Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2694/2016
Timestamp: 2017-11-23 09:24:00+00:00
Document Index: 16050600

Matched Legal Cases: ['§ 625', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 634', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 634', 'soud ', '§ 118', 'zákona č. 634', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 625', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 118', '§ 243', '§ 243']

33 Cdo 2694/2016
Dotčené předpisy: § 625 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 19 předpisu č. 634/1992Sb. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce O. Ď. , zastoupeného JUDr. Radovanem Zubkem, advokátem se sídlem v Brně, Dykova 2230/2, proti žalované Hliníkové konstrukce, s.r.o. , se sídlem v Plzni, Pod Všemi svatými 431/24 (identifikační číslo osoby 252 42 717), zastoupené JUDr. Jiřím Fílou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Závodní 391/96C, o 92.006,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 11 C 72/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2015, č.j. 11 Co 282/2015-256, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2015, č.j. 11 Co 282/2015-256, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 5. 2015, č.j. 11 C 72/2014-134, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.
Ve výroku označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 12. 5. 2015, č.j. 11 C 72/2014-134, kterým Okresní soud v Karlových Varech zamítl žalobu (změněnou v odvolacím řízení), jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 92.006,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (oproti povinnosti vydat žalované dřevěný koupací sud ), a žalobci uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 69.537,70 Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v názoru, že existencí vytčené vady předmětu koupě pro účely aplikace ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, se musí soud vždy zabývat. Podle odvolacího soudu žalobce neprokázal bezvýslednost reklamace z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovanou. Pokud setrvala na požadavku, aby žalobce (kupující) dopravil předmět koupě do jejího sídla, nelze dovodit její pochybení; jiný způsob přepravy koupené věci žalované ani posouzení vytčené vady v místě dodání nebyly stranami dohodnuty. Náklady na dopravu i případné další nároky, které by vznikly žalobci v souvislosti s uplatněním vad, by musel nahradit ten, kdo za vady odpovídá. Fikce subjektivní neodstranitelnosti vady ve smyslu § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, nenastala; žalobce tedy uzavřel odvolací soud neměl právo od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení kupní ceny oproti vydání předmětu koupě.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jímž vyslovil nesouhlas s úvahou týkající se prokazování existence tvrzené vady předmětu koupě (spjatou s absencí poučení podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu) a zpochybnil závěr, podle něhož reklamace (vytknutí vady) nebyla řádná, jestliže nedopravil (nezajistil přepravu) věci žalované ( koupací sud vážící 350 kg o rozměrech 250 cm v průměru ). Z občanského zákoníku ani ze zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, nelze dovodit povinnost reklamujícího dopravit předmět koupě do sídla nebo provozovny prodávajícího. Při zvážení všech okolností případu (charakter zboží, náročnost při manipulaci a přepravě) by takový požadavek byl v daném případě vůči spotřebiteli nespravedlivý. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné (§ 237, § 239 o.s.ř.); rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, totiž závisí na řešení otázky hmotného práva (způsob reklamace vady věci se zřetelem k požadavku umožnit odborné posouzení její existence), která v daných souvislostech v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
Podle § 625 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák. ), se práva z odpovědnosti za vady uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v záručním listě uveden jiný podnikatel určený k opravě, který je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u podnikatele určeného k provedení záruční opravy. Podnikatel určený k opravě je povinen opravu provést ve lhůtě dohodnuté při prodeji věci mezi prodávajícím a kupujícím.
Odvolací soud převzal skutkový stav zjištěný v řízení před soudem prvního stupně a vyšel z toho, že na základě objednávky z 2. 5. 2013 potvrzené 7. 5. 2013 dodala žalovaná 13. 6. 2013 žalobci dřevěný koupací sud o průměru 250 cm vážící 350 kg s příslušenstvím za cenu ve výši 51.706,- Kč. Žalobce vytknul 23., 26. a 30. 7. 2013 vadu věci (netěsnost sudu). Na reklamaci žalovaná reagovala požadavkem, aby dopravil předmět koupě do jejího sídla za účelem posouzení její oprávněnosti. Žalobce se zřetelem na nadstandardní rozměry a hmotnost sudu s tímto postupem nesouhlasil; dopisem z 29. 8. 2013 od smlouvy odstoupil a žalovanou vyzval, aby si předmět koupě do 10. 9. 2013 odvezla.
Protože dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. uplatnil žalobce po právu, Nejvyšší soud aniž se z důvodu procesní ekonomie zabýval námitkami týkajícími se prokazování existence vady a absence poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. napadené rozhodnutí podle § 243e odst. 1 o.s.ř. zrušil; zrušeno bylo i rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť kasační důvody se vztahují i na něj (§ 243e odst. 2, věta druhá, o.s.ř.).