Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo910/2004
Timestamp: 2018-01-17 20:33:31+00:00
Document Index: 7586676

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

21 Cdo 910/2004
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce O., a.s., člena koncernu K. I., a.s., proti žalovanému A. B., o 23.080,- Kč s příslušenstvím, k žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 19 C 274/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. prosince 2003 č.j. 11 Co 665/2003-48, takto:
Žalovaný se žalobou podanou dne 12.2.2002 u Okresního soudu v Karviné, doplněnou podáním ze dne 25.3.2002, domáhal povolení obnovy řízení "vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 32 Ro 1002/2001, které bylo pravomocně skončeno dne 25.7.2001 platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné č.j. 32 Ro 1002/2001-23, kterým byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci 23.080,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení 920,- Kč". Žalobu zdůvodnil tím, že v dodatku k pracovní smlouvě ze dne 29.5.1985 se sice zavázal odpracovat za poskytnutý stabilizační příspěvek ve výši 23.080,- Kč u žalobce 15 let, o užívání bytu po dobu 15 let však není v tomto dodatku ani zmínka. U žalobce 15 let odpracoval a dne 30.3.2000 byl propuštěn z důvodu "naplnění NPE". Byt přenechal po rozvodu manželství své bývalé manželce a dětem. Na základě tvrzení žalobce, že nesplnil závazek užívat po dobu 15 let byt, byl žalovaný zavázán vrátit poskytnutý stabilizační příspěvek. Žalovaný uvedl, že je jeho chybou, že se ve stanovené lhůtě proti platebnímu rozkazu "neodvolal", domníval se však, že proběhne soudní líčení, ve kterém budou obě strany vyslechnuty.
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 7.11.2002 č.j. 19 C 274/2002-12 žalobu na obnovu řízení "vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 32 Ro 1002/2001, které bylo pravomocně skončeno platebním rozkazem téhož soudu č.j. 32 Ro 1002/2001-23 ze dne 11.6.2001, který nabyl právní moci dne 25.7.2001", zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo "na náhradu nákladů řízení po obnově". Dospěl k závěru, že "žalobce" neprokázal, že jsou tu nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení, naopak sám uvedl, že je jeho chybou, když si nepodal ve stanovené lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu. Jediný důkaz, který soudu "žalobce" předložil a kterého se ve své žalobě na povolení obnovy řízení dovolává (dodatek k pracovní smlouvě ze dne 29.5.1985), byl již znám a uplatněn jako důkaz při původním řízení a "žalobce" mohl vznést uvedené námitky již v té době.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21.2.2003 č.j. 11 Co 791/2002-24 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že se soud prvního stupně "dopustil procesního pochybení", když zamítl žalobu na obnovu řízení z důvodů nedostatku zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 o.s.ř., aniž by nařídil ve věci jednání a účastníky k němu předvolal, a že ve svém rozhodnutí neoznačil řádně účastníky tohoto řízení, když jim nezachoval jejich procesní postavení z původního řízení. Uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení ve věci nařídil jednání a poté znovu rozhodl.
Okresní soud v Karviné poté usnesením ze dne 2.7.2003 č.j. 19 C 274/2002-32 žalobu na obnovu řízení "vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 32 Ro 1002/2001, které bylo pravomocně skončeno platebním rozkazem téhož soudu č.j. 32 Ro 1002/2001-23 ze dne 11.6.2001, který nabyl právní moci dne 25.7.2001", zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá "právo na náhradu nákladů řízení po obnově". Znovu dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že jsou tu nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení. Jediný důkaz, který předložil a kterého se ve své žalobě dovolává, je dodatek k pracovní smlouvě ze dne 29.5.1985, který byl již znám a uplatněn při původním řízení; je proto "chybou žalovaného", že uvedené námitky nevznesl již v původním řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8.12.2003 č.j. 11 Co 665/2003-48 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně v tom, že žalovaný, který se domáhal povolení obnovy řízení, neuplatnil žádný z důvodů uvedených v ustanovení § 228 odst. 1 o.s.ř.; listinný důkaz - dodatek k pracovní smlouvě, kterým žalovaný žalobu odůvodňuje, jenž obsahuje závazek žalovaného odpracovat u žalobce patnáct let za poskytnutý stabilizační příspěvek, byl totiž soudu prvního stupně znám již v původním řízení (a byl také jako důkaz předložen) a jiný důvod pro uplatnění své žaloby žalovaný neuvedl. Nad rámec právního hodnocení věci odvolací soud dodal, že dodatek k pracovní smlouvě nebyl jediným důkazem, kterým žalobce argumentoval při vymáhání stabilizačního příspěvku; z předložené dohody o půjčce na složení členského podílu ve stavebním bytovém družstvu na stabilizační byt ze dne 29.5.1985, která obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému stabilizační příspěvek ve výši 23.080,- Kč, vyplývá (čl. II.), že se žalovaný zavázal jednak jako pracovník řádně odpracovat v pracovním poměru u žalobce patnáct let a dále jako člen družstva byt řádně užívat po dobu patnácti let.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
V posuzované věci žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání. K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 27.2.2004 č.j. 19 C 274/2002-52 žalovaného ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal do 15 dnů od doručení usnesení řádné dovolání; současně ho poučil, že, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 5.3.2004; žalovaný však výzvě dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.