Source: http://kraken.slv.cz/5Azs92/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:12:49+00:00
Document Index: 22524393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§120', 'Soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 13']

5Azs92/2006
è. j. 5 Azs 92/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Lubomírem Hlavatým, advokátem se sídlem Bílinská 1, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2005, è. j. 14 Az 434/2004-24,
III. Odmìna advokáta JUDr. Lubomíra Hlavatého s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 8. 2004, è. j. OAM-2439/VL-10-15-2004 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e stì¾ovateli se z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje, a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným usnesením podle ust. § 46 odst.1 písm.a) s. ø. s. odmítl. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, pøitom tento nedostatek by bylo mo¾no zhojit pouze ve lhùtì k podání ¾aloby; tak se v¹ak nestalo, tento nedostatek je neodstranitelný, a proto nelze v øízení pokraèovat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a ¾ d) zákona è. 150/202 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.), konstatuje, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem; pøitom shledává pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Konstatuje, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí nebezpeèí z politických dùvodù. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti opìt shrnul dùvody, které uplatnil v øízení o udìlení azylu a opìtovnì konstatuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem pøíslu¹í mu v kasaèním øízení pøezkoumávat toliko to, zda krajský soud nepochybil, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì; nepøíslu¹í mu v¹ak zabývat se tím, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, resp. zabývat se dùvody relevantními pro udìlení azylu. V pøípadì stì¾ovatele tak pøipadá v úvahu pouze uplatnìní stí¾ního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 8. 2004, è. j. OAM-2439/VL-10-15-2004, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 9. 2004 nebyl stì¾ovateli udìlen azyl. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu, ve které uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu je v celém rozsahu nezákonné, pro poru¹ení ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zák. è. 71/1967 Sb. a dále pro poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 a 5 cit. zákona. Dal¹í dùvody stì¾ovatel hodlal uvést a¾ poté, kdy se seznámí s celým obsahem spisového materiálu; av¹ak ji¾ tak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud v pøezkumném øízení je vázán ¾alobními body, pøièem¾ není povinen, ale ani oprávnìn, dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení, co¾ platí zejména pokud jde o rozsah napadení správního rozhodnutí, vymezení namítaných dùvodù jeho nezákonnosti a odùvodnìní v ¾alobì uvádìných tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu v tom, ¾e podání ¾alobce postrádá zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím a s citací zákonných ustanovení jimi¾ odùvodòoval nezákonnost vydaného správního rozhodnutí, ani¾ v¹ak uvedl konkrétní skutková zji¹tìní týkající se projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì dle § 71 odst. 2 s. ø. s., v ní¾ tak uèinit mohl, podání nedoplnil tak, aby mohlo být projednáno, podání nadále trpìlo vadami, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Obsahové nále¾itosti pøedpokládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, pøitom musí být zøejmé dùvody jeho pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak krajský soud nemohl dle uvedeného ustanovení postupovat, nebo» zde se nejednalo o podání, jeho¾ vady by bylo mo¾no je¹tì ve stanovené lhùtì odstraòovat, nebo» podání neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod. Zcela pominuty zùstaly pøedev¹ím skutkové dùvody, aèkoli podle písm. d) ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok rozhodnutí za nezákonné. Odkaz na spisový materiál vztahující se k ¾ádosti o azyl se jeví jako naprosto nedostateèný úkon stì¾ovatele, nebo» úkolem soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví není vyhledávat jednotlivá tvrzení úèastníkù v rùzných èástech správního spisu a ve vztahu k tomu pochybení správního orgánu v pøedcházejícím øízení, nýbr¾ pøezkoumávat konkrétní kroky, na nì¾ úèastník øízení ve své ¾alobì pouká¾e a které specifikuje. Je to jeden ze základních rozdílù mezi pøezkumem správním, kdy napø. podle § 59 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní, a øízením soudním, kde taková povinnost ulo¾ena není.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal za této situace v postupu krajského soudu ¾ádnou nezákonnost; vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu odmítl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s pou¾itím ust. §120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.