Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2005
Timestamp: 2018-01-19 19:05:46+00:00
Document Index: 1351722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads98/2005
è. j. 3 Ads 98/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì M. ©., zastoupené JUDr. Martou Je¾díkovou, advokátkou se sídlem Liberec 2, Vald¹tejnská 381/6, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 9. 2005, è. j. 63 Cad 10/2005-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 3. 2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobkynì (se základním vzdìláním bez vyuèení, je¾ pracovala pøevá¾nì jako pomocná pracovní síla) se nìkolik let léèí pro hypertenzní chorobu, která je léèbou kompenzovaná bez orgánových komplikací. Více ne¾ deset let se léèí pro vertebrogenní potí¾e, pøevá¾nì krèní páteøe v terénu rtg verifikovaných morfologických zmìn ve smyslu regresivních zmìn s nevelkými protruzemi plotének C3-7, v terénu primární stenosy páteøního kanálu bez koøenové symptomatologie a bez neurologického výpadu. Klinický obraz trvale nevykazoval významné zhor¹ení objektivního neurologického nálezu. ®alobkynì si stì¾ovala na brnìní horních konèetin více vlevo, av¹ak elektromyelografické vy¹etøení neprokázalo patologii ve smyslu syndromu karpálního tunelu vlevo. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou byl vý¹e popsaný vertebrogenní syndrom krèní páteøe v terénu morfologických zmìn bez objektivnì prokázané zánikové radikulární symptomatologie a lehký vertebrogenní syndrom bederní bez významných regresivních zmìn a bez rad. zánikové symptomatologie.
Vý¹e popsaný zdravotní stav a stupeò funkèního posti¾ení byl pak krajským soudem hodnocen podle pøílohy è. 2, k vyhl. è. 284/95 Sb., ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b). Tato polo¾ka je urèena pro degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 15-25%. V pøípadì ¾alobkynì byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèen ve støední hranici rozmezí, tj. 20%, a to pro lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s obèas vystupujícími projevy svalového drá¾dìní se slabostí svalového korzetu s omezenou hybností v posti¾eném úseku, tedy z funkèního hlediska lehký nález bez koøenového drá¾dìní. Ostatní onemocnìní stì¾ovatelky byla posouzena jako nevýznamná a nemìla podstatný vliv na její pracovní potenciál.
Pøi posuzování vìci se krajský soud opíral o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pracovi¹tì Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2005, resp. jeho doplnìní ze dne 18. 8. 2005, který pova¾oval za úplný v jeho skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý pokud jde o jeho posudkové závìry. Doplnìním posudku ze dne 18. 8. 2005 pak bylo pouze opraveno pochybení administrativního charakteru, jak je patrné z obsahu posudku, zejm. pak jeho úvodních formulací o tom, ¾e stì¾ovatelka není ani plnì ani èásteènì invalidní. Jak v posudku, tak v jeho doplnìní bylo onemocnìní ¾alobkynì shodnì podøazeno pod kapitolu XV odd. F polo¾ku 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., èemu¾ odpovídá rozsah poklesu soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 15-25%. Posudková komise stanovila míru poklesu na 20%.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e rozsudek krajského soudu se opírá o zmateèný listinný dùkaz-posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a øízení pøed soudem tak trpí podstatnou vadou, je¾ mìla dle jejího názoru za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pùvodní posudek této posudkové komise ze dne 23. 6. 2005 hodnotil ve svém závìru pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky na 35 %. Souèasnì zde bylo uvedeno, ¾e u stì¾ovatelky ne¹lo pokles o nejménì 33 %. Doplnìním posudku ze dne 18. 8. 2005 pak posudková komise vysvìtlila, ¾e v pùvodním posudku do¹lo omylem k zámìnì v procentuálním hodnocení zdravotního stavu posuzované. Takový posudek vzbuzuje u stì¾ovatelky pochybnosti o své správnosti. Oba posudky pak odkazují pøi hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì na pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, konkrétnì na kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písm. b). Pod touto polo¾kou jsou v¹ak uvedeny stavy po zlomeninách èelistí , pod písmenem b) pak konkrétnì ¹patnì zhojené, s defektem, s ovlivnìním inervace, ¾výkání, mimiky, hlasu . Na první pohled je tak patrno, ¾e tato polo¾ka nemá se zdravotním stavem stì¾ovatelky nic spoleèného.
V prùbìhu jednání pøed soudem proto stì¾ovatelka navrhla vypracování revizního znaleckého posudku, který by byl zpracován odli¹ným subjektem od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pøi tomto svém po¾adavku vycházela z názoru vysloveného Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ lze revizní znalecký posudek stì¾í odepøít vzhledem k zásadì zji¹tìní skuteèného stavu vìci, která nemù¾e být nijak omezena pravomocí ministerstva, a zejména pak pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a z toho dùvodu obnovení dùvìry obèana v právo. Takový postup je dle tohoto názoru v souladu s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» soudy mají dbát, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen shora pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností. Návrhu stì¾ovatelky na vypracování revizního znaleckého posudku soud nevyhovìl.
Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì není pøípadná argumentace stì¾ovatelky nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95. Ústavní soud toti¾ v této vìci dospìl k závìru, ¾e z dùkazù (zdravotních posudkù) provedených pøed soudy prvního a druhého stupnì nelze zjistit, zda se vztahují k rozhodnému období, tj. zda vyhodnocují zdravotní stav navrhovatele ke dni vydání napadených rozhodnutí. Napadené rozhodnutí proto v daném pøípadì vycházelo z neskuteèného, resp. neidentifikovatelného skutkového stavu, v dùsledku èeho¾ se stávalo nepøezkoumatelným.
V projednávaném pøípadì je naproti tomu z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zcela zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky posuzovala komise k datu vydání napadeného rozhodnutí, je z nìj patrné, z jakých skutkových zji¹tìní komise vycházela a na základì jakých úvah dospìla ke svým posudkovým závìrùm. Co se týká chybného vyèíslení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v posudku, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, ¾e jak výrok posudku, tak jeho obsah, resp. odborné nálezy, je¾ mu byly podkladem, jako¾ i protokol o jednání pøed posudkovou komisí svìdèí o tom, ¾e ¹lo o administrativní nedopatøení, a nikoli o vadu, je¾ by èinila jasnì formulované závìry komise jakkoli pochybnými. By» tedy Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor Ústavního soudu, ¾e návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku je nutno vyhovìt v¾dy, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, v daném pøípadì takové pochybnosti neshledal a stì¾ovatelkou dovolávaná èást citovaného nálezu Ústavního soudu tudí¾ na projednávaný pøípad nedopadá.
Jen pro úplnost odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na názor prezentovaný v tomté¾ nálezu, podle nìho¾ zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì o posléze uvedenou situaci se jedná i v souzené vìci.
Co se pak týká námitky nesprávné aplikace vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani tato není dùvodná. V její pøíloze è. 2, kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b) jsou uvedeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity, a jedná se tedy o polo¾ku dokonale odpovídající prokázanému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.