Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD981995.htm
Timestamp: 2017-12-14 13:16:07+00:00
Document Index: 43598486

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'HD ', '§ 1', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1981 s 995 (nr 125)
51 kap. 22 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740); 51 kap. 26 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740); 55 kap. 15 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740); NJA 1980 s. 299
Allmän åklagare yrkade vid Huddinge TR ansvar å maskinisten Gerhard R för stoppliktsförseelse enligt följande: Gerhard R har d 21 febr 1980 fört en personbil från Säbytorgsvägen i Botkyrka kommun in på Salemsvägen utan att iakttaga den i korsningen gällande stopplikten.
Gerhard R bestred åtalet.
Domskäl. Gerhard R har förnekat gärningen samt i huvudsak uppgivit: Han är inte helt säker på att han vid det aktuella tillfället stannade sin bil så att dess hjul stod stilla. Emellertid brukar han alltid iaktta stopplikt, framför allt i denna korsning där ett barn till en bekant blivit överkörd.
TR:n finner genom vad som upptagits i målet styrkt att Gerhard R gjort sig skyldig till påstådd gärning. Gerhard R skall ådömas böter.
Domslut. TR:n dömde Gerhard R jämlikt 164 § 1 st 10 vägtrafikkungörelsen (1972:603) samt lokal trafikföreskrift för stoppliktsförseelse till böter 300 kr.
Gerhard R fullföljde talan i Svea HovR med yrkande om frikännande.
Gerhard R sökte revision med yrkande att åtalet måtte ogillas. Han framhöll bl a att han inte fått möjlighet att slutföra sin talan i HovR:n.
Riksåklagaren har i sitt genmäle bestritt ändring i sak men anfört ytterligare: "De förhållanden att delade meningar kunnat föreligga om vilket bevisvärde som i målet kan tillmätas O:s vittnesmål och att det med hänsyn till omständigheterna måhända varit lämpligast att ta målet till huvudförhandling bör ej anses vara av sådan beskaffenhet att rättegångsfel skulle föreligga; jfr NJA 1981 s 346. I en situation som den förevarande där båda parterna genom domstolens agerande haft anledning räkna med att huvudförhandling skulle äga rum i målet har det dock enligt min mening ålegat HovR:n att, sedan den funnit sig ha anledning att avgöra målet på handlingarna, bereda parterna och i vart fall Gerhard R tillfälle att slutföra sin talan. Jag vill därvid hänvisa till vad HD uttalat i målet NJA 1980 s 299 om att syftet med bestämmelsen i 51 kap 22 § 1 st RB enligt förarbetena är att part inte skall överrumplas av ett avgörande på handlingarna i HovR:n utan att ha fått tillfälle att slutföra sin talan, se NJA II 1954 s 298 och 301, jfr SOU 1953:26 s 79. HovR:ns handläggning torde på anförda skäl innefatta sådant rättegångsfel som bör föranleda undanröjande av HovR:ns dom och målets återförvisning."
Skäl. Av handlingarna i målet framgår följande. Sedan Gerhard R vädjat mot TR:ns dom påkallade åklagaren omhörande i HovR:n av polismannen Sören O samt begärde att Gerhard R skulle närvara personligen. HovR:n utfärdade kallelse till huvudförhandling att hållas d 15 jan 1981 och förelade därvid Gerhard R att inställa sig personligen. I kallelsen uppgavs att O skulle komma att höras som vittne. Till följd av förhinder för vittnet inställdes emellertid huvudförhandlingen. Härom underrättades parterna skriftligen i meddelande d 9 jan 1981, varvid angavs att de senare skulle komma att få ny kallelse. HovR:n företog emellertid de senare skulle komma att få ny kallelse. HovR:n företog emellertid målet till avgörande efter föredragning d 24 febr 1981 utan att parterna tillställts ytterligare meddelande.
Gerhard R har i HD gjort gällande att han till följd av HovR:ns handlingssätt inte fått möjlighet att slutföra sin talan i HovR:n.
NJA 1980 s. 299; NJA 1981 s. 441