Source: https://www.uoou.cz/c-1-2009-k-moznosti-rozsireni-kompetenci-uradu-ve-vztahu-k-zakonu-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim/ds-2555/archiv=0&p1=1801
Timestamp: 2019-10-17 23:50:06+00:00
Document Index: 22417429

Matched Legal Cases: ['zákona č. 101', 'zákona č. 106', 'zákona č. 101', 'zákona č. 106', 'zákona č. 101', '§ 2', '§ 8', '§ 5', 'zákona č. 101', '§ 4', '§ 5', '§ 8', '§ 2', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 101', 'zákona č. 106', '§ 21', 'zákona č. 101', 'zákona č. 106', 'zákona č.106', 'zákona č.101', 'zákona č.106', 'zákona č. 106']

č. 1/2009 - K možnosti rozšíření kompetencí Úřadu ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím: Doporučení CM/Rec (2010) 13 Výboru ministrů členským státům o ochraně osob s ohledem na automatizované zpracování osobních údajů: Úřad pro ochranu osobních údajů
K možnosti rozšíření kompetencí Úřadu ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Zveřejněno ve Věstníku č. 51/2009
Aplikace principů ochrany soukromí podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů měla vždy zásadní význam i pro aplikaci principů práva na přístup k informacím podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, proto se nelze divit minulým ani současným snahám o bližší propojení těchto agend. V následujícím vyjádření je obsaženo několik právních důvodů, proč by k tomu dojít nemělo.
Při posuzování vztahu zákona č. 101/2000 Sb. a zákona č. 106/1999 Sb. byl prosazován vztah jistého přednostního uplatnění i zákona č. 101/2000 Sb., který se odvíjí od ústavního rámce právní úpravy práva na ochranu soukromí, jako základního lidského práva (východiskem je článek 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod) byl vyjádřen jak v původním § 2 odst. 3 tak, že zákon č. 106/1999 Sb. se nevztahoval na poskytování osobních údajů a informací podle zvláštního právního předpisu, který byl platný až do roku 2007; tak podle současně platné právní úpravy § 8a tohoto zákona, podle které „Informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními předpisy, upravujícími jejich ochranu (v odkazu k tomuto ustanovení na poznámku pod čarou jsou uvedeny občanský zákoník a §§ 5 a 10 zákona č. 101/2000 Sb.).
Slovní spojení „přednostní uplatnění“ ochrany osobnosti a s tím souvisejících podmínek pro zpracování osobních údajů eventuálně podmínek pro zpřístupňování informací nelze však chápat nějakým dehonestujícím způsobem. V tomto směru oba zákony mají ještě další ustanovení, která tento vztah doplňují a prohlubují.
V zákoně č. 101/2000 Sb. je to například ustanovení § 4 písm. l) definující pojem „zveřejněný osobní údaj“ jako osobní údaj zpřístupněný zejména hromadnými sdělovacími prostředky, jiným veřejným sdělením nebo jako součást veřejného seznamu, nebo dále § 5 odst. 3 tohoto zákona, podle něhož: Provádí-li správce zpracování osobních údajů na základě zvláštního zákona, je povinen dbát práva na ochranu soukromého a osobního života subjektu údajů.
V zákoně č. 106/1999 Sb. lze pak najít ustanovení § 8b, které upravuje podmínky pro povinný subjekt při poskytování základních osobních údajů o osobě, které poskytl veřejné prostředky.
Zatímco právo na ochranu soukromí má ryze hmotně právní podstatu v ochraně osobnosti a všech osobnostních práv ve vztahu ke skupině základních lidských práv, právo na přístup k informacím, které je tradičně spíše spojováno s právem na svobodu projevu a informací (východiskem je článek 10 citované Evropské úmluvy), je svou podstatou spíše právem procesním, v některých státech vnímáno dokonce jako právo povahy administrativní neboli právo zajišťující přístup k informacím, které ve své podstatě nejsou osobnostní povahy.
Tím máme na mysli zejména skupinu informací, které jsou vymezeny v § 2 zákona č. 106/1999 Sb. jako:
informace vztahující se k působnosti povinných osob, kterými jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce;
informace týkající se rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti;
informace, které nejsou předmětem průmyslového vlastnictví;
informace, pokud zvláštní zákon neupravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací;
informace, které nejsou dotazem na názory, budoucí rozhodnutí a nejde o vytváření nových informací;
informace vztahující se výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu;
informace, které nejsou předmětem utajení;
informace, které nejsou předmětem ochrany obchodního tajemství;
Jak je z kontextu základní hmotně právní úpravy obou předpisů patrno, zatímco v případě zpracování osobních údajů a jejich ochrany lze dospět k poznání, zda jde, či nejde o zákonem regulované zpracování poměrně jednoznačně, v případě pestrosti druhů informací, na které lze zákon č. 106/1999 Sb. aplikovat a to jak pozitivně, tak negativně, je sjednocení výkladových a rozhodovacích kompetencí do jediného správního úřadu velmi obtížné, protože se tato oblast dotýká velmi širokého spektra právních předpisů, které jsou hmotně právně v gesci mnoha subjektů.
V případě zpracování osobních údajů se jedná o určitý soubor operací s osobními údaji, který je prováděn po určitou dobu, za konkrétním účelem a stanoveným způsobem, přičemž se dotýká předem neurčitého počtu občanů. Zejména soustavnost neboli nepřetržitost této činnosti představuje zásadní rozdíl oproti poskytnutí informace na základě zákona č. 106/1999 Sb. Ve vztahu k zpracování osobních údajů je konstituování Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen „ÚOOÚ“), jakožto dozorového orgánu a pravomoci jeho inspektorů způsobem, jakým stát občanům (a to ne jednomu, ale všem, kterých se zpracování týká) zajišťuje a garantuje ochranu základního práva na ochranu soukromí a osobních údajů. Naproti tomu je poskytování informací činností jednorázovou, vyvolanou zájmem konkrétní osoby k naplnění jejího politického práva. Je proto rozhodováno o této konkrétní žádosti, přičemž současná právní úprava poskytuje dostatečné prostředky pro ochranu a domožení se svého práva.
Zákon č. 106/1999 Sb. je a priori nastaven na potřebu široké dostupnosti informací, ale dalším nakládáním s informacemi se věnuje jako pouze jednomu dílčímu postupu, a to zpřístupnění. Oproti tomu zákon o ochraně osobních údajů reguluje celý proces zpracování osobních údajů (od shromažďování do likvidace), a přitom s přihlédnutím k zásadám účelného zpracování údajů stanoví zvláštní podmínky, kdy lze vybrané osobní údaje zveřejnit.
V očekávání možného vývoje je třeba si tedy ujasnit a vyjádřit základní přístupy:
V případě srovnání obou právních předpisů z hlediska hmotného i procesního zde hovoříme o nakládání se dvěma často značně nesourodými skupinami údajů (informace a osobní údaje). Na rozdíl od přístupu k informacím je přístup k osobním údajům často podrobován nesrovnatelně přísnějším kritériím, např. již před zpřístupněním či zveřejněním údajů je třeba zohlednit, jak budou osobní údaje po zpřístupnění uchovávány a využívány a komu budou dále předávány. (Zde ochrana osobních údajů vychází z premisy, že i další nakládání se zveřejněnými údaji musí být účelné a nemůže nepřiměřeně zasáhnout do soukromí dotčených osob.)
Jaká by tedy měla být role správního úřadu ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb.? Pokud by se v této oblasti jednalo o orgán dozorový se všemi pravomocemi, které má ÚOOÚ v oblasti ochrany osobních údajů, k čemu by jejich uplatnění směřovalo? Pokud by mělo být rozhodováno nezávisle o plnění povinnosti dle zákona č. 106/1999 Sb., tedy o ne/poskytnutí vyžádaných informací, byla by tímto dublována činnost odvolacího orgánu dle současných právních předpisů, resp. činnost nezávislých soudů a hrozilo by rozdvojení výkladu zákona jednak soudem a jednak správním úřadem a tedy ještě větší vznik nejistoty. Pokud by byl správní orgán mezistupněm mezi povinným subjektem a soudem, vedlo by to pouze k prodloužení celého procesu, tedy doby, než by se žadatel domohl informace, neboť nelze očekávat, že by povinné subjekty ve větší míře respektovaly a dodržovaly závěry správního úřadu (pokud mnohdy nerespektují ani závěry soudů). V daném případě by nepochybně využívaly možnosti soudního přezkumu závěrů správního úřadu. Za neakceptovatelné lze přitom považovat, aby byl správní úřad poslední instancí v oblasti poskytování informací a jeho rozhodnutí a závěry nebyly dále soudně přezkoumatelné, a to především z níže uvedeného konfliktu ochrany osobních údajů a poskytování informací (nebylo by to akceptováno ani ostatními státními orgány a organizaci české veřejné správy je toto naprosto cizí).
Spojení obou kompetencí by ve svém důsledku znamenalo, že Úřad a předseda budou rozhodovat jak ve věcech týkajících se ochrany osobních údajů, tak ve věcech týkajících se jejich zpřístupňování podle přísných a konkrétních podmínek zákona č. 101/2000 Sb., ale v kontextu širšího množství informaci dle obecných, výkladově často nejasných a až judikaturou sjednocovaných pravidel dle zákona č. 106/1999 Sb. V praxi správních úřadů však působnost vrcholového dozorového orgánu vybaveného procesně náležitými kompetencemi, ale s dopadem pro dvě tak odlišné oblasti, rozhodně není standardem. Podíváme-li se na ty evropské úřady pro ochranu osobních údajů, které současně vykonávají působnost i pro oblast práva na informace, pak jde buď o úřady federální, kdy výkon dozorových kompetencí je vykonáván na úrovni územní (Německo), nebo jde o orgány, které nemají srovnatelné správní kompetence jako je tomu v případě České republiky (Slovinsko, Velká Británie). Přijetím tohoto záměru by tak mohlo vést k paradoxu, kdy by byl vyvíjen tlak na změnu dosavadních postupů a přístupů Úřadu pro ochranu osobních údajů a snahy omezit dosavadní působnosti tohoto úřadu, což je nepřijatelný kompromis.
Jak rozhodovat spravedlivě? Domníváme se, že právě zásada spravedlivého procesu by byla jednou z těch, které by v tomto ohledu nebylo možné zcela dodržet, a Úřad, respektive jeho předseda, by byl terčem kritiky, že straní jednomu právu na úkor práva druhého. Prakticky by ve stejné kauze současně rozhodoval jak o podnětu dotčených osob (subjektů údajů) podle § 21 zákona č. 101/2000 Sb., tak o nárocích neuspokojených žadatelů o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. V důsledku střetu těchto dvou kompetencí by tak mohlo dojít i k rozdílnému přístupu inspektora pro ochranu dat při posuzování podnětu subjektu údajů, který se bude cítit poškozen zpřístupněním informací o své osobě, které bylo povinným subjektem realizováno na základě doporučení informačního inspektora téhož úřadu.
V dnešním technickém světě informační společnosti je trend informace sdílet či předávat. Jak tento trend sílí, ochrana soukromí nabývá na významu a je vždy chápána jako omezující pravidlo zpřístupňování informací, jako zásadní výjimka z obecně požadované dostupnosti informací. Regulace takto nově nahlížené ochrany soukromí je dána jasně vymezenými pravidly. Není zřejmé, proč za přesně odlišené hmotněprávní úpravy je třeba uvažovat o spojení na úrovni procesní, resp. institucionální (ÚOOÚ jako informační úřad).
Silné dozorové kompetence ÚOOÚ, odpovídající mj. požadavkům evropského práva, vyplývají z jasně deklarovaného zájmu chránit a vynucovat zákonné zpracování osobních údajů. Je otázkou, zda i široká oblast zpřístupňování informací má být obdobně přísně regulována a zda by ve spojení se soudním přezkumem nebyly pro tuto agendu dostačující např. kompetence odpovídající postupům Veřejnému ochránci práv.
Z hlediska hmotně právního je problematika zákona č.106/1999 Sb. podstatně širší, vyžaduje posuzování velmi širokého spektra problematiky, jako jsou záležitosti obchodního tajemství, utajovaných informací apod. Jediným styčným bodem je problematika ochrany osobních údajů resp. soukromí, nicméně i zde je třeba poukázat na jeden základní rozdíl: Zatímco úkolem zákona č.101/2000 Sb. je primárně data chránit, primárním úkolem zákona č.106/1999 Sb. je umožnit zpřístupnění dat.
Z hlediska procesního je možno poukázat na fakt, že zatímco zákon č.101/2000 Sb. je založen na výkonu dozoru, zákon č.106/1999 Sb. by evidentně vyžadoval individuální řešení případů, tj. řešení na základě sporu.
Je tak možno shrnout, že obě problematiky vykazují podstatně více diferencí, a to dosti zásadních, než styčných bodů. S ohledem na stávající zkušenosti s aplikací zákona č. 106/1999 Sb. a bohatou judikaturu by podle názoru ÚOOÚ bylo zcela nevhodné měnit současný proces pro podávání žádostí o informace a jejich navazující soudní přezkum.
Úřad se domnívá, že právě z výše uvedených důvodů byla tato problematika až dosud oddělena, a podle našeho uvážení by tak mělo být i nadále.
Materiál je také k dispozici na internetové adrese Úřadu http://www.uoou.cz v sekci Názory Úřadu/K problémům z praxe.
Umístění: Složky dokumentů > Mapa stránek > Hlavní menu > Archiv > K problémům z praxe > č. 1/2009 - K možnosti rozšíření kompetencí Úřadu ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím