Source: http://kraken.slv.cz/7Azs54/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:22:04+00:00
Document Index: 39706747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs54/2008
è. j. 7 Azs 54/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2008, è. j. 56 Az 170/2007-29,
III. Odmìna advokátky JUDr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 56 Az 170/2007-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-595/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil právní otázku existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, a to zejména proto, ¾e nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì tvrdil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován a diskriminován pro své nábo¾enské vyznání, tzv. èistý islám. Podle závìru ministerstva, s ním¾ se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku ztoto¾òuje, bezpeènostní orgány Kaza¹ské republiky pouze realizovaly zákonem vymezenou politiku vùèi men¹inovým nábo¾enstvím, která spoèívá v zákazu aktivit v¹ech nábo¾enských skupin, které nejsou úøednì registrované. Kaza¹ská republika tak tímto zpùsobem podle názoru soudu pouze naplòuje oprávnìní stanovené v èl. 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. 11. 1950 a èl. 18 Úmluvy o obèanských a politických právech z roku 1966, podle nich¾ mù¾e svoboda projevovat nábo¾enské vyznání a pøesvìdèení podléhat jen omezením, která jsou stanovena zákony a která jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu veøejné bezpeènosti, ochrany veøejného poøádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Podle stì¾ovatele v¹ak správní spis neobsahuje ¾ádnou oporu pro závìr krajského soudu ohlednì oprávnìnosti postupu státních orgánù vùèi stì¾ovateli. V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno,a z vyjádøení stì¾ovatele nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. Nezbytným pøedpokladem pro mo¾né omezení práva na svobodu nábo¾enského vyznání je, aby tato opatøení byla nezbytná k ochranì veøejného poøádku a dal¹ích hodnot. Ze ¾ádného z provedených dùkazù podle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù Kaza¹ské republiky vùèi stì¾ovateli byl z tohoto hlediska oprávnìný. Navíc ani soud ani ministerstvo se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kaza¹ské republiky prosazují po¾adavek na registraci nábo¾enské skupiny. Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e øízení pøed soudem trpìlo vadou, která má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e nebyl soudem pouèen o mo¾nosti navrhnout naøízení jednání ve vìci. Soud tak o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo setrvalo na tom, ¾e vycházelo pøi rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, na jeho¾ základì pak ¾ádost stì¾ovatele posoudilo. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností od 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz èi v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-67, www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil závìr, ¾e osoby hlásící se k tzv. èistému islámu nejsou v Kazachstánu pronásledovány, diskriminovány ani nepøimìøenì trestány. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Stì¾ovatel namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tuto skuteènost nebylo tøeba dokazovat, nebo» teprve akt registrace mìl odli¹it nábo¾enské skupiny od extremistických skupin. Namítal-li tak stì¾ovatel nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Podle stì¾ovatele se ani soud ani správní orgán nevypoøádaly s jeho tvrzením ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kaza¹ské republiky prosazují po¾adavek na registraci nábo¾enské skupiny. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou z ¾alobních námitek takto neformuloval. Jedná se proto o nepøípustný stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s .ø. s.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o mo¾nosti navrhnout naøízení jednání ve vìci. K ustanovení § 51 s. ø. s. podával výklad Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát (napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, è. 641/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì ze soudního spisu ovìøil, ¾e krajský soud øádnì doruèil stì¾ovateli výzvu, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání. Stì¾ovatel tuto výzvu pøevzal dne 28. 11. 2007 a ve lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení nevyjádøil svùj nesouhlas. Proto mìl krajský soud dùvodnì za to, ¾e stì¾ovatel souhlasí s tím, aby rozhodl bez naøízení jednání. V posuzovaném pøípadì tak byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.