Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH263/2013
Timestamp: 2017-11-24 11:17:46+00:00
Document Index: 24257602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 205', '§ 211', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 219']

103 VSPH 263/2013-18
36 ICm 582/2013 103 VSPH 263/2013-18 (KSPH 36 |NS11391/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl vsenátě složeném zpředsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce vprávní věci žalobce: Martin anonymizovano , anonymizovano , Přnoram Vll, Pod Haldou 456, zast. Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem Příbram lll, Na Flusárně 168, proti žalovanému: JUDr. Stanislava Vohradská se sídlem Hostivice, Pelzova 1700, insolvenční správkyně dlužníka Najman a synové, s. r.o. se sídlem Vraňany 103, IČO: 26439620, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2013, č.j. 36 lCm 582/2013-12, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2013, č.j. 36 ICm 582/2013-12, se potvrzuje.
Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal určení pravosti do insolvenčního řízení vedeného na dlužnü
Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (bod l. výroku) a vyslovil, že žádný zúčastnü
Shora uvedené usnesení napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním prostřednictvím svého právního zástupce, jenž uvedl, že podle informací, které obdržel, žalobce soudní poplatek již uhradil a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračová no.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, jež mu předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, vsouladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., přihlédl komezením uvedeným v § 205a a § 211a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SOP poplatnü
Podle § 4 odst. 1 písm. a) SOP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost
103 VSPH 2625/2013 (KSPH 36 INS 1139/2012) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení').
Podle § 7 odst. 1 věta prvá SOP poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
Podle § 9 odst. 1 SOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatnü
Podle § 9 odst. 7 SOP usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že žalobce, jakožto poplatník (§ 2 odst. 1 písm. a/ SOP), soudní poplatek k žalobě nezaplatil (§ 4 odst. 1 písm. a/ a § 7 odst. 1 SOP), a proto soud 1. stupně postupem podle § 9 odst. 1 SOP usnesením z 21.3.2013 (list č. 10 spisu) vyzval žalobce, resp. jeho právního zástupce k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 odst. 1 písm. a) sazebnü
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení kodvolání jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 26. listopadu 2013 JUDr. Michal K u b í n, v.r. předseda senátu