Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1637-2004/
Timestamp: 2019-05-27 14:29:21+00:00
Document Index: 3321216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 142', '§ 151', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1637/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1637/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátem, o ochranu vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 293/89, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. září 2000, č. j. 24 Co 95/2000-477, takto:
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 19. listopadu 1998, č. j. 4 C 293/89-430, pod bodem I. výroku zamítl žalobu „o uložení povinnosti žalovanému zdržet se a) rušení žalobce vnikáním své drůbeže a psů na pozemek žalobce, b) jakýchkoliv stavebních úprav přístupové komunikace a takových úprav ve sjízdnosti vozovky, které by bránily v jejich užívání žalobci, c) omezování přístupu a zdržování osob navštěvujících žalobce, d) rušení žalobce hlukem svého katru o sobotách a nedělích zcela a rušení hlukem naprázdno běžícího traktoru, případně hlukem nehospodárně užívaného traktoru, e) hnojení svých pozemků práškovým hnojivem v době, kdy v důsledku povětrnostních vlivů dochází ke spadu hnojiv na pozemek žalobce“. Pod body II. a III. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 27. září 2000, č. j. 24 Co 95/2000-477, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body I. a III. potvrdil a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ“).
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněným a řádně zastoupeným účastníkem řízení, nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 OSŘ. Podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ dovolání přípustné není, neboť rozsudek odvolacího soudu není rozsudkem měnícím, nýbrž potvrzujícím, a nejde ani o situaci vyplývající z ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ (rozsudku odvolacího soudu nepředcházelo zrušující usnesení téhož soudu). Podmínky stanovené v § 239 OSŘ daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a žalobce návrh na vyslovení přípustnosti dovolání neučinil.
Ustanovení § 237 odst. 1 OSŘ spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Žádnou z vad uvedených v § 237 odst. 1 OSŘ žalobce netvrdil a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by k takovým vadám řízení došlo.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl [§ 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobce nebyl v řízení úspěšný a žalovanému náklady nevznikly (§ 142 odst. 1, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 OSŘ).
V Brně dne 3. září 2004
Vydáno: 03. September 2004