Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo199/2007
Timestamp: 2018-01-18 01:58:31+00:00
Document Index: 57829083

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', '§ 187', '§ 39', '§ 226', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 199/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 28. února 2007 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného D. T. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 To 360/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 1 T 76/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. 1 T 76/2005, byl obviněný D. T. uznán vinným trestným činem /ad 3a), b)/ nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. a) tr. ř. byl zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. Zt 269/2003. Tímto rozsudkem byli odsouzeni i obvinění J. H. , P. S. a V. T.
Obviněný spáchal trestný čin tím, že ad 3a) dne 10. 8. 2003 ve 20:45 hodin nabízel prostřednictvím mobilního telefonu č. 605 972 616 V. K., , 4 sáčky marihuany, ad 3b) dne 25. 8. 2003 v Rakovníku, prodal J. N. , pervitin za částku 1.000,- Kč, dne 26. 8. 2003 za částku 200,- Kč, dne 3. 9. 2003 za částku 1.000,- Kč a dne 10. 9. 2003 za částku 1.000,- Kč.
Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podal obviněný odvolání proti všem výrokům odsuzující části rozsudku. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 To 360/2006, odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení podal obviněný D. T. prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném posouzení a uvádí, že trestné činy, které jsou mu kladeny za vinu, nespáchal. Nesprávnost posouzení spatřuje ve skutečnosti, že odvolací soud vyhodnotil telefonní rozhovor mezi ním a V. K., aniž bylo údajně prokázáno, že se jedná o jeho osobu, dále vyhodnotil, že nabízel V. K. 4 sáčky marihuany, aniž se potvrdilo, že se jedná o marihuanu a aniž bylo skutečně prokázáno, že měl marihuanu v držení a že ji skutečně V. K. nabízel. Pokud jde o svědeckou výpověď J. N. , na základě které byl uznán vinným, obviněný namítá, že soudy obou stupňů neověřily věrohodnost tohoto svědka, uživatele drog, vypracováním znaleckého posudku. Soudy údajně neověřily zda osoba telefonující je obviněný, když on sám to popírá.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 To 360/2006, zrušil a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že obviněný nevznáší jedinou námitku, která by se týkala nesouladu skutkových zjištění a zákonných znaků souzených trestných činů. Obviněný podle něj polemizuje s hodnocením důkazů soudy a prosazuje naprosto zásadní změnu skutkového základu soudních rozhodnutí. Jeho námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Státní zástupce konstatuje, že dovolání obviněného má spíše charakter druhého odvolání nežli dovolání jako výjimečného a značně formalizovaného opravného prostředku. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.
Z obsahu dovolání obviněného ale vyplývá, že jeho námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudy a následně proti správnosti skutkového stavu uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně. Obviněný svými námitkami, že se uvedených trestných činů nedopustil, že soudy neprokázaly, že V. K. volal on, že se nepotvrdilo, že šlo o marihuanu a že ji V. K. skutečně nabízel a rovněž výhradami ohledně věrohodnosti svědka J. N. pouze polemizuje se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a neuvádí žádné hmotně právní námitky, které by mohly zpochybnit použitou právní kvalifikaci. Obviněný tak dovolání, jako mimořádný opravný prostředek, zjevně zaměňuje za další odvolání, když jeho námitky jsou v podstatě totožné s námitkami uplatněnými již v řízení před odvolacím soudem, který se jimi zabýval ale neshledal je důvodnými. Dovolací soud při posuzování správnosti právního posouzení skutku vychází ze skutkových zjištění učiněných soudy v průběhu dokazování v hlavním líčení a nikoli z konstrukce skutku, kterou za správnou považuje obviněný.
Z odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů také vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž Nejvyšší soud mezi nimi neshledal žádný, natož pak extrémní rozpor, který by jediný mohl odůvodnit zásah do skutkového děje v řízení o dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného D. T. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.