Source: http://www.jirikajinek.cz/archiv/oduvodneni_boucek.html
Timestamp: 2018-01-19 13:43:22+00:00
Document Index: 32159181

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 282', '§ 180', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 4530', 'čl. 4516', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Po obsáhlém výslechu svědka Orose a po konfrontaci jeho výpovědi z již provedenými důkazy, které byly v původním řízení provedeny a zhodnoceny a které nebyly žádným ze soudů zpochybněny, shledal soud několik skutečností, opravňující jej k závěru, že takový důkaz je nevěrohodný a nezpůsobilý zvrátit původní rozhodnutí o vině ods. Kajínka. Předně se soud zabýval otázkou, zda tento svědek mohl pozorovat události v Borských serpentinách a v jaké kvalitě. Za tímto účelem opatřil soud listinné důkazy ve spolupráci s Věznicí Plzeň. Ze sdělení věznice nepochybně vyplývá, že v předmětné době se svědek nacházel ve vazbě. Bylo také zjištěno, že vazba se nacházela na všech třech chodbách budovy 1/3. Svědek byl ubytován na cele č. 218 v horní části této budovy. Ze situačního plánku je také nepochybné, že právě okna této budovy směřují směrem k Borskému parku. Pokud jde o výhledové poměry na místo činu právě z okna věznice, které označil svědek, byla v době konání veřejného zasedání situace velmi problematická. Jak obhajoba, tak státní zástupce předložili v tomto směru důkazy, které měly potvrdit, resp. Vyvrátit tvrzení svědka, že na místo činu viděl. Obhajoba svá tvrzení opírá o reportáž televize Nova, ve které svědek Oros označil způsob pohybu pachatele a v tomto směru pak redaktoři pořadu provedli pokus, který má prokazovat, že svědek na místo skutečně viděl. Na druhé straně státní zástupce předložil při veřejném zasedání videozáznam a protokol vyšetřovacího pokusu ze dne 12. 5. 2004, kterým tvrdí, že svědek na místo činu vidět nemohl. Zde je třeba uvést, že státní zástupce měl samozřejmě zákonné oprávnění takový pokus provést a předložit jako důkaz. Obhajoba v tomto směru namítla, že státní zástupce je oprávněn opatřovat důkazy pouze na žádost soudu. Přitom zřejmě vychází z ustanovení § 282 odst. 2 trestního řádu, nicméně takový výklad je nepřesný. Státní zástupce totiž po celou dobu trestního řízení disponuje oprávněními, danými pro celé řízení, tedy i pro veřejné zasedání o obnově, ustanovením § 180 trestního řádu. Takové důkazy však soud v danou chvíli považuje za málo hodnotné. Je pravdou, že obecně řečeno mohl svědek na místo činu vidět, pokud jde o směr výhledu z Borské věznice. Na druhé straně od předmětné události uplynulo 11 let a lze jen těžko dovodit či prokázat, zda svědkovi mohly či nemohly bránit ve výhledu například stromy, další porosty a podobně. Na tom nemění nic ani fakt, že státní zástupce provedl vyšetřovací pokus téměř ve stejný den (12. Š) jako byl den spáchání činu, ani ničím nepodložené tvrzení obhajoby o rychlosti růstu stromových porostů. Soud se snažil v tomto směru opatřit důkazy, zejména jakoukoli fotodokumentaci z roku 1993, ovšem bezvýsledně, takže výše uvedené rekonstrukce považuje za málo významné.. Je pravdou, že takové skutkové pochybnosti by soud měl vyložit ve prospěch odsouzeného. Tomu ovšem brání přímá konfrontace výpovědi svědka z dříve provedenými důkazy. Především se jedná o neprávem opomíjený důkaz v podobě úředního záznamu o použití služebního psa na čl. 4530 spisu 4 T 25/95 a tomu předcházejícího úředního záznamu výjezdové skupiny policie na čl. 4516 téhož spisu. Z těchto záznamů jednoznačně vyplývá, že služební pes sledoval stopu pachatele po stezce, křížící Borské serpentiny až k bývalému odstavnému parkovišti, nikoli přes vozovku klatovské třídy. Tento důkaz považuje soud za stěžejní nejen pň hodnocení výpovědi svědka Orose, ale pň konfrontaci s dalšímu navrhovanými důkazy. Soud tomuto důkazu přikládá velký význam zejména proto, že u něj nelze mít jakékoli pochybnosti o manipulaci ze strany policie či kohokoli jiného. Jednalo se o jeden z prvních úkonů policie na místě činu v době, kdy ještě zdaleka nebyl znám pachatel vražd. Tento objektivní důkaz podle názoru soudu lze jen těžko zpochybnit, navíc koresponduje s dalším důkazem - výpovědí spoluobžalovaného Ďurčiho a prověrkou jeho výpovědi. O nové výpovědi Ďurčiho v pozici svědka u veřejného zasedání bude hovořeno níže. Další pochybnosti o pravdivosti výpovědi svědka Orose vzbuzují časové údaje, které uvedl. Nelze uvěřit tomu, že by cesta pachatele rychlou chůzí přes Klatovskou třídu, pár desítek metrů po pěšině (pokud vycházíme z reportáže TV Nova, kde svědek byl přítomen pokusu, který prováděl jeden z redaktorů) a zpět po silnici trvala 7 - 10 minut. Pokud lze z výše uvedených vyšetřovacích pokusů o výhledových poměrech na místo činu lze vzít něco za prokázané, pak je to vzdálenost obou míst (věznice - místo činu), která je značná. Pak lze důvodně pochybovat o tom, že by svědek určil tělesné proporce pachatele, podrobně popsal jeho postavu a dokonce i oblečení. Konečně vážné pochybnosti soudu vzbuzuje jednání svědka bezprostředně po sledované události a další léta až do jeho vystoupení v pořadu Na vlastní oči. Lze jen těžko uvěřit tomu, že svědek, který by byl svědkem evidentní vraždy, by toto neoznámil pracovníkům vězeňské služby, kteří byli bezprostředně přtomni v místnosti, odkud událost sledoval. Svědek velmi nepřesvědčivě a nelogicky vysvětlil, proč věc neoznámil podstatně dříve, ale až v době, kdy kolem celé kauzy počala mediální kampaň. Jeho vyjádření o strachu ze všech, o válce policistů a podobně nejsou pro soud přijatelné argumenty. Naopak, soud je hluboce přesvědčen, že svědek
K této výpovědi považuje soud za nutné uvést, že ve vyjádření svědka vidí řadu prvků, které jej opravňují pochybovat o její pravdivosti. Předně je třeba se zastavit u situace, kdy svědek měl vědět o možném svědkovi či svědcích, kteří viděli střelbu v Borských serpentinách, a to v době, kdy probíhalo řízení před Krajským soudem v Plzni, ve kterém byl sám obžalovaná pro poměrně závažnou trestnou činnost a nacházel se ve vazbě. Pak se jeví zcela nepochopitelné, že neuplatnil před soudem všechny možnosti obhajoby, navíc tak zásadní. Pokud by tehdy před soudem vypovídali potenciální očití svědci událostí, které by je popisovali odlišně od zjištěného skutkového stavu, mohlo by to skutečně mít zásadní vliv nejen na rozhodnutí ohledně obž.. Kajínka, ale právě i ohledně obž. Vlasáka. Soud pak není ochoten akceptovat ani jedno ze zdůvodnění svědka, proč tyto zásadní informace nesdělil u hlavního líčení. Je málo pochopitelné a téměř vyloučené, že by obhájce v tak závažné věci odmítl navrhnout u soudu provedení důkazu, ktery' by měl zásadní vliv z hlediska obhajoby jeho klienta. Soudu je osobně znám obhájce JUDr. Rösch jako velmi aktivní obhájce i v nepoměrně bagatelnějších věcech než bylo trestní stíhání obžalovaného Vlasáka, navíc jej obhajoval z titulu plné moci, kterou mu obžalovaný udělil.I kdyby obhájce takový postoj zaujal, soud vážně pochybuje, že by obžalovaný se v tomto směru nehájil sám. Stejně tak je s podivem, že svědek nepřikládal v době probíhajícího hlavního líčení novým svědectvím velký význam a nyní je považuje za důležité. Konečně svědek svědčil v tomto veřejném zasedání proto, že mu záleží na očištění svého jména a kauzy jako takové. Pak se ovšem soud oprávněně ptá, proč tak neučinil již dávno, když nejméně po vyhlášení rozsudku v roce 1998 mu bylo jasné jeho postavení, kdy byl odsouzen skutečně jen" pro vydírání a trest vykonal vazbou. Na základě výše uvedených skutečností má soud zato, že výpověď svědka Vlasáka nemůže být důvodem k povolení obnovy řízení. Předně je třeba říci, že výpověď svědek není novou skutečností, která by nebyla soudu dříve známa. Svědek podal ve veřejném zasedání pouze zprostředkované informace, které měl od svědků Orose a Oberdörfera, kteří byli smi vyslechnuti. Ani ve spojení s těmito výpověďmi nemůže mít výpověď svědka Vlasáka vliv na původní rozhodnutí. Svědku Orosovi soud neuvěřil, o svědku Oberdörferovi bude hovořeno níže.
Dále obhajoba navrhla provedení důkazu - výslechu zcela nového svědka Jana Oberdörfera. Svědek ve veřejném zasedání vypověděl, že znal oba bratry Pokošovy. Ve věznici Plzeň Vojtěch Pokoš říkal, že neví, kdo střílel. Říkal to někomu na chodbě a svědek to zaslechl, když šel z televize. Pouze se zeptal Pokoše, proč říká takové nesmysly. Další rozhovor s ním na toto téma nevedl, neptal se ho na podrobnosti, na jeho otázku Pokos' pouze pokrčil rameny. K soudu se dostal tak, že se dozvěděl o Dr. Slámové, vyhledal jí a řekl jí, co ví. Nemá rád násilí a proto celou věc oznámil. Oznámil jí ovšem až nyní, protože nemá rád policii a už vůbec ho nenapadlo to sdělit vězeňské službě.
Za správnost vyhotovení: Olga Harmáčková