Source: http://ferenda.lagen.nu/dom/nja/2015s45
Timestamp: 2019-06-17 06:39:57+00:00
Document Index: 35722620

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', '§ 5', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2015 s. 45 | lagen.nu
händelseförloppet var socialt adekvat med hänsyn till yttrandefrihetsintresset, intresset av rätt till information och med hänvisning till art. 10 i europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen).
Försvaret har åberopat två domar från Europadomstolen, Fressoz och Roire mot Frankrike (dom den 21 januari 1999) och Dupuis med flera mot Frankrike (dom den 7 juni 2007). I det första fallet dömdes en ansvarig utgivare och en journalist av en nationell domstol för att de publicerat sekretessbelagda uppgifter om Peugeotchefens löneförhållanden. Europadomstolen ansåg att den fällande domen stod i strid med artikel 10 i Europakonventionen. I det senare fallet dömdes journalister av en nationell domstol för att de publicerat information om illegal avlyssning som varit sekretessbelagd och som det utgjort ett lagbrott att lämna ut. Europadomstolen bedömde att publiceringen bidragit till en offentlig debatt av stor betydelse och att journalisterna fullgjort sin roll som demokratins väktare. Vidare uttalade Europadomstolen att den nationella domen utgjorde ett oproportionerligt stort hinder mot deras yttrandefrihet som inte var nödvändigt i ett demokratiskt samhälle. Den nationella domen stred därför mot artikel 10 i Europakonventionen.
Hovrätten över Skåne och Blekinge uttalade i dom den 27 januari 2003 i mål B 1061-02 (HD hade ansett att prövningstillstånd skulle beviljas, NJA 2002 not. C 18) att det framstod som naturligt att artikel 10 i Europakonventionen ges en så extensiv tolkning som möjligt och att mot den bakgrunden skyddet för yttrandefriheten enligt artikel 10 måste tas i beaktande även när det är fråga om anskaffande av information och sättet för detta. Målet handlade om ansvar för olaga intrång. Reportrar och fotografer hade obehörigen tagit sig in och kvarstannat på Barsebäcksområdet för att rapportera från en demonstration mot användandet av kärnkraft. Hovrätten ansåg det befogat att göra en intresseavvägning mellan intresset av yttrande- och informationsfrihet och beslutet att förklara området som skyddsobjekt. Vidare anförde hovrätten att det kan tänkas uppkomma situationer då en intresseavvägning skulle kunna ge vid handen att intrånget var befogat och att detta alltså inte skulle ha skett obehörigen. Hovrätten menade att utrymmet för en sådan bedömning måste vara ytterst litet och fråga vara om extrema undantagssituationer. I målet ansåg hovrätten att det inte förelegat en sådan undantagssituation och journalisterna fälldes därför till ansvar. Tillläggas kan att HD senare konstaterade att mer än fem år förflutit sedan det olaga intrånget och att de av hovrätten dömda därför skulle vara fria från påföljd (dom den 2 december 2004 mål B 823-03).
Försvaret har även hänvisat till den reglering som finns beträffande barnpornografibrott. I 16 kap. 10 b § andra och tredje styckena BrB, som handlar om barnpornografibrott, finns s.k. försvarlighetsrekvisit. I andra stycket preciseras rekvisiten för att ett handlande inte ska anses utgöra brott. I tredje stycket anges att även i andra fall ska en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig. Konstitutionsutskottet hade i ett tidigare lagstiftningsärende förordat ett sådant rekvisit (bet. 1997/98:KU19). Enligt utskottet var det angeläget att det inte enbart var myndigheterna som utgjorde aktörer i kampen mot sexuella övergrepp på barn. Utskottet menade att massmedierna har en viktig funktion och att det inte sällan varit just grävande journalistik och efterforskningar som verksamt bidragit till att olika brottshärvor kunnat nystas upp.
Försvaret har gjort gällande att den åtalade gärningen skulle vara tillåten på grund av en oskriven undantagsregel. Begreppet social adekvans har använts som en beteckning för att en gärning är tillåten därför att en oskriven undantagsregel är tillämplig (Petter Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2010, s. 280 f.). Social adekvans beskrivs som en ”slasktratt” eller ”säkerhetsventil”, utan vilken det inte skulle vara formellt möjligt att fria från ansvar i en rad fall där det inte går att finna stöd i givna regler för att anse gärningen vara rättsenlig och där det framstår som orimligt och oavsett att straffrättsligt ingripande ska ske. Författarna understryker att beteckningen social adekvans står för en juridisk slutsats (brott ska inte anses föreligga) och inte för ett argument eller ett skäl för att inte anse brott föreligga. De exempel som författarna tar upp företer dock inga likheter med omständigheterna i detta mål.
För det fall tingsrätten skulle finna att någon av D.S., T.M. eller A.J. gjort sig skyldig till brott har de yrkat att tingsrätten meddelar påföljdseftergift. Frågan om påföljdseftergift regleras i 29 kap. 6 § BrB och innebär att om rättten kommit fram till att någon ska dömas för brott, men anser att det är uppenbart oskäligt att döma ut påföljd för brottet kan rätten meddela påföljdseftergift. Något av de skäl som anges i 29 kap. 5 § BrB måste föreligga. De bestämmelser i 29 kap. 5 § som kan bli aktuella är punkt 2 som handlar om bl.a. att den tilltalade efter förmåga sökt begränsa skadliga verkningar av brottet och punkt 3 som handlar om frivilligt angivande. Stor restriktivitet ska iakttas och påföljdseftergift ska få meddelas endast om ådömande av påföljd skulle vara uppenbart oskäligt. Att påföljdseftergift kan komma i fråga främst vid mindre allvarlig brottslighet och att således brottets svårhet sätter gränser för användandet av institutet är givet (Nils-Olof Berggren m.fl., Brottsbalken. En kommentar). Vid höga straffvärden kan man tänka sig påföljdseftergift endast i mycket speciella situationer (Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, 2008, s. 200).
Hovrätten (hovrättspresidenten Lennart Svensäter, hovrättsrådet Katarina Rikte, tf. hovrättsassessorn Linnéa Brossner, referent, och två nämndemän) anförde följande i dom den 19 februari 2013.
I tidningen Expressen och dess regionala edition i Malmö, Kvällsposten, publicerades måndagen den 25 oktober 2010 artiklar om hur tidningens reporter D.S. föregående dag hade köpt en halvautomatisk pistol, kaliber 7,65 mm, med tillhörande magasin. I rubrikerna skrevs bl.a.: Vapen på 5 timmar. Kvällsposten avslöjar: Så lätt är det att köpa en pistol på svarta marknaden i Malmö.
Bakgrunden till reportaget var att det under hösten 2010 hade förekommit ett flertal uppmärksammade skjutningar i Malmö. Detta hade föranlett en livlig debatt, och krav hade framställts från politiker och polis om skärpt lagstiftning på vapenområdet. Mot denna bakgrund beslutade Expressens chefredaktör T.M. att tidningen skulle göra en reportageserie om händelserna. Ett av reportagen skulle belysa frågan om påståendet i debatten - att det var lätt att få tag på vapen i Malmö - verkligen stämde. T.M. bestämde att D.S. skulle försöka köpa någon typ av illegalt skjutvapen utan ammunition.
D.S. fick efter kontakt med olika personer i Malmö erbjudande att köpa en pistol. Under den aktuella dagen stämde han fortlöpande av uppdraget med den tjänstgörande nyhetschefen A.J. Denne var också närvarande via sin mobil när köpet ägde rum, bl.a. för att vid behov kunna avbryta uppdraget. D.S. genomförde köpet och åkte till hotellet, där han låste in pistolen i ett säkerhetsskåp på rummet. I enlighet med sina direktiv från redaktionsledningen kontaktade han därefter polisen, som hämtade vapnet på hotellet efter någon dryg timme.
Tingsrätten dömde D.S. för vapenbrott av normalgraden, T.M. för anstiftan och A.J. för medhjälp. Påföljden bestämdes för alla tre till villkorlig dom och 30 dagsböter. Hovrätten har fastställt tingsrättens domslut.
D.S., T.M. och A.J. har inte ifrågasatt händelseförloppet. A.J. har emellertid gjort gällande att hans deltagande inte varit sådant att han kan anses som medhjälpare.
De tilltalade har anfört bl.a. följande. D.S:s befattning med vapnet var inte ett innehav i vapenlagens mening. Det brister även i fråga om uppsåt. Eftersom det tidigare har förekommit att journalister inom ramen för sitt arbete tagit befattning med tillståndspliktiga vapen utan att bli lagförda, var de övertygade om att de inte gjorde sig skyldiga till brott. I alla händelser är de fria från ansvar med hänsyn till de grundläggande principerna om yttrandefrihet och informationsfrihet, eftersom förvärvet av vapnet utgjorde en del av det granskande arbetet och alltså hade ett publicistiskt syfte. Massmedia i ett demokratiskt samhälle måste ges vida ramar för att skildra förhållanden av allmänt intresse. Det behöver därför göras en avvägning mellan intresset av att beivra brott och intresset av att inte begränsa yttrandefriheten och informationsfriheten. Att genomföra vapenköpet i samband med reportagearbetet kring förekomsten av illegala vapen i Malmö måste anses höra till den kategori av straffria handlingar som ryms i begreppet social adekvans.
Enligt 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67), i den i målet aktuella lydelsen, döms den som uppsåtligen innehar ett skjutvapen utan att ha rätt till det för vapenbrott till fängelse i högst ett år. Om gärningen har begåtts av oaktsamhet eller om brottet är ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
D.S:s befattning med vapnet är att bedöma som ett innehav i vapenlagens mening. Att det endast rörde sig om en begränsad tid, att vapnet inte införskaffats för hans egen utan för Expressens räkning och att avsikten var att genast överlämna vapnet till polisen saknar betydelse. Det är alltså fråga om en straffbelagd gärning.
D.S., T.M. och A.J. hade alla uppsåt till att det var fråga om ett tillståndspliktigt vapen, att D.S. saknade tillstånd samt att de lagreglerade undantagen från tillståndskravet inte var tillämpliga i hans fall.
T.M. hade som chefredaktör bestämt att D.S. skulle försöka genomföra ett vapenköp. Han har därigenom som anstiftare uppsåtligen främjat D.S:s gärning.
A.J. har genom sina kontakter med D.S. i anslutning till köpet stärkt D.S. i dennes avsikt att köpa vapnet. Han har därigenom uppsåtligen främjat gärningen.
Syftet med D.S:s vapenköp var att skaffa fram information som skulle publiceras. Yttrandefriheten och informationsfriheten är grundlagsskyddade genom tryckfrihetsförordningen, yttrandefrihetsgrundlagen och regeringsformen. Avsikten med regleringen i grundlagarna är att skapa goda förutsättningar för ett fritt meningsutbyte, bl.a. genom att värna massmedias möjligheter att skaffa information för publicistiska syften. Det är angeläget att missförhållanden och andra ämnen av allmänt intresse kan belysas i tidningar och andra massmedia. Många gånger är det endast genom undersökande journalistik som allvarliga missförhållanden kan uppdagas.
Enligt 1 kap. 1 § fjärde stycket TF står det sålunda var och en fritt att anskaffa uppgifter i vilket ämne som helst för att offentliggöra dem i skrift eller för att lämna dem vidare för publicering. Utan hinder av tryckfrihetsförordningen gäller emellertid sådana lagbestämmelser om ansvar som avser det sätt på vilket en uppgift har anskaffats (1 kap. 9 § 5). I lagförarbetena nämns som exempel brott mot post- eller telehemligheten, intrång i förvar, olovlig avlyssning, egenmäktigt förfarande, hemfridsbrott, olaga tvång eller hot samt mutbrott som begås i syfte att anskaffa information (se prop. 1975/76:204 s. 131 och 162). Motsvarande bestämmelser finns i yttrandefrihetsgrundlagen. Det i målet aktuella vapeninnehavet har utgjort ett sätt att anskaffa uppgifter som faller utanför tryckfrihetsförordningens tillämpningsområde.
Det kan emellertid tänkas förekomma fall där brott i journalistiskt efterforskningsarbete inte ska medföra ansvar, trots att brottet faller utanför tryckfrihetsförordningens tillämpningsområde.
Enligt 2 kap. 1 § RF är var och en gentemot det allmänna tillförsäkrad frihet att meddela upplysningar (yttrandefrihet) och frihet att inhämta upplysningar (informationsfrihet). Dessa friheter får enligt 2 kap. 23 § begränsas med hänsyn till bl.a. allmän ordning och säkerhet samt förebyggandet och beivrandet av brott. I 2 kap. 21 § föreskrivs att en sådan begränsning måste vara godtagbar i ett demokratiskt samhälle och aldrig får gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den. En motsvarande reglering finns i artikel 10 i Europakonventionen.
Om en domstol vid den bedömning som ska göras enligt 2 kap. 21 § RF finner att det i en viss situation skulle stå i strid med regeringsformen att fälla en tilltalad till ansvar för brottet, får domstolen inte tilllämpa straffbestämmelsen (11 kap. 14 §).
Det finns ett starkt samhälleligt intresse av att förhindra okontrollerade vapeninnehav, och straffbestämmelsen i vapenlagen ger uttryck för en sträng syn på överträdelser. I det nu aktuella fallet har syftet med vapeninnehavet varit att för publicistiska ändamål granska påståendet att det var lätt att i Malmö komma över illegala vapen. Detta var ett ämne av allmänt samhälleligt intresse. Frågan om det var lätt att köpa vapen har dock kunnat belysas på andra sätt. Tyngden av det publicistiska intresset har inte motiverat att ett erbjudande om vapenköp fullföljdes.
Vid avvägningen av de intressen som ligger bakom regleringen i vapenlagen mot de intressen som yttrandefriheten och informationsfriheten skyddar föreligger således inte hinder mot att i detta fall döma till ansvar.
Det finns inte heller, av motsvarande skäl, något utrymme för ansvarsfrihet med hänvisning till s.k. social adekvans.
Enligt 24 kap. 9 § BrB ska en gärning som någon begår i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse) inte medföra ansvar om villfarelsen på grund av att fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga bestämmelsen eller av annan orsak var uppenbart ursäktlig. Endast om gärningsmannen saknat möjlighet att förstå att gärningen var otillåten eller hans bristande kännedom härom av annan orsak måste bedömas som uppenbart ursäktlig, ska ansvarsfrihet inträda (se prop. 1993/94:130 s. 74).
Omständigheterna är i detta fall inte sådana att regeln om straffrättsvillfarelse leder till ansvarsfrihet.
Förutsättningarna för straffansvar för alla tilltalade är alltså uppfyllda. Gärningen, som har avsett ett fungerande handeldvapen, ska bedömas som vapenbrott av normalgraden (D.S.) samt anstiftan (T.M.) respektive medhjälp (A.J.) till sådant brott.
Vapenbrott av normalgraden är ett brott av en sådan art som normalt föranleder ett fängelsestraff.
D.S., T.M. och A.J. har, för det fall de döms till ansvar, yrkat påföljdseftergift eller i vart fall strafflindring.
Påföljdseftergift kan enligt 29 kap. 6 § BrB meddelas om det med hänsyn till någon sådan omständighet som anges i 29 kap. 5 § är uppenbart oskäligt att döma till påföljd.
Enligt 29 kap. 1 § andra stycket BrB ska vid bedömning av brottets straffvärde beaktas bl.a. den fara som gärningen inneburit och de avsikter eller motiv som den tilltalade haft. I 29 kap. 3 § första stycket anges vissa förmildrande omständigheter som särskilt ska beaktas. De angivna omständigheterna är exemplifieringar; även andra faktorer kan vara att beakta som förmildrande (se prop. 1987/88:120 s. 85). I bestämmelsens andra stycke anges att domstolen kan döma till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet, om det är påkallat med hänsyn till straffvärdet.
I detta fall är de tilltalades brott av en annan karaktär än den typ av vapeninnehav som varit i fokus för lagstiftarens överväganden om allvaret i vapenbrott och presumtionen för fängelsestraff. Omständigheterna är särpräglade. Det har varit fråga om ett kortvarigt innehav av ett vapen utan ammunition. Avsikten har varit att omgående överlämna vapnet till polisen. Detta gjordes också. Det har inte funnits någon risk för att vapnet skulle komma till brottslig användning. Det är fråga om brott med ett tämligen lågt straffvärde. Till detta kommer att vapeninnehavet hade samband med ett brett upplagt reportagearbete, avsett att spegla olika aspekter av ett allvarligt samhällsproblem.
Straffvärdet av de aktuella brotten är alltså avsevärt lägre än för det typiska olagliga innehavet av vapen eller medverkan till sådant brott. Straffvärdet är lägre än vad som kommit till uttryck i hovrättens dom.
Med hänsyn till det anförda finns förutsättningar att döma till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet. Förhållandena i målet är emellertid inte sådana att det finns förutsättningar för att meddela påföljdseftergift. Påföljden ska för var och en av D.S., T.M. och A.J. bestämmas till böter.
Artikel 10 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
1 kap. 1 § och 9 §tryckfrihetsförordningen (1949:105)
24 kap. 9 § och 29 kap. 1 §, 3 § och 6 §brottsbalken (1962:700)
Publicistiskt_stycke