Source: http://kraken.slv.cz/7Afs219/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:21+00:00
Document Index: 55328406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 54', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110']

7Afs219/2015
7 Afs 219/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: ARTA REAL, k. s., se sídlem Pøístavní 321/14, Praha 7, zastoupena Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-ARTA REAL, k. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67, zamítl ¾alobu spoleènosti ARTA REAL, k. s., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný ) ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále té¾ správce danì ) ze dne 5. 2. 2009, è. j. 16057/09/007913107556, o zastavení øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále také zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve pøedestøel podání úèastníkù øízení a skutkové okolnosti projednávané vìci, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì o zastavení øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 (dále jen daò ). Posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného bylo vybudováno na premise,
¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù), která ji¾ marnì uplynula k 31. 12. 2006. Tento správní soud vázán právním názorem obsa¾eným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není opodstatnìná.
Mìstský soud pøi svém novém rozhodování pøedev¹ím nesouhlasil se závìrem ¾alobkynì, ¾e by úkonem, který mìl mít za následek nový bìh tøíleté lhùty k vymìøení danì (do 31. 12. 2008) bylo zji¹tìní ¾alobkynì ze dne 12. 6. 2005 o existenci dùvodù pro podání pøedchozího dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005. Správní soud se pøitom opøel o judikaturní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96), který vyslovil, ¾e úkonem pøeru¹ujícím prekluzivní lhùtu ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být jen takový úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a daòový subjekt o nìm musí být zpraven . Zejména z druhé podmínky je evidentní, ¾e se musí jednat nikoliv o úkon ¾alobkynì, ale o úkon uèinìný vùèi ¾alobkyni jako daòovému subjektu, tj. o úkon správce danì. ®alobkyní dovozované zji¹tìní v¹ak takovým úkonem v ¾ádném pøípadì není. Správní soud poukázal v této souvislosti i na dal¹í relevantní judikaturní názor vyslovený v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 50/2013-26. Jestli¾e tedy ¾alobkynì ve své ¾alobì tvrdila, ¾e ve vìci jí podaného dodateèného daòového pøiznání na daò z pøíjmù za rok 2001 ze dne 1. 12. 2008 byla zachována lhùta k vymìøení danì, potom její názor musel být tímto soudem odmítnut. Vlastní zji¹tìní ¾alobkynì ji¾ pojmovì vyluèuje, aby mohlo být úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty stanovené v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì ¾ádný dal¹í relevantní úkon, který by mohl smìøovat k vymìøení danì, neoznaèila a mìstský soud jej nezjistil ani z obsahu správního spisu, dospìl správní soud k závìru, ¾e zcela obstojí právní názor ¾alovaného o uplynutí lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni za rok 2001 ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Podanou ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v èl. II. kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení, a to jak pøed správními orgány, tak i správními soudy. V èl. III. pak pøedestøela výklad ust. § 41 odst. 1 a ust. § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. S poukazem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, dovozuje, ¾e se lhùta stanovená v ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na urèitá øízení vùbec nevztahuje, resp. cit.: má vliv pouze na zahájení tohoto øízení a nikoliv na jeho dal¹í prùbìh, co¾ je právì i pøípad øízení o dodateèném daòovém pøiznání. Toto øízení je nutné pouze dokonèit v rámci hranièní desetileté lhùty uvedené v ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, která je v daném pøípadì objektivní lhùtou . Z tìchto dùvodù proto dovozuje, ¾e v jejím pøípadì byly zachovány lhùty k podání sporného dodateèného daòového pøiznání. Konkrétnì byla zachována jak subjektivní jednomìsíèní lhùta od zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèného pøiznání, tak i lhùta objektivní-zde lhùta 10-ti letá dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr vyplývá z okolnosti, ¾e správce danì musí mít zachovánu povinnost (oprávnìní) provìøovat novì tvrzené skuteènosti v dodateèném pøiznání i po uplynutí lhùty dle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze toti¾ pøipustit, aby správce danì nemohl o daòové povinnosti rozhodnout vìcnì jen proto, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty dle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Tøíletá prekluzivní lhùta dle ust. § 47 odst. 1 tého¾ zákona se na øízení o dodateèném daòovém pøiznání vztahuje, má v¹ak vliv pouze na zahájení tohoto øízení. pokraèování V èl. IV. kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá, ¾e v dùsledku podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005 byla naplnìna lhùta stanovená v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a proto jedinou objektivní lhùtou k podání dodateèného daòového pøiznání mohla být právì jen desetiletá lhùta dle ust. § 47 odst. 2 tého¾ zákona. Tuto skuteènost ale mìstský soud zcela ignoroval a nijak se jí nezabýval. Napadený rozsudek je proto i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Podle stì¾ovatelky (èl. V. kasaèní stí¾nosti) mìstský soud navíc pøi svém opìtovném rozhodování jen mechanicky odkázal na závìry pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv ten celou zále¾itost neposuzoval vìcnì, ale pouze z procesní stránky, a vadnì se zamìøil jen na hledání úkonu , jen¾ by mìl vliv na poèátek bìhu nové lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce podle jejího dodateèného pøiznání z 1. 12. 2008. Mìstský soud se chybnì upjal na prokázání toliko jediné okolnosti, a to, zda nastala skuteènost-byl proveden úkon, který by mìl za následek bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud mìl spí¹e více odùvodnit, proè do¹lo k uplynutí lhùty k 31. 12. 2006, kdy¾ právì podání dodateèného daòového pøiznání dne 13. 7. 2005 mìlo zpùsobit, ¾e tøíletá lhùta byla zachována. Stì¾ovatelka proto setrvává na svém názoru ze ¾alobního øízení, ¾e relevantním úkonem, který mìl za následek bìh dal¹í prekluzivní lhùty k vymìøení danì, bylo podání dodateèného daòového pøiznání dne 13. 7. 2005, resp. okam¾ik zji¹tìní dùvodù k jeho podání. Správní soud se tak mìl více zabývat posouzením úèinkù podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005, které právì zpùsobuje bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì dle jejího dodateèného pøiznání ze dne 1. 12. 2008.
V neposlední øadì mìstský soud vadnì posoudil po právní stránce i otázku, resp. ¾alobní argumentaci, ¾e úkonem ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù bylo zji¹tìní dùvodu k podání DAP stì¾ovatelkou, a ¾e právì to mìlo za následek bìh dal¹í lhùty (od 7/2005 do 31. 12. 2008) a dal¹í dodateèné daòové pøiznání-sporné pøiznání z 1. 12. 2008 mìlo za následek bìh lhùty k vymìøení danì od 20. 11. 2008 do 31. 12. 2011.
Jeliko¾ má stì¾ovatelka i za to, ¾e je napadený rozsudek mìstského soudu dílem nepøezkoumatelný a dílem postavený na nesprávném posouzení právní otázky tímto správním soudem v pøedchozím øízení, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pøedlo¾ilo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky obsáhlé vyjádøení, v nìm¾ uvedlo, ¾e tento mimoøádný opravný prostøedek není opodstatnìný. Mìstský soud se zcela správnì a v intencích pokynu kasaèního soudu obsa¾eného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku výslovnì zabýval zásadní otázkou, kterou je, zda podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 bylo uèinìno v prekluzivní lhùtì nebo a¾ po jejím marném uplynutí (správní orgány dovodily ve svých rozhodnutích, kdy¾ øízení o tomto dodateèném daòovém pøiznání zastavily, ¾e lhùta k vymìøení danì z pøíjmù za rok 2001 stì¾ovatelce marnì uplynula ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Stì¾ovatelkou pøedestøené argumenty pova¾uje ¾alovaný správní orgán za úèelové a zavádìjící. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatelka sna¾í navodit stav, jakoby její dodateèné daòové pøiznání bylo podáno vèas a ¾e a¾ teprve po té do¹lo uplynutí prekluzivní lhùty. Tak tomu ale vùbec není. Lhùta k vymìøení danì stì¾ovatelce uplynula ji¾ témìø dva roky pøed podáním jejího dodateèného daòového pøiznání z 1. 12. 2008 (ke dni 31. 12. 2006). Ve svìtle toho je potom zcela lichá argumentace stì¾ovatelky, pøevzatá z jí poukazovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu (roz¹íøeného senátu) ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, a z nìj dovozovaná argumentace desetiletou lhùtou k vymìøení danì. Stejnì tak je liché i nyní úèelovì podané tvrzení, ¾e úkonem k vymìøení danì ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù by mohlo být zji¹tìní stì¾ovatelky o mo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání, èi samotný úkon stì¾ovatelky-podání dodateèného daòového pøiznání-a» ji¾ dne 13. 7. 2005, èi dne 1. 12. 2008. Tyto názory si odporují nejen navzájem, ale pøedev¹ím odporují konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, o kterou se dùvodnì opøely jak správní orgány, tak i mìstský soud v nyní napadeném rozsudku. Skuteènost se má toti¾ tak, ¾e ve vìci stì¾ovatelce stanovené danì bylo jediným relevantním úkonem ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù provedení daòové kontroly. ®ádný relevantní jiný úkon v øízení o dani z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 nebyl ze strany správního orgánu uèinìn. Tímto úkonem není ani zji¹tìní dùvodu pro podání dodateèného daòového pøiznání, ani podání tohoto dodateèného pøiznání a není jím ani konkludentní vymìøení danì podle podaného dodateèného pøiznání stì¾ovatelky ze dne 13. 7. 2005. ®alovaný tak pova¾uje za souladný se zákonem závìr mìstského soudu, ¾e k uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce do¹lo ke dni 31. 12. 2006. Øízení o dodateèném pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo proto zcela v souladu se zákonem zastaveno podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplynuly následující tyto zásadní skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka dne 1. 7. 2002 podala øádné pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Dne 4. 2. 2003 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola této danì, která byla následnì ukonèena bez zji¹tìní dne 24. 5. 2005. Dne 13. 7. 2005 podala stì¾ovatelka v poøadí prvé dodateèné daòové pøiznání (na daòovou povinnost ni¾¹í o 9.348.670 Kè). Tato daò byla stì¾ovatelce vymìøena konkludentnì ke dni 1. 8. 2005. Dne 1. 12. 2008 podala stì¾ovatelka v poøadí druhé dodateèné daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Zde stì¾ovatelka vyèíslila vý¹i danì èástkou ni¾¹í o 30.061.630 Kè. Øízení o dodateèném vymìøení danì stì¾ovatelce bylo správcem danì zastaveno podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù dne 5. 2. 2009, pod è. j. 16057/09/007913107556, a to z dùvodu zme¹kání prekluzivní lhùty k vymìøení danì (pøed podáním dodateèného daòového pøiznání). Odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o zastavení øízení bylo zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932. Správní orgány vybudovaly rozhodnutí na skutkovém zji¹tìní, ¾e ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 do¹lo k marnému uplynutí lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce ke dni 31. 12. 2006 a ¾e druhé dodateèné daòové pøiznání stì¾ovatelky jí bylo podáno za stavu, kdy ji¾ o vý¹i této danì nemohlo být rozhodnuto (z dùvodu uplynutí lhùty k vymìøení danì). K podané ¾alobì stì¾ovatelky mìstský soud nejprve napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uèinil tak svým rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33. Tento rozsudek mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud poté o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodl novì dne 24. 6. 2015, pod è. j. 8 Af 67/2013-67, a to tak, ¾e podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Zákonnost tohoto v poøadí druhého rozsudku mìstského soudu je pøedmìtem nyní Nejvy¹¹ím správním soudem posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ druhého rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; pokraèování to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2365/2011). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, které jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedcházejícím rozsudkem ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2013-33. Uèinil tak pro zásadní vady øízení pøed mìstským soudem (z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù). Mìstský soud se toti¾ nezabýval rozhodnou skutkovou okolností posuzované vìci, a to, zda bylo stì¾ovatelkou dodateèné daòové pøiznání podáno vèas èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku mìstskému soudu ulo¾il, aby se dùkladnì zabýval skutkovou otázkou, zda stì¾ovatelka své dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 podala v otevøené prekluzivní lhùtì k vymìøení danì za rok 2001, èi ji¾ po jejím uplynutí. V dal¹ím øízení byl proto mìstský soud povinen zkoumat, zda obstojí rozhodnutí správce danì a ¾alovaného o zastavení øízení dle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, bylo-li postaveno na úvaze, ¾e toto dodateèné pøiznání k dani ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce èi nikoliv. Podle správních orgánù tato lhùta mìla marnì uplynout ji¾ ke dni 31. 12. 2006.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedchozím rozsudkem napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2013-33, pro zásadní vadu øízení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Jeliko¾ stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu nejen z dùvodu podøaditelného ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné. Dále také proto, ¾e pokud by za tohoto stavu sám pøezkoumal nepøezkoumatelný rozsudek, nutnì by zatí¾il i své rozhodnutí toto¾nou nepøezkoumatelností.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, pokraèování dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jak se vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací a jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e se tento soud pøi svém nynìj¹ím rozhodování ji¾ dùslednì zamìøil na posouzení zásadní otázky, a to, zda bylo dodateèné daòové pøiznání stì¾ovatelky ze dne 1. 12. 2008 podáno v otevøené prekluzivní lhùtì nebo a¾ po jejím marném uplynutí. Dospìl-li by po posouzení skutkových okolností projednávané vìci k závìru, ¾e k 1. 12. 2008 byla u stì¾ovatelky lhùta k vymìøení danì zachována, musel by dojít ke stejnému závìru jako v prvém rozsudku a napadené správní rozhodnutí by musel zru¹it s poukazem na uvádìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 Afs 230/2007). Tak tomu ale nebylo. Mìstský soud se nyní ji¾ dùslednì zabýval mo¾nými úkony, které by mohly mít za následek pøeru¹ení lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce, zejména pak tìmi, o které se opírala sama stì¾ovatelka. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e skuteènosti-úkony, od nich¾ bìh nové prekluzivní lhùty dovozuje stì¾ovatelka (zji¹tìní dùvodu k podání dodateèného daòového pøiznání, podání dodateèného daòového pøiznání, konkludentní rozhodnutí o dani), nejsou úkony, s nimi¾ by zákon o správì daní a poplatkù, èi soudní judikatura spojovaly takový zásadní právní následek, jakým je pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a bìh lhùty nové. Jeliko¾ ¾ádný takový úkon mìstský soud sám neshledal ani po posouzení obsahu správního spisu, nutnì dospìl k toto¾nému závìru jako správní orgán, a to, ¾e prekluzivní lhùta k vymìøení danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatelce za zdaòovací období roku 2001 u stì¾ovatelky uplynula ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Tento názor mìstského soudu je zcela srozumitelný, urèitý a nyní i skutkovì podlo¾ený. Odùvodnìní vyslovených názorù mìstského soudu, zejména ve vztahu k popøení dovozovaných úèinkù vlastních úkonù stì¾ovatelky na bìh zákonné prekluzivní lhùty, je té¾ dostateènì pøezkoumatelné. Vzhledem k tomu, ¾e je z povahy vìci vylouèeno, aby úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl úkon samotné stì¾ovatelky, popøípadì jen její subjektivní zji¹tìní a mìstský soud se pøi svém rozhodování vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací stì¾ovatelky, je napadený rozsudek nejen pøezkoumatelný, ale i vìcnì správný.
Pokud stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud detailnì nezabýval premisou o desetileté objektivní prekluzivní lhùtì k domìøení danì stì¾ovatelce na základì podaného dodateèného daòového pøiznání, je tøeba i tuto argumentaci odmítnout. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka svou ¾alobu vybudovala na premise zachování tøíleté objektivní lhùty k vymìøení danì v dùsledku vlastních úkonù (podání dodateèného pøiznání dne 13. 7. 2005 a 1. 12. 2008, èi zji¹tìní dùvodù k podání tìchto pøiznání), které v¹ak nejsou úkony dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Nejza¾¹í destiletá lhùta k vymìøení danì, by mohla pøijít v úvahu jen na základì judikaturních úvah Nejvy¹¹ího správního soudu, o které se opøel mìstský soud ve zru¹eném rozsudku. To v¹e ale za skutkového stavu, kdyby sice do¹lo k podání dodateèného pøiznání ve tøíleté lhùtì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ale k vymìøení danì by mìlo dojít a¾ po uplynutí této tøíleté lhùty. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci evidentnì nejde. Nelze tak ze strany stì¾ovatelky jakkoliv dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z toho dùvodu, ¾e nereagoval na a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti pøedestíranou argumentaci o objektivní prekluzivní lhùtì v délce trvání deseti let, která nadto nemá oporu v obsahu zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatelka se také mýlí, dovozuje-li, ¾e se mìstský soud vadnì upjal k nalezení, objasnìní a prokázání úkonu, který by ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù mìl za následek bìh nové-tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce, a proto je jeho rozsudek také nepøezkoumatelný, resp. zda zde byl úkon, který by prodlou¾il bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì i za datum 31. 12. 2006, ze kterého vy¹ly správní orgány, a tuto úvahu více neodùvodnil. Je tomu tak proto, ¾e mu takový postup ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, kterým byl vázán. Dále pak proto, ¾e právì otázka-ke kterému dni do¹lo ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 k uplynutí lhùty k vymìøení-je prvoøadá k posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tomuto po¾adavku mìstský soud vyhovìl. Zabýval se i sekundárními otázkami, napø. zda lze za úkony pova¾ovat dovozované úkony stì¾ovatelkou èi nikoliv. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce ¾e by mìstský soud v této souvislosti zatí¾il svùj rozsudek vytýkanou nepøezkoumatelností.
Rozsudek mìstského soudu není té¾ nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøede¹lém øízení.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce uvá¾il otázku uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce podle jí podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008. Argumentuje pøi tom tak, ¾e v jejím pøípadì je¹tì nedo¹lo k uplynutí zákonné prekluzivní lhùty dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 41 odst. 1 vìty prvé a¾ ètvrté zákona o správì daní a poplatkù, zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení uvede daòový subjekt i den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání. V této lhùtì je dodateèná daò té¾ splatná. Nestanoví-li tento nebo jiný daòový zákon jinak, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í lze podat za podmínek stanovených v odstavci 4, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení pokraèování na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í; úèinky nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání.
Podle ust. § 41 odst. 4 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak.
Podle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Z pøedestøené dikce ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù lze tedy dovodit, ¾e lhùty, v nich¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání, a» ji¾ na daò vy¹¹í nebo ni¾¹í, resp. daòovou ztrátu ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, jsou v podstatì identické a není tøeba mezi nimi èinit rozdíly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2006, který je dostupný na www.nssoud.cz). To znamená, ¾e stì¾ovatelka, chtìla-li by, aby o její dani, vyèíslené v pøíslu¹ném dodateèném daòovém pøiznání, bylo meritornì (vìcnì) rozhodnuto, musela by jej bezpodmíneènì podat v subjektivní prekluzivní lhùtì 1 mìsíce ode dne zji¹tìní dùvodù k jeho podání a v objektivní lhùtì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
V projednávané vìci stì¾ovatelka deklarovala, a nebylo to ani rozporováno správními orgány, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dùvodù k podání jejího dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 byl den 20. 11. 2008 (str. 1 tohoto pøiznání). Lze proto konstatovat, ¾e subjektivní 1 mìsíèní lhùta k podání dodateèného daòového pøiznání ze strany stì¾ovatelky byla zachována.
Nebyla v¹ak ji¾ zachována objektivní lhùta k podání tohoto dodateèného pøiznání, nebo» lhùta k vymìøení danì stì¾ovatelce ji¾ marnì uplynula ke dni 31. 12. 2006, jak správnì dovodil ¾alovaný a v nyní pøezkoumávaném rozsudku i mìstský soud.
Stì¾ovatelce poèala bì¾et prekluzivní lhùta k vymìøení danì (danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001) ode dne 31. 12. 2001. Pokud by ve vìci této danì stì¾ovatelky nebyl ze strany správce danì uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, uplynula by prekluzivní lhùta k vymìøení danì a souèasnì objektivní lhùta k podání dodateèného daòového pøiznání dne 31. 12. 2004. Proto¾e v¹ak ze strany správce danì do¹lo protokolem ze dne 4. 2. 2003, è. j. 25259/03/001931/1348, k zahájení daòové kontroly a tento úkon je úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 tého¾ zákona, poèala v dùsledku tohoto úkonu bì¾et ode dne 31. 12. 2003 nová lhùta k vymìøení danì ¾alobkyni, její¾ konec by jinak pøipadl na 31. 12. 2006.
Jeliko¾ ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 nebyl správcem danì do 31. 12. 2006 uèinìn ¾ádný kvalifikovaný úkon, který by byl zpùsobilý ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mít za následek bìh nové prekluzivní lhùty, pøipadl konec zákonné prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce v koneèném dùsledku na den 31. 12. 2006. Pokud proto podala stì¾ovatelka dodateèné daòové pøiznání a¾ dne 1. 12. 2008, zme¹kala objektivní lhùtu k podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu ust. § 41 zákona o správì daní a poplatkù.
Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani nyní stì¾ovatelkou poukazované skuteènosti-úkony, resp. vlastní zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèných daòových pøiznání ze dnù 12. 6. 2005 nebo 30. 11. 2008, èi samotné úkony stì¾ovatelky-podání dodateèných daòových pøiznání dne 13. 7. 2005 nebo 1. 12. 2008, ani konkludentní vymìøení danì stì¾ovatelce podle jejího v poøadí prvého dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005. Jedná se sice o úkony a skuteènosti pøedpokládané zákonem o správì daní a poplatkù v daòovém øízení, z hlediska bìhu zákonné lhùty k vymìøení danì jde ale o skuteènosti bezvýznamné, nemající dùsledky pro bìh a trvání lhùty k vymìøení èi domìøení danì stì¾ovatelce za rok 2001, ani ve vztahu k zachování lhùt k podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008.
Je tomu tak proto, ¾e nejde o kvalifikované úkony podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které by mohly mít za následek bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Otázkou tìchto kvalifikovaných úkonù se opakovanì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, který byl publikován pod è. 953/2006 Sb. NSS, v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, které jsou dostupné na www.nssoud.cz. Pøi tom nyní rozhodující 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvodu k tomu, aby se od tìchto ustálených judikatorních závìrù jakkoliv odchýlil.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud-obdobnì jako mìstský soud-neshledal, ¾e by v prùbìhu øízení pøed správními orgány v projednávané vìci stì¾ovatelky byly uèinìny dal¹í úkony ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které by mìly za následek bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì, resp. objektivní lhùty k podání dodateèného daòového pøiznání na dani z pøíjmù právnických osob ¾alobkynì za rok 2001, dovodil, ¾e dodateèné pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno opo¾dìnì. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud nyní dovozuje, ¾e v její vìci mìla být objektivní lhùtou k podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 nejzaz¹í prekluzivní desetiletá lhùta k vymìøení danì. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl shora, desetiletou nejzaz¹í lhùtu k vymìøení danì by bylo mo¾no aplikovat tehdy, podala-li by stì¾ovatelka své dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 v otevøené prekluzivní lhùtì k domìøení danì-tj. do 31. 12. 2006 (k èemu¾ ov¹em nedo¹lo) a souèasnì by správce danì do nejzaz¹ího dne této lhùty (31. 12. 2006) o dodateènì pøiznané dani stì¾ovatelky nerozhodl. Je proto tøeba odmítnout nynìj¹í argumentaci stì¾ovatelky vycházející z judikaturních úvah usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-10, bod 37, které je dostupné na www.nssoud.cz. Vyslovené úvahy roz¹íøeného senátu toti¾ vy¹ly z jiných skutkových okolností. Konkrétnì z toho, ¾e v modelovém pøípadì by bylo dodateèné daòové pøiznání podáno sice ve lhùtì k vymìøení danì (§ 47 odst. 1 a odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù), ale správce danì by v této lhùtì ji¾ nestaèil o dani pravomocnì rozhodnout. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci pokraèování ne¹lo. Stì¾ovatelka své dodateèné daòové pøiznání z 1. 12. 2008 podala a¾ témìø 2 roky po té, co uplynula lhùta, ve které jí je¹tì bylo mo¾no vymìøit daò z pøíjmù za rok 2001, tedy opo¾dìnì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).