Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:17:00+00:00
Document Index: 44281228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 18', 'Soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As53/2005
è. j. 4 As 53/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) J. V. R., a b) Mgr. A. R., bytem tamté¾, zastoupena JUDr. Janem Vokálem, advokátem, se sídlem Bratislavská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 248/2004-39,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 284/2004-39, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SØ/589/Ax. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (stavební úøad) ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu Dùm s chránìnými byty-V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v katastrálním území V. L.
Oznaèeným rozhodnutím pøedcházelo rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 19. 6. 2003, è. j. OSR/2352/03-SØ/1408/Ax, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (stavební úøad) ze dne 26. 3. 2003, è. j. výst 643/03-IngDi, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Dùm s chránìnými byty -V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v k. ú. V. L. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé dne 1. 8. 2003 ¾alobu, kterou dne 22. 4. 2004 dále doplnili. V doplnìní uvedli, ¾e svou ¾alobu proti územnímu rozhodnutí roz¹iøují i na pøezkoumání stavebního povolení (Mìstského úøadu v ©umperku) ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi a na k tomu se vztahující rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SS/589/Ax kterým bylo jejich odvoláni proti stavebnímu rozhodnutí zamítnuto. Domáhali se spoleèného projednání obou vìcí. Odkazovali na ¾alobu, která se vztahovala k územnímu øízení, jako¾ i na související podání. Výslovnì ve vztahu ke stavebnímu povolení namítali, ¾e pøi jednání byl pøedlo¾en jiný nákres oproti pùvodnímu nákresu (brojili proti poètu a umístìní oken a dveøí v 1. a 3. NP nadzemním podla¾í-(dále jen NP ), z èeho¾ dovozovali, ¾e øízení o pøípustnosti stavby nemìlo patøièné podklady o velikosti a rozsahu stavby a poètu jednotlivých oken smìøujících na jejich nemovitost. S odkazem na uvedené skuteènosti navrhovali zru¹ení napadaných rozhodnutí týkajících se stavebního povolení na pøedmìtnou stavbu.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 5. 2004, è. j. 22Ca 360/2003-45, ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SS/589/Ax (vèetnì pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu) vylouèil k samostatnému projednáni.
Podáním ze dne 20. 5. 2004 po¾ádali stì¾ovatelé o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2005, è. j. 22 Ca 248/2004-18, nebyl ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004 odkladný úèinek pøiznán.
Dal¹ím podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 2. 2005, stì¾ovatelé ¾alobu dále doplnili. Uvedli pochybnosti stran vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí, oznaèili za nepravdivé tvrzení uvedené v rozhodnutí správního orgánu, ¾e parcela, na ní¾ bude stavba umístìna, je mírnì sva¾itá k severozápadu, bez porostu stromù a keøù. Dále uvedli, ¾e v øízení o povolení stavby nebyla øe¹ena sní¾ená tr¾ní hodnota nemovitostí a opìtovnì navrhovali spojení øízení s øízením o územním rozhodnutí. Uvádìli, ¾e v øízení o vydání stavebního povolení nebyla dodr¾ena zákonná ustanovení.
Pøi jednání soudu dne 9. 3. 2005 stì¾ovatelé uvedli, ¾e stavební povolení je v rozporu s územním rozhodnutím; stanovené podmínky týkající se oken ve 3. NP a plotu nebyly dodr¾eny. Rovnì¾ otázka ¾aluzií v pokojích ve 3. nadzemním podla¾í je øe¹ena nedostateènì . Z tìchto dùvodù nesouhlasili se stavebním povolením.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 284/2004-39, byla ¾aloba zamítnuta. Námitky, v nich¾ stì¾ovatelé odkazovali na zdùvodnìní odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu, pova¾oval krajský soud za nepøezkoumatelné, a to jednak z dùvodu, ¾e jsou natolik obecné, ¾e se jimi nelze zabývat, a dále i proto, ¾e v ¾alobì nelze po¾adovat, aby soud vycházel z odvolání, pøípadnì jiných podání uèinìných v prùbìhu správního øízení, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Formulace ¾alobních bodù je podle soudu dispozitivním úkonem ¾alobce a ¾ádný jiný subjekt není oprávnìn do tohoto jeho práva zasahovat; ¾alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonností napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly. Pro podporu tìchto svých závìrù soud odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, è. j. 6 A 15/94-39. Dále soud uvedl, ¾e nebylo mo¾né pøezkoumat námitku o tom,
¾e ¾alovaný nevzal v úvahu pøipomínky stì¾ovatelù a dùkazy vyznívající ve prospìch zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» tato byla formulována zcela obecnì. Námitku, ¾e ¾alovaný nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o poru¹eni zákonných pøedpisù, ¾e nevyvrátil dùkazy, které pøedlo¾ili, a ¾e pøi rozhodováni o umístìní stavby nemá stavební úøad øádné podklady pro umístìni stavby, krajský soud pova¾oval za zcela obecnou, pøièem¾ se tato námitka navíc vá¾e k obsahu územního øízení, které bylo pravomocnì skonèeno, a proto se jí nelze zabývat v rámci pøezkumu rozhodnutí o stavebním povolení. Soud se dále zabýval námitkami o údajném rozporu dokumentace pøedlo¾ené v územním øízení a v øízení stavebním, kterou s odkazem na § 2 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., jí¾ se provádìjí nìkterá ustanoveni stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb.) nepova¾ovval za dùvodnou, nebo» projektová dokumentace není podkladem pro územní rozhodnutí. Uvedl, ¾e by bylo v rozporu se zásadami logického my¹leni po¾adovat projektovou dokumentaci ji¾ pøi rozhodování o umístìni stavby; smyslem tohoto øízení je zaèlenit stavbu do konkrétního území a stanovit konkrétní podmínky pro její realizaci, které teprve poté mohou být zpracovány v rámci projektové dokumentace. Projektová dokumentace stavby je pak podle soudu nezbytnou souèástí ¾ádosti o stavební povolení (§ 16 odst. 2 písm. b) a § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.) Rozpor mezi podklady územního øízení a øízení stavebního, tak podle soudu nepøedstavuje poru¹ení právních pøedpisù, ale je zákonným a logickým dùsledkem rozdílnosti obou typù øízení. Soud dále uvedl, ¾e k obsahu ¾alobních námitek uvedených a¾ pøi jednání soudu nemohlo být pøihlédnuto, nebo» byly vzneseny po uplynutí dvoumìsíèní prekluzivní lhùty k podáni ¾aloby stanovené § 72 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti po provedené rekapitulaci celého øízení zejména uvádìli, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení, ani¾ by pøi ústním jednání (dne 14. 1. 2004) vzal v potaz jejich pøipomínky. Uvedli, ¾e byla vzata v úvahu pouze jedna podmínka, a to podmínka oplocení pozemkù. Uvedli dále, ¾e stavební povolení postrádá úpravu 3. NP, jak vyplývá z rozhodnutí o umístìní stavby. ®alovaný pøitom odvolání stì¾ovatelù zamítl s odùvodnìním, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace lze zjistit, ¾e v¹echny podmínky jsou splnìny a ¾e ve 3. NP je umístìno jen 8 ks otevíraných oken. Podle stì¾ovatelù v¹ak takovéto øe¹ení nekoresponduje s rozhodnutím o umístìní stavby a podepsaným protokolem o jednání a cítí se být podvedeni. Uzavøeli, ¾e pokud nedo¹lo ke splnìní podmínek, je jejich souhlas neplatný a krajský úøad nemìl odvolání zamítnout, ale mìl zru¹it rozhodnutí o stavebním povolení. Dále brojili proti vylouèení ¾aloby smìøující proti stavebnímu povolení k samostatnému projednání; spojení vìcí by bylo úèelné a prospì¹né pro celé øízení. Nesouhlasili s tím, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl i s odùvodnìním, ¾e námitky jsou neprokazatelné a nejasné, s tím, ¾e soud je ani nevyzval k doplnìní ¾aloby. Uzavøeli, ¾e se domnívali, ¾e soudci dovedou z podání dovodit, èeho se ¾aloba domáhá, vèetnì zákonné aplikace, která byla uvedena. Uvedené dùvody v ¾alobì lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l písm. d), i kdy¾ nejsou výslovnì oznaèeny písmeny nebo èísly. Oznaèené ustanovení pøesnì nestanoví, jak oznaèit ¾alobní body. S odkazem na vý¹e uvedené dovozovali, ¾e krajský soud mìl zru¹it zamítavé rozhodnutí krajského úøadu, nebo» toto rozhodnutí je v rozporu s uvádìnými dùvody a v rozporu s územním rozhodnutím. Dále uvedli, ¾e postavením stavby dojde k naru¹ení soukromého bydlení, ¾ivotního prostøedí a obec V. L. má nìkolik dal¹ích lukrativních míst, kde by takováto stavba mohla stát. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhovali zru¹ení oznaèeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e setrvává na svých závìrech o tom, ¾e zákonné podmínky pro vydání stavebního povolení byly splnìny. Dále uvedl, ¾e návrh na vydání územního rozhodnutí a ¾ádost o vydání stavebního povolení nemohou být identické, a to z dùvodu, ¾e ka¾dé z nich øe¹í jinou problematiku; projektová dokumentace je zpracovávána na základì územního rozhodnutí a jeho podmínek a nemù¾e být souèástí územního øízení, ale a¾ stavebního povolení (§ 16 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelé splòují podmínky vymezené v § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda v pøedchozím øízení byly naplnìny dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé za tyto dùvody oznaèili dùvody vymezené pod písm. a) a b) § 103 odst. 1 s. ø. s, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tìchto dùvodù.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b)
( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Podle ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební úøad oznámením ze dne 10. 12. 2003 informoval úèastníky øízení o zahájení stavebního øízení na pøedmìtnou stavbu. Úèastníkùm øízení bylo sdìleno (stì¾ovatelé toto sdìlení obdr¾eli dne 16. 12. 2003), ¾e stavební úøad upou¹tí od ústního jednání a místního ¹etøení a to s ohledem na známost pomìrù staveni¹tì, jako¾ i s ohledem na to, ¾e ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení stavby. Stavební úøad souèasnì stanovil stì¾ovatelùm lhùtu k uplatnìní námitek, s pouèením o omezené èasové mo¾nosti jejich uplatnìní a o tom, ¾e nebude pøihlédnuto k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení. V reakci na toto oznámení zaslali stì¾ovatelé námitky, ve kterých vyjádøili svùj nesouhlas se stavbou a poukázali na velikost a rozmìrnost stavby, umístìní v terénu, které bude naru¹ovat bydlení a soukromí a vytvoøí nepøíznivé ¾ivotní prostøedí, apod. Dále uvedli, ¾e stavba nebude po urbanistické a architektonické stránce zapadat do lokality rodinných domkù. Dovozovali poru¹ení obèanského zákoníku, Listiny základních práv a svobod. Dále brojili proti nesplnìní podmínek vymezených územním rozhodnutím (è. 23 a 24) týkající se 3. NP a plotu. K projednání námitek svolal stavební úøad ústní jednání, jeho¾ se stì¾ovatelé osobnì zúèastnili. Do protokolu stì¾ovatelé uvedli, ¾e trvají na podaných námitkách a nesouhlasí s rozsáhlostí a mohutností stavby. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi, bylo vydáno stavební povolení na stavbu Dùm s chránìnými byty -V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v k. ú. V. L.. V odùvodnìní rozhodnutí stavební úøad zejména uvedl, ¾e se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelù, av¹ak s ohledem na § 61 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl pøihlí¾et námitkám, které byly ji¾ uplatnìny v územním øízení. Proti tomuto podali stì¾ovatelé odvolání, o kterém bylo rozhodnuto ¾alovaným správním orgánem dne 16. 3. 2004,è. j. OSR/847/04-SØ/589/Ax. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu. ®alovaný správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e stavební øízení je ovlivnìno zásadou koncentrace øízení a nemohl tak pøihlí¾et k pozdìji uplatnìným námitkám. Dále uvedl, ¾e do¹lo ke splnìní v¹ech podmínek týkajících se stì¾ovatelù, nebo» ve 3. NP je umístìno na jihozápadì jen 8 oken ze ètyø pokojù, na severozápadì pak oken 13. Orientace tìchto oken je pøitom dána pøíslu¹nými ustanoveními úpravy obecných technických po¾adavkù na výstavbu, zejména pak po¾adavkù týkajících se proslunìní a prosvìtlení. Námitky stì¾ovatelù tak neshledal dùvodnými. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu, o které bylo rozhodnutu rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 284/2004-39, který je pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, stejnì jako nedo¹lo v øízení pøed správním orgánem k vadì èi vadám øízení, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹it. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ bylo vycházeno, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud vìc po právní stránce správnì posoudil, a jeho rozhodnutí je úplné, odpovídá okolnostem pøípadu, vychází z provedených dùkazù a obsáhle odpovídá na v¹echny námitky stì¾ovatelù. S jeho závìry se tak ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì.
V souladu se závìry Krajského soudu v Ostravì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e územní øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení, námitky je tøeba (v pøípadech, kdy se koná ústní jednání spojené s místním ¹etøením) uplatnit pøi tomto jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Zásada koncentrace øízení je stavebním zákonem pro územní øízení o umístìní stavby pøedepsána s ohledem na specifiènost pøedmìtného øízení, a to s ohledem na zpravidla vìt¹í poèet úèastníkù øízení, potøebu vzájemného posouzení pøípadných námitek, rozsahu øe¹ených otázek, apod. Smyslem této úpravy je pøedev¹ím zpøehlednìní, a také v jistém smyslu i urychlení a zjednodu¹ení zpravidla slo¾itého øízení. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelé byli na tuto koncentraci øízení v souladu se zákonem upozornìni a ve stanovené lhùtì také podali své písemné námitky, kterými se správní úøady dùslednì zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by se správní orgány i krajský soud nezabývaly v¹emi skuteènostmi uplatnìnými ve stanovené lhùtì.
Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám stran toho, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení, ani¾ vzal v potaz námitky stì¾ovatelù. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e stavební úøad øádnì stanovil lhùtu k uplatnìní námitek a pouèil úèastníky o koncentraèní zásadì a o tom, ¾e nebude pøihlédnuto k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení. V reakci na toto oznámení stì¾ovatelé zaslali námitky, ve kterých vyjádøili svùj nesouhlas se stavbou a poukázali na velikost a rozmìrnost stavby, umístìní v terénu, které bude naru¹ovat bydlení a soukromí a vytvoøí nepøíznivé ¾ivotní prostøedí, které se zvý¹í poètem osob, celoroèním provozem, zvý¹enou frekvencí hluku, pohybem osob, náv¹tìvností, pøíjezdem, odjezdem motorových vozidel a roz¹íøeným parkovi¹tìm, osvìtlením, apod., tedy námitky, které byly uplatnìny ji¾ v územním øízení, a které tak stavební úøad odmítl. ®alovaný se pak tìmito skuteènostmi rovnì¾ zabýval a shledal, ¾e nedo¹lo k rozporu s územním rozhodnutím.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelù k umístìní oken ve 3. NP, je¾ pova¾ují za odporující podmínce z územního øízení, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve 3. NP je umístìno na jihozápadì 8 oken ze ètyø pokojù, na severovýchodì pak oken 13. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e nedo¹lo ke splnìní podmínky v umístìní oken ve 3. NP, a proto ¾e je jejich souhlas neplatný, a krajský úøad nemìl odvolání zamítnout, ale mìl zru¹it rozhodnutí o stavebním povolení. Podmínka z územního øízení v tomto smìru znìla tak, ¾e ve 3. nadzemním podla¾í bude v maximální míøe realizováno situování otevíraných oken na SZ a SV, pøièem¾ nyní realizovaný stav zøetelnì svìdèí tomu, ¾e na SV je orientováno více oken. Jak uvedl ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí, orientace tìchto oken je pøitom dána pøíslu¹nými ustanoveními obecných technických po¾adavkù na výstavbu, zejména pak týkajících se po¾adavkù na proslunìní a prosvìtlení. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky stì¾ovatelù dùvodnými. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jestli¾e územní rozhodnutí jako podmínku umístìní stanovilo, ¾e v pøíslu¹ném nadzemním podla¾í bude v maximální mo¾né míøe realizováno situování otevíraných oken na severozápad a severovýchod, a nebyly pøitom pøesnìji uvedeny po¾adavky na konkrétní øe¹ení této otázky v projektové dokumentaci ke stavebnímu øízení, není v rozporu s územním rozhodnutím, pokud bylo projektovou dokumentací navr¾eno a stavebním povolením schváleno (a to se zøetelem na obecné technické po¾adavky na výstavbu, zejména pak po¾adavky, které se týkají proslunìní a prosvìtlení stavby), ¾e ve 3. nadzemním podla¾í má být umístìno na jihozápad 8 oken a na severozápad oken 13.
Námitka o tom, ¾e vìci byly vylouèeny k samostatnému projednání (pøezkoumání územního rozhodnutí a pøezkoumání stavebního povolení) nemù¾e mít ji¾ ze své povahy vliv na zákonnost, nebo» skuteènost, ¾e se vìci projednávaly v samostatných øízeních, sama o sobì nezákonnost nezpùsobuje.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se skupinou námitek, týkajících se ¾alobních bodù. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl i proto, ¾e námitky jsou neprokazatelné a nejasné, pøitom je v¹ak nevyzval k doplnìní ¾aloby. Dále uvedli, ¾e se domnívali, ¾e soudci dovedou správnì dovodit z podání, èeho se ¾aloba domáhá, vèetnì zákonné aplikace, která byla uvedena a uvedené dùvody v ¾alobì lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l písm. d), i kdy¾ nejsou výslovnì oznaèeny písmeny nebo èísly; oznaèené ustanovení pøesnì nestanoví jak oznaèit ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Z obsahu ¾aloby v tomto smìru vyplývá, ¾e stì¾ovatelé odkazovali na zdùvodnìní odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu, a na zdùvodnìní uvedené v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu, vèetnì judikatury Vrchního soudu v Praze, kdy napø. podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1998, è. j. 6 A 179/95-21 ( publ. Pod è. 685/2000) I. ¾aloba ve správním soudnictví, ve které ¾alobce toliko odká¾e na ¾alobní body, které uplatnil v jiné vìci proti jinému rozhodnutí správního orgánu, by» i bylo vydáno v èasové a vìcné souvislosti s rozhodnutím napadeným, nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 249 odst. 2 o. s. ø. (nyní § 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); soud na takto uplatnìné ¾alobní body nemù¾e vejít.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu jejich pøipomínky a dùkazy vyznívající ve prospìch zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, ¾e ¾alovaný nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o poru¹ení zákonných pøedpisù, nevyvrátil dùkazy, které pøedlo¾ili, ¾e pøi rozhodování o umístìní stavby, i o pøípustnosti stavby, nemá stavební úøad øádné podklady o velikosti a rozsahu stavby, a rovnì¾ namítali, ¾e do¹lo ke zmìnì nákresu, který byl pøedlo¾en po jednání o umístìní stavby oproti pøedlo¾enému nákresu pro øízení o stavebním povolení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s odùvodnìním v rozsudku krajského soudu, v nìm¾ se uvádí, ¾e dané námitky krajský soud pova¾uje za nepøezkoumatelné, a to jednak proto, ¾e jsou natolik obecné, ¾e se jimi nelze nijak konkrétnì zabývat, jako¾ i proto, ¾e v ¾alobì nelze po¾adovat, aby soud vycházel z odvolání, pøípadnì z jiných podání rozdílných od vlastní ¾aloby, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu i v tom smìru, ¾e nebylo mo¾né pøezkoumat námitku o tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu pøipomínky stì¾ovatelù a dùkazy vyznívající ve prospìch zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» tato byla rovnì¾ formulována zcela obecnì. Obdobnì námitku, ¾e ¾alovaný nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o poru¹ení zákonných pøedpisù, nevyvrátil dùkazy, které pøedlo¾ili, ¾e pøi rozhodování o umístìní stavby, i o pøípustnosti stavby, nemá stavební úøad øádné podklady pro umístìní stavby, podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì pova¾oval za zcela obecnou, pøièem¾ se tato námitka, v pøípadì namítané absence podkladù pøi rozhodování o umístìní stavby navíc vá¾e k obsahu územního øízení, a v rámci pøezkumu rozhodnutí o stavebním povolení se jí nelze zabývat. Krajský soud nále¾itì vyhodnotil i námitky o údajném rozporu dokumentace pøedlo¾ené v územním øízení a v øízení stavebním, a s odkazem na § 2 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. tyto pova¾oval za nedùvodné, nebo» projektová dokumentace stavby skuteènì není podkladem pro územní rozhodnutí. Pøípadné rozdíly mezi podklady územního øízení a øízení stavebního, tak ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavují poru¹ení právních pøedpisù, ale jsou zákonným a logickým dùsledkem rozdílnosti obou typù øízení.
K námitce, ¾e soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovou povinnost by mìl soud toliko tehdy, pokud by pro nedostatky ¾aloby nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Za situace, kdy ¾aloba byla z èásti bezvadná, nebyl krajský soud k takovému kroku povinen a Nejvy¹¹í správní soud jeho postup a nesprávný nepova¾uje. V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, podle nìho¾, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Koneènì k námitce, ¾e postavením stavby dojde k naru¹ení soukromého bydlení, ¾ivotního prostøedí a obec V. L. má nìkolik dal¹ích lukrativních míst, kde by takováto stavba mohla stát, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tyto námitky jsou v daných souvislostech zcela irelevantní, nebo» v nich jde o otázku, která souvisí s územním øízením, a nikoliv s povolováním stavby.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry obou správních orgánù v dané vìci, jako¾ i s jejich posouzením Krajským soudem v Ostravì. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v napadeném rozsudku naplnìní namítaných stí¾nostních dùvodù.