Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:11:29+00:00
Document Index: 54840802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 75', 'Soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 44', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 21', '§ 2', '§ 20', '§ 75', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 16', '§ 141', 'soud ', '§ 5', '§ 23', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs55/2009
2 Afs 55/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: Mìstská knihovna ®atec, se sídlem Nám. Svobody 52, ®atec, zastoupené Mgr. Janem Køivánkem, advokátem se sídlem Plzeò, sady 5. kvìtna 46, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. 5967/08-1700-506345 a ze dne 25. 7. 2008, è. j. 5968/08-1700-506345, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 15 Ca 179/2008-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, è. j. 15 Ca 179/2008-59,
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè k rukám jejího zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým, po spojení dvou ¾alob ke spoleènému projednání, byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 8. 7. 2008, è. j. 5967/08-1700-506345 a ze dne 25. 7. 2008, è. j. 5968/08-1700-506345, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení. Výslovnì pøitom napadl výrok II. a III. rozsudku; nenapadený ponechal výrok I. o spojení vìcí ke spoleènému projednání.
Zru¹enými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání podaná ¾alobkyní proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Lounech ze dne 2. 1. 2008, è. 1/2008, è. j. 3/08/201980/5624 a è. 2/2008, è. j. 153/08/201980/5624, pøièem¾ prvním z tìchto platebních výmìrù bylo ¾alobkyni ulo¾eno vrácení neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve vý¹i 14 445 Kè a druhým jí bylo sdìleno penále v té¾e vý¹i.
Dùvodem pro ulo¾ení odvodu a s tím spojené penalizace bylo zji¹tìní ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì pou¾ila prostøedky z dotací ze státního rozpoètu poskytnutých na rok 2003 a 2004 zèásti i po uplynutí pøíslu¹ných rozpoètových období, èím¾ poru¹ila dotaèní podmínky.
Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e pøíjemci rozpoètových prostøedkù jsou sice povinni pou¾ít je v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, ale za poru¹ení rozpoètových podmínek nelze pova¾ovat vyplacení mzdy v lednu roku následujícího, nebo» mzda je podle § 119 odst. 1 zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, splatná a¾ po vykonání práce, nejpozdìji v kalendáøním mìsíci následujícím po mìsíci, ve kterém zamìstnanci vznikl nárok na mzdu nebo na nìkterou její slo¾ku, není-li sjednáno jinak. V daném pøípadì Ministerstvo kultury poskytlo dotaci na mzdové náklady a smyslem a úèelem bylo poskytnutí podpory na pøíslu¹ný rozpoètový rok a toho bylo dosa¾eno vyplacením mzdových prostøedkù za tento rok v øádných výplatních termínech. Tento výklad pova¾uje soud za odpovídající ust. § 20 odst. 3 naøízení vlády è. 288/2002 Sb., kterým se stanoví pravidla pro poskytování dotací na podporu knihoven. Podle nìho lze toti¾ z dotace hradit i mzdové výdaje související s realizací projektu a pro stanovení konkrétní vý¹e dotace na mzdy se pou¾ije zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, v platném znìní. Jestli¾e tedy právní pøedpis upravující poskytování dotací knihovnám umo¾òuje èerpat dotaci na mzdové výdaje a dotace je poskytnuta na celý rozpoètový rok, pak vyplacení mzdových prostøedkù za jeho poslední mìsíc v nejbli¾¹ím výplatním termínu nelze pova¾ovat za poru¹ení rozpoètové káznì. Nakonec krajský soud konstatuje, ¾e stejnì nesprávný závìr uèinil ¾alovaný i v pøípadì platebních výmìrù za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 1. 1. 2004 do 2. 1. 2007 (poznámka NSS: správnì má být 2004).
Stì¾ovatelka smìøuje kasaèní stí¾nost výslovnì proti výrokùm II. (zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného) a III. (náhrada nákladù øízení), nikoliv tedy proti výroku I. (spojení vìcí). Kasaèní stí¾nost opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vytýká krajskému soudu, ¾e nevzal v úvahu podmínky dotace a platné právní pøedpisy, zejména zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (poznámka NSS: pro daná období r. 2003 a r. 2004 sice platila rozpoètová pravidla v jiném znìní, ov¹em rozhodující ustanovení byla obdobná), a vyhlá¹ku è. 531/2002 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finanèního vypoøádání vztahù se státním rozpoètem (v pøípadì r. 2004 stejnou vyhlá¹ku è. 551/2004 Sb.). Krajský soud se opøel o § 20 odst. 3 naøízení vlády è. 288/2002 Sb., podle kterého lze hradit z dotace výdaje související s realizací projektu a o zákon è. 143/1992 Sb., pøièem¾ ani jeden z tìchto pøedpisù neøe¹í èasové pou¾ití dotace a naopak ka¾dá dotace podle § 75 rozpoètových pravidel podléhá zúètování se státním rozpoètem za kalendáøní rok ke dni 31. 12., pokud nebylo stanoveno poskytovatelem jinak, co¾ v daném pøípadì nebylo. Soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alobkynì podmínky dotace nesplnila. ®alobkyni byla poskytnuta dotace v r. 2003 ve vý¹i 400 000 Kè a v r. 2004 ve vý¹i 395 000 Kè a nedílnou souèástí rozhodnutí byly i podmínky pøidìlení dotace a podmínky zúètování dotace (dále té¾ Podmínky ).
V bodu 1 Podmínek je stanoveno, ¾e cíl podpory musí být realizován bìhem roku, na který byla dotace poskytnuta a povinnost profinancovat dotaci nejpozdìji do dne 31. 12. toho roku. Jestli¾e financovat znamená platit, vydat penì¾ní prostøedky, pak do 31. 12. mìla ¾alobkynì prostøedky fyzicky pou¾ít. Tvrdí-li soud, ¾e Ministerstvo kultury ¾alobkyni umo¾nilo èerpat dotaci i po uplynutí dotaèního roku, nezakládá se toto tvrzení na pravdì. Rozhodnutí o poskytnutí dotace na r. 2003 i 2004 shodnì uvádìjí, ¾e cílem podpory je zaji¹tìní regionálních funkcí knihoven a ¾e je urèena na bì¾né náklady v daném roce. Nikde není stanoveno, ¾e by dotace mìly pokrýt v¹echny náklady, tedy ani 100% mzdových nákladù. Ze znìní bodu 6 Podmínek jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèely vypoøádání dotace bylo tøeba rozli¹ovat náklady zaplacené (skuteènì vypoøádané) a nezaplacené, v èlenìní na ty, které byly hrazeny pøímo z dotace a pøípadnì z jiných zdrojù. Z rozhodnutí nevyplývá ¾ádná mo¾nost pou¾ít prostøedky dotace v jiném ne¾ urèeném roce.
Zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní rozhodném v r. 2003 a 2004 ukládal úèetním jednotkám úètovat o ve¹kerých nákladech (výnosech) bez ohledu na okam¾ik jejich zaplacení nebo pøijetí. Povinnost rozli¹ení ¾alobkynì nevzala v úvahu, nebo» ztoto¾nila zaúètované náklady s výdaji (pou¾itím) dotace. Podle bodu 4 Podmínek byla ¾alobkynì povinna vést øádné a oddìlené sledování pøijatých a pou¾itých dotací ve svém úèetnictví a tato èást úèetní evidence mìla být hlavním podkladem pro øádné vypoøádání vztahù se státním rozpoètem. ®alobkynì byla povinna pøi vyúètování dotace vyèlenit z nákladù na realizaci projektu pouze polo¾ky, které skuteènì uhradila z dotace v pøíslu¹ném roce. Takové vyúètování neprovedla, do vyúètování zahrnula jak zaplacené tak nezaplacené náklady.
Ustanovení § 3 písm. e) rozpoètových pravidel definuje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu. Zaúètováním nákladù podle druhu na jednotlivé nákladové úèty provedeným podle zákona o úèetnictví je zaji¹tìna pouze jejich evidence. Ta nic neøíká o skuteèném financování; na nákladových úètech jsou zaznamenávány v¹echny vzniklé náklady bez ohledu na to, zda budou nìkdy zaplaceny. Pro posouzení správnosti èerpání dotace na stanovený úèel je v¾dy nezbytné ovìøit skuteèný fyzický výdej penìz v rámci rozpoètového roku konèícího dnem 31.12. Pokud by tomu tak nebylo, mohli by pøíjemci dotací vykazovat jako èerpání dotace èástky, které nikdy nezaplatili, jenom je evidují na nákladových úètech; tím by si prostøedky z dotace mohli ponechat, ani¾ je pou¾ili na stanovený úèel. Pokud ¾alobkynì do rozpoètu projektu zahrnula náklady na mzdy za prosinec, které mìly být zaplaceny a¾ v následujícím rozpoètovém roce, mìla na tuto skuteènost upozornit poskytovatele dotace v ¾ádosti, anebo podle bodu 2 Podmínek po¾ádat o zmìnu. Vyhlá¹ky è. 531/2002 Sb. a è. 551/2004 Sb. shodnì v § 1 odst. 3 stanoví, ¾e finanèní vypoøádání vztahù se státním rozpoètem se provede za období celého pøíslu¹ného rozpoètového roku nejpozdìji k 31. 12. a podle § 6 odst. 1 obou vyhlá¹ek pøíjemce dotace v termínu do 15. 2. následujícího rozpoètového roku pøedlo¾í poskytovateli údaje o finanèním vypoøádání a ve stejném termínu pøevede na úèet poskytovatele pøípadnou vratku nevyèerpané dotace. Z toho plyne, ¾e po 31. 12. nelze rozpoètové prostøedky pou¾ít. Vyúètování se provádí na závazných formuláøích, v nich¾ musí být vyplnìna kolonka poskytnuto k 31. 12. a dal¹í kolonka pou¾ito k 31. 12. Rozdíl mezi kolonkami ve formuláøi je vratka dotace do státního rozpoètu. ®alobkynì nerespektovala povinnost provést podle bodu 6 Podmínek finanèní vypoøádání se státním rozpoètem prostøednictvím formuláøù, které jsou pøílohou uvedených vyhlá¹ek a nesprávnì do vyúètování zahrnula úèetní náklady, které nebyly v daném období uhrazeny. Pokud by úètovala správnì, musel by jí mezi uvedenými kolonkami vyjít rozdíl, který by musela vrátit.
Neoprávnìným pou¾itím prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu je výdaj, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci. Ke dni 1. 1. 2004 byla zákonná definice doplnìna o poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Ke stanovení podmínek pou¾ití dotace bylo oprávnìno Ministerstvo kultury, jako poskytovatel dotace, a to bylo oprávnìno urèit, co je pova¾ováno za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 rozpoètových pravidel. ®alobkynì se zavázala dodr¾ovat v¹echny podmínky uvedené v rozhodnutích a byla seznámena s dùsledky jejich nedodr¾ení. Úèelem poskytnutí dotací byla podpora subjektu zaji¹»ujícího regionální funkce knihoven pøi dodr¾ení ukazatelù a podmínek stanovených rozhodnutími. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatuje, ¾e poskytovatel umo¾nil ¾alobkyni èerpat mzdové náklady na celý rozpoètový rok, ov¹em dotace byly poskytnuty i na náklady jiné: nákup knihovního fondu, ostatního materiálu, spotøebu energie, opravy, cestovné, ostatní slu¾by. Správce danì v rámci kontroly posuzoval pouze oprávnìnost èerpání poskytnuté dotace, nikoliv dodr¾ování soudem uvedeného ust. § 20 odst. 3 naøízení vlády è. 288/2002 Sb. a zákona è. 143/1992 Sb. Nebyla nijak zpochybòována skuteènost, ¾e mzdy za prosinec jsou vypláceny v lednu následujícího roku, ale bylo zpochybnìno oprávnìní pou¾ití dotace ze státního rozpoètu v následujícím roce. ®ádný z uvedených pøedpisù nestanoví, ¾e pokud jsou do projektu zahrnuty mzdové náklady, ¾e je má dotace pokrýt v plné vý¹i. Z ¾alobkyní pøedlo¾ených zpráv o hospodaøení vyplynulo, ¾e v rozhodném období obdr¾ela na zaji¹tìní knihovnických a informaèních slu¾eb regionálního rozsahu mimo dotací ze státního rozpoètu i tzv. sdru¾ené prostøedky obcí, a to v r. 2003 ve vý¹i 62 290,40 Kè a v r. 2004 ve vý¹i 66 017,10 Kè, které mj. zèásti pou¾ila na refundaci mezd odborného pracovníka. Z toho plyne, ¾e ¾alobkynì mìla i jiné prostøedky na úhradu prosincových mezd, nebo» náklady na projekt nebyly financovány pouze z dotace. ®alobkynì tedy nepochybnì poru¹ila rozpoètovou kázeò, mìla povinnost neoprávnìnì pou¾ité prostøedky odvést do státního rozpoètu a pøedpis odvodu i penále byl oprávnìný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku ve výrocích II. a III a v této èásti vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný zjevnì není schopen pochopit, ¾e na ní pøi její èinnosti dopadají nejen ustanovení veøejnoprávních pøedpisù, ale té¾ ustanovení práva soukromého, a to zejména zákoníku práce a zákona è. 563/1991 Sb. Pokud by dotaèní prostøedky zúètovala do 31. 12. pøedmìtného roku, poru¹ila by tím ustanovení tìchto soukromoprávních pøedpisù, co¾ by mohlo být posouzeno jako správní delikt, napø. podle zákona è. 251/2005 Sb. Tyto souvislosti si správnì uvìdomil krajský soud. Dle názoru ¾alobkynì musí být veøejná moc vùèi adresátùm právních norem projevována jasnì, srozumitelnì a jednoznaènì. Proto není mo¾no akceptovat stav, kdy rozhodování jednoho orgánu veøejné moci (zde ¾alovaného) nutí ¾alobkyni poru¹ovat jiné právní normy a vystavovat se tak nebezpeèí postihu ze strany jiných orgánù veøejné moci. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti obsáhle reprodukuje známé skuteènosti, v jeho argumentaci není nic nového, jde jen o tvrdo¹íjné opakování argumentù, které nemohou zvrátit nezákonnost jeho soudem zru¹ených rozhodnutí. Soud jasnì a logicky zdùvodnil napadený rozsudek a ¾alobkynì se s jeho argumentací ztoto¾òuje. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro hodnocení správnosti závìrù krajského soudu jsou podstatná znìní rozhodnutí, jimi¾ byly dotace poskytnuty a rozhodná ustanovení právních pøedpisù, které se na poskytování a èerpání dotací v rozhodném období vztahují. Rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 13. 12. 2003, è. j. 18 783-6/2002-OUK-OLK, byla ¾alobkyni poskytnuta podle § 14 rozpoètových pravidel dotace na rok 2003 ve vý¹i 400 000 Kè. Jako cíl podpory je v nìm uvedeno zaji¹tìní regionálních funkcí knihoven v Ústeckém kraji. Rozhodnutí obsahuje podmínky o 16 bodech. Pod bodem 1 Podmínek bylo ¾alobkyni ulo¾eno realizovat cíl podpory bìhem roku 2003 a profinancovat dotaci nejpozdìji do 31. 12. 2003. V bodì 2 Podmínek bylo stanoveno dodr¾ení úèelu rozhodnutí s tím, ¾e zmìny lze provést na základì ¾ádosti podané nejménì 30 dnù pøed pøedpokládanou zmìnou, nejpozdìji do 30. 10. 2003. V bodì 4 Podmínek bylo ¾alobkyni ulo¾eno vést øádné a oddìlené sledování pøijatých a pou¾itých dotací ve svém úèetnictví. Bod 6 stanovil povinnost vypoøádání vztahù se státním rozpoètem a vyúètování dotace do 15. ledna 2004 vèetnì rozpisu jednotlivých nákladových polo¾ek a vyèíslení v¹ech skuteènì vynalo¾ených nákladù hrazených z dotace. Podle bodu 9 Podmínek byla ¾alobkynì oprávnìna krýt z dotace 100 % bì¾ných po¾adovaných nákladù na realizaci cílù podpory a 60 % rozpoètovaných kapitálových nákladù. Na základì ¾ádosti byla k 1. 9. 2003 povolena zmìna rozpoètu vztahující se k nákupu DDHM . Ve vyúètování dotace zpracovaném za rok 2003 byly vyèísleny mzdové náklady èástkou 90 158 Kè; z pøipojeného pøehledu financování regionálních funkcí z jiných zdrojù je zøejmé, ¾e z nich v r. 2003 byly hrazeny mzdové náklady ve vý¹i 7720 Kè. Rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 9. 3. 2004, è. j. 1997/2004-OUK-OLK, byla ¾alobkyni poskytnuta podle § 14 rozpoètových pravidel dotace na rok 2004 ve vý¹i 395 000 Kè; v tomto rozhodnutí byla výslovnì vyèlenìna èástka 120 000 Kè na mzdové náklady. Rozhodnutí rovnì¾ obsahuje podmínky, a to o 14 bodech, pøièem¾ jejich obsah je obdobný jako u podmínek rozhodnutí o dotaci na rok 2003. I v tomto roce byla povolena zmìna èerpání dotace, a to pøesun èástky 21 550 Kè mj. z prostøedkù na mzdové náklady na nákup knihovního fondu. Vyúètování èerpání dotace obsahuje údaj o mzdových nákladech ve vý¹i 105 000 a i v tomto roce, podle pøipojeného vyúètování jiných zdrojù, bylo na mzdy pou¾ito 9504 Kè ze sdru¾ených prostøedkù obcí.
Podle zprávy o výsledku kontroly provedené u ¾alobkynì Finanèním úøadem v Lounech (è. j. 81594/07/201980/5624) bylo zji¹tìno u obou dotací èerpání na mzdy za mìsíc prosinec r. 2003 a r. 2004 v lednu následujícího roku. Za rok 2003 ¹lo o èástku 5815 Kè, za rok 2004 o èástku 8 640 Kè; v obou pøípadech se jednalo o doplatek mzdy, kdy¾ zálohy byly vyplaceny v prosinci. Proto finanèní úøad ulo¾il platebním výmìrem è. 1/2008 odvod ve vý¹i 14 455 Kè a platebním výmìrem è. 2/2008 penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 14 455 Kè. Platební výmìry byly v odvolacích øízeních stì¾ovatelem potvrzeny z dùvodù odpovídajících dùvodùm kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì byly ¾alobkyni poskytnuty dotace ve smyslu § 7 odst. 1 písm. f) rozpoètových pravidel, a to rozhodnutím podle § 14 odst. 2, 3 tého¾ zákona. Rozhodnutí o dotaci podle § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel obsahuje nejen závazný úèel, ale i závazné podmínky pou¾ití dotace. Podle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel je pøíjemce dotace povinen ji s poskytovatelem ve stanovených termínech finanènì vypoøádat.
Neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù není jen jejich pou¾ití vymykající se stanovenému úèelu, ale jakékoliv pou¾ití, které je poru¹ením povinnosti stanovené nejen právním pøedpisem, ale i rozhodnutím [§ 3 odst. 1 písm. e)] rozpoètových pravidel. Jen v rozsahu podmínek rozhodnutí, které jdou nad rámec zákona, urèuje poskytovatel, co je neoprávnìným pou¾itím dotace. Podle § 21 rozpoètových pravidel platných v r. 2003 i 2004, nestanovil-li zákon jinak, mohly být prostøedky státního rozpoètu pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce k úèelùm, na které byly urèeny. Rozpoètový rok byl pøitom toto¾ný s rokem kalendáøním (§ 2 odst. 2).
Pravidla pro poskytování dotací na podporu knihoven vydaná naøízením vlády è. 288/2002 Sb. rovnì¾ stanoví v § 20 nutnost zachování úèelu dotace, pøièem¾ v odst. 3 tohoto ustanovení umo¾òují hradit z dotace mj. mzdové výdaje stanovené podle zvlá¹tního pøedpisu
(zde odkazuje v poznámce pod èarou na 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Zásady a termíny pro vypoøádání vztahù se státním rozpoètem stanoví vyhlá¹ky vydané na základì zmocnìní obsa¾eného v § 75 rozpoètových pravidel. Pro rok 2003 to byla vyhlá¹ka è. 531/2002 Sb. a pro r. 2004 vyhlá¹ka è. 551/2004 Sb. Obì tyto vyhlá¹ky obdobnì v § 1 odst. 3 stanoví, ¾e finanèní vypoøádání vztahù se státním rozpoètem musí být provedeno za období celého rozpoètového roku nejpozdìji k 31. prosinci. Vypoøádání dotace musí být podle § 6 pøedlo¾eno do 15. února následujícího roku na stanovených tiskopisech.
Stì¾ovateli tedy lze v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e rozpoètovým obdobím je kalendáøní rok a ¾e dotace na ten který rok poskytnutá má být vypoøádána k datu 31. prosince. Na tom by nemohlo nic zmìnit, ani pokud by si ¾alobkynì po¾ádala o zmìnu rozhodnutí (co¾ pøipou¹tí stì¾ovatel), nebo» poskytovatel dotace nemá zákonnou mo¾nost zmìnit vymezení rozpoètového roku.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil (a není rozhodné, ¾e se tak stalo ve vztahu k pøedchozím rozpoètovým pravidlùm-zákonu è. 576/1990 Sb.), ¾e pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu podle rozpoètových pravidel, ale té¾ v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovnej rozsudek ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, in www.nssoud.cz).
Na dotaci toti¾ není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Právì tato skuteènost je dùvodem, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi v rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovnej rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, in www.nssoud.cz).
Neoprávnìné pou¾ití rozpoètových prostøedkù je poru¹ením rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel a je spojeno s povinností odvést tyto prostøedky do státního rozpoètu ve stejné vý¹i, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò a s povinností zaplatit penále. Dotace poskytnutá na konkrétní rozpoètový rok musí být v tomto roce také vyèerpána, pøièem¾ rozhodujícím datem pro ukonèení èerpání je 31. prosinec toho kterého roku.
Poukazuje-li krajský soud na naøízení vlády è. 288/2002 Sb. a na zákon è. 143/1992 Sb., je tøeba upozornit na to, ¾e vyhlá¹ka na tento zákon odkazuje pouze co do zpùsobu stanovení mzdy. Je sice pravdou, ¾e podle § 16 odst. 1 tohoto zákona je plat splatný po vykonání práce, nejpozdìji v kalendáøním mìsíci následujícím po mìsíci, v nìm¾ vznikl zamìstnanci nárok na plat a ¾e toté¾ plyne i z ust. § 141 zákoníku práce, to v¹ak nevyluèuje èasové urèení dotace a vymezení rozpoètového roku.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e se v daném pøípadì jednalo o poru¹ení rozpoètové káznì spojené s povinností vrátit do státního rozpoètu pøedmìtné èástky a uhradit penále. ®alobkyni byl rozhodnutími o poskytnutí dotací stanoven urèitý úèel, s tím, ¾e pøi jeho zachování mù¾e u¾ít dotace k náhradì výdajù s ním spojených. Mezi tyto výdaje patøily i mzdové výdaje toho kterého roku. Z hlediska pou¾ití dotace je tøeba za mzdové výdaje v rozpoètovém období pova¾ovat prostøedky na výplatu mezd za práci v tomto období provedenou a v øádných výplatních termínech vyplacené. V daném pøípadì není sporu o tom,
¾e práce v prosinci toho kterého roku provedena byla a na mzdu za ni byla v tomto mìsíci také vyplacena záloha. Není rozhodující, ¾e k zaji¹tìní výplaty mezd mìla stì¾ovatelka i jiné prostøedky; ostatnì i z nich v daném období èerpala. Výplata doplatku mezd byla provedena v souladu s právními pøedpisy v nejbli¾¹ím øádném výplatním termínu-v lednu, tedy je¹tì pøed provedením vypoøádání dotace. Bylo fakticky vylouèeno, aby výplata mzdy za prosinec byla provedena v tomto mìsíci. Není také bez významu, jak na mzdu vyplacenou po skonèení kalendáøního roku nahlí¾í daòové pøedpisy, by» se na poskytování dotací nevztahují. Zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rovnì¾ vychází z kalendáøního roku jako základního zdaòovacího období a tudí¾ musí øe¹it situace, kdy se pøíjmy èi výdaje pohybují na pøelomu roku. Podle § 5 odst. 4 tohoto zákona se pøíjmy ze závislé èinnosti plynoucí poplatníkovi nejdéle 31 dnù po skonèení zdaòovacího období, za které byly dosa¾eny, pova¾ují za pøíjmy plynoucí v tomto zdaòovacím období. Tyto mzdové prostøedky jsou pak u plátce mzdy nutnì výdajem tohoto zdaòovacího období, nebo» pøímo souvisí s pøíjmy v nìm dosa¾enými (§ 23 zákona o daních z pøíjmù). I tento pohled podporuje závìr o nezbytnosti zahrnutí doplatku mezd za prosinec toho kterého roku do mzdových výdajù roku, za který byly vyplaceny, nikoliv roku, v nìm¾ byly fakticky vyplaceny.
Ostatnì, pokud by stì¾ovatel skuteènì pova¾oval za prostøedky na mzdy hrazené z dotace v daném rozpoètovém roce pouze platby na mzdy v nìm fakticky vyplacené, musel by logicky mezi mzdové výdaje roku 2004 zapoèítat doplatek na mzdy z prosince roku 2003, nebo» ten byl vyplacen a¾ v lednu r. 2004. Pøitom rozhodnutí o dotaci na rok 2004, aè bylo vydáno dne 9. 3. 2004, bylo úèinné zpìtnì od 1. 1. 2004. ®alovaný v¹ak doplatek mzdy za prosinec 2003 vyplacený v lednu 2004 nepova¾oval ani za souèást mzdových výdajù roku 2003 ani roku 2004. Není pøitom rozhodující, jak tento doplatek vykázala ¾alobkynì pøi vypoøádání dotací, nebo» jistì je tøeba v¾dy vycházet ze stavu faktického, pokud se od písemného podchycení odli¹uje.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, v nìm¾ vyslovil, ¾e nelze dovozovat poru¹ení rozpoètové káznì pouze na základì ryze úèetního pohledu na danou problematiku ( ) a nezabývat se podstatou vìci, tj. zda skuteènì do¹lo ke zneu¾ití státních prostøedkù. ( ) Sankèní odvod je tøeba v¾dy spojovat jen s neoprávnìným nakládáním s finanèními prostøedky státu a jeho ulo¾ení nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu, bez ohledu na skuteèný stav vìci. Klíèovou pro posouzení vìci je tak skuteènost, zda daòový subjekt poskytnuté prostøedky pou¾il na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, tedy zda sporná úhrada odpovídala ji¾ provedenému vìcnému plnìní èi nikoliv.
Stejnì tak v daném pøípadì neuznal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by ¾alobkynì neoprávnìnì pou¾ila prostøedky z jí poskytnutých dotací, pokud je vynalo¾ila k zaji¹tìní stanoveného cíle a na úhradu výdajù, které s ním v rozpoètovém období byly spojeny. Doplatky mzdy za období prosince toho kterého roku, je tøeba pova¾ovat za souèást mzdových výdajù pøíslu¹ného roku, pokud byly vyplaceny v øádném nejbli¾¹ím výplatním termínu.
Nejvy¹¹í správní soud, by» jeho posouzení není zcela toto¾né se závìry krajského soudu, neshledal kasaèní námitku nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem za dùvodnou. Proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, vèetnì jeho doplnìní) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se vý¹e odmìny o tuto daò. Celkovou èástku nákladù 2856 Kè je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.