Source: http://kraken.slv.cz/3Ads149/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:44:08+00:00
Document Index: 42935327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 78', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 56']

3Ads149/2011
3 Ads 149/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù a JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Karlem Svobodou, advokátem se sídlem nám. Míru 4/5, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2010, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2011, è. j. 18 Ad 22/2011-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 12. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, kterým ¾alobci odòala invalidní dùchod od 20. 9. 2010 podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobce podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 23. 7. 2010 není invalidní. Podle tohoto posudku poklesla u ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20 %. ®alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela z posudku lékaøe ÈSSZ ze dne 2. 10. 2010, dle kterého míra poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla u ¾alobce urèena ve vý¹i 20 %, a to podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. F. P., neurologického vy¹etøení, MR krèní a bederní páteøe, neurochirurgického vy¹etøení a TRN vy¹etøení, jako¾ i z úplné spisové dokumentace OSSZ v Opavì. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení uvedla posudková komise v pøípadì ¾alobce vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe bez prokázané koøenové symptomatologie. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení podøadila posudková komise pod kapitolu XIII, oddíl B, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., podle které hodnotila pokles pracovní schopnosti o 20 %, tj. horní hranici, kterou s ohledem k dobøe kompenzovanému diabetu bez sekundárních komplikací zvý¹ila o 5 %, tedy na celkových 25 %. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl stav ¾alobce dlouhodobì nepøíznivý a dominantní bylo vertebrogenní posti¾ení, pro které byl v roce 1978 po pøevedení z dosavadního zamìstnání a pøi splnìní poklesu výdìlku uznán èásteènì invalidním. Pøi kontrole invalidity v roce 1984 bylo zji¹tìno plnìní podmínky podstatného poklesu výdìlku a nebyla ji¾ stanovena ¾ádná kontrolní lékaøská prohlídka. K tomu posudková komise uvedla, ¾e pokud by tato kontrolní prohlídka byla provedena v dobì platnosti vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., do¹lo by u ¾alobce od 1. 1. 1996 k zániku èásteèné invalidity, kdy vertebrogenní potí¾e byly dlouhodobì stabilizovány s omezením dynamiky hlavnì bederní páteøe, bez známek koøenové symptomatologie. Podle pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) by byl hodnocen pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce v rozmezí 15-25 %. Posudková komise dodala, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce neschopen tì¾ké fyzické práce a pro výkon zamìstnání nemìl ¾ádné psychické èi smyslové omezení.
Krajský soud pøi posouzení dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl invalidní, nebo» pokles pracovní schopnosti podle citovaného posudku u ¾alobce èinil 25 %. Posudek posudkové komise krajský soud pova¾oval za úplný, správný a pøesvìdèivý. ®alobce sám potvrdil, ¾e posudek vycházel z kompletní zdravotní dokumentace. K jeho námitce, ¾e nesouhlasí se závìry posudku proto, ¾e se jeho stav od pøiznání invalidity nezmìnil a byl stejný, ne-li zhor¹ující se, krajský soud nepøihlédl, nebo» v daném pøípadì do¹lo k zániku døíve pøiznané èásteèné invalidity vlivem zmìny právní úpravy, a to dokonce ji¾ k 1. 1. 1996. Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2010, kterým byl invalidní dùchod ¾alobci v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. odòat. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì a namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované a krajského soudu vychází pouze z rozhodujícího zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ky 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., nebo» posudková komise v¹echna zdravotní zji¹tìní zlehèila tak, aby spadala pod uvedené posti¾ení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zprávy odborných o¹etøujících lékaøù a stav jeho subjektivních potí¾í mìly vést k tomu, aby jeho zdravotní posti¾ení bylo podøazeno nejménì pod písm. c) polo¾ky uvedené vyhlá¹ky. Odvolává se proto na existenci v¹ech listin, které jsou dolo¾eny v soudním spise. Jakkoliv posudková komise zvý¹ila pokles stupnì jeho omezení pracovní schopnosti o 5 %, stì¾ovatel se domnívá, ¾e toto navý¹ení spí¹e pochází z hodnocení podle døívìj¹ího neplatného pøedpisu, ne¾ ze skuteèného zdravotního stavu stì¾ovatele, jen¾ ovlivòuje jeho uplatnìní na pracovním trhu na plný úvazek. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e existuje rozpor mezi hodnocením zdravotního stavu odbornými o¹etøujícími lékaøi a hodnocením revizních komisí a posudkové komise. Stav stì¾ovatele tak dle jeho pøesvìdèení odpovídá po objektivní i po subjektivní stránce èásteèné invaliditì, kdy pokles jeho pracovní schopnosti mìl být stanoven nejménì na 35 %.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na závìry posudkové komise MPSV v Ostravì a pøipomnìla zmìny v právní úpravì, ke kterým do¹lo od 1. 1. 2010 jednak zákonem è. 306/2008 Sb., který novelizoval zákon è. 155/1995 Sb. a dále vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míra poklesu schopnosti pracovní èinnosti. Uvedenou úpravou do¹lo k opu¹tìní dosavadního dìlení na plnou a èásteènou invaliditu a jeho nahrazením na invaliditu ve tøech stupních.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise MPSV v Ostravì dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím ve vertebrogenních potí¾ích-vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe bez prokázané koøenové symptomatologie v posudku blí¾e funkènì zhodnoceným, kdy vertebrogenní potí¾e byly dlouhodobì stabilizovány s omezením dynamiky hlavnì bederní páteøe, bez známek koøenové symptomatologie a rovnì¾ i s dal¹ími onemocnìními, které byly uvedeny v diagnostickém souhrnu.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku posudkové komise MPSV v Ostravì, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven podle podle kap. XIII., odd E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
V projednávaném pøípadì tak posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe, bez prokázané koøenové symptomatologie. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dobì do 31. 12. 2009 podle kap. XV., odd. F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na tomto závìru v¹ak neustala, aèkoliv se stì¾ovatel domnívá, ¾e výsledný pokles pracovní schopnosti spí¹e odpovídal této star¹í úpravì.
Posudková komise tak samozøejmì uèinila i ve vztahu k dobì po 1. 1. 2010, kdy podle kap. XIII., odd E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. v rámci rozmezí 10-20 % byl vertebrogenní nález v oblasti krèní a bederní páteøe hodnocen na horní hranici (stejnì jako v posudku OSSZ v Bruntále a lékaøe ÈSSZ), kterou navíc vzhledem k dobøe kompenzovanému diabetu bez sekundárních komplikací dále posudková komise zvý¹ila o 5 %, tj. celkem na 25 % poklesu pracovní schopnosti.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e k posouzení podøaditelnosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky není oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud ani krajský soud, nýbr¾ posudková komise MPSV, pøípadnì znalec. Je tomu tak proto, ¾e taková úvaha je souèástí posudkového hodnocení zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod, o nìm¾ si soud nemù¾e uèinit vlastní úsudek. V posuzované vìci z posudku posudkové komise MPSV v Ostravì jednoznaènì vyplynulo, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele, resp. jeho posudkovì významné zdravotní posti¾ení není podøaditelné pod písmena c) nebo d) kapitoly XIII., oddílu E, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» stì¾ovatel nesplòuje kritéria v tìchto písmenech uvedená, jakkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì vyjadøuje pøesvìdèení o podøaditelnosti svých potí¾í pod písm. c) citované vyhlá¹ky. Krajský soud tento jednoznaèný skutkový závìr posudkového orgánù nemohl svévolnì vylo¾it opaènì, pøièem¾ zároveò ani ze spisové dokumentace, ani ze samotného posudku nevyplývaly ¾ádné dùvody k pochybnostem o tomto posudkovém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti závìrù posudkové komise v urèení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále opìt pouze obecnì namítl, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e posudková komise jeho lékaøské zprávy zlehèovala, aèkoliv byly soudu k dispozici a jejich závìry se li¹í od posudkového hodnocení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, soud mù¾e s posudkem posudkové komise MPSV nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Posudkové hodnocení posudkové komise toto kritérium splòuje, nebo» je pøesvìdèivì odùvodnìno, a to rovnì¾ vzhledem i k absenci rozporù mezi posudkem posudkové komise a posudkem OSSZ v Bruntále a takté¾ posudkem o invaliditì lékaøe ÈSSZ. Posudková komise se vypoøádala se v¹emi lékaøskými zprávami, tedy i tìmi, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje. K pøílohám ¾aloby ¾alobce se posudková komise vyjádøila v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel byl i pøes nevýrazný neurologický nález v oblasti krèní páteøe indikován pøi vy¹etøení dne
14. 2. 2011 k neurochirurgické intervenci v oblasti C4/5. Výsledek operace lze hodnotit a¾ po ukonèení komplexní léèby, vèetnì léèby lázeòské, komplexní léèbu lze zvládnout i v rámci pracovní neschopnosti, pokud nebude provázena významnìj¹ími komplikacemi. Nadto je tøeba podotknout, ¾e soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Pokud by u stì¾ovatele docházelo v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení, nic mu nebrání obrátit se na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí, tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být zohlednìn v øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2010.
Jiné opomenutí hodnotit zalo¾ené lékaøské zprávy stì¾ovatel nenamítal, pouze se li¹il ve svém subjektivním postoji k záva¾nosti zdravotních problémù. Pouze na okraj tak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úèelem ¹etøení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV je objektivní posouzení pracovní schopnosti poji¹tìnce, které jedinì mù¾e být pro rozhodnutí soudu urèující. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Ostravì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídal invaliditì. ®alovaná tak v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. správnì stì¾ovateli invalidní dùchod odòala.