Source: http://kraken.slv.cz/9Afs75/2011
Timestamp: 2018-07-20 13:04:47+00:00
Document Index: 22655082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 31', '§ 56', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', '§ 56', '§ 45', '§ 43', 'soud ', '§ 12']

9Afs75/2011
9 Afs 75/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. BLOCH a.s., se sídlem Vídeòská 232/116b, Brno, zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7305-2/2009-010100-21, o nároku na vrácení spotøební danì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Af 24/2010-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Af 24/2010-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7305-2/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru ze dne 18. 5. 2009, è. j. 4178-2/2009-016200-024, kterým byl ¾alobci za zdaòovací období øíjen 2005 pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z ostatních benzínù ve vý¹i 14 800 Kè oproti nároku jím uplatnìnému v daòovém pøiznání ve vý¹i 899 769 Kè.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka dùvodnosti nároku ¾alobce na vrácení spotøební danì z minerálních olejù podle ustanovení § 56 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o spotøebních daních ). Mezi stranami zùstal sporným výklad pojmu spotøeba , u¾itý v ustanovení § 56a odst. 3 zákona o spotøebních daních, jeho¾ obsah a rozsah je nutno dle krajského soudu posoudit v závislosti na místních, èasových a jiných podmínkách vìci. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2 Afs 5/2010-97 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz).
K takovému posouzení v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel toti¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí na jedné stranì konstatuje, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» na výzvu správce danì neprokázal, jaké mno¾ství ISOPARu pøi své podnikatelské èinnosti skuteènì spotøeboval, na druhé stranì v¹ak stì¾ovatel v rozporu s tìmito závìry odmítl provést ¾alobcem navr¾ené dùkazy-výslechy svìdkù, kteøí mìli vypovídat o zpùsobu a rozsahu pou¾ití ISOPARu, nakládání s pou¾itým ISOPARem, likvidaci nebezpeèných odpadù v pøíslu¹ných zaøízeních. Navr¾ení svìdci pøitom mohli objasnit skutkový stav vìci, na základì kterého by stì¾ovatel mohl nalézt obsah a rozsah neurèitého právního pojmu spotøeba u¾itého v ustanovení § 56a zákona o spotøebních daních.
Závìrem stì¾ovatel napadá také výrok rozsudku krajského soudu, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e projednávaná vìc je souèástí skupiny skutkovì souvisejících ¾alob, které se odli¹ují pouze v nìkterých jednotlivostech (mno¾ství spotøebovaného ISOPARu, èísla jednací napadených rozhodnutí apod.). Pøesto¾e v daném pøípadì krajský soud nespojil ¾aloby ke spoleènému øízení a projednání, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i zde mìlo dojít ke sní¾ení odmìny právního zastoupení na polovièní vý¹i a plná vý¹e odmìny mìla být pøiznána toliko v první z rozhodnutých vìcí. Z tých¾ dùvodù a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03 stì¾ovatel napadá také vý¹i poplatkové povinnosti, která mu byla ulo¾ena ve v¹ech dosud rozhodnutých pøípadech, aèkoli dle jeho názoru mìl soudní poplatek nahradit pouze v prvním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Písemností ze dne 7. 10. 2011 stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alobce rozsáhlou repliku, ve které rozporuje tvrzení ¾alobce uvedená ve vyjádøení.
®alobce poskytoval v období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2006 tribotechnický servis pro spoleènost BOSCH DIESEL, s.r.o. (dále té¾ spoleènost BOSCH DIESEL ), v jeho¾ rámci dodával ostatní benzín s oznaèením ISOPAR jako testovací kapalinu ke zkou¹ení tìsnosti vyrobených vstøikovacích èerpadel ve strojích oznaèených jako potápka a dále k èi¹tìní dílù èerpadel tlakovým ostøikem ve strojích praèka .
V souvislosti s vý¹e uvedeným pou¾itím ostatních benzínù ¾alobce nárokoval u správce danì vrácení spotøební danì za zdaòovací období øíjen 2005 dle § 56a zákona o spotøebních daních ve vý¹i 899 769 Kè, odpovídající spotøebovanému mno¾ství 75,994 m3 ISOPARu. Nárok na vrácení spotøební danì byl uplatnìn s ohledem na skuteènost, ¾e ostatní benzín s obchodním oznaèením ISOPAR spotøeboval ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti, a to jinak ne¾ pro prodej, pohon motorù, výrobu tepla nebo výrobu smìsí uvedených v § 45 odst. 2 zákona o spotøebních daních, a po pou¾ití jej jako odpadní olej bezúplatnì pøedal spoleènosti A.S.A. spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost A.S.A. ) k likvidaci.
Na základì skuteèností zji¹tìných nìkolika místními ¹etøeními ve výrobním závodì spoleènosti BOSCH DIESEL (do¾ádání u Celního úøadu Jihlava) a po provedeném vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) správce danì za posuzované zdaòovací období pøiznal ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 14 800 Kè, odpovídající toliko spotøebì ISOPARu v pøístroji praèka s odùvodnìním, ¾e u tohoto pøístroje do¹lo ke spotøebì ostatního benzínu, nebo» míra jeho pou¾ití byla taková, ¾e se zmìnil jeho charakter a nomenklaturní zaøazení (na odpadní olej). Naproti tomu správce danì nepøisvìdèil závìru ¾alobce, ¾e ostatní benzín byl spotøebován v pøípadì jeho dodávání do pøístrojù potápka , nebo» odbìry vzorkù provedené pøed výmìnou náplnì v tomto testovacím pøístroji prokázaly, ¾e charakter ostatního benzínu se pøedmìtným pou¾itím nezmìnil (vyèerpaná látka nadále splòovala parametry tzv. lakového benzínu s toto¾ným kódem nomenklatury).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani závìrùm krajského soudu, dle kterých není z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zøejmé, z jakého dùvodu správní orgány zmìnily svou dosavadní správní praxi, kdy¾ za úèinnosti obdobné právní úpravy obsa¾ené v § 12h zákona
è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, Finanèní úøad Brno II pøiznával ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì.