Source: http://kraken.slv.cz/Rc728/1920
Timestamp: 2018-07-18 20:38:38+00:00
Document Index: 40013632

Matched Legal Cases: ['§ 858', 'soud ', '§ 858', '§ 1297', '§ 858', '§ 858', 'soud ', '§ 1320', '§ 1297', '§ 1311', '§ 858', '§ 362', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 513', '§ 496']

Rc 728/1920
I vzdálenějším sousedům práv jest vlastník ze škody, způsobené tím, že otvorem v jeho zdi dostala se drůbež na jejich pozemek a tam škodu způsobila. Za opravu přehrady dle § 858 obč. zák. žádati však může pouze bezprostřední soused.
(Rozhodnutí ze dne 26.10.1920, Rv I 530/20)
Na žalobcově pozemku způsobena byla škoda drůbeží, jež náležela obyvatelům dělnické kolonie žalované společnosti. Kolonie obehnána byla plotem, jenž byl poškozen směrem k žalobcovu pozemku, mezi nímž a kolonií byly ještě dva cizí pozemky. Žalobě o náhradu škody procesní soud prvé stolice vyhověl.
Jde o to, zda žalovaná společnost ručí za škodu, jež vzešla tím, že opomenula opraviti poškozený plot. K této otázce dlužno přisvědčiti, nebo § 858 obč. zák. ukládá vlastníku povinnost, by ohradu opravil, pakli by otvorem v ní zejícím mohl soused býti poškozen. Tak jest tomu v tomto případě. Pozemek žalobcův byl v bezprostřední blízkosti ohrady, žalované nebylo tajno, že obyvatelé kolonie chovají drůbež a že tato otvorem v ohradě dostávala se na pozemek žalobcův. Opomenutím tímto dopustila se žalovaná zavinění, z něhož jí vzchází povinnost ku náhradě škody (§ 1297 obč. zák.). Sousedem ve smyslu § 858 obč. zák. nerozumí se pouze soused bezprostřední a nevadí pojmu souseda, že mezi pozemkem žalobcovým a kolonií žalované jsou dva cizí pozemky.
Z povinností, uložených vlastníku §em 858 obč. zák. mohl by odvozovati nárok pouze bezprostřední soused. Hraničícím sousedem jest pouze ten, jehož nemovitost má s nemovitostí sousedů společnou, bezprostřední hranici. Kdyby zákon byl pomýšlel i na vzdálenější sousedy, nebyl by užil výrazu hraničící soused, nýbrž pouze soused. Při správnosti výkladu soudu prvé stolice bylo by pochybno, až ku jak vzdálenému sousedu sahá závazek dle § 858 obč. zák. Vzdálený soused mohl by pak po případě zasahovati v práva souseda bezprostředního.
Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a uložil mu, by, nehledě k důvodu, z něhož žalobu zamítl, znovu rozhodl o odvolání.
Žalobce požaduje náhradu škody způsobené mu drůbeží a jinými domácími zvířaty, která ze dvorků dělnických domků žalovaného přebíhala na žalobcovo pole plotem, z části zničeným. Za škodu zvířetem způsobenou je sice podle § 1320 obč. zák. zodpovědným ten, kdo zvíře chová, poštve, dráždí nebo opatřiti zanedbá, ale tímto předpisem není vyloučena zodpovědnost toho, kdo proti předpisu § 1297 obč. zák. opomenul užíti pozornosti za daných okolností potřebné, ani toho, kdo jednal proti zákonu, který hledí náhodnému poškození zabrániti (§ 1311 obč. zák.). Zákon v § 858 obč. zák. ukládá vlastníku povinnost, by svou zeď nebo hradbu v dobrém stavu udržoval, kdyby otvorem hrozila hraničícímu sousedu škoda, a zavazuje dále každého vlastníka, aby se postaral o ohražení svého prostranství a o oddělení od cizího pozemku po pravé straně svého hlavního vchodu, je-li tohoto ohražení potřebí, aby soused nemohl býti poškozován. Předepsaným oplocením a udržováním hradby má býti zamezeno, aby domácí zvířata podle hospodářské potřeby nebo zvyklosti volně chovaná nepřebíhala na sousední pozemky a tam škodu nepůsobila; předpis ten hledí tudíž zabrániti náhodným poškozením, které z chatrnosti hradby nebo nedostatku oplocení mohou sousedu vzniknouti. Tato povinnost jest arci výjimkou z pravidla, již v § 362 obč. zák. uvedeného a proto může býti její splnění vymáháno toliko sousedem bezprostředním, avšak ve sporu nejde o splnění této povinnosti, nýbrž o náhradu škody způsobené nedbáním tohoto předpisu a opomenutím patřičné pozornosti. První soudce zjistil, že žalobci způsobila škodu drůbež z dělnické kolonie žalovaného, že pole žalobcova jsou v nejbližší blízkosti této kolonie a že žalovanému při trochu pozornosti nemohlo ujíti, že jeho nájemníci chovají drůbež a že tato zejména následkem otvoru ohněm vzniklého v plotu nabyla volného přístupu k polím žalobcovým. Toto odůvodnění žalobního nároku odvolací soud zcela přehlíží, vycházeje z mylného názoru, že vlastník může býti ze škody vzešlé opomenutím znovuzřízení plotu zodpověden toliko sousedu bezprostřednímu. V důsledku tohoto názoru odvolací soud nezabýval se odvoláním, pokud odporovalo skutkovému zjištění prvního soudu, že škodu způsobila drůbež v domcích žalovaného chovaná, takže dovolací soud postrádá skutkového zjištění, které by mohl za základ položiti svému rozhodnutí ve věci samé. Byl proto odvolací rozsudek ve smyslu § 513 a § 496 čís. 3 c.ř.s. zrušen a věc byla zpět odkázána soudu odvolacímu k jednání a rozhodnutí.