Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2849/2012
Timestamp: 2018-01-20 19:19:37+00:00
Document Index: 59107877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 47', 'zákona č. 235', '§ 149']

30 Cdo 2849/2012
Datum rozhodnutí: 06.11.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, PhD., v právní věci žalobců a) J. K. , zastoupené JUDr. Vladimírem Vaňkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 28/559, a b) P. K. , proti žalované I. D. , zastoupené JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 3a, o určení vlastnictví bytové jednotky, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 196/2008, o dovolání žalobkyně a) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 22. listopadu 2011, č.j. 11 Co 254/2011-271, takto:
I. Dovolání žalobkyně a) se odmítá .
II. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Jelínka, advokáta se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 3a .
Dovolání žalobkyně a) (dále již dovolatelka ) proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. března 2011, č.j. 16 C 196/2008-233, ve věci samé, není přípustné podle § 237 odst.1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst.1 písm. c) o. s. ř., neboť z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že dovolatelka uplatnila jen dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (na jehož podkladě pak dovozovala nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu), k němuž ovšem nemohlo být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání dovolatelky podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [§ 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 20 % DPH (tj. o částku 1.060,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč je dovolatelka povinna zaplatit žalované k rukám jejího advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně 6. listopadu 2012
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.