Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2012
Timestamp: 2018-06-18 15:57:59+00:00
Document Index: 26705617

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 3', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 14', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs3/2012
4 Azs 3/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2012, è. j. 1 Az 8/2011-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2012, è. j. 1 Az 8/2011-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. OAM-51/LE-LE18-LE18-2010, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V odùvodnìní ¾alovaný pøedeslal, ¾e ¾alobce byl ji¾ v minulosti opakovanì úèastníkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Poprvé o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal dne 14. 10. 2008. V prùbìhu øízení sdìlil, ¾e z Gruzie ode¹el proto, ¾e ho Osetinci nebo Rusové obviòovali z partyzánské èinnosti a on se bál o svùj ¾ivot. O azyl ¾ádal proto, ¾e v Gruzii nic nemá a nemá kam se vrátit. Rozhodnutím è. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2008, nebyla ¾alobci mezinárodní ochrana udìlena. ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobu, kterou krajský soud odmítl jako opo¾dìnou. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. V poøadí druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce dne 22. 7. 2010, pøièem¾ uvedl, ¾e byl ve vlasti chycen a zbit neznámými ozbrojenci a ¾e se obává, ¾e by se to mohlo opakovat. O azyl v ÈR ¾ádal také proto, ¾e v Gruzii nemá domov a nemá se kam vrátit. Zmínil svùj ¹patný zdravotní stav. Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2010, è. j. OAM-167/LE-LE18-LE18-2010, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2010, mu nebyla mezinárodní ochrana udìlena.
®alovaný dále konstatoval, ¾e v pøedchozích øízeních se zabýval podrobnì v¹emi dùvody ¾ádosti ¾alobce a mezinárodní ochrana mu nebyla udìlena. V souèasném øízení ¾alobce uvedl jako dùvody podání své ¾ádosti to, ¾e byl v Gruzii dvakrát chycen a zbit ruskými vojáky, proto¾e se podle nich mìl úèastnit partyzánské èinnosti a dále to, ¾e v Gruzii nemá ¾ádný majetek a nemá se kam vrátit. Podle svých slov ¾ádá o mezinárodní ochranu také z dùvodu svého ¹patného zdravotního stavu. ®alovaný shledal, ¾e tyto dùvody ¾alobce uvádìl ji¾ ve svých pøedchozích øízeních ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochrany a v¹echny tyto dùvody byly ji¾ tedy ¾alovaným hodnoceny. ®ádné nové dùvody v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce nezmínil. ®alovaný tak po posouzení skuteèností uvedených ¾adatelem v prùbìhu stávajícího øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvádí ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a neshledal proto ¾ádný dùvod vést v ¾alobcovì pøípadì dal¹í meritorní øízení a opakovanì posuzovat jím prezentované dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Øízení proto zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí a v jejím doplnìní ze dne 23. 8. 2011 podaném prostøednictvím zástupkynì Mgr. Liliany Køístkové, advokátky, která byla ustanovena zástupkyní ¾alobce usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2011, è. j. 1 Az 8/2011-22, ¾alobce namítal poru¹ení § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu ¾alovaným, nebo» ¾alovaný dle názoru ¾alobce pøi svém rozhodování nepostupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, zejména v tom smyslu, ¾e nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 a § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace ¾alobce v zemi pùvodu mìla být posouzena ze strany ¾alovaného jako okolnost zvlá¹tního zøetele a mìla vést k udìlení humanitárního azylu. Uvedl rovnì¾, ¾e ve smyslu § 91 zákona o azylu zde existuje pøeká¾ka vycestování, nebo» v zemi pùvodu panují takové pomìry, které mu brání vrátit se tam zpìt. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®aloba byla podána dne 15. 4. 2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tento krajský soud ji usnesením ze dne 5. 5. 2011, è. j. 16 Az 3/2011-10, postoupil Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e místní pøíslu¹nost nelze urèit podle zvlá¹tního pravidla obsa¾eného v ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a je proto na místì postupovat podle obecného pravidla vyjádøeného v ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle nìho je místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Tím je Ministerstvo vnitra se sídlem v hlavním mìstì Praze, které spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 1. 2012, è. j. 1 Az 8/2011-43, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené právní zástupkyni ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. V odùvodnìní soud nejprve poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86 a v rozsudku tého¾ soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce ve své nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl v zásadì toto¾né dùvody jako ve svých pøedchozích ¾ádostech a naplnil tak podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu.
Podle mìstského soudu v¹ak ¾alovaný pochybil, kdy¾ se nezabýval tím, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Mìstský soud dále zmínil rozsudek ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouze zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 10a písm. a) zákona o azylu pro vyhodnocení ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako nepøípustné (øízení bylo z tohoto dùvodu zastaveno), ale musí být zdùvodnìno ve smyslu § 14a zákona o azylu, proè nedo¹lo k udìlení doplòkové ochrany. Podle tohoto ustanovení má toti¾ i v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu postrádá smysl tam, kde ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìné okolnosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany a v tomto rozsahu je øízení zastaveno, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit, zda skuteènì ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a zavázal ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení posoudil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Názor soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu pøi zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti oznaèil za nezákonný. U ryze procesního rozhodnutí nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody, které byly z hlediska obou forem mezinárodní ochrany zkoumány v pravomocnì ukonèeném øízení. Povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì rozhodnutí podle § 25 písm. i) zákona o azylu zákonodárce neuèinil souèástí zákonného textu, ukládání této povinnosti nemá oporu v zákonì. Názor soudu podle stì¾ovatele odporuje Smìrnici Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ). Tato smìrnice v èl. 3 odst. 1 stanoví, ¾e se vztahuje na v¹echny ¾ádosti o azyl podané na území èlenského státu, vèetnì hranic nebo tranzitních prostor, a na odnìtí postavení uprchlíka. V odst. 3 zavazuje èlenské státy, které ji¾ disponují tzv. jednotným øízením, aby smìrnici pou¾ily bìhem celého tohoto øízení. Èeská republika jednotné øízení pou¾ívá, proto je nezbytné procedurální smìrnici pou¾ít. Podle èl. 25 odst. 1 smìrnice èlenské státy nemusí posuzovat, zda ¾adatel mù¾e být uznán za uprchlíka podle smìrnice 2004/83/ES, pova¾uje-li se ¾ádost podle tohoto èlánku za nepøípustnou. Vzhledem k èl. 3 odst. 3, podle kterého jsou èlenské státy povinny aplikovat smìrnici v rámci celého øízení o mezinárodní ochranì, se proto ustanovení èl. 25 vztahuje i na posuzování doplòkové ochrany. V pøípadì, kdy jde o nepøípustnou ¾ádost, se tedy neposuzují ani dùvody pro udìlení azylu, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Podle názoru stì¾ovatele oporu pro závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, nelze nalézt ani v § 28 odst. 2 èi § 14a zákona o azylu, nebo» toto ustanovení se mù¾e vztahovat pouze k rozhodnutím ve vìci, nikoliv k rozhodnutím procesním. Stì¾ovatel podotkl, ¾e zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti neznamená automaticky povinnost ¾adatele opustit území Èeské republiky; o této povinnosti se rozhoduje v øízení o správním vyho¹tìní, èím¾ je zaji¹tìno dodr¾ení zásady non-refoulement. Upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, podle kterého bylo-li øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 2. 2012 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e pøi posouzení této vìci je tøeba vycházet ze závìrù zaujatých roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, nebo» jeho pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jím¾ zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Za dané procesní situace, s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené ve skutkovì i právnì obdobné vìci, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2011, è. j. 1 Az 8/2010-44, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto nyní v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z úvah vý¹e uvedených. Pøed rozhodnutím o ¾alobì si soud opatøí správní spisy stì¾ovatele ve vìcech pøedchozích ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu, aby mohl nále¾itì posoudit, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, èi nikoliv.