Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:55:44+00:00
Document Index: 18860847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 67', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 250', '§ 246', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads62/2012
6 Ads 62/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: H. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2010, kterým ¾alovaná od 16. 8. 2010 odòala ¾alobci invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ©umperk ze dne 23. 6. 2010 ji¾ ¾alobce není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla míra jeho pracovní schopnosti pouze o 25 %.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 22. 2. 2011, ve které popsal vývoj jeho zdravotního stavu od roku 2008. S hodnocením svého zdravotního stavu provedeného ¾alovanou ¾alobce nesouhlasil a poukazoval na lékaøské nálezy z 26. 1. 2010 a 18. 5. 2010. ®alobce tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav mu vyluèuje vykonávat jeho pøedchozí výdìleènou èinnost-zámeènické práce. Po pøiznání èásteèné invalidity ¾alobce vykonával pomocné práce, pøi kterých se v¹ak opìt projevovala bolestivost kolena. Následnì se u ¾alobce zaèaly objevovat bolesti zad z jednostranného zatí¾ení zdravé konèetiny a bolesti kyèelního kloubu. ®alovaná dle ¾alobce nesprávnì nepøihlédla k ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky
è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ). ®alobce svùj zdravotní stav podøazoval pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, odùvodòující pøiznání invalidity 3 stupnì. Nepøíznivý zdravotní stav pravého kolena má podle ¾alobce negativní vliv na jeho páteø a kyèelní kloub, pøièem¾ v poslední dobì sleduje i zhor¹ení svého psychického stavu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 8. 3. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí vychází z posudku získaného v prùbìhu správního øízení, a navrhla vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
[4] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2011/1225-BR, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èiní 25 %. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobce pro pokroèilou dekompenzovanou osteoartrozu pravého kolena podstoupil v roce 2008 náhradu kolenního kloubu vpravo endoprotézou s rotaèním plateau, pøièem¾ dále trpí impingementem sy levého ramene. RTG dle posudkové komise prokázalo správné postavení komponent endoprotézy, bez desaxace, bez jednoznaèných rtg známek uvolnìní endoprotézy, pøièem¾ posudková komise shledala endoprotézu za mechanicky funkèní, pøièem¾ pravé koleno shledala bez známek zánìtu, s lehkým omezením hybnosti a mírnou instabilitou. Posudková komise konstatovala hypotrofii stehenního svalu. Nervovì cévní zásobení pravé dolní konèetiny shledala posudková komise za neporu¹ené, pøièem¾ punktát z pravého kolena byl kultivaènì negativní, co¾ podle posudkové komise znamená, ¾e kloub není infikován. Chùzi posudková komise vyhodnotila jako bez poruchy stereotypu, bez opory, s plnou zátì¾í. Levé rameno bylo intermitentnì bolestivé, s minimálním funkèním deficitem, pøièem¾ tento nález dle posudkové komise je bez dopadu na celkovou výkonnost organismu. Podle nálezù dolo¾ených pøed jednáním posudková komise zjistila, ¾e po datu vydání napadeného rozhodnutí jsou na rtg zobrazeny osteoartrotické (degenerativní) zmìny kyèelních kloubù a levého kolena, klinicky s minimálním omezením pohybu v levé kyèli a levém koleni, v pravé kyèli byl pohyb dle závìru posudkové komise volný. Dolo¾ené nálezy dále popisují ostruhu levé patní kosti po terapeutickém rtg ozáøení a oboustranné plochono¾í, pøièem¾ obojí je dle posudkové komise korigovatelné vhodnou obuví a ortopedickými vlo¾kami. Ve vztahu k pravému koleni tyto lékaøské nálezy popisují volnou extenzi, flexi 90 st., jeho nepatrné viklání, na rtg TEP gen dx-postavení správné, bez známek uvolnìní. Klinicky proto posudková komise uzavøela, ¾e persistuje lehké omezení hybnosti a funkce pravého kolena. Funkèní stav kloubù dolních konèetin a levého ramena posudková komise ovìøila pøi svém jednání, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e na pravém kolenu trvá lehké omezení pohybu s mírnou instabilitou (pøedozadní i boèní), u ostatních váhonosných kloubù dolních konèetin byl pohyb bez omezení, pøièem¾ v krajních polohách byla ¾alobcem udávána bolestivost. Posudková komise urèila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stav po endoprotéze pravého kolena s lehkým omezením hybnosti a funkce tohoto kloubu s omezením pro del¹í chùzi a stání, který podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, pøièem¾ vzhledem k dal¹ím okolnostem urèila míru poklesu schopnosti v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 ve vý¹i 25%. Zbývající doprovodná onemocnìní ¾alobce nezpùsobují dle závìru posudkové komise dal¹í záva¾né funkèní omezení. K pracovnímu zaøazení posudková komise uvedla, ¾e je nutné respektovat omezení v podobì podstatnì men¹ích nárokù na tìlesné schopnosti s vylouèením nadmìrné fyzické zátì¾e, pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, práce spojené s del¹í chùzí a pøetì¾ováním pravé dolní konèetiny del¹ím stáním. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise nehodnotila podle jiný písmen té¾e polo¾ky, nebo» dle jejího závìru ne¹lo o funkèní stavy tam uvedené, proto¾e ne¹lo o støednì tì¾ké poruchy s poruchou motorických funkèní konèetiny, svalovými atrofiemi, podstatným omezením hybnosti v kolenním kloubu, se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti, s omezením nìkterých denních aktivit, ani ne¹lo o tì¾ké poruchy s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo o progresi deformace nebo o neúplnou zlomeninu døíku èi úplnou zlomeninu, pøípadnì ani o recidivující subluxaci èi luxaci endoprotézy, infikovanou endoprotézu a nejednalo se rovnì¾ o stav se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí obou dolních konèetin.
[5] Na tento posudek posudkové komise ze dne 1. 6. 2011 ¾alobce reagoval podáním ze dne 21. 6. 2011, ve kterém poukázal na to, ¾e podle posudku OSSZ ©umperk z 23. 6. 2010 se v jeho pøípadì jedná o výraznou nestabilitu, pøièem¾ posudek ze dne 1. 6. 2011 hovoøí pouze o lehké nestabilitì. ®alobce se dovolával dal¹ích lékaøských zpráv, které vyslovovaly podezøení na uvolnìní kolenního kloubu mající vliv na denní aktivity ¾alobce. Z dolo¾ené zdravotní dokumentace ¾alobci naopak vyplývá, ¾e jeho zdravotní stav je velmi vá¾ný, pøièem¾ hrozí jeho zhor¹ení po návratu do pracovního procesu a plném zatí¾ení pravé dolní konèetiny. Na této argumentaci setrval ¾alobce i bìhem jednání soudu dne 28. 6. 2011.
[6] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci si proto vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové. Tato komise v posudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2011/1383-HK, potvrdila závìry uèinìné v posudku ze dne 1. 6. 2011 posudkovou komisí v Brnì. Posudková komise diagnostikovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku TEP pravého kolenního kloubu, pøièem¾ operaèní a pooperaèní prùbìh byl bez komplikací. Postupnì v¹ak posudková komise zjistila rozvoj obtí¾í-bolesti kolenního kloubu kolísavého charakteru v souvislosti s vìt¹í zátì¾í konèetiny. RTG pravého kolene potvrdilo správné postavení komponent endoprotézy, bez vychýlení osy kolenního kloubu, bez jednoznaèných známek uvolnìní endoprotézy, pøièem¾ mechanicky byla protéza funkèní. K otazníkùm v lékaøských zprávách posudková komise uvedla, ¾e zde existovalo podezøení na uvolnìní tibiální komponenty, které v¹ak nebylo dal¹ími vy¹etøeními potvrzeno. Klinicky pravé koleno posudkové komise shledala bez známek zánìtu, s lehkým omezením hybnosti a mírnou instabilitou. Dostupné nálezy nepopisovaly záva¾nìj¹í hypotrofie stehenního svalu, nervovì cévní zásobení pravé dolní konèetiny rovnì¾ nebylo poru¹eno. Provedený punktát z pravého kolena byl kultivaènì negativní. Chùzi posudková komise shledala bez poruchy stereotypu, bez opory a pomùcek, s plnou zátì¾í. Ve vztahu k posledním kontrolním ortopedickým vy¹etøením z 18. 5. 2011 (správnì z 18. 5. 2010, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) a 17. 8. 2011 posudková komise uvedla, ¾e extenze v kolenním kloubu byla volná s flexí 90 st., s nepatrným vikláním a ¾e v rtg nálezu jsou uvedeny pøetrvávající radiolucentní zóny pod platem, srovnatelné s nálezem pøed dvìma lety, kolem kýlu protézy nejsou známky uvolnìní ani zapadání, s vysokými kloubními ¹tìrbinami, bez známek po¹kození PE. V boèné projekci popsána radiolucentní zóna pod dorsální plochou femorální komponenty, bez progrese. V nálezu bylo dle posudkové komise dále uvedeno, ¾e obtí¾e nebyly z dùvodu akutního uvolòování tibiální komponenty, ale z dùvodu vazové nestability, která byla ji¾ pøed operací TEP a byla v mezidobí èásteènì kompenzována. Do budoucnosti proto bylo doporuèeno zmìnit pracovní zaøazení bez pøetì¾ování dolních konèetin s mo¾nostmi zmìny rytmu chùze, stání, sezení, chùze do schodù, ze schodù, z kopce. Posudková komise proto uzavøela, ¾e se jedná z medicínského hlediska o lehké funkèní posti¾ení, proto¾e z dostupných lékaøských nálezù nebyly zji¹tìny porucha motorických funkcí konèetiny, ani záva¾né svalové atrofie a proto¾e se nejedná o podstatné omezení hybnosti kolenního kloubu se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti, s prokázáním uvolnìní komponent. Posudková komise pøitom nevylouèila dal¹í operaèní zákrok v budoucnosti. Zji¹tìné degenerativní zmìny kyèelních kloubù a levého kolenního kloubu nezpùsobují podstatnìj¹í funkèní omezení.
Impingement sy levého ramena rovnì¾ podstatnì neomezuje funkci ramenního kloubu. Posudková komise výslovnì konstatovala, ¾e invalidní dùchod byl ¾alobci pøiznán v roce 2008 pro artrózu pravého kolenního kloubu III. stupnì, dekompenzovanou, s výraznou nestabilitou, pøièem¾ následnì byl u ¾alobce proveden operaèní zákrok-implatace TEP pravého kolenního kloubu. Posudková komise rovnì¾ nepøehlédla, ¾e ¾alobce byl uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce urèila posudková komise stav po náhradì pravého kolenního kloubu endoprotézou (Aesculap e.motion fem. komponenta F7, tibiál. komponenta T7, plato rotaèní PE 12 mm) s lehkým omezením hybnosti a nestabilitou kloubu, jen¾ podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, pøièem¾ vzhledem k dal¹ím okolnostem urèila míru poklesu pracovní schopnosti v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 ve vý¹i 25%. Posudková komise dále provedla pracovní doporuèení, které bylo shodné s posudkem ze dne 1. 6. 2011.
[7] Rovnì¾ proti posudku ze dne 30. 8. 2011 ¾alobce brojil pøi jednání soudu dne 4. 10. 2011, proto¾e jej pova¾oval za kopii pøedchozího posudku. ®alobce opakovanì poukazoval na to, ¾e jednotlivé lékaøské zprávy upozoròovaly na uvolnìní tibiální komponenty. ®alobce tvrdil, ¾e pod kovem kost øídne a ¾e se zvìt¹uje lem.
[8] ®alobce poté soudu dolo¾il znalecký posudek ze dne 19. 1. 2011 (správnì 19. 1. 2012), è. 112, vypracovaný MUDr. Jiøím Pe¹kem, soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvìtví ortopedie se specializací traumatologie pohybového ústrojí. Znalec v rozvaze uvedl, ¾e:
1. Porovnání s nálezem po operaci, kdy popsána volnost LCL s varizaci 1 cm dochází postupnì k uvolnìní LCM a valgizaci kolena. Je popisována nestabilita medialnì i laterálnì ve frontální rovinì. 2. Subjektivní obtí¾e mají progredující charakter, otoky, bolest pøi zátì¾i, noèní bolesti. 3. V porovnání s rtg po operaci je popsán mìkký lem pod tibialní komponentou TEP medialnì a následnì i laterálnì, v posledním vy¹etøení i v zadní porci femorální komponenty TEP. 4. Dle zdravotní dokumentace je opakovanì pacient informován o mo¾nosti revizní operace TEP pravého kolenního kloubu, kterou opakovanì odmítá. Závìr: na základì vý¹e uvedených skuteèností je mo¾no ze zdravotní dokumentace, kterou mám k dispozici, usuzovat na aseptické uvolnìní tibialní komponenty pravého kolenního kloubu a souèasnì i na nedostateèné vyvá¾ení TEP pravého kloubu patrnì v dùsledku nedostateèné vý¹e polyetylenové vlo¾ky tibialní komponenty. Proto hodnotím TEP pravého kolenního kloubu jako uvolnìnou, insuficientní /Dg T84.0/. Odpovìï na polo¾enou otázku: Vyjádøení k lékaøským zprávám z roku 2009-2010 ve hodnocení invalidity Na podkladì lékaøských zpráv z období 22. 9. 2009-2. 11. 2010 zaøazuji zdravotní posti¾ení ¾alobce do kapitoly XV oddíl B, polo¾ky 8, písmeno c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[9] Bìhem jednání soudu dne 28. 2. 2012 ¾alobce uvedl, ¾e pùvodnì oslovený znalec vypracování znaleckého posudku odmítl pro podjatost, proto¾e dochází do posudkové komise, a ¾e teprve v srpnu 2011 se do lékaøské zprávy zapsalo, ¾e vlo¾ka kolene je malá s nutností reoperace. ®alovaná s posudkem znalce nesouhlasila a pova¾ovala závìr o podøazení ¾alobcova stavu pod písmeno c) za pøeklep. Bli¾¹í odùvodnìní tohoto závìru ¾alovaná postrádala, nadto ji nebylo zøejmé, ke kterému datu se tento závìr znalce vztahuje. Soud strany upozornil, ¾e zamý¹lí napadené rozhodnutí zru¹it s tím, ¾e sporné otázky posoudí ¾alovaná ve správním øízení. ®alovaná na toto reagovala tak, ¾e by mìl být vypracován srovnávací posudek, který vysvìtlí rozdíly mezi posudkem znalce a posudky posudkových komisí. ®alobce k tomu uvedl, ¾e posudky posudkových komisí se navzájem kopírují, pøièem¾ on sám se na invaliditu tøetího stupnì necítí, ale trvá na tom, aby mu byla pøiznána invalidita prvního stupnì.
[10] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, kterým napadené rozhodnutí zru¹il a ulo¾il ¾alované zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1700 Kè. Krajský soud uvedl, ¾e za stì¾ejní dùkaz pova¾oval znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem, který na rozdíl od posudkových komisí zohlednil pøedchozí lékaøské zprávy a dle krajského soudu logicky a pøesvìdèivì popsal argumentaci vztahující se k vývoji uvolnìní lemu kolene a nestabilitì, vèetnì zohlednìní posledních vy¹etøení. Krajský soud uvedl, ¾e znalecký posudek nemù¾e být pokládán za nevìrohodný jen na základì toho, ¾e jeho vypracování neulo¾il sám soud. Pøedmìtný znalecký posudek dle názoru krajského soudu sice trpí formálními i obsahovými vadami, které v¹ak nebyly krajským soudem odstraòovány, nebo» by to bylo v rozporu se zásadou subsidiarity soudního øízení správního a proto¾e by to ¾alovanou zatí¾ilo neúmìrnými náklady. Posudky vypracované posudkovými komisemi krajský soud vyhodnotil jako nevìrohodné, nebo» obsahují rozporné závìry-posudku ze dne 1. 6. 2011 vytýká, ¾e postavení TEP urèila jako správné bez známek uvolnìní, aèkoli v jiné èásti pøipou¹tí nepatrné viklání, pøièem¾ dále nevysvìtlila rozpor s lékaøskými zprávami ohlednì výrazné nestability a zvìt¹ování lemu. Posudek ze dne 30. 8. 2011 krajský soud shledává za vnitønì rozporný, proto¾e je v nìm nejprve uvedeno, ¾e operaèní a pooperaèní prùbìh byl bez obtí¾í, aèkoli následnì konstatuje rozvoj obtí¾í, a ¾e se koleno viklá, aèkoli nebylo uvolnìní prokázáno, pøièem¾ nebyla odùvodnìna vazová nestabilita, která mìla být dle tohoto posudku kompenzována. ®alobce nadto uvedl, ¾e podle lékaøù lze uvolnìní tibie poznat bezpeènì jedinì pøi otevøení kolene. Posudky posudkových komisí dle závìru krajského soudu rovnì¾ nedostateènì citovaly lékaøské zprávy. ®alobce proto krajský soud pova¾uje k datu napadeného rozhodnutí za invalidního, pøièem¾ je na ¾alované, aby tento názor krajského soudu v dal¹ím øízení vyvrátila dostateèným dùkazem. Za dané procesní situace se krajský soud nevyjádøil ke stupni invalidity a k období jejího trvání, nebo» je na ¾alované, aby zdravotní stav ¾alobce dostateènì posoudila.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 3. 2012, v ní¾ vyslovila zásadní nesouhlas s posudkem soudního znalce, který dle jejího názoru nesplòuje základní nále¾itosti, s èím¾ krajský soud de facto v rozsudku dle stì¾ovatelky souhlasil, kdy¾ uvedl, ¾e znalecký posudek nevyjasòuje období, od kdy byl ¾alobce invalidní, v jakém stupni a z kterých dùvodù. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazovala na rozpor mezi posudky vypracovanými v prùbìhu správního øízení, posudky posudkových komisí a po¾adavkem ¾alobce na ponechání invalidity prvního stupnì se závìrem znaleckého posudku o tom, ¾e ¾alobce je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Stì¾ovatelka namítá, ¾e to byl právì krajský soud, který mìl dostateènì zjistit skutkový stav-tyto nedostatky pøitom stì¾ovatelka ve správním øízení nemù¾e odstranit. Stì¾ovatelka se rovnì¾ dovolává smyslu soudního øízení správního, které spatøuje v tom, ¾e soud zhodnotí zdravotní stav ¾alobce za úèelem nápravy nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu ze strany ¾alované. Na tento smysl soudního øízení v¹ak krajský soud rezignoval, kdy¾ ke zji¹»ování zdravotního stavu vyzval stì¾ovatelku za souèinnosti ¾alobce.
[12] V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhovala pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 18. 4. 2012, è. j.-15, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky odkladný úèinek.
[13] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. 4. 2012, ve kterém souhlasil s rozhodnutím krajského soudu a poukazoval na znalecký posudek, podle kterého je invalidní. Ve vztahu k posudkùm vypracovaným posudkovými komisemi ¾alobce poukázal na to, ¾e trpí nedostatky, ¾e se nedostateènì vypoøádávají s jeho argumentací a ¾e se posudkové komise navzájem kopírují bez ohledu na skuteèný stav vìci. Stì¾ovatelka dle ¾alobce v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pùvodnì souhlasila s tím, aby znalecký posudek byl vypracován na ¾ádost ¾alobce, pøièem¾ ¾ádné konkrétní nále¾itosti znaleckého posudku rovnì¾ nepo¾adovala. Závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaná má znovu posoudit zdravotního stav ¾alobce, proto ¾alobce pova¾oval za správný.
[14] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[17] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ ©umperk ze dne 23. 6. 2010, è. j. LPS/2010/3030-SU_CSSZ, ¾e u ¾alobce se jedná o stav po implantaci totální endoprotézy pravého kolenního kloubu pro dekompenzovanou artrózu III. stupnì s výraznou nestabilitou, se známkami uvolnìní tibiální komponenty; impingement levého ramene II.-III. st.-poèínající akromioklavikulární artroza; poèínající abusus alkoholu. Zdravotní stav posudek podøadil pod kapitolu XV., oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, celkovou míru poklesu pracovní schopnosti po jejím navý¹ení stanovil na hodnotu 25 %.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/645-NR-OLM_CSSZ ze dne 29. 11. 2010, vydaného v øízení o námitkách, ¾alobce trpí pravostrannou gonartrosou s provedenou implantací totální endoprotézy pravého kolenního kloubu v øíjnu 2008, tè. funkènì s lehkým omezením hybnosti a s instabilitou, na RTG bez zn. demarkace endoprotézy; impingement syndromem levého ramenního kloubu II.-III. st. s poèínající akromioklavikulární artrózou, anamnesticky abusem alkoholu. Za rozhodující pøíèinu oznaèil pravostrannou gonartrosou s provedenou implantací totální endoprotézy pravého kolenního kloubu v øíjnu 2008, tè. funkènì s lehkým omezením hybnosti a s instabilitou, na RTG bez zn. demarkace endoprotézy. Chùze ¾alobce je bez nápadností, bez opory, s plnou zátì¾í, pravý kolenní kloub zcela klidný, bez proteplení a bez výpotku, bez zarudnutí, jizvy klidné, pohyb S 8-0-120, extenze plná, koleno ve frontální rovinì volnìj¹í, s mo¾ností rozklopit vagus-na varus +. Kontrolní RTG nález byl identický jako pøed rokem, tè. bez jednoznaèných známek deliberace, préoéza je funkèní. Nález výpotku z ledna 2010 posudek shledal jako kultivaènì negativní. ®alobci byla doporuèena men¹í zátì¾ kolene dle individuální tolerance, pøi pøetrvávání obtí¾í kontrolní RTG a konzultace stran dal¹ího postupu, s mo¾ností analgetik dle potøeby. Dle posudku se jedná o lehkou funkèní poruchu implantovaného pravého kolenního kloubu s lehkým omezením hybnosti a s instabilitou, s omezením pro del¹í chùzi a stání. Zdravotní stav ¾alobce naopak nehodnotí jako støednì tì¾ké nebo tì¾ké funkèní posti¾ení s tì¾kým omezením hybnosti, s poruchou motorických funkcí konèetiny, se svalovými atrofime, s neúplnou nebo úplnou frakturou døíku, s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy, s infikovanou endoprotézou nebo s deliberací TEP s nutností reimplantace. Zdravotní stav posudek podøadil pod kapitolu XV., oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, celkovou míru poklesu pracovní schopnosti po jejím navý¹ení urèil na hodnotu 25 %.
[20] Správní spis obsahuje rovnì¾ posudek pro úèely posouzení výhod poskytovaným osobám tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Podle tohoto posudku OSSZ ©umperk ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. LPS/2010/7107-SU_CSSZ, se u ¾alobce jedná o stav po TEP genus I.dx. E.MOTION-loosening tibiae defigurace kloubu, èásteèná nestabilita kloubu, v. s. indikace ASK kolene vpravo se syvektomií, levostranná periartritida humeroskapulární s impingement omae I.sin., je¾ byl vyhodnocen jako tì¾ké zdravotní posti¾ení zpùsobené stavem po implantaci endoprotézy pravého kolenního kloubu, s následným uvolnìním tibiální komponenty, které podstatnì omezuje pohybové schopnosti. Omezení pohybových schopností spoèívá v tì¾ké nestabilitì pravého kolenního kloubu. Podle tohoto posudku je ¾alobce tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., jeho zdravotní posti¾ení spadá pod odstavec 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 182/1991 Sb., v platném znìní, které podstatnì omezuje pohybovou schopnost ¾alobce.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svou rozhodovací praxi, podle které pro posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu je podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, pøípadnì znalcem se specializací posudkové lékaøství, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, resp. znaleckého posudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje skutková zji¹tìní krajského soudu za dostateèná, resp. v provedeném dokazování nenachází dostateèný a nezpochybnitelný podklad pro závìr soudu o tom, ¾e je ¾alobce invalidní. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl, ¾e mezi jednotlivými posudky poøízenými stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a krajským soudem v prùbìhu soudního øízení jsou rozdíly ohlednì popisu stavu pravého kolenního kloubu ¾alobce, na co¾ ostatnì upozoròuje i sám ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Na druhou stranu tyto rozdíly jakýmkoli zpùsobem nevyjasòuje znalecký posudek soudního znalce MUDr. Jiøího Pe¹ka ze dne 19. 1. 2012, è. 112, nebo» tento znalecký posudek pouze konstatuje urèité závìry, ani¾ by je blí¾eji vysvìtlil a dolo¾il relevantními èástmi pøíslu¹ných lékaøských zpráv. Samotný fakt, ¾e ve znaleckém posudku byly uvedeny nìkteré lékaøské zprávy popisující zdravotní stav ¾alobce bez uèinìní konkrétních závìrù z tìchto lékaøských zpráv, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezpùsobuje, ¾e by tento znalecký posudek mìl být vìrohodnìj¹í nebo správnìj¹í ne¾-li ostatní dùkazní prostøedky, v posuzovaném pøípadì posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[23] Nadto je nepøípustné, aby se znalec, který není zapsán pro obor posudkového lékaøství, vyjadøoval k otázkám invalidity. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38, nebo v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 4 Ads 178/2008-57, èi v rozsudku ze dne 27. 2. 2009, è. j. 4 Ads 112/2008-52, www.nssoud.cz). Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatelù o dávky nemohly být posouzeny znaleckým posudkem. Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, mimo jiné uvedl, ¾e zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci (§ 153 odst. 1, § 250q, § 246c zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ) nemù¾e být omezena pravomocí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zøizovat posudkové komise s oprávnìním posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost. Konstatoval, ¾e není vylouèeno provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a obnovení dùvìry obèana v právo. Právní úpravu uvedenou v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud tehdy za protiústavní s ohledem na ustanovení § 250q a § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mo¾nost ustanovení znalce k posouzení zdravotního stavu ¾alobce nezbavuje soud povinnosti øádnì hodnotit jednotlivé dùkazy, které si v prùbìhu soudního øízení opatøil, a nále¾itì zjistit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Soud pøitom nemù¾e vycházet pouze ze znaleckého posudku, který vypracoval soudem ustanovený znalec, jeho¾ oborem není posudkové lékaøství, a rezignovat na hodnocení posudku posudkové komise s poukazem na to, ¾e ¾alobce k posudku vznesl øadu námitek. Specifické postavení posudkových komisí spoèívá právì v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení, neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory a jsou odbornì kompetentní k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Takovouto kompetencí v¹ak nedisponuje prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., který je soudním znalcem v oboru ortopedie a traumatologie. Závìry jeho znaleckého posudku proto mohou slou¾it jen jako podklad pro posouzení poklesu pracovní schopnosti, nikoliv jako pøímý podklad pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací. Na tìchto závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod cokoli mìnit a pova¾uje je za pøiléhavé i na daný pøípad.
[24] Vìrohodným a bezrozporným dùkazním prostøedkem popisujícím zdravotní stav z hlediska invalidity by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-i ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí-byl naopak takový, který by jasnì a zøetelnì uvedl, jakým zdravotním posti¾ením ¾alobce trpí, na základì jakých skuteèností k takovému závìru soudní znalec z oboru posudkového lékaøství dospìl, který by reagoval na námitky posuzované osoby a jen¾ by-pokud by v mezidobí byly získány jiné posudky jako v tomto pøípadì-vysvìtlil své odchylné závìry od døívìj¹ích závìrù-srov. nároky kladené na posudky vypracovávané posudkovými komisemi podle vyhlá¹ky è. 359/2009 a podle judikatury správních soudù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46).
[25] Znalecký posudek ze dne 19. 1. 2012 tyto obsahové po¾adavky-odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e tento soudní znalec bez pøíslu¹né specializace se k otázce invalidity nemìl vùbec vyjadøovat-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto nesplòuje. Pouhé konstatování progrese subjektivních obtí¾i je z hlediska posouzení invalidity irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46. Dále znalecký posudek pouze dospívá k závìru o tom, ¾e u ¾alobce postupnì do¹lo k uvolnìní LCM a valgizaci kolena s nestabilitou medialnì i laterálnì ve frontální rovinì s popisem mìkkého lemu pod tibialní komponentou TEP medialnì a následnì i laterálnì, i v zadní porci femorální komponenty TEP, s tím, ¾e se jedná o zdravotní posti¾ení podøaditelné pod kapitolu XV., oddíl B, polo¾ku 8, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 (tato polo¾ka má stanovenu míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 70 %).
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e znalecký posudek ve své úvodní èásti cituje 3 lékaøské zprávy z roku 2010, ov¹em bez konkrétních vývodù v rozvaze znalce. Posudky posudkových komisí v¹ak vycházejí i z pozdìj¹ích lékaøských zpráv z roku 2011 a dospívají ke zcela odli¹ným závìrùm ohlednì zdravotního stavu ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud zaujímá stanovisko, ¾e pokud v roce 2010 bylo uva¾ováno o uvolòování tibiální komponenty (co¾ se dle posudku posudkové komise z 30. 8. 2011 neprokázalo), musel by se tento nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce projevit i v následujících lékaøských zprávách z roku 2011. Pokud toti¾ dle znaleckého posudku docházelo ke zhor¹ování zdravotního stavu ¾alobce podle lékaøských zpráv z roku 2010, tím spí¹e by muselo být toto zhor¹ení zaznamenáno v lékaøských zprávách z roku 2011. Pøitom v lékaøském nálezu z ortopedického vy¹etøení ze dne 17. 8. 2011 MUDr. ©., ©umperk, se podává, ¾e nedochází k promptnímu uvolnìní TEP .
[27] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého správní soudy pøezkoumávají správní rozhodnutí z hlediska skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu, na druhou stranu toto ustanovení nebrání, aby bylo pøihlédnuto k lékaøským zprávám i z pozdìj¹ího období, které v¹ak mají vypovídací schopnost o zdravotním stavu posuzované osoby ke dni rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti pøitom není neznámá situace, kdy lékaøské zprávy pozdìj¹ího data ne¾li pøezkoumávané správní rozhodnutí zcela zmìnily náhled na zdravotní stav posuzované osoby i ve vztahu k minulosti. Pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno 13. 12. 2010, nic podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebránilo tomu, aby bylo pøihlédnuto k lékaøským zprávám z roku 2011 popisujícím zdravotní stav ¾alobce, k èemu¾ posudkové komise ostatnì pøistoupily a jejich obsah vyhodnotily.
[28] Samotný krajský soud si podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl vìdom toho, ¾e jeho skutková zji¹tìní ohlednì zdravotního stavu ¾alobce a jeho posouzení invalidity podle znaleckého posudku nejsou perfektní, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude na stì¾ovatelce, aby tento závìr krajského soudu pøípadnì vyvrátila dostateèným a vìrohodným dùkazem. Takovýto postup soudu ov¹em zcela vyboèuje z pravidel pro zji¹»ování skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je to právì správní soud, který v pøípadì ¾alob týkajících se posouzení invalidity ¾alobce musí skutkový stav postavit najisto, neshledá-li relevantní procesní pochybení v prùbìhu správního øízení vedeného stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s postupem krajského soudu, který v napadeném rozsudku dospìl na základì vý¹e popsaného znaleckého posudku k závìru, ¾e tu existují pochybnosti ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobce ve vztahu k jeho invaliditì, pøièem¾ k vyjasnìní tìchto pochybností vyzval stì¾ovatelku v rámci pøíslu¹ného správního øízení.
[29] Krajský soud nadto nepøevzal v¹echny závìry obsa¾ené ve znaleckém posudku, nebo» ten de facto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je invalidní pro invaliditu 3. stupnì (nebo» uvedl, ¾e jej podøazuje pod kapitolu XV, oddíl B., polo¾ku 8, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, kde je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 70%), pøièem¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovatelce, aby v pøedmìtném správním øízení o invalidním dùchodu urèila stupeò invalidity ¾alobce a dobu jejího trvání. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytýká, ¾e ze znaleckého posudku pøevzal pouze urèité jeho èásti, které zpochybnily závìry pøedchozích posudkù vypracovaných posudkovými komisemi, pøièem¾ ve skuteènosti ulo¾il stì¾ovatelce vady tohoto znaleckého posudku odstranit ve správním øízení. Jak pøitom bylo vý¹e uvedeno, nemá správní soud potøebné medicínské znalosti umo¾òující vlastní posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Správní soud si proto nemù¾e z jednotlivých závìrù uèinìných soudním znalcem nebo posudkovou komisí vybírat pouze ty, které podpírají jeho názor o zákonnosti èi nezákonnosti správního rozhodnutí.
[30] Je vìcí správního soudu, aby v pøípadì ¾alob po¾adujících pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky týkajících se invalidního dùchodu pøezkoumal skutkové závìry stì¾ovatelky ohlednì invalidity posuzované osoby a aby zásadnì dospìl v tomto smìru k jednoznaèným závìrùm, tj. zda je posuzovaná osoba invalidní, v jakém stupni a od kdy, nebo» to vyplývá ze zásady plné jurisdikce umo¾òující správnímu soudu pøezkoumávat skutkové a právní závìry správního orgánu. V tomto smìru je zcela nepostaèující, aby krajský soud na základì obecného a blí¾eji neodùvodnìného, prakticky zcela vadného znaleckého posudku dospìl k závìru, ¾e posuzovaná osoba je invalidní bez uvedení vý¹e popsaných souvislostí s tím, ¾e je vìcí správního orgánu tento skutkový závìr správního soudu doplnit, postavit najisto, pøípadnì vyvrátit.
[31] Právní øád pøitom správnímu soudu dává dostateèné mo¾nosti k tomu, aby skutkový stav postavil najisto a odstranil pøípadné pochybnosti, nebo» mù¾e po¾ádat o vypracování posudku posudkovou komisí podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøípadnì mù¾e nechat vypracovat znalecký posudek splòující vý¹e uvedené po¾adavky. Nepostupoval-li krajský soud tímto zpùsobem a nevyjasnil-li si dostateèným a bezrozporným zpùsobem zdravotní stav ¾alobce, zatí¾il tím øízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé (ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[32] Na okraj tu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì pøipomíná nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ nelze závìry posudkových komisí a priori odmítat jako nesprávné jen na základì toho, ¾e je zøizuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[33] Skutková zji¹tìní a hodnocení tìchto zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který krajský soud zaujal, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 28. 2. 2012, è. j. 72 Ad 24/2011-71, zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, k dal¹ímu øízení. Krajský soud v dal¹ím øízení pøedlo¾í znalecký posudek MUDr. Jiøího Pe¹ka. Posudkové komisi v Hradci Králové a vy¾ádá si doplòující posudek se zamìøením na otázku uvolnìní endoprotézy a viklavosti kolene k datu vydání napadeného správního rozhodnutí, pøípadnì na dal¹í otázky vznesené ¾alobcem po vydání posudku Posudkové komise v Hradci Králové z 30. 8. 2011. Výsledný posudek spoleènì s pùvodními posudky vyhodnotí z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti.
[34] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[35] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).