Source: http://kraken.slv.cz/9Ao7/2011
Timestamp: 2018-08-14 20:01:27+00:00
Document Index: 29325600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 173', '§ 173', '§ 25', '§ 25', '§ 20', 'soud ', '§ 46', '§ 38', '§ 18', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 20', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 187', '§ 19', '§ 36', 'soud ', '§ 60', '§ 101', '§ 101', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 17', '§ 173', '§ 25', '§ 20', '§ 20', '§ 36', '§ 36', '§ 173', '§ 172', '§ 25', '§ 36', '§ 173', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 172', '§ 68', '§ 18', '§ 101', '§ 31', '§ 2', '§ 32', '§ 187', 'soud ', '§ 187', '§ 185', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 18', '§ 18', '§ 7', '§ 7', '§ 19', '§ 18', '§ 40', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 18', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 36', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 60', 'soud ', '§ 101', '§ 60', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ']

9Ao7/2011
9 Ao 7/2011-559
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Obec Tetèice, se sídlem Palackého 177, Tetèice, zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, zast. JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje vydaných usnesením zastupitelstva è. 1552/11/Z25 na 25. zasedání zastupitelstva dne 22. 9. 2011,
I. Opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje vydané usnesením zastupitelstva è. 1552/11/Z25 na 25. zasedání zastupitelstva dne 22. 9. 2011, s e v èásti koridoru TE 42 horkovod z elektrárny Dukovany, hranice kraje-Brno z r u ¹ u j í dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
II. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje vydané usnesením zastupitelstva è. 1552/11/Z25 na 25. zasedání zastupitelstva dne 22. 9. 2011, s e v èásti koridoru D 47 konvenèní ¾eleznice tra» è. 240 Brno-Rapotice- hranice kraje z a m í t á.
III. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2500 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Návrhem ze dne 27. 12. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 12. 2011, se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen ZÚR Jmk ) vydaných usnesením zastupitelstva è. 1552/11/Z25 na 25. zasedání zastupitelstva dne 22. 9. 2011, a to v èásti vymezující koridor TE 42 horkovod z elektrárny Dukovany, hranice kraje-Brno a v èásti vymezující koridor D 47 konvenèní ¾eleznice tra» è. 240 Brno-Rapotice-hranice kraje .
V úvodu navrhovatel pøedeslal, ¾e pøi vydání uvedeného opatøení obecné povahy nebyl dodr¾en zákon a ¾e byl zkrácen na svých právech, zejména v právu na samosprávu. Jako dùvody svého návrhu pak konstatoval následující:
Koridory TE 42 a D 47 nejsou ¾ádným zpùsobem popsány èi jinak zmínìny v Politice územního rozvoje Èeské republiky schválené usnesením vlády è. 929 ze dne 20. 7. 2009 (dále jen PÚR ÈR ), aèkoliv se dle navrhovatele jedná o stavby infrastruktury republikového významu, nebo» trasy obou koridorù prochází územím nìkolika krajù. Nejedná se tedy o zámìry, které by mohl ve své územnì plánovací dokumentaci odpùrce vymezit izolovanì, ale je tøeba je zkoordinovat na nadkrajské (celorepublikové) úrovni.
Vedle zmínìné absence obou koridorù v PÚR ÈR navrhovatel upozornil té¾ na rozpor schválených a vydaných ZÚR Jmk s jejich zadáním, které koridor konvenèní ¾eleznièní tratì è. 240 nikde nezmiòuje a koridor horkovodu TE 42 nezmiòuje jako takový, ale pouze v souvislosti s provìøením koridoru zásobování mìsta Brna teplem z jaderné elektrárny Dukovany . Z této poznámky v¹ak není vùbec zøejmé, kudy by trasa koridoru mohla vést, navrhovatel tedy nemìl ¾ádnou mo¾nost dovìdìt se, ¾e by se jej (jeho území) tento bod zadání ZÚR Jmk mohl týkat. Dále není nikde v ZÚR Jmk uvedeno, ¾e by k jakémukoliv provìøení trasy koridoru TE 42 a mo¾ností zásobování mìsta Brna teplem z jaderné elektrárny Dukovany do¹lo tak, jako to bylo v zadání po¾adováno. Návrh ZÚR Jmk tak dle navrhovatele nebyl vypracován na základì zadání a v souladu s ním, èím¾ mu byla upøena mo¾nost uplatnit své po¾adavky hned v poèátku plánovacího procesu, kdy je¹tì existuje nejvìt¹í mo¾nost ovlivnit výslednou podobu vydaných ZÚR Jmk. Za této situace mohl navrhovatel pouze v dal¹í fázi poøizování ZÚR Jmk podávat námitky k jejich návrhu, co¾ také uèinil.
Navrhovatel uplatnil vý¹e uvedené skuteènosti ve svých námitkách a souèasnì vyjádøil i svùj nesouhlas s vymezením koridoru D 47, pøièem¾ kromì samotné existence daného koridoru brojil té¾ proti jeho ¹íøce, která je neodùvodnitelnì velká a rozporná se zákonem.
Odpùrce tìmto námitkám èásteènì vyhovìl, a to ohlednì ¹íøky koridoru D 47, kterou zú¾il z 600 m na 200 m s odùvodnìním, ¾e je ji¾ vypracována dokumentace pro územní øízení o umístìní trati, ze které jasnì vyplývá, kde pøesnì bude tra» umístìna. Navrhovatel v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e by jeho námitce týkající se ¹íøe koridoru bylo vyhovìno a poukázal na svùj po¾adavek zú¾it koridor na ¹íøku nezbytnì nutnou a skuteènì potøebnou pro zdvojkolejnìní trasy, za kterou pova¾uje plochu o ¹íøce 127 m (vzdálenost krajních kolejí je cca 7 m, dále je tøeba ochranné pásmo trati v ¹íøi 60 m a na obì strany od krajních kolejí). Ke zú¾ení koridoru navíc do¹lo pouze v èásti umístìné na území navrhovatele, co¾ znamená, ¾e mimo jeho hranice je koridor veden stále v ¹íøi 600 m, aèkoliv je zøejmé, ¾e i zde bude ve skuteènosti u¾¹í.
Ve zbytku námitky týkající se koridoru D 47 odpùrce zamítl, ani¾ by se s nimi øádnì vypoøádal a svùj postup dostateènì odùvodnil. Stejnì tak postupoval v pøípadì námitek ke koridoru TE 42, v nich¾ navrhovatel rovnì¾ upozoròoval na to, ¾e daný koridor nebyl uveden v PÚR ÈR ani v zadání ZÚR Jmk; i zde námitky zamítl bez jejich øádného vypoøádání a dostateèného odùvodnìní. Navrhovatel je proto pøesvìdèen, ¾e jeho námitky nebyly vypoøádány správnì, resp. vùbec a rozhodnutí odpùrce o uplatnìných námitkách je proto nezákonné, a to pøedev¹ím pro jeho nepøezkoumatelnost.
Dále navrhovatel poukázal na to, ¾e trasa horkovodu TE 42 je v ZÚR Jmk vymezena tak, ¾e zaèíná na hranici Jihomoravského kraje, kde nenavazuje na ¾ádnou trasu horkovodu umístìnou na území kraje Vysoèina, a konèí na hranici mìsta Brna (katastrálního území
Bosonohy). Podle navrhovatele se tedy jedná o koridor vedoucí odnikud nikam , na obou stranách neukonèený, pøièem¾ pøedev¹ím vyøe¹ení vedení trasy horkovodu v Brnì je pro celý zámìr zcela zásadní, má-li jím být zaji¹tìna dodávka tepla z jaderné elektrárny Dukovany. V ZÚR Jmk je tak vymezeno pouze torzo koridoru, které není mo¾né pova¾ovat za komplexní øe¹ení úèelného vyu¾ití území, které by bylo souladné s cíly a úkoly územního plánování podle § 18 odst. 2, vìty první, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vedle toho navrhovatel nepova¾uje vymezení koridoru horkovodu TE 42 ani za souladné s principem proporcionality, nebo» by bylo absurdní po¾adovat po obcích, na jejich¾ území má být zámìr horkovodu umístìn, aby mìnily své územní plány a uvádìly je do souladu se ZÚR Jmk, kdy¾ není vùbec jasné, zda bude vedení trasy horkovodu na území mìsta Brna vyøe¹eno a zda bude mo¾né zámìr horkovodu realizovat. Takté¾ v pøípadì koridoru D 47 poukázal navrhovatel na nezkoordinování trasy koridoru se sousedními kraji a z tohoto dùvodu ji rovnì¾ nelze pova¾ovat za komplexní øe¹ení úèelného vyu¾ití území odpovídající principu proporcionality.
Závìrem navrhovatel konstatoval, ¾e vymezení obou zmínìných koridorù pøedstavuje výrazný zásah do jeho území urèeného pro výstavbu rodinných domù. V dùsledku tohoto zásahu by byl navrhovateli znemo¾nìn dal¹í rozvoj, nebo» navrhovatel nemá na svém území jiné plochy, na kterých by byla mo¾ná výstavba rodinných domù. V pøípadì koridoru D 47 a jeho ¹íøe 200 m je pøitom dle navrhovatele zcela nespornì zasahováno do jeho práv ve vìt¹í míøe, ne¾ je nezbytnì nutné, pokud by pro koridor staèila plocha o ¹íøce 127 m. Ohlednì koridoru TE 42 pak navrhovatel opakovanì upozornil na jeho vymezení pouze k hranici území mìsta Brna s tím, ¾e omezení práv navrhovatele a ostatních dotèených obcí a dotèených vlastníkù není v tomto pøípadì odùvodnìno ústavnì legitimními a o zákonné cíle opøenými dùvody , jak po¾aduje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se proporcionality opatøení obecné povahy.
II. a) Neúèinnost ZÚR Jmk, pøedèasnost návrhu Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 3. 1. 2012 k návrhu na zru¹ení zmínìné èásti ZÚR Jmk nejprve poukázal na jeho pøedèasnost, nebo» ZÚR Jmk nenabyly ke dni podání návrhu úèinnosti a nebylo je tudí¾ mo¾né pova¾ovat ze existující.
Pro pøípad oznámení opatøení obecné povahy-zásad územního rozvoje a následného urèení jejich úèinnosti se podle odpùrce pou¾ije obecná úprava obsa¾ená ve správním øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), dle které se opatøení obecné povahy oznámí veøejnou vyhlá¹kou a zveøejní se té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se týká (§ 173 odst. 1, vìta první). Úèinnosti pak opatøení obecné povahy nabývá patnáctým dnem po dni vyvì¹ení této veøejné vyhlá¹ky (§ 173 odst. 1, vìta tøetí), pøièem¾ dnem vyvì¹ení je den vyvì¹ení na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje (§ 25 odst. 3); za doruèenou se pøitom písemnost pova¾uje, byla-li v dané lhùtì zveøejnìna té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (§ 25 odst. 2). Vedle této obecné úpravy opatøení obecné povahy a jeho oznámení prostøednictvím doruèení veøejnou vyhlá¹kou se v¹ak dle názoru odpùrce aplikuje té¾ speciální úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì, konkrétnì v § 20, který v odst. 1, vìtì druhé stanoví, ¾e: zveøejòuje-li se písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla písemnost vyvì¹ena nejpozdìji .
Odpùrce proto pova¾uje za datum nabytí úèinnosti ZÚR Jmk den, kdy bude zavr¹en proces doruèování veøejné vyhlá¹ky oznámení o vydání Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje ,
è. j. JMK 134899/2011, kterou vydal dne 23. 9. 2011 a vyvìsil dne 6. 10. 2011 na své úøední desce. Takovým dnem dle jeho názoru bude patnáctý den ode dne vyvì¹ení vyhlá¹ky na poslední úøední desce obce le¾ící v Jihomoravském kraji za pøedpokladu zveøejnìní této úøední desky po dobu vyvì¹ování dané vyhlá¹ky zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
S ohledem na skuteènost, ¾e odpùrci je z jeho úøední èinnosti s jistotou známo, ¾e ke dni podání návrhu soudu nebyla veøejná vyhlá¹ka øádnì vyvì¹ena ve v¹ech 637 obcích v Jihomoravském kraji, jsou ZÚR Jmk ke dni podání návrhu soudu neúèinné a návrh samotný je tedy pøedèasný, proto by ho mìl zdej¹í soud odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
II. b) Nedùvodnost návrhu Z hlediska dùvodnosti návrhu odpùrce uvedl, ¾e návrh se v zásadì shoduje s obsahem námitek podaných navrhovatelem, o kterých bylo øádnì rozhodnuto v procesu schvalování návrhu ZÚR Jmk, pøièem¾ k jednotlivým námitkám poznamenal následující.
Koridor horkovodu TE 42 odpùrce pova¾uje za zámìr nadmístního-krajského (regionálního) významu, který nepøekraèuje svým významem území Jihomoravského kraje, a proto nemá po¾adavek na jeho vymezení v PÚR ÈR opodstatnìní. Takté¾ koridor ¾eleznièní tratì D 47 nebyl zahrnut do PÚR ÈR vzhledem k tomu, ¾e elektrizace a zdvojkolejnìní této tratì vytváøí podmínky pro její mo¾ný komplexní rozvoj a pøestavbu na území Jihomoravského kraje jako rovnocenného dopravního systému k dopravì silnièní. Souèasnì odpùrce upozornil na to, ¾e v souladu s § 38 stavebního zákona byl návrh ZÚR Jmk posouzen Ministerstvem pro místní rozvoj, jako ústøedním orgánem ve vìcech územního plánování, je¾ v rámci svého stanoviska neuplatnil ¾ádný po¾adavek týkající se vymezení daného zámìru.
K absenci obou uvedených koridorù v zadání ZÚR Jmk odpùrce uvedl, ¾e provádìcí pøedpis ke stavebnímu zákonu nestanoví obsah zadání. Poøizovatel v zadání stanoví hlavní cíle a po¾adavky na zpracování návrhu zásad územního rozvoje. Úèelem zadání není a ani nemù¾e být uvedení výètu v¹ech zámìrù, které budou v zásadách územního rozvoje øe¹eny. Nehledì na to, ¾e v zadání byl obsa¾en pokyn pro zohlednìní územnì plánovacích podkladù, platné územnì plánovací dokumentace a významných oborových podkladù. Na základì vý¹e uvedeného byla provìøena a vyhodnocena studie Vyvedení tepla z JE Dukovany, 2009 a zámìr stavby horkovodu (koridor TE) byl zahrnut do návrhu ZÚR Jmk. Jedná se o dlouhodobý zámìr obsa¾ený v územním plánu velkého územního celku Brnìnské sídelní regionální aglomerace z roku 1986, jako¾ i v Územnì analytických podkladech Jihomoravského kraje, o jeho¾ zpracování po¾ádaly Teplárny Brno, a. s. Obdobnì, s odkazem na prioritní potøebu dal¹ích akcí v ¾eleznièní infrastruktuøe uvedené v Generelu dopravy Jihomoravského kraje, 2006, byl do návrhu ZÚR Jmk zahrnut i zámìr modernizace ¾eleznièní tratì (koridor D 47).
Ohlednì navrhovatelem namítaného zú¾ení koridoru D 47 jen na 200 m a nikoli na 127 m odpùrce uvedl, ¾e ZÚR Jmk jsou koncepèním dokumentem nadmístního významu a nelze jej zamìòovat s územnì plánovací dokumentací ni¾¹ího stupnì, pota¾mo územním øízením, kde je teprve vymezen pøesný prùmìt zámìru do území. Vymezený koridor zámìru ¾eleznice byl zú¾en tak, aby bylo mo¾né v rámci zmìny územního plánu obce upøesnit, tj. vyhledat koridor pro zámìr dle podmínek v území. Takto stanovený koridor v ZÚR Jmk lze tedy v rámci zmìny územního plánu po dohodì s dotèeným orgánem zú¾it a vymezit v podrobnosti jednotlivých parcel.
Odpùrce odmítá tvrzení, ¾e oba koridory uvádìných zámìrù jsou vymezeny nesprávnì a ¾e daný postup je v rozporu s cíly a úkoly územního plánování ve smyslu § 18 stavebního zákona. Naopak stanovením koridorù TE 42 a D 47 v ZÚR Jmk byly pøi jejich projednávání koordinovány veøejné i soukromé zájmy tak, aby byly zaji¹tìny pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území Jimohoravského kraje. Dle odpùrce nelze tvrdit, ¾e nepøispìjí úèelnému vyu¾ití území, pøièem¾ ke koridoru horkovodu navíc poznamenal, ¾e se jedná o zámìr napojit mìsto Brno na nový zdroj levné a bezemisní výroby tepla, kterým je Jaderná elektrárna Dukovany, le¾ící v blízkosti hranic Jihomoravského kraje. Koordinace se sousedním krajem Vysoèina je pøitom zaji¹tìna v rámci aktualizace jeho zásad územního rozvoje. Ve vztahu k ukonèení horkovodu pøed Brnem u pøeèerpávací stanice Bosonohy odpùrce konstatoval, ¾e se jedná o koneèný bod této liniové stavby, od nìho¾ je zámìr horkovodu zámìrem místního významu, jeho¾ vymezení je úkolem Územního plánu mìsta Brna. Na území mìsta Brna je horkovod øe¹en jak v platném územním plánu, tak v konceptu nového územního plánu. Øe¹ení trasy horkovodu v Územním plánu mìsta Brna pak navazuje na koridor vymezený v ZÚR Jmk.
Závìrem odpùrce konstatoval, ¾e zásah ZÚR Jmk do právní sféry subjektù, které se jimi budou od doby jejich úèinnosti øídit, je v souladu s principem proporcionality a právo navrhovatele na samosprávu bylo a je zcela respektováno. Na uvá¾ení navrhovatele je z velké èásti ponechána závìreèná a skuteèná podoba zámìrù vymezených v ZÚR Jmk, nebo» v jeho územním plánu lze napadené zámìry-koridory zú¾it a vést tak, aby nezasáhly plochy, jejich¾ jiný rozvoj sleduje navrhovatel svým návrhem.
III. Replika navrhovatele k vyjádøení odpùrce
III. a) Neúèinnost ZÚR Jmk, pøedèasnost návrhu Ve vztahu k odpùrcem zpochybnìné úèinnosti ZÚR Jmk navrhovatel ve své obsáhlé replice ze dne 10. 1. 2012 konstatoval, ¾e pova¾uje za sporné, zda je výklad pova¾ující ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona za lex specialis vùèi správnímu øádu (§ 25 odst. 3) udr¾itelný právì v pøípadì zásad územního rozvoje, po jejich¾ vydání se písemnost (veøejná vyhlá¹ka obsahující zásady územního rozvoje, resp. informaci o jejich vydání) vyvì¹uje na úøedních deskách stovek obcí.
Je toti¾ zjevné, ¾e pro tuto situaci je pravidlo obsa¾ené v § 20 odst. 1 stavebního zákona krajnì nevhodné, nebo» vá¾e úèinnost zásad územního rozvoje na aktivitu stovek obcí v pøíslu¹ném kraji. Takový výklad by, vedle oèekávatelných komplikací zpùsobených neúmyslnì nesprávným postupem nìkterých obcí, vytváøel i prostor pro obstrukèní jednání, proto¾e ka¾dá z obcí by mohla svou pasivitou bránit nabytí úèinnosti zásad územního rozvoje, popøípadì jejich úèinnost dodateènì zpochybòovat. To by znamenalo zásadní oslabení právní jistoty v¹ech osob dotèených vydáním zásad územního rozvoje, pro které by bylo znaènì obtí¾né zjistit, zda zásady územního rozvoje nabyly úèinnosti èi nikoliv.
Navrhovatel se proto domnívá, ¾e je na místì aplikovat na doruèování vydaných zásad územního rozvoje jako opatøení obecné povahy obecnou úpravu podle správního øádu (§ 25 odst. 3) a § 20 odst. 1 stavebního zákona by nemìl být pova¾ován za lex specialis. V návaznosti na to by pak úèinnost zásad územního rozvoje mìla nastávat ji¾ patnáctým dnem po vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na úøední desce kraje, který je vydal, v pøípadì ZÚR Jmk tedy dne 21. 10. 2011.
V pøípadì výkladu opaèného, zastávaného odpùrcem, by rozhodujícím bylo výluènì to, zda k vyvì¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky na úøedních deskách v¹ech obcí Jihomoravského kraje skuteènì do¹lo èi nikoli. V pøípadì pochybností by pak bylo nutno skutkový stav prokázat, a to nikoli ke dni podání návrhu, ale ke dni posuzování této okolnosti soudem. Dále pak navrhovatel poukázal na obtí¾nost tohoto prokazování skuteèného stavu vìci, kdy sám ovìøoval vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na fyzické i elektronické úøední desce, pøièem¾ subjektivní nejistota odpùrce sama o sobì nemù¾e nijak zpochybnit skuteènost, ¾e obce veøejnou vyhlá¹ku na svých úøedních deskách vyvìsily. I pøi aplikaci § 20 odst. 1 stavebního zákona by tak podle navrhovatele bylo nutno na základì skuteèného stavu vìci dojít k závìru, ¾e ZÚR Jmk jako opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti.
V tomto ohledu vyjádøil té¾ pøesvìdèení, ¾e zásady územního rozvoje, jako správní akt, který mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, právnì existují ji¾ od okam¾iku svého vydání a nikoli a¾ od okam¾iku nabytí úèinnosti. Nicménì i pro pøípad, ¾e by ZÚR Jmk dosud nenabyly úèinnosti a nebyly tak v dùsledku toho soudem pøezkoumatelné, navrhovatel konstatoval, ¾e se jedná o nedostatek podmínky øízení a podaný návrh nelze odmítnout pro pøedèasnost, ale ani pro nedostatek podmínek øízení; nejde toti¾ o nedostatek neodstranitelný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud by v takovém pøípadì mohl vyèkat a¾ ZÚR Jmk nabudou úèinnosti (pøípadnì vyzvat odpùrce, aby nabytí úèinnosti s vyu¾itím svých zákonných kompetencí zajistil), a poté v øízení o návrhu pokraèovat.
III. b) Nedùvodnost návrhu Co se týèe odpùrcem uvádìné nedùvodnosti návrhu, s touto navrhovatel vyjádøil nesouhlas a v prvé øadì zdùraznil své vnímání politiky územního rozvoje jako základního informaèního materiálu k budoucímu dotèení svého správního obvodu. S odkazem na pøíslu¹nou právní úpravu, názvosloví v samotné PÚR ÈR a vymezení pojmu plocha nadmístního, popøípadì republikového významu [§ 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona] oznaèil jako koridor republikového významu takový koridor, který svým významem ovlivní více krajù. Za takový je jistì nutno pova¾ovat rovnì¾ koridor pro horkovod TE 42, který je tøeba vést pøes území více krajù (Jihomoravský kraj a kraj Vysoèina). Z tohoto dùvodu je tedy nutné koridor horkovodu pova¾ovat za koridor nadkrajského významu, jen¾ mìl být vymezen v PÚR ÈR, stejnì tak jako koridor ¾eleznièní tratì D 47.
Souèasnì navrhovatel poukázal na to, ¾e uvedení zámìru obou koridorù (horkovodu a ¾eleznièní tratì) mìlo být dùslednì uvedeno v zadání ZÚR Jmk. Pokud by byl správný právní názor, podle nìho¾ lze zámìr vymezit a¾ v návrhu zásad územního rozvoje, ani¾ by byl pøedtím obsa¾en v jejich zadání, pak by se tak mìlo v ka¾dém pøípadì stát na základì záva¾ných skuteèností, napø. pokud by potøeba vymezení tohoto zámìru vyplynula a¾ z uplatnìných pøipomínek obcí èi veøejnosti nebo ze stanovisek dotèených orgánù. V daném pøípadì tomu tak ov¹em nebylo a zámìr koridoru horkovodu i ¾eleznièní tratì mohl a mìl být srozumitelnì uveden ji¾ v zadání ZÚR Jmk.
Podle navrhovatele je nutno dotèené obci, jako adresátu veøejné správy, pøedlo¾it takový návrh zadání, který ji umo¾ní alespoò základní orientaci v problému, jak se zámìry obsa¾ené v návrhu zadání dotýkají jeho správního území. Pokud návrh zadání neobsahuje alespoò základní srozumitelnou informaci o zámìru, pak nelze vznést ani po¾adavek obce k návrhu zadání zásad územního rozvoje a první z práv obce, tj. právo na uplatnìní po¾adavkù podle § 187 odst. 4 stavebního zákona, je v samém prvopoèátku územnì plánovacího procesu popøeno. Existuje samozøejmì je¹tì dal¹í právo obce, a sice právo na podání námitek k návrhu zásad územního rozvoje, nicménì shora uvedené právo obce na uplatnìní po¾adavkù, kterým se podílí na urèení podoby návrhu zásad územního rozvoje, je právem v praxi mnohem silnìj¹ím, resp. efektivnìj¹ím.
K odpùrcem zmínìné studii Vyvedení tepla JE Dukovany 2009 , na kterou se v souvislosti s uvedením zámìru horkovodu v zadání ZÚR Jmk odkazuje, navrhovatel pøipomnìl chronologii procesu poøizování ZÚR Jmk. Bìhem tohoto procesu probíhalo od 22. 7. 2010 do 15. 10. 2010 tzv. zji¹»ovací øízení pro zámìr Dodávky tepla z Jaderné elektrárny Dukovany u Brna . Jednalo se o øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ kopii oznámení spoleènosti ÈEZ, a. s., o zámìru Dodávky tepla z Jaderné elektrárny Dukovany u Brna obdr¾el navrhovatel dne 2. 8. 2010 od odpùrce, resp. Krajského úøadu Jihomoravského kraje, jako¾to poøizovatele ZÚR Jmk, který prokazatelnì vìdìl o daném zámìru a o probíhajícím zji¹»ovacím øízení. V závìru zji¹»ovacího øízení, který dne 15. 10. 2010 vydalo Ministerstvo pro ¾ivotní prostøedí pod è. j. 79431/ENV/10, je obsa¾en jednak struèný popis celé stavby a pro dal¹í fáze pøípravy a realizace stavby ulo¾eny nejrùznìj¹í podmínky, mj. podmínka pro fázi pøípravy è. 9: Provìøit vedení trasy 1100 m dlouhým tunelem pod kopcem Buèín v k. ú. Tetèice a zvá¾it mo¾nost vedení trasy teplovodu pøes k. ú. Rosice u Brna podél stávajících liniových koridorù . Souèasnì je zámìr rozdìlen na tøi etapy, které tvoøí z funkèního hlediska jeden celek sestávající se z: etapy 1-vyvedení tepelného výkonu z Elektrárny Dukovany; etapy 2-tepelný napájeè Elektrárna Dukovany-Brno-Bosonohy, délka trasy je 41 km; etapy 3-distribuce tepla z Brna-Bosonoh do ostatních èástí mìsta Brna, délka trasy je 37 km.
I pøi vìdomí tìchto skuteèností ov¹em odpùrce ponechal v návrhu ZÚR Jmk, který byl zveøejnìn dne 9. 6. 2010, trasu koridoru v pùvodní poloze, tj. ukonèenou na hranici mìsta Brna, k. ú. Brno Bosonohy. Navíc v podstatì negoval shora zmínìnou podmínku obsa¾enou v závìru zji¹»ovacího øízení, nebo» o jejím splnìní není k dispozici ¾ádný doklad a ani v odùvodnìní vydaných ZÚR Jmk není o provìøení variantní trasy horkovodu TE 42 ¾ádná zmínka. Úkolem územního plánování je pøitom podle § 19 odst. 2 stavebního zákona i vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, jeho¾ souèástí je i posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., zpracované podle pøílohy ke stavebnímu zákonu (body 5., 6. a 8.). Pokud tedy nedojde k øádnému vyhodnocení variantního øe¹ení trasy zámìru TE 42 v ZÚR Jmk, nemù¾e být podle navrhovatele daný zámìr vymezen, a to s ohledem na výsledek zji¹»ovacího øízení. Vedle nesrozumitelnosti odkazu na studii Vyvedení tepla z JE Dukovany 2009 v zadání ZÚR Jmk tak navrhovatel namítá té¾ neaktuálnost uvedené studie, o které poøizovatel i odpùrce prokazatelnì vìdìli. Souèasnì poukázal na své námitky ze dne 18. 4. 2011, v nich¾ výslovnì uvedl, ¾e je navíc hrubou chybou, ¾e pro trasu horkovodu nebylo zpracováno variantní øe¹ení . V odùvodnìní ZÚR Jmk pøitom není ani slovo o výbìru konkrétní trasy horkovodu ani ¾ádné zdùvodnìní potøebnosti stavby a v této souvislosti má navrhovatel za to, ¾e z archivù pouze povstal historický zámìr z doby výstavby elektrárny Dukovany.
Ve vztahu k zámìru horkovodu navrhovatel dále poznamenal, ¾e nelze posuzovat jeho èást na území mìsta Brna oddìlenì jako zámìr pouze místního významu. Zámìr horkovodu je tøeba posuzovat jako celek, který je funkènì spjat a který nelze takto rozdìlit. Stavební zákon jasnì stanoví v § 36 odst. 4, ¾e zásady územního rozvoje se poøizují pro celé území kraje, tzn. také pro území mìsta Brna. Na jeho území pøitom za souèasného stavu není ani mo¾né koridor horkovodu umístit, nebo» je v rozporu s platným územním plánem mìsta Brna.
V rámci zmínìného zji¹»ovacího øízení byly vydány nejrùznìj¹í vyjádøení a stanoviska, z nich¾ navrhovatel poukázal na stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru územního plánování, ze dne 13. 8. 2010, sp. zn. 4100/OÚPR/MMB/0292900/2010, ve kterém se zmiòuje o studii Vyvedení tepla z JE Dukovany 2009 s tím, ¾e: Grafická pøíloha oznámení zámìru je oproti vý¹e zmínìné studii roz¹íøena o je¹tì podrobnìj¹í napojení na stávající tepelnou sí» napø. v k. ú. ©týøice, Øeèkovice, Bystrc. Navr¾ené propojení na horkovodní systém Staré Brno není obsa¾eno v grafické ani textové èásti platného ÚPmB . Stejnì se ve stanovisku ze dne 10. 8. 2010, è. j. St. 59/10/Med, vyjádøil i Úøad mìstské
èásti Brno-Bosonohy, jen¾ upozornil, ¾e: umístìní èerpací a smì¹ovací stanice i trasa v navrhovaném zámìru není v souladu s platným Územním plánem mìsta Brna a také s plánovanými dílèími zmìnami Územního plánu mìsta Brna . Koridor horkovodu tedy není v souladu s platným územním plánem mìsta Brna, pøièem¾ není jasné, kdy a v jaké podobì bude schválen nový územní plán mìsta Brna.
Ke koordinaci se sousedním krajem Vysoèina a odkazu odpùrce na aktualizaci zásad územního rozvoje uvedeného kraje navrhovatel zdùraznil, ¾e jde teprve o fázi pøíprav a neznamená to, ¾e k aktualizaci skuteènì dojde. Odkaz odpùrce proto pova¾uje za zcela nedostateèný a trvá na svém tvrzení, ¾e koridor pro horkovod TE 42 ve vydaných ZÚR Jmk zaèíná na hranici Jihomoravského kraje a konèí prakticky na hranici katastru Troubska a Brna-Bosonoh; vydané ZÚR Jmk tak vymezují na území Jihomoravského kraje pouze èást ze 41 km dlouhé trasy 2. etapy stavby. Obdobnì i v pøípadì koridoru D 47 navrhovatel poukazuje na nekomplexní a nekoordinované øe¹ení se sousedním krajem s tím, ¾e v odùvodnìní ZÚR Jmk v èásti zabývající se koordinací zámìrù se sousedními kraji není koridor D 47 uveden. Pokud se tedy jedná o pøelo¾ky úseku Zastávka u Brna-Okøí¹ky, lze tvrdit, ¾e koridor D 47 není koordinován se sousedním krajem Vysoèina.
Ohlednì ¹íøe ¾eleznièního koridoru D 47navrhovatel poznamenal, ¾e zú¾ení ¹íøky z 600 m na 200 m bylo odùvodnìno stanoviskem Ministerstva dopravy, ze dne 6. 5. 2011, sp. zn. 141/2011-910-UPR/2-Ma, je¾ s odkazem na probíhající územní øízení a rozpracovanou dokumentaci uvádí, ¾e: souhlasí se zú¾ením koridoru v souladu s DÚR na ¹íøku ochranného pásma budoucí tratì daného zákonem o drahách . To konkrétnì znamená dvakrát ochranné pásmo o ¹íøi 60 m a vzdálenost krajní dvoukolejky 7 m, tedy v souètu 127 m. Odpùrce byl tedy prokazatelnì informován, ¾e není dùvodu vymezovat ¹ir¹í koridor, ne¾ v rozsahu ochranného pásma podle zákona o drahách, tj. 127 m. Vymezení na 200 m proto navrhovatel pova¾uje za svévolný zásah práv a poukazuje na to, ¾e v situaci, kdy je vedeno územní øízení, není úèelné a dokonce ani mo¾né, aby navrhovatel posléze prostøednictvím svého územního plánu koridor dále zú¾il podle podrobnosti jednotlivých parcel a podmínek v území, jak tvrdí odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu.
Závìrem navrhovatel s odkazem na v¹e vý¹e uvedené konstatoval, ¾e trvá na svém návrhu ze dne 27. 11. 2011 a s odkazem na rozsudek ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Ao 5/2011-27, navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 8 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení.
IV. Postoupení vìci roz¹íøenému senátu
Základním pøedpokladem soudního pøezkumu opatøení obecné povahy je splnìní procesních podmínek øízení, mezi které patøí existence pøedmìtu øízení, aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu.
Pokud jde o podmínku aktivní legitimace, tato je splnìna. Navrhovatelem je obec, která je aktivnì legitimována pøímo ze zákona (ex lege), nebo» podle § 101a odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vydaného krajem mù¾e podat té¾ obec; ta v projednávané vìci navíc namítá zásah do svého práva na samosprávu a ohro¾ení dal¹ího rozvoje. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti ZÚR Jmk. Podmínka v podobì existence pøedmìtu øízení, tj. opatøení obecné povahy, v¹ak byla v dané vìci zpochybnìna, a to poukazem na neúèinnost ZÚR Jmk; ta je odpùrcem dovozována z dosavadní praxe, kterou judikatura akceptovala a která vychází z aplikace § 20 odst. 1 stavebního zákona jako lex specialis k § 25 odst. 3 správního øádu.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi pøedbì¾né poradì dospìl k závìru, ¾e aplikace ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona, v jeho¾ dùsledku je okam¾ik nabytí úèinnosti vázán a¾ na patnáctý den po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na úøední desce obce (v rámci daného kraje), v ní¾ byla vyvì¹ena nejpozdìji, není na místì. Proto usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j.-378, rozhodl v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. o postoupení vìci roz¹íøenému senátu a souèasnì s ohledem na zákonem stanovenou lhùtu tøiceti dnù pro rozhodnutí, jako¾ i zásadní dopad na mno¾ství adresátù opatøení obecné povahy, které øízení o jeho zru¹ení má, po¾ádal o pøednostní vyøízení této vìci.
Roz¹íøený senát usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-489, rozhodl tak, ¾e zásady územního rozvoje nabývají v souladu s § 173 odst. 1 ve spojení s § 25 odst. 3 správního øádu úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, kterou se oznamuje vydání opatøení obecné povahy, na úøední desce správního orgánu, který toto opatøení obecné povahy vydal (výrok I.); souèasnì vìc vrátil k projednání a rozhodnutí devátému senátu (výrok II.).
V souladu s právním názorem pøedkládajícího devátého senátu roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pøi vydávání zásad územního rozvoje se neu¾ije § 20 stavebního zákona (upravující doruèování písemností veøejnou vyhlá¹kou ve vìcech územního plánování), ale pou¾ijí se pøednostnì ustanovení o oznamování opatøení obecné povahy obsa¾ená ve správním øádu.
K samotnému vztahu mezi právní úpravou obsa¾enou ve správním øádu a právní úpravou obsa¾enou ve stavebním zákonì pak poznamenal, ¾e aèkoli ustanovení § 20 a¾ 24 stavebního zákona pøedstavují speciální právní úpravu v¹ech postupù v územním plánování, která vyluèuje pou¾ití správního øádu, je zde té¾ ustanovení § 36 odst. 4 stavebního zákona, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se zásady územního rozvoje vydávají: formou opatøení obecné povahy podle správního øádu . Na § 36 odst. 4 stavebního zákona je proto nutno pohlí¾et jako na výjimku z pravidla vyluèujícího pou¾ití správního øádu, tj. jako na situaci, kdy zvlá¹tní právní pøedpis v urèité otázce zpìtnì odkazuje na obecný právní pøedpis (zpìtný smìr k procesní úpravì obecné). Citované ustanovení tak pøikazuje pøi vydávání opatøení obecné povahy postupovat pouze podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, tedy podle § 173 odst. 1 správního øádu, za obdobného u¾ití § 172 odst. 1 správního øádu s tím, ¾e se podpùrnì uplatní rovnì¾ § 25 správního øádu obecnì upravující doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Jinými slovy-lze dle roz¹íøeného senátu øíci, ¾e § 36 odst. 4 stavebního zákona odkazuje na správní øád (konkrétnì § 173) jako na speciální pøedpis k speciálnímu pøedpisu (§ 20 a¾ 24 stavebního zákona); v podrobnostech viz odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, zejm. bod 33 a násl.
Pøeneseno na nyní projednávanou vìc to znamená, ¾e ZÚR Jmk nabyly úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení na úøední desce Jihomoravského kraje, tj. dnem 21. 10. 2011, a Nejvy¹¹í správní soud tak konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupit k soudnímu pøezkumu souladu opatøení obecné povahy se zákonem.
Za tímto úèelem Nejvy¹¹í správní soud naøídil jednání na den 24. 4. 2012, pøièem¾ dne 18. 4. 2012 mu bylo doruèeno vyjádøení odpùrce ze dne 17. 4. 2012 spojené s návrhem na zru¹ení tohoto jednání a pøeru¹ení øízení.
V. Vyjádøení odpùrce spojené s návrhem na zru¹ení jednání a pøeru¹ení øízení
V. a) Návrh na zru¹ení jednání a pøeru¹ení øízení
Odpùrce v tomto smìru konstatoval, ¾e i pøes vìt¹inový názor vyjádøený ve vý¹e uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j.-489, setrvává na svém právním názoru, ¾e zásady územního rozvoje nabývají úèinnosti teprve øádným doruèením veøejné vyhlá¹ky, kterou se oznamuje jejich vydání v tzv. poslední obci toho kterého kraje, jen¾ je ve své samostatné pùsobnosti vydal. V souladu s tím pak poukázal na to, ¾e ZÚR Jmk nabyly úèinnosti a¾ dne 17. 2. 2012 po zdárném doruèení oznámení o jejich vydání v¹em obyvatelùm Jihomoravského kraje s tím, ¾e k projednání a rozhodnutí o návrhu proto podle jeho názoru není pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, ale Krajský soud v Brnì.
Proti citovanému usnesení roz¹íøeného senátu odpùrce vypracoval komunální ústavní stí¾nost, kterou dne 13. 4. 2012 na své 159. schùzi projednala Rada Jihomoravského kraje a jednomyslnì doporuèila svým usnesením è. j. 11768/12/R159 Zastupitelstvu Jihomoravského kraje, aby na svém nejbli¾¹ím zasedání, je¾ se má konat dne 24. 4. 2012, schválilo její podání k Ústavnímu soudu. Na tento den v¹ak naøídil Nejvy¹¹í správní soud jednání, a proto po¾ádal odpùrce o zru¹ení tohoto jednání s tím, ¾e pøedmìtná ústavní stí¾nost bude v tento den podána Ústavnímu soudu i s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení. Podle odpùrce nemù¾e navrhovateli zru¹ením jednání dne 24. 4. 2012 vzniknout ¾ádná újma, na rozdíl od pøípadu, kdy vìc bude projednána a pøípadnì rozhodnuta jiným ne¾ zákonným soudcem.
V této souvislosti po¾ádal odpùrce té¾ o pøeru¹ení øízení, a to a¾ do rozhodnutí Ústavního soudu o jeho komunální ústavní stí¾nosti. Zdùraznil pøitom, ¾e není veden snahou odkládat soudní pøezkum ZÚR Jmk, ale pøedejít zcela evidentnì zmateènému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pro poru¹ení práva na zákonného soudce; tím je-s ohledem na nabytí úèinnosti ZÚR Jmk dne 17. 2. 2012 (nikoli dne 21. 10. 2011, jak by vyplývalo ze závìru pøijatého roz¹íøeným senátem) Krajský soud v Brnì. Souèasnì odpùrce pøipomnìl, ¾e navrhovatel má mo¾nost vzít svùj návrh zpìt a podat jej u zmínìného vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, ani¾ by uvedeným procesním postupem do¹lo ke zkrácení jeho práv.
V. b) Nedùvodnost návrhu Pøes shora uvedené odpùrce navíc doplnil svoji vìcnou argumentaci k nedùvodnosti návrhu a v pøípadì koridoru horkovodu (TE 42) poukázal na mizivý zásah do zájmù kraje Vysoèina. Dále zopakoval, ¾e od pøeèerpávací stanice v Brnì-Bosonohách se jedná o zámìr zcela místního významu a dodal, ¾e pøivedené teplo bude ve mìstì Brnì pøevá¾nì dodáváno prostøednictvím ji¾ existující sítì centrálního vytápìní a bude tak dotváøet mix energetických zdrojù. Ohlednì nezaèlenìní koridoru horkovodu do PÚR ÈR pak poukázal na obdobné vyvedení tepelné energie z Jaderné elektrárny Temelín a její zaèlenìní v Zásadách územního rozvoje Jihoèeského kraje. Odpùrce zpochybnil té¾ navrhovatelem tvrzený zásah do práva na samosprávu s tím, ¾e jeho postup je dokladem neznalosti principù územního plánování. Pokud by toti¾ navrhovatel namísto podání návrhu na zru¹ení dané èásti ZÚR Jmk pøipravil aktualizaci svého územního plánu a pøi zachování technické proveditelnosti vytyèil se znalostí místních podmínek znaènì u¾¹í koridor, pøedmìt tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by zcela odpadl. Poukázal pøitom na to, ¾e skuteèná trasa horkovodu pøi zapoètení celého ochranného pásma zabere cca 8 m ¹íøky, tedy pouhá 2 % v ZÚR Jmk vymezovaného 400 m koridoru. Souèasnì odpùrce navrhl vyslechnout jako svìdky: -k zásahu do území-Ing. J. D., projektanta zámìru horkovodu ze spoleènosti Tenza, a. s.; -k rentabilitì pøivedení tepla do mìsta Brna, jeho významu a pøípadnému napojení obcí a mìst podél trasy horkovodu-Ing. M. U. z ÈEZ, a. s. a Ing. M. ©., vedoucího technického odboru ve spoleènosti Teplárny a. s.; -k územnímu plánování na území mìsta Brna-Mgr. Ing. K. L., vedoucí odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna.
Ve vztahu ke koridoru ¾eleznièní tratì (D 47) odpùrce v podstatì pouze v obecné rovinì -s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, jako¾ i právì projednávanou novelu stavebního zákona (pod snìmovním tiskem è. 573)-doplnil, ¾e výklad stavebního zákona podávaný navrhovatelem nese rysy formalismu a pomíjí smysl a úèel tohoto zákona, vèetnì jednoho ze základních principù územního plánování, kterým je postupné nalézání a zpøesòování øe¹ení ve vzájemnì navazující územnì plánovací dokumentaci. Pokud by zcela vyhovìl navrhovateli a stanovil v ZÚR Jmk trasu koridoru o ¹íøce 127 m, pøekroèil by svá oprávnìní v souvislosti s uspoøádáním území kraje, nebo» by fakticky provedl zásah v podrobnosti odpovídající územnímu plánu obce (navrhovatele). Byly by tím eliminovány mo¾nosti v navazujících územních plánech a územních øízeních umístit stavbu dle konkrétních podmínek v území. Nadto poznamenal, ¾e je mu známo, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 1. 2012 a ¾e jakmile bude pravomocné, bude zkonzumována pøevá¾ná èást omezení plynoucích z uvedené daného koridoru v ZÚR Jmk. ®ádný koridor liniové infrastruktury v ZÚR Jmk není vymezený samoúèelnì a provedením zámìru, k jeho¾ ochranì ten který koridor slou¾í, je konzumována pøevá¾ná èást omezení z nìho plynoucích, pøièem¾ ve zbytku jsou nahrazeny omezením vyplývajícím z existence samotné liniové stavby, objektù s ní souvisejících a ochranným pásmem stanoveným jinými zákony pro realizované stavby. V této souvislosti odpùrce navrhl vyslechnout jako svìdky: -k zámìru ¾eleznièní tratì-Ing. M. W., Ph.D., autorizovanou in¾enýrku v oboru dopravních staveb za spoleènost T-plan, s. r. o.; -k objasnìní dùvodnosti zámìru a jeho pøínosù-Mgr. P. J., zamìstnance Správy ¾eleznièní dopravy; -k vypoøádání námitek navrhovatele v øízení o poøízení ZÚR Jmk a pøípadnì k proporcionalitì provedené regulace-Ing. arch. E. H., vedoucí odboru územního plánování a stavebního øádu Krajského úøadu Jihomoravského kraje.
Závìrem odpùrce shrnul, ¾e oba koridory jsou v ZÚR Jmk vymezeny zcela v souladu s tímto stupnìm územnì plánovací dokumentace a nijak neomezují právo na samosprávu navrhovatele.
K po¾adavku navrhovatele na náhradu nákladù øízení odpùrce uvedl, ¾e tento zcela odmítá s tím, ¾e v dané vìci není dáno povinné zastoupení a zákon mo¾nost náhrady nákladù zámìrnì vylouèil v § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Navíc není na místì ani ¾ádný dùvod stesku na vý¹i soudního poplatku, který navrhovatel hradí z veøejných prostøedkù a jeho existenci nijak neohrozí. Navrhovatel je územním samosprávným celkem, který odmítá plnit své zákonem stanovené povinnosti a jeho zastoupení v této vìci je rozmarem, jeho¾ náklady v ¾ádném pøípadì nemù¾e nést odpùrce.
VI. Vyjádøení navrhovatele k návrhu na zru¹ení jednání a pøeru¹ení øízení
K návrhu odpùrce na zru¹ení jednání a pøeru¹ení øízení se ve svém vyjádøení ze dne 23. 4. 2012 vymezil navrhovatel tak, ¾e ho pova¾uje za zcela zjevnì nedùvodný s tím, ¾e by mu nemìl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt.
Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j.-489, je rozhodnutím zatímní (pøedbì¾né) povahy, které nemù¾e zasáhnout do práv odpùrce; alespoò potencionální mo¾nost takového zásahu je pøitom nezbytnou podmínkou vìcné projednatelnosti jeho ústavní stí¾nosti. Pokud øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není dosud skonèeno a nelze pøedjímat jeho výsledek, nemù¾e být ani uva¾ováno o tom, ¾e odpùrci nastane jakákoli újma, tím ménì pak újma mìøitelná z hledisek ústavnìprávních. Teprve vyhoví-li Nejvy¹¹í správní soud zcela nebo zèásti návrhu navrhovatele, bude odpùrce moci napadnout koneèné rozhodnutí ve vìci ústavní stí¾ností, v ní¾ bude moci uplatnit i svou námitku o údajné vìcné nepøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího správního soudu a o poru¹ení práva na zákonného soudce.
V tomto smìru pak poukázal té¾ na naprostou vìcnou nesprávnost a nepodlo¾enost tvrzení odpùrce, nebo» i pokud by byl shledán správným jeho názor ohlednì nabytí úèinnosti ZÚR Jmk, s ním¾ se ztoto¾nili tøi èlenové roz¹íøeného senátu, byl by k projednání návrhu stejnì pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Pøípadná neúèinnost ZÚR Jmk v dobì podání návrhu na zru¹ení jejich èásti by toti¾ byla pouze odstranitelnou pøeká¾kou øízení, s èím¾ se výslovnì ztoto¾nili v¹ichni tøi soudci, kteøí uplatnili k vý¹e citovanému usnesení roz¹íøeného senátu odli¹ná stanoviska, a na které odpùrce pøi obhajobì svého právního názoru odkazuje. Je proto zøejmé, ¾e aèkoliv se jednotliví èlenové roz¹íøeného senátu neshodli na øe¹ení otázky, která mu byla devátým senátem pøedlo¾ena, nemìl ¾ádný z nich pochyb o splnìní podmínek øízení a o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího správního soudu; ta navíc jednoznaènì vyplývá ze znìní pøechodného ustanovení Èl. II. bodu 9. zákona è. 303/2011 Sb.
VII. Jednání soudu
Nejvy¹¹í správní soud naøízené jednání nezru¹il a nepøistoupil ani k pøeru¹ení øízení tak, jak o to usiloval odpùrce, který to je¹tì zopakoval ve svém posledním podání ze dne 24. 4. 2012, je¾ doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne v 10.48 hod., tj. je¹tì pøed samotným jednáním naøízeným na 13.00 hod.; k tomuto podání pøitom pøilo¾il i komunální ústavní stí¾nost podanou ve stejný den.
®ádný z odpùrcem pøedestøených dùvodù nepøedstavuje obligatorní dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 s. ø. s., který by bránil pokraèování v øízení poté, co daná vìc byla roz¹íøeným senátem vrácena k projednání a rozhodnutí devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Devátý senát je usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j.-489, vázán a nemù¾e se od jeho závìrù ¾ádným zpùsobem odchýlit. Dle závìrù roz¹íøeného senátu nabývají zásady územního rozvoje úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky oznamující jejich vydání; to znamená, ¾e v projednávané vìci ZÚR Jmk nabyly úèinnosti ji¾ dnem 21. 10. 2011, nikoli dnem 17. 2. 2012, jak tvrdí odpùrce. Odli¹ná stanoviska, která jsou pøipojena k citovanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu, na uvedeném závìru nemohou nic zmìnit, nebo» nemají ¾ádné právní dùsledky. Závazný je pouze výrok rozhodnutí roz¹íøeného senátu, který je zcela jednoznaèný.
Podmínka øízení spoèívající v existenci pøedmìtu øízení tedy byla splnìna ji¾ ke dni 28. 12. 2011, kdy byl návrh na zru¹ení ZÚR Jmk podán u Nejvy¹¹ího správního soudu. I kdyby v¹ak bylo shora uvedené rozhodnutí roz¹íøeného senátu v budoucnu zru¹eno a jeho závìry zpochybnìny, nemìla by tato skuteènost ¾ádné dopady na nyní projednávanou vìc. Ke dni jednání soudu, tj. ke dni 24. 4. 2012, je toti¾ zcela nepochybné, ¾e i podle výkladu zastávaného odpùrcem jsou ji¾ ZÚR Jmk úèinné, nebo» pøi pou¾ití § 20 odst. 1 stavebního zákona nabyly úèinnosti dne 17. 2. 2012. Tím do¹lo ke splnìní podmínek øízení, k jejich¾ existenci je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et v ka¾dé fázi øízení. Na pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci jednat nemìní nic ani novela soudního øádu správního, provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Touto novelizací sice do¹lo k pøesunu pøíslu¹nosti projednávat návrhy na zru¹ení opatøení obecné povahy na krajské soudy, nicménì podle pøechodného ustanovení v Èl. II, bodu 9. platí, ¾e: øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
Jinými slovy byl-li návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podán do dne 31. 12. 2011, vèetnì, a jsou-li ke dni jednání splnìny podmínky øízení, je k projednání a rozhodnutí o tomto návrhu nepochybnì dána pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za této situace devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejen, ¾e nemìl povinnost, ale nemìl ani dùvod pro pøeru¹ení pøedmìtného øízení a pro zru¹ení ji¾ naøízeného jednání tak, jako to po¾adoval odpùrce, o jeho¾ motivaci vedené snahou pøedejít zmateènému rozhodnutí lze ve svìtle vý¹e uvedeného významnì pochybovat.
Pøi jednání dne 24. 4. 2012 setrvali úèastníci ve svých pøednesech i závìreèných návrzích na obsahu svých podání.
Navrhovatel nejprve poukázal na svoji aktivní legitimaci k podání návrhu s tím, ¾e ZÚR Jmk bylo zasa¾eno do jeho práva na samosprávu v podobì rozvoje jeho území. Dále v souladu se svým návrhem ve struènosti zrekapituloval, ¾e oba napadené koridory obsa¾ené v ZÚR Jmk mìly být obsa¾eny v PÚR ÈR, jako¾to koridory republikového významu, a mìly mít té¾ oporu v zadání ZÚR Jmk, co¾ se dle jeho názoru nestalo. Závìrem pak navrhovatel poznamenal, ¾e oba koridory jsou v rozporu s cíly a úkoly územního plánování, vèetnì principu proporcionality.
Odpùrce ve vztahu k tìmto tvrzením navrhovatele zaujal stanovisko zcela opaèné. Konstatoval, ¾e oba koridory jsou pouze regionálního významu a jejich promítnutí v PÚR ÈR není na místì. Dále pøipomnìl, ¾e v pøípadì zásad územního rozvoje je nutno zachovat urèitou abstrakci a dodr¾et tak hierarchii jednotlivých nástrojù územního plánování, co¾ je ov¹em v rozporu s tím, co po¾aduje navrhovatel, zejména ve vztahu ke koridoru ¾eleznièní tratì a jeho dal¹ímu zú¾ení a¾ na 127 m. Ve vztahu ke koridoru horkovodu odpùrce odkázal na navr¾ené svìdky, kteøí budou schopni objasnit vedení trasy horkovodu, jako¾ i jeho dal¹í souvislosti; v podrobnostech potom odkázal na svá podání.
Nejvy¹¹í správní soud provedl dùkaz obsahem spisù vztahujících se k napadenému opatøení obecné povahy. Ze strany navrhovatele bylo navíc doplnìno, resp. zalo¾eno do soudního spisu vyjádøení Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 18. 5. 2010, è. j. SÚJB/OROPC/12501/2010, k zámìru Dodávky tepla z Jaderné elektrárny Dukovany do Brna , kterým lze dle jeho názoru dolo¾it republikový význam koridoru horkovodu, a to pro jeho souvislost s provozem jaderné elektrárny. K samotnému horkovodu a jeho trase navrhovatel do spisu zalo¾il i mapu, z ní¾ dle jeho názoru vyplývá nesprávnost argumentace odpùrce, dle kterého se na území mìsta Brna jedná o zámìr místního významu, jen¾ bude realizován prostøednictvím ji¾ existující sítì centrálního vytápìní. Odpùrcem byla bìhem jednání do soudního spisu zalo¾ena kopie èásti návrhu zadání ZÚR Jmk s vyznaèením po¾adavku na provìøení koridoru zásobování mìsta Brna teplem z Jaderné elektrárny Dukovany.
Dal¹í dùkazy Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl a návrh odpùrce na výslech navr¾ených svìdkù zamítl, nebo» s ohledem na zji¹tìný skutkový stav vìci, jako¾ i charakter soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, by provedené dokazování bylo zcela nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud není soudem nalézacím, ale soudem pøezkumným a tomu odpovídá i míra dokazování, vèetnì dokazování prostøednictvím svìdeckých výpovìdí. Pøedpokladem posouzení vìci je øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci, je¾ bylo v souzené vìci naplnìno. Skuteènosti podstatné z hlediska námitek navrhovatele toti¾ byly patrné ji¾ ze samotného opatøení obecné povahy, z jeho¾ obsahu, který nelze dodateènì (ex post) doplòovat prostøednictvím svìdeckých výpovìdí, Nejvy¹¹í správní soud pøi svém pøezkumu vycházel.
VIII. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud ustálenì u¾ívá v rámci soudního pøezkumu opatøení obecné povahy tzv. algoritmus (test), kdy jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a byly vymezeny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS. První tøi kroky mají povahu formálního pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy a zbylé dva ji¾ mají povahu materiální (soud v pøípadì tìchto závìreèných krokù zkoumá samotný obsah pøezkoumávaného opatøení obecné povahy):
1) Pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy. Správní orgán postupuje v mezích své pravomoci, pokud mu na základì zákonného zmocnìní pøedev¹ím nále¾í oprávnìní vydávat opatøení obecné povahy, jejich¾ prostøednictvím autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, které nejsou v rovnoprávném postavení s tímto orgánem. 2) Pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Správní orgán postupuje v mezích své pùsobnosti, jestli¾e prostøednictvím opatøení obecné povahy upravuje okruh vztahù, ke kterým je zákonem zmocnìn (v rámci nich¾ tedy realizuje svoji pravomoc vydávat opatøení obecné povahy). 3) Pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem (procesní postup správního orgánu pøi vydávání opatøení obecné povahy). 4) Pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu (nebo rozporu jeho èásti) se zákonem-zde hmotným právem. 5) Za závìreèný krok algoritmu (testu) pova¾uje soud pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenosti právní regulace).
K takto vymezenému postupu Nejvy¹¹í správní soud dále je¹tì poznamenává, ¾e je v rámci své pøezkumné èinnosti v souladu s dispozièní zásadou vázán návrhem a nesmí tedy pøekroèit návrh, který uèinil navrhovatel. Naproti tomu soud není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s. in fine). To znamená, ¾e soud mù¾e navrhovatelem napadené opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹it i z jiných dùvodù ne¾ z tìch, které navrhovatel vytkl. Ve svìtle vý¹e uvedeného tedy pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy.
V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e pravomoc Zastupitelstva Jihomoravského kraje vydat (v samostatné pùsobnosti) zásady územního rozvoje je dána zákonem [§ 7 odst. 2 písm. a) stavebního zákona] a není sporná.
Dal¹í krok v algoritmu pøezkumu pak spoèívá v posouzení otázky, zda daný orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má daný orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v této otázce nebylo zji¹tìno ¾ádného pochybení; ostatnì nikdo ji ani nezpochybnil.
Co v¹ak navrhovatel zpochybnil a co je také pøedmìtem jeho námitek, je procesní postup pøedcházející samotnému schválení ZÚR Jmk. Pro posouzení tohoto tøetího kroku shora nastínìného testu pøezkumu je pøitom nutno zodpovìdìt, zda navrhovatelem uplatnìné námitky k návrhu ZÚR Jmk byly øádnì vypoøádány.
Jinými slovy jde o to, zda odpùrce o uplatnìných námitkách navrhovatele rozhodl a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách pøitom tvoøí souèást odùvodnìní zásad územního rozvoje (§ 172 odst. 5 správního øádu) a musí vyhovovat po¾adavkùm na pøezkoumatelnost správního aktu uvedeným v § 68 odst. 3 správního øádu; to znamená, ¾e z nìho musí být seznatelné, z jakého dùvodu jsou uplatnìné námitky pova¾ovány za liché, mylné èi vyvrácené, nebo proè jsou pova¾ovány pøedestírané skuteènosti za nerozhodné, nesprávné èi vyvrácené; srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publikovaný pod è. 2266/2011 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62.
VIII. a) Vypoøádání námitek navrhovatele Navrhovatel podal námitky k návrhu ZÚR Jmk dne 18. 4. 2011 a odpùrce o nich rozhodl souèasnì se schvalováním ZÚR Jmk dne 22. 9. 2011, a to na základì návrhu rozhodnutí o námitkách zpracovaného krajským úøadem, jako¾to orgánem odpùrce tzv. úøedního typu zabezpeèujícího jeho ve¹kerou agendu jak v oblasti samostatné, tak pøenesené pùsobnosti.
Vyjádøil se pøitom ke v¹em dílèím okruhùm otázek, které byly v námitkách vzneseny a které lze struènì shrnout a strukturovat obdobnì jako námitky obsa¾ené v podaném návrhu na zru¹ení pøíslu¹né èásti ZÚR Jmk, tj. nesoulad, resp. neuvedení obou koridorù v PÚR ÈR ani v zadání ZÚR Jmk a rozpor s cíly územního plánování dle § 18 stavebního zákona, zejména z hlediska komplexního øe¹ení úèelného vyu¾ití území s tím, ¾e v odùvodnìní navrhovatel výslovnì zmínil naru¹ení Pøírodního parku Bobrava s lesním komplexem Buèína; dále: -v pøípadì koridoru ¾eleznièní tratì namítl nezdùvodnitelnou ¹íøku (600 m) a navíc i související hlukovou zátì¾; -v pøípadì koridoru horkovodu upozornil na absenci zpracování variantního øe¹ení, a to v souvislosti s odùvodnìním návrhu ZÚR Jmk, v nìm¾ nena¹el: ani slovo o výbìru konkrétní trasy horkovodu ani ¾ádné zdùvodnìní jeho potøebnosti ; souèasnì poukázal té¾ na to, ¾e navr¾ený koridor není koordinován se zásadami územního rozvoje kraje Vysoèina.
V pøípadì nevymezení obou koridorù v PÚR ÈR odpùrce v odùvodnìní svého rozhodnutí, kterým danou námitku zamítl, posoudil oba uvedené zámìry jako zámìry krajského nikoliv republikového významu, a proto nemá po¾adavek na jejich vymezení v PÚR ÈR opodstatnìní. Ohlednì neuvedení obou koridorù v zadání ZÚR Jmk pak odpùrce uvedl, ¾e v zadání není a ani nemù¾e být uveden výèet v¹ech zámìrù a poukázal na to, ¾e v zadání byl obsa¾en pokyn pro zohlednìní územnì plánovacích podkladù, platné územnì plánovací dokumentace a významných oborových podkladù. Na základì toho byly oba zámìry koridorù zahrnuty do návrhu ZÚR Jmk s tím, ¾e zámìr koridoru D 47 vychází z Generelu dopravy Jihomoravského kraje (únor 2006) a zámìr koridoru TE 42 navazuje na studii Vyvedení tepla z JE Dukovany, 2009 .
Odpùrce se rovnì¾ vyjádøil k námitce ve vìci naru¹ení Pøírodního parku Bobrava s tím, ¾e pro pøípad horkovodu nebude dané území dotèeno, nebo» je zde navr¾eno tunelové øe¹ení. Pro pøípad ¾eleznièní trati v daném úseku pøipustil potenciální negativní vliv, av¹ak se závìrem, ¾e zámìr byl vyhodnocen jako reálný za dodr¾ení pøíslu¹ných opatøení SEA (dle kterých je tøeba mimo jiné vìnovat zvý¹enou pozornost minimalizaci negativních vlivù na lokality soustavy Natura 2000, skladebné souèásti ÚSES a krajinný ráz). Obdobnì odpùrce vypoøádal i námitku týkající se hlukové zátì¾e v pøípadì zámìru ¾eleznièní tratì s tím, ¾e podmínkou je realizace dostateèných protihlukových opatøení.
K námitce ohlednì ¹íøky koridoru ¾eleznièní tratì konstatoval, ¾e jí vyhovuje vzhledem k tomu, ¾e je zpracována dokumentace pro územní rozhodnutí a Ministerstvo dopravy se zmen¹ením ¹íøky koridoru souhlasí.
V pøípadì koridoru horkovodu odpùrce osvìtlil, ¾e bude slou¾it k zásobování mìsta Brna teplem vyrobeným v Jaderné elektrárnì Dukovany, èím¾ by byl získán zdroj, který nezneèi¹»uje ovzdu¹í; souèasnì uvedl, ¾e jde o zámìr pøedpokládaný ve studii Vyvedení tepla z JE Dukovany, 2009 a ¾e je zohlednìn v rámci aktualizace zásad územního rozvoje kraje Vysoèina.
Na základì uvedeného je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e odpùrce se v odùvodnìní svého rozhodnutí o námitkách navrhovatele vyjádøil v podstatì ke v¹em nosným otázkám, které byly pøedestøeny a které lze pova¾ovat za øádnì vypoøádané z hlediska po¾adavkù kladených na pøezkoumatelnost správního aktu (viz vý¹e).
Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e odpùrce v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì nereagoval na výtku ohlednì nezpracování variantního øe¹ení, jak uvádí navrhovatel. Tato výtka byla souèástí ¹ir¹í námitky smìøující k absenci zdùvodnìní potøebnosti trasy horkovodu a výbìru jejího vedení, pøièem¾ její vypoøádání tak, jak bylo rekapitulováno shora, bylo dostateèné, nebo» odpùrcem uèinìný odkaz implikuje, ¾e variantní øe¹ení zpracováno nebylo a vycházelo se ze studie Vyvedení tepla z JE Dukovany, 2009 . Opaèný závìr, dle kterého odùvodnìní rozhodnutí odpùrce mìlo obsahovat explicitní vyjádøení ohlednì variantního øe¹ení, pøedstavuje pøíli¹ný právní formalismus a textualismus, který neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému smyslu a úèelu soudního pøezkumu. Podstatou pøezkumu by pøitom mìlo být pøedev¹ím posouzení zákonnosti samotného obsahu opatøení obecné povahy a jeho odùvodnìní.
Otázka obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho souladu se zákonem-hmotným právem, je dal¹ím, v poøadí ètvrtým krokem soudního pøezkumu ve smyslu shora uvedeného algoritmu, na který navazuje krok dal¹í v podobì posouzení pøimìøenosti právní regulace (proporcionalita). Pod tyto dva kroky lze podøadit vìt¹inu námitek navrhovatele, které v podstatì korespondují s jeho námitkami uplatnìnými k návrhu ZÚR Jmk, o kterých bylo odpùrcem rozhodnuto, a to zpùsobem, který lze pova¾ovat z hlediska vypoøádání jednotlivých námitek za dostateèný; je v¹ak otázkou, zda ho lze pova¾ovat té¾ za vìcnì správný, souladný se zákonem a proporcionální.
VIII. b) Nesoulad ZÚR Jmk s PÚR ÈR K navrhovatelem namítanému nesouladu ZÚR Jmk s PÚR ÈR je tøeba nejprve poznamenat, ¾e zásady územního rozvoje jsou prvním územnì plánovacím nástrojem zpùsobilým soudního pøezkumu, nebo» politika územního rozvoje není podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, publikovaného pod è. 2009/2010 Sb. NSS, opatøením obecné povahy zpùsobilým pøezkumu v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. Dle citovaného usnesení toti¾ politika územního rozvoje urèuje strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování v jeho dal¹ích fázích. Nejde o konkrétní regulaci urèitého území s obecnì vymezeným okruhem adresátù, ale o koncepèní nástroj územního plánování, který stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech a který je urèen orgánùm veøejné správy, nikoli tìm, vùèi kterým je veøejná správa vykonávána, tj. adresátùm jejího veøejnosprávního pùsobení.
Politika územního rozvoje tak pøedstavuje dokument, který má pøedev¹ím politicko právní povahu a který je zamìøen na urèité, vybrané úkoly územního plánování odpovídající republikovým, pøeshranièním a mezinárodním souvislostem (§ 31 odst. 1 stavebního zákona). V daném pøípadì v¹ak zámìr koridoru D 47 ani koridoru TE 42 uvedené mezinárodní, resp. republikové souvislosti nesplòuje. U obou zámìrù se jedná o koridory, jejich¾ význam se primárnì dotýká Jihomoravského kraje a spoèívá jednak ve vytvoøení rovnocenného dopravního systému k dopravì silnièní na území daného kraje (koridor D 47) a jednak v napojení mìsta Brna na nový zdroj výroby tepla (koridor TE 42).
Skuteènost, ¾e nìkterý z tìchto koridorù zasahuje i do sousedního kraje, je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e se jedná o koridor republikového ( nadkrajského ) významu, jak dovozuje navrhovatel s odkazem na § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona. Uvedené ustanovení podává zákonnou definici, co pro úèely stavebního zákona rozumí plochou nadmístního, popøípadì republikového významu s tím, ¾e je to: plocha, která svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí nebo více mìstských èástí na území hlavního mìsta Prahy, popøípadì území více krajù . Kdy se s ohledem na uvedené bude jednat o plochu významu republikového a kdy o plochu významu nadmístního, v¹ak stavební zákon nijak blí¾e neurèuje, a v tomto smìru se argumentace navrhovatele jeví jako pøíli¹ zjednodu¹ující a pøímoèará. Stavební zákon sice v § 32 stanoví obsah politiky územního rozvoje s tím, ¾e mj.: vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu nebo které svým významem pøesahují území jednoho kraje . Nelze ov¹em akceptovat, ¾e ka¾dá plocha, resp. koridor jako plocha vymezená pro umístìní vedení dopravní a technické infrastruktury, je¾ zasahuje území více ne¾ jednoho kraje, dosahuje republikového, tedy celostátního významu s nutností vymezení v politice územního rozvoje. Podstatný je v tomto smìru vý¹e zmínìný úèel pøedmìtných koridorù, který se upíná k Jihomoravskému kraji, jeho¾ území svým významem nepøesahuje.
Ve vztahu ke koridoru horkovodu na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani navrhovatelem pøi ústním jednání soudu dodateènì dolo¾ené vyjádøení Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 18. 5. 2010, è. j. SÚJB/OROPC/12501/2010. Z uvedeného vyjádøení vyplývá pouze to, ¾e ve vìci zámìru Dodávky tepla z Jaderné elektrárny Dukovany do Brna je uvedený úøad dotèeným orgánem státní správy, a to s ohledem na jeho vìcnou pùsobnost, která je vymezena zákonem (è. 18/1997 Sb.) Posouzení otázek bezpeènosti zámìru ze strany tohoto dotèeného orgánu ¾ádným zpùsobem neimplikuje, ¾e by se pouze v dùsledku skuteènosti, ¾e se jedná o vyu¾ití energie z jaderné elektrárny, mìlo nutnì jednat o zámìr nikoli regionálního, ale republikového významu.
Námitka navrhovatele, ¾e ani jeden z koridorù není vymezen v PÚR ÈR, tedy není dùvodná a lze ji uzavøít odkazem na to, co je základním smyslem vymezování ploch a koridorù dopravní a technické infrastruktury v politice územního rozvoje jako jedineèném dokumentu poøizovaným Ministerstvem pro místní rozvoj a schvalovaném vládou; je jím územní ochrana a vzájemná koordinace umístìní tìchto ploch a koridorù tak, aby bylo umo¾nìno vybudování a propojení významných dopravních cest a systémù technické infrastruktury na území Èeské republiky a se sousedními státy; srov. Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.: Stavební zákon-online komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011
VIII. c) Nesoulad ZÚR Jmk se zadáním Dal¹í námitkou navrhovatele je jeho pøesvìdèení, ¾e vydané a schválené ZÚR Jmk nejsou v souladu se zpracovaným zadáním, v nìm¾ nebyl ani zámìr horkovodu ani ¾eleznièní tratì srozumitelnì uveden, èím¾ bylo popøeno právo obce na uplatnìní po¾adavkù podle § 187 odst. 4 stavebního zákona.
V souvislosti s touto námitkou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e zásady územního rozvoje jsou koncepènì novým nástrojem územního plánování krajské územní samosprávy, který má významné funkce jak smìrem k celostátní úrovni, tak smìrem k jednotlivým obcím. Na jedné stranì toti¾ zásady územního rozvoje zohledòují a upøesòují úkoly územního plánování rámcovì vymezené na celostátní úrovni v politice územního rozvoje, je¾ stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Na druhé stranì pak zásady územního rozvoje v nadmístních souvislostech øe¹í a koordinují vazby územního rozvoje jednotlivých obcí s podmínkou, ¾e kraj nesmí zasahovat na úseku územního plánování do tìch pravomocí, které výhradnì pøíslu¹í obcím. Zásady územního rozvoje tedy stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, rovnì¾ vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po¾adavky na jejich vyu¾ití.
Tento druh územnì plánovací dokumentace je pøitom obdobou dosavadních územních plánù velkých územních celkù poøizovaných døíve dle zákona è. 50/1976 Sb. v tom smyslu, ¾e je výslovnì urèen k øe¹ení problémù a otázek nadmístního významu v plochách a koridorech vymezených v zásadách územního rozvoje.
Ostatnì také proto stanovil stavební zákon ve svých pøechodných ustanoveních urèitou propustnost mezi územními plány velkých územních celkù a novì pøijímanými zásadami územního rozvoje. Konkrétnì v § 187 odst. 2 stanovil, ¾e krajský úøad provìøí územní plány velkých územních celkù z hlediska aktuálnosti jednotlivých zámìrù a splnìní kritérií jejich nadmístního významu, pøièem¾ zámìry vyhovující uvedeným hlediskùm pøevezme bez vìcné zmìny do návrhu zásad územního rozvoje projednaných s dotèenými orgány. Obdobnì v § 185 odst. 4 stanovil, ¾e obecní, resp. krajský úøad provìøí z hlediska aktuálnosti i urbanistické studie, územní generely a územní prognózy a podá návrh na vlo¾ení, popøípadì vlo¾í data o nich do evidence územnì plánovací èinnosti.
To znamená, ¾e právní úprava pøedpokládá urèitou kontinuitu v pøípadì zámìrù splòujících hledisko aktuálnosti a kritérium nadmístního významu s tím, ¾e pro poøízení prvních zásad územního rozvoje je mo¾né: 1) zpracovat zadání zásad územního rozvoje (§ 187 odst. 4 stavebního zákona) nebo 2) pøevzít schválené zadání nebo návrh územního plánu velkého územního celku, pokud splòují po¾adavky stavebního zákona na zásady územního rozvoje (§ 187 odst. 6 stavebního zákona).
V souzené vìci byla zvolena první alternativa a pøi poøízení prvních ZÚR Jmk tedy zpracoval krajský úøad jejich zadání, které podle § 187 odst. 4 stavebního zákona: obsahuje hlavní cíle a po¾adavky na jejich øe¹ení . Takto obecnì je v zákonì formulována úprava obsahu zadání zásad územního rozvoje, ani¾ by byla dále rozpracována provádìcím právním pøedpisem tak, jako je tomu v pøípadì obsahu samotných zásad územního rozvoje, jen¾ je stanoven v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti. Vý¹e uvedené umo¾òuje krajskému úøadu stanovit konkrétní obsah zadání zásad územního rozvoje pomìrnì volnì, a to s pøihlédnutím k nále¾itostem obsahu zásad územního rozvoje, jako¾ i ke konkrétním po¾adavkùm a podmínkám na udr¾itelný rozvoj území v daném kraji.
Na obsah zadání nelze proto klást takové po¾adavky, dle kterých by zadání mìlo obsahovat taxativní výèet v¹ech zámìrù následnì øe¹ených v zásadách územního rozvoje. Zadání zásad územního rozvoje pøedstavuje specifický dokument, který je nutno chápat jako urèité ideové východisko, na jeho¾ základì krajský úøad poøídí návrh zásad územního rozvoje, proti nìmu¾ lze uplatnit konkrétní námitky èi pøipomínky. Obsahovì by pøitom zadání zásad územního rozvoje mìlo navazovat na aktuální zámìry nadmístního významu obsa¾ené v dosavadních územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, zejména územních plánech velkého územního celku, které zásady územního rozvoje nahrazují (viz vý¹e).
Takto zprostøedkovanì se také do zadání ZÚR Jmk dostal uvedený zámìr ¾eleznice, který vychází z Generelu dopravy Jihomoravského kraje, 2006, jen¾ byl provìøen z hlediska aktuálnosti, zaøazen do evidence územnì plánovací èinnosti a v zadání ZÚR Jmk obsa¾en v pøíloze è. 2 zahrnující soupis relevantní územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù; souèasnì je v zadání ZÚR Jmk v kapitole e) na str. 6 zmínìno, ¾e je nezbytné: za prioritní zámìry JMK pova¾ovat zejména dal¹í prioritní akce v ¾eleznièní infrastruktuøe uvedené v Generelu dopravy JMK . Obdobnì i v pøípadì zámìru horkovodu je v pøíloze è. 2 zadání ZÚR Jmk obsa¾en odkaz na studii Vyvedení tepla z JE Dukovany, 2009 s tím, ¾e ji zpracovatel provìøí, vyhodnotí a zvá¾í její vyu¾ití pro návrh ZÚR Jmk. Tento odkaz pøitom navazuje na skuteènost, ¾e v rámci zabezpeèení udr¾itelného rozvoje kraje byl na str. 15 v kapitole e) zadání ZÚR Jmk, jako¾ i v návrhu zadání ZÚR Jmk, jeho¾ vyznaèenou èást (str. 14) bìhem jednání pøed soudem pøedlo¾il odpùrce, zanesen po¾adavek uva¾ovat o: provìøení koridoru zásobování mìsta Brna teplem z jaderné elektrárny Dukovany . Zámìr horkovodu je navíc obsa¾en i v územnì analytických podkladech Jihomoravského kraje a navazuje na územní plán velkého územního celku Brnìnské sídelní regionální aglomerace z roku 1986.
Nelze proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu øíci, ¾e by zámìr koridoru ¾eleznièní tratì a koridoru horkovodu nebyl v zadání ZÚR Jmk ¾ádným zpùsobem uveden, by» se tak stalo zprostøedkovanì pøes dosavadní územnì plánovací dokumenty a podklady. Tento zpùsob, kterým byly oba koridory v zadání ZÚR Jmk obsa¾eny, není v rozporu se zákonem stanoveným obsahem zadání zásad územního rozvoje a obecnì odpovídá tomu, ¾e zadání zásad územního rozvoje obsahovì vychází a navazuje na pøedchozí dokumentaci a podklady zpracované na úseku územního plánování.
Za této situace tedy není mo¾né vzít námitku navrhovatele za dùvodnou, jakkoli lze pøipustit navrhovatelem naznaèovanou obtí¾nou orientaci v zadání ZÚR Jmk, je¾ nepochybnì mù¾e mít vliv i na uplatnìní, resp. neuplatnìní po¾adavkù ve smyslu § 187 odst. 4 stavebního zákona. V tomto smìru ov¹em nelze ne¾ znovu poukázat na vý¹e popsanou podstatu zadání, vèetnì velmi obecné úpravy jeho obsahu, která pro jiný závìr neposkytuje ¾ádnou oporu a která ve výsledku klade zvý¹ené po¾adavky na dotèené obce i dal¹í orgány veøejné správy pøi uplatòování jejich po¾adavkù ke zpracovanému zadání.
Pøedpokladem pøevzetí a odkázání na pøedchozí územnì plánovací dokumentaci a podklady je ov¹em jejich aktuálnost, jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e. Nìkteré z nich toti¾ obsahují, resp. mohou obsahovat neaktuální zámìry a jejich pøevzetí do zásad územního rozvoje není mo¾né. K provìøení kritéria aktuálnosti je zmocnìn krajský úøad a souhlas s výsledky provìøení nebo odmítnutí nìkterého zámìru je v pravomoci zastupitelstva kraje pøi vydání zásad územního rozvoje, jako¾to jednoho z nástrojù územního plánování, jeho¾ jednotlivé cíle a úkoly stanoví § 18 a násl. stavebního zákona. Rozpor s tìmito cíly a úkoly, jako¾ i s principem proporcionality, je pøitom pøedmìtem zbývajících námitek navrhovatele.
VIII. d) Rozpor s cíly a úkoly územního plánování, proporcionalita Cílem územního plánování je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, kterým je vyvá¾ený vztah územních podmínek tøí specifických oblastí-pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel území. Zmínìný vyvá¾ený vztah územních podmínek pøitom ukládá sledovat v¹echny tøi oblasti a jejich dùvody pro zmìny v území ve vzájemných souvislostech a návaznostech. Jde tedy o urèitou vyvá¾enost jednotlivých cílù územního plánování, které ve výsledku mnohdy pøedstavují i protichùdné (veøejné a soukromé) zájmy, u nich¾ je tøeba hledat kompromisní øe¹ení, které by tyto zájmy reflektovalo. V¾dy se v¹ak musí jednat o soustavné a komplexní øe¹ení úèelného vyu¾ití území a jeho prostorového uspoøádání, o kterém výslovnì hovoøí § 18 odst. 2 stavebního zákona, jeho¾ se navrhovatel dovolává.
(Koridor horkovodu TE 42) Ve vztahu k zámìru koridoru horkovodu navrhovatel poukázal na potøebu provìøení daného zámìru formulovanou v zadání ZÚR Jmk s tím, ¾e jakékoli jeho provìøení není ze ZÚR Jmk zøejmé a koridor horkovodu byl v ZÚR Jmk zanesen v pùvodní poloze s ukonèením na hranici mìsta Brna.
Potøeba provìøení pøitom byla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì, a to nejen proto, ¾e se jednalo o døívìj¹í zámìr, jeho¾ parametry bylo nutno konfrontovat s aktuální situací v území tak, aby bylo mo¾né obhájit jeho potøebnost, jako¾ i konkrétní trasu. Provìøení koridoru horkovodu se zamìøením na varianty vedení jeho trasy bylo odùvodnìno i výsledkem tzv. zji¹»ovacího øízení, které probìhlo od 22. 7. 2010 do 15. 10. 2010, tj. poté, co ji¾ bylo zveøejnìn návrh ZÚR Jmk (9. 6. 2010), av¹ak dlouho pøedtím ne¾ do¹lo k veøejnému projednání tohoto návrhu (19. 4. 2011) a jeho schválení odpùrcem (22. 9. 2011).
Zji¹»ovací øízení je jednou z nejdùle¾itìj¹ích fází procesu posuzování vlivù a v praxi bývá èasto oznaèováno jako tzv. malá EIA , v ní¾ se upøesní informace, které je vhodné uvést do dokumentace vlivù zámìru. Dále je v tomto øízení tøeba urèit, zda zámìr bude nebo nebude pøedmìtem dal¹ího posuzování. Z hlediska cílù, ke kterým zji¹»ovací øízení smìøuje, ho lze tedy rozdìlit na tyto dva základní, realizované jako tzv. screening a scoping. Funkcí screeningu je urèit, zda se vùbec u daného zámìru bude provádìt proces posuzování vlivù èi nikoliv; funkcí scopingu je upøesnìní rozsahu a obsahu dokumentace v závislosti na povaze konkrétního zámìru, faktorech ¾ivotního prostøedí, které mohou být provedeným zámìrem ovlivnìny, a souèasném stavu poznání; viz § 7 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb.
Jednodu¹e øeèeno pomocí zji¹»ovacího øízení se oznamovatel dozví: (i) zda daný zámìr bude posuzován podle zákona è. 100/2001 Sb. a (ii) jaké informace bude vhodné uvést v dokumentaci.
V pøípadì zámìru horkovodu, oznaèeného v závìru zji¹»ovacího øízení ze dne 15. 10. 2010, è. j. 79431/ENV/10, názvem Dodávky tepla z Jaderné elektrárny Dukovany do Brna , bylo zji¹tìno, ¾e tento nemá významný vliv na ¾ivotní prostøedí a nebude posuzován podle zákona, pøièem¾ jednou z podmínek tohoto závìru bylo i zvá¾ení mo¾nosti vedení trasy pøes k. ú. Rosice u Brna podél stávajících liniových koridorù. Takto formulovanou podmínku (pod è. 9) pro fázi pøípravy zámìru koridoru horkovodu nelze pøehlédnout, a to tím spí¹e, ¾e s mo¾ností po¾adavku na zpracování variant zámìru, které se li¹í umístìním, kapacitou, pou¾itou technologií èi okam¾ikem provedení, poèítá i ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb. Oznamovatelem daného zámìru sice byla akciová spoleènost ÈEZ, jako¾to ten, kdo hodlá zámìr provést, nicménì odpùrce o zji¹»ovacím øízení vìdìl a dokonce se k nìmu vyjádøil s tím, ¾e nepo¾aduje dal¹í posuzování zámìru z hlediska zákona.
V tomto smìru je v¹ak nutno uvést, ¾e neposouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí rozhodnì neznamená rezignaci na ochranu zájmù ¾ivotního prostøedí v procesu poøizování zásad územního rozvoje, nato¾ pak v øe¹eném území obecnì. Je-li v samotném závìru zji¹»ovacího øízení, vydaném Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, výslovnì uvedeno, ¾e je tøeba zvá¾it i jinou variantu umístìní èi vedení koridoru horkovodu (konkrétnì pøes k. ú. Rosice), bylo nezbytné, aby na to odpùrce nìjakým zpùsobem reagoval a promítnul svùj postup do odùvodnìní ZÚR Jmk.
Jedním z úkolù územního plánování je toti¾ také vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, jeho¾ souèástí je i posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle § 19 odst. 2 stavebního zákona. Toto posouzení pøedstavuje komplexní proces, který se sna¾í prozkoumat dùsledky plánovaných zámìrù a navrhnout varianty øe¹ení, které jsou z ekologického hlediska nejvhodnìj¹í. Takové varianty je nutno zhodnotit a jejich výbìr patøièným zpùsobem zdùvodnit, co¾ ov¹em ZÚR Jmk v pøípadì umístìní trasy koridoru horkovodu TE 42 postrádají.
V úvodu pøedlo¾ené dokumentace, konkrétnì v textové èásti Vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje na udr¾itelný rozvoj území , jsou obsa¾ena obecná konstatování ohlednì hodnocení mj. koridorù nadmístního významu (str. 2) a upravení vyhodnocení tak: aby odpovídalo aktuální podobì koncepce ZÚR JMK, kromì kapitoly 6, která je doplnìna o komentáø k vybrané variantì zámìru a ten je barevnì odli¹en. Z dùvodu transparentnosti bylo v kapitole 6 a pøílohách 2. 1 a 2. 2 ponecháno hodnocení v¹ech variant (str. 4). Koridor horkovodu TE 42 v¹ak v pøehledu variantnì vymezených koridorù chybí a konkrétnì ve vztahu k nìmu vyplývají po¾adavky ohlednì: Minimalizace negativních vlivù na obytnou funkci území, støetù s limity vyu¾ití území, pøedev¹ím s EVL Pod rybníkem, ©iroký Bosono¾ský hájek, Hobrtenky, EVL Ve ®lebì, støelecká ba¾inka je stanovena v ZÚR v úkolech pro územní plánování. Potenciální vlivy na sledované slo¾ky ¾ivotního prostøedí identifikované v mìøítku zpracování hodnocení jsou uvedeny v kapitole A. 5. 9 a pøílohové èásti dokumentace (str. 114).
V daném pøípadì tak v podstatì do¹lo pouze k pøevzetí zámìru koridoru horkovodu v jeho pùvodní podobì obsa¾ené ve studii Vyvedení tepla JE Dukovany 2009 , ani¾ by z napadeného opatøení bylo zøejmé, ¾e se odpùrce zabýval relevantním variantním vedením trasy koridoru.
Dále-a to pøedev¹ím-je tøeba zdùraznit, ¾e odpùrce se nezabýval ani komplexností daného zámìru.
Územní plánování lze prostøednictvím jeho cílù uvedených v § 18 odst. 2 stavebního zákona definovat jako soustavnou a komplexní èinnost, která tkví pøedev¹ím v celkovém pojetí pøijatého øe¹ení. Ostatnì také proto stavební zákon po¾aduje, ¾e komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení, vèetnì vybrané varianty, musí být souèástí odùvodnìní ZÚR Jmk [§ 40 odst. 2 písm. d)]. Odpùrce v¹ak tomuto po¾adavku nedostál a ani dostát nemohl, nebo» koridor horkovodu, který má fungovat jako zdroj tepla pro mìsto Brno, ukonèil pøed Brnem u pøeèerpávací stanice Bosonohy, co¾ rozhodnì nelze pova¾ovat za komplexní pøístup ve smyslu vý¹e uvedeného. Zámìr koridoru horkovodu je nezbytné posuzovat jako funkèní celek, který má mít oporu v nadmístní dokumentaci a není mo¾né v jeho finální èásti odkazovat na dokumentaci místní. Je tøeba pøísnì dodr¾ovat hierarchii jednotlivé územnì plánovací dokumentace, nebo» ka¾dá má svùj smysl a úèel, který odpùrce svým pøístupem popøel.
Úèel zásad územního rozvoje je mo¾né dovodit z jejich obecného obsahu, který je vymezen v § 36 odst. 1 stavebního zákona tak, ¾e stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po¾adavky na jejich vyu¾ití, zejména plochy nebo koridory pro veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ná opatøení, stanoví kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách nebo alternativách zmìn v jejich vyu¾ití. Z uvedeného je patrné, ¾e zásady územního rozvoje se vztahují na území celého kraje. Nelze proto rezignovat na vymezení daného koridoru na území mìsta Brna s tím, ¾e se jedná o zámìr místního významu, jeho¾ vymezení je úkolem
územního plánu mìsta Brna, v nìm¾ je ji¾ øe¹en a navazuje na koridor vymezený v ZÚR Jmk, jak tvrdí odpùrce.
Skuteèností, zda tomu tak je èi není, se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval, proto¾e jako podstatné pro posouzení vìci shledal fakt, ¾e koridor horkovodu TE 42 není v èásti, která má vést územím mìsta Brna, obsa¾en v ZÚR Jmk. Takový postup odporuje smyslu a úèelu zásad územního rozvoje kraje, které se poøizují pro celé území kraje, jak vyplývá z § 36 odst. 1 stavebního zákona, jako¾ i po¾adavku na komplexní øe¹ení podle § 18 odst. 2 stavebního zákona. Nelze té¾ pøehlédnout § 36 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého jsou zásady územního rozvoje závazné pro poøizování a vydávání územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Uvedenou závaznost je pøitom nutné chápat ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, publikovaném pod è. 1971/2010 Sb. NSS, dle nìho¾: V pozitivním smyslu jsou nadøazenou územnì plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního významu pro územní plány obcí závazné tak, ¾e obec je povinna tyto rozvojové plochy vymezené v nadøazené dokumentaci respektovat a vymezit je i ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, ¾e obec ve svém územním plánu nemù¾e vymezit rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadøazené územnì plánovací dokumentaci obsa¾eny nejsou . Tento závìr, aèkoliv vyslovený pouze tzv. obiter dictum, se stal obecnì uznávaným judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a zdej¹í soud jej pøevzal mj. v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 9 Ao 1/2010-84.
Pøeneseno na nyní posuzovanou vìc to znamená, ¾e shora uvedená argumentace odpùrce neobstojí proto, ¾e popírá po¾adavek závaznosti zásad územního rozvoje, jako¾ i komplexnosti øe¹ení daného zámìru, jeho¾ dìlení není na místì. Zámìr koridoru horkovodu je nepochybnì zámìrem nadmístního významu a je jím na území celého kraje øe¹eného v ZÚR Jmk, tj. i na území mìsta Brna, a nic na tom nemù¾e zmìnit ani dodateèné tvrzení odpùrce o pøevá¾ném vyu¾ití ji¾ existující sítì centrálního vytápìní. Takté¾ skuteènost, ¾e ve výsledku bude trasa horkovodu podstatnì u¾¹í (cca 8 m) ne¾ vymezovaný koridor (400 m), nic nemìní na tom, ¾e tento koridor mìl být v ZÚR Jmk zanesen i pro území mìsta Brna.
Ve vztahu ke koridoru horkovodu TE 42 lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s navrhovatelem dospìl k závìru, ¾e ZÚR Jmk neodpovídají vý¹e vylo¾eným zákonným podmínkám [§ 18 odst. 2, § 19 odst. 2, § 36 odst. 1 a 5 a § 40 odst. 2 písm. d) stavebního zákona] a jsou proto v dané èásti nezákonné. Tento rozpor s hmotným právem je tøeba spatøovat v tom, ¾e odpùrce (i) ukonèil trasu koridoru na hranici mìsta Brna (popøení komplexnosti a závaznosti pøijatého øe¹ení) a (ii) nezabýval se relevantním variantním vedením trasy koridoru (popøení aktuálnosti a alternativnosti pøijatého øe¹ení).
Vzhledem k tomu, ¾e ZÚR Jmk neobstály v poøadí ètvrtém kroku pøezkumného algoritmu (rozpor s hmotným právem), nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími námitkami navrhovatele, jimi¾ cílil k poslednímu kroku, kterým je pøimìøenost právní regulace neboli test proporcionality. Neobstojí-li právní regulace z hlediska zákonnosti, pozbývá smyslu zkoumat, zda by dostála principu pøimìøenosti.
Z hlediska úplnosti a korektnosti vypoøádání námitek navrhovatele v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e nesdílí navrhovatelem vyjádøené hodnocení koridoru horkovodu TE 42 jako koridoru vedoucího odnikud nikam , nebo» za hranicemi Jihomoravkého kraje koridor pokraèuje na území kraje Vysoèina a jeho promítnutí v rámci aktualizace zásad územního rozvoje kraje, které byly vydány a schváleny ji¾ v roce 2008, pova¾uje z hlediska koordinace celého zámìru za odpovídající a dostateèné.
(Koridor ¾eleznièní tratì D 47) Obdobnì i v pøípadì zámìru koridoru ¾eleznièní tratì navrhovatel uplatnil námitku týkající se jeho nedostateèné koordinace se sousedním krajem Vysoèina s tím, ¾e v odùvodnìní ZÚR Jmk v èásti zabývající se koordinací zámìrù se sousedními kraji není koridor D 47 uveden.
V tomto smìru je v¹ak nutné vycházet primárnì z textové èásti ZÚR Jmk, ve které je mezi úkoly pro územní plánování vztahující se k danému koridoru jasnì stanovena potøeba: Zajistit mezikrajskou koordinaci navazujícího úseku konvenèní ¾eleznice-tratì è. 240 se sousedním krajem Vysoèina (str. 38). To znamená, ¾e odpùrce koordinaci se sousedním krajem v ZÚR Jmk nepominul, ale pøedmìtný zámìr ji¾ nezanesl do tabulky-koordinace ploch koridorù-obsa¾ené v pøíslu¹né èásti odùvodnìní ZÚR Jmk, v ní¾ se vìnuje vyhodnocení koordinace vyu¾ívání území v souladu s tím, jak má být podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. strukturován obsah odùvodnìní zásad územního rozvoje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak jedná pouze o dílèí vadu odùvodnìní, která nemá vliv na zákonnost samotných ZÚR Jmk, jejich¾ odùvodnìní v dané èásti obecnì odpovídá po¾adavkùm citované vyhlá¹ky.
Pro srovnání lze uvést, ¾e v pøípadì horkovodu TE 42 odpùrce v zásadách ZÚR Jmk rovnì¾ zmínil zaji¹tìní mezikrajské územní koordinace se sousedním krajem Vysoèina, co¾ promítl té¾ do pøíslu¹né èásti odùvodnìní ZÚR Jmk, ve které zámìr koridoru horkovodu -na rozdíl od koridoru ¾eleznièní tratì-uvedl a opatøil poznámkou bez koordinace . Pokud toti¾ v zásadách územního rozvoje sousedních krajù není dosud návaznost na pøedmìtné zámìry v ZÚR Jmk obsa¾ena, je zde uvedeno bez koordinace s tím, ¾e tato teprve bude zaji¹tìna -prostøednictvím aktualizace (viz vý¹e).
Co se týèe dal¹í námitky smìøující vùèi koridoru ¾eleznièní tratì, v ní¾ navrhovatel nesouhlasí se stanovenou ¹íøí koridoru, která byla odpùrcem redukována z 600 m na 200 m, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující.
K uvedenému zú¾ení koridoru do¹lo na základì námitky navrhovatele uplatnìné k návrhu ZÚR Jmk, a to s odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 6. 5. 2011, sp. zn. 141/2011-910-UpR/2-Ma. Ministerstvo dopravy vyjádøilo svùj souhlas se zú¾ením koridoru vzhledem k tomu, ¾e probíhá územní øízení a na daný zámìr je ji¾ rozpracována dokumentace pro toto øízení. Odpùrce proto podané námitce vyhovìl a v úseku procházejícím k. ú. navrhovatele pøistoupil k redukci ¹íøkového vymezení koridoru D 47 na 200 m. Podle navrhovatele v¹ak mìl v souladu s dokumentací pro územní øízení pøistoupit k je¹tì vìt¹í redukci, a to a¾ na ¹íøku ochranného pásma budoucí tratì, jak ve svém stanovisku uvedlo Ministerstvo dopravy; to dle navrhovatele konkrétnì znamená ¹íøi 127 m-dvakrát ochranné pásmo o ¹íøi 60 m a vzdálenost krajní dvoukolejky 7 m.
U celostátních a regionálních drah skuteènì tvoøí ochranné pásmo prostor po obou stranách dráhy 60 m od osy krajní koleje, nejménì v¹ak 30 m od hranic obvodu dráhy; viz § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 266/1994 Sb., o drahách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To ov¹em je¹tì neznamená, ¾e by odpùrce nutnì musel takto vymezený prostor, vèetnì 7 m vzdálenosti krajní dvoukolejky, promítnout v ZÚR Jmk a provést navrhovatelem po¾adované zú¾ení koridoru, zvlá¹tì pokud toto zú¾ení bylo odvíjeno od dokumentace k územnímu øízení, které v té dobì nebylo ukonèeno. V situaci, kdy pøedmìtné územní øízení stále probíhalo a nebylo tak zatím rozhodnuto o koneèném umístìní daného zámìru, by se ze strany odpùrce jednalo o nepøípustné pøedjímání závìru územního øízení, které nemù¾e obstát.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je jistì na místì, aby byly v maximální mo¾né míøe zohledòovány paralelnì probíhající procesní postupy a jejich závìry; v¾dy» právì proto také kriticky hodnotil postup odpùrce, který v pøípadì koridoru horkovodu nijak nereagoval na závìry zji¹»ovacího øízení ohlednì variantního øe¹ení trasy tohoto koridoru. Na druhé stranì je ov¹em potøeba respektovat tyto paralelnì probíhající procesy-zde: územní øízení a poøizování zásad územního rozvoje, které se sice mohou vzájemnì ovlivòovat, ale nemohou se vzájemnì nahrazovat; právì k tomu by v¹ak de facto i de iure do¹lo, pokud by byla v ZÚR Jmk zanesena navrhovatelem po¾adovaná ¹íøe koridoru. V odpùrcem vymezené ¹íøi koridoru proto zdej¹í soud nespatøuje nezákonný postup, který by bylo mo¾né pova¾ovat za svévolný zásah do práv navrhovatele.
Naopak práva navrhovatele byla v odpovídající míøe zohlednìna, byl-li koridor pro potøeby realizace zámìru ¾eleznièní tratì pøedmìtným zpùsobem zú¾en. Pøesný prùmìt daného zámìru do území pak bude úkolem teprve v dal¹ím prùbìhu procesu územního plánování, jen¾ je tøeba vnímat jako jeden provázaný a ucelený proces, který ve svých jednotlivých fázích s odpovídající mírou obecnosti reguluje rozvoj daného území na úrovni celostátní, regionální èi místní. Nelze tedy reálnì po¾adovat, aby obsahem zásad územního rozvoje, jako koncepce regionálního charakteru, bylo detailní umístìní jednotlivých zámìrù, které tyto zásady obsahují. Pro tyto postupy jsou urèeny dal¹í fáze územního plánování, resp. procesy pøedcházející realizaci jednotlivých zámìrù, v nich¾ by mìlo být obsa¾eno dal¹í zpøesnìní, a dlu¾no dodat, ¾e po tomto zpøesnìní pozbývá jakákoli dal¹í blokace zbývající plochy, která byla vymezena koridorem pro umístìní urèitého zámìru-dopravní èi technické infrastruktury -opodstatnìní.
Jinými slovy v rámci konkrétního koridoru vymezená plocha se vyu¾ije pro realizaci pøedpokládaného zámìru a zbývající plocha, resp. její blokace pro uvedený zámìr je tímto konzumována, jak správnì poukázal odpùrce s tím, ¾e zde ov¹em mohou být dána omezení vyplývající ji¾ z existence samotné stavby a objektù s ní souvisejících.
Ve vztahu ke koridoru ¾eleznièní tratì D 47 lze tedy uzavøít, ¾e námitky navrhovatele nejsou dùvodné, a to nejen z hlediska zákonnosti, ale i z hlediska proporcionality; té se navrhovatel dovolával zejména v souvislosti s tím, ¾e trasa koridoru není koordinována se sousedním krajem, a proto ji nelze pova¾ovat za komplexní øe¹ení úèelného vyu¾ití území odpovídající principu proporcionality. Jak v¹ak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, vedení koridoru koordinováno je, resp. koordinace je zahrnuta mezi úkoly územního plánování v textové èásti ZÚR Jmk.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledal ZÚR Jmk v èásti týkající se koridoru horkovodu TE 42 jako nezákonné pro rozpor s cíly a úkoly územního plánování, a proto ZÚR Jmk v této èásti zru¹il podle § 101d odst. 2, vìty první, s. ø. s. V èásti týkající se koridoru ¾eleznièní tratì D 47 ZÚR Jmk ve v¹ech krocích algoritmu pøezkumu obstály, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrh v této èásti zamítl jako nedùvodný podle § 101d odst. 2, vìty druhé, s. ø. s.
V ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s. se stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Z tohoto pravidla v¹ak pøipou¹tí výjimku § 60 odst. 8 s. ø. s., dle kterého i v pøípadech, kdy s. ø. s. stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Posléze uvedené ustanovení obsa¾ené v èásti tøetí (øízení ve správním soudnictví), hlavì I (obecná ustanovení o øízení), tedy umo¾òuje soudu reagovat na pøípady, v nich¾ by striktní uplatnìní pravidla uvedeného v § 101d odst. 5 s. ø. s. bylo vùèi nìkterým úèastníkùm pøíli¹ tvrdé. O jaké pøípady by se mìlo v praxi jednat, ustanovení § 60 odst. 8 s. ø. s. nestanoví a v tomto smìru soud musí vycházet pøedev¹ím z posouzení v¹ech okolností konkrétní vìci.
V nyní souzené vìci bylo návrhu z 1/2 vyhovìno, nebo» napadené ZÚR Jmk byly v jedné ze dvou napadených èástí zru¹eny a první podmínka alespoò èásteèného úspìchu ve vìci je tedy splnìna. Druhá podmínka spoèívá v existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele a její splnìní je navrhovatelem dovozováno odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Ao 5/2011-27, v nìm¾ je poukazováno na nesladìní úèinnosti zákona è. 218/2011 Sb., novelizujícího s úèinností od 1. 9. 2011 zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a zákona è. 303/2011 Sb., novelizujícího s úèinností od 1. 1. 2012 s. ø. s., mj. ru¹ící shora uvedené ustanovení § 101d odst. 5, úèinné do 31. 12. 2011; v dùsledku toho pak podle citovaného rozsudku: Pro návrhy na zru¹ení opatøení obecné povahy, které byly nebo budou podány od 1. 9. 2011 do 31. 12. 2011, tedy nastává obtí¾nì akceptovatelná situace, kdy na jedné stranì byl razantnì zvý¹en soudní poplatek za jejich podání (z 1000 Kè na 5000 Kè, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a na druhé stranì v øízení o tìchto návrzích stále je¹tì nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu jeho nákladù.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze v onom nesladìní úèinnosti obou pøedpisù skuteènì spatøovat urèitou disproporci, která je ve vztahu k navrhovateli naprosto neopodstatnìná a která ve svém dùsledku naplòuje dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro to, aby bylo navrhovateli, který mìl ve vìci úspìch z 1/2, pøiznáno právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, konkrétnì èástky 2500 Kè pøedstavující 1/2 zaplaceného soudního poplatku.
Ohlednì ostatních nákladù øízení má zdej¹í soud za to, ¾e zde dùvody hodné zvlá¹tního zøetele-pouze s poukazem na nesladìnou úèinnost uvedených zákonù-dány nejsou a nejsou zde ani jiné skutkové èi právní okolnosti, které by takový postup odùvodòovaly tak, jak tomu bylo napø. právì ve vìci pod è. j. 5 Ao 5/2011-27; v ní bylo vedle vý¹e uvedeného odkázáno té¾ na nìkolikaletou neèinnost odpùrce pøedstavující zjevný a¾ svévolný zásah do právní sféry navrhovatelù. Takto excesivní postup odpùrce v¹ak v daném pøípadì shledán nebyl. Nejvy¹¹í správní soud proto o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, jak je uvedeno výroku III. tohoto rozsudku.