Source: http://kraken.slv.cz/9Afs207/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:25:14+00:00
Document Index: 54216699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 9', '§ 132', '§ 16', '§ 44', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 44', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs207/2007
9 Afs 207/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: LIVE GREEN AREA, dru¾stvo, se sídlem ul. Kosmonautù è. 89, Staré Mìsto pod Snì¾níkem, zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem Kramoly 39, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9113/170/2005, o zamítnutí obnovy øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 22 Ca 343/2006-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9113/170/2005, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku (dále jen správce danì ) ze dne 11. 5. 2005, è. j. 61622/05/398980/0107. Rozhodnutím správce danì nebyla povolena obnova øízení ukonèeného platebním výmìrem na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon è. 218/2000 Sb. nebo rozpoètová pravidla ), ve vý¹i 2 258 299 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nebyly naplnìny zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který na øízení ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dopadá, stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Námitky smìøující vùèi závìrùm kontrolní zprávy Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, ze dne 2. 11. 2001 krajský soud odmítl s tím, ¾e tyto námitky mohl stì¾ovatel uplatnit v pøípadném odvolacím øízení proti shora uvedenému platebnímu výmìru, jím¾ mu byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ v¹ak zjevnì neuèinil. Tím se stì¾ovatel vzdal jak odvolacího øízení, tak pøípadné mo¾nosti pøezkoumat rozhodnutí odvolacího orgánu ve správním soudnictví. V návaznosti na zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, ze dne 13. 11. 2001, è. j. 345/2001-2165 (tzv. Zmìna rozhodnutí è. 1) a rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, ze dne 27. 11. 2001, è. j. 345/2001-2165 (tzv. Doplnìk è. 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, která stì¾ovatel pova¾oval za nové dùkazy svìdèící povolení obnovy øízení, poukázal krajský soud na odli¹nost øízení ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 3 rozpoètových pravidel, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhá, a øízení o odnìtí dotace nebo návratné finanèní pomoci dle § 15 rozpoètových pravidel, které vedou zcela jiné orgány, a to o odli¹ných skuteènostech. Shora uvedená rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, resp. jejich existence èi neexistence, tak nemohla mít na správnost postupu správce danì pøi posuzování ¾ádosti o obnovu øízení ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a v obecné rovinì i v¹echny zákonné dùvody zpùsobující nepøezkoumatelnost, které jsou zakotveny ve shora citovaném ustanovení, tedy jak nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, tak i nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, av¹ak výslovnì nespecifikuje ¾ádný z nich.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem kontroly správce danì bylo dodr¾ování podmínek stanovených rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, vèetnì jeho zmìn a doplòkù, a na uvedené rozhodnutí je proto nutno hledìt jako na jeden celek. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì, kdy byl seznámen s výsledky kontroly, nejpozdìji v¹ak 20. 5. 2002, kdy byl sepsán protokol o ústním jednání, byla ve¹kerá zji¹tìní správce danì správná a nebylo dùvodu proti nim protestovat. Existovalo zde správní rozhodnutí mìnìné Doplòkem è. 1, Zmìnou rozhodnutí è. 1 a Doplòkem è. 2, ze kterého plynulo, ¾e je zde pøeplatek, konstatovaný správcem danì ve vý¹i 2 258 299 Kè. Jestli¾e na základì tìchto skuteèností, jak vyplývá ze Zprávy o kontrole, zahájil správce danì dne 7. 5. 2002 kontrolu oprávnìnosti pou¾itých rozpoètových prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, které stì¾ovatel obdr¾el jako zálohu ve formì vyrovnávacího pøíspìvku a dotace ve smyslu vý¹e uvedeného souboru rozhodnutí, pak správce danì dospívá k závìru, ¾e celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku èiní 8 387 893 Kè, nebo» nic jiného ani z citovaných správních rozhodnutí nelze dovodit. Následnì správce danì ve Zprávì o kontrole cituje (str. 4 Zprávy), ¾e nebyly dodr¾eny podmínky, na které se vztahoval vyrovnávací pøíspìvek, kdy¾ se odkazuje na protokoly a zejména na rozhodnutí o odnìtí vyrovnávacího pøíspìvku v plné vý¹i, èím¾ do¹lo ke vzniku pøeplatku z titulu vy¹¹ích pøiznaných záloh (10 646 192 Kè) vùèi celkovému definitivnímu vyrovnávacímu pøíspìvku a dotaci ve vý¹i 8 387 893 Kè, tedy k pøeplatku ve vý¹i 2 258 299 Kè.
V dal¹í èásti rozhodnutí pak správce danì konstatoval, ¾e proto, ¾e správní rozhodnutí konstatovala pøeplatek vùèi vý¹i, která mìla stì¾ovateli nále¾et, je nutno stanovit odvod do státního rozpoètu republiky. Existovala-li tedy správní rozhodnutí konstatující pøeplatek, nebylo v mo¾nostech stì¾ovatele vzná¹et argumentaci po¾adovanou krajským soudem, ve vztahu k tomu, co krajský soud pøedpokládá. Poté, co tato pøestala jako nezákonná existovat, vznikl naprostý nedostatek jakéhokoli podkladu pro stanovení platební povinnosti. Skuteènost, zda se stì¾ovatel dopustil èi nedopustil nìjakého pochybení pøi o¹etøování svých pastvin, je pro posouzení vìci nerozhodná, nebo» správce danì v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì naplnìní podmínek pro poskytnutí dotace nezji¹»oval. Krajský soud tak zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nedocenil.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, co je mínìno øízením dle § 44 odst. 3 rozpoètových pravidel, kdy¾ dle stì¾ovatele citované ustanovení pouze konstatuje, jakými penì¾ními prostøedky se rozumí penì¾ní prostøedky státního rozpoètu. Sám správce danì konstatoval poru¹ení ustanovení § 44 odst. 2 rozpoètových pravidel, co¾ není nic jiného, ne¾ to, ¾e ¹lo o prostøedky poskytnuté v souladu s vý¹e citovanými rozhodnutími Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku. Skutkový stav správce danì nezkoumal, i kdy¾ pozdìji tvrdil opak.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud zamìòuje kontrolní zprávy Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, ze dne 2. 11. 2001, které v¹ak nebyly pøedmìtem øízení pøed správcem danì, s vlastní zprávou o výsledku kontroly pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu, zpracovanou správcem danì, kdy¾ dovozuje, ¾e v øízení pøed správcem danì mohl stì¾ovatel namítat neexistenci vìcných nedostatkù. Správci danì bylo nicménì známo, ¾e proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, stì¾ovatel uplatnil celou øadu vìcných námitek. Po stì¾ovateli není mo¾né po¾adovat, aby pøedchozí rozhodnutí ignoroval, nebo» pokud zde existuje správní akt deklarující povinnost vrácení, pak jeho realizace cestou správce danì je logickým vyústìním øetìzce právních aktù správních orgánù na sebe navazujících, a obrana musí být dána pouze tím, co právní øád pøipou¹tí, tedy cestou opravných nápravných prostøedkù, které stì¾ovatel zvolil.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e s opakujícími se námitkami stì¾ovatele se ji¾ podrobnì vypoøádal v odvolacím øízení i v pøezkumném øízení pøed soudem, a plnì odkazuje na obsah svých pøedcházejících vyjádøení v pøedmìtné vìci. Pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaná a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ená rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku ze dne 13. 11. 2001 a ze dne 27. 11. 2001, oznaèená jako Zmìna rozhodnutí è. 1 a Doplnìk rozhodnutí è. 2, pouze odrá¾ela zji¹tìní uèinìná kontrolou provedenou vý¹e uvedeným orgánem dne 2. 11. 2001. Právì touto kontrolou byly zji¹tìny vìcné nedostatky a nelze tedy tvrdit, ¾e zru¹ením citovaných rozhodnutí chybí jakýkoliv podklad pro stanovení platební povinnosti. Odvolací orgán podrobnì uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, na základì jakého øízení byl platební výmìr vydán.
Stì¾ovatel pouze spekuluje, kdy¾ tvrdí, ¾e pokud existovala vý¹e uvedená správní rozhodnutí, nemohl úèinnì argumentovat proti vìcné správnosti ulo¾eného odvodu. Odvod byl správcem danì vymìøen nikoli z dùvodu vzniku pøeplatku, ale z dùvodu poru¹ení podmínek pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku, jak je uvedeno v odùvodnìní platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Poru¹ení podmínek pro poskytnutí dotace vyplývá z Protokolu o kontrole plnìní podmínek pro poskytování finanèních prostøedkù ze dne 2. 11. 2001 a ze Zprávy o výsledku kontroly ze dne 20. 5. 2002, sepsané správcem danì, nikoli ze shora uvedených správních rozhodnutí, která pouze stanovila novou vý¹i vyrovnávacího pøíspìvku a dotace. Pøedmìtná rozhodnutí byla nadbyteèná, nebo» v podstatì suplovala èinnost správce danì, kdy podkladem pro vydání platebního výmìru na odvod danì mù¾e být pouze daòová kontrola dle § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e ve zprávì o výsledku kontroly správce danì konstatoval existenci obou následnì zru¹ených rozhodnutí, nemù¾e být z hlediska vymìøení odvodu relevantní. Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e daòové øízení navazuje na øízení o odnìtí dotace, nebo» tato øízení se navzájem vyluèují. Je-li dán dùvod k øízení o odnìtí dotace, nelze pak následnì vést øízení, jeho¾ výsledkem by bylo ulo¾ení odvodu za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu.
Platební povinnost byla v souzené vìci ulo¾ena pouze platebním výmìrem na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, který byl vymìøen na základì kontroly správce danì provedené dle § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Práva odvolat se proti tomuto platebnímu výmìru se stì¾ovatel výslovnì vzdal a jeho námitky, ¾e nemohl proti tomuto platebnímu výmìru brojit, tak neobstojí. K namítané nepøezkoumatelnosti ve vztahu k § 44 odst. 3 rozpoètových pravidel odvolací orgán pouze dodává, ¾e stì¾ovatel patrnì pøehlédl, ¾e se jedná o prostøedky poskytnuté v roce 2001, tak¾e pøi posuzování právních vztahù se postupuje podle znìní platného v dobì, kdy byly prostøedky poskytnuty. V ostatním odvolací orgán odkazuje na vyjádøení k ¾alobì. Je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení splnìny nebyly, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství-Zemìdìlské agentury v ©umperku ze dne 29. 6. 2001 è. j. 345/2001-2165, vycházejícím z ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. a ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2002 Sb., poskytnut jednak vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè, a jednak dotace ve vý¹i 8 387 893 Kè. V rozhodnutí bylo konstatováno, ¾e pøípadné zálohy a koneèná vý¹e sazby vyrovnávacího pøíspìvku budou stanoveny dodateènì. Vyrovnávací pøíspìvek byl pøitom stì¾ovateli poskytnut v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle ustanovení § 9 naøízení vlády è. 505/2000 Sb., a dotaci stì¾ovatel obdr¾el v rámci agroenvironmentálního programu. Dne 9. 7. 2001 vydalo Ministerstvo zemìdìlství-Zemìdìlská agentura v ©umperku (dále jen MZ ) doplnìk è. 1 k vý¹e uvedenému rozhodnutí, jím¾ stanovilo vý¹i zálohy na vyrovnávací pøíspìvek v èástce 5 613 457 Kè, a na dotaci v èástce 5 032 735 Kè. MZ provedlo u stì¾ovatele dne 2. 11. 2001 kontrolu plnìní podmínek, rozhodných pro pou¾ití finanèních prostøedkù, poskytnutých ze státního rozpoètu, pøi které bylo zji¹tìno, ¾e údr¾ba nìkterých pozemkù obhospodaøovaných stì¾ovatelem byla v rozporu s podmínkami naøízení vlády è. 505/2000 Sb. Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 MZ zmìnilo své pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, ¾e stì¾ovateli pøiznalo vyrovnávací pøíspìvek v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle § 9 naøízení vlády ve vý¹i 0,00 Kè. Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2001 MZ doplnilo své pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, ¾e stì¾ovateli pøedepsalo k vrácení èástku 2 258 299 Kè a souèasnì urèilo, ¾e mu zbývá doplatit èástku 0,00 Kè. Obì tato následná rozhodnutí (dále jen dodateèná rozhodnutí MZ ) stì¾ovatel napadl ¾alobami podanými k Vrchnímu soudu v Praze. S ohledem na skuteènost, ¾e øízení pøed Vrchním soudem v Praze nebyla skonèena do 31. 12. 2002, byly obì vìci podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), postoupeny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2004, è. j. 6 A 6/2002-65, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 A 6/2002-57, byla obì dodateèná rozhodnutí MZ zru¹ena pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti.
Na základì podnìtu MZ zahájil správce danì dne 7. 5. 2002 u stì¾ovatele kontrolu pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu, poskytnutých MZ dle § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi daòové kontrole vycházel ze zji¹tìní uvedených v Protokolu o kontrole plnìní podmínek pro poskytnutí finanèních prostøedkù, provedené MZ.
Ve zprávì o výsledku kontroly è. j. 59151/02/398980/107 ze dne 20. 5. 2002 (protokol ze dne 20. 5. 2002, è. j. 59152/02/398980/0107) správce danì výslovnì uvedl, ¾e kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el podmínky pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (udr¾ovat celou výmìru zemìdìlských pozemkù, na které se vztahoval vyrovnávací pøíspìvek, v nále¾itém stavu), èím¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, které má za následek neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu s dùsledky dle § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech. Následnì správce danì vydal dne 22. 5. 2002 platební výmìr è. 63699/2002 na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, kterým stì¾ovateli ulo¾il odvést do státního rozpoètu daò ve vý¹i 2 258 299 Kè. Stì¾ovatel se vzdal práva na odvolání proti tomuto platebnímu výmìru.
Dne 19. 8. 2004 po¾ádal stì¾ovatel správce danì o obnovu øízení ukonèeného shora citovaným platebním výmìrem, a to z dùvodu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) a c) zákona o správì daní a poplatkù. Jak správce danì, tak ¾alovaný odvolací orgán, neshledaly naplnìní zákonem stanovených podmínek pro obnovu øízení a ¾ádost o obnovu øízení byla zamítnuta. Zru¹ení právì tìchto zamítavých rozhodnutí se stì¾ovatel domáhá v souzené vìci, nebo» je pøesvìdèen, ¾e zru¹ení dodateèných rozhodnutí MZ Nejvy¹¹ím správním soudem je dùvod svìdèící obnovì daòového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì vìcnì pøezkoumat nelze. Nepøezkoumatelnost je tedy vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí neshledal zdej¹í soud dùvody pro vyslovení jeho nepøezkoumatelnosti. Z výrokù napadeného rozsudku krajského soudu lze jednoznaènì zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje výrok, který by byl vnitønì rozporný, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je také zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Dùvody, pro které krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, z odùvodnìní jeho rozsudku jsou seznatelné a vycházejí ze stì¾ovatelem specifikovaných ¾alobních bodù. V tomto ohledu napadenému rozsudku nelze vyèítat ani odkaz na ustanovení § 44 odst. 3 rozpoètových pravidel, které v rozhodné dobì upravovalo pravomoc a pøíslu¹nost správce danì k ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì vèetnì penále, jako¾ i délku prekluzívních lhùt pro jeho ulo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e podkladem pro vydání platebního výmìru ze dne 22. 5. 2002, kterým mu správce danì ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, byla následnì Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ená rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v ©umperku, ze dne 13. 11. 2001 a ze dne 27. 11. 2001, oznaèená jako Zmìna rozhodnutí è. 1 a Doplnìk rozhodnutí è. 2. Podkladem pro vydání vý¹e uvedeného platebního výmìru byla kontrola provedená správcem danì dle § 16 zákona o správì daní a poplatkù, zahájená dne 7. 5. 2002 a ukonèená projednáním zprávy o výsledku kontroly è. j. 59151/02/398980/107 dne 20. 5. 2002 (protokol ze dne 20. 5. 2002, è. j. 59152/02/398980/0107). Jakkoliv Zpráva o kontrole rekapituluje celý dosavadní skutkový stav, tj. vèetnì existence vý¹e uvedených dodateèných rozhodnutí MZ, je z ní zcela zøejmé, ¾e podkladem pro vydání platebního výmìru bylo zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el podmínky pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (udr¾ovat celou výmìru zemìdìlských pozemkù, na které se vztahoval vyrovnávací pøíspìvek, v nále¾itém stavu), èím¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, které má za následek neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu s dùsledky dle § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech. Krajský soud se tak ¾ádné namítané zámìny kontrolních zpráv pøi posouzení vìci nedopustil. Pokud stì¾ovatel s postupem správce danì nesouhlasil, tj. domníval se, ¾e se ¾ádného poru¹ení rozpoètových pravidel nedopustil, mìl se proti takovému postupu úèinnì bránit. Projednání zprávy o daòové kontrole pøedstavuje souèást daòové kontroly a daòový subjekt má v této fázi øízení zákonnou mo¾nost zpochybnit zji¹tìní správce danì, navrhnout jeho dal¹í doplnìní, vyu¾ít práva daného mu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a navrhnout dùkazy, které by mohly pochybnosti správce danì vyvrátit. Stì¾ovatel ov¹em ¾ádným zpùsobem s kontrolními závìry vìcnì nepolemizoval, nenavrhoval dùkazy vyvracející závìry správce danì, ani ¾ádným zpùsobem nevznesl pochyby o zpùsobu, jakým byly tyto závìry zji¹tìny, dokonce se v pozdìj¹í fázi øízení výslovnì vzdal svého práva na odvolání. Argument stì¾ovatele, ¾e nemohl uplatnit své námitky proto, ¾e respektoval ji¾ vydaná dodateèná rozhodnutí MZ, pova¾uje zdej¹í soud za samoúèelný. Stì¾ovatel si sám protiøeèí, kdy¾ tvrdí, ¾e v dobì, kdy byl seznámen s výsledky kontroly, nejpozdìji v¹ak 20. 5. 2002, kdy byl sepsán protokol o ústním jednání, byla ve¹kerá zji¹tìní správce danì správná, a nebylo dùvodu proti nim protestovat . Stì¾ovateli byl odvod ulo¾en v dùsledku poru¹ení rozpoètové káznì, nikoli na základì dodateèných rozhodnutí MZ. S ohledem na v¹e shora uvedené musel zdej¹í soud odmítnout i tvrzení stì¾ovatele, ¾e se proti rozhodnutí správce danì nemohl úèinnì bránit, nebo» pokud zde existuje správní akt deklarující povinnost vrácení, pak jeho realizace cestou správce danì je logickým vyústìním øetìzce právních aktù správních orgánù na sebe navazujících a obrana musí být dána pouze tím, co právní øád pøipou¹tí, tedy cestou opravných nápravných prostøedkù, které stì¾ovatel zvolil .
V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e ke zru¹ení dodateèných rozhodnutí MZ Nejvy¹¹ím správním soudem nedo¹lo z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, ale proto, ¾e tato doplòující rozhodnutí vydaná podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb., byla shledána jako nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. ®alobami bylo napadeno nikoli rozhodnutí správce danì, nýbr¾ dva z následnì vydaných aktù mìnících pùvodní rozhodnutí o pøiznání finanèních prostøedkù. Pùvodní rozhodnutí o poskytnutí finanèních prostøedkù zùstalo v platnosti, av¹ak ani toto rozhodnutí nebylo podkladem pro vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Existence èi neexistence, respektive zru¹ení tìchto dodateèných rozhodnutí MZ, jak správnì konstatoval krajský soud, tak nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ulo¾en. Také námitku stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e poté, co dodateèná rozhodnutí MZ pøestala jako nezákonná existovat, vznikl naprostý nedostatek jakéhokoli podkladu pro stanovení platební povinnosti, musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel proti závìrùm správce danì a zpùsobu jejich zji¹tìní nebránil, a to jak ve fázi daòové kontroly, tak následnì, kdy¾ se vzdal práva na odvolání, a tím i pøípadného soudního pøezkumu, není mo¾né odùvodnit existencí dodateèných rozhodnutí MZ. Nejvy¹¹í správní soud si závìrem pouze dovoluje pøipomenout, ¾e ji¾ od doby øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým (vigilantibus iura); proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát ochrany svých práv.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl [ § 110 odst. 1 s. ø. s.].
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s 120 s. ø. s.) a ¾alovanému odvolacímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 18. èervna 2008