Source: https://parcan.es/pub/ds.py/2015/11/1/
Timestamp: 2019-09-19 23:02:07
Document Index: 177319843

Matched Legal Cases: ['artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 95', 'artículo 96', 'artículo 21', 'artículo 46', 'artículo 95', 'artículo 91', 'artículo 349']

Diario de Sesiones 11/2015, de fecha 14/10/2015 - Punto 1 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 11/2015, de fecha 14/10/2015 - Punto 1
9L/IAE-0001 INFORMES Y AUDIENCIAS A EMITIR POR EL PARLAMENTO. PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2016.
La señora PRESIDENTA: Empezamos por el informe a emitir por el Parlamento de Canarias en relación al proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016.
Para su presentación, señor Ruano, por cinco minutos.
Si son tan amables, señorías, y prestan atención, vamos a dar comienzo. Muchas gracias.
Comenzamos esta sesión en el día de hoy con un informe acerca del Régimen Económico y Fiscal de Canarias al amparo de la disposición adicional tercera de la Constitución española y del artículo 46 del Estatuto de Autonomía de Canarias.
En esta ocasión hay que señalar, señorías, que el requerimiento que nos llega del Congreso de los Diputados acerca del informe sobre la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016 es un informe que no determina, no concreta, no especifica referencia alguna a los artículos del proyecto de ley que pudieran afectar o modificar el Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Es, por tanto -y esto creo que es la primera vez que sucede-, una consulta genérica acerca de la afectación de los presupuestos generales del Estado respecto de nuestro Régimen Económico y Fiscal, bien es cierto que lo evacúa el Congreso refiriéndose de forma específica al artículo 46.3 del Estatuto de Autonomía de Canarias, que es el que se refiere a la modificación de los aspectos, ya sean económicos o ya sean fiscales, del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Estamos amparados en ese artículo para todo lo que se refiere a modificaciones, y de hecho se deriva una previsión concreta en nuestro estatuto con relación a la mayoría que se obtiene para que el informe haya de ser favorable.
Sin embargo, como digo, no hay una modificación específica del proyecto de ley y lo que sí hay es una incidencia directa de ese proyecto de ley sobre el Régimen Económico y Fiscal de Canarias, y hay una afectación material sobre el Régimen Económico y Fiscal de Canarias en tanto se incumplen previsiones contenidas en las dos principales, bueno, en las tres. Recientemente tenemos la del pasado año, el real decreto-ley de aspectos fiscales, pero la ley del 91 y la ley del 94 siguen vigentes en su gran parte, y eso significa que determinadas previsiones contenidas en la misma se han incumplido.
Ayer, en el debate de las carreteras, del Convenio de Carreteras, que fue un rico debate, quizá nos faltó decir a todos que la previsión del interés general de las carreteras canarias en el conjunto del Estado, siendo como es una comunidad insular, está establecida precisamente por el artículo 95 de la ley del año 91. Son de interés general porque se reconoce ese interés general del Estado. No es, por tanto, una contribución altruista ni mucho menos de la política del Estado respecto de los territorios insulares y, por supuesto, de Canarias, que lo tiene amparado en esa normativa.
El informe que hemos suscrito los seis grupos parlamentarios se sustenta en que no se cumple la inversión media del Estado, una vez más no se cumple la inversión media del Estado, y hay que decir justamente que nos hemos ido distanciando en los últimos años, se ha señalado en muchas ocasiones por efectos de la crisis, pero bien es cierto que el Plan de inversiones estatal en otras partes del Estado ha ido incrementándose -y ya se ha hablado ayer- en políticas como la del AVE o la Red de Carreteras del Estado, y, sin embargo, nos hemos ido distanciando en relación a la media una vez más.
En el informe respecto del año 2016 que evacuamos ahora lo que venimos a decir es que la inversión media regionalizada per cápita del Estado para el ejercicio 2016 asciende a 244 euros y en Canarias la inversión del Estado es de 186 euros per cápita. Esa cifra es, por tanto, perder casi 124 millones de euros, y en el acumulado hablaríamos de que Canarias ha perdido en los recursos de inversión en estos cuatro años unos 732 millones de euros por inaplicación del Régimen Económico y Fiscal canario. A su vez, hay un incumplimiento de previsiones de la creación de un Piec específico para Canarias. La Ley 56/2003, de 16 de diciembre, de Empleo, establece que tiene que haber un plan integral de empleo para Canarias. Y la disposición adicional cincuenta y nueve de la Ley de Presupuestos del Estado para el año 2016 sigue suspendiendo ese artículo de la ley del 2003, por tanto se incumplen las previsiones de un tratamiento diferenciado para Canarias en este sentido.
Estamos por tanto, señorías, ante una situación que nos requiere...
La señora PRESIDENTA: Señoría, ¿un minuto más, le parece? ¿o dos? ¿Necesita un minuto más?
El señor RUANO LEÓN: Dos minutos sí.
El señor RUANO LEÓN: Es la exposición común de la...
La señora PRESIDENTA: Perfecto, perfecto.
El señor RUANO LEÓN: Muy bien. Gracias.
La señora PRESIDENTA: Tiene dos minutos.
El señor RUANO LEÓN: Estamos por tanto ante el supuesto de proponer un acuerdo sobre dar un informe negativo sobre la afectación del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016 en materia de inversión del Estado regionalizada, por incumplimiento del mandato del artículo 96 del REF, Ley 20/1991, y dar un informe negativo sobre la afectación del proyecto de ley de presupuestos en materia de empleo en Canarias, por incumplimiento del mandato del artículo 21 del REF, concretamente la Ley 19/94.
Por todo lo cual, el Parlamento de Canarias entiende que el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016 incumple el Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
Señorías, dos apuntes finales en esta intervención única y presentación común, con independencia de la participación de los grupos parlamentarios firmantes. Tenemos que valorar el tema del informe, el momento de la emisión del informe por el Parlamento de Canarias. Está sucediendo, sucede, que el Reglamento del Congreso y el Reglamento del Senado no establecen el momento en el cual se evacúa el informe por parte del Parlamento, y eso entendemos que produce afectación al pronunciamiento final que haga este Parlamento. Si el pronunciamiento se produce con incapacidad real para producir modificaciones posteriores por parte de las cámaras de las Cortes, hace inviable y sin sentido, sin contenido, la disposición adicional tercera de la Constitución española y el artículo 46 de nuestro Estatuto.
Y, en segundo lugar, una llamada de atención sobre el valor sustantivo o meramente procesal del informe del REF. Hemos dicho ya en varias ocasiones que es necesario dotar de contenido la disposición adicional tercera de la Constitución. No es suficiente el marco normativo, que establece solo una garantía formal para nuestro Régimen Económico-Fiscal, y deberíamos ponernos todos de acuerdo para hacer una propuesta para, cuando haya una modificación constitucional, dotar de contenido esa disposición adicional tercera, y garantizar, definitivamente, tanto desde el punto de vista formal como material, el Régimen Económico-Fiscal de Canarias.
Para intervenir los grupos en relación al informe. ¿Grupo Mixto? (El señor Curbelo Curbelo rehúsa intervenir). ¿Grupo Nueva Canarias?
La señora PRESIDENTA: Dos minutos.
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta. Señorías. Buenos días.
Es un clásico ya de esta Cámara que cuando se han tramitado los presupuestos del Estado emitamos un informe negativo. Y es un clásico porque es historia viva el incumplimiento sistemático de las Cortes Generales de nuestros derechos económicos y fiscales. Por lo tanto, hoy volvemos en plan testimonial, en defensa de derechos y de fueros, a reclamar los contenidos de nuestras leyes fiscales y económicas. Cierto es, insisto, con eficacia nula. Por eso es acertada esa referencia final del señor Ruano, en el sentido de que o cambiamos las reglas o este Parlamento no pinta nada en la defensa de los derechos fiscales y económicos del archipiélago. Y eso tiene que ser en el marco de la reforma constitucional que algunos reclamamos, y que será una oportunidad para anclar de verdad, para proteger de verdad, los derechos fiscales y económicos de Canarias, y que algún día este Parlamento condicione, si hubiera incumplimiento, las leyes de orden estatal, en este caso la ley de presupuestos.
En esta ocasión se vuelven a reiterar contenidos genéricos de los incumplimientos, el artículo 95 y 96. Ayer, efectivamente, hacíamos referencia al flagrante incumplimiento histórico en esta materia, agravado con los recortes de los últimos cinco presupuestos, pero también en materia de empleo, que es una de las cuestiones más sensibles en nuestra sociedad, donde los planes, las ayudas, las estrategias para fomentar el empleo han sido eliminados del presupuesto estatal, cuando fue un asunto que habíamos conquistado, diríamos, razonablemente lo habíamos conseguido presupuestar.
Por lo tanto, hoy estamos, como Nueva Canarias, volviendo a votar favorablemente un informe negativo sobre el impacto de la ley de presupuestos en nuestros derechos fiscales y económicos. Y esperemos que algún día seamos capaces de que esta decisión de hoy tenga eficacia.
El Grupo Podemos, señora Monzón. Dos minutos.
Si son tan amables, ruego silencio, porque cuesta a veces, no sé si es la megafonía, pero cuesta escuchar a la persona que está interviniendo.
La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): En dos minutos no me va a dar tiempo todo lo que quería decir. Pero, bueno, es evidente que los presupuestos generales del Estado castigan una y otra vez a Canarias. Un incremento por debajo evidentemente de la media de financiación del resto de comunidades autónomas es denigrante para Canarias e intolerable que el Estado siga aferrado a ese tipo de financiación. Teniendo, además, algunas comunidades autónomas que incumplen reiteradamente los déficits porcentajes del 11 % en financiación, casi seis puntos por encima de Canarias.
También es verdad que el informe se queda en papel mojado. De nada sirve que hagamos un informe que va a llegar tarde y que no va a cumplir su función, con lo cual en eso es verdad que habrá que modificarlo.
Y a mí me gustaría también hacer incidencia en que esos presupuestos, además del castigo hacia Canarias con respecto a la financiación, es el castigo a todos los ciudadanos de todo el Estado español. Un 75 % de esos presupuestos proviene de las rentas familiares, de las rentas del trabajo y de la economía familiar, teniendo en cuenta que el 50 % del PIB corresponde a rentas de capital. Y, además, partimos de una situación irreal de crecimiento que nos dice el Partido Popular, porque recordemos que en el 2013 se cambiaron las reglas a la hora de estimar ese crecimiento, donde se incluye la economía sumergida, por tanto, no hablemos de un crecimiento que no es real en la situación de las economías de las familias.
Unos presupuestos que durante estos cuatro años han hecho que tengamos un mayor endeudamiento, y además que hayamos reducido los fondos de garantía, esos que están garantizando, que garantizarían las pensiones de nuestros mayores. Unos presupuestos que cada vez generan más desigualdad, unos presupuestos que han hecho que todos tengamos menor poder adquisitivo, y unos presupuestos que mientras dice el Partido Popular que generan empleo lo que hacen es trocear el empleo que hay, crean puestos de trabajo, pero puestos de trabajo precarios y sin ningún sentido.
Los ciudadanos espero que el 20 de diciembre tengan en cuenta cómo ha ido trabajando el PP en estos presupuestos y cómo ha castigado a todos los...
La señora PRESIDENTA: Es que si no... treinta segundos.
La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Que los derechos sociales que recoge nuestra Constitución no queden en papel mojado, que se gobierne para la ciudadanía y no para unos pocos.
El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todos, señorías.
Efectivamente, este es un asunto en relación a la afección de los presupuestos generales del Estado en relación a las posibilidades de incumplimiento de nuestro Régimen Económico y Fiscal, y efectivamente la previsión constitucional de la disposición adicional tercera de la necesidad de un informe del Parlamento de Canarias en relación a ello.
Es una tradición, como dijo el señor Rodríguez, que este informe se evacúe por el Parlamento, y la tradición suele ser, además, que se evacúe por parte de los grupos parlamentarios por unanimidad de todas las fuerzas políticas, y en este caso no va a ser diferente, y el Partido Popular también se suma a este informe negativo de la Cámara a los presupuestos generales del Estado, fundamentalmente por dos aspectos ya mencionados: el Plan de empleo de Canarias y la inversión del Estado en nuestro archipiélago, que si bien ha mejorado sustancialmente en el año 2016, pues, efectivamente no cumple la previsión exacta de lo que nuestro Régimen Económico y Fiscal establece.
Y como apunte final, señora presidenta, me sumo a las dos reflexiones que ha hecho el portavoz del Grupo de Coalición Canaria en relación a la formalidad de la tramitación de este documento, ¿no?, en el momento procesal en que llega al Congreso de los Diputados, esto muchas veces llega tarde y no es tenido en cuenta por los grupos del Congreso de los Diputados, de las Cortes Generales; y, en segundo lugar, la necesidad -a nuestro juicio acertada- de intentar desarrollar desde el punto de vista lo que es el desarrollo constitucional del precepto de esta disposición adicional, para que perfectamente todos conozcamos cómo se debe desarrollar la elaboración del informe, los contenidos del informe y el momento oportuno en que tiene que presentarse en la Cámara.
Por el Grupo Socialista, señor Marcos.
Señorías, el Grupo Socialista va a votar favorablemente este informe negativo a los Presupuestos Generales del Estado para 2016 por incumplir varios preceptos de la Ley del REF. Ya se han señalado aquí.
Señorías, llueve sobre mojado, el Gobierno ha venido incumpliendo sistemáticamente en esta legislatura en cuanto a la inversión per cápita del Estado en Canarias, ya en estos presupuestos se fija en 186 euros, muy por debajo de los 244 de la media estatal. Supone, ya se señaló, una pérdida de 123 millones, que acumula a lo largo de la legislatura más de 732 millones de euros.
A este castigo, señorías, se le suman, sin duda, los incumplimientos en materia de convenios, como son el de carreteras, el de infraestructuras educativas, el de infraestructuras turísticas. Del Convenio de Carreteras, ya se habló ayer, el Estado ha dejado de pagar a Canarias 755 millones de euros, convenios que, lo ha dicho el señor Ruano, también por el artículo 91, obligan al Estado con Canarias.
Y quiero recordar a sus señorías que en la legislatura pasada aquí se habló de que el Estado tenía la obligación de cumplir con Canarias, y lo decía en aquel momento el señor Soria, y el Estado no ha cumplido con Canarias en cuanto a los convenios de carreteras.
Otro grave incumplimiento que se vuelve a materializar en estos presupuestos es el Plan Integral de Empleo de Canarias, señorías, y ello a pesar de ser Canarias una comunidad autónoma que mantiene desde el año 2010 tasas de desempleo superiores al 30 %, un plan de empleo por el que le correspondían a Canarias 42 millones de euros anuales, y no se ha tenido en cuenta para nada la situación social, laboral y económica, y, aparte, tampoco se ha tenido en cuenta que estas características obligan al Estado a amortiguar los costes derivados de la lejanía y de la insularidad, y todo ello está reconocido en la Constitución española y en el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento...
La señora PRESIDENTA: Señor Marcos, ¿usted quiere un minuto más? ¿Treinta segundos más? Venga, treinta segundos más.
El señor PÉREZ HERNÁNDEZ: Decir nuevamente que nada de esto ha sido tenido en cuenta por el PP, y que nos presenta unos presupuestos que castigan un año más a Canarias, a la que viene castigando de forma sistemática sin cumplir con los preceptos que obligan al Estado con esta tierra.
Entiendo que una vez fijada posición por todos los grupos, está ya... El Grupo Nacionalista fue el que fijó la posición por todos (ante un comentario desde los escaños). Entiendo que está suficientemente debatido y hablado (El señor Curbelo Curbelo solicita la palabra).
Sí, señor Curbelo. Me dijo que no quería intervenir, pero si quiere intervenir.
El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Debería haber intervenido para fijar posición.
Efectivamente, me sumo al contenido del informe.
Por tanto, si les parece, damos por concluido este asunto y pasamos al siguiente. Hay que votar, perdón (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación. Pausa).
A ver, señorías. Vamos a votar, vamos a empezar, y lanzo de nuevo la votación, debe ser que es por la mañana, temprano.
Lanzo la votación. ¿Preparados? Teléfonos aparte (ante el timbre de un dispositivo telefónico). Tiempo para votar (Pausa).
Concluida la votación, 51 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
9L/IAE-0001 Sobre Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016.