Source: http://kraken.slv.cz/10As14/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:36:59+00:00
Document Index: 7823791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 67', '§ 18', '§ 56', '§ 67', '§ 56', '§ 67', '§ 2', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 56', '§ 67', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 3', '§ 67', '§ 90', '§ 50', '§ 18', '§ 56', '§ 67', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 86', '§ 67', '§ 86', '§ 56', '§ 3', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

10As14/2015
10 As 14/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení majitelù nemovitostí Ti¹novska, se sídlem Tìsnohlídkova 1865, Ti¹nov, a b) Za sebevìdomé Ti¹novsko, o. s., se sídlem Majorova 1709, Ti¹nov, oba zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti: I) EMBRA Servis, a. s., se sídlem U Lubì 288, Ti¹nov, II) FERANO, a. s., se sídlem Èeská 184, Lelekovice, III) JUDr. L. M., a IV) Ing. M. P., proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 25. 7. 2013, èj. JMK 110408/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, èj. 62 A 82/2013-211,
II. ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 10 842 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejich zástupkynì Mgr. Sandry Podskalské, advokátce.
[1] Dne 19. 7. 2012 vydal Mìstský úøad Ti¹nov, odbor územního plánování a stavebního øádu (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutí èj. MUTI 17293/2012 o umístìní stavby Obchodní a ¹kolící centrum Trnec v areálu pily na ulici Brnìnská, Ti¹nov. K odvolání ¾alobcù ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èásteènì zmìnil, ve zbytku jej v¹ak potvrdil a odvolání zamítl.
[2] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 1. 2015, èj. 62 A 82/2013-211, obì rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vìt¹inì ¾alobních námitek krajský soud nepøisvìdèil, ztoto¾nil se v¹ak s námitkou nezákonnosti odlo¾ení biologického prùzkumu do navazujícího stavebního øízení. Stavební úøad v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e biologický prùzkum je nutno v územním øízení provést, následnì v¹ak souhlasil s tím, ¾e nebude v této fázi øízení øádnì realizován a dokonèen bude a¾ ve stavebním øízení. Tento postup krajský soud pova¾oval za nesprávný a nezákonný, nebo» stavební úøad nemìl pro své rozhodnutí k dispozici øádný biologický prùzkum, který sám oznaèil za nezbytný podklad pro rozhodnutí o umístìní stavby.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení s poukazem na zásadu zákonnosti výkonu veøejné moci uvedl, ¾e platná právní úprava (pøedev¹ím § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, upravující výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, jako¾ i § 67 tého¾ zákona vztahující se k povinnostem investorù, resp. dal¹í pøedpisy veøejného stavebního práva) výslovnì nestanoví, k jakému okam¾iku má být biologické hodnocení vypracováno. Stanovení tohoto okam¾iku neobsahuje ani Metodický návod k provádìní biologického hodnocení vydaný Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Za tìchto okolností bylo nutno zvolit pro ¾adatele pøíznivìj¹í øe¹ení . Nadto biologické hodnocení není obligatorním podkladem ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení. Povinností ¾adatele, resp. stavebníka je pøipojit ke své ¾ádosti závazná stanoviska dotèených orgánù, pøípadnì jejich rozhodnutí, pøièem¾ tato podmínka byla v nyní projednávané vìci splnìna.
[4] Ustanovení § 18 odst. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøitom smìøuje a¾ k problematice stavebního øádu, nebo» dle nìj [h]odnocení se zabývá celým prùbìhem zamý¹leného zásahu, zejména provádìním, u¾íváním (výstavbou) a odstranìním stavby vèetnì zne¹kodòování pøípadných odpadù. Pøípadné podmínky stanovené orgánem ochrany pøírody na základì biologického hodnocení je tudí¾ tøeba vzít v potaz ve stavebním øízení a nikoli ji¾ v jemu pøedcházejícím øízením územním. Tyto podmínky mají toti¾ pøedev¹ím stavebnìtechnický charakter a jejich uplatòování v územním øízení se jeví být do znaèné míry nadbyteèným, nebo» by se následnì fakticky jednalo pouze o doslovný opis tìchto podmínek z územního rozhodnutí do stavebního povolení.
[5] Výjimkové øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny logicky navazuje na povinnosti investorù dle § 67 tého¾ zákona, pøièem¾ pojmosloví u¾ívané zákonem i provádìcími pøedpisy jednoznaènì smìøuje k problematice provádìní staveb a nelze tudí¾ nutit ¾adatele u vydání územního rozhodnutí, aby biologické hodnocení pota¾mo výjimku dle § 56 citovaného zákona dolo¾il ji¾ pøi podání ¾ádosti v územním øízení. V opaèném pøípadì, pokud by ¾adatel uvedené dokumenty nepøedlo¾il, správní orgán by jej mìl k jejich doplnìní vyzvat. Takový postup v¹ak nemá oporu v právních pøedpisech. Odsunutím biologického hodnocení, respektive vydání výjimky, a¾ do stavebního øízení byla vyvá¾enì respektována jak svoboda podnikání, tak i právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. pokraèování
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny pou¾ívá pojmu investor , jím¾ se rozumí [t]en, kdo v rámci výstavby nebo jiného u¾ívání krajiny zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy, které by se mohly dotknout zájmù chránìných podle èásti druhé, tøetí a páté tohoto zákona . Ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), se investorem rozumí stavebník, tj. osoba, která pro sebe ¾ádá vydání stavebního povolení nebo ohla¹uje provedení stavby, terénní úpravy nebo zaøízení , nejedná se tedy o ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. Pou¾ívá-li zákon o ochranì pøírody a krajiny pojmy výstavba èi jiné u¾ívání krajiny , je pod nimi tøeba rozumìt èinnosti a zásahy èinìné na základì nìkterého z veøejnoprávních titulù podle èásti ètvrté stavebního zákona.
[7] Po¾adavek biologického hodnocení se objevil v závazném stanovisku Mìstského úøadu Ti¹nov, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen dotèený orgán ), ze dne 14. 12. 2011, èj. MUTI 28880/2011/O®P/Ce, pøièem¾ v navazujícím zmìnìném závazném stanovisku ze dne 19. 1. 2012, èj. MUTI 1166/2012/O®P/Ce, dotèený orgán uvedl, ¾e souhlasí, aby firma EMBRA, s.r.o., pøedlo¾ila Biologické hodnocení lokality Pila Ti¹nov v rámci stavebního øízení akce Obchodní a ¹kolící centrum Trnec-Ti¹nov . K ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí v nyní projednávané vìci byla v souladu s relevantní právní úpravou pøilo¾ena závazná stanoviska dotèených orgánù, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì jejich obsahovou závaznost respektoval.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v èervnu 2012 do¹lo k dopracování biologického hodnocení, pøièem¾ rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla vydána a¾ poté (biologické hodnocení tudí¾ fakticky bylo provedeno je¹tì v rámci územního øízení). V rámci biologického hodnocení byla v pøedmìtné lokalitì zji¹tìna pøítomnost je¹tìrky obecné a èmeláka, naopak kudlanka nábo¾ná se zde nevyskytuje. Ve vztahu k je¹tìrce obecné a èmelákovi byla následnì rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2012, èj. JMK 76155/2012, udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ ve výrokové èásti bylo stanoveno celkem osm podmínek, z nich¾ ¾ádná nemá relevanci pro územní øízení, a postaèí, pokud budou respektovány v øízení stavebním. To se ostatnì stalo, jak plyne ze stavebního povolení správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 5. 2014, sp. zn. OÚPSØ/26729/2013/Ma, èj. MUTI 7338/2014.
[9] Krajský soud nesprávnì a pouze mechanicky aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154, pøièem¾ se vùbec nezabýval zmìnou relevantní právní úpravy vztahující se k nále¾itostem územního rozhodnutí, jako¾ i stavebního povolení. Své rozhodnutí proto zatí¾il i nepøezkoumatelností.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e dikce § 18 odst. 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., dle nìho¾ [o]bsahem hodnocení je i srovnání mo¾ných variant zamý¹leného zásahu s návrhem optimální varianty , pøesunutí biologického hodnocení do stavebního øízení neumo¾òuje. Takový postup je v rozporu i s § 50 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jako¾ i § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» ve¹kerá fakta o výskytu rostlin a ¾ivoèichù je potøeba znát ji¾ ve fázi vydávání územního rozhodnutí. ®alobci trvají na svém tvrzení, ¾e v pøedmìtné lokalitì se prokazatelnì vyskytuje kudlanka nábo¾ná, na ni¾ coby kriticky ohro¾ený druh dopadá ochrana dle § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ ve vtahu k ní nebyla udìlena výjimka dle § 56 tého¾ zákona. Poukazuje-li stì¾ovatel na Metodický návod k provádìní biologického hodnocení, pak je tøeba vzít v potaz, ¾e tento je urèen zpracovatelùm hodnocení (autorizovaným osobám) a pouze upøesòuje postup provádìní biologického hodnocení, jeho obsah a strukturu. S poukazem na judikaturu NSS ¾alobci uvedli, ¾e provedení biologického hodnocení (popø. vydání pøíslu¹né výjimky) musí nastat pøed vydáním územního rozhodnutí. Za úèelovou ¾alobci oznaèili stì¾ovatelovu argumentaci smìøující k zamìnitelnosti pojmù investor dle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny a stavebník dle § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona.
[12] ®alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
III.A K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal, o èem¾ ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel s jeho závìry obsáhlým zpùsobem polemizuje. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì pøipustil, ¾e shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 37/2005-154 se dotýkal pøedchozí právní úpravy, závìry v nìm uvedené je v¹ak pøesto v nyní projednávané vìci mo¾no pou¾ít. Odkázal pøitom i na dále jím citovanou judikaturu novìj¹í.
III.B K námitkám týkajícím se nutnosti provedení biolog ického hodnocení v územním øízení
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovým námitkám, dle nich¾ postaèí, pokud je biologické hodnocení provedeno a¾ v rámci stavebního øízení.
[16] Dle § 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny [t]en, kdo v rámci výstavby nebo jiného u¾ívání krajiny zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy, které by se mohly dotknout zájmù chránìných podle èásti druhé, tøetí a páté tohoto zákona (dále jen investor ), je povinen pøedem zajistit na svùj náklad provedení pøírodovìdného prùzkumu dotèených pozemkù a písemné hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na rostliny a ¾ivoèichy (dále jen biologické hodnocení ), pokud o jeho nezbytnosti rozhodne orgán ochrany pøírody pokraèování pøíslu¹ný k povolení zamý¹leného zásahu. Podrobnosti biologického hodnocení upraví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 9 As 89/2013-65, uvedl, ¾e v situaci, kdy v prùbìhu územního øízení nespornì vyvstaly pochybnosti o tom, zda se na pøedmìtném území vyskytují zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù èi nikoli, bylo [p]ro odstranìní tohoto rozporu [ ] povinností stavebního úøadu v souladu s ustanovením § 3 správního øádu zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stavební úøad mìl tedy zajistit, aby skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì spolehlivì, aby na jeho základì bylo mo¾no postavit najisto, zda se v místì umís»ované stavby vyskytují zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù. Jedním z nástrojù pro odstranìní takovýchto pochybností je pøitom právì biologické hodnocení dle § 67 zákona o ochranì pøírody.
[18] Opaèný závìr byl by v pøímém rozporu také s § 90 písm. e) stavebního zákona, dle nìho¾ stavební úøad v územním øízení posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Pod pojmem po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù je pøitom nutno rozumìt i podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù ve smyslu § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» jedním z cílù územního rozhodnutí coby nástroje územního plánování dle § 18 odst. 1 tého¾ zákona je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí .
[19] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e výjimkové øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny logicky navazuje na povinnosti investorù dle § 67 citovaného zákona. Tím spí¹e je v¹ak nutno k biologickému hodnocení (shledá-li jeho provedení pøíslu¹ný orgán za nutné) pøikroèit ji¾ v územním øízení, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve shora citovaném rozsudku èj. 9 As 89/2013-65, [p]ro umis»ování staveb v územích, kde se vyskytují zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové, a není-li na místì postup dle § 50 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je nezbytné vydání výjimky dle § 56 tého¾ zákona.
[20] Pøesto¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, k jakému okam¾iku má být biologické hodnocení vyhotoveno, z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vzniknou-li v prùbìhu územního øízení pochybnosti o tom, zda se v pøedmìtné lokalitì nachází chránìné druhy, musí být tyto odstranìny je¹tì v jeho prùbìhu.
[21] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ení biologického hodnocení není zákonem stanovenou nále¾itostí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, je v této souvislosti pøinejmen¹ím zavádìjící. Dle § 86 odst. 2 písm. b) stavebního zákona toti¾ ¾adatel k ¾ádosti pøipojí vedle závazných stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù také jiné doklady podle zvlá¹tních právních pøedpisù . Takovým dokladem je pøitom dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i biologické hodnocení, pokud o jeho nezbytnosti rozhodne orgán ochrany pøírody pøíslu¹ný k povolení zamý¹leného zásahu (§ 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Jestli¾e jej ¾adatel v takovém pøípadì nepøedlo¾í, nic nebrání stavebnímu úøadu, aby jej k odstranìní této vady podle § 86 odst. 5 stavebního zákona vyzval.
[22] Jakkoli lze pøipustit, ¾e pøípadné podmínky stanovené rozhodnutím o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mohou mít spí¹e stavebnìtechnický charakter, nelze v obecné rovinì odhlédnout od mo¾nosti, ¾e pøíslu¹ný orgán výjimku pro nenaplnìní zákonných po¾adavkù neudìlí. Pokud by ji¾ v územním øízení vy¹lo najevo, ¾e navrhovaný zámìr z dùvodu ochrany chránìných druhù realizovat nelze, iniciování stavebního øízení by se stalo bezpøedmìtným. Odsouváním biologického hodnocení, resp. rozhodování o udìlení výjimky do stavebního øízení, by proto bylo nejen v rozporu s principem materiální pravdy (§ 3 správního øádu), ale také se zásadou hospodárnosti správního øízení (§ 6 odst. 2 správního øádu), nebo» potenciálnì vede ke zbyteèným nákladùm, je¾ se spolu s navazujícím stavebním øízením pojí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelovou námitkou, dle ní¾ se podle § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona investorem rozumí stavebník a nikoli ¾adatel o vydání územního rozhodnutí. Tato úvaha je toti¾ chybná ji¾ v samém základu, nebo» § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, stanoví, ¾e stavebníkem se rozumí té¾ investor a objednatel stavby . Tím se ov¹em zákonný pojem stavebník pouze roz¹iøuje o osoby dle § 67 odst. 1 zákona o ochranì a krajiny a nikoli ztoto¾òuje s pojmem investor, jak sugeruje stì¾ovatel. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e by investor nemohl být i ¾adatelem o vydání územního rozhodnutí. Svou domnìnku stì¾ovatel opírá také o skuteènost, ¾e poslednì citované ustanovení operuje s pojmy výstavba èi jiné u¾ívání krajiny , je¾ dle stì¾ovatele souvisí s provádìním stavby na základì nìkterého z veøejnoprávních titulù dle stavebního zákona. Podle poslednì citovaného ustanovení je v¹ak investorem ka¾dý, kdo v rámci tìchto èinností zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy . Z podstaty vìci se tak jedná o osoby, je¾ svou èinnost a úsilí smìøují k realizaci stavebního zámìru, pøièem¾ jedním z krokù vedoucích k jeho uskuteènìní je i vydání územního rozhodnutí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle ní¾ dopracováním biologického hodnocení v èervnu 2012 bylo toto fakticky provedeno je¹tì v rámci územního øízení. To proto, ¾e správní orgány se tímto doplnìným biologickým hodnocením ve svých rozhodnutích nikterak nezabývaly. Správní orgán prvního stupnì v této souvislosti pouze na stranì 27 svého rozhodnutí pøipomenul obsah zmìnìného závazného stanoviska dotèeného orgánu ze dne 19. 1. 2012, èj. MUTI 1166/2012/O®P/Ce, vyslovujícího souhlas s provedením biologického hodnocení ve stavebním øízení. Stì¾ovatel k dané otázce v ¾alobou napadeném rozhodnutí neuvedl nic. O jakémsi faktickém provedení biologického hodnocení v rámci územního øízení tudí¾ nemù¾e být øeè.
[25] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, nemají ¾alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení dle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alobci byli ve vìci plnì úspì¹ní, proèe¾ je ¾alovaný povinen zaplatit jim náhradu nákladù øízení. Její vý¹i stanovil Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [dal¹í porada s klientem-¾alobcem a) pøesahující jednu hodinu], dvakrát 2 480 Kè za dva úkony právní slu¾by (sepis vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti jako spoleèný úkon pøi zastupování pokraèování dvou osob) a pau¹ální náhradu hotových výdajù 3krát 300 Kè. Vzhledem k dolo¾ené registraci dle § 14a advokátního tarifu byly uvedené èástky odmìny a náhrad navý¹eny o 21 % DPH. Celkem tedy byla ¾alobcùm pøiznána na náhradì nákladù øízení èástka 10 842 Kè, je¾ je splatná k rukám zástupkynì ¾alobcù do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.