Source: http://kraken.slv.cz/Nad72/2015
Timestamp: 2017-09-23 09:28:42+00:00
Document Index: 27779826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'ÚS 167/94 ', 'soud ', '§ 9']

Nad72/2015
Nad 72/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobce L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Mile¹ovská 6, proti ¾alovanému Krajskému soudu v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 648/16, týkající se ¾aloby proti neèinnosti Krajského soudu v Brnì jako správního orgánu, v øízení o ¾ádosti o poskytnutí informací, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 22/2015,
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 22/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
®alobce se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu doruèenou Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 10. 2. 2015 domáhal ulo¾ení povinnosti krajskému soudu jako ¾alovanému poskytnout informaci podle jeho ¾ádosti ze dne 17. 9. 2014, v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e jako ¾alovaný zde vystupuje samotný krajský soudu a ¾e tato skuteènost vzbuzuje objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku tohoto soudu.
Nejvy¹¹í správní soud poskytl úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se podle § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána; ani jeden z úèastníkù této mo¾nosti nevyu¾ili.
Pøedpokladem nutné delegace je rozhodnutí o vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Nad 23/2009 ze dne 30. 11. 2009). Pokud by v¹ak mìl o vylouèení rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, bylo by trvání na takové podmínce zbyteèným formalismem. Taková situace by nastala i v tomto pøípadì, nebo» pøedseda krajského soudu jako ¾alovaný orgán správy soudu nemù¾e rozhodovat ve své vlastní vìci, tak¾e by o vylouèení soudcù krajského soudu musel podle § 8 odst. 3 s. ø. s. per analogiam tak jako tak rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud.
Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996 sp. zn. I. ÚS 167/94 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005 è. j. 4 As 14/2004-70). Pøesto¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaným je krajský soud, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení è. j. Nad 101/2012-18), dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít zejména proto, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je neèinnost krajského soudu jako správního orgánu, tzn. orgánù správy krajského soudu, resp. jeho funkcionáøù. Skuteènost, ¾e by soudci krajského soudu mìli posuzovat èinnost funkcionáøù krajského soudu, kteøí mohou v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly justièní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 4 As 14/2004-70).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v¹ichni soudci specializovaných senátù krajského soudu jsou vylouèeni pro mo¾nou podjatost ve vìci vedené tímto soudem pod sp. zn. 62 A 22/2015. Návrh krajského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je tak dùvodný a Nejvy¹¹í správní soudu v souladu s citovaným § 9 odst. 1 s. ø. s. vìc pøikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ je geograficky nejblí¾e místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.