Source: http://kraken.slv.cz/1Afs33/2010
Timestamp: 2018-06-21 14:53:59+00:00
Document Index: 34419951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 110', '§ 64', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs33/2010
1 Afs 33/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Opatství Staré Brno Øádu sv. Augustina, se sídlem Mendlovo námìstí 157/1, 603 00 Brno-Staré Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. 2406/07-1200-701996, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 63/2007-64,
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007, è. j. 2406/07-1200-701996, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 6. 2006, è. j. 152812/06/288913/4153, tak, ¾e ¾alobci byl pøiznán úrok z daòového pøeplatku ve vý¹i 109 672 Kè, namísto správcem danì stanovené pùvodní vý¹e 107 566 Kè. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci byla za zdaòovací období roku 1995 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 489 950 Kè, je¾ byla uhrazena 16. 7. 1998. V dùsledku následného odvolacího a soudního øízení vydal ¾alovaný koneèné rozhodnutí o odvolání dne 30. 1. 2006, è. j. 440/06/FØ 120, kterým byla dodateènì vymìøená èástka 489 950 Kè sní¾ena na èástku 208 280 Kè; èástka 281 670 Kè se tak stala vratitelným pøeplatkem a byla ¾alobci vrácena dne 22. 2. 2006. Jeliko¾ se jednalo o tzv. vratitelný pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), pøiznal ¾alovaný ¾alobci úrok ze zavinìného pøeplatku ji¾ od 17. 7. 1998, nikoliv jak uvedl správce danì a¾ od 1. 8. 1998.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, è. j. 29 Ca 63/2007-25, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podrobnì vylo¾il, ¾e daòovým pøeplatkem podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu je kladné saldo na osobním daòovém úètu daòového subjektu a ¾e úrok z uvedeného pøeplatku podle § 64 odst. 1 daòového øádu vypoète správce danì pouze z celkové vý¹e tohoto pøeplatku, nikoliv z pøeplatku zvy¹ovaného o pøíslu¹enství danì. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a novým rozsudkem ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 63/2007-64, ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dal¹í kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku omezil výhradnì na odkaz na jiný rozsudek v této vìci, jím¾ je zru¹ovací rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry vyslovenými v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím brojí proti provedené interpretaci daòového pøeplatku podle § 64 odst. 1 daòového øádu. Definice pøeplatku provedená Nejvy¹¹ím správním soudem je podle stì¾ovatele nadbyteèná a ve svém výsledku jdoucí vyslovenì proti jazykovému vyjádøení obsa¾eném v § 64 odst. 1 daòového øádu. Za nadbyteènou a nepatøiènou pova¾uje stì¾ovatel aplikaci øímskoprávního principu zákazu anatocismu, tj. úètování úroku z úrokù. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu citovaný v pøedmìtném rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 101/2002 stì¾ovatel podotýká, ¾e pokud je povoleno v oblasti soukromého práva zahrnout úroky do úroèené jistiny dohodou, nemù¾e být v rozporu se zásadou zákazu braní úrokù z úrokù ani právní úprava v oblasti veøejného práva povolující dal¹í úroèení úrokù. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nedbale vypoøádal s jím citovaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, podle nìho¾ jsou pramenem práva i právní zvyklosti. Právì zvyklosti platné v bankovním sektoru jsou na dispozicích a operacích s úroky zalo¾eny, proto k nim mìl zdej¹í soud pøi rozhodování pøihlédnout. Sama skuteènost odli¹né právní úpravy daòových pøeplatkù a nedoplatkù obsa¾ená v daòovém øádu potvrzuje pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e zákonodárce vìdomì zamý¹lel vytvoøit odli¹né právní dùsledky ohlednì úroèení daòových pøeplatkù a nedoplatkù, tedy i toleranci anatocismu v pøípadì daòových pøeplatkù. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e zákaz anatocismu nelze chápat jako nìjaké absolutní pravidlo z nìho¾ není mo¾né se odchýlit ani na základì zákona. Závìrem uvádí, ¾e principu vnitøní jednoty a bezrozpornosti právního øádu se v posuzovaném pøípadì spí¹e ne¾ inspirace úrokem z prodlení hodí inspirace právní úpravou odpovìdnosti za bezdùvodné obohacení podle obèanského zákoníku. Oba instituty øe¹í plnìní bez právního dùvodu a jejich úèelem je vydání plnìní, o nì¾ se druhá strana neoprávnìnì obohatila, pøièem¾ neoprávnìným obohacením státu v pøípadì daòového pøeplatku jsou nejen skuteènì pøeplacené peníze, nýbr¾ i jejich cena obvyklá na penì¾ním trhu. Tato cena pak odpovídá tomu, co by stát byl nucen zaplatit na úrocích za srovnatelný úvìr pøíslu¹né bankovní instituci. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e s ohledem na vý¹e uvedená tvrzení namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení projednávané vìci, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti ¾alobce je polemika s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ je nepøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). V podané kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ani ¾e do¹lo ke zmìnì skutkových zji¹tìní èi k podstatné zmìnì judikatury (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56), je pouze zpochybnìn závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 80/2009-45. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako nepøípustnou.
K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném na http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . V tomto smyslu pojímá pøedmìtné ustanovení stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, oba dostupné na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal zákonným postup ¾alovaného, který potvrdil, ¾e úrok z daòového pøeplatku podle ustanovení § 64 odst. 6 citovaného zákona (úrok ze zavinìného pøeplatku) vypoète správce danì pouze z celkové vý¹e tohoto pøeplatku, nikoliv z pøeplatku zvy¹ovaného o pøíslu¹enství danì. Tímto právním názorem se pak musel krajský soud øídit v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ov¹em nesouhlasí právì s uvedeným právním závìrem. Úrok z vratitelného pøeplatku mìl být podle jeho názoru vymìøen nikoliv pouze z daòového pøeplatku, nýbr¾ i z pøirùstajícího pøíslu¹enství danì. Právì daòový øád v § 64 odst. 1 s touto mo¾ností výslovnì poèítá, co¾ potvrzuje skuteènost, ¾e výjimky ze zásady zákazu braní úrokù z úrokù mohou být uèinìny na základì dohody nebo pøímo na základì ustanovení zákona. Stì¾ovatel tak de facto po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad této právní otázky vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Lze tedy uzavøít, ¾e jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení vyslovil odpovìdi na otázky, které jsou pøedmìtem i stávající kasaèní stí¾nosti, a tímto právním závìrem zdej¹ího soudu se krajský soud v napadeném rozsudku øídil, jsou naplnìny podmínky § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì skutkových zji¹tìní, právních pomìrù ani k podstatné zmìnì judikatury. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.