Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:40:03+00:00
Document Index: 7995565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 118', '§ 124', '§ 116', '§ 31', '§ 31', '§ 118', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 29', '§ 74', '§ 118', '§ 116', '§ 118', '§ 116', 'soud ', '§ 118', '§ 29', '§ 116', 'Soud ', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 113', '§ 118', '§ 116', '§ 34', '§ 38', '§ 49', '§ 52', '§ 9', '§ 116', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 116', 'soud ', '§ 118', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 29', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 31', '§ 116', '§ 118', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

2As65/2006
è. j. 2 As 65/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného JUDr. Rù¾enou Hladovcovou, obecnou zmocnìnkyní, sídlem Louny, Mírové nám. 48, proti ¾alovanému námìstkovi ministra vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ca 265/2004-40,
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. OSZ-6-27/VO-®e-2004 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 16. prosince 2002, è. j. OSZ-60561-5/VD-Kk-2002 ve vìci zániku nároku ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu dnem 23. února 2003, a to proto, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v rozsudku sp. zn. 5 A 156/2002, týkajícího se obdobné právní vìci, nasvìdèuje znìní § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona vzájemnému rozporu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e bylo na nìm, aby uvedená ustanovení aplikoval a vysvìtlil tak, aby vzájemnému rozporu nenasvìdèovala. Stì¾ovatel byl v roce 1992 pøedkladatelem právní úpravy slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a je gestorem této úpravy i pro jiné správní orgány. Ustanovení slu¾ebního zákona nebyla nikdy v minulosti aplikována v jejich vzájemném rozporu a správní orgány se v uvedené obdobné právní vìci øídily názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a sna¾ily se srozumitelnì vysvìtlit, proè nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pøitom pou¾ily institut dne vzniku nároku na starobní dùchod upravený zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Výrok správního orgánu prvého i druhého stupnì obsahoval v souladu s § 124 slu¾ebního zákona rozhodnutí ve vìci s uvedením pouze toho ustanovení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodnuto. Odùvodnìní rozhodnutí pak obsahovalo skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, a úvahy, jimi¾ byl slu¾ební funkcionáø veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru nemù¾e být odùvodnìno úvahami nesouvisejícími s aplikací konkrétního ustanovení slu¾ebního zákona-tím spí¹e, ¾e pøi rozhodování o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona jde o vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce mìl za dobu od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003 nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pøedèasný starobní dùchod), v této dobì do¹lo u ¾alobce k soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod. Za den vzniku nároku na pøedèasný starobní dùchod se podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Starobní dùchod nemù¾e být pøiznán bez pøedepsané písemné ¾ádosti o dùchod a ¾alobce o starobní dùchod v uvedené dobì nepo¾ádal. Právo volby ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak v pøípadì ¾alobce zùstalo nevyu¾ito a nebylo vùbec realizováno. Pokud ¾alobce po vydání deklaratorního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru o zániku nároku ve vìcech slu¾ebního pomìru zvolil výplatu pøíspìvku za slu¾bu, pak na základì takové volby nemohl vzniknout nový nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve smyslu ustanovení § 116 odst. 1 nebo 2 slu¾ebního zákona a nemohla být ani uvolnìna výplata nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu.
Dle stì¾ovatele je názor mìstského soudu o tom, ¾e pøi vzniku nároku na starobní dùchod mù¾e po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, v rozporu s ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. V pøímém rozporu s ustanoveními § 116 a 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pak je tvrzení mìstského soudu, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikne a¾ tehdy, kdy¾ si oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) a § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní zvolí starobní dùchod. Nezákonné je dále tvrzení soudu, ¾e volbu podle § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nelze opakovat, nebo» pokud existuje soubìh nárokù na dávky, mù¾e oprávnìný opakovanì zvolit výplatu kterékoliv dávky. Nelze vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona tak, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nebude vùbec aplikováno ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Tak by do¹lo k vzájemnému rozporu obou uvedených ustanovení. Obì ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nejsou ve vztahu nadøazenosti nebo podøazenosti, nýbr¾ mají pøi aplikaci stejnou váhu. Názor mìstského soudu je v rozporu se zákonem, jeliko¾ soud ve výkladu ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona ignoroval dikci pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a vyvodil, ¾e volbou ¾alobce mu vznikl do¾ivotní nárok na pøíspìvek za slu¾bu od 24. 2. 2003 [ode dne vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Pøíspìvek za slu¾bu je dle názoru stì¾ovatele nárokem souvisejícím se skonèením veøejnoprávního slu¾ebního pomìru a na základì doby trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu uvedené v § 116 odst. 3 a 4 slu¾ebního zákona není èasovì neomezeným nárokem souvisejícím s volbou bývalého pøíslu¹níka. Soud dle stì¾ovatele nesprávnì nadøazuje ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona nad ustanovením § 116 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu.
Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e slu¾ební zákon ve svém § 118 odst. 2 nerozli¹uje jednotlivé druhy nárokù na starobní dùchod, neuvádí, zda jde o pøedèasný, øádný nebo jiný druh nároku na starobní dùchod. ®alobci vznikl nárok na starobní dùchod ji¾ 24. 2. 2000, ¾alobce byl oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem pøi soubìhu nárokù za dobu od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003, co¾ neuèinil. Jestli¾e by po¾ádal o starobní dùchod v dobì od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003, byl by stanoven den vzniku nároku na starobní dùchod a od tohoto dne by pak pøíspìvek za slu¾bu nenále¾el. Pokud tuto volbu uèinil a¾ od 24. 2. 2003, ne¹lo ji¾ o soubìh nárokù na obì dávky a tato volba tedy nemohla být realizována.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud na jednom místì odùvodnìní rozsudku tvrdí, ¾e správní orgán neuvedl, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá od 24. 2. 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, na jiném místì uvádí, ¾e správní orgán druhého stupnì zdùvodnil rozhodnutí ustanovením § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. K výkladu ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona mìstský soud uvedl, ¾e nárok na jednu dávku zaniká dnem, kdy vzniká nárok na jinou dávku sociálního zabezpeèení, resp. ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 24. 2. 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. Takový výklad zákona pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesrozumitelný. Pokud toti¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, pak dnem zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu musí být 23. 2. 2003.
Akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, do posuzování nárokù na dávky dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní i do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství. Akceptování názoru
Mìstského soudu v Praze by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu-rozpoètové kapitole Ministerstva vnitra, nebo» nejde jen o pøípad ¾alobce, ale o v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu za dobu od 1. 1. 1971. Ustanovení § 113 odst. 3 zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, toti¾ s úèinností od 1. 1. 1971 upravovalo volbu nároku na výplatu jedné ze dvou dávek v soubìhu obdobnì tak, jak je tomu v ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona. Tyto v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu by v návaznosti na napadený rozsudek musely být pøezkoumány.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e pokud by mìlo platit pravidlo, ¾e ke vzniku nároku na starobní dùchod podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona spojeným se zánikem nároku na pøíspìvek za slu¾bu dojde a¾ podáním ¾ádosti o starobní dùchod, do¹lo by k diskriminaci velké skupiny poji¹tìncù orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra oproti poji¹tìncùm napø. Èeské správy sociálního zabezpeèení. Splnìní podmínek nároku na starobní dùchod má vliv na pøípadné zvy¹ování procentní výmìry starobního dùchodu po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti bez pobírání dùchodu (§ 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní), na posuzování podmínek nároku na plný invalidní dùchod (§ 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní), na posuzování nároku na vdovský dùchod [§ 49 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní] i na posuzování podmínek nároku na sirotèí dùchod (§ 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Tato ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní by v podmínkách orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nemohla být aplikována. Nemohla by být uplatòována ani pravidla koordinace sociálního zabezpeèení vázaná na splnìní dob poji¹tìní, napø. podle èl. 45 a¾ 51a Naøízení Rady (EEC) 1408/71. Komunitární naøízení je pøitom v Èeské republice pøímo aplikovatelné bez ohledu na vnitrostátní zákon.
Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e pøípadné pøijetí výkladu uvedeného v napadeném rozsudku by v praxi znamenalo nemo¾nost spolupráce orgánù sociálního zabezpeèení podle § 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vy¾ádalo by si finanèní nároky na státní rozpoèet v øádu miliard Kè roènì a ohrozilo by koordinaci sociálního zabezpeèení v Evropské unii.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je-li napadeným rozhodnutím mìstského soudu otevøena cesta pro pøezkoumání dal¹ích rozhodnutí, které stì¾ovatel ji¾ ve vìci uèinil, pøièem¾ poukazuje na pøípadné s tím související náklady, pak se jedná o námitku ryze subjektivní a ve vìci ¾alobce irelevantní.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce v období od 24. 2. 2000 do 23. 2. 2003 neuèinil ¾ádný úkon, kterým by provedl volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem, tak toto ¾alobce neshledává pravdivým, navíc jde o období, po které byl ¾alobci pøíspìvek vyplácen. ®alobce podáním ze dne 23. 12. 2002 oznámil, ¾e nadále ¾ádá vyplácení pøíspìvku za slu¾bu podle své volby i v dal¹ím období. ®alobce tvrdí, ¾e tuto listinu má jistì stì¾ovatel k dispozici.
Naprosto nepøípadné jsou dle ¾alobce úvahy o tom, ¾e by podle stanoviska mìstského soudu mohli po¾adovat pøíspìvek i ti pøíslu¹níci, kterým byla výplata zastavena. Tyto pøípady jsou toti¾ øe¹eny zvlá¹tním právním pøedpisem a nemají významu. Ze stejného dùvodu je nepøípadná i námitka ohlednì diskriminace skupiny poji¹tìncù sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra oproti poji¹tìncùm Èeské správy sociálního zabezpeèení.
®alobce poukazuje na to, ¾e pøíspìvek mu byl odòat ke dni 23. 2. 2003. Vìku 55 let, spojeného s nárokem na starobní dùchod, dosáhl 24. 2. 2003. Slu¾ební zákon zcela jasnì v tomto smìru upravuje pøiznání pøíspìvku podle vùle, v tomto konkrétním pøípadì vùle ¾alobce. I kdy¾ osobì vznikne nárok na dùchod, neznamená to, ¾e mu musí být pøiznán a vyplácen, nebo» obèan musí o pøiznání a výplatu starobního dùchodu po¾ádat. Znìní § 116 slu¾ebního zákona hovoøí zcela jasnì a nechává na vùli osobì, která pobírá pøíspìvek, aby zvolila mezi starobním dùchodem a pøíspìvkem.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu ponechán v platnosti a kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra vydal dne 16. 12. 2002 rozhodnutí è. j. OSZ-60561-5/VD-Kk-2002, kterým rozhodl, ¾e ¾alobci podle § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona zanikne dnem 23. února 2003 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9641 Kè. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který ¾alobci vznikl dnem 24. 2. 2003. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal a argumentoval, ¾e o vyplácení starobního dùchodu nepo¾ádal a nepo¾ádá, a tedy ¾ádal ve smyslu § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona o vyplácení pøíspìvku za slu¾bu dle své volby i v dal¹ím období. Rozhodnutím námìstka ministra vnitra ze dne 19. 2. 2003, è. j. OSZ-27-12/OM-Mu-2003, bylo jeho odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. Uvedené druhoinstanèní rozhodnutí bylo zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Ca 80/2003-28 a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze v tomto rozsudku vyslovil názor, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s otázkou vztahu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, jejich¾ znìní nasvìdèuje vzájemnému rozporu.
Po vrácení vìci vydal stì¾ovatel rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. OSZ-6-27/VO-®e-2004, kterým opìt odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv uplatnìním ¾ádosti o dùchod. Stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod dnem 24. února 2003. ®ádostí o dùchod poji¹tìnec pouze uplatòuje své nároky na výplatu dùchodu. Ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona stanoví zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu. Ustanovení § 118 odst. 2 tého¾ zákona neupravuje zpùsob uplatnìní nároku na výplatu starobního dùchodu, upravuje právo zvolit výplatu buï pøíspìvku za slu¾bu, anebo dùchodu za souèasného trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod. Nárok na starobní dùchod vznikl dnem 24. 2. 2003 a nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl dnem 23. 2. 2003. ®alobce tedy nemá právo volby výplaty pøíspìvku.
I toto rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce správní ¾alobou. V té uvedl, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod lze oprávnìnému dle jeho volby ponechat pøíspìvek, anebo zaèít vyplácet dùchod. Pøesto¾e zvolil pøíspìvek, stì¾ovatel rozhodl, ¾e mu tento nenále¾í. Ztrátu nároku na pøíspìvek navíc datoval ji¾ dnem 23. 2. 2003, tedy v dobì, kdy ani ¾alobci nárok na dùchod nemohl vzniknout, proto¾e 55 rokù vìku dosáhl a¾ dne 24. 2. 2003. Stì¾ovatel dle ¾alobce ani nerespektoval pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze, mo¾ností volby mezi pøíspìvkem a dùchodem se øádnì nezabýval.
Mìstský soud v Praze opìtovnì konstatoval, ¾e mezi znìním § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona existuje rozpor a odkázal na svùj pøedchozí rozsudek v dané vìci a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 156/2002. I nové rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje stejné vady jako to pøedchozí, nebo» stì¾ovatel se s rozporem ve znìní uvedených ustanovení nedokázal opìtovnì vypoøádat a konstatoval pouze, ¾e na vìc dopadá pouze ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona. Mìstský soud ji¾ tentokrát napadené rozhodnutí nezru¹il pro nepøezkoumatelnost, ale vyjádøil se k jádru právního sporu v dané otázce. Mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e je-li dnem vzniku nároku ¾alobce na starobní dùchod den 24. 2. 2003, pak by mìl tého¾ dne zaniknout nárok ¾alobce na pøíspìvek. V rozporu s tímto vlastním tvrzením v¹ak ¾alovaný bez bli¾¹í argumentace èiní závìr, ¾e nárok ¾alobce zanikl ji¾ 23. 2. 2003. Tímto závìrem pak dospívá k názoru, ¾e ustanovení § 118 odst. 2 týkající se soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod nemù¾e být aplikovatelné. Mìstský soud dále prohlásil, ¾e je povinností stì¾ovatele aplikovat platný a úèinný zákon a jeho ustanovení vykládat ve vzájemné souvislosti. Ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøedpokládá soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod a dává oprávnìnému právo volby mezi tìmito dávkami. Nelze proto vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona tak, aby v zákonì pøedpokládaná situace-soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod-vùbec nemohla nastat. Vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem. Starobní dùchod si oprávnìný zvolí podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu. Jsou-li splnìny podmínky nároku na starobní dùchod i na jeho výplatu a oprávnìný podáním ¾ádosti o dùchod zvolí starobní dùchod, zanikne jeho nárok na pøíspìvek a volbu ji¾ nelze opakovat. Zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozí èásti tohoto rozsudku podrobnì popsal prùbìh øízení i jednotlivé argumenty úèastníkù øízení i mìstského soudu. Z hlediska dùvodù kasaèní stí¾nosti jde v prvé øadì o posouzení otázky, zda lze pova¾ovat za správný a zákonný právní názor stì¾ovatele, ¾e k soubìhu nároku na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu mù¾e dojít a oprávnìný mù¾e uplatnit právo volby ve smyslu § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, ale pouze v pøípadì tzv. pøedèasného starobního dùchodu (§ 31 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Jen v tom pøípadì by toti¾ bylo mo¾no pova¾ovat kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zná pouze jeden druh starobního dùchodu, lhostejno zda nárok vznikne podle § 29, 30 nebo 31 tohoto zákona. Jestli¾e tedy § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoví, ¾e oprávnìnému pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod podle jeho volby nále¾í buï pøíspìvek, nebo dùchod, nelze pova¾ovat výklad, zu¾ující aplikaci tohoto ustanovení pouze na pøípady tzv. pøedèasného starobního dùchodu, za zákonný. Tento výklad nedává odpovìï na otázku, jak má (mù¾e) své právo volby realizovat ten, kdo ne¾ádá o pøedèasný starobní dùchod, i kdy¾ znìní § 118 odst. 2 mu toto právo nepochybnì poskytuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle stì¾ovatele mìl ¾alobci zaniknout dnem 23. 2. 2003, tedy jeden den pøed vznikem nároku na starobní dùchod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nikdy nevysvìtlil, na základì jakého ustanovení k tomuto závìru dospìl. Je tedy nutno konstatovat, ¾e jestli¾e ¾alovaný § 116 odst. 4 slu¾ebního zákona vykládá tak, ¾e nárok na pøíspìvek zaniká dnem, který pøedchází dni, kdy vzniká nárok na starobní dùchod, pak nemù¾e k soubìhu nárokù dojít nikdy, a to ani v pøípadì pøedèasného starobního dùchodu, kdy je za den vzniku nároku na starobní dùchod pova¾ován den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán (§ 31 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Argumentace ¾alovaného je nekonzistentní i z toho dùvodu, ¾e ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona byla úèinná ji¾ od 1. 1. 1993, zatímco zákon o dùchodovém poji¹tìní, upravující nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31, nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 1996. I z toho je zøejmé, ¾e právo volby mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem není omezeno jen na tento typ pøedèasného starobního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením, ¾e akceptování právního názoru Mìstského soudu v Praze by vneslo chaos do koordinace sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství. Problematika, kterou øe¹il v napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze, se nedotýká pùsobnosti shora uvedeného naøízení, které jinak, jak ¾alovaný na jiném místì správnì uvádí, má obecnou závaznost a je bezprostøednì pou¾itelné v ka¾dém èlenském státì (èl. 249 odst. 2 Smlouvy o zalo¾ení ES). Stì¾ovatel ostatnì ani nenaznaèil, v èem by mìl onen chaos spoèívat.