Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:23:50+00:00
Document Index: 28518840

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 32', 'soud ', '§ 29', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads52/2008
3 Ads 52/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Miloslavem Kreysou, advokátem se sídlem Bezruèova 9, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2008, è. j. 16 Cad 110/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 3. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e nedosáhl dùchodového vìku stanoveného podle § 32 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
Stì¾ovatel podal dne 25. 3. 2005 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2004, k ní¾ pøipojil kopii rozsudku Okresního soudu v Tachovì, è. j. 3 C 110/90-20, ze dne 30. 10. 1990, jím¾ bylo rozvedeno jeho man¾elství a tøi nezletilé dìti svìøeny do jeho výchovy. ®alovaná jeho ¾ádost zamítla dne 4. 5. 2005 pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ poznamenala, ¾e u mu¾ù se k výchovì dìtí nepøihlí¾í. Ministr práce a sociálních vìcí následnì dne 15. 8. 2006 rozhodl o tom, ¾e se ¾ádosti stì¾ovatele o odstranìní tvrdosti zákona ze dne 20. 6. 2005 nevyhovuje a nepromíjí se podmínka dùchodového vìku stanovená v ust.
§ 32 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., které umo¾òuje døívìj¹í odchod do starobního dùchodu podle poètu vychovaných dìtí pouze ¾enám. Stì¾ovatel dne 4. 5. 2006 opìtovnì podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2004, kterou ¾alovaná zamítla z toto¾ných dùvodù.
Krajský soud zjistil, ¾e v obdobné vìci ji¾ rozhodl Ústavní soud nálezem pléna ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, jím¾ zamítl návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. s tím, ¾e toto ustanovení je v souladu s Ústavou i Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Vázán tímto nálezem Ústavního soudu pak krajský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, nebo» pøisvìdèil ¾alované, ¾e stì¾ovatel podle ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. nedosáhl dùchodového vìku. Poznamenal v¹ak, ¾e nepøehlédl obsah citovaného ustanovení, které zvýhodòuje ¾eny vychovávající dìti, nikoli biologické matky. Péèe ¾eny o dítì v podstatì odpovídá péèi otce o dítì, av¹ak v tomto druhém pøípadì nemá odezvu pøi stanovení dùchodového vìku.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Opìtovnì poukázal na rozsudek Okresního soudu v Tachovì, jím¾ byly do jeho výchovy svìøeny nezletilé dìti, pøièem¾ jejich matce nebylo stanoveno vý¾ivné. Stì¾ovatel má zato, ¾e za této situace by ¾enì vznikl nárok na starobní dùchod dosa¾ením vìku 54 let. On sám po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2004, tedy ve vìku 58 let.
Stì¾ovatel se dovolával èl. 3 odst. 1 Listiny, který zaruèuje rovnost základních práv bez rozdílu pohlaví, a to ve spojení s èl. 30 odst. 1 a èl. 32 odst. 5 Listiny. Pokud zákon pøiznává ¾enì pøi odchodu do starobního dùchodu práva v souvislosti s výchovou dìtí, pak za stejné situace by mìl pøiznat stejná práva i mu¾i. Podle èl. 30 odst. 1 a èl. 32 odst. 5 Listiny mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, a rodièe, kteøí peèují o dìti, mají právo na pomoc státu. Podle stì¾ovatele v¹ak zákon pøi splnìní stejných podmínek preferuje ¾eny pøi hmotném zabezpeèení ve stáøí a neposkytuje mu¾i jako rodièi stejné právo na pomoc státu, èím¾ dochází k poru¹ení shora uvedených práv. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila s rozsudkem Krajského soudu v Plzni s tím, ¾e soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu. ®alovaná dodala, ¾e si je vìdoma nerovnosti postavení ¾en a mu¾ù pøi stanovení dùchodového vìku, jedná-li se o zohlednìní výchovy dìtí, nelze v¹ak rozhodovat v rozporu s platným zákonem. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zásadní námitka stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb., které upravuje dùchodový vìk v závislosti na poètu vychovávaných dìtí pouze u ¾en, je v rozporu s èl. 3 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a èl. 32 odst. 5 Listiny.
O této otázce ji¾ autoritativnì rozhodl Ústavní soud nálezem pléna ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, kde dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení je v souladu s Listinou základních práv a svobod, nebo» nerovnost zalo¾ená tímto ustanovením má legální cíl a mezi cílem a prostøedky existuje vztah pøimìøenosti. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku citoval argumentaci Ústavního soudu obsa¾enou v uvedeném nálezu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud pouze na jeho zásadní úvahy: Ústavní soud pøedeslal, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: S rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Ústavní soud na základì uvedeného konstatoval, ¾e urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení není v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. by nebyla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Do¹lo-li by ke zru¹ení napadeného ustanovení, bylo by odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jakou mají ¾eny-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøíp. zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání. V tomto kontextu Ústavní soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì nenastal rozpor mezi pozitivním zákonem a spravedlností.
Vzhledem k tomu, ¾e ust. § 32 zákona è. 155/1995 Sb. nebylo orgánem k tomu povolaným shledáno neústavním, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínky spoèívající v dosa¾ení dùchodového vìku. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nezjistil ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).