Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:19:52+00:00
Document Index: 5360433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 73', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs13/2007
8 Azs 13/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. David Hip¹ra, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. A. M. R., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem v Kladnì, Kleinerova 24, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2006, èj. OAM-1104/LE-05-07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2006, èj. 46 Az 84/2006-17, takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 9. 2006, èj. OAM-1104/LE-05-07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 10. 2006, èj. 46 Az 84/2006-17, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz). V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve svém shora citovaném usnesení. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolal stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènosti øízení pøed soudem. Namítl, ¾e ve vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patného pouèení ze strany ¾alovaného. Dovodil, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k posouzení jeho vìci byl Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, v nich¾ vyslovil, ¾e jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu
§ 77 zákona o azylu, je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu, a dále ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, èj. 2 Azs 156/2006-38, a ze dne 22. 3. 2007, èj. 8 Azs 118/2006-81, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2007, èj. 4 Azs 246/2006-61, dostupné na www.nssoud.cz). Aplikovatelnost zásady perpetuatio fori ve sféøe správního soudnictví vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 12. 6. 2003, èj. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e o azyl po¾ádal mj. z politických dùvodù, které ve své ¾ádosti neuvedl ze strachu, ¾e by se tyto informace mohly dostat k rukám egyptských úøadù. Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel tyto skuteènosti v øízení pøed krajským soudem neuvedl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní øád správní stanoví uvedený postup soudu obligatornì, není tedy na jeho úvaze, zda k pozdì pøedlo¾eným skuteènostem pøihlédne èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud, zejména s ohledem na existenci své ustálené a vnitønì jednotné judikatury, v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal a proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 29. kvìtna 2007 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu