Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2007
Timestamp: 2018-01-19 08:03:11+00:00
Document Index: 744268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 65', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 82', '§ 85', '§ 32', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84']

9Aps2/2007
9 Aps 2/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele N. I. S., k.s., zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem v Doma¾licích, nám. Míru 143, za úèasti Celního úøadu Brno, se sídlem v Brnì, Øípská 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2006, è. j. 29 Ca 311/2005-40,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem Celního úøadu Brno (dále jen ¾alovaný ), nástupnického celního úøadu po zru¹eném Celním úøadu Brno I. Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøuje v nesplnìní zákonné povinnosti ¾alovaného dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. povinnosti ovìøení neplatnosti rozhodnutí Celního úøadu Brno I. ze dne 21. 2. 2001, è. j. 427/2-0172/2000-ZAD, oznaèeného jako Výzva ruèiteli k zaplacení splatného nedoplatku za dlu¾níka , kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit jím zaruèený celní dluh ve vý¹i 509 654 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody své kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾né domáhat se ochrany èi nápravy jinými právními prostøedky, konkrétnì podáním odvolání proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí, jemu¾ chybí nìkterá ze zákonných nále¾itostí, je dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù neplatné. Ústavní soud pokládá takové rozhodnutí za paakt, neexistující od samého poèátku, a proto v souzené vìci neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, proti kterému by bylo mo¾no ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. podat ¾alobu. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením krajského soudu ohlednì vèasnosti podané ¾aloby ve smyslu ustanovení § 84 s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud ¾alobu podal dne 20. 12. 2005, byla subjektivní i objektivní lhùta dodr¾ena. Odvolává se v tomto na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, podle nìho¾ v období od doruèení neplatného rozhodnutí adresátovi, a¾ do vydání rozhodnutí o ovìøení jeho neplatnosti, dochází k nezákonnému zásahu ka¾dým okam¾ikem a poèátek bìhu lhùt pro podání ¾aloby je tudí¾ ka¾dým okam¾ikem obnovován. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na ¾ádost stì¾ovatele o ovìøení neplatnosti jím vydaného rozhodnutí reagoval zákonem stanoveným zpùsobem a skuteènost, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl, nelze pova¾ovat za nezákonný zásah. ®alovaný se domnívá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl s poukazem na ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. ®alovaný namítá, ¾e stì¾ovatel mohl dosáhnout zmìny èi zru¹ení jím vydaného rozhodnutí cestou podaného odvolání a následnì ¾aloby ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel v¹ak uvedených zákonných prostøedkù ochrany nevyu¾il a nyní se podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem pokou¹í obnovit pravomocnì skonèené øízení, v nìm¾ bylo závaznì rozhodnuto o jeho právech a povinnostech. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím Celního úøadu Brno I. ze dne 21. 2. 2001, è. j. 427/2-0172/2000-ZAD, bylo stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾eno uhradit celní dluh za celního dlu¾níka ve vý¹i 509 654 Kè. Stì¾ovateli bylo uvedené rozhodnutí oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení dne 27. 3. 2001 a stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí plnil. Vnitøní kontrolou provedenou v prvním ètvrtletí roku 2005 stì¾ovatel zjistil, ¾e Celní úøad Brno I. neuvedl v pøedmìtném rozhodnutí ve¹keré právní pøedpisy, podle nich¾ bylo ve vìci rozhodováno, minimálnì opomnìl citaci samotného zákona o správì daní a poplatkù. Podáním ze dne 13. 4. 2005 stì¾ovatel uèinil podnìt k ovìøení neplatnosti tohoto rozhodnutí a ¾alovaný k tomuto podnìtu stì¾ovateli s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu dopisem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 3186-02/05-0162-021, sdìlil, ¾e k ovìøení neplatnosti rozhodnutí nepøistoupí. Stì¾ovatel opìtovnì vyzval ¾alovaného k ovìøení neplatnosti rozhodnutí dopisem ze dne 24. 10. 2005 a ¾alovaný dopisem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 3186-04/05-0162-021, opakovanì ovìøení neplatnosti rozhodnutí odmítl.
®alobou podanou u krajského soudu dne 20. 12. 2005 se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl dle jeho tvrzení spoèívat v poru¹ení povinnosti ¾alovaného stanovené v § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v povinnosti ¾alovaného ovìøit neplatnost vydaného rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 85 s. ø. s., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel se mohl pøed tvrzeným zásahem správního orgánu bránit odvoláním proti pøedmìtnému rozhodnutí a následnì i ¾alobou ve správním soudnictví. Jako dal¹í dùvod pro odmítnutí ¾aloby krajský soud uvedl její opo¾dìnost, nebo» stì¾ovatel zme¹kal jak objektivní, tak i subjektivní lhùtu pro její podání.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod uvedený dùvod je podøazen také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Domáhal-li se stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení vydání rozhodnutí, kterým by krajský soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování práva stì¾ovatele na ovìøení splnìní podmínek neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí postupem dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, jednalo se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Dle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dále stanoví, ¾e chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobní legitimace k podání ¾aloby podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu tøetího s. ø. s. svìdèí tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem správního orgánu (který není rozhodnutím), takový zásah byl pøímo proti nìmu zamìøen, popø. v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, a za pøedpokladu, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování. ®aloba v¹ak není pøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, a nebyla by pøípustná ani tehdy, pokud by se ¾alobce domáhal pouze urèení nezákonnosti zásahu.
Soudní øád správní pøitom konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e existují-li jiné právní prostøedky, jimi¾ se lze proti dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu bránit nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit. ®aloba podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. je právním prostøedkem ochrany pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky ochrany neposkytuje. Zákon jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není.
Pro posouzení toho, zda z hlediska pøípustnosti ¾aloby dle ustanovení § 85 s. ø. s. v konkrétním pøípadì existují èi neexistují jiné právní prostøedky ochrany, je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí a nikoli zda mohou být v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem u¾ity. ®aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu proto nebude pøípustná nejen tehdy, pokud ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, nebo se mohl nezákonnému zásahu bránit v jiném øízení opravnými prostøedky ve správním øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il, ale také tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a pøesto není s výsledkem øízení spokojen.
V pøezkoumávané vìci stì¾ovatel spojuje tvrzený nezákonný zásah s tím, ¾e ¾alovaný nepøistoupil k ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv jej k tomu stì¾ovatel opakovanì vyzýval, a to z dùvodu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona.
Jak sám stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., podle nìho¾ je smyslem tohoto ustanovení umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále v souladu se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e aèkoliv zákon o správì daní a poplatkù upravuje samostatný procesní postup, ve kterém se ovìøuje splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí a který správci danì umo¾òuje vydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, mù¾e se prostøedkem nápravy stát i odvolání podané proti takovému rozhodnutí. Odvolací orgán nemù¾e ponechat bez pov¹imnutí námitku, jí¾ úèastník øízení (daòový subjekt) zpochybòuje samotnou platnost napadeného rozhodnutí. Nelze-li toti¾ neplatné rozhodnutí vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, není takové rozhodnutí zpùsobilé vìcného pøezkumu v odvolacím øízení, nato¾ zpùsobilé zmìny provedené odvolacím orgánem. Je-li tedy proti rozhodnutí správce danì podáno odvolání, musí odvolací orgán, a to bez ohledu na uplatnìné odvolací námitky, nejprve uvá¾it, zda pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím platným a teprve poté mù¾e pøistoupit k jeho vìcnému pøezkoumání. Tím spí¹e by tak mìl odvolací orgán uèinit, pokud by v podaném odvolání neplatnost daòového rozhodnutí namítal sám odvolatel. I kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù v tomto smìru výslovnì postup odvolacího orgánu neupravuje, jiný postup nepøichází v úvahu, nebo» odvolací orgán nemù¾e meritornì pøezkoumávat právnì neexistující rozhodnutí, ani odstraòovat jeho nedostatky; a pokud by tak pøesto uèinil, bylo by i jeho rozhodnutí o odvolání nicotným.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vý¹e uvedené závìry jsou zcela v souladu s jeho døívìj¹í judikaturou, jak dokládá zejména rozhodnutí ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90, podle nìho¾: ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nevyhovìní ¾ádosti o ovìøení neplatnosti platebního výmìru, není podle § 85 s. ø. s. pøípustná, nebo» ¾alobce má ve správním øízení a v následném soudním pøezkumu daòových rozhodnutí k dispozici jiné právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel mìl primárnì konat, tj. domáhat se vyslovení nicotnosti, resp. neplatnosti vydaného rozhodnutí ji¾ v øízení pøed správním orgánem a v pøípadì neúspìchu se mìl domáhat ochrany prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nelze nyní zhojit prostøednictvím jiných právních prostøedkù (v daném pøípadì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem), které primárnì slou¾í k ochranì bezpráví ze strany správních orgánù, vùèi nìmu¾ právní øád neposkytuje jinou mo¾nost právní ochrany. V pøezkoumávaném pøípadì to v¹ak byl právì stì¾ovatel, kdo svou neèinností zapøíèinil nemo¾nost pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí a je tedy mo¾no na nìj bez výhrady uplatit obecnou zásadu právní vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva).
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 85 s. ø. s.
Pøesto¾e bylo nadbyteèné, aby se krajský soud vzhledem k nepøípustnosti ¾aloby zabýval otázkou vèasnosti podané ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na vznesenou kasaèní námitku za vhodné na tomto místì podotknout, ¾e pøedmìtná ¾aloba mìla být ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. podána nejpozdìji do dvou let od okam¾iku, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo (tj. od okam¾iku vydání vý¹e oznaèeného rozhodnutí, resp. doruèení jeho písemného vyhotovení stì¾ovateli). Objektivní lhùta pro podání ¾aloby tak v pøedmìtné vìci skonèila nejpozdìji v roce 2003, tj. podstatnì døíve, ne¾ stì¾ovatel podal svou ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel zjistil odbornou vnitøní kontrolou provedenou v prvním ètvrtletí roku 2005, ¾e by se mohlo jednat o neplatné rozhodnutí, a k podání ¾aloby do¹lo z jeho strany a¾ v prosinci roku 2005, pak z jeho strany nebyla splnìna ani dvoumìsíèní subjektivní lhùta pro podání ¾aloby (§ 84 odst. 1, vìta prvá, s. ø. s.).