Source: http://kraken.slv.cz/2Afs56/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:19:27+00:00
Document Index: 9708360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs56/2011
2 Afs 56/2011-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce ZAKOV STEEL, a. s., se sídlem ©títina, Ivana Kubince 2, zast. Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Hrabákova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 31 Ca 187/2008-91,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 65770/07/273900/2807-osvìdèení o registraci ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 12. 2003. ®alovaný své rozhodnutí opøel o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-431, delegující místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní daòového subjektu, s výjimkou danì dìdické a danì darovací spravovaných Finanèním úøadem v Opavì, na Finanèní úøad Ústí nad Orlicí. Na základì tohoto rozhodnutí musel správce danì podle § 33 odst. 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 ) vydat rozhodnutí, které nemuselo být odùvodnìno. ®alovaný v dùvodech odvolacího rozhodnutí rovnì¾ zmínil, ¾e skuteènosti novì uvedené v odvolání je tøeba øe¹it podáním návrhu ministerstvu na novou delegaci.
®aloba stála na nedùvodnosti a neplatnosti rozhodnutí o delegaci jako podkladového rozhodnutí, likvidaèním postupu delegovaného správce danì, nesprávnosti procesního postupu a po¾adovala té¾ zru¹ení tohoto delegaèního rozhodnutí. V doplnìní ¾aloby ¾alobce poukázal na judikaturu, z ní¾ je tøeba dovodit pøezkoumatelnost rozhodnutí o delegaci a nezbytnost odùvodnìní takových rozhodnutí a pøedlo¾il rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 2. 2008, è. j. 43/13 419/2008-431, jím¾ byla delegována místní pøíslu¹nost ke správì daní zpìt na Finanèní úøad v Opavì.
O této ¾alobì rozhodoval krajský soud opakovanì. Poprvé ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, è. j. 31 Ca 3/2008-27, z dùvodù, ¾e po zmìnì místní pøíslu¹nosti byl správce danì povinen vydat rozhodnutí o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace; rozhodnutí o delegaci pøitom nebyl oprávnìn pøezkoumávat. Tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 2 Afs 63/2008-60. Zdej¹í soud v nìm poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba svým obsahem smìøovala jak proti rozhodnutí o delegaci, tak proti rozhodnutí o registraci. Upozornil, ¾e náhled na soudní pøezkum rozhodnutí o delegaci se zmìnil v dùsledku usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. 7 Afs 13/2007-54 (publ. pod è. 1720/2008 Sb. NSS), podle nìho¾ se jedná o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu. Pochybení shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e krajský soud ¾alobu posuzoval pouze jako ¾alobu proti rozhodnutí o registraci. Svým obsahem jak vý¹e uvedeno, v¹ak smìøovala i proti rozhodnutí o delegaci a nebylo podstatné, ¾e ¾alovaným byl v obou pøípadech jiný správní orgán. Rozhodlo-li o delegaci v posledním stupni Ministerstvo financí, bylo na místì podle § 7 odst. 7 s. ø. s. postoupení ¾aloby v této èásti soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Krajský soud poté usnesením ze dne 24. 11. 2008 vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-431, a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, usnesením ze dne 18. 9. 2009 pøeru¹il, aby vyèkal rozhodnutí o postoupené vìci Mìstským soudem v Praze. Ten krajskému soudu zaslal pravomocné usnesení ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 32/2009-51, jím¾ ¾alobu proti rozhodnutí o delegaci odmítl jako opo¾dìnou; upozornil souèasnì, ¾e byla podána kasaèní stí¾nost.
Krajský soud nyní napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí o registraci s odùvodnìní, ¾e v pøípadì delegace místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì musí tento podle § 33 odst. 16 daòového øádu z r. 1992 vydat nové osvìdèení o registraci. Toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a obsahovalo zákonné nále¾itosti vèetnì vypoøádání, by» struèného, s odvolací námitkou smìøující vùèi rozhodnutí o delegaci. Krajský soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí o delegaci bylo øízením podkladovým ve vztahu k rozhodnutí o registraci a odkázal na pravomocné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e od samého poèátku se formou opravných prostøedkù podle daòového øádu z r. 1992 i ve správním soudnictví bránil zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì z Finanèního úøadu v Opavì na Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí. Pro tuto zmìnu nikdy neexistovaly ¾ádné dùvody, co¾ plyne i ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo financí následnì místní pøíslu¹nost pøeneslo zpìt na Finanèní úøad v Opavì, ani¾ by v mezidobí do¹lo k nìjakým skutkovým zmìnám. Proto stì¾ovatel musí vést nekonèící anabázi správních a soudních øízení k vyøe¹ení otázky, zda v dubnu r. 2007 byly èi nebyly dány zákonné dùvody pro delegaci místní pøíslu¹nosti. O delegaci nebylo vedeno ¾ádné øízení a stì¾ovatel se o nìm dozvìdìl a¾ doruèením rozhodnutí o delegaci, které v¹ak v rozhodné dobì nebylo pova¾ováno za rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾né podat opravný prostøedek èi je napadnout ¾alobou. Finanèní úøad pak v návaznosti na toto rozhodnutí- nerozhodnutí vydal osvìdèení o registraci k dani. Toto rozhodnutí sice ji¾ bylo pøezkoumatelné, ale v øízeních, které stì¾ovatel vedl, nemohl dosáhnout úspìchu, nebo» v¾dy bylo poukázáno na vázanost rozhodnutím Ministerstva financí o delegaci. ®ádný z rozhodujících orgánù se pøitom nezabýval meritorními námitkami ¾alobce proti zmìnì místní pøíslu¹nosti. V tom stì¾ovatel shledává prvky poru¹ení spravedlivého procesu a poru¹ení práv a oprávnìných zájmù daòového subjektu. Výsledek øízení po zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem tak je zcela v rozporu s dùvody, pro které byl zru¹ující rozsudek vydán. Pokud by mìl být výsledek shodný, jistì by Nejvy¹¹í správní soud nevedl ¾alobce k vedení dal¹ích øízení a placení soudních poplatkù. Aèkoliv se tedy rozhodnutí mìstského soudu a krajského soudu nazírána samostatnì jeví jako zákonná, ve svém celku a souvislostech jsou odepøením spravedlnosti. Rozhodnutí ministerstva sice nemìlo ¾ádné pøímé následky, pokud by se v¹ak jednalo o nezákonný zásah, pak tento nastal a¾ zmìnou místní pøíslu¹nosti, nikoliv vydáním rozhodnutí ministerstva. Pro stì¾ovatele je absurdní my¹lenka, ¾e jediným dùvodem pro vydání pøezkoumávaného rozhodnutí bylo rozhodnutí Ministerstva financí bez ohledu na skutkový stav. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud spojil ke spoleènému øízení jím podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku (správnì usnesení) Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010 è. j. 7 Ca 32/2009-52 s øízením o kasaèní stí¾nosti Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 31 Ca 3/2008-91, a obì tato rozhodnutí zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze obì kasaèní stí¾nosti spojit ke spoleènému øízení a zjistil, ¾e to není objektivnì mo¾né. O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 32/2009-52, bylo toti¾ Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, tedy døíve, ne¾ byla tomuto soudu doruèena nyní øe¹ená kasaèní stí¾nost (dne 26. 7. 2011).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku krajského soudu vydanému poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, zkoumal tento soud, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku tohoto soudu byla nepøezkoumatelnost prvého rozsudku krajského soudu, je kasaèní stí¾nost z tohoto hlediska pøípustná, nebo» se nejvy¹¹í správní soud v této vìci dosud nedostal k meritu vìci a nemohl tak vyslovit pro dal¹í øízení závazný právní názor.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a podle odst. 106 odst. 1 s. ø. s. musí obsahovat mj. dùvody, pro které stì¾ovatel toto rozhodnutí napadá. Tyto dùvody pak logicky musí smìøovat proti napadenému rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel èást dùvodù smìøuje proti nezákonnosti rozhodnutí o delegaci, které ov¹em nebylo pøedmìtem nyní napadeného rozsudku. Tyto dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení nemù¾e posuzovat. Stejnì tak není oprávnìn posuzovat podmínky pro odmítnutí ¾aloby proti tomuto rozhodnutí, nebo» to bylo pøedmìtem jiného soudního øízení. Poukazuje-li stì¾ovatel na smysl zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, lze mu pøisvìdèit jen v tom, ¾e cílem bylo posouzení obou pùvodní ¾alobou napadených rozhodnutí, pøièem¾ ov¹em v rozsudku sp. zn. 2 Afs 63/2008-60 bylo výslovnì uvedeno, ¾e pouze vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud je oprávnìn posoudit podmínky øízení vèetnì vèasnosti ¾aloby. O ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007,
è. j. 43/99 941/2005-431 bylo pravomocnì rozhodnuto soudem k tomu pøíslu¹ným. Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu pak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e (a)ni zmìna judikatury, by» by se týkala otázky pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nemù¾e vést k tomu, ¾e by za vèasnou mìla být pova¾ována ¾aloba, která byla podána po uplynutí zákonné lhùty (§ 72 odst. 1 a 4 s. ø. s. . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto kasaèním øízení nepøíslu¹í hodnotit zákonnost tohoto rozhodnutí a ani v pøípadì, ¾e by tento názor nesdílel, nemìl by mo¾nost proti nìmu postupovat cestou § 17 odst. 1 s. ø. s. v rámci tohoto kasaèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), smìøujících proti rozsudku krajského soudu, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o registraci. Ani krajský soud toti¾ nemohl vyboèit z rámce napadeného správního rozhodnutí a musel respektovat, ¾e rozhodnutí o delegaci nebylo zru¹eno. Stì¾ovatel kasaèní dùvody výslovnì nepodøadil ¾ádnému zákonnému ustanovení, fakticky v¹ak namítá nezákonnost právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Fakticky ve vztahu k tomuto rozhodnutí v¹ak namítá pouze to, ¾e ¾alovaný nemìl vycházet jen z nezákonného rozhodnutí o delegaci, ale mìl se zabývat skuteèným stavem vìci, tedy tím, zda byly podmínky pro delegaci dány. Rozhodnutím Ministerstva financí o delegaci ov¹em byly vytvoøeny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o registraci podle § 33 odst. 16 daòového øádu z r. 1992. ®alovaný pøed vydáním tohoto rozhodnutí nebyl povinen ani oprávnìn zkoumat, zda ministerstvo rozhodlo o delegaci v souladu se zákonem, pokud ¹lo o rozhodnutí existující a pravomocné. Obdobnì ani soud není oprávnìn v øízení o ¾alobì zkoumat zákonnost jiného, ne¾ ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, vyjma pøípadù, kdy se jedná o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo o rozhodnutí ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí podkladová. Rozhodnutí o delegaci v¹ak není ani jedním z nich. Pokud dùvodem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla skuteènost, ¾e rozhodnutí o delegaci bylo zpochybnìno ¾alobou, a za té situace nemìl krajský soud rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí o registraci, pak nyní byla tato vada (pøeká¾ka) odstranìna. Krajský soud tím, ¾e vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí o delegaci, postoupil ji vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu a vyèkal pravomocného rozhodnutí soudu o této ¾alobì, splnil podmínky pro posouzení ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o registraci. Tím splnil závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o registraci pak odpovídá zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodnou zamítl.