Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2012
Timestamp: 2018-09-18 20:26:51+00:00
Document Index: 16704940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ans6/2012
2 Ans 6/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 5 A 369/2011-11,
Mìstský soud v Praze, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, usnesením ze dne 14. 2. 2012, è. j. 5 A 369/2011-11, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytýká rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále namítá znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnocení skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá neznalost èástí èeského práva ze strany mìstského soudu a velenepravdivost nìkterých výrokù obsa¾ených v odùvodnìních jeho rozhodnutí.
Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba i zde vycházet z konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této svojí povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které nebylo lze vyhovìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo je¹tì svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal s ohledem na prùbìh tohoto sporu (který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi o neurèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech, ve vìci neèinnosti ¾alované èi nezákonného zásahu z její strany), ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel se v této vìci domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alované, pøitom ji¾ listiny zaslané stì¾ovatelem soudu svìdèí o tom, ¾e se o neèinnost nejedná (¾alovaná na stì¾ovatelovu ¾ádost o urèení advokáta reagovala a vyzvala ho k doplnìní ¾ádosti; pøitom právì stì¾ovatel na tuto výzvu ¾alované nereagoval a místo doplnìní nále¾itostí své ¾ádosti podal ¾alobu). Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e jeho ¾ádosti jsou v¾dy opatøeny v¹emi nále¾itostmi a nesouhlasí s tím, ¾e by nále¾itosti jeho podání mìla posuzovat ¾alovaná, kdy¾ stì¾ovatel je schopen posoudit je sám a lépe. Jeho postup je opìt jen úsilím o jakousi samoúèelnou procesní èistotu.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl ani pøehlédnout, ¾e se v dané vìci stì¾ovatel domáhá ¾alobou ochrany proti neèinnosti Èeské advokátní komory, ve vìci ¾ádosti o urèení advokáta. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu atp.). Poslední skupina námitek brojí proti dùvodùm, pro které stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, které v¹ak-jak plyne ze shora uvedeného-vyhodnotil a odùvodnil mìstský soud správnì a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì ¾alované pak nelze, z povahy vìci, kdy kasaèní øízení bylo vedeno jen stran toho, zda bude stì¾ovatel pro øízení pøed soudem osvobozen od placení soudních poplatkù, o procesní úspì¹nosti vùbec uva¾ovat.