Source: http://kraken.slv.cz/4Azs387/2005
Timestamp: 2018-07-22 15:04:06+00:00
Document Index: 50998332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs387/2005
è. j. 4 Azs 387/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. T. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, PSÈ: 301 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 8. 2005, è. j. 10 Az 2/2005-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-362/VL-10-05-2005, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e, rodinné problémy a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. ®alovaný nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu a neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný nedostateèným zpùsobem hodnotil provedené dùkazy a neprovedl dal¹í dùkazy, pøedev¹ím se nezabýval situací v zemi pùvodu ¾alobkynì, která ji pøinutila vycestovat a po¾ádat o azyl. ®alobkynì mìla obavu o své zdraví a ¾ivot, dostala se do finanèních potí¾í, kdy¾ nemohla najít ¾ádnou práci, nebyly jí vypláceny ¾ádné dávky a nebylo mo¾né se u¾ivit jinak ne¾ trestnou èinností nebo odchodem do exilu, èeho¾ domovský stát ¾alobkynì zneu¾ívá. ®alobkynì se øadí do sociální skupiny nezamìstnaných a tvrdí, ¾e je z toho dùvodu pronásledována, co¾ domovský stát toleruje. V uvedených skuteènostech spatøuje ¾alobkynì rovnì¾ naplnìní humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alobkynì dále odkázala na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alobkynì rovnì¾ brojila proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování a konstatovala, ¾e návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný a ¾e jí hrozí perzekuce za to, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 10 Az 2/2005-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla podrobnì vyslechnuta k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, kdy uvedla, ¾e mìla ve Vietnamu ekonomické potí¾e, nemohla najít zamìstnání, poukázala na rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Jiné dùvody ¾alobkynì neuvedla, ne¾ádala ani doplnìní dokazování. ®alovaným shromá¾dìné informace o situaci ve Vietnamu pova¾oval krajský soud za dostateèný podklad pro rozhodnutí, dùkazy byly hodnoceny v souladu s ustanovením § 34 odst. 5 správního øádu, hodnocení dùkazù je logické a má oporu ve spisu. Podle krajského soudu neznamenají finanèní potí¾e ¾alobkynì její pøímé ohro¾ení na zdraví èi ¾ivotì a nejsou azylovì relevantní, stejnì tak jako skuteènost, ¾e ¾alobkyni otèím bil. Krajský soud konstatoval, ¾e nezamìstnaní netvoøí sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu, a poukázal na skuteènost, ¾e k nemo¾nosti opatøit si trvalé zamìstnání pøispìla té¾ absence jakékoli kvalifikace a základní vzdìlání ¾alobkynì. Podle krajského soudu ekonomické pomìry a rodinné problémy ¾alobkynì neopodstatòují udìlení humanitárního azylu, na které není právní nárok a které závisí na volném správním uvá¾ení. ®alobkynì nemìla ¾ádné problémy se státní mocí, nemá ¾ádné obavy z tamních úøadù a nebylo mo¾no uèinit závìr o tom, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. K obecné námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, skutkový stav byl øádnì zji¹tìn a pro rozhodnutí byly opatøeny podklady ve formì objektivních zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì, pøièem¾ mezi tìmito podklady nejsou rozpory. Krajský soud vyhodnotil napadené rozhodnutí jako pøesvìdèivé a ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku dùvodnosti podané ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobkynì se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, nebyla si schopna legálním zpùsobem zajistit prostøedky pro svou ob¾ivu, kdy¾ její ¾ádost o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek byla vietnamskými státními orgány odmítnuta. Stì¾ovatelka poukázala na tí¾ivou sociální situaci ve Vietnamu, v ní¾ spatøuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Zdùraznila svou pøíslu¹nost k sociálnì skupinì nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. podporuje. Stì¾ovatelka souèasnì odkázala na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alovanému vytýkala, ¾e nedostateènì provedl dokazování, a proto nemohl spravedlivì rozhodnout, nevzal rovnì¾ v potaz obtí¾nou dùkazní situaci ¾adatele o udìlení azylu. Stì¾ovatelka oznaèila odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e krajský soud tato pochybení ¾alovaného ponechal bez pov¹imnutí, aèkoliv je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Konstatovala, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí neodstranitelnou vadou. Stì¾ovatelka zpochybnila rovnì¾ závìry ¾alovaného a krajského soudu ohlednì neexistence pøeká¾ek vycestování. Uvedla, ¾e svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje za bezpeèný, hrozí jí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, perzekuována bude té¾ pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e v Èeské republice ¾ádala o udìlení azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný neakceptoval pøesvìdèení stì¾ovatelky o danosti dùvodù k udìlení azylu, kdy¾ stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod zákonné dùvody podle zákona o azylu, a odkázal stì¾ovatelku na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. V052380 ze dne 20. 2. 2005 uvedla jako dùvody ¾ádosti, ¾e ve Vietnamu nemìla stálé zamìstnání, mìla velké problémy s matkou a s otèímem. Vietnam opustila z ekonomických dùvodù, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, rovnì¾ tak nikdo z její rodiny. Krátce po pøíjezdu do Èeské republiky byla stì¾ovatelka umístìna v Z. p. z. c. P., tedy o azyl ¾ádá proto, aby si legalizovala pobyt. V Èeské republice by stì¾ovatelka chtìla pracovat, v pøípadì návratu do Vietnamu se obává ekonomických potí¾í. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 28. 2. 2005, stì¾ovatelka doplnila, ¾e nikdy nepracovala pro nedostateènost své kvalifikace, bydlela s matkou, otèímem a nevlastní sestrou, rodièe jí ¾ivili, ale nemìli dostatek prostøedkù na její dal¹í studium, proto má stì¾ovatelka pouze základní vzdìlání. Uvedla, ¾e s matkou nemìla ¾ádné problémy, potí¾e mìla pouze s otèímem, a to od roku 1996. Její nevlastní otec mìl starost, aby v¹echny u¾ivil, tak se nìkdy choval hrubì, nadával a obèas je bil. Nutil stì¾ovatelku, aby si na¹la práci. Stì¾ovatelka ty pøípady násilí nikde neohlásila. Na území Èeské republiky pobývala stì¾ovatelka od èervence 2004, byla zadr¾ena policií a umístìna do Z. p. z. c. P.. Po propu¹tìní po¾ádala o azyl ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky s tím, ¾e døíve o této mo¾nosti nevìdìla. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pøíèinou jejího odchodu z Vietnamu byla ta skuteènost, ¾e chtìla opustit rodinu i Vietnam. Ve své vlasti se nièeho neobává, nikdy nemìla ¾ádné problémy se státními orgány, policií, ani soudy. V Èeské republice by chtìla mít platné doklady, najít si práci a ¾ít. Stì¾ovatelka ne¾ádala ¾ádné zmìny nebo doplnìní protokolu o provedeném pohovoru.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t.j. ekonomické problémy spojené s nezamìstnaností stì¾ovatelky, rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být ve Vietnamu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu za správné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65).
Námitku finanèních potí¾í a tí¾ivé ¾ivotní situace stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, a to i ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. ®alovaný nepova¾oval skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mohl být stì¾ovatelce udìlen humanitární azyl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení správního orgánu, pokud se nejedná o výraz libovùle správního orgánu, resp. neporu¹il-li správní orgán pøi posuzování dùvodù uvedených stì¾ovatelkou zákon. Taková situace v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nenastala.
K námitce pøíslu¹nosti stì¾ovatelky k sociální skupinì nezamìstnaných Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám.
Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dlu¾níci, ¾eny pronásledované ze strany man¾elù èi partnerù, ani neèlenové zloèineckých struktur netvoøí sociální skupiny ve smyslu zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 401/2004). Podobnì nelze za sociální skupinu pova¾ovat ani nezamìstnané, kteøí-jak správnì uvedl krajský soud-nepøedstavují pøeká¾ku vládní politice ve Vietnamu a nejsou spojeni svým postavením ve spoleènosti.
Argumentaci stì¾ovatelky èlánkem 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Stì¾ovatelka nebyla nikým pronásledována pro svou nezamìstnanost ani z jiných dùvodù a sama uvedla, ¾e násilí ze strany svého nevlastního otce nikde neoznámila. Nemù¾e proto namítat, ¾e jí státní orgány nebyly schopné zajistit úèinnou ochranu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
K námitce stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelka podle svého vyjádøení pøi pohovoru ve správním øízení v pøípadì návratu do vlasti nièeho neobává, resp. podle údajù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu se obává ekonomických potí¾í. Vycestování stì¾ovatelky zpìt do Vietnamu není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, ve Vietnamu neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt, ani tam stì¾ovatelce nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by v zemi jejího pùvodu mohl být ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ na stì¾ovatelku nevztáhl pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e jí po návratu do Vietnamu hrozí perzekuce, pokud státní orgány zjistí, ¾e v Èeské republice ¾ádala o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dokument Vietnam-Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 30. 7. 2004, è. j. 126481/2004-LP, který ¾alovaný pou¾il jako podklad pro rozhodnutí a který je souèástí správního spisu. Podle tìchto informací vietnamskému obèanovi po jeho návratu nehrozí ¾ádný postih za to, ¾e pobýval ilegálnì v Èeské republice. Podle zpráv Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR) nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí po návratu perzekuováni ani diskriminováni. Uvedenou námitku stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení správního øádu. Stì¾ovatelka své námitky nijak nekonkretizovala, neuvedla, v èem spatøuje nedostateènost provedeného dokazování, ani nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, a rovnì¾ nespecifikovala, z jakých dùvodù pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné.
Správní orgán i krajský soud postupovaly v souladu se zákonem a neporu¹ily ¾ádné ze stì¾ovatelkou uvádìných ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami z dùvodu jejich pøíli¹né obecnosti dále nezabýval.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatelky týkající se nedostatkù odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body uplatnìnými stì¾ovatelkou, a to pøimìøenì k jejich konkrétnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41).
Krajský soud napadené rozhodnutí vèetnì postupu ¾alovaného nále¾itì pøezkoumal, v obecné rovinì posoudil, zda nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která stì¾ovatelka oznaèila v ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e tato ustanovení ¾alovaný neporu¹il a námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e tyto námitky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ¾ádná pochybení v postupu a rozhodnutí ¾alovaného, ani krajského soudu.
K namítané obtí¾né dùkazní situaci ¾adatelù o udìlení azylu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. V situaci, kdy stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti a nenavrhla provedení ¾ádných dùkazù, a to ani v prùbìhu správního øízení, ani v podané ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti, shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.