Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co117/2012
Timestamp: 2020-04-04 16:13:32+00:00
Document Index: 11562283

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 563', '§ 517', '§ 3', '§ 142', '§ 10', '§ 14', '§ 16', '§ 214', '§ 212', '§ 18', '§ 220', '§ 142', '§ 14', '§ 16', '§ 149', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 43', '§ 563', '§ 517', '§ 3', 'Súd ', '§ 142', '§ 10', '§ 14', '§ 16', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 16', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', '§ 18', '§ 18', 'súd ', '§ 220', 'súd ', '§ 142', '§ 14', '§ 10', '§ 16', '§ 18', 'súd ', '§ 149', 'súd ']

KSKE 6 Co 117/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 117/2012
KS v Košiciach, dátum 30.07.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 117/2012
§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 § 563 zákona č. 87/1995 § 517 ods. 1 zákona č. 87/1995 § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 § 142 ods. 3 OSP § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 18 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 220 OSP § 142 ods. 1 OSP § 14 ods. 3 písm. b) zákona č. 655/2004 § 16 ods. 2 zákona č. 655/2004 § 149 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE1 19C341/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/117/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208024 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111208024.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zast. Mgr. Ľudovítom Pavelom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Viedenská cesta 7, proti žalovanej: U. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v L., C.V. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. L., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 434,56 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 19C/341/2011-47 zo dňa 15.2.2012
M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 118,70 €, z čoho trovy právneho zástupcu žalobcu predstavujú sumu 92,70 €, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Ľudovíta Pavela, advokáta v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 19,12 € k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Ľudovíta Pavelu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,56 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaného úroku z omeškania zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 103,90 €, z čoho trovy právneho zástupcu žalobcu predstavujú sumu 77,90 €, a to na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 563 a § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. uzavrel, že žalobcovi na základe poskytovaných služieb vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 123,74 € titulom poskytnutých služieb za obdobie od 22.3.2009 do 21.6.2009 a tiež na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 310,82 €, ktoré sumy žalovaná do dňa rozhodnutia vo veci nezaplatila. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili v písomnej forme zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby verejnej rádiotelefónnej siete a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka a v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z predmetného vzťahu zaplatiť zmluvnú pokutu, výška ktorej bola dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení. Preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 434,56 € spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.12.20011, t.j. nasledujúci deň po doručení žaloby opatrovníčke žalovanej, kedy sa žalovaná dostala prvýkrát do omeškania s plnením, pretože žalobca nepreukázal, že by jej doručil predmetné faktúry skôr.
Zamietajúcim výrokom rozhodol o nároku žalobcu na úrok z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do 6.12.2011, pretože v tomto období žalobca nepreukázal, že by žalovaná bola v omeškaní.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania žalobcu, ktorého neúspech v konaní bol nepatrný v porovnaní s jeho úspechom. Žalobcovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 26 € a za trovy právneho zastúpenia vo výške 77,90 €. Podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) , písm. b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba) á 31,54 € a 2 x režijný paušál á 7,41 €. Spolu priznal žalobcovi trovy konania vo výške 103,90 €.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd rozhodol o trovách konania účastníkov, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnutý výrok zmeniť tak, že odvolací súd žalovanú zaviaže nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 118,22 € (správne má byť 118,70 € pre sčítaciu chybu) . Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil trovy právneho zastúpenia, keď ich nezvýšil o daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) . Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, tak ako bolo uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom osvedčenie registrácie za platiteľa DPH bolo prílohou tohto návrhu. Preto si právny zástupca žalobcu na všetky úkony právnej služby uplatnil aj náhradu DPH v zákonom ustanovenej výške (v čase podania návrhu bola sadzba DPH 19 %) . Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a k takto vypočítanej výške bola uplatnená aj náhrada DPH. Trovy právneho zastúpenia preto pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 37,53 € vrátane DPH a dvoch režijných paušálov po 8,82 € vrátane DPH. Žalobca uplatnil aj trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 28,08 € (1 úkon právnej služby vo výške 18,92 € vrátane DPH a režijný paušál vo výške 9,16 € vrátane DPH) .
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Odvolaním žalobcu bol napadnutý výrok rozsudku o trovách prvostupňového konania účastníkov, preto výroky rozsudku, ktorými súd žalobe vyhovel a ktorými žalobu zamietol nadobudli právoplatnosť a nestali sa predmetom odvolacieho prieskumu.
Po preskúmaní rozhodnutia v napadnutom výroku o trovách konania a konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, ak aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, pretože neúspech žalobcu v konaní je nepatrný v pomere k jeho úspechu.
Správne súd prvého stupňa postupoval pri vyčíslení odmeny a náhrady hotových výdavkov advokáta za právne služby poskytnuté žalobcovi podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Nesprávne však postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ nezvýšil odmenu a náhrady podľa vyššie citovanej vyhlášky o daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., podľa ktorého, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.
V návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca uviedol, že jeho právny zástupca je platcom DPH a preto si za úkony právnej služby a režijný paušál uplatňuje aj DPH v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. a súčasne pripojil aj kópiu osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu žalobcu Mgr. Ľudovíta Pavelu (č.l. 21 spisu) .
Odmenu právneho zástupcu žalobcu priznanú prvostupňovým súdom vo výške 63,08 € (za 2 úkony právnej pomoci po 31,54 €) , ale aj tzv. režijný paušál vo výške 14,82 € (2 x 7,41 €) bolo preto potrebné zvýšiť o uplatnenú 19 % DPH, čo činí 14,80 € (19 % zo sumy 77,90 €) . Žalobcovi preto patrí náhrada trov právneho zastúpenia spolu vo výške 92,70 € (63,08 € + 14,82 € + 14,80 €) . Spolu vrátane náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 26 € tak trovy konania žalobcu predstavujú sumu 118,70 € (92,70 € + 26 €) .
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil výrok rozsudku o trovách konania účastníkov podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 118,70 €, z čoho trovy právneho zástupcu žalobcu predstavujú sumu 92,70 €.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 €. Tie pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 8,30 €, čo je 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Podľa ust. § 10 ods. 1,2 cit. vyhl. tarifnou hodnotou veci je výška plnenia uplatnená v odvolacom konaní 14,80 € (zvýšenie trov právneho zastúpenia o DPH) , preto 1/2 zo 16,60 € činí 8,30 €. Podľa ust. § 16 ods. 2 cit. vyhl. režijný paušál činí 7,63 €. Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, čo činí 3,19 € (20 % z 15,93 €) . Odvolací súd preto uložil žalovanej nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 € (8,30 € + 7,63 € + 3,19 €) .
V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu.