Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2005
Timestamp: 2018-06-22 15:37:21+00:00
Document Index: 2911196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 195', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Ads5/2005
è. j. 3 Ads 5/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobkynì H. S., zastoupené JUDr. Milo¹em Va¹endou, advokátem se sídlem Chopinova 10, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 43 Cad 135/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾alobkyni upravena vý¹e starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) ode dne 1. 1. 2000 èiní 6246 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e od prosince 2000 nále¾el ¾alobkyni starobní dùchod ve vý¹i 6493 Kè mìsíènì, od prosince 2001 ve vý¹i 6908 Kè mìsíènì a od ledna 2003 nále¾í ¾alobkyni starobní dùchod ve vý¹i 7121 Kè mìsíènì. ®alovaná dále uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 7834 Kè; jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 11 412 Kè za roky 1986 a¾ 1999. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za dva roky poji¹tìní podle ¾alované èiní 63 % výpoètového základu, tedy 4936 Kè. Procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 3604 Kè, tak¾e ¾alobkyni nále¾í vý¹e uvedených 4936 Kè (tedy èástka vy¹¹í-pozn. soudu).
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì napadla zpùsob zápoètu vylouèených dob a brojila rovnì¾ proti zpùsobu zápoètu náhrady za ztrátu na výdìlku po skoèení pracovní neschopnosti podle § 195 zákoníku práce v èisté mzdì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33, zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná zapoèetla v¹echny náhrady za ztrátu na výdìlku, které byly ¾alobkyni vyplaceny, a provedla srovnávací výpoèet výhodnìj¹ího výpoètového základu. Pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu byl pro ¾alobkyni výhodnìj¹í zápoèet ztráty na výdìlku se zøetelem k vylouèeným dobám; se zápoètem vylouèených dob v délce trvání 1207 dnù èinil osobní vymìøovací základ 11 412 Kè, výpoètový základ pro výpoèet dùchodu 7 834 Kè a procentní výmìra dùchodu za 42 let poji¹tìní 63 %, tedy 4936 Kè. Z pøedlo¾ených dùkazù je podle soudu zøejmé, ¾e zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu byl správný, nebo» ¾alovaná správnì zhodnotila vý¹i starobního dùchodu, kdy¾ zhodnotila ve¹keré doby poji¹tìní a provedla hodnocení vylouèených dob v souladu se zákonem. Krajský soud v Ostravì proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítla, ¾e èástku 6246 Kè nelze pova¾ovat za správnou . Pøitom vycházela z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 20 Cad 31/2003-37, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2003, krajský soud mìl ve zmínìném rozhodnutí pøisvìdèit ¾alobkyni, která se domáhala zvý¹ení dùchodové dávky zapoèítáním hrubých výdìlkù v období let 1993 a¾ 1996, konkrétnì náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti po pracovním úrazu. Tomuto rozhodnutí pøedcházel rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2002, è. j. 2 Cao 41/2001-17, jen¾ zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2000, jím¾ ¾alovaná zhodnotila a zapoèetla ¾alobkyni náhradu za ztrátu na u¹lém výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti od 1. 1. 1996 do 5. 2. 1996 v èástce 5179 Kè èisté mzdy, vyplacené na základì rozhodnutí Okresního soudu v Opavì v rámci exekuèního øízení z usnesení è. j. 21 E 1086/99-5 z úètu spoleènosti Ostroj Ostrava, a. s. a èástku hrubé mzdy na pracovní úraz za období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 ve vý¹i 79 398 Kè. ®alovaná tedy zapoèetla èistou náhradu na pracovní úraz ze dne 11. 12. 1980 od 1. 1. 1996 do 5. 2. 1996 v èástce 5179 Kè s hrubou náhradou na pracovní úraz ze dne 11. 12. 1980 od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 v èástce 79 398 Kè. Z toho je zøejmé, ¾e do dne 5. 2. 1996 byla vykazována pro výpoèet dùchodu èistá náhrada na pracovní úraz z roku 1980, tak¾e výpoèet ¾alované v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2000 byl nesprávný a stì¾ovatelka byla tím, ¾e do vymìøovacího základu èinìného hrubým pøíjmem zapoèetla èistou náhradu v èástce 5179 Kè s hrubou náhradou ve vý¹i 79 398 Kè, po¹kozena na výpoètu starobního dùchodu. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pak nevzal na vìdomí tyto námitky ¾alobkynì a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které ¾alobkynì uplatnila v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Stì¾ejními ¾alobními námitkami stì¾ovatelky byla námitka, ¾e v rozhodnutí ¾alované nebylo dostateèným zpùsobem vysvìtleno, proè je ¾alobkyní provedený zápoèet tzv. vylouèených dob pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í; dále stì¾ovatelka namítala, ¾e do vymìøovacího základu byla nesprávnì zahrnuta èistá náhrada za ztrátu na výdìlku za pracovní úraz v situaci, kdy mìla být podle ní zapoètena tato náhrada v hrubé mzdì. Pokud jde o námitku ¾alobkynì týkající se zápoètu tzv. vylouèených dob, Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ dostateèným zpùsobem nevysvìtlil, proè se ztoto¾nil s názorem ¾alované ohlednì toho, ¾e jí provedený výpoèet je pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í. Dal¹í ¾alobní námitkou týkající se toho, ¾e ¾alovaný neobjasnil, z jakého dùvodu byla do vymìøovacího základu zapoètena náhrada za ztrátu na výdìlku za pracovní úraz dílem v hrubé a dílem v èisté mzdì, se krajský soud nezabýval vùbec. Tím, ¾e krajský soud opomnìl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, a druhou ¾alobní námitkou se zabýval pouze nedostateènì, je jeho rozhodnutí, jím¾ zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, a proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na øádné vypoøádání se se v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì.