Source: http://kraken.slv.cz/6Afs9/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:15:46+00:00
Document Index: 5190052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Afs9/2015
6 Afs 9/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Mìsto Tøemo¹nice, se sídlem námìstí Míru 451, Tøemo¹nice, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 6136/14/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2014, è. j. 52 Af 17/2014-38,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2014, è. j. 52 Af 17/2014-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále krajský soud ) è. j. 52 Af 17/2014-38 ze dne 6. 1. 2014 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 6136/14/5000-24700-710142 ze dne 17. 3. 2014 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1203163/13/2800/04703-607099 (dále rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím orgánu prvního stupnì byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu ve vý¹i 11.236.364 Kè.
V napadeném usnesení krajský soud zdùraznil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí dispozièní zásada. Je na ¾alobci, aby vymezil ¾alobní body, a vymezil tak rozsah soudní kontroly, pøièem¾ podle konstantní judikatury uvedení konkrétních ¾alobních námitek nelze nahradit zopakováním námitek uvedených v odvolání, popø. pouhým odkazem na odvolání. Není povinností ani právem soudu namísto ¾alobce dohledávat skutkové a právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí. V opaèném pøípadì by se soud ocitl v pozici ¾alobcova advokáta a ignoroval by tak dispozièní zásadu. Pokud se s odvolacími námitkami ji¾ vypoøádal odvolací orgán a tyto námitky pak ¾alobce pouze zkopíroval do ¾aloby, míøí ¾aloba de facto pouze proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Právì v napadeném rozhodnutí je uvedena argumentace správního orgánu, která se s tìmito námitkami vypoøádala, pøièem¾ pokud ¾alobce v ¾alobì proti této argumentaci ¾alovaného neuvedl ¾ádné námitky, není soud oprávnìn za ¾alobce domý¹let jednotlivé skutkové a právní dùvody, které by argumentaci ¾alovaného vìcnì napadly a zpochybnily. Taková ¾aloba pak absentuje právní základ pro soudní pøezkum, tj. zpùsobilé ¾alobní body. Zopakováním námitek ¾alobce pouze vyslovil nesouhlas se zpùsobem, jakým se s tìmito námitkami vypoøádal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ pouhou existenci nesouhlasu nelze hodnotit jako dùvod pro vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí, kdy¾ k tomu chybí zpùsobilé ¾alobní body. Pokud ¾aloba postrádá ¾alobní body, jak tomu v tomto pøípadì bylo, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Z tohoto dùvodu musel krajský soud ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), ¾alobu odmítnout. Závìrem soud zdùraznil, ¾e nebyl povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní vad, nebo» v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný ¾alobní bod, pøièem¾ roz¹íøit ¾alobu o ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a pøípadná výzva soudu by tak v tomto pøípadì byla zcela nadbyteèná, nebo» k pøípadným dodateènì uplatnìným argumentùm by soud nemohl pøihlí¾et. Postup krajského soudu nelze pova¾ovat za poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» zcela vychází ze zásady nech» si ka¾dý støe¾í svá práva sám .
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) konstatuje, ¾e pokud soud uvádí jako dùvod odmítnutí ¾aloby, ¾e správní ¾aloba je prostou kopií podaného odvolání vùèi rozhodnutí orgánu prvního stupnì, tedy ¾e neuvádí nic nového, ¾ádné jiné argumenty, pak soudu patrnì unikl význam a smysl správního soudnictví. Stì¾ovatel musel uvést zcela shodné dùvody a zcela stejnou právní argumentaci, proto¾e na ní staví nezákonnost rozhodnutí, a tuto nezákonnost jasnì dokládá a konkrétnì formuluje. ®ádné jiné dùvody nejsou a neexistují. Soud nemù¾e odmítnout ¾alobu proto, ¾e je jejím prostøednictvím ¾ádán, aby dùvody pou¾ité ve správním øízení soudnì pøezkoumal a podøídil svému právnímu výkladu a názoru-za této situace by správní soudnictví pozbývalo smysl, proto¾e ¾ádný subjekt jiné dùvody nevymyslí a nevytvoøí. Výklad soudu by znamenal, ¾e nìkteré argumenty si má stì¾ovatel ponechat pro pøípadné správní soudnictví, co¾ je procesnì nesmyslné. Stì¾ovateli je známo, ¾e správní soudnictví poskytuje ochranu originální a ¾e správní soudnictví není pokraèováním správního øízení. To v¹ak neznamená, ¾e správní soud není oprávnìn poskytnout originální ochranu tím, ¾e stejné argumenty a stejné skuteènosti podøadí pod jiný právní výklad. Zcela bì¾nì jsou u¾ity shodné právní argumenty a shodné skuteènosti a soud je ¾ádán, aby je vyhodnotil jinak, ne¾ uèinil správní orgán. Øeèeno jinak, správní orgán mù¾e dojit k nezákonnému rozhodnutí na základì skuteèností, které správní soud naopak shledá za skuteènosti, které mìly vést ke zcela jinému rozhodnutí. Nezákonnost zkoumá soud a právì nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení bylo to hlavní, co bylo v ¾alobì namítáno. ®aloba splòovala podmínky øízení. To, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøezkum tìchto argumentù ji¾ odvolací orgán v re¾imu správního øízení, ho nezbavuje práva u¾ít stejné argumenty v podané správní ¾alobì, a nevytváøí povinnost uvést nová fakta, nové údaje a nové právní výklady. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by bylo mo¾né odmítnout ¾alobu, kdyby odkazovala pouze na svou argumentaci ve správním øízení, ani¾ by ji opìt zopakoval a uvedl, proto¾e správní soudnictví skuteènì není pokraèováním správního spisu. Ale pokud argumentaci stì¾ovatel zopakuje (jak jinak, kdy¾ nemá jinou) a ¾ádá pokraèování zejména o jiný právní výklad, proto¾e nezákonnost spatøuje v nesprávném právním výkladu provedeném správním orgánem, nelze správní ¾alobì vytknout, ¾e nesplòuje podmínky øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného usnesení a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. ®alovaný navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., které úèastníkùm øízení zaruèuje rovné postavení, a také na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové argumenty, Nejvy¹¹í správní soud je ji¾ nezasílal stì¾ovateli na vìdomí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jak odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì, tak podaná ¾aloba jsou skuteènì argumentaènì shodné a jejich texty se ve znaèné míøe shodují. To ostatnì uznává sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (viz shora). Stì¾ovatel jak v odvolání, tak ve správní ¾alobì namítal: 1) nepøezkoumatelnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì; 2) vyboèení z mezí správního uvá¾ení; 3) kolize øe¹ení správního orgánu s § 38 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o obcích ); 4) správní orgány zvolily výklad nerespektující smysl a úèel zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o veøejných zakázkách ); 5) nesprávné vylo¾ení pojmu neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù .
A. Existence ¾alobních bodù
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se tak stalo rozhodným to, zdali skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl stejné argumenty jak v odvolání, tak v ¾alobì, ani¾ by je rozvedl, zakládá dùvod pro odmítnutí ¾aloby, resp. zdali taková ¾aloba skuteènì nesplòuje podmínky øízení (existence ¾alobních bodù) a tento nedostatek je neodstranitelný [srov. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Jak plyne z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedení ¾alobních bodù je jednou z podstatných nále¾itostí ¾aloby. Ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. K otázce povinnosti uvést ¾alobní body existuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pojem ¾alobní bod je nutno vykládat zpùsobem ve prospìch ¾alobce extenzivním. Jen tak lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e za ¾alobní bod je nutné pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Dále lze obecnì konstatovat, ¾e ¾alobci nic nebrání v tom, aby v rámci ¾alobních bodù zopakoval své argumenty vyjádøené v prùbìhu øízení pøed správními orgány, musí v¹ak vzít v úvahu, ¾e ¾alobou napadá právì rozhodnutí o odvolání, které jeho ve správním øízení uplatnìné argumenty vypoøádává (nebo nevypoøádává) a ¾alobní body se musí vztahovat právì k obsahu napadeného rozhodnutí, pøípadnì k postupu ¾alovaného správního orgánu pøi vydání napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, è. j. 4 As 78/2012-125).
®alobce sice pouze zkopíroval argumenty, je¾ uvádìl v odvolání, nicménì ve svìtle shora citované judikatury i to v tomto konkrétním pøípadì postaèilo k naplnìní podmínky stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze ¾alobcových tvrzení je seznatelné, z jakých pøedev¹ím právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí správních orgánù za nezákonná. I pøesto¾e ¾alobce v ¾alobì nereagoval pøímo na argumenty uvedené ¾alovaným v napadeném rozhodnutí (¾alobní body výslovnì svým textem nemíøí proti napadenému rozhodnutí), je z jeho tvrzení, resp. setrvání na pøedchozí právní argumentaci, zøejmé, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» se jedná pøedev¹ím o právní argumentaci abstraktnìj¹ího charakteru, která poskytla soudu pøinejmen¹ím obecný referenèní rámec pøezkumu (k tomu viz dále) a soudu mìlo být zøejmé, jakým smìrem bude smìøovat jeho pøezkum. ®alobní body tak de facto smìøují i proti obsahu napadeného rozhodnutí. Uvedená argumentace naplnila shora uvedená (nepøíli¹ striktní) kritéria uvedení ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e ¾aloba obsahovala ¾alobní body. Pokud tedy krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body, je napadené usnesení sti¾eno nezákonností a jako takové muselo být nyní Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tímto v¹ak v ¾ádném pøípadì nezobecòuje, ¾e k naplnìní podmínky uvedení ¾alobních bodù v¾dy postaèí zkopírování argumentace z odvolání. Tuto podmínku je samozøejmì nutné posuzovat pøípad od pøípadu. V nyní projednávaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i ono pouhé zkopírování postaèilo ke splnìní této podmínky. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì oznaèil napadené rozhodnutí, jasnì vymezil, ¾e podává správní ¾alobu, a poté sice setrval na svých argumentech uvedených v odvolání, av¹ak, jak ji¾ bylo shora uvedeno, jedná se o argumenty do jisté míry právnì-abstraktní (napø. argumentace úèelem zákona), které de facto míøily i proti napadenému rozhodnutí a které soudu poskytly obecný referenèní rámec pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e zde existuje judikatura, ze které vyplývá, ¾e zkopírování odvolacích námitek do ¾aloby bì¾nì nepostaèí pro naplnìní podmínky uvedení ¾alobních bodù (srov. krajským soudem odkazované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, a ze dne 20. 4. 2007, è. j. 8 Afs 5/2006-56, pøièem¾ poslednì uvádìný se týká pøedev¹ím po¾adavkù na kasaèní námitky). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e tuto judikaturu je nutno nyní vykládat prizmatem citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který pojem ¾alobní bod vykládá pokraèování extenzivnìji a liberálnìji (viz vý¹e), a do jisté míry tak závìry uvedené judikatury (nepøímo) koriguje. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelova tvrzení ve svìtle citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu splòují podmínku uvedení ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na danou vìc se nevztahují krajským soudem aplikované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 2 Afs 26/2005; ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22; a ze dne 29. 11. 2012, è. j. 5 As 117/2011-223. V uvedených rozsudcích se projednával pøípad, kdy ¾alobce v¾dy pouze odkázal na odvolání, nikoliv ¾e argumenty z tohoto odvolání pøevzal a pøevtìlil do ¾aloby. ®alobní body pøitom musí ¾alobce skuteènì koncentrovat pøímo v ¾alobì.
V neposlední øadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze kterého vyplývá, ¾e soudy se nemohou odmítnout zabývat urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Z toho vyplývá, ¾e i pokud by snad vznikaly pochybnosti o tom, zdali v projednávaném pøípadì byla splnìna podmínka uvedení ¾alobních bodù, mìl krajský soud zvolit tu variantu, která hovoøí v prospìch stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, tedy nemìl ¾alobu odmítnout.
B. Projednatelnost ¾alobních bodù
V citovaném rozsudku è. j. 4 As 3/2008-78 roz¹íøený senát také rozli¹il mezi existencí ¾alobního bodu jako¾to nále¾itostí ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. na stranì jedné a dostateènou specifikací ¾alobního bodu jako¾to podmínkou projednatelnosti ¾aloby na stranì druhé. K existenci ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil shora, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba obsahovala ¾alobní body. Nyní se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí k otázce specifikace tìchto ¾alobních bodù jako¾to podmínky projednatelnosti ¾aloby.
Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. nároky na bezvadné obsahové vymezení ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce má povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. Dále k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Ohlednì právní argumentace v citovaném rozsudku roz¹íøený senát vyslovil, ¾e se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. V pøípadì,
¾e zde existují ¾alobní body, které v¹ak nejsou dostateènì specifikované pro jejich projednání, musí soud postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce vyzvat k jejich specifikaci (k odstranìní vad podání). Jsou-li v¹ak ¾alobní body zpùsobilé projednání, soud je posoudí v té míøe obecnosti, v ní¾ byly formulovány. Míra podrobnosti ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej.
Nároky na projednatelnost ¾alobních bodù jsou tedy striktnìj¹í ne¾ nároky na pouhé uvedení ¾alobních bodu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e ¾alobní body, tak jak byly formulovány v ¾alobì, byly bez dal¹ího zpùsobilé projednání. ®alobce sice, jak ji¾ bylo uvedeno, nereagoval pøímo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøesto je v¹ak z jeho tvrzení zøejmá konkrétní právní argumentace, na základì které pova¾uje úvahy, hodnocení a závìry uvedené správním orgánem za nezákonné. ®alobce trval na tom, ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, ¾e zvolené øe¹ení vyboèuje z mezí správního uvá¾ení, nerespektuje § 38 odst. 1 zákona o obcích a smysl a úèel zákona o veøejných zakázkách; dále ¾alobce trval na nesprávném vylo¾ení pojmu neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù . Tìmito tvrzeními stì¾ovatel ozøejmuje svùj právní náhled na vìc a lze je ve vztahu k nìmu pova¾ovat za splòující po¾adavky míry individualizace pro jejich projednatelnost. Tato tvrzení sice ji¾ vypoøádal ¾alovaný, to v¹ak neznamená, ¾e by se k nim soud mohl odmítnout vyjádøit a právní posouzení provedené ¾alovaným nepodrobit alespoò v obecné míøe soudnímu pøezkumu. Pokud jsou tedy ¾alobní body v tomto ohledu dostateènì urèité, a tudí¾ projednatelné, nemá krajský soud v dal¹ím øízení povinnost postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzývat ¾alobce ke specifikaci ¾alobních bodù.
Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoliv pøedjímal výsledek øízení pøed krajským soudem, lze podotknout, ¾e ¾alobce tím, ¾e do ¾aloby pouze zkopíroval text podaného odvolání, ani¾ by výslovnì reagoval na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, znaènì sni¾uje svou ¹anci na úspìch, nebo» jak správnì krajský soud uvedl, soud za nìj nemù¾e domý¹let dal¹í argumenty. Soud se poté musí vìnovat ¾alobcem uvádìným skuteènostem pouze v míøe jejich obecnosti. V tomto ohledu lze pøipomenout, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobních bodech neprezentuje dostateènì konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnìní závìrù správního orgánu, nemusí pak soud hledat zpùsob pro alternativní a originální vyjádøení závìrù, k nim¾ ji¾ správnì dospìl správní orgán (podobnìji srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 54/2013-128).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na druhou stranu nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e v této vìci ji¾ nemohly být vymy¹leny nové, konkrétnìj¹í ¾alobní argumenty. Je logické, ¾e pokud ¾alovaný reagoval na odvolací námitky stì¾ovatele, je¾ byly pøedev¹ím abstraktnìj¹ího právního charakteru, rozvedl tím právní diskurs a stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby následnì podrobnìji reagoval na tuto argumentaci, tedy uvedl, proè konkrétnì tuto argumentaci pova¾uje za lichou. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e o to se stì¾ovatel, pøesto¾e byl i v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátkou, ani nepokusil, co¾ vyplývá právì z jeho zkopírované ¾aloby. Samozøejmì, ¾e by bylo absurdní, aby si stì¾ovatel ponechával nìjaké argumenty a¾ do øízení o ¾alobì. Pro stì¾ovatele je vhodné, pokud argumenty uvede právì ji¾ ve správním øízení, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾alobní argumentace má poté primárnì smìøovat proti závìrùm odvolacího orgánu, a má tedy do jisté míry konkretizovat argumentaci, ji¾ ¾alobce uvádìl ve správním øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, pokud tak ¾alobce neuèiní, sni¾uje poté obecností své argumentace ¹anci na úspìch ¾aloby. Uvedené v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zde neexistovaly dùvody pro odmítnutí ¾aloby a v dal¹ím øízení krajský soud musí ¾alobu projednat. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e byly naplnìny podmínky § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy ¾e napadené usnesení trpí nezákonností spoèívající v tom, ¾e v øízení pøed krajským soudem neexistovaly podmínky pro odmítnutí ¾aloby, kdy¾ ta obsahovala ¾alobní body. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tyto ¾alobní body byly (budou) navíc i pøímo projednatelné (ani¾ by soud musel vyzývat ¾alobce k jejich upøesnìní), a to v míøe jejich obecnosti.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud povinen se øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu.
V novém rozhodnutí v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.