Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3BCE0BE0287E530C12584290018689A?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 17:54:37+00:00
Document Index: 33267150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 205', '§ 205', '§ 81', '§ 82', '§ 67', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 148', '§ 253', '§ 253', '§ 253', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 256', '§ 254', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

7 Tdo 430/2019
Spisová značka: 7 Tdo 430/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.430.2019.1
7 Tdo 430/2019-203
Nejvyšší soud rozhodl dne 10. 4. 2019 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný Q. T. T., nar. XY v XY, Vietnamská socialistická republika, státní příslušník Vietnamské socialistické republiky, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 4 To 242/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 22/2018, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání, které podal obviněný Q. T. T., odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 4. 2018, č. j. 4 T 22/2018-131, byl obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na šest měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen peněžitý trest v celkové výměře 30 000 Kč a pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody na dva měsíce.
Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný Q. T. T. dopustil uvedeného přečinu v podstatě tím, že dne 12. 7. 2017 ve 13:50 hod. v XY, ul. XY, v hypermarketu Albert, po předchozí dohodě s J. H., který byl v hypermarketu zaměstnán jako ostraha, naložil na prodejní ploše do nákupního vozíku zboží v hodnotě 9 872 Kč, které podle jejich dohody zanechal s vozíkem na prodejně, a odešel s tím, že si pro vozík později přijde. Mezitím J. H. podle předchozí dohody vytlačil vozík přes vstupní turniket i s nezaplaceným nákupem mimo prodejní plochu obchodu a zanechal jej v blízkosti dětského koutku, kam si pro něj téhož dne v 16:17 hod. přišel obviněný a prodejnu s vozíkem i se zbožím bez zaplacení opustil. Tímto jednáním způsobil společnosti Ahold Czech Republic, a. s., škodu odcizením věcí ve výši 9 872 Kč.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 8. 2018, č. j. 4 To 242/2018-152, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Nejprve zrekapituloval dosavadní průběh trestního řízení, svou odvolací argumentaci a vytkl odvolacímu soudu, že v rozsudku soudu prvního stupně neshledal žádné vady. Skutková zjištění soudu prvního stupně nejsou dostatečná a též se nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Soudy se nedostatečně zabývaly otázkou správného zjištění způsobené škody a neprojevily snahu věc náležitě objasnit. Kamerový záznam nebyl proveden k důkazu úplně, když na něm bylo vidět pouze na tři sekundy osobu s vozíkem.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a přikázal mu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného sdělil, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. tedy může být naplněn ve třech různých situacích. K prvním dvěma (alternativa první) dochází tehdy, kdy rozhodnutí nadřízeného soudu je vydáno, aniž bylo napadené rozhodnutí meritorně přezkoumáno, tedy pokud byl řádný opravný prostředek zamítnut z tzv. formálních důvodů podle § 148 odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř. nebo podle § 253 odst. 1 tr. ř., přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, anebo bylo-li odvolání odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle § 253 odst. 3 tr. ř., ačkoli oprávněná osoba nebyla řádně poučena nebo jí nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání (viz § 253 odst. 4 tr. ř.). Třetí případ (alternativa druhá) představuje situace, kdy řádný opravný prostředek byl zamítnut z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše (alternativa první), ale řízení předcházející napadenému rozhodnutí je zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
S ohledem na výše uvedené nemohl obviněný naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první alternativě, neboť tato se týká výhradně případů, v nichž bylo odvolání proti rozsudku zamítnuto nebo odmítnuto z procesních důvodů, jak je rozvedeno shora. Všechna tato rozhodnutí jsou tedy učiněna bez meritorního přezkoumání odvolání obviněného. Odvolání obviněného v projednávané věci však soud druhého stupně zamítl podle § 256 tr. ř., tedy po věcném přezkumu rozsudku soudu prvního stupně podle § 254 odst. 1 tr. ř.
K naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě by došlo, pokud by bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože v řízení předcházejícím takovému rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V této alternativě je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. konstruován tak, že je vázán na některý z dalších dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Obviněný však musí tento další dovolací důvod deklarovat, to znamená výslovně uvést, se kterým dovolacím důvodem uvedeným v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. spojuje uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Bez toho je dovolání založené toliko na samotném dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovoláním podaným z jiného než zákonného dovolacího důvodu, jak to předvídá ustanovení § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2015, sp. zn. 7 Tdo 1618/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 7 Tdo 1464/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 7 Tdo 43/2018). Je rovněž namístě zdůraznit, že námitky obviněného uplatněné v jeho dovolání směřují výhradně proti hodnocení dokazování a jeho rozsahu, a jsou tedy námitkami, kterými se obviněný snaží nastínit jiný průběh skutkového děje, který by svědčil v jeho prospěch a naopak zpochybňuje skutková zjištění tak, jak je uzavřely soudy obou stupňů. Takovéto námitky jsou ryze skutkového charakteru a jako takové by ani nemohly naplnit žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř.
Obiter dictum Nejvyšší soud uvádí, že obviněný ve svém dovolání do značné míry opakuje svoji obhajobu z předchozích fází trestního řízení i z podaného odvolání, s čímž se soudy obou stupňů již vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí a Nejvyšší soud se s jejich argumentací plně ztotožnil.