Source: http://kraken.slv.cz/5Afs82/2006
Timestamp: 2018-01-24 08:07:40+00:00
Document Index: 19458498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

5Afs82/2006
è. j. 5 Afs 82/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù a) A. N., 8, b) D. N., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pavla Moníka, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Støelecká 672, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2005, è. j. 31 Ca 290/2004-52,
Rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 31 Ca 290/2004-52 Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce J. N., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2003, è. j. 1984/130/2003-©p. ®alobce byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen na základì plné moci ze dne 20. 1. 2004, JUDr. Pavlem Moníkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Støelecká 672. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobce zemøel a udìlená plná moc zanikla. Dne 7. 11. 2005 krajskému soudu komisaøka povìøená Okresním soudem v Hradci Králové provedením úkonù v øízení o dìdictví po zemøelém pøípisem sdìlila, ¾e k dìdìní v první dìdické skupinì pøicházejí rovným dílem syn A. N., a dcera D. N.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 29. 6. 2005 doruèil krajský soud rozsudek právnímu zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Moníkovi, dne 21. 1. 2006 dceøi ¾alobce paní D. N., dne 30. 1. 2005 synovi ¾alobce panu A. N. Dìdicové zemøelého ¾alobce po doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost nepodali.
Právní zástupce ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 7. 2005 proti rozsudku kasaèní stí¾nost. Dne 10. 3. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
S ohledem na skuteènost, ¾e ke kasaèní stí¾nosti nebyla dolo¾ena plná moc udìlená osobou oprávnìnou k jejímu podání a k zastupování v øízení o ní, vyzval Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-73 ze dne 7. 2. 2005 stì¾ovatele, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení tento nedostatek odstranil. V ulo¾ené lhùtì dne 19. 2. 2007 stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e s dìdici po zemøelém ¾alobci nikdy nejednal, ani mu není známo, jak probíhá dìdické øízení. Nikdo z dìdicù jej takté¾ neoslovil. Plnou moc udìlenou osobou oprávnìnou k jejímu podání proto dolo¾it nemù¾e.
Kasaèní stí¾nost je ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Právo podat kasaèní stí¾nost svìdèí pouze úèastníku øízení, pøípadnì zúèastnìné osobì. Kasaèní stí¾ností se nelze domáhat ochrany práv jiného. V daném pøípadì byli oprávnìni podat kasaèní stí¾nost pouze dìdici po zemøelém ¾alobci, pøípadnì ¾alovaný. Za situace, kdy tato byla podána stì¾ovatelem, který zastupoval zemøelého ¾alobce v øízení pøed krajským soudem a jeho¾ zastupování zaniklo smrtí ¾alobce, bez toho, ani¾ by stì¾ovatel dodateènì dolo¾il plnou moc k jejímu podání udìlenou osobou oprávnìnou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) odmítnout, nebo» je v daném pøípadì zjevnì podána osobou neoprávnìnou.