Source: http://kraken.slv.cz/Nad309/2017
Timestamp: 2018-06-23 21:53:38+00:00
Document Index: 33962806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad309/2017
Nad 309/2017-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. øíjna 2014, è. j. 3057/14, v øízení vedeném dosud u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti jinému krajskému soudu,
Vìc dosud vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014 s e p ø i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì.
[1] ®alobou podanou pùvodnì ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alované, kterým jí nebyl ustanoven advokát k poskytnutí bezplatné právní pomoci. Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 10. listopadu 2014, è. j. 29 A 89/2014-52, o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).
[2] Pøípisem ze dne 8. øíjna 2015, è. j. 6 A 234/2014-68, Mìstský soud v Praze zaslal ¾alobkyni vyjádøení ¾alované k ¾alobì a zároveò ji vyzval, aby mu sdìlila svùj pøípadný nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání. ®alobkynì podáním ze dne 17. øíjna 2015 po¾ádala o naøízení jednání. Usnesením ze dne 10. bøezna 2016, è. j. 6 A 234/2014-72, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobkynì osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Toto usnesení zru¹il Nejvy¹¹í správní soudu rozsudkem ze dne 16. èervna 2016, è. j. 5 As 73/2016-40. Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 16. srpna 2016, è. j. 6 A 234/2014-101, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. øíjna 2016, è. j. 8 As 210/201-29, zru¹il výrok usnesení Mìstského soudu v Praze o èásteèném osvobození ¾alobkynì od soudních poplatkù. V èásti smìøující proti neustanovení zástupce ¾alobkyni Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Usnesením ze dne 16. bøezna 2017, è. j. 6 A 234/2014-141, Mìstský soud v Praze ¾alobkyni zcela osvobodil od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. kvìtna 2017, è. j. 8 As 80/2017-11, odmítl.
[3] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo Mìstským soudem v Praze dne 9. øíjna 2017 postoupeno podání ¾alobkynì datované ke dni 17. záøí 2017 obsahující návrh na postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s., tedy na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti. ®alobkynì uvádìla, ¾e Mìstský soud v Praze od poèátku øízení nebere ohled na její pomìry a nepøijatelnì bagatelizuje pøedmìt øízení. V dùsledku svého zdravotního posti¾ení není ¾alobkynì schopna se dostavit na jednání soudu v Praze, a proto ¾ádá o pøikázání vìci soudu nacházejícímu se blí¾e jejího bydli¹tì. To, ¾e pro v¹echna jednání se státními orgány ¾alobkynì potøebuje ustanovit advokáta, vyplývá ze znaleckého posudku. Mìstský soud v Praze tedy ostentativnì ignoruje omezené schopnosti, mo¾nosti a pomìry ¾alobkynì, která nikdy sama nesepsala jediné podání.
[4] ®alovaná ve vyjádøení k návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e neshledává dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti, navrhla v¹ak ke zvá¾ení provedení výslechu ¾alobkynì do¾ádaným soudem. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci odli¹ný názor, navrhuje ¾alovaná pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì. ®alovaná rovnì¾ poukázala na tvrzení ¾alobkynì, ¾e se na její stranu postavilo nìkolik advokátù , co¾ pova¾uje za známku toho, ¾e ¾alobkyni je právní slu¾ba ji¾ poskytována.
[5] Aèkoli ¾alobkynì ve svém návrhu neuvedla konkrétní soud, k nìmu¾ by pova¾ovala za vhodné toto øízení pøikázat, z jejího po¾adavku, aby bylo øízení pøeneseno do dosa¾itelné blízkosti jejího bydli¹tì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se domáhá pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì. Bydli¹tì ¾alobkynì se toti¾ nachází v obci K. ve Zlínském kraji (v bývalém okrese Kromìøí¾), tudí¾ v obvodu Krajského soudu v Brnì. Pøikázání vìci tomuto soudu (pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud návrh nezamítne) ve svém vyjádøení navrhovala rovnì¾ ¾alovaná.
[6] Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu 22. dubna 2004, è. j. Nad 138/2003-26, è. 305/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e tento postup pøedstavuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovnì¾ ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti (perpetuatio fori), proèe¾ je tøeba k delegaci vhodné pøistupovat pouze v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech. Pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti tak nemù¾e odùvodnit pouze to, ¾e ¾alobce pobývá v obvodu jiného krajského soudu, ne¾ který je místnì pøíslu¹ný podle § 7 odst. 2 s. ø. s. (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. øíjna 2003, è. j. Nad 103/2003-40).
[7] Onen dùle¾itý dùvod , na nìj¾ pamatuje citovaný § 9 odst. 2 s. ø. s. ve svém závìru, v¹ak mù¾e spoèívat v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce. V usnesení ze dne 20. dubna 2006, è. j. Nad 11/2006-36, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídající plné invaliditì je dùvodem pro pøikázání vìci krajskému soudu, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì. V usnesení ze dne 23. bøezna 2005, è. j. Nad 23/2005-41, shledal Nejvy¹¹í správní soud podmínky pro delegaci vhodnou v pøípadì tìhotné ¾alobkynì, která nebyla pro naru¹ení statiky hrudnì bederní páteøe schopná del¹ího sezení èi chùze.
[8] Z návrhu ¾alobkynì i ze spisu pøedlo¾eného Mìstským soudem v Praze je zøejmé, ¾e ¾alobkynì trpí záva¾ným onemocnìním trávicího traktu, je¾ jí znemo¾òuje cestovat na del¹í vzdálenosti a zapøíèinilo pokles její pracovní schopnosti v rozsahu zakládajícím invaliditu tøetího stupnì. ®alobkynì není v øízení zastoupena, a proto bude-li chtít realizovat své právo nahlí¾et do spisu èi úèastnit se jednání, bude tak muset uèinit osobnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøikázat vìc Krajskému soudu v Brnì, a to i pøes to, ¾e ¾alovaná s tímto postupem nesouhlasí. ®alovaná má toti¾ v Brnì poboèku (která vydala rozhodnutí, pokraèování proti nìmu¾ nyní ¾alobkynì brojí) a vedení øízení u Krajského soudu v Brnì pro ni tak nebude nijak problematické.