Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201999,%201093
Timestamp: 2020-04-05 07:57:43
Document Index: 277968202

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 15.07.1999 - I ZB 47/96 - dejure.org
https://dejure.org/1999,112
BGH, 15.07.1999 - I ZB 47/96 (https://dejure.org/1999,112)
BGH, Entscheidung vom 15.07.1999 - I ZB 47/96 (https://dejure.org/1999,112)
BGH, Entscheidung vom 15. Juli 1999 - I ZB 47/96 (https://dejure.org/1999,112)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,112) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Marke - Wortmarke - Warenbezug - Ware
NJW-RR 2000, 416
GRUR 1999, 1093
Allerdings habe der Bundesgerichtshof die Wortfolge "FOR YOU" in seinem Beschluss vom 15. Juli 1999 für schutzfähig, insbesondere hinreichend unterscheidungskräftig erachtet (BGH, GRUR 1999, 1093, 1094 f. - FOR YOU).
Mit der Begründung des Bundespatentgerichts kann der Wortfolge "for you" für die eingetragenen Waren keine warenbeschreibende Sachaussage, der jegliche Unterscheidungskraft fehlt, entnommen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 1999 - I ZB 47/96, GRUR 1999, 1093, 1094 f. = WRP 1999, 1169 - FOR YOU).
Entsprechendes ist auch für den Anmeldezeitpunkt nicht ersichtlich (vgl. BGH, GRUR 1999, 1093, 1095 - FOR YOU).
(3) Davon, dass die Wortfolge "for you" eine allgemeine Anpreisung enthält, ist das Bundespatentgericht ebenfalls ausgegangen und hat angenommen, dieser Schluss ergebe sich gerade aus dem Verständnis, das auch der Senatsentscheidung "FOR YOU" (BGH, GRUR 1999, 1093) zugrunde liege und das darin bestehe, dass die schlagwortartige Aussage die Aufmerksamkeit des Verkehrs wecken und auf die so gekennzeichneten Waren lenken solle.
Damit gibt es keine Grundlage dafür, die Beurteilung des Senats aus dem Jahr 1999 in Frage zu stellen, dass der Wortfolge "for you" nicht jegliche Unterscheidungskraft abgesprochen werden kann (vgl. BGH, GRUR 1999, 1093, 1095 - FOR YOU).
Dann liegt eine über das reine Wortverständnis hinausgehende Aussage vor, die es verbietet, dem Zeichen jegliche Unterscheidungskraft abzusprechen (vgl. BGH, Beschl. v. 15.7. 1999 - I ZB 47/96, GRUR 1999, 1093, 1095 = WRP 1999, 1169 - FOR YOU).
Sollte es davon ausgegangen sein, daß das angemeldete Zeichen nicht dazu dienen kann, die in der vorerwähnten Bestimmung angeführten besonderen Eigenschaften oder sonstige Merkmale der angemeldeten Waren in irgendeiner Weise zu beschreiben, so wäre das nicht zu beanstanden (vgl. auch BGH, Beschl. v. 15.7.1999 - I ZB 47/96 - FOR YOU).
BPatG, 20.03.2002 - 26 W (pat) 177/00
BPatG, 23.01.2002 - 26 W (pat) 117/00
BPatG, 22.04.2002 - 30 W (pat) 157/01
Fehlende Unterscheidungskraft bei Wechsel zwischen Groß- und Kleinschreibung auch …
BPatG, 12.02.2001 - 30 W (pat) 120/00
BPatG, 15.10.2002 - 27 W (pat) 143/01
BPatG, 17.07.2001 - 27 W (pat) 8/00
BPatG, 03.07.2001 - 27 W (pat) 79/99
BPatG, 08.06.2005 - 32 W (pat) 6/05
BPatG, 06.04.2004 - 32 W (pat) 248/02
BPatG, 14.05.2003 - 26 W (pat) 117/01
BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 133/02
BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 120/02
BPatG, 28.08.2002 - 32 W (pat) 73/02
BPatG, 19.06.2002 - 32 W (pat) 192/01
BPatG, 26.02.2002 - 27 W (pat) 291/00
BPatG, 21.01.2002 - 30 W (pat) 53/01
BPatG, 16.01.2002 - 26 W (pat) 155/00
BPatG, 19.11.2001 - 30 W (pat) 39/01
BPatG, 19.11.2001 - 30 W (pat) 3/01
BPatG, 22.05.2001 - 33 W (pat) 119/01
BPatG, 08.05.2001 - 33 W (pat) 270/00
BPatG, 18.10.2000 - 29 W (pat) 279/99
BPatG, 08.08.2000 - 27 W (pat) 177/99
BPatG, 19.01.2000 - 29 W (pat) 29/99
BPatG, 04.07.2000 - 27 W (pat) 127/99
BPatG, 17.04.2000 - 30 W (pat) 176/99