Source: http://kraken.slv.cz/III.US486/05
Timestamp: 2018-01-23 16:05:44+00:00
Document Index: 55094817

Matched Legal Cases: ['ÚS 486/05\n', 'ÚS 486/05 ', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 99', '§ 63', '§ 45', '§ 50', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 486/05
III.ÚS 486/05 ze dne 30. 5. 2006
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu M. Z., ze dne 27. 8. 2005, takto:
Podáním ze dne 27. 8. 2005, označeným jako stížnost pro porušení zákona, brojil navrhovatel proti pravomocného rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 7. 8. 2003, čj. P 293/2000-170, který byl vydán ve věci úpravy výše výživného.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 60 dnů. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Tuto výzvu se Ústavní soud pokusil bezvýsledně doručit stěžovateli na adresu jeho bydliště, poté ji - vzhledem k tomu, že stěžovatel v ústavní stížnosti sděloval, že se nachází v zahraničí, přičemž udal pro případné doručování adresu své sestry D. F. - Ústavní soud zaslal na uvedenou adresu, zásilka však byla vrácena s tím, že se stěžovatel nachází v cizině. Ústavní soud se poté dopisy ze dne 17. 2. 2006 a 27. 2. 2006 neúspěšně pokusil zjistit adresu pobytu stěžovatele v zahraničí prostřednictvím D. F. i stěžovatelova bývalého právního zástupce, JUDr. Tomáše Holuba, advokáta se sídlem Štefánikova 29, Praha 5.
Z tohoto důvodu Ústavní soud usnesením ze dne 9. 3. 2006, čj. III. ÚS 486/05-15, ustanovil stěžovateli podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu pro dané řízení před Ústavním soudem opatrovníka R. J.
Dne 10. 3. 2006 bylo toto usnesení vyvěšeno na úřední desce soudu (§ 45d odst. 2 o. s. ř.), přičemž 15. den po jeho vyvěšení bylo pak třeba je ve vztahu ke stěžovateli pokládat za doručené (§ 50i o. s. ř.). Dne 27. 3. 2006 doručil Ústavní soud stěžovateli, a to prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, výše uvedenou výzvu k odstranění vad návrhu.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.