Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2814/12
Timestamp: 2018-01-16 08:08:06+00:00
Document Index: 45179887

Matched Legal Cases: ['ÚS 2814/12\n', 'ÚS 2814/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 30', '§ 34', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 269/99 ', 'ÚS 3923/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 1', 'ÚS 271/96 ', 'ÚS 170/99 ', 'ÚS 1007/07 ', 'čl. 90', 'soud ', 'ÚS 285/02 ', 'ÚS 2777/11 ', '§ 43']

IV. ÚS 2814/12
IV.ÚS 2814/12 ze dne 7. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudkyně Michaely Židlické a soudce zpravodaje Pavla Rychetského o ústavní stížnosti obchodní společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého ul. 796/57a, IČO: 41033281, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, se sídlem AK Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti části II. výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 65 EC 523/2010-41 ze dne 11. dubna 2012, takto:
I. 1. Návrhem došlým ve lhůtě stanovené ustanovením § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), splňujícím i další formální podmínky [ustanovení § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 6 zákona o Ústavním soudu], byla dne 24. 7. 2012 Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost proti shora citovanému rozhodnutí.
4. Z obsahu napadených rozhodnutí se podává, že stěžovatelka žádala obecné soudy, aby byla žalovanému (vedlejšímu účastníkovi) uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem stěžovatelce) částku 1 008 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Okresní soud v Karviné napadeným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 2 230 Kč Nákladový výrok soud odůvodnil tak, že náklady advokátního zastoupení stěžovatelce přiznal ve výši ekvivalentu jednonásobku vymáhané částky (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne 29. 3. 2012). Přiznaná částka nákladů řízení tedy sestává z částky 300 Kč za zaplacený soudní poplatek, režijního paušálu 600 Kč a 20% DPH.
III. 6. Ústavní soud předesílá, že jeho úkolem je výlučně ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Přestože je součástí soudní moci, pojednané v hlavě čtvrté Ústavy, je vyčleněn ze soustavy obecných soudů, a není jim proto ani nadřízen. Ústavní soud zásadně není povolán ani k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva a může tak činit pouze tehdy, jestliže současně shledá porušení některých ústavních kautel. Jak Ústavní soud judikoval, základní práva a svobody v oblasti podústavního práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem tohoto práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá "porušení základního práva a svobody." [viz nález sp. zn. III. ÚS 269/99 ze dne 2. 3. 2000 (N 33/17 SbNU 235)].
13. Při vztáhnutí výše uvedených obecných principů a závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 na projednávaný případ dospěl Ústavní soud k přesvědčení, že postup soudu, vedoucí k vydání napadené části výroku o náhradě nákladů řízení, nelze označit za svévolný či nepřiměřený. Okresní soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit stěžovatelce, která měla v řízení plný úspěch na nákladech řízení částku 2 230 Kč k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Nákladový výrok soud odůvodnil tak, že náklady advokátního zastoupení stěžovatelce přiznal ve výši ekvivalentu jednonásobku vymáhané částky. Přiznaná částka nákladů řízení tedy sestává z částky 300 Kč za zaplacený soudní poplatek, režijního paušálu 600 Kč a 20% DPH.
14. Okresní soud dospěl z konkrétních skutečností k závěru, že v projednávané věci se jednalo ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu za spravedlivé a respektující ústavní princip proporcionality přiznat odměnu za zastupování stěžovatelky ve výši 2 230 Kč. Stěžovatelkou vynaložené náklady na právní zastoupení advokátem byly do stanovené výše potřebné k účelnému uplatňování práva, a toto své rozhodnutí soud dostatečně odůvodnil v souladu s požadavky spravedlivého procesu. Dle nich z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé [a není-li tomu tak, je posuzované rozhodnutí soudu nepřezkoumatelné, čímž se právní závěry soudu porušením ústavního principu zákazu libovůle v rozhodování ocitají mimo rámec čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 1 Ústavy - srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 ze dne 6. 3. 1997 (N 24/7 SbNU 153), nález sp. zn. III. ÚS 170/99 ze dne 22. 6. 2000 (N 96/18 SbNU 339), nález sp. zn. IV. ÚS 1007/07 ze dne 17. 9. 2007 (N 145/46 SbNU 421), dostupné in http://nalus.usoud.cz].
15. Z ústavní stížnosti nevyplynulo, že by stěžovatelka před Okresním soudem v Karviné tvrdila a prokazovala existenci jiných nákladů, jež by při ochraně svého (majetkového) práva účelně vynaložila. Rozhodnutím ve věci samé bylo stěžovatelce vyhověno, z čehož nutno dovodit, že soudní ochrana jí odepřena nebyla; v řízení vedoucím k vydání napadeného rozhodnutí byla stěžovatelka zastoupena advokátem, a proto také nemůže důvodně tvrdit, že bylo porušeno její právo na právní pomoc. K tvrzení stěžovatelky o porušení čl. 90 Ústavy Ústavní soud připomíná, že tento článek sám o sobě subjektivní základní práva nezakládá, neboť obsahuje společně s článkem 95 Ústavy především institucionální záruku soudní pravomoci, dělby moci a nezávislosti soudů a soudců [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 285/02 ze dne 29. 5. 2003 (N 73/30 SbNU 193), usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 ze dne 27. 12. 2011, dostupné na http://nalus.usoud.cz].
IV. 16. Vzhledem k výše uvedenému proto Ústavní soud, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl stěžovatelčinu ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].