Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3270/2008
Timestamp: 2018-02-21 13:37:36+00:00
Document Index: 56951904

Matched Legal Cases: ['§ 13', 'zákona č. 87', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 3270/2008
Žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 26.7.1995, se původní žalobce domáhal náhrady za nemovitosti v katastrálním území M. podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ). Soud prvního stupně i soud odvolací rozhodovaly ve věci opakovaně. Původně rozsudkem ze dne 25.9.1996 soud prvního stupně žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného Ministerstva financí ČR, po zrušení tohoto rozsudku odvolacím soudem žalobě vyhověl co do částky 1.363.385,- Kč s tím, že o další částce 766.615,- Kč bude rozhodnuto zvlášť. Vyšel z toho, že předmětné nemovitosti, a to stavební parcela č. 1140 s domem čp. 1454 a role č. kat. 2377/7 v M. tvořily objekt pily, žalobce je pod tíhou úvěru daroval státu, a dům byl v roce 1956 určen k demolici a v roce 1957 demolován bez vědomí vlastníků. O náhradu za pozemek označený jako role požádal žalobce též podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7.5.1999 pro nepřezkoumatelnost, protože soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že žalobce byl vlastníkem jen poloviny uvedených nemovitostí, a navíc nebyla náhrada u jednotlivých nemovitostí specifikována. Dalším rozsudkem ze dne 27.3.2003 uložil soud prvního stupně žalované zaplatit žalobci náhradu za polovinu domu čp. 1433 částku 663.442,50 Kč a za polovinu stavebního pozemku 18.250,- Kč, oboje s úrokem z prodlení od podání žaloby, ohledně zbývající náhrady za další polovinu nemovitostí žalobu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 30.6.2004. Odvolací soud dospěl k závěru, že darování státu, resp. přijetí daru státem, nebylo prokázáno, a že stát nemovitosti získal bez právního důvodu. V roce 1960, kdy provedl demolici, byla však budova již v tak dezolátním stavu, že měla hodnotu již jen stavebního materiálu, získaného z bouračky. Zamítavý výrok soudu prvního stupně, i výrok o povinnosti žalované zaplatit žalobci 18.250,- Kč, nabyly právní moci.