Source: https://hayderecho.expansion.com/2018/10/07/revision-critica-de-la-constitucion-de-1978-de-tiempo-liberal/
Timestamp: 2020-02-21 05:50:19
Document Index: 131643928

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 55', 'artículo 6']

Revisión crítica de la Constitución de 1978 de Tiempo Liberal - Hay Derecho
Para entender la razón de este “post”, creo necesario hacer una breve introducción. Lo hago en memoria de Luis Lamana y Hoyos; un gran abogado, liberal y amigo, que a lo largo de su vida acogió en su propio despacho el pensamiento liberal ajeno al partidismo.
Desde “Tiempo Liberal” hemos ido revisando, analizando y debatiendo artículo por artículo nuestra ya venerable C.E. 78, tratando de discernir el objetivo de sus redactores –más allá del cambio de régimen político–, encontrando algunas cosas sorprendentes ya desde el mismo preámbulo que resume el espíritu del texto. Como ejemplo, cuando identifica a la “nación española” (los españoles) como origen de la Constitución (constituyentes), para terminar dejándolos en simple “ratificantes” de la aprobación por parte de las “Cortes” (unas cortes que apenas estaban nacidas desde la Ley de la Reforma Política impulsada por Adolfo Suárez).
Luego nos encontramos con la inaudita subordinación de la norma constitucional a “lo que dispongan las leyes”. O, lo que es lo mismo, el gobierno que nos toque tiene la capacidad de modificar la C.E. Sí, ya sabemos que para evitarlo, está el Tribunal Constitucional y, en su momento, el recurso previo de inconstitucionalidad ahora perdido… Más aún, la confusión entre términos como “autoridades”, “poderes públicos” o la propia Jefatura del Estado y la figura de la monarquía. O la aparición de estatutos autonómicos “garantizados” por la propia constitución, que tienen a su vez el rango jurídico de la misma, parlamentos autonómicos legislativos que imponen sus normas mientras los recursos van y vienen….
Hay artículos interminables que descienden en su redacción al rango de un reglamento, derechos otorgados que no pueden ser garantizados después o resulta nefasto hacerlo porque el único resultado es la “creación” de un volumen tal de “dependientes”, de “Free Riders” o “parásitos” estructurales del Presupuesto Público, que la inviabilidad del sistema está garantizada como estamos viendo en escasamente diez o doce ciclos electorales. En determinado momento comparamos las 10 páginas escasa de la Constitución USA –que, por cierto ni una sola vez cita la palabra “democracia”– con las 40 páginas de la nuestra que está repleta de calificativos “democráticos” y “sociales” convertidos en Significantes, más que vacíos, huecos.
En este enlace pueden ver la revisión en su integridad: Rev-critica-CE-Texto unificado
https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/09/techo_de_gasto.jpg 559 996 Juan Laguna https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/09/hay-derecho-expansion.jpg Juan Laguna2018-10-07 00:51:532018-10-07 00:51:53Revisión crítica de la Constitución de 1978 de Tiempo Liberal
7 octubre, 2018 en 09:14
Sencillamente no entiendo que quien dice ser liberal reconozca que es un privilegio indicar que el castellano es LA lengua oficial, y acto seguido indique cuál es LA lengua oficial (español, en el artículo 2.2 del texto alternativo). En EEUU no se indica lengua oficial alguna… y tampoco se indica cuál es la capital (la villa de Madrid, según el artículo 3.6 del texto alternativo).
Y la idea de indicar que los parlamentarios gozarán de inmunidad sin explicitar en qué consiste (artículo 5.2)… pues es abrir el texto a todo tipo de interpretaciones. Y lo más curiosos es que esos parlamentarios han de estar a disposición de sus electores, que podrán revocarlos a voluntad… y sus electores resulta que son todos los españoles (circunscripción nacional, según artículo 4.3 alternativo). ¿Eso cómo se hace? ¿Las elecciones al Parlamento las convocan los electores?
NOTA: Por cierto, he visto que deshechan la inmunidad en el artículo 55 de su texto alternativo. Ni la inmunidad ni la inviolabilidad son privilegios. Son garantías. Recomiendo la lectura de https://ctxt.es/es/20180124/Firmas/17494/catalu%C3%B1a-sentencia-investidura-tribunal-constitucional.htm , seguramente servirá para evitar esos errores de concepto.
Lo del artículo 6 alternativo, el que habla de las Fuerzas Armadas, ¿a qué viene indicar que está constituído por 3 ejércitos? ¿Y si fueran mejor 4 (se me ocurre la ciberdefensa) o más… o menos?
En fin, en mi opinión falta pulir mucho el texto. Explicita demasiadas cosas innecesarias e incluso incoherentes.
Les recomiendo que piensen en hacer su Constitución alternativa como si fuera la Constitución de la UE (con todos sus territorios, lenguas, Parlamentos,…). Probablemente eso ayudaría a hacer algo más acorde con lo que dicen defender.
8 octubre, 2018 en 13:01
Estimado amigo: en primer lugar hay que agradecer que, como parece, se haya leído el PDF del texto al mismo tiempo que las interesantes aportaciones de su comentario.
Como quizás recuerde, en la presentación se dice que hemos tratado de respetar la estructura del texto original en la medida de lo posible y proponer otras redacciones al articulado que nos parecían más lógicas y coherentes. No es por tanto “nuestra Constitución” (las constituciones o son de todos y para todos o no son tales).
Con respecto a sus comentarios creo que, posiblemente, no haya entendido (o esté mal expresado) algunas de las cuestiones planteadas. Por esa razón voy a intentar aclararlas aunque se haga ya en el propio texto.
1.- Con respecto a la lengua: es indudable que el término “español” es el que se habla en España; el “francés” en Francia, el “inglés” en Inglaterra, el “italiano” en Italia, etc. No voy a entrar en la historia de EE.UU. porque me consta que Vd. la conoce bien…. (y eso sirve para la capitalidad del estado).
2.- La “inmunidad” parlamentaria (se dice) que es para los actos parlamentarios. Sobra decir que cuando se van al cine no tienen tal inmunidad. También sobra decir que el parlamentario adquiere tal condición para representar por delegación al “soberano” (a los ciudadanos), por lo que éstos pueden revocar tal mandato y tener acceso a su representante para plantear cuantas cuestiones consideren oportuno.
3.- El sentido de las palabras “inmunidad” o “inviolabilidad” efectivamente son garantías, pero también suponen unos privilegios con respecto a otros que no los tienen.
4.- Con respecto a mantener la tradición nominal de las FF.AA. es algo que no tiene mayor importancia. Por ejemplo, lo que Vd. propone de “ciberdefensa” parece más un instrumento al servicio de la seguridad en general, pero no un “ejército”….
En todo caso repito mi agradecimiento por su comentario que siempre es bienvenido…
8 octubre, 2018 en 09:53
La constitución española y en especial, el régimen autonómico han quedados obsoletos y exigen una profunda reconversión. Si no lo hacemos nosotros lo harán los acreedores que serán más drásticos. El sistema actual es insostenible económicamente.
“El proceso de unificación obedecía no sólo a evitar que se repitieran las grandes guerras que asolaron Europa durante el siglo XX sino a razones económicas y sociales, como las de conseguir un nivel de competitividad que Europa estaba perdiendo por su fragmentación legal y económica y con ello, asegurar el nivel de vida y la estabilidad social entre sus países.
Si la reducida dimensión de los grandes Estados era una rémora para el futuro de sus ciudadanos, ¿cómo iba a llevar a la misma meta la fragmentación nuestra? Alguien estaba errando ¿Quienes tendrían razón, los dirigentes democráticos de las naciones de mayor progreso de Europa que habían sacrificado su soberanía y sus atribuciones o nuestros políticos interiores que intentaban ampliarlas? Si han demostrado, hasta la saciedad, su incapacidad para diagnosticar y resolver los problemas sociales y económicos presentes ¿por qué tienen que gestionar mejor un futuro que desconocen? ¿Cual de estos dos grupos que nos señalan caminos contradictorios, nos está engañando?
Si ya estaba mal, comprobareis con la ampliación de recursos actual “ por motivos electorales” que “todo puede empeorar”
9 octubre, 2018 en 09:13
Esto está recogido en nuestro presupuesto de 2018 que ya anticipa “una senda ascendente de los tipos de interés a medida que se normalice la política monetaria “ .
Y los costes extra de la gestión : las multas por falta de transposición de directivas ( se ve que no son urgentes ) y por los incumplimientos en materia de consolidación fiscal… las concesiones a sus socios .. “ los gastos para política “de la campaña electoral de Sánchez .
Si se genera otra gran crisis ¿dirán que era imprevisible y de origen exterior en la que los gestores interiores no tuvieron ninguna culpa y los medios (que queden) tampoco?
El ajuste social ¿recaerá , como siempre, en los empleados públicos, jubilados y resto de afectados?
¿De verdad esto va de títulos? Reflexiones desde el otro lado del Atlánt... Integración de carreras funcionariales y políticas: los “puentes de...