Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-gd-331-16-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522109878
Timestamp: 2019-11-21 16:58:51+00:00
Document Index: 53355028

Matched Legal Cases: ['SA/Gd ', 'SA/Gd ', 'SA/Gd ', 'art. 124', 'art. 125', 'art. 125', 'art. 124', 'art. 128', 'art. 89', 'art. 36', 'art. 264', 'art. 15', 'art. 125', 'art. 124', 'art. 124', 'art. 8', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 6', 'art. 107', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 6', 'art. 15', 'art. 89', 'art. 1']

III SA/Gd 331/16 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku
III SA/Gd 331/16 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 2016182
III SA/Gd 331/16
Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 stycznia 2016 r., nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: zawiesić postępowanie.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 stycznia 2016 r., nr (...) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 12 listopada 2015 r., którą organ wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie typu (...) o nr fabrycznym (...) w lokalu (...) przy ul. H. (...) w S.
W petitum skargi zawarto wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15. Uzasadniając ww. wniosek Spółka w końcowej części skargi wskazała natomiast, że w związku z zawisłą przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej sprawą C-303/15 wnosi o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ nie ustosunkował się do zgłoszonej przez Spółkę potrzeby zawieszenie postępowania do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. ustanawia zaś obowiązek zawieszania przez sąd administracyjny postępowania z urzędu, jeżeli sam przedstawił w tym postępowaniu pytanie prawne Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszone postępowanie sąd podejmuje z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia (art. 128 cyt. ustawy). Mając na uwadze powyższe w postanowieniu o zawieszeniu postępowania konieczne jest precyzyjne wskazanie przyczyny zawieszenia.
Sąd stwierdza, że w sprawie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy bezpośrednio zależy bowiem od treści postępowania zainicjowanego wnioskiem o wydanie przez skład siedmiu sędziów NSA uchwały abstrakcyjnej, dotyczącej charakteru art. 89 ustawy o grach hazardowych w rozumieniu przepisów prawa unijnego.
Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu 8 marca 2016 r. wniosek o podjęcie uchwały wyjaśniającej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 36 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.) oraz art. 264 § 1-3 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a.:
Odnosząc się do wniosku Spółki, Sąd nie znajduje uzasadnionych podstaw do zawieszania postępowania do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C 303/15, - ani na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., ani tym bardziej na wskazanej przez Spółkę podstawie z art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a.
Jak wskazano wyżej na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu w razie przedstawienia przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wskazane przez Spółkę pytanie prawne nie zostało jednak przedstawione w niniejszym postępowaniu, lecz w postępowaniu karnoskarbowym prowadzonym przez sąd powszechny. Postępowanie w sprawie C 303/15 zostało zainicjowane przez Sąd Okręgowy w Ł., który postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. sygn. akt V KZ 142/15 zawiesił postępowanie karne i zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem " czy przepis art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego może być interpretowany w ten sposób, że brak notyfikacji przepisów uznanych za mające charakter techniczny dopuszcza możliwość zróżnicowania skutków tj. dla przepisów dotyczących swobód nie polegających ograniczeniom przewidzianym w art. 36 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej brak notyfikacji skutkować powinien tym, że nie mogą być one stosowane w konkretnej sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zaś dla przepisów odnoszących się do swobód podlegających ograniczeniom z art. 36 Traktatu dopuszczalna jest ich ocena przez sąd krajowy, będący jednocześnie sądem unijnym, czy mimo nie notyfikacji są one zgodne z wymogami art. 36 Traktatu i nie podlegają sankcji braku możliwości ich stosowania".
W sprawie V KZ 142/15 sąd powszechny zawiesił postępowanie odwoławcze, zainicjowane zażaleniem Naczelnika Urzędu Celnego I na postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania w zakresie czynu polegającego na naruszeniu obowiązku wynikającego z art. 6 ustawy o grach hazardowych tj. o czyn z art. 107 § 1 kodeksu karnego skarbowego.
Rozstrzygnięcie kwestii zgodności z prawem zaskarżonej przez Spółkę decyzji nie zależy od wyniku postępowania w sprawie C 303/15 zawisłej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu nie jest uzasadnione, aby w sprawie administracyjnej dotyczącej zgodności z prawem, w tym także prawem unijnym, decyzji wydanej na podstawie art. 89 ustawy o grach hazardowych, zawieszać postępowanie z uwagi na ww. pytanie prejudycjalne. Zadane w sprawie karnoskarbowej pytanie nie dotyczy bezpośrednio art. 89 ustawy o grach hazardowych, ale art. 6 tej ustawy.
Wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2016 r. o podjęcie uchwały został skierowany do NSA w oparciu o art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a. z uwagi na potrzebę wyjaśnienia przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych. Wydanie uchwały w sprawie II GPS 1/16 w tym trybie, jednoznacznie, bezpośrednio i na poziomie generalnym rozstrzygnie kwestię, czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, z późn. zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.Urz.UE.L z 1998 r. Nr 204, s. 37, z późn. zm.). Okoliczność ta stanowi jedyną uzasadnioną przesłankę do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Przyczyna zawieszenia niniejszego postępowania ustąpi z chwilą wydania uchwały w sprawie II GPS 1/16.