Source: http://kraken.slv.cz/Konf53/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:35:19+00:00
Document Index: 58256701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 5', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 78', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 4', '§ 68', '§ 46', '§ 77', '§ 182', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf53/2011
Konf 53/2011-25
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy, rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Pøíbrami a Krajským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 14 C 53/2008, ve vìci ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, èj. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006: ¾alobcù a) Ing. T. M., a b) Ing. M. M., a ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Pøíbram, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17,
Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 14 C 53/2008, na vyslovení nicotnosti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Pøíbram, ze dne 24. 10. 2006, èj. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, j e soud ve správním soudnictví.
Podáním doruèeným dne 2. 8. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Mìstský soud v Praze tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Pøíbrami a Krajským soudem v Praze ve vìci ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Pøíbram, ze dne 24. 10. 2006, èj. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006.
Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Pøíbram (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 24. 10. 2006, èj. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, tak, ¾e pan Dipl. Ing. J. C. a paní K. C. jsou ka¾dý vlastníky ideální 1/2 nemovitosti parc. è. 1437/22 trvalý travní porost o výmìøe 865 m2 v katastrálním území Dobøí¹. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e kupní smlouvou ze dne 13. 5. 2002 prodalo mìsto Dobøí¹ pøedmìtný pozemek panu Ing. K., a ten jej následnì dne 27. 3. 2003 prodal panu Ing. M. a paní Ing. M. (¾alobcùm). Podle ¾alovaného mìsto Dobøí¹ poru¹ilo § 5 odst. 3 zákona è. 229/1991 Sb. (tzv. blokaèní ustanovení), a tudí¾ je pøevod majetku do vlastnictví ¾alobcù neplatným právním úkonem. ®alobci s vydáním uvedené nemovitosti v rámci restituèního øízení nesouhlasili a domáhali se toho, aby se stali úèastníky øízení. ®alovaný dne 31. 3. 2006 rozhodl, ¾e ¾alobci nejsou úèastníky
øízení o vydání pøedmìtné nemovitosti; odvolání ¾alobcù zamítlo Ministerstvo zemìdìlství a potvrdilo rozhodnutí ¾alovaného.
Pan Dipl. Ing. J. C. a paní K. C. se následnì u Okresního soudu v Pøíbrami domáhali urèení vlastnictví nemovitosti parc. è. 1437/22 v katastrálním území Dobøí¹ proti ¾alobcùm a) a b). Naléhavý právní zájem pøitom spatøovali v existenci duplicitního zápisu vlastnictví k pøedmìtné nemovitosti v katastru nemovitostí (na základì kupní smlouvy pro ¾alobce a na základì rozhodnutí ¾alovaného pro J. a K. C.), který je tøeba odstranit. V prùbìhu tohoto soudního øízení podali ¾alobci a) a b) k soudu postupnì návrh na rozhodnutí ve vìci dne 24. 10. 2006, èj. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, a návrh na vyslovení nicotnosti tého¾ rozhodnutí. Okresní soud v Pøíbrami v usnesení ze dne 5. 11. 2010, èj. 14 C 53/2008-783, prvním výrokem vylouèil návrh ¾alobcù a) a b) na rozhodnutí ve vìci, v ní¾ døíve rozhodl správní orgán, k samostatnému projednání a rozhodnutí. Druhým výrokem pak øízení o návrhu ¾alobcù a) a b) na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného zastavil podle § 104b) odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), nebo» podle jeho názoru mù¾e být o tomto návrhu rozhodnuto pouze ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alobci a) a b) napadli usnesení Okresního soudu v Pøíbrami ve výroku II odvoláním u Krajského soudu v Praze, který usnesením ze dne 30. 12. 2010, èj. 28 Co 678/2010-811, usnesení soudu prvního stupnì v napadeném výroku potvrdil. Odvolací soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se námitkou tvrzené nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ji¾ zabýval v rámci odvolacího øízení ve vìci urèení vlastnictví k pøedmìtné nemovitosti a tuto nicotnost neshledal (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2009, èj. 28 Co 228/2009-366). Pokud ¾alobci a) a b) pøesto v prùbìhu dal¹ího øízení uèinili návrh, jím¾ se domáhají vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, postupoval okresní soud správnì, pokud øízení o tomto návrhu zastavil, nebo» o tomto návrhu mù¾e rozhodnout pouze soud ve správním soudnictví. Odvolací soud si je podle svých slov vìdom, ¾e ¾alobci a) a b) se domáhají vyslovení nicotnosti rozhodnutí, které je svou povahou rozhodnutím správního orgánu vydaném v soukromoprávní vìci, a rovnì¾ zná judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí pøichází v úvahu jen za splnìní pøedpokladu, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí je pøípustná. Nicménì v obèanském soudním øízení se ¾alobou nelze domáhat vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí, nebo» obèanský soudní øád takový druh ¾aloby nezná. Pøípadnou nicotnost rozhodnutí správního orgánu øe¹í soud v obèanském soudním øízení jen jako otázku pøedbì¾nou. Odvolací soud doplnil, ¾e ¾alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení podat ¾alobu ve správním soudnictví u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, kterým je Krajský soud v Praze-zvlá¹tní senát rozhodující vìci správního soudnictví.
®alobci a) a b) tedy v souladu s pouèením podali ke Krajskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jí¾ se domáhali vyslovení nicotnosti ¾alovaného; souèasnì krajskému soudu navrhli, aby vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kompetenèního sporu, nebo» podle jejich názoru je k projednání této vìci pøíslu¹ný civilní soud podle èásti páté obèanského soudního øádu. Krajský soud v Praze jako soud ve správním soudnictví usnesením ze dne 21. 2. 2011, èj. 44 A 12/2011-31, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud v Praze (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e ¾alobci se domáhají vyslovení nicotnosti rozhodnutí, jím¾ správní orgán v mezích své zákonné pravomoci rozhodl v soukromoprávní vìci; projednání takové ¾aloby ve správním soudnictví proto brání § 68 písm. b) s. ø. s. Podle mìstského soudu nelze zohlednit, ¾e se ¾alobci domáhají toliko vyslovení nicotností, a nikoli tím, jak ¾alobci formulují ¾alobní petit. To vyplývá mj. z toho, ¾e ve správním soudnictví vysloví soud nicotnost i bez návrhu, a v tomto ohledu tedy není petitem ¾aloby vázán. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e soud ve správním soudnictví mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí je ve správním soudnictví vùbec pøípustná. V podrobnostech pak odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 As 32/2007-43, s jeho¾ odùvodnìním se ztoto¾nil. Ze v¹ech tìchto dùvodù má Mìstský soud v Praze za to, ¾e v pøedmìtné vìci je dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Pøíbrami i Krajský soud v Praze jako soudy v obèanském soudním øízení popøely svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel jako soud správní popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Po obnovení správního soudnictví zákonem è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád, v èásti páté obèanského soudního øádu nebyla problematika nicotnosti správních rozhodnutí a jejího vyslovování soudem zákonem výslovnì upravena. Judikatura zejména Vrchního soudu v Praze pøesto nicotnost správních rozhodnutí shledávala a (pro nedostatek procesní úpravy) v takových pøípadech tyto paakty ru¹ila podle tehdy platného § 250j odst. 2 o. s. ø. (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 12. 1997, sp. zn. 6 A 26/95).
Pøijetím soudního øádu správního bylo ¾alobcùm v øízení pøed správními soudy výslovnì umo¾nìno domáhat se vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), ov¹em bez její bli¾¹í definice. Souèasnì zákon ulo¾il správním soudùm povinnost pøihlí¾et k nicotnosti nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s). Dospìje-li soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, potom jeho nicotnost svým výrokem v rozsudku deklaruje.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na absenci zákonné definice a charakteristiky nicotnosti zaujal názor, ¾e [n]icotnost (nìkdy té¾ oznaèována jako nulita, paakt, absolutní zmateènost, pseudorozhodnutí, non negotium, zdánlivý akt, pa-akt, právní nullum, neexistence, naprostá (absolutní) neplatnost, èi dokonce procesní potrat ) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Hledí se na nìj, jako by vùbec neexistovalo, proèe¾ tedy jde o nezhojitelné právní nic. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu (rozsudek ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, publikovaný pod è. 1629/2008 Sb. NSS).
Teorie mezi tyto nejzáva¾nìj¹í vady øadí neexistenci zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistenci skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistenci vùle
(srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141).
Rozsáhlá judikatura správních soudù i Ústavního soudu (pro relevantní pøehled viz rozsudky roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS, a ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, publikovaný pod è. 1629/2008 Sb. NSS) mezi tyto vady øadí napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu).
S úèinností od 1. 1. 2006 upravil otázku vyslovování nicotnosti té¾ zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Ten v § 77 odst. 1 stanovil, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Ustanovení § 77 odst. 2 pak doplnilo, ¾e nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Ustanovení § 78 správního øádu upravuje prùbìh prohla¹ování nicotnosti pøed správním orgánem.
Právì uvedená právní úprava a judikatura tedy zakotvuje vyslovování nicotnosti správních rozhodnutí ve správním soudnictví, které poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob, a ve správním øízení. Souèasnì s pøijetím soudního øádu správního byla ov¹em také novelizována èást pátá obèanského soudního øádu, která upravila soudní øízení o vìcech, v nich¾ správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci. Z ustálené judikatury zvlá¹tního senátu pøitom plyne, ¾e rozhodování pozemkových úøadù o schvalování dohod (§ 9 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb.) a rozhodování o vlastnickém právu k restituovaným nemovitostem tam, kde k dohodì nedo¹lo (§ 9 odst. 4 tého¾ zákona), je rozhodováním ve vìci práva soukromého. Proto¾e jde o vìci soukromoprávní, je podle souèasného právního stavu dána vìcná pøíslu¹nost soudù èinných v obèanském soudním øízení, které budou pøíslu¹né rozhodnout postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu (usnesení ze dne 5. 8. 2010, èj. Konf 64/2009-7, publikované pod è. 2327/2011 Sb. NSS, usnesení ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf 123/2003-7, publikované pod è. 372/2004 Sb. NSS).
S Mìstským soudem v Praze lze proto souhlasit potud, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím správního orgánu ve vìci práva soukromého; zvlá¹tní senát se ov¹em ji¾ neztoto¾òuje s jeho úvahou, ¾e petit ¾alobcù, tj. návrh na vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí, nemá na pøíslu¹nost soudu ¾ádný vliv.
Èást pátá obèanského soudního øádu toti¾ neupravuje mo¾nost soudù v obèanském soudním øízení vyslovit nicotnost správního rozhodnutí; zvlá¹tní senát je pøitom toho názoru, ¾e se nejedná o opomenutí zákonodárce. Øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu je øízením znaènì odli¹ným od øízení pøed správními soudy, jim¾ bylo vyslovování nicotnosti správních rozhodnutí výslovnì svìøeno. Soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu nepøezkoumává zákonnost správních rozhodnutí a nerozhoduje kasatorním zpùsobem.
Pøed tímto soudem je naopak celá vìc (spor èi jiná právní vìc) znovu projednána (v mezích podané ¾aloby s výjimkami obsa¾enými v § 250f o. s. ø.). Pokud má soud za to, ¾e ve vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám ve vìci rozhodne rozsudkem. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí správního orgánu (§ 250j o. s. ø.). Vyslovení nicotnosti rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobci a) a b) domáhají, nelze pova¾ovat za nahrazení tohoto rozhodnutí: nahrazením má zákon zjevnì na mysli úkon soudu, jím¾ se stanoví práva a povinnosti úèastníkù soukromoprávního vztahu. Deklaratorní výrok o nicotnosti rozhodnutí tomuto po¾adavku neodpovídá, soud by v takovém pøípadì nièeho nenahrazoval. Jinými slovy nahrazením správního rozhodnutí není mo¾né rozumìt konstatování soudu, ¾e správní orgán ¾ádné správní rozhodnutí nevydal.
S tím souvisí zcela zásadní argument vyvracející pravomoc soudù v obèanském soudním øízení vyslovovat nicotnost správního rozhodnutí v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Základní podmínkou tohoto øízení je toti¾ v souladu s § 244 odst. 1 o. s. ø. existence pravomocného správního rozhodnutí. Jestli¾e správní orgán vydá v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci nicotné rozhodnutí, není zmiòovaná podmínka splnìna. Jedná se pøitom o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, nebo», jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nicotnost správního rozhodnutí nelze nijak zhojit, a to ani uplynutím èasu. Pokud by soud v obèanském soudním øízení projednal vìc, v ní¾ bylo vydáno nicotné rozhodnutí, a toto nicotné rozhodnutí nahradil svým rozsudkem, nejen ¾e by se dopustil vady øízení, ale také jeho rozsudek by bylo tøeba pova¾ovat za nicotný, nebo» by nahrazoval neexistující nic. Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì podle èásti páté obèanského soudního øádu po¾aduje po soudu vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí, tvrdí tím, ¾e pro øízení pøed soudem podle èásti páté obèanského soudního øádu nejsou vùbec splnìny podmínky. Jeliko¾ souèasnì právní úprava pøiznává soudùm ve správním soudnictví (eventuálnì té¾ v urèitých pøípadech správním orgánùm) pravomoc vyslovovat nicotnost správních rozhodnutí, a to v zásadì bez ohledu na to, zda se jedná o správní rozhodnutí o subjektivních právech veøejných, èi soukromých, je tøeba uzavøít, ¾e pravomoc vyslovit nicotnost rozhodnutí vydaného správním orgánem v soukromoprávní vìci nále¾í soudu ve správním soudnictví, resp. správnímu orgánu.
S tímto názorem není v konfliktu setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího soudu ji¾ døíve aprobovaná zvlá¹tním senátem (usnesení ze dne 13. 12. 2007, èj. Konf 36/2006-12) i Ústavním soudem (usnesení ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 770/02), podle ní¾ jsou obecné soudy oprávnìny zkoumat správní akty mimo rámec správního soudnictví zásadnì jen se zøetelem k tomu, zda se jedná o akty nicotné (nulitní)-tedy o akty, jejich¾ vady jsou tak záva¾né (co do "záporné kvality" vady), ¾e se neuplatòuje presumpce jejich správnosti. Takové akty nevy¾adují zvlá¹tní proces k odstranìní vad (nebo aktù samotných), ale nikdo jich nemusí dbát a od poèátku se na nì pohlí¾í jako na akty neexistující. Mimo povinnost zkoumat, zda pøedkládaný správní akt vùbec je správním aktem (zda není paaktem) a zda jde o akt vydaný v mezích pravomoci pøíslu¹ného správního orgánu, jsou soudy rovnì¾ povinny zabývat se tím, zda správní akt nabyl první moci nebo zda je vykonatelný (srov. té¾ rozhodnutí bývalého Nejvy¹¹ího soudu uveøejnìné pod èíslem 220/1950 Sbírky rozhodnutí èeskoslovenských soudù). U kategorie aktù, je¾ jsou toliko vìcnì vadné nebo nezákonné, naopak platí presumpce jejich správnosti (dokud nejsou stanoveným postupem opraveny nebo zru¹eny, jsou pova¾ovány za bezvadné a mají právní úèinky) (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1091/96, publikovaný pod è. 11/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). I soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu je oprávnìn zkoumat pøedlo¾ené správní rozhodnutí z hlediska jeho mo¾né nicotnosti jako pøedbì¾nou otázku. Jestli¾e v¹ak ¾alobce nicotnost pøímo namítá, resp. domáhá se jejího vyslovení po soudu v obèanském soudním øízení, nemù¾e mu tento soud vyhovìt a musí ho s tímto nárokem odkázat na soudy ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se zvlá¹tní senát neztoto¾òuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v rozsudku ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 7 As 32/2007. Nejvy¹¹í správní soud tvrdí, ¾e mo¾nost vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí pøichází v úvahu jen tehdy, je-li ¾aloba proti takovému rozhodnutí pøípustná, tzn. ¾e je zpùsobilá soudní pøezkum vùbec vyvolat. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je pøitom ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, nepøípustná. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.), a proto podle citovaného rozhodnutí nemohou vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu v právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, nebo» by tím pøekroèily pravomoc svìøenou jim zákonem.
Zvlá¹tní senát k tomu nejprve poukazuje na skuteènost, ¾e jiná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu obsahují názor zcela opaèný-srov. rozsudek ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64, a rozsudky ze dne 9. 9. 2009, èj. 1 As 60/2008-81 a èj. 1 As 97/2008-76. V tìchto rozsudcích vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèení, ¾e soud v øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu nemá mo¾nost odklidit nicotné rozhodnutí. Takovou ¾alobu není mo¾no odmítnout ani øízení zastavit (§ 250g a § 250h o. s. ø.). Nejsou dány podmínky ani pro zamítnutí ¾aloby, nebo» nicotné rozhodnutí nepochybnì není správné (§ 250i o. s. ø.). Nicotné rozhodnutí nelze ani nahradit (§ 250j o. s. ø.), nebo» právnì neexistuje, nevyvolává právní úèinky. Navíc pokud správní orgán nemìl pravomoc vydat rozhodnutí, nemá ani soud v øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu pravomoc vlastním rozhodnutím nahradit nicotné rozhodnutí. Pravomoc prohlásit nicotnost správního rozhodnutí zákon svìøuje výluènì správním soudùm v § 76 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ správní soud tak mù¾e uèinit jedinì meritorním rozhodnutím, nikoliv v odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby pro nedostatek pravomoci. Domáhá-li se ¾alobce u správního soudu vyslovení nicotnosti rozhodnutí vydaného správním orgánem v mezích jeho zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, nelze ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 2, resp. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» aèkoliv se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, nebylo vydáno v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Nedostatek podmínek øízení pøed správním soudem nepùsobí ani § 4 s. ø. s., nebo» i rozhodnutí správních orgánù v soukromoprávní vìci byla vydána orgány moci výkonné v oblasti veøejné správy. Jinou otázkou je, ¾e tak orgány moci výkonné uèinily mimo svou pravomoc.
K posléze uvedenému názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ním¾ se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje, je mo¾né doplnit je¹tì následující. Nelze zapomínat, ¾e nicotnost je pouze druhem vady rozhodnutí, a jako taková musí být v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod podrobena soudní kognici, lhostejno ve které vìtvi soudnictví. Bylo by v rozporu s èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by nìkterá správní rozhodnutí (ta ve vìcech soukromoprávních), aèkoliv obecnì nejsou zákonem z projednávání pøed soudy vylouèena, mìla být ze soudní kontroly spoèívající v posuzování jejich nicotnosti vyòata. Podle souèasné právní úpravy civilní soudy v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu objektivnì vyslovovat nicotnost správních rozhodnutí nemohou a souèasnì soudy ve správním soudnictví obecnì takovou pravomocí disponují. S vìdomím této právní úpravy a ústavního po¾adavku na soudní pøezkum správních rozhodnutí proto zvlá¹tní senát zastává názor, ¾e se ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. stejnì jako § 46 odst. 2 tého¾ zákona nevztahují na pøípady, v nich¾ se ¾alobce domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí vydaného správním orgánem v soukromoprávní vìci. Tento závìr podporuje i § 77 odst. 2 správního øádu, který bez ohledu na charakter vìci, v ní¾ bylo správní rozhodnutí vydáno (soukromoprávní èi veøejnoprávní), zakotvuje kompetenci vyslovovat nicotnost správních rozhodnutí výhradnì soudùm ve správním soudnictví. Ustanovení správního øádu o nicotnosti se pøitom s ohledem na § 182 odst. 1 tohoto zákona pou¾ijí i na projednávaný pøípad, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno a¾ poté, co správní øád nabyl úèinnosti.
Pokud jde o konkrétní procesní postup soudù v pøípadech ¾alob podle èásti páté obèanského soudního øádu pøi øe¹ení otázky nicotnosti správních rozhodnutí, dospìl zvlá¹tní senát k následujícím závìrùm.
Domáhá-li se ¾alobce ¾alobou v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí, soud v obèanském soudním øízení øízení o této ¾alobì nebo její èásti zastaví podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. ¾alobce pouèí, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení podat ¾alobu na vyslovení nicotnosti ve správním soudnictví. V tomto pøípadì toti¾ ¾alobce po¾aduje po soudu v obèanském soudním øízení vydání rozhodnutí, k nìmu¾ tento soud vùbec nemá pravomoc, av¹ak touto pravomocí disponují soudy ve správním soudnictví. Je-li ¾aloba ke správnímu soudu ve lhùtì podána a ¾aloba podle èásti páté tím není zcela vyèerpána (¾alobce se kromì vyslovení nicotnosti dále domáhá nahrazení rozhodnutí správního orgánu), bude na úvaze soudu v obèanském soudním øízení, aby podle okolností pøípadu øízení o vìci pøeru¹il podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ø. do rozhodnutí správního soudu o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu.
Podá-li ¾alobce ¾alobu proti správnímu rozhodnutí podle èásti páté obèanského soudního øádu, v ní¾ nicotnost správního rozhodnutí nenamítá, posoudí soud v obèanském soudním øízení tuto nicotnost z moci úøední jako pøedbì¾nou otázku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní rozhodnutí je nicotné, øízení o ¾alobì zastaví podle § 104 odst. 1 o. s. ø. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci pravomocného správního rozhodnutí, které by soud mohl svým rozsudkem nahradit.
Pøedestøené øe¹ení nemù¾e pochopitelnì vylouèit názorové konflikty mezi soudy v obèanském øízení a soudy ve správním soudnictví ohlednì nicotnosti konkrétního správního rozhodnutí. Z uvedené argumentace je pøitom zøejmé, ¾e rozhodující slovo v takovém konfliktu musí mít soudy ve správním soudnictví. Jestli¾e je tedy øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu pøed soudem v obèanském soudním øízení skonèeno a soud ve správním soudnictví následnì posoudí otázku nicotnosti pøíslu¹ného správního rozhodnutí jinak, musí mít úèastníci øízení k dispozici procesní nástroje, jak øízení pøed soudem civilním opìtovnì vyvolat. Dospìl-li soud v obèanském soudním øízení k závìru, ¾e správní rozhodnutí je nicotné, a øízení z tohoto dùvodu zastavil a následnì soud ve správním soudnictví zaujal názor opaèný, je tímto prostøedkem ¾aloba na obnovu øízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ø. Pokud soud v obèanském soudním øízení naopak ¾alobu podle èásti páté projednal a soud ve správním soudnictví následnì naznal, ¾e správní rozhodnutí je nicotné, mohou se úèastníci øízení domáhat nápravy prostøednictvím ¾aloby pro zmateènost podle § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ø.
V projednávaném pøípadì se ¾alobci a) a b) domáhali jednak pøezkoumání (resp. nahrazení) rozhodnutí ¾alovaného, jednak vyslovení jeho nicotnosti. Okresní soud v Pøíbrami proto postupoval zcela správnì, pokud o prvním návrhu dále jednal, av¹ak øízení o návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného zastavil podle § 104b odst. 1 o. s. ø. s tím, ¾e ¾alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí podat pøíslu¹nou ¾alobu ke správnímu soudu. Nepochybil ani Krajský soud v Praze jako soud civilní, pokud usnesení okresního soudu ve výroku o zastavení øízení potvrdil. Jestli¾e ¾alobci následnì podali ¾alobu, jí¾ se domáhali vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, k Mìstskému soudu v Praze jako soudu ve správním soudnictví, je tento soud v souladu se shora vylíèenými závìry povinen se touto ¾alobou zabývat a o vìci rozhodnout. Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 5. bøezna 2012