Source: http://kraken.slv.cz/8As13/2007
Timestamp: 2018-08-22 07:36:35+00:00
Document Index: 21241961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 59', 'soud ', '§ 109', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 249', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 72', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 89', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As13/2007
8 As 13/2007-100
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce J. Ch., zastoupeného JUDr. Janou Ro¾novskou, advokátkou, 602 00 Brno, Slovákova 11, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, Malinovského nám. 3, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, èj. U 04/52901Mak, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì 27. 10. 2006, èj. 29 Ca 20/2005-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2006, èj. 29 Ca 20/2005-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a jeho man¾elky a potvrdil rozhodnutí Stavebního úøadu ÚMÈ Brno-Oøe¹ín ze dne 3. 5. 2004, èj. 23/SÚ 1/04 Ro¾¹íøení ulice Klime¹ovy . Pøedmìtem tohoto územního rozhodnutí bylo umístìní stavby (roz¹íøení stávající veøejné komunikace Klime¹ova v k. ú. Oøe¹ín), tj. roz¹íøení vozovky a dobudování chodníkù vè. pøelo¾ek in¾enýrských sítí. ®alobce byl úèastníkem územního øízení, nebo» vlastní (resp. je spoluvlastníkem) nemovitostí dotèených stavbou (sousedících s pøedmìtnou komunikací).
Proti územnímu rozhodnutí podal ¾alobce se svou man¾elkou (dále ji¾ pouze ¾alobce) odvolání, ve kterém uvedl øadu èíselnì oznaèených námitek: 1., 2. 1 a¾ 2. 5, 3. 1 a¾ 3. 8.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání nejprve jednotlivé námitky shrnul do urèitých tématických skupin. Mimo jiné se pak vyjádøil k úèelu územního øízení, jím¾ je vymezení území pro navrhovaný úèel a stanovení podmínek pro zpracování projektové dokumentace, která je jedním z podkladù pro vydání stavebního povolení. Vyslovil, ¾e na nesouhlasná stanoviska vlastníkù dotèených nemovitostí nebral stavební úøad zøetel, jeliko¾ jde o stavbu veøejnì prospì¹nou. Dále poukázal na to, ¾e pøedmìtem územního øízení není ani napø. vyøe¹ení majetkoprávních zále¾itostí (v souvislosti s mo¾nými problémy parkování a vjezdu do gará¾e ¾alobce). ®alovaný se rovnì¾ zabýval podrobnì charakterem nìkterých námitek ¾alobce vznesených ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem, o kterých se ¾alobce domníval, ¾e byly obèanskoprávního charakteru (zhor¹ení kvality bydlení a tím i hodnoty nemovitostí) a dospìl k závìru, ¾e ¹lo o námitky stavebnì technické. V této souvislosti také uvedl, ¾e rekonstruovaná komunikace se na rozdíl od tvrzení ¾alobce od jeho domu vzdaluje (o cca 0,5 m); rovnì¾ se nezvý¹í prùjezd vozidel, nebo» Oøe¹ín je koncovou mìstskou èástí a vozovka zde konèí. Nelze tedy ani pøedpokládat zvý¹ení hluènosti a zhor¹ení bydlení vè. zmìny hodnoty nemovitosti.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, jak mu ukládá § 59 zákona è. 71/1967 Sb. (správního øádu) a odmítl jeho námitky jako nedùvodné. Dùvody, v nich¾ ¾alobce spatøoval nesprávnost rozhodnutí stavebního úøadu a pota¾mo tedy i ¾alovaného, který tyto nesprávné závìry pøevzal , shrnul ¾alobce takto:
Pøedev¹ím brojil proti nezahrnutí svých pozemkù dotèených zmìnou stavby do výroku územního rozhodnutí. Popsal historii dotèených pozemkù (jejich nabytí, rozdìlení, odstraòování chyb v katastrálním operátu, zmìnu zpùsobu vyu¾ití atd.), z èeho¾ dovozoval, ¾e nìkdej¹í protiprávní postup správních orgánù, pøi nìm¾ do¹lo k faktickému zabrání èásti pozemku ¾alobce, nemù¾e být podkladem pro nezahrnutí pozemku do územního rozhodnutí.
Dále ¾alobce dovozoval, ¾e roz¹íøením stávající komunikace by do¹lo k ohro¾ení a naru¹ení bezpeènosti silnièního provozu pøed jeho domem, nebo» je nepodlo¾ený názor, ¾e propustek pøed gará¾í (vybudovaný v dobì, kdy dotèený pozemek slou¾il jako zahrada) je souèástí komunikace. Zrychlení provozu na roz¹íøené komunikaci zabrání ¾alobci bezpeènì vyjí¾dìt z gará¾e. Spolu se znemo¾nìním parkování pøed domem tím dojde také k zhor¹ení kvality a pohody bydlení a sní¾ení hodnoty nemovitostí ¾alobce.
®alobce hodnotil uvedené námitky jako obèanskoprávní, nebo» podle nìho prokazatelnì vycházejí z vlastnických práv k pozemkùm a stavbám, správní orgán se v¹ak podle nìho nepokusil o dohodu k jejich vyøe¹ení, jak mu ukládal stavební zákon. Na místo toho je pøedlo¾il k posouzení ¾alovanému, který byl ov¹em navrhovatelem zmìny stavby, èím¾ vznikla nerovnost postavení úèastníkù øízení.
Kromì toho ¾alovanému vytkl, ¾e se ztoto¾nil s odmítavým postojem k ¾alobcem navrhovanému odklonu komunikace na sever.
Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vady správního øízení krajský soud spatøoval v tom, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil ke dvìma námitkám, které ¾alobce uvedl v odvolání, tedy nezahrnul jejich posouzení vè. skutkové a právní argumentace do odùvodnìní napadeného rozhodnutí a tím poru¹il svou povinnost dle § 47 odst. 3 správního øádu. Konkrétnì se mìlo jednat o tyto námitky: za prvé územní plán mìsta Brna je zakreslen ve výkresech takového mìøítka, ¾e nelze stanovit na jeho základì pøesné umístìní zejména komunikaèních staveb , za druhé umístìním chodníku podle prvostupòového správního rozhodnutí by byly ohro¾eny døeviny jejich ¾ivého plotu pøed rodinným domem, a tím by byla ohro¾ena jeho nutná izolaèní schopnost pro rodinný dùm ve velmi dopravnì frekventovaném a kolizním místnì (vysoká koncentrace exhalátù pøi nutném pøeøazování rychlostí zejména u autobusù a nákladních automobilù a s tím spojené zvý¹ení pra¹nosti a hluènosti) . Ve výroku II ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4600 Kè.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které namítal dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Podle nìho obì námitky , které dle krajského soudu nebyly zahrnuty do jeho rozhodnutí, byly správními orgány ji¾ nìkolikrát posouzeny a jsou nedùvodné. Kromì toho tyto námitky jsou takového charakteru, ¾e nemohly ovlivnit výsledek územního øízení. Pøedev¹ím v¹ak ¾alobce tyto námitky vùbec v ¾alobì neuplatnil a soud se dopustil poru¹ení povinností stanovených v § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøekroèil meze pøezkumu vytyèené ¾alobními body. K výroku II napadeného rozsudku ¾alovaný uvedl, ¾e není prokázáno zastoupení ¾alobce JUDr. Ro¾novskou, nebo» ¾alobu podal a podepsal sám ¾alobce a jeho man¾elka.
®alobce se prostøednictvím své zástupkynì vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti a navrhl ji jako nedùvodnou zamítnout. Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné v dùsledku poru¹ení § 59 správního øádu, tedy ¾e se nezabýval v¹emi námitkami ¾alobcù a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s tìmito námitkami nále¾itì nevypoøádal, jak zcela konkrétnì uvedl v èl. II ¾aloby. K námitkám ¾alovaného k výroku II rozsudku ¾alobce poukázal na plnou moc udìlenou jeho zástupkyni zalo¾enou v soudním spise.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Podle § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Z toho vyplývá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost specifikovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Oznaèením napadených výrokù pøedmìtného správního rozhodnutí a vymezením ¾alobních bodù vytyèí ¾alobce rámec soudního pøezkumu; tento princip je prolomen pouze výjimeènì (viz § 76 odst. 2 s. ø. s.).
K rozsahu soudního pøezkumu ve správním soudnictví se pøíslu¹né soudy ji¾ vyslovily nìkolikrát:
Ze star¹í judikatury lze uvést napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, èj. 7 A 185/94-23: ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou, proto ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. mù¾e správní rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu, v jakém je ¾alobou napadeno, tedy pouze z hlediska dùvodù a tvrzení ¾alobce, v èem napadené správní rozhodnutí odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter právního pøedpisu. Soud se proto musí omezit na zkoumání rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední .
Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63, ¾e: je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy , èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí. .
K otázce rozsahu pøezkumné èinnosti správního soudu se kasaèní soud vyslovil také v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161: nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá jen k námitce (v mezích ¾alobních bodù). Námitku (¾alobní bod) spoèívající v tvrzení, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù, je proto tøeba uplatnit ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které s. ø. s. pøipou¹tí jen výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì uvedl obecnì formulovanou námitku, ¾e ¾alovaný (stì¾ovatel) odmítl odvolací námitky jako nedùvodné, aèkoliv nepøezkoumal napadené rozhodnutí orgánu prvního stupnì v celém rozsahu, jak mu to ukládal § 59 správního øádu. Stì¾ovatel tím podle nìho pøevzal nesprávné závìry správního orgánu prvního stupnì; v èl. III. ¾aloby je pak ¾alobce konkretizoval. ®ádná z námitek , pro jejich¾ opomenutí krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, mezi nimi v¹ak uvedena nebyla.
Krajský soud se zabýval jednotlivými tvrzenými nesprávnostmi a v jejich pøevzetí dal stì¾ovateli za pravdu. Nad rámec ¾alobních bodù ov¹em posuzoval také to, zda a jak se stì¾ovatel vypoøádal s dal¹ími odvolacími námitkami a dospìl k závìru, ¾e se tak v citovaných dvou pøípadech nestalo.
Krajský soud tím vyboèil ze soudního pøezkumu vymezeného ¾alobou, èím¾ poru¹il dispozièní zásadu øízení pøed správními soudy. Obecná ¾alobní námitka, ¾e stì¾ovatel nepøezkoumal celé územní rozhodnutí dle § 59 správního øádu, by sama o sobì byla pro svou vágnost na samé hranici pøípustnosti. Její konkretizaci, tedy specifikaci domnìlých nesprávností, které podle ¾alobce pøevzal v napadeném rozhodnutí i stì¾ovatel, obsáhl èlánek III ¾aloby. Pokud by ¾alobce namítal, ¾e se stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, musela by ¾alobní námitka být formulována jinak.
Navíc, i kdyby se ¾alobce v ¾alobì dovolával toho, ¾e stì¾ovatel pominul námitky, pro které krajský soud rozhodnutí zru¹il, nebylo by mo¾no závìr krajského soudu pova¾ovat za správný.
Zmínku o tom, ¾e by umístìní chodníku pøed domem ¾alobce ohrozilo døeviny ¾ivého plotu a tím i jeho izolaèní schopnost uvedl ¾alobce v odvolání v souvislosti se ¹ir¹ím pojednáním o zhor¹ení kvality bydlení v dùsledku roz¹íøení komunikace, tj. znemo¾nìní parkování pøed domem, ztí¾ení výjezdu z gará¾e apod. Na celou tuto námitku stì¾ovatel reagoval jednak vyjádøením, ¾e pøedmìtný propustek pøed domem je souèástí komunikace, pøièem¾ øe¹ení majetkoprávních vztahù k nìmu nemù¾e být pøedmìtem územního øízení, pøedev¹ím v¹ak konstatováním, ¾e komunikace se v rekonstruované podobì naopak od domu ¾alobce vzdálí (o cca 0,5 m). Nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud, aèkoliv mìl za to, ¾e se stì¾ovatel nikterak s námitkou ohlednì ohro¾ení ¾ivého plotu nevypoøádal, zároveò v jiné èásti odùvodnìní rozsudku sám vyslovil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by mìlo dojít k tvrzenému pøiblí¾ení komunikace .
Je nutno pøipomenout, ¾e odvolací orgán byl sice vázán povinností stanovenou v § 59 odst. 1 správního øádu, tj. pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu (pozn.: srov. k tomu § 89 zákona è. 500/2004 Sb.), nelze od nìj ov¹em po¾adovat, aby se vyslovil ke ka¾dé vìtì odvolání. Z odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zøejmé, na základì jakých skuteèností správní orgán rozhodoval a jakými úvahami se pøitom øídil. Stì¾ovatel se v ¾alobou napadeném rozhodnutí zabýval celým rozhodnutím orgánu prvního stupnì, pøièem¾ své dùvody pro zamítnutí odvolání shrnul do urèitých tematických celkù.
Tak také bylo odvolání ¾alobce tøeba posuzovat. ®alobce pojal odvolání jako výèet údajných pochybení správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ namítal také napø. ¾e na str. 9 ÚR è. 27 ve druhém odstavci je chybná formulace ve tøetí vìtì , na str. 6 ÚR è. 27 stavební úøad uvádí, ¾e oznámil zahájení územního øízení o umístìní stavby, ale není uvedeno jaké stavby atd. Nelze po odvolacím orgánu po¾adovat, aby se ke ka¾dé podobné námitce nìkolikastránkového odvolání podrobnì vyjadøoval: je povinen pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí jako celek a svoje závìry vyslovené ve výroku dostateènì odùvodnit, pøièem¾ musí vzít v úvahu v¹echny odvolací námitky. Tím ov¹em není øeèeno, ¾e jakoukoli výtku lze za odvolací námitku pova¾ovat. Relevantní odvolací námitka je toliko tvrzení, kterým odvolatel napadá konkrétní pochybení správního orgánu, kterým poru¹il povinnost stanovenou právními pøedpisy a z nìho¾ odvolatel dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Musí jít o námitky natolik konkrétní, ¾e je mo¾né je jako námitky rozpoznat a posoudit, tj. musí jít o konkrétní výhrady k mo¾nému dotèení práv odvolatele. Pouhé konstatování domnìlého poru¹ení právní povinnosti, popø. nesrovnalosti nebo jakékoli nedokonalosti odùvodnìní rozhodnutí nezakládá bez dal¹ího povinnost odvolacího orgánu vyjadøovat se k nìmu.
Proto ani poznámku uvedenou ¾alobcem v odvolání, ¾e územní plán mìsta Brna je zakreslen ve výkresech takového mìøítka, ¾e nelze pøesnì stanovit na jeho základì pøesné umístìní zejména komunikaèních staveb nelze pova¾ovat za samostatnou odvolací námitku, jí¾ se mìl stì¾ovatel v odùvodnìní zabývat. Ji¾ z povahy vìci je na první pohled zøejmé, ¾e namítnutí této okolnosti nemohlo být v daném øízení v ¾ádném smìru úspì¹né, nebo» územní plán nemohl v nìm být pøezkoumáván. Pøedev¹ím v¹ak je nutno vnímat celkový kontext, proè bylo uvedeno: ¾alobce po¾adoval, aby správní orgán zahrnul jeho pozemky do výrokové èásti územního rozhodnutí a dovolával se nesrovnalostí se zápisem nìkterých pozemkù v katastru nemovitostí a odmítal vyjádøení správního orgánu prvního stupnì, ¾e otázky vlastnických vztahù neøe¹í v územním øízení a ¾e v daném pøípadì jsou dány dùvody pro vyvlastnìní dotèených pozemkù ve veøejném zájmu (pøièem¾ odkazoval na územní plán mìsta Brna, v nìm¾ byly komunikace oznaèeny jako stavby ve veøejném zájmu). Stì¾ovatel k této otázce (shodnì se správním orgánem prvního stupnì) uvedl, ¾e na nesouhlasná stanoviska vlastníkù dotèených nemovitostí (odùvodnìná i neodùvodnìná), nebral zøetel, jeliko¾ jde o stavbu veøejnì prospì¹nou.
Lze tedy uzavøít, ¾e námitky stì¾ovatele smìøující proti výroku I. rozsudku krajského soudu jsou dùvodné. Pro úplnost je v¹ak nutno dodat, ¾e stì¾ovatel podøadil svoje námitky pod stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní soud v¹ak zru¹il napadený rozsudek z dùvodu dle písmene d) tého¾ ustanovení pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (viz k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63).
Dal¹í námitce, ¾e soud pøiznal odmìnu advokátce, která nebyla zástupkyní ¾alobce, nelze pøisvìdèit, nebo» ve spise krajského soudu je (èl. 39) zalo¾ena plná moc ze dne 4. 9. 2006 udìlená ¾alobcem J. Ch. JUDr. Janì Ro¾novské.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené rozsudek krajského zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a to v celém rozsahu, nebo» výrok II., pøesto¾e se týkal advokátky, její¾ zmocnìní bylo øádnì dolo¾eno, byl závislý na výsledku sporu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení.