Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH533/2012
Timestamp: 2018-01-18 14:19:28+00:00
Document Index: 40779585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 83', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 83', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 104']

1 VSPH 533/2012-A-15
MSPH 76 INS 7651/2012 1 VSPH 533/2012-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Mgr. Miloš Pelán, nar. 3. října 1956, IČO 47102268, bytem Praha 9, Pavlišovská 2287/9, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 7651/2012-A-7 ze dne 3. dubna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 7651/2012-A-7 ze dne 3. dubna 2012 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 29.3.2012 se dlužník domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Soud zjistil, že ve věci tohoto dlužníka je vedeno insolvenční řízení pod sp.zn. MSPH 76 INS 1342/2012 a že usnesením č.j. MSPH 76 INS 1342/2012-A-9 ze dne 6.2.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Soud odkázal na § 103 a § 83 o.s.ř. a postupem podle § 104 o.s.ř. řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal zejména, že insolvenční zákon má rozdílnou úpravu pro dlužníky fyzické osoby-nepodnikatele a pro fyzické osoby-podnikatele, že rozdílné postavení podnikatele a nepodnikatele je zakotveno i v jiných právních předpisech, např. v občanském a obchodním zákoníku, a že podle původu pohledávek (z podnikání či z nepodnikatelských aktivit) lze dělit i věřitele dlužníka. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo v insolvenčním řízení pokračováno.
Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé.
Ustanovení § 83 o.s.ř. upravuje překážku zahájeného řízení (litispendence); ta je dána, je-li tu totožnost dvou či více řízení. Totožnost řízení je dána identitou jejich předmětů a účastníků. Je tedy třeba vymezit předmět řízení; toto vymezení je důležité i pro další instituty, především pro právní moc rozhodnutí, překážku věci rozhodnuté apod. Pro posouzení překážky litispendence rozhodné, kdy návrhy došly soudu.
Podle § 107 odst. 4 IZ k dalšímu insolvenčnímu návrhu podanému poté, co insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku, se nepřihlíží. Je-li součástí dalšího insolvenčního návrhu i návrh na způsob řešení dlužníkova úpadku, který byl podán dříve, než insolvenční soud o způsobu řešení dlužníkova úpadku rozhodl, zůstávají účinky návrhu na způsob řešení dlužníkova úpadku zachovány.
Z obsahu insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že soudu I. stupně byl dne 29.3.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu, ačkoli totožný návrh mu byl doručen již dne 20.1.2012, přičemž dříve zahájené insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH 76 INS 1342/2012 nebylo pravomocně ukončeno. Předmět obou insolvenčních návrhů (zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek) i totožnost účastníka řízení (dlužníka) byla z návrhů na zahájení řízení ze dne 20.1.2012 a 29.3.2012 jednoznačně zjištěna.
Dlužník se nemýlí v tom, že insolvenční zákon rozlišuje existenci závazků z podnikatelské či nepodnikatelské činnosti co do možností řešení úpadku a že stanoví kritéria, která je nutno pro využití jednotlivých řešení úpadku splnit (např. kritérium obratu a počtu zaměstnanců u reorganizace, absence postavení dlužníka jako podnikatele v případě oddlužení). Sama skutečnost, že dlužník je stále podnikatelem, jak plyne z výpisu z živnostenského rejstříku, a proto u něj zásadně nepřichází řešení úpadku oddlužením v úvahu, jakož i rozlišování řešení úpadku podnikatelů a nepodnikatelů naznačené v odvolání, nemá pro případ dlužníka z tohoto hlediska význam ani z hlediska § 107 odst. 4 IZ, dlužník se totiž v obou případech svými insolvenčními návrhy domáhal řešení úpadku konkursem. Konkurs jako obecná likvidační forma řešení úpadku může dopadat jak na podnikatele, tak na nepodnikatele, i proto je v případě dlužníka rozlišování závazků z podnikání a z nepodnikatelských aktivit co do posouzení možnosti řešit jeho úpadek konkursem nepodstatné. Ani různé možnosti řešení úpadku dlužníků však nemohou být důvodem pro podání duplicitních insolvenčních návrhů.
Jakkoli bylo spíše namístě v souzené věci k dalšímu insolvenčnímu návrhu dlužníka ve smyslu § 107 odst. 4 IZ vůbec nepřihlížet, pokládal odvolací soud z důvodu právní jistoty za vhodné napadené usnesení potvrdit dle § 219 o.s.ř. za situace, kdy insolvenční soud takovéto dlužníkovo podání vzal fakticky v potaz, přiřadil mu spisovou značku a následně řízení pro překážku litispendence, která je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o.s.ř., zastavil.