Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1918/2016
Timestamp: 2018-08-20 15:06:58+00:00
Document Index: 48727548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 420', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1918/2016-A-17
KSPH 62 INS 19545/2016 2 VSPH 1918/2016-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Arnošta Landy a Jany Landové, bytem Kamenitá 1121, Březová-Oleško, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 19545/2016-A-10 ze dne 13. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 19545/2016-A-10 ze dne 13. září 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 62 INS 19545/2016-A-10 ze dne 13.9.2016 uložil manželům Arnoštovi a Janě Landovým (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se insolvenčním návrhem doručeným dne 23.8.2016 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, z něhož plyne, že mají nezajištěné závazky v celkové výši 964.271,66 Kč, přičemž není zřejmé, zda závazky vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní správě sociálního zabezpečení Sokolov a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR v celkové výši 546.108,-Kč nepocházejí z podnikatelské činnosti dlužníků. Dlužníci v návrhu tvrdili, že žádný z jejich závazků nepochází z podnikání, avšak současně uvedli, že si brali půjčky na opravu a koupi aut, jež slouží k výkonu jejich podnikatelské činnosti. Proto je soud vyzval usnesením ze dne 24.8.2016 (č.d. A-7), aby mu sdělili, zda závazky vůči těmto věřitelům vznikly z jejich předchozí podnikatelské činnosti; dlužníci se ve stanovené lhůtě k povaze svých závazků nevyjádřili. Soud dovodil, že za popsaného stavu nelze předjímat, zda bude úpadek dlužníků řešen oddlužením či konkursem, o čemž bude rozhodnuto až hlasováním na schůzi věřitelů, a proto uložil dlužníkům zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí finanční prostředky nezbytné pro počáteční fázi insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby bylo v řízení pokračováno bez zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení . Poukazovali na to, že se svým příjmem a s pomocí darovací smlouvy splňují zákonné podmínky pro povolení oddlužení plněním splátkového isir.justi ce.cz kalendáře, a namítali, že požádali o rozložení zálohy na dvě splátky, ale soud jim vyhověl.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (ani v připojeném seznamu závazků) dlužníci své závazky za podnikatelské neoznačili; naopak, výslovně uvedli, že žádné závazky z podnikání nemají (při popisu okolností, jež vedly k jejich úpadku, však uvedli, že si brali půjčky na opravu a koupi aut, jež si pořídili pro účely svého podnikání). Usnesením ze dne 24.8.2016 (č.d. A-7) je soud (mimo jiné) vyzval, aby mu sdělili, zda některé z jimi uvedených závazků (zejména vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní správě sociálního zabezpečení Sokolov a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR) pocházejí z jejich podnikatelské činnosti, a aby tato tvrzení eventuálně doložili listinami.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž mohou být dluhy vzešlými z podnikání dlužníka i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které je nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt podnikání dlužníka (v něm mají svůj původ-důvod). Pokud jde o nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění, jejich vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v podnikání dlužníka potud, že nebýt podnikání dlužníka, povinnost takového zákonného odvodu by mu nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osob samostatně výdělečně činných (dále jen OSVČ) formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku i dřívější úpravu účinnou do 31.12.2013 zakotvenou v ust. § 2 obchodního zákoníku). Povahu dluhů z podnikání je však nepochybně mají nedoplatky na sociálním a zdravotním pojištění za zaměstnance (tj. kdy dlužník jako zaměstnavatel měl povinnost odvádět pojistné za své zaměstnance). Nedoplatky na daních je pak třeba posuzovat jednotlivě podle toho, která konkrétní daň skutečně měla (výhradně nebo také) původ v dlužníkově podnikání, jak je tomu typicky například u daně z přidané hodnoty.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že jsou splněny podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, na základě zjištění, že z tvrzení dlužníků není zřejmé, zda mají závazky z podnikání. Proto měl za to, že o insolvenčním návrhu nelze rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, aniž by se blíže zabýval povahou těchto závazků nebo tím, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek bude řešen konkursem a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužnících možné požadovat.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a ust. § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.