Source: http://kraken.slv.cz/1As251/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:26:47+00:00
Document Index: 51834478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 48', '§ 8', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 60', '§ 120']

1As251/2014
1 As 251/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TEKOSO-STK, spol. s r. o., se sídlem Nám. Padlých 20, Praha 6-Nebu¹ice, zastoupen JUDr. Magdalenou Kubátovou, advokátkou se sídlem Veverkova 1101/1, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 27. 3. 2012, è. j. 46/2011-510-RK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 10 A 86/2012-47,
[1] Dne 20. 4. 2010 podal ¾alobce dle § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ¾ádost o obnovu øízení vedeného u Ministerstva dopravy, Odboru provozu silnièních vozidel (dále jen Ministerstvo dopravy ), které bylo skonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 16. 6. 2009, èj. 28/2008-150-STK3/14. Tímto rozhodnutím Ministerstvo dopravy zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, jím¾ bylo ¾alobci odòato oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (STK) pro osobní automobily pro záva¾né poru¹ení povinností a nezji¹tìní nebezpeèných závad vozidla dle § 48 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), a § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a mìøení emisí vozidel. Závìry tohoto rozhodnutí byly potvrzeny i v následném soudním pøezkumu (rozsudek mìstského soudu ze dne 8. 3. 2011, èj. 11 A 175/2010-132 a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, èj. 2 As 72/2011-181). Skutkovì se jednalo o to, ¾e ¾alobce pøi technické prohlídce vozidla Ford Fiesta s registraèní znaèkou X konané dne 16. 7. 2007 nezjistil nebezpeèné závady kontrolovaného vozidla, respektive zji¹tìné závady oznaèil pouze jako lehké. Majitelka vozidla M. K. toto vozidlo nadále jako provozuschopné u¾ívala a posléze ho prodala paní D. ®. Dne 15. 9. 2007 do¹lo k dopravní nehodì zapøíèinìné tím, ¾e se vozidlo stalo pro øádnì neoznaèené a tedy neodstranìné vady neovladatelné, narazilo do stromu a tøi cestující utrpìli tì¾kou újmu na zdraví.
[2] K ¾ádosti o obnovu øízení pøilo¾il ¾alobce následující dùkazy, které dle nìj odùvodòují povolení obnovy:
1) opis protokolu è. CZ-3123-09-12-0135 o technické kontrole vozidla Ford Fiesta ze dne 3. 12. 2009 na základì ¾ádosti J. S. (v poznámce protokolu je uvedeno, ¾e prohlídka byla provedena v rozsahu evidenèní kontroly bez porovnání s doklady, vozidlo bylo bez registraèní znaèky);
2) notáøský zápis N 271/2010, NZ 253/2010 ze dne 23. 2. 2010 osvìdèující prohlá¹ení J. S. o provozování vozu Ford Fiesta s registraèní znaèkou X;
3) znalecký posudek vypracovaný znalcem Franti¹kem Bukovským è. 5988/2009 ve vìci stanovení obecné ceny osobního motorového vozidla Ford Fiesta ke dni 23. 12. 2009;
4) ¾ádost D. ®. o vyøazení vozidla Ford Fiesta z registru vozidel ze dne 21. 11. 2007;
5) rozhodnutí Mìstského úøadu Kraslice ze dne 21. 11. 2007 o trvalém vyøazení vozidla Ford Fiesta s registraèní znaèkou X k ¾ádosti D. ®.;
6) potvrzení o pøevzetí a zne¹kodnìní auto vraku vozidla D. ®. ze dne 20. 11. 2007 a
7) notáøský zápis N 483/2010, NZ 452/2010 ze dne 7. 4. 2010 osvìdèující prohlá¹ení M. ©. o provedení oprav a technické kontroly vozu Ford Fiesta s registraèní znaèkou X dne 16. 7. 2007.
Pøedlo¾enými dùkazy se ¾alobce sna¾il zpochybnit závìr pùvodního rozhodnutí ¾alovaného, ¾e vozidlo Ford Fiesta, které bylo na technické prohlídce ve stanici technické kontroly dne 16. 7. 2007, je toto¾né s vozidlem, jím¾ byla dne 15. 9. 2007 zpùsobena dopravní nehoda. Podle jeho názoru bylo kontrolované vozidlo pøevedeno do vlastnictví pana S., který jej dále u¾íval, a dopravní nehodu tedy zpùsobilo jiné, stejnì oznaèené vozidlo, které nepro¹lo technickou prohlídkou u ¾alobce.
[3] Ministerstvo dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 27. 5. 2011, èj. 28/2008-150-STK3/50, ¾ádost ¾alobce zamítlo s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny podmínky pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy toti¾ nelze pova¾ovat za døíve neznámé skuteènosti, které neexistovaly v prùbìhu správního øízení; ¾alobce je pouze ve správním øízení neuplatnil. K rozkladu ¾alobce ministr dopravy (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v èásti zmìnil a v èásti potvrdil. S dùvody nevyhovìní ¾ádosti o obnovu øízení se pøitom ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e ji¾ v pùvodním øízení se správní orgány podrobnì zabývaly u¾ tehdy uplatnìnou námitkou spoèívající v existenci dvou vozidel se stejnou registraèní znaèkou, jednoznaènì v¹ak byla prokázána identita havarovaného vozidla s vozidlem, které bylo na technické prohlídce dne 16. 7. 2007. Aèkoliv novì pøedlo¾ené dùkazy skuteènì nasvìdèují existenci dvou stejnì oznaèených vozidel, závìry týkající se identity vozidla, je¾ pro¹lo technickou prohlídkou, mìlo øádné doklady a poté havarovalo, nijak nevyvracejí. Tyto doklady proto nemohly odùvodnit jiné øe¹ení otázky ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu.
II. Shrnutí rozsudku mìstského soudu
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u mìstského soudu, který ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce svými dodateènými návrhy nenamítá ¾ádná konkrétní pochybení pøedchozího postupu ve správním øízení. ®alobní námitky jsou velmi obecné a ¾alobce v podstatì nechává na soudu posouzení novosti svých vývodù ohlednì toto¾nosti dvou automobilù bez spojitosti s konkrétními závìry uèinìnými ve správním øízení.
[5] Podle mìstského soudu z dùkazù uvedených pod bodem 1), 2) a 3) (viz bod [2] tohoto rozsudku) není zøejmé, ¾e se skuteènì týkají vozidla Ford Fiesta vlastnìného M. K., prodaného D. ®. ®alobce tìmito dùkazy v podstatì napadá jen zpùsob døívìj¹ího hodnocení dùkazù, které v¹ak bylo dle názoru soudu provedeno správnì. V souvislosti s dùkazy uvedenými pod bodem 4), 5), a 6) mìstský soud uvedl, ¾e z tìchto ji¾ správní orgány vycházely v pùvodním správním øízení. Stejnì tak byla v pùvodním øízení posuzována i otázka pravdivosti a relevance výpovìdi svìdka ©., kterou dokládá dùkaz uvedený pod bodem 7. Aèkoliv tedy nelze vylouèit existenci dvou vozidel v ¾alobcem dokládaném dìji po dopravní nehodì, nic nenaznaèuje tomu, ¾e by se o rozdílná vozidla jednalo pøi kontrole v STK dne 16. 7. 2007 a pøi dopravní nehodì dne 15. 9. 2007.
[6] Mìstský soud shrnul, ¾e námitky ¾alobce smìøují co do dal¹ího trvání existence jím kontrolovaného vozidla, co¾ je skuteènost pro obnovu øízení zcela irelevantní.
[7] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nedostateèné opory ve spisech dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní sodu napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Pøednì nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e ¾alobní námitky nebyly dostateènì konkrétní. Naopak mìl za to, ¾e urèují celou skupinu dùkazù svìdèících o existenci dvou toto¾ných vozidel v dobì provedení technické prohlídky v STK provozované stì¾ovatelem a následnì v dobì dopravní nehody, co¾ vede k dùvodným pochybnostem o toto¾nosti vozidla, je¾ pro¹lo technickou kontrolou. Z dùkazù provedených v pùvodním øízení naopak nelze uèinit kategorický závìr o toto¾nosti vozidla. Pochybnosti o toto¾nosti vozidla jsou dle stì¾ovatele zásadní a mìly by být øádnì provìøeny. To ostatnì ve svém rozsudku sp. zn. 11 Ca 225/2009 uvedl i mìstský soud. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dostaèující pro obnovu øízení jsou ji¾ pochybnosti o toto¾nosti vozidla, nemusí být s absolutní jistotou prokázáno, které vozidlo bylo na technické prohlídce u ¾alobce.
[9] Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele èinil závìry, které nemají oporu ve spisech. Toleroval tak správnímu orgánu postup, který je v rozporu se základními zásadami správního øízení, nebo» nedohledal dùkazy tak, aby prokázal skutkový stav nade v¹í pochybnost. Soud ¹patnì prostudoval znalecké posudky a není zøejmé, z jakého dùvodu pova¾oval za vìrohodný znalecký posudek Ing. Málka vypracovaný po dopravní nehodì, a nikoliv posudek znalce Bukovského, který podle stì¾ovatele lépe identifikuje vozidlo podle VIN a ne podle registraèní znaèky, tedy znaku jednodu¹e pøenositelného. Soud se dále nezabýval kupní smlouvou mezi paní K. a panem S. ze dne 30. 7. 2007. Stì¾ovatel také upozornil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e vozidlo, které bylo podrobeno znaleckému zkoumání pana Bukovského a pøistavené k technické kontrole dne 3. 12. 2009 by mìlo být toto¾ným vozidlem s vozidlem ve vlastnictví paní ®., tedy s vozidlem majícím úèast na dopravní nehodì. Tímto se nikdy nezabýval ani správní orgán a je tak zjevné, ¾e pokud se touto otázkou zabýval soud, nemají jeho závìry oporu ve spisovém materiálu.
[10] Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e pro povolení obnovy øízení musí být brány v potaz i dùkazy, které byly ve správním spise ji¾ v dobì pùvodního øízení [tj. dùkazy oznaèené body 4), 5), 6)], nebo» z jejich spojení s novými dùkazy je zjevné, ¾e do¹lo k dvojí likvidaci toto¾ného vozidla a ¾e vozidlo údajnì øádnì zlikvidované po dopravní nehodì, ke které do¹lo dne 15. 9. 2007, pro¹lo je¹tì v roce 2009 technickou kontrolou, co¾ je v pøípadì existence pouze jednoho vozidla technicky nemo¾né. Soud vyvodil nesprávné závìry také z po¾adavku paní ®. na náhradu ¹kody uplatnìné vùèi stì¾ovateli. Pokud do¹lo ke zdvojení vozidla u paní K., nemusela mít paní ®. o tomto postupu ¾ádné povìdomí. Její uplatnìní nároku na náhradu ¹kody nijak neprokazuje, ¾e se skuteènì jednalo o toto¾né vozidlo, nebo» vycházela z informací poskytnutých jí paní K., o její¾ dùvìryhodnosti je tøeba pochybovat.
[11] Pro úplnost stì¾ovatel poznamenal, ¾e v souèasné dobì je vedeno trestní stíhání proti paní K. z dùvodu køivé výpovìdi týkající se ztoto¾nìní vozidla, které pro¹lo technickou kontrolou na stanici technické kontroly stì¾ovatele.
[12] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou novosti dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem ve správním øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku. Stì¾ovatel podle nìj zcela ignoruje ustanovení správního øádu, která ukládají správnímu orgánu pøi ¾ádosti o povolení obnovy øízení pøezkoumat pøedlo¾ené dùkazy nejen z hlediska jejich novosti, ale té¾ z pohledu, zda tyto dùkazy a nové skuteènosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. V posuzovaném pøípadì by dùvodem pro obnovu øízení mohly být pouze skuteènosti nebo dùkazy prokazující, ¾e se stanice technické kontroly nedopustila pochybení pøi vyhodnocení závad pøi pravidelné technické prohlídce. Stì¾ovatelem pøedkládané nové dùkazy v¹ak jiné øe¹ení této otázky neodùvodòují. Tyto dùkazy i zpùsob jejich vývoje a pøizpùsobování vytváøejí spí¹e dojem úèelovosti.
[14] V souvislosti s trestním stíháním paní K. z dùvodu její køivé výpovìdi ¾alovaný uvedl, ¾e zpochybnìní její svìdecké výpovìdi bylo i dùvodem tøetího návrhu na povolení obnovy øízení v trestní vìci pana Ing. Ho»ka, jednatele ¾alobce, který byl v¹ak nakonec v tomto øízení shledán jako nedùvodný.
[15] ®alovaný tedy stále trvá na tom, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy a tvrzené skuteènosti nezakládají dùvody pro obnovu øízení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[18] Pøedmìtem posuzované vìci je otázka, zda mìl správní orgán I. stupnì na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù a tvrzených skuteèností obnovit øízení, které bylo skonèeno pravomocným rozhodnutím 16. 6. 2009, èj. 28/2008-150-STK3/14.
[19] Podle § 100 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Obnova øízení je tedy urèena k nápravì skutkových nesprávností, které vy¹ly najevo a¾ po ukonèení správního øízení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2010, èj. 6 As 39/2009-74, publ. pod è. 2144/2010 Sb. NSS).
[20] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Podle jeho názoru toti¾ vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti a dùkazy, které sice existovaly ji¾ v dobì pùvodního rozhodnutí, av¹ak které stì¾ovateli nebyly známy a na jejich¾ základì se provedené dùkazy jeví jako nepravdivé. Novì pøedlo¾ené dùkazy mìly zvrátit závìr-klíèový pro rozhodnutí ve správním øízení, v nìm¾ bylo stì¾ovateli odòato oprávnìní k provozování STK pro osobní automobily -¾e vozidlo Ford Fiesta kontrolované stì¾ovatelem dne 16. 7. 2007 je toto¾né s vozidlem havarovaným dne 15. 9. 2007 z dùvodu ¹patného technického stavu nezji¹tìného na technické kontrole. Nutno podotknout, ¾e tuto skuteènost tvrdil stì¾ovatel ji¾ v pùvodním správním øízení, jeho¾ obnovu po¾aduje, nyní ov¹em pøedkládá dal¹í dùkazy ve prospìch tohoto tvrzení.
[21] Pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Za druhé tyto skuteènosti èi dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Nejprve je tedy potøeba posoudit, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy splòují kritérium novosti , a pokud ano, zhodnotit, zda by tyto dùkazy mohly vést k odli¹nému, pro ¾adatele o obnovu øízení pøíznivìj¹ímu, rozhodnutí ve vìci.
[22] Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, která mìla dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou novosti jím pøedlo¾ených dùkazù, tedy první podmínkou pro obnovení øízení. Tuto námitku pova¾uje kasaèní soud za nedùvodnou. Z hodnocení mìstského soudu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e za nové pova¾oval soud dùkazy uvedené pod body 1), 2), 3) a 7), nebo» nebyly a ani nemohly být uplatnìny v pùvodním správním øízení. Správnì v¹ak uvedl, ¾e se tyto dùkazy vztahují a¾ k období po skonèení správního øízení a nijak konkrétnì nezpochybòují závìry uèinìné v pùvodním øízení. Stì¾ovateli lze ov¹em dát za pravdu v tom, ¾e v pøípadném obnoveném øízení by mohly být vzaty v úvahu i dùkazy oznaèené body 4), 5) a 6), které sice ji¾ byly zalo¾eny v pùvodním správním spise a nepøedstavují tak nové dùkazy ve smyslu citovaného § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, nicménì ve spojení s nimi mohou být posuzovány dùkazy novì pøedlo¾ené.
[23] Mìstský soud dále správnì zkoumal naplnìní druhé podmínky obnovení øízení, pokud posuzoval, zda mohly novì pøedlo¾ené dùkazy odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jeho závìrem, ¾e ¾alobní námitky podpoøené pøedlo¾enými dùkazy nebyly natolik konkrétní, aby z nich bylo mo¾no dovodit to, oè se stì¾ovatel soustavnì pokou¹í, a tedy, ¾e by havarované vozidlo patøící paní ®. nebylo identické s vozidlem, které dne 16. 7. 2007 pro¹lo kontrolou v STK stì¾ovatele. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy sice skuteènì napovídají tomu, ¾e panu S. bylo patrnì prodáno vozidlo s fale¹nými doklady a registraèní znaèkou, je¾ pùvodnì patøily havarovanému vozidlu, nic ov¹em nevypovídají o tom, ¾e by toto vozidlo bylo také pøedmìtem prohlídky v STK stì¾ovatele. V pùvodním øízení bylo naopak jednoznaènì prokázáno, ¾e tímto vozidlem bylo pozdìji havarované vozidlo pøevedené do vlastnictví paní ®. Stì¾ovatelem tvrzené verzi nenasvìdèuje ani prohlá¹ení pana S. (viz notáøský zápis N 271/2010, NZ 253/2010), ve kterém uvedl, ¾e vozidlo koupil dne 30. 7. 2007, av¹ak ponìkud nepochopitelnì a¾ po dvou letech jeho u¾ívání po¾ádal prodávajícího, aby ho pøepsal na jeho osobu. Jako prodávajícího navíc ani neuvádí paní K., která mu dle tvrzení stì¾ovatele pøevedla vozidlo na základì kupní smlouvy. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy proto soud pova¾uje spí¹e za úèelové, vedené snahou za ka¾dou cenu zvrátit rozhodnutí o odnìtí jeho oprávnìní k provozování STK pro osobní vozidla.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud vycházel ze skutkového stavu, jen¾ nemá oporu ve spisech, co¾ vyvozuje z toho, ¾e si dle jeho názoru soud ¹patnì prostudoval nìkteré dùkazy a vyvodil z nich nesprávné závìry. Ani tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Mìstský soud se øádnì vypoøádal se znaleckým posudkem vypracovaným znalcem Franti¹kem Bukovským, pokud uvedl, ¾e tento posudek postrádá pro èasový odstup od událostí z roku 2007 relevanci a nelze z nìj zjistit jakoukoliv spojitost posuzovaného vozidla s vozidlem, které bylo pøedmìtem kontroly u stì¾ovatele dne 16. 7. 2007. Nebylo tak nutné se podrobnìji zabývat tím, zda znalec identifikoval vozidlo dle oznaèení VIN èi dle registraèní znaèky, nebo» podstatné bylo, ¾e znalecký posudek o cenì vozidla pana S., nijak nevyvrací závìr, øádnì prokázaný ji¾ v pùvodním øízení, o toto¾nosti havarovaného vozidla paní ®. a vozidla pøistaveného ke kontrole u stì¾ovatele dne 16. 6. 2007. V souvislosti s kupní smlouvou mezi paní K. a panem S. ze dne 30. 7. 2007 Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e tato smlouva nebyla pøedlo¾ena jako dùkaz odùvodòující obnovu øízení a nebyla ani zalo¾ena ve správním spise. Mìstský soud se s ní proto vypoøádal dostateènì, pokud její dùvìryhodnost struènì zpochybnil tím, ¾e ji paní K. oznaèila za podvrh. Kasaèní soud dále nesouhlasí, ¾e by mìstský soud vyvodil nesprávné závìry z uplatnìného nároku paní ®ení¹kové na náhradu ¹kody vùèi stì¾ovateli. Tuto skuteènost pou¾il soud pouze jako podpùrný argument nasvìdèující závìru o identitì havarovaného a kontrolovaného vozidla, co¾ mu nelze nijak vytknout.
[25] Kasaèní soud poznamenává, ¾e stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pro povolení obnovy by byla dostateèná i dùvodná pochybnost o správnosti skutkových závìrù zji¹tìných správním orgánem v pùvodním øízení. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy ¾ádné konkrétní pochybnosti ohlednì skutkového stavu relevantního pro rozhodnutí v pùvodním správním øízení nevyvolaly.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i mìstského soudu, ¾e novì pøedlo¾ené dùkazy spí¹e pouze napadají zpùsob pøedchozího hodnocení dùkazù, nicménì nepøedstavují nové dùkazy ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, které by odùvodòovaly jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního správního øízení, tedy jiné rozhodnutí ve vìci odnìtí oprávnìní k provozování STK pro osobní automobily pro záva¾né poru¹ení povinností a nezji¹tìní nebezpeèných závad vozidla.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.