Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:26:57+00:00
Document Index: 28929988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', '§ 60', 'ÚS 396/05 ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 32', '§ 59', '§ 32', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 11', '§ 60', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As30/2008
6 As 30/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. 2006/921/dzu/FTV, è. j. sot/8474/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 8 Ca 363/2007-57,
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ), podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým pøezkoumával rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu ze série VyVolení ze dne 12. 4. 2006 v 20.51 hodin, pøièem¾ tento poøad obsahoval pasá¾e, v nich¾ se vyskytovalo verbální i neverbální násilí a byla prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem.
Øízení bylo vedeno o poøadu z druhé série reality show VyVolení vysílaném 12. dubna od 20.51 hod. na programu Prima televize. Poøad s podtitulem Výzva je slo¾en z rekapitulace dìjù z pøedchozího dne ob¾erství a pivních slavností . Poøad sestával ze sestøihu scén zobrazujících opilé soutì¾ící (obyvatele vily), kteøí pod vlivem alkoholu u¾ívali hojnì vulgární výrazy. Pluto byl v opilosti agresivní, bouchal a házel pøedmìty kolem sebe a dokonce v rozèilení udeøil M. Ostatní soutì¾ící v¹ak jeho chování neschvalovali (pøedev¹ím facku M.). Podrobná analýza poøadu je zalo¾ena ve správním spise.
Dne 5. 10. 2007 vydala ¾alovaná Rada rozhodnutí, v nìm¾ posuzovaný poøad kvalifikovala jako poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovenou ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání spoèívající v zaøazení do vysílání poøadu, v nìm¾ je prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem, vèetnì verbálního i neverbálního násilí, který je zpùsobilý ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých. Za uvedené jednání ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 100 000 Kè podle s ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání.
V èásti II. se Rada vypoøádala s námitkami ¾alobkynì vznesenými v øízení správním: Nejprve Rada zdùraznila, ¾e ¾alobkynì se nemù¾e zbavit odpovìdnosti za správní delikt poukazem (pøípadnì i dùkazem) na ohro¾ování vývoje dìtí a mladistvých jinými subjekty; v rámci zji¹»ování skutkového stavu vìci Rada nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu znaleckým posudkem-tento svùj závìr opøela o nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 396/05 z 27. 10. 2005 a rozsudek NSS è. j. 8 As 62/2005-66, z nich¾ je zøejmé, ¾e úsudek o mo¾ném ohro¾ení mravního vývoje dìtí a mladistvých spadá do kategorie právního posouzení a Rada je tedy oprávnìna si jej uèinit sama. Námitku stì¾ovatelky k hodnocení jednotlivých sekvencí poøadu, nikoliv poøadu jako celku, pova¾ovala Rada za irelevantní a úèelovou. K námitce stì¾ovatelky, ¾e je tøeba její jednání posuzovat jako poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání (povinnost nezaøazovat do programu poøady a reklamy, které obsahují vulgarismy a nadávky), Rada uvedla, ¾e v probíhajícím øízení nejsou hodnocena pouze jednotlivá slova (tedy mo¾né vulgarity a nadávky).
V èásti III. napadeného rozhodnutí je obsa¾ena úvaha Rady o zpùsobilosti poøadu ohrozit zejména mravní, pøíp. psychický vývoj dìtí a mladistvých. Tento prvek shledává pøedev¹ím ve verbální èi neverbální agresivitì mezi soutì¾ícími, která je negativnì hodnocena i samotnými soutì¾ícími. Dále je v poøadu prezentována konzumace alkoholu, který je soutì¾ícím nabízen stì¾ovatelkou, a to vèetnì podpory v jeho konzumaci ve formì vyhlá¹ení soutì¾í, a je té¾ zobrazeno, jak se soutì¾ící opíjí a jednají pod vlivem alkoholu. Rada má za to, ¾e poøad ve svém dùsledku dìtem ukazuje, ¾e alkohol je odmìnou, lze v jeho konzumaci soutì¾it, obsahuje té¾ scény plné agresivního chování (pø. P. bouchající dveømi, házející kvìtináè do bazénu, atd.), co¾ není ¾ádným zpùsobem korigováno. Scény do vysílání byly zaøazeny zcela vìdomì jako divácky atraktivní. Jeliko¾ je poøad VyVolení kombinací pøímého pøenosu a sestøihù døíve natoèených zábìrù, stì¾ovatelka má plnì v rukou výsledek sestøihu a jeho obsah. Chování v posuzovaném poøadu prezentované není spoleèností akceptováno ani tolerováno a ve vztahu ke skupinì zákonem chránìných osob nemù¾e být pova¾ováno za ¾ádoucí a pøehlédnutelné. Takový poøad mù¾e ohrozit zejména mravní a psychický vývoj dìtí a mladistvých, pøedev¹ím dìtí pøed¹kolního a mlad¹ího ¹kolního vìku.
Rada v rozhodnutí zdùrazòuje, ¾e zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je nápodoba. Tou si dítì osvojuje v¹echny dùle¾ité skuteènosti svého tìlesného, du¹evního i mravního ¾ivota, které postupnì utváøejí jeho ¾ivotní styl. Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání, které mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Poøad v¹ak v ¾ádné své èásti dìtem nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální.
Po shrnutí závìrù z odborných vyjádøení (Centrum pro mediální studia CEMES-Fakulta sociálních vìd UK / Rozbor vysílání poøadu VyVolení 2 /, Pedagogická sekce Etického Fóra ÈR /vyjádøení z 24. 9. 2005/, PhDr. J. R., PhD. /rámcový posudek z 20. 9. 2005 k tzv. reality show /, doc. PhDr. V. B. a znalecký posudek prof. MUDr. P. W., Ph.D. pøedlo¾ený ¾alované stì¾ovatelkou), v této èásti rozhodnutí také Rada vylo¾ila neurèité právní pojmy, které zákon o vysílání v ust. § 32 odst. 1 písm. g) u¾ívá.
V èásti IV. rozhodnutí jsou vylo¾eny jednotlivé slo¾ky povinnosti zakotvené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, kterou, jak Rada konstatuje, ¾alobkynì poru¹ila. Zdùraznila mj. potencialitu ohro¾ení jako znak skutkové podstaty. V èásti V. odùvodnìní pak Rada poukázala na pøedchozí upozornìní, která ve vìci poru¹ení zákona o vysílání ve vztahu k ¾alobkyni uèinila v minulosti. V VI. závìreèné èásti se Rada zabývala odùvodnìním vý¹e pokuty, pøièem¾ poru¹ení povinnosti shledala jako záva¾né, vìdomé a úmyslné.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu ke správnímu soudu, v ní¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud dne 5. 2. 2008 ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka dne 13. 3. 2008 kasaèní stí¾nost a domáhá se jí zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka shledává nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Podle stì¾ovatelky jak rozhodnutí Rady, tak rozsudek soudu neobsahují popis toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením. V tomto nedostatku spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení zásady správního trestání nulla poena sine crimine.
Stì¾ovatelka pova¾uje popis skutku za nedostateèný zejména proto, ¾e popis nìkterých dílèích dìjù je subjektivní, úèelový a zavádìjící. Z tìchto nedostatkù dovozuje stì¾ovatelka, ¾e takto nedostateèný popis skutku nemù¾e být zákonným pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty. Akceptace nedostateèného popisu skutku by v budoucnu znamenala zásah do právní jistoty stì¾ovatelky, v této souvislosti upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 19/2005.
Stì¾ovatelka opakuje svou ¾alobní námitku, ¾e obecné závìry o nevhodnosti posuzovaného poøadu pro dìti lze aplikovat i na jiné poøady jako je denní zpravodajství, dokumenty, politické debaty, detektivní pøíbìhy, talk shows atd., k ní¾ se soud vyjádøil v rozsudku jen èásteènì. Porovnal toti¾ vliv poøadu typu reality show na dìtského diváka pouze s fiktivními ¾ánry, nikoliv se zpravodajstvím èi politickou debatou, kterým je poøad VyVolení bli¾¹í.
Stejnì tak se podle stì¾ovatelky soud nevypoøádal s její ¾alobní námitkou, ¾e poøad neobsahuje verbální násilí , kdy¾ neuvedl ¾ádnou definici verbálního násilí, na jejím¾ základì by bylo mo¾no jednání v posuzovaném poøadu klasifikovat. Koneènì pak stì¾ovatelka upozoròuje na nesrozumitelnost bodu 2 výroku správního rozhodnutí, který zní: k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu ..., v nìm¾ bylo zji¹tìno prezentována konzumace ...
V druhé skupinì kasaèních námitek stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu-¾alovaná pøi rozhodování vycházela jen z kusého slovního popisu výòatkù posuzovaného poøadu. Pro posouzení skutkového dìje mìla ¾alovaná podle stì¾ovatelky provést dùkaz promítnutím celého poøadu, nebo» pro hodnocení televizního poøadu je tøeba vnímat jak mluvené slovo, tak i obraz.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e poøad mìl být posuzován jako celek. Argumentuje dikcí ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, z ní¾ je zøejmé, ¾e poøad mìl být ¾alovanou posuzován jako celek ve svých vnitøních souvislostech a kontextu. Tento výklad podporuje i odli¹ná dikce, jí¾ zákon o vysílání u¾ívá pøi stanovení jiných povinností v tém¾e ust. § 32. Závìrem k tomuto stí¾nímu bodu stì¾ovatelka uvádí, ¾e právì ty aspekty, které ve slovním popisu dìje nejsou zohlednìny (hra, zábava, úplná vyjádøení soutì¾ících, celkové vyznìní atd.) jsou dìti schopny správnì vyhodnotit. V této souvislosti také upozoròuje na ust. § 50 odst. 3 správního øádu, který byl dle jejího názoru poru¹en, kdy¾ si èlenové Rady nemohli uèinit celkový obraz o tom, zda popisované scény nebyly vytr¾eny z kontextu apod., nebo» se neseznámili s celým poøadem.
Ve tøetí èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz odborným (znaleckým) posudkem. Odborný (znalecký) posudek mìl dle stì¾ovatelky slou¾it k posouzení, zda vysílání posuzovaného poøadu bylo zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Svùj závìr opírá o rozsudky Mìstského soudu v Praze z 9. 1. 2007, sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006 a z 12. 11. 1999, sp. zn. 28 Ca 312/1998. Znalecký posudek mìl být pak poøízen té¾ z dùvodu, ¾e posuzovaným skutkem k poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání podle stì¾ovatelky nedo¹lo, nanejvý¹ se mohlo jednat o skutek hranièní. Tím, ¾e si ¾alovaná o otázce naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uèinila závìr sama, pøekroèila hranice správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka tedy shrnuje, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu, dle kterého nebylo znaleckého posudku tøeba, a ¾e rozhodnutí, které nevychází ze skutkového stavu zji¹tìného v zákonem po¾adované míøe, je nezákonné a mìlo být rozhodnutím soudu zru¹eno.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vadu øízení pøed ¾alovanou, která zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí Rady-absenci pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Zásadnì nesouhlasí se závìry soudu, ¾e jediné upozornìní na poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání zbavuje Radu jednou prov¾dy zákonné povinnosti upozornit provozovatele na poru¹ení zákona a stanovit mu lhùtu k nápravì. Odùvodnìní rozsudku soudu pova¾uje v tomto bodì za nepøezkoumatelné, proto¾e není zøejmé, zda by se soudem uvedený princip (tj. postaèí upozornìní na poru¹ení pøedmìtné povinnosti, a» ji¾ pøi prvním poru¹ení povinnosti postupem dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání nebo v následných pøípadech ji¾ zahájením øízení o ulo¾ení pokuty) mìl uplatnit na v¹echny poøady provozovatele nebo jen ve vztahu ke stejnému typu poøadu a jak podobné si skutkové dìje døíve posti¾eného a posuzovaného poøadu mají být. Aplikace tohoto principu by vedla k právní nejistotì a mohla by se stát pøedpokladem pro omezení svobody projevu.
Takový výklad je dle stì¾ovatelky v rozporu se smyslem zákona o vysílání a je v rozporu i s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze z 2. 5. 2006, è. j. 8 Ca 2/2006-57. V souvislosti s názorem v cit. rozsudku, který ¾ádá èasovou souvislost mezi upozornìním a posuzovaným jednáním, uvádí stì¾ovatelka paralelu ke zku¹ební dobì u podmínìných trestù odnìtí svobody tak, jak je zakotvena v trestním zákonì. Maximální délka zku¹ební doby je pìt let a pokud se ve zku¹ební dobì pachatel chová øádnì, sankce se nevykoná. Upozornìní podle ust. § 59 zákona o vysílání má plnit obdobnou funkci jako ulo¾ení podmínìného trestu.
V pátém stí¾ním bodì stì¾ovatelka namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo pøed vydáním rozhodnutí umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Nesouhlasí se závìry soudu, který sice konstatoval poru¹ení procesních pravidel, av¹ak neshledal vliv na zákonnost rozhodnutí, proto¾e po zahájení øízení nebyly dal¹í podklady pro rozhodnutí shromá¾dìny. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podle samotného rozhodnutí Rada rozhodovala mimo analýzy ¾alované i na základì dal¹ích písemných podkladù, kterými jsou i obecná odborná vyjádøení a posudky vztahující se k problematice reality show (napadené rozhodnutí str. 14). Stì¾ovatelce tedy nebylo známo, na základì jakých podkladù ¾alovaná rozhodovala.
Dále pak stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny dvì analýzy analytického odboru a není zøejmé, která z nich byla podkladem rozhodnutí. Tato skuteènost spolu s tím, ¾e stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se k podkladùm vyjádøit, má za následek nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e se soud nevypoøádal s jejím ¾alobním tvrzením, ¾e názor ¾alované na povahu poøadu v prùbìhu správního øízení byl nekonzistentní (nejprve pova¾uje ka¾dý díl série VyVolení za samostatný poøad a pro úèely sankce pak je toté¾ pova¾ováno za nikoliv jednotlivé pøípady). Soud se podle stì¾ovatelky nevypoøádal s námitkou, ¾e jí nebyla poskytnuta lhùta k nápravì v souladu se zákonem.
V koneèném návrhu po¾aduje stì¾ovatelka napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila dne 30. 4. 2008 ¾alovaná Rada a odkázala na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì, samotné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a té¾ na judikaturu Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu. Rada tak setrvala na svém závìru, ¾e ve správním øízení postupovala v souladu se zákonem, øádnì a úplnì zjistila skutkový stav vìci, nebo» hodnotila v¹echny provedené dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, a jí vydané rozhodnutí je podrobnì a dostateènì odùvodnìno a je plnì pøezkoumatelné. Rada má za to, ¾e mìstský soud té¾ postupoval v souladu se zákonem a plnì se vypoøádal s ¾alobními námitkami, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka k vyjádøení ¾alované pøipojila je¹tì dal¹í vyjádøení z 9. 6. 2008, ve kterém upozoròuje, ¾e ¾alovaná konstatuje, ¾e hodnotila v¹echny provedené dùkazy ve vzájemné souvislosti , ov¹em stì¾ovatelce není známo, ¾e by Rada v prùbìhu správního øízení provádìla jakékoliv dùkazy. Z textu napadeného rozhodnutí se stì¾ovatelka domnívala, ¾e ¾alovaná uvádìné dùkazy nepou¾ila k dokazování jí tvrzených skuteèností, ale pouze k formulování my¹lenek a názorù (srov. text napadeného rozhodnutí na str. 10 provedené dùkazy pøi vlastním, konkrétním hodnocení poøadu pou¾ila pouze podpùrnì k vyjádøení svých závìrù ), a jako takové nemohou pak plnit funkci dùkazního prostøedku. Koneènì pak stì¾ovatelka znovu pøipomíná existenci dvou rùzných analýz poøadu ve správním spise.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e se ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval obdobnými pøípady tých¾ úèastníkù, které se týkaly obdobného pøedmìtu øízení-konkrétnì poøadù z první a druhé série reality show VyVolení (rozsudky ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, è. j. 6 As 21/2007-109 a ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104). V posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k odchýlení se od svých pøedchozích rozhodnutí.
K prvé skupinì námitek týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu (nesprávné posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a absence popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením): ®alobní námitku nedostateèného popisu skutku mìstský soud v rozsudku odmítl s tím, ¾e skutek byl ve výroku dostateènì vymezen a podrobnì popsán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K otázce naplnìní skutkové podstaty správního deliktu pak mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná neurèitý právní pojem mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického a mravního vývoje dìtí øádnì ve svém rozhodnutí vylo¾ila a té¾ vysvìtlila, proè odvysíláním posuzovaného poøadu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e v posuzovaném poøadu byly zaøazeny scény, v nich¾ soutì¾ící konzumovali alkohol a jednali pod jeho vlivem a ¾e poøady typu reality show prezentované jako obrazy ze skuteèného ¾ivota mladých lidí vyvolávají vìt¹í riziko nápodoby nì¾ jiné poøady. Z tohoto dùvodu velmi zále¾í na tom, jaké scény jsou v èase vyhrazeném rovnì¾ dìtským divákùm vysílány. Nejde tedy pouze o to, ¾e by dìti o konzumaci alkoholu nevìdìly, ale v poøadu typu reality show jsou k èasté konzumaci alkoholu témìø vybízeny, kdy¾ ji sledují jako souèást ka¾dodenního ¾ivota úèastníkù, èasto pova¾ovaných za svého druhu hrdiny. Závìrem mìstský soud pøipomnìl rozhodnutí Mìstského soudu v Praze publikované pod è. 858/2006 Sb. NSS a dále té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo, aby, chtìla-li posuzované scény odvysílat, tak uèinila po 22. hodinì.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je uveden rozsáhlý pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je pak podán nejprve rozbor neurèitých právních pojmù obsa¾ených ve skutkové podstatì správního deliktu podle ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a následnì je i uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a jakým zpùsobem mohlo dojít k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu (nápodoba jako zásadní metoda osvojování si vnìj¹ího svìta dìtmi a mo¾ná neschopnost dìtí urèitého vìku vypoøádat se s informacemi v poøadu prezentovanými). Nejvy¹¹í správní soud se tedy v tomto ohledu ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e posuzovaný správní delikt je deliktem ohro¾ovacím , k jeho naplnìní tedy postaèí pouhá mo¾nost naru¹ení mravního vývoje dìtí a mladistvých, pøièem¾ ohro¾ení chránìných zájmù nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì -staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost (k tomu podrobnìji srov. døíve cit. rozsudek NSS è. j. 6 As 21/2007-109).
Jako nedùvodnou hodnotil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky, ¾e popis poøadu v napadeném rozhodnutí je proveden subjektivním, zavádìjícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nemù¾e souhlasit, nebo» z textu rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e ¾alovaná hodnotila celkové vyznìní poøadu (srov. pøedposlední odstavec na str. 9 napadeného rozhodnutí). ®alovaná tak posuzovala nikoliv jednotlivá slova, slovní spojení èi scény promítnuté v rámci posuzovaného poøadu (slovy stì¾ovatelky dílèí èásti poøadu ), ale celý vysílaný poøad. Úèelem popisu poøadu v rozhodnutí ¾alované není vzbudit dojem, ¾e nìkteré pasá¾e poøadu mohou být závadné, je jím vymezení skutku pro úèely øízení o deliktu tak, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným (ne bis in idem).
Stì¾ovatelka té¾ znovu upozoròuje, ¾e závìry o nevhodnosti vysílaného poøadu pro vývoj dìtí a mladistvých mohou být aplikovány té¾ na jiné, dennì vysílané poøady (napø. zpravodajství a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou, nebo» je v pravomoci ¾alované monitorovat a analyzovat jednotlivá vysílání v¹ech provozovatelù vysílání a bdít nad dodr¾ování jejich povinností stanovených zákonem o vysílání. Je to tedy právì ¾alovaná, kdo hodnotí jednotlivé poøady z perspektivy jejich pøípadné schopnosti ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V projednávané vìci je v¹ak pøedmìtem øízení konkrétní poøad, jen¾ byl vysílán stì¾ovatelkou, a tedy je dùle¾ité, zda vysíláním právì tohoto poøadu do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jistì by mohla být oprávnìná výtka stì¾ovatelky, která by upozoròovala na nestejný pøístup ¾alované k jednotlivým poøadùm èi provozovatelùm vysílání, ov¹em o takový pøípad se rozhodnì nejedná. Porovnání vysílaného poøadu s poøady dokumentárními, zpravodajskými, publicistickými èi s filmy je v této vìci irelevantní. V projednávané vìci není posuzován (a postihován) ¾ánr poøadu (reality shou), ale jeden konkrétní poøad. Porovnávat by tedy snad bylo lze nìkteré konkrétní filmy èi zpravodajské relace, ov¹em, jak stì¾ovatelka namítá, na jiném místì, ty je v¾dy tøeba hodnotit ucelenì, v tom smyslu, zda celkové vyznìní dané zpravodajské relace apod. bylo sto ohrozit zákonem chránìný zájem.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e se soud nevypoøádal zcela s její námitkou, ¾e poøad neobsahuje prvky verbálního násilí . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e se nejedná o projev verbálního násilí, ¾e se jedná jen o pouhé vyslovení slov expresívních s citovì záporným pøíznakem , je¾ je nezpùsobilé ovlivnit psychický nebo mravní vývoj dìtí, nebo» tato slova jsou souèástí aktivní slovní zásoby dìtí a mladistvých. Mìstský soud podle stì¾ovatelky jen konstatoval, ¾e v poøadu shledal pøíklady agresivního verbálního i neverbálního násilí a neuvedl ¾ádnou definici verbálního násilí. Nejvy¹¹í správní soud s námitkou stì¾ovatelky nesouhlasí a nepova¾uje ji za dùvodnou. Otázka, zda se v poøadu vyskytují prvky verbálního násilí je otázkou hodnocení poøadu, ke kterému je ¾alovaná oprávnìna. Shledala-li ¾alovaná pøítomnost takových prvkù v posuzovaném poøadu, musela postupovat ve své úvaze dále a zabývat se otázkou, zda jejich pøítomnost naplòuje skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e poøad jako celek naplnil skutkovou podstatu správního deliktu. Mìstský soud pak pøezkoumával, zda správní úvaha ¾alované byla srozumitelná a nevyboèila ze zákonných mezí. Pojem verbální násilí , který ¾alovaná ve svém rozhodnutí pou¾ila, není právním pojmem, je¾ by byl u¾it v zákonì o vysílání (napø. jako prvek skutkové podstaty správního deliktu). ®alovaná je povinna vylo¾it neurèité právní pojmy, které jsou pro její rozhodnutí relevantní; tento závìr v¹ak nelze vztáhnout na v¹echny výrazy, které u¾ije v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takové (neprávní) pojmy jsou pak u¾ívány ve významu, který obvykle mají v obecném jazyce.
Jakou druhou kasaèní námitku stì¾ovatelka uvádí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu a skutková podstata tedy nemá oporu ve spisech. Mìstský soud takovou ¾alobní námitku odmítl, nebo» èlenové Rady mìli pøi rozhodování k dispozici analýzu poøadu a té¾ v audiovizuální podobì záznam poøadu na serveru ¾alované. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by ¾alovaná nebyla pøi rozhodování s poøadem seznámena. Navíc stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e by se v rozhodnutí uvedené scény v poøadu neobjevily.
Nejvy¹¹í správní soud také namítanou vadu neshledal. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e souèástí podkladù pro rozhodnutí ¾alované byl i zvukovì-obrazový záznam pøedmìtného dílu poøadu VyVolení, který ostatnì tvoøí pøílohu správního spisu (na disku CD). Rozhodnutí ¾alované je postaveno na zji¹tìních, která mohla ¾alovaná získat pouze detailním studiem pøedlo¾eného zvukovì-obrazového záznamu. Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí je postaveno na skutkových zji¹tìních majících pùvod ve zvukovì-obrazovém záznamu pøedmìtného poøadu, který je jeho formou existence sui generis. Podstatnou pro posouzení dané otázky je proto skuteènost, zda ¾alovaná pøi svém zasedání, kdy bylo rozhodováno o pøedmìtné pokutì, mìla k dispozici správní spis, jen¾ by jí umo¾nil zjistit obsah pøedmìtného poøadu, resp. zda mìla mo¾nost porovnat a zhodnotit, obsahuje-li pøedmìtný poøad prvky zpùsobilé ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pøitom pro posouzení této otázky není významné, zda analýzu zvukovì-obrazového záznamu poøadu provedla pøímo ¾alovaná, anebo Úøad ¾alované jako její organizaèní slo¾ka, a zda se ¾alovaná jako kolegiální orgán seznámila s obsahem posuzovaného poøadu odvysílaného stì¾ovatelkou bezprostøednì shlédnutím projekce audiovizuálního díla, anebo prostøednictvím analýzy poøadu provedené Úøadem ¾alované. Z tohoto dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatelky o poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» Úøad ¾alované je vytvoøen proto, aby pro ¾alovanou zaji¹»oval úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením její èinnosti a je jejím orgánem (ust. § 11 odst. 2 zákona o vysílání). Není tedy dost dobøe mo¾né oddìlovat Radu jako rozhodovací orgán a Úøad jako její servisní zabezpeèení .
Rada v rozhodnutí pøesnì uvedla, ¾e posuzovala celé vyznìní poøadu a z jakého hlediska hodnotila mo¾né ohro¾ení mravního a psychického vývoje dìtí; neomezila se tedy jen na hodnocení výrokù zaznamenaných v pøepise anebo na zábìry v analýze zapsané. Stì¾ovatelka by mohla s takovou námitkou (vadnost skutkových zji¹tìní a z nich vyplývající skutkový závìr) uspìt pouze za situace, kdy by bylo lze shledat, ¾e ¾alovaná Rada vzala pøi svém rozhodování v úvahu skuteènosti, které nevy¹ly v øízení najevo, anebo pokud by pominula rozhodné skuteènosti, které byly prokázány anebo vy¹ly najevo. O takovou situaci se v¹ak zjevnì nejedná: Rada podle zákona o vysílání monitoruje vysílání televize, co¾ èiní za pomoci techniky, kterou k tomu zvolí. Zvukovì obrazový záznam poøadu na urèitém nosièi pøedstavuje dokument vze¹lý z èinnosti Rady (zde nutno opìtovnì podotknout, ¾e je lhostejno, zda z èinnosti Úøadu èi èinnosti Rady samotné); právnì významnou skuteèností zde je obsah vysílaného poøadu (to plyne ze skutkové podstaty deliktu podle ust. § 60 odst. 3 písm. d/ zákona o vysílání). Ji¾ k zahájení øízení o udìlení pokuty je tøeba seznámit se s obsahem vymezeného poøadu. Takový úkon nelze provést jinak ne¾ zhlédnutím (a sly¹ením) zvukovì obrazového záznamu. Analýza záznamu provádìná Úøadem, která je obsahem správního spisu, pak má obecné nále¾itosti protokolu (§ 18 správního øádu è. 500/2004 Sb.) svìdèícího o tom, co bylo vidìno a sly¹eno. Stì¾ovatelka nemù¾e pochybovat o tom, ¾e Rada (Úøad) poøad vidìla a sly¹ela, (nebo» o tom svìdèí analýza a odùvodnìní rozhodnutí), nýbr¾ mù¾e pouze zpochybnit správnost a úplnost zachycených dìjù a jejich hodnocení. Pokud se dovolává, ¾e popis obsahu není úplný, pak musí souèasnì sdìlit, v èem a jaké má tento nedostatek dùsledky, stejnì pak, pokud jde o pøípadná zkreslení apod. Jestli¾e Rada v odùvodnìní rozhodnutí hodnotí celkové vyznìní poøadu, pak stì¾ovatelka nemù¾e uspìt s námitkou, ¾e hodnotila pouze vytr¾ené výroky èi výjevy (nato¾ ¾e poøad vùbec nevidìla).
Øízení pøed Radou jako specifickým orgánem nadaným pravomocí monitorovat televizní vysílání a vyvozovat z tohoto monitoringu dùsledky v oblasti správních deliktù nese specifické znaky, které neodpovídají jiným typùm øízení o správních deliktech; jde o to, ¾e Rada sama svou èinností, je¹tì ve stadiích ne¾ zahájí správní øízení o udìlení pokuty, ji¾ zji¹»uje obsah vysílaných poøadù. Jde o obdobu situace správního orgánu, jen¾ je nadán pravomocí kontrolovat plnìní urèitých povinností a souèasnì rozhodováním o sankcích za jejich poru¹ení; takový orgán vyhotoví protokol o kontrole, pøi ní¾ zjistí poru¹ení zákona, a ten (protokol o kontrole) se pak stane podkladem pro rozhodnutí v sankèním øízení. V øízení o ulo¾ení pokuty v takovém pøípadì nikdo nebude zpochybòovat, ¾e takový správní orgán znal obsah kontrolního protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu (pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své úøední èinnosti nevidìl pøípad, ¾e by se potenciální delikvent domáhal provedení dùkazu pøeètením protokolu /listiny/ ze strany správního orgánu a vyhotovení protokolu o tomté¾). Ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jde ve vztahu k utváøení skutkového podkladu pro rozhodnutí o setrvalý a dlouhodobì zastávaný názor vyjadøovaný kupø. v øadì rozhodnutí ètvrtého senátu (za v¹echny srov. napø. sp. zn. 4 As 38/2007), je¾ nebyla zpochybnìna ani pøi pøezkumu tìchto rozhodnutí ze strany Ústavního soudu (srov. napø. usnesení sp. zn. IV ÚS 2449/08, sp. zn. IV. ÚS 1979/08, sp. zn. III. ÚS 2122/08). ©estému senátu je známo, ¾e dílèím zpùsobem z této konstantní judikatury zcela ojedinìle vyboèil druhý senát zdej¹ího soudu (sp. zn. 2 As 59/2008)-zmìnu judikatury by v¹ak relevantnì byl oprávnìn pøinést pouze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ taková otázka pøedlo¾ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud pak nemohl ani námitku, ¾e poøad mìl být hodnocen jako celek, pova¾ovat za dùvodnou. Ze samotného správního rozhodnutí i z analýzy poøadu zpracované Úøadem ¾alované je zøejmé, ¾e se zabývají celým vysílaným poøadem. ®alovaná pak v odùvodnìní rozhodnutí pouze vybrala nejzáva¾nìj¹í dialogy èi obrazy, kterými (spí¹e jako exemplárními pøípady ) dokládala naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
Za tøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem. Mìstský soud takovou námitku v rozsudku odmítl v souladu se souèasnou judikaturou. Není toti¾ povinností ¾alované opatøovat si v ka¾dém øízení znalecký posudek k posouzení mo¾ného ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí. Mìstský soud dodává, ¾e své rozhodnutí ¾alovaná opøela o odborná vyjádøení, která v¹ak jsou pouze obecná ve vztahu k danému poøadu, proto je pou¾ila jen podpùrnì pro své konkrétní závìry. V napadeném správním rozhodnutí je pak podle mìstského soudu podrobnì vysvìtleno, proè dle názoru ¾alované do¹lo k ohro¾ení psychického a mravního vývoje dìtí.
Stì¾ovatelka svùj názor, ¾e závìr o zpùsobilosti poøadu ohrozit právem chránìný zájem má být prokázán znaleckým (odborným) posudkem, opírá o právní názor Mìstského soudu v Praze vyjádøený pøedev¹ím v rozsudcích z 9. 1. 2007, sp. zn. 8 Ca 298/2006, sp. zn. 8 Ca 300/2006, sp. zn. 8 Ca 301/2006. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v¹echny stì¾ovatelkou citované rozsudky zru¹il a vrátil vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to ve svém rozsudku z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90. Dùvodem zru¹ení rozsudkù mìstského soudu byl právì stì¾ovatelkou citovaný právní názor, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a naopak dospìl k závìru, ¾e posouzení zpùsobilosti poøadu naplnit ohro¾ovací následek je otázkou právní a spadá tedy plnì do kompetence správního orgánu, resp. pozdìji soudu.
Zákonitosti fyzického, psychického a mravního vývoje dìtí a mladistvých jsou na jedné stranì pøedmìtem zkoumání nìkolika oborù (medicíny, psychologie, pedagogiky), na druhé stranì jde o zákonitosti, s nimi¾ je konfrontován ka¾dý, kdo se kdy jakkoliv podílel na výchovì dítìte, ale té¾ jakákoliv prùmìrná normálnì smý¹lející osoba aplikující standardy souèasné spoleènosti v této oblasti. Posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v nìkolika pøípadech vyslovil ke komponentì morálního vývoje dítìte, pøièem¾ zdùraznil, ¾e posouzení mimoprávních (morálních) hodnot na¹í spoleènosti na daném stupni jejího vývoje pøedstavuje tzv. quaestio iuris (srov. zejména rozsudky sp. zn. 6 As 16/2004 a sp. zn. 8 As 62/2005).
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jen¾ nastavuje standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. Jestli¾e je pøedmìtem posouzení poøad typu reality show , pro nìj¾ je typické, ¾e opravdové ¾ivotní realitì je zcela vzdálen, pøièem¾ osoby v nìm jednající neúmìrnì konzumují alkohol, opilí se chovají poklesle, nemravnì a agresivnì, hovoøí primitivním jazykem plným vulgarismù, pak vyhodnocení vlivu na vývoj dítìte prizmatem prùmìrného vnímání je schopen v zásadì ka¾dý. Tímto závìrem není vylouèeno, aby pøíslu¹ný odborník byl povolán k posouzení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte v pøípadì, kdy obsah poøadu bude sofistikovaný a vyhodnocení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte bude napøíklad vy¾adovat vysoké odborné znalosti, napø. vývojové psychologie a mediální pedagogiky. Z tohoto pohledu také zcela obstojí postup stì¾ovatelky, která na jedné stranì vy¹la z obecných odborných vyjádøení specialistù z oboru psychologie, kteøí zkoumali fenomén tzv. reality show obecnì, a poté obecné odborné poznatky aplikovala svou úvahou na konkrétní poøad vysílaný v konkrétní den a konkrétní èas.
Pokud se týká názoru stì¾ovatelky, ¾e posuzovaný skutek by mohl být maximálnì skutkem hranièním, tedy právì k jeho posouzení by mìl být vypracován znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Naopak, domnívá se, ¾e posuzovaný poøad, v nìm¾ diváci byli svìdky scén, kdy se soutì¾ící opíjeli (k tomu vyprovokovaní a podporovaní) zøejmì za úèelem vybuzení emocí, je poøadem, jeho¾ potenciální negativní vliv je ¾alovaná schopna sama posoudit. Pro tento závìr hovoøí pøedev¹ím soutì¾ení v alkoholových dovednostech , fyzické násilí mezi soutì¾ícími (aè i jimi samotnými hodnocené jako negativní jev, nicménì hovory podnapilých soutì¾ících na dané téma nemusí být pro nìkteré-zejména vìkové -kategorie divákù zcela srozumitelným signálem k odsouzení takového jednání), to v¹e doprovázené vulgárními výrazy. I bez nutnosti hodnocení znaleckými posudky lze dospìt k závìru o vyboèení takových poøadù z pøípustných mezí denního vysílání.
Pro úplnost lze dodat, ¾e obdobný názor ve vztahu k zákonu o vysílání zaujal zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 8 As 62/2005, a ve vztahu k morálním otázkám pøi posouzení reklamy té¾ v rozhodnutí publikovaném pod è. 604/2005 Sb. NSS.
Ètvrtou kasaèní námitkou stì¾ovatelka napadala postup ¾alované, který zpùsobil nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelku neupozornila pøed udìlením pokuty na poru¹ení zákona v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e k naplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní postaèí i pøedchozí upozornìní, by» by se týkalo vìci ponìkud skutkovì odli¹né èi jiného typu poøadu , jde-li stále o poru¹ení té¾e povinnosti. Takto definovanou povinnost ¾alovaná v dané vìci splnila. Pokud by, v souladu s názorem stì¾ovatelky, mìl být provozovatel vysílání upozoròován v souvislosti s ka¾dým typem poøadu , pak by institut upozornìní jen stì¾í plnil úèel. Navíc, byla-li by tímto samostatným typem poøadu reality show, pak by byla stì¾ovatelka i v souvislosti s ním upozornìna prostøednictvím rozhodnutí, která se týkala první série poøadu VyVolení, která jsou soudu z úøední èinnosti známa.
Mìstský soud vycházel ze setrvale zastávaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdej¹í soud zaujal napøíklad ve shora cit. rozsudcích, a stejnì tak z dlouhodobì ustálené judikatury vlastní, na kterou té¾ ve svém rozhodnutí odkázal. Namítá-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e soudem formulovaný názor není jasnou normou pro pøí¹tí situace, nelze jí pøisvìdèit. Z pøedchozí judikatury je zøejmé, ¾e povinnost upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vá¾e spí¹e k poru¹ení zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku. Je vìcí soudního pøezkumu urèit, zda pøípadnì správní orgán (¾alovaná) nevyboèil z mezí povinnosti pøedchozího upozornìní, tj. zda není vazba mezi upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem pøíli¹ tenká èi zda vùbec chybí. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by bylo lze formulovat konkrétní èasovou (èi dokonce i materiální) hranici, za ní¾ ji¾ souvislost mezi upozornìním a skutkem neexistuje. Ostatnì tato úloha by pøípadnì nále¾ela spí¹e zákonodárci ne¾ soudu.
Analogie institutu upozornìní na poru¹ení zákona ke zku¹ební dobì v pøípadì podmínìného trestu odnìtí svobody (ust. § 59 an. zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon), kterou stì¾ovatelka vede v kasaèní stí¾nosti, se nejeví jako pøípadná. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud aspiroval na roli interpreta trestnì-právních norem, je toho názoru, ¾e pou¾ití obou institutù je zcela odli¹né. V pøípadì zku¹ební doby pøi ulo¾ení podmínìného trestu odnìtí svobody, je rozhodnuto o vinì a je ulo¾en trest, pouze jeho výkon je na stanovenou dobu odlo¾en. Nevede-li odsouzený øádný ¾ivot, rozhodne soud, ¾e se trest vykoná (tedy trest za pùvodnì spáchaný trestný èin). Pro trest, jeho¾ výkon se naøizuje, není rozhodné chování odsouzeného ve zku¹ební dobì (tj. dùvod naøízení výkonu ulo¾eného trestu odnìtí svobody). V pøípadì zákona o vysílání má být provozovatel vysílání nejprve varován, ¾e zøejmì dochází k poru¹ení jeho povinností, ale tato otázka není postavena najisto. Dojde-li k opakovanému poru¹ení povinnosti (té¾e povinnosti jiným skutkem), lze rozhodnout o vinì a ulo¾it sankci. Sankce se tedy ukládá za následné poru¹ení povinností a právì jednání osoby ve zku¹ební dobì je urèující pro vý¹i sankce. Je tedy zøejmé, ¾e oba instituty nelze srovnávat, jak èiní stì¾ovatelka, a z jejich pøípadné podobnosti dovozovat závìry o délce prodlevy, která by mìla uplynout mezi relevantním upozornìním dle ust. § 59 zákona o vysílání a ulo¾ením sankce.
K stì¾ovatelèinì námitce vytýkající vadu správního øízení spoèívající v tom, ¾e nebyla ¾alovanou pøed vydáním jejího rozhodnutí vyzvána, aby se vyjádøila k podkladùm pro rozhodnutí, mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaná byla pøi zahájení øízení vyzvána k vyjádøení a upozornìna na mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným dùkazùm. Postup ¾alované sice neshledal mìstský soud zcela v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního øádu, av¹ak, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nebyly v øízení ¾ádné dal¹í podklady shromá¾dìny, toto poru¹ení nemìlo v dané vìci za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti výkladem ust. § 36 odst. 3 správního øádu (resp. témìø toto¾nì formulovaným ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád) zabýval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41, z poslední doby pak shora citovaný rozsudek NSS sp. zn. 4 As 35/2007). Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e nezákonnost rozhodnutí mù¾e být následkem situace, kdy úèastník má mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a¾ ze samotného rozhodnutí, a to za situace, kdy se ve správním spise nalézaly podklady, o nich¾ nemìl povìdomí a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelkou namítaná odborná vyjádøení byla souèástí spisu ji¾ od poèátku øízení, resp. v dobì, kdy byla stì¾ovatelka informována o zahájení øízení a kdy se k pøedmìtu øízení vyjadøovala. Ve zmiòované výzvì byla té¾ pouèena o mo¾nosti nahlédnout do spisu. Navíc, jak je uvedeno i v napadeném rozhodnutí a jak konstatoval i mìstský soud, ¾alovaná odborná vyjádøení pova¾ovala pouze za obecná hodnocení ve vztahu k typu poøadu (reality show), které pøi vlastním, konkrétním hodnocení daného poøadu pou¾ila podpùrnì k vyjádøení svých závìrù , aè je v rozhodnutí nepøípadnì uvedla v rubrice listinné dùkazy . Souèasnì je pak tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatelka je úèastnicí øady øízení pøed ¾alovanou, v nich¾ se jedná o posouzení rùzných poøadù ze série VyVolení ve vztahu k tému¾ správnímu deliktu. Ve v¹ech tìchto øízeních (nìkterá z nich ji¾ byla v dobì rozhodování ¾alované pravomocnì skonèena), jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, vycházela ¾alovaná z tých¾ odborných vyjádøení, tudí¾ stì¾ovatelka byla seznámena s jejich závìry a vyznìním. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka si musela být vìdoma, ¾e ¾alovaná má k dispozici odborná vyjádøení. V souhrnu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tému¾ závìru jako mìstský soud, postup ¾alované s ohledem na ust. § 36 odst. 3 správního øádu nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alované a námitka tudí¾ není dùvodná.
V této souvislosti stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e není zøejmé, jaká analýza poøadu byla podkladem správního rozhodnutí, nebo» ve správním spise jsou zalo¾eny analýzy dvì a z odùvodnìní není zøejmé, z které z nich se vychází. Tuto námitku hodnotí Nejvy¹¹í správní soud té¾ jako nedùvodnou. Pøi zkoumání obsahu správního spisu zjistil soud, ¾e ve spise je skuteènì analýza poøadu zalo¾ena na dvou místech, jedná se v¹ak v¾dy o tentý¾ dokument. Nejprve je analýza pøipojena jako pøíloha k podkladùm pro zasedání Rady 18, poø. è. 37, ve dnech 10. 11. 2006-11. 11. 2006, na základì tohoto materiálu bylo rozhodnuto o zahájení pøedmìtného správního øízení. Podruhé tvoøí tatá¾ analýza pøílohu k podkladùm pro zasedání Rady 23, poø. è. 71, ve dnech 19. 12. 2006-20. 12. 2006, na jejich¾ základì bylo v øízení pøijato rozhodnutí. Výsledný stav spisu tedy nelze hodnotit jinak ne¾ jako nadbyteèné pøipojení tého¾ dokumentu. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl námitku pova¾ovat za dùvodnou.
Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí k námitce stì¾ovatelky o nesrozumitelnosti a zmateènosti bodu 2. výroku rozhodnutí ¾alované následující: Nejprve je nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Lze v¹ak v této souvislosti podotknout, ¾e znìní výroku k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu ..., v nìm¾ bylo zji¹tìno prezentována konzumace ... je zatí¾eno stylistickou vadou. Tuto vadu lze v¹ak oznaèit pouze za zøejmou chybu v psaní a není pochyb o významu výroku. Nelze se v¹ak domnívat, ¾e by taková chyba byla sto zpùsobit nesrozumitelnost rozhodnutí, která by nadto mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí (ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Pokud v závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek proto, ¾e se mìstský soud nezabýval nìkterými jejími ¾alobními tvrzeními, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující: S námitkou nekonzistence názorù ¾alované na poøad , se mìstský soud zabýval, kdy¾ posuzoval ulo¾ení sankce ¾alovanou. Mìstský soud neshledal rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným, nebo» úvaha ¾alované odpovídá logickému my¹lení a ¾alovaná vìnovala pozornost v¹em relevantním kritériím. Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud neshledal, ¾e by rozhodnutí bylo vnitønì rozporné v otázce toho, co je jedním poøadem . Tento závìr mìstského soudu se odrá¾í i v jeho úvahách o nevyu¾ití moderaèního práva ve vztahu k vý¹i sankce a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje.
Druhým tvrzením, se kterým se mìstský soud údajnì nevypoøádal, je neposkytnutí lhùty k nápravì podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcnì ji¾ vý¹e a na tomto místì se pouze slu¹í podotknout, ¾e odpovìï na ¾alobní námitku stì¾ovatelky je implicitnì obsa¾ena v èásti napadeného rozsudku, kde se mìstský soud zabývá povahou institutu upozornìní na poru¹ení zákona podle tého¾ zákonného ustanovení. Jak bylo uvedeno vý¹e, oba instituty spolu úzce souvisejí a pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitka absence pøedchozího upozornìní je nedùvodná, je stejnì nedùvodná i námitka neposkytnutí lhùty k nápravì.