Source: http://kraken.slv.cz/5Ads154/2014
Timestamp: 2017-11-22 08:56:48+00:00
Document Index: 55969966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 5', 'soud ', '§ 141', '§ 140', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 140', '§ 2', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 141', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 5', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 52/13 ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Ads154/2014
5 Ads 154/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: K. ©. K., zastoupená Mgr. Bc. Rudolfem Vin¹em, advokátem se sídlem Západní 1448/16, 360 01 Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, Koláøská 451/13, 746 01 Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2013, è. j. 4713/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 21/2013-65,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 21/2013-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím uvedeným shora ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 11. 2012, è. j. 14398/6.72/12/14.3, kterým byla ¾alobkynì uznána odpovìdnou za správní delikt na úseku zamìstnanosti dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) a byla jí za nìj dle § 140 odst. 4 písm. f) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè a dále povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 30. 7. 2014, è. j. 30 A 21/2013-65, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e aèkoli si je vìdom toho, ¾e byl Ústavnímu soudu podán návrh na zru¹ení § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250 000 Kè , o kterém dosud nebylo rozhodnuto, a má za to, ¾e je zcela na místì, aby se ústavností minimální vý¹e uvedené pokuty zabýval Ústavní soud (nebo znovu zákonodárce), lze-by» obtí¾nìji-postupovat ústavnì konformním zpùsobem i za stávající podoby právní úpravy.
Podle krajského soudu lze typovì deliktní jednání hierarchizovat od nejménì záva¾ných po nejzáva¾nìj¹í. Typovou záva¾nost jednotlivých jednání by mìla zohledòovat pøedev¹ím sazba správní nebo trestní sankce. Vý¹e sankce bývá stanovena pouze maximální horní hranicí nebo minimální spodní a maximální horní hranicí. Jestli¾e urèitý delikt je mo¾né spáchat jen záva¾nìj¹ím jednáním, je jistì na místì minimální spodní hranice sazby, jestli¾e v¹ak urèitý delikt je mo¾né spáchat jednáními rùzné záva¾nosti, mù¾e (vysoce nastavená) minimální spodní hranice sazby pøiná¹et aplikaèní problémy. V dané vìci v návaznosti na uvedené úvahy krajský soud dovodil, ¾e je-li za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti stanovena pokuta ve vý¹i nejménì 250 000 Kè, pak-vzhledem po¾adavku proporcionality mezi záva¾ností deliktního jednání a vý¹í sankce nelze za umo¾nìní výkonu nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 nebo 2 zákona o zamìstnanosti, jeho¾ se pachatel dopustil toliko ve zcela bagatelním rozsahu, ukládat tresty, tj. postupovat jinak ne¾ od ulo¾ení sankce upustit.
Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi ukládání pokut je správní orgán povinen pøihlí¾et k záva¾nosti deliktu. Tato jeho povinnost plyne z § 141 odst. 2 vìty prvé zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì [nebo podnikající fyzické osobì] pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Správní orgán I. stupnì v dané vìci sice pojednal o typové záva¾nosti správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, se záva¾ností konkrétního deliktu, z jeho¾ spáchání uznal ¾alobkyni odpovìdnou, se v¹ak nijak nevypoøádal. Vedle toho je správní orgán pøi ukládání pokuty povinen pøihlí¾et k pomìrùm pachatele. Aèkoli bylo v pøípadì ¾alobkynì zøejmé, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè by mohla mít likvidaèní charakter, z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ani z rozhodnutí ¾alovaného není patrno, ¾e by se pomìry ¾alobkynì jakkoli zabývali. Krajský soud tudí¾ uzavøel, ¾e správní orgány pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnily, ¾e za skutek, který je popsán ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je pøi respektu k ¹iroce uznávané zásadì pøimìøenosti a s ohledem na záva¾nost deliktu a pomìry pachatele tøeba ulo¾it pokutu ve vý¹i 250 000 Kè, a proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou pøednì opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost. Z rozsudku krajského soudu podle stì¾ovatele není zøejmé, co krajský soud stì¾ovateli vytýká, a to vzhledem k postavení stì¾ovatele ve vztahu k moci zákonodárné a soudní, kdy stì¾ovatel nemá mo¾nost podobnì jako soudy hodnotit soulad zákona s ústavním poøádkem, ale je povinen ulo¾it pokutu v mantinelech zákona, shledá-li, ¾e byl spáchán správní delikt. Lze se pouze domnívat, ¾e krajský soud pod termínem sankcionovatelnost má na mysli spoleèenskou nebezpeènost.
Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu shledá pøezkoumatelným, namítá stì¾ovatel dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dospìly-li správní orgány k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní jak formální, tak materiální pokraèování stránky správního deliktu, nezbylo jim, ne¾ ulo¾it sankci. Institut upu¹tìní od ulo¾ení pokuty v dané vìci aplikovat nelze, pøièem¾ ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 1. 2. 2012, è. j. 3 Ads 53/2011-68, www.nssoud.cz, který se zabýval aplikovatelností tohoto institutu v re¾imu zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dané vìci správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, k polehèující okolnosti v podobì prvního poru¹ení zákona o zamìstnanosti i k majetkovým pomìrùm ¾alobkynì a ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè, tedy na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Stì¾ovatel si je vìdom závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, 2092/2010 Sb. NSS, ¾e správní orgán musí pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele, aby se vyhnul ulo¾ení likvidaèní pokuty, nicménì v dané vìci pachateli správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti nelze ulo¾it ni¾¹í pokutu ne¾ 250 000 Kè, a to ani v pøípadì nepøíznivých majetkových pomìrù pachatele správních deliktù. Jinak by toti¾ správní orgány postupovaly v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), jako¾ i èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a rovnì¾ v rozporu s § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e postup krajského soudu, který se nejprve nezabýval otázkou, zda ¾alobkynì správní delikt spáchala, ale zabýval se rovnou (a pouze) otázkou vý¹e sankce, pova¾uje za postup nevhodný a té¾ nehospodárný.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s) a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
K první stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém byla pøiléhavì shrnuta podstata judikatury týkající se problematiky nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost; konkrétnì v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: [R]ozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud by z nìj nebylo lze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 80/2009-132 ze dne 22. záøí 2010), nebo pokud by z nìj nevyplývalo, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 28/2008-76 ze dne 21. srpna 2008), pokud by jeho odùvodnìní bylo vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 94/2007-107 ze dne 31. ledna 2008), èi pokud by jeho výrok byl vnitønì rozporný nebo by z nìj nebylo mo¾no zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. prosince 2003, 133/2004 Sb. NSS) a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Nicménì, s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù.
Pøi posuzování mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nesrozumitelnost je tudí¾ na místì zdr¾enlivost, lze-li právní názor krajského soudu z jeho rozsudku seznat. Ostatnì i stì¾ovatel uvedl dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spí¹e jen podpùrnì s tím, ¾e jádro jeho argumentace následnì spoèívá v námitce nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V rámci námitky nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu vyjadøuje stì¾ovatel pouze pochybnost o tom, co má znamenat krajským soudem pou¾itý termín sankcionovatelnost správního deliktu a vlastnì jakou úvahu má ve svém rozhodnutí doplnit. Domnívá se pøitom, ¾e by tímto termínem snad mohla být my¹lena spoleèenská ¹kodlivost (nebezpeènost). Tento jeho úsudek je správný. Z rozsudku krajského soudu je toti¾ patrné, ¾e se skuteènì zabýval otázkou spoleèenské nebezpeènosti správního deliktu, by» tento tradièní pojem pøímo nepou¾ívá. Zmiòuje se v¹ak buï o záva¾nosti deliktu (to kdy¾ odkazuje na § 141 odst. 2 vìty druhé zákona zamìstnanosti, podle nìho¾ se pøi urèení vý¹e pokuty právnické nebo podnikající fyzické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán) nebo právì o sakncionovatelnosti (to kdy¾ v závìru rozsudku hovoøí o tom, ¾e správní orgány pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnily, ¾e za skutek, který je popsán ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je pøi respektu k ¹iroce uznávané zásadì pøimìøenosti a s ohledem na záva¾nost deliktu a pomìry pachatele tøeba ulo¾it pokutu ve vý¹i 250 000 Kè). Z kontextu celého rozsudku tedy plyne, ¾e krajský soud své výtky vùèi ¾alovanému smìøuje právì do nedostateèného odùvodnìní spoleèenské nebezpeènosti správního deliktu, za který byla ¾alobkynì trestána.
Nutno dodat, ¾e spoleèenská nebezpeènost správního deliktu je významná ve dvou rovinách. Jednak jako materiální stránka správního deliktu, kdy jednání pachatele deliktu musí dosahovat urèitého minimálního stupnì spoleèenské nebezpeènosti, které je nezbytnou podmínkou pro to, aby jednání mohlo být vùbec pova¾ováno za správní delikt; to má význam pro otázku viny. A jednak jde o významnou kategorii z hlediska trestu, zejména z hlediska jeho pøípadné vý¹e. Právì této druhé roviny se pøitom týkají úvahy krajského soudu, kdy tento soud ¾alovanému vytýká, ¾e pøi ukládání sankce nepøihlédl ke kritériím obsa¾eným v § 141 odst. 2 vìtì druhé zákona o zamìstnanosti, respektive tìmito kritérii ulo¾enou sankci neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e námitka vytýkající tomuto rozsudku nesrozumitelnost z dùvodu, ¾e z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, dùvodná není.
Stì¾ovatel v¹ak zpochybnil i správnost úvah krajského soudu, respektive jeho závazného právního názoru. Podstatou tohoto názoru je úvaha, ¾e § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (ve znìní zákona è. 367/2011 Sb. a zákona pokraèování è. 1/2012 Sb.), podle nìho¾ jde-li o správní delikt podle § 140 odstavce 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, kterým je umo¾nìní výkonu nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 nebo 2 zákona o zamìstnanosti, ulo¾í se za nìj pokuta do 10 000 000 Kè, nejménì v¹ak ve vý¹i 250 000 Kè, lze vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem, a to tak, ¾e dopustil-li se pachatel uvedeného deliktu toliko ve zcela bagatelním rozsahu, nelze v takovém pøípadì ulo¾it sankci a je tøeba od ulo¾ení sankce upustit, jeliko¾ zákon o zamìstnanosti takový postup nevyluèuje. Z tohoto dùvodu tedy krajský soud nepøistoupil k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, jak navrhovala ¾alobkynì, respektive pøi vìdomí toho, ¾e byl Ústavnímu soudu podán návrh na zru¹ení § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250 000 Kè , o kterém v té dobì dosud nebylo rozhodnuto, své øízení nepøeru¹il.
S právním názorem krajského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Správní orgány toti¾ mohou èinit pouze to, co jim dovoluje zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy). Jestli¾e tedy dospìjí k závìru, ¾e byl spáchán správní delikt, tj. byly naplnìny jak formální znaky správního deliktu, tak i materiální stránka správního deliktu, musí ulo¾it takovou sankci, kterou výslovnì pøedvídá zákon. V dané vìci tedy musí ulo¾it pokutu v zákonem stanoveném rozmezí, nebo» zákon o zamìstnanosti ulo¾ení jiného druhu trestu neumo¾òuje, a výslovnì neumo¾òuje ani upu¹tìní od potrestání. Proto k tomuto øe¹ení pøistoupit nelze. Nutno dodat, ¾e v tomto ohledu stì¾ovatel zcela pøiléhavì odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2012, è. j. 3 Ads 53/2011-68, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Za druhé se ¾alobce dovolával toho, ¾e v jeho vìci mìl být za pomoci analogie aplikován zákon o pøestupcích, který umo¾òuje ulo¾it jako trest napomenutí a umo¾òuje rovnì¾ od potrestání upustit. Ani tento ¾alobcùv názor není správný. Jak správnì konstatoval krajský soud, analogii práva nebo zákona lze v oblasti správního trestání pou¾ít jen v omezeném rozsahu a to pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, urèitou otázku vùbec neøe¹í. Zákon o inspekci práce obsahuje ucelenou úpravu správních deliktù na úseku ochrany pracovních vztahù a pracovních podmínek a na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ¾alobcova námitka, ¾e na rozdíl od zákona o pøestupcích neumo¾òuje ulo¾ení jiné sankce za spáchání správního deliktu, ne¾ ulo¾ení pokuty. Aplikace ustanovení §§ 11 a¾ 13 zákona o pøestupcích v øízení o správním deliktu dle zákona o inspekci práce tak nepøichází v úvahu. Tyto závìry jsou pøitom plnì pøenositelné i do re¾imu zákona o zamìstnanosti a není tøeba na nich pro tyto úèely cokoli mìnit.
Lze dodat, ¾e pokud by platilo, ¾e ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, lze vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem, nepøistoupil by Ústavní soud ke zru¹ení tohoto ustanovení ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250 000 Kè , co¾ uèinil nálezem ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13. V tomto nálezu Ústavní soud odkázal na svoje ji¾ vyslovené závìry (v nálezu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, a v nálezu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02) a shrnul, [¾]e pøijatá právní úprava, která, jak bylo shora vylo¾eno, sice ji¾ byla zmìnìna, ale je stále je¹tì platná, brání øádné individualizaci konkrétního pøípadu, nebo» spodní hranice pokuty je stanovena v takové vý¹i, ¾e omezuje rozhodující správní orgány pøihlédnout ke specifickým okolnostem rùzných pøípadù, jako¾ i k osobám delikventù a jejich majetkovým pomìrùm. Do tìchto majetkových pomìrù mù¾e v nìkterých pøípadech zasáhnout se znaènou intenzitou, a jde proto o zjevnì nepøimìøenou vý¹i spodní hranice pokuty, která dosahuje ústavní dimenze. ( ) Z uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutí správních orgánù by nemohla být v dùsledku posuzované právní úpravy v nezanedbatelném mno¾ství pøípadù spravedlivá, a tedy ani ústavnì konformní.
Druhá kasaèní námitka je tudí¾ dùvodná. Jeliko¾ dùvod, pro který krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, a závazný právní názor, kterým krajský soud stì¾ovatele zavázal, neobstojí v podstatné a pøeva¾ující míøe, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit ke korekci uvedených závìrù, a nezbylo mu, ne¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹it a vìc krajskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud vezme v úvahu uvedený nález Ústavního soudu, nebo» dùsledky zru¹ujícího nálezu Ústavního soudu je nutno uplatnit ve v¹ech probíhajících øízeních pøed orgány veøejné moci bez ohledu na to, v jaké procesní fázi se nacházejí, øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nevyjímaje (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1777/07). V návaznosti na nález sp. zn. Pl. ÚS 52/13 toti¾ zjevnì nemù¾e obstát rozhodnutí ¾alovaného, které pokutu ve vý¹i 250 000 Kè odùvodòuje prostým konstatováním, ¾e jde o pokutu na samé spodní hranici (tehdy platného) zákonného rozmezí, èím¾ mìly být zohlednìny i v¹echny pøípadné polehèující okolnosti. Zru¹ovacím nálezem nicménì otevøel Ústavní soud cestu k tomu, aby správní orgány novì zohlednily pøi ukládání pokuty za správní delikt podle § 140 odstavce 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti (umo¾nìní výkonu nelegální práce) osobní a ekonomickou situaci delikventa, ani¾ by je pøi tom limitovala protiústavnì zakotvená spodní hranice pokuty ve vý¹i 250 000 Kè. Krom toho se krajský soud v dal¹ím øízení vypoøádá i s druhou ¾alobní námitkou brojící proti neprovedení ¾alobkyní navrhovaných dùkazù, nebo» zhodnocení rozsahu provedeného dokazování má význam pro dal¹í øízení pøed správními orgány a pro koneèné rozhodnutí ve vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e námitku stì¾ovatele namítající nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodnou, zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. pøed støedníkem a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).