Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MMR%202016,%20414
Timestamp: 2019-11-12 19:04:04
Document Index: 194896490

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 23', '§ 823', '§ 1004', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 8', 'Art. 10', '§ 823', 'Art. 1', 'Art. 2']

OLG München, 17.03.2016 - 29 U 368/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,4619
OLG München, 17.03.2016 - 29 U 368/16 (https://dejure.org/2016,4619)
OLG München, Entscheidung vom 17.03.2016 - 29 U 368/16 (https://dejure.org/2016,4619)
OLG München, Entscheidung vom 17. März 2016 - 29 U 368/16 (https://dejure.org/2016,4619)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,4619) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KUG § 22, § 23; BGB § 823 Abs. 1, § 1004; GG Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1; EMRK Art. 8, Art. 10 Abs. 1
Zeitung darf Personen, die sich bei Facebook abfällig über Flüchtlinge äußern, nicht an den Pranger stellen
Umfang des Rechts am eigenen Bild; Anspruch auf Unterlassung der Verbreitung eines Lichtbildes aus einem Facebook-Eintrag
"Pranger der Schande" der Bildzeitung ist persönlichkeitsrechtsverletzend
Bei Facebook hochgeladenes Foto darf nicht ohne Weiteres von Zeitung im Rahmen eines gänzlich anderen Kontextes wiedergegeben werden
Bild darf keine Profilbilder von Facebook-Hetzern veröffentlichen
»Bild«-Aktion gegen Facebook-Hetzer unzulässig
BILD-Aktion gegen Hasskommentare: "Pranger der Schande" doch rechtswidrig
"Pranger der Schande" - Bild-Aktion ist rechtswidrig
Bild-Zeitung: Nutzung von Facebook-Profilbildern unzulässig
Zeitung darf kritischen Facebook-Eintrag einer Person nicht mit deren Foto und Namen veröffentlichen - Betroffener Person steht Anspruch auf Unterlassung der Veröffentlichung ihres Fotos zu
Bildberichterstattung über flüchtlingsfeindliche Kommentare auf Facebook unzulässig
Eine solche Einwilligung ist insbesondere auch nicht im Einstellen des Bildnisses als Profil bei „Xing“ zu ersehen (vgl. ebenso OLG München MMR 2016, 414).
Dies kann allenfalls dann angenommen werden, wenn dem Berechtigten Zweck, Art und Umfang der anderweitigen Veröffentlichung bereits bekannt sind (OLG München, Urteil vom 17. März 2016 - 29 U 368/16 -, juris Pranger der Schande).
Dieser Anspruch ergibt sich aus §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB, 22 KUG, Art. 1 Abs. 1 i. V. m. Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. insoweit auch OLG München, Urteil vom 17.03.2016 (29 U 368/16 = NJW-RR 2016, 871-873).
Derjenige, der ein Foto auf seinen Account bei einem sozialen Netzwerk oder Bilderdienst hochlädt, willigt grundsätzlich nicht in die Weiterverbreitung des Fotos durch Dritte außerhalb des Kreises der zugriffsberechtigten Mitglieder des Netzwerks im Rahmen eines gänzlich anderen Kontexts ein (OLG MMR 2016, 414).