Source: http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/10218-el-ts-fija-doctrina-para-la-proteccion-del-tercero-adquirente-de-buena-fe-en-los-supuestos-de-doble-inmatriculacion-de-una-misma-finca/
Timestamp: 2018-12-15 23:23:31
Document Index: 120934480

Matched Legal Cases: ['artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 205', 'artículo 34', 'artículo 313', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 1950', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo 313', 'artículo 205']

El TS fija doctrina para la protección del tercero adquirente de buena fe en los supuestos de doble inmatriculación de una misma finca · Noticias Jurídicas
10/06/2015 16:06:15 | Redacción NJ | Doble inmatriculación
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia, de fecha 19 de mayo de 2015 (sentencia número 144/2015, ponente señor Orduña Moreno), por la que se fija doctrina jurisprudencial sobre el alcance la protección del tercero de buena fe en el caso de la doble inmatriculación de una finca registral.
En concreto el Tribunal establece como doctrina que "la neutralización de los principios registrales que se deriva del supuesto de la doble inmatriculación de fincas registrales no resulta aplicable en los casos en que concurra un sólo adquirente del artículo 34 LH , debiendo ser protegida su adquisición conforme a la vigencia del principio de fe pública registral."
O, dicho en otros términos, que la protección y presunción que establece el artículo 34 LH , la diligencia exigible que presenta el concepto de buena fe, no puede plantearse en abstracto respecto del examen de cualquier defecto, vicio o indicio que pudiera afectar a la validez y eficacia del negocio dispositivo realizado, sino que debe proyectarse y modularse, necesariamente, en el marco concreto y circunstancial que presente la impugnación efectuada por el titular extraregistral a tales efectos.
Los actores dedujeron demanda de juicio ordinario en acción declarativa de propiedad, sobre la base de existencia de una doble inmatriculación de una finca correspondiente a dos números registrales distinto, sosteniendo que la mercantil demandada, a sabiendas de la doble inmatriculación de la finca, ha adquirido el 50% de la propiedad de una de las codemandadas, en virtud de escritura de permuta, aun cuando era sabedora de que aquella no tenía la condición de propietaria de la finca.
Por la parte demandada se contestó a la demanda y se formuló reconvención en la que solicitaba el mejor derecho de dicha entidad en cuanto a la cuota indivisa de la finca adquirida por permuta.
La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda e íntegramente la demanda de reconvención formulada, declarando la nulidad de todas las inscripciones realizadas sobre uno de los números registrales.
En primer lugar, considera que la inscripción de la finca que genera la doble inmatriculación, es nula por fraude de ley (art. 6.4 CC) y contraria al artículo 205 de la Ley Hipotecaria. En segundo lugar, y conforme a lo anterior, señala que nada obsta para otorgar la protección del artículo 34 LH a favor de la entidad mercantil demandada, adquirente a título oneroso de quien consta con facultades para transmitir y además inscribe su título. En tercer lugar, en contra de la parte actora, puntualiza que la buena fe de la mercantil no debe circunscribirse a los asientos de presentación (de hace mas de ochenta años) sino a las propias inscripciones realizadas. Por último, también se tiene por acreditado que la mercantil tiene la entrega instrumental y notarial de la finca desde el otorgamiento de la escritura de la permuta, con cambio de candados, solicitud de licencias, regularización del contrato, etc.
Recurrida en apelación la anterior sentencia, la Audiencia Provincial estima en parte el recurso formulado por la parte actora y desestima el formulado por la parte demandada.
En síntesis, y a los efectos que aquí interesan, esta sentencia en primer lugar, identifica la cuestión debatida en orden a la situación irregular que se deriva del supuesto de la doble inmatriculación de una misma finca registral. En segundo lugar, considera aplicable la doctrina de la Sala 1.ª del TS acerca de la neutralización recíproca de los principios registrales en los supuestos de doble inmatriculación, debiéndose acudir a las reglas del Derecho civil, particularmente a la prevalencia de la inscripción de la finca cuyo dominio sea de mejor condición conforme al Derecho civil puro, con omisión de las normas de índole hipotecaria sobre la materia (artículo 313 del Reglamento Hipotecario y STS 1,ª de 3 de junio de 2011).
Los argumentos utilizados por la Sala para resolver el caso se contienen en los siguientes Fundamentos jurídicos (los subrayados son nuestros):
"PRIMERO.- El presente caso plantea, como cuestión de fondo, la doctrina jurisprudencial aplicable al supuesto de la doble inmatriculación de una misma finca cuyo dispar curso transmisivo da lugar a una inscripción de un tercero del artículo 34 LH. (...)
3. Doble inmatriculación. Alcance de la tesis de la neutralización recíproca de los principios registrales y protección del tercero del artículo 34 LH .
De acuerdo con esta base conceptual, se comprende que la doctrina de la neutralización recíproca de los principios registrales no pueda ser aplicada de un modo absoluto o dogmático, esto es, como condicionante "ab initio" (desde el inicio) de la vigencia del propio principio de la fe pública registral, sino sólo en atención a las limitaciones que presente su desarrollo lógico-jurídico en el curso o recurrido que se proyecte, de acuerdo con las circunstancias y datos registrales del caso objeto de examen. Cuestión que, entre otros extremos, podrá llevar a que en determinados casos su recorrido resulte agotado cuando la doble inmatriculación dé lugar a la confrontación de varios titulares registrales que ostenten la condición de tercero de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 34 LH. Pero igualmente, su curso o recorrido no quedará agotado en aquellos supuestos, como el caso que nos ocupa, en donde la doble inmatriculación dé lugar a la confrontación de un titular registral frente a otro que ostente la condición de tercero hipotecario, resultando preferido éste último .
Por último, y en cuarto lugar, también debe precisarse el alcance de la doctrina de la neutralización de los principios registrales a raíz de la doble inmatriculación pues, en la línea conceptual expuesta, su aplicación tampoco supone una ruptura o total separación del Derecho registral y el Derecho civil "puro", como a veces se alude; sino más bien lo contrario, si se tiene en cuenta que para la determinación del titular dominical con mejor derecho no parece que puedan excluirse las normas hipotecarias de contenido material que, como tales, deben considerarse desarrollos del Derecho civil, casos, entre otros, del citado artículo 34 o de los artículos 35 y 36 de la LH , que regulan la adquisición del dominio y de derechos reales a través de la prescripción adquisitiva (usucapión) en relación con el Registro de la Propiedad.
4.Principio de buena fe registral .
Pues bien, en este contexto valorativo, debe precisarse que la calificación de la buena fe como presupuesto de la prescripción ordinaria no puede quedar reconducida, únicamente, a una interpretación literalista del artículo 1950 del Código Civil en favor de su delimitación como un mero estado psicológico consistente en la "creencia" de que el transferente era titular del derecho real y venía legitimado para transferir el dominio. En efecto, conforme a la interpretación sistemática del precepto citado en relación, entre otros, con los artículos 433, 435,447,1941, 1952 y 1959 del Código Civil, así como con los artículos 34 y 36 de la Ley Hipotecaria, y de acuerdo con el reforzamiento del principio de buena fe que la reciente doctrina jurisprudencial de esta Sala viene realizando respecto de aquellas instituciones o figuras jurídicas que resulten particularmente informadas por este principio, entre otras, SSTS de 11 de diciembre de 2012 (núm. 728/2012) y 14 de enero de 2014 (núm. 537/2013, debe precisarse que dicha apreciación meramente subjetiva del adquirente no resulta, por sí sola, determinante de la buena fe en el ámbito de la adquisición de los derechos reales, pues se requiere del complemento objetivable de un "estado de conocimiento" del adquirente acerca de la legitimación del transmitente para poder transmitir el dominio; aspecto al que igualmente le es aplicable una carga ética de diligencia "básica" que haga, en su caso, excusable el error que pudiera sufrir el adquirente respecto del conocimiento de la realidad del curso transmisivo operado y, en su caso, de la discordancia con la información ofrecida por el Registro.
Centrada la cuestión debe puntualizarse que, con base a la protección y presunción que establece el citado artículo 34 LH , la gradación de la diligencia exigible, en el sentido o aspecto negativo que presenta el concepto de buena fe, no puede plantearse en abstracto respecto del examen de cualquier defecto, vicio o indicio que pudiera afectar a la validez y eficacia del negocio dispositivo realizado, sino que debe proyectarse y modularse, necesariamente, en el marco concreto y circunstancial que presente la impugnación efectuada por el titular extraregistral a tales efectos. En el supuesto del presente caso, con referencia circunstancial a la situación posesoria de la finca objeto de la litis, la carga básica de la diligencia exigible al adquirente no puede medirse o extenderse con relación a cualquier posesión o indicio de la misma que se hubiera debido o podido conocer, sino solo a una situación posesoria clara y manifiesta que se ejercite en concepto de dueño y que, por tanto, contradiga o ponga en seria duda la exactitud de la información registral, con relación al derecho inscrito; STS de 11 de julio de 2012 (núm. 454/2012)».
5.Aplicación de la doctrina jurisprudencial expuesta al caso enjuiciado .
Reconocida la condición de tercero del artículo 34 LH a uno sólo de los titulares registrales en liza, es decir, a la entidad mercantil recurrente, su adquisición sólo puede peligrar en relación a lo dispuesto en el artículo 36 del citado cuerpo legal .
Por último, aparte de lo expuesto con relación con relación al artículo 313 del Reglamento Hipotecario, hemos de señalar que la sentencia citada por la Audiencia de 3 de junio de 2011 (núm. 408/2011), no resulta aplicable al presente caso, pues las fincas allí analizadas accedieron al Registro de la Propiedad por el mismo cauce del artículo 205 LH (Fundamento de derecho primero). (...)"
Doble inmatriculación Art. 34 de la LH Buena fe