Source: http://paraprawo.pl/zagadnienie-11-dlaczego-placimy-komornikowi-jak-za-zboze/
Timestamp: 2016-12-04 08:09:08+00:00
Document Index: 118630440

Matched Legal Cases: ['art. 49', 'art. 49', 'art. 48', 'art. 49', 'art. 64', 'art. 48']

Zagadnienie 11 – komornikowi jak za zboże + cdn | Prawo i prawo na niby – paraprawo
14.07.2015 zapadł wyrok! SSO Anna Pogorzelska zużyła aż 17 kartek papieru aby obronić swego Prezesa i na koniec uzasadnienia stwierdzić, że: „…nawet stwierdzenie niezgodności orzeczenia z przepisami prawa….nie jest równoznaczne z działaniem bezprawnym Sądu.” i dalej „…Sąd Okręgowy w orzeczeniu spornym kierował się nie tylko brzmieniem przepisów….ale w przeważającej mierze oparł się na praktyce sądów i zasadzie słuszności (?)…”. „Przeważającym w postanowieniu Sądu Okręgowego były nie uregulowania prawne i przepisy ale zasady słuszności i praktyki sądowej…„. Czy można się dziwić medialnym działaniom komorników i poniewieraniu obywateli przez sądy? Czy z tego wynika, że słuszna praktyka sądów to działanie wbrew przepisom? Ja chyba śnię! Po dłuższym namyśle – złożyłem 17.09.2015 bardzo krótką apelację
Opowiadanie o tym, jak karząc mnie za dobrowolną spłatę długu wierzycielowi (długi należy spłacać), Sąd Okręgowy w Warszawie, łamiąc przepis art. 49 ust. 1 zdanie pierwsze Ustawy z dnia 29.08.1997 o komornikach sądowych oraz uwzględniając jej art. 49 ust. 2 , „poszedł na rękę” komornikowi z Pruszkowa, Dorocie Kozaneckiej, darowując jej „lekką ręką” nie ze swojego ale z mojego majątku, kwotę blisko 48.000 złotych nienależnych kosztów egzekucyjnych. Czy w takim razie podwładny Prezesa Sądu Okręgowego czyli Sędzia Sądu Okręgowego będzie miał prawo (art. 48 Kpc) siłę i odwagę zachować swą niezawisłość i niezależność sędziowską przy prowadzeniu postępowania i orzekaniu (ewentualnie) przeciwko swoim kolegom sędziom oraz swemu szefowi ? A w dniu 26.02.2013 Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność przepisu art. 49 ust. 2 zd. pierwsze za niezgodny z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP. Ale teraz prawdziwa sensacja! Ten sam Sąd Okręgowy w Warszawie, V Wydział Cywilny, który postanowił 28.04.2009, że mam za frico zapłacić 48.000 zł komornikowi, w innym postanowieniu z dnia 07.01.2013 całkowicie odmiennie zinterpretował prawo i w identycznej jak moja sytuacji wykazał w uzasadnieniu, że miałem i mam całkowitą rację potwierdzoną pismem PKO BP SA skierowanym do mnie 12.06.2007 roku (załącznik do mojego pisma do Sądu z dnia 19.08.2013). Sąd Okręgowy wydał 15.10.2013 salomonowe postanowienie w sprawie mojego wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie, na które złożyłem zażalenie z 28.10.2013. Z ostatniej chwili!
Dziś, to jest 19.02.2013, Sąd Okręgowy w Warszawie odroczył zapowiadane wydanie wyroku i zobowiązał mnie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie z prowadzenia dalszego ciągu niniejszego postępowania. O jakie braki chodzi – dowiem się z pisma, które jest w przygotowaniu. Wszystkie moje wnioski zawarte w pismach z dnia 12.02.2013, rozpozna prawdopodobnie nowy skład Sądu (o ile taka zmiana nastąpi). Może to też być inny Sąd Okręgowy – sęk w tym, że ja nie składałem wniosku o wyłączenie ani SSO Anny Pogorzelskiej ani całego Sądu Okręgowego w Warszawie – wskazałem jedynie na taki obowiązek „z urzędu” – na podstawie art. 48 Kpc).
Pierwsze i – jak się okazuje – ostatnie na tym etapie sprawy – posiedzenie Sądu odbyło się 05.02.2013, sygn. akt XXV C 1370/12 – a na drugie w dniu 19.02.2013 – mimo moich pism z dnia 12.02.2013, SSO Anna Pogorzelska wyznaczyła ogłoszenie wyroku!!! Zgodnie z moimi przewidywaniami, przebieg tego posiedzenia Sądu w dniu 05.02.2013 miał jednostronny przebieg i to pod dyktando pełnomocnika Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Ta – wyrastająca na „V Władzę” instytucja – ma widoczne zakusy na obszar należący dotychczas do „III Władzy”, czyli władzy sądowniczej. Chcę w tym momencie podkreślić, że jest to moje prywatne zdanie oparte na osobistych doświadczeniach – jeżeli jest zbieżne ze zdaniem jakiejś grupy społecznej, to zbieżność ta jest przypadkowa. I chociaż prawidłowość mojego stanowiska potwierdził Sąd Najwyższy w swojej Uchwale III CZP 27/12 z dnia 18.07.2012 roku a Sąd Okręgowy w dniu 28.04.2009 wydał postanowienie zupełnie sprzeczne z przepisem prawa i prezentowanym w tej Uchwale stanowiskiem Sądu Najwyższego – według pełnomocnika Prokuratorii Generalnej nie nastąpiło naruszenie prawa. Sędzia może bowiem w ramach swojej niezawisłości i niezależności interpretować przepisy prawa, nawet jednoznacznie zapisane – w sposób dowolny a nawet odmienny od treści zapisu ustawowego – i to w tym postępowaniu ma obowiązywać. A okazało się, że w postępowaniu II C 548/12 też. A kto z czytelników zrozumie zapisy protokołu z rozprawy z dnia 05.02.2013 – temu konia z rzędem. Dodałem moje wnioski, załącznik do protokołu i zażalenie sporządzone 12.02.2013 a dotyczące przebiegu posiedzenia Sądu w dniu 05.02.2013.
Autor: Michael Kors Outlet 25 listopada 2013 @ 16:23
Autor: link 11 lutego 2014 @ 07:36
Autor: place zabaw 8 czerwca 2014 @ 18:39
Autor: docdroid.net 2 października 2014 @ 09:00
Autor: ortopeda ochota 21 października 2015 @ 11:53
Autor: ortopeda ochota 21 października 2015 @ 11:55
Autor: LinoBGaton 4 października 2016 @ 02:22