Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4908/2009
Timestamp: 2018-08-16 08:46:32+00:00
Document Index: 35462317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 32', '§ 24', '§ 25', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

23 Cdo 4908/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, IČ: 000 01 350, zast. Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Klementská 1216/46, proti žalované České republice Ministerstvu financí ČR , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, IČ: 000 06 947, zast. JUDr. Borisem Treglerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 4, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 122/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2009, č. j. 5 Cmo 77/2009-867, takto:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. 5. 2009, č. j. 5 Cmo 77/2009-867, potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze (dále též jen soud prvního stupně ) ze dne 3. 10. 2008, č. j. 11 Cm 122/2005-816, jímž tento soud zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu vydaného dne 17. 2. 2005 Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. Rsp 48/04 a rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na jejich náhradu částku 9.877,- Kč k rukám jejího právního zástupce; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované na jejich náhradu částku 11.424,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.
Dovoláním ze dne 28. 8. 2009 napadla žalobkyně rozsudek odvolacího soudu s tím, že dovolání je přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní význam právních otázek, jež formulovala tak, zda je možné po uplynutí tříměsíční lhůty k podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu dle ust. § 32 odst. 1 ZRŘ doplňovat další důvody pro zrušení rozhodčího nálezu a zda usnesení soudu o dodatečném uznání pohledávky v konkursním řízení dle ust. § 24 odst. 3 ZKV je závazné pro všechny věřitele úpadce dle § 25 odst. 1 ZKV. Své dovolací námitky podřadila pod dovolací důvody uvedené v ust. § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř, tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná se k podanému dovolání, jak plyne z předkládací zprávy soudu prvého stupně a obsahu spisu, nevyjádřila.
Podáním ze dne 29. 5. 2012 vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dovolání ze dne 28. 8. 2009 zcela zpět.
Podle § 243b odst. 5 o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že dovolatelka vzala dovolání zcela zpět, rozhodl tak, že dovolací řízení v dané věci zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243d odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na to, že žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.