Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH406/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:48:15+00:00
Document Index: 44450125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 136', 'soud ']

4 VSPH 406/2015-A-13
KSPH 67 INS 35200/2014 4 VSPH 406/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , IČO: 71592199, bytem Blinka 2, 280 02 Plaňany, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 35200/2014-A-8 ze dne 12. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 35200/2014-A-8 ze dne 12. února 2015 se m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníku neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkovi, jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.12.2014 domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně cituje § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že přípisem ze dne 6.1.2015 (A-7) dlužníka upozornil, že má závazky ve výši 231.971,-Kč a nemá vyživovací povinnost, a pokud by nedosahoval na uspokojení alespoň 30 % svých závazků vůči svým nezajištěným věřitelům, bude na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Proto jej vyzval, aby svůj měsíční čistý příjem navýšil alespoň o částku ve výši 9.600,-Kč, případně o příspěvek třetí osoby ve výši alespoň 2.300,-Kč (prostřednictvím darovací smlouvy, smlouvy o důchodu). Na to dlužník reagoval sdělením, že od 1.2.2015 nastoupí do nového zaměstnání u Milana Takáče, kde by měl pobírat mzdu ve výši 8.000,-Kč měsíčně, a že další příjem by měl mít ze smlouvy o výpomoci ve výši 6.000,-Kč, což však ničím nedoložil. Proto soud vyzval dlužníka, aby doložil příslušné smlouvy a zároveň jej poučil, že pokud nebudou doloženy, nebude k jeho nedoloženým tvrzením přihlížet. Dlužník zůstal nečinný. Soud tedy dospěl k závěru, že v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by po zaplacení odměny insolvenčního správce nezbývalo nic na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a že bez navýšení jeho příjmu je u dlužníka oddlužení vyloučeno a jeho úpadek bude řešen konkursem.
Protože dlužník vlastní pouze několik méně hodnotných movitých věcí a zastavený nemovitý majetek, rozhodl insolvenční soud o povinnosti zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč, neboť nelze očekávat, že zpeněžením majetku dlužníka bude alespoň částečně zapravena odměna insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, k němuž připojil listiny, jichž se dovolával v podaném návrhu a navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení (A-1) odvolací soud zjistil, že dlužník má více věřitelů a závazky v celkové výši 231.971,-Kč, z toho nezajištěné závazky ve výši 89.193,-Kč, jež jsou po lhůtě splatnosti 30 dnů a které dlužník není schopen zaplatit v důsledku ztráty zaměstnání. Dále zjistil, že dlužník pozastavil živnostenskou činnost z důvodu absence zakázek, že od 1.2.2015 nastoupí do nového zaměstnání u Milana Takáče, kde by měl pobírat mzdu ve výši 8.000,-Kč měsíčně, a že další příjem by měl mít ze smlouvy o výpomoci ve výši 6.000,-Kč. Dlužník vlastní 1/16 rodinného domu čp. 2 v Blince v hodnotě 75.000,-Kč, jak vyplynulo z dražební vyhlášky soudního exekutora Mgr. Tomáše Pospíchala, Exekutorský úřad v Nymburku sp. zn. 070 Ex.2173/09-46 ze dne 25.11.2014. Dle smlouvy o dílo ze dne 1.2.2015 uzavřené mezi dlužníkem jako zhotovitelem a Milanem Takáčem jako objednatelem, se její účastníci dohodli na ceně díla ve výši 9.900,-Kč včetně DPH měsíčně. Dle smlouvy o výpomoci ze dne 22.12.2014 uzavřené mezi dlužníkem jako oprávněným a Michalem Sadeckým jako povinným činí dohodnutá odměna za výpomoc spočívající v údržbě zahrady a domu částku 6.000,-Kč měsíčně.
Ze shora uvedených zjištění odvolacího soudu by pro účely oddlužení mohly být použity finanční prostředky z obou posledně uvedených smluv v celkové výši 15.900,-Kč včetně DPH, tj. 12.561,-Kč bez DPH. Po odečtení daně z příjmu fyzických osob ve výši 15 % z této částky by činil čistý měsíční příjem dlužníka 10.676,85 Kč, z něhož by dle kalkulátoru splátek připadlo na měsíční splátku pro oddlužení 3.039,-Kč, což za 60 měsíců trvání splátkového kalendáře činí celkem 182.340,-Kč. Po odečtení odměny a náhrad hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč (včetně DPH ve výši 21 %) podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. zůstává na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů částka 117.000,-Kč, což je cca 50 % jejich hodnoty.
Odvolací soud tak-na rozdíl od soudu I. stupně-dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužník na oddlužení plněním splátkového kalendáře dosáhne, a že lze bez zbytečného odkladu rozhodnout o jeho úpadku a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle § 108 odst. 1 věty poslední IZ tudíž dlužníku nelze uložit povinnost zaplatit zálohu. Odvolací soud proto shledal jeho odvolání důvodným a podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Dlužno dodat, že podle § 136 odst. 4 věty druhé IZ v rozhodnutí o úpadku, s nímž je (bude) spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.