Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo446/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:06:30+00:00
Document Index: 17991297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 446/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce města Ú. n. L., zast. advokátem, proti žalované M. N., o určení neplatnosti dohody o výměně bytu a nájemní smlouvy a o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 218/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. července 2005, č.j. 11 Co 790/2003-96, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. července 2005, č.j. 11 Co 790/2003-96, změnil výrok II. rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2003, č.j. 11 C 218/2000-80, tak, že žalobkyně je povinna vyklidit byt č. 4 v domě čp. 2221/5 na L. n. v Ú. n. L. do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku; v ostatních výrocích (I. a III.) zůstal tento rozsudek nedotčen. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 12. 10. 2005 napadla žalovaná výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v jeho měnícím výroku a navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc vrátil příslušnému soudu.
Podáním ze dne 9. 11. 2006 vzala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dovolání v celém rozsahu zpět.
Podle § 243b odst. 5 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) s ohledem na shora uvedený procesní úkon dovolací řízení podle ust. § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaná, která zavinila zastavení dovolacího řízení, je povinna zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006).