Source: http://kraken.slv.cz/3As57/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:31:03+00:00
Document Index: 24561599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 149', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As57/2013
3 As 57/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) S. L., b) V. D., oba zastoupeni JUDr. Josefem Èejkou, advokátem se sídlem nám. 3. kvìtna 1606, Otrokovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è.j. JMK 64428/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 30 A 76/2011-39,
Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2011, è. j. JMK 64428/2011 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù ad a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 5. 1. 2011, è. j. MUZN 841/2011, kterým Mìstský úøad Znojmo naøídil stì¾ovatelùm podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen stavební zákon ) odstranìní stavby oznaèené jako pøístavba gará¾e-zastøe¹ená terasa s podezdívkou se sedlovou støechou Znojmo Konice na pozemcích p. è. 79, 80 v k. ú. Konice u Znojma.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli stì¾ovatelé ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ).
Krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelù tak, ¾e ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se náhrada nákladù nepøiznává.
Krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e vlastníky pøedmìtné stavby k datu rozhodování správních orgánù byli oba stì¾ovatelé, kteøí stavbu získali od pùvodního vlastníka (otce ¾alobkynì ad b). Námitku stì¾ovatelù, ¾e stavba svým vzhledem nijak nenaru¹uje chránìnou krajinnou oblast, byla krajským soudem shledána jako irelevantní z pohledu § 129 odst. 1 a 3 stavebního zákona. Podstatná je naopak skuteènost, ¾e existuje stavba bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem.
Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud námitku stì¾ovatelù, ¾e po¾ádali o dodateèné povolení stavby pøesto, ¾e stavbu neinstalovali, a poté jim stavební úøad sdìlil, ¾e stavbu nepovolí a aby vzali svou ¾ádost zpìt, èím¾ se zbyteènì zbavili svých práv na øádné øízení o dodateèném povolení stavby. Podle názoru Krajského soudu lze z tvrzení stì¾ovatelù jednoznaènì dovodit, ¾e aèkoliv podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby, stavební úøad buï ¾ádost zamítl, nebo stavební øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾ádosti. Ke kladnému rozhodnutí ohlednì ¾ádosti o dodateèné povolení stavby tedy nedo¹lo. Stì¾ovatelé tedy nemìli brát svou ¾ádost o dodateèné povolení stavby zpìt, nebo mìli brojit proti pro nì nepøíznivému rozhodnutí v rámci uvedeného stavebního øízení, pokud by takové bylo vydáno. Krajský soud také poznamenal, ¾e ze ¾aloby nelze dovodit tvrzení, ¾e by nemìlo dojít k ukonèení zmiòovaného stavebního øízení a ¾e by právì tento dùvod mìl být dùvodem, pro který by stì¾ovatelé po¾adovali zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále dodal, ¾e ani pøípadné zastavení øízení v dùsledku zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatelù o dodateèné stavební povolení by nezakládalo pøeká¾ku vìci rozhodnuté bránící v opìtovném podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a v øízení a rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení stavby.
Krajský soud dále poukázal na to, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby nemù¾e být zahájeno z moci úøední (srov. § 129 odst. 2 stavebního zákona a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 9 As 51/2011-60). Krajský soud také dodal, ¾e podle obsahu správního spisu byli stì¾ovatelé o mo¾nosti po¾ádat o dodateèné povolení stavby opakovanì pouèeni a odkázal pøitom na sdìlení stavebního úøadu sp. zn. SMUZN Výst. 2141/2010-Ba, které bylo stì¾ovatelùm doruèeno 24. 5. 2010 a 25. 5. 2010. Poté stavební úøad rozhodnutím ze dne 14. 6. 2010, è. j. MUZN 50864/2010 naøídil odstranìní pøedmìtné stavby, pøièem¾ v tomto rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatelé v prùbìhu øízení o dodateèné povolení stavby nepo¾ádali. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, v nìm¾ mimo jiné uvedli, ¾e po soustøedìní po¾adovaných písemných materiálù bude v co nejkrat¹í dobì po¾ádáno o dodateèné ohlá¹ení zmìny stavby s povolením stavebního úøadu. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2010, è. j. JMK 124477/2010 bylo rozhodnutí stavebního úøadu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Dùvodem ke zru¹ení byla nepøezkoumatelnost rozhodnutí stavebního úøadu. Oba správní orgány pøitom poukázaly na rozpor s platným Územním plánem mìsta Znojma.
Následnì bylo stavebním úøadem vydáno dne 23. 11. 2010 oznámení o pokraèování v øízení a a zaslána pozvánka k ústnímu jednání. Tého¾ dne bylo vydáno i sdìlení sp. zn. SMUZN Výst. 2141/2010-Ba, kterým byli stì¾ovatelé pouèeni o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Sdìlení bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 25. 11. 2010 a 29. 11. 2010. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 5. 1. 2011, è. j. MUZN 841/2011 bylo naøízeno odstranìní stavby. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je opìtovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelé o dodateèné povolení stavby nepo¾ádali. pokraèování
K námitkám stì¾ovatelù, ¾e se stavební úøad nezabýval okolností, ¾e stavba je ji¾ více ne¾ 50 let postavená, krajský soud uvedl, ¾e nepovolenou stavbu nelze zlegalizovat pouhým uplynutím èasu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 As 7/2010-99). Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelé nenamítali, ¾e by nebyli vlastníky stavby nebo ¾e by pøedmìtná stavba mìla potøebné územní rozhodnutí a stavební povolení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013 stì¾ovatelé namítají, ¾e byl nesprávnì posouzen stávající stav ze strany správních orgánù i krajského soudu, nebo» jejich rozhodnutími jsou stì¾ovatelùm upírána vlastnická práva k vìcem, které byly zbudovány pøed nynìj¹ími zákony.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e územní plán obce poèítá s oblastí, kde se jejich pozemky nacházejí jako s oblastí individuální rekreace, pøesto v¹ak bylo stavebním úøadem sdìleno, ¾e zde stavby nepovolí. Stì¾ovatelé opìt zdùrazòují, ¾e své návrhy na dodateèné povolení staveb vzali zpìt, nikoliv v¹ak z vlastního popudu, nýbr¾ na základì jednání na stavebním úøadì, tedy na popud úøedníkù stavebního úøadu.
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e i kdy¾ CHKO vznikla a¾ dlouho po provedení staveb na pozemcích, mají být jako jediné odstranìny stavby stì¾ovatelù, kdy¾ na jiných pozemcích jsou také stavby. Ty v¹ak správì CHKO nevadí.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e v jejich pøípadì ¾ádný nezávislý orgán vìrohodnì nesdìlil, ¾e vlastnictví stì¾ovatelù je na újmu druhých a v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy, kdy¾ nepo¹kozuje lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru obvyklosti. Jedná se pouze o tvrzení orgánu CHKO.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelù jsou podøaditelné pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e odstranìní stavby stì¾ovatelù bylo naøízeno, jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu, z dùvodu dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Kritériem pro zahájení øízení o odstranìní stavby v projednávané vìci (a také kritériem pro pøípadné správní rozhodnutí o odstranìní stavby) je tedy pouze to, ¾e stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu. Podmínkou pro rozhodnutí o odstranìní stavby tedy není, aby nepovolená stavba byla na újmu jiným osobám, po¹kozovala lidské zdraví apod. (dùvod dle § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona). Dùvodem k odstranìní stavby v nyní posuzované vìci bylo právì to, ¾e ¹lo o stavbu nepovolenou. Proto argumentace stì¾ovatelù, ¾e stavba nepo¹kozuje lidské zdraví a pøírodu, není na újmu druhých apod., je v projednávané vìci irelevantní.
Z rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, ¾e by dùvodem pro rozhodnutí o odstranìní stavby bylo její umístìní v CHKO Podyjí. Nelze jistì vylouèit, ¾e stì¾ovatelé byli ovlivnìni faktem vydání závazného stanoviska Správy národního parku Podyjí, vydaným podle § 149 odst. 1 správního øádu k jejich vlastní ¾ádosti. Obsah tohoto stanoviska nebyl sice pro stì¾ovatele pøíznivý, stavební úøad ani ¾alovaný v¹ak z jeho obsahu nevycházely. Proto není korektní argumentace stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e CHKO vznikla a¾ po postavení staveb a ¾e stavby jiných vlastníkù na ostatních pozemcích v dané oblasti správì CHKO nevadí .
®alovaný i stavební úøad v odùvodnìní svých rozhodnutí uvedly, ¾e stavba je v rozporu s Územním plánem mìsta Znojma, pøièem¾ ¾alovaný podrobnìji v odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil, ¾e pozemky stì¾ovatelù se podle Územního plánu mìsta Znojma nacházejí ve funkèní plo¹e Individuální rekreace a funkèním typu Drobná parcelace . Pøitom podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 5/2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Znojma, je v katastrálních územích Konice u Znojma a Popice v této funkèní plo¹e a funkèním typu zakázána výstavba zahradních chat. Úèelové stavby (resp. úèelová zaøízení) mohou mít zastavìnou plochu maximálnì 18 m2. ®alovaný také uvedl, ¾e tím pádem nelze povolit pøístavbu zastøe¹ené terasy, kterou celková zastavìná plocha stavby výraznì pøesáhla výmìru stavby jako takové.
Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatelù konstatuje, ¾e není mo¾né vycházet pøi hodnocení rozporu èi souladu stavby s územnì plánovací dokumentací pouze z názvu funkèní plochy Individuální rekreace , k èemu¾ smìøuje argumentace stì¾ovatelù. Naopak je tøeba v¾dy porovnat materiální vymezení pøípustných staveb v dané plo¹e, které je uvedeno v územním plánu, s parametry stavby, jak to správnì uèinil ¾alovaný. V neposlední øadì je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný i stavební úøad toto hodnocení uèinili vlastnì nad rámec nutného odùvodnìní svých rozhodnutí, proto¾e soulad provedené stavby s platnou územnì plánovací dokumentací by stavební orgány musely meritornì posuzovat a¾ v pøípadì, kdy by stì¾ovatelé podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby a správními orgány by proto byla hodnocena mo¾nost tohoto dodateèného povolení. Pro samotné rozhodnutí o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona není soulad stavby s územnì plánovací dokumentací relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud také konstatuje, ¾e není relevantní, zda stì¾ovatelé vzali ¾ádost o dodateèné povolení stavby zpìt a¾ po konzultaci se stavebním úøadem nebo èistì z vlastní iniciativy. Podstatné je, ¾e podle obsahu správních spisù ani podle tvrzení stì¾ovatelù nebylo ve vìci vydáno rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, které by bránilo jejímu odstranìní.
Té¾ námitka, ¾e jsou jim správními orgány a soudy upírána vlastnická práva k vìcem zbudovaným pøed úèinností nynìj¹í legislativy, neobstojí. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtná stavba byla provedena podle vyjádøení ¾alobce ad a) asi v roce 2001 za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., tedy starého stavebního zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e i podle tohoto zákona stavba v dobì své realizace vy¾adovala územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení. ®alovaný také zdùvodnil, proè stavba vy¾aduje vydání územního rozhodnutí, popø. územního souhlasu podle nyní platného a úèinného stavebního zákona. Z toho je zjevné, ¾e pro posouzení dùvodu k odstranìní stavby podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona není v posuzovaném pøípadì relevantní, ¾e stavba byla zbudována je¹tì pøed úèinností nyní platného stavebního zákona, nebo» i podle právních pøedpisù platných a úèinných v dobì realizace by stavba vy¾adovala územní rozhodnutí a stavební povolení.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) není oprávnìný. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù øízení ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznal.