Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2009
Timestamp: 2018-04-23 02:16:54+00:00
Document Index: 59639781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 114', '§ 114', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

8Afs65/2009
8 Afs 65/2009-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem Úvoz 39, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o návrhu na povolení obnovy øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2009, èj. 30 Ca 144/2006-88,
I. Usnesením ze dne 10. 6. 2009, èj. 30 Ca 144/2006-88, Krajský soud v Brnì odmítl návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 144/2006, v ní¾ soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, èj. 30 Ca 144/2006-45, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107.
Krajský soud odùvodnil odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 114 s. ø. s. tak, ¾e (z) ust. § 114 s. ø. s. a contrario vyplývá, ¾e návrh na povolení obnovy øízení proti rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nepøípustný , pøièem¾ tento závìr je také v souladu s konstantní judikaturou správních soudù .
II. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Konstatoval pøitom, ¾e závìry krajského soudu by byly pøípadné za pøedpokladu, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování plnì respektuje ustanovení s. ø. s. a øádnì zjistí jak skutkový, tak i právní stav a provede správné právní posouzení vìci . Krajský soud postupoval v rozporu s § 52 odst. 1 s. ø. s., co¾ dle stì¾ovatele vyplývá z rozhodnutí Ústavního soudu vydaných ve zcela identických øízeních týkajících se tého¾ subjektu, vá¾ících se k jiným daòovým výmìrùm .
Stì¾ovatel namítl, ¾e za daného stavu je tak vystaven zcela svévùli v rozhodování, ani¾ by mu byla poskytnuta právní ochrana proti postupu soudu, který rozhoduje, ani¾ má nále¾itì zji¹tìn skutkový stav . V pøedchozím øízení krajský soud rozhodl v pøímém rozporu s ústavním poøádkem v neprospìch ¾alobce s tím, ¾e obnovou øízení se ¾alobce v souladu se svými právy oprávnìnì domáhá odstranìní vad zpùsobených nesprávným rozhodováním soudu ve vìci samé . Obnova øízení je dle stì¾ovatele té¾ obranou proti jednání ¾alovaného, který postupoval v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Stì¾ovatel s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil usnesení krajského soudu tak, ¾e se návrh na povolení obnovy øízení soudem neodmítá, obnova øízení se soudem povoluje a vìc se vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení . Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, pokud jde o posouzení pøípustnosti návrhu na povolení obnovy øízení, poukázal na nekonkrétnost a nepodlo¾enost návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a koneènì podotkl, ¾e petitu kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt ani s ohledem na kasaèní princip, jím¾ je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno.
IV. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøedev¹ím pøitom uvádí, ¾e stí¾ní námitky je se zøetelem k pøedmìtu kasaèní stí¾nosti nutno podøadit pod stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu. Podobnì i v pøípadì formulace petitu, na ní¾ poukázal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z celého obsahu kasaèní stí¾nosti a dovodil, ¾e se nejedná o vadu, která by bránila pøezkumu napadeného usnesení krajského soudu.
V posuzované vìci se stì¾ovatel domáhal povolení obnovy øízení vedeného krajským soudem o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Krajský soud odmítl návrh stì¾ovatele dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 114 s. ø. s. jako nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e s ohledem na tvrzená pochybení krajského soudu v øízení, o jeho¾ obnovu stì¾ovatel svým návrhem usiloval, není správný závìr krajského soudu o nepøípustnosti povolení obnovy øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti namísto specifikace dùvodù nezákonnosti napadeného usnesení omezil de facto pouze na formulaci obecných výtek smìøujících proti postupu krajského soudu v pøedchozím øízení. Nenabídl-li v rámci stí¾ních námitek ¾ádné konkrétní argumenty, které by mohl Nejvy¹¹í správní soud v rámci posouzení zákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu na povolení obnovy øízení vypoøádat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøistoupit k posouzení zákonnosti napadeného usnesení se stejnou mírou obecnosti, jako èiní stì¾ovatel. Pro úplnost lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat dùvodnost námitek smìøujících proti postupu krajského soudu v pøedchozím øízení, proto¾e míøí zcela mimo rámec pøedmìtu tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z § 114 s. ø. s. a contrario beze v¹í pochybnosti plyne, ¾e obnova øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není pøípustná, resp. návrh na povolení obnovy takového øízení není pøípustný. V minulosti se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích vyslovil, ¾e (j)e tomu tak i proto, ¾e soud posuzuje vìc v tomto øízení podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (napø. usnesení ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25, www.nssoud.cz).
Je zcela zøejmé, ¾e krajský soud postupoval správnì, rozhodl-li usnesením o odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).