Source: https://www.reglaw.cz/zakon/zohs/cast-prvni/hlava-ii?detail-item-16-comments-item-2-expanded=1
Timestamp: 2019-08-19 21:26:33+00:00
Document Index: 34506798

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'čl. 101', 'čl. 103', 'čl. 101', '§ 5', '§ 6', '§ 8', '§ 9']

ZoOHS / OCHRANA HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE [ČÁST PRVNÍ] / DOHODY NARUŠUJÍCÍ SOUTĚŽ [HLAVA II] - REGLAW.CZ
HLAVA II [DOHODY NARUŠUJÍCÍ SOUTĚŽ ]
Dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, jsou zakázané a neplatné,4) pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané.
09/11/2016 / Michal Petr
Judikatura potvrzuje dosavadní přístup k určování cen ve vertikálních vztazích
Po několika letech měly soudy opět příležitost vyjádřit se k otázce vertikálních dohod, konkrétně k určování cen pro další prodej (RPM). V rozsudku ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 31 Af 13/2014 ve věci* CANDY* Krajský soud v Brně zopakoval, že tento typ ujednání považuje za prakticky bezvýhradně zakázané. Jak se uvádí v odůvodnění rozsudku:
„[Ž]alobce uzavírání dohod se svými obchodními partnery nijak nepopíral a […] obsáhle osvětloval důvody, které ho k takovému jednání vedly a které primárně spočívaly v jednání třetích subjektů s cílem likvidace žalobce.
[J]ednalo [se] o tzv. vertikální dohody. […][P]ředmětem těchto dohod byla cenová regulace, resp. stanovení minimálních, tzv. „férových“ cen.
Jakákoliv nucená, řízená unifikace cen a kontrola pevně stanoveného a vynucovaného rozmezí pohybu ceny je nutně narušením volné hospodářské soutěže“.
Krajský soud v Brně tak zachovává svůj dřívější přístup, vyjádřený zřetelně např. v rozsudku ze dne 23. 10. 2009,** sp. zn. 62 Ca 4/2007** ve věci Tupperware II*, ve kterém došel k závěru, že podmínky pro vynětí dohod typu RPM ze zákazu není možné, protože nepřinášejí výhody spotřebitelům:
„*Dohoda o určení ceny pro další prodej, byť tvořící součást smlouvy o distribuci, jež ve svém celku některé „pozitivní efekty“ může přinášet, fakticky vylučuje soutěž uvnitř jedné značky ve faktoru ceny a žádná přímá výhoda pro spotřebitele z ní nevyplývá“.
§ 4 [Blokové výjimky]
Zákaz podle § 3 odst. 1 se nevztahuje na dohody, které nemohou mít vliv na obchod mezi členskými státy Evropské unie podle čl. 101 Smlouvy, avšak splňují ostatní podmínky stanovené blokovými výjimkami přijatými na základě čl. 103 odst. 1 Smlouvy k provedení čl. 101 odst. 3 Smlouvy příslušnými nařízeními Komise nebo Rady (dále jen „unijní blokové výjimky“) anebo výjimkou pro oblast zemědělství5).
§ 5 [Horizontální a vertikální dohody]
§ 6 [zrušen]
§ 8 [zrušen]
§ 9 [zrušen]