Source: http://kraken.slv.cz/Nao287/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:07:11+00:00
Document Index: 8982641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao287/2015
Nao 287/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovaným: 1) Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, 2) Okresní soud ve Vy¹kovì, se sídlem Ka¹íkova 28, Vy¹kov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2015, è. j. 22 A 89/2015-21, o námitce podjatosti
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Karel ©imka a Mgr. Eva ©onková n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 244/2015.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2015, è. j. 22 A 89/2015-21, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba podaná proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2015, è. j. 18 Co 37/2015-145 a usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 8. 12. 2014, è. j. 4 C 162/2014-103.
Nejvy¹¹í správní soud pouèil stì¾ovatele o slo¾ení 2. senátu, kterému byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena. Na toto pouèení reagoval stì¾ovatel podáním, ve kterém vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm 2. senátu-JUDr. Milu¹i Do¹kové, JUDr. Karlu ©imkovi a Mgr. Evì ©onkové. Tuto námitku odùvodnil tím, ¾e uvedení soudci mu upøeli úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces napø. v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve sp. zn. 2 As 87/2014, 2 As 162/2014, 2 As 163/2014 a ¾e se úmyslnì neøídí zákony ÈR nebo je neznají.
Soudci JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Karel ©imka a Mgr. Eva ©onková se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e jim nejsou známi ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich podjatosti.
Podle citovaného ustanovení je dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci jednak skuteènost, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním nebo soudním øízení, a jednak takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním v prùbìhu soudního øízení. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, kromì pøíbuzenských a obdobných vztahù, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
V daném pøípadì spatøuje stì¾ovatel dùvod podjatosti soudcù výluènì v jejich postupu a rozhodnutí ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 As 87/2014, 2 As 162/2014 a 2 As 163/2014. To v¹ak nemù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce z projednávané vìci stì¾ovatele. Ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jednoznaènì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Skuteènost, ¾e soudce rozhodoval v jiné vìci stì¾ovatele, nemù¾e být sama o sobì dùvodem jeho podjatosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-53).
Vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kdy je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci, jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Soudce lze vylouèit z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které reálnì brání, aby rozhodoval v souladu se zákonem.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být, ve smyslu ust. § 8 odst. 1 s. ø. s., dùvodem pro vylouèení soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové, pøièem¾ jiné relevantní skuteènosti stì¾ovatel neuvedl, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.