Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/07/31/az-ellenzeki-jelolt-regnalo-hatalom-kepviselojevel-kapcsolatos-kritikaja-csak-kivetelesen-szuk-korben-korlatozhato/
Timestamp: 2020-06-05 22:45:51
Document Index: 18120505

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Az ellenzéki jelölt regnáló hatalom képviselőjével kapcsolatos kritikája csak kivételesen szűk körben korlátozható | Strasbourgi Figyelő
no. 47542/07
A 2006-os lengyel helyhatósági választásokon jelöltként induló kérelmező a kampány során egy kiadványban a regnáló polgármestert és a képviselőtestület tagjait bírálta. Felrótta nekik, hogy nem tartották be korábbi ígéreteiket, és a saját gazdagodásuk érdekében szövetkezett kartellként működnek. A kérelmezőt helyreigazításra, bocsánatkérésre és közel 400.000 forintnyi zlotyi kifizetésére kötelezték, ami a Bíróság szerint a politikai vita aránytalan korlátozását jelentette.
A kérelmező, Zenon Brzeziński 2006 októberében a lengyel helyhatósági választáson ellenzéki jelöltként indult az önkormányzati képviselőtestületi tagságért. A kampány során egy társával (az ügyben A.B.) kampánybrosúrát készítettek, amiben saját pártjukat népszerűsítették, kritizálva az inkumbens városvezetést. A kritika elsősorban a polgármestert és a képviselőtestületet illette. A kiadvány a szennyvízrendszer hibái és a be nem tartott választási ígéretek számonkérésén felül azt is állította, hogy a testület tagjai kartellként működnek, és a pozícióikat nyerészkedésre használják.
A polgármester és egy érintett képviselőtestületi tag a kiadvány miatt feljelentette a kérelmezőt és A.B.-t, ideigenes intézkedést is kérve a brosúra terjesztésének megakadályozása érdekében. A felperesek ezen felül nyilvános bocsánatkérést és helyreigazítást is kértek.
Október 27-én reggel a kérelmezőt a bíróság telefonon idézte az aznap délután fél kettőre kitűzött tárgyalásra, amelyre a kérelmező nem ment el. A bíróság még aznap döntést is hozott. A felperesek A.B. ellen ejtették a vádat, így ellene az eljárást megszüntették.
A kérelmező állításaival kapcsolatban a lengyel bíróság megállapította, hogy azok szerint a képviselők elsikkasztották a közvagyont, ennek valóságalapját azonban a bíróság rendelkezésére álló bizonyítékok nem igazolták. Erre tekintettel az eljáró tanács a kérelmezőt eltiltotta a kiadvány további terjesztésétől, nyilvános bocsánatkérésre és helyreigazításra kötelezte, valamint neki kellett viselnie a 360 zlotyis (körülbelül 30.000 forint) perköltséget és át kellett utalnia 5.000 zlotyit (körülbelül 380.000 forint) egy jótékonysági szervezetnek.
Az értesítéssel és a határidőkkel kapcsolatos eljárásjogi vitát követően 2007 áprilisában a másodfok érdemben vizsgálta, és elutasította a kérelmező fellebbezést. E döntés megerősítette, hogy a kérelmező az elsőfokú tárgyalásról szabályszerűen értesítés ellenére maradt távol, az eljáró tanács pedig a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján helyes döntést hozott.
A kérelmező 2007 októberében fordult a Bírósághoz a véleménynyilvánítás szabadságát rögzítő 10 cikk és a tisztességes tárgyaláshoz való jogot deklaráló 6. cikk megsértésére hivatkozva.
Lech Kaczyński akkori köztársasági elnök és felesége, Maria Kaczyńska szavaz a 2006-os lengyel helyhatósági választáson. Forrás: bit.ly/3362cfl
A Bíróság megállapította, hogy az ügyben nem volt vitás, hogy a kérelmező elleni ítélet a véleménynyilvánítás jogának korlátozását jelentette, ahogyan az sem, hogy a korlátozás jogszabályon alapult, és az Egyezmény szerinti legitim célt, mások jó hírnevének, illetve jogainak védelmét célozta.
A Bíróságnak tehát abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy e korlátozások szükséges intézkedésnek minősülnek-e egy demokratikus társadalomban (hiszen a 10. cikk 2. bekezdése csak ilyen korlátozást enged meg).
A Bíróság az általános szempontok tekintetében utalt a nagykamarai Lindon Otchakovsky-Lauren and Julys- és a July and Sarl Libération-ügyekre, hangsúlyozva, hogy főszabályként a strasbourgi plénumnak nem feladata a nemzeti bíróságok mérlegelés alapján hozott döntésének felülbírálata. A Bíróság e körben azt vizsgálja, hogy a nemzeti bíróságok a mérlegelés során valamennyi releváns szempontot figyelembe vettek-e, és az elérni kívánt legitim célhoz képest arányos volt-e a kérelmező jogába történő beavatkozás.
A Bíróság a konkrét ügyben jelentőséget tulajdonított annak, hogy az eset a helyhatósági választások kontextusában történt, amelyen a kérelmező maga is jelöltként indult. A kifogásolt brosúra az éppen regnáló képviselők korábbi választási ígéreteinek be nem tartásával és a városvezetésre vonatkozó alkalmasságuk kérdésével foglalkozott. E kérdések vitathatatlanul közügyek, amelyek megvitatására a választási kampány a legalkalmasabb időszak.
A Bíróság kiemelte, hogy az Egyezmény 10. cikke igen szűk körben engedi meg a közügyekről szóló politikai kommunikáció korlátozását, a politikusok bírálhatósága pedig az 1986-os Lingens-ügyben kifejtettek szerint az átlagosnál is szélesebb körű, hiszen ők önként vállalták a közszerepléssel járó fokozott kritikát. A Jean-Jacques Morel-ügyben is rögzítettek értelmében a kérelmező mint jelölt és az éppen hivatalban lévő polgármester, azaz közvetlen politikai ellenfelek közötti politikai kommunikáció még e kategórián belül is kiemelt védelemben részesül.
A Bíróság elismerte, hogy a hamis vagy félrevezető információk terjesztésének korlátozása a vita színvonalának megőrzése érdekében legitim cél. A Bíróság e körben is megismételte, hogy az állítások megalapozottságának vizsgálata a nemzeti bíróságok feladata, e vizsgálat során azonban érvényre kell juttatniuk a 10. cikk szempontjait is. A jelen ügyben azonban a nemzeti bíróságok döntéséből nem tűnik ki, hogy az állítások alapjául szolgáló tények igazságtartalmát e fórumok érdemben vizsgálták volna. Ehelyett a Bíróság úgy érzékelte, hogy a döntés kritika nélkül fogadta el, hogy a kérelmező állításai rosszhiszeműen állítják csalás és sikkasztás bűncselekmények elkövetését.
Politikai kommunikációról lévén szó, a Bíróság túlzónak találta, azt az elvárást, hogy az állítások valóságtartalmát a kérelmező igazolja. Ehelyett a Bíróság értékelése szerint elegendő lett volna a jóhiszeműség és az állításokkal kapcsolatos kellő körültekintés, azaz a létező ténybeli alap igazolása. Bár a cikkek sarkos megfogalmazása és olykor ironikus hangvétele vitathatatlan volt, a háromtagú bizottság értékelése szerint ezek a közlések nem minősültek vulgárisnak vagy indokolatlanul támadó jellegűnek. A helyi vitakultúrát is figyelembe véve a Bíróság ezeket a megengedett túlzás és provokáció kategóriájába tartozónak tekintette.
Minderre tekintettel a kérelmező véleménynyilvánításának korlátozása nem volt egyensúlyban a védeni kívánt érdekkel, a regnáló hatalom képviselői jó hírnevének védelmével.
Mindezen felül a brosúra terjesztésének megtiltása mellett a lengyel bíróság helyreigazításra és pénzfizetésre is kötelezte a kérelmezőt. Ezek a Bíróság megítélése szerint összességükben a kérelmezőt politikai kommunikációja miatt sújtó büntetésnek minősültek.
Mindezek mellett a Bíróság megjegyezte, hogy a kérelmező a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a tárgyaláson, a lengyel bíróság pedig az igazolási kérelmet elutasította arra tekintettel, hogy sem a telefonban nem jelezte a később hivatkozott egészségügyi problémákat, sem utólag nem igazolta megfelelően a távolmaradást. Erre tekintettel a Bíróság elfogadta, hogy a tárgyalásról való távolmaradással maga is hozzájárult ahhoz, hogy az üggyel kapcsolatos álláspontját a lengyel bíróság nem ismerhette meg.
Összességében azonban a kérelmező véleménynyilvánításhoz való jogába történő beavatkozás aránytalan volt, erre tekintettel a Bíróság háromfős bizottsága egyhangúlag megállapította a 10. cikk megsértését, és a kérelmező által kért 10.000 euró nagy részét, 9.700 eurót nem-vagyoni kártérítésként meg is ítélt a kérelmezőnek.
A tisztességes eljárásra vonatkozó, a 6. cikkre alapított panaszt a Bíróság a 10. cikk vonatkozásában megállapított egyezménysértésre tekintettel nem tartotta szükségesnek.
Címlapkép: angol politikai pamflet 1641-ből. A szatíra hagyományos része a politikai vitának. Forrás: http://bit.ly/2KsNrL5