Source: http://kraken.slv.cz/4Azs314/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:17:20+00:00
Document Index: 34713283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs314/2005
è. j. 4 Azs 314/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2005, è. j. 24 Az 67/2004-25,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jitky ©mídové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 27. 1. 2004, è. j. OAM-6649/VL-07-12-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a dále § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stejnì tak Krajský soud v Ostravì neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu, èi pøeká¾ku vycestování. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které obdobnì jako v ¾alobì toliko obecnì uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, k èemu¾ doplnil, ¾e na Ukrajinì mu bylo vyhro¾ováno za jeho kritiku pøi volbách do obecních zastupitelstev konaných v roce 2002. Stejnì tak doplnil, ¾e jeho problémy jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, a jsou obrazem pomìrù na Ukrajinì. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odkázal na èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky o postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, jejich¾ naplnìní u své osoby spatøuje. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 24 Az 67/2004-38, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Jitka ©mídová, advokátka, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu, odkázal na správní spis. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, resp. odmítnutí z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu, ze dne 24. 12. 2003, zejména uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu vyhro¾ování zbitím ze strany neznámých osob; ¹íøil informace o nekalém prùbìhu voleb, vylepoval plakáty proti K. (bývalý prezident Ukrajiny-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Obdobné skuteènosti vyplynuly i z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 15. 1. 2003 s tím, ¾e stì¾ovatel uvádìl výhrù¾ky zabití. Z protokolu pøitom v¹ak rovnì¾ vyplynulo, ¾e s uvádìnými problémy se stì¾ovatel na ¾ádné orgány v zemi pùvodu neobrátil a danou situaci øe¹il tím, ¾e odcestoval ze zemì. Stejnì tak z obsahu protokolu vyplynulo, ¾e v Èeské republice stì¾ovatel pobýval nelegálnì, a chce si zde zlegalizovat pobyt. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody by mohly za urèitých okolností vést k udìlení azylu. To by v¹ak pøicházelo v úvahu zejména tehdy, pokud by se stì¾ovatel se svými problémy obrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu a ty by mu odmítly, nebo nebyly schopny poskytnout ochranu. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo. Mimo to je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu na území Èeské republiky a také proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil v uvádìných námitkách. Vyhro¾ování zabitím je natolik záva¾ný dùvod, ¾e by stì¾ovatel vyhledal ochranu u èeských orgánù okam¾itì po pøíjezdu na její území. To ¾e tak stì¾ovatel neuèinil sni¾uje vìrohodnost tohoto jeho tvrzení. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Stì¾ovatelem uvádìné problémy tak nelze ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil námitkám stran poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Rovnì¾ tak z vý¹e rozvedených dùvodù nedo¹lo ani k poru¹ení tvrzených èlánkù oznaèené Pøíruèky o postavení uprchlíkù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e za situace, kdy mu byl ustanoven právní zástupce, a souèasnì za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce a o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodováno bez jednání, nebylo tøeba tlumoèníka ustanovovat.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Jitka ©mídová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 6. dubna 2006 pøedsedkynì senátu