Source: http://kraken.slv.cz/4Ads93/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:12:41+00:00
Document Index: 33721628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads93/2008
4 Ads 93/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 1/2006-39,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, ze dne 13. 1. 2006, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/552/7695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhal se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 4. 2008,è. j. 38 Cad 1/2006-39, ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel brojí proti ustanovení jmenovaného zástupce a po¾aduje ustanovit zástupcem advokáta JUDr. Víta Vohánku.
V podání ze dne 25. 7. 2008 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadené usnesení bylo vydáno vylouèenými soudci Krajského soudu v Ostravì, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu a k tomuto úèastníku zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti . Konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát je nastrèenou volavkou vylouèených soudcù KS Ostrava , vùbec s ním nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Janíèek zastupuje KS Ostrava a Èeský stát a nikoliv zastoupeného . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat. K tomu nutno dodat, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o ustanovení zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnì právní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, této námitce v¹ak nepøisvìdèil. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se toti¾ nezakládají na pravdì, nebo» rozhodující soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není v pracovním pomìru, ani jiném pracovnì-právním èi jinak závislém vztahu k ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje. Absurdní a nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e na Krajském soudu v Ostravì ¾alovaný soudí ¾alobce, rovnì¾ nekoresponduje s realitou.
Ostatnì nutno uvést, ¾e v jiné vìci stì¾ovatele, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o námitce podjatosti soudkynì
JUDr. Bohuslavy Draho¹ové rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, ve kterém vyslovil, ¾e tato soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele. Jde tu zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta JUDr. Janíèka je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k obsahu podání stì¾ovatele na è. l. 63-67 bude tøeba uvá¾it, zda vztah mezi klientem a advokátem, resp. nezbytná dùvìra mezi nimi není naru¹ena natolik, aby ustanovený advokát byl zpro¹tìn zastupování a aby byl místo nìj stì¾ovateli ustanoven advokát jiný.