Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-nd-87-2006/
Timestamp: 2020-08-13 17:32:54+00:00
Document Index: 1294922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 11', '§ 105', '§ 11', '§ 39', 'zákona č. 97', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 2', 'zákona č. 97', 'zákona č. 158', 'zákona č. 234', 'zákona č. 264', 'zákona č. 125', '§ 39', '§ 48', '§ 11', '§ 88', '§ 85', '§ 39', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 87/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 87/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského, a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. ve věci péče o nezletilou N. M. D., dceru MUDr. P. D., zastoupeného advokátkou, a MUDr. B. D., o návrhu otce na úpravu poměrů nezletilé Nathalie Manon Dlouhé pro dobu před i po rozvodu manželství, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 3 Nc 66/2005, o určení místní příslušnosti, takto:
Obvodní soud pro Prahu 7 se určuje jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí věci.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 23.3.2005, č.j. 3 Nc 66/2005 - 25, vyslovil v odstavci I. svou místní nepříslušnost a v odstavci II. rozhodl, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který místně příslušný soud v České republice věc projedná a rozhodne. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 88 písm. c) o.s.ř., § 11 odst. 3 o.s.ř. a § 105 odst. 2 o.s.ř. Dovodil, že nezletilá N. M. D. nemá bydliště v České republice, trvale bydlí s matkou ve Švýcarsku, kde matka i pracuje a ve Švýcarsku bydlí v důsledku zaměstnání i otec nezletilé, i když má zapsáno i bydliště v České republice. Dospěl k závěru, že v dané věci jsou dány podmínky § 11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti Nejvyšším soudem, neboť podmínky místní příslušnosti v této věci chybějí. Vyslovil, že bydliště nezletilé N. M. D. není v České republice, nelze tedy dovodit místně příslušný český soud. Zaujal názor, že nezletilá N. M. D. je státním občanem ČR, tudíž je dána pravomoc českých soudů podle § 39 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 30.8.2005, č.j. 5 Co 1733/2005-111, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že pravomoc českých soudů k rozhodování v této věci je dána, neboť nezletilá N. M. D. je českou občankou. Podle odvolacího soudu za rozhodující nelze považovat ani okolnost, že nezletilá N. M. D. má i švýcarské občanství. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci jsou dány podmínky ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky, jemuž byla věc v předložena k rozhodnutí o určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení ve věci péče o nezletilou N. M. D., narozené dne 30.3.2003.
Podle ustanovení § 2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění zákona č. 158/1969 Sb., zákona č. 234/1992 Sb., zákona č. 264/1992 Sb. a zákona č. 125/2002 Sb. (dále jen „ZMPS“), se ustanovení ZMPS použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 věty první ZMPS ve věcech výchovy a výživy nezletilých a v jiných věcech jich se týkajících, jsou-li českými občany, je dána pravomoc českých soudů i tehdy, žijí-li v cizině.
Podle ustanovení § 48 ZMPS české soudy (je-li dána jejich pravomoc) postupují v řízení podle českých procesních předpisů, přičemž všichni účastníci mají rovné postavení při uplatňování svých práv; tímto procesním předpisem je občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušným. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 88 písm. c) o.s.ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště, jde-li o věc péče o nezletilé, o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, o osvojení nebo povolení uzavřít manželství nezletilému.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že nezletilá N. M. D. je občankou České republiky a že má bydliště v cizině (u matky MUDr. B. D. ve Švýcarsku).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci je dána pravomoc českých soudů (§ 39 odst. 1 MPSP), a že podmínky pro určení místní příslušnosti nelze z ustanovení § 88 písm. c) o.s.ř. dovodit, jsou zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem České republiky splněny.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 15.2.2006, sp.zn. 28 Nd 198/2005 určil, že žalobu MUDr. P. D. z 27.12.2004 proti žalované MUDr. B. D. o rozvod manželství projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 7. V projednávané věci proto považuje za účelné, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení § 6 o.s.ř., aby věc péče o nezletilou N. M. D. projednal a rozhodl tentýž soud, tedy podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.