Source: http://kraken.slv.cz/3Aps4/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:51+00:00
Document Index: 46586808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Aps4/2008
3 Aps 4/2008-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008 è.j. 10 Ca 64/2008-12,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 14. 4. 2008 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a zároveò ¾alobci sdìlil, ¾e je nezbytné, aby zaslané potvrzení øádnì vyplnìné soudu pøedlo¾il. ®alobce byl soudem také pouèen o tom, ¾e pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù jeho potvrzení o pobírání urèité dávky v nespecifikované vý¹i, zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu, nepostaèuje. Dne 28. 4. 2008 ¾alobce odkázal na svá døívìj¹í podání v zále¾itosti osvobození od soudních poplatkù uplatnìná v jiných øízeních a v projednávané vìci vyjádøil, ¾e dal¹í podklady pøedkládat nebude. Formuláø-vzor 060 ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle krajského soudu èestné prohlá¹ení není dokladem o nedostatku prostøedkù a není jím ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. Z tohoto potvrzení Mìstského úøadu v Polièce není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nad to toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu jednoho mìsíce. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky a proto nejsou dodr¾eny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e ho krajský soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Krajský soud podle stì¾ovatele nevychází z jeho èestného prohlá¹ení a zastává nesprávný právní výklad, jestli¾e jeho potvrzení o pøijímání pøíspìvku v hmotné nouzi a jeho èestné prohlá¹ení nepova¾uje za dostateèné k prokázání nedostatku prostøedkù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje neúspì¹nost návrhu a nerespektuje cíle zákona, který má umo¾nit pøístup k soudu. Stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají charakterizovat jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy zdej¹í soud v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è.j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil právní názor: Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z obsahu soudního spisu k dané vìci pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Jak správnì uvá¾il krajský soud, potvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060-formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis øádnì vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V¾dy je ale ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù povinen ve lhùtì, kterou soud stanoví, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
Stì¾ovatel v reakci na uvedenou výzvu toliko odkázal na svá døívìj¹í podání v zále¾itosti osvobození od soudních poplatkù uplatnìná v pøedcházejících øízeních. Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il. Krajský soud si v této souvislosti opatøil stì¾ovatelem døíve uplatnìné skuteènosti, týkající se jeho majetkových pomìrù, konkrétnì podklady stì¾ovatelem pøedlo¾ené pro úèely øízení obdobného pøedmìtu, bezprostøednì pøecházejícího nyní posuzované vìci. Ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 28/2008 stì¾ovatel k prokázání nedostatku prostøedkù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pøilo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem pøíspìvku na ¾ivobytí a nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím. Souèástí spisového materiálu krajského soudu (sp. zn. 10 Ca 28/2008) je dále stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o osobních, majetkových výdìlkových pomìrech-formuláø -vzor 060 ze dne 3. 3. 2008. Z uvedeného potvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúplnì vyplnil své osobní údaje a zbytek údajù pro¹krtl. K údaji o dluzích toliko uvedl: nesdìluje . Do rubriky jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel uvedl: nedostatek prostøedkù osvìdèený vlo¾enou aktuální listinou u správy adresovaného soudu a èestným prohlá¹ením ze dne 13. února . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e takto øádnì nevyplnìné potvrzení nemù¾e soudu slou¾it jako stì¾ejní dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ ani èestné prohlá¹ení stì¾ovatele není dùkazním prostøedkem, který by mohl prokázat nedostatek jeho prostøedkù. Zároveò se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dostateènì vypoøádal i s tím, ¾e relevantním dokladem nedostatku prostøedkù není ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. S ohledem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.