Source: http://kraken.slv.cz/1As252/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:22:13+00:00
Document Index: 13982677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 77', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 125', 'soud ', '§ 12', '§ 125', '§ 125', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As252/2016
1 As 252/2016-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2016, è. j. KUJCK 12001/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 8. 2016, è. j. 10 A 48/2016-59,
[1] Dne 15. 2. 2015 byl na dálnici D3 v km 70 ve smìru na Èeské Budìjovice kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky øidiè motorového vozidla, kterému byla namìøena rychlost 160 km/h v úseku, kde je stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost 130 km/h. Pøekroèení rychlosti bylo zji¹tìno mìøením pomocí rychlomìru PolCam PC 2006 umístìného ve vozidle policejní hlídky. Zdokumentováno je dvìma fotografiemi a videozáznamem, pøièem¾ ten zaèíná v èase 0,2 s a 21 m ujeté vzdálenosti. Namìøená rychlost èiní 165 km/h bez odchylky mìøení. Stejného skutku se mìl øidiè dopustit dvakrát v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù (poprvé jej spáchal dne 4. 11. 2014).
[2] Dne 13. 4. 2015 v 22:55 hod. obdr¾el Mìstský úøad Tábor (prvostupòový správní orgán) e-mailové podání zmocnìnce øidièe, které obsahovalo plnou moc a vyjádøení, ¾e si øidiè po zastavení hlídkou Policie ÈR v¹iml podhu¹tìní pøední pneumatiky mìøicího vozidla. Rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e na mìøícím voze mìlo dojít k výmìnì pneumatik a rychlomìr vozidla tak mìl být opìtovnì ovìøen. Dne 14. 4. 2015 probìhlo ústní jednání pøed prvostupòovým správním orgánem, na které se bez nále¾ité omluvy nedostavil øidiè ani jeho zmocnìnec.
[3] Rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 24. 6. 2015, è. j. P 355/2015 Kal, byl øidiè uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tento pøestupek mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè, sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu ètyø mìsícù a ulo¾ena náhrada nákladù spojených s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno blanketní odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím dne 19. 1. 2016 zamítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[5] Ten shledal námitku ¾alobce, týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu pro neprùkaznost výstupu z rychlomìru, nedùvodnou. Mìøení není kompletní, resp. neobsahuje snímek s nulovými hodnotami èasu mìøení a ujeté vzdálenosti. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì není schopna vyvolat dùvodné pochybnosti o prùbìhu mìøení. Rovnì¾ namítané podhu¹tìní pøední pneumatiky nepova¾oval soud za prokázané. Z listin nacházejících se ve spise a z vyjádøení Policie ÈR plyne, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení, tedy i stav vozidla odpovídal po¾adavkùm, je¾ jsou na nìj kladeny. Aèkoli je nutné pøesné zji¹tìní namìøené rychlosti z dùvodu právní kvalifikace, na pøípadné limity rychlomìru èi drobné zmìny mìøícího vozidla dopadá odchylka, která poskytuje dostatek prostoru pro eliminaci pøípadných negativních vlivù na prùbìh øízení.
[6] Pokud se ¾alobce ani jeho zmocnìnec nedostavili na ústní jednání, nevyu¾ili mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení. Znalosti správního orgánu by byly pøi jednání prezentovány èi by vyplynuly z provádìní jednotlivých dùkazù. Návod k obsluze rychlomìru pøitom správní orgán nepou¾il ke zji¹tìní skutkového stavu vìci a informace z nìj se nevztahují ani k tomu, zda byl èi nebyl spáchán skutek. Správní orgán pou¾il návod k obsluze v kontextu vlastních znalostí v souvislosti s namítaným podhu¹tìním pneumatiky. Nezalo¾ení návodu do správního spisu tak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Návod byl dále pou¾it k hodnocení videozáznamu a fotodokumentace z prùbìhu øízení. Je tedy zøejmé, ¾e jej správní orgán mìl k dispozici a tuto skuteènost by ¾alobce zjistil, pokud by se na jednání dostavil.
[7] Neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí nepøedstavuje nezákonnost pro rozpor s § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alobcem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2015, è. j. 6 As 114/2014-69, je v daném pøípadì nepøiléhavý. Sankèní povaha bodového záznamu neznamená, ¾e by byl trestem jako takovým.
[8] Nezákonnost nepøedstavuje ani ulo¾ení sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Èinnost, pøi které se ¾alobce pøestupku dopustil, bylo øízení motorového vozidla. Zákon pøitom jednotlivé kategorie vozidel nerozli¹uje a pro v¹echna motorová vozidla platí stejná pravidla silnièního provozu.
[9] Pokud se ¾alovaný v otázce zavinìní omezil na pouhé konstatování právní úpravy, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèuje zavinìní z nedbalosti, je to v daném pøípadì dostaèující. S pøihlédnutím k namìøené rychlosti ¾alobce musel vìdìt, ¾e pøekraèuje nejvy¹¹í povolenou rychlost, a muselo mu být zøejmé mo¾né ohro¾ení chránìných zájmù.
[10] Zahlazení odsouzení je institut, který je nutné na základì analogie pou¾ít i pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení; neznamená to v¹ak, ¾e by k døíve spáchaným pøestupkùm nebylo mo¾né pøihlédnout pøi hodnocení osoby ¾alobce. Úvaha o výmìøe trestu byla odùvodnìna v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ z jazykového výkladu odùvodnìní je zøejmé, ¾e popis procesní strategie ¾alobce nebyl hodnocením jako pøitì¾ující okolnosti, nýbr¾ pouhým konstatováním zpùsobu jednání ¾alobce.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl.
[12] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Mezi stranami je sporné, zda neúplnost videozáznamu zakládá pochybnost o provedeném mìøení rychlosti. Závìry krajského soudu týkající se posouzení videozáznamu nejsou správné. Z odborného vyjádøení autorizovaného metrologického støediska RAMET a. s. ze dne 3. 6. 2016, è. j. 24/AMS/2016, které bylo zpracováno pro úèely jiného soudního øízení vedeného Krajským soudem v Ústní nad Labem, vyplývá, ¾e pokud snímek ze zahájení mìøení rychlosti provedené toto¾ným rychlomìrem na záznamu chybí, nelze posoudit pomìrnou velikost vozidla a pøedlo¾ené výsledky tak nelze pou¾ít ve správním øízení. Ani v nyní projednávané vìci není mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatel jel skuteènì rychlostí, je¾ je mu dávána za vinu.
[14] Pøesto¾e se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili k ústnímu jednání, mìli mít mo¾nost seznámit se s podklady ze spisu, na základì kterých správní orgány vypoøádaly námitky týkající se ovìøení rychlomìru a zákonnosti provedeného mìøení. To v¹ak nebylo mo¾né, nebo» odborné znalosti úøední osoby z nìj neplynuly a stì¾ovatel je nemohl rozumnì pøedpokládat. Souèástí spisu nebyl ani návod k pou¾ití mìøícího zaøízení. Navíc se správní orgán prvního stupnì nezabýval jeho námitkou podhu¹tìné pneumatiky mìøícího vozidla. Správní orgány se také nedostateènì vypoøádaly s námitkou, ¾e pou¾itý rychlomìr nebyl ovìøen, resp. kalibrován. Krajský soud poté zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, kdy¾ se nevypoøádal s tím, ¾e i malé pochybení v mìøení mohlo mít vliv na kvalifikaci pøestupku a ¾e úvahy o úèelovosti pozdního vznesení námitky podhu¹tìní pneumatiky jsou nesprávné.
[15] Aèkoli bodový postih není v taxativním výètu sankcí § 11 odst. 1 zákona o pøestupcích, na základì pravidla lex specialis derogat generali musíme dojít k tomu, ¾e silnièní zákon jako¾to speciální tento výèet roz¹iøuje. To i s ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudil tento postih jako trest. Vzhledem k po¾adavkùm na výrok podle § 77 zákona o pøestupcích je zøejmé, ¾e prvostupòový správní orgán mìl ve výroku bodový postih uvést.
[16] Stejnì tak jako zákon rozli¹uje rùzné skupiny motorových vozidel, rozli¹uje i skupiny øidièských oprávnìní a zákaz by tak mìl být ulo¾en pouze ohlednì takové skupiny motorových vozidel, do které patøilo vozidlo, které pachatel øídil pøi pøestupku.
[17] Vypoøádání správních orgánù se zavinìním je nedostateèné. Nelze se omezit na konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti. Zavinìní musí být pøedmìtem dokazování a úvah, a to i vzhledem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Tdo 122/2007. V øízení rovnì¾ musí být prokázáno i to, ¾e øidiè vìdìl o pøekroèení rychlosti více jak 30 km/h mimo obec.
[18] Správní orgán neoprávnìnì hodnotil jako pøitì¾ující okolnost zpùsob stì¾ovatelovy obhajoby v øízení o pøestupku. Výmìru sankce pøitom nedostateènì odùvodnil, kdy¾ uvedl výèet skuteèností, ke kterým pøihlí¾el, ale neuvedl ji¾, jak je hodnotil. Krajský soud se potom vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán poru¹il zákaz dvojího pøièítání, kdy¾ pøi výmìøe sankce zohlednil to, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku opakovanì za 12 mìsícù. Správní orgán nemìl vùbec pøihlí¾et k pøestupkùm, které byly více jak tøi roky staré, a to vzhledem k analogickému u¾ití institutu zahlazení odsouzení.
[19] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dosavadní argumentaci. Mìøení bylo provedeno v souladu s návodem a do spisu byla dolo¾ena videosekvence, na které byl zaznamenán prùbìh mìøení na dráze 79 metrù. Pouhým pohledem není mo¾né zjistit podhu¹tìní pneumatiky. Navíc by tato skuteènost nemìla vliv na její obvod. Pøi výmìnì, opotøebení èi podhu¹tìní pneumatiky je maximální mo¾ný vliv na pøesnost mìøení 0,5 km/h ve prospìch obvinìného øidièe, pøièem¾ tato nepøesnost splòuje po¾adavek tolerance 2 % podle návodu k obsluze. Ve skuteènosti by tudí¾ obvinìný øidiè jel vìt¹í rychlostí, ne¾ mu byla namìøena a je mu kladena za vinu. Celkový technický stav vozidla pøitom musí být pravidelnì kontrolován. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám se ¾alovaný ztoto¾nil s právním posouzením ze strany krajského soudu.
[20] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podle stì¾ovatele krajský soud opomenul ¾alobní námitku, ¾e i malé pochybení v mìøení mohlo mít vliv na kvalifikaci pøestupku, ¾e úvahy ¾alovaného o úèelovosti pozdního vznesení námitky podhu¹tìní pneumatiky jsou nesprávné a rovnì¾ opomenul namítané poru¹ení zákazu dvojího pøièítání.
[23] Z odùvodnìní napadeného rozsudku ov¹em vyplývá, ¾e se soud zmínìnými námitkami podrobnì zabýval. Dospìl k závìru, ¾e právì v reakci na event. pochybení pøi mìøení dochází k odeètení odchylky z namìøené rychlosti (viz strana 10 napadeného rozsudku). Správní orgány vypoøádaly i ty námitky, které oznaèily jako úèelové a pozdì vznesené, pøièem¾ krajský soud jejich vypoøádání pøisvìdèil. Soud se rovnì¾ rozsáhle zabýval problematikou zahlazení odsouzení, v rámci odùvodnìní této námitky se implicitnì vypoøádal i s namítaným poru¹ením zákazu dvojího pøièítání. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky neznamená, ¾e je krajský soud povinen reagovat na ka¾dou jednotlivou dílèí argumentaci, a tu stejnì obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19), èemu¾ krajský soud beze zbytku dostál. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Správnost jeho závìrù bude pøedmìtem vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[24] Podle stì¾ovatele správní orgány pøi vypoøádání námitek týkajících se mìøícího zaøízení a podhu¹tìní pneumatik zøejmì vycházely z návodu k obsluze, který v¹ak neuèinily souèástí správního spisu a stì¾ovatel se tudí¾ nemohl seznámit s podklady rozhodnutí. Z obsahu správního spisu, jako¾ i z argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se k ústnímu jednání nedostavili a své mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí nevyu¾ili.
[25] Námitce, ¾e správní orgány mají povinnost návod k obsluze do spisu bezpodmíneènì v¾dy zakládat, aby se s nimi úèastník øízení (by» potenciálnì) mìl mo¾nost seznámit, kasaèní soud nepøisvìdèil. Správní orgány nejsou povinny zakládat rozsáhlé návody k obsluze mìøících zaøízení do ka¾dého jednotlivého správního spisu, zvlá¹tì pokud je tento návod zalo¾en v rámci ostatních vedených spisù a tudí¾ je jim jeho obsah prokazatelnì znám z úøední èinnosti.
[26] V rozhodnutí ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, kasaèní soud v obecné rovinì konstatoval, ¾e pokud správní orgán (popø. soud) vychází z návodu k obsluze mìøícího zaøízení, mìl by jej provést jako dùkaz (pokud na nìj má být v souladu se zákonem odkazováno). Lze tedy v obecné rovinì uzavøít, ¾e se ze strany správních orgánù v nyní projednávané vìci skuteènì jednalo o pochybení. V souladu s § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v¹ak soud musel zabývat tím, zda toto pochybení mìlo (èi alespoò mohlo mít) vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[27] V prùbìhu pøestupkového øízení byl stì¾ovatel pasivní a k mìøení vznesl pouze námitku podhu¹tìné pneumatiky a po¾adavek ovìøení mìøícího pøístroje. V návaznosti na to se jak správní orgán, tak krajský soud, zabývaly tím, zda event. podhu¹tìná pneumatika mù¾e mít vliv na mìøení, a to právì s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení návodu. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítal, ¾e se prvostupòový správní orgán a posléze i krajský soud, sice zabývaly mo¾nými dùsledky podhu¹tìní, nicménì nevy¹etøily, zda podhu¹tìna reálnì byla.
[28] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2016, è. j. 1 As 300/2015-35, [p]rokazovat stav vìci (nebo místa èinu) v minulosti je obecnì problematické. Je tomu proto, ¾e v prùbìhu èasu se mìní stav vìci, její vlastnosti, vzezøení, funkènost, apod., a» u¾ v dùsledku jejího u¾ívání, vnìj¹ích objektivních zejména pøírodních jevù (napø. poèasí) nebo i vìdomými dodateènými zásahy do vìci provádìné èlovìkem. Proto, je-li stav urèité vìci (místa) dùle¾itý pro objasnìní zji¹»ovaného skutkového stavu, patøí její ohledání mezi prvotní úkony v konkrétním øízení. Není ov¹em úkonem povinným, zejména za situace, kdy o stavu vìci s ohledem na dal¹í skuteènosti zji¹tìné dosud provedenými jinými dùkazy, nejsou pochybnosti. ( )
[29] Stejnì jako ve vý¹e citovaném rozhodnutí, i v nyní projednávaném pøípadì vycházel správní orgán ze shodných tvrzení zakroèujících policistù o prùbìhu silnièní kontroly pachatele pøestupku. Proti tìmto shodným tvrzením namítal stì¾ovatel podhu¹tìní pneumatiky, které ov¹em mìl namítat pøímo pøi kontrole policejní hlídkou. Neuèinil-li tak a byl-li pasivní, v dùsledku objektivní okolnosti (bìh èasu) ji¾ správní orgány nebyly s to tuto skuteènost zpìtnì vy¹etøit. ®alovanému tudí¾ nelze vytýkat, ¾e údajnì podhu¹tìné pneumatiky dále nevy¹etøoval a ¾e se právì s odkazem na ustanovení návodu omezil toliko na posouzení, zda by podhu¹tìní v hypotetické rovinì vùbec mohlo mít vliv na mìøení.
[30] Lze tedy uzavøít, ¾e aèkoli se nezaøazením návodu do správního spisu dopustil správní orgán pochybení, s ohledem na uvedené dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e toto pochybení nemohlo mít v tomto konkrétním pøípadì ¾ádný vliv na zákonnost výroku rozhodnutí ¾alovaného.
[31] Pøi mìøení do¹lo k poøízení videozáznamu, který zaèíná v èase 0,2 s a na 21 m ujeté vzdálenosti. Mezi stranami je sporné, zda samotná skuteènost, ¾e mìøení není zaznamenáno od poèátku, mohla mít vliv na namìøenou rychlost 165 km/h, popø. na mo¾nost posoudit dodr¾ení návodu k rychlomìru. Stì¾ovatel se v této souvislosti dovolává odborného vyjádøení autorizovaného metrologického støediska, které bylo zpracováno pro úèely øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 75 A 19/2014, a v jeho¾ dùsledku shledal soud v tehdy projednávané vìci zásadní pochybení správního orgánu. Podle kasaèního soudu v¹ak nelze pominout skuteènost, ¾e v tehdy projednávaném pøípadì chybìla jednak èást záznamu (0,3 s), jednak bylo z poøízeného záznamu zøejmé, ¾e do¹lo k pøiblí¾ení vozidel, co¾ mohl být právì onen dùvod, který zalo¾il pochybnost o mo¾nosti se na takový dùkaz spolehnout.
[32] V nyní projednávaném pøípadì se o uvedenou situaci nejedná. Z provedeného mìøení je uèinìn videozáznam, jen¾ poskytuje dostateènou informaci o jeho prùbìhu, pohybu vozidla pøi mìøení a dal¹ích významných podmínkách, za nich¾ bylo provádìno. Z návodu k obsluze zaøízení vyplývá, ¾e mìøení vychází z rychlosti mìøícího vozidla. V èásti záznamu od 0,2 s do konce mìøení je dodr¾ována konstantní rychlost mìøícího vozidla pøesahující namìøených 165 km/h a souèasnì ze záznamu neplyne pøibli¾ování vozidel.
[33] V pøípadech, kdy správní orgán obdr¾í záznam s chybìjícím poèátkem mìøení, mù¾e buïto (i) po¾ádat Polici ÈR o záznam celý, anebo (ii) vycházet z tohoto krat¹ího záznamu za pøedpokladu, ¾e bez dal¹ího nepøihlédne ke koneèné namìøené hodnotì, ale vyu¾ije v prùbìhu mìøení zobrazené hodnoty, z nich¾ zjistí skuteènì namìøenou rychlost (souèasnì musí být v souladu s návodem k obsluze zachována po¾adována dráha mìøení, tj. v nyní projednávaném pøípadì alespoò 50 m).
[34] Ke ztrátì onìch 0,2 s záznamu pravdìpodobnì do¹lo a¾ pøi jeho pøevodu do potøebného formátu a s ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e chybìjící èást nepøedstavuje takovou okolnost èi dùvod, pro kterou by se na záznam nedalo spolehnout. Souèástí správního spisu je i doklad o pro¹kolení policistù provádìjících hlídku k mìøícímu zaøízení a také ovìøovací list pøístroje. Z nièeho nevyplývá, ¾e by zaøízení k mìøení rychlosti policisté pou¾ili v rozporu s návodem k obsluze, nebo» ho pouze zapnuli. Policista provádìjící mìøení nemá mo¾nost funkci zaøízení nijak ovlivnit. Lze tedy uzavøít, ¾e mìøení je dostateènì pøesvìdèivé.
[35] Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz a pøípadné pøiblí¾ení vozidel zùstalo zcela ve spekulativní rovinì. Navíc absenci chybìjící èásti záznamu nenamítal pøed správními orgány, ale a¾ v ¾alobì adresované krajskému soudu. Ten si vy¾ádal vyjádøení policistù k dodr¾ení návodu, kteøí uvedli, ¾e k takovému pøiblí¾ení nedo¹lo. I tato spekulativní nepøesnost je v¹ak pøípadnì zohlednìna v odchylce 5 km/h, která namìøenou rychlost ve prospìch øidièe redukuje. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2017, è. j. 4 As 245/2016-40, uvedl: [p]okud takový øidiè obvinìný z pøestupku zùstane v øízení o pøestupku pasivní, musel by v navazujícím soudním øízení vìrohodnì zpochybnit správnost popsaných dùkazù, tedy prokázat, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e na takovéto dùkazy se nelze pro zvlá¹tní okolnosti èi dùvody spolehnout. Podle roz¹íøeného senátu rovnì¾ [v] øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, è. 3014/2014 Sb. NSS). Vìrohodnost dùkazù se v¹ak stì¾ovateli zpochybnit nepodaøilo, naopak do¹lo k dostateènému zji¹tìní skutkového stavu v souladu s vý¹e citovanými judikatorními závìry.
[36] Podle stì¾ovatele se správní orgány nedostateènì vypoøádaly s námitkou, ¾e pou¾itý rychlomìr nebyl ovìøen, resp. kalibrován. Ve vyjádøení zaslaném zmocnìncem stì¾ovatele po¾adoval, aby správní orgán zjistil, zda v mezidobí mezi ovìøením k zaøízení a provedením mìøení nedo¹lo k výmìnì pneumatik, co¾ by odùvodòovalo nutnost nového ovìøení zaøízení. S tímto se v¹ak nále¾itì vypoøádal ji¾ prvostupòový správní orgán, kdy¾ s odkazem na návod k obsluze, vlastní zku¹enosti a výsledky profesního pro¹kolování uvádí mimo jiné to, ¾e [v] pøípadì neprovedení kontroly pøesnosti mìøení zaøízení pøi výmìnì, opotøebování èi podhu¹tìní pneumatiky je maximální mo¾ný rozdíl v pøesnosti mìøení 0,5 km/h ve prospìch obvinìného øidièe, kdy tato nepøesnost i tak splòuje po¾adavek dle návodu k obsluze tolerance 2%. Souèasnì konstatoval, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele vycházel zøejmì z pùvodní provizorní pracovní verze návodu s nepøesným pøekladem, který obsahoval chybu v textu. V ji¾ platné verzi je v¹ak tento údaj upøesnìn a v uvedených pøípadech se kalibrace zaøízení neprovádí. Krajský soud v tomto ohledu doplnil dokazování, kdy¾ po¾ádal o vyjádøení policii. Tím byly rozptýleny jakékoli pochybnosti, týkající se stavu vozidla a ovìøení mìøícího pøístroje.
[37] Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ namítal poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» se nemohl seznámit s podklady, na základì kterých bylo rozhodováno. Výtka smìøuje pøedev¹ím na zvlá¹tní znalosti úøední osoby . Obecnì lze vycházet z pøedpokladu, ¾e úøední osoby mají mít dostateèné odborné znalosti, aby mohly otázky, které bì¾nì souvisí se správním øízením, posuzovat samostatnì. U¾ijí-li se takové znalosti, mìl by správní orgán v odùvodnìní uvést, jak se je dozvìdìl, a popsat, ze které své èinnosti èi postupu je zná. Prvostupòový správní orgán ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e zmínìné znalosti má z obdobných pøestupkových øízení a z odborného ¹kolení. Èiní tak na nìkolika místech odùvodnìní: Správní orgán[...]ve svém rozhodnutí vycházel z letitých vlastních profesních zku¹eností a znalostí pøi práci s uvedeným mìøícím zaøízením, ¹kolení od pracovníka Ing. H.[...] Kasaèní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e tyto znalosti by mohly prezentovány pøi jednání, pøíp. by vyplynuly z provádìní jednotlivých dùkazù. Pokud se v¹ak stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili bez odùvodnìné omluvy, nevyu¾ili mo¾nosti se k nim vyjádøit. Správní orgány tak v øízení § 36 odst. 3 správního øádu neporu¹ily.
[38] Stì¾ovatel namítal, ¾e výrok rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti, které jsou na nìj kladeny v § 77 zákona o pøestupcích, resp. je neúplný, nebo» neobsahuje bodový postih. Na záznam bodù v registru øidièù se uplatní ústavnì garantované pravidlo pou¾ití mírnìj¹ího, resp. pøíznivìj¹ího pozdìj¹ího zákona ve prospìch pachatele, ve smyslu èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, resp. èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2015, è. j. 6 As 114/2014-69). Kasaèní soud v¹ak ji¾ v minulosti dospìl k závìru, ¾e zákon o silnièním provozu (ani jiná platná právní úprava), neukládá správním orgánùm povinnost uvádìt poèet bodù, je¾ mají být do registru øidièù zaznamenány, ve výroku rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy bez výrazného pøínosu pro ochranu subjektivních práv adresáta rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, bod 19 a násl.). Uvedení poètu bodù tudí¾ není nále¾itostí výroku rozhodnutí, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
[39] Podle stì¾ovatele se sankce zákazu øízení motorových vozidel má vztahovat pouze na skupinu, do ní¾ patøí vozidlo øízené pøi spáchání pøestupku. Krajský soud k tomuto uvedl následující: Dle § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích se ve stanovených pøípadech ulo¾í zákaz èinnosti, spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. ®alobce se dopustil pøestupku dle § 125 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích tak, ¾e øídil motorové vozidlo a pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec o 30 km/h. Èinnost, pøi které se pøestupku dopustil, bylo øízení motorového vozidla. Zákon jednotlivé kategorie vozidel nerozli¹uje a pro v¹echna motorová vozidla platí stejná pravidla silnièního provozu. Není proto podstatné jakým vozidlem, které kategorie, se pøestupce pøedmìtného pøestupku dopustil. Kasaèní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem by toti¾ zcela popíral preventivní funkci zákazu èinnosti. Správní orgán ostatnì ani nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ulo¾it sankci zákazu øízení motorových vozidel bez ohledu na rozli¹ování jejich jednotlivých skupin.
[40] Podle stì¾ovatele nemìly správní orgány pøi ulo¾ení sankce pøihlí¾et k procesní strategii stì¾ovatele (tj. jeho pasivitì ve správním øízení). Stì¾ovateli lze v obecné rovinì pøisvìdèit, ¾e pasivitu a nespolupráci nelze pøi urèování výmìry sankce zohledòovat. V kontextu odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí pøedstavuje uvedení této okolnosti ze strany správního orgánu prostou výtku, je¾ nebyla pøi ulo¾ení sankce fakticky zohlednìna.
[41] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán pøednesl výèet skuteèností, které pøi výmìøe sankce hodnotil, av¹ak ji¾ neuvedl, zda je hodnotí ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatele. Z odùvodnìní správních rozhodnutí je v¹ak kasaènímu soudu zøejmé, které okolnosti byly hodnoceny ve prospìch a které nikoli. Není nezbytné u ka¾dé jednotlivé skuteènosti uvádìt, zda je hodnocena ve prospìch èi naopak, nebo» to zpravidla vyplývá z ní samotné. Pøíkladmo, uvádí-li správní orgán, ¾e do¹lo k pøestupku na suché vozovce nebo ¾e nedo¹lo k ohro¾ení ostatních úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, zjevnì se jedná o okolnosti hovoøící ve prospìch pachatele pøestupku.
[42] Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepøihlédl k zahlazení odsouzení za pøedchozí spáchané pøestupky. Správní orgány jsou pøi rozhodování o vý¹i sankce za pøestupek podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona povinny hodnotit, zda není pøi pøihlédnutí k pachateli døíve ulo¾eným pøestupkùm mo¾né vyu¾it analogicky institut trestního práva zahlazení odsouzení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 82/2010-55). Aèkoliv má být institut zahlazení odsouzení pou¾it na základì analogie pøi ukládání sankcí pøi pøestupkovém øízení, neznamená to, ¾e by k pøestupkùm nebylo mo¾né pøihlédnout pøi hodnocení osoby stì¾ovatele, pokud jde o jeho sklony poru¹ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøípadnì jakým zpùsobem (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky Liberec ze dne 3. kvìtna 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, è. 2912/2013 Sb. NSS a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 2 As 161/2016-52). Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, kdy prvostupòový správní orgán ve svém rozhodnutí výètem minulých pøestupkù stì¾ovatele pouze dokládal, ¾e se jedná o øidièe, který se i pøes ulo¾ené sankce opakovanì dopou¹tí pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu. Uvedení pøedchozích pøestupkù øidièe tak slou¾ilo pouze k vyvození závìrù o osobì stì¾ovatele v kontextu výchovného pùsobení v minulosti ulo¾ených sankcí, co¾ je plnì v souladu s vý¹e pøedestøenými judikatorními závìry.
[43] Správní orgány neporu¹ily zásadu dvojího pøièítání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod. 3 zákona o silnièním provozu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. V odùvodnìní správního rozhodnutí je skuteènost spáchání uvedeného pøestupku z roku 2014 u¾ita pro hodnocení naplnìní skutkové podstaty uvedené v § 125c odst. 6 písm. c) zákona o silnièním provozu (tj. zda stì¾ovatel ve smyslu uvedeného ustanovení spáchal toto¾ný pøestupek dvakrát èi vícekrát v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù), co¾ samo o sobì namítané dvojí pøièítání nepøedstavuje.
[44] Podle stì¾ovatele správní orgán pochybil, kdy¾ ve vztahu k zavinìní toliko uvedl, ¾e postaèí zavinìní z nedbalosti. Obecnì je mo¾né dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e zavinìní má být pøedmìtem dokazování a úvah správního orgánu. Podle § 3 zákona o pøestupcích postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Pøestupek je pøitom podle § 4 odst. 1 písm. b) zmínìného zákona spáchán z nevìdomé nedbalosti, pokud pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Kritériem je tedy zachování potøebné míry opatrnosti pachatelem, pøièem¾ je tøeba zohlednit objektivní a subjektivní hledisko. Objektivní kritérium vyplývá v daném pøípadì z pøedpisù o pravidlech provozu na pozemních komunikacích. Jedná-li se o hledisko subjektivní, je zøejmé, ¾e z pachatelových zku¹eností (øidièské oprávnìní od roku 1990) a znalostí (po¾adované znalosti na získání øidièského oprávnìní) vyplývá, ¾e byl schopen vynalo¾it potøebnou míru opatrnosti v konkrétním pøípadì.
[45] Námitka, ¾e je nutné prokazovat zavinìní ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, rovnì¾ není dùvodná. Zavinìní se nemusí vztahovat k tomu, zda pøekraèuje rychlost o ménì ne¾ 30 km/h a hrozí mu sankce 1.500 a¾ 2.500 Kè, nebo o více ne¾ 30 km/h a hrozí mu pokuta 2.500 a¾ 5.000 Kè, ale pouze na obecnou pøedstavu o mo¾ném ohro¾ení zájmù chránìných zákonem. Vzhledem k jednání, jeho¾ se dopustil, tedy pøekroèení rychlosti pøi øízení motorového vozidla, si musel být vìdom mo¾ného ohro¾ení zákonem chránìných zájmù, jako je ochrana ¾ivota, zdraví èi majetku úèastníkù dopravního provozu.
[46] V tomto pøípadì tak zmínìné obecné zákonné konstatování, ¾e postaèuje zavinìní z nedbalosti, pova¾uje kasaèní soud ze strany správního orgánu za dostaèující. Stì¾ovatel nevyvolal ¾ádnou pochybnost ohlednì zavinìní, pøièem¾ vzhledem k jednání, kterým do¹lo k pøestupku, bylo mo¾né konstatovat nedbalostní zavinìní bez bli¾¹ího odùvodnìní.
[47] S ohledem na nedùvodnost v¹ech stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.