Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:52:19+00:00
Document Index: 5123159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 56', 'soud ']

6Ads47/2012
6 Ads 47/2012-18
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené JUDr. Zdeòkou Rekovou, advokátkou, se sídlem Komenského 23, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 34 Ad 12/2011-52,
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2010, kterým ¾alovaná od 16. 8. 2010 odòala ¾alobkyni invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 25. 6. 2010 ji¾ ¾alobkynì není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla míra její pracovní schopnosti pouze o 20 %.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 9. 2. 2011, ve které popsala vývoj svého zdravotního stavu a jak byl ¾alovanou postupnì hodnocen. Uvedla, ¾e rovnì¾ v roce 2010 nadále trpìla bolestmi zpùsobenými chronickou lumbalgií. Pøes tyto pøetrvávající obtí¾e OSSZ Prostìjov podle ¾alobkynì nesprávnì usoudila, ¾e od minulého posouzení se její zdravotní stav zmìnil, pøièem¾ s odkazem na EMG podøadila její stav pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. V prùbìhu námitkového øízení byl zdravotní stav ¾alobkynì v dal¹ím posudku naopak hodnocen podle kapitoly XIII, oddíl E, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. S tímto závìrem ¾alobkynì nesouhlasila, nebo» její zdravotní stav neodùvodòuje posouzení pøi dolní hranici stanoveného rozpìtí, proto¾e její zdravotní stav se oproti minulosti vùbec nezlep¹il, naopak u ní do¹lo k dal¹ím komplikacím.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 10. 3. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí vychází z posudku získaného v prùbìhu správního øízení, podle nìho¾ zdravotní stav ¾alobkynì neodùvodòuje ponechání invalidního dùchodu. ®alovaná proto navrhla vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 9. 6. 2011, è. j. 2011/1794-BR, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 20%. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì dlouhodobì trpí bolestmi zad pøi diskopatii v oblasti bederní páteøe, poru¹e statiky a dynamiky páteøe. K datu vydání napadeného rozhodnutí v¹ak byla dle posudkové komise prokázána dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu ¾alobkynì. Klinicky posudková komise shledala bolesti více úsekù páteøe s omezením pohyblivosti, se svalovou dysbalancí, poruchou statiky a dynamiky páteøe s obèasnými lumboischialgiemi s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e ne¹lo o støednì záva¾né funkèní posti¾ení s prokázanými èastými recidivami projevù koøenového drá¾dìní, s prokázaným po¹kozením nervu, ani o posti¾ení tì¾ké s tì¾kým po¹kozením nervù. Dlouhodobý nepøíznivý stav ¾alobkynì byl dle posudkové komise zpùsoben chronickými bolestmi zad, které posudková komise podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Podøazení pod písm. c), d) té¾e polo¾ky nebylo mo¾né, proto¾e posudková komise neshledala naplnìní tam uvedených kritérií.
[5] Na tento posudek posudkové komise ze dne 9. 6. 2011 ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 12. 7. 2011, ve kterém poukázala na to, ¾e její zdravotní stav byl od roku 2006 jednotlivými posudkovými komisemi rùznì hodnocen. Nejdøíve byl její zdravotní stav posouzen jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, pøièem¾ nyní je hodnocen jako lehké funkèní posti¾ení, ani¾ by dle ¾alobkynì do¹lo k jakémukoli zlep¹ení. ®alobkynì proto navrhovala vypracování posudku posudkovým lékaøem, jen¾ by nemìl vazby na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, resp. ¾alovanou.
[6] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 11. 8. 2011, è. j. 2011/3364-BR, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 9. 6. 2011. Ve vztahu k posudku z roku 2006 posudková komise uvedla, ¾e do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» se u ¾alobkynì jednalo o poruchu dynamiky jednoho úseku páteøe, s udávanými lumboischilagiemi, bez prùkazu recidivujících silnìj¹ích projevù nervového a svalového drá¾dìní; staticko dynamická insuficience páteøe jako celku byla lehká. Celkovì zdravotní stav ¾alobkynì proto odpovídal lehkému funkènímu posti¾ení páteøe s lumboischilagiemi, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v bederní páteøi, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu ¾alobkynì spoèívá dle posudkové komise v tom, ¾e klinický stav byl podle aktuálních neurologických nálezù MUDr. K. (vèetnì vy¹etøení pøi jednání posudkové komise) stacionární ve srovnání s nálezy z let pøedchozích, bez prokázaného funkèního zhor¹ení, bez prùkazu po¹kození nervových koøenù provedeným EMG vy¹etøení. ®alobkyní uvádìné ortopedické a urologické komplikace nebyly dle posudkové komise ke dni vydání napadeného rozhodnutí zachyceny v dokumentaci.
[7] Se závìry posudku ze dne 11. 8. 2011 ¾alobkynì vyslovila nesouhlas v podání ze dne 22. 8. 2011. Napadala závìr posudkové komise o tom, ¾e v jejím pøípadì do¹lo od roku 2006 k posudkovému omylu, nebo» posudek vypracovaný pro úèely námitkového øízení rovnì¾ konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì spadá pod støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s tím, ¾e její zdravotní stav je stabilizován, nebo» podle MUDr. K1. lze oèekávat progresi jejího onemocnìní. Podle ¾alobkynì rovnì¾ není pravda, ¾e by ve zdravotnické dokumentaci nebyly zachyceny její urologické a ortopedické obtí¾e. Na této argumentaci ¾alobkynì setrvala bìhem jednání soudu dne 13. 9. 2011.
[8] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku jinou posudkovou komisí. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, posouzení doplnila posudkem ze dne 1. 12. 2011, è. j. 2011/2371-HK, ve kterém potvrdila závìry uèinìné v posudku ze dne 9. 6. 2011 a jeho doplnìní ze dne 11. 8. 2011. Posudková komise konstatovala, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì pova¾uje bolesti krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu, s poruchou statiky a dynamiky páteøe, svalovou dysbalancí, je¾ podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Horní hranici daného procentního rozmezí posudková komise pou¾ila s ohledem na charakter a prùbìh základního onemocnìní s pøihlédnutím k ostatním objektivnì dolo¾eným obtí¾ím ¾alobkynì. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì je dlouhodobì léèena a sledována pro bolesti zad v oblasti krèní a bederní páteøe, ov¹em bez prokázání neurologického nálezu, jen¾ by podle posudkové komise dokládal funkènì støednì tì¾ké nebo tì¾ké neurologické posti¾ení. EMG vy¹etøení neobjektivizovalo posti¾ení nervového koøene, ani nepopsalo jiné posti¾ení nervu. Na MR byly dle posudkové komise prokázány degenerativní zmìny s víceèetnými protruzemi plotének v oblasti bederní páteøe ov¹em bez jednoznaèného prokázání útlaku nervových struktur. Byly v¹ak dolo¾eny poruchy dynamiky a statiky páteøe. Objektivní nálezy vèetnì vy¹etøení pøi jednání jednotlivých posudkových komisí v¹ak posudková komise musí hodnotit tak, ¾e se jedná maximálnì o lehké posti¾ení s pøihlédnutím k udávanému drá¾dìní do dolních konèetin. ®alobkynì trpí dle posudkové komise drá¾dìním, jeho¾ pøíèinou mù¾e být svalová dysbalance, degenerativní zmìny páteøe, blokáda SI skloubení, ale i stav po úrazu kostrèe. ®alobkynì je schopna chùze bez opìrných pomùcek, stejnì jako chùze po patách i ¹picích. Posudková komise nezjistila po¹kození nervu, symptomatologii neurogenního moèového mìchýøe. Únik moèi posudková komise pova¾uje za známku stresové moèové inkontinence, ke které èasto dochází u ¾en po porodech, pøièem¾ ¾alobkynì rodila 5 x. V tomto smìru v¹ak ¾alobkynì nebyla vy¹etøena, léèena, tudí¾ nelze tyto obtí¾e podle posudkové komise hodnotit k datu napadeného rozhodnutí. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì podstoupila operaci ú¾inového syndromu v oblasti obou zápìstí v prùbìhu roku 2002 s dobrým pooperaèním efektem. Obezitu ¾alobkynì vyhodnotila posudková komise jako lehkou, nekomplikovanou, bez dolo¾ení vy¹etøení z odborného pracovi¹tì a bez selhávání eventuální léèby; nemající vliv na pracovní schopnost ¾alobkynì. Posudková komise uvedla, ¾e nebylo objektivizováno posudkovì významné zhor¹ování zdravotního stavu ¾alobkynì k datu napadeného rozhodnutí. Pøedpoklad progrese zdravotního stavu není mo¾no podle úsudku posudkové komise zohlednit v posudkových kritériích, nebo» je nutno posuzovat prokázané funkèní posti¾ení bez mo¾nosti spekulace nad dal¹ím vývojem onemocnìní. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pøedcházející posudky z roku 2006 a 2007, na základì nich¾ ¾alobkynì pobírala èásteèný invalidní dùchod, nadhodnotily zdravotní stav ¾alobkynì, proto¾e nebyly prokázány recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní, pøièem¾ neurologický nález nebyl objektivizován EMG vy¹etøením, je¾ po¾adovala tehdej¹í právní úprava, proto¾e nebylo prokázáno støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe s prokázanými recidivujícími silnìj¹ími projevy nervového a svalového drá¾dìní a støednì tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí. Zdravotní stav ¾alobkynì naopak odpovídal lehkému funkènímu posti¾ení páteøe s lumbischialgiemi, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v bederní páteøi, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Posudková komise dále uvedla, ¾e posudek ze dne 23. 11. 2010 vypracovaný pro úèely námitkového øízení rovnì¾ zdravotní stav ¾alobkynì nadhodnotil, nebo» nebylo objektivizováno funkènì støednì tì¾ké posti¾ení.
[9] Také s posouzením zdravotního stavu obsa¾eného v posudku ze dne 1. 12. 2011 ¾alobkynì nesouhlasila (podání ze dne 16. 12. 2011) a poukazovala na rozpor mezi jednotlivými posudky vypracovanými od roku 2006. Zastávala pøitom názor, ¾e neprovedení EMG nelze klást k její tí¾i. Posudkovým omylem mohla být dle ¾alobkynì chyba v jednom pøípadì, ¾alobkynì ale poukazovala na to, ¾e k údajnému posudkovému omylu mìlo dojít tøikrát, co¾ dle ¾alobkynì svìdèí o tom, ¾e nemohlo jít o omyl. Na této argumentaci ¾alobkynì setrvala i bìhem jednání soudu dne 20. 12. 2011.
[10] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 34 Ad 12/2011-52 ze dne 20. 12. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e døívìj¹í posudky z let 2006 a 2007 byly následnì posouzeny jako posudkové omyly. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí proto existoval pouze jediný posudek vypracovaný pro úèely námitkového øízení, podle nìho¾ je funkèní posti¾ení ¾alobkynì posouzeno jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, podle kterého v¹ak rovnì¾ ¾alobkyni nesvìdèí právo na pobírání invalidního dùchodu. Posudky vypracované v prùbìhu soudního øízení podle krajského soudu jednoznaènì konstatovaly, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu. Samotné posudkové nadhodnocení mù¾e podle závìru krajského soudu vést pouze k tomu, ¾e v následném správním øízení bude dávka podmínìná dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stav zmìnìna, resp. odòata.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 12/2011-52 ze dne 20. 12. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 2. 2012, v ní¾ popsala jednotlivé posudky týkající se jejího zdravotního stavu. Aèkoli posudek posudkové komise ze dne 1. 12. 2011 byl dle stì¾ovatelky pro krajský soud stì¾ejní, napadá jej ve vztahu k závìru ohlednì nadhodnocení jejího zdravotního stavu v posudcích z roku 2006 a 2007 v tom smìru, ¾e neuvedl, který právní pøedpis stanovil, ¾e pro urèení støednì tì¾kého funkèního posti¾ení je nutné EMG vy¹etøení. K posudkovému omylu mìlo dle tého¾ posudku dojít v rámci posouzení bìhem námitkového øízení, pøièem¾ posudek ze dne 1. 12. 2011 toto nadhodnocení blí¾eji dle stì¾ovatelky nevysvìtlil. Stì¾ovatelka dále poukazovala na to, ¾e v prùbìhu námitkového øízení ji¾ bylo lékaøi posudkové slu¾by pøedlo¾eno EMG vy¹etøení, pøièem¾ tento posudek dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Stì¾ovatelka souhlasí s tím, ¾e mezi ní a ¾alovanou není sporu o tom, ¾e by u ní do¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Stì¾ovatelka shledávala rozpor v jednotlivých posudcích týkající se jejího zdravotního stavu, proto¾e 3 posudky vyhodnotily její zdravotní stav jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení (posudky z roku 2006, 2007 a posudek vypracovaný pro úèely námitkového øízení), zbývající jako lehké funkèní posti¾ení. Pøesné urèení pova¾uje stì¾ovatelka za stì¾ejní, nebo» pouze v pøípadì støednì tì¾kého funkèního posti¾ení jí mù¾e být pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì.
[12] ®alovaná pøi pøedlo¾ení pøíslu¹ného správního spisu uvedla, ¾e nehodlá vyu¾ít svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[13] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004-aèkoli stì¾ovatelka výslovnì nespecifikovala, kterého stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se domáhá.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou odli¹ná, nelze nièeho dovozovat. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Prostìjov ze dne 25. 6. 2010, è. j. LPS/2010/1060-PV _ CSSZ, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky chronická lumbalgie s pseudoradikulární irritací SI dx, èásteènì regredující, etiol. MR verr. protrusi diskù L3/4, L4/5, L5/SI, podøaditelná pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20%.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ ze dne 23. 11. 2010, vydaného v øízení o námitkách, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je støednì tì¾ké funkèní posti¾ení bederní páteøe se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, s projevy koøenového drá¾dìní, ale bez známek po¹kození nervu, EMG bez prùkazu koøenové léze, podøaditelné pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %.
[21] Podle posudku ze dne 14. 3. 2006 byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì urèena chronická lumbalgie s irritaènì zánikovovou symptomatikou pro SI dx, èásteènì regredující, etiol. MR verr. protrusi diskù L3/4, L4/5, L5/SI, podøaditelná pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní k 14. 3. 2006 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %.
[22] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl F (Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 2 (Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách), písm. c) (støednì tì¾ké posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG, støednì tì¾ká statickodynamická insuficience) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-40 %.
[23] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. b) (s lehkým funkèním posti¾ením /posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi/) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-20 %.
[24] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením /záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny/) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30-40 %.
[25] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 13. 12. 2010.
[26] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[27] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat èásteèný invalidní dùchod, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-srov. ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, ve vztahu k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2009).
[28] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[29] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[30] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì a Hradci Králové splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolesti krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu, s poruchou statiky a dynamiky páteøe, svalovou dysbalancí, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudkové komise v prùbìhu soudního øízení v¾dy uvedly kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 (tedy zaujaly toto¾ný závìr).
[32] K tému¾ závìru dospìl i posudek OSSZ Prostìjov ze dne 25. 6. 2010, è. j. LPS/2010/1060-PV _ CSSZ, vypracovaný v prùbìhu správního øízení. Posudek ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 23. 11. 2010, è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ, vypracovaný rovnì¾ v prùbìhu pøedmìtného správního øízení, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky uvedl, ¾e se jedná posti¾ení bederní páteøe, které urèil jako støednì tì¾ké (na rozdíl od zbývajících posudkù vypracovaných v prùbìhu soudního, resp. správního øízení) s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 % neodùvodòující ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì (tedy s toto¾ným právním závìrem, pokud jde o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu).
[33] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í tvrzení, která byla s to posudkové závìry zpochybnit. Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e zde existuje celkem ¹est posudkù, z nich¾ tøi posudky hodnotí její zdravotní stav jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, a jsou proto dle závìru stì¾ovatelky v rozporu se zbývajícími posudky, nelze tomuto dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav byl v roce 2006 a 2007 posouzen jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení; tento závìr se v¹ak podle posudkù ze dne 11. 8. 2011 a ze dne 1. 12. 2011 ukázal být nesprávný, nebo» posudkoví lékaøi nevycházeli z vy¹etøení EMG v rozporu s kapitolou XV, oddíl F, polo¾kou 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, pod kterou byl zdravotní stav stì¾ovatelky tìmito posudky podøazen.
[35] Dovolává-li se stì¾ovatelka dále posudku ÈSSZ è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ ze dne 23. 11. 2010 vypracovaného pro úèely námitkového øízení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e aèkoli zde byl stì¾ovatelèin zdravotní stav hodnocen jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení (pøièem¾ tento závìr byl zpochybnìn posudky provedenými pøed krajským soudem), ani podle tohoto posudku stì¾ovatelka není invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
[36] V posuzovaném pøípadì proto existují pouze dva posudky, které dospívají k závìru, ¾e stì¾ovatelka je invalidní. Tyto posudky v¹ak byly vypracovány v letech 2006-2007. Èasový odstup mezi vypracováním tìchto posudkù a datem vydání napadeného rozhodnutí, k nìmu¾ správní soudy v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. zji¹»ují skutkový stav, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu znaèný. Ve vztahu k nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledává za podstatné, ¾e posudky z roku 2006 a 2007 vyhodnotily zdravotní stav stì¾ovatelky nesprávnì, nebo» pro závìr o tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o støednì tì¾ké posti¾ení, nebyla prokázána kritéria specifikovaná vyhlá¹kou è. 284/1995 a posudkoví lékaøi nemìli zejm. podklad ve vy¹etøení EMG, jak bylo vý¹e popsáno a vysvìtleno v posudcích ze dne 11. 8. 2011 a 1. 12. 2011.
[37] Tento posudkový omyl není kladen stì¾ovatelce k tí¾i, jak uvádìla ve svém pøípisu ze dne 16. 12. 2011, proto¾e invalidní dùchod jí není odòat zpìtnì, ale od 16. 8. 2010 v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[38] Nepova¾uje-li stì¾ovatelka za dostateèné závìry posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Hrade Králové, ze dne 1. 12. 2011 o tom, ¾e rovnì¾ v pøípadì posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 23. 11. 2010, è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ, do¹lo k posudkovému nadhodnocení, stì¾ovatelka pøehlí¾í fakt, ¾e samotný posudek ze dne 23. 11. 2010 není pro stì¾ovatelku tak výhodný, jak stì¾ovatelka implicitnì dovozuje. By» tento posudek zdravotní stav stì¾ovatelky vyhodnotil jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení a podøadil jej pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, posoudil jej jako ménì záva¾ný odùvodòující u¾ití dolní hranice míry poklesu pracovní schopnosti z mo¾ného rozpìtí stanoveného vyhlá¹kou è. 359/2009. Míra poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 % podle tohoto posudku by rovnì¾ neodùvodòovala ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì.
[39] K údajnì nedostateènému odùvodnìní posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Hrade Králové, ze dne 1. 12. 2011 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e celý posudek ze dne 1. 12. 2011 se vyjadøuje k tomu, jak mìl být zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen, tj. jako lehké funkèní posti¾ení podøaditelné pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Posudek ze dne 1. 12. 2011 popsal, ¾e u stì¾ovatelky nebyl prokázán neurologický nález, jen¾ by dokládal funkènì støednì tì¾ké nebo tì¾ké neurologické posti¾ení. EMG vy¹etøení neobjektivizovalo posti¾ení nervového koøene, ani nepopsalo jiné posti¾ení nervu. Na MR sice byly prokázány degenerativní zmìny s víceèetnými protruzemi plotének v oblasti bederní páteøe ov¹em bez prokázání útlaku nervových struktur, s dolo¾ením poruchy dynamiky a statiky páteøe. Objektivní nálezy vèetnì vy¹etøení pøi jednání jednotlivých posudkových komisí hodnotila posudková komise tak, ¾e se jedná maximálnì o lehké posti¾ení s pøihlédnutím k udávanému drá¾dìní do dolních konèetin. Stì¾ovatelka dle tohoto posudku dále trpí drá¾dìním, jeho¾ pøíèinou mù¾e být svalová dysbalance, degenerativní zmìny páteøe, blokáda SI skloubení, ale i stav po úrazu kostrèe, s tím, ¾e stì¾ovatelka je schopna chùze bez opìrných pomùcek, stejnì jako chùze po patách i ¹picích. Posudek ze dne 1. 12. 2011 dále osvìtlil, proè posudky z roku 2006 a 2007 dospìly k nesprávným závìrùm.
[40] Tyto závìry ohlednì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a nesprávného posouzení uèinìného v posudcích z let 2006 a 2007 jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pou¾itelné i na posudek ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 23. 11. 2010, è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ. Celé posudkové zhodnocení vèetnì jeho odùvodnìní obsa¾ené v posudku je toti¾ nutné podle Nejvy¹¹ího správního soudu vnímat komplexnì, tj. vycházet z jeho celého obsahu. Pokud posudek ze dne 1. 12. 2011 uvedl, jak mìl být zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen, a ¾e v pøípadì posudkù z let 2006 a 2007 do¹lo k posudkovému nadhodnocení, jsou tyto závìry plnì pou¾itelné i ve vztahu k posudku ze dne 23. 11. 2010. Posudek ze dne 1. 12. 2011 v tomto ohledu výslovnì konstatoval, ¾e nebylo objektivizováno funkènì støednì tì¾ké posti¾ení , pøièem¾ objektivizováním a popsáním zdravotního stavu stì¾ovatelky se dostateèným zpùsobem zabýval ve svých pøedcházejících èástech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by se na správnosti, úplnosti a pøezkoumatelnosti závìrù obsa¾ených v posudku ze dne 1. 12. 2011 nièeho nezmìnilo, pokud by posudek v této èásti znovu opakoval to, co bylo popsáno v jiných jeho èástech.