Source: http://kraken.slv.cz/10As277/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:07:34+00:00
Document Index: 9173323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 2', '§ 125', '§ 3', '§ 81', '§ 3', '§ 77', '§ 77', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As277/2016
10 As 277/2016-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. R., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2015, èj. KUJCK 79993/2015/ODSH/OI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2016, èj. 10 A 23/2016-40,
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice rozhodnutím ze dne 31. 8. 2015 uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 12. 6. 2015 øídil motorové vozidlo, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Proti rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí. [2] ®alobce nebyl úspì¹ný ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Zde namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, nebo» se v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e bylo rozhodnuto o udìlení sankce zákazu èinnosti v dolní hranici zákonné sazby ; to je ale v rozporu s výrokem, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti v horní polovinì sazby. Dále podle obsahu ¾aloby byl ¾alobci nesprávnì ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, úvahy o polehèujících a pøitì¾ujících okolnostech nebyly pøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a chybìlo pøezkoumatelné odùvodnìní výmìry sankce. Podle ¾alobce nebyla také dostateènì vypoøádána otázka zavinìní. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. Aèkoliv pøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgán v prvním stupni nesprávnì uvedl v odùvodnìní výroku oznaèení sazeb, neshledal toto pochybení natolik záva¾ným, aby zakládalo nesrozumitelnost èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí. V ostatních bodech ¾aloby pova¾oval soud námitky ¾alobce za zcela nedùvodné.
II. Struèné shrnutí kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se závìry krajského soudu nesouhlasil a podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele se krajský soud ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádali s rozporem mezi ulo¾enou sankcí a odùvodnìním rozhodnutí o pøestupku. Krajský soud tento rozpor uznal, ale pova¾oval jej za drobné procesní pochybení, které nezakládá pochybnosti o srozumitelnosti nebo pøezkoumatelnosti rozhodnutí. [4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není zøejmé, jaký vliv mìly hodnocené skuteènosti na vý¹i sankce. Krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv správní orgán nevyjádøil úvahy o polehèujících a pøitì¾ujících okolnostech explicitnì, jejich povaha i hodnocení z rozhodnutí jednoznaènì vyplývají. Podle stì¾ovatele v¹ak byly nìkteré polehèující okolnosti opominuty, napøíklad to, ¾e se dopou¹tìl øízení bez øidièského prùkazu nevìdomì. Správní orgán pochybil i v tom, ¾e kladl stì¾ovateli k tí¾i opakované tresty v pøestupkovém øízení. [5] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán nezjistil konkrétní formu zavinìní; o jakémkoli zavinìní stì¾ovatele je pøitom namístì pochybovat, nebo» mu nebylo známo, ¾e mu byl ulo¾en zákaz øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani této námitce, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel musel jednat pøinejmen¹ím z nedbalosti. Podle stì¾ovatele nestaèí, ¾e úvahy o zavinìní doplnil ¾alovaný (jak uvedl krajský soud): rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ neobsahovalo ¾ádné úvahy. Takto v¹ak nelze postupovat, proto¾e by to pro stì¾ovatele znamenalo ztrátu instance. [6] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby NSS rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uznal pochybení správního orgánu prvního stupnì v pøípadì nesprávného odùvodnìní sankce, tuto vadu v¹ak pova¾oval za zhojenou svým rozhodnutím. Ulo¾ené sankce jsou adekvátní s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel èasto poru¹uje pravidla silnièního provozu. Polehèující okolností nemù¾e být to, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o odebrání øidièského prùkazu, nebo» mu bylo oznámení doruèeno fikcí. K otázce zavinìní se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e ke spáchání daného pøestupku postaèuje zavinìní na úrovni nedbalosti. Stì¾ovateli pøitom nemohlo uniknout, ¾e je proti nìmu vedeno øízení, ve kterém mu hrozí sankce zákazu øízení.
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [9] V rozhodnutí prvního stupnì se správní orgán dopustil chyby: ve výroku toti¾ ulo¾il penì¾itou pokutu ve vý¹i 39 000 Kè (zákonné rozmezí pokuty se pohybuje od 25 000 do 50 000 Kè, pokuta tedy byla stanovena ve vý¹i 56 % z horní hranice) a zákaz øízení v trvání 24 mìsícù (co¾ je maximální lhùta, zákon stanoví rozmezí od 12 do 24 mìsícù). V odùvodnìní v¹ak v obou pøípadech uvedl, ¾e pokutu i zákaz øízení ukládá na dolní hranici zákonné sazby. Stì¾ovatel polemizoval v kasaèní stí¾nosti o povaze chyby, zda se jedná o chybu v odùvodnìní nebo o písaøskou chybu ve výroku. Z obsahu spisu a pøestupkové minulosti stì¾ovatele, o ní¾ je v odùvodnìní také zmínka, je zøejmé, ¾e správní orgán se chtìl pøiklonit k horní hranici sankce a ¾e chyboval v odùvodnìní rozhodnutí. Vý¹e uvedená vìta je zøejmým vyboèením z jinak pøesvìdèivého odùvodnìní. ®alovaný ani krajský soud následnì neshledali nepøezkoumatelnost rozhodnutí na základì této chyby. Zøejmá chyba v odùvodnìní rozhodnutí nebyla ani podle NSS pokraèování takové povahy, aby zpùsobila nezákonnost tohoto rozhodnutí, které bylo s výjimkou této chyby vypracováno srozumitelnì, a proto NSS neshledal námitku nepøezkoumatelnosti dùvodnou. [10] Stì¾ovatelovy úvahy o poru¹ení zákazu zmìny rozhodnutí k hor¹ímu pova¾uje NSS za scestné. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zøejmé, jaké sankce a v jaké konkrétní vý¹i chtìl správní orgán ulo¾it-jen je tøeba èíst odùvodnìní jako celek, nikoli jen ona chybná slova o dolní hranici. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání setrval na ulo¾ených sankcích, tak¾e nemìl dùvod jakkoli mìnit výrok rozhodnutí prvního stupnì. Pomýlená je proto i námitka o ztrátì instance, proto¾e orgány obou stupòù byly ve svém náhledu na sankce jednotné. [11] NSS nepøisvìdèil námitkám týkajícím se hodnocení hledisek pro urèení vý¹e sankce. Aèkoliv se správní orgán prvního stupnì výslovnì nevypoøádává s jednotlivými zákonnými hledisky, jeho úvahy jsou zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí, jak správnì poznamenal ¾alovaný i krajský soud; ¾alovaný pak tyto úvahy je¹tì doplnil. Správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovateli byl zákaz øízení ulo¾en opakovanì a i jinak má pomìrnì bohatou pøestupkovou minulost; jejich úvaha o vý¹i sankce je proto logická. Námitka, podle ní¾ správní orgány opomenuly polehèující okolnost spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel øídil bez øidièského oprávnìní nevìdomì, je absurdní. Není mo¾né, aby stì¾ovatel nevìdìl o probíhajícím správním øízení a dùsledku z nìj plynoucím v podobì ztráty øidièského oprávnìní. Pokud se stì¾ovatel vèas nedozvìdìl o výsledku tohoto øízení, tedy o tom, ¾e ji¾ pravomocnì pozbyl øidièského oprávnìní, bylo to zpùsobeno jen jeho postupem v øízení-tedy tím, ¾e jako místo jeho trvalého pobytu byla uvedena ohla¹ovna (sídlo magistrátu mìsta Èeské Budìjovice) a správní orgán nemohl úèinnì pou¾ít ¾ádnou jinou adresu, na které by si stì¾ovatel mohl pøebírat písemnosti. [12] Správní orgán nepochybil tím, ¾e pova¾oval opakované trestání stì¾ovatele v pøestupkovém øízení (vèetnì aktuálnì ulo¾eného zákazu øízení) za pøitì¾ující okolnost. Obecnì je pravda (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2011, èj. 8 As 82/2010-55, è. 2291/2011 Sb. NSS), ¾e i ve správním trestání se mù¾e uplatnit institut zahlazení odsouzení. Stejnì jako v trestním právu (viz ©ámal, P. a kol.: Trestní zákoník. Komentáø, 2. vydání, 2012, výklad k § 42) v¹ak platí, ¾e i kdy¾ trestající orgán nemù¾e pøihlí¾et k tomu, ¾e pachatel byl ji¾ v minulosti formálnì potrestán, nebrání mu to, aby s ohledem na pachatelova dosavadní poru¹ení zákona (by» tøeba i formálnì zahlazená) bral v úvahu materiální význam této skuteènosti-zejména pokud jde o sklon pachatele k protiprávnímu jednání (zde v oblasti pravidel silnièního provozu) èi o jeho postoj k pravidlùm silnièního provozu. ®alovaný tedy právem uvedl, ¾e pøedchozí sankce (pozn. soudu: celkem tøi zákazy øízení bìhem 8,5 roku) nevedly k nápravì, a proto je zákaz øízení v maximální mo¾né délce pøimìøený-ve stì¾ovatelovì pøípadì u¾ toti¾ není místo pro prevenci, ale spí¹e pro represi. Na správnosti této úvahy nic nemìní ani to, ¾e ¾alovaný nepøesnì pou¾il pojem recidiva . [13] Dùvodná není ani námitka týkající se formy zavinìní. Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. Pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silnièním provozu je spáchán tím, ¾e úèastník provozu øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81 . K naplnìní subjektivní stránky pøestupku podle § 3 pøestupkového zákona postaèuje zavinìní ve formì nedbalosti. S ohledem na skuteènost, ¾e úèastník nebyl v dobì provedené kontroly dr¾itelem øidièského oprávnìní, a pøesto øídil motorové vozidlo, je zavinìní minimálnì na úrovni nedbalosti logicky dáno. Je proto pochopitelné, ¾e správní orgán se ve svém odùvodnìní hloubìji nezabýval úvahami o formì èi míøe zavinìní pachatele; ve výroku to je¹tì v té dobì uvádìt nemusel (srov. znìní § 77 zákona o pøestupcích do 30. 9. 2015 a po tomto datu).
[14] Není nic nezákonného na tom, ¾e otázkou zavinìní se z vlastního popudu zabýval teprve ¾alovaný. S ohledem na nové znìní § 77 zákona o pøestupcích to bylo i vhodné; souèasnì nebylo nutné, aby ¾alovaný kvùli této novìj¹í úpravì mìnil (doplòoval) výrok rozhodnutí o pøestupku-na stì¾ovatelovo právní postavení by to ¾ádný dopad nemìlo. Ani v tomto pøípadì stì¾ovatel nepøi¹el o instanci , proto¾e zásada dvojinstanènosti neznamená, ¾e ka¾dý jednotlivý závìr musí být nejprve vysloven v prvním stupni a pak pøezkoumán ve vy¹¹í instanci. Ostatnì dovolává-li se stì¾ovatel dvou instancí, nevyznívá to vìrohodnì, proto¾e v dùsledku své pasivity nevyu¾il k obranì ve správním øízení ani instanci jedinou.
[15] NSS proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. [16] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.