Source: http://kraken.slv.cz/30Nd399/2015
Timestamp: 2018-09-22 08:13:44+00:00
Document Index: 57285086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 85', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 305', 'zákona č. 182', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 312', 'soud ', '§ 12']

30 Nd 399/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce Ing. T. K. , zastoupeného JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lidická 28, proti žalované JUDr. Z. P. , advokátce, insolvenční správkyně dlužníka Czech Accounting Services s.r.o., v likvidaci, identifikační číslo osoby 25657631, se sídlem v Praze 1, Klimentská 46, o zaplacení pohledávky za majetkovou podstatou, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 36 C 278/2015, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 36 C 278/2015 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Žalobou doručenou dne 5. 2. 2015 Obvodnímu soudu pro Prahu 6 se žalobce domáhá po žalované zaplacení 6 240 360 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 8. 9. 2015, č. j. 19 C 49/2015-42, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Zlíně s odůvodněním, že dle § 85 odst. 4 o. s. ř. je rozhodujícím kritériem pro učení obecného soudu insolvenčního správce při výkonu jeho funkce jeho sídlo. Žalobce v žalobě uvedl jako sídlo žalované adresu P. Soud z výpisu ze seznamu insolvenčních správců zjistil, že žalovaná má sídlo na adrese L. a tutéž adresu má žalovaná zapsanou v seznamu advokátů. Na žalobcem uvedené adrese se nachází pouze provozovna žalované, kdy s ohledem na skutečnost, že se spor netýká této provozovny, nelze v daném případě uvažovat o alternativní místní příslušnosti soudu dle § 87 písm. c) o. s. ř. Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozhodl usnesením ze dne 8. 10. 2015, č. j. 23 Co 352/2015-56, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Podáním ze dne 13. 11. 2015 žalobce navrhl, aby byla věc podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Předmětem řízení je žalobcův pracovněprávní nárok proti žalované jako insolvenční správkyni úpadce. Žalovaná má v obvodu Okresního soudu ve Zlíně umístěné sídlo, nicméně současně má i provozovnu v obvodu Městského soudu v Praze. Zápis této provozovny umožnil, aby žalovaná byla ustanovena insolvenčním soudem správkyní úpadce Czech Accounting Services s.r.o., v likvidaci. Vzdálenost bydliště žalobce k Okresnímu soudu ve Zlíně je značná a nelze předpokládat, že věc bude vyřízena při prvním ústním jednání. Z hlediska hospodárnosti na straně účastníků je nepochybně příznivější varianta, při které by věc projednával soud se sídlem v obvodu Městského soudu v Praze, čímž by se snížily náklady právního zastoupení na straně žalobce. Žalovaná má v obvodu Městského soudu v Praze provozovnu a zde též vykonává činnost insolvenční správkyně. Z profesního hlediska tedy lze po žalované spravedlivě požadovat, aby akceptovala místní příslušnost v obvodu Městského soudu v Praze. Žalobce má k prokázání nároku znalecký posudek znalkyně se sídlem v Praze. Vznikne-li při dokazování potřeba získat podklady či informace od dotčených orgánů nebo vyslechnout svědky či soudní znalce (včetně soudního znalce JUDr. Josefa Přiba, u něhož si nechala vypracovat znalecký posudek žalovaná), budou se náklady řízení dále zvyšovat. Rovněž řízení o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru žalobce a řízení o zaplacení náhrady mzdy za dobu před prohlášením konkursu na majetek úpadce probíhalo u Obvodního soudu pro Prahu 1. Tento soud je tedy do značné míry s problematikou vztahů žalobce s úpadcem seznámen. Vznikne-li potřeba provést důkaz částí soudního spisu, pak technicky, z hlediska rychlosti i hospodárnosti bude vhodnější, bude-li nyní vedené řízení probíhat u obecného soudu úpadce, tedy u Obvodního soudu pro Prahu 1.
Žalovaná vyjádřila s návrhem žalobce na přikázání věci nesouhlas. Ve věci pracovněprávních nároků žalobce je podáno dovolání a žalovaná bude navrhovat do rozhodnutí Nejvyššího soudu přerušení tohoto řízení. Ve věci je zadán znalecký posudek na stanovení výše náhrady mzdy žalobce, který zatím nebyl doručen. Žaloba je nadbytečná. S odkazem na § 305 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. žalovaná podotkla, že v majetkové podstatě není dostatek finančních prostředků na vyplacení veškerých nároků za majetkovou podstatou a nároků postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Nároky budou uspokojovány poměrně, a není tedy možné vyplatit pouze nárok žalobce.
Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. , věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud návrh žalobce projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, a pro jejíž určení jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonné předpoklady, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
K přikázání věci jinému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Skutečnost, že bydliště účastníka je vzdáleno od procesního soudu, je poměrně běžného charakteru a sama důvod k delegaci nezakládá. V projednávané věci ovšem nelze zcela odhlédnout od skutečnosti, že spor je veden o nárok, jehož základ lze spatřovat v pracovním poměru mezi žalobcem a úpadcem se sídlem v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1. S ohledem na uvedenou skutečnost lze předpokládat, že případné dokazování bude možno provést hospodárněji a rychleji u navrhovaného soudu. Rovněž nelze opomenout, že žalobce byl usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 27. 11. 2015, č. j. 36 C 278/2015-78, v celém rozsahu osvobozen od soudních poplatků, k čemuž lze přistoupit jen při zjištění zvlášť závažných důvodů. Za daných okolností by vedení řízení u Okresního soudu ve Zlíně mohlo vytvářet pro žalobce překážku v uplatňování práv.
Jak Nejvyšší soud uvedl např. v usnesení ze dne 27. 3. 2001, sp. zn. 5 Nd 74/2001, usnesení ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nd 111/2012, či usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 28 Nd 235/2012, úvaha o vhodnosti delegace musí zahrnovat i posouzení poměrů účastníků tak, aby některý z nich nebyl rozhodnutím o navrhované delegaci (ať už pozitivním, nebo negativním) nápadně znevýhodněn v přístupu k soudu a v možnosti uplatňovat zde svá práva. V tomto porovnání bylo třeba přihlédnout na straně žalované ke skutečnosti, že tato má provozovnu v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, a je tedy ve smyslu § 5a zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, a vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, v dané provozovně zajišťovat činnosti stanovené insolvenčním zákonem. Z uvedeného pak vyplývá, že jestliže je žalovaná schopna vykonávat činnost v Praze 6, nemůže pro ni přikázání věci navrhovanému soudu představovat nápadné znevýhodnění v přístupu k soudu. Důvody žalovanou ve vyjádření uváděné, kterými je toliko zpochybňován význam vedení daného řízení a předjímán další postup žalované jakožto insolvenční správkyně úpadce, jsou (pro posouzení vhodné delegace a v poměru k výše uvedeným skutečnostem) nevýznamné.
Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou splněny, a návrhu vyhověl.