Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a600-znalec-v-trestnom-konani-vybrane-problemy
Timestamp: 2018-03-21 22:04:44+00:00
Document Index: 2600773

Matched Legal Cases: ['§ 347', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 144', '§ 141', 'súd ', '§ 143', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 199', 'súd ', 'súd ', '§ 144', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 255', '§ 135', 'súd ', '§ 124', 'súd ', 'súd ', '§ 145', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 364', '§ 215', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 125', '§ 263', '§ 268', '§ 258', '§ 259', '§ 144', '§ 268', '§ 263', '§ 252', 'súd ', '§ 263', '§ 263', '§ 263', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 145', 'súd ', '§ 145', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 116', '§ 90', '§ 148', 'súd ']

Znalec v trestnom konaní - vybrané problémy
Publikované: 01. 10. 2017, čítané: 3889 krát
Zna­lec v tres­tnom ko­na­ní – vy­bra­né prob­lé­my
vý­ťah z pred­náš­ky us­ku­toč­ne­nej dňa 18.09.2017 v Jus­tič­nej aka­dé­mii v Pe­zin­ku
Rám­co­vý ok­ruh tém:
1/ pos­ta­ve­nie znal­ca v tres­tnom ko­na­ní
2/ prib­ra­tie znal­ca a vy­me­dzenie otá­zok znal­co­vi
3/ vý­sluch znal­ca
4/ hod­no­te­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku
5/ prík­la­dy z ap­li­kač­nej praxe
– pos­ta­ve­nie znal­ca v tres­tnom ko­na­ní vy­me­dzu­je Trest­ný po­ria­dok a v pod­rob­nos­tiach, a to aj oh­ľad­ne ob­sa­ho­vých ná­le­ži­tos­tí zna­lec­ké­ho po­sud­ku, zá­kon o znal­coch, tl­moč­ní­koch a prek­la­da­te­ľoch č. 382/2004 Z. z. (na webo­vej strán­ke Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti SR bol zve­rej­ne­ný návrh zmien zá­ko­na o znal­coch, kto­ré by ma­li na­do­bud­núť účin­nosť dňom 01.03.2018)
- zna­lec má sa­mos­tat­né pro­ces­né pos­ta­ve­nie v tres­tnom ko­na­ní a to­mu zod­po­ve­da­jú­cu vlas­tnú zod­po­ved­nosť za ve­do­mé (úmy­sel­né) uve­de­nie nep­rav­di­vé­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku – mož­ný trest­ný pos­tih za spá­chanie nep­rav­di­vé­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku v zmys­le § 347 Tr. zák., res­pek­tí­ve mož­ný trest­ný pos­tih znal­ca ako účas­tní­ka (spra­vid­la po­moc­ní­ka) na tres­tnej čin­nos­ti inej oso­by (nap­rík­lad úve­ro­vé­ho pod­vo­du), zna­lec ne­má pos­ta­ve­nie ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pre­to sa ne­mô­že do­pus­tiť tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa ako pá­cha­teľ, či spolu­pá­cha­teľ (aj pri tom­to tres­tnom či­ne však mô­že byť v pos­ta­ve­ní účas­tní­ka)
- zna­lec ako oso­ba od­liš­ná od OČTK a sú­du - z uve­de­né­ho vy­plý­va, že zna­lec mu­sí byť ob­jek­tív­ny, ne­zau­ja­tý, je­ho úlo­hou nie je vy­ko­ná­vať do­ka­zo­va­nie, hod­no­tiť dô­ka­zy, rie­šiť práv­ne otáz­ky, ale je­ho úlo­hou je vy­jad­ro­vať sa k skut­ko­vým od­bor­ným otáz­kam, kto­ré spa­da­jú do je­ho kom­pe­ten­cie (t. j. do ob­las­ti, v kto­rej je za­pí­sa­ný v zoz­na­me znal­cov),
– ak by aj OČTK, či súd mal pot­reb­né od­bor­né zna­los­ti (to sa na­po­kon aj pred­pok­la­dá, že OČTK, či súd ma­jú aj ur­či­té od­bor­né poz­nat­ky z mi­mot­res­tných práv­nych pred­pi­sov – nap­rík­lad oh­ľad­ne da­ňo­vej prob­le­ma­ti­ky) ne­mô­že OČTK, či súd spra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok, či od­bor­né vy­jad­re­nie, res­pek­tí­ve nep­rib­rať znal­ca ak je to ne­vyh­nut­né. Svo­je od­bor­né zna­los­ti mô­že OČTK, či súd vy­užiť pri hod­no­te­ní dô­ka­zov v me­ri­tór­nom roz­hod­nu­tí, za­bez­pe­čo­va­ní dô­ka­zov, prí­pad­ne pri vy­me­dzo­va­ní úloh znal­co­vi, av­šak ne­mô­že sup­lo­vať čin­nosť znal­ca, či zá­ro­veň pô­so­biť v tom is­tom tres­tnom ko­na­ní aj ako zna­lec (to sa na­po­kon tý­ka aj pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia ob­vi­ne­né­ho, sved­ka, či poš­ko­de­né­ho, kto­rí v tom is­tom ko­na­ní ne­mô­žu mať zá­ro­veň aj pro­ces­né pos­ta­ve­nie znal­ca a to aj v prí­pa­de, ak by inak aj bo­li za­pí­sa­ní ako znal­ci).
- prob­lé­mom je čas­to v praxi po­sú­de­nie, ke­dy ide o práv­nu prob­le­ma­ti­ku, práv­ne otáz­ky, ku kto­rým sa zna­lec ne­má čo vy­jad­ro­vať a ke­dy ide o otáz­ky skut­ko­vé, k rie­še­niu kto­rých mož­no vy­užiť od­bor­né schop­nos­ti znal­ca a prob­lé­mom je čas­to aj to, ke­dy pos­ta­čia ur­či­té od­bor­né zna­los­ti OČTK, či sú­du a ke­dy už je nut­né prib­rať na rie­še­nie od­bor­ných skut­ko­vých otá­zok znal­ca,
– nap­rík­lad pri da­ňo­vých tres­tných či­noch sa pred­pok­la­dá ur­či­tá zna­losť da­ňo­vej prob­le­ma­ti­ky zo stra­ny OČTK a sú­du – na­po­kon daň je práv­ny po­jem a vý­klad da­ňo­vých zá­ko­nov je po­su­dzo­va­nie práv­nych otá­zok a pre­to sa znal­ca ne­mož­no nap­rík­lad pý­tať (tak ako sa to v praxi čas­to stá­va), či ur­či­tý prí­jem po­dlie­ha ne­ja­kej da­ni a ak áno tak kto­rej a v akej vý­ške, tu ide o po­su­dzo­va­nie práv­nej otáz­ky a nie otáz­ky skut­ko­vej – prib­ra­tie znal­ca by moh­lo pri­chá­dzať do úva­hy nap­rík­lad oh­ľad­ne skú­ma­nia ob­sia­hle­ho úč­tov­níc­tva da­ňo­vé­ho sub­jek­tu, k to­mu, aby sa zna­lec vy­jad­ril k hos­po­dár­skym vý­sled­kom da­ňo­vé­ho sub­jek­tu v kon­krét­nom ro­ku a po­dob­ne – to sú skut­ko­vé otáz­ky, kto­ré mô­žu byť pred­me­tom zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia – sa­moz­rej­me ne­mu­sia, na­koľ­ko ak je úč­tov­ných dok­la­dov len zo­pár, ak má súd k dis­po­zí­cii nap­rík­lad len jed­nu spor­nú fak­tú­ru na pod­kla­de kto­rej ma­lo prísť k skrá­te­niu da­ne, tak tu nie je nut­né pri­be­rať znal­ca, pre­to­že jed­nu fak­tú­ru mu­sí byť schop­ný OČTK či súd vy­hod­no­tiť aj sám
- v tres­tných ve­ciach te­da roz­ho­du­jú OČTK a v ko­neč­nom dôs­led­ku súd a nie zna­lec a pre­to by sa zna­lec ne­mal sta­vať do po­zí­cie to­ho, kto ro­bí zá­ve­ry o vi­ne, res­pek­tí­ve, či bo­li ale­bo ne­bo­li napl­ne­né zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu
- sud­ca (OČTK) te­da roz­ho­du­je čo je prá­vo pod­ľa plat­ných zá­ko­nov, či po­dzá­kon­ných no­riem, je to v pod­sta­te zna­lec v ob­las­ti prá­va a pre­to si k otáz­ke rie­še­nia práv­nych otá­zok ne­mô­že po­vo­lať znal­ca, zna­lec nap­ro­ti to­mu je k dis­po­zí­cii k rie­še­niu od­bor­ných skut­ko­vých otá­zok od vy­rie­še­nia kto­rých čas­to zá­vi­sí aj rie­še­nie otá­zok práv­nych (nap­rík­lad otáz­ka prí­čet­nos­ti, ťaž­kej uj­my na zdra­ví, ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy), ak sud­ca ne­má po­ža­do­va­né od­bor­né práv­ne zna­los­ti mô­že vy­užiť in­šti­tút kon­zul­tan­ta (kon­zul­tan­tom tu mô­že byť aj zna­lec) a tak sa v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci dos­tať do od­bor­nej prob­le­ma­ti­ky.
Z ju­di­ka­tú­ry:
R 2666/1926: Nie je ve­cou znal­cov, ozna­mo­vať sú­du svo­je ná­zo­ry na práv­ne otáz­ky.
R 4134/1931: Nie je prí­pus­tné, aby sa zna­lec v po­sud­ku vy­jad­ro­val o vi­ne ale­bo ne­vi­ne ob­vi­ne­né­ho ale­bo o stup­ni je­ho za­vi­ne­nia. To­to sú vý­hrad­ne otáz­ky sud­cov­ské­ho roz­ho­do­va­nia.
V 21/1971: Pod poj­mom „od­bor­né zna­los­ti“ mož­no ro­zu­mieť len zna­los­ti z tých od­bo­rov, kto­ré or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd spra­vid­la ne­ma­jú a mať ne­mu­sia. Za ta­ké­to ne­mož­no po­va­žo­vať zna­los­ti v od­bo­re prá­va.
V 14/1978: Znal­co­vi nep­ris­lú­cha vy­ko­ná­vať hod­no­te­nie dô­ka­zov a rie­šiť práv­ne otáz­ky. Z to­ho vy­plý­va, že zna­lec, ok­rem vlas­tných poz­nat­kov pre po­da­nie po­sud­ku zis­te­ných me­tó­da­mi špe­ci­fic­ký­mi pre je­ho od­bor, mô­že svoj po­su­dok za­lo­žiť len na skut­ko­vom sta­ve, kto­rý bol ob­jas­ne­ný dô­kaz­mi vy­ko­na­ný­mi or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní, či sú­dom v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku.
R 33/1980: Znal­co­vi nep­ris­lú­cha hod­no­tiť dô­ka­zy ani z hľa­dis­ka ich vie­ro­hod­nos­ti ani v tom sme­re, či sku­toč­nosť, o kto­rej po­dá­va sprá­vu, je preu­ká­za­ná.
Tak nap­rík­lad:
– otáz­ka práv­na je, či je ob­vi­ne­ný prí­čet­ný, zmen­še­ne prí­čet­ný, prí­pad­ne nep­rí­čet­ný – na to zna­lec ne­mô­že dať od­po­veď pre­to­že ide o práv­ny a nie o me­di­cín­sky po­jem – zna­lec sa mô­že len vy­jad­riť či v ča­se či­nu ob­vi­ne­ný tr­pel du­šev­nou po­ru­chou, res­pek­tí­ve cho­ro­bou, kto­rá moh­la mať vplyv na je­ho roz­poz­ná­va­cie, či ov­lá­da­cie schop­nos­ti
- zna­lec pri ne­kom­plet­nom úč­tov­níc­tve uvie­dol v zna­lec­kom po­sud­ku že nie je mož­né preu­ká­zať spá­chanie tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne le­bo nie je kom­plet­né úč­tov­níc­tvo – to­to by zna­lec uro­biť nik­dy ne­mal, pre­to­že či je mož­né preu­ká­zať zna­ky ur­či­té­ho tres­tné­ho či­nu je len v kom­pe­ten­cii OČTK a sú­du a nie znal­ca, na­vy­še ani pri neexis­tu­jú­com úč­tov­níc­tve nie je vy­lú­če­né preu­ká­zať nap­rík­lad spá­chanie tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne,
- pri tres­tnom či­ne po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku (skut­ko­vo iš­lo o pre­daj ma­jet­ku ob­chod­nej spo­loč­nos­ti pod ce­nu) zna­lec od­po­ve­dal na otáz­ku, či ob­vi­ne­ný ako ko­na­teľ ko­nal s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou v zmys­le Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka – ide o rie­še­nie práv­ne otáz­ky, na­koľ­ko po­jem od­bor­ná sta­ros­tli­vosť je po­jem práv­ny, kto­ré­ho ob­sah mu­sí vy­lo­žiť OČTK a súd a nie zna­lec – na­po­kon to bo­lo pod­sta­tou ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia, t. j. po­sú­de­nie to­ho, či iš­lo ale­bo neš­lo o ko­na­nie s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou pri pre­da­ji ma­jet­ku spo­loč­nos­ti zo stra­ny ko­na­te­ľa,
- po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy je čis­to po­jem práv­ny, na­priek to­mu neus­tá­le sme­ru­jú na KEU PZ otáz­ky, aby sa vy­jad­ril k to­mu, koľ­ko dá­vok dro­gy je mož­né zís­kať zo za­is­te­né­ho ma­te­riá­lu – aj tu ide o rie­še­nie práv­nej otáz­ky, nej­de o otáz­ku skut­ku – KEU PZ je op­ráv­ne­né po­sú­diť len to o akú lát­ku ide (o akú dro­gu ide) aká je jej hmot­nosť a množ­stvo účin­nej lát­ky, KEU PZ ne­mô­že sup­lo­vať ne­dos­ta­toč­nú le­gis­la­tí­vu, kto­rá ne­pos­ky­tu­je OČTK a sú­du žiad­ne zá­kon­né vo­dít­ka pri de­fi­no­va­ní poj­mu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy,
- zna­lec sa ne­mô­že vy­jad­ro­vať pri tres­tnom či­ne zvý­hod­ňo­va­nia ve­ri­te­ľa k to­mu, či v ča­se spá­chania skut­ku bo­la kon­krét­na spo­loč­nosť v úpad­ku – úpa­dok je práv­ny po­jem a mu­sí si tú­to otáz­ku vy­rie­šiť OČTK a súd – mô­že tak ale uro­biť na pod­kla­de zna­lec­ké­ho po­sud­ku, kto­rý bu­de skú­mať hos­po­dár­sku si­tuáciu spo­loč­nos­ti v kon­krét­nom ob­do­bí, zá­väz­ky po le­ho­te splat­nos­ti a po­dob­ne,
Zna­lec­ká čin­nosť mu­sí te­da spĺňať tri zá­klad­né at­ri­bú­ty
a) mu­sí ísť o rie­še­nie otá­zok skut­ko­vých, nie práv­nych (zna­lec ne­mô­že vy­svet­ľo­vať ani neur­či­té, či vág­ne práv­ne poj­my aj to sú práv­ne otáz­ky, kto­ré nes­mie rie­šiť, ale ich ob­sah mu­sí v kon­krét­nej ve­ci vy­lo­žiť len OČTK, či súd)
b) mu­sí ísť o otáz­ky od­bor­né a nie všeo­bec­ne zná­me,
c) vý­sled­kom zna­lec­ké­ho skú­ma­nia je sub­jek­tív­ny úsu­dok znal­ca, kto­rý je pres­kú­ma­teľ­ný v súd­nom ko­na­ní (hod­no­te­nie ob­sa­ho­vej strán­ky zna­lec­ké­ho po­sud­ku) – zna­lec­ký po­su­dok te­da mu­sí spĺňať pod­mien­ku pres­kú­ma­teľ­nos­ti a nes­mie sa ob­me­dziť len na od­po­ve­de na otáz­ky bez to­ho, aby z ne­ho bo­lo zrej­mé ako zna­lec k tým­to zá­ve­rom do­šiel.
Ju­di­ka­tú­ra k pres­kú­ma­teľ­nos­ti ZP:
Aby súd mo­hol zna­lec­ký po­su­dok zod­po­ved­ne zhod­no­tiť, nes­mie sa zna­lec ob­me­dziť vo svo­jom po­sud­ku na po­da­nie len od­bor­né­ho zá­ve­ru, ale z je­ho po­sud­ku mu­sí mať súd mož­nosť poz­nať, z kto­rých zis­te­ní v po­sud­ku zna­lec vy­chá­dzal, akou ces­tou k tým­to zis­te­niam dos­pel a na zá­kla­de akých úvah do­šiel k svoj­mu zá­ve­ru (roz­su­dok NS ČR ci­vil­ný 30 Cbo/5359/2007)
zna­lec by sa mal te­da vy­va­ro­vať nah­rá­dzania čin­nos­ti sú­du, či OČTK a súd by sa mal vy­va­ro­vať nek­ri­tic­ké­ho pre­be­ra­nia zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku
- zna­lec ako oso­ba od­liš­ná od sved­ka – v tom is­tom ko­na­ní ne­mô­že mať tá is­tá oso­ba zá­ro­veň pos­ta­ve­nie znal­ca a sved­ka - ak by zna­lec svo­ji­mi zmys­la­mi vní­mal sku­toč­nos­ti vý­znam­né pre us­tá­le­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, či tý­ka­jú­ce sa mož­né­ho pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu (bol nap­rík­lad na mies­te či­nu a vi­del je­ho spá­chanie) tak mu­sí vy­stu­po­vať v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, na­koľ­ko sve­dok, na roz­diel od znal­ca, je ne­zas­tu­pi­teľ­ný – v ta­kom prí­pa­de by ta­ká­to oso­ba ne­moh­la v tej is­tej tres­tnej ve­ci vy­stu­po­vať ako zna­lec a po­dá­vať zna­lec­ký po­su­dok
- ak je zna­lec sved­kom, tak sa zá­ro­veň ne­mô­že ani vo svo­jej sve­dec­kej vý­po­ve­di vy­jad­ro­vať k od­bor­ným ve­ciam – nap­rík­lad v praxi bol zna­lec z ces­tnej dop­ra­vy zá­ro­veň sve­dok dop­rav­nej ne­ho­dy – bol vy­po­ču­tý ako sve­dok a nás­led­ne v rám­ci svo­jej vý­po­ve­de pre­šiel ply­nu­le zo sve­dec­kej vý­po­ve­de do od­bor­né­ho hod­no­te­nia dop­rav­nej ne­ho­dy a vy­jad­ro­val sa k tech­nic­kým prí­či­nám vzni­ku dop­rav­nej ne­ho­dy – časť je­ho sve­dec­kej vý­po­ve­de, v kto­rej fak­tic­ky po­dal zna­lec­ký po­su­dok je dô­kaz­ne ne­pou­ži­teľ­ná a OČTK, či súd by mal ta­ké­ho­to sved­ka pou­čiť, že k od­bor­ným ve­ciam sa vy­jad­ro­vať ako sve­dok tres­tné­ho či­nu ne­mô­že,
R 11/1977: Len čo je niek­to prib­ra­tý ako zna­lec, ne­mô­že byť pri po­dá­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­slúch­nu­tý ako sve­dok.
- zna­lec ako oso­ba od­liš­ná od poš­ko­de­né­ho – pla­tí to is­té ako pri sved­ko­vi - v tom is­tom ko­na­ní ne­mô­že mať tá is­tá oso­ba zá­ro­veň pos­ta­ve­nie znal­ca a sved­ka – v praxi bol za­zna­me­na­ný prí­pad, v kto­rom le­kár zna­lec bol fy­zic­ky na­pad­nu­tý a bo­li mu spô­so­be­né zra­ne­nia – v tres­tnom ko­na­ní bol vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok oh­ľad­ne zra­ne­ní poš­ko­de­né­ho – zna­lec kto­rý bol poš­ko­de­ný bol nes­po­koj­ný s je­ho zá­ver­mi a pre­to sám na se­ba vy­pra­co­val zna­lec­ký po­su­dok oh­ľad­ne utr­pe­ných zra­ne­ní a do­lo­žil ho do spi­su – ta­ký­to zna­lec­ký po­su­dok bol od­miet­nu­tý ako ne­zá­kon­ný dô­kaz a to pre­to že tu nie je mož­né aby oso­ba znal­ca sply­nu­la s oso­bou poš­ko­de­né­ho – na­vy­še poš­ko­de­ný je tu za­in­te­re­so­va­ný na vý­sled­ku tres­tné­ho ko­na­nia a ne­mô­že byť spl­ne­ná pod­mien­ka ob­jek­tív­nos­ti znal­ca (na­po­kon zna­lec by sám na se­ba nik­dy ne­mal vy­pra­co­vá­vať zna­lec­ké po­sud­ky),
- zna­lec ako oso­ba od­liš­ná od oso­by, kto­rá po­dá­va od­bor­né vy­jad­re­nie – oso­ba, kto­rá po­dá­va od­bor­né vy­jad­re­nie sa v praxi vy­po­čú­va ako sve­dok a to aj v prí­pa­de ak ta­ké­to od­bor­né vy­jad­re­nie po­dá­va zna­lec,
R 35/1980: Ošet­ru­jú­ce­ho le­ká­ra, kto­rý vy­dal le­kár­sku sprá­vu o zra­ne­ní poš­ko­de­né­ho, kto­rá má po­va­hu od­bor­né­ho vy­jad­re­nia, mož­no v prí­pa­de pot­re­by vy­po­čuť len ako sved­ka, nie však ako znal­ca.
- zna­lec ako oso­ba od­liš­ná od ob­vi­ne­né­ho – v praxi bo­li za­zna­me­na­né prí­pa­dy, v kto­rých bo­li ob­vi­ne­ní znal­ci (nap­rík­lad pri úve­ro­vých pod­vo­doch ako po­moc­ní­ci, kto­rí vy­pra­co­vá­va­li nep­rav­di­vé zna­lec­ké po­sud­ky na pred­me­ty zá­lož­né­ho prá­va). Po­kiaľ by mal ob­vi­ne­ný ur­či­té od­bor­né zna­los­ti, prí­pad­ne by aj bol za­pí­sa­ný do zoz­na­mu znal­cov, nep­ri­chá­dza do úva­hy aby vo vlas­tnej tres­tnej ve­ci po­dá­val zna­lec­ký po­su­dok a vy­stu­po­val aj ako ob­vi­ne­ný a aj ako zna­lec. V kon­krét­nej tres­tnej ve­ci bol ob­vi­ne­ný zna­lec z da­ňo­vé­ho tres­tné­ho či­nu, kto­rý v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní znal­ca po­dal zna­lec­ký po­su­dok z úč­tov­níc­tva, kto­rým do­ka­zo­val nes­práv­nosť vzne­se­né­ho ob­vi­ne­nia, ta­ký­to zna­lec­ký po­su­dok nie je mož­né po­va­žo­vať za dô­kaz v da­nej tres­tnej ve­ci a to vzhľa­dom na oso­bu, kto­rá ho vy­pra­co­va­la,
Kraj­ský súd v Če­ských Budějo­vi­ciach 3To 688/2001: Zna­lec prib­ra­tý v tres­tnom ko­na­ní nes­to­jí na žiad­nej stra­ne tres­tné­ho pro­ce­su. Je­ho úlo­hou je ob­jek­tív­ne po­sú­de­nie od­bor­ných otá­zok. V zá­sa­de pre­to nič neb­rá­ni to­mu, aby rov­na­ký zna­lec bol prib­ra­tý k pres­kú­ma­niu du­šev­né­ho sta­vu tak ob­ža­lo­va­né­ho ako aj poš­ko­de­nej.
- zna­lec ako oso­ba od­liš­ná od kon­zul­tan­ta – mož­nosť OČTK a sú­du prib­rať si kon­zul­tan­ta ne­mô­že nah­rá­dzať zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie – v mi­nu­los­ti pro­ku­ra­tú­ra zva­žo­va­la mož­nosť zní­žiť množ­stvo zna­lec­kých po­sud­kov pros­tred­níc­tvom kon­zul­tan­tov, av­šak ta­ký­to pro­ces­ný pos­tup sa uká­zal ako ne­mož­ný, na­koľ­ko čin­nosť kon­zul­tan­ta (aj keď má od­bor­né zna­los­ti a je prí­pad­ne aj znal­com) nie je dô­kaz­ným pros­tried­kom, ale sme­ru­je len ako po­moc OČTK či sú­du, aby sa zo­rien­to­val v od­bor­nej prob­le­ma­ti­ke – vý­sle­dok čin­nos­ti kon­zul­tan­ta nie je dô­kaz a pre­to čin­nosť kon­zul­tan­ta ani ne­mô­že sup­lo­vať zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie,
- zna­lec ne­mu­sí byť ob­ča­nom SR a ne­mu­sí byť ani za­pí­sa­ný v zoz­na­me znal­cov ve­de­nom na úze­mí SR – Trest­ný po­ria­dok poz­ná iba po­jem zna­lec a pre­to nie je vy­lú­če­né (a v praxi je to už aj bež­né), aby si nap­rík­lad ob­vi­ne­ný, či poš­ko­de­ný, ale aj OČTK (ak je to ne­vyh­nut­né) ob­sta­ral zna­lec­ký po­su­dok v inom štá­te (nap­rík­lad v ČR) – pod­mien­kou je, aby zna­lec­ký po­su­dok vy­pra­co­va­la oso­ba, kto­rá je k to­mu kom­pe­ten­tná a je vo svo­jej kra­ji­ne za­pí­sa­ná v zoz­na­me znal­cov (ak sa ta­ký zoz­nam v tej kto­rej kra­ji­ne ve­die) – pod­stat­ným je aj pou­če­nie znal­ca, kto­ré mu­sí byť pod­ľa slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho po­riad­ku (naj­lep­šie da­né znal­co­vi eš­te pred vy­pra­co­va­ním zna­lec­ké­ho po­sud­ku).
Ani vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku znal­com, či zna­lec­kým ús­ta­vom v za­hra­ni­čí te­da nie je dô­vod na je­ho od­miet­nu­tie v tres­tnom ko­na­ní (nap­rík­lad len pre­to, že nej­de o zna­lec­ký po­su­dok znal­ca za­pí­sa­né­ho v zoz­na­me slo­ven­ských znal­cov). V tres­tnom ko­na­ní te­da pos­ta­čí preu­ká­zať, že zna­lec, či zna­lec­ký ús­tav sku­toč­ne vy­ko­ná­va­jú zna­lec­kú čin­nosť pod­ľa zá­ko­nov da­nej kra­ji­ny (nap­rík­lad, že zna­lec je sku­toč­ne za­pí­sa­ný v zoz­na­me znal­cov v ČR) a znal­ca pred vý­slu­chom pou­čiť v zmys­le § 144 ods. 1 Tr. por.
- v praxi sa nap­rík­lad pred­kla­da­jú zna­lec­ké po­sud­ky zna­lec­ké­ho ús­ta­vu oh­ľad­ne ces­tnej pre­máv­ky z Br­na, res­pek­tí­ve aj nap­rík­lad zna­lec­ké psy­chia­tric­ké po­sud­ky z Ra­kús­ka oh­ľad­ne du­šev­né­ho sta­vu ob­vi­ne­né­ho (ob­vi­ne­ný nap­rík­lad bý­va v Ra­kús­ku a v Ra­kús­ku má aj ošet­ru­jú­ce­ho le­ká­ra).
Ju­di­ka­tú­ra k to­mu, ke­dy je pot­reb­né prib­rať znal­ca:
R I/1966: Je v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 141 Tr. por. ak sa zna­lec nep­ri­be­rie ani v ta­kých prí­pa­doch dop­rav­ných ne­hôd, v kto­rých kon­krét­ne okol­nos­ti sa mô­žu ob­jas­niť len na zá­kla­de od­bor­ných zna­los­tí z od­bo­ru konštruk­cie a ve­de­nia mo­to­ro­vých vo­zi­diel.
R 46/1969: Po­kiaľ ide o oce­ne­nie ve­ci pa­tria­cej oso­be poš­ko­de­nej tres­tným či­nom a sú na to pot­reb­né od­bor­né zna­los­ti (nap­rík­lad na po­sú­de­nie stup­ňa opot­re­be­nia a te­da aj roz­sa­hu zní­že­nia pô­vod­nej hod­no­ty ve­ci), pri­be­rie sa na ta­ké­to oce­ne­nie zna­lec.
R 47/1970: Ak tre­ba na zis­te­nie prí­či­ny smr­ti ur­čiť oka­mih smr­ti, súd tú­to okol­nosť zis­ťu­je za po­mo­ci znal­ca le­ká­ra. Kri­té­riá smr­ti neur­ču­je práv­ny po­ria­dok, ale sú tu roz­ho­du­jú­ce ve­dec­ky uz­ná­va­né me­di­cín­ske kri­té­riá, kto­ré mu­sí zna­lec vo svo­jom po­sud­ku vy­svet­liť a v da­nom prí­pa­de od­ôvod­niť ich exis­ten­ciu.
R 24/1976: Po­kiaľ je po­chyb­nosť o pl­nej prí­čet­nos­ti pá­cha­te­ľa, je­ho du­šev­ný stav ne­mož­no zis­ťo­vať na zá­kla­de le­kár­ske­ho potvr­de­nia ale­bo od­bor­né­ho vy­jad­re­nia, ale vždy je pot­reb­né prib­rať znal­ca psy­chia­tra. Zhod­ne aj R 14/1979 a R 46/1990.
V 22/1977: Sku­toč­nosť, že vo­dič mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la stra­til náh­le po­čas jaz­dy schop­nosť viesť mo­to­ro­vé vo­zid­lo v dôs­led­ku cho­ro­by je okol­nos­ťou, na ob­jas­ne­nie kto­rej sú pot­reb­né od­bor­né zna­los­ti. Na jej ob­jas­ne­nie nes­ta­čí le­kár­ske potvr­de­nie.
R 16/1986: Pri tres­tnom či­ne vraž­dy no­vo­na­ro­de­né­ho di­eťa­ťa mat­kou je ne­vyh­nut­ný pre zis­te­nie du­šev­né­ho sta­vu ob­vi­ne­nej nie­len zna­lec­ký po­su­dok z od­bo­ru psy­chia­tria, ale aj po­su­dok z od­bo­ru pô­rod­níc­tva. Zhod­ne aj R 25/1992.
R 31/1995 – čes­ký: Stav tzv. syn­dró­mu pa­to­lo­gic­ké­ho hráč­stva mô­že byť du­šev­nou po­ru­chou, kto­rá má vplyv na prí­čet­nosť pá­cha­te­ľa a je pre­to nut­né za­bez­pe­čiť zna­lec­ký po­su­dok o du­šev­nom sta­ve pá­cha­te­ľa.
R 40/1994 – čes­ký: Sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný zá­sad­ným spô­so­bom me­ní svo­je vý­po­ve­de tak, že vzni­ká po­chyb­nosť o je­ho schop­nos­ti vní­mať uda­los­ti, ulo­žiť si ich v pa­mä­ti a rep­ro­du­ko­vať ich, spra­vid­la vy­ža­du­je dopl­niť do­ka­zo­va­nie zna­lec­kým po­sud­kom z od­bo­ru psy­cho­ló­gie za­me­ra­nom na zis­te­nie je­ho psy­chic­kých vlas­tnos­tí.
- ak je v ne­ja­kom od­bo­re ús­tav, či špe­cia­li­zo­va­né pra­co­vis­ko na zna­lec­kú čin­nosť mal by byť pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku vy­žia­da­ný spra­vid­la zna­lec­ký po­su­dok od ús­ta­vu – v praxi je to však na­ďa­lej tak, že sa pri­be­rie zna­lec a až v prí­pa­de ak sa vo ve­ci ob­ja­ví aj ďal­ší zna­lec­ký po­su­dok, kto­ré­ho zá­ve­ry sa roz­chá­dza­jú s pr­vým zna­lec­kým po­sud­kom pri­be­rie sa ús­tav (ak v ur­či­tom od­bo­re zna­lec­ký ús­tav exis­tu­je) – res­pek­tí­ve ús­tav sa pri­be­rie ak je zna­lec­ký po­su­dok po­da­ný znal­com ne­jas­ný, neúpl­ný, vzbu­dzu­je po­chyb­nos­ti o svo­jej správ­nos­ti a tie­to ne­dos­tat­ky zna­lec­ké­ho po­sud­ku sa ne­po­da­rí od­strá­niť ani vý­slu­chom znal­ca, či vy­žia­da­ním do­dat­ku k zna­lec­ké­mu po­sud­ku. Vý­nim­kou je v tom­to sme­re KEU PZ, kto­rý sa ako zna­lec­ký ús­tav pri­be­rá hneď po­kiaľ ide nap­rík­lad o ba­lis­ti­ku, ana­lý­zu DNA, skú­ma­nie drog a po­dob­ne. Sku­toč­nosť, že ne­bol hneď prib­ra­tý zna­lec­ký ús­tav tak ako to vy­ža­du­je us­ta­no­vu­je § 143 ods. 1 Tr. por., ale bol prib­ra­tý zna­lec nie je ta­kou chy­bou ko­na­nia, kto­rá by ma­la za nás­le­dok ne­zá­kon­nosť po­da­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku zo stra­ny znal­ca.
Naj­čas­tej­šie zna­lec­ké po­sud­ky v tres­tnom ko­na­ní sa tý­ka­jú tých­to ob­las­tí:
a) me­di­cí­na a psy­cho­ló­gia – zna­lec­ké po­sud­ky oh­ľad­ne
- vy­šet­re­nia du­šev­né­ho sta­vu, či mož­nej zá­vis­los­ti ob­vi­ne­né­ho na ná­vy­ko­vej lát­ke – psy­chia­tric­ké po­su­dzo­va­nie ob­vi­ne­né­ho, či sved­ka, psy­cho­lo­gic­ké po­su­dzo­va­nie osob­nos­ti ob­vi­ne­né­ho, či sved­ka,
- po­su­dzo­va­nie me­cha­niz­mu vzni­ku zra­ne­ní a ich cha­rak­ter (vrá­ta­ne prá­ce­nes­chop­nos­ti a sťa­že­nia ob­vyk­lé­ho spô­so­bu ži­vo­ta – chi­rur­gia, trau­ma­to­ló­gia a po­dob­ne)
- súd­ne le­kár­stvo – pre­hliad­ka a pit­va mŕtvo­ly, toxiko­ló­gia
b) zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie pri hos­po­dár­skych a ma­jet­ko­vých tres­tných či­noch
- eko­no­mi­ka a úč­tov­níc­tvo – da­ňo­vé tres­tné či­ny, skres­ľo­va­nie hos­po­dár­skej a úč­tov­nej evi­den­cie – skú­ma­nie úč­tov­níc­tva, ban­ko­vých pre­vo­dov, vý­sled­ných da­ňo­vých po­vin­nos­tí, úč­tov­ných pos­tu­pov a po­dob­ne
- oce­ňo­va­nie hnu­teľ­ných a neh­nu­teľ­ných ve­cí – vo­zid­lá, po­zem­ky, ich poš­ko­de­nia, zní­že­nia hod­no­ty
- poš­ko­dzo­va­nie cu­dzej ve­ci – po­žia­re a po­dob­ne
- špe­ci­fic­ké zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie – nap­rík­lad zis­ťo­va­nie hod­no­ty zá­lož­né­ho prá­va – t. j. práv­ne­ho zne­hod­no­te­nia neh­nu­teľ­nos­ti pri poš­ko­dzo­va­ní ve­ri­te­ľa, prí­pad­ne oce­ňo­va­nie cen­ných pa­pie­rov, ob­chod­né­ho po­die­lu a po­dob­ne
c) zvyš­né čas­té zna­lec­ké po­sud­ky
- ces­tná dop­ra­va – skú­ma­nie dop­rav­ných ne­hôd z tech­nic­ké­ho hľa­dis­ka
- exper­tí­zy po­dá­va­né hlav­ne KEU PZ – ba­lis­ti­ka, ana­lý­za DNA, an­tro­po­ló­gia, in­for­ma­ti­ka (skú­ma­nie po­čí­ta­čov, mo­bil­ných te­le­fó­nov a po­dob­ne)
Pri­be­ra­nie znal­ca
– OČTK v príp­rav­nom ko­na­ní a súd v ko­na­ní pred sú­dom pri­be­rá znal­ca uz­ne­se­ním vo­či kto­ré­mu je prí­pus­tná sťaž­nosť – sťaž­nosť mô­že po­dať aj zna­lec, sťaž­nosť ne­má od­klad­ný úči­nok, t. j. zna­lec mô­že pris­tú­piť k vy­ho­to­ve­niu zna­lec­ké­ho po­sud­ku aj pred prá­vop­lat­nos­ťou uz­ne­se­nia o prib­ra­tí znal­ca. Ob­vi­ne­ný, či poš­ko­de­ný si mô­že v príp­rav­nom ko­na­ní ako aj v ko­na­ní pred sú­dom prib­rať znal­ca prí­pi­som (ne­for­mál­nou žia­dos­ťou) na vlas­tné nák­la­dy a mô­žu (t. j. ne­mu­sia) ho za­lo­žiť do spi­su,
- v prí­pa­de ak je uz­ne­se­nie o prib­ra­tí znal­ca prá­vop­lat­né a prib­ra­tý zna­lec ne­mô­že zna­lec­ký po­su­dok vy­pra­co­vať (nap­rík­lad zom­rel, bol vy­čiarknu­tý zo zoz­na­mu znal­cov, je dl­ho­do­bo PN, nech­ce sa mu a po­dob­ne) je nut­né prib­rať iné­ho znal­ca a to bez to­ho aby sa pô­vod­né uz­ne­se­nie o prib­ra­tí znal­ca ru­ši­lo – v od­ôvod­ne­ní no­vé­ho uz­ne­se­nia o prib­ra­tí znal­ca sa len pou­ká­že na pre­káž­ky kto­ré brá­ni­li pô­vod­né­mu znal­co­vi spra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok a pô­vod­né­mu znal­co­vi sa len ozná­mi, že bol prib­ra­tý no­vý zna­lec a že na po­da­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku z je­ho stra­ny sa netr­vá,
- uz­ne­se­nia o prib­ra­tí znal­cov, kto­ré bo­li vy­ho­to­ve­né pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia (po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia) sa ne­do­ru­ču­jú ob­vi­ne­né­mu (a ani je­ho ob­haj­co­vi) – ob­vi­ne­né­mu a ob­haj­co­vi sa do­ru­ču­jú len uz­ne­se­nia vy­da­né po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia po­kiaľ sa ob­vi­ne­né­ho tý­ka­jú – na zna­lec­ké po­sud­ky, kto­ré bo­li vy­pra­co­va­né pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia mô­že nás­led­ne ob­vi­ne­ný rea­go­vať tak, že navr­hne vý­sluch znal­ca a vy­uži­je mož­nosť klásť znal­co­vi otáz­ky, res­pek­tí­ve mô­že ob­vi­ne­ný pred­lo­žiť aj iný zna­lec­ký po­su­dok. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a ani súd však ne­ma­jú po­vin­nosť prib­rať iné­ho znal­ca len z dô­vo­du, že ob­vi­ne­ný ne­súh­la­sí so zá­ver­mi zna­lec­ké­ho po­sud­ku, kto­rý bol vy­pra­co­va­ný pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia,
Zhod­ný práv­ny ná­zor za­ujal aj Naj­vyš­ší súd SR v uz­ne­se­ní sp. zn. 3 Tdo 16/2014 zo dňa 23.07.2014. Naj­vyš­ší súd SR zdô­raz­nil, že uz­ne­se­nia vy­da­né vy­šet­ro­va­te­ľom v ča­se, keď bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci, nie je pot­reb­né do­ru­čo­vať ob­vi­ne­né­mu, na­koľ­ko v ča­se ich vy­da­nia ne­má eš­te pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho. Zna­lec­ký po­su­dok ne­mô­že byť ne­zá­kon­ný len pre­to, že bol vy­pra­co­va­ný pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia kon­krét­nej oso­be. V tom­to sme­re pos­ta­čí, ak k prib­ra­tiu znal­ca a k vy­pra­co­va­niu zna­lec­ké­ho po­sud­ku doš­lo po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. por. Za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia sa na­chá­dza v Tres­tnom po­riad­ku prá­ve za úče­lom ur­če­nia pro­ces­né­ho za­čiat­ku ur­či­té­ho štá­dia tres­tné­ho ko­na­nia, po kto­rom mô­žu or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pl­ne vy­ko­ná­vať pro­ces­né úko­ny. Z us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku nie je mož­né vy­vo­diť zá­ver, že vy­ko­ná­va­nie dô­ka­zov, ak k nim doš­lo po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci, av­šak pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, t. j. v do­be keď ob­vi­ne­ný ne­mo­hol reali­zo­vať svo­je prá­vo na ob­ha­jo­bu, ma­jú len z toh­to dô­vo­du cha­rak­ter ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu (dô­ka­zu zís­ka­né­ho ne­zá­kon­ným spô­so­bom).
- k prí­pa­du, v kto­rom pro­ku­rá­tor v rám­ci príp­rav­né­ho ko­na­nia ne­roz­ho­dol o po­da­ných sťaž­nos­tiach vo­či uz­ne­se­niu o prib­ra­tí znal­ca a po­dal ob­ža­lo­bu s tým, že nás­led­ne súd vy­ko­nal hlav­né po­jed­ná­va­nie a me­ri­tór­ne roz­ho­dol (a stá­le ne­bo­lo o sťaž­nos­tiach z príp­rav­né­ho ko­na­nia roz­hod­nu­té) poz­ri uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du 6 Tost 4/2013 zo dňa 14.02.2013,
- ob­vi­ne­ný, či poš­ko­de­ný po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho stí­ha­nia, tak v príp­rav­nom ko­na­ní ako aj v ko­na­ní pred sú­dom, si mô­žu ne­chať vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok na vlas­tné nák­la­dy – ro­bia tak na zá­kla­de žia­dos­ti a sa­mi sa roz­hod­nú či ho za­lo­žia do spi­su ale­bo ne­za­lo­žia – v praxi sa vy­sky­tol prí­pad, v kto­rom si dal ob­vi­ne­ný v príp­rav­nom ko­na­ní vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok, je­ho zá­ver bol v je­ho nep­ros­pech a tak sa roz­ho­dol ho ne­za­lo­žiť do spi­su, o tej­to sku­toč­nos­ti sa doz­ve­de­li OČTK s tým, že po­lí­cia po­žia­da­la ob­vi­ne­né­ho, aby zna­lec­ký po­su­dok za­lo­žil do spi­su, na­koľ­ko ak tak neu­ro­bí, bu­de mu ulo­že­ná po­riad­ko­vá po­ku­ta, res­pek­tí­ve mô­že byť stí­ha­ný pre trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, pre­to­že za­ta­ju­je dô­kaz. Ten­to pos­tup po­lí­cie bol ne­zá­kon­ný, pre­to­že pla­tí zá­kaz se­baob­vi­ne­nia, t. j. ob­vi­ne­ný nie je po­vin­ný spolu­pra­co­vať s po­lí­ciou na svo­jou us­ved­čo­va­ní (ob­vi­ne­né­ho ne­mož­no nú­tiť, aby pred­kla­dal dô­ka­zy pro­ti se­be) a je len je­ho slo­bod­ným roz­hod­nu­tím, či vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok za­lo­ží ale­bo ne­za­lo­ží do spi­su, ak by po­lí­cia ve­de­la aj to kto­rý kon­krét­ny zna­lec po­su­dok vy­pra­co­val a vy­žia­da­la si ho pria­mo od toh­to znal­ca, iš­lo by o nep­ri­ja­teľ­ný pro­ces­ný pos­tup po­lí­cie, na­koľ­ko by tu zjav­ne ob­chá­dza­la zá­kaz se­baob­vi­ne­nia, te­da to, že ob­vi­ne­ný ten­to zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý si dal vy­pra­co­vať na vlas­tné nák­la­dy nech­ce za­lo­žiť do spi­su a nech­ce, aby sa ako dô­kaz vy­ko­nal.
V prí­pa­de, ak zna­lec­ký po­su­dok ob­sta­ral nap­rík­lad ob­vi­ne­ný, je ta­ký­to zna­lec­ký po­su­dok v zá­sa­de pou­ži­teľ­ný v tres­tnom ko­na­ní, pri­čom pred vý­slu­chom znal­ca v príp­rav­nom ko­na­ní ale­bo v ko­na­ní pred sú­dom pou­čí or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní ale­bo súd znal­ca o sku­toč­nos­tiach, pre kto­ré by mo­hol byť vy­lú­če­ný ale­bo kto­ré mu brá­nia byť vo ve­ci čin­ný ako zna­lec. Ďalej ho pou­čí o vý­zna­me zna­lec­ké­ho po­sud­ku z hľa­dis­ka všeo­bec­né­ho zá­uj­mu a o tres­tných nás­led­koch ve­do­me nep­rav­di­vé­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku (§ 144 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Nie je vy­lú­če­né, že ta­ké­to pou­če­nie znal­ca bu­de už ob­sa­ho­vať sa­mot­né za­da­nie od ob­vi­ne­né­ho s tým, že zna­lec v zna­lec­kom po­sud­ku vy­slo­ve­ne uve­die, že zna­lec­ký po­su­dok po­dal v zmys­le toh­to pou­če­nia a bol si ho ve­do­mí. V ta­kom­to prí­pa­de nie je nut­né bez­výh­rad­ne tr­vať na tom, že ta­ké­to pou­če­nie mu­sí dať len or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní ale­bo súd a ta­ký­to zna­lec­ký po­su­dok by bo­lo mož­né pre­čí­tať v ko­na­ní pred sú­dom v prí­pa­doch, ak by s je­ho čí­ta­ním súh­la­si­li stra­ny.
- za­ují­ma­vá si­tuácia nas­ta­la v jed­nej tres­tnej ve­ci pri vy­šet­re­ní du­šev­né­ho sta­vu ob­vi­ne­né­ho, kto­rý si ne­chal vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok o svo­jom du­šev­nom sta­ve a ten­to pred­lo­žil v ko­na­ní pred sú­dom – pro­ku­rá­tor na­mie­tal, že ide o nep­rí­pust­ný dô­kaz, na­koľ­ko ob­vi­ne­ný ne­mal na ta­ké­to zna­lec­ké po­su­dzo­va­nie prí­kaz sú­du – súd tu správ­ne neak­cep­to­val ná­miet­ku pro­ku­rá­to­ra, že by ob­vi­ne­ný pot­re­bo­val prí­kaz sú­du na vlas­tné dob­ro­voľ­né vy­šet­re­nie svoj­ho du­šev­né­ho sta­vu znal­com – súd vy­chá­dzal z to­ho, že kaž­dý si mô­že dať dob­ro­voľ­ne vy­šet­riť svoj du­šev­ný stav u psy­chia­tra - znal­ca a to bez prí­ka­zu sú­du – prí­kaz sú­du je ne­vyh­nut­ný, keď chcú dať skú­mať du­šev­ný stav ob­vi­ne­né­ho OČTK,
- špe­ci­fic­ké je pos­ta­ve­nie pro­ku­rá­to­ra pri pri­be­ra­ní znal­cov, na­koľ­ko v príp­rav­nom ko­na­ní je pro­ku­rá­tor pá­nom príp­rav­né­ho ko­na­nia a te­da po­čas príp­rav­né­ho ko­na­nia pri­be­rá znal­ca uz­ne­se­ním (res­pek­tí­ve roz­ho­du­je sťaž­nos­ti pro­ti uz­ne­se­niu o prib­ra­tí znal­ca, kto­ré­ho prib­ral po­li­cajt), av­šak po po­da­ní ob­ža­lo­by sa stá­va stra­nou v súd­nom ko­na­ní (má rov­na­ké prá­va ako ob­vi­ne­ný), t. j. v súd­nom ko­na­ní strá­ca roz­ho­do­va­cie prá­vo­mo­ci a pre­to mô­že v súd­nom ko­na­ní vy­žia­dať zna­lec­ký po­su­dok len za rov­na­kých pod­mie­nok ako ob­vi­ne­ný, t. j. len na pod­kla­de žia­dos­ti (v ko­na­ní pred sú­dom pro­ku­rá­tor te­da nep­ri­be­rá znal­ca uz­ne­se­ním, na­koľ­ko roz­ho­do­va­cie prá­vo­mo­ci v ko­na­ní pred sú­dom má len súd) – v jed­nom kon­krét­nom prí­pa­de si dal pro­ku­rá­tor vy­pra­co­vať na zá­kla­de žia­dos­ti zna­lec­ký po­su­dok až v prie­be­hu od­vo­la­cie­ho ko­na­nia a nás­led­ne ho pril­ožil k od­vo­la­niu ako no­vý dô­kaz, kto­rý vie­dol nás­led­ne k zru­še­niu os­lo­bo­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa,
- pri pri­be­ra­ní znal­ca je nut­né ve­no­vať ná­le­ži­tú po­zor­nosť, aby bol prib­ra­tý zna­lec zo správ­ne­ho od­bo­ru, to pla­tí hlav­ne v prí­pa­doch, v kto­rých Trest­ný po­ria­dok sta­no­vu­je akú mu­sí mať zna­lec špe­cia­li­zá­ciu pri kon­krét­nom zna­lec­kom úko­ne
– tak nap­rík­lad Trest­ný po­ria­dok vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že vy­šet­ro­vať du­šev­ný stav mô­že len zna­lec psy­chiater,
Na­priek to­mu sa v praxi vy­skyt­li prí­pa­dy, v kto­rých ob­vi­ne­né oso­by pred­kla­da­li sú­du zna­lec­ké po­sud­ky oh­ľad­ne skú­ma­nia ich du­šev­né­ho sta­vu, kto­ré vy­pra­co­va­li znal­ci neu­ro­ló­go­via. V kon­krét­nej ve­ci zna­lec neu­ro­lóg sú­du vy­svet­ľo­val, že vy­miz­nu­tie ov­lá­da­cích, res­pek­tí­ve roz­poz­ná­va­cích schop­nos­tí u ob­vi­ne­né­ho ne­má pô­vod v du­šev­nej po­ru­che ale­bo du­šev­nej cho­ro­be, ale v zme­nách na moz­gu ob­vi­ne­né­ho, kto­rý utr­pel úraz v dôs­led­ku kto­ré­ho u ne­ho pre­puk­la epi­lep­sia s tým, že prá­ve tie­to úra­zo­vé a nás­led­né cho­rob­né zme­ny sú pod­stat­né pre po­su­dzo­va­nie nep­rí­čet­nos­ti. Pred­met­né úra­zo­vé zme­ny a nás­led­ná epi­lep­sia a ich po­su­dzo­va­nie pri­tom spa­dá do kom­pe­ten­cie znal­ca neu­ro­ló­ga a nie psy­chia­tra. Súd sa s ta­kým­to zá­ve­rom nes­to­tož­nil, vy­chá­dzal z to­ho, že zá­ko­no­dar­ca v Tres­tnom po­riad­ku jed­noz­nač­ne vy­me­dzil, že du­šev­ný stav mô­že skú­mať iba zna­lec psy­chiater s tým, že ak pre cel­ko­vé po­sú­de­nie du­šev­né­ho sta­vu je ne­vyh­nut­né vziať do úva­hy a nap­rík­lad úra­zo­vé zme­ny na moz­gu, epi­lep­siu a po­dob­ne, mô­že tie­to otáz­ky zna­lec psy­chiater kon­zul­to­vať s neu­ro­ló­gom a nás­led­ne po­ňať do zna­lec­ké­ho po­sud­ku aj po­su­dzo­va­nie tej­to čias­tko­vej otáz­ky.
R 2/1982: Za znal­ca z od­bo­ru psy­chia­trie, kto­rý mô­že vy­šet­riť du­šev­ný stav ob­vi­ne­né­ho, mož­no prib­rať len le­ká­ra psy­chia­tra, kto­rý pred­pí­sa­ným spô­so­bom zís­kal vy­so­koš­kol­ské le­kár­ske vzde­la­nie a špe­cia­li­zá­ciu z od­bo­ru psy­chia­tria. Ta­kým znal­com ne­mô­že byť kli­nic­ký psy­cho­lóg, kto­rý ne­má le­kár­ske vzde­la­nie.
Ďal­ší prík­lad – sta­no­vo­va­nie hod­no­ty ma­jet­ku ne­pat­rí do kom­pe­ten­cie znal­ca úč­tov­ní­ka, na­vy­še tres­tné prá­vo ne­poz­ná úč­tov­nú ško­du
Z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To 109/2016 zo dňa 19.01.2017 k prob­le­ma­ti­ke úč­tov­nej ško­dy a hod­no­ty ma­jet­ku
„Kraj­ský súd sa sto­tož­ňu­je so sú­dom pr­vé­ho stup­ňa v tom, že riad­ne vy­ko­na­nie no­vé­ho dô­ka­zu a to zna­lec­ké­ho po­sud­ku, kto­rý vy­pra­co­va­la znal­ky­ňa z od­bo­ru úč­tov­níc­tvo – da­ňov­níc­tvo Ing. J Č nep­ri­nie­slo nič zá­sad­né, t. j. nič ta­ké, čo by nú­ti­lo sú­dy za­ujať iné sta­no­vis­ko k vý­ro­ku o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho zo spá­chania skut­ku uve­de­né­ho vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to roz­sud­ku. Ten­to zna­lec­ký po­su­dok sa tý­ka len po­su­dzo­va­nia úč­tov­ných otá­zok, t. j. vô­bec sa ne­do­tý­ka skut­ko­vých okol­nos­tí, kto­ré naš­li svoj od­raz v práv­nej kva­li­fi­ká­cii skut­ku ako tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 255 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005. Pred­lo­že­ný zna­lec­ký po­su­dok te­da žiad­nym spô­so­bom nes­po­chyb­nil sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný po­ru­šo­val zá­kon­né po­vin­nos­ti ko­na­te­ľa vy­me­dze­né v us­ta­no­ve­ní § 135a ods. 1 Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka a to pre­dá­va­ním ma­jet­ku spo­loč­nos­ti v me­ne kto­rej ko­nal za pod­stat­ne niž­šie su­my než bo­la sku­toč­ná hod­no­ta pre­dá­va­né­ho ma­jet­ku v ča­se je­ho pre­da­ja, pri­čom up­red­nos­tňo­val len a vý­hra­de úh­ra­du svo­jich poh­ľa­dá­vok (či poh­ľa­dá­vok spo­loč­nos­ti v me­ne kto­rej ko­nal) vo­či poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti, kto­ré za sym­bo­lic­ké ce­ny (v po­rov­na­ní so sku­toč­nou hod­no­tou poh­ľa­dá­vok) pre­vie­dol na svo­jich syn­ov a nás­led­ne tie­to poh­ľa­dáv­ky „uh­ra­dil neh­nu­teľ­nos­ťa­mi“ vlas­tníc­ky pa­tria­ci­mi poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti. Rov­na­ko tak sa no­vý zna­lec­ký po­su­dok ne­do­tý­ka skut­ko­vých okol­nos­tí, z kto­rých vy­plý­va, že ob­ža­lo­va­ný pre­dal „pod ce­nu“ mo­to­ro­vé vo­zid­lo vlas­tníc­ky pa­tria­ce poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti a to inej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, v kto­rej vy­stu­po­val ako ko­na­teľ (fak­tic­ky tu mo­to­ro­vé vo­zid­lo pre­dá­val sám se­be za niž­šiu su­mu než bo­la je­ho sku­toč­ná pre­daj­ná hod­no­ta v ča­se je­ho pre­da­ja).
Pre úpl­nosť kraj­ský súd do­dá­va, že ob­ža­lo­va­ným pred­lo­že­ný no­vý zna­lec­ký po­su­dok bol vy­pra­co­va­ný z hľa­dis­ka po­sú­de­nia dodr­žia­va­nia us­ta­no­ve­ní zá­ko­na o úč­tov­níc­tve. Pri po­su­dzo­va­ní napl­ne­nia zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty ma­jet­ko­vé­ho tres­tné­ho či­nu je te­da ab­so­lút­ne bez vý­zna­mu, na­koľ­ko ško­du v tres­tnom prá­ve nik­dy ne­mož­no chá­pať v úč­tov­nom (bi­lan­čnom) vy­jad­re­ní, pre­to­že ak je aj bi­lan­cia ak­tív a pa­sív vy­rov­na­ná, nez­na­me­ná to, že nev­znik­la sku­toč­ná ško­da (ten­to ná­zor nie je v tres­tnom prá­ve spor­ný a vy­plý­va aj z od­bor­nej li­te­ra­tú­ry nap­rík­lad Šámal, P. a i.: Pod­ni­ká­ní a eko­no­mic­ká kri­mi­na­li­ta v Čes­ké re­pub­li­ce. 1. Vyd. Pra­ha: C.H.Beck, 2001 s. 140).
Pod­ľa § 124 ods. 1 Tr. zák. sa ško­dou, na úče­ly tres­tné­ho zá­ko­na, ro­zu­mie uj­ma na ma­jet­ku ale­bo reál­ny úby­tok na ma­jet­ku ale­bo na prá­vach poš­ko­de­né­ho ale­bo iná uj­ma, kto­rá je v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s tres­tným či­nom, bez oh­ľa­du na to, či ide o ško­du na ve­ci ale­bo na prá­vach. Trest­ný zá­kon te­da ne­poz­ná úč­tov­nú ško­du a ne­mož­no ňou nah­rá­dzať ško­du sku­toč­nú (t. j. sku­toč­ný úby­tok na ma­jet­ku). Vzhľa­dom k uve­de­né­mu nie je pre po­su­dzo­va­nie napl­ne­nia zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­stat­ná úč­tov­ná zos­tat­ko­vá hod­no­ta pre­dá­va­ných neh­nu­teľ­nos­tí v ča­se ich pre­da­ja, ale sku­toč­ná hod­no­ta pre­dá­va­ných neh­nu­teľ­nos­tí v ča­se ich pre­da­ja. Zis­ťo­va­nie sku­toč­nej hod­no­ty pre­dá­va­ných neh­nu­teľ­nos­tí pri­tom ne­pat­rí do kom­pe­ten­cie znal­ca z od­vet­via úč­tov­níc­tvo – da­ňov­níc­tvo a ne­bo­lo (a ani ne­moh­lo byť) am­bí­ciou zna­lec­ké­ho po­sud­ku znal­ky­ne Ing. J Č sa k tej­to skut­ko­vej otáz­ke vy­jad­ro­vať. Pod­ľa vy­hláš­ky Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti SR č. 492/2004 Z. z. o sta­no­ve­ní všeo­bec­nej hod­no­ty ma­jet­ku mô­žu to­tiž neh­nu­teľ­nos­ti hod­no­tiť (oce­ňo­vať) iba znal­ci z od­vet­via oce­ňo­va­nie neh­nu­teľ­nos­tí.
Na­po­kon, pred­met­ný zna­lec­ký po­su­dok je bez práv­ne­ho vý­zna­mu aj oh­ľad­ne sku­toč­nos­ti, či Ing. Z Š pos­kyt­la poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti pô­žič­ku ale­bo ne­pos­kyt­la, pre­to­že ani prí­pad­ná neexis­ten­cia úč­tov­ných dok­la­dov oh­ľad­ne tej­to sku­toč­nos­ti auto­ma­tic­ky nez­na­me­ná, že pô­žič­ka pos­kyt­nu­tá ne­bo­la a to pla­tí aj nao­pak“.
Vy­me­dzenie otá­zok pre znal­ca (ok­rem ur­če­nia správ­ne­ho zna­lec­ké­ho od­bo­ru a od­vet­via naj­pod­stat­nej­šia časť prib­ra­tia znal­ca):
- pri sta­no­ve­ní otá­zok znal­co­vi pri­chá­dza do úva­hy pred je­ho prib­ra­tím ich kon­zul­tá­cia so znal­com a to eš­te pred vy­da­ním uz­ne­se­nia – prí­pad­ne ak stra­ny v ko­na­ní pred sú­dom navr­hnú zna­lec­ké do­ka­zo­va­nia a súd s tým súh­la­sí, po­žia­da stra­ny aby mu v ur­če­nej le­ho­te do­ru­či­li otáz­ky, na kto­ré by chce­li aby dal zna­lec od­po­veď,
Aké otáz­ky by ne­ma­li za­znieť pri pri­be­ra­ní znal­ca – prík­la­dy z praxe – z jed­not­li­vých uz­ne­se­ní o prib­ra­tí znal­cov:
- uveď­te aké dop­rav­né pred­pi­sy bo­li po­ru­še­né a či iš­lo o po­ru­še­nie dô­le­ži­tej po­vin­nos­ti zo stra­ny vo­di­ča? – ide tu o rie­še­nie práv­nych otá­zok a zna­lec na to ne­má od­po­ve­dať
- vy­spo­ria­daj­te sa s ob­ha­jo­bou ob­vi­ne­né­ho, že daň od­vie­dol a že je­ho úč­tov­né dok­la­dy sú pra­vé? – vy­spo­ria­dať sa s ob­ha­jo­bou ob­vi­ne­né­ho má po­vin­nosť len OČTK a v ko­neč­nom dôs­led­ku súd ako aj ob­jas­ňo­vať roz­hod­né skut­ko­vé okol­nos­ti, zna­lec ne­mô­že ve­dieť či úč­tov­né dok­la­dy ob­vi­ne­né­ho sú pra­vé ale­bo fa­loš­né,
- vy­jad­ri­te sa či spo­loč­nosť X bo­la v ča­se pre­da­ja ma­jet­ku v úpad­ku? – čas­tá otáz­ka pri ve­de­ní tres­tné­ho stí­ha­nia pre trest­ný čin zvý­hod­ňo­va­nia ve­ri­te­ľa – to či spo­loč­nosť bo­la v úpad­ku je otáz­ka práv­na – zna­lec v ta­kých­to prí­pa­doch (ako aj nap­rík­lad pri ces­tnej dop­ra­ve) neus­tá­le ba­lan­su­je na hra­ne skut­ko­vých otá­zok, kto­ré rie­šiť mô­že a práv­nych otá­zok, kto­ré rie­šiť ne­mô­že – čas­to skut­ko­vé a práv­ne po­su­dzo­va­nie splý­va – v ta­kých­to prí­pa­doch by sa mo­hol nap­rík­lad zna­lec vy­jad­riť k vý­sled­kom hos­po­dár­skej čin­nos­ti sub­jek­tu XY, k poč­tu a vý­škam poh­ľa­dá­vok spo­loč­nos­ti, k poč­tu zá­väz­kov neuh­ra­de­ných po le­ho­te splat­nos­ti a po­dob­ne,
- vy­jad­ri­te sa k to­mu, či zda­ni­teľ­né pl­ne­nie me­dzi spo­loč­nos­ťou X a spo­loč­nos­ťou Y sku­toč­ne pre­beh­lo? – zna­lec ne­bol sved­kom prí­pad­né­ho ob­cho­do­va­nia me­dzi uvá­dza­ný­mi spo­loč­nos­ťa­mi a pre­to ani ne­mô­že ve­dieť, či spo­lu ob­cho­do­va­li sku­toč­ne ale­bo len pa­pie­ro­vo (tzv. pred­stie­ra­né ob­cho­do­va­nie) – zna­lec pri­tom v zna­lec­kom po­sud­ku nes­mie nap­rík­lad ani uvá­dzať (tak ako sa to čas­to v praxi stá­va), že zda­ni­teľ­né pl­ne­nie me­dzi spo­loč­nos­ťa­mi X a Y ur­či­te pre­beh­lo, na­koľ­ko to dek­la­ru­jú úč­tov­né dok­la­dy – to že exis­tu­jú úč­tov­né dok­la­dy ho­vo­rí len o tom, že pre­beh­lo ob­cho­do­va­nie pa­pie­ro­vo (úč­tov­ne), av­šak nie, či sa ob­cho­do­va­lo aj sku­toč­ne (a to je pod­stat­né pri vy­šet­ro­va­ní da­ňo­vých tres­tných či­nov),
Čo te­da zna­lec nes­mie ro­biť, čo mu nep­ri­ná­le­ží:
- nes­mie rie­šiť práv­ne otáz­ky – t. j. vy­kla­dať zá­ko­ny, či vy­hláš­ky, spo­mí­nať ju­di­ka­tú­ru, dá­vať zá­ve­ry či bo­li ale­bo ne­bo­li napl­ne­né práv­ne poj­my ako nap­rík­lad prí­čet­nosť, ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy, ťaž­ká uj­ma na zdra­ví a po­dob­ne
Na stra­ne dru­hej pla­tí, že ak sa zna­lec v zna­lec­kom po­sud­ku vy­jad­rí aj k práv­nym otáz­kam ne­mu­sí to ro­biť ce­lý zna­lec­ký po­su­dok ne­pou­ži­teľ­ným, na­koľ­ko pou­ži­teľ­ná je tá časť, kde práv­ne otáz­ky ne­rie­ši, ale sa vý­hrad­ne za­obe­rá rie­še­ním od­bor­ných skut­ko­vých otá­zok (R 61/2003)
- zna­lec nes­mie hod­no­tiť dô­ka­zy – či je tu vi­na, či ne­vi­na, či ne­ja­ké ko­na­nie bo­lo vy­slo­ve­ne pod­vod­né (nap­rík­lad v da­ňo­vej tres­tnej ve­ci zna­lec v po­sud­ku uvie­dol, že zjav­ne iš­lo o pod­vod pre­to­že spo­loč­nos­ti zda­ni­teľ­né pl­ne­nia len pred­stie­ra­li, z do­ka­zo­va­nia ne­vyp­lý­va, že by to­var sku­toč­ne exis­to­val a po­dob­ne )
- zna­lec nes­mie vy­ko­ná­vať dô­ka­zy sám.
R 45/1967: Úlo­hu znal­ca tre­ba ur­čiť tak, aby bo­la dôs­led­ne ob­me­dze­ná na ob­jas­ne­nie sku­toč­nos­ti, na kto­rú sú pot­reb­né od­bor­né zna­los­ti. Pre­to znal­co­vi ne­mož­no ur­čiť úlo­hu za­ob­sta­rať dô­kaz­né pros­tried­ky na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia.
R 42/1988: Zis­te­nie vý­hľa­do­vých pod­mie­nok na ces­te spra­vid­la mož­no vy­ko­nať len vy­šet­ro­va­cím po­ku­som. V ta­kom prí­pa­de nie je mož­né ulo­žiť znal­co­vi, aby to­to zis­te­nie vy­ko­nal sám.
- čo mô­že zna­lec pri vy­pra­co­vá­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku:
- zna­lec sa mô­že zú­čas­tniť na vy­ko­ná­va­ní pro­ces­ných úko­nov) nap­rík­lad vý­slu­choch, re­konštruk­cie, vy­šet­ro­va­cie­ho po­ku­su, ohliad­ky – mô­že navr­ho­vať OČTK či sú­du vy­ko­na­nie kon­krét­ne­ho pro­ces­né­ho úko­nu vy­ko­na­nie kto­ré­ho pot­re­bu­je pre spra­co­va­nie svoj­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku,
- zna­lec mô­že dos­tať k dis­po­zí­cii spis,
Zhr­nu­tie – zna­lec nes­mie od­po­ve­dať na otáz­ky, kto­ré sa tý­ka­jú rie­še­nia práv­nych otá­zok, či hod­no­te­nia dô­ka­zov a už vô­bec nes­mie po­dať zna­lec­ký po­su­dok ak má po­su­dzo­vať od­bor­né otáz­ky, kto­ré ne­pa­da­jú do je­ho kom­pe­ten­cie (spa­da­jú pod iný od­bor, v kto­rom ten­to zna­lec za­pí­sa­ný nie je) – sa­moz­rej­me iné je ak si pri spra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku na spra­co­va­nie kto­ré­ho je zna­lec kom­pe­tent­ný len pri­be­rie kon­zul­tan­ta (nap­rík­lad kom­plexné po­su­dzo­va­nie zdra­vot­né­ho sta­vu ob­vi­ne­né­ho, pri kto­rom zna­lec kon­zul­tu­je niek­to­ré čias­tko­vé otáz­ky s neu­ro­ló­gom)
Dô­ka­zom je zna­lec­ký po­su­dok ak spĺňa všet­ky zá­kon­né kri­té­riá – dô­ka­zom však nie je nap­rík­lad to, čo po­ve­dal ob­vi­ne­ný, res­pek­tí­ve poš­ko­de­ný znal­co­vi po­čas ich vzá­jom­né­ho roz­ho­vo­ru – u tých­to osôb mô­že byť dô­ka­zom len to, čo po­ve­da­li vo vý­slu­chu reali­zo­va­né­ho v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku (R 49/1968).
Eš­te k pri­be­ra­niu znal­ca a práv­nym otáz­kam:
Opä­tov­ne tre­ba zdô­raz­niť, že pri pri­be­ra­ní znal­ca je ne­vyh­nut­né reš­pek­to­vať us­ta­no­ve­nie § 145 ods. 1 Tr. por. pod­ľa kto­ré­ho zna­lec nie je op­ráv­ne­ný rie­šiť práv­ne otáz­ky a ani hod­no­tiť vy­ko­na­né dô­ka­zy a ani ro­biť práv­ne zá­ve­ry.
Oh­ľad­ne práv­nych otá­zok pla­tí zá­sa­da iura no­vit cu­ria (súd poz­ná prá­vo, kto­rá za­hŕňa aj zna­losť re­le­van­tnej ju­di­ka­tú­ry). Znal­co­vi sa pre­to nes­mie v da­ňo­vých ve­ciach nap­rík­lad po­lo­žiť otáz­ka,
- či da­ňo­vý sub­jekt skrá­til daň, res­pek­tí­ve,
- či neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­val ná­rok na vrá­te­nie DPH,
- či ko­nal úmy­sel­ne ale­bo z ned­ban­li­vos­ti, prí­pad­ne,
- či tran­sak­cie da­ňo­vé­ho sub­jek­tu mož­no ozna­čiť za le­gál­nu da­ňo­vú op­ti­ma­li­zá­ciu, prí­pad­ne či ide o zneu­ži­tie prá­va,
na­koľ­ko tu ide o práv­ne otáz­ky (čas­to do­kon­ca o vý­klad zna­kov skut­ko­vých pod­stát da­ňo­vých tres­tných či­nov), kto­ré si mu­sí vy­rie­šiť or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, prí­pad­ne súd sa­mos­tat­ne.
Ak by za­da­nie znal­co­vi ob­sa­ho­va­lo aj práv­ne otáz­ky, či otáz­ky, kto­ré sa tý­ka­jú hod­no­te­nia už vy­ko­na­ných dô­ka­zov, nie je zna­lec op­ráv­ne­ný na ne od­po­ve­dať.
Zna­lec­ká otáz­ka by te­da ma­la vždy byť otáz­kou skut­ko­vou – ako for­mu­lo­vať otáz­ky pre znal­ca:
Pri pri­be­ra­ní znal­ca by ma­li byť otáz­ky for­mu­lo­va­né tak, aby bo­lo v si­lách znal­ca na ne od­po­ve­dať (nie je mož­né nap­rík­lad za­dať otáz­ku, aby sa zna­lec vy­jad­ril k to­mu, aký bol stav skú­ma­né­ho po­čí­ta­ča pred tro­mi rok­mi).
Otáz­ky mu­sia byť for­mu­lo­va­né jas­ne, zro­zu­mi­teľ­ne a jed­noz­nač­ne a nes­mú prek­ra­čo­vať hra­ni­ce od­bor­nej kom­pe­ten­cie znal­ca. Sú­bor otá­zok by mal tvo­riť lo­gic­ký nad­vä­zu­jú­ci sys­tém, spra­vid­la od všeo­bec­nej­ších otá­zok k otáz­kam de­tail­ným.
Po­lo­že­né otáz­ky nes­mú byť su­ges­tív­ne, ús­koč­né ale­bo klam­li­vé.
Zna­lec­ká otáz­ka (zna­lec­ká úlo­ha) ne­mu­sí byť vždy po­lo­že­ná for­mou otáz­ky v gra­ma­tic­kom zmys­le. Zna­lec­ká otáz­ka mô­že byť po­lo­že­ná for­mou prí­ka­zu (nap­rík­lad úlo­ha „zis­ti­te hos­po­dár­sky vý­sle­dok da­ňo­vé­ho sub­jek­tu XY za ro­ky 2005 až 2007“ nie je z gra­ma­tic­ké­ho hľa­dis­ka otáz­kou) – pres­kú­maj­te zdra­vot­ný stav ob­vi­ne­né­ho a po­dob­ne
Z hľa­dis­ka da­ňo­vých tres­tných či­nov sú aj nep­rí­pus­tné zna­lec­ké otáz­ky ty­pu „nech sa zna­lec za­obe­rá aj ob­ha­jo­bou ob­ža­lo­va­né­ho, naj­mä po­kiaľ po­le­mi­zu­je s DPH a roz­diel­mi me­dzi 15% ale­bo 21% DPH a či to­to tvr­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho má opo­ru v úč­tov­ných dok­la­doch a da­ňo­vom priz­na­ní“ ale­bo
„nech sa zna­lec vy­jad­rí k tvr­de­niu ob­ža­lo­va­né­ho že daň bo­la vy­me­ra­ná správ­ne“. S ob­ha­jo­bou ob­ža­lo­va­né­ho sa má v zá­sa­de vy­spo­ria­dať or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a súd a nie zna­lec. Kaž­dá zna­lec­ká otáz­ka by pri­tom ma­la byť for­mu­lo­va­ná sa­mos­tat­ne, na­koľ­ko inak ide o nep­reh­ľad­né zna­lec­ké otáz­ky[1].
Nek­ri­tic­ké pre­be­ra­nie zá­ve­rov zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia:
V sú­vis­los­ti so zna­lec­kým do­ka­zo­va­ním je nut­né upo­zor­niť, že o tom či doš­lo ale­bo ne­doš­lo k napl­ne­niu všet­kých zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty nap­rík­lad da­ňo­vé­ho tres­tné­ho či­nu roz­ho­du­je v príp­rav­nom ko­na­ní or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a v ko­na­ní pred sú­dom súd svo­jím auto­ri­ta­tív­nym roz­hod­nu­tím a nie zna­lec svo­jim zna­lec­kým po­sud­kom. Obzvlášť pri da­ňo­vých tres­tných či­noch pla­tí, že prob­le­ma­ti­ka vý­kla­du zá­ko­nov o DPH, da­ni z príj­mov, či spot­reb­ných da­ní je po­mer­ne kom­pli­ko­va­ná a pre­to zvá­dza or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní k to­mu, že pre­ná­ša­jú zod­po­ved­nosť za svo­je roz­hod­nu­tia na znal­cov. Pre­to je nut­né od­miet­nuť čas­tú prax or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, kto­ré pre­ce­ňu­jú, či nad­ra­ďu­jú vy­pra­co­va­né zna­lec­ké po­sud­ky nad os­tat­né za­bez­pe­če­né dô­ka­zy, ne­hod­no­tia ich a nek­ri­tic­ky z nich vy­chá­dza­jú pri us­ta­ľo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci pot­reb­né­ho na roz­hod­nu­tie. Zna­lec je pri­tom len jed­nou z osôb za po­mo­ci kto­rej or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní sa sú­dy zis­ťu­jú skut­ko­vý stav ve­ci, pri­čom zna­lec v zna­lec­kom po­sud­ku iba ozna­mu­je svoj sub­jek­tív­ny ná­zor na vec, k čo­mu vy­uží­va svoj úsu­dok.
Nek­ri­tic­ký prís­tup sú­dov k zna­lec­kým po­sud­kom skon­šta­to­val nap­rík­lad aj Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ky v roz­hod­nu­tí sp. zn. II. ÚS 2630/2007, keď uvie­dol, že súd for­mál­ne, sche­ma­tic­ký a nek­ri­tic­ky pri­jal zá­ve­ry zna­lec­kých po­sud­kov bez sna­hy o in­di­vi­duál­ny prís­tup ku kaž­dé­mu jed­not­li­vé­mu prí­pa­du a to aj na­priek to­mu, že v zna­lec­kých po­sud­koch sú čas­to for­mu­lo­va­né od­po­ve­de na otáz­ky sú­du, kto­ré prek­ra­ču­jú me­dze od­bor­né­ho po­sú­de­nia a za­sa­hu­jú pria­mo do roz­ho­do­va­nia sú­du tým, že dá­va­jú pria­my ná­vod ako má súd vo ve­ci roz­hod­núť. Súd­ne roz­hod­nu­tie po­tom nie je roz­hod­nu­tím ne­zá­vis­lé­ho sú­du, ale súd­ne­ho znal­ca. V inom svo­jom roz­hod­nu­tí Ústav­ný súd ČR sp. zn. I. ÚS 49/2006 uvie­dol, že sle­po dô­ve­ro­vať zá­ve­rom znal­ca by zna­me­na­lo vo svo­jich dôs­led­koch po­prieť zá­sa­du voľ­né­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov sú­du pod­ľa je­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia a nao­pak pri­vi­le­go­vať zna­lec­ký dô­kaz a pre­ná­šať zod­po­ved­nosť za skut­ko­vú správ­nosť súd­ne­ho roz­ho­do­va­nia na znal­ca, ta­ký­to pos­tup nie je mož­né z ús­tav­nop­ráv­nych hľa­dísk ak­cep­to­vať.
Nad­by­toč­né pri­be­ra­nie znal­cov do tres­tné­ho ko­na­nia:
Nap­rík­lad do tres­tné­ho ko­na­nia sú čas­to a zby­toč­ne pri­be­ra­ní znal­ci aj v prí­pa­de, ak or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ne­dis­po­nu­jú úč­tov­níc­tvom da­ňo­vé­ho sub­jek­tu (nap­rík­lad z dô­vo­du, že vô­bec ne­bo­lo ve­de­né, ale­bo bo­lo zni­če­né) a žia­da­jú znal­ca o vy­jad­re­nie k ve­ci. Znal­ci sa v ta­kých­to prí­pa­doch po­mer­ne čas­to vy­jad­ru­jú nap­rík­lad tak, že vo ve­ci ne­mô­že ísť o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne, pre­to­že nie je k dis­po­zí­cii úč­tov­níc­tvo da­ňo­vé­ho sub­jek­tu a pre­to spá­chanie toh­to tres­tné­ho či­nu ani ne­mož­no preu­ká­zať (ne­zried­ka sa vy­jad­ru­jú aj k jed­not­li­vým zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne, nap­rík­lad k to­mu, že ak nie je mož­né preu­ká­zať ur­či­té vý­dav­ky nej­de o trest­ný čin skrá­te­nia da­ne a po­dob­ne). Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a sú­dy po­tom spra­vid­la nek­ri­tic­ky pre­be­rú tie­to úva­hy a tres­tné ko­na­nia za­sta­via, či ob­ža­lo­va­né­ho os­lo­bo­dia spod ob­ža­lo­by. Ta­ké­to zna­lec­ké po­sud­ky je nut­né ozna­čiť za ne­pou­ži­teľ­né v tres­tnom ko­na­ní, na­koľ­ko zna­lec nep­rí­pus­tne rie­ši práv­ne otáz­ky, pri­čom z hľa­dis­ka ob­sa­ho­vé­ho ani nej­de o zna­lec­ký po­su­dok, pre­to­že zna­lec ne­má čo skú­mať (nie je k dis­po­zí­cii úč­tov­níc­tvo), ale sa len ob­me­dzu­je na vy­slo­ve­nie svo­jej sub­jek­tív­nej úva­hy (dom­nien­ky) o tom, či v pre­bie­ha­jú­com tres­tnom ko­na­ní bo­lo ale­bo ne­bo­lo preu­ká­za­né kon­krét­ne skrá­te­nie da­ne. Je nep­ri­ja­teľ­né, aby sa zna­lec k ta­kej­to otáz­ke vy­jad­ro­val, pre­to­že zjav­ne ide o otáz­ku práv­nu, kto­rú mô­žu a mu­sia vy­rie­šiť len or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd po vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní v tres­tnom ko­na­ní. Zna­lec nie je kom­pe­ten­tná oso­ba, aby sa vy­jad­ro­val k jed­not­li­vým zna­kom skut­ko­vých pod­stát da­ňo­vých tres­tných či­nov, či ro­zo­be­ral vý­kla­do­vé sta­no­vis­ká sú­dov, res­pek­tí­ve k to­mu, či bez úč­tov­níc­tva mož­no v tres­tnom ko­na­ní preu­ká­zať roz­sah skrá­te­nej da­ňo­vej po­vin­nos­ti kon­krét­ne­ho da­ňo­vé­ho sub­jek­tu. Zna­lec sa mô­že vy­jad­ro­vať len k to­mu, či do­ká­že ur­čiť vý­šku vlas­tnej da­ňo­vej po­vin­nos­ti kon­krét­ne­ho da­ňo­vé­ho sub­jek­tu za kon­krét­ne zda­ňo­va­cie ob­do­bie na pod­kla­de pred­lo­že­nej úč­tov­nej do­ku­men­tá­cie a nie k to­mu, či bez úč­tov­nej do­ku­men­tá­cie mož­no ale­bo ne­mož­no preu­ká­zať spá­chanie tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne. Ak na­priek ab­sen­cii úč­tov­níc­tva je do tres­tné­ho ko­na­nia prib­ra­tý zna­lec, mal by zna­lec uviesť, že nie je schop­ný vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok, pre­to­že mu ne­bo­la pred­lo­že­ná úč­tov­ná do­ku­men­tá­cia da­ňo­vé­ho sub­jek­tu a ne­mal by sa ne­chať za­tiah­nuť do rie­še­nia práv­nych otá­zok.
Od­miet­nu­tie zá­ve­rov zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia
Po­kiaľ or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, či sú­dy od­miet­nu zá­ve­ry zna­lec­ké­ho po­sud­ku, sú po­vin­ní sta­ros­tli­vo vy­svet­liť dô­vo­dy, kto­ré ich k to­mu vied­li, pri­čom nap­rík­lad súd mô­že za pres­ved­či­vej­ší dô­kaz pok­la­dať od­bor­né vy­jad­re­nie než zna­lec­ký po­su­dok (rov­na­ko tak zna­lec­ký po­su­dok vy­pra­co­va­ný zna­lec­kým ús­ta­vom ne­mô­že byť a prio­ri po­va­žo­va­ný za pres­ved­či­vej­ší ako zna­lec­ký po­su­dok vy­pra­co­va­ný znal­com). Pri zna­lec­kom po­sud­ku je ne­vyh­nut­né hod­no­tiť ce­lý pro­ces ut­vá­ra­nia zna­lec­ké­ho dô­ka­zu vrá­ta­ne príp­ra­vy zna­lec­ké­ho skú­ma­nia, za­bez­pe­čo­va­nia pod­kla­dov pre znal­ca, prie­beh zna­lec­ké­ho skú­ma­nia, vie­ro­hod­nosť teo­re­tic­kých vý­cho­dísk, kto­rý­mi zna­lec od­ôvod­ňu­je svo­je zá­ve­ry, spo­ľah­li­vosť me­tód pou­ži­tých znal­com a spô­sob vy­vo­de­nia zá­ve­rov znal­ca. Zna­lec nes­mie sám vy­lú­čiť niek­to­ré z pred­lo­že­ných pod­kla­dov len pre­to, že ne­za­pa­da­jú do ním vy­tý­če­nej ver­zie uda­los­tí (roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. III. ÚS 299/2006). Ale­bo po­ve­da­né inak, aby súd mo­hol zna­lec­ký po­su­dok zod­po­ved­ne zhod­no­tiť, nes­mie sa zna­lec ob­me­dziť vo svo­jom zna­lec­kom po­sud­ku na po­da­nie len od­bor­né­ho zá­ve­ru, ale z je­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku mu­sí byť pre súd zrej­mé, z kto­rých zis­te­ní v zna­lec­kom po­sud­ku zna­lec vy­chá­dzal, akou ces­tou k tým­to zá­ve­rom dos­pel a na zá­kla­de akých úvah k nim do­šiel.
Pres­kú­ma­teľ­nosť zna­lec­ké­ho po­sud­ku:
Pres­kú­ma­teľ­nosť zna­lec­ké­ho po­sud­ku je zá­klad­nou vlas­tnos­ťou zna­lec­ké­ho po­sud­ku. Prí­jem­ca po­sud­ku mu­sí byť schop­ný pres­kú­mať znal­cov pos­tup, aby mo­hol zna­lec­ký po­su­dok hod­no­tiť. Zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý nie je pres­kú­ma­teľ­ný, nie je dô­ka­zom, ale je len oby­čaj­ným tvr­de­ním, kto­ré nie je mož­né ove­riť. Pres­kú­ma­teľ­nosť je pre­to nut­ná pod­mien­ka pre hod­no­te­nie dô­ka­zov[2].Pres­kú­ma­teľ­nosť zna­me­ná, že zna­lec­ký po­su­dok ob­sa­hu­je aj pod­rob­né úda­je ako sa zna­lec dop­ra­co­val k zá­ve­rov, aké me­tó­dy pou­žil, z akých dô­ka­zov vy­chá­dzal a po­dob­ne. V praxi sa čas­to stá­va, že tá­to časť zna­lec­ké­ho po­sud­ku v zna­lec­kých po­sud­koch chý­ba a nie je mož­né pres­kú­mať z čo­ho zna­lec vy­chá­dzal pri for­mu­lo­va­ní svo­jich zá­ve­rov (nap­rík­lad sú zna­lec­ky po­su­dzo­va­né zra­ne­nia poš­ko­de­né­ho, pri­čom v zna­lec­kom po­sud­ku ab­sen­tu­je aké pod­kla­dy mal zna­lec k dis­po­zí­cii, t. j. či osob­ne vy­šet­ril poš­ko­de­né­ho, res­pek­tí­ve či mal k dis­po­zí­cii je­ho zdra­vot­nú do­ku­men­tá­ciu, le­kár­sky ná­le­zy, prí­pad­ne aj pred­chá­dza­jú­ce zna­lec­ké po­sud­ky oh­ľad­ne je­ho zra­ne­ní a po­dob­ne).
Zá­kon­nosť dô­ka­zov z kto­rých vy­chá­dza zna­lec­ký po­su­dok
V tres­tnom ko­na­ní je pot­reb­né dbať na to, že zna­lec­ký po­su­dok by mal vy­chá­dzať iba z dô­ka­zov, kto­ré sú pou­ži­teľ­né v tres­tnom ko­na­ní (B 3/1982). Vzhľa­dom k uve­de­né­mu nie je mož­né ak­cep­to­vať zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý vy­chá­dza nap­rík­lad z úrad­ných zá­zna­mov vy­pra­co­va­ných po­lí­ciou, či nap­rík­lad správ­com da­ne, prí­pad­ne z vý­po­ve­dí rôz­nych osôb zís­ka­ných v da­ňo­vom ko­na­ní, v ci­vil­nom ko­na­ní, z po­da­ných vy­svet­le­ní pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re a po­dob­ne. Zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie vy­chá­dza­jú­ce z ta­kých­to ma­te­riá­lov nie je mož­né ak­cep­to­vať.
Z roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To 74/2015 zo dňa 21.07.2015 – ne­zá­kon­nosť čas­ti zna­lec­ké­ho po­sud­ku KEU PZ v dôs­led­ku po­ru­še­nia zá­ko­na o ana­lý­ze DNA
„Z do­ka­zo­va­nia vy­ko­na­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní je zjav­né, že pro­ku­rá­tor v ob­ža­lo­be ako aj súd pr­vé­ho stup­ňa v na­pad­nu­tom roz­sud­ku vy­vo­dzu­je vi­nu ob­ža­lo­va­né­ho zo spá­chania stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu len z ná­le­zu DNA ob­ža­lo­va­né­ho na dvoch za­is­te­ných zbra­niach.
Po­kiaľ ide o zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie reali­zo­va­né KEÚ PZ Bra­tis­la­va v príp­rav­nom ko­na­ní oh­ľad­ne ana­lý­zy DNA, tak v ko­na­ní pred sú­dom ne­bo­lo spor­né, že vzor­ka bu­kál­ne­ho vý­te­ru ozna­če­ná ako „M B“, kto­rá bo­la pou­ži­tá pri zna­lec­kom do­ka­zo­va­ní bo­la od­ob­ra­tá a za­sla­ná do da­ta­bá­zy DNA pro­fi­lov v sú­vis­los­ti s ve­de­ním tres­tné­ho stí­ha­nia vo­či M B pre pre­čin vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 ods. 1 Tr. zák. Z uz­ne­se­nia po­li­caj­ta zo dňa 01.07.2011 pri­tom vy­plý­va, že tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci pre­či­nu vý­tr­žníc­tva zo spá­chania kto­ré­ho bol po­doz­ri­vý M B bo­lo prá­vop­lat­ne za­sta­ve­né pod­ľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. (č. l. 306).
Pod­ľa § 8 ods. 1 písm. a) bod 1 zá­ko­na č. 417/2002 Z. z. o pou­ží­va­ní ana­lý­zy deoxyri­bo­nuk­leo­vej ky­se­li­ny na iden­ti­fi­ká­ciu osôb (ďa­lej len zá­kon o DNA) po­ve­re­ný út­var zlik­vi­du­je z da­ta­bá­zy úda­je o oso­be pro­ti kto­rej bo­lo tres­tné stí­ha­nie za­sta­ve­né z dô­vo­du, že sa nes­tal sku­tok, pre kto­rý sa tres­tné stí­ha­nie ve­die. Pod­ľa § 8 ods. 3 zá­ko­na o DNA or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, kto­rý skon­čil tres­tné stí­ha­nie oso­by, kto­rej pro­fil DNA je ulo­že­ný v da­ta­bá­ze je po­vin­ný o tej­to sku­toč­nos­ti do troch pra­cov­ných dní od skon­če­nia tres­tné­ho stí­ha­nia in­for­mo­vať po­ve­re­ný út­var.
Z uve­de­ných zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní je zjav­né, že bol po­ru­še­ný zá­kon o DNA, na­koľ­ko prís­luš­ný po­li­cajt si po prá­vop­lat­nom za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia nespl­nil svo­ju zá­kon­nú po­vin­nosť ulo­že­nú us­ta­no­ve­ním § 8 ods. 3 zá­ko­na o DNA. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ne­bo­la vzor­ka DNA ob­ža­lo­va­né­ho vy­ra­de­ná z da­ta­bá­zy pro­fi­lov DNA a nás­led­ne ne­bo­la zlik­vi­do­va­ná. To­to po­ru­še­nie zá­ko­na o DNA ma­lo po­tom za nás­le­dok to, že pri spra­co­vá­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci bo­lo mož­né sto­tož­niť od­ob­ra­tú vzor­ku DNA zo za­is­te­ných zbra­ní so vzor­kou ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rá sa neop­ráv­ne­ne na­chá­dza­la v da­ta­bá­ze pro­fi­lov DNA.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je nut­né uro­biť zá­ver, že vý­sle­dok zna­lec­ké­ho po­rov­ná­va­nia za­is­te­nej vzor­ky DNA s pro­fil­mi, kto­ré ob­sa­ho­va­la da­ta­bá­za DNA v ča­se vy­pra­co­vá­va­nia zna­lec­ké­ho po­sud­ku v príp­rav­nom ko­na­ní je ne­pou­ži­teľ­ný v tres­tnom ko­na­ní, na­koľ­ko je za­lo­že­ný na po­ru­še­ní zá­ko­na a to oso­bit­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su.
Od­vo­la­cí súd sa však nes­to­tož­ňu­je s ná­zo­rom ob­ža­lo­va­né­ho uve­de­nom v od­vo­la­ní, že ne­zá­kon­ný je ce­lý zna­lec­ký po­su­dok KEÚ PZ Bra­tis­la­va, kto­rý bol vy­pra­co­va­ný v príp­rav­nom ko­na­ní. V tom­to sme­re od­vo­la­cí súd pri­po­mí­na, že KEÚ PZ Bra­tis­la­va bol ako zna­lec­ký ús­tav špe­cia­li­zu­jú­ci sa na ana­lý­zu DNA riad­ne prib­ra­tý uz­ne­se­ním do ko­na­nia or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní, pri­čom ana­ly­zo­val mož­né sto­py DNA zo zbra­ní, kto­ré bo­li za­is­te­né pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov, kto­rá bo­la na­ria­de­ná a vy­ko­na­ná v sú­la­de s us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku. Rov­na­ko tak od­vo­la­cí súd ne­zis­til žiad­ne po­ru­še­nia zá­ko­na v pos­tu­pe KEÚ PZ Bra­tis­la­va pri od­obe­ra­ní (izo­lo­va­ní) vzo­riek DNA zo za­is­te­ných zbra­ní. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že kon­ta­mi­no­va­ný ne­zá­kon­nos­ťou je len zá­ver zna­lec­ké­ho po­sud­ku KEÚ PZ Bra­tis­la­va, kto­rý na pod­kla­de po­rov­ná­va­nia vzo­riek DNA za­is­te­ných zo zbra­ní a pro­fi­lov DNA na­chá­dza­jú­cich sa v da­ta­bá­ze pro­fi­lov DNA ozna­čil v dvoch prí­pa­doch zho­du s DNA pro­fi­lom ob­ža­lo­va­né­ho. Ak te­da bol nás­led­ne v ko­na­ní pred sú­dom opä­tov­ne prib­ra­tý do ko­na­nia KEÚ PZ Bra­tis­la­va oh­ľad­ne ana­lý­zy DNA tak znal­ci ne­mu­se­li opä­tov­ne vy­ko­ná­vať izo­lá­ciu DNA zo za­is­te­ných stôp (tak ako sa myl­ne dom­nie­va ob­ža­lo­va­ný v od­vo­la­ní), na­koľ­ko tá­to izo­lá­cia DNA bo­la už vy­ko­ná v pred­chá­dza­jú­com zna­lec­kom skú­ma­ní a pri nej ne­doš­lo k po­ru­še­niu žiad­ne­ho práv­ne­ho pred­pi­su“.
R 46/1988: Pri vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku ne­mô­že zna­lec vy­chá­dzať z vy­svet­le­ní osôb, kto­ré bo­li za­bez­pe­če­né pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia. Ta­ké­to vy­svet­le­nia sa ani ne­ma­jú na­chá­dzať v spi­se.
Kto ob­ha­ju­je v tres­tnom ko­na­ní zna­lec­ký po­su­dok (vy­čiarknu­tie znal­ca, smrť znal­ca, zá­nik zna­lec­ké­ho ús­ta­vu)
V sú­vis­los­ti so zna­lec­kým do­ka­zo­va­ním je ne­vyh­nut­né upo­zor­niť, že zna­lec­ký po­su­dok ob­ha­ju­je v tres­tnom ko­na­ní zna­lec, kto­rý po­su­dok vy­ho­to­vil a nie fy­zic­ká oso­ba, kto­rá v me­dziob­do­bí me­dzi vy­pra­co­va­ním a po­da­ním zna­lec­ké­ho po­sud­ku a je­ho prí­pad­ným vý­slu­chom v príp­rav­nom ko­na­ní, či v ko­na­ní pred sú­dom stra­ti­la svo­je zna­lec­ké pos­ta­ve­nie (nap­rík­lad zna­lec bol po vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­čiarknu­tý zo zoz­na­mu znal­cov, zom­rel a po­dob­ne). V ta­kých­to prí­pa­doch je nut­né pris­tú­piť k vy­pra­co­va­niu no­vé­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku no­vým znal­com, na­koľ­ko pô­vod­ný zna­lec už ne­mô­že byť k svoj­mu zna­lec­ké­mu po­sud­ku vy­po­ču­tý v tres­tnom ko­na­ní. Pô­vod­ný zna­lec­ký po­su­dok by bo­lo mož­né vý­ni­moč­ne pou­žiť len v prí­pa­doch, ak by ne­bo­li žiad­ne po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti, či úpl­nos­ti zna­lec­ké­ho po­sud­ku a stra­ny by súh­la­si­li s je­ho čí­ta­ním v ko­na­ní pred sú­dom. Uve­de­né zá­ve­ry ob­dob­ne pla­tia aj pre práv­nic­ké oso­by (nap­rík­lad zna­lec­ké ús­ta­vy), kto­ré po vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku za­nik­nú bez práv­ne­ho nás­tup­cu, res­pek­tí­ve, kto­ré pres­ta­nú spĺňať pod­mien­ky zna­lec­ké­ho ús­ta­vu (v prí­pa­doch ak bu­de práv­nic­ká oso­ba, kto­rá po­da­la zna­lec­ký po­su­dok v kon­kur­ze, ne­bu­de to na pre­káž­ku je­ho pou­ži­teľ­nos­ti v tres­tnom ko­na­ní). V prí­pa­doch, v kto­rých po­dal zna­lec­ký po­su­dok zna­lec­ký ús­tav a fy­zic­ká oso­ba, kto­rá ho v me­ne zna­lec­ké­ho ús­ta­vu spra­co­va­la už v me­dziob­do­bí od vy­pra­co­va­nia zna­lec­ké­ho po­sud­ku po jej vý­sluch v tres­tnom ko­na­ní už nie je za­mes­tnan­com zna­lec­ké­ho ús­ta­vu, je mož­né, aby v tres­tnom ko­na­ní vy­po­ve­dal v me­ne zna­lec­ké­ho ús­ta­vu iný za­mes­tna­nec zna­lec­ké­ho ús­ta­vu[3].
Po­kiaľ by zna­lec­ký po­su­dok ne­vyp­ra­co­val prib­ra­tý zna­lec, ale pod je­ho me­nom by ho vy­pra­co­va­la iná oso­ba, kto­rá ne­bo­la prib­ra­tá do tres­tné­ho ko­na­nia ako zna­lec, iš­lo by o zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý by bol ne­pou­ži­teľ­ný v tres­tnom ko­na­ní. Pod­ľa po­va­hy ve­ci je však zna­lec op­ráv­ne­ný prib­rať kon­zul­tan­ta na po­sú­de­nie oso­bit­ných čias­tko­vých otá­zok, pri­čom zna­lec zod­po­ve­dá aj za tú časť zna­lec­ké­ho po­sud­ku, o kto­rej kon­zul­to­val. Úlo­hou kon­zul­tan­ta však ne­mô­že byť vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku na­mies­to znal­ca (R 29/1986).
– v ko­na­ní pred sú­dom by mal byť, vzhľa­dom k spo­ro­vé­mu cha­rak­te­ru ko­na­nia pred sú­dom, reali­zo­va­ný vý­sluch znal­ca len na zá­kla­de návr­hu strán. Zna­lec by mal prísť na vý­sluch prip­ra­ve­ný, mal by mať pri se­be zna­lec­ký po­su­dok, aby mo­hol prí­pad­ne rea­go­vať ak by si hneď nes­po­me­nul na niek­to­rú okol­nosť (vý­sluch znal­ca ne­zried­ka nas­le­du­je aj nie­koľ­ko ro­kov po vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku), zna­lec by mal byť schop­ný vy­svet­liť svo­je zá­ve­ry aj laic­kým spô­so­bom a to bez emó­cií, zna­lec by mal byť schop­ný vy­svet­liť laic­kým spô­so­bom aj pos­tup akým sa k svo­jim zá­ve­rom dop­ra­co­val (nap­rík­lad pri ana­lý­ze DNA) a po­dob­ne.
Súd by mal pri vý­slu­chu znal­ca dbať na to, aby zna­lec ne­bol za­ťa­žo­va­ný otáz­ka­mi, kto­ré sú práv­ne, špe­ku­la­tív­ne, na­vá­dza­jú­ce, či mi­mo ok­ruh od­bo­ru znal­ca. Rov­na­ko by mal dbať na to, aby zna­lec ne­bol pri vý­slu­chu ši­ka­no­va­ný opa­ko­va­ním tých is­tých otá­zok na kto­ré už od­po­ve­dal a po­dob­ne.
V prí­pa­doch via­ce­rých vy­pra­co­va­ných zna­lec­kých po­sud­kov, kto­rých zá­ve­ry si vzá­jom­ne od­po­ru­jú nie je mož­né vy­ko­nať kon­fron­tá­ciu znal­cov, pre­to­že kon­fron­tá­ciu mož­no vy­ko­nať len me­dzi oso­ba­mi, kto­ré ma­jú pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho ale­bo sved­ka (§ 125 ods. 1 Tr. por.). V ta­kých­to prí­pa­doch je nut­né znal­cov oboz­ná­miť aj s proti­chod­ný­mi zna­lec­ký­mi po­sud­ka­mi a vy­po­čuť ich v príp­rav­nom ko­na­ní ale­bo na hlav­nom po­jed­ná­va­ní a to aj k od­liš­ným zá­ve­rom, kto­ré sú uve­de­né v zvyš­ných zna­lec­kých po­sud­koch. Ak by ta­ký­to pos­tup ne­vie­dol k od­strá­ne­niu po­chyb­nos­tí v zna­lec­kom do­ka­zo­va­ní je mož­né prib­rať zna­lec­ký ús­tav (ak ta­ký exis­tu­je) na vy­pra­co­va­nie tzv. re­víz­ne­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku, kto­rý by sa vy­jad­ril aj do­po­siaľ zreali­zo­va­né­mu zna­lec­ké­mu do­ka­zo­va­niu.
Z ju­di­ka­tu­ry:
R 11/1977 Jak­mi­le je někdo přib­rán ja­ko zna­lec, nemůže být při po­dá­vá­ní po­sud­ku vy­slý­chán ja­ko svědek, tj. pod­le pro­ces­ních před­pisů plat­ných pro vý­slech svědka, ale jen pod­le pro­ces­ních před­pisů plat­ných pro vý­slech znal­ce.
R 12/1987 Zna­lec psy­cho­log je po­vo­lán vy­jádřit se k těm rysům osob­nos­ti ob­viněné­ho, popř. svědka, kte­ré mo­hou mít vliv na je­ho věro­hod­nost, ne­ní však op­rávněn vy­jadřovat se k otáz­ce, zda vý­pověď ob­viněné­ho ne­bo svědka je věro­hod­ná či ni­ko­li, popřípadě kte­rá z roz­díl­ných vý­povědí té­že oso­by je věro­hodnější. Ta­ko­vé hod­no­ce­ní důkazů přís­lu­ší sou­du.
R 2/1989-II. V príp­rav­nom ko­na­ní ne­mož­no upus­tiť od vý­slu­chu znal­ca, resp. znal­cov, ak vznik­nú po­chyb­nos­ti o spo­ľah­li­vos­ti a úpl­nos­ti pí­som­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku. V ta­kých prí­pa­doch sú or­gá­ny príp­rav­né­ho ko­na­nia po­vin­né znal­cov vy­po­čuť a od­stra­ňo­vať ne­jas­nos­ti a neúpl­nos­ti po­sud­ku.
R 53/1991Zna­lec mu­sí být pou­čen před po­dá­ním zna­lec­ké­ho po­sud­ku. Ne­ní va­dou zna­lec­ké­ho po­sud­ku, jes­tli­že znal­ci ještě před tím­to pou­če­ním vy­šetří zdra­vot­ní (du­šev­ní) stav ob­viněné­ho, popř. pro­ve­dou ji­né úko­ny potřeb­né k příp­ravě a zpra­co­vá­ní po­sud­ku.
R 42/1995 - čes­ká Jes­tli­že se v říze­ní před sou­dem je­den ze znalců ozna­če­ných v pí­sem­ném po­sud­ku vědec­ké­ho ús­ta­vu vy­jadřuje nad rá­mec zá­věrů pí­sem­né­ho ús­tav­ní­ho po­sud­ku, resp. se vy­jadřuje k otáz­kám ve zna­lec­kém po­sud­ku neřeše­ným, mu­sí soud opatřit vy­jádření (sta­no­vis­ko) všech zpra­co­va­telů po­sud­ku.
B 1/1988-12-I. Znal­ci z od­větví sil­nič­ní dop­ra­vy přib­ra­né­mu v tres­tním říze­ní, aby po­sou­dil, kdo v době ne­ho­dy řídil mo­to­ro­vé vo­zid­lo, a kdo by lspo­lu­jez­dcem, přís­lu­ší za­bý­vat se ty­pem dop­rav­ní­ho prostřed­ku, ve­li­kos­tí a směrem sil půso­bí­cích při ne­hodě na jed­not­li­vá vo­zid­la, předmě­ty, oso­by či čás­ti tě­la a dá­le rych­lost ívo­zi­del v okam­ži­ku ne­ho­dy, po­hy­bem a de­for­ma­ce­mi vo­zi­del po sráž­ce, ko­neč­nou po­lo­hou těl po ko­li­zi apod., te­dy ta­ko­vý­mi okol­nos­tmi, k je­jichž ob­jasnění je potřeba od­bor­ných zna­los­tí tech­nic­ké­ho směru. Ten­to zna­lec však nemůže hod­no­tit cha­rak­ter jed­not­li­vých zranění zjištěných na lid­ském tě­le, me­cha­nis­mus je­jich vzni­ku, nás­troj, kte­rým by­la způso­be­na, případně schop­nost jed­ná­ní pos­ti­že­ných po vzni­ku po­ranění a pod. Po­sou­ze­ní těchto otá­zek spa­dá do ob­las­ti zdra­vot­nic­ké a k je­jich řeše­ní je op­rávněn pou­ze lé­kař.
II. For­mál­ní va­dy pí­sem­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku (chyb­ný ná­zev, ne­dos­ta­tek zna­lec­ké do­lož­ky a zna­lec­ké pe­četě atd.) lze zpra­vid­la nap­ra­vit při vý­sle­chu znal­ce před sou­dem.
Bull. č. 8/1975: Okol­nosť, že zna­lec za­pí­sa­ný do zoz­na­mu znal­cov, kto­rý po­dal po­su­dok v príp­rav­nom ko­na­ní, ne­bol už v ča­se po­da­nia ob­ža­lo­by uve­de­ný v zoz­na­me znal­cov pre da­ný od­bor, nie je sa­ma ose­be dô­vo­dom k vrá­te­niu ve­ci pro­ku­rá­to­ro­vi na do­šet­re­nie. Ne­dá sa to­tiž vy­lú­čiť mož­nosť, aby z dô­vo­dov pro­ces­nej eko­nó­mie zna­lec, kto­rý vy­pra­co­val po­su­dok v príp­rav­nom ko­na­ní a nes­kôr bol z fun­kcie znal­ca od­vo­la­ný, bol pre je­ho vý­sluch k to­mu­to po­sud­ku pred sú­dom us­ta­no­ve­ný pre ten­to prí­pad (ad hoc).
Po­sú­de­nie spl­ne­nia pod­mie­nok na čí­ta­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v prí­pa­de neú­čas­ti ob­ža­lo­va­né­ho a po­sú­de­nie pou­če­nia ob­ža­lo­va­né­ho pod­ľa pos­led­nej ve­ty § 263 ods. 2 Tr.por.
Pod­ľa § 268 ods. 2 Tr.por. pri vý­slu­chu znal­ca na hlav­nom po­jed­ná­va­ní sa pou­ži­jú us­ta­no­ve­nia § 258 ods. 2 a 3 a § 259pri­me­ra­ne. Na­mies­to vý­slu­chu znal­ca mož­no čí­tať zá­pis­ni­cu o je­ho vý­po­ve­di ale­bo je­ho pí­som­ný zna­lec­ký po­su­dok, ak zna­lec bol pred po­da­ním zna­lec­ké­ho po­sud­ku pou­če­ný pod­ľa § 144, nie sú po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti a úpl­nos­ti zna­lec­ké­ho po­sud­ku a pro­ku­rá­tor i ob­ža­lo­va­ný s tým súh­la­sia, ale­bo ak sa zna­lec naň od­vo­lá.
Pod­ľa § 268 ods. 2 Tr.por. sa vý­slov­ne vy­ža­du­je súh­las ob­ža­lo­va­né­ho, aby mo­hol byť zna­lec­ký po­su­dok (zá­pis­ni­ca o vý­po­ve­di znal­ca) na hlav­nom po­jed­ná­va­ní pre­čí­ta­ný.
Trest­ný po­ria­dok na roz­diel od čí­ta­nia zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka (§ 263 ods. 2 Tr.por.) vý­slov­ne neus­ta­no­vu­je, ke­dy v prí­pa­de čí­ta­nia zna­lec­ké­ho po­sud­ku nie je súh­las ob­ža­lo­va­né­ho pot­reb­ný.
V § 252 ods. 5 Tr.por. sa sí­ce uvá­dza, že ak súd roz­hod­ne, že sa hlav­né po­jed­ná­va­nie vy­ko­ná v nep­rí­tom­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho, mož­no pre­čí­tať zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu spolu­ob­ža­lo­va­ných, sved­kov a znal­cov aj bez súh­la­su ob­ža­lo­va­né­ho, av­šak via­že to na pod­mien­ky uve­de­né v § 263 ods. 3(prav­de­po­dob­ne ide o chy­bu a správ­ne ma­lo byť uve­de­né us­ta­no­ve­nie § 263 ods. 2). Zá­ro­veň tre­ba uviesť, že v prí­pa­de čí­ta­nia zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di sved­ka Trest­ný po­ria­dok v pos­led­nej ve­te § 263 ods. 2 vý­slov­ne vy­ža­du­je pou­če­nie ob­ža­lo­va­né­ho v pred­vo­la­ní o tom, ke­dy nie je pot­reb­ný je­ho súh­las.
Z načr­tnu­té­ho po­tom vy­plý­va nas­le­du­jú­ca spor­ná sku­toč­nosť:
- je mož­né pre­čí­tať zna­lec­ký po­su­dok na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v prí­pa­de, že sa hlav­né po­jed­ná­va­nie ko­ná v nep­rí­tom­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho aj bez je­ho súh­la­su ale­bo je nut­né v kaž­dom prí­pa­de vy­žia­dať súh­las ob­ža­lo­va­né­ho a bez ta­ké­ho súh­la­su mu­sí byť zna­lec osob­ne na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ču­tý.
Pri hod­no­te­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku je nut­né vy­chá­dzať z nas­le­dov­ných po­moc­ných kri­té­rií:
A/ zá­kon­nosť dô­ka­zu, res­pek­tí­ve prí­pus­tnosť dô­ka­zu
- tu sa naj­skôr hod­no­tí,
1/ či vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok bol spra­co­va­ný v sú­la­de so zá­ko­nom,
2/ či ten­to po­su­dok po­da­la oso­ba, kto­rá je znal­com (ne­bo­la nap­rík­lad vy­čiarknu­tá ale­bo nik­dy ne­bo­la znal­com – pod­ľa zá­ko­na o znal­coch ne­mô­že oso­ba, kto­rá nie je znal­com po­dať zna­lec­ký po­su­dok inej oso­be než or­gá­nu štá­tu, či ve­rej­nej mo­ci) – ak po­su­dok po­da­la oso­ba, kto­rá nie je znal­com a nik­dy ani ne­bo­la tak ide o neodstrá­ni­teľ­nú va­du, nej­de práv­ne o zna­lec­ký po­su­dok – to pla­tí aj v prí­pa­de, po­kiaľ zna­lec­ký po­su­dok vy­pra­co­va­la oso­ba, kto­rá bo­la vy­čiarknu­tá zo zoz­na­mu znal­cov,
3/ či bol zna­lec riad­ne pou­če­ný, či má zna­lec­ký po­su­dok všet­ky pot­reb­né for­mál­ne ná­le­ži­tos­ti (nap­rík­lad ná­lez, a všet­ko čo by mal mať zna­lec­ký po­su­dok pod­ľa zá­ko­na o znal­coch) – ak ne­má tak je nut­né skú­mať, či je ta­ký­to zna­lec­ký po­su­dok pou­ži­teľ­ný ale­bo nie je pou­ži­teľ­ný v ďal­šom ko­na­ní – spra­vid­la tu ide o od­strá­ni­teľ­né va­dy, ke­dy prí­pad­né for­mál­ne po­ru­še­nie zá­ko­na pri vy­ho­to­vo­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku nie je dô­vo­dom je­ho ne­zá­kon­nos­ti a tým pá­dom ne­pou­ži­teľ­nos­ti.
4/ či zna­lec­ký po­su­dok po­dal zna­lec z od­bo­ru, kto­rý ma po­ža­do­va­nú špe­cia­li­zá­ciu – nap­rík­lad neu­ro­lóg skú­ma­jú­ci du­šev­ný stav ob­vi­ne­né­ho – neodstrá­ni­teľ­ná va­da le­bo zá­kon vy­ža­du­je psy­chia­tra
5/ či zna­lec v zna­lec­kom po­sud­ku rie­šil aj práv­ne otáz­ky, či hod­no­til dô­ka­zy, vy­kla­dal práv­ne poj­my a po­dob­ne
6/ či zna­lec­ký po­su­dok ne­bol vy­pra­co­va­ný na pod­kla­de dô­ka­zov, kto­ré bo­li ne­zá­kon­né – po­tom by bol aj zna­lec­ký po­su­dok ne­zá­kon­ný – nap­rík­lad skú­ma­nie úč­tov­níc­tva, kto­ré bo­lo zís­ka­né ne­zá­kon­ným spô­so­bom ale­bo v praxi bež­nej­šie zna­lec­ké skú­ma­nie za­is­te­ných drog, kto­ré bo­li za­is­te­né ne­zá­kon­ným spô­so­bom,
B/ dô­kaz­ný vý­znam (re­le­van­cia) zna­lec­ké­ho po­sud­ku
- po­su­dzo­va­nie to­ho, či mož­no z pred­lo­že­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­vo­diť ne­ja­ké zá­ve­ry, či poz­nat­ky k pred­me­tu do­ka­zo­va­nia – nap­rík­lad zna­lec­ký po­su­dok z úč­tov­níc­tva v prí­pa­de, ak nie sú dos­tup­né úč­tov­né dô­ka­zy so zá­ve­rom, že sa ne­dá preu­ká­zať spá­chanie tres­tné­ho či­nu je bez vý­zna­mu.
C/ hod­no­te­nie vie­ro­hod­nos­ti a prav­di­vos­ti zna­lec­ké­ho po­sud­ku
- tu ide naj­mä o hod­no­te­nie, či zna­lec­ký po­su­dok nie je vnú­tor­ne roz­por­ný, či si jed­not­li­vé zá­ve­ry neod­po­ru­jú, či zna­lec zob­ral do úva­hy všet­ky re­le­van­tné in­for­má­cie (nap­rík­lad zna­lec­ký po­su­dok s od­liš­ný­mi zá­ver­mi od zna­lec­ké­ho po­sud­ku, kto­rý bol vy­pra­co­va­ný pred ro­kom o tej is­tej otáz­ke – nap­rík­lad oh­ľad­ne du­šev­né­ho sta­vu ob­vi­ne­né­ho a no­vý zna­lec­ký po­su­dok sa vô­bec ne­vys­po­ria­dal s tým­to pred­chá­dza­jú­cim zna­lec­kým po­sud­kom ho­ci o ňom mal zna­lec ve­do­mosť).
- po­kiaľ dô­ka­zy z kto­rých zna­lec vy­chá­dza umož­ňu­jú uro­biť al­ter­na­tív­ne zá­ve­ry, po­tom zna­lec mu­sí uviesť všet­ky al­ter­na­tí­vy, kto­ré reál­ne mô­žu pri­chá­dzať do úva­hy – ty­pic­ké to je pre dop­rav­né ne­ho­dy, kde zna­lec čas­to mu­sí uviesť rôz­ne al­ter­na­tí­vy tech­nic­kých prí­čin mož­né­ho vzni­ku dop­rav­nej ne­ho­dy
- zna­lec nes­mie sám vy­lú­čiť niek­to­ré z pod­kla­dov pre vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku a to len z to­ho dô­vo­du, že ne­za­pa­da­jú do je­ho zvo­le­nej kon­cep­cie
- zna­lec sa v zna­lec­kom po­sud­ku nes­mie ob­me­dziť len na­po­da­nie od­bor­né­ho zá­ve­ru, ale zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku mu­sí byť ba­da­teľ­ný pos­tup akým k to­mu­to zá­ve­ru dos­pel
Prob­le­ma­ti­ka do­ka­zo­va­nia roz­sa­hu skrá­te­nej da­ne (od­bor­né vy­jad­re­nia, zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie) – od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by pre ne­vyp­ra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­suk­du v príp­rav­nom ko­na­ní
V tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pre trest­ný čin skrá­te­nia da­ne (a to sa ob­dob­ne tý­ka aj tres­tné­ho či­nu da­ňo­vé­ho pod­vo­du) je ne­vyh­nut­né do­ka­zo­vať aj roz­sah (vý­šku) skrá­te­nej da­ne, či neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH, na­koľ­ko ide o ob­li­ga­tór­ny znak tých­to tres­tných či­nov.
Vý­ška v akej pá­cha­teľ skrá­til daň tres­tným či­nom skrá­te­nia da­ne mô­že byť v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom o tom­to tres­tnom či­ne us­tá­le­ná na zá­kla­de lis­tin­ných dô­ka­zov (v jed­no­du­chých ve­ciach nap­rík­lad z da­ňo­vé­ho priz­na­nia), od­bor­né­ho vy­jad­re­nia po­da­né­ho správ­com da­ne ale­bo na­dria­de­ným or­gá­nom správ­cu da­ne, res­pek­tí­ve zna­lec­kým do­ka­zo­va­ním.
Pri do­ka­zo­va­ní roz­sa­hu skrá­te­nia da­ne (či roz­sa­hu neop­ráv­ne­né­ho vy­lá­ka­nia nad­mer­né­ho od­poč­tu DPH) bu­de te­da zá­vi­sieť od kon­krét­ne­ho prí­pa­du a je­ho zlo­ži­tos­ti, či bu­de pos­ta­čo­vať len nap­rík­lad za­bez­pe­če­nie da­ňo­vých priz­na­ní v spo­ji­tos­ti s re­le­van­tný­mi lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi (nap­rík­lad fak­tú­ra­mi), res­pek­tí­ve, či bu­de pot­reb­né od­bor­né vy­jad­re­nie správ­cu da­ne, prí­pad­ne je­ho na­dria­de­né­ho or­gá­nu ale­bo bu­de nut­né vy­žia­dať spra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku.
V praxi sa to­tiž vy­sky­tu­jú po­mer­ne čas­to aj prí­pa­dy v kto­rých vý­ška roz­sa­hu skrá­te­nia da­ne nie je spor­ná, na­koľ­ko ju mož­no spo­ľah­li­vo vy­vo­diť zo za­bez­pe­če­ných lis­tin­ných dô­ka­zov (nap­rík­lad k skrá­te­niu da­ne doš­lo na pod­kla­de jed­nej fik­tív­nej fak­tú­ry, kto­rá zne­la na ur­či­tú su­mu a o tú­to su­mu doš­lo k zní­že­niu vlas­tnej da­ňo­vej po­vin­nos­ti da­ňo­vé­ho sub­jek­tu). Rov­na­ko tak roz­sah neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH mož­no čas­to vy­vo­diť už z po­da­né­ho da­ňo­vé­ho priz­na­nia, v kto­rom pá­cha­teľ žia­da od štá­tu vrá­tiť kon­krét­nu fi­nan­čnú čias­tku. V ta­kých­to prí­pa­doch nie je nut­né k sta­no­ve­niu roz­sa­hu vý­šky skrá­te­nia da­ne, či roz­sa­hu neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH za­bez­pe­čo­vať ani od­bor­né vy­jad­re­nie.
V zlo­ži­tej­ších prí­pa­doch (nap­rík­lad pá­chanie cez­hra­nič­ných re­ťa­zo­vých pod­vo­dov, pri kto­rých do­chá­dza tak k zni­žo­va­niu vlas­tnej da­ňo­vej po­vin­nos­ti ako aj k neop­ráv­ne­né­mu up­lat­ňo­va­niu ná­ro­kov na vrá­te­nie DPH a zá­ro­veň da­ňo­vé sub­jek­ty vy­stu­pu­jú­ce v re­ťaz­ci aj le­gál­ne pod­ni­ka­jú) bu­de nut­né za­bez­pe­čiť všet­ky dos­tup­né lis­tin­né dô­ka­zy (naj­mä úč­tov­né dok­la­dy) a prib­rať do ko­na­nia prís­luš­né­ho znal­ca na vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku.
Vzhľa­dom na kon­tra­dik­tór­ny prie­beh ko­na­nia pred sú­dom by však súd ne­mal nú­tiť pro­ku­rá­to­ra od­miet­nu­tím ob­ža­lo­by a vrá­te­ním ve­ci do príp­rav­né­ho ko­na­nia k to­mu, aby pro­ku­rá­tor eš­te pod­rob­nej­šie ob­jas­ňo­val vý­šku skrá­te­nia da­ne, či roz­sah neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH, nap­rík­lad aby na­mies­to od­bor­né­ho vy­jad­re­nia prib­ral do ko­na­nia aj znal­ca. Dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom má v zá­sa­de pro­ku­rá­tor a je je­ho zod­po­ved­nos­ťou ako si prip­ra­ví ob­ža­lo­bu a o aké dô­ka­zy „oprie“ zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, kto­rý kla­die ob­vi­ne­né­mu za vi­nu. Súd nie je po­moc­ní­kom pro­ku­rá­to­ra a pre­to ani nie je je­ho úlo­hou, aby pro­ku­rá­to­ra upo­zor­ňo­val na mož­né sla­bi­ny ob­ža­lo­by, či na ne­dos­ta­toč­nosť niek­to­rých dô­ka­zov a tým pro­ku­rá­to­ro­vi po­má­hal v do­ka­zo­va­ní vi­ny ob­vi­ne­né­ho v ko­na­ní pred sú­dom. Ak sa v ko­na­ní pred sú­dom uká­že, že od­bor­né vy­jad­re­nie je neúpl­né, či chyb­né, je mož­né v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka vy­po­čuť k je­ho ob­sa­hu spra­co­va­te­ľa od­bor­né­ho vy­jad­re­nia, prí­pa­de vy­žia­dať no­vé od­bor­né vy­jad­re­nie od úpl­ne iné­ho sub­jek­tu, res­pek­tí­ve je mož­né pris­tú­piť k vy­pra­co­va­niu zna­lec­ké­ho po­sud­ku aj v ko­na­ní pred sú­dom. Na­po­kon, v praxi sa vy­sky­tu­jú aj prí­pa­dy, keď si ob­ha­jo­ba ne­chá vy­pra­co­vať od­bor­né vy­jad­re­nie od ur­či­té­ho sub­jek­tu, res­pek­tí­ve pred­lo­ží vlast­ný zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý spo­chyb­ňu­je pro­ku­rá­to­rom pred­lo­že­né dô­ka­zy tý­ka­jú­ce sa zis­ťo­va­nia roz­sa­hu skrá­te­nia da­ne.
Prík­lad z praxe o vrá­te­ní ve­ci do príp­rav­né­ho ko­na­nia:
V tej­to sú­vis­los­ti mož­no uviesť prík­lad z praxe, v kto­rom súd pr­vé­ho stup­ňa vrá­til pro­ku­rá­to­ro­vi ob­ža­lo­bu na do­šet­re­nie, pri­čom, ok­rem iné­ho, uvie­dol, že vý­ška ško­dy pri tres­tnom či­ne skrá­te­nia da­ne je dô­le­ži­tou sku­toč­nos­ťou pre tres­tné ko­na­nie k ob­jas­ne­niu kto­rej sú pot­reb­né od­bor­né zna­los­ti a pre­to je nut­né vy­ža­do­vať k tej­to otáz­ke od­bor­né vy­jad­re­nie, prí­pad­ne zna­lec­ký po­su­dok z od­bo­ru eko­no­mi­ka a nes­ta­čí len oby­čaj­né vy­čís­le­nie ško­dy spra­co­va­né správ­com da­ne. Zis­te­nie vý­šky skrá­te­nej da­ne z príj­mov, či DPH je s oh­ľa­dom na ob­tiaž­nosť vý­poč­tu a pria­mu nad­väz­nosť na ve­de­nie úč­tov­níc­tva a správ­ne za­úč­to­va­nie jed­not­li­vých úč­tov­ných po­lo­žiek otáz­kou na­toľ­ko zlo­ži­tou, že mu­sí byť zis­ťo­va­ná for­mou zna­lec­ké­ho po­sud­ku, prí­pad­ne v me­nej kom­pli­ko­va­ných ve­ciach for­mou od­bor­né­ho vy­jad­re­nia.
Súd dru­hé­ho stup­ňa sa však sto­tož­nil s ná­zo­rom pro­ku­rá­to­ra, že v da­nej tres­tnej ve­ci pos­ta­čo­va­lo vy­pra­co­va­né od­bor­né vy­jad­re­nie na­dria­de­ným or­gá­nom správ­cu da­ne, kto­rý vo ve­ci ko­nal, pri­čom ne­bo­lo zis­te­né nič čo by to­to od­bor­né vy­jad­re­nie spo­chyb­ňo­va­lo, res­pek­tí­ve čo by vy­vo­lá­va­lo po­chyb­nos­ti o ne­zau­ja­tos­ti na­dria­de­né­ho or­gá­nu správ­cu da­ne. V tej­to sú­vis­los­ti súd dru­hé­ho stup­ňa uvie­dol, že ak mal súd po­chyb­nos­ti o ob­sa­hu spra­co­va­né­ho od­bor­né­ho vy­jad­re­nia, mal si sám vy­žia­dať dopl­ne­nie od­bor­né­ho vy­jad­re­nia, res­pek­tí­ve si mo­hol vy­žia­dať od­bor­né vy­jad­re­nie od iné­ho re­le­van­tné­ho sub­jek­tu[4].
Už bo­lo uve­de­né vy­ššie, že po­kiaľ ide o od­bor­né vy­jad­re­nia tý­ka­jú­ce sa roz­sa­hu skrá­te­nej da­ne, či neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie da­ne tak pre or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ich naj­čas­tej­šie spra­co­vá­va­jú správ­co­via da­ne. V tom­to sme­re je však pot­reb­né upo­zor­niť, že správ­ca da­ne má v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pre da­ňo­vý trest­ný čin pro­ces­né pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho, t. j. sa­mos­tat­nej stra­ny, kto­rá sto­jí pro­ti ob­vi­ne­né­mu. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je pre­to vhod­né, aby od­bor­né vy­jad­re­nie vy­pra­co­val iný správ­ca da­ne než ten, kto­rý za­stu­pu­je Slo­ven­skú re­pub­li­ku v tres­tnom ko­na­ní, prí­pad­ne, aby od­bor­né vy­jad­re­nie vy­pra­co­val na­dria­de­ný or­gán prís­luš­né­ho správ­cu da­ne.
Po­kiaľ od­bor­né vy­jad­re­nia pred­kla­dá ob­ha­jo­ba, tak sú naj­čas­tej­šie spra­co­va­né da­ňo­vým po­rad­com, či znal­ca­mi, kto­rý ne­vyp­ra­cu­je zna­lec­ký po­su­dok, ale po­dá od­bor­né sta­no­vis­ko, pri­čom čas­to bý­va­jú pred­kla­da­né aj rôz­ne audí­tor­ské exper­tí­zy, kto­ré ma­jú v tres­tnom ko­na­ní tak­tiež po­va­hu od­bor­né­ho vy­jad­re­nia.
Pre všet­ky dru­hy od­bor­ných vy­jad­re­ní pri­tom pla­tí, že ak je nut­né vy­po­čuť v tres­tnom ko­na­ní ich spra­co­va­te­ľa, má ta­ký­to spra­co­va­teľ od­bor­né­ho vy­jad­re­nia pro­ces­né pos­ta­ve­nie sved­ka.
V ob­las­ti do­ka­zo­va­nia hos­po­dár­skej kri­mi­na­li­ty, a to pla­tí obzvlášť pre da­ňo­vú kri­mi­na­li­tu, má zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie čas­to veľ­ký vý­znam.
Znal­ci v ob­las­ti hos­po­dár­skej kri­mi­na­li­ty (a to pla­tí aj pre ob­lasť da­ní) skú­ma­jú pre­dov­šet­kým
- ob­sah rôz­nych elek­tro­nic­kých mé­dií (nap­rík­lad pev­né dis­ky v po­čí­ta­čoch, elek­tro­nic­ké di­áre, pa­mä­ťo­vé kar­ty),
- vy­ko­ná­va­jú gra­fo­lo­gic­ké skú­ma­nie,
- skú­ma­nie správ­nos­ti a úpl­nos­ti ve­de­nia úč­tov­níc­tva, prie­be­hu a nad­väz­nos­ti rôz­nych ban­ko­vých a fi­nan­čných ope­rá­cií a po­dob­ne.
Je pri­tom pot­reb­né ve­no­vať po­zor­nosť správ­ne­mu vý­be­ru znal­ca a správ­ne­mu (zá­kon­né­mu) vy­me­dzeniu otá­zok na kto­ré má zna­lec od­po­ve­dať. V tom­to sme­re je mož­no od­po­ru­čiť, aby or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, súd, res­pek­tí­ve aj ob­vi­ne­ný (ak si chce ne­chať vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok) dop­re­du kon­zul­to­va­li so znal­com, či zna­lec­kým ús­ta­vom otáz­ky, kto­ré bu­de pot­reb­né v zna­lec­kom po­sud­ku zod­po­ve­dať[5].
Z roz­ho­do­va­cej praxe sú­dov – vy­bra­né roz­hod­nu­tia
1/ chy­by zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia – ich neúpl­nosť a ne­lo­gic­kosť – vraž­da – zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie psy­chia­tric­ké
Z uz­ne­se­nia Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To 75/2017 zo dňa 27.07.2017:
Od­vo­la­cí súd sa sto­tož­ňu­je s od­vo­la­ním ob­ža­lo­va­né­ho v tom, že zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku znal­ca z od­bo­ru zdra­vot­níc­tva, od­vet­vie psy­chia­tria MUDr. R M a ani z vý­po­ve­de znal­ca na hlav­nom po­jed­ná­va­ní nie je mož­né, v spo­je­ní aj s os­tat­ný­mi dô­kaz­mi vy­ko­na­ný­mi na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, uro­biť ne­po­chyb­ný zá­ver v tom, či bol ob­ža­lo­va­ný v ča­se spá­chania skut­ku prí­čet­ný, zmen­še­ne prí­čet­ný, res­pek­tí­ve nep­rí­čet­ný. V tom­to sme­re po­va­žu­je kraj­ský súd uve­de­ný zna­lec­ký po­su­dok za chyb­ný (§ 146 Tr. por.), na­koľ­ko je ne­jas­ný a v ko­neč­nom dôs­led­ku sú zá­ve­ry toh­to zna­lec­ké­ho po­sud­ku nep­res­ved­či­vé. Na­po­kon, súd pr­vé­ho stup­ňa oh­ľad­ne otáz­ky prí­čet­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku neuvie­dol žiad­ne re­le­van­tné úva­hy, ale len for­mál­ne, pri vý­ro­ku o tres­te, vy­chá­dzal z to­ho, že ob­ža­lo­va­ný spá­chal sku­tok v sta­ve zmen­še­nej prí­čet­nos­ti.
Zo zna­lec­ké­ho psy­chia­tric­ké­ho do­ka­zo­va­nia v da­nej tres­tnej ve­ci mož­no zis­tiť, že ob­ža­lo­va­ný je ab­nor­mne štruk­tú­ro­va­ná, emoč­ne nes­ta­bil­ná osob­nosť s do­so­ciál­ny­mi rys­mi. Ide tu te­da o po­ru­chu osob­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho, pri­čom pre po­ru­chy sprá­va­nia a emo­cio­na­li­ty bol ob­ža­lo­va­ný lie­če­ný už od mla­dis­tvé­ho ve­ku. Z uve­de­né­ho kraj­ský súd vy­vo­dzu­je, že tá­to po­ru­cha osob­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho je da­ná u ob­ža­lo­va­né­ho bez oh­ľa­du na je­ho nes­kor­šie vy­bu­do­va­nú zá­vis­losť na al­ko­ho­le. Zá­vis­losť na al­ko­ho­le je v anam­né­ze ob­ža­lo­va­né­ho do­ku­men­to­va­ná od ro­ku 2008, pri­čom má ísť o ťaž­kú zá­vis­losť na al­ko­ho­le. Spá­chanie stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu sa lo­gic­ky dá­va do sú­vis­los­ti prá­ve s nad­mer­ným uží­va­ním al­ko­ho­lic­kých ná­po­jov zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho a to aj v ča­se spá­chania skut­ku (čo kon­šta­tu­je aj zna­lec vo svo­jom po­sud­ku), na­priek to­mu tej­to sku­toč­nos­ti, a po­mer­ne ne­lo­gic­ky, zna­lec prak­tic­ky ne­ve­nu­je žiad­nu po­zor­nosť, keď len stro­ho kon­šta­tu­je, že mie­ra al­ko­ho­lu ob­ža­lo­va­né­ho neh­ra­la pod­stat­nú úlo­hu, pre­to­že psy­cho­tic­ký stav mo­hol vznik­núť súhr­nom via­ce­rých fak­to­rov. Od­vo­la­cie­mu sú­du nie je jas­né pre­čo zna­lec ozna­čil uží­va­nie al­ko­ho­lu v ča­se spá­chania skut­ku zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho za bez­výz­nam­né, keď z anam­né­zy ob­ža­lo­va­né­ho je zrej­mé, že v mi­nu­los­ti do­ku­men­to­va­né pa­ra­noid­né blu­dy ob­ža­lo­va­né­ho bo­li zá­sad­ne pod­mie­ne­né je­ho al­ko­ho­liz­mom. Zna­lec vô­bec ne­vys­vet­lil pre­čo v da­nom prí­pa­de by to ma­lo byť inak (nap­rík­lad znal­com uvá­dza­ný a z do­ka­zo­va­nia ne­vyp­lý­va­jú­ci de­fi­cit spán­ku u ob­ža­lo­va­né­ho, či epi­lep­tic­ký zá­chvat, prí­pad­ne do­ka­zo­va­ním do­ku­men­to­va­ná žiarli­vosť ob­ža­lo­va­né­ho vo­či poš­ko­de­nej, kto­rá sa však stup­ňo­va­la prá­ve v dôs­led­ku kon­zu­má­cie al­ko­ho­lu zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho).
V tej­to sú­vis­los­ti kraj­ský súd kon­šta­tu­je, že al­ko­hol a je­ho nad­mer­né pi­tie spra­vid­la pod­ne­cu­je nap­rík­lad žiarli­vosť (aj v da­nom prí­pa­de už vy­ššie uve­de­ní sved­ko­via vy­po­ve­da­li o žiarli­vos­ti ob­ža­lo­va­né­ho vo­či poš­ko­de­nej), av­šak ne­mu­sí isť hneď o cho­rob­nú žiarli­vosť (pa­to­lo­gic­kú žiarli­vosť). Spô­sob vní­ma­nia vznik­nu­tej si­tuácie ob­ža­lo­va­ným v ča­se bez­pros­tred­ne pred­chá­dza­jú­cej úto­ku na poš­ko­de­nú pre­to ne­mu­sel mať žiad­ny pod­stat­ný dô­vod (pre po­su­dzo­va­nie otáz­ky prí­čet­nos­ti) v po­ru­chách osob­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho, či vo vý­znam­ných po­ru­chách mys­le­nia ob­ža­lo­va­né­ho (v blu­doch na úrov­ni krát­ko­do­bej a re­le­van­tnej du­šev­nej po­ru­chy), ale mo­hol byť len vý­sled­kom nad­mer­né­ho a dl­ho­do­bé­ho uží­va­nia al­ko­ho­lu zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho v spo­je­ní s po­ru­cha­mi vní­ma­nia, či pred­sta­vi­vos­ti, čo však nie je nič vý­ni­moč­né pri nad­mer­nom uží­va­ní al­ko­ho­lu a ne­mu­sí mať žiad­ny zá­sad­ný vplyv na roz­poz­ná­va­ciu, či ov­lá­da­ciu zlož­ku ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho.
Za ta­ké­ho­to pred­pok­la­du by neš­lo u ob­ža­lo­va­né­ho ani o zmen­še­nú prí­čet­nosť, ale v je­ho oso­be by iš­lo o pl­ne prí­čet­né­ho pá­cha­te­ľa. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je v da­nej tres­tnej ve­ci zna­lec­ký po­su­dok znal­ca z od­vet­via psy­chia­tria nep­res­ved­či­vý a umož­ňu­je uro­biť aj opač­ný zá­ver než ten, že ob­ža­lo­va­ný mal zní­že­né, či vy­miz­nu­té roz­poz­ná­va­cie ale­bo ov­lá­da­cie zlož­ky svoj­ho ko­na­nia.
V tom­to sme­re pou­ka­zu­je kraj­ský súd aj na to, že v pred­chá­dza­jú­cej tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho ve­de­nej na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va IV pod sp. zn. 3T/40/2009 bol zna­lec­ký skú­ma­ný aj du­šev­ný stav ob­ža­lo­va­né­ho, pri­čom znal­ci psy­chia­tri zis­ti­li u ob­ža­lo­va­né­ho zá­vis­losť od al­ko­ho­lu (v ča­se či­nu iš­lo o pros­tú ebrie­tu stred­ne ťaž­ké­ho stup­ňa), av­šak bez fo­ren­zných kon­zek­ven­cií. Znal­ci u ob­ža­lo­va­né­ho vy­lú­či­li pa­tic­kúebrie­tu (v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci sa zna­lec k prí­pad­né­mu stup­ňu ebrie­ty u ob­ža­lo­va­né­ho vô­bec ne­ve­no­val) s tým, že ve­del ov­lá­dať svo­je ko­na­nie a aj roz­poz­nať spo­lo­čen­skú ne­bez­peč­nosť a proti­práv­nosť svoj­ho ko­na­nia so zá­ve­rom, že ebrie­tu v ča­se či­nu si ob­ža­lo­va­ný pri­vo­dil sám a bol dos­ta­toč­ne pou­če­ný o mož­ných nás­led­koch (aj v tom­to prí­pa­de ma­lo ísť o žiarli­vosť ob­ža­lo­va­né­ho, pri­čom tá­to sku­toč­nosť bo­la vy­hod­no­te­ná ako žiarli­vos­tná scé­na, neš­lo te­da o blu­dy a po­dob­ne).
Tie­to zá­ve­ry uvá­dza od­vo­la­cí súd len pre ilus­trá­ciu, na­koľ­ko zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku MUDr. R M nie je zrej­mé aký bol prog­res zdra­vot­né­ho sta­vu ob­ža­lo­va­né­ho od uve­de­né­ho zna­lec­ké­ho skú­ma­nia a pre­čo do­chá­dza k tak zá­sad­ným zme­nám v na­ze­ra­ní na ov­lá­da­cie, či roz­poz­ná­va­cie schop­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho, keď pod­sta­tou ag­re­si­vi­ty ob­ža­lo­va­né­ho má byť nad­mer­ná kon­zu­má­cia al­ko­ho­lu a keď vý­skyt blu­dov (ha­lu­ci­ná­cií) je u ob­ža­lo­va­né­ho do­ku­men­to­va­ný už od ro­ku 2008 a v tres­tnej mi­nu­los­ti ob­ža­lo­va­né­ho neh­ra­li tie­to al­ko­ho­lic­ké ha­lu­ci­ná­cie žiad­nu zá­sad­nej­šiu úlo­hou v otáz­ke prí­čet­nos­ti, či nep­rí­čet­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho. To pla­tí o to viac, keď ob­ža­lo­va­ný ve­del, že pod vply­vom al­ko­ho­lu má ta­ké­to sta­vy a keď si ich sám vy­vo­lal uží­va­ním al­ko­ho­lu.
Zna­lec­ký po­su­dok MUDr. R M tr­pí aj iný­mi va­da­mi. Kraj­ský súd pou­ka­zu­je na us­ta­no­ve­nie § 145 ods. 1 Tr. por. v zmys­le kto­ré­ho zna­lec nie je op­ráv­ne­ný rie­šiť práv­ne otáz­ky. Je te­da nep­ri­ja­teľ­né, aby sa zna­lec vo svo­jom zna­lec­kom po­sud­ku vy­jad­ro­val k práv­nym otáz­kam (práv­nym poj­mom) a tak si oso­bo­val kom­pe­ten­cie, kto­ré mu nep­ri­ná­le­žia. V tej­to sú­vis­los­ti pou­ka­zu­je od­vo­la­cí súd na časť zna­lec­ké­ho po­sud­ku, v kto­rom zna­lec uvie­dol, že „v práv­nic­kom slo­va zmys­le bol te­da ob­vi­ne­ný mi­ni­mál­ne „zní­že­ne prí­čet­ný“. Ta­ké­to zá­ve­ry znal­ca sú zjav­ne v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 145 ods. 1 Tr. por., pre­to­že za­sa­hu­jú do kom­pe­ten­cií sú­du.
2/ zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie v da­ňo­vých ve­ciach – nad­by­toč­né zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie – nep­rí­pus­tné rie­še­nie práv­nych otá­zok
Z uz­ne­se­nia Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To 147/2014 zo dňa 17.03.2015
Od­vo­la­cí súd sa sto­tož­ňu­je s ná­miet­ka­mi pro­ku­rá­to­ra, že zna­lec Ing. J P vo svo­jom zna­lec­kom po­sud­ku, ale aj vo svo­jej vý­po­ve­di na hlav­nom po­jed­ná­va­ní nep­rí­pus­tne rie­šil práv­ne otáz­ky. Na­vy­še, od­vo­la­cí súd je ná­zo­ru, že z hľa­dis­ka ob­sa­ho­vé­ho ani nej­de o zna­lec­ký po­su­dok, na­koľ­ko zna­lec sa ob­me­dzil len sa vy­slo­ve­nie svo­jej sub­jek­tív­nej úva­hy (dom­nien­ky) o tom, či v pre­bie­ha­jú­com tres­tnom ko­na­ní bo­lo ale­bo ne­bo­lo preu­ká­za­né kon­krét­ne skrá­te­nie da­ne. Je nep­ri­ja­teľ­né, aby sa zna­lec k ta­kej­to otáz­ke vy­jad­ro­val, pre­to­že ide o otáz­ku práv­nu, kto­rú mô­žu vy­rie­šiť len or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd po vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní v tres­tnom ko­na­ní. Zna­lec nie je ani kom­pe­ten­tná oso­ba, aby sa vy­jad­ro­va­la k us­mer­ne­niu kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra, kto­ré rie­ši práv­ne otáz­ky a k to­mu, či bez úč­tov­nej do­ku­men­tá­cie mož­no ale­bo ne­mož­no ur­čiť roz­sah skrá­te­nej da­ne v tres­tnom ko­na­ní. Ta­ké­to vy­jad­re­nia znal­ca sú nep­rí­pus­tným zá­sa­hom do kom­pe­ten­cie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a zjav­ne prek­ra­ču­jú sku­toč­nos­ti, ku kto­rých je zna­lec op­ráv­ne­ný sa vy­jad­ro­vať. Zna­lec sa mô­že to­tiž vy­jad­ro­vať len k to­mu, či do­ká­že ur­čiť vý­šku vlas­tnej da­ňo­vej po­vin­nos­ti kon­krét­ne­ho da­ňo­vé­ho sub­jek­tu za kon­krét­ne zda­ňo­va­cie ob­do­bie a nie k to­mu, či bez úč­tov­nej do­ku­men­tá­cie mož­no ale­bo ne­mož­no preu­ká­zať spá­chanie tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je ob­ha­jo­bou pred­lo­že­ný zna­lec­ký po­su­dok v tres­tnom ko­na­ní ab­so­lút­ne ne­pou­ži­teľ­ný.
Od­vo­la­cí súd sa nes­to­tož­ňu­je ani s úva­hou ob­ha­jo­by, kto­rú prev­za­la zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku, že da­ňo­vý sub­jekt mu­sel mať ne­ja­ké ne­vyh­nut­né nák­la­dy na do­sa­ho­va­nie hos­po­dár­skej čin­nos­ti, t. j. že ne­mo­hol pro­du­ko­vať vý­no­sy pri nu­lo­vých nák­la­doch. V tom­to sme­re je pot­reb­né pou­ká­zať na čas­té prí­pa­dy z praxe, v kto­rých pod­ni­ka­teľ­ské sub­jek­ty nap­rík­lad aj nie­koľ­ko ro­kov ne­vy­ko­ná­va­jú žiad­nu pod­ni­ka­teľ­skú čin­nosť, res­pek­tí­ve „sú pou­ží­va­né“ len na jed­no­ra­zo­vé ob­cho­do­va­nie (tzv. spia­ce ob­chod­né spo­loč­nos­ti) a pre­to do­sa­hu­jú len nep­ra­vi­del­né príj­my z pod­ni­ka­teľ­skej čin­nos­ti a to tak­mer pri nu­lo­vých nák­la­doch (nap­rík­lad pre­vod zis­ku z jed­nej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti na dru­hú a po­dob­ne). Nie je pre­to vý­ni­moč­ným, ak da­ňo­vý sub­jekt do­siah­ne v zda­ni­teľ­nom ob­do­bí ur­či­té príj­my pri žiad­nych, či mi­ni­mál­nych nák­la­doch (vý­dav­koch).
Ak ob­ha­jo­ba ako aj zna­lec pou­ka­zo­va­li na us­mer­ne­nie Kraj­ské­ho pro­ku­rá­to­ra Bra­tis­la­va, tak je nut­né zdô­raz­niť, že kon­krét­ny bod toh­to us­mer­ne­nia sa na po­su­dzo­va­nú prob­le­ma­ti­ku vô­bec nev­zťa­hu­je, pre­to­že sa tý­ka prí­pa­dov, v kto­rých da­ňo­vý sub­jekt tvr­dí, že mal kon­krét­ne vý­dav­ky, kto­ré zni­žu­jú je­ho da­ňo­vú po­vin­nosť (t. j. že pl­nil kon­krét­nym sub­jek­tom), av­šak správ­ca da­ne ich neuz­ná, pre­to­že da­ňo­vý sub­jekt ne­má nap­rík­lad da­ňo­vé dok­la­dy, kto­ré by to preu­ka­zo­va­li, res­pek­tí­ve pred­lo­že­né da­ňo­vé dok­la­dy ne­ma­jú všet­ky zá­ko­nom pred­pí­sa­né ná­le­ži­tos­ti. V ta­kých­to prí­pa­doch nie je po­tom mož­né (tak ako na to správ­ne pou­ka­zu­je us­mer­ne­nie) vy­chá­dzať z to­ho, že nep­reu­ká­za­né vý­dav­ky sú neexis­tu­jú­ce vý­dav­ky a že tým, že da­ňo­vý sub­jekt ne­vie preu­ká­zať svo­je vý­dav­ky doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne. V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci však nik­to netvr­dil, že by mal da­ňo­vý sub­jekt kon­krét­ne da­ňo­vo uz­na­teľ­né vý­dav­ky, ale len ob­ha­jo­ba vo všeo­bec­nos­ti pred­pok­la­da­la, že ich mu­sel (zrej­me) mať.
3/ zna­lec­ký ús­tav KEU PZ a zis­ťo­va­nie THC – po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka a neúpl­nosť zna­lec­kých po­sud­kov KEU PZ
Z roz­hod­nu­tí Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn.To 11/2014 zo dňa 23.01.2014 a sp. zn. 4To 44/2016 zo dňa 05.05.2016
Na­po­kon, aj od­bor­ná le­kár­ska li­te­ra­tú­ra vy­chá­dza z to­ho, že po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka (je to ob­jek­tív­ne kri­té­rium via­žu­ce sa na kon­zum­ný prie­mer) nie je po­jem me­di­cín­sky, ale ide o čis­to práv­nu konštruk­ciu a pre­to zna­lec le­kár (nap­rík­lad psy­chiater) ne­mô­že zod­po­ve­dať otáz­ku aká je ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy pre kon­krét­nu oso­bu. Na­vy­še, zis­te­nie in­di­vi­duál­ne­ho sta­vu zá­vis­los­ti u kaž­dé­ho ob­vi­ne­né­ho zvlášť by bo­lo mož­né prak­tic­ky zis­tiť len kli­nic­kým expe­ri­men­tom, čo by však bo­lo v roz­po­re so zá­ko­nom. Zna­lec (le­kár) te­da nie je op­ráv­ne­ný zod­po­ve­dať otáz­ku aká je ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy u kon­krét­nej oso­by, pre­to­že ide o zod­po­ve­da­nie otáz­ky práv­nej a nie je ju mož­né zod­po­ve­dať ani z prak­tic­ké­ho hľa­dis­ka, na­koľ­ko by sa tak mu­se­lo stať za pou­ži­tia nep­rí­pus­tné­ho kli­nic­ké­ho expe­ri­men­tu (pri­me­ra­ne Ok­ruh­li­ca, Ľ.: Po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka“ nie je me­di­cín­sky po­jem, pub­li­ko­va­né v ča­so­pi­se Al­ko­hol­izmus a dro­go­vé zá­vis­los­ti č. 4/2012).
Sťaž­nost­ný súd kon­šta­tu­je že po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy“ je poj­mom práv­nym (rov­na­ko ako nap­rík­lad po­jem nep­rí­čet­nosť, či ťaž­ká uj­ma na zdra­ví) a pre­to KEÚ PZ Bra­tis­la­va nie je op­ráv­ne­ný roz­ho­do­vať o tom čo sa po­va­žu­je za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku kon­krét­nej dro­gy a ani sta­no­vo­vať jej množ­stvo. Ten­to zá­ver na­po­kon vy­plý­va aj z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve (uz­ne­se­nie sp. zn. 1To 168/2001, 4To 127/2011), pod­ľa kto­rej mô­že zá­ver o ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ke dro­gy sta­no­viť vý­luč­ne len or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní (po­kiaľ ide o príp­rav­né ko­na­nie) ale­bo súd (po­kiaľ ide o ko­na­nie pred sú­dom). Zna­lec­ký po­su­dok KEU PZ Bra­tis­la­va je pod­kla­dom na rie­še­nie od­bor­nej otáz­ky spo­čí­va­jú­cej len v tom, aký ma­te­riál bol zna­lec­ké­mu ús­ta­vu pred­lo­že­ný a v akom množ­stve, či je pred­lo­že­ný ma­te­riál omam­nou, res­pek­tí­ve psy­chot­rop­nou lát­kou a či množ­stvo účin­nej (psy­choak­tív­nej) lát­ky v nej je spô­so­bi­lé ov­plyv­niť psy­chi­ku kon­zu­men­ta. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ne­mož­no ak­cep­to­vať tvr­de­nie sťa­žo­va­te­ľa, že je pod­stat­ným čo za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy po­va­žu­je KEÚ PZ. Ak by sa pri­jal ta­ký­to ná­zor pro­ku­ra­tú­ry, zna­me­na­lo by to, že o pod­stat­ných práv­nych otáz­kach tý­ka­jú­cich sa zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty stí­ha­né­ho pre­či­nu by roz­ho­do­val zna­lec a nie or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, či súd. Ta­ký­to vý­klad po­va­žu­je sťaž­nost­ný súd za nep­ri­ja­teľ­ný
4/ zna­lec­ké skú­ma­nie mo­bil­ných te­le­fó­nov
- na zna­lec­ké skú­ma­nie ob­sa­hu mo­bil­ných te­le­fó­nov, či po­čí­ta­čov, kto­ré bo­li za­is­te­né pri do­mo­vej pre­hliad­ke, pre­hliad­ke iných pries­to­rov, či bo­li vy­da­né nie je pot­reb­né vy­dá­vať prí­kaz v zmys­le § 116 Tr. por. – poz­ri k to­mu roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn.5Tdo 7/2017 zo dňa 23.03.2017
- na zna­lec­ké skú­ma­nie ob­sa­hu mo­bil­ných te­le­fó­nov, či po­čí­ta­čov, kto­ré bo­li za­is­te­né pri do­mo­vej pre­hliad­ke, pre­hliad­ke iných pries­to­rov, či bo­li vy­da­né nie je pot­reb­né vy­dá­vať prí­kaz v zmys­le § 90 Tr. por. – poz­ri k to­mu roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn.2To 9/2014 zo dňa 26.11.2014
- k po­su­dzo­va­niu zá­kon­nos­ti prí­pa­du, v kto­rej bo­la na vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku prib­ra­tá v príp­rav­nom ko­na­ní oso­ba, kto­rá ne­bo­la za­pí­sa­ná v zoz­na­me znal­cov, av­šak nás­led­ne v ko­na­ní pred sú­dom už v zoz­na­me znal­cov za­pí­sa­ná bo­la – uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR 5Tdo 33/2009 z 04.03.2009
6/ vie­ro­hod­nosť vý­po­ve­de
- k de­fi­ní­cii vie­ro­hod­nos­ti vý­po­ve­de a k to­mu, k čo­mu sa mô­že vy­jad­ro­vať znalc psy­cho­lóg poz­ri pod­rob­nej­šie uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR 6Tost 14/2016 zo dňa 28.06.2016 (to­to roz­hod­nu­tie zá­ro­veň kon­šta­tu­je, že je nep­rí­pus­tné ulo­žiť znal­co­vi psy­cho­ló­go­vi aby od­po­ve­dal na otáz­ku v zne­ní „po­súď­te, či sú vý­po­ve­de sved­ka XY auten­tic­ké, iden­tic­ké s pre­ži­tý­mi uda­los­ťa­mi“)
K úlo­he znal­ca psy­cho­ló­ga pri hod­no­te­ní vie­ro­hod­nos­ti vý­po­ve­de ob­vi­ne­né­ho, prí­pad­ne sved­ka poz­ri aj ju­di­ka­tú­ru R 12/1987.
7/ sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný od­mie­ta ko­mu­ni­ko­vať so znal­ca­mi psy­chia­tra­mi nie je dô­vod, sám ose­be, na po­zo­ro­va­nie ob­vi­ne­né­ho v zdra­vot­níc­kom ús­ta­ve v zmys­le § 148 ods. 3 Tr. por.
Obvi­ne­ný má prá­vo od­miet­nuť spolu­pra­co­vať so znal­ca­mi – psy­chia­tra­mi pri am­bu­lan­tnom vy­šet­re­ní du­šev­né­ho sta­vu. Ne­mož­no ho za to san­kcio­no­vať po­riad­ko­vou po­ku­tou. Je po­vin­ný sa však dos­ta­viť k am­bu­lan­tné­mu vy­šet­re­niu. V tres­tnom pro­ce­se pla­tí zá­sa­da, že ob­vi­ne­ný mô­že od­miet­nuť spolu­pra­co­vať s or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a so sú­dom, in­for­mač­ný po­ho­vor pred znal­ca­mi ne­má re­le­van­ciu vý­slu­chu a ide iba o je­den z úko­nov me­di­cín­skej po­va­hy. Znal­ci – psy­chia­tri ne­ma­jú kom­pe­ten­ciu ob­vi­ne­nú vy­slú­chať v in­ten­ciách tres­tnop­ráv­ne­ho pred­pi­su.
Na­ria­de­nie ús­tav­né­ho psy­chia­tric­ké­ho vy­šet­re­nia v ús­ta­ve ne­mô­že byť pre­to san­kciou za od­miet­nu­tie spolu­prá­ce. Pre ta­ké­to roz­hod­nu­tie mu­sí súd skú­mať dve okol­nos­ti: osob­nosť ob­vi­ne­né­ho a okol­nos­ti prí­pa­du. Aj po od­miet­nu­tí spolu­prá­ce niet pre­ká­žok na vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku. V zna­lec­kom po­sud­ku znal­ci – psy­chia­tri sú po­vin­ní oprieť sa o spi­so­vý ma­te­riál a vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie, ok­rem iné­ho aj o vý­sluch ob­vi­ne­né­ho (ak bol reali­zo­va­ný). Mô­žu žia­dať zdra­vot­nú do­ku­men­tá­ciu, prí­pad­ne pred­chá­dza­jú­ce od­bor­né vy­šet­re­nia le­ká­rov – psy­chia­trov. Ma­jú prá­vo navr­hnúť vy­ko­na­nie ďal­ších dô­ka­zov (nie ich vy­ko­nať), kto­ré pot­re­bu­jú pre úče­ly po­da­nia zna­lec­ké­ho po­sud­ku.
Z di­kcie zá­ko­na vy­plý­va, že zá­kla­dom je vy­pra­co­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku am­bu­lan­tnou for­mou. Až nás­led­ne (pre di­ag­nos­tic­ké spres­ne­nie) mô­že dôjsť k návr­hu pro­ku­rá­to­ra na ús­tav­né po­zo­ro­va­nie. Za si­tuácie, že am­bu­lan­tné vy­šet­re­nie je iba v za­čiat­koch, znal­ci ne­ma­jú prá­vo na návrh psy­chia­tric­ké­ho po­zo­ro­va­nia, keď­že ne­ma­jú di­ag­nos­tic­ký zá­ver, kto­rý je roz­ho­du­jú­ci pre ďal­ší pos­tup.
K uve­de­nej prob­le­ma­ti­ke poz­ri aj Ná­lez Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky sp. zn. IV.ÚS 289/2000 zo dňa 27.11.2000, kto­rý sa tý­ka na­ria­de­nia po­zo­ro­va­nia ob­vi­ne­né­ho v zdra­vot­níc­kom ús­ta­ve.
K pod­mien­kam pre na­ria­de­nie vy­šet­re­nia du­šev­né­ho sta­vu ob­vi­ne­né­ho je­ho po­zo­ro­va­ním v zdra­vot­níc­kom ús­ta­ve poz­ri aj ju­di­ka­tú­ru V 30/1983 a R 24/1990.
8/ v prí­pa­de ak sú zna­lec­ké po­sud­ky vy­pra­co­va­né v ci­vil­nom ko­na­ní nie je mož­né ich vy­ko­nať v tres­tnom ko­na­ní ako zna­lec­ké po­sud­ky, je mož­né ich pre­čí­tať ako lis­tin­né dô­ka­zy, prí­pad­ne mô­žu byť pod­kla­dom na vy­ko­na­nie zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia aj v tres­tnom ko­na­ní (nap­rík­lad zna­lec­ký po­su­dok vy­pra­co­va­ný v ci­vil­nom ko­na­ní v ko­na­ní o poz­ba­ve­nie spô­so­bi­los­ti na práv­ne úko­ny, kto­ré sa tý­ka oso­by ob­vi­ne­nej v tres­tnej ve­ci mô­že sme­ro­vať OČTK k to­mu, aby vy­ko­na­li zna­lec­ké skú­ma­nie du­šev­né­ho sta­vu ob­vi­ne­né­ho)
Oh­ľad­ne zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia poz­ri pod­rob­nej­šie aj od­bor­nú li­te­ra­tú­ru, nap­rík­lad
1/ Mat­hern, V.: Zna­lec­ký po­su­dok ako dô­kaz­ný pros­trie­dok v čes­kos­lo­ven­skom tres­tnom ko­na­ní, Ve­da, 1976
2/ Stra­páč, P., Ďura­na, M.: Pos­ta­ve­nie a zod­po­ved­nosť znal­ca v slo­ven­skom práv­nom po­riad­ku, Wol­tersKluwer, Bra­tis­la­va 2014
3/ Křís­tek, L.: Zna­lec­tví, Wol­tersKluwer, Pra­ha 2013
4/ Šam­ko, P.: Da­ňo­vé pod­vod­né ko­na­nia a ich do­ka­zo­va­nie, Wol­tersKluwer, Bra­tis­la­va 2015 – oh­ľad­ne da­ňo­vých tres­tných či­nov
[1]Křís­tek, L.: Zna­lec­tví. Pra­ha: Wol­tersKluwer ČR, 2013 s. 181 a nasl.
[2]Křís­tek, L.: Zna­lec­tví. Pra­ha: Wol­tersKluwer ČR, 2013 s. 234 a nasl.
[3]Křís­tek, L.: Zna­lec­tví. Pra­ha: Wol­tersKluwer ČR, 2013 s. 88
[4]uz­ne­se­nie Vr­chní­ho­sou­du v Pra­zesp. zn. 3 To 67/2007 zo dňa 21.04.2008 pub­li­ko­va­né v ča­so­pi­se Tresněpráv­ní re­vue č. 1/2010, s. 23 a nasl. Sud­ca Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR JUDr. Fran­ti­šek Pú­ry v ko­men­tá­ri k to­mu­to roz­hod­nu­tiu uvá­dza, že sa s ním mož­no v zá­sa­de sto­tož­niť, av­šak upo­zor­ňu­je, že v niek­to­rých prí­pa­doch ne­bu­de mož­né vy­chá­dzať len z vy­čís­le­nia roz­sa­hu skrá­te­nia da­ne pos­kyt­nu­té­ho od­bor­ným vy­jad­re­ním prís­luš­né­ho správ­cu da­ne ale­bo je­ho na­dria­de­né­ho or­gá­nu, ale bu­de pot­reb­né za­bez­pe­čiť aj ďal­šie dô­ka­zy, vrá­ta­ne prí­pad­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku.
[5]Chme­lík, J. a kol.: Úvod do hos­po­dářské kri­mi­na­li­ty. Pl­zeň: Vy­da­va­tel­ství a nak­la­da­tel­ství Aleš Čeněk, 2005, s. 80 a nasl.