Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:05:25+00:00
Document Index: 35373091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As14/2008
è. j. 7 As 14/2008-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Dru¾stvo vlastníkù Polanka nad Odrou, se sídlem K Vydralinám 114/5, Ostrava-Polanka nad Odrou, b) V. H., c) Z. H., d) V. H., e) L. K., f) M. M., g) Ing. F. N., h) S. N., i) JUDr. R. N., v¹ichni zastoupeni Mgr. Jiøím Je¾kem, advokátem se sídlem Dvoøákova 26, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2007, è. j. 7 Ca 200/2006-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2007, è. j. 7 Ca 200/2006-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2007, è. j. 7 Ca 200/2006-51, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 5. 2006, è. j. 580/89/ENV/06, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Poodøí ze dne 7 10. 2005, è. j. 85-SCHKOP/1332/05/Sov/900-31 tak, ¾e z výroku o ulo¾ení povinnosti navrátit do pùvodního stavu nedovolenì zmìnìnou a po¹kozenou èást Chránìné krajinné oblasti Poodøí (dále jen CHKO ) odstranìním navá¾ky 30-50 cm vysoké vrstvy ornice se zbytky cukrové øepy na èásti pozemkù p. è. 573 a p. è. 574/1 v k. ú. Polanka nad Odrou s tím, ¾e mimo území CHKO bude vyvezeno nejménì 300 m navá¾ky, pøitom termín odvozu bude oznámen Správì CHKO nejménì 4 dny pøed jeho provedením, bylo odstranìno slovo nejménì . Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e pøedmìtné pozemky, na které byla navezena zemina, se nacházejí v CHKO a nadregionálním biocentru Oderská niva a v Ptaèí oblasti Poodøí vymezené naøízením vlády è. 25/2005 Sb. Stejnì tak nebylo sporným zji¹tìní, ¾e se jednalo o vlhkou a¾ zamokøenou louku. Stì¾ovatelé, resp. stì¾ovatel a), podle mìstského soudu nerozporoval ani skuteènost, ¾e na uvedené pozemky zeminu se zbytky øepy navezl. Sporným v¹ak èinil zji¹tìní správního orgánu I. stupnì o mno¾ství takto navezené zeminy. Podle názoru mìstského soudu právì s ohledem na to, ¾e pøedmìtné pozemky se nacházejí v CHKO a nadregionálním biocentru Oderská niva, pøitom v dobì provedení navá¾ky byly vlhkou loukou, která nebyla zemìdìlsky vyu¾ívána, bylo povinností ¾alobce konzultovat chystaný zásah s orgánem ochrany pøírody z hlediska mo¾ného zásahu do vývoje chránìných ¾ivoèichù, resp. jejich biotopu, a vy¾ádat stanovisko podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì krajiny a pøírody ). ®alobce v¹ak takto nepostupoval, navezl zeminu na pøedmìtné pozemky, èím¾ do¹lo ke zmìnì vý¹ky terénu a v souvislosti s tím ke zmìnì pomìrù v daném místì. Citovaný zákon v takovém pøípadì ukládá povinnost zmìnìnou èást pøírody navrátit do pùvodního stavu a správní orgán rozhoduje o mo¾nosti a podmínkách takového postupu. V daném pøípadì bylo podle mìstského soudu mo¾né odstranìní zeminy, a to tak, aby nastal pùvodní stav, tedy aby do¹lo k obnovení vý¹kových pomìrù daného terénu, jak existoval pøed uèinìním navá¾ky. Proto správní orgány ulo¾ily dùvodnì stì¾ovateli a) povinnost jím provedenou navá¾ku odstranit. Pokud jde o sporné mno¾ství zeminy, úèastníci øízení byli seznámeni s obsahem správního spisu, tedy i s fotodokumentací poøízenou dne 23. 4. 2005 a se zamìøením navá¾ky pomocí GPS, z nich¾ se podává rozsah a vý¹ka navezené zeminy. Z tìchto podkladù pak správní orgán I. stupnì vyvodil logickým a objektivnì zjistitelným postupem objem navezené zeminy. Proti podkladùm ve správním spise nemìl prvý ¾alobce pøed vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾ádné výhrady a pokud v odvolání tvrdil, ¾e na pozemky bylo navezeno pouze 20 a¾ 25 m zeminy, neuvedl ¾ádný dùkaz, kterým by toto své tvrzení prokázal a zpochybnil zji¹tìní správního orgánu. Navíc bìhem správního øízení provedl místo odvozu zeminy tzv. diskování, tedy její rozhrnutí na pozemek. Tím se podle mìstského soudu mimo jiné zbavil mo¾nosti zpochybnit mìøení provedená správním orgánem, resp. takové tvrzení prokázat. Mìstský soud tak hodnotil jako neprokázané a nedùvodné tvrzení ¾alobce o mno¾ství zeminy skuteènì na pozemek navezené. Za nedùvodné oznaèil i tvrzení stì¾ovatele, ¾e zeminu na pozemek nenavezl. Bìhem správního øízení navezení zamìøené zeminy ani její mno¾ství nijak nezpochybnil a za dùkazy o navezení zeminy je nutné pova¾ovat fotodokumentaci ze dne 23. 4. 2005 a v souvislosti s tím provedené mìøení pomocí systému GPS. Jako liché shledal mìstský soud tvrzení ¾alobce o nutnosti mìøit ka¾dou navezenou kupu zeminy. Z výpoètu popsaného v rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgán pøi urèení objemu zeminy nejdøíve urèil prùmìrnou vý¹ku její souvislé vrstvy, a to za pomoci fotodokumentace a provedeného mìøení pomocí GPS. Skuteènost, ¾e bìhem správního øízení prvý ¾alobce provedl terénní úpravy, neznemo¾òuje odvoz zeminy. Provedenými úpravami ¾alobce pouze splnìní své povinnosti ztí¾il, nikoliv znemo¾nil. K námitce doplòování podkladù po podání odvolání mìstský soud uvedl, ¾e se z obsahu spisu nepodává, ¾e by øízení bylo po podání odvolání doplòováno. Stì¾ovatelem zmínìná fotografie ze dne 9. 2. 2005 nebyla podkladem pro vydání rozhodnutí správních orgánù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì napadají rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Za nesprávnì posouzenou právní otázku mají stì¾ovatelé to, zda je za souèasného stavu vykonatelné rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí ukládá vyvezení pøesného mno¾ství tzv. navá¾ky z pole. Toto rozhodnutí ov¹em pøedpokládalo existenci jakýchsi hromad cizorodého materiálu. V souèasné dobì na poli ¾ádné hromady nejsou, resp. nebyly tam ji¾ dlouho pøed rozhodnutím soudu i pøed rozhodnutím ministerstva). To málo, co tam bylo, nikoli objem udávaný správními orgány, byly organické zbytky (oklepky øepy), které se dávno rozlo¾ily, tím mimo jiné zmen¹ily objem, a byly vstøebány. V poli je tzv. navá¾ka nerozeznatelná od ornice, a proto ji nelze odstranit. Za hrubì nepravdivý závìr pokládají stì¾ovatelé závìr soudu, ¾e bìhem správního øízení nezpochybòovali navezení zeminy ani její mno¾ství. Jak stì¾ovatel a), tak i dal¹í stì¾ovatelé, zásadnì nesouhlasili s mno¾stvím tzv. navá¾ky, kterou vypoèetla Správa CHKO, a v odvolání tento údaj ostøe napadali. Neodpovídá také skuteènosti, ¾e v øízení nebylo èinìno sporným ani zji¹tìní o povaze pøedmìtných pozemkù, tedy ¾e se jednalo o vlhkou a¾ zamokøenou louku. Stì¾ovatelé, zejména stì¾ovatel a), bìhem správního øízení upozoròovali na to, ¾e pozemky jsou polem v kultuøe orná pùda. Stì¾ovatelé sice v ¾alobì nekladli zvlá¹tní dùraz na rozpor v náhledu na pøedmìtné pozemky (podle Správy CHKO jde o mokøad, naproti tomu vlastníci odpradávna pozemky u¾ívají jako pole, èemu¾ odpovídá i zápis v katastru nemovitostí, kde jsou pozemky uvedeny v kultuøe orná pùda), ale v¾dy, i v podáních mìstskému soudu, je oznaèovali jako pole a upozoròovali, ¾e jsou ornou pùdou. Stì¾ovatelé nikdy z tìchto svých pozic neustoupili. Nepravdivé jsou i závìry mìstského soudu o zmìnì vý¹ky terénu a zániku zákonem chránìného biotopu, a není ani patrno, z èeho vycházejí. Odùvodnìní napadeného rozsudku si protiøeèí, pokud na jedné stranì konstatuje: ®alobci, resp. prvý ¾alobce, nesporoval ani skuteènost, ¾e na uvedené pozemky zeminu se zbytky øepy navezl a na druhé stranì mìstský soud pí¹e, ¾e Nedùvodné je i tvrzení ¾alobce, ¾e zeminu na pozemek nenavezl. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e v ¾alobì, a stì¾ovatel a) i v odvolání, uvedli, ¾e pokud by kdo dospìl k závìru, ¾e na pole bylo vskutku navezeno 300 m èehokoli, není dùkaz o tom, kdo to byl, a proto nelze ukládat povinnost k odstranìní stì¾ovateli a). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dále namítali, ¾e mno¾ství navá¾ky není z údajù ve správním spise objektivnì zjistitelné, resp. údaj vypoètený Správou CHKO není ovìøitelný. Za nespravedlivé oznaèili tvrzení mìstského soudu, ¾e proti podkladùm ve správním spise nemìli stì¾ovatelé pøed vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾ádné výhrady. Stì¾ovatelé neprùkaznost a chybnost údaje o 300 m navá¾ky namítali, jakmile se tento údaj dozvìdìli. Ze sloupcù èísel (údajné GPS mìøení), mapky a fotek ne¹lo pøedvídat, ¾e Správa CHKO dojde k tomuto nereálnému èíslu. Proti náèrtku v mapce nebyly pøedem vzná¹eny námitky, kdy¾ na ní byla vy¹rafována zhruba oblast, kde byly oèistky z øepy, proto¾e vy¹rafování bylo pova¾ováno za orientaèní lokalizaci a ne za základnu tøírozmìrného tìlesa, jeho¾ vý¹ka bude stanovena na 0,3 a¾ 0,6 metru. Nemù¾e být øeèi o urèení vý¹ky, nebo» ne¹lo o souvislou vrstvu navá¾ky. Z fotodokumentace nelze nic vyèíst, tím ménì rozmìry hromádek. Z tzv. mìøení GPS také není mo¾no vý¹ku hromádek dovodit. Samy údaje, prezentované jako mìøení GPS, jsou nepøesvìdèivé. U¾ jen z èasových údajù se podává, ¾e napø. dvanáct bodù bylo zamìøeno v tentý¾ èas a lokalizace dal¹ích bodù probìhla obdobnou kosmickou rychlostí. Neodpovídá ani údaj o vý¹ce jednotlivých bodù, nebo» pokud jsou údaje vý¹ky uvedeny v metrech, vyjde pøi srovnání bodù 042 a¾ 044 vý¹kový rozdíl mezi nejvy¹¹ím a nejni¾¹ím bodem 6,5 metrù, co¾ je podle stì¾ovatelù nesmysl. Ostatnì údaj 300 m popírá i Správa CHKO ve své ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty adresované ministerstvu, kde pí¹e o navá¾ce asi deseti vleèek zeminy s vysokým obsahem organického odpadu . Podle stì¾ovatelù ani mìstský soud nebyl pøesvìdèen o správnosti údaje o mno¾ství navá¾ky, co¾ se projevilo v závìru odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ pro úplnost uvedl, ¾e stanovení mno¾ství zeminy v rozhodnutí je závazné, nicménì pøi plnìní rozhodnutím ulo¾ené povinnosti je vhodný aktivní pøístup ¾alobce, který mù¾e se zástupci orgánu ochrany pøírody blí¾e konzultovat podmínky, za kterých lze vlastní odstranìní zeminy provést tak, aby do¹lo právì jen k obnovení pùvodního stavu a nikoliv nadmìrnému odvozu zeminy z daného místa. Stì¾ovatelé spatøují protimluvy i v závìrech mìstského soudu o vykonatelnosti správního rozhodnutí. Setrvávají i na námitce, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval nepøípustnì poté, kdy¾ obdr¾el odvolání, kdy¾ sepsal obsáhlé vyjádøení a spolu s výsledky doplnìného øízení zaslal spis odvolacímu orgánu, pøitom nejen o svém vyjádøení, ale ani o doplnìní øízení nedal vìdìt úèastníkùm øízení, kteøí tak s ním nemohli polemizovat. Mìstský soud k tomu pouze uvedl, ¾e k namítané procesní vadì nedo¹lo. Pøitom se nijak nevyslovil k charakteru tohoto vyjádøení. K fotografii ze dne 9. 2. 2005 soud pouze konstatoval, ¾e nebyla podkladem pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelé proti tomu namítají, ¾e není zøejmé, proè se tedy fotografie do spisu dodateènì dostala. Stì¾ovatelé pova¾ují napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jejich námitkami a ve vý¹e popsaných pasá¾ích si protiøeèí. Koneènì namítali i zmateènost øízení pøed mìstským soudem, nebo» ve vìci bylo rozhodováno dvakrát (jednou o pøiznání odkladného úèinku a jednou ve vìci samé), pøièem¾ poprvé rozhodoval senát ve slo¾ení JUDr. Ladislav Hejtmánek, Mgr. Ale¹ Sobol a JUDr. Iveta ©a¹ková a podruhé rozhodoval ve slo¾ení JUDr. Ladislav Hejtmánek, Mgr. Ale¹ Sobol a JUDr. Hana Pipková. Podle stì¾ovatelù má být jednak v té¾e vìci slo¾ení senátu nemìnné a jednak se jim z rozvrhu práce jeví, ¾e JUDr. Hana Pipková není èlenkou rozhodujícího sedmého senátu. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nilo s nesouhlasem stì¾ovatelù týkajícím se závìru mìstského soudu, ¾e bìhem správního øízení nezpochybòovali navezení zeminy ani její mno¾ství. Správní orgán I. stupnì v oznámení o zahájení øízení konstatoval, ¾e na plo¹e vìt¹í ne¾ 10 x 50 m byla provedena navá¾ka hlinitého materiálu s vysokým obsahem organického odpadu-zahnívající øepy. Souèástí oznámení bylo naøízení ústního jednání spojeného s místním ohledáním, které se uskuteènilo dne 9. 6. 2005. V protokolu z ústního jednání je uvedeno, ¾e pøi místním ohledání bylo konstatováno, ¾e navá¾ka zdokumentovaná dne 23. 4. 2005 se dosud nachází na lokalitì a zarùstá vegetací. V souèasné dobì je mokøad nepøístupný, a proto není mo¾né navá¾ku odstranit. Vlastníci pozemkù se shodují v názoru, ¾e nejlep¹ím øe¹ením by byla výmìna pozemkù za pou¾itelnou ornou pùdu. Správa CHKO Poodøí setrvává na svém názoru, ¾e hromady je nutno odstranit. Podle ministerstva nikdo z pøítomných stì¾ovatelù rozsah navá¾ky nezpochybnil, naopak svými podpisy potvrdili, ¾e pùda v dobì místního ohledání je jako orná pùda nepou¾itelná. Správa CHKO v oznámení o prodlou¾ení lhùty opakovanì uvedla, ¾e správní øízení je vedeno pro vydání rozhodnutí o odstranìní následkù neoprávnìného zásahu-navá¾ky hlinitého materiálu s vysokým obsahem organického odpadu-zahnívající øepy. Dále v nìm uvedla, ¾e jsou shromá¾dìny ve¹keré podklady a dùkazy potøebné pro vydání rozhodnutí a stì¾ovatele seznámila s jejich právy ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kterých v¹ak nevyu¾ili. K údaji o mno¾ství navá¾ky ministerstvo uvedlo, ¾e promìøení skuteèných rozmìrù navá¾ky bylo provedeno dne 23. 4. 2005 a pøi místním ¹etøení dne 9. 6. 2005 nebylo toto promìøení zpochybnìno ¾ádným z úèastníkù øízení. Správa CHKO v prùbìhu správního øízení nezji¹»ovala objem ani hmotnost nákladu vleèky . Ze strany Správy CHKO se v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty evidentnì jedná o nepøesnì pou¾itý výraz ( asi deset vleèek zeminy ), pøièem¾ tato formulace je uvedena ve spoleèné ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro ètyøi správní øízení a výraz se pøitom vìcnì vztahuje k jinému z tìchto øízení. K námitce protichùdných závìrù mìstského soudu o vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu ministerstvo uvedlo, ¾e podle jeho názoru jsou obì uvedené citace závìrù mìstského soudu významovì shodné. K tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správním orgánem I. stupnì byly po podání odvolání doplòovány podklady pro vydání rozhodnutí, s kterými nebyli seznámeni, ministerstvo uvádí, ¾e Správa CHKO v oznámení o prodlou¾ení lhùty oznámila stì¾ovatelùm, ¾e ji¾ shromá¾dila ve¹keré podklady a dùkazy potøebné pro vydání rozhodnutí a stì¾ovatelé mìli mo¾nost vyjádøit se ke zpùsobu zamìøení realizovaného formou GPS, popø. navrhnout jiný zpùsob øe¹ení. Správní spis nebyl po vý¹e uvedeném oznámení doplòován o nové dùkazy. Fotografie ze dne 9. 2. 2005 byla po celou dobu správního øízení souèástí spisu, nebyla v¹ak jako dùkaz kvalifikována. Z tìchto dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti oznaèili za neodpovídající závìr mìstského soudu, ¾e v øízení nebylo èinìno sporným ani zji¹tìní o povaze pøedmìtných pozemkù, nebo» bìhem správního øízení upozoròovali na to, ¾e pozemky jsou pole v kultuøe orná pùda a rovnì¾ poukázali na to, ¾e sice v ¾alobì nekladli zvlá¹tní dùraz na rozpor v náhledu na pøedmìtné pozemky, av¹ak tyto pozemky i v podáních mìstskému soudu oznaèovali jako pole a upozoròovali, ¾e pozemky jsou ornou pùdou. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu ¾aloby ovìøil, ¾e stì¾ovatelé nijak neupozoròovali na skuteènost, ¾e by pøedmìtné pozemky nemìly mít povahu zamokøené louky èi mokøadu. Tuto námitku sice uvádìl stì¾ovatel a) ve vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení, ale pøi ústním jednání dne 9. 6. 2005 se stì¾ovatelé shodli, ¾e nejlep¹ím øe¹ením by byla výmìna pozemkù za pou¾itelnou ornou pùdu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelùm nic nebránilo v tom, aby tuto argumentaci uplatnili v øízení pøed mìstským soudem. Pokud v ¾alobì pouze pou¾ili pojem pole v souvislosti s námitkou nesprávného mno¾ství zeminy, které má stì¾ovatel a) odstranit, nelze pouhé uvedení tohoto pojmu pova¾ovat za námitku, nebo» toto vyjádøení stì¾ovatelù je natolik neurèité, ¾e z nìj nemù¾e být pøi nejlep¹í vùli patrné, èeho se domáhají a co je obsahem takové námitky, a pøedev¹ím, ¾e vùbec nìjakou námitku vzná¹ejí. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany . Závìry tohoto rozhodnutí lze uplatnit i v daném pøípadì. Proto i kdyby stì¾ovatelé zamý¹leli namítat, ¾e se nejednalo o mokøad, tento úmysl v ¾alobì nevyjádøili tak, aby mohlo být vùbec seznatelné, ¾e nìco v tomto smìru namítají, aèkoli jim nic nebránilo, aby tuto námitku pøed mìstským soudem uplatnili. Z tohoto dùvodu je tato stí¾ní námitka nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; a také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e si mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na nìkolika místech protiøeèí a rozpory spatøovali napøíklad v závìrech mìstského soudu o vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybnì mo¾né zeminu, která byla na pozemky navezena, opìt z pozemku odstranit, a to tak, aby nastal pùvodní stav, tedy aby do¹lo obnovení vý¹kových pomìrù daného terénu, jak existoval pøed uèinìním navá¾ky. a dále pak konstatoval, ¾e: Skuteènost, ¾e bìhem správního øízení stì¾ovatel a/ provedl terénní úpravy (zarovnání zeminy do terénu), neznemo¾òuje odvoz zeminy v uvedeném mno¾ství z pozemkù . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tìchto z kontextu vytr¾ených citacích ¾ádné rozpory nenachází a pova¾uje z hlediska významu tìchto vyjádøení a v kontextu celého odùvodnìní za zøejmé, ¾e zde rozpor není, nebo» zarovnáním zeminy do terénu bylo my¹leno tzv. diskování, tedy její rozhrnutí na pozemek, èím¾ se v¹ak neobnovil pùvodní stav. Mno¾ství zeminy, navý¹ené oproti stavu pøed navá¾kou, se toti¾ nesní¾ilo na pùvodní úroveò, a tedy se na pùvodní úroveò nevrátily ani vý¹kové pomìry; pouze se zmìnil tvar navezené zeminy a do¹lo k jejímu silnìj¹ímu smísení s pùvodní zeminou a vìt¹í míøe splynutí s terénem, na který byla navezena. Proto je stále tøeba, aby do¹lo k obnovení vý¹kových pomìrù daného terénu. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e mìstský soud na jedné stranì konstatoval, ¾e stì¾ovatel a) nerozporoval skuteènost, ¾e na uvedené pozemky zeminu se zbytky øepy navezl, na druhé stranì v¹ak mìstský soud uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e zde není dùkazu o tom, kdo to byl, je nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vyjádøení mìstského soudu za pøesné, ov¹em v kontextu celého rozhodnutí je zøejmé, ¾e mìstský soud pouze opomnìl u svých tvrzení uvést údaj o mno¾ství navezené zeminy. Stì¾ovatel a) toti¾ opravdu pøipou¹tìl, ¾e urèitou èást zeminy na pozemek pøivezl, ohlednì zbytku zeminy pouze z opatrnosti uvádìl, ¾e pokud by kdo dospìl k závìru, ¾e na pole bylo vskutku navezeno 300 m èehokoli, není zde dùkazu o tom, kdo to byl. Tato námitka tak byla vznesena pouze z opatrnosti, jak uvedli stì¾ovatelé, nebo» zároveò tvrdili, ¾e se mno¾ství navá¾ky, které ve svých rozhodnutí konstatovaly správní orgány, na uvedeném pozemku vùbec nenachází. Je tedy evidentní, ¾e mìstský soud, pokud konstatoval, ¾e stì¾ovatel a) nerozporoval skuteènost, ¾e na uvedené pozemky zeminu se zbytky øepy navezl, vycházel z tvrzení stì¾ovatelù, kteøí uvádìli, ¾e stì¾ovatel a) pøivezl urèité mno¾ství cca 20-25 m zeminy (pouze tento údaj o mno¾ství neuvedl). Mìstský soud pak závìrem reagoval i na námitku, kterou stì¾ovatelé uvedli z opatrnosti, a to tak, ¾e pova¾oval jejich tvrzení, ¾e zde není dùkazu o tom, kdo zbytek zeminy na pozemky navezl, za nedùvodné, nebo» pøi pùvodním zamìøení stì¾ovatelé nebrojili proti tomu, ¾e na pozemek navezl zeminu stì¾ovatel a). Tyto nepøesnosti v odùvodnìní napadeného rozsudku samy o sobì jeho nepøezkoumatelnost mìstského soudu nezpùsobují.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudek mìstského soudu pova¾uje za èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelé v ¾alobì navrhli dùkazy k vyvrácení závìrù o navezení zeminy o celkovém objemu 300 m, konkrétnì ohledání místa, souèasnou fotografií místa a výslech Ing. P. S., zamìstnance stì¾ovatele a). Mìstský soud v¹ak na tento návrh vùbec nereagoval. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it napø. na tom, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím dùvodem mù¾e být to, ¾e dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací schopností. Odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být zdùvodnìno také jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení mimo jakoukoliv pochybnost prokázána. Soud tak je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nepodstatný, nezpùsobilý nebo nadbyteèný nelze odmítnout dùkaz, jím¾ mohou být v souvislosti s jinými dùkazy prokázány skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak napadený rozsudek neobsahuje a ani je z nich nelze dovodit. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e rozhrnutím zeminy na pozemek se stì¾ovatel zbavil mo¾nosti mìøení provedená ve správním øízení zpochybnit, respektive takové tvrzení prokázat. Toto obecné konstatování bez konkrétního odkazu na navrhované dùkazy nelze pova¾ovat za dostateèné. Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak není zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval navrhované dùkazy za relevantní. Pøedmìtná èást odùvodnìní rozsudku tak nedává dostateèné záruky, ¾e nebyl vydán v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. je, ¾e se mìstský soud opomnìl zabývat tím, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì jako osobu zúèastnìnou na øízení oznaèili Statutární mìsto Ostrava, Mìstský obvod Polanka nad Odrou. Podle ustanovení § 34 odst. 2 vìta první s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. To stì¾ovatelé uèinili, a proto mìl mìstský soud postupovat podle vìty druhé a tøetí citovaného ustanovení a tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, vyzvat ji, aby ve stanovené lhùtì oznámila, zda v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a souèasnì ji pouèit o jejích právech. Nebylo nepochybnì povinností mìstského soudu akceptovat názor stì¾ovatelù, pøíp. této oznaèené osoby, na její procesní pozici v ¾alobním øízení, nicménì bylo jeho povinností se otázkou jejího mo¾ného úèastenství zabývat, a pokud by se jej domáhala, otázku jejího úèastenství posoudit. Pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se tato osoba domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, av¹ak podmínky pro to nesplòuje, mìl o tom rozhodnout postupem podle ustanovení § 34 odst. 4 s. ø. s.
Napadený rozsudek je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný pouze v èásti týkající se odmítnutí navrhovaných dùkazù a osoby zúèastnìné na øízení oznaèené stì¾ovateli v ¾alobì. Proto lze rozsudek pøezkoumat v rozsahu ostatních námitek stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé smìøovali svou dal¹í námitku proti skutkovým závìrùm správních orgánù i mìstského soudu, pøièem¾ konkrétnì namítali, ¾e z údajù ve správním spise není mno¾ství navá¾ky objektivnì zjistitelné, respektive údaj o 300 m navá¾ky není ovìøitelný. Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením této námitky mìstským soudem neztoto¾òuje, nebo» pøi posuzování mno¾ství zeminy, ke kterému dospìly správní orgány, vycházel ze skuteènosti, ¾e se jednalo (pøi zamìøení, tedy pøed rozhrnutím zeminy) o souvislou vrstvu navá¾ky. Ze správního spisu, pøedev¹ím z fotodokumentace, v¹ak tato skuteènost nevyplývá. Fotografie zobrazují v¾dy pouze èásti pozemku, pøièem¾ u nìkterých z nich jsou mezery mezi jednotlivými hromadami znaèné, u jiných ménì významné. V ¾ádném pøípadì se v¹ak nejedná o souvislou vrstvu navá¾ky. Jeliko¾ chybí celkový pohled na pøedmìtný pozemek, nelze ani zjistit, zda se výrazné mezery (nepravidelnosti) nacházejí pouze na okrajích, jak uvádí ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí, èi na celé plo¹e pozemku. Je zøejmé, ¾e v daném pøípadì nelze postupovat tak, ¾e by správní orgán mìøil ka¾dou hromadu navezené zeminy zvlá¹», nebo» i tak by bylo dosti obtí¾né stanovit zcela pøesný výsledek. Proto je tøeba pokusit se nalézt prùmìrné hodnoty a zohlednit v¹echny související okolnosti. Správní orgán tedy postupoval v zásadì správnì, nebo» urèil prùmìrnou vý¹ku navá¾ky zeminy, av¹ak ji¾ nezohlednil nepravidelnost okrajù èi mezery mezi navezenými hromadami a také mo¾né nerovnosti na pøedmìtném pozemku èi sní¾ení objemu organických zbytkù v prùbìhu èasu. Proto nebyl celkový objem zeminy urèen postupem, který by v maximální reálnì dostupné míøe smìøoval k pøesnosti urèovaných skuteèností. I kdy¾ není úèelné mìøit ka¾dou hromadu zvlá¹», je tøeba, aby správní orgán uèinil kvalifikovaný odhad, o kolik je tøeba sní¾it vypoèítaný objem, aby se co nejvíce pøiblí¾il reálnému mno¾ství navezené zeminy. Tato kasaèní námitka stì¾ovatelù je proto dùvodná. Rovnì¾ lze konstatovat, ¾e je pochopitelné, ¾e stì¾ovatelé mìli výhrady ke zji¹tìnému mno¾ství zeminy a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nikoliv pøi zamìøování. Stì¾ovatelé toti¾ nemohli pøedvídat, jakým zpùsobem bude konkrétnì mno¾ství zeminy ze zmìøených údajù urèeno.
K tvrzením stì¾ovatelù o nepøesvìdèivosti mìøení GPS lze poznamenat, ¾e rychlost lokalizace bodù (zmìøení nìkolika bodù, nacházejících se a¾ desítky metrù od sebe, v prùbìhu jediné sekundy (toto aspoò plyne z tabulky mìøení bodù vymezujících navezený materiál, která je souèástí správního spisu) vyvolává urèité pochybnosti. Jeliko¾ v¹ak konkrétní postup pøi provádìní mìøení není ve správním spise popsán, bude v dal¹ím øízení nezbytné, aby uvedená nejasnost byla odstranìna. Toté¾ platí o rozdílech v nadmoøské vý¹ce jednotlivých bodù (tento rozdíl èiní u nejni¾¹ího a nejvy¹¹ího z mìøených bodù, tj. bodù 43 a 44, nacházejících se navíc pomìrnì blízko u sebe, kolem 4 m). I zde bude tøeba uvést, do jaké míry lze, napø. i pro odchylky mìøení dané samotnými technickými parametry systému GPS, namìøené hodnoty pova¾ovat za pøesné. Ze správního spisu si o tom nelze bez dal¹ího uèinit úsudek, nebo» podklady k tomu chybí.
Stì¾ovatelé rovnì¾ oznaèili za hrubì nepravdivý závìr mìstského soudu, ¾e bìhem správního øízení nezpochybòovali navezení zeminy ani její mno¾ství. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na pøesné znìní odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu. Mìstský soud zde toti¾ v závorce odkázal na protokol o ústním jednání ze dne 9. 6. 2005 z tohoto odkazu lze usuzovat, ¾e mìstský soud popisoval správní øízení pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Mìstský soud pøitom ve stejném odstavci ji¾ jednou konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemìl proti podkladùm ve správním spisu v prùbìhu správního øízení pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾ádné výhrady. V daném pøípadì se proto rovnì¾ jednalo spí¹e o nepøesnost ne¾ o nepravdivý závìr, nebo» v odùvodnìní napadeného rozsudku je na jiném místì uvedeno, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasili s mno¾stvím navá¾ky a v odvolání tento údaj napadali.
Podle stì¾ovatelù jsou nepravdivé i závìry mìstského soudu o zmìnì vý¹ky terénu a zániku zákonem chránìného biotopu. Tato námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná, nebo» ji¾ ze samotného mìøení je zcela evidentní zmìna vý¹ky terénu a se zmìnou pomìrù v daném místì (neexistence mokøadu) úzce souvisí i zánik zákonem chránìného biotopu. Podle § 86 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí, ¾e ten kdo po¹kodí, znièí nebo nedovolenì zmìní èásti pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona, je povinen navrátit ji do pùvodního stavu, pokud je to mo¾né a úèelné. O mo¾nosti a podmínkách uvedení do pùvodního stavu rozhoduje orgán ochrany pøírody.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za vykonatelné. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøedpokládalo existenci hromad cizorodého materiálu, není významná. Pokud toti¾ navezená zemina na pozemku zùstává (je pøitom lhostejno, zda byla v mezidobí rozhrnuta, a tedy více integrována do podkladu, na nìj¾ byla navezena), je velmi dobøe mo¾né, aby byla také odstranìna, bude-li rozhodnutím správního orgánu pøesnì specifikováno, jaké mno¾ství zeminy se má odstranit, a to zejména definováním objemu a urèením, jak mocná má být vrstva, která bude odstraòována, a zda a pøípadnì jak se má mocnost odstraòované vrstvy v rùzných èástech plochy, z ní¾ bude zemina odstraòována, li¹it.
K procesní námitce stì¾ovatelù lze nejprve pøedeslat, ¾e i kdy¾ mimo jiné upozoròují na obsáhlé vyjádøení správního orgánu I. stupnì, ¾ádné vyjádøení se ve spise nenachází. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e po podání odvolání byly do spisu doplnìny dvì fotografie ze dne 9. 2. 2005 a 15. 11. 2005, se kterými nebyli stì¾ovatelé seznámeni. Lze proto souhlasit se stì¾ovateli, ¾e do¹lo k procesnímu pochybení, nebo» podle § 33 odst. 2 správního øádu je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Mìstský soud k tomu pouze uvedl, ¾e první ze zmínìných fotografií nebyla podkladem pro vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani ministerstva a ke druhé se nevyjádøil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu i za tìchto okolností (fotografie nebyly podkladem pro rozhodnutí) mohla mít tato vada vliv na zákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu, nebo» není zøejmé, proè se fotografie ve spisu vùbec nachází. Podle vyjádøení ministerstva k ¾alobì se v pøípadì fotografie ze dne 9. 2. 2005 jedná o dokumentaci nezákonné navá¾ky ornice provádìné Stavbami silnic a ¾eleznic, a. s., Hradec Králové, pøi které správní orgán zjistil jinou navá¾ku star¹ího data-zmrzlé a zasnì¾ené hromady ornice se zbytky cukrové øepy (v pozadí fotografie), tedy hmotu, její¾ navezení se pøièítá stì¾ovateli a). Z tìchto materiálù podle názoru zdej¹ího soudu nelze seznat, zda existence jiné navá¾ky, a sice navá¾ky pøièítané Stavbám silnic a ¾eleznic, a. s., Hradec Králové, mìla nìjakou relevanci pro rozhodování správních orgánù ve vìci navá¾ky pøièítané stì¾ovateli. Správní orgány proto mìly v rozhodnutí uvést, proè jsou pøedmìtné fotografie souèástí správního spisu a zda mohla mít døívìj¹í navá¾ka vliv na danou vìc. Proto je námitka o nemo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí dùvodná.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítali zmateènost øízení pøed mìstským soudem, nebo» ve vìci rozhodoval sedmý senát v¾dy v jiném slo¾ení, pøièem¾ JUDr. Hana Pipková není èlenkou sedmého senátu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovateli, ¾e uvedená soudkynì není èlenkou sedmého senátu, av¹ak podle rozvrhu práce na rok 2007 je zastupujícím senátem pro sedmý senát osmý senát, jeho¾ èlenkou je právì uvedená soudkynì. V pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze èlenù senátu toti¾ mù¾e být senát doplnìn nìkterým ze soudcù zastupujícího senátu. Tato námitka stì¾ovatelù proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.