Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:41:26+00:00
Document Index: 28975883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 121', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Ans4/2010
è. j. 7 Ans 4/2010-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Ph.Dr. H. P., proti ¾alovanému: Exekutorský úøad Pøerov, JUDr. Tomá¹ Vrána, soudní exekutor, se sídlem Komenského 38, Pøerov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2010, è. j. 8 A 10/2010-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2010, è. j. 8 A 10/2010-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se podanou ¾alobou domáhá ochrany proti neèinnosti Exekutorského úøadu Pøerov, JUDr. Tomá¹e Vrány, soudního exekutora ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o této ¾alobì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 1. 3. 2010, è. j. 8 A 10/2010-25 zamítl. Pøi rozhodování o této ¾ádosti vycházel z potvrzení o majetkových pomìrech ¾alobkynì, z nìho¾ bylo zøejmé, ¾e nemá pøíjmy z pracovního pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání. Jediným pøíjmem zcela nemajetné ¾alobkynì jsou sociální dávky. V prùbìhu øízení mìstský soud zjistil, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 probíhá dìdické øízení po zùstavitelce Ing. E. P., pøièem¾ ¾alobkynì, která je dcerou zùstavitelky, dne 25. 8. 2008 do protokolu uvedla, ¾e odmítá dìdictví, aè jí bylo sdìleno, ¾e dìdický spis je neúplný, nebo» v nìm chybí soupis aktiv a pasiv a není tedy mo¾né ¾alobkyni seznámit s konkrétním stavem majetku zùstavitelky. Pøi projednávání dìdictví soudním komisaøem dne 6. 10. 2008 pak ¾alobkynì uvedla, ¾e dìdictví neodmítla, nýbr¾ chtìla vyjádøit, ¾e nebude po¾adovat výplatu svého zákonného dìdického podílu. Usnesením Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008 bylo dìdické øízení zastaveno. Podáním ze dne 18. 3. 2009 dìdicové nezl. P. V. a T. F. P., zastoupení ¾alobkyní jako zákonnou zástupkyní, podali návrh na zahájení dìdického øízení, v nìm¾ uvedli soupis movitého majetku zùstavitelky obsahující 648 polo¾ek, mezi nimi¾ jsou i obrazy a tisky známých autorù. Mìstský soud proto pøi rozhodování zohlednil skuteènost, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì zbavila mo¾nosti dìdit majetek vy¹¹í hodnoty. K tomuto právnímu úkonu mìla sice ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì mìstský soud toto jednání posuzoval v kontextu její povinnosti platit soudní poplatek, a proto dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì ji¾ nejsou dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud tedy sama svým jednáním zabránila mo¾nosti zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se ¹patných majetkových pomìrù dovolávat.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e si mìstský soud opatøuje dùkazní prostøedky v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení, u kterého byly zji¹»ovány skuteènosti týkající se jeho rodièù, a to, zda je èi není v dobì vedení øízení potenciální dìdic . Tím do¹lo k zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní o rodinných pomìrech stì¾ovatelky nejsou skuteènostmi známými mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 a alternativnì navrhla, aby pøeru¹il øízení na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, ve kterých se stì¾ovatelka u v¹ech soudù tázala, v kolika pøípadech pøi osvobozování od soudních poplatkù soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé úèastníci dìdického øízení. Podle názoru stì¾ovatelky jediným skuteèným dùvodem, proè jí mìstský soud zaèal nepøiznávat osvobození od soudních poplatkù, je to, ¾e se jako fyzická osoba a statutární orgán právnické osoby domáhala ¾alobami náhrady nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za nezákonná rozhodnutí mìstského soudu a nesprávný úøední postup, mimo jiné i senátu 8 Ca. Náhlé neosvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù je podle ní trestáním vedeným snahou soudu zabránit jí v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky podle citovaného zákona. Stì¾ovatelka proto namítala, ¾e v jejím pøípadì rozhodoval podjatý senát. Závìrem pak navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to tím, ¾e si opatøuje dùkazy v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v právnì i skutkovì obdobných vìcech stì¾ovatelky rozhodoval, a to rozsudky ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 88/2009-84 a ze dne 4. 3. 2010, è. j. 7 As 78/2009-154 a v dané vìci neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit.
Z citovaných rozsudkù vyplývá, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá. Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno pod sp. zn. 30 D 358/2008 a ¾e jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. Hana Ko¾iaková. Souèástí spisu je kopie pøípisu JUDr. Ko¾iakové ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008, jeho¾ pøílohou byl protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem (výslechem úèastníka) ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009 a návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto listin v dané vìci pøevzal mìstský soud do napadeného usnesení a vyvodil z nich stejné závìry, ani¾ by blí¾e uvedl, jakým zpùsobem uvedené skuteènosti zjistil. Navíc neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Tento nedostatek èiní napadené usnesení mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Navíc je z napadeného usnesení patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 7 Ca 216/2008, ale podle obsahu pøedlo¾eného spisu nebyly tyto skuteènosti pøedmìtem dokazování. Stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami seznámena, nebylo jí dáno na vìdomí, ¾e mìstský soud má k dispozici jejich kopie, které ani nebyly souèástí spisu, a ¾e je zohlední pøi rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu je dùkazní bøemeno na ¾adateli a soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em nijak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, které mohou být podkladem pro rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jak v pøípadì skuteèností obecnì známých, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Nicménì úèastníci øízení mohou svými tvrzeními popírat jejich obsah a navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Judikatura v otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí také eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu a jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, dostupný na www.nsoud.cz).
Citovaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním, proto¾e na základì ust. § 64 s. ø. s. se i v tomto øízení pøimìøenì u¾ije ust. § 121 o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zva¾oval, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by to vedlo k odli¹nému právnímu názoru a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. S. ø. s. umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (viz zejména § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e nedokazují-li se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou mu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì. Takový právní názor v¹ak není správný.
Rozhoduje-li soud o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci øízení toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitá listina vy¾aduje jejich vyjádøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nezbytné, aby úèastníkùm øízení byly známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Prostøednictvím dokazování lze vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e je urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti a bude pøi rozhodování, musí být úèastník øízení o této skuteènosti informován a musí mu být poskytnuta mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka øízení s touto skuteèností, upøe mu tím právo vyjádøit se k takové skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých tvrzení. Takový postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky øízení pøedvídatelné (srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
V situaci, kdy se úèastník øízení dozví, ¾e soud vycházel ze skuteèností známých mu z úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí, mù¾e tyto èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti. To je ostatnì i pøípad stì¾ovatelky. Dokazování by se v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné, by» ne nepøípustné, s povahou tohoto øízení jako øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje takové námitky, které by mohly podle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování podle ust. § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Pokud proto soud hodlá zohlednit pøi svém rozhodování i skuteènosti, které jsou mu známy z úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takových skuteèností, s ohledem na okolnosti dané vìci, rozumnì pøedpokládat, musí s nimi nejprve úèastníky øízení seznámit a poskytnout jim prostor pro to, aby mohli svými tvrzeními uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, dostupný na www.nssoud.cz). Jestli¾e mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Navrhovala-li stì¾ovatelka, aby bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, a alternativnì, aby tak uèinil do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za úèelné takto postupovat. Ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 23/2009 byl v usnesení o postoupení vìci do roz¹íøeného senátu vyjádøen právní názor, ¾e by soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù mìl vycházet pøedev¹ím z pøíjmù, popø. jiných finanèních prostøedkù, a k jinému majetku ¾alobce, pøedev¹ím k nemovitostem, by soud mìl pøihlí¾et spí¹e ve výjimeèných pøípadech, nebo» nemovitost nemusí být v¾dy mo¾né okam¾itì zpenì¾it. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zatím neposuzoval, zda má stì¾ovatelka dostateèný pøíjem nebo jiné disponibilní finanèní prostøedky èi majetek, který lze okam¾itì zpenì¾it, nebo» se zabýval pouze tím, zda do¹lo k vadì øízení pøed mìstským soudem. Pro rozhodování o této kasaèní stí¾nosti rovnì¾ není rozhodné, v kolika jiných pøípadech soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé o osvobození od soudního poplatku úèastníky dìdického øízení.
Závìrem stì¾ovatelka namítala, ¾e v její vìci rozhodoval podjatý senát, nebo» pøestala být osvobozována od soudních poplatkù proto, ¾e po¾aduje po státu náhradu na základì zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V rámci této námitky v¹ak fakticky neuvádí ¾ádný z dùvodù podjatosti, s nimi¾ ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. poèítá, nebo» nepoukazuje na pomìr soudcù mìstského soudu k úèastníkùm èi vìci samé, ani netvrdí, ¾e by se podíleli na pøedchozím rozhodování této jeho vìci ve správním øízení. Dùvod podjatosti nelze shledat v závìrech, ke kterým dospìl tento senát v jiné vìci, tedy v okolnostech, o nich¾ s. ø. s. výslovnì stanoví, ¾e nemohou být dùvodem k vyslovení podjatosti soudce. Dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být ani subjektivní nespokojenost s rozhodnutím v jiné vìci. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e jí mìstský soud v pøedchozích ètyøech letech pøiznával osvobození od soudních poplatkù, lze plnì odkázat na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù. Soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takového odchýlení je, ¾e soud ve svém rozhodnutí transparentnì a podrobnì uvede dùvody, které ho k tomu vedly.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. kvìtna 2010