Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2007
Timestamp: 2018-07-22 16:00:22+00:00
Document Index: 54302151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 64', '§ 105', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 105', '§ 105']

2Afs38/2007
2 Afs 38/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Mgr. Milana Chytila se sídlem Èeská 12, Brno, správce konkursní podstaty úpadce DYAS, spol. s r. o., se sídlem Brnìnská 38, Hodonín, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hodonínì, se sídlem Dukelských hrdinù 1, Hodonín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 30 Ca 123/2005-33,
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 3. 2005, è. j. 25275/05/309911/6327.
Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl podle ustanovení § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobcovu reklamaci proti svému rozhodnutí o pøeplatku ze dne 21. 2. 2005, è. j. 20119/05/309911/6327, o u¾ití blí¾e specifikovaného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu jiného nedoplatku (daò silnièní a vymezené poplatky) podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to za probíhajícího konkursu na majetek úpadce, spoleènost DYAS, spol. s r. o.
§ 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. K aplikaci ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. soud uvedl, ¾e toto ustanovení neupravuje pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì, tak¾e nemù¾e nic zmìnit na závìrech obsa¾ených v citovaném nálezu Ústavního soudu.
II. Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy bylo vrácení nadmìrného odpoètu upraveno § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který jednoznaènì a explicitnì upravuje postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Správce danì nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobce ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na tento pøípad, plnì se s nimi ztoto¾òuje a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 18. 6. 2008 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
V. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Argumentace stì¾ovatele nicménì vychází i z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které v dobì vydání citovaných rozhodnutí Ústavního soudu je¹tì nebylo úèinné, nicménì v nyní projednávané vìci bylo krajským soudem aplikováno (viz vý¹e). Tato skuteènost samozøejmì do pøípadu vná¹í nové aspekty, s nimi¾ je tøeba se vypoøádat.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být nadále aplikováno, a to ani v nyní rozhodované vìci. Rovnì¾ této èásti argumentace stì¾ovatele proto nelze pøisvìdèit.