Source: http://kraken.slv.cz/Konf36/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:52:51+00:00
Document Index: 38194918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 94', '§ 95', 'soud ', '§ 16', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 16', '§ 9', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 16', '§ 16', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf36/2012
Konf 36/2012-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ostravì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Olomouci, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 93/2011: ¾alobce PhDr. M. S., a ¾alovaného J. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 93/2011 j e soud v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 3. 2011, èj. 29 C 405/2010-21, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 3. 5. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Ostravì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním jako soudem ve správním soudnictví a Okresním soudem v Olomouci jako soudem v obèanském soudním øízení ve vìci ¾aloby o urèení neplatnosti sjezdu Sdru¾ení pro republiku-Republikánské strany Èeskoslovenska a urèení, ¾e tato akce probìhla v rozporu se stanovami strany a jí pøijatá usnesení jsou takté¾ v rozporu se stanovami.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynuly následující skuteènosti:
Souèástí spisu je usnesení Mìstského soudu v Brnì jako soudu v obèanském soudním øízení ze dne 24. 9. 2010, èj. 38 C 87/2010-12, kterým mìstský soud v øízení o ¾alobì ¾alobce proti ¾alovanému vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní uvedl, ¾e soud, u nìho¾ byla ¾aloba podána, není soudem místnì pøíslu¹ným, nebo» v projednávané vìci má a v dobì zahájení øízení mìl ¾alovaný bydli¹tì v obvodu pùsobnosti Okresního soudu v Olomouci.
Souèástí spisu je dále usnesení Okresního soudu v Olomouci jako soudu v obèanském soudním øízení ze dne 7. 3. 2011, èj. 29 C 405/2010-21, kterým okresní soud v øízení o ¾alobì ¾alobce proti ¾alovanému vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì jako soudu ve správním soudnictví. V odùvodnìní uvedl, ¾e domáhá-li se ¾alobce rozhodnutí ve vìcech politických stran a politických hnutí, jak je to presumováno v ustanovení § 104b odst. 2 o. s. ø. a ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s., pak vìcnì pøíslu¹ným k projednání této vìci je krajský soud.
Krajský soud v Ostravì se závìry okresního soudu o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví nesouhlasil a návrhem ze dne 29. 9. 2011 podaným zvlá¹tnímu senátu se proto domáhal øe¹ení kompetenèního sporu.
Zvlá¹tní senát vrátil Krajskému soudu v Ostravì spis bez rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e návrh nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti a ¾e tedy pro rozhodnutí nejsou splnìny zákonné pøedpoklady.
Krajský soud v Ostravì dne 3. 5. 2012 pøedlo¾il vìc znovu zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kompetenèního sporu. Navrhovatel poukázal na to, ¾e podle jeho názoru se ¾alobce svou ¾alobou domáhá soudní ochrany podle ust. § 16a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., nebo» dle ¾alobního tvrzení (bod I. ¾aloby) se mimoøádný sjezd usnesl na zmìnì statutárního orgánu a statutární orgán je ve smyslu ust. § 9 odst. 3 písm. b) zákona è. 424/1991 Sb. skuteèností vyznaèovanou v rejstøíku stran a hnutí. K rozhodování je tedy pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, nikoliv soud ve správním soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem správním se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona 131/2002 Sb. spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Okresní soud v Olomouci v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním soudem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví soudy rozhodují ve vìcech politických stran a politických hnutí .
Podle § 6 s. ø. s. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon .
Podle § 94 s. ø. s. návrhem se u soudu lze za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem domáhat a) urèení, ¾e návrh na registraci, popøípadì návrh na registraci zmìny stanov nemá nedostatky, b) rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti . Podle § 95 s. ø. s. k øízení o takovém návrhu je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud .
Podle § 16a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, dotýká-li se rozhodnutí orgánu strany a hnutí skuteèností vyznaèovaných v rejstøíku stran a hnutí (§ 9), mù¾e èlen této strany a hnutí do 6 mìsícù od pøijetí takového rozhodnutí po¾ádat okresní soud o urèení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami . Podle odstavce tøetího tohoto ustanovení soud v øízení postupuje podle obèanského soudního øádu .
Jak je zøejmé z citovaných ustanovení, ve vìcech politických stran a hnutí je pravomoc soudù rozdìlena mezi soudy rozhodující ve správním soudnictví a mezi soudy rozhodující v obèanskoprávním øízení. Ve správním soudnictví se jedná o samostatnou právní úpravu obsa¾enou v dílu 5 soudního øádu správního, která je vzta¾ena k otázkám spojeným s návrhem na registraci strany nebo hnutí, popøípadì návrhem na registraci zmìny stanov, s rozpu¹tìním politické strany nebo politického hnutí, pozastavením nebo znovuobnovením jejich èinnosti. V obèanském soudním øízení je èlen politické strany nebo politického hnutí legitimován k vyvolání soudního sporu o urèení, zda rozhodnutí orgánu politické strany nebo politického hnutí-týkající se skuteèností vyznaèovaných v rejstøíku stran a hnutí podle § 9 zákona è. 424/1991 Sb.-je v souladu se zákonem a stanovami. Je tedy nutné v¾dy rozli¹ovat, zda soud rozhoduje o otázkách svìøených správnímu soudnictví nebo obèanskému soudnímu øízení.
V posuzovaném pøípadì proto musel zvlá¹tní senát zjistit, o jakých otázkách okresní soud rozhodoval. Ze ¾aloby podané ¾alobcem dne 20. 5. 2010 u Mìstského soudu v Brnì a postoupené tímto soudem Okresnímu soudu v Olomouci vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhá urèení neplatnosti mimoøádného sjezdu Sdru¾ení pro republiku-Republikánské strany Èeskoslovenska (dále té¾ jen SPR-RSÈ ) konaného dne 28. 11. 2009 v Olomouci a v¹ech pøijatých usnesení, a to z dùvodu rozporu se stanovami strany. Rozpor se stanovami strany ¾alobce spatøuje zejména ve slo¾ení úèastníkù, zpùsobu svolání a pøijetí usnesení mimoøádného sjezdu SPR-RSÈ, kterým podle ¾alobních tvrzení do¹lo ke zmìnì statutárního orgánu strany.
Pøi posuzování charakteru soudu pøedestøených otázek lze uzavøít, ¾e ¾alobní návrh v projednávané vìci nesplòuje nále¾itosti návrhu podle § 94 s. ø. s. a tudí¾ není projednatelný ve správním soudnictví. ®alobou napadené rozhodnutí mimoøádného sjezdu SPR-RSÈ o zmìnì statutárního orgánu strany-podle èl. V. písm. b) stanov SPR-RSÈ mimoøádný sjezd jako ústøední orgán strany mj. schvaluje volbu pøedsedy strany-je rozhodnutím ve smyslu § 16a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se týká skuteèností vyznaèovaných podle § 9 odst. 3 písm. b) tohoto zákona v rejstøíku stran, tj. údajù o osobách, které jsou statutárním orgánem strany. O tom, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami, je proto podle § 16a odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
V neposlední øadì i z dostupné judikatury plyne, ¾e se urèením souladu usnesení orgánu politické strany se stanovami a zákonem a neplatnosti usnesení zabývá Nejvy¹¹í soud jako soud dovolací (§ 10a obèanského soudního øádu) v obèanském soudním øízení (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 27. 12. 2011, sp. zn. II. ÚS 1969/10, kterým byl zru¹en rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3373/2009 s odùvodnìním, ¾e pokud obecné soudy nerozpoznaly protiústavnost existující mezery v právní úpravì a nepokusily se ji ústavnì konformnì vyplnit a naopak zvolily pøístup, akcentující právì a pouze doslovný text ust. § 16a odst. 1 zákona o politických stranách, kdy se pro nedostatek aktivní legitimace odmítly meritornì zabývat návrhem ¾alobcù, nebo» pøedmìtem pøezkumu civilními soudy vytyèeným ust. § 16a a § 9 zákona o politických stranách je (ne)soulad rozhodnutí orgánu politické strany se zákonem èi stanovami, a to takového rozhodnutí, které se týká skuteèností vyznaèovaných v rejstøíku stran a hnutí, a jen v takto vymezeném rámci lze pøezkoumávat rozhodnutí orgánu politické strany civilními soudy , nelze takový pøístup ústavnì aprobovat). I z toho lze dospìt k závìru, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout ve vìci urèení souladu usnesení orgánu politické strany se stanovami je soud v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát proto rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 3. 2011, èj. 29 C 405/2010-21.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Olomouci pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 31. øíjna 2012
JUDr. Michal Mazanec pøedseda zvlá¹tního senátu