Source: http://kraken.slv.cz/7Afs142/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:51:13+00:00
Document Index: 52859400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7Afs142/2015
7 Afs 142/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: ADMIRAL GLOBAL BETTING, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, zastoupena Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 51/2013-39,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátky, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 51/2013-39, tak i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9684/13/5000-14201-711305, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 97936/12/341910706958, a vìc byla vrácena Odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daném pøípadì podala kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka, která byla v øízení o ¾alobì úspì¹ná, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná, mù¾e být napadený rozsudek krajského soudu meritornì pøezkoumán.
Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ného úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ opakovanì; naposledy v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, kterým byla sjednocena dosavadní judikatura. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení vyslovil právní názor, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná . Dále uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. ( ) Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení.
Podle obsahu soudního spisu podala kasaèní stí¾nost v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná stì¾ovatelka. K její ¾alobì bylo toti¾ rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství zru¹eno a vìc mu byla spolu se závazným právním názorem krajského soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatelka fakticky nedomáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, resp. zmìny jeho výroku, ale zmìny odùvodnìní pro dal¹í stì¾ovatelkou dovozované nezákonnosti, resp. z dal¹ích dùvodù, a to i pøesto, ¾e v petitu kasaèní stí¾nosti se mimo jiné domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Taková kasaèní stí¾nost není podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøípustná. Pøi výkladu urèitého pravidla chování musí správní soud v¾dy zohlednit i jeho smysl a úèel. Smyslem a úèelem dané právní úpravy je nespornì zabránit situacím, kdy je ¾alobì zcela vyhovìno a ¾alobce by se dále domáhal jen pøezkumu právních názorù èi dokonce formulací a konkrétních vyjádøení soudu uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, aèkoliv by jejich korekce èi zmìna nemohla ¾ádným zpùsobem zasáhnout do jeho právního postavení. Zásah do právní sféry ¾alobce je zásadnì v¾dy zpùsoben jen výrokem rozhodnutí. Jiný výklad by pøedstavoval cestu k právní nejistotì úèastníkù, v jaké fázi soudního procesu mohou mimoøádný opravný prostøedek vyu¾ít, a k rozkolísanosti judikatury.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná a z tohoto dùvodu ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím její zástupkynì.