Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:41:03+00:00
Document Index: 11142408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As43/2008
è. j. 7 As 43/2008-97
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 104/2007-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 104/2007-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 104/2007-71, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 23. 2. 2005, è. j. Rpo/147/04/947, písemnì vyhotovené dne 22. 3. 2005, jím¾ byla Èeské televizi (dále jen úèastnice øízení ) ulo¾ena podle pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za odvysílání reportá¾e Støet zájmù po vìdecku v rámci poøadu Reportéøi ÈT dne 1. 11. 2004 na programu ÈT 1 a dne 3. 11. 2004 na programu ÈT 2, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, jím¾ byl zru¹en pøedcházející rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39, v této vìci, nebo» právním názorem v nìm vysloveným byl vázán. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøi aplikaci neurèitého právního pojmu nevylo¾ila, co jím rozumí, které znaky jeho naplnìní vyhledává, v jakém rozsahu a jakým procesem je nalezla a jakou logickou úvahou shledala, ¾e jsou dány. Za této situace je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ brání tomu, aby bylo mo¾né zhodnotit dùvodnost èi nedùvodnost jednotlivých ¾alobních námitek. Není toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e úèastnice øízení poru¹ila povinnosti stanovené v ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku výkladu neurèitých pojmù. V této souvislosti odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, è. j. 8 Ca 379/2006-34, a uvedla, ¾e výraz objektivní má natolik obecný význam (vìcný, nestranný, neutrální, nepøedpojatý), ¾e není dùvod, aby jeho význam v zákonì o vysílání byl odli¹ný. Není proto nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo definice tohoto pojmu, ale je naprosto nezbytné, aby obsahovalo správní úvahu, v èem stì¾ovatelka shledala poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti. Napadené rozhodnutí pøitom obsahuje velmi podrobnì, v èem stì¾ovatelka shledala poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání a co vedlo pøi jejím uvá¾ení k ulo¾ení pokuty. Stì¾ovatelka dále nìkteré èásti svého rozhodnutí ocitovala a uvedla, ¾e má za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje jasnou a zøetelnou úvahu, jaké skuteènosti obsa¾ené v pøedmìtné reportá¾i pova¾uje za poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti. Pojmy objektivní a vyvá¾ené jsou sice pojmy obecnými, nicménì s obsahem natolik jasným a zøetelným, ¾e není nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo jejich lingvistický èi právní výklad. Ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání obsahuje v dal¹ím textu vysvìtlení, k èemu má smìøovat objektivní a vyvá¾ená informace, èím¾ dochází k jasnému a nezamìnitelnému výkladu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti citovala èást napadeného rozsudku, ve které mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøi aplikaci neurèitého právního pojmu nevylo¾ila, co jím rozumí, které znaky jeho naplnìní vyhledává, v jakém rozsahu a jakým procesem je nalezla a jakou logickou úvahou shledala, ¾e jsou dány. Z citované èásti podle úèastnice øízení nevyplývá pouze prostá potøeba definice neurèitých pojmù, ale naopak zcela konkrétnì stanovuje, èím by se mìla stì¾ovatelka pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty spoèívající v poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání pøedem zabývat. Dále úèastnice øízení zdùraznila, ¾e skutková podstata uvedená v citovaném ustanovení obsahuje kromì pojmu objektivní informace také pojem vyvá¾ená informace , proto také nelze vztahovat pøípadný obecný význam pojmu objektivní na celé a úplné vymezení této skutkové podstaty. Úèastnice øízení rozhodnì nepopírá právní názor mìstského soudu, na který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala, ale opakovanì zdùrazòuje, ¾e zde rozhodnì není stanoveno, ¾e by obecný význam pojmu objektivní postaèoval a zbavoval stì¾ovatelku povinnosti vymezit neurèité právní pojmy. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e není nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo definice pojmu, ale je naprosto nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo správní úvahu. Obì skuteènosti musí být zcela provázané, nebo» jenom tak má správní úvaha stì¾ovatelky pro provozovatele vysílání z hlediska pøedvídatelnosti jejích rozhodnutí význam. Citace z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti prokazují neurèité a obecné vymezení poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání. Správní úvaha stì¾ovatelky nebyla právì vzhledem k nevylo¾ení neurèitých právních pojmù zøetelná. Na základì vý¹e uvedeného navrhla úèastnice øízení zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì mìstský soud rozhodoval o ¾alobì úèastnice øízení podruhé. V prvním zru¹ujícím rozsudku ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39, dospìl k závìru, ¾e provedenými zji¹tìními v rámci správního øízení nebylo prokázáno, ¾e úèastnice øízení v dané vìci poru¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud provedl vlastní hodnocení pøedmìtné reportá¾e a interpretaci neurèitého právního pojmu objektivní a vyvá¾ené informace obsa¾enou v rozhodnutí stì¾ovatelky anuloval interpretací vlastní.
Proto¾e dùvodem pro zru¹ení pøedchozího rozsudku mìstského soudu byla jeho nepøezkoumatelnost, nevyslovil, a ani vyslovit nemohl, Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku závazný právní názor týkající se napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelky. Dospìl-li poté mìstský soud k závìru, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a stì¾ovatelka nyní tento závìr zpochybòuje, nejedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., by» v daném pøípadì jde o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, ale jeliko¾ de facto pouze cituje èást ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by jakkoli specifikovala, v èem naplnìní tohoto stí¾ního dùvodu spatøuje, nejedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto obecným tvrzením dále nezabýval.
Kasaèní stí¾nost tedy obsahuje jediný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka zpochybòuje závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti jejího rozhodnutí.
V dané vìci byla úèastnici øízení ulo¾ena pokuta za poru¹ení ust. § 31 odst. 2 vìta první zákona o vysílání, které stanoví, ¾e provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Citované ustanovení obsahuje neurèitý právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace . Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, pøístupný na www.nssoud.cz), musí se správní orgán pøi interpretaci neurèitého právního pojmu zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se chtìl jakkoli odchýlit od vý¹e citovaného právního názoru, nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky. Mìstskému soudu je sice tøeba dát za pravdu v tom, ¾e stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neurèitý právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace obecnì nevymezila, av¹ak v daném pøípadì nelze absenci takového vymezení pova¾ovat za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù je tøeba odli¹it pøípady, kdy se jedná o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad pùsobí jak správním orgánùm, tak soudùm nemalé obtí¾e (viz napø. bohatá soudní judikatura k neurèitému právnímu pojmu veøejný zájem ), od pøípadù týkajících se neurèitých právních pojmù relativnì snadno srozumitelných, jejich¾ obsah je v podstatì zøejmý ji¾ z jejich jazykového vyjádøení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56, pøístupný na www.nssoud.cz). A právì o poslednì jmenovaný pøípad neurèitého právního pojmu se v dané vìci jedná. Pojmy objektivní a vyvá¾ené jsou obecnì známé, srozumitelné a èasto u¾ívané i v bì¾ném jazyce. Mají-li být informace objektivní a vyvá¾ené, musí v maximální mo¾né míøe odpovídat skuteènosti a pøiná¹et pohledy v¹ech zúèastnìných tak, aby si adresát tìchto informací na jejich základì mohl vytvoøit o dané problematice vlastní kvalifikovaný názor. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto dostaèující, je-li v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky konkrétnì uvedeno, v èem neobjektivita a nevyvá¾enost odvysílaného pøíspìvku spoèívala. Takové hodnocení pøedmìtné rozhodnutí obsahuje, nebo» stì¾ovatelka velmi podrobnì rozvedla, proè byl podle jejího názoru odvysílaný pøíspìvek neobjektivní. Vedle èástí odùvodnìní, které stì¾ovatelka pøípadnì cituje v kasaèní stí¾nosti, lze poukázat i na dal¹í argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí stì¾ovatelky, napø. na závìr, ¾e divákùm nebyly poskytnuty informace o procesu schvalování projektù, ¾e prostor, který profesor Potùèek k vyjádøení své odli¹né interpretace skuteèností dostal, nebyl adekvátní, ¾e divák mohl z obsahu reportá¾e nabýt dojmu, ¾e autoøi projektu sami nevìdí, co vlastnì chtìjí zkoumat, atd. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neurèitý právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace vylo¾ila zpùsobem konformním se zákonem i ustálenou judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto, na rozdíl od mìstského soudu, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka své rozhodnutí odùvodnila zpùsobem, který nebrání jeho vìcnému pøezkumu. Mìstský soud je tedy povinen v souladu s dispozièní zásadou pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, které úèastnice øízení vyjádøila v bodì II. (námitka podjatosti) a velmi struènì a víceménì pouze obecnì v bodì IV. ¾aloby. Ostatnì ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e mìstský soud mìl dostateèný prostor k tomu, aby poskytl úèastníci øízení ochranu, ale jen za pøedpokladu, byla-li odpovídající námitka obsa¾ena v ¾alobì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obsah rozsudku mìstského soudu je limitován ustanovením § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a pøipomíná, ¾e s ohledem na uvedenou dispozièní zásadu obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.