Source: http://kraken.slv.cz/6Aps5/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:30+00:00
Document Index: 13704368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Aps5/2012
6 Aps 5/2012-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 14/2012-11,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 20. 1. 2012 domáhal toho, aby Mìstský soud v Praze zakázal ¾alovanému, aby poru¹oval ¾alobcovo právo na úèinný opravný prostøedek, a aby Mìstský soud v Praze pøikázal ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem a vydal rozhodnutí o stí¾nosti z 3. prosince 2011 nebo neprodlenì vydal informace v ¾ádosti z 22. øíjna 2011 . ®alobu odùvodnil tak, ¾e ¾alovaný mu neposkytl poptávané informace a ¾e ani nerozhodl o jeho stí¾nosti. V nevydání rozhodnutí o stí¾nosti ¾alobce spatøoval odepøení práva na opravný prostøedek. Písemnost ¾alovaného ze dne 29. 12. 2011 ¾alobce shledal jako nedostateènou a nezákonnou, nebo» jej vyzývá k neurèité platbì.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 10 A 14/2012-5, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Pøípisem z tého¾ dne, è. j. 10 A 14/2012-6, mìstský soud dále vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení listin, kterých se dovolával ve své ¾alobì ze dne 20. 1. 2012.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 14/2012-11, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní popsal, jaké informace ¾alobce po ¾alovaném po¾adoval. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemá dostateèné finanèní prostøedky, pøesto v¹ak ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» podle jeho názoru ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e byl v minulosti od soudních poplatkù osvobozován. Zvlá¹tní dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud shledal v povaze sporù, které ¾alobce pøed správními soudy vede. Mìstskému soudu je pøitom z jeho èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede øadu sporù s veøejnými institucemi ohlednì poskytování informací. Tyto spory pøitom nejsou podle závìru mìstského soudu takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry, nebo» se ani nepøímo netýkají ¾alobcova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. ®alobcovy spory jsou vyvolány jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Mìstský soud neshledal dùvod pro to, aby náklady na vedení takových sporù za ¾alobce nesl stát. Osvobození od soudních poplatkù podle mìstského soudu nemá vést k tomu, aby nemajetné osoby vedly spory podle své libosti, nýbr¾ má zajistit, aby tyto osoby v pøípadì, kdy je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), mohly i pøes nedostatek finanèních prostøedkù soudní spor vést. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66 ze dne 26. 10. 2011 a uvedl, ¾e je nutné v¾dy zvá¾it okolnosti ka¾dého sporu. Na jednu stranu právo na informace mìstský soud pova¾uje za úèinný nástroj ke kontrole orgánù veøejné moci, na druhou stranu mìstský soud nepøehlédl, ¾e výkon tohoto práva mající kverulaèní èi zjevnì ¹ikanózní charakter paralyzující povinný subjekt mù¾e popøít smysl a úèel tohoto práva. Jeden z nástrojù bránící tìmto negativním dùsledkù mìstský soud spatøoval v tom, ¾e takovému ¾alobci není pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dále uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávajícího pøístupu, kdy stì¾ovateli opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je narùstající poèet jím vedených sporù a jeho samoúèelný postup v tìchto øízeních nesvìdèících o tom, ¾e se sna¾í o vyøe¹ení sporu, kdy¾ zpochybòuje i dílèí úkon správního orgánu nebo správního soudu.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 14/2012-11, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 3. 2011, ve které poukazuje na to, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatel napadá to, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí popisuje jeho ¾alobu v minulém èase. Stì¾ovatel nepova¾uje za správné, pokud mìstský soud popsal celou ¾ádost o informace, ani¾ by citoval samotnou ¾alobu. Soud mìl dle stì¾ovatele vá¾it ka¾dý pøípad, nikoli výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu mu svìdèí právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» zamítnutí osvobození je mo¾né pouze v pøípadì zjevnì neúspì¹ných ¾alob, co¾ soud v daném pøípadì nekonstatoval. Podle stì¾ovatele nemù¾e mít soud evidenci o tom, jaké informace ¾ádá od povinných subjektù. Mìstský soud mìl nesprávnì zpochybnit aktivní legitimaci stì¾ovatele. Závìr soudu o tom, ¾e se nemù¾e domáhat svého práva na informace po ¾alovaném, pova¾uje stì¾ovatel za protiústavní. Stì¾ovatel nesouhlasí s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, proto¾e tam uvedené závìry jsou nesprávné, proto¾e judikát není právnì závazný a proto¾e ¾ádné rozhodnutí soudu nemù¾e stanovit, ¾e v¹echny spory stì¾ovatele jsou kverulaèního typu. Mìstský soud se opodstatnìností pøedmìtného øízení ani nezabýval, aèkoli mìl dle stì¾ovatele fakticky konstatovat, ¾e stì¾ovatel nemá na informace ¾ádné právo. Stì¾ovatel napadá závìr o tom, ¾e pro pøístup k informacím je nutné mít finanèní prostøedky pro soudní øízení. Zákon o svobodném pøístupu k informacím podle stì¾ovatele navíc neopravòuje soud k tomu, aby reguloval pøístup oprávnìného k informacím prostøednictvím neosvobozování od soudních poplatkù. Mìstský soud nekonstatoval zjevnou neúspì¹nost návrhu a ani nepopsal kverulaèní èi ¹ikanózní povahu pøedmìtné ¾ádosti o informace. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud uèinil závìr, ¾e nemajetným osobám nemusí povinné subjekty informace poskytovat a ¾e øetìzení sporù mù¾e soud hodnotit jako zneu¾ívání práva na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ v napadeném rozhodnutí nenachází jakoukoli argumentaci ohlednì toho, ¾e spor je samoúèelný nebo ¾e stì¾ovatel neopodstatnìnì zpochybòuje dílèí úkon správního orgánu. Stì¾ovatel proto dospívá k závìru, ¾e mìstský soud jej pouze skandalizuje. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾oval proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a pøikázání vìci jinému soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterých rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[13] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ohlednì stì¾ovatelovy argumentaci napadající to, ¾e mìstský soud neuvedl ¾alobní body. Mìstský soud se v napadeném usnesení vyjadøoval k otázce pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatele, svùj názor øádným a dostateèným zpùsobem odùvodnil a nemìl tudí¾ povinnost se vyjadøovat k jednotlivým ¾alobním bodùm, ani je blí¾eji rozvádìt.
[14] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e jeho ¾aloba ze dne 20. 1. 2012 je ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, a nikoli ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, jak dovodil mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, pova¾uje za stì¾ejní, jak byl formulován petit, který je pro správní soud závazný. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 20. 1. 2012 v tomto smìru není jednoznaèná a perfektní, nebo» stì¾ovatel se domáhal jak ochrany pøed nezákonným zásahem ( zakazuje se ¾alovanému, aby poru¹oval stì¾ovatelovo právo na úèinný opravný prostøedek, a pøikazuje se ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem ), tak ochrany pøed neèinností ( pøikazuje se ¾alovanému, aby vydal rozhodnutí o stí¾nosti z 3. 12. 2011 nebo neprodlenì vydal informace v ¾ádosti z 22. 10. 2011 ). Ohlednì èásti petitu, kterým se stì¾ovatel domáhal vydání informace v ¾ádosti z 22. 10. 2011 lze dokonce uva¾ovat o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
[15] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze jednoznaènì urèit, jaký typ øízení dle s. ø. s. mìl stì¾ovatel v pøípadì ¾aloby ze dne 20. 1. 2012 v úmyslu zahájit. Pøed meritorním vyøízením vìci proto bude na místì v souladu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vyzvat stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. k upøesnìní, èeho se domáhá, resp. jaký typ øízení hodlá proti ¾alovanému vést. By» tedy mìstský soud dosud nepostavil na jisto, jakého typu je pøedmìtné øízení, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto skuteènost za takovou vadu, je¾ by odùvodnila zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Usnesením o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nedo¹lo k meritornímu vyøízení vìci, ani nedo¹lo ke skonèení vìci z procesních dùvodù (odmítnutí ¾aloby). Mìstský soud v Praze proto i nadále má procesní prostor k tomu, aby ve spolupráci se stì¾ovatelem postavil na jisto, jaký typ øízení hodlal stì¾ovatel dle podání ze dne 20. 1. 2012 zahájit.
[16] Otázka soudních poplatkù jako jedné z procesních podmínek øízení by musela být vyøe¹ena v obou typech øízení, tedy jak v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, tak i v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Vý¹e soudního poplatku v obou typech øízení je pøitom shodná-a to 2000 Kè podle polo¾ky 18 bod 2 písm. d) Sazebníku poplatkù, pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud v Praze pøitom neuvedl, ¾e stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù jen z toho dùvodu, ¾e vede øízení o ¾alobì pøed nezákonným zásahem, resp. øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, a ¾e v pøípadì vedení jiného typu øízení upraveného v s. ø. s. by stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud naopak konstatoval, ¾e s ohledem na charakter sporù vedených stì¾ovatelem týkajících se jeho ¾ádostí o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím bez ohledu na konkrétní typ øízení nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù (ke správnosti tìchto závìrù srov. ní¾e).
[17] S ohledem na to, ¾e mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu charakteru sporù vedených stì¾ovatelem vztahujících se k právu na informace, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezákonné, pokud se mìstský soud blí¾e druhem pøedmìtného øízení nezabýval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti navíc známo, ¾e vyjasnìní tìchto procesních podmínek je v pøípadì stì¾ovatele nanejvý¹ obtí¾né, proto¾e stì¾ovatel odmítá reagovat na výzvy soudu a pou¾ívá termíny, kterým pøiøazuje vlastní obsah a následné jakékoli úkony správního soudu opakovanì napadá-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143). Za situace, kdy stì¾ovatel odmítá spolupracovat se správními soudy a reagovat na jejich výzvy, by trvání na tom, aby mìstský soud vyjasnil charakter pøedmìtného øízení pro úèely osvobozování od soudních poplatkù, zvlá¹tì kdy¾ v pøípadì jakéhokoli výsledku by mìstský soud pøihlí¾el pøi rozhodování od soudních poplatkù k toto¾ným skuteènostem, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ryze formalistické. Takovýto postup by rovnì¾ jakýmkoli zpùsobem nepøispìl k rychlému a efektivnímu vyøe¹ení vìci.
[18] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na závìr obsa¾ených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel, pøièem¾ jeho ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 490/12), podle kterého pøíjem nejménì 72 000 Kè za rok, tj. cca 6000 Kè za mìsíc, lze zpravidla pova¾ovat za pøíjem pohybující se pøi spodní hranici pøíjmu, u nìho¾ zásadnì nelze uva¾ovat o osvobození od soudních poplatkù dosahující v jednotlivém pøípadì vý¹e dvou èi tøí tisíc Kè. Nelze tedy øíci a priori, ¾e u takového pøíjmu je osvobození od soudního poplatku vylouèeno, av¹ak na druhé stranì nelze bez dal¹ího ani mít za to, ¾e u tohoto pøíjmu má být osvobození (za splnìní dal¹ích podmínek) pøiznáváno. Posouzení bude zpravidla zále¾et na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì stì¾ovatel jako osoba invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) má minimální mo¾nost zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak,
¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce è. 12/03. Stì¾ovatel se se ¾ádostí obrátil na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
[19] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ze dne 5. 3. 2012. Z vý¹e citovaného rozhodnutí ostatnì vycházel Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za správné, pokud krajské soudy vycházejí v obdobných pøípadech z døívìj¹ích rozhodnutí, které samy vydaly, nebo pokud se odvolají na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» je tím naplòována zásada rovného zacházení a legitimního oèekávání.
[20] Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele nesèetnìkrát uvedl, správní soudy jsou vázány svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou
(ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. V nyní øe¹eném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakýkoli dùvod odchýlit se od právních závìrù uèinìných v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nièeho zpochybnit ani argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti.
[21] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù ohlednì jeho práva na informace, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[22] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze své vlastní evidenci (nebo» ka¾dý soud musí vést spisovou slu¾bu v souladu se zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem 59 sporù vedených pøed zdej¹ím soudem týkajících se práva na pøístup k informacím (celkovì je pøitom stì¾ovatel úèastníkem pøibli¾nì 400 øízení vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Celkovì k datu rozhodování této vìci bylo vedeno nebo je vedeno pøed Nejvy¹¹ím správním soudem cca 600 sporù týkající se práva na informace. Z toho vyplývá, ¾e øízení vedená stì¾ovatelem tvoøí pøibli¾nì 10% nápadu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì sporù týkajících se práva na informace.
[24] V pøípadì takto abnormálnì zvý¹eného zájmu stì¾ovatele o informace je nutné zva¾ovat jeho právo na informace a zájem na kontrole veøejné moci na stranì jedné, na druhou stranu je v¹ak nutné pøihlédnout ke smysluplnosti jednotlivých sporù a k neúmìrným poètùm ¾ádostí stì¾ovatele o informace, které povinné subjekty dle zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou schopny zahltit. Pøi rozhodování o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì stì¾ovatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøevá¾í to, ¾e jeho ¾ádost o informace pregnantnì popsaná mìstským soudem se nedotýká podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry (nebo» stì¾ovatel po¾aduje sdìlit rozpoètové náklady ¾alovaného, informace o novelizaci právního pøedpisu, informace o elektronizaci justice, informace o zamìstnancích ¾alovaného a nìkterých soudcích, databázi rozhodnutí soudù, databázi veøejných zakázek) a ¾e vede neúmìrný poèet takovýchto sporù vyvolaných jeho zájmem o veøejné zále¾itosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu a závìrem obsa¾eným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, o tom, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ ¾e má zajistit, aby v pøípadech, kdy nemajetné osoby mají dùvod vést soudní spor, proto¾e jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, nedostatek finanèních prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Stì¾ovatel s tímto závìrem ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 3. 2012 nesouhlasí, ale nepøedkládá zdej¹ímu soudu jakékoli argumenty o tom, ¾e se vìc dotýká jeho ¾ivotní sféry a ¾e je na místì, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[26] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nereflektuje skuteènost, ¾e soudní øízení vedená podle s. ø. s. nepøedstavují pokraèování øízení vedená pøed správními orgány. Pokud v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím mohou povinné subjekty po¾adovat pouze náhradu nákladù spojených s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli vèetnì mimoøádnì rozsáhlého vyhledávání informací, nemá tato otázka jakýkoli vliv na povinnost platit soudní poplatek za daný typ soudního øízení. Tím, ¾e správní soudy trvají na placení soudních poplatkù, pøípadnì rozhodují o osvobození od soudních poplatkù, resp. neosvobození od soudních poplatkù, postupují v souladu s právní úpravou regulující prùbìh soudního øízení pøed správními soudy a nezakazují stì¾ovateli domáhat se jeho práv v pøípadì jeho ¾ádostí o informace. Otázka placení soudního poplatku patøí mezi jednu z podmínek øízení, která musí být vyøe¹ena pøed meritorním vyøe¹ením vìci. Pøi øe¹ení této otázky se proto správní soud nevyjadøuje k dùvodnosti ¾aloby ani neukonèuje øízení z procesního dùvodu (odmítnutí návrhu napø. z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele, soudní výluky).
[27] Jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21, by» stì¾ovateli formálnì svìdèí urèité právo (napø. podat ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost), neznamená to, ¾e mu musí být soudem meritornì vyhovìno, resp. ¾e správní soud nebude trvat na splnìní v¹ech podmínek øízení. Pokud stì¾ovatel uplatòuje svá práva tím zpùsobem, ¾e ¾ádá poskytnutí velkého mno¾ství informací, které neurèitým zpùsobem vymezí, ¾e nereflektuje pøíslu¹né postupy a výzvy správního orgánu, pøípadnì ¾e odmítá vzít na vìdomí, ¾e rovnì¾ za poskytnutí informací lze po¾adovat úhradu oprávnìných nákladù v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud proti jakémukoli úkonu správního orgánu stì¾ovatel podává rùznì oznaèené opravné prostøedky, pøípadnì ¾aloby, nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vede spory pro spory , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby takové spory, které má stì¾ovatel právo vést, vedl s vìdomí nákladù øízení v podobì soudních poplatkù.
[28] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù zákonem è. 303/2011 Sb., a to tak, ¾e nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat èásteèné osvobození od soudních poplatkù, úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které musí být odùvodnìny. Závìry, které mìstský soud uvedl v napadeném usnesení, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou plnì pou¾itelné i ve vztahu k otázce, zda stì¾ovateli lze pøiznat èásteèné osvobození od soudních poplatkù. A to s ohledem na to, ¾e rozhodovat o èásteèném osvobození od soudního poplatku, jeho¾ vý¹e v nyní posuzovaném pøípadì èiní 2000 Kè, by jakkoli ve vztahu ke stì¾ovateli nemohlo zpochybnit ten závìr, ¾e z hlediska mno¾ství a charakteru jím vedených sporù, je¾ se netýkají podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, je na místì, aby je stì¾ovatel vedl s plným vìdomím celé vý¹e soudních nákladù.
[31] Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku postoupil vìc jinému soudu, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc delegovat vìc. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.