Source: http://rechtsanwaeldin.blogspot.com/2013/10/bghoppala-lotto-spabremsen-lottogewinn.html
Timestamp: 2017-06-25 12:17:10
Document Index: 205763837

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 1374', '§ 1374', '§ 1381', '§ 1374', '§ 1374', '§ 1375', '§ 1378', '§ 1381', '§ 1384']

Die Rechtsanwäldin - Nemo me impune lacessit - Nec pluribus impar: BGHoppala: Lotto-Spaßbremsen! - Lottogewinn fällt in Zugewinnausgleich - Beschluss vom 16. Oktober 2013 - XII ZB 277/12 AG Mönchengladbach – 39 F 232/10 - Beschluss vom 29. Juni 2011 OLG Düsseldorf – II-5 UF 183/11 - Beschluss vom 9. Dezember 2011 Die Rechtsanwäldin - Nemo me impune lacessit - Nec pluribus impar
BGHoppala: Lotto-Spaßbremsen! - Lottogewinn fällt in Zugewinnausgleich - Beschluss vom 16. Oktober 2013 - XII ZB 277/12 AG Mönchengladbach – 39 F 232/10 - Beschluss vom 29. Juni 2011 OLG Düsseldorf – II-5 UF 183/11 - Beschluss vom 9. Dezember 2011 Der u.a. für das Familienrecht zuständige XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat über die Rechtsfrage entschieden, ob ein von einem Ehegatten in dem Zeitraum zwischen Trennung und Zustellung des Scheidungsantrags gemachter Lottogewinn im Rahmen des Zugewinnausgleichs zu berücksichtigen ist. Die Beteiligten schlossen im Juli 1971 die Ehe, aus der drei mittlerweile erwachsene Kinder hervorgegangen sind. Sie trennten sich im August 2000. Spätestens seit dem Jahr 2001 lebt der Antragsgegner mit seiner jetzigen Partnerin zusammen. Im November 2008 erzielte er zusammen mit seiner Lebensgefährtin einen Lottogewinn von insgesamt 956.333,10 €. Auf den der Antragstellerin am 31. Januar 2009 zugestellten Scheidungsantrag wurde die Ehe durch Verbundurteil vom 23. Oktober 2009 rechtskräftig geschieden, der Versorgungsausgleich geregelt und der Antragsgegner zur Unterhaltsleistung an die Antragstellerin bis März 2014 verpflichtet. Im vorliegenden Verfahren verlangt die Antragstellerin Zugewinnausgleich in Höhe von insgesamt 242.500 € unter Berücksichtigung der Hälfte des auf den Antragsgegner entfallenden Anteils an dem Lottogewinn. Das Amtsgericht hat den Lottogewinn bei der Berechnung des Endvermögens des Antragsgegners berücksichtigt und dem Antrag der Antragstellerin in vollem Umfang stattgegeben. Auf die Beschwerde des Antragsgegners hat das Oberlandesgericht die erstinstanzliche Entscheidung abgeändert, den Antragsgegner lediglich zur Zahlung von knapp 8.000 € verurteilt und den Antrag im Übrigen zurückgewiesen. Der Bundesgerichtshof hat auf die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin den Beschluss des Oberlandesgerichts aufgehoben und die Entscheidung des Amtsgerichts wiederhergestellt. Für den von der Antragstellerin geltend gemachten Anspruch auf Zugewinnausgleich war im vorliegenden Fall zum einen von Bedeutung, ob der vom Antragsgegner erzielte Lottogewinn als privilegiertes Anfangsvermögen entsprechend § 1374 Abs. 2 BGB bei der Berechnung des Zugewinns unberücksichtigt bleibt. Der Bundesgerichtshof hat im Anschluss an seine frühere Rechtsprechung entschieden, dass ein während der Zeit des Getrenntlebens von einem Ehepartner erzielter Lottogewinn nicht in entsprechender Anwendung des § 1374 Abs. 2 BGB als privilegierter Vermögenszuwachs angesehen werden kann, schon weil diesem Vermögenserwerb keine der Erbschaft oder Schenkung vergleichbare persönliche Beziehung zugrunde liegt. Zum anderen musste der Bundesgerichtshof klären, ob der Antragsgegner die Zahlung des Zugewinnausgleichs wegen grober Unbilligkeit gemäß § 1381 Abs. 1 BGB verweigern kann. Dies hat der Bundesgerichtshof verneint. Allein eine längere Trennungszeit der Ehegatten im Zeitpunkt des Vermögenserwerbs begründet noch keine unbillige Härte der Ausgleichspflicht. Gleiches gilt für den Umstand, dass der durch den Lottogewinn erzielte Vermögenszuwachs keine innere Beziehung zur ehelichen Lebensgemeinschaft hat, weil das Recht des Zugewinnausgleichs, abgesehen von den in § 1374 Abs. 2 BGB genannten Ausnahmen, bewusst nicht nach der Art des Vermögenserwerbs unterscheidet. Auch eine Gesamtschau dieser beiden Umstände führt nicht zur Annahme einer groben Unbilligkeit, zumal die Ehe der Beteiligten bei der Trennung bereits 29 Jahre bestand und aus der Ehe drei Kinder hervorgegangen sind. Die maßgeblichen Normen lauten wie folgt: § 1374 Anfangsvermögen (1) Anfangsvermögen ist das Vermögen, das einem Ehegatten nach Abzug der Verbindlichkeiten beim Eintritt des Güterstands gehört. (2) Vermögen, das ein Ehegatte nach Eintritt des Güterstands von Todes wegen oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht, durch Schenkung oder als Ausstattung erwirbt, wird nach Abzug der Verbindlichkeiten dem Anfangsvermögen hinzugerechnet, soweit es nicht den Umständen nach zu den Einkünften zu rechnen ist. … § 1375 Endvermögen (1) Endvermögen ist das Vermögen, das einem Ehegatten nach Abzug der Verbindlichkeiten bei der Beendigung des Güterstands gehört. Verbindlichkeiten sind über die Höhe des Vermögens hinaus abzuziehen. … § 1378 Ausgleichsforderung (1) Übersteigt der Zugewinn des einen Ehegatten den Zugewinn des anderen, so steht die Hälfte des Überschusses dem anderen Ehegatten als Ausgleichsforderung zu. … § 1381 Leistungsverweigerung wegen grober Unbilligkeit (1) Der Schuldner kann die Erfüllung der Ausgleichsforderung verweigern, soweit der Ausgleich des Zugewinns nach den Umständen des Falles grob unbillig wäre. (2) Grobe Unbilligkeit kann insbesondere dann vorliegen, wenn der Ehegatte, der den geringeren Zugewinn erzielt hat, längere Zeit hindurch die wirtschaftlichen Verpflichtungen, die sich aus dem ehelichen Verhältnis ergeben, schuldhaft nicht erfüllt hat. § 1384 Berechnungszeitpunkt des Zugewinns und Höhe der Ausgleichsforderung bei Scheidung Wird die Ehe geschieden, so tritt für die Berechnung des Zugewinns und für die Höhe der Ausgleichsforderung an die Stelle der Beendigung des Güterstandes der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags. Beschluss vom 16. Oktober 2013 - XII ZB 277/12 AG Mönchengladbach – 39 F 232/10 - Beschluss vom 29. Juni 2011 OLG Düsseldorf – II-5 UF 183/11 - Beschluss vom 9. Dezember 2011 Karlsruhe, den 16. Oktober 2013 Pressestelle des Bundesgerichtshofs
Beschluss vom 16. Oktober 2013 - XII ZB 277/12 AG Mönchengladbach – 39 F 232/10 - Beschluss vom 29. Juni 2011 OLG Düsseldorf – II-5 UF 183/11 - Beschluss vom 9. Dezember 2011
Michael16. Oktober 2013 um 14:52Wie war das noch Recht und Gerechtigkeit sind 2 Paar Schuhe?WARUM IN GOTTES NAMEN lies der die Ehe noch 9 Jahre weiterlaufen, obwohl spätestens nach 8 Jahren klar war dass es vorbei war. Die neue LAG muss auch eine Engelsgedult gehabt haben. Mal von der mathematischen Unwahrscheinlichkeit eines Lottogewinns abgesehen, theoretisch hätte die getrennt lebende Partnerin bei jedem warmen Segen die Hand aufhalten können, zum. nach dieser Logik: - eine Erbschaft gemacht, - im Beruf ein wertvolles Patent generiert, - eine Abfindung vom Arbeitsgeber bekommen, - eine Entschädigung wg. eines Unfalls - durch geschickte Investitionen generierte Gewinne - normaele Einkommenssteigerung--> ZAHLTAG!Womit war das 9jährige Partizipieren an seinem Einkommen trotz Trennung denn überhaupt gerechtfertigt. Bei allem Kopfschütteln über das dt. Familienrecht, manchem ist einfach nicht zu helfen!AntwortenLöschenKommentar hinzufügenWeitere laden...