Source: https://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2006/6489_hu_vj-73200620
Timestamp: 2020-08-04 06:08:13
Document Index: 16597641

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

18. K. 34.138/2009/3.
A Fővárosi Bíróság a dr. Szabó László Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Szabó László ügyvéd által képviselt ROSSMANN Magyarország Kereskedelmi Kft. (Vecsés) felperesnek, dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen - hiv.szám: Vj-73/2006. -, versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi
A bíróság az alperes Vj-73/2006. számú határozatát akként változtatja meg, hogy felperest 600.000 (hatszázezer) forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékes adóhatóság külön felhívására - további - 4.000 (négyezer) forint rész- illetéket azzal, hogy a fennmaradó kereseti illetéket az állam viseli.
Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül - további - 12.000 (tizenkettöezer) forint perköltséget azzal, hogy ezt meghaladó költségeiket a felek maguk viselik.
A felperes a kétmillió példányszámban megjelenő újságjában 2006. március 27-től április 2-áig tartó akciójában, akciós áron - jelentős, mintegy 75%-os - kedvezménnyel hirdette meg a "Fun Water Drops edt" 30 ml kiszerelésű termékét. A Nyíregyháza, Rákóczi út 18-20. szám alatti boltjában a terméket már az akció első napján nem lehetett megvásárolni, mivel az akció idejére mindössze 4 db állt rendelkezésre az üzletben, és a készlet az első nap délelőttjén elfogyott. Ezen okból - panaszbejelentés alapján - versenyfelügyeleti eljárás indult a felperessel szemben a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) III. fejezete alapján.
A lefolytatott vizsgálat eredményeként meghozott, 2006. október 26- án kelt Vj- 73/2006/20. számú határozatában alperes álláspontja az volt, hogy a Tpvt. 8.§ - ának (2) bekezdés d) pontja tiltja az előnyös vásárlás hamis látszatának keltését, márpedig a hiányzó áru reklámozása becsalogató reklám, amellyel a reklámozó vállalkozás azt kívánja elérni, hogy a hiányzó áru helyett a vásárló a helyszínen lévő más áruból válasszon. Rögzítette a vizsgálat, hogy az akciós termékből az első napon minimális készlet állt rendelkezésre, melyet a negyedik napra tudtak pótolni, de maga a termék nem volt nagy értékű. A felperes terhére rótt jogsértés az volt, hogy minimális készletet biztosított az akció idejére. Ezért a felperest a Tpvt. 78.§-ának (1) bekezdése alapján - figyelemmel a (3) bekezdésben foglaltakra - 1.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. A bírság kiszabása során értékelte az üzlet akció ideje alatti nettó forgalmát, és annak 5%-ánál nagyobb mértékű bírság kiszabását nem találta indokoltnak, figyelemmel a hiányzó áruk számára, jellegére, a reklám és a reklámozás jellegére, az üzlet áruválasztékára. Hivatkozott arra, hogy 130.000 forintnál magasabb összeg kiszabása azért volt indokolt, mivel korábban a felperest már elmarasztalta, és így tisztában kellett lennie a jogsértéssel, és a magasabb összegű bírság a további jogsértéstől való elrettentés célját szolgálta.
Felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, illetve megváltoztatását, valamint a bírság összegének mérséklését kérte. Álláspontja szerint alperes tévesen értelmezte a Tpvt. 8.§-ának (1) bekezdését és (2) bekezdése d) pontját. Arra hivatkozott, hogy az akciós árukészlet mennyiségének meghatározásakor gondosan és a korábbi forgalmi adatok figyelembevételével járt el, a négy darab termék rendelkezésre állása elegendőnek tűnt, magatartása a tisztességes minimum követelményének megfelelt. A bírság összegét (amely a meghatározott bírságalap közel 40%-a) kirívóan magasnak, és a jogsértéssel arányban nem állónak minősítette. Kifogásolta, hogy az alperes nem végezte el a Tpvt. 78.§-ának (3) bekezdésében felsorolt szempontok értékelését. Sérelmezte, hogy a mérlegelésnél a versenyhatóság nem vette figyelembe enyhítő körülményként a jogsértés csekély súlyát, a fogyasztói érdeksérelmet és annak könnyű orvosolhatóságát, továbbá azt, hogy a jogsértő állapot rövid ideig áll csak fenn, és ebből előnye nem származott. Nem vitatta a korábbi jogsértés elkövetését, azonban utalt annak eltérő tényállására. Hiányolta annak értékelését, hogy a másik, közelben található boltjában az akciós termék rendelkezésre állt, és intézkedett az elfogyott termék pótlásáról. Kérte figyelembe venni, hogy az eljárás során együttműködő magatartást tanúsított.
Alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte, fenntartotta a határozatában foglaltakat. A bírság kiszabásával kapcsolatban utalt arra, hogy alperes gyakorlata szerint az eljárást segítő, együttműködő magatartás érdemi hatással akkor lehet a bírság összegére, ha a vállalkozás az egyébként alapvetően elvárható együttműködésen túlmenően nyújt segítséget a tényállás feltárásában, továbbá arra is, hogy a jogsértés időtartama figyelembevételre került azon keresztül, hogy a bírság összegének kiinduló pontját az akció ideje alatti forgalom képezte. Álláspontja szerint nincs ok a bírság mérséklésére, figyelemmel a határozata 25. pontjában írt "elrettentő" funkcióra is, ezzel összefüggésben utalt arra, hogy a kiszabott bírság összege felperes éves nettó árbevételének 0,03 ezreléke.
A Fővárosi Bíróság 3.K.35.649/2006/5. számú ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.482/2007/6. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A Fővárosi Bíróság a megismételt eljárásban - felperes kiegészített kereseti kérelmére tekintettel -az alperes határozatát ismételten hatályon kívül helyezte a 2009. február 19-én kelt 3.K.32.632/2008/2. számú ítéletével, figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50.§ (1) bekezdésében foglaltakra, és a versenyhatóságot új eljárásra kötelezte. Álláspontja szerint alperes anélkül minősítette a felperesi magatartást jogsértőnek, hogy meghatározta volna mi az a reális mérték, amely induló készletként elfogadható, nem értett egyet azzal sem, hogy a leírt tényállás mellett a becsalogató reklám megvalósul. A Tpvt. 78.§ (1) és (3) bekezdése alapján a bírság kiszabását sem találta jogszerűnek, mert az alperes mérlegelése nem volt teljes-körű, és nem állapítható meg, hogy milyen számítás (becslés) útján határozta meg a bírság végösszegét.
Alperes ismételt fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2009. szeptember 9-én kelt 2.Kf.27.161/2009/4. számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és a felperes keresetét a jogsértés elkövetése és a bírságszankció alkalmazása tekintetében elutasította, míg az első fokú ítéletet - egyebekben a bírság mértéke tekintetében - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot e körben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Ítélete indokolásában kifejtette, hogy a felperes nem kellő gondossággal járt el, irreálisan alacsony induló készlet mellett ígérte a jelentős mértékű kedvezményt az akcióban meghirdetett konkrét termékre vonatkozóan, ezért magatartása alkalmas volt arra, hogy különösen előnyös vásárlás lehetőségének látszatát keltve megtévessze a fogyasztókat. Felperes tehát - egyezően az alperesi határozatban kifejtettekkel - a Tpvt. 8.§ (2) bekezdés d) pontjába ütköző jogsértést elkövette, ezért a Tpvt. 78. § (1) bekezdése alapján bírsággal szankcionálható.
Az elsőfokú bíróság - eltérő jogi álláspontja miatt - eljárása során érdemben nem vizsgálta az alkalmazott szankció mértékének jogszerűségét, ezért ezt a másodfokú bíróság sem vizsgálhatta, és ezért e körben az elsőfokú eljárás megismétlése vált szükségessé. A megismételt eljárásra vonatkozóan utalt arra, hogy a Tpvt. 78.§ (3) bekezdésében nem taxatív módon, hanem példálózva sorolja fel azokat a szempontokat, amelyek vizsgálta szükséges a bírság mértékének meghatározásakor, és ezek értékelése elengedhetetlen a jogsértéssel arányban álló szankció meghatározásához. Utalt a Pp. 339/B §-ában megfogalmazott, mérlegelési jogkörben hozott határozat jogszerűségének vizsgálatára, a megismételt eljárásra vonatkozóan pedig előírta, hogy az elsőfokú bíróságnak a felperes keresetében kifejtett érvek figyelembevételével a Pp.339/B §-a szerint kell vizsgálnia a mérlegelési jogkörben hozott határozati rész jogszerűségét. E körben azt, hogy a vonatkozó jogszabályhely szerinti szempontok megfelelő értékelésével határozta-e meg a bírságot, annak mértéke a feltárt enyhítő és súlyosító körülményekkel, és a speciál - és generál preventív célokkal arányban áll-e.
A megismételt eljárásban mind felperes, mind alperes fenntartotta korábban keresetében, illetőleg ellenkérelmében foglaltakat. Felperes előadta, hogy keresetlevelében részletesen ismertette és szerepeltette a bírságra vonatkozó és általa vitatott szempontokat, e körben továbbra is elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan pedig a határozat megváltoztatását kérte. Arra utalt még, hogy alperes határozatában nem vett figyelembe több, felperes számára enyhítő körülményt, így az időtartam rövidségét, a jogsértés súlyát, és a termék rövid határidőn belül történő pótlását.
Alperes változatlanul a kereset elutasítását kérte, utalt arra, hogy a határozatnak az alapösszeg számítására vonatkozó része ma már meghaladott, (ezért utalt nyilatkozatában az előző évi nettó árbevételre), illetve arra, hogy ennek milyen alacsony mértékében határozta meg a bírságot. Nem vitatta azt, hogy a felperessel szemben korábban megállapított jogsértés csak megállapítás (figyelmeztetés) volt, bírság kiszabására nem került sor, álláspontja szerint azonban éppen ez alapozta meg a nagyobb mértékű bírságot, figyelemmel arra, hogy a perbeli esetben versenysérelem is megvalósult.
A felperes keresete - a bírság összegének megállapítására vonatkozóan - részben megalapozott, az alábbiak szerint.
A bíróság a keresetet a Ket.l09.§.(l) bekezdése, valamint a Pp.324.§.(2) bekezdés a.) pontjában foglaltak alapján vizsgálta felül, a tényállást a peres felek nyilatkozatai, valamint a csatolt iratok alapján állapította meg, a fennmaradó kereseti kérelem elbírálásánál figyelemmel volt a Fővárosi Ítélőtábla 2.K.f.27.161/2009/4.számú részítéletében foglaltakra, ezért a bíróságnak jelen perben kizárólag abban a kérdésben kellett dönteni, hogy jogszerű volt-e alperes határozata a bírság kiszabása illetve a bírság összegének megállapítása tekintetében.
A Tpvt. 78.§ (1) bekezdése értelmében az eljáró versenytanács bírságot szabhat ki azzal szemben, aki e törvény rendelkezéseit megsérti.
A Tpvt. 78.§ (3) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire, így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg.
Elöljáróban arra mutat rá a bíróság, hogy a Fővárosi Ítélőtábla jogerős döntése folytán nem vitatott, hogy a Tpvt. 8.§ (1) bekezdés d) pontjában foglalt tilalmat felperes megsértette, közvetlen fogyasztói érdeksérelmen túl a verseny veszélyeztetettsége azon alapult, hogy az akciós termék meghirdetésével, ugyanakkor az akció kezdő napján azzal, hogy ebből nem biztosított elegendőt a felperes, megvalósult a "becsalogató" reklám, a felperes jogsértő tevékenysége folytán a fogyasztók olyan árut is vásárolhattak, amelyeket egyébként nem, vagy nem felperestől vásároltak volna meg. Tpvt. 78.§ (1) bekezdése értelmében tehát jogszerű volt a bírság kiszabása felperessel szemben.
A bírság összegének megállapításánál azonban a bíróság álláspontja szerint az alperes nem volt tekintettel az eset összes körülményeire, és több olyan szempontot nem értékelt határozatában, amely a mérlegelés jogszerűségét a Pp. 339/B§-a értelmében megalapozza.
A Pp. 339/B§. alapján a mérlegelési jogkörben hozott határozat akkor tekintendő jogszerűnek, ha a közigazgatási szerv a tényállást kellő mértékben feltárta, az eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjai megállapíthatóak, és a határozat indokolásából a bizonyítékok mérlegelésének okszerűsége kitűnik.
A perbeli termék és akció kapcsán maga alperes sem vitatta, hogy a jogsértés viszonylag csekély súlyúnak tekinthető, nem nagy értékű áru reklámozásáról volt szó, továbbá, hogy a hiányzó árut - a másik üzletből - felperes még azon a héten pótolta. Alperes a bírságösszeg meghatározásakor az üzlet akció ideje alatti nettó forgalmából indult ki, amelyre nézve azonban nem nyert bizonyítást az a tény, hogy a becsalogató reklámnak köszönhetően az árbevétel jelentősen megnőtt volna ezen a héten.
Az a határozati megállapítás, amely szerint nem indokolt a bírság alapösszegének a forgalom 5%-nál magasabb összegben történő megállapítása (ez 130.000 forint , figyelemmel az árbevételre), valamint a kiszabott bírság tényleges összege (1.000.000 forint) jelentős különbséget mutat, amelyet alperes azzal indokolt, hogy felperes korábban már marasztalva volt a Tpvt. 8.§-ába ütköző jogsértésért, illetve, hogy az elrettentés érdekében a bírság nem szakadhat el irreális mértékben a jogsértő vállalkozás teljes forgalmától (méretétől).
A bíróság nem vitatja ez utóbbi mérlegelési szempontok jogszerűségét, és a hivatkozott jogszabályhely alapján azt, hogy alperes figyelembe vehette ezeket a szempontokat a bírság kiszabásakor. Alperes azonban nem értékelt olyan szempontokat, amelyeket a jogszabály is megjelöl (és amelyekre felperes keresetében is hivatkozott), így nem volt tekintettel a jogsérelem csekély súlyára, arra, hogy a jogsértő állapot időtartama viszonylag rövid volt és a jogsértés bizonyos mértékben orvoslást nyert azzal, hogy felperes pótolta a hiányzó árút. Továbbá a bíróság álláspontja szerint túlzottan értékelte azt a tényt, hogy korábban már sor került felperessel szemben jogsértés megállapítására, mert amint az a felek között sem volt vitatott, a korábbi jogsértésre több mint három évvel korábban került sor, az nem volt nagy súlyú, csak figyelmeztetéssel zárult, és az eltelt időben felperessel szemben versenyjogba ütköző megállapítás nem történt. A gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka sem volt olyan jelentős a jogsérelem súlyára tekintettel, ami a bíróság álláspontja szerint az 1.000.000 forintos bírság kiszabását indokolta.
A mérlegelés okszerűsége a jogszabály szerint csak akkor állapítható meg, ha mind a súlyosbító, mind az enyhítő körülmények figyelembe vételre kerülnek, és bár nem vitatottan jogszerű volt a bírság kiszabás, annak mértékét a leírtak figyelembevételével a bíróság eltúlzottnak találta. A határozatban foglaltakhoz képest ezért a bíróság a fent felsoroltakat úgy értékelte, hogy azok további enyhítő körülményként mérlegelhetők, ezért az alperesi határozatot akként változtatta meg, hogy a a bírságot csökkentette, és a felperest 600.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. A jogsértés súlyát, jellegét, valamint a körülményeket figyelembe véve ezen bírságösszeg is alkalmas arra, hogy felperes a hasonló jogsértést ne kövessen el, a versenyjogi szabályokat ne sértse meg.
A Fővárosi Ítélőtábla részítéletében 11.000 Ft kereseti (rész)illeték megfizetésére kötelezte felperest. A fennmaradó kereseti illetéket (5.500,-Ft) - figyelemmel pernyertesség arányára - a bíróság megosztotta, azt nagyobb részben (4.000,-Ft) a pervesztes felperes, kisebb részben (1.500,-Ft) alperes köteles viselni. Felperest a 6/1986.(VI.26.)IM sz. rendelet 13.§ (2) bekezdése alapján kötelezte a bíróság, ezen túlmenően a keresetnek részben helyt adó döntés következtében az alperest terhelő kereseti illetéket az állam köteles viselni ugyanezen jogszabály 14.§-a alapján.
A Fővárosi Ítélőtábla részítéletében 30.000,- Ft együttes első- és másodfokú részperköltség megfizetésére kötelezte felperest, a Pp.78.§-a alapján, ezen túl megállapítva a peres felek másodfokú eljárásban felmerült perköltségének összegét (7.000,-), melynek viseléséről az első fokú bíróságnak kell dönteni. A folytatólagos perben az alperes túlnyomó részben pernyertes lett, ezért, ennek összegét a bíróság a Pp. 79. §. (1) bekezdése alapján a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM r.) 3. §. (1) bekezdése szerint állapította meg 5.ooo,- Ft-ban, figyelemmel a pernyertesség arányára, valamint alperes által e körben kifejtett munkára. Felperes a Pp.78.§.(l) bekezdése alapján köteles a másodfokú, valamint az elsőfokú eljárásban felmerült további perköltség (együttesen 12.000,- Ft) viselésére. A felek ezt meghaladó költségeiket maguk viselik a Pp. 81 .§-a alapján.