Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:44:56+00:00
Document Index: 7168258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 158', '§ 192', '§ 158', '§ 180', 'soud ', '§ 42', '§ 158', 'soud ', '§ 192', '§ 158', '§ 103', '§ 172', '§ 158', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 192', 'soud ', 'ÚS 3386/09 ', '§ 64', '§ 192', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 181', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 11', '§ 13', '§ 149', '§ 64']

6Ads11/2012
6 Ads 11/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: a) K. N., b) M. K., oba zastoupeni Mgr. Lenkou Koreèkovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 1494, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo nám. 810, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. ØØ-46/2011, a ze dne 20. 1. 2011, è. ØØ-47/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2011, è. j. 30 Ad 1/2011-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3960 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobcù Mgr. Lenky Koreèkové, advokátky, se sídlem Sokolovská 1494, Rychnov nad Kì¾nou.
[1] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 1. 2011, è. ØØ-46/2011 a è. ØØ-47/2011 a vìci vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobcùm náklady øízení ve vý¹i 11 920 Kè k rukám Mgr. Lenky Koreèkové, advokátky.
[2] ®alobou napadenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutím námìstka øeditele policie Královéhradeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru, kterými byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobcù o provedení obnovy øízení v souvislosti s jejich propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, a uvedená prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
[3] Krajský soud zjistil, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobcù a) a b) skonèil rozhodnutími námìstka øeditele krajského øeditelství policie Východoèeského kraje pro vnìj¹í slu¾bu podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon ), která nabyla právní moci dne 22. 10. 2009. Proti ¾alobci ad a) bylo vedeno trestní stíhání pro trestný èin zneu¾ití pravomoci podle § 158 odst. 2 písm. a) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon. Uvedené trestní stíhání bylo následnì usnesením okresní státní zástupkynì ze dne 29. 1. 2010, è. j. 1 SV 13/2009-76 zastaveno. ®alobce b) trestnì stíhán nebyl, byl v¹ak ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn ze stejných dùvodù jako ¾alobce a). Oba ¾alobci tedy podali návrh na obnovu øízení ve vìci svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. S jejich stì¾ejní námitkou, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru závisela na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak, pøièem¾ touto pøedbì¾nou otázkou bylo, zda se ¾alobci dopustili zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru, v¹ak správní orgány nesouhlasily. Podle ¾alovaného není podstatné, jestli bylo pozdìji orgány èinnými v trestním øízení rozhodnuto, ¾e jednání policisty nenaplnilo skutkovou podstatu trestného èinu èi pøestupku, nebo» slu¾ební funkcionáø v øízení o propu¹tìní nerozhoduje o tom, zda se policista dopustil trestného èinu, ale o tom, zda pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební pøísahu zavr¾eníhodným jednáním, které má znaky trestného èinu. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pak není trestní sankcí ale opatøením personálním. ®alovaný nesouhlasil ani s názorem ¾alobcù, ¾e v jejich pøípadì je dán dùvod pro povolení obnovy øízení § 192 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, proto¾e se rozhodnutí opírá o dùkaz, který je nepravdivý. Mìlo se jednat o výpovìdi svìdkù B. a M., kteøí podali vysvìtlení podle § 158 odst. 5 trestního øádu. Skuteènost, ¾e v trestním øízení vypovídat odmítli, neèiní podle ¾alovaného jejich pøedchozí vysvìtlení nepravdivým a nemù¾e mít vliv na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nebo» toto obsahuje v ust. § 180 odst. 2 slu¾ebního zákona speciální úpravu dùkazních prostøedkù. ®alovaný uzavøel, ¾e nevy¹la najevo ¾ádná nová skuteènost, která by existovala v dobì pùvodního øízení a kterou nemohli ¾alobci bez svého zavinìní v tomto øízení uplatnit a mohla odùvodòovat jiné øe¹ení vìci. Meritorní rozhodnutí se také neopíralo o nepravdivý dùkaz. Nepravdivost provedených dùkazù nebyla nikým namítána nebo prokázána a v ¾ádném rozhodnutí konstatována. Vydání rozhodnutí také nezáviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, kterou by pøíslu¹ný orgán rozhodl jinak.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e ust. § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona dává slu¾ebnímu funkcionáøi mo¾nost ukonèit slu¾ební pomìr pøíslu¹níkovi, který se dopustí tak záva¾ného jednání, ¾e je nesluèitelné s postavením pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Vysoká míra záva¾nosti je dána mimo jiné právì po¾adavkem, ¾e jednání musí vykazovat znaky trestného èinu. V takovém pøípadì má slu¾ební funkcionáø mo¾nost ukonèit slu¾ební pomìr je¹tì pøed tím, ne¾ bude pøíslu¹ník za takové jednání pravomocnì odsouzen. Slu¾ební funkcionáø tedy nepochybnì nemusí vyèkat rozhodnutí soudu o tom, zda bude jednání pøíslu¹níka trestným èinem skuteènì shledáno. To v¹ak nezbavuje slu¾ebního funkcionáøe povinnosti zjistit skuteèný stav vìci, nebo» pouze na základì skuteèného stavu vìci mù¾e policistu propustit. V posuzované vìci vedla k propu¹tìní ¾alobcù ze slu¾ebního pomìru nepochybnì také skuteènost, ¾e se jim vytýkané jednání jevilo zpoèátku jako trestný èin. Z rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je zøejmé, ¾e hlavním impulsem pro vydání tìchto rozhodnutí bylo usnesení státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2009, è. j. 1 SV 13/2009-1, kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti ¾alobci a) a proti pprap. M. Kx. pro trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona. Podle obsahu správního spisu k hlavním dùvodùm pro zahájení tohoto trestního stíhání patøily úøední záznamy o podaném vysvìtlení, které uèinili údajní svìdci celé události K. B., jeho bratr V. B. a ©. M. Usnesením ze dne 29. 1. 2010, è. j. 1 SV 13/2009-76, v¹ak státní zástupkynì trestní stíhání ¾alobce a) zastavila z dùvodu, ¾e pøedmìtný skutek není trestným èinem a není dùvod k postoupení vìci. Z odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud dovodil, ¾e K. B. odmítl ve vìci vypovídat jako svìdek a nepotvrdila se ani tvrzení, která v podání vysvìtlení uvedli V. B. a ©. M., kteøí v podání vysvìtlení tvrdili, ¾e byli pøedmìtnému jednání pøítomni a popisovali jej, po zahájení trestního stíhání v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e nikdo z údajných svìdkù pøedmìtnému jednání pøítomen nebyl.
[5] Podle názoru krajského soudu tedy nastala situace pøedpokládaná ust. § 192 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, podle kterého se øízení, které je ukonèeno rozhodnutím, je¾ nabylo právní moci, na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e se opírá o dùkaz, o nìm¾ se zjistilo, ¾e je nepravdivý. Minimálnì dùkazy spoèívající ve výpovìdích svìdkù V. B. a ©. M. se ukázaly jako nepravdivé. Státní zástupkynì pak trestní stíhání (bezpochyby také v dùsledku této skuteènosti) zastavila, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by pøedmìtné jednání propu¹tìných policistù bylo trestným èinem.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 12. 12. 2011. V této kasaèní stí¾nosti nejprve stì¾ovatel zrekapituloval závìry krajského soudu a svá skutková zji¹tìní ohlednì prùbìhu jednání, za které byli ¾alobci propu¹tìni. Podle stì¾ovatele dosud zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce a) (jako spolujezdec) a pprap. M. Kx. (jako øidiè), oba pøíslu¹níci Policie ÈR, dne 13. 4. 2009 kolem 20:30 hod. v obci Uhøínov vyjeli na telefonické oznámení ¾alobce b) o podezøení ze spáchání trestného èinu øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, kterého se mìl dopustit K. B. v obci Uhøínov. Pøi projí¾dìní obcí Uhøínov pprap. M. Kx.jako øidiè vjel nepøimìøenou rychlostí do levotoèivé zatáèky a v dùsledku smyku vyjel s vozidlem vpravo ve smìru jízdy mimo vozovku, pøièem¾ do¹lo k rozsáhlému po¹kození slu¾ebního motorového vozidla ©koda Octavia. Oba policisté tvrdili, ¾e se slu¾ebním vozidlem havarovali proto, aby se vyhnuli vozidlu ©koda 105 L èervené barvy, které v levotoèivé zatáèce nají¾dìlo do smìru jejich jízdy. Toto vozidlo øídil K. B., který údajnì po nehodì z místa dopravní nehody utekl a byl zadr¾en policisty. Ze spisového materiálu dopravního inspektorátu-skupiny dopravních nehod Rychnov nad Knì¾nou je v¹ak zøejmé, ¾e k dopravní nehodì nemohlo dojít tak, jak ve svých výpovìdích popisují oba policisté K. a N. Jejich tvrzení jsou vyvrácena zejména zji¹tìnými stopami a výhledovými pomìry. K. B., vlastník vozidla ©koda 105 L, se sice doznal k øízení vozidla dne 13. 4. 2009 v dopoledních hodinách, av¹ak toto vozidlo odstavil z dùvodu po¹kození pøívìsného vozíku na louku nad domem è. 14, který se nachází od místa dopravní nehody ve vzdálenosti asi 100 m. Naopak tvrdil, ¾e v dobì nehody policistù vozidlo neøídil a není mu známo, jak se jeho vozidlo dostalo do zatáèky v blízkosti havarovaného policejního vozidla. Tuto výpovìï potvrdil jeho bratr V. B. a dal¹í svìdek ©. M.
[7] Podle stì¾ovatele v prùbìhu dokumentace dopravní nehody vy¹ly najevo skuteènosti, které zakládají podezøení na protiprávní jednání uvedených policistù. Je dáno podezøení, ¾e zinscenovali prùbìh dopravní nehody tak, aby viníkem nehody byl uznán K. B., jako øidiè vozidla ©koda 105 L. Policisté jsou podezøelí, ¾e spoleèným jednáním manipulovali se stopami pøed zahájením dokumentování a to tak, ¾e vozidlo ©koda 105 L umístili do koneèného postavení (tedy do smìru jízdy slu¾ebního policejního vozidla) a¾ poté, co s vozidlem havarovali. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe vycházelo z vlastního ¹etøení, jeho¾ podkladem byla písemná zpráva dopravního inspektorátu skupiny dopravních nehod územního odboru vnìj¹í slu¾by KØP Rychnov nad Knì¾nou ze dne 11. 5. 2009, è. j. KRPH83/DNRK-2009-ZI-TÈ, kde bylo vysloveno podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 trestního zákona, kterého se mìli ve spolupachatelství dopustit pprap. M. K. a ¾alobci a) a b). Z dùkazních prostøedkù tak nejsou vylouèeny ani úøední záznamy poøízené v trestním øízení. Dále stì¾ovatel uvádí, jak slu¾ební funkcionáø hodnotil v rozhodnutí o propu¹tìní, zda jednání ¾alobcù má znaky trestného èinu a zda k poru¹ení slu¾ebního slibu do¹lo zavr¾eníhodným zpùsobem.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nesprávném právním závìru. Podle názoru stì¾ovatele z odùvodnìní usnesení státní zástupkynì ze dne 29. 1. 2010, è. j. 1 SV 13/2009-76, kterým bylo trestní stíhání proti obvinìnému K. N. zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu, vyplývá, ¾e ohlednì pohybu vozidla ©koda 105 bezprostøednì pøed vznikem dopravní nehody nelze urèit, jak se vozidlo dostalo na místo dopravní nehody, zda je skuteènì øídil K. B., èi zda se vozidlo pùvodnì vzdálené od místa nehody asi 100 m dostalo na místo nehody do zatáèky jinak. Státní zástupkynì uvádí, ¾e ve vìci byl zpracován znalecký posudek z oboru dopravy, ve kterém znalec analyzoval prùbìh nehodového dìje. Ze závìrù tohoto znaleckého posudku vyplývá, ¾e policejní vozidlo pøijí¾dìlo k místu dopravní nehody rychlostí 89-102 km/h, pøièem¾ za bezpeènou rychlost projí¾dìní místem nehody lze pova¾ovat podle znalce rychlost 43-49 km/h. Znalec zde také vyluèuje, ¾e by se vozidlo ©koda 105, pokud by se potvrdila jeho pøítomnost v zatáèce, stalo podnìtem pro jednání øidièe policejního auta.
[9] Státní zástupkynì dále uvádí, ¾e po zhodnocení v¹ech vý¹e uvedených skuteèností je tøeba konstatovat, ¾e posuzovaný skutek se stal, ale není trestným èinem a není dùvod k postoupení vìci, nebo» v jednání K. N. není spatøován ani pøestupek èi jiné obdobné jednání. Státní zástupkynì tak podle názoru stì¾ovatele pøipou¹tí, ¾e skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, se stal. Pak také nepochybnì pøipou¹tí, ¾e se na umístìní vozidla ©koda 105 do zatáèky podíleli svojí èinností obvinìní policisté. Tím ale zase popírá èást svého pøedchozího výroku, kde uvedla, ¾e nelze jednoznaènì urèit, jak se vozidlo ©koda 105 dostalo na místo dopravní nehody.
[10] Skuteènost, ¾e K. B. a ©. M. odmítli vypovídat v postavení svìdka, nemù¾e mít vliv na jejich pøedchozí podání vysvìtlení, ze kterého stì¾ovatel vycházel. Odmítnutí vypovídat mù¾e mít vliv na prùbìh a závìr trestního øízení, av¹ak na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nikoliv, nebo» toto øízení obsahuje speciální úpravu týkající se dùkazních prostøedkù. Skuteènost, ¾e vý¹e uvedení odmítli vypovídat, neèiní jejich pøedchozí podané vysvìtlení podle § 158 odst. 5 trestního øádu, pou¾ité jako dùkaz v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nepravdivým.
[11] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobci a) a b) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøili podáním ze dne 4. 1. 2012. V tomto vyjádøení ¾alobci pøednì uvedli, ¾e se ztoto¾òují s rozsudkem krajského soudu. ®alobci dále odmítají úvahy stì¾ovatele ohlednì speciální úpravy dùkazních prostøedkù ve slu¾ebním zákonì, kterou stì¾ovatel podle názoru ¾alobcù chápe a provádí úèelovì. ®alobci také zpochybòují dùkazní hodnotu úøedních záznamù o podaném vysvìtlení a zdùrazòují, ¾e z usnesení státní zástupkynì vyplývá, ¾e odmítl vypovídat pouze pachatel a z výpovìdí svìdkù bylo zji¹tìno, ¾e nebyli èinnosti policistù na místì vùbec pøítomni. Dále ¾alobci zdùraznili, ¾e jde o osoby s bohatou trestní minulostí, proto mìl slu¾ební funkcionáø pøistupovat k hodnocení jejich výpovìdi obzvlá¹» obezøetnì. ®alobci dále pova¾ují za nesporné, ¾e v usnesení státní zástupkynì není uvedena ¾ádná skuteènost, která by prokazovala jejich údajnou manipulaci s vozidlem èi jiné protiprávní jednání nebo skuteènost, ze které by bylo mo¾no protiprávní jednání dovozovat. Podle ¾alobcù nebylo nejpøiléhavìj¹í zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 trestního øádu, tato skuteènost v¹ak nemù¾e jít k jejich tí¾i. Usnesení státní zástupkynì pak konstatuje pouze, ¾e není mo¾né jednoznaènì urèit, jak se vozidlo dostalo na místo nehody, co¾ pøipou¹tí celou øadu výkladù, napø. ¾e s vozidlem manipulováno vùbec nebylo, èi mo¾nou manipulaci s vozidlem osobou pachatele krátce po nehodì v dobì, kdy policisté byli dezorientováni a otøeseni a jejich výhled byl znemo¾nìn aktivovanými airbagy a pachatel se sna¾il z místa neúspì¹nì ujet. Podle názoru ¾alobcù ze znaleckého posudku vyplývá pouze, ¾e vozidlo pachatele nebylo pøíèinou dopravní nehody, ale byla jí nepøimìøená rychlost. Sám znalec ale nevyluèuje pøítomnost vozidla pachatele v zatáèce v dobì nehody. Zji¹tìní skuteèného stavu je podle názoru ¾alobcù stì¾ovatelem pouze nepravdivì pøedstíráno.
[13] ®alobci závìrem navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾adují, aby jim byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele té¾ jedná zamìstnankynì se vzdìláním uvedeným v § 105 odst. 2 s. ø. s.
[15] Podle ust. § 192 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona se øízení, které je ukonèeno rozhodnutím, je¾ nabylo právní moci, na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e rozhodnutí se opírá o dùkaz, o nìm¾ se zjistilo, ¾e je nepravdivý, a tato skuteènost mù¾e mít podstatný vliv na obsah rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì odkazuje na pøedcházející judikaturu týkající se obnovy øízení, zejména na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, è. j. Konf 65/2010-21, publikované pod è. 2499/2011 Sb. NSS. Z toho usnesení se podává, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem (v pøípadì obnovy na ¾ádost úèastníka) , který umo¾òuje z dùvodu skutkových omylù zji¹tìných a¾ po právní moci rozhodnutí znovu rozhodnout ve vìci samé a prolomit tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. JEMELKA, L. PONDÌLÍÈKOVÁ, K., BOHADLO, D. Správní øád. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 376). Podle Ústavního soudu obnova øízení pøedstavuje prùlom do principu nezmìnitelnosti a závaznosti vydaných rozhodnutí. Jejím úèelem je odstranit nedostatky ve skutkových zji¹tìních pravomocného rozhodnutí v pøípadech, kdy tyto vady vy¹ly najevo a¾ po právní moci pùvodního rozhodnutí. V øízení o povolení obnovy se nepøezkoumává zákonnost a odùvodnìnost pùvodního rozhodnutí, ale je nutné posoudit otázku, zda nové skuteènosti èi dùkazy døíve neznámé ve spojení s dùkazy ji¾ provedenými mohou odùvodnit jiné-úèastníkovi pøíznivìj¹í-rozhodnutí, ne¾ které bylo døíve vydáno (srov. nález sp. zn. III. ÚS 3386/09 ze dne 29. 7. 2010, http://nalus.usoud.cz). Øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází: jednak øízení o povolení nebo naøízení obnovy øízení (iudicium rescindens), jednak øízení obnovené (iudicium rescissorium); teprve novým rozhodnutím ve vìci samé se pùvodní rozhodnutí ru¹í (§ 64 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.). Procesní institut obnovy øízení tedy zpùsobí, ¾e pokud byla obnova øízení povolena, novým rozhodnutím vydaným v obnoveném øízení je zru¹eno pùvodní rozhodnutí ve vìci, aby byla odstranìna pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicatae).
[17] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze i v øízení o obnovì øízení podle slu¾ebního zákona rozli¹it tyto dvì fáze obnovy øízení, co¾ vyplývá z dikce ust. § 192 slu¾ebního zákona, který v odst. 1 stanoví podmínky pro obnovení øízení (srov. dikci øízení se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e ) a v odst. 3 stanoví, kdo provede obnovené øízení (srov. dikci nové øízení ve vìci provede ). Citované rozhodnutí zvlá¹tního senátu se tak sice primárnì týká obnovy øízení podle správního øádu, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není dùvod, proè tyto obecnì platné principy analogicky neaplikovat také v øízení podle slu¾ebního zákona, kdy¾ i v øízení o obnovì øízení podle slu¾ebního zákona lze rozli¹it uvedené dvì fáze, jak bylo osvìtleno vý¹e.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci je tøeba zamìøit pøezkum napadených rozhodnutí stì¾ovatele na zvá¾ení, zda stì¾ovatel správnì vyhodnotil pøedpoklady pro povolení obnovy øízení (tedy fáze oznaèovaná jako iudicium rescidens). V této fázi tedy ani není namístì, aby správní orgán rozhodující o povolení obnovy øízení hodnotil vìcnou správnost samotných pravomocných rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» k takovému hodnocení by mohlo dojít a¾ po vydání rozhodnutí v obnoveném øízení (tedy ve fázi oznaèované jako iudicium rescissorium). Tím ménì lze takové hodnocení oèekávat od správního soudu, který v projednávané vìci nyní pøezkoumává pouze, zda byly naplnìny podmínky k povolení obnovy øízení stì¾ovatelem.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce a) byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru rozhodnutím námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Vèk pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 5. 10. 2009, è. VS-6386/2009. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e hlavním impulsem pro jeho vydání bylo usnesení státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2009, è. j. 1 SV 13/2009-1, kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti ¾alobci a) a pprap. M. Kx. V podstatì toté¾ lze øíci také o rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Vèk pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 5. 10. 2009, è. VS-6384/2009, kterým byl propu¹tìn ¾alobce b). Také z odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze dovodit, ¾e hlavním dùvodem pro propu¹tìní ¾alobce b) ze slu¾ebního pomìru bylo zahájení trestního stíhání vùèi ¾alobci a) a pprap. M. Kx s tím, ¾e z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e proti ¾alobci b) sice nebylo zahájeno trestní stíhání, ale z odùvodnìní usnesení o zahájení trestního stíhání je zøejmé, ¾e se dopustil shora popsaného jednání spoleènì s obvinìnými. Z odùvodnìní usnesení o zahájení trestního stíhání a obsahu spisového materiálu je pak zøejmé, ¾e trestní stíhání bylo zahájeno mimo jiné na základì podání vysvìtlení K. B. a dal¹ích osob.
[20] Z obsahu odùvodnìní usnesení státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2010, è. j. 1 SV 13/2009-73, kterým bylo rozhodnuto o postoupení vìci podle § 171 odst. 1 trestního øádu ve vìci obvinìného pprap. M. Kx, a usnesení státní zástupkynì ze dne 29. 1. 2010, è. j. 1 SV 13/2009-76, kterým bylo podle § 172 odst.1 písm. b) zastaveno trestní stíhání proti ¾alobci a), zdej¹í soud zjistil, ¾e svìdek K. B. vyu¾il svého práva nevypovídat v postavení svìdka a ¾e k vìci bylo dále vyslechnuto nìkolik místních obyvatel, kteøí se vyjádøili pouze k jednání K. B. pøed pøíjezdem do Uhøínova, ale nikdo z nich nebyl pøítomen následné èinnosti policistù v obci. Dále se v odùvodnìní obou usnesení uvádí, ¾e nelze jednoznaènì urèit, jak se vozidlo ©koda 105 dostalo na místo dopravní nehody, zda je skuteènì øídil K. B. èi zda se vozidlo pùvodnì vzdálené od místa nehody asi 100 m dostalo na místo nehody do zatáèky jinak.
[21] Zdej¹í soud z obsahu odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 10. 3. 2010, è. j. SPR-5281/10 99/2010/Kla, zjistil, ¾e i zde se konstatuje, ¾e ani v prùbìhu trestního øízení nebylo zji¹tìno, jak se vozidlo ©koda 105 dostalo na místo nehody a ¾e správní orgán nemá hmatatelný dùkaz, který by napø. prokazoval, ¾e po nehodì bylo manipulováno s postavením vozidla ©koda 105. V odùvodnìní se pouze konstatuje, ¾e na zpùsobení nehody se protijedoucí vozidlo nepodílelo, dùvodem nehody bylo nepøizpùsobení rychlosti.
[22] Za této situace je zjevné, ¾e byla zpochybnìna pravdivost výpovìdí obsa¾ených v podání vysvìtlení, a to zejména tím, ¾e v trestním øízení vy¹lo najevo, ¾e nikdo z ostatních svìdkù nebyl pøítomen jednání policistù v obci Uhøínov. To platí i o vìrohodnosti výpovìdi K. B., proto¾e aè tato osoba nemìnila svou výpovìï a pouze odmítla vypovídat v postavení svìdka, je vìrohodnost její výpovìdi zpochybnìna ji¾ i samotným faktem, ¾e uvádìla pøítomnost dal¹ích osob u jednání policistù v obci. Je také tøeba podotknout, ¾e pokud rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vycházelo podle svého odùvodnìní v podstatì pouze z usnesení státního zástupce o zahájení trestního stíhání, je z povahy vìci toto rozhodnutí zpochybnìno ji¾ i samotným faktem, ¾e trestní stíhání bylo zastaveno. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí toti¾ není patrno, ¾e by slu¾ební funkcionáø vycházel také z jiných vlastních skutkových zji¹tìní, co¾ nelze zhojit ani dodateèným tvrzením stì¾ovatele, ¾e slu¾ební funkcionáø vycházel z vlastního ¹etøení, jeho¾ podkladem byla písemná zpráva dopravního inspektorátu skupiny dopravních nehod územního odboru vnìj¹í slu¾by KØP Rychnov nad Knì¾nou ze dne 11. 5. 2009, è. j. KRPH83/DNRK-2009-ZI-TÈ, kde bylo vysloveno podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele. Nic takového toti¾ z odùvodnìní ¾ádného z rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nevyplývá, aèkoliv podle ust. § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona musí být souèástí odùvodnìní rozhodnutí také uvedení, z jakých podkladù slu¾ební funkcionáø vycházel. Je také tøeba podotknout, ¾e ani speciální právní úprava dokazování ve slu¾ebním zákonì nemù¾e nic zmìnit na faktu, ¾e vìrohodnost uvedených dùkazù byla ve vysoké míøe zpochybnìna, jak je uvedeno vý¹e, proto¾e zpochybnìní pravdivosti dùkazu není otázkou právní, ale otázkou skutkovou.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci je dán dùvod pro obnovu øízení podle ust. § 192 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, nebo» vy¹lo najevo, ¾e pøedchozí rozhodnutí bylo pravdìpodobnì zalo¾eno na nepravdivých dùkazech a tato skuteènost je pøitom zpùsobilá pøivodit jiné (pro úèastníky pøíznivìj¹í) rozhodnutí ve vìci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je namístì, aby ve vìci probìhlo obnovené øízení, v jeho¾ prùbìhu budou znova peèlivì posouzeny rozhodné skuteènosti a bude z nich vyvozen odpovídající procesní závìr. Je v¹ak tøeba také zdùraznit, ¾e procesním vyústìním obnoveného øízení nemusí být nutnì rozhodnutí pro ¾alobce a) a b) pøíznivé, proto¾e výsledek nového øízení bude záviset na peèlivém zvá¾ení v¹ech podkladù, které budou hodnoceny v obnoveném øízení.
[24] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
[26] ®alobci a) a b) mìli ve vìci plný úspìch, proto mají právo na náhradu nákladù øízení. Zástupkynì ¾alobcù a) a b) zaslala soudu podáním ze dne 2. 2. 2012 vyèíslení odmìny. V tomto podání vyèíslila odmìnu za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2012 (2 úkony) za celkem 3360 Kè a re¾ijní pau¹ál za tyto 2 úkony v celkové vý¹i 600 Kè. Celkovì tedy zástupkynì ¾alobcù a) a b) po¾aduje náklady øízení ve vý¹i 3 960 Kè. Zároveò zástupkynì ¾alobcù a) a b) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e není plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedlo¾ené vyúètování odpovídá provedeným úkonùm ve vìci a ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5, § 12 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a proto ¾alobcùm a) a b) pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3960 Kè, kterou ¾alovanému ulo¾il uhradit k rukám jejich zástupkynì, která je advokátkou (srov. § 149 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.).