Source: http://kraken.slv.cz/Nad59/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:23:56+00:00
Document Index: 586561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad59/2012
Nad 59/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 A 76/2012 jinému soudu.
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 76/2012 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobce se ¾alobou podanou u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Praze domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, na kterého se obrátil s ¾ádostí o poskytnutí informace jako na povinný subjekt dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2012, èj. 45 A 30/2012-9, vìc postoupil k rozhodnutí místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému soudu v souladu s § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» je ¾alovaným v projednávané vìci.
®alobce se k návrhu na pøikázání vìci jinému soudu nevyjádøil ani nevyu¾il svého práva vyjádøit se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Mìstský soud v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, je v projednávané vìci ¾alovaným. V tìchto pøípadech mù¾e být dán dùvod pochybovat o nepodjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze rozhodujících ve vìcech správního soudnictví. Za takové situace nelze ze soudcù Mìstského soudu v Praze sestavit senát.
Ke vztahu objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-40, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost . V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Vzhledem k tìmto dùvodùm byly splnìny podmínky pro delegaci jinému krajskému soudu stanovené v ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze. Pøi úvaze, kterému krajskému soudu vìc postoupit, vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skuteènosti, ¾e ¾alobce adresoval ¾alobu právì uvedenému soudu a rovnì¾ z toho, ¾e tento krajský soud je pro oba úèastníky nejvýhodnìj¹í z hlediska dostupnosti.
V Brnì 30. øíjna 2012