Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321503L.html
Timestamp: 2019-03-19 10:00:29
Document Index: 20457113

Matched Legal Cases: ['artículo1283', 'artículo 190', 'artículo 549', 'artículo 258', 'artículo 253', 'artículo 258', 'artículo 42']

as201321503L
Auto Supremo: Nº 503
Expediente: SC – 108 – 08 – S
Proceso: Nulidad de contrato de transferencia y otros
Partes: Humberto D. Carvajal M. y otro c/ Miriam Elizabeth Encinas Carvajal
VISTOS: El recurso de casación de fojas 407 a 409 interpuesto por Humberto Darío y Hugo Carvajal Morales contra el Auto de Vista Nº 146, de fecha 19 de marzo de 2008, cursante de fojas 404 a 405 vuelta de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, la contestación al recurso de fojas 413 a 414 vuelta dentro del proceso de Nulidad de contrato de transferencia y otros seguido por Humberto Darío Carvajal Morales y otro contra Miriam Elizabeth Encinas Carvajal, los antecedentes procesales; y,
1.- Que, seguida la causa el Juez Primero de Partido de Familia en lo Civil y Comercial, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 25/07, de fecha 01 de agosto, de fojas 214 a 220, que declara improbada la demanda de fojas 74 a 78 vuelta, interpuesta por Humberto Darío y Hugo Carvajal Morales y probada la excepción de cosa juzgada planteada por la demandada Miriam Elizabeth Encinas Carvajal de fojas 111 a 114, con costas.
Deducida que fue la apelación por la parte demandante, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, emite Auto de Vista Nº 146, de fecha 19 de marzo de 2008, cursante de fojas 404 a 405 vuelta, que confirma la sentencia en parte que declara improbada la demanda de fojas 72 a 76 (74 a 78) y revoca en la parte que declara probada la excepción de cosa juzgada la que se declara improbada; sin costas.
2.- Contra la resolución de vista, la parte demandante interpone recurso de casación y nulidad, bajo las siguientes consideraciones:
La parte recurrente refiere que el auto de vista de fojas 404 a 405 sería contradictorio desde que revoca y declara improbada la excepción de cosa juzgada interpuesta por la demandada y al haber confirmado la sentencia, expresando que por ello procedería el recurso de casación en el fondo. Asimismo, expresan que la referida resolución hubiese descalificado su prueba de fojas 34, así también que no se hubiera valorado la declaración testifical de la prestamista y que el auto de vista hubiese violado leyes y que las aplica indebidamente en la parte considerativa cuando establece que no se hubiera cumplido con el artículo1283 del Código Civil y 375 del Código de Procedimiento Civil. De la misma forma, la parte recurrente acusa que el Tribunal Ad quem hubiese violado los artículos 374, numerales 1), 4) y 5) y 397 del Código de Procedimiento Civil, denunciando asimismo error de hecho y de derecho en la apreciación de los informes periciales dáctiloscópicos de fojas 41 a 57 (48 a 58), y 60 a 72 (61 a 73), contraviniendo el artículo 190 del Código de Procedimiento Civil y de ilicitud de la causa y motivo que establece el artículo 549 del Código Civil, con relación a los artículos 489 y 490 como causal de nulidad y por último señala que el auto de vista recurrido es confuso y contradictorio entre lo afirmado en las consideraciones de fojas 404 vuelta y lo resuelto en el por tanto y finaliza su recurso solicitando se case el auto de vista recurrido.
En la especie, la parte recurrente interpone recurso de casación y nulidad, entendiéndose que el recurso de casación propiamente dicho corresponde al recurso de casación en el fondo, que tiene que ver con el fondo de la litis, y por ende con el derecho material, del otro lado, el recurso de nulidad es inherente al recurso de casación en la forma, y versa sobre el derecho formal, por lo que, ambos recursos son diferentes en su naturaleza jurídica y fines, a cuya razón, cuando se interpone los dos recursos, su fundamentación debe ser de manera individualizada y no de manera general como en el presente caso, asimismo, cada recurso deviene de causales distintas, las que se encuentran establecidas en los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, y sobre las cuales debe fundarse uno y otro recurso, en desconocimiento de lo que establece el artículo 258 numeral 2) del referido Código de Procedimiento Civil.
Por otra parte, considerando que la valoración de la prueba se constituye en una prerrogativa de los jueces de instancia, la revisión de la misma por éste Tribunal es excepcional, debiendo para ello cumplirse con lo dispuesto en el artículo 253 numeral 3) del Adjetivo Civil, además de cumplir con lo previsto en el artículo 258 numeral 2), lo que importa que no basta solo con acusar que se hubiese incurrido en tales errores, sino que deben ser justificados cada uno, porque ambos también difieren en su naturaleza jurídica.
De la misma forma, la pretensión de los recurrentes es contradictoria, tomando en cuenta que con el recurso planteado pretenden que se case el auto de vista recurrido, empero, en los argumentos esgrimidos en el mismo, hace denuncias que hacen a las formas procesales e incluso plantean recurso de nulidad, denotando su desconocimiento sobre la técnica recursiva del recurso extraordinario de casación.
Por todo lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurren los recurrentes, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de nulidad o casación en el fondo de fojas 407 a 409 interpuesto por Humberto Darío y Hugo Carvajal Morales, con costas.
Libro Tomas de Razón 503/2013