Source: http://kraken.slv.cz/10As124/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:39:00+00:00
Document Index: 5328116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 51', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As124/2015
10 As 124/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Ondøejem Dole¾alem, advokátem se sídlem Køí¾ová 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Kopøivnice, se sídlem ©tefánikova 1163/12, Kopøivnice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, èj. MSK 41803/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2015, èj. 22 A 75/2013-54,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Mìstský úøad Kopøivnice, stavební úøad (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 11. 1. 2013 nenaøídil odstranìní terénních úprav na pozemku parc. è. 514/1 v k. ú. Drnholec nad Lubinou, které byly pøedmìtem øízení o odstranìní terénních úprav (spoèívajících v navá¾ce zeminy podél bøehu potoka Sýkoreèek) vedeného dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ). Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o terénní úpravy vy¾adující povolení dle § 71 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» jimi nedo¹lo k podstatné zmìnì vzhledu prostøedí ani podstatné zmìnì odtokových pomìrù. Odvolání ¾alobkynì, která je vlastnicí sousedního pozemku parc. è. 511/1 v k. ú. Drnholec nad Lubinou, proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2013 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí namítala ¾alobkynì procesní pochybení správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i nezákonnost a nesprávnost znaleckého posudku, z nìho¾ správní orgány v øízení vycházely. Krajský soud v Ostravì tìmto námitkám nepøisvìdèil a ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, èj. 22 A 75/2013-54, zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e správní orgány chybnì posoudily skutkový stav vìci, nebo» svá rozhodnutí opøely o vadný znalecký posudek a chybnì provedené místní ¹etøení. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e správní øízení probíhá ji¾ od roku 2003, pøièem¾ v jeho rámci docházelo k velkému mno¾ství procesních pochybení a k chybnému hodnocení skutkového stavu vìci, co¾ vedlo k opakovanému ru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[4] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e specializace správním orgánem prvního stupnì ustanoveného znalce RNDr. Alexandra Skácela, CSc., se míjí (s ohledem na povahu øe¹ené otázky podstatnosti zmìny prostøedí a odtokových pomìrù) s projednávanou problematikou. Uvedený znalec pøi vypracování znaleckého posudku dle stì¾ovatelky odpovídal na otázku, která v dobì vzniku a zadání posudku nebyla urèena, znalecký posudek vychází z nesprávného ohledání dotèených pozemkù, nesprávné orientace pozemku stì¾ovatele, dispozice terénu, jako¾ i dal¹ích zjevných pochybení ji¾ ve fázi vypracování posudku, které posudek èiní vnitønì rozporuplný a nedùvìryhodný, a tudí¾ nepou¾itelný . Aèkoli správní orgány i krajský soud pøipustily, ¾e znalecký posudek trpí zjevnými chybami a vadami, ke stì¾ovatelèiným námitkám v této souvislosti øádnì nepøihlédly a nezjistily objektivnì skutkový stav vìci. Závìry znaleckého posudku se navíc nesprávnì zamìøují pouze na posouzení stavu daného v dobì vyhotovení posudku a nezohledòují dostateènì mo¾nost ovlivnìní budoucích odtokových pomìrù èi vzhledu prostøedí na dotèených pozemcích v dùsledku pøedmìtných terénních úprav (napøíklad kdyby na pozemku stì¾ovatelky stála stavba èi jiný objekt).
[5] Správní orgán prvního stupnì dle stì¾ovatelèina názoru dále pochybil tím, ¾e stì¾ovatelku nepøizval k provedenému místnímu ¹etøení. V této souvislosti stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ její úèast na místním ¹etøení nebyla nutná, jeliko¾ není osobou, která by se mìla ¹etøení zúèastnit. Podle stì¾ovatelky mìl správní orgán prvního stupnì posoudit otázku podstatného vlivu zmìny vzhledu prostøedí a odtokových pomìrù na dotèené pozemky jako celek, tak¾e mìl být posouzen i vliv na pozemek stì¾ovatelky.
[6] Aèkoli správní orgán prvního stupnì pøipustil, ¾e v dùsledku terénních úprav ke zmìnì odtokových pomìrù do¹lo, na základì vadného znaleckého posudku a chybnì provedeného místního ¹etøení dospìl k závìru, ¾e tato zmìna nedosahovala podstatné intenzity. Ve vztahu ke zmìnì vzhledu prostøedí dokonce nedisponoval ¾ádným relevantním posudkem. Absence dùkazù proto èiní rozhodnutí správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, zmateènými.
[7] Stì¾ovatelka se dále neztoto¾nila se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ po celou dobu øízení nepøedlo¾ila jediný dùkaz o tom, ¾e a) by odtokové pomìry byly pøedmìtnými terénními úpravami podstatnì ovlivnìny, b) v dùsledku terénních úprav je její pozemek napø. podmáèen nebo zasa¾en erozí, c) terénní úpravy provedené na sousedním pozemku ovlivnily odtokové pokraèování pomìry tak, ¾e to má dopad na její majetek. Stì¾ovatelka naopak upozoròovala na konkrétní skuteènosti zdùvodòující podstatné ovlivnìní odtokových pomìrù, dokládala jí poøízenými fotografiemi hromadìní vody na jejím pozemku a poukázala té¾ na rozhodnutí vodoprávního úøadu z roku 2004, je¾ podstatnou zmìnu odtokových pomìrù na stì¾ovatelèinì pozemku dokládá.
[8] Závìrem své argumentace stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi jejími námitkami ohlednì ustanoveného znalce pro jejich údajnou obecnost, co¾ èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
[9] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[13] Stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e se krajský soud údajnì nedostateènì vypoøádal s její ¾alobní námitkou, dle ní¾ ustanovený znalec nezohlednil stì¾ovatelèiny námitky proti znaleckému posudku a pouze nìkolika nesouvislými vìtami popsal papír , pøièem¾ tyto námitky dále v rozhodnutí vypoøádával sám správní orgán prvního stupnì separátnì, manipulacemi s fakty a skuteènostmi, ml¾ením, bagatelizací, zásahy do posudku, floskulemi apod. . Na uvedenou ¾alobní námitku krajský soud reagoval tak, ¾e [¾]alobní námitka v èásti týkající se nevypoøádání námitek ¾alobkynì proti znaleckému posudku je formulována toliko obecnì, není zøejmé, jaké její námitky dle jejího tvrzení znalec nevypoøádal, proto se tímto soud dále nezabýval . Takový závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøedmìtnou ¾alobní námitku nikterak blí¾e nespecifikovala, nemohl se k ní krajský soud podrobnìji vyjádøit.
III.B K námitkám proti ustanovenému znalci, znaleckému posudku a postupu správního org ánu prvního stupnì
[14] Nedùvodná je i stì¾ovatelèina námitka, dle které ustanovený znalec postrádá pøíslu¹nou specializaci. RNDr. Alexander Skácel, CSc., je dle seznamu soudních znalcù mimo jiné znalcem v oboru vodní hospodáøství, odvìtví èistota vod, specializace revitalizace øíèních systémù. Ve shodì s krajským soudem je i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e nezbytným pøedpokladem výkonu funkce soudního znalce v uvedené specializaci je i jeho schopnost posoudit odtokové pomìry zkoumané lokality. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e sama stì¾ovatelka ani neuvedla, jakou vhodnìj¹í specializací by mìl ustanovený znalec disponovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které ustanovený znalec odpovídal na otázku, která v dobì vzniku a zadání posudku nebyla urèena . Mìstský úøad Kopøivnice, Odbor stavebního øádu, územního plánování a památkové péèe, v usnesení ze dne 10. 8. 2010, jím¾ byl RNDr. Alexander Skácel, CSc. znalcem v nyní projednávané vìci ustanoven, výslovnì uvedl, ¾e [s]tavební úøad bude k odbornému posouzení, zda se terénními úpravami provedenými na pozemku parc. è. 514/1 v katastrálním území Drnholec nad Lubinou podstatnì mìní odtokové pomìry, potøebovat znalecký posudek, a proto tímto usnesením znalce ustanovuje . V pøípisu ze dne 10. 8. 2010, nadepsaném jako Objednávka znaleckého posudku , pak Mìstský úøad Kopøivnice, Odbor stavebního øádu, územního plánování a památkové péèe, konstatoval, ¾e pøedmìtem posudku má být odborné posouzení, zda se provedenými terénními úpravami podstatnì mìní odtokové pomìry . Otázka, ji¾ mìl ustanovený znalec posuzovat, tak v dobì zadání znaleckého posudku urèena jednoznaènì byla a soudní znalec se takto vymezenou otázkou ve svém znaleckém posudku dále zabýval; ostatnì z kasaèní stí¾nosti není ani zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje opak.
[16] Nedùvodná je také námitka, ¾e správní orgány a krajský soud nedostateènì pøihlédly k nedostatkùm znaleckého posudku, v dùsledku èeho¾ vycházely z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit potud, ¾e pøedmìtný znalecký posudek vskutku obsahuje urèité nepøesnosti týkající se popisu terénu (znalec napøíklad nesprávnì uvedl, ¾e potok Sýkoreèek protéká na východojihovýchodní stranì pozemkù, aèkoli jde správnì o stranu západojihozápadní, nebo ¾e de¹»ová voda v dùsledku provedené úpravy na pozemek parc. è. 514/1 nestéká). Správní orgán prvního stupnì v¹ak tyto nepøesnosti nejen¾e nepøehlédl, ale porovnáním s dal¹ími zji¹tìními se s nimi dostateènì vypoøádal. Krajský soud proto správnì v této souvislosti uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi vìdomí tìchto nedostatkù hodnotil znalecký posudek samostatnì i v souvislosti s ostatními dùkazy, provedl opakovanì vlastní ohledání pozemku a pøedmìtné terénní úpravy, shromá¾dil dal¹í dùkazy, a proto mohl uèinit závìr, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» v¹echny dùkazy, které provedl, vypoøádal a dospìl ke stejnému závìru, k nìmu¾ dospìl znalec, a sice ¾e pøedmìtné terénní úpravy neovlivòují podstatnì odtokové pomìry .
[17] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèinou námitkou, dle ní¾ se ustanovený znalec zamìøil pouze na posouzení stavu daného v dobì vyhotovení posudku, a nikoli na ovlivnìní budoucích odtokových pomìrù èi vzhledu prostøedí na dotèených pozemcích v dùsledku pøedmìtných provedených úprav. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ¾ádné pochybení znalce, resp. následnì té¾ správních orgánù a krajského soudu, neshledal, nebo» ustanovený znalec se z podstaty vìci mo¾ným ovlivnìním budoucích odtokových pomìrù èi vzhledu prostøedí zabývat ani nemohl. Pøedmìtem jeho zkoumání byla otázka, zda v dùsledku terénních úprav uskuteènìných na pozemku parc. è. 514/1 do¹lo k podstatné zmìnì odtokových pomìrù vùèi pùvodnímu stavu. Posuzování mo¾ných budoucích úèinkù uvedených (ji¾ uskuteènìných) terénních úprav napøíklad za situace, kdy by na sousedním pozemku stála pokraèování stavba (èi jiný objekt), by mìlo pouze hypotetický charakter a ve vztahu k § 71 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 by postrádalo relevanci.
[18] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, pokud ji nevyrozumìl o provedení místního ¹etøení, resp. ohledání pozemku parc. è. 514/1, dne 18. 9. 2012, èím¾ jí bylo upøeno právo se tohoto místního ¹etøení zúèastnit. Dle § 51 odst. 2 vìty první toti¾ platí, ¾e [o] provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Uvedené pochybení v¹ak v nyní projednávané vìci nezpùsobilo nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» správní orgán prvního stupnì opøel svá skutková zji¹tìní primárnì o znalecký posudek ustanoveného znalce, jako¾ i øadu dal¹ích poznatkù zji¹tìných v prùbìhu celého øízení o odstranìní terénních úprav. V pøípadì místního ¹etøení provedeného dne 5. 10. 2012 pak lze navíc nevyrozumìní úèastníkù øízení ospravedlnit neodkladností provedení tohoto dùkazu, nebo» jeho smyslem bylo zji¹tìní aktuálního stavu dané lokality bezprostøednì po prudkém de¹ti v noci ze 4. na 5. 10. 2012. Nadto ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost se k protokolùm o tìchto místních ¹etøeních (jako¾ i ke v¹em ostatním dùkazùm a podkladùm pro vydání rozhodnutí) pøed vydáním rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit. Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s názorem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka není osobou, které by mìlo být ohledání nemovitosti oznámeno, toto pochybení nedosáhlo takové intenzity, aby bylo zpùsobilé pøivodit zru¹ení napadeného rozsudku. Postaèí proto právní názor krajského soudu v této souvislosti korigovat.
[19] Nedùvodná je i stì¾ovatelèina námitka, dle ní¾ mìl správní orgán prvního stupnì posoudit otázku podstatného vlivu zmìny vzhledu prostøedí a odtokových pomìrù na dotèené pozemky jako celek, a mìl tudí¾ být posouzen vliv i na pozemek stì¾ovatelky. Správní orgán prvního stupnì toti¾ hodnotil zmìnu vzhledu a odtokových pomìrù ve vztahu k obìma pozemkùm parc. è. 514/1 a parc. è. 511/1 velmi podrobnì. Posuzováním zmìny odtokových pomìrù na obou tìchto pozemcích se ostatnì ve svém posudku zabýval té¾ ustanovený znalec. Nepøípadná je i stì¾ovatelèina výtka, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl pøi svém rozhodování znalecký posudek týkající se zmìny vzhledu pøedmìtné lokality. Posuzování zmìny vzhledu prostøedí v dùsledku (relativnì drobných) terénních úprav toti¾ zpravidla není otázkou vy¾adující znalecké zkoumání. Správní orgán prvního stupnì pøitom ve svém rozhodnutí pøehlednì vylo¾il, co za podstatnou zmìnu vzhledu pova¾uje a jaká kritéria vzal pøi svém rozhodování v úvahu. Tato kritéria následnì aplikoval na zji¹tìný skutkový stav vìci. Stì¾ovatelka ostatnì jeho závìry v této souvislosti nikterak nezpochybnila. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil skutkový stav vìci dostateènì.
[20] Stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ není pravda, ¾e by v øízení neuvádìla tvrzení a nepøedkládala dùkazy o tom, ¾e v dùsledku terénních úprav na pozemku parc. è. 514/1 do¹lo k podstatné zmìnì odtokových pomìrù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mimobì¾nou. Zpochybòovaný závìr toti¾ nepøedstavoval rozhodovací dùvod krajského soudu, nýbr¾ byl vyjádøen pouze na okraj v rámci vypoøádání stì¾ovatelèiny námitky týkající se faktických chyb obsa¾ených v posudku ustanoveného znalce. Ani pøípadná dùvodnost této námitky by tudí¾ nemohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vést k jeho zru¹ení.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobì zúèastnìné na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, nemá dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nikdo právo na náhradu nákladù øízení.