Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2010
Timestamp: 2018-07-23 04:26:33+00:00
Document Index: 16276525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 119', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 13']

9Azs3/2010
9 Azs 3/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: G. A., zastoupené JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Polní 92, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2008, è. j. OAM-342/VL-14-08-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 87/2008-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce se sídlem Polní 92, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 87/2008-20, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 6. 2008, è. j. OAM-342/VL-14-08-2008. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Vymezení neurèitého pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 933/2006 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka podøadila dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.-namítá tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím v tom, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì rozporem vycestování stì¾ovatelky s mezinárodními závazky Èeské republiky a odkázal ji na jiné správní øízení, a to podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud omezil své právní hodnocení pouze na normy obyèejného práva a nepou¾il normy práva mezinárodního a ústavního. Stì¾ovatelka takté¾ namítá, ¾e soud zcela opomenul její soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice, kdy zde stì¾ovatelka ¾ije ji¾ nìkolik let ve spoleèné domácnosti s azylantem a tímto nerespektováním jejího soukromého a rodinného ¾ivota je poru¹ován závazek Èeské republiky plynoucí z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 (dále jen Úmluva ). Namítá, ¾e situace, kdy by byla nucena opustit svého man¾ela a odcestovat do Kyrgyzstánu, není v souladu s èl. 8 Úmluvy, nebo» nerespektuje její rodinný a soukromý ¾ivot. Uvádí, ¾e soudu není dáno na výbìr respektovat èi nerespektovat závazek z mezinárodního práva. Vadu øízení pøed soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e si soud ani správní orgán nezajistily dostatek informací o postavení ¾en, které se provdaly proti vùli své rodiny, ani informace o politickém pronásledování úèastníkù protivládních demonstrací z roku 2005. Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení vý¹e specifikovaného rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì shrnul, ¾e bìhem správního øízení bylo dle jeho názoru prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti, na jejich¾ základì by jí mohla být udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 zákona o azylu èi doplòková ochrana podle ustanovení § 14a tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènostech namítaných v kasaèní stí¾nosti nespatøuje pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatelka ¾ádá o mezinárodní ochranu v Èeské republice ji¾ potøetí, pøièem¾ v posuzované ¾ádosti uvedla k døíve namítaným problémùm se státními orgány i nový dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, a to existenci soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice s azylantem. Stì¾ovatelèiny problémy se státními orgány ji¾ byly øe¹eny v rámci jiného øízení o udìlení mezinárodní ochrany, u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeném pod sp. zn. 9 Azs 13/2007, kdy bylo usnesením ze dne 14. 3. 2007, è. j. 9 Azs 13/2007-87, rozhodnuto o nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Podle ustanovení § 13 zákona o azylu mù¾e správní orgán udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele i rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, ov¹em za podmínky trvání man¾elství ji¾ pøed udìlením azylu azylantovi. ®ádný z vý¹e uvedených azylových dùvodù v¹ak stì¾ovatelce nesvìdèí.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu, pod písm. d) tohoto ustanovení kvalifikuje zákon jako vá¾nou újmu i vycestování cizince v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Mezinárodní závazek respektovat rodinný a soukromý ¾ivot ve smyslu èl. 8 Úmluvy v¹ak nelze chápat jako neomezený závazek poskytnout cizinci mezinárodní ochranu automaticky, navázal-li v Èeské republice soukromý vztah. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, se Nejvy¹¹í správní soud k otázce rozsahu mezinárodního závazku zalo¾eného èl. 8 Úmluvy vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do rodinného a soukromého ¾ivota cizince by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu v intencích judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní na jeden rok, aèkoliv ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù umo¾òuje za pobývání na území Èeské republiky bez platného víza èi oprávnìní k pobytu ulo¾it správní vyho¹tìní cizinci a¾ na dobu 3 let. Správní orgán pøi rozhodování o délce doby, po kterou bude stì¾ovatelce zakázán vstup na území Èeské republiky, pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se stì¾ovatelka zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì pouze po krátkou dobu a jednoroèní správní vyho¹tìní proto nelze kvalifikovat jako nepøimìøenou sankci, na jejím¾ základì by ve vztahu ke stì¾ovatelce mohlo dojít k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby vyu¾ila zákonných prostøedkù k mo¾nému odstranìní tvrdosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 122 zákona o pobytu cizincù) a následnì i dal¹ích institutù, které upravují pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona, jak ostatnì naznaèil v napadeném rozsudku i krajský soud.
Dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva mù¾e mít namítaný èl. 8 Úmluvy i extrateritoriální úèinky, v takovém pøípadì je pøíslu¹ný orgán povinen posuzovat otázku, zda a do jaké míry je stì¾ovateli znemo¾nìn rodinný èi soukromý ¾ivot v zemi jeho pùvodu a do jaké míry umo¾òuje pøijímající stát vést takový rodinný èi soukromý ¾ivot. Základem pro posuzování extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy musí být dostateèná tvrzení ¾adatele, která prokazují, ¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu bude jeho soukromý ¾ivot, resp. pøenos soukromého ¾ivota ze zemì, kde ¾ádá o mezinárodní ochranu, znemo¾nìn. Stì¾ovatelka v¹ak svými obecnými tvrzeními neprokázala, ¾e by v zemi pùvodu nemohla vést soukromý èi rodinný ¾ivot, neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti vztahující se k její osobì èi k osobám v obdobném postavení, svìdèící o tom, ¾e by jí k vytvoøení soukromého èi rodinného ¾ivota mìlo být v zemi pùvodu bránìno, tak, aby mohl soud pøistoupit k posuzování extrateritorálního úèinku èl. 8 Úmluvy.
V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e by obava stì¾ovatelky z reakce rodièù na skuteènost, ¾e se provdala bez jejich svolení, byla zalo¾ena jejich chováním vùèi stì¾ovatelce, èi ¾e by stì¾ovatelka mohla z jejich chování vùèi ní usuzovat, ¾e jí návratem do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí smrti, muèení èi nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestání. Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není relevantním dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany ani prokázaný nesouhlas rodièù se sòatkem s osobou jiného nábo¾enského vyznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, nebo rozsudek ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Azs 13/2004-61). Bez uvedení dal¹ích konkrétních skuteèností stì¾ovatelkou, které by prokazovaly mo¾nou újmu, tak nemù¾e být relevantním dùvodem pro poskytnutí mezinárodní èi doplòkové ochrany domnìlá a nièím nepodlo¾ená obava z reakce rodièù stì¾ovatelky, navíc provdala-li se za osobu stejného nábo¾enského vyznání, jako je ona sama. Ze zpráv zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e je to právì otázka nábo¾enského vyznání, která je pro schválení sòatku ze strany rodièù klíèová (viz Informace MZV ze dne 16. 2. 2007). Po návratu do zemì pùvodu mù¾e stì¾ovatelka ¾ít nezávisle na svých rodièích èi se v pøípadì problémù v této vìci obrátit na pøíslu¹né státní orgány.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Jana Kuøátková, advokátka se sídlem Polní 92, Brno, dolo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 2. 2010 vyúètování odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta, sestávající se z 1 úkonu právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení vè. porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2 400 Kè. JUDr. Jana Kuøátková dolo¾ila soudu osvìdèení plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), celková vý¹e odmìny tedy èiní 2 880 Kè, a to vèetnì 20 % DPH. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.