Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2006
Timestamp: 2018-01-19 07:59:02+00:00
Document Index: 21835366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 51', 'soud ']

8Azs20/2006
8 Azs 20/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. X. Q., zastoupená JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2004, èj. OAM-1366/VL-07-17-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, èj. 14 Az 250/2004-32,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2004, èj. OAM-1366/VL-07-17-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alobkynì nemìla mo¾nost úèastnit se øízení pøed soudem a soudu tak pøedestøít svùj souèasný osobní stav. ®alobkynì podala ¾alobu dne 17. 3. 2004, pøièem¾ dne 2. 3. 2005 se ¾alobkyni narodil syn J. Q.. Otcem dítìte je pan Y. Q. ¾ijící v L., jemu¾ bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu s mo¾ností udìlení povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka a otec jejího dítìte se o syna øádnì starají a spoleènì jej vychovávají a stì¾ovatelka i její syn jsou vý¾ivou zcela odkázáni na otce dítìte. U stì¾ovatelky jsou tudí¾ dány dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2006 uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svá rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Obdobné námitky stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v ¾alobì. V otázce neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003 a rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003. Správní orgán neshledal v pøípadì stì¾ovatelky ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a neshledal ani ohro¾ení stì¾ovatelky skuteènostmi uvedenými v 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelkou uvádìné osobní dùvody a pøání ¾ít s partnerem v Èeské republice nejsou azylovì relevantními dùvody (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 23. 9. 2004, sp. z.n. 6 Azs 139/2004). V¹echny tyto rozsudky jsou publikovány na www.nssoud.cz. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Jde-li o stì¾ovatelèinu námitku vady øízení pøed soudem spoèívající v tvrzení, ¾e nemìla mo¾nost úèastnit se jednání pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud stì¾ovatelku pøípisem ze dne 3. 6. 2004 (è.l. 29) pouèil o postupu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. vèetnì následkù nevyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání do dvou týdnù od doruèení pouèení. Pøesto¾e stì¾ovatelce bylo toto pouèení doruèeno dne 14. 6. 2004, nijak nereagovala. Soud tudí¾ ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. oprávnìnì pøedpokládal, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím v její vìci bez naøízení jednání souhlasí.
Nad rámec své povinnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènosti na které stì¾ovatelka poukazuje, mohou být pøi splnìní zákonných podmínek dùvodem pro podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 16. ledna 2007