Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-407-2005/
Timestamp: 2019-08-24 03:27:26+00:00
Document Index: 49990061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 672', 'soud ', '§ 566', 'soud ', 'soud ', '§ 369', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', '§ 263', '§ 269', 'soud ', '§ 672']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 407/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Ujednání v čl. VII. bod 7.3 mandátní smlouvy zní: „Mandatář není oprávněn poskytovat daňové poradenství úplatně jiným osobám, než mandantovi a v souladu s touto smlouvou klientům mandanta. V případě porušení tohoto zákazu konkurence je povinen vydat mandantovi neoprávněný majetkový prospěch, který porušením zákazu konkurence získal. Mandant je oprávněn udělit mandatáři na jeho žádost výjimku ze zákazu konkurence. Výjimka ze zákazu konkurence se uděluje, pokud jde o zákazníky mandatáře uvedené v příloze č. 3 této smlouvy.“ Bod 7.4 tohoto ujednání zní : „Mandatář není oprávněn po dobu 1 roku od skončení platnosti této smlouvy poskytovat úplatně samostatně nebo prostřednictvím jiných osob poradenské služby klientům mandanta, ledaže k tomu obdržel písemný souhlas mandanta. Toto ustanovení má důsledky v ustanovení 7.3. Okruh klientů mandanta, jichž se toto ustanovení týká, bude vyhotoven mandantem a nejpozději k datu skončení této smlouvy předán mandatáři.“
Dovolací soud dospěl k závěru , že předmětná smluvní ustanovení nelze mít za neplatná ve smyslu § 39 obč. zák. Nemůže být v rozporu se zákonem ani jej obcházet, dohodnou-li se strany na konkurenční doložce v obchodní smlouvě, tj. v daném případě ve smlouvě mandátní. Okolnost, že obchodní zákoník upravil konkurenční doložku speciálně u smlouvy o obchodním zastoupení (§ 672a odst. 3 obch. zák.) neznamená, že vyloučil dohodu o ní v jiných typech obchodních smluv; zákonodárce pouze pokládal výslovnou úpravu konkurenční doložky u smlouvy o obchodním zastoupení za nejvýš účelnou a potřebnou právě pro tuto smlouvu.
Na základě provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako mandantem a žalovaným jako mandatářem byla dne 1. 1. 1999 uzavřena mandátní smlouva podle § 566 a násl. obchodního zákoníku (dále též „obch. zák.“), kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni a její klienty poskytovat daňové poradenství. Neplatnost této mandátní smlouvy pro rozpor se zákonem č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, již neuznal Městský soud v Praze jako soud odvolací ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 11. 2002, č. j. 51 Co 428/2002-67. V mandátní smlouvě byla dohodnuta konkurenční doložka, že žalovaný není oprávněn pro dobu 1 roku od ukončení platnosti mandátní smlouvy poskytovat úplatně samostatně nebo prostřednictvím jiných osob poradenské služby klientům žalobkyně, ledaže k tomu obdržel písemný souhlas žalobkyně. Okruh těchto klientů žalobkyně bude vyhotoven žalobkyní a nejpozději k datu skončení mandátní smlouvy předán žalovanému. Mandátní smlouva skončila dohodou stran ke dni 31. 7. 1999. Součástí této dohody byl seznam klientů žalobkyně, zahrnující i E. A., s. r. o. Žalovaný dne 2. 8. 1999 uzavřel smlouvu o daňovém poradenství s touto společností, čímž porušil povinnost z konkurenční doložky a je proto povinen vydat žalobkyni částku 600.000,- Kč, kterou mu společnost E. A. zaplatila. Kromě toho žalobkyni vzniklo právo na úroky z prodlení ve výši 11 % p. a. podle § 369 odst. 1 obch. zák.
Skutkové závěry soudu prvního stupně považoval odvolací soud za správné a úplné a soud prvního stupně podle názoru odvolacího soudu nepochybil ani při právním posouzení věci. Ujednání o tzv. konkurenční doložce je platné, i když zákon v době uzavírání mandátní smlouvy pozitivně takové ujednání neupravoval, nicméně to účastníkům umožňovala zásada smluvní volnosti, zakotvená v čl. 2 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) a § 263 a § 269 obch. zák.
Odvolací soud neuznal námitku žalovaného, že konkurenční doložku nelze sjednat v mandátní smlouvě, protože ji obchodní zákoník upravuje jen u smlouvy o obchodním zastoupení v § 672a obch. zák. Obecně se jako podmínky platnosti konkurenční doložky považují písemná forma doložky, doba omezení nepřesahující dobu 2 let od skončení předchozího smluvního vztahu a konečně vymezení územního obvodu nebo skupiny osob, ve vztahu k nimž se omezení uplatňuje. Z těchto tří hledisek lze konkurenční doložku sjednanou účastníky považovat za platnou, když byla sjednána písemně, na dobu jednoho roku a omezení bylo stanoveno vůči přesně stanovenému okruhu osob (klientům žalobkyně). Jako následek porušení doložky bylo sjednáno v podstatě odčerpání majetkového prospěchu, který osoba porušující doložku nabyla z tohoto porušení. Takové ujednání lze považovat za zcela přiměřené. Ujednání sankční povahy nezpůsobuje neplatnost konkurenční doložky a je platné. Použití formulace „majetkový prospěch, který porušením zákazu konkurence získal“ nečiní výkladové problémy, vydáno má být veškeré plnění, které osoba porušující doložku získala.
Dovolatel dále vytýká odvolacímu soudu zásadně nesprávné právní hodnocení ujednání o vydání neoprávněného „majetkového prospěchu“, kterýžto pojem svévolně vztáhl na „veškerá plnění majetkové povahy, která osoba porušující tuto doložku z tohoto porušení získala“. Žalovaný uvádí, že jako každý podnikatelský subjekt musel vynaložit náklady na dosažení předmětného plnění v částce 600.000,- Kč, kterou společnost E. A. fakturoval. Tyto náklady by musela vynaložit případně i žalobkyně. Všechny tyto daňově uznatelné výdaje jsou zachyceny v účetnictví žalovaného a nelze je považovat za součást majetkového prospěchu žalovaného, a to se týká též platby daně z příjmů a odvodů na zdravotní a sociální pojištění za rok 1999, které žalovaný beze zbytku splnil.
Žalovaný je přesvědčen, že při absenci vymezení pojmu „majetkový prospěch“ ve smlouvě mezi účastníky, lze za „majetkový prospěch“ považovat alternativně částku: a) celkového výnosu, b) čistého zisku z dané obchodní transakce (po odečtení vynaložených nákladů), c) čistého zisku po odečtení zákonem předepsaných plateb, anebo d) cokoliv jiného.
Vloženo: 26. March 2011