Source: https://kancelariachf.pl/istota-problemu/
Timestamp: 2020-01-24 20:03:26+00:00
Document Index: 35030367

Matched Legal Cases: ['art=1', 'art=1', 'art=1', 'art=1', 'art. 69', 'art. 69']

Istota problemu - KancelariaCHF
KREDYTOBIORCÓW „CHF”
UMÓW o LTV > 100%
Wzrostu kursu franka
Toksyczne kredyty – początek
„Kampania” medialna na rzecz tanich „kredytów CHF” i „wiecznej” hossy na rynku nieruchomości • Banki określały większą zdolność kredytową w CHF niż w PLN • 2008 kredyty: 70% „CHF” / 30% PLN • Banki masowo wprowadzały do umów nielegalne postanowienia: koszt i ryzyko kredytobiorców
Opór bankowego imperium
Od 2009 sądy ochrony konsumentów: wyroki – wzory umów kredytowych „CHF” mają nielegalne zapisy • 15.01.2015 Czarny czwartek – kurs CHF > 4 PLN • Mimo wad prawnych w umowach, Banki pacyfikują próby systemowego „odwalutowania” (wizja apokalipsy gospodarki w Polsce)
Rok 2016 – nowa nadzieja
2016: sądy – pierwsze wyroki o „odfrankowieniu” i nieważności kredytów „CHF” • 2016: Rzecznik Finansowy i Prezes UOKiK: pierwsze „poglądy istotne” wspierające Frankowiczów w sądzie •
8.09.2016 r. – wyrok Sądu Najwyższego (II CSK 750/15): mBank oblicza dług Frankowicza według kursu CHF z tabeli banku – sądy: to nielegalne, nie ma tak wyliczonego długu
To możesz uzyskać w sądzie
Odfrankowienie (kredyt PLN, oprocentowanie LIBOR+marża) • Wyrok sądu oznacza odwalutowanie kredytu po kursie z dnia wypłaty (2,0-2,5 PLN/CHF) •
Nieważność („kredyt” w PLN, oprocentowanie 0%) • Wyrok sądu oznacza wzajemny zwrot kwot otrzymanych w przeszłości na podstawie nieważnej umowy
Przytłaczająca większość (w naszej ocenie około 95%) umów kredytów „CHF” przygotowanych przez banki zawiera poważne wady prawne.
Fundamentalnym zarzutem do większości umów jest ich konstrukcja, która zastrzega dla banków uprawnienie określania, ile kredytobiorca ma zapłacić, żeby spłacić swój dług.
W naszej argumentacji procesowej, szczególnie mocny nacisk kładziemy na prawo europejskie oraz wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE w Luksemburgu (TSUE). TSUE w ostatnich latach wydał całą serię wyroków, w których wskazał, że kredyty frankowe są nieuczciwe, jeśli banki nie poinformowały dokładnie, jakie mogą być konsekwencje ekonomiczne dla kredytobiorców.
Najważniejsze wyroki TSUE:
wyrok C-186/16 z 20.09.2017 r. (Anricuc): TSUE wskazał, że bank ma obowiązek wyjaśnić przed zawarciem umowy, jaki wpływ na obsługę kredytu walutowego będzie mieć silna deprecjacja waluty krajowej (pkt. 49 wyroku), bank ma obowiązek poinformować o tym, że ryzyko kursowe może okazać się trudne do udźwignięcia i przedstawić wahania kursów.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194645&doclang=PL
postanowienie C-126/17 z 22.02.2018 r. (ERSTE Bank Hungary): TSUE wskazał, że aby element walutowy w umowie kredytu mógł być uznany za uczciwy, to konieczne jest (a) wpisanie kwoty kredytu w walucie krajowej i walucie CHF wprost do umowy, albo (b) jeśli saldo w jednej z walut jest obliczane przy wypłaceniu kredytu – to mechanizm i kurs wymiany muszą być przejrzyste dla klienta banku.
W naszej ocenie – stosowanie kursów z tabel bankowych powoduje, że konsument nie ma możliwości samodzielnego obliczenia salda początkowego kredytu, a zatem element frankowy jest w całości nieuczciwy.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=201348&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=7959817
wyrok C-51/17 z 20.09.2018 r. (OTP Bank): TSUE wskazał, że oświadczenie kredytobiorcy o świadomości ryzyka walutowego „in blanco” wymaga oceny przez sąd krajowy w kontekście rzeczywistych informacji o ryzyku przekazanych przez bank (pkt. 77 wyroku), a sąd krajowy ma obowiązek ocenić, czy umowa była uczciwa w dniu jej zawarcia, bez względu na to, że w późniejszym czasie (2014 r.) węgierskie ustawy nakazały bankom zwrócić tzw. „spready” i dokonały systemowego „przewalutowania”.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=205931&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=PL&cid=7944830
wyrok C-118/17 z 18.03.2019 r. (Dunai): TSUE wskazał, że niejasne sformułowanie umowy dotyczące ryzyka kursowego oznacza nieważność całej umowy „frankowej”.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211709&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3880122
Najbardziej znany jest oczywiście wyrok TSUE w polskiej sprawie frankowej (tj. C-260/18, Dziubak). Ten wyrok potwierdza w całości wcześniejsze wyroki TSUE i zapewne dla polskich sądów jest najsilniejszym argumentem „psychologicznym”.
wyrok C-260/18 z 3.10.2019 r. (Dziubak): TSUE wskazał, że nieuczciwe postanowienia umów kredytu, które odwołują się do bankowych kursów wymiany walut, nie mogą być zastępowane poprzez odwołanie do ogólnych przepisów prawa odwołujących się do ustalonych zwyczajów czy zasad słuszności. Zamyka to drogę do wstawiania do umowy kursu średniego NBP w miejsce nieuczciwych kursów bankowych. Nie da się problemu frankowego sprowadzić do kwestii zwrotu „spreadów”, jak chcą banki. Zdaniem TSUE, sąd krajowy ma tylko 2 możliwości – albo uznać, że możliwe jest w świetle polskiego prawa istnienie „odfrankowionej” umowy (PLN + LIBOR), albo uznać, że umowa jest nieważna w całości.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=218625&pageIndex=0&doclang=pl&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7959817
waluta kredytu w umowie: PLN
odniesienie kredytu do kursu CHF (tabela banku)
wypłata kredytu: PLN
spłata kredytu: PLN
Polbank (Raiffeisen Bank),
Kredyt Bank (Bank Zachodni WBK),
Getin / Noble Bank,
GE Money Bank (BPH),
sprzeczność z art. 69 prawa bankowego: kredytobiorca zwraca inną kwotę niż otrzymał z banku
przeliczenia CHF/PLN (jednostronnie określane przez bank w tabeli kursu walut) – nielegalne / nie wiążą kredytobiorcy
ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW) – nielegalne / nie wiążą kredytobiorcy
zaniżone koszty kredytu
„Odfrankowienie” (kredyt PLN, oprocentowanie LIBOR+marża) – większość przypadków
Wyrok sądu oznacza odwalutowanie kredytu po kursie z dnia wypłaty (2,0-2,5 PLN/CHF):
przeszłość: zwrot nadpłaconych rat (ok. 20-35% sumy z 10 lat)
przyszłość: zmniejszenie salda i rat kredytu (do 50-60% aktualnej)
Nieważność („kredyt” w PLN, oprocentowanie 0%) – niektóre przypadki.
Wyrok sądu oznacza:
zwrot przez strony wzajemnych nieprzedawnionych świadczeń
nieważność zabezpieczeń banku (hipoteka, weksel)
„odfrankowienie” kredytu:
20.07.2017 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu – (II Ca 2200/16) PRAWOMOCNY – Santander Consumer Bank
10.08.2017 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu – (II Ca 2227/16) PRAWOMOCNY – Santander Consumer Bank
21.12.2016 r. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód (I C 564/16) – ING Bank Śląski
15.02.2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia (VI C 2841/15) – Raiffeisen Bank (d. Polbank)
nieważność kredytu:
22.08.2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (III C 1073/14) – Bank Millenium
25.01.2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli (I C 1750/16) – Getin Noble Bank
waluta kredytu w umowie: CHF
raty i saldo kredytu przeliczane PLN/CHF (tabela banku)
Fortis Bank (obecnie: BGŻ)
BPH (obecnie PeKaO S.A)
sprzeczność z art. 69 prawa bankowego: kwota kredytu nie jest określona precyzyjnie (wpisana kwota CHF, wypłata w PLN; kurs przeliczenia nieznany w dniu podpisania umowy i ustalony dowolnie przez bank w tabeli)
złamanie zasady walutowości: do 24.01.2009 r. prawo nie dopuszczało możliwości udzielania kredytu walutowego, który jest wypłacany i spłacany w walucie polskiej
Nieważność („kredyt” w PLN, oprocentowanie 0%) • Wyrok sądu oznacza:
17.01.2018 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku (I ACa 647/17) PRAWOMOCNY – Bank PeKaO nieważność kredytu
13.07.2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu (sygn. I C 916/16) – nieważność kredytu
2.12.2016 r. Sąd Okręgowego Warszawa-Praga (sygn. III C 75/16) – Bank PeKaO nieważność kredytu
Nielegalne wzory umów
Niejasne i nieobiektywne reguły przeliczania walut w umowach kredytowych są nielegalne. W przypadku 4 banków wzory umów są prawomocnie uznane za nieuczciwe i wpisane do rejestru klauzul zakazanych UOKiK. Identyczny mechanizm stosowały pozostałe banki.
W umowach kredytowych są także inne niedozwolone zapisy, na podstawie których banki nakładały opłaty, chroniące wyłącznie interesy banków. Wzory umów mBanku oraz Getin Banku są nielegalne w odniesieniu do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (UNWW) lub ubezpieczenia „pomostowego” postanowienia zostały prawomocnie uznane za nielegalne w odniesieniu do mBanku i Getin Banku. Analogiczny mechanizm stosowały niektóre inne banki (np. Bank Millenium).
Sądy nakazują zwracanie przez banki opłat pobranych na podstawie niedozwolonych postanowień umownych.
GE MONEY BANK S.A. (d. BPH S.A.)
Ubezpieczenie „pomostowe"
Prawomocny wyrok XVII AmC 1531/09 z 26.01.2011 r.
rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK – nr 5734:
„Raty kapitałowo-odsetkowe oraz raty odsetkowe spłacane są w złotych po uprzednim ich przeliczeniu wg kursu sprzedaży CHF z tabeli kursowej BRE Banku S.A. obowiązującego na dzień spłaty z godziny 14:50″.
Prawomocny wyrok XVII AmC 426/09 z dnia z 14.12.2010 r.
rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK – nr 3178 i 3179:
Prawomocny wyrok XVII AmC 5344/11 z dnia 3.08.2012 r.
rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK – nr 5622
Prawomocny wyrok XVII AmC 8868/12 z 5.09.2012 r.
rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK – nr 3280
„Do określenia własnego kursu kupna i sprzedaży waluty w Tabeli Bank stosuje odchylenie od średniego kursu danej waluty, określonej przez Narodowy Bank Polski. Różnica pomiędzy kursem kupna waluty a kursem sprzedaży waluty wynosi maksymalnie 10% od wartości obu kursów waluty. Różnica ta stanowi spread walutowy.”
Prawomocny wyrok XVII AmC 2600/11 z 24.08.2012 r. – mBank S.A.
rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK – nr 6068
Prawomocny wyrok XVII AmC 512/09 z 6.08.2009 r. – Getin Bank S.A.:
rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK – nr 1740
„1. Do czasu przedłożenia odpisu z KW nieruchomości będącej przedmiotem zabezpieczenia zawierającej prawomocny wpis hipoteki na rzecz Banku na pierwszym miejscu i niezawierającego obciążeń, które nie zostały zaakceptowane przez Bank, oprocentowanie podwyższone jest:
b) w przypadku gdy założona jest księga wieczysta nieruchomości o 1 punkt procentowy.
3. Bank może odmówić zniesienia podwyższonego oprocentowania, o którym mowa w ust. 1, jeżeli Kredytobiorca ma zaległości w spłacie kredytu.”