Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e02edec47eab/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-51-03
Timestamp: 2020-07-06 16:18:06
Document Index: 381087329

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', '§ 71', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 51/03
Aktenzeichen: 28 W (pat) 51/03
Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 7 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 9. Dezember 2002 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 398 64 619.8/12 angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 9. Dezember 2002 hat die Markenstelle für Klasse 7 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 300 14 648 wegen des Widerspruchs aus der Marke 398 64 619.8/12 angeordnet. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Insoweit ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluss hinsichtlich der genannten Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl, § 269 Rdn 46).
Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß. Der Antrag auf Wiedereinsetzung ist ebenfalls gegenstandslos.
Az: 28 W (pat) 51/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e02edec47eab/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-51-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e02edec47eab/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-51-03" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 51/03">Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 51/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e02edec47eab/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-51-03]Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 51/03[/URL]
<ref name=teruhSvi>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 51/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e02edec47eab/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-51-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 29. April 2014, Az.: II ZR 395/12 - BPatG, Beschluss vom 19. November 2002, Az.: 33 W (pat) 234/01 - LG Hamburg, Urteil vom 19. Dezember 2013, Az.: 310 S 6/13 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2006, Az.: 6 W (pat) 29/04 - BPatG, Beschluss vom 2. November 2007, Az.: 21 W (pat) 38/05 - BGH, Urteil vom 6. September 2005, Az.: X ZR 171/01 - BPatG, Beschluss vom 18. Juli 2007, Az.: 29 W (pat) 196/04