Source: http://kraken.slv.cz/7A35/2002
Timestamp: 2018-04-20 20:37:58+00:00
Document Index: 52772254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 1', '§ 2', '§ 118', 'soud ']

7A35/2002
è. j.: 7 A 35/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Brouk a Babka, spol. s r. o., se sídlem ©iroká 11, 370 21 Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Yvetou Konfr¹tovou, advokátkou se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 6, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zamítnutí návrhu na výmaz kombinované ochranné známky, t a k t o :
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 28. 3. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, è. j. O 113827, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 1. 3. 2001 o výmazu kombinované ochranné známky è. 207005 ve znìní BROUK + BABKA .
V daném pøípadì rozhodoval ¾alovaný o výmazu ochranné známky podle ustanovení § 25 zákona è. 137/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelným a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která jako souèást prùmyslových práv je podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 o. z. jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru práv prùmyslových nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o výmazu ochranné známky je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù.
V Brnì dne 16. kvìtna 2003