Source: https://forum.piratenpartei.at/thread-9006-post-91950.html
Timestamp: 2019-04-23 00:38:42
Document Index: 141574143

Matched Legal Cases: ['§6', '§6', '§6', '§6', '§6', '§6', '§6']

Es ist: 23.04.2019, 01:38 Hallo, Gast! (Anmelden — Registrieren) | Aktive Themen
Sync-Forum Piratenpartei Österreichs / Arbeitsbereich / Satzung, Parteistruktur / Mitgliederbezeichnung: §6 (5) ersatzlos streichen
Beitrag #80949 | 17.10.2013 | | |
Beitrag #81243 | 18.10.2013 | | |
AW: Re: Mitgliederbezeichnung: §6 (5) ersatzlos streichen
(18.10.2013 )Romario schrieb:
(18.10.2013 )GGab schrieb:
Ich verstehe leider nicht, welchen Zweck die Streichung der geschlechtsneutralen Bezeichnung „Pirat” hat?
Ich denke es geht darum, meine berechtigte Kritik an folgendem Antrag auszuräumen:
https://liquid.piratenpartei.at/initiati.../3866.html
Hier wird unter dem Titel "weitere kleine Änderungen" versucht die Bundeswahlordnung durchzugendern, was aber §6-5 der Satzung widerspricht.
Danke für die Info! Ich finde weiterhin die geschlechtsneutrale bisherige Bezeichnung sollte beibehalten werden.
MfG GGab
Mitglied der Crew: Piraten für Salzburg - derzeit inaktiv
Beitrag #81245 | 18.10.2013 | | |
Re: AW: Mitgliederbezeichnung: §6 (5) ersatzlos streichen
Vorallem ist dieser Antrag sinnfrei, solange es gröbere Probleme gibt. Grenzt an einen Kindergarten, solange immer noch solche Anträge eingebracht werden.
Beitrag #80950 | 17.10.2013 | | |
Re: Mitgliederbezeichnung: In offiziellen Texten: Piratin, Piraten
Beitrag #80996 | 17.10.2013 | | |
„Einzelne Mitglieder werden in offiziellen Texten unabhängig vom Geschlecht als „Piratin“ bezeichnet, mehrere Mitglieder als „Piraten“.“ geändert werden.
Piratin Manfred ......../Kurt......../Otto......../Franz...... etc.
Naja - wems gefällt!
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 17.10.2013 15:47 von The-Alexs.)
Beitrag #81207 | 18.10.2013 | | |
Re: Mitgliederbezeichnung in offiziellen Texten: (das) Pirate, (die) Pirats
Beitrag #81225 | 18.10.2013 | | |
die meisten menschen halten uns bereits für ziemliche volltrottel.
[...] (das) "Pirate" [...] (die) "Pirats" [...]
damit erreichen wir auch den rest. herzlichen glückwunsch.
Beitrag #81228 | 18.10.2013 | | |
(18.10.2013 )mî†õm² schrieb:
Na siehst du. Eine Quote von 100% in der Reichweite. Was willst du mehr? Wenn sich jetzt die, die außer Kommentare abgeben sonst nichts beitragen, auch mal was tun (z.B: in einer AG mitarbeiten), würde vielleicht auch mal was Sinnvolles zu Stande kommen.
Beitrag #81230 | 18.10.2013 | | |
Re: Mitgliederbezeichnung: §6 (5) ersatzlos streichen
Ich verstehe leider nicht, welchen Zweck die Streichung der geschlechtsneutralen Bezeichnung „Pirat” hat? Warum sollte das nun geändert werden? Ich bin ebenfalls, wie meine Vorposter, der Meinung, dass es wichtigere Entscheidungen gäbe.
Beitrag #81233 | 18.10.2013 | | |
Beitrag #81322 | 18.10.2013 | | |
Anderswo in diesem Thread: "Weil ma keine größeren Sorgen haben, gell..."
Statt sich mit inhaltlichem zu beschäftigen stößt du dich daran dass irgendwo auch eine weibliche Form vorkommt?
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 18.10.2013 22:40 von c3o.)
Beitrag #81347 | 19.10.2013 | | |
Du wirfst mir ernsthaft vor, ich würde mich zu wenig mit Inhalten beschäftigen, weil ich zu einem von dir eingebrachten Struktur-Antrag eine Anregung eingebracht habe, die auf die geltende Satzung hinweist?
Und Ja, ich finde die allgemeine Verständlichkeit unserer GOs wichtiger als Gendern.
Beitrag #81791 | 21.10.2013 | | |
(19.10.2013 )Romario schrieb:
ich finde die allgemeine Verständlichkeit unserer GOs wichtiger als Gendern.
Wo konkret findest du im aktuellen Vorschlag etwas durch die Beidnennung unverständlich?
Beitrag #82027 | 21.10.2013 | | |
(21.10.2013 )c3o schrieb:
Längere Sätze sind unverständlicher als kurze. Eine Verdopplung der genannten Personen ist da nicht zuträglich.
Die Aufgabe der oder des Listenersten ist die Repräsentation der Partei in Massenmedien im Rahmen der Wahlkampagne.
Weiblich singular oder allgemein plural? Das muss ich mir zB wieder aus dem Kontext zusammenreimen.
Beitrag #81470 | 19.10.2013 | | |
Laut http://www.sprachlog.de/2011/12/14/fraue...sgenommen/ :
Beitrag #81481 | 19.10.2013 | | |
(19.10.2013 )PeterTheOne schrieb:
sag mal geht´s noch!?
du willst uns hier wirklich diesen lahmen artikel, der sich auf drei windige studien bezieht als beweis für deine behauptungen unterjubeln? das ist total lächerlich!
es gibt dazu nur einen stand der diskussion, aber keine gesicherten oder gar endgültigen erkenntnisse. alle die von sich behaupten, sie hätten dazu endgültig schlagende argumente, sind schwätzer und blender!
Beitrag #81699 | 20.10.2013 | | |
random blog schrieb:
Die Effekte waren aber relativ schwach und innerhalb der Geschlechtergruppen auch nicht signifikant.
Mit anderen Worten: Gendern ist sowieso für die Fisch
Irgendeinen Artikel verlinken kann ich auch:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/ar...rache.html
Beitrag #81787 | 20.10.2013 | | |
(20.10.2013 )Romario schrieb:
Mit anderen Worten: Gendern ist sowieso für die Fisch :cool:
Was Verständlichkeit angeht, ja genauso wie das generische Maskulinum. ;)
Falls es dich interessiert, dieser Text von Douglas R. Hofstadter zeigt für mich sehr gut warum Sprache ungerecht sein kann. Ich könnte es selbst nicht besser erklären.
Beitrag #81884 | 21.10.2013 | | |
(20.10.2013 )PeterTheOne schrieb:
Beitrag #81354 | 19.10.2013 | | |
unfortunately they can't both lose
Beitrag #87879 | 16.11.2013 | | |
Beitrag #91950 | 01.12.2013 | | |
Beitrag #80991 | 17.10.2013 | | |
Weil ma keine größeren Sorgen haben, gell...
Beitrag #81002 | 17.10.2013 | | |
(17.10.2013 )patkar schrieb:
Besser als so manche sinnfreie Meinungsbilder
Beitrag #81014 | 17.10.2013 | | |
(17.10.2013 )PeterTheOne schrieb:
Der Unterschied liegt allerdings unter der Wahrnehmbarkeitsschwelle.
Beitrag #80995 | 17.10.2013 | | |
wo ist eigentlich das verschwunden? https://liquid.piratenpartei.at/initiati...w/191.html
Ist das der offline-demokratie zum opfer gefallen?
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 17.10.2013 15:45 von MoD.)
Beitrag #81003 | 17.10.2013 | | |
(17.10.2013 )MoD schrieb:
Hätte soweit ich weiß bei der BGV 2012-2 in Graz behandelt werden sollen.
Beitrag #81010 | 17.10.2013 | | |
aja, kann mich erinnern...
ist der offline-demokratie zum opfer gefallen
Beitrag #81208 | 18.10.2013 | | |
Mir kommt das vor wie eine Ersatzbefriedigung. Die echten Dinger bekommen wir nicht hin, also spielen wir in der Sandkiste ein bisschen Basisdemokratie ....
Investiert Eure Zeit doch in eine gescheite Arbeitsunterlage für ein reformiertes Urheberrecht, etc. etc.
Beitrag #81311 | 18.10.2013 | | |
Ist Grundsätzlich richtig, es gibt auch anderes oder wichtigeres zu tun. Aber jeder kann seine Prioritäten selbst setzen und außerdem schließen sich mehrere Dinge nicht aus.
Beitrag #81213 | 18.10.2013 | | |
Interssanterweise gibt es derzeit soweit ich weis, genau dreieinhalb aktive Arbeitsgruppen. Die AG-Soziales, die AG-Wirtschaft, die AG-Bildung (so halb) und die AG-Postgender (ständig aktiv). Was also willst du?
Es gibt keine aktive AG-Urheberrecht, keine aktive AG-Datenschutz, keine aktive AG-Patentrecht. Nichts von alledem. Übrigens, in was für einer AG arbeitest du?
Beitrag #81241 | 18.10.2013 | | |
(18.10.2013 )Ger77 schrieb:
Übrigens, in was für einer AG arbeitest du?
Beitrag #81013 | 17.10.2013 | | |
Kann Dir nur beipflichten. Schon die im Antrag angeführte Bezeichnung "Mitglied" ist schon geschlechtsspezifisch.
Beitrag #81108 | 17.10.2013 | | |
(17.10.2013 )Menodoros schrieb:
Geschlechtsspezifisch? Das Mitglied? o_O
Beitrag #81111 | 17.10.2013 | | |
(17.10.2013 )Ger77 schrieb:
Ich freue mich das die Piratinnen keine anderen Sorgen haben.
Passt aber zu den meisten.
Beitrag #80975 | 17.10.2013 | | |
Re: Piraten bleiben postgender!
Beitrag #81009 | 17.10.2013 | | |
i3873 ist kein Satzungsänderungsantrag, bitte zurückziehen und i3874 und/oder i3876 unterstützen.
Beitrag #81121 | 17.10.2013 | | |
Wieso zurückziehen, das lehne ich ab
Ist doch einmal ein besserer Antrag, als nur eine Enthaltungs- oder Ablehnungsaktion, könnte auch ein wenig über die Meinung der Piraten zu Postgender Auskunft geben.
Ansonsten kann man nur zwischen Satzungsänderung A oder B usf. unterscheiden, wenn dieser Antrag der Gewinner wird gibts halt keine Satzungsänderung. Na und?
Beitrag #81235 | 18.10.2013 | | |
Beitrag #81021 | 17.10.2013 | | |
[quote]Das ist Postgender
gender gender gender ...............
Wie definiert man "kein geschlecht - keine unterscheidung"?
Aus meiner sicht ist das TF-PostGender ergebnis,
(falls die anträge das ergebnis aus dessen arbeit sein soll)
eine ansammlung von gängigen schlagwörtern,
garniert mit stehsätzen von dingen die eh "jeder" weis.
Aber was ist das tatsächliche ergebnis aus der TF-PostGender?
Gibt es politische entwürfe,
wie die rechtlichen unterschiede behoben werden können?
wie die "nicht klassifizierung" der gesellschaft gegen einzelne,
oder einzelne gegen die gesellschaft,
politisch umgesetzt werden könnte?
Beitrag #80977 | 17.10.2013 | | |
Re: Mitgliederbezeichnung: §6 (5) in der Satzung belassen
Beitrag #80979 | 17.10.2013 | | |
Re: Mitgliederbezeichnung §6 (5) ersatzlos streichen + keine weiteren Vorgaben
Beitrag #81007 | 17.10.2013 | | |
i3875 ist gleich wie i3870, bitte zurückziehen.
Beitrag #80985 | 17.10.2013 | | |
Re: Mitgliederbezeichnung: statt "geschlechtsneutral", "im Folgenden"
Beitrag #81313 | 18.10.2013 | | |
Beitrag #82025 | 21.10.2013 | | |
(18.10.2013 )thomas.boehm schrieb:
Da fehlt scheinbar was?
Beitrag #81264 | 18.10.2013 | | |
Ps.: Es hat wochen und monate gedauert, (mit endlosen diskussionen)
die bezeichnung "Pirat" und "Piraten" als gemeinsamen kompromis zu finden.
Und jetzt geht alles von vorne los.
Beitrag #81312 | 18.10.2013 | | |
(18.10.2013 )The-Alexs schrieb:
Na anscheinend ist es weder ein Kompromiss und schon gar nicht gemeinsam. Wenn man den Thread als Grundlage nimmt, in dem eine Mehrheit das Thema als unbedeutend einstuft, dann müsste doch das ersatzlose Streichen einer nutzlosen Regel Sinn ergeben.
Beitrag #81655 | 20.10.2013 | | |
Öhm, nein. Erstens gab's dazu seit ich dabei bin keine ernsthafte Diskussion, zweitens ist das kein Kompromiss, sondern das „weil's immer so war“.
Beitrag #81664 | 20.10.2013 | | |
Weils immer so war - IST der Kompromiss.
Beitrag #81690 | 20.10.2013 | | |
(20.10.2013 )The-Alexs schrieb:
Ich dachte, das ist der Österreich-Kodex
1.) Hamma immer schon so gmacht.
2.) Sonst könn't ja jeder kommen.
Beitrag #81736 | 20.10.2013 | | |
(20.10.2013 )saw schrieb:
Machts wie ihr wollts, wenns sonst nix zu tun habts.