Source: http://docplayer.cz/38855261-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2018-05-22 22:33:56+00:00
Document Index: 54665888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 155', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Ing. J. U., zast. JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou, se sídlem Uherské Hradiště, Moravní nábřeží 1208, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o plný invalidní důchod, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 22 Cad 32/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odměna zástupkyni žalobce JUDr. Marii Šupkové, advokátce, se sídlem Uherské Hradiště, Moravní nábřeží 1208, s e u r č u j e částkou 1600 Kč, a bude jí vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne , č. X, byl žalobci přiznán od plný invalidní důchod podle ust. 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění ve výši 7074 Kč měsíčně. V odůvodnění rozhodnutí je uvedená konstrukce výpočtu plného invalidního důchodu a dále je v něm uvedeno, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Uherském Hradišti ze dne , je žalobce plně invalidní podle 39 odst. 1 písm. a) zák. č. 155/1995 Sb. od Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včas žalobu, v níž pod bodem II. vznášel námitky proti údajům uvedeným v osobním listě důchodového pojištění. Namítal, že není pravda, že byl od do veden jako uchazeč o zaměstnání NDP.
2 Poukazoval na to, že správný údaj byl uveden v dřívějším rozhodnutí žalované ze dne Jedná se o období za měsíc 12/1999 a 6 dnů měsíce ledna V bodě III. žaloby žalobce uvedl, že od byl veden na Úřadu práce v Uherském Hradišti, nosil na úřad práce neschopenku, která mu byla hrazena ještě bývalým zaměstnavatelem, protože byl v ochranné lhůtě. V té době pobíral částečný invalidní důchod. V době pobírání částečného invalidního důchodu pracoval ve společnosti G. X S., kdy nemocenská mu byla proplácena do Od pobíral částečný invalidní důchod až do přiznání plného invalidního důchodu. Na doporučení lékaře MUDr. H. v březnu 2000 dal pracovní neschopnost na úřad práce. Krátce poté mu byl přiznán plný invalidní důchod. Zaměstnavatel mu poté zaslal v měsíci březnu 2000 přeplatek (zřejmě na dani). V bodě IV. žaloby žalobce uvedl, že žádá o opravení a uvedení do souladu se skutečností údaje uvedené v osobním listu důchodového pojištění, který byl součástí rozhodnutí ze dne , tak, že doba od do dnů uchazeč o zaměstnání NDP 1000, doba od do dnů, uchazeč o zaměstnání NDP, doba od do dnů dopočtená doba. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena žalované k dalšímu řízení. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne , č. j. 22 Cad 32/ , žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku vycházel z obsahu správního spisu, z něhož zjistil, že žalobci byl nejprve přiznán částečný invalidní důchod od Poté, k dalším žádostem žalobce bylo lékařem OSSZ v Uherském Hradišti dne vysloveno, že žalobce je plně invalidní od Rozhodnutím žalované ze dne byl žalobci přiznán plný invalidní důchod od , s tím, že do mu byly vypláceny nemocenské dávky. Podáním ze dne žádal žalobce o přezkoumání věci s tím, že plný invalidní důchod mu měl být přiznán již v roce Soud dále konstatoval, že podle posudku lékaře OSSZ v Uherském Hradišti ze dne byl žalobce shledán nadále plně invalidním, s tím, že plná invalidita vznikla dne Soud dále uvedl, že vzhledem ke změně data přiznání je třeba provést nově výpočet a to se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Soud dále uvedl, že žalobce byl žalovanou dopisem ze dne upozorněn na to, že výše plného invalidního důchodu přiznaného od , bude nižší než výše plného invalidního důchodu přiznaného od Žalobce k tomu podal písemné vyjádření dne , v němž uvedl, že je informován o tom, že nově přiznaný důchod bude v nižší výši, než ten, který dosud pobírá. S tímto vyslovil souhlas a proto bylo vydáno rozhodnutí ze dne Soud poté dospěl k závěru, že výše dávky byla stanovena v souladu s platnými předpisy, a žalobu jako nedůvodnou podle 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. Proti tomuto rozsudku podal včas kasační stížnost žalobce (dále též jen stěžovatel). Uvedl, že žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne , kterým byl stěžovateli přiznán plný invalidní důchod od , nesměřovala ani tak do výše dávky, ale do data, od kterého byl tento plný invalidní důchod přiznán. Stěžovatel má za to, že jeho zdravotní stav, zjištěný k byl obdobný jako stav, který existoval k , kdy rovněž proběhlo posouzení jeho zdravotního stavu na základě předchozí žádosti o přiznání plného invalidního důchodu. Tuto skutečnost dovozuje z faktu, že již v té době pobíral částečný invalidní důchod a nemocenské dávky od svého zaměstnavatele, a to až do doby, kdy mu byl přiznán plný invalidní důchod. To je nakonec zřejmé i z osobního listu důchodového pojištění z Proto se domáhal svou žádostí ze dne přezkoumání postupu při posuzování jeho zdravotního stavu. Je pravdou, že v době
3 od do byl veden v evidenci úřadu práce, ale to proto, že jeho předchozí pracovní poměr byl ukončen, tj. z formálního hlediska bylo nutno zaevidovat se jako uchazeč o zaměstnání, přestože pobíral nemocenské dávky v rámci tzv. ochranné doby. Pokud tedy Krajský soud v Brně se při řízení zaměřil pouze na správnost výpočtu výše plného invalidního důchodu a nezabýval se tím, zda neměl být tento plný invalidní důchod přiznán k dřívějšímu datu, pak pochybil a rozsudek by měl být zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Skutečnost, že stěžovatel ve svém písemném vyjádření ze dne vyslovil souhlas s tím, že jeho nově vyměřený důchod bude nižší, neznamená, že tímto souhlasí s datem, ke kterému byl nově tento plný invalidní důchod přiznán. Jak plyne z obsahu zápisu ze dne , provedeného OSSZ v Uherském Hradišti a předchozí korespondence stěžovatele se žalovanou, resp. OSSZ, dožadoval se tento hlavně urychleného vydání rozhodnutí ve věci, aby proti němu mohl, v souladu s doporučením náměstka ministra práce a sociálních věcí p. J. H. ze dne podat žalobu. Žalobou napadené rozhodnutí nakonec bylo vydáno až Navrhoval, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaná se k podané kasační stížnosti nevyjádřila. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody uvedenými v kasační stížnosti. Dospěl k následujícím závěrům. Z obsahu dávkového spisu plyne, že dne podal stěžovatel žádost o plný invalidní důchod. Na zadní straně žádosti je uvedeno, že výplata nemocenských dávek probíhala naposledy od dosud s tím, že jednoroční podpůrčí doba skončila Podle záznamu o jednání OSSZ v Uherském Hradišti ze dne nebyl stěžovatel shledán plně invalidním, ale jen částečně invalidním podle 44 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb. a datum vzniku částečné invalidity bylo stanoveno na Rozhodnutím žalované ze dne byla zamítnuta žádost o plný invalidní důchod. Podle spisové vložky byl stěžovateli přiznán částečný invalidní důchod od v částce 3483 Kč. Ze spisové vložky dále vyplývá, že po zápočtu výdělků byl stěžovateli přiznán částečný invalidní důchod od v částce 3918 Kč. Další žádost o plný invalidní důchod stěžovatel podal dne Na zadní straně žádosti je uvedeno, že nemocenské bylo naposledy vypláceno od do , a dále, že jednoroční podpůrčí doba skončila dne a nemocenské bylo zastaveno od Podle záznamu o jednání ze dne nebyl stěžovatel shledán plně invalidním, ale nadále jen částečně invalidním. Rozhodnutím ze dne byla zamítnuta jeho žádost o plný invalidní důchod. Další žádost o plný invalidní důchod byla podána dne Záznam o jednání OSSZ v Uherském Hradišti z roku 2000 se v obsahu dávkového spisu nenachází. Z konceptu rozhodnutí ze dne plyne, že stěžovatelovi byl přiznán plný invalidní důchod od v částce 7094 Kč. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatel žalobu nepodal. V dávkovém spisu se dále nachází protokol o jednání sepsaný dne na Okresní správě sociálního zabezpečení v Uherském Hradišti. V tomto protokolu je uvedeno: Žádám lékaře lékařské posudkové služby o přezkoumání, zda nedošlo při posuzování mého zdravotního stavu dne k pochybení. Dle posudku lékaře
4 OSSZ v Uherském Hradišti jsem nebyl uznán plně invalidní. Na základě tohoto posudku mně pak bylo vydáno dne ČSSZ Praha rozhodnutí o zamítnutí žádosti o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust. 38 zák. č. 155/1995 Sb. v platném znění. Domnívám, se, že již v den posuzování, tj , odpovídal můj zdravotní stav plné invaliditě, protože jsem současně s pobíráním částečného invalidního důchodu pobíral nemocenské dávky až do doby přiznání plného invalidního důchodu. Jsem přesvědčen, že plný invalidní důchod mně měl být přiznán již v roce Byl mně však přiznán až rozhodnutím ČSSZ Praha dne od V té době jsem byl již uchazečem o zaměstnání vedeným v evidenci Úřadu práce Uherské Hradiště od do V záznamu o jednání OSSZ v Uherském Hradišti ze dne je uvedeno, že jde o mimořádnou kontrolu s tím, že žalobce žádá o zpětné uznání plné invalidity od roku V tomto záznamu je mimo jiné uvedeno, že stěžovatel byl při jednání OSSZ dne uznán plně invalidním, a datum vzniku bylo vázáno na konec výplaty nemocenských dávek V posudkovém zhodnocení je uvedeno, že podle spisové dokumentace byl uznán částečně invalidním pro onemocnění obou nohou od , při jednání k žádosti o PID dne nebyl uznán plně invalidním, ale nadále částečně invalidním. Při jednání dne byl pro toto onemocnění uznán plně invalidním a datum vzniku navázáno na konec výplat nemocenských dávek v pracovní neschopnosti. Datum vzniku této invalidity však lze stanovit ode dne , kdy bylo rozhodnuto o nutném operačním léčení. Z uvedeného záznamu je tedy zřejmé, že datum vzniku plné invalidity je stanoveno na den a je uzavřeno, že stěžovatel byl i nadále plně invalidní. V záznamu o jednání je dále konstatováno, že účastník řízení byl seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu a byl poučen o možnostech dalšího postupu. Výše uvedené stěžovatel vlastnoručně podepsal. Dávkový spis dále obsahuje podání stěžovatele a přípisy příslušných orgánu. V podání ze dne , kdy se dostavil stěžovatel OSSZ v Uherském Hradišti je uvedeno: Na počátku měsíce června 2006 jsem obdržel od náměstka ministra pro oblast sociálního pojištění příjmové politiky a posudkové služby p. J. H. sdělení pod č. j. 2006/ , že na základě jednání v souvislosti s mojí žádostí o nové stanovení data plné invalidity se uskutečnilo dne jednání LPS OSSZ Uherské Hradiště. Lékařka LPS OSSZ nově stanovila datum vzniku plné invalidity na , kdy bylo rozhodnuto o mé operační léčbě. Na základě tohoto posudku vydá ČSSZ Praha nové rozhodnutí o plném invalidním důchodu. Vydání výše zmíněného rozhodnutí jsem urgoval nejprve telefonicky a poté písemně dne Jsem informován o tom, že nově přiznaný důchod bude v nižší výši, než ten, který doposud pobírám. S tímto jsem při telefonickém hovoru s paní J. V. vyslovil souhlas. Nevím, proč tedy vydání nového rozhodnutí nebylo dosud realizováno. Žádám o okamžité vydání nového rozhodnutí o plném invalidním důchodu.
5 V případě mého nesouhlasu s vydaným rozhodnutím budu postupovat dle doporučení, které mám od náměstka p. J. H.. Uvedené vyjádření, respektive protokol, stěžovatel podepsal. Nejvyšší správní soud především uvádí, že v posuzované věci uvažoval o odmítnutí kasační stížnosti z důvodů uvedených v ust. 104 odst. 3, případně 109 odst. 4 s. ř. s., ale přestože daná věc vykazuje určité znaky nepřezkoumatelnosti, rozhodl o tom, že ji meritorně posoudí. Především je nutno konstatovat, že napadený rozsudek se vůbec nevyjádřil k žalobním námitkám stěžovatele, a již z tohoto důvodu by jej bylo možno považovat za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti podle 109 odst. 3 s. ř. s., což by mohlo vést ke zrušení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Vzdor těmto nedostatkům dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že výše napadený postup by byl z jeho strany formální. Nutno totiž zdůraznit, že stěžovatel v podané žalobě žádal pouze o opravu tří údajů v osobním listě důchodového pojištění. Samotná žádost o opravu údajů v osobním listě důchodového pojištění bez toho, aby z ní byla dovozována nesprávnost vzniku nároku na dávku, nároku na výplatu dávky či na její výši, nemůže ovšem vést krajský soud k úvaze o zrušení rozhodnutí žalované. Předmětem přezkumného soudního řízení bylo totiž rozhodnutí o změně dávky vydané žalovanou na základě žádosti stěžovatele ze dne Jestliže stěžovatel v žalobě nenamítal nic, co by nasvědčovalo nesprávnému posouzení vzniku nároku na dávku či na její výplatu, a neuvedl ani žádnou skutečnost, kterou by zpochybňoval výši přiznané dávky, pak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že posuzoval-li krajský soud ve svém rozhodnutí výši přiznané dávky plného invalidního důchodu, a přihlížel-li při tom k obsahu dávkového spisu, lze jeho rozhodnutí věcně přezkoumat, i když na žalobní námitky neodpovídá. V této souvislosti Nejvyšší správní soud znovu opakuje, že námitky týkající se opravy údajů uvedených v osobním listu důchodového pojištění bez uvedení jejich dopadu na vznik nároku na dávku, její výplatu či výši, nejsou způsobilými pro úvahy o nezákonnosti napadeného rozhodnutí žalovaného správního orgánu. Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že z podané žaloby nelze dovodit, že by stěžovatel vznášel námitky proti datu vzniku plné invalidity a následně proti datu přiznání plného invalidního důchodu. Z podané žaloby nelze ani při sebevětší snaze dovodit, že stěžovatel nesouhlasil s tím, že mu byl plný invalidní důchod přiznán nesprávně od , ačkoliv žádal, aby mu byl tento důchod přiznán již od Ostatně těmto závěrům nenasvědčuje ani obsah správního spisu. Z podané žádosti o změnu dávky ze dne sice plyne, že se stěžovatel domníval, že již v den odpovídal jeho stav plné invaliditě, avšak současně uvedl, že je přesvědčen o tom, že mu plný invalidní důchod měl být přiznán již v roce Navíc u jednání OSSZ v Uherském Hradišti ze dne byl stěžovatel seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu, tj. s tím, že plná invalidita vznikla dne , a ničeho proti tomuto závěru nenamítal. V podání ze dne výslovně uvedl, že lékařka OSSZ nově stanovila datum vzniku plné invalidity na , kdy bylo rozhodnuto o jeho operační léčbě, a že na základě tohoto posudku vydá ČSSZ Praha nové rozhodnutí
6 o plném invalidním důchodu. V dalším odstavci pak uvedl, že je informován o tom, že nově přiznaný důchod bude nižší než ten, který doposud pobírá. Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, že se nezabýval posouzením správnosti data přiznání plného invalidního důchodu, neboť stěžovatel tento důvod v žalobě neuplatnil a z obsahu dávkového spisu lze dovodit spíše to, že bylo zcela vyhověno jeho požadavkům uplatněným v žádosti ze dne Kromě toho nutno dodat, že podle dokladu potvrzení o zaměstnání G. X S. a. s., byly stěžovateli vypláceny nemocenské dávky od do , od do , od do a od do Se zřetelem k tomu, že podle 65 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb. se plný invalidní důchod nevyplácí po dobu poskytování nemocenského, přiznaného na podkladě nemocenského pojištění z doby před vznikem nároku na výplatu, nemohl by být stěžovateli plný invalidní důchod po shora označenou dobu vyplácen, protože za tuto dobu mu bylo vyplaceno nemocenské. Se zřetelem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost (která byla na samé hranici přípustnosti), věcně přezkoumal, avšak dospěl k závěru, že není důvodná, a proto ji podle 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť stěžovatel nebyl s kasační stížností úspěšný, a žalované právo na náhradu nákladů řízení ze zákona nenáleží ( 60 odst. 1, 2 a 120 s. ř. s.). Odměna zástupkyni stěžovatele, JUDr. Marii Šupkové, advokátce, byla stanovena za 2 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení a kasační stížnost ze dne odst. 1 b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , ve spojení s 7 bod 2. a 9 odst. 2 téže vyhlášky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajů 2x 300 Kč ( 13 odst. 3 citované vyhlášky). Celkem tedy 1600 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. prosince 2007 JUDr. Marie Turková předsedkyně senátu
č. j. 4 Ans 7/2006-126 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
4 Ads 92/2008-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr.
č. j. 4 Afs 4/2003-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr.
www.iudictum.cz Exportováno: 2. 3. 2017, 08:24 4 Ads 12/2008-34 9. 7. 2008, Nejvyšší správní soud Právní věta Text judikátu ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě