Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo915/2004
Timestamp: 2018-09-21 01:21:27+00:00
Document Index: 29825677

Matched Legal Cases: ['§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 240', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 30', '§ 30', '§ 241', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 151']

30 Cdo 915/2004
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podkolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce O. M., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) A. N., 2) V. Š., 3) M., a 4) P. B., o umožnění udělat si řidičský průkaz, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. Nc 1727/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. srpna 2003, č.j.
20 Co 324/2003-60, takto:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ve výroku označeným k dovolání žalobce potvrdil usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. června 2002 čj.
Nc 1727/2001-22, jímž bylo pro vady odmítnuto podání žalobce bez data, jež došlo soudu dne 19.4.2001, doplněné podáními ze dne 25.5.2002 a ze dne 9.6.2002, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V podaném dovolání žalobce vyjadřuje nesouhlas s usnesením odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243 odst.1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle § 240 odst.1 věta první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců do doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 241 odst.1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba, uvedená v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání.
Podle § 241 odst.2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podal žalobce (dále dovolatel) dovolání proti usnesení odvolacího soudu ještě předtím, než mu byl usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 14.11.2003 (v souladu s § 30 odst. 2 o.s.ř.) ustanoven zástupcem JUDr. P. Š., advokát, když nebylo prokázáno, že by dovolatel měl právnické vzdělání.
Zvolí-li si dovolatel advokáta (notáře) či je-li mu ustanoven podle § 30 odst. 2 o.s.ř., je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího z § 241 odst. 2 o.s.ř., aby zmocněnec (ustanovený zástupce) dovolatele (advokát nebo notář) již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srv. rozhodnutí
č. 64, publikované v čas. Soudní judikatura, roč. 2000).
Soud prvního stupně proto dovolateli ustanoveného advokáta usnesením ze dne 11. března 2004, č.j. Nc 1727/2001-85, vyzval, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení doplnil dovolání žalobce nebo aby soudu sdělil, že se s tímto podáním ztotožňuje; zároveň jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, řízení bude zastaveno. Přestože výzva byla dovolateli ustanovenému zástupce doručena dne 12. března 2004, dosud jí nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že tak nedostatek podmínky dovolacího řízení podle
§ 241 odst. 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání dovolatele aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle
§ 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly (§ 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 a § 151 odst. 1 o.s.ř.).