Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2012
Timestamp: 2018-08-19 19:33:50+00:00
Document Index: 34766257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 40', 'soud ']

2As23/2012
2 As 23/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2010, è. j. 798/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 221/2010-67,
II. Návrh na postoupení právní vìci místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì se odmítá.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soudy jsou zavaleny a nestaèí vyøizovat agendu. K tí¾i mu nemù¾e být pøiètena jeho dosavadní procesní aktivita, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Skuteènost, ¾e podal stovky ¾alob, nesvìdèí ani tak o nìm, jako mnohem spí¹e o vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zcela nemajetný, je soudu známa; navíc je tøeba pøipoèíst, ¾e vedení sporù je zatì¾ující po finanèní stránce i pøi osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ je nutno vynakládat mnohé výdaje na inkoust, papír, tisk dokumentù èi po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy a ohrazuje se proti tomu, ¾e návrhy podává z blbosti èi z bláznovství . V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vedle toho stì¾ovatel výslovnì navrhuje té¾ postoupení právní vìci místnì pøíslu¹nému KS v Brnì .
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje a dává najevo mínìní o nevalné právní zpùsobilosti daného advokáta. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není (pøesto tuto skuteènost namítá neustále dokola, v dal¹ích a dal¹ích sporech a uvádí ji ostatnì i v této kasaèní stí¾nosti). Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod.
Tvrdí-li v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv. Je pravda, ¾e komunikace se soudem mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾, jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání, kdy do jedné obálky vlo¾í desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele, jak je zdùvodnìno shora.
Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku pøikázal ¾alobu místnì pøíslu¹nému správnímu soudu, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc postoupit právní vìc místnì pøíslu¹nému soudu, kterým je podle názoru stì¾ovatele patrnì Krajský soud v Brnì. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Pokud snad stì¾ovatel mínil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádat o pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., musel by takto výslovnì svou ¾ádost formulovat. Z obsahu podání v¹ak Nejvy¹¹í správní soud spí¹e usuzuje, ¾e stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s postoupením vìci místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze; kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 40/2010-8, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, v¹ak byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 6 Ads 19/2011-59, www.nssoud.cz. Nad tento rámec zdej¹í soud poukazuje na skuteènost, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. (podle právního stavu ke dni podání ¾aloby, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlo Èeské advokátní komory, která pøedmìtné rozhodnutí vydala, je v Praze (§ 40 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii). Místnì pøíslu¹ný tak je Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc v souladu se zákonem postoupena.