Source: http://kraken.slv.cz/5Azs170/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:51:48+00:00
Document Index: 20803984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§77', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs170/2004
è. j. 5 Azs 170/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Ph.D. v právní vìci stì¾ovatelù: a) L. N., b) nezl. Y. P., zast. ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 36 Az 302/2003-43,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì shora oznaèeného, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 2. 2002, è. j. OAM-3589/VL-07-P11-2001, kterým nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a 2 § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvádí, ¾e soud nezákonnì vychází z premisy, ¾e azylové øízení je jakýmsi sporným øízením, kde navrhovatelé jsou povinni detailnì tvrdit zcela preciznì v¹echny skutkové okolnosti odùvodòující jejich ¾ádost o azyl, navrhnout k nim dùkazy a tyto pøedlo¾it. ®alovaný je naproti tomu konfrontuje se svými obecnì shromá¾dìnými poznatky o zemi pùvodu ¾adatele. ®alovaný byl povinen poskytnout pomoc a pouèení stì¾ovatelùm, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu a byl povinen pomoci jim odstranit nedostatky v jejich prohlá¹ení, zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci, opatøit si za tím úèelem podklady pro rozhodnutí a nebyl vázán jejich návrhy. Tyto povinnosti nesplnil. Nedbal tak procesních pøedpisù takovým zpùsobem, ¾e to mohlo zpùsobit nezákonné rozhodnutí. ®alobkynì a) uvedla, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e mìla problémy na Ukrajinì pro svou ¾idovskou národnost, pøepadli ji ve výtahu sousedé, kdy¾ nesla ¾idovský chléb pøi návratu ze synagogy. I dcera mìla problémy ve ¹kole kvùli ¾idovské národnosti, proto pøestoupila po otevøení ¾idovské ¹koly do Lvova v roce 2000, kam byly dìti odvá¾eny s ochrankou. Rovnì¾ mìla ¾alobkynì a) problémy s mafií a její stí¾nost k prokuratuøe na neèinnost policie zùstala bezvýsledná. Poukázala na èást textu zprávy MZ USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000, kde se zmiòuje nevýkonné a pøetí¾ené soudnictví a násilí páchané na dìtech a antisemitismus. Uvedla, ¾e popsaná situace nasvìdèuje tomu, ¾e je státními orgány na Ukrajinì trpìna. Nepøímo tuto skuteènost podporuje i veøejné stanovisko prezidenta Ukrajiny proti antisemitismu, který je státními orgány tolerován. Dìti musí být cestou do ¾idovské ¹koly doprovázeny ochrankou, tedy soukromou strá¾ní slu¾bou. Správní orgán podle stì¾ovatelky mìl tyto skuteènosti zji¹»ovat, napø. navrhovaným dotazem na pøedsedu ®idovské obce ve Lvovì, èi na øeditele ®idovské ¹koly ve Lvovì, av¹ak neuèinil tak. Poru¹il zásady formální logiky, nemohou souèasnì platit dvì protichùdné verze. Dále namítá, ¾e není pravdou, ¾e by ¾ádná lékaøská zpráva nezmiòovala nutnost déle trvající lékaøské péèe ¾alobkynì b) na území Èeské republiky, nebo» Doc. MUDr. I. ©. dne 7. 1. 2002 konstatoval kontrolu zaèátkem bøezna 2002 a objednání k nové operaci. Nesouhlasí s tím, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí absolutní volné úvahy správního úøadu, která vyluèuje pøezkum a z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by se zabýval osobní situací ¾alobkynì a pomìry v zemi jejich státní pøíslu¹nosti z hlediska úrovnì zdravotní péèe a pomìry na úseku státního tolerování poru¹ování lidských práv se zabýval pouze tak, ¾e pøehlédl èást zprávy Ministerstva zahranièí USA za rok 2000, která neodpovídala jeho pøevzaté verzi. Posláním správního soudu je pøezkoumání napadeného rozhodnutí a nikoliv ztoto¾nìní se s jeho dùvody. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s uvedenými námitkami a uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné konkrétní ustanovení s. ø. s. vztahující se k pøezkumnému správnímu øízení správnímu, které mìl soud I. stupnì poru¹it.
Z obsahu soudního spisu a pøipojeného správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 20. 4. 2001. Uèinila tak jménem svým i jménem své dcery J. P. Jako hlavní dùvod uvedla, ¾e mìla problémy národnostní i problémy s mafií, musela se toti¾ s ní dìlit o procenta z prodeje, kdy¾ pracovala jako agent prodeje nemovitostí. Na policii jí nepomohli, nebo» ta je spojena s mafií. Musela také kvùli tomu mìnit bydli¹tì. Dcera mìla problémy kvùli ¾idovské národnosti, dìti jí zaèali ubli¾ovat. Sama stì¾ovatelka a) byla pøepadena ve výtahu, kdy¾ se vracela ze synagogy a nesla ¾idovský chléb, nebo» jí øíkali, ¾e tady se bude vyznávat køes»anství a aby táhla pryè. Dcera má pod jazykem otok následkem èernobylské havárie. Obdobnì v rámci protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 4. 6. 2001 uvádìla, vysmívali a ubli¾ovali pro tuto národnost. Do Lvova, kdy¾ otevøeli ¾idovskou ¹kolu v roce 2000, tak tam dceru pøihlásila, av¹ak dìti musely být do ¹koly odvá¾eny autobusem s ochrankou. Báli se ji v¹ak pou¹tìt samu ven. Také uvedla, ¾e jí samotné vyhro¾ovala mafie z tohoto dùvodu, ¾e kdy¾ prodala nìjakou nemovitost, musela zaplatit daò státu, ale také mafii. V Polsku nezùstala, nemá k nìmu dùvìru, nebo» oni nemají rádi Ukrajince ani ®idy . Také se bojí o ¾ivot své dcery i ¾ivot svùj, proto¾e podala stí¾nost na prokuraturu a bojí se mafie. Její stí¾nost prokuratura ani policie neøe¹í. Byla seznámena se zprávami o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a pokud jde o léta 1999 a 2000 také se zprávami o svobodì vyznání na Ukrajinì, které èerpají z pramenù Ministerstva zahranièních vìcí USA, informací o Ukrajinì z Ministerstva vnitra Velké Británie a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 1999 a¾ 2001. Spis obsahuje doplnìní návrhu z 1. 2. 2002, v nìm¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e její dcera byla 1. 10. 2001 na doporuèení lékaøù operována, pøedpokládá se provedení dal¹í operace, av¹ak na Ukrajinì by její dceøi takováto potøebná péèe nemohla být poskytnuta. Ve spise jsou pøilo¾eny lékaøské zprávy vèetnì zprávy propou¹tìcí z ní¾ vyplývá, ¾e péèe ARO se nadále nevy¾aduje, dne 7. 1. 2002 byla doporuèená kontrola, zaèátkem bøezna objednání k dal¹í operaci. Uvedla, ¾e její dcera se i pøes svou nemoc rychle adaptovala v novém prostøedí, nauèila se èesky a je¹tì pøed operací se stala èlenem Èeského tenisového svazu a za své úspìchy v tenisu dostala èetná ocenìní a diplomy. Hodlá se stát plnohodnotným èlenem spoleènosti ve státì, který ¾ádá o ochranu. Ve spise je zalo¾ena Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièních vìcí USA v únoru 2001, zpráva Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Kyjevì, která obsahuje zodpovìzení dotazu, je¾ Ministerstvo vnitra vzneslo v souvislosti se ¾ádostí o azyl, hodnocení Ukrajiny Ministerstvem vnitra Velké Británie zamìøené na problém judaismu a národnostních men¹in, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci MZ USA z února 2001 a rozhodnutí ve vìci samé. Z obsahu zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie týkající se judaismu, je patrné, ¾e ®idé na Ukrajinì pøedstavují ètvrtou èi pátou nejvìt¹í ¾idovskou komunitu na svìtì a v samotné Ukrajinì je to druhá nejvìt¹í men¹ina. Od poloviny devadesátých let probíhá na Ukrajinì ¾idovské obrození, které je zøejmé pøi otevírání mnoha ¾idovských vzdìlávacích institutù, vèetnì Kyjevské univerzity, ¾idovských nábo¾enských spoleèností, kulturních sdru¾ení, synagog a také tøí ¾idovských deníkù. O¾ivení zájmù se projevilo také opìtným zahájením ka¾doroèních chasidských ¾idovských poutí na oslavu ¾idovského nového roku koncem záøí. Na Ukrajinì v souèasné dobì neexistuje státem podporovaný antisemitismus. Prezident Kuèma zaujal jasné veøejné stanovisko proti antisemitismu a spolupracuje pøi podpoøe ¾idovského kulturního a nábo¾enského obrození. Také v parlamentních volbách v bøeznu 1998 získali ®idé v øadách rùzných stran údajnì 20 køesel, co¾ je pìtinásobek poètu míst, které zastávali pøed tìmito volbami. Ov¹em antisemitismus existuje na individuálním a spoleèenském základì a nìkteré ultranacionalistické skupiny a noviny pravidelnì publikují a ¹íøí antisemitská pojednání.
V nìkterých pøípadech státní úøedníci neodsoudili antisemitská prohlá¹ení a neprosazují zákazy vyplývající z trestního zákona ohlednì podnìcování k mezietnické nesná¹enlivosti. Antisemitistické stereotypy jsou roz¹íøené mezi bì¾nou populací a antisemitistické incidenty, jako napø. znesvìcování ¾idovských hrobù ultrnacionalistickými skupinami se i nadále vyskytují, tøeba¾e v men¹í míøe. Èetné ¾idovské kongregace úspì¹nì vyjednávají s místními úøady ohlednì míst na konání bohoslu¾eb. Kyjevský arbitrá¾ní soud v roce 1996 rozhodl ve prospìch kongregace o pøevedení nároku na bývalou Kyjevskou ústøední synagogu, která byla v dobì Sovìtského svazu vyu¾ívána jako loutkové divadlo. Synagoga byla v roce 1998 opìtovnì otevøena. Od nástupu do funkce zastává prezident Kuèma jasné veøejné stanovisko k posílení vztahù mezi národnostmi. Na Ukrajinì toti¾ ¾ije odhadem asi 130 národnostních men¹in, co¾ zahrnuje asi 27% populace. Zpráva popisuje Ukrajinu jako tavící kotel rozdílných národù a kultur. Ukrajinská vláda povzbuzuje k návratu do zemì etnické skupiny, které byly za Stalinovy vlády vyhnány vèetnì Nìmcù a Polákù ze støední Asie. Práva národnostních men¹in jsou vesmìs na Ukrajinì dodr¾ována, ale prosazování zákona na ochranu men¹in je problémem vzhledem k neexistenci úèinného právního systému. Podle zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Ministerstvem zahranièí USA je uvádìno, ¾e antisemitismus existuje, ústøední vláda ji v¹ak obecnì potlaèuje. Antisemitské publikace jsou také importovány z Ruska a ¹íøeny bez nezbytného státního povolení. Nìkteré ultranacionalistické skupiny a noviny nadále pravidelnì publikovaly a roz¹iøovaly antisemitská pojednání. Proti¾idovské útoky se nadále objevují, ale podle místních ¾idovských organizací jejich poèet bìhem posledních let klesá a jsou koncentrovány v západních oblastech zemì. Zpráva ov¹em popisuje i problémy, se kterými se potýkají evangeliètí misionáøi a popisuje i napìtí mezi odli¹nými vìtvemi pravoslavné církve. Ve zprávì Zastupitelského úøadu v Kyjevì je uvedeno, ¾e trestní zákon Ukrajiny v platném znìní nekvalifikuje ¾ádost o azyl nebo jeho získání jako trestný èin. Zákaz vycestování jako trestní sankce není v trestním zákonì ani v zákonì obèanství Ukrajiny uveden. Øada advokátù zastupitelskému úøadu potvrdila, ¾e nejsou známy pøípady, kdy ¾adatel o azyl po svém návratu na Ukrajinu byl nìjakým zpùsobem za tento krok trestán. Takový stav potvrzuje i organizace na ochranu lidských práv. Obèanovi, který po¾ádal o azyl v ÈR nebo v jiné zemi v pøípadì pøíjezdu do Ukrajiny nehrozí fyzické nebezpeèí, nelidské nebo poni¾ující jednání, ba dokonce trest smrti. Trest smrti obecnì na Ukrajinì zru¹en nebyl.
®alovaný ve svém rozhodnutí vy¹el z obsahu zpráv, jak byly citovány soudem shora, poukázal také na funkci parlamentního komisaøe pro dohled nad lidskými právy a volbu prvního ombudsmana, který je vybaven velmi ¹irokými pravomocemi. Obèané mají právo podávat své stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva ve Strasburku.
Správní orgán se zabýval ¾ádostí o udìlení azylu z hlediska § 12, 13 a 14 zákona o azylu a k uvedeným problémùm uvedl, ¾e na Ukrajinì neexistuje státem podporovaný antisemitismus a stì¾ovatelka mìla vyu¾ít prostøedkù, které jí právní systém její vlasti umo¾òuje k ochranì svých práv, pøípadnì se obrátit na nevládní organizace, které v zemi pùsobí èi úøad ombudsmana. Tìch prostøedkù se v¹ak ani nepokusila vyu¾ít. Pokud jde o problémy s mafií, její jednání nebylo zapøíèinìno dùvody uvedenými taxativnì zákonem o azylu, a pokud jde o onemocnìní dcery stì¾ovatelky, ta byla úspì¹nì operována ve Fakultní nemocnici Brno, ¾ádné zprávy neuvádí nutnost dal¹í lékaøské léèbì právì na území Èeské republiky. Správní orgán také uvedl, ¾e po posouzení osobní situace o pomìru v zemi stì¾ovatelky, humanitární azyl neudìluje. Rovnì¾ tak nevzhledal existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Soud zdùvodnil rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým dùvodùm, které stì¾ovatelka v rámci opravného prostøedku pøedlo¾ila.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìných dùvodù.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst.1 písm.a) s.ø.s.) spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka se obává mafie, ale zejména útokù ze stran obyvatel kvùli její národnosti. jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovatelce kladeny, je patrné, ¾e jí umo¾òovaly se podrobnì k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu se podrobnì vyjádøit. Na rozdíl od právní úpravy uvedené v èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní do 31.12.2002 soudní øád správní s mo¾ností provádìt navr¾ené dùkazy poèítá a také poèítá i s jejich nezávislým hodnocením soudem (§77 s. ø. s). V dané vìci v¹ak správní orgán shromá¾dil dostatek materiálu k tomu, aby mohl rozhodnout. Velmi podrobnì se pøitom zabýval okolnostmi, je¾ se vázaly k rozhodujícímu dùvodu ¾ádosti o azyl, toti¾ národnostní povahy a za tím úèelem si obstaral seriozní materiál. Nevidí proto ani soud kasaèní potøebu provádìt dal¹í dùkazy v naznaèeném smìru, kdy¾ zprávy v¹ech shora zmínìných institucí (USA,Velké Británie a ÈR) se vzájemnì doplòují a zásadnì shodují, co se týèe postoje oficiálních ukrajinských orgánù k problematice antisemitismu. Soud konstantì judikuje, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob, by» subjektivnì mù¾e být pova¾ováno za nebezpeènou situaci, nezakládá dùvod pro úvahu o pøiznání azylu dle § 12 zákona. Soud 1. stupnì správnì vyhodnotil okolnosti, které stì¾ovatele provázely jako takové, je¾ neodùvodòují udìlení azylu podle zákona o azylu. Pronásledování ve smyslu zákona pøedpokládá aktivní podíl státních slu¾eb, co¾ v pøípadì vyhro¾ování soukromých osob zcela chybí. Správní orgán po právu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu.
Pokud jde o zdravotní stav nezletilé dcery stì¾ovatelky a), nelze v této konkrétní situaci ani spatøovat dùvod, který by vyvolával pochybnosti o vyhodnocení situace ¾alovaným ve smyslu § 14 zákona o azylu, kdy¾ azyl z humanitárních dùvodù neudìlil. V moderním právním státì je vskutku odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborné posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelù, tak i stav v jejich zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tato problematika je øe¹itelná udìlením víza za úèelem strpìní pobytu podle zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù.
Pokud za popsaného stavu vìci soud 1. stupnì sám dùkazy neprovádìl, pak vytýkaná nepøesnost ve vyjádøení stran dokazování soudem v pøezkumném øízení soudním nemìla ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ji¾ nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc rozhodoval pøednostnì.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ( § 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 26. 8. 2004