Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=28&id_article=20029&csum=5c3f5bc7
Timestamp: 2020-04-02 18:11:49+00:00
Document Index: 41726715

Matched Legal Cases: ['§ 101', '§ 111', 'zákona č. 221', '§ 104', '§ 244', '§ 46', '§ 68', '§ 1', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', '§ 111', '§ 151', '§ 101', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 106', 'zákona Č. 186']

č. 615/2005 Dualismus práva: náhrada škody ze služebního poměru vojáka
k § 101 a § 111 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání k § 104b a § 244 a násl. občanského soudního řádu
k § 46 odst. 2, 3 a § 68 písmo b) soudního řádu správního
k § 1 odst. 1 písmo b) zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenč­ních sporů
(podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o roz­hodování některých kompetenčních sporů, ze dne 4. 5. 2005, čj. Konf 51/2004-9)
prejudikatura: č. 415/2004 Sb. NSS, Soudní judikatura ve věcech správních Č. 96/1995.
věc: Spor o pravomoc mezi Krajským soudem v Brně a Městským soudem v Brně, za účasti žalobce npor. Ing. Petra]. v 1. a žalovaného Vojenského útvaru 2802 Olo­mouc, o povinnost vojáka z povolání uhradit způsobenou škodu.
Rozhodnutím velitele Vojenského útvaru 3742 v 1. jako služebního orgánu 1. stupně ze dne 30. 10. 2002 bylo s pou­kazem na ustanovení § 111, § 151 a § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání vysloveno, že žalobce je povinen zaplatit České republice - Ministerstvu obrany k úhradě škody částku 65 953 Kč. Roz­hodnutím nadřízeného velitele Vojen­ského útvaru 8930 v B. ze dne 13. l. 2003 bylo rozhodnutí služebního orgá­nu 1. stupně potvrzeno a odvolání žalob­ce bylo zamítnuto.
Žalobce v občanském soudním řízení se poté u Městského soudu v Brně proti žalovanému "Česká republika - velitel VÚ 8930 v B." domáhal zrušení obou uvedených rozhodnutí. Městský soud v Brně usnesením ze dne 2. 4. 2003 říze­ní zastavil podle § 104b o. S. ř. s tím, že jde o žalobu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy a věc náleží do věcné pří­slušnosti krajských soudů rozhodujících věci správního soudnictví podle soudní­ho řádu správního.
Žalobce pak na základě připojeného poučení podal žalobu u Krajského sou­du v Brně se shodným označením účast­níků a shodným petitem. Vojenský úřad pro právní zastupování Ministerstva obrany ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud podle ustanovení § 46 odst. 2 S. ř. S. žalobu odmítl, protože služební orgány rozhodovaly v soukromoprávní věci.
Krajský soud poté podal zvláštnímu senátu návrh na rozhodnutí kompetenč­ního sporu, v němž rovněž dovodil, že se jedná o přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci.
Zvláštní senát usnesením vyslovil, že příslušný vydat rozhodnutí o žalobě pro­ti rozhodnutí velitele Vojenského útvaru 8930 v B. ve věci náhrady škody je soud ve správním soudnictví.
Při řešení vzniklého sporu o pravo­moc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví vycházel zvláštní senát z následujících závěrů:
Věci vyplývající ze služebního poměru vojáků z povolání (nyní upravené přede­vším zákonem č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání) nelze pro jejich povahu pova­žovat za věci soukromoprávní (především pracovněprávní). Služební poměr je (i byl) charakterizován jako institut veřejného práva; byl považován za právní poměr stát­ně zaměstnanecký. Tento právní poměr ne­vzniká smlouvou, ale mocenským aktem služebního orgánu (§ 5 cit. zákona - roz­hodnutím o povolání do služebního poměru) a po celou dobu svého průběhu se vý­razně odlišuje od poměru pracovního, který je naopak typickým poměrem sou­kromoprávním, kde účastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravě týkající se průběhu a změny služebního po­měru (část druhá hlava II cit. zákona), ká­zeňské pravomoci, kázeňských odměn, ká­zeňských trestů a jejich ukládání (část třetí hlava III téhož zákona), zániku služebního poměru (část druhá hlava III tohoto záko­na), jakož i dalších případů rozhodování služebních orgánů. Nejinak je tomu u roz­hodování o odpovědnosti vojáka za škodu způsobenou státu (část sedmá cit. zákona).
Právní povaha služebního poměru vo­jáka z povolání postihuje zvláštní povahu "zaměstnavatele" jako primárního nosite­le veřejné moci, potřebu pevného začle­nění vojáka do organismu veřejné moci a účast na jejím výkonu. Tato potřeba zasa­huje tak daleko, že tu nejde o modifikaci soukromoprávního poměru, ale (stejně ja­ko u některých dalších kategorií veřej­ných a zvláště státních zaměstnanců) o specifický státně zaměstnanecký poměr veřejného práva. Vodítkem může být i cha­rakter právní úpravy, kdy právě u služeb­ních poměrů má tato úprava kodexový charakter a použití zákoníku práce je buď Vůbec nebo z převážné části vyloučeno.
Co do další argumentace je možno odkázat na rozsudek Nejvyššího správní­ho soudu ze dne 30. 10. 2003, čj. 6 As 29/2003-97, publikovaný ve Sbírce roz­hodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 415/2004 Sb. NSS. I když toto roz­hodnutí se týká propuštění ze služební­ho poměru příslušníka Policie České re­publiky [§ 106 odst. 1 písmo d) zákona Č. 186/1992 Sb.], jsou v něm uvedené po­drobné úvahy a závěry natolik obecné, že je možno je vztáhnout i na rozhodová­ní o povinnosti vojáka z povolání k ná­hradě škody ze služebního poměru.