Source: https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm+6/2003
Timestamp: 2020-08-11 22:07:23+00:00
Document Index: 17013459

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ']

LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖ 6/2003 vp
Eduskunta on 17 päivänä kesäkuuta 2003 lähettänyt lakivaliokuntaan valmistelevasti käsiteltäväksi hallituksen esityksen konkurssilainsäädännön uudistamiseksi (HE 26/2003 vp).
finanssisihteeri Mikko Leinonen, valtiovarainministeriö
hovioikeudenneuvos Antti Kuningas, Helsingin hovioikeus
käräjätuomari Elina Haapasalo, Helsingin käräjäoikeus
johtava kihlakunnanvouti Heikki Mälkki, Tampereen kihlakunnan ulosottovirasto
konkurssiasiamies Eero Lyytikäinen, konkurssiasiamiehen toimisto
puheenjohtaja, asianajaja Matti Nenonen, konkurssiasiain neuvottelukunta
apulaisjohtaja Timo Niutanen, Verohallitus
asianajaja Pekka Jaatinen, Suomen Asianajajaliitto
osastopäällikkö Markku Riikonen, Työeläkevakuuttajat TELA
Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi uusi konkurssilaki. Sillä kumottaisiin vuodelta 1868 oleva konkurssisääntö. Uusi laki olisi konkurssia koskeva laaja täytäntöönpano-oikeudellinen yleislaki. Se sisältäisi säännökset muun muassa konkurssin alkamisen edellytyksistä, konkurssivelallisen asemasta, konkurssimenettelyn eri vaiheista, konkurssisaatavista, konkurssihallinnosta sekä konkurssipesään kuuluvan omaisuuden hoidosta ja myynnistä. Ehdotettu laki ei aiheuta merkittäviä muutoksia konkurssimenettelyyn taikka velkojien tai velallisen asemaan. Raukeavien konkurssien vaihtoehdoksi ehdotetaan julkisselvitystä, jossa konkurssi siirtyy velkojien hallinnosta konkurssiasiamiehen määräämän julkisselvittäjän vastuulle.
Hallituksen esityksen yleiseksi tavoitteeksi on asetettu selkeän ja ennakoitavan konkurssilain säätäminen. Lainsäädännön on oltava joustavaa, jotta erilaisia velallisia ja erikokoisia konkurssipesiä koskevat erityistarpeet voidaan ottaa riittävästi huomioon. Konkurssimenettelyn tulee olla mahdollisimman tehokasta ja tuloksellista sekä läpinäkyvää. Lainsäädännön tulee osaltaan turvata rahoitus- ja vakuusjärjestelmän toimivuus. Myös velallisen edut ja oikeudet on otettava asianmukaisesti huomioon. Velalliseen ja konkurssihallintoon kohdistuvia selvittely- ja valvontamahdollisuuksia on kehitettävä.
velkojien päätösvallan käyttämistä koskevat säännökset, joissa on päädytty nykytilan säilyttämiseen niin, että myös panttivelkojat osallistuvat kaikkeen päätöksentekoon,
luottolaitoksia koskeva kuittauskielto, joka on uusi ja perustuu näkemykseen, että nykyinen rajoittamaton kuittausoikeus merkitsee pankeille etua muihin velkojiin verrattuna ja aiheuttaa sen, että velallisen tilillä olevat käyttövarat eivät tule konkurssipesän hyväksi, ja
Valiokunta pitää kuitenkin tärkeänä, että uuden lainsäädäntökokonaisuuden toimivuutta käytännössä seurataan. Valiokuntaa kiinnostaa erityisesti se, kuinka konkurssimenettelyn toimivuuteen vaikuttaa pesänhoitajan tehtävien lisääminen kuten esimerkiksi siirtyminen järjestelyyn, jossa pesäluettelo vahvistetaan tuomioistuimessa vain pesänhoitajan sitä erityisesti vaatiessa.
Voimassa olevan lain mukaan konkurssi määrätään raukeamaan, jos pesän varat eivät riitä konkurssikustannuksiin eikä kukaan velkojista ota vastatakseen näistä kustannuksista. Ehdotuksen mukaan konkurssin raukeamisesta päätetään myös silloin, kun varat tosin riittäisivät konkurssipesän kustannuksiin, mutta konkurssipesästä velkojille tuleva kertymä jää niin vähäiseksi, ettei konkurssin jatkamista voi pitää tarkoituksenmukaisena. Pyrkimyksenä on, että vähävaraiset pesät selvitettäisiin ja realisoitaisiin nykyistä enemmän ulosottomenettelyssä. Konkurssin jatkaminen tilanteessa, jossa vain pesänhoitaja saa konkurssipesästä suorituksen, ei ole taloudellisesti järkevää.
Ehdotus tulee johtamaan siihen, että aikaisempaa useampi konkurssi raukeaa. Valiokunnalle on esitetty ristiriitaisia arvioita raukeavien konkurssien määrästä. Oikeusministeriön esittämän uusimman arvion mukaan raukeamiset lisääntyvät ehkä noin parilla sadalla tapauksella vuodessa.
Konkurssin yhtenä tarkoituksena on konkurssipesän varojen ja velkojen selvittäminen. Tätä varten pesänhoitajan on laadittava velallisen varoista ja veloista pesäluettelo, jossa ovat riittävästi eriteltyinä ainakin velallisen omaisuus konkurssin alkaessa ja arvio rahaksimuuton tuloksesta sekä velallisen velat ja muut sitoumukset.
Valiokuntakäsittelyssä on noussut esiin yrittäjien tarve ja toive henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuudesta sekä oman asunnon saamisesta suojaosuuden piiriin.
Konkurssimenettelyn suhde näihin menettelyihin käy ilmi yrityksen saneerauksesta ja yksityishenkilön velkajärjestelystä annetuista laeista. Saneeraushakemusta koskevan muutoksenhakemuksen merkityksestä konkurssihakemukselle säädetään yrityksen saneerauksesta annetun lain 96 §:n 2 momentissa seuraavaa: Jos päätökseen, jolla hakemus saneerausmenettelystä on hylätty, on haettu muutosta ja ennen asian ratkaisemista muutoksenhakutuomioistuimessa on velallinen asetettu konkurssiin, konkurssi raukeaa, jos saneerausmenettely aloitetaan.
Kuolinpesän velkavastuusäännöstöön liittyen eduskunta on käsitellessään ulosottolain osittaisuudistusta vuoden 2002 valtiopäivillä hyväksynyt lakivaliokunnan ehdottaman lausuman, jonka mukaan hallituksen on nyt kulumassa olevalla vaalikaudella annettava eduskunnalle esitys siitä, miten kuolinpesässä otetaan huomioon sellainen saatava, jota koskeva ulosottoperuste on päättynyt (LaVM 34/2002 vp — HE 216/2001 vp). Valiokunnan saaman tiedon mukaan esitys asiasta on tarkoitus antaa vuodenvaihteessa.
Tämän hallituksen esityksen käsittelyn yhteydessä on useaan kertaan noussut esille tarve muuttaa konkurssipesien hallinnon valvonnasta annettua asetusta sekä konkurssiasiain neuvottelukunnan ohjeistusta. Nämä muutostyöt on otettu huomioon lainvalmisteluprosessissa, ja ne toteutetaan ennen konkurssilain voimaantuloa.
Lakivaliokunta ehdottaa 1 momentin muuttamista niin, että pesänhoitajan viestien haltuunotto- ja avaamisoikeuden rajoitukset käyvät ilmi pääsäännöstä. Vastaavasti valiokunta ehdottaa pykälän 2 momentin tarkistamista niin, että se koskee vain velallisen taloudelliseen toimintaan ja konkurssipesän selvittämiseen liittyviä postilähetyksiä.
Pykälän mukaan velalliseen kohdistettavia pakkokeinoja ovat (1) uhkasakon asettaminen, (2) uhkasakon tuomitseminen ja (3) painostusvankeus, jonka pituus on enintään kuusi kuukautta. Uhkasakko on ensisijainen pakkokeino. Sitä asettamatta tai tuomitsemattakin velallinen voidaan määrätä vankeuteen, jos on ilmeistä, että hän niskoittelee uhkasakosta huolimatta, esimerkiksi on konkurssihakemuksesta tiedon saatuaan poistunut maasta tai pysyttelee muuten tavoittamattomissa.
Lakivaliokunta toteaa, että pakkokeinot ovat konkurssimenettelyssä tarpeen, koska velallinen pystyy aiheuttamaan velkojilleen tuntuviakin vahinkoja, esim. salaamalla tai hävittämällä omaisuuttaan taikka viivyttämällä sen saamista konkurssipesän hallintaan. Velkojille on tärkeää, että konkurssimenettely kestää mahdollisimman lyhyen ajan ja velkojat saavat jako-osuutensa nopeasti. Myös harmaan talouden ja talousrikollisuuden torjuminen edellyttää, että velallista vastaan on tarvittaessa käytettävissä tehokkaita pakkokeinoja.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta edellyttää, että valtioneuvoston piirissä otetaan samanaikaisesti arvioitavaksi konkurssivelalliseen ja niskoittelevaan todistajaan kohdistuvan painostusvankeuden kestoaika ja näiden säännösten suhde perus- ja ihmisoikeuksiin.
Velallisen kuuleminen. Perustuslakivaliokunnan lausunnossa kiinnitetään myös huomiota 3 momentin säännökseen, jonka nojalla velalliselle voidaan asettaa uhkasakko ja velallista koskeva vangitsemisvaatimus käsitellä, vaikka hänelle ei ole varattu tilaisuutta tulla kuulluksi. Edellytyksenä on, että asia on kiireellinen eikä velallinen ole tavoitettavissa. Kuulemismahdollisuuden varaaminen on erityisesti vapaudenriistotilanteissa varsin olennainen oikeusturvan tae, josta voidaan poiketa vain hyvin painavista syistä. Perustuslakivaliokunnan mielestä henkilön pysytteleminen tavoittamattomissa on konkurssimenettelyn sääntely-yhteydessä tällainen peruste, mutta käsittelyn kiireellisyys sen sijaan perusteena ei välttämättä ole asianmukainen etenkään henkilön vangitsemisasiassa.
Ehdotuksessa oleva toinen edellytys "ei ole tavoitettavissa" voi antaa kuvan varsin alhaisesta kynnyksestä päättää vangitsemisesta velallista kuulematta, vaikka sitä ei ole tarkoitettu. Valiokunta katsoo, että ilmaisu "velallinen pakoilee tai on tietymättömissä" kuvaa paremmin sitä, että velallista on ensin yritetty tavoittaa kotoa, työpaikalta taikka muusta paikasta, jossa hän normaalisti on ollut tavoitettavissa, ja olosuhteista on käynyt ilmi, että velallinen tietoisesti pyrkii välttämään velvollisuuksiaan. Ilmaisuun sisältyy myös se mahdollisuus, että velallinen saattaa olla aikeissa siirtyä ulkomaille tai olla ulkomailla tietymättömissä.
Pykälässä on nykyistä seikkaperäisemmät säännökset niistä asioista, jotka kuuluvat konkurssiin asettamisesta päättäneen tuomioistuimen toimivaltaan.
Pykälätekstissä on jäänyt ottamatta huomioon, että julkisoikeudelliset saatavat, kuten verosaatavat ja eräät lakisääteiset vakuutusmaksusaatavat, vahvistetaan ja maksuunpannaan ja niitä koskevat valitukset käsitellään edelleenkin samassa menettelyssä ja järjestyksessä kuin konkurssin ulkopuolella. Tämän periaatteen huomioon ottamiseksi valiokunta ehdottaa, että pykälän 1 momentin 3 kohtaa muutetaan niin, etteivät konkurssituomioistuimen toimivaltaan kuulu muussa menettelyssä ratkaistavat asiat.
Perimättäjättämissäännökset ovat ahtaat. Maksun perimättä jättäminen ei ole mahdollista, vaikka siihen olisi velkojan olosuhteista johtuvia kohtuusyitä. Maksun suuruus voi esimerkiksi olla yksityishenkilön maksukykyyn nähden liian suuri, ja jako-osuuden saaminen voi olla hänen toimeentulonsa kannalta erityisen tärkeää.
Asiantuntijakuulemisessa on kiinnitetty huomiota luvun säännösehdotuksista johtuvaan periaatteelliseen muutokseen: etuoikeuksien virallistutkinta ei enää kuuluisi tuomioistuimelle. Lakiin perustumatonkin etuoikeusvaatimus olisi siten pakko hyväksyä tuomioistuimessa, kun se vahvistaa jakoluettelon, jos pesänhoitaja valvontoja läpi käydessään ei olisi havainnut laitonta etuoikeusvaatimusta eikä velkojakaan olisi kiinnittänyt siihen huomiota.
Käytännössä on epätodennäköistä, että pesänhoitaja hyväksyisi jonkin saatavan etuoikeutetuksi, vaikka se ei sellainen ole. Etuoikeuksia on nykyisin vain vähän, ja pesänhoitajan on merkittävä jakoluetteloehdotukseen saatavien etuoikeus (13 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohta), joten asia tulee valvonnoista esiin silloinkin, kun saatavia on huomattava määrä. Velkoja ei siis saa etuoikeutta pelkästään sillä perusteella, että on valvontakirjelmässään sitä vaatinut.
Pykälän mukaan tuomioistuin voi pesänhoitajan tai velkojan vaatimuksesta ottaa jakoluettelossa huomioon saatavan, joka on velkojasta riippumattomasta syystä jäänyt käsittelyssä tapahtuneen virheen, laiminlyönnin tai muun sellaisen syyn vuoksi ottamatta huomioon.
Edellä jaksossa "Tuomioistuimen toimivalta jakoluetteloa vahvistettaessa" esitettyyn viitaten valiokunta ehdottaa pykälän 2 momentin täydentämistä siten, että tuomioistuin voi ottaa jakoluettelossa huomioon paitsi saatavan myös etuoikeuden, joka on velkojasta riippumattomasta syystä jäänyt ottamatta huomioon.
Poliisilain 40 §:n mukaan poliisi voi antaa virka-apua yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen. Virka-avun edellytyksenä on, että yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisivaltuuksien käyttöä. Tällainen yksityinen taho voi olla myös konkurssipesä. Joihinkin erityislakeihin on selvyyden vuoksi otettu säännökset virka-avun myöntämisestä. Valiokunta pitää tällaisen säännöksen lisäämistä konkurssilakiin perusteltuna ja ehdottaa, että sellainen lisätään pykälän 3 momentiksi.
Pykälän 2 momentin mukaan pesänhoitajan on ilmoitettava lopputilityksen hyväksymisestä Oikeusrekisterikeskukselle. Käytännön tarpeita silmällä pitäen valiokunta ehdottaa momentin täydentämistä säännöksellä, jonka mukaan oikeusministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä ilmoituksen sisällöstä.
Pykälässä on konkurssivalvonnan kuuluttamista ja ilmoittamista koskevat menettelysäännökset.
Maksu, joka suoritetaan velalliselle konkurssin alettua, on pätevä, paitsi jos maksun suorittaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ettei velallisella ollut oikeutta ottaa vastaan maksua. Jos maksu on suoritettu ennen kuin konkurssin alkamisesta on kuulutettu, maksun suorittajan katsotaan olleen vilpittömässä mielessä, jollei muuta näytetä. Jos maksu on suoritettu kuulutuksen jälkeen, maksun suorittajan ei katsota olleen vilpittömässä mielessä, jollei muuta näytetä.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetusta pesänhoitajan vaatimuksesta on varattava velalliselle tilaisuus tulla kuulluksi. Jos (poist.) velallinen pakoilee tai on tietymättömissä, uhkasakko voidaan määrätä ja vangitsemisvaatimus käsitellä, vaikka velalliselle ei ole varattu tilaisuutta tulla kuulluksi. Tuomioistuimen tulee huolehtia siitä, että velalliselle ilmoitetaan heti uhkasakosta tarkoitukseen soveltuvalla tavalla. Vangitsemisvaatimuksen käsittelystä ilman laillista estettä pois jäänyt velallinen saadaan määrätä vangittavaksi poissaolostaan huolimatta.
Tuomioistuimen on huolehdittava konkurssivalvontaa koskevien tietojen toimittamisesta kuulutusrekisteriin merkitsemistä varten. (Uusi 4 mom.)