Source: http://kraken.slv.cz/1As140/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:48:47+00:00
Document Index: 42363309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 188/04 ', 'ÚS 654/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1As140/2015
1 As 140/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014, èj. MSK 174251/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2015, èj. 20 A 7/2014-57,
I. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, èj. 1 As 140/2015-30, se ru¹í.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Magistrát mìsta Opavy, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, èj. 14578/2013/DOPR/HrP, pokutu ve vý¹i 1.700 Kè za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
[2] ®alobce byl zastoupen zmocnìncem pro správní øízení Ing. M. J., jeho¾ prostøednictvím podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání. Zmocnìnec zaslal odvolání ¾alovanému posledního dne lhùty pro jeho podání, tj. 29. 10. 2013, e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Poté, dne 4. 11. 2013, podal písemné doplnìní tohoto podání prostøednictvím tøetí osoby na po¹tì v Libanonu. Toto písemné podání obsahující blanketní odvolání bylo ¾alovanému doruèeno dne 11. 12. 2013. ®alovaný posoudil takový postup pøi doruèování odvolání jako procesní obstrukci, nebo» zmocnìnci ¾alobce nic nebránilo, aby sám písemnì prostøednictvím po¹ty z Èeské republiky nebo e-mailem s elektronickým podpisem, jím¾ disponuje, odvolání doplnil. Doprava po¹tovní zásilky z Èeské republiky do Libanonu, kde bude teprve podána k po¹tovní pøepravì adresátovi v Èeské republice, se jeví jako neúmìrnì slo¾itá a zdlouhavá, a jejím úèelem je zjevnì zpùsobit prùtahy v øízení. Podle ¾alovaného bylo zøejmé, ¾e zmocnìnec ¾alobce ve správním øízení vykonával zastoupení nikoliv tak, aby byl naplnìn jeho smysl a úèel, ale tak, aby co nejvíce ztí¾il øádné vedení øízení. Takové jednání je v pøíkrém rozporu s pøedpokladem minimální souèinnosti, resp. s úèelem a smyslem zastoupení, které má pøispívat k usnadnìní projednání vìci, a proto nemù¾e po¾ívat právní ochrany. O úèelovosti tohoto postupu a snaze dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek dle ¾alovaného svìdèí rovnì¾ fakt, ¾e shodný postup uplatnil Ing. M. J. jako zmocnìnec v dal¹ích øízeních, jejich¾ pøedmìtem bylo obvinìní z pøestupku.
II. Dosavadní soudní pøezkum
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji posoudil jako dùvodnou a napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, èj. 20 A 7/2014-31, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu bylo odvolání vèasné; na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e bylo podáno k po¹tovní pøepravì v Libanonu a správnímu orgánu I. stupnì tak bylo doruèeno a¾ 10. 12. 2013. Krajský soud nepova¾oval za nutné brát v úvahu, ¾e zmocnìnec ¾alobce takovýto zpùsob doruèování uplatòuje i v jiných správních øízeních. Neztoto¾nil se tak se závìrem ¾alovaného, ¾e by se jednalo o zneu¾ití práva.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, èj. 1 As 16/2015-30, rozsudek krajského soudu zru¹il pro jeho nezákonnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Aèkoliv bylo odvolání podáno formálnì správnì, jednalo se o zneu¾ití práva, které bylo mo¾no dovodit zejména z obdobného postupu, který zástupce ¾alobce pou¾íval v øadì jiných pøestupkových øízení. Nejvy¹¹í správní soud upozornil na nìkolik nelogièností v postupu Ing. M. J. jako zmocnìnce rùzných pachatelù pøestupku, je¾ nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Není pøitom rozhodné, ¾e procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku. I tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly ho za zneu¾ití práva.
[5] V rámci dal¹ího øízení krajský soud v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [viz § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e ve vìci ji¾ jednou rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, nicménì je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud smìøuje do nesprávnosti posouzení jiné právní otázky, nebo jiné vady rozsudku, ne¾ té, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována. Podání kasaèní stí¾nosti je dále mo¾né také v pøípadì, ¾e je namítáno poru¹ení hmotnìprávního ustanovení Listiny ze strany správního orgánu.
[7] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které byly pro posouzení vìci podstatné. Zejména jde o ¾alobní argumentaci, ¾e zámìrem podání písemnosti ze zahranièí nemohlo být zneu¾ití práva, jeho¾ úèelem by bylo prodlou¾ení projednání vìci samé, nebo» podle oficiálních webových stránek Èeské po¹ty, s. p. je pøedpokládaná doba pro dodání zásilky z Libanonu 5-7 dní. Stì¾ovatel tak nemohl vìdìt ani se domnívat, ¾e dodání zásilky bude opo¾dìno; taková skuteènost ani nesmí být úèastníku øízení k tí¾i. Tento argument krajský soud ve svém rozsudku nezva¾oval, proto nemohl být ani pøedmìtem úvah Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by se jimi toti¾ zabýval, fakticky by pøedstavoval soud apelaèní a zároveò by byl první instancí, která by se s ¾alobními argumenty vypoøádala, èím¾ by byl stì¾ovatel zkrácen na jednom stupni øízení ve správním soudnictví.
[8] Podle stì¾ovatele není mo¾no zneu¾ít právo v pøípadì, kdy osoba, která je obviòována z jeho zneu¾ití, neví (a vìdìt nemù¾e), ¾e její postup mù¾e v dùsledku nést znaky zneu¾ití práva. V posuzované vìci v¹ak znaky zneu¾ití vykazoval toliko fakt, ¾e zásilka byla doruèena a¾ (øádovì) nìkolik týdnù od jejího podání. Doba doruèení v¹ak nebyla ovlivnitelná odesílatelem písemnosti, ale toliko dr¾iteli po¹tovní licence.
[9] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e byla zasa¾ena jeho ústavní práva. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 188/04 týkající se pøepjatého formalismu èi nález sp. zn. I. ÚS 654/03 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 3. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1019/2009. Rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako rozsudek krajského soudu, je pøekvapivé, vyluèující se se zásadou legitimního oèekávání stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl zkrácen na právu dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a dále na právu na dvojinstaènost øízení v trestním obvinìní ve smyslu èl. 2 protokolu è. 7 Úmluvy.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze zcela odkázal na odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí a vyjádøení uèinìná v soudním øízení.
IV. Usnesení o zastavení øízení a jeho zru¹ení
[11] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 8. 2015 stì¾ovatele opakovanì vyzval, aby ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel v této lhùtì soudní poplatek neuhradil, vydal Nejvy¹¹í správní soud dne 10. 9. 2015 usnesení èj.-30, kterým øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., zastavil.
[12] Následnì dne 11. 9. 2015 stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil pøevodem na bankovní úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Podle § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci.
[14] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo v dané vìci zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, doposud nenabylo právní moci, soudní poplatek byl tedy zaplacen pøed nabytím právní moci tohoto usnesení. Soud proto v souladu s § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích své usnesení ze dne 10. 9. 2015, èj.-30, zru¹il a pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jen¾ byl vydán poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
[16] Právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve zru¹ovacím rozsudku, je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem ve vztahu k urèité otázce, pak se touto ji¾ jednou vyøe¹enou otázkou lze v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti zabývat pouze z toho pohledu, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. I Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem vyjádøeným ve svém pøedchozím zru¹ovacím rozsudku (vyjma výjimek zmiòovaných v usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, které ov¹em stì¾ovatel nenamítá). Tato striktní závaznost vyplývá pøedev¹ím z textu zmiòovaného § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., který vùbec nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mo¾nost dostat se opìtovnì k meritu jím øe¹ené právní otázky. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je tak omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyøe¹il (viz usnesení NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS.).
[17] Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by se krajský soud vysloveným závazným právním názorem neøídil, nýbr¾ s tímto názorem dále polemizoval. Svou kasaèní argumentaci zalo¾il jednak na nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval jeho kasaèní námitkou týkající se doruèovací doby zásilek z Libanonu, a dále ¾e pomalej¹í doruèení odvolání, ne¾ mohl stì¾ovatel oèekávat, nelze pova¾ovat za zneu¾ití práva. Stì¾ovatel byl také pøesvìdèen, ¾e bylo zasa¾eno jeho ústavní právo na spravedlivý soudní proces a byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto námitky smìøují pouze proti právnímu názoru pøedchozího rozsudku tohoto soudu èj. 1 As 16/2015-30, nebo» uvedené námitky ji¾ byly v tomto rozsudku vyøe¹eny. Námitku týkající se nemo¾nosti ovlivnit délku doruèovací doby z Libanonu stì¾ovatel uvedl ji¾ ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud ji zohlednil ve zru¹ujícím rozsudku. Konstatoval, ¾e zneu¾ití práva vyplynulo z ¹ir¹ího kontextu jednání zmocnìnce ¾alobce a specifik jeho postupu, které jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e odeslání doplnìní odvolání z po¹ty v Libanonu bylo cílenou procesní obstrukcí (dùvody tohoto závìru byly podrobnì popsány ve zru¹ujícím rozsudku NSS). Soud tak neuvìøil stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e ¹lo o mimoøádnou situaci, kdy jeho zmocnìnec náhodou odesílal písemnosti ze zahranièí s oèekáváním, ¾e po¹ta bude z Libanonu doruèena do Èeské republiky pøibli¾nì za 7 dní. Není pochybením krajského soudu, pokud se s touto námitkou explicitnì v napadeném rozsudku nevypoøádal, nebo» její nedùvodnost jednoznaènì vyplývá ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou plnì odkázal. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku také konstatoval, ¾e nebyla jakkoliv poru¹ena procesní práva stì¾ovatele.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel nenamítá, ¾e by krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku, jádrem jeho kasaèní argumentace je naopak polemika s tímto názorem. Jeho kasaèní stí¾nost je proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud ji tedy odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[21] Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè k rukám zástupce stì¾ovatele, a to do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.