Source: http://kraken.slv.cz/6Ads66/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:09:25+00:00
Document Index: 33105624

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads66/2009
6 Ads 66/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2009, è. j. 12 Cad 22/2008 -28,
III. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3.000 Kè s e v r a c í JUDr. Ivo Paøíkovi, notáøi, který byl Okresním soudem v Kolínì povìøen provádìt úkony v dìdickém øízení po zemøelém ¾alobci, a bude mu vyplacen do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením ze dne 13. 2. 2009, è. j. 12 Cad 22/2008-28, Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1034/0002-2434/16.6.2008/BH/107. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 22004/220/9010/2008/377/08/C, kterou Okresní správa sociálního zabezpeèení Kolín vyzvala ¾alobce k zaplacení splatného nedoplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 125.165 Kè, vyplývajícího z vykonatelného výkazu nedoplatkù ze dne 27. 11. 2007, è. j. 3209/07.
V odùvodnìní tohoto usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pøedmìtná výzva vydaná podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která obsahovala odkaz na rozhodnutí o ulo¾ení penì¾itého plnìní, je správním aktem vydaným v rámci vymáhání nedoplatku, kterým se neukládá povinnost, nýbr¾ toliko urèuje náhradní lhùta k jejímu splnìní. ®aloba proti takové výzvì je tak podle § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nepøípustná, a proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ¾alobu nepodal proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nýbr¾ proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1034/0002-2434/16.6.2008/BH/107. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 9. 3. 2009 zemøel a projednáním dìdictví byl soudem povìøen notáø JUDr. Ivo Paøík (pøípis Okresního soudu v Kolínì ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 51 D 451/2009, zalo¾ený na è. l. 62 soudního spisu). V návaznosti na toto sdìlení se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì obracel na uvedeného notáøe s ¾ádostí o sdìlení stavu dìdického øízení.
Usnesením ze dne 31. 3. 2010, è. j.-73, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti do právní moci rozhodnutí o dìdictví po stì¾ovateli, nebo» v øízení nebylo mo¾né bez zbyteèného odkladu pokraèovat, proto¾e nebyl znám právní nástupce stì¾ovatele.
Notáø JUDr. Ivo Paøík pøípisem ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 51 D 451/2009, sdìlil, ¾e byla naøízena likvidace dìdictví a usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 4. 4. 2013, è. j. 51 D 451/2009-242, byl k prodeji nemovitých a movitých vìcí stì¾ovatele ustanoven Mgr. Tomá¹ Pospíchal, soudní exekutor. Souèasnì notáø Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 21. 6. 2012, è. j. 51 D 451/2009-206, jím¾ byla naøízena likvidace dìdictví. V odùvodnìní tohoto usnesení okresní soud uvedl, ¾e obvyklá cena dìdictví byla urèena èástkou 565.594 Kè, vý¹e dluhù èástkou 3.672.420 Kè a vý¹e pøedlu¾ení dìdictví èástkou 3.106.826 Kè. Poté okresní soud popsal aktiva a pasiva dìdictví a konstatoval, ¾e jediná dìdièka ze zákona V. B. (sestra zùstavitele) navrhla, aby soud naøídil likvidaci dìdictví. Usnesení o naøízení likvidace dìdictví nabylo právní moci dne 23. 2. 2013.
Podle § 107 odst. 1 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), u¾itého pøimìøenì v souladu s § 64 s. ø. s., [j]estli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat.
Povaha vìci brání pokraèování v øízení zejména tam, kde úèastník nemá ¾ádného právního nástupce, který by pøevzal (mohl pøevzít) právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde. Taková situace nastává napø. pøi zastavení dìdického øízení po zemøelém úèastníku øízení podle § 175h odst. 1, 2 o. s. ø. (zùstavitel nezanechal majetek nebo zanechal majetek jen nepatrné hodnoty) a v majetkových sporech té¾ zejména pøi pøenechání pøedlu¾eného dìdictví vìøitelùm k úhradì zùstavitelových dluhù podle § 175p o. s. ø. nebo pøi likvidaci dìdictví podle § 175t o. s. ø. (srov. Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 717-734).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dìdictví po stì¾ovateli bylo znaènì pøedlu¾eno a pravomocným usnesením pøíslu¹ného okresního soudu byla naøízena jeho likvidace. S ohledem na vý¹e uvedené závìry tedy stì¾ovatel nemá ¾ádné právní nástupce. V dùsledku toho nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» stì¾ovatel po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti ztratil zpùsobilost být jeho úèastníkem a nemá ¾ádného právního nástupce. Tento nedostatek podmínek øízení je pøitom neodstranitelný a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze kvùli nìmu pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proto Nejvy¹¹í správní soud souèasnì rozhodl té¾ o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. Tuto èástku soud vyplatí notáøi JUDr. Ivo Paøíkovi, který byl povìøen provádìním úkolù v dìdickém øízení po stì¾ovateli. Ten ji zahrne do aktiv dìdictví a pou¾ije k dílèí úhradì dluhù stì¾ovatele. K vrácení soudního poplatku urèuje zákon lhùtu tøiceti dnù.