Source: http://kraken.slv.cz/3As123/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:03:36+00:00
Document Index: 10828469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As123/2014
3 As 123/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: CONDEC, spol. s. r. o., se sídlem Tøebechovice pod Orebem, Sv. Èecha 1224, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1136/550/10-Mor 80494/ENV/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 9 A 238/2010-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 9 A 238/2010-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1136/550/10-Mor 80494/ENV/10. Mìstský soudu v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®ádostí ze dne 13. 8. 2010 po¾ádal stì¾ovatel, jako provozovatel støedního stacionárního zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í (provoz dekorace skla v Petrovicích è. p. 15, 517 21 Týni¹tì nad Orlicí), o povolení k jeho uvedení do provozu podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ) s tím, ¾e zku¹ební provoz pova¾uje za zbyteèný, nebo» v protokolu o zkou¹ce è. E 34/2010 (autorizované mìøení emisí pachových látek) ze dne 20. 1. 2010 a v protokolu o zkou¹ce è. E 59/2010 (autorizované mìøení emisí tìkavých látek) ze dne 20. 1. 2010, které správnímu orgánu pøedal v pøedchozím øízení, je zachyceno mìøení odpovídající pou¾ití dvou pecí RW 800-87. Dal¹í mìøení by tedy nepøineslo nic nového a znamenalo by pro stì¾ovatele zbyteèné náklady.
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 16369/ZP/2010-Ja-4, vydal Krajský úøad Královéhradeckého kraje povolení podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení do zku¹ebního provozu støedního stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í Zpracování a zu¹lech»ování skla (le¹tìní, malování, maèkání, tavení z polotovarù nebo støepù, výroba bi¾uterie, a jiné), umístìného na st. p. è 194 v k. ú. Petrovice (vypalovací pec RW 250-86 s kapacitou 55 ks sklenic/cyklus byla nahrazena vypalovací pecí RW 800-87 s kapacitou 225 ks sklenic/cyklus). Podle § 17 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í bylo vydáno povolení na dobu èasovì omezenou pro období do 25. 2. 2011. Podle § 17 odst. 7 písm. b) citovaného zákona byla rozhodnutím stanovena podmínka, podle ní¾ zajistí provozovatel zdroje provedení autorizovaného mìøení emisí tìkavých organických látek vyjádøených jako celkový organický uhlík; jednorázové autorizované mìøení emisí zneèi¹»ujících látek musí být provedeno do tøí mìsícù od uvedení posuzovaného zdroje do zku¹ebního provozu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán poukázal na své rozhodnutí ze dne 6. 4. 2010, è. j. 2594/Zp/2010/Ja-7, kterým byl v uvedeném objektu povolen trvalý provoz jedné pece RW 250-86 s kapacitou 55 ks sklenic za cyklus a jedné pece RW 800-87 s kapacitou 225 ks sklenic za cyklus s tím, ¾e podle informace uvedené v odborném posudku a zji¹tìní ÈI®P pøi kontrole provozovny dne 20. 1. 2010 není vzhledem k vysoké spotøebì elektrické energie mo¾ný soubì¾ný provoz obou zaøízení (pecí) ve fázi ohøevu. Správní orgán uvedl, ¾e pøedmìtem nynìj¹í ¾ádosti je uvedení do provozu po zmìnì stavby støedního stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, která spoèívala v náhradì vypalovací pece RW 250-86 vypalovací pecí RW 800-87 rozhodnutím ze dne 28. 7. 2010, è. j. 7236/ZP/2010-Ja-9. Po provedené zmìnì jsou v provozovnì umístìny dvì stejné pece typu RW 800-87, tato zmìna znamená navý¹ení stávající výrobní kapacity o cca 60 %. Úmìrnì tomu se také zvý¹í emisní zatí¾ení okolí, vzhledem k popisu technologie lze na výstupu do ovzdu¹í oèekávat emisi tìkavých organických látek v mno¾ství, které koresponduje s jejich vstupem do procesu, a dále emise pachových látek. Posuzovaná technologie byla na základì rozhodnutí ze dne 21. 1. 2008, è. j. ÈI®P/45/000/SR01/0722631.003/08/KPV, v právní moci dne 5. 6. 2009, zaøazena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Hradec Králové, do kategorie støední stacionární zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í v souladu s pøílohou è. 1 èást III bod 3.3 naøízení vlády è. 615/2006 Sb. Správní orgán dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil se stanoviskem ÈI®P ze dne 19. 7. 2010 ke zmìnì stavby, v nìm¾ doporuèila vydat povolení k uvedení posuzovaného zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í do zku¹ebního provozu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, è. j. 1136/550/10-Mor 80494/ENV/10, zamítl. Nepøisvìdèil toti¾ námitce stì¾ovatele, ¾e pùvodní mìøení dne 20. 1. 2010 probìhlo za podmínek provozu dvou pecí RW 800-87. V takovém pøípadì by se jednalo o nepovolený provoz zdroje, nebo» zmìna stavby byla povolena teprve dne 28. 7. 2010. Protokoly è. E 34/2010 a E 59/2010 byly podkladem pro rozhodnutí ze dne 6. 4. 2010 o povolení do trvalého provozu pro technologické zaøízení obsahující vypalující pece RW 250-86 a RW 800-87.
Souèástí spisového materiálu je i dílèí protokol o kontrole ÈI®P ze dne 8. 6. 2010, è. j. ÈI®P/45/000/107193.004/10/KRA. Z jeho obsahu vyplynulo, ¾e ÈIZP provádìla u stì¾ovatele toho dne pro¹etøení stí¾ností na ¹íøení pachových látek z provozu zdroje zneèi¹tìní; provozovna je vybavena dvìma vypalovacími pecemi bez ¹títkových údajù, obì jsou obdobné velikosti s objemem pracovního prostoru cca 600 l, rozsah vybavení je shodný se situací, jaká byla v dobì provedení autorizovaného mìøení dne 20. 1. 2010 a jak je variantnì øe¹ena v rozptylové studii vypracované spoleèností EMPLA spol. s. r. o. z 8/9 2008. O povolení zmìny zdroje po¾ádal stì¾ovatel dopisem ze dne 16. 4. 2010, ve kterém je uvedeno, ¾e zmìna bude spoèívat v tom, ¾e místo jedné pece RW 250-86 a jedné pece RW 800-87 budou pou¾ívány dvì pece RW 800-87. V dobì kontroly probíhal normální re¾im. Dále bylo pøi kontrole zji¹tìno, ¾e provozovna je vybavena zaøízením, které není uvedeno v povolení k trvalému provozu støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í ze dne 6. 4. 2010. Místo pece RW 250-86 je instalována pec RW 800-87. pokraèování Mìstský soud v Praze dále vycházel z odborného posudku dekorace skla, snímací obtisky a sítotisk z roku 2008 zhotovitele EMPLA spol. s. r. o., ve spojení s dodatkem k rozptylové studii z února 2010 a z dodatku k odbornému posudku z února 2010. Uvedl, ¾e odborný posudek byl vypracován na základì po¾adavku stì¾ovatele v souvislosti s výmìnou men¹í ze stávajících su¹áren o kapacitì pro jeden cyklus 55 ks za vìt¹í su¹árnu s kapacitou pro jeden cyklus ve vý¹i 225 ks. V dobì vypracování odborného posudku byly v provozu dvì su¹árny s kapacitou 280 sklenic pro jeden cyklus, a sice RW 250-86 a RW 800-87. Ani z dodatku k rozptylové studii ani z dodatku k odbornému posudku nevyplývá, ¾e by zpracovatel posudku a tìchto dodatkù spoleènost EMPLA AG vycházel z jiného skutkového stavu.
V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìøení bylo fakticky provedeno na dvou pecích RW 800-87. ®alovaný v¹ak chybnì zamìòuje faktický stav v dobì mìøení 20. 1. 2010 s formálním stavem dle rozhodnutí o trvalém provozu ze dne 6. 4. 2010. Podle stì¾ovatele tak byly výsledky mìøení ze dne 20. 1. 2010 pou¾itelné pro vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení zdroje zneèi¹»ování do trvalého provozu a nikoliv pouze do zku¹ebního.
Mìstský soud v Praze se s uvedenou ¾alobní argumentací neztoto¾nil. Z odborného posudku a jeho dodatkù je toti¾ zøejmé, ¾e byly zpracovány v dobì provozu su¹áren RW 250-86 a RW 800-87. Dále se zde uvádí, ¾e stì¾ovatel zva¾uje mo¾nost výmìny men¹í ze stávajících su¹áren (tedy RW 250-86 ) za vìt¹í, tj. identickou se stávající RW 800-87. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e podle str. 4 protokolu E 34/2010 bylo v dobì odbìru vzorkù v su¹árnì 204 sklenic a ¾e tudí¾ mìøenou su¹árnou mohla být RW 800-87, která má kapacitu 225 ks/cyklus. Z protokolu v¹ak nelze dovodit, ¾e by bylo mìøení provedeno na dvou pecích RW 800-87. Nevyplývá to jednoznaènì ani ze str. 11 protokolu E 59/2010. Z tohoto protokolu pouze vyplývá, ¾e mìøení probíhalo dne 20. 1. 2010 v dobì od 8:30 do 14:30 na su¹árnì RW 800-87 (str. 5), vsazeno do pecí bylo celkem 600 ks sklenic, provedeny tøi cykly. Irelevantní je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e je mìøení ze dne 20. 1. 2010 na su¹árnì RW 800-87 pou¾itelné i pro druhou su¹árnu RW 800-87 po zmìnì zdroje v øízení zakonèeném rozhodnutím o zmìnì stavby ze dne 28. 7. 2010. Pøítomnost dvou pecí RW 800-87 ve zdroji zneèi¹tìní vyplývá a¾ z protokolu o kontrole ÈI®P ze dne 8. 6. 2010. Nejasný údaj èásti protokolu (str. 2), kde se uvádí, ¾e provozovna je vybavena dvìma vypalovacími pecemi bez ¹títkových údajù, obì jsou obdobné velikosti s objemem pracovního prostoru cca 600 l , je vyvrácen dal¹ím údajem: rozsah vybavení je shodný se situací, jaká byla v dobì provedení autorizovaného mìøení dne 20. 1. 2010 a jak je variantnì øe¹ena v rozptylové studii vypracované spoleèností EMPLA spol. s. r. o. z 8/9 2008 (str. 2) a vlastním kontrolním zji¹tìním ¾e provozovna je vybavena zaøízením, které není uvedeno v povolení k trvalému provozu støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í ze dne 6. 4. 2010. Místo pece RW 250-86 je instalována pec RW 800-87 (str. 2/3). Mìstský soud v Praze poukázal na to, ¾e z obsahu spisového materiálu není zøejmé, zda se tento protokol ÈI®P dostal do dispozice správních orgánù pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí, nebo» podle správního spisu byl pøipojen k odvolání stì¾ovatele ze dne 10. 9. 2010, tedy a¾ po vydání prvoinstanèního správního rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ze stì¾ovatelem oznaèených listin ani z jiných podkladù nevyplývá, ¾e by dne 20. 1. 2010 probíhalo mìøení na dvou pecích RW 800-87. Je zøejmé, ¾e mìøení emisí v lednu 2010, na nì¾ se stì¾ovatel odvolává, probìhlo na jedné peci RW 250-86 a jedné peci RW 800-87. Prvoinstanèní správní orgán tak v souladu s § 3 správního øádu zjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jeho rozhodnutí o èasovì omezeném povolení na zku¹ební provoz bylo podlo¾eno stanoviskem odborného správního orgánu ÈI®P, který zku¹ební provoz doporuèil z dùvodu nutnosti zmìøit emise na zdroji zneèi¹tìní zvy¹ujícího kapacitu o cca 60 % oproti stávajícímu výkonu. Námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkazy navr¾ené v odvolání, se Mìstský soud v Praze nezabýval, nebo» byla uplatnìna po zákonem stanovené lhùtì (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Ze stejného dùvodu se nezabýval ani námitkou dovozující postup správních orgánù v rozporu s § 6 ve spojení s § 2 správního øádu a prùtahy v øízení o povolení zdroje do trvalého provozu. Mìstský soud v Praze pouze pøipomnìl, ¾e podle protokolù o prùbìhu kontroly ze dne 20. 1. 2010, è. j. ÈI®P/48/000/1973.001/10/KLS, a ze dne 8. 6. 2010, è. j. ÈI®P/45/000/107193.004/ 10/KRA, provádìla ÈIZP u stì¾ovatele kontroly z dùvodu opakovaných stí¾ností na zápach z provozu zdroje zneèi¹»ování. Povolení zku¹ebního provozu na omezenou dobu a za stanovených podmínek proto nelze pova¾ovat za prùtah øízení. Soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e zmìna pece RW 250-86 na RW 800-87 byla pouze drobnou zmìnou technologie, která nepodléhá povolení. Podle § 17 odst. 1 písm. c), d) zákona o ochranì ovzdu¹í toti¾ pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody vydává povolení, jak ke zmìnám staveb støedního stacionárního zdroje, tak k jeho uvedení do zku¹ebního i trvalého provozu. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl stejnì jako ¾alovaný k nesprávnému závìru o tom, ¾e mìøení dne 20. 1. 2010 probìhlo na jedné su¹árnì RW 250-86 a jedné su¹árnì RW 800-87. Mìstský soud v Praze toti¾ vycházel z posudku Arch. è. 361/08, který byl zpracován v srpnu-záøí 2008, a nemù¾e proto vypovídat o situaci v lednu 2010. Stì¾ovatel poukázal na protokol è. E 34/2010 o provedeném autorizovaném mìøení emisí pachových látek. Na str. 4 protokolu je uvedeno, ¾e ohøev su¹árny trvá 1,5-2 hodiny. Dále se na této stranì uvádí, ¾e v dobì odbìru vzorkù bylo v su¹árnì 204 sklenic. Z popisu odbìru vzorkù je zøejmé, ¾e vzorky byly odebírány v rámci jednoho ohøevu v uvedených teplotních intervalech a ¾e mìøení bylo provedeno v rámci ohøevu na jedné su¹árnì. Mìøenou su¹árnou musela být su¹árna RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic/cyklus, nebo» su¹árna RW 250-86 mìla pouze kapacitu 55 ks/cyklus. Z protokolu rovnì¾ vyplývá, ¾e se autorizovaná laboratoø pod dohledem ÈI®P rozhodla provést mìøení pouze na jedné z pecí (v rámci jednoho ohøevu) a toto mìøení pova¾ovala za dostateènì relevantní pro závìry o emisích pachových látek. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¹lo o mìøení ¹pièkových hodnot, nikoliv hodnot v èasovém intervalu, do kterého by mohlo ohøevem zasáhnout více su¹áren. Opakované mìøení v rámci jedné hodiny na su¹árnì s nejvìt¹í kapacitou, kterou by opìt byla su¹árna RW 800-87, by tudí¾ nemohlo pøinést jiné výsledky, ne¾ které byly obsa¾eny v protokolu è. E 34/2010, a proto by bylo zbyteèné. Protokolem è. E 59/2010 je zachyceno mìøení tìkavých organických látek. Podle popisu zaøízení, na nìm¾ bylo provedeno mìøení, je zøejmé, ¾e jím byla su¹árna RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic. V popisu na str. 11 protokolu se uvádí, ¾e mìøení probíhalo od 8:30 do 14:30 hodin, realizovaly se tøi cykly ohøevu se 600 ks sklenicemi. Ve tøech cyklech by nebylo mo¾né vsadit 600 ks sklenic, pokud by by» jen jeden cyklus probíhal se zapojením su¹árny RW 250-86, co¾ lze ovìøit prostým výpoètem-204+225+55=484 ks (204-skuteèná vsázka pøi prvním ohøevu dle protokolu è. E 34/2010, 225-maximální mo¾ná vsázka su¹árny RW 800-87, 55-maximální mo¾ná vsázka su¹árny RW 250-86).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgán i soud vycházely z toho, ¾e na základì po¾adovaného povolení dojde k navý¹ení výrobní kapacity o 60 % oproti kapacitám, je¾ byly pøedmìtem mìøení dne 20. 1. 2010. Podle stì¾ovatele v¹ak byly tohoto dne mìøeny pøesnì ty kapacity, které byly pøedmìtem rozhodnutí ze dne 30. 8. 2010, è. 16369/ZP/2010-Ja-4. Mìøení provedená v rámci tøi cyklù su¹árny RW 800-87 pøitom prokázala, ¾e se skuteèné emise zdroje ani zdaleka neblí¾ily platnému emisnímu limitu. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro povolení k trvalému provozu bez èasového omezení. Správnímu orgánu poskytl dostateèné podklady, vydáním povolení o uvedení zdroje do trvalého provozu navíc pokraèování nebyl ohro¾en veøejný zájem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud (správní orgán) za prokázaný a jak uvá¾il o skuteènostech zásadních pro vìc, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní soudního rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku tedy musí být souèasnì patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, bylo by ho nutné, zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se Mìstský soud v Praze blí¾e nezabýval ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ vzhledem k délce jednoho cyklu ohøevu su¹árny a mno¾ství sklenic vsazených do su¹árny bìhem mìøení zaznamenaného v protokolu è. E59/2010, nebylo mo¾né provést mìøení pouze na jediné su¹árnì RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic. Na str. 4 protokolu je uvedeno, ¾e bìhem 24 hodin lze provést tøi cykly v ka¾dé ze su¹áren, trvání cyklu je 6-7 hodin, ohøev èiní 1,5-2 hodiny, zbytek doby probíhá chlazení. V popisu na str. 11 protokolu se uvádí, ¾e mìøení probíhalo od 8:30 do 14:30 hodin a byly provedeny tøi cykly ohøevu se 600 ks sklenicemi. Stì¾ovatel z uvedeného dovodil, ¾e mìøení tøí cyklù nemohlo probíhat pouze na jediné peci, ale musely být u¾ity dvì pece. Fakt, ¾e se jednalo o dvì pece RW 800-87 s kapacitou a¾ 225 ks sklenic, pak dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e by ve tøech cyklech nebylo mo¾né vsadit 600 ks sklenic, pokud by jeden cyklus probíhal se zapojením su¹árny typ RW 250-86 s kapacitou 55 ks/cyklus. Mìstský soud v Praze k uvedené ¾alobní námitce pouze uvedl, ¾e ze str. 11 protokolu E 59/2010 není jednoznaènì patrno, ¾e by mìøení probìhla na dvou pecích RW 800-87. Takové konstatování je v¹ak s ohledem na zásadní význam této námitky i její podrobné odùvodnìní zcela nedostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud zde souèasnì poukazuje na to, ¾e skuteènost, ¾e mìøení bylo provedeno na dvou su¹árnách RW 800-87, potvrzují údaje protokolu è. E59/2010: na str. 5 protokolu jsou uvedeny technické parametry su¹áren , na str. 11 je dále uvedeno, ¾e mìøená zaøízení byla podle údajù provozovatele v normálním provozu .
Mìstský soud v Praze dále vyslovil, ¾e na základì kontrolního protokolu ÈI®P ze dne 8. 6. 2010 lze dovodit jednoznaèný závìr o pøítomnosti dvou pecí RW 800-87 ve zdroji zneèi¹tìní. Souèasnì je zøejmé, ¾e toto zji¹tìní kontrolního protokolu nepova¾oval Mìstský soud v Praze za relevantní, nebo» kontrola byla provedena teprve nìkolik mìsícù po autorizovaném mìøení dne 20. 1. 2010. Mìstský soud v Praze se v¹ak pøitom nále¾itì nevypoøádal s konstatováním obsa¾eným v kontrolním protokolu ÈI®P ze dne 8. 6. 2010 o tom, ¾e rozsah vybavení (ke dni 8. 6. 2010) je shodný se situací, jaká byla v dobì provedení autorizovaného mìøení dne 20. 1. 2010. Nepostaèuje zde pouhá argumentace Mìstského soudu v Praze, ¾e je uvedené konstatování v rozporu s dal¹ím kontrolním zji¹tìním o tom, ¾e provozovna je (ke dni 8. 6. 2010) vybavena dvìma vypalovacími pecemi bez ¹títkových údajù, pøièem¾ obì jsou obdobné velikosti s objemem pracovního prostoru cca 600 l. Jestli¾e stì¾ovatel na zji¹tìní uvedeného kontrolního protokolu ÈI®P ze dne 8. 6. 2010 ve své ¾alobì poukázala a tento protokol byl pøílohou ¾aloby, byl Mìstský soud v Praze povinen se s jeho obsahem vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku odkazuje i na závìry odborného posudku dekorace skla, snímací obtisky a sítotisk z roku 2008 zhotovitele EMPLA spol. s. r. o., tento odborný posudek v¹ak není obsa¾en ve správním ani soudním spise.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e posouzení, zda je na místì povolení zku¹ebního èi trvalého provozu stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, se nepochybnì dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení, tedy ve sféøe zákonem dovolené volnosti správního orgánu volit nìkteré z více zákonem umo¾nìných øe¹ení. Vzhledem k záva¾nosti veøejného zájmu na ochranì ovzdu¹í lze souèasnì pøisvìdèit i argumentaci Mìstského soudu v Praze a ¾alovaného, ¾e je správní orgán oprávnìn po¾adovat provedení autorizovaného mìøení emisí u novì instalované pece ve stacionárním zdroji, by» ji¾ byla jiná pec toto¾né kapacity kontrolována autorizovanými mìøeními dne 20. 1. 2010. Tato argumentace ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze v¹ak obstojí pouze za pøedpokladu, ¾e mìøení dne 20. 1. 2010 bylo provedeno pouze na jedné peci RW 800-87. Pokud by bylo prokázáno, ¾e mìøení probìhlo na obou pecích RW 800-87, jejich¾ provoz byl povolen rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 16369/ZP/ 2010-Ja-4, bylo by nutno závìr ¾alovaného o nutnosti provedení dal¹ího autorizovaného mìøení emisí, resp. povolení pouze zku¹ebního provozu, znovu pøehodnotit.
V dùsledku uvedené nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, V nìm je soud dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v Praze se tak v dal¹ím øízení nále¾itì vypoøádá s ¾alobní námitkou, ¾e vzhledem k tomu, ¾e po fázi ohøevu musí následovat nìkolikahodinová fáze chladnutí pece, nebylo mo¾né provést v dobì od 8:30 do 14:30 hodin mìøení tøí cyklù ohøevu zaznamenané v protokolu è. E59/2010 pouze na jediné su¹árnì RW 800-87 z kapacitou a¾ 225 ks sklenic. Následnì znovu vyhodnotí, zda je skuteènì opodstatnìno povolení pouze zku¹ebního provozu stacionárního zdroje.