Source: http://kraken.slv.cz/7Azs92/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:01:13+00:00
Document Index: 3043979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs92/2008
è. j. 7 Azs 92/2008-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Z. G., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 70/2007-30,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 70/2007-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 70/2007-30, postoupil vìc ¾alobce k vyøízení Krajskému soudu v Praze. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl od práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 379/2007 Sb. (dále jen zákon o azylu ), který nabyl úèinnosti dne 5. 12. 2007. ®alobce byl v dobì podání ¾aloby (dne 7. 12. 2007) umístìn v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a proto je podle ustanovení § 7 odst. 7 s. ø. s. a § 32 odst. 4 vìta druhá zákona o azylu místnì pøíslu¹ný k projednání vìci Krajský soud v Praze.
Proti tomuto usnesení podalo Ministerstvo vnitra (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud hrubì poru¹il zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, o ní¾ své rozhodnutí mìstský soud opøel, nabyla úèinnosti a¾ dne 21. 12. 2007, tj. dnem vyhlá¹ení, a nikoliv dne 5. 12. 2007, jak uvedl chybnì mìstský soud. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona o azylu ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto pøechodné ustanovení mìstský soud nerespektoval. V tomto smìru je tøeba odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, které se zabývají kolizí mezi starou a novou právní úpravou. Mìstský soud mìl proto postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøede dnem 21. 12. 2007, podle kterého byla dána místní pøíslu¹nost tohoto soudu, proto¾e ¾alobce byl v den podání ¾aloby (7. 12. 2007) v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì a místní pøíslu¹nost mìstského soudu je tudí¾ zøejmá. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupné na www.nssoud.cz).
Stí¾ní námitka týkající se aplikace neúèinného ustanovení zákona o azylu bezpochyby takovým pøípadem je, a kasaèní stí¾nost je pøijatelná i v pøípadì, ¾e je stì¾ovatelem je správní orgán. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, www.nssoud.cz, Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti je pøijatelná, mohl se jí zabývat meritornì.
Pro øízení ve vìcech azylu pak zvlá¹tní zákon (§ 32 odst. 4 zákona o azylu) stanoví, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co se pova¾uje za místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je stanoveno v § 77 citovaného zákona tak, ¾e jím je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn nebo místo, které ¾adatel oznámil ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas. Zákon o azylu v § 2 odst. 9 také stanoví, ¾e azylovým zaøízením se pro úèely tohoto zákona rozumí pøijímací støedisko, pobytové støedisko a integraèní azylové støedisko.
Od úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., o jeho¾ ustanovení opírá mìstský soud své usnesení, byla zalo¾ena speciální místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem k udìlení mezinárodní ochrany, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì. Podle èl. IV citovaného zákona se v¹ak øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Zákon è. 379/2007 Sb. nabyl úèinnosti dnem vyhlá¹ení s výjimkou ustanovení, která v¹ak pro danou vìc nejsou relevantní, tj. dne 21. 12. 2007, a nikoliv dne 5. 12. 2007, jak uvádí nesprávnì mìstský soud. ®aloba byla podána dne 7. 12. 2007, tedy je¹tì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., a ¾alobce se v té dobì nacházel v Pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha Ruzynì. Podle právní úpravy úèinné v den zahájení øízení tak byla v dané vìci dána místní pøíslu¹nost mìstského soudu a nedo¹lo k její zmìnì ani v dùsledku úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb. Tento názor je také v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Azs 65/2008-42.
Mìstský soud tedy pochybil, pokud na daný pøípad aplikoval ustanovení zákona o azylu ve znìní sice úèinném v dobì rozhodování, které v¹ak nemìlo být aplikováno, nebo» to vzhledem k rozhodným skutkovým okolnostem (den zahájení øízení) vyluèovalo pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. Tím zatí¾il své usnesení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» aplikace nesprávného právního pøedpisu je vadou natolik podstatnou, ¾e má za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.