Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH570/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:24:15+00:00
Document Index: 25225223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 1', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 570/2011-A-16
MSPH 99 INS 6600/2011 1 VSPH 570/2011-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000/7, zahájeném na návrh navrhovatele GRATO, s.r.o., sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, IČ: 41033281, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2011, č.j. MSPH 99 INS 6600/2011-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2011, č.j. MSPH 99 INS 6600/2011-A-7, se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh věřitele GRATO, s.r.o. (dále jen navrhovatel) ve věci dlužníka Zdeňka anonymizovano (dále jen dlužník) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 15.4.2011 domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Ve vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka navrhovatel uvedl, že má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku v celkové výši 559.524,-Kč splatnou dne 19.6.2008 a že dlužník má splatný závazek vůči Pražské správě sociálního zabezpečení. Dále navrhovatel uvedl, že z listu vlastnictví č. 1715 vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj zjistil, že vůči dlužníkovi je vedeno několik exekučních řízení a označil čtyři exekutorské úřady spisové značky příslušných řízení. Z toho dovozoval, že dlužník má peněžité závazky, jež není schopen plnit, neboť zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků.
Soud I. stupně vyložil § 103 a § 105 insolvenčního zákona (dále jen IZ), navrhovateli zpřístupnil judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Vrchního soudu v Praze zabývající se obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu podaného věřitelem a dospěl k závěru, že navrhovatel dostatečně neuvedl rozhodující skutečnosti týkající se úpadku dlužníka, když v insolvenčním návrhu neuvedl nic o pohledávce jím označeného věřitele ani o její splatnosti. Vzhledem k chybějícímu tvrzení o splatnosti dalších závazků dlužníka nelze posoudit, zda má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž u označených exekučních řízení navrhovatel neuvedl, kdo je věřitelem vymáhaných pohledávek a o jaké se jedná pohledávky, resp. peněžité závazky. Nedostatečnými shledal soud I. stupně též paušální tvrzení o tom, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, když navrhovatel uvedl pouze výši své pohledávky za dlužníkem, a nebylo lze zjistit, jaká je celková výše závazků dlužníka ani to, jakou část svých závazků dlužník nesplácí. Protože v insolvenčním návrhu nebyly uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a insolvenčnímu návrhu vyhověl, příp. je zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl zato, že návrh žádnými nedostatky netrpí. Vyjádřil názor, že soudu I. stupně nepřísluší zjišťovat pravost, výši a pořadí pohledávek věřitelů, neboť k tomu je určeno přezkumné jednání, a že od něho nemůže spravedlivě požadovat zjišťování věřitelů u jím označených exekučních řízení, neboť takovou informaci mu exekutor není oprávněn sdělovat. Měl zato, že exekuční řízení z r. 2007, 2008 a 2010 zvyšují míru pravděpodobnosti dlužníkova úpadku, a proto lze po dlužníkovi spravedlivě žádat, aby svůj téměř jistý úpadek vyvrátil. Byl přesvědčen o tom, že doložil svoji vykonatelnou pohledávku za dlužníkem a že na základě probíhajících exekučních řízení lze usuzovat na dlužníkovo prodlení s placením nejméně dvou peněžitých závazků. Za této situace měl soud I. stupně vyzvat dlužníka k předložení seznamů majetku a závazků, neboť sám nemá žádnou zákonnou možnost opatřit si informace o věřitelích z probíhajících exekučních řízení.
Navrhovatel v dané věci v bodech I., II., III. insolvenčního návrhu řádně popsal vznik své pohledávky a její výši i údaje o její splatnosti. V bodě IV. návrhu však již nedostatečně uvedl, že dalším věřitelem dlužníka je Pražská správa sociálního zabezpečení (bez uvedení výše a splatnosti její pohledávky) a že z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že vůči dlužníkovi je vedeno několik exekučních řízení a uvedl 4 jejich spisové značky (bez uvedení konkrétních věřitelů a jejich pohledávek). Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka.
K výhradám navrhovatele, že soudu I. stupně nepřísluší zjišťovat pravost, výši a pořadí pohledávek věřitelů, neboť k tomu je určeno přezkumné jednání, konstatuje odvolací soud, že soud I. stupně nic takového ani nečinil.
K argumentaci navrhovatele, že od něho nelze spravedlivě požadovat zjišťování dalších věřitelů dlužníka, neboť takovou informaci mu exekutor není oprávněn sdělovat, a že exekuční řízení z r. 2007, 2008 a 2010 jen zvyšují míru pravděpodobnosti dlužníkova úpadku, a proto je naopak na dlužníkovi, aby svůj úpadek vyvrátil, považoval odvolací soud za nutné pro úplnost poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a) IZ).
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu (což se nestalo), nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Insolvenční návrh věřitele tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k předložení seznamů majetku a závazků. Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
V Praze dne 24. května 2011