Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:36:49+00:00
Document Index: 18281525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 17', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 33', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 125', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 554/02 ', '§ 21', '§ 33', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 21', '§ 41', '§ 250', '§ 2', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 36', 'soud ']

1As38/2006
1 As 38/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, zastoupené JUDr. Irenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Kromìøí¾, Komenského nám. 381, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 6 Ca 24/2005-43,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 6 Ca 24/2005-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí Ministerstva kultury, kterým ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobkynì ze dne 3. 1. 2005, jím¾ ¾alobkynì napadla fiktivní rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o informaci ze dne 13. 12. 2004 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a následnì dne 13. 4. 2005 i o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s odmítl. ®alobkynì i pøes výzvu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. H. V. P.. Podle § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat, co¾ se v pøípadì ¾alobkynì nestalo.
Proti usnesení mìstského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ¾ádala o ustanovení právního zástupce, soud v¹ak její ¾ádost odmítl, a tím i znemo¾nil odstranìní pøeká¾ek øízení, resp. dolo¾ení soudem po¾adovaných skuteèností takovým zpùsobem a formou, který by byl formálnì bezvadný. Stì¾ovatelka se sna¾ila vyhovìt výzvám soudu, ale soud tuto její snahu odmítl z dùvodù umìle vykonstruovaných; soud nezdùvodnil, proè odmítl èestné prohlá¹ení PhDr. V. P. o tom, ¾e je pøedsedkyní stì¾ovatelky, neuvedl, v èem je nedostateèné, nedùvìryhodné èi jaký u¾itek by PhDr. V. P. mìla ze samozvaného prohlá¹ení se pøedsedkyní stì¾ovatelky.
Po pøedbì¾ném projednání vìci dospìl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému byla rozvrhem práce vìc pøidìlena k rozhodnutí, k závìru, ¾e se hodlá odchýlit od právního názoru, který v obdobné vìci døíve zaujal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 As 36/2006-97 (dostupný na www.nssoud.cz). Rozpor spoèíval v posouzení právní otázky, zda má být ustanovení § 33 odst. 4 s. ø. s. vykládáno tak, ¾e jestli¾e osoba, která v øízení jednala za právnickou osobu (stì¾ovatelku), k výzvì soudu beze zbytku neprokázala své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku, má soud bez dal¹ího ¾alobu odmítnout, anebo se má sám na základì skuteèností známých mu z jeho èinnosti anebo dolo¾ených touto osobou pokusit postavit najisto otázku jejího oprávnìní. Proto první senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 21. 2. 2007, è. j.-71, vìc pøedlo¾il dle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve øe¹il spornou právní otázku, zda byl správný závìr mìstského soudu, ¾e PhDr. H. V. P. neprokázala své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku, uèinìný na základì soudem shromá¾dìných a stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladù. Konstatoval, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zaujal v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 As 36/2006-97, právní názor vyjádøený právní vìtou: Jestli¾e ¾alobkynì, která byla usnesením soudu ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. vyzvána k dolo¾ení toho, ¾e osoba, která za ni podala ¾alobu, je oprávnìna za ni jednat, soudu k této výzvì pøedlo¾í pouze èestné prohlá¹ení jednající osoby, ¾e je pøedsedkyní ¾alobkynì, a dále èestné prohlá¹ení údajného èlena ¾alobkynì, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e tento je skuteènì èlenem ¾alobkynì, a nenavrhne ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení, postupoval soud v souladu se zákonem, jestli¾e takovou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesplnìní podmínky øízení.
Dle § 33 odst. 4 s. ø. s. Za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba. Dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, urèí stanovy mj. i orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení. Stì¾ovatelka je organizaèní slo¾kou odborové organizace Odborový svaz státních orgánù a organizací, dle èl. 7.3 jejích stanov mají organizaèní slo¾ky (základní organizace) vlastní právní subjektivitu a jedná za nì pøedseda základní organizace.
To, zda za úèastníka jedná osoba k tomu oprávnìná, soud zkoumá jako podmínku øízení z úøední povinnosti kdykoli v prùbìhu øízení (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). V pøípadì, ¾e tato podmínka øízení splnìna není a ¾e tento nedostatek nelze odstranit nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze v øízení pokraèovat, soud návrh usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Soudní øád správní nestanoví, jakým zpùsobem má osoba jednající za právnickou osobu své oprávnìní prokázat. Je proto tøeba vyjít z toho, ¾e postaèuje jakýkoli zpùsob prokázání oprávnìní za právnickou osobu jednat, který je pøimìøený okolnostem pøípadu. Zpùsob prokázání oprávnìní jednat za úèastníka je pøitom tøeba chápat v souvislosti s povahou pochybností, které o oprávnìní osoby jednat za úèastníka vznikly, a se zpùsobem jakým vznikly: zda v souvislosti s vlastní èinností soudu (napø. øe¹ení jiných sporù vedených tým¾ úèastníkem), zda vyplynuly z vyjádøení jiných úèastníkù nebo z jednání èi úkonù úèastníka samého. Pochybnosti soud øe¹í výzvou k prokázání oprávnìní jednat za úèastníka ve výzvì pøitom konkrétnì uvede, co je tøeba prokázat a jakým zpùsobem, a zároveò úèastníka pouèí o následcích nesplnìní výzvy. Prostøedky, kterými lze prokázat oprávnìní osoby za úèastníka jednat, mohou být rùzného druhu. Mù¾e se jednat o doklady pøedlo¾ené úèastníkem samotným (napø. listiny vèetnì èestného prohlá¹ení rùzného obsahu), nebo jiné dùkazy, jejich¾ provedení úèastník navrhne (§ 125 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nebo i doklady, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti nebo jsou mu dostupné z veøejnì pøístupných zdrojù a evidencí (napø. obchodní rejstøík). Nesprávný je v¾dy takový postup soudu, kdy¾ v pøípadì pochybností o oprávnìní jednat za úèastníka soud ¾alobu odmítne, ani¾ by sám nebo v souèinnosti s úèastníky podnikl dostateèné kroky k odstranìní vzniklých pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu i názor vyjádøený Ústavním soudem v nálezu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02 (publikovaný pod è. 142/2003 Sb. ÚS). V souvislosti s výkladem a aplikací § 21 odst. 5 o. s. ø., které je analogické k § 33 odst. 4 s. ø. s., Ústavní soud uvedl, ¾e: Osoby splòující po¾adavky ustanovení § 21 o. s. ø. nepotøebují zvlá¹tní zmocnìní, ale z odst. 5 § 21 o.s.ø. vyplývá, ¾e ka¾dý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní prokázat. Ze slova prokázat zcela jedn oznaènì vyplývá, ¾e nestaèí své oprávnìní pouze tvrdit, ale je nutné toto tvrzení rovnì¾ vìrohodným zpùsobem dolo¾it. To znamená v pøípadì statutárního zástupce napø. výpisem z obchodního rejstøíku, jmenovacím dekretem apod., v pøípadì povìøeného zamìstnance pøedlo¾ením povìøení udìleného statutárním orgánem k jednání v urèité konkrétní vìci, pøípadnì organizaèním øádem, stanovami èi vnitøním pøedpisem právnické osoby, ze kterého takové povìøení vyplývá. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e je tøeba, aby soud pøi prokazování oprávnìní osoby jednat za úèastníka postupoval tak, aby neporu¹il právo úèastníka na spravedlivý proces, které zahrnuje i právo na pøístup k soudu. Proto Ústavní soud konstatoval, ¾e V intencích tìchto zásad bylo tøeba, aby soud, pokud mìl pøes pøedlo¾ené doklady pochybnosti o oprávnìnosti J. J. jednat za obchodní spoleènost, tyto pochybnosti odstranil (upøesòující výzvou, pøípadnì i u ústního jednání); to platí tím spí¹e, ¾e proti usnesení o zastavení øízení není odvolání pøípustné, a ¾e stì¾ovatelka ji¾ nemohla pochybnosti soudu-o kterých dosud ani nemìla s ohledem na jeho dosavadní postup informaci-odstranit a své povìøení dolo¾it ve formì soudu vyhovující. Podle názoru Ústavního soudu v¹ak mìl obecný soud dát v pochybnostech pøednost-ji¾ bez dal¹ího-zejména s ohledem na ust. § 41 odst. 2 o. s. ø., výkladu zákona (ust. § 21, § 41, § 250a o. s. ø.), úèastníku øízení pøíznivìj¹ímu a pøitom souladnému s ústavním poøádkem, pøed výkladem restriktivním.
V pøípadì stì¾ovatelky je tøeba dále pøihlédnout k její právní formì a k ústavnì právním aspektùm práva svobodnì se sdru¾ovat v odborových organizacích (èl. 27 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod). Toto právo je dále zakotveno i v nìkterých mezinárodních smlouvách, mj. i v Úmluvì Mezinárodní organizace práce è. 87, o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat (è. 489/1990 Sb.), a to èl. 3 odst. 1, který stanovuje právo svobodnì si volit zástupce bez povinnosti tuto skuteènost zamìstnavateli jako úèastníku pracovnìprávních vztahù dokladovat, a rovnì¾ èl. 3 odst. 2, podle nìho¾ se veøejné orgány zdr¾í jakéhokoli zásahu, který by uvedené právo omezoval. S ohledem na tuto ústavní úpravu práva svobodnì se sdru¾ovat v odborových organizacích není zákonem zakotvena povinnost odborových organizací oznamovat jména svých statutárních orgánù a jejich zmìny do evidence vedené státním orgánem (jako je tomu napøíklad u obchodních spoleèností, jejich¾ statutární orgány jsou evidovány v obchodním rejstøíku). Toto respektuje i judikatura civilních soudù, vyjádøená napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 8. 1999, è. j. 21 Cdo 1375/98, publikovaný pod è. 14/2001 Sb. NS, kde je mimo jiné uvedeno ¾e: Pøi úvaze, zda byl ¾alobce platnì zvolen za èlena výboru základní organizace odborového svazu, je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 3 vìty druhé zákona è. 83/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, do postavení a èinnosti sdru¾ení (jimi¾ jsou i odborové organizace) mohou státní orgány zasahovat jen v mezích zákona. Proto¾e zákon nepøedpokládá mo¾nost soudního pøezkumu zpùsobu vytváøení orgánù odborových organizací, je ovìøení správnosti prùbìhu a výsledku volby do výboru odborové organizace její vnitøní zále¾itostí, kterou vzhledem k vý¹e uvedenému soud není oprávnìn pøezkoumávat. Z tìchto dùvodù, pøi posouzení, zda zamìstnanec je (byl) èlenem pøíslu¹ného odborového orgánu, který je oprávnìn spolurozhodovat se zamìstnavatelem (§ 59 odst. 2 zák. práce), soud vychází ze stanoviska, které po uskuteènìných volbách k jejich prùbìhu a výsledku zaujal k tomu pøíslu¹ný orgán odborové organizace. Tento názor byl potvrzen i pozdìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího soudu: napø. rozsudkem ze dne 6. 6. 2002, è. j. 21 Cdo 1599/2001 (publikován v Soudní judikatuøe pod è. 155/2002).
Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e soud poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, pokud ¾alobu bez dal¹ího odmítl jen proto, ¾e stì¾ovatelka pøi odstraòování nedostatku podmínek øízení nepostupovala pøesnì podle pokynu soudu uvedeného ve výzvì. Soud mìl vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatelka mohla prokázat oprávnìní PhDr. V. P. jednat za stì¾ovatelku i jiným zpùsobem ne¾ navr¾ením dùkazù oznaèených ve výzvì. Pøitom mìl soud pøihlédnout k právní povaze stì¾ovatelky, ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti, zejména k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá pøístup k dokumentùm o své èinnosti, a k tomu, ¾e PhDr. V. P. v jiných soudních øízeních za stì¾ovatelku jedná. V pøípadì pochybností mìl soud právo aplikovat zpùsobem výhodnìj¹ím pro jednotlivce.
Podle § 72 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li sporná vìc sama, projedná ji a rozhodne o ní rozsudkem roz¹íøený senát, pokud se ztoto¾ní s právním názorem, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí soudu. Proto¾e v øe¹eném pøípadu byla spornou vìc sama, nevracel roz¹íøený senát vìc zpátky tøíèlennému senátu, ale vìc projednal a rozhodl o ní sám.
Ze spisù lze zjistit následující skuteènosti. Mìstský soud ze spisù vedených u nìj pod sp. zn. 5 Ca 205/2004 a 9 Ca 246/2004 zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla ke dni 27. 10. 2004 evidována v Odborovém svazu státních orgánù a organizací evidovaným Ministerstvem vnitra pod è.j. VS/1-19831/93-E, ¾e podle stanov tohoto odborového svazu mají základní organizace právní subjektivitu. Ze sdìlení odborového svazu ze dne 14. 7. 2005 pak vyplývá, ¾e tento neeviduje údaje o tom, kdo je v jednotlivých základnách organizacích pøedsedou, jeho stanovy neukládají základním organizacím povinnost tuto skuteènost odborovému svazu sdìlovat. Dále mìstský soud zalo¾il do spisu kopii èestného prohlá¹ení PhDr. V. P. ze dne 25. 2. 2005, v nìm¾ jako pøedsedkynì stì¾ovatelky prohla¹uje, ¾e je oprávnìna za stì¾ovatelku jednat.
Národní památkový ústav (dále jen NPÚ) ve svém sdìlení ze dne 10. 3. 2005 k dotazu soudu ve vìci sp. zn. 9 Ca 246/2004 zpochybnil existenci stì¾ovatelky jako právního subjektu. Opatøením generálního øeditele NPÚ ze dne 5. 12. 2003 bylo ke dni 1. 1. 2004 zru¹eno územní odborné pracovi¹tì NPÚ pro modelovou prezentaci národních kulturních památek na Moravì a ve Slezsku formou správy státních hradù Bouzov a ©ternberk, pøièem¾ ve¹keré èinnosti, práva a závazky pøe¹ly na územní odborné pracovi¹tì v Olomouci. Pro pøípad, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka jako¾to právní subjekt existuje, NPÚ dále uvedl, ¾e ani na ústøedí NPÚ ani na územním odborném pracovi¹ti v Olomouci není doklad o tom, ¾e PhDr. V. P. byla zvolena èlenskou schùzí stì¾ovatelky za pøedsedkyni, k dispozici je pouze zápis èlenské schùze stì¾ovatelky ze dne 18. 12. 2003, na které èlenové stì¾ovatelky zvolili pøedsedkyní ©. S. Soud zalo¾il do spisu i kopii zápisu z uvedené èlenské schùze, vèetnì prezenèní listiny. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 33 Nc 1461/2004 vyplynulo, ¾e v¹echny materiály od vzniku stì¾ovatelky jsou stì¾ovatelce ode dne 21. 6. 2004 zadr¾ovány NPÚ.
Vzhledem k pochybnostem o oprávnìní PhDr. V. P. zastupovat stì¾ovatelku, mìstský soud usnesením ze dne 28. 7. 2005 ulo¾il stì¾ovatelce, aby toto oprávnìní dolo¾ila. Pøitom uvedl, ¾e oprávnìní mù¾e být dolo¾eno i jinak, ne¾ pouze èestným prohlá¹ením, a to napø. vìrohodnými doklady o èinnosti stì¾ovatelky za dobu od 21. 6. 2004 dosud a jednáním PhDr. V. P. jako statutárním zástupcem stì¾ovatelky (napø. zápisy z èlenských schùzí apod.) èi zejména svìdeckými výpovìïmi èlenù stì¾ovatelky, kteøí mohou dosvìdèit zvolení PhDr. V. P. pøedsedkyní. Souèasnì byla pouèena o tom, ¾e nebude-li oprávnìní dolo¾eno, nebude mo¾né v øízení pokraèovat a soud ¾alobu odmítne.
Stì¾ovatelka v podání ze dne 10. 8. 2005, podepsaném PhDr. Váòovou Pavlù, uvedla, ¾e ©. S. na jaøe roku 2004 na funkci pøedsedkynì rezignovala a novou pøedsedkyní se stala PhDr. V. P., co¾ bylo té¾ oznámeno NPÚ. Pøedlo¾ila dopis NPÚ ze dne 12. 5. 2004 adresovaný PhDr. V. P. jako pøedsedkyni stì¾ovatelky a èestné prohlá¹ení èlena výboru stì¾ovatelky Z. B. ze dne 10. 8. 2005 o tom, ¾e PhDr. V. P. byla èlenskou schùzí øádnì zvolena pøedsedkyní a ¾e je v souladu se stanovami oprávnìna jednat za stì¾ovatelku jako její statutární orgán. Toto èestné prohlá¹ení stì¾ovatelka pøedlo¾ila s odvoláním na sdìlení místopøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby, CSc. ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St., které bylo stì¾ovatelce zasláno jako odpovìï na její stí¾nost.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 21. 6. 2004 jí NPÚ zabavil písemnosti a hotovost, proti èemu¾ se stì¾ovatelka brání ¾alobou u Okresního soudu v Olomouci vedenou pod sp. zn. 16 C 349/2004. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nikdo z jejích èlenù nezpochybnil, ¾e by PhDr. V. P. nebyla øádnì zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky, resp. ¾e by ji zastupovala neoprávnìnì. Civilní soudy, pøed nim¾ stì¾ovatelka vede spory oznaèené vý¹e uvedenými spisovými znaèkami, oprávnìní PhDr. V. P. k zastupování nezpochybòují.
Mìstský soud v¹ak neuznal èestné prohlá¹ení Z. B. jako dostaèující k prokázání oprávnìní PhDr. V. P., kdy¾ v písemnosti není uveden den, kdy byla PhDr. V. P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky a není zøejmé, zda je mínìno zvolení PhDr. V. P. na ustavující èlenské schùzi dne 1. 11. 2003, èi snad tvrzené opìtovné zvolení po rezignaci pøedsedkynì ©. S. Písemnost tak neobsahuje rozhodnou skuteènost a nejde o veøejnou listinu ani o prohlá¹ení èi výpovìï uèinìné pøed státním orgánem, proto obsah sám nemù¾e mít potøebnou dùkazní hodnotu. Èestné prohlá¹ení Z. B. ani ve spojení s èestným prohlá¹ením PhDr. V. P. neprokazují skuteènost, ¾e PhDr. V. P. byla v dobì podání ¾aloby pøedsedkyní stì¾ovatelky a byla tak oprávnìna jednat. ®ádné dal¹í dùkazy nebyly stì¾ovatelkou pøes výzvu soudu pøedlo¾eny ani nebylo navr¾eno jejich provedení. Nebyly pøedlo¾eny ¾ádné vìrohodné doklady o èinnosti PhDr. V. P. jako pøedsedkynì, nebyly navr¾eny ani výpovìdi svìdkù, kteøí by dosvìdèili, ¾e PhDr. V. P. byla v rozhodné dobì zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky, a kteøí by tak potvrdili její oprávnìní jednat za stì¾ovatelku v dobì podání ¾aloby. Skuteènost, ¾e jiné soudy èestné prohlá¹ení PhDr. V. P. akceptují, nezavazuje mìstský soud postupovat stejným zpùsobem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se pøi konstrukci èestného prohlá¹ení øídila vyjádøením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby CSc. ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St, uèinìným v reakci na její stí¾nost, kdy¾ formální nále¾itosti èestného prohlá¹ení nejsou zákonem vymezeny. Pøedlo¾ila tedy soudu dùkaz. Nikdo ze èlenù stì¾ovatelky v¹ak volbu PhDr. V. P. na jaøe r. 2004 po rezignaci ©. S., ani její oprávnìní jednat z titulu této funkce pøed soudy, nezpochybnil. K tomu stì¾ovatelka navrhla jako dùkaz zápis z èlenské schùze stì¾ovatelky konané dne 15. 8. 2005. Mìstský soud neodùvodnil dostateènì, proè pøes doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou do¹el k závìru, ¾e PhDr. V. P. neprokázala své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku a jeho usnesení je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e soudci rozhodující u mìstského soudu jsou podjatí a ¾e s ohledem na jejich pomìr k ní je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti, proto¾e z neznámých dùvodù pova¾ují PhDr. V. P. a Z. B. za osoby neèestné, co¾ je vyjádøeno odmítnutím jejich èestných prohlá¹ení. Proto stì¾ovatelka navrhla jejich vylouèení z projednávané vìci.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o vìci samé uvá¾il pøi zohlednìní shora uvedeného právního názoru. Do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Základními dokumenty, které v pøípadì stì¾ovatelky mohly slou¾it k prokázání oprávnìní PhDr. H. V. P. jednat za stì¾ovatelku, jsou zakladatelský dokument (zápis z ustavující èlenské schùze) èi stanovy, které upravují jednání za stì¾ovatelku, a zápis z èlenské schùze, na ní¾ byla PhDr. H. V. P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky. Obsahem soudního spisu je mj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 33 Nc 1461/2004, z nìho¾ je zøejmé, ¾e NPÚ bez souhlasu stì¾ovatelky pøevzal její interní materiály a jak vyplynulo ze sdìlení stì¾ovatelky, ta je dosud nemá k dispozici. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka skuteènì bez vlastního zavinìní nedisponuje vý¹e uvedenými dokumenty, které by mohly bezpeènì prokázat oprávnìní PhDr. H. V. P. jednat za stì¾ovatelku. Tìmito dokumenty naopak zøejmì disponuje NPÚ (subjekt podøízený ¾alovanému). Je zøejmé, ¾e prokázání oprávnìní jednat za ¾alobce ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. je jednou z podmínek øízení, a proto nemù¾e být závislé na vùli jiného úèastníka øízení, zejména ne na protistranì. V opaèném pøípadì by ¾alovaný mohl zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, co¾ pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva na soudní ochranu.
Za této situace je tøeba za dostateèné doklady k prokázání oprávnìní PhDr. V. P. pova¾ovat dokumenty, které stì¾ovatelka dne 10. 8. 2005, tj. pøed vydáním napadeného usnesení, pøedlo¾ila Mìstskému soudu v Praze, tzn. èestné prohlá¹ení Z. B. a dopis NPÚ ze dne 12. 5. 2004, ve kterém je PhDr. H. V. P. oznaèena jako pøedsedkynì stì¾ovatelky. Dopis NPÚ vyvrací námitky tohoto subjektu, ¾e pøedsedkyní stì¾ovatelky v této dobì byla paní ©. S., zvolená èlenskou schùzí konanou dne 18. 12. 2003, a podporuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ©. S. na funkci pøedsedkynì rezignovala a èlenská schùze konaná v bøeznu 2004 následnì opìtovnì zvolila PhDr. H. V. P. pøedsedkyní stì¾ovatelky. V opaèném pøípadì by se toti¾ NPÚ, který byl o zvolení ©. S. informován, neobracel dne 12. 5. 2004 na PhDr. H. V. P. jako na pøedsedkyni stì¾ovatelky. Tato skuteènost významným zpùsobem sni¾uje relevanci námitky vznesené NPÚ a rovnì¾ i pochybností, které pojal soud ohlednì oprávnìnosti PhDr. V. P. jednat za stì¾ovatelku.
Roz¹íøený senát dále vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatelka se pøi prokazování oprávnìnosti PhDr. V. P. øídila sdìlením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St, podle nìho¾ by k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku postaèoval dotaz na nìkterého èlena organizace smìøující k ovìøení skuteèností uvedených v èestném prohlá¹ení pøedsedkynì. Podobnì Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 28. 7. 2005, jím¾ stì¾ovatelku vyzval k prokázání oprávnìní PhDr. H. V. P. jednat za stì¾ovatelku, poukázal na mo¾nost prokázat tuto skuteènost výslechem svìdkù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dùkaz výslechem svìdkù, který mìstský soud po¾adoval, za srovnatelnì vìrohodný s pøedlo¾enými listinami, je¾ v¹ak mìstskému soudu k prokázání oprávnìní nepostaèovaly. Nejvy¹¹í správní soud dále vzal v úvahu skuteènost vyplývající ze spisu a známou nepochybnì i mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka vystupuje jako úèastník v øadì øízení vedených u civilních soudù (napø. øízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 234/2004, 16 C 367/2004 a 16 C 349/2004 nebo øízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1461/2004) a v tìchto øízeních za ni jedná PhDr. V. P., ani¾ by tyto soudy zpochybnily její oprávnìní za stì¾ovatelku jednat.
V pøedmìtné vìci je proto namístì konstatovat, ¾e s ohledem na povahu pochybností o oprávnìní PhDr. V. P. a s ohledem na objektivní nemo¾nost dolo¾it její oprávnìní standardním zpùsobem (tedy zápisem z èlenské schùze, na které byla PhDr. V. P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky), byly doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou ve spojení se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti dostateèné k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku a k odstranìní pochybností vznesených NPÚ. Mìstský soud v Praze tedy nesprávnì aplikoval § 33 odst. 4 s. ø. s., a v dùsledku toho bylo stì¾ovatelce odepøeno právo na pøístup k soudu a právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatelky, ¾e v øízení u Mìstského soudu v Praze rozhodovaly vylouèené soudkynì, které z neznámých dùvodù pova¾ovaly PhDr. H. V. P. a Z. B., za osoby neèestné a stranily ¾alovanému. Z § 8 odst. 1 s. ø. s. jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce není jeho právní názor vyjádøený v rozhodnutí o projednávané vìci, a to ani v pøípadì, ¾e jej Nejvy¹¹í správní soud pozdìji shledá nesprávným. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozhodnutí ze dne 18. 6. 2003, è. j. Nao 25/2003-47 (publikováno pod è. 283/2004 Sb. NSS) k tomu vyjádøil takto: dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci nejsou podle § 8 odst. 1 s. ø. s. okolnosti spoèívající v postupu soudu podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., který vedl k zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to ani v pøípadì, ¾e by takové rozhodnutí nebylo vìcnì správné. Námitku stì¾ovatelky, ¾e soudci, kteøí v projednávané vìci rozhodovali, z neznámých dùvodù pova¾ovali stì¾ovatelku, PhDr. H. V. P. a Z. B. za osoby neèestné a stranili ¾alovanému, proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vyjádøení nesouhlasu stì¾ovatelky se závìrem soudu, podle kterého stì¾ovatelka pøedlo¾enými dokumenty neprokázala, ¾e PhDr. H. V. P. je oprávnìna za stì¾ovatelku jednat, nikoliv za námitku podjatosti ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení.
S ohledem na shora uvedené tedy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il pro nezákonnost v¹ech jeho výrokù a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.