Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:35:08+00:00
Document Index: 7049394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 87', '§ 16', '§ 87', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 82', '§ 37', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 36', '§ 82', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 93', '§ 36', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As70/2009
2 As 70/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. L. A. K. G., zastoupený JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem Èeská Lípa, Mariánská 531/7, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 Ca 13/2008-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 Ca 13/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 530/907/07-So/UL bylo dle ustanovení § 89 odst. 2 a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a podle ustanovení § 87 odst. 3 písm. n) a § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Správy Národního parku Èeské ©výcarsko (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 25. 7. 2007, è. j. SNPCS 02813/2007. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 87 odst. 3 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny tím, ¾e dne 27. 5. 2007 okolo 15 hod. vjel na motocyklu registraèní znaèky ZU 20-96 (MPZ: NDL) na území Národního parku Èeské ©výcarsko mimo silnice a místní komunikace, èím¾ poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Za spáchání pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce nejprve ¾alobou podanou u Okresního soudu v Dìèínì, který usnesením ze dne 24. 6. 2008, è. j. 17 C 674/2007-26, øízení zastavil z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti. Nová ¾aloba byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 6. 8. 2008 a soud o ní rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 530/907/07-So/UL, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud (stejnì jako oba správní orgány) vycházel z úøedního záznamu Policie Èeské republiky ze dne 27. 5. 2007, dle kterého se ¾alobce tohoto dne dopustil pøestupku tím, ¾e pøijel na motocyklu ve smìru od obce Doubice a chtìl pokraèovat v jízdì smìrem do zákazu vjezdu na Tokáò. I pøes upozornìní, ¾e pro motocykl nemá povolen vjezd do Národního parku Èeské ©výcarsko, nerespektoval dal¹í doporuèení pøíslu¹ných orgánù a pøejel motocyklem za zákazovou znaèku. V následném správním øízení bylo ¾alobci prvostupòovým orgánem na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. zasláno Oznámení o zahájení pøestupkového øízení a pøedvolání k ústnímu jednání, a následnì Opìtovné pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku. Obì tyto písemnosti ¾alobce pøevzal. Ústní projednání pøestupku probìhlo dne 24. 7. 2007; v jeho prùbìhu je ¾alobce opustil, ani¾ do¹lo k vìcnému projednání pøestupku. Prvostupòový orgán následnì vydal dne 25. 7. 2007 rozhodnutí è. j. SNPCS 02813/2007, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku a doruèil je opìt na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. I v tomto pøípadì ¾alobce písemnost pøevzal. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání ze dne 10. 8. 2007, ve kterém, mimo jiné, uvedl, ¾e má trvalé bydli¹tì na adrese R. 81, J. a ¾e následnì odvolání øádnì zdùvodní. ®alovaný zaslal ¾alobci usnesení, jím¾ mu stanovil 15ti denní lhùtu k navr¾ení dùkazù a uèinìní pøípadných návrhù, jako¾ i k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Usnesení bylo (dle správního spisu) ¾alobci zasláno na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. Zásilka se vrátila ¾alovanému s poznámkou po¹ty nevyzvednuto . Dne 4. 10. 2007 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí prvostupòového orgánu.
Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù podstatným zpùsobem poru¹ily ustanovení o øízení pøed správním orgánem a tato pochybení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dle jeho názoru mìl být ¾alobce pøedev¹ím vyrozumìn o právu vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí pøed jeho vydáním, ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e se tak nestalo, bylo ¾alobci upøeno podstatné procesní právo a rozhodnutí tak bylo zatí¾eno vadou spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù. Za dùvodnou oznaèil dále námitku ¾alobce, dle které nebyl vyzván k doplnìní odvolání. Uvedl, ¾e odvolání musí obsahovat nále¾itosti dle ustanovení § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 správního øádu. Pokud tomu tak není, urèí správní orgán úèastníkovi øízení pøimìøenou lhùtu k provedení úkonu (§ 39 odst. 1 správního øádu)-zde k doplnìní tvrzených vad prvostupòového rozhodnutí. Výzva byla ¾alovaným zaslána ¾alobci na adresu T. 81/84, P.O. Box 3, Ch., kam bylo ¾alobci doruèováno prvostupòovým orgánem, by» nejde o adresu jeho trvalého bydli¹tì a k dohodì o doruèování na uvedenou adresu nedo¹lo; zde vyzvednuta nebyla. Tímto postupem ¾alovaného byla poru¹ena ustanovení správního øádu týkající se doruèování. Za této situace se mìstský soud meritorním posouzením ¾aloby nezabýval.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud v rozsudku nezabýval otázkou vlivu poru¹ení ustanovení o øízení na rozhodnutí ve vìci samé. Soud je vázán rozsahem ¾aloby a nemù¾e roz¹iøovat ¾alobní dùvody; ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak do¹lo z dùvodu poru¹ení procesních práv, která ¾alobce nenamítal. Jedinou zmínkou o poru¹ení procesních práv v ¾alobì je tvrzení ¾alobce, ¾e byla neoprávnìnì pou¾ita fikce ve smyslu § 23 a § 24 správního øádu, odvolání bylo zamítnuto a ¾alobci tak bylo upøeno právo osobnì se vyjádøit k projednávané vìci. Poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu v¹ak namítáno vùbec nebylo. Kromì toho ani k jeho poru¹ení dojít nemohlo, proto¾e ¾alobce sám opustil ústní jednání a vyjádøil tak svou vùli k podkladùm pro rozhodnutí se nevyjadøovat. Mìl takté¾ mo¾nost nahlí¾et do správního spisu, co¾ neuèinil. Pokud jde o otázku doruèování výzvy k doplnìní odvolání, stì¾ovatel má za to, ¾e odvolání ¾alobce obsahovalo základní nále¾itosti dle ustanovení § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 správního øádu. Byl to ¾alobce sám, kdo v odvolání uvedl, ¾e je doplní. Za této situace bylo cestou usnesení o lhùtì k doplnìní odvolání postupováno pouze z toho dùvodu, aby k vyøízení odvolání mohlo dojít ve lhùtách stanovených v § 71 správního øádu. Byl pøitom uèinìn neúspì¹ný pokus o doruèení usnesení na adresu uvedenou v odvolání; poté bylo doruèeno na adresu P.O. Boxu, co¾ ¾alobce nezpochybnil. ®alobce mìl prostor k doplnìní odvolání a¾ do vydání rozhodnutí stì¾ovatele, ale neuèinil tak. Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e soudem konstatovaná pochybení procesní povahy nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele. Nevyjádøil ani právní názor, jím¾ by se mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení øídit.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti podal obsáhlé vyjádøení. Èást námitek smìøuje k hmotnìprávnímu posouzení vìci mìstským soudem. Dále uvádí, ¾e jako pøíslu¹ník cizího státu mìl být pouèen o právu být zastoupen; nebyla mu té¾ øádnì doruèena výzva k doplnìní odvolání a nebylo mu umo¾nìno sly¹ení ze strany ¾alovaného (v dobì doruèování byl prokazatelnì mimo území republiky). Samotné odvolání bylo pøitom dostateènì srozumitelné, a proto se jím mìl stì¾ovatel øádnì zabývat. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e nebylo pochybností o zji¹tìní skutkového stavu, byl-li ¾alobce na místì (spáchání pøestupku) zadr¾en policisty a strá¾í, nelze takté¾ souhlasit. V¹echny orgány postupovaly neobjektivnì, postup zasahujících policistù byl v rozporu se smyslem podnikání ¾alobce, jejich jednání bylo ¹ikanózní a diskriminující. ®alobce mìl mít proto mo¾nost se k celé vìci øádnì vyjádøit. Námitka, ¾e mìstský soud nevyslovil právní názor, jím¾ by se mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení øídit, je irelevantní. Teprve pøi bezvadnì provedeném procesním øízení, bude toti¾ mo¾né vést øízení nalézací. V této fázi by v¹ak mìstský soud zasahoval do kompetencí správních orgánù, co¾ mu nepøíslu¹í. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud jde o jednotlivé dùvody, na nich¾ stojí úvaha mìstského soudu o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný názor, dle kterého stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobci doruèoval usnesení o stanovení lhùty pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí na adresu T. 81-84, P.O.BOX 3, Ch. (na kterou doruèoval písemnosti i správní orgán 1. stupnì). ®alobce toti¾ v podaném odvolání uvedl jako adresu svého trvalého bydli¹tì R. 81, J., pøièem¾ souèasnì nepo¾ádal o doruèování na jinou adresu (§ 19 odst. 3 správního øádu). Za tohoto stavu mìl stì¾ovatel doruèovat ¾alobci na adresu trvalého bydli¹tì; pøedchozí, by» (z hlediska doruèování) úspì¹ná, praxe prvostupòového orgánu na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, nebo» postup stì¾ovatele byl v pøímém rozporu s dikcí zákona. Lze tedy potvrdit správnost dílèího závìru mìstského soudu, dle kterého pøedmìtné usnesení nebylo ¾alobci øádnì doruèeno a nemohou tak s ním být spojeny ¾ádné procesní dùsledky.
I pøes shora uvedené je v¹ak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e se mìstský soud omezil toliko na konstatování procesního pochybení bez toho, ¾e by dále uvedl, jaký vliv mìlo toto pochybení na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé; tento závìr v napadeném rozsudku zcela absentuje. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (o které mìstský soud své rozhodnutí opøel) v¹ak pøedpokládá, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve své ustálené judikatuøe (srov. napøíklad rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publikovaný pod è. 430/2005 Sb. NSS) opakovanì poukazuje na nutnost, zabývat se i dùsledky zji¹tìných procesních pochybení na sféru veøejných subjektivních práv úèastníkù øízení; napøíklad v rozsudku ze dne 4. 6. 2009, è. j. 9 As 72/2008-69 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud,cz) konstatoval, ¾e [a]bsentující úvaha krajského soudu, zda rozhodnutí (...) správního orgánu mìlo za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Dále není mo¾né pøehlédnout, ¾e mìstský soud svou argumentací zatemòuje povahu doruèované písemnosti, kterou oznaèuje jako výzvu k doplnìní odvolání. Z obsahu této výzvy-usnesení ze dne 4. 9. 2007, zn. 530/907/07-So/UL (zalo¾ené bez ¾urnalizace ve správním spisu), se zcela jednoznaènì podává, ¾e ¾alobce byl upozornìn na mo¾nost vyu¾ít svého oprávnìní seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Nejednalo se tedy o úkon správního orgánu smìøující k odstranìní vad podání (odvolání) úèastníka øízení, jak tvrdí mìstský soud. S tím ostatnì koresponduje i postup stì¾ovatele a jeho argumentace v kasaèní stí¾nosti, poukazující na skuteènost, ¾e podané odvolání pova¾oval za meritornì projednatelné, co¾ plyne i ze samotné povahy jím vydaného rozhodnutí. Argumentace mìstského soudu vztahující se k obsahovým nále¾itostem odvolání ve správním øízení je tedy z tohoto pohledu zcela lichá, nebo» se zcela míjí s postupem stì¾ovatele. Ten, jakkoli nevedl ¾ádné dal¹í dokazování, postupoval ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, ve spojení s § 93 odst. 1 citovaného zákona, veden snahou umo¾nit ¾alobci seznámit se s podklady pøed rozhodnutím ve vìci.
I v pøípadì dal¹í argumentace stì¾ovatele, poukazující na fakt, ¾e ¾alobce v podané správní ¾alobì vùbec nenamítal poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, lze kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. Pokud toti¾ soud (mimo pøípady nicotnosti a nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, ke kterým je nutno z povahy vìci pøihlédnout ex officio) zru¹í napadené správní rozhodnutí z dùvodù v ¾alobì neuplatnìných, vykroèí mimo rámec disposièní zásady [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] a zatí¾í své rozhodnutí záva¾nou procesní vadou, která bez dal¹ího mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. K této vadì by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti vyjádøil tak, ¾e [j]e ´jinou vadou øízení pøed soudem´ s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. (rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
Naopak nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, dle které mìstský soud pochybil, pokud v rozsudku nevyslovil právní názor, jím¾ by se mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení øídit. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ze strany mìstského soudu nebylo rozhodnuto o meritu vìci, ale rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno pouze pro procesní pochybení, nelze vyslovit v rozsudku závazný právní názor. Takový postup by znamenal nepøípustný zásah do rozhodovací pravomoci stì¾ovatele.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud soustøedí na pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele v intencích ¾alobních námitek. Pokud se týká posouzení dùsledkù nesprávného doruèování usnesení stì¾ovatele ze dne 4. 9. 2007, zhodnotí, zda tento procesní deficit mohl mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, a to zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e v odvolacím øízení nebyl skutkový stav ji¾ dále zji¹»ován. Zde lze poukázat na inspirativní judikaturu zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 23. 7. 2008, è. j. 1 As 55/2008-156).