Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1998-nr-13/amp/
Timestamp: 2019-02-23 19:32:03+00:00
Document Index: 24418380

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 13 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1998 nr 13 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Omplaceringsskyldighet | Rehabiliteringsansvar ]
Dom meddelad : Onsdagen den 4 februari 1998
AD 1998 nr 12 AD 1998 nr 16
Direktstämt mål [ mål nr A 7/97 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Sören Öman, Siv Kimbré, Ulf E. Nilsson, Birgitta Brånedal-Sund, Inge Janérus, Sune Israelsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1981 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 42 | AD 1996 nr 115 | AD 1997 nr 73
Rättsfall som hänvisar till AD 1998 nr 13 ( 3 st. ) : AD 1998 nr 57 | AD 1999 nr 10 | AD 2005 nr 105
Sök AD 1998 nr 13 :
Innehållsförteckning ( AD 1998 nr 13 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Referat ( AD 1998 nr 13 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Av kommunens årsredovisning för 1996 framgår att Malmö kommun är en av Sveriges största arbetsgivare med 24 999 personer anställda och antalet lediga platser enligt kommunens platsjournal under åren 1994–1996 var 1 400, 1 618 respektive 1 788. Vidare framgår av årsredovisningen att den genomsnittliga sjukfrånvaron för ekonomipersonalen var 42,9 dagar för 1995 och 38,5 dagar för 1996. För kommunen i dess helhet var motsvarande siffror 23,2 respektive 20,2 dagar.
1984 började N.T. få smärtor i nacke och axlar och hon var under tiden 1984–1986 sjukskriven kortare perioder. I ett läkarintyg från den 21 april 1986 anfördes att N.T. hade spänningar i nackmuskulaturen och att orsaken kunde vara ergonomiska problem. Intyget tillställdes personalkonsulenten som skrev en remiss till företagshälsovården och begärde en bedömning av N.T. Den 27 maj 1986 besökte N.T. för första gången företagshälsovården. Enligt remissvaret från läkaren till personalkonsulenten hade N.T. remitterats dels till sjukgymnast för behandling, dels till röntgenundersökning. Vidare angavs i remissvaret att N.T. behövde arbetsuppgifter som var mindre ensidigt belastande. N.T. fick behandling av sjukgymnast. Röntgenundersökningen utvisade att N.T. hade vissa förslitningar och broskbildning men att någon påverkan på nerverna inte förelåg. Under tiden den 18 mars 1987 till den 26 januari 1989 finns inga noteringar i journalbladen från företagshälsovården beträffande N.T.
På arbetsgivarens initiativ utökades N.T. sysselsättningsgrad i oktober 1988 från 20 till 30 timmar per vecka. Under 1990 var N.T. tidvis sjukskriven på halvtid. En anteckning i N.T:s journalblad vid företagshälsovården är från den 20 juni 1990. Anteckningen är gjord av företagsläkaren Birgitta Edwards, som samma dag skickade ett brev till personalkonsulenten/kuratorn B.W. i vilket anmärktes att N.T. hade nackproblem och var i behov av fortsatt stöd och rådgivning vad gällde fortsatt yrkesarbete. Den 28 juni 1990 kallades N.T. till ett möte hos personalkonsulenten. Vid detta möte berördes inte arbetsanpassning eller byte av arbetsuppgifter. Därefter finns i journalbladen noteringar av företagsläkaren Birgitta Edwards den 13 september, den 16 oktober och den 29 november 1990. Enligt ett av Birgitta Edwards den 29 november 1990 upprättat läkarintyg ställt till försäkringskassan framgår bl.a. att N.T. hade daglig värk i nacke och skuldror, att hon regelbundet fick behandling av sjukgymnast, att N.T. vid tillfället arbetade 50 procent och att läkaren ansåg att detta gav N.T. viss vila vilket föreföll vara en rimlig lösning till dess N.T. fick möjlighet att planera och finna ekonomi för omskolning. I läkarintyget konstaterades vidare att N.T:s besvär skulle tillta, att hon skulle må bra av ett fysiskt mer omväxlande arbete, att hon borde bli föremål för arbetsvårdande åtgärder i form av fortsatt sjukgymnastik och omskolning och att hon på grund av skadan beräknades vara arbetsoförmögen till minst hälften framöver.
N.T. kom till Sverige 1968. Hon anställdes 1977 vid sjukvårdsförvaltningen. Redan 1984 började N.T. få besvär med nacken och 1986 var besvären så allvarliga att hon remitterades till företagshälsovården efter samtal med personalkonsulenten. Av den medicinska utredningen och N.T:s egna uppgifter framgick att det inte var lämpligt att hon arbetade som städare. Inom förvaltningen fanns inget lämplig arbete åt henne. N.T. besvär var sådana att hon enbart kunde utföra lättare arbete. Kommunen undersökte om det fanns någon lämplig utbildning som kunde passa N.T. Hon visade dock ett mycket litet intresse för detta och hade enbart diffusa förslag på vad hon kunde tänka att utbilda sig till.
Rationaliseringar hade även skett inom städverksamheten. Anledningen var de sparkrav kommunen hade. Om rationaliseringarna inte hade gått att genomföra skulle kommunen ha varit tvungen att säga upp personalen inom städenheten och upplåta arbetsuppgifterna på entreprenad. Rationaliseringarna innebar att de lättare arbetsuppgifterna som t.ex. att damma hade övergått till vårdpersonalen. Samtidigt hade ekonomibiträdenas arbetsområden utökats och arbetet som städare hade därigenom blivit ”hårdare” trots att man införskaffat hjälpmedel för att underlätta städningen och gått över till lättare städmetoder som innebar att personalen inte behövde använda så mycket vatten vid rengöring.
N.T. sades upp den 26 januari 1995. När sedan tvättutlämningen upphörde placerades hon på städenheten där hon tvättar städattiraljer och arbetskläder åt sjukhusets försörjningsenhet. Vid övriga städenheter utför städpersonalen själv dessa arbetsuppgifter och kommunen har inget behov av att ha någon särskilt anställd för dessa uppgifter. Kommunen bedömde dock att det var bättre för N.T. att ha några arbetsuppgifter än att bara ”sitta av tiden”. Försäkringskassan har i sin bedömning av frågan om N.T. kan erhålla förtidspension utgått från att de arbetsuppgifter hon för närvarande utför och kan utföra är en ”riktig” tjänst, vilket är felaktigt.
Arbetet med att hitta en annan tjänst till N.T. pågick kontinuerligt. Innan lediga tjänster utlystes externt gick kommunen först igenom dessa för att bedöma om det fanns någon lämplig tjänst för bl.a. N.T. Kommunen bedriver många olika verksamheter. Trots att kommunens omplaceringsskyldighet inte sträcker sig utöver den förvaltning inom vilken N.T. är anställd har kommunen bevakat omplaceringsmöjligheterna inom hela sitt verksamhetsområde. Kommunen bedömde att de lediga tjänsterna inte passade N.T. bl.a. på grund av att arbetsuppgifterna inte var lämpliga för henne med hänsyn till hennes besvär, att N.T. inte hade tillräckliga kvalifikationer eller att det var fråga om vikariat. Den medicinska bedömningen var att N.T:s fysiska besvär var bestående. Det var heller inte möjligt att anpassa städuppgifterna så att N.T. skulle kunna återgå till sin tjänst som ekonomibiträde på städenheten. Det åligger inte kommunen att utbilda N.T. till ett yrke som kommunen sedan inte kan omplacera henne till.
Vad gäller möjligheten att säga upp en arbetstagare på grund av sjukdom följer av förarbeten (prop. 1973:129 [ pdf || ] s. 126 [ ] och prop. 1981/82:71 [ pdf || ] s. 66 [ ]) och domstolens praxis (se t.ex. AD nr 1987 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1996 nr 115 och 1997 nr 73) att sjukdom och därav följande nedsatt prestationsförmåga inte i och för sig utgör saklig grund för uppsägning men att det kan finnas fall då nedsättningen av arbetsförmågan kan utgöra saklig grund. Ett sådant undantag kan föreligga om nedsättningen är stadigvarande och dessutom så väsentlig att arbetstagaren inte längre kan utföra något arbete av betydelse för arbetsgivaren. Saklig grund för uppsägning jämlikt 7 § anställningsskyddslagen föreligger inte om det är skäligt att arbetsgivaren i stället bereder arbetstagaren annat arbete hos sig. I enlighet med domstolens tidigare praxis (t.ex. AD 1981 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ]) åligger det arbetsgivaren att göra en noggrann utredning i omplaceringsfrågan och därvid verkligen ta till vara föreliggande möjligheter att ordna en omplacering. Om det föreligger oklarhet i frågan om en omplacering kunnat ske måste slutsatsen ofta bli att omplaceringsskyldigheten inte är fullgjord.
Av bl.a. praxis (t.ex. AD 1993 nr 42) följer att frågan om arbetsgivarens skyldigheter vad gäller rehabilitering och arbetsanpassning skall bedömas med hänsyn tagen till bestämmelserna i arbetsmiljölagen och lagen om allmän försäkring enligt vilka arbetsgivaren har ett ansvar för att anställda som drabbas av en skada eller sjukdom får del av de anpassnings- och rehabiliteringsinsatser som behövs för att den anställde skall kunna fortsätta arbeta. Enligt arbetsmiljölagen (prop. 1990/91:140 [ pdf || ] s. 51 [ ] f.) har arbetsgivaren ansvar för att utveckla arbetsorganisation, skapa meningsfullt och utvecklande arbete, anpassa arbetet till de enskildas förutsättningar och genomföra rehabiliteringsinsatser. Såsom anförts i avgörandet AD 1993 nr 42 innebär ändringarna i arbetsmiljölagen att arbetsgivaren har att i samråd med arbetstagaren svara för att dennes behov av rehabilitering snarast klarläggs och att vidta de åtgärder som behövs för en effektiv rehabilitering. Enligt motiven till 1991 års ändringar i lagen om allmän försäkring (prop. 1990/91:141 [ pdf || ] s. 43 [ ]) och arbetsmiljölagen (prop. 1990/91:140 [ pdf || ] s. 51 [ ] f.) har markerats vikten av att arbetsgivaren gör allt som är möjligt för att anställningen skall bestå och överväger alla möjligheter att flytta arbetstagaren till någon annan uppgift inom företaget. I detta ligger bl.a. att arbetsgivaren måste överväga om det är möjligt att genom en ändrad arbetsorganisation eller omplacering på annat sätt bereda arbetstagaren arbetsuppgifter så att denne kan stanna kvar. Det kan också vara frågan om att anskaffa tekniska hjälpmedel för att på så sätt underlätta för arbetstagaren att behålla sin anställning.
Utredningen i målet visar att N.T., som är anställd för att utföra städningsarbete, sedan lång tid har sådana medicinska besvär, främst i form av smärtor i axlar och nacke, att hennes arbetsförmåga är nedsatt. Det får anses ostridigt att hon med anledning därav i vart fall inte kan utföra städarbete på det sätt som hon senast utförde sådant arbete. Av utredningen framgår också att städarbetet hos kommunen visserligen förändrats under senare tid men att det ändå inte är lämpligt för N.T. Samtidigt visar utredningen att hon vid tidpunkten för uppsägningen utförde och alltjämt utför visst arbete åt kommunen. Hon är placerad på städenheten där hon tvättar städattiraljer och sorterar arbetskläder åt sjukhusets försörjningsenhet. Det framgår alltså att hon har en viss arbetsförmåga. Det är inte klarlagt att hon helt saknat förmåga att utföra arbete av betydelse för kommunen. Mot denna bakgrund kan det vara naturligt att först pröva om kommunen fullgjort sina skyldigheter i omplaceringshänseende.
En möjlighet som åtminstone antytts från förbundets sida är att kommunen omplacerar N.T. till det arbete som hon nu utför. Från kommunens sida har dock uppgetts att placeringen där endast är avsedd att ge henne sysselsättning och att kommunen inte behöver någon för dessa arbetsuppgifter särskilt anställd, eftersom dessa arbetsuppgifter normalt utförs av städpersonalen. Det finns inte anledning att ifrågasätta dessa uppgifter, som inte heller bestritts av förbundet. Det innebär att kommunen för att ge N.T. fortsatt sysselsättning där skulle behöva inrätta en särskild befattning utöver de befattningar som redan finns och som kommunen anser sig ha behov av. Någon skyldighet för kommunen att göra detta för att kunna bereda henne fortsatt arbete föreligger dock inte. Frågan är då om det funnits andra arbetsuppgifter som kommunen bort anvisa henne. Därmed kommer man också in på frågan vilka utredningar och andra åtgärder kommunen vidtagit för undersöka möjligheterna till omplacering av N.T. Som nämnts i det föregående åligger det arbetsgivaren att göra en noggrann utredning i omplaceringsfrågan och därvid verkligen ta till vara föreliggande möjligheter att ordna en omplacering.
Sammanfattningsvis finner arbetsdomstolen följande. Det är visserligen möjligt att det förhåller sig som kommunen gjort gällande, nämligen att omplaceringsmöjligheter saknats. Men med hänsyn till hur kommunens arbete med omplaceringsfrågan bedrivits uppkommer det en osäkerhet i denna fråga. Denna osäkerhet medför att kommunen inte kan sägas ha fullgjort sina skyldigheter när det gällt att utreda och utnyttja eventuella möjligheter att omplacera N.T.
Vid denna utgång skall kommunen förpliktas utge ersättning för förbundets rättegångskostnader. Om det yrkade beloppet råder i och för sig ingen tvist. På grund av att huvudförhandlingen i arbetsdomstolen den 16 oktober 1997 ställdes in sedan förbundet vid denna åberopade ett nytt bevis, har kommunen – för det fall kommunen förlorar målet – yrkat att den av förbundet yrkade ersättningen för rättegångskostnader skall nedsättas med 20 000 kr. Förbundet har överlämnat till arbetsdomstolen att pröva skäligheten av kommunens yrkande i detta avseende.
Först vid huvudförhandlingen i arbetsdomstolen den 16 oktober 1997 åberopade förbundet ett av Malmöhus läns allmänna försäkringskassa meddelat beslut den 11 mars 1997, som innebar att N.T:s ansökan om förtidspension avslogs. Annat har inte framkommit än att det varit möjligt för förbundet att redan före huvudförhandlingen meddela att nytt bevis skulle åberopas. På grund härav har förbundet genom försummelse bl.a. vållat kostnad för motparten och är därmed jämlikt 18 kap. 6 § rättegångsbalken skyldigt att ersätta sådan kostnad. Skäl att sätta ned den av förbundet yrkade ersättningen för rättegångskostnader med 20 000 kr föreligger därmed.
Dom 1998‑02‑04, målnummer A‑7‑1997