Source: http://www.sdanganelli.it/corte-dappello-di-roma-sezione-lavoro-iv-collegio-sentenza-5-febbraio-2020-n-4612-19-la-conciliazione-fra-docente-e-ministero-non-e-opponibile-ai-terzi-che-vantano-lo-stesso-diritto-al-trasferi/
Timestamp: 2020-04-06 04:57:25+00:00
Document Index: 85910719

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 1372', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1372']

Corte d'Appello di Roma, Sezione Lavoro, IV Collegio, sentenza 5 febbraio 2020 n. 4612/19. La conciliazione fra docente e Ministero non è opponibile ai terzi che vantano lo stesso diritto al trasferimento - Sdanganelli & Associati Privacy Policy
L’ordine delle preferenze espresse dal docente che partecipa alla procedura nazionale di mobilità interprovinciale, costituisce il criterio di graduazione degli aspiranti alla mobilità ed il punteggio da essi posseduto costituisce un criterio suppletivo che opera all’interno di ogni singolo ambito provinciale. L’assegnazione in ambito territoriale in esito a conciliazione, non pregiudica i diritti del terzo concorrente con punteggio maggiore, perché la conciliazione è un negozio ad effetti circoscritti fra le parti, per sua natura non opponibile ai terzi (art. 1372 cod.civ.) e che, proprio secondo le regole positive della materia, non è titolo spendibile nella procedura di mobilità. Ove la conciliazione sia stata recepita da atti gestionali dell’Ufficio Scolastico periferico, il Giudice Ordinario procede alla disapplicazione degli atti amministrativi illegittimi, se lesivi di posizioni di diritto accertate come esistenti. Secondo gli ordinari criteri di ripartizione dell’onere probatorio, grava sull’amministrazione la dimostrazione di aver esattamente adempiuto gli obblighi di fonte contrattuale dalla stessa assunti rispetto alla gestione della procedura di mobilità, viepiù ove -come nel caso di specie- siano prospettati in modo puntuale i vizi inficianti specifiche operazioni e specifiche posizioni degli aspiranti.
Corte Appello Roma Sez Lavoro sentenza 4612-2019-20
L’appellante è stato difeso dall’avv. Antonello Sdanganelli.
Previous article Tribunale Amministrativo Regionale dell’Emilia Romagna, Bologna, Sezione Seconda, sentenza 28 gennaio 2020 n. 87.
Next article Consiglio di Stato, Sezione Terza, sentenza 13 febbraio 2020 n. 1155. Stabilizzazione di precari mediante concorso e requisiti minimi d’accesso.
Tagged in accertate, adempiuto, ambito, ambito territoriale, amministrativi, amministrazione, art. 1372 cod.civ., aspiranti, assegnazione, atti, atti gestionali, Buona scuola, circoscritti, conciliazione, concorrente, contrattuale, criteri, criterio, dimostrazione, diritti, diritto, disapplicazione, docente, effetti, esattamente, esistenti, Fase C, fonte, giudice ordinario, graduazione, grava, illegittimi, inficianti, inopponibile, interprovinciale, lesivi, maggiore, materia, mobilità, natura, nazionale, negozio, non opponibile, obblighi, onere probatorio, operazioni, ordinari, ordine, parti, positive, posizioni, preferenze, pregiudica, procedura, provinciale, punteggio, puntuale, recepita, regole, ripartizione, sdanganelli, singolo, specifiche, spendibile, SUA, suppletivo, terzi, terzo, titolo, Ufficio Scolastico, vizi