Source: http://docplayer.es/9797453-Resolucion-de-recurso-jerarquico-agit-rj-0389-2012-la-paz-12-de-junio-de-2012.html
Timestamp: 2019-02-16 04:06:49
Document Index: 4380475

Matched Legal Cases: ['Artículo 324', 'Artículo 123', 'Artículo 324', 'Artículo 39', 'Artículo 304', 'Artículo 1492', 'Artículo 1493', 'Artículo 53', 'Artículo 32', 'Artículo 201', 'Artículo 108', 'Artículo 59', 'Artículo 108', 'Artículo 323', 'Artículo 324', 'Artículo 322', 'Artículo 59', 'Artículo 52', 'Artículo 141', 'Artículo 210', 'Artículo 59', 'Artículo 61', 'Artículo 52', 'Artículo 54', 'Artículo 324', 'Artículo 123', 'Artículo 324', 'Artículo 39', 'Artículo 52', 'Artículo 59', 'Artículo 324', 'Artículo 212']

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0389/2012 La Paz, 12 de junio de PDF
Download "RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0389/2012 La Paz, 12 de junio de 2012"
María Elena Araya Figueroa
1 RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0389/2012 La Paz, 12 de junio de 2012 Resolución de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria: Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0226/2012 de 19 de marzo de 2012, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz. Sujeto Pasivo o Tercero Responsable: PRODUCCIONES A&S LTDA. representada por María Teresa Eugenia del Rosario Sáenz Viaña. Administración Tributaria: GERENCIA DISTRITAL LA PAZ DEL SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES (SIN), representada por Raúl Miranda Chávez. Número de Expediente: AGIT/0359/2012//LPZ-0622/2011. VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); la Resolución ARIT-LPZ/RA 0226/2012, de 19 de marzo de 2012, del Recurso de Alzada (fs del expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0389/2012 (fs vta. del expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y, CONSIDERANDO I: I.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico. I.1.1. Fundamentos de la Administración Tributaria. La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) representada legalmente por Raúl Miranda Chávez según Resolución Administrativa de Presidencia Nº de 29 de marzo de 2012 (fs. 57 del expediente), interpone Recurso Jerárquico (fs vta. y vta. del expediente) impugnando la Resolución ARIT-LPZ/RA 0226/2012, de 19 de marzo de 2012, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, en mérito a los siguientes argumentos: i. Manifiesta que la Resolución de Alzada no analizó ni consideró lo dispuesto en el Artículo 324 de la Constitución Política del Estado Plurinacional respecto a que las 1 de 10
2 deudas tributarias prescriben por el transcurso del tiempo, alejándose además de lo previsto en el Artículo 123 de la citada constitución respecto a la retroactividad de la norma; añade que el Artículo 324 de la Constitución Política del Estado establece que no prescribirán las deudas por daños causados al Estado criterio adoptado a partir de la promulgación de la Ley Nº 004, la cual en su Artículo 39, a tiempo de modificar los Artículos 1502, 1552 y 1553 del Código Civil dispone que La prescripción no corre: 6) En cuanto a las deudas por daños económicos causados al Estado, por lo que concluye señalando que las deudas tributarias son imprescriptibles ya que la recaudación de impuestos ayuda al sostenimiento y fortalecimiento del país en educación, salud, obras públicas, etc.; en este sentido, el dejar de cobrar las mismas ocasiona un daño económico al Estado, aspecto que no fue considerado correctamente por la ARIT. ii. Finalmente solicita se Revoque la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0226/2012 de 19 de marzo de 2012, y por consiguiente mantenga firme y subsistente los Nos y 0462 (debió decir las Resoluciones Administrativas Nos y 0462) ambas de 28 de octubre de I.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada. La Resolución ARIT-LPZ/RA 0226/2012, de 19 de marzo de 2012, del Recurso de Alzada, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz (fs del expediente), resuelve revocar totalmente las Resoluciones Administrativas Nos y 0462, ambas de 28 de octubre de 2011, en contra de Producciones A&S Ltda.; consecuentemente declara prescrita la facultad de la Gerencia Distrital La Paz del SIN para el cobro del Impuesto al Valor Agregado (IVA), respecto a las Declaraciones Juradas con Nos. de Orden y , por los períodos fiscales septiembre y octubre de 2003; con los siguientes fundamentos: i. Respecto a la prescripción del IVA del período septiembre 2003, señala que la Ley aplicable en la parte sustantiva o material del tributo, perfeccionamiento del hecho generador, nacimiento, plazo de pago y formas de extinción de la obligación tributaria y la configuración de los ilícitos tributarios, en aplicación de la Disposición Transitoria Primera del Decreto Supremo Nº (RCTB), es la Ley Nº 1340; en ese sentido refiere que la Administración Tributaria, dentro de las facultades previstas en el Artículo 304 de la Ley N 1340 (CTb), procedió a la cobranza coactiva de la Declaración Jurada IVA con Número de Orden de septiembre de 2003, emitiendo el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria GDLP-UCC-PIET N /08 de 1 de febrero de 2008, notificado el 12 de agosto de En este contexto la Ley Nº 1340 (CTb), establece el término de 5 años para que la 2 de 10
3 Administración Tributaria determine la obligación impositiva, aplique multas, haga verificaciones y exija el pago de tributos; empero se evidencia un vacío jurídico respecto al computó del plazo de prescripción para la etapa de ejecución. ii. En virtud de la analogía y subsidiariedad previstas en los Artículos 6 y 7 de la Ley Nº 1340 (CTb), corresponde también aplicar las previsiones del Código Civil sobre prescripción; es así que el Artículo 1492 señala que: Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece, norma que se encuentra en concordancia con el Artículo 1493 del mismo cuerpo legal al señalar que la prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo. Queda claramente establecido que la prescripción de la ejecución coactiva, opera cuando se demuestra inactividad del acreedor durante el término de cinco (5) años, es decir, que el sujeto activo haya dejado de ejercer su derecho por negligencia o desinterés para asumir su facultad con las connotaciones legales que esto representa. iii. En el presente caso, el término de prescripción de cobranza coactiva del IVA septiembre de 2003, de acuerdo al Artículo 53 de la Ley Nº 1340 (CTb), se inició el 1 de enero de 2004 y concluyó el 31 de diciembre de 2008, periodo en el que no se verifica mucho menos se constata actuaciones de cobranza coactiva de la deuda por parte de la Administración Tributaria; se debe considerar que si bien el 1 de febrero de 2008, se emitió el Proveído de Inició de Ejecución Tributaria GDLP-UCC-PIET N /08, este fue notificado recién el 12 de agosto de 2009, lo que equivale después de 1 año y 6 meses de que, como ente fiscalizador y acreedor de la obligación tributaria, emitió el respectivo acto administrativo iv. En ese sentido establece que de acuerdo al Artículo 32 de la Ley N 2341, aplicable en el presente caso por expresa disposición del Artículo 201 del Código Tributario, los actos de la Administración Pública se presumen válidos y producen efectos legales desde su notificación y publicación, es decir, que el PIET N /08, es notificado el 12 de agosto de 2009 y, como consecuencia, puesto a conocimiento del sujeto pasivo cuando la facultad de cobranza coactiva del SIN se encontraba prescrita; de esta forma, con relación al periodo fiscal septiembre de 2003, este se encuentra extinguido por prescripción v. En cuanto a la prescripción del IVA del periodo octubre 2003, establece que la Ley aplicable en la parte sustantiva o material del tributo, perfeccionamiento del hecho generador, nacimiento, plazo de pago y formas de extinción de la obligación tributaria y la configuración de los ilícitos tributarios, es la Ley Nº 2492 (CTB); señala que la 3 de 10
4 Administración Tributaria dentro de las facultades establecidas en el Artículo 108 de la Ley Nº 2492 (CTB), inició la ejecución tributaria de la Declaración Jurada IVA con Número de Orden de octubre de 2003, emitiendo el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria GDLP-UCC-PIET N /08 de 1 de febrero de 2008, notificado el 12 de agosto de 2009, por lo que la Administración Tributaria durante los 4 años establecidos en el Artículo 59, Numeral 4 de la Ley Nº 2492 (CTB), no ejerció su facultad para ejecutar la obligación fiscal contenida en la DDJJ IVA de octubre de 2003; en consecuencia, su facultad para proceder a la ejecución tributaria se encuentra prescrita tomando en consideración lo dispuesto en el Artículo 108, Parágrafo I, precepto legal que dispone expresamente que la ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación de la DDJJ presentada por el sujeto pasivo, poniendo como condicionante y ratificado por los antecedentes administrativos que precisamente la notificación del PIET, fue realizada el 12 de agosto de 2009, luego de finalizado el computo de la extinción. vi. Respecto a la imprescriptibilidad de las deudas fiscales argumentada por la Administración Tributaria, señala que el instituto jurídico de la extinción por prescripción tiene como finalidad otorgar seguridad jurídica a los administrados; en consecuencia, no obstante de que dicho principio no esté consignado expresamente en la Sección de Política Fiscal regulada en la CPE, sin embargo, al ser un principio consagrado con carácter general en dicha norma constitucional, es también aplicable al ámbito tributario, puesto que la capacidad recaudatoria prevista en el Parágrafo I del Artículo 323 de la CPE, determina que las entidades fiscales deben ejercer sus facultades de control, investigación, verificación, fiscalización y comprobación a efectos de determinar deuda tributaria e imponer sanciones administrativas en un determinado tiempo, con el objeto de que la Administración Tributaria desarrolle sus funciones con mayor eficiencia y eficacia en cuanto a la recaudación de impuestos; empero, no debe significar bajo ningún motivo que los contribuyentes se encuentren sujetos a una indefinida persecución por parte de las entidades Estatales. vii. En virtud de lo señalado y en resguardo del principio de seguridad jurídica, se estableció que el Artículo 324 de la CPE, dispone la imprescriptibilidad de las deudas por daños económicos causados al Estado, en relación a las deudas públicas a las que hace referencia el Artículo 322 de la misma CPE, que se encuentran reglamentadas en la Resolución Suprema N , referente el Sistema de Crédito Publico. Se debe tener en cuenta que en materia impositiva no se encuentra prescrita la obligación tributaria de oficio, por ello, se está permitido que la Administración Tributaria reciba pagos por tributos en los cuales las acciones para su determinación o ejecución hayan prescrito, los que no podrán ser objeto de acciones de repetición. 4 de 10
5 viii. Hace hincapié que la prescripción regulada en el Artículo 59 de la Ley Nº 2492 (CTB) y anteriormente en el Artículo 52 de la Ley Nº 1340 (CTb) no se refiere a la prescripción del adeudo tributario como tal, sino de las acciones o facultades de la Administración Tributaria para ejercer esta su condición y determinar obligaciones tributarias, sancionar o ejercer su facultad de ejecución tributaria; en consecuencia, la inacción de la Administración Tributaria para el cobro de la deuda tributaria no puede atribuírsele al contribuyente como un daño económico al Estado, puesto que la Ley otorga los medios respectivos para que el sujeto activo efectivice la determinación y cobro en un determinado tiempo de la deuda tributaria; por tanto, del análisis precedente evidencia la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para la ejecución de los Proveídos de Inició de Ejecución Tributaria GDLP-UCC-PIET N /08 y /08 ambos de 1 de febrero de 2008, debido a su inactividad para el cobro por 5 y 4 años respectivamente, por lo que revoca las Resoluciones Nos y CONSIDERANDO II: Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria. La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, promulgada y publicada el 7 de febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura organizativa del Estado Plurinacional, aprobado mediante DS 29894, que en el Título X determina la extinción de las Superintendencias; sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo N 29894, dispone que: La Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa específica que adecue su funcionamiento a la Nueva Constitución Política del Estado ; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad General de Impugnación Tributaria se enmarca en lo dispuesto por la Constitución, las Leyes 2492 (CTB), 3092 (Título V del CTB), Decreto Supremo N y demás normas reglamentarias conexas. CONSIDERANDO III: Trámite del Recurso Jerárquico. El 20 de abril de 2012, mediante nota ARITLP-DER-OF-0464/2012, del mismo día, se recibió el expediente ARIT-LPZ-0622/2011 (fs del expediente), procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el 5 de 10
6 Decreto de Radicatoria, ambos de 25 de abril de 2012 (fs del expediente), actuaciones notificadas a las partes en la misma fecha (fs. 66 del expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo III del Artículo 210 de la Ley N 3092 (Título V del CTB), vence el 12 de junio de 2012, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido. CONSIDERANDO IV: IV.1. Antecedentes de hecho. i. El 12 de agosto de 2009, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a Producciones A&S Ltda. con los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria (PIET) Nros /08 y /08, mediante los que anuncia que al tercer día de su legal notificación, se dará inicio a la ejecución tributaria por la Declaración Jurada Form con Nº de Orden del período fiscal septiembre 2003 por la suma líquida y exigible de Bs y la Declaración Jurada Form con Nº de Orden del período fiscal octubre 2003, por la suma líquida y exigible de Bs , respectivamente (fs. 1, 7, de c.1; 1, 7, de c.2 de antecedentes administrativos). ii. El 17 de agosto de 2009, María Teresa Eugenia del Rosario Saenz de Arraya, en representación de Producciones A&S Ltda., presenta memorial solicitando prescripción tributaria, argumentando que la acción de la Administración Tributaria para efectivizar el cobro no corresponde por haber operado la extinción del adeudo tributario, conforme a la sección V del Título II de la Ley Nº 1340; agrega que no han acaecido los parámetros establecidos por los Artículos 54 y 55 de la Ley Nº 1340 porque nunca se les notificó con una Resolución Determinativa, no solicitaron facilidades de pago, no reconocieron los adeudos ni efectuaron peticiones u otras acciones que tiendan a la suspensión o interrupción del curso de la prescripción. Concluye que al 17 de agosto de 2009, la Administración Tributaria carece de facultades coercitivas para exigir el pago de una obligación que ya está prescrita puesto que solamente podían ejercer la facultad de cobro hasta el 31 de diciembre de 2008 (fs c.1; c.2 de antecedentes administrativos). iii. El 6 de diciembre de 2011, la Administración Tributaria notifica personalmente a María Teresa Eugenia del Rosario Saenz de Arraya, en representación de Producciones A&S Ltda. con las Resoluciones Administrativas Nros y 0462, mediante las cuales declara improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la Administración Tributaria para ejecutar la deuda tributaria autodeterminada 6 de 10
7 mediante el Formulario Nº 143 con Nº de Orden del período fiscal septiembre 2003 y el Formulario 143 con Nº de Orden del periodo fiscal octubre 2003, respectivamente, en conformidad con lo establecido en los Artículos 324 y 410 de la Constitución Política del Estado Plurinacional (fs c.1; c.2 de antecedentes administrativos). IV. 2. Antecedentes de derecho. i. Ley Nº 2492, de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano. Artículo 59 (Prescripción). I. Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. Artículo 61. (Interrupción). La prescripción se interrumpe por: a) La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa. b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago. Interrumpida la prescripción, comenzará a computarse nuevamente el término a partir del primer día hábil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupción. Artículo. 62 (Suspensión). El curso de la prescripción se suspende con: I. La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. II. La interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo. ii. Ley Nº 1340, de 28 de mayo de 1992, Código Tributario Abrogado (CTb). Artículo 52. La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes, y exigir el pago de tributos, multas, intereses y recargos, prescribe a los cinco años. El término precedente se extenderá: 7 de 10
8 A siete años cuando el contribuyente o responsable no cumplan con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, de declarar el hecho generador o de presentar las declaraciones tributarias y, en los casos de determinación de oficio cuando la Administración no tuvo conocimiento del hecho Artículo 54. El curso de la prescripción se interrumpe: 1) Por la determinación del tributo, sea esta efectuada por la Administración Tributaria o por el contribuyente, tomándose como fecha la de la notificación o de la presentación de la liquidación respectiva. 2) Por el reconocimiento expreso de la obligación por parte del deudor. 3) Por el pedido de prórroga u otras facilidades de pago. Interrumpida la prescripción comenzará a computarse nuevamente el término de un nuevo período a partir del 1º de enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo la interrupción. Art. 55. El curso de la prescripción se suspende por la interposición de peticiones o recursos administrativos por parte del contribuyente desde la fecha de su presentación hasta tres meses después de la misma, mediare o no resolución definitiva de la Administración sobre los mismos. IV.3. Fundamentación técnico-jurídica. De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0389/2012, de 08 de junio de 2012, emitido por la Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo siguiente: IV.3.1. De la imprescriptibilidad de las deudas con el Estado. i. La Administración Tributaria manifiesta en su Recurso Jerárquico que la Resolución de Alzada no analizó ni consideró lo dispuesto en el Artículo 324 de la Constitución Política del Estado Plurinacional respecto a que las deudas tributarias prescriben por el transcurso del tiempo, alejándose además de lo previsto en el Artículo 123 de la citada constitución respecto a la retroactividad de la norma; añade que el citado Artículo 324 establece que no prescribirán las deudas por daños causados al Estado, criterio adoptado a partir de la promulgación de la Ley Nº 004, la cual en su Artículo 39, a tiempo de modificar los Artículos 1502; 1552 y 1553 del Código Civil dispone que La prescripción no corre: 6) En cuanto a las deudas por daños económicos causados al Estado, por lo que concluye que las deudas tributarias son 8 de 10
9 imprescriptibles y el dejar de cobrar las mismas ocasiona un daño económico al Estado, aspecto que no fue considerado correctamente por la ARIT. ii. Al respecto, esta instancia jerarquica toma en cuenta que en materia tributaria la obligación tributaria no prescribe de oficio, por eso se permite legalmente a la Administración Tributaria recibir pagos por tributos en los cuales las acciones para su determinación o ejecución hayan prescrito, los cuales no pueden ser recuperados mediante Acciones de Repetición; por lo que al hablar de la prescripción debemos referirnos a lo dispuesto en el Artículo 52 de la Ley N 1340 (CTb) que establece que la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes, y exigir el pago de tributos, multas, intereses y recargos, prescribe a los cinco años. Por su parte, el Artículo 59 de la Ley Nº 2492 (CTB), señala que lo que prescribe son las acciones o facultades de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes y exigir el pago de tributos, multas, intereses y recargos. iii. Asimismo, tal como refiere la Administración Tributaria en cuanto al Artículo 324 de la Constitución Política del Estado, que dispone la imprescriptibilidad de las deudas por daños económicos al Estado incorporado en la parte que regula la Política Fiscal del Estado Plurinacional; esta instancia jerárquica considera que la interpretación constitucional sobre este artículo implica otorgarle un sentido tributario de especial importancia, toda vez que al ser expuesto como un agravio que ocasiona perjuicio a la Administración Tributaria, no se puede interpretar esta normativa constitucional sin antes estar debidamente declarada por el órgano competente en su alcance para el ámbito tributario, es decir, definida por una Ley en la Asamblea Legislativa Plurinacional. Por lo que no corresponde a esta instancia ingresar a mayor pronunciamiento sobre este punto. iv. En función de todo lo expuesto, no habiendo la Administración Tributaria señalado agravios respecto al cómputo de la prescripción del IVA de los períodos septiembre y octubre de 2003, más que el referido a la imprescriptibilidad de las deudas con el Estado, se concluye que se operó la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para cobrar la obligación tributaria por el IVA, Form. 143 de los períodos fiscales septiembre y octubre de 2003, sin que se hubieran producido causales de suspensión o interrupción del término de la prescripción, conforme con lo previsto en lo que los Artículos 54 y 55 de la Ley Nº 1340 (CTb) y 61 y 62 de la Ley Nº 2492 (CTB) por lo que corresponde a esta instancia jerárquica confirmar la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0226/2012, de 19 de marzo de 2012; en 9 de 10
10 consecuencia, quedan sin efecto las Resoluciones Nos 0461 y 0462 de 28 de octubre de Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, a la Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, independiente, imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en última instancia en sede administrativa la Resolución ARIT-LPZ/RA 0226/2012, de 12 de marzo de 2012, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso Jerárquico. POR TANTO: La Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación Tributaria designada mediante Resolución Suprema Nº 07303, de 19 de marzo de 2012, en el marco de los Artículos 172, Numeral 8 de la Constitución Política del Estado y 141 del Decreto Supremo Nº 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos 132, 139 Inciso b) y 144 de la Ley Nº 2492 (CTB) y Ley Nº 3092 (Título V del CTB), RESUELVE: CONFIRMAR la Resolución ARIT-LPZ/RA 0226/2012, de 19 de marzo de 2012, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Producciones A & S Ltda, contra la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); en consecuencia, quedan sin efecto las Resoluciones Nos 0461 y 0462, ambas de 28 de octubre de 2011, al encontrarse prescrita la facultad de cobro de la deuda tributaria por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos septiembre y octubre de 2003; conforme establece el Inciso b), Parágrafo I, Artículo 212 de la Ley Nº 3092 (Título V del CTB). Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase. Fdo. Julia Susana Ríos Laguna Directora Ejecutiva General Interino Autoridad General Impugnación Tributaria 10 de 10
RESOLUCION DE RECURSO JERARQUICO STG-RJ/0013/2007 La Paz, 11 de enero de 2007 Resolución de la Superintendencia Tributaria Regional Impugnada: Sujeto Pasivo: Resolución STR/LPZ/RA 0351/2006 de 26 de octubre
RESOLUCION DE RECURSO JERARQUICO STG-RJ/0129/2005 La Paz, 13 de septiembre de 2005
RESOLUCION DE RECURSO JERARQUICO STG-RJ/0129/2005 La Paz, 13 de septiembre de 2005 Resolución de la Superintendencia Tributaria Regional Impugnada: Resolución STR/LPZ/RA 0054/2005, de 16 de mayo de 2005,
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 1724/2015. La Paz, 5 de octubre de 2015. Cochabamba. Ruth Velásquez Rivera.
aití Autoridad de Impugnación Tributaria RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 1724/2015 La Paz, 5 de octubre de 2015 Resolución de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria: Resolución del Recurso