Source: http://www.ius-wiki.eu/spravni-pravo/pl-us-14-1996?rev=1419101279&do=diff
Timestamp: 2020-04-06 08:52:42+00:00
Document Index: 22802718

Matched Legal Cases: ['ÚS 14/96 ', 'ÚS 14/96 ', '§ 65', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 36']

Pl. ÚS 14/96 ze dne 5. 11. 1996 - K pojmu státní moc - Ius Wiki
2014/12/20 19:47 DM vytvořeno
spravni-pravo:pl-us-14-1996 [2014/12/20 19:47] (aktuální)
+ ====== Pl. ÚS 14/96 ze dne 5. 11. 1996 - K pojmu státní moc ======
+ * právní úprava __vyloučila správní řád__ z aplikace na řízení o vydání povolení k vývozu a dovozu ohrožených rostlin a živočichů chráněných mezinárodními úmluvami, kterými je Česká republika vázána
+ * (napadená právní úprava vyloučením správního řádu z aplikace na řízení o vydání povolení k vývozu a dovozu ohrožených rostlin a živočichů chráněných mezinárodními úmluvami, kterými je Česká republika vázána, vytvořila situaci, kdy správní úřad (v dané věci Ministerstvo životního prostředí,​ může zcela libovolně vydání povolení odpírat, ba dokonce i odmítat rozhodnout vůbec, aniž by žadatel měl - díky české úpravě správního soudnictví - reálnou možnost domoci se soudní ochrany. Neexistence jiné zákonné procesní úpravy, která by na věc dopadala, má dle vrchního soudu, vedle již zmiňované libovůle, další zásadní důsledky, a to konkrétně,​ že správní orgán není zákonem vázán chránit práva a zájmy občanů; není ani povinen se věcí zabývat svědomitě a odpovědně,​ není povinen věc vyřídit včas a bez zbytečných průtahů, není také povinen dbát toho, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věcí, a naopak osoba, o jejíž práva v řízení jde, nemá možnost, aby taková práva sama hájila nebo aby se vyjádřila k podkladu rozhodnutí. Stejně tak neplatí ani řada dalších povinností a pravidel, uvádí vrchní soud, tak například v takovém procesu není ani žádného účastníka řízení, o věci může rozhodovat i takový pracovník správního orgánu, který má na výsledku řízení osobní nebo věcný zájem, nikomu nemusí být dovoleno nahlížet do spisu, nikomu nemusí být rozhodnutí oznámeno a tím méně doručeno, ba nemusí být ani písemně vyhotoveno, dále tu není povinnost opatřit pro rozhodnutí potřebné podklady, není tu ani vázanost rozhodnutou prejudicielní otázkou, lhůty pro vydání rozhodnutí neexistují,​ proti rozhodnutí se také nelze odvolat, nezákonné rozhodnutí nelze zrušit obnovou řízení nebo postupem podle § 65 správního řádu a rozhodnutí nenabývá ani formální právní moci. Dále vrchní soud dovozuje, že za situace, kdy správní orgán nemá v řízení žádnou zákonnou povinnost, neporušuje logicky zákon ani tím, že žádné rozhodnutí nevydá, ať netečností,​ ať výslovným odepřením vůbec se věcí zabývat. Ten, o jehož práva jde, se nemůže v takovém případě obracet ani na správní soud, protože schází základní podmínka řízení, totiž nezákonné rozhodnutí jako mocenský akt, jímž je vrchnostenským způsobem dotčena pozice osoby, která k výkonu svého práva takový akt potřebuje.)
+ * čl. 2/3 Ústavy: "​**Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen __v případech,​ v mezích a způsoby, které stanoví zákon.__**"​
+ * v požadavku je zabudována nejen garance proti zneužití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskutečňování,​ ať už v podobě správního řádu či jinou samostatnou normou
+ * Také článek 2 odst. 2 Listiny upravuje tuto garanci i nutnost zákonné úpravy pro uplatňování státní moci.
+ * __jiná právní úprava nebyla__ -> rozpor s těmito články i s čl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo každého na stanovený postup při domáhání se svých práv.
spravni-pravo/pl-us-14-1996.txt · Poslední úprava: 2014/12/20 19:47 autor: DM