Source: http://kraken.slv.cz/7A504/2002
Timestamp: 2018-01-18 08:22:11+00:00
Document Index: 14262218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§2', '§ 71', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7A504/2002
è. j. 7 A 504/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. V., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2002
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 31. 1. 2002 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 31. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle §2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 (dále té¾ zákon ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» odsuzující rozhodnutí sp. zn. 6 Ts 36/51 vydané Státním soudem v Praze dne 1. 7. 1951 bylo sice zru¹eno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. Rt 24/91 podle zákona è. 119/1990 Sb., ale vzhledem k tomu, ¾e v pùvodním odsuzujícím rozhodnutí bylo vzhledem k vìku ¾alobce upu¹tìno od potrestání a podle § 71 trestního zákona mu byla naøízena ochranná výchova; ¾alobce tedy nebyl umístìn ve výkonu trestu odnìtí svobody. Proto se ¾alobce nestal osobou oprávnìnou podle § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se vztahuje pouze na obèany Èeské republiky, kteøí byli v dobì mezi 25. 2. 1948-1. 1. 1990 vìznìni a u kterých bylo rozhodnutí o vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. nemù¾e souhlasit s výrokem ¾alované o tom, ¾e na nìm nebyl vykonán trest odnìtí svobody. Uvádí, ¾e v dobì od 7. 12. 1950 do 20. 12. 1950 byl po zatèení dal¹ích èlenù rodiny umístìn ve vy¹etøovací vazbì ve vazební vìznici na P., v dobì od 20. 5. 1951 do 1. 7. 1951 se nacházel v pøípravné vazbì ve vìznici ve S. a poté opìt na P.i a v dobì od 1. 7. 1951 do 26. 1. 1951 byl umístìn ve vìznici pro mladistvé v Z. u V .M. Toto zaøízení bylo dle sdìlení ¾alobce vìznicí, nikoliv výchovným ústavem, platil zde vìzeòský øád. ®alobce uvádí, ¾e dal¹ím potrestáním pro nìj bylo vylouèení ze v¹ech typù ¹kol, a po propu¹tìní na svobodu v lednu 1952 byl pracovním úøadem poslán do hutí P K. Nebylo mu umo¾nìno dostudovat, navíc se musel starat o matku i babièku, které po ztrátì man¾elù i soudním propadnutí majetku zùstaly témìø bez prostøedkù. ®alobce uvádí, ¾e se vzhledem k uvedeným okolnostem cítí být politickým vìznìm podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a nadále ¾ádá o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako obèan uvedený v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná uvádí, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alobce vìznìn byl, dosud v¹ak nebylo zji¹tìno, po jakou dobu vìznìní probíhalo, nebo» evidence Vìzeòské slu¾by Èeské republiky je v pøípadì ¾alobce neúplná. Rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 1. 7. 1951 sp. zn. 6 Ts 36/51, kterým bylo upu¹tìno od potrestání ¾alobce a byla naøízena ochranná výchova, byl v plném rozsahu zru¹en usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. Rt 24/91 podle zákona è. 119/1990 Sb. Jak vyplývá z evidence Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, ¾alobce vìznìn byl, není v¹ak známo, po jakou dobu, nebo» uvedená evidence není úplná, tak¾e nebylo mo¾né urèit poèátek trvání výkonu trestu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaná ponechává rozhodnutí na úvaze soudu.
Dne 15. 8. 2001 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 13. 8. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o kterou ¾ádal jako obèan uvedený v § 2 odst. 1 zákona. K ¾ádosti byla pøilo¾ena ovìøená kopie usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. Rt 24/91, kterým byl podle zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 1. 7. 1951 sp. zn. 6 Ts I 36/51, dále je pøilo¾eno potvrzení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 29. 8. 2001 sp. zn. GØ VS 2187/16443/53/2001 o tom, ¾e ¾alobce ukonèil výkon vazby dne 3. 7. 1951, poèátek výkonu vazby není uveden; spis dále obsahuje kopii potvrzení velitelství oddílu SVS Zámrsk ze dne 26. 1. 1952 o tom, ¾e ¾alobce byl dne 26. 1. 1952 propu¹tìn na svobodu, vydané pro kontrolu bezpeènostních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, 60 000 Kè.
Øízení o poskytnutí od¹kodnìní je øízení, v nìm¾ o právu obèana rozhoduje v oblasti státní správy ¾alovaná jako orgán státní správy. Jde o øízení správní a ¾alovaná v nìm musí postupovat podle ustanovení zákona o správním øízení (správního øádu, zákona è. 71/1967 Sb., dále jen spr. ø. ) , co¾ ostatnì vyplývá z ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Podle ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ø. musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgán je povinen zajistit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Také v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. se tyto zásady, pøedev¹ím zásada materiální pravdy a zásada oficiality, plnì uplatòují a proto je povinností správního orgánu objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti (a tím spí¹e skuteènosti, na nich¾ je zalo¾ena opodstatnìnost nároku). ®alovaná podle názoru soudu dostateènì nepro¹etøila nárok ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ nebylo spolehlivì zji¹tìno, v kterém období byl ¾alobce umístìn ve výkonu trestu odnìtí svobody, pøièem¾ z dokladù, které ¾alobce pøedlo¾il vyplývá, ¾e vìznìn byl, by» se toto omezení osobní svobody vzhledem k ¾alobcovì neplnoletosti nazývalo ochranná výchova .
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 4 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, podle citovaného ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹ný ¾alobce nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak nevznesl. Proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 3. záøí 2003