Source: http://kraken.slv.cz/2Azs165/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:29:14+00:00
Document Index: 53981530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 109', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs165/2005
è. j. 2 Azs 165/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2004, è. j. 9 Az 191/2003-23,
III. Odmìna advokáta JUDr. Davida Èerného s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 12. 6. 2003, è. j.: OAM-933/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 2001, è. j. OAM-880/VL-07-P19-2000 o neudìlení azylu z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Rozsudek mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» správní orgán vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a dùvody ¾adatelem tvrzené nejsou dùvody, pro které by bylo mo¾no azyl udìlit.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl pochybení správního orgánu spoèívající nepøesném a neúplném zji¹tìní skuteèného stavu vìci a v nedostatku logické vazby mezi zji¹tìnými podklady a rozhodnutím. Poukázal na ohro¾ení svého ¾ivota na Ukrajinì, kde stát takové pomìry trpí a podporuje. Proto u nìho mìly být shledány humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu. Evropský soud pro lidská práva opakovanì vyslovil, ¾e nelze vyhostit osobu, existují-li prokazatelné obavy z mo¾nosti muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení v zemi pùvodu. Také Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù v èl. 53 upozoròuje na situace, které sice nejsou pøímo pronásledováním, ale ve svém souhrnu vyvolávají ovzdu¹í nejistoty opravòující pocity pronásledování. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o její veøejné projednání.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud se nesprávnì ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného pøesto, ¾e v jeho pøípadì docházelo k pronásledování mafií. V situaci, kdy je místo ovládáno mafií propojenou se stáními úøady a ve¹kerou infrastrukturou, je tøeba stì¾ovatele pova¾ovat za pøíslu¹níka sociální skupiny osob nepøíslu¹ejících k mafii. Strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k této sociální skupinì byl v øízení prokázán jednoznaènì, stejnì tak jako konkrétní ohro¾ení na ¾ivotì. Soudu dále vytýká, ¾e vùbec nehodnotil pøítomnost dùvodù azylu humanitárního, které by pøi pøípadném nesplnìní podmínek § 12 zákona o azylu spoèívaly v hrozbì muèivých útrap a fyzické likvidace pøi návratu na Ukrajinu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jeho rozhodnutí a i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Rozhodoval pøitom bez jednání, jak pøedpokládá ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., nebo» neseznal dùvod pro doplnìní dokazování; ¾ádost stì¾ovatele dùvodem k naøízení jednání není.
Stì¾ovatel jednak výslovnì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném právním posouzení azylových dùvodù, jednak, bez odkazu na pøíslu¹né ustanovení zákona, namítá i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v opomenutí soudu vypoøádat se s dùvody humanitárního azylu.
Stì¾ovatel sice také poukazuje na nedostatky v øízení pøed správním orgánem, ov¹em kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu (§ 102 s. ø. s.) a její dùvody stanovené v § 103 odst. 1 s. ø. s. také mohou smìøovat pouze proti postupu èi rozhodnutí soudu. Jestli¾e v této souvislosti stì¾ovatel soudu nièeho nevytýká, nejde o projednatelnou kasaèní námitku.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení azylového øízení dne 29. 8. 2000 uvedl, ¾e prodával na tr¾i¹ti, neplatil peníze vymáhané mafií, byl zbit, a proto odjel v dubnu 1997 do Èeské republiky. V dùvodech vlastnoruènì napsaných stojí utlaèování ze strany kriminálních struktur a hrozba fyzického vypoøádání . Pøi pohovoru dne 19. 3. 2001 upøesnil dobu fyzického napadení (v zimì 1997) s tím, ¾e pøi náv¹tìvì na Ukrajinì v lednu 2000 byl stejnými osobami vyhledán s po¾adavkem na peníze a opìt byl zbit, proto¾e platit odmítl. Na neznámé osoby podal písemnì stí¾nost na policii, vyrozumìní ¾ádné neobdr¾el a na její postup si nestì¾oval, nemìlo by to smysl. V ÈR pracuje od r. 1997, pro azyl se rozhodl a¾ po poslední náv¹tìvì na Ukrajinì, nebo» se obává návratu, který by pro nìho znamenal nebezpeèí ze strany vymahaèù i policie, která je s mafií propojená. Nemìl by tam mo¾nost podnikat a pøi jiném zamìstnání by plat nestaèil k ob¾ivì. V závìru pohovoru je konstatován pøehled opatøených podkladù, ¾adatel byl vyzván k seznámení s nimi a výslovnì uvedl, ¾e se nimi seznámit nechce. Ministerstvo vnitra po obstarání zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 25. 2. 2000 o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a dal¹ích informací MZV ÈR a z databanky ÈTK rozhodnutím ze dne 16. 5. 2001 ¾adateli azyl z dùvodù nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona neudìlilo a souèasnì vyslovilo, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona. V rozhodnutí jsou zhodnoceny azylové dùvody podle § 12, § 13 odst. 1 i § 14 zákona o azylu s argumentací o jejich nenaplnìní. V rozkladu stì¾ovatel namítl, ¾e není jeho zájmem pouhá legalizace pobytu, nebo» má povolen dlouhodobý pobyt. Také se u nìho nejedná o pouhé ekonomické dùvody, ale o fyzické násilí, poní¾ení a psychologický tlak, jemu¾ byl vystaven, vèetnì vlivu korupce ve v¹ech orgánech. Ministr vnitra rozhodnutím ze dne 12. 6. 2003 rozklad zamítl a rozhodnutí ministerstva potvrdil s poukazem na pozbytí platnosti víza a oporu hodnocení ekonomických dùvodù ve vlastním ¾adatelovì tvrzení. Nedostatek souvislosti s azylovými dùvody je i v tvrzeních o útocích mafie.
®alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného s poukazem na nedostatek svìdomitého a odpovìdného posouzení jeho ¾ádosti, na nedostatky skutkových zji¹tìní, na nemo¾nost vyjádøení k podkladùm rozhodnutí a na nepøesvìdèivost rozhodnutí. Odkázal na ust. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 47 odst. 3 správního øádu. Popsal nebezpeèí hrozící mu na Ukrajinì ze strany mafie s tím, ¾e tamní policie není schopna úèinné ochrany. Mìl sice ekonomické problémy, ale a¾ v dùsledku pronásledování mafií. V tom je tøeba spatøovat dùvody pro udìlení azylu odpovídající ust. § 12 zákona o azylu, minimálnì pak pøeká¾ce vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud ¾alobu zamítl, pøitom se konkrétnì vypoøádal s námitkami tvrzeného poru¹ení procesních pøedpisù i zhodnocením azylových podmínek. Výslovnì uvedl, ¾e pronásledování mafií vèetnì fyzického napadení neodpovídá podmínkám § 12 zákona o azylu, pokud kriminální jednání není státem podporováno, provádìno, èi nedostateènì potíráno. Dùvody podle § 13 zákona o azylu pak vùbec nepøicházejí v úvahu a pokud jde o dùvody § 14 zákona o azylu, ¾alovaný se jimi zabýval a jeho úvaha nijak nevyboèila z mezí zákona. Stejnì tak soud neopomnìl hodnotit dùvody pøeká¾ky vycestování ve vztahu k zákonným podmínkám, v daném pøípadì opìt nenaplnìným.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona (v rozhodném znìní) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Pro posouzení naplnìní tìchto podmínek je rozhodující pøedev¹ím tvrzení ¾adatele, nebo» on je tím, kdo se domáhá udìlení azylu a kdo má povìdomí o dùvodech, které jej k tomu vedou. Stì¾ovatel v daném pøípadì takto v prùbìhu azylového øízení oznaèil zejména problémy spojené s vyhro¾ováním a fyzickým napadením ze strany mafie, tedy soukromých kriminálnì jednajících osob. K tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ potí¾e se soukromými osobami nelze oznaèit za pronásledování a dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51). V daném pøípadì stì¾ovatel uvedl, ¾e napadení oznámil policii, neví v¹ak, jak bylo s oznámením nalo¾eno, ani se tohoto zji¹tìní nedomáhal a na její postup si nestì¾ovatel. Obecná tvrzení o neúèinnosti takého oznámení a neschopnosti èi neochotì státních orgánù poskytovat obèanùm ochranu pøed kriminálními ¾ivly neodpovídá zprávám o stavu v zemi. Nedùvìra ¾alovaného v úèinnost zásahu státních orgánù rovnì¾ není azylovì relevantním dùvodem (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37). Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e mìl být posouzen jako pøíslu¹ník sociální skupiny osob nepøíslu¹ejících k mafii, lze i zde poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 401/2004). Navíc v daném pøípadì stì¾ovatel námitku, ¾e mìl být posouzen jako pøíslu¹ník pronásledované sociální skupiny, vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Taková námitka je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Ostatnì tì¾ko by bylo mo¾no vytýkat mìstskému soudu, ¾e nevá¾il dùvody, které pøed ním uplatnìny nebyly. Zprávy o zemi pùvodu, a ostatnì ani konkrétní údaje stì¾ovatelem tvrzené, také nenasvìdèují tomu, ¾e by mu hrozilo muèení, èi nelidské a poni¾ující zacházení-z poukazu na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva proto rovnì¾ nelze pro stì¾ovatele nièeho vytì¾it. Pøíruèka procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka podle Konvence z roku 1951 a Protokolu z roku 1967 o postavení uprchlíkù, kterou vydal Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky jako komentáø k Úmluvì o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, je ¾alovaným u¾ívána jako pracovní materiál, není závazná. Jistì její ustanovení lze u¾ít jako výkladového pravidla. Ustanovení èl. 53, na které stì¾ovatel poukazuje, ov¹em opìt nic nemìní na závìru o nedostatku azylových dùvodù. Z nièeho neplyne, ¾e by stì¾ovatel ve své zemi byl podroben opatøením, které by ve svém souhrnu byla diskriminaèními a opodstatòovala pocit pronásledování státní mocí. Závìr ¾alovaného i mìstského soudu o nedostatku podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je proto správný a kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dùvodná.
Pokud jde o námitku, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s dùvody azylu podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøedev¹ím vycházet z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je soud pøi svém rozhodování vázán ¾alobními body. Rozsah pøezkumu správního rozhodnutí soudem tedy urèuje ¾alobce zformulováním ¾alobních bodù. K azylovým dùvodùm podle § 14 zákona o azylu v¹ak stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nemíøil, ¾alovanému v tomto smìru nic nevytýkal. Pokud soud struènì zhodnotil i dal¹í mo¾nosti udìlení azylu (podle §§ 13, 14 zák.), nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil nedostateènì, pokud tak vùbec èinit nemusel. Proto nemù¾e být dùvodná ani ¾alobní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro toto øízení soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu) a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3, písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.