Source: http://kraken.slv.cz/2Ads151/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:15:52+00:00
Document Index: 9045910

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 140', '§ 140', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ads151/2015
2 Ads 151/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ROSSO STEEL, a. s., se sídlem Evropská 2589/33b, Praha 6-Dejvice, zastoupené JUDr. Miloslavou Wipplingerovou, Ph.D., LL.A., advokátkou, se sídlem Pra¾ská 45, Plzeò, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5069/1.30/13/14.3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 A 39/2014-59,
[1] Oblastní inspektorát práce pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále jen správní orgán prvního stupnì ) zahájil dne 10. 4. 2012 v provozovnì ¾alobkynì v obci Miro¹ov kontrolu plnìní povinností ¾alobkynì jako zamìstnavatele vyplývajících z pracovnìprávních pøedpisù se zamìøením na to, zdali ¾alobkynì neumo¾òovala výkon nelegální práce.
[2] Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2013, è. j. 18534/6.71/13/14.3., správní orgán prvního stupnì vyslovil, ¾e ¾alobkynì umo¾nila výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), tedy umo¾nila výkon závislé práce mimo pracovnìprávní vztah pìti konkrétním fyzickým osobám. Správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e M. B. uzavøel s ¾alobkyní rámcovou smlouvu o dílo, na základì které pro ¾alobkyni provádìl dìlení ocelových svitkù. V. V. pak uzavøel smlouvu o dílo s M. B., s ním¾ pracoval na jedné dìlící lince a pro nìho¾ vykonával pomocné práce. Ostatní fyzické osoby mìly uzavøenu smlouvu o dílo se spoleèností MARSAFRAN a M, s. r. o., na jejím¾ podkladì rovnì¾ dìlily ocelové svitky; spoleènost MARSAFRAN a M, s. r. o., uzavøela smlouvu o dílo s ¾alobkyní. ®alobkynì vpustila tyto pracovníky do své provozovny, umo¾nila jim pøístup k dìlicím linkám a pøidìlovala jim práci, pøièem¾ spoleènost MARSAFRAN a M, s. r. o., pùsobila toliko jako zprostøedkovatel. Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e v¹echny jmenované osoby ve skuteènosti vykonávaly pro ¾alobkyni závislou práci, ani¾ s ní byly v pracovnìprávním vztahu, a proto ¾alobkyni ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 140 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e se spoleèností MARSAFRAN a M, s. r. o., i s M. B. uzavøela øádnou smlouvu o dílo, jako¾ i to, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly naplnìny znaky závislé práce. Správní orgány dle jejího názoru pøíli¹ extenzivnì vykládaly pojem výkonu nelegální práce podle § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 A 39/2014-59 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. Správní orgány podle nìj byly povinny prokázat, zda práce vykonávané fyzickými osobami oznaèenými v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì splòovaly podmínky závislé práce podle § 2 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ); tomuto po¾adavku dostály. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány opatøily dostatek dùkazù (listiny, svìdecké výpovìdi, foto/video-dokumentace) a takté¾ protokol o výsledku kontroly se opíral o opakovanou kontrolu v provozovnì ¾alobkynì v rozmezí nìkolika mìsícù. Správní orgán prvního stupnì provedl podle názoru krajského soudu dostateènì podrobné a logické zhodnocení dùkazù, skutková zji¹tìní byla dostaèující pro závìr o tom, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dopustila. Krajský soud mìl za prokázané, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky závislé práce, a ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e skuteènost, ¾e si posuzovaní pracovníci sami hradili náklady na ochranné pomùcky, nemù¾e sama o sobì vyvrátit závìr o výkonu závislé práce, nebo» ostatní (výraznì vy¹¹í) náklady nesla ¾alobkynì. Krajský soud takté¾ nesouhlasil s ¾alobkyní v tom, ¾e nebyla naplnìna podmínka existence vztahu nadøízenosti ¾alobkynì jako zamìstnavatele k posuzovaným pracovníkùm.
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (ji¾ nijak nespecifikovala-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) musí závislá práce kumulativnì splòovat následující podmínky: 1) vztah nadøízenosti a podøízenosti, 2) výkon práce na urèeném pracovi¹ti, ve stanovené dobì, za mzdu nebo odmìnu, a 3) zamìstnavatel dodává pracovní odìvy, ochranné pomùcky a re¾ijní materiál. V souzeném pøípadì v¹ak dle názoru stì¾ovatelky vztah nadøízenosti a podøízenosti neexistoval, nebo» M. B. byl osobou samostatnì výdìleènou èinnou, je¾ má právo se rozhodnout, zda bude svou ¾ivnost vykonávat jako zamìstnanec, nebo na základì smlouvy o dílo; èinnost pro stì¾ovatelku vykonával na základì smlouvy o dílo, nebo» mu pracovní pomìr nevyhovoval, kdy¾ setrvání u jednoho z objednatelù po celou pracovní dobu ho zdr¾uje od ostatních zakázek. Podle stì¾ovatelky nelze èinnost, je¾ je vykonávána se ¾ivnostenským oprávnìním na základì obchodní smlouvy, v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nelegální práci. pokraèování Rovnì¾ se spoleèností MARSAFRAN a M, s. r. o., uzavøela stì¾ovatelka smlouvu o dílo, které tato spoleènost provádìla svými zamìstnanci, jim¾ dával pokyny jejich vedoucí I. R. na základì objednávek stì¾ovatelky. Ve správním øízení dále dle stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e by mìli posuzovaní pracovníci jí stanovenou pracovní dobu, a pracovníci MARSAFRAN a M, s. r. o., pobírali mzdu nikoliv od ní, ale od této spoleènosti. Cenu díla hradila stì¾ovatelka dodavatelùm podle nadìlených kilogramù plechu, jak je to v oboru obvyklé. Zdùraznila, ¾e i krajský soud pøipustil, ¾e stì¾ovatelka nedodávala posuzovaným pracovníkùm potøebné ochranné pomùcky èi pracovní odìvy. Správní orgány tudí¾ neprokázaly naplnìní v¹ech znakù závislé práce ve smyslu § 2 zákoníku práce.
[6] Názor krajského soudu, podle nìho¾ o výkonu závislé práce svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka nesla ve¹keré ostatní náklady kromì ochranných a pracovních pomùcek, pova¾ovala stì¾ovatelka za nesprávný. Ani to, ¾e výrobní linky a materiál byly vlastnictvím stì¾ovatelky, nelegální práci nedokazuje. Koncepce smluv o dílo v obchodním zákoníku toti¾ ponechává na vùli stran, zda zhotovitel provádí práce na materiálu dodaném objednatelem, kdy¾ podstatné je, ¾e na zhotovení díla pøevládá práce zhotovitele. Obchodní zákoník také nevyluèoval, aby výrobní zaøízení bylo ve vlastnictví objednatele. Dìlicí linky, na nich¾ byla díla provádìna, byly zhotovitelùm pronajaty za oboustrannì dohodnuté nájemné a nikdo jiný na nich po dobu trvání nájmu nepracoval. Stì¾ovatelka (v pozici objednatele) musela zaji¹»ovat opravy dìlicích linek nad rámec bì¾né údr¾by, nebo» to bylo její povinností (jako pronajímatele). Skutkové okolnosti nesvìdèily právnímu názoru, ¾e pracovníci spoleènosti MARSAFRAN a M, s. r. o., a M. B. vykonávali pro stì¾ovatelku nelegální práci.
[7] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyu¾il.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Stì¾ovatelka podøadila dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e byla podána pouze z dùvodu podle písm. a) uvedeného ustanovení, nebo» stì¾ovatelka brojila proti nesprávnému závìru vyvozenému ze zji¹tìného skutkového stavu. Nesprávnost èi neúplnost skutkových zji¹tìní stì¾ovatelka netvrdila. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je v¹ak zále¾itostí právního hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; ve¹kerá zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Podle § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti se nelegální prací rozumí výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah . Citované ustanovení je odrazem významné novely zákona o zamìstnanosti provedené zákonem è. 367/2011 Sb., úèinným od 1. 1. 2012.
Dle dùvodové zprávy k zákonu è. 367/2011 Sb., dostupné z www.psp.cz, bylo cílem omezit praktiky, kdy fyzické osoby vykonávají práci pro jinou fyzickou nebo právnickou osobu mimo pracovnìprávní vztahy, tzn. zabránit obcházení zákona formou výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti nebo na základì obèanskoprávních smluv . Pokud by se smluvní strany sna¾ily zastøít existenci pracovnìprávního vztahu uzavøením obèanskoprávní nebo obchodnìprávní smlouvy, je namístì posuzovat jejich soukromoprávní vztah podle jeho pravé povahy. Pøi posuzování, zda dochází v konkrétním pøípadì k výkonu závislé práce, nemù¾e být rozhodujícím, na jakém formálním základì pracovník svou èinnost provádí. I pokud smluvní strany uzavøou obèanskoprávní èi obchodnìprávní smlouvu, která splòuje ve¹keré zákonné nále¾itosti, bude nutno posoudit jejich vztah jako pracovnìprávní, naplòuje-li èinnost realizovaná na základì takových smluv znaky závislé práce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2014, è. j. 3 Ads 101/2013-28).
[12] Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti je tudí¾ nezbytné správnì vymezit definièní znaky závislé práce.
[13] Pøi výkladu pojmu závislé práce je nutno vycházet z § 2 zákoníku práce, který ve svém odstavci 1 definuje závislou práci jako práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì . Odstavec 2 citovaného ustanovení pak dále rozvíjí, ¾e [z]ávislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, na náklady a odpovìdnost zamìstnavatele, v pracovní dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì . Souèasné znìní § 2 zákoníku práce reflektuje zmìny provedené zákonem è. 365/2011 Sb., je úèinné takté¾ od 1. 1. 2012 a bylo podrobnì interpretováno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35. Nejvy¹¹í správní soud kladl dùraz na to, aby výklad pojmu závislé práce obsáhl ve¹keré formy zastøených pracovních vztahù, av¹ak aby tento pojem zároveò neztratil obrysy, tedy aby správní orgány nezamìòovaly závislou práci s ryze obchodními vztahy, s nefal¹ovaným samostatným podnikáním nebo s upøímnou mezilidskou pomocí. Ve vý¹e uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e definièní znaky závislé práce (novì) vyplývají pouze z § 2 odst. 1 zákoníku práce, a vylo¾il, ¾e správní orgány musí pøi postihování nelegální práce v øízení obvinìnému prokázat naplnìní v¹ech tìchto znakù-zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu (shodnì ke znakùm závislé práce viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2015, è. j. 2 Ads 33/2015-16, ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 Ads 40/2014-41, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 3 Ads 101/2013-28, nebo ze dne 8. 7. 2014, è. j. 6 Ads 53/2014-36).
[14] Naproti tomu vý¹e citované ustanovení § 2 odst. 2 zákoníku práce neobsahuje definièní znaky závislé práce, nýbr¾ povinnosti, které zamìstnavateli na základì výkonu práce vznikají, resp. podmínky, za nich¾ má být závislá práce vykonávána. Tyto podmínky nejsou samostatnými znaky závislé práce, jsou v¹ak významnými vodítky, na základì nich¾ lze usuzovat, zda jsou v daném pøípadì znaky závislé práce naplnìny. Kupøíkladu pobírání odmìny za práci nepatøí mezi obligatorní znak závislé práce, na jejím základì v¹ak lze existenci závislého postavení zamìstnance vùèi zamìstnavateli prokázat (srov. ji¾ zmiòované rozsudky è. j. 6 Ads 46/2013-35 nebo è. j. 2 Ads 33/2015-16).
[15] Pro zhodnocení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o výkon závislé práce, je tøeba komplexnì posoudit v¹echny znaky závislé práce (za souèasného pøihlédnutí k podmínkám jejího výkonu). Pokud správní orgány proká¾ou naplnìní ve¹kerých znakù plynoucích z § 2 odst. 1 zákoníku práce, pùjde o výkon závislé práce i tehdy, neposkytuje-li zamìstnavatel svému zamìstnanci za jeho práci mzdu, plat èi odmìnu, pøípadnì nehradí-li zamìstnavatel náklady spojené s výkonem práce zamìstnance, èi odmítá-li zamìstnavatel pøijmout odpovìdnost za práci vykonanou zamìstnancem, anebo není-li práce vykonávána v pracovní dobì pokraèování na pracovi¹ti zamìstnavatele nebo na jiném dohodnutém místì, jak vy¾aduje § 2 odst. 2 tohoto zákona. Posuzování, zda byly naplnìny jednotlivé znaky, by pøitom nemìlo sklouznout k ryze formálnímu ¹katulkování , ale mìlo by vycházet z materiálního posouzení vykonávané èinnosti a charakteru soukromoprávního vztahu (zda jsou smluvní strany vùèi sobì fakticky v postavení dvou rovnocenných obchodních partnerù apod.).
[16] (Nová) definice závislé práce, kterou pøinesl zákon è. 365/2011 Sb., i shora uvedený výklad vztahu mezi obìma odstavci § 2 zákoníku práce tak ve svém dùsledku zamezují vzniku takových absurdních situací, kdy by mezi smluvními stranami existoval vztah popsaný v odstavci prvém tohoto ustanovení, pøi výkonu práce by byla dodr¾ována vìt¹ina podmínek jejího výkonu dle odstavce druhého, av¹ak zamìstnavatel dopou¹tìjící se nelegálního zamìstnávání by mohl jednodu¹e uniknout odpovìdnosti kupøíkladu tvrzením, ¾e si zamìstnanec zakoupil pracovní rukavice nebo ochrannou pøilbu z vlastních finanèních prostøedkù. Nové nahlí¾ení na výkon závislé práce takté¾ umo¾òuje postihovat napøíklad výkon práce na zkou¹ku , která je zcela protiprávním vztahem, kdy¾ zamìstnavatel nevyplácí zamìstnanci (který pro nìj soustavnì a osobnì vykonává práci v souladu s jeho pokyny a ve vztahu podøízenosti) za jeho èinnost ¾ádnou odmìnu.
[17] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il zákonná ustanovení dopadající na nyní souzenou vìc, lze pøistoupit k vlastnímu posouzení kasaèních námitek. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na pøísnou dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje rozsah pøezkumné èinnosti kasaèního soudu, ale i obsah rozsudku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, nebo ze dne 5. 8. 2015, è. j. 2 As 237/2014-40). Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti smì¹ovala znaky závislé práce s podmínkami jejího výkonu, resp. povinnostmi, které zamìstnavateli na základì jejího výkonu vznikají, pøesto¾e definièní znaky závislé práce ji¾ byly judikaturou podrobnì a pøesvìdèivì vymezeny (viz vý¹e). Svou argumentaci opírala také o existenci smluv uzavøených v souladu s døíve platnými a úèinnými pøedpisy obchodního práva. Uzavøení obèanskoprávní nebo obchodnìprávní smlouvy namísto smlouvy pracovní je pøitom pro zastøený pracovnìprávní vztah, resp. nelegální zamìstnávání, naprosto pøíznaèné. Argumenty, jimi¾ se stì¾ovatelka sna¾ila vyvrátit závìry krajského soudu, pota¾mo správních orgánù, se jádra vìci, tj. posouzení jednotlivých znakù závislé práce, dotýkaly jen okrajovì.
[18] Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e pokud fyzická osoba vykonává èinnost, pro kterou jí bylo udìleno ¾ivnostenské oprávnìní, na základì obchodnìprávní smlouvy, pak takovou èinnost v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za nelegální práci, nelze jejímu názoru pøisvìdèit. Akceptování stì¾ovatelèina názoru by ve svém dùsledku bylo podporou tzv. ¹varc systému, jemu¾ se zákonodárce zákazem nelegální práce sna¾í zamezit. Krajský soud ani správní orgány nepochybily, pokud kladly daleko vìt¹í dùraz na fakticitu vztahu mezi stì¾ovatelkou a fyzickými osobami jmenovanými v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ne¾ na formální základ takového vztahu, a kdy¾ se zamìøily na to, zda byly v daném pøípadì naplnìny zákonné znaky závislé práce.
[19] Ve vztahu ke znakùm závislé práce, jejich¾ naplnìní bylo nezbytné prokázat, stì¾ovatelka rozporovala pouze názor krajského soudu, ¾e správní orgány prokázaly existenci vztahu nadøízenosti a podøízenosti mezi ní a posuzovanými fyzickými osobami (naplnìní ostatních znakù nezpochybòovala). K tomu uvedla, ¾e jejich vzájemný vztah byl zalo¾en obchodnìprávními smlouvami, pracovníkùm spoleènosti MARSAFRAN a M, s. r. o., pøidìloval práci jejich vedoucí I. R. na základì objednávek pøedávaných mu panem ©. (tj. vedoucím provozu stì¾ovatelky) a M. B. byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou-mohl se tedy rozhodnout, zda bude vykonávat svou èinnost na základì smlouvy o dílo nebo jako zamìstnanec. Krajský soud mìl naopak za to,
¾e nadøízenost stì¾ovatelky v tìchto vztazích byla prokázána, co¾ dokresluje vyplácení pravidelných mìsíèních odmìn pracovníkùm i to, ¾e dìlicí linky byly ve vlastnictví stì¾ovatelky, pøièem¾ je pracovníci nemohli vyu¾ívat k práci pro nìkoho jiného. Nadto byl obsah výrobních prùvodek i celý pracovní postup shodný pro kmenové zamìstnance stì¾ovatelky i pro externí pracovníky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e shora uvedená argumentace stì¾ovatelky nijak nezpochybòuje závìry krajského soudu ani správních orgánù. Sjednání smluv o dílo s podnikajícími subjekty nikterak neprokazuje, ¾e stì¾ovatelka v tìchto vztazích reálnì nevystupovala v nadøízeném postavení zamìstnavatele. Osamocená informace, ¾e I. R. pøidìloval práci na základì objednávek stì¾ovatelky, takté¾ nevyvrací závìr o nadøízeném postavení stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelèiny objednávky a zejména výrobní prùvodky lze v kontextu zji¹tìných skuteèností pova¾ovat za pokyny, podle nich¾ pracovníci postupovali pøi výkonu práce, k èemu¾ ostatnì dospìl i správní orgán prvního stupnì. Stì¾ovatelka tudí¾ nepøedlo¾ila ¾ádnou argumentaci, která by mohla zalo¾it pochybnosti zdej¹ího soudu o tom, ¾e znaky závislé práce, tak jak jsou vymezeny v § 2 odst. 1 zákoníku práce a v související judikatuøe, nebyly dostateènì prokázány.
[21] K tvrzení, ¾e nebylo prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatelka stanovila posuzovaným fyzickým osobám pracovní dobu, Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e stanovení pracovní doby není obligatorním znakem závislé práce, a tudí¾ nebylo nezbytnì nutné jej prokázat. Nadto se stì¾ovatelkou nelze souhlasit, nebo» správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e pracovníci mohli provádìt práce pro stì¾ovatelku jen v její výrobní hale, která byla otevøena v dobì od 5 do 22 hodin. Z tìchto skutkových zji¹tìní krajský soud oprávnìnì dovodil, ¾e k výkonu práce mohlo docházet pouze v dobì, kdy byl výrobní areál otevøen. Ujednáním o tom, ¾e pracovníci mohou provádìt dìlení ocelových svitkù jen ve stì¾ovatelèinì výrobní hale, tedy stì¾ovatelka pracovní dobu nepøímo stanovila, tøeba¾e pru¾nì. Ve správním øízení takté¾ nemuselo být postaveno najisto, ¾e pracovníci, kteøí provádìli pro stì¾ovatelku práce prostøednictvím spoleènosti MARSAFRAN a M, s. r. o., pobírali odmìnu pøímo od stì¾ovatelky. Existenci zastøeného pracovnìprávního vztahu nicménì napovídá skuteènost, ¾e pracovníci vykonávající práci pro stì¾ovatelku dostávali sice zaplaceno od prostøedníka-spoleènosti MARSAFRAN a M, s. r. o.,-kterému stì¾ovatelka hradila cenu za dílo , av¹ak její vý¹e souvisela s mno¾stvím práce provedeným pro stì¾ovatelku. Ani tvrzení, ¾e nìkteré pracovní pomùcky nebyly pracovníkùm dodávány ze strany stì¾ovatelky, nemù¾e vyvrátit závìry krajského soudu a správních orgánù, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vysvìtlil (viz odst. [15] a [16] tohoto rozsudku). ®e vìt¹inu nákladù spojených se zhotovením díla nesla stì¾ovatelka (energie, revize a provoz dìlicích linek nad rámec bì¾né údr¾by), nebylo kasaèní stí¾ností vùbec zpochybnìno.
[22] Stì¾ovatelka takté¾ namítala, ¾e skuteènost, ¾e dìlicí linky a výrobní materiál byly v jejím vlastnictví, neprokazovala nelegální práci, nebo» dìlicí linky byly pronajaty zhotovitelùm díla . K tomu nezbývá ne¾ poznamenat, ¾e tato argumentace plyne z lpìní stì¾ovatelky na tom, jaké vztahy zamý¹leli objednatelka a zhotovitelé formálnì zalo¾it obchodními smlouvami. Podstatnìj¹í v¹ak je faktická stránka vìci. Ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e sice existovaly smlouvy o pronájmu (výpùjèce) dìlicích linek (je¾ ale správní orgán prvého stupnì mìl za neplatné), av¹ak s tím, ¾e pracovníci na nich mohli dìlit ocelové svitky pouze ve výrobní hale stì¾ovatelky a v dobì, kdy byla hala otevøena, pøièem¾ na tìchto linkách nemohli provádìt práce pro nikoho jiného ne¾ pro stì¾ovatelku. Nájemné se pak zapoèítávalo proti vyplacené odmìnì za provedenou práci, alias cenì za dílo . Tyto okolnosti dokreslují, ¾e vùlí smluvních stran bylo, aby pracovníci na pronajatých (vypùjèených) dìlicích linkách vykonávali práce jen pro stì¾ovatelku v souladu s jejími obchodními zájmy. Je patrné, ¾e stì¾ovatelka vystupovala pokraèování v dominantním postavení a faktické postavení pracovníkù vyjmenovaných v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se nijak neli¹ilo od postavení jejích ostatních zamìstnancù.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku by pùsobilo pøesvìdèivìji, kdyby krajský soud zmínil existenci pro daný pøípad pøiléhavé judikatury, a peèlivìji rozli¹il, které skuteènosti mìly být ve správním øízení prokazovány a která skutková zji¹tìní mìla toliko podpùrný charakter. Na druhou stranu v¹ak krajský soud s dùle¾itými pojmy pracoval a pøi pøezkumu závìrù napadeného rozhodnutí se dr¾el v mezích vytyèených ¾alobními body. Podstatné je, ¾e správní orgán prvního stupnì komplexnì posoudil povahu vztahu stì¾ovatelky a vyjmenovaných pracovníkù a dospìl ke správnému závìru, na nìj¾ navázalo i napadené rozhodnutí. Krajský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil, nebo» ¾alobní body neodùvodòovaly jiné právní posouzení. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinì ¾alobì nevyhovìl.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alovaného nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.