Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00004618
Timestamp: 2019-10-18 23:14:02
Document Index: 409406999

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 21', 'artículo 14', 'artículo 12', 'artículo 24', 'artículo 14', 'artículo 24']

CPLT Jurisprudencia | Jorge Condeza Neuber con CORPORACIÓN MUNICIPAL DE DESARROLLO SOCIAL
Jorge Condeza Neuber con CORPORACIÓN MUNICIPAL DE DESARROLLO SOCIAL Rol: C1100-12
Consejo para la Transparencia, 07/11/2012
Se dedujo amparo en contra de la Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores -SEMCO-., fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre contratos de trabajo de los funcionarios que indica, especificando su lugar de trabajo y las funciones de cada uno de ellos. En el caso de estar finiquitados adjuntar, además, los respectivos finiquitos, entre otras solicitudes del organismo. El Consejo señaló que a la fecha de interposición del presente amparo se encontraba vigente el plazo prorrogado para dar respuesta a la solicitud de información del reclamante, en consecuencia, esta acción se dedujo en forma anticipada y, por tanto, extemporánea, por lo que se rechazará el amparo por improcedente.
Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente), Presidente
DECISIÓN AMPARO ROL C1100-12
Entidad pública: Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores -SEMCO-.
Ingreso Consejo: 30.07.2012
En sesión ordinaria Nº 386 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de noviembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1100-12.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de junio de 2012, Jorge Condeza Neuber solicitó a la Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores, en adelante también SEMCO, lo siguiente:
a) Contratos de trabajo de los siguientes funcionarios, especificando su lugar de trabajo y las funciones de cada uno de ellos. En el caso de estar finiquitados adjuntar, además, los respectivos finiquitos: Jorge Mackenna; Mauricio Martínez Quintana; Joel Aparicio Chávez; Cristian Andreoli Henríquez; y Jorge Silva Romero.
b) Teléfonos celulares habilitados desde el año 2008 al 2011, y personal a cargo de cada celular;
c) Copia de las facturas desde el año 2008 al 2011, por pasajes aéreos y hotelería, contratadas por la Corporación SEMCO, indicando las personas que viajaron y las que se hospedaron respectivamente;
d) Copia de las siguientes facturas de capacitación, y asistentes a cada curso:
i. N° 2570, de 2008, de empresa Vertical, por $2.160.714.
ii. Nº 343 de 2010, de la empresa Free Way S.A., por $2.700.000, de anticipo y 50% de pago posterior por la misma cifra que indica "Capacitación Directivos I. Municip.";
iii. Nº 511985 por $2.000.000 a la empresa Galvanizadora Ocho Ltda., por abono factura y segundo pago de $2.845.650, en abril de 2010; y,
iv. Nº 47 por $7.099.200 a la empresa “Asist. y Protecc. del Mar Ltda.” por servicio en campaña educativa.
e) Copia de las todas las facturas de la empresa RDT S.A. por concepto de publicidad, canal 9, de los años 2008 y 2009, incluyendo contrato de prestación de servicios, si existe;
f) Copia de todas las facturas y del contrato, si existe, con la empresa Servicios y Rentas Biobío, de los años 2008 y 2009;
g) Copia de la factura N° 310 por $9.320.437, a la empresa Pablo Sánchez Mena el año 2008 por concepto de EV. Marketing Urbano (sic), adjuntando contrato, si existe;
h) Copia factura 115 de $5.100.000 a empresa María Noemí Alliende;
i) Copia de facturas de años 2008 y 2009, de Manso y Valiente Ltda.;
j) Copia de las facturas que se indican de la Corporación Club Concepción:
i. Nº 21860, por $782.901, de 30 de junio de 2008;
ii. Nº 22008, por $335.699, de 31 de julio 2008;
iii. Nº 22652 por $576.912, del 29 de noviembre de 2008
iv. Nº 22809 por la suma de $292.800, del 29 de diciembre de 2008,
v. Nos. 2.3499 y 23503 y 23491 todas de 25 de junio.
k) Factura 110 de empresa Seguridad del Sur, por 50% de anticipo servicio de vigilancia;
l) Facturas por pago a la empresa Tiburón Producciones, por $6.231.634 y $6.550.000;
m) Facturas, del año 2010, por $846.000, $725.900, $3.200.000 y $2.234.092, a la empresa Katto Producciones;
n) Factura 257, del 7 de enero de 2011 a Productora Audiovisual Ltda. por $2.320.000, por Servicios Audiovisuales;
o) Factura 33493 a DIPAL Ltda. por $618.650 el 04 de diciembre de 2008 indicado como “Cena Consejo”. Se solicita listado de asistentes a dicha cena;
p) Copia de las facturas :
i. Nº 136, por $3.700.000, de Leonardo Soto Valderrama;
ii. Nº 87, por $2.160.000, de Claudio Alarcón Barril; y,
iii. Nº 31, por $2.000.000 de don Christian Leal Devia;
q) Copia del acuerdo judicial o extrajudicial con Maderera del Este por pago pendiente, indicando monto total del pago, rol del juicio y deuda exigible por este concepto; y,
r) Miembros del Directorio de SEMCO por año, desde el 2005 al 2012.
2) PRÓRROGA DEL PLAZO: El 24 de julio de 2012, mediante correo electrónico dirigido a la casilla electrónica informada por el solicitante, el organismo comunicó a éste la ampliación del plazo para la entrega de información conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, señalando que el fundamento de la prórroga radica en que SEMCO se encuentra atendiendo diversas solicitudes efectuadas por concejales de la comuna. Al efecto, adjuntó a esa comunicación un correo electrónico del Secretario General de SEMCO, que señala que la solicitud del reclamante contiene en total 19 requerimientos, los cuales son complementarios a otras solicitudes del mismo requirente, razón por la cual, para atender su requerimiento, requiere una ampliación de plazo de respuesta, además, actualmente se encuentra recopilando información cuya entrega ya ha ordenado el Consejo para la Transparencia.
3) AMPARO: El 27 de julio de 2012, el solicitante dedujo ante la Gobernación Provincial de Concepción amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado organismo, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que el 22 de noviembre de 2011 presentó una solicitud de información –que motivó el amparo Rol C51-12–, la cual fue respondida formalmente el 12 de junio de 2012. Agrega que “Como ya no existen las causales invocadas en amparo C51-12, es necesario que esto sea entregado en forma expedita”.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción y Presidente del Directorio de SEMCO, mediante el Oficio N° 2.908, de 14 de agosto de 2012. Al respecto, a través del Oficio N° 32, de 12 de septiembre de 2012, la Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores presentó sus descargos señalando, en síntesis, que:
a) El amparo debe ser declarado inadmisible, puesto que la supuesta falta señalada por el reclamante es inexistente, debido a que le fue dada respuesta a su solicitud de información en los plazos indicados en la Ley de Transparencia.
b) El 24 de julio de 2012 se envío un correo electrónico al requirente informando la ampliación del plazo para responder por 10 días, conforme al artículo 14 del citado cuerpo legal. Dicha prórroga se encontraba fundada, por una parte, en la gran cantidad de actos administrativos requeridos y, por otra, en que en una fecha cercana a la solicitud la Corporación SEMCO ha debido dar respuesta otras solicitudes de información y cumplir con lo indicado en la decisión de amparo Rol C51-12. Dicha situación, por la cantidad de información solicitada, distraía indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, lo cual constituye una causal de reserva indicada en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. No obstante, se estimó no denegar la información por ésta causal, sino que se decidió comunicar al solicitante la ampliación de plazo ya señalada.
c) Posteriormente, el 8 de agosto de 2012, mediante correo electrónico dirigido al requirente, se le informó acerca de los costos directos de reproducción asociados a la solicitud de información, que correspondía a un total de 302 fotocopias blanco y negro, los cuales fueron pagados por el Sr. Condeza el 9 de agosto, por lo cual se procedió a entregar los documentos solicitados.
d) Se adjunta, en lo pertinente, copia de correo electrónico señalado en el literal precedente, además copia de comprobante de orden de ingreso municipal por la suma de $6.040.- pagados por el solicitante el 8 de agosto de 2012 y copia de acta de entrega de información, de 9 de agosto de 2012, firmada por el Sr. Condeza.
1) Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12. Este plazo puede prorrogarse excepcionalmente por otros 10 días hábiles, “cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada”, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos. Por su parte, el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 de su Reglamento, disponen que una vez vencido el plazo a que alude el precitado artículo 14, el requirente tendrá derecho a recurrir, ante este Consejo, solicitando el amparo a su derecho de acceso a la información.
2) Que, según se desprende de los documentos acompañados por el órgano reclamado y por el reclamante, éste presentó la solicitud de información el 22 de junio de 2012, por lo que, en principio, el plazo de veinte días hábiles para pronunciarse sobre la solicitud del requirente, sea entregando la información o negándose a ello, venció el día 24 de julio de 2012. No obstante ello, en dicho día el órgano requerido notificó al solicitante mediante correo electrónico, y dentro del plazo legal, que haría uso de la prórroga de diez días a que se refiere el artículo 24 de la Ley de Transparencia, señalando al solicitante los fundamentos de dicha prórroga, a saber: que el volumen de documentación solicitada hacía difícil reunir la documentación requerida.
3) Que, de conformidad con las normas legales citadas, dicha prorroga en el plazo de respuesta resulta fundada, toda vez que la presentación del reclamante contiene 18 requerimientos de información, relativos a diversa data (2008 a 2012) y materia (contratos de trabajo, telefonía celular, facturas de distinta especie, entre otras materias), lo que permite concluir que existían circunstancias que hacían difícil reunir la información solicitada. En efecto, a través de su Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, numeral 6.2, este Consejo ha indicado que se entenderá que concurren dichas circunstancias, por ejemplo, “cuando la información tenga una larga data y deba ser ubicada y recuperada desde archivos físicos no informatizados”; o “cuando el volumen o cantidad de documentos o formatos solicitados exija invertir varios días en la recopilación de la misma”, lo que habría ocurrido en el presente caso.
4) Que, atendido lo dicho, cabe concluir que a la fecha de interposición del presente amparo –27 de julio de 2012– se encontraba vigente el plazo prorrogado para dar respuesta a la solicitud de información del reclamante, esto es, hasta el 7 de agosto de 2012; en consecuencia, esta acción se dedujo en forma anticipada y, por tanto, extemporánea, por lo que se rechazará el amparo por improcedente.
I. Rechazar por improcedente el amparo deducido por don Jorge Condeza Neuber, en contra de la Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Condeza Neuber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que no concurre al presente acuerdo el Presidente del Consejo Directivo, don Alejandro Ferreiro Yazigi, por no asistir a la presente sesión.