Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1388/2003
Timestamp: 2018-01-21 12:40:10+00:00
Document Index: 6396605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1388/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) O. S., a B) J. S., zastoupených advokátem, proti povinnému J. R., pro 400.000,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. E 2416/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2002, č.j. 22 Co 474/2002-85, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (s doplněním, podle něhož se výkon týká i stavební parcely č. 622/1 v obci a katastrálním území Z.) usnesení ze dne 7. 2. 2001, č.j. E 2416/2000-28 (opravené usnesením ze dne 30. 10. 2002, č.j. E 2416/2000-94), jímž Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 1999, sp. zn. 13 C 52/98, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2000, sp. zn. 25 Co 853/99, k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 400.000,- Kč s 26 % úroky od 2. 9. 1997 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení (66.600,- Kč) a nákladů exekuce (19.550,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí, povinnému zakázal nemovitosti převést nebo zatížit a uložil mu, aby ve stanovené lhůtě oznámil, zda a kdo k nim má předkupní právo.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 23. 4. 2003, č.j. E 2416/2000-182, okresní soud (mimo jiné) vyzval povinného, aby do jednoho týdne od doručení rozhodnutí předložil plnou moc udělenou pro dovolací řízení zmocněnci advokátu.
Na výzvu, která mu byla doručena 30. 4. 2003, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.