Source: http://kraken.slv.cz/3Ads146/2014
Timestamp: 2017-11-20 23:04:05+00:00
Document Index: 640014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3Ads146/2014
3 Ads 146/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického ve vìci ¾alobce L. F., zastoupeného JUDr. Svatavou Míèkovou, advokátkou se sídlem Brno, ©umavská 15, proti ¾alované Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. èervna 2014, è. j. 34 Ad 20/2013-65,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. X.
®alobce se ¾alobou podanou Krajskému soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. X, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 10. 2012, è. j. X, kterým správní orgán I. stupnì pøiznal ¾alobci od 15. 6. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 6.507 Kè mìsíènì, tak ¾e od 17. 1. 2013 byl ¾alobci zvý¹en invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 8.744 Kè mìsíènì.
®alobce namítal nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» posudkový lékaø uèinil závìr o jeho zdravotním stavu, ani¾ by jej pøizval k jednání, ¾alobci byl pouze pøedán posudek, lékaø si tedy nemohl sám udìlat úsudek o jeho zdravotním stavu. ®alobce má za to, ¾e nebylo správnì pøihlédnuto k tomu, ¾e tì¾ká forma diabetické polyneuropatie definuje míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 70-80 % podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitola IV., polo¾ka 2a. ®alobci mìla být proto od poèátku pøiznána invalidita tøetího stupnì.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl. Poté, co v rámci soudního øízení zdravotní stav ¾alobce posoudily dvì posudkové komise, dne 4. 10. 2013 posudková komise Ministerstva práce a sociálního vìcí v Brnì a dne 14. 1. 2014 posudková komice Ministerstva práce a sociálního vìcí v Èeských Budìjovicích, soud porovnal jejich závìry se závìry lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení, vypracovanými v námitkovém øízení, a dospìl k závìru, ¾e jediný rozdíl v hodnocení zdravotního stavu ¾alobce mezi nimi spoèívá v tom, ¾e posudkové orgány neprovedly navý¹ení horní hranice procentuálního rozmezí poklesu o 10 % pro dal¹í posti¾ení (z poklesu o 45 % na celkem 55 %), nebo» pro zvý¹ení neshledaly objektivní dùvody, kdy¾ po zavedení medikace a dietních opatøeních je zdravotní stav ¾alobce stabilizovaný. V¹echny posudkové orgány hodnotily rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce podle kapitoly IV., polo¾ky 2c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a pokles pracovní schopnosti stanovily pøi horní hranici procentního rozmezí, t. j. na 45 %. Závìry posudkù zpracovaných v soudním øízení neodùvodòují ani správnost a zákonnost druhého odstavce napadeného rozhodnutí ¾alovaného (tedy zvý¹ení míry invalidity na druhý stupeò poèínaje 17. 1. 2013), nebo» shodnì dospìly k posouzení zdravotního stavu ¾alobce jako invalidity prvního stupnì. Pro zvý¹ení míry invalidity na plnou invaliditu není dùvod. S ohledem na nemo¾nost zru¹ení napadeného rozhodnutí v neprospìch ¾alobce soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
®alobce podal kasaèní stí¾nost pro vadu rozhodnutí krajského soudu v Brnì, mající za následek jeho nezákonnost, nebo» krajský soud nevyhovìl návrhu na zpracování nezávislého znaleckého posudku znalcem nikoliv z lékaøù z resortu Ministerstva práce a sociálních vìcí, jejich¾ závìry nejsou objektivní. Závìry lékaøù, kteøí zpracovali pro rozhodnutí podkladové posudky, jsou v rozporu s lékaøskými nálezy Fakultní nemocnice Brno Bohunice, nebo» posudkoví lékaøi pova¾ovali stav diabetu (rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce) za kompenzovaný, lékaøi Fakultní nemocnice Brno Bohunice v¹ak za dekompenzovaný, který se nedá pøiblí¾it normálu ani pou¾itím inzulínové pumpy. Výsledky elektronický mìøení inzulínové pumpy ¾ádná z posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí nevyu¾ila. V postupu krajského soudu ¾alobce spatøuje zkrácení svého práva na spravedlivý proces.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» pova¾uje posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 14. 1. 2014 za objektivní, plnì zji¹»ující zdravotní stav ¾alobce.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odùvodnil jinou vadou øízení, mající za následkem nezákonnost napadeného rozhodnutí ve vìci samé, tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu na zpracování posudku jiným znalce, ne¾ posudkovým lékaøem Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 10. 2012 byl ¾alobci pøiznán od 15. 6. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 6.507 Kè mìsíènì na základì posudku posudkového lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 10. 9. 2012. Posudkový lékaø uzavøel, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì neuspokojivý a v dùsledku toho poklesla pracovní schopnost ¾alobce o 40 %, ¾alobce je tedy invalidní prvním stupnìm invalidity. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì pokraèování nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je diabetes mellitus, odpovídající zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole IV., polo¾ce 2c vyhlá¹ky è. 349/2009 Sb. K námitkám ¾alobce ¾alovaný pøezkoumal napadené rozhodnutí a vycházeje z posudku ze dne 6. 2. 2013 zvý¹il od 17. 1. 2013 (neurologický nález) invaliditu ¾alobce podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní na invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona pro pokles jeho pracovní schopnost o 55 %. Z podkladového posudku vyplývá, ¾e rovnì¾ tento posudkový lékaø pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce sekundární diabetes mellitus s neuspokojivou kompenzací pro labilitu glykémií a s tì¾kou polyneuropathií dolních konèetin, potvrzenou vy¹etøením EMG, tedy zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV, polo¾ce 2c vyhlá¹ky è. 349/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 %-45 %, lékaø ji stanovil na horní hranici daného procentního rozmezí 45 % a pro chronické posti¾ení slinivky bøi¹ní ji zvý¹il o 10 % na celkových 55 %, odùvodòující zmìnu posouzení invalidity ¾alobce na invaliditu II. stupnì. Krajský soud s ohledem na námitky ¾alobce nechal k posouzení zdravotního stavu ¾alobce zpracovat dva posudky, které se ve svých závìrech shodují. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze 4. 10. 2013 zhodnotil zdravotní stav ¾alobce jako dlouhodobì nepøíznivý, jeho¾ rozhodující pøíèinou je diabetes mellitus, tedy zdravotní posti¾ení podle kapitoly IV. polo¾ka 2c) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, s poklesem pracovní schopnosti v rozmezí 30-45 %. Posudková komise vyhodnotila pracovní pokles na 45 % a neshledala dùvod pro navý¹ení horní hranice, nebo» jde o stav stabilizovaný. Výkyvy glykémie hodnotila jako labilitu v rámci diagnózy diabetes mellitus a tì¾ká polyneuropathie dolních konèetin zpùsobuje objektivnì jen lehkou funkèní poruchu dolních konèetin bez dopadu na schopnost stoje a chùze ¾alobce a tedy rovnì¾ neovlivòuje míru poklesu pracovní schopnosti. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích z 14. 1. 2014 zhodnotil zdravotní stav ¾alobce rovnì¾ jako dlouhodobì nepøíznivý, rozhodující pøíèinou je diabetes mellitus a odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole IV. polo¾ka 2c) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, kde míra poklesu pracovní schopnosti je v rozmezí 30-45 %, pøièem¾ tato posudková komise vyhodnotila pracovní pokles na maximálnì 45 % a rovnì¾ neshledala dùvod pro navý¹ení horní hranice, nebo» ostatní diagnózy (s diabetem mellitu související polyneuropathie dolních konèetin zpùsobující jen lehkou funkèní poruchu) jsou v stabilizovaném stavu s minimálním dopadem na pokles míry pracovní schopnosti. Obì posudkové komise uzavøely, ¾e ¾alobce je schopen vykonávat obdobnou výdìleènou èinnost, jakou pøevá¾nì vykonával (práce v administrativì, bankovní úøedník), av¹ak v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu soud neposuzuje vìcnou správnost posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné znalosti. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì s ohledem na mimoøádný význam pro øízení bývá tento dùkaz dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladených na tyto posudky spoèívá v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènosti, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své závìry nále¾itì odùvodnila (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. února 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 nebo rozsudek ze dne 19. èervna 2013, è. j. 3 Ads 70/2012-14).
Oba posudky, ze kterých krajský soud vycházel, tyto podmínky splòují. Posudky obsahují výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu ¾alobce (vèetnì zpráv zpracovaných lékaøi
Fakultní nemocnice Brno), výsledek posouzení zdravotního stavu ¾alobce a jím odùvodnìnou míru poklesu jeho pracovní schopnosti, vysvìtlení, proè se posudkové komise odchýlily od závìrù lékaøe oddìlení námitkové a odvolací agendy ÈSSZ, vèetnì zohlednìní dosavadního pracovního ¾ivota ¾alobce a doporuèení stran vhodného druhu práce. Jak obì posudkové komise, tak lékaøi MìSSZ a ÈSSZ dospìli k závìru, ¾e se u stì¾ovatele v rozhodné dobì jednalo o maximálnì 45 % pokles pracovní schopnosti, který zakládá invaliditu prvého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Pouze lékaø oddìlení námitkové a odvolací agendy ÈSSZ tento základní pokles zvý¹il o 10 % s ohledem na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav od 17. 1. 2013 (neurologický nález tì¾ké polyneuropathie dolních konèetin) a zdravotní stav posoudil jako invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona; ani jedna posudková komise posuzující zdravotní stav ¾alobce se k tomuto zvý¹ení nepøiklonila. O stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele v rozsahu maximálnì 45 % nemá ¾ádné pochyby ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by nezavdává pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele.
Posuzování zdravotního stavu pro úèely stanovení poklesu pracovní schopnosti a zji¹tìní invalidity je zalo¾eno na objektivizovaných postupech, v nich¾ lze subjektivní obtí¾e zohlednit tehdy, pokud jim odpovídají objektivní výsledky lékaøských vy¹etøení. Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹í správní soud vyplývá, ¾e je na místì dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím vy¾ádání dal¹ího posudku tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení. To v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nenastalo, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ce 2c (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení), s nìkolika diabetickými komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì (cévní, oèní, neurologické, pøi zachování schopnosti zvládat bì¾né zatí¾ení, nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi, podle rozsahu posti¾ení), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu ve vý¹i 30-45 %, pøièem¾ v¹echny posudky procentní míru poklesu schopnosti stì¾ovatele stanovily vzhledem ke schopnostem pracovního uplatnìní na horní hranici uvedeného rozpìtí, tedy 45 %. V takovém pøípadì krajský soud naprosto správnì pova¾oval za nadbyteèné naøizovat vypracování dal¹ího posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
Krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24). Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud mohl s dùkazním návrhem ¾alobce na zpracování dal¹ího posudku v odùvodnìní rozsudku lépe vypoøádat, nejedná se o pochybení takové intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Øízení tedy netrpí vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán, a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.