Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/33045
Timestamp: 2019-11-14 06:39:42
Document Index: 23815680

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.20', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Top 10 Ab-határozat 2014-ben | hírek | Jogi Fórum ﻿
2015.01. 5. Jogi Fórum / Sereg András
Az Alkotmánybíróság 10 legjelentősebb határozata 2014-ben
1.) A közszereplők bírálhatóságáról – 7/2014. (III. 7.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság március 3-án hozott határozatában megállapította: sérti az Alaptörvény IX. cikkében foglalt szólás- és sajtószabadságot, hogy az új Ptk. a közügyek vitatásakor a közéleti szereplők szélesebb körű bírálhatóságát „méltányolható közérdek” igazolásához köti. Az alaptörvény-ellenesnek ítélt törvényi feltételt az Alkotmánybíróság megsemmisítette, így az új Ptk. 2:44. §-a anélkül lépett hatályba 2014. március 15-én.
2.) A nemzetbiztonsági ellenőrzésről – 9/2014. (III. 21.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság március 17-én hozott határozatában megállapította, hogy alaptörvény-ellenes a nemzetbiztonsági törvénynek az a módosítása, amely szerint a nemzetbiztonsági ellenőrzés alá eső személy a nemzetbiztonsági ellenőrzés alapjául szolgáló jogviszonya fennállása alatt folyamatosan nemzetbiztonsági ellenőrzés alatt áll, és ennek során vele szemben naptári évenként kétszer 30 napig titkos információgyűjtést is lehet folytatni.
3.) A töredékszavazatok szabályozásáról – 3141/2014. (V. 9.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság május 5-én hozott határozatában megállapította, hogy nem sérti a választójog egyenlőségére vonatkozó alkotmányossági követelményeket az országgyűlési képviselők választásáról szóló törvénynek a töredékszavazatra vonatkozó rendelkezése. Az indítványozók alkotmányjogi panaszban kérték az országgyűlési képviselők választásáról szóló 2011. évi CCIII. törvény 15. § (1) bekezdés b) pont vizsgálatát.
4.) Az élettársak családi pótlékjáról – 14/2014. (V. 13.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság május 5-én – hivatalból eljárva – megállapította, hogy az Országgyűlés mulasztásban megnyilvánuló alaptörvény-ellenességet idézett elő azáltal, hogy a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvényben nem rendelkezett arról, hogy a közös háztartásban, együtt nevelt gyermekek után azonos mértékű családi pótlék járjon akkor is, ha az őket nevelő szülők házasságban, és akkor is, ha élettársi kapcsolatban élnek egymással.
5.) A várandós nők felmondási védelméről – 17/2014. (V. 30.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság május 27-én hozott határozatában alaptörvény-ellenesnek ítélte és megsemmisítette a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény 65. § (5) bekezdésének azt a szövegrészét, amely szerint a várandós, illetve az emberi reprodukciós eljárásban résztvevő nőt csak akkor illeti meg a felmondási védelem, ha állapotáról a felmondás közlését megelőzően tájékoztatta a munkáltatóját.
6. ) A szövetkezeti hitelintézetek integrációjáról – 20/2014. (VII. 3.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság június 30-án hozott határozatában elbírálta a szövetkezeti hitelintézetek integrációjáról és egyes gazdasági tárgyú jogszabályok módosításáról szóló 2013. évi CXXXV. törvényt támadó alkotmányjogi panaszokat: a törvény egészének alaptörvény-ellenességét állító indítványokat elutasította, a törvény két rendelkezését megsemmisítette, míg egy további rendelkezéshez alkotmányos követelményt állapított meg.
7.) A halmazati büntetés súlyosításáról – 23/2014. (VII. 15.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság július 7-én hozott határozatában megállapította, hogy a legalább három, személy elleni erőszakos bűncselekmény elkövetése esetén alkalmazandó szigorúbb halmazati büntetéskiszabási rendelkezés alaptörvény-ellenes, ezért Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 81. § (4) bekezdését hatálybalépésére (2013. július 1-jére) visszaható hatállyal megsemmisítette.
8.) A fővárosi közgyűlés tagjainak választásáról – 26/2014. (VII. 23.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság július 21-én hozott határozatában megállapította: alaptörvény-ellenes, hogy a fővárosi közgyűlés tagjainak választására vonatkozó új szabályok a kompenzációs listás mandátumszerzés körében a szavazatok súlyozott számítását írják elő. A testület alaptörvény-ellenesnek ítélte azt is, hogy a választópolgár az ellenőrzött ajánlóíveken szereplő személyes adatairól csak a jelölt, illetve a lista nyilvántartásba vételéről hozott határozat jogerőssé válásáig kérhet tájékoztatást.
9.) A rendőri intézkedésről készült fotók nyilvánosságáról – 28/2014. (IX. 29.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság szeptember 23-án hozott határozatában megállapította, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Pf.20.656/2012/7. számú ítélete alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette. A határozat indokolása szerint a nyilvános helyen készült, nem sértő, az érintett személyt tárgyilagosan ábrázoló felvétel általában nyilvánosságra hozható engedély nélkül, ha az a közérdeklődésre számot tartó tudósításhoz kapcsolódik.
10.) A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződésekről – 34/2014. (XI. 14.) AB határozat
Az Alkotmánybíróság a november 11-én hozott határozatában elutasította a Fővárosi Törvényszék eljáró bírái által benyújtott indítványokat, és megállapította, hogy nem alaptörvény-ellenesek a banki kölcsönszerződéseket egyoldalúan módosító tisztességtelen kikötések alkalmazásának következményeit meghatározó törvény támadott rendelkezései.
● AB határozat a Debreceni Ítélőtábla Pkf.II.20.918/2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességéről (IV/475/2013.)
Az Alkotmánybíróság december 16-án született határozatában megállapította, hogy a Debreceni Ítélőtábla Pkf.II.20.918/2012/2. számú végzése, illetve a Szolnoki Törvényszék Pk.62.393/1998/31. számú végzése alaptörvény-ellenes, ezért azokat megsemmisítette. Az indítványozó egyház alkotmányjogi panaszában a támadott bírósági végzések megsemmisítését kérte. Az indítványozó 2012. február 29-ig egyházként működött, azonban e jogállását a 8/2012. (II. 29.) OGY határozat következtében elveszítette, és 2012. március 1-jétől egyesületnek minősült. A Szolnoki Törvényszék 2012. november 12-én meghozott végzésében elrendelte az indítványozó kényszer-végelszámolását, illetve az indítványozót jogutód nélkül megszüntette, mert az egyházként el nem ismert civil szervezeteknek 2012. február 29-ig nyilatkozniuk kellett arról, tovább kívánnak-e működni egyesületként, de az indítványozó ilyen tartalmú kérelmet nem terjesztett elő. A Debreceni Ítélőtábla 2013. január 15-én kelt végzésében az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság az indítványt megalapozottnak találta. A határozat indokolásában megállapította: a jelen eljárásban nincs helye annak, hogy a bírói döntések alapjául szolgáló kifogásolt rendelkezések Alaptörvénnyel való összhangjának vizsgálatát lefolytassa, mert azok alaptörvény-elleneségét korábban már megállapította. Erre tekintettel a bírói döntés Alkotmánybíróság általi megsemmisítését követően az alapügyben már nem is kerülhet sor azoknak a rendelkezéseknek az alkalmazására, amelyeket 2013-ban megsemmisített, illetve amelyek alkalmazhatatlanságát mondta ki. Az indokolás szerint a 6/2013. (III. 1.) AB határozat végrehajtása az egyházak nyilvántartására hatáskörrel rendelkező hatóság, továbbá az Országgyűlés feladata és felelőssége. A Kormány ezzel összefüggésben köteles a szükséges törvényjavaslatokat az Országgyűlés elé terjeszteni. Az állami szerveknek úgy kell eljárniuk, hogy az Alkotmánybíróság határozata által érintett egyházak jogsérelme orvosolást nyerjen, jogállásának rendezése a jogi szabályozás szintjén és ténylegesen is megtörténjen. A határozathoz Balsai István, Dienes-Oehm Egon, Juhász Imre, Salamon László és Szívós Mária alkotmánybírák különvéleményét csatoltak. (Előadó alkotmánybíró: Stumpf István)
● AB határozat a diplomáciai vagy egyéb mentesség esetében szükséges eljárásról szóló 1973. évi 7. tvr. egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességéről (III/1344/2014.)
Az Alkotmánybíróság december 16-án megsemmisítette a diplomáciai vagy egyéb mentesség esetében szükséges eljárásról szóló 1973-as törvényerejű rendelet két rendelkezését. Emellett megállapította, hogy a 2014. április 13-ig hatályos, a Magyar Köztársaság Kormánya és a Közép- és Kelet-Európai Regionális Környezetvédelmi Központ Igazgatótanácsa közötti megállapodásban a Regionális Központ részére biztosított joghatóság alóli mentesség nem vezethet arra az eredményre, hogy az alkalmazottnak semmilyen lehetősége nincs vélt vagy valós munkajogi igényeinek érvényesítésére. Az ügyben a Kúria felülvizsgálati tanácsa fordult az Alkotmánybírósághoz. Az indítványozó előadta: az alperes Regionális Központ (REC) a felperessel fennálló munkaviszonyt átszervezésre, a munkavállaló munkakörének megszűnésére hivatkozással rendes felmondással szüntette meg. A felperes ezután munkaviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását, és eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatását kérte a bíróságtól. A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 2009-ben megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, és kötelezte, hogy a felperest eredeti munkakörében foglalkoztassa tovább. A fellebbezés folytán eljáró Budapest Környéki Törvényszék 2012-ben a pert megszüntette joghatóság alóli mentességre tekintettel. Az Alkotmánybíróság a határozat indokolásában rámutatott, hogy az indítvány alapján folytatandó vizsgálat lényegi tárgya a nemzetközi szerződéssel létrehozott REC-nek biztosított joghatóság alóli mentesség tartalmának és alkotmányos korlátainak meghatározása. A támadott rendelkezés tartalmilag arra a jogkövetkezményre vezet, hogy az igazságügyért felelős miniszter határozata a bíróság által semmilyen formában nem bírálható felül. Ez kizárja annak lehetőségét, hogy az alapul fekvő ügyben érdekelt felek bármelyike bírósági úton érdemben vitathassa a miniszter határozatát, valamint az azt magába foglaló bírósági határozatot. Márpedig ha a felek számára kizárt, hogy nyilatkozataik bármilyen formában kihatással legyenek a bíróság döntésére, vagy érdemben vitassák azt, a bíróhoz való jog csak formálisan érvényesül. A határozathoz Kiss László és Salamon László alkotmánybírák különvéleményét csatoltak. (Előadó alkotmánybíró: Dienes-Oehm Egon)
● AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról (III/1755/2014.)
Az Alkotmánybíróság tanácsa december 8-án – az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdés és a XXIII. cikk (1) bekezdés tekintetében – elutasította az országgyűlési képviselők választása kampányköltségeinek átláthatóvá tételéről szóló 2013. évi LXXXVII. törvény 8. § (4) bekezdés a) pontja alaptörvény-ellenessége megállapítására és konkrét ügyben való alkalmazási tilalmának kimondására irányuló bírói kezdeményezést. A felperes országgyűlési képviselőjelöltjeként indult a 2014. évi általános választáson, ahol 185 érvényes szavazattal 0.43 %-os eredményt ért el. Jelölti minőségében megállapodást kötött a Magyar Államkincstárral, amelynek révén 1.000.000 Ft összegű támogatásban részesült. A választási kampánytevékenységére 999.656 Ft-ot költött, amelyből 844.167 Ft-ot az államkincstár elismert, míg 155.489 Ft-ot jogosulatlan támogatás-felhasználásnak minősített. Ezért az államkincstár arra kötelezte, hogy a szabályszerűen elköltött összeget egyszeres mértékben, a jogosulatlannak minősített összeget kétszeres mértékben fizesse vissza. Az egykori jelölt kereseti kérelmében kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát. Az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak a bírói kezdeményezést. A határozat indokolásában megállapította, hogy a választások tisztaságának megőrzése és a választási eljárásnak a demokratikus legitimáció biztosításában megnyilvánuló funkciója olyan alkotmányos értékkel bírnak, amely korlátot állíthat a passzív választójog parttalan érvényesülésének. Parttalanná, mi több, akár üzletszerűvé is válhatna a jelöltállítás, ha a jelöltek anyagi támogatásához nem társulnának megszorító feltételek. A szabály a passzív választójoggal összefüggésben az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése szerinti követelménynek megfelel, az elérni kívánt céllal pedig arányos korlátozás keretein belül marad. (Előadó alkotmánybíró: Lévay Miklós)