Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo298/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:12:54+00:00
Document Index: 30653011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 249', '§ 237', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'soud ', '§ 249', '§ 237', '§ 228', '§ 89', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 259', '§ 258', '§ 265', 'soud ']

3 Tdo 298/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2007 o dovolání podaném P. R., proti rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. 12 To 274/2006 ze dne 20. 9. 2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 1 T 88/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Berouně sp. zn. 1 T 88/2004 ze dne 6. 3. 2006 byl P. R. uznán vinným trestnými činy neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 trestního zákona (dále jen tr. zák.) a útisku podle § 237 tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) byli poškození A. K., L. Š., J. T. a M. I. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
V předmětné věci podaly (pouze) poškozené A. K. a L. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem sp. zn. 12 To 274/2006 ze dne 20. 9. 2006 a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozeným A. K. a L. Š. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že P. R. je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinen zaplatit poškozené A. K. náhradu škody ve výši 13.070,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3% jdoucím od 5. 10. 2004 do zaplacení a poškozené L. Š. náhradu škody ve výši 16.900,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 3% jdoucím od 5. 10. 2004 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. potom poškozenou A. K. odkázal se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal P. R. dovolání a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Takto podané dovolání směroval do výroku o náhradě škody obsaženém ve výroku citovaného rozsudku odvolacího soudu. To s tím, že dokazování ve věci náhrady škody přesahuje rámec adhézního řízení a tato otázka by měla být řešena v rámci řízení občanskoprávního. Dle jeho názoru nebyla v trestním řízení vedeném proti jeho osobě prokázána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vzniklou škodou. V této souvislosti poukázal na nedostatek součinnosti nájemníků, přitom ve věci byl vypracován znalecký posudek z popudu poškozených a ten nevzal v úvahu, že poškozené byty byly vybaveny starším nábytkem a byl vypracován pouze na základě informací poškozených. Proto navrhl, aby citovaný rozsudek odvolacího soudu soud dovolací zrušil.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, která v něm uvedla, že námitka stran dokazování ve věci náhrady škody není takovou, kterou by napadl výrok o vině a v souvislosti s uplatněným dovolacím důvodem se tak netýká správnosti právního posouzení předmětného skutku. Přitom způsobení škodlivého následku není obligatorním znakem skutkové podstaty přisouzených trestných činů neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a útisku podle § 237 tr. zák., a proto případné uplatnění takové námitky by nemohlo být považováno za právně relevantní. Takovou námitku nelze přezkoumat v řízení o dovolání ani tehdy, pokud by byla spojena s vytýkáním jiného hmotně právního posouzení a pokud se výlučně opírá o odkaz na nesplněné podmínky pro přiznání nároků poškozených na náhradu škody podle procesního ustanovení obsaženém v § 228 odst. 1 tr. ř. Význam této druhé varianty použitého důvodu dovolání (poukaz na nesprávné vyčíslení způsobené škody na bytovém zařízení poškozených) byl respektován, když dovolatel namítl, že při stanovení výše způsobené škody (v souladu s podmínkami § 89 odst. 12 tr. zák.) nebyla zohledněna amortizace poškozených věcí. Této námitce však nelze přisvědčit, a to s ohledem na správnost znaleckého posudku, který byl ve věci podán, kdy při výpočtu způsobené škody znalec vycházel z pořizovací hodnoty předmětných věcí i z míry jejich opotřebení při běžném používání. Proto také navrhla, aby dovolací soud takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm.e) tr. ř. odmítl, jako zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací, především přezkoumal, zda jsou v dané věci splněny zákonné podmínky vymezující vůbec přípustnost takto podaného dovolání, a to z hlediska ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání přípustné není. To proto, že podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) h) tr. ř. potom taxativně vymezuje, která soudní rozhodnutí se považují pro řízení o dovolání za rozhodnutí ve věci samé. Podle § 265a odst. 2 tr. ř. lze podat dovolání proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání. Takovýmto odsuzujícím rozsudkem pak může být i rozsudek odvolacího soudu vydaný podle § 259 odst. 3 tr. ř. po zrušení rozsudku soudu prvního stupně z některého z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 tr. ř., vždy však musí jít o odsuzující rozsudek v uvedeném smyslu. Z hlediska přípustnosti takto podaného dovolání je ovšem zjevné, že citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 a 2 tr. ř., neboť předmětem rozhodování odvolacího soudu nebyla otázka viny nebo trestu, ale pouze rozhodnutí o nároku poškozených na náhradu škody. Odvolací soud tak z podnětu poškozených přezkoumával pouze výrok týkající se nároku na náhradu škody, zatímco ve výroku o vině a trestu již nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci (srov. též rozhodnutí Rt 3 Tdo 489/2006).