Source: http://kraken.slv.cz/7Afs96/2006
Timestamp: 2018-01-23 04:17:06+00:00
Document Index: 34015075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs96/2006
è. j. 7 Afs 96/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele E., o. p. s., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 3. 2006, è. j. 15 Ca 218/2005-33,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 3. 2006, è. j. 15 Ca 218/2005-33, odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 8. 2005, è. j. 12877/05-1300, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2004, è. j. 213191/04/214913/6740, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daòová povinnost za zdaòovací období I. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 0 Kè, aèkoliv v daòovém pøiznání uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 130 931 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2005 a ¾aloba byla podána osobnì krajskému soudu dne 20. 10. 2005. Jeliko¾ ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, která bì¾í ode dne jeho doruèení, dovodil krajský soud, ¾e poslední den lhùty k podání ¾aloby uplynul dne 19. 10. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 20. 10. 2005, uèinil tak zjevnì a¾ po uplynutí lhùty k jejímu podání.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu uvedenými v tomto usnesení. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu jako opo¾dìnì podanou, aèkoli v dobì jejího podání je¹tì neuplynuly 2 mìsíce od doruèení napadeného správního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jeho zamìstnanci mající na starosti doruèování a pøijímání po¹ty vyznaèili datum pøijetí na rozhodnutí samotném a¾ dnem 22. 8. 2005. Skuteènost, ¾e správní rozhodnutí bylo doruèeno a¾ tohoto dne je podporována i tím, ¾e pokud bylo toto rozhodnutí vyhotoveno 18. 8. 2005, bylo by vzácným jevem, aby bylo ji¾ dne 19. 8. 2005 doruèeno v Praze. Proto se domáhal, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo souhlas s rozhodnutím krajského soudu. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí finanèního øeditelství doruèeno dne 19. 8. 2005 a nikoliv o tøi dny pozdìji, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu pak poslední den lhùty k podání ¾aloby pøipadl na støedu dne 19. 10. 2005. Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì u krajského soudu a¾ následujícího dne, uèinil tak zjevnì opo¾dìnì. Z tìchto dùvodù proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
V pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem mohou stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøovat pouze k nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí tohoto návrhu na zahájení øízení. Je tomu tak proto, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jeho zamìstnanci vyznaèili na doruèeném rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, datum jeho pøijetí dne 22. 8. 2005 a souèasnì vyslovil i pochybnost, zda toto rozhodnutí ze dne 18. 8. 2005 vùbec mohlo být v Praze doruèeno ji¾ následujícího dne.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s touto stí¾ní námitkou zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby je rozhodující, kdy napadené rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno stì¾ovateli a nikoli, kdy ho poté pøevzala nìkterá z jeho vnitøních organizaèních slo¾ek. Z originálu dodejky jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 8. 2005 bylo stì¾ovateli do jeho sídla doruèeno v pátek dne 19. 8. 2005 a jeho pøevzetí bylo potvrzeno i zamìstnankyní stì¾ovatele (uvedení jména a otisk razítka stì¾ovatele). Tomu ostatnì odpovídá i otisk razítka dodávající po¹ty na této dodejce, které také obsahuje datum 19. 8. 2005. Závìr krajského soudu o doruèení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovateli dne 19. 8. 2005, má proto oporu v pøedlo¾eném správním spise. Jeliko¾ ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, která bì¾í ode dne jeho doruèení, dovodil správnì krajský soud za pou¾ití ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., ¾e posledním dnem k podání ¾aloby byla støeda 19. 10. 2005. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì u krajského soudu a¾ dne 20. 10. 2005, a toto datum není nikým zpochybòováno, uèinil tak zjevnì a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud proto dùvodnì ¾alobu jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.