Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2010
Timestamp: 2018-08-18 06:47:29+00:00
Document Index: 48307074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 72', '§ 65', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As15/2010
2 As 15/2010-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Myslivecké sdru¾ení Krasíkov, o. s., se sídlem Konstantinovy Láznì, Koka¹ice 22, zastoupeného JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem se sídlem Plzeò, námìstí Republiky 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2009, è. j. 57 Ca 106/2009-15,
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10080/09 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se odvolání ¾alobce ze dne 31. 7. 2009 jako nepøípustné zamítá, a to podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odvolání ¾alobce smìøovalo proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 13. 8. 2007, è. j. 691/O/®P/07, kterým byla podle zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), povolena zmìna honitby è. 83 Louèky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, pøièem¾ namítal, ¾e mìl být úèastníkem pøedcházejícího øízení o zmìnì honitby. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 12. 2009, è. j. 57 Ca 106/2009-15, odmítl s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì. Krajský soud provìøil, ¾e zákon o myslivosti ani správní øád, jeho¾ subsidiární aplikace vyplývá z ustanovení § 65 zákona o myslivosti, neobsahují zvlá¹tní úpravu lhùty k podání ¾aloby smìøující proti rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci proto platila obecná dvoumìsíèní lhùta k podání
¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto zji¹»oval, kdy bylo ¾alobci zákonným zpùsobem napadené rozhodnutí doruèeno. Za tím úèelem si vy¾ádal originál napadeného rozhodnutí a originál dokladu o jeho doruèení ¾alobci. Z pøedlo¾ené doruèenky pak vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 2009. Z tìchto zji¹tìní krajský soud, postupem podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., dovodil, ¾e konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na støedu 2. 12. 2009. Z razítka podatelny krajského soudu vyznaèeného na ¾alobì pak shledal nepochybným, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu osobnì pøedána nikoliv nejpozdìji 2. 12. 2009, nýbr¾ a¾ dne 8. 12. 2009; ¾aloba tak byla pøedána opo¾dìnì. Jeliko¾ ¾alobce ani ¾alovaný netvrdili, ¾e by ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána pøímo u ¾alovaného, krajský soud se touto mo¾ností dále nezabýval a uzavøel, ¾e ¾alobce svým postupem pøivodil vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky øízení (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), pro kterou se soud nemohl zabývat dùvodností ¾aloby; ¾alobu proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na formulaci u¾itou v napadeném usnesení, ze které dovozuje, ¾e krajský soud výslovnì pøipustil podání ¾aloby dne 2. 12. 2009, ale za relevantní pova¾oval a¾ její osobní pøedání dne 8. 12. 2009. Tento výklad v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a tvrdí, ¾e dne 2. 12. 2009 uèinil podání opatøené elektronickým podpisem, jeho¾ pøílohou byla ¾aloba ve formátu *.rtf a plná moc ve formátu *.jpg. Doruèení elektronického podání dne 2. 12. 2009 ve 23:21 hod bylo stì¾ovateli, respektive jeho právnímu zástupci, potvrzeno podatelnou Krajského soudu v Plzni, spolu s údajem o ovìøení elektronického podpisu. Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje uèinit podání soudu v elektronické formì podepsané elektronickým podpisem; takto uèinìné podání není tøeba do tøí dnù potvrdit písemným podáním stejného obsahu. Trvá tak na tom, ¾e ¾aloba byla podána dne 2. 12. 2009. Dne 8. 12. 2009 pak ¾alobce krajskému soudu dokládal kopie relevantních správních rozhodnutí a pøilo¾il i stejnopis ¾aloby, nebo» tého¾ dne podával témìø toto¾nou ¾alobu s obdobnými pøílohami, smìøující proti jinému rozhodnutí ¾alovaného, které ¾alobci bylo doruèeno dne 8. 10. 2009. Tato vìc je vedena u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 84/2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zákon o myslivosti zvlá¹tní lhùtu pro podání správní ¾aloby nestanoví. Stejnì tak ji nestanoví ani správní øád, na jeho¾ subsidiární aplikaci zákon o myslivosti v ustanovení § 65 odkazuje. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e pro podání ¾aloby se v nyní posuzovaném pøípadì uplatní obecná úprava ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Správnì poukázal té¾ na ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s., dle kterého zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud ve své rozsáhlé a stabilní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je nutno v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim [srov. napøíklad rozsudky ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, (publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS) a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 47/2005-89, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz]. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, se podává, ¾e [¾]alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. ( ) K tomu, aby byl vyvrácen jako nesprávný závìr krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby, by postaèovalo, kdyby vy¹la najevo pouhá pochybnost o skutkových zji¹tìních krajského soudu rozhodných pro tento jeho právní závìr. Obdobnì srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, ze dne 13. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, ze dne 19. 7. 2007, è. j. 9 Afs 54/2007-54, a ze dne 21. 8. 2007, è. j. 8 Afs 145/2006-49.
Po stránce skutkové lze v dané vìci konstatovat, ¾e o datu doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí není pochyb ani mezi úèastníky øízení a krajským soudem. Stì¾ovatel sám v ¾alobì uvedl, ¾e mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 2. 10. 2009 a tuto skuteènost pak v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporoval. ®alovaný datum doruèení napadeného rozhodnutí takté¾ nezpochybnil, pøièem¾ krajskému soudu pøedlo¾il originál napadeného rozhodnutí a pøíslu¹né doruèenky. Krajský soud z tìchto listin seznal, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2009. Den doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli lze mít tedy za nesporný.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud správnì urèil okolnosti bìhu lhùty pro podání ¾aloby, kdy¾ za den urèující poèátek bìhu lhùty oznaèil den 2. 10. 2009. Dnem, na který pøipadl v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. konec lhùty pro podání ¾aloby, pak byla støeda 2. 12. 2009.
Stì¾ovatel zakládá svou argumentaci na tvrzení, ¾e ¾alobu podal dne 2. 12. 2009 ve 23:21 hod v elektronické formì s elektronickým podpisem. O této skuteènosti mìl obdr¾et potvrzení z podatelny Krajského soudu v Plzni. Dne 8. 12. 2009 pak ji¾ stì¾ovatel pouze dokládal do soudního spisu kopie relevantních listin, pøièem¾ pøilo¾il i stejnopis ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e na è. l. 1 se nachází ¾aloba, která je opatøena razítkem podatelny Krajského soudu v Plzni, na nìm¾ je vyznaèeno datum 8. 12. 2009, èas 13:15, s údajem OSOBNÌ a s vyznaèením, ¾e ¾aloba byla podána jedenkrát s tøemi pøílohami. V soudním spise se nenachází ¾ádné listiny, svìdèící ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobu podal v elektronické formì ji¾ dne 2. 12. 2009. Sám krajský soud uèinil po podání kasaèní stí¾nosti nutná zji¹tìní ve své elektronické podatelnì dotazem, zda byla ¾aloba podána v elektronické formì. Na è. l. 30 soudního spisu je zalo¾en úøední záznam, ze kterého se podává, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10080/09, v elektronické formì podána nebyla. Stì¾ovatel sám, aèkoliv tvrdí, ¾e podání dne 2. 12. 2009 v elektronické formì s elektronickým podpisem odeslal a ¾e obdr¾el potvrzení z elektronické podatelny Krajského soudu v Plzni, své tvrzení nikterak nepodlo¾il listinnými dùkazy, napø. právì tiskovými výstupy datových zpráv vymìnìných mezi stì¾ovatelem a elektronickou podatelnou Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud rovnì¾ ovìøil obsah soudního spisu vedeného pod. sp. zn. 30 Ca 84/2009, na který poukazoval stì¾ovatel, a opatøil ovìøenou kopii ¾aloby v této vìci podané. Nejvy¹¹í správní soud z ní zjistil, ¾e v obdobné vìci mezi tými¾ úèastníky byla podána ¾aloba dne 2. 12. 2009, a to proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10079/09, co¾ odporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e tuto ¾alobu podával a¾ dne 8. 12. 2009.
Stejnì tak se jeví nepravdivým tvrzení, ¾e rozhodnutí ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10079/09, mu bylo doruèeno dne 8. 10. 2009, nebo» z obsahu kopie ¾aloby plyne, ¾e stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e mu toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 2. 10. 2009. Nicménì tato argumentace stì¾ovatele je v dané vìci irelevantní, nebo» nemù¾e nijak ovlivnit zji¹tìní o tom, zda byla ¾aloba proti napadenému rozhodnutí (è. j. ®P/10080/09) v nyní projednávané vìci podána vèas èi nikoliv.
Stejnì tak není relevantní argumentace stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e krajský soud pøipustil podání ¾aloby ji¾ dne 2. 12. 2009, kdy¾ se ve svém usnesení vyjadøoval o ¾alobì ze dne 2. 12. 2009, je¾ byla soudu osobnì doruèena dne 8. 12. 2009. Je naprosto zøejmé, ¾e krajský soud odkazoval na datum sepisu ¾aloby, které je takto uvedeno v závìru ¾aloby. Tento údaj nicménì opìt nevypovídá nic o tom, kdy byla ¾aloba skuteènì pøedána soudu.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobu podal ji¾ dne 2. 12. 2009 elektronickou formou, opatøenou elektronickým podpisem, bylo pøedev¹ím na nìm, aby tuto skuteènost dolo¾il, tj. aby prokázal, ¾e takové podání bylo soudu doruèeno. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68, se k tomu podává, ¾e [u]stanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat s pøihlédnutím k § 40 odst. 4 s. ø. s. Podání musí být pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného ne¾ doruèení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doruèení, postaèuje v pøípadì zmínìných výjimek prokázat pøedání k pøepravì, zatímco v ostatních pøípadech je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Citovaný rozsudek konstatuje, ¾e volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky k prokázání odeslání a doruèení svého (tvrzeného) elektronického podání dne 2. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e v elektronické podatelnì Krajského soudu v Plzni nebylo takové podání dohledáno, nelze ne¾ uzavøít, ¾e za den podání ¾aloby je nutno pova¾ovat teprve úterý 8. 12. 2009, kdy byla ¾aloba osobnì pøedána na podatelnì Krajského soudu v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za prokázané, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ nic nenasvìdèuje opaku. Krajský soud se skutkovou stránkou tvrzení stì¾ovatele zabýval velmi peèlivì a vìc správnì vyhodnotil i po právní stránce.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.