Source: http://kraken.slv.cz/7Azs260/2017
Timestamp: 2018-06-22 23:26:06+00:00
Document Index: 16325826

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

7Azs260/2017
7 Azs 260/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. Q. C., zastoupen Mgr. Ivem ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2017, è. j. 60 Az 19/2017-33,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 13. 3. 2017, è. j. OAM-789/ZA-ZA11-HA10-2016, zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2017, è. j. 60 Az 19/2017-33.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud podle nìj vìc nesprávnì posoudil. Stì¾ovatel se domníval, ¾e krajský soud bagatelizoval jeho situaci vzhledem k pomìrùm ve Vietnamu, a nesouhlasil s tím, ¾e by jeho turistický pobyt ve Vietnamu v roce 2011 vyluèoval jeho dùvodnou obavu z pronásledování. Dále tvrdil, ¾e od roku 2010 prezentuje politické názory na sociální síti Facebook a byl pøes ni upozornìn na mo¾né problémy s tím spojené. Dále se domníval, ¾e jeho obava o ¾ivot je dùvodná a ¾e splòuje zákonné znaky pro poskytnutí mezinárodní ochrany.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost stì¾ovatelových námitek, proto¾e neprokazují ¾ádné poru¹ení zákona z jeho strany. Pova¾uje ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za úèelovou a podanou s cílem legalizovat si dal¹í pobyt na na¹em území. Stì¾ovatel podle nìj nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. V rozsudku krajského soudu neshledal ¾ádné pochybení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do stì¾ovatelova hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[8] Podle stì¾ovatele krajský soud bagatelizoval jeho situaci vzhledem k pomìrùm ve Vietnamu. Ve svých podáních v¹ak po celou dobu tvrdil pouze obecné skuteènosti o problematické situaci ve Vietnamu bez konkrétních spojitostí se svojí osobou. Nejvy¹¹í správní soud se obecným odkazováním na situaci ve Vietnamu zabýval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2006, è. j. 4 Azs 4/2006-44, ve kterém uvedl, ¾e: obecná nespokojenost s pomìry ve Vietnamu, nejsou dùvody podøaditelné ust. § 12 zákona o azylu. Obdobnì se k obecným tvrzením ¾adatele o azyl ohlednì politických pomìrù v zemi jeho pùvodu Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, ve kterém rozhodl, ¾e: [z]a dùvod udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu) nelze pova¾ovat toliko obecné tvrzení o nebezpeèí, které ¾adateli v zemi pùvodu hrozí, bez ovìøitelných údajù o tom, ¾e takové nebezpeèí skuteènì existuje, a za situace, kdy se ¾adatel se svými tvrzenými problémy ani neobrátil na orgány zemì pùvodu. A obdobnì i v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, rozhodl, ¾e ¾alobce nebyl nikdy nositelem ¾ádného politického pøesvìdèení, ani èlenem politické organizace, politicky se neanga¾oval, subjektivní pocit nespokojenosti se stáním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením a pokud uvádìl ¾alobce ve správním øízení, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì mu neumo¾nil politický rozvoj, nelze v ¾ádném pøípadì z takového prohlá¹ení dovodit, ¾e dùvody ¾alobcovy byly politického charakteru.
[9] Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní potí¾e, které by mìl v souvislosti s jím tvrzeným prezentováním politických názorù na sociální síti Facebook, ostatnì ani neuvedl a nedolo¾il, co tam konkrétnì uvedl. pokraèování