Source: https://avvmicheledeluca.com/2019/07/10/in-tema-di-azioni-nei-confronti-dellamministratore-di-societa/
Timestamp: 2019-09-16 11:04:38+00:00
Document Index: 138401363

Matched Legal Cases: ['art. 2395', 'art. 2394', 'art. 146', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1956']

In tema di azioni nei confronti dell’amministratore di società – Michele De Luca
In tema di azioni nei confronti dell’amministratore di società
Corte di Cassazione, sezione terza civile,Sentenza 30 maggio 2019, n. 14778.
In tema di azioni nei confronti dell’amministratore di società, a norma dell’art. 2395 cod. civ., il terzo (o il socio) è legittimato, anche dopo il fallimento della società, all’esperimento dell’azione (di natura aquiliana) per ottenere il risarcimento dei danni subiti nella propria sfera individuale, in conseguenza di atti dolosi o colposi compiuti dall’amministratore, solo se questi siano conseguenza immediata e diretta del comportamento denunciato e non il mero riflesso del pregiudizio che abbia colpito l’ente, ovvero il ceto creditorio per effetto della cattiva gestione, dovendosi proporre, altrimenti, l’azione, contrattuale, di cui all’art. 2394 cod. civ., esperibile, in caso di fallimento della società, dal curatore, ai sensi dell’art. 146 della legge fall. La regola costituisce specificazione del principio per cui i soci di una società di capitali non hanno titolo al risarcimento dei danni che costituiscano mero riflesso del pregiudizio arrecato da terzi alla società, in quanto siano una mera porzione di quello stesso danno subito dalla (e risarcibile in favore della) stessa, con conseguente reintegrazione indiretta a favore del socio. Ciò nel senso che delle condotte che arrecano danno alla società è quest’ultima (o la sua curatela) a doversi dolere, e che la reintegrazione della società nel valore perduto è conseguentemente reintegrazione del socio, per la sua parte.
Sentenza 30 maggio 2019, n. 14778
sul ricorso 27271/2017 proposto da:
avverso la sentenza n. 6842/2016 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/11/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/03/2019 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE CRICENTI;
(OMISSIS) ha agito nei confronti di (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), per vedersi riconosciuti i danni conseguenti ad attivita’ di mala gestio che questi ultimi avevano causato nell’amministrazione della societa’ (OMISSIS) srl, di cui il (OMISSIS) era socio.
Il Tribunale in primo grado ha ritenuto prescritta l’azione, in difetto di atti interruttivi idonei, relativamente ai fatti accaduti tra il 1991 ed il 1998, mentre ha stimato come infondata la domanda di risarcimento dei danni derivanti dalle false fatturazioni e dalle alterazioni del bilancio, in quanto avente ad oggetto danni indiretti non risarcibili ex articolo 2395 c.c..
La sentenza di primo grado e’ stata integralmente, e con le medesime argomentazioni, confermata in appello.
Il (OMISSIS) propone ricorso per Cassazione con tre motivi, con cui denuncia contraddittorieta’ della motivazione, omesso esame di un fatto interruttivo della prescrizione, ed erronea interpretazione dell’articolo 2395 c.c..
V’e’ costituzione delle controparti, che depositano controricorso e successiva memoria.
1.- V’e’ da tenere conto del fatto che la decisione di secondo grado ha sostanzialmente ritenuto infondata la domanda sul presupposto che il ricorrente chiede il risarcimento di danni indiretti, ossia di un tipo di danni che l’articolo 2395 c.c., esclude possa esser fatto valere dal socio personalmente.
E’ solo in quanto l’eccezione di prescrizione era stata riprodotta in appello, che la corte di secondo grado la prende in considerazione ritenendola tuttavia “del tutto assorbita” alla luce della infondatezza nel merito della domanda.
Cio’ incide necessariamente sull’esame dei motivi di ricorso.
1.- Con i primi due motivi il ricorrente censura proprio il capo di sentenza relativo alla prescrizione. Con il primo motivo assume nullita’ della sentenza per contraddittorieta’ evidente della motivazione (articolo 360 c.p.c., n. 4).
Secondo il ricorrente la contraddizione starebbe nel fatto che, mentre nella parte motiva la sentenza ritiene che l’atto interruttivo della prescrizione, consistente nella costituzione di parte civile, non sia stato fatto per i danni patrimoniali (p. 11), ma solo per quelli morali, nella parte in fatto, invece (p. 3), da’ atto che la richiesta di risarcimento riguarda anche quelli non patrimoniali.
Questa contraddizione sarebbe rilevante perche’, secondo la corte di merito, la pretesa di pagamento di un tipo di danni (non patrimoniali) non vale ad interrompere la prescrizione per altro tipo (danni patrimoniali).
Il motivo tuttavia e’ infondato, intanto, per quanto si e’ gia’ detto: la decisione contiene una pronuncia sulla prescrizione solo quale obiter, mentre la vera ratio e’ nella statuizione secondo cui l’azione per danni indiretti non e’ proponibile, e che in cio’ sta il difetto del diritto, a prescindere dalla sua prescrizione.
Con la conseguenza che, se anche si potesse ritenere la sentenza contraddittoriamente motivata, il vizio riguarderebbe un capo di decisione assolutamente irrilevante, posto che, nella ratio della sentenza di merito, cio’ che fonda il rigetto della domanda e’ che essa riguarda danni indiretti non risarcibili, per via del disposto dell’articolo 2395 c.c..
Ma, soprattutto, l’eccezione e’ infondata, in quanto a prescindere dal tipo di danno per cui era fatta domanda di risarcimento, la decisione impugnata tiene conto del fatto che la costituzione di parte civile non e’ stata ammessa, con la conseguenza che l’atto di costituzione ha efficacia interruttiva istantanea e non permanente (come sarebbe stato se fosse stata ammessa), cosi’ che il corso della prescrizione riprende dal momento del provvedimento che, non ammettendo la detta costituzione di parte civile, priva di efficacia interruttiva o sospensiva la relativa richiesta di risarcimento.
Infondato e’ anche il secondo motivo, con il quale il ricorrente si duole di una omessa pronuncia (violazione dunque dell’articolo 112 c.p.c.) sulla prospettata esistenza di un atto interruttivo del 2000, di cui la corte non si sarebbe occupata. Si tratta in realta’ di un vizio di omesso esame di un fatto controverso, piu’ che di omessa pronuncia, che pero’ ha la sorte del precedente, proprio perche’ attiene ad un capo di sentenza non rilevante per la decisione.
Ma, a prescindere da cio’, il fatto invocato dal ricorrente non e’ rilevante per la decisione, nel senso che non avrebbe portato, anche se esaminato, ad una soluzione diversa.
Infatti, con quell’atto, il ricorrente esercitava un’azione surrogatoria per conto di una creditrice della societa’, e dunque quella pretesa, facendo valere un diritto altrui, non poteva utilmente servire ad interrompere la prescrizione di un diritto proprio.
3.- Con il terzo motivo il ricorrente si duole di una erronea interpretazione dell’articolo 2395 c.c..
La tesi dominante in giurisprudenza e’ che in tema di azioni nei confronti dell’amministratore di societa’, a norma dell’articolo 2395 c.c., il terzo (o il socio) e’ legittimato, anche dopo il fallimento della societa’, all’esperimento dell’azione (di natura aquiliana) per ottenere il risarcimento dei danni subiti nella propria sfera individuale, in conseguenza di atti dolosi o colposi compiuti dall’amministratore, solo se questi siano conseguenza immediata e diretta del comportamento denunciato e non il mero riflesso del pregiudizio che abbia colpito l’ente, ovvero il ceto creditorio per effetto della cattiva gestione, dovendosi proporre, altrimenti, l’azione, contrattuale, di cui all’articolo 2394 c.c., esperibile, in caso di fallimento della societa’, dal curatore, ai sensi della L. Fall., articolo 146 (Cass. 8458/2014; Cass. 2157/2016).
La regola costituisce specificazione del principio per cui i soci di una societa’ di capitali non hanno titolo al risarcimento dei danni che costituiscano mero riflesso del pregiudizio arrecato da terzi alla societa’, in quanto siano una mera porzione di quello stesso danno subito dalla (e risarcibile in favore della) stessa, con conseguente reintegrazione indiretta a favore del socio. (Cass. 27733/ 2013).
Cio’ nel senso che delle condotte che arrecano danno alla societa’ e’ quest’ultima (o la sua curatela) a doversi dolere, e che la reintegrazione della societa’ nel valore perduto e’ conseguentemente reintegrazione del socio, per la sua parte.
La corte di appello ha fatto applicazione di tale regola, ritenendo infondata la richiesta di risarcimento in quanto relativa a danni fatti dagli altri soci alla societa’, attraverso le false fatturazioni e le falsita’ in bilancio, che solo indirettamente potrebbero costituire pregiudizio per il socio.
Ma il fatto che la corte lo abbia invece seguito non e’ di certo censurabile come violazione di legge.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese di lite nella misura di 10.000 Euro, oltre 200,00 Euro per spese generali.
Da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato.
‹ PreviousIl fideiussore che chieda la liberazione della garanzia prestata invocando l’applicazione dell’art. 1956 cod. civ.
Next ›In materia tributaria e l’abuso del diritto