Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo79/2016
Timestamp: 2018-09-22 14:10:28+00:00
Document Index: 24332345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 79/2016
28 Cdo 79/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně: DK LAKOVNY, s.r.o. , IČO: 256 03 256, se sídlem ve Zruči nad Sázavou, Průmyslová 1018, zastoupené Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 204/21, proti žalované obci Soutice , IČO: 008 75 813, se sídlem v Souticích 104, zastoupené JUDr. Raem Varadem Uppalurim, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 1007/20, o zaplacení částky 2 178 929 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 8 C 264/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. března 2015, č. j. 26 Co 502/2014-245, takto:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 1. listopadu 2013, č. j. 8 C 264/2012-149, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 2 178 929 Kč s určeným úrokem z prodlení; současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci žalobkyně dne 5. května 2015.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 3. července 2015 dovolání, v němž uvedla tolik, že rozsudek napadá v plném rozsahu , s tím, že dovolání následně podrobně odůvodní.
Takto podané blankentní dovolání pak žalobkyně doplnila až podáním doručeným okresnímu soudu dne 28. července 2015.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle druhého odstavce téhož ustanovení zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout.
Podle § 241b odst. 3, věty první, o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Žalobkyní včas podané dovolání (blanketní dovolání ze dne 3. července 2015) evidentně postrádá obligatorní náležitosti dovolání, stanovené § 241a odst. 2 o. s. ř. (zejména údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ovšem též důvod dovolání, tj. právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a vysvětlení, v čem tato nesprávnost spočívá k náležitostem dovolání srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, spolu s dalšími rozhodnutími Nejvyššího soudu dostupné na www.nsoud.cz ).
Jelikož o uvedené náležitosti dovolatelka dovolání v zákonem stanovené lhůtě nedoplnila (aniž by soud byl povinen o tom dovolatelku poučit a k doplnění dovolání ji vyzvat srov. § 243b o. s. ř., dle něhož ust. § 43 o. s. ř. pro dovolací řízení neplatí), a absence uvedených (obligatorních) náležitostí dovolání je vadou dovolání, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání odmítl (srov. § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.).
Doplnění banketního dovolání jak vidno shora bylo žalobkyní provedeno až po uplynutí zákonem stanovené dvouměsíční lhůty k podání dovolání (bylo-li dovolání žalobkyni doručeno dne 5. května 2015 a odeslala-li soudu podání obsahující doplnění dovolání dne 28. července 2015); proto k němu dovolací soud již nemohl přihlédnout (srov. § 241b odst. 3, věty první, o. s. ř.).
Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet, a to ani kdyby k tomu došlo na základě opožděné výzvy soudu prvního stupně (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2006, sp. zn. 30 Cdo 2858/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011, sp. zn. 25 Cdo 2035/2010, přiměřeně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. října 2009, sp. zn. IV. ÚS 2191/09), vše s opětovným připomenutím, že ustanovení § 43 o. s. ř. pro dovolací řízení neplatí (srov. § 243b o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2013).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se pak opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto a kdy náklady žalobkyně, spojené s podáním vyjádření k dovolání (jež nebylo možno věcně projednat již pro vady dovolání) nelze považovat za účelně vynaložené náklady k uplatňování nebo bránění práva.