Source: http://jura.news/anforderungen-an-eine-fristsetzung-zur-nacherfuellung/
Timestamp: 2017-10-18 11:00:35
Document Index: 80587647

Matched Legal Cases: ['§ 323', '§ 281', '§ 323', '§ 323', '§ 281', 'BGH']

Anforderungen an eine Fristsetzung zur Nacherfüllung | Jura.News
Für eine Fristsetzung zur Nacherfüllung gemäß § 323 Abs. 1, § 281 Abs. 1 BGB genügt es, wenn der Gläubiger durch das Verlangen nach sofortiger, unverzüglicher oder umgehender Leistung oder durch vergleichbare Formulierungen – hier ein Verlangen nach schneller Behebung gerügter Mängel – deutlich macht, dass dem Schuldner für die Erfüllung nur ein begrenzter (bestimmbarer) Zeitraum zur Verfügung steht. Der Angabe eines bestimmten Zeitraums oder eines bestimmten (End)Termins bedarf es nicht. Dies entschied der Bundesgerichtshof und führt damit seine Rechtsprechung fort.
„Der Wirksamkeit dieses Nachbesserungsverlangens steht nicht entgegen, dass die Klägerin keinen Zeitraum oder (End-)Termin bestimmt, sondern (nur) eine Bitte um „schnelle Behebung“ geäußert hat. Die Klägerin hat auf fünf Seiten zahlreiche näher konkretisierte Mängel der Einbauküche bezeichnet und sodann erklärt: „Ich bitte – sicherlich verständlich – schon jetzt um eine schnelle Behebung der Mängel, damit ich die Küche in ihrer geplanten einwandfreien Funktionsweise auch vollständig in Betrieb nehmen kann.“ Ein solches, auf „schnelle Behebung“ gerichtetes Nachbesserungsverlangen ist einer Aufforderung, innerhalb „angemessener Frist“, „unverzüglich“ oder „umgehend“ Abhilfe zu schaffen, vergleichbar, denn auch dadurch wird dem Verkäufer eine zeitliche Grenze gesetzt, die aufgrund der jeweiligen Umstände des Einzelfalls bestimmbar ist, und ihm vor Augen geführt, dass er die Nachbesserung nicht zu einem beliebigen Zeitpunkt bewirken darf.
Zwar darf der Gläubiger die Ernsthaftigkeit seines Nacherfüllungsverlangens nicht durch Relativierungen wie die Äußerung eines bloßen Wunsches oder einer höflichen Bitte in Zweifel ziehen (Staudinger/Schwarze, Neubearb. 2015, § 323 Rn. B 53; Soergel/Gsell, BGB, 13. Aufl., § 323 Rn. 72; Palandt/ Grüneberg, BGB, 75. Aufl., § 281 Rn. 9). Ein solches Verhalten kann in entsprechend gelagerten Ausnahmefällen dazu führen, dass der Schuldner keine Veranlassung hat, mit Rechtsfolgen, wie einem Rücktritt oder Schadensersatzforderungen, zu rechnen (BT-Drucks. 14/6040, S. 185; siehe auch BT-Drucks. 14/7052, S. 185).
Der E-Mail vom 16. Februar 2009 war bereits am 29. Januar/2. Februar 2009 eine (mündliche) Nachbesserungsaufforderung vorausgegangen, deren Ernsthaftigkeit von der Beklagten nicht in Zweifel gezogen werden konnte. Zudem unterstreicht es die Ernsthaftigkeit des Inhalts der E-Mail vom 16. Februar 2009, dass sie als Gesprächsunterlage für eine wenige Tage später – am 19. Februar 2009 – vorgesehene Unterredung der Parteien dienen sollte. Die Beklagte durfte deshalb nicht annehmen, der fruchtlose Ablauf einer angemessenen Frist bliebe folgenlos.“
BGH, 13.07.2016 – VIII ZR 49/15
Eine sogenannte Nachfristsetzung nach deren fruchtlosem vom Vertrag zurückgetreten werden darf, muss tatsächlich keine konkrete Freist erhalten. Maßgeblich ist, dass dem Verkäufer klar wird, dass ihm eine zeitliche Grenze gesetzt wird. Zusätzlich darf dies nicht in Zweifel gezogen werden. Zu raten ist, dies an konkrete Rechtsfolgen wie Rücktritt oder Schadensersatz zu koppeln.
Der Jurist August 19, 2016 August 15, 2016 Allgemeines Zivilrecht, Referendare, Studenten Keine Kommentare
← Ermöglichen eines Kusses durch das Festhalten der Geschädigten gegen ihren Willen als sexuelle Handlung
Das Bundesverfassungsgericht zur Meinungfreiheit →