Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:38:11+00:00
Document Index: 1284795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Afs41/2013
7 Afs 41/2013-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Af 28/2010-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Af 28/2010-12, odmítl podání, kterým se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal obnovy øízení ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 318/2006 a které také obsahovalo ¾alobu pro zmateènost a dovolání proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. 8 Afs 54/2009-84.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být meritornì projednána.
Proto¾e pøi doruèování napadeného usnesení mìstského soudu nebyl stì¾ovatel na adrese uvedené v návrhu (i v kasaèní stí¾nosti) zasti¾en, byla zásilka dne 25. 3. 2013 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 49 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl (§ 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 4. 4. 2013. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 8. 4. 2013 písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s ust. § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
V dùsledku toho, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl ètvrtek 4. 4. 2013, byl posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ètvrtek 18. 4. 2013. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 4. 2013.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e byla podána opo¾dìnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust.§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 21. srpna 2013