Source: https://iudictum.cz/26121/8-azs-186-2014-31
Timestamp: 2019-12-07 18:17:17+00:00
Document Index: 11755597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

8 Azs 186/2014 - 31 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 Azs 186/2014 - 31
16. 04. 2015, Nejvyšší správní soud
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobkyně: T. P. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2014, čj. OAM-236/ZA-ZA08-HA08-2014,v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2014, čj. 29 Az 29/2014 – 25,
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. 11. 2014 doručena kasační stížnost, kterou se žalobkyně (stěžovatelka) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2014, čj. 29 Az 29/2014 – 25. Stěžovatelka zároveň požádala o ustanovení zástupce pro řízení o této kasační stížnosti.
Přípisem ze dne 5. 12. 2014, čj. 8 Azs 186/2014 – 7, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku, aby předložila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Protože stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu nezaslala sdělení o svých majetkových poměrech a neprokázala splnění podmínek pro ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 3. 2015, čj. 8 Azs 186/2014 – 28 zamítl její žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Týmž usnesením Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň ji poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci, soud její kasační stížnost odmítne. Jelikož stěžovatelka nebyla doručujícím orgánem dne 6. 3. 2015 na adrese pro doručování zastižena, byla písemnost v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s. uložena a stěžovatelce byla na místě zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla. Protože si stěžovatelka písemnost nevyzvedla ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s. za doručenou dnem 16. 3. 2015. Lhůta pro předložení plné moci uplynula dne 30. 3. 2015. Stěžovatelka nepředložila soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a neučinila tak ani následně.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nepředložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli se jedná o podmínku řízení o kasační stížnosti a ačkoli ji soud poučil, že v takovém případě kasační stížnost odmítne. Protože pro tento nedostatek nebylo možné pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití § 46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 120 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
V Brně 16. dubna 2015
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. 8 Azs 186/2014 - 31, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.