Source: http://public.psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/035schuz/s035076.htm
Timestamp: 2019-07-17 23:36:48+00:00
Document Index: 29382374

Matched Legal Cases: ['zákona č. 114', 'zákona č. 289', 'zákona č. 16', 'zákona č. 123', 'zákona č. 161', 'zákona č. 238', 'zákona č. 132', 'zákona č. 76', 'zákona č. 320', 'zákona č. 100', 'zákona č. 168', 'zákona č. 218', '§ 43', '§ 35', '§ 36', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43']

PČR, PS 2002-2006, 35. schůze, část 76 (22. 9. 2004)
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Dámy a pánové, dalším bodem našeho programu je
bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 61/1988 Sb.,
o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů,
Jsme ve druhém čtení a z pověření vlády by měl předložený návrh zákona uvést ministr životního prostřední Libor Ambrozek. Já vás prosím, pane ministře, abyste se ujal úvodního slova.
Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek: Pane předsedo, kolegyně a kolegové velmi stručně. Sněmovní tisk 646 byl Poslanecké sněmovně předložen před prázdninami. Hlavním důvodem předložení je plná transpozice směrnic Evropského parlamentu a Rady o podmínkách udělování a užívání povolení k vyhledávání, průzkumu a těžbě uhlovodíků. Druhým důvodem je novela zákona o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, na základě které se rozšiřuje působnost orgánů státní báňské správy při poskytování informací požadovaných směrnicí 94/22. Dalším bodem je doplnění a uznávání kvalifikací pracovníků z jiných členských států a ochrana zájmů státní památkové péče nebo ochrana archeologického dědictví.
Dne 3. června projednal tento návrh výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, který k němu přijal devět pozměňovacích návrhů převážně legislativně technické povahy. Se všemi těmito návrhy Ministerstvo životního prostředí souhlasí.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Usnesení máte jako sněmovní tisk 646/1. Prosím pana poslance Rudolfa Tomíčka jako zpravodaje.
Poslanec Rudolf Tomíček: Děkuji, pane předsedo. Já bych si dovolil, kolegyně a kolegové, vás seznámit s jednáním výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Jak již tady bylo předestřeno panem ministrem, projednávání u nás na výboru prošlo nejdříve podvýborem pro hospodaření se surovinami a odpady a potom samozřejmě také i hlavním výborem. Chci tím jenom říci, že jsme skutečně tomuto zákonu věnovali pozornost, i když se jedná ve své podstatě o technickou normu, a také jsme zvažovali pozměňovací návrhy, které byly předloženy.
Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí na své 35. schůzi po odůvodnění Ing. Pavla Labounka, náměstka ministra životního prostředí, a po zpravodajské zprávě poslance Ing. Rudolfa Tomíčka i po rozpravě doporučuje Poslanecké sněmovně sněmovní tisk 646 projednat a schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Jak již tady bylo řečeno, tyto pozměňovací návrhy jsou všechny obsaženy v tisku 646/1, takže si je tam můžete najít. Doufám, že je zde nemusím slovo od slova číst.
To by bylo z pozice zpravodaje vše, co mám zatím k projednávání tohoto návrhu zákona. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji zpravodajovi. Otevírám obecnou rozpravu. Do té nemám písemné přihlášky, ty jsou pouze do rozpravy podrobné. Takže se ptám, kdo se hlásí do obecné rozpravy k tomuto zákonu o geologických pracích. Pokud se nikdo do obecné rozpravy nehlásí, tak obecnou rozpravu končím.
Zahajuji rozpravu podrobnou. Do té jsou tři písemné přihlášky - pan poslanec Josef Vícha, Petr Pleva a František Pelc. Takže prosím pana poslance Josefa Víchu jako prvního.
Poslanec Josef Vícha: Vážený pane předsedo, vážení páni ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové. V podrobné rozpravě vás chci seznámit a načíst pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, číslo sněmovního tisku 646.
Část pátá - Změna zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů.
Článek sedm. Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákonného opatření předsednictva České národní rady č. 347/1992 Sb., zákona č. 289/1995 Sb., nálezu Ústavního soudu České republiky č. 3/1997 Sb., zákona č. 16/1997 Sb., zákona č. 123/1998 Sb., zákona č. 161/1999 Sb., zákona č. 238/1999 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 76/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 100/2004 Sb., zákona č. 168/2004 Sb., a zákona č. 218/2004 Sb., se mění takto:
1. § 43 včetně nadpisu zní:
Výjimky ze zákazu ve zvláště chráněných územích podle paragrafů 16, 26, 29, 34, § 35 odst. 2 a § 36 odst. 2 může v případech, kdy jiný veřejný zájem výrazně převyšuje nad zájmem ochrany přírody, povolit orgán ochrany přírody, který je příslušný k vyhlášení ochrany. U národních parků a chráněných krajinných oblastí je tímto orgánem Ministerstvo životního prostředí. V jednotlivých případech celostátního významu si vláda může vyhradit posouzení převahy jiného veřejného zájmu nad zájmem ochrany přírody. Orgán ochrany přírody je tímto posouzením vázán.
3. Doplňuje se přechodné ustanovení, které zní:
Článek osm. Přechodné ustanovení
Řízení o výjimce podle § 43 zahájené po 28. dubnu 2004 se dokončí podle nové právní úpravy.
Dosavadní část pátá se označuje jako část šestá a dosavadní článek sedm se označuje jako článek devět.
Krátké zdůvodnění bodu 1: Dne 28. dubna 2004 nabyl účinnosti zákon č. 218/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Tím došlo mimo jiné i ke změně § 43 tohoto zákona. Tato novela § 43 založila výhradní působnost vlády povolovat v každém jednotlivém případě svým rozhodnutím výjimky ze zákazu ve zvláště chráněných územích. Nová právní úprava § 43 je však nepřijatelná jak z hlediska ústavnosti, tak i z věcného hlediska.