Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1567/2001
Timestamp: 2018-05-27 19:43:01+00:00
Document Index: 52917861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1567/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci žalobkyně S. V., proti žalovanému městu S. o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 897/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2001, č.j. 18 Co 174/2001-40, takto :
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu, jímž byl - v odvoláním dotčeném výroku - potvrzen rozsudek ze dne 19. 2. 2001, č.j. 9 C 897/2000-23, kterým Okresní soud ve Svitavách zamítl žalobu o vyloučení barevného televizoru SAMSUNG, hnědé obývací stěny, dřevěného čalouněného křesla - ušáku, dvou kusů křesel, dvou taburetek a tří kusů sádrových madon z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 2 E 909/2000.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Jelikož při podání dovolání nebyla žalobkyně zastoupena advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by disponovala právnickým vzděláním), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 21. 8. 2001, č.j. 9 C 897/2000-43, doručeným dne 24. 8. 2001, vyzval, aby - nedoloží-li své právnické vzdělání - nedostatek povinného zastoupení do patnácti dnů od doručení usnesení odstranila, a poučil ji o následku nesplnění výzvy (zastavení dovolacího řízení).
Dovolatelka nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač k tomu byla soudem prvního stupně řádně vyzvána a o následcích nesplnění této podmínky poučena (srov. § 241b odst. 1, 2 o.s.ř.).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).