Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2326/2015
Timestamp: 2018-08-20 03:55:30+00:00
Document Index: 2289715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', '§ 104']

3 VSPH 2326/2015-A-16
KSPL 20 INS 20678/2015 3 VSPH 2326/2015-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Mohylová 1139/55, Plzeň, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 20678/2015-A-7 ze dne 9. září 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 20678/2015-A-7 ze dne 9. září 2015 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu dlužník doručil dne 13.8.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 odkázal na přiložené přílohy. Z nich insolvenční soud zjistil, jakým způsobem se dlužník dostal do dluhů a jakým způsobem postupoval při zjišťování počtu věřitelů a skutečných výší jeho dluhů. Chyběla však tvrzení, která by poskytovala dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku, tj. že má více věřitelů se závazky déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen splácet. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sen. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 a usnesení ze dne 26.2.2009, sen. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008, insolvenční soud dospěl k závěru, že aniž by dlužníka vyzýval k doplnění absentujících povinný příloh insolvenčního návrhu, insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odůvodnění dlužník konstatoval, že si exekutorské kanceláře jeho dluhy vzájemně prodávají, proto žádá soud o prošetření této situace a zproštění od všech jeho dluhů.
(R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek (od 1.1.2014 byl tento požadavek vtělen přímo do ust. § 104 odst. 3 IZ), a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh, a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím Formuláře, v jehož kolonce č. 7 vyhrazené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek odkázal na přílohy. V dokumentu označeném jako Příloha č. 1 vylíčil důvod, pro který se dostal do stávající finanční situace, jiné skutečnosti pro posouzení jeho úpadku však dlužník neuvedl. Ke svému návrhu dlužník navíc nepřiložil zákonné přílohy dle § 104 IZ, tj. seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců.
Z uvedeného plyne, že dlužník neuvedl v kolonce č. 7 vyhrazené pro uvedení rozhodných skutečností k osvědčení úpadku žádná tvrzení, z nichž by bylo lze dovozovat jeho úpadek, tj. že má více věřitelů (řádně označených firmou, identifikačním číslem a sídlem) s pohledávkami (s uvedením jejich výše a lhůty splatnosti) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. Nedostatky náležitostí insolvenčního návrhu lze nahradit pouze obsahem povinných seznamů uvedených v ustanovení § 104 IZ, jež ale dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.