Source: http://kraken.slv.cz/3Ads142/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:25:54+00:00
Document Index: 9519430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

3Ads142/2008
3 Ads 142/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2008 èj. 21 Cad 115/2008-13,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2008 èj. 21 Cad 115/2008-13, jím¾ bylo podání ¾alobkynì ze dne 17. 5. 2008 odmítnuto a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 17. 5. 2008 podala námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2008 è. x, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobkyni se zamítá ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Tyto námitky ¾alobkynì doruèila ¾alované, která je zaslala Krajskému soudu v Ostravì, nebo» obsah tohoto podání pova¾ovala za ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. V podání ze dne 13. 6. 2008, které bylo opìt adresováno ¾alované, ¾alobkynì výslovnì sdìlila, ¾e nepodávala ¾alobu, nýbr¾ námitky. Podání námitek opøela èl. 36 Listiny základních práv a svobod a o pouèení, kterého se jí údajnì dostalo od ¾alované. Krajský soud v Ostravì shora uvedeným usnesením podání ¾alobkynì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení, pro které lze v øízení pokraèovat. Tyto podmínky nejsou splnìny proto, ¾e ¾alobkynì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vùbec nepodala.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e se øídila pouèením ¾alované na rozhodnutí. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem má být nesprávný úøední postup podle § 13 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. a poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 9. 2008 èj. 21 Cad 115/2008-18 vyzval ¾alobkyni, aby do jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc advokáta, kterého si zvolí pro øízení o kasaèní stí¾nosti, dále aby uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a koneènì aby uvedla údaj, kdy jí bylo napadené usnesení doruèeno. V reakci na toto usnesení ¾alobkynì uvedla, ¾e trvá na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e ona ¾ádnou ¾alobu nepodávala. ®alobkynì se øídila pouèením na rozhodnutí, které vydala ¾alovaná. ®alobkynì po¾ádala, aby bylo postupováno podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v Ostravì postupoval podle tohoto ustanovení s. ø. s., ¾alobkynì v¹ak nesplnila to, k èemu byla vyzvána. Neuvedla, v èem konkrétnì, tedy v jakém z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu. Zcela obecný odkaz na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod není postaèující, proto¾e není jasné, co z nìj ¾alobkynì v projednávané vìci dovozuje. Pokud ¾alobkynì zdùrazòuje, ¾e se øídila pouèením ¾alované na napadeném rozhodnutí, pak je tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobkynì byla pouèena o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí se øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí, a byla pouèena o mo¾nosti soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí. ®alobkynì nijak nereagovala na upozornìní o nutnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), tak¾e v tomto øízení zastoupena není.
®alobkynì kasaèní stí¾nost v po¾adovaném smìru nedoplnila, tak¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat. Není rovnì¾ zastoupena advokátem, aèkoliv toto zastoupení je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.