Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2195/2004
Timestamp: 2018-09-25 22:14:29+00:00
Document Index: 42275319

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 2195/2004
Datum rozhodnutí: 18.11.2004
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce D. Z., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. J., zastoupenému advokátem, o určení zůstavitelova majetku, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 495/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. března 2004, č. j. 7 Co 229/2004-129, takto:
Rozsudkem ze dne 18. 11. 2003, č. j. 6 C 495/2002-97, Okresní soud v Jindřichově Hradci určil, že zůstavitel D. Z. byl ke dni svého úmrtí, tedy k 10. 8. 1966, vlastníkem skříňky závěsné na lékárenské signatury v rozsahu ideálních 49/50 (výrok I.); zamítl žalobu žalobce na určení, že zůstavitel D. Z. byl ke dni svého úmrtí, tedy k 10. 8. 1966, vlastníkem těchto věcí v rozsahu ideálních 49/50: dřevěného kříže s gotickým Kristem, historických nástěnných hodin (zlacený rám), dřevěných lékárenských stojatek v počtu 5 ks
a porcelánové lékárenské třenky s pistilkou (výrok II.); uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3.990,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok III.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne
5. 3. 2004, č. j. 7 Co 229/2004-129, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II., o částečném zamítnutí žaloby, a v odstavci III., o nákladech řízení, potvrdil a konstatoval, že v odstavci I., o určení vlastnictví zůstává rozsudek nedotčen ; současně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.755,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že v případě dřevěného kříže s gotickým Kristem se nejednalo o prokázání, že je to právě žalovaný, kdo tento předmět drží, ale o to, kdo tento předmět držel do doby úmrtí jeho otce, a to prokázal jednoznačně , a že všechny ostatní předměty se nacházejí v expozici muzea a ani u jediného z nich není jakákoliv evidence či nabývací doklad . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen.
Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.
Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalobce v dovolání namítá, že v případě dřevěného kříže s gotickým Kristem se nejednalo o prokázání, že je to právě žalovaný, kdo tento předmět drží, ale o to, kdo tento předmět držel do doby úmrtí jeho otce, a to prokázal jednoznačně , a že všechny ostatní předměty se nacházejí v expozici muzea a ani u jediného z nich není jakákoliv evidence či nabývací doklad .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezených dovolacích důvodů nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tyto důvody nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě těchto dovolacích důvodů totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé
po právní stránce zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce není přípustné ani podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218
písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.
V Brně dne 18. listopadu 2004