Source: http://pzpzamowieniapubliczne.blogspot.com/2014/12/uczciwa-konkurencja.html
Timestamp: 2018-04-21 20:49:45+00:00
Document Index: 41541203

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 15', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'Art. 30', 'art. 30', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'Art. 7', 'art. 146', 'art. 200', 'art. 3', 'art. 3']

Zamówienia publiczne : Uczciwa konkurencja
katarzyna beldowska 06:01 0 zasady zamówień publicznych
Artykuł 89 ust.1 pkt 3 nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepis ma charakter obligatoryjny wskazując sankcję za nieprzestrzegania norm określonych przepisami prawa. Definicję czynu nieuczciwej konkurencji zawiera art. 13 stanowiąc, iż jest to działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenia przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenia towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama oraz organizowanie sprzedaży lawinowej. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 2 poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku należy rozumieć między innymi sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaży poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zagadnienie „rażąco niskiej ceny” w stosunku do przedmiotu zamówienia jest bezpośrednio wskazane w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jako przesłanka odrzucenia oferty po przeprowadzeniu określonego w art. 90 Pzp postepowania wyjaśniającego. Należy pamiętać, iż „niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego), bez dawania oferentom możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna”.
Czytaj więcej o odrzuceniu oferty
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 27 października 2011r. (sygn. akt KIO 2238/11) „czynników wskazujących, czy cena może być uznana za rażąco niską jest wiele, a wśród nich poczesne miejsce muszą zajmować wskazania rynku, które mogą wskazać, że ceny zaoferowane w postępowaniu, nawet znacznie niższe od oficjalnych przewidywań zamawiającego, nie są rażąco niskie”.
W celu zapewnienia uczciwej konkurencji Zamawiający powinien tak określać warunki udziału w postępowaniu by te nie zawężały kręgu potencjalnych wykonawców, w konsekwencji czego ograniczona zostałaby konkurencja. Zamawiający ma możliwość wpływać na krąg wykonawców, w ten sposób, że określa warunki, których spełnienie świadczyć będzie o rzetelności wykonawcy, jego wiarygodności i zdolności do wykonania zamówienia, musi jednak pamiętać by postawione warunki były proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 14 grudnia 2011r., (sygn. akt KIO 2583/11) „Stosowanie przez zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu odwołującego społecznie krzywdzących nie może stanowić podstawy uznania, iż takie działania zamawiającego utrudniają uczciwą konkurencję, czy też ograniczają krąg potencjalnych wykonawców”.
Zamawiający jest zobowiązany przestrzegać zasady uczciwej konkurencji w trakcie trwania całego postępowania oraz przy realizacji umowy zawartej w wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej. Z tego względu zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby w jakikolwiek sposób utrudnić uczciwa konkurencję (art. 29 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 13 grudnia 2011r., (sygn. akt KIO 2549/11) „zgodnie z art. 7 ust. 1 p.z.p. zamawiający ma obowiązek przestrzegania zasad stwarzających przestrzeń dla uczciwej konkurencji, a zgodnie z art. 29 ust. 2 tej ustawy zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, który powinno się interpretować w ten sposób, że opis przedmiotu zamówienia powinien jednakowo pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich istotnych czynników wpływających na nią”.
Wyjątek od powyższej zasady zawiera treść art. 29 ust. 3 stanowiąc, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że łącznie spełnione są dwie przesłanki:
- jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia oraz
- zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń.
Wskazaniu towarzyszyć muszą wyrazy „lub równoważny”. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 16 grudnia 2008r. (KIO/UZP 1400/08) „uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w siwz, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”. Prawidłowe dopuszczenie równoważnego przedmiotu zamówienia minimalizuje ograniczenie zasady uczciwej konkurencji.
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 31 października 2011r. (sygn. akt KIO 2235/11) „Art. 30 ust. 5 p.z.p., w przypadku opisania przedmiotu zamówienia z pomocą wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia i dopuszczenia rozwiązań równoważnych może być źródłem obowiązku wykonawcy do wykazania równoważności, lecz wymaga doprecyzowania w postanowieniach SIWZ. Ponadto doprecyzowanie treści art. 30 ust. 5 p.z.p. przy opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 p.z.p. może polegać na wskazaniu sposobu wykazania równoważności. W przypadku równoważności, o której mowa w art. 29 ust. 3 p.z.p. przedmiotem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, porównuje się zatem konkretne materiały, produkty, ze swej istoty obejmujące cały konglomerat cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym jest, że nie mogą być identyczne. Dopuszczając równoważne rozwiązania w trybie art. 29 ust. 3 p.z.p., zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować”.
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 9 grudnia 2011r., (sygn. akt KIO 2520/11, KIO 2523/11, KIO 2526/11) „niemożliwe jest powtórzenie czynności otwarcia ofert, albowiem prowadzi to do naruszenia zasady równości wynikającej z przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. Wykonawcy, którzy nie złożyli jeszcze oferty w postępowaniu, znajdowaliby się w korzystniejszej sytuacji niż wykonawcy, którzy już oferty złożyli i których kalkulacja cenowa i strategia handlowa w tym postępowaniu została ujawniona wobec innych potencjalnych wykonawców
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 8 grudnia 2011 r. (sygn. akt KIO 2519/11) „Mimo że p.z.p. nie ustanawia obowiązku dokonywania modyfikacji SIWZ wyłącznie poprzez opracowanie jej nowego tekstu, uwzględniającego treść udzielonych wykonawcom wyjaśnień, a możliwość zmiany specyfikacji jedynie poprzez udzielenie wykonawcom wyjaśnień, jest dopuszczana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, to możliwość ta ograniczona jest warunkiem, aby tak zmodyfikowana specyfikacja była jasna, zrozumiała dla wykonawców i nie wywoływała wątpliwości interpretacyjnych. W przeciwnym razie opis przedmiotu zamówienia będzie niezgodny z przepisem art. 29 ust. 1 p.z.p. i może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25 listopada 2011r. (sygn. akt KIO 2442/11) „zarówno zachowanie wymaganej w przepisach formy dokumentów, jak i wymaganych terminów, określonych w przepisach p.z.p. jest istotne z punktu widzenia zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dlatego też wymagania obowiązują wszystkich wykonawców - zamawiający nie może w stosunku do jednego z wykonawców pominąć wymogów określonych w obowiązujących przepisach i ogłoszeniu o zamówieniu”.
Zgodnie z Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011r., (sygn. akt 2492/11) „wzajemne podwykonawstwo nie jest co do zasady zakazane na gruncie ustawy p.z.p., może być jednak uznane za stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, w sytuacji, gdy nie dotyczy jedynie część przedmiotu zamówienia, ale wskazuje na promowanie jednego wykonawcy poprzez współdziałanie innego wykonawcy, który w normalnych warunkach rynkowych byłby konkurentem. Porozumienia takie prowadzą do tego, że wykonawcy zamiast konstruować oferty samodzielnie, rezygnują z konkurowania na rzecz współpracy wypaczając sens przetargu. W konsekwencji prowadzi to do pośredniego wymuszania na zamawiającym zakupu usług u konkretnego wykonawcy”
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 22 listopada 2011r., (syng. Alt KIO 2448/11) „Art. 7 ust. 1 p.z.p. nie może stanowić samoistnej podstawy zarzutów odwołania, a zawsze winien odnosić się do przepisu szczegółowego wskazującego na czynności lub zaniechania czynności przez Zamawiającego które winien wykonać zgodnie z przepisami p.z.p”.
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 6 grudnia 2011r. (sygn. akt 2509/11) „kilkakrotne wzywanie do udzielenia wyjaśnień w dokładnie tym samym zakresie, mimo informacji Wykonawcy, iż nie ma wiedzy w zakresie wymaganych okoliczności, niezbędnych dla Zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, może zostać uznane za poszukiwanie przez Zamawiającego możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Jako takie jest niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców”
Zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia 2 listopada 2011r. (sygn. akt KIO 2274/11) „ograniczenie podwykonawstwa może nastąpić jedynie w uzasadnionych okolicznościach, wynikających ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Ograniczenie podwykonawstwa wpływa na ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne przez wykonawców, a tym samym na ograniczenie konkurencyjności postępowań o zamówienie publiczne. Nieuzasadnione ograniczenie podwykonawstwa stanowi zatem naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji”.
konsekwencje za naruszenie zasady uczciwej konkurencji:
podstawa do unieważnienia umowy na podstawie art. 146
kara pieniężna gdy art. 200 ust. 2 pkt 1 i 2
Karze pieniężnej podlega zamawiający, który:
możliwość odmowy przyznania środków finansowych na dofinansowanie projektu przez podmioty, o których mowa w art. 3 ust.1 Pzp.
art. 3 ust. 3 Pzp „Podmioty, o których mowa w ust. 1, przyznając środki finansowe na dofinansowanie projektu, mogą uzależnić ich przyznanie od zastosowania przy ich wydatkowaniu zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości” - Powyższa regulacja wskazuje sposób, w jaki powinny być wydatkowane środki publiczne. Obszar do dodatkowych regulacji odnoszących się do obowiązków związanych z wydatkowaniem środków, a spoczywających na podmiocie, któremu takowe środki mają zostać przyznane, znajduje się w umowie cywilnoprawnej o dofinansowanie projektu