Source: http://kraken.slv.cz/29Odo135/2001
Timestamp: 2018-01-23 11:59:45+00:00
Document Index: 51590584

Matched Legal Cases: ['§ 10', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 10', '§ 201', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', '§ 103', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13']

29 Odo 135/2001
Datum rozhodnutí: 25.04.2002
Dotčené předpisy: § 10a předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně K. a C., spol. s r. o., proti žalovanému J. N., o zaplacení částky 53.270,- Kč, k dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 2. 10. 1998, čj. 9 C 1300/96 76, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.175,- Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho právního zástupce, advokáta.
Podáním ze dne 12. 7. 2000 podal žalovaný dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 2. 10. 1998, čj. 9 C 1300/96 76 a rozsudku Krajského soudu Praha ze dne 25. 5. 2000, čj. 29 Co 206/2000 112.
Vzhledem k tomu, že dovolání nesplňovalo požadavky na dovolání stanovené v § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen o. s. ř. ), byl žalovaný usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 11. 2000, čj. 9 C 1300/96 142, vyzván ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení mj. k doložení zastoupení advokátem v dovolacím řízení a dále mu bylo uloženo, aby uvedl, proti kterému rozhodnutí dovolání konkrétně směřuje, včetně uvedení čísla jednacího a data rozhodnutí , rozsah a důvody, z nichž rozhodnutí napadá atd.
V podání bez data, podaném na poště 16. 11. 2000 dovolatel doplnil plnou moc advokáta, kterého zmocnil k zastupování v řízení u Nejvyššího soudu. Tento právní zástupce v uvedeném podání výslovně uvedl, že dovolatel podává dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 2. 10. 1998, sp. zn. 9 C 1300/96, a to jeho výrokům I., II. a III. a navrhl, aby dovolací soud zrušil uvedený rozsudek ve všech jeho výrocích.
V podaní ze dne 24. 5. 2001 se k dovolání vyjádřil žalobce a uvedl, že dovolání bylo podáno po uplynutí lhůty dle § 240 odst. 1 o. s. ř. a směřuje proti rozsudku soudu prvního stupně. Ve věci pak uvádí, že tvrzení dovolatele o zaplacení 190.000,- Kč je v rozporu se skutečností a tvrzeními u soudu prvního stupně, žalobce proto navrhuje, aby dovolání bylo zamítnuto, popř. odmítnuto.
O dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích rozhoduje Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovoláním lze napadnout pouze pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, která byla vydána tímto soudem v řízení, jímž bylo rozhodováno o odvolání. Rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze, přípustným řádným opravným prostředkem proti těmto rozhodnutím je odvolání dle § 201 a násl. o. s. ř.
S ohledem na tuto úpravu opravných prostředků je v občanském soudním řádu stanovena i funkční příslušnost pro projednání a rozhodnutí dovolání, která nezakládá funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání, které směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nedostatek funkční příslušnosti, vzhledem k tomu, že jde o podmínku řízení, bez jejíhož splnění nelze ve věci jednat (§ 103 o. s. ř.) a tato podmínka řízení není dána, způsobuje, že soud musí podle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavit.
Nejvyšší soud proto podle § 10a, § 103 a 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1, 1. věta o. s. ř., tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu těchto nákladů 2.175,- Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť procesně zavinil, že řízení muselo být zastaveno.
Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně 25. dubna 2002
JUDr. Ing. Jan Hušek, v.r.