Source: http://kraken.slv.cz/2Afs133/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:29:44+00:00
Document Index: 42742275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 320', 'soud ', '§ 323', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 323', '§ 320', '§ 322', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 323', '§ 56', '§ 322', '§ 322', 'soud ', '§ 54', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 323', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 320', '§ 323', '§ 323', '§ 320', '§ 323', '§ 320', '§ 56', '§ 70', '§ 323', '§ 320', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs133/2009
2 Afs 133/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: VELDA s. r. o. (døíve DÌROVANÉ PLECHY SVS s. r. o.), se sídlem Fialková 509, Jesenice, Horní Jirèany, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2008/802/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 7 Ca 153/2008-42, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 10. 2009, è. j. 7 Ca 153/2008-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 2008/802/30. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové ze dne 21. 1. 2008, sp. zn. 628/08-0601-22 o opravì zøejmého omylu ve výroku rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. 1671/07-0601-22. Oprava spoèívala ve zmìnì citace dodateèného platebního výmìru ve výroku zamítavého odvolacího rozhodnutí ze dne 17. 9. 2007.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se jednalo o zøejmou nesprávnost opravitelnou postupem podle § 56 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) za pou¾ití § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ). Mìstský soud vylouèil, ¾e mìlo být postupováno podle § 323a celního zákona, který podle jeho názoru neobsahuje speciální úpravu opravy zøejmých nesprávností oproti uvedenému ustanovení daòového øádu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). V prvé øadì poukazuje na skuteènost, ¾e Celní øeditelství Hradec Králové pochybilo v rozhodnutí ze dne 17. 9. 2007 uvedením jiného dodateèného platebního výmìru, ne¾ proti kterému bylo podáno odvolání. Stì¾ovatel se toti¾ odvolával proti dodateènému platebnímu výmìru Celního úøadu Pardubice ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 7066358400007, ov¹em podle výroku odvolacího rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 16. 10. 2004, è.j. 10665034035552. Celní øeditelství tuto chybu opravilo rozhodnutím o opravì zøejmého omylu ve výroku rozhodnutí a ¾alovaný stì¾ovatelovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl, ani¾ se vypoøádal s tím, zda chyba takového rozsahu mìnící znìní výroku rozhodnutí vùbec mù¾e být takto opravena. ®alovaný se touto odvolací námitkou øádnì nezabýval a mìstský soud obdobnou ¾alobní námitku vypoøádal odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127. V odvolání i v ¾alobì stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøi opravì nebylo mo¾né postupovat podle § 56 odst. 3 daòového øádu, jak uèinil ¾alovaný, nebo» celní zákon opravování rozhodnutí upravuje v § 323a a v souladu s jeho § 320 odst. 1 tak nelze pou¾ít daòový øád. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ne¹lo o rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daòová povinnost, ¾e ne¹lo o rozhodnutí vydané v celním øízení. V ¾alobì pak stì¾ovatel své námitky rozvedl a zejména poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 1/2002 Sb., jím¾ byl celní zákon doplnìn o ustanovení § 322a. V dùvodové zprávì bylo uvedeno, ¾e se jedná o speciální ustanovení ve vztahu k § 320, nebo» úprava v daòovém øádu nevyhovuje potøebám celních orgánù. Mìstský soud se v¹ak s touto ¾alobní argumentací vùbec nevypoøádal a dospìl k opaènému závìru. Mìstský soud argumentuje tím, ¾e ust. § 323a celního zákona neobsahuje zvlá¹tní úpravu opravy zøejmých nesprávností oproti ustanovení § 56 daòového øádu, pouze obsahuje odli¹nou lhùtu k opravì. Pokud by mìl zákonodárce skuteènì takový úmysl (doplnit pouze lhùtu), jistì by to vyjádøil jinak. Daòový øád umo¾òuje provedení opravy rozhodnutí, jím¾ nebyla stanovena daòová povinnost, ani¾ by k tomu urèoval lhùtu. Celní zákon nepou¾ívá pojmu daòová povinnost , ale pojmu nedoplatek , co¾ nejsou pojmy toto¾né. Názor, ¾e zákonodárce chtìl doplnìním celního zákona o ustanovení § 322a urèit pouze lhùtu k provedení opravy a pouze v celním øízení, nemá logiku. Stì¾ovatel je názoru, ¾e ustanovení § 322a celního zákona upravuje celou problematiku opravy chyb v rozhodnutích celních orgánù. Tento názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku 2 Afs 124/2008-127.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na pochybnost o slo¾ení senátu mìstského soudu, který o vìci rozhodoval. V záhlaví rozsudku je jako pøedsedkynì senátu uvedena JUDr. Eva Pechová, rozsudek v¹ak je jako pøedsedou podepsán Mgr. Ale¹em Sabolem. Stì¾ovateli tak není jasné, zda se jedná o písaøskou chybu èi zda do¹lo k poru¹ení § 54 odst. 1, 2 s. ø. s.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku a navrhl její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Skuteènosti, v nich¾ tyto kasaèní dùvody spatøuje, v¹ak jim odpovídají pouze zèásti.
Jistì lze názor o nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (zda ¾alovaný vùbec mohl opravit výrok svého rozhodnutí a zda tak mohl uèinit u¾itým zpùsobem) podøadit kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ). Dále ov¹em namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ). Tomuto zákonnému vymezení ¾ádná z konkrétních skuteèností uvedených v kasaèní stí¾nosti neodpovídá; ostatnì skutkový stav ve vztahu k posouzení nesprávnosti výroku rozhodnutí Celního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2007 a podmínkám pro jeho opravu je zcela zøejmý z rozhodnutí obsa¾ených ve správním spise. Této kasaèní námitce by mohla odpovídat pouze zmínka v èásti IV. kasaèní stí¾nosti, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou pøípustnosti opravy, pokud je jí zasa¾en výrok. Toto tvrzení v¹ak není pravdivé, nebo» ¾alovaný se k této odvolací námitce nesouhlasnì vyjádøil na 3. stránce svého rozhodnutí, kde uvedl, ¾e se v pøípadì daného opravovaného rozhodnutí nejedná o typovì shodné rozhodnutí, jím¾ se zabýval Ústavní soud v nálezu odvolatelem oznaèeném; odli¹nosti pøitom konkrétnì oznaèil. Mìstský soud proto nepochybil, pokud nezru¹il správní rozhodnutí jako nesrozumitelné èi pro jeho rozpor s obsahem správního spisu. Tato kasaèní námitka dùvodná není.
Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), stì¾ovatel spatøuje jednak v nedostatcích dùvodù rozsudku krajského soudu, jednak zøejmì i v nesprávném obsazení senátu.
Námitku nesprávného obsazení soudu je v¹ak tøeba podøadit kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V záhlaví rozsudku mìstského soudu je uvedeno, ¾e rozhodoval senát ve slo¾ení: pøedsedkynì senátu JUDr. Eva Pechová a soudci Mgr. Jaromír Sklenáø a JUDr. Hana Pipková; rozsudek je v¹ak jako pøedsedou senátu podepsán Mgr. Ale¹em Sabolem. Mìstský soud následnì dne 12. 10. 2009 vydal opravné usnesení, jím¾ opravil záhlaví rozsudku tak, ¾e senát rozhodoval pod pøedsednictvím Mgr. Ale¹e Sabola. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil v protokolu o hlasování, ¾e slo¾ení rozhodujícího senátu odpovídalo rozsudku po této opravì a stejné slo¾ení senátu je uvedeno i ve zkráceném znìní rozsudku, které bylo podle záznamu v soudním spise vyvì¹eno v dobì od 30. 6. 2009 do 14. 7. 2009 vyvì¹eno na úøední desce soudu. K poru¹ení § 54 odst. 1 s. ø. s. proto nedo¹lo, nebo» poradì senátu nebyl pøítomen ¾ádný dal¹í soudce, tedy ani JUDr. Eva Pechová. Písemné vyhotovení rozsudku pøed opravou bylo v rozporu s § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ písemné vyhotovení rozsudku musí mj. obsahovat jména soudcù, kteøí ve vìci rozhodli. Zámìna soudce (pøedsedy senátu) v záhlaví rozsudku je chybou, která je podle § 54 odst. 4 s. ø. s. opravitelná, nebo» se zjevnì jedná o chybu v psaní. Stì¾ovatel ostatnì ani výslovnì nenamítal, ¾e by mìstský soud poru¹il zákon provedením této opravy. Nicménì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikovaný pod è. 1177/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí . Mìstský soud nerozhodoval v nesprávném obsazení a kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak dùvodná není.
Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje zøejmì i ve zpùsobu, jakým mìstský soud vypoøádal jeho ¾alobní námitky. Jednak poukazuje na to, ¾e námitku nemo¾nosti zmìny výroku formou opravy chyb soud odmítl pouze s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 124/2008-127, jednak na to, ¾e se nedostateènì vypoøádal s námitkami konkurence ustanovení § 56 odst. 3 daòového øádu a ustanovení § 323a celního zákona.
Pøed dal¹ím hodnocením dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti je tøeba zdùraznit, ¾e rozsudkem è. j. 2 Afs 124/2008-127 Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. 1671/07-0601-22, tedy toho rozhodnutí, v nìm¾ se vyskytla chyba opravená rozhodnutím, které je pøedmìtem tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci ke kasaèní námitce musel zabývat i tím, zda rozhodnutí Celního øeditelství ze dne 17. 9. 2007 mohlo být opraveno. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 2 Afs 124/2008 èasovì pøedcházelo rozsudku mìstského soudu ve vìci nyní pøezkoumávané. Za takové situace nelze pova¾ovat odkaz mìstského soudu na uvedený kasaèní rozsudek v èásti, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se jednalo o chybu, kterou bylo mo¾no opravit, za nedostateèný.
Úvaha mìstského soudu o správnosti u¾itého procesního pøedpisu skuteènì není pøíli¹ obsáhlá, ov¹em pokud mìstský soud byl pøesvìdèen o správnosti svého názoru, který odùvodnil, nebylo tøeba, aby blí¾e vyvracel jednotlivé argumentaèní detaily ¾aloby. Pøi hodnocení nepøezkoumatelnosti rozsudku lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Ostatnì ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupném na http://nalus.usoud.cz, bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù. Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný; námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìna nebyla.
Jinou otázkou je správnost závìrù mìstského soudu, její¾ hodnocení spadá pod kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a). s. ø. s. K tomu je tøeba zrekapitulovat skutkový stav.
Celní úøad v Pardubicích vydal dne 7. 10. 2004 dodateèný platební výmìr è. 7066358400007, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil clo a daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 391 275 Kè. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání. O nìm bylo rozhodnuto Celním øeditelstvím v Hradci Králové dne 17. 9. 2007 pod è. j. 1671/07-0601-22, av¹ak ve výroku tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e se zamítá odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 4. 2004, è. 10665034-03552-9. (tohoto dne a pod tímto èíslem podal stì¾ovatel pøi dovozu pøedmìtného zbo¾í jednotnou celní deklaraci). V záhlaví rozhodnutí v¹ak bylo správnì uvedeno, ¾e ¾alovaný projednal odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ze dne 7. 10. 2004, è. 7066358400007, na rozdíl mezi celním dluhem vymìøeným rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004, è. 10665034-03552-9 a celním dluhem dodateènì stanoveným. Rovnì¾ z odùvodnìní rozhodnutí je nepochybné, ¾e ¾alovaný posuzoval dùvodnost odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 7. 10. 2004. Dne 21. 1. 2008 vydal ¾alovaný rozhodnutí o opravì zøejmého omylu ve výroku rozhodnutí podle § 56 odst. 3 daòového øádu, v nìm¾ uvedl, ¾e ve výroku rozhodnutí o odvolání ze dne 17. 9. 2007, è. j. 1671/07-0601-22, se opravuje nesprávné èíslo dodateèného platebního výmìru z èísla 10665034-03552-9 ze dne 16. 4. 2004 na správné èíslo 7066358400007 ze dne 7. 10. 2004 .
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku è. j. 2 Afs 124/2008-127, jednalo se v daném pøípadì o nesprávnost, která byla z ostatních èástí rozhodnutí jednoznaènì zøejmá, nebo» jak v záhlaví, tak v odùvodnìní, je v¾dy uvedeno správné oznaèení odvoláním napadeného rozhodnutí a rovnì¾ je tam jednoznaènì uvedeno, ¾e dne 16. 4. 2004, pod è. 10665034-03552-9, podal stì¾ovatel jednotnou celní deklaraci. I zde lze vycházet z ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123. Porovnáním obsahu jednotlivých èástí rozhodnutí v daném pøípadì je jasné, ¾e ¾alovaný posuzoval odvolání proti rozhodnutí ze dne 7. 10. 2004. Pouze ve výroku nesprávnì uvedl datum a èíslo jednotné celní deklarace místo data a èísla platebního výmìru. Porovnáním výroku a ostatních èástí rozhodnutí (zejména pak odùvodnìní), je tedy nepochybné, ¾e se o zøejmou nesprávnost jedná. Ostatnì proti jednotné celní deklaraci stì¾ovatel ¾ádné odvolání nepodával. Rozhodnutí o opravì se pak stalo v opravovaných údajích souèástí výroku rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a nahradilo údaje v tomto rozhodnutí pùvodnì uvedené (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 13/2004-51, dostupný na www.nssoud.cz). Podotknout lze i to, ¾e v zamítavém výroku odvolacího rozhodnutí nemusí být pøezkoumávané rozhodnutí výslovnì uvádìno, za pøedpokladu, ¾e je specifikováno v záhlaví daného rozhodnutí. Jistì v pøípadì opakované specifikace budí pochybnosti, pokud není shodná. Zde se tak stalo, a proto bylo tøeba opravy.
Zøejmou nesprávnost jakéhokoliv rozhodnutí lze opravit (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, dostupný na www.nssoud.cz nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 202/2004-80, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 1183/2007).
Dal¹í otázkou tak je, jakým zpùsobem-podle jakého právního pøedpisu-bylo mo¾no zji¹tìnou zjevnou nesprávnost opravit. Tím se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Afs 124/2008-127 nezabýval, nebo» nemohl pøedjímat výsledek tohoto soudního øízení.
®alovaný v daném pøípadì postupoval pøi opravì podle § 56 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ se pøi opravì zøejmých nesprávností v jiných rozhodnutích nebo opatøeních, jimi¾ nebyla stanovena daòová povinnost, pøimìøenì pou¾ije ustanovení odst. 1 písm. b), tj. ustanovení, podle nìho¾ lze opravit zøejmou chybu v poèítání, psaní nebo jiný omyl pøi stanovení daòové povinnosti.
Celní zákon odkazuje na daòový øád v § 320 odst. 1 celního zákona, dle kterého nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány v ostatních vìcech obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. V § 323a celního zákona je stanoveno, ¾e nevztahuje-li se opravované rozhodnutí k nedoplatku, lze zøejmou nesprávnost tohoto rozhodnutí opravit ve lhùtì 3 let od konce kalendáøního roku, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno.
Rozhodnutí, které bylo opravováno, bylo odvolacím rozhodnutím proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 10. 2004, jím¾ bylo vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty. O tomto odvolání bylo rozhodováno podle daòového øádu.
Ustanovení § 323a celního zákona bylo do celního zákona vneseno zákonem è.1/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodové zprávì, na ní¾ odkazuje stì¾ovatel, nelze pøiznat význam, který jí pøikládá. I za pøedpokladu, ¾e toto ustanovení bylo vlo¾eno do celního zákona jako specielní ustanovení k § 320 odst. 1 písm. c) proto, ¾e úprava podle daòového øádu nevyhovuje potøebám celních orgánù , nelze z ní dovodit více, ne¾ bylo novelou zákona výslovnì vyjádøeno. Ustanovení § 323a tak, jak bylo pøijato, nemù¾e být samo o sobì výlukou u¾ití ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona nad rámec toho, co výslovnì upravuje. Právì ustanovení § 56 daòového øádu, èi § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou pøíkladem toho, ¾e pro opravu rozhodnutí procesní pøedpis obvykle stanoví urèité podmínky a urèitou formu. Ostatnì jinak by opravu ani nebylo mo¾no provést. Ustanovení § 323a celního zákona v¹ak jakékoliv podmínky opravy a zpùsob jejího provedení postrádá; to nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e je specielním ustanovením ve vztahu k u¾ití daòového øádu podle § 320 odst. 1 písm. c) jen pøi stanovení lhùty k provedení opravy. Opravil-li tedy ¾alovaný odvolací rozhodnutí postupem podle daòového øádu, nepochybil. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud k významu opravy v rozsudku è. j. 2 Afs 124/2008-127 vyslovil, ¾e ani pøípadná pochybnost o zpùsobu opravy by nevedla ke zru¹ení rozhodnutí o vìci samé, pokud se jednalo o zøejmou nesprávnost, kterou bylo mo¾no napravit rozhodnutím o opravì. Z tìchto dùvodù nelze pova¾ovat za naplnìnou ani kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, zamítl ji jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).