Source: http://www.portalsvj.cz/comment/reply/25783
Timestamp: 2019-08-20 13:59:50+00:00
Document Index: 27133081

Matched Legal Cases: ['ÚS 2240/18 ', '§ 1180', '§ 1214', '§ 1180', '§ 1214', '§ 1180', '§ 1214', '§1180', '§1189']

Ústavní stížnost Magdy II ÚS 2240/18 odmítnutaPavel | 26 min. 5 sek.
ústavní stížnost Magdyboba | 1 hodina 19 min.
omlouvám se za dotaz pane Martine II.jarmila krenová | 1 hodina 27 min.
Zálohy na dlouhodobě plánované opravyPavel II | 2 hodiny 9 sek.
Písemně a prokazatelně ho vyzvatPavel II | 2 hodiny 2 min.
Znění Vašich stanovPavel II | 2 hodiny 7 min.
Tak k této otázce se přihlašuji také.E_man | 2 hodiny 8 min.
Stran chybějiícího nebo vadného vyúčtování to je jednoduchéPavel II | 2 hodiny 17 min.
A nemícháte do těchto položek...E_man | 2 hodiny 25 min.
Příspěvek, reakce, dotazAutor | 16 hodin 53 min.
a nezpůsobilá vodoměrná sestava znamená konkrétně co, jaký díl? PN | 21 hodina 4 min.
NemusíDudekk | 21 hodina 4 min.
Kdo je účetní?Člen SVJ | 21 hodina 4 min.
A je účetní osoba,karlos16 | 21 hodina 16 min.
Vaše odpověď však postrádá souvislost s mým dotazem.ČlenSVJ | 21 hodina 37 min.
Domů » Míra, rozsah dispozitivnosti vs. kogentnosti § 1180, § 1214, absolutní neplatnost přijatého usnesení.
Míra, rozsah dispozitivnosti vs. kogentnosti § 1180, § 1214, absolutní neplatnost přijatého usnesení.
Vložil precedens, 6. Srpen 2019 - 15:44 :: Ostatní
Míra, rozsah dispozitivnosti vs. kogentnosti § 1180, § 1214 pro vlastníka jednotky, který nesouhlasil s výší částek obsahujících předepsané veškeré zálohy (na správu, služby), které nejsou vypočteny dle položkového rozpočtu (dle vyjádření výboru SVJ žádný nevypracovává protože to údajně přísl. práv. předpisy, dokumenty neukládají) plánu oprav, dle velikosti spoluvl. podílu zapsaného v KN a v souladu s Prohlášením vlastníka budovy.
Na portalsvj.cz se často diskutuje na téma §1180, 1214, absolutní neplatnost (resp. zákonnou nezávaznost pro nesouhlasící vlastníky) přijatého usnesení apod., zda a jak jsou odstavce ustanovení dispozitivní či kogentní. Níže je k daným § čerstvý názor např. jednoho právníka. Jaký je váš názor na jeho názor, zejména tuto část? …Jestliže se hlasovalo pouze o změně výše příspěvků do fondu oprav…
https://www.bezplatnapravniporadna.cz/…astniku.html
„Pravdu má tedy ten, kdo namítá neplatnost hlasování, jelikož to vyplývá z věty druhé tohoto paragrafu. Jestliže se hlasovalo pouze o změně výše příspěvků do fondu oprav, pak je nutný souhlas všech členů.“
K výpočtům cen rozúčtování cen všech položek záloh podle NOZ, č. 67/2013 Sb. stručný přehled např. zde:
Další téma je, zda jsou (nepřezkoumatelné) předpisy veškerých cen záloh oprávněné, když vlastníkům jednotek vypovídajícím prokazatelným zákonným způsobem SVJ trvale odmítá doložit, že veškeré předepsané částky jsou vypočtené ve výši (odpovídající nákladům, výdajům, reálným počtům osob užívajících jednotky,…) v souladu s dotčenými práv. předpisy. Dále za situace, kdy SVJ žádné nákladnější opravy, zhodnocení domu, pozemku přínosné pro všechny vlastníky neprovádí x let (smysl, účel §1189 NOZ) a např. cena zálohy na opravy je pevně stanovena 35,–Kč/m2/měsic.
K části tématu starší názory např. zde
http://www.portalsvj.cz/…-podle-prava#…