Source: http://docplayer.se/449716-Hogsta-domstolens-dom.html
Timestamp: 2017-01-19 20:38:21+00:00
Document Index: 24054958

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ']

1 Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 oktober 2014 B KLAGANDE MR Ombud: Jur.kand. FE MOTPART Riksåklagaren Box Stockholm SAKEN Förseelse mot förordningen om kör- och vilotider samt färdskrivare, m.m. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom i mål B Hovrättens dom se Bilaga DOMSLUT Med upphävande av hovrättens dom ogillar Högsta domstolen åtalet mot MR. Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:002 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 2 Högsta domstolen tillerkänner MR ersättning av allmänna medel för hennes kostnader för försvarare, dels vid tingsrätten med ytterligare kr, varav kr avser arbete och 464 kr mervärdesskatt, dels i hovrätten med kr, varav kr avser arbete och kr mervärdesskatt. Högsta domstolen lämnar MRs begäran om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen utan bifall. MR tillerkänns ersättning av allmänna medel för sin kostnad för försvarare i Högsta domstolen med kr, varav kr avser arbete och kr mervärdesskatt. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN MR har yrkat att Högsta domstolen ogillar åtalet. Hon har vidare yrkat full ersättning för rättegångskostnad vid tingsrätten samt ersättning för rättegångskostnader i hovrätten och Högsta domstolen. MR har begärt att Högsta domstolen inhämtar förhandsavgörande från EUdomstolen. Riksåklagaren har medgett bifall till MRs yrkande om ogillande av åtalet. Enligt riksåklagaren finns det inte skäl att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen.3 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 3 DOMSKÄL Bakgrund 1. MR åtalades för förseelse mot förordningen (2004:865) om kör- och vilotider samt färdskrivare, m.m. (kör- och vilotidsförordningen) för att hon den 21 september 2010 hade fört en lastbil i en vägtransport inom bl.a. Stockholms län och därvid uppsåtligen eller av oaktsamhet underlåtit att ta föreskriven rast efter fyra och en halv timmes körtid. 2. MR gjorde gällande att det från den påstådda körtiden om fem timmar och fyra minuter skulle räknas bort en timme och tre minuter då hon utförde vägunderhåll i enlighet med undantagsregler i kör- och vilotidsförordningen, vilka hade antagits med stöd av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 561/2006 av den 15 mars 2006 om harmonisering av viss sociallagstiftning på vägtransportområdet och om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 3821/85 och (EG) nr 2135/98 samt om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 3820/85 (nedan förordning 561/2006). 3. Domstolarna har dömt MR för att hon av oaktsamhet inte tagit föreskriven rast. Påföljden har bestämts till penningböter. 4. I Högsta domstolen har inte annat gjorts gällande än att MR mellan kl och den aktuella dagen förde sin lastbil under fem timmar och fyra minuter och att hon mellan kl och utförde transport för vägunderhåll enligt undantagsreglerna. Huvudfrågan i Högsta domstolen är om tiden för denna vägunderhållstransport ska räknas in i MRs körperiod. Räknas tiden in i körperioden ska åtalet bifallas och i annat fall ska det ogillas.4 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 4 Rättslig reglering av kör- och vilotider 5. De huvudsakliga reglerna om kör- och vilotid finns i förordningen 561/2006. Dessa regler kompletteras genom vissa andra EU-rättsliga normer samt kör- och vilotidsförordningen. Regleringen har som övergripande syfte att harmonisera konkurrensvillkor mellan olika landtransportsätt och att förbättra arbetsförhållandena och trafiksäkerheten (se artikel 1 i förordningen 561/2006). 6. I 9 kap. 5 kör- och vilotidsförordningen har Sverige infört sanktioner mot överträdelse av föreskrifterna i förordningen 561/2006. Enligt punkten 1 i den paragrafen ska en förare som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot bl.a. artikel 7 första stycket i förordningen 561/2006 dömas till penningböter. Av den senare bestämmelsen framgår att en förare ska ta en sammanhängande rast om minst 45 minuter efter en körperiod om fyra och en halv timme, om han eller hon inte tar en viloperiod. 7. För att förordningen 561/2006 ska tillämpas på ett enhetligt sätt definieras vissa nyckelbegrepp (se skäl 13). Det i artikel 7 använda begreppet körperiod definieras i artikel 4 q) som den sammanlagda körtiden från det att föraren börjar köra efter en viloperiod eller en rast till nästa sådan viloperiod eller rast. Körperioden får vara oavbruten eller avbruten. 8. Med i körperioden ingående körtid förstås enligt artikel 4 j) i förordningen 561/2006 den tid som registreras som körning. Registrering kan ske automatiskt, halvautomatiskt eller manuellt. Genom hänvisningar till bilagorna I och I B till Rådets förordning 3821/85 av den 20 december 1985 om färdskrivare vid vägtransporter framgår att körning registreras automatiskt för föraren när fordonet befinner sig i rörelse.5 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 5 9. Utöver körtid ska enligt förordningen 3821/85 även registreras tid när arbetstagaren är tillgänglig, tid för raster och dygnsviloperioder samt tid för annat arbete. Med uttrycket annat arbete förstås enligt artikel 4 e) i förordningen 561/2006 all arbetstid, inbegripet arbete för samma eller annan arbetsgivare inom eller utanför transportsektorn, så som den förstås enligt definitionen i artikel 3 a) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/15/EG av den 11 mars 2002 om arbetstidens förläggning för personer som utför mobilt arbete avseende vägtransporter. Det framgår av sistnämnda artikel att arbetstid utgörs av tidsperioden mellan arbetets början och slut, då arbetstagaren befinner sig på sin arbetsplats, står till arbetsgivarens förfogande och ägnar sig åt sina uppgifter eller sin verksamhet. I tidskategorin annat arbete ingår bland annat sådant arbete som lastning och lossning, rengöring och tekniskt underhåll och allt annat arbete som syftar till att säkerställa fordonets och lastens säkerhet. Enligt vad som framgår av artikel 4 e) i förordningen 561/2006 ingår dock inte körning i begreppet annat arbete. 10. I artikel 6.5 i förordningen 561/2006 kompletteras definitionen av annat arbete. Där anges att som annat arbete ska, förutom tid enligt beskrivningen i artikel 4 e), registreras all tid som föraren kör ett fordon som används för kommersiella transporter vilka inte omfattas av förordningen samt registreras alla perioder av tillgänglighet enligt definitionen i artikel 15.3 c) i förordningen 3821/ De nu redovisade reglerna innebär i de fall inga undantag har gjorts med stöd av reglerna i artikel 13 i förordningen 561/2006 (se strax nedan) att det i den tidskategori som registreras som annat arbete inte kan ingå tid som avser körning. Vidare följer av regleringen att om körning skulle registreras som annat arbete så påverkar det den sammanlagda körtiden.6 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 6 Sverige har gjort undantag från tillämpningen av kör- och vilotidsreglerna 12. Genom artikel 13.1 i förordningen 561/2006 har medlemsstaterna getts möjlighet att medge undantag från föreskrifterna i artiklarna 5 9, om det är förenligt med de syften som ligger till grund för regleringen (se p. 5 ovan). Transport med fordon som används i samband med underhåll och kontroll av vägar kan medges undantag, se artikel 13.1 h). 13. Sverige har utnyttjat möjligheten att göra undantag från reglerna i förordningen 561/2006. Detta har skett genom att regeringen i 2 kap. 2 köroch vilotidsförordningen föreskrivit att artiklarna 5 9 i förordningen 561/2006 inte ska tillämpas på vissa vägtransporter inom Sverige. En transport som genomförs med stöd av ett undantag faller utanför lagens tillämpningsområde och är därmed en s.k. out of scope-körning. En typ av transporter som Sverige har undantagit är sådana som utförs med fordon som används i samband med underhåll och kontroll av vägar (se punkten 6 av nämnda paragraf i kör- och vilotidsförordningen). Beträffande sådana transporter ska därför inte förare dömas för förseelse mot föreskrifterna om rast och vila i artikel Undantagen i kör- och vilotidsförordningen är generellt utformade. De omfattar även artikel 6 i förordningen 561/2006. Föreskrifterna i artikel 6.5 vilka bl.a. anger att föraren ska registrera körning med ett fordon som används för kommersiella transporter som inte omfattas av förordningen som annat arbete (se p. 10 ovan) gäller därför, enligt ordalydelsen av undantaget, inte för transporter som undantagits från förordningens tillämpning. Förhållandena vid blandad körning, dvs. växelvis körning av transporter som omfattas av förordningen och sådana som är undantagna från dess tillämpning, berörs inte. I de fall artikel 6.5 har undantagits ska tid då vägunderhållstransport sker registreras som körning och därmed läggas till grund för7 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 7 beräkning av körperioden. Det anförda föranleder frågan hur straffstadgandet ska förstås i en situation där de beskrivna undantagen gäller samtidigt. Det straffbara området mot bakgrund av undantagen för vissa transporter 15. Reglerna i 9 kap. 5 kör- och vilotidsförordningen utgör s.k. blankettstraffbud. Det innebär att själva straffstadgandet saknar en beskrivning av den straffbara gärningen. I stället hänvisas till EU-rättsliga normer och, indirekt, till de svenska undantagen i kör- och vilotidsförordningen där beskrivningen kan utläsas. Särskild försiktighet bör iakttas vid tillämpning av sådan strafflagstiftning med hänsyn till legalitetsgrundsatsen, som anses innefatta ett krav på bl.a. begriplighet och precision. Något hinder mot att en straffbestämmelse utfylls genom andra föreskrifter finns däremot normalt inte (jfr t.ex. NJA 2007 s. 227). 16. I förevarande mål är det i första hand fråga om hur undantagen i 2 kap. 2 kör- och vilotidsförordningen ska förstås. Det står klart att utan undantag skulle tiden för en vägunderhållstransport ingå i underlaget för beräkning av den körperiod som gäller enligt artikel 7 i förordningen 561/2006. Om undantag skulle göras enbart från föreskrifterna i artikel 7 för vägunderhållstransporter är det vidare klart att tid för transporten skulle registreras som annat arbete enligt artikel 6.5, och tiden skulle alltså inte heller vid blandad körning ingå i beräkning av körperioden enligt artikel Genom 2 kap. 2 kör- och vilotidsförordningen görs ett generellt undantag från tillämpningen av artikel 6 i förordningen 561/2006. Det medför alltså att inte heller bestämmelserna om tidsregistrering i artikel 6.5 ska tillämpas vid vägunderhållstransporter. Undantaget innebär enligt sin ordalydelse att tid för körning av en sådan transport ska registreras som8 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 8 körning enligt definitionen i artikel 4 j) jämförd med artikel 4 e), med följd att tiden ska räknas in i körperioden enligt artikel 7 tillsammans med tid för körning avseende transporter som omfattas av förordningen. Uppfattat på detta sätt är undantaget från föreskrifterna i artikel 6.5 emellertid svårt att förena med det om att föreskrifterna i artikel 7 om rast och vila inte tillämpas på vägunderhållstransporter. 18. Med hänsyn till de krav på begriplighet och precision som ska ställas på strafföreskrifter inger 9 kap. 5 kör- och vilotidsförordningen betänkligheter mot bakgrund av utformningen av undantagen i 2 kap. 2. Det straffbara området beträffande förseelser mot kravet på rast och vila enligt artikel 7 i förordningen 561/2006 bör därför inte omfatta tid för transporter som är undantagna i eller med stöd av kör- och vilotidsförordningen. Slutsats beträffande åtalet 19. Det ovan anförda leder till att det från MRs körperiod om fem timmar och fyra minuter ska räknas bort en timme och tre minuter under vilken tid hon utförde vägunderhållstransport. Hennes sammanlagda körtid utan rast har därmed inte överstigit fyra och en halv timme. Åtalet ska därför ogillas. Frågan om förhandsbesked 20. Med hänsyn till att målet rör omfattningen av det straffbara området enligt 9 kap. 5 kör- och vilotidsförordningen, mot bakgrund av de undantag som görs i 2 kap. 2, är det inte nödvändigt att inhämta förhandsbesked från EUdomstolen för att döma i förevarande sak.9 HÖGSTA DOMSTOLEN B Sida 9 Ersättning för rättegångskostnader 21. Eftersom MR frikänns i målet ska hon tillerkännas ersättning för sin kostnad för försvaret vid tingsrätten samt ersättning för sina kostnader för försvarare i hovrätten och Högsta domstolen. Kostnaderna har varit skäligen motiverade för att MR skulle kunna ta tillvara sin rätt. I avgörandet har deltagit: justitieråden Marianne Lundius, Göran Lambertz, Johnny Herre, Svante O. Johansson (referent) och Anders Eka Föredragande justitiesekreterare: Cecilia Hartman Relevanta dokument
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 april 2014 B 5191-13 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART FL Ombud och offentlig försvarare: Advokat PG SAKEN Grovt Läs mer meddelad i Stockholm den 2 juli 2004 B 4611-01
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 juli 2004 B 4611-01 KLAGANDE KJ Ombud: förbundsjuristen BW MOTPART Riksåklagaren SAKEN Tillåtande av olovlig körning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat TS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom 2008-05-22 i mål B 7106-07
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 december 2013 Ö 822-12 KLAGANDE Dödsboet efter Rolf Nilson, 391007-5716 c/o ÅA MOTPARTER 1. CW 2. MW Ombud för 1 och 2: JE SAKEN Hinder Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat KJ. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts dom 2010-04-15 i mål B 1505-09
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 december 2013 T 2572-11 KLAGANDE Kiinteistö Oy Mäkisalmela, ST1 Raanujärventie 14 95620 Aavasaksa Finland Ombud: Jur.kand. MC Ombud: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP. Ombud: Advokaterna PB och EN
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 december 2013 B 4967-12 KLAGANDE 1. ACLE Ombud och offentlig försvarare: Advokat LB 2. JE Ombud och offentlig försvarare: Advokat RE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 juli 2015 Ö 1266-14 KLAGANDE AP MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Avvisning av åtal ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 september 2004 B 143-04 KLAGANDE Riksåklagaren MOTPART MH Offentlig försvarare och ombud: advokaten FU SAKEN Bokföringsbrott ÖVERKLAGADE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 februari 2014 T 1427-12 KLAGANDE NS Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat NL MOTPARTER 1. KTR 2. World Institute for Asian Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 februari 2007 T 1071-06 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART ÅS Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Jur kand MR SAKEN Ersättning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 november 2009 T 367-08 KLAGANDE H.K. MOTPART B.G.s dödsbo Ombud: Advokat P.F. SAKEN Återgång av gåva eller dess värde ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Läs mer KLAGANDE MOTPART SAKEN ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2006 B 2996-05 KLAGANDE FT Ombud och offentlig försvarare: Advokat KH MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Utvisning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 september 2014 Ö 1254-14 KLAGANDE 1. A-KN 2. RN Ombud för 1 och 2: Advokat KS MOTPART UM SAKEN Edition ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 juli 2011 Ö 5155-10 KLAGANDE MB Ombud: Advokat ÅG MOTPART AW Ombud: Advokat AK SAKEN Avvisande av talan ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2014 Ö 3190-14 KLAGANDE Kronofogdemyndigheten 106 65 Stockholm MOTPART LO SAKEN Entledigande av konkursförvaltare ÖVERKLAGAT Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 april 2007 B 414-07 KLAGANDE OCH MOTPART 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. JG Ombud och offentlig försvarare: Advokat EN SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 december 2010 Ö 5591-09 KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Chefsjurist R S MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 november 2013 T 1470-12 KLAGANDE Lantmäteriet 801 82 Gävle MOTPART ES SAKEN Förrättningskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SÖKANDE OCH KLAGANDE 1. Svenska Byggnadsarbetareförbundet 106 32 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 april 2005 B 2879-03 KLAGANDE CF Offentlig försvarare och ombud: advokaten RS MOTPART Riksåklagaren, Box 5553, 114 85 STOCKHOLM SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 december 2006 Ö 2437-04 KLAGANDE Överförmyndarnämnden i Härnösands kommun 871 80 Härnösand Ombud: Advokat NH MOTPART Staten genom Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 mars 2012 B 4468-11 KLAGANDE KP Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grovt Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 mars 2012 T 2052-10 KLAGANDE JM Värmdöstrand AB, 556001-6213 169 82 Stockholm Ombud: Advokat VD MOTPART Kustbostäder i Oxelösund Aktiebolag, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 februari 2012 Ö 1543-11 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna Ombud: Verksjurist N-BM MOTPART SSM SAKEN Utmätning av fondandelar ÖVERKLAGADE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 juli 2008 B 5248-06 KLAGANDE 1. BA Ombud och offentlig försvarare: Advokat FB 2. DF Ombud och offentlig försvarare: Advokat LA 3. LG Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2012 Ö 4595-11 KLAGANDE BJ MOTPART HL SAKEN Lägsta pris enligt 9 lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 mars 2015 B 3594-14 KLAGANDE 1. Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm 2. BL Ombud och målsägandebiträde: Advokat MR MOTPARTER 1. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PS. Ombud och målsägandebiträde: Advokat BÅ
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 december 2012 B 5579-11 KLAGANDE DA Ombud och offentlig försvarare: Advokat ES MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 mars 2014 Ö 5306-13 KLAGANDE Juridikfronten, 802472-8704 Carl Krooks gata 42 252 25 Helsingborg Ställföreträdare: MT MOTPART RAP Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 B 2854-02 KLAGANDE K. S. Offentlig försvarare och ombud: advokaten P. M. MOTPART Riksåklagaren SAKEN Narkotikabrott m.m. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 mars 2006 T 4088-03 KLAGANDE CR Ombud: Advokat PA MOTPART EM-Plan Aktiebolags konkursbo, 556304-5185 c/o konkursförvaltaren advokat LN Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss