Source: http://kraken.slv.cz/42ICm3097/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:20:03+00:00
Document Index: 454217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'Soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 153', 'Soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 163', '§ 142', '§ 202']

42 ICm 3097/2015
Číslo jednací: 42 ICm 3097/2015-18
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Ludvíkem v právní věci žalobce Českomoravská stavební spořitelna, a.s., IČ 49241397, se sídlem Vinohradská 3218/169, 100 17, Praha 10, zastoupeného proti žalované Petra anonymizovano , anonymizovano , Hamr 120, 378 06, Hamr, zastoupené JUDr. Pře myslem Kubíčkem, advokátem v Českých Budějovicích, Kasárenská 157/4, o určení pravosti a výše pohledávky, rozsudkem pro uznání, t akt o:
I. Určuje se, že pohledávka P 4 ve výši 1.500.000,--Kč přihlášená žalobce m do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budě jovicích pod sp.zn. 28 INS 2894/2015 je po právu.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku 5.000,--Kč, a to ve stejné m pořadí jako pohledávka P 4 přihlášená žalobcem do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budě jovicích pod sp.zn. 28 INS 2894/2015.
Žalobce se domáhal určení, že jeho shora označená pohledávka byla přihlášena do shora označeného insolvenčního řízení po právu s odůvodněním, že žalobce přihlásil svou pohledávku do tohoto insolvenčního řízení z titulu smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 632926-2-01 ze dne 16.10.2008 ve výši 1.500.000,--Kč, když tuto pohledávku žalovaná na přezkumném jednání popřela s odůvodněním, že půjčku platí přímý dlužník-její manžel, který je na základě smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu SJM vázán k platbám samostatně, když žalovaná přistoupila v dluhu pouze s tím, že bude zavázána ze smlouvy za předpokladu, že přímý dlužník nebude s to dostát svým závazkům, přičemž do dnešního dne bylo na smlouvu uhrazena částka 535.900,--Kč. Žalobce s popřením své pohledávky nesouhlasil s odůvodněním, že dnem 16.10.2008, na základě úkonu přistoupení ke shora označené smlouvě o poskytnutí meziúvěru o úvěru ze stavebního spoření se žalovaná stala společným a nerozdílným dlužníkem spolu s původním samostatným dlužníkem Alešem Novákem a s žalovanou nebylo sjednáno, že by její povinnost k úhradě dluhu ze smlouvy vznikla až (jen) v případě, že by přestal svůj závazek plnit pan Aleš Novák, neboť takovouto formulaci a stanovení podmínky by typově odpovídalo zajištění závazku ručením. Žalovaná však nepřevzala ručitelský závazek, ale ke smlouvě přistoupila. Znění dohody o zúžení SJM ze dne 31.7.2007 pak vylučuje přesvědčení žalované, že by daný dluh, k němuž přistoupila dne 16.10.2008 nebyl její, neboť tato dohoda pamatuje pouze na závazky vzniklé výlučně každému z manželů po uzavření smlouvy o SJM a přistoupení závazku ze dne 16.10.2008 znamená, že se dluh stal výlučným dluhem také dlužnice. Zároveň též nemůže obstát tvrzení o uhrazení částky 535.900,--Kč, neboť dlužnici a Aleši anonymizovano byl poskytnut nejen úvěr, ale i meziúvěr, neboť tyto osoby dosud nenaspořily dostatečně vysokou částku pro poskytnutí samostatného úvěru. V době, kdy není naspořena dostatečně veliká jistina pro poskytnutí úvěru se všechny platby započítávají na platbu na tuto jistinu, tzv. meziúvěr a až v okamžiku, kdy účastník splní podmínky pro poskytnutí ze stavebního spoření dojde k tzv. překlopení meziúvěru na úvěr ze stavebního spoření, přičemž naspořená částka skladového účtu se použije na ponižení jistiny meziúvěru. Do této doby pak účastníci smlouvy hradí platbami úroky i úroky z poskytnutého meziúvěru. Došlé platby pak byly připsány na meziúvěrový účet vedený ke smlouvě č. 4962829-5-04 a žalobce správně uplatnil svou pohledávku ze smlouvy o úvěru ve výši 1.500.000,--Kč. V rámci přípravy jednání dospěl soud k závěru, že v daném případě okolnosti případu odůvodňují i použití ustanovení § 114b o.s.ř. a proto uložil žalované usnesením ze dne 30.10.2015 č.j.-14 povinnost, aby se ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k žalobě a v případě, že nárok uplatněný žalobou neuznává, aby v tomto vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu a k vyjádření zároveň přiložila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud zároveň žalovanou upozornil na to, že pokud se bez vážného důvodu na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, rozhodne soud o žalobě rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle čtvrtého odstavce citovaného ustanovení nemusí být pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 30.10.2015 a žalovaná na toto usnesení nijak nereagovala. Podle ustanovení § 153a odst. o.s.ř. tedy má za to, že žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou uznává. Soud proto postupoval podle § 153a odst. 1, 3 a o žalobě rozhodl rozsudkem pro uznání.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 163 IZ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek, když lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 202 odst. 1 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.
V Českých Budějovicích dne 6.1.2016