Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Uverovy_podvod__Prikazani_veci__Rizeni_o_dovolani____211_odst__1_tr__zakoniku____260____265l_odst__1_tr__r_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-11-13 19:28:16+00:00
Document Index: 53777530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 211', '§ 260', '§ 265', '§ 211', '§ 260', '§ 265', '§ 211', '§ 211', '§ 260', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 260', 'soud ', '§ 265', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 2']

Nejvyšší soud / Úvěrový podvod, Přikázání věci, Řízení o dovolání, § 211 odst. 1 tr. zákoníku, § 260, § 265l odst. 1 tr. ř.
Úvěrový podvod, Přikázání věci, Řízení o dovolání, § 211 odst. 1 tr. zákoníku, § 260, § 265l odst. 1 tr. ř.
Úvěrový podvod, § 211 odst. 1 tr. zákoníku
I. Pro posouzení toho, zda jde ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku o nepravdivý údaj při sjednávání úvěrové smlouvy, musí být z obsahu sjednávané úvěrové smlouvy nebo úvěrových podmínek jako její součásti patrné, k jaké skutečnosti nebo informaci se konkrétní nepravdivý údaj vztahuje a zda jde o údaj podstatný pro uzavření smlouvy.
Přikázání věci, Řízení o dovolání, § 260, § 265l odst. 1 tr. ř.
II. Postup podle § 265l odst. 1 tr. ř., jímž Nejvyšší soud výjimečně přikáže věc státnímu zástupci, může být odůvodněn i tím, že z obsahu spisu vyplývají pochybnosti o tom, zda věc byla dostatečně po všech stránkách objasněna, a o vině obviněného i jeho postavení před soud tedy vznikají vážné pochybnosti a doplnění dokazování vyžaduje, aby věc byla došetřena v přípravném řízení. Přikázání věci státnímu zástupci podle § 265l odst. 1 tr. ř. zde není vázáno na splnění podmínek uvedených v § 260 tr. ř.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. 8 Tdo 308/2017, ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.308.2017.1)
V této věci Nejvyšší soud učinil poměrně výjimečný krok a po zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů vrátil věc státnímu zástupci k došetření. Právní věta II. pak v tomto směru upřesňuje vztah ustanovení § 265l odst. 1 tr. ř., který umožňuje dovolacímu soudu po zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů vrátit věc státnímu zástupci k došetření a ustanovení § 260 tr. ř., který vymezuje podmínky, za kterých vrací věc státnímu zástupci k došetření odvolací soud. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není podmínkami § 260 tr. ř. (oproti soudu odvolacímu) vázán.
Právní věta I. pak reaguje na pochybení nalézacího i odvolacího soudu ve skutkových zjištěních. V této věci šlo o „formulářovou“ smlouvu o úvěru s předtištěnými kolonkami k údajům, které je nutno do smlouvy doplnit. Z úvěru mělo být částečně financováno zakoupení motorového vozidla, přičemž jednou z podmínek poskytnutí úvěru mělo být částečné zaplacení kupní ceny z vlastních zdrojů žadatele. Nejvyšší soud konstatoval, že obsahová stránka úvěrové smlouvy sama o sobě vyvolává vážné pochybnosti, a to nejen její text, ale i okolnosti, za kterých byla sjednávána. Značné nejasnosti se týkají zejména údaje o zaplacení části kupní ceny z vlastních zdrojů. Dovolací soud proto shledal, že za uvedeného stavu výsledky dosavadního dokazování nedávají potřebný skutkový podklad pro závěr o vině obviněného, byť se soudy snažily rozsah dokazování rozšířit i nad rámec podané obžaloby. Nepodařilo se dát dostatečný skutkový rámec pro závěr o vině obviněného, a proto je třeba považovat výsledky dokazování za nesouladné s § 2 odst. 5 tr. ř., neboť nebyl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Se zřetelem na zjištěné nedostatky, ale rovněž i proto, že dokazování bylo omezeno jen na objasňování některých skutečností, zatímco jiné, zejména vztahující k posouzení obhajoby obviněného zůstaly zcela opomenuty, byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 14. 12. 2017, publikováno ve sbírce 5/2018 pod č. 22 )