Source: http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228622-asema-aukion-pahoinpitelysta-luetaan-tuomio
Timestamp: 2019-06-18 18:23:08+00:00
Document Index: 9342788

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'Tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ']

Asema-aukion pahoinpitelystä luetaan tuomio — jiihooantikainen
"Itse rikos tapahtui Helsingin Asema-aukiolla 10. syyskuuta. Oikeudessa kävi ilmi, että (N.N.) käveli vastarintaliikkeen lippurivistön eteen, minkä jälkeen hän syyttäjän mukaan sylkäisi maahan. Torniaisen mukaan (N.N.) sylkäisi lippumiehiä päin.
Syyttäjän mukaan (N.N.) myös halveksi vastarintaliikettä kielteisin sanoin. 26-vuotiaan Torniaisen mukaan (N.N.) uhkaili väkivallalla.
Se oli oikeudessa riidatonta, että sanailua läheltä seurannut Torniainen otti muutamia kävely- ja juoksuaskelia, hyppäsi ilmaan ja potkaisi (N.N:sta) jalkapohjallaan voimakkaasti rintaan. Tämä tallentui myös valvontakameralle.
​Mielestäni teko oli pahoinpitelynä ja myös kuolemantuottamuksena törkeä mm. sillä perusteella. että Torniainen on ulkoparlamentaarisiin keinoihin valmiin ryhmän aktiivijäsenenä harjoitellut kamppailulajeja ja hän oletettavasti tuntee hyvin erilaisten isku- ja potkutekniikoiden tehon kohteen lamauttamisessa. Yllättävä ryntäysvauhdissa suoritettu hyppypotku rintaan, minkä seurauksena uhri kaatuu suoraan taaksepäin iskien takaraivonsa asfalttiin, vastaa rikossarjoista tuttua murhaa, missä uhria on lyöty "tylpällä esineellä päähän"...
Juho Antikainen 30.12.2016 10:21
Syytetyn aikaisempi rikostausta ja myös teon poliittinen, rasismiin verrattava, motiivi voivat koventaa tuomiota - ja aivan aiheesta...
Juha Kuikka 30.12.2016 10:28
Luin eräältä nimeltä mainitsemattomalta forumilta kommentin: "Jesse Torniaiselle pitäisi maksaa tapporahaa". (Myöhemmin huomasin, että kommentti oli kyllä poistettu ...)
Juho Antikainen 30.12.2016 10:47
Vastaavia kommentteja on tullut syksyn mittaan vastaan eräillä jos toisillakin valtamedian katveessa kukoistavilla foorumeilla.
Kamppailulajeja harjoittavan henkilön isku- ja potkutekniikan hallinta katsotaan kaiketi yleisesti oikeuskäytännössä verrannolliseksi ampuma-aseeseen tai astaloon tms. "kättä pidempään" ja hengenvaaralliseen välineeseen.
Tomi Solakivi 30.12.2016 10:54
En toki ole oikeusoppinut, mutta ottaen huomioon millaisia tempauksia tässä maassa oikeus on jättänyt tuomitsematta törkeinä, olisi tuomio törkeästä pahoinpitelystä täysi vitsi, ja lähinnä osoitus siitä, että oikeuslaitos antaa tuomionsa enemmänkin naamarajalla kuin itse teon perusteella.
Perusmuotoinen pahoinpitely ja (törkeä) kuolemantuottamus taitaisi olla parhaiten linjassa yleisen oikeuskäytännön kanssa.
Juho Antikainen 30.12.2016 11:00
Totta sinänsä, että henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista annetut tuomiot eivät aina vastaa "kansan oikeustajua" - mielestäni syyttäjän vaatimus on tässä tapauksessa kohtuullinen. (Asian saamalla julkisuudella voi toki spekuloida, onko syyttäjä siis hakemassa pitkää vankeusrangaistusta rikoksentekijän tunnetun taustan vuoksi?)
Törkeästä pahoinpitelystä maksimirangaistus on kymmenen vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta kuusi vuotta...
Tuomas Heikkilä 30.12.2016 11:44
Törkeä pahoinpitely ainakin menee läpi, kuolemantuottamus voi olla vaikeampi kun huhutaan että uhri olisi itse lähtenyt kesken hoitojakson sairaalasta. Pitäisi osoittaa että uhri olisi jokatapauksessa kuollut vammoihinsa jotta kuolemantuottamus itsellään menisi läpi.
Juha Kuikka 30.12.2016 12:03
En usko, että tuollaista tarvitsee osoittaa, jos pidetään itsestään selvänä, että kuolema tapahtui niiden vammojen aiheuttamana. Siis siitä riippumatta, että hän poistui sairaalasta. Vaikka hän ei olisi mennyt sairaalaan lainkaan ja olisi kuollut, niin sittenkin olisi kyse kuolemantuottamuksesta.
Juho Antikainen 30.12.2016 12:04
Näin varmaan on, että kuolemantuottamusta on hankalaa todistaa aukottomasti. Vainajalle tehty oikeuslääketieteellinen tutkimus tosin tukee syyttäjän käsitystä siitä, että uhri kuoli nimenomaisesti pahoinpitelyn seurauksena.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeusla...
Juho Antikainen 30.12.2016 12:22
No niin, kaksi vuotta ehdotonta vankeutta törkeästä pahoinpitelystä. Ja pään silitys kaupan päälle ...
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/211277-juuri-nyt-...
Juha Kuikka 30.12.2016 14:30
Käräjäoikeuden perustelut hylätä kuolemantuottamussyyte vaikuttavat jollain tavoin hurskastelulta, todellakin kuin pientä pään silitystä. Uhrihan oli "mikä lie nisti".
Jos syyttäjä valittaa Hoviin, niin toivoisin tuomiota tältä osin muutettavan.
Aleksi Parkkinen 30.12.2016 16:12
Jimi käytti aineita hoidon aikana ja sen jälkeen ja lopulta myös kieltäytyi hoidosta. Taisi syytetyn vastuu lopoua siihen.
Juha Kuikka 30.12.2016 17:22 Vastaus kommenttiin #27
Meinaatko, että heikkoja ja sairaita voi tappaa potkimalla ilman kuolemantuottamisvastuuta, koska he ovat niin heikkoja ja sairaita, että kuolevat helpommin kuin muut?
Niko Sillanpää 30.12.2016 18:11 Vastaus kommenttiin #30
Päihderiippuvuus ei poista vastuuta itsestään ja teoistaan. Eikä kuolemantuottamuksen kannalta tapahtumien kulussa Karttusen päihderiippuvuus ole olennaisin asia, vaan että hän poistui sairaalasta vastoin lääkärien ohjeita omalla vastuullaan.
Juha Kuikka 30.12.2016 20:41 Vastaus kommenttiin #35
"Päihderiippuvuus ei poista vastuuta itsestään ja teoistaan"
Mutta maahan potkijan vastuun se siis mielestäsi kyllä poistaa!
Kalevi Kämäräinen 30.12.2016 21:10 Vastaus kommenttiin #50
Kyllä se voi poistaa, vaikka sinänsä ei oikeastaan ole merkitystä sillä, miksi joku jättää noudattamatta hoitohenkilökunnan ohjeita.
Niko Sillanpää 30.12.2016 21:32 Vastaus kommenttiin #52
#52: Päihtymystilan perusteella voi tosiaan saada ehkä jonkin kaupan puretuksi tms. Päihderiippuvuus itsessään taas ei vapauta mistään vastuusta.
Aleksi Parkkinen 30.12.2016 20:13 Vastaus kommenttiin #30
Eipäs taas laitella niitä sanoja suuhun tai uhriuduta. Se oli Karttusen ihan oma päätös vetää huumeita ja poistua sairaalasta ennen hoidon päättymistä, joten kuolemastaan hän voi syyttää itseään. Jos Karttunen olisi hoidettu asianmukaisesti mutta silti kuolisi vammoihin, olisi kuolemantuottamussyyte ollut aiheellinen.
Mikko Kokko 30.12.2016 12:32
Maikkarin rikostoimittaja Sipilä twiittasi käräjäoikeuden perusteita, miksi rasismi ei mennyt koventamisperusteena läpi:
https://twitter.com/sipilamtv3/status/814762458015...
Samainen toimittaja twiittasi myös kuvan perusteista, miksi kuolemantuottamus ei mennyt läpi:
https://twitter.com/sipilamtv3/status/814761729523...
Juho Antikainen 30.12.2016 12:45
Rasistisen motiivin hylkäämisen tuomiota koventavana seikkana ymmärrän jota kuinkin, mutta käräjäoikeuden perustelut hylätä syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta ovat mielestäni vähän tyhjän päällä, koska oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa todettiin uhrin kuoleman aiheutuneen pahoinpitelyn seurauksena...
Tuomas Heikkilä 30.12.2016 13:19
Laki ei ole moraalinen. Vaikka vammat aiheutuivat pahoinpitelystä niin lainsäädännöllisesti kuoleman tuotti uhrin poistuminen sairaalasta vastoin hoitohenkilökunnan ohjeita.
Juho Antikainen 30.12.2016 13:26 Vastaus kommenttiin #14
Kallovamma aiheutti (N.N:sen) kuoleman - huumeriippuvuuden ja itse kallovamman aiheuttama sekavuus pitäisi myös huomioida syy-seuraus-suhdetta arvioitaessa...
Mikko Kokko 30.12.2016 15:32
Tosin sitä emme tiedä mitä suljettujen ovien osuudessa käytiin oikeudessa läpi. Silloin kuultiin ainakin lääkäreitä.
Kaija Hietanen 30.12.2016 12:52
Tuomioistuin on puolueeton, ja perustaa tuomionsa näyttöön ja lakiin. Oikea tuomio sillä perusteella.
Juho Antikainen 30.12.2016 13:05
Käsittääkseni tuomiosta on aihetta valittaa hovioikeuteen - päähän osuneen iskun aiheuttaman kallovamman ja huumeriippuvuuden seurauksena (N.N.)ei välttämättä ole käsittänyt tilanteen vakavuutta ja siksi hän on poistunut sairaalasta näennäisen omaehtoisesti...
Pekka Toivonen 30.12.2016 19:29
Viittaat lääkärien mahdolliseen hoitovirheeseen.
Vaihtoehtona olisi ollut määrätä potilas tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon. Vasta-argumenttina on ollut laki potilaan oikeuksista.
P.S. Kukaan ei osannut ennakoida tulevaa katastrofia, joka johtui hoitoa vaativan aivoruhjevamman ja sitä pahentavien huumeiden ja muiden lääkkeiden käytöstä niin hoidon aikana sairaalassa kuin myöhemmin kotona.
Karo Kankus 30.12.2016 14:41
Teon poliittisuus on ainakin päivänselvää, vaikka syytteet kuolemantuottamuksesta hylättiinkin. Sen on nyt vahvistanut Torniainen itsekin. Poliittisen motiivin pitäisi kenties olla tuomioita koventava peruste?
http://yle.fi/uutiset/3-9379662
Daniel Leppäjärvi 30.12.2016 15:49
Jos urpo ykkönen lyö urpo kakkosta, koska urpo kakkonen meni ärsyttämään urpo ykköstä. josta urpo ykkönen sitten menetti hermonsa ja meni "käsittelemään" urpo kakkosta.
Höpö höpö mitään "poliittista" motiivia, muuten kun että urpo ykkönen on idiootti ja kuuluu vankilaan.
Muutenkaan, poliittisella motiivilla ei ole mitään merkitysta sen ulkopuolella että saamme selville miksi joku urpo teki jotain toiselle urpolle.
Karo Kankus 30.12.2016 15:56
Kysymyksessä nyt kuitenkaan ei ollut mikään nakkikioskitappelu, vaikka niin moni haluaa edelleen uskoa. Mikäli katsoisit sen videon niin huomaisit myös, Torniaisen juosseen potkaisemaan uhria sivusta. Torniaista ei millään tavalla ärsytetty suoraan.
Kognitiivinen dissonanssi on sinussa vahva.
Poliittisella motiivilla ei tuomion kannalta olekaan mitään merkitystä tällä hetkellä. Sen sijaan poliittisesti motivoidulla väkivallalla voi olla paljonkin merkitystä ihan yhteiskunnan vakauden kannalta. Pääasia on se, että PVL:n natsit otetaan nyt vakavasti ja poliisi on nostanut kanteen järjestön kieltämiseksi.
Pekka Toivonen 30.12.2016 19:12 Vastaus kommenttiin #22
Mikä on se rasisminvastainen poliittinen vähemmistöryhmä, johon kuuluvat henkilöt vievät sairaalaan samaan vähemmistöryhmään kuuluvalle ystävälleen tämän aivovammaa pahentavia / paranemista estäviä huumeita ja lääkkeitä ?
Karo Kankus 30.12.2016 22:06 Vastaus kommenttiin #38
Eivätkös kaikki poliittiset ryhmät ole laajemmassa näkökulmassa vähemmistöryhmiä? Eihän mikään yksittäinen puolue tai ryhmä edusta enemmistön mielipidettä. Voi tietenkin olla, että tarkoitat poliittisella vähemmistöryhmällä ulkoparlamentaarista ryhmää.
Mitä Karttuseen tulee en ole nähnyt missään mainintaa siitä, että joku ulkopuolinen olisi vienyt hänelle päihteitä sairaalaan. Uusnatsien päihteidenkäytöstä tiedän vain sen verran, kuin olen lukenut Yleisradion uutisista. Anarkistien suosikkipäihteistä tiedän sitäkin vähemmän.
Kalevi Kämäräinen 30.12.2016 22:54 Vastaus kommenttiin #58
"Oikeudessa kuultiin myös Töölön sairaalassa uhrin hoitoon osallistunutta neurokirurgian erikoislääkäriä. Hän kertoi, että miestä hoidettiin sairaalassa päihdeongelmaisena potilaana, joka käytti myös sairaalassa huumausaineeksi luokiteltuja lääkevalmisteita. Epäilyksenä oli lisäksi, että mies käytti hoitojakson aikana muitakin huumausaineita."
Joku ulkopuolinen lienee ollut kyseessä tai sitten voinemme odottaa jotain Aarnio-tyyppistä tutkintaa ja oikeudenkäyntiä terveysalallakin.
Reino Toivanen 30.12.2016 23:06 Vastaus kommenttiin #58
"Mitä Karttuseen tulee en ole nähnyt missään mainintaa siitä, että joku ulkopuolinen olisi vienyt hänelle päihteitä sairaalaan."
Karo, olen lukenut Karttusen "ystävän" (Hartikaisen) kuulustelupöytäkirjan.
Hän kertoo vierailleensa sairaalassa Karttusen luona kolme kertaa sekä vieneensä kahta huumausaineena (Rivatril + Subutex) käytettyä ainetta Karttuselle.
Ja käyneensä joka kerta Karttusen kanssa ulkona (n. 4-5 tuntia kerrallaan) nauttimassa näitä aineita.
Joten tietojesi vähyys johtunee vain kapeasta tietojenhakusektoristasi. Älä syytä siitä muita.
Daniel Leppäjärvi 31.12.2016 07:48 Vastaus kommenttiin #22
Käytä vain viiden dollarin sanoja kevyesti ilman että perustelet mitään, se ei auta sinua Karo.
Karo Kankus 30.12.2016 15:57
Pekka Toivonen 31.12.2016 00:15 Vastaus kommenttiin #23
Olen kiinnostunut käsityksestäsi ystävyydestä ja solidaarisuudesta.
Mikko Kokko 30.12.2016 15:45
Tässä on aika kattva maikkarin juttu.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-l...
Tää oli muuten mielenkiintoinen nyanssi:
"Tuomio oli ehdoton. Torniaista ei kuitenkaan määrätty vangittavaksi."
Daniel Leppäjärvi 30.12.2016 15:50
No Suomi on aika naurettava paikka muutenkin.
Juha Kuikka 30.12.2016 16:03
"Tää oli muuten mielenkiintoinen nyanssi:
"Tuomio oli ehdoton. Torniaista ei kuitenkaan määrätty vangittavaksi.""
Käsittääkseni yleensä yli kahden vuoden ehdottomissa tuomioissa vangitseminen suoritetaan välittömästi. Olikohan tämä täsmälleen kaksi vuotta sitten kalibroitu tahallaan rajatapaukseksi.
Reino Toivanen 30.12.2016 21:26
Mikko, tuomiohan ei ole lainvoimainen, koska syyttäjä valittaa hoviin.
Jouni Snellman 30.12.2016 15:56
Suomi on takapajula, jossa ihmisen henki on halpa. Samaan aikaan hasiksen kauppaamisesta saa 13 vuotta.
Juha Kuikka 30.12.2016 16:01
"Syyttäjä vie Helsingin Asema-aukion törkeän pahoinpitelyn hovioikeuteen, kertoo syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen. Syyttäjä on tyytymätön muun muassa siihen, että oikeus ei todennut syy-yhteyttä potkun ja uhrin kuoleman välillä.
Rinkisen mukaan myös kahden vuoden rangaistuksen pituus on syy viedä juttu hovioikeuden arvioitavaksi."
Pekka Toivonen 30.12.2016 18:01
Käsitykseni mukaan rangaistus tulee alenemaan hovioikeudessa.
Käräjäoikeus totesi oikean rangaistuksen katuväkivallasta olevan 1 v 6 kk vankeutta, mutta antoikin 2 v syytetyn rikollisen menneisyyden vuoksi.
Kts. myös # 31.
P.S. Oikeus ei todennut rikosoikeudellista syy-yhteyttä potkun ja menehtymisen välillä.
Mikko Kokko 30.12.2016 16:54
Itse olen sitä mieltä, että suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista on aina rangaistu liian lievästi. Toivottavasti tähän tulee joskus muutos, persuthan näitä tuomioiden koventamisia ovat lähinnä ajaneet.
Antero Ollila 30.12.2016 17:17
Luulenpa, että monella on mennyt syyt ja seuraukset aika lailla ristiin tai ovat ymmärtäneet asian väärin. Lääkärinlausunnossa todettiin, että pahoinpitely on aiheuttanut kallovamman eli siinä oli syy-seuraussuhde. Useimmat taisivat lukea asian niin, että kallovamma aiheutti kuoleman, mutta sitä ei todettu lääkärinlausunnossa. Kallovamma ei nimittäin aiheuta kuolemaa, mutta jos se olisi aiheuttanut aivovamman, niin sitten olisi löytynyt syy-seuraus pahoinpitelyn ja kuoleman välille. Nyt lääkärinlausunto ei löytänyt tätä yhteyttä. Kyseessä oli vain pahoinpitely - ei kuolemantuottamus. Oikeus ei voi muuttaa lääkärinlausuntoa toiseksi. Asia on tältä osin selvä.
Sen sijaan on mielenkiintoista, että media ei vaivautunut missään vaiheessa selventämään, että kallovamma ei ole sama kuin aivovamma, joka olisi johtanut kuolemaan. Media pelasi mediapeliä, mutta jäi kiinni.
Pekka Toivonen 30.12.2016 17:59
Uhri menehtyi aivoruhjevammaan.
Antero Ollila 30.12.2016 18:39
Jos ruuminavauslasunto olisi ollut aivoruhjevamma, niin tottakai se olisi ollut kuolinsyy. Nyt asiakirjassa lukee kallovamma. Vai onko sinulla parempaa tietoa ja mistä se löytyy?
Antero Ollila 30.12.2016 18:46
Korjaan allaolevaa kommenttiani. MTV3:n sivulla puhutaan aivoruhjevammasta. On erikoista, että lääkärit eivät kuitenkaan ole sitä mieltä, että aivoruhjevamma aiheutti kuoleman. Olen ymmällä. Mitä mieltä sitten lääkärit ovat? Mikä aiheutti kuoleman? Onko siihen otettu loppujen lopuksi ollenkaan kantaa?
Mari Yritys 30.12.2016 17:53
Eräs toimittaja copy pastesi käräjäoikeuden yksityiskohtaisen tuomiolauselman facebook-sivuilleen. Sen kun lukee, niin voi ymmärtää miksi kuolemantuottamuksesta ei tullut tuomiota. Aika karua luettavaa uhrin toiminnasta viimeisellä viikolla.
Mulle sopisi aivan hyvin, että Torniainen viettäisi vankilassa pitkän ajan, mutta laki on sama natsillekin.
Karo Kankus 30.12.2016 19:10
Voit varmaan kertoa toimittajan nimenkin, etenkin kun kyseessä on ilmeisesti julkinen päivitys.
Mari Yritys 30.12.2016 19:21
Iltalehden Tommi Parkkonen. Joka tapauksessa ovat julkisia asiakirjoja.
Reino Toivanen 30.12.2016 19:04
Mielestäni aivan oikeudenmukainen tuomio.
Väkivaltaa ei kukaan ole kiistänytkään. Kuolemantuottamuksesta tuomitseminen olisi ollut oikeusmurha sillä uhri käytti sairaalassaollessaan päihteitä, joita hänen "ystävänsä" sinne vei. Lisäksi hän karkasi sairaalasta lääkärien kielloista huolimatta kesken hoidon. Hän käytti toisena huumeena bentodiatsepiinia (bentsoa), joka aiheuttaa hengityslamaa ja veren hiilidioksiitin nousua, mikä taas aiheuttaa kallon sisäisen paineen nousua. Ja osannette kuvitella, mitä se aiheuttaa aivoverenvuoto-potilaalle.
Sairaalasta tulonsa jälkeen hän oli taloyhtiön talonmiehen mukaan "valot päällä mutta ei ketään kotona"-kunnossa.
Seurasin tutkimusten edistymistä MV-lehdestä, jossa oli kopiot kuulustelupöytäkirjoista ja mielestäni se lehti on aika paljon mainettaan parempi. En löytänyt yhtään valetta ja lähteet oli paremmin ilmoitettu kuin ns. valtamedioissa.
Kerrankin saatiin "suvaitsevainen" syyttäjä oikeuden toimesta vedetyksi lainmukaiseen käytäntöön. Sillä hovissa uskon tuomion kevenevän.
http://mvlehti.net/2016/12/30/syyttaja-valittaa-to...
Pekka Toivonen 30.12.2016 19:24
Some-oikeudenkäynneissä jaellaan rangaistukset huutoäänestyksenä mielikuvien ja intohimojen mukaan.
Oikeassa elämässä tuomioistuin määrää rangaistukset lakipykälien mukaan.
Tässä on perustavaa laatua oleva ero.
Antero Ollila 30.12.2016 19:58
Haluan hieman jatkaa kommenttiani, koska minulla ollut oikeaa tietoa kommentoidessani. En ole varma, onko nytkään, mutta tällaista tietoa löysin. Uhrille oli aiheutettu kallonmurtuma, aivoruhje ja pään kovakalvonalainen verenvuoto, jonka seurauksena hän oli teho-osastolla kahden vuorokauden ajan.
Vammat ovat olleet niin vakavia, että vammat ovat kuolemansyylausunnossa esitetysti olleet ensisijainen syy Karttusen menehtymiseen noin puolitoista vuorokautta sen jälkeen, kun hoito Töölön sairaalassa oli hänen omasta vaatimuksestaan lopetettu, tuomiossa todetaan. Oikeuden mukaan uhri ei ole asianmukaisesti sitoutunut hoitoon, vaan hän on oma-aloitteisesti vastoin lääkäreiden suositusta lopettanut osastohoidon, poistunut sairaalasta sekä käyttänyt välittömästi hoitojakson jälkeen ja todennäköisesti myös sen aikana päihteitä sekä lääkkeitä, joita hänelle ei oltu määrätty.
Oma käsitykseni on, että kuolemantuottamuksesta olisi ollut selvä näyttö, jos uhri ei poistunut sairaasta oma-aloitteisesti. Enpä ihmettelisi, jos kuolemantuottamus vielä todetaan myöhemmissä oikeusasteissa.
Reino Toivanen 30.12.2016 20:03
Tuskinpa hän olisi kuollutkaan jos olisi noudattanut hoito-ohjeita.
Turha mennä JOS: sien taakse.
Niko Sillanpää 30.12.2016 20:07
"Oma käsitykseni on, että kuolemantuottamuksesta olisi ollut selvä näyttö, jos uhri ei poistunut sairaasta oma-aloitteisesti. Enpä ihmettelisi, jos kuolemantuottamus vielä todetaan myöhemmissä oikeusasteissa."
Ensimmäinen pitää ilman muuta paikkansa. Jälkimmäisestä olisin erittäin yllättynyt, koska sellainen tulkinta jättäisi huomioimatta tiedossa olevia asioita. Puolustuksen on helppo argumentoida, että Karttunen saattaisi hyvinkin olla hengissä, jos hän ei olisi keskeyttänyt hoitoa ja olisi pidättäytynyt päihteiden käytöstä,
Juha Kuikka 30.12.2016 20:27
Karttunen olisi myös todennäköisesti hengissä, jos häntä ei olisi potkittu pää edellä katuun.
Reino Toivanen 30.12.2016 20:35 Vastaus kommenttiin #47
Juha, jossitella voidaan loputtomiin. Tuskin häntä olisi potkaistu ollenkaan jos hän ei olisi mennyt rähjäämään ja räkimään laillista tapahtumaa vastaan. Yritä nyt vaan hyväksyä tapahtuneet tosiasioina.
Karttunen ei palaa henkiin, kyse on nyt Torniaisen lainmukaisesta kohtelusta.
Juha Kuikka 30.12.2016 21:08 Vastaus kommenttiin #48
Kuten video todistaa hän ei mitenkään häiriköinyt tai rähjännyt, vaan "esitti mielipiteensä" sylkäisemällä katuun.
Tällainen mielipiteen osoitus voidaan kyllä hyväksyä myös "laillista tapahtumaa" vastaan.
En yhdy mielipiteeseesi siitä, että moinen teko oikeuttaisi tai edes selittäisi kuollettavan väkivallan.
Pekka Toivonen 30.12.2016 22:21 Vastaus kommenttiin #51
Olet kuvaannollisesti liukastunut Jimi Karttusen sylkäisemään räkäklimppiin.
Niko Sillanpää 30.12.2016 21:28 Vastaus kommenttiin #47
#47: Voi olla. Hän nyt kuitenkin päätyi haastamaan riitaa sivullisille, tuli tuomitun väkivaltarikollisen pahoinpitelemäksi, päätyi sairaalaan, jossa toipuminen oli jo hyvin meneillään, lähti omalla vastuullaan vastoin ohjeita pois, käytti päihteitä, joka johti syystä tai toisesta tajuttomuuteen, päätyi Meilahteen aluksi intoksikaation hoitoon, jossa menehtyi ilmeisimmin viikko sitten saatujen vammojen pahentumiseen.
Reino Toivanen 30.12.2016 20:39
"Jälkimmäisestä olisin erittäin yllättynyt, koska sellainen tulkinta jättäisi huomioimatta tiedossa olevia asioita."
Juuri noin. Itse veikkaan, että päätös pysyy hovissa sellaisenaan tai laskee sillä hovi voi hyväksyä lieventävänä Torniaisen riepottelun mediassa nimineen kaikkineen. Se ei ole tavallinen käytäntö.
Karo Kankus 30.12.2016 23:10
#59 ja "60
Kiitokset Kalevi Kämäräiselle ja Reino Toivaselle vaivannäöstä tietojenhaun suhteen.
Reino Toivanen 30.12.2016 23:17
Ole hyvä, Karo.
Käsittääkseni toimit ympäristössä, jossa tietojen haun ei pitäisi olla ongelma. Jos vain tahtoa riittää.
Daniel Leppäjärvi 31.12.2016 07:42
Eihän siinä muuta ole kuin laiskuus. ;)
Karo Kankus 31.12.2016 01:34
Professori Kimmo Nuotio muistuttaa, että rasistinen motiivi rangaistuksen koventamisperusteena voi tulla kysymykseen myös laajemmassa merkityksessä, eikä siihen välttämättä vaadita uhrin kuulumista johonkin tiettyyn ryhmään.
Pekka Toivonen 31.12.2016 14:03
Mutta eikö uhri itse käyttäytynyt sekä vihapuheisesti että myös rasistisesti sylkäistessään natsijärjestön jäseneksi olettamansa henkilön suuntaan ?
P.S. Kyseistä järjestöä ei Suomessa ainakaan toistaiseksi ole kielletty lainvastaisena. Mahdollisen kiellon jälkeen tilanne on toinen.
Karo Kankus 31.12.2016 15:44
Kyllä minäkin ymmärrän, ettei rasistinen motiivi tässä tapauksessa käy tuomion koventamisperusteeksi. Käräjäoikeus ilmeisesti katsoi, ettei koventamiselle ole perusteita koska Karttunen kuului ns. valtaväestöön. Nuotio huomautti ettei koventamisen esteenä ole se, että teko kohdistuisi tiettyyn ryhmään kuuluvaan henkilöön. Aika vaikeasti tajuttava asia kaiken kaikkiaan.
Pekka Toivonen 1.1.2017 00:36 Vastaus kommenttiin #67
Et ottanut lainkaan kantaa uhrin esittämään vihapuheeseen ja räkärasistiseen käytökseen.
Karo Kankus 1.1.2017 20:01 Vastaus kommenttiin #68
Pyydän muuten anteeksi sitä vanhaa; "anteeksi jos loukkaannuit"-kommenttiani. En silloin tajunnut sen miten tökeröltä se saattoi vaikuttaa. Suothan minulle anteeksi?
Pekka Toivonen 1.1.2017 21:42 Vastaus kommenttiin #69
Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee.