Source: http://kraken.slv.cz/7Azs93/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:46:18+00:00
Document Index: 40800939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 195', '§ 204', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs93/2008
è. j. 7 Azs 93/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. O. O., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2008, è. j. 28 Az 18/2008-31,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 28 Az 18/2008-31, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 3. 2008, è. j. OAM-1-828/VL-10-12-2007, kterým nebyla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nebyla dùvodná. Stì¾ovatel ke svému odchodu ze zemì pùvodu uvedl, ¾e mìl obavy z pronásledování jeho osoby hnutím MASSOB, a to v souvislosti se zabitím svých adoptivních rodièù, kdy mìl pøevzít funkci náèelníka etnika po svém otci. Tvrdil, ¾e jeho rodièe nesouhlasili s násilnými akcemi tohoto hnutí, aktivnì proti jeho èinnosti vystupovali na jimi poøádaných akcích a vyzývali ostatní obèany k obranì. Stì¾ovatel byl neustále sledován pøi jízdách osobním automobilem. Z obavy o ¾ivot vycestoval poté, kdy byt jeho pøítele mìl být prohledán . Krajský soud po zhodnocení v¹ech okolností pøípadu pova¾oval tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodná. Poukázal na zásadní nesrovnalosti a rovnì¾ neznalosti stì¾ovatele, které se v prùbìhu správního øízení objevily a na které zcela oprávnìnì ministerstvo upozornilo. Nesrovnalosti se týkají popisu zpùsobu získání víza, doby pøestìhování do mìsta Jos a intenzity tvrzeného pronásledování. Nevìrohodné je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e bìhem pìtimìsíèního neustálého pronásledování jej stoupenci hnutí MASSOB, kteøí usilovali o jeho ¾ivot, nezabili s vysvìtlením, ¾e jej ochránil Bùh. Stì¾ovatel nebyl schopen poskytnout bli¾¹í informace ohlednì èinnosti hnutí MASSOB a nedokázal odpovìdìt, co znamená Hnutí za obnovení samostatnosti státu Biafra (hnutí MASSOB). Krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné informace jsou zainteresovaným subjektùm obecnì známé a bì¾nì dostupné v médiích a uvedl, ¾e pro pøípad, kdy není ¾adatel o azyl schopen dolo¾it ke svému tvrzení o dùvodech odchodu ¾ádný dùkaz, co¾ je situace pøeva¾ující, musí si být jednoznaènì vìdom dùle¾itosti informací vyøèených pøed správním orgánem. Ty toti¾ v kontextu se získanými zprávami o zemi pùvodu posléze slou¾í jako podklad pro rozhodnutí. Váhavé, vyhýbavé èi nepøesné informace, které navíc ¾adatel v prùbìhu øízení je¹tì mìní, jsou v závìru pøi porovnání s objektivními informacemi chápány jako úèelové, nevìrohodné a pro azylové øízení nedostateèné. Je toti¾ nutno vycházet z toho, ¾e udìlení azylu je institut výjimeèný, kdy¾ jeho úèelem je poskytnout ochranu jen tomu, kdo cítí skuteènou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu uvedených. Pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou pøitom základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o kterých ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, mohou být ovìøeny zpravidla jen rámcovì. Potøebnou vìrohodnost pøitom sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, je-li nepravdivost jejích tvrzení zji¹tìna nebo jde-li o tvrzení, která jsou v celkovém kontextu vìci nemo¾ná a vylouèena. A to je právì daný pøípad, kdy¾ ve výpovìdích stì¾ovatele byla zji¹tìna celá øada zásadních a vý¹e specifikovaných nesrovnalostí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pochybil, nebo» neakceptoval v ¾alobì vytýkanou vadu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud ministerstvo pochybovalo o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, mìlo zajistit dùkazy, které by jejich vìrohodnost vyvrátily nebo zpochybnily (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Za takové dùkazy v¹ak nelze pova¾ovat Zprávu Ministerstva zahranièí USA, Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR èi databázi ÈTK, které prokazují pouze obecnou situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl. Ministerstvo si tedy mìlo obstarat dùkazy o èinnosti MASSOB a také o okolnostech smrti rodièù stì¾ovatele, nebo» pouze tak by zjistilo skutkový stav, o kterém by ji¾ nebyly dùvodné pochybnosti, a který by respektoval práva stì¾ovatele tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit pøedev¹ím skuteènost, ¾e významným hlediskem byla jak pro úvahy ministerstva, tak pro závìry krajského soudu otázka zásadních rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení.
K této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil (ve vztahu k tehdy je¹tì úèinnému správnímu øádu z roku 1967), ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení (§ 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná. Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena také Vrchním soudem v Praze, který v rozsudku ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31 dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. ( ) Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené.
Pøi zji¹»ování skutkového stavu je tøeba pøednì vycházet z toho, zda stì¾ovatel unesl bøemeno tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, (publikovaný na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e k tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. [S] tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu. Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu.
Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval také napø. v rozsudcích ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40 a ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63 (v¹echny dostupné na ww.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu (a také ministerstva), ¾e výpovìï stì¾ovatele je nevìrohodná, vykonstruovaná a nepøesvìdèivá. Rozpory v jeho výpovìdi se týkají intenzity tvrzeného pronásledování, kdy v ¾ádosti tvrdil pronásledování ve mìstì Osun pouze dvakrát, zatímco v pohovoru tvrdil ka¾dodenní pronásledování i ve mìstì Jos. Tento rozpor je z hlediska pøedmìtu øízení zásadní, Nejvy¹¹í správní soud si je v¹ak vìdom, ¾e nìkteré rozpory mohou vzniknout nepøesným pøekladem èi nejasným vyjádøením ¾adatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova výpovìï obsahovala více rozporù a nevìrohodných tvrzení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepravdìpodobné, aby ve¹keré rozpory vznikly vý¹e uvedeným zpùsobem. Stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ uvedl, ¾e se pøestìhoval z mìsta Jos po zabití rodièù v èervnu 2007. V tomté¾ pohovoru popsal autonehodu v prosinci 2006, kdy po mìsíèní hospitalizaci z obavy o ¾ivot v dùsledku pronásledování èleny hnutí MASSOB z mìsta Jos ode¹el. Dal¹í rozporuplné tvrzení stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e pøi pohovoru uvedl, ¾e mu èlenové hnutí MASSOB usilovali o ¾ivot, ale pøitom mu pøipadalo pøirozené, ¾e bìhem pìtimìsíèního neustálého pronásledování jej stoupenci MASSOB nezabili. Stì¾ovatelova tvrzení pak nelze pova¾ovat za vìrohodná i s ohledem na obsah jeho dal¹ího vyjádøení, ve kterém nebyl schopen poskytnout informace ohlednì hnutí MASSOB, nevìdìl co znamená Hnutí za obnovení samostatného státu Biaftra (hnutí MASSOB).
Dal¹í skuteèností, je¾ zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, je zpùsob, jakým získal vízum do Èeské republiky. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vízum mu zajistil kamarád v Abuji. Podle informace ministerstva zahranièí è. j. 306986/2006-KO/5 je základní podmínkou pøi podání ¾ádosti o vízum, kterou zastupitelský úøad Èeské republiky v Nigérii dùslednì dodr¾uje, osobní pøítomnost ¾adatele na zastupitelském úøadu, a to i v pøípadì, ¾e ¾adatel cestuje s dìtmi . Z hlediska celkové vìrohodnosti stì¾ovatele lze konstatovat, ¾e jeho tvrzení jsou obecná a trpí vnitøními rozpory (srov. èl. 4 odst. 5 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany / kvalifikaèní smìrnice / a Pøíruèky UNHCR /§ 195-§ 204/).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu týkající se zji¹»ování skutkového stavu, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva je zøejmé, jakým zpùsobem konfrontovalo údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøesto, ¾e stì¾ovatel sám uplatòuje nezbytnost provedení dal¹ích dùkazù, neuvedl ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou závìry ministerstva i krajského soudu v souladu se zákonem, neshledal potøebu dal¹ího doplòování dokazování.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.