Source: http://kraken.slv.cz/2As200/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:21:28+00:00
Document Index: 32309366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 41', '§ 64', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 102', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 103', '§ 104']

2As200/2015
2 As 200/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. 6 As 259/2014-54, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2015, è. j. 30 A 33/2015-30,
Dne 5. 6. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì doruèeno podání ¾alobce ze dne 3. 8. 2015, kterým brojí proti nìkolika usnesením Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), mezi nì¾ nále¾í i nadepsané usnesení krajského soudu (dále jen napadené usnesení ).
Napadeným usnesením odmítl krajský soud ¾alobcovu ¾alobu smìøující proti shora oznaèenému usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní odmítavého výroku pøitom uvedl, ¾e v jím posuzované vìci ne¹lo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. Rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci výkonu soudnictví není rozhodování èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto se proti nìmu nelze bránit ¾alobou ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. ®aloba proti úkonu jiného orgánu ne¾ orgánu správního je návrhem nepøípustným, který soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alobce se daným podáním domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Toto podání oznaèil ¾alobce výslovnì jako ¾alobu a doruèil je Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Ten vyhodnotil podání ¾alobce na základì jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost, proèe¾ je s odkazem na ustanovení § 106 odst. 5 s. ø. s. postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto toliko podotýká, ¾e dle citovaného ustanovení postoupí kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu právì soud, který (kasaèní stí¾ností) napadené rozhodnutí vydal, byla-li tato kasaèní stí¾nost podána u tohoto soudu. Jeliko¾ v nynìj¹í vìci nenastaly pøedpoklady pro postup dle § 106 odst. 5 s. ø. s., bylo namístì postupovat dle ustanovení § 7 odst. 4 vìty první s. ø. s., dle kterého vìcnì nepøíslu¹ný soud (kterým je krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti) postoupí návrh k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, byl-li u nìj takový návrh podán. Jedná se v¹ak o toliko formální nedostatek bez vlivu na výslednou zákonnost postupu pøedkládajícího soudu èi zachování procesních práv ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se v rámci vyhodnocování naplnìní podmínek øízení nejprve zabýval otázkou, zda je pøedmìtné podání kasaèní stí¾ností ve smyslu § 102 s. ø. s. Dle vìty první tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Dle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jej¾ lze s ohledem na § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì v soudním øízení správním, a tedy na základì § 120 té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je soud povinen posuzovat ka¾dý úkon úèastníka øízení podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e hlavním cílem ¾alobcem uèinìného podání je zahájení soudního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci správního soudnictví. Z povahy argumentace ¾alobce je pøitom zøejmé, ¾e nezamý¹lel podat ústavní stí¾nost dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ pøedmìtné podání nelze kvalifikovat jako správní ¾alobu dle § 65 s. ø. s., nebo» touto nelze docílit pøezkumu soudního rozhodnutí vydaného v rámci výkonu soudní moci, kterého se v¹ak ¾alobce výslovnì domáhal.
Jediným opravným prostøedkem, jeho¾ u¾ití pøichází za tìchto okolností v úvahu, je právì kasaèní stí¾nost. Podání ¾alobce je kasaèní stí¾ností, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ¾alobce byl úèastníkem soudního øízení správního, ze kterého napadené usnesení vze¹lo a domáhá se jeho zru¹ení, èím¾ jsou splnìny obligatorní znaky kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. Krajský soud v Èeských Budìjovicích postupoval správnì, pokud dospìl ke stejnému závìru a podání ¾alobce postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 8. 2015, è. j.-39, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù ve lhùtì stanovené pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 27. 8. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e vý¹e oznaèené podání, Nejvy¹¹ím správním soudem posouzené jako kasaèní stí¾nost, oznaèil výslovnì jako ¾alobu, za ¾alobu je pova¾uje a proto je také podal ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovateli uvedl, ¾e mu není zøejmé, z jakého podání Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e jde o kasaèní stí¾nost a ¾e má toto podání v¹echny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V této otázce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené zdùvodnìní kvalifikace stì¾ovatelova pùvodního podání jako kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatelovo podání pøitom nelze pova¾ovat za zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. pokraèování Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil, a neuèinil tak ani pozdìji. Rovnì¾ nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s., zastavil.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nezabýval podnìtem k zahájení kárného øízení ve vìci stì¾ovatelem urèených soudcù Krajského soudu v Brnì, jen¾ byl stì¾ovatelem zahrnut do kasaèní stí¾nosti, nebo» k jeho projednání není zdej¹í soud pøíslu¹ný. V tomto smìru pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e kárným soudem jednajícím ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù je sice na základì zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), Nejvy¹¹í správní soud, nicménì øízení ve vìci kárné odpovìdnosti soudce lze zahájit pouze na návrh dle § 8 odst. 1 tohoto zákona, který mù¾e být podán toliko osobou k tomu oprávnìnou dle § 8 odst. 2 a násl. tohoto zákona, kterou stì¾ovatel zjevnì není.
Pokud jde o námitku podjatosti smìøující proti èlenùm soudního senátu krajského soudu, jen¾ vydal napadené usnesení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e námitku podjatosti je tøeba vznést v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. zásadnì je¹tì za trvání øízení, na kterém se údajnì podjatý soudce podílí. Pokud to není z objektivních dùvodù mo¾né, napøíklad dozví-li se úèastník øízení o dùvodu podjatosti soudce a¾ poté, kdy bylo ve vìci samé rozhodnuto, lze se nápravy domáhat cestou kasaèní stí¾nosti [srov. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., za dodr¾ení podmínky ustanovení § 104 odst. 4 tého¾ zákona]. Vypoøádání takové kasaèní námitky je v¹ak souèástí vìcného posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, ke kterému v dùsledku nezaplacení soudního poplatku a následného zastavení øízení nemohlo dojít.