Source: http://kraken.slv.cz/3As167/2015
Timestamp: 2018-07-16 16:59:38+00:00
Document Index: 42745146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46']

3As167/2015
3 As 167/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, o ¾alobì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2015, è. j. 31 A 16/2015-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 6. 2015, è. j. 30 A 72/2015-26,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích postoupil k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 8. 2015 podání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) ze dne 3. 8. 2015, které je oznaèené jako ¾aloba, podle obsahu se v¹ak jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 6. 2015, è. j. 30 A 72/2015-26. Napadeným usnesením krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti jinému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2015, è. j. 31 A 16/2015-22 (cit. usnesením Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2014, è. j. 62 A 130/2014-26).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek ani neprokázal splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 8. 2015, è. j.-17, aby tyto nedostatky ve stanovené lhùtì odstranil.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2015, è. j.-17, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 8. 2015; ke dni vydání tohoto usnesení v¹ak stì¾ovatel nesplnil ani jednu z výzev.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani v dodateènì urèené lhùtì a o následcích nesplnìní výzvy soudu byl pouèen, Nejvy¹¹í správní soud po marném uplynutí lhùty øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e u stì¾ovatele je naplnìn i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» odstranitelný nedostatek øízení-absence povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti-pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a pro tuto vadu nelze v øízení dále pokraèovat.