Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2018-nr-24/amp/
Timestamp: 2018-12-12 02:54:36+00:00
Document Index: 6744462

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2018 nr 24 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsavtal | Avskedande | Offentlig anställning | Statens överklagandenämnd | Vitesföreläggande ]
AD 2018 nr 23 AD 2018 nr 25
Parter Polisförbundet mot Staten genom Polismyndigheten ( Statliga sektorn ) : Polisförbundet [] & Staten genom Polismyndigheten []
Ombud ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Julia Damerau Malmström [] Ola Svensson [] Josephine Trinder []
Direktstämt mål [ mål nr A 69/17 ]
[ 1 månad 17 dagar – ca 7 veckor – efter huvudförhandlingen ( en dag Huvudförhandlingen var 2018-03-08 ) ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Anna Middelman, Kurt Eriksson, Lars Josefsson, Lotta Kärger, Anna Ryding och Anders Hammarbäck. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anna Ryding [] *
Anförda rättsfall ( 8 st. ) : NJA 1981 s. 1129 | NJA 1985 s. 360 | AD 1999 nr 5 | AD 1999 nr 21 | AD 2003 nr 10 | AD 2004 nr 58 | NJA 2008 s. 990 | AD 2016 nr 74
Prop. 1973:90 med förslag till ny regeringsform och ny riksdagsordning m.m. [ pdf || ]
Prop. 1974:174 med förslag till lag om ändring i statstjänstemannalagen (1965:274), m.m. [ pdf || ]
Prop. 1984/85:96 med förslag till lag om viten m.m. [ pdf || ]
Prop. 1996/97:141 Högskolans ledning, lärare och organisation (Utbildningsdepartementet) [ pdf || ]
Prop. 2009/10:80 En reformerad grundlag (Justitiedepartementet) [ pdf || ]
» Avgörandet AD 2018 nr 24 i pdf-format
Sök AD 2018 nr 24 :
Innehållsförteckning ( AD 2018 nr 24 ) :
Referat ( AD 2018 nr 24 ) :
M.J. är medlem i Polisförbundet (förbundet). Hon är tillsvidareanställd som kommissarie hos Polismyndigheten och har varit chef i polisorganisationen sedan år 1995. Under åren 2010- 2014 var hon sektionschef för nationella insatsstyrkan.
Mellan parterna har tvist uppkommit om Polismyndighetens agerande inneburit att M.J. avskedats från en anställning som chef för nationella insatsstyrkan vid nationella operativa avdelningen och om hon därmed har rätt till allmänt skadestånd. Om så inte finnes vara fallet rör tvisten om Arbetsdomstolen kan förelägga Polismyndigheten att – med eller utan vitesäventyr – erbjuda henne anställningen i enlighet med överklagandenämndens beslut.
När ordet ”tjänst” byttes till ordet ”anställning” i 12 kap. 5 § regeringsformen var det endast en redaktionell förändring och ingen ändring i sak (se prop. 2009/10:80 [ pdf || ] s. 290 [ ]). Av förarbetena till den nuvarande regeringsformen framgår att bestämmelsen inte enbart gäller nyanställningar utan även andra tillsättningsförfaranden utan ansökningsförfarande samt att det är just befattningen, dvs. de arbetsuppgifter som ska utföras, som själva skickligheten ska prövas emot (se prop. 1973:90 [ pdf || ] s. 402 [ ] f.). Det finns därmed inget utrymme för en myndighet att själv bestämma vad som är ett beslut om statlig anställning.
Det staten beskrivit som Polismyndighetens ”arbetsledningsbeslut” är att jämställa med beslut om nyanställning och därmed överklagbara.
Ett anställningsbeslut omfattar dock alltid – förutom själva tjänstetiteln – även den funktion eller befattning som personen är tänkt att inneha. En annan ordning skulle innebära att anställningsbeslut inom staten endast skulle vara överklagbara såvitt gä ller själva titeln såsom t.ex. ”handläggare” eller ”poliskommissarie” .
JO har uttalat att för att ett anställningsbeslut inte ska vara överklagbart förutsätts ”att det föreligger fullständig identitet mellan den nu innehavda och den sökta tjänsten” , se JO 2013/14 s. 334.
Av förarbetena till anställningsskyddslagen framgår att den som överklagar ett tillsättningsbeslut och får rätt, också ska erhålla anställningen (se prop. 1974:174 [ pdf || ] s. 69 [ ] f.).
Det framgår av JO-uttalanden att tanken med ett beslut från överklagandenämnden är att en klagande som har fått rätt ska få anställningen och att anställningsmyndigheten är skyldig att följa dessa beslut, se t.ex. JO:s beslut 20091215, Dnr 1102–2009.
I de fall det föreligger en dom på fullgörelse av något kan Kronofogdemyndigheten förelägga den fullgörande parten att vid vite efterkomma domslutet. Om inte svaranden gör rätt för sig, kan Kronofogdemyndigheten få vitet utdömt. Grunden för detta finns i 2 kap. 15 § och 16 kap. 12 § utsökningsbalken. Av praxis framgår att en domstol själv kan förelägga vitet redan i domen, se t.ex. NJA 1967:131 och NJA 1981 s. 1129 [ ]. Domstolarna brukar inte sällan använda sig av vitesförelägganden i fastighetsmål.
Av 2–5 §§ polisförordningen framgår att poliskommissarie är en anställning, likväl som t.ex. polisaspirant, polisinspektör och polismästare. Poliskommissarie är alltså varken en polisiär titel eller en befattning. Tidigare användes benämningen kommissarie utan prefixet ”polis-” . Kommissarie och poliskommissarie är identiska anställningar.
Förbundet har anfört att 12 kap. 5 § regeringsformen är tillämplig även på ”andra tillsättningsförfaranden”. Det framgår dock inte av förarbetena vad som avses med andra tillsättningsförfaranden. Bestämmelsen är inte tillämplig vid arbetsledningsbeslut där arbetsgivaren enligt gängse arbetsrättsligt synsätt har ensam beslutanderätt. Vid arbetsledningsbeslut behöver därför inte hänsyn tas till reglerna om förtjänst och skicklighet. Däremot gäller naturligtvis alltid en skyldighet att inom den offentliga förvaltningen i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt att iaktta saklighet och opartiskhet enligt 1 kap. 9 § regeringsformen.
I konsekvens med synsättet ovan har överklagandenämnden behandlat ett överklagande i ett beslut den 17 oktober 2016, dnr A 16/0512–0516, 1223. Polismyndigheten hade i det fallet placerat en redan anställd kommissarie på en funktion som vakthavande befäl. Överklagandenämnden avvisade överklagandet med motiveringen att det var fråga om ett arbetsledningsbeslut som inte kunde prövas av nämnden.
Även om Arbetsdomstolen skulle komma till slutsatsen att Polismyndigheten inte följt överklagandenämndens beslut blir inte rättsföljden av det att M.J. ska erhålla ”anställning som chef för nationella insatsstyrkan” .
Av förarbetena till regeringsformen framgår att bestämmelsen om förtjänst och skicklighet ursprungligen riktade sig mot det tidigare rådande bruket att i många fall låta börden spela en väsentlig roll vid tillsättning av statliga tjänster. Vid införandet av den nuvarande regeringsformen hade bestämmelsen dock kommit att bli ett uttryck för principen att statliga tjänster ska tillsättas efter objektiva grunder utan hänsynstagande till ovidkommande omständigheter (se prop. 1973:90 [ pdf || ] s. 405 [ ]).
Utvecklingen på den statliga sidan har successivt gått alltmer mot en reglering av den statliga anställningen genom avtal. I förarbetena till 1994 års lag om offentlig anställning (prop. 1993/94:65 [ pdf || ] s. 30 [ ]) beskrevs grunden för statliga anställningar på följande sätt. Numera anses det att även statliga anställningar vilar på en civilrättslig grund i form av enskilda anställningsavtal mellan en anställd och hans anställningsmyndighet, även om där finns klara offentligrättsliga inslag, t.ex. att anställningsmyndighetens formella ingående av sådana avtal har formen av ett myndighetsbeslut.
I 8–10 §§ lagen om offentlig anställning finns en reglering om när en arbetsgivares och en arbetstagares rättshandlingar för att avsluta en anställning är giltiga. Det finns dock i den lagen ingen reglering av vad som krävs för att rättshandlingar avseende ingåendet av ett anställningsavtal inom staten ska vara giltiga. Helt klart är att ett tillsättningsbeslut, ett myndighetsbeslut om anställning, medför ett för det allmänna och den utnämnde bindande anställningsavtal. Det står numera också klart att en statlig anställning kan, på grund av lag, uppkomma utan ett förvaltningsbeslut om anställning, t.ex. till följd av 5 a § eller 6 b § anställningsskyddslagen (se AD 2004 nr 58, AD 2003 nr 10, prop. 1996/97:141 [ pdf || ] s. 34 [ ], AD 1999 nr 21). Arbetsdomstolen har också i sak prövat påståenden om att en statlig anställning uppkommit utan ett förvaltningsbeslut om anställning, t.ex. genom konkludent handlande (se t.ex. AD 1999 nr 5).
I den första delen av beslutet undanröjer nämnden beslutet att anställa H.N. Innebörden av ett sådant beslut har behandlats av Arbetsdomstolen i AD 2016 nr 74, (se även NJA 2008 s. 990 [ ] och NJA 1985 s. 360 [ ] angående kommunal anställning). Målet i Arbetsdomstolen rörde en person som anställts av en statlig myndighet, vilket anställningsbeslut överklagades. Nämnden undanröjde anställningsbeslutet och beslutade att klaganden skulle erbjudas anställningen. Arbetsdomstolen uttalade att det av allmänna rättsstatliga principer (jämför 1 kap. 1 § tredje stycket regeringsformen) följer att staten inte utan författningsstöd kan frigöra sig från ett civilrättsligt bindande avtal i vidare mån än vad en enskild hade kunnat göra och kom till slutsatsen – i avsaknad av författningsreglering om annat – att anställningsskyddslagens bestämmelser varit tillämpliga vid avslutandet av anställningen av den som först hade anställts. Arbetsdomstolen uttalade vidare att överklagandenämndens beslut att undanröja ett beslut att anställa en viss person och att en annan sökande ska erbjudas anställningen inte i sig innebär att staten haft saklig grund för uppsägning av den som först anställts. Ett beslut av överklagandenämnden att undanröja anställningsmyndighetens anställningsbeslut innebär alltså inte i sig att anställningen därmed avslutats.
Såvitt avser det yrkade vitesföreläggandet mot staten har det tidigare varit en vedertagen princip att staten inte föreläggs vite. I förarbetena till viteslagen anförs att det krävs att ett helt speciellt undantagsfall är för handen för att vitesföreläggande mot staten ska kunna komma i fråga (se prop. 1984/85:96 [ pdf || ] s. 100 [ ]). Möjligheten att rikta vitesföreläggande mot statliga arbetsgivare framgår uttryckligen av diskrimineringslagen. Sådana bestämmelser återfanns tidigare i både jämställdhetslagen och lagen om åtgärder mot diskriminering i arbetslivet på grund av etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning. Av förarbetena till jämställdhetslagen framgår att Lagrådet avstyrkte förslaget om att staten skulle kunna föreläggas vite. Lagrådet framhöll bland annat att det var säreget att ett privaträttsligt subjekt skulle kunna föra talan mot staten om föreläggande och utdömande av vite. Vidare påpekade Lagrådet att möjligheten att ålägga staten vitesskyldighet måste framgå uttryckligen av lagtexten (se prop. 1999/2000:143 [ pdf || ] s. 156 [ ]).
Arbetsdomstolen kan konstatera att förbundets yrkande om vitesföreläggande mot staten saknar stöd i lag. Att domstol i vissa andra fall förordnat om exekutivt vite för enskilda redan i domen utgör, enligt Arbetsdomstolens mening, inte ett tillräckligt skäl att i förevarande fall vitesförelägga staten utan uttryckligt lagstöd (jfr t.ex. NJA 1981 s. 1129 [ ]).
Frågan är då om det finns förutsättningar att förplikta staten genom Polismyndigheten att fullgöra överklagandenämndens beslut utan vitesäventyr. Yrkandet innebär att Arbetsdomstolen skulle förordna om samma sak som överklagandenämnden redan gjort. Ändamålsenligheten med ett sådant ”blankt” föreläggande – som även det saknar stöd i lag – kan starkt ifrågasättas.
Dom 2018‑04‑25, målnummer A‑69‑2017