Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:35:00+00:00
Document Index: 14063422

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf27/2016
Konf 27/2016-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 22 C 69/2013, o zaplacení 5733 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r. o., se sídlem v Dìèínì IV, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem Dìèín IV., Prokopa Holého 130/15, a ¾alované V. Ch. (nyní K.)
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 22 C 69/2013, v èásti týkající se zaplacení 1242 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 9. 9. 2013, èj. 22 C 69/2013-20, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 21. 11. 2016 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 C 69/2013, týkající se zaplacení 5733 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti: ®alobou doruèenou dne 23. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alované zaplatit jí èástku 5733 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila za poskytnutou slu¾bu internetové sítì-Internet Doma, kterou na základì smlouvy è. X ze dne 13. 4. 2011 dodávala ¾alobkynì ¾alované. ®alobkynì vystavila ¾alované 9 faktur, jimi¾ jí vyúètovala za poskytnutí internetu èástku 499 Kè mìsíènì (4491 Kè za 9 mìsícù) a za zøízení pøipojení k internetu èástku 138 Kè mìsíènì (1242 Kè za 9 mìsícù), tj. 5733 Kè celkem. Proto¾e jí ¾alovaná po¾adovanou èástku nezaplatila, podala ¾alobkynì ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 9. 9. 2013, èj. 22 C 69/2013-20, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu; rovnì¾ rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e úèastníci uzavøeli smlouvu o poskytování slu¾eb v oblasti pøenosu dat, podle ní¾ se ¾alobkynì zavázala poskytovat ¾alované pøístup do sítì Internet a ¾alovaná se zavázala za to ¾alobkyni platit pravidelný mìsíèní poplatek. Mezi úèastníky tak vznikl právní vztah ze smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, která je v § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., vymezena jako slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, spoèívající zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálu po sítích elektronických komunikací. Je proto dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu mezi ¾alobkyní jako osobou vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovanou jako u¾ivatelem.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 18. 11. 2016 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou v èásti vìci týkající se zaplacení 1242 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za zøízení slu¾by . Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Zøízení slu¾by v¹ak nelze pova¾ovat za poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu týkajícího se povinnosti k zaplacení èástky 1242 Kè za zøízení slu¾by.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktur-daòových dokladù è. X ze dne 1. 6. 2011, è. X ze dne 1. 7. 2011, è. X ze dne 1. 8. 2011, è. X ze dne 1. 9. 2011, è. X ze dne 1. 10. 2011, è. X ze dne 1. 11. 2011, è. X ze dne 1. 12. 2011, è. X ze dne 5. 1. 2012, è. X ze dne 6. 2. 2012 a ze Smlouvy o poskytování slu¾by è. X ze dne 13. 4. 2011 vyplývá, ¾e ¾alobkynì se zavázala poskytovat ¾alované jako u¾ivateli slu¾bu pøipojení k internetu bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná mìla za tuto slu¾bu ¾alobkyni platit 499 Kè vè. DPH mìsíènì. Z faktur rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾adovala za zøízení internetu zaplacení poplatku, jeho¾ splátky èinily 138 Kè mìsíènì. Podle daòových dokladù po¾aduje ¾alobkynì po ¾alované uhrazení slu¾by poskytování internetu ve vý¹i 499 Kè za èerven 2011 a¾ únor 2012 a za zøízení této slu¾by 138 Kè takté¾ za ka¾dý z uvedených mìsícù.
Okresní soud v Dìèínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout ve vìci v èásti týkající se èástky 1242 Kè za zøízení slu¾by pøipojení k internetu poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (dále té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ zákon ), jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb. Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda je splnìna vìcná podmínka. Ta vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù. Podle § 2 písm. n) cit. zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì mimo jiné uhrazení èástky 4491 Kè za poskytování internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, kde si svou pravomoc správnì pøisvojil Úøad podle svého návrhu ze dne 18. 11. 2016, a dále po¾aduje èástku 1242 Kè za zøízení této slu¾by. V èásti sporu týkající se èástky 1242 Kè za zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, tj. o bì¾ný soukromoprávní vztah, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Z uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se zøízení internetu (1242 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, aktuálnìji se k dané problematice vyslovil napø. v usnesení ze dne 10. 10. 2016, èj. Konf 3/2016-14.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu o zaplacení èástky ve vý¹i 1242 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 9. 9. 2013, èj. 22 C 69/2013-20, a odstranil tak pøeká¾ku vìci v této èásti sporu rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 1242 Kè.