Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:17:44+00:00
Document Index: 41530808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 103', '§ 92', '§ 92', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 10', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs79/2015
7 Afs 79/2015-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Z. V., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2015, è. j. 57 Af 27/2014-51,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 57 Af 27/2014-51, zru¹il rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 4. 2014, è. j. 10915/14-5000-14102-707678, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech (dále jen finanèní úøad ) ze dne 14. 8. 2012, è. j. 236245/12/128911400747, jím¾ byla ¾alobkyni (dále jen úèastnice øízení ) domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010, a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nedostál svým povinnostem vymezeným v ust. § 8 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Základní podmínkou pro podrobení pøíjmù dani z pøíjmù je existence pøíjmu na stranì daòového subjektu. Není-li pøíjem pøièitatelný daòovému subjektu a ve skuteènosti je pøíjmem nìkoho jiného, nelze mu vymìøit, resp. domìøit daò z pøíjmù. V dané vìci vznikly ji¾ na poèátku daòového øízení objektivní pochybnosti, zda pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání úèastnice øízení jsou skuteènì jejími pøíjmy. Pøi zahájení kontroly bylo jménem úèastnice øízení sdìleno, jak pøedmìtné obchody probíhaly s tím, ¾e Peníze chodily na úèet Z. V. . Nebylo v¹ak tvrzeno, ¾e by pøíjmy, které do¹ly na úèet úèastnice øízení, byly výsledkem její èinnosti. Ve vztahu k pøedmìtu podnikání, tj. nákup zbo¾í v USA a jeho následný prodej pøes internetový portál Aukro.cz, byl relativizující i vìk úèastnice øízení (nar. 1939). K realizaci pøedmìtných obchodù toti¾ byla nezbytná výborná znalost moderních informaèních technologií, jí¾ obvykle lidé nad 70 let nedisponují. Otázkou tedy bylo, zda ve skuteènosti nedo¹lo pouze ke zneu¾ití bankovního úètu úèastnice øízení pro aktivity èlenù její rodiny. Této skuteènosti si byl stì¾ovatel vìdom, kdy¾ v listinì ze dne 21. 2. 2013 oznaèené jako Doplnìní odvolacího øízení k odvolání daòového subjektu tyto pochybnosti popsal a souèasnì finanènímu úøadu ulo¾il je odstranit. Z doplnìného øízení pak rozhodnì nevyplývá, ¾e by tyto pochybnosti byly odstranìny. Naopak se jeví, ¾e bylo prokázáno, ¾e pøíjmy plynoucí z pøedmìtných prodejù nebyly výsledkem èinnosti úèastnice øízení, ale jiných èlenù rodiny a ¾e její bankovní úèet byl jimi pro jejich aktivity zneu¾it. Není jediný dùkaz, který by svìdèil pro závìr, ¾e pøedmìtné obchody realizovala úèastnice øízení a ¾e pøíjmy do¹lé na úèet vedený na její jméno byly jejími pøíjmy. V tomto smìru je nepodstatné, ¾e pøedmìtné pøíjmy byly uvedeny v daòovém pøiznání za rok 2010. V souladu s ust. § 8 odst. 1 vìta druhá daòového øádu nebyl stì¾ovatel oprávnìn ignorovat výsledky daòového øízení, ze kterých jednoznaènì vyplynulo, ¾e úèastnice øízení nemìla s pøedmìtnými obchody nic spoleèného. Stejnì tak jako byl zneu¾it její bankovní úèet, mohlo být daòové pøiznání vyplnìno a podáno osobou odli¹nou od osoby úèastnice øízení. Stì¾ovatel dále pochybil, kdy¾ nevyslechl svìdkyni Z. K. s odùvodnìním, ¾e tato osoba jako zástupkynì úèastnice øízení, se mohla vyjádøit kdykoli v prùbìhu daòového øízení. Tento dùkaz úèastnice øízení navrhla k prokázání jí tvrzených skuteèností, které stì¾ovatel vyhodnocoval nedùvodnì v její neprospìch. Dùkaz tak nebyl bez souvislosti s pøedmìtem øízení, mìl potenciálnì vypovídací schopnost a nebyl nadbyteèný. Odmítnutí jeho provedení proto, ¾e má být vyslechnuta osoba, která vystupovala v pozici zástupce, vychází z nepochopení odli¹ného postavení osoby zástupce a svìdka. Zástupce èiní úkony jménem zastoupeného, zatímco svìdek pod trestnìprávní sankcí musí vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat o tom, co vlastními smysly vnímal. Vyjádøení daòového subjektu je tvrzením, zatímco výpovìï svìdka dùkazem. Skuteènost, ¾e navr¾ená svìdkynì pùsobila souèasnì jako zástupkynì úèastnice øízení, nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí provedení tohoto dùkazu. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 105/2009-92. Stì¾ovatel pochybil také pøi hodnocení pøedlo¾ených stvrzenek od Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate a vyjádøení tého¾ subjektu ze dne 3. 1. 2012 uvádìjící data vystavení stvrzenek, jejich èísla a èástky zaplacené v hotovosti. Pøednì není zøejmé, z jaké skuteènosti dovodil, ¾e povinnou nále¾itostí stvrzenky je identifikace kupujícího a ¾e není mo¾né prodávané zbo¾í na stvrzence oznaèit soubornì, napø. jako 10 kartonù zimního obleèení , 55 kartonù letního obleèení nebo 20 kartonù bund . Byly-li prodávány napø. mikiny, bundy, svetry, riflle, kozaèky, trièka, plavky, tílka, ko¹ile, kra»asy, nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e tyto polo¾ky nejsou souèástí obecných pojmù zimní a letní obleèení . Bylo-li potvrzeno, ¾e zbo¾í bylo zaplaceno v hotovosti, nejedná se o pouhé tvrzení , nýbr¾ o listinný dùkaz. Zvlá¹tì za situace, kdy ze ¾ádné skuteènosti nevyplývá, ¾e by prodávané zbo¾í bylo nakoupeno nebo obstaráno jinak èi za jinou cenu. K vylouèení zmínìných dùkazù nemohlo dojít ani odkazem na pou¾ití dvou rùzných pøepoèítacích kurzù, nebo» správní orgány dospìly k èástkám 997.606,80 Kè a 1.002.866,17 Kè, zatímco byly uplatnìny výdaje v èástce 996.921 Kè. Byly tedy uplatnìny výdaje v èástce ni¾¹í, stále v¹ak velice podobné èástkám, ke kterým dospìly správní orgány.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ vyjádøil zásadní nesouhlas se závìry krajského soudu, jeliko¾ má za to, ¾e pominul základní pravidla zakotvená jak v daòovém øádu, tak v zákonì è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), týkající se dùkazního bøemene daòového subjektu a jeho pøechodu na správce danì. Podle ust. § 92 odst. 3 daòového øádu je to právì daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Správce danì sice dbá podle ust. § 92 odst. 2 daòového øádu, aby skuteènosti rozhodné pokraèování pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, nicménì tímto ustanovením není do daòového øádu zakomponována zásada vyhledávací a zásada projednací. Citované ustanovení sice na jedné stranì pøikazuje správci danì, aby pøi zji¹»ování daòovì významných skuteèností postupoval co nejdùslednìji, ale na stranì druhé limitem pro toto pravidlo je dùkazní povinnost daòového subjektu spoèívající v povinnosti prokázat v¹echny skuteènosti, k jejich¾ tvrzení je povinen. Neznamená to tedy, ¾e správce danì má povinnost zjistit skuteèný skutkový stav, ale mìl by vyvinout maximální úsilí, aby se tomuto stavu pøiblí¾il. Úèastnice øízení podala daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010, ve kterém uvedla pøíjmy podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 1.120.136 Kè. Správnost deklarované vý¹e pøíjmù byla ovìøena u poskytovatele platebních slu¾eb, u nìho¾ byly vedeny bankovní úèty vyu¾ívané pro platby za prodeje zbo¾í. Z poskytnutých výpisù z bankovních úètù bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e pøijatých finanèních èástek odpovídá vý¹i pøíjmù vykázaných v daòovém pøiznání. Následnì bylo doplnìno dokazování v odvolacím øízení, proto¾e stì¾ovateli vznikly jisté pochybnosti o tom, zda úèastnice øízení skuteènì realizovala pøíjmy uvedené v jejím daòovém pøiznání. Finanèním úøadem bylo doplnìno dokazování, nicménì z tohoto nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e se nejednalo o pøíjmy realizované úèastnicí øízení. S ohledem na podané daòové pøiznání a zji¹tìní, ¾e platby za pøedmìtné obchody byly zasílány na bankovní úèty úèastnice øízení, pøièem¾ nebylo nijak prokázáno, kdo následnì s tìmito pøíjmy nakládal, nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e se nejednalo o pøíjmy úèastnice øízení. Za relevantní není mo¾né pova¾ovat domnìnku vyslovenou krajským soudem, ¾e s ohledem na vìk úèastnice øízení a na její vyjádøení ze dne 11. 4. 2013 není mo¾né mít za to, ¾e by byla schopna pøedmìtné obchody realizovat. Jedná se toti¾ pouze o domnìnku, která není dostateènì podlo¾ena. Navíc je nutné také pøipustit, ¾e s realizací pøedmìtných prodejù mohli úèastnici øízení pomáhat ostatní èlenové rodiny, a pravdìpodobnì také pomáhali, jak vyplynulo z nìkterých dílèích zji¹tìní, pøièem¾ pøíjmy z tìchto prodejù nále¾ely skuteènì úèastnici øízení. Tuto mo¾nost v¹ak krajský soud vùbec nevzal v potaz a zcela v rozporu s daòovým øádem hlavní dùkazní bøemeno pøiøknul správci danì a pominul dùkazní bøemeno úèastnice øízení. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud nezohlednil dùkazy, které svìdèí o správnosti závìru správce danì. Zejména vùbec nezohlednil tvrzení zástupkynì úèastnice øízení Z. K. v prùbìhu daòové kontroly, která u ústního jednání dne 19. 12. 2011 potvrdila, ¾e pøíjmy z prodeje, které plynuly na bankovní úèty, patøily úèastnici øízení. Dále pøedlo¾ila podklady, které by úèastnice øízení, pokud by pøedmìtné pøíjmy nerealizovala, nemohla mít k dispozici (soupis vrácených plateb klientùm). S tìmito skuteènostmi se krajský soud nijak nevypoøádal. Místo toho jen konstatoval, na základì svých, mnohdy dostateènì nepodlo¾ených domnìnek, ¾e v daném pøípadì nebyl jediný dùkaz, který by svìdèil pro závìr o tom, ¾e pøedmìtné pøíjmy do¹lé na dotèené bankovní úèty, byly pøíjmy úèastnice øízení. Souèasnì není mo¾né za dostateèné pova¾ovat ani to, jak se krajský soud vypoøádal s dùkazy, které stì¾ovatel pova¾oval za zásadní, tj. skuteènost, ¾e pøíjmy konèily na úètech úèastnice øízení, a rovnì¾ to, ¾e bylo podáno daòové pøiznání, ve kterém byly pøedmìtné pøíjmy uvedeny ve správné vý¹i. Obzvlá¹tì je tøeba nesouhlasit s názorem krajského soudu, ¾e úèty úèastnice øízení byly zneu¾ity jejími rodinnými pøíslu¹níky. K takovému závìru nebyl krajský soud vùbec oprávnìn a souèasnì pro opodstatnìnost takto záva¾ného závìru nejsou ani dostateèné podklady. Navíc je nutné trvat na tom, ¾e úèastnice øízení sama nese zodpovìdnost za to, komu umo¾ní nakládání se svým bankovním úètem. Krajský soud tedy zejména nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda pøedmìtné pøíjmy byly realizovány úèastnicí øízení, a to z dùvodu nesprávné aplikace pravidel upravených daòovým øádem o dùkazním bøemeni daòového subjektu a správce danì. Souèasnì má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pøièem¾ jeho nepøezkoumatelnost spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se krajský soud nijak nevypoøádal, popø. vypoøádal se nedostateènì, s dùkazy, na základì kterých dospìl stì¾ovatel, resp. finanèní úøad, k závìru, ¾e pøedmìtné pøíjmy byly realizovány úèastnicí øízení. Stejnì tak krajský soud nijak neodùvodnil, proè nìkteré dùkazy, které stì¾ovatel neosvìdèil, pova¾uje za prokazující závìr, ¾e pøedmìtné pøíjmy nebyly realizovány úèastnicí øízení. Podle stì¾ovatele je nutné odmítnout také závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedostál svým povinnostem vymezeným v ust. § 8 odst. 1 daòového øádu. K neprovedení navrhované svìdecké výpovìdi stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se dopustil jistého zkreslení dùvodu, pro který stì¾ovatel neprovedl výslech Z. K. a souèasnì se dopustil i nesprávné aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který v dané souvislosti odkazoval. Zdùvodnìní neprovedení navrhovaného výslechu svìdka je podrobnì rozvedeno na str. 8 napadeného rozhodnutí. Výslech uvedené svìdkynì pova¾oval stì¾ovatel za nadbyteèný, proto¾e pokud Z. K. mohla nìco podstatného k daòové vìci úèastnice øízení uvést èi sdìlit okolnosti dùle¾ité pro daòové øízení, mìla dostateèný prostor po dobu daòového øízení a i v prùbìhu odvolacího øízení. Souèasnì stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e pøi posuzování, zda provede výslech navr¾ené svìdkynì, bral v potaz pøedev¹ím skuteènost, zda oznaèená osoba mù¾e o dané vìci nìco podstatného vìdìt, co mù¾e sdìlit. A¾ po uvá¾ení v¹ech tìchto skuteèností dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e provedenými dùkazy byl dostateènì zji¹tìn stav vìci, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Stì¾ovatel setrval na správnosti svého závìru, ¾e výslech svìdkynì Z. K. by byl nadbyteèný. Stì¾ovatel rozporoval také zpùsob, jakým krajský soud na daný pøípad aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 105/2009-92. Krajský soud pøi jeho aplikaci zcela ignoroval, ¾e výèet dùvodù v nìm uvedených, pro které je mo¾né neakceptovat návrh na provedení dùkazù, je pouze demonstrativní. Nicménì i pøes výslovnou textaci pøedmìtného rozsudku z nìj vyvodil, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù je mo¾né pouze ze dvou zde výslovnì uvedených dùvodù. Takový výklad citovaného rozsudku je v¹ak nesprávný a stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní krajského soudu v rozsahu týkajícím se neprovedení navrhované svìdecké výpovìdi za nedostateèné, nezákonné a nepøezkoumatelné. K závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pochybil i co se týèe hodnocení pøedlo¾ených stvrzenek a potvrzení ze dne 3. 1. 2012, vyhotovených na ¾ádost úèastnice øízení, stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud pøekroèil zákonná pravidla nastavená v ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Aby se mohlo v pøípadì výdajù uplatnìných úèastnicí øízení jednat o daòovì uznatelné výdaje, musely by být splnìny dvì základní podmínky. Za prvé se musí jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù a za druhé musí být vý¹e výdajù poplatníkem, tj. úèastnicí øízení, prokázána. Vzhledem k tomu, ¾e na pøedlo¾ených stvrzenkách nebyl identifikován kupující, aèkoliv se jednalo o stvrzenky na pomìrnì vysoké èástky, a nebylo na nich konkretizováno prodávané zbo¾í, nebylo mo¾né tyto stvrzenky pøijmout jako jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e se jedná o zbo¾í, které bylo pøedmìtem prodeje na portálu Aukro.cz, tj. dùkaz, ¾e pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù úèastnice øízení. Tuto skuteènost nemohlo zvrátit ani potvrzení od Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate , nebo» se jedná o nièím nepodlo¾ené prohlá¹ení, které bylo vydáno po 1,5 a¾ 2 letech od vydání jednotlivých stvrzenek. Potvrzení vydala mana¾erka obchodu J. P. a z podpisu na tomto potvrzení a z podpisù na jednotlivých stvrzenkách je evidentní, ¾e J. P. nepodepisovala pøedlo¾ené stvrzenky. Navíc na potvrzení je uvedeno, ¾e je vydáno na základì ¾ádosti Z. V. Není tak zcela jasné, zda v pøedmìtném potvrzení jsou uvedeny pravdivé skuteènosti, které by vyplývaly z jakkoliv prokázaného obchodního vztahu mezi úèastnicí øízení a Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate . Z uvedených dùvodù proto nebylo mo¾né konstatovat naplnìní podmínek podle ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Dále stì¾ovatel odmítl tvrzení krajského soudu, ¾e by mìl za to, ¾e povinnou nále¾itosti stvrzenky je identifikace kupujícího. Toto stì¾ovatel nedovozoval, co¾ také jednoznaènì plyne z napadeného rozhodnutí. Na základì uvedené skuteènosti v¹ak stì¾ovateli vznikly pochybnosti, zda zbo¾í uvedené na stvrzenkách zakoupila a zaplatila úèastnice øízení. Z dùvodu absence tohoto podstatného údaje na stvrzenkách tak bylo nutné trvat na tom, aby úèastnice øízení jiným zpùsobem prokázala, ¾e na nich jsou uvedeny její daòovì uznatelné výdaje. To v¹ak úèastnice øízení nedokázala relevantnì prokázat. Stejnì tak se krajský soud dopustil pochybení pøi posouzení mo¾nosti uvést na stvrzenkách zbo¾í pouze soubornì. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by takovým zpùsobem nebylo mo¾né zbo¾í na stvrzence uvést. Pokud je ale zbo¾í uvedeno tímto zpùsobem, jsou potom pokraèování kladeny zvý¹ené nároky na úèastnici øízení, co se týèe prokazování, ¾e se jedná o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Pøi vystavení stvrzenky tímto zpùsobem toti¾ není mo¾nì jednoznaènì urèit poèet nakoupeného zbo¾í, o jaké zbo¾í se jednalo. Není tak mo¾né urèit, zda se jednalo o toto¾né zbo¾í, které bylo následnì pøedmìtem prodeje na portále Aukro.cz a zda tedy pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù úèastnice øízení. Pokud by mìlo být postupováno zpùsobem naznaèeným krajským soudem, potom by mohlo docházet ke znaèným daòovým únikùm. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e byla formulována pouze obecnì. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ejní stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné právní posouzení otázky, zda pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání úèastnice øízení za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 1.120.136 Kè jsou skuteènì jejími pøíjmy.
Podle ust. § 92 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
V daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2010 podaném jménem úèastnice øízení její zástupkyní Eli¹kou Vránovou (vnuèka úèastnice øízení) byly uvedeny pøíjmy podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 1.120.136,-Kè. Následnì v¹ak prùbìhu daòového øízení bylo tvrzeno, ¾e úèastnice øízení je pouze pøíjemcem dávek starobního dùchodu a jiné pøíjmy nemá. Tento rozpor, který má zásadní vliv na správné zji¹tìní a stanovení danì, v¹ak nebyl v daòovém øízení odstranìn. Nesporné je pouze to, ¾e platby za zbo¾í prodávané pøes portál Aukro.cz byly kupujícími zasílány na bankovní úèet, který byl veden na jméno úèastnice øízení. Skuteènost, ¾e na její úèet byly poukazovány finanèní prostøedky, v¹ak je¹tì automaticky neznamená, ¾e byla jejich skuteèným pøíjemcem. Z dokazování provedeného finanèními orgány není zøejmé, kdo skuteènì pøedmìtné zbo¾í pøes portál Aukro.cz prodával a kdo mìl z jeho prodeje fakticky pøíjem. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e v prùbìhu daòového øízení se úèastnice øízení vyjadøovala v¾dy pouze prostøednictvím zástupcù a nebyla k vìci vùbec vyslechnuta. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby bylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr, ¾e platby za prodávané zbo¾í jsou pøíjmem úèastnice øízení, je tøeba prokázat, ¾e o jejich existenci vìdìla a ¾e s nimi mohla i disponovat. Je tak potøeba zejména zjistit, kdo uvedený úèet zalo¾il, komu byly zasílány dokumenty spojené s vedením úètu (smlouva, PIN kód, platební karta, výpisy z úètu apod.), kdo mìl k nìmu dispozièní oprávnìní, kdo z nìj vybíral finanèní prostøedky a kdo zadával platební pøíkazy. Poté, co bude dokazování uvedeným zpùsobem doplnìno, bude tøeba provedené dùkazy znovu posoudit v souladu s ust. § 8 odst. 1 daòového øádu. S ohledem na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve správním øízení je pak závìr krajského soudu, ¾e úèastnice øízení nemìla s pøedmìtnými obchody nic spoleèného a ¾e do¹lo ke zneu¾ití jejího úètu rodinnými pøíslu¹níky, pøedèasný a nemá oporu v provedeném dokazování a je pouhou spekulací.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, která se týkala neprovedení navr¾eného dùkazu-výslechu svìdkynì Z. K.
Jak vyplývá z podání zástupce úèastnice øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 3. 2014, tento dùkaz byl navr¾en k prokázání jejího tvrzení, ¾e vzhledem ke svému vìku nebyla schopna realizovat obchody v takovém rozsahu, ¾e o ¾ádném podnikání ani nevìdìla a ¾e s bankovním úètem nedisponovala s tím, ¾e Z. K. je její dcerou, která se o ni stará a má tak povìdomí o jejích schopnostech a zpùsobilosti.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ neprovedl výslech navr¾ené svìdkynì Z. K., nebo» tento dùkaz mìl souvislost s pøedmìtem øízení, mìl potenciálnì vypovídací schopnost, a nebyl proto nadbyteèný. Tento závìr je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný, a to zejména s ohledem na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Rovnì¾ skuteènost, ¾e Z. K. vystupovala v daòovém øízení jako zástupkynì úèastnice øízení, není bez dal¹ího dùvodem pro to, aby nemohla být vyslechnuta jako svìdkynì. Proto nelze akceptovat postup stì¾ovatele, který odmítl provést uvedený dùkaz s odùvodnìním, ¾e Z. K. vystupovala jako zástupkynì úèastnice øízení a mohla se tak v prùbìhu daòového øízení kdykoliv vyjádøit a ¾e provedenými dùkazy byl dostateènì zji¹tìn stav vìci.
Pokud jde o hodnocení pøedlo¾ených stvrzenek od Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate a vyjádøení tého¾ subjektu ze dne 3. 1. 2012, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele. Jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatel netvrdil, ¾e povinnou nále¾itostí stvrzenky je uvedení identifikace kupujícího a ¾e není mo¾né prodávané zbo¾í oznaèit soubornì. Uvedenými listinami v této podobì v¹ak není mo¾no prokázat ani to, ¾e zbo¾í zakoupila úèastnice øízení, ani ¾e se jedná o toto¾né zbo¾í co do poètu a druhu, které bylo následnì prodáváno prostøednictvím portálu Aukro.cz v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e úèastnice øízení jiné dùkazy k prokázání daòovì uznatelných výdajù nepøedlo¾ila a ani nenavrhla, je závìr stì¾ovatele, ¾e pouze tìmito listinami nelze osvìdèit výdaje prokazatelnì vynalo¾ené daòovým subjektem na dosa¾ení pøíjmù ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù pokraèování nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.