Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:34:55+00:00
Document Index: 13878127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 452/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 11', 'soud ']

9Afs66/2011
9 Afs 66/2011-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zast. Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5864/08-1500-106794, ve vìci vrácení pøeplatku na dani, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 220/2008-112,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátu se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5864/08-1500-106794. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 428015/07/005512/4913, kterým Finanèní úøad pro Prahu 5 rozhodl o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2007 ve vý¹i 9776 Kè, kdy¾ pøeplatek na této dani ve vý¹i 810 Kè byl pøeveden na úhradu nedoplatku silnièní danì.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e existence ani vý¹e daòových nedoplatkù, o které byl sní¾en pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2007, nebyla stì¾ovatelkou v øízení relevantnì zpochybnìna. Poukázal pøitom na platební výmìr ze dne 12. 7. 2007, è. j. 298357/07/005512/4913, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena silnièní daò za rok 2006 ve vý¹i 1872 Kè, tj. o 648 Kè vy¹¹í, ne¾ stì¾ovatelka uvedla do daòového pøiznání na tuto daò, a dále poukázal na pøedpis penále ze dne 26. 7. 2007, è. j. 312199/07/005512/4913, za prodlení s úhradou silnièní danì za rok 2006 ve vý¹i 162 Kè. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e do¹lo k duplicitní platbì danì, stì¾ovatelka toti¾ nijak nedolo¾ila své tvrzení o platbì danì slo¾enkou. Mìstský soud pro úplnost uvedl, ¾e platba na silnièní daò za rok 2006 v èástce 1224 Kè (tedy v èástce, kterou stì¾ovatelka uvedla v daòovém pøiznání na tuto daò) byla zaplacena pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2007. Èástka 810 Kè byla pak uhrazena pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2007 a tato èástka pøedstavuje souèet èástky 648 Kè, o kterou správce danì platebním výmìrem domìøil stì¾ovatelkou pøiznanou silnièní daò za rok 2006, a èástky 162 Kè jako daòového penále na tuto daò. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2007 byl pou¾it na úhradu jiných nedoplatkù ne¾ pøeplatek na této dani za 3. ètvrtletí roku 2007. Za dùvodné mìstský soud nepova¾oval ani námitky, ¾e pøípadné nesprávné vyplnìní daòového pøiznání k dani silnièní se stalo vinou finanèního úøadu, námitky proti vymìøení silnièní danì za rok 2006, proti pøedepsanému penále èi postupu správce danì v daném daòovém øízení ji¾ nemohou být vzneseny ve správní ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v øízení byly poru¹eny a nedodr¾eny zásady øízení, kdy bylo v kombinaci zásahu charakteru vy¹¹í moci , resp. cizího zavinìní a situace, která ze strany samostatnì ¾alobkynì byla a je neovlivnitelná a neodstranitelná, bylo nerespektováním právního øádu a zásad øízení ze strany soudu v zásadì ¾alobkyni odòata mo¾nost uplatnit svá práva v øízení a dosáhnout opaèného, popøípadì pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci . Dále namítla, ¾e soud nezhodnotil rozhodné skuteènosti a relevantní dùkazy nezbytné k posouzení vìci. Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e neopatøil potøebné dùkazy a rozhodoval na základì jednostrannì selektivní, neúplné a nedostateèné dokumentace; teze v této souvislosti vyslovené mìstským soudem pak stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné jak z právního, tak i z vìcného hlediska. Stì¾ovatelka pova¾uje svùj nárok za dùvodný a v podrobnostech odkazuje na ¾alobu ve znìní jejích doplnìní i dùkazních návrhù a na dal¹í pøípadné dodatky, které budou doplnìny po odpadnutí pøeká¾ek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e stì¾ovatelce byla v øízení pøed mìstským soudem nerespektováním zásad øízení a právního øádu ze strany soudu odòata mo¾nost uplatnit její práva a dosáhnout tak pro ni pøíznivìj¹ího výsledku ve sporu. Tato námitka je formulována znaènì obecnì. Obecnost námitky pak nutnì vede k tomu, ¾e pøezkum postupu mìstského soudu ze strany zdej¹ího soudu nemù¾e pøekroèit rozsah zkoumání, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k nìmu¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøistupuje dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu, jakým bylo vedeno øízení pøed mìstským soudem, stì¾ovatelkou vytýkanou vadu. Mìstský soud pøiznal stì¾ovatelce s ohledem na její majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù, v tomto smìru tedy nepøichází zkrácení stì¾ovatelèiných práv do úvahy. Mìstský soud dále postupoval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ naøídil v této vìci jednání poté, co stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s rozhodováním bez jednání. V dané souvislosti zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit k naøízeným jednáním v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud naøídil jednání na 8. 6. 2011, pøedvolání k tomuto jednání bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 5. 2011. Na naøízeném jednání, které probìhlo dne 8. 6. 2011 a kterého se stì¾ovatelka úèastnila, mìstský soud konstatoval, ¾e nebyla u stì¾ovatelky dodr¾ena lhùta nejménì deseti pracovních dní na pøípravu k jednání dle § 49 odst. 1 s. ø. s., a proto jednání odroèil na 24. 6. 2011. Tímto postupem mìstský soud zhojil vadu øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka nemìla pøed jednáním naøízeným na 8. 6. 2011 alespoò deset pracovních dnù k pøípravì. Nejvy¹¹í správní soud nena¹el ani jiná pochybení mìstského soudu, která by vedla k tomu, ¾e stì¾ovatelce by mìla být odòata mo¾nost hájit svá práva. V souvislosti s touto námitkou stì¾ovatelka poukazuje na zásah charakteru vy¹¹í moci, resp. cizího zavinìní a situaci, kterou stì¾ovatelka nemohla ovlivnit ani odstranit; z uvedeného, navíc obecného, tvrzení nicménì stì¾ovatelka nic nedovozuje ani neobjasòuje spojitost s odnìtím mo¾nosti uplatnit svá práva, zdej¹í soud tak nemohl uvedenou skuteènost dále hodnotit.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e mìstský soud neprovedl ani nevá¾il v¹echny rozhodné dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e jedním z procesních práv úèastníka øízení pøed správním soudem je právo navrhovat dùkazy k podpoøe svých tvrzení. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud, jak plyne i z citovaného zákonného ustanovení, nemá bezvýhradnou povinnost provést v¹echny navr¾ené dùkazy, provedení úèastníkem navr¾eného dùkazu mù¾e té¾ odmítnout, z jeho rozhodnutí ov¹em musí být patrné dùvody, proè soud volil tento postup. V daných souvislostech lze poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu o tzv. opomenutých dùkazech, kterými je tøeba rozumìt mj. procesní situace, v nich¾ bylo úèastníky øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh na toto provedení byl soudem bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítnut, eventuálnì zcela opomenut, co¾ znamená, ¾e ve vlastních rozhodovacích dùvodech o nìm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buï ¾ádná èi toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, dostupný z http://nalus.usoud.cz, a dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu v citovaném usnesení uvedená). V usneseních ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 452/07, ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 744/06, Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e v tehdy posuzovaných pøípadech vyplynuly dùvody, proè nebyl dùkaz proveden, implicitnì, ani¾ by je obecný soud výslovnì uvedl. Ústavní soud v daných vìcech dospìl k závìru, ¾e takový postup obecného soudu nezalo¾il protiústavnost jeho rozhodnutí. Z právì pøedestøeného vy¹el zdej¹í soud pøi hodnocení stì¾ovatelèiny námitky.
Mìstský soud vý¹e uvedeným po¾adavkùm na vypoøádání se s dùkazy dostál. V øízení provedl dùkaz napadenými rozhodnutími a daòovým spisem pro øízení zakonèené napadenými rozhodnutími, který mu byl ze strany finanèních orgánù poskytnut. Tímto vyhovìl dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky, která po¾adovala provedení dùkazu i tìmito listinami. Mìstský soud výslovnì uvedl dùvod, proè neopatøil kompletní daòový spis stì¾ovatelky, èím¾ je v souladu se stì¾ovatelèiným vyjádøením uèinìným pøi jednání pøed mìstským soudem ze dne 24. 6. 2011 nutno pro danou vìc rozumìt spis, který se vá¾e k jednomu daòovému subjektu. V daném pøípadì ke spoleènosti TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., na v¹echny danì, které tento subjekt platí, a to pøinejmen¹ím za období roku 2005-2007. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e není povinností soudu, aby sám vyhledával v¹echna v úvahu pøipadající pochybení správního orgánu, ale pøezkoumává je na základì ¾alobních námitek. V závìru svého rozhodnutí té¾ upozornil na to, ¾e pøípadné námitky proti vymìøení silnièní danì za zdaòovací období roku 2006, námitky proti pøedepsanému penále èi námitky proti postupu správce danì v tìchto øízeních mìly být vzneseny v rámci opravných prostøedkù proti vymìøení danì èi pøedpisu penále, nemohou být v¹ak uplatnìny v ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku, které z uvedených ji¾ pravomocných rozhodnutí vychází. Z tohoto hodnocení mìstského soudu potom vyplývá, proè se nezabýval námitkami stì¾ovatelky proti jí tvrzené nesprávné vý¹i vymìøené danì a vý¹i penále. Je zøejmé, ¾e k námitkám, kterými se nezabýval, neprovádìl dùkazy, které stì¾ovatelka navrhovala v ¾alobì a jejích doplnìních. Aèkoli mìstský soud úvahu, ¾e k námitkám, kterými se v øízení není mo¾né zabývat, není tøeba vést dokazování, výslovnì neuvedl, jde o tak logické a pøímoèaré vyústìní, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu jsou patrné dùvody, proè dùkazy neprovedl, k tomu zdej¹í soud odkazuje na shora uvádìná usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 452/07 a sp. zn. II. ÚS 744/06.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k hodnocení stì¾ovatelèiny námitky, v ní¾ vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e nárok, který hájila v øízení pøed mìstským soudem, byl dùvodný, pøièem¾ odkázala na ¾alobu ve znìní jejích dodatkù a dùkazních návrhù, jako¾to i na pøípadné dodatky (zøejmì kasaèní stí¾nosti), které budou doplnìny po odpadnutí pøeká¾ek. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jedním z úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pak v rámci kasaèních námitek pøezkoumat rozhodnutí krajských soudù, zde mìstského soudu. Uvedené je mo¾né jen tehdy, kdy¾ to kasaèní námitky umo¾òují, tedy kdy¾ z nich vyplývá, jaká pochybení krajských soudù v nich stì¾ovatelé spatøují. To ale není pøípad této námitky. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e pova¾uje svùj nárok za dùvodný, neuvedla ov¹em ¾ádnou bli¾¹í konkretizaci, v èem spatøuje nezákonnost nebo nesprávnost závìrù vyslovených mìstským soudem v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatelka zde odkazuje na ¾alobu k mìstskému soudu a její doplnìní, s námitkami zde uplatnìnými se mìstský soud vypoøádal, z tìchto námitek ov¹em pøímo nevyplývá, jaké vady vytýká stì¾ovatelka rozhodnutí mìstského soudu, a to ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e ¾aloba k mìstskému soudu byla sepsána pøed vydáním napadeného rozhodnutí, proto nemù¾e reagovat na jeho pøípadné nedostatky. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není jakkoli povinen ani oprávnìn námitky uplatnìné v ¾alobì k mìstskému soudu dotváøet do té podoby, aby se na jejich základì dalo pøezkoumávat rozhodnutí mìstského soudu, tímto by toti¾ poru¹il zásadu dispozitivnosti øízení o kasaèní stí¾nosti a také zásadu rovnosti stran. Stì¾ovatelka dále odkazuje i na pøípadné dodatky èi doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾ádné takové dodatky ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ke dni svého rozhodnutí neobdr¾el. Lze tak shrnout, ¾e uvedená námitka neskýtá podklad pro pøezkum rozhodnutí mìstského soudu, a nemù¾e tak být úspì¹ná.
Obdobné závìry je tøeba uèinit i ve vztahu k námitce, ¾e mìstský soud nevá¾il v¹echny rozhodné skuteènosti, které byly relevantní pro posouzení vìci. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, jaké konkrétní skuteènosti, které mìstský soud nevzal v potaz, pova¾uje v dané vìci za rozhodné. Pouze v pøípadì, ¾e by byly tyto skuteènosti dostateènì konkretizovány, by bylo mo¾né uvedenou námitku vypoøádat. Není toti¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v soudním èi správním spise dohledávat skuteènosti, které mohla mít stì¾ovatelka na mysli a kterých by se mohla stì¾ovatelèina námitka týkat. Tímto postupem by toti¾ zdej¹í soud do znaèné míry suploval stì¾ovatelèinu roli v øízení, která spoèívá ve formulaci kasaèních námitek, co¾ je úloha, která mu nepøíslu¹í. Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, jaké skuteènosti pova¾oval v dané vìci za rozhodné a jak tyto skuteènosti hodnotil ve svìtle právní úpravy. Stì¾ovatelka naproti tomu neuvedla, kterými dal¹ími dle jejího soudu rozhodnými skuteènostmi se mìl mìstský soud zabývat. Na základì takto obecné námitky zdej¹í soud neshledal v rozhodnutí mìstského soudu pochybení a námitku tak pova¾uje za nedùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
Usnesením mìstského soudu ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 Ca 220/2008-132, byl stì¾ovatelce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce Mgr. Eduard Bene¹, advokát se sídlem Praha 9, Na Rozcestí 6. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Vý¹e odmìny zástupci byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (tj. za písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé) odmìnu ve vý¹i 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bod 5. advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s tímto úkonem (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna mu byla dle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvý¹ena o èástku odpovídající dani ve vý¹i 480 Kè na èástku 2880 Kè. Zástupce stì¾ovatelky po¾adoval odmìnu i za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, tj. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Odmìna za tento úkon právní slu¾by by zástupci nále¾ela tehdy, kdy¾ by se citovaným ustanovením pøedpokládaná porada uskuteènila, co¾ zástupce ani nijak netvrdil, naopak v pøípise doruèeném mìstskému soudu dne 29. 8. 2011 uvedl, ¾e do tohoto dne neve¹el v kontakt se svým klientem. Zdej¹í soud proto odmìnu za tento úkon právní slu¾by nepøiznal. K uvedenému srov. napø. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Azs 56/2008-69, ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Azs 7/2011-79, ze dne 9. 9. 2011, è. j. 4 Azs 26/2011-88, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10.