Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:21:22+00:00
Document Index: 37715683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 2', '§ 2', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 21', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As116/2014
9 As 116/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. L., zast. Mgr. Blankou Antu¹kovou, advokátkou se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 495/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 4, se sídlem Antala Sta¹ka 2059/80b, Praha 4-Krè, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. K. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5 A 20/2011-119,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5 A 20/2011-119, s e z r u ¹ u j e ve výrocích I. a III. a v uvedeném rozsahu s e v ì c v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Výrokem I. napadeného rozsudku mìstský soud deklaroval, ¾e vydání souhlasu Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního, ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, je nezákonný zásah. Výrokem II. zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ ¾alobkynì po¾adovala, aby soud tomuto úøadu ulo¾il povinnost zdr¾et se jakýchkoli úkonù smìøujících k poru¹ení práv ¾alobkynì a dále povinnost postupovat ve vztahu k nezákonnému souhlasu dle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení o ¾alobì.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jeho pøede¹lé usnesení v dané vìci ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28, kterým ¾alobu odmítl, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9 As 58/2011-58 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s pùvodním právním názorem mìstského soudu, ¾e proti souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby ve smyslu § 106 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), lze podat odvolání. Naopak, s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012,
è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS, konstatoval, ¾e souhlasy vydávané podle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu. Poukázal té¾ na to, ¾e tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale je mo¾no proti nim podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a následujících s. ø. s.
[3] Mìstský soud v návaznosti na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾nil ¾alobkyni doplnit její ¾alobu ve smyslu závìrù vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobkynì svou ¾alobu upravila tak, ¾e její petit odpovídal zásahové ¾alobì.
[4] Mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem ohlá¹ení byla zmìna dokonèené stavby a rovnì¾ zmìna v u¾ívání stavby. ©lo o vybudování vikýøe v podkroví domu a dostavbu 2. nadzemního podla¾í nad terasou v ulièním prostoru. V dané souvislosti poukázal na § 2 odst. 5 stavebního zákona, dle nìho¾ je zmìnou dokonèené stavby nástavba, pøístavba èi stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby. Dospìl k závìru, ¾e v nynìj¹í vìci nedojde ani ke zvý¹ení stavby ani ke zvìt¹ení zastavìné plochy, jedná se tedy o stavební úpravu dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
[5] Posléze mìstský soud posuzoval ohlá¹ené stavební úpravy ve vztahu k § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona, dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavební úpravy pro zmìny v u¾ívání èásti stavby, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemìní se její vzhled a nevy¾adují posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. S ohledem na to, ¾e se úpravou zmìnil vzhled stavby, dospìl k závìru, ¾e navr¾ená stavební úprava nepodléhala ohlá¹ení, ale bylo o ni nutné vést stavební øízení. Z tohoto dùvodu shledal, ¾e vydání souhlasu pøedstavovalo nezákonný zásah, co¾ deklaroval ve výroku I. svého rozsudku.
[6] Výrokem II. v¹ak zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ ¾alobkynì po¾adovala, aby soud stì¾ovateli (jako¾to stavebnímu úøadu) ulo¾il povinnost zdr¾et se jakýchkoli úkonù smìøujících k poru¹ení jejích práv a dále povinnost postupovat ve vztahu k nezákonnému souhlasu dle § 156 odst. 2 správního øádu. To odùvodnil tím, ¾e pøedmìtný souhlas byl ji¾ zru¹en rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 2. 5. 2011, è. j. S-MHMP-196852/2011/OST/Ca/Ne (dle pøede¹lého usnesení mìstského soudu, které bylo a¾ následnì zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku sp. zn. 9 As 58/2011, byla ¾aloba postoupena k projednání jako odvolání správnímu orgánu; v odvolacím øízení Magistrát hlavního mìsta Prahy konstatoval, ¾e se stavbou ji¾ bylo zapoèato, proto zru¹il souhlas, na který dle závazného právního názoru mìstského soudu nahlí¾el jako na správní rozhodnutí). Mìstský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e následnì bylo ve vztahu k úpravám, které byly pøedmìtem ohlá¹ení, vydáno rozhodnutí o dodateèném povolení rozestavìné stavby, které bylo potvrzeno i v odvolacím øízení. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e nezákonný zásah netrvá a netrvají ani jeho dùsledky. Výrokem III. pak mìstský soud rozhodl o nákladech øízení.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána správním orgánem a dle jejího výslovného vymezení smìøuje jen proti výroku I. a III. rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e zámìr mìl být øe¹en v rámci stavebního øízení, nikoli ohlá¹ením.
[8] Mìstský soud vycházel pouze z vyjádøení ¾alobkynì a posuzoval pøípad dle § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona. Stì¾ovatel v¹ak v daném pøípadì postupoval podle § 104 odst. 2 písm. a) a¾ d) daného zákona. Dle § 2 odst. 4 stavebního zákona se pojmem stavba dle okolností pokraèování rozumí i její èást èi zmìna dokonèené stavby. Dle § 2 odst. 5 daného zákona je stavební úpravou nástavba, pøístavba èi stavební úprava, pøi které se zachovává vý¹kové i pùdorysné ohranièení stavby. Dotèená stavba je stavbou dle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, pod který spadají stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím . Za splnìní podmínek dle § 104 odst. 1 stavebního zákona bylo mo¾no takovou stavbu provést v re¾imu ohlá¹ení. Podmínky pro vydání souhlasu byly splnìny, nebo» ohlá¹ení bylo podáno na formuláøi dle vyhlá¹ky ke stavebnímu zákonu a byly k nìmu dolo¾eny i patøièné nále¾itosti. O zámìru byli prokazatelnì informováni vlastníci sousedních pozemkù a staveb na nich.
[9] Stì¾ovatel se rovnì¾ vyjádøil k územnì plánovací informaci, která je v § 104 odst. 1 stavebního zákona zmínìna. Uvedl, ¾e v úvahu pøipadá pouze územnì plánovací informace dle § 21 odst. 1 písm. d) stavebního zákona o podmínkách provedení jednoduchých staveb bez pøedchozího územního rozhodnutí èi souhlasu.
[10] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e provádìné stavební úpravy podstatnì mìnily vzhled a bylo jimi zasahováno i do nosných konstrukcí stavby. Postup formou ohlá¹ení byl tak v rozporu se zákonem.
[11] Výklad stì¾ovatele o pou¾itelnosti § 104 odst. 1 písm. a) a¾ d) stavebního zákona ¾alobkynì nepova¾uje za správný. Citovaná ustanovení nelze vykládat tak ¹iroce, jak to uèinil stì¾ovatel. Smyslem § 104 stavebního zákona je sice zjednodu¹ení výstavby, nicménì takto extenzívní výklad by vedl k tomu, ¾e by se vìt¹ina výstavby odehrála v ohla¹ovacím re¾imu, co¾ by sice usnadnilo postup stavebníkùm, ale na druhou stranu by byly znevýhodnìny dal¹í subjekty-vlastníci sousedních staveb. ®alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Pùvodnì mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28, a vìc postoupil Magistrátu hlavního mìsta Prahy k vyøízení ¾aloby jako odvolání. Souhlas s provedením ohlá¹ené stavby toti¾ pova¾oval z materiálního hlediska za rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu a mìl za to, ¾e je mo¾no proti nìmu podat odvolání. Toto usnesení mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9 As 58/2011-58, v nìm¾ s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, konstatoval, ¾e souhlasy vydávané podle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu a je mo¾no proti nim podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a následujících s. ø. s.
[14] Nyní napadený rozsudek mìstského soudu byl tak vydán poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud se proto vyjádøí k pøípustnosti nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, a to ve vztahu k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu . K výkladu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vyslovil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde v bodì 25. uvedl, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøují k vìcnému posouzení a dle uvedeného závìru roz¹íøeného senátu jsou pøípustné, jeliko¾ se týkají otázky, kterou nebylo mo¾no v minulé kasaèní stí¾nosti øe¹it z dùvodu, ¾e smìøovala proti usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta.
[15] Podstata nynìj¹ího sporu je urèení, zda stavební zámìr podléhal ohlá¹ení ve smyslu § 104 stavebního zákona nebo zda podléhal stavebnímu øízení. Pøi hodnocení této otázky Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí nesprávným právním hodnocením.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení stavebnímu úøadu ohlásila svùj zámìr provést stavbu. Stavební zámìr byl ve vydaném souhlasu s provedením ohlá¹ení stavby ve smyslu § 106 odst. 1 stavebního zákona charakterizován takto: dostavba 2. nadzemního podla¾í nad terasou, kde vznikne koupelna a WC; stavební úprava 1. nadzemního podla¾í v souvislosti s osazením nového vìt¹ího okna do ulice a stavební úprava 2. nadzemního podla¾í a stropu nad 1. nadzemním podla¾ím; vybudování vikýøe ve støe¹e smìrem do zahrady v podkroví domu a provedení nového schodi¹tì do podkroví, kde vznikne pracovna.
[17] Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s mìstským soudem, ¾e popsaný stavební zámìr nespadá pod vymezení v § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona, dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavební úpravy pro zmìny v u¾ívání èásti stavby, kterými se nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemìní se její vzhled a nevy¾adují posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dùvodem je, ¾e navr¾enou stavbou se mìní vzhled stavby. Tato skuteènost v¹ak není pro vìc urèující, jeliko¾ na pøedmìtný závìr dopadá jiné ustanovení, a to § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, dle nìho¾ ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím .
[18] K pojmu stavba stì¾ovatel výsti¾nì poznamenal, ¾e dle § 2 odst. 4 stavebního zákona se pojmem stavba dle okolností rozumí i její èást nebo zmìna dokonèené stavby. Co je zmìnou dokonèené stavby, definuje § 2 odst. 5, dle nìho¾: Zmìnou dokonèené stavby je a) nástavba, kterou se stavba zvy¹uje, b) pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby; za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì stavby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud musí korigovat závìr mìstského soudu, ¾e se v nynìj¹í vìci jedná o stavební úpravu dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, co¾ mìstský soud odùvodnil tak, nedo¹lo ani ke zvý¹ení objektu ani ke zvìt¹ení zastavìné plochy. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e o stavební úpravu dle uvedeného ustanovení jde v nynìj¹í vìci u zvìt¹ení okna v 1. nadzemím pokraèování podla¾í smìrem do ulice èi úpravy stropu nad 1. nadzemním podla¾ím. V pøípadì dostavby 2. nadzemního podla¾í nad terasou a vybudování vikýøe v¹ak jde o nástavbu ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona.
[20] Ji¾ v rozsudku ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 13/2011-97, zdej¹í soud uvedl: Stavba, popøípadì její zastøe¹ení, je seshora ohranièeno vnìj¹ími plochami støe¹ní konstrukce, o stavební úpravu by se mohlo jednat, pokud by zmìnou stavby nedo¹lo k pøekroèení vý¹ky této plochy. V pøípadì, který byl øe¹en v právì citovaném rozsudku, sice nedo¹lo ke zvìt¹ení absolutní vý¹ky budovy (jejího nejvy¹¹ího bodu), ale do¹lo k pøestavbì podkroví na plné druhé patro, co¾ znamenalo, ¾e stavba narostla ve vertikálním rozmìru a co¾ tak bylo v odkazovaném rozhodnutí vyhodnoceno jako nástavba, nikoli stavební úprava dle § 5 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Zdej¹í soud dodává, ¾e vý¹kové ohranièení stavby je dáno svrchní obalovou plochou, jejím¾ základem jsou horní èásti stavby, typicky vnìj¹í plochy støe¹ního plá¹tì (srov. Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 20). O nástavbu se pak bude jednat tehdy, pokud se zvý¹í nìkterá ze svrchních obalových ploch stavby.
[21] V nynìj¹ím pøípadì bylo mj. ohlá¹eno vybudování pultového vikýøe tam, kde byla døíve prostá sedlová støecha. Svrchní obalová plocha stavby daná vnìj¹í plochou støe¹ního plá¹tì se tak mìla zvý¹it o vikýø, ne¹lo pøitom o zanedbatelné zvý¹ení. Posuzovaný vikýø proto pøedstavuje nástavbu. Stejnì tak jde o nástavbu v pøípadì dostavby 2. nadzemního podla¾í nad terasou. Svrchní obalovou plochu nad èástí stavby pøedstavující terasu pøedstavoval její strop, plánovanou úpravou mìla stavba nikoli zanedbatelnì nabýt na objemu i nad touto terasou. Jde proto rovnì¾ o nástavbu.
[22] Stavební zámìr zmínìný v bodì [16] tohoto rozsudku proto dílem pøedstavoval stavební úpravu ve smyslu § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona (viz bod [19]) a dílem pøedstavoval nástavbu ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) tohoto zákona (viz body [20] a [21]). V obou pøípadech se jednalo o zmìnu dokonèené stavby, pøièem¾ i zmìnu stavby lze na základì § 2 odst. 4 stavebního zákona dle okolností pova¾ovat za stavbu. Pojem stavba je pou¾it i v § 104 odst. 2 daného zákona a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, proè sem nelze zaøadit i stavbu ve formì zmìny stavby. Jak uvádí komentáø k § 104 stavebního zákona (Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 497): Ohlá¹ení budou vy¾adovat i zmìny zde uvedených dokonèených staveb, tedy jejich nástavby, pøístavby a stavební úpravy, bude-li splnìn zákonný pøedpoklad, ¾e jejich provedením nedojde k pøekroèení nastavených limitních parametrù; v opaèném pøípadì by ji¾ vy¾adovaly stavební povolení. Na základì argumentu a maiori ad minus (od vìt¹ího k men¹ímu) zdej¹í soud uvádí, ¾e pokud stavební zákon poèítá s ohlá¹ením pro zcela nové stavby, které splòují vymezení v § 104 odst. 2 písm. a), pak musí ohlá¹ení postaèovat i pro zmìnu stávajících staveb, které po své zmìnì nepøekroèí parametry v daném ustanovení vymezené. Zákon zde vychází z logiky, ¾e pouhá zmìna ji¾ existující stavby toti¾ zpravidla nemívá vìt¹í dopad na své okolí ne¾ zbudování zcela nové stavby.
[23] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jeho posouzení v nynìj¹ím rozsudku se vztahuje výhradnì k ohlá¹ení dle § 104 a následujících stavebního zákona, proto¾e jen touto problematikou se mìstský soud zabýval. Z tohoto pohledu jsou pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepodstatné zmínky o územnì plánovací informaci dle § 21 stavebního zákona, jeliko¾ touto problematikou se mìstský soud vùbec nezabýval, co¾ vzhledem k charakteru ¾alobních námitek nelze oznaèit za jakékoli pochybení.
[24] Z hlediska naplnìní kritérií v § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona ( stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím ) Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v nynìj¹í vìci jde o stavbu pro bydlení. Tento charakter stavby i po její zmìnì je dostateènì patrný ze spisu. Zastavìná plocha pøedstavuje 102 m2. Stavba je èásteènì podsklepena, vý¹ka podzemního podla¾í je 2,1 m. I po zmìnì zde jsou 2 nadzemní podla¾í a podkroví. Pojem podkroví stavební zákon nedefinuje, nicménì z povahy vìci je jeho nezbytným rysem existence krovu. Dále lze konstatovat, ¾e zákon rozli¹uje mezi nadzemním podla¾ím a podkrovím. Z textu zákona nevyplývá ¾ádné omezení, které by bránilo tomu, aby podkroví bylo u¾íváno pro obytné úèely (takové omezení nelze nalézt ani pro jeho úèelové vyu¾ití-napø. pro uskladnìní vìcí). Ani¾ by bylo nutno na pùdorysu nynìj¹ího pøedpisu konstruovat bli¾¹í charakteristiku podkroví, lze konstatovat, ¾e nyní o podkroví jde, a to s ohledem na následující. Pøedmìtná stavba je osazena krovem. Podkroví je projektováno jako pøístupné (a to po schodech) a pøevá¾ná jeho èást je pod ¹ikmou sedlovou støechou, pouze men¹í èást je pod vikýøem (vikýø je jen na stranì do zahrady a nezabírá zde celou délku støechy, podkroví je pøitom i pod støechou do ulice). Zdej¹í soud konstatuje, ¾e samotná existence vikýøe, o jaký jde v nynìj¹í vìci, nebrání tomu, aby ¹lo o podkroví.
[25] Kritéria § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona shledal zdej¹í soud v nynìj¹í vìci za splnìná. Tento závìr pak svìdèí o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ mìstský soud se omezil na posouzení vìci ve svìtle nesprávného ustanovení [§ 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona].
[26] Vzhledem k vý¹e rozebrané dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a to v rozsahu, v jakém byl napaden (tj. ve výrocích I. a III.). V tomto rozsahu také vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude tento soud vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).