Source: http://kraken.slv.cz/1Azs192/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:21:07+00:00
Document Index: 29393949

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs192/2004
1 Azs 192/2004-58
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: H. P., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, zastoupenému povìøenou pracovnicí ¾alovaného JUDr. Alenou Hájíèkovou, o pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy, k ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-1426/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 7 Az 161/2003-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mítá .
II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) rozhodnutím ze dne 1. 11. 2001, è. j. OAM-1897/VL-11-OL6-2000, zamítl v prvním stupni návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ¾alobkyni. Stì¾ovatel návrh zamítl jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Dále vyslovil, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona o azylu a dále ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì rozklad k ministru vnitra. Ministr vnitra ve svém rozhodnutí z 15. 4. 2003, è. j. OAM-1426/AØ-2002 rozklad zamítl a rozhodnutí ¾alovaného ve v¹ech èástech potvrdil.
Obì rozhodnutí správního orgánu vycházela ze stejného právního posouzení situace: z ústního pohovoru se ¾alobkyní vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pøicestovala pravidelnou autobusovou linkou L-P. Projí¾dìla proto pøes území Polska. Z této skuteènosti správní orgán dovodil, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku, které je nespornì tøetí bezpeènou zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Správní orgán proto návrh na udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì odkázala na svùj pohovor se ¾alovaným a tvrzení, ¾e její cesta pøes Polsko mìla charakter èistì tranzitní: území Polské republiky autobus projí¾dìl v noèních hodinách. Podle tvrzení ¾alobkynì odebral øidiè autobusu na zaèátku cesty pasy v¹ech cestujících. ®alobkynì sama neve¹la vùbec v kontakt se státními orgány Polské republiky. Z tìchto skuteèností dovozovala, ¾e nemìla reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl na území Polské republiky. Jak navíc uvedla, o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu v Polské republice v dobì pøejezdu polského území ani nevìdìla.
®alované Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e vý¹e uvedená tvrzení ¾alobkynì pova¾uje za vysoce nevìrohodná. ®alovaný odkázal na znalosti ze své úøední èinnosti, kde se setkal ji¾ se stovkami ukrajinských ¾adatelù o azyl, kteøí pøicestovali stejným zpùsobem jako ¾alobkynì. V¹ichni shodnì uvedli, ¾e se na hranicích setkali s polskými pohranièními orgány a ¾e jim byly kontrolovány cestovní doklady a zavazadla.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. bøezna 2004, è. j. 7 Az 161/2003-37, rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-1426/AØ-2002, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady v øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spise. Soud konkrétnì uvedl, ¾e si správní orgán nezjistil, kdy a kde ¾alobkynì na území Polské republiky vstoupila, zda se tak stalo v denní èi noèní dobu, zda byla pøi vstupu na území Polské republiky a jeho opou¹tìní kontrolována orgány Polské republiky, jak dlouho na území Polska pobývala, zda byla cesta pøeru¹ována apod. Pøi absenci tìchto zji¹tìní si správní orgán nemohl uèinit úsudek o tom, zda ¾alobkynì mìla na území Polska skuteènou mo¾nost o azyl po¾ádat èi nikoliv. Soud uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù v tomto smìru nesplnily svou povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìcí pøed vydáním rozhodnutí.
®alovaný brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností. Kasaèní dùvod spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Pro podporu svých tvrzení se stì¾ovatel dovolává právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku z 26. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 2/2003. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobkynì pøicestovala z Ukrajiny pøes Polsko. Polsko je bezpeèná tøetí zemì. Klíèový je stì¾ovatelùv názor, ¾e z okolností její cesty je dostateènì zøejmé, ¾e mohla po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku a sama ¾alobkynì ani v rozkladu neuvedla takovou okolnost, která by jí zabránila o azyl v Polsku po¾ádat . Ve zbytku stì¾ovatel znovu opakuje nevìrohodnost tvrzení ¾alobkynì ohlednì toho, ¾e neve¹la ve styk s polskými pohranièními orgány. Toto tvrzení je v rozporu s opaèným tvrzením øádovì stovek ukrajinských ¾adatelù o azyl v ÈR, kteøí pøicestovali stejným zpùsobem jako ¾alobkynì a ve styk s polskými celními orgány ve¹li.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zásadnì nesouhlasí s naøèením stì¾ovatele, ¾e by v prùbìhu øízení neposkytla správnímu orgánu pravdivé informace. Domnívá se, ¾e správní orgán nemù¾e její tvrzení o prùbìhu cesty Polskem popøít pouze na základì výpovìdi jiných ¾adatelù o azyl. Své tvrzení je v jednotlivém pøípadì povinen zdùvodnit, co¾ v jejím pøípadì neuèinil. Ztoto¾òuje se proto s právním názorem vysloveným v rozsudku Mìstského soudu v tom smyslu, ¾e zdùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele v jejím pøípadì je zcela nedostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Cílem pohovoru vedeného s ¾adatelem o azyl (§ 23 zákona o azylu) je umo¾nit správnímu orgánu zjistit úplnì a co mo¾ná pøesnì skutkový stav vìcí pøed vydáním rozhodnutí. Správní orgán je pøirozenì povolán zji¹tìná skutková tvrzení potvrdit, vyvrátit èi jinak hodnotit jejich vìrohodnost. Základem jeho rozhodovací èinnosti v¹ak musí být dostateèné zji¹tìní skutkového stavu.
Této základní maximì správní orgán nedostál. Pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, vedený se ¾alobkyní dne 22. 10. 2001 (èl. 20-23 správního spisu), lze oznaèit za pøinejmen¹ím lakonický. V otázce pro posouzení pøípadu klíèové, tedy prostøedku dopravy a prùbìhu cesty pøes území Polské republiky, se správní orgán omezil na zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky linkovým autobusem L.-P. Jakákoliv dal¹í zji¹tìní (prùbìh cesty, místo pøekroèení státní hranice, styk s pohranièními orgány Polské republiky apod.) chybí. Jejich absenci se správní orgán sna¾í nahradit odkazy na notoriety ohlednì prùbìhu cest linkovým autobusem z Ukrajiny, které jsou mu známy z úøední èinnosti. Podobný postup je v¹ak nepøípustný: zji¹tìní skutkového stavu (èi alespoò reálný pokus o jeho zji¹tìní) v konkrétním pøípadì nemohou být nahrazeny tvrzením øádovì stovek jiných ukrajinských ¾adatelù o azyl v ÈR.
Vý¹e uvedené není v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, které se stì¾ovatel dovolává (rozsudek NSS z 26. 8. 2003, è. j. 4 Azs 2/2003-63, ve stejném duchu srov. té¾ rozsudek z 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46 èi rozsudek z 23. 10. 2003, è. j. 5 Azs 17/2003-45). V prvním zmiòovaném pøípadì do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výraz prùjezdu bezpeènou tøetí zemí (v daném pøípadì Slovensko) je tøeba vykládat úzce. Stì¾ovatel v daném pøípadì Slovenskou republikou sice pouze projí¾dìl linkovým autobusem na své cestì z Bulharska, nebylo v¹ak pøedmìtem sporu, ¾e by autobus nestavìl a ¾e by stì¾ovatel nemohl vejít v kontakt s pohranièními orgány Slovenské republiky. Autobus stavìl na území Slovenska nejménì dvakrát-na maïarsko-slovenském hranièním pøechodu a na slovensko-èeském hranièním pøechodu. Z tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel mìl reálnì mo¾nost vejít ve styk se slovenskými orgány a po¾ádat o zá¹titu pøed pronásledováním.
Ke stejnému závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46. Tento pøípad se týkal ukrajinského ¾adatele o azyl, který pøicestoval do Prahy linkovým autobusem z Ch. do P. pøes Polsko. V daném pøípadì správní orgán zjistil
(a stì¾ovatel tato zji¹tìní nezpochybòoval), ¾e autobus stavìl pøibli¾nì jednu hodinu v K. a také pøi hranièních kontrolách, kde v¹ichni cestující museli z autobusu vystoupit a podrobit se kontrole dokladù a zavazadel. Za tìchto skutkových zji¹tìní mohl správní orgán dùvodnì usoudit, ¾e dotyèný ¾adatel o azyl mìl reálnì mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku.
Podobný závìr v¹ak není mo¾né uèinit v projednávaném pøípadì. Je sice zøejmé, ¾e Polská republika je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Stejnì tak skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl legálnì pøekroèil ukrajinsko-polskou hranici, na které probìhla pasová kontrola, by byla dostateèným dùvodem pro zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Tato skuteènost v¹ak musí být podlo¾ena dostateènì provedenými skutkovými zji¹tìními v prùbìhu pohovoru. V konkrétním pøípadì v¹ak není mo¾né tento závìr uèinit.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhala a dle obsahu spisu ji ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 12. ledna 2006