Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:35:53+00:00
Document Index: 58932538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 49', 'soud ', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 106', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As63/2013
4 As 63/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 5 A 185/2010-55,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 6. 2010 zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce ze dne 16. 5. 2010 o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by dle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, nebo» ¾alobce ani po vyzvání neposkytl ¾alované dostatek informací, na jejich¾ základì by mohl být dostateènì urèitì specifikován pøedmìt právní slu¾by. Nebylo tak mo¾né dostát po¾adavkùm § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce dne 18. 7. 2010 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 5 A 185/2010-55, zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii, proto¾e neprokázal, ¾e se nemohl domoci poskytnutí právních slu¾eb bì¾nou cestou, a nespecifikoval ani dostateènì právní vìc, v ní¾ mu má být advokát ustanoven.
[4] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost ze dne 31. 12. 2012, kterou doplnil pøípisy ze dne 4. 2. 2013 a 15. 3. 2013. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud straní odpùrci, kdy¾ se ztoto¾òuje s nekvalifikovanými výklady správního orgánu, legitimizuje ¹ikanování ¾adatelù o urèení advokáta a skandalizuje jeho osobu. Hodnocení skutkového stavu mìstským soudem nebylo podle stì¾ovatele nestranné. Stì¾ovatel rovnì¾ argumentuje, ¾e mu nebyl napadený rozsudek mìstského soudu øádnì doruèen a údaje na doruèence jsou nepravdivé. Mìstský soud podle mínìní stì¾ovatele aplikuje zákon bez znalosti reality i po¹tovních ujednání.
[5] V doplnìní své kasaèní stí¾nosti pak podává svùj výklad toho, jak mìla po¹ta pøi doruèování rozsudku mìstského soudu správnì postupovat a dochází k závìru, ¾e posouzení doruèování mìstským soudem je nelogické, proto¾e podle jeho názoru mìstský soud usoudil,
¾e bylo správné i nesprávné. Tyté¾ námitky pak stì¾ovatel zopakoval ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 15. 3. 2013, v nìm¾ rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøedbì¾ném posouzení splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Podle § 49 odst. 2 vìta první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu. Toto ustanovení je pøitom podle § 42 odst. 5 s. ø. s. tøeba aplikovat i na doruèování písemností v soudním øízení správním.
[9] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[10] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[11] Z obsahu spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozsudek mìstského soudu byl v souladu s výslovným pøáním stì¾ovatele stì¾ovateli dne 3. 12. 2012 po¹tou ulo¾en na jeho adrese pro doruèování, kde má stì¾ovatel zøízenou slu¾bu poste restante. Vzhledem k povaze této slu¾by je to stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, ¾e si své ulo¾ené zásilky pøevezme, nebo» mu nemohou být doruèovány na jinou adresu a souèasnì jej ani není mo¾né vyrozumìt o ulo¾ení zásilky jako v pøípadì standardního doruèování na adresu trvalého pobytu adresáta. Bìhem desetidenní úlo¾ní doby si v¹ak stì¾ovatel zásilku s napadeným rozsudkem nevyzvedl a dne 13. 12. 2012 tak nastala fikce doruèení dle § 49 odst. 4 o. s. ø. a zásilka byla vrácena mìstskému soudu, nebo» z povahy vìci vyplývá, ¾e zásilka nemohla být vhozena do domovní schránky stì¾ovatele. Mìstský soud následnì na úøední desku vyvìsil oznámení podle § 49 odst. 4 na konci o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ¾ádné pochybení, kterého by se po¹ta pøi doruèování dopustila, údaje na doruèence nevzbuzují ¾ádnou pochybnost o jejich správnosti.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl fikcí doruèen ve ètvrtek dne 13. 12. 2012, uplynula zákonná dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s. ve ètvrtek 27. 12. 2012. K jejímu zachování by bývalo bylo tøeba, aby nejpozdìji tento den byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pokraèování popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z razítka podatelny mìstského soudu je v¹ak patrné, ¾e podaná kasaèní stí¾nost mu byla doruèena a¾ dne 2. 1. 2013, kdy¾ k po¹tovní pøepravì byla podle po¹tovního razítka pøedána dne 31. 12. 2012, tedy opo¾dìnì.
[13] Návrh stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. byl zamítnut usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2013, è j. 5 A 185/2010-66. S tímto rozhodnutím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel neuvedl a nedolo¾il ¾ádné omluvitelné dùvody, které by v úlo¾ní dobì bránily stì¾ovateli seznámit se s doruèovanou písemností. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pokud si stì¾ovatel zvolí tento zpùsob doruèování, je na nìm, aby si zajistil pravidelné vyzvedávání doruèených zásilek tak, aby se s nimi pøed uplynutím úlo¾ní doby mohl seznámit.
[14] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomuto závìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.