Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a802-uznesenie-o-vzati-do-vazby-obvinenych-martina-dana-a-rudolfa-vaskeho
Timestamp: 2020-02-27 04:33:48+00:00
Document Index: 15417742

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 364', '§ 337', '§ 274', '§ 71', '§ 80', '§ 80', '§ 206', '§ 373', '§ 122', '§ 343', 'súd ', 'súd ', '§ 199', '§ 206', '§ 374', '§ 337', 'Súd ', '§ 206', '§ 343', 'súd ', '§ 206', '§ 343', '§ 176', 'súd ', 'súd ', '§ 199', '§ 206', '§ 20', '§ 364', '§ 138', '§ 364', '§ 138', '§ 337', '§ 337', '§ 20', '§ 364', '§ 138', 'súd ', '§ 71', '§ 71', 'Súd ', '§ 85', '§ 87', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'čl. 17', 'čl. 17', 'čl. 17', 'čl. 17', 'čl. 5', 'čl. 5', '§ 2', '§ 364', 'súd ', 'súd ', '§ 199', '§ 206', '§ 20', '§ 364', '§ 138', '§ 364', '§ 138', '§ 337', '§ 337', '§ 20', '§ 364', '§ 138', 'Súd ', 'súd ', '§ 364', 'Súd ', '§ 122', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 360', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'čl. 26', 'čl. 26', 'Súd ', 'súd ', '§ 51', '§ 57', '§ 27', '§ 115', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 71', '§ 71', 'Súd ', '§ 71', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 71', 'Súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', '§ 71', 'súd ', 'súd ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'Súd ', 'súd ', '§ 71', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'čl. 26', 'čl. 10', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 71', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 80', '§ 80', 'súd ', '§ 71', 'Súd ', '§ 80', '§ 71', 'súd ', 'súd ']

Uznesenie o vzatí do väzby obvinených Martina Daňa a Rudolfa Vaského - Právne listy
Uznesenie o vzatí do väzby obvinených Martina Daňa a Rudolfa Vaského
Publikované: 14. 01. 2020, čítané: 21454 krát
JUDr. Ján Go­lian, PhD.
sud­ca Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I
Uz­ne­se­nie o vza­tí do väz­by ob­vi­ne­ných R. V. a M. D. stí­ha­ných za pre­čin vý­tr­žníc­tva
Dňa 16. 12. 2019 som ako sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie roz­ho­do­val o návr­hu pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I na vza­tie do väz­by ob­vi­ne­ných R. V. a M. D. stí­ha­ných za pre­čin vý­tr­žníc­tva a iné. Vzhľa­dom na množ­stvo otá­zok, kto­ré pred­met­né roz­hod­nu­tie vy­vo­la­lo, ako aj sku­toč­nosť, že sa pred­met­ná vec za­ča­la po­li­tic­ky zneu­ží­vať a k to­mu­to roz­hod­nu­tiu sa vy­jad­ru­jú oso­by bez zna­los­ti spi­su, som sa roz­ho­dol pred­met­né uz­ne­se­nie v ano­ny­mi­zo­va­nej po­do­be zve­rej­niť. Zve­rej­ne­ním chcem za­brá­niť ďal­ším špe­ku­lá­ciám nie len v od­bor­ných, ale aj laic­kých kru­hoch s cie­ľom aj vy­vo­lať od­bor­nú dis­ku­siu (neb­rá­nim sa vô­bec ani od­bor­nej kri­ti­ke) aby si kaž­dý mo­hol vy­tvo­riť ná­zor na pod­kla­de akých sku­toč­nos­tí som dos­pel k zá­ve­ru, že vä­zob­né stí­ha­nie pred­met­ných osôb je dô­vod­né.
9Tp/116/2019
Ok­resný súd Bra­tis­la­va I. v Bra­tis­la­ve sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie JUDr. Já­nom Go­lia­nom, PhD., v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­ných R V a M D, tres­tne stí­ha­ných pre pre­čin vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., pre­čin pod­ne­co­va­nia pod­ľa § 337 Tr. Zák., pok­ra­čo­va­cí pre­čin neop­ráv­ne­né­ho nak­la­da­nia s osob­ný­mi údaj­mi pod­ľa § 274 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. Zák., dňa 16. 12. 2019 v Bra­tis­la­ve tak­to:
Podľa § 71 od­sek 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku sa
ob­vi­ne­ný:
R V, ........
be­rie do väz­by
s tým, že väz­ba za­čí­na ply­núť dňom za­dr­ža­nia, t. j. 13. 12. 2019 o 09:32 hod. a bu­de sa vy­ko­ná­vať v Ústa­ve na vý­kon väz­by a Ústa­ve na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy Nit­ra.
Podľa § 80 od­sek 1 pís­me­no c) Tres­tné­ho po­riad­ku sa návrh ob­vi­ne­né­ho R V,..... na nah­ra­de­nie väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka za­mie­ta.
M D, ........
s tým, že väz­ba za­čí­na ply­núť dňom za­dr­ža­nia, t. j. 13. 12. 2019 o 08:56 hod. a bu­de sa vy­ko­ná­vať v Ústa­ve na vý­kon väz­by a Ústa­ve na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy Nit­ra.
Podľa § 80 od­sek 1 pís­me­no c) Tres­tné­ho po­riad­ku sa väz­ba ob­vi­ne­né­ho M D, .... doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka ne­nah­rá­dza.
Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­tis­la­ve I, od­bor kri­mi­nál­nej po­lí­cie, 1. od­de­le­nie vy­šet­ro­va­nia, Bra­tis­la­va pod ČVS: ORP-816/1-VYS-B1-2016 zo dňa 15.04.2019, bo­lo pod­ľa § 206 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vzne­se­né ob­vi­ne­nie vo­či M D v bo­de 1/ pre pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 písm. c) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na § 122 od­sek 2 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na a v bo­de 2/ pre pre­čin pohŕda­nia sú­dom pod­ľa § 343 písm. a), b) Tres­tné­ho zá­ko­na, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
1/ dňa 19.05.2016 do­ru­čil na po­da­teľ­ňu Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Žup­né ná­mes­tie 13, Bra­tis­la­va (ďa­lej len „NS SR“) po­da­nie ad­re­so­va­né pred­sed­níč­ke NS SR JUDr. D Š s ozna­če­ním „Pod­net na za­ča­tie dis­cip­li­nár­ne­ho ko­na­nia vo­či sud­com Naj­vyš­šie­ho sú­du JUDr. J K, JUDr. P H a JUDr. P S“, v kto­rom pá­cha­teľ v sú­vis­los­ti s ve­rej­ným za­sad­nu­tím se­ná­tu v zlo­že­ní JUDr. P H, JUDr. J S, JUDr. J K, JUDr. P F, JUDr. P S na NS SR dňa 06.05.2016 vo ve­ci do­vo­la­cie­ho ko­na­nia sp. zn. 2TdoV 11/2015 uvie­dol, že v se­ná­te se­dí „5 kla­má­rov, 5 pod­vod­ní­kov“, že jus­tí­ciu rep­re­zen­tu­jú „opil­ci“ a „psy­chic­ky na­ru­še­ní jed­not­liv­ci v ta­lá­roch“, že v ten deň „člen se­ná­tu K a pred­se­da H pá­cha­li pred zrak­mi ve­rej­nos­ti ne­zá­kon­nos­ti“, že sud­ca J K je „psy­chic­ky mi­mo­riad­ne ne­vy­rov­na­ná osob­nosť“ a spo­lu s P S „pá­cha­jú úmy­sel­nú tres­tnú čin­nosť tým, že bez oh­ľa­du na zá­kon sa z ve­ci ne­vy­lú­či­li a chcú byť sud­ca­mi ... v pred­met­nej kau­ze“, čím pá­cha­teľ ozná­mil o sud­coch NS SR JUDr. P H, JUDr. J S, JUDr. J K, JUDr. P F, JUDr. P S nep­rav­di­vé úda­je, kto­ré sú spô­so­bi­lé znač­nou mie­rou oh­ro­ziť ich váž­nosť u spolu­ob­ča­nov a poš­ko­diť ich v za­mes­tna­ní a ten­to čin spá­chal aj ve­rej­ne, keď­že text svoj­ho pod­ne­tu zá­ro­veň zve­rej­nil dňa 18.05.2016 na inter­ne­to­vej strán­ke www.ginn.press/news/kau­za-ko­za spra­vo­va­nou spo­loč­nos­ťou GINN ......
2/ dňa 06.05.2016 o 09.30 hod. na NS SR v po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti P-1 na za­čiat­ku ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia se­ná­tu v zlo­že­ní JUDr. P H – pred­se­da a čle­no­via JUDr. J S, JUDr. J K, JUDr. P F, JUDr. P S vo ve­ci do­vo­la­cie­ho ko­na­nia sp. zn. 2TdoV 11/2015 pris­tú­pil ako ve­rej­nosť k se­ná­tu a bez ude­le­nia slo­va sa do­ža­do­val vy­svet­le­nia k je­ho zlo­že­niu, a opa­ko­val, že ide o ne­zá­kon­ný súd a ne­zá­kon­né zlo­že­nie se­ná­tu, pri­čom po slov­nej vý­zve sud­cu JUDr. J K a nás­led­ne aj pred­se­du se­ná­tu JUDr. P H na opus­te­nie po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti, tú­to ne­reš­pek­to­val a za­čal na sud­cov kri­čať a opa­ko­va­ne ich ozna­čo­val za „päť kla­má­rov“, „päť pod­vod­ní­kov“, na ad­re­su čle­na se­ná­tu JUDr. J K vy­krí­kol „pán ko­za, pôj­de­te do chlie­va“, nás­led­ne si sa­dol na mies­to ur­če­né pre ve­rej­nosť ne­reš­pek­tu­júc opa­ko­va­né slov­né vý­zvy pred­se­du se­ná­tu ani prís­luš­ní­kov Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že, aby sa utí­šil a opus­til mies­tnosť, pri­čom vo svo­jom ko­na­ní pok­ra­čo­val pár mi­nút, až na­ko­niec po ďal­šej vý­zve, aby opus­til po­jed­ná­va­ciu mies­tnosť rea­go­val slo­va­mi „ko­za me­čí, ko­za me­čí“, pri­čom pri od­cho­de z po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti sa us­mie­val a vy­hla­so­val, že „sa len us­mial, nič neu­ro­bil“, „tak­že za ús­mev von­ku, no šak dob­re, to si uká­že­me“, aby čle­nov se­ná­tu opä­tov­ne ozna­čil za „päť kla­má­rov, päť kla­má­rov na ko­pe“ a v sprie­vo­de prís­luš­ní­kov ZVJS po­jed­ná­va­ciu mies­tnosť opus­til, a te­da pá­cha­teľ sa opa­ko­va­ným ko­na­ním na­priek pred­chá­dza­jú­ce­mu upo­zor­ne­niu sprá­val uráž­li­vo k sú­du a súd zne­va­žo­val.
Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­tis­la­ve I, od­bor kri­mi­nál­nej po­lí­cie, 1. od­de­le­nie vy­šet­ro­va­nia, Bra­tis­la­va pod ČVS: ORP-838/1-VYS-B1-2019 zo dňa 04.07.2019 bo­lo pod­ľa § 199 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a zá­ro­veň pod­ľa § 206 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vzne­se­ní ob­vi­ne­nie vo­či M D pre pok­ra­čo­va­cí pre­čin neop­ráv­ne­né­ho nak­la­da­nia s osob­ný­mi údaj­mi pod­ľa § 374 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na a pre pre­čin pod­ne­co­va­nia pod­ľa § 337 Tres­tné­ho zá­ko­na, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
ad 1/ dňa 28.01.2019 v Bra­tis­la­ve v prís­pev­ku „Li­ve: D a Ci­gá­noč­ka N! M: D je va­ga­bund #11.23“ na­chá­dza­jú­com sa na https://www.youtu­be.co/watch?=SqQ_4PNb6Ko zve­rej­nil v na­ži­vo vy­sie­la­nom prís­pev­ku bez súh­la­su poš­ko­de­né­ho JUDr. P D v 42:30 mi­nú­te „ ... tak spros­tý pro­ku­rá­tor ... pro­ku­rá­tor má nap­rík­lad prá­vo na ochra­nu svo­jich osob­ných úda­jov ..." a nás­led­ne v 42:45 mi­nú­te „... tu už zna­me­ná, že je tu­pý pro­ku­rá­tor ... ne­mu­sí uvá­dzať svo­ju ad­re­su tr­va­lé­ho byd­lis­ka, čo je ...“ pri­čom o tých­to sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti s ús­tav­ným prá­vom na súd­nu ochra­nu v rám­ci ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho ko­na­nia ve­de­né­ho Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va V pod sp. zn. 42 C/56/2018 me­dzi ža­lob­com JUDr. P D a ža­lo­va­ným M D o ochra­nu osob­nos­ti a na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia,
- dňa 12. 02.2019 v Bra­tis­la­ve na strán­ke https://fa­ce­book.com/mar­tin.da­no.1976/vi­deos/2924811027547254/ zve­rej­nil nah­ráv­ku, v kto­rej uvie­dol bez súh­la­su poš­ko­de­né­ho JUDr. P D v čas­ti od 06:24 mi­nú­ty zá­zna­mu uvá­dza „... pro­ku­rá­tor D uvie­dol svoj dá­tum na­ro­de­nia .... a dal tu svo­ju ad­re­su ....., pri­čom o tých­to sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti sús­tav­ným prá­vom na súd­nu ochra­nu v rám­ci ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho ko­na­nia ve­de­né­ho Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va V pod sp. zn. 42 C/56/2018 me­dzi ža­lob­com JUDr. P D a ža­lo­va­ným M D o ochra­nu osob­nos­ti a na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia,
- dňa 15.02.2019 v Bra­tis­la­ve v prís­pev­ku „M D kan­di­dát na pre­zi­den­ta part 2" na ka­ná­ly oso­by M V na https://vou­tu­be.com/watch?v=jjqoEfHZqVw uvie­dol bez súh­la­su poš­ko­de­né­ho JUDr. P D od 04:08 mi­nú­ty „P D, ... ..." a od 04:46mi­nú­ty „te­raz všet­ci ve­dia, kde bý­va, le­bo ja som všet­ko zve­rej­nil“ pri­čom o tých­to sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti s ús­tav­ným prá­vom na súd­nu ochra­nu v rám­ci ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho ko­na­nia ve­de­né­ho Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va V pod sp. zn. 42 C/56/2018 me­dzi ža­lob­com JUDr. P D a ža­lo­va­ným M D o ochra­nu osob­nos­ti a na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia,
- dňa 17.02.2019 v Bra­tis­la­ve v prís­pev­ku „Pre­mie­ra: Noč­né sprá­vy kan­di­dá­ta na Pre­zi­den­ta Mar­ti­na Da­ňa #11.34“ zve­rej­ne­nom na strán­ke https:www.youtu­be.com/watch?v=sfKpxSMSsvo uvie­dol bez súh­la­su poš­ko­de­né­ho JUDr. P D v 28:32 mi­nú­te „to­to je spros­tý pro­ku­rá­tor ... “ a v 29:16 mi­nú­te „...... a v 32:07 mi­nú­te „ za úče­lom náp­ra­vy to­ho D ...“ pri­čom o tých­to sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti s ús­tav­ným prá­vom na súd­nu ochra­nu v rám­ci ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho ko­na­nia ve­de­né­ho Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va V pod sp. zn. 42 C/56/2018 me­dzi ža­lob­com JUDr. P D a ža­lo­va­ným M D o ochra­nu osob­nos­ti a na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia,
- dňa 23.03.2019 v Bra­tis­la­ve v prís­pev­ku „Po­li­cajt Tie­fen­bach a cen­zú­ra: Súd a pro­ku­ra­tú­ra za­ka­zu­jú Da­ňa (short) #11.75“ zve­rej­ne­nom na https://www.youtu­be.com/watch?v=N6x5t0VPfDgh uvie­dol bez súh­la­su poš­ko­de­né­ho JUDr. P D od 01:11 mi­nú­ty „P D, pro­ku­rá­tor OP Bra­tis­la­va a v 01:12 mi­nú­te „... Va­ša spros­to­ta, va­ša spros­to­ta je napl­no uká­za­ná ......, koľ­ko to má­te ad­re­su ...“, pri­čom o tých­to sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti sús­tav­ným prá­vom na súd­nu ochra­nu v rám­ci ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho ko­na­nia ve­de­né­ho Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va V pod sp. zn. 42 C/56/2018 me­dzi ža­lob­com JUDr. P D a ža­lo­va­ným M D o ochra­nu osob­nos­ti a na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia,
- dňa 24.04.2019 v Bra­tis­la­ve v prís­pev­ku „Li­ve: Na­ru­ši­teľ Mar­tin Da­ňo, Ko­za K a Di­bi­ki D #11.103“ vy­sie­la­nom na­ži­vo a za­chy­te­nom na https://www. youtu­be.com/watch ?v=qbW5NkE6dhO uvie­dol bez súh­la­su poš­ko­de­né­ho JUDr. P D v 04:37 mi­nú­te „pro­ku­rá­tor D a“, nás­led­ne „JUDr. P D, na­ro­de­ný ....., by­tom ....“, pri­čom o tých­to sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti s ús­tav­ným prá­vom na súd­nu ochra­nu v rám­ci ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho ko­na­nia ve­de­né­ho Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va V pod sp. zn. 42 C/56/2018 me­dzi ža­lob­com JUDr. P D a ža­lo­va­ným M D o ochra­nu osob­nos­ti a na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia,
dňa 28.01.2019 v Bra­tis­la­ve v prís­pev­ku „Li­ve: D a Ci­gá­noč­ka N! M: Da­ňo je va­ga­bund #11.23“, vy­sie­la­nom na­ži­vo a za­chy­te­nom na https://www.youtu­be.com/watch?v=SqQ_4PNb6Ko uvie­dol v 04:37 mi­nú­te „ ... či­že všet­ci zlo­čin­ci, kto­rých stí­ha pán D, keď má­te ne­ja­ký prob­lém, choď­te na ...., pán D je tam, hej... “a tak ve­rej­ne pod­ne­co­val a vy­zý­val na bliž­šie neš­pe­ci­fi­ko­va­ný trest­ný čin oso­by, kto­rých tres­tné stí­ha­nie do­zo­ro­val, do­zo­ru­je či za­stu­pu­je v tres­tnom ko­na­ní pred sú­dom poš­ko­de­ný pro­ku­rá­tor JUDr. P D, ako pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V,
dňa 15.02.2019 v Bra­tis­la­ve „Mar­tin Da­no kan­di­dat na pre­zi­den­ta part 2“ na ka­ná­ly oso­by M V na https://youtu­be.com/watch?v=jjqoEfHZqVw uvie­dol od 04:08 mi­nú­ty osob­né úda­je „P D, ..." a nás­led­ne od 04:34 mi­nú­ty uvie­dol „ te­raz všet­ci zlo­čin­ci, kto­rých stí­ha vie­te kde bý­va pán D...“ čím ve­rej­ne pod­ne­co­val a vy­zý­val na bliž­šie neš­pe­ci­fi­ko­va­ný trest­ný čin oso­by, kto­rých tres­tné stí­ha­nie do­zo­ro­val, do­zo­ru­je či za­stu­pu­je v tres­tnom ko­na­ní pred sú­dom poš­ko­de­ný JUDr. P D, ako pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va V.
Nás­led­ne uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­tis­la­ve I, od­bor kri­mi­nál­nej po­lí­cie, 1. od­de­le­nie vy­šet­ro­va­nia, Bra­tis­la­va pod ČVS: ORP-454/1-VYS-B1-2017 zo dňa 14.05.2019 bo­lo pod­ľa § 206 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vzne­se­né ob­vi­ne­nie vzne­se­né ob­vi­ne­nie vo­či M D pre pre­čin pohŕda­nia sú­dom pod­ľa § 343 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 18.08.2015 po­čas po­jed­ná­va­nia ve­de­nom v po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va III, Nám. Bie­ly Kríž 7, Bra­tis­la­va, pod sp. zn. 3T/147/2014 ve­de­nom sud­ky­ňou JUDr. I H ne­reš­pek­to­val pred­chá­dza­jú­ce upo­zor­ne­nie sú­du o nep­rí­pus­tnos­ti vy­ho­to­ve­nia ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vých zá­zna­mov z hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia, ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam vy­ho­to­vil a zve­rej­nil na inter­ne­to­vom por­tá­li Youtu­be, za čo mu bo­la dňa 27.08.2015 ulo­že­ná po­riad­ko­vá po­ku­ta a dňa 13.01.2017 po­čas po­jed­ná­va­nia ve­de­né­ho od 08:00 hod. v po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va III, Nám. Bie­ly Kríž 7, Bra­tis­la­va pod sp. zn. 3T/147/2014 ve­de­nom sud­ky­ňou JUDr. I H ne­reš­pek­to­val pred­chá­dza­jú­ce opa­ko­va­né upo­zor­ne­nia sú­du o nep­rí­pus­tnos­ti vy­ho­to­ve­nia ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vých zá­zna­mov z hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia a ka­me­ry ne­vy­pol, za čo mu bo­la ulo­že­ná po­riad­ko­vá po­ku­ta, kde po­čas po­jed­ná­va­nia mal na kr­ku za­ve­se­nú ce­duľ­ku s ná­pi­som „kaž­dý má prá­vo na sud­cu, kto­rý v prá­ci ne­pi­je“, za čo mu bo­la tak­tiež ulo­že­ná po­riad­ko­vá po­ku­ta, kto­rá bo­la uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve pod sp. zn. 1 Tos/31/2107 zru­še­ná, pri­čom ale eš­te na zá­ver pred­met­né­ho po­jed­ná­va­nia ok­rem iné­ho uvie­dol „to­to je hlú­pa sud­ky­ňa, to­to je hlú­pa sud­ky­ňa, kto­rá pi­je, ne­má ma mať čo sú­diť. Ur­či­te aj te­raz je ož­ra­tá. Je hlu­pa­ňa.“ a eš­te „poz­ri­te sa, aký to je súd, je ož­ra­tá, čo je to za súd.“, pri­čom sa ob­dob­né­ho ko­na­nia do­pus­til už v mi­nu­los­ti a te­da sa pá­cha­teľ opa­ko­va­ným ko­na­ním na­priek pred­chá­dza­jú­ce­mu upo­zor­ne­niu sprá­val uráž­li­vo k sú­du a súd zne­va­žo­val.
uz­ne­se­ním po­ve­re­né­ho prís­luš­ní­ka Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v No­vom Mes­te nad Vá­hom, Ob­vod­né od­de­le­nie PZ No­vé Mes­to nad Vá­hom pod ČVS: ORP-133/NM-NM-2019 zo dňa 19.06.2019 bo­lo pod­ľa § 206 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vzne­se­né ob­vi­ne­nie vzne­se­né ob­vi­ne­nie vo­či M D pre pre­čin pohŕda­nia sú­dom pod­ľa § 343 písm. a), b), c) Tres­tné­ho zá­ko­na, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 07.02.2019 v ča­se me­dzi 10:30 hod. a 11:15 hod. na Ok­res­nom sú­de No­vé Mes­to nad Vá­hom na 3. pos­cho­dí v po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti č. 305/B, po­čas ko­na­nia ve­de­né­ho zá­kon­nou sud­ky­ňou Mgr. A F pod sp. zn. 11 Cpr/16/2018, po tom čo bol pí­som­ne pou­če­ný v zmys­le § 176 zá­ko­na č. 160/2015 Z. z. Ci­vil­né­ho spo­ro­vé­ho po­riad­ku o mož­nos­ti vy­ho­to­vo­va­nia ob­ra­zo­vých zá­zna­mov, pre­no­sov a zvu­ko­vých pre­no­sov z prie­be­hu po­jed­ná­va­nia len so súh­la­som sú­du, vstú­pil do po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti kde vy­ho­to­vo­val ob­ra­zo­vo zvu­ko­vý zá­znam s ka­me­rou bez súh­la­su, na čo bol sú­dom ús­tne pou­če­ný a nás­led­ne vy­zva­ný na vy­pnu­tie ka­me­ry, čo ne­reš­pek­to­val a na­ďa­lej na­tá­čal, na zá­kla­de čo­ho súd uz­ne­se­ním roz­ho­dol o ne­po­vo­le­ní prí­tom­ným oso­bám, stra­nám a zá­stup­com vy­ho­to­vo­vať zá­zna­my z prie­be­hu po­jed­ná­va­nia, na čo aj na­priek to­mu­to opa­ko­va­ne v ko­na­ní pok­ra­čo­val a ne­reš­pek­to­val roz­hod­nu­tie sú­du, na čo bol uz­ne­se­ním vy­ká­za­ný z po­jed­ná­va­cej mies­tnos­ti, čo ne­reš­pek­to­val a po­jed­ná­va­ciu mies­tnosť ih­neď neo­pus­til, po­čas čo­ho kri­čal slo­vá „čo si to do­vo­ľu­je­te, to­to je ko­niec sud­ky­ne, te­raz okam­ži­te neo­dí­dem od­tiaľ, sa chyt­nem to­ho sto­la a tí­to ma bu­dú dr­žať, návrh na vy­lú­če­nie sud­ky­ne!“ a i na­ďa­lej vy­ho­to­vo­val ob­ra­zo­vo zvu­ko­vé zá­zna­my, kto­ré nes­kôr zve­rej­nil na inter­ne­to­vých por­tá­loch, pri­čom po­čas to­ho po­jed­ná­va­nia svo­jím hru­bým a ag­re­sív­nym sprá­va­ním vo­či zá­kon­nej sud­ky­ni zá­važ­ne ru­šil prie­beh súd­ne­ho po­jed­ná­va­nia kri­ča­ním ako pre­ja­vom ne­súh­la­su na sud­ky­ňu slo­va­mi „zo za­pi­so­va­teľ­ky sa sta­la sud­ky­ňa, čo si to do­vo­ľu­je­te, to­to čo tu ro­bí sud­ky­ňa je ab­so­lút­ny vr­chol aro­gan­cie mo­ci, je to pri­mi­tív­ne a dr­zé, tá­to pa­ni ne­vie že pôj­de, že kon­čí v súd­nic­tve, ne­vie čo ju ča­ká, to­to je cir­kus, han­ba jus­tí­cie“ a iné a sprá­val sa k sú­du uráž­li­vo a súd zne­va­žo­val pred prí­tom­ný­mi oso­ba­mi.
Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra, od­bor Bra­tis­la­va, 2. od­de­le­nie vy­šet­ro­va­nia, Bra­tis­la­va, pod ČVS: PPZ-351/NKA-BA2-2019 zo dňa 12.12.2019 bo­lo pod­ľa § 199 od­sek 1, 2 Tres­tné­ho po­riad­ku za­ča­té tres­tné stí­ha­nia a zá­ro­veň pod­ľa § 206 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vzne­se­ní ob­vi­ne­nie vo­či M D v bo­de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 pre opa­ku­jú­ci sa pok­ra­čo­va­cí pre­čin vý­tr­žníc­tva for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 k § 364 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na, v bo­de 8, 9 pre pok­ra­čo­va­cí pre­čin vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na a v bo­de 5/ pre pre­čin pod­ne­co­va­nia pod­ľa § 337 Tres­tné­ho zá­ko­na a v bo­de 5/ aj pre pre­čin pod­ne­co­va­nia pod­ľa § 337 Tres­tné­ho zá­ko­na a vo­či R V v bo­de v bo­de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 pre opa­ku­jú­ci sa pok­ra­čo­va­cí pre­čin vý­tr­žníc­tva for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 k § 364 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
1/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 09.01.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 01:40:37 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 20:30 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.1 Li­ve: Ogr­ca­né lie­tad­lo a strav­né lís­tky“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li naj­mä v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 31:32 do 31:43 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Poz­ri sa to­ho K, ten dô­le­ži­tý ksicht. Nie­čo hroz­né, nor­mál­ne spuch­nu­tý, dô­le­ži­tý ksicht. Po opi­ci te­da, aby som up­res­nil. Po tequilo­vej opi­ci.“, a ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 37:03 do 40:23 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Je to idiot­ko, pros­te. ... Poz­ri sa, po­pu­lá­cia stod­vad­sať­šty­ri mi­lió­nov, stod­vad­sať­päť mi­lió­nov v Mexiku hej? A čo ta­ký tam ide ro­biť ako di­vad­lo, hej? Však oni pod­ľa mňa, keď si po­zrie­te film, blá­zon k ve­čeři, hej? To je naj­lep­ší film. V jed­nej mies­tnos­ti sa od­oh­rá­va, hej? Tak pod­ľa mňa, oni sa po­tom z to­ho sme­jú. Vieš ako, že prí­de ten mexic­ký pre­zi­dent, čo tam má tie všet­ky kar­te­ly a všet­ko mož­né a po­tom sa sme­jú, ó mal som tu ta­ké­ho idio­ta zo Slo­ven­ska, nie? Mast­ný vlas! ... Oni to pot­re­bu­jú ako roz­ve­se­le­nie, oni, vieš oni uro­bia di­vad­lo, ó de­le­gá­cie, hen­to tam­to, a po­tom sa sme­jú, aké­ho idio­ta tam ma­li, K, hej? ... A K je tak spros­tý, že nie­len na Ka... pas­ce nas­ko­čí, eš­te aj na ta­ké­to.“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 44:51 do 45:32 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Vieš dob­re, že ten K je idiot ... Je pro­fík, mexic­ký, vieš, on je sto krát za vo­dou jak K niek­de ro­zu­mieš? Hej? A všet­ko mož­né hej? A te­raz prí­de tam ta­ký­to, tak má oži­ve­nie dňa vieš? Ako ty už ne­máš zmy­sel ži­vo­ta, vieš? Máš všet­ko čo chceš mať. Ria­diš stod­vad­sať­päť mi­lió­no­vú kra­ji­nu a od­ra­zu ti prí­de ne­ja­ký idiot, hej?“ Sa ti tam nastr­ká, že ide ro­biť star­tu­py v Mexiku.“, na čo ob­vi­ne­ný R V v ča­so­vom úse­ku od 46:08 do 46:48 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „My sme ta­kí bo­ha­tí tu­to, že už ne­má­me čo star­tu­po­vať, už ide­me do Mexika vy­vá­žať ka­pi­tál. Jak ten idiot Mó­ric, jak sa vo­lá? Ten sa chvá­lil, že my vy­vá­ža­me ka­pi­tál. On vy­vá­ža ka­pi­tál. Ten idiot M, jak sa vo­lá? Bol zo SNS.“, na čo ob­vi­ne­ný M Dod­po­ve­dal, „Áno, V M“ a ob­vi­ne­ný R Vďa­lej pok­ra­čo­val, „V M. Ta­kí­to idio­ti vy­vá­ža­jú ka­pi­tál ... Ko­kot“, ďa­lej ob­vi­ne­ný M D v ča­so­vom úse­ku od 55:47 do 56:06 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „To­to čo bo­lo v Mexiku, to ro­bil, to za­se ma­li sran­du od mexic­ké­ho pre­zi­den­ta, le­bo už ve­de­li, K im potvr­dil, že ja­ký hlu­pák tam ide, tak oni po­ve­da­li, dob­re, aj my si z ne­ho vy­stre­lí­me, bu­de sran­da. Hej? Chá­pe­te, to už sú ľu­dia, čo už sú za vo­dou. Oni pot­re­bu­jú zá­žit­ky ta­ké, kto­ré ne­ma­jú bež­ný deň, tak na­chy­ta­jú idio­ta K. No, tak sa sme­jú z to­ho hej? A K tu­pec tu na to sko­čí.“, ďa­lej ob­vi­ne­ný M D v ča­so­vom úse­ku od 01:00:58 do 01:01:42 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „A tá man­žel­ka se­rie na Vás Slo­vá­ci. K se­rie na Vás Slo­vá­ci, hej? On rie­ši iba se­ba, svo­ju ro­di­nu a pár ku­riev, čo má oko­lo. Nič iné. ... Vi­del si nie­ke­dy K, že by manž? Pár krát, vý­ni­moč­ne, že je­ho man­žel­ka ho dop­re­vá­dza, hej? Tak čo to je za K? To je chu­dák pod pa­pu­čou! Chu­dák pod pa­pu­čou! Jjak ta­ký mô­že ria­diť štát?“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vé zá­zna­my zo štát­nej de­le­gá­cie Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky v Spo­je­ných štá­toch mexic­kých, ako aj iné sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­ce sa pô­so­be­nia Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
2/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 13.01.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 02:45:23 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 21:30 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.2 Li­ve: Tri je­ži­ba­by a ples v ope­re“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li naj­mä v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 39:38 do 39:59 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Ten K je tak tu­pý! Ten K je tak tu­pý pre­zi­dent aj s tým K, hej? ... A to­to ria­di náš štát. Ta­ký­to idiot! Ta­ký­to tu­pec!“, pri­čom ob­vi­ne­ný ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­val me­dia­li­zo­va­né sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­ce sa zdra­vot­né­ho sta­vu ro­din­né­ho prís­luš­ní­ka Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní M Da R Vv tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li oso­bu ad­vo­kát­ky JUDr. K R, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 57:42 do 01:27:35 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Špi­na! ... Kla­mú, pod­vá­dza­jú, kla­má­ri, švin­dlé­ri, hajz­li. “, ďa­lej po­čas to­ho, ako ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Či­že dve us­trá­cha­né že­ny do­ma. Priš­li a bo­li vlas­tne vy­ho­de­né na uli­cu tro­ma je­ži­ba­ba­mi, ad­vo­kát­kou R, K R, kto­rá za­stu­pu­je realit­ku a dvo­ma zá­stup­ky­ňa­mi realit­ky a jed­ným sťa­ho­vá­kom ...“, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Špi­na! Špi­nav­ci! Pre­to­že to­to je ma­fián­sky štát. Po ro­ku 1989 tu nas­ta­lo ob­do­bie bez­prá­via a vlá­dy or­ga­ni­zo­va­né­ho zlo­či­nu, a to skon­čí v kr­vi. To­to ob­do­bie bez­prá­via a vlá­dy or­ga­ni­zo­va­né­ho zlo­či­nu skon­čí v kr­vi! A to­to nie je vy­hráž­ka. To­to je sľub! Vy špi­na­ví fa­šis­tic­kí hajz­li.“, pri­čom ob­vi­ne­ný R V vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a ďa­lej uvie­dol, „Ide­te do­le v kr­vi!“, s čím ob­vi­ne­ný M Dvy­jad­ro­val súh­las slo­va­mi, „Pres­ne! Tak! Ano! Tak. Za to­to čo te­raz uvi­dí­te tiež!“, ďa­lej ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „To­to je fa­šis­tic­ká beš­tia­li­ta, až my zis­tí­me, zis­tí­me čo to ro­bi­li, le­bo niek­to­rí tí­to ľu­dia, kto­rí bo­li tak­to ne­le­gál­ne vy­ho­de­ní a ne­moh­li sa do­vo­lať spra­vod­li­vos­ti, tak­to skon­či­li. Tak­to skon­či­li!“, pri­čom ob­vi­ne­ný R V vzal do rúk fo­tog­ra­fie mŕtvych ľud­ských tiel s ťaž­ký­mi de­vas­tač­ný­mi zra­ne­nia­mi utr­pe­ný­mi v dôs­led­ku stre­tu s vla­ko­vou súp­ra­vou, čo ob­vi­ne­ný M Dko­men­to­val slo­va­mi, „Špi­na jed­na. Pres­ne tak. No. No.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vďa­lej uvie­dol, „A ty beš­tia! My zis­tí­me, kto, koľ­ko ľu­dí spá­cha­lo sa­mov­raž­du ako nás­le­dok tvoj­ho vy­ho­de­nia ich na uli­cu, a to po­tom bu­deš stí­ha­ná za vraž­du ty špi­na!“, čo ob­vi­ne­ný M Dko­men­to­val slo­va­mi, „Tá špi­na, R.“, na čo ob­vi­ne­ný R V vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a uvie­dol, „Uvi­dí­me. Má­me in­for­má­cie, na kto­ré si ove­ru­je­me. To­to ne­bu­de fejk news. To bu­de ove­re­ná in­for­má­cia. Ak sa zis­tí, že si ma­la, že si za­prí­či­ni­la tým­to ľu­ďom, si ich doh­na­la k sa­mov­raž­de, že tak­to po­tom skon­či­li, ty bu­deš, to bu­de nie­čo iné! To bu­de nie­čo iné! Fa­šis­tic­ká svi­ňa!“, čo ob­vi­ne­ný M Dko­men­to­val slo­va­mi, „Špi­na. Áno. Áno. Áno. ... A nie, aby ta­ká ne­ja­ká ban­ka si tu ro­bi­la s ma­fián­mi ne­ja­ké biz­ni­sy. Slo­ven­ská spo­ri­teľ­ňa, šak to je nie­čo ot­ras­né.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vopä­tov­ne vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a uvie­dol, „A do­há­ňa­la ľu­dí k sa­mov­raž­dám. To­tok je tá beš­tia­li­ta, za kto­rú vy bu­de­te eš­te zod­po­ve­dať, ale kr­vou! Kr­vou bu­de­te zod­po­ve­dať! Aby sa to už nik­dy viac nes­ta­lo. Z vás uro­bí­me od­stra­šu­jú­ci pre­ce­dent, a to tak, že vám vy­tl­čie­me mo­zog z hla­vy. Ten mo­zog bu­de strie­kať vša­de, a to bu­de od­stra­šu­jú­ci pre­ce­dent. A vám ga­ran­tu­jem, na ďal­ších stov­ky, sto, stá­ro­čí, už to nik­dy ne­zo­pa­ku­je­me. Tá­to beš­tia­li­ta už ne­bu­de zo­pa­ko­va­ná. ... Špi­na! Špi­na!“, ďa­lej po tom ako ob­vi­ne­ný M D od­vy­sie­lal ním vy­ho­to­ve­ný ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam je­ho roz­ho­vo­ru s JUDr. Kris­tí­nou Ri­go­vou, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „To je špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „ ... hlu­pa­ňa, to­to.“, ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Ta­ká­to je­ži­ba­ba po­vie, tam som ma­la päť sved­kov, tam som ma­la päť sved­kov. Na čo by si ma­la ty špi­na! Tu je vi­deo­záz­nam, ty špi­na! Tu je vi­deo­záz­nam a ty ideš do­le!“, pri­čom ob­vi­ne­ný R V vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a ďa­lej uvie­dol, „Ty špi­na! ... Ani sved­ko­via Je­ho­vo­vi ti te­raz ne­po­mô­žu ty je­ži­ba­ba! Mô­žeš za­vo­lať sved­kov Je­ho­vo­vých, ne­po­mô­žu, pre­to­že tu je vi­deo­záz­nam, špi­na! ... Mám tu päť sved­kov tu mám. Ty špi­na! ... Beš­tia! ... Špi­ny! “, ďa­lej ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Zrú­da jed­na al­ko­ho­lic­ká. ... A K R, tá­to vy­sťa­ho­vá­vač­ka špi­na­vá, bo­la kon­kur­zná správ­ky­ňa ne­ban­ko­vej spo­loč­nos­ti.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na! Špi­na!“, ob­vi­ne­ný M D ďa­lej uvie­dol, „ ... Mies­to to­ho aby vy­pla­ti­la ľu­ďom pe­nia­ze z ne­ban­kov­ky jak správ­ky­ňa, tak da­la do dru­hej ne­ban­kov­ky, tak ďal­ší pos­ká­ka­li pod vlak. Hajz­li. Pres­ne. Či­že ta­ká­to jed­na zrú­da. Ta­ká­to jed­na zrú­da v Ko­ši­ciach po­za­bí­ja­la ľu­dí mož­no. Nie mož­no, ur­či­te!“, pri­čom ob­vi­ne­ný R Vvzal do rúk fo­tog­ra­fie mŕtvych ľud­ských tiel s ťaž­ký­mi de­vas­tač­ný­mi zra­ne­nia­mi utr­pe­ný­mi v dôs­led­ku stre­tu s vla­ko­vou súp­ra­vou a uvie­dol „Tak­že pa­ni R. Koľ­ko? Koľ­ko ľu­dí tak­to skon­či­lo? Va­šim ko­na­ním. Koľ­ko ľu­dí tak­to mu­se­lo skon­čiť, nó? To­to chce­me zis­tiť. A to­to keď sa zis­tí, po­te­čie krv! ... pre­to­že ne­vie­me eš­te te­raz pres­ne po­ve­dať, koľ­ko ľu­dí jej ko­na­ním doh­na­la k sa­mov­raž­de. To­to eš­te ne­vie­me, ale bu­de­me to ve­dieť pres­ne. Tak! Tá­to, tá­to beš­tia! Ma­la by sa obe­siť! Ona by sa ma­la obe­siť a je­di­ne tak­to dú­fať, je­di­ne tak­to dú­fať, že bu­de spa­se­ná, že ne­pôj­de do ho­rú­ce­ho pek­la. Keď sa neo­be­sí, pôj­de do ho­rú­ce­ho pek­la. To­to je­di­ná zá­chra­na je, že spá­cha sa­mov­raž­du, že ona sko­čí pod vlak, že ona si dá hla­vu na ko­ľaj­ni­cu a ne­chá, aby jej vlak od­re­zal hla­vu. ... Skoč pod vlak! Obes sa! To­to jej po­vedz­te! Pre­to­že ak ste obeť, pre­to­že ona vám to spô­so­bi­la. Špi­na! Špi­na! Špi­na!“, s čím ob­vi­ne­ný M Dvy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „Špi­na! Špi­na!“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vé zá­zna­my, kto­ré vy­ho­to­vil ob­vi­ne­ný M D a ďal­šie oso­by, ako aj tres­tné ko­na­nia tý­ka­jú­ce sa JUDr. K R, v kto­rých je stra­nou ko­na­nia,
3/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 29.01.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 02:01:05 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 21:00 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.3 Li­ve: Spol­če­nie hlup­cov“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li naj­mä v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, je­ho ho­vor­cu R K a mo­de­rá­to­ra M C, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 19:39 do 39:02 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Kur­nik, jak K s K, zo­be­rú ta­ké­ho­to ha­da so se­bou. ... Ce­lé vi­deo S z piat­ku, je o jed­nej ve­ci. Zjem­niť do­pa­dy pod­vo­dov K na K.“, ob­vi­ne­ný RV ďa­lej uvie­dol, „Tu je pá­cha­ná ge­no­cí­da na to­to ná­ro­de a tí­to sa tam za­bá­va­jú! Hajz­li fa­šis­tic­kí! ... Hajz­li fa­šis­tic­kí!“, ob­vi­ne­ný M D ďa­lej uvie­dol, „Úpl­ne, dis­ko­nek­to­va­ní od reali­ty, pros­te tup­ci!“, ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Áno, ne­ve­dia čo sa tu de­je. Tí hajz­li. ... Keď my za­čne­me, bu­de­me uka­zo­vať. Bu­de­te vi­dieť, kde je tá krv a tie kús­ky moz­gov! Tá krv a kús­ky moz­gov, kde bu­dú rozpr­ska­né! To po­tom bu­de­te po­ze­rať.“, ob­vi­ne­ný M D ďa­lej uvie­dol, „Hu­mu­sák je­den neo­ho­le­ný! Cho­dí to­ho K. Ro­bí ho­vor­cu Pre­zi­den­ta a jak pos­led­ný hu­mu­sák sa ani neo­ho­lí, hej? Haj­zel je­den! A tam ja­ké to zľah­čo­va­li a šty­rid­sať mi­nút a to a tam­to. Jak K si ja osob­ne be­riem na sta­rosť. K keď raz pôj­de, nech to ide mo­jou ru­kou. Smrad je­den! Ta­ký­to haj­zel! ... K za to, ty had je­den, že mňa nech­ceš púš­ťať do Pre­zi­den­tské­ho a už sa to rie­ši sú­dom aj všec­ko, ja tam sa dos­ta­nem, hej? Ale ty bu­deš py­kať! K, za tie pô­žit­ky, za ten tvoj ro­din­ný dom, čo tam máš, tú chat­ku pod­vo­dom sko­lau­do­va­nú, aj všec­ko, ty bu­deš py­kať s ce­lou ro­di­nou, s ce­lou ro­di­nou, za bie­du ďal­ších sto ľu­dí, čo py­ka­jú za to, že ty si uží­vaš!“, k čo­mu ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Pres­ne tak. Prí­du ná­re­ky, prí­du ná­re­ky a škrí­pa­nie zu­bov. Poč­kaj!“, pri­čom vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč, ob­vi­ne­ný M D ďa­lej uvie­dol, „A S jak išiel z lie­tad­la, že on sa cí­ti ako Sop­rá­no­vec, ako ma­fián, že súk­rom­ným lie­tad­lom, hej? Ta­ký­to tu­pec! Hej? Sop­rá­no­vec, haj­zel!“, k čo­mu ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Ty haj­zel! To eš­te bu­de Sop­rá­no! Skon­čí­te ako Sop­rá­no!“, ob­vi­ne­ný M D ďa­lej uvie­dol, „Poz­ri sa na to­ho ha­da! Na to­ho me­diál­ne­ho ha­da! Hej? Prih­lúp­le­ho! Špi­ny!“, k čo­mu ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Špi­ny, špi­ny!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „Keď uvi­dí­te Saj­fu, po­vedz­te mu, ty špi­na Saj­fo­vá!“, ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Na ze­bez­pe­če­nie bu­dú­cich ge­ne­rá­cií, tu bu­de tiecť krv. Tu mu­sí tiecť krv!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „Hlu­pá­ka zvo­lia za. Par­dón. Idio­ta zvo­lia za Pre­zi­den­ta, da­jú mu po­cit, že je niek­to a on si mys­lí, že aký on je pán. ... A za­se zneu­ží­va­jú pos­tih­nu­tých chu­dá­kov na svo­je kam­pa­ne hajz­li!“, ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Choď na môj ka­nál R V, daj­te si A K a je­ho svä­tok­rá­dež­né mo­men­ty. Daj­te si to, poz­ri­te si. Ne­bu­dem te­raz to ro­zo­be­rať. Tam som to ro­zob­ral v tom vi­deu. Haj­zel! Tak­to, tak­to sa viezť, tak­to zneu­ží­vať neš­ťas­tie ľu­dí, no tak to je, to je pros­te, to je pros­te na vy­tl­če­nie moz­gov. A to prí­de, aby už to nik­to v bu­dúc­nos­ti sa neo­po­vá­žil uro­biť. To bu­de od­stra­šu­jú­ci pre­ce­dens vá­že­ní. To je ne­vyh­nu­té. To je his­to­ric­ká ne­vyh­nut­nosť, že tých­to fa­šis­tov prík­lad­ným spô­so­bom, ná­zor­ným a od­stra­šu­jú­cim spô­so­bom zlik­vi­du­je­me a ne­bu­de nič lep­šie, než vy­tĺcť mo­zog a kde bu­de ich mo­zog strie­kať ko­lom do­ko­la. Tak­že tak.“, pri­čom vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč, s čím ob­vi­ne­ný M Dvy­jad­ril svoj súh­las a uvie­dol, „Áno“, a ďa­lej uvie­dol, „ ... Pre­zi­den­tská ko­ló­na ide na taj­nú mi­siu. Poz­ri si. Taj­ná mi­sia. Au­tá, všec­ko, oné, K, hej? H neo­ho­le­ný. Poz­ri sa. ...“, ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Špi­ny, špi­ny!“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z le­tu Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, je­ho ho­vor­cu R K a mo­de­rá­to­ra M C, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li oso­bu bý­va­lé­ho po­li­tic­ké­ho väz­ňa V P, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 56:33 do 01:01:37 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „ ... Iba re­vo­lú­cia, iba pre­lia­tie vlas­tnej kr­vi, ty idiot! Ty idiot! On chce žiť. Ja chcem zo­mrieť v kr­va­vej re­vo­lú­cii za slo­bo­du slo­ven­ské­ho ná­ro­da. Chcem vy­kr­vá­cať na strom slo­bo­dy slo­ven­ské­ho ná­ro­da. A ten­to chuj? Hú, smrť? Ó! Smrť! Ó! Nie, nie nie! ... Čo chceš? Do­ke­dy chceš žiť? Máš ži­vot za se­bou! Te­raz je čas ris­knúť svoj ži­vot za ten­to ná­rod! Te­raz je čas vy­kr­vá­cať za ten­to ná­rod, ty idiot, sta­rý, spros­tý!“, čo ob­vi­ne­ný M D ko­men­to­val slo­va­mi, „Ta­ký­to tu­pec! ... Ale šak on, on, on je úpl­ne cho­rý, on je vy­ši­nu­tý. On ži­je mi­mo reali­tu. Pre­to som ho tu dal, le­bo dnes­ka sa vo­lá re­lá­cia spol­če­nie hlup­cov ...“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Šak, daj, daj ho eš­te raz tam. Len ukáž ja­ko vy­ze­rá. Poz­ri sa koľ­ko tu­ku má na se­be! Poz­ri sa ja­ký je tls­tý! Poz­ri sa! Se­dí na ri­ti, že­re, ne­hý­be sa, a nie ja­ko ja, že tré­nu­jem, a pros­te ro­bím, tak nech­cem po­ve­dať čo ro­bím, ale s pl­nou zbroj­nou vý­stro­jou. Ja be­hám päť­de­siat ki­lo­met­rov eš­te, pre­to­že sa chys­tám na re­vo­lú­ciu. Ka­ma­rá­de, ja mám šes­ťde­siat­se­dem ro­kov kur­va! Keď zo­be­riem sa­mo­pal do ru­ky, eš­te ma nik­to ne­vi­del so zbra­ňou v ru­ke! Keď ma uvi­dí­te so zbra­ňou v ru­ke, to už bu­de nes­ko­ro. Ja ne­be­rem zbraň do ru­ky, aby som nie­ko­ho za­stra­šil, ja be­riem zbraň do ru­ky aby som nie­ko­ho zlik­vi­do­val, a to vte­dy keď kr­vá­ci, tu, tu bu­de krv strie­kať vša­de, keď to prí­de na to! No, a ten­to? Poz­ri sa ja­ký je tls­tý! Poz­ri sa ja­ký je tls­tý! Nie, nie aby, nie aby pros­te tré­no­val a chys­tal sa na kr­va­vý boj, nie, on bu­de se­dieť, žrať, tlstnúť, ne­hý­bať sa. Áno a ja sa hý­bem kur­va, ja tré­nu­jem, ja keď som bol v špe­ci, v špe­ciál­nych for­ces, v ame­ric­kej ar­má­de kur­va. Ja, ja do­ká­žem to is­té! Stá­le! Ja sa dr­žím pri kon­dí­cii, pre­to­že ja som bo­jov­ník! On? On ne­ni bo­jov­ník. On je sta­rá ba bab­ka. Po poz­ri sa jak vy­ze­rá, poz­ri sa jak vy­ze­rá, poz­ri sa jak vy­ze­rá, no. Kde by on za­be­hol päť­sto met­rov? Však, však by sko­la­bo­val. Do pr­de­le! Ja, ja za­beh­nem päť­de­siat ki­lo­met­rov a on tu za päť­de­siat met­rov sko­la­bu­je. No. Ta­ké­to. Áno, nech­ce zo­mrieť! Nech­ce zo­mrieť! Nech­ce vy­kr­vá­cať na slo­ven­skú zem! On sa bo­jí! Ja sa chys­tám, aby som vy­kr­vá­cal na slo­ven­skú zem! Ja sa chys­tám na to! A on? Všec­ko uro­bí, aby ne­vykr­vá­cal na slo­ven­skú zem. Všet­ko ro­bí pre­to, aby zom­rel pek­ne v pos­te­li. Aby zom­rel pek­ne v pos­te­li, niek­de v ne­moc­ni­ci. To je je­ho pred­sta­va o je­ho smr­ti. Ale ja! ... Ozaj­stní chla­pi zo­mie­ra­jú s čiž­ma­mi na no­hách, ka­ma­rá­de a ja keď zom­rem, ja bu­dem mať čiž­my na no­hách. Ja ne­bu­dem le­žať v pos­te­li! Ja­ko ten­to ko­kot?! On bu­de le­žať v pos­te­li! On zo­mie­ra, poď­te sem, zo­mie­ram! No! Ko­kot! Ja tak­to ne­bu­dem zo­mie­rať! Ja bu­dem zo­mie­rať v bo­ji! Te­da, ak ne­bu­dem, to­tok, dosť opatr­ný. Len­že ja keď bo­ju­jem ka­ma­rá­ti, do­te­raz, ja som mal vždyc­ky šťas­tie. Ne­ho­vo­rím, že, že ma niek­to neod­pá­li, ale ja od­pá­lim tých haj­zlov! A keď Pán Boh dá, ja ich od­pá­lim, a mne sa nič nes­ta­ne, ako do­te­raz sa mi nič nes­ta­lo, pre­to­že sta­ré rím­ske prís­lo­vie ho­vo­rí, bo­hy­ňa šťas­tia je na stra­ne od­váž­nych. Ja som bol od­váž­ny a vždy som mal šťas­tie. Eš­te som na­ži­ve. Ka­ma­rá­di. A to­tok, ťa­hám ďa­lej. Ja bu­dem od­váž­ny a bo­hy­ňa šťas­tia bu­de na mo­jej stra­ne a vy všet­ci hajz­li fa­šis­tic­kí, bu­de­te mŕtvi! Tak­že tak! Tu­pec. Ta­ký­to ko­kot ... daj ho preč, le­bo mi je špat­ne, špat­ne mi je z ne­ho! ... Tls­tý. Tls­tá svi­ňa!“, čo ob­vi­ne­ný M D ko­men­to­val slo­va­mi, „Ale ta­ký­to idiot! ... Tuč­né pra­sa. ... Ta­ký­to haj­zlík. ... Ta­ký­to tu­pec!“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam na kto­rom sa vy­jad­ro­val V P, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­dal oso­bu pred­se­du po­li­tic­ké­ho hnu­tia Sme ro­di­na B K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:20:49 do 01:21:05 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „ ... Je to idiot. Je to de­bil. Ále, je to zlo­dej, pod­vod­ník. Kaš­lať na K.“, pri­čom ob­vi­ne­ný ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­val vy­jad­re­nia ob­vi­ne­né­ho R V k oso­be B K,
4/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 10.02.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 02:09:22 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 22:00 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.4 Li­ve: For­mu­lá­ro­vé ža­lo­by a re­vi­zo­ri“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný M D do­púš­ťal hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­dal v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 15:18 do 16:21 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Tre­ba uro­biť nie­čo, o čom bu­de pí­sať ce­lý svet. Nie o idio­to­vi K, čo ro­bí to­to. Šak si pred­stav ten tu­pec, čo uro­bil, ten K. Ja som ku­kal pre­zi­den­tský, choď­te na Pre­zi­dent SK, je­ho strán­ku, daj­te si prog­ram Pre­zi­den­ta. Vieš čo to ho­va­do spra­vi­lo? ... A dnes­ka chu­dák Kuz­mi­no­va ma­la vy­hrať, hej? Ale K ju tak roz­ru­šil, že ne­moh­la sa tra­fiť do cie­ľa. Ro­zu­mieš ako, hej? Tá Kuz­mi­no­va, čo bež­ko­va­la. Naj­rý­chlej­šia v be­hu vo všec­kom, hej? Hej? A jak vi­de­la to­ho, tú oz­ru­du, tam v hľa­dis­ku, tak sa zľak­la a net­ra­fi­la terč, ro­zu­mieš, ako. ... Eš­te pri­šiel, K eš­te pri­šiel, jej po­dá­val ru­ku, že jej dr­ží pal­ce pred pre­te­ka­mi, a ta­ký bol ož­ra­tý vče­ra, že jak na ňu dý­chol, ro­zu­mieš, tak sa jej ro­zos­trel zrak ako. Chu­dák Kuz­mi­no­va.“, pri­čom ob­vi­ne­ný ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­val osob­nú účasť Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zim­ných olym­pij­ských hrách 2018 v Pchjon­gčchan­gu, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li oso­bu bý­va­lé­ho Pre­zi­den­ta Čes­kej re­pub­li­ky neb. Vác­la­va Hav­la a v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 17:29 do 19:46 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „... te­raz Vám uká­žem jed­nu scé­nu, na kto­rú som nat­ra­fil te­raz pri pre­zi­dent­ských voľ­bách v Pra­he v Če­chách, to je tip Ha­vel, to je tip pre­zi­den­tov ako bol ten Dra­hoš, ako je K, čo sa ne­vie sám roz­ho­do­vať. Hlú­py, prih­lúp­ly Pre­zi­dent, kto­rý sa ne­vie roz­hod­núť. ... Nech mu je zem ľah­ká, vieš ako hej? Ale tu vid­no aká to bo­la báb­ka, hej? Oby­čaj­ný nik­toš, hlu­pák, čo mu na­pí­sa­li, to­to bu­deš ro­biť, a to rob! Dá­me ťa za Pre­zi­den­ta a uží­vaj si svo­je vý­ho­dy. To je jak K, hej? Iba cho­dí, lie­ta, po­rad­co­via mu ho­vo­ria všec­ko. On sám ne­vie roz­hod­núť nič. Le­bo je to chu­dák. Ne­vie sa ani mne zo­či vo­či pos­ta­viť, aby som sa ho ve­del nie­čo opý­tať. A ta­ké­ho hlup­ca tu zvo­liť.“, čo ob­vi­ne­ný R Vko­men­to­val slo­va­mi,„ ... Áno, áno, áno, áno ... „, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „... Pre­zi­dent, hej? Ta­ký­to chu­dák, chu­dák.“, čím ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z osob­né­ho stret­nu­tia Pre­zi­den­ta Čes­kej re­pub­li­ky Vác­la­va Hav­la s po­li­ti­kom Mi­lo­šom Ze­ma­nom, ďa­lej ob­vi­ne­ný R V v ča­so­vom úse­ku od 22:22 do 22:49 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „ ... Kto je mŕtvy? Ó, len v dob­rom, no šak nech sa pa­rí v pek­le. To je fa­šis­tic­ká svi­ňa! On tu zos­no­val fa­šis­tic­ký prev­rat! Ten haj­zel! On nech sa va­rí v pek­le! Aj s tým, tým­tok Schwar­zen­ber­gom. Šak dú­fam, že Schwar­zen­berg sa eš­te do­ži­je na­šej re­vo­lú­cie! Skon­čí ako, mi­nu­lý ten­tok!“, čím ob­vi­ne­ný ta­kým­to spô­so­bom rea­go­val na slo­vá ob­vi­ne­né­ho M D, kto­rý pred tým pre­čí­tal ko­men­tár do­po­siaľ nez­ná­me­ho sle­do­va­te­ľa toh­to ži­vé­ho vy­sie­la­nia v kto­rom uvie­dol, že „ ... o mŕtvych len dob­re ...“, čím sle­do­va­teľ mys­lel oso­bu ne­bo­hé­ho Vác­la­va Hav­la, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li oso­bu P S, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 28:30 do 28:45 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ale poz­ri sa. Pri­šiel ten idiot So­cha. To­ho si špe­ciál­ne pa­mä­taj­te a vždy keď ho uvi­dí­te, tak si po­mys­li­te, čo to je za tup­ca. ... Ale tak uro­bí­me mu rek­la­mu idio­to­vi, hej?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vv ča­so­vom úse­ku od 31:00 do 31:29 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu vzal do rúk fo­tog­ra­fie mŕtvych ľud­ských tiel s ťaž­ký­mi de­vas­tač­ný­mi zra­ne­nia­mi utr­pe­ný­mi v dôs­led­ku stre­tu s vla­ko­vou súp­ra­vou a uvie­dol, „Tých­to ľu­dí, oni tak­to nes­kon­či­li pre chem­trails, ale pre ten­to fa­šis­tic­ký re­žim. A pre­to, pre ten­to fa­šis­tic­ký re­žim, kto­rý tak­to do­há­ňa ľu­dí k sa­mov­raž­dám, Vy idiot! Ten idiot S! To­to je ten prob­lém a nie chem­trails, ty idiot! Idiot ko­ru­no­va­ný!“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „No, šak poz­ri čo nám pos­lal ja­ký od­kaz. Tak­že poz­ri­te si idio­ta! Daj si slu­chát­ko aby si po­čul to­ho, to­ho prih­lúp­le­ho, tak!“, čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný R V ko­men­to­val slo­va­mi, „Pus­ti ho tam! Pus­ti ho tam! Idiot! Idiot­ské­ho bláz­na!“, čím ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li vy­jad­re­nia P S,
5/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 03.03.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 02:55:40 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 21:00 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.5 Li­ve: Obe­to­va­ný Ján Ku­ciak a je­ho vra­ho­via?“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li naj­mä v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, no­vi­ná­rov M T, M V, V Š, pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, R S, v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 03:12 do 04:59 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Vy špi­ny! Fa­šis­tic­ké špi­ny!“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Špi­ny, fa­šis­tic­ké!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Vy fa­šis­tic­ké špi­ny!“, na čo ďa­lej ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „M T!“, na čo ďa­lej ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „A tá po­lo­ci­gán­ka chce ro­biť štát­ny prev­rat?!“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „M V!“, na čo ďa­lej ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Tá ška­re­dá po­lo­ci­gán­ka, jak sa vo­lá? N! Chce ro­biť štát­ny prev­rat?“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Š! Ci­gán­ka Ď N!“, na čo ďa­lej ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Je­di­ný štát­ny prev­rat, kto tu bu­de ro­biť, sme my!“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „I M! R S!“, na čo ob­vi­ne­ný R V vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a uvie­dol, „My bu­de­me ro­biť štát­ny prev­rat! Za úče­lom za­sta­ve­nia ge­no­cí­dy na slo­ven­skom a čes­kom ná­ro­de! Je­di­ne my! A ta­ký štát­ny prev­rat nie je tres­tne stí­ha­teľ­ný! Ale ten štát­ny prev­rat, čo tá ci­gán­ka N, tá po­lo­ci­gán­ka, kto­rá po­pie­ra, že je ci­gán­ka, tá­to po­lo­ci­gán­ka, kto­rá po­pie­ra, že je ci­gán­ka! Tá I B as­poň ne­po­pie­ra, že je ci­gán­ka. Ale N po­pie­ra, že je ci­gán­ka! A ona chce ro­biť štát­ny prev­rat?! Ci­gán­ka?! Po­lo­ci­gán­ka?! Áno. Tak! Tie špi­ny! Tie špi­ny!“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „A K! Ska­pe­te! L D N! Tá­to ma­la byť za­bi­tá! Pres­ne! Špi­na! Ale dob­re je, nech to ro­bí, ale nech sa priz­ná! Špi­na! Tá špi­na! To­to je nie­čo hroz­né!“, pri­čom aj on vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 11:59 do 12:11 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „... Už aj mňa od­su­dzu­jú, že som po­ve­dal, že M je vrah! A M je vrah! Je naj­väč­ší vrah. Haj­zel!“, s čím ob­vi­ne­ný R Vvy­jad­ro­val svoj súh­las a uvie­dol, „Pres­ne tak ...“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 17:30 do 18:07 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Tá bez­oči­vosť, ona ide ro­biť, ho­vo­riť o štát­nom prev­ra­te? Tá­to Ni­chol­so­no­vá? Tá­to po­lo­ci­gán­ka? Tá­to, to­to štát­ny prev­rat? Je­di­ne my má­me mo­no­pol na štát­ny prev­rat! Pre­to­že náš štát­ny prev­rat bu­de le­gi­tím­ny, práv­ne ošet­ri­teľ­ný a ne­bu­de tres­tne stí­ha­teľ­ný! Pre­to­že my ide­me za­sta­viť ge­no­cí­du. Ale čo oni chcú zro­biť? Štát­ny prev­rat za úče­lom vy­me­niť vlá­du? Tu ne­po­mô­že vý­me­na vlá­dy! Tu po­mô­že lik­vi­dá­cia toh­to re­ži­mu! Idiot! Idiot­ka! Ja ti dám štát­ny prev­rat až ti zle dôj­de!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dzá­ro­veň uvie­dol, „Zrú­da! ... Pres­ne! ... Tak!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vvzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a uvie­dol, „Až ti zle dôj­de ta­ký štát­ny prev­rat bu­de tu!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 18:06 do 19:00 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „M pôj­de tak do ba­sy, ale nie do, do parla­men­tu. To bo­lo pos­led­né je­ho fun­kčné ob­do­bie, kto­ré je tam te­raz. M, ty si skon­čil! Čo ty si si do­vo­lil vo­či mne, ty si ty­kal mne ja ty­kám te­be, ty M, hej? ...“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na! A keď sa iš­lo hla­so­vať za od­sú­de­nie O za to, neh­la­so­val za na mňa. Sa scho­val. Jak pot­kan!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „Ale ja M nič nes­pra­vím. Je­mu spra­ví vy­ššie, ži­vot mu spra­ví! Le­bo ja M sle­du­jem už, koľ­ko? Šty­ri, päť ro­kov tak de­tail­ne a nie­ke­dy na tých tla­čov­kách ja si ho vší­mam od to­pá­nok, no­ha­víc, idem tak ho­re, po­ze­rám je­ho mi­ky, ti­ky, ro­zu­mieš, hej? To je úbo­žiak! To je di­va­del­ník, he­rec, ro­zu­mieš? Špi­na­vec!“, ďa­lej sa v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me ob­vi­ne­ný R V opä­tov­ne do­púš­ťal hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­dal v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 21:39 do 22:00 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Tie­to špi­ny! A N hla­so­va­la pro­ti! Tá po­lo­ci­gán­ka N hla­so­va­la pro­ti od­sú­de­niu. Áno, ce­lá SaS-ka. Ce­lá fa­šis­tic­ká SaS-ka hla­so­va­la pro­ti od­sú­de­niu O za to, že ma­fy­zic­ky na­pa­dol! Špi­ny! Špi­ny!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťal hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­dal pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M a no­vi­ná­ra M V, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 30:58 do 31:44 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Pre­to som ja po­ve­dal, M je vrah, le­bo mne nep­ri­pus­til otáz­ku, a tým, že tak­to po­tie­ra otáz­ky, on vy­tvá­ra cen­zú­ru, tak sám za­bí­ja. To, to je jed­no. On je vrah! V úvo­dzov­kách je to vrah!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pres­ne tak! Pre­to­že ig­no­ro­val ná­si­lie na no­vi­ná­roch, na nás, na iných no­vi­ná­roch ig­no­ro­val ná­si­lie“ , na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „ Na nás! Na iných no­vi­ná­roch. Sám vy­tvá­ra cen­zú­ru, B mu po­šep­ká, neod­po­ve­daj D a on tu­pý, pri­mi­tív­ny M neod­po­vie na jed­no­du­chú otáz­ku!“, ďa­lej po tom ako ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „A ten V čo ro­bil, keď te­ba bi­li pred Úra­dom vlá­dy, čo ro­bil?“, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „In­ka­so­val ce­ny od So­ro­sa, od na­dá­cie ot­vo­re­nej spo­loč­nos­ti.“, ďa­lej po tom ako ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Čo ro­bil? Čo ro­bil keď, keď te­ba bi­li v Ko­ši­ciach? Čo ro­bil?“, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Ale nič. Čo si? Haj­zel! Všet­ci sú hajz­li! Všet­ci sú vra­ho­via a všet­ci sú hajz­li.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 33:33 do 33:50 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Tak­že, ju to pros­te na­pad­lo. Tak, jak na­pad­lo tých­to idio­tov, Ma­to­vi­ča, uro­biť to is­té.“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Áno. Áno. Šak čo? Má, má­me tu za­vraž­de­né­ho no­vi­ná­ra. Ú, to­to je dob­ré! Ide­mé, štát­ny prev­rat! Ide­me štát­ny prev­rat! Ha­há! Hajz­li špi­na­ví! Ne­ha­neb­ní psi!“ , na čo ob­vi­ne­ný M Dzá­ro­veň uvie­dol, „Bum! Ánó! Bum! Hajz­li!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 36:00 do 36:33 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Po­čú­vaj ma. M je zba­be­lec.“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „ ... A išiel zha­sí­nať svieč­ky. Ne­ham­bíš sa M zha­sí­nať svieč­ky?“ , na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „ ... Na hro­be ne­vin­nej obe­te? M! M!“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Čo si sa bál? Že dos­ta­neš sto euro­vú po­ku­tu? Te­be ide o pe­nia­ze? Ty se­reš na to, že to bo­li svieč­ky za mŕtve­ho no­vi­ná­ra? Ty špi­na!“ , na čo ob­vi­ne­ný MDuvie­dol, „Pres­ne!“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „On nech­cel dos­tať sto euro­vú po­ku­tu, tak to išiel zhas­núť. Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 38:51 do 40:41 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Na tla­čov­ke pre­zen­to­val, ten tu­pý pri­mi­tív­ny M, že svieč­ky a že do je­den rá­na mu­sel sfu­ko­vať svieč­ky ...“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Je­di­ne kto pri­šiel sfúk­nuť svieč­ku bol M! Ne­ha­neb­ník!“ , na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Pres­ne! Špi­na­vec! Haj­zel!“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Ide sfu­ko­vať svieč­ky , kto­ré ho­re­li za za­bi­té­ho no­vi­ná­ra? Ty špi­na! Všet­kých špín! Sfu­ko­vať svieč­ky! Ne­ha­neb­ný pes! Pes ne­ha­neb­ný. Ide sfu­ko­vať svieč­ky. Ja im dám sfu­ko­vať svieč­ky ty haj­zel! Ty haj­zel! To bo­li svieč­ky za mŕtve­ho no­vi­ná­ra!“ , pri­čom vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč, na čo ob­vi­ne­ný M Dzá­ro­veň uvie­dol, „Špi­na! Špín! Špi­na! Za člo­ve­ka mŕtve­ho, nie­len no­vi­ná­ra. Člo­ve­ka! Za ľud­ský ži­vot!“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Člo­vek bol za­bi­tý a ty ideš mu svieč­ky sfu­ko­vať? Ty špi­na všet­kých špín! Špi­na!“ , na čo ob­vi­ne­ný M Dzá­ro­veň uvie­dol, „Haj­zel. Špi­na! Špín.“ , na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Tak­že on zo se­ba spra­vil hr­di­nu ale uká­zal sa ako naj­väč­ší chu­dák!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Naj­väč­ší idiot. Naj­väč­šia špi­na. Tým, že sfu­ko­val svieč­ky sa uká­že, že je špi­na! ... Pri­ká­za­li mi? Nej­deš sfúk­nuť svieč­ky. Tak­to mal od­po­ve­dať M! To­to ma­la byť je­ho od­po­veď a nie ísť sfu­ko­vať svieč­ky. Haj­zel! Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:02:01 do 01:02:32 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ne­ni do­vo­le­né. Pa­ni T, to, čo je po­li­caj­tom ne­do­vo­le­né, to všet­ci ve­dia. Ale má­lok­to vie, že i Vám je ve­ľa ve­cí ne­do­vo­le­ných.“ , na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pres­ne tak!“ , na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „A ko­la­bo­ru­je­te s tým­to re­ži­mom.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pres­ne tak!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „Ste fa­loš­ná!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pok­ry­tec­ká špi­na! Pok­ry­tec­ká špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „Áno. Tak! Áno, le­bo ona sa­ma par­ti­ci­pu­je na tom­to re­ži­me, že ne­vy­dá­va člán­ky, kto­ré by ma­la vy­dať! Je to kla­már­ka a pod­vod­níč­ka. Tak!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň uvie­dol, „Pres­ne tak! Pres­ne tak! Pres­ne tak!“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam M T, kto­rý zá­ro­veň zve­rej­ni­li, na kto­rom uro­bi­la vy­hlá­se­nie po vraž­de Já­na Ku­cia­ka a Mar­ti­ny Kuš­ní­ro­vej, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:04:38 do 01:04:59 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „ ... A eš­te K! Pre­ru­šil ly­žo­vač­ku. Vrá­til sa. A tu už je naj­väč­ší Bi­ľak na pro­tes­te, že po­li­tik prí­de, K, sa tam zor­ga­ni­zo­vať.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň uvie­dol, „K. To je, to bo­la naj­väč­šia špi­na na pro­tes­te.“, s čím ob­vi­ne­ný M Dvy­jad­ril súh­las a uvie­dol, „Pres­ne!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:07:50 do 01:08:08 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Poz­ri ten ksicht. Od­por­ný ksicht!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Brav­čo­vá hla­va.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Pod­vod­ník. ... Poz­ri ten pri­mi­tív­ny ksicht!“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z účas­ti Pre­zi­den­ta na ve­rej­nom pro­tes­te po vraž­de Já­na Ku­cia­ka a Mar­ti­ny Kuš­ní­ro­vej, , ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li naj­mä no­vi­ná­rov M T a M V, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:11:39 do 01:12:19 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „ ... V ce­lom vi­deu uvi­dí­te hej, tú bit­ku. A ja ho­vo­rím, vy smra­di no­vi­nár­ski! Vy hajz­li! Le­bo mne sa to tiež stá­va, ja idem a on ťa prí­de, str­hne a od­ho­dí. Ke­by ja som to ne­ja­ké­mu no­vi­ná­ro­vi spra­vil, že ho chy­tím a ho­dím preč, už by som bol psy­cho­pat a ná­sil­ník. To, že to ro­bia nám, to im ne­va­dí? Tak som po­ve­dal, vy smra­di! Vy ste za­bi­li Ku­cia­ka! Vy no­vi­ná­ri, to čo som po­ve­dal od za­čiat­ku, aj T, V, všec­ki, všet­ci a neu­my­jú si to tak rých­lo. Krv Ku­cia­ka te­čie aj na ich ru­kách, le­bo sa tak­to sprá­va­jú. Ako naj­väč­šie špi­ny.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň uvie­dol, „Špi­ny! Ano. No. Špi­ny! Špi­ny! Pres­ne tak! Pres­ne tak! Sprá­va­jú sa jak špi­ny!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li no­vi­ná­rov, a to naj­mä M T a M V, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:12:30 do 01:14:29 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Pres­ne kto za­bil pá­na, jak sa vo­lá ten­to re­por­tér? Ján? Ku­ciak. Ku­cia­ka za­bi­li sa­mi no­vi­ná­ri. Tí no­vi­ná­ri, čo ve­dia, že v plus­ke sa po, po­pie­ra­jú, člán­ky sa ku­pu­jú. V den­ní­ku N, že sa ku­pu­jú člán­ky, čo ro­ky v ak­tua­li­tách, že sa ob­cho­du­je s člán­ka­mi a člán­ky ne­vy­chá­dza­jú. Oni za­bi­li Ku­cia­ka. Le­bo sa neoh­ra­di­li, že pán šéf­re­dak­tor, pre­čo mi za­ka­zu­je­te ten člá­nok vy­dať? A ne­vy­dá­va­li, hej?... Či­že no­vi­ná­ri za­bi­li Ku­cia­ka. Hej? Sa­mi no­vi­ná­ri, tí, čo ro­ky pre­hlia­da­li, aj M T má prs­ty v kr­vi pá­na Ku­cia­ka, hej? Keď už o tom roz­prá­va­me.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pres­ne tak. A tí ..., keď pá­cha­li na te­be ná­si­lie, nik­to sa ne­pos­ta­vil ani za te­ba, ani za mňa a eš­te sa smia­li a te­raz! Te­raz idem na nich!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dzá­ro­veň uvie­dol, „Áno. Pres­ne! Ti­cho ml­ča­li. A te­raz sa­mi sú vy­ky­no­žo­va­ní. Hej?“, a ďa­lej uvie­dol, „Tak­že, no­vi­ná­ri ma­jú prs­ty na kr­vi pá­na Ku­cia­ka a je­ho pria­teľ­ky. Tí­to hajz­li, čo tu nás chy­ta­jú, po chr­btoch ská­ču a tak ďa­lej, hej, aby oni ma­li prio­ri­tu vša­de, hej? ... Špi­ny! Tak!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň uvie­dol, „Tak­že, my vie­me aké špi­na­vos­ti sa de­jú. Špi­ny! Vy­je­ba­né špi­ny! Vy­je­ba­né! Skur­ve­né! Krv te­čie, a to je skrz vás!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li no­vi­ná­rov, pos­lan­cov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, a to naj­mä pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:15:17 do 01:18:36 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­ny! Špi­ny! Špi­na­vé!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „... No, a po­tom idem do parla­men­tu, M spá­cha cen­zú­ru, že mi neu­mož­ní sa pý­tať otáz­ky, tak mňa to pod­nie­ti, ro­zu­mieš? Tak mu po­viem, pán M, ste vrah. Nič iné, len špi­na­vý vrah. ... Či­že, no­vi­ná­ri sú vra­ho­via, pos­lan­ci sú vra­ho­via, poz­ri­me si to.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň uvie­dol, „Pres­ne tak.“, na čo ob­vi­ne­ný M Dnás­led­ne od­vy­sie­lal ním vy­ho­to­ve­ný ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam, na kto­rom v pries­to­roch Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky pre­nas­le­do­val pos­lan­ca I M, slov­ne ho na­pá­dal a vi­nil zo smr­ti Já­na Ku­cia­ka, kde ok­rem iné­ho uvie­dol, „ ... Po­čú­vaj­te ma pán M. Tu sa nie­čo de­je fa­loš­né. Vče­ra som bol za H a on po­ve­dal, že ste bie­lym ko­ňom SMER-u, čo na to po­vie­te? Áno, len že po­vedz­te, že bie­lym ko­ňom SMER-u ste. ... A ja tvr­dím, že Vy ste vrah. A vie­te pre­čo ste vrah? Vy ste vrah Ku­cia­ka. Krv Ku­cia­ka je na Va­šich ru­kách. Vie­te pre­čo? Le­bo ke­by ste bol tr­val na tom, že aby in­špek­cia po­li­caj­ná bo­la ne­zá­vis­lá, čo už od dve­ti­síc­pät­nás­te­ho ro­ku je jas­né pán M, tak dnes­ka už ne­mu­se­la byť tá vraž­da, le­bo by sa všet­ko vy­šet­ro­va­lo. Áno. Ale to je di­vad­lo. Vy tu ro­bí­te di­vad­lo. Pre­čo mi ne­ne­chá­te otáz­ku po­lo­žiť pred no­vi­nár­mi? A M D. Vy ste vrah! Ja ... Vy ste vrah! Áno, som di­li­no ale Vy ste vrah. Re­mi­šo­vá je vra­hy­ňa. Vy ste vrah! Pre­to­že Vy ste ro­ky pre­hlia­da­li ne­zá­vis­losť po­li­caj­nej in­špek­cie, ke­by bo­la in­špek­cia ne­zá­vis­lá, všet­ko by sa vy­šet­ro­va­lo a Ku­ciak je ži­vý.“, nás­led­ne pri tom, ako ob­vi­ne­ní ko­men­to­va­li od­vy­sie­la­nú časť zá­zna­mu, ob­vi­ne­ný M D k oso­be pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M uvie­dol, „... Le­bo je to pod­vod­ník!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me opä­tov­ne do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M a v tom ča­se bý­va­lú hlav­nú štát­nu rad­ky­ňu Kan­ce­lá­rie pred­se­du vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:23:33 do 01:24:14 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ta­ký M, to je blu­dár, hej? On ší­ri blu­dy. Že je oby­čaj­ní ľu­dia, zá­stup­ca oby­čaj­ných ľu­dí a tak ďa­lej, hej?... M je pod­vod­ník, pros­te te­ba po­ve­dať, pros­te. Tu sa ma ľu­dia pý­ta­jú, a pre­čo ne­ho­vo­ríš o T. T daj­te po­koj! Tá už je vy­tres­ta­ná dosť! Tá už mu­se­la tr­tkať s F, s tý­mi to, hej? Tá už si vy­tr­pe­la svo­je.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň uvie­dol, „T? Ó. T, chu­der­ka. A faj­čiť ko­kot mu­se­la. Fúúj! Fi, F mu­se­la faj­čiť, šak to je jak, jak m, jak tá­to, čo Clin, Clin­ton, jak sa vo­lá tá Clin­to­no­vá? Mo­ni­ka Lewin­ska.“, ďa­lej ob­vi­ne­ný M D v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me ve­rej­ne pod­ne­co­val na trest­ný čin a na zá­važ­né po­ru­šo­va­nie ve­rej­né­ho po­riad­ku, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:44:58 do 01:45:48 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako sa do­po­siaľ nez­ná­my sle­do­va­teľ toh­to ži­vé­ho vy­sie­la­nia v pria­mom pre­no­se te­le­fo­nic­ky skon­tak­to­val s ob­vi­ne­ný­mi a uvie­dol „No ja mám ta­kú, ta­kú vec iba. Na vás, mož­no aj by som po­ve­dal, že otáz­ku. Mi­nu­le, keď bo­li pri Bo­na­par­te tie pro­tes­ty, tak tam ste spo­mí­na­li, že, že po­koj­ne to už nes­ta­čí, že tre­ba ka­meň ho­diť ale­bo čo, do­kon­ca pán D po­ve­dal, že“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Nie ka­meň. Vojsť do by­tu F.“, na čo vo­la­jú­ci ďa­lej uvie­dol, „že to­ho, kto pr­vý, kto pr­vý ho­dí ka­meň, tak to­ho bu­de za­stu­po­vať“, na čo ob­vi­ne­ný M D ďa­lej uvie­dol, „Nie, nie, nie. Eš­te raz. Ináč. Ja, ja vy­svet­lím! Pred Bo­na­par­te bo­lo tre­ba, le­bo M je mäk­ký, to je sra­ľo. Pred Bo­na­par­te bo­lo tre­ba prísť a jak tam bo­li tí po­li­caj­ti, uro­biť jed­nu vec. Vojsť do Bo­na­par­te, roz­biť dve­re, vojsť do by­tu F, roz­biť dve­re, zob­rať pos­teľ ale­bo ko­mo­du ale­bo te­le­ví­zor a vy­dr­bať von ok­nom a od­ísť preč. Na vý­stra­hu! A ke­by tam bol ne­ja­ký po­li­cajt bol stre­lil do da­vu, roz­zú­re­né­ho da­vu a jed­na obeť by tam bo­la, F skon­čil na dru­hý deň!“,
6/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 08.03.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 03:43:55 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 21:00 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.6 Li­ve: Štát­ny puč a fa­loš­ní pro­ro­ci“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný M D do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol pos­lan­cov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M a Ľ G, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 03:07 do 03:21 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Ma­te­riá­lov tu mám kvan­tá, hej? Tý­ka­jú sa to aj sú­čas­ných uda­los­tí, vraž­dy pá­na Ku­cia­ka, Kuš­ní­ro­vej, ..psy­cho­pa­tov v parla­men­te me­nom, či to bu­de M, G“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol Ve­dú­ce­ho Kan­ce­lá­rie Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky Ing. D G, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 10:37 do 10:50 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Tup­ci, hlup­ci sa spol­či­li, pod­pí­sa­li pe­tí­ciu, do­ru­či­li G do Ná­rod­nej ra­dy, a ten mi za­ká­zal vstup. Ten hlu­pák, mi za­ká­zal vstup.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 12:35 do 13:22 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „A tu aku­rát ho­vo­rím pa­sáž o smr­ti N, poč­kaj­te a, poj­de to? Hop.“, pri­čom v tom ča­se zve­rej­ňo­val časť ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vé­ho zá­zna­mu zo dňa 03.03.2018 pod náz­vom „Tak­že tak! #4.5 Li­ve: Obe­to­va­ný Ján Ku­ciak a je­ho vra­ho­via?“, a ďa­lej uvie­dol, „No vi­dí­te? Tu­to nap­rík­lad, kon­krét­ne, tu je ten vý­rok, pre kto­rý sa N bo­jí. Tá­to ma­la byť za­bi­tá. Nie, že bu­de za­bi­tá. Ma­la byť na­mies­to Ku­cia­ka, le­bo by to bo­la men­šia ško­da, ako pá­na Ku­cia­ka, hej? A za ten­to vý­rok, ona da­la, ona si vy­žia­da­la osob­nú ochran­ku, že ju idem za­biť. V sa­ti­ric­kej re­lá­cii. Spros­tá oso­ba, hej?“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pa­dol v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N a pos­lan­ky­ňu Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky J C, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 17:51 do 18:54 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Tak­že zo­pa­ku­jem, ôs­my ma­rec, deň žien, tak­že pra­jem všet­ko naj­lep­šie všet­kým že­nám, hej, na Slo­ven­sku, hlav­ne tým, kto­ré ma­jú ro­zum, kde te­da ne­pat­rí ur­či­tá sku­pi­na, ako je nap­rík­lad J C ale­bo L Ď N, pre­to­že, tie by si za­slú­ži­li od­ob­rať ti­tul že­na, hej? Raz a nav­ždy. To sú, to sú, to už ani ne­viem ako naz­vať slo­va­mi, to ani nie sú že­ny pros­te, to je, to je, to sú vlas­tiz­rad­ky­ne, hej? To sú spri­sa­han­ky­ne toh­to re­ži­mu, hej? Oni ži­jú, ke­by sme ich ne­po­me­no­va­li že­na, tak ich mu­sí­me po­me­no­vať po, buď psy­cho­lo­gic­kej ale­bo psy­chia­tric­kej strán­ke, hej? To je nie­čo na úrov­ni ob­čian­ske­ho tri­bu­ná­lu, hej? To je, oni ži­jú pros­te v pa­ra­lel­nom ves­mí­re, oni si my­slia, že už vlád­nu, oni pre­to sú tak aro­gan­tné, dr­zé, spros­té, pohŕdač­né, le­bo oni už si my­slia, že tu idú vlád­nuť.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 21:30 do 21:55 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Čo chcem hlav­ne po­ve­dať, ja som dl­ho chá­pal tú M T a cel­kom pek­ne aj žmurk­la na mňa ob­čas, hej? Sran­dič­ky, nech­ce­la mi zdra­viť, aby ju K, K, ne to. Ale po­tom som to po­cho­pil. Pod mas­kou ne­vin­nej, ta­kej út­lej no­vi­nár­ky, sa skrý­va ne­bez­peč­ná zrú­da. Ne­bez­peč­ná pre spo­loč­nosť. Mož­no je tak hlú­pa, že ani ne­vie že ško­dí.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol naj­mä no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 26:13 do 26:41 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Ja to­to ro­bím de­sať ro­kov, čo tu dnes­ka vi­dí­te. Pre­to mám toľ­ko sle­do­va­te­ľov, a pre­to toľ­ko ľu­dí už za­čí­na vní­mať reali­tu ináč, ako tú skres­le­nú, kto­rú im pred­ná­ša M T, M K, B, K a všet­ci tí, tá zber­ba. F má jed­nu ob­rov­skú prav­du a te­raz mô­že­te po­ve­dať ti­síc krát, že som F agent, K agent, ale je to no­vi­nár­ska pros­ti­tuč­ná , pres­ti­tuč­ná zber­ba, nič iné.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:02:36 do 01:03:31 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R Vpo tom ako pre­čí­tal do­po­siaľ bliž­šie ne­zis­te­né pí­som­né vy­jad­re­nie E Ch vo vzťa­hu k L Ď N uvie­dol, „Kaž­dý in­te­li­gent­ný člo­vek vie, že to­to ne­ni, to­to ne­bo­lo žiad­ne vy­hrá­ža­nie, že to bo­lo ko­me­diál­ne, že to bo­la pa­ró­dia. Kaž­dý nor­mál­ny to vie. Ale ona je ta­ká hye­na.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ona je spros­tá a eš­te aj dr­zá a hye­na to je. His­ter­ka.“, na čo ob­vi­ne­ný R V ďa­lej pok­ra­čo­val slo­va­mi, „Špi­na! Jak si do­vo­lí tak­to mŕtve­ho člo­ve­ka zneu­ží­vať! Ale nie­len ale po­tom ona ne­ma­la čo ta­ké, ta­ký­to hyen­izmus po­ve­dať, že on zom­rel pre­to čo pí­sal o tej­to vlá­de. Za to zom­rel. Špi­na! ... To, to to­to je ... tá, tá­to špi­na.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li do­po­siaľ ne­zis­te­nú re­dak­tor­ku te­le­ví­zie JOJ a no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:03:39 do 01:04:03 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Idem na chod­be. Skon­či­la sa tla­čov­ka, ide­me na chod­bu a tam bo­li dve hye­ny, po­čú­vaj ma, ta­ké­to hye­ny, šel­my, hej? T a da­ja­ká re­dak­tor­ka joj­ky. Keď bu­de­te poz­nať jej me­no, na­píš­te mi. Ta­ká vy­sch­lá, vy­chrt­lá, jak chrt, hej? Ale šel­ma. Tá tr­ha­la.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „ ... Beš­tia. Špi­na­vá beš­tia! Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:05:30 do 01:07:30 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Šak ja­ká to je lo­gi­ka? Ko­mu zá­le­ží na za­bi­tí N? To by bol mu­sel byť ten člo­vek úpl­ne vy­me­te­ný, pop­le­te­ný, ke­by Ni­chol­so­no­vú chcel za­biť“,na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Fúj! Za tak, ta­kú špi­nu?! ... Fúj a smrad­ľa­vú, smrad­ľa­vú pi­ču má. Čer­ví­ky má tam. Fúj.“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „ ... To je už, to je jak Lut­her King po­ve­dal, ona už dáv­no zom­re­la, jej du­ša zom­re­la. A to je už iba te­lo a eš­te aj ška­re­dé te­lo, hej? Le­bo ona je zrú­da, zrú­da zrúd ako N. Ale ja keď vi­dím tie oku­lia­re ja­ké ma­la, ja by som .... ta­ké­to jej roztr­hal tie oku­lia­re ro­zu­mieš, aby sa spa­mä­ta­la, le­bo ona sa ro­bí aká je dá­ma.“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „A nap­ľul jej do ksich­tu!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „ ... N to je spo­di­na spo­dín, hej?“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opa­ko­va­ne slov­ne na­pá­da­li do­po­siaľ ne­zis­te­nú re­dak­tor­ku te­le­ví­zie JOJ, re­dak­to­ra te­le­ví­zie JOJ R B a Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K po tom ako zve­rej­ni­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z tla­čo­vej be­se­dy s v tom ča­se Mi­nis­trom vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky R K z ne­zis­te­né­ho dňa, na kto­rej bo­la osob­ne prí­tom­ná, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:17:19 do 01:19:58 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Po­čú­vaj ma. Vi­del si tú vy­chrt­lú oche­chu­ľu?“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „To, to, to, to je oche­chu­ľa. To to sú ale ja­ké hnus­né, od­por­né zrú­dy. A tí­tok, tie­to od­por­né zrú­dy pod­pi­so­va­li. Bu­de­me ve­dieť ich me­ná, pre­to­že bu­dú mu­sieť vy­dať, keď bu­de­me súd.“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „B bol pr­vý pod­ľa mňa. Keď tam bu­de B pod­pis, le­bo on je tak spros­tý, že by to hneď pod­pí­sal. Všet­ci, čo ma­jú to All for Jan, All for Jan, All for Jan, ce­lý ove­ša­ní, to je fa­loš­né, fa­loš­né ges­tá.“, na čo ob­vi­ne­ný R V udie­dol, „My to zis­tí­me, kto­rí sú to a po­tom s va­mi bu­de vy­úč­to­va­né. Špi­ny! Fa­šis­tic­ké!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „ ... A eš­te aj B, ten je tak spros­tý. To on K pro­pa­go­val, že K je ge­ne­rál a šec­ko a že je to kvô­li kau­ze Hej­ce bol za­ja­tý. Ten spros­tý Bo, ke­by vi­del, ja­ký je kri­mi­nál­nik K, tak ta­kú­to spros­tú re­por­táž by nik­dy ne­mo­hol spra­viť, hej?“, na čo ob­vi­ne­ný R V udie­dol, „ ... Vy kur­vy! ... Ja vám dám od­stúp­te. Je­di­ný, kto­rý bu­de od­stu­po­vať je K. Špi­na K. So­ro­sov­ská špi­na K“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­cov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky P O a I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:31:25 do 01:32:07 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Ale zo sas­ky tá špi­na fa­šis­tic­ká O, spá­chal ná­si­lie na šes­ťde­siat­päť roč­nej oso­be, chrá­ne­nej oso­be.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Áno. Na te­be. Šes­ťde­siat­päť, áno šes­ťde­siat­päť ro­kov si mal, keď ťa zbil O. Pos­la­nec Ná­rod­nej ra­dy. Ta jak M, jak M, hej? Prí­de a po­vie, že môj ná­zor je prd vo ves­mí­re. Pre je­ho, on ani ne­vie, či som ho ne­vo­lil idio­ta, hej? A to­to po­vie svoj­mu vo­li­čo­vi, že je prd. Hlas si mi dal, ale tvoj ná­zor je prd vo ves­mí­re. To­to tvr­dí M, to je od­kaz M svo­jim vo­li­čom.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „To je špi­na. To sú všet­ko špi­ny!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:34:52 do 01:35:43 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Dpo tom ako od­vy­sie­lal zo zá­zna­mu ním vy­ho­to­ve­ný ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam tla­čo­vej kon­fe­ren­cie z pries­to­rov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kde bo­la osob­ne prí­tom­ná aj no­vi­nár­ka M T uvie­dol, „No, a tam vlas­tne bo­la tá tla­čov­ka s Pelleg­ri­nym a vi­del si čo tá T? Tak ona tam mô­že kvá­kať na chod­be s ho­ci kým, hej? A ty sa oz­veš, to je sys­te­ma­tic­ký útok. To ja som vku­se te­ro­ri­zo­va­ný tam, hej? Nor­mál­ne sa pý­tam a roz­prá­vam a ona vy­sko­čí, hej? Tam je dvad­sať te­le­ví­zo­rov roz­lo­že­ných a ona bu­de tam na mňa hu­lá­kať, hej?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ner­vóz­na, pod­ráž­de­ná, hej? Mož­no že ne­ni to­to, vieš ako, hej? No. Chcel by si mať ta­ké nie­čo do­ma jak T?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Fúj!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Fúj! ... A to ja som si mys­lel nie­ke­dy že je nor­mál­na, hej? Ale po­tom jak som tam vy­svet­ľo­val dnes­ka som po­ze­ral K a po­tom som po­cho­pil vlas­tne, že o čom roz­prá­va, hej? O tej T. A má prav­du. Tre­ba hľa­dať. Tre­ba, tre­ba, vi­dieť, kto to je za člo­vek tá T.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Beš­tia“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Beš­tia“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:40:07 do 01:40:41 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pres­ne tak. Špi­ny. A kto to za­čal? Kto to za­čal? M a tá ci­gán­ka, jak sa vo­lá?É, No. Jak sa vo­lá?“,na čo ob­vi­ne­ní vza­li do rúk ko­vo­vé roxoro­vé ty­če a ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „N“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Ni­chol­so­no­vá. No. Oni za­ča­li to­to všec­ko, na­pä­tie a prev­rat.“, na čo sa ob­vi­ne­ný M Dza­há­ňal ko­vo­vou roxoro­vou ty­čou a uvie­dol, „Bum! Bum! Pres­ne!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Prev­rat. Ona po­ve­da­la ... ona chce ro­biť prev­rat na tom rá­diu Ak­tuál. Špi­na! Špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Áno, je to hlu­pa­ňa pri­mi­tív­na! Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se Pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K a v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:40:41 do 01:41:28 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „A to­to bu­de­me, po­čú­vaj! Tak­to bu­de­me, é skan­do­vať, é za­jtra. Tak­to, é pred Pre­zi­den­tským pa­lá­com. Jed­na sku­pi­na pó ... tam bu­de­me via­ce­rí ... le­bo je­den po­vie obe­siť! Ale ne­po­vie ko­ho. A ja po­viem K! Obe­siť. K.“, , na čo ob­vi­ne­ný M Dzvo­lal, „Obe­siť!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzvo­lal, „K!“, čo ob­vi­ne­ní šesť krát za se­bou in­ten­zív­ne zo­pa­ko­va­li, a ďa­lej ob­vi­ne­ný M Dzvo­lal, „Obe­siť!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vzvo­lal, „N!“ , čo ob­vi­ne­ní eš­te tri krát za se­bou in­ten­zív­ne zo­pa­ko­va­li, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:44:29 do 01:44:44 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako sa ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ril, že „Len­že ja mám na roz­diel od T eš­te aj súd­ne roz­hod­nu­tie, že som no­vi­nár...“, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pres­ne tak! A T ne­má roz, súd­ne roz­hod­nu­tie. Tá špi­na! Špi­na všet­kých špín!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:45:49 do 01:46:39 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil zá­znam z tla­čo­vej be­se­dy, na kto­rej sa vy­jad­ro­val v tom ča­se pod­pred­se­da Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky M G, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Vi­del si tie špi­ny? Ale jak tam doň­ho ská­ka­li? T?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Od­te­raz, keď pôj­de­me niek­de a T tam bu­de, bu­de­me. Ona ne­ni no­vi­nár­ka! Ona ne­ni no­vi­nár­ka!“, na čo ob­vi­ne­ný M Dsú­čas­ne uvie­dol, „Špi­na! Ano. Ano.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „ ... Špi­na.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „... Pán Koč­ner, keď bu­de­te sle­do­vať to­to vi­deo, po­vedz­te tej­to zrú­de, že keď Vám bu­de dá­vať otáz­ky, že ne­bu­de­te od­po­ve­dať, le­bo ne­ni no­vi­nár­ka.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:47:08 do 02:06:04 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Tak­že si poz­ri­me, to­ho čo­ho sa N obá­va. Kru­tej smr­ti. Roxoro­vou, roxoro­vou ty­čou.“, pri­čom ob­vi­ne­ní vza­li do rúk ko­vo­vú roxoro­vé ty­če, kto­rý­mi sa za­há­ňa­li a ob­vi­ne­ný M Dďa­lej uvie­dol, „Pa­ni N. Vy už ste mŕtvo­la. Ale nie my Vás za­bi­je­me. Vás za­bi­la Va­ša hlú­posť. Va­ša hlú­posť Vás za­bi­la. Pri­mi­tív­na, spros­tá oso­ba!“, s čím ob­vi­ne­ný R V vy­jad­ro­val svoj súh­las a ďa­lej uvie­dol, „ ... a ča­ká šmerč. A te­raz po­vie, ... po­ve­dal na mňa, že ma ča­ká šmerč.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Áno, a čo je is­to­ta, le­bo to je is­to­ta. Raz zo­mrie, raz ska­pe, hej?“, s čím ob­vi­ne­ný R Vvy­jad­ro­val svoj súh­las a uvie­dol, „... Ča­ká ťa smrť. Ty kra­va spros­tá! Po­lo­ci­gán­ka! Áno.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Aj mňa ča­ká, aj te­ba ča­ká. Vše, kaž­dé­ho ča­ká. Ale V sa mi vy­hrá­žal smr­ťou!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Ale ona bu­de kla­mať! Vy­hrá­ža smr­ťou. Čo po­ve­da­la? Áno, V po­ve­dal, že ma ča­ká šmerč. Šmerč. ... Pi­ča vy­je­ba­ná! ... Há, há, pu­ča jed­na ci­gán­ska! ... Špi­na. Kla­már­ka.“, ďa­lej po tom ako ob­vi­ne­ný M D vy­svet­ľo­val vý­znam slo­va „sa­ti­ra“, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „... Pres­ne tak. Do­dá­me od­va­hu s tý­mi­to špi­na­mi, kto­ré tu chcú spra­viť štát­ny prev­rat. Tie­to špi­ny, dať do­le! Špi­ny! ...“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „ ... Pre­to ja ho­vo­rím, mňa Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra nik­dy v sú­vis­los­ti s úto­kom roxoro­vou ty­čou na po­ša­ha­nú N ani ne­vy­po­ču­je. To ga­ran­tu­jem.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Po­lo­ci­gán­ka!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Tak to­to je hroz­né. To ta­ká­to zrú­da tu bu­de, si oné, dá­vať ochra­nu ...“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „ ... A po­tom bu­de ho­vo­riť, Ď nes­tí­ha­li. Jas­ná vec, že ho nes­tí­ha­li, no, jas­ná vec, že nes­tí­ha­li D, keď sa ne­vyh­rá­žal. Ty pu­ča spros­tá!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:12:50 do 02:13:46 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako ob­vi­ne­ný M D po­dal ob­vi­ne­né­mu R V plas­to­vú zmen­še­nú imi­tá­ciu ko­vo­vej roxoro­vej ty­če, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Ty, ty zrú­da! Tu má­me roxor na te­ba. Poh­la­ve dos­ta­neš s roxorom. Hó, V sa vy­hrá­žal, mal v ru­ke roxor a po­ve­dal, že dos­ta­nem po hla­ve. Ute­kaj na pro­ku­ra­tú­ru!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ubi­je­me ju tým­to, buch!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Tu­to, ubi­je­me po hla­ve s roxorom. Tú, tú, á. Pu­ča! Pu­ča bláz­ni­vá!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „To je pri­mi­tív­ne, to je tak nie­čo pri­mi­tív­ne!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vnes­kôr pre­čí­tal prav­de­po­dob­ne vy­jad­re­nie nez­ná­me­ho sle­do­va­te­ľa toh­to ži­vé­ho vy­sie­la­nia a uvie­dol, „Na­pí­še, že N dy­na­mit do pi­če a od­pá­liť na me­siac. Há, há. To dob­re na­pí­sal.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ky­ňu Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky J C, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:19:50 do 02:22:27 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil zá­znam z tla­čo­vej be­se­dy po­li­tic­kej stra­ny SaS, na kto­rej bo­la prí­tom­ná, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A tá zrú­da C, si do­nies­la de­tič­ky. Dve de­tič­ky za ru­ku do­nies­la. ... Poz­ri sa jak pri­chá­dza, jak sa za­ča­li všet­ci zgru­po­vať pre tla­čov­kou. Dob­re, tak tak­to, tak­to pri­chá­dza­li. A te­raz .... A blúz­ni­li tam o tom, C de­ti si uká­že­me špe­ciál­ne na kon­ci. To bu­de zla­tý bod ve­če­ra, le­bo vieš čo sa sta­lo? Pri­šiel P a sa mi vy­hrá­žal, že keď zve­rej­ním de­ti P, že ma bu­de ža­lo­vať do kon­ca ži­vo­ta. Tak­že po dneš­nom ve­če­ri, už mám ža­lo­bu do kon­ca ži­vo­ta.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Ale už, už bo­lo vi­dieť. Tam už bol, bo­lo vi­dieť.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Tam ... bo­lo. Ale bu­dú vi­dieť eš­te viac! Nie, že by som bol zlo­my­seľ­ný k de­tič­kám ale tre­ba uká­zať hlú­posť a pri­mi­ti­vi­tu C.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „A te­raz poš­le­me so­ciál­ku na C, aby zob­ra­la de­tič­ky a da­la jej man­že­lo­vi.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Že oh­ro­zu­je de­ti. Pres­ne.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „C, man­žel, bý­va­lý man­žel C, te­da otec de­tí, sa bu­de sta­rať o tie­to de­tič­ky. A bu­de C pla­tiť vý­živ­né pá­no­vi C. Tak­tok.“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „No, vieš čo, vieš čo C spra­vi­la pr­vé, vieš čo C spra­vi­la pr­vé, keď zis­ti­la, že jej muž má ra­ko­vi­nu?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Vy­sra­la sa na ne­ho. Špi­na! Špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Vy­sra­la sa na ne­ho. To je správ­ny po­jem. Vy­sra­la sa na mu­ža. Zba­li­la kuf­re a iš­la preč, keď si uve­do­mi­la, že sa má oň­ho sta­rať. To­to je cha­rak­ter zrú­dy, kto­rú ste zvo­li­li do parla­men­tu. Bez­cha­rak­ter­ná, hnus­ná špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Bez­cha­rak­ter­ná špi­na! Špi­na všet­kých špín!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „A naj­kraj­šie bo­lo, však to uvi­dí­te za chvíľ­ku, de­tič­ky za ru­čič­ky, hej? A jak som jej ho­vo­ril, že na­čo de­tič­ky a tak do parla­men­tu, tak za­ča­la tam na na­dá­vať a že ja som neús­peš­ný muž, že si ani fra­jer­ku ne­viem náj­sť, hej?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Ona je neús­peš­ná mat­ka, le­bo te­raz pôj­de so­ciál­ka po nej a de­ti od­ov­zdá man­že­lo­vi a bu­de mu­sieť pla­tiť vý­živ­né man­že­lo­vi na de­ti. Špi­na!“, s čím ob­vi­ne­ný M Dvy­jad­ro­val súh­las, a ob­vi­ne­ný R Vďa­lej uvie­dol, „Ale te­raz poš­le­me so­ciál­ku za C. Áno. Po­tom bu­deš cho­diť na náv­šte­vu k man­že­lo­vi sa po­zrieť na de­ti a bu­dú u man­že­la. Ty, ty Špííína!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N a pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky I M, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:27:54 do 02:30:24 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil časť zá­zna­mu z tla­čo­vej be­se­dy pred­sta­vi­te­ľov po­li­tic­kej stra­ny SaS, po­čas pre­ja­vu L Ď N, uvie­dol „Poz­ri sa tá zrú­da tu vy­prá­va, hej? ... Ja eš­te te­raz pre­ve­ru­jem jed­nu in­for­má­ciu a po­zor! Pár mi­nút po ozná­me­ní vraž­dy, do ho­di­ny do dvoch vraj už M si re­zer­vo­val všet­ky kľú­čo­vé ter­mí­ny ná­mes­tia, ako oh­la­so­val pro­tes­ty, hej? Keď to­to sa potvr­dí, tak to sa uká­že pra­vý cha­rak­ter M.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „To sú špi­ny! Bez­cha­rak­ter­ný haj­zel! Na mŕtvo­lách si ide ro­biť ka­rié­ru po­li­tic­kú? Ty sa ne­han­bíš?! Ty sa ne­bo­jíš Bo­ha?! M! Ne­bo­jíš sa Bo­ha?!“, ďa­lej po tom ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil ďal­šiu časť zá­zna­mu z tla­čo­vej be­se­dy pred­sta­vi­te­ľov po­li­tic­kej stra­ny SaS, po­čas pre­ja­vu L Ď N, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol „Nik­to ... ne­do­ká­že za po­hý­bať, pre­to­že všet­ci ve­dia, na kto­rej stra­ne ma­jú na­ma­za­ný chle­ba! Ty pu­ča bláz­ni­vá!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Áno. No. Tak spros­tá oso­ba. Tak pri­mi­tív­na oso­ba!“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „ ... oni ne­ve­dia na kto­rej stra­ne ma­jú chle­ba na­ma­za­ný? Ty špi­na bláz­ni­vá!“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „A všim­ni si na tej od­por­nej N tie oku­lia­re. Ona si kú­pi­la ta­ké oku­lia­re, si kú­pi­la mód­ne, hej? Účes si da­la. Ka­der­ní­ka. Ta­ký bu­de jej účes a si mys­lí, že je krás­na. Ale to je tak od­por­ná že­na. To je, ja iba tri ta­ké od­por­né že­ny poz­nám. Už mi­nu­le som to ho­vo­ril. N, é ako špi­na­vé že­ny, ta­ký po­cit špi­na­vos­ti, ja keď na ňu po­zriem, ta­ká špi­na na mňa zos­tá­va, keď na ňu vi­dím. To je N, noz­dra­tá, noz­dra­tá Ž, hej? To­to je nie­čo hroz­né a eš­te jed­na bo­la, už ne­viem si spo­me­núť.“, s čím zá­ro­veň ob­vi­ne­ný R Vvy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „Zvá­rač­ské oku­lia­re. Ó. Fúj. Áno, áno, ra­pa­vá. Ra­pa­vá. Áno, ra­pa­vá, ta­ké, ta­ké ...“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ky­ňu Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky J C, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:38:14 do 02:39:21 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu M Duvie­dol, „A tá­to C, že ja si ne­viem náj­sť fra­jer­ku. Ho­vo­rím, že tak jed­no šťas­tie, le­bo, le­bo po­tom by som ne­mo­hol ani ro­biť po­riad­ne, hej? A ke­by ne­bo­daj len na ňu som po­mys­lel ale­bo sa jej dot­kol, tak do kon­ca ži­vo­ta tu už iba cho­dím po tých lie­če­niach jak som po­ve­dal, hej? Sy­fi­li­sy, oné, kva­pav­ky, fuj.“, čo ob­vi­ne­ný R Vzá­ro­veň ko­men­to­val slo­va­mi, „Fuj. Nó, oné, ona je na­ka­ze­ná. Čer­ví­ky má v, v ška­tu­li. C ška­tu­ľa je pl­ná čer­ví­kov, čer­ví­kov, to sme po­ču­li. Há ha há. C. No ale ona ne­ni ci­gán­ka ale sa vo­lá C. Ale má ška­tu­ľu pl­nú čer­ví­kov. Fúúj. Ci­gá­nič­ka. Fúúj. C ... ška­tu­ľu pl­nú čer­ví­kov. Fúúj. C. Ta­kú fra­jer­ku by som nech­cel ani ani za mi­lión. I want a fuck her, with a sto­len di­ck. Tak­že tak! Fúúj. Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že opä­tov­ne slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:42:24 do 02:43:12 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil ním vy­ho­to­ve­ný ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z pries­to­rov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, v rám­ci kto­ré­ho zá­mer­ne sní­mal naj­mä oso­bu L Ď N, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Pros­te, pri­mi­tív­na hye­na. Pres­ne ako dok­tor Edo Ch po­ve­dal. Hye­na.“, na čo zá­ro­veň ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Pu­ča. Áno, no. Hye­na. Ale ona si na­vy­mýš­ľa, ona si na­vy­mýš­ľa, že je oh­ro­ze­ná na ži­vo­te. Ona si je schop­ná vy­my­slieť čo­koľ­vek a chce sa ťa zba­viť. To jak že­na, pros­te po­vie, že si ty­ran, te­ba zo­be­rú, ona zos­ta­ne v tvo­jom by­te, v tvo­jom do­me, hej? Pres­ne. Fuj. Aj to­ho no­vé­ho od­pra­tá za chvíľ­ku, hej? Som po­čul, že už ho, že už ho, že už cho­dí tr­tká­vať ka­de ta­de ona.“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Šak čo, z čo­ho on ži­je, ten, ten, ten no­vé­ho? Čo, čo on ro­bí?“, na čo ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Nóó, z, ke­by, ke­by mal žiť z ku­pliar­stva, tak ži­je iba z nej, hej? Le­bo toľ­ko tr­tká, že by vy­ro­bi­la mu, vieš? No.“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky J B, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:45:15 do 02:45:20 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil ním vy­ho­to­ve­ný ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z pries­to­rov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, v rám­ci kto­ré­ho zá­mer­ne sní­mal naj­mä oso­bu J B, ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Vi­del si jak eš­te­bák no­sa­tý tam pod­pi­so­val?“, na čo ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na! Eš­te­bác­ka!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky M P, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 03:20:30 do 03:23:58 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, pred tým ako ob­vi­ne­ný M D zve­rej­nil ním vy­ho­to­ve­ný ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam z pries­to­rov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, v rám­ci kto­ré­ho zá­mer­ne sní­mal naj­mä oso­bu M P, ob­vi­ne­ný R Vuvie­dol, „Špi­na! P. Špi­na! Púš­ťaj! Špi­nu!“, a po zve­rej­ne­ní ta­ké­ho­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M Duvie­dol, „Ale čo ten P si do­vo­ľu­je na mňa tak kri­čať, že, že mám zmiz­núť a čo to je za dr­zák? Ja som tam, le­bo ja pra­cu­jem a on je tam pre­to­že je zvo­le­ný, idiot, pri­mi­tív­ny, stu­píd­ny, hej? Fe­ťák! Hej? Hroz­né da­čo. Šak on na tvr­dom he­roí­ne bol nie­ke­dy. On sa priz­nal.“,
7/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 17.05.2018, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vi­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 02:20:03 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 20:00 hod. zve­rej­ni­li, a to tak, že ho spo­loč­ne v pria­mom pre­no­se od­vy­sie­la­li pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk, je­ho vy­sie­la­nie oba­ja mo­de­ro­va­li a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.tak­ze­tak.sk a https://www.youtu­be.comm pod náz­vom „Tak­že tak! #4.12 Li­ve: Fa­loš­né hry fa­loš­ných ľu­dí“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 18:58 do 19:20 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Poz­ri jak tá N už ja­ká je ne­fo­rem­ná.“ na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Špi­na!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D spý­tal ob­vi­ne­né­ho R V „Chcel by si mať nie­čo s ta­kou­to zrú­dou, čo?“ na čo ob­vi­ne­ný R V od­po­ve­dal „Po­lo­ci­gán­ka, ška­re­dá, ra­pa­vá....R po­lo­ci­gán­ka....fuj.“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam, kto­rý vy­ho­to­vil do­po­siaľ ne­zis­te­né­ho dňa ob­vi­ne­ný M D, na kto­rom bol za­zna­me­na­ný po­hyb L Ď N, ako spo­lu s ďal­ší­mi oso­ba­mi vy­chá­dza­la z bu­do­vy Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky na Štú­ro­vej ul. č. 2 v Bra­tis­la­ve, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 32:07 do 34:20 mi­nú­ty tr­va­nia zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Tu je ten roľ­ník, čo ho, tu je víš čo je ten roľ­ník, čo ho, čo ho tá pod­vod­níč­ka N vy­tiah­la, no ....... Či­že N si ani neo­ve­rí, ko­ho vo­lá do re­lá­cie, ro­zu­mieš.“ na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Ke­by jej se­kol do hla­vy, po­vie, že my sme ju drb­li s roxorom“, ďa­lej ob­vi­ne­ný R V vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a uvie­dol, „Dr­bnu­tie s roxorom je úpl­ne iné, než sek­nu­tie do hla­vy, ty!“, na čo ob­vi­ne­ný M D zvý­še­ným hla­som uvie­dol, „Pres­ne, poz­ri sa naň­ho .... Či­že ja jej va­dím! Ja N va­dím! Ale on, že so se­ke­rou oh­ro­zu­je ľu­dí, to ne­va­dí, ty špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný R V sú­čas­ne rov­na­ko zvý­še­ným hla­som uvie­dol, „Špi­na, špi­na špi­na­vá, po­lo­ci­gán­ska, špi­na, špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „My sme od­ha­li­li tú KÚ, tú Š ..... ty špi­na, ty špi!“, ďa­lej ob­vi­ne­ný R V vzal do ru­ky ko­vo­vú roxoro­vú tyč a uvie­dol, „N, tak­že N no­sí do Bra­tis­la­vy so se­ke­rou, se­ke­rá­ča a ona ho­vo­rí, že my ju chce­me za­biť roxorom? Špi­na!“, na čo ob­vi­ne­ný M D zvý­še­ným hla­som uvie­dol, „Či­že ona, ona pod­po­ru­je člo­ve­ka, kto­rý se­ke­rou išiel na­pá­dať sluš­ných ľu­dí, čo sa chce­li do­môcť ku svo­jim po­zem­kom a na mňa bu­de ho­vo­riť, že ja ju idem za­biť roxoro­vou ty­čou.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Šip­na“, ďa­lej ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Zrú­da jed­na špi­na­vá, Š.“, na čo ďa­lej ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „N je špi­na! ... a my sme neiš­li, my sme neiš­li ... s rok ty­čou ... nik­dy, nik­dy sme neiš­li na ňu a špi­na.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A špi­na bu­de sa, zo se­ba obeť ro­biť hej? Že ju niek­to ide za­biť.“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam, na kto­rom bol za­zna­me­na­ný po­hyb oso­by, s kto­rou L Ď N v pred­chá­dza­jú­com od­vy­sie­la­nom zá­zna­me vy­chá­dza­la z bu­do­vy Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky na Štú­ro­vej ul. č. 2 v Bra­tis­la­ve, ďa­lej sa ob­vi­ne­ní v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­púš­ťa­li hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­da­li oso­bu M A, v tom ča­se ria­di­te­ľa spo­loč­nos­ti V E, s.r.o. a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:03:58 do 01:06:10 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „No to­to, z čo­ho to ži­je­me, jak sa vo­lá? Jak sa vo­lá ten chuj? Jak sa vo­lá?“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A.“, na čo ďa­lej ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „A. Z čo­ho ži­je­me? Kuk­ni še z čo­ho ži­je­me, lu­dže nás ži­via a Pán Boh nás ži­ví, cez tých­to ľu­dí, to­to sú nás­tro­je bo­žej proz­re­teľ­nos­ti, čo nás ži­via, a pre­to ich Pán Boh ti­síc­ná­sob­ne, im to vrá­ti, pre­to­že nás ľu­dia, oby­čaj­ní ľu­dia nás ži­via, kto­rí mu­se­li ujsť do za­hra­ni­čia, ty idiot A. Z to­ho ži­je­me, ty chuj! Z čo­ho ži­je­me.“, pri­čom ob­vi­ne­ný R V vzal do rúk ko­vo­vú roxoro­vú tyč a ob­vi­ne­ný M D vzal do rúk ko­vo­vú ma­če­tu a ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Nech oné, nech vi­dí, že te­raz z čo­ho ži­je­me. Ľudia nás ži­via, kto­rí, kto­rí mu­se­li ujsť do za­hra­ni­čia, le­bo ke­by neuš­li do za­hra­ni­čia, im os­tá­va­lo čo? Im os­tá­va­lo sko­čiť pod vlak, jak tí­to, ty idiot An­drej­čák. A pre­to sú v za­hra­ni­čí, a pre­to nám po­sie­la­jú pe­nia­ze! Ty haj­zel fa­šis­tic­ký! Vy­je­ba­nec! Ty choď ro­biť do Sam­sun­gu ale­bo ty choď po­tom sko­čiť pod po­je­ba­ný vlak. Haj­zel! Haj­zel vy­dr­ba­ný ... Áno, oni si, si tu ry­žu­jú, sklád­ky ile­gál­ne ro­bia, pe­nia­ze ma­jú a po­tom si mys­lí, že my ro­bí­me to is­té? Nie, oby­čaj­ní ľu­dia nás ži­via, ty idiot A. Ľudia, kto­rí, kto­rí bo­li, bo­li vy­hna­ní, do za­hra­ni­čia. Ty idiot! Já ti dám! Z čo­ho ži­je­me? Z to­ho­to ži­je­me. Ty de­bil! Ke­by tých­to ľu­dí ne­bo­lo, tak ska­pe­me aj my. Ale oni nás ži­via. A pre­to to­to ro­bí­me a do smr­ti to­to bu­dem ro­biť. Ale­bo vy­kr­vá­ca­me ale­bo Vy vy­kr­vá­ca­te. Fa­šis­tic­ké svi­ne, kto­ré tu pá­cha­jú ge­no­cí­du na tom­to ná­ro­de! Ja ti dám! An­drej­čák vy­je­ba­ný! ... Špi­na!“, pri­čom ob­vi­ne­ní ta­kým­to spô­so­bom ko­men­to­va­li ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam, kto­rý vy­ho­to­vil do­po­siaľ ne­zis­te­né­ho dňa ob­vi­ne­ný M D, na kto­rom bol za­zna­me­na­ný po­hyb oso­by M A v pries­to­roch Pri­ma­ciál­ne­ho pa­lá­ca v Bra­tis­la­ve, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne opä­tov­ne na­pa­dol v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:12:16 do 01:12:26 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, ke­dy ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Dá­me pries­tor, aj Ma­to­vi­čo­vi dá­me pries­tor, ho­ci ko­mu, aj N. Keď pa­ni N chce.“, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Len nes­mie ute­kať a ne­vy­mýš­ľať si, že ju ide­me za­biť, hej? Hlu­pa­ňa!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný R V v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne opä­tov­ne na­pa­dol v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ku Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 02:07:37 do 02:07:39 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu, po tom ako sa nez­ná­ma oso­ba, kto­rá te­le­fo­nic­ky vstú­pi­la do ta­ké­ho­to ich ži­vé­ho vy­sie­la­nia vul­gár­ne vy­jad­ro­va­la k oso­be v tom ča­se pod­pred­sed­níč­ky ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky L Ď N, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Tá špi­na N!“,
8/ ob­vi­ne­ný M D dňa 15.11.2019, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vil ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 00:20:12 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 12:29 hod. od­vy­sie­lal v pria­mom pre­no­se pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.fa­ce­book.com/mar­tin.da­no.1976/, je­ho vy­sie­la­nie mo­de­ro­val a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­je pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.fa­ce­book.com/mar­tin.da­no.1976/ a https://www.youtu­be.com/watch?v=SaxeIiZFm1A&fbclid=IwAR2881FSxqHEB­dUy9Iujyei5­gbFaKf_cQVffL­vbuJMKLbFR5Gx33rzCH4GQ pod náz­vom „Li­ve: Po­lá­ček v Ko­ši­ciach zvo­lá­va kom­parz. An­cik­ris­ti za štát­ne #11.268“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný do­púš­ťal hru­bých nes­luš­nos­tí tým, že slov­ne na­pá­dal V L, kto­rá v mi­nu­los­ti pô­so­bi­la ako ve­dú­ca od­bo­ru re­gio­nál­nej po­li­ti­ky bý­va­lé­ho pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky A K, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 06:26 do 06:43 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A to­to je po­rov­na­nie s K. K, ne­viem či to mám to tu vi­deo, K keď išiel do fun­kcie, ja som už ro­bil to vi­deo, L, tá po­beh­li­ca, to je, kto­rá je pri K, ús­peš­ný ži­vot ve­die tá ó, hej?“, ďa­lej tak, že v ča­so­vom úse­ku od 07:50 do 08:02 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A ona v rám­ci to­ho, že už K išiel ku nej, tak sa priz­na­la ve­rej­ne, tak je tu­pá, že iš­la a ne­ma­la ko­ho do­niesť do pred­náš­ko­vej sá­ly.“, ďa­lej tak, že v ča­so­vom úse­ku od 09:46 do 09:53 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „No ale po­zrie­me K či tu mám tú, tú zrú­du me­nom L. Či mám tú zrú­du.“, ďa­lej tak, že v ča­so­vom úse­ku od 10:00 do 10:10 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Poč­kaj­te pre­zi­den­tské voľ­by. Ja, ja, ja to­mu na­rý­chlo náj­dem, či náj­dem to­to. Poč­kaj­te náj­dem V L. A ona sa hlu­pa­ňa k to­mu eš­te priz­ná.“, na čo nás­led­ne zve­rej­nil fo­tog­ra­fiu V L spo­lu s jej dru­hom a ďa­lej zve­rej­nil časť vi­deo­záz­na­mu z dis­kus­nej re­lá­cie Šte­fa­na Hrí­ba – Pod lam­pou, kde bo­la hos­ťom aj V L, kto­rý v ča­so­vom úse­ku od 12:36 do 12:51 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D ko­men­to­val slo­va­mi, „Zrú­da. Či­že nik­to nech­cel po­čú­vať ani K ani tú pri­mi­tív­nu L, pros­te bo­la v bez­ná­de­ji.“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 15:29 do 16:17 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D opäť ko­men­to­val ním zve­rej­ne­nú časť vi­deo­záz­na­mu z dis­kus­nej re­lá­cie Šte­fa­na Hrí­ba – Pod lam­pou, kde bo­la hos­ťom aj V L a uvie­dol, „Ma­lú, ma­lú usi­lov­nú myš. Ako, vy by ste nech­ce­li byť ma­lá usi­lov­ná myš pre­zi­den­ta? A tu ro­bí zo se­ba myš­ku, ako, ako ne­vi­niat­ko, myš­ka kto­rá za­chrá­ni­la a po­má­ha­la to­mu K toľ­ko, tak, toľ­ko prá­ci za­nep­ráz­dne­né­mu K, hej? Ale ke­by ne­bol ta­ti­no, ke­by ne­bol ta­ti­no, kto­rý s K ro­bil tvr­dé kšef­ty L, hej? Tak si v ri­ti! Se­re na te­ba ce­lý K! Len za to že mal fi­nan­čné zá­uj­my s ta­tin­kom, tak si tam bo­la, ty hlu­pa­ňa! Hlu­pa­ňa pri­mi­tív­na a kla­már­ka! Buď je tak spros­tá a hlú­pa, že to­to tu roz­prá­va, hej? Ale­bo si mys­lí že sa to sku­toč­ne de­je. Iná mož­nosť neexis­tu­je. A tre­tiu po­viem na NA­KE keď ma prí­du vy­šet­ro­vať za tú­to re­lá­ciu čo ro­bím.“,
9/ ob­vi­ne­ný M D dňa 18.11.2019, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vil ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 02:16:09 hod., kto­rý zá­ro­veň v ča­se prib­liž­ne o 22:07 hod. od­vy­sie­lal v pria­mom pre­no­se pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.fa­ce­book.com/mar­tin.da­no.1976/, je­ho vy­sie­la­nie mo­de­ro­val a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­je pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.youtu­be.com/watch?v=q-KySQwjYo8&fea­tu­re=youtu.be&fbclid=IwAR0P71SSA­vy­redSCMZ85ZJQKpHb6SP4­MSII­fe4­Bo_xK0RCqKV-INEQb0sUI pod náz­vom „Li­ve: Mŕtvy ďa­teľ, ne­pot­res­ta­ný Maj­ský, cho­rý Rus­ko a múd­ry Lip­šic #11.271“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný do­púš­ťal hru­bých nes­luš­nos­tí tým, že slov­ne na­pá­dal re­dak­tor­ku te­le­ví­zie JOJ J K D, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 14:14 do 15:04 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Tak ako de­zin­terpre­to­va­la mo­je slo­vá D. Som po­ve­dal a to mož­no už pod­ve­do­me, že vraj som po­ve­dal, že bu­dem na ňu hľa­dať špi­nu a ja ho­vo­rím net­re­ba na Vás hľa­dať špi­nu pa­ni D. Špi­na ste sa­ma. Špi­na je vša­de oko­lo Vás ka­diaľ cho­dí­te. Net­re­ba hľa­dať. Ju len tre­ba uká­zať. Chy­tiť, za­bo­riť tú ru­ku a uká­zať. Špi­na je D sa­ma o se­be. Le­bo kla­me, za­vá­dza, pod­vá­dza. To­to je D, J K D. A nek­la­me len ve­rej­nosť päť mi­lió­nov ľu­dí na Slo­ven­sku z kto­rých ur­či­tý po­diel sle­du­je te­le­ví­ziu JOJ ale mož­no tá­to oso­ba do­ká­že kla­mať aj svo­jich naj­bliž­ších ro­din­ných prís­luš­ní­kov, a to bu­de pred­me­tom do­ka­zo­va­nia v tres­tnom ko­na­ní, kto­ré te­raz je ve­de­né v Sen­ci pro­ti mne! Kto­ré spe­je k ob­ža­lo­be.“, ďa­lej sa tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný do­púš­ťal hru­bých nes­luš­nos­tí tým, že slov­ne na­pá­dal no­vi­nár­sku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:03:58 do 01:05:23 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D po tom ako zve­rej­nil časť vi­deo­záz­na­mu na kto­rom je za­zna­me­na­né ako no­vi­nár­ka M T pok­la­da­la otáz­ky pro­ku­rá­to­ro­vi ÚŠP GP SR JUDr. J Š vo vzťa­hu k uda­los­tiam na hlav­nom po­jed­ná­va­ní Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du s ob­ža­lo­va­ný­mi M K a P R zo dňa 18.11.2019 ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „T, tá tu­pá T. Už, už vi­dí­te, čo tá ... Ne­ma­li by byť v tej­to chví­li už tam po­li­caj­ti pri R? Nep­ri­šiel na súd. Kuk­ly! Chy­tiť! Za­vrieť! No, tá pri­mi­tív­na T! Tá pri­mi­tív­na T! Či­že po­li­cajt prí­de. Pa­ni T. Nor­mál­ne te­raz ke­by som sa mo­hol vy­gr­cať, tak sa vy­gr­cám. Či­že po­li­cajt má prísť za R, po­li­cajt a bu­de ó ukáž­te tú chr­bti­cu. Ako po­li­cajt bu­de skú­mať chr­bti­cu. Pos­tav­te sa. Hí! Bo­lí Vás? Hí! No dob­re ne­choď­te na súd. Zos­taň­te do­ma le­žať. Pos­ta­ví sa R. Hí! A však cho­diť mô­že­te. Ja som po­li­cajt, je vi­dím, ja vi­dím Vy mô­že­te cho­diť pán R. Poď­te na súd, poď­te na súd! Pa­ni T, tak pri­mi­tív­ne nie­čo čo z Va­šej pa­pu­le vy­šlo som v ži­vo­te ne­vi­del. Po­li­cajt ne­mô­že po­su­dzo­vať zdra­vot­ný stav člo­ve­ka. Pa­ni T! Ako je mož­né, že z Va­šej hu­by vy­jde ta­ká­to spros­tá otáz­ka, že po­li­caj­ti už ma­jú byť pri ňom a skú­mať je­ho zdra­vot­ný stav.“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 01:07:22 do 01:09:04 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Či­že te­raz pri­mi­tív­na T prí­de a tu Š dá­va otáz­ky, že po­li­caj­ti ma­li na­beh­núť a skú­mať, že či R mô­že ... Hov­no! T! Som vul­gár­ny, le­bo si ma roz­čú­li­la! S pri­mi­tív­nou otáz­kou! Han­bím sa, že to­to si ho­vo­rí no­vi­nár­ka. Ja som no­vi­nár, le­bo mám na to ná­lez Ústav­né­ho sú­du, dva roz­sud­ky Ok­res­ných sú­dov, D je no­vi­nár, či­že som potvr­de­ný no­vi­nár ale han­bím sa že T si pí­še no­vi­nár, le­bo ta­kú­to otáz­ku by som ja sa han­bil vô­bec po­lo­žiť nie­ke­dy pro­ku­rá­to­ro­vi. Že na­beh­nú po­li­caj­ti a skú­mať zdra­vot­ný stav. na to je le­kár. Le­kár vie čo má ro­biť. Le­kár ne­sie za to pl­nú zod­po­ved­nosť. On ho po­sie­la všeo­bec­ný le­kár za, za or­to­pé­dom, za neu­ro­ló­gom, za ta­kým ona­kým, na všet­ky po­doz­re­nia aby vy­lú­čil. Pa­ni T, nie po­li­cajt! Pa­ni T! Hej? A to­to tu tvo­rí den­no­den­ne sprá­vy. Či­že T ne­vie, T ne­vie, kto mô­že skú­mať zdra­vot­ný stav. Fuj!“ , ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­dal ob­haj­cu JUDr. D L, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:11:22 do 01:11:49 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu po­čas to­ho ako zve­rej­nil časť vi­deo­záz­na­mu na kto­rom je za­zna­me­na­né ako sa ob­haj­ca JUDr. D L vy­jad­ru­je pred no­vi­nár­mi k uda­los­tiam na hlav­nom po­jed­ná­va­ní Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du s ob­ža­lo­va­ný­mi M K a P R zo dňa 18.11.2019 sú­vi­sia­cich s nep­rí­tom­nos­ťou ob­ža­lo­va­né­ho P R na po­jed­ná­va­ní, kde sa vy­jad­ril, že „.. a mys­lím si, že ur­či­te by Úrad pre doh­ľad nad zdra­vot­nou sta­ros­tli­vos­ťou a So­ciál­na pois­ťov­ňa ma­li uro­biť šet­re­nia nie­len vo vzťa­hu k ob­ža­lo­va­né­mu R ale vo vzťa­hu k to­mu­to le­ká­ro­vi, aby z to­ho nev­zni­kol, le­bo už z to­ho je ná­rod­ný šport niek­to­rých ob­ža­lo­va­ných, kto­rí dl­ho­do­bo ma­ria svo­je ko­na­nie ta­kým­to spô­so­bom.“, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Ná­rod­ný šport. Pri­mi­tív! Ma­ria. Ma­ria. De­bil. No po­čú­vaj­te ma. Ten­to hnus­ný pok­ri­ve­ný fa­loš­ný fa­ri­zej­ský ksicht!“, ďa­lej sa ob­vi­ne­ný M D v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol sud­ky­ňu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III JUDr. I H, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:16:44 do01:16:51 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu po tom ako sa vy­jad­ro­val k tres­tné­mu ko­na­niu pred Ok­res­ným sú­dom Bra­tis­la­va III v kto­rom bol v mi­nu­los­ti ob­ža­lo­va­ný uvie­dol, že „A sud­ky­ňa H, tá opil­ky­ňa, čo po mne kri­ča­la, čo som za ňu dnes­ka stí­ha­ný, že ju pohŕdam sú­dom vraj, hej?“, ďa­lej sa tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný opä­tov­ne do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol no­vi­nár­sku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:24:41 do 01:25:03 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D po tom ako zve­rej­nil časť vi­deo­záz­na­mu na kto­rom je za­zna­me­na­né ako no­vi­nár­ka M T po­lo­ži­la otáz­ku ob­haj­co­vi JUDr. D L vo vzťa­hu k uda­los­tiam na hlav­nom po­jed­ná­va­ní Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du s ob­ža­lo­va­ný­mi M K a P R zo dňa 18.11.2019 ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „R je cho­rý. Pri­šiel za svo­jim le­ká­rom. Ab­sol­vu­je ďal­šie vy­šet­re­nia. Ne­vie aké všet­ky. Ale T už je pres­ved­če­ná o tom, že to je obštruk­cia. Pre T je obštruk­cia už prav­di­vá in­for­má­cia. Po­čú­vaj­te dob­re čo tá zrú­da ho­vo­rí! Šak to je nie­čo hroz­né! A to­to pí­še den­né sprá­vy!“, ďa­lej sa tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný opä­tov­ne do­pus­til hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pa­dol ob­haj­cu JUDr. D L, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:39:14 do 01:39:21 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu po tom, ako zve­rej­nil časť vi­deo­záz­na­mu na kto­rom sa ob­haj­ca JUDr. D L vy­jad­ro­val pred no­vi­nár­mi k uda­los­tiam na hlav­nom po­jed­ná­va­ní Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du s ob­ža­lo­va­ný­mi M K a P R zo dňa 18.11.2019, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol „A jas­né, že K od­súď­te za zmen­ky a hneď ide­me na vraž­du. Poč­kaj­te, to­to je pri­mi­tív!“,
10/ ob­vi­ne­ní M D a R V dňa 24.11.2019, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vil ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 01:57:37 hod., kto­rý zá­ro­veň v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se od­vy­sie­la­li v pria­mom pre­no­se pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.fa­ce­book.com/mar­tin.da­no.1976/, je­ho vy­sie­la­nie mo­de­ro­val a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­jú pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.youtu­be.com/watch?v=U3hxQ-pGv4&fea­tu­re=youtu.be&fbclid=IwAR3hrhr­Do8
fbm4sWKledWZ5FRue­ku_eg­5Yx_rmTfwp3l16kZfxus5g4Zvps pod náz­vom „Tak­že tak! #5.19 Li­ve: Práv­na ana­lý­za prí­pa­du Di­bi­ki“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­li hru­bých nes­luš­nos­tí tým, že slov­ne na­pá­da­li re­dak­tor­ku te­le­ví­zie JOJ J K D, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 33:33do 34:14 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako sa ob­vi­ne­ní vy­jad­ro­va­li k tres­tné­mu stí­ha­niu M D, kto­ré bo­lo v tom ča­se ve­de­né pro­ti je­ho oso­be na 1. Od­de­le­ní vy­šet­ro­va­nia Od­bo­ru kri­mi­nál­nej po­lí­cie Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Sen­ci, pod čís­lom vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su ORP-341/1-VYS-SC-2019, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „To bu­de, to bu­de show pa­ni Di­bi­ky! Na to­to ne­po­čí­ta­la! Ona si mys­lí že po­vie ó M D zní­žil mo­ju po­vesť. Ty si si zní­ži­la svo­ju po­vesť tvo­jou idio­ti­nou, svo­jim nep­ro­fe­sio­nál­nym prís­tu­pom! Ty si si zní­ži­la, ty si si to­tál­ne zrui­no­va­la svo­ju po­vesť! A po tom­to súd­nom po­jed­ná­va­ní, keď tí­to sved­ko­via prí­du vy­po­ve­dať a z New Yor­ku keď prí­de vy­po­ve­dať ten vý­her­ca Pu­lit­ze­ro­vej ce­ny, si skon­či­la v, vo všet­kých mé­diách. Si skon­či­la, pre­to­že bu­dú idio­ti tí­to, ak by te­ba na­ďa­lej za­mes­tná­va­li, Di­bi­ke. No, šak poč­kaj.“, v ča­so­vom úse­ku od 39:47 do 40:28 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „To je ty­pic­ká žen­ská prak­ti­ka. Uro­biť z te­ba útoč­ní­ka, vy­hrá­ža­te­ľa, oho­vá­ra­ča, len aby se­ba za­kry­la ja­ká ona je žum­pa!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Aká, aká je pros­te aká je ne­kom­pe­ten­tná, aká idiot­ská no­vi­nár­ka keď po­vie á, šak Vy vie­te. To­to?! A tak­to to te­raz za­krý­vať?! Nie! Ide sa na súd! Sved­ko­via bu­dú vy, vy­po­ve­dať ak, aká je to žum­pa! No­vi­nár­ska žum­pa! Nep­ro­fe­sio­nál­na! Po­ve­dať á šak Vy vie­te! To­to? Na zá­kla­de toh­to ide o nie­kom ho­vo­riť, že, že je kon­špi­rá­tor? Ty žum­pa! Špi­na!“, ďa­lej ob­vi­ne­ný R V v ča­so­vom úse­ku od 40:58 do 41:09 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu uvie­dol, „Ne­bu­de špi­na ona je špi­na. Na, na ňu net­re­ba žiad­nu špi­na­vosť ona, ona je špi­na. Šak ta­kú špi­na­vosť po­vie, á šak Vy vie­te.“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 44:56 do 45:07 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako ob­vi­ne­ný M D čí­tal z ob­sa­hu po­da­nia poš­ko­de­nej J K D, kto­ré zá­ro­veň ko­men­to­val, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Pu­ča! Áno, si ro­bí­me sran­du ty kra­va spros­tá! Sran­du si ro­bí­me! No.“,ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 45:26 do 45:50 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako ob­vi­ne­ný M D ďa­lej čí­tal z ob­sa­hu po­da­nia poš­ko­de­nej J K D, kto­ré zá­ro­veň ko­men­to­val, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Kto je ten vy­šet­ro­va­teľ? Kto je ten vy­šet­ro­va­teľ šak to­to je na psy­chia­triu! On ju mal pos­lať na psy­chia­triu! Pa­ra­noj­ná! Šak to, to, to, to, to­to je čis čistá pa­ra pa­ra­no­ja! O, ona pat­rí na psy­chia­triu a nie, nie k vy­šet­ro­va­te­ľo­vi. A nie na súd. No, tak dá­me pod­net nech, nech ju pre­ve­rí psy­chiater, šak to­to, ta­ké­to oné? Kde tu jas­ne si ro­bí­me sran­du a.“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 47:15 do 47:23 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „... To bu­de hod­no­tia­ca im­pli­ká­cia ich vý­po­ve­de, že Vy ste oby­čaj čaj­ná...“, na čo ob­vi­ne­ný M D do­dal, „Po­beh­li­ca!“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 47:46 do 48:13 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako ob­vi­ne­ný M D ďa­lej čí­tal z ob­sa­hu po­da­nia poš­ko­de­nej J K D, kto­ré zá­ro­veň ko­men­to­val, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Pres­ne tak! po­tom, po tých­to vý­po­ve­diach, no­vi­ná­rov a po tej vý­po­ve­de to­ho no­vi­ná­ra z New Yor­ku, kto, kto­rý vy­hral, é tú­tok Pu­lit­ze­ro­vu ce­nu! To­to bu­de pres­ne, ja­ko?“, na čo ob­vi­ne­ný M D ďa­lej čí­tal z uve­de­né­ho po­da­nia ska­diaľ ci­to­val slo­vá: „Oche­chu­ľa, zrú­da. Jej vlas­tná hlú­posť ju zni­čí. Šíri­teľ­ka lží.“, na čo ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Och, oche­chu­la. Bu­de­te ute­kať! Bu­de­te ute­kať! Áno! Bu­de­te ute­kať! Pre­to­že tie vý­po­ve­de bu­dú jas­ne na Vás pou­ka­zu­jú ako to­tál­nu idiot­ku!“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 50:07 do 50:52 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako ob­vi­ne­ný M D ďa­lej čí­tal z ob­sa­hu po­da­nia poš­ko­de­nej J K D, kto­ré zá­ro­veň ko­men­to­val, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „No, po tom to, čo ste uro­bi­li pa­ni Di­bi­ke, že ste po­ve­da­li na Mar­ti­no­vi á, šak Vy vie­te, už ne­má­te žiad­ne prá­vo! Už ne­má­te žiad­ne prá­vo! Ste sa de­ho­nes­to­va­la. To­tál, to­tál­ne ste sa zdis­kre­di­to­va­la ako no­vi­nár­ka a te­raz vy ne­má­te prá­vo to­to scho­vá­vať, tú­to de­ho­nes­tá­ciu. Tú­to to­tál­nu dis­kre­di­tá­ciu, kto­rú ste si Vy sa­ma, ste sa dis­kre­di­to­va­la! Nie Mar­tin D! Nie ja! Vy sa­ma Va­šou idiot­ským sprá­va­ním, keď ste po­ve­da­li Mar­ti­no­vi D, á šak Vy vie­te! Tak to­to?! To­tál­na dis­kre­di­tá­cia a te­raz to bu­de všet­ci ve­dieť. Ce­lý svet to bu­de ve­dieť aj v New Yor­ku to bu­dú ve­dieť. No. Tak­že tak!“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 59:24 do 59:35 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako ob­vi­ne­ný M D čí­tal z ďal­šie­ho ob­sa­hu vy­ššie uve­de­né­ho vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, čo zá­ro­veň aj ko­men­to­val, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Áno ne­ni v po­riad­ku. Špi­na! Áno, to, to, to­to len Špi­na! To, to, to­to tre­ba ísť na psy­chia­triu s ona a nie na súd.“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 01:05:02 do 01:05:18 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „Keď mne sa ne­pod­lo­ží tu, že Mar­tin D je kon­špi­rá­tor a, a on vie, no tak aj Vy, Vy vie­te, no. Ne­chá­peš tu, že pre­to sme to ro­bi­li na tom­to ko­me­diál­nom ka­ná­li?! Sme ro­bi­li, ro­bi­li z Vás to­tál­nu pi­ču, le­bo ste to­tál­na pi­ča!“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 01:09:44 do 01:10:04 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu pri tom ako ob­vi­ne­ný M D ďa­lej čí­tal z ob­sa­hu po­da­nia poš­ko­de­nej J K D, kto­ré zá­ro­veň ko­men­to­val, ob­vi­ne­ný R V sa opä­tov­ne do­púš­ťal hru­bej nes­luš­nos­ti tým, že slov­ne na­pá­dal re­dak­tor­ku te­le­ví­zie JOJ J Kr D jej bliž­šie neš­pe­ci­fi­ko­va­né prí­buz­né oso­by, a to tak, že uvie­dol „Tak­že on, to sú ta­kí idio­ti? Že ne­ve­dia, že tu­tok sme vy­sie­la­li na Tak­že Tak? Ko­me­diál­nom ka­ná­li? Oni to ne­ve­dia? To, to sú tvoj, tvoj, tvo­ji o, okol­ní prí­buz­ní ta­kí idio­ti? Tak­že nie­len ty si idiot­ka ale aj tvo­ji prí­buz­ní sú idio­ti? Si ne­han­bíš sa tak­to de­ho­nes­to­vať svo­jich prí­buz­ných?“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „No!“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 01:10:44 do 01:10:49 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „To­to, je to zlo, čo si uro­bi­la! Ty špi­na!“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 01:11:56 do 01:12:24 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu ob­vi­ne­ný M D uvie­dol „Ale po­čú­vaj. NA­KA tu ne­rie­ši vraž­du di­ev­či­ny zo Sni­ny. NA­KA to­to. NA­KA tak, to­to má rie­šiť NA­KA? Ne­bo­lo by lep­šie jed­no­ho psy­chia­tra dať, vy­šet­riť ju, hej? Aby neob­ťa­žo­va­la.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „A pre­čo te­raz ne­má och, och, ochra­nu? Áno. Blu­dy, to­to sú blu­dy! Pre­to­že, pre­čo te­raz ju é NA­KA nié, nes, nes­trá­ži? Pre­to­že to bol blud od sa­mé­ho za­čiat­ku! A NA­KA zis­ti­la, šak jej je­be! Už ju ne, ne­bu­de­me ju chrá­niť. Áno, NA­KA zis­ti­la, že, že jej je...“, ďa­lej v ča­so­vom úse­ku od 01:36:23 do 01:37:41 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu po tom ako ob­vi­ne­ný M D čí­tal z uve­de­né­ho vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su ob­sah vý­po­ve­de sved­ka Mgr. T P, kde sa sve­dok ok­rem iné­ho vy­jad­ro­val aj k údaj­né­mu in­tím­ne­mu po­me­ru poš­ko­de­nej s vte­daj­ším ria­di­te­ľom TV JOJ, ob­vi­ne­ný R V uvie­dol „No, no, no, pek­ne ob­le­če­ná, ma­la krát, ktát­ku suk­ňu. To tam ale ne, ne­na­pí­sa­la. Ale my vie­me že ma­la krát­ku suk­ňu! Že, že jej sko­ro ci­ci­na, pi­ča jej bo­lo vi­dieť! Tó, to ne­na­pí­sal. Ale my to vie­me v akej suk­ni priš­la! Pa­ni Di­bi­ke! ... Áno, áno, ce, cec­ky von­ku pi­ča von­ku, všec, všec­ko von­ku na lo­pa­te.“,
11/ ob­vi­ne­ný M D dňa 01.12.2019, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te vy­ho­to­vil ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam v cel­ko­vom tr­va­ní prib­liž­ne 01:56:22 hod., kto­rý zá­ro­veň v bli­žie ne­zis­te­nom ča­se v noč­ných ho­di­nách od­vy­sie­lal v pria­mom pre­no­se pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.fa­ce­book.com/mar­tin.da­no.1976/, je­ho vy­sie­la­nie mo­de­ro­val a ta­ký­to ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý zá­znam po je­ho od­vy­sie­la­ní aj na­ďa­lej zve­rej­ňu­je pros­tred­níc­tvom po­čí­ta­čo­vej sie­te na inter­ne­to­vej strán­ke https://www.youtu­be.com/watch?v=xMo884uc­KpY&fea­tu­re=youtu.be&fbclid=IwAR2SCJ09aV­sa­Rel5wBCWYkf_xIFhCr4vm5pE­mYDR-W16fVMpGJ9JdmgN9­lA pod náz­vom „Li­ve: By­ty pre "elit­ných" po­li­caj­tov?! Dos­tal B Z úp­la­tok či vy­pa­ľo­val? #11.280“, pri­čom v tak­to vy­ho­to­ve­nom a zve­rej­ne­nom zá­zna­me sa ob­vi­ne­ný M D spo­lu s ob­vi­ne­ným R V do­púš­ťa­li hru­bých nes­luš­nos­tí tým, že slov­ne na­pá­da­li ria­di­te­ľa Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru B Z a no­vi­nár­ku M T, a to tak, že v ča­so­vom úse­ku od 01:11:42 do 01:24:25 mi­nú­ty tr­va­nia toh­to zá­zna­mu po tom ako sa ob­vi­ne­ný M D v pria­mom pre­no­se toh­to ži­vé­ho vy­sie­la­nia te­le­fo­nic­ky spo­jil s ob­vi­ne­ným R V, ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Dok­tor V! Ja ti vo­lám! D Mar­tin. Čo ho­vo­ríš na ta­kých po­li­caj­tov čo dos­tá­va­jú by­ty, že že­na s dvo­ma deť­mi a dec­kom dos­ta­la jed­noiz­bo­vý a Z sám tro­jiz­bo­vý?“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „No,... po­ze­rám na to, po­ze­rám na to.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „No a tú, šak ho­vor da­čo tu di­vá­kom, šak ja, ja už som vy­prah­lý ná­pa­dov po­čú­vaj ma, no a šak to jé da da­čo de­si­vé, čo? Po­li­cajt.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „.. šak to, to­to je ab­so­lút­na ny ojeb, tak­to si to hmm, jak, ten, ten, ten­to Zu, Zu, Z ale­bo Z?“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Z. Z.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „No, tak­že to ví­dí­me, že to je, é oby­čaj­ný chu­dák, kto­ré­ho zneu­ží­va­jú ako zneu­ží­va­li é, to­ho­to é jak sa vo­lá, čo ho za­bi­li? No.“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ril svoj súh­las a uvie­dol, „No. Sa­bo? É Mar­ček? Vra­ho­via?“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Nie, čo ho za­bi­li to­ho no­vi­ná­ra.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Ku­cia­ka. Áno.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Pres­ne tak, chu­ďák Z, tu­to ho, ho za­mo­ta­jú, tak ne­mal chuť, to je pros­to ... jak Ku­ciak, tak mu da­li tú­to hypo­té­ku tam, to­to tam.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Byt mu da­li. Za­via­za­li ho.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Chu­ďák oný Zu, Zu, Z tam po, tam bý­va niek­de, niek­de zo zo, ne­viem od­kiaľ po­chá­dza, z Petr­žal­ky po­chádza?“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Hej, z Petr­žal­ky. Nié, on on tak­to z Ban­skej Bys­tri­ce je. V Petr­žal­ke pri­šiel ro­biť ra­do­vé­ho po­li­caj­ta, po­tom išiel do Pop­ra­du a u Pop­ra­du na NA­KU.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Tak­že keď bý, bý, bý­val tu­tok v Bra­tis­la­ve, tam ho uby­to­va­li na tej Dro­tár­skej ale­bo jak sa tá uli­ca vo­lá? Tam kde sme bo­li.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Na Sa­ra­tov­skej sme bo­li. Tam čo plie­seň, vieš čo hov­ná bo­li po chod­bách a.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Sa­ra­tov­skej, Sa­ra­tov­skej ... Tám chuj, chu, chu­ďák mu­sel tr, tr­pieť v tom, v tej, v tej, v tej džun­glo­vej uby­tov­ni. To bo­la džung­la. To pros­te tam, šak sme tam bol, bo­li. Sme vi­de­li jak to tam vy­ze­rá.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Ano, no, to ... nech­ce­li pus­tiť“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Tak mu po­ve­da­li i, ideš do Pop­ra­du, tam sa bu­deš mať lep­šie. No a tam chuď, chuď, chu­ďá­ko­vi tam sa po­da­ril ten, ten­to byt dos­tať óóó. ... a ja som v Bra­tis­la­ve keď bol po­li­cajt, ja som tam žil na tej Sa­ra­tov­skej tam v tom, v tom, v tej di­ere ale te­raz som v Pop­ra­de. Mám tu tro­jiz­bo­vý byt krás­ny. No a čo, prav­da­že to od­kú­pil ... no tak či­že óóó, za­ro­bím na tom veľ­ké pe­ňe­ži. Ja tu­to za oných za pár šu­pek, šak zis­ti čo ho to stá­lo .. tak to­to je byt, no tak to za­ro­bil, no a tu­to vi­de­li, ten, ten Lu­čan­ský a tu­to je ta­ký ne­ja­ký Ku­ciak, chuď, chuď chu­ďák a spra­ví­me z ne­ho hviez­du. Pres­ne ako tí­to Bár­dy a tí­tok, ide­me z Ku­cia­ka spra­viť hviez­du. ... mu od­kva­čia tie in­for­má­cie, jak ten­to é, é, jak sa vo­lá ten­to? Ni­chol­son mu pod­sú­va in­for­má­cie, ten­to mu pod­sú­va in­for­má­cie. Uro­bí­me z ne­ho hviez­du. A to­to je to is­té. Chu­ďá­ka é ...... Zu, Zu, Z tak­to chy­ti­li. Uro­bí­me z te­ba hviez­du. To tu máš in­for­má­cie ta­ké, tu máš in­for­má­cie ta­ké, no a Z išiel óóó, ja šem tu­to chy­til ... Ku­cia­ka, ja šem tá hviez­da.“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val svoj súh­las a uvie­dol, „Áno, pres­ne!“, na čo ob­vi­ne­ný R V pok­ra­čo­val a uvie­dol, „No a pros­te ho zneu­ží­va­jú. A te­raz choď za M D. Choď je­ho é do, do, dodr­bať a to­to a poš­li tam é, tú­tok, é pa­ni, jak sa, jak sa, jak sa vo­lá tá, no, čo tam choď, čak, ča­ka­la, na, na te­ba, no čo som ju na­fil­mo­val, éé, jak sa vo­lá tá no­vi­nárka?“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „T.“, na čo ob­vi­ne­ný R V ďa­lej pok­ra­čo­val a uvie­dol, „T. Pa­ni T choď­te tam, ... D prí­de a my naň­ho sko­čí­me a Vy to všet­ko na­fil­muj­te ako sme za­tk­li M D, že sa vy­hrá­žal M T.“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val svoj súh­las a uvie­dol, „No.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Ona sa vy­hrá­ža, vieš že ... ne­vyh­rá­žal ... ne­vyh­rá­žal, my sme si len do nej pi­ču sme s nej ro­bi­li na Tak­že­Tak. Žiad­ne vy­hráž­ky ne­bo­li. Pres­ne ako tá N. Žiad­ne vy­hráž­ky ne­bo­li! Pi­ču sme si z nej ro­bi­li. A oni to tak­to oto­čia. Oni jak veľ­mi dob­re ve­dia, že sme si ro­bi­li pi­ču, že oni nám ... ju ani neop­ľu­li. Ani neop­ľu­li by sme ju. A tá pi­ča oné óóó D sa mi vy­hrá­žal a jak, za­bí­ju ma. Za­biť? Čo ty pi­ča! Ty, ty od­pad! Ty špi­na! A, ani op­ľuť! Ani op­ľuť!“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Tak vieš za koľ­ko kú­pil byt? Vieš za koľ­ko kú­pil byt? Už tu mám, už tu mám ce­nu. Za dve­ti­síc­sto­je­de­násť euro kú­pil byt. Ce­lý byt, tro­jiz­bo­vý byt v Pop­ra­de za dve­ti­síc euro! Špi­na! Tu­to uká­žem! Tu­to uká­žem poz­ri­te sa! No, tu je pre­daj neh­nu­teľ­né­ho ma­jet­ku mes­ta Pop­rad, pre­da­né by­ty v ro­ku 2009 a tu je Z, poz­ri sa, tu je Z, B Z, už to tu mám, Pop­rad, po, poč­kaj bru B Z, Pop­rad dve­ti­síc­sto­je­de­násť euro za­pla­til za byt tre­tie­ho dru­hý dve­ti­síc de­väť. Ce­lý byt!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „... Oni chy­ta­jú a uro­bí­me z te­ba hviez­du a rob a on ro­bí to čo mu ho­vo­ria, pre­to­že óóó, tak to bu­dem hviez­da, ja som hviez­da a te­raz si ídem. M T po­sie­la dis­ku­siu a eš­te idem to, to­mu­tó a ....“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A cí­ti sa dô­le­ži­to ... aké in­for­má­cie má T a to­to a všec­ko, no.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „A pros­te a jed­no­ho dňa ja bu­dem ná­čel­ník po­lí­cie.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Áno, šéf NA­KA, pre­zi­dent.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Áno, šéf NA­KY ja bu­dem. Ó, len mu­sím to­tok ro, ro­biť čo mi po­ve­dia a te­raz mi po­ve­da­li do­jeb M D. Urob naň, urob z ne­ho zlo­čin­ca. A daj, daj ho do ba­sy. A M T po­vedz ke­dy to bu­deš ho chy­tať a ona tam prí­de s ka­me­rou a pek­ne to na­fil­mu­je. A ja­ko M D da­jú do pút, a to­to óóó M D veľ­ký kri­mi­nál­nik a M T to všet­ko na­fil­mo­va­la a poz­ri­te tu­to jak ho dá­va­jú do pút a ...jak naň­ho sko­či­li ... naň­ho sko­či­li ... šty­ria naň­ho sko­či­li, čo tam, čo tam pod stro­mom stá­li a sko­či­li na ne­ho a chy­ti­li ho a to­tok...“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A zbi­li ho. A on sa my­kal, le­bo on je ag­re­sív­ny, on sa my­kal a, a mu­se­li ho ho­diť o zem.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „A, a smeč­ko to zve­rej­ní a ... a až bu­de mať na to re­lá­ciu ako sme chy­ti­li M D. To bu­de veľ­ká re­lá­cia. ... re­lá­cia ...že chy­tám všet­kých ako ... ako sme my chy­ti­li M D, ako NA­KA chy­ti­la M D, ako Z ten­to, ten, ten­to šéf NA­KY. To­to mu­sí byť po­li­caj­ný ria­di­teľ ten­to Z, šak ta­ké­ho­to zlo­čin­ca M D ako. Poz­ri­te sa jak sme ho chy­ti­li! Poz­ri­te sa ... sko­či­li! Poz­ri­te sa jak mu pu­tá dá­va­me!“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „No, aj zbi­li sme ho ha­da!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „... ho nak­la­da­li do, do to­ho po­li­caj­né­ho au­ta híí, poz­ri­te sa čo ten Z za­ria­dil, nó. Tié ko­kot! Tí hajz­li špi­na­ví! My ne­vie­me ja­kú hru tu hrá­te? Tu­to sú za­bí­ja­ní ľu­dia! Den­no­den­ne ľu­dia tu ská­ču pod vlak! Ne­ma­jú čo žrať! Ľudia tu zo­mie­ra­jú v ne­moc­ni­ciach! A ty, ty sa ... pi­čo­vi­ny ro­bíš? Ty špi­na Z! Ty špi­na!“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „Špi­ny! To­to je. Má to­to mo­rál­ne prá­vo eš­te ria­diť NA­KU mi po­vedz! Jak on mô­že stí­hať ďal­ších pod­vod­ní­kov s byt­mi, keď sám uk­ra­dol byt! le­bo to je krá­dež! Byt za dve­ti­síc euro je krá­dež!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Pres­ne tak! Špi­na jed­na! Špi­na všet­kých špín! Ja sa vo­lám R V! A Z mô­že ma za­ža­lo­vať, že som po­ve­dal, že je špi­na všet­kých špín, pre­to­že to som zdvô­raz... na zá­kla­de to­ho čo ty ro­bíš ty špi­na! Špi­na ...!“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „Poz­nat­kov. Áno. So­ciál­na ro­di­na do jed­noiz­bo­vé­ho by­tu, so­ciál­na ro­di­na do jed­noiz­bo­vé­ho by­tu a on do tro­jiz­bo­vé­ho sám a za dve­ti­síc euro ho kú­pi! To kde sme?! To­to je neu­ve­ri­teľ­né!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „No, sko, tak­to ho sko­rum­po­va­li vieš, tak­to ho a to­to ... s Ku­cia­kom ro­bi­li. Tu máš oné, tu­to si kúp dom, dá­me ti tú hypo­té­ku, byt si bu­de­te pla­tiť pár šu­pek, bu­deš mať na hypo­té­ku, tu­to si máš tu­to si sa ože­nil, ... dob­re, ale rob to čo ti my po­vie­me. Tu ti pod­su­nie­me vše­li­ja­ké ma­te­riá­ly, ten­to N mu pri­ne­sie ma­te­riá­ly, ... ma­te­riá­ly. Čo Zu, Z vy­pát­ral? Hov­no vy­pát­ral! Všet­ko mu bo­lo pod­su­nu­té! Z vy­pát­ral hov­no! On, on je idiot! On, on, on.“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „On no­sil, no­sí, tam na kop­ce no­sí é oné ka­nis­tre s pi­vom no­sí vieš? Hej?“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Áno, ani vlas­tnú riť by ne­vy­pát­ral, le­bo mu všet, všet­ko da­li!“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Pres­ne!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „To mu všet­ko da­li! Čo on vie, on je idiot! To, to je to­tál­ny idiot, kto­ré­mu všet­ko pod­su­nú, pres­ne ako Ku­ciak. ...“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „A to­to ľu­dia mu­sia po­cho­piť!“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „No a po­tom mu po­ve­dia všet­ky tie­to in­for­má­cie. Oni už ma­li. Oni už ma­li, oni tam pot­re­bo­va­li dať ne­ja­kú no­vú tvár aby po­tom óóó, šme vy­čis­ti­li NA­KA a te­raz má­me no­vé­ho to­ho­to. No­vé­ho čo? Nového idio­ta, kto­rý ne­roz­poz­ná riť od, svo­ju riť od di­ery v ze­mi!“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „No. Áno. No.“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „On, on, on to ne­roz­poz­ná ale mu tam pod­su­nú tie­to ve­ci ... óóó, jak šem to­to vy­šet­ri hov­no... že iní po­li­caj­ti to uro­bi­li a ty si si zo zob­ral kre­dit pre to. ...“, na čo ob­vi­ne­ný M D uvie­dol, „Áno a vy­šet­ro­va­li tí po­li­caj­ti, čo bý­va­jú na tých smrad­ľa­vých uby­tov­niach a on, on sa chvá­li cu­dzím pe­rím eš­te do­kon­ca! Hej?“, na čo ob­vi­ne­ný R V uvie­dol, „Pres­ne tak! a tam­tí tí čes­tní po­li­caj­ti, kto­rí ma­ka­jú a od­vá­dza­jú si čes­tnú prá­cu, tam žia, žiad­na vďa­ka ne­ni, tam ne, tam­tých po­li­caj­tov ne, ne­po­zý­va T na ne­ja­kú šou. Tam sú ti­cho! A tí od­vied­li tú prá­cu, ale Z óóó to šem já! Já šem ten­to to­tok. Ko­kot je­den! Špi­na­vosť! A te­raz, a te­raz ic po M D ... veľ­ký zlo­či­nec. My sa ho bo­jí­me a má­me strach, že prí­de a s ka­me­rou nás udrie po hla­ve. A keď nie M D, tak V prí­de. Šesť met­rov odo mňa! Ty pi­ča! Ty choď šesť met­rov! Ak sa bo­jíš V M, choď ty šesť met­rov od nej a nie aby ona cho­di­la od te­ba!“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val súh­las a ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Ak máš strach, ty ute­kaj! A nie že ona aby sme iš­li preč. Ty choď preč. My sme tam nep­riš­li, V M tam nep­riš­la za M T, V M tam priš­la na ten súd ro­biť re­por­táž. A keď sa bo­jí, nech ona ide šesť met­rov preč a nie po­ža­do­vať, choď odo mňa šesť met­rov preč! Ty pi­ča spros­tá!“, s čím ob­vi­ne­ný M D vy­jad­ro­val súh­las a uvie­dol, „No. Tak! Pres­ne! ne­na­dá­vaj toľ­ko tu si v mo­jej re­lá­cii.“, na čo ob­vi­ne­ný R V ďa­lej uvie­dol, „Bo­jíš sa! Ute­kaj! Ute­kaj, keď sa bo­jíš! Keď sa bo­jíš o svoj ... ute­kaj! A nie žia­daj .. čo to­to je za ho­va­di­na? ... Ty, ty pi­ča spros­tá! Pi­ča spros­tá ...!“.“
Pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I po­dal návrh na vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by dňa 14. 12. 2019 o 20:45 hod. a to z dô­vo­dov pri ob­vi­ne­nom R V uve­de­ných v § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. a pri ob­vi­ne­nom M D z dô­vo­dov uve­de­ných v § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. Súd sa oboz­ná­mil so spi­so­vým ma­te­riá­lom do­ru­če­ným sú­du spo­lu s návr­hom na vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by a pri­már­ne sa za­me­ral na po­sú­de­nie spl­ne­ní všet­kých for­mál­nych pod­mie­nok pre vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by a to z hľa­dis­ka pos­tu­pu or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní s ak­cen­tom na dodr­ža­nie všet­kých zá­ko­nom pred­pok­la­da­ných le­hôt uve­de­ných v Tr. por. Ob­vi­ne­ní bo­li ob­me­dze­ní na svo­jej osob­nej slo­bo­de za­dr­ža­ním a to pri M D prís­luš­ník­mi Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra od­bor Bra­tis­la­va dňa 13. 12. 2019 o 08:56 hod. a pri R V prís­luš­ník­mi Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra od­bor Bra­tis­la­va dňa 13. 12. 2019 o 09:32 hod. Ob­vi­ne­ní bo­li nás­led­ne pos­tu­pom po­lí­cie riad­ne pou­če­ní o svo­jich prá­vach a to jed­nak pri vý­slu­chu v pos­ta­ve­ní za­dr­ža­nej oso­by, ako aj pri vý­slu­chu ob­vi­ne­ných, čím bo­li dodr­ža­né a za­cho­va­né všet­ky prá­va ob­vi­ne­né­ho po ich za­dr­ža­ní. Uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia bo­lo ob­vi­ne­ným riad­ne do­ru­če­né, pri­čom tý­to si vo­či ne­mu po­da­li zhod­ne sťaž­nosť.
Po vyššie ve­de­ných pred­met­ných úko­noch po­dal pro­ku­rá­tor návrh na vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by a to za dodr­ža­nia zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej 48 ho­di­no­vej le­ho­ty uve­de­nej v § 85 ods. 4 Tr. por. Nás­led­ne sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 87 ods. 2, Tr. por. ur­čil dá­tum a čas vý­slu­chu na 16. 12. 2019 od 15:30 ho­di­ne, pri­čom o ter­mí­ne zá­kon­ne pred­pok­la­da­ným spô­so­bom upo­ve­do­mil pro­ku­rá­to­ra a za­bez­pe­čil prí­tom­nosť ob­vi­ne­ných na vý­slu­chu, ako aj ob­haj­cu, keď­že oba­ja ob­vi­ne­ní si ob­haj­cu po za­dr­ža­ní zvo­li­li.
Ob­vi­nený R V pri svo­jom vý­slu­chu pred sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie uvie­dol, že vy­po­ve­dať bu­de. Nás­led­ne k svo­jej oso­be uvie­dol, že nie je uží­va­te­ľom drog, al­ko­hol po­ží­va príl­eži­tos­tne, nie je lie­če­ný na žiad­ne špe­ci­fic­ké cho­ro­by, nie je psy­chia­tric­kým pa­cien­tom, bol už v mi­nu­los­ti tres­tne stí­ha­ný aj od­sú­de­ný, av­šak od­sú­de­nie do­po­siaľ ne­na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť. Ako ad­re­su, kde sa zdr­žia­va a bu­de pre­be­rať pí­som­nos­ti uvie­dol ..... a kon­takt­ný mo­bil­ný te­le­fón ....
K dôvo­dom väz­by tak ako to navr­hol pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I uvie­dol, že tie­to pod­ľa je­ho ná­zo­ru nie sú da­né. Ob­vi­ne­ný uvie­dol, že vždy keď bol tres­tne stí­ha­ný, nik­dy ne­ma­ril vy­šet­ro­va­nie a zú­čas­tňo­val sa všet­kých úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia. K vý­ra­zu “hajz­li”, za kto­rý bol stí­ha­ný v mi­nu­los­ti uvie­dol, že sa ne­jed­ná o iden­ti­fi­ko­va­teľ­nú sku­pi­nu oby­va­teľ­stva a te­da nie je mož­né vy­jad­re­nie ta­ké­ho­to vý­ra­zu tres­tne pos­tih­núť.
Ob­haj­ca ob­vi­neného R V uvie­dol, že v po­da­nom návr­hu na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by ab­sen­tu­je pro­por­cio­na­li­ta návr­hu, ke­dy sa­mot­né pred­pok­la­da­né skut­ky, kto­ré sa kla­dú ob­vi­ne­né­mu za vi­nu ne­vy­ža­du­jú je­ho vä­zob­né stí­ha­nie. Z hľa­dis­ka práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku ob­haj­ca uvie­dol a pou­ká­zal na ne­mož­nosť práv­nej kva­li­fi­ká­cie ko­na­nia, kto­ré­ho sa mal údaj­ne do­pus­tiť ob­vi­ne­ný. V tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zal na ab­sen­ciu hru­bej nes­luš­nos­ti vo­či kon­krét­nej oso­be, ako ne­vyh­nut­né­ho pred­pok­la­du stí­ha­nia oso­by pre pre­čin vý­tr­žníc­tva. Dô­vo­dom väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. ob­haj­ca pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný bol ob­me­dze­ný na osob­nej slo­bo­de v mies­te svoj­ho pre­chod­né­ho byd­lis­ka, kto­ré zá­ro­veň aj vlas­tní a kde sa dl­ho­do­bo zdr­žia­va. Z uve­de­né­ho hľa­dis­ka ten­to dô­vod väz­by nie je da­ný, na­koľ­ko sa or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní ne­po­da­ri­lo preu­ká­zať, že by sa ob­vi­ne­ný vy­hý­bal aké­mu­koľ­vek tres­tné­mu stí­ha­niu, má stá­le byd­lis­ko, kto­ré zá­ro­veň aj vlas­tní a rov­na­ko or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní uvie­dol aj svo­je mo­bil­né te­le­fón­ne čís­lo, na kto­rom je za­stih­nu­teľ­ný. Ob­haj­ca tiež uvie­dol, že ob­vi­ne­ný je ochot­ný od­ov­zdať svoj ces­tov­ný pas a tiež pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že v rám­ci pries­to­ru kra­jín Európ­skej únie je mož­nosť skrý­va­nia sa “de fac­to” ne­mož­ná.
Z hľa­dis­ka dô­vo­dov väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. te­da tzv. pre­ven­tív­na väz­ba je tú­to mož­né nah­ra­diť mier­nej­ší­mi pros­tried­ka­mi v zmys­le Tr. por. a to nah­ra­de­ním väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka za sú­čas­nej kon­tro­ly po­hy­bu ob­vi­ne­né­ho po­mo­cou tech­nic­kých pros­tried­kov za sú­čas­né­ho ulo­že­nia pri­me­ra­ných ob­me­dze­ní a po­vin­nos­tí spo­čí­va­jú­cich v zá­ka­ze účas­ti na súd­nych po­jed­ná­va­niach, zá­kaz zú­čas­tňo­vať sa ve­rej­ných zhrom­naž­de­ní, zá­ka­zom vy­ko­ná­va­nia čin­nos­ti, kto­rá vied­la k je­ho ob­vi­ne­niu, zá­ka­zom vy­ces­to­vať ob­vi­ne­né­mu mi­mo úze­mie SR, res­pek­tí­ve úze­mie EÚ, ako aj zá­ka­zom ší­riť pros­tred­níc­tvom inter­ne­tu vy­sie­la­nie, kto­ré je špe­ci­fi­ko­va­né v uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia.
Pro­kurátor ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I. v rám­ci svoj­ho vy­jad­re­nia na vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho uvie­dol, že sa v pl­nom roz­sa­hu pridr­žia­va svoj­ho pí­som­ne po­da­né­ho návr­hu na vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by a navr­hol, aby bol ten­to vza­tý do väz­by z dô­vo­dov pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por.
Ob­vi­nený M D vy­užil svo­je zá­kon­né prá­vo a na vý­slu­chu pred sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie ne­vy­po­ve­dal.
Ob­haj­ca ob­vi­neného M D na vý­slu­chu uvie­dol, že pod­ľa je­ho ná­zo­ru nie sú da­né dô­vo­dy väz­by. V tej­to sú­vis­los­ti za­lo­žil do spi­su ná­lez Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky sp. zn. 3 US 1/2018 - 42, roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III, sp zn. 3T 147/2014 - 771, kto­ré pod­ľa vy­jad­re­nia ob­haj­cu os­ved­ču­jú sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný je no­vi­nár a ko­ná vo ve­rej­nom zá­uj­me. Ob­haj­ca zá­ro­veň uvie­dol, že ob­vi­ne­ný má zá­ujem sa zú­čas­tňo­vať na úko­noch tres­tné­ho ko­na­nia a pou­ká­zal na reál­nu ab­sen­ciu mož­nos­ti vy­hý­bať sa tres­tné­mu stí­ha­niu v rám­ci pries­to­ru EÚ. Z hľa­dis­ka dô­vo­dov väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho M D uvie­dol, že v návr­hu pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I ab­sen­tu­je ok­ruh osôb, na kto­ré by mal zá­ujem ob­vi­ne­ný pô­so­biť v rám­ci pre­bie­ha­jú­ce­ho tres­tné­ho ko­na­nia a ku kto­rým by bol v ta­kom vzťa­hu, že by bo­lo reál­ne ro­zum­né oča­ká­vať, že je spô­so­bi­lý svo­jím ko­na­ním me­niť vy­jad­re­nia a tvr­de­nia tých­to osôb. Rov­na­ko ako pri ob­vi­ne­nom V, ob­haj­ca uvie­dol, že ne­vi­dí pred­pok­lad de­ter­mi­no­va­ný § 71 ods. 1 Tr. por., kto­rý by od­ôvod­ňo­val oba­vu, že ob­vi­ne­ný bu­de pok­ra­čo­vať v tres­tnej čin­nos­ti.
Na zák­la­de vy­jad­re­ní ob­vi­ne­né­ho, pro­ku­rá­to­ra a naj­mä na zá­kla­de ob­sa­hu do­po­siaľ za­do­vá­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie us­tá­lil, že u vy­ššie me­no­va­ných ob­vi­ne­ných je v tom­to štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia da­ná exis­ten­cia vä­zob­ných dô­vo­dov z hľa­dis­ka § 71 ods. 1 písm. c), Tr. por.
Pod­ľa§ 71 ods. 1 Tr. por. „Ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by len vte­dy, ak do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie, bol spá­cha­ný, má zna­ky tres­tné­ho či­nu, sú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok spá­chal ob­vi­ne­ný a z je­ho ko­na­nia ale­bo ďal­ších kon­krét­nych sku­toč­nos­tí vy­plý­va dô­vod­ná oba­va, že
a) uj­de ale­bo sa bu­de skrý­vať, aby sa tak vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu ale­bo tres­tu, naj­mä ak ne­mož­no je­ho to­tož­nosť ih­neď zis­tiť, ak ne­má stá­le byd­lis­ko ale­bo ak mu hro­zí vy­so­ký trest,
b) bu­de pô­so­biť na sved­kov, znal­cov, spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­riť ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie, ale­bo
c) bu­de pok­ra­čo­vať v tres­tnej čin­nos­ti, do­ko­ná trest­ný čin, o kto­rý sa po­kú­sil, ale­bo vy­ko­ná trest­ný čin, kto­rý prip­ra­vo­val ale­bo kto­rým hro­zil.
Pod­ľa čl. 17 ods. 1 Ústa­vy SR osob­ná slo­bo­da sa za­ru­ču­je.
Pod­ľa čl. 17 ods. 2 Ústa­vy SR ni­ko­ho ne­mož­no stí­hať ale­bo poz­ba­viť slo­bo­dy inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon. Ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy len pre nes­chop­nosť dodr­žať zmluv­ný zá­vä­zok.
Pod­ľa čl. 17 ods. 3 Ústa­vy SR ob­vi­ne­né­ho ale­bo po­doz­ri­vé­ho z tres­tné­ho či­nu mož­no za­dr­žať len v prí­pa­doch us­ta­no­ve­ných zá­ko­nom. Za­dr­ža­ná oso­ba mu­sí byť ih­neď oboz­ná­me­ná s dô­vod­mi za­dr­ža­nia, vy­po­ču­tá a naj­nes­kôr do 48 ho­dín a pri tres­tných či­noch te­ro­riz­mu do 96 ho­dín pre­pus­te­ná na slo­bo­du ale­bo od­ov­zda­ná sú­du. Sud­ca mu­sí za­dr­ža­nú oso­bu do 48 ho­dín a pri obzvlášť zá­važ­ných tres­tných či­noch do 72 ho­dín od prev­za­tia vy­po­čuť a roz­hod­núť o väz­be ale­bo o jej pre­pus­te­ní na slo­bo­du.
Pod­ľa čl. 17 ods. 5 Ústa­vy SR do väz­by mož­no vziať iba z dô­vo­dov a na čas us­ta­no­ve­ný zá­ko­nom a na zá­kla­de roz­hod­nu­tia sú­du.
Pod­ľa Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd zo dňa 04.11.1950
- kaž­dý má prá­vo na slo­bo­du a osob­nú bez­peč­nosť a ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy, ok­rem prí­pa­du, po­kiaľ sa tak sta­ne na zá­kla­de pos­tu­pu sta­no­ve­né­ho zá­ko­nom, zá­kon­né­ho za­tknu­tia ale­bo poz­ba­ve­nia slo­bo­dy za úče­lom pred­ve­de­nia pred prís­luš­ný súd­ny or­gán pre dô­vod­né po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, ale­bo ak je to dô­vod­ne po­va­žo­va­né za pot­reb­né za úče­lom za­brá­ne­nia spá­chania tres­tné­ho či­nu ale­bo úte­ku po je­ho spá­cha­ní (čl. 5 ods. 1 písm. c/),
- kaž­dý kto je za­tknu­tý ale­bo poz­ba­ve­ný slo­bo­dy v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním od­se­ku 1 písm. c) toh­to člán­ku, mu­sí byť ih­neď pred­ve­de­ný pred sud­cu ale­bo inú úrad­nú oso­bu spl­no­moc­ne­nú zá­ko­nom na vý­kon súd­nej mo­ci a má prá­vo, aby je­ho vec bo­la pre­jed­na­ná v pri­me­ra­nej le­ho­te, ale­bo byť pre­pus­te­ný po­čas ko­na­nia; pre­pus­te­nie sa mô­že pod­mie­niť zá­ru­kou, že sa ta­ká­to oso­ba dos­ta­ví na po­jed­ná­va­nie (čl. 5 ods. 3).
Pod­ľa § 2 ods. 2 Tr. por. do zá­klad­ných práv a slo­bôd osôb v prí­pa­doch do­vo­le­ných zá­ko­nom mož­no za­sa­ho­vať len v mie­re ne­vyh­nut­nej na do­siah­nu­tie úče­lu tres­tné­ho ko­na­nia, pri­čom tre­ba reš­pek­to­vať dôs­toj­nosť osôb a ich súk­ro­mie.
Na zá­kla­de do­te­raz za­do­vá­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu je mož­né kon­šta­to­vať, že z hľa­dis­ka po­sú­de­nia pot­reb­nej mie­ry prav­de­po­dob­nos­ti v tom­to štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti jed­noz­nač­ne nas­ved­ču­jú to­mu, že bol sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie sa stal, má zna­ky pre­či­nu vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a je tu dô­vod­né po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok, tak ako je uve­de­ný v skut­ko­vých ve­tách uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia spá­cha­li ob­vi­ne­ní R V a M D.
Z hľa­dis­ka skut­ko­vých okol­nos­tí po­va­žu­je súd za pod­stat­né uviesť, že pri roz­ho­do­va­ní o väz­be neb­ral do úva­hy spo­je­né skut­ky ob­vi­ne­né­ho M D, v kto­rých mu bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie pred 12. 12. 2019, na­koľ­ko tie­to sú preu­ká­za­teľ­ne vy­šet­ro­va­né už dl­hší čas a vzhľa­dom na okol­nosť, že pri vzne­se­ní ob­vi­ne­nia pri tých­to úto­koch ne­bol ob­vi­ne­ný M D za­dr­ža­ný, ani ne­bo­li ini­cio­va­né aké­koľ­vek kro­ky sme­ru­jú­ce k vä­zob­né­mu stí­ha­niu ob­vi­ne­né­ho D je zrej­mé, že ani sa­mot­né or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pri tých­to skut­koch nevzhliad­li dô­vo­dy väz­by a te­da ani ne­vy­ko­na­li aké­koľ­vek úko­ny sme­ru­jú­ce k vä­zob­né­mu stí­ha­niu ob­vi­ne­né­ho M D za skut­ky, za kto­ré mu bo­li vzne­se­né ob­vi­ne­nia pred 12. 12. 2019. Z uve­de­né­ho dô­vo­du sa súd za­obe­ral vý­luč­ne na spl­ne­nie for­mál­nych a ma­te­riál­nych pod­mie­nok väz­by ob­vi­ne­nia, kto­ré bo­lo vzne­se­né uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra, od­bor Bra­tis­la­va, 2. od­de­le­nie vy­šet­ro­va­nia, Bra­tis­la­va, pod ČVS: PPZ-351/NKA-BA2-2019 zo dňa 12.12.2019 bo­lo pod­ľa § 199 od­sek 1, 2 Tres­tné­ho po­riad­ku za­ča­té tres­tné stí­ha­nia a zá­ro­veň pod­ľa § 206 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vzne­se­ní ob­vi­ne­nie vo­či M D v bo­de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 pre opa­ku­jú­ci sa pok­ra­čo­va­cí pre­čin vý­tr­žníc­tva for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 k § 364 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na, v bo­de 8, 9 pre pok­ra­čo­va­cí pre­čin vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na a v bo­de 5/ pre pre­čin pod­ne­co­va­nia pod­ľa § 337 Tres­tné­ho zá­ko­na a v bo­de 5/ aj pre pre­čin pod­ne­co­va­nia pod­ľa § 337 Tres­tné­ho zá­ko­na a vo­či R V v bo­de v bo­de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 pre opa­ku­jú­ci sa pok­ra­čo­va­cí pre­čin vý­tr­žníc­tva for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 k § 364 od­sek 1 písm. a), od­sek 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na
K for­mál­nym a ma­te­riál­nym pod­mien­kam väz­by.
Súd kon­šta­tu­je (v tom­to sme­re aj zhod­ne s ob­haj­ca­mi), že for­mál­ne pod­mien­ky väz­by sú jed­noz­nač­ne da­né a napl­ne­né z hľa­dis­ka Tr. por. na­koľ­ko obom ob­vi­ne­ným bo­lo riad­ne vzne­se­né ob­vi­ne­nie prís­luš­ným út­va­rom Po­li­caj­né­ho zbo­ru, vo­či kto­ré­mu si oba­ja zhod­ne po­da­li sťaž­nosť (o kto­rej v ča­se roz­ho­do­va­nia o väz­be ob­vi­ne­ných eš­te ne­bo­lo roz­hod­nu­té, čo však nep­red­sta­vu­je pre­káž­ku sú­du pri roz­ho­do­va­ní).
Z hľa­dis­ka ma­te­riál­nych pod­mie­nok však na roz­diel od ob­haj­cov súd kon­šta­tu­je, že aj tie­to má jed­noz­nač­ne da­né a preu­ká­za­né. Pod­ľa § 364 ods. 1 Tr. zák. sa pre­či­nu vý­tr­žníc­tva do­pus­tí pá­cha­teľ, kto­rý slov­ne ale­bo fy­zic­ky, ve­rej­ne ale­bo na mies­te ve­rej­nos­ti prís­tup­nom hru­bej nes­luš­nos­ti ale­bo vý­tr­žnos­ti tým, že na­pad­ne iné­ho. Pr­vým pred­pok­la­dom je te­da spá­chanie skut­ku ve­rej­ne, ale­bo na mies­te ve­rej­nos­ti prís­tup­nom. Súd v tom­to sme­re kon­šta­tu­je, že pod­ľa § 122 ods. 2, písm. a) Tr. zák. je trest­ný čin spá­cha­ný ve­rej­ne ak je do­ko­na­ný ob­sa­hom tla­čo­vi­ny ale­bo roz­ši­ro­va­ním spi­su, fil­mom, roz­hla­som, te­le­ví­ziou, pou­ži­tím po­čí­ta­čo­vej sie­te ale­bo iným ob­dob­ne účin­ným spô­so­bom.
V tom­to kon­texte je zjavné, že oba­ja ob­vi­ne­ný pros­tred­níc­tvom ve­rej­nej po­čí­ta­čo­vej sie­te “inter­net” a to na server­och inter­ne­to­vé­ho por­tá­lu www.youtu­be.com, kde ma­li za­lo­že­ný vlast­ný prog­ram pod náz­vom “Tak­že tak” a ten­to ší­ri­li, kto­rý mal pod­ľa ich vy­jad­re­nia pred­sta­vo­vať te­le­víz­nu sa­ti­ru a ko­men­tár ak­tuál­nej po­li­tic­kej si­tuácie, ako aj sprá­va­nia osôb pô­so­bia­cich v naj­vyš­ších ve­rej­ných fun­kciách ako sú nap­rík­lad Pre­zi­dent SR, Pod­pred­sed­níč­ka NR SR, ale aj iné oso­by ve­rej­né­ho ži­vo­ta, ako nap­rík­lad Ria­di­teľ Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry po­li­caj­né­ho zbo­ru SR. Ob­vi­ne­ní tiež ko­men­to­va­li a vy­ko­ná­va­li údaj­nú sa­ti­ru aj na oso­bách no­vi­ná­rov. V kaž­dom prí­pa­de je mož­né kon­šta­to­vať, že ta­ké­to ší­re­nie prog­ra­mu, te­da pros­tred­níc­tvom inter­ne­tu je z ma­te­riál­ne­ho hľa­dis­ka pot­reb­né po­va­žo­vať za ko­na­nie, kto­ré je ve­rej­né. Ve­rej­nosť vy­sie­la­nia je pod­ľa ná­zo­ru sú­du v tom­to sme­re o to vý­raz­nej­šia, že prís­tup na inter­ne­to­vú strán­ku, ako je YOUTU­BE nie je v zá­sa­de oh­ra­ni­če­ný a má ce­los­ve­to­vý do­sah (na­roz­diel od te­res­triál­ne­ho/lo­kál­ne­ho te­le­víz­ne­ho vy­sie­la­nia) a te­da po­ten­cio­nál­ny vplyv ob­vi­ne­ných je nie len na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ale je vý­raz­ne šir­ší. Uve­de­né kon­šta­to­va­nie rov­na­ko v pl­nej mie­re vy­vra­cia tvr­de­nie ob­haj­cu oboch ob­vi­ne­ných o ne­mož­nos­ti práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku, kto­ré­ho sa údaj­ne ob­vi­ne­ní ma­li do­pus­tiť. Rov­na­ko neu­nik­lo po­zor­nos­ti sú­du, že re­lá­cia “Tak­že tak” ma­la pra­vi­del­ne sle­do­va­nosť v ti­síc­kach uží­va­te­ľov, te­da vplyv ob­vi­ne­ných na ad­re­sá­tov re­lá­cie nie je roz­hod­ne za­ned­ba­teľ­ný.
Dru­hou pod­mien­kou, ktorú súd po­su­dzo­val, je či je tu dô­vod­né po­doz­re­nie, že sa ob­vi­ne­ný do­pus­ti­li svo­jím ko­na­ním hru­bej nes­luš­nos­ti. Súd v tom­to sme­re kon­šta­tu­je, že je reál­ny pred­pok­lad, že sa skut­ko­vé ve­ty jed­not­li­vých čias­tko­vých úto­kov bu­dú eš­te up­ra­vo­vať. V kaž­dom prí­pa­de súd kon­šta­tu­je, že v tom­to sme­re nie je mož­né po­su­dzo­vať len slov­né vy­jad­re­nie skut­kov, ale je pot­reb­né zoh­ľad­niť cel­ko­vý pre­jav ob­vi­ne­ných (te­da ver­bál­ny, mi­mic­ký, ne­ver­bál­ny, ako aj po­hy­bo­vé vy­jad­re­nie “ná­zo­ru”), kto­rý sme­ru­je vo­či kon­krét­nym oso­bám. V tom­to sme­re je pot­reb­né pou­káżať, že mier­nej­ší­mi vý­raz­mi vo­či kon­krét­nym oso­bám zo stra­ny ob­vi­ne­ných sú vý­ra­zy ako “špi­na, zrú­da, spros­tá oso­ba, pu­ča, hye­na, idiot, haj­zel, chuj, tls­tá svi­ňa…” . Ob­vi­ne­ní sa však vo ver­bál­nom vy­jad­re­ní ne­vyh­li ani naj­hrub­ším vul­ga­riz­mom, ke­dy vo svo­jom vy­sie­la­ní pou­ží­va­jú vý­ra­zy ako ”po­je­ba­ný, vy­je­ba­ný, pi­ča, pi­čo­vi­ny, ko­kot…,” pri­čom uve­de­né ver­bál­ne vý­ra­zy je mož­né po­va­žo­vať za hru­bú ver­bál­nu nes­luš­nosť. Roz­hod­ne neob­sto­jí ob­ra­na ob­vi­ne­ných, že pred­met­né úto­ky ne­bo­li vo­či kon­krét­nym oso­bám, pre­to­že z do­te­raz za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že pred­met­ný­mi vý­raz­mi sú na­pá­da­né kon­krét­ne oso­by (poš­ko­de­ní).
Ešte za váž­nej­šiu časť hru­bej nes­luš­nos­ti po­va­žu­je súd ne­ver­bál­ny pre­jav oboch ob­vi­ne­ných. Ten­to pre­jav pri­tom ťaž­šie za­chy­ti­teľ­ný v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. V kaž­dom prí­pa­de sa ne­jed­ná o oje­di­ne­lý ne­ver­bál­ny pre­jav oboch ob­vi­ne­ných, že vo­či kon­krét­nym oso­bám vy­ko­ná­va­li ne­ver­bál­ne ges­tá pros­tred­níc­tvom roxoro­vých ty­čí, k čo­mu dopĺňa­li nie oje­di­ne­le ver­bál­ne vy­jad­re­nie o vy­tl­če­ní moz­gu z hláv kon­krét­nych poš­ko­de­ných po kto­rých bu­de strie­kať mo­zog vša­de, smr­ti do­siah­nu­tej roxoro­vou ty­čou. Súd jed­noz­nač­ne kon­šta­tu­je, že aj mier­nej­šie vý­ra­zy nes­luš­nos­ti ako sú vy­ššie uve­de­né v spo­ji­tos­ti s ne­ver­bál­nym pre­ja­vom ta­ké­ho cha­rak­te­ru, aký pra­vi­del­ne pro­du­ko­va­li ob­vi­ne­ní, je pot­reb­né po­va­žo­vať ako je­den sku­tok, pri­čom za­há­ňa­nie sa roxoro­vou ty­čou vo­či kon­krét­nym oso­bám v spo­ji­tos­ti s kon­šta­to­va­ním o smr­ti, za­bi­tí, do­bi­tí jed­not­liv­cov je pot­reb­né po­va­žo­vať za hru­bú nes­luš­nosť.
Uve­dené kon­šta­to­va­nie pod­ľa ná­zo­ru v pl­nej mie­re napĺňa ma­te­riál­ne pod­mien­ky väz­by, te­da, že je tu po­doz­re­nie, že sa ob­vi­ne­ní do­pus­ti­li spá­chania kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu san­kcio­no­va­né­ho pod­ľa us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na a to kon­krét­ne pre­či­nu vý­tr­žníc­tva (i keď pod­ľa ná­zo­ru sú­du sú v tom­to sme­re napl­ne­né zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty ne­bez­peč­né­ho vy­hrá­ža­nia pod­ľa § 360 ods. 2 písm. e) Tr. zák.)
Z hľa­dis­ka ma­te­riál­nych pod­mie­nok väz­by sa súd za­obe­ral aj ob­ra­nou oboch ob­vi­ne­ných, že ich vy­sie­la­nie je pot­reb­né po­va­žo­vať za sa sa­ti­ru. V tom­to kon­texte súd kon­šta­tu­je, že po vy­ko­na­ní dô­ka­zov, naj­mä zna­lec­ké­ho po­sud­ku č.l. 761 - 859 spi­su je kon­šta­to­va­nie o sa­ti­re prak­tic­ky vy­lú­če­né. Pod­ľa “Struč­né­ho ety­mo­lo­gic­ké­ho slov­ní­ka slo­ven­či­ny” autor Ľubor Krá­lik vy­da­va­teľ­stva SAV VE­DA, Ja­zy­ko­ved­ný ús­tav Ľudo­ví­ta Štú­ra, Slo­ven­skej aka­dé­mie vied, Bra­tis­la­va 2015, ISBN: 978-80-224-1493-7, je za sa­ti­ru mož­né po­va­žo­vať “os­trý vý­smech; ume­lec­ké di­elo kri­ti­zu­jú­ce ne­dos­tat­ky spo­loč­nos­ti (od 18. stor.)” str. 522. Súd v tom­to sme­re kon­šta­tu­je, že pre­jav oboch ob­vi­ne­ných ne­má am­bí­ciu byť ume­lec­kým di­elom, ale pred­sta­vu­je kon­krét­ne úto­ky pos­ti­ho­va­né Tres­tným zá­ko­nom vo­či kon­krét­nym oso­bám. Tiež súd po­va­žu­je za pod­stat­né, že aj ke­by sa jed­na­lo o ume­lec­ké di­elo v prí­pa­de pro­duk­cie ob­vi­ne­ných, na­koľ­ko si je súd ve­do­mý, že ne­má mož­nosť kon­šta­to­vať, čo je mož­né po­va­žo­vať za ume­nie a čo ume­ním nie je, tak je pot­reb­né jed­noz­nač­ne do­dať, že aj ume­lec­kým di­elom je mož­né spá­chať trest­ný čin, po­kiaľ sú napl­ne­né špe­ci­fic­ké zna­ky kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty ob­siah­nu­tej v tres­tnom zá­ko­ne (ob­dob­ne ako je mož­né spá­chať trest­ný čin no­vi­no­vým člán­kom, te­le­víz­nym, ale­bo roz­hla­so­vým vy­sie­la­ním). Z toh­to hľa­dis­ka ak by aj bo­lo mož­né po­va­žo­vať re­lá­ciu ob­vi­ne­ných za sa­ti­ru (čo je pod­ľa ná­zo­ru sú­du vy­lú­če­né), tak to nep­red­sta­vu­je dô­vod, kto­rý by vy­lu­čo­val tres­tnosť vy­jad­re­nia, po­kiaľ je to­to v roz­po­re s us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho zá­ko­na.
Súd je pl­ne ve­do­mý v tej­to sú­vis­los­ti aj čl. 26 zá­ko­na č. 460/1992 Zb. Ústa­va SR, kto­rý za­ru­ču­je slo­bo­du pre­ja­vu v práv­nom po­riad­ku SR, av­šak ani to­to Ústa­vou ga­ran­to­va­né prá­vo nep­red­sta­vu­je ab­so­lút­nu voľ­nosť pri pre­ja­ve, na­koľ­ko ako je zrej­mé z ods. 4 pred­met­né­ho čl. 26 Ústa­vy SR, sa­mot­ný text Ústa­vy pred­pok­la­dá, že zá­ko­nom je mož­né za ur­či­tých okol­nos­tí (a je ne­vyh­nut­né kon­šta­to­vať veľ­mi prís­nych pod­mie­nok) slo­bo­du pre­ja­vu ob­me­dziť.
Jedným z ob­me­dze­ním je prá­ve ob­me­dzenie pros­tred­níc­tvom Tres­tné­ho zá­ko­na, ke­dy si zá­ko­no­dar­ca bol a aj je ve­do­mý, že ver­bál­nym ako aj ne­ver­bál­nym pre­ja­vom je mož­né napl­niť skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu pos­ti­ho­va­né­ho Tres­tným zá­ko­nom. Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je aj na bo­ha­tú ju­di­ka­tú­ru Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va. V tom­to kon­texte súd pou­ka­zu­je na roz­hod­nu­tia: Ca­se of Cas­tells vs. Spain. Sé­ria A, 1992 č. 236, pod­ľa kto­ré­ho “Zos­tá­va na or­gá­noch štá­tu s prá­vo­mo­cou, aby pri­ja­li z ti­tu­lu svo­jej úlo­hy ru­či­te­ľa ve­rej­né­ho po­riad­ku opat­re­nia, do­kon­ca aj tres­tnej po­va­hy, za­me­ra­né na vhod­nú a ne­nad­sa­de­nú reak­ciu na oho­vá­rač­ské ob­vi­ne­nia, kto­ré sú neo­pod­stat­ne­né ale­bo sú for­mu­lo­va­né zlo­my­seľ­ne.” Ca­se of Le­hi­deux and Isor­ni vs. Fran­ce; Re­ports of Jud­gments and De­ci­sions 1998, 4. VII, s. 2886, § 51 a s. 2887, § 57, pod­ľa kto­ré­ho “Po­su­dzo­va­nie pro­por­cio­na­li­ty zá­sa­hu s chrá­ne­ný­mi prá­va­mi však v mno­hých prí­pa­doch bu­de zá­vi­sieť od to­ho, či sa or­gá­ny štá­tu moh­li uchý­liť aj k iným pros­tried­kom, ako sú tres­tné san­kcie, ako sú ob­čian­skop­ráv­ne a dis­cip­li­nár­ne pros­tried­ky náp­ra­vy.” Ca­se of Bas­kaya and Okçuoˇg­lu vs. Tur­key, Roz­su­dok z 08. 07. 1999 k sťaž­nos­ti č. 23536/94 a č. 24408/94, pod­ľa kto­ré­ho “Do­mi­nan­tná po­zí­cia, akú má vlá­da jej pri­ka­zu­je pre­ja­vo­vať zdr­žan­li­vosť pri pou­ží­va­ní tres­tných san­kcií, naj­mä ak exis­tu­jú iné pros­tried­ky ako od­po­ve­dať na neop­ráv­ne­né úto­ky a kri­ti­ku proti­vní­kov. Prís­luš­né or­gá­ny štá­tu sa­moz­rej­me mô­žu pri­jať aj tres­tné opat­re­nia ur­če­né k pri­me­ra­nej a nep­reh­na­nej reak­cii na po­dob­né vý­ro­ky. Tam kde in­kri­mi­no­va­né vý­ro­ky pod­ne­cu­jú k pou­ži­tiu ná­si­lia pro­ti jed­not­liv­co­vi, pred­sta­vi­te­ľo­vi štá­tu ale­bo čas­ti oby­va­teľ­stva, ma­jú vnút­roš­tát­ne or­gá­ny šir­ší pries­tor k po­sú­de­niu ne­vyh­nut­nos­ti za­sa­ho­va­nia do vý­ko­nu slo­bo­dy pre­ja­vu.” Ca­se of Fe­ri­dun Yazar and Ot­hers vs. Tur­key, Roz­su­dok z 23. 09. 2004 k sťaž­nos­ti č. 42713/98, § 27; Ca­se of Cumpˇanˇa and Mazˇare vs. Ro­ma­nia, Roz­su­dok zo 17. 12. 2004 k sťaž­nos­ti č. 33348/96, s. 27, § 115, pod­ľa kto­rých “Ak je uk­la­da­nie tres­tov v zá­sa­de vý­sa­dou vnút­roš­tát­nych sú­dov, tak pod­ľa Sú­du trest od­ňa­tia slo­bo­dy ulo­že­ný za trest­ný čin spá­cha­ný v ob­las­ti tla­če, je zlú­či­teľ­ný s no­vi­nár­skou slo­bo­dou pre­ja­vu za­ru­če­nou v člán­ku 10 Európ­ske­ho do­ho­vo­ru iba vo vý­ni­moč­ných prí­pa­doch, naj­mä ak by doš­lo k zá­važ­né­mu zá­sa­hu do iných zá­klad­ných práv - tak by to­mu bo­lo nap­rík­lad pri roz­ši­ro­va­ní ne­ná­vis­tných pre­ja­vov, či pod­ne­co­va­ní ná­si­lia.”
Z uve­de­ných roz­hod­nu­tí Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va je zrej­mé, že ani slo­bo­da pre­ja­vu nie je ab­so­lút­nej po­va­hy a nev­zťa­hu­je sa na ko­na­nie, kto­ré je spô­so­bi­lé vy­vo­diť nás­le­dok, res­pek­tí­ve napl­niť skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu up­ra­ve­nú v prá­vom po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Súd rov­na­ko kon­šta­tu­je, že v tom­to sme­re neob­sto­jí ob­ra­na ob­vi­ne­né­ho M D, že je no­vi­ná­rom. Súd v tom­to kon­texte pou­ka­zu­je na zne­nie zá­ko­na č. 167/2008 Z.z. o pe­rio­dic­kej tla­či a agen­túr­nom spra­vo­daj­stve, pri­čom v uve­de­nom práv­nom pred­pi­se sa de­fi­ní­cia oso­by no­vi­ná­ra ne­na­chá­dza. No­vi­ná­rom te­da ne­mu­sí byť oso­ba, kto­rá ne­vyh­nut­ne mu­se­la ab­sol­vo­vať ur­či­tý druh štú­dia, ako je to nap­rík­lad u ve­te­ri­ná­rov, ale aj pro­ku­rá­to­rov, súd­nych exekú­to­rov a po­dob­ne. Rov­na­ko zá­kon ni­ja­kým spô­so­bom ne­de­fi­nu­je a ne­pod­mie­ňu­je po­vin­nosť, aby oso­ba no­vi­ná­ra vy­ko­ná­va­la čin­nosť pre kon­krét­ne mé­dium (či už tla­če­né, ale­bo elek­tro­nic­ké). O to cit­li­vej­šie pri ab­sen­cii práv­nej úp­ra­vy pos­ta­ve­nia no­vi­ná­ra je pod­ľa ná­zo­ru sú­du pot­reb­né po­su­dzo­vať zneu­ži­tie me­diál­ne­ho pries­to­ru spô­so­bom, ako je to nap­rík­lad aj v po­su­dzo­va­ných skut­koch, ke­dy sa pod zá­ste­rou žur­na­lis­ti­ky ob­vi­ne­ní do­púš­ťa­jú hru­bej nes­luš­nos­ti/úto­kov vo­či kon­krét­nym oso­bám. Súd rov­na­ko kon­šta­tu­je, že ob­ha­jo­ba na tom­to mies­te sa­ma vy­vra­cia svo­je tvr­de­nia, ke­dy na jed­nej stra­ne ob­ha­jo­ba tvr­dí, že ko­na­nie ob­vi­ne­ných je pot­reb­né po­va­žo­vať za sa­ti­ru a na stra­ne dru­hej uvá­dza­jú a Ná­le­zom Ústav­né­ho sú­du SR ako aj roz­sud­kom všeo­bec­né­ho sú­du preu­ka­zu­jú, že ob­vi­ne­ný Da­ňo je no­vi­nár ko­na­jú­ci vo ve­rej­nom zá­uj­me. Ta­kú­to ob­ha­jo­bu po­va­žu­je súd za schi­zof­re­nic­kú a vzá­jom­ne si od­po­ru­jú­cu.
Súd te­da zá­ve­rom tej­to čas­ti uzat­vá­ra, že pod­ľa je­ho ná­zo­ru sú jed­noz­nač­ne da­né for­mál­ne aj ma­te­riál­ne dô­vo­dy väz­by oboch ob­vi­ne­ných sme­rom k pre­či­nu vý­tr­žníc­tva.
K dô­vo­dom väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.
Pro­kurátor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I vo svo­jom návr­hu na vza­tie ob­vi­ne­ných R V a M D do väz­by, vzhlia­dol aj dô­vo­dy pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. te­da tzv. “úte­ko­vej väz­by”. Pro­ku­rá­tor aj na vý­slu­chu ob­vi­ne­ných zotr­val na tom­to dô­vo­de väz­by pri­čom uvie­dol, že ob­vi­ne­ný R V má je­den z tr­va­lých po­by­tov v USA, v mies­te svoj­ho tr­va­lé­ho po­by­tu sa nezdr­žia­va a bý­va na ad­re­se svoj­ho pre­chod­né­ho byd­lis­ka, kde bol aj za­dr­ža­ný. Pri ob­vi­ne­nom M D vzhlia­dol ten­to dô­vod väz­by tiež na zá­kla­de sku­toč­nos­tí, že sa v mies­te svoj­ho re­gis­tro­va­né­ho tr­va­lé­ho po­by­tu nezdr­žia­va a ži­je v R v ob­ci K.
Súd však v tom­to sme­re kon­šta­tu­je, že sa pro­ku­rá­to­ro­vi ne­po­da­ri­lo preu­ká­zať dô­vo­dy väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Oba­ja ob­vi­ne­ní uvied­li ad­re­sy, na kto­rých sa zdr­žia­va­jú, uvied­li na se­ba te­le­fo­nic­ké kon­tak­ty. Na viac je pot­reb­né uviesť, že pri R V, ten­to bol za­dr­ža­ný v mies­te jed­né­ho zo svo­jich po­by­tov, kto­ré uvie­dol ako ad­re­sy, kde sa zdr­žia­va, pri­čom pred­met­ný byt vlas­tní. Súd v tom­to sme­re kon­šta­tu­je, že sme­rom k R V ne­bol do­po­siaľ pro­du­ko­va­ný je­di­ný dô­kaz, kto­rý od­ôvod­ňo­val tzv. “úte­ko­vý” dô­vod väz­by. Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je, že ten­to dô­vod väz­by mu­sí byť preu­ká­za­ný kon­krét­ny­mi okol­nos­ťa­mi, kto­ré by preu­ká­za­li, že má ob­vi­ne­ný vô­ľu sa vy­hý­bať tres­tné­mu stí­ha­niu. Pri R V ta­ké­to sku­toč­nos­ti nie sú preu­ká­za­né. Súd kon­šta­tu­je, že ob­vi­ne­ný R V bol za­dr­ža­ný v ten is­tý deň, ke­dy mu bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie, pri­čom ako ob­vi­ne­ný bol za­dr­ža­ný v jed­nom z miest po­by­tu o kto­rom aj zjav­ne prís­luš­ní­ci Po­lí­cie SR ve­de­li, že sa tam zdr­žia­va, keď­že prá­ve na tom­to mies­te ho ob­me­dzi­li na osob­nej slo­bo­de. Sa­mot­ná sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný R V je dr­ži­te­ľom ok­rem ob­čian­stva Slo­ven­skej re­pub­li­ky aj ob­čian­stva Spo­je­ných Štá­tov Ame­ric­kých a má v tej­to kra­ji­ne je­den z re­gis­tro­va­ných tr­va­lých po­by­tov, ne­mô­že a ani ne­napĺňa dô­vo­dy väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a). Súd kon­šta­tu­je, že ob­vi­ne­ný R V ako oso­ba s dvo­ji­tým ob­čian­stvom má prá­vo mať re­gis­tro­va­ný tr­va­lý po­byt vo svo­jích “do­mov­ských” kra­ji­nách. Len izo­lo­va­ná sku­toč­nosť, že má oso­ba ob­vi­ne­né­ho tr­va­lý po­byt aj mi­mo úze­mia SR ne­mô­že za­kla­dať dô­vod tzv. “úte­ko­vej” väz­by, ale mu­sia v kon­krét­nom tres­tnom stí­ha­ní exis­to­vať kon­krét­ne sku­toč­nos­ti os­ved­ču­jú­ce dô­vod­nú oba­vu, čo sme­rom k R V pro­ku­rá­tor nep­reu­ká­zal.
V zása­de to­tož­né kon­šta­to­va­nie je mož­né vy­vo­diť sme­rom k ob­vi­ne­né­mu M D. Ani pri oso­be toh­to ob­vi­ne­né­ho pro­ku­rá­tor nep­ro­du­ko­val je­di­ný dô­kaz, kto­rý by od­ôvod­ňo­val vo­či to­mu­to ob­vi­ne­né­mu dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Vo svo­jom pí­som­nom návr­hu pro­ku­rá­tor uvie­dol ako dô­vod “úte­ko­vej” väz­by sku­toč­nosť, že sa ob­vi­ne­ný D dl­ho­do­bo nezdr­žia­va na ad­re­se svoj­ho tr­va­lé­ho po­by­tu - te­da na ad­re­se ....., ale zdr­žia­va sa v za­hra­ni­čí v R re­pub­li­ke v ob­ci ...... V kaž­dom prí­pa­de súd kon­šta­tu­je, že sku­toč­nosť, že sa ob­vi­ne­ný zdr­žia­va v za­hra­ni­čí nep­red­sta­vu­je izo­lo­va­ne dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Tú­to sku­toč­nosť umoc­ňu­je aj kon­šta­to­va­nie, že sa ob­vi­ne­ný zdr­žia­va v člen­skom štá­te EÚ a to na­viac v ob­ci ...., kto­rú je už mož­né po­va­žo­vať vzhľa­dom na voľ­ný po­hyb osôb v Európ­skej únii, za “sa­te­lit­né” mes­teč­ko Hlav­né­ho mes­ta SR Bra­tis­la­vy - te­da mes­ta, kde má ob­vi­ne­ný re­gis­tro­va­ný po­byt. Ob­vi­ne­ný pri­tom uvie­dol pres­nú ad­re­su v rám­ci toh­to mes­ta, kde bu­de pre­be­rať pí­som­nos­ti. Tiež neuš­lo po­zor­nos­ti sú­du, že ob­vi­ne­ný bol za­dr­ža­ný v pries­to­roch Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Po­lí­cie SR, kde sa dos­ta­vil na zá­kla­de pred­vo­la­nia a kde bol ob­me­dze­ný na osob­nej slo­bo­de. Aj pred­met­ná sku­toč­nosť v zá­sa­de vy­lu­ču­je dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., na­koľ­ko ob­vi­ne­ný sa dob­ro­voľ­ne na zá­kla­de pred­chá­dza­jú­ce­ho pred­vo­la­nia dos­ta­vil na út­var Po­lí­cie SR, kde bol ob­me­dze­ný na osob­nej slo­bo­de a súd kon­šta­tu­je, že v sú­vis­los­ti s po­su­dzo­va­ný­mi skut­ka­mi neexis­tu­je je­di­ná okol­nosť, kto­rá by od­ôvod­ňo­va­la dô­vod “úte­ko­vej” väz­by ob­vi­ne­né­ho M D.
Vzhľa­dom na vy­ššie uve­de­né okol­nos­ti sa súd nes­to­tož­nil ani pri R V ani pri ob­vi­ne­nom M D s dô­vod­mi väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., na­koľ­ko pro­ku­rá­tor nep­reu­ká­zal je­di­nú sku­toč­nosť, kto­rá by od­ôvod­ňo­va­la ten­to dô­vod väz­by pri oboch ob­vi­ne­ných.
K dô­vo­dom väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por.
V návr­hu na vza­tie do väz­by pro­ku­rá­tor pri ob­vi­ne­nom M D vzhlia­dol aj dô­vod tzv. ko­lúz­nej väz­by - te­da väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. Vo­či to­mu­to ob­vi­ne­né­mu svoj návrh pro­ku­rá­tor od­ôvod­nil sku­toč­nos­ťa­mi, že ob­jek­tom prís­pev­kov ob­vi­ne­né­ho M D je ši­ro­ká ve­rej­nosť, pri­čom v tej­to mno­ži­ne osôb sa na­chá­dza­jú aj po­ten­cio­nál­ny sved­ko­via v pre­bie­ha­jú­cej tres­tnej ve­ci. Pro­ku­rá­tor zá­ro­veň uvie­dol, že ak­tuál­nom tres­tnom stí­ha­ní vy­stu­pu­je ši­ro­ký ok­ruh poš­ko­de­ných z ra­dov sud­cov, pro­ku­rá­to­rov, no­vi­ná­rov či bež­ných a nie ši­ro­kej ve­rej­nos­ti zná­mych ľu­dí, kto­rí mô­žu byť sprá­va­ním ob­vi­ne­né­ho za­stra­šo­va­ní a to cie­le ne­ga­tív­nym me­diál­nym úto­kom vo­či ich oso­bám z cie­ľom ne­vy­po­ve­dať vo­či ob­vi­ne­né­mu M D. Uve­de­ný dô­vod väz­by tiež pro­ku­rá­tor vi­dí v tom, že ob­vi­ne­ný M D pros­tred­níc­tvom inter­ne­tu ší­ri in­for­má­cie, kto­ré sú spô­so­bi­lé ov­plyv­niť prí­pad­ných sved­kov čím mô­že zma­riť prie­beh vy­šet­ro­va­nia.
Na­priek uve­deným sku­toč­nos­tiam v návr­hu na vza­tie do väz­by súd kon­šta­tu­je, že sa v zá­sa­de jed­ná vý­luč­ne o dom­nien­ky pro­ku­rá­to­ra, kto­ré však nie sú pod­lo­že­né kon­krét­nou okol­nos­ťou. Súd v zá­sa­de vy­lu­ču­je, že je vzhľa­dom na po­va­hu čias­tko­vých úto­kov, ok­ruh poš­ko­de­ných a spô­sob spá­chania skut­ku vy­lú­če­né, že by ob­vi­ne­ný M D bol spô­so­bi­lý vplý­vať na sved­kov a poš­ko­de­ných. Súd mu­sí kon­šta­to­vať, že návrh pro­ku­rá­to­ra je všeo­bec­ný a ab­sen­tu­je v ňom, na kto­rú kon­krét­nu oso­bu by mo­hol ob­vi­ne­ný pô­so­biť, čo je ne­vyh­nut­ným pred­pok­la­dom, aby súd mo­hol roz­hod­núť o tzv. ko­lúz­nej väz­be. Ta­ká­to oso­ba však v návr­hu nie je žiad­nym spô­so­bom špe­ci­fi­ko­va­ná a súd te­da ne­má mož­nosť po­sú­diť na akú oso­bu by mo­hol ob­vi­ne­ný M D pô­so­biť.
Súdu rov­na­ko uni­ká vzhľa­dom na zne­nie skut­ko­vých viet, ke­dy sa proti­práv­ne­ho ko­na­nia ma­li do­púš­ťať ob­vi­ne­ný M D a R V spo­loč­ne, z aké­ho dô­vo­du nevzhlia­dol dô­vod ko­lúz­nej väz­by za to­tož­ných skut­ko­vých okol­nos­tí aj u ob­vi­ne­né­ho R V. Ani to­to kon­šta­to­va­nie však nič ne­me­ní na sku­toč­nos­ti, že pro­ku­rá­tor neuvie­dol žiad­ne kon­krét­ne oso­by, na kto­ré by mo­hol ob­vi­ne­ný M D pô­so­biť, čím by zma­ril prie­beh vy­šet­ro­va­nia a napl­nil by tým dô­vod väz­by § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por.
Táto sku­toč­nosť je v zá­sa­de vy­lú­če­ná aj z hľa­dis­ka poš­ko­de­ných, ke­dy sa ob­vi­ne­ný M D mal do­púš­ťať tres­tnej čin­nos­ti na Pre­zi­den­to­vi SR, pos­lan­coch NR SR, no­vi­ná­roch, pro­ku­rá­to­roch, pri kto­rých je pod­ľa ná­zo­ru sú­du vy­lú­če­né, aby ob­vi­ne­ný M D na tie­to oso­by nie len, že pô­so­bil, ale v zá­sa­de sa s ni­mi dos­tal do aké­ho­koľ­vek kon­tak­tu, ke­dy je zrej­mé, že poš­ko­de­ní sa mu sna­žia sa­mi vy­hý­bať. Vy­ššie uve­de­né kon­šta­to­va­nia v zá­sa­de vy­lu­ču­jú dô­vo­dy väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. u ob­vi­ne­né­ho M D.
K dô­vo­dom väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Pro­kurátor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I vzhlia­dol u oboch ob­vi­ne­ných aj dô­vo­dy väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. - te­da, že je tu dô­vod­ná oba­va, že bu­dú oba­ja ob­vi­ne­ní R V a M D pok­ra­čo­vať v tres­tnej čin­nos­ti. Súd sa v tom­to sme­re sto­tož­nil s návr­hom pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I, že exis­tu­je dô­vod­ná oba­va, že oba­ja ob­vi­ne­ní v prí­pa­de po­ne­chania na slo­bo­de pok­ra­čo­vať v tres­tnej čin­nos­ti.
Pr­vou sku­točnos­ťou, na zá­kla­de kto­rej má súd za preu­ká­za­né, že v prí­pa­de ob­vi­ne­ných R V a M D doš­lo k napl­ne­niu vä­zob­ných dô­vo­dov pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. te­da tzv. “pre­ven­tív­nej” väz­by, je ča­so­vé hľa­dis­ko do­po­siaľ za­chy­te­ných a pá­cha­ných skut­kov, z kto­ré­ho je zrej­mé, že stí­ha­nej tres­tnej čin­nos­ti mi­ni­mál­ne od od 09. 01. 2018 - 01. 12. 2019. Uve­de­ný ča­so­vý úsek do­sia­hol (až na je­den me­siac) hra­ni­cu dvoch ro­kov, po­čas kto­rých bo­li čias­tko­vé stí­ha­né úto­ky pá­cha­né. Te­da je mož­né kon­šta­to­vať, že oba­ja ob­vi­ne­ný ma­li dos­ta­tok ča­so­vé­ho pries­to­ru, aby ne­pok­ra­čo­va­li vo svo­jej tres­tnej čin­nos­ti, av­šak na­priek to­mu sa do­púš­ťa­li ďal­ších čias­tko­vých úto­kov vo­či stá­le šir­šie­mu ok­ru­hu osôb.
Súd sa pri oso­bách ob­vi­ne­ných za­obe­ral aj sku­toč­nos­ťou, či ma­li na svo­ju “pro­duk­ciu” údaj­nej sa­ti­ry tzv. “spät­nú” väz­bu te­da in­for­má­ciu, ako na ich vy­sie­la­nie vo ve­rej­nej inter­ne­to­vej sie­ti rea­gu­je nie len ši­ro­ká ve­rej­nosť, ale aj oso­by poš­ko­de­ných. Súd má za preu­ká­za­né, že mi­ni­mál­ne v troch prí­pa­doch sa­mot­ní poš­ko­de­ní ini­cio­va­li tres­tné ko­na­nie a to po­da­ním tres­tné­ho ozná­me­nia a pod­pred­sed­níč­ke Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej Re­pub­li­ky aj bo­la pri­de­le­ná zvý­še­ná ochra­na v sú­vis­los­ti s útok­mi ob­vi­ne­ných. Tá­to sku­toč­nosť však ne­vied­la k upus­te­niu ob­vi­ne­ných od ďal­šie­ho ko­na­nia, ale skôr eš­te k väč­šej mie­re ag­re­sív­nos­ti pre­ja­vu a stup­ňo­va­niu sa hru­bej nes­luš­nos­ti vo­či kon­krét­ne­mu poš­ko­de­né­mu. V zá­sa­de to­tož­né kon­šta­to­va­nie je mož­né vy­vo­diť pri všet­kých poš­ko­de­ných, kto­rí sprá­va­nie ob­vi­ne­ných a ich údaj­nú sa­ti­ru rie­ši­li tres­tný­mi ozná­me­nia­mi.
Te­da aj na­priek to­mu, že ob­vi­ne­ní bo­li jed­noz­nač­ne uz­ro­zu­me­ní, že ich sprá­va­nie mi­ni­mál­ne časť poš­ko­de­ných po­va­žu­je za nep­ri­me­ra­né, za­sa­hu­jú­ce do ich osob­nos­tných práv a ta­ké­to ko­na­nie po­va­žo­va­li aj za reál­nu hroz­bu vo­či svo­jím oso­bám, tak oba­ja ob­vi­ne­ní vo svo­jom ko­na­ní, kto­ré pod­ľa ná­zo­ru sú­du do­sia­hlo kva­li­fi­ká­ciu hru­bej nes­luš­nos­ti nie len, že pok­ra­čo­va­li ale tie­to úto­ky aj stup­ňo­va­li. Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je na množ­stvo vzhliad­nu­tí jed­not­li­vých vi­deí údaj­nej sa­ti­ry ob­vi­ne­ných, z kto­rých je zrej­mé, že tá­to sa po­čí­ta v ti­sí­coch (nap­rík­lad pri vi­deu, kto­ré je pred­me­tom skut­ku č. 1 v uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia z dá­tu­mu 12. 12. 2019 bo­lo vzhliad­nu­tie tej­to čas­ti “re­lá­cie” v poč­te 41-ti­síc) a te­da je viac ako prav­de­po­dob­né, že si ur­či­tá oso­ba ale­bo ur­či­tá sku­pi­na osôb moh­la vy­svet­liť ko­na­nie ob­vi­ne­ných ako vý­zvu na je­ho vy­ko­na­nie. Nie raz ob­vi­ne­ní spo­mí­na­li vy­bi­tie moz­gu roxoro­vý­mi ty­ča­mi, za­bi­tie roxoro­vý­mi ty­ča­mi, tzv. “roxoro­vú” re­vo­lú­ciu. Ta­ké­to pre­ja­vy vo vý­znam­nej mie­re prek­ra­ču­jú man­ti­ne­ly ga­ran­to­va­né čl. 26 Ústa­vy SR a čl. 10 Do­ho­vo­ru o zá­klad­ných a prá­vach a slo­bo­dách, kto­rý za­ru­ču­je slo­bo­du pre­ja­vu.
Súd v tom­to sme­re zoh­ľad­nil nie len opa­ku­jú­cu sa ver­bál­nu strán­ku pre­ja­vu ob­vi­ne­ných, ale aj ich ne­ver­bál­ny pre­jav ke­dy sme­rom ku kon­krét­nym poš­ko­de­ným vy­ko­ná­va­li opa­ko­va­ne (aj po po­da­ní tres­tných ozná­me­ní) ne­ver­bál­ne pre­ja­vy, kto­rý­mi v zá­sa­de vy­zý­va­li k úto­ku roxoro­vý­mi ty­ča­mi vo­či kon­krét­nym oso­bám. Te­da ok­rem sku­toč­nos­ti, že ta­ké­to ko­na­nie je mož­né vo­či in­di­vi­duál­nej oso­be po­va­žo­vať za hru­bú nes­luš­nosť, tak rov­na­ko je prav­de­po­dob­né, že sa v ta­kej­to sku­pi­ne osôb mô­že na­chá­dzať aj oso­ba, kto­rá by bo­la schop­ná a ochot­ná ta­ký­to útok aj v sku­toč­nos­ti zreali­zo­vať. Súd v tej­to sú­vis­los­ti opä­tov­ne pou­ka­zu­je aj na sku­toč­nosť, že úto­ky ob­vi­ne­ných nep­res­ta­li ani po­tom, ako im mu­se­lo byť jas­né a zrej­mé, že ta­ké­to pre­ja­vy po­va­žu­jú mi­ni­mál­ne niek­to­rí poš­ko­de­ní za zá­sah do svo­jich osob­nos­tných práv, kto­rý na­viac vy­vo­lá­va oba­vu o svoj ži­vot a zdra­vie vzhľa­dom na po­va­hu pre­ja­vu, kto­rý bol vo­či tým­to oso­bám vy­ko­na­ný.
Súd si v tom­to sme­re aj uve­do­mu­je reál­nu ab­sen­ciu a fak­tic­kú mož­nosť štá­tu re­gu­lo­vať pub­li­ko­va­nie audio­vi­zuál­nej pro­duk­cie pros­tred­níc­tvom ve­rej­nej po­čí­ta­čo­vej sie­te - inter­ne­tu na webo­vých por­tá­loch, ako je nap­rík­lad spo­mí­na­ný YOUTU­BE. V kaž­dom prí­pa­de ab­sen­cia ta­kých­to pra­vi­diel nez­na­me­ná a ne­mô­že zna­me­nať svoj­voľ­né vy­uží­va­nie ta­ké­ho­to pries­to­ru, kto­ré sa dos­tá­va do kon­flik­tu s plat­nou práv­nou úp­ra­vou. Prá­ve ta­ká­tou neob­me­dze­ná mož­nosť zve­rej­ňo­vať audio­vi­zuál­nu pro­duk­ciu je pot­reb­né po­su­dzo­vať o to cit­li­vej­šie s väč­ším dô­ra­zom na osob­nú zod­po­ved­nosť auto­ra/ov ta­kej­to pro­duk­cie, kto­rá ne­po­dlie­ha žiad­ne­mu schva­ľo­va­cie­mu pro­ce­su ale­bo re­cen­zii pri jej pub­li­ko­va­ní a pred­sta­vu­je vý­luč­nú zod­po­ved­nosť auto­rov za proti­práv­nosť ta­ké­ho­to audi­vi­zuál­ne­ho pre­ja­vu.
Za tak­to zis­teného skut­ko­vé sta­vu s ve­do­mos­ťou sú­du, že úto­ky ob­vi­ne­ných sa stup­ňu­jú má súd za pl­ne preu­ká­za­ný a dô­vod­ný vä­zob­ný dô­vod pod­ľa pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. te­da exis­ten­ciu reál­nej hroz­by, že bu­dú ob­vi­ne­ní pok­ra­čo­vať vo svo­jej tres­tnej čin­nos­ti. Súd má v tom­to sme­re tiež za preu­ká­za­né, že vä­zob­né stí­ha­nie ob­vi­ne­ných, kto­ré je pre­ven­tív­ne­ho cha­rak­te­ru s cie­ľom za­brá­niť im v pok­ra­čo­va­ní pá­cha­nej tres­tnej čin­nos­ti, má z hľa­dis­ka vý­kla­du plat­nej práv­nej úp­ra­vy pred­nosť mier­nej­ší­mi pros­tried­ka­mi na za­bez­pe­če­nie riad­ne­ho prie­be­hu tres­tné­ho ko­na­nia a to aj na­priek reál­nej vý­ške tres­tu, kto­rá ob­vi­ne­ným v po­su­dzo­va­ných skut­koch hro­zí.
Súdu tiež ne­dá v tej­to sú­vis­los­ti ne­do­dať, že je pot­reb­né sa na di­gi­tál­ny pries­tor a “pro­duk­ciu” v ňom sa na­chá­dza­jú­cu, za­me­rať pod­rob­nej­šie pri­čom nie je sú­du zná­me, z aké­ho dô­vo­du, ne­bo­li pre­ja­vy ob­vi­ne­ných po­su­dzo­va­né skôr or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní. Tá­to ča­so­vá sú­vis­losť má pod­ľa ná­zo­ru sú­du po­mer­ne zá­sad­ný vý­znam, na­koľ­ko má súd za to, že tiež spô­so­bo­va­la u ob­vi­ne­ných myl­nú dom­nien­ku, že za ta­ké­to ko­na­nie ne­mô­žu byť stí­ha­ní. Ta­ký­to poh­ľad by však vie­dol k ab­so­lút­nej anar­chii v rám­ci audio­vi­zuál­nych pre­ja­vov v di­gi­tál­nom pries­to­re, čo by bo­lo v roz­po­re plat­ným práv­nym po­riad­kom Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Uve­dené ko­na­nie je pot­reb­né po­su­dzo­vať cit­li­vej­šie prá­ve v do­be, ke­dy do­chá­dza k ra­di­ka­li­zá­cii sku­pi­ny oby­va­teľ­stva, ke­dy sa stup­ňu­jú fy­zic­ké úto­ky vo­či jed­not­liv­com, na čom má pod­ľa ná­zo­ru sú­du “zá­slu­hu” aj kva­li­ta ve­rej­nej dis­ku­sie, ke­dy na­prieč ce­lým po­li­tic­kým spek­trom nie je vô­bec nez­vy­čaj­né vzá­jom­né oso­čo­va­nie a pou­ží­va­nie vul­ga­riz­mov nie len pri me­diál­nych vý­stu­poch (nap­rík­lad v rám­ci tla­čo­vých be­sied, ale­bo te­le­víz­nych dis­ku­sií), ale aj pri vý­stu­poch nap­rík­lad v Ná­rod­nej ra­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky. V tej­to sú­vis­los­ti bu­de ne­vyh­nu­té veľ­mi cit­li­vo po­su­dzo­vať jed­not­li­vé ve­rej­né pre­ja­vy akých­koľ­vek osôb a ich prí­pad­né nás­led­ky, na­koľ­ko je zrej­má ra­di­ka­li­zá­cia spo­loč­nos­ti, kto­rá do­sa­hu­je ta­kú mie­ru, že sú kon­krét­ne oso­by bez zjav­né­ho dô­vo­du na ve­rej­ných pries­tran­stvách fy­zic­ky na­pá­da­né, pri­čom už niek­to­rých prí­pa­doch doš­lo pri oso­bách poš­ko­de­ných k ťaž­kej uj­me na zdra­ví ale­bo smr­ti. Za toh­to sta­vu po­va­žu­je súd ri­zi­ko, že ob­vi­ne­ní bu­dú pok­ra­čo­vať vo svo­jej tres­tnej čin­nos­ti za na­toľ­ko váž­ne, že v pl­nej mie­re napĺňa dô­vod väz­by, kto­rý má za úlo­hu za­brá­niť im v pok­ra­čo­va­ní v tres­tnej čin­nos­ti, v kto­rej ok­rem iné­ho vy­zý­va­jú k fy­zic­ké­mu ná­si­liu vo­či kon­krét­nym oso­bám.
Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie si uve­do­mu­je sku­toč­nosť, že vzne­se­nie ob­vi­ne­nia nez­na­me­ná bez ďal­šie­ho, že bu­dú ob­vi­ne­ní aj sku­toč­ne za pred­met­né skut­ky aj od­sú­de­ní na­koľ­ko pri oboch ob­vi­ne­ných vzhľa­dom na po­va­hu, druh a spô­sob spá­chania skut­ku bu­de ne­vyh­nut­né pri ich oso­bách skú­mať ich du­šev­ný stav. Z hľa­dis­ka dô­vo­dov väz­by, po­va­žu­je sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie za pos­ta­ču­jú­ce, aby pred­met­né vy­ššie pret­rak­to­va­né okol­nos­ti preu­ká­za­li vä­zob­ný dô­vod tzv. pre­ven­tív­nej väz­by. Uve­de­ný zá­ver je pod­ľa ná­zo­ru sú­du rov­na­ko od­ôvod­ne­ný aj z po­va­hy osôb ob­vi­ne­ných, ako aj skut­kov, kto­ré sa im kla­dú za vi­nu.
K mož­nos­ti nah­ra­de­nia väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka pod­ľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie sa rov­na­ko za­obe­ral mož­nos­ťou nah­ra­de­nia väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. a to v zmys­le roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Ústav­né­ho sú­du SR (ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR zo dňa 05. 06. 2013, č.k. II. ÚS 67/2013 – 41), ke­dy pri ob­vi­ne­nom R V doš­lo zo stra­ny ob­ha­jo­by k návr­hu na nah­ra­de­nie väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka a to­tož­nou mož­nos­ťou sa ob­li­ga­tór­ne za­obe­ral aj pri ob­vi­ne­nom M D, aj keď ta­ký­to návrh ne­bol po­da­ný.V tom­to kon­texte má súd za preu­ká­za­né, že ani pri jed­nom ob­vi­ne­nom by nah­ra­de­nie väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka nep­red­sta­vo­va­lo dos­ta­toč­nú zá­ru­ku pri dô­vo­doch tzv. pre­ven­tív­nej väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. na­koľ­ko di­gi­tál­ny pries­tor je na­toľ­ko ši­ro­ký a roz­siah­ly, že nie je reál­ne pred­pok­la­dať, že by bol pro­bač­ný a me­diač­ný úrad­ník schop­ný kon­tro­lo­vať ce­lý di­gi­tál­ny pries­tor za úče­lom zis­te­nia dodr­žia­va­nia navr­ho­va­ných pri­me­ra­ných po­vin­nos­tí a ob­me­dze­ní. Ta­ká­to pred­sta­va je v zá­sa­de ilu­zór­na na­koľ­ko v sú­čas­nej do­be je mož­né di­gi­tál­ny pries­tor po­va­žo­vať svo­jou veľ­kos­ťou za neob­me­dze­ný a te­da nie je v mož­nos­tiach pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka napl­niť prí­pad­ný oča­ká­va­ný cieľ v po­do­be mier­nej­šie­ho zá­sa­hu do práv ob­vi­ne­ných po­čas tres­tné­ho stí­ha­nia. Súd má za preu­ká­za­né, že ta­ké­to nah­ra­de­nie väz­by nep­red­sta­vu­je dos­ta­toč­nú ga­ran­ciu, že by ob­vi­ne­ní ne­pok­ra­čo­va­li v pá­cha­ní ďal­šej - ob­dob­nej tres­tnej čin­nos­ti. Z uve­de­né­ho dô­vo­du vzhľa­dom na návrh oba­ha­jo­by pri ob­vi­ne­nom R V návrh na nah­ra­de­nie väz­by doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka pod­ľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. za­mie­tol a pri ob­vi­ne­nom M D vzhľa­dom na ab­sen­ciu návr­hu na nah­ra­de­nie väz­by, tú­to doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka ne­nah­ra­dil.
Na zák­la­de zis­te­ných a vy­ššie uve­de­ných sku­toč­nos­tí, s ak­cen­tom na všet­ky re­le­van­tné zá­sa­dy, kto­ré sa vzťa­hu­jú k väz­be, ako za­is­ťo­va­cie­mu in­šti­tú­tu, kto­ré je pot­reb­né a ne­vyh­nut­né reš­pek­to­vať, dos­pel sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie k zá­ve­ru, že vza­tie ob­vi­ne­ných do väz­by a to z dô­vo­du uve­de­nom v § 71 ods. 1 písm. c), Tr. por. je pl­ne dô­vod­né a pre­to po spl­ne­ní všet­kých for­mál­nych a ma­te­riál­nych pod­mie­nok ne­vyh­nut­ných a vzťa­hu­jú­cich sa na väz­bu roz­ho­dol tak, ako je uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia.
Pou­če­nie: Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu je mož­né po­dať sťaž­nosť do pra­cov­ných 3 dní odo dňa je­ho ozná­me­nia a to ces­tou Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I. na Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve.
Po­daná sťaž­nosť ne­má od­klad­ný úči­nok.
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I
Dňa 16. 12. 2019
sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie