Source: http://kraken.slv.cz/4Aps7/2007
Timestamp: 2018-06-24 13:23:27+00:00
Document Index: 39456896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 127', '§ 34', '§ 59', '§ 65', '§ 139', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 57', 'soud ', '§ 87', '§ 75', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Aps7/2007
4 Aps 7/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., b) M. B., oba zast. JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem Vídeòská 181, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ®elezná Ruda, se sídlem Klostermannovo nám. 295, ®elezná Ruda, zast. JUDr. Tomá¹em Tom¹íèkem, advokátem, se sídlem Vlastina 23, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2007, è. j. 57 Ca 177/2006-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojili stì¾ovatelé proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 9. 2007, è. j. 57 Ca 177/2006-19, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti 1) domnìlému rozhodnutí-souhlasu mlèky ¾alovaného (dále také stavebního úøadu ) o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda dle ohlá¹ení mù¾e stavebník Pragochema, spol. s. r. o. provést, a proti 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, jím¾ bylo stavebníkovi následnì sdìleno, ¾e ¾alovaný nemá proti provedení ohlá¹ených stavebních prací námitky.
®alobu stì¾ovatelé podali jako smìøující proti dvìma rozhodnutím èi nezákonným zásahùm-souhlasùm s ohlá¹ením drobné stavby, které vydal ¾alovaný k ohlá¹ení stavebníka Pragochemy, spol. s r. o., ze dne 22. 8. 2001. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e byli zkráceni na svých právech, která pramenila ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel O. B. byl osobou, která uplatnila nárok na vrácení pøedmìtných pozemkù do svého vlastnictví postupem dle zákona è. 229/1991 Sb., o pùdì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a stì¾ovatelka M. B. se stala právní nástupkyní stì¾ovatele O. B. ve spoluvlastnictví k tìmto pozemkùm na základì darovací smlouvy. Z obsáhlého shrnutí kontextu posuzovaného pøípadu vyplývá, ¾e stavebník Pragochema, spol. s r. o. (dále jen stavebník ) vybudoval bez stavebního povolení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na stavební parcele è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda na základì ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001. Následnì stì¾ovatelka M. B. ¾ádala o odstranìní ji¾ realizované stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 51/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e touto pøístavbou stavebník zasáhl do jejího vlastnického práva k sousednímu pozemku parc. è. 274/1 v k. ú. ®elezná Ruda, nebo» pøedmìtná pøístavba pùdorysnì zasahuje na tento pozemek. Tento návrh ov¹em zamítl jak ¾alovaný, tak i v odvolacím øízení nadøízený orgán-Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen krajský úøad ), který navíc konstatoval, ¾e nehodlá ani vyu¾ít postupu podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích a zru¹it uvedený souhlas mlèky jako nezákonné opatøení obce v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce. Stì¾ovatelé pova¾ují za újmu na svých právech, ¾e jim postupem ¾alovaného nebylo umo¾nìno vyu¾ít jejich oprávnìní coby úèastníkù øízení dle ustanovení § 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e pøedmìtný úkon souhlasu ¾alovaného pro ohlá¹enou stavbu je úkonem, kterým bylo rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, co¾ znamená, ¾e se jedná o úkon, kterým byla zalo¾ena a zmìnìna práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemku, na nìm¾ se odsouhlasená stavba nalézá. Proto se podle jejich názoru jednalo o rozhodnutí v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelé vymezili i konkretizovali dùvody, pro nì¾ pova¾ovali oba napadené úkony ¾alovaného za nezákonné. Prvním dùvodem byla podle jejich tvrzení skuteènost, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro ohlá¹ení drobné stavby stavebnímu úøadu, nebo» se nejednalo o drobnou stavbu dle stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících, co¾ stì¾ovatelé odùvodnili citací ustanovení § 139b odst. 7 a 8 stavebního zákona, v jejich¾ dikci nejsou zmínìny pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou. Proto je podle názoru stì¾ovatelù na pøístavbu nutno nahlí¾et jako na zmìnu dokonèené stavby, která podle ustanovení § 55 odst. 1 èásti vìty za støedníkem stavebního zákona vy¾adovala stavební povolení. V tomto ohledu poukázali stì¾ovatelé na skuteènost, ¾e v takovém pøípadì by postavení pøístavby vy¾adovalo souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny a také pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Pro pøípad, ¾e by se krajský soud neztoto¾nil s výkladem stì¾ovatelù zalo¾eným na presumpci, ¾e napadené úkony ¾alovaného nejsou rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s., domáhali se stì¾ovatelé právní ochrany i formou ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, konstruované jako eventuální petit ve spojení s ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Kromì toho stì¾ovatelé navrhli vydání pøedbì¾ného opatøení, na základì nìho¾ by se stavebník musel zdr¾et provedení stavby prodlou¾ením verandy u chaty typu K 34, è. evid. 10 na stavební parcele è. 473 v k. ú. ®elezná Ruda do doby vykonatelnosti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Na základì výzvy soudu stì¾ovatelé ¾alobu opravili v tom smìru, ¾e doplnili nále¾itosti k obìma ¾alobám, pøièem¾ setrvali na tom, ¾e po¾adují zru¹it domnìlé rozhodnutí-souhlas mlèky-¾alovaného o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda) stavebník mù¾e provést. Stejnì tak zopakovali, ¾e napadají jak souhlas mlèky, tak i písemné souhlasné sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330. Kromì zopakování klíèových ¾alobních bodù uvedených vý¹e dále stì¾ovatelé blí¾e rozvedli svou argumentaci ohlednì tvrzení, ¾e oba souhlasy ¾alovaného jsou nezákonnými zásahy správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. a násl. Pøedev¹ím uvedli, ¾e udìlený souhlas (a» u¾ konkludentní èi písemnou formou) mìl za následek, ¾e stavebník získal oprávnìní pøedmìtnou stavbu provést. Tìmito úkony bylo podle názoru stì¾ovatelù rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, a tedy úkonem, kterým se zalo¾ila a zmìnila práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemkù pod odsouhlasenou stavbou. Jedná se tedy o nezákonné zásahy, které nejsou rozhodnutími, byly zamìøeny pøímo proti ¾alobcùm a v jejich dùsledku bylo proti ¾alobcùm pøímo zasa¾eno, tyto zásahy a jejich dùsledky trvají a hrozí jejich opakování. Proti tìmto souhlasùm nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky, av¹ak pøesto se stì¾ovatelka M. B. o nìco podobného neúspì¹nì pokusila podaným odvoláním.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 8. 12. 2006 vylouèil krajský soud k samostatnému projednání ¾alobu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v 1) souhlasu mlèky o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K34) mù¾e stavebník provést, a 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001 pod zn. VÚP 3084/01-330, obsahujícímu tentý¾ souhlas ¾alovaného.
Napadeným usnesením rozhodl krajský soud o ¾alobì stì¾ovatelù tak, ¾e ji odmítl v obou èástech jejího petitu. Soud nejprve zrekapituloval ¾alobu a struènì obsah správního spisu. V této èásti odùvodnìní mj. uvedl, ¾e vyplnìný tiskopis ohlá¹ení drobné stavby -prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 byl opatøen v pravém horním rohu razítkem ¾alovaného s údajem Do¹lo: 27.8.2001 , dále údajem è. j. 3084 a ukl. znakem 330 a parafou Fi . Pøi øe¹ení právní stránky vìci soud vy¹el z ustanovení § 82 s. ø. s., podle nìho¾ ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásahem ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Podle § 87 odst. 2 s. ø. s. soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. Soud dále odkázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80. V tomto rozsudku provedl Nejvy¹¹í správní soud analýzu pojmových znakù nezákonného zásahu správního orgánu, za nì¾ oznaèil pøedev¹ím tvrzení o pøímém zkrácení na právech ¾alobce, s tím, ¾e napadený zásah nemù¾e být rozhodnutím, a to ani extenzivnì pojatým, zásah musí trvat anebo je dána hrozba jeho opakování, pro rozhodování je urèující skutkový stav zji¹tìní ke dni rozhodnutí soudu, a koneènì, ukonèení nezákonného zásahu lze zjednat rozhodnutím soudu zakazujícím správnímu orgánu pokraèovat v tomto zásahu. Krajský soud vy¹el pøi posuzování pøípadu z tìchto pojmových znakù a dospìl k závìru, ¾e situace souhlasu mlèky èi písemného sdìlení, které vyjadøuje souhlas s provedením stavby tyto znaky nenaplòuje. Souhlas mlèky ve smyslu § 57 odst. 2 stavebního zákona a sdìlení, které s ohledem na uplynutí tøicetidenní lhùty nemá ¾ádnou právní relevanci, pojmovì pod zásah ve vý¹e popsaném smyslu podøadit nelze. Podle názoru krajského soudu toti¾ tvrzené poru¹ení vlastnického práva ¾alobcù nemù¾e spoèívat v souhlasu mlèky èi v citovaném sdìlení, nýbr¾ v samotné stavební èinnosti stavebníka. Z toho krajský soud dovodil, ¾e k nápravì stavu, který stì¾ovatelé pova¾ují za nezákonný, nemù¾e smìøovat vyslovení zákazu stavebnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jejich práv, kdy¾ k tvrzenému poru¹ování tìchto práv zjevnì nedochází ze strany správního orgánu, nýbr¾ ze strany soukromých osob. Podle krajského soudu nelze ani tvrdit, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatelù do¹lo v dùsledku popsaných zásahù. Øe¹ení situace tedy nespoèívá v oblasti kompetencí správního soudnictví v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v procesních prostøedcích soukromého práva. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Zároveò odmítl i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, a to s výslovným odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatelé uvedli, ¾e vzhledem k tomu, ¾e krajský soud odmítl jejich ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného, tj. domnìlému rozhodnutí-souhlasu mlèky s provedením ohlá¹ené drobné stavby a souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, otevøela se jim mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, kdy¾ jejich ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o výraznì odli¹nou situaci, ne¾ na kterou pamatuje s. ø. s. pøi vymezení tohoto typu právní ochrany, a to z následujících dùvodù. Pøedev¹ím poukázali na to, ¾e samotná stavební èinnost stavebníka byla zapoèata právì a jen na základì tzv. opatøení ¾alovaného, tj. jeho souhlasu mlèky ve smyslu § 57 odst. 2 stavebního zákona. Do¹lo tak k zásahu do práv stì¾ovatelù, resp. k jejich pøímému zkrácení. Proto podle názoru stì¾ovatelù nelze dospìt k závìru, ¾e vzniklou situaci je mo¾né vyøe¹it pouze prostøedky soukromého práva, nebo» v pøípadném obèanském soudním øízení nemù¾e dojít ke zru¹ení pøijatého opatøení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona. Pøímý zásah do práv stì¾ovatelù spoèívá zejména v tom, ¾e s nimi nebylo jednáno jako s úèastníky územního èi stavebního øízení. Zásah do jejich práv ohlednì ji¾ provedené stavby stále trvá, zatímco ohlednì stavby doposud nerealizované zásah teprve hrozí. Podle názoru stì¾ovatelù tedy krajský soud pøesvìdèivì neprokázal, které pojmové znaky nezákonného zásahu nejsou splnìny. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatelù posoudit ¾alobu vìcnì, provést dokazování a odstranit pochybnosti ohlednì rozporù týkajících se data ohlá¹ení drobné stavby, jako¾ i ohlednì souhlasného sdìlení, které podle tvrzení stì¾ovatelù mìlo být vydáno v doposud pøesnì nezji¹tìném období let 2004 a¾ 2005. V závìru poukázali stì¾ovatelé na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 68/2006-57, ze dne 25. 1. 2007, jím¾ byla øe¹ena otázka povahy tzv. mlèky udìleného souhlasu ke stavbì.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje napadené usnesení za správné. Provedl dále analýzu pojmových znakù zásahu tak, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 2 Aps 1/2006-80, a konstatoval, ¾e tyto znaky nejsou v posuzované vìci naplnìny. Udìlení souhlasu je podle jeho názoru jednorázovou událostí v minulosti, o které nelze øíci, ¾e by trvala èi ¾e by hrozilo její opakování. Není podle jeho názoru dále jasné, jak by stì¾ovateli po¾adovaný rozsudek mìl být vykonán. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z výpisu z listu vlastnictví è. 666 vyhotoveného ke dni 10. 4. 2000 je zøejmé, ¾e vlastníkem stavebních parcel è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda byla k tomuto datu Pragochema spol. s r. o., se sídlem Pøátelství 550, Praha 10-Uhøínìves. Tento list vlastnictví byl pøipojen jako pøíloha k ohlá¹ení drobné stavby ze dne 22. 8. 2001, kterým stavebník ohlásil provedení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. kat. stavební parcele è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda. Z jednoduchého technického popisu provedení stavby vyplývá, ¾e se mìlo jednat o prodlou¾ení souèasných verand na ji¾ní stranu s lícem ¹títové zdi vlastní chaty. Rohovou podporu prodlou¾ení mìl tvoøit ocelový sloup na betonové patce, nosnou konstrukci podlahy ocelové nosníky se stropnicemi hurdis. Oplá¹tìní a zastøe¹ení mìlo být provedeno stejnou konstrukcí jako stávající stav. Úèelem prodlou¾ení mìlo být vybudování sociálního zaøízení. K ohlá¹ení byla pøipojena i fotodokumentace.
Ve spise je zalo¾en návrh stì¾ovatelky M. B. na zahájení øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 88 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je z titulu darovací smlouvy vlastníkem kromì dal¹ích parcel i jedné ideální poloviny pozemkù parc. è. 274/1, st.p. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda. Na posledních dvou uvedených parcelách se nachází rekreaèní chaty spoleènosti Pragochema spol. s r. o. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v¹echny tyto objekty vyu¾ívají tøi boxy suchého WC pro celkem 9 chat, pøièem¾ stì¾ovatelka nevìdìla o tom, ¾e by pro nìjakou z chat bylo vydáno stavební povolení, kterým by bylo povoleno zøízení sociálního zaøízení v jakékoliv chatì. Poté v¹ak stì¾ovatelka zjistila, ¾e u jedné rekreaèní chaty, konkrétnì è. 9 na st. parcele è. 395, stavebník provedl bez jakéhokoliv pravomocného stavebního povolení roz¹íøení stavby mimo stavební parcelu è. 395 na parcelu è. 274/1 a zasáhl tak do vlastnického práva stì¾ovatelky, která je vlastníkem ideální poloviny tohoto pozemku. Dále stì¾ovatelka argumentovala, ¾e prodlou¾ení verandy stávající stavby s pøedpokládaným umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou stavby, a tedy zmìnou dokonèené stavby, pro ni¾ je tøeba stavební povolení, a nikoliv pouhé ohlá¹ení stavby. Z uvedených dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o odstranìní této nepovolené stavby.
Kopie výpisù z listù vlastnictví è. 1170 a 1171 poøízené ke dni 23. 5. 2005 prokazují, ¾e stì¾ovatelka byla spoluvlastnicí jedné poloviny pozemkù nacházejících se na stavebních parcelách uvedených vý¹e (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tìchto pozemkù byla dle tohoto listu vlastnictví k uvedenému datu Pragochema, spol. s r. o.), stejnì jako spoluvlastnicí jedné poloviny pozemku na parcele è. 274/1 (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tohoto pozemku byla k uvedenému datu Èeská republika zastoupená Pozemkovým fondem ÈR).
®alovaný sdìlením ze dne 16. 8. 2005, zn. VÚP 2915/05-330, stì¾ovatelce odpovìdìl, ¾e odstranìní stavby nelze naøídit, nebo» tato stavba byla provedena na základì ohlá¹ení drobné stavby.
Proti tomuto sdìlení stì¾ovatelka podala odvolání ke krajskému úøadu. Zejména uvedla, ¾e s ní ani s jejími právními pøedchùdci (panem O. B., jen¾ byl osobou oprávnìnou k vydání pøedmìtných pozemkù v k. ú. ®elezná Ruda), ani s Pozemkovým fondem ÈR jako správcem pøedmìtných pozemkù ve vlastnictví státu pøed jejich vydáním do vlastnictví pana O. B. nebylo jednáno jako s úèastníky øízení, aèkoliv pøedmìtná stavba má být umístìna právì na tìchto pozemcích. Pøedmìtná stavba pøístavby stávající stavby s umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou stavby a tedy zmìnou dokonèené stavby. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e z ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001 také není zjistitelné, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno, jaké mu bylo pøidìleno èíslo jednací a zda a jakým zpùsobem na nì stavební úøad reagoval, nebo» neobsahuje razítko podatelny ¾alovaného. Dále podle tvrzení stì¾ovatelky byla doposud provedena pouze pøístavba u jedné rekreaèní chaty (è. evid. 9 na stavební parcele è. 395 v k. ú. ®elezná Ruda), av¹ak pøístavba druhé rekreaèní chaty dosud provedena nebyla (è. evid. 10 na stavební parcele è. 473 v k.ú. ®elezná Ruda). Z tìchto dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o zru¹ení citovaného sdìlení ¾alovaného, pøípadnì zru¹ení pøedmìtných opatøení ¾alovaného v rámci výkonu dozoru nad pøenesenou pùsobností obce.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené usnesení z hlediska naplnìní kasaèních dùvodù oznaèených stì¾ovatelkou, jako¾ i dùvodù, pro nì¾ by byl nucen zru¹it napadené usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø .s.).
Kasaèní dùvod upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) uplatnìný stì¾ovateli spoèívá v tom, ¾e krajský soud odmítne ¾alobu nebo zastaví øízení o ní v rozporu se zákonem, aèkoliv se mìl ¾alobou zabývat meritornì. V posuzované vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelù s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy proto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebylo mo¾no odstranit. Konkrétnì spoèíval tento neodstranitelný nedostatek podle názoru krajského soudu v tom, ¾e napadené úkony stavebního úøadu (tj. souhlas mlèky-domnìlé rozhodnutí a souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného) nemají charakter nezákonného zásahu. Proto se Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného usnesení zamìøil právì na zodpovìzení této otázky.
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je upraveno v ustanoveních § 82 a násl. s. ø. s. jako jeden z typù ¾alobního øízení ve správním soudnictví. Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je jeho cílem poskytnout odpovídající soudního ochranu adresátùm veøejnosprávního pùsobení v situacích, kdy je toto pùsobení realizováno formou tzv. faktických zásahù, které citované ustanovení § 82 s. ø. s. pojmenovává jako nezákonný zásah , pokyn èi donucení (dále jen zásah ). V této souvislosti je vhodné vzpomenout na dùvodovou zprávu k s. ø. s., která pod tìmito faktickými zásahy rozumìla typicky rùzné policejní pøehmaty, kde veøejnost (ostatnì i Ústavní soud) poci»ují zákonnou mezeru veøejnoprávní ochrany (k tomu blí¾e Dùvodová zpráva k návrhu zákona o soudním øízení správním, snìmovní tisk 1080/0, zvlá¹tní èást). Z obavy z nezanedbatelného poètu mo¾ných ¾alob v¹ak byla pravomoc soudu formulována jen jako subsidiární, co¾ je vyjádøeno v ustanovení § 85 s. ø. s., který stanovuje, ¾e tato ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Ochrana pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením tedy nastupuje jen tam, kde jiná právní mo¾nost ochrany chybí. Podle ustáleného a racionálního výkladu, který je potvrzován i doktrínou, nelze mluvit o zásahu v pøípadì vydání právního pøedpisu, jako¾ ani vydání rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ zásahem v tomto slova smyslu nemù¾e být ani neèinnost správního orgánu (viz blí¾e Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2004, s. 192). Legitimace pro takovou ¾alobu spoèívá rovnì¾ v tvrzení, ¾e k takovému zásahu do¹lo, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí jeho opakování, co¾ opìt potvrzuje zejména faktický charakter zásahu a jeho bezprostøední úèinky na adresáta veøejnosprávního pùsobení správního orgánu.
Judikatura v praxi vylo¾ila institut nezákonného zásahu podstatnì ¹íøeji, ne¾ lze vyvodit z historického výkladu dùvodové zprávy, pøièem¾ svou významnou roli zde sehrála i urèitá analogie s institutem jiného zásahu veøejné moci , který je jako stí¾nostní dùvod upraven v zákonì è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle této judikatury mù¾e být zásahem do veøejného subjektivního práva, kupø. provedení daòové kontroly, zahájení kontroly Nejvy¹¹ím kontrolním úøadem, odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie atp. (srv. blí¾e rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom rovnì¾ obecnì vymezil ve své rozhodovací èinnosti pojem zásahu tak, ¾e faktické jednání správních orgánù musí, aby bylo "zásahem" ve smyslu § 82 s. ø. s., naplòovat mj. dva znaky: 1) musí jít o aktivitu (úkon), nemù¾e se jednat o pasivitu (nekonání) správního orgánu, a 2) úkon musí být pro osoby, vùèi nim¾ smìøuje, závazný tak, aby tyto osoby na základì tohoto úkonu byly povinny nìco dát, konat, nekonat (opominout, zdr¾et se) èi strpìt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54, pøístupný na www.nssoud.cz). Judikatura se pokusila vymezit pojem zásahu i negativnì, kdy¾ konstatovala, ¾e za zásah nelze pova¾ovat jednotlivé úkony ve správním øízení, které smìøují k vydání rozhodnutí ve vìci ( viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je klíèové posoudit, zda úkony stavebního úøadu, které stì¾ovatelé napadli ¾alobou na nezákonný zásah, splòují definièní pojmové znaky zásahu tak, jak byly vý¹e vymezeny. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve posuzoval otázku právního významu souhlasu s provedením stavby na základì ohlá¹ení a dospìl k názoru, ¾e takový souhlasný úkon stavebního úøadu pojmové znaky zásahu nesplòuje. V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, (pøístupný na www.nssoud.cz) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobným problémem a dospìl k názoru, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 soudního øádu správního není sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek. V tomto rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah. Smyslem soudního pøezkumu tìchto zásahù je toti¾ vyslovení zákazu pokraèovat v poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe ¾alobce. Proto také platí, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.), a nikoliv, jak je jinak typické pro správní soudnictví, na základì skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz napø. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku analyzoval jednotlivé pojmové znaky zásahu a porovnával je s pojmovými znaky souhlasného úkonu stavebního úøadu s ohlá¹ením stavby. Dospìl k názoru, ¾e souhlasné sdìlení stavebního úøadu s ohlá¹ením nesplòuje pojmové znaky zásahu. Sdìlení vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona je toti¾ mo¾no vymezit jako individuální správní akt, vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem a mající pøímé právní úèinky právì jen na stavebníka. Individuální správní akt je pojmem u¾¹ího rozsahu ne¾ pojem správní úkon, nebo» platí, ¾e jen nìkteré úkony správních orgánù lze zároveò oznaèit za individuální správní akty. Lze jej charakterizovat jako urèitý druh mocenského zásahu do právní sféry adresáta veøejnosprávního pùsobení správního orgánu jím¾ je rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech úèastníkù správního øízení (viz blí¾e Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 116, dále také Prùcha, P., Pomahaè, R.: Lexikon-správní právo, Nakladatelství Jiøí Motloch-Sagit, Ostrava 2002, str. 138).
Jak plyne z vý¹e uvedeného výkladu pojmu zásah , lze pod nìj podøadit zejména faktické úkony správního orgánu, které v zásadì nemají podobu institucionalizovaného správního aktu a pramení nikoliv z formálního popisu jednání správního orgánu obsa¾eného v právním pøedpisu, nýbr¾ z faktických úkonù, kterých se správní orgán dopou¹tí pøi realizaci svých kompetencí. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pojem zásah se vztahuje zejména k mno¾inì tìch správních úkonù, které zároveò nejsou individuálními správními akty. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud lze souhlasný úkon stavebního úøadu charakterizovat jako individuální správní akt, nemù¾e být v souladu se zásadou subsidiarity posouzení úkonu správního orgánu jako zásahu pova¾ován takový úkon za pouhý faktický zásah do subjektivních práv adresáta pùsobení správního orgánu. Souhlasné sdìlení stavebního úøadu lze tak daleko spí¹e vnímat jako rozhodnutí v materiálním smyslu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. K tomuto právnímu závìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil blí¾e ve svém rozsudku v související vìci stì¾ovatelù vedené pod sp. zn. 4 As 64/2007, na nìj¾ tak pro bli¾¹í odùvodnìní svého názoru pouze odkazuje.
Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud byl obeznámen s vý¹e prezentovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a zalo¾il své odùvodnìní právì na této argumentaci, kdy¾ shledal, ¾e pro øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu nejsou splnìny podmínky, nebo» napadené souhlasné sdìlení ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, nesplòuje pojmové znaky zásahu vymezené zákonem a citovanou judikaturou. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dále dovodil, ¾e per argumentum a maiori ad minus nesplòuje znaky zásahu ani fiktivní souhlas stavebního úøadu vyvolaný uplynutím zákonné lhùty, nebo» se zde nejedná ani o aktivní úkon správního orgánu, nýbr¾ úkon spoèívající v jeho nekonání, které spolu s uplynutím zákonem stanovené lhùty má právní význam souhlasu s provedením ohlá¹ené stavební úpravy. Jeliko¾ ani souhlasné sdìlení stavebního úøadu, ani fiktivní souhlas vzniklý uplynutím zákonné lhùty nesplòovaly pojmové znaky zásahu, nebylo mo¾no ¾alobu stì¾ovatelù projednat meritornì. Krajský soud proto správnì posoudil ¾alobu stì¾ovatelù jako nepøípustnou a napadeným usnesením ji odmítl. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal v napadeném usnesení ¾ádnou ze stì¾ovatelem namítaných vad ani vad, k nim¾ by musel pøihlédnout ex offo. Z tìchto dùvodù shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.