Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1879/2006
Timestamp: 2018-09-25 08:06:28+00:00
Document Index: 45990603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 47', '§ 3', 'soud ']

20 Cdo 1879/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. e., a. s., proti povinné J. M., zastoupené advokátkou, pro 23.018,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 11436/2002, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, č. j. 39 Co 272/2004-31, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 11. 2002, č.j. 25 Nc 11436/2002-4, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 1. 2004, č.j. 25 Nc 11436/2002-20, jímž obvodní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 15. 12. 1998, č.j. 12 C 255/98-24, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. M. U., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že podkladový rozsudek je pravomocný a vykonatelný, neboť byl povinné řádně doručen uložením na adresu P., kde měla povinná v době doručování bydliště, což bylo zjištěno již v nalézacím řízení z výpisu z živnostenského rejstříku. Námitku promlčení vymáhané pohledávky shledal odvolací soud nedůvodnou.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinná existenci dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Je přesvědčena, že návrh na nařízení exekuce je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ), neboť v nalézacím řízení jí nebyla doručena žaloba ani rozsudek, který je podkladem exekuce; tím jí byla odňata možnost se k věci vyjádřit, uplatnit námitku promlčení a dluh případně uhradit. Neobdržela ani korespondenci oprávněné před podáním žaloby. Dlužná částka jí byla fakturována nesprávně a částečně též za období, kdy již elektřinu na provozovně neodebírala. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla, aby napadené usnesení bylo potvrzeno; dovolací námitky povinné pokládá za účelové. Doručení podkladového rozsudku bylo v řízení prokázáno; námitku rozporu nařízené exekuce s dobrými mravy jako dovolací důvod nelze uplatnit.
Dovolatelka, aniž by však uvedla, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, především zpochybnila závěr, že k exekuci navržený rozsudek je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že podkladový rozsudek byl povinné doručován na adresu jejího bydliště. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, případně § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Za použití prvního z uvedených důvodů dovolatelka namítá, že podkladový rozsudek jí na adresu jejího bydliště doručován nebyl, a proto jeho uložení není účinné.
Jen pro úplnost (a nad rámec přezkumu napadeného rozhodnutí z hlediska způsobilých dovolacích důvodů) lze uvést, že tvrzení dovolatelky ohledně doručení podkladového rozsudku na nesprávnou adresu neodpovídají skutečnosti. Již v nalézacím řízení soud obstaral výpis ze živnostenského rejstříku (datovaný 17. 6. 1997), z něhož vyplývá, že dovolatelka má bydliště na adrese P. Tatáž adresa byla jako bydliště povinné zjištěna i v exekučním řízení (výpisem ze živnostenského rejstříku na č.l. 13-15 a výpisem z centrální evidence obyvatel na č.l. 17) a na této adrese povinná dne 19. 6. 2003 rovněž převzala exekuční příkaz na movité věci. Je tedy zřejmé, že v době nalézacího řízení dovolatelka měla na této adrese své bydliště, a proto doručení podkladového rozsudku na tuto adresu s následným uložením (§ 47 odst. 2 o.s.ř. ve znění do 31. 12. 2000) je doručením účinným.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nemůže založit ani (až v dovolání uplatněná) námitka rozporu návrhu na nařízení exekuce s dobrými mravy; návrh na nařízení exekuce je totiž úkonem procesněprávním, jehož posuzování z hlediska hmotněprávního ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. je vyloučeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2003 pod č. 67).
K založení přípustnosti dovolání je nezpůsobilá rovněž námitka nesprávnosti, případně neoprávněnosti fakturace odběru elektrické energie, neboť směřuje proti věcné správnosti podkladového rozsudku, kterou již v exekučním řízení nelze přezkoumávat; obsahem podkladového rozhodnutí je exekuční soud vázán a je povinen z něho vycházet (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, č.j. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4). Stejně je tomu u námitky, že dovolatelce byla v nalézacím řízení odňata možnost jednat před soudem; okolnost, že řízení předcházející vydání k exekuci navrženého rozhodnutí bylo postiženo vadou, nezakládá současně vadu řízení exekučního (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62).