Source: http://kraken.slv.cz/8Azs23/2006
Timestamp: 2018-06-19 11:18:04+00:00
Document Index: 56164060

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs23/2006
8 Azs 23/2006-44
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. C., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2004, èj. OAM-4067/VL-17-K01-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 10. 2005, èj. 14 Az 337/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2004, èj. OAM-4067/VL-17-K01-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì uvedl, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a vystaven psychickému nátlaku a stát není schopen mu zajistit ochranu, proto je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínku pro udìlení azylu podle § 12b zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny humanitární dùvody, na základì kterých bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákon o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 10. 2005, èj. 14 Az 337/2004-20, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení ¾alovaného a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné; dále parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která ¾alovaný poru¹il, a upozornil na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pochybení v øízení pøed ¾alovaným spatøuje v tom, ¾e po celé øízení bylo poru¹eno jeho procesní postavení tím, ¾e nebyl pøizván tlumoèník, prostøednictvím kterého by byl schopen podrobnì a konkrétnì odùvodnit okolnosti, pro nì¾ po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e bylo povinností soudu, aby se zabýval jeho ¾ádostí vzhledem k posouzení, zda skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl, neodùvodòují udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; rovnì¾ uvedl své pøesvìdèení, ¾e dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu splòuje. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud poté vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e po celé øízení pøed ¾alovaným bylo poru¹eno jeho procesní postavení tím, ¾e nebyl pøizván tlumoèník, prostøednictvím kterého by byl schopen podrobnì a konkrétnì odùvodnit okolnosti, pro nì¾ po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatel podøadil uvedenou námitku ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jedná se v¹ak o dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» je zde vytýkána vada øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Námitku stì¾ovatele týkající se nepøizvání tlumoèníka v øízení pøed ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnou. Stì¾ovatel tuto vadu správního øízení uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti a z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e bylo povinností soudu, aby se zabýval jeho ¾ádostí vzhledem k posouzení, zda skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl, neodùvodòují udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu splòuje.
Podle dovolaného ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje.
Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu vá¾il, ale na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem v prùbìhu øízení dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nezjistil a humanitární azyl stì¾ovateli neudìlil.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném rozhodnutí, rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu; na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito; takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Jestli¾e správní orgán
øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a podklady pro takový úsudek byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Krajský soud v Ústí nad Labem se tedy nedopustil ¾ádného pochybení, jestli¾e k ¾alobní námitce pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v omezeném rozsahu a shledal je správným.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitku stran nepøizvání tlumoèníka v øízení pøed ¾alovaným jako nepøípustnou a stí¾ní námitku stran neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.