Source: http://kraken.slv.cz/1Azs31/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:04:10+00:00
Document Index: 23922307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs31/2006
1 Azs 31/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: T. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, è. j. OAM-1170/VL-07-ZA-03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 56 Az 178/2005-15,
Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Brnì ¾alobkyni vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù; ¾alobkynì na výzvu nereagovala, a soud tak zamítl její návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 9. 1. 2006. (Usnesením ze dne 11. 1. 2006 pak ¾alobkyni vyzval k doplnìní ¾aloby, zejména k oznaèení chybìjících ¾alobních bodù.) ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení o neustanovení zástupce kasaèní stí¾ností; uvedla zde pouze tolik, ¾e s usnesením nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení byl nìkolikrát zmìnìn azylový zákon a stì¾ovatelka nemohla kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatelka zasílala dokumenty ve své vìci advokátovi, nedostala v¹ak ¾ádnou odpovìï. Stì¾ovatelka je nezamìstnaná a v ÈR jí pomáhá sestra s man¾elem, ti v¹ak mají momentálnì dovolenou. V doplnìní kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu zdùraznila právo úèastníkù na pomoc v øízení a na ustanovení zástupce, které v¹ak v jejím pøípadì bylo poru¹eno. Bylo poru¹eno té¾ její právo na tlumoèníka: stì¾ovatelka nemluví a ¹patnì rozumí èesky, a pøítomnost tlumoèníka od samého poèátku øízení tak byla nutná. V øízení tak byla poru¹ena èetná ustanovení správního øádu, zejména § 4, podle nìj¾ mají v¹ichni úèastníci v øízení rovná procesní práva a povinnosti. Stì¾ovatelka té¾ po¾ádala o opakovanou zásilku, aby mohla pøedlo¾it dùkazy, a o pøeklad formuláøe do bìloru¹tiny.
Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, a po¾ádala té¾ o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Kasaèní stí¾nost je èásteènì nepøípustná; ve zbytku je pak nepøijatelná.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Jako stí¾ní bod tak nemù¾e obstát popis soukromých obtí¾í a osobních pomìrù, s nimi¾ nemá rozhodovací èinnost ¾alovaného ani krajského soudu nic spoleèného (stì¾ovatelèina neznalost novel zákona o azylu, nemo¾nost sehnat práci, neèinnost advokáta, pomoc ze strany rodinných pøíslu¹níkù). Takto nekvalifikovaná tvrzení nejsou stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Podobnì nepøípustná je kasaèní stí¾nost v té èásti, v ní¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e bylo poru¹eno její právo na ustanovení zástupce. Toto tvrzení toti¾ není doplnìno ani skutkovými, ani právními dùvody; zùstává tak pouhým nesouhlasem s rozhodnutím krajského soudu, který je nemo¾né pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve své zbývající èásti-tj. v námitce o poru¹ení stì¾ovatelèina práva na tlumoèníka-ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, podle ní¾ krajský soud poru¹il stì¾ovatelèina práva tím, ¾e s ní komunikoval v èeském jazyce, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 6. 2005, è. j. 1 Azs 223/2004-32, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publikovaném pod è. 686/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 1 Azs 7/2005-39, www.nssoud.cz. Co se pak týèe stì¾ovatelèiny ¾ádosti o opìtovné zaslání formuláøe pøelo¾eného do bìloru¹tiny, takový postup by pøíslu¹el krajskému soudu, ov¹em jen v pøípadì, ¾e by mu to Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il svým zru¹ujícím rozhodnutím. Vydání takového rozhodnutí v¹ak v projednávané vìci nebylo na místì: otázka, ji¾ ¾alobkynì uèinila pøedmìtem sporu, byla v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹ena s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitku, kterou stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.