Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/830984,kto-ma-prawo-do-adwokata-z-urzedu.html
Timestamp: 2020-04-05 20:33:39+00:00
Document Index: 77895199

Matched Legal Cases: ['art. 78', 'art. 79', 'art. 79', 'art. 80', 'art. 671', 'art. 671', 'art. 548']

Kto ma prawo do adwokata z urzędu - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoKto ma prawo do adwokata z urzędu
autor: Maciej Suchorabski24.10.2014, 07:00; Aktualizacja: 24.10.2014, 08:19
Podejrzany ma takie samo prawo do obrońcy z urzędu jak oskarżonyźródło: ShutterStock
Osobom, przeciwko którym toczy się postępowanie karne Konstytucja RP gwarantuje prawo do adwokata we wszystkich jego stadiach. Obowiązujące przepisy określają również sytuacje, w których ubiegać można się o przyznanie adwokata z urzędu.
Ubóstwo gwarantuje adwokata
Warunek określający możliwość korzystania z adwokata z urzędu określony został w art. 78 § 1 kpk. Zgodnie z nim oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.
Przypadek ten odnosi się do sytuacji, w których oskarżony chce korzystać z pomocy obrońcy, lecz go na niego nie stać. Obrońcę z urzędu wyznacza wtedy prezes sądu.
Należy zaznaczyć, że ocena dokumentów, na podstawie których określany jest stan majątkowy oskarżonego, dokonywana jest na podstawie arbitralnej i niezaskarżalnej decyzji, co jest przedmiotem toczącej się sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym nad legalnością niniejszego rozwiązania.
Podejrzany ma takie samo prawo do obrońcy z urzędu jak oskarżony
Kodeks postępowania karnego określa katalog spraw, w których korzystanie z pomocy adwokata jest obowiązkowe. W przypadku, gdy oskarżony nie posiada obrońcy z wyboru, przypisywany jest on mu z urzędu.
Obrona obligatoryjna zatem przysługuje, gdy:
• Oskarżony jest nieletni, głuchy, niemy, niewidomy, gdy zachodni uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności (art. 79 § 1 KPK),
• Sąd uzna udział obrońcy za niezbędny za względu na okoliczności utrudniające obronę (art. 79 § 2 KPK),
• Oskarżonemu zarzucane jest popełnienie zbrodni lub gdy jest pozbawiony wolności a sprawa toczy się przez Sądem Okręgowym w I instancji (art. 80 KPK),
• Postępowanie toczy się przed sądem wojskowym a oskarżonym jest żołnierz odbywający zasadniczą służbę wojskową lub pełniący służbę w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego (art. 671 § 1 i 4 KPK),
• Postępowanie toczy się przed sądem wojskowym w sprawie przeciw żołnierzowi oskarżonemu o przestępstwo popełnione w związku z wykonaniem przez niego obowiązków służbowych poza granicami państwa (art. 671 § 1a KPK),
• Złożony był w sprawie wniosek o wznowienie postępowania a oskarżony zmarł lub zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania i wnioskodawca nie ma wyznaczonego obrońcy z wyboru to prezes sądu wyznacza z urzędu (art. 548 KPK).
Nieobecność oskarżonego
Obrońca musi również posiadać obrońcę z urzędu w sytuacji, gdy nie jest obecny na rozprawie, a nie ustanowił on obrońcy z wyboru i sąd postanowi ł procedować bez uczestnictwa oskarżonego w rozprawie (oskarżony pozostał w areszcie).
Taka sytuacja może mieć miejsce w ściśle określonych kategoriach spraw sądowych:
• Rozpoznanie przez sąd apelacji,
• Posiedzenie rozpatrujące zażalenie na postanowienie kończące postępowanie,
• Zażalenie na zatrzymanie osoby,
• Posiedzenie sądu odwoławczego przy rozstrzyganiu odnoście bezwzględnych przyczyn odwoławczych,
• Wydawania wyroku łącznego,
• Zarządzenia wykonania Katy wobec osoby przekazaniem w trybie Europejskiego Nakazu Aresztowania,
• Wznowionego postępowania, gdy w toku postępowania wznowieniowego zachodzi przesłanka zawieszenia tego postępowania.
Menedżer nie poniesie odpowiedzialności za udział w kartelu jeśli sam się przyzna
lbgu(2014-10-24 09:30) Zgłoś naruszenie 10
Adwokat z urzędu,to nie to samo,co adwokat z wyboru.Ten ostatni robi co może,a temu z urzędu zbytnio na sprawie nie zależy.Wygrana czy przegrana,to już nieważne.Mało starań,ewentualna obecność,kilka zdań,że coś robi i na tym wszystko się kończy.No,ale był,działał,a co dalej,Niech każdy radzi sobie sam...
EWA(2014-10-24 11:39) Zgłoś naruszenie 10
SAM CZY Z ADWOKATEM TA FERAJNA SADOWA ROBI CO UZGODNI! JAK UZGODNI TO JUZ TYLKO ONI WIEDZA DLACZEGO? TEZ TYLKO ONI WIEDZA/? SPRAWIEDLIWOSC TO NIESKONCZONA GROTA CIEMNOSCI!
Krzysiek(2014-10-26 14:55) Zgłoś naruszenie 00
XI postulatów zmiany przepisów co do urzędówek:
1. Przymus urzędówek powinien być zniesiony - to nie może być obligatoryjna forma „pańszczyzny” za „pół darmo”. W wielu krajach jest tak, że adwokaci, którzy są zainteresowani, sami dobrowolnie zgłaszają się do urzędówek (za które maja uczciwie płacone). Są adwokaci, którzy chcę prowadzić urzędówki, a są tacy, którzy nimi nie są zainteresowani,
2. Urzędówki powinny być przyznawane według dziedziny (gałęzi) prawa, w której adwokat specjalizuje się, a nie powinny być przyznawane „od sasa do lasa”, bo nie ma adwokatów „omnibusów” od wszystkiego - podobnie jak np. w medycynie,
3. Za urzędówki powinno być płacone uczciwe wynagrodzenie (tj. zbliżone do cen rynkowych), uzależnione od ilości rozpraw oraz nakładu pracy adwokata i trudności sprawy, a nie - tak jak dzisiaj – np. 60 zł za całą sprawę z zakresu prawa pracy, albo 360 zł za rozwód, bo nikt takiej sprawy za takie pieniądze by nie przyjął,
4. Obok wynagrodzenia dla adwokata za sprawę, Skarb Państwa powinien mu zwracać zryczałtowaną kwotę za korzystanie przez Skarb Państwa z całej „infrastruktury” Kancelarii stworzonej własnym kosztem przez tego adwokata, tj. koszty jego przedsiębiorstwa (np.: czynsz, , ZUS, telefon, papier, internet, ZUS, pracownicy, parkingi, toner), ponieważ utrzymanie kancelarii kosztuje. Dlaczego Skarb Państwa ma za darmo korzystać z infrastruktury Kancelarii stworzonej przez adwokata? W niektórych stanach USA jest tzw. Urząd obrońcy z urzędu i dany stan musi płacić za budynek, sekretarki, telefony, sprzęt, itp., a oprócz tego prawnicy otrzymują wynagrodzenie, co wychodzi drożej, ale niestety nie można przerzucać tych kosztów w całości na adwokata, jeśli się chce korzystać z jego infrastruktury. A w Polsce Skarb Państwa bezprawnie korzysta z infrastruktury adwokata (tj. Kancelarii, który on stworzył z własnych środków) i nic za to nie płaci (problem jest ze zwrotem kosztów dojazdu do Sądu, czy znaczków pocztowych). Podobnie jest z Prokuraturą – Skarb Państwa płaci im wynagrodzenie, a oprócz tego ponosi koszt utrzymania całego urzędu (budynek, sekretarki, telefony, ZUS, itp.).Dlaczego adwokaci mają za darmo udostępniać państwu infrastrukturę, która ich dużo kosztowała (wynagrodzenie za urzędówkę powinno iść na życie, zaś zryczałtowane koszty na utrzymanie Kancelarii).
5. Należy bezwzględnie rozdzielić wynagrodzenie z wyboru od wynagrodzenia z urzędu - dziś to 1 rozporządzenie,
6. Powinno się znieść VAT od usług prawnych, bo Skarb Państwa najpierw płaci VAT adwokatowi za urzędówkę, a potem trzeba go oddawać, co jest bez sensu i sporo kosztuje,
7. Wynagrodzenie za urzędówki powinny być zasądzane wraz z odsetkami ustawowymi, bo Skarb Państwa płaci, kiedy ma „ochotę” i to jeszcze bez odsetek za zwłokę, która jest normą 8. Wynagrodzenie za urzędówki powinny być płacone zaraz po wydaniu orzeczenia (nieprawomocnego), bo dziś Skarb Państwa zwykle płaci dopiero po uprawomocnieniu się całego co orzeczenia, co może trwać nawet kilka lat (np. po 3 „uchyłkach”)...
9. Absolutnym skandalem jest to, że w razie „wygrania” urzędówki cywilnej Sąd zasądza wynagrodzenie dla adwokata od strony przeciwnej (i co gorsze – bez VAT-u), zaś w razie „przegrania” sprawy - od Skarbu Państwa (tym razem z VAT-em). Skoro to Skarb Państwa zleca adwokatowi urzędówkę to niech on za nią płaci, a najwyżej ściąga regres od przegrywającego. Powoduje to konflikt interesu, gdyż adwokatowi nie opłaca się wygrać urzędówki...
10. Tzw. „pieniaczom sądowym” nie powinno się dawać adwokata za urzędu, lecz odmawiać np. z powodu „oczywistej bezzasadności powództwa”. Zwykle to oni wytaczają bezzasadne powództwa, Skarb Państwa ponosi z tego powodu horrendalne koszty i powoduje to paraliż wymiaru sprawiedliwości, zaś po przegraniu „oczywiście wygranej sprawy” (według pieniacza), adwokat musi się jeszcze tłumaczyć przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym lub Sądem Dyscyplinarnym, za sprawę, której wcale nie chciał prowadzić,
11. Przy urzędówkach to Skarb Państwa powinien ponosić koszty ubezpieczenia OC adwokata, gdyż teoretycznie szkoda (za sprawę, na którą adwokat nie miał wpływu) może przewyższyć ubezpieczenie adwokata.
12. Adwokat może w każdym momencie zrezygnować z prowadzenia sprawy z urzędu (tak jak wypowiedzieć pełnomocnictwo z wyboru), zaś Skarb Państwa zobowiązany jest wypłacić mu wynagrodzenie proporcjonalnie za część sprawy, którą prowadził...