Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/728632,donosy-na-kierowcow-niezgodne-z-konstytucja-sady-tez-maja-watpliwosci.html
Timestamp: 2018-08-19 13:52:54+00:00
Document Index: 42655050

Matched Legal Cases: ['art. 96', 'art. 2', 'art. 42', 'art. 31', 'art. 93', 'art 93', 'art 96', 'art. 93']

Donosy na kierowców niezgodne z konstytucją? Sądy też mają wątpliwości - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoDonosy na kierowców niezgodne z konstytucją? Sądy też mają wątpliwości
autor: Piotr Szymaniak30.08.2013, 07:00; Aktualizacja: 30.08.2013, 09:19
Nie tylko prokurator generalny kwestionuje zgodność z konstytucją artykułu 96 par. 3 kodeksu wykroczeń. Przepis ten pozwala straży miejskiej, policji czy Inspekcji Transportu Drogowego nakładać grzywny za niewskazanie kierującego pojazdem w chwili wykroczenia.
Co roku sądy rozpoznają tysiące takich spraw. W jednej z nich, prowadzonej przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód, obwiniony przez straż miejską kierowca wyznał sędziemu: „Ja tak czuję, że straż miejska nie zna prawa i działa niezgodnie z konstytucją”. Sędzia prowadzący sprawę również tak czuł, więc zawiesił postępowanie i skierował pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. Pyta w nim o zgodność art. 96 par. 3 k.w. z art. 2 oraz art. 42 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 konstytucji.
Jak zauważają sędziowie, obowiązek denuncjacji, jaki został wprowadzony w art. 93 par. 3 k.w., miał zapewnić szybką i sprawną procedurę organom ścigania w sprawach o przestępstwa i wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W praktyce ten obowiązek jest egzekwowany praktycznie wyłącznie w przypadku wykroczenia zarejestrowanego przez fotoradar.
Fotoradary: Seremet broni w sądzie ukaranych przez straż miejską. Kierowcy zaczynają odmawiać przyjęcia mandatu »
„Właściciel lub posiadacz pojazdu ma więc bezwzględny obowiązek (przepisy nie przewidują żadnych wyjątków) zadenuncjować na żądanie uprawnionych organów, kto w danym miejscu i czasie prowadził pojazd. Niespełnienie tego żądania rodzi sankcję karną w postaci grzywny” – czytamy w piśmie skierowanym do TK.
Sąd przypomina, że gdy zwykły obywatel nie zawiadomi organów ścigania np. o rozboju (w tym z użyciem broni), kradzieży z włamaniem, handlu narkotykami, zgwałceniu (także zbiorowym czy ze szczególnym okrucieństwem), pobiciu, także śmiertelnym, nie poniesie za to kary, gdyż przepisy prawa tego nie przewidują.
Zdaniem sądu wynikałoby z tego, że niewskazanie kierującego rodzi groźniejsze dla porządku publicznego skutki. A to budzi poważne wątpliwości co do racjonalności i adekwatności przepisu. Zwłaszcza że wygoda służb nie może być stawiana wyżej niż wolności obywatelskie – przekonuje sąd.
Tagi:prawo drogowe, prawo jazdy, sądownictwo
dziadek(2013-08-30 08:16) Zgłoś naruszenie 00
trochę się gubię we współczesnym nazewnictwie kiedyś ten kto łamał prawo to był przestępca, dziś to SM i ITD, kiedyś ten kto wykorzystując swój ( w sensie pełnienia ) urząd do działań mających na celu osiągnięcie korzyści majątkowych dzięki łamaniu / nadużywaniu prawa to nazywano to działalnością mafijną, dziś to SM i ITD???
kiedyś przestępców ( w tym mafiozów) karano - dziś awanse , nagrody, premie ???
krokodylek(2013-08-30 08:36) Zgłoś naruszenie 00
Do Dziadek:
Owszem tak to jest! A bo co? Uważasz, że tylko skarbówka i zus ma prawo okradać ludzi a SM i ITD to już nie?
komment(2013-08-30 08:56) Zgłoś naruszenie 00
@Piotr Szymaniak - chodzi o art 93 ust 3 k.w.?
Problem w tym, że nie ma takiego ustępu. Jest za to art 96 ust.3. Z tekstu wynika, że te artykuły mają taką samą terść. Nie jest to prawda a do tego art. 93 ust 3 nie ma.
apl. adw.(2013-08-30 09:54) Zgłoś naruszenie 00
chodzi o 96 par. 3. Może autor artykułu nie do końca wie o czym pisze wskazując na przepis, który nie istnieje, błędnie na marginesie wskazując jednostki redakcyjne aktu (ustęp to nie paragraf), niemniej jednak przepis jest absurdalny i jako taki w państwie prawa nie ma dla niego miejsca. Powstaje zatem pytanie czy Polska to państwo prawa. Choć z konstytucji wynika, że tak jest, to ja mam wiele wątpliwości.
fikuś(2013-08-30 09:58) Zgłoś naruszenie 00
Czyli hulaj dusza piekła nie ma! Ktoś potrąci rowerzystę i przed sądem będzie twierdził, że nie wie kto jechał jego autem.
To zmieńcie tą cholerną konstytucję, żeby w tym kraju nie zapanował totalny bałagan. Na drogach i tak ciągle trwa bezkarna rzeź.
mieszkaniec(2013-08-31 10:12) Zgłoś naruszenie 00
tak tak pan prokurator, a gdzie był jak to prawo było stanowione, dlaczego wtedy nie widział jego niekonstytucyjności, tylko teraz jak tyle spraw prokuratura przegrywa, JEDEN przypadek w Polsce sędziego i już GP pisze bzdetny artykuł, nawet powołując się na nieistniejący przepis. Już dawno wyrobiłem sobie zdanie na temat jakości artykułów w tej gazecie, niestety tylko w nazwie ma prawna. Poziom godny ...
Robert(2013-08-30 11:32) Zgłoś naruszenie 00
Czy w TYM KRAJU JEST MODNY POPULIZM? - to jest śmieszne, karygodne i burzy wszelki sens istnienia Państwa i Obywateli. Pragnę by w moim kraju był taki porządek i prawo by złodziej wiedział że jest złodziejem, bandyta - bandytą, oszust - oszustem, pirat drogowy - piratem drogowym!!! Co to za artykuły? CZY SIĘ WALI - CZY SIĘ PALI PORZĄDEK MUSI BYĆ I BASTA!!!
cd(2013-08-31 18:08) Zgłoś naruszenie 00
W POLSCE ISTNIEJE PONAD 20 SŁUŻB MOGĄCYCH STOSOWAĆ KARY W STOSUNKU DO OBYWATELI - TO JUŻ STANOWI O PAŃSTWIE POLICYJNYM
nk(2013-09-01 22:10) Zgłoś naruszenie 00
Nie bardzo rozumiem - czy ten przepis to lezy w gesti prokuratora generalnego ??
Czy prokurator generalny nie ma innych zmartwień ? Niech przypomni sobie te niemoc i niekompetencje w procesie PAPAŁY !!! Tym powinien się zająć z taka energia jak tym przepisem !!
A na marginesie zastanawiam się - jeśli samochód zostawiony bez hamulca na parkingu ulicznym - zjedzie sam i potrąci kogoś na przejściu dla pieszych to wówczas właściciel powie że nie wie kto jechał - i tez UNIKNIE KARY ???
Za wszystko odpowiada WŁAŚCICIEL - i taka powinna być zasad - jesli komuś użyczył samochód - to niech pokaże umowę w formie pisemnej nawet mimo tego że można ją zawrzeć ustnie.
Seer(2013-08-31 22:34) Zgłoś naruszenie 00
Zamiast POdpielalania innych korzystniej i mniej szkodliwe na drogach będzie wprowadzenie w Polsce prohibicji.