Source: http://kraken.slv.cz/8Azs192/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:10+00:00
Document Index: 5137222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs192/2017
8 Azs 192/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2016, èj. OAM-1121/ZA-ZA11-P16-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2017, èj. 29 Az 29/2016-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobu proti napadenému rozhodnutí Krajský soudu v Hradci Králové shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nevypoøádali otázku mo¾ného vnitøního pøesídlení stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhoval zru¹it rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dle jeho mínìní jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy; navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost.
Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì poznamenává, ¾e usnesení, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítá, nemusí být dle § 104a odst. 3 s. ø. s. odùvodnìno. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost je pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu je shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci byl dán nìkterý z dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele nepøesahuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ustanovenému advokátu se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè. Odmìna advokáta byla zvý¹ena o DPH ve vý¹i 21 %, tj. 714 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì advokátu èástka ve vý¹i 4 114 Kè.