Source: http://abmahnung-hilfe.info/abmahnung-kornmeier-partner/
Timestamp: 2018-02-25 15:48:11
Document Index: 12538201

Matched Legal Cases: ['§ 101', '§ 97', '§ 832', '§ 97', '§ 53', '§ 101', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 97']

Kornmeier & Partner Rechtsanwälte | Abmahnung Hilfe Berlin | Abmahnungen Filesharing und Urheberrecht
Home › Kornmeier & Partner Rechtsanwälte
Kornmeier und Partner Abmahnung – Filesharing & Urheberrecht, Urheberrechtsverletzung
Die Kanzlei Kornmeier & Partner. Erfahren Sie mehr auf dieser Seite!
Bundesweite Hilfe für Abmahnopfer der Kanzlei Kornmeier & Partner
Haben Sie diese Seite gefunden, weil Sie ein Abmahnungsschreiben der Rechtsanwälte Kornmeier & Partner erhalten haben ? Und was nun ? Bewahren Sie Ruhe! Die Kanzlei Scharfenberg in Berlin hat schon viele Abmahnopfer verteidigt. Gerne berate oder vertrete ich Sie bundesweit zu einem Pauschalpreis. Abmahnungen sind immer ernst zu nehmen. Verlieren Sie keine Zeit und lassen Sie eine erfahrene Rechtsanwältin die Sache einschätzen. Bei einem kostenfreien Erstgespräch erfahren Sie mehr und wissen die Lage einzuschätzen.
[media url="http://www.youtube.com/watch?v=77KH7loBlho" width="600" height="400" jwplayer="controlbar=bottom"]
Die Rechtsanwaltskanzlei vertritt unter anderem die EMI Music Germany GmbH & Co. KG, welche wiederum unter anderem die ausschließlichen Rechte der Künstlerin Emeli Sandé innehat. Den Betroffenen wird vorgeworfen ohne Einwilligung der Mandantschaft, ein Musikalbum der Künstlerin im Internet verfügbar zu machen oder solche Handlungen selbst zu ermöglichen.
Daher versendet die Kanzlei Kornmeier & Partner Rechtsanwälte Abmahnungen wegen einer im Internet begangenen Urheberrechtsverletzung. Der Betroffene soll zudem eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgeben sowie einem Vergleich zustimmen und im Rahmen dessen einen pauschalen Schadensersatz i. H. v. 600 € innerhalb einer Frist von 18 Tagen ab Datum des Schreibens zahlen.
Weitere Artikel zu Kornmeier & Partner:
Urheberrechtsverletzungen durch Filesharing Kornmeier & Partner Rechtsanwälte
Kornmeier & Partner erhalten – Filesharing, Tauschbörsen
Kanzlei Kornmeier & Partner Musikwerk „Endless Summer-Oceana“ von THE DOME Vol. 62 i.A.d. GSDR
Kornmeier & Partner SOUNDS OF PLAYGROUND FADING von IN FLAMES i. A. v. GSDR GmbH
Abmahnung durch die Kanzlei Kornmeier & Partner Rechtsanwälte
Hier wird die Abmahnung der Rechtsanwaltskanzlei Kornmeier & Partner Rechtsanwälte Seite für Seite erklärt.
Seite 1 Kornmeier & Partner
Auf der ersten Seite wird zunächst erläutert, dass Gegenstand der Beauftragung eine auf einer Internettauschbörse begangenen Urheberrechtsverletzung ist. Die Bevollmächtigung wird anwaltlich versichert; ein Original bzw. eine Kopie der Vollmacht liegt dem Schreiben jedoch nicht bei, da es keine Wirksamkeitsvoraussetzung sei. Die Mandantschaft wird als Inhaberin der ausschließlichen Rechte an dem streitgegenständlichen Musikalbum benannt.
Seite 2 Kornmeier & Partner
Als Rechteinhaberin für die einzelnen Tonaufnahmen wird die englische Tochterfirma der Mandantschaft genannt. Diese hätte ausweislich des P-Vermerks die gesamte Produktion für das streitgegenständliche Musikalbum getragen. Weiter wird erläutert, dass die Mandantschaft aufgrund von konzerninternen Verträgen die exklusiven Auswertungsrechte für Deutschland habe. Es folgt eine Tabelle mit den Daten zur Rechtsgutverletzung, d.h. das genaue Datum und die Uhrzeit, die IP-Adresse, der Hashwert sowie die Benutzerkennung des Betroffenen werden hier aufgeführt. Ferner wird auf das beigefügte Datenblatt verwiesen. Diese Daten basieren zum Teil darauf, dass die umstrittene Datei zwangsläufig vor dem zur Verfügungsstellen auf dem Rechner des Betroffenen gespeichert werden musste. Die absolute Sicherheit über die Rechtsverletzung sei durch den Hashwert geliefert worden.
Seite 3 Kornmeier & Partner
Die Kanzlei erläutert weißt auf Rechtsprechung hin, nach der schon der Upload kleinster Teile eines Musiktitels genügt um eine Rechtsgutverletzung zu verwirklichen. Es folgt der Hinweis auf das durchgeführte Gestattungsverfahren vor dem zuständigen Landgericht nach § 101 UrhG. In diesem sei die offensichtliche Rechtsverletzung festgestellt worden und dem Internetprovider eine Auskunftserteilung erstattet worden. Für angebliche Fehler bei der Ermittlung der IP-Adresse träfe den Betroffenen die sekundäre Beweislast. Auf die Wahrung der datenschutzrechtlichen Vorschriften wird hingewiesen. Der Angeschriebene wird explizit als Anschlussinhaber und somit als Verantwortlicher genannt. Sofern ein Dritter für die Rechtsgutverletzung in Betracht kommt, so habe der Betroffene konkrete Anhaltspunkte hierfür hervorzubringen.
Seite 4 Kornmeier & Partner
Sodann wird auf den Schadensersatzanspruch der Mandantschaft aus § 97 UrhG eingegangen. Beim Handeln durch minderjährige Kinder wird auf die deliktische Haftung nach § 832 BGB verwiesen. Der Dritte sei dennoch verantwortlich, sofern er seiner Kontroll- und Aufsichtspflicht nicht genügend nachgekommen sei. Weiter wird auf die sog. Störerhaftung eingegangen. Hierbei geht es um die Zurechnung von einem etwaigen Handeln Dritter. Auch hier seien diverse Kontrollpflichten und Sicherungspflichten vom Anschlussinhaber zu beachten. Darüber hinaus sei aber auch der Anschlussinhaber neben einem eventuellen Störer in die Verantwortung zu ziehen. Schuldhaftes Handeln sei zudem keinesfalls nötig um die Rechtwidrigkeit des Handelns zu bejahen.
Seite 5 Kornmeier & Partner
Sollte der Betroffene vortragen, die Rechtsverletzung nicht selbst begangen zu haben, müsse er vor Gericht im Wege der sekundären Beweislast Konkretes hierzu vortragen. Hierzu bedürfe es auch der Vorlage eines Routerprotokolls. Dann wird erwähnt, dass ein Unterlassungsanspruch nach § 97 Abs. 1 UrhG davon bestehe. Dieser bestehe auch für legal zum privaten Gebrauch hergestellte Kopien der Dateien (§ 53 Abs. 6 S. 1 UrhG). Der Betroffene wird aufgefordert, die betreffenden Dateien unverzüglich zu löschen. Sodann wird der Betroffene aufgefordert, die beigefügte Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung innerhalb von 18 Tagen ab Datum des Schreibens zu unterzeichnen. Im Folgenden wird der Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG genannt. Zur Durchsetzung der Rechte der Mandantschaft wird der Provider verpflichtet, die zur Rechtsverfolgung benötigten Daten bekannt zu machen. Der Betroffene habe sich zudem schadensersatzpflichtig gemacht gemäß § 97 Abs. 2 UrhG. So gelten im Urheberrecht hohen Sorgfaltsanforderungen. Diese seien umso höher, je neuer der Musiktitel sei.
Seite 6 Kornmeier & Partner
Eine genaue Schadenshöhe müsse nicht genannt werden. Als Berechnungsgrundlage wird aber die Methode der Lizenzanalogie nach § 97 Abs. 2 S. 3 UrhG genannt. Diese Berechnung würde berücksichtigen, dass der Tonträger einer unüberschaubaren Vielzahl an Personen zugänglich gemacht worden sei. Und schließlich seien die Verwertungsrechte hierdurch hochgradig gefährdet worden. Hiernach sei eine in der Pauschalzahlung enthaltene Schadenslizenz i.H.v. 300 € für den gegenständlichen Titel angemessen. Denn die Rechtsprechung nehme im bereits 150 € für nur einen Musiktitel an. Weiter wird auf Aufwendungsersatzansprüche eingegangen. Der Angeschriebene sei zur Erstattung der Rechtsverfolgungskosten und der hierzu erforderlichen Aufwendungen gemäß § 97a Abs. 1 S. 2 UrhG verpflichtet. § 97a Abs. 2 UrhG, wonach nur 100 € angesetzt werden dürfen, sei nicht einschlägig, da es sich vorliegend um eine Datei handele, die mit erheblichem Aufwand hergestellt worden sei und zudem eine erhebliche Rechtsverletzung vorliege.
Seite 7 Kornmeier & Partner
Sodann wird ein Vergleich angeboten. Schadensersatzzahlungen, sämtliche Rechtsanwalts- und Gerichtskosten und sonstige Aufwendungen sollen im Wege der Zahlung von 600 € ausgeglichen sein.
Seite 8 Kornmeier & Partner
Es folgt eine Wiederholung der zuvor genannten Frist. Schließlich wird noch erwähnt, dass nach fruchtlosem Ablauf der Frist der Mandantschaft der Kanzlei zur Inanspruchnahme gerichtlicher Hilfe geraten wird. Es folgt eine kurze Berechnung der weiteren entstehenden Kosten in einem solchen Falle. Hierbei wird ein üblicher gerichtlicher Streitwert i.H.v. 50.000 € zugrunde gelegt. Demnach entstehen zusätzlich noch 1.379,80 € Gerichtsgebühren. Erneut wird darauf verwiesen, dass § 97a Abs. 2 UrhG, wonach eine Beschränkung der Anwaltskosten auf 100 € möglich ist, nicht anwendbar ist.
Seite 9 Kornmeier & Partner
Auf Seite 9 wird noch eine Bilanz gezogen. Die errechneten Gerichtsgebühren zuzüglich der Schadensersatzpauschale i.H.v. 300 € ergebe einen Betrag i.H.v. 1.679,80 €.
Seite 10 Kornmeier & Partner
Auf der letzten Seite befindet sich ein Datenblatt. Hier sind die wichtigsten Daten zur Rechtsgutverletzung und dem Gerichtsbeschluss noch einmal zusammengefasst. Unten befindet sich noch ein Hinweis auf die Einhaltung des Datenschutzgesetzes.