Source: http://rozalio.cz/index.php/pravo/pravni-normy/462-zavadjici-informace-o-povinnosti-pediatr-hlasit-odloeni-nebo-odmitnuti-okovani-na-ospod-a-soud
Timestamp: 2018-01-16 20:59:18+00:00
Document Index: 32127712

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 38', '§ 35', '§ 31', '§6', '§ 6']

Překročí-li lékař dikci zákona, je možné podat na něj stížnost k České lékařské komoře, k odboru zdravotnictví na příslušném Krajském úřadu a k Úřadu na ochranu osobních údajů. V případě, že lékař skutečně oznámí neočkování dítěte soudu, doporučujeme Vám obrátit se na poradnu pro pacienty na www.ferovanemocnice.cz.
Nový zákon stejně jako dosavadní předpisy vyžaduje, aby s očkováním rodiče vyslovili souhlas. Ten musí být svobodný a informovaný. Očkování tedy není výkonem, který lze provést bez vyžádání si souhlasu rodičů.
Pochybnosti na začátku vyvolalo vágní ustanovení v zákoně o zdravotních službách, podle kterého je možné bez souhlasu zákonných zástupců provést výkon, pokud tak stanoví zákon o ochraně veřejného zdraví. A právě zákon o ochraně veřejného zdraví upravuje povinnost nechat děti očkovat, proto ustanovení vzbuzovalo obavy, že bude zneužito k očkování dětí bez souhlasu rodičů. Na žádost sdružení ROZALIO však Ministerstvo zdravotnictví poskytlo vyjádření, že se ustanovení na očkování nevztahuje, ale vztahuje se pouze na výkony, které podle zákona o ochraně veřejného zdraví lze výslovně provést bez souhlasu. Jedná se např. o testování některých osob na HIV. Vyjádření ministerstva je k dispozici zde: http://www.rozalio.cz/images/PDF/vyjadrenimz.pdf
§ 34 – Poskytování zdravotních služeb se souhlasem
§ 38 – Hospitalizace pacienta a poskytování zdravotních služeb bez souhlasu a použití omezovacích prostředků
Nutnost podat oznámení soudu se podle zákona o zdravotních službách vztahuje na případy poskytnutí zdravotních služeb, které mohou podstatným způsobem negativně ovlivnit další zdravotní stav dítěte nebo kvalitu jeho života, kdy nelze získat souhlas obou rodičů nebo kdy se názor rodičů rozchází s názorem dítěte. Nejde ovšem o jediný právní předpis, rozhodující je též zákon o rodině – z ustálených soudních rozhodnutí vyplývá, že „v případech, kdy jeden z rodičů zastupuje dítě v běžných věcech, není nutné vyjádření druhého rodiče. Jde-li však o podstatnou věc, je třeba se dotázat druhého rodiče, zda s projevem zastupujícího rodiče souhlasí“ (R 17/68).
Je možné si představit, že v případě, kdy jeden z rodičů bude s očkováním souhlasit a druhý ne, pak lékař podá oznámení soudu, aby došlo k soudnímu rozhodnutí. Není ale přijatelné, aby lékař podával oznámení soudu též v případech, kdy dítě zastupuje jen jeden z rodičů (např. když druhý rodič je v zahraničí), aby prosadil naočkování bez ohledu na názor zákonného zástupce. Jak je uvedeno výše, podle soudů jednoznačně v běžných záležitostech stačí zastoupení jedním ze zákonných zástupců, a dosud nikdo nepochyboval o tom, že očkování je „běžnou záležitostí“.
V případech, kdy oba rodiče jednoznačně vyjádří nesouhlas s očkováním, nepřipadá hlášení soudu dle zákona vůbec do úvahy.
§ 35 zákona o zdravotních službách:
Nový zákon o zdravotních službách nic nemění na tom, že lékař je oprávněn a zároveň povinen oznamovat orgánu sociálně-právní ochrany dětí podezření na zanedbávání péče o dítě. To je podrobněji upraveno v zákoně o sociálně-právní ochraně dětí včetně případů. Nový zákon o zdravotních službách pouze tuto již existující povinnost zmiňuje mezi povinnostmi lékařů.
Ze znění zákona je patrné, že lékař má právo hlásit rodiče na orgán sociálně-právní ochrany dětí jen v případě podezření na zanedbání péče. O zanedbání péče může jít v případech, kdy děti nejsou očkovány z důvodu, že se o ně rodiče nedostatečně starají a jeví nezájem o jejich zdravotní stav. V případě rodičů, kteří žádají o odklad očkování nebo ho odmítají z důvodu svého nejlepšího přesvědčení o zájmu dítěte po prostudování řady materiálů, zvážení výhod a nevýhod očkování nebo po předchozí špatné reakci dítěte na očkování, rozhodně nejde o zanedbávání péče o dítě. Právě naopak jde o zhodnocení nejlepšího zájmu dítěte a též o základní právo na svobodu myšlení, přesvědčení a víry, což je podle Ústavního soudu legitimním důvodem pro odmítnutí očkování. Nehledě na to, že rodiče, kteří se důkladně zajímají o očkování a řeší individuální očkovací kalendář, o své děti pečují velmi řádně a pečlivě, a to často více než rodiče, kteří se o očkování nijak nezajímají.
§ 31 zákona o rodině
(2) Každý je oprávněn upozornit orgán sociálně-právní ochrany na porušení povinností nebo zneužití práv vyplývajících z rodičovské zodpovědnosti, na skutečnost, že rodiče nemohou plnit povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti, nebo na skutečnosti uvedené v §6 odst. 1 písm. b) až e); tím není dotčena povinnost vyplývající ze zvláštního právního předpisu.6)
(4) Státní orgány, pověřené osoby, školy, školská zařízení a zdravotnická zařízení, … jsou povinny oznámit obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností skutečnosti, které nasvědčují tomu, že jde o děti uvedené v § 6 odst. 1, a to bez zbytečného odkladu po tom, kdy se o takové skutečnosti dozví. … Při plnění povinností podle věty první a druhé se nelze dovolávat povinnosti zachovat mlčenlivost podle zvláštního právního předpisu 9a).
Nic se nemění ani na právní úpravě, která zakazuje lékařům podávat z vlastní iniciativy hlášení hygienické stanici o tom, že došlo k odložení nebo odmítnutí očkování. Ze staré právní úpravy i z nového zákona o zdravotních službách vyplývá, že lékař je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s poskytováním péče. Výjimky z mlčenlivosti stanoví zákon, ovšem pro hlášení neočkování není stanovena žádná výjimka.
Ze zákona o ochraně veřejného zdraví vyplývá pouze povinnost lékaře umožnit pracovníkům hygienické stanice nahlédnutí do zdravotnické dokumentace nebo zaslat na žádost hygienické stanice seznam dětí, které má v péči, s údaji o jejich očkování. Také je povinen hlásit vedlejší účinky očkování. Z žádného zákonného ustanovení ale nevyplývá, že by lékař sám z vlastní iniciativy a bez vyžádání hygienické stanice byl oprávněn cokoliv jiného hygienické stanici hlásit. Takové hlášení je tedy porušením povinné lékařské mlčenlivosti s tím spojenými důsledky.
b) umožnit vstup osobám pověřeným příslušným správním orgánem, orgánem ochrany veřejného zdraví, … za účelem zjišťování podkladů potřebných k plnění úkolů podle tohoto zákona nebo jiných právních předpisů upravujících činnost a úkoly uvedených subjektů a poskytnout jim potřebnou součinnost a předložit doklady nezbytné k provedení kontroly a plnění jejich úkolů; vstupem pověřených osob nesmí být narušeno poskytování zdravotních služeb,
Text vypracovala Martina Suchánková z ROZALIO za odborné spolupráce s Mgr. Zuzanou Candigliotou z Ligy lidských práv www.llp.cz a