Source: http://acuerdosrevista.mincit.gov.co/index.php/component/k2/itemlist/index.php
Timestamp: 2019-05-27 03:24:16
Document Index: 18607921

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 21', 'ARTÍCULO 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 13', 'artículo 19', 'artículo 48', 'Artículo 48', 'artículo 48', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 48', 'Artículo 48', 'artículo 48', 'ARTíCULO 48', 'artículo 48', 'Artículo 2', 'Artículo 48', 'artículo 28', 'artículo\n703', 'artículo 703', 'Artículo 703', 'Artículo 703', 'artículo 703', 'artículo 28', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 67', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 28', 'artículo 7', 'Artículo 7', 'artículo 16', 'artículo 16', 'Artículo 7', 'artículo 28']

Revista Acuerdos MINCIT
INFORME DE LOS GRUPOS ESPECIALES, WT/DS461/RW DEL 5 DE OCTUBRE DE 2018. COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO RECURSO DE COLOMBIA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD RECURSO DE PANAMÁ AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD
El 5 de octubre de 2018, la OMC distribuyó los informes sobre el cumplimiento en relación con la diferencia “Colombia — Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de vestir y calzado — Recurso de Panamá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y recurso de Colombia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD” (DS461)
8.1. Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:
8.2. Con respecto a su mandato, el Grupo Especial concluye que:
la garantía específica y el régimen especial de importación con las características descritas en el Decreto No. 1745/2016 están “indisolublemente vinculadas” y “claramente relacionadas” con la medida declarada como destinada para cumplir por Colombia, es decir, los aranceles impuestos por el Decreto No. 1744/2016;
la garantía específica y el régimen especial de importación con las características previstas en el Decreto No. 2218/2017 entran dentro del mandato del Grupo Especial, debido a que el lenguaje de la solicitud de establecimiento de Panamá es lo suficientemente amplio y la esencia de las medidas originales no ha cambiado por su reemplazo;
para cumplir con su mandato de resolver el asunto que se le ha sometido, tiene que examinar y formular constataciones y, en su caso, recomendaciones, sobre la garantía específica y el régimen especial de importación con las características previstas en el Decreto No. 2218/2017 y no con las características previstas en el Decreto No. 1745/2016;
las alegaciones de Panamá respecto de los artículos VIII:3 del GATT de 1994 y 7.2 g) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se encuentran dentro del mandato del Grupo Especial, dado que Panamá no incluyó estas disposiciones en su solicitud de establecimiento de grupo especial; y
las alegaciones de Panamá incluidas en su solicitud de establecimiento de grupo especial se encuentran dentro del mandato del Grupo Especial en ambos procedimientos.
8.3. Con respecto al Decreto No. 1744/2016, el Grupo Especial concluye que Colombia ha acreditado que los aranceles previstos en dicho Decreto no son incompatibles con las obligaciones de Colombia al amparo de los artículos II:1 a) y II:1 b), primera oración, del GATT de 1994.
8.4. Con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo del artículo XI:1 del GATT de 1994, el Grupo Especial concluye que: a. Panamá no ha acreditado que la garantía específica prevista en el artículo 7 del Decreto No. 2218/2017 tiene efectos limitativos sobre las importaciones de manera incompatible con el artículo XI:1 del GATT de 1994; y b. Panamá no ha acreditado que el régimen especial de importación previsto en los artículos 4 a 10 del Decreto No. 2218/2017 tiene efectos limitativos sobre las importaciones de manera incompatible con el artículo XI:1 del GATT de 1994.
8.5. Con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo del artículo X:3 a) del GATT de 1994, el Grupo Especial concluye que:
La alegación de Panamá de que el Decreto No. 390/2016 es aplicado de forma incompatible con el artículo X:3 a) del GATT de 1994 a través del Decreto No. 2218/2017 no se encuentra dentro del mandato del Grupo Especial;
Panamá no ha acreditado que la garantía específica prevista en el artículo 7 del Decreto No. 2218/2017 es aplicada de manera no uniforme, no imparcial o no razonable, de forma incompatible con el artículo X:3 a) del GATT de 1994; y
Panamá no ha acreditado que el régimen especial de importación previsto en los artículos 4 a 10 del Decreto No. 2218/2017 es aplicado de manera no uniforme, no imparcial o no razonable, de forma incompatible con el artículo X:3 a) del GATT de 1994.
8.6. Con respecto a las alegaciones de Panamá al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el Grupo Especial concluye lo siguiente:
El régimen especial de importación previsto en los artículos 4 a 10 del Decreto No. 2218/2017 no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de los artículos 1, 2, 3, 5, 6 y 7.2 f) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en la manera descrita por Panamá. En consecuencia, el Grupo Especial rechaza las alegaciones de Panamá al amparo de cada uno de dichos artículos; y
Panamá no ha acreditado que la garantía específica prevista en el artículo 7 del Decreto No. 2218/2017 es incompatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
8.7. Por todo lo anterior, habiendo constatado que los aranceles previstos en el Decreto No. 1744/2016 no son incompatibles con las obligaciones de Colombia al amparo de los artículos II:1 a) y II:1 b), primera oración, del GATT de 1994, y que Panamá no ha acreditado que la garantía específica y el régimen especial de importación sean incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial concluye que Colombia ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en Colombia - Medidas Relativas a la Importación de Textiles, Prendas de Vestir y Calzado de poner su medida en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.
8.8. Al haber constatado que Panamá no ha acreditado que Colombia ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial considera que no es necesaria ninguna recomendación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y no formula ninguna.
Fuente: https://www.wto.org/spanish/news_s/ news18_s/461rw_s.htm
ACE 72 y APC Agrícola
Título: ACE 72 y APC Agrícola
Fecha: Abril 24 de 2018
Problema Jurídico: Aplicación del artículo 48 del Decreto 730 de 2012 para la
Partida 1507.10.00.00 aceite de soya en bruto[1]
Regla: TLC suscrito con Estados Unidos – ACE 72
Atentamente hago referencia a su comunicación en la cual solicita concepto acerca de la aplicación del Artículo 48 del Decreto 730 de 2012 (TLC con Estados Unidos) para la partida 1507.10.00.00 Aceite de Soya en Bruto, incluso Desgomado. En concreto consulta, con base en el artículo 48 del Decreto 730 de 2012 si la importación de Aceite de Soya clasificado por la dicha partida de origen Estados Unidos debe pagar el arancel del 7.2% o puede pagar el arancel del Mercosur ACE 72 de 2017 que según indica, sería inferior a ese porcentaje para la quincena del 16 al 30 de abril.
Sobre su consulta nos permitimos manifestar lo siguiente:
El Artículo 3 del Título II del Acuerdo de Alcance Parcial ACE No. 72, precisa la aplicación del programa de liberación bajo este acuerdo. A los productos originarios y procedentes de los territorios de las Partes signatarias, dicho programa consistirá en desgravaciones progresivas y automáticas aplicables sobre los aranceles vigentes para la importación de terceros países en cada Parte signataria, al momento de la aplicación de las preferencias conforme a lo dispuesto en sus legislaciones internas.
Ahora bien, para los productos sujetos al MEP (mecanismo de estabilización de precios, la desgravación la desgravación se aplicará únicamente sobre los aranceles consignados en dicho Anexo.
El ANEXO al Artículo 3° del Acuerdo señala lo siguiente:
"Los productos de este anexo están sujetos a un Mecanismo de Estabilización de Precios (MEP) según lo establecido en la legislación andina vigente y sus posteriores modificaciones o sustituciones de conformidad con la política arancelaria andina. El arancel sujeto a desgravación más el MEP no excederá los niveles consolidados de la OMC vigentes a la fecha de su aplicación."
Lo anterior significa que, el arancel a aplicar, es el resultado de sumar al arancel sujeto a desgravación el arancel variable. Sin embargo, por no ser el objeto de esta consulta, no se analizará el porcentaje que señala en su consulta, se debe aplicar durante la quincena del 16 al 30 de abril, por lo cual nos centraremos en analizar si es posible aplicar un arancel menor a mercancías originarias de los Estados Unidos de América cuando ello está previsto en un acuerdo suscrito por Colombia.
2- Aplicación del Acuerdo de Promoción Comercial (APC) con los Estados Unidos de
América y el Artículo 48 del Decreto 730 de 2012: El Artículo 48 del Decreto 730 de 2012, establece la llamada "cláusula transversal agrícola" prevista en el Capítulo de Acceso a Mercados en las Notas del Apéndice I párrafo 2 en el Acuerdo de Promoción Comercial entre Colombia y Estados Unidos (APC). En virtud de esta cláusula, las mercancías agrícolas definidas en el Capítulo Dos (Trato Nacional y Acceso a Mercados), Colombia no podrá:
a) aplicar un sistema de banda de precios a las mercancías agrícolas importadas de los Estados Unidos.
b) no podrá aplicar un arancel más alto que el previsto en la Lista de Colombia del Anexo 2.3 a una mercancía agrícola importada de Estados Unidos.
c) si Colombia aplica un arancel más bajo a una mercancía agrícola de cualquier origen, Colombia aplicará a dicha mercancía importada de los Estados Unidos y si está sujeta a arancel bajo el APC con Estados Unidos, el menor de los aranceles descrito bajo el subpárrafo d) del párrafo 2 en la Nota del Apéndice I. Esto es:
el arancel de nación más favorecida (NMF) vigente aplicado a esa mercancía; y
el arancel aplicado a dicha mercancía en virtud de cualquier acuerdo preferencial, salvo que ese arancel sea aplicado en cumplimiento de obligaciones expresamente asumidas por Colombia antes del 27 de Febrero del 2006, bajo un acuerdo suscrito por Colombia antes de dicha fecha y no modificado o profundizado luego de dicha fecha.” ( subrayado y resaltado nuestro).
Conforme a dichas disposiciones, si Colombia aplica un arancel menor a una mercancía agrícola de cualquier origen, le extenderá ese trato a la mercancía importada de los Estados Unidos. Si dicha mercancía está sujeta a arancel en el APC, el menor que otorgue entre el arancel NMF y aquel aplicado en virtud de un acuerdo preferencial. La excepción a esta regla es que si Colombia había establecido aranceles menores antes del 27 de febrero de 2006 bajo un acuerdo preferencial y ese compromiso no ha sido modificado ni profundizado luego de esa fecha, no cabe aplicar a la mercancía originaria de los Estados Unidos el arancel menor.
Por su parte el artículo 48 del Decreto 730 de 2012 dispone:
"ARTíCULO 48°. En el caso en que para cualquier producto se haya establecido un menor arancel en el marco de un acuerdo comercial suscrito por Colombia con otro país con posterioridad al 27 de febrero de 2006, dicho menor arancel se aplicará a las importaciones de mercancías agrícolas originarias de Estados Unidos de América en lugar del arancel establecido en la Sección B de esta Parte."
El artículo 48 del Decreto 730 de 2012, incluido en la sección D (relación con otros acuerdos) del Capítulo Tercero (programa de desgravación para mercancías agrícolas) señala que se extenderá el tratamiento arancelario de cualquier compromiso que se "haya establecido" con posterioridad al 27 de febrero de 2006 con otro país, cuando éste sea menor que el arancel que se aplica a las mercancías originarias de los Estados Unidos de América.
Teniendo en cuenta lo anterior, es preciso señalar que si bien el Acuerdo de Alcance Parcial ACE No. 72, se suscribe en la ciudad de Mendoza, Argentina el 21 de julio de 2017, el arancel que bajo ese Acuerdo corresponde aplicar para la partida 1507.10.00.00 Aceite de Soya en bruto incluso desgomado, fue negociado y su desgravación asumida por Colombia antes del 27 de febrero de 2006.
Lo anterior quedó consignado en el Acuerdo ACE No. 72, que en el inciso 6 del Artículo 2 (programa de liberación) precisa lo siguiente: "Este Acuerdo incorpora las preferencias arancelarias negociadas con anterioridad entre las Partes Signatarias en los Acuerdo de Alcance Parcial en el marco de la ALADI, en la forma como se refleja en el programa de Liberación Comercial."
Por ese motivo, estimamos que para el evento que nos plantea no sería aplicable la
cláusula de preferencia agrícola contenida en el APC con los Estados Unidos e incluida en el Artículo 48 del Decreto 730 de 2012, toda vez que en el ACE 72, Colombia no ha establecido nuevos compromisos, ni los ha profundizado, ni éstos fueron objeto de modificación alguna respecto de los que asumió nuestro país antes de febrero de 2006.
Esta respuesta se da con el alcance previsto en el artículo 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Interpretación concepto de “espontánea” Tratado de Libre Comercio de los Estados Unidos Mexicanos y la República de Colombia
Título: Interpretación concepto de “espontánea” Tratado de Libre Comercio
de los Estados Unidos Mexicanos y la República de Colombia
Fecha: Septiembre 13 de 2018
Problema Jurídico: Interpretación concepto de “espontánea” en aplicación del artículo
703, numeral 2, del Tratado de Libre Comercio de los Estados
Unidos Mexicanos y la República de Colombia.
Regla: Tratado de Libre Comercio de los Estados Unidos Mexicanos y la
Conforme a su solicitud de opinión presentada con la comunicación electrónica del pasado 4 de septiembre, en donde expone que al interior de las Direcciones Seccionales de la DIAN han surgido cuestionamientos acerca de la interpretación de la expresión “espontánea”, contenida en numeral 2 del artículo 703 (obligaciones respecto a las importaciones) del Tratado de Libre Comercio suscrito entre los Estados Unidos Mexicanos y la República de Colombia ( TLC Colombia - México), manifestamos lo siguiente:
El párrafo 2 del Artículo 703 del TLC Colombia México, establece lo siguiente:
“…2. Cada Parte requerirá del importador que presente o entregue una declaración corregida y pague los impuestos de importación correspondientes, cuando el importador tenga motivos para creer que el certificado de origen en que se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta. Si presenta la declaración mencionada en forma espontánea, conforme a la legislación interna de cada Parte, no será sancionado….”
Conforme al texto citado, se observa que se trata de los casos en los que el importador tiene motivos para creer que su certificado se sustenta en información incorrecta, caso en el cual se espera de él que corrija su declaración y si corresponde pague los derechos de aduana a que haya lugar.
Para establecer el alcance y significado de la expresión "espontáneo", se deben observar las reglas para la interpretación de los tratados internacionales. La Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, que es el referente de la costumbre internacional sobre esta materia, señala que como regla general, la interpretación de un tratado debe hacerse de buena fe, conforme el sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin.
En ese sentido es de tener en cuenta que conforme al Diccionario de la RAE espontáneo significa:
Consideramos que la expresión "espontánea" dentro del contexto del Capítulo VII, en particular párrafo 2 del Artículo 703, se refiere al acto voluntario de presentar la declaración de corrección y no como consecuencia de la intervención de la autoridad aduanera de la parte importadora.
En nuestra opinión, la notificación al importador de una resolución resultado de una investigación de origen porque existe duda sobre el certificado de origen presentado como prueba para acogerse a la preferencia arancelaria, hace que la declaración de corrección independientemente de que este acto no se encuentre en firme, no cabe en el concepto de presentación de manera "espontánea" a que refiere el artículo 703 párrafo 2 del Tratado de Libre Comercio entre la República de Colombia y los Estados Unidos Mexicanos (anterior TLCG3).
En los anteriores términos damos respuesta a su consulta, con el alcance previsto en el artículo 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Certificado de origen en el Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América
Título: Certificado de origen en el Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América
Fecha: Octubre 22 de 2018
Problema Jurídico: Es válido que el importador corrija el certificado de origen cuando
tiene un error en la subpartida arancelaria, presentando un nuevo
certificado de origen con una fecha anterior o igual al certificado
inicial?[1]
Regla: Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre la República de
Colombia y los Estados Unidos de América
De manera atenta damos respuesta a su comunicación en la cual solicita dar respuesta al interrogante de si es válido que el importador corrija el certificado de origen a que hace referencia el párrafo 1 (a) del Artículo 4.15 del Acuerdo de Promoción Comercial entre Colombia y los Estados Unidos, cuando tiene un error en la subpartida arancelaria, presentando un nuevo certificado de origen con una fecha anterior o igual al certificado inicial?.
Al respecto me permito manifestar lo siguiente:
El Acuerdo de Promoción Comercial entre Colombia y los Estados Unidos (en adelante APC) establece en su artículo 4.15 que un importador podrá solicitar "trato arancelario preferencial" a través de:
i. un certificado de origen presentado de manera escrita o electrónica emitido por un exportador, importador o productor o ii) el conocimiento del importador de que la mercancía es originaria, incluyendo la confianza razonable en la información que posee el importador respecto del origen de la mercancía.
Como la consulta se centra en una certificación escrita emitida por el exportador o por el
productor de la mercancía, no haremos referencia a la certificación basada en “el conocimiento del importador de que la mercancía es originaria, incluyendo la confianza razonable en la información que posee el importador respecto del origen de la mercancía”.
El APC permite que la certificación escrita pueda ser emitida en cualquier formato siempre y cuando contenga los elementos enunciados, así como también aquellos que cada una de las Partes haya dispuesto en su legislación nacional. En este sentido el Decreto 730 de 2012 de implementación del APC ha establecido en su artículo 67, además de los requisitos señalados en el párrafo 2 del Artículo 4.15, entre otros:
(e) clasificación de la mercancía en la nomenclatura colombiana
(f) regla o criterio de origen que cumple la mercancía, incluyendo si fuere el caso, la especificación del cambio de clasificación arancelaria o el método o valor de contenido regional que cumple la mercancía; [… ]” .
Según estas disposiciones, una certificación de origen escrita debe contener la clasificación arancelaria de la mercancía y la regla o criterio de origen.
Respecto a los errores que puede presentar una certificación de origen, el APC únicamente menciona dentro de las obligaciones respecto a las exportaciones ( el literal c del párrafo 1) del Artículo 4.20) que cada Parte dispondrá que " ..Cuando un exportador o productor en su territorio haya proporcionado una certificación y tiene razones para creer que la certificación contiene o está basada en información incorrecta, el exportador o productor deberá notificar prontamente o por escrito cualquier cambio que pueda afectar la exactitud o validez de la certificación a toda persona a quien el exportador o productor proporcionó la certificación".
Así mismo en el párrafo dos del Artículo 4.20 "Obligaciones Respecto a las Exportaciones", se establece que cuando el exportador o productor que voluntariamente notifique por escrito que "la certificación era incorrecta" a todas las personas a quienes les hubiere proporcionado el certificado, esa conducta no será sancionada.
En el APC con Estados Unidos, no se encuentra expresamente contemplada la manera de corregir el certificado de origen inicialmente emitido, ni un procedimiento específico a seguir para ello, sino que únicamente prevé la posibilidad de que el exportador o
productor puedan de manera voluntaria notificar que "la certificación contiene o está basada en información incorrecta" como podría ser la subpartida arancelaria (nótese que la norma no se refiere a que el importador pueda emitir esa notificación) y en ese caso, esa conducta no será sancionada.
En opinión de esta Oficina, la notificación en el sentido expuesto, sería suficiente para considerar que el certificado de origen sigue siendo válido bajo el APC.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el párrafo 5 del Artículo 4.15 dispone que la certificación tendrá una vigencia de 4 años después de la fecha de su emisión. Esto significa que el certificado que contenga un error podría ser objeto de una notificación de aclaración por parte del productor o exportador en los términos del artículo 4.20.1 (c) sólo dentro del periodo de vigencia de la certificación.
En los anteriores términos damos respuesta a su consulta, con el alcance señalado en el artículo 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, según el cual los conceptos emitidos en respuesta a peticiones realizadas, no serán de obligatorio cumplimiento o ejecución.
[1]Sandra Catalina Charris Rebellón, Jefe de la Oficina de Asuntos Legales Internacionales, Ministerio de Comerico, Industria y Turismo
Vigencia del Primer y Segundo Protocolos Modificatorios al Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico
Título: Vigencia del Primer y Segundo Protocolos Modificatorios al
Fecha: Febrero 21 de 2018
Problema Jurídico: Avance en los compromisos asumidos en el Anexo 1 del Primer
Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco
de la Alianza del Pacífico. Se requiere que los anexos negociados
surtan el proceso de revisión de constitucionalidad por parte de la
Corte Constitucional?, es necesaria la modificación previa de la
norma que regula nacionalmente las disciplinas temáticas de los
anexos que se negocien?[1]
Regla: Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo
Marco de la Alianza del Pacífico
Se pregunta si con el fin de avanzar en los compromisos asumidos en el Anexo 1 del Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, viable jurídicamente avanzar en los compromisos allí asumidos.
Sobre el particular es necesario establecer que el Anexo 1 del Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico (en adelante Primer Protocolo) no se encuentra en vigor.
Los Primer y Segundo Protocolos Modificatorios del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico (incluidos sus anexos) fueron radicados en el Congreso de la República el pasado 10 de noviembre de 2016. En su trámite legislativo han sido identificados como el proyecto de ley número 176/2016 Senado, 122/2017 Cámara, y se encuentran a la espera de aprobación en el cuarto debate ante la Plenaria de la Cámara de Representantes.
Una vez sancionada por el Presidente de la República la ley que apruebe dichos
Protocolos Modificatorios, debe darse inicio al examen de constitucionalidad por parte de la Corte Constitucional. En tanto la ley sea declarada exequible, conforme lo describen
los artículos 19.4 y 19.3 del Protocolo Adicional, el Primer y Segundo Protocolos Modificatorios del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico (incluidos sus anexos), entrarán en vigor el primer día del tercer mes siguiente a la fecha en la que el Depositario reciba la última notificación por la cual las Partes informen que sus procedimientos internos se han completado.
De otra parte, en relación con su consulta de “si es viable jurídicamente avanzar en los compromisos allí asumidos”, en tanto el Anexo 1 no ha entrado en vigor, en opinión de esta Oficina, nada obsta para que las autoridades competentes expidan los actos administrativos que consideren necesarios a fin de regular o reglamentar los requisitos sanitarios en la producción o comercialización de productos cosméticos. Lo anterior, siempre que su contenido no desconozca la Constitución Política, y se ajuste a los compromisos comerciales asumidos por virtud de los tratados comerciales en vigor.
Adicionalmente, quiere conocer si en atención al artículo 7.11 del Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico y al Segundo Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, se requiere que los anexos negociados surtan el proceso de revisión de constitucionalidad por parte de la Corte Constitucional, y si es necesaria la modificación previa de la norma que regula nacionalmente las disciplinas temáticas de los anexos que se negocien.
Sobre este particular se señala que una vez el Segundo Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional sea aprobado por una ley de la República, declarado exequible por la Corte Constitucional y se encuentre en vigor, la Comisión de Libre Comercio contará con la competencia de “aprobar los anexos de implementación referidos en el Artículo 7.11”.
De otra parte, en atención a la segunda parte de su inquietud, una vez el Primer y Segundo Protocolos Modificatorios del Protocolo Adicional entren en vigor, las autoridades competentes deberán definir la necesidad de ajustar o no aquellas normas nacionales de tal manera que se implementen los compromisos derivados de lo descrito por el Anexo 1 del Primer Protocolo Modificatorio del Protocolo Adicional, y a los Anexos aprobados por la Comisión de Libre Comercio descritos por el artículo 16.2.(a) del Protocolo Adicional.
También requiere saber cómo funciona en la práctica la Comisión de Libre Comercio y que alcance tienen sus decisiones frente a los anexos de implementación del acuerdo.
A este respecto es de resaltar que la Comisión de Libre Comercio está integrada por los funcionarios gubernamentales de nivel ministerial de cada Parte y es presidida por la Parte que ejerce la Presidencia Pro Tempore de la Alianza del Pacífico.
Sus funciones están descritas por el artículo 16.2 del Protocolo Adicional.
Una vez entre en vigor el Segundo Protocolo Modificatorio al Protocolo Adicional, será esta Comisión quien a través de sus decisiones, apruebe los anexos de implementación referidos en el Artículo 7.11 del Protocolo Adicional.
En los términos del artículo 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, los conceptos emitidos por las autoridades como respuestas a peticiones realizadas en ejercicio del derecho a formular consultas no serán de obligatorio cumplimiento o ejecución.
Contingente maíz amarillo TLC Estados Unidos.
Problema Jurídico: Concepto en relación con el contingente del maíz amarillo previsto
en el TLC con los Estados Unidos[1]
En este sentido, a pesar de que en apariencia el texto del acuerdo no se presta para ambigüedades, si parecería que una interpretación que tome en consideración el contexto, y los antecedentes que se han citado, llevaría a un resultado absurdo o irrazonable, como sería: crear un contingente para un producto que Colombia no importa, o haber propuesto incluir una salvaguardia especial agropecuaria, para un
producto que en la relación bilateral no ha tenido un comercio histórico significativo.