Source: http://kancelariakozub.pl/2015/07/14/problematyka-stosowania-aktow-prawnych-niezgodnych-z-konstytucja/
Timestamp: 2017-09-21 06:44:57+00:00
Document Index: 125430998

Matched Legal Cases: ['art. 491', 'art. 492', 'art. 777', 'art 190', 'art. 190', 'art. 190', 'K 96/06 ', 'art. 190', 'art. 75']

Problematyka stosowania aktów prawnych niezgodnych z Konstytucją | Kancelaria Radcy Prawnego Beata Kozub
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, BTE ma istotne znaczenie dla uprzywilejowania banków jako wierzycieli w relacji z innymi wierzycielami nie będącymi bankami, które w konkurencji z bankami nie mają praktycznie żadnych szans na zaspokojenie swoich roszczeń w stosunku do tej samej osoby jako dłużnika.
Trybunał zwrócił uwagę, że banki, poza BTE, dysponują szerokim zestawem środków zabezpieczenia kredytów, w szczególności wekslem, który może stać się podstawą wydania nakazu zapłaty w trybie art. 491 i art. 492 kpc. Dłużnicy mogą także wyrazić zgodę na przymusową egzekucję należności w trybie art. 777 kpc, jednakże rozwiązanie takie wiąże się ze zwiększeniem ponoszonych kosztów uzyskania kredytu bankowego.
Od czasu wspomnianego powyżej wyroku w prasie pojawiają się artykuły na temat wątpliwości dotyczących stosowania niekonstytucyjnych przepisów w okresie od wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego do wskazanej w nim daty utraty mocy wiążącej przepisów. Kwestia ta jest od kilkunastu lat przedmiotem sporu w polskim sądownictwie.
Na mocy art 190§3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny – dwunastu miesięcy.
Sąd Najwyższy w Uchwale Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 16 października 2014r.III CZP 67/14 orzekł, że przepis uznany za niezgodny z Konstytucją, który traci moc obowiązującą w terminie określonym przez Trybunał Konstytucyjny (art. 190 § 3 Konstytucji) stosuje się do roszczeń, mających podstawę w tym przepisie, w sprawach wytoczonych przed tym terminem. Orzeczenie to w swoim uzasadnieniu nawiązuje również do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 grudnia 2008 r., P 16/08, w uzasadnieniu którego czytamy min., że odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej przepisów uznanych za niekonstytucyjne oznacza, że do dnia wskazanego w sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego przepisy te obowiązują, o ile wcześniej nie zostaną uchylone przez ustawodawcę. Ich obowiązywanie jest równoznaczne z koniecznością ich przestrzegania i stosowania przez wszystkich adresatów. Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 1 Konstytucji, także to rozstrzygnięcie zamieszczone w tekście orzeczenia Trybunału jest nie tylko ostateczne, ale ma moc powszechnie obowiązującą. Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej wadliwego aktu normatywnego oznacza, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego określa w odniesieniu do badanego stanu normatywnego skutki na przyszłość. W konsekwencji, po pierwsze, czynności dokonane na mocy zakwestionowanych przepisów nie mogą być z tej przyczyny skutecznie wzruszone. Po drugie, dokonanie czynności prawnych na podstawie przepisów uznanych za niekonstytucyjne powoduje konieczność ochrony zaufania tych, którzy tych czynności dokonali.
W uzasadnieniu Postanowienia Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 30 czerwca 2006 r.V CSK 133/06, Sąd Najwyższy stwierdza, że odroczenie w czasie skutku wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego sprzeczność przepisu ustawowego z Konstytucją oznacza, że do momentu wskazanego w wyroku Trybunału Konstytucyjnego przepis ten nadal obowiązuje. Brak jest zaś podstaw do odmowy stosowania przez Sąd obowiązującego przepisu i dokonywania przez Sąd we własnym zakresie oceny skutków uznania takiego przepisu za sprzeczny z Konstytucją.
Bez względu na doniosłość przytoczonych orzeczeń nie można mimo wszystko stanowczo twierdzić o jednoznacznym stanowisku orzeczniczym. Na dowód tego należy przytoczyć tezę nr 1 Wyroku Sądu Najwyższego – Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 23 stycznia 2007 r. III PK 96/06 Odroczenie wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust. 3 Konstytucji RP) stwierdzającego sprzeczność przepisu ustawy z Konstytucją nie stanowi przeszkody do uznania przez sąd, że przepis ten był sprzeczny z Konstytucją od jego uchwalenia.
Na gruncie spraw z zakresu prawa karnego interesująca jest Uchwała Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 27 marca 2014 r. I KZP 30/13, która stanowi, że Sąd może nie stosować art. 75 § 1 KK ( przepis dotyczący zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności ) w zakresie, w jakim Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r. (sygn. akt SK 9/10) uznał ten przepis za niekonstytucyjny, jeżeli obligatoryjny tryb zarządzenia wykonania kary wobec skazanego, co do którego w okresie próby orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, prowadziłby do naruszenia Konstytucji RP w większym stopniu niż odstąpienie od tego trybu, z uwagi na szczególne okoliczności sprawy.
Po analizie przytoczonych orzeczeń, trudno jednoznacznie stwierdzić, jakie skutki dla przepisów prawa, uznanych wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego za niezgodne z Konstytucją, powoduje odroczenie wejścia w życie tego typu orzeczenia.
Pomimo przytoczonego uzasadnienia Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 grudnia 2008 r., P 16/08, nie można stwierdzić o utrwalonym stanowisku orzeczniczym Sądu Najwyższego na ten temat. Zwrócić należy także szczególną uwagę na indywidualny stan faktyczny każdej sprawy, implikujący zazwyczaj stanowisko sądu rozpoznającego określony stan faktyczny.
« Zmiany w procedurze karnej cz. 1