Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS11779/2013
Timestamp: 2018-06-23 04:45:57+00:00
Document Index: 38628188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 389', 'Soud ', 'Soud ', '§ 210', '§ 389', 'Soud ', '§ 389', '§ 7', '§ 374']

MSPH 94 INS 11779/2013-A-15
Č.j.: MSPH 94 INS 11779/2013-A-15
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v insolvenční věci dlužníka-Michal Vobruba, RČ 700715/0216, Psohlavců 1204/54, Praha 4, PSČ 147 00 k odvolání dlužníka proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 11779/2013-A-7 ze dne 2.května 2013 o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení se v celém rozsahu zrušuje.
Řízení o insolvenčním návrhu dlužníka spojeným s návrhem na oddlužení ze dne 25.dubna 2013 bude po právní moci tohoto usnesení dále pokračovat.
Dlužník podáním ze dne 25.dubna 2013 navrhl povolení oddlužení s tím, že návrh na povolení oddlužení je podáván zároveň jako insolvenční návrh.
Usnesením č.j.-A-7 ze dne 2.května 2013 soud insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení odmítl. Soud v tomto usnesení uvedl, že dle § 389 insolvenčního zákona může insolvenčnímu soudu navrhnout řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužník, který není podnikatelem. Soud lustrací v živnostenském rejstříku zjistil, že dlužník je registrován v živnostenském rejstříku jako podnikatel a to pod identifikačním číslem 41839439. Proto soud na základě § 128 odst. 1 a § 389 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení.
Dlužník se podáním došlým soudu dne 9.května 2013 včas proti uvedenému rozhodnutí odvolal a uvedl, že mu nelze odpírat oddlužení proto, že vykonává k zaplacení svých dřívějších závazků jinou výdělečnou činnost. Dlužník si tak opatřuje příjem, který hodlá použít ke splácení svých dluhů. Pro závěr, že jde o podnikatele není určující zápis v živnostenském rejstříku a je znám případ, kdy bylo povoleno oddlužení dlužnici, jejíž dluhy z podnikání činily více než třetinu závazků a splátky v oddlužení hodlala hradit příjmy z podnikání. Soud slyšel dlužníka k podanému odvolání dne 3.července 2013 a zjistil, že dlužník je zaměstnán v pracovním poměru jako manažer zakázek a denně dochází do zaměstnání. Má čistý příjem ze zaměstnání měsíčně 8.900,-Kč. Dlužník chce v pracovním poměru setrvat i nadále, i když možná změní zaměstnavatele z důvodu lepších podmínek v novém zaměstnání. dlužníkovi umožňuje dodatečný příjem. Na tento příjem však nemůže spoléhat, je nejistý a doplňkový i z hlediska výše získávaných částek a také proto, že někdy je datum splatnosti třeba dva měsíce a na příjem je potřeba relativně dlouho čekat. Dlužník neví o tom, že by měl nějaké dluhy z podnikání.
Soud dospěl k závěru, že tento postup lze v daném případě přiměřeně použít i pro dané insolvenční řízení a že se v daném případě ohledně usnesení č.j.-A-7 ze dne 2.května 2013 jedná o obdobný typ usnesení jako ta uvedená v § 210a o.s.ř. a že z usnesení o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení ze dne 2.května 2013 dosud žádná osoba práva nenabyla a současně, že dlužník nesouhlasí s tím, že je v postavení podnikatele a řešení jeho situace ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona nebrání. Tedy, v řízení jsou dány podmínky právní, aby odvolání bylo možno vyhovět.
Soud dále dospěl ke zjištění, že skutkově je v daném případě rozhodující, že dlužník má pravidelné příjmy z pracovního poměru a příjmy z činnosti osoby samostatně výdělečně činné jsou v této souvislosti vedlejší, doplňkové a spíše nárazové, které hodlá použít pro účely oddlužení. Nepředpokládají se dluhy ze samostatné výdělečné činnosti dlužníka. Lze tak dospět k závěru, že ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona na dlužníka proto přímo nedopadá a tedy v daném případě není překážkou pro to, že by úpadek dlužníka nemohl být řešen oddlužením a v řízení o zjištění úpadku dlužníka a povolení oddlužení že by nemohlo být dále pokračováno.
Proto soud, na základě § 7 insolvenčního zákona a § 374 odst. 3 o.s.ř. rozhodl vyhovět odvolání v plném rozsahu a tedy rozhodl tak, jak je uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení.
V Praze, dne 4. července 2013