Source: http://kraken.slv.cz/4Afs35/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:46:49+00:00
Document Index: 41981000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 116', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs35/2015
4 Afs 35/2015-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, IÈ: 60153016, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zast. Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 40/2014-59,
[1] Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj platebním výmìrem ze dne 20. 8. 2013, è. j. 1220021/13/2700-04705-603497, vymìøil ¾alobci za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì penále ve vý¹i 1 065 660 Kè podle § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) a podle zákona è. 280/2009 Sb. daòový øád. Jednalo se o penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 1. 1. 2008 do 1. 8. 2013.
[2] Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014, è. j. 7322/14/5000-24700-710142, podle § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu a platební výmìr potvrdil. ®alovaný konstatoval, ¾e pøi daòové kontrole bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì spoèívající v tom, ¾e pøíjemce dotace (¾alobce) poru¹il podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 15. 12. 2005, è. j. OPRLZ/3/24/05, ve znìní dodatkù è. 1 a 2 na projekt Kapka 21 -Královéhradecký a Pardubický kraj: Agenda 21 pro ka¾dého (Sí» informaèních, poradenských a vzdìlávacích center pro udr¾itelný ¾ivot) registraèní èíslo CZ.04.1.03/4.2.16.3/0024 (dále jen projekt ) na rok 2006 a 2007 z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù. Dotace byla poskytnuta v souladu s § 14 zákona o rozpoètových pravidlech v celkové maximální vý¹i 17 761 000 Kè.
[6] ®alobce dále ¾alovanému vytknul, ¾e se nezabýval tím, které konkrétní podmínky daòového øádu a rozpoètových pravidel byly vlastnì splnìny, a nevzal v potaz, ¾e ¾alobì podané ¾alobcem proti rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, které bylo podkladem ¾alobou napadeného rozhodnutí v této vìci, byl Krajským soudem v Hradci Králové pøiznán odkladný úèinek (sp. zn. 31 Af 55/2013). V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo obsahovat úvahu o tom, jaké právní dùsledky má pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí na následné rozhodnutí o stanovení a vyèíslení penále. Podle ¾alobce toti¾ tímto soudním rozhodnutím pozbylo rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì svých úèinkù a nelze na nìj nahlí¾et jako na vykonatelné a úèinné rozhodnutí. Pokud ¾alovaný nereflektoval rozhodnutí krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku ve vìci pokraèování podkladového rozhodnutí, má to podle ¾alobce za následek nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ze strany ¾alovaného a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[8] O nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného je ¾alobce pøesvìdèen také proto, ¾e nezákonné je samo podkladové rozhodnutí ¾alovaného, nebo» bylo nesprávnì vymezeno období penalizace, kdy ¾alovaný dovozuje, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo ke dni 31. 12. 2007.
[9] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 40/2014-59, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e správce danì na základì výsledkù daòové kontroly, ukonèené k datu 13. 9. 2012, konstatoval, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo pøi èerpání dotací k poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 355.220 Kè, 894.200 Kè, 1.065.660 Kè a 2.682.600 Kè, a proto ¾alobci vymìøil pøedmìtné èástky platebními výmìry ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, è. j. 408634/12/228985603497, è. j. 406485/12/228985603497 a è. j. 408631/12/228985603497. Proti tìmto platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, je¾ byla rozhodnutími ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18146/13/5000-24700-710142, è. j. 18148/13/5000-24700-710142, è. j. 18147/13/5000-24700-710142 a è. j. 18149/13/5000-24700-710142, zmìnìna tak, ¾e se vymìøená daò stala splatnou v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne nabytí právní moci platebního výmìru. Proti tìmto rozhodnutím pak podal ¾alobce ¾aloby, které byly rozsudky ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013, è. j. 31 Af 54/2013, è. j. 31 Af 55/2013 a 31 Af 56/2013, zamítnuty.
[10] Ze skutkových okolností projednávané vìci tak podle krajského nepochybnì vyplývá, ¾e správce danì zjistil a konstatoval poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem, a proto mu vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Toto rozhodnutí se stalo pravomocným. ®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného pak byla krajským soudem zamítnuta. ®alobci tak vznikla povinnost odvést nejen prostøedky za poru¹ení rozpoètové káznì, ale také ve smyslu § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech odvést penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, a to ode dne následujícího, kdy k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Námitka ¾alobce, dle ní¾ rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je nezákonné, a proto lze pova¾ovat za nezákonné i napadené rozhodnutí o vymìøení penále, proto není dùvodná. Krajský soud dále poukázal na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 1 Afs 15/2005, a ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 1 Afs 47/2009. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì bylo penále poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Tento okam¾ik ¾alovaný ve svém rozhodnutí øádnì specifikoval a souèasnì ozøejmil, z jakých dùvodù a v jaké vý¹i penále vymìøil. K dal¹ím ¾alobním námitkám týkajících se samotného poru¹ení rozpoètové káznì krajský soud uvedl, ¾e byly pøedmìtem samostatných ¾alobních øízení. Otázky poskytnutí dotace byly tedy øe¹eny rozhodnutími, která nejsou v tomto øízení pøezkoumávána. ®alobní námitky dotýkající se samotného odvodu do státního rozpoètu proto krajský soud oznaèil za nedùvodné.
[14] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek. Na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2015, è. j.-8, stì¾ovatel doplnil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 22. 2. 2005 a kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 16. 3. 2015. Stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, které je samo nepøezkoumatelné, a s ¾alobními námitkami (zejména podjatostí pracovníkù správce danì, nezákonností urèení data poèátku penalizace) se nevypoøádal dostateènì, kdy¾ se jimi v podstatì nezabýval. Krajský soud podle stì¾ovatele nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále ustanoveno. Krajský soud sice uvedl, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost platit penále podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. K tomuto závìru v¹ak dospìl nikoli z rozhodnutí ¾alovaného, ale z obsahu spisu a øízení vedeného pod sp. zn. 31 Af 55/2013 a opírá se tedy o svùj vlastní rozsudek, který nebyl proveden jako dùkaz, èím¾ krajský soud pøekroèil § 75 odst. 1 s. ø. s. Tím, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz tímto soudním rozhodnutím, poru¹il podle stì¾ovatele také § 77 s. ø. s. a stì¾ovateli se ze strany krajského soudu nedostalo spravedlivého øízení. Krajský soud dále podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nepøezkoumával obsah rozhodnutí ¾alovaného, ale obsah správního spisu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, a ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74.
[15] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ v ¾alobì tvrdil nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a domáhal se proto jeho doplnìní. Za tím úèelem po¾adoval provést dùkaz usnesením krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 55/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. S ohledem na suspenzívní úèinky tohoto rozhodnutí tak ke dni rozhodování ¾alovaného o penále (tj. ke dni 24. 3. 2014) nebyly podle stì¾ovatele splnìny zákonné pokraèování podmínky pro stanovení penále a ¾alovaný ani nemohl vyslovit, ¾e je stì¾ovateli pravomocnì a vykonatelnì stanovena penalizovaná daò. Krajský soud v¹ak navrhovaný dùkaz neprovedl, co¾ dle pøesvìdèení stì¾ovatele pøedstavuje vadu soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s právními závìry stì¾ovatele. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele srozumitelný a øádnì vypoøádává jednotlivé ¾alobní námitky. K námitce stì¾ovatele, ¾e se nevypoøádal s námitkou podjatosti správce danì, ¾alovaný uvedl, ¾e touto námitkou se lze zabývat výhradnì v odvolacím øízení proti platebnímu výmìru, kterým byl pøedepsán samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. V rámci pøezkumu platebního výmìru na penále nelze pøedkládat námitky, které hodnotí, zda vùbec a v jaké míøe do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 9 Afs 4/2012, a ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. 8 Afs 6/2011). Uvedené platí rovnì¾ v pøípadì námitky stì¾ovatele týkající se domnìlé nezákonnosti urèení dat poru¹ení rozpoètové káznì (tj. poèátku penalizace). Odkaz krajského soudu na výsledek jiných øízení nelze pova¾ovat za dokazování ve smyslu § 77 odst. 1 s. ø. s. K závìru stì¾ovatele, ¾e ke dni rozhodování ¾alovaného o penále nebyly v dùsledku pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì splnìny zákonné podmínky pro vymìøení penále, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost nebrání vydání platebního výmìru na penále a upozornil, ¾e také krajský soud pøiléhavì uzavøel, ¾e problematiku vymìøení vý¹e penále nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení výkonu rozhodnutí. ®alovaný tak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Zároveò nárokoval náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300,-Kè podle § 13 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[18] Usnesením ze dne 23. 3. 2015, è. j.-71, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[26] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujících pokraèování souèást práva na øádný proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[27] V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu. Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezodpovìdìl, zda se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Stì¾ovatel toti¾ v rámci této ¾alobní námitky ¾alovanému vytknul, ¾e na jedné stranì shledal odvolání vèasným a splòujícím pøedepsané nále¾itosti, zároveò v¹ak vyslovil, ¾e se nezabýval námitkami proti vý¹i vymìøeného odvodu a jeho zákonnosti. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobní námitky týkající se samotného poru¹ení rozpoètové káznì byly pøedmìtem samostatných øízení, a nelze je v tomto øízení pøezkoumávat, a ¾alobní námitky dotýkající se samotného odvodu do státního rozpoètu jsou proto nedùvodné. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud neposoudil, zda z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, podle jakého ustanovení bylo stì¾ovateli penále ustanoveno, nebo» krajský soud se touto otázkou zabýval, kdy¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný zabýval tím, na základì jakých zákonných ustanovení rozpoètových pravidel správce danì penále vymìøil, a vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo k samotné penalizaci pøistoupeno. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[28] Stì¾ovatel jak v odvolacím øízení, tak i posléze v soudním øízení týkajícím se vymìøeného penále opakovanì vzná¹í námitky smìøující do pøedcházejícího øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle ustálené judikatury takovéto námitky nelze pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále pøezkoumávat. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedepsání penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì spolu sice vzájemnì souvisí, jde v¹ak o dvì samostatná rozhodnutí správce danì, proti kterým se lze bránit samostatnými odvoláními a ¾alobami, pøípadnì i kasaèními stí¾nostmi. Daná samostatnost se projevuje té¾ v okruhu námitek, jejich¾ posouzení má význam v tom kterém øízení. Pøi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu. K uvedenému srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45.
[29] Pouze pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní, nebo» v posuzované vìci vskutku není na místì zabývat se námitkami zpochybòujícími správnost a zákonnost rozhodnutí správních orgánù o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tìmito námitkami stì¾ovatele se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 30. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, v nìm¾ pøezkoumával rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18147/13/5000-24700-710142, jím¾ zmìnil ji¾ zmínìný platební výmìr Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, tak, ¾e vymìøený odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1 065 660,-Kè, se stal splatným v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci platebního výmìru, a ve zbytku platební výmìr potvrdil. V tomto rozsudku ¹estý senát zdej¹ího soudu shledal námitky stì¾ovatele, týkající se poru¹ení rozpoètové káznì, které stì¾ovatel vznesl také v nyní posuzované vìci (podjatost pracovníkù správce danì pøi rozhodování o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto v souvislosti s tìmito námitkami pouze odkazuje na citovaný rozsudek.
[30] Ten se podrobnì vypoøádal také s dal¹í námitkou opìtovnì nyní v podobném znìní uplatnìnou stì¾ovatelem, týkající se správnosti stanovení dne, ke kterému do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Proto na tomto místì postaèí z tohoto rozsudku citovat: Ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru, jsou stì¾ovatelova pochybení popsána a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, v èem bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì a jaké podmínky byly poru¹eny. ®alovaný reagoval na s. 8 napadeného rozhodnutí na námitku, ¾e nebylo pøesnì urèené datum poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedl, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì nemá samo o sobì vliv na vyèíslení vý¹e poru¹ení rozpoètové káznì. Den poru¹ení se podle ¾alovaného stanovuje proto, ¾e se od nìj odvíjí datum, od nìho¾ se poèítá penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze-li stanovit pøesné datum, stanovuje správce danì datum výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Správce danì podle ¾alovaného v souladu s vý¹e uvedeným postupoval. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky. Stì¾ovatel s výjimkou tohoto pøíkladu, u nìho¾ do¹lo k stanovení data poru¹ení výhodnìj¹ího pro daòový subjekt, ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti námitku blí¾e nekonkretizoval. V jediném pøípadì, který stì¾ovatel uvedl, správce danì vysvìtlil, jak dospìl k urèení dne poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel.
[31] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nyní doplòuje, ¾e správce danì v návaznosti na zprávu o kontrole v pøíloze k platebnímu výmìru na penále ze dne 20. 8. 2013 pøesnì vymezil celkem 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelem, za nì¾ je vymìøováno penále, pøièem¾ u ka¾dého z tìchto pøípadù poru¹ení konkrétnì urèil den, kdy k poru¹ení do¹lo. Pokud stì¾ovatel nezpochybnil v rámci odvolání konkrétními námitkami konkrétní data, k nim¾ bylo stanoveno poru¹ení rozpoètové káznì v jednotlivých pøípadech (s výjimkou uvedenou v pøedchozím bodì), pak nelze ¾alovanému, ani krajskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou stanovení konkrétních dat poru¹ení rozpoètové káznì blí¾e nezabývali. Stì¾ovatel se mýlí i v tom, pokud dovozuje, ¾e penále bylo stanoveno ode dne následujícího po prvním poru¹ení rozpoètové káznì. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která se podle ustálené judikatury pova¾ují pro úèel soudního pøezkumu za jeden celek, jasnì vyplývá, ¾e u ka¾dého ze 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì, jejich¾ penalizace je pøedmìtem tohoto øízení, bylo penále správnì stanoveno individuálnì za období ode dne následujícího dni, v nìm¾ k danému poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, jak vy¾aduje § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech. Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e penále bylo stanoveno za období poèínající dnem následujícím po dni, kdy do¹lo k prvnímu poru¹ení rozpoètové káznì, pak jde o úèelové pokraèování vytr¾ení této vìty z jejího kontextu. Celkovì období, za nì¾ bylo penále vymìøeno, poèíná skuteènì dnem 3. 2. 2006, co¾ je den následující po dni, kdy do¹lo k èasovì prvnímu poru¹ení rozpoètové káznì (pod polo¾kou 11 v pøíloze k platebnímu výmìru), je v¹ak zøejmé, ¾e u ka¾dého z uvedených 79 pøípadù poru¹ení rozpoètové káznì byl poèátek doby penalizace stanoven samostatnì v souladu s § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech.
[32] K námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e k závìru, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost zaplatit penále podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, dospìl nikoli z rozhodnutí ¾alovaného, ale z obsahu správního spisu a soudního spisu øízení vedeného pod sp. zn. 31 Af 55/2013, a nepøezkoumával tak obsah rozhodnutí ¾alovaného ale obsah spisù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ pøi posouzení, zda stì¾ovateli vznikla podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech povinnost odvést penále vycházel mimo jiné z toho, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, se stalo pravomocným a zohlednil, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta ve vìci sp. zn. 31 Af 55/2013. Tyto skuteènosti jsou relevantní pro správné posouzení vìci. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je dále zøejmé, ¾e pøezkoumával zákonnost rozhodnutí ¾alovaného (v nìm¾ ¾alovaný citoval ustanovení § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech a argumentoval jím), nebo» na jeho obsah opakovanì odkazoval a vyjadøoval se k jeho zákonnosti a správnosti závìrù v nìm uvedených. Krajský soud ani neporu¹il § 75 odst. 1 a § 77 s. ø. s., kdy¾ rozsudek ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 55/2013-80, neprovedl jako dùkaz. Odkaz krajského soudu tímto rozsudkem má povahu argumentace skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, které není tøeba dokazovat ve smyslu § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pou¾itého v soudním øízení správním pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které v souvislosti s touto námitkou zmínil v kasaèní stí¾nosti, proto není pøiléhavý. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e s ohledem na suspenzívní úèinky usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 55/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení penále a ¾alovaný ani nemohl vyslovit, ¾e je stì¾ovateli pravomocnì a vykonatelnì stanovena penalizovaná daò. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele neexistovalo vykonatelné, pravomocné a úèinné rozhodnutí o stanovené danì (odvodu) a nebyl pøesnì urèen okam¾ik poru¹ení rozpoètové káznì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil vady soudního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ neprovedl dùkaz usnesením ze dne 23. 10. 2013, è. j. 31 Af 55/2013-52, kterým byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a námitce, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil za zmatený a pomýlený závìr krajského soudu, ¾e nelze uvedené pøiznání odkladného úèinku zohlednit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení penále. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtné usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku nemá ¾ádný vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávaného v nyní rozhodované vìci. Není proto na místì k tomuto rozhodnutí krajského soudu v posuzované vìci pøihlí¾et a zabývat se jeho obsahem. Závìr krajského soudu, ¾e otázku stanovení vý¹e penále nelze smì¹ovat s otázkou pozastavení výkonu rozhodnutí, je proto zcela správný. Je tøeba ov¹em odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na øádný proces, pokud rozhodl bez jednání a odmítl provést stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz citovaným usnesením z 23. 10. 2013. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel sám vyslovil s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání konkludentní souhlas dle § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ v ¾alobì uplatnil tento jediný dùkazní návrh (vedle odkazù na dokumenty obsa¾ené ve spise správního orgánu), který v¹ak se vztahuje ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti (rozhodnutí vydané tým¾ krajským soudem v minulosti), ohlednì nich¾ není tøeba provádìt dokazování, srov. § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud pøitom tvrzení stì¾ovatele, které chtìl prokázat usnesením ze dne 23. 10. 2013, nijak nerozporoval, naopak sám vycházel z toho, ¾e ¾alobì proti rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byl pøiznán odkladný úèinek. V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat procesní vadu, která by zpùsobila stì¾ovateli jakoukoli újmu.
[36] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému zdej¹í soud potom nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù pokraèování øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).