Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2017/04/05/ccr-a-decis-fara-condamnati-penal-in-barouri/
Timestamp: 2017-10-17 07:36:47+00:00
Document Index: 40201946

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'Ccr ']

CCR a decis: fara condamnati penal in Barouri | CRISTI DANILEŢ - judecător
CCR a decis: fara condamnati penal in Barouri
Filed under: avocat,coruptia — Cristi Danilet @ 10:10 AM
Tags: avocati, Barou, coruptie, excludere
Ca urmare a unei decizii de admitere a neconstituționalității de ieri, cei condamnați definitiv pentru comiterea unei infracțiuni intenționate trebuie excluși din avocatură, fără a se mai cerceta dacă fapta lor aduce sau nu atingere prestigiului profesiei cum cere legea. Ca urmare a acestei decizii, nici nu pot fi primiți în avocatură cei care sunt deja condamnați. Începe mare curățenie în Barouri!
Potrivit legii avocaturii calitatea de avocat încetează dacă avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă prevăzută de legea penală și care îl face nedemn de a fi avocat, conform legii. (art. 27 lit. d). Este nedemn de a fi avocat cel condamnat definitiv prin hotărâre judecătorească la pedeapsa cu închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, de natură să aducă atingere prestigiului profesiei (art. 14 lit. a).
Or, sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei” tocmai a fost declarată neconstituțională, pentru că redactarea ei este lipsită de claritate și precizie (nu se arată în mod clar acele infracțiuni care aduc atingere prestigiului profesiei de avocat), ceea ce lasă loc arbitrariului (unii avocați sunt excluși, alții nu sunt excluși din profesie deși au comis fapte de aceeași natură).
Din păcate, pe baza unei legi incorecte d.p.d.v. tehnic dar și imorale, spun eu, până acum am întâlnit în practică cazuri de-a dreptul paradoxale:
– au fost situații de avocați condamnați cu suspendare pentru trafic de influență la judecători care nu au fost excluși din Barou și au continuat să pledeze…chiar în fața acelor judecători. Motivul Baroului fie nu a fost precizat, fie s-a bazat pe faptul că instanța nu a interzis odată cu soluția de condamnare și profesarea în continuare a avocaturii;
– au fost primiți în avocatură inclusiv magistrați condamnați pentru corupție sau infracțiuni asimilate corupției (și care fie demisionau înainte, fie erau excluși din magistratură după condamnare). Motivul Baroului de primire a acestora era faptul că infracțiunea fusese comisă anterior intrării în profesia de avocat: cu alte cuvinte, fapta lor afectase prestigiul instanțelor sau al parchetelor, nicidecum prestigiul avocaților….
Soluția de ieri a CCR este obligatorie, se aplică pentru viitor și produce două efecte:
Pe de o parte, de la data publicării în Monitorul Oficial a motivării acestei decizii, toate persoanele condamnate pentru infracțiuni intenționate care se află în Barou trebuie excluse imediat din avocatură, dacă între timp nu a intervenit reabilitarea. Activitatea lor trecută nu este afectată: rămân avocați până la data publicării deciziei de excludere pe baza hotărârii CCR, astfel că actele întocmite de ei își păstrează valabilitatea.
Pe de altă parte, de acum încolo nu mai pot fi primite în avocatură persoane condamnate, căci legea prevede că poate fi membru al unui barou din România cel care nu se găseşte în vreunul dintre cazurile de nedemnitate (art. 12 alin. 1 lit c).
Așadar, până se corectează legea și se va prevedea că anumite condamnări nu atrag, totuși, starea de nedemnitate (de exemplu, infracțiuni comise cu intenție dar fără vreo legătură cu sistemul de justiție sau alte infracțiuni decât cele grave) – adică în termen de 45 zile de la publicarea motivării – cei condamnați pentru orice fel de faptă comisă cu intenție nu mai pot fi primiți în avocatură, iar dacă sunt deja în Barou, ei trebuie excluși.
O decizie cât se poate de corectă, aș mai adăuga , că o decizie similară ar trebui să îi vizeze si pe politicieni, condamnați penal nu pot face parte din parlamentul României acolo unde se fac legile statului.
Comentariu de Cristian — 05/04/2017 @ 2:15 PM | Răspunde
Este bine ca se face curatenie in Barouri, este mai putin bine…spre deloc ca nu se face curatenie si in zona politicului.
Cat de anormala este situatia ca un condamnat definitiv pentru comiterea unei infracțiuni intenționate sa nu poata fi avocat, magistrat, functionar public etc, dar sa poata fi, spre exemplu (dau un exemplu aleatoriu, orice asemănare cu personaje reale este absolut întâmplătoare) presedinte al Camerei Deputatilor. Un condamnat definitiv într-un dosar , aleg la intamplare, spre exemplu ‘Referendumul’ nu are voie sa fie avocat, judecator, procuror, functionar public etc dar face si desface in zona legislativului si executivului, numind premier si ministri si elaborand legi (care, desigur, nu pot fi nici macar interpretate de …condamnati….).
Comentariu de Voion — 05/04/2017 @ 10:30 PM | Răspunde
Este deja o situatie similara la procurori si judecatori, sau aceasta noua decizie a CCR se aplica doar avocatilor?
Comentariu de Serban Lupu — 05/04/2017 @ 10:37 PM | Răspunde
Noi avem interdictie de cand e lumea: condamnatii nu pot fi primiti in magistratura.
Comentariu de Cristi Danilet — 07/04/2017 @ 8:54 AM | Răspunde
În sfărşit revenirea la normalitate. Deja devenise o mantra expresia: „condamnarea Av. Cutarescu nu este pentru fapte săvârşire în legătură cu exercitarea profesiei”
Comentariu de Albert Kurtyan — 06/04/2017 @ 3:17 PM | Răspunde
Buna ziua domnule judecător,
Este foarte buna decizia si astept ca exemplul acesta sa fie preluat și de clasa politica (deși nu prea cred).
Aș dori o opinie din partea dvs.într-o problema profesionala (eu sunt medic primar legist) vis -a -vis de Decizia nr. 10 /2017 a Inaltei Curți de Casație și Justiție. Cum aș putea să vă contactez (e-mail de ex. ) pentru detalii? Va mulțumesc
Comentariu de Mariana Roșu — 07/04/2017 @ 3:18 PM | Răspunde
Comentariu de Cristi Danilet — 08/04/2017 @ 9:22 AM | Răspunde
Premierul si ministrii sunt validati de Parlament si de Presedintele tarii. Un ,,penal” poate sa faca ce propuneri vrea, altcineva investeste efectiv si legal.
Sa vedem ce decizie va lua CCR in problema incompatibilitatii lui Dragnea in raport cu functia de premier. Cat despre dosarul ,,Referendumul”, sa fim seriosi. Unde sunt probele ? Un dosar mai mult decat politic, mai ales in contextual in care apelul la boicot al lui Traian Basescu a ramas nesanctionat. Desi, dupa parerea mea, obstructionarea votului este fapta penala, nu mobilizarea oamenilor sa voteze.
S-au schimbat si nu stiu eu, principiile democratice ? Nu mai conteaza votul, ci absenteismul, atunci cand cetatenii sunt chemati sa decida ceva ?
Referendumul privind cei 300 de parlamentari este consultativ. Nu poti schimba arhitectura institutionala si constitutionala a unui stat, punand doar doua intrebari: Da, sau Nu. Ma mir ca cititori prezumat instruiti (asa cum se (auto) pretind toti cei de dreapta) nu inteleg lucruri elementare.
De altfel, iata ca si Yohannis a inteles ca nu poti face referendum pe tema gratierii, de exemplu. Daca s-ar putea intreba cetatenii orice, cu siguranta, multi romani ar aproba introducerea pedeapsei cu moartea. Dvs ce ati raspunde, legat de acest ultim subiect ?
Comentariu de ZeV — 07/04/2017 @ 4:07 PM | Răspunde
Pentru un inginer, sa vorbiti despre dosarul „Referendumul” cu privire la care nu ati citit decizia de condamnare, mi se pare ca va dati cam mare.
Comentariu de Cristi Danilet — 08/04/2017 @ 9:21 AM | Răspunde
Opinez ca sintagma neconstitutionala este o conditie a infractiunilor comise de avocati. In lipsa conditiei nu poate exista situatia premisa. Lucru firesc, o lovire sau conducere a unui autoturism in stare de ebrietate nu poate conduce la excludere.
Comentariu de Toni Geol — 07/04/2017 @ 9:46 PM | Răspunde
Deci, daca un avocat e condamnat pentru trafic de droguri, terorism sau omor, nu aveti o problema….
Comentariu de Cristi Danilet — 08/04/2017 @ 9:19 AM | Răspunde
Conditia actului normativ !!!??? E ca si cum s-ar elimina necesitatea legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
Comentariu de Toni Geol — 07/04/2017 @ 9:59 PM | Răspunde
O scurtă rectificare: reabilitarea nu înlătură efectele condamnării asupra nedemnității profesionale. A se vedea practica ICCJ: decizia 1434/2004, decizia 2833/2002 etc.
Comentariu de Tudor Duca — 30/06/2017 @ 9:43 AM | Răspunde
Practica ICCJ trebuie revizuita conform deciziei CCR.
Comentariu de Cristi Danilet — 02/07/2017 @ 3:30 PM | Răspunde
Decizia Ccr 399/2016 unde se precizeaza expres ca reabilitarea inlatura toate consecintele penale si extrapenale ale condamnarii, facand referire si la profesia de avocat.
Comentariu de Marius — 11/07/2017 @ 9:36 AM | Răspunde
Sunt acuzata dintr-un dosar de complicitate la trafic intern si internațional de droguri (in sensul ca am fost manipulata de coinculpat, autorul infractiunii,) si urmează sa susțin examenul de primire in barou săptămână viitoare. Ce șanse credeți ca am sa revin asupra profesiei in cazul in care nu reușesc sa dovedesc circumstanțele infracționale, sper la o achitare in faza de judecată, după perioada de reabilitare?
Comentariu de Andrea roxana — 27/08/2017 @ 3:34 PM | Răspunde
Avand in vedere ca nu stiti ce inseamna „reabilitare” si faceti o confuzie nepermisa cu „achitarea”, sper sa nu aveti nicio sansa sa ajungeti avocat. Oricum, anturajul nu va recomanda sa fiti printre cei care se ocupa cu protejarea legii.
Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:16 PM | Răspunde
Andrea roxana, avand in vedere confuziile dintre diferitele institutii juridice si anturajul, mai bine ati intra in politica…..
Comentariu de Voion — 28/08/2017 @ 12:45 PM | Răspunde
legea nu este respectata in cadrul BB sunt multi avocati condamnati pentru infractiuni savarsite cu intentie . dar sunt mentinuti in profesie…excluderea se face cu jumatai de masura sau deloc..
Comentariu de iacob doina — 06/10/2017 @ 11:34 AM | Răspunde
3,319,805 accesari