Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH966/2016
Timestamp: 2018-03-23 06:46:26+00:00
Document Index: 58613951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 305', '§ 306', '§ 307', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 966/2016-B-116
KSUL 44 INS 2780/2009 3 VSPH 966/2016-B-116
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci dlužníka Jana Doksanského, nar. 27. 2. 1951, bytem Sportovní 116/18, 417 02 Dubí u Teplic, o odvolání dlužníka, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 2780/2009-B-108, ze dne 8. března 2016,
Odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
č.j. KSUL 44 INS 2780/2009-B-108, ze dne 8. března 2016, se o d m í t á .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud) rozhodl bodem I. výroku, že pohledávky nezajištěných věřitelů ve výši 880.791,26 Kč budou uspokojeny poměrně do výše 27,2356 %, což představuje částku ve výši 239.889,43 Kč a u jednotlivých věřitelů určil konkrétní částku k výplatě, bodem II. výroku uložil insolvenčnímu správci JUDr. Jiřímu Rouskovi (dále jen insolvenční správce ) proplatit částky stanovené ve výroku I. a uložil těmto věřitelům sdělit insolvenčnímu správci čísla bankovních účtů, body III. a IV. výroku uložil insolvenčnímu správci provést rozvrh do 30 dnů, podat o něm zprávu insolvenčnímu soudu a zaplatit společnosti RWE Energie, s.r.o., IČO 49903209 pohledávku za majetkovou podstatou ve výši 25.714,45 Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 44 INS 2780/2009-B-106 ze dne 28. 12. 2015 schválil pravomocně konečnou zprávu a vyúčtování odměny insolvenčního správce. Podáním ze dne 15. 2. 2016 předložil insolvenční správce návrh na vydání rozvrhového usnesení. Částka určená k rozvrhu mezi nezajištěné věřitele ve výši 219.809,43 Kč byla o 20.080,-Kč navýšena na částku 239.889,43 Kč. Žádné pohledávky nebyly uspokojeny v částečném rozvrhu. Jediný incidenční spor byl skončen. V průběhu řízení došlo k vyplacení výtěžku isir.justi ce.cz zpeněžení zajištěným věřitelům ve výši 1.533.712,70 Kč, z čehož pohledávka věřitele č. 1 byla uhrazena ve výši 658.522,70 Kč a pohledávka věřitele č. 3 ve výši 875.190,-Kč. Soud přezkoumal rozvrhové usnesení insolvenčního správce a dospěl k závěru, že je věcně správné a může být podkladem pro rozvrhové usnesení dle § 305, § 306 a § 307 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ ).
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. Nesouhlasí s výplatou částky 34.346,37 Kč věřiteli č. 1 BP Limited Integralis, reg. č. 255048 (dále jen věřitel č. 1), neboť věřiteli č. 1 byly vypláceny částky v insolvenčním řízení sp. zn. KSUL 70 INS 5807/2009 vedeném s dlužnicí paní Evou Hostákovou, dlužníkovou dcerou (druhé insolvenční řízení). Právní zástupce věřitele č. 1 zpětvzetím předmětné pohledávky potvrdil její úhradu a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 5807/2009-P1-7 ze dne 9. 1. 2015 vzal tento soud zpětvzetí přihlášky v druhém insolvenčním řízení na vědomí. Závěrem dlužník navrhl, aby předmětná částka byla vyplacena ve prospěch věřitele č. 5 Stavební spořitelny České republiky, a.s., IČO 60197609.
K odvolání dlužníka insolvenční správce navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení odmítl jako nepřípustné, neboť dlužník se fakticky odvolává do bodu výroku II. napadeného usnesení, proti němuž mu právo odvolání nesvědčí. I kdyby odvolací soud připustil přípustnost odvolání dlužníka, muselo by být zamítnuto, neboť ze zpětvzetí pohledávky věřitelem č. 1 v druhém insolvenčním řízení vyplývá, že důvodem pro její zpětvzetí byla úhrada předmětných pohledávek z majetku spoludlužníka, jímž je v tomto případě právě dlužník.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není přípustné.
Odvolací soud zkoumal, zda dlužníku svědčí subjektivní legitimace k podání odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle § 14 odst. 1 IZ účastníky řízení jsou dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku.
Podle § 7 IZ a § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí insolvenčního soudu. V citovaném ustanovení je upravena subjektivní legitimace k podání odvolání. Tu zákonná úprava přiznává jen účastníku řízení, avšak jen tomu z nich, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který soud prvního stupně pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím,
že odvolací soud napadené rozhodnutí zruší nebo změní. Subjektivně legitimován k podání odvolání není účastník, který se po vyhlášení rozsudku nebo vydání usnesení vzdal práva odvolání.
V projednávané věci v napadeném usnesení nebyl dlužník nikterak zkrácen na svých právech, což by mělo za následek vznik újmy, jež by byla reparovatelná v odvolacím řízení.
Odvolání proti napadenému usnesení podal dlužník, jemuž subjektivní legitimace k jeho podání nesvědčí, neboť jím nebylo zasaženo do jeho subjektivních práv a povinností. Proto odvolací soud odvolání dlužníka podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.