Source: https://lagen.nu/dom/ad/1996:88
Timestamp: 2019-02-20 20:20:18+00:00
Document Index: 2080804

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 2', '§ 2']

AD 1996 nr 88 | lagen.nu
SL Tunnelbanan; G., A.
A.G. i Stockholm.
Stockholms tingsrätts beslut i protokoll den 20 maj 1996 i mål T 3-388-96
A.G. yrkar att arbetsdomstolen avvisar de omständighet som SL har åberopat till grund för avskedandet men som inte har angivits i den skriftliga underrättelsen om avskedandet, dvs. andra omständigheter än att den brottsliga gärningen i sig är sådan att den menligt inverkat på SL:s förtroende för A.G.. SL har fortlöpande anfört en rad nya omständigheter. Dessa är efterhandskonstruktioner och utgjorde inte det verkliga skälet till SL:s handlande.
A.G. har yrkat att omständigheter och bevis som SL har åberopat först i arbetsdomstolen skall avvisas. Domstolen konstaterar emellertid att något hinder inte i och för sig möter mot att efter överklagande av ett beslut åberopa nya omständigheter eller nya bevis i andra instans. Den av A.G. anförda regeln i 50 kap. 25 § rättegångsbalken gäller enligt sin lydelse endast vid överklagande av underrätts dom i tvistemål och är inte tillämplig analogivis vid överklagande av ett beslut (jfr. AD 1989 nr 27 och L.W., Rättegång VI, 3 uppl., s. 135). Domstolen finner att SL är oförhindrat att i detta mål åberopa de aktuella omständigheterna och bevisen.
De omständigheter som SL har åberopat vid tingsrätten och i arbetsdomstolen är otvivelaktigt av sådan karaktär att de ligger i linje med vad som har angivits i SL:s skriftliga underrättelse om grunden för avskedandet. Det föreligger därför inte anledning att vid prövningen i sak av SL:s överklagande lämna någon av dessa omständigheter obeaktade enbart av det skälet att de inte uttryckligen angivits i SL:s underrättelse till A.G..
Beslut 1996-08-15, målnummer B-83-1996
Tingsrättens protokollsbeslut (ledamot: Annika Marcus)
E.K. anger grunderna för käromålet och utvecklar dessa i enlighet med aktbil. 1 samt enligt följande: A.G. har varit anställd hos SL i över sjutton års tid. Han avstängdes från sitt arbete som spärrexpeditör den 11 december 1995 och avskedades den 1 mars 1996. Avskedandet hade sin bakgrund i att några ungdomar hade uppsökt A.G. när han satt i kuren som spärrexpeditör och övertalat honom att köpa ut folköl åt dem. A.G. lämnade kuren under högst fem minuter under en rast för att köpa ölburkarna. Han satte på sig jackan när han gick ut för att handla, varför SL:s uniform inte syntes. Han tog med sig ölburkarna till kuren där ungdomarna sedan hämtade dem. Han fick ingen ersättning av ungdomarna för detta. Gärningen hade inte någon koppling till anställningen och det var fråga om en engångsföreteelse utan utsikt till ekonomisk vinning. Med de arbetsuppgifter som det ålegat A.G. att utföra har gärningen inte varit sådan att den varit ägnad att minska förtroendet för honom. Det bestrids att det förelegat risk för ekonomisk skada. När en spärrexpeditör lämnar kuren under en rast sätts en skylt upp med texten: "Var god passera". För det fall en person passerar spärren under denna tid kan personen senare på tunnelbanan hänvisa till skylten, varför någon skada inte uppstår. Det händelseförlopp som framgår av brottmålsdomen vitsordas. Det bestrids att grund har förelegat för SL att innehålla lön, då det ej varit fråga om en svår händelse. - Eftersom A.G. blev avskedad under omständigheter som inte ens skulle ha räckt till för en giltig uppsägning, skall avskedandet förklaras ogiltigt enligt 35 § 1 st. lagen (1982:80) om anställningsskydd. Av samma skäl bör anställningen förklaras bestå till dess tvisten slutligt avgjorts enligt 35 § 2 st. samma lag. Eftersom avskedandet bryter mot lagen (1982:80) om anställningsskydd skall SL enligt 38 § 2 st. samma lag ersätta A.G. för den skada i form av psykiskt lidande som han åsamkats på grund av avskedandet. SL skall dessutom ersätta honom för den ekonomiska skada som han orsakats genom att SL har underlåtit att under perioden från den 11 december 1995 till den 1 mars 1996 betala ut lön till honom. Yrkat belopp, grundar sig på anställningsavtalet enligt vilket en månadslön om 15 080 kr utgår. Avräkning har skett för arbetslöshetskassa som har utgått från den 1 mars 1996 med fem karensdagar.
L.H. anger grunderna för bestridandet och utvecklar dessa i enlighet med aktbil. 14 samt enligt följande: Det vitsordas att A.G. var antälld hos SL från december 1978. A.G. har misskött sina åligganden i tjänsten på grund av att han, under ca 20 minuter, lämnat arbetsplatsen under tjänstetid för att förvärva 26 burkar folköl till ungdomar under 18 år. På grund av ovannämnd gärning avstängdes han, med stöd av bestämmelser i kollektivavtal, från sin tjänst den 11 december 1995, och avskedades den 1 mars 1996. Av kollektivavtalet framgår att arbetstagare vid svårare fall eller försummelse kan avstängas från arbetet utan lön. A.G. är välkänd bland ungdomar i Hagsätra för att kunna få fram "begärliga varor". Enligt uppgifter från ungdomar har A.G. utanför tjänsten varit inblandad i två andra liknande händelser, varför det föreligger risk för upprepning. Vid det ena tillfället överlät A.G. i sin bostad knivar till två pojkar i 15-årsåldern mot betalning. Vid det andra tillfället bjöd han två 15-åriga flickor på sprit. Den ena flickan fick i sig så mycket sprit att hon blev allvarligt sjuk. A.G:s tjänstgöring innefattar ett förtroende från arbetsgivaren, eftersom någon övervakning ej förekommer. Det är vidare särskilt allvarligt för ett trafikföretag att sättas i samband med alkohol. - A.G:s handlande har inneburit ett grovt brott mot anställningsavtalet och skadat dels företagets anseende hos allmänheten och personal hos SL, dels medfört risk för ekonomisk skada för såväl bolaget som dess kunder.
B-83-1996
19 § tredje stycket och 35 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
50 kap. 25 § rättegångsbalken