Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL622/2015
Timestamp: 2018-06-23 06:40:21+00:00
Document Index: 34351671

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 622/2015-A-30
KSOS 25 INS 9688/2014 1 VSOL 622/2015-A-30
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava-Kateřinky, Na Pastvisku 347/71, PSČ 747 05, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.5.2015, č.j. KSOS 25 INS 9688/2014-A-22,
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník v určené lhůtě nedoplnil insolvenční návrh o řádný seznam závazků dle ustanovení § 104 odst. 1, písm. b) a odst. 3 IZ, neboť v seznamu závazků neuvedl všechny své závazky, řádně neoznačil své věřitele (§ 103 odst. 1 IZ) a neuvedl údaje o svých závazcích dle ustanovení § 104 odst. 3 IZ, a proto insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že všechny skutečnosti jsou patrné z insolvenčního návrhu, seznamů a z připojených dokladů a splatnost jednotlivých závazků lze vyčíst z přiložených dokumentů, neboť je na nich uvedeno datum splatnosti, případně je přiložena výzva k úhradě těchto závazků s datem splatnosti. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 8.4.2014 insolvenčním návrhem dlužníka, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení konkursem. Dlužník v návrhu uvedl, že má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou po splatnosti po dobu delší než 30 dnů, a tyto není schopen plnit, neboť celková výše jeho závazků po splatnosti činí ke dni podání návrhu 678.000 Kč s příslušenstvím. V návrhu označil tři věřitele-1) společnost CETELEM ČR s pohledávkou 53.000 Kč neplacenou od 12.2.2012, 2) společnost Komerční banka, a.s., s pohledávkou 625.000 Kč neplacenou od 20.11.2001, 3) společnost Starlife s.r.o. a.s., s neplacenou pohledávkou 24.708 Kč. Z těchto skutečností dovozoval, že je v úpadku. Seznam závazků, majetku a zaměstnanců k návrhu nepřipojil. Soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 15.4.2014, č.j. KSOS 25 INS 9688/2014-A-3, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení předložil seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců, a současně dlužníka poučil o náležitostech těchto seznamů a o tom, že nebude-li insolvenční návrh doplněn ve stanovené lhůtě, soud jej dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítne. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 2.5.2014. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním doručeným soudu dne 13.5.2014, v němž uvedl, že nemá žádný majetek, má pohledávku za Tomášem Červenkou, bytem Klatovy, Měchorova 121, ve výši 6.950 Kč na základě usnesení soudu č.j. 4 T 42/2009, která je dobytná a je předmětem exekučního řízení, uvedl, že nemá žádné zaměstnance, a dále uvedl dva své věřitele, u žádného závazku neuvedl jeho splatnost a v jednom případě neuvedl ani výši závazku. Prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a správné a přípis podepsal. Soud prvního stupně usnesením ze dne 15.5.2014, č.j. KSOS 25 INS 9688/2014-A-6, uložil dlužníku dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 IZ zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Toto usnesení bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.4.2015, č.j. KSOS 25 INS 9688/2014, 1 VSOL 668/2014-A-19, s odůvodněním, že soud prvního stupně uložil dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení, přestože insolvenční návrh byl vadný, neboť k němu nebyly připojeny předepsané přílohy-seznam závazků-ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, nejsou k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že dlužník k insolvenčnímu návrhu ani přes výzvu soudu prvního stupně zrealizovanou usnesením ze dne 15.4.2014, č.j. KSOS 25 INS 9688/2014-A-3, nedoložil řádný seznam závazků ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1, písm. b) a odst. 3 IZ, když v předloženém seznamu závazků neuvedl všechny své závazky, neoznačil řádně všechny své věřitele (§ 103 odst. 1IZ) a neuvedl údaje o tvrzených závazcích dle ustanovení § 104 odst. 3 IZ (u žádného závazku neuvedl údaj o splatnosti a u závazku jednoho věřitele neuvedl ani jeho výši). Tyto skutečnosti nelze zjišťovat z ostatních listin připojených k insolvenčnímu návrhu ani z insolvenčního návrhu samotného. Lze proto uzavřít, že zákonem požadovaná příloha-seznam závazků-neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, a proto soud prvního stupně postupoval správně dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, pokud insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 16.července 2015