Source: https://iudictum.cz/16690/na-4-2012-11
Timestamp: 2018-11-20 21:41:44+00:00
Document Index: 23437887

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'zákona č. 150', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9']

Na 4/2012 - 11 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Na 4/2012 - 11
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: F. Š., proti žalovanému: 1) Okresní soud v Kolíně, se sídlem Kmochova 144, Kolín, 2) Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 234/5, Praha, o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, takto :
Věc se postupuje Krajskému soudu v Praze.
Dne 4. 1. 2012 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání žalobce označené jako „žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu“ směřující proti v záhlaví označeným žalovaným.
Z označení tohoto podání, jakož i z jeho obsahu, je zřejmé, že se jedná o žalobu proti nečinnosti ve smyslu § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), o níž přísluší rozhodovat soudu ve právním soudnictví [§ 4 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Podle ustanovení § 7 odst. 4 s. ř. s. platí, že byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému.
Dle § 7 odst. 1 s. ř. s. je k řízení o žalobách na ochranu proti nečinnosti věcně příslušný rozhodovat krajský soud. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je pak ten krajský soud, v jehož v obvodu se nachází sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 2 s. ř. s.).
S ohledem na vymezení okruhu žalovaných [zejména žalovaného 1)] je v uvedené věci místně příslušným soudem Krajský soud v Praze, v jehož obvodu se nachází sídlo žalovaného Okresního soudu v Kolíně. Nejvyšší správní soud proto postoupil věc tomuto krajskému soudu.
Zároveň vzhledem k tomu, že žalobce směřuje svou žalobu také vůči Krajskému soudu v Praze jako žalovanému 2), u nějž působí soudci, kteří by o podané žalobě měli rozhodovat, vyvolává tato skutečnost objektivní pochybnosti o nepodjatosti všech soudců specializovaných senátů Krajského soudu v Praze (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, č. j. Nao 47/2009 - 78).
Shodný závěr Nejvyšší správní soud vyslovil také v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, č. j. 4 As 14/2004, dostupném na www.nssoud.cz: „Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že v dané věci, přestože soudci senátu Městského soudu v Praze nepostupovali podle § 8 odst. 3 s. ř. s., lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti, neboť rozhodovali o rozhodnutí místopředsedy soudu, u něhož sami působí. […] I když podle ustanovení § 8 odst. 3, věty druhé s. ř. s. je za takové situace v jiných věcech (tedy těch, kde jedním z účastníků řízení není soud) další postup takový, že předseda soudu na místo soudce (soudců), u nichž jsou pochybnosti o podjatosti, určí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát, pak v dané věci takový postup v úvahu nepřichází, neboť lze mít pochybnosti o podjatosti všech soudců uvedeného soudu. Pak tudíž dojde k situaci, že soudci specializovaných senátů místně příslušného Městského soudu v Praze budou vyloučeni a nebude možno sestavit senát. Bude proto na místě postup dle § 9 odst. 1 s. ř. s., tj. předložení věci Nejvyššímu správnímu soudu, který ji přikáže jinému než místně příslušnému soudu.“ Závěrem Nejvyšší správní soud podotýká, že vzhledem k výše uvedenému není nutno, aby se v případě žaloby směřující proti žalovanému 2) - Krajskému soudu v Praze, jednotliví soudci specializovaných senátů správního úseku tohoto soudu vyjadřovali k žalobcem vznesené námitce podjatosti, ale na krajském soudu bude, aby po učinění příslušných procesních kroků, věc v této části předložil Nejvyššímu správnímu soudu s návrhem na její přikázání jinému než místně příslušnému krajskému soudu (§ 9 odst. 1 s. ř. s.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. Na 4/2012 - 11, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.