Source: http://kraken.slv.cz/7Azs49/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:02:28+00:00
Document Index: 6499006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14']

7Azs49/2008
è. j. 7 Azs 49/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. D. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 60 Az 81/2007-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, è. j. 60 Az 81/2007-24, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 8. 2007, è. j. OAM-1-607/VL-07-19-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Na prvém místì stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹ilo ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dále ustanovení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, kde uvedl, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, jak tomu i bylo v pøípadì stì¾ovatele, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ministerstva, pokud nebyl stì¾ovateli udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, è. j. 32 Az 3/2005-19, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e Pokud rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, bylo napadeno ¾alobou, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e napadá výroky o neudìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» meze soudního pøezkumu byly vymezeny k neexistujícím výrokùm pøezkoumávaného rozhodnutí, nemù¾e soud pøezkoumat napadené rozhodnutí po vìcné stránce a posuzovat jeho zákonnost . Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle citovaného ustanovení udìluje èi neudìluje.