Source: http://kraken.slv.cz/6As180/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:44:16+00:00
Document Index: 17749659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As180/2017
6 As 180/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2017, è. j. 133, 134, 135, 136, 137/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 6 A 49/2017-15 ze dne 28. 4. 2017,
[1] ®alobce se ¾alobou z února 2017 podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2017, è. j. 133, 134, 135, 136, 137/17, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci neurèi advokát k poskytnutí právní slu¾by dle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
[2] Mìstský soud ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za pøedmìtnou ¾alobu. Podáním ze dne 27. 3. 2017 stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, k ¾ádosti pøipojil fotokopii Potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance za mìsíc leden 2017 bez uvedení údajù o tom, kdo je jeho zamìstnavatelem.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2017, è. j. 6 A 49/2017-15 (dále napadené usnesení ), ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud vylo¾il, ¾e je povinností úèastníka øízení dolo¾it nedostatek prostøedkù, aby byla jeho ¾ádost o osvobození úspì¹ná. Role soudu pak spoèívá v tom, ¾e soud porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. V projednávané vìci ¾alobce podle závìru soudu nesplnil povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù, nebo» pøedlo¾il nevìrohodné potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance za mìsíc leden 2017, jeliko¾ z tohoto dokladu není zøejmá toto¾nost jeho vystavitele (zamìstnavatele ¾alobce), a doklad není opatøen razítkem ani podpisem na stvrzení správnosti údajù v nìm uvedených. ®alobce tedy nedolo¾il jím tvrzené skuteènosti ohlednì vý¹e svého èistého mìsíèního pøíjmu.
[4] Proti napadenému usnesení nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádný judikát nestanovil, ¾e nelze pøihlí¾et k anonymizovanému potvrzení. O tìchto úvahách mìl soud stì¾ovatele pou¾it. Vý¹i pøíjmu nadto stì¾ovatel pøiznal svým èestným prohlá¹ením. Øízení je tedy vinou mìstského soudu zbyteènì protahováno, zvlá¹tì kdy¾ pøiznané osvobození lze odejmout. Mìstský soud podle stì¾ovatele od roku 2009 po¹kozuje jeho práva rozehráváním zcela zbyteèné hry, zvlá¹tì kdy¾ v projednávané vìci vytrhává vìtièky z kontextu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není svojí povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Neuplatní se ani ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (k tomu blí¾e ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 196/2014-19, konkrétnì jeho bod 29.).
[8] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[9] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e zákon pøedev¹ím ukládá úèastníku øízení, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný poplatek uhradil. Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních pokraèování poplatcích. Aby mohl být úèastník osvobozen od soudního poplatku podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., musí být splnìny tyto tøi pøedpoklady: (a) úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (b) musí podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, a (c) soud nesmí dospìt k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti (tato mo¾nost byla do s. ø. s. zakotvena rovnì¾, a to na základì novely provedené zákonem è. 303/2011 Sb.). ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole.
[10] V posuzované vìci mìstský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl svou procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[11] Pøi zkoumání, zda úèastník disponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit, je právì na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný, souèasnì musí úèastník o osvobození od soudních poplatkù po¾ádat a nesmí se jednat o svévolné uplatòování práva-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50).
[12] Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e netrvá na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní zaslaného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nicménì v tomto formuláøi jsou na základì dlouhodobé soudní praxe uvedeny údaje, které jsou pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pro soud podstatné. Úèastník øízení tedy není povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu, pokud v¹ak chtìl dosáhnout kladného rozhodnutí o své ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it.
[13] Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu tedy bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno le¾í právì na úèastníkovi, který je povinen hodnovìrným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 177/2014-17). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54). Soud uvedené nezji¹»uje a ani nemù¾e zji¹»ovat z úøední povinnosti, nebo» se zde neuplatòuje vy¹etøovací zásada (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009,
è. j. 1 As 39/2009-88, podle kterého platí: Úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dále vyplývá: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[14] Stì¾ovatel se ke svým majetkovým pomìrùm vyjádøil ve vlastním èestném prohlá¹ení. Zde sice mj. uvedl, ¾e vý¹e jeho pøíjmù z pracovního pomìru èiní 6784 Kè (v únoru), ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích, z podnikání nebo z hmotného a sociálního zabezpeèení. Dále uvedl, ¾e má dluhy-viz CEE, dal¹í výdaje v podobì DPH (stovky Kè), daò z pøíjmu (stovky Kè), sociální poji¹tìní (stovky Kè), zdravotní poji¹tìní (stovky Kè), jízdné MHD (stovky Kè), ubytovné (5500 Kè), exekuèní srá¾ka ze mzdy (stovky Kè). Dále prohlásil, ¾e je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì a ¾e mzda je ve vý¹i nepøesahující ètvrtinu prùmìrné mzdy v ÈR. K tomuto podání bylo pøilo¾eno oskenované Potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance za leden 2017, v nìm¾ byly pøelepeny údaje o vystaviteli tohoto potvrzení a zamìstnavateli stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na toto Prohlá¹ení stì¾ovatele souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel sdìlil soudu znaènì neurèité údaje, nebo» ve vztahu ke svým výdajùm uvedl znaènì neurèitý údaj (vyjma vý¹e ubytovného), ¾e má nìkolik typù výdajù v øádech stokorun, a to vèetnì údajných exekuèních srá¾ek ze mzdy, ani¾ by tyto výdaje blí¾e jakkoli specifikoval a hlavnì dolo¾il, co¾ zejména v pøípadì údajných exekuèních srá¾ek by nemìl být jakýkoli problém, nebo» stì¾ovatel mohl pøedlo¾it rozhodnutí o naøízení exekuce. Z tvrzení stì¾ovatele, která nejsou nièím dolo¾ena, zvlá¹tì kdy¾ jsou povìt¹inou zcela nekonkrétní, nelze jakkoli dovodit jeho situaci ve vztahu k jeho mìsíèním výdajùm.
[16] Ve vztahu k pøíjmùm stì¾ovatele musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat rovnì¾ na rozpor mezi Prohlá¹ením vyplnìným stì¾ovatelem a pøedlo¾eným Potvrzením èistého pøíjmu zamìstnance . Prohlá¹ení toti¾ uvádí údaje o pøíjmu stì¾ovatele za únor (bez uvedení jeho zdroje, tj. konkrétního zamìstnavatele), kde¾to potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance se týká ledna 2017; tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl, kdo je zdrojem tohoto pøíjmu, tj. jeho zamìstnavatelem, znemo¾nil ovìøení tìchto údajù a toho, zda údajný základní pracovnìprávní vztah byl po oba mìsíce tý¾ ke stejnému zamìstnavateli, nebo zda do¹lo k nìjaké zmìnì. Novì pøitom stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v souèasnosti mzdu nepobírá, co¾ svìdèí o tom, ¾e základní pracovnìprávní vztah stì¾ovatele ji¾ netrvá. Pokud stì¾ovatel pøedmìtné Potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance pøi jeho oskenování zakryl tak, aby nebylo mo¾né zjistit, kdo je vystavil, kdy tak uèinil, a hlavnì kdo je zamìstnavatelem stì¾ovatele, znemo¾nil tím pøípadné ovìøení tìchto údajù, nebo» stì¾ovatel fakticky pøedlo¾il pøípis, jeho¾ pravost a správnost nelze jakkoli verifikovat, tudí¾ z nìj nelze jakkoli vycházet. Tìmito soukromými úpravami a oskenováním stì¾ovatel dosáhl toho, ¾e z dùkazního hlediska nepøedlo¾il Potvrzení ve vlastním slova smyslu, které by mu vystavil jeho zamìstnavatel, ale pouze pøípis obsahující jeho tvrzení o vý¹i jeho údajných pøíjmù, který nemù¾e pøedstavovat jakýkoli dùkaz, kdy¾ takto naskenované a pøelepované potvrzení si mù¾e vytvoøit ka¾dý. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel své (by» minimální) pøíjmy prokázal (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51).
[17] Stì¾ovatel tak ohlednì svých majetkových pomìrù soudu sdìlil znaènì neurèité údaje, svá tvrzení nadto øádnì nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e podklady poskytnuté stì¾ovatelem nejsou k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné. pokraèování
[18] K námitce stì¾ovatele, ¾e to, u koho je zamìstnán, je jeho zcela soukromou zále¾itostí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ vý¹e pøíjmù ze zamìstnání je podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho pracovní situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
[19] Nebylo pøitom povinností soudu stì¾ovatele pøedem pouèit, jak bude o jeho ¾ádosti rozhodnuto, nebo» tím by pøedjímal vlastní výsledek posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Pouèovací povinnost soudu nemù¾e jít tak daleko, aby správní soud úèastníkovi, kterému jsou jeho procesní povinnosti ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zjevnì s ohledem na poèet jeho sporù, které od roku 2009 vede (jen Nejvy¹¹í správní soud k dne¹nímu dni eviduje pøes 1400 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje jako úèastník øízení), více ne¾ dobøe známy, dopøedu sdìloval, jak bude s ohledem na nastalou situaci konkrétnì postupovat, kdy¾ stì¾ovatel vymý¹lí neustále nové procesnì-obstrukèní strategie -srov. ve vztahu ke stì¾ovateli napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 2 As 19/2013-9.
[20] K dal¹ím tvrzením v kasaèní stí¾nosti uplatnìným Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¹lo jednak o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat projednatelné stí¾ní námitky proti napadenému usnesení, a jednak ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na èinnost mìstského soudu, které nemají pro posouzení vìci ¾ádnou relevanci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾ila, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 4. èervence 2017