Source: http://kraken.slv.cz/10As240/2014
Timestamp: 2018-07-17 14:00:07+00:00
Document Index: 10092238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 12', '§ 125', '§ 103', '§ 18', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 34', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 59', '§ 72', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'in fine', '§ 72', '§ 76', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'ÚS 83/96 ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As240/2014
10 As 240/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2014, èj. DSH/19381/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, èj. 17 A 13/2014-37,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, èj. 17 A 13/2014-37 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2014, èj. DSH/19381/13, kterým ¾alovaný zamítl pro nepøípustnost odvolání podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 11. 11. 2013, èj. MMP/224042/13. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù spáchaných dne 8. 6. 2013 a 3. 9. 2013 dle § 125c odst. 1 písm. k) a dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2300 Kè dle § 12 odst. 1 a 2 zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu.
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Namítl, ¾e zamítnutím jeho odvolání podaného prostøednictvím jeho zástupce do¹lo k poru¹ení jeho práva na obhajobu, práva na dvojinstanènost øízení a principu legitimního oèekávání. Správní orgány pochybily pøi doruèování písemností zástupci stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ pak konstatovaly vadné jednání zástupce stì¾ovatele a zastoupení odmítly; stì¾ovatele o odmítnutí zastoupení nevyrozumìly.
[4] Dle stì¾ovatele mohou správní orgány odmítnout zastoupení pouze v pøípadì nabytí jistoty, ¾e právo na zastoupení bylo zneu¾ito, resp. v situacích, kdy úèastník nemá de facto v úmyslu být zastoupen, nebo kdy osoba (uvedená jako zástupce) zjevnì nemá zájem úèastníka zastupovat-odkázal tu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81. V projednávané vìci se v¹ak o pokus o zneu¾ití práva nejednalo; zástupce byl magistrátu znám, bylo mu opakovanì doruèováno pøímo na magistrátu, zástupce se dostavoval na magistrát a èinil podání (vèetnì odvolání) a stì¾ovatele øádnì zastupoval.
[5] Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e úkony zástupce mìly za cíl prodlu¾ovat správní øízení; obecnì v zásadì jakýkoliv úkon zástupce vùèi správnímu orgánu má za následek dal¹í trvání øízení.
[6] Dále se neztoto¾nil se závìrem, ¾e zástupci nebylo mo¾no doruèovat. Zástupce magistrátu sdìlil elektronickou adresu k doruèování a mìl právo oèekávat , ¾e mu magistrát bude doruèovat z elektronické adresy elektronické podatelny [poukázal na § 18 odst. 1 a § 2 odst. 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 Ans 5/2010-172]. Magistrát v¹ak zástupci doruèoval písemnosti z e-mailové adresy oprávnìné úøední osoby, proto byly tyto písemnosti SPAM filtrem nastaveným zástupcem stì¾ovatele automaticky mazány a nemohly být doruèeny. Není tak zøejmé, na základì jakých dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e zástupci nebylo mo¾no doruèovat; písemnosti byly vypravovány z nesprávné adresy. Otázka nemo¾nosti doruèovat na adresu trvalého pobytu byla irelevantní. Stì¾ovatel souèasnì poukázal na mo¾nost magistrátu ustanovit k doruèování opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ rozporoval závìr o tom, ¾e mu bylo odmítnutí zastoupení známo. Uvedl, ¾e je právní laik a písemnostem od magistrátu vùbec nerozumí, proto zmocnil zástupce, který jej informoval , aby v¹echny písemnosti od magistrátu ignoroval a vyhazoval do odpadkového ko¹e , nebo» úèinné je pouze doruèování zástupci. Stì¾ovatel tak postupoval a nemohl si proto pøeèíst jemu doruèenou písemnost sdìlující mu odmítnutí zastoupení. Dle stì¾ovatele, pokud magistrát se zástupcem jednal a teprve poté se rozhodl jej dále neakceptovat, mìl to sdìlit stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce (nikoliv pøímo stì¾ovateli) v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu. Bylo-li odmítnutí zastoupení sdìleno písemnì jen stì¾ovateli, není zøejmé, od jakého okam¾iku byl zástupce odmítnut, nebo» takové rozhodnutí by mohlo být závazné právì (jen) ode dne doruèení zástupci. Stì¾ovatel souèasnì tvrdil, ¾e odmítnutí zastoupení pokraèování vyplývá toliko z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2013, èj. DSH/16087/13, kterým bylo zru¹eno usnesení magistrátu o stanovení lhùty k pøedlo¾ení urèitých listin; odmítnutí zastoupení v¹ak mìlo být vysloveno výrokem (stì¾ovatel není povinen podrobnì proèítat odùvodnìní rozhodnutí). O odmítnutí zastoupení mohl navíc rozhodnout a stì¾ovatele informovat jen magistrát a nikoliv ¾alovaný v odvolacím øízení o jiné otázce.
[8] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e byly naplnìny podmínky pro odmítnutí zastoupení a stì¾ovatel o tom byl v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 9. 10. 2013, èj. DSH/16087/13 øádnì vyrozumìn; aèkoliv stì¾ovatel ji¾ nebyl v dal¹ím øízení zastoupen zmocnìncem P. K. podal prostøednictvím této neoprávnìné osoby odvolání. Odmítnutí zastoupení nebylo tøeba sdìlovat souèasnì i zmocnìnci. Irelevantní je dohoda stì¾ovatele se zmocnìncem o vyhazování písemností; stì¾ovatel nese negativní dùsledky neseznámení se s doruèenými písemnostmi. Ze zákona nevyplývá, ¾e by odmítnutí zastoupení muselo být vysloveno výrokem rozhodnutí, proto uvedení této skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí je dostaèující. Nerozhodné je tvrzení stì¾ovatele, ¾e èetl pouze výrok a èást odùvodnìní rozhodnutí, nikoliv rozhodnutí celé. ®alovaný má za to, ¾e jako odvolací orgán je oprávnìn shledat dùvody pro neakceptaci zmocnìnce, nebo» to má vliv i na dal¹í doruèování (napø. právì i rozhodnutí o odvolání do procesního rozhodnutí); názor ¾alovaného stran zastoupení byl pak závazný i pro magistrát. Stì¾ovatel cílenì neuvedl vìt¹inu dùvodù, pro které bylo zastoupení odmítnuto; nemo¾nost doruèovat zástupci byla jen jedním z dùvodù. Mezi uvedené dùvody nepatøilo (naopak) protahování øízení podáváním opravných prostøedkù; tvrzení stì¾ovatele v tomto smìru je absurdní. Dle ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelových práv ani principu legitimního oèekávání, nebo» rozhodnutí, ve kterém byl jeho zmocnìnec pro dal¹í øízení odmítnut, mu bylo doruèeno do vlastních rukou.
[9] Stì¾ovatel dle repliky pova¾uje za zásadní otázku, zda má povinnost, navzdory zastoupení zmocnìncem pro celé øízení dle § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu, podrobnì proèítat jemu doruèené písemnosti . Znovu zopakoval, ¾e mohl legitimnì oèekávat (s ohledem na § 34 odst. 2 správního øádu) doruèování v¹ech písemností jeho zástupci; výjimkou by mohly být jen písemnosti vy¾adující osobní úkon stì¾ovatele (výzva k volbì nového zmocnìnce, usnesení o odmítnutí zmocnìnce). Nebyl tedy povinen podrobnì proèítat odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vydané o zcela jiné procesní otázce ne¾ je zastoupení stì¾ovatele. Pøi opaèném výkladu by bylo tøeba pøipustit, ¾e by i úèastník øízení mohl napø. na své osmistránkové ¾ádosti o informace uvést jednu vìtu o tom, ¾e podává také odvolání proti nìjakému rozhodnutí èi sdìlit jinou podstatnou skuteènost pro øízení; takový výklad by v¹ak odporoval po¾adavku srozumitelnosti písemností, pøièem¾ na srozumitelnost sdìlení správního orgánu by mìly být kladeny vy¹¹í po¾adavky ne¾ na podání èinìná úèastníky øízení. Nelze legitimizovat sdìlování podstatných skuteèností s vlivem na hmotná práva úèastníka øízení toliko v odùvodnìní procesního rozhodnutí vydaného k jiné otázce; úèelem odùvodnìní rozhodnutí je odùvodnìní jeho výroku a nikoliv sdìlování jiných podstatných skuteèností; procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì práv hmotných (odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, èj. 2 Afs 162/2005-66, a ze dne 29. 9. 2011, èj. 4 As 27/2011-37). Stì¾ovatel mìl být dále vyzván, aby si zvolil jiného zástupce, bude-li mít na tom zájem, a to v pøimìøené lhùtì, pøièem¾ mu mìlo být dáno pouèení o tom, ¾e v pøípadì, ¾e tak neuèiní, bude jednáno pøímo s ním. Stì¾ovatel trval dále na tom, ¾e ¾alovaný neuvedl pøesvìdèivé, nýbr¾ jen spekulativní argumenty pro odmítnutí zastoupení. IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správní orgány pochybily pøi doruèování písemností jeho zmocnìnci, v dùsledku èeho¾ poté nesprávnì konstatovaly vadné jednání zmocnìnce a zastoupení nadále neakceptovaly, èím¾ zasáhly do práva stì¾ovatele na obhajobu; zmocnìnec uvedl elektronickou adresu pro doruèování a otázka doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce byla irelevantní.
[12] S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[13] Zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e ze správního spisu i napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e poru¹ování úèelu a smyslu institutu zastoupení ze strany zmocnìnce P. K. bylo vyvozeno z více prokázaných skuteèností a nikoliv ze skuteènosti jediné, kterou stì¾ovatel touto námitkou v kasaèní stí¾nosti (a pøedtím i v ¾alobì) zpochybòoval. Tìmito skuteènostmi byl pøedev¹ím postup zmocnìnce pøi omluvì z ústního jednání naøízeného magistrátem na den 18. 7. 2013 a dále jeho postup pøi podepisování dokladù o doruèení písemností osobnì mu pøedávaných na magistrátu dne 12. 9. 2013. ®alovaný navíc za dùle¾itou pro posouzení otázky zámìrného protahování a maøení správního øízení rovnì¾ pova¾oval mo¾nost zmocnìnci prùkaznì doruèovat pouze osobnì na magistrátu (bez pøedvídatelného termínu doruèení) a uvedl, ¾e z adresy pro doruèování dle evidence obyvatel (©panìlsko, Tenerife) se zásilky vrací z dùvodu neznámého adresáta a na adrese trvalého pobytu (ohla¹ovna-Úøad mìstské èásti Praha 6) si zmocnìnec zásilky nepøebírá; doruèování na zmocnìncem uvádìný e-mail nesplòuje podmínku prùkaznosti (§ 19 odst. 6 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e správní orgány poskytly stì¾ovateli mnohem vìt¹í procesní ochranu, ne¾ bylo s ohledem na efektivitu správního øízení vhodné (srov. té¾ ní¾e).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (i ¾alobì) zpochybnil vý¹e citovaný tøetí dùvod uvedený ¾alovaným a krajským soudem mezi dùvody neakceptace zmocnìnce stì¾ovatele; stì¾ovatel tvrdil povinnost magistrátu doruèovat na zmocnìncem uvádìný e-mail a irelevantnost otázky doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce.
[15] Ze správního spisu vyplývá, ¾e do vydání rozhodnutí ¾alovaným ze dne 9. 10. 2013, èj. DSH/16087/13, ve kterém bylo vysloveno, ¾e se zmocnìncem stì¾ovatele nebude nadále jednáno jako se zástupcem stì¾ovatele, uèinil zmocnìnec vùèi magistrátu pìt podání, z toho tøi zaslal prostøednictvím po¹ty (na obálce v¾dy s uvedením zpìtné adresy svého trvalého pobytu v P. 6, È. A. 601, co¾ je sídlo ohla¹ovny-Úøadu mìstské èásti Praha 6) a dvì z e-mailu: X (bez platného elektronického podpisu). Na podáních uvádìl adresu pro doruèování : X . Magistrát v uvedené èasové periodì doruèoval zmocnìnci pìt písemností. Usnesení s výzvou ze dne 29. 7. 2013 k pøedlo¾ení originálu lékaøského potvrzení (èl. 29) doruèil zmocnìnci tého¾ dne osobnì na magistrátu. Dal¹í dvì písemnosti-rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 8. 2013, èj. MMP/174179/13 (èl. 38), a usnesení magistrátu s vyrozumìním a výzvou ze dne 21. 8. 2013, èj. MMP/175028/13 a èj. MMP/175033/13 (èl. 40, 41) magistrát doruèoval dne 21. 8. 2013 na zmocnìncem uvádìný e-mail; pøijetí nebylo zmocnìncem potvrzeno. Magistrát proto doruèoval zásilky po¹tou na adresu trvalého pobytu zmocnìnce-ohla¹ovny (zmocnìnec si zásilku nevyzvedl) a na doruèovací adresu dle evidence obyvatel do ©panìlska-Tenerife (zásilka se vrátila). Obì zásilky byly nakonec doruèeny zmocnìnci pøímo na magistrátu dne 12. 9. 2013 (s odli¹nými podpisy-viz zde dále odst. [21]). Dal¹í písemnost- Oznámení o pokraèování pokraèování
øízení o pøestupku. Roz¹íøení obvinìní, naøízení ústního jednání a pøedvolání k nìmu. Ze dne 18. 9. 2013 (èl. 57) byla rovnì¾ zasílána na e-mail zmocnìnce a tento pøijetí písemnosti nepotvrdil; magistrát poté neúspì¹nì doruèoval zásilku po¹tou na obì vý¹e uvedené adresy; zásilka byla doruèena zmocnìnci a¾ pøímo na magistrátu dne 14. 10. 2013. Pøípis ze dne 25. 9. 2013 s oznámením o zaslání stì¾ovatelova odvolání nadøízenému správnímu orgánu (èl. 66) byl doruèován zmocnìnci na jeho e-mail tého¾ dne (zmocnìnec pøijetí nepotvrdil) a dále neúspì¹nì po¹tou na obì vý¹e uvedené po¹tovní adresy zmocnìnce.
[16] Podle § 19 odst. 3 správního øádu, [n]evyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Podle § 19 odst. 4 správního øádu [d]o vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba. Podle § 19 odst. 8 správního øádu [p]ísemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[17] V projednávané vìci zmocnìnec setrvale po¾adoval doruèování písemností na jeho e-mail: X; ostatnì i ze ¾aloby a kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e mínil být kontaktní jen na této elektronické adrese z dùvodu cestování. Magistrát zásilky doruèoval na takto zvolenou elektronickou adresu (§ 19 odst. 3 správního øádu), av¹ak zmocnìnec u ¾ádné písemnosti pøijetí nepotvrdil. Zdej¹í soud k tomu podotýká, ¾e tímto postupem zmocnìnec zjevnì zneu¾íval práva dle § 19 odst. 3 správního øádu; institut dle § 19 odst. 3 správního øádu slou¾í k urychlení øízení (viz text tohoto ustanovení), nikoliv k jeho zpomalení, jak se asi zmocnìnec domníval. Magistrát proto postupoval v souladu se zákonem (§ 19 odst. 8 in fine správního øádu), pokud písemnosti, u nich¾ bylo tøeba doruèovat do vlastních rukou (§ 72 odst. 1 a § 76 odst. 3 správního øádu) a doruèení dolo¾it (§ 19 odst. 6 správního øádu) zasílal následnì zmocnìnci na adresu trvalého pobytu a na adresu pro doruèování dle evidence obyvatel (§ 20 odst. 1 správního øádu). Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli v námitce, ¾e otázka doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce byla irelevantní, resp. ¾e na tuto adresu nemìlo být vùbec doruèováno.
[18] Souèasnì se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e opakující se nemo¾nost zmocnìnci bez obtí¾í doruèovat nikoliv bezvýznamnì pøispìla k maøení správního øízení a zejména k jeho prùtahùm. Postup zmocnìnce, který v ¾ádném z pøípadù nepotvrdil pøijetí zásilky na jeho elektronické adrese, kterou si sám zvolil pro doruèování, a zároveò si nevyzvedával písemnosti ani na adresách vyplývajících z evidence obyvatel (aèkoliv sám opakovanì na v¹ech svých podáních posílaných správním orgánùm po¹tou adresu trvalého pobytu uvádìl jako zpìtnou adresu), byl v rozporu s úèelem a smyslem institutu zastupování, jím¾ je èinit namísto zastoupeného v prùbìhu øízení úkony za úèelem usnadnìní a zefektivnìní postupu zastoupeného v øízení (srov. napø. stì¾ovatelem poukazovaný rozsudek ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81). Skuteènost, ¾e zmocnìnci se nakonec zpravidla daøilo doruèovat písemnosti pøímo na magistrátu, nebo» vystupuje ve více správních øízeních jako zmocnìnec a na magistrát se nìkdy dostavuje na ústní jednání, nemohla vyvrátit závìr o opakovaných obtí¾ích pøi doruèování zpùsobených zmocnìncem; nelze aprobovat výklad, dle kterého by byl správní orgán odkázán na to, zda a kdy se zmocnìnec (mo¾ná) osobnì dostaví a pøevezme si doruèovanou písemnost. Uvedené obstrukce, jimi¾ zmocnìnec maøil doruèování, byly zcela správnì jedním z dùvodù opodstatòujících neakceptaci jeho zástupèího oprávnìní v dal¹ím øízení.
[19] První a druhé jednání vytýkané zmocnìnci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (ani v ¾alobì) nezpochybnil, nicménì zdej¹í soud k nim pro úplnost uvádí následující.
[20] Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovateli bylo magistrátem oznámeno zahájení øízení pro jeho pøestupek spáchaný dne 8. 6. 2013 a oznámeno naøízení ústního jednání na 18. 7. 2013. Dne 18. 7. 2013 zaslal P. K., zmocnìnec e-mailem magistrátu svou omluvenku z jednání pro zdravotní komplikace; pøílohou byla nikým nepodepsaná plná moc ze dne 10. 7. 2013 udìlená dle jejího textu stì¾ovatelem zmocnìnci P. K.. Magistrát provedl ústní jednání a dokazování v nepøítomnosti stì¾ovatele (i P. K.). Dne 24. 7. 2013 byla magistrátu po¹tovní zásilkou doruèena shodná plná moc, av¹ak ji¾ podepsaná stì¾ovatelem a P. K.; pøilo¾ena byla prostá kopie Lékaøské zprávy-potvrzení z 18. 7. 2013 (dále jen lékaøské potvrzení ), která mìla dle pøipojeného písemného sdìlení zmocnìnce osvìdèovat jeho omluvu z ústního jednání konaného dne 18. 7. 2013. Magistrát dotazy na Èeskou lékaøskou komoru, Zdravotní poji¹»ovnu ministerstva vnitra ÈR (uvedenou v lékaøském potvrzení jako poji¹»ovna zmocnìnce) a správce budovy polikliniky (uvedené jako sídlo na razítku lékaøe v lékaøském potvrzení) zjistil, ¾e v dané budovì na razítku uvedený lékaø nesídlí, není smluvním partnerem citované zdravotní poji¹»ovny a nikdy nebyl a není èlenem Èeské lékaøské komory, aèkoliv ka¾dý lékaø, který vykonává na území Èeské republiky lékaøské povolání, musí být èlenem Èeské lékaøské komory . Magistrát zmocnìnce vyzval k pøedlo¾ení originálu lékaøského potvrzení èi jeho ovìøené kopie ve stanovené lhùtì; zmocnìnec výzvì nevyhovìl a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k dohledání lékaøského potvrzení, nebo» lze pøedpokládat, ¾e dokument je souèástí pøipraveného sbìrného odpadu, [ ] tedy je souèástí dal¹ích nìkolika desítek tisíc netøídìných stran . Ze správního spisu vyplývá, ¾e zmocnìnec originál lékaøského potvrzení nepøedlo¾il ani po uplynutí lhùty magistrátem stanovené.
[21] Ze správního spisu dále plyne, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele bylo na magistrátu doruèováno rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 8. 2013, èj. MMP/174179/13, a to dne 12. 9. 2013 (èl. 39), pøièem¾ na doruèence je uveden podpis odli¹ný od podpisu zmocnìnce- Sedlá..[?].. . Tého¾ dne zmocnìncem pøebíraná jiná zásilka v té¾e správní vìci (výzva ze dne 21. 8. 2013 na seznámení se a vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí-èl. 41) je podepsána jeho vlastním podpisem. Ve správním spise se nachází úøední záznam dvou úøedních osob ze dne 12. 9. 2013, sepsaný v projednávané vìci a souèasnì pro dvì jiná správní øízení magistrátu. Dle záznamu zmocnìnec pøevzetí citovaného rozhodnutí potvrdil podpisem- jménem S. (v dal¹ích dvou správních øízeních zásilku potvrdil podpisem li¹ícím se od jeho vlastního podpisu) a na dotaz úøední osoby údajnì zmocnìnec uvedl, ¾e trpí poruchou, v dùsledku které se podepisuje poka¾dé jiným zpùsobem .
[22] Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e byla dostateènì prokázána snaha zmocnìnce èinit uvedenými jednáními vìdomì ve správním øízení prùtahy a øízení maøit. Zmocnìnec se sna¾il zpochybnit správnost provedení ústního jednání dne 18. 7. 2013 bez pøítomnosti stì¾ovatele a P. K. (zmocnìnce), a to dokonce pøedlo¾ením fale¹ného lékaøského potvrzení. Podepsáním dokladu o doruèení zásilky nikoliv svým podpisem (jménem) se sna¾il evidentnì vytvoøit (si) prostor pro pøípadné pozdìj¹í zpochybnìní øádného doruèení písemností. Obì jednání jsou ve zjevném rozporu se smyslem a úèelem institutu zastoupení; ji¾ tato jednání by bohatì postaèovala k závìru o zneu¾ití institutu zastoupení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje judikaturu Ústavního soudu, který dovodil obecný zájem na øádném a ústavnì souladném výkonu spravedlnosti, k nìmu¾ Ústavní soud pøiøadil i právo státu na spravedlivý proces. Právní pøedpisy stanoví nepøekroèitelné èasové limity pokraèování smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat (napø. v prekluzivní lhùtì jednoho roku vydat pravomocné rozhodnutí v pøestupkovém øízení). Tyto objektivní lhùty-aè smìøují pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného-vá¾í nejen stát samotný, ale vztahují se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývají takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit, jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (§ 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), jak tyto vyplývají z ústavního poøádku republiky. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81, è. 2452/2012 Sb. NSS, bod 42, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 199, sp. zn. III. ÚS 83/96 (N 87/6 SbNU 123; 293/1996 Sb.)].
[24] Stì¾ovatel souèasnì v kasaèní stí¾nosti (i replice) vznesl øadu dal¹ích námitek, zejména ¾e jakákoliv podání úèastníka zpùsobují prùtahy øízení, správní orgány stì¾ovatele nedostateènì informovaly o neakceptaci zmocnìnce, k odmítnutí zmocnìnce mìlo dojít výrokem rozhodnutí a nikoliv jen vyslovením v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, o neakceptaci dal¹ího zastupování zmocnìncem mohl rozhodnout pouze magistrát a nikoliv ¾alovaný, písemnost s vyjádøeným odmítnutím zmocnìnce mìla být doruèována zmocnìnci a nikoliv pøímo stì¾ovateli, mìl být ustanoven opatrovník, stì¾ovatel mìl být vyzván ke pøípadnému zvolení nového zástupce a mìl mu být dát èasový prostor, magistrát zasílal zmocnìnci zásilky na jím zvolený e-mail z nesprávné elektronické adresy úøední osoby, zmocnìnec se na magistrát dostavoval a zásilky pøebíral.
[25] Tyto námitky jsou v¹ak zèásti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a zèásti k nim zdej¹í soud nemohl pøihlédnout (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[26] K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì toliko namítal, ¾e správní orgány odmítnutí zastoupení daným zmocnìncem neodùvodnily, zmocnìnec je magistrátu znám z jiných ústních jednání a má dostateèné znalosti správního øízení trestního, ke zneu¾ití práva na zastoupení nedo¹lo (odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-87); zmocnìnec si dle § 19 odst. 3 správního øádu zvolil pro doruèování e-mail zaruèující (s ohledem na jeho èasté cestování) spolupráci s magistrátem a nic na tom nemìní ani skuteènost , ¾e jeho formální adresa bydli¹tì je vedena na úøadu mìstské èásti .
[27] Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy námitky pøipomenuté zde v odst. [23] jsou v kasaèní stí¾nosti nové; tyto námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a pokud tak neuèinil, nelze jejich pøezkum uèinit pøedmìtem a¾ kasaèního øízení.
[28] Pro úplnost lze uvést, ¾e se krajský soud sice v napadeném rozsudku vìnoval otázce øádného sdìlení stì¾ovateli odmítnutí zmocnìnce, a to ve spojení s hodnocením èasového prostoru poskytnutého stì¾ovateli k pøípadné volbì nového zástupce, jednalo se v¹ak o argumentaci krajského soudu jdoucí nad rámec stì¾ovatelem vymezených ¾alobních bodù a tedy argumentaci nadbyteènou a odporující zásadì dispozièní. Je zøejmé, ¾e krajský soud touto argumentací sám aktivnì reagoval na okolnosti vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 27/2011-81. Redundantní odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nemá vliv na jeho zákonnost.
[29] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[30] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.