Source: http://kraken.slv.cz/4Azs245/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:29:39+00:00
Document Index: 53888023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 91', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 110']

4Azs245/2006
è. j. 4 Azs 245/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: H. H. W, zast. Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2005, è. j. OAM-867/VL-07-ZA09-2005, neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu z nábo¾enských dùvodù, konkretnì z obavy mo¾ných sankcí ze strany policie v Èínská lidová republika pro vyznávání køes»anské víry, av¹ak její obava nebyla shledána opodstatnìnou a navíc údaje poskytnuté ¾alobkyní si navzájem odporují. Uvedla, ¾e v její vlasti není povoleno katolické nábo¾enství, ona osobnì v¹ak v tomto smìru ¾ádné potí¾e nemìla a upøesnila, ¾e bydlela u kostela, v nedìli chodila na bohoslu¾by a bìhem jedné bohoslu¾by vtrhla do kostela policie a policisté zaèali vìøícím vyhro¾ovat, ¾e se dále nesmí tìchto bohoslu¾eb úèastnit. ®alobkynì dostala strach a z Èínské lidové republiky odjela. Jiné dùvody pro svùj odchod z Èínské lidové republiky nemìla. Dále uvedla, ¾e je è. národnosti a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany.
Ve svém vlastní rukou psaném prohlá¹ení uvedla, ¾e byla ve své vlasti perzekuována úøady kvùli své nábo¾enské víøe, ¾e nemìla osobní svobodu, jeliko¾ se musela neustále skrývat. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona. Na základì údajù sdìlených v prùbìhu správního øízení ¾adatelkou nezjistil ¾alovaný dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dále nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkynì nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu, pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e se nezabýval konkrétní situací ¾alobkynì a v¹emi okolnostmi jejího pøípadu. Ve smyslu ustanovení § 46 správního øádu tedy napadené rozhodnutí nebylo v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi dùkazy. ®alobkynì rekapitulovala a poukazovala na událost (vtrhnutí policie do kostela), je¾ ji pøimìla odcestovat do zahranièí a v souvislosti s tím upozornila na § 12 písm. b) zákona o azylu, podle kterého se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Pøípadný návrat do Èínské lidové republiky by ¾alobkyni mohl zpùsobit pronásledování z dùvodu nábo¾enství a vzhledem k tomuto má ¾alobkynì za nepochybné, ¾e zde existuje pøeká¾ka jejího vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o azylu. Dále pak ¾alobkynì vytkla rozhodnutí ¾alovaného také formální vadu, a sice to, ¾e na jeho rozhodnutí chybí podpis osoby oprávnìné jednat za ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného tak nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí podle § 46 a § 47 správního øádu, ¾alovaný neprojevil dostateèným zpùsobem svou vùli, jeho rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se správním øádem, je sti¾eno procesní vadou a je tudí¾ nicotné. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku se pøednì zabýval námitkou ¾alobkynì týkající se nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro chybìjící podpis oprávnìné osoby. Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e originál napadeného rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ený ve správním spise je podepsán øeditelem odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T.H.. Z toho je zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se správním øádem a chybìjící podpis na vyhotovení napadeného rozhodnutí, které bylo doruèeno ¾alobkyni nezpùsobuje jeho nicotnost ani nezákonnost, nebo» taková vada nemù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud v Praze tak neshledal námitku ¾alobkynì týkající se chybìjícího podpisu na doruèeném rozhodnutí ¾alovaného za dùvod pro zru¹ení napadaného rozhodnutí. Dále pak mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správného øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice a vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly zji¹tìny skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nebo se jiným zpùsobem anga¾ovala a ¾alobkynì sama nedoká¾e specifikovat jaké potí¾e by v pøípadì svého setrvání v Èínské lidové republice mohla mít, právem neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Mìstský soud dále konstatoval podmínky uvedené v § 13 zákona o azylu nutné pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a konstatoval, ¾e ¾alovaný oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Nebyly rovnì¾ zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù. Dále pak mìstský soud zrekapituloval zji¹tìní ¾alovaného ohlednì toho, zda ¾alobkyni nehrozí bezprostøední ohro¾ení jejího ¾ivota nebo svobody z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení. Pøitakal názoru ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nepatøí k osobám, kterým by v pøípadì návratu do Èínské lidové republiky hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Mìstský soud tak po prostudování spisu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì nále¾itì zji¹tìných skuteèností a vycházel pøi rozhodování ze zákona. Nezjistil ¾ádné vytýkané, procesní èi jiné pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e Mìstský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Dostateènì se nezabýval pøedev¹ím skuteèností, ¾e v Èínské lidové republice stì¾ovatelce hrozí pronásledování ze strany èínských policejních orgánù z dùvodu jejího katolického vyznání. Stì¾ovatelka se obávala návratu do vlasti, kde by jí hrozilo pronásledování státními orgány z dùvodu nábo¾enství a namítala, ¾e mìstský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Upozornila na skuteènost, ¾e dùvodem jejího odchodu do zahranièí byla obava z pronásledování z dùvodu nábo¾enství a ve svìtle zpráv o dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice se dùvodnì obávala návratu do své vlasti, kde by jí hrozilo stíhání ze strany policie. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nedostateènì zdùvodnìný závìr o neexistenci dùvodù, které uvedla ve své ¾ádosti (obava z návratu pro pronásledování státními orgány z dùvodu katolického vyznání) z hlediska podmínek uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Mìstskému soudu vytýkala, ¾e pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, ani¾ by je sám jakkoliv hodnotil. Jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné kvùli nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal její stí¾nosti odkladný úèinek
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2006 popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek mìstského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení a na své rozhodnutí. Konstatoval, ¾e mìstský soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost a ¾e i nadále zastává názor, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na ni pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. K ¾ádosti stì¾ovatelky o odkladný úèinek se ¾alovaný nevyjádøil. ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, opomenul argumenty stì¾ovatelky a formálnì se ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a zjistil, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní vùbec nezabýval vìt¹inou námitek, které stì¾ovatelka pøednesla v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a shledal, ¾e mìstský soud neposuzoval u vìt¹iny z tìchto námitek jejich dùvodnost, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Mìstský soud v¹ak byl povinen tyto námitky posoudit a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi vypoøádat.
Pøitom nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 Azs 50/2003 konstatoval, ¾e v øízení o udìlení azylu (nyní mezinárodní ochrany) je nutné zohlednit i charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl. To platí i v posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka pochází ze státu, o kterém z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v nìm je ¹patný a dochází k jejich poru¹ování. Mìstský soud tak mìl pøihlédnout i k této skuteènosti a tím spí¹e se mìl zabývat námitkami stì¾ovatelky vùèi rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v¹ak v napadeném rozsudku na vìt¹inu námitek stì¾ovatelky nikterak nereagoval (vypoøádal se pouze s námitkou týkající se formální vady rozhodnutí ¾alovaného), úplnì vynechal jejich posouzení, dokonce ani neuvedl, zda k nim nepøihlí¾el nebo zda je pova¾oval za nedùvodné, soud pouze pøevzal a zkonstatoval závìry ¾alovaného a nedostál tak své povinnosti v øízení o ¾alobì pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Pøedmìtnou námitku stì¾ovatelky proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Mìstský soud v Praze se tak bude muset konkrétnì zabývat ¾alobními námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì a to nikoliv pau¹álnì èi pøevzetím argumentù ¾alovaného, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterým bylo øízení v dùsledku vad rozhodnutí vráceno zpìt na mìstský soud, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.