Source: https://hu.emtudodesign.com/legitimate-exemption-of-imu-in-municipalities-of-mountain-and-partially-mountain-8507
Timestamp: 2019-08-24 06:44:45
Document Index: 5085904

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Legitimitási Mentesség Imu A Hegyvidéki Területeken 🔨 Előírások - 2019
Hu.EmTudoDesign.com Előírások A hegyvidéki és részben hegyvidéki önkormányzatok mentessége jogszerű
Az Alkotmánybíróság megerősítette a hegyvidéki és részben hegyvidéki önkormányzatok IMU-mentességére vonatkozó szabályok legitimitását a 2019-es és 2019-ös évekre.
Hegyi önkormányzatok, részben hegyi és IMU-mentesség
IMU mentesség: a Szardínia régió fellebbezése
A Lazio TAR parancsai
A legutóbbi n. 17 február 2-án benyújtották 2018 az Alkotmánybíróság kijelentette a alkotmányos legitimitás az állítás egyes szabályairól IMU -ban hegyi önkormányzatok és részben hegy.
E szabályok alkotmányosságának kérdését, amelyet ténylegesen hatályon kívül helyeztek, és csak néhány évig (2014 és 2015) érvényesek, itt a t Szardínia régió és innen TAR Lazio; az ítéletben egy sor önkormányzatot is létrehoztak.
Tehát röviden nézzük meg, hogy a tervezett vitatott rendelkezések milyenek, milyenek a Sardegna Regione és a TAR Lazio kilátásai, valamint az Alkotmánybíróság következtetéseit.
A Számvevőszék a fellebbezések elemzését megelőzően feltárja a szabályozási keret és annak a kontextusnak az evolúcióját, amelyben beillesztettük, amit itt összegezünk.
Ezután a művészet. 7, co. 1, lett. h, D. Lgs. N. 504/1992, a témáról Önkormányzati adó ingatlanon (ICI), mentességet biztosított a hegyvidéki vagy dombvidéki területeken elhelyezkedő mezőgazdasági területekre, amelyeket a 2. cikk (2) bekezdése alapján határoztak meg. 15, L. n. 984/1977.
A mentesített földterületet a Pénzügyminisztérium körlevél mellékletében felsorolt ​​önkormányzatok területére kellett helyezni - az 1993. június 14-i I. sz. 9.
A mentességet kiterjesztették a saját önkormányzati adóra (IMU) - amely az ICI-t váltotta fel a művészet által. 9, co. 8. sz. Törvényerejű rendelet. 23/2011. 13, D.L. 201/2011.
Ezt követően a művészet. 4, co. 5-bisz, D.L. 16/2012 ezt előre jelezte miniszteri rendelet i azonosítható önkormányzatok amelyben az említett mentességet az olasz önkormányzatok listáján feltüntetett magasság alapján kellett volna alkalmazni, amelyet az ISTAT készített, és esetleg a földterület nyereségessége alapján is.
2014-ben a művészet. 22 együtt. 2, D.L. A 66/2014. 4, co. 5-bisz, D.L. 16/2012 miniszteri rendelet, az adószakaszból 2014, hogy azonosítsa a önkormányzatok hol alkalmazzák az IMU - mentességet. tmagasság bejelentettékISTAT lista, diverzifikálása továbbá a mezőgazdasági termelők és a mezőgazdasági és nem mezőgazdasági biztosításra regisztrált mezőgazdasági mezőgazdasági vállalkozók között.
A D.M. 2014. november 28-án az IMU-ról szóló, a mezőgazdasági földterületre tervezett mentességről, a 7. cikk értelmében. 1, lett. h, n. 504/1992.
Ezután követte a művészetet. 1 D. L. 4/2015, amelyet az ítéletben kifogásoltak a megjegyzésben megváltozott ismételten az IMU-ból a hegyvidéki és részben hegyvidéki mezőgazdasági földterületekre vonatkozó mentességi rendszer, amely 2015-től és 2014-től a mezőgazdasági és nem termesztett földterületekre vonatkozó mentességet kínálja a teljesen minősített hegyvidéki önkormányzatokban.ISTAT (1. bekezdés, a) pont, a kisebb szigeteken (1. bekezdés, a-bis) és az ugyanazon a listán szereplő, részben a hegyvidéki önkormányzatokban, mint az ISTAT, a gazdálkodók és a mezőgazdasági termelők által bejegyzett, és az általuk vezetett önkormányzatok. mezőgazdasági biztosítás (1. bekezdés, b) pont).
Ez a cikk csökkenti a mentesített ügyfelek számát, növelve az adóbevételeket, amelyek kompenzálják a változások előrejelzését (co.7 és 9), és amelyet az állam az egyes önkormányzatok által azonos DL.
Különösen a (7) bekezdés előírja, hogy 2015-től a közös szolidaritási alap (a 228/2012. Sz. Törvény által létrehozott) elosztása és az önkormányzatok között megosztott változások következnek be.
Így magyarázza a mondatot:
a szabály biztosítja, hogy még a rendszer alatt is, a manőver a kincstár javát szolgálja, amely megtartja az önkormányzati szolidaritási alapból a helyi önkormányzatoknak át nem ruházott összegeket, míg ez utóbbi a jogalkotó szándékában nem szenvedne semmilyen erőforráscsökkentést, az IMU legnagyobb közvetlen bevételeinek egyenértékű mértéke, a mentességek csökkentésének eredménye (Alkotmánybíróság 17/2018).
A co.9-quinques azonban a 2014-es bevételek ellenőrzésén alapuló kompenzációs változások frissítését írja elő.
Ezt az aktualizálást a 2015. június 19-i törvény rendelte el. 78.
A Bíróság lezárja a jogalkotási kirándulást, emlékeztetve arra, hogy 2016-ban a szabályok voltak hatályát veszti A költségvetési törvény (a 1. cikk (13) bekezdésének c) pontja) a 208/2015. 1, co. 1-9-bisz, D.L. 4/2015); ezért a vitatott rendelkezést csak évek óta alkalmazták 2014 és 2015.
Amint azt később összefoglaljuk, a Szardínia régió alapvetően az ő megsértése szakértelem az ügyben.
A panaszok csoportokra oszlanak.
A Szardínia-régió szerint az 1. cikk, a társ. Az 1, 1-bis és 3-as szövegek rövid távon hátrányosak lennének a mezőgazdaságban és az erdőkben rejlő szakértelemben, valamint a regionális pénzügyi autonómiában, az adózás modulálására jogosító szabályokkal; emellett a művészet. 1, co.1 és 3 megsérti a Régió Alapokmányának szabályait az eltérésre vonatkozó eljárás, az Alkotmány cikkei 3 (egyenlőség és ésszerűség), 53 (fizetési képesség) és 97 (a p.a jó teljesítménye) szabályai tekintetében; az 1. cikk, a co.1 megsérti a lojális együttműködés és a szubszidiaritás elvét is alárendelt módon.
A Bíróság számára azonban az IMU a adókulcs, ezért szabályozza állami szabályozás (az Alkotmány 117. cikke (2) bekezdésének e) pontja szerint), a részletes szabályok és a koncessziós szabályok tekintetében is.
nem ezért a regionális kompetenciaa mentességre vonatkozó eljárásban sem a joghatósági szabályoknak, sem az alapszabálynak való megfelelés kérdése nem áll fenn; és mivel az IMU bevételeit nem a régiónak tulajdonítják, az adó vagy a sérülések pénzügyi önállóság tekintetében történő érvényesítésének joga feltételezhető.
A Számvevőszék számára még a cikkeket sem sértik meg 3., 53. és 97., Const.: Nincs jó indokolatlan és nem sérti a jó teljesítményt, mivel a hegyi önkormányzatok földrajzi azonosítása nemcsak az altimetrikus elem, hanem az alacsony jövedelmezőség is. Még a kritériumok korának és a rendelkezésükre álló szabályok hatályon kívül helyezésének semmi indokolatlan. A magasságmérő valójában alapvetően megváltoztathatatlan.
Ezt követően a Bíróság hozzáteszi:
Másodszor, a régió feltevése a referenciaadatok pontatlanságáról - a föld tényleges reáljövedelmének a listán való hiányának hiánya miatt - alig vitatott, teljesen bizonyítatlan. Továbbá nem veszi figyelembe azt a követelményt, hogy a hegyi önkormányzatok jegyzékének fenntartásáért felelős központi népszámlálási bizottságnak naprakésszé kell tennie azt (az 1952. évi 991. sz. Törvény 1. cikkének második bekezdése alapján). minden olyan eltérés, amely a hatályon kívül helyezést megelőző negyven év során jelent meg. Végül, a következő időszakban a területi elterjedtség kritériumának adminisztratív változásai (egyesülések, törlések, stb.) Esetében a használat nem feltétlenül logikus, nem mutatható ki a jogalkotási rendelkezések hiányának ésszerűségének tekintetében, és azonban - a t ugyanezen Statisztikai Intézet által a szenátus pénzügyi bizottságának 2015. február 11-i meghallgatása során a dl átalakításával kapcsolatban adott magyarázatok n. A 2015-ös 4-es év - a listát marginálisan érinti, néhány eset, a teljes vagy részlegesen mentesített önkormányzatok számához képest. (Alkotmánybíróság 17/2018)
Ezen túlmenően hozzáteszi, hogy az Alkotmányos Büntetőjogi Rendelet rendelkezéseinek értelmében
A törvény rendelkezik a hegyvidéki területekre vonatkozó rendelkezésekről (az Alkotmány 44. cikkének (2) bekezdése)
- igazolja a kedvezőtlen szabályozási elbánást más hátrányos helyzetű területekre.
A lojalitás és a szubszidiaritás elveit illetően a Számvevőszék emlékeztet arra, hogy már és korábban is következetesen kizárták, hogy az állam és a régiók közötti hűséges együttműködés eljárásait az állam kizárólagos jogalkotási tevékenysége esetén alkalmazzák, mint itt; és hogy ez a kizárás, amelyet a rendes eljárás során fogalmaztak meg, annál is inkább érvényes a törvény-törvényekre, amelyek előfeltevése rendkívüli szükségszerűség és sürgősség.
egy második Szardínia autonóm régió által megfogalmazott panaszok lényege a művészetre vonatkozik. 1. § (3), (4) és (5) bekezdése. n. 4, 2015-ben, amely szabályozza a mezőgazdasági IMU kifizetését a 2014-es adózási évre, és az a időzítés a fizetési határidő: de ebben az esetben a régió hatáskörének hiánya kizárja a relatív szabályok megsértését.
egy harmadik az autonóm régió panaszainak csoportja a művészetet érinti. 1., 7., 8., 9., 9.-bis és 9-quinquies, a D.L. n. A 2015-ös 4 kompenzációs variációk az új mentességi rendszer végrehajtásából ered.
A fellebbező szerint
a rendszer, amely ellensúlyozza az IMU-tól származó, az önkormányzatok által az államnak egyébként visszanyert erőforrásokkal járó megnövekedett bevételeket is, az önkormányzati szolidaritási alapból is, bizonyos bizonytalan bevételeket helyettesítene - véletlenszerű és pontatlan becsléseken alapulna, anélkül, hogy bármilyen korrekciót engedélyeznének a változások teljes összegéből, a törvény által megjelölt összegekben (17/2018.
Ez magában foglalná a pénzügyi kimutatások hitelességének elvét és a költségek fedezését (az Alkotmány 81. cikke), következésképpen az önkormányzatok pénzügyi autonómiáját (az Alkotmány 119. cikkét), a regionális joghatósággal kapcsolatos szabályokat. a helyi önkormányzatok és a helyi pénzügyek szoros összekapcsolódása, a hűséges együttműködés és a szubszidiaritás alapelvei olyan kontextusban, ahol a regionális hatáskörök részt vesznek a helyi önkormányzatok és a helyi pénzügyek szabályozásában.
A régió ezért panaszkodik a helyi önkormányzatok finanszírozási rendszerének okozott kárára.
A régió szerint a mentesítési rendszerből származó nagyobb bevételből származó bevétel nem rendelkezik elegendő bizonyossággal ahhoz, hogy garantálja a tervezett költségek fedezetét, és előzetesen más jövedelmekkel fedezték, különösen az önkormányzati szolidaritási alap elosztásából.
A kijelentés nem hihető, mondja a Számvevőszék, hogy lemondott egy olyan rendszerről, amelyet nemrégiben teszteltek egy másik javára, több társkereső és más területeken használtak, ami jelentős különbségeket okozhat a strukturális erőforráshiányos területeken.
A jogalkotó azonban gondoskodott a potenciális egyensúlytalanságok kezeléséről, mindkettőt azáltal, hogy előrejelzi a ideiglenes ésexperimentability a szabályok mindkettője korrekciós mechanizmusok.
A Számvevőszék megismétli, hogy a korábbi határozataiban már megállapítást nyert, hogy apénzügyi autonómia az alkotmányosan garantált területi autonómiák nem jelentenek mennyiségi garanciát, azaz, hogy a számukra kiosztott bevétel nem csökken; feltéve, hogy az ilyen csökkentés nem teszi lehetetlenné vagy komolyan befolyásolja az ilyen helyi hatóságok feladatainak teljesítését.
Továbbá nem szabad hiányozni a helyi hatóságok részvételének garanciáját az államháztartási célok meghatározásában és számszerűsítésében.
A Számvevőszék megállapítja, hogy a hegyvidéki környezet különleges védelmet élvez, valamint az Alkotmányunkban (a 44. cikkben említett fent említett szabványban) is európai szinten, és hogy az adó regény befolyásolhatja a különösen fontos pénzügyi kapcsolatokat., de figyelembe veszi az alkotmányellenesség kérdéseit a cikkekre való hivatkozással Az Alkotmány 81. és 119. cikke meghatározza
a vizsgált létesítmények átmeneti, kísérleti jellegű rendszere és a végrehajtási profilok tekintetében a korábban bemutatott módszerek segítségével korrigálható (az Alkotmánybíróság 17/2018).
Végezetül az alkotmányos legitimitás kérdése, amely szerint:
a regionális és helyi finanszírozás közötti kapcsolat esetében a kompenzációs rendszer veszélyeztetné a régió pénzügyi autonómiáját és joghatóságát az önkormányzatok és a helyi pénzügyek területén (az Alkotmánybíróság 17/2018).
A Számvevőszék nem találja a regionális pénzügyi jogsértést, ha nem találja a helyi pénzügyi autonómiát.
Add hozzá ezt
ebben az esetben a Számvevőszék megállapítja, hogy ezek az állami költségvetésből származó átutalások vagy hozzájárulások az ugyanazon és a helyi önkormányzatok közötti pénzügyi kapcsolatok összefüggésében, és hogy a különleges kontinentális autonómiákkal ellentétben a Szardínia autonóm régió nem működik. intézményi átutalások "a helyi hatóságoknak (188. sz. mondat). Ebből következik, hogy a helyi pénzügyek területén a regionális kompetenciákkal kapcsolatos kérdés is alaptalan (Corte Cost., 17/2018).
A művészet alkotmányos legitimitásának kérdése is. 1, 9-bis és 9-quinquies, a d.l. n. 4, 2015, cikkekre hivatkozva Az Alkotmány különleges alapokmányának 3. és 117., valamint 119. és 119. cikke nem tekinthető megalapozottnak.
A régió szerint a szabályok - a Régió részvételét kizárva - sérthetnék a hűséges együttműködés elvét a 6. T Az Alkotmány 117. cikke a regionális kompetenciák gyakorlásával összefüggő területen, következésképpen a művészet megsértésével. 3. a Szardínia különleges státusza a helyi önkormányzatok szervezéséről és a helyi pénzügyekről, valamint a szubszidiaritás elve a 3. cikknek megfelelően. 119 Költség.
A panasz azon a feltevésen alapul, hogy a jogalkotási ügy magában foglalja a szubszidiaritás elvének hipotézisét, de a Bíróság megjegyzi, hogy a felperes nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a jelen ügyben releváns pénzügyi jelentések nem vonatkoznak az önkormányzatoknak az önkormányzatoknak az intézményi átcsoportosításokra. Szardínia autonóm régiója, de az állami költségvetés által fizetendő hozzájárulások (9-bis bekezdés) és átutalások vagy pénzügyi juttatások (9-quinquies), amelyek ezért nem tartoznak a regionális joghatóság alá: nem ott van regionális kompetencia a helyi hatóságok szabályozásáról és finanszírozásáról, t nem a hívás feltételei vannak szubszidiaritás, ami valójában a regionális kompetencia meglétét jelenti.
A. T TAR Lazio cenzúrázza a művészetet. 1. § (1) bekezdésének a) és b) pontja n. 4, 2015-ben, mert visszatérve a lista készítetteISTAT a hegyvidéki és részben hegyvidéki területek besorolásához az ISTAT számára lehetővé teszi a kedvező adórendszer alkalmazásának feltételeinek előkészítését.
A norma, hogy szabályozott a lista létrehozása (991/1952. törvény) hatályát veszti a 142/1990. sz. törvény szerint, és ezzel a Lazio TAR-i véleménye szerint nem lenne olyan jogi tét, amely szükséges ahhoz, hogy korlátozza az említett lista vezetése során fennálló adminisztratív mérlegelési jogkört, következésképpen a művészet megsértésével. Az Alkotmány 23.
A bíróság Ehelyett alkotmányos nem nem áll fenn az alkotmányos legitimitás hiánya: ha igaz, hogy a 19. cikkben említett kötelező tartalék. Az Alkotmány 23. cikke az adókedvezményre vonatkozó koncessziós rendelkezésekre vonatkozik (hivatkozik a 2010-es 123-as ítéletére); és a törvény
nem korlátozhatja a megítélt összeg legmagasabb határértékeit, hanem kellőképpen meg kell határoznia a segélyezési eseteket, azonosítva azok alapvető elemeit, mint például a kedvezményezettek szubjektív és objektív feltételeit (2011. évi 60. sz. ) ", de ez az elv nem vezet a megtámadott rendelkezés jogellenességének megállapításához, mivel a hivatkozás már létező és 2009 óta nem naprakésszé tett osztályozásra vonatkozik", amelyek adatai (mint a "montanità" esetében) az ISTAT összegyűjti és terjesztette. tájékoztatás céljából, és amelyet a jogalkotó felhívott (Const. 17/2018).
Ezért nincs üres szabály, vagyis a p.a. a korlátok elhatárolása nélkül, és így megfosztva a polgárokat a területük jogának védelmétől szabadság a p.a.
Az említett elhalasztással a Számvevőszék ezzel kapcsolatban arra a következtetésre jut, hogy a jogalkotó egyszerűen megosztotta
a döntések különböző célokra kikristályosodtak... a halasztás miatt, ezért a mentesség szubjektív és objektív feltételeinek meghatározása bármi más, mint az igazgatásra átutalás... A választás valójában teljes egészében a törvényrendeletben (Bíróság) került végrehajtásra. Költség: 17/2018).