Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/3678938B655C2DB50325833900465454
Timestamp: 2019-12-07 11:04:58
Document Index: 413010596

Matched Legal Cases: ['artículo 080', 'artículo 084', 'artículo 089', 'artículo 094', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 1', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 1', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 12', 'Artículo 12', 'artículo 12', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0256/2017. (no publicada en B.O.) , miércoles 24 de octubre de 2018, 10 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Decreto 00134/2015, Decreto 00714/1992, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 080, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 089, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 094, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Memorándum RTI 0002/2017, Memorándum RTI 0002/2017 - punto 3.3.1., Resolución ENRE 0010/2018, Resolución ENRE 0010/2018 - artículo 1, Resolución ENRE 0064/2017, Resolución ENRE 0182/2000, Resolución ENRE 0190/2001, Resolución ENRE 0480/2000, Resolución ENRE 0506/2016
Expediente Citado : ENRE 50372/2017, EX-2018-33768739-APN-SD#ENRE
Visto el Expediente del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 50.372/2017 (EX-2018-33768739--APN-SD#ENRE), y
Que, con fecha 12 de enero de 2018, este Ente dictó la Resolución N° 10/2018 en la que dispuso: a) Intimar a la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) a tomar las medidas necesarias para que, en un plazo perentorio de TREINTA (30) días, extreme sus esfuerzos para brindar a sus Usuarios una resolución satisfactoria a los reclamos técnico comerciales y de daños que éstos les presenten, asegurando un tiempo de respuesta conforme lo dispuesto en la normativa vigente; y b) Instruir a EDESUR S.A. a fin que presente a este Ente, en el término de TRES (3) días de notificada, un Plan de Acción con objetivos de mejora en la atención por semana, para cumplir con lo solicitado en el punto anterior. Asimismo, se indicó que dicha mejora sería evaluada considerando la cantidad de reclamos que ingresen al ENRE, resueltos a favor del Usuario y auditado semanalmente, debiendo verificar el cumplimiento en tiempo y forma del referido Plan.
Que, mediante Nota de Entrada N° 248.690, de fecha 19 de enero de 2018 (fojas 34), EDESUR S.A. presentó el Plan de Acción, y posteriormente, por nota de Entrada N° 249.061 (fojas 42), interpuso, en legal tiempo y forma, Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 10/2018 argumentando que resulta “incursada”, “carente de motivación” y ajena a la finalidad que persigue y concluyendo que dicho acto resulte viciado por una nulidad absoluta e insanable.
Que la Distribuidora expresa que la citada resolución fue dictada pocos días después de la finalización de la emergencia del sector eléctrico declarada por el Decreto N° 134/2015. En ese marco, considera irracional que el ENRE pretenda formular un análisis -y más aún comparativo- sobre el alza de los reclamos ingresado al Organismo desde el año 2003 al 2016, siendo que: “el eje de las quejas de los usuarios deriva esencialmente de la deficiente calidad de servicio en función de la política regulatoria errática impuesta a esta Distribuidora” (fojas 43).
Que la Distribuidora advierte que la evaluación de ese período trasciende las competencias del Ente ya que la propia SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA tomó a su cargo determinar las obligaciones que hubiesen quedado pendientes bajo el Acta Acuerdo de Renegociación Contractual.
Que, agrega, no existe ninguna razón objetiva y cierta que avale la necesidad de realizar un estudio por comparación tan excepcional, más cuando ha tenido un desempeño “aceptable” en las metas de calidad de servicio técnico trazadas por el propio Organismo para el 2017.
Que manifiesta que el ENRE no ha aplicado ningún tipo de rigor técnico al análisis de competencia por comparación de la calidad y atención comercial, ponderando un único indicador global como los reclamos de los usuarios que recibió el propio Organismo, soslayando los restantes indicadores del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y utilizando información sobre reclamaciones vinculadas a otras cuestiones como calidad de producto técnico y calidad de servicio técnico. Por consiguiente, afirma que la evaluación de la calidad comercial por el método de comparación ha sido concretada deficientemente, sustentándose en información limitada y parcial, siendo que “no se focalizó en el área comercial, sino que desvirtuando análisis sobre dicho aspecto de la calidad de servicio decidió comparar lo actuado (…) en expedientes que versaron sobre cuestiones técnicas del suministro” (fojas 45).
Que, señala, que debe observarse el desempaño de la Distribuidora en lo que respecta a los estándares de calidad del punto 3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión; que el SAIDI del semestre 42 presenta una performance eficiente de la Distribuidora y que cumplió con los estándares fijados por el ENRE en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. Con respecto al SAIFI señala que, si bien no se han verificado las exigencias del ENRE para los partidos de la provincia de Buenos Aires, los valores alcanzados son satisfactorios en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.
Que, por otra parte, advierte que existen diferencias en la cantidad de asentamientos precarios establecidos en el área de concesión de cada empresa, siendo mayor el número en el área de EDESUR S.A., ocasionando el deterioro del servicio y el aumento de las pérdidas. Agrega que, esto trae aparejado, inherentemente, deficiencias en la infraestructura y provoca adicionalmente dificultades ciertas para la atención técnica y comercial de sus clientes.
Que, por último, afirma que el rol del regulador al dictar la resolución no hizo más que exacerbar los ánimos del usuario que, aún frente a los progresos en el servicio y al importante plan de inversiones llevado a cabo por EDESUR S.A., tuvo en vistas a la publicidad dada al acto un claro perjuicio sobre la percepción de la calidad del servicio y que hace posible que a futuro puedan canalizarse mayores reclamos ante el ENRE.
Que, previo a adentrarnos en el análisis de los cuestionamientos introducidos por la Distribuidora en el recurso de reconsideración y alzada en subsidio interpuesto, cabe señalar que mediante Nota de Entrada N° 248.690, obrante a fojas 34/41, la documentación adjunta al referido recurso, acompañada a fojas 55/64, y la posteriormente presentada mediante Nota de Entrada N° 250.004, obrante a fojas 78/107, EDESUR S.A. se avino a cumplir con lo exigido mediante Resolución ENRE N° 10/2018, presentando un Plan de Acción de Reducción de Reclamos, tal como fuera ordenado, lo que implica un reconocimiento de ello, coincidiendo, incluso, con la necesidad de tomar medidas a fin de mejorar la atención y tramitación de los reclamos que efectúan sus usuarios, y en la consecuente necesidad también de disminuir la cantidad de casos que deben recurrir a la instancia administrativa para obtener la resolución que no lograron conseguir en la sede de la Empresa Distribuidora.
Que, con la documentación presentada por EDESUR S.A., a la que anteriormente se hiciera alusión, bastaría para considerar que la solicitud de revocación de la Resolución ENRE N° 10/2018, ha perdido virtualidad, deviniendo en abstracto el planteo allí efectuado.
Que, por otra parte, se advierte además que las medidas ordenadas por este Ente Nacional mediante Resolución ENRE N° 10/2018 no encuadran en ninguno de los supuestos previstos por el artículo 84 del Decreto Reglamentario N° 1759/72, ni en ninguno de los previstos por el artículo 94 de ese mismo ordenamiento para disponer su posterior elevación a la instancia de alzada.
Que, en ese sentido, se ha expresado que: “…Tal como se desprenden de los principios generales que informan el procedimiento administrativo y de lo dispuesto por los arts. 84 y 89 del Reglamento aprobado por el decreto 1759/72, los recursos sólo son admisibles contra un acto definitivo que causa gravamen irreparable al administrado, es decir, que le provoque lesión en un derecho subjetivo o interés legítimo, insusceptible de reparación por otras vías. Una simple intimación no pasa de ser un acto meramente preparatorio de la ulterior decisión administrativa (art. 80, reglamento cit.) ya que, frente a ella, el administrado puede suministrar las razones por las cuales la considera improcedente o innecesaria. Ello con tanta más razón cuanto, como ocurre en el presente caso, la autoridad de aplicación de un régimen legal intima simplemente la adecuación de la entidad al mismo. Si el administrado entiende que la adecuación existe, no tiene más que ofrecer las explicaciones pertinentes y aguardar al acto definitivo; en su caso, solamente éste le abriría la vía del recurso administrativo correspondiente (PTN Dictámenes, 135:418, 18.12.1975)…” (DIGESTO PRÁCTICO LA LEY, Procedimiento Administrativo, Primera Edición, pag. 667).
Que, sin perjuicio de lo expuesto, a fin de garantizar el derecho de defensa que le asiste a EDESUR S.A. y evitar la eventual promoción de planteos, fundamentados en la falta de tratamiento de este Organismo de los cuestionamientos introducidos mediante el recurso de reconsideración que nos ocupa, procederemos a analizar los agravios invocados en dicha presentación.
Que la Distribuidora alega que la crítica a su deficiente accionar se basó en la evolución de los reclamos referidos a calidad de producto y servicio técnicos, cuyo crecimiento se explicaría -a su criterio- en el “inviable esquema regulatorio impuesto a la Distribuidora por más de una década” (fojas 44).
Que, sin embargo, la resolución cuestionada comienza con una descripción general de la evolución de los reclamos ingresados ante este Organismo y la incidencia de cada Distribuidora en los mismos, para luego abocarse a los reclamos técnico comerciales y de daños (Considerandos 8° a 11°) que son finalmente los que motivaron el dictado del acto administrativo. Tal es así, que la parte resolutiva se refiere exclusivamente a este tipo de reclamos (artículo 1).
Que, a mayor abundamiento, en el Considerando 5° se especifica que “de los Expedientes de Reclamos presentados contra EDESUR S.A. que tramitan en este Ente Regulador, más del 80% son resueltos haciendo lugar a lo reclamado por el usuario.” Estos números encuentran su fundamento en el Informe del Departamento de Atención a Usuarios obrante a fojas 9/13. Ahora bien, según sus misiones y funciones, este Departamento resuelve solo reclamos ingresados por: Art.5 Inc.D-1 (Irregularidades Técnicas); Art.5 Inc.D-2 (Manipulación De Medidor); Cambio De Alimentación (Monofásica A Trifásica O Trifásica A Monofásica); Cambio De Tarifa De General A Residencial; Cobro De Deudas Correspondientes A Otro Titular; Contribución Especial Reembolsable (CER); Demora En Disminución O Aumento De Potencia; Demora En Puesta A Disposición De Suministro y/o Cambio De Equipo De Medición; Demora En Retiro O Baja Del Medidor; Denuncias De Fraude; Errores En La Facturación; Excesivo Consumo; Facturas Estimadas; Mala Atención En Sucursales; Negativa De La Distribuidora A Tomar Cambio De Titularidad; Objeta Débito O Medición Del Factor De Potencia; Otros; Problemas En Instalaciones (Redes - Acometidas - Medidores); Problemas Por Falta De Suministro; Reintegro De Gastos Por Obra De Cámara Transformadora; Remoción De Instalaciones - Redes-Acometidas Y Medidores; Reparación De Vereda - Retiro De Escombros - Etc.; Resarcimiento Daños En Instalaciones y/o Equipos Propiedad Del Usuario.
Que, tal como se puede apreciar, se trata de reclamos técnico comerciales y de daños en su totalidad, no así por falta de suministro, producto técnico o seguridad pública.
Que, por otra parte, en cuanto a que la evaluación de ese período trasciende a la competencia del Organismo, debe señalarse que la evaluación no tuvo como objetivo determinar obligaciones pendientes, sino obligaciones para el nuevo período que comenzó con la aplicación del cuadro tarifario resultante de la Revisión Tarifaria Integral.
Que, en cuanto a la alegación de la Distribuidora de que “no existe ninguna razón objetiva y cierta que avale la necesidad de realizar un estudio por comparación tan excepcional más cuando la Distribuidora ha tenido un desempeño “aceptable” en las metas de calidad de servicio técnico trazadas por el propio organismo para el 2017”, conforme Resolución ENRE N° 64/2017, debe resaltarse que el Contrato de Concesión establece controles independientes de calidad por “servicio técnico prestado”, “producto técnico suministrado” y “servicio comercial”, por lo que el resultado de un control de calidad, no tiene consecuencias sobre el resto. El desempeño de la concesionaria es evaluado en los correspondientes expedientes de control semestral.
Que, en relación con la mayor cantidad de asentamientos en su área de concesión, resulta pertinente responder este agravio utilizando afirmaciones realizadas por la propia Distribuidora en anteriores oportunidades. En efecto, en su nota GAL 1887/2016 adjunta a la nota registrada en el ENRE con el N° 234.694, manifestó que “si bien el asentamiento en cuestión se encuentra dentro del área de concesión de la Distribuidora, es preciso informarle que la responsabilidad de EDESUR en zonas de villas precarias y asentamiento, tales como el Asentamiento La Madrid y sus lindantes, donde la ausencia de una infraestructura urbana mínima le impide a nuestra compañía la construcción de redes eléctricas bajo condiciones mínimas de seguridad, se limita a la provisión de energía eléctrica a los medidores comunitarios, ubicados en la totalidad de los casos en las zonas de ingresos a dichos asentamientos”.
Que, en definitiva, tal como la propia Distribuidora reconoce, los habitantes de los asentamientos no son usuarios regulares del servicio que ella presta (no tienen medidor individual ni número de usuario y, por consiguiente, tampoco facturas individuales), por lo que sus posibles reclamos no han sido tenidos en cuenta en las presentes actuaciones.
Que, en relación a la competencia por comparación, la Distribuidora se agravia por entender que, por un lado, “no existe razón objetiva para realizar un estudio por comparación” y por el otro, “el método de comparación ha sido concretado deficientemente, sustentándose en información limitada y parcial”.
Que, en cuanto al primero punto, cabe señalar que se trata de un mecanismo ampliamente reconocido y utilizado para evaluar el comportamiento de empresas que operan en mercados monopólicos y particularmente de aquellas que lo hacen en servicios públicos regulados. Es más, el Decreto N° 714/92, mediante el cual el Poder Ejecutivo Nacional decidió dividir parte del área de concesión de la ex SEGBA a favor de dos nuevas empresas creadas por ese decreto (EDENOR y EDESUR) ha establecido la conveniencia de “delimitar y definir, dentro de la zona cuyos servicios públicos de electricidad se encuentran sujetos a jurisdicción nacional (…) las áreas de concesión para cada una de las DOS (2) unidades de negocio independientes a constituir, a los efectos de permitir la existencia de criterios de comparación de las condiciones de prestación del servicio público de electricidad en cada área, provocando como reflejo de ello que el concesionario preste un servicio de mayor calidad a sus usuarios” (el resaltado nos pertenece).
Que, en tal sentido, la competencia por comparación es un mandato que el Concedente ha establecido tempranamente por lo que mal podría este Organismo desconocer la necesidad de su procedencia en todos los casos que así lo ameriten. Con ese temperamento, el ENRE ha recurrido a este mecanismo a fin de fundamentar diferentes decisiones, a modo de ejemplo con el dictado de las Resoluciones ENRE N° 480/2000, N° 182/2000, N° 190/2001, N° 506/2016 y Memorándum RTI N° 2/2017 -punto 3.3.1 Comparación de Costos- obrante en el Expediente ENRE N° 45361, que dio sustento a la Resolución ENRE N° 64/2017.
Que, en relación al rigor técnico del análisis por comparación, debe señalarse que se cumplieron los requisitos básicos que la doctrina reconoce que deben existir al momento de realizar este tipo de análisis (Bondorevsky, Petrecolla, Romero y Ruzzier - 2002; Rossi y Ruzzier - 2000, entre otros). En efecto, se hizo entre las dos empresas bajo jurisdicción del organismo y la fuente de datos, su procesamiento, los períodos y los ítems abarcados fueron exactamente los mismos.
Que, en función de las razones expuestas, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución ENRE N° 10/2018, por ser manifiestamente improcedente.
Que, por otra parte, en relación a la solicitud de suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 10/2018 formulada en los términos del artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, se advierte que EDESUR S.A. fundamenta su requerimiento mediante remisión a los mismos agravios que ya fueron objeto de análisis y tratamiento en los considerandos precedentes.
Que al respecto cabe señalar que el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos consagra una regla general que se traduce en la presunción de legitimidad de la que gozan los actos administrativos emanados de la Administración Pública Nacional centralizada o descentralizada, revistiendo en consecuencia de obligatoriedad, cuyos efectos vinculan de igual manera tanto a EDESUR S.A. como a este Ente Nacional, recayendo en cabeza de la Concesionaria, la carga de alegar y probar la legitimidad del mismo.
Que, en el presente caso, se advierte que no se encuentran configurada ninguna de las razones previstas en el último párrafo del artículo 12 del ordenamiento normativo citado, para disponer la suspensión de las medidas requeridas por Resolución ENRE N° 10/2018, todo ello, sin perjuicio -claro está- de lo señalado anteriormente, en el sentido de que EDESUR S.A. ya se avino a cumplir con la presentación del Plan de Acción requerido, conforme surge de sus Notas de Entrada N° 248.690 y 250.004, y de la documentación adjunta al escrito recursivo en donde se plantea esta misma solicitud de suspensión.
Que, en consecuencia, no encontrándose verificada la concurrencia de algunas de las hipótesis previstas en el segundo párrafo del Artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, como así tampoco, no aportando EDESUR S.A. elemento de prueba alguno, a efectos de que este Ente Nacional pueda analizar y, en su caso, considerar la eventual procedencia de la suspensión requerida, corresponde proceder sin más al rechazo de dicha Solicitud planteada.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065, por los artículos 84 y 94 del Decreto Reglamentario N° 1759/1972 y por el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A. (EDESUR S.A.) contra la Resolución ENRE N° 10/2018, como así también la solicitud de suspensión de sus efectos.
ARTÍCULO 2.- Notifíquese a EDESUR S.A. ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 256/2018