Source: http://www.boegan.it/legislazione-e-tecnica/proprieta-delle-grotte/
Timestamp: 2017-01-21 10:34:51+00:00
Document Index: 89380003

Matched Legal Cases: ['art 6', 'art. 1', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 11', 'in fine', 'art. 840', 'art. 139', 'art. 1', 'art. 734']

Proprietà delle grotte: Commissione Grotte Eugenio Boegan
home > Legislazione e tecnica > Proprietà delle grotte
Tutela dei campi solcati - karrenfeldOperare in ambienti caldo/umidiTopografia speleologicaI rilievi tecnici delle cavitàLa declinazione magneticaNormativa in SloveniaProprietà delle grotteLe grotte TutelateTutela dei beni archeologiciRadon e grotte turisticheGestire il magazzino materiali con AccessIl discensore Diabloil M.A.O. o El CarrucolinioCarburo di calcioCarburo o LEDVie ferrate sotterranee. Grotta ImpossibileCostruire un lavacordeApparecchio per il rilievo di sezioniTrappole per fauna acquaticaLe briglie dell'ariaUn insolito metodo di indagine speleologicaIl Global Positioning SystemPermessi per fuoristrada in F.V.G.Prove sulle corde da 8 mmPrime corde anni 70
IL QUESITO SULLA PROPRIETÀ DELLE GROTTE E DELLA LORO TUTELA
Pubblicato sul n. 46 di “Progressione “ – anno 2002
Il contenuto di questa ricerca, in tutto o in parte ha costituito oggetto di altri lavori, studi e pubblicazioni. Considerato l’alto valore “speleologico” di questo tema, si ritiene che la sua diffusione sia impor­tante per la conoscenza degli argomenti riguardanti la tutela di tutte le grotte ita­liane.
Tra i tanti problemi che da sempre hanno interessato la speleologia, uno di non secondaria importanza è: cosa sono le grotte da un punto di vista giuridico? A chi appartengono? Ho il diritto di espio­rane? Per fare la disperazione degli spe­leologi, sembra che l’oggetto delle loro ricerche, ossia le “grotte”, non esistano proprio in quanto “oggetto”. Questi spazi vuoti nelle rocce per lo più calcaree ma anche gessose e dolomitiche, sono pieni d’aria o di acqua, per cui tali “cavità na­turali” non risulta che si possono accata­stare in quanto sono sotterranee, sono cioè delle “realtà inesistenti” agli effetti giuridici.
Il catasto delle proprietà immobiliari (terreni) è essenzialmente di ”superficie” ciò che sta al di sotto appartiene al pro­prietario della corrispondente porzione di terreno superficiale, fatta eccezione per eventuali ritrovamenti di tesori, oggetti appartenenti all’archeologia, alla paleon­tologia (resti fossili), concentrazioni di mi­nerali, gas naturali, petroli e derivati, che appartengono allo Stato.
Per quanto riguarda le acque sotterra­nee, la Legge 5 gennaio 1994 n. 36 “Di­sposizioni in materia di risorse idriche”, al Capo I, Art. 1, comma l,recita: Tutte le acque superficiali e sotterranee, ancorchè non estratte dal sottosuolo, sono pubbliche e costituiscono una risorsa che è salva guardata ed utilizzata secondo cri­teri di solidarietà”. Si parla sempre di “contenuti”, ossia dell’acqua e mai del contenitore; nel caso delle aree carsiche i naturali serbatoi delle acque ipogee sono quei vuoti che la pratica speleologica ha variamente definito: cavità, grotta, caver­na, galleria, cunicolo, duomo, sala, salo­ne, ecc. e ciò, limitando la considerazio­ne alle sole cavità orizzontali.
Ritornando al problema “cosa sono le grotte” e soprattutto di chi ne è la pro­prietà, appare di conseguenza che il que­sito possa avere una semplice risposta:
Le grotte o cavità naturali in realtà sono dei “vuoti” all’interno di una massa roc­ciosa e pertanto fanno parte integrante del sottosuolo in quelle località ove detto fenomeno, per lo più carsico, si è sviluppato. Non possono pertanto rappresenta­re un problema di proprietà particolare, diversa da quella della superficie. Altro discorso è se queste cavità naturali al loro interno hanno dei contenuti, come abbia­mo visto più sopra, minerari, archeologi­ci, idrologici, ecc. nel qual caso per le diverse leggi che si occupano di queste materie, interessa il “contenuto” del sot­tosuolo, che costituisce il “patrimonio” da conservare o da sfruttare, ma non il “con­tenitore”.
Diverso è il caso se invece il “vuoto carsico” ha dei contenuti di singolarità naturale, di rarità geologica, ecc., in que­sto caso evidentemente si tratta del con­tenitore, ossia delle grotte in quanto sede genetica di queste particolari singolarità e/o bellezze naturali.
Nel 1974 tale quesito sull’esistenza e sulla proprietà delle grotte, veniva posto dalla Soprintendenza ai Monumenti e Gallerie di Cagliari, al Ministero della Pubblica Istruzione, con la seguente ri­chiesta:
In Sardegna esistono numerosissime grotte naturali in conseguenza di fenome­ni carsici verificatesi in alcuni sistemi cal­carei. Tali grotte, di cui ne sono state sco­perte, rilevate e studiate da vari gruppi speleologici circa un migliaio, presenta­no cospicui caratteri di bellezza naturale o di singolarità geologica per la presenza di particolari concrezioni, come stalattiti, stalagmiti, colonne, roselline di grotta, ec­centriche, ecc.
Il particolare interesse estetico ditali grotte è strettamente subordinato alla re­gimazione delle acque superficiali e sot­terranee che determinano la nascita e lo sviluppo delle varie concrezioni, lo svilup­po della flora e della fauna ipogea, in una parola della vita stessa del fenomeno carsico.
L’equilibrio delle varie componenti rap­presenta la vita della grotta. La modifica ditale equilibrio per interventi esterni è la morte della grotta. La vita biologica è la prima a scomparire, seguita piano piano dal decadimento delle concrezioni rappre­sentato dalla fossilizzazione (?) e polve­rizzazione delle stesse.
Tutto questo porta prima ad un’altera­zione e poi alla perdita dei valori estetici e naturali e di singolarità geologica del complesso speleologico. Inoltre non è infrequente il caso di ri­trovamenti archeologici in alcune grotte, indice di antropizzazione o di utilizzazio­ne a carattere sacrale delle stesse.
Come si vede, si impone la necessità di tutelare ai sensi della (Legge 29 giu­gno 1939 n. 1497 - Protezione delle bel­lezze naturali - in cui all’Art. 1, comma 1, che recita: “le cose immobili che hanno cospicui caratteri di bellezza naturale o di singolarità geologica”).
Sorge tuttavia il problema di notificare tali (illeggibile) ai proprietari ai sensi del­l’art 6 della stessa legge (omissis - la no­tificazione in via amministrativa della di­chiarazione del notevole interesse pubblico ai proprietari, possessori o de­tentori, a qualsiasi titolo, degli immobili).
Infatti, poiché tali beni non risultano accatastati in quanto sotterranei, si domanda chi siano i proprietari.
1) i proprietari dell’imboccatura della grot­ta? - Il problema si complica nel caso che la grotta abbia più di una imboc­catura; anche perché spesso alcune imboccature vengono scoperte in epo­che successive;
2) i proprietari dei terreni che ricadono nella proiezione superficiale del peri­metro della grotta? Il problema si com­plica perché spesso le grotte vengono esplorate e rilevate in periodi succes­sivi (nota: vi sono dei casi che da un semplice forellino, l’esploratore è gra­dualmente passato a cavità di molti chilometri di lunghezza e con uno svi­luppo di pianta molto articolato, posto anche su piani diversi. La proiezione dello sviluppo in superficie, può così oltrepassare diversi confini comunali ed in alcuni casi anche provinciali o regionali. Nel caso del Canso Tniestino vi sono dei casi di cavità che passano il confine di Stato);
3) il demanio pubblico? (dello Stato o della Regione o del Comune), soprat­tutto in considerazione del fatto che le grotte si sviluppano spesso a grande profondità anche più di 100 m nel sottosuolo (nota: visione molto ottimi­stica, poiché le grotte possono svilup­parsi ben oltre i 1000 m nel sottosuo­lo). In questo caso la disciplina che regola la proprietà del sottosuolo spe­leologico potrebbe essere assimilata a quella che regola il sottosuolo ar­cheologico (nota: vi è però una so­stanziale differenza tra contenuto oc­casionale - reperto archeologico - e la grotta che rappresenta il contenitore anche delle sue stesse bellezze natu­rali, da valutare però caso per caso, poiché in base alla citata legge 1497/ 1939 non si possono tutelare tutte le grotte ma soltanto quelle che hanno “cospicui caratteri di bellezza naturale o di singolarità geologica”).
Ciò premesso, poiché questa Soprin­tendenza intende intraprendere una campagna di tutela di tali bellezze naturali sottoponendole a vincolo ai sensi della legge n. 1497, anche per tentare di porre un argine alla recru­descenza del fenomeno dei’ “tagliato-ri”, autentici devastatori di grotte, che staccano le concrezioni di onice, di aragonite, di calcite a fini speculativi, si pone a codesto Ministero il presen­te quesito sulla definizione della pro­prietà del sottosuolo speleologico.
Il Ministero per i Beni Culturali ed Ambientali, nel 1980 inviava una lettera ai Soprintendenti per i B.A.A.A.S. di tutta l’italia, del seguente tenore:
Si trasmette, per opportuna conoscen­za e norma, copia della nota n. 13411 del 04.07.19 79, con la quale l’Avvocatura Generale dello Stato ha dato risposta ad alcuni quesiti in materia di tutela delle grotte naturali a norma della legge 29.06.1939, n. 1497 sulla protezione delle bellezze naturali e panoramiche.
Il “testo” della lettera inviata dall’Avvo­catura del 1979, è qui ripreso integralmen­te:
La Soprintendenza per i beni ambien­tali, architettonici, artistici e storici di Ca­gliari, intendendo sotto porre a vincolo ai sensi dell’art. 1 n. 1 Legge 29-6-1939, n. 1497 le numerose grotte naturali esistenti in Sardegna, onde porre un argine al fe­nomeno dei’ “tagliatori”, esterna alcune perplessità sul modus procedendi e chie­de, in particolare, ai fini della notificazio­ne prevista dallo art. 6 della citata legge, se per “proprietario” debba intendersi:
a) colui nella cui proprietà è ricompresa l’imboccatura de/la grotta (osservando peraltro che le grotte hanno in genere più di una imboccatura, spesso sco­perte in epoche successive);
b) colui la cui proprietà sia ricompresa nella proiezione superficiaria del peri­metro della grotta (osservando peral­tro che le grotte vengono esplorate e
rilevate in periodi successivi);
c) il demanio pubblico (dello Stato, della Regione o del Comune) tenuto conto del fatto che le grotte si sviluppano spesso a grande profondità.
Rileva al riguardo la scrivente che il problema non si pone tanto in termini te­orici, di definizione della proprietà del sottosuolo speleologico, quanto in termi­ni pratici di individuazione del soggetto cui, attraverso la notificazione dell’atto di vincolo, viene imposto (in ragione della concreta disponibilità che egli ha dello immobile) un onere di conservazione e tu­tela preordinato a/la salvaguardia degli in­teressi pubblicistici riconnessi al mante­nimento della situazione attuale.
Eppertanto, considerato che la dichia­razione di notevole interesse pubblico vie­ne notificata “ai proprietari, possessori o detentori, a qualsiasi titolo, degli immobi­li” (art. 6 citato), sembra che il problema proposto possa trovare soluzione nel sen­so:
I) che la notifica debba eseguirsi nei con­fronti tanto di coloro che risultano es­sere i proprietari dei terreni nei qua­li si aprono le imboccature delle grotte quanto di coloro che possiedo­no o detengono, a qualsiasi titolo, i terreni medesimi.
Avuto riguardo alla possibilità che la caverna (leggi: grotta) si sviluppi sotto terreni di aliena proprietà (sia ab ori­gine sia per sopravvenuti frazionamen­ti del/a proprietà del suolo soprastan­te) e considerato che pur in tal caso essa risulterebbe praticabile nell’inte­ro sviluppo dagli stessi soggetti nel­la cui disponibilità si trovano i terre­ni ricomprendenti gli accessi (e quindi gli accessi medesimi), sembra oppor­tuno precisare espressamente, nel­l”’approvazione” di cui all’art. 11 R.D. 3-6-1940 n. 1357, che essa riguarda l’intera caverna (leggi: grotta) nella sua unità ed in tutto il suo sviluppo, e che le conseguenti limitazioni si esten­dono a tutte le attività praticabili nel suo interno a qualsiasi livello (leggi: profondità) ed a qualsiasi distanza degli accessi rilevati;
Il) che in caso di successiva scoperta di altre imboccature - rectius di altre ra­mificazioni della grotta aventi accessi autonomi - debba operarsi una nuova dichiarazione di interesse pubblico li­mitata alla nuova scoperta - conside­rato come “cosa” a sè stante ancor­chè collegata ad altra cosa precedentemente nota e vincolata - da notificare ai proprietari, possessori o detentori dei soli terreni nei quali ri­cadono i nuovi accessi ritrovati (sia­no essi o meno i medesimi destinatari della notificazione del precedente vin­colo).
Com’è ovvio anche tale ulteriore dichia­razione dovrà recare le precisazioni so­pra accennate.
Sembra in fine, per quanto concerne l’eventualità che la grotta si sviluppi in profondità sotto terreni nella disponi­bilità di soggetti diversi da quelli de­stinatari della notifica, che la circostan­za non abbia alcun rilievo ai fini delle attività di esplorazione e di ricerca, tenuto conto del disposto dell’art. 840 comma secondo c.c., secondo il qua­le il proprietario del suolo (e quindi il possessore o detentore) non può op­porsi ad attività di terzi che si svolgo­no a tale profondità nel sottosuolo che egli non abbia interesse ad escluderle (la profondità cui può ritenersi insussi­stente l’accennato interesse deve in­tendersi come valore relativo, variabile con le caratteristiche geologiche del­l’immobile; il fatto stesso della sussi­stenza della grotta sembrerebbe del resto poter costituire un limite a deter­minate possibilità di utilizzazioni del sottosuolo).
Ritornando ora alle forme di’ “tutela passiva” applicabile ai fenomeni geomor­fologici e quindi alle grotte, prevista con la legge 29 giugno 1939 n. 1497, appare evidente che non si possono egualmente tutelare tutte le grotte, ma solamente quelle dotate di cospicua bellezza o costituente singolarità geologica. La così detta “Legge Galasso”, 8agosto 1985 n. 431 che ha assoggettato a vincolo pae­saggistico (e quindi di superficie onnicom­prensiva) diverse categorie di beni, ma non lo ha fatto per i’ “fenomeni geomorfo­logici”, risulta quindi evidente che le “grot­te” possono essere considerate oggetto di tutela, nelle forme sopraindicate dal­l’Avvocatura Generale dello Stato, seguen­do la procedura prevista negli articoli da 2 a 7 della L. 1497/1939.
La Legge della Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia, 1 settembre 1966 n. 27, a sua volta richiama invece nel titolo una “tutela paesaggistica”: Norme di inte­grazione della legge statale 29 giugno 1939 n. 1497, per la tutela del patrimonio speleologico della Regione Friuli-Venezia Giulia, in cui all’articolo 1, punto a), auto­rizza l’Ente Regione: ad emanare nel qua­dro della disciplina normativa (omissis) i provvedimenti conservativi urgenti, diretti ad evitare la distruzione, l’ostruzione, il danneggiamento, il deterioramento ed il deturpamento delle cavità naturali della Regione. E questo un passo molto impor­tante poiché con tale legge regionale implicitamente viene riconosciuto un “pro­blema generale di tutela delle cavità”. Appena nel 1993 venne proposto un pri­mo elenco di 271 cavità di questa Regio­ne, particolarmente meritevoli di venire tu­telate con un provvedimento di vincolo paesaggistico, così suddivise: 144 nelle province di Trieste e Gorizia 127 nelle province di Udine e Pordenone.
Considerati i tempi molto lunghi per effettuare tutte le ricerche catastali ed i rilievi in natura, la Commissione Regiona­le Consultiva per i Beni Ambientali nel 1995, aveva nel frattempo espresso parere favorevole per l’avvio di queste proce­dure, per le prime 32 cavità facenti tutte parte del Carso Tniestino, a causa di evi­denti caratteri di urgenza dovuti ai piani urbanistici, grande viabilità, che avrebbe­ro perfino condizionato l’esistenza di al­cune di queste cavità. Nel 1995 furono infatti avviati gli “avvisi di tutela” ai vari soggetti e subito dopo furono emessi i relativi “decreti” .
Questa - prima “operazione per la tu­tela delle grotte” - fu una buona vittoria per la speleologia della Regione Friuli-Venezia Giulia, estensibile del resto an­che alle altre Regioni italiane, basta applicare la legge! Si è ottenuto così la possibilità di evitare la distruzione, il dan­neggiamento, il deterioramento ed il de­turpamento almeno delle più importanti e significative grotte, e ciò indipendente­mente dal fatto se le cavità si aprono in aree già protette da altri provvedimenti di tutela, oppure in aree completamente pri­ve di qualsiasi possibilità di salvaguardia. Questi casi di non tutela specifica, si sono potuti verificare a causa di uno scarso in­teresse, o meglio di carente conoscenza ambientalistica, il più delle volte determi­nato dai proponenti dileggi di tutela na­zionali o regionali, poiché veniva di soli­to, da loro considerata la sola componente vegetazionale. Venne scritto da Roberto Barocchi (1996), in occasione dei trent’anni della Legge Regionale 1 settembre 1966, n. 27 (Norme di integra­zione della legge statale 29 giugno 1939, n. 1497, per la tutela del patrimonio speleologico della Regione Friuli-Venezia Giulia): ...Del regno vegetale e ancor più del regno animale il pubblico ha qualche conoscenza, grazie anche ai documentari televisivi e alla vasta letteratura divulgativa. Del regno minerale, e in particolare dei fenomeni geomorfologici, l’uomo del­la strada conosce poco.
È stato anche più volte affermato che i “paesaggi carsici” (nota espressione geografica), con tutta quella ricca gam­ma di fenomenologie geomorfologiche che li caratterizza, hanno un grande inte­resse scientifico, culturale, ma anche este­tico-paesaggistico e, a differenza di tutte le altre specie vegetali ed animali, una volta distrutti . . .non sono dei beni rinno­vabili e quindi dovrebbero essere sogget­ti ad un tutela molto particolare, sopra e sotto terra.
COME TUTELARE LE GROTTE
Che le grotte, in quanto fenomeni na­turali, dovrebbero essere tutelate, lo sap­piamo. Ma come?
COSA TUTELARE
Le cose di interesse speleologico da sottoporre a tutela si possono distinguere in quattro categorie principali:
1) le grotte di particolare importanza, caratterizzate da vastità di sviluppo, bellezza degli ambienti e delle concre­zioni, valore storico o paleontologico o paletnologico; propongo di chiamar­le speleotòpi, in analogia ai biotopi e ai geotopi, per indicare che sono fe­nomeni eccezionali; queste cavità an­drebbero sottoposte a una tutela stret­ta, essendo prevalente l’interesse pubblico alla loro conservazione rispet­to ad altri interessi pubblici o econo­mici; ad esempio, per tutelare uno speleotopo si dovrebbe vietare una cava che altrimenti lo distruggerebbe e si dovrebbe modificare il tracciato di una strada in galleria che ci passasse in mezzo;
2) le grotte in generale, che potremmo chiamare speleotipi; è opportuno tu­telarle, così come si tutelano la flora e la fauna anche fuori dei parchi natura­li, ma possono essere sacrificate qua­lora prevalga un interesse pubblico o economico non ragionevolmente sod­disfacibile in altro modo; uno speleo­tipo può anche essere sacrificato per una cava o la costruzione di una stra­da se il salvarlo comportasse costi sproporzionati al valore intrinseco del bene;
3) i sistemi idrografici carsici, compre­se anche le cavità non esplorabili o non ancora esplorate;
4) le aree carsiche, come insieme di fe­nomeni geomorfologici epigei e ipo­gei.
Fabio Forti Gli speleotopi si possono suddividere in:
a) speleotopi assoluti che, per la loro bellezza e particolarità, dovrebbero essere visitabili solo da speleologi e in particolare a finì scientifici, essen­do altrimenti soggetti a un rapido de­grado; ad esempio, la grotta Gual­tiero nel Carso triestino, o almeno alcune sue parti più delicate;
b) speleotopi visitabili, che potrebbe­ro essere oggetto di visite da parte di speleologi e anche da parte di non esperti accompagnati da guide speleologiche; ad esempio il Bus de la Rana in Veneto o il Corchia in Toscana1
c) speleotopi turistici che, o perché già attrezzati come grotte turistiche, o perché attrezzabili senza troppi danni, possono ricevere grandi mas­se di visitatori, pur essendo preser­vati da altre alterazioni.
Gli speleotipi si possono sommariamen­te suddividere in:
- speleotipi rilevanti: cavità che co­munque hanno per estensione e per bellezza di ambienti un buon valore speleologico e andrebbero per quan­to possibile preservate;
- speleotipi comuni: cavità di scarse dimensioni e particolarità2, che pos­sono anche essere distrutte, se pre­vale un interesse economico a farlo, ma dopo essere state rilevate in modo da mantenere la conoscenza di quello che c’era in un certo luo­go.
I sistemi carsici e le aree carsiche andrebbero sottoposti a una tutela gene­ralizzata che ne impedisca la distruzione, salvo le non rilevanti trasformazioni che fossero di interesse pubblico preminente. In ogni caso si dovrebbero prendere tutti i possibili accorgimenti per limitare le trasformazioni di tali complessi e aree.
DA COSA TUTELARE
• le trasformazioni del territorio: edificazione, cave e miniere, infrastrutture;
• l’abbandono di rifiuti, sia quelli lasciati dai visitatori, sia soprattutto quelli get­tati nelle grotte che vengono usate come pattumiere;
• l’inquinamento idrico, usando talvolta le grotte come scarichi fognari;
• i danneggiamenti, in particolare l’asporto di concrezioni.
I MEZZI PER LA TUTELA
Sono tre le possibili forme di tutela di un bene naturale:
• la tutela passiva si attua con vincoli, cioè con norme che pongono divieti o subordinano un’azione all’ottenimento di un’autorizzazione; sono tali ad esempio il vincolo paesaggistico, il vincolo idrogeologico, norme di legge che vietano o limitano la raccolta di piante o animali o regolamentano la caccia o la raccolta di funghi;
• la tutela attiva consiste nel fare qual­cosa in favore de bene tutelato; sono forme di TA i parchi naturali, in quanto vi è un ente di gestione che non si limita a controllare e vietare, ma fa anche opere di miglioramento e prov­vede alla fruizione del bene; sono tali anche la selvicoltura naturalistica, le sistemazioni idraulico forestali (purché condotte con criteri naturalistici), le opere di manutenzione in genere; lo è anche lo studio e l’esplorazione delle grotte, in quanto consente di aumen­tare la conoscenza che noi abbiamo dei fenomeni ipogei; insomma, noi speleisti3 siamo dei tutelatori attivi;
• la tutela mediata si fa con gli stru­menti urbanistici, cioè con i piani re­golatori comunali, con i piani territo­riali regionali (quando ci sono), eccetera; è mediata perché contiene non solo divieti, ma anche indicazioni in positivo di ciò che si può fare e come lo si deve fare; gli strumenti ur­banistici sarebbero un potente mezzo di tutela dell’ambiente, se fatti bene, perché agiscono in via preventiva; ad esempio, destinando una certa area a parco naturale si prevengono quelle trasformazioni, quali l’edificazione, che distruggerebbero il bene.
LA TUTELA PASSIVA
Non esistono leggi nazionali specifi­che per la tutela delle grotte. Il DLgs 490/ 1999 indica all’art. 139 fra i beni che possono con atto amministrativo essere sottoposti a vincolo paesaggistico le cose immobili che hanno cospicui caratteri di bellezza naturale o di singolarità geologi­ca. Ne consegue che le grotte, almeno le più rilevanti, possono essere tutelate sot­to il profilo paesaggistico.
A questa disposizione, già contenuta con uguale testo nell’art. i della L 1497/ 1939, si richiama l’art. 1, lettera a) della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia n. 27/1967, che autorizza la Regione a emanare, nel quadro della disciplina nor­mativa, di cui alla legge statale 29 giugno 1939, n. 1497 e con il rispetto delle attri­buzioni dell’autorità militare, i pro vvedi­menti conservativi urgenti, diretti ad evita­re la distruzione, l’ostruzione, il danneggiamento, il deterioramento e il deturpamento delle cavità naturali della Regione .
Non sono a conoscenza di leggi che in altre regioni tutelano le grotte, salvo la legge della Regione Lazio. In ogni caso si può sempre invocare la legge dello Stato. Il problema è che per ogni cavità occorre emettere un decreto di vincolo con un iter laborioso.
La L 431/1985, detta legge Galasso, ora ricompresa nel DLgs 490/1999, ha ampliato le categorie vincolabili già previ­ste dalla L 1497, elencando varie tipolo­gie già sottoposte a vincolo opelegis, quali le montagne, i fiumi e laghi, le co­ste, i boschi, i ghiacciai, i siti archeologici e persino le aree soggette a usi civici e le università agrarie,6 ma non i fenomeni ge­omorfologicì, epigei o ipogei che siano.
Le grotte non sono quindi tutelate auto­maticamente sotto il profilo paesaggisti­co, ma vanno vincolate.
LA TUTELA ATTIVA
A parte le forme di tutela attiva che noi pratichiamo esplorando, rilevando, catastando le cavità ipogee, si possono fare ancora le seguenti cose:
— divulgare l’amore e il rispetto per i fenomeni geomorfologici anche con campagne di informazione;
— favorire le visite guidate di grotte non turistiche con l’istituzione di guide speleologiche
— sorvegliare le costruzioni di edifici e infrastrutture e intervenire per convin­cere le Autorità e le imprese a salvare il salvabile;
— sensibilizzare l’opinione pubblica e le autorità affinché chi di dovere controlli e persegua le discariche abusive e l’abbandono di rifiuti in aree carsiche;
— segnalare alle autorità di polizia, affin­ché procedano ai sensi degli artt. 14 e 50 del DLgs 25 febbraio 1997 n. 22, chi abbiano trovato a gettare immon­dizie (in questo caso è bene fotogra­fare il colpevole nell’atto dell’abban­dono e prendere nota del numero di targa);
— darne segnalazione all’Autorità giudi­ziaria affinché valuti se vi siano gli estremi di reato di cui all’art. 734 del Codice Penale (distruzione o deturpa­zione di bellezze naturali) quando una discarica o una costruzione o altro abbia distrutto una grotta;
— portare alle autorità di polizia, perché facciano indagini, eventuali rifiuti da cui si possa risalire al proprietario (ad esempio riviste inviate in abbonamen­to con l’indirizzo di chi le ha ricevute, lettere e cartoline, targhe di mezzi a motore);
— sensibilizzare i componenti, soprattut­to ambientalisti delle commissioni edi­lizie comunali e dei comitati tecnici regionali, affinché condizionino l’appro­vazione di progetti di opere in aree carsiche alla presentazione di una perizia speleologica e prescrivano che:
• il ritrovamento di cavità sia segnalato al Catasto regionale delle grotte affin­ché invii degli speleisti a rilevare le cavità;
• in caso di ritrovamento di speleotopi o di speleotipi rilevanti il direttore dei lavori faccia in modo di preservarle per quanto possibile e di renderle acces­sibili anche a lavori finiti (eventualmen­te ponendo in opera una botola);
• quando si esaminano progetti rilevanti (strade, cave, ecc.) sia chiesto al ca­tasto regionale delle grotte o al grup­po speleologico locale di nominare una commissione speleologica che segua i lavori per individuare eventua­li cavità che potrebbero sfuggire al direttore dei lavori o all’impresa.
LA TUTELA MEDIATA
Un potente strumento di tutela, che possiamo definire tutela mediata, sono gli strumenti urbanistici. Questi possono aiutare a preservare le cavità e i fenomeni geomorfologici in genere nei seguenti modi:
- mediante la zonizzazione, localizzan­do ove possibile le zone soggette a trasformazione come le zone residen­ziali, produttive e per attrezzature in aree non interessate da fenomeni ge­omorfologici rilevanti; va da sé che ciò non sempre è possibile: in un comune completamente carsico si dovrà con­sentire di costruire da qualche parte; ma almeno si curerà che le cavità più importanti conosciute non ricadano in zone edificabili;
- mediante norme che prescrivano il mantenimento per quanto possibile di cavità in zone edificabili;
- mediante norme che vietino Io scarico diretto dei reflui nelle cavità e su bordinino l’ottenimento della concessione edilizia alla possibilità di allacciamen­to a una fognatura comune, senza possibilità di subirrigazione.
Un esempio di tutela mediata delle cavità ipogee e delle aree carsiche in generale sarebbe stato il piano territoriale regionale generale (PTRG) del Friuli-Ve­nezia Giulia, finito di redigere presso l’uf­ficio che dirigevo nel maggio 1997, ma messo in un cassetto, ove ancora giace, dall’allora assessore regionale competen­te .
La cosa migliore per tutelare le grotte sarebbero una legge nazionale o, in difet­to, delle leggi regionali per assoggettare le aree carsiche a una generale tutela e le cavità e i fenomeni geomorfologici più rilevanti a una tutela più specifica.
Sarebbe poi bello facilitare le cose a noi speleisti, escludendo le ricerche spe­leologiche e i relativi piccolo scavi dal­l’obbligo di presentare dichiarazione di movimento di terra e roccia in deroga al vincolo idrogeologico e di ottenere l’au­torizzazione paesaggistica nelle aree sog­gette a tali vincoli.
Se non si compiono questi riti carta­cei è perché nessuno lo sa, ma a rigore lo si dovrebbe fare, pena la sanzione di 3.333 lire per la mancata dichiarazione di movimento di terra e roccia e la denuncia penale per alterazioni non autorizzate del paesaggio in aree vincolate.
Nel Friuli-Venezia Giulia qualche anno fa fu escluso con un articolo di legge l’ob­bligo della dichiarazione idrogeologica per gli scavi alla ricerca delle grotte.