Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:39:53+00:00
Document Index: 57351822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As44/2008
è. j. 7 As 44/2008-79
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 323/2006-46,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 323/2006-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 323/2006-46, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ), v ní¾ napadala postup rùzných správních orgánù, pøièem¾ z pøilo¾ených fotokopií nìkolika rozhodnutí je mimo jakoukoli pochybnost patrné, ¾e se týkaly jejího zletilého syna. Za této situace se podle mìstského osudu jednalo o návrh podaný neoprávnìnou osobou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì uplatnila dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítala, ¾e podala ¾alobu jménem svého syna, a to na základì jím udìlené plné moci ze dne 5. 4. 2007, podle které je oprávnìna jej zastupovat v øízení pøed soudy. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e je zcela oprávnìna podávat tyto návrhy. Soud v¹ak tyto skuteènosti nezkoumal a ani nijak ne¾ádal doplnìní podané ¾aloby. Podle § 35 odst. 6 s. ø. s. se úèastník mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Mìstský soud tedy nemìl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bez dal¹ího odmítnout podanou ¾alobu, ale mìl stì¾ovatelku vyzvat podle § 37 odst. 1 a odst. 5 s. ø. s. k opravì nebo odstranìní vad podání a k tomu stanovit pøimìøenou lhùtu. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, ale ponechalo posouzení právních otázek, které z ní vyplývají, na úvaze
Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» smìøuje pouze proti postupu mìstského soudu. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 15. 11. 2006 bylo mìstskému soudu doruèeno podání datované dne 14. 11. 2006 oznaèené jako ¾aloba od K. A. a jako úèastník øízení je v nìm oznaèen K. V., nar. x. K podání nebyla pøipojena ¾ádná plná moc ani jiná listina prokazující vztah zastoupení mezi uvedenými osobami. Podání je podepsáno stì¾ovatelkou. Z obsahu podání lze usuzovat, ¾e smìøuje proti rozhodnutím policie týkajícím se syna stì¾ovatelky. Usnesením ze dne 11. 12. 2006, v jeho¾ záhlaví je oznaèena stì¾ovatelka jako ¾alobkynì, vyzval mìstský soud stì¾ovatelku k odstranìní nedostatkù podání ze dne 14. 11. 2006 tak, aby splòovalo po¾adavky § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka doplnila své podání dne 28. 12. 2006 podáním, v nìm¾ se oznaèila jako ¾alobkynì a zároveò v nìm uvedla svého syna-K. V. a dceru-K. M. V závìru tohoto podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o vydání rozsudku, který najde zákon o tom, ¾e její syn K. V. u¾ nikdy nezùstane v Èeské republice naèerno . Podání je podepsáno stì¾ovatelkou. K podání byl pøipojen svazek pøíloh, který mimo jiné obsahuje rozhodnutí Policie ÈR a Ministerstva vnitra vydaná v øízeních, jejich¾ úèastníkem byl K. V., nar. x. K výzvì mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatelka po¾ádala soud o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného advokáta. O této ¾ádosti mìstský soud nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného, napø. v tìch pøípadech, kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
V daném pøípadì, vzhledem k ne zcela jasnému vylíèení právních i skutkových okolností v podání ze dne 14. 11. 2006, nebylo zøejmé, které právo a které osoby mìlo být poru¹eno. Podání ze dne 14. 11. 2006 nesplòovalo pøedepsané nále¾itosti, zejména z nìho nebylo jasné, kdo jej èiní, proto¾e bylo podepsáno stì¾ovatelkou, ov¹em jako úèastník øízení byl oznaèen K. V. a podle obsahu smìøovalo proti rozhodnutím týkajícím se této osoby.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Mìstský soud na toto nejasné podání reagoval výzvou podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a bez dal¹ího oznaèil stì¾ovatelku za ¾alobkyni a vyzval ji pouze k odstranìní vad podání, ani¾ by se zabýval otázkou aktivní legitimace. Tento procesní postup nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný. Mìstský soud si mìl nejprve ujasnit, zda ¾alobu podává stì¾ovatelka nebo její syn, a v pøípadì, ¾e by ¾alobu podávala stì¾ovatelka jako zástupkynì svého syna, mìl stì¾ovatelku vyzvat k prokázání jejího oprávnìní k zastupování. Není toti¾ rozhodné, kdo podání uèinil, podstatné je, zda tak uèinil svým jménem nebo jménem jiného subjektu. Jestli¾e taková osoba uèinila úkon, z nìho¾ není zøejmé, zda tak èiní za sebe èi za jiného jako zástupce, musí soud úèastníka øízení pouèit ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a vyzvat podatele, aby upøesnil, zda uplatòuje procesní práva vlastní nebo jiné osoby, kterou zastupuje. Mìstský soud tímto zpùsobem nepostupoval a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozhodl-li toti¾ mìstský soud o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o svých procesních právech a ani¾ by se zabýval otázkou, kdo podání èiní,. Nelze takový proces shledat spravedlivým. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pouèení o procesních právech je pøitom soud povinen poskytnout úèastníku øízení v takové dobì, kdy je toho podle stavu øízení zapotøebí. Tato povinnost soudu je výrazem ústavnì zaruèeného práva na soudní a jinou právní ochranu zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi své pouèovací povinnosti má soud vycházet z okolností pøípadu a volit takové prostøedky a zpùsob, aby úèastník nebyl na svých ústavnì zaruèených právech krácen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 5 Azs 5/2003, publ. pod è. 59/2004 Sb. NSS). V daném pøípadì z obsahu pøedmìtného podání vyplývalo, ¾e je cizinkou bez právnického vzdìlání a ¾e její podání bude muset být zásadnì doplnìno a upøesnìno tak, aby bylo projednatelné. Mìstský soud v¹ak nepostupoval zpùsobem, který by stì¾ovatelce umo¾nil úèinnou ochranu práv èi práv toho, koho zastupuje, pokud stì¾ovatelku nepouèil ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a nevyzval ji, aby upøesnila, jménem které osoby podání èiní.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.