Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:55:28+00:00
Document Index: 11797418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

9As63/2013
9 As 63/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 168/2012-70, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce.
®alobou podanou k mìstskému soudu se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ve vìci stí¾nosti podané dne 15. 8. 2012. Uvedenou stí¾ností se stì¾ovatel domáhal provedení kontroly èinnosti ¾alovaného, a to v souvislosti s jeho ¾ádostí o uznání rovnocennosti vzdìlání ze dne 9. 6. 2006. Uvedl, ¾e v této vìci neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, aèkoliv zákonem stanovená lhùta k vyøízení stí¾nosti ji¾ uplynula. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které stì¾ovatel reagoval pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopie daòového pøiznání za rok 2011 a èestným prohlá¹ením k souèasné finanèní situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 17. 12. 2012, è. j. 11 A 168/2012-29, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak bylo toto usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 3/2013-19, zru¹eno a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud se v uvedeném rozsudku neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, který oznaèil tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jako nevìrohodné a neprokazující, z èeho jsou hrazeny jeho výdaje.
Mìstský soud proto o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl znovu, a to nyní napadeným usnesením. Dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v období od èervna 2012 do dubna 2013 mìl èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li stì¾ovatel bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel dle jeho názoru nesplòuje zákonné pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾ádost proto zamítl. Proto¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohou být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto mìstský soud výrokem II. usnesení zamítl i návrh stì¾ovatele, aby mu byl pro øízení soudem ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í pokraèování soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatele dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze dle zdej¹ího soudu podle obsahu kasaèní námitky podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele reflektoval, nebo» právì na základì této ¾ádosti vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních, majetkových, rodinných a výdìlkových pomìrù, a to dokonce opakovanì.
Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z èestného prohlá¹ení ze dne 10. 12. 2012, z podání ze dne 2. 5. 2013 a zejména z výpisu bankovního úètu stì¾ovatele, vedeného u mBank. Z uvedených dokladù lze zjistit, ¾e stì¾ovatel je od øíjna 2012 zamìstnán u spoleènosti REI s.r.o., se sídlem Praha 3, Prokopova 12. V listopadu 2012 byla stì¾ovateli od uvedeného zamìstnavatele vyplacena èástka 12 025 Kè, v prosinci 2012 celkem 13 113 Kè, v lednu 2013 èástka 12 867 Kè, v únoru èástka 11 940 Kè a v bøeznu 2013 celkem 12 538 Kè. Dále stì¾ovatel od èervna 2012 a¾ do dubna 2013 vykonával technický dozor na stavbì pro Èeskou provincii Tovary¹stva Je¾í¹ova, se sídlem Praha 2, Jeèná 2, a za výkon této
èinnosti pobíral mìsíèní pøíjem 11 000 Kè. Za u¾ívání bytu, jeho¾ pronajímatelem je rovnì¾ Èeská provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova, stì¾ovatel dle pøedlo¾ených dokladù mìsíènì hradí 5 050 Kè; své celkové mìsíèní výdaje (vèetnì nájemného) pak stì¾ovatel vyèíslil èástkou pohybující se v rozmezí 11 000 Kè a¾ 14 000 Kè. Stì¾ovatel je svobodný, nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost. Nevlastní majetek vìt¹í hodnoty. Má závazek vùèi svému otci z titulu pùjèky ve vý¹i 50 000 Kè; vý¹e splátek a doba splatnosti v¹ak nebyla stanovena.
Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2 000 Kè.
Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ i jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský soud dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2 000 Kè.
S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Zdej¹í soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení.
Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození pokraèování od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.