Source: http://kraken.slv.cz/6Azs545/2004
Timestamp: 2018-06-20 06:25:13+00:00
Document Index: 39659141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32']

6Azs545/2004
è. j. 6 Azs 545/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P . H. Q., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 165/2004-27 ze dne 30. 9. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-1211/LE-01-15-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení svou ¾ádost o azyl odùvodnil ekonomickými problémy ve vlasti a nechutí nastoupit vojenskou slu¾bu, proto¾e ¾ivot na vojnì je tì¾ký a on sám se cítí být nemocným. Vojenská slu¾ba dle ¾alovaného pøedstavuje povinnost vyplývající ze státoobèanského vztahu a nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ována za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Za dobu pobytu v zaøízeních Ministerstva vnitra stì¾ovatel netrpìl ¾ádnou záva¾nou nemocí a dle stanoviska lékaøe nebyla prokázána ¾ádná taková choroba ani v podobì následkù z minulosti. Proto ¾alovaný po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný nedostateènì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e byl stì¾ovatel v dobì podání ¾ádosti nezletilý, a nezabýval se proto v této souvislosti mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ pova¾uje bì¾nou lékaøskou prohlídku za nedostateèné posouzení svého zdravotního stavu ze strany ¾alovaného. Za nesprávné té¾ pova¾uje pouèení v závìru rozhodnutí ¾alovaného, ¾e proti nìmu lze podat ¾alobu do sedmi dnù od jeho doruèení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Naopak soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel popsal, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní opìtovnì uplatnil vady øízení pøed ¾alovaným, zejména nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a neúplné shromá¾dìní dùkazù, z èeho¾ podle nìho vyplynulo i nedostateèné posouzení dùvodù pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Dále nejprve uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemìlo obsahovat pouèení o délce lhùty pro podání ¾aloby, a následnì poukazuje na absenci vypoøádání se s tímto pouèením v napadeném rozsudku, co¾ jej dle jeho názoru èiní nepøezkoumatelným. Výslovnì proto uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neaktuálnost stì¾ovatelem uvedené adresy pobytu nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Pakli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e pouhá vstupní prohlídka v azylovém øízení nemù¾e být dostateèným podkladem pro posouzení jeho zdravotního stavu, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu (è. l. 63) vyplývá, ¾e ¾alovaný si vy¾ádal dostupné informace o stì¾ovatelovì zdravotním stavu a jeliko¾ tyto nedávaly ¾ádný dùvod pro dal¹í vy¹etøení, tyto ve svém rozhodnutí zohlednil.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro absenci vypoøádání se s námitkou ¹patnì uvedené lhùty pro podání ¾aloby v rozhodnutí ¾alovaného, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného lze proti tomuto rozhodnutí podat ¾alobu ke krajskému soudu ve lhùtì sedmi dnù, pokud byla ¾ádost o azyl podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny v¹echny zákonné podmínky, pouèení v rozhodnutí ¾alovaného bylo zcela na místì a v souladu se zákonem. Jeliko¾ i ¾aloba byla v této lhùtì podána, nelze pova¾ovat rozsudek soudu, který se touto námitkou blí¾e nezabýval, za nepøezkoumatelný. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodnou.