Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_04_2010_I_ZR_99_08_Angabe_des_Endpreises_als_Vorausse-d4157516.html
Timestamp: 2016-12-03 16:22:38
Document Index: 236928017

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1', '§ 4', '§ 5', '§ 8', '§ 145', '§ 1', '§ 4', '§ 5', '§ 1', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 29.04.2010, Az.: I ZR 99/08Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 29.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 26283Aktenzeichen: I ZR 99/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Freiburg - 27.04.2007 - AZ: 12 O 15/07OLG Karlsruhe - 21.05.2008 - AZ: 4 U 90/07Rechtsgrundlagen:§ 1 Abs. 1 S. 1 PAngV§ 4 Nr. 11 UWG§ 5a Abs. 2 UWG§ 8 Abs. 1 S. 1 UWG§ 145 BGBFundstellen:ASR 2010, 3BB 2010, 2833BFH/NV 2011, 190BlPMZ 2011, 119CR 2011, 39-41DB 2010, 2557-2559GRUR 2011, 82-85GRUR-Prax 2010, 516HFR 2011, 482-485ITRB 2011, 29-30K&R 2010, 816-820MDR 2011, 248-250Mitt. 2010, 589 "Preiswerbung ohne Umsatzsteuer"MMR 2011, 34-37RdW 2011, 82-83VRS 2011, 165-173WM 2010, 2330-2334WRP 2011, 55-59 "Preiswerbung ohne Umsatzsteuer"Verfahrensgegenstand:Preiswerbung ohne Umsatzsteuer Amtlicher Leitsatz:PAngV § 1 Abs. 1 Satz 1; UWG § 4 Nr. 11, § 5a Abs. 2a)Wer in einer an die Allgemeinheit gerichteten Werbung Preise für die von ihm beworbenen Gebrauchtfahrzeuge nennt, muss den Endpreis i.S. von § 1 Abs. 1 Satz 1 PAngV angeben. Er kann sich nicht darauf berufen, dass er mit privaten Letztverbrauchern keine Verträge schließt und deshalb die Vorschriften der Preisangabenverordnung nicht zur Anwendung kommen. b)Die Relevanz einer irreführenden Werbung über den Endpreis braucht sich nicht in einem Umsatzgeschäft mit dem getäuschten Verbraucher niederzuschlagen. Sie kann sich auch daraus ergeben, dass die Werbung geeignet ist, Interessen der Mitbewerber zu beeinträchtigen, indem sie deren Preise in ein ungünstiges Licht rückt. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 29. April 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Bergmann und Dr. Koch für Recht erkannt: Tenor:Die Revision gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 21. Mai 2008 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. BGH, 29.04.2010BGH, 29.04.2010