Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:17:09+00:00
Document Index: 31562162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 51', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 29', '§ 46', '§ 8', '§ 8', '§ 36', '§ 46', 'soud ', '§ 29', '§ 11', '§ 5', '§ 134', '§ 65', '§ 4', '§ 29', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 5', '§ 1', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 23', '§ 8', '§ 41', '§ 42', '§ 43', '§ 44', '§ 45', '§ 46', '§ 47', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 29', 'soud ', '§ 3', '§ 51', '§ 36', '§ 3', '§ 2', '§ 46', '§ 52', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As47/2009
è. j. 5 As 47/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. advokátem JUDr. Zdeòkem Novákem, se sídlem AK Èechova 2, Pøerov, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2008, è. j. 22 Ca 69/2007-35,
III. Ustanovenému advokátovi JUDr. Zdeòku Novákovi s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 6936 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neprovedení opravy chyby v katastrálním operátu podle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, v platném znìní (dále katastrální zákon ).
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nesprávnost evidence vlastnické hranice mezi pozemky p. è. st. 1362/1 a st. 1362/2 v platné katastrální mapì, je¾ se od r. 1944 do souèasnosti nezmìnila. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stav katastrálního operátu z roku 1930 byl zmìnìn katastrálním operátem z roku 1944, pøitom konstatuje, ¾e výmìra pozemkù byla zanesena do nového katastrálního operátu podle tzv. Instrukce A, podle ní¾ mìli vlastníci pozemkù právo nahlédnout do novì vytvoøeného operátu a vznést proti nìmu námitky. Stì¾ovatel s tímto konstatováním soudu nesouhlasí a tvrdí, ¾e øádnì dolo¾il a prokázal jak pøed správními orgány, tak i pøed soudem, ¾e skutkový stav-hranice mezi pozemky k roku 1930-korespondoval s jeho ¾ádostí na provedení opravy. Dle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za správný závìr soudu o tom, ¾e bylo na stì¾ovateli prokázat skuteènosti, ¾e se od roku 1944 polohové urèení hranice pozemkù neshoduje se stavem hranice v terénu, ¾e vznikla chyba pøi vedení a obnovì katastru v geometrickém plánu vyhotoveném katastrálním úøadem nebo jeho právním pøedchùdcem nebo pøi vyhotovování plánu jinou osobou. Stì¾ovatel jednoznaènì svou procesní povinnost dle zákona splnil a bylo na správním orgánu a na soudu, aby do¹lo k prokázání zákonnosti zmìny katastrálního operátu v roce 1944. To se nestalo, a to i pøesto, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e ke zmìnì hranice pozemkù do¹lo za nevyjasnìných okolností, a to v návaznosti na neurèitý zákonný èi jiný závazný podklad; soud zde pouze konstatuje, ¾e si právní pøedchùdci stì¾ovatele mohli podat proti operátu námitky, ani¾ by se vypoøádal se skuteèností, zda se právní pøedchùdci stì¾ovatele o zmìnì hranic vùbec dozvìdìli, kdy si takové námitky mohli podat, na základì jakého právního pøedpisu, nehledì na skuteènost, ¾e v roce 1944 nemohla být aplikace jakéhokoli zákonného postupu vzhledem ke vládnoucímu re¾imu fakticky vylouèena. Podle názoru stì¾ovatele dùkazní bøemeno le¾elo na správních orgánech, resp. na soudu. Nelze se ztoto¾nit se závìrem, ¾e aèkoli k posunutí hranice mezi obìma pozemky skuteènì v minulosti do¹lo, nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby ke zjednání nápravy byly vyu¾ity správní nástroje, které platná právní úprava svìøuje právì katastrálním úøadùm. Stì¾ovatel se dovolává ust. § 7 odst. 1 katastrálního zákona, který katastrálním úøadùm jednoznaènì ukládá povinnost revidovat soulad údajù katastru se skuteèným stavem v terénu. Na toto ustanovení navazuje potom ust. § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona, podle kterého je katastrální úøad povinen opravit i z úøední povinnosti ka¾dou chybu, která vznikla pøi vedení a obnovì katastru. Toto ustanovení je dle stì¾ovatele tøeba vykládat tak, ¾e provedením opravy zápisu o právním stavu se skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní, skuteèný vlastník nemovitosti zùstává stále tý¾, bez ohledu na pøípadnou opravu zápisu v katastru. O tom, kdo je skuteèným vlastníkem nemovitosti smí rozhodnout v pøípadì naléhavého právního zájmu pouze soud na základì urèovací ¾aloby. Lze proto dospìt k závìru, ¾e v øízení o opravì chyby se nerozhoduje o vìci samé, ale nanejvý¹e o procesním postavení stran v pøípadì soudního sporu. Stì¾ovatel prokázal, ¾e k chybì do¹lo nesprávným postupem pøi zamìøení zmìn, kdy poloha pøipojovacích bodù nebyla øádnì ovìøena. Jedná se proto o chybu, ke které do¹lo zøejmým omylem pøi vedení katastru; takto vzniklou chybu je povinen i bez návrhu katastrální úøad opravit. Krajský soud se s vý¹e uvedeným v kontextu s ust. § 8 odst. 1 cit. zákona nevypoøádal, kdy¾ celou vìc posuzoval pouze z pohledu ust. § 46 odst. 1 vyhl. è. 190/1996 Sb., kterou se provádí katastrální zákon. Krajský soud se nevypoøádal s otázkou, kdy¾ na jednom místì konstatuje, ¾e v roce 1944 do¹lo za nevyjasnìných podmínek ke zmìnì katastrálního operátu mající vliv na hranici mezi pozemky, pøièem¾ soud pova¾uje za zji¹tìný stav k roku 1930, zda se zde nejedná o zøejmý omyl, který pøedstavuje zákonný dùvod pro zmìnu chybného údaje.
Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøesvìdèivý a neodùvodnìný. Krajský soud uzavírá, ¾e správní orgány si samy mìly posoudit, zda vznikla chyba nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných právními pøedpisy a takovou chybu nena¹ly. Tato argumentace soudu je dle stì¾ovatele nepøípadná, kdy¾ se soud ani správní orgány jednoznaènì v této konkrétní vìci nezabývaly v¹emi zákonnými zpùsoby, je¾ tvoøí podklad pro zmìnu vyznaèení hranice mezi pozemky. Nesprávný a neodùvodnìný je proto i názor, ¾e se v daném pøípadì musí stì¾ovatel obrátit na pøíslu¹ný obecný soud, kdy¾ není zøejmé, na základì jakých konkrétních skuteèností soud stì¾ovatele v tomto ohledu pouèuje. Krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného nerespektovalo ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zakotvující zásadu materiální pravdy a na to navazující ust. § 51 odst. 1 tého¾ zákona (dùkazní prostøedky).
Nad rámec uvedených skuteèností stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení provedl vlastní nezávislé ¹etøení v dané vìci, jak je pøímo na str. 3 rozhodnutí uvedeno, a to kdy¾ zjistil, ¾e v k.ú. Kojetín probìhlo v letech 1942 a¾ 1944 nové katastrální mìøení, pøi kterém byl tehdy vyhotoven nový katastrální operát podle tzv. Instrukce A. Dále se v tomto rozhodnutí uvádí, ¾e v rámci nového mìøení se provádìlo ¹etøení dr¾by za úèasti vlastníkù, pøitom po jeho dokonèení byla dr¾itelùm pozemkù dána mo¾nost nahlédnout do novì vytvoøeného operátu a podat proti nìmu námitky. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k takto zji¹tìným skuteènostem tvoøícím zøejmý podklad pro rozhodnutí odvolacího orgánu kvalifikovanì vyjádøit. Správní orgán svým nezávislým ¹etøením v dané vìci, o které stì¾ovatel nemìl ¾ádné povìdomí, odepøel stì¾ovateli právo k novým skuteènostem se vyjádøit, tím spí¹e, ¾e nová zji¹tìní v rámci odvolacího øízení tvoøila tì¾i¹tì odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného.Stì¾ovatel byl jako úèastník øízení zkrácen na svém právu, a to poru¹ením povinnosti správnímu orgánu ulo¾ené v ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. Tuto skuteènost krajský soud zcela pominul, aèkoli se jedná o vadu øízení mající za následek nezákonnost celého rozhodnutí.
Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel podal dne 18. 5. 2004 návrh na opravu chyby v katastrálním operátu dle ust. § 8 katastrálního zákona, v nìm po¾adoval opravu zobrazení prùbìhu vlastnické hranice v katastrální mapì mezi pozemky parc. è. st. 1362/1 a st. 1362/2 tak, aby odpovídalo zobrazení prùbìhu vlastnické hranice podle situaèního nákresu ze dne 12. 3. 1930, z nìho¾ dovozoval, ¾e zobrazení prùbìhu vlastnické hranice v katastrální mapì je chybné. ®alovaný konstatuje, ¾e zobrazený prùbìh vlastnické hranice v katastrální mapì je evidován podle výsledkù nového katastrálního mìøení, které v k.ú. Kojetín probìhlo v letech 1942 a 1944, tyto údaje byly následnì pøevzaty v roce 1964 do evidence nemovitostí, od roku 1993 se tento operát pova¾uje ve smyslu ust. § 29 odst. 1 katastrálního zákona za katastrální operát. Zobrazení prùbìhu pøedmìtné vlastnické hranice mezi pozemky v katastrální mapì nebylo od vyhlá¹ení platnosti nového operátu v roce 1944 dotèeno ¾ádnou zmìnou dolo¾enou právními listinami a výsledky zemìmìøièských èinností, tj. geometrickým plánem, který ani sám ¾alobce nepøedlo¾il nìkterému z orgánù zemìmìøièství a katastru nemovitostí podle ust. § 46 odst. 4 vyhl.è. 190/1996 Sb. (platné do 28. 2. 2007), který by byl neoddìlitelnou souèástí listiny, podle které by v katastru nemovitostí mohlo být zapsáno zpøesnìné geometrické a polohové urèení dotèených pozemkù. Orgány zemìmìøièství a katastru nejsou nadány pravomocí v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona rozhodovat o tom, kdo je vlastníkem sporného pozemku na stranì jedné, vymezeného hranicí evidovanou v katastru nemovitostí, a na stranì druhé hranicí tvrzenou ¾alobcem. ®alovaný zastává názor, ¾e zobrazení prùbìhu vlastnické hranice není chybné, kdy¾ bylo pøevzato z platného operátu pozemkového katastru. Pokud by chyba ji¾ vznikla v pozemkovém katastru a pozemkové knize, nelze postupem dle ust. § 8 katastrálního zákona chybu odstranit (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88).
®alovaný postupoval v souladu se správním øádem a vycházel pøi rozhodování z podkladù ulo¾ených ve správním spisu, na jejich¾ základì pøezkoumal danou vìc z hlediska zákonnosti vydaného rozhodnutí a jeho vìcné správnosti. ®alovaný neprovádìl nové ¹etøení ani nedoplòoval dal¹í listinné dùkazy do spisu, proto mu nevyvstala povinnost vùèi ¾alobci zakotvená v ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 18. 5. 2004 katastrálnímu úøadu návrh na opravu údajù katastru nemovitostí, a to hranice pozemkù parc. èíslo st. 1362/1 a st. 1362/2 v k. ú. Kojetín. Návrh byl pùvodnì adresován jako dodatek k opravnému øízení, které se týkalo hranic pozemkù parc. è. 125/4 a 125/5 v k. ú. Kojetín, toto øízení bylo ji¾ ukonèeno oznámením o provedení opravy ze dne 22. 4. 2004, proti nìmu nebyly ze strany úèastníkù v zákonné lhùtì vzneseny námitky. Bylo proto zahájeno nové opravné øízení, stì¾ovatel byl dne 11. 6. 2004 spolu s pøípisem o zahájení øízení vyzván, aby podaný návrh doplnil v souladu s ust. § 46 odst. 4 vyhl. è. 190/1996 Sb., s výslovným upozornìním, ¾e týká-li se návrh geometrického a polohového urèení pozemku, musí být dolo¾en výsledkem zemìmìøièských èinností, stì¾ovatel po¾adovaný geometrický plán nedolo¾il.
Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e ve vìci opravy pozemkù parc. è. 125/4 a 125/5 stì¾ovatel splnil podmínky, které byly vy¾adovány, pøedlo¾il geometrický plán è. 662-75/94, pøedlo¾il i souhlas vlastníka sousedního pozemku, proto byla v katastru nemovitostí oprava provedena. V tomto (pøedchozím) návrhu nebyly v¹ak do po¾adovaných oprav zahrnuty pozemky par. è. st. 1362/1 a parc. è. st. 1362/2, pøedlo¾ený geometrický plán nyní po¾adovanou zmìnu neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za situace, kdy správní orgán nemohl vycházet z údajù ji¾ pøedlo¾eného geometrického plánu, zcela legitimnì po¾adoval po stì¾ovateli, aby geometrický plán pøedlo¾il. Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu rovnì¾ vyplynulo, ¾e v pøípadì nyní navrhované opravy se nejedná ani o pozemky sousedící, resp. související s pozemky parc. è. 125/4 a 125/5, u nich¾ by bylo lze k døíve pøedlo¾enému geometrickému plánu pøihlédnout. Geometrický plán, kterým by byla navrhovaná oprava dokumentována, ani souhlas vlastníka pozemku parc. è. 1362/2 stì¾ovatel nedolo¾il.
Od úèinnosti zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), se operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát (§ 29 odst. 1 katastrálního zákona). Nadále platí, ¾e v pøípadì rozporu mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem práv k nemovitosti platí skuteèný stav. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 389/99, se uvádí: Vlastnické právo k nemovitosti, která se zapisuje do katastru nemovitostí, nelze sice bez vkladu do katastru pøevést, av¹ak existence tohoto práva není na údajích katastru závislá. To ostatnì vyplývá i z § 11 zák. è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zák. è. 90/1996 Sb., podle nìho¾ ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. 1. 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Pokud by zákon nepøedpokládal, ¾e mù¾e být rozdíl mezi skuteèným právním stavem a jeho zápisem v katastru nemovitostí, postrádalo by uvedené ustanovení smysl. Obnovu katastrálního operátu upravuje katastrální zákon v èásti ètvrté. V § 5 odst. 7 katastrální zákon stanoví: Právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Zákon má na mysli listinu, ze které se podává existence právních skuteèností, které mají za následek vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù, pøíp. rozhodnutí o takových skuteènostech, nikoliv listinu o revizi, opravì chyb nebo obnovì katastrálního operátu.
Obecný knihovní zákon ze dne 25. èervence 1871 è. 95 ø. z. platný na na¹em území a¾ do konce roku 1950 obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih. Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem v pozemkových knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto pro snahu u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy pozemkové knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do pozemkových knih povinnì zaznamenáván. K nápravì tohoto zcela jistì ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které nastolily komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í pozemkové knihy. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád) pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí. Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z pozemkových knih, nebo» vlastnické vztahy v polovinì sedmdesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis . Pøi vzniku katastru nemovitostí pak ¾ádná dal¹í skutková ¹etøení provádìna nebyla a do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona).
V projednávané vìci, jak ze spisového materiálu vyplynulo, stì¾ovatel nabyl spoluvlastnictví k nemovitostem v roce 1962, a to tak, jak byly v katastru nemovitostí uvedeny (shodnì se stavem v roce 1944). Od roku 1962 k ¾ádné zmìnì hranice mezi pozemky nedo¹lo. Skuteènost, zda pøedchozí vlastníci uplatnili námitky stran zmìn provedených v letech 1942 a¾ 1944 oproti stavu, který byl zaznamenán v roce 1930, je zcela irelevantní, námitky uplatnìné stì¾ovatelem v tomto smìru jsou proto nedùvodné. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel pozemky s hranicí vyznaèenou v roce 1944 nabyl v roce 1962 a ani v té dobì prùbìh vlastnické hranice nerozporoval.
Povahou rozhodnutí o provedení, resp. neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu, se dále zdej¹í soud zabýval ji¾ napø. ve svém rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125 (pøístupno té¾ na www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e: Rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ v tomto rozsudku byla také podrobnì vylo¾ena povaha institutu opravy v katastrálním operátu: Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 cit. zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona]; jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost (§ 23 katastrálního zákona). Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak upravovala provádìcí vyhlá¹ka è. 190/1996 Sb. (s úèinností od 1. 3. 2007 nahrazena vyhl. è. 26/2007 Sb.) ve svém ¹estém oddílu nazvaném èinnosti pøi vedení katastru, který vedle problematiky zápisu jiných údajù katastru (§ 41), revize katastru (§ 42) a vyznaèování zmìn údajù katastru v katastrálním operátu (§ 43, § 44 a § 45) postihuje rovnì¾ problematiku opravy chyb v katastrálním operátu (§ 46 a § 47). S ohledem na shora uvedenou pozitivní právní úpravu lze rozdìlit chyby v katastrálním operátu dle zpùsobu jejich vzniku na: 1) chyby vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, 2) chyby vzniklé na základì nesprávnosti v listinì, podle které byl chybný údaj zapsán do katastru a 3) chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením-nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud do¹lo k pøekroèení mezních odchylek stanovených provádìcí vyhlá¹kou. Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, na které nelze vztáhnout vý¹e uvedené, nelze pova¾ovat za chyby podle katastrálního zákona. Prvotní otázkou je proto v¾dy posouzení samotné existence chyby, tj. zda se v konkrétním pøípadì pøi zji¹tìných nesrovnalostech jedná skuteènì o chybu, a teprve poté následuje urèení, o kterou z vý¹e uvedených chyb se jedná a podle toho pak výbìr z mo¾ných zpùsobù nápravy chyby jak po stránce vìcné, tak i po stránce procesní.
Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje neodpovídajícího skuteènému stavu v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Domáhá-li se stì¾ovatel nápravy v evidenci (zahajuje øízení na návrh), a to z dùvodu nesouladu se skuteèným stavem, je pouze na nìm, aby správnímu orgánu pøedlo¾il doklad provedení zmìny ospravedlòující. Stì¾ovatel v¹ak v projednávané vìci neposkytl správnímu orgánu listiny, na jejich¾ základì by bylo lze usuzovat na nesprávnost stávajícího zápisu, který neodpovídá skuteènému stavu. Samotný odkaz na to, ¾e zaevidování hranice v roce 1944 bylo nesprávné, ani¾ by bylo toto tvrzení dolo¾eno listinou toto tvrzení prokazující, nepostaèí.
Jak ji¾ bylo uvedeno, katastrálnímu úøadu rozhodnì nepøíslu¹í v tomto øízení rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem-rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/03). Spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en a ani vyøe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ katastrální úøad rozhoduje o návrhu na provedení opravy dle § 8 katastrálního zákona; pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení. Pokud by byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù; katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e. V tomto smìru se stì¾ovateli dostalo od krajského soudu správného pouèení, nicménì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e tak krajský soud èinil in concreto zcela nepøípadnì. Dùvodem neprovedení opravy v daném pøípadì toti¾ bylo nesplnìní dùkazního bøemene stì¾ovatele, tj. nepøedlo¾ení právním pøedpisem vy¾adovaného dokladu-geometrického plánu, nikoli fakt, ¾e se stì¾ovatel domáhal zmìny ve vlastnickém právu. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovateli lze nepochybnì pøisvìdèit v tom, ¾e je povinností správního orgánu pøistoupit dle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona k opravì ex offo, to v¹ak platí pouze tehdy, zjistí-li správní orgán, ¾e údaje v katastru jsou chybné, pøitom k chybì do¹lo buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Takové chyby v¹ak správní orgán neshledal, tzn. nepova¾oval
údaje v katastru zaznamenané za chybné. Øízení o opravì mù¾e být zahájeno rovnì¾ nikoli pouze ex offo, ale také k návrhu úèastníka, jak tomu bylo v projednávané vìci. Je potom zcela legitimní po¾adovat, aby návrh po¾adující provedení zmìny v údajích zapsaných v katastru byl podlo¾en relevantním dùkazem. Navrhovatel, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl; to v¹ak jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány v¾dy na základì listin, které dokládají evidované skuteènosti. Rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu (§ 8 zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon) lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí uvedené v operátu je chybné a ¾e je tøeba toto urèení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. Pokud tedy mìl stì¾ovatel za to, ¾e prùbìh vlastnické hranice mezi dotèenými pozemky, tak jak byl závaznì pøevzat z nového operátu v roce 1944 a následnì zanesen v roce 1964 do evidence nemovitostí (který se od roku 1993 pova¾uje ve smyslu ust. § 29 odst. 1 katastrálního zákona za katastrální operát) má být jiný (tak jak tomu bylo v r. 1930), musí pro nové oznaèení hranice pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat, pøitom se nelze pouze dovolávat zápisu z roku 1930. Jakkoli lze polemizovat s tím, jak probíhalo katastrální mìøení v letech 1942 a¾ 1944, je nutno vycházet z faktu, ¾e takto byla vlastnická hranice evidována a má-li být údaj o jejím prùbìhu jakkoli opraven, je pouze vìcí stì¾ovatele, který zaevidovaný stav nyní rozporuje, aby pøedlo¾il dùkaz právním pøedpisem presumovaný, tj. geometrický plán, který jeho tvrzení potvrdí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal výtky stì¾ovatele stran poru¹ení ust. § 3, § 51 odst. 1 a § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, oprávnìnými.
V ustanovení § 3 správního øádu je definována tzv. zásada materiální pravdy, tedy zásada vztahující se k urèení rozsahu (a zpùsobu), v jakém (a jakým) správní orgán zji¹»uje skuteènosti, které jsou nutné pro provedení úkonu v urèité vìci. Podle citovaného ustanovení, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v takovém rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 cit. zákona. Správní orgán je povinen, a to i bez návrhu, zji¹»ovat v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu a v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V daném pøípadì bylo øízení zahájeno k ¾ádosti stì¾ovatele. Správní øízení je nepochybnì i v daném pøípadì ovládáno zásadou vyhledávací (vy¹etøovací), kdy podklady pro rozhodnutí opatøuje zásadnì správní orgán., pøitom mù¾e vy¾adovat na úèastníkovi øízení pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí jen tehdy, pokud takovou povinnost ukládá úèastníkovi øízení právní pøedpis.
Katastrální vyhlá¹ka è. 190/1996 Sb., úèinná v rozhodném období, stanovila v: § 46 odst. 4: Týká-li se návrh geometrického a polohového urèení, musí být dolo¾en výsledkem zemìmìøických èinností .
Podle § 52 správního øádu je úèastník øízení povinen oznaèit na podporu svých tvrzení patøièné dùkazy. Správní orgán je poté povinen s navrhovanými dùkazy se patøiènì vypoøádat, nemù¾e je odmítnout, popø. uèiní-li tak, musí odùvodnit, proè se tak stalo. Stì¾ovatel v¹ak stran svého tvrzení o nesprávnosti vyznaèení vlastnické hranice po¾adovaný dùkaz nejen nepøedlo¾il, ale ani neoznaèil. Nelze za této situace vytýkat správnímu orgánu, ¾e poru¹il ustanovení správního øádu o dokazování.
®alovaný vycházel pøi vydání rozhodnutí pouze z listinných dùkazù, které stì¾ovateli byly známy, vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodoval opakovanì poté, kdy první rozhodnutí katastrálního úøadu bylo zru¹eno (a to z dùvodu, ¾e katastrální úøad nesprávnì postupoval podle zákona è. 71/1967 Sb., aèkoli ji¾ mìl postupovat dle nového správního øádu) tzn. ze záznamù týkajících se souèasného stavu prùbìhu vlastnické hranice a stavu hranice dle závazného operátu z roku 1944, pøitom zjistil, ¾e stav je shodný. Neprovádìl ¾ádné místní ¹etøení ani ¾ádné hodnocení dùkazù, z nìho¾ by byl stì¾ovatel v rozporu s ust. § 36 správního øádu vylouèen; nedo¹lo tedy ke zkrácení na jeho procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud k po¾adavku stì¾ovatele na provedení místního ¹etøení v rámci kasaèní stí¾nosti z dùvodu, ¾e vrata na dvùr nelze otevøít v plném rozsahu do kolmice a nemù¾e èistit rýny a okapy , musí konstatovat, ¾e tyto skuteènosti jsou v pøedmìtném øízení irelevantní. V posuzované vìci je pøedmìtem sporu evidenèní, nikoli faktický stav nemovitostí, tzn. faktická poloha vlastnické hranice pozemkù. Skuteènosti, které stì¾ovatel namítá, mohou být pøedmìtem toliko jiného (stavebního) øízení. Pokud nemovitost (stavba) zasahuje do cizího pozemku, resp. je znemo¾nìna údr¾ba stavby, je nutno popø. postupovat dle stavebního zákona. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e rozdìlením pozemkù do¹lo ke zmìnì výmìry a byl dotèen na vlastnickém právu, musí uplatnit urèovací ¾alobu u civilního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za 2 úkony právní slu¾by , a to pøevzetí a pøípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. b)/ a sepsání kasaèní stí¾nosti /§11 odst. 1 písm. d)/ ve vý¹i 2 x 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè za ka¾dý úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Advokát dolo¾il náklady na cestovné ve vý¹i 1052 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se celková èástka, tj. 5852 Kè o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1111 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává celkem na nákladech øízení. 6936 Kè.