Source: http://www.diritto-civile.it/I-Contratti/infortuni-sul-lavoro-la-denuncia-vale-confessione.html
Timestamp: 2019-08-24 03:05:38+00:00
Document Index: 130483779

Matched Legal Cases: ['art. 2087', 'art. 2735', 'art. 2735', 'art. 2735', 'art. 53', 'sentenza ', 'art. 2709', 'art. 403', 'art. 2730', 'art. 366', 'art. 2087', 'sentenza ', 'art. 116', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2735', 'art. 53', 'art. 2735', 'sentenza ', 'art. 53', 'art. 2735', 'art. 53', 'sentenza ']

infortuni sul lavoro la denuncia vale confessione
Scambi di visibilità
Avvocati d'Italia
non solo civile
Visite Oggi 210
Dal 12/06/09 13132670
Infortunio sul lavoro: la natura della responsabilità datoriale, il riparto degli oneri probatori ed il valore confessorio della denuncia all'INAIL in una recente pronuncia della Corte Suprema
La Suprema Corte, con una recente pronuncia, ha avuto modo di fare il punto sulla natura della responsabilità datoriale in caso di infortunio sul lavoro e sul riparto dell'onus probandi in particolare soffermandosi sulla valenza confessoria della denuncia del datore di lavoro dell'infortunio occorso all'INAIL.
La Corte ha dunque precisato che: "essendo di natura contrattuale la responsabilità del datore di lavoro per violazione del debito di sicurezza di cui all'art. 2087 c.c., incombe sul lavoratore, che lamenti di aver subito un danno alla salute a causa dell'attività lavorativa svolta, l'onere di provare l'esistenza del pregiudizio patito, come pure - a monte - la dinamica dell'infortunio e il suo nesso di causalità rispetto a mansioni svolte o ambiente lavorativo, mentre grava sul datore di lavoro - una volta che il lavoratore abbia provato le predette circostanze - l'onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, ovvero di aver adottato tutte le cautele necessarie per impedirne il verificarsi (cfr., per tutte, Cass. 17.2.09 n. 3788)".
Ciò premesso, la Corte ha censurato l'apprezzamento che la corte territoriale ha dato della denuncia dell'infortunio da parte del datore all'INAIL.
Secondo la corte d'appello, infatti, la sintetica descrizione dell'infortunio senza ulteriori precisazioni anche in ordine all'eventuale presenza di testimoni oculari ( "s'infortunava cadendo da uno scaffale") avrebbe impedito che tale denuncia dell'infortunio del lavoro potesse valere come confessione.
La Corte di Cassazione, invece, ha chiarito che la descrizione, sia pure succinta, dell'infortunio contenuta nella denuncia all'INAIL ha valore confessorio ai sensi dell'art. 2735 c.c. non essendo richiesta la consapevolezza degli effetti pregiudizievoli della confessione ma solo la consapevolezza e la volontà di rendere la dichiarazione.
Ciò premesso, essendo la dichiarazione confessoria concernente la dinamica dell'infortunio sul lavoro rivolta ad un terzo (l'INAIL), ai sensi dell'art. 2735 c.c., secondo comma, la stessa potrà essere liberamente apprezzata dal giudice in concorso con le altre risultanze di prova.
Cass., sez. Lavoro, 9 aprile 2013, n. 8611
Può attribuirsi valenza di confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c. ad una denuncia di infortunio sul lavoro effettuata ex art. 53 d.P.R. n. 1124/65, nella parte in cui ne descrive, sia pur succintamente, le modalità di accadimento e/o ogni altra circostanza di fatto.
1.1. - Con il primo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2087 e 2697 c.c., nonchè vizio di motivazione, per avere l'impugnata sentenza ritenuto che in caso di infortunio sul lavoro il lavoratore abbia l'onere non solo di allegarne, ma anche di provarne le modalità di accadimento, onere probatorio che - invece - il ricorrente ritiene gravare sul datore di lavoro.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 132 c.p.c., nonchè vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di valutare ai fini della decisione la deposizione del teste P. (che aveva dichiarato che l'allora titolare del Mobilificio San Michele gli aveva riferito che il F. era caduto dagli scaffali dove si trovavano dei vetri) e la valenza confessoria della denuncia di infortunio del (OMISSIS) (acquisita agli atti), ove si dava atto che il lavoratore si era infortunato cadendo da uno scaffale.
Tale violazione viene sostanzialmente fatta valere anche con il terzo e con il quarto motivo di ricorso, sotto forma di vizio di motivazione e violazione e falsa applicazione rispettivamente dell'art. 2709 c.c., e D.P.R. n. 547 del 1955, art. 403, c.p.c., nonchè dell'art. 2730 c.c..
Con il quinto e ultimo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e 437 c.p.c., nonchè vizio di motivazione, per avere la Corte veneziana omesso di esercitare i propri poteri istruttori d'ufficio pur sollecitati dal ricorrente, che aveva chiesto un supplemento di CTU per accertare se le gravi conseguenze riportate dal F. ("trauma cranico commotivo con frattura completa di rocca e mastoide di dx, focolai contusivi minimi encefalici, paresi del VI n.c. di dx") fossero compatibili con l'urto contro un ostacolo fisso a seguito di uno scivolone oppure soltanto con una caduta dall'alto, dagli scaffali su cui si trovavano gli specchi che il F. doveva portare al reparto imballaggio (come sostenuto in ricorso, ove si afferma che l'infortunio si era verificato mentre il ricorrente cercava di recuperare degli specchi collocati su uno scaffale alto circa m. 3,60 con due ripiani intermedi posti l'uno a m. 1,20 e l'altro a m. 2,40 dal suolo: su quest'ultimo si trovavano gli specchi da portare al reparto imballaggio).
2.1. - Si premetta che, contrariamente a quanto eccepito dalla difesa di Allianz S.p.A., i quesiti formulati dal ricorrente sono idonei ai fini dell'art. 366 bis c.p.c. (applicabile ratione temporis al caso di specie), essendo sufficientemente chiari nel delineare la regula iuris che si ritiene essere stata disattesa dai giudici del merito.
Ciò detto, il primo motivo di ricorso è infondato, noto essendo per costante giurisprudenza di questa S.C. che, proprio ex artt. 1218, 2087 e 2697 c.c., in caso di infortunio sul lavoro incombe sul lavoratore l'onere di allegarne e provarne le modalità di accadimento.
Invero, essendo di natura contrattuale la responsabilità del datore di lavoro per violazione del debito di sicurezza di cui all'art. 2087 c.c., incombe sul lavoratore, che lamenti di aver subito un danno alla salute a causa dell'attività lavorativa svolta, l'onere di provare l'esistenza del pregiudizio patito, come pure - a monte - la dinamica dell'infortunio e il suo nesso di causalità rispetto a mansioni svolte o ambiente lavorativo, mentre grava sul datore di lavoro - una volta che il lavoratore abbia provato le predette circostanze - l'onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, ovvero di aver adottato tutte le cautele necessarie per impedirne il verificarsi (cfr., per tutte, Cass. 17.2.09 n. 3788).
Si tratta di giurisprudenza antica e consolidata rispetto alla quale il ricorso non offre validi spunti di ripensamento.
2.2. - Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso, poichè un dato apprezzamento del materiale istruttorio acquisito agli atti, a prescindere dalla maggiore o minore sua condivisibilità e/o completezza (che forma oggetto di delibazione di merito, in quanto tale preclusa in questa sede), non importa nullità della sentenza nè violazione dei canoni di cui all'art. 116 c.p.c..
Si noti, poi, che la gravata pronuncia non ha omesso di motivare in rapporto alla denuncia di infortunio del (OMISSIS), ma semplicemente non le ha attribuito l'esatta natura giuridica (il che forma oggetto del terzo motivo di ricorso, qui di seguito esaminato).
2.3. - E', invece, fondato il terzo motivo, il che implica l'assorbimento delle restanti censure.
Si legge nell'impugnata sentenza che nella denuncia di infortunio indirizzata all'INAIL dal datore di lavoro il verificarsi dell'incidente occorso all'odierno ricorrente veniva così descritto:
"s'infortunava cadendo da uno scaffale".
Dunque, nella denuncia di infortunio si da atto che la causa dell'infortunio sarebbe stata non un mero scivolone - secondo l'ipotesi alternativa affrontata e non risolta in punto di fatto dall'impugnata sentenza - bensì una caduta da uno scaffale (conformemente a quanto sostenuto dal F.).
Ritiene la Corte territoriale che tale denuncia non integrerebbe confessione vuoi perchè priva del relativo elemento soggettivo vuoi perchè non accompagnata da ulteriori precisazioni o dall'indicazione di testi oculari.
L'assunto non può condividersi.
Ora, contrariamente a quanto affermato dai giudici d'appello, che hanno erroneamente inteso la portata di Cass. n. 13212/06 in tema di elemento soggettivo della confessione, il requisito della volontà e consapevolezza della dichiarazione confessoria si limita alla dichiarazione stessa e non anche ai suoi potenziali effetti sfavorevoli.
In altre parole, l'elemento soggettivo della confessione (animus confitendi) si configura come mera volontà e consapevolezza di riconoscere la verità del fatto dichiarato, obiettivamente sfavorevole al dichiarante e favorevole all'altra parte, senza che sia necessaria l'ulteriore consapevolezza di tale obiettiva incidenza e delle conseguenze giuridiche che ne possono derivare (giurisprudenza antica e costante: cfr., ex aliis, Cass. 10.8.02 n. 12145; Cass. 11.4.2000 n. 4608; Cass. 5.3.90 n. 1723 e numerose altre).
Nè a tale configurazione giuridica osta - sempre contrariamente a quanto si legge nella decisione della Corte territoriale - il rilievo che nel caso di specie dalla sintetica descrizione della dinamica dell'infortunio occorso al F. non emergano ulteriori precisazioni e/o indicazione di testi oculari: la confessione consiste in una mera dichiarazione di scienza ed è una prova come tutte le altre, può avere una maggiore o minore estensione, attendibilità e/o affidabilità, senza che il dichiarante debba fornire elementi ulteriori per dimostrare la veridicità di quanto afferma (e ciò proprio perchè è destinata a costituire prova a suo sfavore) o debba chiarire donde abbia tratto la propria asserzione.
Tali profili possono, semmai, essere rilevanti in sede di libero apprezzamento della dichiarazione confessoria (ove essa sia, come nel caso di specie, liberamente apprezzabile: v. infra), ma non ne influenzano la natura giuridica.
Ne deriva che - contrariamente a quanto suppone la gravata pronuncia - ben può attribuirsi valenza di confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c., ad una denuncia di infortunio sul lavoro effettuata D.P.R. n. 1124 del 1965, ex art. 53, nella parte in cui ne descrive, sia pur succintamente, le modalità di accadimento (cfr. Cass. 19.10.85 n. 5141) e/o ogni altra circostanza di fatto.
A sua volta tale confessione - essendo rivolta ad un terzo (INAIL) - ex art. 2735 c.c., comma 1, secondo periodo, è liberamente apprezzata dal giudice.
3.1. - In conclusione, rigettati il primo e il secondo motivo di ricorso, va accolto il terzo, con assorbimento delle restanti censure. Per l'effetto, la sentenza impugnata deve cassarsi in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese, alla Corte d'appello di Brescia, che dovrà liberamente apprezzare - unitamente a tutto il materiale istruttorio in atti - la suddetta confessione stragiudiziale contenuta nella denuncia di infortunio D.P.R. n. 1124 del 1965, ex art. 53, attenendosi ai seguenti principi di diritto:
"l'elemento soggettivo della confessione (animus confitendi) si configura come mera volontà e consapevolezza di riconoscere la verità del fatto dichiarato, obiettivamente sfavorevole al dichiarante e favorevole all'altra parte, senza che sia necessaria l'ulteriore consapevolezza di tale obiettiva incidenza e delle conseguenze giuridiche che ne possono derivare";
"può attribuirsi valenza di confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c., ad una denuncia di infortunio sul lavoro effettuata D.P.R. n. 1124 del 1965, ex art. 53, nella parte in cui ne descrive, sia pur succintamente, le modalità di accadimento e/o ogni altra circostanza di fatto".
La Corte rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso, accoglie il terzo, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d'appello di Brescia.
Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2013.
CERCA ANCORA IN QUESTO SITO
Previdenza Professionisti | Diritto Penale | Diritto Amministrativo | Diritto di Famiglia