Source: http://docplayer.pl/59677283-Decyzja-nr-17-zg-2012.html
Timestamp: 2020-05-24 21:28:02+00:00
Document Index: 18946122

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 104', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 48', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

DECYZJA Nr 17/ ŻG / PDF Darmowe pobieranie
Download "DECYZJA Nr 17/ ŻG / 2012"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 17/ ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Renacie Majchrzak zamieszkałej w ( ) prowadzącej działalność gospodarczą w punkcie sprzedaży Renaty Majchrzak zlokalizowanym w Centrum Handlowym PTAK w Rzgowie przy ul. Rzemieślniczej 35/39 (hala G lok ) karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 6 partii wyrobów czekoladowych, wyprodukowanych w Niemczach (mikołaj Riegelein 60g, mikołaj Milka 60g, podkowa Riegelein 45g, czekoladki Milka Kleine Kugeln 75g, bałwanek Milka 60g, mikołaj Smarties 100g) wartości 342,00 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niezamieszczenie na opakowaniach jednostkowych oznaczeń w języku polskim, co narusza przepisy określone w art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 08 do 12 grudnia 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży Renaty Majchrzak, zlokalizowanym w Centrum Handlowym PTAK (hala G, lok ) w Rzgowie przy ul. Rzemieślniczej 35/39. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym 1
2 i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właścicielki punktu Renaty Majchrzak. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w sprzedaży znajdowały się wyroby czekoladowe wyprodukowane w Niemczech: mikołaj Riegelein o masie 60 g 30 sztuk, oznaczony numerem partii L A i datą minimalnej trwałości , w cenie 5,00 zł za sztukę; mikołaj Milka o masie 60 g 11 sztuk, oznaczony numerem partii ZAA i datą minimalnej trwałości , w cenie 7,00 zł za sztukę; podkowa Riegelein o masie 45 g 8 sztuk, oznaczona numerem partii L B i datą minimalnej trwałości , w cenie 8,00 zł za sztukę, czekoladki Milka Kleine Kugeln o masie 75 g 4 sztuki, oznaczone numerem partii 00N i datą minimalnej trwałości , w cenie 7,00 zł za sztukę; bałwanek Milka o masie 60 g 2 sztuki, oznaczony numerem partii ZAA i datą minimalnej trwałości , w cenie 7,00 zł za sztukę; mikołaj Smarties o masie 100 g 1 sztuka, oznaczony numerem partii i datą minimalnej trwałości , w cenie 9,00 zł za sztukę, wartości łącznej 342,00 zł, na opakowaniach których nie podano oznaczeń w języku polskim, co narusza przepisy określone w art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Zgodnie z wyżej wymienionym przepisem wymóg znakowania w języku polskim nie dotyczy artykułów rolno spożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Należy tu podkreślić, że środki spożywcze wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) muszą być oznakowane w języku polskim. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG z dnia r., w zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W związku z powyższym w dniu 15 lutego 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się 2
3 z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez przedsiębiorcę w dniu 17 lutego 2012 r. W dniu 06 marca 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził: Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż niezamieszczenie na opakowaniach jednostkowych oznaczeń w języku polskim co do właściwości, zawartości masy kakaowej, składu i nazwy wyrobu w znacznym stopniu naruszało interesy konsumentów, w szczególności tych którzy nie znają języka niemieckiego. Brak tych oznaczeń mógł wprowadzić konsumentów w błąd co do charakterystyki środka spożywczego i uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 3
4 2. średni stopień zawinienia, ponieważ strona dokonała zakupu przedmiotowych wyrobów czekoladowych w marketach sieci Aldi, Real i Kaufland na terenie Niemiec i wprowadziła je do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej bez zamieszczenia na nich oznaczeń w języku polskim, a zatem to strona ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wziął pod uwagę młody wiek przedsiębiorcy i krótki okres prowadzenia działalności oraz fakt, że strona podjęła działania naprawcze poprzez sporządzenie etykiet zawierających oznaczenia w języku polskim i ustalił stopień zawinienia jako średni, nie zaś wysoki; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktów. Wyroby te zostały wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy o jakości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 4
5 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Renata Majchrzak wykonująca działalność gospodarczą w Centrum Handlowym PTAK w Rzgowie, ul. Rzemieślnicza 35/39 (hala G lok ) - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Otrzymują: 1. Renata Majchrzak ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5
DECYZJA Nr 24 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 21.06.2011 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG - 47 1 / 11 DECYZJA Nr 24 /
DECYZJA Nr 45 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 22.05.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.320.2014 DECYZJA Nr 45
DECYZJA Nr 74 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 09.11.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.123.2012 DECYZJA Nr 74
DECYZJA Nr 37 / ŻG / 2011
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.07.2011 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG - 47 31 / 11 DECYZJA Nr 37
DECYZJA Nr 6 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.02.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.242.2012 DECYZJA Nr 6
DECYZJA Nr 45 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.07.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.104.2012 DECYZJA Nr 45
DECYZJA Nr 10 / KB ŻG / 2016
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 18.05.2016 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.86.2016 DECYZJA Nr 10
DECYZJA Nr 70 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 06.09.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.98.2013 DECYZJA Nr 70
DECYZJA Nr 71 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 09.09.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.65.2013 DECYZJA Nr 71
DECYZJA Nr 2 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 05.01.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.189.2011 DECYZJA Nr 2
DECYZJA Nr 12 / KB ŻG / 2016
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 24.05.2016 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.47.2016 DECYZJA Nr 12