Source: https://ak-kosice.sk/skoda-na-zdravi-na-co-vsetko-ma-klient-narok/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=skoda-na-zdravi-na-co-vsetko-ma-klient-narok
Timestamp: 2020-02-27 10:09:08+00:00
Document Index: 1731393

Matched Legal Cases: ['§ 821', '§ 444', '§ 579', 'súd ', 'súd ', '§ 445', '§ 447', '§ 447', '§ 449', 'súd ', '§ 450']

Škoda na zdraví - žaloba - JUDr. Jaroslav Čollák, PhD.
Škoda na zdraví a jej zložky – na čo všetko má klient nárok?
Mnohokrát je našej advokátskej kancelárii v rámci rokovaní s klientami smerovaná otázka, čo všetko môže klient uplatniť pri škode na zdraví spôsobenej mu konkrétnou skutkovou – škodovou udalosťou. Predovšetkým je potrebné povedať, že aj v tejto oblasti sa udiali v z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predisov (ďalej aj len „OZ“) zmeny, ktoré od 1.12.2019 oyplvňujú aj túto oblasť obhajovania práv klienta a stanovovania mimosúdnej, či súdnej „taktiky“ pri zastupovaní klientských práv a právom chránených záujmov. Pri škode spôsobenej na zdraví platí princíp, ktorý pri škode na majetku neplatí, a to (ustanovenie § 821 OZ) že právom voči poistiteľovi nie je dotknuté právo na náhradu škody voči tomu, kto za škodu zodpovedá. Predovšetkým je možné konštatovať, že škoda na zdraví v sebe implikuje – a teda obsahuje:
majetkové zložky
nemajetkové zložky
Nemajetkové zložky tvoria (ustanovenie § 444 OZ), a podrobnejšie sú upravené v z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý aj charakterizuje tieto zákonné pojmy (bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia).
Tu treba upozorniť, že tieto práva sú logicky viazané na osobnosť a na osobu poškodeného, preto zanikajú smrťou (ustanovenie § 579 ods. 2 OZ) poškodeného (oprávneného). Neprechádzajú preto na dedičov ani v prípade univerzálnej sukcesie do práv pozostalého. Tieto nároky sa odškodňujú jednorazovo.Výška náhrady nie je ničím limitovaná, zákon pozná dokonca atypické moderačné právo súdu v prospech poškodeného, kedy v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Ide o náhradu, ktorá „odškodňuje“ poškodeného za zásah do telesnej integrity. Je potrebné povedať, že v rozhodnutiach súdov sa objavila polemika, či je možné popri týchto nárokoch žiadať okrem nich aj nároky plynúce z ochrany osobnosti. Ako judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (NSSR, sp. zn. 7 Cdo 65/2013) – „zmyslom náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia je poskytnúť peňažnú náhradu za ujmu spôsobenú zásahom do telesnej integrity fyzickej osoby. Z nich, ani zo zásad na hodnotenie bolesti (§​9 zákona č. 437/2004 Z. z.)​, zásad na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§​10 zákona č. 437/2004 Z. z.)​, ale ani zo sadzieb bodového ohodnotenia (príloha 1. zákona č. ​437/2004 Z. z.) nie je možné vyvodiť, že by sa náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytovali za ujmu, ktorá premieta do psychickej sféry fyzickej osoby a do jej postavenia v spoločnosti (podľa odvolacieho súdu „i ochranu dôstojnosti osoby dotknutej neoprávneným zásahom i práva na súkromný a rodinný život“)“.
V rozsahu majetkových zložiek sa môžete sami, alebo prostredníctvom právneho zástupcu voči škodcovi môžeme domáhať
náhradu za stratu na (ušlom) zárobku (ustanovenie § 445 a nasl. OZ)
náhradu za stratu na (ušlom) dôchodku (ustanovenie § 447a OZ),
jednorazové vyrovnanie (ustanovenie § 447 b v spojitosti so zákonom o sociálnom poistení),
náhradu účelných nákladov spojených s liečením.
logicky to budú tie náklady, ktoré nie sú kryté zdravotným poistením, teda – laicky povedané – tie, ktoré poisťovňa neuhrádza.
nárok na pozostalostnú úrazovú rentu
pri smrti osoby, oprávnená je osoba voči ktorej mal pozostalý vyživovaciu povinnosť.
nárok na náhradu primeraných nákladov na pohreb
aktívne legitimovaným (oprávneným) je ten, kto sa postaral o pohreb pozostalého, najviac však 2 324, 40 EUR. /663, 88 EUR ako náklady na pomník / prípadne na náhrobný kameň. Nemusí to byť dedič pozostalého.
V zmysle Občianskeho zákonníka, všetky tieto nároky je možné ako „budúce nároky“ jednorazovo odškodniť po uzatovrení písomnej dohody s poviným – zodpovedným za škodu (ustanovenie § 449a OZ). Jednorazovosť v tomto prípade neznamená, že plnenie, ktoré bude dohodnuté, musí byť aj „zaplatené“ povinným subjektom jednorazovo, pričom si myslíme, že ide o problematický pojem, pričom úhrada takto dohodnutej sumy môže byť priridzene dohodnutá napríklad v „splátkach“. Vyskytuje sa názor, že do tejto dohody nie je možné zahrnúť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Ustanovenie občianskeho zákonníka je v tomto rozsahu nepresné, nakoľko je známou zásada občianskeho práva, že niekto sa nemôže vzdať nárokov, ktoré mu vzniknú v budúcnosti. Táto dohoda nie je ničím limitovaná, škodca ako povinný a poškodený ako oprávnený môžu ísť nad rámec zákonnej výšky existujúcich nárokov. Celkovú škodu však môže konajúci súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa moderovať – znížiť (ustanovenie § 450 OZ), to s prihliadnutím na konkrétne udalosti vzniknutej škody, avšak toto moderačné oprávnenie súdu je vylúčené pri škode a zdraví spôsobenej úmyselne.