Source: http://kraken.slv.cz/3Azs139/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:01:38+00:00
Document Index: 49266065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs139/2006
è. j. 3 Azs 139/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. K. T., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 209/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2004, è.j. OAM-4600/VL-20-ZA08-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2005, è. j. 24 Az 209/2004-47,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Michala Benèoka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2004, è.j. OAM-4600/VL-20-ZA08-2003. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Napadené rozhodnutí Krajský soud v Ostravì odùvodnil tím, ¾e postupoval v souladu s ust. § 33 písm. b) zákona o azylu a ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v dané vìci nelze zjistit místo pobytu ¾alobce a pøítomnost ¾alobce èi alespoò jeho souèinnost je v soudním øízení nutná. Krajský soud v prùbìhu øízení zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e ¾alobce dne 1. 7. 2005 svévolnì opustil poslední hlá¹ené místo pobytu P. s. K. Také ze sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze ze dne 31. 8. 2005 vyplynulo, ¾e ¾alobci bylo naposledy udìleno výjezdní vízum za úèelem øízení o udìlení azylu platné do 1. 9. 2005 a dal¹í jeho souèasný pohyb na území Èeské republiky jim není znám. Vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce byl soudem usnesením ze dne 19. 10. 2005 ustanoven ¾alobci pro zastupování v øízení opatrovník. S ohledem na tyto zji¹tìné skuteènosti Krajský soud øízení o podané ¾alobì napadeným usnesením zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Pro zastavení øízení o jím podané ¾alobì podle názoru stì¾ovatele neexistovaly relevantní dùvody a namítá tak nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dále vytýká nesprávné posouzení právní otázky Krajským soudem, nedostateèné zji¹tìní pøesného stavu vìci, neúplnost provedeného dokazování a souèasnì tvrdí pochybení správního orgánu dle ust. § 103 písm. b) s. ø. s., je¾ doslovnì cituje. Nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení shledává stì¾ovatel pøednì v tom, ¾e Krajskému soudu byla adresa stì¾ovatele od data podání kasaèní stí¾nosti tj. 20. 12. 2005 známa. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí o zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu pøezkoumat, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. Situací znovuobjevení stì¾ovatelù v obdobném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, www.nssoud.cz, kde uvedl: Pøitom platí, ¾e pokud krajský soud postupoval správnì a vyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nestaèí k nezákonnosti jeho usnesení o zastavení øízení sám fakt, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , leda by prokázal pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování jeho místa pobytu. Jiný výklad tohoto ustanovení by toti¾ stavìl neúspì¹né ¾adatele o azyl do pozice, v ní¾ by pouhým ignorováním soudních obsílek a následným napadáním rozhodnutí o zastavení øízení mohli neúmìrnì prodlu¾ovat soudní øízení jako celek. Takový výklad by ¹el zcela proti smyslu daného ustanovení, jím¾ je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami ve vìci azylu tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù èeské veøejné moci, tzn. ¾alobcù, o nich¾ by ji¾ bylo nadbyteèné rozhodovat, nebo» ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce ÈR. , èi v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz. Obsah soudného spisu dokládá, ¾e Krajský soud vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k tomu, aby zjistil, kde se stì¾ovatel v dobì rozhodování o vìci zdr¾oval, a na základì tìchto informací mu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti nepodaøilo prokázat tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení. Námitka stì¾ovatele o známosti adresy jeho pobytu od data podání kasaèní stí¾nosti je bezpøedmìtná, nebo» ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje postup soudu pøi zji¹»ování místa pobytu ¾alobce do doby vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì øízení podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Uplatnìné stí¾nostní dùvody ve smyslu písm. a) a b) ust. § 103 s. ø. s. na posuzovaný pøípad dopadat nemohou, nebo» Krajský soud nerozhodoval v souzené vìci meritornì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 30. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2006. Soud advokátu dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.