Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:32:57+00:00
Document Index: 59574965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 127', '§ 34', '§ 59', '§ 65', '§ 139', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 57', '§ 55', '§ 58', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 57', 'in fine', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 127', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 88', '§ 127', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 57', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 127', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4As64/2007
4 As 64/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., a b) M. B., oba zast. JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem Vídeòská 181, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ®elezná Ruda, se sídlem Klostermannovo nám. 295, ®elezná Ruda, zast. JUDr. Tomá¹em Tom¹íèkem, advokátem, se sídlem Vlastina 23, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2007, è. j. 57 Ca 59/2005-27,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2007, è. j. 57 Ca 59/2005-27, se zru¹uje.
III. Návrh na pøedbì¾né opatøení s e o d m í t á .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojili stì¾ovatelé proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 9. 2007, è. j. 57 Ca 59/2005-27, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti 1) domnìlému rozhodnutí-souhlasu mlèky ¾alovaného (dále také stavebního úøadu ) o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda dle ohlá¹ení mù¾e stavebník Pragochema, spol. s. r. o. provést a proti 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, jím¾ bylo stavebníku následnì sdìleno, ¾e ¾alovaný nemá proti provedení ohlá¹ených stavebních prací námitky.
®alobu stì¾ovatelé podali jako ¾alobu proti dvìma rozhodnutím èi nezákonným zásahùm -souhlasùm s ohlá¹ením drobné stavby ze dne 22. 8. 2001, které vydal ¾alovaný k ohlá¹ení stavebníka Pragochemy, spol. s.r.o.. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e byli zkráceni na svých právech, která pramenila ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel O. B. byl osobou, která uplatnila nárok na vrácení pøedmìtných pozemkù do svého vlastnictví postupem dle zákona è. 229/1991 Sb., o pùdì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a stì¾ovatelka M. B. se stala právní nástupkyní stì¾ovatele O. B. ve spoluvlastnictví k tìmto pozemkùm na základì darovací smlouvy. Z obsáhlého shrnutí kontextu posuzovaného pøípadu vyplývá, ¾e stavebník Pragochema, spol. s. r. o. (dále jen stavebník ) vybudoval bez stavebního povolení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na stavební parcele è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda na základì ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001. Následnì stì¾ovatelka M. B. ¾ádala o odstranìní ji¾ realizované stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 51/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e touto pøístavbou stavebník zasáhl do jejího vlastnického práva k sousednímu pozemku parc. è. 274/1 v k. ú. ®elezná Ruda, nebo» pøedmìtná pøístavba pùdorysnì zasahuje na tento pozemek. Tento návrh ov¹em zamítl jak ¾alovaný, tak i v odvolacím øízení nadøízený orgán-Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen krajský úøad ), který navíc konstatoval, ¾e nehodlá ani vyu¾ít postupu podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích a zru¹it uvedený souhlas mlèky jako nezákonné opatøení obce v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce. Stì¾ovatelé pova¾ují za újmu na svých právech, ¾e jim postupem ¾alovaného nebylo umo¾nìno vyu¾ít jejich oprávnìní coby úèastníkù øízení dle ustanovení § 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e pøedmìtný úkon souhlasu ¾alovaného pro ohlá¹enou stavbu je úkonem, kterým bylo rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, co¾ znamená, ¾e se jedná o úkon, kterým byla zalo¾ena a zmìnìna práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemku, na nìm¾ se odsouhlasená stavba nalézá. Proto se podle jejich názoru jednalo o rozhodnutí v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé vymezili i konkretizovali dùvody, pro nì¾ pova¾ovali oba napadené úkony ¾alovaného za nezákonné. Prvním dùvodem byla podle jejich tvrzení skuteènost, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro ohlá¹ení drobné stavby stavebnímu úøadu, nebo» se nejednalo o drobnou stavbu dle stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících, co¾ stì¾ovatelé odùvodnili citací ustanovení § 139b odst. 7 a 8 stavebního zákona, v jejich¾ dikci nejsou zmínìny pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou. Proto je podle názoru stì¾ovatelù na pøístavbu nutno nahlí¾et jako na zmìnu dokonèené stavby, která podle ustanovení § 55 odst. 1 èásti vìty za støedníkem stavebního zákona vy¾adovala stavební povolení. V tomto ohledu poukázali stì¾ovatelé na skuteènost, ¾e v takovém pøípadì by postavení pøístavby vy¾adovalo souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny a také pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Pro pøípad, ¾e by se krajský soud neztoto¾nil s výkladem stì¾ovatelù zalo¾eným na presumpci, ¾e napadené úkony ¾alovaného nejsou rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s., domáhali se stì¾ovatelé právní ochrany i formou ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu konstruovanou jako eventuální petit vùèi ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Kromì toho stì¾ovatelé navrhli vydání pøedbì¾ného opatøení, na základì nìho¾ by se stavebník musel zdr¾et provedení stavby prodlou¾ením verandy u chaty typu K 34, è. evid. 10 na stavební parcele è. 473 v k. ú. ®elezná Ruda do doby vykonatelnosti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Na základì výzvy soudu stì¾ovatelé ¾alobu opravili v tom smìru, ¾e doplnili nále¾itosti k obìma ¾alobám, pøièem¾ setrvali na tom, ¾e po¾adují zru¹it domnìlé rozhodnutí-souhlas mlèky ¾alovaného o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda stavebníka Pragochemy spol. s. r. o. Stejnì tak zopakovali, ¾e napadají jak souhlas mlèky, tak i souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330. Kromì zopakování klíèových ¾alobních bodù uvedených vý¹e dále stì¾ovatelé blí¾e rozvedli svou argumentaci ohlednì tvrzení, ¾e oba souhlasy ¾alovaného jsou nezákonnými zásahy správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. a násl. Pøedev¹ím uvedli, ¾e udìlený souhlas (a» u¾ konkludentní èi písemnou formou) mìl za následek, ¾e stavebník získal oprávnìní pøedmìtnou stavbu provést. Tìmito úkony bylo podle názoru stì¾ovatelù rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, a tedy úkonem, kterým se zalo¾ila a zmìnila práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemkù pod odsouhlasenou stavbou. Jedná se tedy o nezákonné zásahy, které nejsou rozhodnutími, byly zamìøeny pøímo proti ¾alobcùm a v jejich dùsledku bylo proti ¾alobcùm pøímo zasa¾eno, tyto zásahy a jejich dùsledky trvají a hrozí jejich opakování. Proti tìmto souhlasùm nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky, av¹ak pøesto se stì¾ovatelka M. B. o nìco podobného neúspì¹nì pokusila podaným odvoláním.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 8. 12. 2006 vylouèil krajský soud k samostatnému projednání ¾alobu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v 1) souhlasu mlèky o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K34) mù¾e stavebník provést, a 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, pod zn. VÚP 3084/01-330, obsahujícímu tentý¾ souhlas ¾alovaného.
Napadeným usnesením rozhodl krajský soud o ¾alobì stì¾ovatelù, v ní¾ po¾adovali zru¹it domnìlé rozhodnutí-souhlas ¾alovaného mlèky s ohlá¹enými zmìnami stavby, jako¾ i souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, tak, ¾e ji odmítl v obou èástech jejího petitu. Kromì toho odmítl i jejich návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Soud nejprve zkoumal otázku, zda se stì¾ovatelé nedomáhají pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze soudního pøezkoumání soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem vylouèeného. Z tìchto dùvodù aplikoval soud ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Krajský soud tedy vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím dle s. ø. s. je takový úkon správního orgánu kterým byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena práva nebo povinnosti fyzické nebo právnické osoby, a to bez ohledu na vnìj¹í formu takového úkonu. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ poukázal na relevantní judikaturu Ústavního soudu, která tento právní názor potvrzuje. Následnì soud zrekapituloval podstatný obsah správního spisu se zvlá¹tním zøetelem na stavebníkem vyplnìný tiskopis Ohlá¹ení drobné stavby -prodlou¾ení verandy u 2 chat typu K 34 na è. kat. stp. 395 a 473, opatøený v pravém horním rohu razítkem Mìstského úøadu ®elezná Ruda s údajem Do¹lo: 27. 8. 2001, vyplnìným è. j. 3084, ukl. znakem 330 a parafou Fi , a dále na listinu vyhotovenou ¾alovaným pod zn. VÚP 3084/01-330, ze dne 15. 10. 2001, nazvanou slovy Sdìlení-ohlá¹ení drobné stavby , v ní¾ ¾alovaný sdìlil stavebníkovi, ¾e proti jeho provedení udr¾ovacích prací popsaných v uvedeném ohlá¹ení nemá ¾ádné námitky. Soud rovnì¾ zjistil, ¾e toto sdìlení bylo odesláno dne 4. 12. 2001, pøièem¾ stavebník si je dle doruèenky pøevzal dne 5. 12. 2001. Krajský soud provedl výklad ustanovení § 54 a § 57 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ), která upravovala povinnost stavebníka písemnì ohlásit pøedem stavebnímu úøadu provedení drobné stavby, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v ustanovení § 55 odst. 2 a 3, a usoudil z nìho, ¾e ohlá¹ení stavebníka na rozdíl od ¾ádosti o stavební povolení (§ 58 odst. 1 stavebního zákona) nemá povahu návrhu na zahájení øízení ve smyslu § 18 správního øádu, nýbr¾ pouze písemného oznámení stavebníka o zámìru realizovat stavbu, její zmìnu èi udr¾ovací práce. Z toho krajský soud dovodil, ¾e stavební zákon rovnì¾ neukládá povinnost stavebnímu úøadu vydat ve vìci ohlá¹ení rozhodnutí ve formálním slova smyslu, tedy vydat kladný nebo záporný správní akt.
Pøípadné sdìlení stavebního úøadu má pak právní význam pouze tehdy, je-li v rámci tøicetidenní lhùty ode dne ohlá¹ení nejen stavebním úøadem vyhotoveno, ale dle výslovného po¾adavku zákona stavebníkovi v uvedené lhùtì oznámeno. V opaèném pøípadì stavební zákon takovému sdìlení nepøikládá ¾ádnou relevanci. Stavebník má pak právo provést ohlá¹enou stavbu, uplyne-li marnì tøicetidenní lhùta (tj. neèinností stavebního úøadu), a to jak ve smyslu, ¾e stavební úøad nesdìlí, ¾e proti provedení nemá námitek, tak i v tom smyslu, ¾e ve stejné lhùtì nestanovil, ¾e drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení. Zákon zde tedy podle názoru krajského soudu konstruoval fikci kladného rozhodnutí, pøípadnì nevyvratitelnou domnìnku vydání kladného správního aktu. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ke vzniku práva provést ohlá¹enou stavbu dochází pøímo ze zákona, tedy bez jakéhokoliv úkonu správního orgánu. Krajský soud konstatoval, ¾e stavebník v dané vìci stavebnímu úøadu stavbu písemnì ohlásil a stavební úøad na ohlá¹ení reagoval a¾ po uplynutí zákonné tøicetidenní lhùty. Souhlas mlèky ze strany ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 in fine stavebního zákona není podle názoru krajského soudu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ nejde ani o úkon v materiálním slova smyslu. Tím spí¹e je pak ze soudního pøezkumu dle názoru krajského soudu vylouèen úkon správního orgánu, který za úkon ani oznaèit nelze. Jeliko¾ bylo souhlasné sdìlení vydáno po uplynutí tøicetidenní lhùty ode dne ohlá¹ení, nemohlo pøivodit ¾ádné právní následky a není tak úkonem správního orgánu ani ve formálním, ani v materiálním slova smyslu a ¾aloba proti nìmu není pøípustná. Závìrem krajský soud shrnul, ¾e stì¾ovatelé se domáhali zru¹ení dvou rozhodnutí správního orgánu, která v¹ak nejsou rozhodnutími podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud ¾alobu v celém rozsahu odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, pøièem¾ toté¾ uèinil i s návrhem na pøedbì¾né opatøení s poukazem na akcesorický charakter tohoto øízení vùèi øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvedli, ¾e brojí proti v¹em výrokùm napadeného usnesení, a to z dùvodu jejich nezákonnosti. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e jejich ¾aloba nemìla být odmítnuta, a to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e souhlas mlèky ¾alovaného mù¾e být chápán jako úkon správního orgánu v materiálním slova smyslu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelé dále podrobnì rozebírají z pohledu recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, èím je z pohledu schopnosti pøezkoumatelnosti ve správním soudnictví tzv. mlèky udìlený souhlas ke stavbì. Poukázali pøedev¹ím na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 As 68/2006-57, podle nìho¾ je mlèky udìlený souhlas stavebního úøadu mo¾no zru¹it podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích v rámci dozoru nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù mìstských obvodù a mìstských èástí územnì èlenìných statutárních mìst. Podle názoru stì¾ovatelù jsou obdobné úkony vydávány podle ustanovení § 126 zákona o obcích v rámci dozoru nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù obce v pøenesené pùsobnosti. Z toho stì¾ovatelé dovozují, ¾e tento souhlas je tzv. opatøením správního orgánu, o nìm¾ nelze dovodit, ¾e není úkonem správního orgánu. Stì¾ovatelé poukázali na názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v citovaném judikátu a také názor Ústavního soudu (obsa¾ený v nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000), ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì a v neprospìch práva na pøístup k soudu. Kromì uvedených zásadních stí¾nostních námitek stì¾ovatelé kontextuálnì poukázali na to, ¾e podali kromì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (tzv. souhlasu mlèky) té¾ ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem vedenou u krajského soudu pod sp. zn. 57 Ca 177/2006. Uvedli, ¾e je jim známo, jakým zpùsobem v nedávné dobì judikoval v obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80. Stì¾ovatelé argumentují proti tomuto právnímu názoru tvrzením, ¾e odmítne-li soud ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, znemo¾ní tak fakticky posouzení zákonnosti postupu samotného stavebního úøadu v øízení a samotného napadeného správního rozhodnutí, co¾ podle jejich názoru pøedstavuje odepøení pøístupu k soudu. Dále stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 5. 2006, è. j. 6 As 30/2004-127), nelze mít za to, ¾e podané ohlá¹ení, na nì¾ nebylo reagováno, zpùsobí ten dùsledek, ¾e stavebník je oprávnìn zøídit novou stavbu, která se vymyká zákonnému vymezení staveb, k nim¾ postaèí ohlá¹ení. Kromì toho stì¾ovatelé rovnì¾ upozornili na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2006, è. j. 7 As 6/2005-254, z nìho¾ vyplývá, ¾e právní úèinky bìhu tøicetidenní lhùty k vyjádøení stavebního úøadu mohou být spojeny pouze s ohlá¹ením obsahujícím v¹echny nále¾itosti. To v¹ak podle názoru stì¾ovatelù krajský soud nemohl zkoumat, nebo» vìc neposoudil meritornì. Z tìchto dùvodù po¾adovali stì¾ovatelé zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání tímto soudem.
®alovaný zaslal prostøednictvím svého právního zástupce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje napadené usnesení za správné. Domnívá se, ¾e mlèky udìlený souhlas s ohlá¹ením není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., proto¾e to není ani úkon správního orgánu. Podmínky soudního pøezkumu ve správním soudnictví nelze podle jeho názoru vykládat natolik extenzivnì, aby bylo ¾alobu stì¾ovatelù mo¾no meritornì projednat. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z výpisu z listu vlastnictví è. 666 vyhotovenému ke dni 10. 4. 2000 je zøejmé, ¾e vlastníkem stavebních parcel è. 395 a 473 byla k tomuto datu Pragochema spol. s. r. o., se sídlem Praha 10-Uhøínìves, Pøátelství 550. Tento list vlastnictví byl pøipojen jako pøíloha k ohlá¹ení drobné stavby ze dne 22. 8. 2001, kterým stavebník ohlásil provedení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. kat. stavební parcele è. 395 a 473. Z jednoduchého technického popisu provedení stavby vyplývá, ¾e se mìlo jednat o prodlou¾ení souèasných verand na ji¾ní stranu s lícem ¹títové zdi vlastní chaty. Rohovou podporu prodlou¾ení mìl tvoøit ocelový sloup na betonové patce, nosnou konstrukci podlahy ocelové nosníky se stropnicemi hurdis. Oplá¹tìní a zastøe¹ení mìlo být provedeno stejnou konstrukcí jako stávající stav. Úèelem prodlou¾ení mìlo být vybudování sociálního zaøízení. K ohlá¹ení byla pøipojena i fotodokumentace.
Dále je ve spise zalo¾eno sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, ¾e nemá s provedením popsané drobné stavby námitek. Toto sdìlení bylo zasláno na vìdomí Správì Národního parku ©umava a Chránìné krajinné oblasti ©umava se sídlem v Su¹ici.
Ve spise je zalo¾en návrh stì¾ovatelky M. B. na zahájení øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 88 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je z titulu darovací smlouvy vlastníkem kromì dal¹ích parcel i jedné ideální poloviny pozemkù parc. è. 274/1, st. p. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda. Na tìchto parcelách se nachází rekreaèní chaty spoleènosti Pragochema spol. s. r. o. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v¹echny tyto objekty vyu¾ívají tøi boxy suchého WC pro celkem 9 chat, pøièem¾ stì¾ovatelka nevìdìla o tom, ¾e by pro nìjakou z chat bylo vydáno stavební povolení, kterým by bylo povoleno zøízení sociálního zaøízení v jakékoliv chatì. Poté v¹ak stì¾ovatelka zjistila, ¾e u jedné rekreaèní chaty, konkrétnì è. 9 na st. parcele è. 395, stavebník provedl bez jakéhokoliv pravomocného stavebního povolení roz¹íøení stavby mimo stavební parcelu è. 395 na parcelu è. 274/1 a zasáhl tak do vlastnického práva stì¾ovatelky, která je vlastníkem ideální poloviny tohoto pozemku. Dále stì¾ovatelka argumentovala, ¾e prodlou¾ení verandy stávající stavby s pøedpokládaným umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou stavby, a tedy zmìnou dokonèené stavby, pro ni¾ je tøeba stavební povolení, a nikoliv pouhé ohlá¹ení stavby. Z uvedených dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o odstranìní této nepovolené stavby.
Kopie výpisù listù vlastnictví è. 1170 a è. 1171 poøízené ke dni 23. 5. 2005 prokazují, ¾e stì¾ovatelka byla spoluvlastníkem jedné poloviny pozemkù nacházejících se na stavebních parcelách uvedených vý¹e (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tìchto pozemkù byla dle tohoto výpisu k uvedenému datu Pragochema, spol. s.r.o), stejnì jako spoluvlastnicí jedné poloviny pozemku na parcele è. 274/1 (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tohoto pozemku byl k uvedenému datu Èeská republika zastoupená Pozemkovým fondem ÈR).
®alovaný sdìlením ze dne 16. 8. 2005, zn. VÚP 2915/05-330 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e odstranìní stavby nelze naøídit, nebo» tato stavba byla provedena na základì ohlá¹ení drobné stavby ze dne 15. 10. 2001.
Proti tomuto sdìlení stì¾ovatelka podala odvolání ke Krajskému úøadu Plzeòského kraje. V nìm zejména uvedla, ¾e s ní ani s jejími právními pøedchùdci (panem O. B., jen¾ byl osobou oprávnìnou k vydání pøedmìtných pozemkù v k. ú. ®elezná Ruda), ani s Pozemkovým fondem ÈR jako správcem pøedmìtných pozemkù ve vlastnictví státu pøed jejich vydáním do vlastnictví pana O. B. nebylo jednáno jako s úèastníky øízení, aèkoliv pøedmìtná stavba má být umístìna právì na tìchto pozemcích. Pøedmìtná stavba pøístavby stávající stavby s umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou, a tedy zároveò zmìnou dokonèené stavby. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e z ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001 také není zjistitelné, kdy byla stavebnímu úøadu doruèena, jaké jí bylo pøidìleno èíslo jednací a zda a jakým zpùsobem na ni stavební úøad reagoval, nebo» neobsahuje razítko podatelny ¾alovaného. Dále podle tvrzení stì¾ovatelky byla doposud provedena pouze pøístavba u jedné rekreaèní chaty (è. evid. 9 na stavební parcele è. 395), av¹ak pøístavba druhé rekreaèní chaty dosud provedena nebyla (è. evid. 10 na stavební parcele è. 473). Z tìchto dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o zru¹ení citovaného sdìlení ¾alovaného, pøípadnì zru¹ení pøedmìtných opatøení ¾alovaného v rámci výkonu dozoru nad pøenesenou pùsobností obce.
Krajský úøad stì¾ovatelce sdìlil, ¾e její odvolání nemù¾e být pova¾ováno za odvolání, proto¾e nesmìøuje proti správnímu rozhodnutí. Podle názoru krajského úøadu vyøídil ¾alovaný návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby ze dne 23. 6. 2005 v souladu se zákonnými pøedpisy. Krajský úøad dále konstatoval, ¾e k ohlá¹ení byly dolo¾eny potøebné podklady. Stavebník podle krajského úøadu získal tzv. souhlas mlèky, nebo» ¾alovaný na podané ohlá¹ení drobné stavby v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì nereagoval. Krajský úøad uzavøel, ¾e v pøípadì prodlou¾ení verandy se nejedná o stavbu provedenou bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, a není tak dùvod pro zahájení øízení o odstranìní stavby z moci úøední. Stejnì tak se krajský úøad rozhodl nepostupovat dle ustanovení § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle jeho názoru v souèasné dobì nebylo dostatek podkladù pro takový postup a i v pøípadì ru¹ení nesprávných opatøení orgánù obce je tøeba zohledòovat ochranu práv nabytých v dobré víøe.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska naplnìní kasaèních dùvodù oznaèených stì¾ovatelkou, jako¾ i dùvodù, pro nì¾ by byl nucen zru¹it napadený rozsudek z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Kasaèní dùvod upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovateli spoèívá v tom, ¾e krajský soud odmítne ¾alobu nebo zastaví øízení o ní v rozporu se zákonem, aèkoliv se mìl ¾alobou zabývat meritornì. V posuzované vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelù s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy proto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebylo mo¾no odstranit. Konkrétnì spoèíval tento neodstranitelný nedostatek podle názoru krajského soudu v tom, ¾e napadené úkony stavebního úøadu (tj. souhlas mlèky-domnìlé rozhodnutí a následné souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného) nemají charakter rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ argumenty stì¾ovatelù smìøují proti tomuto názoru krajského soudu, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného usnesení právì na zodpovìzení této otázky.
V prvé øadì je nutno provést výklad ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a vymezit okruh správních úkonù, na nì¾ toto ustanovení dopadá a které tak èiní schopnými soudního pøezkumu. Vymezení pojmu rozhodnutí v tomto ustanovení je zalo¾eno na materiální (neformální) koncepci, nikoliv na koncepci formální. Zákonodárce tak pro úèely soudního pøezkumu rozhodnutí definoval jako úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti , èím¾ vytvoøil do znaèné míry autonomní koncepci tohoto pojmu v soudním øízení správním. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu správního orgánu do právní sféry adresátù pùsobení správních orgánù. Zámìrem této koncepce vymezení rozsahu správních úkonù, které je mo¾né pøezkoumat v øízení pøed soudem, bylo nepochybnì poskytnutí ¹iroké právní ochrany vùèi úkonùm správních orgánù, které z rùzných dùvodù formalizovány nejsou a procesnì nejsou vydávána jako rozhodnutí ve smyslu obecného správního èi jiného speciálního procesního re¾imu ve veøejné správì, av¹ak jejich dopad do právní sféry adresátù tìchto úkonù je plnì s formalizovanými rozhodnutími srovnatelný.
K výkladu pojmu rozhodnutí pro úèely soudního pøezkumu správních aktù existuje èetná judikatura Ústavního soudu ÈR a Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním problémem ve vìcech, v nich¾ byla úèastníky napadány neformalizované úkony správních orgánù jako rozhodnutí, byla otázka kvalifikace tìchto úkonù v tom smìru, zda se jedná o úkony podøaditelné pod definici pojmu rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., anebo pod definici zásahu, pokyn, èi donucení správního orgánu (tj. zásah ) podle ustanovení § 82 s. ø. s. Je¹tì pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního Ústavní soud ÈR judikoval, by» pouze formou usnesení, ¾e není rozhodující, jak správní orgán svùj akt oznaèil nebo pøípadnì vìc vyøídil toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím, napø. bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Takový akt mù¾e být podroben rovnì¾ soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou, nebo» právì tato skuteènost mù¾e vést ke zru¹ení takového "rozhodnutí" (viz blí¾e usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Jakési ideové východisko pro judikatorní upøesnìní tìchto pojmù pøedstavuje zejména usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. III. ÚS 533/03, pøístupné na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e je vìcí správních soudù judikaturou vymezit odli¹ení zákonných pojmù rozhodnutí (úkonu správního orgánu) podle § 65 odst. 1 soudního øádu správního a nezákonného zásahu správního orgánu podle § 82 a násl. soudního øádu správního, a tím i vymezit podmínky odli¹ující institut ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a ¾aloby o ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud se bli¾¹ímu osvìtlení obsahu a rozsahu pojmu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ve své dosavadní rozhodovací praxi vyjádøil ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ je zjevné, ¾e primární úlohu pøi posouzení, zda ten který správní úkon naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový kontext konkrétního pøípadu. V své pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vícekrát dovodil, ¾e pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (tj. úkony ménì formální èi úplnì neformální), mohou být za urèitých okolností posuzovány jako materiální rozhodnutí dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. kvìtna 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, blí¾e www.nssoud.cz). V nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu dovodil, ¾e sdìlení èi pøípis nepøedstavuje rozhodnutí v materiálním slova smyslu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to zejména tam, kde se jednalo o pouhé informaèní sdìlení, vyrozumìní èi pøípis správního orgánu, které ¾ádným zpùsobem nezasahovaly do právní sféry stì¾ovatele (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Ads 84/2005-52, rozsudek ze dne 21. 5. 2007, è. j. 4 Ans 6/2005-117 nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 20/2004-87, pøístupné na www.nssoud.cz).
Z tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zkoumat, zda souhlasný úkon správního orgánu, který v zákonem stanovených pøípadech nahrazoval stavební povolení ve vìci realizace drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací, v posuzované vìci naplnil èi nenaplnil znaky rozhodnutí v materiálním slova smyslu. K tomuto problému doposud chybí judikatura, která by tuto otázku explicitnì øe¹ila. Dle ustanovení § 57 odst. 1 stavebního zákona byl stavebník povinen provedení drobné stavby, stavební úpravy èi udr¾ovací práce pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak platilo, ¾e tyto stavební práce mù¾e stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebude stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení anebo stavební úøad v té¾e lhùtì nestanoví, ¾e ohlá¹ená drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení, mù¾e ji stavebník provést. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e souhlas s provedením tìchto stavebních prací mohl být dán dvìma mo¾nými zpùsoby. Prvním zpùsobem byl konkludentní souhlas spojený s okam¾ikem uplynutí lhùty 30 dnù, v ní¾ stavební úøad nesdìlil stavebníkovi, ¾e nemá proti provedení stavby námitek, anebo, ¾e tyto práce mù¾e stavebník provést pouze na základì stavebního povolení. Takovou formu souhlasu lze oznaèit za fiktivní souhlas èi souhlas mlèky , který spoèívá v nekonání správního orgánu ve stanovené tøicetidenní lhùtì. Druhým mo¾ným zpùsobem bylo zaslat stavebníkovi písemné sdìlení, ¾e proti provedení stavebních prací nemá stavební úøad námitek. Tyto zpùsoby udìlení souhlasu se sice li¹ily svou formou, ale jejich obsahem byla naprosto toto¾ná vùle správního orgánu povolit ohlá¹ené stavební práce. V obou pøípadech se tedy jednalo o individuální správní akty, které jsou adresované konkrétnímu subjektu (stavebníkovi), obsahují projev vùle správního orgánu, na základì nìho¾ stavebníkovi vznikne právo ohlá¹ené stavební práce provést. Jestli¾e stavebníku vznikne konkrétní veøejnoprávní oprávnìní provést ohlá¹ené stavební práce, vzniká zároveò i právní povinnost v¹em ostatním subjektùm provedení tìchto prací strpìt (pati), a to bez ohledu na to, zda toto oprávnìní vzniklo na základì formalizovaného stavebního povolení, anebo na základì konkludentního fiktivního souhlasu spojeného s marným uplynutím zákonné lhùty. Z tohoto potenciálnì neomezeného okruhu subjektù je tøeba vyèlenit okruh tìch subjektù, jejich¾ práva mohou být takovým individuálním správním aktem pøímo zasa¾ena. Podobnì jako ve stavebním øízení je zde nutno vzít v úvahu právní postavení vlastníka pozemku, na nìm¾ stojí stavba, na ní¾ jsou stavební práce provádìny, èi vlastníkù sousedních pozemkù, kteøí ve stavebním øízení mají postavení úèastníkù, nebo» jejich práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena (ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e neformální souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ených stavebních prací mù¾e mít na tyto subjekty obdobný dopad, jako formalizované stavební povolení. Proto tìmto osobám nelze bez dal¹ího upøít mo¾nost domáhat se nápravy takového vadného individuálního správního aktu v øízení pøed soudem, kdy¾ v pøípadì vydání stavebního povolení by jako úèastníci stavebního øízení tuto mo¾nost mìli.
Souhlas s ohlá¹ením je tedy nejen prostým úkonem správního orgánu, ale v dùsledku své schopnosti stanovovat práva a povinnosti osobám je ho nutno oznaèit za individuální správní akt, který zakládá práva a povinnosti nejen stavebníkovi, ale dotýká se i právní sféry dal¹ích osob (k definici individuálního správního aktu lze blí¾e odkázat na èeskou i zahranièní literaturu-napø. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 116, nebo Antoniolli, W., Koja, F. Allgemeines Verwaltungsrecht. Wien 1986, str. 459 a násl.). Materiální podmínka spoèívající v zalo¾ení, zmìnì, zániku èi závazném urèení práv nebo povinností je v tomto pøípadì splnìna, a to jak ve vztahu ke stavebníkovi, tak i k vlastníkùm pozemkù pod stavbou, jimi¾ se v posuzované vìci stì¾ovatelé postupnì stali. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením stavebních prací je rozhodnutím v materiálním slova smyslu a tedy i ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a splòuje pojmové znaky uvedené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e pøes uvedený charakter tohoto individuálního správního aktu proti nìmu nebyl pøípustný ¾ádný opravný prostøedek. Øízení podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, v nìm¾ bylo mo¾né takový akt stavebního úøadu pøezkoumat jako opatøení orgánu obce v pøenesené pùsobnosti, nebylo øízením návrhovým, nýbr¾ zahajovaným z úøední povinnosti, a nemìlo charakter ani øádného, ani mimoøádného opravného prostøedku, který by byl v dispozici osob dotèených tímto individuálním správním aktem. Dotèeným osobám pak nezbývalo nic jiného ne¾ iniciovat øízení o odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, co¾ ji¾ ov¹em pøedstavuje jiný zpùsob øe¹ení vzniklé situace. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj názor vyjádøený v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením nenaplòuje pojmové znaky zásahu . V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud pøidr¾el tohoto názoru a blí¾e ho rozvedl v rozsudku ve vìci stì¾ovatelù vedené pod sp. zn. 4 Aps 7/2007, na nìj¾ tímto odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s argumentací krajského soudu, který nepova¾oval napadený souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu stì¾ovatelù na základì této úvahy odmítl. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e podmínky meritorního pøezkumu ¾aloby nebyly naplnìny, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ jaké shledal krajský soud. ®aloba stì¾ovatelù byla toti¾ opo¾dìná.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavebník ohlásil provedení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. kat. stp 395 a 473 dnem doruèení svého sdìlení stavebnímu úøadu, tj. 27. 8. 2001. Stavebníku bylo sdìlení ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, jím¾ byla tato drobná stavba stavebním úøadem odsouhlasena, doruèeno dne 5. 12. 2001. Podle opisu listu vlastnictví è. 1170 pro k. ú. ®elezná Ruda nabyla stì¾ovatelka M. B. vlastnického práva k ideální polovinì pøedmìtných stavebních parcel è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda na základì darovací smlouvy ke dni 6. 4. 2005. ®aloba stì¾ovatelù byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 10. 2005.
Podle ustanovení § 72 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení dále platí, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, který je podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, nestanoví-li zákon jinak.
V posuzované vìci ze skutkových okolností vyplývá, ¾e lhùta k podání ¾aloby proti napadenému konkludentnímu souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením stavebníka poèala bì¾et uplynutím lhùty 30 dnù od data ohlá¹ení stavebních prací stavebnímu úøadu, tj. od 28. 8. 2001, a skonèila uplynutím tøiceti dnù, tedy dnem 28. 9. 2001. Tímto datem byl zároveò vydán konkludentní souhlas stavebního úøadu s provedením stavby. Lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto individuálnímu správnímu aktu by poèala bì¾et následujícím dnem a skonèila v souladu s pravidly pro poèítání lhùt obsa¾enými v ustanovení § 40 s. ø. s. dne 28. 11. 2001.
Z tìchto okolností je ov¹em zøejmé, ¾e v této dobì stì¾ovatelé ani nemohli podat ¾alobu, nebo» nebyli toho èasu souhlasem stavebního úøadu s ohlá¹ením drobné stavby nijak zasa¾eni a rozhodnutí jim ani nemohlo být oznámeno, nebo» samozøejmì nebyli ani potenciálními úèastníky øízení. Ze spisu v¹ak není zøejmé, od jakého data byl stì¾ovatel O. B. vlastníkem pøedmìtných stavebních parcel na základì jejich vydání dle restituèních pøedpisù a zda tedy mohl èi nemohl být dotèen ji¾ v dobì vydání konkludentního souhlasu s ohlá¹ením drobné stavby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøièinit kritickou poznámku, ¾e stavební úøad vycházel z dolo¾eného výpisu z listu vlastnictví k pøedmìtným parcelám osvìdèujícího vlastnictví stavebníka k pøedmìtným parcelám ke dni 10. 4. 2000, který tedy v okam¾iku ohlá¹ení drobné stavby (28. 8. 2001) rozhodnì nebyl aktuální a neøíká nic o právním re¾imu pøedmìtných stavebních parcel k datu ohlá¹ení provedení drobné stavby. O souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením se stì¾ovatelé podle svých vlastních slov dozvìdìli a¾ ze správního spisu a z faktické stavební èinnosti stavebníka na pøedmìtných parcelách. Do jejich práv tedy souhlas stavebního úøadu s provedením drobné stavby zasáhl zøejmì a¾ mnohem pozdìji. I kdy¾ stì¾ovatelé namítali, ¾e jim rozhodnutí bylo oznámeno a¾ mnohem pozdìji, ne¾ skuteènì bylo vydáno, je tøeba uzavøít, ¾e za nejpozdìj¹í datum okam¾iku oznámení tohoto rozhodnutí èi jeho dopadu do práv stì¾ovatelù lze pova¾ovat datum 6. 4. 2005, k nìmu¾ bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo stì¾ovatelky M. B. k pøedmìtným pozemkùm. ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 10. 2005. Za této situace je tøeba pøipomenout, ¾e i takový individuální správní akt jako fiktivní souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením je chránìn presumpcí správnosti, nebo» se jedná o akt orgánu veøejné moci zakládající práva a povinnosti subjektù. Uplyne-li lhùta stanovená zákonem k podání opravného prostøedku èi v tomto pøípadì ¾aloby k soudu, pak je tøeba chránit právní jistotu osob jednajících v dùvìøe ve správnost tohoto individuálního správního aktu.
Z uvedeného nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e ¾aloba proti konkludentnímu souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením provedení drobné stavby-prodlou¾ení verandy u dvou chat na pozemcích è. stp. 395 a 473, jejich¾ spoluvlastníkem v té dobì ji¾ byla stì¾ovatelka M. B., byla podána a¾ po ètyøech letech právní existence a pùsobení tohoto individuálního správního aktu a zároveò a¾ ¹est mìsícù poté, co stì¾ovatelka M. B. nabyla vlastnické právo k pøedmìtným pozemkùm, a byla tedy podána zjevnì opo¾dìnì. Krajský soud mìl proto ¾alobu stì¾ovatelù proti tomuto rozhodnutí odmítnout pro opo¾dìnost jejího podání v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stran právního významu sdìlení stavebního úøadu ze dne ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e bylo-li toto sdìlení vydáno a¾ po uplynutí tøicetidenní lhùty ode dne ohlá¹ení, nemohlo pøivodit ¾ádné právní následky a nejednalo se tak o individuální správní akt podøaditelný pod pojem rozhodnutí definovaný v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®aloba proti nìmu tudí¾ byla nepøípustná v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s.
Ohlednì výroku o návrhu stì¾ovatelù na vydání pøedbì¾ného opatøení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jeliko¾ ¾aloba byla odmítnuta a ve vìci samé nebylo jednáno, není z povahy vìci mo¾né rozhodnout o takovém návrhu meritornì, a proto musel být pøedmìtný návrh rovnì¾ odmítnut (k tomu viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278, pøístupný na www.nssoud.cz, na nìj¾ poukázal v napadeném usnesení ji¾ krajský soud).
Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud povinen zru¹it rozhodnutí krajského soudu, je-li kasaèní stí¾nost dùvodná. Jestli¾e v¹ak v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn o tom rozhodnout souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud zásadnì neztoto¾nil s rozhodovacími dùvody krajského soudu týkajícími se nepøípustnosti ¾aloby proti tzv. souhlasu mlèky s ohlá¹ením drobné stavby, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ v¹ak v øízení pøed krajským soudem byly dány jiné dùvody pro odmítnutí ¾aloby, a to sice pro její opo¾dìnost, rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Podle ustanovení § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, rozhodne-li zároveò i o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci. V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemusel o nákladech øízení pøed krajským soudem znovu rozhodovat, nebo» ¾aloba jím byla odmítnuta, co¾ znamená, ¾e úèastníkùm v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo. Soudní poplatek byl ¾alobcùm vrácen.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Jeliko¾ mìli stì¾ovatelé úspìch, nále¾í jim vùèi ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení. Za prokázané náklady øízení pova¾uje v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud úhradu soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè a dále náklady právního zastoupení. Zástupce stì¾ovatelù neosvìdèil, zda je plátcem DPH èi nikoliv a ani nevyèíslil vý¹i po¾adované odmìny. Proto Nejvy¹¹í správní soud vzal v potaz jednotlivé úkony právní slu¾by zøejmé ze spisu a pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2006-§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím znìní po 1. 9. 2006 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 4200 Kè, a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. ®alovaný je tedy povinen uhradit stì¾ovatelùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7800 Kè.