Source: https://www.diarioconstitucional.cl/noticias/tutela-de-derechos/2018/11/30/cs-reitero-que-empleadores-no-pueden-descontar-de-indemnizacion-por-anos-de-servicios-aportes-al-seguro-de-cesantia-en-caso-de-despido-injustificado/
Timestamp: 2020-05-26 00:55:57
Document Index: 106064565

Matched Legal Cases: ['artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 161']

CS reiteró que empleadores no pueden descontar de indemnización por años de servicios aportes al seguro de cesantía en caso de despido injustificado.
La decisión fue acordada con la prevención de los Ministros Brito y Muñoz, quienes no comparten el razonamiento relativo al aprovechamiento del propio dolo por parte del empleador.
La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante en relación al fallo dictado por la Corte de Santiago, que rechazó el recurso de nulidad deducido contra la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que a su vez había acogido la demanda de despido injustificado deducida por un trabajador contra VSL Sistemas de Construcción S.A., pero también acogió la excepción de compensación deducida por la demandada respecto a los aportes al seguro de cesantía.
El máximo Tribunal indicó que tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728. Además, si se considerara la interpretación contraria, constituiría un incentivo a invocar una causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada. Así, mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado, entenderlo de otra manera tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la imputación, se le otorgará validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.
Enseguida, el fallo aduce que el objetivo del legislador, al establecer el inciso 2° del artículo 13 de la Ley N° 19.728, no ha sido otro que favorecer al empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la empresa, con una suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al artículo 161 del Código del Trabajo. Es así como, tratándose de una prerrogativa, debe ser considerada como una excepción, y por lo tanto, su aplicación debe hacerse en forma restrictiva, lo que lleva a concluir que sólo puede proceder cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 mencionado, esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen indispensable la separación de uno o más trabajadores, de manera que, cuando por sentencia judicial se ha declarado que tal despido carece de causa, no es posible que el empleador se vea beneficiado, siendo autorizado para imputar a la indemnización por años de servicio, lo aportado al seguro de cesantía.
De esa forma, la sentencia concluyó que yerran los sentenciadores de la Corte de Santiago, cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por la demandante resuelven que la sentencia del grado no incurrió en error de derecho al aceptar la compensación en un caso en que ella misma comprobó la inconcurrencia de los supuestos del artículo 161 del Código del Trabajo como justificación del despido de que fue objeto el actor.
Por lo anterior, se acogió el recurso de unificación de jurisprudencia, confirmando la sentencia de base pero rechazando la excepción de compensación opuesta por la demandada.