Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:07:51+00:00
Document Index: 26807568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 11', '§ 46', '§ 13', '§ 46', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 11', '§ 46', '§ 13', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 140', '§ 11', '§ 116', '§ 11', '§ 13', '§ 40', '§ 46', '§ 140', '§ 147', '§ 14', '§ 135', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 264', '§ 264', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs76/2011
2 Afs 76/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 49/2011-29,
I. Prùbìh øízení [1.] Dne 7. 10. 2010 ¾alobce ohlásil Mìstskému úøadu Kaplice (dále jen mìstský úøad ) na základì obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, jaké typy hracích zaøízení povolených podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, provozuje na území mìsta Kaplice a v jakém mno¾ství. Zdùraznil, ¾e se domnívá, ¾e jím provozované automaty nepodléhají poplatkové povinnosti podle uvedené vyhlá¹ky, nicménì se nechce vyhýbat své pøípadné poplatkové povinnosti, a proto oèekává rozhodnutí mìstského úøadu o tom, zda je èi není poplatníkem ve smyslu uvedené vyhlá¹ky. Pokud pak poplatníkem je, ¾ádal, aby mu mìstský úøad sdìlil výsledek vymìøení místního poplatku ve smyslu § 46 odst. 5 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. [2.] Po mìsíèní neèinnosti mìstského úøadu podal ¾alobce dne 10. 11. 2010 odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a to za zdaòovací období zaèínající dnem
1. 10. 2010. ®alobce pøipomnìl, ¾e podle § 11 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, nejsou-li poplatky zaplaceny èi odvedeny vèas nebo ve správné vý¹i, vymìøí obec poplatek platebním výmìrem. Vèas nezaplacené èi neodvedené poplatky nebo jejich nezaplacenou èást ov¹em pøitom mù¾e obec zvý¹it a¾ na trojnásobek. Povinnost vyrozumìt ¾alobce o stanoveném základu danì a vymìøené dani vyplývala mìstskému úøadu také z § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, na jeho¾ subsidiární pou¾ití odkazoval zákon o místních poplatcích ve svém § 13. Ustanovení § 46 odst. 5 pak poèítalo s takzvaným konkludentním vymìøením danì, které podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nemusí správce danì sdìlovat, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá. Zároveò má ov¹em daòový subjekt mo¾nost se proti takovému sdìlení danì odvolat. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e ¾alobce ji¾ poplatek zaplatil, tak jak jej vypoèítal, nebo» se v pøípadì nezaplacení obával postihu v podobì zvý¹ení èástky k úhradì a¾ na trojnásobek. Dále pak ¾alobce brojil vìcnì proti nezákonnosti konkludentního vymìøení místního poplatku, a to pro protiústavnost pøijetí novely zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., dále pro rozpor konkludentního vymìøení se zákonem o místních poplatcích a obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2010 vydanou na jeho základì, se soudní judikaturou a s ústavními a mezinárodnì garantovanými právy ¾alobce, vèetnì zásady in dubio pro libertate. [3.] V reakci na toto odvolání vydal mìstský úøad sdìlení ze dne 13. 12. 2010, è. j. 25197/2010. V nìm pøipomnìl, ¾e pro vydání platebního výmìru, respektive rozhodnutí o vymìøení danì, není stanovena v zákonì o správì daní a poplatkù ¾ádná lhùta, tak¾e by podle mìstského úøadu mìla spadat vjedno se dnem splatnosti pøí¹tího poplatku. Tím pádem lhùta pro vydání platebního výmìru je¹tì neuplynula a odvolání proti jeho konkludentnímu vymìøení je tedy neodùvodnìné. [4.] Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ zejména zopakoval svou argumentaci obsa¾enou ji¾ v odvolání. Tuto prvou ¾alobu krajský soud svým usnesením ze dne 8. 3. 2011, è. j. 10 A 12/2011-31, odmítl a vìc postoupil Krajskému úøadu Jihoèeského kraje k vyøízení ¾alobcova odvolání. Krajský soud vyvodil z § 46 odst. 5 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, ¾e ¾alobce i mìstský úøad dovozují z úhrady místního poplatku existenci konkludentního rozhodnutí o jeho vymìøení. Na sdìlení mìstského úøadu ze dne 13. 12. 2010 je tøeba nahlí¾et i pøes nedostatky formálních nále¾itostí jako na prvostupòové rozhodnutí, a bylo proto tøeba pøiznat ¾alobci proti nìmu právo na opravný prostøedek tak, aby zákonnost postupu správce danì byla projednatelná v odvolacím øízení. V napadeném rozhodnutí chybnì absentovalo pouèení o opravném prostøedku, tak¾e na ¾alobce dopadá ustanovení § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ten sice pamatuje na úèastníka øídícího se nesprávným pouèením správního orgánu, za nesprávné pouèení je v¹ak tøeba pokládat i pouèení chybìjící. Podle § 46 odst. 5 s. ø. s. je pøitom namístì ¾alobu podanou v dùsledku nesprávného pouèení o nepøípustnosti opravného prostøedku odmítnout a vìc postoupit k vyøízení opravného prostøedku pøíslu¹nému správnímu orgánu. Tím byl Krajský úøad Jihoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ). [5.] Stì¾ovatel, jemu¾ byla vìc takto postoupena, vydal dne 13. 4. 2011 rozhodnutí è. j. KUJCK/12204/2011/OEKO, kterým ¾alobcovo odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem mìstského úøadu, ¾e pokud je poplatek zaplacen dobrovolnì, nemá správce poplatku povinnost vydat na základì ¾ádosti poplatníka platební výmìr, jeliko¾ se zde uplatní § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích, který je v tomto smìru speciálním ustanovením k § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, jak plyne z § 13 zákona o místních poplatcích. V oblasti místních poplatkù je na rozdíl od daní primární placení poplatkù a nalézací øízení se uplatní pouze v pøípadì nesprávného zaplacení poplatkù. Není-li ov¹em místní poplatek stanovován formou rozhodnutí a rozhodnutí vùbec není vydáváno, není mo¾no proti nìmu ve smyslu § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podat odvolání. Krom toho se stì¾ovatel vyjádøil i k povaze a zdaòování technických zaøízení provozovaných ¾alobcem.
[6.] ®alobce podal opìt ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ní zdùraznil, ¾e zákon o místních poplatcích vùbec explicitnì nehovoøí o vystavení platebního výmìru na místní poplatky. ®alobce ov¹em z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e rozpornost projevené vùle ¾alobce, tedy zaplacení poplatku a souèasné vyjádøení nesouhlasu s jeho placením, bylo tøeba vyøe¹it formou platebního výmìru na místní poplatek. Faktické zaplacení poplatku ¾alobce opìt vysvìtlil obavou z navý¹ení vèas nezaplaceného poplatku a¾ na trojnásobek. Pokud by pak správce danì vy¾adoval identifikaci tohoto konkludentního vymìøení danì napøíklad èíslem jednacím, poukázal ¾alobce na zásadu souèinnosti podle § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dále ¾alobce zopakoval své výhrady proti samotnému vymìøení místního poplatku z jím provozovaných automatù. [7.] Krajský soud ¾alobì opìt vyhovìl a svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 49/2011-29, zru¹il jak stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 13. 4. 2011, tak rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 13. 12. 2010. Krajský soud vy¹el z § 140 nyní úèinného zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, podle nìj¾ správce danì nemusí daòovému subjektu oznamovat výsledek vymìøení platebním výmìrem tehdy, pokud se vymìøovaná daò neodchyluje od danì tvrzené daòovým subjektem. Vymìøený poplatek se ov¹em li¹í od tvrzení poplatníka, pokud poplatník tvrdil, ¾e sice poplatek zaplatí, ale je pøesvìdèen, ¾e jím provozovaná zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají. Samotná úhrada poplatku není souhlasným stanoviskem s jeho konkludentním vymìøením. Konkludentnì vydaný platební výmìr byl napadnutelný odvoláním, proto¾e nebyla dána nepøípustnost odvolání podle § 140 odst. 4 daòového øádu. Z tìchto dùvodù krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i sdìlení mìstského úøadu, proto¾e bylo sti¾eno stejnými vadami jako rozhodnutí odvolací instance. Krajský soud ov¹em odmítl pøezkoumávat samotnou obecnì závaznou vyhlá¹ku obce, nebo» v rámci pøezkoumávání napadeného rozhodnutí se zabýval jen jeho zákonností. Krajský soud se odmítl zabývat také tvrzenou protiústavností pøijetí novely zákona o místních poplatcích, nebo» konstatoval, ¾e jeho protiústavnost pøíslu¹í posoudit jedinì Ústavnímu soudu. K ¾alobcem kritizovanému metodickému sdìlení Ministerstva financí krajský soud pouze uvedl, ¾e není závazné ani pro soud, ani pro stì¾ovatele.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [8.] ®alovaný jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [9.] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi svém rozhodování zcela pominul specialitu § 11 zákona o místních poplatcích ve vztahu k § 140 daòového øádu a své rozhodnutí opøel pouze o daòový øád. Zákon o místních poplatcích pøitom ve svém § 11 vychází z principu placení poplatku bez toho, aby bylo podáváno daòové pøiznání èi hlá¹ení. Ohlá¹ení poplatníka dle obecnì závazné vyhlá¹ky Mìsta Kaplice takovým daòovým pøiznáním není. Toto ohlá¹ení je toti¾ speciální úpravou vùèi registraci upravené v daòovém øádu. Platební výmìr mù¾e být správcem poplatku vydán a¾ za situace, kdy nebude místní poplatek zaplacen øádnì a vèas, nikoli v dobì podání ohlá¹ení dle obecnì závazné vyhlá¹ky. Do té doby není správce poplatku povinen ani oprávnìn platební výmìr vydat. Nalézací øízení tak v pøípadì místních poplatkù zaèíná teprve tehdy, kdy poplatník místní poplatek neuhradí. Stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 6/09, podle nìj¾ procesní úprava vymìøování místního poplatku obsa¾ená v zákonì o místních poplatcích je pro obce závazná a v pøípadì, ¾e místní poplatek nebyl øádnì zaplacen, má být povinnost úhrady ulo¾ena platebním výmìrem. Zákon o místních poplatcích tedy neumo¾òuje vydat platební výmìr, pokud byl místní poplatek zaplacen dobrovolnì, øádnì a vèas. Proti takovému neexistujícímu platebnímu výmìru pak nelze ani podat odvolání a takové nepøípustné odvolání muselo být zamítnuto v intencích § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e øízení bylo vedeno v rámci výkonu pøenesené pùsobnosti, tak¾e mìstský úøad i stì¾ovatel postupovali v intencích metodických doporuèení ministerstva vnitra a ministerstva financí. Stì¾ovatel koneènì také dovodil z judikatury Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾e otázka zákonnosti obecnì závazné vyhlá¹ky nemù¾e být pøedmìtem daòového øízení. Závìrem pak stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 1 Afs 31/2011 (publ. na www.nssoud.cz), týkající se deklaratorní povahy platebního výmìru dle § 11 zákona o místních poplatcích. [10.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [11.] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nepravdivost tvrzení, ¾e by místní poplatky byly v¾dy placeny bez podání daòového pøiznání èi hlá¹ení. Upozoròuje na subsidiární pou¾itelnost zákona o správì daní a poplatkù a nyní daòového øádu na základì § 13 zákona o místních poplatcích. Poèet provozovaných zaøízení se mù¾e bìhem doby mìnit, tak¾e ohla¹ovací povinnost spolu se splatností poplatku korespondovaly spí¹e daòovému pøiznání nebo hlá¹ení podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ne¾ registraènímu øízení. Zmiòuje také provázanost povinnosti k placení poplatkù obci se svými dal¹ími povinnostmi, zejména povinností odvodu èásti výtì¾ku na veøejnì prospì¹né úèely. Vý¹e tohoto ¾alobcova odvodu je závislá také na vý¹i poplatku odvedeného obci a bez sdìlení výsledku vymìøení, respektive platebního výmìru, není ¾alobce jako provozovatel loterie èi jiných podobných her schopen orgánu státního dozoru objasnit vý¹i zaplacených místních poplatkù. ®alobce také pøipomíná, ¾e v souladu s § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù po¾adoval buï vystavení platebního výmìru, respektive mo¾nost sdìlení výsledku mìøení. Po úèinnosti nového daòového øádu by se pak na problematiku vymìøení vztahovalo ustanovení jeho § 140 odst. 1 ve vazbì na jeho § 147 odst. 2. V daném pøípadì se vý¹e místního poplatku dle mìstského úøadu odli¹ovala od vý¹e tvrzené ¾alobcem, proto mìl mìstský úøad výsledek vymìøení oznámit ¾alobci platebním výmìrem. Povinnost ohlá¹ení podle § 14a zákona o místních poplatcích odpovídá povinnosti daòového tvrzení podle § 135 odst. 1 daòového øádu. Zákon o místních poplatcích nijak neøe¹í situaci, která nastala mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem, proto je namístì pou¾ít obecný pøedpis upravující správu daní a poplatkù. ®alobce tudí¾ navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [12.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [13.] Klíèová stì¾ovatelova námitka je opøena o tvrzení, ¾e rozhodujícím ustanovením byl pro nìj i pro mìstský úøad v dané vìci výhradnì § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. Ten pamatoval na vydání platebního výmìru pouze tehdy, pokud nebyl místní poplatek zaplacen nebo odveden vèas nebo ve správné vý¹i. ®alobce naopak poukazuje na to, ¾e mìly být subsidiárnì pou¾ity obecné pøedpisy upravující správu daní a poplatkù, v nich¾ je upravena i mo¾nost sdìlení výsledku mìøení, pokud nastane rozpor mezi vý¹í danì èi poplatku, kterou poplatník chce zaplatit, s tou, je¾ je mu konkludentnì vymìøena. S tímto ¾alobcovým názorem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. [14.] Není tøeba znovu rekapitulovat celý skutkový vývoj. Podstatná je právní otázka, jak mìl mìstský úøad zareagovat na postup ¾alobce, který na stranì jedné uhradil místní poplatek ve vý¹i pøedpokládané obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Kaplice, na stranì druhé vyjádøil s takto vypoèteným a uhrazeným místním poplatkem nesouhlas. ®alobce se domáhal a domáhá buï vydání platebního výmìru, nebo jiného sdìlení výsledku vymìøení. Tato snaha je plnì pochopitelná, nebo» chtìl mít na stranì jedné k dispozici rozhodnutí, proti kterému by se mohl bránit, kdy¾ s vý¹í poplatku nesouhlasil, na stranì druhé se v¹ak nechtìl stát neplatièem, jím¾ by se stal v pøípadì neuhrazení místního poplatku. [15.] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e samotný zákon o místních poplatcích nedával ¾alobci jinou mo¾nost, jak se domoci od mìstského úøadu jako od správce danì platebního výmìru, ne¾ nezaplatit, aby tak nastaly dùsledky pøedpokládané v jeho § 11 odst. 1. Naopak ¾alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e nucení k tomu, aby se stal neplatièem a vystavil se tak hrozbì zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek podle § 11 odst. 1 vìta druhá zákona o místních poplatcích, opravdu nelze pokládat za uspokojivé øe¹ení toho, jak by se ¾alobce domohl rozhodnutí o skuteèné vý¹i místního poplatku, který má platit. Sám zákon o místních poplatcích tedy neupravoval uspokojivì postup, jakým by mìl mìstský úøad øe¹it rozpor mezi vý¹í poplatku, kterou ¾alobce fakticky uhradil, a vý¹í, kterou podle svého názoru uhradit mìl. [16.] Z toho ov¹em neplyne, ¾e ¾ádný takový postup neexistuje, èi ¾e by jakékoli vykroèení mìstského úøadu za hranice zákona o místních poplatcích bylo poru¹ením zásady výkonu státní moci pouze na základì zákona obsa¾ené v èl. 2 odst. 3 Ústavy, respektive èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jak tvrdí stì¾ovatel. Ustanovení § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích toti¾ pouze upravovalo, kdy má být platební výmìr obecním úøadem vydán, nelze v¹ak a contrario tvrdit, ¾e by toto ustanovení zakazovalo vydat platební výmìr i v situacích, na nì¾ sice nepamatuje sám tento zákon, pamatuje na nì ale zákon, který má být na øízení o místních poplatcích pou¾it subsidiárnì. Sám zákon o místních poplatcích toti¾ ve svém § 13 zakotvuje subsidiární pou¾ití zvlá¹tních pøedpisù, v nich¾ je tøeba hledat øe¹ení právì tìch otázek, které zákonem o místních poplatcích øe¹eny nejsou. Takovou otázkou je i otázka, jak øe¹it rozpor mezi vý¹í poplatku odvedeného a vý¹í, která podle poplatníka mìla být odvedena. A oním subsidiárnì pou¾itelným pøedpisem byl do 31. 12. 2010 zákon o správì daní a poplatkù, od 1. 1. 2011 daòový øád, o èem¾ mezi úèastníky není sporu. Oba tyto subsidiárnì pou¾itelné pøedpisy pøitom byly v rùzných fázích øízení pou¾itelné. Úèinky úkonù uèinìných do 31. 12. 2010 podle zákona o správì daní a poplatkù toti¾ zùstávají podle § 264 odst. 2 daòového øádu zachovány, ov¹em poèínaje 1. 1. 2011 bylo tøeba øízení dokonèit podle daòového øádu, jak stanovil jeho § 264 odst. 1. Pohledem tìchto pøedpisù je tøeba posoudit jednotlivé ¾alobcovy úkony a reakce mìstského úøadu a stì¾ovatele na nì. [17.] Klíèové je ji¾ ¾alobcovo podání ze dne 7. 10. 2010. V nìm výslovnì vyjádøil nesouhlas s vý¹í místního poplatku, která na nìj dopadala podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2010, a po¾ádal o sdìlení výsledku vymìøení místního poplatku ve smyslu § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Za této situace bylo jediným správným postupem mìstského úøadu poplatek vymìøit a výsledek vymìøení mu sdìlit postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Vyplývá to i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 2 Afs 175/2006 (publ. na www.nssoud.cz), podle nìho¾ je konkludentní vymìøení danì, tedy postup, pøi jeho¾ pou¾ití nemá daòový subjekt od správce danì k dispozici ¾ádné rozhodnutí, je¾ by mohl napadnout odvoláním, na místì pouze tehdy, kde není pochyb o obsahu daòového pøiznání a o jeho správnosti. V takovém pøípadì není tøeba pochybovat o ústavnosti tohoto zpùsobu vymìøení danì, a to bez ohledu na to, ¾e se výsledek vymìøení nesdìluje. Daòový subjekt jednoznaènì deklaruje svou vùli zdanit urèité konkrétní pøíjmy a správce danì o správnosti a úplnosti pøiznání nemá pochyb. V citovaném pøípadì daòový subjekt pøedlo¾il k výzvì správce danì dvì daòová pøiznání, a to ve vztahu k rozhodnému spornému pøíjmu zcela opaèná, pøièem¾ jejich pøedlo¾ení doprovodil i písemným vyjádøením, jím¾ se k rozporu mezi obìma daòovými pøiznáními vyjádøil tak, ¾e dodateèné daòové pøiznání obsahující sporný pøíjem podává jen proto, aby splnil výzvu, ¾e je v¹ak nepova¾uje za správné, nebo» tento pøíjem sice obdr¾el, ale nepova¾uje jej za dani podléhající. Za této situace pokládal zdej¹í soud za nutné, aby rozpornost projevené vùle daòového subjektu správce danì odstranil vydáním rozhodnutí o dani. [18.] Nyní posuzovaná situace je obdobná. ®alobce zde nepodal sice dvì daòová pøiznání, ale podal ohlá¹ení, na jeho základì si spoèítal a zaplatil místní poplatek, aby se neoctl v prodlení, zároveò ale výslovnì uvedl, ¾e s takto zji¹tìnou vý¹í poplatku nesouhlasí. I zde mìl tedy mìstský úøad daò vymìøit a výsledek vymìøení sdìlit ¾alobci postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, jak uvedeno vý¹e. Pokud se tak nestalo, bylo naprosto pochopitelné, ¾e proti takto vzniklému konkludentnímu vymìøení danì podal ¾alobce odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e na sdìlení vymìøení danì mìl ¾alobce právo ji¾ poté, co o nì po¾ádal, nemohl mìstský úøad platnì namítat, jak èinil ve svém rozhodnutí ze dne 13. 12. 2010, ¾e dosud neuplynula lhùta pro vydání platebního výmìru, a proto nelze podat odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì. Odvolání proti tomuto konkludentnímu vymìøení danì bylo mo¾no podat a mìlo být takto posouzeno. Pokud se tak nestalo, bylo zcela namístì, ¾e krajský soud svým nyní posuzovaným rozsudkem zru¹il v souladu s § 78 odst. 3 s. ø. s. jak rozhodnutí stì¾ovatele, jemu¾ bylo pøedtím postoupeno jako odvolání podání oznaèené ¾alobcem jako ¾aloba, tak pøedchozí rozhodnutí mìstského úøadu. [19.] Obì rozhodnutí toti¾ byla zalo¾ena na nesprávné úvaze, ¾e se ve vìcech místních poplatkù uplatní nalézací øízení pouze v pøípadì nesprávného èi pozdního zaplacení poplatkù, jak stì¾ovatel tvrdí i nyní v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il, ¾e má k nalézacímu øízení dojít i tehdy, kdy poplatník poplatku má zaplatit poplatek ve vý¹i, s ní¾ nesouhlasí, a tento svùj nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí. Opaèné øe¹ení, prosazované stì¾ovatelem a mìstským úøadem, jej buï nutí stát se neplatièem a èelit hrozbì zvý¹ení místního poplatku a¾ na trojnásobek, nebo jej zbavuje mo¾nosti dosáhnout vydání rozhodnutí, jeho¾ zákonnost by mohl napadnout v rámci daòového øízení a posléze v rámci soudního pøezkumu. Takové lpìní na tom, ¾e v rámci øízení o místním poplatku nebylo mo¾no vykroèit za hranice § 11 zákona o místních poplatcích, je tøeba v souladu s názorem krajského soudu a ¾alobce odmítnout a pøistoupit k subsidiárnímu pou¾ití pøedpisù, na nì¾ odkazuje § 13 zákona o místních poplatcích. [20.] Smyslem subsidiárního pou¾ití právních pøedpisù by toti¾ mìlo být nacházení odpovìdí na otázky, na nì¾ samotný pøedpis, který na pou¾ití jiného právního pøedpisu odkazuje, odpovìdi nenabízí, èi øe¹ení problémù, které neøe¹í. Zákon o místních poplatcích je postaven na pøedpokladu, ¾e pøi placení místních poplatkù obvykle nebude vzhledem k jejich jednoduchosti docházet k rozporùm mezi poplatníkem místního poplatku a obecním úøadem, který jej spravuje, ohlednì toho, zda má být místní poplatek uhrazen a v jaké vý¹i. Proto zákon o místních poplatcích obsahuje relativnì jednoduchou procesní úpravu. Tu nemohou obce doplnit partikulárními procesními úpravami v podobì obecnì závazných vyhlá¹ek (viz citovaný nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 6/09), zákonodárce ji v¹ak obecnì doplnil subsidiárnì pou¾itelnou úpravou zákona o správì daní a poplatkù, pozdìji daòového øádu. Proto ve chvíli, kdy v øízení o místním poplatku, jen¾ mìl být odveden ¾alobcem, vyvstaly otázky, je¾ nebylo mo¾no uspokojivì vyøe¹it, bylo namístì postupovat podle této subsidiární úpravy. Pokud tak mìstský úøad a stì¾ovatel neuèinili, zatí¾ili své rozhodnutí nezákonností, v èem¾ je tøeba se ztoto¾nit s krajským soudem. Bylo tak nutno jejich rozhodnutí zru¹it a dát jim mo¾nost provést øízení novì, za subsidiárního pou¾ití daòového øádu, jen¾ je nyní úèinný. [21.] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e je nyní na mìstském úøadu, aby postupoval v souladu s § 140 odst. 4 nyní úèinného daòového øádu, nebo» se odchyluje vý¹e poplatku, který konkludentnì vymìøil mìstský úøad a ¾alobce ji zaplatil, od vý¹e poplatku, kterou ¾alobce tvrdil.
V. Závìr [22.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).