Source: http://kraken.slv.cz/7Azs154/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:34:18+00:00
Document Index: 27396998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

7Azs154/2006
è. j. 7 Azs 154/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky O. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 36 Az 61/2005-62,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 9. 2006, è. j. 36 Az 61/2005-62 ve výroku ad. I. rozhodl tak, ¾e zamítl návrh stì¾ovatelky ze dne 5. 6. 2006 na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podala proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 36 Az 61/2005-38. Toto usnesení krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka vèas pøedlo¾ila vyplnìný tiskopis o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ze dne 18. 9. 2006, z nìho¾ vyplývá její nevýdìleènost a nemajetnost, ale k výzvì soudu ze dne 12. 6. 2006 nesdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka dostateènì neprokázala splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì proti tomuto usnesení krajského soudu stì¾ovatelka namítala, ¾e stále dobøe nerozumí èesky, a proto nemohla správnì odpovìdìt na polo¾ené otázky ve formuláøi vzoru 060 o. s. ø. Její zdravotní stav navíc není pøíznivý, tì¾ko proto shání práci a stále bydlí u kamarádky. Nepøítomnost právníka a tlumoèníka pøivedlo k jednostrannému hodnocení situace. Byly poru¹eny èl. 3, 4, 14, 15, 17 zákona è. 71/1967 Sb. Dále po¾ádala o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Chybí-li jedna z podmínek uvedených v citovaném ustanovení, nemù¾e být úèastníkovi zástupce ustanoven.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval pøípisem ze dne 12. 6. 2006 stì¾ovatelku, aby do 15 dnù ode dne doruèení pravdivì vyplnila a zaslala zpìt soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení s tím, aby svá tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Stì¾ovatelka podle doruèenky pøevzala tento pøípis a uvedené Potvrzení dne 18. 9. 2006, ale dále ji¾ reagovala nikoliv po¾adovaným zpùsobem. Tiskopis vyplnila a krajskému soudu sdìlila dne 19. 9. 2006, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru èi z jiné výdìleèné èinnosti, ani pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nebo jiné dal¹í pøíjmy. Neodpovìdìla ale na otázky, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení.
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e je na stì¾ovatelce, která dne 5. 6. 2006 po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 36 Az 61/2005-38, aby prokázala, ¾e splòuje zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud ji pøesto vyzval k tomu, aby prokázala, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, je¾ jsou rozhodné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Za tím úèelem jí zaslal k vyplnìní pøíslu¹ný formuláø a výzvu k zaslání ji¾ uvedených údajù, z nich¾ by pak èerpal skuteènosti potøebné k rozhodnutí. Jestli¾e stì¾ovatelka tento tiskopis vyplnila tak, ¾e v nìm vlastnoruènì napsala své jméno, pøíjmení, datum narození a místo pobytu v Èeské republice, pro¹krtla kolonky o pøíjmech z pracovního nebo obdobného pomìru, ze samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení, o osobním majetku a závazcích a u jiných okolností, které by mohly mít vliv na osvobození, uvedla, ¾e studuje èe¹tinu a léèí si zlomenou ruku, potom postrádá smyslu tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e v dùsledku nedobré znalosti èe¹tiny nemohla správnì odpovìdìt na otázky ve formuláøi vzoru 060 o. s. ø. Na druhé stranì v¹ak stì¾ovatelka vùbec nereagovala na otázky, jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení a jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli, aèkoliv je ze spisu zøejmé, ¾e bydlela v soukromí na adrese P. 9, P. 569, kam jí byly doruèovány i písemnosti. V tomto smìru nejde o nepøíli¹ dobrou znalost èeského jazyka, ale o neuposlechnutí výzvy krajského soudu a nezodpovìdný pøístup stì¾ovatelky. Stejnì tak není významné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stále bydlí u své kamarádky. Je tomu tak proto, ¾e toto sdìlení uèinila a¾ po rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a navíc jde o tvrzení zøejmì úèelové, nebo» v rozhodné dobì uvádìla jinou adresu, kde bydlí, a to P. 9, P. 569.
V dùsledku tohoto postupu nemìl krajský soud pro své rozhodování k dispozici úplné údaje ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatelky a jiných okolností, které by mohly mít vliv na posouzení její ¾ádosti, kdy¾ stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, jen¾ jsou rozhodné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. V dùsledku toho, ¾e nesplnila jednu ze zákonných podmínek pro postup podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., krajský soud proto zcela dùvodnì neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, kterou je potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu vnitra ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.