Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_07_06_2010_II_ZR_210_09_Anwendbarkeit_des_Paragraph_46_N-d4168388.html
Timestamp: 2016-10-24 21:00:56
Document Index: 396491159

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 46', '§ 147', 'BGH', 'BGH', '§ 46', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 31', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 147', 'BGH', '§ 46', '§ 112', '§ 147', '§ 46', '§ 552', 'BGH', 'BGH', '§ 112', '§ 543', '§ 280', 'BGH', '§ 552', '§ 543', '§ 112', '§ 51', '§ 112', '§ 46', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'BGH', '§ 125', 'BGH', '§ 125', '§ 46', 'BGH', '§ 46', 'BGH', '§ 147', '§ 112', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 116', '§ 116', '§ 11', 'BGH', '§ 46', '§ 146', 'BGH', '§ 125', 'BGH', 'BGH']

BGH, 07.06.2010 - II ZR 210/09 - Anwendbarkeit des § 46 Nr. 8 Hs. 2 GmbH-Gesetz (GmbHG) und des § 147 Abs. 2 S. 1 Aktiengesetz (AktG) bei der Bestellung eines besonderen Vertreters durch die Gesellschafter einer Personengesellschaft; Bestellung des Beirats einer Publikums-KG als besonderen Vertreter für einen Aktivprozess zur Durchsetzung von Ersatzansprüchen gegen ihren organschaftlichen Vertreter | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2010 - IV ZR 101/08 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...…BGH, 07.06.2010 - II ZR 210/09 - Anwendbarkeit des § 46 Nr. 8 Hs. 2 GmbH-Gesetz ...BGH, 02.06.2010 - 2 ARs 196/10 - Anforderungen an eine Verbindung von bei versch...BGH, 02.06.2010 - IV ZR 221/09 - Anforderungen an die Anwendung der Grundsätze d...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 171/10 - Erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit i.S.v...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 193/10 - Gewerbsmäßiges unerlaubtes Handeltreiben mit Be...BGH, 02.06.2010 - XII ZB 60/09 - Mutwilligkeit einer Rechtsverfolgung aufgrund d...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 64/10 - Abänderung einer Urteilsformel zur Verurteilung ...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 217/10 - Gewährung eines Härteausgleichs bei der Strafen...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 144/10 - Abänderung eines Urteils unter Ermäßigung der G...BGH, 02.06.2010 - IV ZR 310/07 - Bestehen eines Anspruchs gegen die Versorgungsa...BGH, 02.06.2010 - IV ZR 347/07 - Zurückweisung der RevisionBGH, 02.06.2010 - XII ZR 110/08 - Interessengerechte Auslegung eines Mietvertrag...BGH, 02.06.2010 - VI ZR 54/07 - Anforderungen an die Begründetheit eines Ablehnu...BGH, 02.06.2010 - XII ZR 160/08 - Berücksichtigung eines aus einer neuen Ehe ein...BGH, 02.06.2010 - XII ZR 138/08 - Berücksichtigung einer nach Ehescheidung zusät...BGH, 02.06.2010 - IV ZR 241/09 - Gewährung von Deckungsschutz für eine in einem ...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 42/10 - Anforderungen an das Handeltreiben mit Betäubung...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 198/10 - Erhebung einer Rüge hinsichtlich der Verletzung...BGH, 02.06.2010 - XII ZR 124/08 - Wechselseitiger Anspruch auf Information über ...BGH, 01.06.2010 - IX ZR 79/09 - Pflicht der Gerichte aus dem Prozessgrundrecht n...BGH, 01.06.2010 - 3 StR 167/10 - Anwendbarkeit des § 31 S. 1 Nr. 1 Betäubungsmit...…BGH, 01.06.2010 - II ZR 249/08 - Erheblichkeit eines erstmals im Revisionsverfah...
BGH, 07.06.2010 - II ZR 210/09 - Anwendbarkeit des § 46 Nr. 8 Hs. 2 GmbH-Gesetz (GmbHG) und des § 147 Abs. 2 S. 1 Aktiengesetz (AktG) bei der Bestellung eines besonderen Vertreters durch die Gesellschafter einer Personengesellschaft; Bestellung des Beirats einer Publikums-KG als besonderen Vertreter für einen Aktivprozess zur Durchsetzung von Ersatzansprüchen gegen ihren organschaftlichen Vertreter
BundesgerichtshofBeschl. v. 07.06.2010, Az.: II ZR 210/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 27164Aktenzeichen: II ZR 210/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bremen - 26.11.2008 - AZ: 11 O 506/07OLG Bremen - 14.08.2009 - AZ: 2 U 140/08Rechtsgrundlagen:§ 46 Nr. 8 Hs. 2 GmbHG§ 112 AktG§ 147 Abs. 2 S. 1 AktGFundstellen:AG 2011, 26-27BB 2010, 2969BB 2010, 3115DB 2010, 2610-2612DStR 2010, 2588-2590EWiR 2011, 113JuS 2011, 179-180MDR 2011, 56-57NJW-Spezial 2011, 16NWB 2010, 3864NWB direkt 2010, 1230NZG 2010, 1381-1382StuB 2011, 119StX 2011, 126-127WM 2010, 2311-2313ZAP 2011, 13ZAP EN-Nr. 20/2011ZIP 2010, 2345-2347ZNotP 2011, 30-31Amtlicher Leitsatz:a)Die Gesellschafter einer Personengesellschaft können zum Zwecke der Durchsetzung von Ersatzansprüchen gegen ihren organschaftlichen Vertreter in entsprechender Anwendung von §§ 46 Nr. 8 Halbs. 2 GmbHG, 147 Abs. 2 Satz 1 AktG einen besonderen Vertreter bestellen.b)Als ein solcher besonderer Vertreter kann der Beirat einer Publikums-Kommanditgesellschaft bestellt werden.Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hatam 7. Juni 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette unddie Richter Caliebe, Dr. Reichart, Dr. Drescher und Dr. Löfflereinstimmig beschlossen:Tenor:Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Beklagten gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Bremen vom 14. August 2009 durch Beschluss gemäß § 552 a ZPO zurückzuweisen.Streitwert: 472.830,86 EURGründe1I.Die Revision ist bereits unzulässig, soweit sie geltend macht, die Klage sei unbegründet.2Zwar enthält der Entscheidungssatz des Berufungsurteils keinen Zusatz, der die dort zugunsten der Beklagten zugelassene Revision einschränkt. Die Eingrenzung der Rechtsmittelzulassung kann sich jedoch nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch aus den Entscheidungsgründen ergeben (vgl. BGHZ153, 358, 360 m.w.Nachw.; BGH, Beschl. vom10. September 2009 -VII ZR 153/08, NJW-RR2010, 572 Tz. 4). Das ist hier der Fall. In den Gründen seines Urteils hat das Berufungsgericht ausgeführt:"Die Frage, ob bei einer Publikums-Kommanditgesellschaft analog § 112 AktG dem Geschäftsführer gegenüber der gewählte Beirat die Gesellschaft gerichtlich vertreten kann, ist - soweit ersichtlich - bislang nicht höchstrichterlich entschieden. Mit Rücksicht darauf lässt der Senat nach § 543 Abs. 2 Nr. 1 die Revision zu. "3Diese Erwägungen lassen hinreichend deutlich erkennen, dass das Berufungsgericht eine die Anrufung des Revisionsgerichts rechtfertigende Rechtsfrage allein in der Prozessführungsbefugnis und damit auf der Ebene der Zulässigkeit der Klage gesehen hat. Die Zulässigkeit der Klage kann gemäß § 280 ZPO gesondert verhandelt und entschieden werden, betrifft also einen abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffs, der Gegenstand einer beschränkten Zulassung der Revision sein kann. Die materiell-rechtliche Beurteilung hat das Berufungsgericht hingegen - ob zu Recht oder zu Unrecht, kann auf sich beruhen -für nicht zweifelhaft gehalten. In einem solchen Fall ist die Revision auf die Frage der Zulässigkeit der Klage beschränkt (vgl. BGH, Urteil vom 10. Mai 2001 - III ZR 262/00, NJW2001, 2176, 2177 m.w.Nachw.).4II.Soweit die Revision zulässig ist, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung nicht vor, und sie hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552 a ZPO).51.Zulassungsgründe bestehen nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des § 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO. Die vom Berufungsgericht der Zulassung der Revision zugrunde gelegte Frage, ob bei einer Publikums-Kommanditgesellschaft analog § 112 AktG der gewählte Beirat die Gesellschaft in einer Klage gegen den Geschäftsführer gerichtlich vertreten kann, ist nicht entscheidungserheblich.6Die Beiräte der Klägerinnen sind jeweils wirksam von den Gesellschafterversammlungen mit der Prozessführung gegen die Beklagte beauftragt und bevollmächtigt worden. Bereits deshalb konnten die Beiräte die im Sinne von § 51 Abs. 1 ZPO prozessunfähigen Klägerinnen im Prozess vertreten. Auf eine gesetzliche Vertretungsermächtigung analog § 112 AktG kommt es -wie auch das Berufungsgericht selbst in seinem Urteil auf Seite 9, 3. Absatz erkennt -nicht an.72.Die Revision hat, soweit sie zulässig ist, auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.8a)Gesellschafter einer Personengesellschaft können bei der Durchsetzung von Ersatzansprüchen gegen ihren organschaftlichen Vertreter in entsprechender Anwendung von §§ 46 Nr. 8 Halbs. 2 GmbHG, 147 Abs. 2 Satz 1 AktG einen besonderen Vertreter bestellen (Karrer, NZG 2008, 206 ff.; ihm folgend Hopt in Baumbach/Hopt, HGB 34. Aufl. § 124 Rdn. 42; für die GmbH & Co. KG vgl. Landgericht Karlsruhe, Urt. v. 19. Januar 2001 - O 123/00 KfH I, NZG 2001, 169, 171; Scholz/K.Schmidt, GmbHG 10. Aufl. § 46 Rdn. 177; Hüffer in Ulmer/Habersack/Winter, GmbHG § 46 Rdn. 123).9b)Hier liegen sämtliche Voraussetzungen für eine wirksame Bestellung der Beiräte als besondere Prozessvertreter für den Aktivprozess gegen die Beklagte vor.10aa)Die Klägerinnen konnten durch keinen persönlich haftenden Gesellschafter vertreten werden.11Die Beklagte ist als verklagte Komplementärin wegen des Verbots eines Insichprozesses von der organschaftlichen Prozessvertretung gegen sich selbst ausgeschlossen (Senat, BGHZ179, 344 Tz. 20 - SANITARY m.w.Nachw.; Staub/Habersack, HGB 5. Aufl. § 125 Rdn. 41). Die Klägerinnen konnten auch nicht jeweils durch die zweite persönlich haftende Gesellschafterin vertreten werden.12Allerdings führt das Ausscheiden eines von zwei Komplementären grundsätzlich dazu, dass der verbleibende Komplementär vertretungsberechtigt ist, und zwar selbst dann, wenn beide nach dem Gesellschaftsvertrag nur gesamtvertretungsberechtigt waren (Senat, BGHZ41, 367, 369; Staub/Habersack, HGB 5. Aufl. § 125 Rdn. 43 m.w.Nachw.). Dies kann aber im Streitfall nicht gelten.13Es kann nicht erwartet werden, dass derjenige Ansprüche verfolgt, der selbst Gefahr läuft, dass in dem entsprechenden Verfahren etwaige eigene Versäumnisse oder Versäumnisse der dem Ersatzpflichtigen kollegial oder geschäftlich verbundenen Personen aufgedeckt werden. Der Senat sieht deshalb den Grund für die Regelung des § 46 Nr. 8 GmbHG darin, dass in einem Pro-zess mit einem von mehreren vorhandenen Geschäftsführern jedenfalls häufig, wenn auch nicht immer, die übrigen Geschäftsführer nicht unvoreingenommen genug seien, die Interessen der Gesellschaft im Prozess mit dem nötigen Nachdruck wahrzunehmen (BGH, Sen.Urt. v. 24. Februar 1992 - II ZR 79/91, NJW-RR 1992, 993). § 46 Nr. 8 2. Alt. GmbHG lässt deshalb die Bestellung eines Prozessvertreters grundsätzlich auch dann zu, wenn die gesetzliche Vertretung der Gesellschaft in einem entsprechenden Prozess durch weitere Geschäftsführer möglich wäre (BGH, Sen.Urt. v. 24. Februar 1992 - II ZR 79/91, NJW-RR 1992, 993; Karrer a.a.O. Seite 209 m.w.Nachw.). Eine entsprechende gesetzliche Wertung lässt sich § 147 Abs. 2 Satz 1 AktG entnehmen, wonach die Aktionäre trotz der grundsätzlichen Vertretung der AG durch den Aufsichtsrat (§ 112 AktG) einen besonderen Vertreter für die Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen den Vorstand bestellen können.14Rechtfertigt bereits eine potentielle Interessenkollision die Zulässigkeit einer Vertreterbestellung trotz Vorhandensein eines zweiten persönlich haftenden Gesellschafters, gilt dies erst recht unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Streitfalls: Aus den eingereichten Registerauszügen gemäß Anlage RE 1 ist ersichtlich, dass Geschäftsführer der zweiten Komplementärin jeweils derselbe ist, der auch einzelvertretungsberechtigter Gesellschafter-Geschäftsführer der Komplementärin der Beklagten ist. Damit liegt der nämliche Interessenkonflikt auch im Hinblick auf die zweite persönlich haftende Gesellschafterin vor.15bb)Auch die sonstigen Voraussetzungen einer wirksamen Bestellung der Beiräte als Prozessvertreter der Klägerinnen sind gegeben.16(1) Sowohl das Landgericht als auch das Berufungsgericht haben - von der Revision nicht angegriffen - festgestellt, dass die Gesellschafterversammlungen der Klägerinnen am 15. Februar 2007 beschlossen haben, den Beiräten der Klägerinnen den uneingeschränkten Auftrag zu erteilen, die Rückzahlungsansprüche für die Jahre 2005 und 2006 im vorliegenden Verfahren geltend zu machen. Festgestellt hat das Berufungsgericht weiter, dass die Beschlüsse mit einer hinreichenden Mehrheit von 93,49% der abgegebenen Stimmen gefasst wurden. Auch dies greift die Revision nicht an.17Bei den Abstimmungen war die Beklagte jeweils nicht stimmberechtigt (dazu BGH, Sen.Urt. v. 9. Mai 1974 - II ZR 84/72, NJW1974, 1555, 1556; BGHZ 97, 28, 34; BGHZ 116, 353, 358). Die vom Berufungsgericht festgestellten Mehrheitsentscheidungen waren ausreichend. § 116 Abs. 2 HGB ist abdingbar (Hopt in Baumbach/Hopt, HGB 34. Aufl. § 116 Rdn. 11) und wurde in § 11 Ziff. 8 des Gesellschaftsvertrages auch abbedungen, das entspricht den vom Senat aufgestellten Erfordernissen (Senat, BGHZ179, 13 Tz. 13 ff. -Schutzgemeinschaftsvertrag II).18(2) Die Beiräte kommen auch als besonderer Prozessvertreter in Betracht. Als solcher kann ein Gesellschafter, aber auch ein Dritter bestellt werden (Zöllner in Baumbach/Hueck, GmbHG 19. Aufl. § 46 Rdn. 69 m.w.Nachw.), so dass es hier offen bleiben kann, ob sämtliche Beiratsmitglieder auch Kommanditisten waren.19(3)Der Grundsatz der Selbstorganschaft steht der Übertragung der Prozessvertretung auf Dritte ebenfalls nicht entgegen (vgl. Karrer a.a.O. Seite 210 m.w.Nachw.). Dieser Grundsatz ist Ausdruck eines grundsätzlich gleichgerichteten Gesellschafterinteresses und gilt - wie § 146 Abs. 1 HGB zeigt - dann nicht, wenn ein solches Interesse nicht (mehr) besteht. Auch außerhalb der Liquidationssituation kann der Grundsatz der Selbstorganschaft für die werbende Personengesellschaft ausgesetzt sein, nämlich in "liquidationsähnlichen Sonderlagen" (vgl. dazu BGHZ33, 105 = NJW 1960, 1997, 1998 f.; Staub/Habersack, HGB 5. Aufl. § 125 Rdn. 8 m.w.Nachw.). So liegt es auch bei einem Prozess der KG gegen den persönlich haftenden Gesellschafter, weil insoweit gleichgerichtete Interessen der Gesellschafter gerade nicht gegeben sind.Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss vom 25. Oktober 2010 erledigt worden.GoetteCaliebeReichartDrescherLöfflerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 07.06.2010BGH, 02.06.2010