Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:34:28+00:00
Document Index: 53486491

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 109', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As7/2005
1 As 7/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Teleèská 7, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ze dne 9. 9. 2002, è. j. SØ-887/02-KP, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 11. 2004, è. j. 57 Ca 114/2003-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 11. 2004, è. j. 57 Ca 114/2003-48, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Okresní úøad Jihlava, referát dopravy a silnièního hospodáøství, ulo¾il ¾alobci svým rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, è. j. 10846/01/RD/PØ, pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se ¾alobce podle zji¹tìní správního orgánu dopustil dne 2. 12. 2001, kdy mu byla pøi dechové zkou¹ce pøístrojem A. namìøena hodnota 0,97 alkoholu v krvi. ®alobce s namìøenou hodnotou nesouhlasil, a byl proto vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení a odbìru krve; to v¹ak odmítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí odvoláním; to ale ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2002 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobce se poté obrátil ¾alobou na Krajský soud v Brnì. Namítl zde-stejnì jako v odvolání-jak nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, tak nesprávné právní posouzení vìci.
Správní orgán podle nìj pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu jednak v závìru, ¾e dechová zkou¹ka provedená u ¾alobce byla pozitivní: pou¾il toti¾ nevìrohodný záznam z digitálního pøístroje A. s neodpovídajícím údajem o èasu mìøení a tuto nevìrohodnost mìl za vyvrácenu kusým vyjádøením výrobce pøístroje, nezabýval se protichùdnými tvrzení úèastníkù o dechových zkou¹kách pomocí detekèních trubièek (které byly provedeny, ov¹em nebyl o nich poøízen záznam) a opakovaným dechovým zkou¹kám nevytkl nezákonnost, a koneènì dovozoval povinnost ¾alobce podrobit se odbìru krve a¾ na základì zkou¹ky pøístrojem A., aèkoli prve provedené zkou¹ky pomocí trubièek byly negativní. Krom toho správní orgán uspokojivì nedolo¾il ani to, ¾e ¾alobce výslovnì a jednoznaènì odmítl podrobit se odbìru krve, a bez dal¹ího dal za pravdu dvìma pøítomným policistùm, ani¾ vyvrátil výpovìdi ¾alobce a svìdkynì B. ©. Podle dvou poslednì uvedených ¾alobce s odbìrem souhlasil, ov¹em za podmínky, ¾e nejprve dopraví domù svìdkyni. Byl pøipraven tak uèinit jakýmkoli vhodným zpùsobem; kdy¾ v¹ak ze sdìlení policistù vyrozumìl, ¾e se odbìru krve podrobit nemusí, odvezl ji domù sám. S tím souvisí i námitka nesprávného právního posouzení vìci: s ohledem na okolnosti pøípadu byla toti¾ ¾alobcova domnìnka o tom, ¾e skuteènì není povinen podrobit se odbìru, dùvodná. Vedle toho se ¾alobce domnívá, ¾e trest mu ulo¾ený je zjevnì nepøimìøený jak ve vý¹i pokuty, tak v délce trvání zákazu èinnosti.
Krajský soud v Brnì ¾alobì vyhovìl, svým rozsudkem ze dne 4. 11. 2004 zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní pøisvìdèil ¾alobcovým výtkám smìøujícím proti rozporu skutkových zji¹tìní a skuteèného stavu vìci a proti nedostateènému dokazování. Jak soud zjistil, v oznámení o pøestupku vlastnoruènì sepsaném podpraporèíkem J. M. chybí jakýkoli údaj o zpùsobu provedení dechové zkou¹ky, tím ménì o tom, ¾e policisté kromì pøístroje A. pou¾ili i detekèních trubièek. Záznam z pøístroje A. je nevìrohodný-tam obsa¾ený údaj o èase mìøení toti¾ neodpovídá skuteènému èasu kontroly, a pro rozpory ve výpovìdích pøítomných osob není ani jisté, zda se záznam vùbec týká ¾alobce (¾alobce podle vlastního vyjádøení a podle vyjádøení jednotlivých svìdkù dýchl do pøístroje mo¾ná dvakrát, mo¾ná ale také a¾ sedmkrát). Zároveò nelze pøihlí¾et k tvrzeným výsledkùm testu pomocí detekèních trubièek, proto¾e ve správním øízení se neprokázalo, ¾e tento test byl skuteènì proveden; za takové situace pak nebylo nutné zabývat se rozpornými tvrzeními pøítomných osob o tom, který z obou testù byl proveden døíve a jaký byl výsledek testu pomocí detekèních trubièek. Soud vyjádøil té¾ pochyby, zda byl ¾alobce za takových okolností povinen podrobit se odbìru krve; dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neodmítl podrobit se odbìru krve pøesto¾e nebylo prokázáno jeho zavinìní. Oba policisté shodnì prohlásili, ¾e ¾alobce nemohou k odbìru nutit, co¾ ¾alobce ujistilo v tom, ¾e se nepodstoupením odbìru krve nedopustí ¾ádného protiprávního jednání. Souèasnì soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce byl povinen podrobit se lékaøskému vy¹etøení, ani¾ by si kladl podmínky. ®alobce byl sice povinen podrobit se po dechové zkou¹ce odbìru krve; jeliko¾ v¹ak nebylo prokázáno, ¾e øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, nebylo zji¹tìno ani splnìní podmínek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností zalo¾enou na námitce nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jako dal¹í dùvod oznaèil ¾alovaný nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vady správního øízení, které soud vypoèetl, nesouvisí podle stì¾ovatele s pøedmìtem øízení. V øízení ne¹lo o to, zda a s jakým výsledkem absolvoval ¾alobce orientaèní dechovou zkou¹ku detekèními trubièkami: to nemá vliv na odpovìdnost ¾alobce za vytýkané jednání. Dùle¾ité je, ¾e ¾alobce absolvoval dechovou zkou¹ku pøístrojem A. s pozitivním výsledkem,
èím¾ mu vznikla povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi. Tuto povinnost ¾alobce nesplnil, a spáchal tak pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. S ohledem na to nelze vytýkat ani absenci údaje o zpùsobu provedení dechové zkou¹ky v ruènì psaném oznámení o pøestupku: jediná relevantní zkou¹ka byla provedena pøístrojem A., co¾ je zøejmé i z oznámení psaného strojem. Nesprávné údaje o èase na záznamu z pøístroje nemohou zpochybnit to, ¾e ¾alobce absolvoval zkou¹ku tímto pøístrojem dne 2. 12. 2001 v 04:30, a ani on sám to nepopírá. Výpovìdi, podle nich¾ ¾alobce dýchal do pøístroje opakovanì, nesvìdèí o tom, ¾e by byl podroben opakovaným dechovým zkou¹kám, ale spí¹e o tom, ¾e pøi zkou¹ce zvolil ¹patnou techniku dýchání, a výsledek se tak objevil a¾ po posledním dýchání. O výsledku pak není ¾ádných pochyb, stejnì jako o tom, ¾e se ¾alobce následnì odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení. Pøedev¹ím se v¹ak krajský soud zmýlil, pokud spatøoval pøíèinnou souvislost mezi øízením motorového vozidla pod vlivem alkoholu a splnìním zákonných podmínek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích: prokazovat to, zda byl øidiè pod vlivem alkoholu, by bylo na místì jen v øízení o pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. h) nebo ch) tohoto zákona. Jednání popsaného v prve citovaném ustanovení se v¹ak mù¾e dopustit i zcela støízlivý øidiè, který se pøes výzvu policisty odmítne podrobit urèitým úkonùm. ®alobce koneènì podle pøesvìdèení ¾alovaného mìl a mohl vìdìt, ¾e je povinen vyhovìt výzvì policisty a ¾e se odmítnutím lékaøského vy¹etøení dopou¹tí protiprávního jednání: je dr¾itelem øidièského oprávnìní, osobou vysoko¹kolsky vzdìlanou a ji¾ v minulosti se dopustil pøestupku souvisejícího s provozem na pozemních komunikacích.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval své argumenty uvedené v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti; pøihlédl té¾ k dùvodùm, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mezi nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zaøazuje i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost.
Podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, se tohoto pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit se dechové zkou¹ce, nebo, byla-li dechová zkou¹ka pozitivní, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
®alobce byl uznán vinným ze spáchání tohoto pøestupku ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ukládajícím øidièi povinnost podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e pøi kontrole hlídkou Policie ÈR dne 2. 12. 2001 v 4,30 hod byla u nìho provedena orientaèní dechová zkou¹ka na alkohol pøístrojem A., která mìla pozitivní výsledek, a on se odmítl na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve.
Pro závìr o spáchání pøestupku je podstatné, zda bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce vykonával èinnost øidièe motorového vozidla a poté, co byla u nìho provedena dechová zkou¹ka s pozitivním výsledkem, se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
Správní orgán postavil své závìry na tom, ¾e záznamem z pøístroje A. byl prokázán pozitivní výsledek dechové zkou¹ky provedené tímto pøístrojem, naopak nevycházel z dechové zkou¹ky provedené detekèními trubièkami, o ní¾ nebyl poøízen záznam a svìdecké výpovìdi o tom, zda zkou¹ka byla provedena pøed nebo po dechové zkou¹ce pøístrojem A. i o výsledku této zkou¹ky se rùzní. Rovnì¾ vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl zákonem stanoveným zpùsobem vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve, s èím¾ sice souhlasil, podmínil v¹ak souhlas tím, ¾e pøed tím odveze domù spolujezdkyni. ®alobce ¾alobou zpochybnil spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu a správnost hodnocení dùkazù, a to jak ve vztahu ke zji¹tìním o pozitivním výsledku dechové zkou¹ky, tak i ve vztahu k odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení; ve výsledku pak podle nìho ¾alovaný nesprávnì právnì vìc posoudil.
Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e odvolací orgán nevycházel ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a nebyly shromá¾dìny dostateèné podklady pro rozhodnutí a z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle soudu skutková zji¹tìní nejsou v souladu se skuteèným stavem vìci a nejsou dostateènì podlo¾ena provedenými dùkazy a øízení je zatí¾eno vá¾nými nedostatky, vadami skutkového zji¹tìní, spoèívajícími v nedostatcích, které pak soud konkretizoval.
Øada konkrétních výtek, kterými krajský soud argumentuje, je dílem formulována nesrozumitelnì, nesrozumitelné jsou pak i závìry, které z tìchto výtek soud vyvozuje èi chybí logická návaznost tìchto závìrù.
Záznam o výsledku zkou¹ky pøístrojem A. krajský soud hodnotí jako nevìrohodný z dùvodu èasového rozptylu a zpochybòuje té¾ to, zda jeho obsah se vztahuje k osobì ¾alobce; dùvodem této pochybnosti je podle nìho to, ¾e zkou¹ka byla provádìna opakovanì a o poètu opakování jsou rozpory ve svìdeckých výpovìdích; není v¹ak seznatelné, v èem krajský soud vidí vzájemnou vazbu mezi rozpory o tom, kolikrát ¾alobce dýchání do tohoto pøístroje opakoval a tím, ¾e záznam je výsledkem dechové zkou¹ky stì¾ovatele. ®alobce pøitom v ¾alobì nenamítal, ¾e by se tento záznam netýkal jeho dechové zkou¹ky, jeho námitky spoèívaly v tom, ¾e z vadného data a èasu uvedeného na záznamu o této dechové zkou¹ce vyplývají i pochybnosti o správnosti samotného mìøení, které vyjádøením výrobce nebyly odstranìny a mìly být odstranìny znaleckým posudkem, který si ¾alovaný nevy¾ádal.
Krajský soud se dále ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, jí¾ vytýkal ¾alovanému ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e vedle dechové zkou¹ky pøístrojem A. byla té¾ provedena dechová zkou¹ka detekèními trubièkami, o jejím¾ prùbìhu existují rozpory ve výpovìdích, a pøisvìdèil tvrzením ¾alobce o tom, v jaké posloupnosti tyto rozdílné zkou¹ky probíhaly; bez logické spojitosti pak s tím krajský soud spojuje závìr, ¾e bylo z tohoto dùvodu bezpøedmìtné uvádìt pozitivní výsledek této dechové zkou¹ky, jestli¾e z provedených dùkazù není zøejmé, zda uèinìný dùkaz vùbec proveden byl a nelze tudí¾ ani hovoøit o vázanosti vzniku ¾alobcovy povinnosti podrobit se lékaøskému odbìru krve.
Krajský soud se dále v hodnotící èásti dlouze vìnoval rozporùm ve výpovìdích týkajících se toho v jakém poøadí byly dechové zkou¹ky provádìny a uzavøel, ¾e to zda a jakým zpùsobem byla provedena dechová zkou¹ka detekèními trubièkami není zásadní z dùvodu absence záznamu policistù o tomto úkonu. Proè tyto závìry krajský soud
èiní a v èem spatøuje pochybení správních orgánù soud neuvádí, není patrná ¾ádná souvislost tìchto závìrù jak ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného (závìr o pozitivní dechové zkou¹ce se opíral o pozitivní výsledek dechové zkou¹ky pøístrojem A., nikoliv dechové zkou¹ky detekèními trubièkami), tak ani ve vztahu k námitkám ¾alobce, který z tvrzení, ¾e pøedcházela dechová zkou¹ka detekèními trubièkami a skonèila negativním výsledkem, dovozuje nezákonnost provedení dal¹í dechové zkou¹ky pøístrojem A.; o dùvodnosti této námitky v¹ak krajský soud ¾ádné závìry neuèinil.
Logická souvislost v hodnocení krajského soudu chybí i v tom, ¾e hodnotí-li dále dùkaz záznamem o dechové zkou¹ce pøístrojem A. jako oslabený ve vìrohodnosti pro nesprávné uvedení data a èasu kontroly (aè na jiném místì hodnotící èásti rozsudku oznaèuje tento dùkaz za dùkaz nevìrohodný), dochází k závìru, ¾e ¾alobcem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem o funkènosti pou¾itého pøístroje je nadbyteèný. Jestli¾e soud dospìl k závìru o nedostateèné vìrohodnosti tohoto dùkazu, ani¾ by ov¹em v souvislosti s tímto dùkazem hodnotil dùkaz vyjádøením výrobce pøístroje o nedostatku souvislosti mezi nastavením èasového údaje na tiskárnì a namìøenými hodnotami, pak nepochybnì provedením znaleckého posudku by byla najisto postavena otázka, zda nesprávnì uvedené datum a èas kontroly na záznamu je chybným údajem vyplývajícím z chybného nastavení tiskárny bez vlivu na namìøené hodnoty pøístrojem A., jak z vyjádøení firmy D., s. r. o. dovodil ¾alovaný, nebo naopak svìdèí o vadné funkci pøístroje A. a tím i o nedolo¾ení existence pozitivního výsledku dechové zkou¹ky tímto pøístrojem provedené. Závìr krajského soudu o nadbyteènosti takového dùkazu je tak v logickém rozporu s jeho závìry o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není opøeno o spolehlivá skutková zji¹tìní.
Hodnotící závìry krajského soudu v jednotlivostech a vzájemných spojitostech tak èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Pokud pak krajský soud nedostateènost skutkových zji¹tìní dovozuje z toho, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, zda ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, je jeho rozhodnutí i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Skutková podstata pøestupku dle citovaného ustanovení (ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit, spoèívá v tom, ¾e se ¾alobce jako øidiè motorového vozidla poté, kdy byla u nìho provedena dechová zkou¹ka s pozitivním výsledkem, odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Pro spáchání tohoto pøestupku tedy není podstatné, zda ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu èi nikoliv a pro závìry krajského soudu o nedostateènosti skutkových zji¹tìní nejsou dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).