Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:12:58+00:00
Document Index: 35071160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As42/2008
è. j. 7 As 42/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem, se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36, zamítl ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, è. j. sot/9063/07 (PROSTENAL mutace 12) a è. j. sot/9064/07 (PROSTENAL mutace 13), jimi¾ byla stì¾ovateli, jako zadavateli reklamy na pøípravek PROSTENAL vysílané na televizních programech Prima televize, ÈT 2 a Nova v prùbìhu roku 2006, ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 24. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) ka¾dým rozhodnutím pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Citovaný zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud proto pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale v tom, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí, která naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a zejména tvrzeními, ¾e nový Prostenal usnadòuje moèení, pomáhá pøi zvìt¹ené prostatì a pozitivnì pùsobí na mu¾skou potenci , nový Prostenal obsahuje perfekt komplex s unikátní kombinací pøírodních látek a ¾e pomáhá pøi èastém pøeru¹ovaném moèení, pøi zvìt¹ené prostatì a pozitivnì pùsobí na mu¾skou potenci , dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je pøípravkem, který je schopen léèit lidské choroby, popøípadì jim pøedcházet. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy u¾ité v reklamì tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet èi spotøebitel mù¾e nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e je pro stì¾ovatele zjevnì nepøimìøená. Neshledal ani dùvodným jeho po¾adavek, aby bylo vedeno ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a byla ulo¾ena jedna sankce, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Prostenal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Stejnì tak neshledal mìstský soud dùvodnou ani námitku týkající se po¾adavku vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve svém skutkovém a právním posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vylo¾il, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s. ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn, a ¾e výklad tohoto pojmu je tudí¾ vìcí právní nauky. Dovodil, ¾e za nesrozumitelné lze proto obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny .
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku PROSTENAL (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovateli doruèeno v obou správních øízeních (mutace 12 a mutace 13) dne 4. 9. 2006, pøièem¾ tímto dnem byla správní øízení i zahájena. Rada poté vydala dne 7. 2. 2007 rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (opìt pro obì mutace shodnì). Pøedmìtná správní rozhodnutí byla vyhotovena dne 31. 10. 2007 a rozeslána úèastníkùm øízení. Souèástí skutkových zji¹tìní, která nejsou v dané vìci sporná je i èasové urèení vysílání reklamy na pøípravek PROSTENAL mutace 12 a 13. Obì pøedmìtné reklamy byly vysílány opakovanì na televizních programech ÈT 2 (Èeská televize), Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006.
Zákon o regulaci reklamy byl novelizován zákonem è. 25/2006 Sb. s úèinností od 26. 1. 2006, pøièem¾ tato novela zmìnila obsah ustanovení pùvodního § 5d písm. d), jak je vý¹e uvedeno. Zákon è. 25/2006 Sb. úèinný k datu rozhodování Rady, tedy k 7. 2. 2007, v èl. III. pøechodných ustanovení obsahuje následující pravidla: 1. Øízení zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, není-li v bodì 2 stanoveno jinak. 2. Øízení za poru¹ení povinností stanovených v § 5c zákona o regulaci reklamy, která nebyla ukonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se zastavují. 3. Reklama vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem úèinnosti tohoto zákona se posuzuje po dobu 3 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadní právní úpravy.
Rada v napadeném rozhodnutí posuzovala reklamní spoty na pøípravek PROSTENAL ve dvou mutacích (12 a 13) vysílané opakovanì v prùbìhu roku 2006 podle právní úpravy zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace právì tohoto znìní se nikterak nevyjádøila. S ohledem na znìní pøechodných ustanovení zákona è. 25/2006 Sb., a v souvislosti se skuteèností, ¾e pøedmìtné reklamy byly vysílány v prùbìhu roku 2006 v¹ak aplikace zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 není jednoznaèná.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak bylo pro aplikaci zákona o regulaci reklamy rozhodné, zda byly smlouvy, na jejich¾ základì byla reklama vytvoøena nebo ¹íøena, uzavøeny pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., tj. pøed 26. 1. 2006. Mìstský soud nepatøiènì poukazuje na èl. 3 bod 1. pøechodných ustanovení zákona è. 25/2006 Sb., nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli dne 4. 9. 2006. Správní øízení tedy nebylo zahájeno pøede dnem 26. 1. 2006, kdy nabyl zákon è. 25/2006 Sb. úèinnosti, a proto nelze èl. 3 bod 1 pøechodných ustanovení pou¾ít. Mìstský soud dále poukázal na zákon è. 109/2007 Sb., který v èl. 3 bodì 1 uvádí, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006 se posuzuje do 26. 1. 2009 podle zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Tuto argumentaci ohlednì aplikace právního pøedpisu nelze s ohledem na datum rozhodování Rady v ¾ádném pøípadì pøijmout. Rada rozhodla o udìlení pokuty dne 7. 2. 2007 a k tomuto datu nebyl zákon è. 109/2007 Sb. ani platný ani úèinný (úèinnosti nabyl a¾ dne 1. 9. 2007). Mìstský soud se zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem pøedmìtných reklam na pøípravek PROSTENAL (mutace 12 a 13) vùbec nezabýval a pøes tento nedostatek skutkového zji¹tìní aplikoval právní úpravu zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný, nebo» není postaveno najisto, který právní pøedpis, resp. které z jeho úèinných znìní, mìlo být na nyní posuzovanou vìc aplikováno. Mìstský soud tak rozhodl na základì skuteèností, je¾ nebyly dostateènì zji¹»ovány; a proto zcela chybí posouzení rozhodných skuteèností pro aplikaci patøièného znìní zákona o regulaci reklamy.