Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-1577-2008/
Timestamp: 2017-11-18 23:06:24+00:00
Document Index: 58752170

Matched Legal Cases: ['§ 256', 'in dubio', 'in dubio', '§ 265', '§ 13', '§ 133', 'zákona č. 513', '§ 20', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 256', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 256', '§ 256', '§ 256', '§ 256', '§ 256', '§ 256', '§ 256', '§ 90', '§ 256', '§ 256', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 1577/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 1577/2008
Obviněný M. Č. byl rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 4. 2008, sp. zn. 3 T 201/2007, uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterého se dopustil skutkem spočívajícím v tom, že jako jednatel obchodní společnosti M. G. , s. r. o., se sídlem v T. , snížil disponibilní zdroje této obchodní společnosti tím, že odčerpal ve vlastní prospěch její finanční prostředky ve výši 100 000,- Kč, protože dne 14. 10. 2004 uhradil uvedenou peněžní částku jako svůj osobní závazek vůči obchodní společnosti P. T. , s. r. o., který nesouvisel s činností obchodní společnosti M. G. , s. r. o. Tím obviněný společně s již odsouzeným M. M. zčásti zmařil uspokojení pohledávek věřitelů posledně jmenované obchodní společnosti, a to obchodních společností C. L. , a. s., se sídlem v Č. B. , P. s – L. , spol. s r. o., se sídlem v Z. , a bankovního domu S. H. , se sídlem v H. , R. , jejichž pohledávky dosahovaly celkové výše 670 644,90 Kč a 3 164,15 EURO.
Z téhož důvodu proto neobstojí ani námitka obviněného M. Č. , v níž s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 49/06, soudům obou stupňů vytýká nesprávné hodnocení znaleckého posudku, resp. namítá neúplnost a dílčí nesprávnost tohoto posudku, a v návaznosti na uvedené výhrady poukazuje na porušení pravidla „in dubio pro reo“. Navíc obdobnými argumenty obviněného uplatněnými proti stejnému důkaznímu prostředku (znaleckému posudku) se podrobně zabývaly a náležitě se s nimi vypořádaly již soudy nižších stupňů. Pokud jde o zmíněné pravidlo „in dubio pro reo“, podle kterého by měly soudy postupovat v pochybnostech (o skutkových zjištěních) ve prospěch obviněného, jedná se rovněž o institut procesního práva, jehož případné porušení není způsobilé založit existenci hmotně právního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, o který obviněný opírá své dovolání.
O správnosti použité právní kvalifikace svědčí podle Nejvyššího soudu i skutečnost, že obviněný M. Č. se dopustil posuzovaného skutku v postavení jednatele obchodní společnosti M. G. , s. r. o., tedy jako osoba oprávněná jednat jménem této právnické osoby ve všech věcech (§ 13 odst. 1, 2, § 133 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 20 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Nejvyšší soud s poukazem na svou judikaturu (k tomu viz usnesení ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 5 Tdo 440/2007, publikované pod č. T 1014. v sešitě 38 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydává Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2007) pak připomíná, že pachatelem trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 tr. zák. sice může být jen konkrétní subjekt, tj. pachatel se zvláštní vlastností (§ 90 odst. 1 tr. zák.), a to dlužník, který jedná ke škodě svých věřitelů a zmaří uspokojení jejich pohledávek. Je-li ovšem takovým dlužníkem právnická osoba (např. obchodní společnost), může být pachatelem – mimo jiné – fyzická osoba, která je statutárním orgánem takové právnické osoby a v souvislosti s tímto svým postavením činila právní či jiné úkony za právnickou osobu, jimiž alespoň částečně zmařila uspokojení pohledávek věřitelů právnické osoby (§ 90 odst. 2 tr. zák.).
Nejvyšší soud neakceptoval ani námitku obviněného M. Č. , pokud naznačoval možnost posoudit skutkový stav z hlediska případné odpovědnosti za trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. zák. Jak vyplývá z dosavadní judikatury, zmaření uspokojení věřitele jednáním uvedeným v § 256a tr. zák. je ve vztahu speciality k poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., a proto je jednočinný souběh trestných činů podle těchto ustanovení vyloučen (viz rozhodnutí publikované pod č. 6/2005-II. Sb. rozh. tr.). K trestní odpovědnosti za trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. se vyžaduje – na rozdíl od trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák. – mnohost věřitelů a stav platební neschopnosti dlužníka. Dalším podstatným znakem, který odlišuje oba tyto trestné činy, je skutečnost, že u trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. se nemění celkový stav majetku dlužníka, tj. nedochází k jeho skutečnému či zdánlivému zmenšování, ale pachatel použije tento majetek nerovnoměrně k uspokojení jen některého věřitele na úkor jiného věřitele (viz N., O., V., R. a kol. Trestní právo hmotné – II. Zvláštní část. P.: ASPI, a. s., 2007, s. 134). Jak mimo jiné vyplývá z provedeného dokazování v posuzované věci, obchodní společnost M. G. , s. r. o., jejímž jménem jednal obviněný, sice byla ve stavu platební neschopnosti a měla více věřitelů (viz č. l. 337 trestního spisu), ovšem sama nebyla v postavení dlužníka vůči obchodní společnosti P. T. , s. r. o., která naopak dlužila obchodní společnosti M. G. , s. r. o.
Jestliže tedy obviněný M. Č. zaplatil obchodní společnosti P. T. , s. r. o., na úhradu svého osobního dluhu peněžní částku ve výši 100 000,- Kč a použil k tomu peníze z majetku obchodní společnosti M. G. , s. r. o., činil tak v rozporu s právy jejích věřitelů na uspokojení existujících a splatných pohledávek. Obchodní společnost P. T. , s. r. o., však nebyla věřitelem obchodní společnosti M. G. , s. r. o., takže ji obviněný tímto způsobem nemohl zvýhodnit ve smyslu § 256a odst. 1 tr. zák. Jak totiž bylo už výše vyloženo, trestný čin zvýhodňování věřitele může spáchat jen dlužník nacházející se v platební neschopnosti (resp. fyzická osoba jednající za takového dlužníka, který je právnickou osobou, ve smyslu § 90 odst. 2 tr. zák.), který zmaří uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného, ale rovněž svého věřitele. Kdyby takový dlužník uspokojil, byť na úkor svého věřitele, pohledávku věřitele jiné osoby, nikoli svého věřitele, nemohlo by jít o žádné jeho „zvýhodnění“, ale jen o některou z alternativ poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.
V trestní věci obviněného M. Č. však neexistovaly takové skutkové okolnosti, které by odůvodňovaly uvedenou právní kvalifikaci posuzovaného skutku jako trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. zák., neboť – jak již Nejvyšší soud výše konstatoval – soudy nižších stupňů dospěly k jednoznačnému skutkovému závěru, podle něhož si obviněný nevyplatil žádnou odměnu jednatele, ale v úmyslu zmařit uspokojení pohledávek věřitelů obchodní společnosti M. G. , s. r. o., resp. při srozumění se způsobením tohoto následku, zcizil část jejího majetku ve svůj prospěch, tj. na financování stavby svého rodinného domu. Obviněný tedy jednal v rozporu se svou povinností nakládat s předmětnými peněžními prostředky způsobem, který neohrožuje majetkové zájmy věřitelů jmenované obchodní společnosti.