Source: http://kraken.slv.cz/2Afs20/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:22:27+00:00
Document Index: 22371103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 45', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

2Afs20/2012
2 Afs 20/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holeèkova 31, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 1, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 15/2010-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 15/2010-49, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 90/10-1100-202289, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 19 000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 90/10-1100-202289. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ze dne 29. 5. 2009, è. j. 102437/09/057911202457, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi. Tímto výmìrem byl stì¾ovateli dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 3 404 584 Kè a byla mu dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 1 089 472 Kè. Stì¾ovatel je profesionální sportovec-fotbalista, proto byly jeho pøíjmy zdaòovány ve stejném re¾imu jako pøíjmy osob samostatnì výdìleènì èinných, nikoliv jako osob vykonávajících závislou práci. Na základì daòové kontroly pak správce danì dospìl k závìru, ¾e velká vìt¹ina stì¾ovatelem uplatnìných výdajù nemù¾e být posouzena jako výdaje daòovì uznatelné, nebo» stì¾ovatel v tomto ohledu neunesl dùkazní bøemeno. Tento závìr pak byl potvrzen ¾alovaným i mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn., namítá nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, vyplývající z nesprávného právního posouzení vìci. Aèkoliv to výslovnì neuvádí, uplatòuje stì¾ovatel té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; poukazuje toti¾ na poru¹ení ustanovení týkajících se øízení pøed správním orgánem.
K první sporné otázce (povaha jím vykonávané èinnosti) stì¾ovatel namítá, ¾e je tøeba primárnì vycházet ze zákonných podmínek a otázka smluvního ujednání je a¾ druhotnou. Podle ustanovení § 45 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), toti¾ platilo, ¾e dohody uzavøené s tím, ¾e daòovou povinnost ponese místo daòového subjektu jiná osoba, nejsou pro daòové øízení právnì úèinné, nestanoví-li právní pøedpis jinak. Mìstský soud v¹ak upøednostnil právì takovou dohodu, kdy¾ vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud, dle názoru stì¾ovatele, opomenul zásadní podmínku, plynoucí z ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) tzn. ¾e pøíjem ze závislé èinnosti se vá¾e na povinnost dbát pøíkazù plátce, co¾ je prakticky jediné kritérium odli¹ující závislou a nezávislou (§ 7 cit. zákona) èinnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jako profesionální sportovec nevystupoval jako jednotlivec, nýbr¾ za tým jako celek a byl podroben pøísné povinnosti dbát pøíkazù urèených fotbalovým klubem (napø. tréninkový plán, pøítomnost na trénincích a zápasech, oblékání dresu, úèast na reklamních akcích apod.). Ze znìní smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti plyne, ¾e míra závislosti na pokynech plátce je absolutní a bezvýhradná. Tuto otázkou vyhodnotil mìstský soud chybnì, kdy¾ oproti zmínìným povinnostem upøednostnil otázku celého smluvního vztahu. Jakkoliv mìstský soud pøipustil, ¾e postavení profesionálního fotbalisty vykazuje nìkteré znaky závislé èinnosti, za rozhodnou vzal èást dohody týkající se daní. Tento závìr je v¹ak s ohledem na § 45 daòového øádu nesprávný.
K samotnému neuznání výdajù ve vý¹i 322 384 Kè (pozn. NSS správnì 322 384, 50 Kè) stì¾ovatel uvádí, ¾e se jednalo o fakturaci nákladù spojených s tím, ¾e mu klub AC Sparta zaji¹»oval výstroj a obleèení na tréninky a utkání, stravu v dobì zájezdù a soustøedìní a lékaøskou a rehabilitaèní péèi. Stì¾ovatel má za to, ¾e úètované èástky jsou podøaditelné pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a pokud správce danì trvá na tom, ¾e postavení hráèe je nezávislé na klubu, je nutno pøipustit pøeúètování nákladù vzniklých klubu ka¾dému jednotlivému hráèi, jakkoliv je takový postup v rozporu se smlouvou mezi hráèem a klubem. Jedná se ostatnì o plnìní, které umo¾òuje hráèi vykonávat jeho èinnost (napø. dres). Charakter tìchto nákladù byl v daném pøípadì prokázán profesionální smlouvou i svìdeckou výpovìdí ze dne 1. 4. 2009.
K tomuto závìru dospìl soud pøes skuteènost, ¾e i v nastalém pøípadì bylo vyu¾ito institutu mezinárodní pomoci pøi správì daní, a to na základì zákona è. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci pøi správì daní a o zmìnì zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a smlouvy mezi Èeskou republikou a Maïarskou republikou o zamezení dvojího zdanìní a zabránìní daòovému úniku v oboru daní z pøíjmu a z majetku, ze dne 14. 1. 1993 (publ. pod è. 22/1995 Sb.). ©lo o provìøení skuteènosti, zda spoleènost SOLOMON Group, Kft., která má sídlo v Maïarské republice, poskytovala stì¾ovateli za úplatu slu¾by spoèívající zejména v akvizièní èinnosti. Správci danì vznikla pochybnost, zda tato spoleènost skuteènì pro stì¾ovatele uvedené slu¾by vykonávala, a zda tedy èástka pøesahující 3 miliony Kè, kterou mìl stì¾ovatel oznaèené spoleènosti za tyto slu¾by v roce 2004 uhradit, mù¾e být uznána v pøedmìtném zdaòovacím období jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
®alovaný vzal do úvahy, ¾e z dotyèné mandátní smlouvy vyplynulo, ¾e mandatáø pro mandanta zprostøedkuje akvizièní èinnost, provedení prací spojených s prezentací profesionálního fotbalisty, provedení odborných konzultací v oblasti ¾ivotosprávy a vý¾ivy, fyziologie a tìlesné zátì¾e, vytvoøení pøípravy na trenérský kurz a provedení ve¹kerých prací pøi zaji¹tìní zahranièního anga¾má. V øízení v¹ak stì¾ovatel nikterak neprokázal, ¾e byly provedeny jakékoliv práce spojené s prezentací profesionálního fotbalisty na internetu èi v ti¹tìných propagaèních materiálech, stì¾ovatelem nebylo prokázáno ani to, ¾e pro nìj byly provedeny konzultaèní práce, prùzkumy a poradenství. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il 9 slo¾ek ti¹tìných materiálù z oblasti tìlesné výchovy, které pro nìj mìla údajnì zpracovat spoleènost SOLOMON Group, Kft., nicménì bylo zji¹tìno, ¾e jde jen o fotokopie v ÈR bì¾nì dostupných publikací rùzných autorù. Vypracování tìchto materiálù tedy zcela zjevnì nebylo výsledkem èinnosti uvedené spoleènosti.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem ¾alovaného (a mìstského soudu), ¾e pro nìj spoleènost SOLOMON Group, Kft., nemohla hledat zahranièní anga¾má, nebo» nemìla potøebné oprávnìní FIFA, je v¹ak tøeba znovu pøipomenout, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, jakým zpùsobem pro nìj tato spoleènost anga¾má shánìla
(tj. pøípadnì i bez potøebného oprávnìní). Stì¾ovatel v tomto ohledu pøedlo¾il jen prohlá¹ení M. V. ze spoleènosti SOLOMON Group, Kft., dle nìho¾ se stì¾ovatelem spolupracovala, to v¹ak bylo zcela zpochybnìno shora popsanými skuteènostmi. Pøi jednání pøed orgánem èeské daòové správy v¹ak ji¾ M. V. odmítla vypovídat s ohledem na probíhající trestní øízení. To, ¾e nadepsaná spoleènost pro stì¾ovatele reálnì nevyvíjela èinnost, ale mìla slou¾it jen jako nepøípustný prostøedek sní¾ení daòové povinnosti, ostatnì dále potvrzuje u¾ jen samotná skuteènost, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím mìl stì¾ovatel dle svého daòového pøiznání vyplatit spoleènosti SOLOMON Group, Kft., èástku znaènì pøesahující polovinu v¹ech jeho pøíjmù ze sportovní èinnosti.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, daòové øízení, respektive dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pokud tedy ¾alovaný (a následnì mìstský soud) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno na základì shora uvedených skuteèností a v prùbìhu daòového øízení nikterak nehodnotil ke stì¾ovatelovì tí¾i poznatky získané pøi mezinárodní spolupráci, pak není v daném pøípadì relevantní to, jakým zpùsobem Soudní dvùr EU odpoví na shora vypoètené pøedbì¾né otázky. Námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak nejsou dùvodné.
Nezákonnost rozsudku mìstského soudu pramenící z nesprávného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøuje ve dvou smìrech: (1.) v chybném podøazení jeho èinnosti profesionálního fotbalisty pod ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a (2.) v neuznání nìkterých výdajù. Z povahy tìchto námitek je nicménì zøejmé, ¾e vedle sebe neobstojí: pokud by toti¾ soud shledal, ¾e stì¾ovatel skuteènì vykonával závislou èinnost, je bezpøedmìtné zkoumat, zda byly správnì neuznány uplatòované výdaje. Tyto výdaje toti¾ dávají smysl toliko v pøípadì, kdy¾ by byla èinnost stì¾ovatele posouzena jako osoby samostatnì výdìleènì èinné (OSVÈ). Soud v tomto ohledu vy¹el ze závìrù uèinìných ve svém rozsudku ze dne 1. 8. 2012, è. j. 2 Afs 22/2012-31.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností správnì vycházel z rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. V tomto rozsudku (body 30, 31) je mimo jiné konstatováno, ¾e èinnost profesionálního sportovce není jednodu¹e podøaditelná pod pojem ´závislá práce´ ve smyslu zákoníku práce. Nelze proto vylouèit, resp. dokonce pova¾ovat za protiprávní, uzavírání i jiných ne¾ pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. ... Souèasnì v¹ak je tøeba podotknout, ¾e vý¹e uvedené neznamená, ¾e by mezi profesionálním sportovcem a klubem, za který hraje, pracovní smlouva uzavøena být nemohla èi dokonce nesmìla. Nejvy¹¹í správní soud toliko zastává názor, ¾e za souèasné situace znaèné neujasnìnosti právního postavení profesionálních sportovcù stát nemù¾e vynucovat jen jednu z mo¾ných forem jejich smluvní spolupráce s kluby, a to ani prostøednictvím daòové politiky. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl revidovat citovaný znaènì liberální pøístup pøi hodnocení daòové povinnosti profesionálního sportovce i v nyní projednávané vìci. Plnì pøitom souhlasí s právním názorem mìstského soudu, zalo¾eným na nutnosti v¾dy vycházet z okolností konkrétního pøípadu.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vystupoval v postavení OSVÈ, dostateènì potvrzuje i zpùsob dal¹ího jednání stì¾ovatele. V tomto smìru je namístì poukázat pøedev¹ím na pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, které stì¾ovatel vyplnil a podal jako OSVÈ: kolonky 31-35, které se týkají základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dle § 6 zákona o daních z pøíjmù, pro¹krtl, resp. uvedl zde nulu; a naopak vyplnil kolonky urèené pro výpoèet základu danì z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 7 cit. zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k dílèímu závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele je velmi nekonzistentní a nelogická, kdy¾ na stranì jedné v citované smlouvì svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí s urèitou formou vztahu ke svému klubu a ¾e bude vystupovat jako OSVÈ a v souladu s touto dohodou té¾ následnì postupoval, a to i ve vztahu k orgánùm finanèní správy; teprve posléze toto vlastní jednání zpochybòuje, kdy¾ tvrdí, ¾e ve skuteènosti mìla být jeho èinnost hodnocena jako èinnost závislá a jeho vztah ke klubu mìl být proto posuzován podle jiného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Jinak øeèeno, v podstatì vytýká finanèním orgánùm, ¾e akceptovaly a nezpochybnily zpùsob jeho jednání, kdy¾ vystupoval jako OSVÈ.
®alovaný v odùvodnìní svého shora oznaèeného rozhodnutí ze dne 27. 1. 2010 rovnì¾ zcela správnì a pøesvìdèivì konstatoval, ¾e kromì podpisu pøedmìtné smlouvy a odevzdání daòového pøiznání stì¾ovatel vedl daòovou evidenci podle ustanovení § 7b zákona o daních z pøíjmù, která se týká výhradnì fyzických osob v souvislosti s jejich podnikatelskou nebo samostatnì výdìleènou èinností. V daòovém pøiznání stì¾ovatel rovnì¾ vykázal hmotný majetek a uplatnil jeho odpisy. Stì¾ovatel se registroval té¾ jako plátce DPH, èím¾ deklaroval, ¾e samostatnì vykonává ekonomickou èinnost. Rovnì¾ z tìchto prokázaných skuteèností pøesvìdèivì plyne, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako OSVÈ a nikoliv jako osoba vykonávající závislou èinnost.
Pokud stì¾ovatel argumentuje specifiky èinnosti profesionálního fotbalisty spoèívajícími v legislativì Fotbalové asociace ÈR, je tøeba uvést, ¾e i tato specifika odli¹ují èinnost profesionálního fotbalisty od èinnosti bì¾nì vykonávané v zamìstnaneckém vztahu (napø. omezení plynoucí z maximální mo¾né délky profesionální smlouvy, pravidla pro pøestupy apod.). Pokud tedy stì¾ovatel nehodlá tato pravidla zcela zpochybnit kupøíkladu z hlediska jejich zákonnosti èi dokonce ústavnosti, co¾ v¹ak zjevnì nehodlal uèinit, svìdèí tato pou¾itá argumentace spí¹e v neprospìch stì¾ovatele, který se sna¾í interpretovat èinnost profesionálního fotbalisty jako èinnost závislou. To by toti¾ ve svých dùsledcích znamenalo pou¾itelnost zákoníku práce na tento typ vztahu, který nicménì podobná omezení nepøedpokládá.
Nepøípadná je rovnì¾ stí¾nostní argumentace prostøednictvím zásady in dubio mitius, kterou zdej¹í soud pou¾il v rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. Vztah mezi fotbalovým klubem a profesionálním hráèem je toti¾ svojí podstatou soukromoprávní, a proto¾e není sporu o tom, ¾e daòová povinnost vznikla a je proto tøeba ji plnit, je zøejmé, ¾e ji musí splnit nìkterý ze soukromoprávních subjektù. Vlídnost ve vztahu ke stì¾ovateli by se tak projevila pøísností vùèi fotbalovému klubu, co¾ v¹ak neodpovídá smyslu citované zásady. Tuto zásadu ostatnì zdej¹í soud ve zmiòovaném rozsudku pou¾il pouze v tom kontextu (bod 44), ¾e je-li èinnost profesionálních sportovcù natolik neujasnìná a právnì v podstatì neupravená, nemù¾e správní soud, na jeho¾ rozhodovací èinnost se také vztahuje èl. 4 Ústavy ( Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. ), pou¾ít bez dal¹ího výklad, který je zjevnì nevýhodný a nechtìný pro obì strany daného smluvního vztahu, tzn. pro sportovce i jeho klub. Z uvedeného v¹ak urèitì nemù¾e vyplynout takový výklad této zásady, ¾e v koneèném dùsledku by daò nemusel platit vùbec nikdo, respektive uká¾e-li se pozdìji, ¾e postavení OSVÈ je pro profesionálního hráèe zøejmì ménì výhodné ne¾ jeho vymezení jako závislé èinnosti, mìl by být zpìtnì redefinován jeho vztah k zamìstnavateli .
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøistoupit k posouzení dal¹í uplatnìné námitky, tedy k neuznání výdajù ve vý¹i 322 384, 50 Kè, kterou stì¾ovateli úètoval klub AC Sparta Praha. K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e AC Sparta Praha dne 9. 11. 2007 písemnì vyèíslila nepenì¾ité pøíjmy poskytnuté stì¾ovateli v roce 2004, a to v celkové vý¹i 322 384, 50 Kè. Uèinila tak na výzvu správce danì, který o tuto informaci po¾ádal v souvislosti s èl. 4.1. Smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti, v nìm¾ se klub zavazuje zejména zajistit kvalitní rehabilitaèní péèi, poskytovat sportovní výstroj a obleèení na trénink a utkání, poskytovat bezplatnì stravu a ubytování v dobì sportovních zájezdù, soustøedìní a pøi obdobných pøíle¾itostech podle mo¾ností klubu.
Podstatné je, ¾e jejich ekonomická logika byla zalo¾ena na tom, ¾e klub tato plnìní, s ohledem na specifika profesionálního sportu a v souladu s hráèskou smlouvou, poskytovat musel a proto¾e zvolil formu vztahu se stì¾ovatelem na základì jeho postavení OSVÈ (viz vý¹e), vznikla praxe, podle ní¾ klub na stranì jedné úètoval hráèi poskytování tìchto nezbytných plnìní a na stranì druhé hráè zpìtnì tato plnìní úètoval klubu. Lapidárnì øeèeno, pokud by si hráè musel od klubu odkoupit napøíklad dres, aby v nìm mohl za klub hrát, je logické, ¾e následnì tuto kupní cenu úètuje klubu jako daòovì uznatelný výdaj. Bez tohoto dresu by toti¾ za klub nemohl vùbec hrát, co¾ by se neoddiskutovatelnì projevilo v jeho pøíjmech, a souèasnì platí, ¾e tento dres pro fotbalistu ztrácí cenu za situace, kdy¾ pøestoupí do klubu jiného a nemù¾e jej tedy nadále vyu¾ívat k dosahování dal¹ích penì¾ních pøíjmù, ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Rovnì¾ v tomto ohledu se proto projevuje specifikum èinnosti profesionálního sportovce, hrajícího za jeden klub.
Shora popsané jednání je tedy ekonomicky opodstatnìné a logické a soud v nìm nespatøuje ani ¾ádný zjevný èi skrytý úmysl k obejití smyslu a cíle daòového øízení. Jeho výsledek je toti¾ daòovì neutrální: na stranì klubu i hráèe dochází ke vzájemnému zapoètení obou uplatnìných pohledávek a ke sní¾ení základu danì ani na jedné stranì nedochází.
Navíc, z obsahu spisu i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nebylo nikterak prokázáno, o jaká konkrétní naturální plnìní (resp. mimoøádnou odmìnu) se mìlo ze strany klubu jednat, za co konkrétnì, v jakém rozsahu a formì byla poskytnuta apod. V tomto smìru se toti¾ finanèní orgány zjevnì spokojily pouze s vyèíslením, vystaveným klubem, bez jeho dal¹í specifikace. V tomto ohledu je proto rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, jeliko¾ za situace, kdy ¾alovaný zohlednil toliko fakturovaný nepenì¾ní pøíjem a nikoliv výdaj stì¾ovatele, bylo na nìm, aby prokázal, v èem tento pøíjem konkrétnì spoèíval, respektive aby vyvrátil existenci stì¾ovatelova výdaje. To v¹ak neuèinil a proto jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v jedné z uplatnìných stí¾nostních námitek dùvodná, nebo» shledal, ¾e byla chybnì a protizákonným zpùsobem posouzena otázka daòové uznatelnosti výdajù ve vý¹i 322 384, 50 Kè, kdy¾ na stranì jedné bylo bez její bli¾¹í konkretizace a specifikace shledáno, ¾e se jedná o daòový pøíjem, nicménì souèasnì tato èástka nebyla akceptována jako daòový výdaj. Ostatní námitky jako dùvodné shledány nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení soud vycházel z toho, ¾e v ¾alobním øízení zastupoval stì¾ovatele daòový poradce JUDr. Stanislav L¾ièaø a v kasaèním øízení advokát JUDr. Ladislav Sádlík. Bylo provedeno 5 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, poprvé JUDr. L¾ièaøem, podruhé JUDr. Sádlíkem, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed soudem prvního stupnì a podání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 10 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud dále pøiznal náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon; celkovì tedy 1500 Kè. Ani jeden ze zástupcù stì¾ovatele k výzvì soudù nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 19 000 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.