Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:00:34+00:00
Document Index: 18370685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 136', '§ 149', '§ 17', 'soud ', '§ 27', '§ 17', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 65', '§ 65', '§ 149', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 17', '§ 149', '§ 65', '§ 17', '§ 27', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 13', '§ 7', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 65', '§ 92', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', '§ 34']

3As1/2012
3 As 1/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Obec Stojèín se sídlem Stojèín 22, ®irovnice, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti: L. K., zast. obecným zmocnìncem L. T. o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. 7242/560/09; 96451/ENV/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 10 A 62/2010-63.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 10 A 62/2010-63 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým zru¹il jeho shora citované rozhodnutí a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Jím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 17. 4. 2007, è.j. KUJI 25292/2007; OZP 1586/2006.292/2007 Hab, kterým bylo zúèastnìné osobì L. K. vydáno povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í), ke zmìnì stavby støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í rekonstrukce kotelny a olejového hospodáøství v obci Stojèín a byly stanoveny podmínky pro ochranu ovzdu¹í.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud nejprve podrobnì popsal prùbìh správních øízení, pøípadnì s nimi souvisejících øízení soudních, která vydání napadeného rozhodnutí pøedcházela. Dále uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto jako nepøípustné s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nepøíslu¹elo v øízení o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í postavení úèastníka øízení, nebo» rozhodnutí vydané v I. stupni se podle ¾alovaného nemohlo pøímo dotknout (zasáhnout) jeho práva. Mìstský soud poté, co konstatoval, ¾e ohlednì urèení okruhu úèastníkù pøedmìtného správního øízení je nutno aplikovat ustanovení § 27 správního øádu, uèinil závìr, ¾e s ohledem na znìní § 27 odst. 2 správního øádu není pro posouzení
úèastenství v øízení podstatné, zda rozhodnutím krajského úøadu bylo do práv a právem chránìných zájmù ¾alobce skuteènì zasa¾eno, ale zda zasa¾eno být mohlo.
Poukázal na skuteènost, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným panují rozdílné názory na to, zda rozhodnutím krajského úøadu byla osobì zúèastnìné na øízení povolena zmìna stávajícího zdroje zneèi¹tìní nebo zda jde o povolení zcela nového zdroje zneèi¹tìní. Dle mìstského soudu je formální stav takový, ¾e bylo vydáno povolení ke zmìnì stavby stávajícího støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í. Z materiálního hlediska je v¹ak dle jeho názoru situace jiná. S odkazem na dùkazy provedené ve správním øízení vyslovil názor, ¾e dùsledky rozhodnutí krajského úøadu jsou toto¾né se situací, kdy by byl povolen zcela nový zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í. Provoz dané kotelny byl toti¾ v minulosti jejím pøedchozím provozovatelem fakticky i právnì ukonèen. Dle mìstského soudu i ¾alovaný pøipustil, ¾e pokud by tomu tak mìlo být, pak by práva ¾alobce rozhodnutím krajského úøadu dotèena byla.
Mìstský soud proto uzavøel, ¾e pøedmìtným rozhodnutím krajského úøadu, kterým fakticky povolil nový zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, byla ¾alobcova práva zasa¾ena, a z toho dùvodu na nìj mìlo být nahlí¾eno jako na úèastníka daného správního øízení. K tomuto závìru dospìl, na rozdíl od ¾alovaného, i krajský úøad, který se ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal. Pokud tedy ¾alovaný zamítl odvolání jako nepøípustné, shledal jeho rozhodnutí nezákonným a rozhodl, jak shora uvedeno.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù, které formálnì podøadil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Právní závìr mìstského soudu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dùsledky rozhodnutí krajského úøadu jsou z materiálního hlediska stejné jako v pøípadì povolování zcela nového zdroje, mìlo být se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení, pova¾oval za nesprávný a nepodpoøený dostateènými argumenty.
Pøednì dle stì¾ovatele ze správního spisu nevyplývá, ¾e by krajský úøad kdy uèinil úvahu, ¾e ¾alobci pøíslu¹í postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení, respektive ¾e by teprve na základì takové úvahy ¾alobce za úèastníka øízení vzal. Krajský úøad urèil ¾alobce za druhého úèastníka øízení toliko s odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 11 Ca 71/2005-40, ani¾ by jakkoliv konkretizoval práva nebo povinnosti, ve kterých by ¾alobce mohl být rozhodnutím ve vìci dotèen. Daný soudní rozsudek pøitom úèastenství ¾alobci pøímo nepøiznává, jak si krajský úøad mylnì vylo¾il. Soud v nìm jen konstatoval, ¾e se v øe¹eném pøípadì odvolací orgán postavením obce dostateènì nezabýval a rozhodnutí tedy zru¹il z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti.
Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zodpovìdnost za urèení okruhu úèastníkù správního øízení nesou správní orgány po celé øízení, tedy nejen pøi øízení v první instanci. Úèastenství je pøitom tøeba posuzovat materiálnì. Úèastníkem správního øízení tak není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení neoprávnìnì pøiznal.
Stì¾ovatel dùraznì odmítl závìr mìstského soudu, ¾e se snad sám v napadeném rozhodnutí mìl vyslovit v tom smìru, ¾e pøi pøípadném povolování kotelny jako nového zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í by ¾alobci postavení úèastníka správního øízení nále¾elo. Citace èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na ní¾ se mìstský soud odvolával, byla dle jeho názoru vytr¾ena z kontextu. V uvedené èásti odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný naopak dovodil, ¾e ústavní právo základního územního samosprávného celku na samosprávu samo o sobì nezakládá úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení. Souèasnì odùvodnil svùj názor, ¾e se dané správní øízení ve vìci rekonstrukce kotelny (situované do prostoru pùvodní kotelny v existující stavbì, její¾ vý¹kové uspoøádání, vèetnì vyústìní kotle do stávajícího zdìného komína o vý¹ce 32 m, se nemìní) nemù¾e práva územního samosprávného celu na samosprávu dotýkat. Dotèení práva na samosprávu dle jeho názoru nezakládá úèastenství ve správním øízení dle § 27 odst. 2 správního øádu, ¾alobce jako obec by mìl mít ve smyslu § 136 odst. 2 tého¾ zákona postavení dotèeného orgánu.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel pøiznat dotèeným obcím postavení úèastníka v øízeních týkajících se umis»ování staveb zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í nebo jejich zmìn, explicitnì by to do zákona o ochranì ovzdu¹í zakotvil. Poukázal na to, ¾e v pøipravovaném návrhu nového zákona o ochranì ovzdu¹í má být v øízeních týkajících se umístìní nových zdrojù pøiznáno obecnímu úøadu postavení dotèeného orgánu, jeho¾ vyjádøení ale nebude mít formu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu.
Napadený rozsudek mìstského soudu jde dle stì¾ovatele také proti ustálené rozhodovací praxi správních úøadù, které pøi rozhodování dle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í obcím postavení úèastníkù øízení (jenom z titulu jejich mo¾ného dotèení práva na samosprávu) nepøiznávají, a není pøitom pøesvìdèivì zdùvodnìn. Za klíèové pova¾oval, ¾e mìstský soud zcela pominul rozli¹ení subjektù na úèastníky øízení a dotèené orgány. Právì v absentující diferenciaci postavení územního samosprávného celku v pøedmìtném øízeních spatøoval stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Pøipomnìl je¹tì, ¾e krajský úøad se ¾alobcem v celém prùbìhu prvoinstanèního øízení jako s úèastníkem jednal, pøiznal mu tedy vy¹¹í procesní práva, ne¾ jaká by mìl coby dotèený orgán. Mimo jiné vypoøádal ve svém rozhodnutí v¹echny ¾alobcem vznesené námitky. Dle stì¾ovatele tak k újmì na právech ¾alobce v postavení dotèeného orgánu nemohlo dojít.
Vlastnictví nemovitostí v dané lokalitì pak dle mínìní stì¾ovatele nezakládá samo o sobì dotèení ¾alobcových práv zpùsobem, který by odùvodòoval jeho úèastenství v daném øízení dle § 27 odst. 2 správního øádu. Pokud nelze striktnì vymezit území s dopadem emisí, bylo by o to obtí¾nìj¹í vymezit okruh vlastníkù emisemi potenciálnì zasa¾ených nemovitostí a tìm pøiznat postavení úèastníkù øízení. Navíc rozhodnutí krajského úøadu nenahrazuje nutné rozhodnutí stavebního úøadu, ani investora neopravòuje ke zprovoznìní kotelny. Teprve po její rekonstrukci bude investor ¾ádat krajský úøad o povolení k jejímu uvedení do zku¹ebního provozu [§ 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í] a následnì bude povinen ve zku¹ebním provozu prokázat plnìní v¹ech pøedepsaných emisních limitù.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není ani jednoznaènì zøejmé, jaká práva nebo povinnosti ¾alobce mohla být rozhodnutím krajského úøadu ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu pøímo dotèena, a proto je mo¾no pova¾ovat rozsudek za nepøezkoumatelný.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ani zúèastnìná osoba vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Z logiky vìci se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu.
Závìry mìstského soudu by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný sice výslovnì nespecifikoval, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat (by» z kontextu jeho námitky zøejmì o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení ¾alovanému k tí¾i. Souhlasit s ní v¹ak nemù¾e.
Nesrozumitelným se rozumí rozhodnutí, které z hlediska vìtného, významového èi logického nedává smysl, napøíklad pro zjevný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, pro nesmyslné vìtné vazby, vyjádøení èi argumenty soudu. Takovou vadou závìry mìstského soudu ohlednì dané problematiky evidentnì netrpí, rozhodnutí je v celém rozsahu pochopitelné a srozumitelné.
Neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. ®alovanému nelze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud nevyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí, z jakého konkrétního dùvodu by mìlo ¾alobci pøíslu¹et postavení úèastníka dotèeného správního øízení, tedy jaké jeho konkrétní právo by mohlo být daným rozhodnutím dotèeno, s èím¾ právì ¾alovaný spojoval nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Mìstský soud argumentoval zejména existencí rozporu mezi formálním a faktickým stavem vìci. Za dùle¾itou pova¾oval skuteènost, ¾e aèkoliv formálnì do¹lo pouze k povolení zmìny stávajícího zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í, fakticky byl povolen zcela nový zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í. Tím dle jeho názoru s ohledem na dopady povolení na kvalitu ovzdu¹í v obci Stojèín do¹lo k zalo¾ení práva na úèastenství ¾alobce v daném správním øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. Mìstský soud své skutkové i právní závìry odùvodnil zpùsobem, který umo¾òuje pøezkum jejich zákonnosti a správnosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebránilo napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumat a to z pohledu v¹ech stí¾ních námitek.
Je¹tì pøed tím, ne¾ pøistoupil k vlastnímu pøezkumu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité konstatovat, ¾e ani jeden z úèastníkù soudního sporu, ani Mìstský soud v Praze nezpochybnili, ¾e povolení správního orgánu dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy ¾e je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K takovému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud, pøesto pova¾uje za vhodné upozornit, ¾e charakter zmínìného správního aktu není jednoznaèný. V souvislosti s tím poukazuje zejména na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 23. srpna 2011, è. j. 2 As 75/2009-113; dostupný na www.nssoud.cz.; v nìm¾ se sna¾il vymezit kritéria, pøi jejich naplnìní je nutno nahlí¾et na úkon správního orgánu jako na rozhodnutí podléhající samostatné pøezkoumatelnosti ve smyslu § 65 s. ø. s., a ve kterých pøípadech naopak úkon správního orgánu pøedstavuje toliko závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu.
S ohledem na tato vymezená kritéria nelze v pøezkoumávané vìci pøehlédnout, ¾e pøedmìtné povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í je výsledkem správního øízení, které má relativnì samostatnì vymezený pøedmìt. Tím je zvá¾ení podmínek pro povolení staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í a k jejich zmìnám a v pøípadì kladného výsledku také stanovení podmínek ochrany ovzdu¹í. Na této skuteènosti nemìní nic fakt, na který poukazoval ¾alovaný, tedy ¾e uvedené povolení je vydáváno k øízením podle zvlá¹tního pøedpisu , kterým je stavební zákon. V pøezkoumávané vìci tedy k øízení o dodateèném povolení Stavebních úprav kotelny a olejového hospodáøství v areálu Stojèín è.p. 34 , které má ov¹em pøedmìt zèásti odli¹ný od správního øízení pøedcházejícího vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í. Vydané povolení pak rovnì¾ autoritativnì zakládá, mìní èi ru¹í práva nebo povinnosti a je tedy schopné zasáhnout do právní sféry osob, jich¾ se dotýká. Vymezení okruhu osob, jich¾ se vydané povolení mù¾e v tomto smyslu dotknout, se Nejvy¹¹í správní soud bude vìnovat ní¾e. Uvedeným závìrùm o pøezkoumatelnosti tohoto povolení ve správním soudnictví vycházejícím z jeho materiálních aspektù pak svìdèí i jeho znaky formální. Tedy povolení má podobu správního rozhodnutí a na øízení, které mu pøedchází, se vztahuje správní øád (§ 53 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í), vèetnì mo¾nosti podat proti povolení øádný opravný prostøedek. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í nelze pova¾ovat za závazné stanovisko vydávané dle § 149 správního øádu, ale je nutno na nì pohlí¾et jako na rozhodnutí splòující po¾adavky stanovené § 65 s. ø. s.
Spornou v¹ak mezi stranami sporu byla otázka, zda obci, v jejím¾ katastrálním území se má nacházet stacionární zdroj zneèi¹tìní, o nìm¾ správní orgán dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í rozhoduje, pøíslu¹í postavení úèastníka tohoto správního øízení a pokud ano, z jakého dùvodu. Tato otázka je v¹ak souèástí ¹ir¹í problematiky, a to komu vlastnì pøíslu¹í v uvedeném správním øízení postavení úèastníka, tedy které osoby mohou být uvedeným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech nebo povinnostech.
Je nepochybné, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í neobsahuje speciální úpravu úèastenství v daném typu správního øízení. Nepøiznává tedy právo být úèastníkem takového správního øízení ani obci, v jejím¾ katastrálním území se zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í nachází. Jako právní titul, z nìho¾ by ¾alobce mohl odvozovat své úèastenství v daném øízení, tak pøichází v úvahu toliko § 27 odst. 2 správního øádu. Dle nìho jsou úèastníky øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech.
®alovaný vytýkal mìstskému soudu, ¾e aèkoliv dovodil právo ¾alobce být úèastníkem daného správního øízení, nespecifikoval pøesnì, jaká ¾alobcova práva by mohla být rozhodnutím dotèena. V souvislosti s tím ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentoval, proè dle jeho názoru není pøípustné, aby ¾alobce dovozoval své úèastenství z Ústavou zakotveného práva na samosprávu. S uvedenou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøipomíná, ¾e k dané problematice se ji¾ v minulosti vyjádøil a to konkrétnì ve svém rozsudku ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84; dostupný na www.nssoud.cz. V nìm uvedl: Ústavní právo na samosprávu samozøejmì musí být ka¾dé obci zaruèeno, není v¹ak samo o sobì dùvodem úèastenství obce ve správním øízení. Pokud by tomu tak bylo, musela by obec být úèastníkem v¹ech správních øízení, která se týkala jejího území. Takový závìr by ov¹em byl absurdní. Pokud nejsou v konkrétním správním øízení dotèena vlastnická èi jiná práva obce, je obec úèastníkem øízení pouze tam, kde jí zákon takové postavení pøiznává. Proto¾e zákon o ochranì ovzdu¹í takovou výsadu pro obce nezakotvil, nemù¾e se ¾alobce s úspìchem domáhat práva být úèastníkem daného správního øízení z dùvodu ústavního práva na samosprávu.
Dlu¾no ov¹em konstatovat, ¾e shora uvedený dùvod nebyl tím hlavním, pro který se ¾alobce za úèastníka správního øízení pova¾oval. Jak je patrno zejména ze ¾aloby a z repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 8. 3. 2011, ¾alobce zdùvodòoval svoje úèastenství v øízení zejména tvrzením, ¾e bude v dùsledku zhor¹ení kvality ovzdu¹í v obci dotèen výkon jeho vlastnických práv k nemovitostem, které na území obce vlastní. Zdùrazòoval, ¾e v dal¹ích øízeních, která budou navazovat, zejména v øízení dle stavebního zákona, nebude mít mo¾nost otázky, které jsou pøedmìtem øízení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í, relevantnì ovlivnit, proto¾e se ji¾ v navazujících øízeních s ohledem na závaznost vydaného povolení nebudou øe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøednì zdùraznit, ¾e na rozdíl mìstského soudu není dle jeho názoru pro posouzení otázky úèastenství ¾alobce významné, zda je rozhodnutím dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í povolována stavba nového zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nebo zmìna takové stavby. Podstatné je, zda uvedeným rozhodnutím mù¾e být dotèeno nìkteré z práv ¾alobce èi nikoli a v tomto smìru není mezi obìma shora uvedenými skutkovými situacemi rozdílu.
Pøi hledání odpovìdi na otázku, na které osoby je tøeba pohlí¾et jako na úèastníky správního øízení o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno se vrátit ke shora ji¾ zmínìnému pøedmìtu daného øízení a z nìho vyplývajícímu obsahu rozhodnutí. Pokud správní orgán k ¾ádosti stavebníka k øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je stavební zákon (srovnej poznámku pod èarou k § 17 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í) vydá po¾adované povolení, musí toto povolení v souladu s § 17 odst. 7 citovaného zákona obsahovat zejména a), jde-li o zvlá¹tì velký, velký nebo støední stacionární zdroj, jeho popis nebo popis zaøízení, výrobku nebo materiálu, který je pøedmìtem ¾ádosti, vèetnì uvedení identifikaèního èísla zdroje, pod kterým je veden v registru emisí a zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í podle § 13 odst. 1, pokud je pøidìleno, b) závazné podmínky provozování stacionárního zdroje z hlediska ochrany ovzdu¹í. Mezi podmínky provozování stacionárního zdroje pak dle odst. 8 té¾e normy patøí zejména a) emisní limity zneèi¹»ujících látek a dal¹í podmínky ochrany ovzdu¹í, b) opatøení k vylouèení rizik mo¾ného zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí a c) podmínky zaji¹»ující ochranu ¾ivotního prostøedí.
Tak tomu bylo i v pøezkoumávané vìci, kdy správní orgán prvého stupnì povolil zmìnu stavby zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pod názvem Rekonstrukce kotelny a olejového hospodáøství v obci Stojèín a souèasnì stanovil následující podmínky ochrany ovzdu¹í: 1. Na výstupu z kotelny bude zøízeno místo pro mìøení emisí plynných ¹kodlivin a tuhých zneèi¹»ujících látek, které bude splòovat po¾adavky § 7 vyhl. è. 356/2002 Sb. a pøíslu¹ných technických norem. 2. Po dokonèení stavby zdroje zneèi¹»ování po¾ádá provozovatel zdroje pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení zaøízení do zku¹ebního provozu. K ¾ádosti budou pøedlo¾eny mimo jiné nále¾itosti stanovené zákonem o ochranì ovzdu¹í a jeho provádìcími pøedpisy i aktuální zpráva oprávnìné osoby o provedené revizi stávajícího zdìného komína.
Ze shora citovaného vyplývá, ¾e povolením dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í k faktickým zásahùm do práv nebo povinností vlastníkù nemovitostí nacházejících se v okolí pøedmìtného zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nedochází. Povolení toti¾ obsahuje formulaci podmínek pro ochranu ovzdu¹í a teprve v navazujícím øízení dle stavebního zákona, jeho¾ je ¾alobce z titulu vlastnictví okolních nemovitostí úèastníkem, budou tyto podmínky zahrnuty do podkladù pro rozhodování stavebního úøadu. Stanovení podmínek ochrany ¾ivotního prostøedí není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilé práva èi povinnosti vlastníkù okolních nemovitostí pøímo zasáhnout. Takový následek mù¾e zpùsobit a¾ navazují rozhodnutí stavebního úøadu v øízení dle stavebního zákona.
Uvedený závìr lze vhodnì demonstrovat právì na shora citovaném obsahu výroku povolení vydaného orgánem ochrany ovzdu¹í v pøezkoumávané vìci. Je pochopitelné, ¾e ¾alobce brojí proti tomu, ¾e na jeho území má být povolena stavba (a» u¾ se formálnì jedná o stavbu novou nebo o zmìnu stavby stávající) stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, která bude následnì uvedena do provozu. Konkrétní námitky ¾alobce ve správních øízeních, jejich¾ pøedmìtem dané problematiky budou, si lze jistì dobøe pøedstavit. Není ov¹em jasné, jak se vlastnických práv ¾alobce mù¾e dotknout vymezení podmínek ochrany ovzdu¹í spoèívající v povinnosti provozovatele zdroje zneèi¹»ování zøídit na výstupu z kotelny místo pro mìøení emisí plynných ¹kodlivin a tuhých zneèi¹»ujících látek a v následné povinnosti tohoto provozovatele po¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í k uvedení zaøízení do zku¹ebního provozu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nikterak, proto¾e uvedené povolení samo o sobì, tedy bez následujících rozhodnutí v øízení dle stavebního zákona èi dle zákona o ochranì ovzdu¹í, se je¹tì práv vlastníkù okolních nemovitostí schopné pøímo dotknout není. Takovou schopnost má pouze vùèi jedinému subjektu, a to je osoba, která orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í ¾ádá. Pouze této osobì pøíslu¹í postavení úèastníka správního øízení, které vydání dotèeného povolení pøedchází, a pouze tato osoba má právo napadnout rozhodnutí o své ¾ádosti øádným opravným prostøedkem a je aktivnì legitimována k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s.
®alovaný tak nepochybil, pokud odvolání podané ¾alobcem proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl dle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou, které nepøíslu¹elo postavení úèastníka øízení, pøesto¾e s touto osobou správní orgán prvního stupnì nesprávnì jako s úèastníkem øízení jednal (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118; dostupný na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedených dùvodù proto shledal Nejvy¹¹í správní soud právní názor mìstského soudu, ¾e ¾alobci pøíslu¹elo dle § 27 odst. 2 správního øádu postavení úèastníka dotèeného správního øízení, za nesprávný.
Proto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ní námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ze shora uvedených pøíèin dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je mìstský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Obiter dictum je¹tì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle jeho názoru za situace, kdy soud ve správním soudnictví pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, kterým zamítl odvolání jako nepøípustné nebo opo¾dìné dle § 92 odst. 1 správního øádu, nepøíslu¹í dal¹ím úèastníkùm správního øízení postavení zúèastnìné osoby ve smyslu § 34 s. ø. s. Soud toti¾ v takovém pøípadì je oprávnìn pøezkoumávat pouze to, zda se jednalo o opo¾dìné odvolání èi o odvolání nepøípustné, tedy zda ¾alobce byl zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112; dostupný na www.nssoud.cz). Dal¹í úèastníci správního øízení (v daném pøípadì ¾adatel o povolení, s ním¾ mìstský soud jako se zúèastnìnou osobou jednal) v¹ak v takovém pøípadì materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s. nenaplòují.
V Brnì 27. èervna 2012