Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:45:51+00:00
Document Index: 53007813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs3/2012
8 Azs 3/2012-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. C., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, èj. OAM-382/ZA-06-ZA09-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2011, èj. 63 Az 4/2011-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2011, èj. 63 Az 4/2011-21, zamítl.
3. Krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e skuteèným dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu byla její ekonomická situace. Pøipomnìl, ¾e ze stejných dùvodù ¾alobkynì neúspì¹nì ¾ádala v minulosti o azyl také ve ©výcarsku.
4. K tvrzenému pronásledování z nábo¾enských dùvodù krajský soud poukázal na zmìnu výpovìdi ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení, kdy nejprve pøi pohovoru dne 2. 11. 2010 tvrdila, ¾e vyznává islám, ale pøi pohovoru dne 10. 1. 2011 uvedla, ¾e ve skuteènosti vyznává pravoslavné køes»anství.
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele je vìcí správního uvá¾ení. Soudnímu pøezkumu pak tato otázka podléhá jen do té míry, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí stanovených zákonem a zda je v souladu s pravidly logického usuzování. Pochybení ¾alovaného v tomto smìru krajský soud neshledal.
6. ®alobkynì nesplòovala ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pøedvídané § 14a zákona o azylu. Poru¹ení èl. 3 Úmluvy pro muèení a jinému nelidskému a poni¾ujícímu zacházení ¾alobkynì namítla v ¾alobì jen v obecné rovinì, ve správním øízení navíc nic takového netvrdila.
7. Závìrem krajský soud neshledal ani procesní pochybení ¾alovaného, který vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí.
III. 8. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì otázku pronásledování. Ji¾ v ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatelka podrobnì popsala dùvody, které ji vedly k opu¹tìní vlasti. Tvrdila, ¾e mìla odùvodnìné obavy z pronásledování kvùli svému nábo¾enství. Naopak ¾alovaný nezdùvodnil øádnì, proè pova¾oval ¾ádost stì¾ovatelky za podanou pouze z ekonomických dùvodù. Ze zpráv nevládních organizací i státních institucí pøitom vyplývá, ¾e vymahatelnost práva je v Moldavsku velmi ¹patná. Stát není schopen v øadì pøípadù zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Stì¾ovatelka se proto necítila v zemi pùvodu bezpeènì.
10. Dále stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu nesprávné posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Uvedla, ¾e má záva¾né zdravotní potí¾e a musí u¾ívat léky, které pro ni nejsou v zemi pùvodu dostupné. Úroveò zdravotní péèe v Moldavsku je velmi nízká a nákladná. Pouze malá èást zdravotní péèe je hrazena ze zdravotního poji¹tìní, které øada obèanù ani nemá. Nucený návrat do Moldavska by pro ni znamenal nemo¾nost øe¹it zdravotní problémy. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný ani krajský soud nezjistili dostateènì situaci v zemi pùvodu.
11. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 12. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka netrpí ¾ádným onemocnìním, které by ji ohro¾ovalo na ¾ivotì. V této souvislosti odkázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05, body 32 a¾ 44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dále ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e zdravotní péèe není plnì hrazena ze zdravotního poji¹tìní ani v Èeské republice. Rozdílná kvalita zdravotní péèe v zemi pùvodu není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu.
14. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatelky dostateènou odpovìï.
15. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu cizince není zákonným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudky ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, èi ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Je mo¾né pøipomenout také rozsudek ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, které jsou upraveny v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
16. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky ji¾ v roce 2007 na základì víza za úèelem zamìstnání. Po skonèení platnosti víza v únoru 2009 se neúspì¹nì pokusila o jeho prodlou¾ení. Poté Èeskou republiku neopustila a pobývala zde nelegálnì. ®ádost o mezinárodní ochranu podala a¾ dne 2. 11. 2010, tedy po témìø dvou letech nelegálního pobytu. Lze proto dodat, ¾e pozdní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu poté, kdy cizinec pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu správní vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti této ¾ádosti a výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (viz rozsudky ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, èi ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS).
17. Vìrohodnost stì¾ovatelky sni¾uje také zásadní zmìna výpovìdi k tvrzenému dùvodu pronásledování. Jak ji¾ krajský soud pøipomnìl, stì¾ovatelka nejprve tvrdila, ¾e byla pronásledována kvùli své muslimské víøe. O nìkolik mìsícù pozdìji svou výpovìï zmìnila tak, ¾e ve skuteènosti vyznává pravoslavné køes»anství.
18. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vìnoval dostateènì také mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany na základì tvrzené vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu. Tento dùvod by mohl být úspì¹ný jen ve zcela výjimeèných pøípadech.
19. Dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany nemù¾e být pouhé sní¾ení poskytované zdravotní péèe v zemi pùvodu oproti Èeské republice (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69). Podmínky § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu by byly splnìny pouze tehdy, pokud by ¾adatel o mezinárodní ochranu trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (blí¾e viz rozsudek ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89). Stì¾ovatelkou tvrzený zdravotní stav (skolióza, bolesti zad a vysoký krevní tlak) a úroveò zdravotní péèe v Moldavsku ve vztahu k tìmto onemocnìním nesplòují bez jakýchkoliv pochybností velmi pøísné podmínky, které Evropský soud pro lidská práva stanovil pro tzv. humanitární pøípady v rozsudku ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi v rozsudku N. proti Spojenému království (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04).
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
21. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
22. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.