Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL510/2012
Timestamp: 2018-04-26 19:11:02+00:00
Document Index: 36872992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 318', 'soud ', '§ 149', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 316', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 510/2012-B-16
KSBR 28 INS 6579/2011 3 VSOL 510/2012-B-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Vlasty anonymizovano , anonymizovano , bytem Vratěnín 42, zastoupené obecným zmocněncem Zbyňkem Boldysem, bytem Vratěnín 19, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.4.2012 č.j. KSBR 28 INS 6579/2011-B-8
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně na majetek dlužnice Vlasty anonymizovano prohlásil konkurs (výrok I.), rozhodl, že konkurs na majetek dlužnice Vlasty anonymizovano je konkursem nepatrným (výrok II.) a dále konstatoval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v usnesení, kterým byl zjištěn úpadek dlužnice, nebylo rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužnice, protože podle ustanovení § 318 odst. 1, věty druhé insolvenčního zákona může dlužník nejpozději do 10 dnů před první schůzí věřitelů, která se má konat po rozhodnutí o úpadku, podat návrh na povolení reorganizace. Dlužnice této možnosti nevyužila a návrh na povolení reorganizace nepodala. Jediným možným způsobem řešení úpadku dlužnice je tak konkurs, proto insolvenční soud samostatným rozhodnutím podle § 149 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem a současně rozhodl, že konkurs byl projednáván jako konkurs nepatrný, protože dlužníkem je fyzická osoba, která není podnikatelem (ustanovení § 314 odst. 1, písm. a/ insolvenčního zákona).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, ve kterém namítala, že soud rozhodl o prohlášení konkursu ve stejný den, kdy se u Krajského soudu v Brně konalo přezkumné jednání stran přihlášených pohledávek. Dlužnice poukazuje na to, že proti rozhodnutí o úpadku byl podán řádný opravný prostředek a soud podle jejího názoru měl přezkumné jednání o přihlášených pohledávkách, stejně tak, jako vydání napadeného usnesení, odložit až na dobu po nabytí právní moci rozhodnutí o zjištění jejího úpadku. To, že tak soud neučinil, podle jejího názoru nutno považovat za postup, který je rozporný se zásadou spravedlivého procesu. Domnívá se, že vyhlášený konkurs je v přímé návaznosti na zjištěný úpadek a k celému insolvenčnímu řízení; tvrdí, že důkazy, jež se podařilo dosud shromáždit vypovídají o účelovém a šikanózně podaném návrhu na zahájení insolvenčního řízení a o zjištění úpadku. V podrobnostech odkazuje na odvolací důvody proti rozhodnutí o zjištění úpadku. Podle obsahu lze dovodit, že podaným odvoláním se dlužnice domáhá zrušení napadeného usnesení.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice důvodné není.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno u Krajského soudu v Brně dne 19.4.2011 k návrhu insolvenčního věřitele společnosti AGIRA-CREDIT s.r.o. Usnesením ze dne 10.2.2012 č.j. KSBR 28 INS 6579/2011-A-18 rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužnice a ustanovil insolvenční správkyní Ing. Evu Procházkovou. O odvolání dlužnice proti usnesení o zjištění úpadku rozhodl Vrchní soud v Olomouci dne 22.5.2012 č.j. KSBR 28 INS 6579/2011, 3 VSOL 177/2012-A -44 tak, že usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 IZ, způsobem řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka v insolvenčním řízení se rozumí a) konkurs, b) reorganizace, c) oddlužení a d) zvláštní způsoby řešení úpadku, které tento zákon stanoví pro určité subjekty nebo pro určité druhy případů.
Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že jediným a možným způsobem řešení úpadku dlužnice je konkurs, byť soud prvního stupně nesprávně uzavřel, že v případě dlužnice nebylo možné spojit s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, když dlužnice mohla nejpozději do 10 dnů před první schůzí věřitelů, která se má konat po rozhodnutí o úpadku, podat návrh na povolení reorganizace. Dlužnice je fyzická nepodnikající osoba, a proto způsob řešení úpadku reorganizací je v jejím případě vyloučen (ustanovení § 316 odst. 2 IZ). Naopak vedle konkursu by u dlužnice přicházelo do úvahy jako způsob řešení jejího úpadku oddlužení. Dlužnice však ve lhůtě nejpozději 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu návrh na povolení oddlužení nepodala, přestože byla o této možnosti insolvenčním soudem ve výzvě ze dne 27.4.2011, která jí byla doručena dne 19.5.2011, poučena. Za této situace proto u dlužnice, jak správně uzavřel soud prvního stupně, přichází do úvahy jako způsob řešení jejího úpadku pouze konkurs. To ostatně dlužnice v podaném odvolání nezpochybňuje, nenamítá tedy, že namísto konkursu mělo být rozhodnuto o jiném způsobu řešení jejího úpadku.
Námitka dlužnice, že o způsobu řešení úpadku konkursem rozhodl insolvenční soud v době, kdy nebylo dosud rozhodnuto o jejím odvolání proti rozhodnutí o úpadku, je právně bezvýznamná. Jak již uzavřel Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 23.3.2011, senátní značka 29 NSČR 12/2011, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 110/2011, výrok o prohlášení konkursu na majetek dlužníka je výrokem závislým na rozhodnutí o dlužníkově úpadku. Tato závislost se projevuje tím, že bez předchozího vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka nemůže být vydáno ani rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a že zrušení rozhodnutí o úpadku dlužníka vede automaticky též ke zrušení souběžně nebo následně vydaného rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka.
Shledal-li by proto v dané věci odvolací soud odvolání dlužnice proti rozhodnutí o úpadku důvodným, pozbylo by účinnosti i napadené rozhodnutí o prohlášení konkursu, takže insolvenčnímu soudu nic nebránilo v tom, aby rozhodl o prohlášení konkursu dříve, než bylo rozhodnuto pravomocně o zjištění úpadku dlužnice. Z hlediska věcné správnosti napadeného usnesení jsou pak zcela nedůvodné námitky dlužnice v tom směru, že přezkumné jednání se také konalo předtím než rozhodnutí o úpadku nabylo právní moci, jakož i námitky, které směřují vůči samotnému insolvenčnímu návrhu, respektive vydanému rozhodnutí o úpadku dlužnice. Argumenty, jimiž lze účinně brojit proti rozhodnutí o úpadku, jsou ve vztahu k rozhodnutí o prohlášení konkursu právně bezvýznamné.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud proto napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže dovolací soud na základě dovolání podaného ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně dopěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní právní význam.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenční správkyni a věřitelskému orgánu se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.