Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:16:07+00:00
Document Index: 2991269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 47', '§ 49', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 55', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs52/2011
è. j. 5 Afs 52/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem AK Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, èj. 7 Ca 126/2008-65,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ené vý¹e uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ); tímto byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2008, èj. 5696/08-1500-106932.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti èiní sporným právní posouzení vìci ¾alovaným, aè tak výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuvedl, uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se pøednì neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu ohlednì obsahu svých podání ze dne 11. 2. 2003 a 4. 4. 2003. a tvrdí, ¾e tato podání svým obsahem jasnì smìøují nikoli proti daòové exekuci, ale proti pùvodnímu vymìøení danì a napadají zpùsob vymìøení danì, konkrétnì se v podání ze dne 11. 2. 2003 uvádí, ¾e (è)ástka byla vypoètena finanèním úøadem chybnì a dle sdìlení pracovnic podle pomùcek. . Rovnì¾ tak v dal¹ím podání ze dne 4. 4. 2003 (odpovìï na výzvu správce danì) setrvává na vìcném odùvodnìní, tj. je zpochybnìn zpùsob stanovení danì dle pomùcek. Ani v jednom z podání nenapadá stì¾ovatel exekuci jako takovou, ale zpùsob vymìøení danì podle pomùcek, tedy pùvodní meritorní dokazování správce danì vedoucí k vymìøení danì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nadto ani sám správce danì neposoudil jeho podání ze dne 11. 2. 2003 a 4. 4. 2003 jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003,
è. j. 2741/03/010942/6369, kdy¾ rozhodnutím ze dne 10. 4. 2003 odvolací øízení zastavil s tím, ¾e podání ze dne 11. 2. 2003 nemìlo nále¾itosti odvolání proti exekuènímu pøíkazu a ani podáním ze dne 4. 4. 2003 nále¾itosti nebyly doplnìny. S tímto se soud vùbec nevypoøádal, aèkoli stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì na tuto skuteènost upozornil. K odkazu krajského soudu na rozsudek sp. zn. 5 Afs 54/2009 stì¾ovatel uvádí, ¾e tento rozsudek se týkal zcela jiné situace, nebo» se zde øe¹ila jiná otázka, a to vèasnost podání ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e podání ze dne 11. 2. 2003 bylo svým obsahem ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí, správce danì v¹ak ¾ádost nepostoupil instanènì vy¹¹ímu správci danì, tj. Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, a sám rozhodl o zastavení odvolacího øízení, na urgenci vyøízení ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí reagoval správce danì sdìlením. Pøesto¾e takové sdìlení nebylo perfektním rozhodnutím, nezbylo stì¾ovateli ne¾ se odvolat; zamítnutí odvolání dle § 49 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì, resp. ¾alovaným bylo dle jeho názoru neoprávnìné. Dle názoru stì¾ovatele mìla být ¾aloba mìstským soudem posouzena jako dùvodná a mìlo jí být vyhovìno.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný, pøitom poukázal na to, ¾e není pravdou, ¾e by se soud otázkou povahy podání, která stì¾ovatel uèinil, nezabýval. Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e podání byla správnì posouzena jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu, pøitom svùj závìr odùvodnil. ®alovaný konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo øízení zastaveno z dùvodu, ¾e podání neobsahovalo zákonem vy¾adované nále¾itosti a tyto nebyly ani na výzvu odstranìny. Z této situace nelze dovozovat, jak to èiní stì¾ovatel, ¾e správce danì nepova¾oval podání stì¾ovatele za odvolání. ®alovaný se ani neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e závìry z rozsudku NSS sp. zn. 5 Afs 54/2009 nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» aèkoli zde soud skuteènì neøe¹il zcela toto¾nou otázku, zabýval se podrobnì i námitkou stì¾ovatele, a to konkrétnì tím, zda podání ze dne 11. 2. 2003, vè. jeho doplnìní ze dne 4. 4. 2003 mìlo být posouzeno jako ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí, mimo jiné i dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za r. 1999. Soud tedy posuzoval toto¾né podání stì¾ovatele a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e se jedná o odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003 a nikoli o mimoøádný opravný prostøedek. Sporné podání stì¾ovatele tedy bylo ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeno, vycházel-li proto mìstský soud argumentaènì z uvedeného rozsudku, nelze mu dle názoru ¾alovaného nic vyèítat.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Sporným v projednávané vìci je podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003, a to, zda se jedná svým obsahem o odvolání proti rozhodnutí o vymìøení danì nebo o odvolání proti exekuènímu pøíkazu, tedy zda správce danì a ¾alovaný dostál pøi jeho projednávání a rozhodnutí o nìm zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e otázkou posouzení pøedmìtného podání stì¾ovatele se ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 Afs 54/2009-75, z nìho¾ se mimo jiné podává : K ¾alobní námitce stran úkonu ze dne 11. 2. 2003, který byl zpùsobilý pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty, mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì odvolání proti exekuènímu pøíkazu nelze takové podání mající za následek bìh nové lhùty pova¾ovat, jednak proto, ¾e se o úkon správce danì nejedná, a také z dùvodu, ¾e z obsahu podání ze dne 11. 2. 2003 nelze dovodit, ¾e jím mìl stì¾ovatel v úmyslu dosáhnout bìhu nové lhùty. Z obsahu podání naopak vyplývá, ¾e se jedná skuteènì o odvolání proti exekuènímu pøíkazu a také ze stì¾ovatelova dal¹ího jednání nevyplývají ¾ádné dal¹í pochybnosti o obsahu a dùvodu jeho podání. Posouzením úkonù stì¾ovatele tak bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e se v daném pøípadì nejedná o mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumání daòového rozhodnutí, nýbr¾ o opravný prostøedek uplatnìný ve fázi exekuèního øízení. Nejvy¹¹í správní soud stran pøedmìtného podání ze dne 11. 2. 2003 konstatoval, ¾e (j)akkoli je dále stì¾ovatelem namítáno, ¾e byla podána dne 11. 2. 2003 ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997, 1998 a 1999 ¾ádost o pøezkoumání daòových rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu konstatuje, ¾e tomu tak v daném pøípadì nebylo; toto tvrzení nemá oporu ve spisovém materiálu. Podání ze dne 11. 2. 2003, je¾ má stì¾ovatel na mysli, odpovídá nejen svým oznaèením, nýbr¾ i svým obsahem odvolání, konkrétnì se jednalo o odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003. Stì¾ovatel tímto odvoláním nezamìnitelnì a jednoznaènì specifikoval rozhodnutí-exekuèní pøíkaz, proti kterému brojil a to nejen v záhlaví, ale také i dále v textu pøedmìtného podání. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e ani po výzvì správce danì k doplnìní nále¾itostí odvolán, stì¾ovatel pøedmìt podání nikterak nezpochybòoval, z jeho reakce na výzvu nevyplývají ¾ádné pochybnosti o obsahu a smyslu jeho podání a navíc výslovnì v podání ze dne 4. 4. 2003 uvádí, ¾e vyhovuje výzvì k odstranìní vad a dùvodem jeho odvolání jsou dále uvádìné skuteènosti.
V nyní projednávané vìci je výchozí skutkový stav zcela toto¾ný, jak tomu bylo ve vìci vý¹e uvedené; pøedmìtem sporu nyní není, zda byla èi nebyla dodr¾ena lhùta dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, resp. do¹lo k jejímu pøeru¹ení, pro pøípad povolení mimoøádného opravného prostøedku, ale to, zda správce danì rozhodl o podnìtu stì¾ovatele zákonným zpùsobem; stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho podání bylo nikoli odvoláním proti exekuènímu pøíkazu, ale de facto podnìtem k povolení pøezkumného øízení, o nìm¾ nebylo zákonným zpùsobem rozhodnuto.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uèinil dne 29. 12. 2006 u správce danì podání, v nìm¾ urgoval vyøízení ¾ádosti ze dne 11. 2. 2003 o pøezkoumání dodateèného platebního výmìru za r. 1999. Správce danì stì¾ovateli sdìlil pøípisem ze dne 10. 4. 2007, ¾e uvedené podání nebylo ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí, ale bylo odvoláním proti exekuènímu pøíkazu èj. 2741/03/010942/6369. Proti tomuto sdìlení podal stì¾ovatel odvolání, které správce danì zamítl dle § 49 odst. 2 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù; proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítl pøednì, ¾e písemnost správce danì ze dne 10. 4. 2007 mìla mít formu rozhodnutí, nikoli pouhého pøípisu, dále tvrdí, ¾e není pravdou, ¾e o podání ze dne 11. 2. 2003 ji¾ bylo rozhodnuto, nebo» toto bylo dle svého obsahu ¾ádostí o pøezkoumání daòového rozhodnutí, která mìla být postoupena odvolacímu orgánu, místo toho rozhodl správce danì o odvolání proti exekuènímu pøíkazu, tedy o nìèem, vùèi èemu se stì¾ovatel neodvolával. Stì¾ovatel zde dále uvádí, ¾e i kdyby nemìla pùvodní ¾ádost o pøezkoumání nále¾itosti, stì¾ovatel ji doplnil dne 29. 12. 2006, pøitom toto podání ji¾ splòovalo nále¾itosti dle § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto kontextu uvádí, ¾e tedy o jeho ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí ze dne 11. 2. 2003 doplnìné dne 29. 12. 2006 nebylo rozhodnuto a po¾aduje proto vydání rozhodnutí, kterým se jeho ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledává postup, který stì¾ovatel èiní, zcela úèelovým. Podáním ze dne 29. 12. 2006, které stì¾ovatel uèinil, jednak urgoval ¾ádost o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù na DPFO za rok 1997, 1998 a 1999 a jednak ¾ádal o povolení obnovy øízení DPFO za r. 1997, 1998 a 1999. Tuto specifikaci podání nelze pova¾ovat za doplnìní podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003, které zcela jednoznaènì smìøovalo k exekuènímu pøíkazu, stì¾ovatel zde uvedl jeho èj. i datum vydání, pøitom zde nebyla ¾ádná zmínka o poté konkrétnì citovaných platebních výmìrech. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí viz vý¹e, podání ze dne 11. 2. 2003 bylo uèinìno v pøímé souvislosti s vydáním exekuèního pøíkazu ze dne 7. 1. 2003, èj. 27441/03/010942/6369. Pøedmìtné podání obsahuje jednoznaènou identifikaci rozhodnutí (è. j., datum i oznaèení exekuèního pøíkazu), které má být pøezkoumáno, jako¾ i opravný prostøedek, kterým tak má být uèinìno. Podání bylo oznaèeno jako odvolání, nicménì neobsahovalo ve¹keré podstatné nále¾itosti odvolání dle § 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, správce danì proto stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí odvolání. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním oznaèeným jako doplnìní nále¾itostí odvolání, pøitom dále sám v textu uvádí: Vyhovuji výzvì.....k odstranìní vad mého podání ze dne 11. 2. 2003, kterým jsem uplatil odvolání do rozhodnutí ...(d)ùvodem odvolání je .... Stì¾ovatel tedy sám oznaèuje své podání jako odvolání, pøitom ani zde nespecifikuje dodateèné platební výmìry, které, jak nyní tvrdí, mìly být pøedmìtem pøezkoumání postupem dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ani z kontextu podání nelze nikterak dovodit, ¾e by se mìlo jednat o uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu zcela v souladu se zákonem. O podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003 bylo zákonným zpùsobem rozhodnuto, dal¹í podání stì¾ovatele ze dne 29. 12. 2006, kterým urgoval vyøízení podání ze dne 11. 2. 2003, vyøídil správce danì rovnì¾ v souladu se zákonem; vzhledem k tomu, ¾e zde nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele, ale toliko správce danì sdìloval urèitou skuteènost, která ji¾ nastala a byla stì¾ovateli známa, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení mu bylo doruèeno, nebyl správce danì povinen uèinit takové sdìlení formou rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se odchýlit od závìrù, které stran obsahu podání ze dne 11. 2. 2003 uèinil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 Afs 54/2009-75, pøitom skuteènost ¾e obsah podání byl zkoumán pro jiné úèely, ne¾ tvrdí stì¾ovatel nyní, je zcela nerozhodná a na povaze samotného podání nemù¾e nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.