Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5101/judikat-ns-29-Odo-1584-2006-GNS20075061/
Timestamp: 2018-02-20 09:37:12+00:00
Document Index: 47271479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 10', 'zákona č. 191', '§ 237', '§ 241', 'čl. 38', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 1584/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Odo 1584/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Odo 1584/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně T - C.R. a. s., proti žalovanému P. V., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 1,000.000,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 473/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2006, č.j. 9 Cmo 223/2005-99, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 8. prosince 2003, č.j. 50 Cm 473/2002-38, jímž Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 4. října 2002, č.j. Sm 972/2002-11, kterým soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit částku 1,000.000,- Kč s 6% úrokem od 5. dubna 2001 do zaplacení, odměnu ve výši 3.333,33 Kč, útraty ve výši 1.000,- Kč a náhradu nákladů řízení 40.600,- Kč (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 175 odst. 1 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a čl. I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. - přitakal závěru soudu prvního stupně o nedůvodnosti námitek žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu. Přitom o odvolání rozhodl u jednání dne 7. března 2006 v nepřítomnosti žalovaného, když neshledal důvod pro odročení jednání. Žádost žalovaného v tomto směru (viz č.l. 92-93) vyhodnotil jako účelovou a učiněnou ve snaze vyhýbat se projednání odvolání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a co důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., tj. namítaje, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že přes včasnou omluvu (doloženou potvrzením o pracovní neschopnosti) a žádost o odročení jednání věc projednal v jeho nepřítomnosti; porušil tak právo dovolatele na spravedlivý proces, zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Přípustnost dovolání proti výroku rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde (rozsudek soudu prvního stupně byl prvním rozsudkem ve věci), přičemž dovolání - oproti očekávání dovolatele - není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Výhrady dovolatele, podle kterých mu byla v průběhu odvolacího řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.) nejsou. Jejich prostřednictvím totiž dovolatel namítá existenci tzv. zmatečnostní vady, k níž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), jejíž existence ale přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. způsobilá založit není (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jelikož dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2007, čj. 29 Odo 1584/2006, www.nsoud.cz.