Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:47:33+00:00
Document Index: 799986

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 22', '§ 22', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 81', '§ 81', '§ 82', '§ 89', '§ 67', '§ 93', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 44', '§ 45', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As73/2012
2 As 73/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2012, è. j. 17 A 106/2011-112,
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2009, è. j. DSH/14433/08 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 10. 10. 2008, è. j. VNITØ/D/5352/08, kterým byl ¾alobce uznán vinným, ¾e poru¹ením § 24 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za to mu byla podle § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 12 odst. 1 tého¾ zákona, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 29. 2. 2008 v 7:45 hod v Plzni, na místní komunikaci v ulici Úslavská, ve smìru od ulice Habrmannova smìrem k ulici Táborská, zastavil (v blízkosti budovy haly Lokomotiva) s vozidlem tovární znaèky Nissan Patrol, registraèní znaèky x, následnì zaèal couvat a zadní èástí vozidla narazil do vozidla, øízeného øidièem C., tovární znaèky Opel Vivaro, registraèní znaèky x, který jel po stejné vozovce ve stejném smìru a který zastavil za vozidlem ¾alobce.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33, zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v rámci nového projednání vìci rozsudkem ze dne 23. 1. 2012, è. j. 17 A 106/2011-112, ¾alobu opìt zamítl.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku se krajský soud nejdøíve vypoøádal s novì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Krajský soud uvedl, ¾e tato námitka byla sice uplatnìna a¾ na jednání dne 23. 1. 2012, tj. po lhùtì pro øádné uplatòování ¾alobních bodù; k této vadì správního rozhodnutí v¹ak musí správní soudy pøihlí¾et ex officio. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøoval ¾alobce v tom, ¾e se ¾alovaný pøi posuzování pou¾itelnosti kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku nezabýval v¹emi aspekty, které vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí podrobnì vypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce stran procesní pou¾itelnosti kamerového záznamu. ®alovaný vy¹el z § 50 odst. 1 správního øádu, provedl jeho výklad a zaujal konkrétní a jednoznaèný právní názor na pou¾itelnost kamerového záznamu v pøestupkovém øízení, který opøel o vyslovené dùvody. ®alovaný dovodil, ¾e záznam bylo mo¾né v rámci procesu pou¾ít jako dùkazní prostøedek a ¾e jeho pou¾itím nebyla poru¹ena osobnostní práva ¾alobce a jeho soukromí, nebo» se jednalo o záznam z místa veøejnì pøístupného a nebyla z nìj (ani pøi zvìt¹ení) mo¾ná identifikace øidièù nebo tabulek registraèních znaèek vozidel. Krajský soud tak naznal, ¾e napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí. Poukázal pøitom i na fakt, ¾e ¾alobce se závìry ¾alovaného podrobnì polemizoval v ¾alobì, co¾ by jistì nebylo mo¾né, bylo-li by napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pak nemù¾e zpùsobovat ani to, ¾e se ¾alovaný nezabýval v¹emi aspekty a otázkami prezentovanými ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí byl uveden ucelený teoretický výklad dané problematiky; zároveò se v¹ak z rozsudku podává, ¾e poèet krokù pøi hodnocení procesní pou¾itelnosti kamerového záznamu nemusí být v¾dy stejný a závisí na konkrétních okolnostech daného pøípadu.
Spor se tak koncentroval do otázky, zda na základì skutkových zji¹tìní uèinìných v pøestupkovém øízení je dostateènì odùvodnìn závìr o vinì ¾alobce. Za klíèový dùkazní prostøedek správní orgány pova¾ovaly záznam z kamerového systému umístìného na sportovní hale Lokomotiva, provozovaného mìstem Plzeò jako soukromou osobou, a to bez øádné registrace u Úøadu pro ochranu osobních údajù. ®alobce tento dùkaz pova¾oval za procesnì nepøípustný, nebo» jeho pou¾itím mìlo být zasa¾eno do jeho osobnostních práv a jeho provozování nebylo povoleno ¾ádným právním aktem.
Komplexní právní rozbor pou¾itelnosti kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku ve správním øízení podal Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, publikovaném pod è. 2518/2012 Sb. NSS (dále jen zru¹ovací rozsudek ; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz); tímto právním názorem byl krajský soud vázán a v dal¹ím øízení z nìj vycházel.
Krajský soud vyhodnotil, ¾e pøi zohlednìní èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ) a ¹ir¹í ochrany podle § 12 obèanského zákoníku, nemohlo být v posuzovaném pøípadì osobnostní právo ¾alobce zasa¾eno. Kamerový záznam nemohl zasáhnout do soukromí ¾alobce ve smyslu èl. 8 odst. 1 Úmluvy, nebo» byla zaznamenána èinnost ¾alobce (øízení motorového vozidla), kterou pokraèování provozoval veøejnì, na pozemní komunikaci, tj. na místì pøístupném nejen dal¹ím úèastníkùm silnièního provozu, nýbr¾ i na místì, kde mohl být objektivnì vidìn pøedem neurèitým poètem dal¹ích osob, pohybujících se v dané lokalitì na veøejném prostranství, pøípadnì osob sledujících veøejné prostranství z oken blízkých budov. Záznam byl poøízen kamerovým systémem, umístìným na sportovní hale Lokomotiva z dùvodu ostrahy objektu a jeho obsahem byla událost na veøejném prostranství; získaný materiál byl prioritnì urèen k ochranì majetku provozovatele. Krajský soud zhodnotil, ¾e øízení motorového vozidla je èinnost veøejnì pøístupná, která se realizuje na veøejném prostranství; to vyluèuje, aby záznam takové èinnosti bezpeènostní kamerou byl objektivnì zpùsobilý naru¹it soukromí ¾alobce ve smyslu Úmluvy.
Pokud jde o ustanovení § 12 obèanského zákoníku, krajský soud uvedl, ¾e zákon zde poskytuje zvý¹ený stupeò ochrany nìkterým osobnostním právùm, které taxativnì vyjmenovává a nastoluje základní pravidlo pro jejich poøizování a pou¾ívání-tím je svolení pøíslu¹né fyzické osoby. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e do¹lo k poøízení obrazovaného záznamu týkajícího se ¾alobce a následnì k jeho pou¾ití jako dùkazu v pøestupkovém øízení; ¾alobce pøitom souhlas k poøízení záznamu ani k jeho pou¾ití neudìlil. Dále je nesporné, ¾e nebyly splnìny podmínky zákonné licence podle § 12 odst. 2 a 3 obèanského zákoníku. Správní orgány odmítly tvrzení o poru¹ení osobnostních práv ¾alobce argumentací, ¾e ze záznamu (ani pøi jeho zvìt¹ení) není mo¾ná identifikace øidièù nebo tabulek registraèních znaèek vozidel. Správnost této argumentace proto krajský soud ovìøil provedením dùkazu kamerovým záznamem na jednání, vèetnì jeho zvìt¹ení. Shledal, ¾e osoba ¾alobce není z tohoto záznamu identifikovatelná pøímo ani nepøímo, a to ani podle charakteristických rysù, které by umo¾òovaly zobrazit ¾alobcùv individuální tìlesný vzhled nebo jeho identifikovatelnou èást (napøíklad oblièej). Uvedl, ¾e osobnostní právo fyzické osoby nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li takový záznam k její identifikaci. Krajský soud tak uzavøel, ¾e kamerový záznam byl pou¾itelným dùkazním prostøedkem v sankèním øízení bez ohledu na to, ¾e ¾alobce s takovým postupem nevyslovil souhlas. Kamerový záznam toti¾ nemohl v tomto konkrétním pøípadì zasáhnout do práva ¾alobce na soukromí ani do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù. Proto¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e je zásah do osobnostních práv ¾alobce vylouèen, nemusel ji¾ èinit dal¹í kroky vyplývající ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (test proporcionality).
Dále se krajský soud vyslovil k vìci z pohledu zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Uvedl, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné provést posouzení, zda docházelo ke zpracování osobních údajù v rozporu se zákonem èi nikoliv. V posuzovaném pøípadì byl kamerový záznam poøízen soukromou osobou, ani¾ by provozovatel kamerového systému splnil oznamovací povinnost vùèi Úøadu pro ochranu osobních údajù. Jeliko¾ v¹ak posuzovaný kamerový záznam nebyl zpùsobilý zasáhnout do práva ¾alobce na soukromí ani do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù, nelze podle krajského soudu dovodit, ¾e do¹lo ke zpracování osobních údajù v rozporu se zákonem. Nedostatek pøedchozího oznámení Úøadu pro ochranu osobních údajù proto nemù¾e zpùsobit nepou¾itelnost kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku.
Krajský soud tak uèinil dílèí závìr, ¾e správní orgány nepochybily, pokud pou¾ily kamerový záznam jako dùkazní prostøedek k provedení dùkazu, nebo» mohl pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a nebyl získán a proveden v rozporu s Úmluvou a obèanským zákoníkem, tj. plnì vyhovoval obecným po¾adavkùm § 51 odst. 1 správního øádu.
®alobce rovnì¾ namítal, ¾e z kamerového záznamu (pøi pøedpokladu jeho pou¾itelnosti) nelze dovodit skutková zji¹tìní, jich¾ se dobral správní orgán, nebo alespoò ne bez odborných znalostí. Krajský soud se po provedení dùkazu kamerovým záznamem zcela ztoto¾nil s jeho vyhodnocením, jak jej provedly správní orgány. Ze záznamu je zøejmé, ¾e jako prvé zastavilo vozidlo Nissan, za ním pak bezkoliznì zastavilo vozidlo Opel; za ním zastavilo vozidlo dal¹í. Bezprostøednì po zastavení byla obì následnì se støetnuv¹í vozidla v zákrytu a rovnobì¾nì s krajem pozemní komunikace. Linie støechy vozidla Opel pøevy¹ovala jinak rovnobì¾nou linii støechy vozidla Nissan. V okam¾iku zahájení couvání vozidla Nissan ji¾ ¾alobce prokazatelnì zaèal stáèet kola tak, aby mohl pokraèovat v pùvodním smìru jízdy a pøedjet v jeho jízdním pruhu stojící a výstra¾nými svìtly blikající vozidlo. Po manévru couvání následovalo popojetí vozidla Nissan vpøed a jeho zastavení. Poté vystoupil øidiè vozidla Opel, který ¹el k vozidlu Nissan, následnì vystoupil i øidiè vozidla Nissan. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e od zastavení obou vozidel, couvání a popojetí vozidla Nissan vpøed, nedo¹lo k ¾ádnému pohybu vozidla Opel vpøed. Ke støetu vozidel muselo tudí¾ dojít v prùbìhu couvání ¾alobce. Obsah kamerového záznamu koresponduje s popisem nehodového dìje tak, jak jej popsal druhý øidiè.
Podle krajského soudu skutková zji¹tìní dávají dostateèný podklad pro to, aby bylo bez jakýchkoli pochybností postaveno na jisto, ¾e ¾alobce zavinil dopravní nehodu. Provedené dùkazy potvrzují skutkovou verzi popsanou druhým øidièem, nikoliv verzi pøedestøenou ¾alobcem. Kamerový záznam byl sice dùle¾itým dùkazním prostøedkem, o nìj¾ správní orgány opøely zji¹tìný skutkový stav vìci, nikoliv v¹ak jediným. Správní orgány hodnotily protokol o dopravní nehodì a fotodokumentaci a poukázaly na skutková zji¹tìní z nich získaná, konkrétnì na koneèné postavení vozidel, místo støetu oznaèené druhým øidièem a po¹kození jeho vozidla. I tyto dal¹í dùkazní prostøedky potvrzují skutkovou verzi druhého øidièe, a nikoliv verzi ¾alobce. ®alobcovu verzi vyluèuje i fakt, ¾e pøi soubì¾ném pohybu obou vozidel vpøed by ke støetu zavinìnému druhým øidièem mohlo dojít nepochybnì pouze po ujetí del¹í vzdálenosti; výjimkou by mohl být pøípad, kdy by se druhý øidiè rozjel znaènou rychlostí. Tomu v¹ak nenasvìdèuje obsah kamerového záznamu. Výpovìï druhého øidièe stran pozorování couvajících svìtel koresponduje s tvrzením ¾alobce o pohybu jeho vozidla nejprve vzad a teprve posléze vpøed. Krajský soud rovnì¾ upozornil, ¾e ¾alobce uvedl, ¾e ne¾ se rozjel, pohlédl do zpìtného zrcátka a ¾ádné vozidlo nevidìl. Obsah kamerového záznamu v¹ak svìdèí o opaku, tedy spí¹e o tom, ¾e ¾alobce nevìnoval øízení motorového vozidla dostateènou pozornost. Krajský soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e pøizvání znalce by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, s ohledem na stávající dùkazní situaci, spolu s okolností, ¾e pohyb vozidel na kamerovém záznamu je vnímatelný lidským zrakem bez potøeby odborné znalosti.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ neuvedl o jaké dùvody vyplývající z § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ji opírá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nesouhlasí pøedev¹ím s tím, jak krajský soud vyhodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný vypoøádal odvolací námitky a øádnì odùvodnil, proè pova¾uje kamerový záznam za pou¾itelný dùkazní prostøedek, podle stì¾ovatele v¹ak napadené rozhodnutí nezodpovìdìlo v¹echny otázky a aspekty, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve zru¹ovacím rozsudku. Nebylo tak posuzováno, zda mohla nahrávka vstoupit do soukromí ¾alobce, zda èinnost ¾alobce zaznamenaná na nahrávce byla veøejná, zda pøi horizontálním vztahu poøizovatele záznamu a ¾alobce byl pøi jeho poøizování dodr¾en zákon a zda ¾alobce dal kvalifikovaný souhlas s poøízením záznamu své osoby; rovnì¾ se ¾alovaný nevìnoval testu proporcionality. pokraèování
Stì¾ovatel tak nesouhlasí ani se závìrem správních orgánù a krajského soudu o tom, ¾e kamerový záznam je v daném pøípadì procesnì pou¾itelným dùkazem. Jedná se o obrazový záznam podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku a stì¾ovatel tvrdí, ¾e tento záznam postaèuje k identifikaci jeho osoby, a to v kombinaci s identifikací registraèní znaèky vozidla a základních charakteristik jeho osoby. Záznam byl poøízen v rozporu se zákonem, nebo» stì¾ovatel k jeho poøízení nedal souhlas a byl poøízen bez registrace u Úøadu pro ochranu osobních údajù. Aèkoliv nebylo nahrávání provádìno skrytì, stì¾ovatel o nìm nevìdìl. Tím, ¾e se stì¾ovatel pohyboval na veøejné komunikaci, nemohl dát právnì relevantní souhlas k nahrávání své osoby. Pøi provedení testu proporcionality je nutno uèinit závìr, ¾e mìsto Plzeò nemù¾e být oprávnìno k tomu, aby svými soukromými kamerovými systémy (provozovanými bez øádné registrace) snímalo veøejná prostranství, a to v rozporu s deklarovaným úèelem kamerového systému, kterým má být ochrana soukromého majetku. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e je nutno na mìsto Plzeò klást zvý¹ené nároky, nebo» to disponuje mìstskou policií, která sama provádí kamerový monitoring, a to ve vztahu vertikálním. Veøejná prostranství mají tedy být snímána mìstskou policií a v souladu s právními pøedpisy. Pro stì¾ovatele je nepøedstavitelné, aby mohl na veøejném prostranství natáèet kdokoliv a bez jakýchkoliv pravidel a pøesto by ve v¹ech pøípadech byly takové nahrávky pou¾itelné jako dùkaz s odùvodnìním, ¾e na veøejném prostranství vlastnì soukromí neexistuje.
Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny kamerový záznam a související dùkazy samy posuzovat a vyhodnocovat z nich zásadní závìry o jeho vinì, nebo» k tomu bylo tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají. Svou námitku vztahuje ke skutkovému zji¹tìní, ¾e vozidlo druhého øidièe se, na rozdíl od vozidla stì¾ovatele, nepohybovalo; dále se pak tato námitka týká výhledových pomìrù pøi posuzování nahrávky, a to zejména otázky zakrytého výhledu a mo¾nosti pohybu vozidla druhého øidièe v dobì tohoto zakrytého výhledu, které zpùsobilo vozidlo stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele nemohou správní orgány, pota¾mo soud, samy, bez znaleckého posudku, èinit skutkové závìry obsa¾ené v odùvodnìní jejich rozhodnutí a pøedev¹ím skutkový závìr o tom, ¾e ke støetu vozidel muselo dojít v prùbìhu couvání vozidla stì¾ovatele. Správní orgány vycházely i z dal¹ích dùkazù jako je fotodokumentace, protokol o dopravní nehodì a dal¹í. Podle stì¾ovatele mìl být pøibrán znalec, nebo» vyhodnocování protokolu o dopravní nehodì, fotodokumentace, po¹kození vozidel a místa støetu, jsou typickými èinnostmi, pro které je nezbytné mít odborné znalosti; takové závìry èiní prvotnì znalec a správní orgány je následnì vyhodnocují a právnì aplikují.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (obì podané ¾alobcem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno kasaèním soudem, je pøípustná pouze stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né; dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku,
¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud ji¾ posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právních otázek, kterými se ve svém pøedchozím rozhodnutí z povahy vìci ani zabývat nemohl; tehdy ustal pøedev¹ím na tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné. Kasaèní stí¾nost proto byla pøipu¹tìna k meritornímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Z logiky vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e se nezabýval v¹emi otázkami a aspekty, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve zru¹ujícím rozsudku, ve vztahu k posuzování pou¾itelnosti kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku; z toho dùvodu mìl, dle názoru stì¾ovatele, krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
V øízení o pøestupcích se podle § 51 zákona o pøestupcích postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, není-li stanoveno jinak. Øízení o odvolání v pøestupkové vìci se tak povede podle § 81 a násl. správního øádu (spolu se speciální úpravou § 81 a § 82 zákona o pøestupcích). Postup odvolacího orgánu pøi vyøizování odvolání je popsán pøedev¹ím v § 89 správního øádu, ze kterého se podává, ¾e odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy; správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává odvolací orgán jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Obecné nále¾itosti odvolacího rozhodnutí se øídí § 67 a násl. správního øádu, ve spojení s § 93 odst. 1 správního øádu. Pokud jde o pøezkoumatelnost správního rozhodnutí, to musí vyhovovat po¾adavkùm § 68 správního øádu, který upravuje jeho nále¾itosti, vèetnì odùvodnìní. Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu platí, ¾e se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109).
Nejvy¹¹í správní soud má, ve shodì s krajským soudem, za to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vypoøádal v¹echny odvolací námitky stì¾ovatele a pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il, proè zaujal (pro vìc zásadní) názor, ¾e kamerový záznam je v daném pøípadì pou¾itelným dùkazním prostøedkem (nemohl zasáhnout do osobnostních práv a do soukromí stì¾ovatele). Zpùsob jeho argumentace není jistì zcela vyèerpávající, lze jej v¹ak pova¾ovat za pøimìøený formulaci jednotlivých bodù odvolání. Nìkterými aspekty vìci, vyslovenými poprvé a¾ zdej¹ím soudem pøi komplexním rozboru problematiky pou¾itelnosti kamerových záznamù pro potøeby pokraèování dokazování ve správním øízení, se výslovnì nezabýval; nebylo to v¹ak, s ohledem na ji¾ konstatovaný obsah odvolání stì¾ovatele a rozsah pøezkumu odvolacího správního orgánu, nezbytnì nutné. Pokud Nejvy¹¹í správní soud vymezil ucelený postup, jak posuzovat pou¾itelnost dùkazù poøízených kamerovým systémem, zavázal nikoli ¾alovaného, ale krajský soud, aby øádnì posoudil, zda byl kamerový záznam v daném pøípadì pou¾itelným dùkazním prostøedkem; zde je tøeba upozornit, ¾e soudy ve správním soudnictví rozhodují na principu plné jurisdikce a nejsou tedy pøi zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci odkázány jen na to, co zde nalezly správní orgány. Této své povinnosti krajský soud dostál (viz dále), nebo» zopakoval dùkazy provedené ji¾ ve správním øízení, pøièem¾ je hodnotil z pohledu kritérií naznaèených kasaèním soudem. Skutkový stav vìci zji¹tìný správním orgánem prvého stupnì a ¾alovaným aproboval, èím¾ lze po¾adavek na zji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nebude dùvodných pochybností (§ 3, § 50 odst. 3 správního øádu), pova¾ovat za splnìný. Lze tak uzavøít, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù není dùvodná; v podrobnostech lze odkázat na dostateèné a podrobné odùvodnìní této otázky krajským soudem (str. 6 a 7 rozsudku).
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s právním názorem krajského soudu o tom, ¾e kamerový záznam je v projednávaném pøípadì pøípustným dùkazním prostøedkem; v tomto smìru vznesl nìkolik výhrad, jak byly popsány vý¹e.
Závìr krajského soudu o pou¾itelnosti tohoto záznamu pro potøeby dokazování vychází pøedev¹ím z hodnocení zpùsobu jeho poøízení a místa, kde k nìmu do¹lo. Konstatoval, ¾e do práva stì¾ovatele na soukromí ve smyslu èl. 8 Úmluvy nemohlo být poøízením kamerového záznamu zasa¾eno, nebo» stì¾ovatel byl zachycen pøi èinnosti (øízení motorového vozidla), kterou provozoval veøejnì, na veøejném prostranství; úèelem poøizování kamerového záznamu pøitom nebylo sledování soukromí osob, ale ostraha objektu. Tato úvaha krajského soudu zcela koresponduje s tím, co uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku, a sice ¾e ve vztahu k ochranì soukromí se ESLP vyslovil v tom smyslu, ¾e bì¾ný provoz bezpeènostních kamer sám o sobì, a» u¾ na ulici nebo ve veøejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje u¾ití èl. 8 Úmluvy, nebo» slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu. ( ) Dùle¾itým faktorem pro posouzení toho, zda je urèitá skuteènost chránìna èl. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veøejná, respektive veøejnosti pøístupná; obecnì platí, ¾e dle ESLP nelze o existenci soukromí na ulicích (jak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì) prakticky hovoøit. Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor krajského soudu, ¾e øízení motorového vozidla je èinnost, která není vykonávána v soukromí (podléhajícím ochranì dle è. 8 Úmluvy), nebo» je provozována na veøejných prostranstvích, která jsou bì¾nì snímána kamerovými systémy z dùvodu ochrany majetku a odhalování pachatelù trestné èinnosti, který¾to úèel je zcela legitimní a pøedvídatelný (k tomu srov. i usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2425/09). Pokud jde o úèel poøizování kamerového záznamu, z nièeho neplyne, ¾e by nebyl legitimní, pøípadnì ¾e by poøízené kamerové záznamy byly zneu¾ívány k jinému ne¾ deklarovanému úèelu. Ostatnì argumentaci krajského soudu v tomto smyslu ani stì¾ovatel relevantním zpùsobem nezpochybnil, nebo» neuvedl, proè má za to, ¾e øízení motorového vozidla je èinnost soukromá, a nikoliv veøejná.
Následnì se krajský soud zabýval tím, zda poøízením kamerového záznamu nemohlo být zasa¾eno do práva stì¾ovatele na ochranu pøed zneu¾itím jeho obrazového záznamu, ve smyslu § 12 obèanského zákoníku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e nikoliv, nebo» provedením dùkazu na naøízeném jednání ovìøil skutková zji¹tìní správních orgánù, a sice ¾e z kamerového záznamu (ani po jeho zvìt¹ení) není mo¾né identifikovat stì¾ovatele èi registraèní znaèky vozidel. Krajský soud tak shledal, ¾e ochrana podle § 12 obèanského zákoníku nemohla být vùbec aktivována, nebo» kamerovým záznamem nemohlo dojít k zásahu do práva stì¾ovatele na ochranu osobnosti; z toho dùvodu pak ji¾ neprovádìl zdej¹ím soudem naznaèený test proporcionality. I tento závìr krajského soudu zcela odpovídá tomu, co zdej¹í soud konstatoval ve svém zru¹ujícím rozsudku, a sice ¾e [z]aznamenání podoby a poèínání osoby v konkrétním místì a èase lze posoudit i jako poøízení obrazového záznamu týkajícího se fyzické osoby, které takté¾ po¾ívá ochrany pøed zneu¾itím, v souladu s výslovnou dikcí § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podmínkou sine qua non v¹ak je zpùsobilost takového záznamu identifikovat zaznamenanou osobu ( ). Aby mohlo dojít k neoprávnìnému zásahu do tohoto osobnostního práva, musí být takový projev bez svolení dotèené osoby èi zákonné licence ( ) minimálnì zaznamenán; z hlediska øe¹ené problematiky s ním pak navíc musí být následnì nakládáno. Platí tedy, ¾e pøedmìtné osobnostní právo nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li tento záznam k identifikaci osoby; v opaèných pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e k zásahu do tohoto práva do¹lo, nebo» takový projev je zaznamenán a je s ním nakládáno pro potøeby dokazování. Aby tedy poøízením kamerového záznamu, bez souhlasu zaznamenané osoby, mohlo dojít k dotèení posuzovaného osobnostního práva, musel by takový záznam umo¾òovat tuto osobu objektivnì ztoto¾nit. Ze záznamu by tudí¾ musely být zjevné urèité charakteristické rysy a skuteènosti, které konkrétní osobu individualizují, a to zpùsobem umo¾òujícím její identifikaci. V posuzovaném pøípadì v¹ak poøízený kamerový záznam takovou samostatnou identifikaci neumo¾òoval; stì¾ovatel byl ztoto¾nìn a¾ v kontextu dal¹ích provedených dùkazù, a to dùkazù na kamerovém záznamu zcela nezávislých. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e pøedmìtné osobnostní právo stì¾ovatele tímto zpùsobem nemohlo být vùbec atakováno a stì¾ovatel se tudí¾ ochrany poskytované ustanovením § 12 obèanského zákoníku nemù¾e dovolávat (a argumentovat tím, ¾e k poøízení obrazového záznamu nedal souhlas). Stì¾ovatel nadto ani nevysvìtluje, proè v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti zmìnil své tvrzení a nyní tvrdí, ¾e je ze záznamu mo¾no identifikovat jeho osobu, zatímco v první kasaèní stí¾nosti nic takového konkrétnì netvrdil (uvádìl jen, ¾e kamerový záznam je procesnì nepou¾itelný bez ohledu na to, zda z nìj lze fyzickou osobu ztoto¾nit èi nikoliv). Není pøitom bez významu, ¾e nevyu¾il svého práva vyjádøit se k provádìnému dùkazu na jednání u soudu; zde byl dán prostor pro argumentaci uplatnìnou v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. Nynìj¹í zpochybòování skutkových závìrù obou správních orgánù i krajského soudu nemù¾e bez dal¹ího obstát.
V pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e není-li, s pøihlédnutím ke konkrétním aspektùm vìci, myslitelné, aby obrazový záznam osoby mohl vùbec zasáhnout do jejího práva na soukromí èi práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù fyzické osoby, je takový záznam pou¾itelný v rámci dokazování v sankèním øízení, a to bez ohledu na to, zda s takovým postupem vyslovila dotèená osoba souhlas. Za situace, kdy krajský soud shledal, ¾e kamerový záznam vùbec nemohl zasáhnout do práva stì¾ovatele na soukromí èi do jeho práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù, nepøicházelo ji¾ v úvahu provádìní testu proporcionality, který zdej¹í soud konstruoval jako posouzení konfliktu práva na ochranu soukromí na stranì jedné a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním na stranì druhé. I zde se tak lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e pro provedení testu proporcionality v nyní projednávaném pøípadì nebyly dány podmínky; chybí-li zde konflikt dvou chránìných zájmù, není co proti sobì pomìøovat. Stì¾ovatelova kasaèní argumentace, dle které je pøi provedení testu proporcionality nutno dospìt k závìru, ¾e mìsto Plzeò nemù¾e být oprávnìno k tomu, aby svými soukromými kamerovými systémy (provozovanými bez registrace u Úøadu pro ochranu osobních údajù) snímalo veøejná prostranství, nadto v rozporu s deklarovaným úèelem kamerového systému, je proto zcela nepøípadná.
Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e kamerový systém mìsta Plznì nebyl registrován u Úøadu pro ochranu osobních údajù. Tato skuteènost byla mezi stranami nesporná. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e nedostatek pøedchozího oznámení Úøadu pro ochranu osobních údajù nemù¾e zpùsobit bez dal¹ího nepou¾itelnost kamerového záznamu jako dùkazního prostøedku. Vycházel pøitom opìt z právního názoru vysloveného v pøedcházejícím rozsudku zdej¹ího soudu, dle pokraèování kterého [p]rovozování kamerového systému bez tohoto oznámení (podle § 16 zákona o ochranì osobních údajù-pozn. NSS) má tak [kromì sankèní odpovìdnosti provozovatele-srov. § 44 odst. 2 písm. i) a § 45 odst. 1 písm. i) zákona] pouze ten následek, ¾e má-li být jím poøízený záznam pou¾it jako dùkaz ve správním èi soudním øízení, bude nutné provést celkové posouzení, zda docházelo ke zpracovávání osobních údajù v rozporu se zákonem èi nikoliv. Uvedený názor je nutno chápat tak, ¾e je-li kamerový systém pøíslu¹ným úøadem registrován, presumuje se, ¾e tímto zpùsobem provádìné zpracování osobních údajù není v rozporu se zákonem (pokud jde o oblast právní ochrany soukromí); pokud zde taková registrace není, je potøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì touto otázkou zabývat. Za situace, kdy krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele provedený kamerový záznam nevstoupil do sféry jeho soukromí a osobnostních práv definovaných v § 12 obèanského zákoníku, zbývalo pouze posoudit, zda nepou¾itelnost tohoto záznamu není vylouèena per se právì proto, ¾e kamerový systém nebyl øádnì registrován. Tuto právní otázku ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl ve zru¹ujícím rozsudku, ve kterém uvedl, ¾e [p]ro ( ) závìr, ( ) ¾e provozování kamerového systému bez pøedchozího oznámení a zápisu do registru má bez dal¹ího za následek neoprávnìnost zpracovávání osobních údajù, nelze v zákonì nalézt oporu.
Poukazoval-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e mìsto Plzeò má monitorovat veøejná prostranství prostøednictvím mìstské policie a nikoliv za pomocí vlastního soukromého kamerového systému, nelze ne¾ konstatovat, ¾e toto tvrzení není samo o sobì zpùsobilé jakkoliv ovlivnit otázku procesní pou¾itelnosti kamerového záznamu. Bylo konstatováno, ¾e kamerový záznam poøízený mìstem Plzeò jako soukromou osobou je v daném pøípadì pøípustným dùkazním prostøedkem; otázka, zda mìl být provozován spí¹e Mìstskou policií, je v tomto ohledu irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke shodnému závìru jako soud krajský, a sice, ¾e kamerový záznam je v posuzovaném pøípadì dùkazním prostøedkem pøípustným.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e správní orgány, ani krajský soud, nebyly samy oprávnìny kamerový záznam a související dùkazy posuzovat a vyhodnocovat z nich zásadní závìry o jeho vinì, nebo» k tomu bylo tøeba odborných znalostí, kterými nedisponují. Podle stì¾ovatele mìl být ke zhodnocení nehodového dìje pøibrán znalec, nebo» vyhodnocování protokolu o dopravní nehodì, fotodokumentace, po¹kození vozidel a místa støetu jsou typickými èinnostmi, pro které je nezbytné mít odborné znalosti.
Podle § 56 správního øádu platí, ¾e správní orgán ustanoví znalce, pokud rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je potøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, respektive které pøekraèují odbornou erudici správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za daného dùkazního stavu nebyla v posuzované vìci nastolena ¾ádná odborná otázka, která by musela být vyøe¹ena znalcem. S krajským soudem se ztoto¾òuje v tom, ¾e prùbìh nehodového dìje byl dostateènì prokázán a provedené dùkazy potvrdily skutkovou verzi druhého øidièe, nikoliv verzi stì¾ovatele. V pøestupkovém øízení proti sobì stály výpovìdi dvou úèastníkù dopravní nehody; dále zde byl protokol o dopravní nehodì, fotodokumentace a kamerový záznam. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není obsah kamerového záznamu dùkazem, k jeho¾ vyhodnocení by bylo nutno a priori pøizvat znalce. V daném pøípadì mìl slou¾it k posouzení pohybu vozidel, které byly úèastny dopravní nehody, tedy pomoci zodpovìdìt kde to které vozidlo stálo, jak se pohybovalo apod. Tato skutková zji¹tìní jsou ze záznamu (i pøes jeho nízkou kvalitu a úhel zábìru kamery) jednoznaènì seznatelná a pozorovatelná lidským zrakem, a to i osobami, které nemají odborné znalosti jako znalec. Ani k vyhodnocení tohoto záznamu nebylo nutno vyu¾ít ¾ádných odborných znalostí, nebo» to, co je na kamerovém záznamu zaznamenáno, je vyhodnotitelné i bez odborného posouzení. Záznam sice (pro stínící objekty) nedokládá samotný støet vozidel, z jejich pohybu v¹ak je zøejmé, ¾e k tomuto støetu do¹lo tak, jak se to podává z dal¹ích provedených dùkazù. Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e skutková zji¹tìní získaná z kamerového záznamu korespondovala s dal¹ími provedenými dùkazy a nevznikl zde ¾ádný rozpor o prùbìhu dopravní nehody, ke kterému by se musel z hlediska odborného vyjadøovat znalec. Provedené dùkazy potvrdily skutkovou verzi druhého øidièe, èili vyvrátily skutkovou verzi stì¾ovatele. Tyto dùkazy a z nich získaná skutková zji¹tìní podávají dostateèný podklad pro to, aby byly vylouèeny dùvodné pochybnosti o vinì stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s,. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.