Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:40:08+00:00
Document Index: 55076897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 14', '§ 70', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 76', '§ 75', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 126', '§ 81', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As47/2005
7 As 47/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele ©. p. D., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem v Brnì, Bratislavská 31, za úèasti Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, a osoby zúèastnìné na øízení M. D., zast. JUDr. Karlem Kýèkem, advokátem se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50,
III. Osoba zúèastnìná na øízení M. D. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 29. 7. 2004, zn. 2285/04/ZPZ/ODP-074, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a S. p. m. D. proti rozhodnutí M. ú. D., odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 11. 2. 2004, è. j. V®P 31/246/04/Dd-r, o povolení pokácení 23 ex. jírovcù, 14 ex. lip a 1 ex. javoru, rostoucích na pozemku parc. è. 1213/1 v k.ú. D. ( ulice m. K.) a o ulo¾ení náhradní výsadby 24 ex. jasanù ztepilých na tém¾e pozemku, jeho¾ vlastníkem je M. D., a souèasnì toto rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace stì¾ovatele, který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má ¾alobní legitimaci podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e mu zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 70 výslovnì pøiznává postavení úèastníka øízení. Stì¾ovatel v¹ak mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen potud, tvrdí-li, ¾e ve správním øízení byla zkrácena jeho procesní práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Krajský soud neshledal opodstatnìnou námitku stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e nebyl øádnì informován o zahájení øízení a nemohl tak vyu¾ít právo oznámit úèast ve správním øízení. Pøedev¹ím se stì¾ovatelem bylo jednáno jako s úèastníkem øízení a nebyl nikterak zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel se sice pøihlásil za úèastníka øízení s odkazem na ustanovení § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ji¾ dopisem doruèeným M. ú. D. dne 6. 1. 2004, ale øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti M. D. a¾ dne 12. 1. 2004. Dopisem ze dne 21. 1. 2004, doruèeným dne 23. 1. 2004, pak bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení. Je-li v¹ak øízení zahájeno na návrh, je tøeba poèátek bìhu lhùty pro oznámení úèasti obèanským sdru¾ením poèítat od okam¾iku, kdy je toto sdru¾ení o zahájeném øízení informováno. Prvostupòový správní orgán navíc pøistupoval ke stì¾ovateli od samého poèátku jako k úèastníkovi øízení z dùvodu jeho aktivity je¹tì pøed zahájením øízení, a proto nemohl být v ¾ádném pøípadì zkrácen na svých právech.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran tzv. systémové podjatosti. V této vìci sice podala ¾ádost o pokácení stromù obec a rozhodoval o ní orgán obce, kterým byl M. ú. v D., ten v¹ak rozhodoval jako orgán ochrany pøírody v oblasti státní správy (v pøenesené pùsobnosti). Zamìstnanec tohoto orgánu pak vystupuje jako úøedník pøi výkonu státní správy, která byla na samosprávný orgán pøenesena, a je proto vázán jen zákonnými povinnostmi, vèetnì nestranného jednání a rozhodování. Pouze dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany zamìstnavatele v konkrétním pøípadì by mohla mít vliv na vznik pochybností o jeho podjatosti.
Krajský soud se nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se podané ¾ádosti o povolení ke kácení døevin, proto¾e k takové námitce nebylo obèanské sdru¾ení oprávnìno. Nedostateèným odùvodnìním by toti¾ nebyla krácena procesní práva stì¾ovatele takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Z uvedených pohledù krajský soud posuzoval i námitku stì¾ovatele týkající se nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a vadného vyhodnocení záva¾nosti dùvodù kácení a posléze i námitku, podle ní¾ není zcela jasné, na základì kterých dùkazù odvolací správní orgán rozhodl a jaké úvahy jej vedly k vydání rozhodnutí. V tomto smìru odvolací správní orgán dostál svým povinnostem. Pøi svém rozhodování vzal v úvahu obsah pøedlo¾ené ¾ádosti, odborné vyhodnocení zpracované Doc. Ing. J. H., CSc. a jím doplnìné dokazování, kterým je znalecký posudek Ing. M. H. a závìry ústního jednání a místního ¹etøení. Odvolací správní orgán se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami i variantními øe¹eními celé vìci a své úvahy vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Dostateènì vysvìtlil, proè se nepøiklonil k realizaci návrhu vze¹lého z ústního jednání a místního ¹etøení. Odstranìním pøibli¾nì poloviny døevin ve ¹patném zdravotním stavu a ponecháním dal¹í èásti by zùstaly zachovány døeviny v relativnì dobrém zdravotním stavu, ale s potøebou nákladnìj¹í údr¾by, zejména vazby u lip. Rozmístìní stromù by v¹ak bylo rozptýlené a bez koncepce, rozvolnìním skupiny a uvolnìním døevin by se v¹ak zvý¹ilo nebezpeèí ohro¾ení okolních pozemkù, vèetnì zahrad u rodinných domkù. Pro novì vysázené døeviny by tak vznikly zhor¹ené stanovi¹tní podmínky (nedostatek oslunìní, umístìní jen mimo místa paøezù z dùvodu nákazy, v podstatì znemo¾nìní výsadby, nejednotné a necelistvé stromoøadí). Odvolací orgán rozhodl nejen o povolení kácení døevin, ale souèasnì i o nové výsadbì s cílem vytvoøit novou a plnohodnotnou alej a podrobnì odùvodnil i druhový výbìr a poèet novì vysázených stromù z hlediska umístìní, estetického a prostorového pùsobení stromoøadí.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 29. 7. 2004, zn. 2285/04/ZPZ/ODP-074, je vìcnì správné.
Stì¾ovatel pøedev¹ím opøel kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e ¾ádost o povolení kácení døevin nebyla dostateènì odùvodnìna. M. D. jako vlastník pozemkù odùvodnilo ¾ádost o kácení jednak peticí obèanù a jednak závìry odborného posudku Doc. Ing. J. H., CSc., který ov¹em konstatuje i jinou mo¾nost ne¾ kácení. Ze ¾ádosti tedy více vyplývá urèitá odùvodnìnost ne¾ vá¾nost kácení. Neodùvodnìnost byla èásteènì potvrzena oponentním posudkem Ing. M. H. u 14 lip a pøesto¾e tato skuteènost byla namítána ve správním i v soudním øízení, nebylo k ní pøihlédnuto.
Krajský soud pøi svém rozhodování nevzal zøetel na skuteènost, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu není patrno, na základì kterých dùkazù krajský úøad rozhodl v meritu vìci. Z odùvodnìní tohoto správního rozhodnutí není toti¾ vùbec jasné, jaké úvahy nakonec vedly krajský úøad k vydání svého rozhodnutí, pokud shromá¾dil dùkazy v nìkterých èástech (vá¾nost kácení) protichùdné vùèi sobì navzájem a v nìkterých (zdravotní stav) jako celek protichùdné proti výroku rozhodnutí. Krajský soud mìl odstranit kolizi obou odborných stanovisek a rozpory mezi nimi vyjasnit novým znaleckým posudkem. Ostatnì krajský soud ani nevyu¾il mo¾ností, které mu dávalo ohledání na místì, jím¾ by se dostateènì ujistil o skutkovém stavu.
Krajský soud nepøihlédl ani k tomu, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì prokázána nutnost pokácení pøedmìtných døevin podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvod pokácení nebyl rozhodnì prokázán u v¹ech jedincù døevin. I sní¾ená estetická hodnota znamená stále urèitou hodnotu, která bude pøevá¾ena hodnotami ostatními. Nejednotnost a necelistvost stromoøadí a mo¾nost výsadby nových døevin na místo odstranìných pøipou¹tí oba odborné posudky jako øe¹ení stavu døevin v dané lokalitì, ale krajský úøad jím odùvodòuje nutnost kácení, tedy pravý opak øe¹ení tohoto stavu. Bezpeènost obyvatel z hlediska ohro¾ení jejich zdraví a majetku sice souvisí s prokázáním havarijního zdravotního stavu døevin, to se v¹ak nestalo nejménì u 19 kusù døevin.
Krajský soud pøi svém rozhodování nevzal ani v úvahu, ¾e krajský úøad potvrdil rozhodnutí mìstského úøadu, pøesto¾e vykazuje vìcné a právní vady a nebylo vydáno øádným procesním zpùsobem, zejména proto, ¾e mìstský úøad nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, jak mu ukládá ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pøedev¹ím k zahájení øízení do¹lo dne 12. 1. 2004, kdy byla doruèena Mìstskému úøadu v D. ¾ádost vlastníka pozemkù k pokácení døevin. Mìstský úøad ale opakovanì odkazoval na skuteènosti zji¹tìné pøed zahájením øízení, aèkoliv se jednalo o jednostranné a neobjektivní dùkazy a naopak neprovedl ústní jednání a místní ¹etøení s odkazem na probìhlé sezení organizované mìstským úøadem dne 3. 12. 2003. Jako velmi problematické se jeví pou¾ití výsledkù pracovní komise jmenované R. m. D. usnesením è. 390/03 ze dne 3. 12. 2003. Jedná se toti¾ o poradní orgán Rady v samostatné pùsobnosti a výsledky jednání tohoto orgánu jsou proto nepou¾itelné ve státnì správní agendì. Pøesto¾e správní øád nezná systémovou podjatost mìstského úøadu jako celku, neznamená to, ¾e taková podjatost neexistuje nebo ¾e nemohla vzniknout. Výklad této problematiky krajským soudem je proto nepøijatelný, zu¾ující a stì¾ovatel tudí¾ musí trvat na tom, ¾e v této vìci bylo rozhodováno podjatými zamìstnanci. Ostatnì, pokud lze z ustanovení § 71 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovodit, ¾e je vylouèeno úèastenství obce jako dal¹ího úèastníka øízení z dùvodu rozhodování obecního úøadu jako orgánu ochrany pøírody v té¾e vìci, tím spí¹e by mìlo být vylouèeno úèastenství obce jako ¾adatele, pota¾mo mo¾nost rozhodování obecního úøadu v té¾e vìci. Krajský soud mìl proto zru¹it rozhodnutí krajského úøadu, kdy¾ tento správní orgán neuèinil v uvedeném smìru ¾ádnou nápravu.
Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost i o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v tomto smìru namítl, ¾e byl zkrácen pøímo nejen na právech procesního charakteru, ale i na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jak jej zaruèuje Listina základních práv a svobod ve svém èlánku 35 odst. 1, má i právnická osoba, tedy i obèanské sdru¾ení, a to zejména z toho dùvodu, ¾e jeho èleny jsou fyzické osoby, které právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí bezesporu mají. Listina základních práv a svobod toti¾ zaruèuje toto právo v èlánku 35 odst. 1 ka¾dému a nerozli¹uje mezi fyzickými a právnickými osobami. Z tìchto dùvodù krajský soud posoudil nesprávnì aktivní legitimaci stì¾ovatele podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., aèkoliv jako obèanské sdru¾ení s ekologickými zájmy má právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí i v rovinì hmotnìprávní a nikoliv jen v rovinì procesnìprávní.
Krajský soud té¾ nesrozumitelnì a nedostateènì odùvodnil svùj rozsudek, zejména pokud jde o námitky podjatosti mìstského úøadu, nedostateèného vypoøádání se s ¾alobními body, stran neodùvodnìnosti správního rozhodnutí, nejasnosti pou¾itých dùkazù a úplnosti zji¹tìní stavu vìci.
V neposlední øadì krajský soud øádnì neposoudil ani vymezení pøedmìtu øízení. Umístìní jednotlivých stromù urèených k pokácení na pozemku parc. è. 1213 v k. ú. D. mìlo být správními orgány natolik upøesnìno, aby pøi výkonu rozhodnutí nemohlo dojít k zámìnì stromù a k nenahraditelnému odstranìní zdravých døevin, které nejsou zahrnuty do pøedmìtu rozhodnutí. Pøehlédnutí jasné specifikace pøedmìtu øízení je tak záva¾nou vadou øízení pøed krajským soudem.
Se zøetelem k uvedenému proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku odkladný úèinek.
Krajský úøad Ústeckého kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení a plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi rozhodování této vìci nejen z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí, ale i z judikatury správních soudù, je¾ se týká pùsobení obèanských sdru¾ení zabývajících se ochranou pøírody a krajiny, je¾ je ji¾ dlouhou dobu setrvalá. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením environmentálního charakteru, nemìl ¾alobní legitimaci podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (nemohl být zkrácen na svých hmotných právech). Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznával postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 14 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), proto¾e by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 14 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Z toho bylo ji¾ pøed pøijetím soudního øádu správního, tj. pøed 1. 1. 2003, dovozováno, ¾e i obèanské sdru¾ení je v takových pøípadech oprávnìno napadnout správní rozhodnutí ¾alobou, jestli¾e tvrdí, ¾e ve správním øízení byla zkrácena jeho procesní práva. V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 5 A 98/98-109. Vrchní soud v Praze v nìm uvedl, ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy-zejména podle právního názoru Ústavního soudu, vysloveného v usnesení, publikovaném pod è. 2/1998 Sb. rozh. ÚS (usnesení sp. zn. I. ÚS 282/97 ze dne 6. 1. 1998-pozn. soudu)-pøisvìdèit pøípadnému tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí; takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm. ®alobce-obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody-pak pøed soudem není oprávnìn k tomu, aby si ¾alobou osvojil námitky tøetích osob, uplatnìné ve správním øízení a týkající se poru¹ení práv tìchto osob a to ani tehdy, jestli¾e taková osoba sama ¾alobu u soudu nepodala. ®alobce se mù¾e domoci ¾alobou u soudu ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních (toti¾ procesních) práv, na nich¾ byl zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumával rozsudek krajského soudu pod prizmatem toho, ¾e stì¾ovatel (obèanské sdru¾ení) se jako ¾alobce mohl domáhat u soudu ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení procesních práv, na nich¾ mìl být zkrácen ve správním øízení.
Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nepøihlédl k nedostateènému odùvodnìní ¾ádosti o povolení kácení døevin.
Krajský soud se obdobnou ¾alobní námitkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e takovou námitku nemohl stì¾ovatel jako obèanské sdru¾ení uplatnit, proto¾e ani pøípadným nedostateèným odùvodnìním ¾ádosti by nebyla zkrácena jeho procesní práva takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e i podle obsahu správního spisu ¾ádost vlastníka pozemku M. D. ze dne 12. 1. 2004 obsahuje v¹echny nále¾itosti podle vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., a to pøesné oznaèení místa, poètu a druhù stromù (23 kusù jírovce, 14 kusù lip, 1 kus javoru), vèetnì odùvodnìní tohoto kroku. ®adatel stromy oznaèil jako do¾ilé, provoznì nebezpeèné, proto¾e v minulosti docházelo k samovolným pádùm stromù nebo jejich èástí, obèané se obávali o svou bezpeènost, podepisovali petice a ¾ádali nápravu. Bezpeènostní proøezy stromù se pak ukazovaly jako neefektivní. ®adatel dolo¾il i odborný posudek Doc. Ing. J. H., CSc. z dubna 2003 oznaèený jako Hodnocení ulièního stromoøadí v K. ulici v D., vèetnì problematiky obnovy tohoto stromoøadí , který obsahoval variantní øe¹ení obnovy stromoøadí. Se zøetelem k tomu lze jen ztì¾í hovoøit o nedostateènì odùvodnìné ¾ádosti . Jinou vìcí je pochopitelnì to, zda takto odùvodnìná ¾ádost obstojí ve svìtle zákona jako podklad pro vydání rozhodnutí o povolení kácení stromù. V ka¾dém pøípadì v¹ak postaèovala k øádnému zahájení správního øízení, v nìm¾ se provádìlo dal¹í dokazování, které pak bylo ukonèeno vydáním správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje není patrno, na základì kterých dùkazù krajský úøad rozhodl ve vìci a ¾e krajský soud z této skuteènosti nevyvodil odpovídající závìry.
Tato námitka je rovnì¾ lichá.
Krajský soud se touto problematikou v odùvodnìní svého rozsudku velmi peèlivì zabýval. Poukázal na to, ¾e krajský úøad zejména vycházel pøi svém rozhodování ze ¾ádosti o povolení pokácení stromù, z odborného hodnocení Doc. Ing. J. H., CSc., z vy¾ádaného znaleckého posudku Ing. M. H. a ze závìrù ústního jednání a místního ¹etøení. Krajský soud zdùraznil, ¾e krajský úøad vyhodnotil navrhovaná variantní øe¹ení, vyjádøil úvahy, kterými se øídil, a vypoøádal se s tím, proè se nepøiklonil k realizaci návrhu, který vyplynul z ústního jednání a místního ¹etøení, kde bylo navr¾eno odstranìní pouze 19 kusù døevin ve ¹patném zdravotním stavu s tím, ¾e 17 kusù døevin mìlo zùstat zatím ponecháno a u 2 kusù døevin se názor odborníkù li¹il. Odvolací správní orgán se podle krajského soudu vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami i variantními øe¹eními celé vìci a své úvahy vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Odstranìním pøibli¾nì poloviny døevin ve ¹patném zdravotním stavu a ponecháním dal¹í èásti by sice zùstaly zachovány døeviny v relativnì dobrém zdravotním stavu, ale s potøebou nákladnìj¹í údr¾by, zejména vazby u lip. Rozmístìní stromù by v¹ak bylo rozptýlené a bez koncepce, rozvolnìním skupiny a uvolnìním døevin by se té¾ zvý¹ilo nebezpeèí ohro¾ení okolních pozemkù, vèetnì zahrad u rodinných domkù. Pro novì vysázené døeviny by tak vznikly zhor¹ené stanovi¹tní podmínky (nedostatek oslunìní, umístìní jen mimo místa paøezù z dùvodu nákazy, v podstatì znemo¾nìní výsadby, nejednotné a necelistvé stromoøadí). Odvolací správní orgán rozhodl nejen o povolení kácení døevin, ale souèasnì i o nové výsadbì s cílem vytvoøit novou a plnohodnotnou alej a podrobnì odùvodnil i druhový výbìr a poèet novì vysázených stromù z hlediska umístìní, estetického a prostorového pùsobení stromoøadí.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odvolací správní orgán postupoval pøi hodnocení dùkazù zpùsobem, který byl v souladu s ustanovením § 34 odst. 5 správního øádu (hodnotil dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a tedy i rozpornosti) a rozhodoval na základì svého správního uvá¾ení, které vycházelo nejen z dùkazù takto opatøených, ale nepøekroèilo ani zákonem stanovené meze. Odvolacímu správnímu orgánu nebylo mo¾no vytknout nedostateèné vyhodnocení zákonných podmínek uvedených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» záva¾nost dùvodù kácení, funkèní a estetický význam døevin tento správní orgán ve svém rozhodnutí sledoval. Prokázání záva¾nosti dùvodù ke kácení døevin je vìcí orgánù ochrany pøírody, ale pøi existenci dvou odborných posudkù je mo¾no hovoøit o objektivním pøístupu správních orgánù k celé vìci. Za tohoto stavu nemá místo ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl odstranit rozpory mezi odbornými stanovisky novým znaleckým posudkem. V této vìci ne¹lo o odstranìní záva¾ných rozporù mezi tìmito stanovisky, která do¹la po ústním jednání a místním ¹etøení k urèité shodnosti, ale ¹lo o posouzení zákonných podmínek uvedených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto smìru ji¾ nebylo nutno získávat ani dal¹í odborný podklad pro rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je potom neopodstatnìná i námitka, ¾e krajský soud nevyu¾il mo¾ností, které mu dávalo ohledání na místì samém. Takový dùkaz se zøetelem k uvedenému by byl nadbyteèný.
Stì¾ovatel vytkl v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì prokázána nutnost pokácení døevin ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Tato námitka nemá opodstatnìní.
Jak ji¾ bylo uvedeno shora, krajský úøad, ale i krajský soud, se touto problematikou velmi peèlivì zabývaly a bylo by nadbyteèné tyto úvahy, které jsou obsa¾ené v tomto rozsudku, znovu opakovat. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e otázka záva¾nosti dùvodù k pokácení døevin je vìcí orgánu ochrany pøírody, který podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e vydat povolení ke kácení døevin ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Otázka, zda povolit pokácení døeviny, je v¾dy zále¾itostí slo¾itou a nikoli jednoznaènou a pøi jejím rozhodování se pøihlí¾í i k ochranì jiných veøejných nebo individuálních zájmù. Kompenzace ekologické újmy vzniklé pokácením døevin øe¹í orgán ochrany pøírody ulo¾ením pøimìøené náhradní výsadby. Èasto se stává, ¾e ekologická i estetická hodnota novì vysázených døevin nebude zpoèátku dosahovat hodnoty kácených døevin, ale za urèitý èas bude jejich hodnota mnohem vy¹¹í. To platí i v tomto pøípadì. Z obsahu spisu je nesporné, ¾e stromoøadí ve své pøevá¾né èásti do¾ívá a ¾e sní¾enou estetickou a funkèní hodnotu stávajících døevin nelze ji¾ napravit. Uvá¾il-li proto orgán ochrany pøírody, ¾e zcela nová výsadba døevin na místo pokácených je perspektivnìj¹ím øe¹ením celého problému, proto¾e v dùsledku odstranìní jen èásti (pøibli¾nì poloviny) døevin ve ¹patném zdravotním stavu a ponecháním dal¹í èásti by pro novì vysázené døeviny vznikly zhor¹ené stanovi¹tní podmínky, jde o úvahu, která nevyboèuje z mezí ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výtky stì¾ovatele, ¾e dùvod pokácení nebyl shledán u v¹ech jedincù døevin a ¾e bezpeènost obyvatel nesouvisí s havarijním zdravotním stavem v¹ech døevin, proto nemohou zvrátit správní úvahu orgánu ochrany pøírody do té míry, aby se mohlo hovoøit o vyboèení z mezí tohoto uvá¾ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil proti krajskému soudu i v tom, ¾e tento soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu potvrzení rozhodnutí mìstského úøadu ¾alobou napadeným rozhodnutím krajského úøadu, aèkoliv prvostupòové správní rozhodnutí vykazovalo vìcné a právní vady a nebylo vydáno øádným procesním zpùsobem, zejména proto, ¾e mìstský úøad nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, jak mu ukládá ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu.
Stì¾ovatel v uvedeném smìru namítá, ¾e v øízení pøed mìstským úøadem se objevily podstatné procesní chyby, které spatøuje v tom, ¾e tento úøad neprovedl procesní úkony jako ústní jednání a místní ¹etøení s poukazem na probìhlé sezení organizované dne 3. 12. 2003, je¾ mìlo údajnì postaèit ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ústní jednání s místním ¹etøením svolal na 12. 7. 2004 krajský úøad, co¾ mu umo¾òovalo ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu, které ukládá odvolacímu orgánu, je-li to nutné, aby dosavadní øízení doplnil, popøípadì zji¹tìné vady odstranil. Zákonným zpùsobem proto odvolací správní orgán napravil nedostatek v postupu prvostupòového správního orgánu a krajský soud proto nemìl dùvod zasahovat.
Pokud pak stì¾ovatel namítá problematiènost pou¾ití výsledkù pracovní komise jmenované R. m. D. a tzv. systémovou podjatost Mìstského úøadu v D. jako celku, ani zde nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod k zákroku krajským soudem. Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, v nìm¾ dovodil, ¾e rozhoduje-li obecní úøad v pøenesené pùsobnosti o právu èi povinnosti obce, nelze bez dal¹ího usoudit na vylouèení jeho pracovníkù pro pochybnosti o jejich nepodjatosti ve smyslu § 9 odst. 1 správního øádu , který byl uveøejnìn ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 503/2005. Tento judikát plnì dopadá na daný pøípad. Je tomu tak proto, ¾e i v této vìci podala ¾ádost o pokácení stromù obec a o této ¾ádosti rozhodoval orgán obce, Mìstský úøad v D. Pøíslu¹nost tohoto orgánu vydat rozhodnutí o takové ¾ádosti je zalo¾ena ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ z ustanovení. § 75 odst. 2 tého¾ zákona vyplývá, ¾e rozhoduje-li obecní (mìstský) úøad jako orgán ochrany pøírody, vykonává tím na tomto úseku státní správu. Obecní úøad tedy jako orgán obce, jako¾to jednotky územní samosprávy, vykonává pùsobnost v oblasti státní správy, která na nìj byla v souladu s uvedeným zákonem, a tedy postupem aprobovaným èl. 105 Ústavy Èeské republiky, pøenesena. Orgány obce jsou pøitom povolány k výkonu státní správy v celé øadì dal¹ích oblastí, napø. ve vìcech stavebního øízení, ¾ivnostenského podnikání, po¾ární ochrany apod. V mnoha pøípadech pøitom i v tìchto oblastech mù¾e nastat a bì¾nì nastává situace, kdy úèastníkem správního øízení vedeného orgánem obce je obec sama. Zákonodárce pøistoupil k takovému zákonnému a pøitom ústavnì konformnímu øe¹ení, které pøipou¹tí, aby v kterémkoliv stupni správního øízení o právu nebo povinnosti územnì samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územnìsprávního celku. Pracovník takového orgánu v daném øízení ale nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb. patøí mj. dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zájem, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování (§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) citovaného zákona). Tyto povinnosti pak má úøedník i pøi výkonu státní správy, která byla na orgán samosprávy zákonem pøenesena (§ 2 odst. 3 citovaného zákona).
Skuteènost, ¾e zákon uvedené povinnosti úøedníkù územních samosprávných celkù takto explicitnì vypoèítává, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vnímat právì i v souvislosti s tím, ¾e tito úøedníci jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e pouze tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna, pøedpokládána a vy¾adována, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to i pøes pracovní èi jiný obdobný vztah k takovému celku jako¾to úèastníkovi øízení èi z toho plynoucí jistou finanèní závislost. Aby pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka byly v takových pøípadech dány, musela by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Takové tvrzení v¹ak v této vìci nebylo vzneseno. Chybnost úvahy stì¾ovatele o vylouèení pracovníkù Mìstského úøadu v D. spoèívá i v tom, ¾e v pøípadì jejího uznání by do¹lo k vylouèení v¹ech pracovníkù správního orgánu, tedy de facto vylouèení celého správního orgánu, co¾ v¹ak správní øád ve svém ustanovení § 9 nepøipou¹tí. Správní øád, ani zákon è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je ke správnímu øádu ve vztahu speciálního právního pøedpisu, nepoèítají s mo¾ností pøenést pùsobnost rozhodnout v konkrétní vìci na jiný správní orgán, ani s mo¾ností, ¾e by si orgán instanènì nadøízený pùsobnost k rozhodnutí ve vìci atrahoval. Takovou úpravu ostatnì neobsahují ani zákon è. 128/2000 Sb. a zákon è. 129/2000 Sb. Uvedené pøedpisy naopak obsahují ustanovení, je¾ mají zajistit jednotný výkon pøenesené státní správy orgány územních samosprávných celkù prostøednictvím institutu dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti, za jejich¾ pou¾ití by bylo mo¾no eliminovat pøípadné excesy spoèívající v nadr¾ování vlastní obci èi kraji (srov. § 126 zákona è. 128/2000 Sb. a § 81 odst. 2 zákona è. 129/2000 Sb.).
Pokud jde o namítanou problematiènost pou¾ití výsledkù pracovní komise jmenované R. m. D., ani zde nic nebránilo pøípadnému vyu¾ití pro úèely øízení stran vydání povolení ke kácení døevin, proto¾e podle § 34 odst. 1 správního øádu k dokazování je mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Takový dùkaz by pak ov¹em podléhal principùm hodnocení dùkazù uvedeným v ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl námitku, v ní¾ nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e tento soud opírá ¾alobní legitimaci stì¾ovatele o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., kterému jako právnické osobì není pøiznáváno právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
Ani této námitce nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto smìru odkazuje na své závìry k této problematice, které ji¾ vyslovil a podrobnì rozvedl v odùvodnìní tohoto rozsudku, kdy¾ pojednával obecnì o postavení obèanských sdru¾ení v soudním øízení správním.
Obdobnì je tøeba k námitce kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele o nesrozumitelnosti a nedostateèném odùvodnìní rozsudku krajského soudu odkázat na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které té¾ vyslovil v tomto rozsudku stran podjatosti mìstského úøadu, odùvodnìnosti správního rozhodnutí, pou¾itých dùkazù a úplnosti zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z tìchto dùvodù proto nelze tuto námitku, je¾ je zcela nekonkrétní a obecná, pova¾ovat za opodstatnìnou.
Nakonec stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud neposoudil vymezení pøedmìtu øízení a v dùsledku tohoto pochybení mù¾e dojít k zámìnì stromù a nenahraditelnému odstranìní zdravých døevin.
K této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti po vydání rozsudku krajského soudu a tento soud se jí proto v dùsledku dispozièní zásady (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto v dùsledku koncentrace øízení nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, bez ohledu na to, zda o jejich existenci vìdìl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Podstatou této zásady je to, ¾e stì¾ovatel nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, ale musí tak uèinit do urèitého okam¾iku, zákonem stanoveného, a k pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem soud ji¾ nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 15 Ca 207/2004-50, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e z podnìtu tohoto mimoøádného opravného prostøedku rozhodl o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení mezi úèastníky navzájem se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì tak, ¾e M. D. jako osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, které spoèívají v nákladech právního zastoupení advokátem JUDr. K. K., jemu¾ byla udìlena plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady nákladù øízení, jak to umo¾òuje ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.