Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2012
Timestamp: 2018-09-25 17:53:31+00:00
Document Index: 49492773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Afs8/2012
è. j. 7 Afs 8/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Pavlem Kaèírkem, advokátem se sídlem Zenklova 230/66, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-80.
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55 ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 10. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-80 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55 ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ). V záhlaví rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e rozhodoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 939/08-100-202370. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2002, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 8. 2006, è. j. 234319/06/009915/6226, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò ve vý¹i 1 257 148 Kè. Dále se mìstský soud vìcnì vypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatele.
Následnì usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-80 provedl mìstský soud opravu písemného vyhotovení citovaného rozsudku tak, ¾e celý jeho text, vèetnì záhlaví a výroku, nahradil jiným textem, pøièem¾ zmìna spoèívala v tom, ¾e v záhlaví bylo místo è. j. FØ 939/08-1100-202370 uvedeno è. j. FØ 940/08-1100-202370 a v odùvodnìní byly zmìnìny údaj o zdaòovacím období (místo roku 2002 uveden rok 2003), èíslo jednací dodateèného platebního výmìru finanèního úøadu (místo è. j. 234319/06/00915/6226 uvedeno è. j. 234324/06/00915/6226), údaj o vý¹i dodateènì domìøené danì (místo èástky 1 257 148 Kè uvedena èástka 1 094 870 Kè) a údaje o daòové kontrole. V odùvodnìní opravného usnesení mìstský soud odkázal na ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. a uvedl, ¾e pøi vypracování písemného vyhotovení rozsudku do¹lo v jeho záhlaví a odùvodnìní k chybnému uvedení èísel jednacích rozhodnutí finanèního øeditelství a finanèního úøadu, zdaòovacího období a èástky danì. Proto mìstský soud tyto zjevné nesprávnosti usnesením opravil, pøièem¾ vzhledem k jejich poètu a rozptýlení ve více odstavcích opravil rozsudek jako celek. Opravné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 10. 2011.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2011 podané v zákonné lhùtì proti citovanému rozsudku, namítal stì¾ovatel jeho zmateènost, zejména v relaci ke skuteènosti, ¾e tého¾ dne jako napadený rozsudek obdr¾el také dal¹í rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52, kterým bylo o té¾e vìci rozhodnuto opakovanì, av¹ak pod jiným èíslem jednacím. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu není známo, jakým pravomocným rozhodnutím vlastnì byla jeho právní pozice vymezena, a byl tak uvr¾en do stavu naprosté právní nejistoty. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybnil vìcné závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku a navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení
Následnì dne 17. 10. 2011 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti opravnému usnesení, ve které namítal, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která vyvolala jeho nezákonnost. Postupem podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. nelze nahradit výrok opravovaného rozsudku jiným, vztahujícím se k jiné vìci. V re¾imu citovaného ustanovení není mo¾né rozhodnout jinou právní vìc navazující na jiné daòové øízení. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123 a namítal, ¾e v daném pøípadì se nejednalo, a ani nemohlo jednat, o opravu zjevné nesprávnosti, ale pouze a výluènì o nahrazení jednoho výroku výrokem jiným, fakticky tedy nahrazení jednoho rozsudku rozsudkem zcela odli¹ným. Mìstský soud nebyl oprávnìn v re¾imu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. zmìnit výrok napadeného rozsudku, a ji¾ vùbec nahradit rozsudek, který si vyhodnotil jako vadný, rozsudkem v jiné, do té doby nerozhodované, vìci. K závìrùm mìstského soudu ve vìci samé pak stì¾ovatel odkázal na argumentaci obsa¾enou v jeho kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku a uvedl shodné stí¾ní námitky. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti napadeného rozsudku a související námitkou nesprávné aplikace ust. § 54 odst. 4 s. ø. s.
Ze spisù mìstského soudu vedených pod sp. zn. 6 Ca 119/2008 a sp. zn. 6 Ca 120/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 939/08-1100-202370 bylo u mìstského soudu vedeno pod sp. zn. 6 Ca 120/2008 a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství z tého¾ dne, è. j. 940/08-1100-202370 pod sp. zn. 6 Ca 119/2008. Obsah písemného vyhotovení napadeného rozsudku tomu nicménì neodpovídá, nebo» je identický s obsahem rozsudku mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52. Toto pochybení bylo podle názoru mìstského soudu dùvodem pro vydání opravného usnesení.
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. opraví pøedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Citované ustanovení umo¾òuje soudu opravit v rozsudku jak poèetní a písaøské chyby, tak i jiné zjevné nesprávnosti. Za zjevnou nesprávnost mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost nesprávnosti musí být patrná pøedev¹ím z porovnání výroku rozsudku a jeho odùvodnìní, pøípadnì i z jiných souvislostí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikován pod è. 1177/2007 Sb. NSS).
Mo¾nostmi aplikace ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 84/2004-87 (publikován pod è. 836/2006 Sb. NSS), v nìm¾ dospìl k závìru, který zobecnil do právní vìty: Zamìní-li krajský soud zcela obsah odùvodnìní s jinou vìcí a je-li tato vada vytýkána v kasaèní stí¾nosti, nelze takto vzniklou situaci napravit postupem dle § 54 odst. 4 s. ø. s. a vydat opravné usnesení, jeho¾ obsahem bude zcela nové a patøièné odùvodnìní výroku rozhodnutí, a v dùsledku takového postupu soudu pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. V odùvodnìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e rozsudek tak, jak byl vyhotoven a doruèen úèastníkùm øízení nesplòuje nároky, které jsou na nìj zákonem kladeny, pokud jde o srozumitelnost takovéhoto rozhodnutí. Samotný rozsudek vskutku trpí nesrozumitelností, nebo» se v obsahu odùvodnìní vyjadøuje k jiným osobám, ne¾ k ¾alobci. Tento nedostatek stì¾í mù¾e napravit soud I. stupnì, tzv. opravným usnesením, nebo» pøedmìtné ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. se dotýká jen skuteènì zjevných nesprávností, které lze jednoduchým zpùsobem opravit; pokud jde o opravy odùvodnìní obvykle postaèuje opravu provést jen na jednotlivých vyhotoveních daného rozhodnutí. Pochopitelnì lze opravu odùvodnìní rozhodnutí provést i opravným usnesením, ov¹em zákon ani soudní praxe nemá na mysli takovou opravu, která ve své podstatì pøepisuje celé znìní odùvodnìní v rozsahu nìkolika stran. V dané situaci nebylo vùbec na místì, aby soud I. stupnì za situace, kdy ji¾ byla podána kasaèní stí¾nost, takto chybu napravoval. Tím nepochybnì ke srozumitelnosti rozhodnutí nepøispìl, kdy¾ z pùvodního rozsudku platil toliko výrok a z druhého rozhodnutí -opravného-celé odùvodnìní. Za této situace je vskutku namístì, aby takovýto rozsudek byl zákonným zpùsobem zru¹en.
Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v dané vìci. Za situace, kdy mìstský soud zamìnil písemné vyhotovení jednoho rozsudku za písemné vyhotovení jiného rozsudku, nemù¾e se jednat o zjevnou nesprávnost ve smyslu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. Nejde toti¾ o nesprávnost, která by byla ka¾dému zøejmá nebo která by bez znalosti obsahu soudního spisu vyplynula z porovnání výroku a odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud tedy ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. aplikoval nesprávnì, nebo» uvedené pochybení nebylo mo¾né napravit vydáním opravného usnesení. Bez opravy provedené napadeným usnesením ale napadený rozsudek neobstojí, a je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud se v nìm toti¾ zabýval výhradnì pøezkumem správního rozhodnutí, jeho¾ pøezkum nebyl pøedmìtem øízení o ¾alobì. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele jsou tedy dùvodné.
Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami obsa¾enými v kasaèních stí¾nostech. Takový pøezkum je vzhledem k nesrozumitelnosti napadeného rozsudku nemo¾ný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve znìní napadeného usnesení podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Výrok o vrácení pøeplatku na soudním poplatku se opírá o ust. § 10 odst. 1 vìta druhá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého soud vrátí pøeplatek, bylo-li na soudním poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost. V daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè jak za kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku, tak i za kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. De facto v¹ak podal kasaèní stí¾nost pouze proti napadenému rozsudku ve znìní opravného usnesení, tedy proti jedinému rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel tedy na poplatku zaplatil více, ne¾ èinila jeho poplatková povinnost. Proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení pøeplatku na soudním poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.