Source: http://kraken.slv.cz/4Azs378/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:12:22+00:00
Document Index: 2748787

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs378/2005
è. j. 4 Azs 378/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 24 Az 429/2004-24,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Jekatìrinì Sochorové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 24. 5. 2005 u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 24 Az 429/2004-24, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2004, è. j. OAM-1868/VL-20-08-2004, o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì, poté, co usnesením ze dne 14. 6. 2005, è. j. 24 Az 429/2004-34, ustanovil stì¾ovateli k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jekatìrinu Sochorovou, advokátku, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, pøedlo¾il dne 17. 10. 2005 kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne 9. 12. 2005 úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, namítnout podjatost soudce. Úèastníci øízení podjatost soudcù nenamítli.
V podání ze dne 12. 12. 2005, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 12. 2005, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jmenuje V. P., v kvìtnu 2005 podal kasaèní stí¾nost ve vìci jeho ¾ádosti o azyl, od doby podání kasaèní stí¾nosti se jeho rodinná situace v zemi pùvodu podstatnì zmìnila, a proto je nucen Èeskou republiku co nejdøíve opustit. Z toho dùvodu se rozhodl vzít svou podanou kasaèní stí¾nost zpìt.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Jekatìrina Sochorová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).