Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000017965
Timestamp: 2019-07-23 15:39:04
Document Index: 408354000

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 11', 'artículo 12', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 9', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 33', 'artículo 11']

CPLT Jurisprudencia | Ewald Gacitúa Geissbuhler con CARABINEROS DE CHILE
Ewald Gacitúa Geissbuhler con CARABINEROS DE CHILE Rol: C706-17
Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a una presentación en que "Con documento 43 del 30 de diciembre 2016, dirigido a Ud., le solicité adjuntar al suscrito las tres últimas auditorías médicas llevadas a cabo ante reclamo de los funcionarios de la institución, tanto activos como en retiro, por no estar conforme por procedimientos médicos que comprometieron su organismo". Acto seguido, comenta que "esta petición de adjuntar al infrascrito las tres últimas auditorías médicas tuvo su origen que la efectuada por el Dr. C.P.R. Carlos Acevedo Espinoza, en operación a una hernia inguinal izquierda del suscrito con fecha 16 de febrero 2015 en el Hospital Institucional fue desacertada a tal punto que el infrascrito de nota 1 a la 7 le colocó un 3. Lo criticable, inaceptable, que Generales y Coroneles, en respuestas solicitadas se valieron de tal auditoría para incluso desechar la instrucción de un sumario administrativo". El Consejo acogte el amparo, toda vez que no se acredito la causal de reserva invocada de manera suficiente.
DECISIÓN AMPARO ROL C706-17
Requirente: Ewald Gacitúa Geissbuhler.
Ingreso Consejo: 02.03.2017
En sesión ordinaria N° 806 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de junio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, rol C706-17.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de enero de 2017, don Ewald Gacitúa Geissbuhler solicitó a Carabineros de Chile, la siguiente información: "Con documento 43 del 30 de diciembre 2016, dirigido a Ud., le solicité adjuntar al suscrito las tres últimas auditorías médicas llevadas a cabo ante reclamo de los funcionarios de la institución, tanto activos como en retiro, por no estar conforme por procedimientos médicos que comprometieron su organismo". Acto seguido, comenta que "esta petición de adjuntar al infrascrito las tres últimas auditorías médicas tuvo su origen que la efectuada por el Dr. C.P.R. Carlos Acevedo Espinoza, en operación a una hernia inguinal izquierda del suscrito con fecha 16 de febrero 2015 en el Hospital Institucional fue desacertada a tal punto que el infrascrito de nota 1 a la 7 le colocó un 3. Lo criticable, inaceptable, que Generales y Coroneles, en respuestas solicitadas se valieron de tal auditoría para incluso desechar la instrucción de un sumario administrativo".
2) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° 56, de fecha 21 de febrero de 2017, Carabineros otorgó respuesta al solicitante, denegando la entrega de la información pedida, fundado en lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, y señalando, en síntesis, que "efectivamente se realizaron tres auditorías médicas, realizadas en el Hospital de Carabineros a raíz de reclamos de funcionarios activos o en retiro, por no estar conforme con procedimientos médicos. Estas fiscalizaciones se iniciaron el 15 de marzo del 2016 en el Servicio de Urgencia, el 12 de mayo del 2016 del Servicio de Urgencia y el 12 de octubre del 2016 en el Servicio de Atención Ginecológica y Materno Fetal. En dichas auditorías no se establecieron faltas a los procedimientos médicos respectivos".
Acto seguido, agregó que "no se puede entregar copia de las auditorías individualizadas, ya que los hechos, circunstancias y datos que dieron origen a ellas, son antecedentes protegidos por la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, que establece el carácter de dato personal a ‘los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables’ (...) en el caso en comento, dar a conocer estas auditorías significaría revelar los datos personales y sensibles de los reclamantes y conclusiones a las que se han arribado y además dar a conocer los derechos del paciente protegidos por la ley N° 20.584", haciendo mención a lo dispuesto en los artículos 2, letra g), y 7 de la ley N° 19.628, y a la ley N° 20.584.
3) AMPARO: El 2 de marzo de 2017, don Ewald Gacitúa Geissbuhler dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "se invoca el art. 21 N°2 pero Carabineros no cumple con dar traslado a los eventuales terceros involucrados".
Acto seguido, reclama que "en virtud del artículo 11 de la ley N° 20.285 solicita se tarje/borre la identidad de los posibles afectados, pues lo que me interesa es conocer cómo se llevó a cabo el procedimiento".
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E307, de 14 de marzo de 2017, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.
Mediante Oficio N° 84, de fecha 28 de marzo de 2017, Carabineros presentó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, hizo alusión a lo dispuesto en el artículo 12 de la ley N° 20.584 y lo resuelto por este Consejo en el amparo rol C2199-16, agregando en síntesis, que "el efecto previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia (...) no resulta aplicable a información que contenga datos personales como los solicitados en el presente procedimiento. En efecto, y existiendo un cuerpo normativo especial -ley N° 19.628- (...) debe seguirse dicho cuerpo normativo por sobre lo previsto en la ley de Transparencia en el citado artículo 20. Lo anterior, en aplicación del principio de especialidad previsto en los artículos 4° y 13° del Código Civil".
Acto seguido, hace mención a lo dispuesto en el artículo 9 y 10 de la ley N° 19.628, en relación con lo expuesto en el numeral 4.2 del texto sobre Recomendaciones del Consejo para la Transparencia sobre Protección de Datos Personales por parte de los órganos de la Administración del Estado, agregando que "en la especie, Carabineros de Chile y en particular el Hospital de Carabineros, sólo se encuentra autorizado para efectuar el tratamiento de la información de salud a que se refieren las auditorías en el ámbito de las competencias específicas que le caben en el contexto de la ley N° 20.584, sin que resulte procedente la comunicación de tales datos para fines diversos al consignado, como ocurriría de entregarse tal información al solicitante. (...) la divulgación de las auditorías requeridas permitiría inferir un determinado estado de salud de las personas cuyo reclamo originaron las mismas, particularmente, la patología que afectó o afecta a la persona sobre quien versa la información solicitada, razón por la cual (...) su comunicación a terceros se encuentra prohibida por el legislador".
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa entregada por Carabineros de Chile, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a las tres últimas auditorías médicas llevadas a cabo ante reclamo de los funcionarios de la institución. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información, fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en la ley N° 19.628 y N° 20.584.
2) Que, en tal sentido, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, teniendo presente que, por tratarse de normas de derecho estricto, dichas causales de secreto deben interpretarse en forma restrictiva.
3) Que, al respecto, el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, establece que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". En la especie, el órgano señaló que los antecedentes solicitados contienen datos personales y datos sensibles, en los términos dispuestos en el artículo 2, letras f) y g), de la ley N° 19.628, de las personas que presentaron los respectivos reclamos, y que motivaron la realización de las auditorías médicas, razón por la cual no puede hacer entrega de esos informes.
4) Que, por su lado, el artículo 2, letra g), de la ley N° 19.628, establece que son "datos sensibles, aquellos datos personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual". No obstante lo anterior, cabe tener presente que, en su amparo, el reclamante señaló expresamente que "en virtud del artículo 11 de la ley N° 20.285 solicita se tarje/borre la identidad de los posibles afectados, pues lo que me interesa es conocer cómo se llevó a cabo el procedimiento", razón por la cual, no resulta plausible para este Consejo sostener que, efectivamente, exista afectación a los derechos de los terceros, por cuanto la información pedida ha sido solicitada de manera anonimizada. En consecuencia, se rechazará la alegación del órgano.
5) Que, asimismo, el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, al consagrar el principio de divisibilidad, dispone que "si un acto administrativo contiene información que puede ser conocida e información que debe denegarse en virtud de causa legal, se dará acceso a la primera y no a la segunda".
6) Que, en consecuencia, habiéndose rechazado las alegaciones del órgano, referidas a la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, no existiendo otras causales de reserva que ponderar, y tratándose de información pública que obra en poder del órgano, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de las auditorías médicas requeridas, debiendo el órgano tarjar, de manera previa, los datos personales y sensibles de contexto que pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue, y cualquier otro dato que permita identificar a los titulares, particularmente el nombre, número de cédula de identidad, domicilio, correo electrónico, nombre y RUT del médico tratante, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, letra f) y g), de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la misma ley.
I. Acoger el amparo deducido por don Ewald Gacitúa Geissbuhler, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
a) Entregar al reclamante copia de las tres últimas auditorías médicas llevadas a cabo ante reclamos de los funcionarios de la institución, tanto activos como en retiro, debiendo el órgano tarjar, de manera previa, los datos personales y sensibles de contexto que pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue, y cualquier otro dato que permita identificar a los titulares, particularmente el nombre, número de cédula de identidad, domicilio, correo electrónico, nombre y RUT del médico tratante, entre otros.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ewald Gacitúa Geissbuhler y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.