Source: http://kraken.slv.cz/5Afs72/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:19:18+00:00
Document Index: 15243779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs72/2011
5 Afs 72/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-96,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2009, è. j. 68506/09/263960602654, Finanèní úøad ve Svitavách sdìlil ¾alobci, ¾e daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2009 se po dodateèném vymìøení neodchyluje od jeho poslední známé daòové povinnosti. ®alobce podal dne 20. 11. 2009 proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání, správce danì v¹ak øízení o odvolání rozhodnutím ze dne 30. 11. 2009, è. j. 73691/09/263960602654, zastavil z dùvodu jeho nepøípustnosti. ®alobce podal dne 30. 12. 2009 proti rozhodnutí o zastavení øízení odvolání. Správce danì v¹ak øízení o odvolání rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, è. j. 8154/10/263960602654, zastavil, nebo» ¾alobce v rozporu s výzvou správce danì nedoplnil nále¾itosti odvolání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. 3. 2010 odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 2. 7. 2010, è. j. 4513/10-1400-606264.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ ji usnesením ze dne 8. 9. 2010, è. j. Na 239/2010-7, postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové.
Návrhem ze dne 19. 11. 2010 po¾ádal ¾alobce krajský soud o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta. Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-37, rozhodl o nepøiznání osvobození od soudního poplatku a o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta zástupcem ¾alobce. ®alobce podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 9/2011-71.
®alobce následnì podal dne 27. 6. 2011 nový návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, o nìm¾ krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-96, rozhodl opìt tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal a zamítl návrh na ustanovení advokáta zástupcem ¾alobce. Krajský soud konstatoval, ¾e ani po zmìnì, která nastala ve výdìlkových pomìrech ¾alobce po pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a zmìnì pracovního pomìru na èásteèný úvazek, nejsou u nìj dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku a ¾alobce je schopen dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti. ®alobce je od srpna 2011 zamìstnán na èásteèný pracovní úvazek. Jeho prùmìrný výdìlek za mìsíce srpen a záøí 2011 èinil 8083 Kè. Spolu s èásteèným invalidním dùchodem, který byl ¾alobci pøiznán, èinily pøíjmy ¾alobce 14 186 Kè, tedy zhruba o 3000 Kè ménì ne¾ pøi plném pracovním úvazku. Vedle toho ¾alobci plynul pøíjem z pronájmu zemìdìlských pozemkù ve vý¹i 13 419 Kè roènì. Po odeètení nákladù, které ¾alobce dolo¾il, v¹ak podle krajského soudu dosahoval mìsíèní pøíjem ¾alobce 14 000 Kè. Za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce mu nejsou pøeká¾kou v pøístupu k soudu.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 25. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítal, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zástupcem, nebo» se u nìj podstatnì zmìnily hmotné, sociální a hlavnì zdravotní pomìry. Pracuje toti¾ na sní¾ený pracovní úvazek a pobírá èásteèný invalidní dùchod. Svoji ¾ádost dolo¾il pøíslu¹nými listinami, krajský soud v¹ak tyto skuteènosti nezohlednil. Krajský soud se podle jeho názoru skutkovou podstatou dané vìci vùbec nezabýval a své rozhodnutí neodùvodnil. Z tohoto dùvodu navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb.NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøesto po¾ádal dne 2. 1. 2012 Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 9. 1. 2012, è. j.-109, Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Nejvy¹¹í správní soud vycházel právì z judikaturou dovozené výjimky, podle ní¾ stì¾ovatel v daném øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen být nemusí. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho shledal, ¾e samotná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele splòuje ve¹keré nále¾itosti vyplývající z § 37 odst. 2 a 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s., není tedy tøeba, aby byl stì¾ovateli advokát nápomocen pro odstraòování jejích pøípadných vad. Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e se nejedná o právnì slo¾itou vìc a ¾e navíc správní soudy rozhodují ve vìci stì¾ovatelova návrhu o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ji¾ podruhé, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se ve zmiòovaném rozsudku k první kasaèní stí¾nosti, kterou za stì¾ovatele formuloval advokát, jen¾ mu byl urèen Èeskou advokátní komorou, dùkladnì zabýval v¹emi tvrzeními, o nì¾ stì¾ovatel opíral svùj návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Stì¾ovateli jsou tedy skuteènosti, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud spojuje splnìní zákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, dobøe známy, ve vìci stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o jeho novém návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce se jedná ji¾ v zásadì jen o to, zda zmìny ve stì¾ovatelových osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které nastaly od doby rozhodnutí správních soudù o jeho prvním návrhu, ji¾ nyní osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì odùvodòují èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ustanovení zástupce stì¾ovateli není v daném pøípadì nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodný právní stav, který tu byl v dobì rozhodování krajského soudu o návrzích na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, tj. ke dni 9. 11. 2011. Aèkoliv tedy zákonem è. 303/2011 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 k novelizaci ustanovení soudního øádu správního upravujících osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a ustanovení zástupce úèastníkovi øízení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), nemají tyto pozdìj¹í zmìny zákona vliv na posouzení dané vìci.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Úèelem institutu osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Z § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, vyplývá, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, kterými jsou (1.) nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku na stranì navrhovatele, a (2.) ¾e nejde o návrh zjevnì neúspì¹ný. Nezbytnými pøedpoklady pro ustanovení zástupce je pak (1.) kumulativní splnìní obou uvedených podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a navíc té¾ (2.), ¾e zastoupení je potøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou tyto pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Krajský soud v daném pøípadì pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele vycházel pøedev¹ím z údajù, které stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 12. 8. 2011, jako¾ i dal¹ích listin, které stì¾ovatel s tímto prohlá¹ením pøedlo¾il krajskému soudu. Podle údajù uvedených zamìstnavatelem stì¾ovatele v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pøesahovala prùmìrná mìsíèní mzda stì¾ovatele v období do srpna 2011 èástku 16 000 Kè. Podle dohody mezi zamìstnavatelem a stì¾ovatelem ze dne 1. 8. 2011 byl s úèinností k tomuto dni sní¾en rozsah denní pracovní doby stì¾ovatele ze 7,5 hodin na 4 hodiny. Za mìsíc srpen vyplatil zamìstnavatel stì¾ovateli 9432 Kè a za mìsíc záøí 6734 Kè. Vedle toho byl stì¾ovateli od 21. 2. 2011 pøiznán rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 3. 2011, è. j. X, invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 6103 Kè mìsíènì. Nad rámec tìchto pøíjmù vyplynulo z údajù, které stì¾ovatel uvedl pøi pøedchozí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ¾e z pronájmu zemìdìlské pùdy mu plyne roèní nájemné ve vý¹i 13 419 Kè.
Z tìchto skuteèností plyne, ¾e stì¾ovatel v mìsících srpnu a záøí 2011 dosáhl po zapoètení pøiznaného invalidního dùchodu prùmìrného pøíjmu pøes 14 000 Kè mìsíènì. Do¹lo u nìj tedy v dùsledku omezení rozsahu jeho pracovního pomìru k sní¾ení pøíjmù o cca 3000 Kè. K jeho mìsíèním pøíjmùm je ov¹em tøeba pøipoèítat také pomìrnou èást nájemného za pronájem zemìdìlské pùdy ve vý¹i 1200 Kè. Po odeètení bì¾ných nákladù, je¾ stì¾ovatel dolo¾il úèetními doklady (mìsíèní zálohy na elektøinu, nákup uhlí, poplatek za rozhlas a televizi, nákup lékù), by» v nìkolika pøípadech není jasné, ke kterému období se tyto doklady vá¾í, by tedy stì¾ovatel mìl mít dostatek prostøedkù nejen na bì¾né výdaje spojené s chodem domácnosti, ale i na náklady, které jsou spojeny s vedením soudního øízení, které podáním ¾aloby zahájil.
Krajský soud zcela správnì zohlednil i skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve vlastním rodinném domì se svojí tì¾ce nemocnou matkou, o ní¾ peèuje. S její léèbou jsou spojeny finanèní náklady, co¾ stì¾ovatel dokládal úèetními doklady za nákup lékù v celkové vý¹i 1098 Kè. Nicménì podle oznámení Èeské zprávy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 1. 2011, pøedlo¾eného stì¾ovatelem, byl matce stì¾ovatele vyplácen starobní a vdovský dùchod v celkové vý¹i 9432 Kè mìsíènì. K hrazení nákladù spojených s léèením i bì¾ných výdajù tedy má matka stì¾ovatele zaji¹tìny své vlastní prostøedky. Nelze proto dovodit, ¾e by tyto výdaje musel nést výhradnì sám stì¾ovatel.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, krajský soud se posouzením pomìrù stì¾ovatele, je¾ vyplývají ze shora uvedených skuteèností, podrobnì zabýval a øádnì se s nimi vypoøádal. Pøihlédl pøitom i ke skuteènostem, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele a dospìl k závìrùm, které mají podklad v listinách, které k prokázání dùvodnosti svého návrhu pøedlo¾il stì¾ovatel.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) ani pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s). By» je pravdou, ¾e u stì¾ovatele do¹lo v dobì od rozhodování krajského soudu o jeho pøedchozí ¾ádosti k poklesu pøíjmù, nelze s ohledem na jeho majetkové a pøíjmové pomìry dospìt k závìru, ¾e by trpìl takovým nedostatkem prostøedkù, jen¾ by mu bránil v pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil, ¾e by mu jeho majetkové a výdìlkové pomìry neumo¾òovaly nést z vlastních prostøedkù náklady spojené se soudním øízením, tj. soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè spojený s podáním ¾aloby a pøípadnou odmìnu za zastupování advokátem, kterého si sám zvolí, jakkoli zastoupení advokátem není v øízení o ¾alobì obligatorní.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud nezohlednil nepøíznivý zdravotní stav, jím¾ trpí, je tøeba konstatovat, ¾e tato skuteènost sama o sobì není dùvodem pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Finanèní náklady spojené s léèbou onemocnìní èi úrazù, zvlá¹tì pokud jde o dlouhodobé poruchy zdraví, mohou skuteènì tvoøit významnou zátì¾, která mù¾e v mnoha pøípadech tvoøit pøeká¾ku v pøístupu k soudu. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není. Pøesto¾e z lékaøských zpráv, které stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu, vyplývá, ¾e má významné zdravotní obtí¾e, stì¾ovatel ji¾ nedolo¾il, ¾e by léèení a s ním spojené náklady tvoøily natolik významnou zátì¾, která by mu znemo¾òovala uhrazení soudního poplatku, pøípadnì odmìny advokáta, kterého si pro zastupování v soudním øízení zvolí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 29. února 2012
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D pøedsedkynì senátu