Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2083/2016
Timestamp: 2018-07-22 22:46:47+00:00
Document Index: 54737707

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 2083/2016-A-26
MSPH 94 INS 19106/2016 4 VSPH 2083/2016-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice Taťány anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 8-Bohnice, Lindavská 781/9, zast. Mgr. Karel Jandusem, LL.M., advokátem, sídlem, Praha 8-Karlín, Křižíkova 185/35, o odvolání zástupce dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2016, č.j. MSPH 94 INS 19106/2016-A-18,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2016, č.j. MSPH 94 INS 19106/2016-A-18, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesení Městský soud v Praze ustanovil dlužnici Taťáně anonymizovano (dále jen dlužnice) zástupcem pro insolvenční řízení advokáta Mgr. Karla Janduse, LL.M. (dále jen odvolatel).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že dne 3.10.2016 podala dlužnice žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů ve smyslu § 30 o.s.ř. s tím, že je nemajetná a že jí špatný zdravotní stav brání být účastníkem řízení . K žádosti připojila posudek o své invaliditě, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí o zvýšení příspěvku na péči ze dne 26.6.2015 a rozhodnutí o potřebě ošetřování ze dne 24.9.2014. Citoval § 30 a § 138 o.s.ř. se závěrem, že dlužnice, která trpí těžkým poškozením zraku, je invalidní ve II. stupni a je závislá na péči jiné osoby, není schopna samostatně činit v insolvenčním řízení procesní úkony, a že k ochraně jejích zájmů je tak nezbytně třeba ustanovit jí zástupce. Proto její žádosti vyhověl a dlužnici ustavil zástupcem odvolatele.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal podáním ze dne 31.10.2016 (A- 21), s nímž spojil též návrh na vyslovení neúčinnosti doručení všech soudních písemností dlužnici a návrh na prodloužení lhůty určené pro předložení vyjádření k insolvenčnímu návrhu a seznamů majetku a závazků. Vyjádřil názor, že měl soud I. stupně vzít více v úvahu zdravotní stav dlužnice a měl učinit jiná vhodná opatření, totiž ustanovit předběžného správce nebo opatrovníka. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytné třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Ze shora uvedeného plyne, že v případě, že je třeba chránit zájmy účastníka řízení, lze mu ustanovit zástupce. Takovým zástupcem může být jakákoliv fyzická osoba nebo advokát. K ustanovení advokáta za zástupce lze přistoupit, jen jde-li o řízení skutkově a právně složité a vyžadují-li to zájmy účastníka řízení. Zákonná úprava přitom nevyžaduje, aby byl dlužník v insolvenčním řízení povinně zastoupen advokátem.
Při posuzování toho, zda poměry žadatele odůvodňují přiznání osvobození od soudního poplatku, vychází soud z jeho majetkových a osobních poměrů, z povahy uplatněného nároku, z nákladů, které si pravděpodobně vyžádá dokazování ve věci, z výše soudního poplatku a z dalších relevantních okolností, jako jsou sociální poměry, zdravotní stav, apod. Při hodnocení majetkových poměrů žadatele soud přihlíží nejen k výši jeho příjmů a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 17.8.2016 k návrhu navrhovatele Českomoravská stavební spořitelna, a.s. (A-1), z něhož mj. plyne, že dlužnice je vlastnicí bytové jednotky v Praze zastavené ve prospěch zajištěné a vykonatelné pohledávky navrhovatele ve výši 2.827.000,71 Kč s přísl., a že soud I. stupně usnesením ze dne 26.9.2016 (A-15) uložil dlužnici, aby se k insolvenčnímu návrhu vyjádřila a aby předložila seznamy svého majetku a závazků (§ 104 IZ), na což dlužnice reagovala žádostí ze dne 3.10.2016 (A-16) o ustanovení právního zástupce z řad advokátů , čemuž soud I. stupně-bez jakéhokoliv šetření-vyhověl napadeným usnesením (A-18).
Jak vyloženo shora, pro ustanovení zástupce z řad advokátů účastníkovi musejí být splněny kumulativně obě podmínky: 1) u účastníka musí být dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 o.s.ř.) a současně 2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochraně jeho zájmů (§ 30 odst. 2 o.s.ř.).
Z napadeného usnesení nelze zjistit žádná skutková zjištění a právní závěry, jež by soud I. stupně učinil k prvé podmínce. Soud I. stupně pochybil, když se nekriticky spokojil s nedoloženým tvrzením dlužnice o její nemajetnosti uvedené v žádosti (A-16), aniž by jí nejprve vyzval k vyplnění a vrácení Prohlášení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků (dále jen Prohlášení ), na jehož základě by teprve mohl učinit závěr o majetkových poměrech dlužnice, vše nadto za situace, kdy se z obsahu příloh k insolvenčnímu návrhu podává opak, totiž že dlužnice je bezpodílovým spoluvlastníkem bytové jednotky v Praze (A-3/71), z čehož nelze než učinit závěr opačný, že dlužnice není nemajetná. Již jen proto napadené usnesení nemůže obstát.
Pokud jde o druhou podmínku, byla žádost dlužnice o ustanovení advokáta (A-16) odůvodněna především jejím zdravotním stavem, což dokládala posudkem o své invaliditě, rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí o zvýšení příspěvku na péči ze dne 26.6.2015 a rozhodnutím o potřebě ošetřování ze dne 24.09.2014. K tomu odvolací soud dodává, že pro takovou situaci by bylo lze pravidelně postupovat podle § 29 o.s.ř. a dlužnici ustanovit-ze zdravotních důvodů -opatrovníka, tj. zpravidla osobu jí blízkou, popř. jinou vhodnou osobu; advokáta by bylo lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže by jím nemohl být jmenován někdo jiný (§ 29 odst. 4 o.s.ř.). Jinými slovy řečeno, ani její zdravotní stav neopodstatňoval ustanovení advokáta zástupcem dlužnice.
Na základě svých zjištění a veden názory vyjádřenými shora, dospěl odvolací soud k závěru, že napadené usnesení nelze potvrdit a ani změnit. Proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a), b) a odst. 2 o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.