Source: http://kraken.slv.cz/3Azs144/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:40:05+00:00
Document Index: 4549538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40']

3Azs144/2006
è. j. 3 Azs 144/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. H., zastoupené JUDr. Richardem Hal¹kou, advokátem se sídlem Praha 7, Partyzánská 26, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 56/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005 è.j. OAM-540/LE-01-C09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006 è. j. 46 Az 56/2005-24,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Krajského soudu v Praze dne 3. 5. 2006 se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006 è. j. 46 Az 56/2005-24, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005 è.j. OAM-540/LE-01-C09-2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, v platném znìní.
Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, ve kterém byla ¾alobkynì øádnì pouèena o mo¾nosti podat ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení kasaèní stí¾nost, byl ¾alobkyni doruèen ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) dne 10. 4. 2006. Ze soudního spisu také vyplývá, ¾e ¾alobkynì si pøedmìtný rozsudek osobnì pøevzala dne 19. 4. 2006.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty; pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
V daném pøípadì byl dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù den doruèení rozsudku krajského soudu ¾alobkyni, tj. pondìlí 10. 4. 2006, a posledním dnem dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak bylo pondìlí 24. 4. 2006. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla ¾alobkyní podána u krajského soudu teprve dne 3. 5. 2006.
Zákonnost postupu Krajského soudu v Praze pøi doruèování rozsudku ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnila. Skuteènost, ¾e rozsudek, který ji¾ byl doruèen, si ¾alobkynì pozdìji osobnì vyzvedla, nemá na bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv.