Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2005
Timestamp: 2018-07-20 01:40:10+00:00
Document Index: 45824819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads22/2005
3 Ads 22/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. V. K., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ova 25, Praha 5, o pøezkoumání ¾alované ze dne 17. 9. 2004, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2005, è. j. 2 Cad 144/2004-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci ve vý¹i 1000 Kè podle bodu 7 èl. XXIX, zák. è. 237/2004 Sb. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod ode dne 2. 1. 1997 rozhodnutím Sociální pois»ovny-ústredie v Bratislavì ze dne 22. 5. 1997. Po¾ivatelkou tohoto dùchodu byla stì¾ovatelka i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelka v rozhodném mìsíci èervnu roku 2004 nepobírala.
Pøi aplikaci pøíslu¹ného zákonného ustanovení na uvedený skutkový stav dospìl krajský soud k závìru, ¾e na jednorázový pøíspìvek dùchodci nedopadá èl. 17 a 18 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, stejnì tak nedo¹lo k poru¹ení èlánku 1 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì principu rovnosti v právech. Soud mìl rovnì¾ za to, ¾e úprava jednorázového pøíspìvku dùchodci není v rozporu s Naøízením Rady è. 1408/71, konkrétnì jeho èlánkem 3. Vzhledem k tomu, ¾e podle èl. XXIX, zák. è. 237/2004 Sb. nále¾í jednorázový pøíspìvek výluènì osobám, které mají nárok na výplatu dùchodu èi èásti dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, a to alespoò za èást mìsíce èervna 2004, a stì¾ovatelka tyto podmínky nesplòovala, shledal krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zákonným.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Dle názoru stì¾ovatelky jí mìl být jednorázový pøíspìvek dùchodci vyplacen právì s ohledem na èlánek 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ve skuteènosti se jedná o státní pøíspìvek na alespoò èásteènou kompenzaci zvý¹ení cen a slu¾eb pro dùchodce trvale ¾ijící na území ÈR. Výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona tak, jak je provedl krajský soud, pova¾uje stì¾ovatelka za diskriminaèní, nebo» je jí jako èeské obèance pøiznáno ménì práv ne¾ ostatním ve stejné situaci. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podal Nejvy¹¹í správní soud dne 28. 12. 2006 návrh podle ust. § 64 odst. 3 zák. è. 182/1993 Sb. na zru¹ení èásti ustanovení bodu 2 èl. XXIX èásti 29. zák. è. 237/2004 Sb. ve slovech z èeského dùchodového poji¹tìní . Zároveò usnesením z tého¾ dne pøeru¹il podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení ve vìci na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu o tomto návrhu.
Plénum Ústavního soudu rozhodlo ve vìci nálezem ze dne 1. 12. 2009 è. j. Pl. ÚS 4/07, jím¾ podaný návrh zamítlo. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná jednorázová kompenzace pro dùchodce byla od poèátku pojímána nikoliv jako dávka sociální péèe stojící mimo systém dùchodového zabezpeèení, ale jako-i kdy¾ ponìkud nestandardní-plnìní v rámci poskytovaných dávek z èeského dùchodového poji¹tìní. Tento pøístup bylo mo¾né pova¾ovat za jednorázovou kvazi-valorizaci dùchodu. Jeho vý¹e byla koncipována s vìdomím toho, jaké jsou prùmìrné pøíjmy osob, kterým je vyplácen èeský dùchod. V uvedeném postupu zákonodárce nelze podle pøesvìdèení Ústavního soudu shledat ¾ádnou neodùvodnìnou diskriminaci; je skuteènì a nepochybnì vìcí ka¾dého státu stanovit, jaké valorizace dùchodu budou provádìny. Zvolený postup lze pova¾ovat za legitimní a provedený zpùsobem, jen¾ je jeho úèelu pøimìøený. Se zøetelem k tomu neobstojí stì¾ovatelkou namítaný nesoulad právní úpravy s èl. 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ten se týkal jen oblasti státních sociálních dávek, navíc jde o mezinárodní smlouvu, která se od vstupu Èeské republiky do Evropské unie neuplatòuje, jak vyplývá z èl. 6 Naøízení è. 1408/71.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z tého¾, jaký byl popsán v napadeném rozsudku. Spornou právní otázku pak v celém rozsahu zodpovìdìl ve svém nálezu Ústavní soud, jeho¾ právní názor je pro Nejvy¹¹í správní soud podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazný. Na odùvodnìní tohoto nálezu, podané ve struènosti vý¹e a stì¾ovatelce ostatnì známé, proto Nejvy¹¹í správní soud také pro jeho výsti¾nost bez dal¹ího v plném rozsahu odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není zatí¾en stì¾ovatelkou tvrzenou vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodl proto nejdøíve o pokraèování v øízení podle ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. a poté kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech dùchodových nemá právo na náhradu nákladù øízení ani v pøípadì procesního úspìchu. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).