Source: http://docplayer.se/107805432-Dom-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2020-03-29 00:52:34+00:00
Document Index: 26984285

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2003', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE Nordkalk AB, Lärbro Storugns 2741, Lärbro Ombud: Advokaten M.L., Fröberg & Lundholm Advokatbyrå AB, Sveavägen 17, 11 tr, Stockholm MOTPART Mora Orsa miljönämnd, Box 23, Orsa ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Dalarnas läns beslut den 7 november 2012 i ärende nr , se domsbilaga 1 SAKEN Föreläggande om genomförande av MIFO fas 1-inventering DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Mark- och miljödomstolen förordnar att föreläggandet ska vara fullgjort senast fyra månader efter att denna dom vunnit laga kraft. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:30-16:00
2 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen YRKANDE M.M. Nordkalk AB (bolaget) har fullföljt sin talan. 2 Bolaget har anfört bl.a. följande. De utredningar och handlingar som finns i målet visar att bolaget aldrig har bedrivit den försöksverksamhet som föreläggandet avser. Verksamheten hade avslutats innan bolaget övertog kalkbruket och den ugn som användes vid försöksverksamheten togs aldrig i drift. Utredningen visar även att utövaren av försöksverksamheten fortfarande finns kvar. MIFO fas 1-utredningen vad gäller de historiska omständigheterna kring den försöksverksamhet föreläggandet gäller får således redan anses vara utförd så långt bolaget kan anses berörd av saken. Förhållandena hade möjligheten varit annorlunda om föreläggandet avsett en MIFO fas 1-utredning rörande den historiska verksamheten vid kalkbruket i övriga delar. Nu är dock föreläggandet grundat på och motiverat med hänvisning till en anmälan angående ovanstående försöksverksamhet och den deponering som ska ha skett i samband med denna. I dessa delar finns inte skäl att kräva av bolaget att utföra mer utredningar än vad som redan skett och redovisats i samband med överklagandet av föreläggandet. DOMSKÄL Med stöd av 26 kap. 21 miljöbalken kan tillsynsmyndigheten förelägga en verksamhetsutövare att lämna de uppgifter och handlingar som behövs för tillsynen. Tillsynsmyndigheten kan t.ex. begära uppgifter som den behöver för övergripande, samordnande och uppföljande strategiskt miljöarbete. Tillsynsmyndigheten kan med stöd av den bestämmelsen endast begära sådana uppgifter och handlingar som inte förutsätter närmare utredning, t.ex. dokumentation som redan finns hos verksamhetsutövaren (se prop. 1997/98:45 del 2 s. 282). Bestämmelser om verksamhetsutövares utredningsplikt finns i 26 kap. 22 miljöbalken. Tillämpningen av dessa bestämmelser förutsätter att det finns fog för att kräva undersökningar av visst slag och omfattning. I den bedömningen ingår även att kostnaderna för och olägenheterna med undersökningen ska stå i rimlig proportion till behovet och nyttan med densamma.
3 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen Vad gäller inventering enligt MIFO fas 1 bör krav även kunna ställas på att översiktligt beskriva de verksamheter som bedrivits inom ett område före den nu aktuelle verksamhetsutövaren kom till platsen (se Naturvårdsverkets rapport 6501 om Efterbehandlingsansvar s. 70). 3 Bolaget har gjort gällande att bolaget inte är verksamhetsutövare för den försöksverksamhet som har bedrivits på platsen och att det inte kan ankomma på bolaget att företa utredningar enligt föreläggandet. Ett föreläggandet bör i första hand adresseras berörd verksamhetsutövare. Av handlingarna i målet framgår att bolaget 1991 övertog verksamheten från Dalakalk AB. Bolaget är nuvarande verksamhetsutövare på platsen. Bestämmelsen i 26 kap. 21 miljöbalken gör att man kan rikta kraven mot den nuvarande verksamhetsutövaren. Även praxis på efterbehandlingens område ger stöd för att krav kan riktas mot den nuvarande verksamhetsutövaren eftersom denne övertar såväl rättigheter som skyldigheter (se MÖD 2003:127). Det bör noteras att detta inte innebär att mark- och miljödomstolen gör någon bedömning avseende ansvaret för eventuella senare utredningar eller undersökningar. Mark- och miljödomstolen finner att de efterfrågade uppgifterna behövs för tillsynen samt att det är rimligt att de sammanställs enligt den nu aktuella metodiken. Bolaget torde vara det subjekt som lättast kan få tillgång till de uppgifter som efterfrågas. Den olägenhet som uppkommer för bolaget är inte oproportionerlig i förhållande till nyttan med inventeringen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 21 mars Denny Heinefors Ola Lindstrand I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Denny Heinefors, ordförande, och tekniska rådet Ola Lindstrand. Föredragande har varit beredningsjuristen Annica Cornelius.
4 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT M.L. INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 3
8 Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. DV 427 Producerat av Domstolsverket
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2011-04-07 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 4541-10 KLAGANDE Svenska Statoil AB, 556000-6834 118 88 Stockholm Ombud: AK c/o Svenska Statoil AB, Fastighetsavdelningen,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2012-01-11 Stockholm Mål nr M 3661-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, miljödomstolen, dom 2011-04-07 i mål nr M 4590-10, se bilaga KLAGANDE