Source: http://kraken.slv.cz/4Ads161/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:52:06+00:00
Document Index: 8694831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads161/2009
4 Ads 161/2009-253
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze 1) ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, 2) ze dne 10. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-281,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, s e o d m í t á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-281, s e v napadené èásti, tj. ve výroku II., jím¾ soud ustanovil ¾alobci zástupce JUDr. Jaroslava Dobra, advokáta, se sídlem Advokátní kanceláø Èelakovského sady 8, Praha 2, z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í uvedenému soudu k dal¹ímu øízení; ve výroku I. zùstává napadené usnesení nedotèeno.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18924/21, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 3. 2005, è. j. KUOK/3997/05/OSV-DS/7025/SD-36, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení týkající se pravomocného rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 2. 2005, è. j. KUOK/1363/05/OSV-DS/7025/SD-10. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí starosty mìsta Zábøeh ze dne 5. 1. 2005, zn. S/12/05, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále té¾ Mìstský soud ) ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Cad 26/2005-190, byla ¾aloba S. M. zamítnuta jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal od osvobození od soudního poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 5. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-225, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18924/21. V odùvodnìní soud poukázal na potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, které ¾alobce vyplnil dne 27. 2. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e je ¾enatý, bez pøíjmù, stejnì tak i jeho man¾elka je bez úspor a jeho jediným majetkem vy¹¹í ceny je rodinný domek, který patøí do spoleèného jmìní man¾elù. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e mu je z rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alobci byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení dnem 3. 8. 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod a zároveò mu byl pøiznán doplatek na èásteèném invalidním dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè. Poukázal na skuteènost, ¾e èástka 203 997 Kè byla Èeskou správou sociálního zabezpeèení vyplacena dne 26. 9. 2007, av¹ak ¾alobce se o této skuteènosti nikterak nezmínil. Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» do potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného dùchodu ani skuteènost, ¾e mu byla vyplacena Èeskou správou sociálního zabezpeèení èástka ve vý¹i 203 997 Kè. Uzavøel, ¾e tvrzení ¾alobce o nedostateèných prostøedcích, které jsou dùvodem pro osvobození do soudních poplatkù, neodpovídá skuteèným pomìrùm ¾alobce.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il zdej¹í soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz rozsudek ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 85/2009-261). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce z øad advokátù, nebo» jsou u nìho splnìny obì podmínky ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s., tj. pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù s ohledem na jeho majetkové pomìry, jako¾ i potøeba ochrany jeho práv v øízení nejen o podané kasaèní stí¾nosti, aby tak bylo uèinìno zadost zásadì vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Vzdor tomu, ¾e ji¾ v minulosti opakovanì v tomto øízení (i v jiných øízeních vedených u Mìstského soudu v Praze) stì¾ovatel nesouhlasil s ustanovenou zástupkyní Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, mìstský soud usnesením ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, opìtovnì ustanovil ¾alobci zástupkyní tuto advokátku. Sama advokátka bezprostøednì po obdr¾ení usnesení o svém ustanovení po¾ádala pøípisem ze dne 4. 9. 2009 mìstský soud o zru¹ení ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Zdùraznila, ¾e stì¾ovateli byla jako¾to právní zástupkynì ustanovena Mìstským soudem v Praze i v jiných právních vìcech, av¹ak stì¾ovatel s ní ve vìt¹inì pøípadù odmítl jakkoliv komunikovat, neposkytoval jí potøebnou souèinnost, zpravidla ani nereagoval na její dopisy, a pokud reagoval, tak vyhro¾ujícím zpùsobem s tím, ¾e proti ní podá ¾alobu na ochranu osobnosti a podobnì. Jako právní zástupkyni ji odmítal, nebo» jej ve v¹ech právních vìcech zastupuje JUDr. Vít Vohánka. Dopisy stì¾ovatele ustanovená advokátka soudu pøedlo¾ila.
Usnesením ze dne 10. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-281, Mìstský soud v Praze pøednì-výrokem è. 1-zprostil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou povinnosti zastupovat ¾alobce v
øízení a souèasnì ¾alobci ustanovil (výrokem è. 2) zástupce JUDr. Jaroslava Dobra, advokáta, se sídlem Praha 2, Èelakovského sady 8. Vyhovìl tak ¾ádosti ustanovené advokátky, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., pro nì¾ je nutno zprostit ustanovenou advokátku povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009 bylo doruèeno stì¾ovateli dne 2. 9. 2009 a usnesení ze dne 10. 9. 2009 mu bylo doruèeno dne 14. 9. 2009.
Podáním ze dne 14. 9. 2009, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 16. 9. 2009, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti celé øadì usnesení uvedeného soudu, mezi nimi té¾ proti usnesení (usnesením) ve vìci sp. zn. 1 Cad 26/2005. Z obsahu pomìrnì neèitelné kasaèní stí¾nosti lze seznat, ¾e ji podává proti usnesení ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-268, a ¾ádá, aby bylo zru¹eno zastupování stì¾ovatele advokátkou Mgr. Døímalovou a aby soud ustanovil jako jeho zástupce pro toto øízení JUDr. Víta Vohánku.
K výzvì Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2009, è. j. 1 Cad 26/2005-299, k upøesnìní, proti kterému usnesení ve vìci smìøuje stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost ze dne 14. 9. 2009, stì¾ovatel podáním ze dne 27. 10. 2009 uvedl, ¾e v jakém poøadí jsme obdr¾el rozhodnutí MS Praha, tak jsem proti nim podal kasaèní stí¾nosti .
Z naposledy uvedeného (z pou¾itého mno¾ného èísla) Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti obìma v úvahu pøicházejícím usnesením, tj. jak proti usnesení ze dne 26. 8. 2009, tak i proti usnesení ze dne 10. 9. 2009; v tomto pøípadì jen proti té jeho èásti, kterou nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, zástupcem v øízení o této kasaèní stí¾nosti a zástupcem stì¾ovatele byl ustanoven JUDr. Jaroslav Dobr.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o obou kasaèních stí¾nostech tímto jedním rozhodnutím.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøovala pøedev¹ím proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 26. 8. 2009, jím¾ soud ustanovil stì¾ovateli zástupkyni JUDr. Dagmar Døímalovou Rezkovou. Jak ji¾ bylo pøi rekapitulaci spisu zdùraznìno, mìstský soud bezprostøednì poté, co obdr¾el ¾ádost advokátky o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení a poté co shledal tuto ¾ádost dùvodnou, ustanovenou advokátku zastupování zprostil. Tím fakticky odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle ustanovení § 120 s. ø. s., není-li v ustanovení dílu 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì (rozumìj pro øízení o kasaèní stí¾nosti) ustanovení èásti tøetí hlavy 1 (kam spadá i § 46) tého¾ zákona.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo v prvním pøípadì usnesení soudu, jím¾ byla jeho zástupkyní ustanovena JUDr. Døímalová Rezková, která byla posléze (pravomocnì) této povinnosti zpro¹tìna. Zpro¹tìním této povinnosti odpadl pøedmìt kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, tak¾e nebyly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, za nich¾ mù¾e soud jednat a stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 26. 8. 2009 musela být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti druhému usnesení (ze dne 10. 9. 2009), pak nutno uvést, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti zpro¹tìní JUDr. Dagmar Døímalové Rezkové zastupováním v øízení o kasaèní stí¾nosti, ale jen proti tomu, ¾e mu byl pro toto øízení ustanoven jiný zástupce, ne¾ v øízení opakovanì po¾adoval.
Nutno pøipustit, ¾e Mìstský soud v Praze-pøi nerespektování po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení konkrétního advokáta, zde JUDr. Víta Vohánky, vycházel z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudku ¹estého senátu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, (publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS), podle nìho¾ právo na ustanovení zástupcem je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v návrhu oznaèuje. Z uvedeného rozsudku se mj. podává, ¾e pokud by právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (nyní odst. 8) mìlo být právem na konkrétního zástupce, jen¾ je s vìcí navrhovatele seznámen a jen¾ ji¾ v minulosti èinil jednotlivé kroky právní slu¾by v té¾e vìci, patrnì by neexistovala potøeba jej nyní ustanovit soudem.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s tímto názorem nesouhlasil a vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, dospìl ve shodì s právním názorem sedmého senátu k závìru, ¾e bude na místì vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem. Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve, zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí, èi s jejími významnými aspekty, nebo má-li urèité specifické vlastnosti z pohledu úèastníka øízení, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. V obecné rovinì je pak tøeba je¹tì k právu na ustanovení zástupce, jako¾to k integrální souèásti práva na právní pomoc zdùraznit, ¾e i na výkon tohoto práva je tøeba nazírat pøedev¹ím z hlediska materiálního (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II ÚS 229/95, è. 5/1997 Sb. ÚS). Jinak øeèeno, dùraz v tomto ohledu by mìl být kladen pøednì na zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníka øízení; ustanovené zastoupení by tak nemìlo být v ¾ádném pøípadì zastoupením toliko formálním (iluzorním). Právo úèastníka na ustanovení konkrétního zástupce ov¹em nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napø. díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Jestli¾e tedy navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je na místì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. I v takovém pøípadì je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
Z dùvodù uvedených v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti té èásti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, jím¾ fakticky nebylo vyhovìno po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení konkrétního advokáta (zde JUDr. Víta Vohánky) pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ vzdor tomuto po¾adavku byl mu ustanoven advokát jiný, ani¾ by soud zdùvodnil, zda pro takový postup jsou zde rozumné dùvody. Proto bylo usnesení v napadené èásti Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu
øízení. V nìm je mìstský soud vázán vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který vychází z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s. a § 110 odst. 3 s. ø. s.). Na mìstském soudu tudí¾ v dal¹ím øízení bude, aby buï ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky vyhovìl, nebo aby, pokud ¾ádosti nevyhoví, svùj postup nále¾itì odùvodnil, vycházeje z citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vztahující se k napadenému usnesení ze dne 10. 9. 2009.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 26. 8. 2009 vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
V Brnì dne 26. bøezna 2010