Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH769/2013
Timestamp: 2018-06-24 14:32:16+00:00
Document Index: 2275336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 146', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 267', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 396', '§ 405', '§ 418']

3 VSPH 769/2013-A-18
KSUL 77 INS 30795/2012 3 VSPH 769/2013-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníků-manželů a) Ludvíka anonymizovano , anonymizovano , IČO 13326520 a b) Ivy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kvítkov 34, 415 01 Modlany, zahájeném na návrh dlužníků, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 30795/2012-A-10 ze dne 19. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 30795/2012-A-10 ze dne 19. března 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 77 INS 30795/2012-A-10 ze dne 19.3.2013 zastavil řízení o insolvenčních návrzích dlužníka Ludvíka anonymizovano a dlužnice Ivy anonymizovano (dále též jen dlužníci) pro nezaplacení zálohy a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že mu dne 6.12.2012 byly doručeny insolvenční návrhy spojené s návrhy na povolení oddlužení obou dlužníků-manželů, a že jim podle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) usnesením č.j. KSUL 77 INS 30795/2012-A-8 ze dne 12.2.2013 uložil, aby do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč. Přitom je podle § 108 odst. 3 IZ poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Toto usnesení nabylo právní moci dne 5.3.2013 a záloha tak měla být zaplacena nejpozději dne 8.3.2013. Do dne 14.3.2013 však k jejímu zaplacení nedošlo.
Proto soud postupoval dle § 108 odst. 3 IZ a insolvenční řízení dlužníků zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Uvedl, že požadovanou částku nemohl v dané krátké lhůtě zaplatit, a že žádá o zahájení nového insolvenčního řízení, v němž již zálohu bude moci uhradit.
V posuzované věci soud prvního stupně dlužníkům v jejich společném insolvenčním řízení usnesením č.j. KSUL 77 INS 30795/2012-A-8 ze dne 12.2.2013 uložil, aby do 3 dnů od právní moci usnesení na účet soudu nebo do jeho pokladny zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč. Usnesení bylo oběma dlužníkům doručeno (podle § 50 odst. 1 o.s.ř. vhozením do jejich domovní schránky) dne 15.2.2013, a protože je v zákonné patnáctidenní lhůtě odvoláním nenapadli, usnesení nabylo dne 4.3.2013 právní moci. V určené třídenní lhůtě, ani později, však dlužníci stanovenou zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradili, a tedy nesplnili povinnost, jež jim byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena, přestože o možném následku nezaplacení zálohy dle § 103 odst. 3 IZ byli soudem poučeni.
Není-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo přikročí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Je-li však insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ zjištění jeho úpadku, ať již lze očekávat jeho řešení oddlužením, anebo konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání dlužníku uložené zálohy v průběhu řízení. Trvá totiž účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, jenž spočívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek dlužníka, či jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Za této situace, jež ani v odvolacím řízení nedoznala žádné změny, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za potřebné dodat, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nemá v insolvenčním řízení vedeném jen za účasti dlužníka (dlužníků) žádné opodstatnění (použití § 146 o.s.ř. o náhradě nákladů mezi účastníky řízení je v takovém případě pojmově vyloučeno).
Současně považoval odvolací soud za vhodné poučit dlužníky o tom, že pravomocné zastavení insolvenčního řízení, jímž se řízení končí, nebrání tomu, aby insolvenční návrhy znovu podali, a aby se spolu s nimi domáhali řešení svého úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, pokud mají za to, že podmínky přípustnosti oddlužení splňují, a že jsou schopni tyto návrhy řádně (se všemi předepsanými náležitostmi) sestavit. Jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení (jako vadný nebo nepřípustný dle § 389 odst. 1 IZ) odmítne nebo jej zamítne pro nepřípustnost dle § 395 IZ, pak v případě zjištění úpadku dlužníka rozhodne o jeho řešení konkursem (§ 396 IZ). Stejně tak vede k prohlášení konkursu na majetek dlužníka i neschválení jeho povoleného oddlužení (§ 405 odst. 2 IZ) nebo zrušení schváleného oddlužení (§ 418 odst. 1 IZ).