Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamm&Datum=23.01.2014&Aktenzeichen=34%20U%20216/12
Timestamp: 2019-04-19 17:42:28
Document Index: 176986478

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 13', 'BGH']

OLG Hamm, 23.01.2014 - 34 U 216/12 - dejure.org
Haftung der Initiatoren der ACI VI. und VII. Dubaifonds; Anforderungen an die Darstellung der Risiken einer Kapitalanlage im Verkaufsprospekt
LG Dortmund, 30.08.2012 - 8 O 25/11
Zu den für die Anlageentscheidung maßgeblichen Umständen zählt die Darstellung des Geschäftsmodells des Unternehmens, in das investiert wurde, sowie die damit in Zusammenhang stehenden Chancen und Risiken (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 110, OLG Hamm…, Urt. vom 29.01.2015 - 34 U 169/13 S. 21 jeweils unter Hinweis auf BGH, Urt. v. 07.12.2009 - II ZR 15/08, juris Rn. 18).
Der zentrale Tätigkeitsbereich der Genussrechtsschuldnerin wird unzureichend und irreführend beschrieben (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 108, Urt. v. 29.01.2015 S. 21 ff.), weil die B4 selbst gar keine Immobilien erwerben konnte.
Auch nach dem Wortlaut von § 13 VerkProspG a.F. sind diejenigen verantwortlich, "von denen der Prospekt ausgeht" und somit u.a. auch die Verwaltungsmitglieder der emittierenden Gesellschaft (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 147 …und vom 29.01.2015 - 34 U 169/13 S. 37 ff. jeweils unter Hinweis auf BGH, Urt. v. 02.06.2008 - II ZR 210/06, juris Rn. 15).
Danach ist auch nicht entscheidend, ob die Anleger um die Initiatoreneigenschaft wussten und ob diese Eigenschaft für die Anlageentscheidung relevant war (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 147 unter Hinweis auf BGH, Urt. v. 24.06.2010 - III ZR 262/09, juris Rn. 9).
Relevant ist vielmehr, ob der Prospekt mit Kenntnis des Verantwortlichen in den Verkehr gebracht wurde (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 148 unter Hinweis auf BGH, Urt. v. 18.09.2012 - XI ZR 344/11;… BGH, Urt. v. 14.05.2013 - XI ZR 335/11, juris Rn. 39).
Er hatte auf das Geschäftsgebaren der Fondsgesellschaft und die Gestaltung des konkreten Modells besonderen Einfluss ausgeübt und trug eine erhebliche Mitverantwortung (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 153 zu B VII).
Auch die Prospektmitteilungen selbst wurden von ihm mitbestimmt, da die dortigen Prognosen auf Marktkenntnis und -zugang des Beklagten zu 3) beruhten, vgl. Seite 13 des Emissionsprospekts (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 154 zu B VII).
Gleiches gilt, wenn die Übertragung der Fondsanteile von der Zustimmung eines Dritten abhängig ist (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 209 unter Hinweis auf BGH, Beschl. v. 28.11.2007 - III ZR 214/06; BGH, Beschl. v. 20.12.2011 - XI ZR 295/11).
Auch nach dem Wortlaut von § 13 VerkProspG a.F. sind diejenigen verantwortlich, "von denen der Prospekt ausgeht" und somit u.a. auch die Verwaltungsmitglieder der emittierenden Gesellschaft (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 147 …und vom 29.01.2015 - 34 U 169/13 Rn. 198, jeweils unter Hinweis auf BGH, Urt. v. 02.06.2008 - II ZR 210/06, juris Rn. 15).
Er hatte auf das Geschäftsgebaren der Fondsgesellschaft und die Gestaltung des konkreten Modells besonderen Einfluss ausgeübt und trug eine erhebliche Mitverantwortung (OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 153 zu B9 VII).
Auch die Prospektmitteilungen selbst wurden von ihm mitbestimmt, da die dortigen Prognosen auf Marktkenntnis und -zugang des Beklagten zu 3) beruhten, vgl. Seite 13 des Emissionsprospekts (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 23.01.2014 - 34 U 216/12, juris Rn. 154 zu B9 VII).
Die Darstellung des Fondskonzepts sei beschönigend und unrichtig (Verweis auf OLG Hamm, Urteil vom 23.01.2014 - 34 U 216/12).