Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU352
Timestamp: 2017-01-19 06:55:15+00:00
Document Index: 5172679

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o odpravi prvega in drugega odstavka 11. člena navodila o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja in o ugotovitvi, da 13. člen istega navodila ni v neskladju z ustavo in zakonom
Odločba o odpravi prvega in drugega odstavka 11. člena navodila o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja in o ugotovitvi, da 13. člen istega navodila ni v neskladju z ustavo in zakonom : Uradni list RS, št. 65/93
Odločba o odpravi prvega in drugega odstavka 11. člena navodila o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja in o ugotovitvi, da 13. člen istega navodila ni v neskladju z ustavo in zakonom (Uradni list RS, št. 65/93)
1993-01-2378
Ustavno sodišče je na pobude Združenja
lastnikov razlaščenega premoženja Ljubljana, Podružnica Maribor, Jožeta Požuna
iz Velenja, ter Pavla Zorenča, Maje Drev, Grete Krulc iz Maribora, Marjana
Žuraja iz Celja in Katje Daneu iz Ljubljane, ki jih zastopa Božidar Vidmar,
odvetnik v Mariboru, v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti na seji dne
Odpravita se določbi prvega in drugega
odstavka 11. člena navodila o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih
premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja (Uradni 1. RS, št. 23/92). Ta odločitev ima pravne učinke po 414. in
415. členu ustave iz leta 1974.
Določba 13. člena navodila o merilih za
ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma
premoženja (Uradni list RS, št. 23/92) ni v neskladju z ustavo in zakonom.
Pobudnik Združenje lastnikov razlaščenega
premoženja Ljubljana. Podružnica Maribor, izpodbija drugi odstavek 13. člena
navodila, po katerem se cena zazidanega stavbnega zemljišča ugotovi tako, da se
izhodiščna Vrednost kmetijskega zemljišča, določena s predpisom, izdanim na
podlagi tretjega odstavka 44. člena zakona o denacionalizaciji, pomnoži s
faktorjem 17. Pobudnik trdi, da postavlja izpodbijana določba posamezne
upravičence do denacionalizacije v neenakopraven položaj in s tem krši ustavno
določbo o enakosti državljanov pred zakonom. Po pobudnikovem mnenju je pri
vrednotenju stavbnega zemljišča nemogoče izhajati iz vrednosti kmetijskega
zemljišča. Vrednost kmetijskega zemljišča naj bi bila odvisna od kulture in
bonitetnega razreda, medtem ko naj bi bila sama lokacija zemljišča po
katastrskih okrajih za vrednost le-tega manj pomembna. Cena gradbenega
zemljišča naj ne bi bila nikoli odvisna od vrste rabe, ampak predvsem od
njegove lokacije. Odškodnine v procesu denacionalizacije se načeloma
postavljajo na tržnem temelju, zato je po pobudnikovem mnenju drugi odstavek
13. člena navodila nesprejemljiv. Pobudnik Jože Požun iz Velenja trdi, da 11.
člen navodila nezakonito šteje za stavbno zemljišče le tisto zemljišče, ki je
kot tako veljalo v času same nacionalizacije, namesto da bi pravilno štelo za
stavbna vsa zemljišča, ki so bila dejansko oddana za zidavo, saj zakon o
denacionalizaciji daje pravico do odškodnine za stavbna zemljišča, če so bila
dejansko pozidana. Ob nacionalizaciji naj bi bili le poredko izdani akti, ki bi
določali zazidljivost, čeprav so zemljišča dejansko bila pozidana. Po 11. členu
navodila naj bi bili mnogi upravičenci prikrajšani, ker naj bi dobili
odškodnino za zemljišča, kot da bi bila kmetijska, čeprav so bila prav ta
zemljišča dejansko pozidana in so jih investitorji dejansko dobili kot stavbna
zemljišča. Pobudniki, ki jih zastopa odvetnik Božidar
Vidmar iz Maribora, navajajo, da 1. in 2. odstavek 11. člena navodila ne
dopušča dvoma, da naj se kot stavbno zemljišče, šteje izključno zemljišče, ki
je kot takšno veljalo dne 26. 12. 1958, saj so bili odlok o določitvi krajev,
ki se štejejo za mesta, in urbanistični dokumenti sprejeti po tem datumu. Zato
naj bi imela pretežna večina upravičencev pravico zahtevati odškodnino za
zemljišče, ki je danes stavbno in pozidano, kot da gre za njivo, travnik,
pašnik, gozd in podobno. Faktor 17, to je 17-krat večja odškodnina, naj bi bil
privilegij samo tistih, ki so imeli srečo, da je bilo njihovo zemljišče že v
letu 1958, oziroma že prej opredeljeno v urbanističnih dokumentih kot stavbno.
Pobudniki poudarjajo, da je že zakon o nacionalizaciji iz leta 1958 določil,
katera zemljišča bodo takoj nacionalizirana in katera so potencialno
interesantna za nacionalizacijo, saj je že s svojim naslovom povedal, da gre za
gradbena, to je stavbna zemljišča. Po njihovem mnenju je problem v tem, da se
urbanistično interesantna kmetijska zemljišča, ki so z ustreznimi urbanističnimi
dokumenti in sklepi organov oblasti postala del območja mest, sploh še
obravnava kot kmetijska zemljišča. Ta zemljišča so bila po trditvah pobudnikov
vse do pozidave funkcionalno res kmetijska, toda v trenutku, ko se je
spremenila njihova namembnost, naj bi napredovala v gradbena zemljišča in
praviloma naj bi se tudi občutno zvišala njihova cena. Glede 13. člena navodila
menijo pobudniki, da je zmotno, če izhodiščno vrednost stavbnega zemljišča
določa vrednost kmetijskega zemljišča. S tem naj bi prihajalo do neenakega
obravnavanja upravičencev, ki naj bi za približno enakovredne parcele stavbnih
zemljišč dobili do 10 ali celo 50-krat višjo oziroma nižjo ceno, pač glede na
to, ali stoji ena parcela na nekdanjem vrtu ali boljši njivi, druga pa na nekdanjem
ekstenzivnem sadovnjaku ali pašniku, Pobudniki trdijo, da je transformacija
kmetijskih zemljišč v stavbna zemljišča specifična situacija, ki povzroči, da
ta zemljišča pridobijo na vrednosti. Zato je navodilo, ki za vrednost na dan
izdaje odločbe o denacionalizaciji jemlje kot kriterij enaka kmetijska
zemljišča, arbitrarno, ker določa namembnost zemljišč, kakor mu bolj ustreza.
Navodilo najprej določi, da so zemljišča le kmetijska, čeprav so bila že po
zakonodajalčevi določbi kot stavbno interesantna nacionalizirana, ker pa mu
sedanje stanje teh zemljišč, ki so urbanizirana, onemogoča, da bi jih še naprej
deklariral kot kmetijska, določa vrednost kmetijskih zemljišč takšne kulture,
kot so jo ta zemljišča imela pred nacionalizacijo. To pa naj nikakor ne bi bila
resnična in dejanska vrednost konkretnega zemljišča na dan izdaje odločbe o
denacionalizaciji. Šlo naj bi za notranjo diferenciacijo po kriterijih nekdanje
namembnosti zemljišč, ki ne veljajo več. Zato pobudniki predlagajo, da se
izpodbijane določbe razveljavijo. Ministrstvo za varstvo okolja in urejanje
prostora v odgovoru poudarja, da je bil temeljni vidik pri sestavi navodila
doseči približno isti učinek tako z vrnitvijo premičnin, nepremičnin, podjetij
oziroma premoženja kot z izplačilom ali priznanjem odškodnine po zakonu o
denacionalizaciji. Za dosego tega cilja naj bi bile že po samem zakonu o
denacionalizaciji, kasneje pa tudi na podlagi meril iz navodila, izračunane
vrednosti tako, da ustrezajo tržnim vrednostim premoženja ob podržavljenju in
ob denacionalizaciji. Merila v navodilu naj bi bila prirejena tako, da bi po
njih brez večjih problemov in poznavanja pravil stroke vsi udeleženci v procesu
denacionalizacije lahko izračunali iskane vrednosti premoženja. Ta vidik je v
končni fazi prevladal nad drugimi, da bi bilo tako v procesu denacionalizacije
čim manj zapletov in potreb po izvedeniških storitvah in da bi bila dosežena
poenotenje in poenostavitev cenitvenih parametrov. Ministrstvo navaja, da je
cena stavbnega zemljišča sestavljena iz dveh delov: v delu cene v višini 60% so
zajeti vplivi, ki jih opredeljuje lastninska pravica ali pravica uporabe, v
drugem delu cene v višini 40% pa naj bi bili zajeti vplivi, ki jih
opredeljujejo lokacijski vplivi (makro in mikro lokacijske okoliščine, gostota
pozidave itd.) in vplivi izboljšav na zemljišču z vlaganji v komunalne objekte
in naprave individualne in kolektivne rabe in v drugo gospodarsko
infrastrukturo. V navodilu je bila vgrajena povprečna cena za kvadratni meter
komunalno opremljenega zemljišča, ki znaša (3,94 DEM krat 1,00 krat 17) 66.98
DEM za vso Slovenijo, ki se preračuna po srednjem tečaju Banke Slovenije v
tolarje. V tej povprečni ceni so zajeti vsi lastniški, lokacijski in investicijski
momenti, ki so vplivali na izboljšavo zemljišča. Po tej ceni še izračuna
vrednost stavbnih zemljišč, ki so bila zazidana že ob podržavljenju ali
kasneje. Za nezazidana stavbna zemljišča, vendar pa komunalno opremljena,
znaša, cena za kvadratni meter le 40% povprečne cene, to je 26,79 DEM. V tem
zmanjševalnem faktorju je med drugimi upoštevan tudi izostanek tako imenovane
družbene rente, ki se v primerih komunalno neopremljenih zemljišč ne pojavlja
kot nosilec dela vrednosti zemljišča. Vrednost ostalih nezazidanih stavbnih
zemljišč se v smislu 15. člena navodila ugotavlja po kriterijih iz tretjega
odstavka 44. člena zakona o denacionalizaciji, to je po odloku o načinu
določanja vrednosti kmetijskih zemljišč, gozdov in zemljišč, uporabljenih za
gradnjo v postopku denacionalizacije. Ministrstvo meni, da z izpodbijanim
navodilom posamezni upravičenci niso spravljeni v neenakopraven položaj,
cenitveni parametri pa vrednost stvari oziroma premoženja relativno
valorizirajo na njihovo pravo vrednost. Ustavno sodišče je s sklepom z dne 10. 6.
1993 pobude sprejelo. S to odločbo je določbi prvega in drugega odstavka 11.
člena izpodbijanega navodila odpravilo, za 13. člen pa ugotovilo, da ni v
nasprotju z ustavo in zakonom. Iz ustavnih določb izhaja, da je Slovenija
demokratična (1. člen) in pravna država (2. člen), v kateri velja načelo
delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno (3. člen). Upravni organi
opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi ustave in zakonov (120.
člen). Podzakonski predpisi in drugi splošni akti morajo biti v skladu z ustavo
in zakoni (153. člen). Ustavno sodišče je na podlagi navedenih
ustavnih določb ter z- upoštevanjem dognanj in stališč pravne teorije
ugotovilo, da izpodbijani določbi 11. člena navodila nista v skladu z ustavo
in. zakoni. Po ustavi (120. člen) so upravni organi pri
svojem delu, torej tudi pri izdajanju predpisov iz njihove pristojnosti, vezani
na okvir, ki ga določata ustava in zakon in nimajo pravice izdajati predpisov
brez podlage v zakonu. Načelo delitve oblasti pa tudi izključuje možnost, da bi
upravni organi spreminjali ali samostojno urejali zakonsko materijo. Pa tudi
pravna teorij a. zastopa stališče, da podzakonski splošni akti ne smejo
vsebovati določb, za katere v zakonu ni podlage, zlasti pa ne smejo, samostojno
odrejati pravic in obveznosti. Upravni predpis sme dopolnjevati zakonsko normo
samo tako daleč, da z dopolnjevanjem ne bo originarno določal nalog države, pač
pa naj bi v vseh elementih stremel k dopolnitvi cilja, ki ga vsebuje zakonska
norma. Po zakonu je denacionalizacija vrnitev
podržavljenega premoženja v naravi. Če vrnitev premoženja v naravi ni možna, se
plača odškodnina v obliki nadomestnega premoženja, vrednostnih papirjev ali v
denarju po pogojih in na način, ki ga določa zakon (2. člen zakona o
denacionalizaciji, Uradni list RS, št. 27/91). V primerih, ko vrednosti podržavljenega
premoženja ni mogoče ugotoviti po merilih, določenih s tem zakonom, se
uporabijo merila izpodbijanega navodila. Zakon je namreč v 85. členu pooblastil
ministra za industrijo in gradbeništvo, da izda v soglasju z ministrom za
varstvo okolja in urejanje prostora in ministrom za kmetijstvo, gozdarstvo in
prehrano navodilo o merilih oziroma o metodologiji za ocenjevanje vrednosti
podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja, ki mora
temeljiti na načelu, da se vrednost stvari ocenjuje po stanju na dan
podržavljenja in po vrednosti na dan izdaje odločbe o denacionalizaciji. Zakon o denacionalizaciji ne določa, katera
zemljišča se. štejejo za stavbna zemljišča, pač pa izpodbijano navodilo v 11.
členu določa, da se za stavbno zemljišče šteje zemljišče, ki je bilo kot tako
opredeljeno po urbanističnih dokumentih, veljavnih v času podržavljenja, in je
bilo namenjeno za graditev ali na katerem je bila z odločbo pristojnega organa
prejšnjemu lastniku dovoljena gradnja. Stavbna zemljišča se delijo na: 1.
zazidana stavbna zemljišča – na katerih so bile zgrajene stavbe (fundus) ter
zemljišča, namenjena za njihovo redno rabo (funkcionalno zemljišče); 2.
nezazidana stavbna zemljišča: a) komunalno opremljena; b) komunalno
neopremljena. Od tako določene opredelitve stavbnega zemljišča se nato izračuna
višina odškodnine (12., 13., 14. in 15. člen). Ustavno sodišče ocenjuje, da je vsebinska
opredelitev stavbnih zemljišč v prvem in drugem odstavku 11. člena navodila,
presegla zakonsko pooblastilo zakona o denacionalizaciji. Po pooblastilu iz
drugega odstavka 85. člena zakona bi navodilo moralo določiti le kriterije
oziroma metodologijo za vrednotenje posameznih vrst stavbnih zemljišč.
Izpodbijana določba pa samostojno, mimo zakona, opredeljuje, katera zemljišča
se štejejo za stavbna zemljišča. S tako opredelitvijo pa podzakonski predpis
več ne dopolnjuje zakonske norme, temveč določena družbena razmerja že ureja na
originaren način. Zato sta določbi prvega in drugega odstavka 11. člena v
neskladju z ustavo in zakonom. Glede 13. člena izpodbijanega navodila je
ustavno sodišče ugotovilo, da ni v neskladju z ustavo in zakonom. Cena
zazidanega stavbnega zemljišča se ugotovi tako, da se izhodiščna vrednost
kmetijskega zemljišča pomnoži s faktorjem 17, izhodiščno vrednost pa določa
poseben odlok Vlade RS (Uradni list RS, št. 16/92 in 21/92). Cena stavbnega
zemljišča torej ne izhaja iz vrednosti kmetijskega zemljišča; le izhodiščna
vrednost vseh zemljišč je enaka. Po oceni ustavnega sodišča izbrano merilo
oziroma metoda sledi zakonskemu načelu o vrednotenju stvari po stanju ob
podržavljenju in po sedanji vrednosti in zato ni v neskladju z zakonom. Vrednotenje stavbnih zemljišč je različno
za različne vrste stavbnih zemljišč (zazidano, nezazidano, komunalno opremljeno
in komunalno neopremljeno). Torej gre za različna dejanska stanja, ki
opravičujejo različne odškodnine. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na
podlagi 160. in 161. člena ustave in 7. člena ustavnega zakona za izvedbo
ustave RS ob uporabi druge alinee tretjega odstavka 25. člena zakona o postopku
pred Ustavnim sodiščem SR Slovenije (Uradni list SRS, št. 39/74 in 28/76) v
sestavi: predsednik dr. Peter Jambrek in sodniki: dr. Anton Jerovšek, mag.
Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc
Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo s šestimi
glasovi proti trem.
Št. UI 82/92-27
Ljubljana, dne 11. novembra 1993.
Predsednik dr. Peter Jambrek l. r.
(UZIU) Organi Organ, ki je sprejel ta predpis Ustavno sodišče