Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/the-united-states-district-court-for-the-district-of-columbia-confirms-enforcement-of-the-award-in-micula/
Timestamp: 2020-04-09 00:47:09+00:00
Document Index: 14728514

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

18/11/2019 podle Mezinárodní arbitráž
Na 11 září 2019, District Court of Columbia potvrzena 2013 ICSID ocenění ve prospěch pana. Ioan Micula a společnosti, ve kterých mu investované. Rumunsko zrušena ekonomické pobídky bratři Micula se opírá při investicích do 1998. v 2013, ICSID arbitrážní tribunál vykreslen ocenění ve prospěch bratří Micula. nicméně, Žalobci měli potíže při prosazování ocenění v různých zemích, včetně U.S., z důvodu evropského rozhodování podniku, že pravidla EU pro státní podporu zakázanou platbu ocenění, neboť by vedlo k nezákonné státní podpory.
Na 18 červen 2019, bratři Micula převažovaly v rozhodnutí Evropského soudního Tribunálu, který zrušil rozhodnutí Evropské komise shledala ocenění Micula za protiprávní státní podpory a brání Rumunsko od placení to, a objasnit, že Achmea rozsudek se nevztahuje na situaci předcházet přistoupení Rumunska.[1]
District Court of Columbia rozhodl, že její role byla pouze přezkoumat soudnou autenticitu a prosadit povinnosti uložené udělení.[2] Soud přistoupil k zodpovězení rumunské čtyři argumenty (1) že Soudní dvůr není příslušný předmět hmoty pod FSIA, (2) že Rumunsko plně uspokojil ocenění, (3) že akt státní doktríny zakazuje vymáhání ceny takto a (4) že zahraniční suverénní nutkání doktrína také zakazuje vymáhání ceny takto. Evropská komise připojila tyto argumenty, s výjimkou toho, co tvrdí, že Rumunsko splnila zadání v plné výši.[3]
Okresní soud tvrdil její předmět pravomoc podle rozhodčí výjimky FSIA 1605(A)(6) ze tří důvodů.[4] První, Soudní dvůr odlišil od případu Achmea. Na rozdíl od Achmea, kde Slovenská republika byla již součástí Evropské unie, kdy došlo k události, tady, všechny klíčové události došlo před Rumunsko vstoupilo do EU.[5] Chronologie událostí je následující::
Druhý, Soud také odlišit případ Micula od Achmea vydat kdy rozhodčí doložka v BIT nesprávně nechá rozhodčí soud uplatňovat právní předpisy EU. Tady, rozhodčí soud považuje za právní předpisy EU pouze věcných souvislostech a nikoli jako zdroj kontrolní práva, a to „nerozhodla otázku práva EU takovým způsobem, který podmiňuje zdůvodnění Achmea“. Vzhledem k tomu, Rumunsko neměl vstoupily do EU v době, kdy zrušila pobídky, Právní předpisy EU nebyl přímo použitelné. nicméně, kontext vstupu do EU bylo důležité pro určení toho, zda rumunské akce byly přiměřené ve světle všech okolností, nebo zda očekávání Navrhovatele byly legitimní.[6] Třetí, „Tribunál vládnoucí převrácení Státní podpora rozhodnutí totiž potvrzuje, že ICSID arbitrážní tribunál neměl šlápne hmotného práva EU a, kvůli tomu důvodu, Achmea neovlivňuje při zadávání v platnost“.[7]
navíc, Rumunsko argumentoval akt státních a zahraničních suverénních nutkání doktrín. Podle těchto nauk, Rumunsko tvrdil, že rozhodnutí o státní podpora nutná, aby Soudní dvůr odmítnout potvrzení ocenění a propustit petice.[8] nicméně, Tribunál rozhodl převrácení rozhodnutí státní podpory za předpokladu, že Komise neměla pravomoc přezkoumat rumunské akcí v rámci předvstupní a kompatibilitu ceny takto s právními předpisy EU o státních podporách.[9] Komise také neměla pravomoc zahájit vyšetřování nebo vydat příkaz k pozastavení podpory, pokud jde o rumunských zákonů, které nejsou předmětem právních předpisů EU. Proto, Přípravné akty Komise o zahájení šetření a vydává příkaz k pozastavení ani bar Rumunsko od placení.[10]
Komise odvolala proti rozhodnutí Tribunálu, a tvrdil, že rozhodnutí Tribunálu „pouze rozsudek ze spodní ze dvou soudů v soudním systému EU“, a je tudíž předmětem obrácení. nicméně, okresní soud rozhodl, že nebyl připraven k potvrzení zpoždění déle na základě pouhé možnosti, že Soudní dvůr Evropské unie, u nějakého nedefinovanou dobu v budoucnosti, Možná zvrátit rozhodnutí Tribunálu.[11]
Na 9 říjen 2019, Rumunsko podal civilní odvolání před Spojených státech okresní soud pro District of Columbia.[12]
Rozhodnutí okresní soud potvrdil rozhodnutí, může být naleznete zde.
[1] Rozsudek Tribunálu ze dne SDEU, 18 červen 2019
[2] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, pp. 13-14
[3] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, p. 14
[4] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, pp. 15-16
[5] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, pp. 19-20
[6] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, pp. 20-21
[7] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, p. 21
[8] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, p. 22
[9] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, p. 23
[10] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, p. 25
[11] Spojené státy okresní soud pro District of Columbia, Ioan Micula kol. proti. Vláda Rumunska, případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, p. 26
[12] Rumunsko Civil odvolání, 9 říjen 2019
Soubor pod: ICSID Arbitration, Spojené státy arbitráž