Source: http://www.jurablogs.com/2013/06/14/lg-stuttgart-advertiser-affiliate-marketing-netzwerk-haftet-pauschal-e-mail-spam-publishers
Timestamp: 2016-12-09 10:08:07
Document Index: 276194361

Matched Legal Cases: ['§ 1004', '§ 1004', '§ 8', 'BGH', '§ 1004', 'BGH']

BlogsIT-Recht KanzleiJuni 2013LG Stuttgart: Advertiser in einem Affiliate-Marketing-Netzwerk haftet nicht pauschal für E-Mail-Spam des PublishersDas LG Stuttgart entschied mit Urteil vom 29.05.2013 in der Rechtssache Az.: 13 S 200/12, dass ein Unternehmen, das Teil eines Affiliate-Marketing-Netzwerkes ist und darüber auch via Spam-E-Mails wirbt, nicht ohne Weiteres als Störer im Sinne des § 1004 BGB belangt werden könne. Einem solchen Unternehmen müsse nachgewiesen werden, dass es entweder diese Art der Werbung veranlasst habe, oder aber seiner Prüfungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sei.Sachverhalt:Ein Privatmann hatte eine unerwünschte E-Mail-Werbung (Spam) erhalten, in der auf Produkte des später beklagten Unternehmens hingewiesen wurde. Dieses Unternehmen (Advertiser) hatte jedoch diese E-Mail-Nachricht nicht selbst versandt. Vielmehr war es Teil eines Affiliate-Marketing-Netzwerks, zu dem auch ein weiteres Unternehmen (Publisher) gehörte, dass im Auftrag dieses Netzwerkes für die zugehörigen Unternehmen, und also auch dem später beklagten Unternehmen Werbung betrieb.Nach dem Erhalt der Spam veranlasste der Privatmann sogleich eine Abmahnung gegen den Advertiser. Dieser beugte sich der Abmahnung jedoch nicht, weshalb der Privatmann Klage gegen den Advertiser erheben ließ. Das LG Stuttgart hatte schließlich in zweiter Instanz über die sich stellenden Rechtsfragen zu befinden.Entscheidung des LG Stuttgart:Dass es sich bei der unerwünschten E-Mail-Werbung um Spam handelte, wodurch der Privatmann auch gestört wurde, war von vornherein klar. Das Gericht hatte vielmehr die Frage zu beantworten, ob der verklagte Advertiser auch im Sinne des § 1004 BGB für die Störung verantwortlich zu machen war.Dazu musste man sich zunächst zwei entscheidende Umstände vor Augen führen. Zunächst war es nämlich so, dass es sich bei dem Kläger um einen Privatmann handelte, und nicht etwa um einen Mitbewerber oder sonstigen gem. § 8 Abs. 3 UWG Anspruchsberechtigten. Daher hatte man sich der Vorschriften des BGB zu bedienen und nicht derjenigen des UWG ...Zum vollständigen Artikel33 LeserDas Blog für IT-Recht:BGH: Haftung des Merchants für Rechtsverletzungen durch seine Affiliates10 verwandte ArtikelDer spammende Affiliate(Wettbewerbsrecht) LG Stuttgart vom 29.5.2013 zur Verantwortlichkeit des Advertisers im Affiliate-Marketing-Netzwerk für Spam-Emails des
Publishers (13 S 200/12)Affiliate-Marketing: LG Stuttgart zur Verantwortlichkeit des Advertisers für Spam-E-Mails des PublishersLG Stuttgart: Advertiser haftet nicht für Spam-E-Mails eines Publishers aus seinem Affiliate-Marketing-NetzwerkAdvertiser bei Spam kein mittelbarer Störer im Sinne des § 1004 BGBAG Pforzheim: Merchant (Händler) haftet nicht immer für E-Mail-Spam seines Affiliates (Werbepartners)LG Stuttgart: Merchant haftet nicht für Spam-Mails seines AffiliatesLG Berlin: Eigenbuchungen eines Affiliates zur Erhöhung der Provision stellen Vertragsbruch darE-Mail-Spam durch Xing-EinladungAffiliate-Systeme: Partnerprogramme mit rechtlichen RisikenÜber den ArtikelVeröffentlicht June 14, 2013 3:41pm im Blog IT-Recht Kanzlei.ThemenAdvertiser, Rte, Chst, Affiliate MarketingTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresJeder Fünfte muss zur Nacktkontrollevon Udo Vetter / LawBlogVerkäuferin fingert Pfandbon über 3,25 EUR – Kündigung wirksam!von Andreas Martin / Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin Blog„Wer hat dir was geschickt?“ oder: Postbeschlagnahme?von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogBGH zum Umfang zulässiger Kritik an journalistischer Arbeitvon Internet-LawVolljährigenadoption - auch bei vernünftigen Gründen sind hohe Hürden zu überwindenvon Gerhard Kaßing / Fokus FamilienrechtAls nächstes lesen - bislang 80 Leser:#luzimausklärtauf – Ein Ausflug ins Eherecht mit Sarah und Pietro