Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4181/2015
Timestamp: 2018-01-20 17:11:23+00:00
Document Index: 1220434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 4181/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, ve věci A. K., omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovníkem Městem Šumperk a opatrovníkem pro řízení Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Husitská 1024/11, o schválení právního jednání, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 40 P 172/2005, o dovolání A. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. května 2015, č. j. 70 Co 61/2015-839, takto:
II. A. K. a státu České republice se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne 21. května 2015, č. j. 70 Co 61/2015-839, potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. prosince 2014, č. j. 40 P 172/2005-725, kterým soud neudělil souhlas s podáním žaloby žalobkyně A. K. a vedením sporu o určení vlastnictví k nemovitostem projednávaného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 16 C 84/2012 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně nepřiznal státu právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala A. K. vlastnoručně sepsané dovolání.
V předmětné věci byla podle ustanovení § 29 odst. 1 a 4 o.s.ř. A. K., omezené ve svéprávnosti, ustanovena usnesením ze dne 8. prosince 2014, č. j. 40 P 172/2005-726a, opatrovnice pro řízení o schválení právního úkonu, a to Mgr. Pavla Frodlová, advokátka se sídlem Šumperk, Husitská 1024/11. Podle prvního odstavce uvedeného ustanovení, není-li zastoupena fyzická osoba, která jako účastník řízení nemůže před soudem samostatně jednat, ustanoví jí předseda senátu opatrovníka, je-li tu nebezpečí z prodlení. Stejně se postupuje, stanoví-li tak zvláštní předpis. Podle odstavce 4 poslední věty tohoto ustanovení, nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení .
Z výše uvedeného plyne, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., spočívající v povinném zastoupení dovolatele v tomto řízení, neboť ustanovená advokátka v dvouměsíční lhůtě podle ustanovení 240 odst. 1 o.s.ř. nenahradila ani nedoplnila původní dovolání A. K., ani se s tímto dovoláním případně alespoň výslovně neztotožnila. Dovolací soud proto řízení o tomto dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).