Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-475-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:04:11+00:00
Document Index: 59726814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 242', '§ 41', '§ 245', '§ 217', '§ 234', '§ 234', '§ 42', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 234', '§ 35', '§ 42', '§ 39', '§ 265', 'čl. 6', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 475/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 475/2002
Nejvyšší soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. srpna 2002 o dovolání obviněného A. G. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 4 To 637/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. 9. 2001, č. j. 1 T 97/2001-173, byl obviněný A. G. uznán vinným
1.	trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, odst. 2 tr. zákona jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zákona, trestným činem soulože mezi příbuznými podle § 245 tr. zákona, trestným činem ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zákona a
2.	trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona jako zvlášť nebezpečný recidivista,
kterých se měl dopustit jednáními popsanými ve výroku rozsudku soudu I. stupně. Podle § 234 odst. 1 tr. zákona s použitím § 42 odst. 1 tr. zákona byl za tato jednání odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti /10/ roků nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zákona zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. 12. 2001, č. j. 4 To 637/2001-192, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu zrušil k odvolání obviněného shora označený rozsudek soudu I. stupně, a to ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a obviněného odsoudil podle § 234 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona a § 42 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti /10/ roků nepodmíněně. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zákona rozhodl o zařazení obviněného do věznice se zvýšenou ostrahou. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem nabyl právní moci dne 3. 12. 2001, tj. dnem vyhlášení.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce u Okresního soudu v Teplicích dne 13. 2. 2002 dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. c) a g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.), jímž namítá, že v řízení nebylo dokázáno, že by obžalovaný svým jednáním naplnil všechny znaky trestného činu loupeže, že přípravné řízení nebylo provedeno v souladu se zásadou práva obviněného na obhajobu a že došlo k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Navrhuje proto, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc krajskému soudu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 1, 2 tr. řádu jen v případě, že to zákon připouští, tzn. že toto rozhodnutí bylo vydáno až za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno. Rozhodnutí odvolacího soudu, však bylo vydáno a stalo se pravomocným dne 3. 12. 2001, tj. ještě za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zák. č. 265/2001 Sb. Vzhledem k tomu, že časová působnost trestního řádu (i jeho novel) se řídí zásadou, podle níž se procesní úkony v průběhu trestního řízení provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn, nebyl institut dovolání v době vydání napadeného rozhodnutí součástí trestního řádu (stalo se tak až novelou tr. řádu provedenou zák. č. 265/2001 Sb. účinnou od 1. 1. 2002). Obviněný proto nebyl o možnosti jeho podání odvolacím soudem ani poučen.
Nejvyšší soud jako soud dovolací tedy dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 265a odst. 1 tr. řádu a dovolání obviněného v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu jako nepřípustné odmítl.
JUDr. Michal M i k l á š v. r.
7 Tdo 475/2002