Source: http://kraken.slv.cz/9Afs44/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:53:14+00:00
Document Index: 59035634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9Afs44/2012
9 Afs 44/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: FVE 28 s.r.o., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zast. Mgr. Ondøejem Masopustem, advokátem se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6807/11-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 Af 126/2012-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6807/11-1200.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel u krajského soudu dne 16. 2. 2012. Usnesením ze dne 20. 2. 2012, è. j. 10 Af 126/2012-7, jej krajský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 3 000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 29. 3. 2012.
Po uplynutí stanovené lhùty krajský soud usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 Af 126/2012-10, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2012, øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost; soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, krajský soud postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
Stì¾ovatel soudní poplatek za ¾alobní øízení následnì zaplatil dne 20. 4. 2012.
Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal stì¾ovatel dne 27. 4. 2012 kasaèní stí¾nost. Zde vytýká krajskému soudu nedostatky pouèení o opravném prostøedku, které mu bylo v usnesení o zastavení øízení udìleno. Namítá, ¾e byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, nebo» pouèení by dle jeho názoru mìlo obsahovat pøinejmen¹ím informaci o tom, zda se jedná o øádný èi mimoøádný opravný prostøedek, nebo» od toho se odvíjí okam¾ik nabytí právní moci napadeného usnesení. Okam¾ik právní moci je urèujícím okam¾ikem pro stanovení posledního dne, kdy je mo¾né zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel na základì nesprávného pouèení krajského soudu o mo¾nosti podání opravného prostøedku uhradil soudní poplatek dne 20. 4. 2012, tedy ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti; krajský soud v¹ak zaplacený soudní poplatek neakceptoval a vrátil jej stì¾ovateli. Na základì shora uvedeného tak stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a zavázal ¾alovaného k náhradì nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2, první vìty, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 55 odst. 5 s. ø. s. musí usnesení mimo jiné obsahovat pouèení o opravném prostøedku. Po¾adavky na obsah a rozsah pouèení o opravném prostøedku vyplývají z obecné pouèovací povinnosti soudu zakotvené v ustanovení § 36 odst. 1, druhé vìty, s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pøi formulaci pouèení o opravném prostøedku musí soud zohlednit zejména skuteènost, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2, poslední vìty s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout; podobnì nelze prominout ani lhùtu k podání návrhu na obnovu øízení (§ 115 odst. 3 s. ø. s.). V pouèení o opravném prostøedku proto musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud v napadeném usnesení stì¾ovatele pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost, a to u Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Souèasnì jej pouèil o zpùsobu poèítání lhùty a dùsledku jejího zme¹kání, o obsahových nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, povinném zastoupení advokátem v kasaèním øízení a zpùsobu úhrady soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Lze tedy jednoznaènì konstatovat, ¾e krajský soud svoji pouèovací povinnost splnil.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný ji¾ se vznikem poplatkové povinnosti, v daném pøípadì tedy podáním ¾aloby ke krajskému soudu [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Pøesto¾e zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 odst. 7 stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku soud zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, nelze tento procesní institut smì¹ovat èi zamìòovat s pouèovací povinností soudu o opravném prostøedku. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, smyslem a úèelem pouèení udíleného v rozhodnutích soudù je nále¾itì instruovat úèastníky øízení, jak mají postupovat pøi podání opravného prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti), a nikoli, jak zhojit dùsledky jejich procesní pasivity v øízení, proti jeho¾ výsledku má opravný prostøedek teprve potenciálnì smìøovat.
V projednávané vìci lze beze zbytku aplikovat obecnou právní zásadu neznalost zákona neomlouvá, nebo» ka¾dý je povinen dbát na to, aby znal a dodr¾oval právní pøedpisy Èeské republiky. V daném pøípadì je navíc zøejmé, ¾e aplikace této zásady nemohla vést k neproporcionálnímu sní¾ení míry práv úèastníka øízení, nebo» stì¾ovatel byl v prùbìhu celého ¾alobního øízení zastoupen advokátem. V ustanovení § 102 s. ø. s. je jednoznaènì a výslovnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ v právní moci je usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm [§ 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní námitce nepøisvìdèil.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.