Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4362/2010
Timestamp: 2018-01-19 09:14:18+00:00
Document Index: 46388663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 4362/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. G. , zastoupeného Mgr. Darinou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Děčíně, Sofijská 890/31, proti povinnému DPÚK a. s . (dříve Dopravní podnik Ústeckého kraje a. s.) , se sídlem v Praze 5, Lumiérů č. p. 181 č. or. 41, identifikační číslo osoby 254 97 961, pro 709.145,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 55 E 834/2009, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, č. j. 22 Co 82/2010-30, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 1. 2010, č. j. 55 E 834/2009-22, jímž soud nepřiznal oprávněnému osvobození od soudních poplatků.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný prostřednictvím své advokátky dovoláním.
Dovolací soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009, dále jen o. s. ř. (srov. čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. dovolání není přípustné, neboť usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, příp. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11 ročník 1997 pod č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání v projednávané věci nezakládají, protože rozhodnutí potvrzující usnesení soudu prvního stupně, jímž se nepřiznává osvobození od soudních poplatků, v jejich taxativních výčtech není vyjmenováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Co 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10 ročník 2002 pod č. 196).
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) - odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Dovolání oprávněného bylo odmítnuto, povinnému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř.).