Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3737/2007
Timestamp: 2018-01-18 11:53:39+00:00
Document Index: 7976704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 3737/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce P. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. M. K., zastoupenému advokátem, o určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění náhradního bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 128/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2007, č. j. 14 Co 232/2007-75, takto:
Okresní soud v Karlových Varech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 31. ledna 2007, č. j. 12 C 128/2006-41, vyhověl žalobě a určil, že povinnost žalovaného vyklidit a vyklizený žalobci předat byt č. 3 o velikosti 3+1 ve druhém nadzemním podlaží v domě pod adresou K. V., Americká č. p. 266, č. orientační 16, uložená rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 12. 1995, č. j. 10 C 178/95-23, není nadále vázána na podmínku zajištění náhradního bytu ani na podmínku přidělení náhradního bytu (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený žalobci předat byt č. 3 o velikosti 3+1 ve druhém nadzemním podlaží v domě pod adresou K. V., Americká č. p. 266, č. orientační 16 ve lhůtě do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 31. května 2007, č.j. 14 Co 232/2007-75, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 18. března 2008 vzal žalobce dovolání zcela zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. , vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a o skutečnost, že žalobce, který by měl vůči žalovanému právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, protože vzal dovolání zpět pro chování žalovaného, se práva na náhradu těchto nákladů vzdal.