Source: http://kraken.slv.cz/4Azs59/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:10:42+00:00
Document Index: 8856589

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 3', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 57', '§ 37', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 45', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 36', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 33', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 37', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 191', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13']

4Azs59/2015
4 Azs 59/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: L. Ch., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 392/2011-67,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce, Mgr. Petru Václavkovi, advokátovi, se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2011, è. j. MV-8477-8/SO-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha ze dne 5. 11. 2010, è. j. CPPH-062989/CI-2010-60, kterým nebyla ¾alobkyni prodlou¾ena doba platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání na území Èeské republiky podle ustanovení § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2, písm. b), a s odkazem na § 56 odst. 1, písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkyni byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání-osoba samostatnì výdìleènì èinná-s platností od dne 20. 3. 2008 do 15. 9. 2008, následnì jí bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností ode dne 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010. ®alobkynì dne 26. 7. 2010 podala ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. V rámci tohoto øízení byla ¾alobkynì vyzvána mj. k dolo¾ení dokladu potvrzujícího úèel pobytu na území (potvrzení pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení o registraci v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných za období od 1. 11. 2008 do souèasné doby). Z následnì pøedlo¾eného potvrzení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 8 bylo pøitom zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì zahájila èinnost jako osoba samostatnì výdìleènì èinná dne 1. 11. 2008 a následnì ukonèila tuto èinnost dne X. Dále ¾alobkynì dolo¾ila prohlá¹ení o tom, ¾e ukonèila èinnost z dùvodu nástupu na mateøskou dovolenou, nebo» se jí dne X narodila dcera.
[3] ®alovaný konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s ustanovením § 3 správního øádu tak, aby zjistil stav vìci, pøièem¾ policie byla oprávnìna provìøovat, zda se cizinka nedopustila obcházení zákona s cílem získat oprávnìní k pobytu. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì minimálnì od 14. 7. 2009 nepodniká, tudí¾ neplnila ani úèel pobytu podle pøedchozího rozhodnutí, na základì kterého jí bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. Správní orgán prvního stupnì proto správnì uzavøel, ¾e cizinka pøestala splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, tudí¾ tu existoval zákonný dùvod pro vydání rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010 o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Cizinec toti¾ mù¾e pobývat na území, pokud plní povolený úèel pobytu; pokud cizinec pøi odhlá¹ení se z evidence na okresní správì sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e pøeru¹il èinnost èi ukonèil èinnost, je tato skuteènost dostateèným dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» fakticky nepodniká, pøesto¾e je nadále dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní. Zdùraznil, ¾e pokud cizinec nevyu¾ívá svého oprávnìní podnikat, pak neplní úèel pobytu, pro který mu byl pobyt povolen. Cizinec, který v rámci pobytu neplní jeho úèel (i pøesto, ¾e v dobì vydání rozhodnutí jej ji¾ plní), vytváøí tak záva¾nou pøeká¾ku, která brání dal¹ímu pobytu na území. Proto ¾alovaný uvedl, ¾e dodateèné pøihlá¹ení ¾alobkynì a zpìtné zaplacení plateb pova¾uje z její strany za úèelové jednání.
[4] K otázce zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobkynì ¾alovaný poukázal na to, ¾e jejímu man¾elovi-státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny-bylo dne 5. 11. 2010 vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a ¾e øízení vztahující se k jejímu nezletilému dítìti bylo pøeru¹eno do vyøe¹ení ¾ádostí zákonných zástupcù nezletilého dítìte. K námitce, ¾e ¾alobkynì nevykonávala èinnost proto, ¾e byla na mateøské dovolené, dodal, ¾e za této situace bylo její povinností po¾ádat o zmìnu úèelu pobytu.
[5] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 27. 12. 2011, v ní¾ namítala jeho nepøezkoumatelnost, nebo» ¾alovaný svùj závìr o nemo¾nosti prodlou¾ení pobytu odùvodnil jen konstatováním, ¾e ¾alobkynì nesplòovala nìkterou z podmínek pro udìlení víza podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ani¾ by tento postup zdùvodnil. Aplikovatelnost tohoto ustanovení dovodil z ustanovení § 56 citovaného zákona, aèkoli to nijak blí¾eji nevysvìtlil. Pøitom z dikce toho ustanovení je podle jejího názoru zøejmé, ¾e se jedná o dùvody neudìlení víza, nikoli o podmínky pro udìlení víza ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný tak nesprávnì smì¹uje dùvody neudìlení víz s podmínkami pro jeho udìlení. Vytvoøil rovnì¾ slo¾itý øetìzec ustanovení zákona, z nìho¾ dovozuje, proè není mo¾né ¾alobkyni udìlit povolení k dlouhodobému pobytu, ani¾ by zohlednil fakt, ¾e ¾ádný z dùvodù pro neudìlení víza nemù¾e být zároveò vykládán jako podmínka pro udìlení víza. ®alovaný nadto dospìl k nepochopitelnému závìru, ¾e neplnìní úèelu pobytu je zároveò i jinou záva¾nou pøeká¾kou ve smyslu § 57 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Pokud chtìl ¾alovaný argumentovat neplnìním úèelu pobytu jako dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti pokraèování povolení k dlouhodobému pobytu, mìl tak uèinit s odkazem na § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alobkynì proto odmítá právní posouzení neplnìní úèelu pobytu jako jiné záva¾né pøeká¾ky kdy¾ takové posouzení je zcela v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
[6] Výklad ¾alovaného ohlednì znakù podnikání oznaèila ¾alobkynì rovnì¾ za nesprávný, proto¾e jeho soustavnost nelze ztoto¾òovat nebo zamìòovat s nepøetr¾itostí a trvalostí. Podnikáním je toti¾ i provádìní sezonních èinností nebo èinností v nepravidelných termínech. Vyslovila tudí¾ názor, ¾e ¾alovaný extenzivnì v rozporu se zákonem roz¹iøuje dùvody pro neudìlení víza a odkázala v této souvislosti na zákaz libovùle správního orgánu vyslovený napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 55/2007 a 2 As 31/2005, v nich¾ soud explicitnì zdùraznil, ¾e správní orgán nesmí z textu zákona dovozovat, ¾e k podmínkám zde uvedeným mù¾e pøipojovat podmínky dal¹í, v textu zákona neuvedené, jak by vyplývalo z absolutizace významu slova lze. V rozporu se zásadou legitimního oèekávání oznaèila ¾alobkynì a¾ úpornou snahu ¾alovaného pøisvojit si pravomoc dohlí¾et na podnikání cizincù, pøesto¾e k tomu není ze zákona zmocnìn. Z dosavadní praxe správních orgánù je pøitom známo, ¾e v minulosti øízení o neprodlou¾ení platnosti povolení k pobytu zahajovaly teprve v situaci, kdy cizinec nebyl oprávnìn na území Èeské republiky podnikat. To v¹ak není situace ¾alobkynì, nebo» ta platným ¾ivnostenským oprávnìním stále disponuje. V takovém pøípadì, podle jejího názoru, stále plní úèel svého pobytu, proto¾e jiný výklad by znamenal omezení práva podnikání v rozsahu a zpùsobem, jaký si cizinec zvolí. ®alobkynì proto navrhovala, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 23. 4. 2012, v nìm¾ zrekapituloval prùbìh pøedmìtného správního øízení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s § 3 správního øádu tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, pøièem¾ byl oprávnìn provìøovat, zda se cizinec nedopustil obcházení zákona s cílem získat oprávnìní k pobytu napø. tím, ¾e jako ¾alobkynì neplní úèel pobytu, tj. ¾e zde fakticky nepodniká. Z informace správy sociálního zabezpeèení pøitom vyplývá, ¾e ¾alobkynì minimálnì od 14. 7. 2009 nepodnikala jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, tudí¾ od této doby neplnila úèel svého pobytu. Své závìry opírá o ustanovení § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, které odkazuje na obdobné pou¾ití § 35 odst. 3 citovaného zákona, podle nìho¾ dobu pobytu na území nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza podle § 37 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení se zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù tehdy, pokud cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza podle § 56 tého¾ zákona, mezi které patøí i tzv. jiná pøeká¾ka. Tu ¾alovaný spatøuje v tom, ¾e se ¾alobkynì úèelovì pøihla¹uje a odhla¹uje u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, aby získala potøebné potvrzení podle § 46 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Pokud v rámci pobytu cizinec neplní úèel tohoto pobytu (i pøesto, ¾e jej v dobì vydání rozhodnutí ji¾ plní), jedná se podle ¾alovaného o záva¾nou pøeká¾ku, která brání dal¹ímu pobytu na území. Dodateèné pøihlá¹ení a zaplacení plateb pøitom ¾alovaný hodnotí jako úèelové jednání ze strany ¾alobkynì. ®alobkyni bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, bylo tudí¾ její povinností platit platby pøíslu¹né správì sociálního zabezpeèení; tuto povinnost v¹ak neplnila. Tyto závìry ¾alovaného rovnì¾ podporuje rozhodovací praxe správních soudù.
[8] ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e se i dostateèným zpùsobem vypoøádal s pøimìøeností dopadu napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì. Správní orgán zjistil, ¾e man¾elovi ¾alobkynì, panu D. I., nar. X, státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny, bylo vydáno dne 5. 1. 2010 rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky a jejich dceøi D. A., nar. X, státní pøíslu¹níci Ukrajiny, bylo øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pøeru¹eno z dùvodu nutnosti vyøe¹ení pøedbì¾né otázky-¾ádostí zákonných zástupcù nezletilé. ®alovaný trval proto na tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, tudí¾ navrhoval zamítnutí ¾aloby jako podané nedùvodnì.
[9] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 392/2011-67,výrokem I., napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem II. pøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku zopakoval podstatnou èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, zejména zdùraznil, ¾e ¾alobkyni byl povolen pøechodný pobyt na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání (osoba samostatnì výdìleènì èinná) s platností ode dne 20. 3. 2008 do 15. 9. 2008. Následnì jí bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností ode dne 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010. V evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných u pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení v¹ak ¾alobkynì nebyla od 15. 7. 2009 do 5. 11. 2010, èím¾ pøestala splòovat jednu z podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu. Napadené rozhodnutí mìstský soud pøesto vyhodnotil jako nepøezkoumatelné, a to z dùvodu vadného procesního postupu správních orgánù obou stupòù, které nedostateènì zjistily skutkový stav, proto¾e ¾ádným zpùsobem neobjasnily okolnosti, za jakých ¾alobkynì pøistoupila k pøeru¹ení výkonu podnikatelské èinnosti. ®alobkynì toti¾ v¾dy uvádìla, ¾e své podnikání neukonèila, ale jen pøeru¹ila z dùvodu narození dcery, co¾ v¹ak ¾alovaný blí¾e nezkoumal a neobjasnil. Mìstský soud pøitom zdùraznil, ¾e pokud se ¾alobkynì stala matkou v dobì, kdy mìla na území Èeské republiky povolený pobyt za úèelem podnikání, jedná se o legální a legitimní dùvod k tomu, aby pøedmìtnou podnikatelskou èinnost po pøimìøenou dobu nevykonávala, tedy po dobu, kdy se stará o dítì, které její osobní péèi vy¾aduje. Tato skuteènost tedy mìla být podle názoru soudu správními orgány zohlednìna, co¾ se v¹ak podle mìstského soudu nestalo, tudí¾ napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Z toho dùvodu zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného jednak pro nepøezkoumatelnost a dále proto, ¾e skutkový stav vìci, který vzal správní orgán za základ rozhodnutí vy¾aduje doplnìní.
[10] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 392/2011-67, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 3. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Závìr mìstského soudu, ¾e nebyl vyjasnìn dùvod pøeru¹ení samostatné výdìleèné èinnosti, nemù¾e toti¾ obstát, nebo» v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøetelnì konstatováno, ¾e k ukonèení èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné do¹lo z dùvodu èerpání mateøské dovolené. Stì¾ovatel tudí¾ narození dítìte ¾alobkyni nijak nezpochybòoval a z této informace vycházel i pro svùj závìr o neplnìní úèelu pobytu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011-81, nebo rozsudek ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69), podle ní¾ je oprávnìn zkoumat faktické neplnìní úèelu, pro který bylo cizinci udìleno pobytové oprávnìní, nebo» jinak by do¹lo k obcházení smyslu a úèelu zákona.
[11] V posuzované vìci bylo podle stì¾ovatele ¾alobkyni udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010, av¹ak ¾alobkynì ke dni 15. 7. 2009 tuto èinnost pøeru¹ila z dùvodu nástupu na mateøskou dovolenou, a to minimálnì a¾ do 5. 11. 2010. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e ¾alobkynì se mohla v prùbìhu svého pobytu na území Èeské republiky stát matkou, av¹ak v takovém pøípadì mìla za¾ádat o zmìnu úèelu pobytu podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, co¾ ¾alobkynì neuèinila. Pokud ¾alobkynì minimálnì 14 mìsícù z 24 mìsícù platnosti udìleného povolení k dlouhodobému pobytu neplnila úèel, pro který jí bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu, zakládá tato skuteènost jinou záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[12] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 25. 3. 2015, v nìm¾ uvedla, ¾e v podstatných otázkách se závìry mìstského soudu souhlasí. Stì¾ovatel podle ¾alobkynì pouze polemizuje se závìry soudu a nesprávnì a necitlivì setrvává na svém pøístupu, kdy naprosto vyluèuje mo¾nost pøeru¹ení podnikatelské èinnosti, a to bez ohledu na dùvod takového kroku. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e ¾alobkynì plnila dlouhodobì úèel svého pobytu v souladu se zákonem. Následnì po narození dítìte svou ¾ivnost doèasnì na dobu nezbytnì nutnou pøeru¹ila. Proto¾e v¹ak nehodlala své podnikání ukonèit, nemìla podle svého názoru ani povinnost podat ¾ádost o zmìnu úèelu pobytu. Vzniklá pøeká¾ka, která jí bránila v plnìní úèelu pobytu, byla tedy pøechodná. Za situace, kdy øízení pøed správními orgány podle zákona o pobytu cizincù trvají neúmìrnì dlouho, nemìlo nadto smyslu podávat jakoukoli ¾ádost o zmìnu úèelu pobytu. ®alobkynì by souhlasila s aplikací ustanovení zákona o pobytu cizincù, kterých se dovolává stì¾ovatel pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, ¾e se cizinec nehodlá vrátit k pùvodnì deklarovanému úèelu svého pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak není její pøípad. ®alovanému pøipomnìla, ¾e opomíjí svou povinnost ¹etøit pøi aplikaci zákonných ustanovení jejich úèel a smysl. Smyslem ustanovení pou¾itého v daném øízení je zamezit pobyt osobám, kterým trvalá a dlouhodobá pøeká¾ka brání v pokraèování stávajícího druhu pobytu, co¾ není pøípad ¾alobkynì, která jen na dobu nezbytnì nutnou pøeru¹ila výkon podnikání, aby se mohla starat o narozené dítì. ®alobkynì proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ji právo na náhradu nákladù øízení.
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., fakticky se v¹ak rovnì¾ dovolává dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[18] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, takto:
[20] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[21] V pøípadì napadeného rozsudku je tøeba nejprve konstatovat, ¾e se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace. Rozsudek mìstského soudu toti¾ má v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itosti, je vymezen pøedmìt øízení i hlediska, z nich¾ bylo správní rozhodnutí zkoumáno, je v nìm detailnì popsán skutkový stav a na jeho základì jsou soudem uèinìny právní závìry, výrok soudu není v rozporu s odùvodnìním. V rozsudku je jasnì a jednoznaènì uvedeno, jak soud rozhodl o ¾alobì.
[22] K otázce procesního postupu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, jak mìstský soud rozhodl o ¾alobì, tedy s jeho závìrem o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Jinou otázkou v¹ak je, zda správný výrok o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je opøen zcela èi zèásti o správné dùvody, popøípadì zda jsou tyto dùvody formulovány pøesnì a jednoznaènì tak, aby byly pro správní orgán vodítkem v dal¹ím øízení, které je povinen po zru¹ení svého rozhodnutí vést. Platí toti¾ obecnì, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti zjistí, ¾e zru¹ující rozsudek krajského soudu, opírající se o více dùvodù, obstojí pouze z èásti, eventuálnì, ¾e dùvody jsou formulovány neúplnì èi nepøesnì, eventuálnì je z nich èinìn mylný závìr, musí vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní; neobstojí-li dùvody v pøeva¾ující míøe, musí Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it podle § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. Na druhé stranì lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující míøe. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní pokraèování oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí (srov. s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
[23] O takový pøípad jde i v právì projednávané vìci, kdy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze správnì zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak z ne zcela správných dùvodù. Vyslovil názor, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.] a souèasnì vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 4 s. ø. s. s tím, ¾e tedy v dal¹ím øízení bude nutno objasnit dostateènì konkrétnì skutkový stav vìci a znovu jej vyhodnotit. To v¹e ve vztahu k-podle názoru mìstského soudu-dosud neobjasnìným okolnostem, za nich¾ ¾alobkynì pøistoupila k pøeru¹ení výkonu podnikatelské èinnosti. Pøitom souèasnì mìstský soud vycházel ve svých závìrech ze zcela bezpeènì zji¹tìné skuteènosti, ¾e k pøeru¹ení podnikatelské èinnosti ¾alobkynì v prùbìhu povoleného dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky do¹lo proto, ¾e se stala matkou, co¾ je podle názoru uvedeného soudu legálním a legitimním dùvodem k tomu, aby pøedmìtnou podnikatelskou èinnost po pøimìøenou dobu nevykonávala, tedy po dobu, kdy její osobní péèi dítì vy¾aduje. Tato skuteènost pak mìla být v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù podle názoru mìstského soudu zohlednìna. Mìstský soud tudí¾ vyslovil svùj právní názor na øe¹enou otázku, pøièem¾ to, ¾e se tento názor li¹í od názoru stì¾ovatele, nemìlo být dùvodem pro zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, nebo» jak správní orgán prvního stupnì, tak stì¾ovatel se s touto okolností ve svém rozhodnutí nále¾itì vypoøádali, a není tudí¾ zøejmé, jaké dal¹í dokazování by v tomto smìru mìl stì¾ovatel dále provádìt. Lze uzavøít, ¾e fakticky mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného nikoliv pro nepøezkoumatelnost èi nedostatek dùvodù s potøebou poøizování dal¹ích dùkazù (ostatnì mìstský soud konkrétnì neuvádí ani jakých), ale pro nesprávné právní posouzení skutkových okolností správními orgány, za nich¾ ¾alobkynì pøeru¹ila výkon podnikatelské èinnosti, tedy pro nesprávné právní posouzení vìci. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a má za to, ¾e (s výhradami vý¹e uvedenými) v podstatné a pøeva¾ující míøe dùvody mìstského soudu obstojí, pak nepokládal za potøebné zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení, ale rozhodl se korigovat závazný právní názor vyslovený mìstským soudem a nesprávné dùvody nahradit svými, jak bude uvedeno dále.
[24] Po stránce skutkové Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na zcela podrobnou rekapitulaci skutkových okolností jak v rozhodnutí stì¾ovatele, tak i v napadeném rozsudku mìstského soudu, z nich¾ je podstatné to, ¾e ¾alobkyni, státní pøíslu¹nici Ukrajiny, byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky na vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání -osoba samostatnì výdìleènì èinná-s platností ode dne 20. 3. 2008 do 15. 9. 2008. Následnì ji bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za tým¾ úèelem s platností ode dne 25. 9. 2008 do 24. 9. 2010. ®alobkynì podala u správního orgánu prvního stupnì dne 26. 7. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 44 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e byla registrována v evidenci u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 se zahájením èinnosti od 10. 9. 2008 s datem ukonèení 31. 10. 2008 a dále od 1. 11. 2008 s datem ukonèení èinnosti X. Z potvrzení uvedeného správního orgánu ze dne 7. 9. 2010 a 20. 9. 2010 vyplývá, ¾e jmenovaná nemá splatný nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Dále ¾alobkynì uèinila prohlá¹ení o tom, ¾e èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné ukonèila ke dni X z dùvodu nástupu na mateøskou dovolenou, nebo» tohoto dne se jí narodila dcera A. Ch. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì mìla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného platné ¾ivnostenské oprávnìní. Pro úplnost nutno dodat, ¾e obsahem správního spisu je té¾ rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, è. j. 10 A
382/2011-35, jím¾ byl pøiznán odkladný úèinek ¾alobì ¾alobce I. D., narozeného X, man¾ela ¾alobkynì. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2011, è. j. MV-4596-8/FO-2011, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 5. 11. 2010, CPPH-062984/CI-20110-6, o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Pøi zji¹»ování podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì dospìl k mìstský soud k závìru, ¾e výkon èi jiné právní následky rozhodnutí ¾alovaného by nepochybnì znamenaly pro ¾alobce i pro jeho rodinu vá¾nou újmu, pøièem¾ je zøejmé, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nijak negativnì neprojeví v právní sféøe tøetích osob, nebo» jde o rozhodnutí, které se dotýká toliko ¾alobce a jeho rodiny; pøiznání odkladného úèinku není podle názoru mìstského soudu ani v rozporu s veøejným zájmem, nebo» ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e se celkem tøikrát pøihlásil a odhlásil z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných. I kdy¾ lze souhlasit s tím, ¾e je ve veøejném zájmu, aby se na území Èeské republiky zdr¾ovali pouze ti cizinci, kteøí dodr¾ují platné právní pøedpisy, má soud za to, ¾e jejich poru¹ení ze strany ¾alobce není takového charakteru, aby se dalo konstatovat, ¾e dal¹í pobyt ¾alobce bezprostøednì ohro¾uje vá¾ným zpùsobem veøejný zájem. V porovnání s újmou, která hrozí ¾alobci, se nejeví jako nepøimìøené naru¹ení veøejného zájmu, pokud ¾alobce bude moci na území Èeské republiky setrvat do doby, ne¾ soud o jeho ¾alobì rozhodne.
[25] Koneènì nutno uvést, ¾e odkladný úèinek ¾alobì byl pøiznán i ve vìci ¾alobkynì, a to usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 8 A 392/2011-46, a to v podstatì s tým¾ odùvodnìním jako ve vìci jejího man¾ela.
[26] Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobkynì za úèelem podnikání na území Èeské republiky jsou relevantní tato zákonná ustanovení:
Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se ustanovení § 35 odst. 2 a 3, § 36, § 46 odst. 3, § 46 odst. 7 a 8 a § 47 vztahuje obdobnì.
Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud Ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37).
Podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno.
Podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo dále zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza za podmínky, ¾e dùsledky tohoto rozhodnutí budou pøimìøené dùvodu pro zru¹ení platnosti víza. Pøi posuzování pøimìøenosti Ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (do 31. 12. 2010), vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènìpolitickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. pokraèování [27] Pøesto¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e hlavním dùvodem neprodlou¾ení víza ¾alobkyni bylo zji¹tìní, ¾e neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno, nerozhodl ve vìci podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, aèkoliv toto ustanovení výslovnì na tento dùvod pamatuje, ale podle § 37 odst. 2 písm. b) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka pøestala splòovat jednu z podmínek, na základì kterých jí bylo rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu vydáno, jím¾ je povolený úèel pobytu, tedy podnikání; v pøípadì, ¾e ¾alobkynì pøi odhlá¹ení na okresní správì sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e pøeru¹ila èinnost èi ukonèila èinnost, je tato skuteènost podle stì¾ovatele dostateèným dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e ¾alobkynì fakticky nepodnikala, by» byla nadále dr¾itelkou platného ¾ivnostenského oprávnìní. Podle stì¾ovatele není rozhodující, ¾e dùvodem tohoto pøeru¹ení bylo narození dítìte a s tím související nástup na mateøskou dovolenou ¾alobkyní, nebo» za této situace bylo její povinností po¾ádat o zmìnu úèelu pobytu. Navíc správní orgán shledal v této skuteènosti tzv. jinou záva¾nou pøeká¾ku podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Oznaèil za ni nejen ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, ale i pøedchozí úèelové pøihlá¹ení se a odhlá¹ení se u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných. Na území podle nìho mohou pobývat jen ti cizinci, kteøí zde pobývají v souladu se zákonnými podmínkami a plnìním úèelu pobytu. Pokud tomu tak není, jde pro správní orgán o záva¾nou pøeká¾ku, která mu ukládá povinnost konat ve vìci neprodlou¾ení platnosti povolení.
[28] K otázce zji¹»ování podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu èi jeho prodlou¾ení se vyjadøovala ¾alobkynì v ¾alobì, pøièem¾ oznaèila právní úpravu za nepøehledný øetìzec ustanovení a souèasnì oznaèila za naprosto nepøijatelný postup ¾alovaného, pokud podmínky pro udìlení víza zamìnil s dùvody pro jeho neudìlení podle § 56 zákona o pobytu cizincù, a dokonce neplnìní úèelu pobytu vylo¾il jako jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Se ¾alobkyní je nutno souhlasit potud, ¾e právní úprava podmínek pro udìlení èi prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je velmi nepøehledná, nicménì nutno dodat, ¾e aplikací uvedených ustanovení se ji¾ zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ v rozhodnutí (na které upozoròuje i stì¾ovatel) ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 9 As 80/2011, mimo jiné uvedl: dùvody pro udìlení víza dle ustanovení § 56 zákona o pobytu cizincù pøedstavují (v negativním smyslu) podmínky pro udìlení víza ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona ..plnìní úèelu, pro který byl cizinci pobyt povolen, musí být fakticky naplnìno. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 3 As 15/2012, pøisvìdèil námitce stì¾ovatele (¾alovaného), ¾e pokud se ¾alobce dne 30. 6. 2008 odhlásil z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné a oznámil, ¾e ji pøestal vykonávat a opìtovnì se pøihlásil a¾ dne 1. 2. 2010, pøedstavuje to podle právního názoru stì¾ovatele tzv. jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., která odùvodòuje neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[29] Podle tohoto-i Nejvy¹¹ím správním soudem pøijatého-výkladu postupoval stì¾ovatel v projednávané vìci, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e neprávem vyhodnotil skuteènost, jí¾ bylo narození dítìte stì¾ovatelky a její nástup na mateøskou dovolenou, jako¾ i odhlá¹ení se z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných (pøeru¹ení podnikání), za nesplnìní podmínky úèelu pobytu, èi dokonce za jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území, ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Nutno v této souvislosti uvést, ¾e tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území je postavena na roveò takovému jednání èi chování cizince, ¾e jeho pobyt na území není v zahraniènìpolitickém zájmu Èeské republiky. Je postavena na roveò té¾ jinému, právní pøedpisy Èeské republiky poru¹ujícímu èi nevyhovujícímu chování cizince, napø. pokud cizinec vyplní ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza nepravdivì, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, pøedlo¾í padìlané a nebo pozmìnìné nále¾itosti nebo údaje podstatné pro posouzení ¾ádosti, event. jsou zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e po skonèení pobytu neopustí území nebo ¾e dlouhodobé vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza, apod. Je absurdní a smyslu èi úèelu zákona o pobytu cizincù odporující, aby na roveò tìchto dùvodù pro neudìlení víza bylo postaveno mateøství ¾alobkynì a dùsledky s ním spojené, tj. nutnost její péèe o novì narozené dítì, jako¾ i doèasné pøeru¹ení výkonu podnikatelské èinnosti, vèetnì odhlá¹ení se z pøíslu¹né evidence. To platí zejména za situace, kdy ¾alobkynì do doby odhlá¹ení se z evidence osob samostatnì výdìleènì èinných své povinnosti plnila, nebo» jak vyplývá z potvrzení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 20. 9. 2010, trvala její samostatná výdìleèná èinnost od 10. 9. 2008 do 31. 10. 2008 a dále od 1. 11. 2008 do 14. 7. 2009, pøièem¾ ¾alobkynì nemá splatné nedoplatky na pojistném na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti, vèetnì penále. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pokud ¾alobkynì pøeru¹ila své podnikání z dùvodu narození dcery v dobì, kdy mìla za tím úèelem povolený pobyt, jedná se o legální a legitimní dùvod k tomu, aby pøedmìtnou podnikatelskou èinnost po pøimìøenou dobu, kdy dítì vy¾aduje její osobní péèi, nevykonávala. K tomu nutno uvést, ¾e opaèný pøístup je v rozporu s èl. 32 Listiny základních práv a svobod (která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky podle èl. 3 Ústavy Èeské republiky). Podle tohoto èlánku Listiny rodièovství a rodina jsou pod ochranou zákona. ®enì v tìhotenství je zaruèena zvlá¹tní péèe, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající pracovní podmínky. Péèe o dìti a jejich výchova je právem rodièù, dìti mají právo na rodièovskou výchovu a péèi. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto zásady platí i pøi rozhodování správního orgánu podle èl. 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù a ten je povinen pøi svých úvahách z nich vycházet. Stejnì tak je mo¾no zmínit té¾ zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, jen¾ v § 191 a násl. oznaèuje nástup mateøské dovolené za dùle¾itou osobní pøeká¾ku v práci, která zamìstnankyni objektivnì brání ve výkonu práce, a zamìstnavatel je proto povinen po dobu jejího trvání omluvit nepøítomnost v práci; pracovní pomìr tím zásadnì nekonèí. I kdy¾ jde o pracovnìprávní vztah mezi zamìstnankyní a zamìstnavatelem, stejný princip je nutno zva¾ovat i pro mo¾né pøeru¹ení podnikání osoby samostatnì výdìleènì èinné a jeho vliv na trvání povolení k pobytu cizinky na území Èeské republiky. V dùsledku nástupu na mateøskou dovolenou jde o objektivní okolnost, která by mìla být tolerována, ani¾ by musela cizinka mìnit úèel svého pobytu. Takovouto zmìnu nelze hodnotit z její strany jako obcházení èi úmyslné poru¹ení zákona, které by bylo mo¾no vykládat jako jinou pøeká¾ku jejího pobytu na území Èeské republiky s dùsledkem jeho neprodlou¾ení.
[30] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na znìní ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, které správní orgány obou stupòù aplikovaly na daný pøípad, podle nìho¾ je povinností Ministerstva za situace, kdy cizinka pøestala splòovat podle jejich pøesvìdèení nìkterou z podmínek pro udìlení víza, zva¾ovat, zda dùsledky z tohoto rozhodnutí plynoucí budou pøimìøené té¾ dùvodu pro zru¹ení platnosti víza; pøi posuzování pøimìøenosti Ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Zákonodárce zde má na mysli zejména negativní dopady zru¹ení dlouhodobého pobytu cizince (spojené s nutností vycestování) do rodinného a soukromého ¾ivota cizince. K této otázce se správní orgány vyjádøily podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nedostateènì, resp. negativní dopad do rodinného ¾ivota ¾alobkynì a jejich rodinných pøíslu¹níkù neposuzovaly vùbec, kdy¾ k této otázce pouze uvedly, ¾e man¾elovi úèastnice panu I. D. bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu a pokud jde o jejich dceru A. D., narozenou X, státní pøíslu¹nici Ukrajiny, bylo øízení o její ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pøeru¹eno s ohledem na pøedbì¾nou otázku-do vyøe¹ení ¾ádosti zákonných zástupcù nezletilého dítìte. K eventuálním dopadùm a dùsledkùm rozhodnutí o neprodlou¾ení víza do rodinného ¾ivota ¾alobkynì se nevyjádøily. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. Náklady ¾alobkynì spoèívají v odmìnì jejího zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta, za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-písemné podání nebo návrh ve vìci samé. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Výslednou èástku pøitom navý¹il o DPH, nebo» advokát je dle soudu pøedlo¾eného osvìdèení jeho plátcem. Pøiznané náklady øízení stì¾ovatel uhradí k rukám zástupce ¾alobkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.