Source: http://kraken.slv.cz/7A28/2000
Timestamp: 2018-03-21 10:59:25+00:00
Document Index: 32739598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 25', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'Soud ', '§ 75', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 47', '§ 8', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 3', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

7A28/2000
è. j. 7 A 28/2000-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce F. A., zastoupeného JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Bruntál, Eduarda Bene¹e 21, proti ¾alovanému Ministerstvu pro ¾ivotní prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 1999, è. j. 870/3/2189, 2545/99-Do,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro ¾ivotní prostøedí, územního odboru pro Olomouckou oblast ze dne 10. 12. 1999, è. j. 870/3/2189, 2545/99-Do, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Jeseníky ze dne 27. 7. 1999, è. j. 2135/99 tak, ¾e byl nahrazen výrok novým znìním, jím¾ bylo ¾alobci zakázáno podle § 66 zákona è. 114/1992 Sb. zadr¾ování a odbìr povrchových vod z vodního toku Støední Opava pro jeho povolení této èinnosti pøíslu¹ným rozhodnutím vodohospodáøského orgánu.
Proti tomu ¾alobce namítá, ¾e postupem správních orgánù obou stupòù do¹lo k nesprávnému výkladu zákona pøi jeho aplikaci na konkrétní stav, ke zneu¾ití práva a k jeho ¹ikanoznímu výkonu. Nenastala taková zmìna pomìrù, která by odùvodòovala pou¾ití ustanovení § 66 zákona, které má chránit pøed okam¾itým negativním dopadem jakékoliv èinnosti èlovìka na pøírodu a taková situace v daném místì a èase nenastala a netrvá. Situace byla vyvolána následky povodnì v r. 1997, kdy byl jím postavený jez smeten a na jeho místì byly provedeny nepovolené zásahy do jezu a øíèního koryta stavební spoleèností. Rekonstrukci jezu ohlásil pøíslu¹nému stavebnímu úøadu (tehdy Okresní úøad v Bruntále), který do 30 dnù nijak nereagoval; proto ¾alobce vy¹el ze zákonné fikce, ¾e tento postup má úèinky souhlasu stavebního orgánu a ¾e tedy disponuje povolením jak k nakládání s vodami, tak i s oprávnìním jez provozovat. Správa chránìné krajinné oblasti vy¹la z urèitého nesprávného skutkového stavu, a pokud ten nebyl v odvolacím øízení doplnìn ani zmìnìn, tak napadené rozhodnutí nemá oporu v øádnì zji¹tìném skutkovém stavu, a proto je nepøezkoumatelné. Za hlavní pova¾uje ¾alobce námitku proti formálnímu pochybení, kdy¾ prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno podjatým pracovníkem a ¾alovaný námitku podjatosti nevzal v úvahu, vypoøádal se s ní nepøesvìdèivì. Pøitom problém podjatosti není ve formálním naplnìní znaku podjatosti Mgr. B., ale ve zpùsobu aplikace zákona úøedníkem státní správy, který si zákon vykládá po svém. Na vznik stavu, který nastal, má podíl i Správa CHKO Jeseníky a ¾alovaný, nebo» není doøe¹ena nulita správního aktu povolujícího provoz MVE a odbìr povrchových vod, kdy¾ podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 1998 è. j. 6A 198/985 nemù¾e jít neèinnost správního orgánu k tí¾i obèana. Podjatost i skuteènost, ¾e správním orgánem nebyl øe¹en nedovolený zásah do øíèního koryta, mají za následek, ¾e ¾alobce nemohl obnovit MVE na pùvodním místì. Prvostupòové rozhodnutí trpí formálními i obsahovými vadami, chybí mu správný výrok i logické a správné odùvodnìní. ®alobce poukazuje na princip ducha zákona oproti naplnìní jeho strohé litery, kdy¾ v daném pøípadì byl postup orgánù ochrany pøírody v rozporu s duchem zákona. Nelze pøejít tvrzení správních orgánù obou stupòù, ¾e odbìr povrchové vody je významným zásahem do ekosystému daného úseku a ¾e provoz MVE tì¾ce a trvale po¹kozuje zájmy ochrany pøírody a krajiny. Zákaz èinnosti lze vyslovit pouze v pøípadì hrozby nedovolené zmìny obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. Nic takového z dùvodù obou rozhodnutí nevyplývá. Právì argumentace o ¹kodlivosti provozu MVE je jedním z prvkù podjatosti, kdy¾ provoz MVE byl v r. 1999 podroben kontrole ze strany ÈI®P se závìrem, ¾e zpùsob odbìru povrchových vod neodporuje zákonu ani nepo¹kozuje pøírodu. Dále ¾alobce poukazuje na stanovisko Okresního úøadu v Bruntále-referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 2. 2000, kde je uvedeno, ¾e není dùvod vydávat jakékoliv jiné povolení k nakládání s vodami, kdy¾ pøedcházející rozhodnutí stále platí a ohlá¹ení stavebních úprav na jezu je zcela postaèující a odpovídající zákonu. To nasvìdèuje úèelovému výkladu zákona ¾alovaným. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce provozuje malou vodní elektrárnu a v minulosti odebíral z toku vodu v mno¾ství, které by mohlo ohrozit zvlá¹tì chránìnou èást pøírody. Proto ji¾ v r. 1995 byl vysloven zákaz odbìru, nebude-li zachován minimální prùtok v hodnotì 0,245 m3/sec. zaruèující biologické funkce a migraci vodních ¾ivoèichù pøes jez. Vrchní soud toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem è. j. 5 A 75/96-32 jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Po zru¹ení daného rozhodnutí bylo øízení Rozhodnutím SCHKO Jeseníky ze dne 23. 5. 1995 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za nedovolený zásah do biotopu, rozhodnutí bylo ¾alovaným potvrzeno, ov¹em zru¹eno Vrchním soudem v Praze rozsudkem è. j. 6 A 198/95-29 z dùvodù, ¾e odbìr vody odpovídal povolení vodohospodáøského orgánu, kdy¾ ov¹em vyslovil, ¾e toto povolení je aktem patrnì nulitním. Po zru¹ení tohoto rozhodnutí bylo øízení zastaveno pro prekluzi postihu. Pokud jde o ¾alobní tvrzení o souhlasu stavebního úøadu, uèinil ¾alovaný v øízení závìr, ¾e pùvodní povolení se nemù¾e vztahovat na nový odbìrní objekt, který s pùvodním není toto¾ný ani umístìním ani provedením. Novela stavebních pøedpisù (zøejmì § 49 odst. 2 vyhl. è. 132/1998 Sb.) pak umo¾òovala obnovu povodní znièených objektù na ohlá¹ení, ov¹em v daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky takového postupu, proto¾e byl stavìn objekt jiný-¾alobce sám tvrdí, ¾e pùvodní jez nemohl být obnoven. Tedy pro jiný a jinde umístìný objekt nemù¾e být platné povolení k nakládání s vodami vydané pro provoz jiného objektu. Nadto Vrchní soud v rozsudku è. j. 6 A 198/95-32 hodnotil vodoprávní rozhodnutí jako nulitní, vodohospodáøský orgán se sám sna¾il toto rozhodnutí nezákonnou formou opravit, kdy¾ pùvodní rozhodnutí bylo nesmyslné, nebo» povolený odbìr vody by provoz MVE ani neumo¾òoval. Mno¾ství vody ponechané v toku po odbìru je faktorem, který mù¾e ovlivnit ekostabilizaèní funkce toku a ¾ivota v nìm. Dùkazy v øízení shromá¾dìné nasvìdèují závìru, ¾e odbìr je v daném pøípadì èinností, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu obecnì èi zvlá¹tì chránìné èásti pøírody. Podmínky pro uplatnìní § 66 zákona o ochranì pøírody byly tedy podle názoru ¾alovaného splnìny. Vodní tok je významným krajinným prvkem ze zákona a stanovení míry, po jakou mù¾e být provádìn odbìr vody, je pøedmìtem správního øízení. V daném pøípadì se tím nikdo nezabýval, a pokud ano, tak ve vztahu k jinému jezu, na jiném místì, v jiných pomìrech. Hodnotit vliv staveb a èinností je povinností ve stavebním øízení, proto také bylo rozhodnuto o zákazu do doby vydání stavebního povolení. Dále ¾alovaný poukazuje na právní pøedpisy podle nich¾ musí být takové hodnocení ve stavebním øízení provedeno. ®alovaný se v odvolacím øízení zabýval i tvrzenou otázkou podjatosti. Sám ¾alobce uvádí, ¾e podjatost nespatøuje v naplnìní formálních znakù zákona, ale ve zpùsobu aplikace zákona úøedníkem. Pøístup jednotlivého pracovníka správního orgánu mù¾e vycházet z neobratnosti, z rozdílného výkladu právních pøedpisù na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí rùznými orgány, kdy¾ se nepodaøilo odstranit neèinnost jiných orgánù, k ní¾ podle ¾alovaného v dané vìci dochází. Proto si ¾alovaný musel uèinit závìr o nìkterých vodoprávních otázkách, jako o pøedbì¾ných, sám. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby.
®alobce replikoval, ¾e se jedná o zcela rozdílný pøístup k problému mezi ním a ¾alovaným vyplývající z obecné nechuti ochranáøù k provozu malých vodních elektráren. Namítaná podjatost proto spoèívá i v tom, ¾e rozhodující úøedníci vidí v provozu MVE ¹kodlivý prvek a takto k nim pøistupují a k tomu si pøizpùsobují i zákony.
®alovaný sdìlil k výzvì soudu, ¾e jeho úvahám o neèinnosti vodoprávních orgánù nasvìdèuje nynìj¹í situace, kdy se ¾alobcem bylo zahájeno øízení ve vìci zmìny povolení nakládání s vodami a souèasný stav byl v tomto øízení hodnocen jako rozporný s platným povolením a pøipojil dopis Okresního úøadu Bruntál, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne v r. 2000 byl ¾alobce upozornìn na nutnost zmìny pùvodního povolení vydaného na jiné odbìrní místo.
®alobce k výzvì soudu pøedlo¾il kopii protokolu ÈI®P ze dne 26. 4. 2000 (konstatováno, ¾e nebylo zji¹tìno ¾ádné poru¹ení povinností stanovených vodním zákonem), kopii protokolu Správy CHKO Jeseníky ze dne 14. 2. 2002 ( zastáván názor, ¾e povolení k odbìru vody je platné) a kopii protokolu ze státního dozoru v ochranì pøírody ze dne 14. 2. 2002 (odbìrní objekt je legální stavbou, ale stávající vodohospodáøské povolení vy¾aduje zmìnu v citaci kilometrá¾e).
O ¾alobních námitkách uvá¾il následovnì:
Z øady námitek za nejzáva¾nìj¹í je tøeba pova¾ovat námitku, ¾e vùbec nebyly naplnìny podmínky pro ulo¾ení pøedmìtného zákazu, kdy¾ ¾alobce zejména poukazuje na skuteènost, ¾e vodohospodáøskou stavbu pova¾oval za legální a odbìr vody za povolený. Podle § 66 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní rozhodném v r. 1999) bylo mo¾no omezit nebo zakázat èinnost, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. Rozhodnutí o takovém omezení èi zákazu je v pravomoci orgánu ochrany pøírody. Ten také posuzuje naplnìní podmínek, tedy existenci a míru ohro¾ení èástí pøírody, kterým je tímto ustanovením poskytována ochrana. Toto posouzení ov¹em nemù¾e být libovùlí. Musí vycházet z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, zji¹tìné skuteènosti musí být v souladu se zákonem vyhodnoceny, a závìr musí být ve vydaném rozhodnutí dostateènì zdùvodnìn. Èinností, o kterou se v daném pøípadì jednalo, bylo zadr¾ování a odbìr povrchových vod z vodního toku Støední Opava. Tento vodní tok byl biotopem zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha vranky pruhoploutvé (proti tomuto zji¹tìní ¾alobce nièeho nenamítá), souèástí chránìné krajinné oblasti, a tedy podle § 25 odst. 2 zákona o ochranì pøírody pøedmìtem ochrany s omezením hospodáøského vyu¾ití s cílem zachování a vytvoøení optimálních ekologických funkcí. Zadr¾ování a odbìr vody pro provoz malé vodní elektrárny by mohl teoreticky zpùsobit nedovolenou zmìnu a vyu¾ití postupu podle § 66 zákona o ochranì pøírody tak nebylo ve vztahu k dané èinnosti vylouèeno. Pøitom se nemusí jednat o hrozbu fakticky naplnìnou, tedy nemusí být zji¹tìno, ¾e zmìny ji¾ skuteènì nastaly; zákon mo¾ností daného postupu sleduje pøedcházení negativním dùsledkùm, postaèí tedy mo¾nost ohro¾ení. Takovou mo¾nost ohro¾ení lze spatøovat i v ¾ivelném dlouhodobém odbìru vody z vodního toku, tedy v odbìru, u nìho¾ nebyl pøíslu¹ným orgánem posouzen jeho pøípustný rozsah z hlediska vlivu na dané pøírodní podmínky. Pøitom ani skuteènost, ¾e by se jednalo o odbìr povolený, by z hlediska vyu¾ití ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody nebyla rozhodující, nebo» takové povolení vychází z urèitých standardních podmínek. Mohou v¹ak nastat situace, kdy i povolená èinnost se stane hrozbou a je nezbytný zákaz èinnosti døíve jiným orgánem povolené. Rozhodující pro u¾ití zákazu èinnosti podle § 66 zákona o ochranì pøírody tedy je hrozba zmìn chránìných èástí pøírody v dùsledku realizované èinnosti, a» povolené èi nikoliv. Jde-li v¹ak o èinnost nepovolenou, je o hro¾ení pøírody reálné, nebo» nejsou stanoveny ani respektovány ¾ádné meze. K tomu jsou zji¹tìní uèinìná ve správním øízení dostaèující, po zahájení øízení bylo provedeno místní ¹etøení konstatující nemìøitelný prùtok vody v místì zadr¾ování a odbìru vody, a tomu koresponduje i sdìlení správce vodního toku (L. È. r. a. s.) ze dne 13. 7. 1999 o výsledku jeho ¹etøení, kdy bylo zji¹tìno, ¾e zemní hráz postavená pøes tok brání prùtoku vody. Není pøitom sporu o tom, nezpochybòuje. Vùèi ¾alobci byla vedena v dané souvislosti i jiná øízení, kdy¾ vyu¾ití poznatkù z tìchto jiných øízení, v daném správním øízení není vylouèeno. Vytýká-li ¾alobce ¾alovanému, ¾e vycházel pouze ze zji¹tìní uèinìných pøed prvostupòovém orgánem, nelze v tom shledat poru¹ení zákona. ®alovaný vychází z tìchto zji¹tìní, pouze z nich dùslednìji dovozuje právní závìry a obsáhleji zji¹tìné skuteènosti hodnotí ve vztahu k u¾itému opatøení. Soud nemù¾e pøihlí¾et k ¾alobcem pøedlo¾eným výsledkùm kontrol konaných po vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Poru¹ení zákona co do úplnosti skutkových zji¹tìní (§ 46, § 32 a násl. zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení) tak soud neshledal.
Pokud jde o nále¾itosti vydaných rozhodnutí, která ¾alobce pova¾uje za nepøezkoumatelná, a to zejména pokud jde o rozhodnutí prvostupòové, je pravdou, ¾e prvostupòové rozhodnutí obsahuje dùvody nedostateèné, kdy¾ vychází pouze z toho, ¾e odbìr vody pova¾uje v daném místì za nepovolený. Vady prvostupòového rozhodnutí v¹ak mohou být odstranìny v øízení odvolacím (§ 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci je také soudem k ¾alobì zkoumána. V daném pøípadì ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí ve výroku (§ 59 odst. 2 spr. øádu), a to upøesnìním ukládaného zákazu a jeho èasovým omezením, ani¾ se pøitom odchýlil od pøedmìtu øízení, a v odùvodnìní v souladu s ust. § 47 odst. 3 spr. øádu zdùvodòuje i naplnìní podmínek zákazu, tedy ohro¾ení spoèívající ve vlivu zadr¾ování a odvádìní vody na nutný minimální prùtok a ohro¾ení konkrétního chránìného biotopu. Èasové omezení pak vztahuje k vydání povolení k odbìru vody pøíslu¹ným rozhodnutím vodohospodáøského orgánu. Takové povolení je sice vydáváno podle zákona o vodách (tehdy § 8 odst. 1 písm. a/ zákona è. 138/1973 Sb.), ale v rámci takového øízení vodohospodáøský orgán rozhoduje v souèinnosti s orgánem ochrany pøírody (§ 65 zákona o ochranì pøírody); tedy ve vodoprávním øízení by mohly být podmínky ochrany ekosystému uplatnìny tak, aby k ohro¾ení nedocházelo. ®alobce namítá, ¾e byl dr¾itelem takového povolení, které bylo vodohospodáøskými orgány pova¾ováno za platné a zpochybnìní jeho zákonnosti v rozsudku Vrchního soudu zn. 6 A 198/1995-20 ze dne 24. 3. 1998 nemìlo na existenci povolení ¾ádný vliv. I v tom shledává nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a nesprávnost skutkových zji¹tìní, kdy¾ odbìr pova¾uje za povolený a za takové situace vydání zákazu za protiprávní. Vrchní soud v Praze v daném rozsudku (ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty) sice hodnotil vodoprávní rozhodnutí jako nicotné, je v¹ak pravdou, ¾e nebyl nadán pravomocí nicotnost deklarovat ( takovou mo¾nost zákon v té dobì neznal) a nemohl je ani zru¹it, nebo» proti nìmu podaná ¾aloba nesmìøovala. Takové rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za existující; z hlediska dané ¾aloby je v¹ak tato skuteènost zcela nerozhodná. Rozhodnutí ONV Bruntál ze dne 2. 10. 1989 è. j. Voda-3600/89-235-Vo vèetnì opravy ze dne 12. 12. 1995 è. j. Voda 6305/95/IV-235-Vo-®P se toti¾ týká odbìru vody z vodního toku Støední Opava v øíèním km 3600 pro zøízení vodohospodáøského díla, jeho¾ zøízení v daném místì je tímto rozhodnutím rovnì¾ povolováno. ®alobce sám uvádí, ¾e se jedná o jiné vodní dílo umístìné v jiném místì ne¾ stávající, jen zdùvodòuje proè musel vodohospodáøskou stavbu umístit jinde. Tyto dùvody nejsou rozhodné. Podstatné je, ¾e pro provoz nového vodohospodáøského díla umístìného v jiném místì vodního toku (km 3650) odbìr vody povolen nebyl. Nelze vycházet z toho, ¾e ¾alobce vykonával povolenou èinnost, povolení se vztahovalo k jinému vodnímu dílu, k jinému místu vodního toku, kdy¾ nebylo posuzováno, zda provoz nového díla vy¾aduje stejné mno¾ství vody a zda jsou pøírodní podmínky v novém místì shodné a odbìr vody v potøebném mno¾ství je mo¾ný bez negativního vlivu na chránìný zájem. Je rovnì¾ zcela irelevantní, ¾e ¾alobce ohlásil obnovu vodního díla vodohospodáøskému orgánu, zákonný dùsledek ohlá¹ení nemohl nastat, jednalo-li se o stavbu jinou, v jiném místì, ne¾ byla stavba znièená povodní. Navíc jen skuteènost, zda jde o stavbu povolenou èi nikoliv, není rozhodná hodnotí ve vztahu k u¾itému zákonnému ustanovení rozhodné skuteènosti, tedy hrozbu zmìny pomìrù a její negativní vliv na chránìnou èást pøírody. Hodnotí-li navíc skuteènosti dal¹í, by» z hlediska u¾itého zákonného ustanovení podru¾né, není to na újmu pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
Soud tak dospìl k závìru, ¾e skutkové podklady byly pro vydání rozhodnutí dostaèující, a ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a podmínky u¾ití pøedmìtného opatøení byly naplnìny a v koneèném rozhodnutí i dostateènì odùvodnìny.
Za takového pøedpokladu je namístì se zabývat dal¹í záva¾nou ¾alobní námitkou smìøující proti zákonnosti postupu v øízení, a to ¾e v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì rozhodoval podjatý pracovník. Dùvody podjatosti pøitom ¾alobce spatøuje v tom, ¾e zákon byl vykládán tímto pracovníkem po svém , ¾e vykládal zákon, ani¾ k tomu byl oprávnìn, kdy¾ taková oprávnìní má pouze soud, a ¾e se ¾alovaný s namítanými dùvody podjatosti vypoøádal nepøesvìdèivì.
Podle § 9 odst.1 spr. øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti a podle odst. 2) tého¾ ustanovení je vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Pokud vznese úèastník øízení námitku podjatosti, musí být o tom, zda je pracovník z øízení vylouèen, rozhodnuto (§ 12 spr. øádu). K tomu ze spisu vyplývá, ¾e námitku podjatosti vznesl ¾alobce podáním ze dne 26. 6. 1999, kdy¾ v ní popsal historii v¹ech øízení vedených v souvislosti s jeho malou vodní elektrárnou a jejím provozem od r. 1989 a zejména poukazoval na skuteènost, ¾e Mgr. B. po povodni v r. 1997 proti nìmu vedl øízení a jiným orgánùm k zahájení øízení podával neoprávnìné podnìty, v prùbìhu správních øízení poru¹oval zákon, kdy¾ dùsledkem jsou znaèné ¹kody na u¹lém zisku a provozních nákladech. V tom spatøuje osobní averzi a diletantský postup jmenovaného pracovníka. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce nepoukazoval na zákonem pøedpokládané naplnìní znakù podjatosti, které by mohly vést k rozhodnutí o jeho vylouèení. Vzhledem k tomu, ¾e své podání ¾alobce takto oznaèil a dùvody v nìm uvedené také za dùvody pro vylouèení pova¾oval, bylo tøeba o podání jako o návrhu na vylouèení rozhodnout. Tak se stalo rozhodnutím ze dne 29. 11. 1999 a dále se námitkou podjatosti znovu zabýval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce na podjatost rozhodujícího pracovníka prvostupòového správního orgánu poukázal i v podaném odvolání proti prvostupòovém rozhodnutí. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e uplatnìné námitky poukazují na bì¾nou èinnost pracovníka správního orgánu a osobní averzi nelze z nièeho dovodit, pøitom uznal, ¾e v èinnosti prvostupòového orgánu se vyskytly urèité nedostatky, které ov¹em nejsou výrazem podjatosti. Takové závìry odpovídají zákonu. Správní orgán oprávnìný ze zákona k urèitému rozhodování tuto èinnost vykonává svými pracovníky, jejich¾ odborná zpùsobilost mù¾e být rùzná. K nápravì pøípadného nezákonného postupu èi rozhodnutí správní øád pøedpokládá dvouinstanènost øízení, proti koneènému rozhodnutí lze brojit i soudní ¾alobou. Takové mechanismy mají odstranit dùsledky poru¹ování zákona ve správním øízení k nìmu¾ dochází, ani¾ by se jednalo o výraz podjatosti konkrétního pracovníka ve vztahu ke konkrétním úèastníkùm øízení. Pokud jde o oprávnìní vykládat zákon, pak v pøípadì zákonných pojmù, které nejsou definovány nebo jejich¾ obsah není jednoznaèný, musí správní orgán o naplnìní pojmu uvá¾it. Takové uvá¾ení není obecnì závazné, v odvolacím øízení i v pøezkumném øízení soudním lze takovou úvahu pøezkoumat co do jejího souladu se zákonem, co do správnosti a úplnosti podkladù úvahy i co do logiky èinnosti, musel provést hodnocení, zda jsou splnìny podmínky zákona a hrozí nedovolená zmìna obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. Pøitom zákon nevykládá, co se takovou zmìnou rozumí a posouzení v¾dy bude vìcí úvahy rozhodujícího orgánu; v daném pøípadì úvaha nepostrádá podkladù, je jejich logickým vyústìním a nevyboèuje ze zákonného rámce.
Rozhodnutí správního orgánu mají být podle § 3 odst. 4 správního øádu pøesvìdèivá; pøesvìdèivost rozhodnutí ve vztahu ke konkrétnímu úèastníku øízení ov¹em spoèívá v subjektivní akceptaci rozhodnutí a jeho dùvodù. Pokud k ní nedojde, neznamená to, ¾e jde o rozhodnutí nepøesvìdèivé; nedostatek akceptace mù¾e vycházet z osobního postoje k vìci, a to zejména tam, kde jde o rozhodnutí ve vztahu k úèastníku øízení nepøíznivé. Soud námitku nepøesvìdèivosti napadeného rozhodnutí dùvodnou neshledal.
®alobce dále v replice na vyjádøení ¾alovaného upøesòuje, ¾e pracovníci ochrany pøírody mají obecnì nechu» k provozu malých vodních elektráren, pova¾ují je za ¹kodlivý prvek, a proto provozovatelùm, a tedy i jemu, takovou èinnost v¹emo¾nì ztì¾ují. Takový závìr je nedolo¾ený; v tom, ¾e pracovníci ochrany pøírody dbají na naplnìní zákonných podmínek pro provoz, a to ve vztahu k ochranì pøírody, nelze spatøovat podjatost, kdy¾ jde o výkon jejich zákonné pravomoci (§ 78 zákona o ochranì pøírody). S tím úzce souvisí ¾alobní námitka o pøednosti naplòování ducha zákona nad jeho strohou literou, kdy¾ ¾alobce i v argumentaci o ¹kodlivosti provozu MVE shledává podjatý postoj. Uvedená citace z dùvodù napadeného rozhodnutí je nepøesná. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e zásah do pøirozeného toku spoèívající v odvedení èásti vody pro potøeby MVE mù¾e ¹kodlivì zpùsobit zmìnu obecnì i zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, a proto také nakládání s vodami podléhá povolovací èinnosti. Zásadní nesoulad v názoru, zda ¹lo o odbìr povolený, pak je pøíèinou rozdílných postojù ¾alobce a ¾alovaného. Jak v¹ak uvedeno vý¹e, ne¹lo v daném místì a k danému úèelu o povolené zadr¾ování vody a její odbìr a nelze tedy ¾alobci pøisvìdèit v nièem, co dovozuje z opaku. Ve¹kerým problémùm vyplývajícím z pøedmìtného zákazu bylo mo¾no pøedejít opatøením povolení odbìru vod v daném místì a pro dané potøeby (pokud by po¾adovaný odbìr byl z hlediska ochrany pøírody reálný-to by bylo v pøíslu¹ném vodoprávním øízení posouzeno). Pokud jde o nadøazení ducha zákona nad jeho znìní, lze tì¾ko v pøezkumném øízení soudním takovou námitku posoudit, kdy¾ soud zkoumá jen zákonnost rozhodnutí, které mù¾e zru¹it buï pro rozpor se zákonem nebo pro vady øízení (§ 76 odst. 1, 2, § 78 odst. 1 s. ø. s.). Duch zákona je nìèím nehmotným, nekonkrétním a lze na nìj soudit jen z proklamací o úèelu zákona a z idejí, které zákon zosobòuje a rozpracovává. Jistì jej v¹ak nelze spatøovat v negaci zákonných ustanovení a nelze s odvoláním na nìj zákon obcházet èi pøedpokládat jeho popøení. Navíc i odkaz na ducha zákona v¾dy vychází z urèitého subjektivního postoje k chránìnému zájmu èi naopak k uplatòovaným omezením.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud shledal, ¾e z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek napadené rozhodnutí ¾alovaného obstojí, tedy ¾e ¾aloba není dùvodná. Proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání, za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému pak náklady pøesahující bì¾nou úøední èinnost v tomto øízení nevznikly. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.