Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2016/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:23:27+00:00
Document Index: 56424748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ']

20 Cdo 2016/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R. a. s., proti povinnému P. K., pro 4.378,40 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 710/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2005, č.j. 9 Co 1254/2005-29, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. června 2005, č.j. 92 E 710/2003-18, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením ze dne 17. 7. 2003, č.j. 92 E 710/2003-10, podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro severomoravskou oblast O. M.. H., ze dne 29. 7. 2002, č.j. 209095/2002-6381-IV.výpr., k vymožení pohledávky ve výši 4.378,40 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného.
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen o.s.ř. /).
Usnesením ze dne 15. 5. 2006, č. j. 92 E 710/2003-34, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 24. 5. 2006, dovolatel nereagoval.