Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-1432-2010/
Timestamp: 2018-10-16 02:47:22+00:00
Document Index: 38097538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 559', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 237', '§ 237', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 121']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1432/2010 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat toliko z její výše; je třeba přihlédnout zejména k účelu smluvní pokuty, k okolnostem, za nichž byla sjednána, k výši zajištěné částky a ke vzájemnému poměru výše hlavního závazku a smluvní pokuty. Zákon ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti smluvního ujednání věřitele a dlužníka v konkrétní věci odpovídalo obecně sdílenému pojetí ekvity a mravnosti. Za určitých okolností nemusí být nepřiměřenou smluvní pokuta i ve výši 1 % denně z dlužné částky. Závěr soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, založený pouze na takto sjednané výši smluvní pokuty, nemůže obstát.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobců a) D. Š., a b) Mgr. P. Š., zastoupených JUDr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, S. K. Neumanna 725, proti žalované V. H., zastoupené Mgr. Stanislavem Kadečkou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Gočárova tř. 1000, o zaplacení částky 124.766,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 67/2004, o dovolání žalobce b) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. září 2009, č. j. 20 Co 74/2009-293, takto:
Rozsudek odvolacího soudu výslovně ve všech jeho výrocích napadl žalobce b) dovoláním, jehož přípustnost spatřoval v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a v němž co do uplatněných dovolacích důvodů poukázal na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Právní závěr odvolacího soudu o tom, že jeho žalobou uplatněná pohledávka vůči žalované z titulu podnájemného zanikla splněním (srov. § 559 odst. 1 občanského zákoníku, dále též jen „obč. zák.“), dovolatel zpochybňuje toliko prostřednictvím kritiky procesního postupu soudů nižších stupňů při provádění a hodnocení důkazů a prostřednictvím polemiky se skutkovými zjištěními a skutkovými závěry, z nichž právní posouzení odvolacího soudu vychází. Přehlédl zřejmě, že dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (jehož prostřednictvím lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), ani dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 3 o. s. ř. (jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), pod které je možno jeho výhrady proti procesnímu postupu soudů a proti zjištěnému skutkovému stavu věci z hlediska jejich obsahu podřadit (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.), přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemohou (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.).
Zásadní význam rozhodnutí po právní stránce může založit jen taková právní otázka, na níž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, tj. která je pro toto rozhodnutí určující (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2004, sp. zn. 29 Odo 1020/2003, in www.nsoud.cz). K závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí tedy nemůže oproti očekávání dovolatele vést argumentace vztahující se k platnosti nájemní smlouvy a podnájemní smlouvy, neboť soudy nižších stupňů závěr o neplatnosti těchto smluv (vyjma ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o podnájmu) neučinily a jejich úvahy o zániku pohledávky žalobce b) z titulu podnájemného splněním naopak implikují posouzení podnájemní smlouvy (a tudíž i smlouvy nájemní) jako platné. Posouzení platnosti smlouvy o tichém společenství, jež mělo význam toliko pro nárok uplatněný žalobkyni a), pak předmětem dovolacího přezkumu není.
V otázce souladu sjednané výše smluvní pokuty s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.) Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích vyložil, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat toliko z její výše, popřípadě z její celkové výše či z výše dosažené za určité období, nýbrž je třeba zejména přihlédnout k účelu smluvní pokuty, k okolnostem, za nichž byla sjednána, k výši zajištěné částky, ke vzájemnému poměru výše hlavního závazku a smluvní pokuty apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti smluvního ujednání věřitele a dlužníka v konkrétní věci odpovídalo obecně sdílenému pojetí ekvity a mravnosti. Za určitých okolností Nejvyšší soud neshledal nepřiměřenou smluvní pokutu ani ve výši 1% denně z dlužné částky (srov. např. rozsudek ze dne 13. listopadu 2009, sp. zn. 21 Cdo 4956/2007, in www.nsoud.cz). Je tedy zřejmé, že závěr soudu prvního stupně, akceptovaný soudem odvolacím, o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5% denně z dlužné částky, založený pouze na takto sjednané výši smluvní pokuty, nemůže obstát.
V dalším řízení bude třeba nejprve zvolit postup podle ustanovení § 43 o. s. ř. a vyzvat žalobce b) k doplnění žaloby, neboť tak, jak byla podána, je v části týkající se smluvní pokuty neprojednatelná. Nárok na smluvní pokutu není, na rozdíl od úroku z prodlení, příslušenstvím pohledávky odpovídající zajištěnému závazku (srov. § 121 obč. zák.), nýbrž jde - přes jeho akcesorickou povahu - o nárok se samostatným skutkovým základem. V žalobě (v jejím petitu) proto musí být vyčíslen konkrétní peněžitou částkou, a je-li smluvní pokuta sjednána ve vazbě na plynutí času (na dobu prodlení), musí být z žaloby (z jejích důvodů) též patrno, za kterou konkrétní dobu je nárok uplatňován (v bližším srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2010, sp. zn. 23 Cdo 5280/2009, in www.nsoud.cz).
Vloženo: 19. March 2018