Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/fr/the-salini-test-in-icsid-arbitration/
Timestamp: 2019-01-16 11:06:14+00:00
Document Index: 209298954

Matched Legal Cases: ["l'article 25", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 31", "l'article 25", "l'article 25", "l'article 25"]

Accueil / arbitrage ICSID / Le test Salini dans l'arbitrage CIRDI
Article 25(1) du Convention CIRDI stipule que "[t]il compétence du Centre s'étend à tout litige découlant directement de un investissement». La manière dont les tribunaux ont appliqué cette disposition a progressivement évolué et a fait l'objet d'un débat considérable. Le test Salini a été au cœur de ce débat.
Avant le Salini décision, les tribunaux du CIRDI avaient soit pas considéré comme le sens de l'investissement à l'article 25 du tout, ou considéré comme le sens de la définition d'un investissement dans le traité applicable entre les parties. le Fedax[1] et CSOB[2] les tribunaux ont été les premiers tribunaux à examiner le sens d'un «investissement» À l'article 25 lui-même. Ils n'ont pas, toutefois, explorer le sens en détail, car ils étaient satisfaits de leur compréhension que la définition de l'investissement en vertu de l'article 25 devrait être interprétée au sens large.[3]
La décision Salini a été non seulement révolutionnaire en raison du fait qu'il a reconnu que «l'exigence d'investissement doit être respectée comme condition objective de la compétence du Centre»[4]. a été révolutionnaire aussi la décision du tribunal, car pleinement la distinction entre les conditions d'un investissement dans le cadre du BIT applicable et conformément à l'article 25 de la Convention CIRDI. Une fois qu'il était convaincu que les conditions d'un investissement ont été respectées dans le cadre du BIT, il a ensuite examiné séparément si les conditions étaient réunies pour un investissement aux fins de l'article 25.
Le tribunal Salini a également introduit une définition pour un investissement en vertu de l'article 25 de la Convention CIRDI. Ceci est connu comme le test Salini: à savoir, qu'un investissement doit contenir les éléments suivants: contribution de l'argent / actifs (1), risque (2), durée (3) et une contribution à l'économie de l'État hôte (4). L'exigence du dernier élément a été le plus controversé.
déductive vs. approche intuitive
La méthodologie Salini pour définir un investissement peut être considérée comme largement une approche déductive. Le tribunal devait être convaincu que tous les éléments nécessaires d'un placement aux fins de l'article 25 avait été atteint. Cette approche a été adoptée par un certain nombre de tribunaux suivants Salini, comme dans Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] et Quiborax[8] .
Cette approche est en contraste avec l'approche intuitive qui a été récemment adoptée par entre autres, la Philip Morris v. Uruguay[9] et Abaclat tribunaux[10].
le Philip Morris tribunal a déclaré que les critères d'un investissement tel que stipulé par le tribunal Salini «sont des caractéristiques typiques des investissements dans le cadre de la Convention CIRDI, pas « un ensemble d'exigences légales obligatoires ». En tant que tel, ils peuvent aider à identifier ou d'exclure dans les cas extrêmes, la présence d'un investissement, mais ils ne peuvent pas vaincre le concept large et souple de l'investissement en vertu de la Convention CIRDI dans la mesure où il ne se limite pas par le traité en question, comme dans le cas présent.»[11]
L'approche intuitive ressemble essentiellement aux critères Salini en fournissant rien de plus que des caractéristiques communes ou les caractéristiques d'un investissement, estimant que la présence de certaines de ces caractéristiques ou des caractéristiques est suffisante pour répondre à la définition large de l'investissement au sens de l'article 25.
Critère controversé de contribution à l'hôte Économie État
Comme mentionné précédemment, le critère le plus controversé pour un investissement mis en avant par la décision Salini était l'exigence d'une contribution à l'économie de l'État hôte. Il est important de noter les points suivants. Le tribunal Salini a défini l'investissement en combinant deux approches différentes de la définition de l'investissement. Il combine l'approche déductive des professeurs Carreau, Flory et Juillard avec l'approche intuitive de Georges Delaume. L'approche déductive qu'elle était axée sur le risque, aspects de la durée et la contribution d'un investissement. L'approche intuitive, il a utilisé accent sur l'importance de la contribution à l'économie de l'État hôte, mentionné dans le préambule de la Convention CIRDI. Le tribunal Salini a combiné ces approches en utilisant l'approche intuitive pour ajouter un 4e élément à la définition d'un investissement.[12]
Interprétation du préambule
L'utilisation du préambule de la Convention CIRDI pour ajouter un 4e élément à la définition d'un investissement pour limiter la compétence des tribunaux peut paraître maladroite. Cela est particulièrement vrai compte tenu du fait que les travaux préparatoires de la Convention CIRDI ne précisent pas le désir d'une étroite, interprétation restrictive d'un investissement[13]. Toutefois, l'analyse de la Convention de Vienne sur le droit des traités(CVDT), une réalisera que regardant le préambule est une étape logique.
Le CVDT reconnaît un préambule dans le cadre d'un traité de la règle générale d'interprétation.[14] Il reconnaît que les travaux préparatoires comme moyens complémentaires d'interprétation.[15] La Convention de Vienne prévoit que le recours peut être fait à des moyens complémentaires d'interprétation tels que les travaux préparatoires «uniquement lorsque l'interprétation conformément à l'article 31:
Conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.»[16]
Ce ne fut pas l'utilisation du préambule que les tribunaux ultérieurs ont trouvé problème avec, mais la manière dont elle a été interprétée. Tribunaux suite à la décision Salini ont interprété à savoir le préambule différemment:
«Il est vrai que le préambule de la Convention CIRDI mentionne la contribution au développement économique de l'État hôte. toutefois, cette référence est présentée comme une conséquence et non pas comme une condition de l'investissement: en protégeant les investissements, la Convention facilite le développement de l'Etat hôte. Cela ne signifie pas que le développement de l'État hôte est un élément constitutif de la notion d'investissement. C'est pourquoi, comme cela a été noté par certains tribunaux arbitraux, cette quatrième condition est en réalité entouré par les trois premiers.»[17]
jurisprudence arbitrale a donc principalement évolué à partir du quatrième critère Salini, se distancier de l'interprétation artificielle perçue du préambule par le tribunal Salini.
trois critères, non Four
La notion générale promulguée par les tribunaux arbitraux récents est que les points de jurisprudence CIADI trois critères objectifs:
«Article 25 de la Convention CIRDI exige que le litige découle directement d'un investissement, mais ne fournit aucune définition de l'investissement. Bien qu'il y ait unanimité incomplète entre les tribunaux en ce qui concerne les éléments d'un investissement, il y a un consensus général selon lequel les trois critères objectifs de (je) une contribution, (ii) une certaine durée, et (iii) un élément de risque sont des éléments nécessaires d'un investissement.»[18]
Les principaux critères actuellement exigés par les tribunaux du CIRDI sont donc contribution, la durée et le risque. Certains tribunaux comme le tribunal Phoenix ont ajouté des critères supplémentaires tels que la bonne foi et la conformité avec les lois de l'Etat hôte. Ces critères ont été, toutefois, seulement ajouté que le cas particulier concernait l'abus de procédure et l'illégalité du processus. Le tribunal arbitral donc ajouté ces conditions pour assurer l'intégrité du régime ICSID, sur la base que l'ICSID ne doit pas être utilisé pour la protection des investissements illégaux.
Le test Salini a évolué. tribunaux ICSID utilisent désormais une approche plus souple pour déterminer si un investissement particulier tombe au sens de l'article 25. Par conséquent, le test Salini n'a survécu pleinement dans le sens que les tribunaux maintenant regarder l'article 25 comme exigeant une exigence objective pour la définition de l'investissement, séparer de la définition requise dans le cadre du BIT applicable.
En dehors de l'impact sur l'analyse objective de l'article 25, toutefois, le test Salini n'a pas totalement survécu. De nombreux tribunaux n'ont pas suivi l'approche déductive stricte adoptée par le Tribunal Salini. Ils se sont contentés de simplement trouver des éléments communs à un investissement, présent dans le différend à, à une amplitude suffisante. Plus précisément, ils n'ont pas pédante exigé que tous les éléments d'un investissement qu'ils ont identifié être rencontrés dans une certaine mesure. en outre, alors que certains tribunaux ont en effet exigé que pédante éléments particuliers identifiés doivent être respectées dans une certaine mesure, ils maintenant généralement juste identifier les éléments comme contribution, le risque et la durée.
[1] Fedax N.V.. v. La République du Venezuela, ICSID Affaire. ARB / 96/3, Décision du Tribunal sur les exceptions à la compétence.
[2] Banque commerciale tchécoslovaque, COMME. v. La République slovaque, ICSID Affaire. ARB / 97/4, Décision du Tribunal sur les exceptions à la compétence.
[3] Fedax N.V.. v. La République du Venezuela, ICSID Affaire. ARB / 96/3, Décision du Tribunal sur les exceptions à la compétence, pour. 22. Banque commerciale tchécoslovaque, COMME. v. La République slovaque, ICSID Affaire. ARB / 97/4, Décision du Tribunal sur les exceptions à la compétence, pour 76.
[4] Salini Costruttori S.p.A.. et Italstrade S.p.A. v. Royaume du Maroc, ICSID Affaire. ARB / 00/4, Décision concernant la compétence judiciaire, pour 52.
[5] Télécharger Stand Construction Tourisme Industrie et du Commerce Co. Inc.. v. République islamique du Pakistan, ICSID Affaire. ARB / 03/29, Décision concernant la compétence judiciaire, à. 130.
[6] Jan de Nul N.V. et Dredging International N.V. v. République Arabe d'Egypte, ICSID Affaire. ARB / 04/13, Décision concernant la compétence judiciaire, à. 91.
[7] Ioannis Kardassopoulos v. La République de Géorgie, ICSID Affaire. ARB / 05/18
Décision concernant la compétence judiciaire, à. 116.
[8] Quiborax S.A., Non minéraux métalliques S.Un. et Allan Fosk Kaplun v. État plurinational de Bolivie, ICSID Affaire. ARB / 06/2, Décision concernant la compétence judiciaire, à. 219.
[9] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.Un. et Abal Hermanos S.Un. v. République orientale de l'Uruguay, ICSID Affaire. ARB / 10/7, Décision concernant la compétence judiciaire, à. 206.
[10] Décision relative à la compétence et recevabilité, à. 364.
[11] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.Un. et Abal Hermanos S.Un. v. République orientale de l'Uruguay, ICSID Affaire. ARB / 10/7, Décision concernant la compétence judiciaire, à. 206.
[12] La construction du droit international d'investissement: La première 50 Des années de ICSID, pg. 115-116.
[13] Comme examiné par les Sauveteurs historiques de Malaisie Comité se est penché ad hoc.
[14] Convention de Vienne sur le droit des traités (1969), article 31.
[15] Convention de Vienne sur le droit des traités (1969), article 32.
[17] Victor Pey Casado et Fondation Président Allende c. République du Chili, ICSID Affaire. ARB / 98/2, à. 282; traduit en La construction du droit international d'investissement: La première 50 Des années de ICSID, P119.
[18] S.Un electrabel. v. La République de Hongrie, ICSID Affaire. ARB / 07/19, Décision concernant la compétence judiciaire, Droit et responsabilité applicable, à. 5.43.