Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH499/2012
Timestamp: 2018-06-22 10:10:03+00:00
Document Index: 6650314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

1 VSPH 499/2012-A-10
KSLB 76 INS 6332/2012 1 VSPH 499/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka: HEPER, s.r.o. v likvidaci se sídlem Hrádek nad Nisou, Stará ulice 187, IČO 62738577, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 6332/2012-A-5 ze dne 26. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 6332/2012-A-5 ze dne 26. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením zamítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že jediným věřitelem dlužníka je Finanční úřad v Liberci s pohledávkou ve výši 784.071,-Kč. Protože nebyla osvědčena pluralita věřitelů, měl soud za to, že dlužník v úpadku není, a proto jeho insolvenční návrh postupem podle § 143 odst. 1 IZ zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a tvrdil toliko skutečnost, že byl opomenut další věřitel, který se přihlásil dodatečně. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl o novém doplněném návrhu dlužníka.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.
K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže -2-KSLB 76 INS 6332/2012 a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z dikce výše citovaných ustanovení vyplývá, že pojem úpadku je vymezen dvojím způsobem, a to jako úpadek projevující se insolvencí dlužníka (nedostatkem platební schopnosti) nebo předlužením, jež přichází v úvahu jen u dlužníka, který je podnikatelem.
Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Požadavek mnohosti věřitelů ("více věřitelů") klade insolvenční zákon (v § 3 odst. 3) také pro úpadek ve formě dlužníkova předlužení. Ustanovení § 128 odst. 1 IZ pak určuje, že insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
K náležitostem insolvenčního návrhu vůbec a jmenovitě k vylíčení skutečností, jež mají osvědčit úpadek dlužníka, se Nejvyšší soud vyjádřil zejména v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009 (usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A). V něm Nejvyšší soud zejména zdůraznil-co do srovnání úpravy v insolvenčním zákonu s úpravou v zákonu o konkursu a vyrovnání-že požadavek formulovaný v ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ustanovením § 4 odst. 2, věty první, zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen stanovisko ).
Od právního stavu, z nějž vyšlo usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 327/2002, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 75/2003, dle kterého jestliže věřitel v návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka neuvede okolnosti, z nichž vyplývá, že dlužník má více věřitelů, jde o podání, které neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a není-li návrh na prohlášení konkursu přes výzvu soudu o tuto náležitost doplněn, soud jej odmítne, se posouzení náležitostí insolvenčního návrhu podle insolvenčního zákona liší jen potud, že ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci § 43 o.s.ř.; insolvenční návrh, pro jehož nedostatky nelze pokračovat v insolvenčním řízení, se odmítá bez dalšího. Jinak jsou citované judikatorní závěry i nadále použitelné. -3-KSLB 76 INS 6332/2012 Dlužník v dané věci v návrhu toliko obecně popsal svou situaci týkající se procesu likvidace, nicméně žádné konkrétní skutečnosti týkající se tvrzeného úpadku nezmínil. Soud prvního stupně správně dlužníku vytknul, že neuvedl ničeho, z čeho by vyplynulo, že má více věřitelů, jejichž splatné pohledávky není schopen hradit.
V souzené věci sice mělo meritornímu rozhodování ve smyslu výše řečeného spíše předcházet odmítnutí dlužníkova insolvenčního návrhu, neboť ten musí být již od počátku perfektní, nicméně pokud soud I. stupně rozhodl o zamítnutí návrhu z důvodu neosvědčení dlužníkova úpadku, je namístě takové rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jakožto věcně správné potvrdit za situace, kdy skutkový stav nedoznal změny. Jde ve své podstatě o problematiku obdobnou té, již řešil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1.3.2012, sp.zn. 29 NSCR 38/2010, kde přijal závěr, že pro výsledek řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku dlužníka není významné, že insolvenční soud osvědčil úpadek dlužníka, ačkoliv věřitelský insolvenční návrh měl vady, pro které mohl být odmítnut dle § 128 odst. 1 IZ.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 18. května 2012