Source: http://kraken.slv.cz/5Azs305/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:45:10+00:00
Document Index: 19895114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 78', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs305/2005
è. j. 5 Azs 305/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. advokátem Mgr. Petrem Galiem, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovaném: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2005, è. j. 14 Az 107/2004-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2003, è. j. OAM-6267/VL-10-01-2003; tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán a následnì i soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, správní orgán nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní závìry, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì byly a jsou naplnìny pøedpoklady pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní, je tøeba v¾dy vycházet ze specifik daného pøípadu a nelze rozhodovat pouze na podkladì obecných zji¹tìní o domovské zemi úèastníka azylového øízení. Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53; mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, naøízení veøejného projednání, ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka a osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, a tvrdí, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. S rozsudkem soudu ¾alovaný plnì souhlasí a dodává, ¾e stì¾ovatelovy námitky týkající se poru¹ení správním orgánem nìkterých ustanovení správního øádu jsou pouze formální. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s.ø.s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvody pro naøízení jednání dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Aèkoliv je v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem spatøováno naplnìní kasaèních dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tyto stì¾ovatelem uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) cit. zákona, jeliko¾ je výslovnì napadáno pouze to, ¾e rozhodnutí správního orgánu vyplývá z obecných zji¹tìní a soud tedy nemohl zjistit pøesný a úplný stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K tomu soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Krajský soud se jimi zabýval a jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených v soudním spise, soud vyhodnotil, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelova odchodu spoèívala v nespokojeností se situací na Ukrajinì. Stì¾ovatel prohlásil, ¾e ji¾ nebyl schopen sná¹et svévoli a bezpráví a nechtìl ¾ít v zemi, kde èlovìk nemá zastání a nemù¾e najít odpovídající práci. Sdìlil, ¾e na Ukrajinì není mo¾no získat výhodné, dobøe placené zamìstnání, dle jeho vyjádøení zde lidská práce není docenìna. Hlavní dùvod nemo¾nosti získat zamìstnání s uspokojivým výdìlkem spatøoval ve ¹patnì provádìné politice vlády, která zapøíèinila nepøíznivou ekonomickou situaci v zemi a v nedostatku volných pracovních míst. Dále jako pøíklad svých potí¾í popsal problémy, které mìl na matrièním úøadu v místì bydli¹tì s vystavením potvrzení o rozvodu, kdy po nìm úøednice po¾adovala úhradu poplatku, aèkoliv jej nebyl povinen platit. V dubnu 2003 pracoval pro firmu, u které v¹ak nebyl oficiálnì zamìstnán, aby za nìj zamìstnavatel nemusel odvádìt státu danì a nemocenské dávky. Kdyby s tímto stavem nesouhlasil, práci by nezískal. Proto¾e v ÈR ji¾ pracoval, a to od listopadu 2001 do února 2003, a po návratu do vlasti mìl vý¹e uvedené potí¾e, ¾ádal o vyøízení pracovního víza, aby se mohl vrátit zpìt do ÈR. ®ádost o vízum mu byla odmítnuta a proto si vyøídil vízum turistické. Podnìtem pro vstup do azylového øízení byla obava z mo¾ného postihu za nelegální pobyt na území ÈR po ukonèení platnosti víza ke dni 27. 11. 2003 a ztráty pasu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nikdy nemìl problémy s pøíslu¹níky ukrajinských ani èeských státních orgánù, a ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu. Ohlednì pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu soud uzavøel, ¾e stejnì jako ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování.
Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze na obecnou nespokojenost se stavem ukrajinské spoleènosti, ekonomické problémy, nebo» nemohl získat zamìstnání, které by mu zajistilo slu¹ný výdìlek a legalizaci pobytu, nejedná se v ¾ádném pøípadì o dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu.
Dle ust. § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt cizince neplatí, pokud by byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvody jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Za této situace pak nelze nièeho podstatného vytknout závìru Krajského soudu v Ústí nad Labem, podle nìho¾ stì¾ovatelem uvádìné dùvody v zemi jeho pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k tomu, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi podstatnými skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl a zhodnotil je øádnì po stránce skutkové i právní. V prùbìhu øízení postupoval ¾alovaný v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, o èem¾ svìdèí pøedev¹ím prùbìh pohovoru k ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, kdy se ¾alovaný podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem zabýval tvrzeními stì¾ovatele ohlednì jeho dùvodù pro udìlení azylu. ®alovanému nelze rovnì¾ vytýkat poru¹ení zásady vyhledávací, nebo» povinností správního orgánu bylo zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdil, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
K po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení tlumoèníka v kasaèním øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nevy¹la najevo potøeba ustanovit tlumoèníka, nebo» stì¾ovatel byl zastoupen zástupcem z øad advokátù a tento je kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil zájmy stì¾ovatele. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, kdy¾ neshledal ¾ádný z dùvodù ve smyslu ust. § 109 odst.1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 a § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.