Source: http://www.k6k.ee/uudiskiri/2020/juuni/riigikohus-tuhistas-rail-balticu-trassivaliku
Timestamp: 2020-07-08 07:53:15+00:00
Document Index: 181804

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ']

Kaebus ja menetluse käik
Kohtuasjas vaidlustasid keskkonnaühendused MTÜ ARB ja Eesti Looduskaitse Selts riigihalduse ministri 2018. a. käskkirjaga kehtestatud Pärnu, Harju ja Rapla maakonnaplaneeringud, millega määrati kindlaks Rail Balticu raudteetrassi asukoht. Keskkonnaühendused leidsid kohtule esitatud kaebuses, et maakonnaplaneeringud on õigusvastased nii menetluslike rikkumiste tõttu kui ka sisuliselt. Kaebajate hinnangul oli planeerimismenetluses rikutud avalikkuse kaasamise nõudeid, planeeringu koostajad ei kaalunud trassi asukohta valides olemasolevat trassi ning keskkonnamõjude hindamine oli läbi viidud oluliste puudustega: käsitlemata oli jäetud mitmed alternatiivsed trassid, aruandes välja pakutud leevendusmeetmed polnud tõhusad ning välja oli jäetud selgitamata mõju looduskeskkonnale, sealhulgas kaitstavatele linnuliikidele.
Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus jätsid keskkonnaühenduste kaebuse rahuldamata. Riigikohus rahuldas kaebuse osaliselt ning tühistas Rail Balticu trassi Pärnu maakonnaplaneeringu trassilõigu 4A, kuna tegemata oli jäetud nimetatud trassilõigu kõrval asuva Luitemaa linnuala Natura hindamine, mis võis mõjutada trassivalikut. Samuti tühistas Riigikohus trassilõigud 3A ja 4H, et haldusorganile jääks piisav kaalumisruum tuvastatud vea kõrvaldamiseks. Harju ja Rapla maakonnaplaneeringud jäid jõusse. Kuna mitmed kaebajate väited puudutasid planeerimismenetluses tehtavaid kaalutlusotsuseid ja trassivaliku otstarbekust, milles aga täitevvõimu otsustus- või hindamisruum on väga avar, piirdus kohtulik kontroll suures osas ilmselgete vigade kontrolliga.
Ka väljaspool Natura ala toimuv tegevus saab mõjutada Natura ala
Riigikohus tõi välja, et nõuetekohane Natura hindamine peaks sisaldama ka hinnangut selle kohta, millist mõju avaldab Luitemaa linnuala terviklikkusele väljaspool linnuala piire jääva metsiseasurkonna kahjustamine Rail Balticu ehitamise ja kasutamise tagajärjel. Nimelt hävitaks vaidlusalune trassivalik Luitemaa linnuala lähistel Tolkuse loodusala juures asuva suure ja elujõulise metsisemängu. Oluliseks pidas Riigikohus siin Euroopa Kohtu seisukohta, mille kohaselt tuleb Natura hindamise käigus analüüsida kavandatava tegevuse mõju ka sellistele elupaigatüüpidele ja liikidele, mis asuvad väljaspool Natura ala piire, kui see mõju võib kahjustada ala kaitse eesmärke (C-461/17: Holohan, p-d 39 ja 40).
Natura eelhindamise etapis ei tohi arvestada mõju leevendavate meetmetega
Luitemaa linnuala Natura eelhinnangus nimetati mitmeid raudtee võimalikku ebasoodsat mõju leevendavaid meetmeid, sealhulgas näiteks nõuded minimeerida müra ja ajastada ehitustööd väljapoole lindude pesitsusaega. Riigikohus viitas Euroopa Kohtu seisukohale, et Natura eelhindamise etapis, kus otsustatakse Natura hindamise vajalikkuse üle, ei tohi arvestada mõju leevendavate meetmetega. Selliste meetmete arvesse võtmine eelhindamise etapis võib kahjustada loodusdirektiivi kasulikku mõju, kuna tekib oht, et hindamisest hiilitakse kõrvale. Asjaolust, et hindamisvajaduse üle otsustades võetakse arvesse meetmeid, mille eesmärk on vältida või vähendada projekti kahjulikku mõju alale, saab Riigikohtu hinnangul järeldada, et oluline mõju on tõenäoline ning seega tuleb hindamine läbi viia. Kas ja kuidas on võimalik raudteega kaasnevat mõju leevendada, tuleb välja selgitada just Natura hindamise, mitte eelhindamise etapis.
Alternatiivide kaalumisel ei saa välistada variante, mis asuvad Natura alal
Riigikohus selgitas lisaks, et Natura 2000 alasid mõjutavate projektide puhul tuleks alternatiivseid lahendusi, nt raudtee asukoha osas, käsitleda sisuliselt. Välistatud ei ole ka uute objektide rajamine Natura alale, kui sisulise hindamise tulemusena selgub, et see oleks kaitstavatele loodusväärtustele väiksema mõjuga kui otse ala kõrvale ehitamine. Antud juhul nt oli küsimuseks, kas ühe võimaliku asukohana oleks võinud kaaluda raudtee rajamist Via Baltica (Tallinn-Pärnu-Ikla maantee) kõrvale – alale, mis on küll formaalselt Natura 2000 ala, ent juba inimtegevusest oluliselt mõjutatud, samas kui planeeringuga valitud asukoht Luitemaa linnuala kõrval oli seni inimtegevusest suhteliselt puutumatu.
Pärnu maakonnaplaneeringu tühistamise järel on Rahandusministeeriumil võimalik valida, kas algatada uus või uuendada vana planeerimismenetlus – mõlemal juhul tuleb teha Natura hindamine. Planeeringu võib kehtestada juhul, kui nõuete järgi tehtud Natura hindamise tulemusel on võimalik veenduda, et kavandatav raudtee ei kahjusta Luitemaa Natura ala terviklikkust ega kaitse eesmärke. Kui aga Natura hindamise tulemustest nähtub, et raudtee võib Luitemaa linnuala terviklikkust kahjustada, on Vabariigi Valitsusel seadusest tulenev võimalus kehtestada Pärnu maakonnaplaneering ka kavandatud kujul. Vabariigi Valitsus võib seda teha üksnes juhul, kui on täidetud kaks kumulatiivset eeldust: puuduvad alternatiivsed lahendused ning raudtee rajamine on vajalik avalikkuse jaoks esmatähtsatel ja erakordselt tungivatel põhjustel. Lisaks, kui selgub, et kavandatav raudtee mõjutab ebasoodsalt mõnda Natura 2000 võrgustiku alal esinevat esmatähtsat looduslikku elupaigatüüpi või esmatähtsat liiki, ei pruugi üksnes valitsuse nõusolekust piisata, vaid sellisel juhul tuleb küsida Euroopa Komisjonilt luba.
Oluline võit
On tervitatav näha, et taaskord ei luba Riigikohus mastaapse ja suure poliitilise huviga projekti puhul looduskaitse nõudeid pisendada või teha neis järeleandmisi ning rõhutab keskkonnamõjude teaduspõhise ja alternatiive kaaluva hindamise olulisust. Kuigi Natura hindamise tegemata jätmine on menetluslik viga, on tegemist sedavõrd olulise veaga, mis võis mõjutada trassivalikut, st planeeringu sisu. Antud kohtulahend on Natura hindamise põhjaliku käsitluse poolest heaks juhiseks kõigile, kes Natura teemadega kokku puutuvad.
Keskkonnaühenduste nõustajateks antud vaidluses olid Keskkonnaõiguse Keskuse juristid koos advokaadibüroo Derling Primusega. Tähelepanuväärseks saab siinjuures pidada ka Riigikohtu seisukohta, et kassatsioonimenetluses saab vähemalt teatud juhtudel olla õigustatud spetsialiseerunud juristide õigusabi kulu, kes pole advokaadid.