Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0820B80C4AFD4A53C125839800222DE1?openDocument
Timestamp: 2020-03-31 16:23:42+00:00
Document Index: 35401963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 314', '§ 188', '§ 172', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 30', 'čl. 6', 'zákona č. 198', '§ 1', '§ 60', 'zákona č. 6', '§ 30', '§ 31']

ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1026.2018.2
8 Tdo 1026/2018-55
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Jan Bláha, JUDr. Věra Kůrková a JUDr. Milada Šámalová nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 8 Tdo 1026/2018.
1.	Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 2 T 20/2018, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněné M. H. (dále jen „obviněná“) pro skutek, že
4.	S takovým rozhodnutím stížnostního soudu se neztotožnil nejvyšší státní zástupce a podal proti němu v neprospěch obviněné dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. ř., které podrobně odůvodnil.
5.	V souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. zaslal soud prvního stupně dovolání nejvyššího státního zástupce obviněné (bylo jí doručeno dne 31. 7. 2018). V části svého vyjádření ze dne 8. 8. 2018 obviněná vyslovila naději, že osoby rozhodující o jejích právech a povinnostech nejsou členové bývalé Komunistické strany Československa (dále jen „KSČ“), a pokud náhodou ano, žádá o jejich vyloučení z důvodu jednak neslučitelnosti výkonu funkce soudce a státního zástupce se zákonem č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu, jednak toho, že ona sama kvůli této ideologii emigrovala a nemůže být souzena členy KSČ.
6.	Na základě zmíněného požadavku obviněné členové senátu 8 Tdo JUDr. Jan Bláha, JUDr. Věra Kůrková a JUDr. Milada Šámalová v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2018 vyslovili každý za sebe, že nemají žádný vztah k projednávané věci ani osobám, a to ani z důvodu politického členství v KSČ před listopadem 1989, a prohlásili, že nejsou vyloučeni z úkonu trestního řízení v předmětné věci.
7.	Tento jejich postoj odpovídá podmínkám, za nichž je podjatost soudců zakotvena v ustanovení § 30 odst. 1 tr. ř., podle něhož je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení. Rovněž jejich postoj koresponduje s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované pod č. 209/1992 Sb., stanoví právo každého na projednání věci u nestranného soudu.
8.	Ke konkrétní námitce obviněné je nejprve potřeba uvést, že žádné z ustanovení zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, nehovoří o neslučitelnosti výkonu funkce soudce s členstvím v KSČ. Tento zákon požaduje uznání odpovědnosti za spáchané zločiny pouze u osob, které komunistický režim prosazovaly jako funkcionáři, organizátoři a podněcovatelé v politické i ideologické oblasti (§ odst. 2). Jinak řečeno, šlo jen o ty, kteří jej aktivně prosazovali (§ 1 odst. 1), nikoliv tedy o všechny členy předlistopadové KSČ, zejména vezmeme-li v potaz obecně známou skutečnost, že členství v KSČ bylo v období bývalého politického režimu povinné.
9.	Obecně jsou námitky o členství v KSČ ve vztahu k posouzení případné podjatosti soudce právně irelevantní. Je třeba připomenout, že ani z ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovuje předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 30 odst. 1 tr. ř. je totiž postaveno na zásadě, podle které důvody pro vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení mohou být výsledkem jen osobního vztahu konkrétního soudce k určitým osobám na trestním řízení zúčastněných nebo k věci samotné, přičemž takové okolnosti se posuzují jen se zřetelem ke konkrétní věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1464/2012).
10.	V této souvislosti je třeba poukázat na judikaturu Nejvyššího soudu přijatou k obdobné otázce, podle níž dřívější politická příslušnost soudců není sama o sobě okolností, která by mohla vést k pochybnostem o jejich způsobilosti projednávat a rozhodovat věci nezávisle a nestranně bez ohledu na osobu obviněného, včetně jeho projevů, politických názorů, postojů apod. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. 11 Tvo 31/2012, publikované pod č. 40/2013 Sb. rozh. tr.). Ve zcela podobném duchu vyzněla i celá řada rozhodnutí Ústavního soudu k této problematice (z poslední doby viz usnesení ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 1472/2016, které se dokonce týkalo právě shora jmenovaných členů senátu 8 Tdo).
11.	S ohledem na uvedené skutečnosti soudci JUDr. Jan Bláha, JUDr. Věra Kůrková a JUDr. Milada Šámalová neshledali ve věci ani u osob, jichž se projednávaná trestní věc týká, žádné takové okolnosti, pro které by byli z projednávání úkonů v této věci vyloučeni. O této námitce rozhodl v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 tr. ř. senát 8 Tdo jakožto orgán, kterého se týkaly důvody vyloučení.