Source: http://kraken.slv.cz/23Nd365/2013
Timestamp: 2018-09-24 03:03:01+00:00
Document Index: 34924367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 365/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci žalobce Ing. M. M., zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem Praha 1, Týn 1049/3, proti žalovaným 1) R. Č. a 2) Ing. arch. I. D. , oběma zastoupeným Mgr. Ivanou Stlukovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Fügnerovo nám. 1808/3, o zaplacení 2 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 87/2013, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 87/2013 se podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Okresní soud v Opavě předložil předmětný spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) přípisem ze dne 29. 11. 2013 k rozhodnutí o návrhu žalobce na delegaci vhodnou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (č. l. 60 spisu) ve smyslu § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Opavě a Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu posoudil a dospěl k závěru, nejsou podmínky pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř. je v dané věci místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 1, jestliže podle uvedených ustanovení je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba, jako žalovaný, bydliště. Podle obsahu spisu měli žalovaní v době zahájení řízení ve věci bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1. Podle § 11 o. s. ř. jsou pro určení místní příslušnosti až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaní uplatnili námitku místní nepříslušnosti soudu ve smyslu § 105 odst. 1 o. s. ř. při prvním úkonu, který jim příslušel (č. l. 48 až 50 spisu).
Okresní soud v Opavě by tedy za dané situace měl vyslovit svoji místní nepříslušnost a postoupit věc k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Protože v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud věc vedenou u Okresního soudu v Opavě podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikázal.