Source: http://kraken.slv.cz/6Ads117/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:04:59+00:00
Document Index: 23250179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 11', '§ 35']

6Ads117/2008
6 Ads 117/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. P., zastoupené JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou, se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Dagmar Kláskové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 29. 3. 2007, è. X, podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 10. 5. 2007 odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Proto¾e podle zmínìného posudku je ¾alobkynì pouze èásteènì invalidní, ¾alovaná dodala, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaná odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod.
V ¾alobì napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alobkynì pøednì namítla, ¾e pobírala plný invalidní dùchod deset let, pøièem¾ jí nejsou zøejmé dùvody jeho odnìtí. Po páté operaci levé nohy je prakticky neschopná chùze, negativnì je zasa¾ena i její pravá noha, nebo» ta je pøi pohybu neúmìrnì zatì¾ována. Má problémy s chùzí a se ¹títnou ¾lázou, kvùli které u¾ívá 6-9 tablet dennì. ®alobkynì dodala, ¾e je vyuèená prodavaèka, pøièem¾ vzhledem k pracovní rekomandaci a jejímu zdravotnímu stavu je vylouèené, aby tuto profesi mohla v budoucnu vykonávat. S ohledem na pohybové problémy, velké mno¾ství u¾ívaných lékù a z toho pramenící nemo¾nosti práce na poèítaèi a absenci maturity tì¾ko hledá odpovídající zamìstnání. Poslední nezávislé posouzení jejího zdravotního stavu bylo uèinìno v souvislosti s vydáním prùkazky tìlesnì posti¾eného obèana.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 7. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-41, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alované zamítl. Vlastním úvodem soud zmínil lékaøské zprávy z února a bøezna 2008 pøedlo¾ené ¾alobkyní, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì má problémy s pravým kolenním kloubem a byla jí diagnostikována bøi¹ní kýla. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e provedl dùkaz z lékaøské dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové posudkem lékaøky ze dne 19. 3. 2007. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì v nìm byl urèen stav po komplikované zlomeninì obou kotníkù LDK, léèené operaènì, s rozvojem tì¾kých degenerativních zmìn. Léèení bylo dlouhodobé, komplikované osteoporosou, opakovanými operaèními zákroky, v poslední øadì provedena AD levého TC a subtalo kloubu. Dal¹í øe¹ení ji¾ plánováno není, funkèní porucha je tì¾ká, hybnost v hleznu prakticky nulová, trvalé otoky. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì odpovídá posti¾ení podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na základì toho byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì na 40 %, proèe¾ ¾alobkynì byla nadále shledána ji¾ jako èásteènì invalidní, a to v souvislosti s úrazem ze dne 25. 3. 1997.
V odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí soud dále uvedl, ¾e si ve vìci posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové, který byl vypracován dne 14. 11. 2007. Podle tohoto posudku je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì stav po trimaleolární zlomeninì levého hlezna. Dal¹í zdravotní potí¾e pøedstavuje sní¾ená èinnost ¹títné ¾lázy, zpevnìní hlezenného kloubu artodézou, stav po odstranìní kovového materiálu a anamnesticky i vøedová choroba. Posudková komise zaøadila nejvá¾nìj¹í zdravotní obtí¾e do té¾e polo¾ky jako lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla rovnì¾ shodnì stanovena na 40 %. S ohledem na námitky ¾alobkynì si soud vy¾ádal posudkové zhodnocení od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Podle jejího posouzení ze dne 4. 6. 2008 ¾alobkynì prodìlala komplikovanou zlomeninu v oblasti levého hlezna. Z dùvodù pøetrvávajících obtí¾í a bolestí byla povedena artrodéza horního hlezenného kloubu a èásti dolního hlezenného kloubu. Posouzení plné invalidity ¾alobkynì bylo zpùsobeno tím, ¾e po prodìlaných operacích její zdravotní stav nebyl stabilizovaný, proèe¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle polo¾ky urèené pro poúrazové nebo pooperaèní stavy konèetin s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení konèetiny do dosa¾ení funkènì uspokojivé úpravy. K datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla léèba ukonèena a stav byl dlouhodobì stabilizovaný. Jednalo se o funkènì uspokojivou úpravu, do¹lo ke znehybnìní v po¾adovaných oblastech a konèetina byla z mechanického hlediska plnì zatí¾itelná, s omezením rozsahu pohybu vlivem znehybnìní kloubù. Proto posudková komise urèila, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 40 %.
Soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uzavøel, ¾e jak posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007, tak i posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007 a v Brnì ze dne 4. 6. 2008, se shodly na posouzení, ¾e u ¾alobkynì do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 40 %. Podle posudkových závìrù posudkových komisí ¾alobkynì nebyla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Podle soudu je bezpeènì prokázané, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní, nebo» nesplnila podmínku uvedenou v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní v podobì poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobkynì bylo provedeno shodnì v¹emi posudkovými orgány podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a shodnì byla urèena i míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav ¾alobkynì po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku zhojené v nepøíznivém postavení se znaènì poru¹enou funkcí konèetiny. Tento závìr je podle názoru soudu objektivní a odpovídá odborným nálezùm z doby vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alované proto odpovídá objektivnì zji¹tìným skuteènostem, proèe¾ soud neshledal ¾ádnou nesprávnost èi nezákonnost v odnìtí plného invalidního dùchodu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e posudky obou posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou nesprávné a neúplné, kdy¾ navíc nerespektují její celkový zdravotní stav. Nevypoøádaly se dostateènì s pøedlo¾enými dùkazy, ani s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì jejího celkového zdravotního stavu. Stejného pochybení se dopustil i krajský soud. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e dne 25. 3. 1997 utrpìla pracovní úraz, kdy v dùsledku zlomeniny levého kotníku ji byl v roce 1998 pøiznán plný invalidní dùchod, nebo» u ní do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti vyjádøila svùj nesouhlas s tím, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti, které by se podílely na sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, kdy¾ se léèí se ¹títnou ¾lázou, pravý kloub je neúmìrnì zatì¾ován, trpí bolestmi v oblasti levého kotníku, pøièem¾ v souèasné dobì jí byla diagnostikována bøi¹ní kýla jako následek nadmìrného zatì¾ování rukou v dùsledku odlehèování pøi chùzi. Podle názoru stì¾ovatelky proto nejde o koneèný stav, nebo» ten se nadále zhor¹uje. Její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti se nezlep¹ila o 30 % z pùvodního 70 % poklesu. Tento závìr navíc neodpovídá dal¹ím pøedlo¾eným lékaøským zprávám ze dne 28. 2. 2008 a 29. 5. 2008. Podle stì¾ovatelky byla v pøede¹lém období stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 %, pøièem¾ nyní je urèena 40 %, a to pøes to, ¾e nedo¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu a ani nejde o zánik plné invalidity stabilizací. Nejde o stabilizaci, nýbr¾ o definitivu, se v¹emi negativními dùsledky z toho plynoucími. Posudkové komise tak nesprávnì posoudily celkový zdravotní stav. Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s rozpory mezi závìry posudkových komisí a dal¹ími lékaøskými zprávami pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Krajský soud proto vìc posoudil nesprávnì po právní stránce. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ s ohledem na obsah posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v první øadì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e se posudkové komise a následnì i krajský soud nedostateènì vypoøádaly s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami, nepøihlédly ke stávajícím zdravotním problémùm, proèe¾ nesprávnì posoudily její zdravotní stav. Jejich závìry jsou proto nesprávné a neúplné.
Nejvy¹¹í správní soud podøadil tuto námitku pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na svou judikaturu pøedstavovanou rozsudkem ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaným pod è. 511/2005 Sb. NSS, podle kterého neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelky neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Vlastním úvodem je tøeba poukázat na skuteènost, kterou ji¾ správnì zmínil ve svém rozsudku i krajský soud, a to, ¾e posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudkové komise ) se zabývaly zhodnocením stì¾ovatelèina zdravotního stavu nikoli k okam¾iku vyhotovení jejich posudku, nýbr¾ k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Jejich cílem bylo zhodnotit jaký byl zdravotní stav stì¾ovatelky, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatelky k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byla pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Právní základ pro tento postup je obsa¾en v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (¾alované). Ke skuteènostem pozdìj¹ím, a to v posuzovaném pøípadì jest nutno zdùraznit, se nepøihlí¾í, èemu¾ krajský soud plnì dostál. Z toho dùvodu není dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e jak posudkové komise, tak ani soud nepøihlédly k dal¹ím lékaøským zprávám o jejím zdravotním stavu, které jsou datovány k 28. 2. 2008., 5. 3. 2008, 29. 5. 2008 a 4. 6. 2008, jimi¾ stì¾ovatelka dokládala svùj aktuální zdravotní stav. Jak nicménì vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, stì¾ovatelka dostala pøíle¾itost seznámit soud a posudkové komise se svým souèasným zdravotním stavem, pøièem¾ soud ve svém rozhodnutí zmínil, ¾e stì¾ovatelka má v souèasné dobì problémy se ¹títnou ¾lázou, bolestmi levého kotníku, komplikacemi zpùsobenými neúmìrným zatì¾ováním pravého kloubu a byla ji diagnostikována bøi¹ní kýla jako následek nadmìrného zatì¾ování rukou v dùsledku odlehèování pøi chùzi. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, klíèovým pro posouzení plné invalidity stì¾ovatelky bylo urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. K obdobným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaném pod è. 526/2005 Sb. NSS. V daném pøípadì k tomu byl soud s ohledem na znìní ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinen. Posudky posudkových komisí ze dne 14. 11. 2007 a 4. 6. 2008 jsou øádnì a srozumitelnì odùvodnìny, krajským soudem o nich nebyly shledány pochyby, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. V této souvislosti je tøeba jako rozhodnou zmínit tu skuteènost, ¾e jednotlivé posudky posudkových komisí ze dne 14. 11. 2007 a 4. 6. 2008, ale i posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007, dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì stì¾ovatelèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Shodnì je v nich uvedena 40 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, které bylo provedeno takté¾ shodnì podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. V posuzovaném pøípadì se posudkové komise jednoznaènì shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøedstavuje posti¾ení zevního a vnitøního levého kotníku. Tomu koneènì odpovídá i zaøazení do kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle které se jedná o stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku zhojené v nepøíznivém postavení se znaènì posti¾enou funkcí konèetiny. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku z lidského hlediska chápe, nicménì s ohledem na shora uvedené plyne, ¾e není rozhodující mno¾ství poruch, èi zdravotních komplikací, nýbr¾ to posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Druhým okruhem námitek stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle názoru stì¾ovatelky je tento dùvod kasaèní stí¾nosti dán tím, ¾e u ní nedo¹lo ke zmìnì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z pùvodních 70 % na 40 %, proto¾e nedo¹lo ani ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti dále spatøuje v tom, ¾e splòuje podmínky pro trvání nároku na plný invalidní dùchod, pøièem¾ soud vycházel z nesprávných závìrù obsa¾ených posudcích Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, pøièem¾ odkazuje na své právní závìry uèinìné vý¹e. Z nich je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebyla shledána posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 plnì invalidní, nýbr¾ èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, odpovídá posti¾ení podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 59, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %. Na základì tohoto posudku vydala ¾alovaná ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelce odòala od 10. 5. 2007 plný invalidní dùchod. Jak dále plyne z obsahu dávkového a procesního spisu, stì¾ovatelka utrpìla dne 25. 3. 1997 pracovní úraz. Na základì toho jí byl od 26. 3. 1998 pøiznán plný invalidní dùchod, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 v¹ak byla stì¾ovatelka shledána ji¾ jen èásteènì invalidní, proèe¾ jí byl ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alované od 10. 5. 2007 odòat plný invalidní dùchod. V ¾alobním øízení si krajský soud pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky vy¾ádal posudky posudkové komise datované ke dni 14. 11. 2007 a 4. 6. 2008. Posudkové komise pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìly ke zcela shodným závìrùm jako posudek Okresní správy sociální zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007, pøièem¾ v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své závìry uèinìné vý¹e. Na základì posudkù posudkových komisí, které byly ve vzájemném souladu a rovnì¾ tak i v souladu s posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové, posléze krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v tom, ¾e by stì¾ovatelka nebyla èásteènì, ale plnì invalidní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se shodly na tom, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 3. 2007 nebyla plnì invalidní. Vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zapøíèinìného zlomeninou zevního a vnitøního kotníku zhojenou v nepøíznivém postavení se znaènì posti¾enou funkcí konèetiny do¹lo u stì¾ovatelky k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Proto¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínku uvedenou § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy u ní nedo¹lo z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % a ani nebylo urèeno, ¾e je pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾alovaná nepochybila, pokud jí podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 10. 5. 2007 odòala plný invalidní dùchod. Krajský soud v ¾alobním øízení na základì posudkù posudkové komise pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, pøièem¾ ani on nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní, nýbr¾ uvedl, ¾e bylo zcela bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní. S tìmito právními závìry se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e její zdravotní stav se nijak nezlep¹il, pak je tøeba odkázat na právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaného pod è. 198/2004 Sb. NSS, podle nich¾ dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Jak je toti¾ uvedeno v posudcích posudkové komise léèba stì¾ovatelky po prodìlaném úrazu ze dne 25. 3. 1997 je po poslední operaci z roku 2005 ji¾ ukonèena a její stav je dlouhodobì stabilizovaný. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e nemù¾e pracovat jako prodavaèka, kterou je vyuèena, pak je tøeba dodat, ¾e ve smyslu ustálené judikatury
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, publikovaný pod è. 731/2005 Sb. NSS) není úkolem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí urèovat zcela konkrétní zamìstnání, která je schopen úèastník øízení vykonávat, ale postaèí vymezit v obecné rovinì okruh takovýchto zamìstnání. Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì uèinìno, pøièem¾ jak z posudkù posudkové komise tak i z pracovní rekomandace Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 vyplývá, stì¾ovatelka není schopna fyzicky nároèných prací se zvedáním a no¹ením tì¾kých bøemen a s celodenním státním èi chùzí. Je schopna vykonávat práce sedavého charakteru s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe, nebo v jiném oboru.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci celkovì uzavírá, ¾e krajský soud zamítnutím ¾aloby nijak nepochybil. ®alovaná postupovala správnì, kdy¾ na základì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 19. 3. 2007 stì¾ovatelce odòala plný invalidní dùchod. To, ¾e vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu do¹lo v pøípadì stì¾ovatelky k poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti o 40 %, posléze potvrdily posudky posudkové komise, které si vy¾ádal krajský soud v ¾alobním øízení. Na jejich základì pak soud dospìl ke správným právním závìrùm, kdy¾ neshledal stì¾ovatelku plnì invalidní, nýbr¾ èásteènì invalidní. Tyto právní závìry mají oporu ve správnì zji¹tìném skutkovém stavu a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìrù, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle zákona nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 2008, è. j. 29 Cad 19/2007-48, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu èástkou 1000 Kè ze dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívajících v první poradì s klientkou konané dne 17. 9. 2008, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; neposoudil v¹ak sdìlení advokátky o opravì písaøské chyby ze dne 1. 10. 2008 a ze dne 26. 11. 2008 ohlednì vyúètování odmìny a neuplatnìní námitky podjatosti, jako písemné podání soudu týkající se vìci samé, které by pøedstavovalo dal¹í úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna èiní 1600 Kè, nebo» advokátka soudu uvedla, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty ( DPH ). Nedo¹lo proto ke zvý¹ení odmìny o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Zástupkyni ¾alobkynì se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.