Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH485/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:53:23+00:00
Document Index: 30028087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142']

104 VSPH 485/2015-24
35 ICm 4345/2014 104 VSPH 485/2015-24 (KSHK 35 INS 11081/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobkyně Jarmily Vaňkové, bytem v Psinicích 8, Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalovaným 1) Mgr. Kamilu Tomanovi, sídlem Škroupova 441, Hradec Králové, insolvenčnímu správci dlužníka Jozefa anonymizovano , 2) Jozefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvořákova 83, Broumov-Velká Ves o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 35 ICm 4345/2014-17 ze dne 12. května 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 35 ICm 4345/2014-17 ze dne 12. května 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 11081/2014, a to pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, přestože byla poučena o následcích nezaplacení poplatku, ve lhůtě stanovené soudem soudní poplatek neuhradila. Zároveň soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyně nemá právo na jejich náhradu.
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že nesouhlasí s tvrzením soudu prvního stupně, že má zaplatit soudní poplatek, neboť se domnívá, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, by neměl být stanoven žádný soudní poplatek k zaplacení . Žalobkyně namítla, že soud prvního stupně pochybil, protože z procesní povahy soudní (KSHK 35 INS 11081/2014) poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků. Uzavřela, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.
V projednávané věci soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 22.4.2015 (č.l. 13) vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5.000,-Kč podle Položky 13 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení a zároveň žalobkyni poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1, odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích i o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo zmocněnci žalobkyně doručeno dne 4.5.2015. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne 5.5.2015 (č.l. 14), v němž vyslovila domněnku, že soud prvního stupně při vydání usnesení o zaplacení soudního poplatku pochybil, protože z procesní povahy soudní poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků a že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.
Proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. (KSHK 35 INS 11081/2014)
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšným žalovaným žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.