Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:04:19+00:00
Document Index: 759234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As28/2013
1 As 28/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2011, èj. MK 42046/2011 OVSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, èj. 6 A 385/2011-33,
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 22. 12. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Souèasnì pøipojila alternativní petit pro pøípad, ¾e by soud celou vìc jako neèinnost neposoudil. Podstata vìci se týká informací, jejich¾ poskytnutí po¾adovala po ¾alovaném, konkrétnì odkdy (rok) vede ¾alovaný spisovou slu¾bu v elektronické podobì, event. (jde-li o rùzné èasové údaje) odkdy správní rozhodnutí pí¹e a ukládá v elektronické podobì; jak dlouhá je lhùta pro elektronickou archivaci rozhodnutí, tj. jak stará rozhodnutí se dají v elektronické podobì vyhledat. ®alovaný vyzval ¾alobkyni k úhradì 110 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání informací podle § 17 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. K stí¾nosti ¾alobkynì ¾alovaný tento postup potvrdil. Následnì pøípisem ze dne 17. 8. 2011 ¾ádost o poskytnutí informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾alobì pøilo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech.
Ve formuláøi uvedla, ¾e je rozvedená a má tøi dìti (dva syny a dceru). Ve spoleèné domácnosti ¾ije pouze s jedním nezletilým synem (roèník X). ®alobkynì je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání; podpùrèí doba pro nárok na podporu v nezamìstnanosti jí ji¾ uplynula a jiné dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení nepobírá. Nemá ani pøíjmy z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e má dluh ve vý¹i 42.000 Kè vùèi Ing. E. P., jeho¾ splatnost nastane a¾ po skonèení øízení o dovolání ve vìci sp. zn. 19 C 291/2004. Mìsíènì platí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè a roènì poplatek za odpad ve vý¹i 900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vede spor o urèení neplatnosti výpovìdi s bývalým zamìstnavatelem, jsou z dùvodu opatrnosti ve¹keré finanèní prostøedky, které jí po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, èj. 16 Co 157/2009-586, bývalý zamìstnavatel vyplatil, ulo¾eny v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému nemá ¾alobkynì pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání bývalého zamìstnavatele. S tìmito prostøedky ¾alobkynì údajnì nenakládá, s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní ( k pøe¾ití ). ®alobkynì závìrem uvedla, ¾e ¾ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Materiálnì ji a jejího syna zabezpeèují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , kupováním dárkù pro syna (hraèky, pamlsky, obleèení), syn dostává obleèení od známých po star¹ích dìtech.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Mìstský soud ji tak prý trestá za stí¾nost na prùtahy, kterou pøedtím podala. Navíc je jeho rozhodnutí v rozporu s judikaturou NSS (sp. zn. 1 As 54/2010). Pozastavuje se nad tím, ¾e soud vydal rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù 14 mìsícù poté, co stì¾ovatelka podala ¾alobu a návrh na osvobození od soudních poplatkù. Odùvodnìní jen opisuje negativní a pau¹alizující tvrzení o stì¾ovatelce a jejím údajnì nemravném jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ pøípadné vadné jednání ¾alovaného bude zohlednìno v budoucím rozhodnutí soudu, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek. Soud prý ví, ¾e náklady øízení nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Napadené rozhodnutí obsahuje jen souhrn invektiv vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by své informaèní právo nadu¾ívala . Ka¾dý obèan toti¾ mù¾e své právo realizovat neomezenì. V tomto smyslu namítá i protiústavnost závìrù obsa¾ených v rozhodnutích NSS ze dne 18. 4. 2012, èj. 6 Aps 5/2012-10, resp. ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a pøedtím pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Souèasnì navrhuje, aby soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to v té èásti, která zdùrazòuje výjimeènost osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování [6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[11] V daném pøípadì nemohl zdej¹í soud pominout okolnost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka.
V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[13] Spor vyvolaný stì¾ovatelkou není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelèina majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatelka plné právo vést, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není ostatnì vùbec vylouèeno (ani¾ by tuto otázku nyní soud vùbec posuzoval), ¾e v meritu mù¾e uspìt. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu shora cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
[16] Spekulace stì¾ovatelky, ¾e snad mìstský soud má v úmyslu nepøiznat jí náhradu nákladù øízení ani v pøípadì, ¾e by v øízení samotném uspìla, není na místì. Judikatura shora obsa¾nì rozebíraná se týká jen a pouze beneficia osvobození od soudních poplatkù. Tato judikatura proto nedopadá a dopadat nemù¾e na úèastníka, který sice uplatòuje desítky ¾alob, ov¹em v tìchto ¾alobách uspìje. V takovémto pøípadì má samozøejmì v zásadì plné právo na náhradu nákladù pokraèování øízení, leda¾e by soud nalezl dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proè náklady øízení úspì¹nému ¾alobci nepøiznat.