Source: https://www.scribd.com/doc/214571100/CORTET118-2012
Timestamp: 2017-02-25 17:29:03
Document Index: 50756360

Matched Legal Cases: ['artículo 424', 'artículo 424', 'artículo 35', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 44']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinEXCEPCIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS CARGAS PROCESALES QUE LIMITAN EL DERECHO DE DEFENSA DE LOS ARRENDATARIOS DEMANDADOS EN PROCESOS DE RESTITUCIÓN DE INMUEBLEARRENDADO Las cargas probatorias contenidas en los numerales 2º y 3º del parágrafo 2º del artículo 424 CPC no son exigibles al demandado en un proceso de restitución de inmueble arrendado, cuando se presente incertidumbre sobre la existencia del contrato de arrendamiento La inaplicación de las reglas contenidas en los numerales 2º y 3º del artículo 424 del CPC, no es resultado de la utili!ación de la figura de la excepción de inconstitucionalidad, sino del incumplimiento de la carga probatoria del arrendador para demostrar la existencia del contrato, esto es, un supuesto de "ec"o necesario de la norma #ue concede la consecuencia $urídica de no oír al demandado "asta tanto no pagu% los cánones #ue se le endilgan
Sentencia T-118/12 Referencia: expediente T-3219331. Acción de tutela instaurada por Rosa Pájaro Mart ne! contra el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. Ma#istrado Ponente: '()* +R,+*T- .AR/A* *)'.A 0o#otá1 2.%.1 &eintiuno 3214 de fe5rero de dos 6il doce 327124. 'a *ala ,o&ena de Re&isión de la %orte %onstitucional1 inte#rada por los 6a#istrados Mar a .ictoria %alle %orrea1 Mauricio /on!ále! %uer&o 8 'uis +rnesto .ar#as *il&a en ejercicio de sus co6petencias constitucionales 8 le#ales1 9a proferido la si#uiente: SENTENCIA I. ANTECEDENTES. 2entro del proceso de re&isión del fallo e6itido por la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior de %arta#ena1 en el trá6ite de la acción de tutela incoada por Rosa Pájaro Mart ne! contra el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. 'a solicitud de a6paro se funda6entó en los si#uientes: 1. Hechos. 1.1 'a se;ora Rosa Pájaro Mart ne! 6anifestó1 <ue desde 9ace 17 a;os &iene pose8endo con áni6o de se;ora 8 due;a el in6ue5le u5icado en la 2ia#onal 21 % ,o =2-=> del 5arrio el 0os<ue de la ciudad de %arta#ena de )ndias. 1.2 A pesar de esto1 el ? de septie65re de 2779 la se;ora +li!a5et9 Mart ne! .illero actuando a tra&@s de apoderado de6andó en proceso de restitución de in6ue5le arrendado a la solicitante1 por 6ora en el pa#o de los cánones de arrenda6iento a partir de "unio de 2773 9asta la fec9aA asunto <ue correspondió por reparto al "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. %on tal actuación se pretendió el lan!a6iento de la accionante 8 de sus 9ijos del predio referido. Por tanto1 para pro5ar la existencia del contrato de arrenda6iento &er5al cele5rado entre Rosa Pájaro 8 +li!a5et9
1.ora Pájaro fue escuc9ada en interro#atorio de parte1 <ue solicitó la de6andante del proceso ci&il. permitiéndome así. dentro del proceso de restitución de inmueble arrendado promovido en mi contra por la señora !lizabeth "artínez #illero.ora Mart ne!.o '.2. Por ello1 denunció penal6ente a la se.ódi+o de /rocedimiento . pará+ra.ora Pájaro ten an una relación asi6ila5le a la de 6adre e 9ija.os el )nspector de Polic a del 5arrio el 0os<ue prote#ió su derec9o de posesión por los actos de pertur5ación pro&enientes de la se. +n este punto cita inextenso las sentencias T. por no haber demostrado el pa+o de los cánones de arrendamiento que le dicen en la demanda. 1.ora 0uena&entura . con el decretamiento )sic* de pruebas solicitadas. radicado bajo el $umero %&'% del año '%%&”( 1.7774.2.
As 6is6o1 ase&eró <ue 6ediante auto del 1G de a5ril de 2717 se a5rió el periodo pro5atorio en el proceso1 Cno escuchándose a la parte demandada. Solicitud de Tutela. .1. Por ello1 la parte de6andante contestó oportuna6ente las excepciones de 6@rito presentadas.ora Pájaro Mart ne! se le dio el trá6ite esta5lecido en el art culo D17 8 399 del %ódi#o de Procedi6iento %i&il.Mart ne!1 la de6andante del proceso de restitución adjuntó: i4 tres declaraciones su6arias1 rendidas ante la .ora Mart ne!. Ade6ás precisó <ue1 se de6ostró la existencia del contrato de arrenda6iento con los testi6onios ratificados en dili#encia judicial <ue fueron aportados co6o prue5a su6aria anexa a la de6anda 8 con el
.1.2. Procedi6iento en el <ue inter&ino la se. de con. Alfredo Fl&are! 0arrios1 "ue! *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena1 se o uso a la tutela a o"#ndose en los si$uientes ar$u!entos%
+n el caso concreto se aplicó la le8 procesal adecuada1 de 6odo <ue al escrito <ue conten a las excepciones de 6@rito for6uladas por la a5o#ada de la se. por cuanto la demandante no es propietaria del inmueble que pide se le restituya como tampoco ha tenido su posesión material del inmueble que reclama” .illero -propietaria del in6ue5le o5jeto de contro&ersia.17>2 de 277? 8 T->7> de 2779 de esta %orporación.ivil”( Aun<ue1 se.o o5stante1 ase#uró <ue ello no sucedió de esta for6a1 8a <ue el docu6ento lo fir6ó otra persona diferente a la directora del centro de conciliación.e! en la <ue la presunta arrendataria aceptó de5er &arios cánones de arrenda6iento a la se.
1. Al 6is6o tie6po1 precisó <ue esta institución le confir6ó <ue no aparecen en sus arc9i&os una copia del docu6ento referido1 ni la estudiante <ue presunta6ente lo suscri5ió.ormidad al '.
Por lo anterior1 la petente solicita la protección de sus derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa 8 al acceso a la ad6inistración de justicia1 en consecuencia1 se ordene al "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena <ue resuel&a de fondo las peticiones ele&adas por su apoderada 8 <ue dentro de un pla!o perentorio le conceda C el derecho de ser oída en el proceso y disponiendo la práctica de las pruebas pedidas y no practicadas por el señor juez accionado. )ncluso1 presentó incidente de tac9a de falsedad de los docu6entos <ue soportan la existencia del contrato de arrenda6iento.D *in e65ar#o1 co6unicó la de6andante <ue pese a 9a5er tac9ado de falsas las prue5as <ue soportan la existencia del contrato de arrenda6iento1 el jue! titular del despac9o accionado ne#ó su inter&ención en el proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 por<ue no consi#nó a órdenes del ju!#ado los cánones presunta6ente adeudados1 su6a <ue asciende a siete 6illones oc9ocientos 6il pesos 3E ?.aló <ue la se. 1. 'a se. %o6o resultado de lo anterior1 Rosa Pájaro por 6edio de a5o#ado1 se opuso a todas las pretensiones de la de6anda ci&il1 de 6odo <ue C excepcionó carencia de personería para actuar. 1. Ade6ás1 adujo <ue en el %entro de %onciliación de la (ni&ersidad Rafael .en defensa de la tutelante1 dado <ue a<uella 8 la se. controvertir las pruebas practicadas sin mi intervención todo ello. deber.B.1.
1.ora Mart ne! 8 a las personas <ue declararon so5re la cele5ración del ne#ocio jur dico enunciado1 por el delito de fraude procesalA noticia cri6inal puesta en conoci6iento al "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena por inter6edio de una certificación expedida por el :iscal 37 de la 6is6a ciudad1 anexada al proceso.del . Intervención de la arte de!andada.3 +special6ente1 recalcó la li5elista <ue 9ace al#unos a.2.e! fir6ó un docu6ento en 5lanco para <ue se le diera contenido una &e! la directora de este lo apro5ara.otar a %uarta del %irculo de %arta#ena 8 ii4 un acta de conciliación adelantada ante el %entro de %onciliación de la (ni&ersidad Rafael .2. del artículo -'.ora Rosa Pájaro Mart ne!1 instauró el 9 de junio de 2711 acción de tutela en relación con el proceso de restitución de in6ue5le arrendado adelantado por el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena identificado con el radicado .>77.B6ero 7927 de 27791 aduciendo <ue el jue! titular de este despac9o no actuó confor6e a la jurisprudencia de la %orte %onstitucional1 la cual considera perjudicial a los derec9os funda6entales de una persona1 el no ser escuc9ada en juicio1 cuando existe duda so5re la existencia del contrato de arrenda6iento.B.
2.acta de conciliación suscrita por la peticionaria1 la cual parece #enuina. en virtud de la cual debía demostrar la consi+nación de cánones adeudados para ejercer su de.  Por lo anterior1 el accionado considera <ue el trá6ite dado al proceso de restitución de in6ue5le arrendado es ajustado a la constitución 8 a la le8 procesal1 por consi#uiente no &ulneró nin#Bn derec9o funda6ental. 2e esta 6anera1 el jue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena está &ulnerando su derec9o de acceso a la ad6inistración de justicia1 de5ido a <ue no le per6ite de6ostrar sus afir6aciones. +le6ento <ue no se encuentra presente en el caso concreto en la 6edida <ue la decisión i6pu#nada es ajustada al ordena6iento jur dico.ora Mart ne! en#a. +s 6ás1 precisó <ue la acción de tutela es el Bnico 6edio de defensa judicial <ue tiene a su disposición 8 a la de sus 9ijos enfer6os <uienes padecen fi5rosis <u stica para 9acer &aler su derec9o de defensa.
1. dentro del trámite del proceso de restitución de tenencia del bien inmueble arrendado objeto de la presente acción de tutela.ación.
*o5re todo1 ad&irtió <ue no es cierto <ue la :iscal a /eneral de la .aron a la justicia. debido a que ha tenido conocimiento de los pronunciamientos del juez. +l ad-quem 6anifestó <ue 0no ha existido imposibilidad por parte de la accionante de acceder a todos los medios de de.o!1 Milton -spino %uadrado1 en etapa de inda#ación. +n sentencia proferida el 22 de junio de 27111 el "u!#ado >$ %i&il del %ircuito de %arta#ena decidió ne#ar el a6paro1 por considerar <ue no se e&idencia &ulneración al#una a los derec9os funda6entales de la re<uirente en la actuación del "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena1 en ra!ón a <ue fue notificada de la de6anda1 se le per6itió presentar sus excepciones 8 el incidente de tac9a de falsedadA e6pero1 no 9a sido escuc9ada dentro del proceso co6o resultado de la aplicación del art culo D2D del %.  )#ual6ente1 se.o canceló la deuda de las rentas calculadas por el jue!1 en ra!ón a <ue el contrato de arrenda6iento nunca existió. 2.2. I! u$nación
2.2.3.1.ación 9u5iese ordenado la suspensión del proceso de restitución de in6ue5le arrendado por pre-judicialidad1 co6o<uiera <ue el ente acusador solo 9a certificado <ue existe una denuncia penal instaurada contra +li!a5et9 Mart ne! .illero1 Adel -&iedo Mart ne!1 +d#ardo Herrera Mu.D.ensa”.ensa a su alcance. 2e all <ue1 sus ar#u6entos pretenden se65rar la duda en el funcionario jurisdiccional so5re el perfecciona6iento del ne#ocio jur dico1 lo <ue una &e! acaecido lo o5li#a a inaplicar la disposición contenida en el art culo D2D del %.
+n sentencia proferida el 11 de a#osto de 27111 la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior del 2istrito "udicial de %arta#ena confir6ó el fallo e6itido en pri6era instancia1 por<ue la de6anda no cu6ple con los re<uisitos #enerales de la procedencia de tutela contra pro&idencias judiciales.2. 1.P. por otro lado a2n no ha dictado sentencia”( Adicional6ente1 deter6inó <ue no se pro5aron las circunstancias fácticas <ue conducen a la inaplicación de los art culos D2D de %ódi#o de Procedi6iento %i&il1 9 nu6eral 3 8 3? de la 'e8 >27 de 27731 confor6e a lo esta5lecido por esta %orporación en sus fallos. %on esta ló#ica1 el a-quo resaltó <ue la acción de tutela contra pro&idencias judiciales Bnica6ente procede cuando se confi#ura una & a de 9ec9o1 es decir1 en los e&entos en <ue la decisión es ostensi5le6ente contraria a derec9o.% 8 otor#a el presente a6paro. no podía ser escuchado pues no demostró haber cumplido con la car+a procesal impuesta por el artículo -'1 del .u6eral 2 pará#rafo 21 nor6a <ue esta5lece una car#a procesal &álida tal co6o lo esta5leció el Tri5unal %onstitucional en la sentencia %-7?7 de 1993.. +ste fallo fue i6pu#nado por la parte de6andante1 6oti&o por el cual se re6itió el expediente a la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior de %arta#ena. 'allo de se$unda instancia./.
Rosa Pájaro Mart ne!1 apeló la anterior decisión con 5ase en las si#uientes ra!ones:  .aló <ue si le per6ite inter&enir en el proceso de restitución de in6ue5le arrendado otro ser a su ru65o1 puesto <ue ilustrar a <ue los 6edios de con&icción aportados por la se. 1. Sentencia de tutela de ri!era instancia.
.=. Por lo tanto1 no puede pa#arse tal su6a de dinero a una persona <ue no tiene la calidad de arrendador(  +n este sentido1 la prue5a de la existencia del contrato se 5asó en falsedades contenidas en las declaraciones extrajuicio de personas <ue 8a fueron denunciadas penal6ente por fraude procesal ante la :iscal a /eneral de la . Por consi#uiente1 esti6ó <ue la decisión de no o r a la presunta arrendataria 0se encuentra ajustada a derecho toda vez que el accionante.  Por lo anterior1 solicitó <ue el fallo e6itido por el a-quo sea re&ocado en su inte#ridad.
&. quien dentro del proceso de restitución es el demandado.P. &. 1.% .1.G.
>.os 8 Milton -spino por el delito de fraude procesal1 en el <ue Rosa Pájaro es la &icti6a 3:olios ?7-?3 %uaderno 34.?. II. D.1. +n el presente asunto le corresponde a la *ala esta5lecer si el "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena &ulneró los derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa1 8 al acceso a la ad6inistración de justicia de Rosa Pájaro Mart ne!1 al no per6itirle ser o da en el proceso de restitución de in6ue5le arrendado .ora Pájaro con a8uda de un funcionario de la 2efensor a del Pue5lo contra +li!a5et9 Mart ne!A ii4 solicitud de &arias prue5as <ue pretenden de6ostrar la falsedad de los docu6entos aportados por la se.A DECISI/N. +sta *ala de Re&isión de la %orte %onstitucional es co6petente para proferir sentencia dentro de la acción de tutela de la referencia1 con funda6ento en los art culos >G inciso 2 8 2D1 nu6eral 9 de la %onstitución Pol tica1 en concordancia con los art culos 31 a 3G del 2ecreto 2=91 de 1991. )#ual6ente1 se encuentra el interro#atorio de parte reali!ado a la se.e!1 en la <ue le infor6an <ue el acta de conciliación suscrita entre a<uella 8 la se.e!1 testi6onios e interro#atorio de parte.ora Rosa Pájaro1 dili#encia en la <ue reiteró la inexistencia del enunciado ne#ocio jur dico 3:olio =1-=3 %uaderno 34.ora Rosa Pájaro no puede ser o da en el proceso1 dado <ue no alle#ó las consi#naciones de los cánones de arrenda6iento <ue le exi#ieron en la de6anda 3:olio ?> %uaderno 34.1.>1 cuaderno 34.ora +li!a5et9 Mart ne! .
(. %ontestación de la de6anda en la cual la apoderada de la se. *olicitud de nulidad de la fijación en lista del auto del 2 de 6ar!o de 2711 <ue ordenó el traslado a las partes para los ale#atos de conclusión 3:olio >3 %uaderno 34.1.ó la contestación de la de6anda con las prue5as del pa#o de los cánones de arrenda6iento <ue le recla6an. 'a de6anda de restitución de in6ue5le arrendado interpuesta por la se.=. ni re+istrada en el correspondiente libro” 3:olio =D %uaderno 34.ores Milton -spina %uadrado1 Adel -&iedo Mart ne! 8 +d#ardo Herrera1 <uienes ratificaron conocer de la existencia del contrato de arrenda6iento. '+NDA. D. Respuesta del derec9o de petición ele&ado por la se.ora Pájaro acepta el contrato de arriendo 8 la deuda de deri&ada de este 3:olios D . *olicitud de suspensión del proceso de restitución de in6ue5le arrendado presentado por la a5o#ada de la se.3. 2ili#encias judiciales en las <ue se reci5ieron los testi6onios de los se.ora Pájaro al %onsultorio "ur dico 8 %entro de %onciliación de la %orporación (ni&ersitaria Rafael . D. *in e65ar#o1 de acuerdo a las decisiones de los jueces de instancia1 dentro del anterior pro5le6a jur dico1 su58ace un cuestiona6iento <ue de5e a5ordar la *ala pre&ia6ente1 <ue responde a deter6inar si la acción de tutela cu6ple con los
.1.(.1.G.o! <uienes afir6an el perfecciona6iento del ne#ocio jur dicoA 8 ii4 acta de la audiencia de conciliación cele5rada en el consultorio jur dico de la %orporación (ni&ersitaria Rafael .illero 3:olios 2 -31 cuaderno 34.o 7927 de 27791 en el <ue se e&idencia lo si#uiente: D.
:otocopia del proceso de restitución de in6ue5le arrendado de +li!a5et9 Mart ne! contra Rosa Pájaro Mart ne! identificado con el radicado . D.1. D. +l auto del 1G de a5ril de 2717 proferido por el "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena <ue 6uestra la decisión de no escuc9ar a Rosa Pájaro en el proceso <ue diri#e1 por<ue no aco6pa.1.ora Mart ne! no se encuentra en los arc9i&os de la institución1 C ni radicada en los libros radicadores.ENT-S DE .D. +l auto del 2 de 6ar!o de 2711 e6itido por el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena <ue corrió traslado para ale#atos de conclusión e insistió en <ue la se.ala la existencia de una inda#ación <ue cursa contra +li!a5et9 Mart ne!1 Adel -&iedo1 +d#ardo Herrera Mu. Co! etencia.e! entre las partes del proceso de restitución1 en la <ue la se.B.ó de la certificación expedida por la :iscal 37 adscrita a la (nidad 2ele#ada ante los "ueces Penales del %ircuito <ue se. 1. 2. As 6is6o1 se eje6plifica <ue el jue! a5rió el per odo pro5atorio sin decretar las prue5as solicitadas por la se. )rue*as relevantes a ortadas al roceso.2. +n esta se anexan para de6ostrar la existencia del contrato de arrenda6iento: i4 tres declaraciones extrajuicio de los se.an de: i4 copia de la <uerella iniciada por la se.ora Pájaro presentó las excepciones de 6@rito 8 el incidente de tac9a de falsedad 3:olios 13-1> %uaderno 341 <ue se aco6pa.B.1.1. )ro*le!a 0ur1dico.ora Pájaro 3:olio =7 %uaderno 34.ora Rosa Pájaro Mart ne! diri#ida al "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena.o 2779-79727 por no pa#ar los cánones de arrenda6iento presunta6ente adeudados desde 27731 a pesar de <ue tac9ó de falsos los docu6entos <ue prue5an la existencia del contrato de arrenda6iento.B. D.1. Petición <ue se aco6pa.ores Milton -spina %uadrado1 Adel -&iedo Mart ne! 8 +d#ardo Herrera Mu. D.ora Mart ne!1 entre ellos una prue5a de #rafolo# a a las fir6as de las personas <ue aparecen en el acta de conciliación presunta6ente cele5rada en el consultorio jur dico de la %orporación uni&ersitaria Rafael .
irió la providencia impu+nada. (na &e! la acción de tutela pro6o&ida contra un fallo judicial 9a superado este exa6en de for6a co6pleta1 el jue! constitucional tiene la facultad para anali!ar si en la decisión judicial se confi#ura uno o &arios de los re<uisitos especiales de procedi5ilidad1 <ue no son otra cosa <ue los defectos en <ue puede incurrir la sentencia <ue se i6pu#na1 8 <ue constitu8en el centro de los car#os ele&ados contra la sentenciaA los cuales 9an sido sinteti!ados en: 0a( 4e. Por tal ra!ón1 el presente fallo será 6oti&ado 5re&e6ente.ecto procedimental absoluto.ebrero de 2((3. que se presenta cuando el .
. A continuación1 9ará referencia a la constitucionalidad de las car#as procesales <ue li6itan el derec9o de defensa de los arrendatarios de6andados en procesos de restitución de in6ue5le arrendado.1 )rocedencia de la acción de tutela contra 0uris rudencia. :inal6ente1 lle&ará a ca5o el análisis del caso concreto. $sí lo ha hecho en varias ocasiones.ensa judicial al alcance de la persona a.uncionario judicial que pro.
-entencias %&'(' de 2((* /01 Catalina =otero /arino. +n efecto1 la tutela contra pro&idencia judicial procede sie6pre <ue se constaten la o5ser&ancia de ciertos re<uisitos #enerales de procedencia 8 se e&idencie un defecto espec fico en los fallos o5jeto de a6paro. salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio ius.undamentales de la parte actora( e( 3ue la parte actora identi.undamental irremediable( c( 3ue se cumpla el requisito de la inmediatez.
3. ?or5e 2v7n 0alacio 0alacio. 'o anterior se explicó en la sentencia %-=97 de junio > de 277=1 en la cual se 6anifestó <ue la procedi5ilidad de la tutela en estos casos es excepcional. de competencia para ello( b( 4e.alado de for6a reiterada 21 <ue la acción de tutela es una acción constitucional <ue tiene la finalidad de prote#er los derec9os funda6entales a6ena!ados o &ulnerados por la acción u o6isión de cual<uier autoridad pB5lica o por un particular 3. Para a5ordar los pro5le6as descritos1 la *ala co6en!ará por reiterar la jurisprudencia en 6ateria de procedencia de la acción de tutela contra pro&idencias judiciales.2. /01 Clara 2n3s 4ar5as 6ern7nde8) %&+2( del ' de a5osto de 2((2.ectada. debe quedar claro que la misma tiene un e. As las cosas1 los jueces 8 toda corporación de justicia son autoridades pB5licas de 6anera <ue sus decisiones son suscepti5les de ser i6pu#nadas por & a de a6paro. %&549 de 1995.1.re<uisitos #enerales de procedi5ilidad de tutela contra pro&idencias judiciales. la Corte Constitucional ha señalado que las decisiones de revisión que se li iten a reiterar la !urisprudencia pueden " ser brevemente justificadas#.odri5o <scobar :il) %&(3* del 3( de enero de 199*. Posterior6ente1 recapitulará lo esta5lecido en la su5re#la constitucional <ue exi6e al de6andado de la aplicación de los nu6erales 2$ 8 3$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %P% en los e&entos en <ue 9a8 serias dudas so5re la existencia del contrato de arrenda6iento co6o presupuesto fáctico.0. %&'21 de 2(1( /. /01 .1.de de.0 >ilson 0inilla 0inilla . rovidencias 0udiciales. 4. que se ori+ina cuando el juez actuó completamente al mar+en del procedimiento establecido(
Con base en lo dispuesto en el artículo 35 del Decreto 2591 de 1991.ecto decisivo o determinante en la sentencia que se impu+na y que a. en las sentencias %&4'1 de 2(11.ecta los derechos .%&333 de 2((9) %&332 de 2((9) %&'(' de 2((') %&*'4 de 2((') %&1(32 de 2((*) %&+'9 de 2((+) %&4+5$ de 2((+) %&'1( de 2((5) %& 959 de 2((4) %&392 de 2((4) %&(54 de 2((2 . absolutamente. 3. /01 9lvaro %a. /01 6ernando 6errera) entre otras.
2ado <ue el pro5le6a jur dico <ue plantea la presente acción de tutela 8a 9a sido o5jeto de otros pronuncia6ientos por parte de esta %orporación1 la *ala de Re&isión reiterará lo dispuesto por la jurisprudencia so5re la 6ateria. entre otras.
$rtículo '+ de la Constitución 0olítica. carece. es decir.
-entencias %&1*9 del 2' de .uando se trate de una irre+ularidad procesal.ique de manera razonable tanto los hechos que +eneraron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere ale+ado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible( .ecto or+ánico. %&513 de 2(11 /. que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que ori+inó la vulneración( d( . +sta %orporación 9a se. 2eiteración de
4. Para e6pe!ar1 estos requisitos +enerales de procedi5ilidad son:
0a( 3ue la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional b( 3ue se hayan a+otado todos los medios -ordinarios y extraordinarios.( 3ue no se trate de sentencias de tutela(” 4.ur :alvis) %&999 del 1' de septie bre de 2((1.
pro.7ctico en una providencia. Aa vía de hecho consiste en ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal. -entencia %&(*' de 2(1(. que se presenta cuando el juez o tribunal .uentes /uño8. incurre en vía de hecho .1. de una valoración irrazonable de las mismas.13
= G ? >
2bíde .0. <duardo Ci.0 ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub. ?or5e 2van 0alacio 0alacio. "cuando un !ue8 o ite apreciar .0.la+rante. /. 1( -entencia %&239 de 199+ /.áctico debe ser .orte . +n ra!ón de lo anterior1 la %orte 9a 6anifestado <ue existen dos di6ensiones en las <ue se presentan defectos fácticos>: una á65ito ne#ati&o <ue ocurre en las situaciones en las <ue el jue! nie#a o &alora la prue5a de 6anera ar5itraria1 irracional 8 capric9osa 9 u o6ite su &aloración 17 8 sin ra!ón &aledera da por no pro5ado el 9ec9o o la circunstancia <ue de la 6is6a e6er#e clara 8 o5jeti&a6ente11. son eBcluidas de ante ano .ue víctima de un en+año por parte de terceros y ese en+año lo condujo a la toma de una decisión que a.0.undamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance( !n estos casos la tutela procede como mecanismo para +arantizar la e. que se o itió la "valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez.c( 4e.ecto .0 $l. por ejemplo. que sur+e cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto le+al en el que se sustenta la decisión( d( 4e.( !rror inducido. +sta di6ensión co6prende las o6isiones en la &aloración de prue5as deter6inantes para identificar la &eracidad de los 9ec9os anali!ados por el jue! 12. %&3(2 de 2((' /.a de adoptar el !ue8. %&(*' de 2(1(.ortaleciendo in!usti. ?or5e $ran5o /e!ía . %&('+ de 2((* /. como consecuencia de una omisión en el decreto o valoración de las pruebas. protuberante y mani.undamentos . . 13 -entencias %&53' de 1994 /. en los pertinentes ordena ientos le5ales.
-entencias -@&159 de 2((2 /.2. haciendo que.iere resolución !udicial sin tenerlas en cuenta.undamentales( +( 4ecisión sin motivación.ecta derechos . o cuando sin razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y
.icacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho . en cuanto.ecto . o del otor+amiento de un alcance contraevidente a los medios probatorio(IG +s de resaltar <ue1 esta causal es una de las 6ás exi#entes para su co6pro5ación1 de5ido a <ue la &aloración de las prue5as en un proceso judicial es uno de los á65itos en <ue el jue! desarrolla en 6a8or 6edida1 el ejercicio de la autono6 a e independencia judicial1 pues se 5asa en la aplicación de las re#las de la ló#ica 8 la sana critica. 4ladi iro >aran!o /esa. que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los .icada ente la posición contraria#. hipótesis que se presenta.0. 0ara la Corte es claro que. ?ai e Córdoba %riviño . +n este punto1 la *ala considera necesario reali!ar una 5re&e caracteri!ación del defecto fáctico 8 sustanti&o co6o resultado de los 9ec9os del caso. evaluar pruebas que inciden de anera deter inante en su decisión .ecto . contra la providencia dictada procede la acción de tutela. & en una di ensión ne5ativa &. En esta situación se incurre cuando se produce “la negación o valoración arbitraria. la decisión !udicial las i5nora. de la suposición de una prueba. -entencia %&*9( de 2(1( /. 2e 9ec9o1 esta %orporación 9a identificado <ue 0el yerro en la apreciación del material probatorio constitutivo del de.ecto material o sustantivo.0. aun eBistiendo pruebas a su .redo =eltran -ierra. 2e otro lado1 una di6ensión positi&a <ue acontece cuando el jue! aprecia prue5as esenciales 8 deter6inantes para el fallo en la pro&idencia cuestionada <ue no 9a de5ido ad6itir ni &alorar por<ue1 adolecen de nulidad por ilicitud o en los e&entos en <ue se da por ciertos los 9ec9os1 sin <ue exista el 6aterial pro5atorio <ue respalde su decisión.onstitucional establece el alcance de un derecho .onstitución(”5 4. 2bíde .undamentos y la decisión( .rente a las deter inaciones que ha. $ntonio =arrera Carbonell . contra lo dispuesto en la Constitución .ácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la le+itimidad de su órbita .1.
+n pri6er lu#ar1 la jurisprudencia constitucional 9a precisado <ue el defecto fáctico o pro5atorio ocurre cuando el jue! Ctoma una decisión.uncional( h( 4esconocimiento del precedente. irracional y caprichosa de la prueba que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoración. como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y +rosera contradicción entre los .iesto.áctico. 12 -entencia %&442 de 1994 /.ensión . una de las partes quede en absoluta inde.1. %&(*' de 2(1(.0 Auis <rnesto 4ar5as -ilva. %& 51( de 2(11 /.. sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que le+almente la determina. a tal punto que en razón de él se desconozca 0la realidad probatoria del procesoI?.2.0. por tanto. cuando de la actividad probatoria e!ercida por el !ue8 se desprende. cuando la .0. /anuel ?os3 Cepeda <spinosa se eBplico de la si5uiente anera1 "CiiD -e produce un de. 11 -entencia %&5*+ de 1993 /.avor que bien podrían resultar esenciales para su causa.undamental vulnerado( i( #iolación directa de la .
cuando el juz+ador omite considerar pruebas que obran en el expediente bien sea porque 8no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para e.raconstitucional aplicable al caso concreto ( )vii* cuando la actuación no está justi. Auis <rnesto 4ar5as -ilva. sin desconocer la Constitución #.0.0. sólo es factible fundar una acción de tutela por v a de hecho cuando se “observa que de una manera manifiesta. por ejemplo.ecto . decide separarse por completo de los hechos debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurídico debatido o cuando a pesar de existir pruebas ilícitas no se abstiene de excluirlas y con base en ellas .#.ectos er+a omnes( )iv* la disposición aplicada se muestra. %&1(+5 de 2((+ /. b* ha perdido su vi+encia por haber sido dero+ada .áctica a la cual se aplicó.uncionario judicial.icadamente re+resiva o contraria a la .ecto .ectos distintos a los expresamente señalados por el le+islador( )ii* cuando pese a la autonomía judicial. +n se#undo lu#ar1 la %orte en sentencia %. ?or5e 2v7n 0alacio 0alacio . la interpretación o aplicación de la norma al caso concreto.icada en . c* es inexistente d* ha sido declarada contraria a la . se presenta de. fueron indebidamente recaudadas (art culo !" C.
1= 1G 1?
-entencia %&522 de 2((1.áctico por no excluir o valorar una prueba obtenida de manera ilícita” 4. citada en sentencia C&59( de 2((5. omitiendo el análisis de otras disposiciones aplicables al caso )vii* cuando se desconoce la norma del ordenamiento jurídico constitucional o in.undamentar la decisión respectiva. %&4+5 de 2(11 /.ecto . no se adec2a a la situación . <n una di ensión positiva. /arco :erardo /onro. se le reconocen e.0. y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisión. injusti.0.onstitución . sacando del marco de la juridicidad y de la hermenéutica jurídica aceptable tal decisión judicial( )iii* cuando no toma en cuenta sentencias que han de.áctico por no valoración del acervo probatorio. flagrante y manifiesto. aparece arbitraria la valoración probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia.2. en contra de la evidencia probatoria. <llo ocurre 5eneral ente cuando el !ue8 "aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque. prima .alado1 <ue consisten en: 3i4 cuando la decisión judicial tiene como . A partir de esta denotación1 la jurisprudencia 9a precisado los supuestos en los <ue una decisión judicial incurre en el 8erro se. sin embargo.1.2.ur :alvis.ectos de .áctico por valoración defectuosa del material probatorio cuando o bien 8el .0. la solución del asunto jurídico debatido variaría sustancialmente( 9ay lu+ar al de.ecto . ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub. .in no previsto en la disposición” )vi* cuando la decisión se . porque a la norma aplicada.rente a una violación mani.7ctico tiene lu5ar. /auricio :on87le8 Cuervo
. seg%n las reglas generales de competencia#.acie. porque a* no es pertinente . Cabra.ecto .áctico por omisión cuando el juz+ador se abstiene de decretar pruebas( 7o anterior trae como consecuencia 8impedir la debida conducción al proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solución del asunto jurídico debatido8( !xiste de. %&(*' D< 2(1( /. En estos casos.undamentales( )viii* cuando sin un mínimo de ar+umentación se desconoce el precedente judicial( )ix* 0cuando el juez no aplica la excepción de inconstitucionalidad .unda en una interpretación no sistemática de la norma.iciente de manera que se vulneran derechos . por ejemplo. 6u berto $ntonio -ierra 0orto.0. no se encuentra.0.=97 de 277= definió el defecto sustanti&o co6o los casos en <ue se decide con 5ase en nor6as inexistentes o inconstitucionales1= o <ue presentan una e&idente 8 #rosera contradicción entre los funda6entos 8 la decisión1G. %&2'' de 2(11 /. el de. %& 45' de 2((* /.undamento una norma que no es aplicable.inido su alcance con e.$. dentro del mar+en de interpretación razonable o la aplicación . Auis <rnesto 4ar5as -ilva. %&513 de 2(11 /.undamenta la decisión respectiva8 dando paso a un de. El error en el juicio valorativo de la prueba “debe ser de tal entidad que sea ostensible. ?or5e 2van 0alacio 0alacio.iesta de la . e* a pesar de que la norma en cuestión está vi+ente y es constitucional.onstituciónI1?. $lvaro %a. pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto. -entencia %&*1* de 2(11 /.0.iestamente errada.onstitución )v* cuando un poder concedido al juez por el ordenamiento se utiliza 0para un .ue reiterado en sentencias %&9(2 de 2((5 /.
<sta posición . cuando " la valoración de pruebas igualmente esenciales que el juzgador no se puede apreciar. objetivamente#. -entencia -@ 44' de 2(11 /.orma su.Adicional6ente1 la jurisprudencia 9a deli6itado las 6odalidades en las <ue puede presentarse el defecto fáctico o pro5atorio1 <ue consisten en1D : 6!n otras palabras. y en el caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su análisis y valoración.a constitucionalidad de las car$as rocesales 3ue li!itan el derecho de de4ensa de los arrendatarios de!andados en rocesos de restitución de in!ue*le arrendado.inal de la re+la es inaceptable por tratarse de una interpretación contraevidente )interpretación contra le+em* o claramente perjudicial para los intereses le+ítimos de una de las partes o cuando en una decisión judicial se aplica una norma jurídica de manera mani.0.
licto el cumplimiento de sus obli+aciones”( 5. 5. <duardo Ci.i ello . 5.icacia al proceso. el cual es de . coloca al arrendador ante la imposibilidad de demostrar un hecho inde. siempre que.5.inalidad buscada por el le+islador( !n e.3.uentes /uño8 /. /.1.initas posibilidades en que pudo veri. Ade6ás1 adujo <ue no seria ló#ico pedirle al de6andado <ue cancele las rentas adeudadas para ser escuc9ado en el juicio1 8 a su &e! rele&arlo del pa#o de los cánones durante el proceso1 puesto <ue la presentación de la de6anda no 6odifica las o5li#aciones <ue el contrato de arrenda6iento crea para las partes.alta de pa+o del canon de arrendamiento es razonable atendida la .
1> 19 27 21 22
2e otro lado1 la *ala *@pti6a de Re&isión 22 9a puntuali!ado <ue la car#a procesal i6puesta al de6andado para poder ser o do dentro de un proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 contenida en los nu6erales 2$ 8 3$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %P%1 /. Restricciones <ue lo o5li#an a consi#nar el &alor total de los cánones adeudados co6o presupuesto para ser escuc9ado en el juicio1 o <ue 9a8a cancelado el &alor de los costos de ser&icios1 cosas o usos conexos 8 adicionales <ue 9a8an asu6ido en &irtud del contrato1 e incluso <ue durante el trá6ite del proceso de restitución de tenencia de in6ue5le arrendado continBe con el pa#o de la renta 6ientras este cul6ina.icarse el pa+o( /recisamente por la calidad inde. cuando ésta es invocada por el demandante para exi+ir la restitución del inmueble. )nicial6ente1 la %orte anali!ó en la sentencia %-7?7 de 1993 1> la car#a procesal esta5lecida en el pará#rafo 2J1 nu6eral 2J1 del art culo D2D del %ódi#o de Procedi6iento %i&il1 la cual consiste en <ue el de6andado para ser o do en juicio1 de5e pa#ar a ordenes del ju!#ado los cánones de arrenda6iento o presentar los reci5os de cancelación de la renta1 de a9 <ue dijo: 07a causal de terminación del contrato de arrendamiento por . la inversión de la car+a de la prueba( <l arrendatario le corresponde entonces desvirtuar la causal invocada por el demandante.ormidad con la costumbre y la razón práctica( .0. lo cual resultaría imposible dada las in.0 ?or5e $ran5o /e!ía.uera así.e+2n la costumbre más extendida. Posterior6ente1 en la *entencia %->>G de 277D 271 la %orte estudió la constitucionalidad del art culo 3? de la 'e8 >27 de 2773 21A nor6a se#Bn la cual1 cual<uiera <ue fuera la causal in&ocada en el proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 el de6andado1 para ser o do1 de5erá presentar 0la prueba de que se encuentra al día en el pa+o de los servicios cosas o usos conexos y adicionales.35i en de $rrenda ientos de 4iviendaI
-entencias %&1('2 de 2((*.2. /.0 /anuel ?os3 Cepeda <spinosa.ecto.ácil cumplimiento para el obli+ado de con. en virtud del contrato haya asumido la obli+ación de pa+arlos”( 2isposición <ue fue declarada exe<ui5le de for6a condicionada1 5ajo el entendido de <ue esta car#a procesal sólo operar a si la causal in&ocada para la restitución del in6ue5le era la esta5lecida en el nu6eral 2J del art culo 22 de la 6is6a le81 es decir1 el i6pa#o de los ser&icios pB5licos <ue cause la desconexión o p@rdida del ser&icio en ra!ón a la e&idente conexión entre las dos nor6as. -alva ento parcial de voto de 6u berto -ierra 0orto.inido: el no pa+o( $o es ló+ico aplicar a este evento el principio +eneral del derecho probatorio se+2n el cual 6incumbe al actor probar los hechos en los que basa su pretensión6( . ya que para ello le bastará con la simple presentación de los recibos o consi+naciones correspondientes exi+idas como requisito procesal para rendir sus descar+os( ((( !l desplazamiento de la car+a probatoria hacia el demandado cuando la causal es la .0. el demandante se vería ante la necesidad de probar que el arrendatario no le ha pa+ado en nin+2n momento. %&(+* de 2(1(. por virtud de la ley. 0or la cual se eBpide el . en nin+2n lu+ar y bajo nin+una modalidad.4.alta de pa+o de los cánones de arrendamiento. el arrendatario al realizar el pa+o del canon de arrendamiento exi+e del arrendador el recibo correspondiente( !sto responde a la necesidad práctica de contar con pruebas que le permitan demostrar en caso de duda o con. la norma acusada impone un requisito a una de las partes para darle celeridad y e.inida de la ne+ación -no pa+o-. ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub
. +n diferentes oportunidades el Tri5unal %onstitucional 9a encontrado ajustadas a la %arta Pol tica las li6itaciones al derec9o de defensa del arrendatario de6andado en un proceso de restitución de in6ue5le arrendado.0.
5. 6u berto $ntonio -ierra . es que se opera. Más adelante1 en sentencia %-7=G de 199G 19 esta %orporación con si6ilares ar#u6entos a los anotados consideró <ue el nu6eral 3J del pará#rafo 2J del art culo D2D del %ódi#o de Procedi6iento %i&il no era contrario a la %onstitución1 al exi#irle al de6andado en un proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 <ue cual<uiera <ue fuere la causal in&ocada1 el arrendatario de5 a consi#nar a órdenes del ju!#ado los cánones <ue se causaran durante el proceso so pena de no ser o do. /.
ale decir <ue1 esta inaplicación no es resultado de la utili!ación de la excepción de inconstitucionalidad de las nor6as se.or idad con la Carta 0olítica. está en entredicho la presencia el supuesto de hecho que re+ula la norma que se pretende aplicar” '=( +. 2+ -entencias %&1+2 de 2((5 /.2. estableciendo su con. Por eso1 para otor#ar la consecuencia jur dica contenida en el nu6eral 2$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %ódi#o de Procedi6iento %i&il de no o r al de6andado arrendatario en un juicio de restitución de in6ue5le arrendado1 el accionante de5e cu6plir con la car#a de la prue5a de co6pro5ar el contrato de arrenda6iento1 pues de no 9acerlo el jue! co6petente no puede li6itar el derec9o de
-entencia %&'(' de 2((9 /.
+.alló una tutela en la que la accionante ar5u entaba que .avor de aquel. <n esta oportunidad la Corte resolvió una de anda contra el artículo 3* de la le. mediante: a* los recibos de pa+o expedidos por el arrendador o comprobantes de consi+nación a .1. -entencia %& +13 del 3 de a5osto de 2((+.ensa del demandado hasta tanto no cumpla con las car+as establecidas en la respectiva disposición I'>.aladas1 toda &e! <ue la %orte declaró ajustadas a la %arta Pol tica tales car#as pro5atorias 2=A por el contrario1 o5edece a C que el material probatorio obrante tanto en el proceso de tutela.0. +. /. <n otras palabras.undamenta en la mora en el pa+o de los cánones de arrendamiento: aquí el demandado tiene que demostrar que canceló las prestaciones supuestamente adeudadas antes de la presentación de la demanda.
A pesar de la car#a pro5atoria <ue tiene el de6andado de acreditar en la contestación de la de6andada1 el pa#o de los cánones adeudados del contrato de arrenda6iento o continuar cancelando la renta en el transcurso del proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 la jurisprudencia constitucional 9a precisado1 <ue estas no son exi#i5les cuando existan serias dudas so5re la existencia del contrato de arrenda6iento1 las cuales de5ieron ser ale#adas ra!ona5le6ente por las partes o constatadas por el jue!23.0 /anuel ?os3 Cepeda
-entencia %&1('2 de 2((*. /arco :erardo /onro. %&15( de 2((* /. no puede el !ue8 co petente aplicar una eBcepción de inconstitucionalidad cuando la Corte Constitucional o el Conse!o de <stado se ha pronunciado en e!ercicio de control abstracto sobre una nor a. As las cosas1 tal inaplicación de los nu6erales 2$ 8 3$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %P% es una su5re#la jurisprudencial <ue se concreta1 por ra!ones de justicia 8 e<uidad1 en a<uellos e&entos en <ue existen #ra&es dudas respecto de la existencia del contrato de arrenda6iento cele5rado entre el de6andante 8 el de6andado.
-entencia C&+(( de 2((' /. toda ve8 que las pruebas per itían concluir que la de anda de restitución se debía a con. limitar el derecho de de. 393 de 199* que establecía la posibilidad de aplicar la eBcepción de inconstitucionalidad en el curso de un proceso de una acción de cu pli iento) de odo que señalo1 " si. en la edida que ella . se produce despu)s una sentencia erga omnes en sentido contrario.ue de andada en proceso abreviado de restitución a pesar de no ser arrendataria del in ueble ob!eto de controversia. como en el civil de restitución. esto es. ?os3 :re5ório 6ernande8.undamental para otor+ar las consecuencias jurídicas que contiene la norma que se pretende aplicar. ?uan Carlos 6enao 03re8. caso en el cual el demandado debe acreditar que canceló los cánones de arrendamiento que se causen con posterioridad a la presentación de la demanda por el tiempo que dure el proceso. Cabra . Aa -ala -e5unda de .co6prende dos supuestos principal6ente: 1* 07os casos en que la demanda se . su hi!a habitaban el bien en su calidad de co pañera per anente del propietario. .alta de éstos b* la consi+nación a órdenes del juz+ado por el valor total que presuntamente se adeuda( '* 7os supuestos en los que la demanda se presenta por cualquiera de las causales establecidas en la ley. )sta prevalece y. mediante: a* la presentación de la consi+nación realizada a órdenes del juz+ado o títulos de depósito respectivos o b* la exhibición de los recibos de pa+os hechos directamente al arrendador”( Su*re$la constitucional 3ue e5i!e al de!andado de la a licación de los nu!erales 26 " &6 del ar#$ra4o 26 del art1culo (2( del C)C en los eventos en 3ue ha" serias dudas so*re la e5istencia del contrato de arrenda!iento co!o resu uesto 4#ctico. -e . habiendo hallado fundada la inaplicación &de una norma' en el caso e(aminado. respaldada por el tribunal competente la ejecutabilidad de la disposición por ser constitucional*. es decir. correspondiente a los tres 2ltimos períodos a . arroja una duda seria respecto de la existencia real de un contrato de arriendo entre el demandante y el demandado.lictos eBistentes entre de andante . de andado. 'o anterior 6oti&ado1 en <ue no puede concederse las consecuencias jur dicas de una nor6a cuando no se cu6plen los supuestos fácticos de la 6is6a2D.0. prueba que se torna .evisión decidió conceder la tutela debido a las serias dudas que había respecto de la eBistencia del contrato de arrenda iento.0.icación de la existencia real del contrato de arrendamiento. >ilson 0inilla. +n efecto1 Cla aplicación de la re+la que establece la car+a procesal en cabeza de los demandados presupone de entrada la veri.0.
Por eso1 el jue! ordinario no puede otor#ar auto6ática6ente la consecuencia jur dica de la nor6a1 sin estudiar los casos concretos en <ue surja la incertidu65re del ne#ocio jur dico1 toda &e! <ue ello i6plicar a una restricción irracional al derec9o de defensa del de6andado. +l 6edio de con&icción con el <ue se de5e acreditar este 9ec9o es su6ario1 lo <ue si#nifica <ue no puede ser una prue5a con poco poder de6ostrati&o e inco6pleta1 por el contrario a<uel de5e tener la &irtualidad de dar certe!a so5re la existencia del con&enio de arrenda6iento1 en tanto <ue cuando se 9a5la de una prue5a su6aria se refiere a <ue le falta ser contradic9a. As 1 la *ala Luinta de Re&isión ase&eró <ue se confor6a5a un defecto procedi6ental al extender C al 4e. +n @poca posterior1 el precedente constitucional 9a e&idenciado el defecto procedi6ental1 en los e&entos en <ue la aplicación del nu6eral 2 del pará#rafo 2 del art culo D2D del %P% i6plica una solución irra!ona5le por<ue esta5lece una car#a excesi&a para el arrendatario de 5uena fe 8 le traslada a @ste una responsa5ilidad <ue no le incu65e. en los que no hay claridad acerca de cuál de los dos contratos está vi+ente en relación con el arrendatario. no se pueden aplicar las normas del artículo -'.0.ivil. *iendo as 1 inicial6ente esta %orporación en sentencia la T-D9D de 277= prote#ió los derec9os funda6entales &ulnerados de tres 6enores edad por una decisión judicial1 <ue no per6itió o r en un proceso de restitución de in6ue5le arrendado al defensor de fa6ilia1 por<ue la de6andada K6adre de los ni.ivil que determinan que al arrendatario demandando no será oído sino demuestra haber pa+ado los cánones reclamados( 7a aplicación mecánica de las normas indicadas vulnera en estos casos el derecho del arrendatario al debido proceso y a su derecho de de.ractores.
+n una etapa reciente1 desde finales del a.3.
. dicha car+a solamente le resulta exi+ible al demandado sino que también lo hizo al i+norar el valor normativo de la .2> Ade6ás1 el Tri5unal %onstitucional identificó la duda so5re la existencia del contrato de arrenda6iento1 aduciendo <ue el in6ue5le 9a5 a sido entre#ado a la 6adre de los 6enores para cu6plir con las o5li#aciones ali6entarias del padre propietario del 5ien. 'o anterior1 no es otra cosa <ue la pro9i5ición para los jueces de la aplicación o5jeti&a del art culo referido del %ódi#o de Procedi6iento %i&il.3.2. /anuel ?os3 Cepeda <spinosa -entencias %&1('( de 2((*.o 277? 37 la %orte 9a esti6ado con
-entencia %&494 de 2((5. +s i6portante esclarecer1 <ue el ar#u6ento central <ue conlle&a a inaplicar la disposición se. (n eje6plo de ello sucedió en la sentencia T-1=7 de 277? cuando un arrendatario fir6ó dos contratos de arrenda6iento <ue corr an si6ultánea6ente so5re un 6is6o local co6ercial1 de tal 6anera <ue ten a <ue responder por los cánones de arrenda6iento ante dos arrendadores.o '@. numeral '@.uncionario plena le+itimatio ad processum para exi+ir en todo momento de las autoridades judiciales competentes su cumplimiento y la sanción de los in. +. con.alada1 se 5asa en la insuficiencia del 6aterial pro5atorio o5rante en el proceso ci&il de restitución para acreditar la existencia real de un contrato de arrenda6iento entre el de6andante 8 de6andado.odri5o <scobar :il..ódi+o de /rocedimiento .orme lo establece cate+óricamente el artículo -. que en tratándose de la preservación de los derechos .undamentales de los menores de edad. en este caso al arrendador ori+inal” 29( +. 2e esta 6anera1 la jurisprudencia constitucional 9a esta5lecido <ue la decisión del jue! de i6pedir al de6andado ser o do dentro del proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 cuando existe incertidu65re respecto del ne#ocio jur dico1 constitu8e en unos casos defecto sustanti&o 8 fáctico1 en otros uno procedi6ental.ódi+o de /rocedimiento . .1. pues él sí ha cumplido sus obli+aciones de arrendatario pa+ando el canon.orme a su contenido literal y a lo expuesto por la jurisprudencia constitucional.del . +. %&(+* de 2(1(. Pues 5ien1 no es posi5le entender <ue la car#a procesal pre&ista en los nu6erales 2$ 8 3$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %P% de5a extenderse a los supuestos en los <ue se presentan serias dudas so5re la existencia del contrato de arrenda6iento1 co6o<uiera <ue ello &iolar a el derec9o funda6ental al de5ido proceso 8 al acceso a la ad6inistración de justicia1 entre otros.defensa del accionado.ensor de ?amilia la car+a procesal impuesta por el pará+ra. %&'(' de 2((9 . . le reconoce al citado .del .onstitución.os.0. +n esta oportunidad se conclu8ó <ue: C en casos como el presente. -entencias %&15( de 2((* /.uperior” .ensa. cuando con. +ntonces1 el funcionario jurisdiccional esta facultado para decidir no escuc9ar a un accionado arrendatario en un proceso de restitución de tenencia por arrenda6iento1 sie6pre <ue confor6e al acer&o pro5atorio aportado por las partes1 ten#a certe!a a5soluta de la existencia del ne#ocio jur dico1 de a9 <ue1 el 6o6ento procesal adecuado para reali!ar esta &aloración es una &e! presentada la contestación de la de6anda1 pues con ella se adjuntan las prue5as <ue e&entual6ente de6ostrar an la duda respecto del perfecciona6iento 8 &i#encia del con&enio. del artículo -'.no pa#ó los cánones adeudados por concepto de un contrato de arrenda6iento suscrito entre los padres de a<uellos.3. /.
5./. /. no se extienden a los terceros le+itimados dentro del proceso de restitución de tenencia. 9lvaro %a.erentes sentencias de tutela en las que ha ordenado inaplicar. 3iii4 'a inaplicación de las re#las contenidas en los nu6erales 2$ 8 3$ del art culo D2D del %P%1 no es resultado de la utili!ación de la fi#ura de la excepción de inconstitucionalidad1 sino del incu6pli6iento de la car#a pro5atoria del arrendador para de6ostrar la existencia del contrato1 esto es1 un supuesto de 9ec9o necesario de la nor6a <ue concede la consecuencia jur dica de no o r al de6andado 9asta tanto no pa#u@ los cánones <ue se le endil#an. %&1+2 de 2((5. 3&4 'a jurisprudencia de esta %orporación inicial6ente consideró1 <ue en los e&entos en los cuales se le exi# a al de6andado arrendatario cancelar los cánones adeudados por concepto del contrato de arrenda6iento para ser escuc9ado en el proceso1 sin i6portar <ue exista duda respecto de la existencia del ne#ocio jur dico se confi#ura5a un defecto procedi6ental. 33 -entencia %&494 de 2((5. +l pri6ero se confi#ura en los casos en <ue C a pesar de las serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento.. *. $l. -entencia %&'3' de 2((4. /arco :erardo /onro.redo =eltr7n. 2e lo expuesto1 la *ala . -entencia %&(35 de 2((+. la . esta sentencia no constituye un cambio jurisprudencial y tampoco desconoce los e. /. As 6is6o1 esta %orporación 9a precisado con relación a la re#la jurisprudencial estudiada <ue: 0resulta claro que la car+a procesal contenida en los numerales 'A y BA del pará+ra.0. 3i&4 +l jue! tiene la facultad para decidir no escuc9ar al accionado arrendatario en un proceso de restitución de in6ue5le arrendado 9asta <ue @ste no pa#ue los cánones adeudados1 sie6pre <ue confor6e al 6aterial pro5atorio aportado por las partes1 a<uel ten#a certe!a a5soluta de la existencia del ne#ocio jur dico de arrenda6iento. /.odri5o <scobar.0. .0.ensor de ?amilia cuando act2a para de.ectos de cosa juz+ada de los . /. Actual6ente1 las diferentes *alas de Re&isión de re&isión 9an concluido <ue cuando una decisión judicial decide lo 6is6o 5ajo i#uales supuestos1 @sta incurre si6ultánea6ente en un defecto fáctico 8 sustanti&o.32 +. /./.ecto sustantivo “porque el contenido de la disposición no tiene conexidad material con los presupuestos del caso”B1. Por consi#uiente1 el funcionario judicial de5e reali!ar esta &aloración despu@s de presentada la contestación la de6anda1 pues con ella se adjuntan las prue5as <ue e&entual6ente de6ostrar an la duda respecto del perfecciona6iento 8 &i#encia del con&enio.
0/or su alto contenido restrictivo las car+as procesales establecidas en los numerales 'A y BA del pará+ra. a partir de '%%-.del . %&1('2 de 2((*. en casos como el que está bajo análisis. -@&11'5 de 2((1 .o 'A del artículo -'./. %& 15( de 2((*.o 'A del artículo -'. ?uan Carlos 6enao 03re8 . Caso Concreto. se le impida al demandado ser oído dentro del proceso por no haber cumplido las exi+encia consa+radas en los numerales 'A y BA del pará+ra. como por ejemplo en el caso del 4e.ur :alvis.orte ha dictado di. +.0. /anuel ?os3 Cepeda.relación a la l nea jurisprudencial anali!ada1 <ue una pro&idencia judicial puede incurrir de for6a si6ultánea en un defecto sustanti&o 8 fáctico. ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub.ender los intereses y derecho de los niños” 33. . %&(+* de 2(1(.0.4. /. la norma que determina que no puede ser oído en el proceso el demandado que no acredita el pa+o de los cánones de arrendamiento...
. la decisión del juez constituye un de.0. +n el asunto <ue a9ora ocupa la atención de la *ala1 se discute si el "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena &ulneró los derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa1 8 al acceso a la ad6inistración de justicia de Rosa Pájaro Mart ne!1 al no per6itirle ser o da en el proceso de
sentencias %&('+ de 2((*. por razones de justicia y equidad que están presentes cuando existen +raves dudas respecto de la existencia del contrato de CarrendamientoD entre el demandante y el demandado” .del . %&494 de 2((5. /arco :erardo /onro. /.allos que decidieron la constitucionalidad de las normas aludidas empero.0. 2el 6is6o 6odo1 el se#undo defecto se presenta cuando la decisión del jue! de no o r al arrendatario de6andado1 estu&o apo8ada en una prue5a <ue no per6it a de6ostrar con certe!a la existencia del contrato de arrenda6iento1 circunstancia <ue i6pide la aplicación de la consecuencia le#al <ue sir&ió de funda6ento a su pro&idencia1 de5ido a <ue es la 5ase de la de6anda de restitución de in6ue5le arrendado co6pro5ar el perfecciona6iento del ne#ocio jur dico1 8a <ue 9ace parte del supuesto de 9ec9o <ue confor6a el nu6eral 2$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %P%. %&32+ de 2((+. es constitucional en ese sentido.o&ena de Re&isión conclu8e <ue 3i4 'as car#as pro5atorias contenidas en los nu6erales 2$ 8 3$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D %P% no son exi#i5les al de6andado en un proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 cuando se presente incertidu65re so5re la existencia del contrato de arrenda6iento.0.o 'A del artículo -'. %&'(' de 2((9 /..
1. ante lo cual el le5islador consideró necesario a5ili8ar el curso de esta variedad de procesos supri iendo el tr7 ite de la
. pues consideró que se trata de una edida ra8onable . >or a que .E1+E 2 31/C4 /15+41C/4. las disposiciones 5enerales de los procesos abreviados.-. %&+13 de 2((+ . %&(+* de 2(1( -entencias %&1+5 de 2((+. A9ora 5ien1 este caso 6erece una especial &aloración en lo <ue concierne con los re<uisitos #enerales de a#ota6iento de recursos 8 de in6ediate!1 en tanto <ue la se.icación al tr7 ite en Fnica instancia. si5uientes del Códi5o de 0rocedi iento Civil nor atividad vi5ente al inicio de su tr7 ite C.
Aa -ala recuerda que la le. *. 1395 de 2(1(. +n ese orden de ideas1 inicial6ente la *ala &erificará en el caso sub-judice las condiciones jur dicas #enerales para <ue se pueda in#resar en el fondo del pro5le6a ius-. +ntonces1 confor6e a las circunstancias fácticas del presente asunto se procederá a aplicar las re#las jurisprudenciales esta5lecidas por esta %orporación para e&aluar la procedi5ilidad de las tutelas contra pro&idencias judiciales. por cuanto si el arrendatario persiste en incu plir con su principal obli5ación contractual. +n esta ló#ica1 para la *ala es e&idente <ue la accionante a#otó los 6edios de defensa judicial <ue tenia a su alcance1 pues a pesar de <ue al 6o6ento de la interposición de la acción de tutela no se 9a5 a proferido sentencia1 la se.icada.o 2779-79727 por no pa#ar los cánones de arrenda6iento presunta6ente adeudados desde 27731 a pesar de <ue tac9ó de falsos los docu6entos <ue prue5an la existencia del contrato de arrenda6iento.2. %&(35 de 2((+.ue estudiada su constitucionalidad a trav3s de la sentencia C&+*( de 2((4./+E #.restitución de in6ue5le arrendado . *.i5uración nor ativa.olio 1( Cuaderno 3D. en la cual la Corte encontró plena !usti. 3ii4 +n las situaciones en <ue el peticionario interpone la acción de tutela en el curso del proceso ci&il1 sin <ue @ste 9a8a cul6inado con un fallo de fondo1 las *alas de Re&isión 9an contrastado las causales de a#ota6iento de recursos e in6ediate!1 con 5ase en 3=: a4 la dili#encia del arrendatario al presentar los recursos ordinarios K reposición 8 apelación . *. %on el o5jeto de facilitar la co6pro5ación de las causales #en@ricas de tutela contra pro&idencia judicial1 estas se estudiarán de for6a conjunta a partir de dos supuestos fácticos espec ficos planteados por el precedente constitucional1 co6o se 6ostrará a continuación: 3i4 %uando el trá6ite de restitución de in6ue5le arrendado ter6inó a tra&@s de sentencia 8 en @ste no se escuc9ó al arrendatario1 los re<uisitos estudiados se 9an &erificado a partir de 3D: a4 una &aloración de la acti&idad del tutelante en el uso de los 6edios de defensa judiciales dentro del proceso 8 de la posi5ilidad de <ue la pro&idencia definiti&a sea pasi5le de los recursos de apelación o de los extraordinarios de re&isión o casaciónA 8 54 el pla!o ra!ona5le de interposición de la acción de tutela se contará desde la fec9a en <ue se expide la sentencia del proceso de restitución de in6ue5le arrendado.contra los autos <ue no le per6iten ser escuc9ado o en las diferentes solicitudes co6o la nulidad1 la tac9a de falsedad o la suspensión del procesoA 8 54 el pla!o ra!ona5le de interposición de la acción de tutela se contará a partir de la Blti6a pro&idencia <ue deter6inó no o r al de6andado arrendatario o si @ste a la presentación de la acción de a6paro continua sin inter&enir en el proceso de restitución de in6ue5le arrendado.P. +s de resaltar1 <ue sólo con la inter&ención del jue! de tutela en el presente caso se e&itar a la confi#uración de un perjuicio irre6edia5le a los derec9os de la solicitante. C1E de enero de 2(11D. que re5ía cuando se pro ovieron. en consecuencia se ri5ió por el artículo 4(' . %&'(9 de 2((9 . %&32+ de 2((+. es evidente que se le est7 causando un 5rave per!uicio al arrendador. sin e bar5o en los que hubiere sido ad itida la de anda antes de que entren en vi5encia dicha le.undamental <ue el fallo plantea1 a fin de constatar el defecto <ue se acusa.ora Rosa Pájaro desple#ó sin resultados una acti&idad procesal i6portante con 6iras a <ue se le per6itiera ser o da en proceso ci&il.e que la de anda de restitución de in ueble arrendado se ad itió el 19 de septie bre de 2((9. 1395 de 2(1( dero5o los procesos ordinarios . cual es cancelar oportuna ente el onto del canon acordado.1. As 1 la de6anda de restitución de in6ue5le arrendado se tra6itó en proceso a5re&iado 3art culo D7> del %.% 3G4 de Bnica instancia1 de acuerdo a lo pre&isto en el art culo 39 de la 'e8 >27 de 2773 3?1 en el cual la 9o8
3D 3= 3G
-entencias %&'3' de 2((4.1. si5uieron el tr7 ite previsto por la le. Cuando la causal de restitución sea e(clusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento.ora Rosa Pájaro presentó la acción de tutela contra las decisiones jurisdiccionales de un proceso <ue no 9a5 a cul6inado con sentencia definiti&a.ora Rosa Pájaro Mart ne! co6o son el de5ido proceso1 a la defensa1 8 al acceso a la ad6inistración de justicia1 en el 6arco de un proceso de restitución de in6ue5le arrendado. Con base en las pruebas del eBpediente se conclu. 3* +.1. el proceso se tramitar6 en %nica instancia. %&1('2 de 2((*.E0E.epFblica dentro de su ar5en de con. +n pri6er lu#ar1 con 5ase en las circunstancias fácticas o5rantes en el plenario se afir6a <ue la cuestión <ue se discute resulta de e&idente rele&ancia constitucional1 co6o<uiera <ue se encuentran en discusión los derec9os funda6entales de la se. adoptada por el Con5reso de la . se5Fn lo dispuesto en el par75ra.o del artículo 44 de la Ae. !usti.
Ade6ás1 la expedición de la pro&idencia ordinaria <ue resuel&e las pretensiones de la se. . Al 6is6o tie6po1 la *ala tiene en cuenta <ue en caso sub-examine al 6o6ento de la presentación del a6paro no se 9a5 a dictado sentencia en el proceso <ue se i6pu#na1 de 6anera tal <ue la in6ediate! de5e e&aluarse teniendo en cuenta el se#undo presupuesto descrito en párrafos anteriores. As 6is6o1 la peticionaria cu6ple con la <uinta causal #eneral de procedi5ilidad de tutela contra pro&idencia judicial1 8a <ue identificó clara6ente la &iolación a sus derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa1 a la contradicción 8 al acceso a la ad6inistración de justicia en <ue no se le per6itió ser escuc9ada en el proceso de restitución de in6ue5le se5unda instancia. *.illero1 trae co6o resultado el 9ec9o de <ue ja6ás se 9a5rá escuc9ado a la solicitante en el proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 puesto <ue @ste cul6ina con la sentencia1 recorde6os <ue no es pasi5le de recurso de apelación1 de5ido a <ue es un trá6ite de Bnica instancia.
. )#ual6ente1 la se.3. Por ello1 se esta5lece <ue el a6paro constitucional se presentó 6ientras el "ue! *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena afecta5a los derec9os funda6entales de la se. Por consi#uiente1 la petente a#otó los 6ecanis6os de defensa judicial1 tanto ordinarios co6o extraordinarios1 dentro del proceso de restitución de in6ue5le arrendado1 en ra!ón a <ue1 en pri6er lu#ar1 la acti&idad procesal desple#ada por la solicitante co6prendió: i4 la contestación de la de6anda 8 la tac9a de falsedad de los testi#os <ue afir6an la existencia del contrato de arrenda6ientoA ii4 la solicitud de suspensión del proceso ci&il 9asta <ue se definiera la responsa5ilidad penal de los declarantes 8 de la de6andante del trá6ite de restituciónA 8 iii4 la petición de anular el auto <ue dio apertura a los ale#atos de conclusión. %on relación al cuarto re<uisito1 de5e precisarse <ue en el caso concreto no se co6pro5ó la existencia de al#una irre#ularidad procesal1 en consecuencia no es necesaria su &erificación.ale indicar <ue1 al 6o6ento de la presentación del a6paro constitucional al trá6ite de restitución de in6ue5le arrendado sólo le falta dictar sentencia1 de 6odo <ue la petente no pudo 9acer &aler su derec9o de defensa1 no fue escuc9ada en juicio e incluso sus prue5as nunca serán practicadas1 co6o<uiera <ue ello Bnica6ente era posi5le en anteriores etapas procesales <ue 8a preclu8eron. +n se#undo lu#ar1 de5e 6encionarse <ue el proceso de restitución de in6ue5le arrendado se adelanta en un trá6ite de Bnica instancia1 por lo cual la sentencia e6anada de @ste no es pasi5le del recurso de apelación. As las cosas1 no tiene sentido para la peticionaria esperar a <ue el proceso de restitución se desate por 6edio de sentencia1 con el fin de 9acer uso de la tutela1 en 6edida <ue desde el 6o6ento en el <ue despac9o de6andado decidió no escuc9arla le &ulneró sus derec9os funda6entales en especial el derec9o de defensa1 de a9 <ue1 la expedición de un fallo de fondo si#nifica dilatar la sal&a#uarda 8 el respeto de sus #arant as esenciales.1. Pues 5ien1 el auto en <ue se decidió no o r a la presunta arrendataria fue proferido el 1G de a5ril de 27171 deter6inación <ue continuó durante el proceso1 una 6uestra de ello es la pro&idencia proferida el 2 de 6ar!o de 27111 <ue confir6ó la posición de <ue5rantar los derec9os funda6entales de la petente de no ser escuc9ada en el juicio. 'o <ue es 6ás i6portante1 desde el 6o6ento en <ue el "u!#ado decidió <ue la de6andada arrendataria no pod a ser o da dentro del proceso de restitución1 era claro <ue nin#Bn recurso tendr a aco#ida. 'o anterior se constata en <ue el "ue! no tu&o en cuenta las prue5as <ue solicitó la peticionaria para de6ostrar las excepciones de 6erito propuestas 8 en sus afir6aciones contenidas en la contestación de la acción de tutela en las <ue se. +n tercer lu#ar desde el 6o6ento en <ue el "u!#ado decidió <ue la de6andada arrendataria no pod a ser o da dentro del proceso de restitución1 era claro <ue nin#Bn recurso tendr a aco#ida1 de 6odo <ue @stos son ineficaces en el caso concreto.petente contestó la de6anda e interpuso un incidente de tac9a de falsedad de las prue5as <ue soporta5an la existencia del contrato de arrenda6iento 3:olios 13-1> %uaderno 34. .ora Pájaro por 6edio de apoderada solicitó la suspensión del proceso ci&il co6o consecuencia de la inda#ación preli6inar <ue cursa en la :iscal a contra los testi#os <ue ratificaron en el proceso la existencia del ne#ocio jur dico.aló <ue su conducta estu&o confor6e a derec9o 3:olios 13-1> %uaderno 34. )ncluso1 ale#ó la nulidad de la fijación en lista del auto <ue dio apertura a los ale#atos de conclusión en la oportunidad pre&ista por la le8 3:olios >3 %uaderno 34. Por tanto1 la acción fue presentada en un pla!o ra!ona5le 8 proporcional en la 6edida <ue el pla!o entre su interposición 8 el Blti6o e&ento de &ulneración de <ue se tienen reporte es de tres 334 6eses aproxi6ada6ente.in#una de estas peticiones fueron escuc9adas por el jue! accionado1 por<ue la presunta arrendataria no alle#ó las prue5as <ue acreditan el pa#o de los cánones de arrenda6iento <ue le recla6a5an en la de6anda.ora Rosa Pájaro1 toda &e! <ue para el 9 de junio de 27111 fec9a de interposición de la acción constitucional1 a<uella no 9a5 a sido escuc9ada en el juicio de la referencia.ora Rosa Pájaro no puede ser o da en el proceso1 por no 9a5er cancelado la deuda exi#ida 3:olio ?> %uaderno 34.ora Mart ne! . -tro eje6plo de lo antepuesto1 es el auto del 2 de 6ar!o de 2711 e6itido por el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena1 en <ue corrió traslado para ale#atos de conclusión e insistió en <ue la se.
A9ora 5ien1 la *ala no desconoce la naturale!a consensual del contrato de arrenda6iento1 la cual i6plica <ue no se re<uiere para su perfecciona6iento <ue @ste conste por escrito. Al 6is6o tie6po1 es un indicio en contra de la certe!a del perfecciona6iento 8 &i#encia del contrato1 el 9ec9o de <ue se de6ande la restitución del in6ue5le arrendado seis 3G4 a.illero o6itió iniciar el desalojo del predio sosla8ando <ue en la presunta acta de conciliación suscrita entre las partes del proceso de restitución1 la se.> %uaderno 34.1.1.3.ación por el delito de fraude procesal1 noticia criminis <ue se encuentra en etapa de inda#ación co6o lo 6uestra la certificación expedida por la :iscal 37 adscrita a la (nidad 2ele#ada ante los "ueces Penales del %ircuito 3:olios ?2-?3 %uaderno 34A 8 ii4 respecto del acta de conciliación se anexó una certificación del consultorio jur dico en el <ue presunta6ente @sta se suscri5ió1 en la cual se precisa <ue en los arc9i&os de la institución no existe una copia de la 6is6a 3:olio =D %uaderno 34. Testi6onios <ue fueron ratificados en dili#encia judicial ante el "ue! *e#undo Municipal de %arta#enaA 8 ii4 una copia del acta de la audiencia de conciliación cele5rada en el consultorio jur dico de la %orporación (ni&ersitaria Rafael .2. Ade6ás1 este periodo de tie6po indica la duda de la existencia del con&enio1 de5ido a <ue la se.2. +s decir1 la tac9a de falsedad de las prue5as <ue sustentan el contrato de arrenda6iento la 9a ale#ado en todo 6o6ento1 desde el inicio del proceso.2.ora Pájaro presentó1 para su confrontación1 otros 6edios de con&icción. -5ser&a la *ala <ue el accionante inter&ino dentro del proceso de restitución oportuna6ente1 en defensa de sus derec9os1 8 ne#ó la existencia del contrato 8 la deuda por concepto de los cánones de arrenda6iento1 aduciendo <ue los testi6onios 8 el acta de conciliación eran falsos 3:olio 13-1> %uaderno 34 .24. +n el presente caso1 aun<ue las declaraciones se. Ante el pronuncia6iento 8 desconoci6iento del contrato por parte de la de6andada en el proceso ci&il1 las dudas so5re las prue5as <ue funda6entaron la acción de restitución1 el jue! de conoci6iento de5ió 9a5erla o do en el proceso 8 per6itirle contro&ertir la inexistencia del contrato de arrenda6iento de tipo &er5al1 en ra!ón a <ue respecto de cada una de las prue5as de la de6anda la se.2.ora Pájaro acepta el contrato de arrenda6iento 8 la deuda deri&ada de este 3:olios D .2.ores Milton -spina %uadrado1 Adel -&iedo Mart ne! 8 +d#ardo Herrera <uienes afir6an el perfecciona6iento del ne#ocio jur dico. *in e65ar#o1 la nor6a procesal exi#e una prue5a su6aria para de6ostrar su existencia1 esto es1 un 6edio de con&icción necesario <ue en principio no tiene contradicción1 pero <ue 5rinda a5soluta certe!a respecto de la cele5ración del acuerdo 8 de su &i#encia 3*upra G.ora Pájaro se co6pro6etió a des9a5itarlo en el pla!o de tres 334 6eses contados a partir del 27 de 6a8o de 2773 3:olio D %uaderno >4. *. +ntonces1 se tiene co6o 9ec9o indicador la inacti&idad de seis 3G4 a.o de 2773 3:olio 2 %uaderno 34.B. *e su5ra8a1 <ue para de6ostrar la tac9a docu6ental la peticionaria alle#ó al proceso diferentes 6edios de con&icción: i4 con relación a los testi6onios enunciados enta5ló denuncia penal ante la :iscal a /eneral de la .ala una incertidu65re respecto del 6encionado ne#ocio jur dico K el 9ec9o indicado-1 pues no es nor6al <ue un arrendador de6ore tanto tie6po en iniciar las acciones judiciales correspondientes para lo#rar el pa#o de las rentas adeudadas 8 la restitución del in6ue5le1 cuando incluso cuenta con un t tulo ejecuti&o <ue a#ili!ar a este co6etido. Para finali!ar1 la *ala confir6a <ue la presente acción no se ele&a para ener&ar una sentencia de tutela. +n tal sentido1 para de6ostrar la existencia del contrato de arrenda6iento adjuntó co6o 6edios de prue5a: i4 tres declaraciones extrajuicio de los se. *.illero1 se 5asó en la causal de no pa#o del canon de arrenda6iento. *.alan la fec9a de la entrada en &i#encia del contrato 8 el 6o6ento en <ue se inició la 6ora en el pa#o de los cánones1 no o5ra en el expediente constancia al#una de <ue el arrendador 9u5iera reci5ido consi#naciones de pa#o de los 6eses anteriores al incu6pli6iento <ue refuercen sus ar#u6entos 8 produ!can en el ju!#ador con&icción so5re la existencia del con&enio 3:olio D-? 8 =1-=3 %uaderno 34.ora +li!a5et9 Mart ne! . *. *.os despu@s de la fec9a en <ue se afir6a la cesación de pa#os por conceptos de cánones de arrenda6iento en el a.os de la accionante arrendadora para iniciar los trá6ites jur dicos necesarios para o5tener la restitución in6ue5le1 lo cual con 5ase en las re#las de la experiencia1 se.24. %onfor6e con lo esta5lecido en el expediente se &erifica <ue1 el proceso de restitución de in6ue5le arrendado pro6o&ido por la se.4. As las cosas1 el jue! accionado le i6pidió participar en el proceso de restitución al no pa#ar los cánones de arrenda6iento1 por considerar <ue no exist a duda seria so5re la cele5ración del
.ora Mart ne! . 2e otro lado1 se procede a estudiar las causales en sentido estricto1 es decir los defectos de rele&ancia constitucional <ue per6iten dejar sin efecto una decisión judicial1 en ra!ón a <ue &ulneran derec9os funda6entales 3*upra D.arrendado por no pa#ar los cánones <ue le atri5u8en co6o deuda1 a pesar de <ue tac9ó co6o falsos las prue5as <ue soportan la existencia del contrato de arrenda6iento.e! entre las partes del proceso de restitución1 en la <ue la se.2.
*.3. '.2. Para tutelar el acceso a la ad6inistración de justicia1 el derec9o al de5ido proceso1 a la contradicción 8 el derec9o de defensa de la se.24. Por lo tanto1 el "u!#ado de6andado de5erá o r a la peticionaria Rosa Pájaro Mart ne!1 8 #aranti!arle1 en los t@r6inos de esta pro&idencia1 sus derec9os funda6entales. +sta circunstancia i6ped a la aplicación del supuesto le#al <ue sir&ió de funda6ento a su pro&idencia 3*upra G4.2.contrato.3.5.ora Rosa Pájaro Mart ne! siendo estas pertinentes 8 conducentes para adoptar una decisión confor6e a derec9o1 <ue no &ulnerara las #arant as funda6entales de la petente. Por una parte1 en el á65ito positi&o co6o<uiera <ue la decisión de no escuc9ar a la de6anda estu&o apo8ada en prue5as <ue no per6it an deter6inar con certe!a la existencia del 6encionado contrato de arrenda6iento1 ele6entos necesarios para la de6anda de restitución de in6ue5le arrendado.8E%
.ora Rosa Pájaro Mart ne!1 sin <ue se 9allara plena6ente co6pro5ado el supuesto de 9ec9o <ue le#al6ente deter6ina5a la car#a procesal1 co6o es la certe!a de la existencia del contrato de arrenda6iento cele5rado entre las partes del proceso ci&il de restitución 3*upra G. III. %o6o resultado de las consideraciones precedentes1 esta *ala re&ocará la decisión de la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior del 2istrito "udicial de %arta#ena1 <ue dene#ó el a6paro constitucional1 en su lu#ar1 concederá la protección de los derec9os funda6entales in&ocados. 2e lo anotado la *ala conclu8e1 <ue el "u!#ado *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena incurrió en un defecto fáctico1 toda &e! <ue to6ó la decisión de no o r a la se.ora Pájaro Mart ne!A 8 iii4 or valoración de4ectuosa del !aterial ro*atorio1 por<ue el funcionario judicial en contra de la e&idencia pro5atoria1 le concedió la certe!a a5soluta al contrato de arrenda6iento1 de 6anera <ue tenia la fir6e ad9esión de su perfecciona6iento1 pasando por alto <ue las prue5as aportadas por la de6andada en el proceso de restitución lo#ran #enerar una duda seria con relación al naci6iento del ne#ocio jur dico. 2el 6is6o 6odo1 el jue! accionado incurrió en defecto sustanti&o1 por cuanto la decisión de no o r a la de6andada1 se#Bn el precedente jurisprudencial citado1 se funda6entó en una nor6a inaplica5le al caso concreto1 en tanto <ue el contenido del nu6eral 2$ del pará#rafo 2$ del art culo D2D del %P% no encuentra conexión 6aterial con los presupuestos fácticos del proceso1 dado <ue no existe certe!a real de un contrato de arrenda6iento cele5rado entre +li!a5et9 Mart ne! .24.+.2. Por otra parte1 en su di6ensión ne#ati&a1 puesto <ue el funcionario jurisdiccional no decretó nin#una de las prue5as solicitadas por la se. As 1 se recuerda <ue al no cu6plir el de6andante arrendador con la car#a pro5atoria de de6ostrar el con&enio 6encionado1 no puede conced@rsele la consecuencia jur dica de la nor6a <ue recla6a1 8 con ello <ueda5a el "ue! i6pedido para restrin#ir el derec9o de defensa de la tutelante.o&ena de Re&isión de la %orte %onstitucional1 ad6inistrando justicia en no65re del pue5lo 8 por 6andato de la %onstitución1 2ES+E.ora Rosa Pájaro Mart ne!1 se dejará sin efecto todo lo actuado1 a partir del auto <ue decidió no escuc9ar en el proceso a la tutelante1 proferido el diecis@is 31G4 de a5ril de dos 6il die! 3271741 dentro del proceso de restitución de in6ue5le arrendado iniciado por +li!a5et9 Mart ne! . 3*upra G4 A9ora 5ien1 el defecto fáctico en <ue incurrió el despac9o ci&il 6unicipal de %arta#ena1 se 6anifestó en dos di6ensiones 3*upra D. +spec fica6ente1 se presenta un defecto pro5atorio en la 6odalidad de: i4 o!isión7 en la 6edida <ue el ju!#ador se a5stu&o de decretar los 6edios de con&icción <ue solicitó la apoderada de la de6andada co6o son: un experticio #rafoló#ico a las fir6as <ue aparecen en el acta de conciliación con el fin de constatar <ue estas no corresponden a la realidad1 as co6o los testi6onios1 interro#atorio de parte entre otrosA ii4 or no valoración del acervo ro*atorio 1 en ra!ón a <ue el jue! accionado no consideró las prue5as aportadas al expediente por la presunta arrendataria1 8a <ue no las tu&o en cuenta para efectos de funda6entar la decisión respecti&a1 8 en el caso concreto resulta e&idente <ue de 9a5erse reali!ado su análisis 8 &aloración1 la solución del asunto jur dico de5atido &ariar a sustancial6ente1 pues 9u5iese per6itido la inter&ención en el proceso ci&il de la *e. %a5e acotar <ue las prue5as aportadas por la peticionaria al trá6ite ci&il son suficientes para per6itir <ue ejer!a el derec9o de defensa 8 la contradicción pro5atoria1 de 6odo <ue rele&arla de la car#a procesal referida no i6plica <ue sea exi6ida del pa#o de los cánones de arrenda6iento1 pues ello será o5jeto de discusión en el transcurso del proceso de restitución de tenencia. *. *e tiene entonces <ue en el presente caso1 no proced a aplicar la nor6a <ue exi#e a la arrendataria de6andada cancelar la totalidad de los cánones en 6ora <ue se le endil#an1 co6o re<uisito para ser o da en el proceso1 por existir dudas con relación a la existencia del contrato de arrenda6iento.illero1 contra Rosa Pájaro Mart ne!.illero 8 Rosa Pájaro 3*upra D-G. DECISI/N %on funda6ento en las consideraciones expuestas en precedencia1 la *ala .14.
)%T-R)A *F%H)%A MO.)%T-R)A %A''+ %-RR+A Ma#istrada
MA(R)%). Tercero.NF'+N %(+R.A Ma#istrado
MARMA .todo lo actuado1 a partir del auto <ue decidió no escuc9ar en el proceso a la tutelante1 e6itido el diecis@is 31G4 de a5ril de dos 6il die! 3271741 dentro del proceso de restitución de in6ue5le arrendado iniciado por +li!a5et9 Mart ne! .+*T. Se$undo. .:.ora Rosa Pájaro Mart ne!. Por lo tanto1 el "u!#ado *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena de5erá o r a la de6andada Rosa Pájaro Mart ne! 8 #aranti!arle1 en los t@r6inos de esta pro&idencia1 sus derec9os funda6entales. +n consecuencia DE9A2 SIN E'ECT. 2E8-CA2 la sentencia proferida el once 3114 de a#osto de 2711 por la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior del 2istrito "udicial de %arta#ena1 8 en su lu#ar conceder la tutela para la protección de los derec9os al de5ido proceso1 defensa1 acceso a la ad6inistración de justicia 8 contradicción de la se.otif <uese1 ins@rtese en la #aceta de la %orte %onstitucional 8 %B6plase1
'()* +R. %ópiese1 .2ESE la co6unicación de <ue trata el art culo 3G del 2ecreto 2=91 de 19911 para los efectos all conte6plados.AR/A* *)'.)ri!ero..2+N *ecretaria
.Ma#istrado
MARTHA ./-.illero1 contra Rosa Pájaro Mart ne!.
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulCORTET118-2012 by luchoricaurte0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: © All Rights ReservedList price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less