Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2007
Timestamp: 2018-01-16 21:39:36+00:00
Document Index: 34791033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs6/2007
9 Azs 6/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele R. P., zastoupeného Mgr. Ondøejem Ambro¾em, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Zámy¹li 4/26, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006, è. j. 64 Az 190/2004-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Ondøeji Ambro¾ovi, se sídlem v Praze 5, Na Zámy¹li 4/26, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 29. 3. 2006 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ) ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2919/VL-20-12-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatel zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù. Po ustanovení právního zástupce byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním, které bylo soudu doruèeno dne 14. 11. 2006.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje v mezích pøijatelnosti v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, a v dùsledku toho nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Není zde podle nìj logická vazba mezi rozhodnutím a zji¹tìnými skuteènostmi, které vzal správní orgán za podklady pro vydání rozhodnutí. Uvádí, ¾e z návratu na Ukrajinu má strach, proto¾e bìhem vojenské slu¾by byl svìdkem jistých machinací s radioaktivním materiálem ze strany nìkterých dùstojníkù, kteøí byli tehdy jeho nadøízenými, a má zprávy, ¾e se po nìm lidé z armády ptali v místì jeho bydli¹tì na Ukrajinì a údajnì zji¹»ovali i jeho pobyt v Èeské republice. Cituje z Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì: mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzné formy diskriminace), ale jsou spojeny s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu) Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele, pokud to, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e ukazovat, ¾e se on sám mù¾e døíve nebo pozdìji stát obìtí.
V podání ze dne 13. 11. 2006 prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti je opìtovnì namítáno vý¹e uvedené poru¹ení správního øádu z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 písm. b) s. ø. s.] a v dùsledku toho pak nesprávné posouzení ¾ádosti o azyl po právní stránce [§ 103 písm. a) s. ø. s.]. V èem stì¾ovatel spatøuje naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 písm. d) s. ø. s., z jeho stí¾nosti jednoznaènì nevyplývá, nebo» ¾ádné konkrétní dùvody pod toto ustanovení stì¾ovatel nepodøadil a jeho tvrzení, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly dle názoru stì¾ovatele úplné, a ¾e mezi rozhodnutím a zji¹tìnými podklady není logická vazba, pod písm. d) pøedmìtného ustanovení podøadit nelze. Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatel de facto namítá pouze kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V doplnìném podání stì¾ovatel také upøesòuje, proè ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Výkon rozhodnutí by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu. Pokud by byl nucen opustit území Èeské republiky, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí zejména z politických dùvodù. O jaké nebezpeèí by mìlo jít, v¹ak blí¾e nespecifikuje.
K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní a poru¹ení správního øádu bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, srov. napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Za této situace nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, tedy ani zkoumat podmínky na Ukrajinì, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS.
Relevantním dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je pouze odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì .
K neurèitému strachu z návratu stì¾ovatele na Ukrajinu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, o které by bylo mo¾no opøít závìr o tom, ¾e je z nìkterého z vý¹e uvedených dùvodù pronásledován. Ve skuteènosti ani netvrdí, ¾e by byl pronásledován z jakéhokoli dùvodu. Tvrdí pouze, ¾e má strach z blí¾e neurèených bývalých nadøízených z armády a z faktu, ¾e tyto osoby jsou ve slu¾ebním pomìru k armádì, dovozuje, ¾e má problémy se státní mocí. Konkrétní útoky na svou osobu, ani ohro¾ení svého ¾ivota, zdraví nebo svých oprávnìných zájmù v¹ak neprokázal, ani netvrdil. Netvrdil ani nic podobného ve vztahu ke svým pøíbuzným nebo pøátelùm. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud shledává citaci stì¾ovatele z Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky nepøípadnou. Povinnost správního orgánu zkoumat dùvody pro udìlení azylu je limitována tvrzeními stì¾ovatele, co¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz.
Z pouhé skuteènosti, ¾e se na nìj vyptávali nìjací lidé z armády, není mo¾no automaticky dovodit potí¾e se státní mocí. O této skuteènosti se navíc stì¾ovatel dozvìdìl pouze z doslechu, kdy¾ u¾ pobýval mimo území Ukrajiny, co¾ samo o sobì ukazuje na to, ¾e dùvod jeho odchodu ze zemì byl jiný. Stì¾ovatel navíc netvrdí, ¾e by ho nìkdo pronásledoval, ani ¾e by mu nìkdo pronásledováním vyhro¾oval. Stì¾ovateli není známo, proè se jej vý¹e zmínìní lidé sna¾ili vyhledat. Nekonkrétní tvrzení, ¾e se stì¾ovatel ocitl v nesprávnou dobu na nesprávném místì , proto spadá spí¹e do okruhu problémù se soukromými osobami, a potí¾e tohoto charakteru nemohou být dùvodem k udìlení azylu. K tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004,
è. j. 3 Azs 22/2004-48 a ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, tato nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna, a tvoøí proto nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e citovaným ustanovením nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele Mgr. Ondøeje Ambro¾e do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.