Source: http://desrumaux.fr/WordPress3/le-controle-douanier-des-droits-de-propriete-intellectuelle/
Timestamp: 2020-02-19 15:51:03+00:00
Document Index: 44496925

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 11', 'art. 17', 'art. 11', 'arrêt ', 'art. 1', "l'article 13", "l'article 11"]

Le contrôle douanier des droits de propriété intellectuelle – Chroniques de la Propriété intellectuelle
TOPICS:atteintecontrefaçonDouanedouanierpropriété intellectuelleSaisie douanière
Posted By: Matthieu DESRUMAUX juillet 6, 2013
Le nouveau règlement communautaire des Douanes en matière de Propriété intellectuelle, du 12 juin 2013, a été publié le 29 juin dernier.
Ce règlement abroge le précédent Règlement communautaire n°1383/2003 à compter du 1er janvier 2014.
Les autorités communautaires partent du principe qu’empêcher une marchandise contrefactrice d’entrer sur le marché commun est un moyen efficace d’offrir rapidement une protection juridique réelle au titulaire d’un droit de propriété intellectuelle (considérant 4 du règlement). Elles décident donc d’étendre l’intervention des douanes à certaines infractions qui n’étaient pas couvertes par le précédent règlement communautaire (considérant 5).
Le nouveau règlement contient uniquement des règles de procédure. Il ne fixe aucun critère permettant d’établir l’existence d’une atteinte à un droit de propriété intellectuelle (considérant 10). Sur ce point, le nouveau règlement ne diffère pas du premier.
Le nouveau règlement communautaire peut être résumé en 5 points principaux.
1) Elargissement du champ d’application des actions douanières : auxnoms commerciaux (lorsqu’ils sont protégés en tant que droits de propriété exclusif en vertu du droit national), aux topographies de produits semi-conducteurs (circuits imprimés), aux modèles d’utilité et aux dispositifs qui sont principalement conçus, produits ou adaptés dans le but de permettre de faciliter le contournement de mesures techniques;
2) Clarification des définitions aux objets des droits (art. 2), notamment en ce qui concerne les objets protégés: marques, dessins et modèles, indications géographiques, brevets et certificats complémentaires de protection, obtentions végétales… mais également les marchandises portant atteinte aux droits de propriété intellectuelle : marchandises de contrefaçon, marchandises pirates , marchandises soupçonnées de porter atteinte à un droit de propriété intellectuelle, demande adressée au service douanier, demande douanières nationales, demandes au niveau de l’Union, détenteur des marchandises, déclarant, destruction, mainlevée d’une marchandise…
Nous noterons toutefois que le nouveau règlement ne s’applique pas :
– aux marchandises mises en libre pratique dans le cadre du régime de la destination particulière (article 1.3) ;
– ni aux marchandises sans caractère commercial contenues dans les bagages personnels des voyageurs (article 1.4).
3) Précisions en termes de délais, notamment sur les délais d’intervention des autorités douanières (art. 11 et 12) et de mainlevée (art. 17 et 18). Les délais d’intervention sont placés dans la dépendance de la durée de validité des droits de propriété industrielle (art. 11, 12 et 15).
4) Ouverture des droits d’action auprès des douanes aux « entités cherchant à faire respecter des droits » (considérant 14) et notamment :
– aux organismes de gestion collective des droits de propriété intellectuelle (en pratique les sociétés d’auteur, telles que la SACEM, la SCAM, la SPEDIDAM…)
– aux organismes de défense professionnels (au sens de la directive 2004/48/CE du 29 avril 2004)
– et aux groupements de producteurs (au sens du règlement n°1234/2007 et du règlement n°1151/2012).
La question qui se posera en pratique concernera le caractère autonome de ce droit : les sociétés d’auteur ou les organismes professionnels de défense devront-ils détenir un mandat spécial d’action du titulaire dont les droits ont été violés, ou pourront-ils invoquer un simple mandat général de gestion ? La référence à l’article 4 de la Directive du 29 avril 2004 ferait pencher la réponse, en pratique, vers la seconde solution.
5) Destruction des « petits envois de marchandises pirates » sans l’accord explicite du demandeur dans chaque cas (considérant 17 et article 26). Cette procédure de destruction s’appuie sur une déclaration unique du titulaire du droit de propriété intellectuelle bénéficiaire d’une décision des autorités douanières, faisant droit à une demande.
A première analyse, la solution de l’arrêt Nokia – Philips, qui a écarté du champ d’intervention des autorités douanières des marchandises suspectes de contrefaçon placées sous le régime de transit externe ou en transbordement reste toujours en vigueur (CJUE 1er décembre 2011, aff. C-446/09 et C-495/09, Koninklijke Philips Electronics NV c/ Lucheng Meijing Industrial Company Ltd et a. et Nokia Corporation c/ Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs) (art. 1er du règlement).
Nous noterons que, pour l’évaluation d’un risque de violation d’un droit de propriété intellectuelle, les autorités douanières sont invitées à tenir compte des probabilités de détournement des circuits de distribution. Cette invitation applique la déclaration sur l’accord sur les ADPIC et la santé publique (Doha, 14 novembre 2001). Elle ne concerne a priori que les médicaments (considérant 11).
Le règlement contient également des dispositions pour assurer la coopération des différents services douaniers de l’Union européenne. Cette coopération concerne notamment les échanges d’informations relatifs à la nature des marchandises suspectes de contrefaçon, à leur origine et leur destination, aux mouvements des moyens de transport utilisés, aux lieux de transbordement, aux références des conteneurs (article 22).
Source: Eur-Lex.
(Article mis à jour le 17 juillet 2013)
1 Comment on "Le contrôle douanier des droits de propriété intellectuelle"
Moignet | juillet 23, 2013 at 11:49 |
Un article bien intéressant ! Merci!
Marque de l’Union Européenne n°002834992 En février 2020, une campagne d’affichage de l’enseigne Sephora étale à la vue de tous une marque au nom peu flatteur pour des produits destinés à la gent féminine. Ainsi, cette femme s’affiche comme étant complètement TARTE. Car tel est le nom d’une marque d’origine américaine, que l’enseigne française distribue […]
Voici notre moisson de liens et d’articles au 31 janvier 2020 : BREXIT – Interview with Tim Moss – AI as the inventor? – Episode 109 – IP Fridays Publié sur IP Fridays – your intellectual property podcast about trademarks, patents, designs and much more BREXIT – Interview with Tim Moss – AI as the […]
Des formes particulières de chiffres. Voici ce que sont les monogrammes. Selon le Littré, un monogramme est constitué de “la réunion de plusieurs lettres en un seul caractère, de telle sorte que le même jambage ou la même panse serve à deux ou trois lettres différentes, tandis que dans le chiffre on peut suivre distinctement […]
T1621/16: sélection dans plusieurs listes... d'alternatives convergentes
La demande telle que déposée portait sur une composition détergente comprenant (a) 0,1 à 20% d'un agent chélatant, (b) 18 à 80% d'un tensioactif choisi dans une liste, (c) un tensioactif non-ionique. La revendication 1 de la requête principale précisait, notamment, en (a) une teneur de 0,2 à 3% d'un chélatant particulier, en (b) 15 […]
T961/18: effet contraignant d'un premier recours
Dans un premier recours (T1192/13), la Chambre avait annulé la décision de révocation du brevet et décidé que le dispositif de la revendication 1 du brevet tel que délivré était nouveau au regard de D4, que le procédé de la revendication 8 était nouveau au regard de D2 et D4 et n'avait pas admis le […]
T634/16: l'article 13(1) RPCR 2020 est applicable à tous les recours en instance
Cette décision traite des dispositions transitoires d'application du RPCR 2020. La Titulaire avait déposé deux requêtes subsidiaires début décembre 2019, un peu plus d'1 mois avant la procédure orale, qui s'est tenue le 10 janvier dernier. La Chambre note que le dépôt des requêtes a été effectué avant l'entrée en vigueur du RPCR 2020, tandis […]
T1385/15 : l'effet technique et le mode d'utilisation doivent être divulgués en combinaison
Le brevet avait pour objet l'utilisation d’un détergent, contenant un mélange de tensioactifs particuliers, pour éliminer/inactiver des micro-organismes choisis dans le groupe constitué de bactéries, de virus et de champignons dans la désinfection automatisée d’objets. D1a enseignait l'utilisation d'un tel mélange pour déstabiliser des prions lors d'une désinfection automatisée de dispositifs
La taxe de recours passera à 2705€ à compter du 1er avril, contre 2255€ actuellement, soit une hausse de 20%. A compter de cette même date, la règle 103 CBE fixera 4 niveaux de remboursement de la taxe de recours, contre 2 actuellement : 100%: comme actuellement, s'il est fait droit au recours et si […]
Ingénieur brevets mandataire européen Chimie Biochimie/ Qualified European patent attorney Chemistry Biochemistry Sanofi is a global life sciences company committed to improving access to healthcare and supporting the people we serve throughout the continuum of care. From prevention to treatment, Sanofi transforms scientific innovation into healthcare solutions, in human vaccines, rare diseases,
T946/16 : tardive car motivée tardivement
Par le jeu combiné des articles 12(2) et (4) RPCR 2007, une requête déposée avec le mémoire de recours ou la réponse au mémoire mais qui n'est pas dûment motivée est considérée comme n'étant pas valablement déposée et peut ne pas être admise dans la procédure. Le même mécanisme existe dans le RPCR 2020, mais […]
Une machine ne peut être inventeur
Le déposant avait désigné comme inventeur une machine répondant au nom de DABUS. L'invention ayant été réalisée par une intelligence artificielle, le déposant estimait qu'elle devait être désignée comme étant le véritable inventeur, et que son propre droit au brevet venait du fait qu'il était propriétaire de la machine. La section de dépôt rejette la […]
Renvois - article 11 RCR 2020
Les premières décisions appliquant le RPCR 2020 commencent à arriver. Je vais donc en profiter pour proposer des billets axés sur ce nouveau règlement, illustrés par les premières décisions qui l'appliquent. Un nouveau libellé "RPCR 2020" rassemble ces billets. Le premier billet s'intéressait aux décisions abrégées, celui d'aujourd'hui aux renvois. Selon l'article 11 RPCR 2020, "la […]
T123/17 : fresh case
Le brevet ayant été révoqué par la division d'opposition pour défaut de nouveauté au regard de D1, la Titulaire avait déposé en recours de nouvelles requêtes. A l'Opposante qui prétendait que le recours devait être jugé irrecevable du fait que le mémoire de recours n'établissait pas de lien direct avec la décision (T2532/11, T399/13), la […]