Source: http://www.obcp.es/monitor/contratos-mixtos-el-hecho-de-que-las-prestaciones-tengan-alguna-interdependencia-no
Timestamp: 2020-05-30 00:10:01
Document Index: 135553736

Matched Legal Cases: ['artículo 86', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 46', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 1']

Contratos mixtos: el hecho de que las prestaciones tengan alguna interdependencia, no significa que sean complementarias o que exista una relación directa entre ellas. División del contrato en lotes. | Observatorio de Contratación Pública
Contratos mixtos: el hecho de que las prestaciones tengan alguna interdependencia, no significa que sean complementarias o que exista una relación directa entre ellas. División del contrato en lotes.
Resolución 73/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León
Más información: Resolución 73/2016 Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León - Descargar PDF
« Con carácter general, le corresponde al órgano de contratación decidir si, para dar satisfacción a varias necesidades, tramita uno o varios expedientes de contratación. Esta discrecionalidad para configurar jurídicamente la licitación y contratación de dos o más prestaciones encuentra su límite, por un lado, en el principio de no división fraudulenta del objeto del contrato que establece el (artículo 86.2 del TRLCSP) y, por otro, en el de que no se fusionen en uno solo prestaciones que carecen de vinculación objetiva entre sí (25.2 del TRLCSP).
En este sentido, el objeto del contrato debería estar integrado por todas aquéllas prestaciones que estén vinculadas entre sí por razón de su unidad funcional impuesta por una mejor gestión de los servicios públicos. Ello, a su vez, supone que, a sensu contrario, cuando del tratamiento unitario de todas estas prestaciones se derive un beneficio para el interés público que deba decaer ante un mayor beneficio derivado de su contratación por separado o cuando ésta sea exigencia de la necesidad de dar cumplimiento a una disposición legal, la contratación debe realizarse por separado.
El citado artículo 25.2 del TRLCSP dispone que “Sólo podrán fusionarse prestaciones correspondientes a diferentes contratos en un contrato mixto, cuando esas prestaciones se encuentren directamente vinculadas entre sí y mantengan relaciones de complementariedad que exijan su consideración y tratamiento como una unidad funcional, dirigida a la satisfacción de una determinada necesidad o a la consecución de un fin institucional propio del ente, organismo o entidad contratante.”
Las Resoluciones del Tribunal Central de Recursos Contractuales 346/2013 y 780/2014, ésta última citada por los recurrentes por tratarse de un caso similar, señala a este respecto que “los dos elementos fundamentales que contiene este precepto son la existencia de prestaciones que estén directamente vinculadas entre sí, por un lado y, por otro, a esa vinculación debe añadirse un elemento, como es el que esas prestaciones puedan calificarse como complementarias, de modo que deban tratarse como una unidad funcional y que estén dirigidas a satisfacer una necesidad propia del órgano contratante. »(…) a juicio de este Tribunal, cuando el artículo 25.2 establece que debe existir una vinculación entre las prestaciones que constituyen el objeto del contrato, no se está refiriendo a una mera vinculación subjetiva por razón de la entidad contratante, ni se está diferenciando entre prestaciones concretas. Si así fuera, el precepto resultaría del todo estéril y sería posible acumular en un contrato mixto cualquier tipo de prestación que fuera propia de la entidad contratante aunque su naturaleza fuera muy diferente. Hemos de recordar que uno de los principios que inspiran la totalidad del articulado de la Ley es, indiscutiblemente, el de máximo respeto al principio de concurrencia, de manera que, a lo largo de esta norma, se puede observar una prevención, por parte del legislador, contra su vulneración y el establecimiento de diversas medidas que tratan de evitar una perturbación indeseada de la concurrencia contractual. Sobre esta línea de pensamiento, es perfectamente razonable entender que, si el legislador ha establecido que, para que exista un contrato mixto, las prestaciones deben estar vinculadas entre sí, esa vinculación debe ser una vinculación material, no meramente subjetiva ni, tampoco, formal.”
Aplicando estos principios al presente caso, resulta claro que el único nexo de unión que existe entre las diversas prestaciones que contempla el contrato a que se refiere el expediente impugnado es la idea de que todas ellas, pese a ser de índole muy diversa, se refieren a los estacionamientos de vehículos, fuera de lo cual, carecen, entre sí, de la necesaria vinculación material, como no sea la compensación de costes entre las distintas prestaciones o el aprovechamiento de las eventuales sinergias que el Ayuntamiento considera que va a conseguir, gracias a la gestión conjunta de todas ellas por parte de un único contratista.
El hecho de que las prestaciones tengan alguna interdependencia, no significa que sean complementarias o que exista una relación directa entre ellas. Desde un punto de vista objetivo, la explotación de las zonas ORA, aun cuando guarde una cierta relación con el servicio de la grúa y la gestión del depósito de los vehículos retirados por esta última, poco tiene que ver con la explotación de los parkings subterráneos, y menos todavía el servicio de grúa con estos últimos, más allá de la eventual cesión de espacios para depositar los coches retirados de la vía pública. Es más, no se cumple con el principio de complementariedad dado que existen intereses contrapuestos entre ellas, que pueden perjudicar la actividad coordinada que se desea establecer y a los propios vecinos. Desde el punto de vista del consumidor, un aparcamiento subterráneo compite tanto con otro como con el aparcamiento en la vía pública controlado.
(…) Además de todo ello, para la realización de tales servicios se requiere una solvencia económica, financiera y técnica heterogénea. Esto es, unas capacidades, una experiencia y unos medios técnicos, materiales y humanos, diferentes entre sí y que extrañamente recaen en un mismo contratista y, por ello, al margen de las sinergias que se pretende alcanzar, o de la necesidad plasmada en el expediente de contratación de que unas prestaciones financien a otras al unirlas entre sí en un mismo contrato, es indudable que, con ello, se restringe la libre concurrencia de licitadores, ya que muy pocos contratistas están capacitados para prestar, simultáneamente y por sí solos, tan diversas tareas.
Dicho esto es necesario advertir de que la Directiva 2014/24/UE, de 26 de febrero, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, introduce una previsión novedosa, fruto de diversas iniciativas a nivel comunitario y nacional, con la idea de mejorar las políticas de apoyo institucional al emprendimiento y, con ello, a las PYMEs.
En este sentido, el artículo 46 de la citada Directiva 2014/24/UE, que introduce como regla general la división en lotes y la necesidad de justificación en caso de no hacerlo, tiene según el documento de estudio presentado y aprobado por los Tribunales Administrativos de Contratación Pública el 1 de marzo de 2016, efecto directo y por lo tanto es de plena aplicación.
(…) Queda, pues, claro, a juicio de este Tribunal, que el presente contrato, en cuanto engloba en un único procedimiento de licitación y adjudicaciónprestaciones diversas, que carecen de la necesaria vinculación material u objetiva entre sí, impide la eventual concurrencia de pequeñas y medianas empresas, lo que puede suponer una sensible restricción al principio de libre concurrencia que debe presidir toda licitación pública, puede afectar negativamente a los vecinos e implica una vulneración del artículo 25.2 del TRLCSP, por lo que es nulo de pleno derecho.
(…) En definitiva, los pliegos impugnados, al agrupar en un solo contrato servicios con prestaciones tan diversas entre las que no se aprecian relaciones de complementariedad ni vinculación material directa, infringen los postulados del artículo 25.2 del TRLCSP, afectando negativamente a los principios de libre acceso a las licitaciones y salvaguarda de la libre competencia consagrados en el artículo 1 del TRLCSP, principios que deben ser interpretados a la luz de la normativa comunitaria, que propugna la división de grandes contratos en lotes como medida para aumentar la competencia. »
Inmodificabilidad del modelo de declaración responsable. Exigencia de disponer de Delegaciones en cada Comunidad Autónoma que, aun siendo justificable, se configura, de facto, como condición exigible ab initio a todos los licitadores
El Tribunal considera que las prestaciones que se contratan, aunque de dimensión distinta, se ponderan igual en la valoración económica. Anula los pliegos por incluir una cláusula de valoración económica que permite puntuar más a ofertas que son más caras