Source: http://kraken.slv.cz/3As46/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:09:03+00:00
Document Index: 44660485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As46/2013
3 As 46/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 1, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 Na 33/2012-23,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 3. 2013 se zamítá.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 Na 33/2012-23 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. V tomto øízení rovnì¾ po¾ádal o ustanovení povinného zástupce pro pøezkum na druhém stupni z dùvodu zákonné povinnosti zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.).
Jak vyplývá ze spisu krajského soudu, krajský soud vyzval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to prostøednictvím usnesení ze dne 2. 10. 2012, è. j. 10 Na 33/2012-7, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 10. 2012. Dne 26. 10. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 22. 10. 2012, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e nemá ¾ádné prostøedky. Uvedené tvrzení dolo¾il
aktuálním èestným prohlá¹ením na rubu své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu krajského soudu k vyplnìní formuláøe vzor 060 o. s. ø. stì¾ovatel reagoval pøípisem doruèeným krajskému soudu 17. 1. 2013, ¾e stì¾ovatel výzvì soudu nemù¾e rozumìt. Formuláø není pøedepsaný zákonem a není v souladu s pøíslu¹nou novelizovanou instrukcí Ministerstva spravedlnosti ÈR.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e ve vìci bylo nejprve zastaveno øízení, ale usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 33/2012-9 o zastavení øízení bylo zru¹eno usnesením 10 Na 33/2012-31. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti usnesení o zastavení øízení byla odmítnuta pro odpadnutí dùvodu øízení usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 Ans 23/2012-11.
Stì¾ovatel v øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti po¾ádal svým e-mailovým podáním o ustanovení zástupce z øad advokátù, nedostatek prostøedkù dolo¾il opìt svým aktuálním èestným prohlá¹ením . Nejvy¹¹í správní soud nato doruèil stì¾ovateli výzvu k dolo¾ení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, které mìl stì¾ovatel dolo¾it na pøilo¾eném formuláøi ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto pøípisu. Na to stì¾ovatel reagoval e-mailovým pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e uvedené výzvì nerozumí a opakovanì ¾ádá soud, aby mu nezasílal objemné tiskopisy a neukládal mu krat¹í lhùty ke splnìní povinnosti ne¾ 28 dnù, jeliko¾ není zastoupen.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e osvobození navrhovatele od soudních poplatkù je institut, jeho¾ úèelem je ochrana práv úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed tím, aby mu byl znemo¾nìn pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 138 o. s. ø. platí, ¾e pøiznat úèastníku osvobození od soudních poplatkù lze zcela výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Krajský soud v¹ak není oprávnìn ani povinen vyhledávat skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Stì¾ovatel tak neunesl své dùkazní bøemeno, které spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti. Dále krajský soud zohlednil charakter pøedmìtné vìci, jí¾ se týkala ¾aloba stì¾ovatele, a dospìl k závìru, ¾e se obdobnì jako u dal¹ích vìcí stì¾ovatele u jiných soudù jedná o spory, které nemají vztah k podstatným zále¾itostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry . Nedotýkají se ani stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek apod., jde o vìci vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné instituce. K podávání takových návrhù má stì¾ovatel právo, ale není dùvod, aby náklady takových øízení za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Závìrem krajský soud zohlednil i dal¹í skuteènosti, které jsou mu z úøední èinnosti známy (invalidita stì¾ovatele, kverulatorní aktivita stì¾ovatele v jiných vìcech) a dovodil, ¾e je namístì stì¾ovatelovu ¾ádost zamítnout, nebo» z povahy vìcí stì¾ovatele vedených u soudù vyplývá, ¾e ¹ikanózní, kverulatorní výkon procesních práv stì¾ovatele mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel tìchto sporù.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e namítá hrubou nekvalifikovanost a nepravdivost odùvodnìní úsudkù a postupù krajského soudu. Konkrétnì namítl následující tvrzení smìøující proti postupu krajského soudu v jeho vìci. Krajský soud zaslal stì¾ovateli tiskopis 060 bez jakéhokoliv odùvodnìní ve znìní, které je v rozporu s pøíslu¹nou instrukcí ministerstva spravedlnosti, aèkoliv podle judikatury musí být ka¾dý pokyn i rozhodnutí soudu odùvodnìny. Krajský soud zejména nezdùvodnil, proè by mìl stì¾ovatel dokládat své pøíjmové a majetkové pomìry na formuláø potvrzení, kdy¾ ji¾ stì¾ovatel pøedtím toté¾ osvìdèil èestným prohlá¹ením. Krajský soud dále nevysvìtlil, které skuteènosti nejsou patrné pokraèování ze ¾ádosti o osvobození èi které jsou nepravdivé. Stì¾ovatel pøiznal, ¾e nemá ¾ádný majetek, ale soud stále uva¾uje, ¾e by ho mohl mít. Dále stì¾ovatel namítl i formální nedostatky formuláøe (chybìjící kolonka na práva k autorským dílùm èi nevymáhané nároky). Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil úvahu krajského soudu o plné invaliditì stì¾ovatele, kterou ov¹em nepromítl do výroku usnesení. Kromì toho brojil i proti práci krajského soudu s judikaturou, nebo» krajský soud nedospìl na rozdíl od judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 39/09 -88), ¾e údaje uvedené stì¾ovatelem jsou nepravdivé èi neúplné, a jeho právní názor je i jinak v rozporu s judikaturou (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 121/12). Krajský soud pøitom podle stì¾ovatele vùbec nemusel ¾ádné skuteènosti dohledávat, nebo» v¹echny zahrnovalo stì¾ovatelovo prohlá¹ení ze dne 22. 10. 2012. Stì¾ovatel odmítá u¾ití pojmu ¾ivotní sféra v odùvodnìní napadeného usnesení. Úvahy krajského soudu jsou také diskriminaèní a manipulativní, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení je poukázáno na stì¾ovatelùv zájem o vìci veøejné a fungování veøejných institucí; soudy také nemají právo vyná¹et psychologická èi psychiatrická stanoviska. Stì¾ovatel napadá také vyjádøení soudu, ¾e je na místì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení , kdy¾ právì to se od soudu oèekává. Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení v jeho úplnosti za nespravedlivé, a proto po¾aduje jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [jakkoliv sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, www.nssoud.cz]. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 18. 3. 2013 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il skuteènosti rozhodné pro posouzení podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Jeho aktuální èestné prohlá¹ení neobsahuje údaje potøebné pro vyhodnocení podmínky osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e ani potøeba právního zastoupení v tomto typu øízení o kasaèní stí¾nosti není dána (obdobná podání stì¾ovatele ve vìcech soudních poplatkù a zastoupení advokátem jsou Nejvy¹¹ím správním soudem standardnì projednávána bez zastoupení advokátem a nezastoupení stì¾ovatele není pøeká¾kou pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti), jak bylo vý¹e odùvodnìno, zamítl Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele na ustanovení zástupce jako nedùvodnou (výrok I.).
K vìci samé, o ní¾ bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Krajským soudem v Èeských Budìjovicích proto, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena, celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem.
K jednotlivým kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Zaslání tiskopisu (formuláøe)-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech jako prostøedku ke splnìní procesní povinnosti úèastníka øízení dolo¾it (osvìdèit) své majetkové pomìry odùvodòující pøiznání osvobození od soudních poplatkù-je standardním postupem krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak dovodila judikatura, není podmínkou dolo¾it soudu údaje na k tomu urèeném tiskopise, ale je tøeba soudu dolo¾it údaje, které prokazují objektivní nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, pøíp. zaji¹tìní právní pomoci advokátem na základì smlouvy o poskytnutí právní pomoci. Jestli¾e tedy stì¾ovatel (a to opakovanì) nerespektuje tuto povinnost a dokládá soudu svým èestným prohlá¹ením údaje, které nejsou pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku relevantní, pak nesplnil svou procesní povinnost ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøípadné nedostatky ve formuláøi vzor 060 tedy nejsou v tomto ohledu rozhodné, povinnost dolo¾it relevantní skuteènosti stíhá stì¾ovatele bez ohledu na formální podobu potvrzení, které mu soud za¹le.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, co¾ krajský soud nijak nezpochybnil. Plná invalidita stì¾ovatele je zajisté skuteèností, která mù¾e mít vliv na posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., na druhé stranì ale nemusí takové zji¹tìní bez dal¹ího odùvodòovat závìr, ¾e stì¾ovatel mìl být od soudního poplatku (by» alespoò èásteènì) osvobozen. V kontextu v¹ech procesních aktivit stì¾ovatele v tomto i jiných øízeních nelze mít za to, ¾e by plná invalidita mìla odùvodòovat osvobození od soudního poplatku, kdy¾ stì¾ovatel evidentnì uplatòuje pokraèování svá práva ¹ikanózním zpùsobem a nemá na souzené vìci ¾ádný vìcnì podlo¾ený právní zájem. Zohlednìní této skuteènosti v odùvodnìní krajského soudu tedy jen dokazuje, ¾e krajský soud peèlivì vyhodnotil konkrétní majetkové i osobní pomìry stì¾ovatele, a to v rozsahu, v jakém je stì¾ovatel soudu tvrdil a dolo¾il. O tom svìdèí i u¾ití pojmu ¾ivotní sféra v odùvodnìní napadeného usnesení, který sice není pojmem zákonem vymezovaným, ale vystihuje velmi zdaøile vztah stì¾ovatele k pøedmìtu øízení, který není podlo¾en ¾ádným jeho oprávnìným zájmem. Není pøitom povinností soudu u¾ívat v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze legálnì definované pojmy.
K námitkám stì¾ovatele týkajícím se nesprávného zohlednìní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 39/09-88 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 121/12) je tøeba poznamenat, ¾e závìr krajského soudu v napadeném usnesení s nimi není nijak v rozporu. V rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Krajský soud pøitom v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele nebyla úplná. Usnesením ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, na které stì¾ovatel odkazoval, do¹lo k zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost; k tomu v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo a krajský soud na toto rozhodnutí ani neodkázal. Stì¾ovatelova výtka vùèi krajskému soudu, který zdùraznil, ¾e pøi svém rozhodnutí vyu¾il svého uvá¾ení, má pouze rétorický charakter. Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, ¾e krajský soud tímto uvá¾ením pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù disponuje, pouze mu vadí, ¾e to krajský soud zdùrazòuje v odùvodnìní. Tato námitka nespadá pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., a je tedy nepøípustná. Tyto námitky souhrnnì a ve vzájemné souvislosti tedy nejsou ani nemohou být dùvodné.
Podle názoru stì¾ovatele byl pøístup krajského soudu diskriminaèní a manipulativní, proto¾e argumentoval zájmem stì¾ovatele o fungování veøejných institucí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotný zájem stì¾ovatele o vìci veøejné není nijak závadný. Aby stì¾ovateli svìdèila právní ochrana proti veøejné moci, musí být jeho zájem vìcnì podlo¾en. Vyu¾ívání práva na informace (èl. 17 Listiny) postrádá aspekt oprávnìného zájmu, je-li zjevnì ¹ikanózní. Krajský soud se vùèi stì¾ovateli nedopustil ¾ádné diskriminace èi manipulace, nebo» stì¾ovatel se i nadále mù¾e brát u soudu o svá tvrzená subjektivní práva, nicménì pouze za pøedpokladu, ¾e se bude na úhradì nákladù tohoto procesu podílet zaplacením soudního poplatku. Související námitce stì¾ovatele, ¾e jej krajský soud zámìrnì staví do postavení kverulanta ( soud nemá právo vyná¹et psychologická a psychiatrická stanoviska ), Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» krajský soud v napadeném usnesení dostateènì a zevrubnì zdùvodnil, proè pova¾uje stì¾ovatelovo jednání za kverulatorní a právo zneu¾ívající. Krajský soud zcela respektoval rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva. Krajský soud byl podle tohoto rozsudku povinen zabývat se konkrétními okolnostmi pøípadu a podrobnì zdùvodnit, proè v daném pøípadì velké mno¾ství ¾alob podaných stì¾ovatelem ke krajskému soudu ve spojení s dal¹ími skuteènostmi znamená zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatele. Této povinnosti krajský soud dostál, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele a jeho procesních úkonù v rùzných øízeních vedených pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá, ¾e úèelem stì¾ovatelových ¾alob není ochrana práv, nýbr¾ pouze vedení øízení a vydání rozhodnutí, a» u¾ jakéhokoliv obsahu. Mno¾ství stì¾ovatelem podaných ¾alob v souvislosti s jejich obsahem jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì zdej¹í soud dospìl napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012
-7, dostupném na www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupném na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského není dùvodná, a proto ji ve výroku II. tohoto rozsudku ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.