Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22192-del-05-09-2019
Timestamp: 2020-08-15 00:09:23+00:00
Document Index: 102262681

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 380', 'sentenza ', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 22192 del 05/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22192 del 05/09/2019
Cassazione civile sez. trib., 05/09/2019, (ud. 18/02/2019, dep. 05/09/2019), n.22192
sul ricorso iscritto al n. 29816/2015 R.G. proposto da:
Fast Trade s.r.l. e Univeg Trade Italia s.r.l., in persona dei legali
rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dall’avv.
Gregorio Leone, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv.
Lorenza Roberta Leone, sito in Roma, via Luigi Luciani, 42;
dell’Emilia Romagna, n. 1043/11/15, depositata il 18 maggio 2015.
2019 dal Consigliere Adet Toni Novik.
– la Fast Trade s.r.l. e la Univeg Trade Italia s.r.l. propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, depositata il 18 maggio 2015, che, in accoglimento dell’appello dell’Ufficio, ha dichiarato la legittimità dell’avviso di rettifica dell’accertamento avente ad oggetto il recupero di diritti doganali non versati in relazione ad operazioni di importazione di aglio;
– dall’esame della sentenza impugnata si evince che gli atti impositivi traggono origine dal disconoscimento del regime daziario preferenziale di cui godeva la Fast Trade s.r.l., in ragione e nei limiti dei titoli di importazione di cui era titolare, in quanto questi ultimi erano stati utilizzati per eludere il divieto di cessione dei diritti derivanti dagli stessi e consentire alla Univeg Trade Italia s.r.l., di acquistare una quantità di aglio a dazio preferenziale superiore a quella che le era permesso;
– il ricorso è affidato a due motivi, illustrati da memoria depositata ai sensi dell’art. 380-bis1 c.p.c. in cui le ricorrenti hanno puntualizzato e ribadito le proprie difese;
– resiste con controricorso l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.
1.- Con il primo motivo di ricorso le società contribuenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697,1242,1250,1730 e 1731 c.c. per aver la sentenza impugnata ritenuto che difettasse la prova dell’esistenza di un contratto di commissione tra le parti, nonchè del pagamento del prezzo della vendita dell’aglio alla Univeg Trade Italia S.r.l.;
– il motivo è inammissibile, in quanto implica una rivalutazione dei fatti di causa che non è consentita in sede di legittimità e si pone in contrasto con il principio per cui il vizio di violazione o falsa applicazione di legge non può che essere formulato se non assumendo l’accertamento di fatto, così come operato dal giudice del merito, in guisa di termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione, là dove, diversamente (ossia ponendo in discussione detto accertamento), si verrebbe ad esercitarsi poteri di cognizione esclusivamente riservati al giudice del merito (cfr. Cass., ord., 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n. 18715);
2. Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione del principio dell’abuso del diritto, in relazione al Reg. CE n. 565/2002, art. 3, par. 3 (come configurato dalla giurisprudenza comunitaria e di legittimità), per aver la sentenza impugnata ritenuto che l’operazione posta in essere integrasse gli estremi dell’abuso del diritto;
– la Commissione regionale ha ritenuto sussistente la fattispecie abusiva in ragione del fatto che, per effetto dell’articolata operazione posta in essere, la Fast Trade ha permesso alla Univeg Trade Italia s.r.l. l’importazione e l’acquisizione del quantitativo di merce con dazio in misura ridotta e, per tale via, di allargare la propria quota di aglio a dazio agevolato con notevole risparmio d’imposta e aggiramento del divieto di trasferimento dei diritti derivanti da titoli di importazione privilegiati, preordinato ad evitare che un unico soggetto potesse acquisire una quantità di merce molto superiore ai limiti previsti dalle norme sul dazio agevolato;
– la Commissione regionale ha, altresì, osservato che la strategia contrattuale utilizzata dalla contribuente non ha una motivazione economica, ma è meramente ed artificiosamente strumentale rispetto all’obiettivo di aggirare i principi di tutela del mercato definiti dall’Unione Europea con le norme sul contingentamento e sul divieto di cessione di titoli;
– fonda tale ultima considerazione in ragione di una serie di circostanze (indicazione, nelle fatture di acquisto, della Univeg Trade Italia s.r.l. quale soggetto che ha effettuato il pagamento; le fatture si trovavano presso Univeg e non presso la Fast Trade; mancanza di prova certa del pagamento della merce da parte di Fast Trade; intervento della Univeg in tutte le fasi dello sdoganamento e dei controlli; rivendita della merce in favore di quest’ultima subito dopo lo sdoganamento a tariffa preferenziale e senza transitare per i magazzini della Fast Trade; assenza di rischio commerciale e mancanza di prova che tramite compensazione quest’ultima abbia conseguito un effettivo utile dalla vendita dell’aglio alla Univeg
– conclude, quindi, per la ricorrenza dell’abuso del diritto;
– così statuendo, il giudice di appello ha fatto corretta applicazione dei richiamati principi di diritto, ponendo alla base della sua decisione in ordine alla ricorrenza della fattispecie abusiva elementi rivelatori del carattere artificioso del meccanismo posto in essere dalle contribuenti.
4.- Non vi è ragione di rimettere gli atti alla Corte del Lussemburgo, che si è già pronunciata sulla materia.
Pertanto, per le suesposte considerazioni, il ricorso non può essere accolto. Considerando che il rigetto del ricorso non consegue ad una manifesta illegittimità degli atti impugnati sin dal momento della loro emanazione e tenuto conto che la giurisprudenza di questa Corte in materia si è solo recentemente consolidata, si ravvisano le condizioni per la compensazione delle spese di questo giudizio.
La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese tra le parti.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quanto dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.