Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3050/2015
Timestamp: 2018-04-23 15:43:24+00:00
Document Index: 31981789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 101', '§ 138', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3524/13 ', 'soud ', 'ÚS 266/14 ']

29 Cdo 3050/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce CACTON LIMITED, se sídlem 5th floor 86 Jermyn Street, London, SW1Y 6 A W, reg. č. 06654819, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného Mgr. Jaromírem Kráčalíkem, advokátem, se sídlem v Hodoníně, Lipová alej 3205/6, PSČ 695 01, proti žalované M. D., zastoupené JUDr. Janem Hejdou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Mostě, Bělehradská 3347/7, PSČ 434 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 217/2012, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. září 2013, č. j. 5 Cmo 293/2013-48, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. září 2013, č. j. 5 Cmo 293/2013-48, k odvolání žalované potvrdil usnesení ze dne 30. května 2013, č. j. 33 Cm 217/2012-37, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce.
Odvolací soud cituje ustanovení § 30, § 101 a § 138 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a vycházeje z obsahu spisu ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaná neprokázala splnění předpokladů pro byť částečné osvobození od soudních poplatků .
Proti tomuto usnesení podala žalovaná vlastnoručně sepsané dovolání, v němž uvedla, že nemá žádný majetek; současně zaslala listiny potvrzující, jaký důchod a v jaké výši pobírá, jakož i listiny osvědčující její dluhy u označených věřitelů.
Usnesením ze dne 2. června 2015, č. j. 29 Cdo 3791/2014-77, Nejvyšší soud ustanovil žalované pro dovolací řízení zástupce JUDr. Jana Hejdu, Ph.D., advokáta, se sídlem v Mostě, Bělehradská 3347/7, PSČ 434 01.
Žalovaná, prostřednictvím ustanoveného zástupce, podala (včas) dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 18. září 2013, spatřujíc důvod jeho přípustnosti v tom, že by věc měla být po právní stránce posouzena jinak , a namítajíc, že její majetkové poměry odůvodňují, aby jí byl (pro řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. prosince 2012, č. j. 33 Cm 217/2012-22) ustanoven zástupce.
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen R 4/2014 .
V usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 (v R 4/2014 citovaném), stejně jako v usnesení ze dne 31. března 2014, sen. zn. 29 NSČR 36/2014 nebo v usnesení ze dne 25. srpna 2014, sen. zn. 29 NSČR 88/2014, Nejvyšší soud vysvětlil, že:
K tomu srov. ostatně též v judikatuře Ústavního soudu usnesení ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), usnesení ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, usnesení ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, usnesení ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14 a usnesení ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14.