Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-32-Cdo-3060-2016-GNS20166348/
Timestamp: 2018-12-19 13:58:29+00:00
Document Index: 27792485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

32 Cdo 3060/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3060/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
16.12.2016 - Účinný
32 Cdo 3060/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala ve věci žalobkyně ZONAS a. s., se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 14/17, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27826309, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Vyškově, Pivovarská 58/8, PSČ 682 01 proti žalované E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28085400, o zaplacení 4 062 183,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 C 131/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 3. 2016, č. j. 22 Co 2040/2015-71, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 3. 2016, č. j. 22 Co 2040/2015-71, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2015, č. j. 21 C 131/2015-56, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 15. 9. 2015, č. j. 21 C 131/2015-56, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Poplatková povinnost ve výši 203 110 Kč vznikla žalobkyni podáním žaloby, jíž se po žalované domáhá zaplacení částky 4 062 183,60 Kč s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy, kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně zdůraznil, že žalobkyně jako podnikatel provozuje podnikatelskou činnost na vlastní podnikatelské riziko, které v sobě zahrnuje i odpovědnost podnikatele za to, že jako účastník řízení bude schopen zaplatit soudní poplatek za řízení v obchodní věci. Podnikatel proto musí nakládat s prostředky tak, aby měl peníze i na případnou úhradu soudních poplatků; důsledky podnikatelského rizika nelze přenášet formou úlev z poplatkové povinnosti na stát. Ačkoliv znění § 138 odst. 1 občanského soudního řádu právnické osoby z uvažované výhody nevylučuje, je z podstaty problému nepochybné, že konstrukce zákona sleduje typicky ochranu fyzických osob nacházejících se v obtížné situaci. Akceptované sociálně slabé postavení účastníka proto nelze spojovat se statusem právnické osoby, zejména s poměry obchodní společnosti, jejímž smyslem je dosahování zisku. Odvolací soud konstatoval, že v soudní praxi je osvobození obchodní společnosti od soudních poplatků zcela ojedinělé, a vyslovil názor, že pro takový postup musí existovat mimořádné okolnosti. Samotný fakt, že ekonomická situace žalobkyně je nepříznivá a část jejích peněžních prostředků u peněžního ústavu je blokována z důvodu trestního řízení, takovými okolnostmi podle jeho mínění nejsou; skutečnost, že dovolatelka se svými prostředky nemůže v současné době disponovat, neznamená, že by je neměla ve svém vlastnictví. Skutečnost, že žalobkyně požaduje jen za měsíc červenec 2012 částku 4 062 183,60 Kč a že na výstavbu fotovoltaické elektrárny bylo třeba vynaložit značné náklady, podle jeho názoru naznačuje, že se jedná o velmi silný ekonomický subjekt schopný si potřebné prostředky opatřit, například i pronájmem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, který má také v obchodním rejstříku zapsán jako předmět podnikání. Přestože se soudní poplatek může jevit jako velmi vysoký, ve srovnání s výší investičního záměru žalobkyně o částku zvlášť významného charakteru nejde. Stran pohledávky ve výši 6 352 000 Kč a výnosu z provozování fotovoltaické elektrárny za období od 1. 1. do 31. 10. 2015 ve výši 24 136 326,92 Kč odvolací soud posoudil majetkové poměry žalobkyně jako nepřezkoumatelné. Argumentoval, že své tvrzení, podle něhož posledně uvedená částka jí nebyla uhrazena, žalobkyně nijak nedoložila.
V Brně dne 16. 12. 2016
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.12.2016, čj. 32 Cdo 3060/2016 , www.nsoud.cz.