Source: http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1759&author=104
Timestamp: 2016-08-25 14:53:56+00:00
Document Index: 24700194

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

23.08.2016 [04, 07, 10]Antti-Pekka Mustonen» SAFKA: MUSTAN NAUHAN P�IV� 23.08 21.07.2016 [03, 04]Veikko Saksi» MIK� ON SUOMEN ROOLI VEN�J�N LUHISTUESSA? 13.07.2016 [04, 10]Veikko Saksi» LUSTRAATIO! 27.06.2016 [04, 09]Veikko Saksi» ANTTI-PEKKA MUSTONEN VIRON V�RUSSA 2016 24.06.2016 [03, 10]Veikko Saksi» BRITANNIAN BREXIT
21.03.2009 [04, 06]» KKO HALUTON TUTKIMAAN SOTASYYLLISYYS-OIKEUDEN VIRHEIT� ∗
21.03.2009Jyrki VirolainenTämä artikkeli liittyy alla lueteltuun/lueteltuihin artikkeli-ryhmiin.Klikkaamalla artikkeli-ryhmää näet, mitä muita artikkeleita ryhmään kuuluu.[04] Oikeudelliset[06] Sotasyyllisyys[21] PoliittisetKKO HALUTON TUTKIMAAN SOTASYYLLISYYS-OIKEUDEN VIRHEIT�
T�m� artikkeli on professori Jyrki Virolaisen blogikirjoitus 20.10.2008. Kirjoitus koskee Korkeimman oikeuden p��t�st� 20.10.2008 sotasyyllisyyden osalta.
1. Korkeimmasta oikeudesta (KKO) tulee harva se p�iv� ulos mielenkiintoisia ennakkop��t�ksi�. 20.10.2008 (sama p�iv�, jolloin t�m� blogikirjoitus on tehty) oli vuorossa p��t�s, jolla KKO vet�ytyi tutkimasta vuosina 1945-46 istuneen sotasyyllisyysoikeuden tuomiosta tehty� purkuhakemusta (KKO 2008:94).
2. Sotasyyllisyysoikeudenk�ynniss� 21.02.1946 rangaistukseen tuomitun V�in� Tannerin (1881-1966) pojanpoika Ilkka Tanner on KKO:lle 26.11.2007 tekem�ss��n hakemuksessa vaatinut, ett� sotasyyllisyysoikeuden tuomio puretaan silt� osin kuin V�in� Tanner on siin� tuomittu sotaan syyllisten rankaisemisesta annetun lain 1 �:n nojalla virka-aseman v��rink�ytt�misest� valtakunnan vahingoksi vankeusrangaistukseen ja sanottu rangaistus kumotaan.
3. Korkein oikeus (oikeusneuvokset Tulokas, Kitunen, Bygglin, H�yh� ja Esko) katsoi, ett� korkein oikeus ei ole toimivaltainen k�sittelem��n hakemusta sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamisesta. Sen vuoksi Tannerin hakemusta ei tutkittu.
4. KKO:n p��t�s on merkillinen ensinn�kin siksi, ett� siin� ei sanallakaan kerrota niit� perusteita, joihin Tannerin purkuhakemus perustuu. KKO ilmoittaa p��t�ksens� ensimm�isess� kappaleessa lakonisesti vain, ett� Ilkka Tanner on tehnyt sanotun purkuhakemuksen. Miksi yleis�lle ja tiedotusv�lineille ei haluta kertoa, mill� perusteilla Ilkka Tanner katsoo, ett� sotasyyllisyysoikeuden tuomio olisi purettava? Miksi KKO on halunnut salata purkuhakemuksen sis�ll�n? T�llainen salailu ei ole normaalia, eik� sit� voida pit�� etenk��n valtakunnan ylimm�n tuomioistuimen arvovallan mukaisena. Mit� oikeastaan haluta salata? Sen, joka haluaa tutustua purkuhakemuksen sis�lt��n, pit�� nyt kaivaa jostakin esiin purkuhakemus. No, ei h�t��, purkuhakemus l�ytyy sen laatijan asianajaja Kari Silvennoisen asianajotoimiston kotisivulta (www.silvennoinen.fi).
Purkuhakemuksen sis�ll�n selostamatta j�tt�minen KKO:n p��t�ksess� johtunee ilmeisesti siit�, ettei KKO tutkinut asiallisesti hakemusta vaan j�tti sen tutkimatta toimivaltaansa kuulumattomana. Purkuhakemuksessa on kuitenkin perusteltu my�s sit�, miksi KKO purunhakijan mielest� on asiassa toimivaltainen. N�in ollen KKO:n p��t�ksess� olisi pit�nyt selostaa ainakin hakijan puolesta esitetyt n�k�kohdat KKO:n toimivaltaa koskevan kysymyksen osalta.
Purkuhakemuksen sis�ll�n selostamatta j�tt�minen my�s toimivaltakysymyksen osalta n�ytt�isi osoittavan ylimielist� asennetta KKO:n taholta. Lukija saa helposti vaikutelman, ett� hakemus on KKO:n mielest� niin "mahdoton", ettei edes sen sis�ll�n selostaminen maksa vaivaa! T�ss� t�rm�t��n j�llen kerran tuomarin etiikkaan, jota k�sittelin blogissani viime perjantaina 17.10.08. KKO:n p��t�ksen kirjoitustapa tuskin osoittaa erityist� hienotunteisuutta purkuhakemuksen tekij�� ja asiaa kohtaan, jos ja kun purkuhakemus sivuutetaan jonkinlaisella olankohautuksella. Tasapuolisuus oikeudenk�ynnin julkisuuden osalta edellytt�isi, ett� julkisuuteen ei kerrota ainoastaan tuomioistuimen omaa n�kemyst� ja perusteluja, vaan ratkaisuun otetaan my�s ne perustelut, joihin tuomioistuimelle tehty hakemus perustuu. T�ll�in vasta n�ht�isiin, onko tuomioistuin vastannut ratkaisussaan siihen, mit� hakemuksessa on esitetty.
5. KKO viittaa kantansa tueksi ensinn�kin sotasyyllisyyslain 7 �:��n, jonka mukaan, mik�li sanotussa laissa ei ole toisin s��detty, sotasyyllisyysoikeuteen n�hden sovelletaan, mit� valtakunnanoikeudesta on voimassa. Kun sotasyyllisyyslain s��t�misen aikaan voimassa olleen lain mukaan valtakunnanoikeuden tuomion purkamista ei voitu hakea KKO:lta, katsoo KKO nyt, ettei KKO voi tutkia my�sk��n sotasyyllisyysoikeuden tuomiosta tehty� purkuhakemusta. Tilap�ist�, erillislailla perustettua sotasyyllisyysoikeutta ei kuitenkaan voitane rinnastaa valtakunnanoikeuteen KKO:n p��t�ksess� kerrotulla tavalla. Valtakunnanoikeus on pysyv� erityistuomioistuin, jolla on vakiintunut lains��d�nt��n perustuva asema ja nykyisin my�s toimivalta purkaa oma tuomionsa. Vuonna 1945, jolloin sotasyyllisyyslaki s��dettiin, laissa ei sen sijaan ollut s��nn�ksi� valtakunnanoikeuden tuomioiden purkamismahdollisuudesta. On siten kyseenalaista, voidaanko KKO:n kannan tueksi vedota siihen, mit� valtakunnanoikeudesta ja sen tuomioiden purkamisesta oli sotasyyllisyytt� koskevan oikeudenk�ynnin aikana laissa s��detty.
6. Toiseksi KKO on vedonnut siihen, ett� kun jonkin erityistuomioistuimen ratkaisuun voidaan ylim��r�isin muutoksenhakukeinoin hakea muutosta KKO:lta, on t�st� s��detty nimenomaisesti asianomaisessa erityistuomioistuinta koskevassa laissa; t�llaisia erityistuomioistuimia ovat ty�tuomioistuin, markkinaoikeus ja vakuutusoikeus.
Kun sotasyyllisyysoikeuden osalta laissa ei ollut t�llaista s��nn�st�, katsoo KKO t�m�n seikan puoltavaa k�sityst�, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamista koskevan hakemuksen k�sittely ei kuulu KKO:n toimivaltaan.
Toisaalta - tuomioistuimen perusteluissa pit�isi noudattaa pro et contra -metodia ja ilmoittaa my�s valittua kantaa vastaan puhuvat seikat ja perusteet - korkeimmalla oikeudella on tuomionpurkuasioissa yleistoimivalta, jonka juuret l�ytyv�t kuninkaan vallank�yt�st� ja vuoden 1734 laista. Alkuper�isen OK 31 luvun mukaan kuninkaalla oli valta purkaa v��r�t tuomiot. T�m� kuninkaalle kuulunut toimivalta on aikojen kuluessa siirtynyt korkeimmalle oikeudelle. Lis�ksi voidaan vedota vanhaan periaatteeseen, jonka mukaan rikoksesta tuomitulla on oikeus saada syyllisyyskysymys tai tuomittu rangaistus ainakin yhden kerran tutkittavaksi ylemm�ss� tuomioistuimessa, ylioikeuden tai erityistuomioistuimen rikostuomio valtakunnan ylimm�ss� tuomioistuimessa. Nykyisin t�m� periaate ilmenee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis�p�yt�kirjan 2 artiklasta.
Tuomioistuimen ja varsinkaan valtakunnan ylimm�n tuomioistuimen ei pit�isi olla lainsoveltamisessa niin muodollinen ja lain kirjaimesta tiukasti kiinnipit�v� mit� p��t�ksest� KKO 2008:94 ilmenee. Ylimm�lle oikeudellehan kuuluu tietty oikeutta kehitt�v� ja uutta luova rooli, jota k�ytt�en ylin instanssi toimii ik��n kuin lains��t�j�n ty�n jatkajana. Kun on kyse muutoksenhakuoikeudesta, ei ylimm�n oikeuden tulkinta saisi olla l�ht�kohtaisesti luonteeltaan supistavaa, vaan mieluummin laajentavaa, jossa analogian k�ytt� sallitaan. Olisi siis pit�nyt ajatella niin, ett� jos kerran esimerkiksi ty�tuomioistuimen ja markkinaoikeuden riita-asioissa antamista tuomioista voidaan hakea purkua KKO:lta, niin saman periaatteen t�ytyy sit� suuremmalla syyll� koskea my�s erityistuomioistuimena toimivan rikostuomioistuimen p��t�st�, jolla joku on tuomittu pitk��n ehdottomaan vankeusrangaistukseen, vaikka sanotussa erityistuomioistuinta koskevassa laissa ei asiasta olisikaan nimenomaista s��nn�st�. Sit� paitsi, eih�n sotasyyllisyyslaissa ole nimenomaan sanottu, ettei sotasyyllisyysoikeuden tuomioon voida hakea tuomionpurkua!
7. Lopuksi KKO:n p��t�ksess� vedotaan sotasyyllisyyslain ja siihen perustuvan sotasyyllisyysprosessin ja tuomion "poikkeukselliseen taustaan", joka olisi esteen� sille, ett� nyt j�lkik�teen voitaisiin ryhty� tarkastelemaan tuomiota ja siihen johtanutta menettely� "tavanmukaisia oloja silm�ll� pit�en s��dettyjen tuomionpurkua ja kantelua koskevien s��nn�sten pohjalta�. KKO:n mukaan "eduskunnan huomattava enemmist� katsoi sotasyyllisyyskysymyksen hoitamisen v�lirauhansopimuksen t�ytt�miseksi niin t�rke�ksi, ett� se oli vallinneissa oloissa teht�v�, vaikka samalla p��dyttiin loukkaamaan useita oikeusj�rjestyksen keskeisi� periaatteita".
T�llainen perustelu edustaa minusta kuitenkin varsin yksipuolista n�kemyst� ja jonkinlaista "antautumismielialaa" - antautumista nimenomaan v��ryydelle. Kuten kaikki tiet�v�t, Suomi pakotettiin Neuvostoliiton toimesta s��t�m��n sotasyyllisyyslaki, jossa loukattiin useita keskeisi� oikeusperiaatteita, esimerkiksi taannehtivan rikoslain kieltoa ja satunnaisten tuomioistuinten asettamiskieltoa. Jokainen tiet�� my�s, ett� sotasyyllisyysoikeuden antama tuomio perustui lain v��r��n soveltamiseen. Sotasyyllisyysoikeus ei ollut riippumaton eik� puolueeton, vaan oikeutta painostettiin poliitikkojen ja valtiovallan toimesta jatkuvasti ja oikeudessa istui selv�sti esteellisi� j�seni�, syytettyjen puolustukselta ev�ttiin normaali puolustautuminen.
Minusta t�m� prosessin "poikkeuksellinen tausta" ja ep�normaali prosessi erilaisine ilmenemismuotoineen on, toisin kuin KKO:n jaosto nyt kovin hurskastellen toteaa, p�in vastoin juuri se peruste, jonka vuoksi prosessi ja siin� annetut tuomiot tulisi ehdottomasti ottaa uudelleen tarkasteltavaksi ja purkuhakemuksen kohteeksi. Ei siis pit�isi ajatella niin, ett� emme me nyt en�� voida tehd� mit��n, kun me kerran painostuksen kohteena ollessamme jouduimme toimimaan painostajien tahdon mukaisesti poikkeuksellisissa oloissa. Asia pit�isi tietenkin n�hd� niin, ett� koska oikeudenmukaisuus ei aikanaan voinut toteutua ja t�m� johtui ulkopuolisesta painostuksesta, koko juttu on otettava uudelleen tarkasteltavaksi. Siis, koska sotasyyllisyyslain s��t�misen ja sotasyyllisyysprosessin aikoihin Suomessa ei voitu vapaasti tarkastella sotasyyllisyyslakia ja sotasyyllisyysprosessia tavanmukaisia oloja silm�ll�pit�en s��dettyjen tuomionpurkua ja kantelua koskevien s��nn�sten pohjalta, eik� sit� voitu tehd� - suomettumisilmi�st� ja Neuvostoliiton l�sn�olosta johtuen - viel� pitk��n aikaan sotasyyllisyysprosessin j�lkeen, on se voitava tehd� nyt, kun tuohon tarkasteluun ei en�� ole mahdollista kohdistaa ulkoista painostusta. 8. KKO:n p��t�s, jolla purkuhakemus j�tettiin tutkimatta, on siis hyvin valitettava ja osoittaa, miten muodolliseen ja tiukasti lain sanamuotoon pit�ytyv��n tulkintaan korkein oikeus ratkaisunsa perustaa. Jos laki antaa mahdollisuuden, vaikkapa vain v�h�isen sellaisen, torjua valituksen tai purkuhakemuksen tutkinnan, niin se kyll� my�s KKO:ssa tehd��n! Ei mik��n ihme, ett� niin monet ihmiset Suomessa t�n� p�iv�n� valittavat, etteiv�t he saa mist��n oikeutta!
Paha sanoa, mutta minusta KKO:n t�m�np�iv�inen p��t�s ja sen perustelut osoittavat, ettei suomettumisen aika ole meill� viel� p��ttynyt!
9. KKO ratkaisun j�lkeen katseet on kohdistettava eduskuntaan. Eduskunta ei voi s��t�� lakia, jolla kumottaisiin sotasyyllisyysoikeuden langettamat tuomiot. Se ei olisi laink�yt�n perusperiaatteiden mukainen ratkaisu. Sit� vastoin eduskunta voi muuttaa jo voimassa olevaa lains��d�nt�� tai s��t�� uuttaa lains��d�nt��, joka mahdollistaa sen, ett� KKO:lla on toimivalta tutkia sotasyyllisyysoikeuden menettelyn asianmukaisuutta ja ratkaisun oikeellisuutta. T�ss� tarkoituksessa voitaisiin perustuslains��t�misj�rjestyksess� s��t�� my�s laki erityisest� "sotasyyllisyysylioikeudesta", joka olisi kokoonpanoltaan samantapainen kuin valtakunnanoikeus. Se olisi toki satunnainen tuomioistuin, mutta satunnainenhan oli my�s "sotasyyllisyysoikeus"!
Pro Karelian toimitus kiitt�� professori Virolaista t�m�n artikkelin kopiointiluvasta. Artikkelin my�h�inen julkaiseminen johtuu viestint�teknisest� h�iri�st�.
Hy�kk�yssotaa valmisteltiin ja siihen ryhdyttiin kes�ll� 1941Ent�p� jos suomalaisten suuri osa onkin sit� mielt�, ett� sotaansyyllisisin� tuomitut todella valmistelivat hy�kk�yssotaa ja ryhtyiv�t siihen v. 1941.
Ryti ja Rangellin hallitus ja p��tekij�n� Mannerheim, jota ei edes syytetty, historiantutkimuksen valossa n�in toimivat.
Syytteeseen pannut suhteessa syytt�m�tt� j�tettyihin eiv�t kyll� ole aivan tasapainossa. Esim. juuri Tannerin rooli prosessissa on ylikorostettu ja Mannerheimin unohdettu kokonaan.
Mannerheim hermoili ja yliarvioi ven�l�ishy�kk�yksen vaaran sitoessaan Suomen saksalaisten hy�kk�yssotaan (kauttakulkusopimus ja kev��n 1941 saksalaiskontaktit) ja asettaessaan n�in tasavallan presidentin, hallituksen ja eduskunnan tapahtuneen eteen. Samalla tavoin Mannerheim hermoili ja yliarvioi ven�l�ishy�kk�yksen vaaran ehdottaessaan tasavallan presidenttin� sodan j�lkeen p��kaupungin siirt�mist� pois Helsingist� Porkkalan vuokra-alueen l�heisyyden takia.
Kaavamainen sotaansyyllisyystuomioiden kumoaminen loukkaisi meid�n suomalaisten, jotka olemme historiantutkimuksen edistyess� tulleet siihen n�kemykseen ett� hy�kk�yssodan valmistelu ja siihen ryhtyminen todella tapahtui, oikeustajua. Suomen on moraalisesti vastattava teoistaan kuten aseveli Saksa on tehnyt. Kyyryss� kulkeminen onkin paljolti aiheutunut juuri siit�, ett� sit� ei ole haluttu tehd�.
Tuomiot siis j��k��t sikseen ja historiantutkimus ja keskustelu hoitakoon tuomittujen lopullisen "tuomion" etenkin silt� pohjalta ett� miksi he toimivat kuten toimivat. N�inh�n jo on tapahtunut ja tapahtuu.
On joutavaa liioittelua sanoa, ett� Suomen kansa jotenkin kituisi ja k�rsisi v��ryyden ikeen alla, jos tuomioita ei pureta. Ei asia todellisessa el�m�ss� ket��n kiusaa. Ymm�rr�mme silloin vallinneet polittiset realiteetit. Niit�h�n ei voi j�lkik�teen muuksi muuttaa sill� ett� noin vain julistetaan Neuvostoliitto rikolliseksi ja n�in ollen sen toimnta suurvaltapolitiikassa laittomaksi. Karjalan palauttajatkin t�m�n tajuavat ja yritt�v�t kiert�� asiaa kriminalisoimalla Neuvostoliiton asemesta vain Stalinin henkil�n. Lapsellista.Historian harrastelija [2009-03-24 23:18:54]Kontallaan...Sitke� on "vanhan liiton" vastarinta. Hienointa on ollut huomata nettikeskusteluissa kuinka nuoret eiv�t hyv�ksy t�t� "kontallaan oloa".
Saas h�hd� koska valtiojohto huomaa asian., heid�n mielest� kaikki on hyvin?
Mutta pinnan alla kiehuu ...Jukka Virtanen [2009-03-21 21:27:49]