Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/76ea92788f7b/BPatG_Beschluss_vom_6-Dezember-2001_Az_25-W-pat-132-00
Timestamp: 2019-08-25 11:06:46
Document Index: 147575950

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. Dezember 2001, Az.: 25 W (pat) 132/00
Aktenzeichen: 25 W (pat) 132/00
Es wird festgestellt, daß der Beschluß der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 16. Juni 2000 wirkungslos ist, soweit die teilweise Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 1 091 092 angeordnet worden ist.
Mit Beschluß vom 16. Juni 2000 hat die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts die Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke gemäß § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG bejaht und die teilweise Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Hiergegen hat die Inhaberin der angegriffenen Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Sie hat die Einschränkung des Warenverzeichnisses im Wege der Teillöschung beantragt. Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen.
Der angefochtene Beschluß ist demzufolge hinsichtlich der angeordneten teilweisen Löschung wirkungslos, § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 269 Abs 3 Satz 1 ZPO analog (vgl dazu BGH Mitt 1998, 264 "Puma").
Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit der angefochtenen Entscheidung von Amts wegen, zumal das Registerverfahren im wesentlichen vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl dazu Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 56. Aufl, Rdn 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 20. Aufl, Rdn 58).
Az: 25 W (pat) 132/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/76ea92788f7b/BPatG_Beschluss_vom_6-Dezember-2001_Az_25-W-pat-132-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/76ea92788f7b/BPatG_Beschluss_vom_6-Dezember-2001_Az_25-W-pat-132-00" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. Dezember 2001, Az.: 25 W (pat) 132/00">Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. Dezember 2001, Az.: 25 W (pat) 132/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/76ea92788f7b/BPatG_Beschluss_vom_6-Dezember-2001_Az_25-W-pat-132-00]Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. Dezember 2001, Az.: 25 W (pat) 132/00[/URL]
<ref name=0PJ7xIb>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. Dezember 2001, Az.: 25 W (pat) 132/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/76ea92788f7b/BPatG_Beschluss_vom_6-Dezember-2001_Az_25-W-pat-132-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=25. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 29. Juli 2014, Az.: II ZR 73/14 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2004, Az.: 33 W (pat) 173/02 - OLG Celle, Beschluss vom 13. August 2003, Az.: 6 W 82/03 - BPatG, Beschluss vom 15. Februar 2005, Az.: 33 W (pat) 252/02 - BGH, Beschluss vom 21. März 2011, Az.: AnwZ (B) 41/10 - BFH, Urteil vom 29. Oktober 2008, Az.: I R 31/08 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2007, Az.: 25 W (pat) 159/05