Source: http://kraken.slv.cz/8Aps4/2013
Timestamp: 2018-01-18 03:59:04+00:00
Document Index: 23537627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Aps4/2013
8 Aps 4/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta s. p., se sídlem Politických vìzòù 904, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, èj. 10 A 2/2013-31,
I. 1. Podáním ze dne 2. 1. 2013 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované.
2. Usnesením ze dne 11. 1. 2013, èj. 10 A 2/2013-6, mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Na usnesení reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 26. 1. 2013, ve kterém ¾ádal osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 19. 2. 2013, èj. 10 A 2/2013-12, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 43/2013-13, zamítl.
3. Mìstský soud proto usnesením ze dne 26. 6. 2013, èj. 10 A 2/2013-27, ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek do 10 dnù od doruèení usnesení. Proto¾e tak ¾alobce neuèinil a opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, mìstský soud usnesením ze dne 17. 7. 2013, èj. 10 A 2/2013-31, øízení zastavil a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.
7. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e stanovil nepøimìøenì krátkou lhùtu k zaplacení soudního poplatku, neuvedl v¹ak námitky, kterými by relevantnì zpochybnil dùvody, pro které krajský soud øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
10. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.