Source: http://kraken.slv.cz/2As36/2008
Timestamp: 2018-06-22 02:18:10+00:00
Document Index: 38951031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 139', 'soud ', '§ 74', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 59', '§ 137', 'soud ', 'ÚS 22/01 ', 'soud ', '§ 76', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As36/2008
2 As 36/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupená JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 58 Ca 24/2006-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 6. 2006, è. j. KÚOK/58395/2006-2/796, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì (dále té¾ stavební úøad ), è. j. SÚ/27/2006-JUDr.Str, ze dne 22. 3. 2006, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za pøestupek proti stavebnímu øádu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka vytýká ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e se nedostateènì zabývali skuteènostmi rozhodnými pro posouzení splnìní materiální stránky pøestupku a míry jejího zavinìní a toho, v jaké míøe se podílela na protiprávním stavu a zda vùbec. K urèení této míry nepostaèuje pouhé písemné vyjádøení zaslané stì¾ovatelkou a jejím man¾elem správnímu orgánu. Krajský soud vy¹el toliko z postavení stì¾ovatelky jako stavebnice v øízení týkajícím se výstavby rodinného domu. Touto stavebnicí pøitom byla pouze z toho titulu, ¾e má spoleènì se svým man¾elem ve spoleèném jmìní man¾elù pozemky parc. è. 1759/5, 1759/6, 1779 a 2014 v k. ú. Vincencov, tak¾e podle § 58 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ), musela být stavebníkem i ona, bez ohledu na to, zda se aktivnì podílela na uva¾ované výstavbì. Tuto její úèast v¹ak mìl zkoumat správní orgán v øízení o pøestupku, aby odli¹il pasivní èi aktivní úlohu, subjektivní a objektivní stav a formální i materiální stránku pøestupku. Odkaz na definici stavebníka podle § 139 písm. d) starého stavebního zákona naopak k prokázání pøestupku nestaèí, tak¾e správní orgán ani krajský soud neuvedli pøesvìdèivé skuteènosti, jimi¾ by odùvodòovaly opodstatnìnost svých závìrù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku. Pøipomnìl také úlohu ústního jednání pøi projednání pøestupku, v jeho¾ rámci má obvinìný pøíle¾itost obhájit své poèínání a úvahy pøedcházející poru¹ení zákona. Právì zde bylo mo¾no upøesnit podíl jednotlivých stavebníkù na øízení a financování stavební èinnosti, nebo» jiným zpùsobem stavební úøad tyto údaje nezíská. Pokud naopak stì¾ovatelka omezila svou komunikaci se stavebním úøadem toliko na pøedání písemného stanoviska, nelze hledat chybu u správního orgánu, který jiný zdroj informací o míøe zavinìní jednotlivých stavebníkù nemá. Stavební úøad tak dodr¾el procesní postup pøi projednání pøestupku a rozsudek krajského soudu je také tøeba oznaèit za zákonný a správný a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e dne 15. 11. 2005 bylo v rámci státního stavebního dohledu stavebním úøadem místním ¹etøením zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el M. Z. jako stavebníci postavili bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení sklep na ovoce a zahradní jezírko a v rozporu s ohlá¹ením také pergolu; v rozporu se stavebním povolením pak gará¾ a sklad zahradního nábytku a studna byla umístìna za oplocením, pøesto¾e mìla být umístìna pøed oplocením.
Stavební úøad poté stì¾ovatelku pøedvolal k ústnímu jednání podle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to na 24. 1. 2006 a poté na 28. 2. 2006. Stì¾ovatelka a její man¾el ov¹em namísto ústního vyjádøení pøedali písemné stanovisko, ani¾ by po¾adovali jeho ústní doplnìní. V tomto písemném stanovisku uvedli, ¾e øízení o jejich ¾ádosti o vydání stavebního povolení provázejí od poèátku prùtahy, komplikace a zdr¾ování a z postupu pracovníkù stavebního úøadu je zøejmá snaha jim situaci ztí¾it a zvy¹ovat jim finanèní náklady spojené se stavbou. Konkrétnì jim nebylo vyhovìno ve snaze slouèit øízení o umístìní stavby s vydáním stavebního povolení. Pouze po nich, na rozdíl od pøedchozích stavebníkù, stavební úøad po¾adoval mìøení obsahu zemního plynu-radonu v pùdì a koneènì neopodstatnìnì pøeru¹il øízení o kolaudaci stavby prodlou¾ení plynovodu a nadbyteènì je nutil k dolo¾ení vyjádøení Jihomoravské plynárenské, a. s. Vytkli také stavebnímu úøadu, ¾e jim nedal prostor k podání vysvìtlení a projednal samostatnì a rychle jejich pøestupek spoèívající ve stavbì zdìného oplocení a jejich ostatní pøestupky nechal na pozdìj¹í projednání, aby jim mohl udìlit co nejvy¹¹í trest. K samotnému projednávanému pøestupku pak uvedli, ¾e v situaèních výkresech ovìøených stavebním úøadem byla øe¹ena i stavba sklípku na ovoce a oplocení, stejnì jako v dal¹ích uvedených dokumentech, pøièem¾ zdìné oplocení bylo posléze dodateènì povoleno. Dále zdùvodòovali, v èem spoèívá nezásadnost ostatních zmìn oproti stavebnímu povolení a stavebnímu ohlá¹ení, pøipomnìli, ¾e stavbu zdìného oplocení ohlásili na Obecním úøadì ve Vincencovì, a zdùraznili, ¾e výsledná stavba nikoho neru¹í ani neohro¾uje.
Stavební úøad poté vydal vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 22. 3. 2006, jím¾ uznal stì¾ovatelku vinnou z poru¹ení § 105 odst. 1 písm. a) a § 105 odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona, kterého se dopustila tím, ¾e na uvedených pozemcích realizovala v rozporu se sdìlením k ohlá¹ení drobné stavby zahradní pergolu, bez stavebního povolení realizovala stavbu zahradního jezírka a novou stavbu sklepa a v rozporu se stavebním povolením realizovala stavbu gará¾e a skladu zahradního náøadí. Za to jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè a náhradu nákladù øízení o pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè. Stavební úøad také vysvìtlil, proè postihl provedení zdìného oplocení bez ohlá¹ení samostatnì. K pergole uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøekroèila pøi jejím stavìní rozmìry, které ohlásila v dokumentaci stavby a které z této pergoly èinily drobnou stavbu, co¾ stavební úøad oznaèil za úmyslné jednání. Ohlá¹ení stavby zdìného oplocení na Obecním úøadì ve Vincencovì oznaèil stavební úøad za úèelové, kdy¾ tento obecní úøad nevykonává funkce stavebního úøadu, co¾ stì¾ovatelka musela vìdìt, kdy¾ ji¾ mìsíc pøedtím ohlásila stavbu zahradní pergoly jako drobnou stavbu na stavební úøad v Prostìjovì. Sklep na ovoce byl sice uveden v projektové dokumentaci, nikoli v¹ak ve stavebním povolení, tak¾e nebyl ani povolen. Ke zmìnì pùdorysu skladu zahradního náøadí a samostatné gará¾e pak stavební úøad pøipomnìl rizika, která vyvolává stavba v rozporu s pùvodní projektovou dokumentací, tedy stavba potenciálnì poru¹ující normové hodnoty, je¾ mají zaruèit její bezpeènost. Bez povolení realizovala stì¾ovatelka i zahradní jezírko, které je také stavbou, i kdy¾ jej stì¾ovatelka pokládá pouze za dekorativní zále¾itost. Pøi ukládání pokuty stavební úøad pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zákon nìkolika skutky, kdy¾ provedla více stavebních objektù v rozporu s ohlá¹ením èi stavebním povolením. Navíc u ní shledal, ¾e se jednalo o úmyslné poru¹ení zákona, nebo» vìdìla, ¾e poru¹uje chránìný zájem spoèívající v povolování staveb, které budou odpovídat bezpeènostním a architektonickým hlediskùm. Navíc se stì¾ovatelka podílela ji¾ na více stavbách, tak¾e jí bylo známo, jak je mo¾no provádìt zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Neuvedla také ¾ádné vá¾né dùvody, které by ji nutily k odchýlení se od projektové dokumentace, a nepokusila se situaci øe¹it ani v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Pokutu pak stavební úøad ulo¾il v dolní hranici sazby.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. V nìm upozornila na skuteènost, ¾e v pøestupkovém øízení nebyly ozøejmeny skuteènosti rozhodné pro správní orgán z hlediska viny a trestu. Z vyjádøení stì¾ovatelky a jejího man¾ela toti¾ neplyne, v jakém rozsahu se který z nich podílel na protiprávní èinnosti a zda o ní stì¾ovatelka vùbec vìdìla, èi v jakém rozsahu. Tento podíl toti¾ nemù¾e plynout automaticky pouze z toho, ¾e jsou oba oznaèeni jako stavebníci. Stavební úøad se tedy nezabýval mírou stì¾ovatelèina zavinìní a zpùsobem spáchání pøestupku.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2006. Ten vzal za nepochybné, ¾e pøi výstavbì rodinného domu man¾elù Z. do¹lo k poru¹ení starého stavebního zákona, stejnì jako to, ¾e pøi ústním jednání se stì¾ovatelka ke svému obvinìní nevyjádøila a spoleènì s man¾elem pøedlo¾ila pouze písemné vyjádøení, kde uznali, ¾e se dopustili nìkolika drobných pochybení. ®alovaný oznaèil za rozhodující, ¾e man¾elé Z. sami zvolili zpùsob své obhajoby formou podání písemného vyjádøení, jeho¾ obsah ji¾ dále nedoplnili, a nelze vyèítat stavebnímu úøadu, ¾e se nesna¾il zji¹»ovat rozdílný podíl stavebníkù na spáchání pøestupku. Vzhledem k tomu, ¾e výsledky místního ¹etøení a jejich porovnání s ovìøenou dokumentací a stanovisko obvinìných dodané bìhem øízení poskytlo dostateèný podklad pro øádné posouzení zji¹tìného pøestupku, neshledal ¾alovaný odvolání dùvodným.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, v ní¾ zdùraznila, ¾e její s man¾elem podané spoleèné vyjádøení ze dne 26. 2. 2006 nelze vzít za podklad pro rozhodnutí o jejím pøestupku a míøe jejího zavinìní, nebo» neobsahuje ¾ádné rozhodné skuteènosti a navíc se vá¾e ke spisové znaèce SÚ/27/2006-JUDr.Str., èili k øízení vedenému vùèi stì¾ovatelèinu man¾elovi, nikoli vùèi ní samé, tak¾e jí byla vzata mo¾nost vùbec se vyjádøit k pøestupku, jen¾ je jí kladen za vinu.
Tuto ¾alobu krajský soud zamítl nyní posuzovaným rozsudkem. I krajský soud shledal, ¾e se stì¾ovatelka díky uvedeným stavbám dopustila pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. a) a § 105 odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona. Tento pøestupek pøitom spáchala jako stavebnice. Tak byla oznaèena ve sdìlení k ohlá¹ení drobné stavby a jako stavebnice ohlásila i provedení zahradní pergoly. Stejnì tak je uvedena ve stavebním povolení i v ¾ádosti o povolení novostavby rodinného domu, gará¾e, skladu zahradního náøadí a napojení na in¾enýrské sítì. Rozhodující pro spáchání tìchto pøestupkù pøitom je právì její postavení jako stavebnice, kterým je podle § 139 písm. d) starého stavebního øádu i investor a objednatel stavby. Ke spisové znaèce uvedené na vyjádøení stì¾ovatelky a jejího man¾ela ze dne 26. 2. 2006 krajský soud pøipomnìl, ¾e spisová znaèka SÚ/27/2006-JUDr.Str. je spisovou znaèkou rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku stì¾ovatelka, a nikoliv spisovou znaèkou rozhodnutí ohlednì viny jejího man¾ela, jeho¾ se týkalo rozhodnutí sp. zn. SÚ/25/2006-JUDr.Str. Za pøimìøenou okolnostem oznaèil krajský soud i vý¹i pokuty pohybující se pøi dolní hranici sazby.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bylo v jejím pøípadì nedostateènì èi vùbec zji¹tìno zavinìní u pøestupkù, je¾ jsou jí kladeny za vinu. Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e zavinìní ve formì nedbalosti èi úmyslu pøedstavuje konstitutivní prvek pøestupkù, jak na to pamatuje ustanovení § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, i jeho definièní ustanovení § 2 odst. 1, je¾ vymezuje pøestupek jako zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì.
Na klíèovou povahu posuzování pøítomnosti zavinìní pamatuje i Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe, jak o tom svìdèí napøíklad jeho rozsudek dne 17. 2. 2005, sp. zn. 7 As 18/2004 (publ. na www.nssoud.cz), kde soud vy¹el ze samotné povahy pøestupkù a pøipomnìl, ¾e kategorie pøestupkù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu a judikatura Evropského soudu pro lidská práva k výkladu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøestupky øadí mezi trestní obvinìní . Proto je tøeba ka¾dý konkrétní pøestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplòuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o pøestupcích materiální korektiv vyjadøuje v § 2 odst. 1 slovy (zavinìné) jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti , napø. trestní zákon u¾ívá materiálního korektivu stupnì nebezpeènosti èinu pro spoleènost. Stejnì tak se zdej¹í soud opakovanì setkává i se situacemi, kdy je zji¹tìn protiprávní stav poru¹ující stavební právo, nicménì vlastníky stavby èi pozemku nelze za tento stav postihnout, právì z dùvodu absence zavinìní, jako tomu bylo napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 5 As 24/2004 (publ. pod è. 831/2006 Sb. NSS), kde bylo konstatováno: Jestli¾e u¾ivatelé stavby byli v dobré víøe v právní stav kupované nemovitosti a nevy¹ly najevo ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stavba není zkolaudována, chybí zavinìní jako znak skutkové podstaty pøestupku [§ 105 odst. 3 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona].
V daném pøípadì ov¹em nelze shledat, ¾e by se správní orgány èi krajský soud otázkou zavinìní na stranì stì¾ovatelky nezabývaly, pasivitu v této otázce je tøeba pøiznat spí¹e stì¾ovatelce samotné. Správní orgány toti¾ vycházely zcela pochopitelnì z dokumentù, které mìly k dispozici, a ze skutkové situace zji¹tìné místním ¹etøením. Z tìchto dokumentù, tedy zejména z jednotlivých ¾ádostí o stavební povolení a ohlá¹ení staveb, vyplývalo, ¾e stavebníky pøedmìtných staveb, u nich¾ byly místním ¹etøením zji¹tìny odchylky mezi tím co je, a tím, co v souladu se stavebními povoleními a ohlá¹eními staveb má být, jsou stì¾ovatelka a její man¾el. Oba jsou vlastníky pozemkù, na nich¾ byly stavby uskuteènìny, oba byli podepsáni jako stavebníci na uvedených dokumentech, oba vystupovali spoleènì v øízení pøed stavebním úøadem tím, ¾e mu poskytli spoleèné vyjádøení. Jinak øeèeno, ve¹kerá jejich aktivita nevzbuzovala nejmen¹í pochybnosti o tom, ¾e jsou oba stavebníky, na jejich¾ deliktní odpovìdnost pamatuje § 105 starého stavebního zákona, a ¾e oba nesou zavinìní za zji¹tìná poru¹ení zákona ve stejné míøe. Za pøedchozí situace, kdy zjevnì postupovali jako stavebníci spoleènì, tak nemìl stavební úøad nejmen¹í dùvod, a tedy ani povinnost, zji¹»ovat, zda byla ve skuteènosti míra jejich zavinìní rozdílná; není ostatnì vùbec jisté, na èem by se mìla rozdílnost této míry zakládat. Konkrétnì pro splnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona, podle nìj¾ se pøestupku dopustí a pokutou od 25 000 Kè do 50 000 Kè bude potrestán ten, kdo a) jako stavebník provádí novou stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním , toti¾ není podstatné, kdo má jaký reálný podíl na realizaci daných staveb, tedy kdo odvezl kolik koleèek betonu èi cihel na stavbu , nýbr¾ kdo je stavebníkem podle starého stavebního zákona.
Stavebníkem je pak ve smyslu starého stavebního zákona ten, kdo po¾ádal o vydání stavebního povolení a vùèi kterému následnì stavební povolení smìøuje , jak byl definován napø. v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 8. 2002, sp. zn. 29 Ca 195/2001. Tato osoba mù¾e být pøitom odli¹ná od vlastníka pozemku, na nìm¾ stavba vzniká èi stojí, jak naznaèoval § 59 odst. 1 starého stavebního øádu, podle nìj¾ byl úèastníkem stavebního øízení a) stavebník, b) osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, c) dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává, nejedná-li se o stavební øízení vedené podle § 137a odst. 3.
Na mo¾nost této odli¹nosti vlastníka pozemku a stavebníka pak výslovnì pamatoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. IV. ÚS 22/01 (Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 5, è. 55), èi Krajský soud v Brnì ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 30 Ca 201/2005, kde konstatoval: V øízení o povolení u¾ívání stavby podle § 76 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ji¾ nelze pøezkoumávat skuteènost, zda v øízení o povolení stavby podle § 54 tého¾ zákona, jeho¾ úèastníkem byl i vlastník pozemku, kde mìla být stavba zøízena, prokázal stavebník právo zøídit stavbu na takovém pozemku.
Dùvodem stì¾ovatelèina oznaèení za stavebnici tak nebyl prostý fakt, ¾e pozemky, na nich¾ mìly stavby stát, byly ve spoleèném jmìní jí a jejího man¾ela, tak¾e se stala stavebnicí jaksi mimochodem, jak by vyplývalo z její kasaèní stí¾nosti. Tímto dùvodem, který zalo¾il její oznaèení za stavebnici a tím i její díl zavinìní nezpochybnìného protiprávního stavu a podíl na naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku, naopak byl spoleèný právní postup s man¾elem ve v¹ech fázích stavební èinnosti a¾ do vydání prvostupòového rozhodnutí o pøestupku, tedy spoleèné podání ¾ádosti a ohlá¹ení i spoleèné vystupování pøed stavebním úøadem pøi øízení o pøestupku. Procesní taktikou se od sebe stì¾ovatelka a její man¾el oddìlili a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí o pøestupku, co¾ nelze ne¾ oznaèit za úèelový postup, který nemohl ji¾ ex post nièeho zmìnit na tom, ¾e v dobì, kdy do¹lo k vytvoøení protiprávního stavu, postupovala spoleènì s man¾elem a nevyu¾ila mo¾nosti tuto skuteènost zpochybnit v ústním jednání èi v pøedlo¾eném vyjádøení.
Lze tak uzavøít, ¾e se správní orgány obou stupòù zabývaly jejím zavinìním dostateènì, kdy¾ vy¹ly z toho, ¾e spoleènì se svým man¾elem podala pøedmìtná ohlá¹ení staveb a ¾ádosti o stavební povolení, a tím se stala stavebnicí odpovìdnou za realizaci tìchto staveb, pøièem¾ rovnost svého podílu na této realizaci v prvostupòovém pøestupkovém øízení nezpochybnila, aè k tomu mìla mo¾nost. Stì¾ovatelka tedy pøirozenì nese a musí nést odpovìdnost za dokumenty, které podepsala, za ohlá¹ení jednotlivých staveb èi ¾ádosti o povolení staveb, stejnì jako nese odpovìdnost za realizaci tìchto staveb, je¾ se sotva mohla odehrávat bez jejího vìdomí, ostatnì stì¾ovatelka ani nenamítá, ¾e by o stavbì zahradního jezírka, sklepu na ovoce a dal¹ích staveb nevìdìla a ¾e by je její man¾el stavìl utajenì jako pøekvapení. Souèástí této odpovìdnosti je pak nutnì i odpovìdnost deliktní, v daném pøípadì odpovìdnost za pøestupek podle starého stavebního zákona.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zpùsobu zji¹»ování zavinìní za pøestupek stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.