Source: http://kraken.slv.cz/6Afs179/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:08:10+00:00
Document Index: 43450713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Afs179/2015
6 Afs 179/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Paradise Casino Admiral,a.s., IÈO: 253 36 991, se sídlem Komoøany 146, Rousínov u Vy¹kova, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9680/13/5000-14201-711305, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 7. 2015, è. j. 31 Af 140/2013-108,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 4. 8. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 7. 2015, è. j. 31 Af 140/2013-108 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem rozhodl krajský soud o jeho ¾alobì tak, ¾e výrokem I. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9680/13/5000-14201-711305 (dále jen napadené rozhodnutí ) a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem II. ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
[2] V petitu kasaèní stí¾nosti navrhuje ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), aby Nejvy¹¹í správní soud: a) zru¹il napadený rozsudek krajského soudu b) zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného c) zru¹il napadenému rozhodnutí pøedcházející dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98198/12/341910706958 d) vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud vykládá toto ustanovení tak, ¾e kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41).
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele tím, ¾e zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tedy byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného (které bylo napadeným rozsudkem zru¹eno) je ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[5] Nad rámec napadeného rozsudku se stì¾ovatel domáhá té¾ zru¹ení pøedcházejícího dodateèného platebního výmìru. K tomu je pøednì nutné poznamenat, ¾e takový po¾adavek je rozporný s po¾adavkem vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Je toti¾ vylouèeno, aby po zru¹ení platebního výmìru správce danì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl. Zru¹il-li soud dodateèný platební výmìr, nemù¾e být vydán znovu a nepøichází v úvahu ani pokraèování daòového øízení (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, nebo ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76).
[6] Pokud jde o samotný návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il té¾ dodateèný platební výmìr správce danì prvního stupnì, lze odkázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, dle nìho¾ domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ byla podána procesnì úspì¹ným úèastníkem øízení a smìøuje pouze proti dùvodùm napadeného rozsudku.
[8] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.