Source: http://kraken.slv.cz/14Kse1/2015
Timestamp: 2018-01-16 15:51:58+00:00
Document Index: 261480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 5', '§ 6', '§ 116', '§ 5', '§ 27', '§ 5', '§ 116', '§ 117', '§ 46', '§ 5', '§ 6', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 116']

14Kse1/2015
14 Kse 1/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany ©ajnerové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Petry Janou¹kové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 22. 1. 2015 na zahájení kárného øízení proti JUDr. I. L., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 1, se sídlem Karlovo námìstí 288/17, Praha 2, pøi ústním jednání konaném dne 21. 4. 2015,
JUDr. I. L., soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 1, se sídlem Karlovo námìstí 288/17, Praha 2
a) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 8. 2010, èj. 16 EXE 26570/2010-12, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 27. 5. 2014, èj. 099 EX 3264/10-82, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 33.120 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 31.970 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 21. 8. 2014, èj. 099 EX 3264/10-90, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.150 Kè bez DPH,
b) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 10. 2010, èj. 48 EXE 5897/2010-14, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 11. 2013, èj. 099 EX 7620/10-64, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 21.230 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 20.000 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 10. 4. 2014, èj. 099 EX 7620/10-77, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.230 Kè bez DPH,
c) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2012, èj. 92 EXE 12635/2012-10, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 23. 6. 2014, èj. 099 EX 4428/12-84, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 266.130 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 263.840 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 27. 8. 2014,
èj. 099 EX 4428/12-107, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 2.290 Kè bez DPH, d) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 12. 2009, èj. 49 Nc 3982/2009-20, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 30. 8. 2013, èj. 099 EX 3035/10-132, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 13.380 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 12.140 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 6. 2. 2014, èj. 099 EX 3035/10-144, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.240 Kè bez DPH, e) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 26. 9. 2011, èj. 27 EXE 11882/2011-19, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 12. 6. 2014, èj. 099 EX 8640/11-121, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 70.040 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 68.370 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 17. 7. 2014, èj. 099 EX 8640/11-139, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.670 Kè bez DPH, f) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 12. 2010, èj. 27 EXE 2780/2010-10, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 24. 1. 2014, èj. 099 EX 8579/10-100, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 12.110 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 10.670 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 15. 5. 2014, èj. 099 EX 8579/10-124, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.440 Kè bez DPH, g) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 12. 9. 2012, èj. 7 EXE 1671/2012-12, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 4. 2014, èj. 099 EX 3680/12-77, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 25.470 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 24.630 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 13. 8. 2014, èj. 099 EX 3680/12-95, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor oprávnìné k obohacení o 840 Kè bez DPH, h) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 10. 2009, èj. 58 Nc 1187/2009-5, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 5. 2014, èj. 099 EX 10585/09-59, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 103.160 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 101.900 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 24. 6. 2014, èj. 099 EX 3680/12-95, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor oprávnìné k obohacení o 1.260 Kè bez DPH, ch) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 2. 2009, èj. 66 Nc 6005/2009-5, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 16. 5. 2014, èj. 099 EX 2780/09-84, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 71.450 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 70.130 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 9. 10. 2014, èj. 099 EX 2780/09-115, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.320 Kè bez DPH,
i) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Sokolovì ze dne 11. 12. 2008, èj. 17 Nc 12187/2008-6, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 4. 2014, èj. 099 EX 1887/09-159, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 9.560 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 8.010 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 15. 8. 2014, èj. 099 EX 1887/09-187, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor oprávnìné k obohacení o 1.550 Kè bez DPH,
tedy poru¹il povinnost exekutora stanovenou § 46 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), a § 5 odst. 3 a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem,
II. Za uvedený delikt ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 6 exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 20.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 14012015.
[1] Dne 22. 1. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná tehdej¹í ministryní spravedlnosti proti soudnímu exekutorovi JUDr. I. L. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému konkrétnì vytýká, ¾e v celkem deseti spisech (sp. zn. 099 EX 3264/10, 099 EX 7620/10, 099 EX 4428/12, 099 EX 3035/10, 099 EX 8640/11, 099 EX 8579/10, 099 EX 3680/12, 099 EX 10585/09, 099 EX 2780/09, 099 EX 1887/09) urèil pøíkazem k úhradì nákladù exekuce odmìny exekutora ve vy¹¹í èástce, ne¾ která mu nále¾í. Základ pro výpoèet odmìny z nejvy¹¹ího podání z dra¾by nemovitosti v¾dy stanovil v rozporu s § 5 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem. Kárnì obvinìný dále vyèíslil odmìnu v nesprávné vý¹i v jednotlivých rozvrhových usneseních ve shora uvedených exekuèních spisech. Postupem kárnì obvinìného tak do¹lo na jeho stranì k obohacení na úkor èásteènì uspokojených zástavních vìøitelù nebo oprávnìných.
[2] Základem pro výpoèet odmìny soudního exekutora v rozvrhovém usnesení by mìla být dle kárného ¾alobce rozdìlovaná podstata mínus hotové výdaje vèetnì DPH, vydìleno koeficientem 1,1815. Podle § 27 exekuèního tarifu je takto vypoètený základ nutno zaokrouhlit na celé stokoruny nahoru. Odmìna nále¾í ve vý¹i 15 % ze základu.
[3] Kárný ¾alobce uvedl, ¾e metodika k výpoètu odmìny podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu byla soudním exekutorùm prezentována v nultém èísle Komorních listù, které vy¹lo v záøí 2009. Metodiku vèetnì vzorce pro výpoèet základu, z nìho¾ je urèována odmìna exekutora, nutno chápat pouze jako matematickou pomùcku. Základ pro výpoèet odmìny toti¾ stanoví zcela jasnì uvedené normy vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb. Podrobný popis výpoètu odmìny je také uveden v odùvodnìní rozhodnutí kárného senátu èj. 14 Kse 10/2011-117, na který kárný ¾alobce odkazuje. Soudní exekutor není oprávnìn uspokojit svou pohledávku na nákladech spojených s provedením dra¾by nad vyhlá¹ku è. 330/2001 Sb. a navíc na úkor oprávnìných èi vìøitelù uspokojovaných v rámci pozdìj¹ích rozvrhových skupin.
[4] Soudní exekutor podle kárného ¾alobce vý¹e uvedeným postupem záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem a jinými právními pøedpisy. Kárný ¾alobce proto navrhuje posoudit jeho jednání jako záva¾ný kárný delikt ve smyslu § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu. Navrhuje, aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 200.000 Kè. Kárný senát by mìl zejména pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e kárnì obvinìný byl ji¾ kárným soudem opakovanì kárnì odsouzen.
[5] Kárnì obvinìný se k návrhu písemnì nevyjádøil.
[6] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu. Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání.
[7] Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na svém návrhu.
[8] Kárnì obvinìný se k spáchání kárných deliktù pøiznal. Uvedená pochybení dle nìj vznikla jednak proto, ¾e program, který pou¾íval pro výpoèet odmìny, aplikoval ¹patnou vý¹i DPH, jednak nebyly od základu pro výpoèet odmìny odeèteny náklady dra¾by (zpravidla znalecký posudek). Zdùraznil, ¾e ve¹keré èástky, které úètoval protiprávnì, bezodkladnì vyplatil oprávnìným osobám.
[9] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, zejména z obsahu pøedlo¾ených spisù sp. zn. 099 EX 3264/10, 099 EX 7620/10, 099 EX 4428/12, 099 EX 3035/10, 099 EX 8640/11, 099 EX 8579/10, 099 EX 3680/12, 099 EX 10585/09, 099 EX 2780/09, 099 EX 1887/09, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále.
[10] Z dùkazù spisy kárnì obvinìného exekutora skuteènì vyplynulo, ¾e exekutor stanovoval odmìnu protiprávnì, nebo» nesprávnì urèoval základ pro výpoèet své odmìny. Kárnì obvinìný se k tomu ostatnì i doznal a výslovnì uvedl, ¾e za uvedená pochybení vskutku odpovídá on sám. Konkrétní èástky, jejich¾ vyplacením se kárnì obvinìný obohatil na úkor oprávnìné osoby nebo zástavního vìøitele, èinily 1.150 Kè (spis sp. zn. 099 EX 3264/10), 1.230 Kè (099 EX 7620/10), 2.290 Kè (099 EX 4428/12), 1.240 Kè (099 EX 3035/10), 1.670 Kè (099 EX 8640/11), 1.440 Kè (099 EX 8579/10), 840 Kè (099 EX 3680/12), 1.260 Kè (099 EX 10585/09), 1.320 Kè (099 EX 2780/09) a 1.550 Kè (099 EX 1887/09), v¹e bez DPH. V tìchto deseti vìcech se tedy kárnì obvinìný celkem obohatil o bezmála 14.000 Kè.
[11] Kárnì obvinìný bìhem jednání zmínil své pochybnosti o zákonnosti vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., ani¾ by tento argument nìjak dále rozvinul. Z odùvodnìní jeho pøíkazù k úhradì nákladù exekuce v¹ak ani náznakem nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìný exekutor øe¹il zásadní výkladové dilema, kvùli nìmu¾ by se snad rozhodl èást platné vyhlá¹ky neaplikovat, jak kárnému senátu pøedestíral. Proto se ani kárný senát dále touto otázkou nijak nezabýval (srov. v tomto smìru naprosto stejnou skutkovou situaci øe¹enou rozhodnutím kárného senátu ze dne 31. 7. 2012, èj. 14 Kse 10/2011-117, èást IV.1.).
[12] Z provedených dùkazù (korespondence kárnì obvinìného s kárným ¾alobcem a k ní pøipojené výpisy z úètu) dále vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný v øádech dnù poté, co se jeho pochybení zjistilo, ve¹keré èástky, o které se protiprávnì obohatil, vyplatil bezhotovostnì oprávnìné osobì nebo zástavnímu vìøiteli.
[13] Uvedeným jednáním kárnì obvinìný exekutor poru¹il povinnost dbát v exekuci ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem dle § 46 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), nebo» poru¹il pravidla pro výpoèet své odmìny, jak je stanoví § 5 a § 6 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb.
[14] Jednání kárnì obvinìného v popsaných pøípadech vykazuje pøinejmen¹ím znaky nepøímého úmyslu. Souèasnì je nutno ho hodnotit jako kárný delikt prostý podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, nikoliv jako záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3 písm. a). V tomto se kárný senát neztoto¾nil s názorem kárného ¾alobce, který bez dal¹ího argumentoval tím, ¾e jde právì o záva¾ný kárný delikt. Ostatnì nutno zopakovat závìry kárné judikatury, podle ní¾ nesprávné urèení vý¹e jednotlivých polo¾ek nákladù exekuce mechanicky bez dal¹ího nezakládá kárnou odpovìdnost soudního exekutora (v bodì [11] cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117).
[15] Kárný senát na základì shora popsaných skuteèností dospìl k závìru, ¾e kárný návrh byl podán dùvodnì. Urèení a vyplacení si odmìny kárný senát vyhodnotil jako jeden delikt pokraèující, nebo» v¹ech deset dílèích poru¹ení zákona bylo vedeno jednotným zámìrem naplòujícím skutkovou podstatu stejného deliktu, bylo provedeno stejným zpùsobem a spojeno blízkou souvislostí èasovou a souvislostí v pøedmìtu útoku. Pojem skutek toti¾ zná jak trestní právo hmotné, tak trestní právo procesní a v kárném øízení soud pøi vymezení skutku standardnì aplikuje trestnìprávní zásady (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 30. 10. 2012, èj. 14 Kse 7/2012-70, srov. té¾ § 116 trestního zákoníku).
[16] Pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát ze skuteènosti, ¾e soudní exekutor nestojí pøed tímto senátem poprvé. Rozhodnutím kárného senátu ze dne 17. 10. 2012, èj. 11 Kse 3/2009-129, mu byla za nedùvodné prùtahy v celkem 10 spisech ulo¾ena pokuta 40.000 Kè. Dal¹ím rozhodnutím kárného senátu ze dne 19. 11. 2012, èj. 15 Kse 1/2012-137, byla kárnì obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za jiné tøi skutky, a to, ¾e bez vá¾ného dùvodu nerozhodl v zákonem stanovené lhùtì o návrhu povinného na odklad provedení exekuce a o návrhu na zru¹ení generálního inhibitoria, ¾e nevyplatil v období od 1. 11. 2009 do 23. 12. 2011 v zákonem stanovených lhùtách oprávnìnému èásteènì vymo¾ená plnìní, a za to, ¾e byl v øízení bezdùvodnì neèinný od 18. 2. 2010 do 6. 1. 2012, nerozhodl o návrzích povinné na zastavení a odklad exekuce, které mu byly doruèeny dne 13. 4. 2010, a ani je nepostoupil exekuènímu soudu k rozhodnutí, a v jiném øízení byl neèinný v období od 12. 1. 2010 do 31. 1. 2011, kdy uèinil nové ¾ádosti o souèinnost; v uvedených spisech, které pøedlo¾il orgánu dohledu, byly uèinìny takové zmìny, aby z nich nebylo mo¾no zjistit skuteèný prùbìh exekuèního øízení, zejména byla zmìnìna èísla listù, odstranìny urgence soudu související s neèinností soudního exekutora a také podání povinné, se kterými se nevypoøádal.
[17] S ohledem na kárnou historii kárnì obvinìného exekutora je evidentní, ¾e by nepostaèila sankce ve formì písemného èi veøejného napomenutí. Proto kárný senát dále zva¾oval vý¹i pokuty.
[18] Vý¹e pokuty ukládaná kárným senátem nesleduje jednoduchou logiku, podle ní¾ by se snad v ka¾dém dal¹ím rozhodnutí, kterým bude kárnì obvinìný uznán vinným, pokuta mechanicky zvedala. Kárný senát musí posoudit té¾ záva¾nost ka¾dého jednotlivého skutku a mo¾né polehèující èi pøitì¾ující dùvody.
[19] Významnou polehèující okolností v nynìj¹í vìci je, ¾e kárnì obvinìný ve¹keré èástky, o které se neprávem obohatil, bezodkladnì vyplatil oprávnìným osobám (srov. bod [12] shora). Navíc svou vinu doznal, upøímnì ji litoval, co¾ pøesvìdèivì demonstroval i svým pøístupem bìhem jednání kárného senátu. Kárnému senátu souèasnì jasnì sdìlil, ¾e uèinil ve¹keré mo¾né kroky vedoucí k nápravì a zamezující tomu, aby se kdy v budoucnu tato situace opakovala.
[20] Èástka, o kterou se kárnì obvinìný protiprávnì obohatil, není nijak velká (necelých 14.000 Kè). Tím se nyní øe¹ená situace li¹í od jiných vìcí, kde se exekutor obohatil øádovì o vy¹¹í èástky (srov. v bodì [11] cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117). Je pravdou, ¾e prokázané pochybení je pomìrnì èasté (celkem v deseti vìcech), jde ov¹em o nedostatky do urèité míry administrativního charakteru.
[21] Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal kárný senát jako pøimìøené kárné opatøení pokutu ve vý¹i 20.000 Kè. Ulo¾ená pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Na závìr se kárný senát musí pozastavit nad celkovou úrovní ¾aloby. Je tristní, ¾e kárná ¾aloba vytýkající exekutorovi formální pochybení sama hýøí nejrùznìj¹ími pøepisy a poèetními chybami. Napøíklad ke spisu sp. zn. 099 EX 8579/10 kárný ¾alobce uvádí, ¾e si kárnì obvinìný urèil odmìnu ve vý¹i 70.040 Kè, ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e ¹lo o odmìnu ve vý¹i 12.110 Kè (viz bod 6. ¾aloby); pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 5. 2014 oznaèuje èj. 099 EX 10585/09-77, ze spisu v¹ak plyne, ¾e správnì má být èj. 099 EX 10585/09-59 (bod 8. ¾aloby); k tému¾ spisu uvádí, ¾e jako základ pro výpoèet odmìny kárnì obvinìný stanovil nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 200.000 Kè, nicménì z pøíkazu k úhradì nákladù exekuce èj. 099 EX 10585/09-59 plyne, ¾e jako základ pou¾il (protiprávnì) èástku 810.000 Kè, atd. Návrh celkovì pùsobí dojmem spí¹e hrubého, nehotového konceptu, který nepro¹el koneènou revizí pøed vypravením na Nejvy¹¹í správní soud. Kárný senát proto vyslovuje svoje pøesvìdèení, ¾e kárný ¾alobce bude v budoucnosti pøistupovat ke svým návrhùm s vìt¹í mírou peèlivosti.