Source: http://kraken.slv.cz/3Azs177/2005
Timestamp: 2018-06-21 09:09:03+00:00
Document Index: 46216868

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

3Azs177/2005
è. j. 3 Azs 177/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupené JUDr. Ladislavem Tolnayem, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Jaselská 66, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 775/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 è. j. OAM-666/VL-19-ZA05-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004 è. j. 36 Az 775/2003-42,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2004 è. j. 36 Az 775/2003-42 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 è.j. OAM-666/VL-19-ZA05-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona
è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval a hodnotil ¾alobkyní uvádìné dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu, pøièem¾ zásadním dùvodem uplatnìným ¾alobkyní byla legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®alobkyní uplatnìné dùvody pak ¾alovaný podrobnì hodnotil jak z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 14 zákona o azylu, a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu a rovnì¾ z pohledu neexistence pøeká¾ek vycestování uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Dle názoru krajského soudu ¾alobkynì v podané ¾alobì nenamítla nic, co by mohlo zvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla, ¾e se ocitla v tí¾ivé finanèní situaci a po rozvodu man¾elství nemìla kde bydlet, nemìla zamìstnání, proto byla nucena opustit Ukrajinu, mìla také obavy o své zdraví i ¾ivot, nebo» její bývalý man¾el se na ní dopou¹tìl násilí a dokonce jí vyhro¾oval zabitím. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se tímto ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval a ve vìci neprovedl potøebná ¹etøení, dokazování nebylo úplné. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatelky v rámci projednání ¾aloby øádnì nevypoøádal s jejími námitkami o poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným správním orgánem. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, v souladu se zákonem o azylu se zabýval v¹emi okolnostmi jejího pøípadu. ®alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøijela do Èeské republiky v záøí 1996 a o azyl po¾ádala v únoru 2003, pøièem¾ do podání ¾ádosti zde pobývala a pracovala nelegálnì, pøitom lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, kdy se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná, tak se v¹ak stì¾ovatelka nezachovala. O azyl po¾ádala, aby si zde legalizovala pobyt, co¾ není dùvodem pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 6. 2. 2003, kdy uvedla, ¾e vlast opustila v záøí roku 1996, do Èeské republiky pøijela za prací. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e na Ukrajinì nemìla práci, rozvedla se s man¾elem a nemìla kde bydlet, o azyl nepo¾ádala døíve, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, na území Èeské republiky pobývala nelegálnì. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka nièeho a nikoho konkrétního neobávala. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 16. 4. 2003 stì¾ovatelka podrobnìji popsala své problémy s bydlením a ekonomické potí¾e, které ji vedly k odchodu z Ukrajiny. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e ohlednì nalezení zamìstnání ve vlasti nevyhledala ¾ádnou pomoc,
¾e jiné ne¾ vý¹e popsané potí¾e nemìla, ¾e do Èeské republiky pøijela, aby si vydìlala peníze, a ¾e vstupem do azylového øízení sledovala pouze legalizaci dal¹ího pobytu zde. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e pokud by se vrátila na Ukrajinu, mìla by obavu jen z bývalého man¾ela, který má výbu¹nou povahu, kdyby se s ním v¹ak nemusela setkat, neobávala by se nièeho.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze usuzovat, ¾e byla podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán neprovedl ve vìci potøebná ¹etøení, jeho dokazování nebylo úplné, a krajský soud se v rámci projednání ¾aloby øádnì nevypoøádal s jejími námitkami o poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu stì¾ovatelky v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu, kdy¾ jako dùvody opu¹tìní Ukrajiny oznaèila potí¾e s bydlením a ekonomické potí¾e (nalezení zamìstnání, nedostatek finanèních prostøedkù), jiné problémy ve vlasti nemìla, do Èeské republiky pøijela za prací a o udìlení azylu po¾ádala a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu na jejím území, a to právì za úèelem legalizace pobytu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se ¾alovaný správní orgán zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska.
Krajský soud v Brnì v rámci øízení o ¾alobì dospìl ke stejnému právnímu závìru jako ¾alovaný, pøièem¾ vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v odùvodnìní rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nepøisvìdèil stì¾ovatelkou tvrzeným nedostatkùm a poru¹ením. Rozsudek krajského soudu byl vydán v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal stì¾ovatelkou namítanou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka také namítá, ¾e ve vlasti mìla obavy o své zdraví i ¾ivot, nebo» její bývalý man¾el se na ní dopou¹tìl násilí a dokonce jí vyhro¾oval zabitím, a ¾e se tímto ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu ze dne 16. 2. 2003 uvedené tvrzení neobsahuje a takové tvrzení není zaznamenáno ani v protokole o pohovoru k ¾ádosti ze dne 16. 4. 2003. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Jeliko¾ se o citované skuteènosti stì¾ovatelka v rámci celého správního øízení o udìlení azylu nezmínila, nemohl se jí ¾alovaný správní orgán jakkoliv zabývat. Navíc Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu není mo¾no smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.