Source: http://kraken.slv.cz/4Ads10/2012
Timestamp: 2018-09-22 18:01:50+00:00
Document Index: 14283647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4Ads10/2012
4 Ads 10/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 69/2011-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 69/2011-14, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, a v¹ech jemu pøedcházejících rozhodnutí týkajících se plného invalidního dùchodu. Soud usnesením ze dne 24. 5. 2011 ustanovil ¾alobci zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, která v doplnìní ¾aloby navrhla také zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006, è. X. Usnesením II. ze dne 25. 7. 2011 soud vylouèil øízení ve vìci zru¹ení naposledy uvedeného rozhodnutí k samostatnému projednání. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 12. 2006, jak vyplývá z doplnìní ¾aloby, lhùta k podání ¾aloby proto uplynula dnem 21. 2. 2007. ®alobu, smìøující proti tomuto rozhodnutí, podal ¾alobce dne 9. 4. 2011, tedy evidentnì opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V ruènì psaném dokumentu stì¾ovatel k napadenému usnesení uvedl, ¾e soud si vùbec neuvìdomil specialitu vìci, kdy ¾alobce je po celou dobu rozhodování ¾alované pod plnou mocí státu a souèasnì pod plnou mocí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Soud stì¾ovatele diskriminoval v rozporu s Ústavou Èeské republiky, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy a protokolu è. 1 k ní. Podle stì¾ovatele se jedná o diskriminaci nejhrub¹ího zrna, totální aroganci moci. Stì¾ovatel po¾adoval pøenos dùkazního bøemene na ¾alovanou, aby prokázala, ¾e rozhodnutím ze dne 1. 2. 2006 jej nijak nediskriminovala a ¾e toto rozhodnutí odpovídalo jeho tehdej¹í úrovni zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále poukázal na nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 12. 2006, jak stì¾ovatel potvrzuje v textu ¾aloby ze dne 2. 4. 2011 a jejího doplnìní ze dne 21. 7. 2011. Den doruèení rozhodnutí ¾alované urèil poèátek zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tato lhùta marnì uplynula ve støedu dne 21. 2. 2007.
Pokud Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-41, vylouèil rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006, è. X, k samostatnému projednání, postupoval v souladu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti lze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e pøedmìtné usnesení o vylouèení vìci podrobnìji neodùvodnil a neuvedl, v èem spatøuje vhodnost vylouèení vìci k samostatnému projednání. Tato vada nicménì nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, které je zcela správné a v souladu se zákonem. Z okolností pøípadu je navíc zøejmé, ¾e dùvodem pro vylouèení vìci byla zjevná opo¾dìnost ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006, pøedznamenávající odli¹né procesní vyústìní ¾aloby v této vìci a ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, která byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006 stì¾ovatel podal opo¾dìnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 69/2011-14, jako nedùvodnou zamítl.