Source: http://kraken.slv.cz/9Afs34/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:41:35+00:00
Document Index: 2908376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', '§ 12', '§ 829', '§ 14', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 24', '§ 76', '§ 38', '§ 40', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs34/2008
9 Afs 34/2008-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. P., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2005, è. j. FØ-8113/11/03, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, è. j. 10 Ca 228/2005-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, è. j. 10 Ca 228/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 11. 4. 2003, è. j. 116165/03/009911/6763, kterým mu byla na základì daòové kontroly za zdaòovací období roku 1998 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 37 500 Kè.
Mìstský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele nedùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteèné vynalo¾ení finanèních prostøedkù ve vý¹i 162 969,60 Kè, které uplatnil jako daòovì uznatelné výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), na nákup vybavení advokátní kanceláøe
(drobného hmotného majetku). Soud dále uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, dle kterého sní¾il v souladu s ustanovením § 12 zákona o daních z pøíjmù pomìrnou vý¹i výdajù vztahující se ke sdru¾ení, není na místì, nebo» stì¾ovatel spoleènì s panem JUDr. S. èinili pouze pøípravné kroky ke spoleènému výkonu advokátní praxe, av¹ak v dùsledku neshod mezi nimi písemnou smlouvu o sdru¾ení (§ 829 a násl. obèanského zákoníku), která je v pøípadì spoleèného výkonu advokacie nezbytná (§ 14 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii), neuzavøeli. Stejnì tak nebylo prokázáno, ¾e by vykonávali advokátní praxi ve formì veøejné obchodní spoleènosti. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e vý¹e uvedené výdaje nebyly výdaji stì¾ovatele, nýbr¾ výdaji JUDr. S., který finanèní prostøedky, z nich¾ bylo hrazeno vybavení kanceláøe, slo¾il na úèet vedený stì¾ovatelem u Komerèní banky, a. s. (dále jen Komerèní banka ). Pokud tyto finanèní prostøedky nepatøily stì¾ovateli, nelze je uznat za jím vynalo¾ené náklady ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Mìstský soud ¾alobou jako nedùvodnou dle § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody své kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., s tím, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se daòové uznatelnosti výdajù vynalo¾ených na vybavení advokátní kanceláøe. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e prostøednictvím øádnì vedeného úèetnictví prokázal v¹echny relevantní výdaje a pøíjmy. Jeho úèetnictví nikdy nebylo oznaèeno za nesprávné a dokládá, ¾e v¹echny jeho výdaje byly hrazeny buï z bì¾ného úètu, vedeného u Komerèní banky, nebo z pokladny. Se závìrem, ¾e vynalo¾ení sporných nákladù neprokázal, nesouhlasí. Dokazování, které provádìl soud v rámci obèanskoprávního øízení, nemù¾e nahradit dokazování v øízení daòovém. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tento rozsudek mohl správce danì pou¾ít pouze ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù, ale proto¾e civilní soud uzavøel vìc s tím, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v ¾alobì nebyly prokázány a nezabýval se vlastnictvím finanèních prostøedkù ani vlastnictvím movitých vìcí, je hodnota tohoto rozsudku ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù velmi nízká. Pou¾ití tohoto rozsudku jako dùkazu je v rozporu s vedením veøejnoprávního øízení, správce danì i ¾alovaný navíc zcela ignorují závìry soudu, ¾e se stì¾ovatel s JUDr. S. dohodli na spoleèném podnikání. Pokud tedy z tohoto rozsudku správní orgány i pøes vý¹e uvedené vycházely, musí vzít za prokázané, ¾e stì¾ovatel spolu s JUDr. S. podnikali na základì vztahu, který odpovídá smlouvì o sdru¾ení a v tomto smyslu také posuzovat daòové dopady. Jedná se zejména o § 12 zákona o daních z pøíjmù, dle kterého se výdaje na dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù rozdìlují rovným dílem, není-li ve smlouvì stanoveno jinak, jako¾ i o ustanovení zákona è. 563/1992 Sb., o úèetnictví a smìrnici Ministerstva financí pro vedení jednoduchého úèetnictví. Stì¾ovatel v duchu tìchto pøedpisù postupoval.
Bylo-li prokázáno, ¾e stì¾ovatel hradil ze svého bì¾ného úètu výdaje související s pøíjmy z podnikání, které bylo provozováno v prostorách, je¾ byly vybaveny zaøízením a nábytkem uvedeným v úèetnictví, nemù¾e mít vlastnictví tìchto penì¾ních prostøedkù dle stì¾ovatele ¾ádné daòové konsekvence. Opaèný výklad by znemo¾nil jakékoliv smlouvy o úvìru èi pùjèce. Správce danì vylouèil z daòovì uznatelných výdajù pouze prostøedky vynalo¾ené na drobný hmotný majetek, ostatní výdaje hrazené z tohoto úètu uznal.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhoval stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j.-95, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Dle názoru kasaèního soudu tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo prokázáno spoleèné podnikání s JUDr. S. odpovídající smlouvì o sdru¾ení, nemá oporu ve spisovém materiálu. Obvodní soud pro Prahu 5 vzal za prokázané pouze to, ¾e se úèastníci sporu dohodli na zøízení spoleèné advokátní kanceláøe, a nikoliv skuteènost, ¾e ke spoleènému výkonu advokacie ve skuteènosti do¹lo. Z celého spisového materiálu naopak vyplývá, ¾e díky vzájemným neshodám, které vyvrcholily uzamèením kanceláøe, výmìnou zámku a ¾alobou na vydání vìci, zùstalo skuteènì pouze u pøípravných krokù, smìøujících ke spoleènému výkonu advokacie. Jakkoliv stì¾ovatel tvrdí, ¾e ke spoleènému výkonu advokacie do¹lo, nedolo¾il ani smlouvu o sdru¾ení, která by upravovala vzájemný vztah mezi jím a JUDr. S., týkající se spoleèného výkonu advokacie, ani nenavrhl jediný dùkaz, který by i pøes absenci povinné písemné smlouvy jeho tvrzení o spoleèném výkonu advokacie potvrzoval. Naopak v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení sám tvrdil, ¾e ke spoleènému podnikání s JUDr. S. nikdy nedo¹lo.
Neprokázal-li stì¾ovatel spoleèný výkon advokacie odpovídající vztahu zalo¾enému smlouvou o sdru¾ení, nebylo mo¾né vycházet ze závìru, ¾e by si stì¾ovatel a JUDr. S. jako úèastníci sdru¾ení mezi sebou rozdìlili pøíjmy a výdaje za sdru¾ení rovným dílem a aplikovat ustanovení § 12 zákona o daních z pøíjmù. V souzené vìci bylo proto nutné posuzovat stì¾ovatele jako osobu ve sdru¾ení nepodnikající a jím v daòovém pøiznání uplatnìné výdaje posoudit pouze dle podmínek stanovených v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Ústavní stí¾ností ze dne 19. ledna 2009 napadl stì¾ovatel shora uvedený zamítavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel namítl, ¾e oba soudy nedostateènì posoudily jeho ústavní právo na spravedlivý proces, právní otázky a ¾alobní body, které uvedl v odvolání, v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Dle jeho názoru mìly oba soudy pøi svém rozhodování postupovat podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to z dùvodu prekluze práva vymìøit daò. Poukázal na speciální ustanovení § 38g zákona o daních z pøíjmù, dle kterého vzniká povinnost podat daòové pøiznání fyzickým osobám, jestli¾e jejich roèní pøíjmy pøesáhly 10 000 Kè. Stì¾ovatel pøesáhl tuto hranici v prvním ètvrtletí roku 1998 a okam¾ik vzniku povinnost podat daòové pøiznání za rok 1998 nastal právì ve chvíli, kdy tyto pøíjmy obdr¾el. Ustanovení § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví dle jeho názoru okam¾ik vzniku povinnost podat daòové pøiznání, ale urèuje pouze lhùtu do které se musí daòové pøiznání podat. Dle názoru stì¾ovatele povinnost podat daòové pøiznání vznikla v prvním ètvrtletí roku 1998 a poslední den lhùty pro podání tohoto pøiznání uplynul dne 31. 3. 1999, lhùta pro vymìøení danì tak ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù uplynula ji¾ 31. 12. 2001. Zahájení daòové kontroly provedené v roce 2002 ji¾ proto nemohlo prekluzivní lhùtu ¾ádným zpùsobem prodlou¾it.
Nálezem ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 154/09, doruèeném kasaènímu soudu dne 17. 2. 2011, Ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008,
è. j.-95, zru¹il. Za klíèovou otázku pova¾oval to, zda daòová kontrola zahájená dne 12. 8. 2002 byla zpùsobilá pøeru¹it bìh tøíleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, pokud jde o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
Podle dlouholeté soudní i správní praxe se u daòových povinností spojených s povinností pøedkládat daòové pøiznání odvozoval bìh tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení danì od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání (pravidlo 3+1). Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), byla shora uvedená praxe shledána protiústavní s odùvodnìním, ¾e výklad, který odvíjí bìh prekluzivní lhùty od lhùty pro podání daòového pøiznání ve smyslu ustanovení § 40 zákona o správì daní a poplatkù, je nepøimìøenì extenzivní, nebo» lhùtu v zákonì stanovenou na 3 roky fakticky prodlu¾uje na 4 roky. Bìh tøíleté prekluzivní lhùty je proto nutno odvíjet od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost v souladu s hmotnìprávními pøedpisy (pravidlo 3+0 ), nikoli od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedkládat daòové pøiznání. Tímto nálezem byl pøi svém rozhodování vázán i IV. senát Ústavního soudu rozhodující nyní projednávanou vìc.
V nálezu je konstatováno, ¾e IV. senát Ústavního soudu sice dne 18. 11. 2010 podal plénu Ústavního soudu návrh na pøijetí stanoviska, kterým by byl shora citovaný nález prvního senátu Ústavního soudu pøekonán, av¹ak tento návrh vzal posléze zpìt s ohledem na to, ¾e rozhodovací praxe správních soudù se ji¾ ustálila, právì na výkladu zaujatém v nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07, co¾ potvrzuje i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Ve zru¹ujícím nálezu Ústavní soud dále uvedl, ¾e uznává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval pøi posuzování dané otázky v souladu s ustáleným a obecnì pøijímaným výkladem ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku mu shora uvedený nález prvního senátu Ústavního soudu je¹tì nemohl být znám. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e mo¾nost domìøit stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 zanikla ji¾ 31. 12. 2001 a ¾ádné dal¹í úkony správce danì (a tedy ani daòová kontrola zahájena dne 9. 9. 2002, pozn. NSS) proto nemohly mít na bìh prekluzivní lhùty vliv. K domìøení danì platebním výmìrem ze dne 11. 4. 2003 tak do¹lo po uplynutí prekluzívní lhùty, k èemu¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Tímto postupem tak poru¹il základní právo stì¾ovatele chránìné ustanovením èl. 11 odst. 1 Listiny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. bøezna 2011