Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:26:30+00:00
Document Index: 6492671

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 77', '§ 59', '§ 18', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 25', 'soud ', '§ 77', '§ 25', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 77', '§ 64', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 64', '§ 64', '§ 51', '§ 39', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As14/2015
1 As 14/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Z. M., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: Státní veterinární správa Èeské republiky, se sídlem Slezská 7, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2011, è. j. SVS/5196/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 6 A 87/2011-56,
[1] Krajská veterinární správa pro Pardubický kraj rozhodnutím ze dne 29. 10. 2010, è. j. 2010/3195/KVSE, ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 15.000 Kè za správní delikt podle § 72 odst. 2 písm. b) zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen veterinární zákon ) spoèívající v poru¹ení povinnosti stanovené v § 64 odst. 3 veterinárního zákona, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 12. 2. 2010 v dobì od 10.30 do 15.00 hodin provedla v místì svého bydli¹tì ve V. 26 na ¾ádost M. S. operaèní kastraci 3 koèek domácích, která spoèívala v chirurgickém otevøení dutiny bøi¹ní, odstranìní dìlohy a vajeèníkù a následném se¹ití operaèní rány, v¹e v celkové narkóze, tedy jako soukromá veterinární technièka nevykonávala samostatnì jen takové odborné veterinární úkony, které odpovídají jí dosa¾ené odborné zpùsobilosti.
[2] K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnila vý¹e oznaèené rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Pardubický kraj následovnì: slova ve výroku rozhodnutí è. I: § 64 odst. 3 veterinárního zákona se nahrazují slovy § 64 odst. 2 veterinárního zákona . Ve zbytku rozhodnutí potvrdila.
[3] Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítala, ¾e správní orgány chybnì posoudily rozsah èinnosti veterinárního technika, který je ¾alobkynì oprávnìna vykonávat, jestli¾e na zji¹tìný skutkový stav neaplikovaly pøechodné ustanovení § 77 odst. 2 veterinárního zákona. Otázku oprávnìní ke kastraci samic koèky domácí posuzovaly správní orgány pouze podle § 59a odst. 1 písm. c) veterinárního zákona ve spojení s § 18 vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb., ve znìní úèinném k 12. 2. 2010, aèkoli ¾alobkynì podléhá re¾imu pøechodného ustanovení § 77 odst. 2 tého¾ zákona. Odkázala na povolení Okresní veterinární správy Pardubice ze dne 1. 5. 1992, podle nìho¾ je oprávnìna vykonávat samostatnou veterinární èinnost ve jmenovaných oborech. Dále poukázala na povolení Okresní veterinární správy Rychnov nad Knì¾nou ze dne 12. 9. 1993, v nìm¾ byl rozsah odborných veterinárních èinností, které mù¾e ¾alobkynì vykonávat samostatnì, roz¹íøen o èinnost: kastrace samic a samcù domácích zvíøat, vyjma høebcù. Vzhledem k § 77 odst. 2 vìty první veterinárního zákona nejsou povolení k výkonu èinnosti udìlená ¾alobkyni pøed nabytím úèinnosti veterinárního zákona tímto pøedpisem dotèena. Správnost svého názoru opírala mj. o právní úpravu týkající se asanaèních podnikù (§ 77 odst. 2 vìta druhá veterinárního zákona). Nesouhlasila s ¾alovanou, ¾e roz¹íøení povolení svìdèilo ¾alobkyni toliko do 1. 1. 2000, kdy nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 286/1999 Sb., která v § 25 definovala okruh èinností, které smí samostatnì provádìt veterinární technik.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Pøechodné ustanovení § 77 odst. 2 veterinárního zákona vylo¾il tak, ¾e na soukromé veterinární techniky, kteøí ke dni 28. 9. 1999, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 166/1999 Sb., disponovali povolením k výkonu odborné veterinární èinnosti vydaným podle zákona è. 87/1987 Sb., bylo i po úèinnosti nového veterinárního zákona pohlí¾eno jako na osoby oprávnìné provádìt odbornou veterinární èinnost. Rozsah této èinnost v¹ak ji¾ nebyl stanoven pùvodnì vydanými povoleními, ale musel odpovídat platné právní úpravì. Soukromí veterinární technici mohou tedy i na základì døíve vydaných povolení samostatnì vykonávat odborné veterinární úkony, av¹ak jen takové, které odpovídají jimi dosa¾ené odborné zpùsobilosti. Rozsah takových úkonù byl od 1. 1. 2000 upraven v § 25 vyhlá¹ky è. 286/1999 Sb., s úèinností od 12. 9. 2003 v § 18 vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb. Z ¾ádné z tìchto právních úprav nelze dovodit, ¾e by soukromí veterinární technici byli oprávnìni ke kastraci koèek. Kastrace mohou provádìt pouze na zcela jednoznaènì urèených zvíøatech, a ani nemohou provádìt chirurgické zákroky vy¾adující celkové znecitlivìní zvíøete. Názor ¾alobkynì, ¾e byla oprávnìna k provádìní kastrace koèek na základì povolení vydaného Okresní veterinární správou Rychnov nad Knì¾nou, tedy není na místì. Vzhledem ke shora uvedenému je nerozhodné, zda uvedené povolení bylo vydáno v souladu s právní úpravou platnou v roce 1993.
[5] Pokud ¾alobkynì poukazovala na odli¹nou úpravu v pøechodném ustanovení ve vztahu k asanaèním podnikùm, soud uvedl, ¾e se nejedná o srovnatelné pøípady, nebo» i po nabytí úèinnosti zákona è. 166/1999 Sb. bylo provozování asanaèního podniku mo¾né pouze na základì povolení, oproti tomu soukromí veterinární technici byli podle nové právní úpravy pouze registrováni. Obsah rozpravy pøi projednávání návrhu zákona v Poslanecké snìmovnì není závazným výkladem zákona, proto soud nepova¾oval za potøebné zabývat se pøíspìvkem, na který ¾alobkynì odkázala.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Právní názor mìstského soudu pova¾uje za nesprávný. Z pøechodného ustanovení § 77 odst. 2 veterinárního zákona se podle ní podává, ¾e povolení k výkonu èinnosti udìlená pøed nabytím úèinnosti tohoto pøedpisu nejsou tímto zákonem nikterak dotèena. Pouze gramatickým výkladem nelze dospìt k závìru, zda zákonodárce zamý¹lel pouze zalo¾it formální kontinuitu èinnosti veterinárních technikù s tím, ¾e se co do rozsahu èinnosti musí podøídit nové úpravì. Podle stì¾ovatelky mìl v úmyslu zajistit rovnì¾ kontinuitu z materiálního hlediska-tj. reálnì umo¾nit technikùm, kteøí se na povolání pøipravovali za úèinnosti urèité právní úpravy a tehdy také získali oprávnìní k èinnosti, pokraèovat v privátním výkonu veterinární èinnosti.
[8] Stì¾ovatelka podpùrnì argumentuje právní úpravou obsa¾enou v tém¾e pøechodném ustanovení, je¾ se týká asanaèních podnikù. Zde zákonodárce zaujal opaèný pøístup a mo¾ný nesoulad v rozsahu èinnosti na základì povolení podle døívìj¹ích pøedpisù a podle veterinárního zákona upravil v § 77 odst. 2 vìtì druhé veterinárního zákona. Pokud by mìl zákonodárce v úmyslu omezit rozsah èinnosti veterinárních technikù vykonávajících èinnost na základì povolení udìlených podle døívìj¹ích právních pøedpisù, nic mu nebránilo upravit postavení technikù stejnì èi obdobnì jako v pøípadì asanaèních podnikù. Pokud tak neuèinil, stì¾ovatelka výkladem a contrario podává, ¾e úmysl zákonodárce k omezení rozsahu pùvodních povolení k èinnosti veterinárních technikù nesmìøoval.
[9] Na úmysl zákonodárce ukazuje i rozprava 22. schùze Poslanecké snìmovny PÈR ze dne 23. 2. 2000 k vládnímu návrhu zákona publikovaného pod è. 149/2000 Sb., k ní¾ mìstský soud nepøihlédl. Pøesto, ¾e rozprava není závazným výkladem zákona, mìl by soud vycházet ze v¹ech jemu dostupných informací, týkajících se historických souvislostí, které vzniku zákona a jeho pøijetí pøedcházely, zejména pak za situace, kdy do¹lo v Poslanecké snìmovnì k obhajobì vládního návrhu zákona jeho pøedkladatelem, diskuzi nad zákonem èi zmìnì návrhu zákona pøed jeho pøijetím. Vùli zákonodárce lze zjistit nejen ze samotného textu zákona, ale napø. i z rozpravy v poslanecké snìmovnì, zejména tehdy, je-li v rámci rozpravy diskutován úèel konkrétního ustanovení. V této souvislosti pak stì¾ovatelka cituje poslankyni Fischerovou, na její¾ pøíspìvek Poslanecká snìmovna reagovala pøijetím pozmìòovacího návrhu, a která prosadila do zákona pøechodné ustanovení, je¾ má zabezpeèit kontinuitu èinnosti star¹ích veterinárních technikù, majících v povolení rozsah èinnosti stanoven ¹íøeji, ne¾ jak je tomu podle veterinárního zákona.
[10] Konkrétní rozsah povolené èinnosti byl stì¾ovatelce vymezen pøímo v povoleních, tj. individuálních správních aktech, které podle ní nemohou být retroaktivnì mìnìny novým obecnì závazným pøedpisem. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s názorem ¾alované, ¾e jí roz¹íøení povolení svìdèilo toliko do 1. 1. 2000, kdy nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 286/1999 Sb., která v § 25 definovala okruh èinností, jen¾ smí samostatnì provádìt veterinární technik. Vyhlá¹ka jako podzákonný pøedpis je pøedpisem ni¾¹í právní síly ne¾ veterinární zákon, na jeho¾ základì byla vydána. Pøechodné ustanovení § 77 odst. 2 veterinárního zákona proto nemù¾e vyhlá¹ka derogovat. Toté¾ platí i o vyhlá¹ce è. 296/2003 Sb. úèinné od 12. 9. 2003.
[14] Stì¾ovatelce byla udìlena pokuta za poru¹ení povinnosti stanovené v § 64 odst. 2 veterinárního zákona, ve znìní v rozhodné dobì, podle kterého soukromí veterinární technici mohou samostatnì vykonávat jen takové odborné veterinární úkony, které odpovídají jimi dosa¾ené odborné zpùsobilosti.
[15] Pøedmìtem sporu je otázka interpretace pøechodného ustanovení § 77 odst. 2 veterinárního zákona, je¾ zní: povolení k výkonu odborné veterinární èinnosti vydané podle døívìj¹ích pøedpisù se pova¾uje za povolení nebo registraci podle tohoto zákona. Podle stì¾ovatelky se toto ustanovení vztahuje rovnì¾ na rozsah èinnosti vymezený v døíve vydaných povoleních a byla proto oprávnìna kastrace koèek provést.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil následující relevantní skuteènosti. Dne 26. 11. 1990 vydal stì¾ovatelce Institut pro dal¹í vzdìlávání veterinárních lékaøù v Brnì osvìdèení o specializaci v oboru veterinární péèe v chovech hospodáøských zvíøat. Dne 1. 5. 1992 pak Okresní veterinární správa Pardubice udìlila stì¾ovatelce povolení k výkonu samostatné èinnosti, podle kterého je oprávnìna vykonávat samostatnou veterinární èinnost ve jmenovaných oborech. Dne 12. 9. 1993 Okresní veterinární správa Rychnov nad Knì¾nou roz¹íøila rozsah odborných veterinárních èinností, které mù¾e stì¾ovatelka vykonávat samostatnì, mj. o èinnost: kastrace samic a samcù domácích zvíøat, vyjma høebcù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s interpretací § 77 odst. 2 veterinárního zákona, jak ji provedl mìstský soud. Vý¹e citované pøechodné ustanovení nutno vylo¾it tak, ¾e døíve vydaná povolení nejsou veterinárním zákonem dotèena a nahrazují rozhodnutí o registraci podle § 64 odst. 1 veterinárního zákona. Na soukromé veterinární techniky, kteøí ke dni úèinnosti veterinárního zákona byli oprávnìni vykonávat samostatnou veterinární èinnost podle døívìj¹ích pøedpisù, je tedy i po úèinnosti veterinárního zákona nadále nahlí¾eno jako na osoby oprávnìné provádìt odbornou veterinární èinnost a nebylo nutné, aby ¾ádali krajskou veterinární správu o registraci. Døíve vydané povolení v¹ak nahrazuje pouze rozhodnutí o registraci soukromého veterinárního technika (srov. § 64 odst. 1 veterinárního zákona), oproti tomu rozsah èinnosti je stanoven nikoli povolením, ale musí odpovídat platné právní úpravì (v rozhodné dobì vyhlá¹ce è. 296/2003 Sb., o zdraví zvíøat a jeho ochranì, o pøemís»ování a pøepravì zvíøata a o oprávnìní a odborné zpùsobilosti k výkonu nìkterých odborných veterinárních èinností).
[18] V pøípadì jiných odborných veterinárních èinností, pro jejich¾ výkon bylo vy¾adováno povolení jak podle zákona è. 87/1987 Sb., o veterinární péèi, tak podle nové úpravy (srov. napø. § 51 veterinárního zákona-povolení k výkonu jen nìkterých veterinárních asanaèních èinností uvedených v § 39 odst. 1 veterinárního zákona) je pak rozsah èinnosti opravdu urèen døíve vydaným povolením.
[19] Tomuto výkladu ostatnì odpovídá i dùvodová zpráva, je¾ ve vztahu k § 77 odst. 2 uvádí následující. V zájmu právní jistoty a plynulého pøechodu na zèásti nové podmínky se stanoví, ¾e povolení k výkonu odborné veterinární èinnosti, vydané podle døívìj¹ích pøedpisù, se pova¾uje za povolení nebo registraci podle zákona. Pouze v pøípadech povolení k provozování asanaèního podniku je stanoven ponìkud jiný postup k zaji¹tìní souladu døíve vydaných povolení se zákonem. Jako nepøípadnou je tak tøeba odmítnout argumentaci právní úpravou obsa¾enou v tém¾e pøechodném § 77 odst. 2 veterinárního zákona, která se týká asanaèních podnikù. Podle ní neodpovídá-li v¹ak povolení k provozování asanaèního podniku podmínkám tohoto zákona, je ten, komu povolení svìdèí, povinen po¾ádat ve lhùtì 6 mìsícù ode dne nabytí úèinnosti zákona Státní veterinární správu, aby rozhodla o uvedení povolení v soulad s tímto zákonem. Neuèiní-li tak a nerozhodne-li Státní veterinární správa z vlastního podnìtu, døíve vydané povolení zaniká.
[20] Stì¾ovatelka dále na podporu svých závìrù poukazovala na rozpravu 22. schùze Poslanecké snìmovny PÈR dne 23. 2. 2000 k vládnímu návrhu zákona následnì publikovaného pod è. 149/2000 Sb. Projev poslankynì Fischerové v¹ak není názorem historického zákonodárce, který by mohl svìdèit o úmyslu zákonodárce. Jedná se pouze o subjektivní názor jednoho z èlenù
Poslanecké snìmovny PÈR. Nadto soud poznamenává, ¾e rozprava byla vedena ve vztahu k vládnímu návrhu zákona, kterým se mìní zákon è. 79/1997 Sb., o léèivech a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), a to v dobì, kdy ji¾ byl veterinární zákon úèinný.
[21] Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e konkrétní rozsah èinnosti nemù¾e být mìnìn novým obecnì závazným pøedpisem. Retroaktivita (zpìtná úèinnost) právního pøedpisu je vlastností právní normy, která stanoví, ¾e døívìj¹í právní skuteènost se posoudí podle pozdìj¹í právní normy. Pravidlo lex retro non agit znamená, ¾e v urèité dobì pùsobí jen to objektivní právo, které je v dané dobì kodifikováno, s ním¾ se ka¾dý mù¾e seznámit a které je úèinné. Právní normy, které vzniknou a¾ v budoucnu, jsou proto z platného práva vylouèeny. Výjimka z pravidla, ¾e právní pøedpis pùsobí v¾dy jen do budoucna, se pokládá za nepøípustnou legislativní techniku, nebo» je v rozporu s po¾adavkem legitimního oèekávání a právní jistoty. Právní teorie rozeznává retroaktivitu pravou a nepravou. O pravou retroaktivitu jde tehdy, jestli¾e se novým právním pøedpisem má øídit vznik právního vztahu a nárokù z tohoto vztahu také v pøípadì, kdy právní vztah nebo nároky z nìj vyplývající vznikly pøed úèinností nového právního pøedpisu. Nepravá retroaktivita znamená, ¾e novým právním pøedpisem se sice mají øídit i právní vztahy, vzniklé pøed jeho úèinností, av¹ak a¾ ode dne jeho úèinnosti.
[22] V nyní posuzované vìci se jedná o obecnì pøípustnou nepravou retroaktivitu, kdy na existující právní vztah jsou aplikovány v prùbìhu jeho trvání nikoli právní pøedpisy ve stavu úèinném v dobì vzniku právního vztahu, nýbr¾ v té podobì, jak se postupnì mìní v prùbìhu èasu.
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované jako správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.