Source: http://kraken.slv.cz/III.US1712/17
Timestamp: 2017-11-21 00:52:25+00:00
Document Index: 23191600

Matched Legal Cases: ['ÚS 1712/17\n', 'ÚS 1712/17 ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 1324/16 ', '§ 41', 'ÚS 610/17 ']

III. ÚS 1712/17
III.ÚS 1712/17 ze dne 27. 6. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Stanislava Mojžíška, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, č.j. 27 Cdo 1115/2017-324, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, č.j. 27 Cdo 1117/2017-325, takto:
Dne 2. 6. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno ručně psané podání stěžovatele směřující proti v záhlaví uvedeným usnesením Nejvyššího soudu. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatele přitom trpí vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a jeho podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Úřední činností soudu však bylo zjištěno, že stěžovatel se již v minulosti obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami, tj. především neexistencí povinného zastoupení advokátem. Na tyto nedostatky byl stěžovatel upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. řízení evidovaná pod sp. zn. I. ÚS 1029/07, I. ÚS 2147/07, III. ÚS 991/08, III. ÚS 2543/14, III. ÚS 2579/14, I. ÚS 2793/14, III. ÚS 1298/16, IV. ÚS 1324/16 nebo III. ÚS 2788/16; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Stěžovatel přitom postup, kterým ignoruje povinné zastoupení advokátem, volí opakovaně, ačkoli byl soudem už mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti. Za dané situace lze přitom považovat za neúčelné, aby byl stěžovatel opětovně vyzýván k odstranění vad podání, neboť účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad podání podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem.
Obdobný postup (odmítnutí ústavní stížnosti pro vady návrhu bez vyzývání stěžovatele k jejich odstranění) byl ostatně zvolen také už při rozhodování o předchozích ústavních stížnostech stěžovatele - z poslední doby viz například usnesení sp. zn. II. ÚS 3710/16, usnesení sp. zn. I. ÚS 4008/16, usnesení sp. zn. I. ÚS 4224/16, usnesení sp. zn. IV. ÚS 610/17 nebo usnesení sp. zn. IV. ÚS 738/17.