Source: http://kraken.slv.cz/6A118/2001
Timestamp: 2018-07-16 20:45:16+00:00
Document Index: 38219255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 46', '§ 24', '§ 37', 'soud ', '§ 75', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 24', '§ 24', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

6A118/2001
6 A 118/2001-44
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radan Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce C., p. d., zastoupeného JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem v Praze 8, Sokolovská 119/53 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení souhlasu podle § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2001 è. j. 211/14381/2000, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 9. 2000 è. j. 211/11419/R/2000, kterým ¾alobci nebyl udìlen pøedchozí souhlas se získáním podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C. I. F., a. s. (dálen jen C., a. s.) ve vý¹i 30%. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v daném pøípadì byla dùvodem vydání negativního rozhodnutí skuteènost, ¾e ¾alobce byl zodpovìdný za vedení úèetnictví spoleènosti C., a.s., v dobì, kdy Ministerstvo financí udìlilo této spoleènosti sankci a jeden z dùvodù byl zpùsob vedení úèetnictví. Rovnì¾ souèasný pøedseda ¾alobce PhDr. V. ©. vykonával uvedenou funkci právì v období, kdy ministerstvo pøedmìtnou sankci ulo¾ilo a odpovídal za sankcionované nedostatky také jako pøedseda pøedstavenstva C., a. s. Jako dal¹í okolnost, která vedla k ulo¾ení pokuty bylo probíhající øízení s PhDr. V. ©. ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí. Neudìlení souhlasu k nabytí podílu správní orgán I. stupnì neudìlil, proto¾e získání uvedeného podílu by nebylo v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního vyjednávání. Pøi posuzování, zda je èi není v konkrétním pøípadì po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování splnìn, vycházel ¾alovaný zejména z úèelu úpravy obsa¾ené v pøíslu¹né èásti zákona o investièních spoleènostech a fondech. Tímto úèelem je pøedev¹ím zaji¹tìní potøebné ochrany drobných a èasto nekvalifikovaných investorù a posilování jejich dùvìry v øádné a kvalifikované nakládání s jejich majetkem. Proto¾e organismy kolektivního investování hrají významnou roli jako úèastníci kapitálového trhu pøi plnìní jedné z jeho základních funkcí, jí¾ je efektivní alokování doèasnì volných finanèních zdrojù, ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít znaèné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob. Proto komise zkoumá celou øadu kritérií, je¾ mohou mít v daném pøípadì vliv na vnímání kolektivního investování jako dùvìryhodného zpùsobu nakládání s finanèními prostøedky. Mezi kritéria, jimi¾ se Komise v této souvislosti zabývá patøí napø. poru¹ení právních pøedpisù platných pro kapitálový trh ¾adatelem nebo s ním majetkovì nebo personálnì propojenými osobami, zdroj prostøedkù pou¾itých k získání podílu, majetkové a personální propojení ¾adatele s dal¹ími spoleènostmi s pøihlédnutím k pøedmìtu jejich èinnost a transparentnosti a vzájemného propojení. Øízení s PhDr. V. ©. ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí skonèilo dne 12. 3. 2001, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20.000,-Kè. Dùvodem ulo¾ení pokuty bylo, ¾e PhDr. V. ©. neposkytl akcionáøùm spoleènosti pøesné a úplné informace, a to zavinìnì, nebo» z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e o následcích provedené volby musel vìdìt. Dále se ¾alovaný zabýval námitkami týkajícími se rozhodnutí o ulo¾ení pokuty spoleènosti C., a.s., a to za neprùkazné a neúplné úèetnictví. Spoleènost nevedla samostatné úèetnictví a nepøedlo¾ila od svého zalo¾ení ¾ádné úèetní materiály. Dále nezajistila navý¹ení základního jmìní v zákonem stanoveném termínu a nemìla uzavøenou písemnou dohodu o správì fondu. V dobì, kdy se spoleènost C., a. s. dopustila pochybení, za která jí byla ulo¾ena sankce, byl pøedsedou pøedstavenstva pøedseda ¾alobce. Z tìchto dùvodù rozhodla ¾alovaná tak jak je vý¹e uvedeno.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en zákon, a to zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo vlastnit majetek, které mù¾e být nucenì omezeno ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Citovaný èlánek se nepochybnì vztahuje i na právnické osoby, a v daném pøípadì i na fyzické osoby, èleny dru¾stva ¾alobce, kteøí realizují své ústavní právo vlastnit majetek prostøednictvím èlenství v dru¾stvu. Dále podle ¾alobce do¹lo k poru¹ení ustanovení § 46 zák. è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), nebo» rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci. Napadené rozhodnutí je znaènì subjektivní a jeho dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì natolik záva¾né a transparentní, aby mohly vést k omezení ústavního práva ¾alobce vlastnit, a tedy i nabývat, majetek. ®alovaná opírá své rozhodnutí konkrétnì o neuvìøitelnì vágní ust. § 24b odst. 2 zákona è. 248/19992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zák. è. 248/1992 Sb.). Pro po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování pøitom zákon nestanoví ¾ádná kritéria. Citované ustanovení je v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. ®ádný z argumentù ¾alované, o které opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ¾e by právì zvý¹ení podílu ¾alobce na hlasovacích právech nebo na základním kapitálu spoleènosti C., a. s. mìlo za dùsledek ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování. Prvním dùvodem neudìlení souhlasu je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty PhDr. V. ©. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba k Vrchnímu soudu v Praze, kde je vìc vedena pod sp. zn. 7 A 52/2001 a dosud o ¾alobì nebylo rozhodnuto. ®alobce pokládá toto rozhodnutí za nezákonné s tím, ¾e nemù¾e obstát jako jeden z dùvodù pro neudìlení pøedchozího souhlasu. Pokud jde o druhý dùvod neudìlení souhlasu trvá ¾alobce na tom, ¾e ¾alovaný spojuje pokutu ulo¾enou spoleènosti C., a.s. se ¾alobcem a souèasnì nebere na zøetel, ¾e od udìlení pokuty a sjednání nápravy uplynulo ji¾ více ne¾ 7 let a ¾e po tuto dobu nebyly provádìnými kontrolami ¾ádné obdobné závady ve spoleènosti C., a. s. zji¹tìny. Podle názoru ¾alobce nelze pro úèely posuzování souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování k uvedenému rozhodnutí pro odstup èasu a pro rozdílnost subjektù pøihlí¾et.
®alovaná ve svém vyjádøení k vytýkané neústavnosti zákona è. 248/1999 Sb. uvedla, ¾e je jím jako orgán státní správy vázán a posuzování souladu zákona s ústavním poøádkem patøí do výluèné pùsobnosti Ústavního soudu. ®alovaná si nemù¾e o této vìci uèinit úsudek sama a tato otázka nemù¾e být pøedmìtem øízení ani pøed vrchním soudem. Pøesto ¾alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je plnì v souladu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto¾e citovaným èlánkem je chránìno vlastnické právo ji¾ existující, pøièem¾ ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce pøedmìtný podíl na hlasovacích právech a základním kapitálu investièního fondu nenabyl. Proto nemohlo dojít k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alovaná pøipomnìla, ¾e na kapitálovém trhu jsou zvlá¹tní po¾adavky pøi nabývání kvalifikovaných podílù na hlasovacích právech èi základním kapitálu urèitých druhù podnikatelù odùvodnìné, a to pøedev¹ím s ohledem na míru rizika spojeného s pøípadným zpochybnìním jejich dùvìryhodnosti. Ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít významné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob, a proto zákonodárce v zákonì è. 248/1999 Sb. upøednostnil zájem na ochrannì práv tìchto osob, pota¾mo zájem veøejný, pøed zájmem jednotlivce na nabytí kvalifikovaného podílu. Pojem dùvìryhodnost kolektivního investování je tzv. neurèitým právním pojmem a zákonodárce jím dává správnímu orgánu prostor, aby sám posoudil, zda konkrétní pøípad lze pod tento pojem podøadit. Pou¾ívání neurèitých právních pojmù je v právních normách zcela bì¾né a rozhodnì nezakládá rozpor s listinou základních práv a svobod ani jinou ústavní normou. ®alovaný je i nadále pøesvìdèen, ¾e poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí pøedsedy ¾alobce, tedy významným èlenem jeho statutárního orgánu, oprávnìnì posoudil jako jeden z dùvodù pro závìr, ¾e nabytí po¾adovaného podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C., a. s. není v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování. ®alovaná také trvá na stanovisku, ¾e dùvodem pro neudìlení souladu mù¾e být jednání, kterého se ¾alobce dopustil pøed znaènì dlouhou dobou. Neudìlení souladu toti¾ není sankèním postihem, ale jde o preventivní pùsobení správního orgánu, je¾ smìøuje k ochranì zájmù investièního fondu a jeho akcionáøù a sekundárnì celé oblasti kolektivního investování. Je pøitom mo¾né, ¾e urèité poru¹ení zákona, a v nìkterých pøípadech dokonce i jednání, které není v dobì spáchání jednáním protiprávním, bude mít za následek dlouhodobé, pøíp. i trvalé vylouèení konkrétních osob z nabývání kvalifikovaných podílù na osobách zabývajících se kolektivním investováním. Jen pro doplnìní ¾alovaná pøipomnìla, ¾e lhùty pro zahájení øízení o poru¹ení povinností investièního fondu podle § 37 odst. 6 zákona è. 248/1999 Sb. èiní 10 let ode dne, kdy do¹lo k poslednímu poru¹ení pøedmìtné povinnosti. Zákonodárce tedy pova¾uje urèitá protiprávní jednání v oblasti kolektivního investování za natolik záva¾ná, ¾e ani relativnì dlouhá doba od jejich spáchání nemá za následek zánik trestnosti deliktu. ®alovaná má za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech a s ohledem na tuto skuteènost podepøenou uvedenými argumenty ¾ádala, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
V prvním ¾alobním bodì ¾alobce namítal poru¹ení zákona spoèívající v poru¹ení zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. Tento ¾alobní bod není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný. Ve vztahu k odst. 1 citovaného èlánku lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 41/97), podle ní¾ je ochrana vlastnického práva podle citovaného èlánku chápána jako ochrana vlastnického práva ji¾ konstituovaného a existujícího. Vlastnické právo, které má být teprve nabyto, ústavnì chránìno není a ani být nemù¾e. Shodný právní názor zastává také Nejvy¹¹í správní soud. Tvrzené poru¹ení odst. 4 citovaného èlánku je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepøípadné, proto¾e se týká vyvlastnìní, o které se v pøípadì nesouhlasu se získáním vìt¹ího podílu ne¾ 10% na hlasovacích právech a základním jmìní vùbec nejedná.
V dal¹ím ¾alobním bodì sice ¾alobce tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 správního øádu, proto¾e rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci, ale nijak toto své tvrzení nekonkretizuje. Na základì takto obecnì formulovaného ¾alobního bodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat, nebo» podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné.
Stejnì tak za nedùvodný je nutno oznaèit poslední ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce poukazuje na ustanovení § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb., které oznaèuje za neuvìøitelnì vágní, kdy¾ nestanoví ¾ádná kritéria pro po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování a namítá, ¾e ¾ádný z argumentù, o které se opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ke kterému ¾alovaná dospìla. V citovaném ustanovení je pou¾it pojem dùvìryhodnost kolektivního investování, který je pojmem neurèitým. Neurèitý právní pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat, proto¾e jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, být podmínìn napø. úrovní poznání v technických vìdách, èasem i místem aplikace právního pøedpisu. Pou¾ití neurèitého právního pojmu je dáno rozmanitostí a promìnností vztahù a nutností vzít v úvahu v¹echny mo¾né podmínky aplikace s ohledem na mìnící se okolnosti. Pou¾itím neurèitého právního pojmu v právní normì dává zákonodárce prostor pro právní orgán, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu. V daném pøípadì nestanoví právní norma ¾ádná kritéria pro pou¾ití tohoto neurèitého pojmu, a proto je ponecháno zcela na úvaze správního orgánu, jakým zpùsobem tento pojem vylo¾í. V této souvislosti nelze neuvést právní názor vyslovený bývalým Nejvy¹¹ím správním soudem (Boh. A 435/20), podle nìho¾ není-li v zákonì stanovena ¾ádná jiná norma, kterou by byla urèena hranice pro volnost kognice správních úøadù, je nutno meze jejich volného pohybu hledat toliko v úèelu zákona. Zákonem è. 248/1992 Sb. je upraveno kolektivní investování, a to zpùsobem sluèitelným s právní úpravou Evropského spoleèenství. Citovaným zákonem jsou mimo jiné regulovány nìkteré formy kolektivního investování. Smyslem regulace tìchto èinností je zajistit ochranu investorù pøed ne¾ádoucími praktikami pøi shroma¾ïování penì¾ních prostøedkù od veøejnosti. ®alovaný podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neurèitý právní pojem pou¾itý v ustanovení § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb. aplikoval v souladu s úèelem citovaného zákona, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a proto nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ani je nezneu¾il (§ 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v tomto smìru dùvod nezákonnosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 30. 6. 2003