Source: http://blog.pucp.edu.pe/blog/mbermudez/2008/11/07/comentarios-a-la-ley-de-tenencia-compartida-en-el-peru/
Timestamp: 2017-06-26 01:47:05
Document Index: 356607938

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'Artículo 3', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 14', 'Artículo 74', 'Artículo 75', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 84']

Comentarios a la Ley de Tenencia Compartida en el Perú | Blog de Manuel Bermúdez Tapia
7 respuestas	LEY Nº 29269, LEY QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 81º Y 84º DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES INCORPORANDO LA TENENCIA COMPARTIDA
Manuel Bermúdez Tapia Publicado en Jus Doctrina y Práctica, octubre 2008
1.	LAS CONCORDANCIAS CONSTITUCIONALES, LEGALES Y JURISDICCIONALES JUSTIFICANTES DE LA TENENCIA COMPARTIDA.
–	Dignidad de la persona humana, porque todo niño o adolescente es una persona a quien inclusive por su condición natural se le debe brindar una mayor protección frente a su relación con sus progenitores.
–	Derecho a la identidad y desarrollo de la integridad física y psicológica (bienestar) –	Derecho a la intimidad personal, porque el vínculo entre progenitores e hijos no puede estar garantizado si existen condiciones entre ellos que pudieren limitar el contacto o vínculo.
–	Artículo II, Título Preliminar, cuando se observa la regulación expresa de que los niños y adolescentes son sujetos de derechos, y que tienen a su favor una “protección específica”
–	Artículo IV, Título Preliminar, al regularse la tutela de los derechos de los niños y adolescentes vinculados al proceso de desarrollo (físico y psicológico)
–	Artículo V, Ámbito de aplicación general del CNA, porque expresamente se ha regulado que los derechos de los niños y adolescentes se tutelan sin importar las condiciones de los progenitores, dándoles una preferencia normativa como grupo vulnerable de protección.
–	Artículo VI, Extensión del ámbito de aplicación, dado que a la madre como mujer se le había regulado una situación especial y particular limitante y denigrante (que resulta inconstitucional por vulnerar la dignidad de las mismas mujeres y por atentar contra el concepto de igualdad). Sin embargo, al regularse que toda “madre” también tiene el deber de atender a su hijo, se trabaja negligentemente y deficientemente la igualdad de los progenitores reconocido en la Constitución (artículo 6º, segundo párrafo)
Increíblemente muchos magistrados trasladan las condiciones materiales y morales de los progenitores sin tenencia efectiva a los abuelos y tíos, impidiendo el vínculo. ¿Cómo queda la garantía de tutela jurisdiccional efectiva en estos casos? Sencillamente los magistrados hacen mención a que como los abuelos o tíos, no son “parte procesal” no pueden regular sus derechos, en una interpretación medieval y mediocre del CNA.
Adicionalmente exigen condiciones materiales propias de terceras personas a los abuelos, asumiendo una relación maliciosa y perjudicial frente al progenitor con tenencia, sin tener presente las condiciones materiales de los peticionantes del régimen de visitas de la tercera edad. Pocos son los magistrados en el Perú que tutelan los derechos de los abuelos y tíos considerados “terceros procesales” para la gran mayoría de sus colegas, que inclusive son docentes universitarios de la especialidad. –	Artículo VII, al desarrollarse los diferentes niveles de fuentes legislativas para regular derechos vinculados a niños o adolescentes observamos que no existe ninguna limitación expresa respecto de los progenitores, razón por la que no se comprende el desarrollo del artículo VI del Título Preliminar del CNA.
–	Artículo VIII, cuando se menciona la “correcta aplicación de los principios, derechos y normas…” observamos que esta regulación no está vinculada a la interpretación exegética, tan utilizada en nuestro sistema jurisdiccional, sino a una interpretación extensiva que permita la progresividad de los derechos no sólo de los niños, sino también de los progenitores, porque ellos tienen un vínculo especial con sus hijos.
–	Artículo IX, porque es la mejor manera de garantizar el interés superior del niño, al ser este principio un “principio continente” vinculado a la constitucionalización del derecho de familia.
–	Artículo X, porque a pesar de los ocho años del CNA, muy pocos legisladores y el mismo MIMDES no había tomado en cuenta que los procesos de familia son además de un problema jurisdiccional un problema social con un elevado costo social y político.
–	Artículo 3º, porque sin la garantía de un “ambiente sano y ecológicamente equilibrado” sería imposible el desarrollo del niño o adolescente (artículo IV, TP del CNA)
–	Articulo 4º, porque el desarrollo de un niño o adolescente no sólo involucra un desarrollo físico, sino que es un desarrollo psicológico y moral, en donde los progenitores trasladan sus valores y cultura a sus sucesores como método de traslación de su propia individualidad. Si los progenitores no pueden garantizar esta trasmisión de valores en la formación de los hijos, el desarrollo psicológico y moral de los niños es limitado y termina generando problemas sociales en el futuro.
–	Artículo 5º, porque cuando no existía la tenencia compartida, los progenitores sin tenencia efectiva realizaban “sustracción de menores”, cometiendo un delito o provocaban la obstrucción del vinculo paterno filial, generando un conflicto que limitaba en esencia el derecho a la libertad del menor.
–	Artículo 6º, porque la personalidad como carácter innato de una persona no puede ser desarrollada si existen factores ausentes en el desarrollo del menor. Un niño varón privado de su padre, no podrá tener una percepción de sus deberes de cuidado y diligencia respecto de su propia familia cuando crezca y ese daño implica una severa limitación a su derecho a la identidad.
–	Artículo 8º, entendiéndose que la mención de “familia” debe entenderse en su máxima extensión, porque es imposible negar las actuales circunstancias de múltiples separaciones y divorcios; permitiéndose una participación efectiva y afectiva de los demás miembros de la familia con quien se tenga el vínculo familiar (véase el artículo VI, TP del CNA)
–	Artículo 9º, la tenencia exige una tutela activa y guarda del niño o adolescente porque su especial condición de sujeto vulnerable le impide gozar del derecho de opinión a los niveles de solicitar la atención y cuidado del progenitor con quien no tiene vínculo; con la presente modificación del CNA, se tendría un mejor parámetro de regulación por la concordancia de normas vinculantes.
–	Artículo 14º, respecto del ejercicio de derechos económicos, sociales y culturales porque estos no serían imposibles de materializar si existe un conflicto entre progenitores al nivel de la exclusión de uno de ellos; en menor medida hay una limitación respecto del ejercicio de estos derechos, justamente por los conflictos de los progenitores.
–	Artículo 74º, al señalar que la patria potestad corresponde a los dos progenitores (superando la posición legislativa tradicional del Código Civil), se regula indirectamente la justificación de la tenencia compartida.
Nos oponemos a esta regulación porque los progenitores no “pierden” la patria potestad de sus hijos; permitir una “recuperación” constituye un elemento de victimización innecesaria, así como un acto de vulneración a la condición de sujeto de derecho del hijo porque se convierte en un “objeto” al cual sí se debe “recuperar”. ¿El legislador pensaría que si un progenitor no “recupera” su hijo en su oportunidad, el otro progenitor podría solicitar la prescripción de dicho derecho?
–	Artículo 75º, que establece los parámetros de limitación del ejercicio de una tenencia compartida, cuando haya sido determinada. Téngase presente que los casos de adulterio o infidelidad constituyen una condición evidente para no otorgar la tenencia compartida porque están expresamente prohibidos, al regularse como condición de pérdida de patria potestad los “ejemplos que corrompan” de los progenitores porque estos no pueden garantizar un desarrollo moral adecuado de los niños.
a)	La producción jurisprudencial constitucional de desarrollo de derechos fundamentales. –	Caso Reynaldo Shols Pérez, Expediente N° 09332-2006-PA/TC (06/02/2008), donde se reconoce la promoción de los derechos de los hijos de familias extendidas a un reconocimiento de la equivalencia de derechos entre hijos (hijos biológicos e hijastros); aún cuando en el caso en cuestión, la hija a quien se le procuraba reconocer un derecho por extensión ya tenía la condición de ser mayor de edad.
–	Caso Francisco y Juan Tudela Van Breugel Douglas, Expediente N° 1317-2008-PHC/TC (04/06/2008)
Siendo adultos todos los involucrados, la defensa del vínculo y la necesidad de reprimir toda acción que obstruya este derecho, constituyen un elemento imprescindible para la ejecutabilidad de la Tenencia Compartida, aún sin necesidad de la promulgación de la misma. b)	La producción jurisprudencial constitucional que establece marcos referenciales obligatorios para la jurisdicción ordinaria.
–	Respecto de la tutela de derechos fundamentales, el TC ha manifestado las líneas directrices básicas de la obligación del Poder Judicial de garantizar tales derechos, porque es un “deber especial” de todos los órganos estatales, tal como se señala en el caso Roberto Woll Torres, Expediente N° 05637-2006-PA/TC (04/07/2007), fundamento Nº 11.
Evidentemente el TC sólo trasladó el principio de progresividad de los derechos fundamentales, tan estudiado por estudiantes de derecho, a una resolución judicial; presumimos por falta de preparación constitucional en los señores magistrados de la especialidad de familia. Siendo maquiavélicos podríamos inclusive plantearnos mentalmente ¿Qué pensarán ahora las magistradas de la especialidad de familia que negaban derechos a varones? 2.	ANÁLISIS DE LA MODIFICACIÓN LEGISLATIVA
a)	Respecto de las adecuaciones a parámetros tuitivos y progresivos de derechos fundamentales.
Quien provoca una situación perjudicial para el hijo, para el otro progenitor no puede pretender una equivalencia de derechos, dado que la Ley no ampara el Abuso de Derecho ni mucho menos puede admitir la indefensión de quien resultase perjudicado en sus derechos. Si los progenitores, voluntariamente optan por la disolución del matrimonio o convivencia y aún no exista un acuerdo respecto de la tenencia compartida, el juez a partir del 20 de octubre del 2008 (primer día útil jurisdiccional para la entrada en vigencia de la ley) puede determinar la tenencia compartida del hijo entre los progenitores.
La posibilidad de actuar a favor del hijo (Interés Superior del Niño) es sólo un marco referencial, mas no es una imposición al juez especializado. El contexto legislativo y jurisdiccional comparado nos permite señalar que sí es posible establecer parámetros regulatorios infralegales que permitan al magistrado, tener una mejor herramienta de interpretación casuística para resolver un caso específico, otorgando la tenencia compartida o fijando la tenencia a un solo progenitor.
La reducción de costos tanto para el Estado (optimización de órganos jurisdiccionales con mayor requerimiento de presupuesto) como para los progenitores, permite señalar que esta opción legislativa resulta útil, porque para ello los niveles de asesoría parlamentaria se han basado en informes multidisciplinarios y no en simples propuestas políticas que no tienen un resultado óptimo en el ámbito jurisdiccional o jurídico. b)	Respecto de las inclusiones legislativas regulatorias de derechos fundamentales conexos.
Frente a esta situación progresiva y constante, habitualmente no existen métodos ni jurisdiccionales ni personales inmediatos para remediar el daño provocado al progenitor obstruido y su hijo. En este sentido, observamos como remedio legislativo, el último párrafo del artículo 84º modificado:
Regulación que resulta vinculante para el magistrado, quien deberá tener presente que la residencia principal del menor (aún si tuviese domicilio múltiple) debe estar en concordancia con la garantía de protección del vínculo paterno filial y en la obligación de un deber de diligencia y respeto de los derechos del hijo. Esta regulación legislativa obligatoria, resulta ideal para la prevención de múltiples problemas y procesos judiciales vinculados a la sustracción de menores, la variación de tenencia, la limitación o suspensión del régimen de visitas o la ampliación del régimen de visitas. c)	Respecto de las consideraciones de individualización de derechos y el respeto del derecho a la dignidad del individuo como sujeto de derechos. El CNA tiene un severo error general en todo su contenido y es el manejo equivocado del concepto de “género”. Habitualmente se considera un solo progenitor, el padre; inclusive el artículo VI, del Título Preliminar clama la necesidad de “incluir” a la madre, como si fuera necesario regular sus derechos en forma expresa.
En contra parte, el CNA habla indistintamente del “hijo” (usualmente referido como varón), y del niño y del adolescente; las “niñas” por tanto, no figuran expresamente. No pretendemos señalar que existe un error o discriminación de género hacia las niñas, sólo mencionamos que leyes como la Venezolana, Colombiana y Argentina (sólo por citar) evitan que estudiosos más observadores no cuestionen el método de redacción legislativa, como los que se utilizan en el Perú.
Finalmente concluye en el inciso c) del artículo 84º modificado, la inclusión a los términos “niño, niña o adolescente”. No es un error cuestionable a toda la norma ni una crítica al legislador (que no tiene que darse cuenta de estos detalles), es sólo un defecto de redacción legislativa que corresponde a quien se encarga de redactar las propuestas de los Dictámenes a la Comisión del Parlamento, formuladora de la reforma legislativa al Congreso de la República; es pues un defecto del asesor, no del legislador.
d)	El defecto de redacción en la reforma.
Continuando con la observación de la norma, tarea sencilla si comprendemos que son sólo dos artículos, observamos una severa ceguera en la asesoría parlamentaria. Se trata del mantenimiento literal del inciso c) del artículo 84º original, que en la reforma mantiene el término “obtenga”.
Severo error si consideramos que el niño, niña o adolescente es un sujeto de derecho y sus derechos no están a merced de que un progenitor los “obtenga”. El “derecho” no es exclusivo del progenitor, porque no se trata de una propiedad de un bien; se trata de una concordancia de derechos entre el niño, niña o adolescente y sus progenitores.
Por ello en vez de mantener el indigno término de “obtenga”, debió modificarse la redacción y adecuarla a una visión más progresiva de interpretación de derechos fundamentales de todos los involucrados, planteándose la redacción: “para el que no goce de la tenencia o custodia” La sutileza del término “goce” es preferible y ponderable frente a la “obtención”, porque en el último implica un conflicto judicial y una victoria, mientras que el primero sólo hace referencia a una condición que el progenitor nunca pierde, porque siendo un derecho no vinculado al núcleo duro de los derechos fundamentales, puede ser regulable tanto para su extensión como para su limitación. e)	Los elementos ausentes que debieron ser incluidos. Una simple intervención del Poder Judicial, Ministerio Público y el mismo MIMDES, hubiera permitido que el Congreso promulgue una Ley de Tenencia Compartida, más práctica, porque existe el peligro de convertirse en una norma no vinculante para los magistrados. Las ausencias que observamos, van en diferentes sentidos:
1)	Respecto de los procesos en trámite.
Eventualmente en estos procesos en trámite, al existir la posibilidad de transmitir los beneficios de la tenencia compartida en la etapa dilatada de la “audiencia única”, el magistrado podrá tener un rol más conciliador y mediador de conflictos interpersonales, evitando dilatar la redacción de la sentencia que eventualmente será apelada, porque ese progenitor siempre se considerará perjudicado en sus derechos. Presumimos que de haberse dado esta inclusión normativa, un elevado porcentaje de procesos de variación de tenencia, régimen de visitas o suspensión de visitas podrían haber generado numerosos acuerdos conciliatorios, beneficiosos para todos los involucrados. Finalmente, esta propuesta de inclusión bien hubiera generado una triada idílica para todo magistrado: tutelar el interés superior del hijo, garantizar los derechos de los progenitores respetando sus intereses y procurando la paz social. En el orden de beneficios, resultan favorecidos el hijo, los progenitores y la misma sociedad. Lástima que la asesoría parlamentaria sigue siendo la cuestionada, al perder una magnífica oportunidad.
2)	Respecto de los procesos ya tramitados, donde los progenitores han asumido una relación diplomática o están sometidos a terapia de socialización o atenuación de posiciones antagónicas.
3)	Respecto de los nuevos conflictos y el establecimiento de parámetros vinculantes para establecer los Convenios de Separación. La cláusula de estabilización.
La principal razón, responde generalmente al poco conocimiento de estos márgenes regulatorios y a la nula asesoría legal conciliatoria que reciben los progenitores de parte de sus abogados, quienes en vez de tutelar los derechos del menor, aspiran a defender los intereses de su patrocinado, aún si esta acción genera la limitación de los derechos del niño, quien se convierte en el objeto de protección. Por ello, un tercer artículo en la Ley de Tenencia Compartida, hubiera permitido regular las condiciones para que el juez admita el Convenio de Separación; actualmente al no existir este parámetro, los elementos subjetivos del magistrado se convierten en elementos objetivos regulatorios, dándose la errónea interpretación de un correcto uso del interés superior del niño.
f)	La progresividad de las reformas institucionales en el marco de la constitucionalización del Derecho de Familia. La promulgación de la Ley de Tenencia Compartida no es sino la evidencia que el CNA resulta una norma obsoleta, aún a pesar de sus escasos ocho años de vigencia.
1)	La promulgación de un Código Procesal Familiar, por cuanto no es factible utilizar los mismos principios procesales en contextos de conflicto interpersonales familiares, dado que en estos niveles no sólo se busca la satisfacción del Interés Superior del Niño y la satisfacción de los intereses de los progenitores, sino también la paz social. Basta con observar cómo se regula el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, Fines del proceso: “el juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses…” 2)	La privatización de los delitos familiares a través de su despenalización y posterior abordamiento en el Código del Niño y Adolescente a través de la imposición de sanciones civiles.
Nos justificamos en el sencillo hecho de que no se podría garantizar el “Interés Superior del Niño” si se remite a una cárcel (privación de la libertad de locomoción) a un progenitor por la omisión de alimentos o por haber sustraído a su propio hijo de la tenencia del otro progenitor. La victimización secundaria resulta innecesaria tanto en el ámbito de los progenitores como atentatoria contra los derechos de los hijos, quienes podrían asumir acciones lamentables si asimilan la responsabilidad de la condena del progenitor (suicidio infantil). Acciones sencillas como la variación de la tenencia a favor del progenitor obstruido o “débil” resultaría un elemento más disuasivo en el progenitor que recurra a obstruir la relación paterno filial. El incremento de la obligación alimentaria o la reducción del mismo por falta del otro progenitor, igualmente permitiría que el magistrado tenga la dirección de la resolución del conflicto con un nivel más objetivo, sin provocar la indefensión de un progenitor (generalmente varón)
Propuestas que en conjunto deben ser materializadas en un conjunto de acciones coordinadas porque debe entenderse como una Política Pública, no como una Ley individual. 3.	LIMITACIONES PROCESALES Y PRÁCTICAS
a.	El escaso nivel de aceptación de los parámetros de la Tenencia Compartida, en los magistrados.
Ideal hubiera sido que se imponga en una Disposición Transitoria, la obligación de brindar capacitación sobre los objetivos y alcances de la Tenencia Compartida a la Academia de la Magistratura o al MIMDES, no sólo para magistrados, sino también para el público en general. Sólo a través de una capacitación óptima, se llegará a comprender que la Tenencia Compartida implica una proporcionalidad de derechos y deberes entre los progenitores, aún cuando los derechos entre sí no son equivalentes en cuanto a beneficios..
b.	La elevada permeabilidad del legislador de judicializar todos los conflictos interpersonales.
En tal sentido, sin un análisis multidisciplinario en el marco de Políticas Públicas, las propuestas suelen estar vinculadas al incremento de los parámetros punitivos o a la criminalización de conductas que no reflejan un grave daño a un bien jurídico tutelado penalmente. Dejar ámbitos normativos tan extendidos o difusos en cuanto a su regulación constituyen elementos cuestionables en términos de una evaluación jurídica, sino que pueden provocar una ilusión legislativa en la sociedad que tendrá una ley inviable, será entonces una norma lírica. c.	La elevada carga emocional judicializable en los progenitores.
El trámite judicial implica un periodo de indefensión prolongado en los hijos como en el progenitor “débil” o “perjudicado” (términos que nos alejan de la clásica percepción que sólo la mujer se perjudica en un divorcio), lo cual resulta un generador de nuevos conflictos que pueden provocar feminicidio, parricidio (Síndrome de Medea), violencia familiar física o psicológica (Síndrome de Alienación Parental) Por ello consideramos que todo Convenio de Separación incluya cláusulas de estabilización, que puedan prevenir nuevos conflictos.
4.	CONCLUSION FINAL.
El camino de la igualdad de derechos entre progenitores va siendo una realidad con la Ley de Tenencia Compartida, concordante con la protección del Interés Superior del Niño. Y si bien, falta mucho por hacer en el Derecho de Familia, este paso es histórico no sólo en el contexto nacional sino Latinoamericano, porque el Perú es el primer país que lo regula expresa y directamente. Puntuación: 3.55 / Votos: 22	Esta entrada fue publicada en artículos derecho de familia el 7 noviembre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.	Navegación de entradas
← COMENTARIOS A LA LEGISLACIÓN QUE REGULA LA PÉRDIDA DE LA PATRIA POTESTAD POR VIOLACIÓN Y VULNERACIÓN A LA INDEMNIDAD Y LIBERTAD SEXUAL DE HIJOS Y APODERADOS
1`000,000 de visitas!!!! →
7 pensamientos en “Comentarios a la Ley de Tenencia Compartida en el Perú”	david 20 noviembre, 2008 en 4:34 pm	un respeto pata este articulo solo falta poner mas onfasis en el pema de violencia familiar en el caso de los progenitores.
david davila leon cusco
Responder ↓	Franco Ramirez 27 diciembre, 2008 en 12:36 pm	Donde puedo conseguir informacion y asesoria legal sobre este tema???? Hace un año me separe de la madre de mi hijo y tengo muchos problemas para ver a mi hijo. Ella me deja verlo cuando lo cree conveniente, ya he solicitado un regimen de visitas a traves de un abogado, pero si tuviera mas informacion seria mejor.
Quiero ver a mi hijo sin tener problemas, cumplo con mis obligaciones economicas como padre y soy una persona totalmente positiva para mi hijo
Responder ↓	ELERY JAVIER LOPEZ BAHAMONDE 17 noviembre, 2009 en 7:37 pm	este pasado 16 de noviembre fue la primera audiencia de la demanda que hice a mi ex pareja sobre tenecia compartida en el modulo de justicia del agustino el juez quiso consiliar y no me parecio justo su plantiamiento solo me daba un regimen de vicita de horas para estar con mis hijas mas aun que ellas an vivido la mayor parte de sus vidas conmigo ya que su mama hizo un abandono de hogar el 24 de diciembre del 2007 por estar con su nueva pareja este 22 de febrero se llevo a mi hija con engaños y no la e visto hasta despuesde 7 meses de busqueda incansable apesar de tener un resolucion del mismo juez sobre una medida cautelar para poder ver amis hijas incumpliendo la madre de mis hijas y prosediendo a una orden se apersevimiento,hacia la madre alienando a mi hija mayor de 6 años en mi contra dandole a leer el expediente y la orden de apersevimeinto mas aun explicarle que significa es un gran daño el que le hace a mis hijas no parece justo que tanto el mismo juez que lleva el caso la premie por todo este mal que les hace a mis hijas este 5 de noviembre fue el cumpleaños de mi hija sophie cumplio 3 años le pedi su celular a la mama de mis hijas para llamarla y me respondio que no me tocaba ver a mis hijas ese dia. y no pude verlas ni llamrlas , este viernes 13 de nobiembre fue mi cumpleaños y no me llamaron mis hijas nio pude verlas por que no me tocaba verlas no es justo ,tenemos que cambiar esto el presidente de la republica alan garcia perez, y el congreso de la republica aprobo la modificacion del codigo del niño y adolecente y que se cumpla pero nuestros juecez tienen el criterio de hace 20 años atras entonces por que la modificacion del codigo del niño y adolecente ,si no se cumple mas aun cuando la madre fue quien destruyo la familia ,aliena a mis hijas,no me permite verlas ni ami ni asus abuelos tios primos padrinos de bautizo con quienes nacieron y crecieron en chaclacayo teniendo su propia casa colegio alimentacion y buenos cuidados y valores,para misa hijas pudiendo probarlo con fotos videos etc etc, y hoy estan arrimadas en un cuarto donde viven su hermana , su esposo 3 hijos , mas la madre que tiene a su pareja por quien nos dejo y destruyo nuestra familia de mis hijas y mis pequeñas hijas sin comodidades que aca tuvieron y tienen no es justoel colegio donde estudiaba mi hija mayor desde los 3 años en chaclacayo es un muy buen colegio de monjas de prestigio . apartandola de sus amigas y familiares .no es justo adonde puedo ir para exponer mi caso con todas las pruebas posibles acaso hay alguna institucion donde poder ir a quejarme ya que esto lo voy a ser publico porque no se cumple la tenencia compartida muy agradecido ELERY JAVIER LOPEZ BAHAMONDE DNI 10149499
"Alguien una vez me invitó a soñar mis mejores deseos para mi hijo
Responder ↓	ELERY JAVIER LOPEZ BAHAMONDE 17 noviembre, 2009 en 8:15 pm	AMOR DE PAPÁ
http://www.amordepapa.org es un sitio Web que agrupa a una comunidad de padres que hoy están impedidos de compartir con sus hijos. Su principal demanda es tener el derecho a ejercer su rol de papás con aquellos que trajeron al mundo para hacerlos felices y que, por diversos motivos, no han podido cumplir.
¿Por qué no lo han podido hacer? Lamentablemente, muchos matrimonios o relaciones prematrimoniales no llegan a buen término y quienes más sufren las consecuencias son los propios hijos. En ese proceso, muchos padres han sido víctimas del Síndrome de Alienación Parental (SAP). El SAP “Es un proceso que consiste en programar a un hijo para que odie a uno de sus padres sin que tenga justificación. Cuando el síndrome se presenta, el hijo da su propia contribución en la campaña de denigración del padre alienado”. En palabras más simples, otros podrían definirlo como un “lavado de cerebro”. Esta mala práctica, puede producir serios problemas psicológicos en los menores, tales como depresión crónica, una incapacidad de funcionar en un ambiente psicosocial normal, trastornos de identidad y de imagen, desesperación, un sentimiento incontrolable de culpabilidad y hasta puede provocar el suicido. LA ULTIMA CARTA
Hace pocos días Javier había cumplido 15 años. Pero no estaba contento. "Me quiero despedir, me voy, pero siempre te estaré cuidando, siempre estaré muy cerca tuyo", le dijo, repleto de ternura, a su enamorada, y luego apagó su celular. Estaba muy triste. Eran muchos los dolores acumulados por cosas que años atrás no había sido capaz de comprender. Mucha rabia contenida por tanto, tanto tiempo… Pero en ese instante ya no sentía el tiempo, sólo esperó que su madre saliera del departamento en el cual vivían y comenzó a escribir muy rápido…
Yo te quiero mucho, siempre estuve a tu lado. Hice todo lo que tú me dijiste y dije todo lo que tú querías, fui tu aliado incondicional…. ¡y qué orgullosa te sentías de eso!… más aún si tu objetivo se cumplía: alejar de mí a quien tú odiabas y que, según afirmabas, no me cuidaba bien. Te considerabas una madre ejemplar. Pero, al mismo tiempo, me separabas de una de las personas más importantes de mi vida, quien me amó incondicionalmente desde mis primeros minutos de vida y dejó su corazón y muchos de sus tiempos por pasillos y salones, donde el criterio y la justicia deberían reinar.
Luego la mano de Javier jalo el gatilló un ruido enorme, frío y seco… y de esa forma, por fin, su corazón descansó…
APOYEMOS LA TENENCIA COMPARTIDA NUESTROS HIJOS TIENEN EL DERECHO DE CRECER CON SUS DOS PADRES (NO NOS GUSTARIA QUE NOS SEPAREN DE ALGUNOS DE NUESTROS PADRES)
ELERY JAVIER LOPEZ BAHAMONDE REPRESENTANTE DEL PRIMER AMOR DE PAPA DE PERU
Para los PAPÁS que pasen por lo mismo que yo pueden comunicarse al 3580246 990392509 o al correo eleryelery@hotmail.com
PAPÁ DE BRIANNA KRISTAL Y SOPHIE ALEXA http://WWW.AMORDEPAPA.ORG
Responder ↓	virginia 27 enero, 2010 en 2:06 pm	si una mujer asesina a su conyuge, quienes asumen la tenecia legal de su menor hia si ambos abuelos son ya mayores de edad y en uno de los casos tiene un impedimento fisico, y en el otro no tienen un trabajo estable
Responder ↓	Leonor Ledesma Cortijo 9 febrero, 2010 en 2:42 pm	La incorporacion de esta figura juridica en nuetro ordenamiento es un gran paso para lograr hacer efectiva al 100% el Principio Superior del Niño y Adolescente.
Soy estudiante de Derecho y estoy trabajando una tesina sobre este tema, me gustaria obtener mas informacion del mismo.
Estare sumamente agradecida.
Responder ↓	FERNANDO P.P. 27 marzo, 2010 en 8:22 pm	MUCHOS PADRES LOGRAN JUDICIALMENTE O EXTRAJUDICIALMENTE REGIMEN DE VISITAS O TENENCIA COMPARTIDA, PERO LA COSA O EL GRAN PROBLEMA ES QUE LA MUJER GENERALMENTE NO LO QUIERE CUMPLIR Y NO EXISTE AUTORIDAD ASI VAYA LA PROPIA JUEZ, SOLO TENDRA QUE HACER UN ACTA, ENTONCES DEBEMOS PENSAR EN QUE EXISTA LEGISLACION PENAL PARA AQUELLOS PROGENITORES QUE INCUMPLAN RESOL. JUDICIALES PRMERO PUEDE SER UNA MULTA, Y LUEGO AUTOMATICAMENTE SE VARIE LA TENENCIA AL PROGENITOR PERJUDICADO.LOS HOMBRES Y PADRES RESPONSABLES NOS ENCONTRAMOS DESAMPARADOS, POR ESO HAY MUCHOS QUE SUSTRAEN AL MENOR, …PENSEMOS EN CAMBIAR LAS LEYES POR QUE A LAS MUJERES DESPECHADAS O POR DARLE LA CONTRA AL PADRE, NO LES INTERESA EL BIENESTAR DEL NIÑO. E INCLUSO LLEGAN A CALUMNIAR… OERO INTERPONGAMOS QUERELLAS NO NOS QUEDA OTRA COSA Y NO DIGAMOS QUE NO POR QUE SON LAS MADRES DE LOS NIÑOS, DEFENDAMONOS PARA UN GRAN CAMBIO…
Más Visitados Derechos laborales de las empleadas de hogar [ 112158 vistas ]
ASPECTOS PROCESALES DE LA TENENCIA Y DEL RÉGIMEN DE VISITAS [ 84238 vistas ]
Con sólo DNI se puede viajar a nueve países [ 80638 vistas ]
Los 14 sueldos del empleado público [ 58869 vistas ]
Sobre el pago de gratificaciones para navidad 2007 [ 54254 vistas ]