Source: http://docplayer.org/7555609-Der-rechtsschutz-im-umweltrecht-im-europaeischen-kontext.html
Timestamp: 2018-10-19 12:06:00
Document Index: 229605444

Matched Legal Cases: ['Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 11', 'Art. 25', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'de lege ferenda', 'EuG', 'EuG', 'Art. 9', 'de lege ferenda', 'EuG', 'EuG']

Der Rechtsschutz im Umweltrecht im europäischen Kontext - PDF
Download "Der Rechtsschutz im Umweltrecht im europäischen Kontext"
1 Der Rechtsschutz im Umweltrecht im europäischen Kontext Vortrag von Univ.-Prof. Dr. Thorsten Siegel auf der Tagung Der Rechtsschutz im Umweltrecht in der Praxis am 10. Juli 2015 in Berlin
2 I. Einleitung => rechtliche Rahmenbedingungen => Aarhus-Konvention (AK) und Umsetzungs-Richtlinien => Umsetzung (auch) im Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (UmwRG) => Dauerfrage : ordnungsgemäße Umsetzung? => aktuell: Vertragsverletzungsverfahren Rs. C-137/14 => Anträge des Generalanwalts Wathelet v. 21. Mai 2015 => Gliederung: geklärte, weit gehend geklärte und offene Rechtsfragen => Ausblick: Regelungsbedarf? 2
3 II. Regelungsgehalt von Art. 9 Abs. 2 und 3 AK 1. Art. 9 Abs. 2 AK => sachlich: materiell-rechtliche und verfahrensmäßige Rechtmäßigkeit => Umsetzung auf EU-Ebene: Art. 11 RL 2011/92 und Art. 25 RL 2010/75 => kompetentielle Grenzen => Vorgaben zur Umsetzung: weiter Zugang 2. Art. 9 Abs. 3 AK => sachlich: umweltbezogene Bestimmungen ihres innerstaatliches Rechts => keine unmittelbare Geltung auf EU-Ebene (Braunbär Rn. 45) => aber: Auslegung in Einklang mit den Zielen (Braunbär Rn. 52) => Vorgaben zur Umsetzung: Zugang 3
4 III. Geklärte Rechtsfragen 1. Keine Beschränkung auf materielle Verstöße => Dogma der dienenden Funktion des Verfahrens => Aufwertung des Verfahrensgedankens 2. Keine Schutznormakzessorietät => Regelung der Schutznormakzessorietät in 2 Abs. 1 Nr. 1 UmwRG af => Absage durch die Trianel-Entscheidung (Rn. 47) 3. Beachtlichkeit von Teilverstößen => Beschränkung auf das Unterbleiben einer UVP in 4 UmwRG => Absage durch die Altrip-Entscheidung (Rn. 38) 4. Keine Beschränkung auf Umweltrecht der EU => Pflicht nach EU-Recht zur Ausweitung auf rein nationales Umweltrecht? => Braunbär-Entscheidung zu Art. 9 Abs. 3 AK (Rn. 52) => Ausweitung auf nationales Umweltrecht ( 2 Abs. 1 Nr. 1 UmwRG nf) 4
5 IV. Weit gehend geklärte Rechtsfragen 1. Zeitlicher Anwendungsbereich der Richtlinien => grds. Antragstellung als maßgeblicher Zeitpunkt (Altrip Rn. 25) => Ausnahmen aus Effektivitätsgründen (Altrip Rn. 30) => Bekräftigung durch Wathelet (Rn. 136) => Bewertung: auf dem Weg zur Sofortwirkung? => Relevanz: immer weniger Übergangsfälle 2. Ausweitung auf Nicht-Umweltrecht => lange hm: Beschränkung auf Umweltrecht => Beschluss der 5. Aarhus-Vertragsstaatenkonferenz (Juli 2014) => Art. 9 Abs. 2 AK: materiell-rechtliche und verfahrensrechtliche Rechtmäßigkeit => Bewertung: Möglichkeit einer teleologischen Reduktion? => Differenzierung zwischen Art. 9 Abs. 2 und Abs. 3 AK? 5
6 V. Offene Rechtsfragen 1. Wesen der Klagerechte a) Meinungsstand b) Bewertung => klassische Zuordnung der Verbandsklage zu 42 Abs. 2, 1. Alt. VwGO => Problem: Zuordnung der Klagerechte nach Art. 9 Abs. 3 AK? => Problem: Rechtweite der subjektiven Rechte nach 42 Abs. 2, 2. Alt. VwGO? => BVerwG, NVwZ 2014, 64, 69 (7. Senat) => BVerwG, NVwZ 2015, 596, 598 (4. Senat) => Vergleich der beiden Entscheidungen des BVerwG => Anerkennung prokuratorischer Klagerechte? => Folgerungen aus der Janecek-Entscheidung => Wathelet (Rn. 43): Unterscheidung zwischen Individualklagen und Verbandsklagen => de lege ferenda: Zuordnung der Verbandsklagerechte zu 42 Abs. 2, 1. Alt. VwGO 6
7 V. Offene Rechtsfragen 2. Materielle Präklusion bei der Verbandsklage a) Meinungsstand b) Bewertung => Entscheidungen des EuGH zur Individualklage => Regelung des 2 Abs. 3 UmwRG => Übertragung der EuGH-Rechtsprechung auf die Verbandsklage? => Wathelet (Rn. 120): zumindest grds. unionsrechtswidrig => Prüfungsmaßstab: Effektivitätsgebot und/oder Erfordernis weiten Zugangs? => Gründe für eine Normierbarkeit: Verfahrensautonomie und Rechtssicherheit => Anerkennung durch Wathelet (Rn. 112 und 118) => aber: nur abstrakt-theoretische Anerkennung, keine konkret-praktische => Frage der sachgerechten Normierung der Reichweite => Differenzierung zwischen Art. 9 Abs. 2 und Abs. 3 AK? 7
8 V. Offene Rechtsfragen 3. Reichweite eines Kausalitätskriteriums/Wesentlichkeitsvorbehalts a) Meinungsstand b) Bewertung => Auslegung des 46 VwVfG: dienende Funktion des Verfahrens versus Aufwertung des Verfahrensgedankens => Diskussion der Vereinbarkeit mit Unionsrecht => Altrip (Rn. 52, 57): Anerkennung eines eng auszulegenden Wesentlichkeitsvorbehalts => Wathelet (Rn. 92): Verwerfung des Kausalitätskriteriums => Altrip (Rn. 57): nicht anders ausgefallen wäre => Aussagen Wathelets gehen darüber hinaus => aber: enge Auslegung unzweifelhaft anzuerkennen => Relevanz: Beweislast und erfasste Fehler => alternative Auslegung des 46 VwVfG: rechtliche statt tatsächliche Alternativlosigkeit (Hufen/Siegel, Fehler im Verwaltungsverfahren, Rn. 979) 8
9 V. Offene Rechtsfragen 4. Relevanz der Rechtswidrigkeit bei Individualklagen a) Meinungsstand => Prüfungsabfolge nach 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO => Wathelet (Rn. 63): Aufhebungsanspruch unabhängig von festgestellter Rechtswidrigkeit b) Bewertung => dogmatische Einordnung: Begrenzung der Relevanz der Rechtswidrigkeit? => Unterscheidung: unmittelbare Fehlerfolge, Sanktion, Befugnis und Sanktionsanspruch => einerseits keine Gleichsetzung von Rechtswidrigkeit und Aufhebung => andererseits Rechtswidrigkeit als Voraussetzung einer (möglichen) Rechtsverletzung => alternative Auslegung des dadurch : Handlungskausalität statt Fehlerkausalität (Hufen/Siegel, Fehler im Verwaltungsverfahren, Rn. 894) 9
10 VI. Zusammenfassung => Ausweitung der Rügebefugnis auf Nicht-Umweltrecht => de lege ferenda Zuordnung der Verbandsklagerechte zu 42 Abs. 2, 1. Alt. VwGO => Präklusion: normierbar, aber in engen Grenzen => Kausalitätskriterium/Wesentlichkeitsvorbehalt: enge Auslegung => Rechtswidrigkeit: unveränderte Relevanz 10
11 VII. Ausblick: Regelungsbedarfe => Regelungsbedarf auf nationaler Ebene => Regelungsbedarf auf Unionsebene => Erlass einer Auslegungsmitteilung? => Erlass einer konkretisierenden Richtlinie? 11
12 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Kontaktdaten: Univ.-Prof. Dr. Thorsten Siegel Freie Universität Berlin Fachbereich Rechtswissenschaft Boltzmannstr Berlin 12
Rechtliche Anforderungen an die Heilung von Fehlern im Planfeststellungsverfahren
Rechtliche Anforderungen an die Heilung von Fehlern im Planfeststellungsverfahren Prof. Dr. Sabine Schlacke Institut für Umwelt- und Planungsrecht (IUP) 2 Überblick I. Grundlagen des Verfahrensfehlerfolgenrechts
Der Abschied von der (ohnehin meist falsch verstandenen) Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten
Der Abschied von der (ohnehin meist falsch verstandenen) Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten Anmerkungen zu EuGH v. 15.10. 2015, Rs. C 137/14 Halle, 10. November 2015 Universität Trier I. Einführung:
Rechte von Umweltverbänden im Verwaltungsprozess
Bedeutung und Folgen der Trianel - und Braunbär -Entscheidungen des EuGH Dr. Henning Berger Rechtsanwalt und FA Verwaltungsrecht Umweltschutz bei großen Infrastrukturvorhaben Fallbeispiel (I) Beispiel:
Thomas Bunge, Berlin Der Rechtsschutz in Umweltangelegenheiten in Deutschland Stand und offene Fragen Referat im Rahmen der Tagung Rechtsschutz im Umweltrecht in der Praxis am 9. und 10. Juli 2015 in Berlin
Die Novelle des UmwRG 2017 neue Streitfragen
ARGE für Verwaltungsrecht im DAV Landesgruppe NRW Die Novelle des UmwRG 2017 neue Streitfragen Dr. Frank Fellenberg, LL.M. (Cambr.) Rechtsanwalt und Fachanwalt für Verwaltungsrecht, Berlin Köln, 22. September
Europäisches Verwaltungsrecht II - Grundsätze des Vollzugs des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten und Europäischer Verwaltungsverbund
Europäisches Verwaltungsrecht II - Grundsätze des Vollzugs des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten und Europäischer Verwaltungsverbund Univ.-Prof. Dr. Ulrich Stelkens Lehrstuhl für Öffentliches Recht,