Source: https://iudictum.cz/16259/konf-57-2011-11
Timestamp: 2018-11-19 09:46:24+00:00
Document Index: 25631688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 127', '§ 129', '§ 7', '§ 64', '§ 129', '§ 7']

Konf 57/2011 - 11 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 57/2011 - 11
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Kolíně, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 10 EC 392/2010, o 5000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně UPC Česká republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, IČ 00562262, a žalovaná M. Š.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 10 EC 392/2010, o zaplacení částky 5000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. 12. 2010, čj. 10 EC 392/2010 - 21, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 28. 3. 2011, čj. 10 EC 392/2010 - 24, se zrušuje .
Návrhem doručeným dne 15. 6. 2011 se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Kolíně ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 EC 392/2010 týkající se zaplacení 5000 Kč s příslušenstvím.
Společnost UPC Česká republika, a. s. (dále jen „UPC“), uzavřela s žalovanou dne 12. 11. 2008 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací (specifikovaných ve smlouvě jako) „UPC Kabelová televize Starter.“ Podle žalobního tvrzení žalovaná porušila své smluvní povinnosti podle uvedené smlouvy, žalobkyně proto od uvedené smlouvy odstoupila, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení (specifikované jako) „STB HANDAN CV 5000 (08E6BAW44DS06616)“ sloužící k poskytování uvedených služeb. Protože žalovaná tuto svou ediční povinnost nesplnila, žalobkyně se nyní domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč, a to v souladu s platným ustanovením Všeobecných podmínek. Podle tvrzení žalobkyně (k datu podání žaloby) žalovaná tuto svou platební povinnost vůči žalobkyni nesplnila.
Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 20. 12. 2010, čj. 10 EC 392/2010 - 21, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 3. 2011, čj. 10 EC 392/2010 - 24, řízení o žalobě zastavil (výrok I.) s tím, že se věc postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). Dospěl k závěru, že pravomoc rozhodnout daný spor je svěřena Českému telekomunikačnímu úřadu, neboť se „jedná o spor z povinnosti uložené na základě zákona o elektronických komunikacích“. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 2. 2011, opravné usnesení pak dne 29. 4. 2011.
Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí kompetenčního sporu. Navrhovatel vychází z toho, že pravomoc Českého telekomunikačního úřadu je dána pouze v případě sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, event. o ujednáních na ně úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není a proto Český telekomunikační úřad není příslušným orgánem k rozhodnutí daného sporu. Navrhovatel na podporu své argumentace odkázal na usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. Konf 50/2009, a dále na usnesení ze dne 27. 10. 2009, sp. zn. Konf 100/2009.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, zakládá pravomoc Úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; podle § 129 odst. 1 zákona pak Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit (shora specifikované) vypůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je přitom běžný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce tedy přísluší soudu. Jak ostatně zvláštní senát uvedl ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. Konf 57/2011 - 11, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.