Source: http://kraken.slv.cz/2Azs90/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:12:02+00:00
Document Index: 20783320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs90/2006
è. j. 2 Azs 90/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. Z., zastoupeného Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava-Zábøeh, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 9/2005-19,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, advokáta Mgr. Ondøeje Holka, za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2005, è. j. OAM-3695/VL-11-11-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 11. 1. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal úèelovì s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Dále konstatoval, ¾e soud se nevypoøádal s jeho námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu, nebo» prezident L. zloèineckým zpùsobem potírá jakoukoliv opozici, co¾ je v¹eobecnì známo. V pøípadì, ¾e by se re¾im, zosobnìný tímto prezidentem o jeho ¾ádosti dozvìdìl, byl by perzekuován. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze zlehèovat jeho námitky týkající se nepøíznivé ekonomické situace v zemi jeho pùvodu. Uvedl, ¾e v zemi, její¾ pøedstavitelé dlouhodobì odmítají jakékoliv ekonomické reformy, pro nìj neexistuje ¾ádné uplatnìní a jeho situace je naprosto bezvýchodná.
Z tìchto dùvodù navrhl rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se krajský soud se nevypoøádal s jeho námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb.NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal úèelovì s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, je namítána nepøípustnì. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod. è. 685/2005 Sb. NSS). Je nepochybné, ¾e dané námitky mohl uplatnit ji¾ v ¾alobì, nebo» se týkají ji¾ provedeného správního øízení.
K námitce stì¾ovatele ohlednì posouzení jeho ekonomických potí¾í Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji bohatou judikaturu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68; dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65; v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Podle této konstantní judikatury ekonomické potí¾e nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
K nesprávné aplikaci § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho konstantní judikatury správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, co¾ je pøípad stì¾ovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz).
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 59 Az 9/2005-39, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT, jako¾ i 19 % DPH ve vý¹i 408,50 Kè. Celkem tedy advokátu stì¾ovatele pøíslu¹í 2558,50 Kè.