Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP267/2011
Timestamp: 2020-04-01 23:59:31+00:00
Document Index: 2033001

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 206', '§ 219', '§ 214', '§ 156', '§ 212', '§ 132', '§ 75', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 212', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 8 CoP 267/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 267/2011
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 267/2011
§ 219 ods. 1 zákona č. 36/2005
§ 206 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 132 OSP § 75 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP
OSKE2 25P200/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/267/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210213300 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210213300.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. S. Š.Ú. nar. X.X.A. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II dieťaťa rodičov: I. Š. nar. XX.X.A. bývajúcej v Y. T. X.U. O.. Č.. XX a M. Y. nar. X.X.A. bývajúceho v Y. T. T. U. Č.. XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 25P 200/2010 - 55 z 21.6.2011 takto
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výživnom, dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia pre mal. S. nar. X.X.A..
Súd prvého stupňa rozsudkom z 21.6.2011 č.k. 25P 200/210-55 zveril mal. S. nar. X.X.A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 100 € mesačne od 1.5.2010 matke maloletej vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Dlžné výživné 1.300,- € za obdobie od 1.5.2010 do 31.2.2011 zaviazal otca platiť spolu s bežným výživným v mesačných 10 € splátkach pod stratou výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a určil výživné 40 € mesačne, ktoré vzhľadom k svojim majetkovým a finančným pomerom považuje za primerané. Zdôraznil, že je dlhodobo nezamestnaný a na živobytie si zarába iba príležitostnými brigádami väčšinou v letných mesiacoch. Ide o brigády v oblasti stavebníctva, tieto práce sú podmienené počasím a ide prevažne o práce vykonávané v letnom období. Zdôraznil, že trvalé zamestnanie nevie získať. Žije s matkou v spoločnej domácnosti a matka mu požičiava na živobytie. Výživné určené 100 € mesačne je pre neho neprimerané, ktoré v súčasnej dobe nie je schopný platiť. Zdôraznil, že konajúci súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď na základe jeho schopností, možností a majetkových pomerov vyvodil možnosť platiť výživné v stanovenej výške.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej. Uviedla, že so znížením výživného v zmysle odvolacieho návrhu otca nesúhlasí a vyslovila presvedčenie, že 100 € mesačne je suma nižšia, než akou by otec mohol prispievať vzhľadom na jeho finančnú situáciu. V tejto súvislosti poukázala predovšetkým na skutočnosť, že samotný otec uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok je 400 až 500 €. Poukázala tiež na to, že záujem otca o získanie zamestnania trvalého charakteru považuje za nedostatočný a
je reálne v jeho možnostiach, schopnostiach a odborného vzdelania získať si takú prácu, ktorá bude dostatočne finančne ocenená a bude schopný platiť výživné v určenej výške prípadne aj vyššou sumou. Žiadala, aby odvolací súd zobral pri rozhodnutí o odvolaní otca do úvahy aj tú skutočnosť, že s otcom maloletej očakáva narodenie druhého dieťaťa. Jej súčasný príjem tvorí 278 € a z neho musí prispievať na byt, inkaso, stravu, oblečenie a hygienu. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako správny potvrdil.
Výrok o zverení mal. S. do osobnej starostlivosti matky odvolaním nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.) a preto nebol odvolacím súdom preskúmavaný.
Odvolací súd na základe odvolania otca bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetko dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré v prevažnej miere tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o určení jeho vyživovacej povinnosti pre maloletú. Odvolací súd dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že súdom určené výživné 100 € mesačne je primerané z hľadiska finančných a majetkových pomerov na strane otca, ako aj odôvodnených potrieb maloletej. Odvolací súd konštatuje, že výživné pre maloletú S. 100 € mesačne, ktoré predstavuje výživné na jeden deň 3,33 €, zohľadňuje odôvodnené potreby len v rozsahu nevyhnutných potrieb maloletej a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletej na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jej všestranný rozvoj. Odvolací súd dodáva, že pomery otca, na ktoré s odvoláva, sú vyjadrené určením výživného vo výške 100 € mesačne, pretože rozsah odôvodených potrieb maloletej by zjavne odôvodňovalo určenie výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z reálneho príjmu otca, ktorý je popri odôvodnených potrebách oprávnenej osoby rozhodujúcim hľadiskom pre rozhodnutie o výživnom (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) t.j. schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča podmieňujú mieru uspokojenia odôvodnených potrieb dieťaťa, nemohol inak rozhodnúť ani odvolací súd. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zák. ust., v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Odvolací súd je toho presvedčenia, že otec využitím svojich subjektívnych vlastností, najmä pracovných skúseností v oblasti pomerne lukratívnej činnosti (vodoinštalatér) reálne môže získať finančné prostriedky aj prácami príležitostného a neoficiálneho charakteru, ako to aj sám potvrdil, resp. mohol a môže organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. S.. Odvolací súd zdôrazňuje, že otcom tvrdené životné náklady (len príspevok na bývanie 260 €) v preskúmavanom období naznačujú, že jeho finančná situácia je lepšia, ako ju prezentoval v priebehu konania na súde prvého stupňa, ako aj pred odvolacím
súdom. Vychádzajúc z tejto úvahy, možno preto od neho spravodlivo žiadať, aby formou výživného zabezpečil maloletej životnú úroveň v rozsahu minimálne bežného životného štandardu, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Súd prvého stupňa správne určil rozsah vyživovacej povinnosti otca, počiatok jeho určenia a rovnako správne rozhodol o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 cit. zák. ust. sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.