Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU394
Timestamp: 2017-04-24 15:25:23+00:00
Document Index: 7429469

Matched Legal Cases: ['sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi da 7. točka prvega odstavka 25. člena in prvi odstavek 27. člena zakona o odvetništvu nista v neskladju z ustavo ter ugotovitev, da je statut Odvetniške zbornice v neskladju z ustavo
Odločba o ugotovitvi da 7. točka prvega odstavka 25. člena in prvi odstavek 27. člena zakona o odvetništvu nista v neskladju z ustavo ter ugotovitev, da je statut Odvetniške zbornice v neskladju z ustavo : Uradni list RS, št. 48/01
Odločba o ugotovitvi da 7. točka prvega odstavka 25. člena in prvi odstavek 27. člena zakona o odvetništvu nista v neskladju z ustavo ter ugotovitev, da je statut Odvetniške zbornice v neskladju z ustavo (Uradni list RS, št. 48/01)
Decision regarding establishment that Article 25, Paragraph 1(7) of the Attorneys Act is in compliance with the Constitution and the establishment that the Bar Association Act is not in compliance with the Constitution
2001-01-2646
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane,
na seji dne 24. maja 2001
1. Določba 7. točke prvega odstavka 25. člena in prvega odstavka
27. člena zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93) ni v neskladju z
ustavo. 2. Statut Odvetniške zbornice Slovenije (Uradni list RS, št.
15/94, 10/95, 55/96 in 4/00) je v neskladju z ustavo iz razlogov, navedenih v
obrazložitvi te odločbe. 3. Odvetniška zbornica Slovenije mora neskladnost iz prejšnje
točke tega izreka odpraviti v roku šestih mesecev po objavi te odločbe v
Uradnem listu Republike Slovenije. 4. Sedma točka 46. člena in 57. člen statuta Odvetniške zbornice
Slovenije se do uskladitve ne smeta uporabljati.
1. Pobudnik navaja, da je predsednik
Ljubljanskega območnega zbora odvetnikov na sestanku dne 23. 9. 1998 javno
izrekel mnenje tega zbora, da pobudnik ni vreden zaupanja opravljati odvetniški
poklic. Takšen javni izrek mnenja naj bi posegel v pobudnikovo pravico do
osebnega dostojanstva. Meni, da je do takšnega posega prišlo zaradi
pomanjkljive zakonske in statutarne ureditve. Določbe zakona o odvetništvu (v
nadaljevanju: ZOdv) o moralni nevrednosti za opravljanje odvetniškega poklica naj
bi pomenile hudo negativno moralno vrednotenje osebnosti prizadete osebe. Zato
meni, da bi bilo treba besede “vreden zaupanja” črtati iz zakonskega besedila
7. točke prvega odstavka 25. člena ZOdv in jih nadomestiti z “blažjo
formulacijo”, ki ne bi povzročala stigmatizacije in sramotitve prizadete osebe.
Predvsem meni, da je treba vestnost in poštenost osebe presojati po ravnanju
(dejanjih) posameznika in ne po obnašanju ali vedenju, ter da neprimerno
obnašanje ne more pomeniti avtomatično tudi očitka nevestnosti in nepoštenja.
Ker je zakonodajalec oba pojma združil, naj bi bila določba prvega odstavka 27.
člena ZOdv nejasna ter naj bi dopuščala arbitrarnost pri presoji, ali oseba
izpolnjuje pogoje za opravljanje odvetniškega poklica. Meni, da sta določbi 7.
točke prvega odstavka 25. člena in prvega ostavka 27. člena v nasprotju z 2.,
34. in 49. členom ustave. Nadaljnja pomanjkljivost izpodbijane ureditve naj bi
bila tudi v tem, da niti ZOdv niti statut Odvetniške zbornice Slovenije (v
nadaljevanju: statut) ne določata postopka in načina sprejemanja ter
posredovanja mnenja območnega zbora o tem, ali je odvetniški kandidat vreden
zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica. Pobudnik poudarja, da je bilo v
njegovem primeru na območnem zboru navzočih 150 odvetnikov, ki so ga ocenili,
da ni vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica. ZOdv bi moral jasno
določiti pristojnosti organa pri ocenjevanju kandidata in omogočiti tudi, da bi
se zakonitost takih odločitev sodno preverjala. Predlaga, naj ustavno sodišče
razveljavi izpodbijane določbe, odpravi javno izraženo mnenje Ljubljanskega
območnega zbora odvetnikov z dne 23. 9. 1998 in naloži zakonodajalcu ter
Odvetniški zbornici Slovenije (v nadaljevanju: OZ), naj določita natančna
merila glede ugotavljanja, sprejemanja in izrekanja mnenj o tem, ali je oseba
vredna zaupanja za opravljanje odvetniške dejavnosti. Pobudnik je pobudi
priložil številne listine, s katerimi je utemeljeval izpolnitev pogojev za vpis
v imenik odvetnikov kot tudi zapisnik o sestanku Območnega zbora odvetnikov v
Ljubljani dne 23. 9. 1998. Vložil je tudi številne dopolnitve pobude, iz
katerih je razvidno, da je upravno sodišče s sodbo št. U 1055/98 z dne 30. 6.
1999 odpravilo odločbo OZ, s katero je bil pobudnikov predlog za vpis v imenik
odvetnikov zavrnjen in zadevo vrnilo v novo odločanje, ter da je navedeno sodbo
potrdilo tudi vrhovno sodišče s sodbo št. U 770/99 z dne 7. 2. 2001. Upravno
sodišče pa je zavrglo pobudnikovo tožbo zaradi nedovoljenega dejanja Območnega
zbora odvetnikov v Ljubljani, ker jo je vložil po preteku zakonsko določenega
30-dnevnega roka za vložitev tožbe (sklep št. U 1874/98 z dne 19. 1. 2000). 2. Sekretariat Državnega zbora za
zakonodajo in pravne zadeve meni, da pobuda ni utemeljena ter da je
zakonodajalec utemeljeno in upravičeno med pogoje za opravljanje odvetnišva
uvrstil tudi pogoj, da je kandidat vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega
poklica. Poudarja, da Upravni odbor OZ odloča o vpisu v imenik odvetnikov v
upravnem postopku, kar pomeni, da mora ugotoviti vsa dejstva in okoliščine,
pomembne za odločitev o vpisu. Kandidatu mora dati možnost, da uveljavi in
varuje svoje pravice in koristi. Ugotoviti mora, ali obstajajo okoliščine,
določene v prvem odstavku 27. člena ZOdv in svojo odločitev obrazložiti. Zoper
odločitev upravnega odbora pa ima prizadeti pravico do sodnega varstva v
upravnem sporu. Meni, da ugotavljanje primernosti za opravljanje odvetništva v
postopku, kot ga ureja zakon, ne posega v ustavno pravico o varstvu
dostojanstva posameznika. 3. V zvezi z navedenim odgovorom pobudnik
navaja, da v njem ni odgovora na njegove navedbe, po katerih bi ZOdv ali statut
morala urejati način izrekanja mnenja in način posredovanja tega mnenja tudi
kandidatom samim. Poudarja, da izpodbijana ureditev dopušča, da dajejo mnenje
organi, ki kandidata ne poznajo, ga prvič vidijo in slišijo, kar ni dopustno v
nobeni pravni državi. 4. OZ v odgovoru na pobudo navaja, da je
ustavno sodišče v svojih odločbah že večkrat poudarilo, da zakonodajalec, če je
to v splošnem interesu, lahko zahteva za opravljanje določenih dejavnosti
izpolnjevanje posebnih subjektivnih, pa tudi objektivnih pogojev. Ker je
odvetništvo namenjeno uveljavljanju ustavne pravice do obrambe v kazenskem
postopku in omogoča državljanom uveljavljati njihove pravice v različnih
postopkih, je razumljivo, da je zakonodajalec določil posebne pogoje za
opravljanje odvetniškega poklica. Ti posebni pogoji zagotavljajo uporabnikom
potrebno znanje, izkušnje ter vestno in pošteno opravljanje odvetniškega
poklica. Pojem “vreden zaupanja” ni nedoločljiv pravni pojem in ga je z znanimi
pravili o interpretaciji prava možno opredeliti. Morebitne zlorabe v sistemu
odločanja o pravicah kandidatov se preprečuje s pravico do pravnih sredstev, ki
jih je pobudnik izkoristil. Nasprotni udeleženec poudarja, da imata podobne
določbe zakon o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. – v
nadaljevanju: ZSS) in zakon o notariatu (Uradni list RS, št. 13/94 in nasl. – v
nadaljevanju: ZN). Glede izpodbijane določbe 7. točke 46. člena statuta pa
nasprotni udeleženec navaja, da je bila sprejeta iz razloga, ker sta delo in
osebnost kandidatov za odvetnike najbolj znana odvetnikom območnega zbora. Pri
tem poudarja, da je treba upoštevati, da območni zbor ne odloča o vpisu
kandidata v imenik odvetnikov, temveč daje le mnenje. 5. Pobudnik v zvezi z navedenim odgovorom
meni, da izpodbijane določbe ZOdv in statuta dopuščajo arbitrarnost, kar
dokazuje njegov primer. Da ne bi prihajalo do nadaljnjega stigmatiziranja
kandidatov, predlaga, naj se določi, katero obnašanje in ravnanje je tisto,
zaradi katerega je oseba nevredna za odvetnika, način sprejemanja mnenja
območnih zborov, postopek posredovanja tega mnenja in obvezno pisno
obrazložitev mnenja.
6. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in
glede na izpolnjene pogoje, določene v četrtem odstavku 26. člena zakona o
ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS), takoj
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. Presoja 7. točke prvega odstavka 25. člena 7. ZOdv v prvem odstavku 25. člena določa
pogoje, ki jih mora izpolnjevati oseba, da lahko opravlja odvetniško dejavnost
oziroma postane odvetnik. V 7. točki navedene določbe je kot pogoj določeno, da
je odvetnik lahko tisti, ki “je vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega
poklica.” 8. Odvetništvo ima v vsaki pravni in
demokratični državi posebno vlogo in pomen. Vloga odvetnika je zlasti pomembna
v okviru izvrševanja sodne oblasti. Temeljna naloga odvetnika kot pravnega
strokovnjaka je zastopanje strank pred sodišči in drugimi državnimi organi.
Predpisi, ki urejajo sodne in druge postopke, določajo pravice in obveznosti
odvetnika tako v razmerju do sodišč ali drugih državnih organov kot v razmerju
do strank, ki jih zastopajo. Tako je pravica do pravne pomoči zagovornika določena
kot temeljna ustavna pravica vsakogar, ki mu je vzeta prostost (tretji odstavek
19. člena ustave) ali ki je obdolžen kaznivega dejanja (druga alinea 29. člena
ustave). Zato že ustava določa, da je odvetništvo “del pravosodja”. Ustava tudi
določa, da je odvetništvo samostojna in neodvisna služba, ki jo ureja zakon
(prvi odstavek 137. člena ustave). Ta zakon je ZOdv. Z njim se v Republiki
Sloveniji zagotavlja opravljanje odvetništva kot samostojne in neodvisne
službe. ZOdv določa, da odvetnik v okviru opravljanja odvetniškega poklica
pravno svetuje, zastopa in zagovarja stranke pred sodišči in drugimi državnimi
organi, sestavlja listine in zastopa stranke v njihovih pravnih razmerjih (2.
člen ZOdv). Za opravljanje navedenih nalog zakon ne zahteva zgolj strokovne
usposobljenosti, temveč tudi višji standard obnašanja odvetnikov pri
opravljanju odvetniške dejavnosti. V drugem odstavku 11. člena določa, da je
odvetnik pri zastopanju stranke dolžan ravnati vestno, pošteno, skrbno ter po
načelih odvetniške poklicne etike. Odvetnik praviloma ne sme odkloniti
zastopanja strake, če ga kot zagovornika ali pooblaščenca stranke v skladu z
zakonom postavi sodišče (drugi odstavek 5. člena ZOdv). Odvetnik mora varovati
kot tajnost, kar mu je zaupala stranka (prvi odstavek 6. člena), in mora
uporabiti v mejah zakona in pooblastila vsako pravno sredstvo, za katero misli,
da lahko koristi stranki, ki jo zastopa. Odvetniki so v primeru kršitve
dolžnega skrbnega, poštenega in vestnega ravnanja disciplinsko in odškodninsko odgovorni
(59. člen ZOdv). Kot je razvidno, se od odvetnikov zaradi njihove vloge bolj
kot od drugih državljanov zahteva večje spoštovanje etičnih načel (vestnost,
skrbnost, poštenje, zaupanje, dostojanstvo).1 Zakonodajalec je imel
torej utemeljen razlog, da je kot pogoj za opravljanje odvetniškega poklica
določil, da je lahko odvetnik le tista oseba, ki je vredna zaupanja za
opravljanje odvetniškega poklica. Zato izpodbijana določba 7. točke prvega
odstavka 25. člena ZOdv ne pomeni kršitve načela enakosti iz drugega odstavka
14. člena ustave. 9. Pogoj, ki zahteva, da je odvetnik lahko
le oseba, ki je vredna zaupanja za vestno in pošteno opravljanje odvetniškega
poklica, ne posega nedopustno v ustavne pravice (v pravico do osebnega
dostojanstva iz 34. člena, v pravico zasebnosti in osebnostnih pravic iz 35.
člena ustave ter v pravico do proste izbire poklica iz drugega odstavka 49.
člena ustave), kot to uveljavlja pobudnik. ustava določa v tretjem odstavku 15.
člena, da so človekove pravice in temeljne svoboščine omejene samo s pravicami
drugih in v primerih, ki jih določa ustava. Na podlagi navedene ustavne določbe
so posegi v ustavne pravice po ustaljeni ustavnosodni presoji dopustni, če so v
skladu z načelom sorazmernosti. To pomeni, da mora biti omejitev nujna in
primerna za dosego zasledovanega ustavno legitimnega cilja ter da mora
obstajati sorazmerje med težo posega v prizadete pravice na eni strani ter
pomembnostjo varovanih pravic na drugi strani (tako npr. v odločbi št. U-I-
238/99 z dne 9. 11. 2000, Uradni list RS, št. 113/00). Razlogi, ki utemeljujejo
zahtevo, da opravljajo odvetniško dejavnost osebe, ki so vredne zaupanja, so
razvidni že iz prejšnje točke obrazložitve. Zakonodajalčevega cilja, kot je
opredeljen v 8. točki te obrazložitve, ni mogoče doseči s predpisovanjem zgolj
strokovnih pogojev. Za dosego tega cilja je bilo nujno določiti tudi pogoj, da
lahko odvetniško dejavnost opravljajo osebe, za katere je mogoče pričakovati,
da bodo opravljale odvetniški poklic v skladu s kodeksom odvetniške poklicne
etike. Ta od odvetnikov zahteva spoštovanje etičnih načel, resnice, humanosti,
človekovega dostojanstva, načel ustave in zakonov, pravil lepega vedenja in dr.
Kot je bilo že poudarjeno, ima odvetništvo “kot del pravosodja”, pomembno vlogo
pri delovanju celotnega pravosodnega sistema, zato je pogoj vestnega in
poštenega opravljanja, ki ga je določil zakonodajalec za opravljanje tega
poklica nujen. Po oceni ustavnega sodišča pa je tudi primeren in sorazmeren v
ožjem smislu. Ugotavljanje navedenega pogoja pomeni ugotavljanje določenih
dejstev in okoliščin iz zasebnega življenja kandidata, ki želi opravljati
odvetniški poklic. Ugotovitev, da kandidat ne izpolnjuje navedenega pogoja,
pomeni omejitev pravice do proste izbire zaposlitve, torej omejitev opravljavljanja
tega poklica. Vendar je poseg v navedene ustavne pravice v sorazmerju z
varovanimi ustavnimi pravicami drugih oseb, da jim je zagotovljena pravna pomoč
odvetnikov, katerim lahko zaupajo, da bodo opravljali svoje naloge strokovno in
v skladu z določenimi etičnimi načeli (odločba ustavnega sodišča št. U-I-344/94
z dne 1. 6. 1995, Uradni list RS, št. 41/95 in OdlUS IV, 54). Zakonodajalec je
pogoj, da mora biti odvetnik vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega
poklica, določil zaradi varstva drugih, prav tako pomembnih ustavnih pravic
(pravna pomoč zagovornika v primeru odvzema osebne svobode 19. člen ustave,
obramba zagovornika v kazenskem postopku 29. člen ustave, enako varstvo pravic
v postopkih 22. člen ustave, pravica do pritožbe 25. člen ustave). Zato je
pogoj, da je odvetnik lahko le oseba, za katero je mogoče na podlagi njenega
obnašanja in ravnanja sklepati, da bo opravljala odvetniški poklic pošteno in
vestno, v skladu s tretjim odstavkom 15. člena ustave (1. točka izreka). Presoja prvega odstavka 27. člena ZOdv 10. Izpodbijani prvi odstavek 27. člena
ZOdv opredeljuje pogoj za opravljanje odvetniškega poklica iz 7. točke prvega
odstavka 25. člena tako, da določa, v katerih primerih ta pogoj ni izpolnjen.
Kot prvi primer določa obsodbo za kaznivo dejanje, zaradi katerega je
posameznik moralno nevreden za opravljanje odvetniškega poklica. Kot drugi
primer pa določa takšno obnašanje osebe, da je mogoče na podlagi njenega
ravnanja utemeljeno sklepati, da ne bo pošteno in vestno opravljala
odvetniškega poklica. Pobudnik izpodbija drugi primer, ker meni, da je nejasen
in da dopušča arbitrarnost pri presoji, ali oseba izpolnjuje pogoje za
opravljanje odvetniškega poklica. Besedilo same določbe pa naj bi pomenilo tudi
kršitev pravice do osebnega dostojanstva iz 34. člena ustave. 11. V skladu z načeli pravne države (2.
člen ustave) morajo biti pravne norme jasne in določne ter ne smejo dopuščati
različne razlage, kar lahko povzroči arbitrarno uporabo zakona. Ustavno sodišče
je že opravilo ustavnosodno presojo vsebinsko enake določbe, ki jo za
opravljanje notariata vsebuje ZN v 6. točki prvega odstavka 8. člena (odločba
št. U-I-344/94). Zakonodajalec je tudi za opravljanje notariata kot javne službe
(drugi odstavek 137. člena ustave) določil pogoj, da je lahko za notarja
imenovan, kdor je vreden javnega zaupanja za opravljanje notariata. Na povsem
enak način kot v ZOdv je tudi za opravljanje notariata v petem odstavku 8.
člena določeno, kdaj navedeni pogoj ni izpolnjen.2 Za opravljanje
odvetništva se tako kot za opravljanje notariata, sodniške in tožilske funkcije
zahteva jamstvo za pošteno in vestno opravljanje poklica. Zakon je to jamstvo
opredelil tako, da je določil, kdaj to jamstvo ni podano. Izpodbijana določba
povsem jasno in določno opredeljuje, da se upošteva le tisto obnašanje, na
podlagi katerega je mogoče utemeljeno sklepati na to, da oseba ne bo vestno in
pošteno opravljala odvetniškega poklica. Kot je razvidno, ne zadostuje zgolj
domneva ali sum na nepošteno in nevestno opravljanje odvetniškega poklica,
temveč se zahteva določena stopnja dokazanosti. Sklepanje, da oseba ne bo
opravljala odvetniškega poklica vestno in pošteno, mora biti utemeljeno, kar
pomeni, da morajo biti ugotovljene konkretne okoliščine in dejstva, ki
upravičujejo takšen “utemeljen sklep”. To nadalje pomeni, da mora biti takšno
utemeljeno sklepanje obrazloženo, navedeno mora biti katero dosedanje obnašanje
ali katera dosedanja ravnanja (dejanja) osebe so tista, ki utemeljujejo
sklepanje, da ni podano jamstvo za pošteno in vestno opravljanje odvetniškega
poklica, kot to zahteva zakon. Ugotavljanje, ali je navedeni pogoj izpolnjen,
nedvomno zahteva ugotavljanje določenih osebnostnih vrednot, kar pa ne more
pomeniti izrekanja vrednostne sodbe o prizadeti osebi, kot to zmotno meni
pobudnik. Beseda “vreden” je uporabljena v kontekstu “vreden zaupanja za
opravljanje odvetniškega poklica.” Kot je bilo že poudarjeno, so za opravljanje
odvetniškega poklica postavljene višje zahteve, kot se običajno zahtevajo za
opravljanje drugih poklicev. Oseba, ki želi postati odvetnik, vnaprej ve, da se
bo pred vpisom v imenik odvetnikov na podlagi njenega dotedanjega življenja,
dela, obnašanja in posameznih dejanj (ravnanj) ugotavljalo, ali izpolnjuje
pogoje za vestno in pošteno opravljanje poklica. Zato izpodbijana določba ne
dopušča arbitrarne razlage in zato ni podana kršitev načel pravne države iz 2.
člena ustave. Prav tako besedilo izpodbijane določbe iz razlogov, navedenih v
prejšnji točki obrazložitve, ne more pomeniti nedopustnega posega v pravico do
osebnega dostojanstva iz 34. člena ustave. Samo dejstvo, da bi zakonodajalec
lahko svoj namen dosegel z drugačno formulacijo izpodbijane določbe, kot to
uveljavlja pobudnik, pa ne more pomeniti njene neustavnosti. 12. V zvezi z omejitvami in pogoji za
opravljanje določenega poklica ali dejavnosti je ustavno sodišče sprejelo
stališče, da morajo biti določeni na način, ki omogoča njihovo sodno
preverjanje, kajti odločitev o tem, ali oseba izpolnjuje z zakonom določene
pogoje za opravljanje službe, pomeni odločitev o njeni pravici, določeni v
tretjem odstavku 49. člena ustave (odločba št. U-I-344/94). To stališče je v
ZOdv v celoti upoštevano. ZOdv je ugotavljanje pogojev za opravljanje odvetniškega
poklica prenesel na OZ. V drugem odstavku 31. člena določa, da o vpisu oziroma
izbrisu iz imenika odvetnikov odloča organ, določen s statutom OZ v upravnem
postopku. Navedena določba pomeni javno pooblastilo OZ, da odloča o pravici do
opravljanja odvetniškega poklica. Zakon tudi določa, da se o tej pravici odloča
v upravnem postopku. To pomeni, da mora pristojni organ, določen s statutom OZ,
postopati v skladu z zakonom o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št.
80/99 in nasl. – v nadaljevanju: ZUP). Organ OZ mora v postopku vpisa v imenik
odvetnikov upoštevati vsa temeljna načela upravnega postopka. Z vidika varstva
osebnostnih pravic (dostojanstva, zasebnosti) je treba pri ugotavljanju pogoja
vestnega in poštenega opravljanja odvetniškega poklica upoštevati predvsem
načela materialne resnice, zaslišanja stranke in proste presoje dokazov (8., 9.
in 10. člen ZUP). Pristojni organ mora ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za
zakonito in pravilno odločitev, dati mora osebi možnost, da se izjavi o vseh
dejstvih in okoliščinah, ki so pomembna za odločitev o vpisu v imenik
odvetnikov, ter na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in
vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka presoditi, katera
dejstva šteje za dokazana. Odločba o zavrnitvi vpisa v imenik odvetnikov mora
biti obrazložena (tretji odstavek 210. člena ZUP). ZOdv v tretjem odstavku 31.
člena izključuje možnost pritožbe zoper odločbo organa OZ, izdano v postopku
vpisa v imenik odvetnikov.3 Ustavno sodišče je z odločbo št.
U-I-34/95 z dne 29. 10. 1997 (Uradni list RS, št. 73/97 in OdlUS VI, 138)
odločilo, da izključitev pritožbe zoper odločbo pristojnega organa OZ ne pomeni
nedopustnega posega v pravico do pravnega sredstva iz 25. člena ustave. Oseba,
kateri je bil zavrnjen vpis v imenik odvetnikov, lahko zahteva sodno varstvo v
upravnem sporu (23. in 157. člen ustave). Iz navedenega je razvidno, da je
zoper odločitev pristojnega organa OZ, da oseba ne izpolnjuje pogoja vestnega
in poštenega opravljanja poklica, zagotovoljeno sodno varstvo. S tem je
varovana pravica iz tretjega odstavka 49. člena, da je vsakomur pod enakimi
pogoji dostopno vsako delovno mesto. Odločanje v upravnem postopku ter sodno
varstvo v upravnem sporu zagotavljata, da se osebe, ki želijo postati
odvetniki, v konkretnih postopkih vpisa v imenik odvetnikov, obravnavajo enako
(25. člen ustave). Glede na razloge iz te in 11. točke obrazložitve prvi
odstavek 27. člena ZOdv ni v neskladju z ustavo (1. točka izreka). Presoja statuta 13. V skladu z ustavno opredelitvijo
odvetništva kot samostojne in neodvisne službe je ZOdv določena vprašanja
prepustil ureditvi odvetnikom samim oziroma njihovemu združenju – OZ. Tako je v
drugem odstavku 31. člena ZOdv določil, da o vpisu oziroma izbrisu iz imenika
odvetnikov odloča organ, določen s statutom OZ, v upravnem postopku. V skladu z
navedenim zakonskim pooblastilom statut v 10. točki 28. člena določa, da odloča
o vpisih v imenik odvetnikov upravni odbor. Upravni odbor je organ zbornice, ki
vodi delo in poslovanje zbornice (8., 26. in 27. člen statuta). Statut ne
opredeljuje statusa območnih zborov odvetnikov in jim formalno ne daje položaja
območnih zbornic. Vendar iz vsebine celotnega statuta izhaja, da območni zbori
delujejo kot območne zbornice odvetnikov v okviru OZ. Kot je razvidno iz 44.
člena statuta, se območni zbori oblikujejo za območja določenih sodnih okrožij
in jih sestavljajo odvetniki z območja zbora ter odvetniški kandidati in
odvetniški pripravniki, ki delajo pri njih. Članstvo v območnem zboru je
obvezno. Določene so pristojnosti območnih zborov, med drugimi tudi, da območni
zbor daje v postopku za vpis v imenik odvetnikov, odvetniških kandidatov ali
odvetniških pripravnikov mnenje o tem, ali je predlagatelj, ki živi in dela na
območju zbora, vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica. statut
namreč v 57. členu določa, da upravni odbor zbornice pred odločitvijo o
predlogu za vpis v imenik odvetnikov, odvetniških kandidatov ali odvetniških
pripravnikov zahteva od območnega zbora, na katerega območju predlagatelj živi
in dela, mnenje o tem, ali je predlagatelj vreden zaupanja za opravljanje
odvetniškega poklica. 14. Kot je bilo že obrazloženo, ZOdv
določa, da poteka postopek vpisa v imenik odvetnikov in postopek izbisa iz
imenika odvetnikov po ZUP. Z vpisom v imenik odvetnikov se namreč pridobi
pravica opravljati odvetniški poklic (tretji odstavek 1. člena ZOdv). Zato se
postavlja vprašanje, ali je statut v skladu z ZUP določil, da upravni odbor v
postopku vpisa v imenik pridobi (zahteva) mnenje območnega zbora o
izpolnjevanju pogoja vestnega in poštenega opravljanja odvetniškega poklica. 15. Statut je v delu, v katerem ureja
pridobitev pravice do opravljanja odvetniškega poklica, splošen akt, izdan na
podlagi javnega pooblastila. Tretji odstavek 153. člena ustave določa, da
morajo biti podzakonski predpisi in drugi splošni akti v skladu z ustavo in z
zakoni. Statut kot “drugi splošni akt” mora biti torej v skladu z zakoni in
ustavo. Ker se mora na podlagi izrecne zakonske določbe za vpis v imenik
odvetnikov, v katerem se odloča o pravici posameznika do opravljanja
odvetniškega poklica, uporabljati ZUP, s statutom praviloma ni mogoče urejati
vprašanj postopka. ZUP pa sam določa izjeme od navedenega načela in dopušča
urejanje posameznih vprašanj postopka v obsegu posebnega pooblastila v
posamezni določbi (npr. 28., 29., 48., 222., 227. in 289. člen). Ena od teh
določb je tudi določba petega in šestega odstavka 209. člena ZUP, ki dopušča,
da tudi “kakšen drug predpis” določi, da mora pristojni organ pred izdajo
odločbe zahtevati mnenje drugega organa. Upoštevajoč navedeno izjemo, ki je
izrecno za pridobitev mnenja predvidena v ZUP, določba statuta o pridobitvi
mnenja območnega zbora pred odločitvijo o vpisu v imenik odvetnikov ni v
neskladju z ZUP. 16. Postavlja pa se vprašanje, ali je
določba statuta, ki zgolj zavezuje območni zbor k dajanju mnenja o
izpolnjevanju pogoja vestnega in poštenega opravljanja odvetniškega poklica, v
skladu z načeli pravne države iz 2. člena ustave. Ta zahtevajo, da so pravne
norme jasne, popolne in nedvoumne. Pravna norma mora biti toliko jasna in
popolna, da lahko osebe, na katere se nanaša, predvidijo svoj pravni položaj.
Statut OZ v delu, ki določa obveznost območnega zbora, da poda mnenje o tem,
ali je oseba, ki želi postati odvetnik, vredna zaupanja za opravljanje
odvetniškega poklica, navedenih zahtev načel pravne države ne izpolnjuje. Prva
pomanjkljivost je ta, da statut ne določa organa območnega zbora, ki naj bi
mnenje podal. Kot je bilo že navedeno, območni zbor predstavlja zbor vseh
odvetnikov z določenega sodnega okrožja. Takšen zbor, ki bi lahko poimenovali
tudi skupščina območnega zbora, ni organ, ki bi bil organizacijsko sposoben
dajati mnenje o tem, ali je določena oseba vredna zaupanja za opravljanja
odvetniškega poklica. Tako Ljubljanski območni zbor sestavlja več kot 400
članov. Organ, ki daje mnenje, je, tako kot upravni odbor zbornice, vezan na
kriterije, določene v prvem odstavku 27. člena ZOdv. Tudi ta organ lahko poda
negativno mnenje le, če na podlagi dejstev in okoliščin ugotovi, da je bilo
dosedanje obnašanje osebe tako, da je mogoče utemeljeno sklepati, da določena
oseba ne bo opravljala odvetniškega poklica pošteno in vestno. Takšno mnenje
mora biti obrazloženo in navedena dejstva in okoliščine, ki ga opravičujejo.
Zato za sprejem mnenja ne more biti pristojen celoten območni zbor, tako kot ni
pristojna za odločanje o pravici do opravljanja odvetniškega poklica skupščina
zbornice, ki jo tudi sestavljajo vsi odvetniki. Statut ne ureja načina
posredovanja mnenja Upravnemu odboru OZ. Glede na to, da se mnenje nanaša na
izredno občutljivo sfero človekovega življenja, bi statut moral določiti, da se
poda mnenje pisno in zaupno. V skladu s šestim odstavkom 209. člena ZUP bi bilo
treba tudi preučiti, ali predpisani rok enega mesece zadostuje za podajo
mnenja. Iz navedenih razlogov je ustavno sodišče ugotovilo, da statut v tem
delu ni v skladu z 2. členom ustave. Zato je OZ naložilo, da v roku šestih
mesecev statut uskladi z ustavo (2. in 3. točka izreka). 17. Glede na navedeno gre za protiustavno
pravno praznino, zato je ustavno sodišče z namenom, da bi se preprečilo dajanje
mnenj na način, ki si ga izoblikuje vsak območni zbor po svoji prosti presoji,
določilo tudi način izvršitve svoje odločbe (4. točka izreka). Določilo je, da
se do uskladitve statuta z ustavo ne smeta uporabljati 7. točka 46. člena in
57. člen statuta. Začasna izključitev območnih zborov pri dajanju mnenja pa ne
bo imela kakšnih bistvenih posledic glede vpisa v imenik odvetnikov. Upravni
odbor OZ, ki odloča o pravici opravljati odvetniški poklic, namreč sestavljajo
predstavniki območnih zborov. Vsak zbor ima na vsakih začetih 90 članov po
enega predstavnika (prvi odstavek 27. člena statuta).
na podlagi 21. člena in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter
Modrijan in dr. Lojze Ude. Odločbo je sprejelo soglasno.
1 Odvetniška zbornica Slovenije je sprejela kodeks
odvetniške poklicne etike dne 16. 12. 1994 kot obveze svojega poklicnega
ravnanja in vedenja. 2 Enake določbe vsebujeta tudi drugi odstavek 8.
člena ZSS in 15. člen zakona o državnem tožilstvu (Uradni list RS, št. 63/94 in
nasl. – ZDT). 3 V drugem stavku prvega odstavka 52. člena ZOdv je
izključena pritožba zoper odločbo o vpisu v imenik odvetniških kandidatov.
Odločba ustavnega sodišča št. U-I-34/95 se nanaša na to določbo.
(ZOdv) Postopek priprave in sprejema tega predpisa