Source: http://kraken.slv.cz/Aprk7/2015
Timestamp: 2018-06-18 16:48:09+00:00
Document Index: 16158159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk7/2015
Aprk 7/2015-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, Nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 92/2013,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 31. 5. 2013 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, èj. 5/2013-510-RK/5.
Dne 21. 1. 2015 podala navrhovatelka u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, v ní¾ konstatuje, ¾e mìstský soud má ji¾ 16 mìsícù kompletní podklady pro rozhodnutí, navrhovatelka rovnì¾ zaslala soudu rozhodnutí ¾alovaného, která podporují oprávnìnost její ¾aloby. Uvádí, ¾e neèinnost soudu a prùtahy v øízení jí zpùsobují majetkovou újmu v dùsledku nezákonného rozhodnutí ¾alovaného, které ji omezuje disponovat s pøedmìtným nemovitým majetkem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal usnesení, kterým urèí mìstskému soudu lhùtu k rozhodnutí o podané ¾alobì.
Navrhovatelka podává v poøadí ji¾ druhý návrh na urèení lhùty.; o prvním návrhu ze dne 20. 12. 2013 bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2014, èj. Aprk 1/2014-55 tak, ¾e byl zamítnut.
Návrh byl postoupen dne 23. 1. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s vyjádøením pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje; z vyjádøení vyplývá, ¾e soud uèinil ve¹keré procesní úkony a vìc je pøipravena k rozhodnutí, soud se v¹ak øídí zákonným pravidlem, podle nìj¾ mají být vìci vyøizovány v poøadí, v jakém soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon; o takovou vìc se v pøípadì navrhovatelky nejedná. Mìstský soud pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje, aby byl zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh dùvodný.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky se o takový pøípad nejedná.
U kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato kritéria je tøeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádøeným v § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pokud nejsou dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci. Jinými slovy, to, ¾e vìc je pro navrhovatelku významná, resp. rozhodnutím ¾alovaného bylo významnì zasa¾eno do jejich dispozièních práv s majetkem eo ipso je¹tì neznamená, ¾e soud ji musí upøednostnit a rozhodnout mimo poøadí. U øízení, která mají být zakonèena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod pøedností vìci vymezené v § 56 odst. 3 s. ø. s., je toti¾ prvoøadé hledisko poøadí, v jakém vìci soudu do¹ly, které odrá¾í ústavní zásadu rovnosti, nikoli skuteènost, zda jde o vìc slo¾itou èi ménì slo¾itou, resp. o vìc pro úèastníka významnou. Ke zmírnìní èi eliminaci nepøíznivých dopadù rozhodnutí ¾alovaného napø. do majetkové sféry úèastníka øízení lze vyu¾ít pøíslu¹ných institutù upravených v soudním øádu správním, resp. obèanském soudním øádu (odkladný úèinek, pøedbì¾né opatøení).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatelky zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka souèasnì s podáním návrhu nesplnila poplatkovou povinnost, vyzval ji soud dne 24. 6. 2013 k zaplacení soudního poplatku, výzvu navrhovatelka pøevzala dne 9. 7. 2013, soudní poplatek uhradila dne 22. 7. 2013. Bezprostøednì po uhrazení soudního poplatku soud udìlil potøebná pouèení k uplatnìní procesních práv úèastníkùm øízení, zaslal ¾alobu k vyjádøení ¾alovanému a vy¾ádal správní spis. Dne 5. 9. 2013 zaslal soud navrhovatelce vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, na které navrhovatelka následnì reagovala dne 19. 9. 2013, resp. 23. 9. 2013.
Dne 8. 10. 2013 zaslala navrhovatelka soudu ¾ádost o sdìlení stavu øízení, pøípisem ze dne 16. 10. 2013 ji soud informoval o stavu vyøizovaných vìcí a neurèitosti termínu rozhodnutí. Na poskytnutou informaci reagovala navrhovatelka dne 18. 12. 2013 podanou stí¾ností pøedsedovi, resp. místopøedsedovi mìstského soudu a návrhem na urèení lhùty; o nìm bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2014, èj. Aprk 1/2014-55
S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli se mù¾e doba pøesahující jeden rok, v ní¾ se navrhovatelce nedostalo rozhodnutí, jevit jako nepøimìøenì dlouhá, dle jeho konstantní rozhodovací praxe je¹tì nedosahuje intenzity, která by ji¾ znamenala poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Zdej¹í soud nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Stejnými úvahami je veden zdej¹í soud i v nyní posuzované vìci a k argumentùm stran poètu nevyøízených vìcí nepøikládal relevanci. Souèasnì v¹ak je nutno té¾ konstatovat, ¾e stávající délku øízení nelze nadále ji¾ ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).