Source: http://kraken.slv.cz/3Nd147/2000
Timestamp: 2018-07-17 14:07:00+00:00
Document Index: 10736748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 11', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'zákona č. 119', '§ 14', '§ 12']

3 Nd 147/2000
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl ve věci navrhovatele A. Ch., proti odpůrci Česká republika a Slovenská republika, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 20/99, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o:
Návrh na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 20/99 Krajskému soudu Praha se zamítá.
Krajský soud v Brně předložil dne 18. 4. 2000 Nejvyššímu soudu věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 24 C 20/99 s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
V návrhu na přikázání věci ze dne 11. 4. 2000 předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně uvedla, že jedním ze žalovaných je i Krajský soud v Brně a případní soudci z tohoto soudu mají poměr k tomuto účastníkovi, neboť k tomuto soudu byli přiděleni k výkonu soudcovské funkce. V návrhu předsedkyně senátu poukazuje na podání žalobkyně ze dne 30. 10. 1999, ve kterém tato žádá, aby její žaloba byla postoupena Krajskému soudu v Praze, neboť nepovažuje za žádoucí, aby o věci rozhodoval soud, který je žalovanou stranou.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení místní příslušnosti jsou až do konce řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (tzv. zásada v trvání místní příslušnosti). V předmětné věci je přitom místní příslušnost určena podle § 84, § 85, § 85a o. s. ř. Jednou z výjimek ze zásady o trvání místní příslušnosti je tzv. delegace vhodná podle § 12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož může být věc přikázána jinému soudu také z důvodu vhodnosti. K delegaci věci může dojít pouze výjimečně, a to za předpokladu, že soud, jemuž má být věc přikázána, ji projedná hospodárněji a rychleji.
V posuzované věci na základě předloženého spisu však Nejvyšší soud, který je oběma soudům (tj. Krajskému soudu v Brně a Krajskému soudu v Praze) nejblíže společně nadřízen (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), důvody vhodnosti, jež by odůvodňovaly postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neshledal. Ta skutečnost, na kterou poukazuje návrh soudu, sama o sobě důvod delegace podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nezakládá. Práva účastníka řízení je nutno zajistit takovými prostředky, jež minimalizují zásah do ústavně garantovaného práva na zákonného soudce, jehož komponentem je i zákonné určení místní příslušnosti soudu.
Skutečnost, že k porušení práv žalobkyně mělo dojít i rozhodnutím Krajského soudu v Brně, kterého v žalobě proti České republice rovněž označuje za žalovanou stranu, neznamená, že by věc nemohla být u tohoto soudu řádně projednána. Rozhodnutí, která žalovaná pokládá za neoprávněný zásah do jejích práv na ochranu osobnosti záležící v jejím trvalém odloučení od vlastních pěti dětí, učinily soudy v letech 1965 až 1969, tedy před třiceti lety. Nehledě ke značnému časovému odstupu, je nutno zdůraznit, že tato rozhodnutí byla učiněna v době zcela odlišných společenských poměrů od doby současné. Nelze proto dovozovat, že by se soudci dnes působící na Krajském soudě v Brně mohli ztotožňovat se zpochybňovanými rozhodnutími. Z povahy věci pak plyne, že zde nemůže ani jít o poměr soudců k účastníku řízení, který by odůvodňoval pochybnosti o správnosti rozhodování soudců. Postačí poukázat na to, že soudní rehabilitace v trestních věcech podle zákona č. 119/1990 Sb. prováděly podle zákona zásadně soudy, které učinily ve věci v prvním stupni původní rehabilitované rozhodnutí. Vyloučeni z rozhodování byli pouze určití soudci, kteří se na rozhodování podíleli. Takové vztahy všech soudců k věci nelze v posuzované situaci předjímat bez nějakých dalších konkrétních důvodů. Pro úplnost nutno zdůraznit, že důvod, na nějž poukazuje návrh, tedy poměr soudců k účastníku řízení, je důvodem obecně odůvodňujícím vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. Vyloučení všech soudců jednoho soudu je pak důvodem pro delegaci nutnou podle § 12 odst. 1 o. s. ř. O vyloučení všech soudců Krajského soudu v Brně pro poměr k věci ve smyslu naposled citovaného zákonného ustanovení však v daném případě nemůže jít.