Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2007
Timestamp: 2018-07-22 11:10:55+00:00
Document Index: 31153729

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 108', 'Soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 13', '§ 88', '§ 90', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

4As1/2007
è. j. 4 As 1/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T.S. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2006, è. j. 30 Ca 299/2005-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta, náklady øízení v èástce 5712 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. 5. 2002, è. j. RR182/2002 Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/1000/02-Tom. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, s tím, ¾e v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv ji¾ do¹lo.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával toho, ¾e byl zkrácen na svém právu vyplývajícím z ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2002 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to na právu zøízení vìcného bøemene k pozemku, kterým prochází telekomunikaèní sítì. Tvrdil, ¾e v¹echny podmínky stanovené zákonem pro zøízení vìcného bøemene splnil. Navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 231/2002-21, ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» se dle jeho názoru v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci a odkázal ¾alobce k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (Okresní soud v Prostìjovì). ®alobce tedy podal dne 17. 3. 2003 ¾alobu k Okresnímu soudu v Prostìjovì, pøièem¾ ji¾ dne 7. 3. 2003 podal kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení krajského soudu ze dne 14. 2. 2003, která byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7 As 11/2003-43, odmítnuta pro pøedèasnost. Dne 2. 10. 2003 podal ¾alobce proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, è. j. 7 As 4/2004-69, s odùvodnìním, ¾e spor mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence a vlastníkem dotèené nemovitosti je soukromoprávní vìc. ®ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Dne 13. 10. 2005 podal Okresní soud v Prostìjovì návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zák. è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve kterém popøel svou vìcnou pøíslu¹nost v dané vìci. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2000 Sb. usnesením ze dne 3. 11. 2005, è. j. Konf 115/2005-6, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 17. 5. 2002, è. j. RR 182/2002-Ti, o zøízení vìcného bøemene je soud ve správním soudnictví a spolu s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 231/2002-21, zároveò zru¹il také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, è. j. 7 As 4/2004-69.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 25. 7. 2006, è. j. 30 Ca 299/2005-38, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 17. 5. 2002, è. j. RR182/2002 Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/1000/02-Tom, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 11 800 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve poukázal na skuteènost, ¾e pravomoc soudu ve správním soudnictví je s ohledem na vý¹e uvedené rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2000 Sb. dána. Dále poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správní øízení (správní øád) a na ust. § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Konstatoval, ¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru (který potvrdil i odvolací orgán), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není v jeho kompetenci tuto majetkovou zále¾itost øe¹it. Podle ¾alovaného byl stavební úøad, se zøetelem k tomu, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo po¾adováno pro stavbu ji¾ provedenou, oprávnìn obratem návrh ¾alobce zamítnout. Soud uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze v¹ak s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a zru¹il napadená rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí pokladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e krajský soud poru¹il ust. § 75 s. ø. s., kdy¾ pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí vyboèil z mezí ¾alobních bodù a ve svém rozhodnutí soud nijak neodùvodnil proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹ovat èlánek 2 odst. 3 Ústavy a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Z uvedeného právního názoru soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì èiní sporným, zda stavební úøad je vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven. Uvedl, ¾e vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto názoru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypou¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e stejný názor vyslovil Nejvy¹¹ího správní soud ve svém usnesení ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 7 As 67/2005. K výroku o náhradì nákladù øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e není vùbec zjevné, z jakého dùvodu by mìl nést náhradu nákladù za její vypracování u první kasaèní stí¾nosti, která byla odmítnuta pro pøedèasnost, co¾ platí i u druhé kasaèní stí¾nosti, která byla zamítnuta. Stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» opaèný postup by byl v rozporu s veøejným zájmem a pøiznání odkladného úèinku se nemù¾e dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a aby byl napadený rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹en.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní vývoj vìci a dále uvedl, ¾e nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku, nebo» není dána ani jedna ze zákonem stanovených podmínek a pøípadným pøiznáním odkladného úèinku by byla dotèena jeho práva. ®alobce nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud vyboèil z mezí daných ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., tím, ¾e zru¹il správní rozhodnutí z jiného ne¾ ¾alobou daného dùvodu a odmítá rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti a protiústavnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Takté¾ v otázce nákladù øízení ¾alobce souhlasí s rozhodnutím krajského soudu. ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný trvá na rigidním výkladu ust. § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona a to i pøes opaèný názor Krajského soudu v Brnì opakovanì potvrzený rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ( sp. zn. 5 As 11/2003, sp. zn. 2 As 53/2005). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vyboèil pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí z mezí ¾alobních bodù. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Ve správním soudnictví se dále uplatòuje zásada koncentraèní; okruh výrokù rozhodnutí a ¾alobních bodù, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumáno, mù¾e ¾alobce roz¹iøovat pouze v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì tak ¾alobce mù¾e svým dispozièním úkonem vymezit, které výroky a z jakých dùvodù ¾ádá pøezkoumat. Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V pøedmìtné vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud vyboèil pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí z mezí ¾alobních bodù, nebo» ¾alobce v ¾alobì namítal povinnost stavebního úøadu (stì¾ovatele) rozhodnout o zøízení vìcného bøemene, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn a povinen v dané vìci rozhodnout a napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
Stì¾ovatel dále pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní pova¾oval za velmi struèné a kusé, z nìho¾ nelze dostateènì seznat právní dùvody, které soud vedly k zaujetí vysloveného právního názoru.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou se rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu oprávnìn (mj.), a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, ..b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a) a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Vlastník dotèené nemovitosti je tedy úèastníkem územního øízení a mù¾e své výhrady uplatòovat zpùsobem, je¾ citovaný zákon pøedvídá; nutno dále uvést, ¾e vlastník dotèeného pozemku se nedozví o zámìru dr¾itele telekomunikaèní licence a¾ v okam¾iku, kdy jej tento dr¾itel osloví s návrhem na uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene (i kdy¾ fakticky takovou situaci samozøejmì vylouèit nelze, a to zejména v pøípadì, kdy vlastník pozemku nesleduje dìní v oblasti, v ní¾ nemovitost vlastní-zde ov¹em nezbývá ne¾ uplatnit zásadu vigilantibus iura).
Brojí-li stì¾ovatel proti vý¹i náhrady nákladù øízení za situace, kdy mu krajský soud ulo¾il nahradit náklady nejen tohoto øízení o ¾alobì, ale i náklady pøedchozích kasaèních stí¾ností podaných ¾alobcem ve vìcech sp. zn. 7 As 11/2003 a sp. zn. 7 As 4/2004, které byly pùvodnì neúspì¹né, pak je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, pokud smìøuje pouze proti výroku o náhradì nákladù øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Z toho lze dovodit, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení, pokud ve vìci samé byla kasaèní stí¾nost zamítnuta pro nedùvodnost. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil samostatný pøezkum náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení a to ani za situace, kdy by vý¹e nákladù nebyla vyèíslena správnì. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en jeho celý rozsudek, a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení, co¾ v¹ak není tento pøípad.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìné náklady ¾alobce za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 4200 Kè, dále náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè), celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 912 Kè. Bylo tedy rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 5712 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e soudní poplatek v øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobcem zaplacen nebyl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).