Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4285/2013
Timestamp: 2018-01-20 19:13:27+00:00
Document Index: 19094001

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 224', '§ 142', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 41', '§ 237', 'ÚS 3524/13 ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 4285/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobkyně AGROTEC a. s., se sídlem v Hustopečích, Brněnská 74, PSČ 693 01, identifikační číslo osoby 00 54 49 57, zastoupené JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Břeclavi, Fintajslova 1352/27, PSČ 690 02, proti žalovaným 1) Vítkovské Obchodní s. r. o., se sídlem ve Vítkově, Švermova 238, PSČ 749 01, identifikační číslo osoby 25 87 41 95 a 2) J. B., zastoupené JUDr. Radimem Bartoněm, advokátem, se sídlem v Ostravě -Vítkovicích, Kutuzovova 547/13, PSČ 703 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 402/2011, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. dubna 2013, č. j. 4 Cmo 309/2012-93, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. února 2012, č. j. 32 Cm 402/2011-58, mimo jiné zrušil ve vztahu ke druhé žalované směnečný platební rozkaz ze dne 21. září 2011, č. j. 32 Cm 402/2011-13, kterým původně oběma žalovaným uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 4.000.000,- Kč s 6% úrokem od 29. srpna 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu 13.333,33 Kč a náklady řízení, a žalobkyni uložil zaplatit druhé žalované náhradu nákladů řízení.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 4. dubna 2013, č. j. 4 Cmo 309/2012-93, k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že směnečný platební rozkaz ponechal ve vztahu ke druhé žalované v celém rozsahu v platnosti (výrok I.), žalobkyni a druhé žalované nepřiznal navzájem právo na náhradu dalších nákladů řízení (výrok II.) a druhé žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 377.070,- Kč.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně, který uzavřel, že žalobkyně uplatnila směnku v rozporu s dohodou uzavřenou s druhou žalovanou dovodil, že podmínka pro uplatnění směnky ( realizace zástavního práva ke skladním listům ) je neplatná pro neurčitost a nesrozumitelnost (§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), jelikož z ní nelze seznat, k jakým zcela konkrétním skladním listům by mělo být žalobkyní jako věřitelem realizováno zástavní právo .
O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), vycházeje při určení odměny za právní zastoupení z vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to v celém jeho rozsahu, podala druhá žalovaná dovolání, zdůrazňujíc, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena otázky platnosti vzniku směnky v případě neplatného směnečného vyplňovacího prohlášení, ať již jako celku nebo jen některé z podmínek vyplnění v něm sjednaných .
Zdůrazňuje, že trpí-li směnečné vyplňovací prohlášení vadami, pak zde není platného právního základu předpokladu pro vyplnění blankosměnky, k níž se prohlášení vztahuje, a uvažovaná směnka tak nemůže platně vzniknout . Při existenci směnečného vyplňovacího prohlášení (či obecně jakékoli směnečné smlouvy) je třeba na ně a blankosměnku, resp. na posléze vyplněnou směnku pohlížet jako na nedílný celek v tom smyslu, že vada prohlášení musí mít za následek neplatnost směnky, kterou právě a jedině bezvadné prohlášení mohlo/mělo uvést v život .
Konečně dovolatelka poukazuje na skutečnost, že rozhodnutí o nákladech řízení má základ v Ústavním soudem již dne 17. dubna 2013 zrušené vyhlášce č. 484/2000 Sb., když příslušný zrušující nález byl sice vyhlášen ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb. až dne 7. května 2013, tj. po vydání napadeného rozhodnutí, ovšem ještě před jeho doručením dovolatelce .
Dovolání druhé žalované proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatelka (ve vztahu k těmto výrokům) spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013 sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14).
Dovolání druhé žalované proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé Nejvyšší soud podle téhož ustanovení občanského soudního řádu odmítl jako nepřípustné, když závěr, podle něhož vyplnění blankosměnky v rozporu s dohodou o vyplňovacím právu není důvodem neplatnosti směnky, je judikaturou Nejvyššího soudu konstantně zastáván (k tomu srov. např. rozsudky ze dne 24. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 3317/2007, a ze dne 19. srpna 2009, sp. zn. 29 Cdo 5260/2007, uveřejněné pod čísly 38/2010 a 84/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i rozsudek ze dne 28. května 2009, sp. zn. 29 Cdo 680/2008 a usnesení ze dne 27. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 336/2010).
Současně (bez vazby na shora uvedené) nelze přehlédnout, že druhá žalovaná směnku (původně blankosměnku) podepsala jednak jménem výstavce (první žalované) [jako jednatelka], jednak v postavení směnečného rukojmího (jako fyzická osoba), jako jednatelka první žalované souhlasila s uznáním směnkou zajištěné pohledávky první žalovanou (za kterou při uznání závazku jednal prokurista Ing. V. B.) a prohlásila, že si je vědoma důsledků uznání na její postavení směnečného ručitele , jakož i to, že k datu uznání závazku byla stále jednatelkou první žalované [funkce jednatelky druhé žalované zanikla (až) 6. května 2010]. Nelze tak mít pochybnosti o tom, že si byla vědoma faktu, že zástavní právo ke skladním listům nevzniklo a (byť jen konkludentně) se změnou co do podmínek vyplnění blankosměnky souhlasila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhé žalované bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.