Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2015
Timestamp: 2018-06-18 17:09:49+00:00
Document Index: 22218749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 113', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 57', '§ 113', '§ 113', '§ 57', '§ 57', '§ 46', '§ 46', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As49/2015
8 As 49/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. KrÚ 36798/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 24. 3. 2015, èj. 52 A 51/2014-33,
I. 1) Rozhodnutím Mìstského úøadu Litomy¹l (dále správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 3. 2014, èj. MìÚ Litomy¹l 06725/2014, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 113 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» správnímu orgánu prvního stupnì neodevzdal øidièský prùkaz do pìti pracovních dnù od nabytí právní moci rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov ze dne 4. 6. 2013, èj. 2013/156/SPR/NOH, jím¾ mu byl mimo jiné ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 3 mìsíce. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci za tento pøestupek pokutu ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení.
2) Krajský úøad Pardubického kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 3. 6. 2014, èj. KrÚ 36798/2014/ODSH/8 (dále napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
II. 3) ®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích.
4) Tvrdil, ¾e se nedopustil pøestupku. Nevznikla mu povinnost odevzdat øidièský prùkaz, nebo» rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, je nezákonné. Rovnì¾ proti nìmu brojil ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Proto navrhl správnímu orgánu prvního stupnì, aby pøeru¹il øízení o ulo¾ení pokuty do doby, ne¾ bude o ¾alobì rozhodnuto, nebo» se jedná o pøedbì¾nou otázku podle § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Správní orgány nereagovaly na jeho návrh.
5) ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí správních orgánù vycházejí z mylného pøedpokladu, ¾e rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, nabylo právní moci 12. 8. 2013. Na rozhodnutí v¹ak byla chybnì vyznaèena dolo¾ka právní moci. Rozhodnutí nabylo právní moci a¾ 20. 9. 2013.
6) Krajský soud ¾alobu zamítl. Vycházel z presumpce správnosti rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, ze kterého rovnì¾ vyplývá, ¾e nabylo právní moci 12. 8. 2013. Správní orgány nebyly povinny pøeru¹it øízení, nebo» správní ¾aloba proti rozhodnutí o pøestupku nemá ze zákona odkladný úèinek a její podání nemá bez dal¹ího vliv na právní moc ani vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®e ¾alobce podal proti rozhodnutí o pøestupku ¾alobu, nemìlo vliv na jeho povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, nabylo právní moci dne 12. 8. 2013. ®alobce nekonkretizoval svá tvrzení o pozdìj¹ím nabytí právní moci rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel.
III. 7) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
8) Namítl, ¾e správní orgány nezjistily dostateènì skutkový stav, nebo» neprovedly dùkaz spisem Krajského soudu v Hradci Králové. Z nìj by zjistily, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, èj. 51 A 22/2013-56. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nezákonný, nebo» zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí soudem bylo dùvodem k obnovì øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí.
9) Krajský soud nesprávnì posoudil postup správních orgánù. Správní øízení trpìlo vadou, nebo» správní orgány nepøeru¹ily øízení do doby, ne¾ byla vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka-zákonnost rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel. Pokud by správní orgány postupovaly podle § 57 správního øádu, nevydaly by napadené rozhodnutí.
10) Stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» v nìm není dostateènì èasovì vymezen skutek, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil. Výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje pøesné ohranièení doby, po kterou trval protiprávní stav, za jeho¾ udr¾ování byl stì¾ovatel potrestán.
IV. 11) ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e z výpisu z evidenèní karty øidièe vyplývá, ¾e dne 12. 8. 2013 nabylo právní moci rozhodnutí, kterým mu byl vysloven zákaz øízení motorových vozidel. Ve správním spise se nachází úøednì ovìøená kopie tohoto rozhodnutí. Podání ¾aloby nemohlo mít vliv na rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku.
12) Soudní øízení o správní ¾alobì nebylo øízením o pøedbì¾né otázce, nebo» rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo stále pravomocné. Správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný nebyli oprávnìni posuzovat, zda bylo na tomto rozhodnutí správnì vyznaèeno datum právní moci.
13) Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, za jaké èasové období byl stì¾ovatel potrestán. Èasové období, ve kterém stì¾ovatel udr¾oval protiprávní stav, konèí pravomocným rozhodnutím o pøestupku, který spoèívá v nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz ve stanovené lhùtì.
V. 14) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e mìl správní orgán prvního stupnì pøeru¹it øízení o pøestupku z dùvodu existence pøedbì¾né otázky. Správní øád definuje v § 57 odst. 1 pøedbì¾nou otázku jako otázku, kterou nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, pokud na jejím øe¹ení závisí vydání rozhodnutí správního orgánu. V nyní posuzované vìci se o pøedbì¾nou otázku nejednalo. Nebyla zde dosud pravomocnì nevyøe¹ená otázka, na jejím¾ øe¹ení záviselo rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovateli byl v pøedcházejícím správním øízení ulo¾en jiným správním orgánem zákaz øízení motorových vozidel. Rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. Stì¾ovateli tedy vznikla povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností (správnímu orgánu prvního stupnì) do pìti pracovních dnù ode dne, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci [§ 113 odst. 2 ve spojení s § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu]. Stì¾ovatel v¹ak svou povinnost nesplnil. V dobì rozhodování o pøestupku spoèívajícím v neodevzdání øidièského prùkazu bylo pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel. Nebyl tedy splnìn pøedpoklad uvedený v § 57 odst. 1 vìta první správního øádu, podle kterého jde o pøedbì¾nou otázku tehdy, pokud o ní nebylo pøíslu¹ným správním orgánem dosud pravomocnì rozhodnuto.
17) O pøedbì¾nou otázku podle § 57 správního øádu by se v¹ak nejednalo, i pokud by rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel dosud nenabylo právní moci, èi dosud nebylo ani zahájeno. Nezbytnou podmínkou vzniku povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností je to, ¾e byl dr¾iteli øidièského prùkazu ulo¾en trest nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Teprve nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz v zákonné lhùtì mù¾e vést k zahájení øízení o pøestupku podle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích, který pøedpokládá poru¹ení právních povinností stanovených zvlá¹tními právními pøedpisy. Jestli¾e dosud není pravomocnì skonèeno øízení, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel, popø. takové øízení není ani zahájeno, není zde dosud rozhodnutí, ze kterého by vyplývala povinnost odevzdat
øidièský prùkaz. Správní orgán pøíslu¹ný k øízení o pøestupku podle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích zcela jistì nemù¾e nahradit takové pravomocné rozhodnutí vlastní úvahou, zda byly splnìny podmínky pro ulo¾ení zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
18) U správních rozhodnutí se uplatòuje princip presumpce správnosti, podle kterého se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy jej pøíslu¹ný orgán prohlásí zákonem pøedvídanou formou za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128). Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud vycházel z pravomocného rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel a jeho¾ úøednì ovìøená kopie je souèástí správního spisu.
19) Dùvodem k pøeru¹ení pøestupkového øízení nebylo ani podání správní ¾aloby. Jak správnì uvedl krajský soud, podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel nemá ze zákona odkladný úèinek a neprolamuje právní moc a vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli mimo jiné ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo v právní moci a¾ do jeho zru¹ení rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, èj. 51 A 22/2013-56. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný rozhodovali v této vìci pøed vydáním naposledy uvedeného rozsudku (rozsudek byl vydán více ne¾ tøi mìsíce po napadeném rozhodnutí). Pøi rozhodování o pøestupku za nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz tedy nemohli pøedmìtné rozhodnutí pominout, nebo» pro nì bylo závazné (§ 73 odst. 2 správního øádu).
20) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce, ¾e krajský soud sám konstatoval nezákonnost vlastního rozhodnutí . Krajský soud správnì uvedl, ¾e pokud by bylo zru¹eno rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel v jiném správním øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku a jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo by to dùvodem k obnovì správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí. Skuteènost, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, proto nemohla mít sama o sobì vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Soudní øízení mìla odli¹ný pøedmìt. Zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí v jiném soudním øízení proto nebránilo krajskému soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí podle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
21) Nepøípustnou je kasaèní námitka, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» skutek, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, v nìm není dostateènì èasovì vymezen. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì obsahovì obdobnou námitku. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se jí nezabýval.
22) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.