Source: http://kraken.slv.cz/6As169/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:10:24+00:00
Document Index: 1721724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 50', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 19', '§ 19', 'ÚS 2983/08 ', 'soud ', '§ 19', '§ 109', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As169/2015
6 As 169/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. prosince 2011, è. j. ÈOI 111312/II/O100/11/Èe/©t, sp. zn. ÈOI 36214/11/2500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2015, è. j. 9 A 332/2011-57,
[1] ®alobce je provozovatelem internetového obchodu. Inspektorát Èeské obchodní inspekce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále té¾ krajský inspektorát ) provedl u ¾alobce státní kontrolu na základì osmi obdr¾ených podnìtù od jeho nespokojených zákazníkù a následnì shledal ¾alobce, jako¾to podnikatele, vinným ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. r) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e od dvou spotøebitelù nepøijal reklamaci. Oba spotøebitelé mu zaslali po¹tou zpìt po¹kozené zbo¾í, ¾alobce v¹ak zásilky nepøevzal ani si je nevyzvedl v úlo¾ní dobì, tak¾e je po¹ta vrátila zpìt spotøebitelùm. Jednomu ze spotøebitelù pak mìl ¾alobce v odpovìdi na jeho e-mail elektronickou cestou sdìlit, ¾e za mechanické po¹kození zásilek odpovídá Èeská po¹ta, proto se na ni má obrátit se svou reklamací. Popsaným jednáním mìl ¾alobce poru¹it ustanovení § 19 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Rozhodnutím ze dne 4. øíjna 2011, è. j. ÈOI 98489/11/3000/R/HT, mu proto krajský inspektorát ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè. Pro dokreslení nutno uvést, ¾e rozhodnutím z tého¾ dne ulo¾il krajský inspektorát ¾alobci poøádkovou pokutu ve vý¹i 15 000 Kè za to, ¾e povìøeným osobám neposkytl potøebnou souèinnost pøi státní kontrole, jeliko¾ jednak popøel doruèení reklamace jednoho ze spotøebitelù vèetnì oznámení o ulo¾ení zásilky, jednak pøedlo¾il nepravdivý výpis z e-mailové korespondence s druhým ze spotøebitelù, kde byla skryta (zámìrnì nezobrazena) jeho vý¹e zmínìná odpovìï, v ní¾ spotøebitele odkazoval na Èeskou po¹tu, s. p.
[2] Rozhodnutí krajského inspektorátu o ulo¾ení pokuty za nepøijetí reklamace napadl ¾alobce neúspì¹nì odvoláním a rozhodnutí o odvolání následnì správní ¾alobou. Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e právní názor mìstského soudu vyplývající z jeho zamítavého rozsudku pova¾uje za neústavní, jeliko¾ by podle nìj mìl být pøipraven 24 hodin dennì pøijímat reklamace od svých zákazníkù, vydávat o nich potvrzení a ihned je vyøizovat. ®ádný právní pøedpis pøitom stì¾ovateli neukládá, aby jako drobný ¾ivnostník zajistil v dobì jakékoliv své nepøítomnosti zástup pro pøijímání po¹tovních zásilek, které by mohly být reklamacemi. ®alobce upozoròuje, ¾e v daném pøípadì se jedná o nevyzvednutí dvou zásilek v rozmezí dvou dnù na poèátku února 2011, co¾ je pravidelné období rodinných zimních dovolených, pøièem¾ stì¾ovatel se i z mnoha dal¹ích dùvodù, jako je napø. pracovní cesta, èi bì¾né pracovní pochùzky, obchodní jednání apod. nemohl v dobì doruèování nacházet na adrese svého sídla, co¾ nezvá¾ily správní orgány ani mìstský soud.
[4] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud posoudil vìc v rozporu se zásadou jednoty správního øádu. Soud na jednu stranu uznal, ¾e pro potøeby pøípadných obèanskoprávních nárokù obou spotøebitelù by se jejich zásilky pova¾ovaly za doruèené stì¾ovateli, nebo» mìl objektivnì mo¾nost seznámit se s jejich obsahem, av¹ak pro úèely správního trestání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepøijal reklamaci, jeliko¾ se neseznámil s jejím obsahem. Fakt, ¾e z obèanskoprávního hlediska mu zásilka byla doruèena, podle stì¾ovatele také zásadnì sni¾uje spoleèenskou ¹kodlivost jeho jednání, nebo» spotøebitelé neutrpìli ¾ádnou újmu a naopak se aktivovaly jejich nároky zalo¾ené v § 19 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele. Jediným dùsledkem stì¾ovatelova opomenutí bylo, ¾e se pøipravil o mo¾nost posoudit reklamaci. Jeho jednání tím pádem nenaplòuje materiální stránku skutkové podstaty správního deliktu. Dal¹í skuteèností sni¾ující spoleèenskou ¹kodlivost jeho jednání byl podle stì¾ovatele fakt, ¾e i kdyby mu po¹tovní výzva k vyzvednutí zásilky byla vhozena do schránky (co¾ popírá), nedozvìdìl by se z ní, o jakou zásilku se jedná a ¾e jde o reklamaci zbo¾í.
[5] Tøetí skupina stì¾ovatelových námitek se týká dokazování. Stì¾ovatel odkazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod, na doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy (91)1 o správních sankcích, na zásady trestního práva, na § 50 odst. 3 správního øádu upravující zásadu vy¹etøovací a na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a nejvy¹¹ích èeských soudních instancí. Z nich pøedev¹ím dovozuje, ¾e nebylo v øízení dostateènì prokázáno, ¾e mu byly vhozeny do schránky výzvy k vyzvednutí zásilky. Stì¾ovatel nepova¾uje za dostateèný dùkaz vyjádøení vedoucí pracovnice místnì pøíslu¹né po¹ty a poukazuje na to, pokraèování ¾e Èeská po¹ta, s. p., èelí podle nìkterých internetových stránek øadì stí¾ností na to, ¾e nezanechává výzvy k vyzvednutí zásilky v po¹tovní schránce. Jediným dùkazem by podle stì¾ovatele mohla být svìdecká výpovìï po¹tovní doruèovatelky o vhození výzev do stì¾ovatelovy schránky, nebo» jde o dùkaz bezprostøední. Vadu dokazování spatøuje stì¾ovatel té¾ v tom, ¾e probìhlo mimo ústní jednání, ani¾ by o tom úèastníci øízení byli pøedem vyrozumìni a byl o tom vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. Koneènì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e mìstský soud zalo¾il úvahu o tom, ¾e vý¹e ulo¾ené sankce byla adekvátní, mimo jiné na pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel se deliktu dopustil úmyslnì, co¾ v¹ak ve správním øízení nebylo prokázáno.
[6] Stì¾ovatel koneènì poukazuje té¾ na to, ¾e nebyla zachována jednota skutku. Správní orgány jej postihly za to, ¾e odmítl pøevzít zásilky od spotøebitelù, a k takto popsanému skutku také vztahovaly úvahy o spoleèenské ¹kodlivosti jeho jednání a o vý¹i trestu. Naproti tomu mìstský soud, který tuto skuteènost zøejmì nepova¾oval za dostateènì prokázanou, ji¾ ve svém rozsudku fakticky hovoøí pouze o tom, ¾e stì¾ovatel zásilky nevyzvedl, co¾ ov¹em podle mìstského soudu k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèovalo. Soudy ve správním soudnictví v¹ak nemohou jakkoliv mìnit èi konvalidovat rozhodnutí správních orgánù, správní soudnictví je zalo¾eno na principu kasaèním.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e pøijetím reklamace ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele se rozumí vyjádøení vùle prodávajícího se reklamací zabývat. Naproti tomu obèanské právo øe¹í otázku uplatnìní reklamace, tedy zda a kdy se úkon spotøebitele vùèi prodávajícímu pova¾uje za uèinìný a tedy úèinný. Povinnost pøijmout reklamaci se nepochybnì vztahuje stejnì na prodávajícího v kamenném obchodì jako na prodávajícího v internetovém obchodì. Spoleèenskou ¹kodlivostí jednání stì¾ovatele se ¾alovaná podrobnì zabývala ve svém rozhodnutí. ®alovaná pova¾uje za prokázané (vyjádøením vedoucí po¹ty a kopiemi balíkových doruèovacích karet), ¾e stì¾ovatel po¾ádal o ulo¾ení doruèovaných zásilek, tedy je odmítl pøi doruèování pøevzít, a následnì je nevyzvedl ani na základì opakované výzvy. Od tohoto vymezení skutku se mìstský soud ve svém rozsudku nijak neodchýlil.
[8] Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým usnesením ze dne 27. srpna 2015 è. j.-28.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Nejprve soud uvádí citace relevantních ustanovení právních pøedpisù. Ustanovení § 19 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele v rozhodné dobì znìlo (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem): S výjimkou pøípadù, kdy je k provedení opravy urèena jiná osoba,13) je prodávající povinen pøijmout reklamaci v kterékoli provozovnì, v ní¾ je pøijetí reklamace mo¾né s ohledem na sortiment prodávaného zbo¾í nebo poskytovaných slu¾eb, pøípadnì i v sídle nebo místì podnikání. Prodávající je povinen spotøebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotøebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký zpùsob vyøízení reklamace spotøebitel po¾aduje; a dále potvrzení o datu a zpùsobu vyøízení reklamace, vèetnì potvrzení o provedení opravy a dobì jejího trvání, pøípadnì písemné odùvodnìní zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby urèené k provedení opravy. Podle § 24 odst. 7 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele se prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 19 odst. 1 nepøijme reklamaci nebo nevydá spotøebiteli písemné potvrzení o reklamaci se stanovenými údaji.
[11] Nejprve nutno podotknout, ¾e zákon è. 634/1992 Sb. byl jako poslanecký návrh schválen Federálním shromá¾dìním na jeho posledním zasedání konaném 16. prosince 1992, tudí¾ k nìmu není k dispozici dùvodová zpráva. Je ale zøejmé, ¾e hlavním úkolem zákona o ochranì spotøebitele je chránit spotøebitele jako slab¹í stranu právního vztahu zalo¾eného spotøebitelskou smlouvou. Proto je tøeba vykládat ustanovení § 19 odst. 1 extenzivním zpùsobem ve prospìch spotøebitele [srov. k tomu nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2983/08 ze dne 10. listopadu 2009 (N 234/55 SbNU 261), jen¾ se ov¹em týkal výkladu ustanovení zákona o ochranì spotøebitele na pùdorysu obèanskoprávního soudního øízení ve sporu o nárocích z reklamace zbo¾í, nikoli na pùdorysu správního trestání]. Obdobné závìry o nutnosti výkladu ve prospìch co nej¹ir¹í ochrany spotøebitele vyplývají i z relevantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. èervence 2012 ve vìci C-49/11 Content Services Ltd proti Bundesarbeitskammer).
[12] Výklad relevantních ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, jaký mìstský soud zaujal, lze pova¾ovat za doslovný výklad zákonného textu, jeho¾ je tøeba se v této vìci dr¾et a vyva¾ovat tak po¾adavek roz¹iøujícího výkladu s cílem efektivnì dosáhnout ochrany spotøebitele jako slab¹í strany spotøebitelské smlouvy na stranì jedné, se zásadami výkladu skutkových podstat správních deliktù, je¾ neumo¾òují roz¹iøovat podmínky trestnosti napø. cestou analogie. Podle § 19 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele platí, ¾e v provozovnì musí být po celou provozní dobu pøítomen pracovník povìøený vyøizovat reklamace . Není tedy nikterak pøehnané po¾adovat po stì¾ovateli, který provozuje internetový obchod bez kamenné provozovny, aby zajistil, ¾e bude v bì¾né provozní dobì, tj. v pracovní dny, kdy chodí po¹ta, v jeho sídle pøítomen on nebo jeho pracovník schopný pøebírat zásilky s reklamacemi, které zasílají zákazníci. V nyní posuzovaném pøípadì se nadto nejedná o období dvou dnù, jak tvrdí stì¾ovatel-zásilky byly ve skuteènosti na po¹tì ulo¾eny po dobu více ne¾ deseti dnù, ne¾ byly vráceny odesílatelùm. Tvrzení stì¾ovatele o dùvodech jeho údajné nepøítomnosti v uvedeném období jsou zcela neurèitá a nadto je uplatòuje poprvé, jde tedy pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o nepøípustná skutková nova ve smyslu § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[13] Oprávnìné nejsou ani stì¾ovatelovy výhrady, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty deliktu, který je mu kladen za vinu. ®alovaná velmi podrobnì na str. 5 a 6 svého rozhodnutí vylo¾ila, v èem spatøuje spoleèenskou ¹kodlivost stì¾ovatelova jednání. Poukázala zejména na to, ¾e stì¾ovatel provozuje pouze internetový obchod bez kamenné prodejny, tudí¾ pro spotøebitele je uplatnìní reklamace ji¾ tak dost obtí¾né, nebo» je odkázán na komunikaci na dálku, co¾ s sebou nese i nezanedbatelné výdaje na po¹tovné pøi vrácení zakoupené vìci. Jestli¾e prodávající neprojeví vùli se reklamací zabývat a zùstává pasivní, je pro spotøebitele mnohem obtí¾nìj¹í domáhat se svých práv, a to èasovì, finanènì i psychicky, ne¾ je-li tu mo¾nost osobní komunikace s podnikatelem nebo jeho povìøeným zamìstnancem. Tyto úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavé a výsti¾né. Naopak zcela nepøípadnou shledává obranu stì¾ovatele, ¾e nevìdìl o tom, ¾e ulo¾ené zásilky jsou reklamacemi-pøi provozování internetového obchodu musí stì¾ovatel jako podnikatel s ohledem na své zákonem zakotvené závazky vùèi spotøebitelùm (zákazníkùm) s takovou eventualitou poèítat a podle toho si své zále¾itosti organizaènì uspoøádat.
[14] Stejnì peèlivì jako otázku spoleèenské nebezpeènosti vylo¾ila ostatnì ¾alovaná na str. 6 svého rozhodnutí té¾ rozdíl mezi pojmem uplatnìní reklamace ve smyslu obèanského zákoníku a pojmem pøijetí reklamace u¾itým zákonem o ochranì spotøebitele. Oba výrazy mají odli¹ný smysl a úèel, èím¾ je odùvodnìn i jejich rozdílný výklad. Jakkoliv práva spotøebitele zùstávají samozøejmì zachována i pøi nevyzvednutí zásilky prodávajícím a reklamaci je nutno pova¾ovat za øádnì uplatnìnou, nedostatek reakce ze strany prodávajícího mù¾e na stranì spotøebitele vyvolávat ne¾ádoucí nejistotu a klade na nìj velké nároky, nebo» jedinými dùkazy o tom, pokraèování ¾e reklamaci uplatnil, zùstávají podací lístky apod. Tento stav je z hlediska zákona o ochranì spotøebitele ne¾ádoucí, proto se mu sna¾í ve svém ustanovení § 19 cílenì pøedcházet a prodávajícímu ukládá povinnost reklamace pøijímat, vydávat o tom potvrzení atd., pod správnìdeliktní sankcí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e dokazování ve správním øízení bylo neúplné a ¾e trpìlo vadami. Jako dùkazy poslou¾ily ve správním øízení kontrolní protokoly krajského inspektorátu, zejména kontrolní protokol ze dne 1. srpna 2011, jeho¾ pøílohami jsou podací lístky obou spotøebitelù a doklady pøedlo¾ené pøíslu¹nou poboèkou Èeské po¹ty, s. p. (balíkové doruèovací karty, potvrzení o reklamaci zásilek a spoleèné písemné vyjádøení vedoucí poboèky a pøepá¾kové pracovnice k nevyzvedávání zásilek stì¾ovatelem). Proti tomuto kontrolnímu protokolu stì¾ovatel nebrojil námitkami a ani ¾ádným jiným zpùsobem bìhem øízení pøed krajským inspektorátem zji¹tìné skuteènosti nezpochybnil. Také odvolání stì¾ovatele je zalo¾eno jen na obecných výtkách, ¾e rozhodnutí krajského inspektorátu je nepøezkoumatelné a ¾e z nìj nevyplývá, jakými dùkazy byl skutek prokázán. Stì¾ovatel nenabídl správním orgánùm ¾ádnou hodnovìrnou procesní obranu, tedy vlastní verzi skutkového dìje, která by vysvìtlovala, ¾e jednání, které je mu kladno za vinu, nenaplnilo znaky skutkové podstaty správního deliktu, ¾e se jej dopustil nìkdo jiný apod. Po¾adavek na výslech po¹tovní doruèovatelky a námitku proti tomu, ¾e dùkazy získané pøi státní kontrole nebyly provedeny znovu v rámci správního øízení, vzná¹í stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poprvé a neuplatnil je pøed mìstským soudem. Ten se jimi tudí¾ ani nemohl zabývat, a jde proto o kasaèní námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel nemá pravdu, ani pokud jde o popis skutku, jen¾ je mu kladen za vinu. Ten byl zachován v prùbìhu celého správního øízení a mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze vyzdvihl ty dílèí èásti stì¾ovatelova jednání, které podle soudu ji¾ samy o sobì postaèovaly k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vyjádøené v § 24 odst. 7 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele. Soudu tedy k zamítnutí ¾aloby postaèilo konstatovat, ¾e stì¾ovatel zcela nepochybnì nevyzvedl zásilky od svých zákazníkù ulo¾ené na po¹tì, aèkoliv jej k tomu po¹ta vyzvala, a zároveò jedné za zákaznic sdìlil e-mailem, ¾e se má s reklamací po¹kozeného zbo¾í obrátit nikoliv na nìj, nýbr¾ na Èeskou po¹tu, s. p. S tímto náhledem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje-prokazovat za tìchto okolností je¹tì i to, ¾e stì¾ovatel byl v dobì pokusu o doruèení zásilek pøítomen ve svém sídle a ¾e si zásilky odmítl fyzicky pøevzít a vy¾ádal si jejich ulo¾ení na po¹tì, by bylo nadbyteèné. Jestli¾e se o to správní orgán pøesto pokusil, mohl tak uèinit pro dokreslení situace a k úplnému objasnìní skutkového stavu, av¹ak nebylo to nezbytné pro jeho rozhodnutí.
[17] Koneènì pokud mìstský soud na str. 8 svého rozsudku uvádí, ¾e správní orgán pøihlédl pøi stanovení vý¹e sankce mimo jiné k tomu, ¾e stì¾ovatel se jednání dopustil úmyslnì, pak pouze navazuje na úvahu, kterou uèinil krajský inspektorát na str. 4 svého rozhodnutí. Ten zde odkázal na podklady získané v prùbìhu státní kontroly, pøièem¾ se jedná zejména o e-mail stì¾ovatele adresovaný jednomu ze spotøebitelù, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel o úmyslu spotøebitele uplatnit reklamaci zasláním po¹kozeného zbo¾í vìdìl, av¹ak spotøebitele se cílenì pokusil odkázat na Èeskou po¹tu jako¾to dopravce, který má odpovídat za po¹kození dodaného zbo¾í. Za pokus popøít existenci tohoto mailu odeslaného z jeho e-mailové adresy byl stì¾ovatel potrestán poøádkovou pokutou, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se proti ní jakkoliv bránil. V pøípadì deliktu stíhaného bez ohledu na zavinìní (k objektivní odpovìdnosti za správní delikt srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. prosince 2003 è. j. 5 A 110/2001-34, è. 384/2004 Sb. NSS) je zcela správné zohlednit prokázané zavinìní jako pøitì¾ující okolnost.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.