Source: http://kraken.slv.cz/8As99/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:43:14+00:00
Document Index: 9282964

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 3', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 5', '§ 52', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As99/2012
8 As 99/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2010, èj. DSH/15562/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2012, èj. 17 A 12/2010-34,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2012, èj. 17 A 12/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2009, èj. 6311/2009-ODSH-10, Mìstský úøad Tachov, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen mìstský úøad ), uznal ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 15. 7. 2009 v 8:20 hodin øídil na dálnici D5 v katastru obce Bor, okres Tachov, motorové vozidlo, pøièem¾ se plnì nevìnoval øízení, vyjel vlevo mimo vozovku, kde následnì strhl øízení vozidla vpravo zpìt do levého jízdního pruhu, na mokrém povrchu uvedl vozidlo do smyku a ve smyku vyjel vpravo mimo tìleso dálnice. Zde s vozidlem narazil do travnatého náspu pod úrovní dálnice a následnì se støetl s drátìným oplocením, které po¹kodil. Tím zpùsobil dopravní nehodu se ¹kodou na majetku, zároveò do¹lo k tì¾kému zranìní øidièe-¾alobce. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 2 500 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 11. 2. 2010, èj. DSH/15562/09.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 18. 7. 2012, èj. 17 A 12/2010-34, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i mìstského úøadu a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
4. Podle krajského soudu je zji¹tìní pøíèiny dopravní nehody zásadní, proto¾e je podkladem pro rozhodnutí o zavinìní a spáchání pøestupku. Pokud je pøestupek spáchán v pøíèinné souvislosti s poru¹ením povinnosti upravené zvlá¹tním právním pøedpisem, v jeho¾ dùsledku dochází ke zpùsobení dopravní nehody, je nezbytné, aby poru¹ení povinnosti øidièe vycházelo z výsledkù dokazování a nebylo zdùvodnìno pouze nejvy¹¹í mo¾nou mírou pravdìpodobnosti poru¹ení takové povinnosti.
5. V posuzované vìci existovala øada pøíèin, které mohly vyvolat nehodový dìj. Mìstský úøad a ¾alovaný vymezili mo¾né pøíèiny dopravní nehody a poté jednotlivé pøíèiny vylouèili. Dospìli k závìru, ¾e pøíèinou nehody byl mikrospánek ¾alobce, ke kterému pravdìpodobnì do¹lo v dùsledku jeho únavy, a dovodili, ¾e se ¾alobce nevìnoval øízení vozidla, a dopustil se tak poru¹ení § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
6. Tento skutkový závìr a z nìho vyvozený právní závìr v¹ak nebyly dùkaznì podlo¾eny. Jako nepøímý dùkaz nebylo mo¾né vyu¾ít zji¹tìní o dobì a prùbìhu jízdy pøed dopravní nehodou, proto¾e podle znaleckého posudku doba øízení pøed dopravní nehodou trvala 1 hodinu a 40 minut, pøed jízdou bylo vozidlo 54 minut bez pohybu, pøièem¾ tuto dobu lze podle znalce pova¾ovat za odpoèinek a vykonanou bezpeènostní pøestávku. Závìr o pøíèinì dopravní nehody a o poru¹ení povinnosti zakotvené v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu byl tedy podlo¾en pouze nejvy¹¹í mo¾nou mírou pravdìpodobnosti, nikoliv výsledkem øádnì vedeného dokazování podle § 3 správního øádu. Krajský soud uzavøel, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a nebyl dostateèným podkladem pro rozhodnutí o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích.
7. Vzhledem k tomu, ¾e stejnou vadou jako rozhodnutí ¾alovaného trpìlo i rozhodnutí mìstského úøadu, krajský soud zru¹il i jeho rozhodnutí podle § 78 odst. 3 s. ø. s.
III. 8. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, a tím nesprávnì aplikoval § 3 správního øádu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì pro to, aby mohl být uèinìn závìr o poru¹ení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e nehoda nebyla zpùsobena technickou závadou vozidla ani reakcí na náhlou pøeká¾ku, proto¾e vozidlo plynule vyjelo vlevo mimo vozovku. Jediným mo¾ným vysvìtlením proto bylo, ¾e se ¾alobce plnì nevìnoval øízení. Podle stì¾ovatele nemuselo a nemohlo být zji¹tìno, jaká konkrétní pøíèina zpùsobila, ¾e se ¾alobce nevìnoval øízení. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu je obecnìj¹í ne¾ napøíklad § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Skutková podstata pøestupku podle § 5 odst. 1 písm. b) tohoto zákona mù¾e být naplnìna øadou èinností, øidiè mù¾e jíst, pít, kouøit, atp. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezjistil konkrétnì, o kterou tuto èinnost se jednalo, a pøíkladmo uvedl jednu z mnoha mo¾ností, mikrospánek, nemìla vliv na poru¹ení pøedmìtného ustanovení ani na zavinìní dopravní nehody.
10. Stì¾ovatel podotkl, ¾e krajský soud nenaznaèil, jakým zpùsobem by správní orgány mìly tuto èinnost øidièe vozidla zji¹»ovat a prokazovat. Podle stì¾ovatele je takové zji¹tìní nemo¾né. Témìø v ¾ádném vozidle toti¾ není umístìna kamera, která by øidièe pøi øízení snímala, rovnì¾ ne v¾dy je ve vozidle spolujezdec. Zji¹tìní a prokázání èinnosti øidièe bìhem øízení by se tedy zpravidla odvíjelo od doznání øidièe, co¾ je v¹ak v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Po¾adavek krajského soudu proto vytváøí ne¾ádoucí precedens, díky nìmu¾ by se øidiè mohl zbavit odpovìdnosti ze spáchání pøestupku pouze tvrzením, ¾e si nic nepamatuje. Pokud by napøíklad nebylo zji¹tìno pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, nebylo by mo¾né øidièe sankcionovat.
11. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e byly vylouèeny v¹echny jiné mo¾né pøíèiny vzniku dopravní nehody, a proto bylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e se ¾alobce plnì nevìnoval øízení vozidla. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e mikrospánek, který byl pravdìpodobnì pøíèinou toho, ¾e se ¾alobce nevìnoval øízení vozidla, soudy pova¾ují za zavinìné jednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1513/2009).
IV. 12. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud posoudil právní otázky správnì v souladu se soudní judikaturou. Není pravdou, ¾e by jediným mo¾ným vysvìtlením dopravní nehody mohlo být nevìnování se øízení. ®alobce uvedl jiné mo¾né pøíèiny dopravní nehody, které dùkazní øízení nevylouèilo, napø. kýchnutí, které nepøedstavuje nevìnování se øízení , nýbr¾ fyziologický jev. Mikrospánek se naopak nejevil jako pravdìpodobná pøíèina dopravní nehody, proto¾e ¾alobce dodr¾el v¹echny pøestávky. Nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by byl ¾alobce nevyspalý, ani ¾e jel nepøimìøenou rychlostí. Závìrem ¾alobce podotkl, ¾e v pøípadì dùkazní nouze musí správní orgán postupovat v souladu se zásadou in dubio pro reo.
15. Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán je v pøestupkovém øízení povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dovodit, zda byl spáchán urèitý pøestupek a kdo je za spáchání tohoto pøestupku odpovìdný. Uvedené ustanovení vyjadøuje tzv. zásadu materiální pravdy, podle ní¾ (ve spojení s § 50 a § 52 správního øádu) správní orgán stíhá povinnost opatøit potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být ulo¾ena povinnost, jako¾ i provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny ve vzájemné souvislosti.
16. Správní orgány vycházely v pøestupkovém øízení z následujících podkladù: (1) z oznámení pøestupku Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje ze dne 6. 8. 2009, (2) protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 15. 7. 2009, (3) plánku dopravní nehody, (4) fotodokumentace obsahující 20 snímkù místa nehody a po¹kozeného vozidla, (5) úøedního záznamu o podání vysvìtlení ¾alobcem ze dne 28. 7. 2009, ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobce si na okolnosti dopravní nehody nevzpomíná, (6) protokolu o lékaøském vy¹etøení a lékaøské zprávy ze dne 4. 8. 2009, (7) úøedního záznamu o podání vysvìtlení L. H., která byla bezprostøednì pøítomna u nehodového dìje (øídila vozidlo jedoucí za vozidlem ¾alobce), a (8) znaleckého posudku ze dne 23. 10. 2009, jeho¾ úèelem bylo vyhodnocení záznamového kotouèku vozidla ¾alobce. Mìstský úøad dále provedl dvì ústní jednání dne 2. 10. 2009 a dne 12. 11. 2009, kterých se zúèastnil zástupce ¾alobce.
17. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgány pomocí tìchto dùkazù zjistily skutkový stav vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, a prokázaly, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Stav bez dùvodných pochybností lze jinak vyjádøit jako míru pravdìpodobnosti, pøi ní¾ neexistují rozumné pochybnosti o opaku. Hodnotily-li správní orgány popsané dùkazy jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, mohly dospìt k jedinému mo¾nému logickému závìru o pøíèinì dopravní nehody, toti¾ ¾e se ¾alobce nevìnoval plnì øízení vozidla.
18. Zejména z protokolu o nehodì v silnièním provozu a z fotodokumentace poøízené na místì nehody nevyplynulo, ¾e by nehoda byla zpùsobena vnìj¹ími okolnostmi, nezavinìnými ¾alobcem. By» v dobì dopravní nehody nebyly zcela pøíznivé povìtrnostní podmínky (z protokolu o nehodì vyplývá, ¾e v dobì ohledání bylo zata¾eno, dé¹», slabý promìnlivý vítr, nebyla vylouèena mo¾nost tvoøení stínù a oslnìní øidièe), nebylo prokázáno (a ¾alobce ostatnì ani netvrdil), ¾e by ke vzniku dopravní nehody pøispìly právì nepøíznivé povìtrnostní podmínky. Lze doplnit, ¾e mìstský úøad pùvodnì kvalifikoval posuzované jednání jako poru¹ení § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu, podle kterého øidiè vozidla musí pøizpùsobit rychlost jízdy øadì okolností, mimo jiné právì té¾ povìtrnostním podmínkám. Na základì závìrù znaleckého posudku v¹ak právní kvalifikaci zmìnil na poru¹ení povinnosti uvedené v § 5 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, za které byla nakonec ¾alobci ulo¾ena pokuta. Ani jiné vnìj¹í okolnosti, které by mohly zpùsobit vznik dopravní nehody, napø. stav vozovky, chování ostatních øidièù, atp., nebyly zji¹tìny.
19. ®alobce namítl, ¾e mo¾nou pøíèinou dopravní nehody mohlo být napøíklad vyhýbání se pøeká¾ce na vozovce. Tuto mo¾nost v¹ak provedené dokazování nepotvrdilo. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e ke zpomalení vozidla do¹lo a¾ v pøímé souvislosti s nehodovým dìjem vozidla. Z levého jízdního pruhu ¾alobce vyjel vlevo mimo vozovku do travnatého støedového pásu vozovky plynule. Vedle skuteènosti, ¾e ¾alobce, který si podle svých slov nic nepamatoval, o této pøíèinì pouze spekuloval, je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e vyhýbání se pøeká¾ce svými charakteristickými projevy (èasto spojenými napø. s brzdìním nebo náhlou zmìnou smìru jízdy) neodpovídá mechanismu nyní posuzované nehody. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e pøíèinou dopravní nehody mohlo být napøíklad jeho kýchnutí, a v øízení pøed krajským soudem namítl, ¾e se správní orgány mìly touto mo¾ností dùslednìji zabývat. Jen stì¾í si v¹ak lze pøedstavit, ¾e by byl správní orgán schopen opatøit dùkaz zpùsobilý prokázat ¾alobcovo kýchnutí bìhem øízení vozidla. ®alobce byl ve vozidle sám, bìhem jízdy jej nesnímalo ¾ádné záznamové zaøízení. Pokud ¾alobce mìl takový dùkaz k dispozici, mohl jej oznaèit a navrhnout jeho provedení (§ 52 správního øádu). Navíc i zde lze konstatovat, ¾e pøípadná èasovì zcela minimální ztráta koncentrace zpùsobená kýchnutím neodpovídá shora popsanému mechanismu vzniku nehody. Koneènì ¾alobce namítl, ¾e pøíèinou nehody mohlo být po¹kození pneumatiky. Ani tato mo¾nost v¹ak nemìla oporu v provedeném dokazování, zejména v protokolu o nehodì a fotodokumentaci po¹kozeného vozidla. V øízení nebylo prokázáno ani to, ¾e nehoda vznikla v dùsledku mikrospánku ¾alobce. Ze znaleckého posudku sice vyplynulo, ¾e ¾alobce pøed jízdou nejspí¹e vykonal bezpeènostní pøestávku, jízda ukonèená nehodou trvala 1 hodinu a 40 minut a jízda pøed pøestávkou cca 4 hodiny. Z tìchto zji¹tìní v¹ak nelze dovodit jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobce mikrospánku podlehl èi nikoliv. Jak ov¹em uvedl ¾alovaný, mikrospánek byl v napadeném rozhodnutí zmínìn jako pravdìpodobná pøíèina, pro ní¾ se stì¾ovatel plnì nevìnoval øízení vozidla. Z hlediska odpovìdnosti za pøestupek v kontextu bez dùvodných pochybností prokázané skuteènosti,
¾e se ¾alobce plnì nevìnoval øízení vozidla, nebylo nutné prokázat i pøesnou pøíèinu ztráty koncentrace stì¾ovatele.
20. Pokud dokazováním nebyly zji¹tìny ¾ádné jiné konkrétní pøíèiny dopravní nehody a v¹echny mo¾né pøíèiny pøedestøené ¾alobcem byly vylouèeny, jediným logickým vysvìtlením vzniku dopravní nehody bylo, ¾e se ¾alobce nevìnoval plnì øízení vozidla. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e provedené dùkazy tvoøily ucelený, logicky provázaný dùkazní øetìzec vedoucí k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost uvedenou v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. ®ádný z dùkazù pøitom nezpochybòoval pravost, vìrohodnost èi pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Dùkazy byly ve svém souhrnu dostaèující k vytvoøení uceleného obrazu o pravdìpodobném prùbìhu a pøíèinì dopravní nehody. Soud souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e poru¹ení povinnosti zakotvené v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu mù¾e být naplnìno celou øadou èinností. Je nasnadì, ¾e zjistit pøesný dùvod, pro který se øidiè plnì nevìnoval øízení vozidla, zpravidla nebude prakticky mo¾né. Lze pouze pøedpokládat, ¾e nehodu mohla zpùsobit napøíklad nepozornost ¾alobce, nedostateèná koncentrace, únava, neukáznìnost pøi øízení, atp. (obdobnì srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2013, èj. 1 As 40/2013-34). K naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku postaèuje prokázat, ¾e se øidiè nevìnoval plnì øízení vozidla, není tøeba zji¹»ovat, kvùli kterému z uvedených dùvodù se tak stalo. Skutkový stav byl v tomto ohledu zji¹tìn bez dùvodných pochybností, nebylo proto na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo.
21. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).