Source: http://kraken.slv.cz/2Afs92/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:22:49+00:00
Document Index: 19338217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 29', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 54', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs92/2008
2 Afs 92/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 6 Ca 126/2007-94,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ( ¾alovaný ) ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4892/05-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, vydanému v obnoveném øízení, a zároveò proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2003, è. j. 8436/02-130, kterým byla ¾alovaným naøízena obnova øízení ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èerven 2000. Citovaným rozhodnutím Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi byl stì¾ovateli za zdaòovací období èerven 2000 stanoven nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro naøízení obnovy øízení. Nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pravomocným rozhodnutím ve vìci bylo konkludentní vymìøení danì samotným stì¾ovatelem, nebo» je tøeba v tomto pøípadì respektovat prùbìh daòové kontroly, která probìhla právì na základì tohoto vymìøení danì stì¾ovatelem. Výsledkem daòové kontroly, resp. øízení o vymìøení DPH, bylo vydání platebního výmìru ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, jím¾ byl stì¾ovateli stanoven nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 32 520 Kè. Tento výmìr v¹ak byl k odvolání stì¾ovatele zru¹en rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, a to z procesních dùvodù (poru¹ení práva stì¾ovatele na souèinnost). Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e výsledkem øízení o vymìøení DPH za zdaòovací období èerven 2000 nebylo samotné vymìøení danì, nýbr¾ rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti tomuto výmìru. Pokud tedy bylo øízení o vymìøení DPH ukonèeno rozhodnutím ¾alovaného (a nikoliv konkludentním vymìøením danì), není mo¾né je obnovit z dùvodù, na základì kterých byla obnova naøízena. V obnoveném øízení nebyly provedeny ¾ádné jiné úkony a ¾ádné jiné dùkazy, ne¾ svìdecká výpovìï pana V. L., v ostatním ¾alovaný vy¹el z pùvodního øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e procesní pochybení, které bylo pùvodnì dùvodem pro zru¹ení platebního výmìru, nebylo v obnoveném øízení zhojeno èi odstranìno, a proto byla obnova øízení naøízena neoprávnìnì. Podle stì¾ovatele nedo¹lo ke kumulativnímu naplnìní podmínek obnovy øízení, jak jsou uvedeny v ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), toti¾ ¾e (1.) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které (2.) nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a (3.) mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Výpovìï svìdka L. není podle stì¾ovatele novou skuteèností (dùkazem), nebo» tento svìdek byl znám ji¾ v pøedchozím øízení, a správce danì mìl vyu¾ít ustanovení § 29 odst. 2 daòového øádu k pøedvedení tohoto svìdka, co¾ neuèinil. Podmínky pro obnovu øízení nebyly dále splnìny proto, ¾e podle stì¾ovatele ustanovení § 54 odst. 1 daòového øádu pøedpokládá mnohost nových dùkazù èi skuteèností, pøièem¾ v daném pøípadì je výpovìï svìdka pouze jediným dùkazem. Tento dùkaz navíc nemù¾e mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, kterým bylo øízení pravomocnì ukonèeno, nebo» tím je rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, které nebylo vydáno na vìcném podkladì. Stì¾ovatel dále zpochybòuje dùkaz výpovìdí svìdka V. L., nebo» se jedná o osobu trestnì stíhanou. Tento svìdek by si opaènou výpovìdí jistì pøivodil trestní stíhání, nebo» spoleènost DOOM, s. r. o., kterou zastupoval, nevedla úèetnictví, nevykazovala zamìstnance, nepodávala daòová pøiznání a nepøiznávala pøíjmy ke zdanìní, a proto nelze oèekávat, ¾e svìdek vypovídal pravdivì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e upøednostnìním tvrzení èlovìka trestnì stíhaného do¹lo k poru¹ení èl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod o zachování práva na osobní èest, dobrou povìst a dobré jméno. Jak dodává, k vydání rozhodnutí Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, nebyl zákonný dùvod, nebo» stì¾ovatel úspì¹nì prokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podmínky pro obnovu øízení byly splnìny. V daném pøípadì byla obnova øízení naøízena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003, è. j. 8436/02-130. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, byl zru¹en platební výmìr ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, jím¾ byl stì¾ovateli stanoven nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 32 520 Kè. S ohledem na tuto skuteènost do¹lo k vymìøení nadmìrného odpoètu DPH konkludentnì ke dni 25. 7. 2000, a to s nadmìrným odpoètem ve vý¹i 283 665 Kè. ®alovaný obnovu øízení naøídil, kdy¾ vy¹el najevo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní správce danì uplatnìn døíve v øízení a mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Tímto dùkazem byla svìdecká výpovìï pana V. L., jednatele spoleènosti DOOM, s. r. o., kterého nebylo v prùbìhu pøedchozího daòového øízení mo¾né vyslechnout, nebo» se mu nepodaøilo vùbec doruèit pøedvolání, a to ani veøejnou vyhlá¹kou, nebo» se na adrese sídla spoleènosti nezdr¾oval a místo jeho pobytu bylo neznámé. Teprve poté, kdy byl tento svìdek po úspì¹ném celostátním pátrání zaji¹tìn Policií Èeské republiky, mohl s ním správce danì za úèasti stì¾ovatele provést svìdeckou výpovìï. Podle názoru ¾alovaného svìdecká výpovìï zásadním zpùsobem zpochybnila ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele o spolupráci se spoleèností DOOM, s. r. o., a stì¾ovatel neprokázal, ¾e ze strany této spoleènosti k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet DPH, skuteènì do¹lo. ®alovaný má za to, ¾e pokud byla smlouva o dílo uzavøena a faktury za jednotlivé slu¾by vystaveny bez plné moci a bez vìdomí a vùle jediného jednatele, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et, nebo» to nebyly právní úkony provedené spoleèností DOOM, s. r. o. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pravomocným rozhodnutím v dané vìci bylo konkludentní vymìøení DPH ke dni 25. 7. 2000, kterým správce danì vymìøil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet ve vý¹i 283 665 Kè. Svìdecká výpovìï V. L. mìla podstatný vliv na výrok tohoto rozhodnutí a proto bylo na místì naøízení obnovy øízení, stejnì jako následné stanovení nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i 32 520 Kè. IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel vykázal v pøiznání k DPH ze dne 25. 7. 2000 za zdaòovací období èerven 2000 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 283 665 Kè, nicménì na základì výsledkù vytýkacího øízení vymìøil správce danì stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, daò z pøidané hodnoty za toto zdaòovací období se stanovením nadmìrného odpoètu ve vý¹i 32 520 Kè. K odvolání stì¾ovatele ¾alovaný tento platební výmìr rozhodnutím ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, zru¹il z dùvodu, ¾e postupem správce danì do¹lo ke zkrácení práva ¾alobce na souèinnost, které vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu. Na základì výpovìdi svìdka V. L. ze dne 27. 6. 2002 ¾alovaný rozhodl dne 28. 2. 2003 o naøízení obnovy øízení. V obnoveném øízení pak správce danì rozhodnutím ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, vymìøil stì¾ovateli za pøedmìtné zdaòovací období nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè z dùvodu, ¾e nebylo prokázáno pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti DOOM, s. r. o. Z výpovìdi svìdka V. L. jako¾to jediného jednatele této spoleènosti v rozhodném období toti¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtné faktury nebyly touto spoleèností nikdy vystaveny, spoleènost neobdr¾ela úhradu za fakturované slu¾by a v roce 2000 ¾ádnou èinnost nevykonávala. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele spoèívající v nesprávném posouzení toho, zda ¾alovaný byl oprávnìn naøídit obnovu øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e pravomocným rozhodnutím, jím¾ bylo øízení ukonèeno, nebylo konkludentní vymìøení danì samotným stì¾ovatelem, nýbr¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, kterým bylo z procesních dùvodù zru¹eno rozhodnutí správce danì ze dne 27. 10. 2000, è. j. 82107/00/048911/2009, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè. Jak je patrné i z dikce ustanovení § 54 odst 1 daòového øádu ( øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví ), obnovu øízení je nutno vztáhnout na daòové øízení jako celek, nikoliv pouze na øízení o odvolání proti platebnímu výmìru správce danì. Za øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím je proto tøeba v posuzovaném pøípadì pova¾ovat øízení, jeho¾ cílem a úèelem je správné a úplné zji¹tìní a stanovení daòových povinností [§ 2 odst. 1 daòového øádu], nikoliv toliko øízení o odvolání proti rozhodnutí správce danì. Mìstský soud v Praze správnì konstatoval, ¾e k vymìøení nadmìrného odpoètu DPH do¹lo, kdy¾ na daòovém pøiznání podaném stì¾ovatelem uvedl správce danì, ¾e nárok na odpoèet byl vymìøen dne 1. 8. 2000 ke dni 25. 7. 2000 ve vý¹i uvedené stì¾ovatelem v tomto daòovém pøiznání. Dùsledkem nabytí právní moci zru¹ujícího rozhodnutí ¾alovaného tedy do¹lo k potvrzení vymìøení danì tak, jak bylo uvedeno ve stì¾ovatelem podaném daòovém pøiznání. Na základì ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu, podle kterého správce danì postupoval, se toti¾ v pøípadì, kdy se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, pova¾uje za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Obnova øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, jen¾ umo¾òuje nápravu skutkových vad øízení ji¾ ukonèeného, a to za pøedpokladu naplnìní zákonem striktnì stanovených podmínek. Podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Je sice mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e øízení ve vìci stanovení jeho daòové povinnosti bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2001, è. j. 7453/01-130, nicménì smyslem obnovy øízení je náprava skutkových vad øízení, jeho¾ cílem bylo v posuzovaném pøípadì správné vymìøení danì. Co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu pøedpokládá èetnost nových dùkazù, a proto výpovìï svìdka jako¾to dùkaz osamocený není dùvodem k naøízení obnovy øízení, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s konstatováním mìstského soudu, ¾e takový výklad by odporoval úèelu obnovy øízení. Jak uvedl, není rozhodující, zda se jedná o jeden dùkaz nebo více dùkazù zásadním hlediskem pro daòové øízení toti¾ je, aby výsledná daòová povinnost byla stanovena ve vý¹i odpovídající skuteènému stavu . Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e výpovìï svìdka V. L. nemohla být z objektivních dùvodù v prùbìhu vymìøovacího øízení získána: místo jeho pobytu nebylo známo a proto nemohl být ani pøedveden, jak tvrdí stì¾ovatel. Za rozhodující z hlediska splnìní zákonných podmínek pro obnovu øízení pova¾uje zdej¹í soud v tomto ohledu skuteènost, ¾e se správce danì prokazatelnì sna¾il tohoto svìdka kontaktovat a ¾e tento kontakt nebyl úspì¹ný nelze interpretovat jako liknavost èi nedùslednost správce danì-v té dobì po V. L. neúspì¹nì pátrala policie. K provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí toti¾ mohlo dojít teprve poté, co byl tento svìdek zadr¾en Policií ÈR. Podmínka existence nového dùkazu, který nemohl být bez zavinìní správce danì uplatnìn ji¾ døíve v øízení, tak byla podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu bezpochyby splnìna, stejnì jako podmínka pravdìpodobnosti podstatného vlivu tohoto dùkazu na výrok rozhodnutí, a sice rozhodnutí o vymìøení DPH stì¾ovateli za období èerven 2000.
V daném pøípadì toti¾ bylo prokazováno provedení prací na nemovitosti Kolomuty , které byly vyfakturovány firmì DOOM, spol. s r. o., které správce danì zpochybnil, a svìdek L. byl v rozhodné dobì jednatelem této spoleènosti. Nutno dodat, ¾e správce danì mìl pochybnosti o správnosti odpoètu DPH ji¾ po rozhodnutí ze dne 1. 8. 2000 o vymìøení danì ve vý¹i pøiznané stì¾ovatelem. Daòový subjekt má pøitom prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván [ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu]. Jak vyplývalo z ustanovení § 19 a násl. zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, daòový subjekt má právo uplatnit odpoèet na DPH jen za splnìní následujících podmínek: v dobì pøijetí zdanitelného plnìní je plátcem DPH, pøijme plnìní od jiného plátce DPH a pøijaté plnìní pou¾ije k podnikání. Tyto skuteènosti je daòový subjekt povinen dolo¾it øádnými daòovými doklady. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o tom, ¾e zdanitelná plnìní byla provedena plátcem DPH, a s ohledem na zji¹tìné informace, získané na základì souèinnosti tøetích osob, vydal správce danì dne 27. 10. 2000 platební výmìr, è. j. 82107/00/048911/2009, kterým stì¾ovateli stanovil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè. Proto¾e do¹lo ke zru¹ení tohoto platebního výmìru ¾alovaným v odvolacím øízení, pro úèely obnovy øízení je nutné vycházet z pravomocného rozhodnutí správce danì (zde konkludentní vymìøení DPH za zdaòovací období èerven 2000 ze dne 1. 8. 2000 ke dni 25. 7. 2000, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 283 665 Kè), které tímto zùstalo v platnosti. V obnoveném øízení stanovil správce danì stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 3. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, za zdaòovací období èerven 2000 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 32 520 Kè, tj. o 251 145 Kè ménì oproti nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 283 665, který si pùvodnì nárokoval stì¾ovatel a následnì potvrdil správce danì. Ve výsledku obnoveného øízení se tedy evidentnì projevila, jako jedna z podmínek obnovy øízení, schopnost nového dùkazu ovlivnit výrok pravomocného rozhodnutí v pøedmìtné vìci Lze shrnout, ¾e bylo-li výsledkem probìhnuv¹ího daòového øízení pravomocné rozhodnutí a v zákonem stanovené lhùtì [§ 47 daòového øádu] se objevil dùkaz nový, který splòoval v¹echny zákonem stanovené podmínky (nemohl být bez zavinìní správce danì uplatnìn ji¾ døíve v øízení a mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí), ¾alovaný byl oprávnìn obnovu øízení naøídit. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dùkaz výpovìdí svìdka V. L. je nevìrohodný, nebo» se jedná o osobu trestnì stíhanou, Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako mìstský soud nedomnívá, ¾e tato skuteènost automaticky zpochybòuje pravdivost svìdkovy výpovìdi. V prùbìhu øízení bylo výpisem z obchodního rejstøíku dokázáno, ¾e jediným jednatelem spoleènost DOOM, s. r. o., od které mìl stì¾ovatel pøijmout zdanitelná plnìní, byl právì svìdek V. L.. Z protokolu o výpovìdi svìdka je patrné, ¾e stì¾ovatel ani svìdek se navzájem neznali, svìdek neznal ani osobu pana Drobného, který mìl dle tvrzení stì¾ovatele spoleènost DOOM, s. r. o. zastupovat. Jak vypovìdìl, spoleènost DOOM, s. r. o. v roce 2000 nevykonávala ¾ádnou èinnost a ¾ádná osoba odli¹ná od osoby jednatele nebyla oprávnìna k zastupování této spoleènosti. Zdanitelná plnìní uvedená na fakturách pøedlo¾ených stì¾ovatelem podle svìdka tato spoleènost neprovedla. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e provedením tohoto dùkazu byly prakticky potvrzeny informace zji¹tìné správcem danì ji¾ v pùvodním øízení a v tomto svìtle je tøeba také tento dùkaz hodnotit, jak to ostatnì správnì uèinil i mìstský soud. Ze v¹ech tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e správce danì oprávnìnì pochyboval o realizaci vykázaných zdanitelných plnìní ze strany spoleènosti DOOM, s. r. o., pøièem¾ stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal, ¾e by zdanitelná plnìní od tohoto plátce danì skuteènì pøijal.
Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e podmínky pro naøízení obnovy øízení splnìny byly a v novém øízení správce danì i ¾alovaný postupovali správnì, kdy¾ dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatelem vykázaný odpoèet DPH byl pùvodnì stanoven na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. tedy naplnìny nebyly, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 9. ledna 2009