Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1154/2012
Timestamp: 2018-08-22 03:50:57+00:00
Document Index: 4844769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1154/2012-P19-12
MSPH 88 INS 6060/2012 2 VSPH 1154/2012-P19-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ing. Radima Hereše, bytem Evropská 96/645, Praha 6, o odvolání Ing. Karla Nývlta, bytem Noutonice 23, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 6060/2012-P19-3 ze dne 2.srpna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 6060/2012-P19-3 ze dne 2.srpna 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 6060/2012-P19-3 ze dne 2.8.2012 odmítl přihlášku pohledávky Ing. Karla Nývlta (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se Ing. Radima Hereše (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 30.5.2012 rozhodl o úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl v daném případě na den 29.6.2012. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši 7.755.599,-Kč do insolvenčního řízení prostřednictvím pošty až dne 12.7.2012, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška neodmítá. V odvolání zejména namítal, že již dne 31.7.2012 podal soudu vysvětlení, v němž uvedl, že již dne 29.6.2012 podal na poště v Odoleně Vodě přihlášku do tohoto insolvenčního řízení. Protože následně zjistil, že přihláška není zveřejněna v insolvenčním rejstříku, z opatrnosti učinil nové podání přihlášky pohledávky dne 12.7.2012 . Ke podání ze dne 31.7.2012 připojil kopii podacího lístku. K jeho žádosti mu pak Česká pošta, s.p. potvrdila, že zásilka podaná dne 29.6.2012 byla adresátovi doručena dne 2.7.2012.
V doplnění odvolání ze dne 29.10.2012 poukázal odvolatel na to, že Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 1 VSPH 1419/2012-B-46 ze dne 16.10.2012 zrušil usnesení, jímž Městský soud v Praze zamítl jeho návrh na určení, že přihlášku do insolvenčního řízení podal včas. Z usnesení odvolacího soudu však vyrozuměl, že přihláška podaná k poštovní přepravě dne 29.6.2012 a obsahově shodná přihláška podaná dne 12.7.2012 by měly být považovány za přihlášku jedinou, a proto by i o včasnosti přihlášky podané dne 29.6.2012 mělo být rozhodnuto v tomto odvolacím řízení.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 13.3.2012 ve 14 hod. 12 min. bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 6060/2012 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 30.5.2012 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 9 hod. 59 min.). Co se týče usnesení č.j. MSPH 88 INS 6060/2012-A-12 ze dne 30.5.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na pátek 29.6.2012.
Odvolací soud dále z podání věřitele ze dne 2.8.2012 (ve spise pod č. P19-4) zjistil, že odvolatel podal na poště v Odoleně Vodě dne 29.6.2012 podání označené spisovou značkou MSPH 88 INS 6060/2012 adresované Městskému soudu v Praze, Slezská 9, 120 00 Praha 2, jež dle protokolu o sledování zásilek mělo být doručeno prostřednictvím pošty 110 07.
Odvolací soud je přesvědčen o tom, že v daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatel podal odmítnutou přihlášku opatřenou datem 30.6.2012 do insolvenčního řízení opožděně až dne 12.7.2012 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek. Odvolací soud považoval za nutné zdůraznit, že tuto přihlášku podal odvolatel, jak sám uvedl, toliko z opatrnosti a že tato přihláška není totožnou s přihláškou, již měl dle svého tvrzení předat poště k doručení Městskému soudu v Praze již dne 29.6.2012. Názor vyjádřený v usnesení zdejšího soudu sp. zn. 1 VSPH 1419/2012 ze dne 16.10.2012, podle něhož by o včasnosti podání přihlášky podané údajně dne 29.6.2012 mělo být rozhodnuto v tomto odvolacím řízení, tedy zjevně není správný, neboť vychází z nesprávného zjištění, že je třeba posoudit včasnost uplatnění pohledávky jednou přihláškou, již odvolatel podal opakovaně dne 29.6.2012 a 12.7.2012. Jak však již uvedeno výše, o totožnou přihlášku se jednat nemůže, neboť přihláška, jež byla předmětem tohoto řízení, byla odvolatelem vyhotovena až dne 30.6.2012, kdy původní přihláška již měla být předána k poštovní přepravě. V dalším řízení bude proto nezbytné, aby se insolvenční soud opětovně zabýval návrhem odvolatele na určení, že přihláška podaná doporučeně k poštovní přepravě dne 29.6.2012 byla podána včas, o němž dosud pravomocně rozhodnuto nebylo.
V Praze dne 14.ledna 2013