Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2005
Timestamp: 2018-04-21 02:17:10+00:00
Document Index: 31824943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 53', '§ 69', '§ 47', '§ 17', '§ 18', 'Soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 17', '§ 12', '§ 17', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 76', 'soud ', '§ 18', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6As11/2005
è. j. 6 As 11/2005-199
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V., s. r. o., proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, za úèasti: 1) P., s. r. o., zastoupen JUDr. Pavlem Fráòou, advokátem, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, 2) E., s. r. o., zastoupen JUDr. ©tìpánem Li¹kou, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, 3) J., s. r. o., 4) M., s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby sub 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 631/2002-126 ze dne 30. 4. 2004,
III. Osobám zúèastnìným s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Osoba zúèastnìná na øízení sub 1) (dále jen stì¾ovatel ) napadla kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèený v záhlaví, kterým bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002, è. j. Ru/l17/02, pod bodem I. a pod bodem IV. è. 13 výroku zru¹eno a vìc v tomto rozsahu vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.V nenapadené èásti zùstalo rozhodnutí nedotèeno. Souèasnì bylo ¾alované ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedenými èástmi výroku rozhodnutí ¾alované byla udìlena spoleènosti C., s. r. o., se sídlem v P. 6, V. 673 (nyní stì¾ovatel) licence k provozování rozhlasového vysílání programu R. T. F. s vyu¾itím kmitoètu Praha 95,7 MHz/0,5kW na dobu osmi let (bod I. výroku) a zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení licence s vyu¾itím tého¾ kmitoètu (bod IV. è. 13 výroku).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e v dané vìci byl ¾alobce oprávnìn napadnout ¾alobou výrok napadeného rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná udìlila licenci k vysílání, a to podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ani zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), ani s. ø. s. neobsahují ustanovení, podle nìho¾ by byl tento výrok z pøezkoumání soudem vylouèen. Pro øízení podle zákona o vysílání platí správní øád, není-li zákonem o vysílání stanoveno jinak, a to s výjimkou § 53 a¾ § 69 správního øádu. Pokud jde o nále¾itosti rozhodnutí, je¾ jsou vydána podle zákona o vysílání, musí rozhodnutí obsahovat nále¾itosti stanovené v § 47 správního øádu, zvlá¹tní nále¾itosti rozhodnutí o udìlení èi neudìlení licence pak vyplývají z § 17 a § 18 zákona o vysílání. Soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaná odùvodnila výrok, jím¾ rozhodla o udìlení licence stì¾ovateli, v souladu s § 17 odst. 1 a § 18 odst. 3 a 4 zákona o vysílání a uvedla, jakými úvahami se øídila pøi rozhodování o tom, kterému projektu dává pøednost a jaké skuteènosti slou¾ily jako podklad tìmto úvahám. Odùvodnìní obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci, av¹ak tyto zákonem po¾adované nále¾itosti napadené rozhodnutí postrádá v odùvodnìní výroku, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádosti dal¹ích úèastníkù licenèního øízení. Zamítavý výrok je odùvodnìn pouze tím, ¾e na licenci není právní nárok a ¾e licence byla udìlena jinému ¾adateli. ®alovaná neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které ji vedly k zamítnutí ¾ádosti ¾alobce, aèkoliv jí zákon v § 18 odst. 3 zákona o vysílání jednoznaènì ukládá, ¾e rozhodnutí o udìlení licence obsahuje ,,... podrobné odùvodnìní, které obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení . Napadené rozhodnutí zcela postrádá odùvodnìní kritérií, na základì nich¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce, aèkoliv z citovaného ustanovení zákona o vysílání vyplývá, ¾e správní orgán musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést nejen kritéria, na základì kterých byla licence udìlena, ale také kritéria, na základì kterých byly zamítnuty ¾ádosti dal¹ích ¾adatelù o licenci. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které je výsledkem jednoho øízení, jeho¾ úèastníky jsou v¹ichni ¾adatelé o licenci, kteøí mají rovné postavení. Výroky tohoto rozhodnutí spolu vzájemnì souvisejí a právì proto, ¾e licenci nelze udìlit v¹em ¾adatelùm, je tøeba, aby správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí dostateèným zpùsobem v souladu s po¾adavky zákona odùvodnil, proè jednomu ze ¾adatelù vyhovìl a dal¹ím nikoliv. Ve vztahu k zamítnutým ¾ádostem musí být rozhodnutí odùvodnìno tak, aby bylo rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým ¾adatelùm pøezkoumatelné, tedy aby byly zøejmé konkrétní dùvody, proè ¾ádostem tìchto subjektù nebylo vyhovìno, a to ve vztahu ke kritériím, je¾ jsou stanoveny zákonem. Proto Mìstský soud v Praze pova¾oval napadené rozhodnutí pro nedostatek dùvodù za nepøezkoumatelné. S pøihlédnutím ke vzájemné souvislosti kladného a záporného výroku rozhodnutí soud dospìl k závìru, ¾e uvedená nepøezkoumatelnost zpùsobuje vady rozhodnutí i ve vztahu k výroku o udìlení licence, nebo» zru¹ení pouze záporného výroku rozhodnutí by postrádalo zcela smysl, proto¾e v dal¹ím stádiu øízení by ¾alovaná musela respektovat skuteènost, ¾e na pøedmìtný kmitoèet byla licence pravomocnì udìlena.
Pokud ¾alobce v podané ¾alobì dále namítal nezákonnost vyhlá¹ení licenèního øízení proto, ¾e bylo vyhlá¹eno jedno licenèní øízení pro tøi kmitoèty, soud konstatoval, ¾e zákon o vysílání takovýto postup nevyluèuje, ¾ádné konkrétní ustanovení neukládá ¾alované, aby licenèní øízení vyhla¹oval pouze na jeden kmitoèet. Tato námitka nebyla soudem shledána dùvodnou. K tému¾ závìru dospìl soud ve vztahu k námitce, ve které ¾alobce poukazoval na to, ¾e ¾alovaná nevyhovìla jeho ¾ádosti o sdìlení závazných kritérií, podle kterých bude v licenèních øízeních postupovat. Jak ji¾ bylo uvedeno, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání pøi rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence postupuje podle zákona o vysílání. V tomto zákonì jí není stanovena povinnost sdìlovat ¾adatelùm o udìlení licence kritéria, podle kterých bude jednotlivé ¾ádosti posuzovat. Pokud ¾alobce dále namítal, ¾e se ¾alovaná nezabývala jeho programem, resp. není zdùvodnìno, proè byl preferován program spoleènosti, jí¾ byla licence udìlena, na úkor programu ¾alobce, zalo¾eném na country a folk, soud uvedl, ¾e rozhodování o tom, pro který program, resp. kterému ¾adateli bude licence udìlena, je na výluèném posouzení ¾alované. Ta v¹ak v rozhodnutí musí uvést dùvody, proè urèitému projektu dává pøednost a z jakých dùvodù nebyla licence udìlena ostatním ¾adatelùm, a to z pohledu skuteèností, které jsou v § 17 zákona o vysílání uvedeny jako skuteènosti významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence. Jak ji¾ bylo uvedeno, soud napadené rozhodnutí právì v tomto smìru shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Zároveò zdùraznil, ¾e soudu nepøíslu¹í nahrazovat èinnost ¾alované, je v¹ak tøeba, aby jednotlivé výroky správního rozhodnutí byly dostateènì odùvodnìny a aby z odùvodnìní rozhodnutí byl zøejmý obsah zákonem povoleného správního uvá¾ení, které musí mít oporu ve správním spise a musí být pøezkoumatelné soudem. Ze shora uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ se domnívá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, z nich¾ by vyplynulo, proè byla ¾alobcova ¾ádost o licenci zamítnuta. Tvrdí, ¾e soud byl veden snahou kouskovat odùvodnìní a zcela opominul skuteènost, ¾e podle zákona o vysílání je vedeno pouze jediné licenèní øízení se v¹emi ¾adateli, nikoliv nìkolik licenèních øízení s jednotlivými ¾adateli. Proto výsledkem jediného licenèního øízení je jediné rozhodnutí s jediným odùvodnìním, jeho¾ obsah je stanoven § 18 odst. 3 a 4 zákona o vysílání. Zákon pøitom nepøepokládá, ¾e by bylo odùvodnìno ka¾dé rozhodnutí zvlá¹», co¾ není ani fakticky mo¾né. V rozhodnutí ¾alované je podrobnì rozvedeno, na základì jakých kritérií bylo rozhodnuto, nebo» licence byla udìlena na základì stejných kritérií, které byly podkladem pro zamítnutí ¾ádosti ostatních neúspì¹ných ¾adatelù. Po¾adavek soudu na podrobné odùvodnìní zamítavých výrokù je dle stì¾ovatele absurdní, jeliko¾ ¾alovaná je orgánem kolektivním a o udìlení licence rozhoduje hlasováním, v¾dy tedy zále¾í na subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Z tohoto zpùsobu rozhodování plyne sní¾ená mo¾nost podrobného odùvodnìní takového rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud nebyl oprávnìn výrok o udìlení licence stì¾ovateli zru¹it, nebo» sám dospìl k závìru, ¾e v této èásti je rozhodnutí ¾alované podrobnì odùvodnìno. Výrok rozsudku je tak v rozporu s jeho odùvodnìním. Jeliko¾ je ¾alovaná vázána právním názorem soudu, který jí vytkl toliko nedostatek odùvodnìní v èásti týkající se zamítnutí ¾ádostí o udìlení licence, bude nucena pouze vydat nové rozhodnutí s odùvodnìním odpovídajícím po¾adavkùm rozsudku. To v¹ak podle stì¾ovatelova názoru znamená, ¾e bude pøevzato odùvodnìní o udìlení licence a novì bude odùvodnìno neudìlení licence ¾alobci. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e po rozhodnutí o udìlení licence zahájil v dobré víøe rozhlasové vysílání, na které vynalo¾il nemalé prostøedky. Soud proto nedostál své povinnosti dbát o to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Soud si zejména neuvìdomil, ¾e dokud ¾alovaná opìtovnì nerozhodne a licenci mu neudìlí, musí vysílání zastavit a poté znovu po¾ádat o povolení vysílání, s èím¾ jsou spojeny dal¹í náklady. Pøesto¾e sám vadu rozhodnutí nezpùsobil, je stì¾ovatel jediným subjektem, který je rozsudkem mìstského soudu pøímo dotèen. Napadeným rozsudkem je útoèeno na samostatnost ¾alované, jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, jeliko¾ soud supluje její pravomoc. Jedná se o pøímý a nezákonný zásah do kompetence ¾alované, jen¾ paralyzuje rozhlasový trh a zcela odporuje demokratickému systému médií a ústavnì zaruèeným právùm na podnikání. Stì¾ovatel má za to, ¾e soudní pøezkum je limitován posouzením toho, zda byla zachována stì¾ovatelova práva nabytá v dobré víøe a rozhodnutí o neudìlení licence ostatním ¾adatelùm bylo dostateènì odùvodnìno. To v¹ak soud v daném pøípadì neuèinil, event. se tím nezabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí, a proto je dané rozhodnutí nepøezkoumatelné. Naopak rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu se zákonem a v souladu s ním bylo rovnì¾ odùvodnìno. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾aloba smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí je podle § 68 s. ø. s. nepøípustná. Jeliko¾ napadený rozsudek je pouze rozhodnutím o dùvodech, bylo nad míru stanovenou zákonem zasa¾eno do stì¾ovatelových práv. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e aèkoli akceptovala rozsudek soudu, nevyu¾ila mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost a ve vìci znovu rozhodla, ztoto¾òuje se s nìkterými argumenty uvedenými stì¾ovatelem. ®alovaná je kolektivním orgánem, který rozhoduje hlasováním, a její koneèné rozhodnutí proto závisí na subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Proto nelze akceptovat po¾adavek, aby její jednotliví èlenové podrobnì odùvodòovali svá rozhodnutí. ®alovaná rovnì¾ souhlasí s tím, ¾e v licenèním øízení je vedeno pouze jediné øízení se v¹emi ¾adateli, a proto je vydáváno jediné rozhodnutí obsahující jak výrok o udìlení licence, tak výrok o zamítnutí ostatních ¾ádostí. Kritéria, na jejich¾ základì byla licence udìlena, jsou toto¾ná s kritérii, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních ¾adatelù.
Osoba zúèastnìná sub 3) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru jsou argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti liché a úèelové, pøièem¾ mají za cíl toliko zmýlit soud v náhledu na rozhodnutí ¾alované. V dal¹ím odkázala na svá vyjádøení a podrobná stanoviska k ¾alobnímu øízení, v nich¾ popsala a dolo¾ila listinnými dùkazy, proè se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované nebylo vydáno po právu a je nepøezkoumatelné. Poukázala na skuteènost, ¾e rádio T. se je¹tì pøed zaèátkem vysílání pøejmenovalo na rádio H.! a té¾ zmìnilo svùj program. Projekt R. T. byl tedy pouze smy¹leným formálním projektem, který mìl poslou¾it výluènì k roz¹íøení novì vznikající rozhlasové sítì rádií H.!. Dle názoru osoby zúèastnìné nemù¾e ¾alovaná obecnì konstatovat, ¾e úspì¹ný ¾adatel naplnil zákonná kritéria více ne¾ ostatní ¾adatelé a tìmto ostatním sdìlit, ¾e ze stejného dùvodu neuspìli. ®alovaná je orgánem státní správy s nemalým rozpoètem a její rozhodnutí jsou natolik významná, ¾e by mìla obsahovat jasné a konkrétní odùvodnìní. Tvrzení o neprùhlednosti a pravých dùvodech rozhodnutí ¾alované dolo¾ila osoba zúèastnìná mnoha listinnými dùkazy pøilo¾enými k vyjádøení v ¾alobním øízení. ®alovaná mìla neuspìv¹ím ¾adatelùm podrobnì sdìlit kritéria, která byla pro její rozhodování rozhodující, èemu¾ nebrání ani uplatnìní jednotlivých subjektivních hledisek jejích èlenù. Ke stì¾ovatelovì námitce nezákonnosti výroku o udìlení licence osoba zúèastnìná uvádí, ¾e je tøeba ji zcela odmítnout, nebo» v takovém pøípadì by bylo zcela nesmyslné podávat jakoukoli ¾alobu. Dále tvrdí, ¾e stì¾ovatel vzhledem k vý¹e uvedenému nenabyl licenci v dobré víøe, naopak své souèasné vysílání provozuje v rozporu se zákonem. Osoba zúèastnìná proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alované pod bodem I. výroku bylo rozhodnuto o udìlení licence spoleènosti C., s. r. o., se sídlem v P. 6, V. 673, k provozování rozhlasového vysílání programu R. T. s vyu¾itím kmitoètu Praha 95,7 MHz/0,5kW na dobu osmi let od právní moci tohoto rozhodnutí. Pod bodem IV. bod 13 pak bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o udìlení licence s vyu¾itím tého¾ kmitoètu spoleènosti ¾alobce. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e o ¾ádostech úèastníkù øízení o udìlení licence rozhodovala na základì pøedlo¾ených dokladù a veøejného sly¹ení, øídila se zákonnými kritérii stanovenými v § 17 zákona o vysílání, hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatelù k zaji¹tìní vysílání a po posouzení v¹ech skuteèností bylo rozhodnuto o udìlení licence spoleènosti uvedené pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. Dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodnotila obsah projektu spoleènosti C., s. r. o., s tím, ¾e tato spoleènost pøedstavuje formát, který zaplòuje mezeru na pra¾ském vysílacím trhu svým zamìøením na cílovou skupinu ve vìku 25 -35 let se zábìrem popu a rocku 80. a 90. let s akcentem na rychlé a struèné zpravodajství a pra¾ský zpravodajský servis. Dále ¾alovaná poukázala na § 12 odst. 4 zákona o vysílání, podle nìho¾ není na udìlení licence právní nárok s tím, ¾e licence mù¾e být udìlena jen jednomu z uchazeèù. Proto o dal¹ích ¾ádostech bylo rozhodnuto tak, ¾e jejich ¾ádost byla zamítnuta.
Podle § 17 zákona o vysílání (ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí) pøi rozhodování o udìlení licence Rada hodnotí: a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, d) zastoupení evropské tvorby, tvorby evropských nezávislých producentù a souèasné tvorby v navrhované programové skladbì televizního vysílání, jde-li o licenci k televiznímu vysílání, e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby,
f) v televizním vysílání pøipravenost ¾adatele opatøit urèité procento vysílaných poøadù skrytými nebo otevøenými titulky pro sluchovì posti¾ené, g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice.
Podle § 18 odst. 3 tého¾ zákona pak rozhodnutí o udìlení licence obsahuje výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, podrobné odùvodnìní, které obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení, a pouèení o opravném prostøedku.
Pokud jde o prvou stì¾ovatelovu námitku týkající se nezákonného rozdìlování odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstským soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e rozhodnutí o udìlení licence podle § 18 odst. 3 zákona o vysílání obsahuje výrok jednak o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, jednak o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù; tyto výroky jsou pøitom propojené (závislé). Z odùvodnìní rozhodnutí, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý z ¾adatelù, a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298; www.nssoud.cz). V pøezkoumávaném pøípadì dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované není ve vztahu k neúspì¹ným ¾adatelùm odùvodnìno, a proto je nepøezkoumatelné. Ve vztahu k tvrzené provázanosti odùvodnìní je nezbytné zdùraznit, ¾e pøi absenci odùvodnìní ve vztahu k neúspì¹ným ¾adatelùm nelze z rozhodnutí mj. zjistit, zda tito svým projektem rovnì¾ nemíøili na skupinu posluchaèù dosud neoslovených, a pokud ano, proè byla dána pøednost stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dále dovozuje nemo¾nost podrobného odùvodnìní z faktu, ¾e rozhodnutí ¾alované je výsledkem hlasování kolektivního orgánu a nelze od nìj po¾adovat, aby ka¾dý èlen zdùvodnil, proè a z jakých dùvodù hlasoval. Tato námitka je zcela nedùvodná, proto¾e po¾adavek zákona o vysílání na podrobné odùvodnìní v¹ech výrokù podle § 18 odst. 3 citovaného zákona je zcela jednoznaèný a kategorický. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e ¾alovaná je podle § 4 odst. 2 zákona o vysílání správním úøadem, který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a pøevzatého vysílání. Na této charakteristice nic nemìní skuteènost, ¾e jeho èleny jmenuje a odvolává pøedseda vlády na návrh Poslanecké snìmovny. Jako správní úøad je povinna dodr¾ovat èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Pokud podle § 5 písm. a) zákona o vysílání ¾alovaná dohlí¾í na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udìlení licence èi v rozhodnutí o registraci, je tím spí¹e sama povinna tyto pøedpisy dodr¾ovat. Jestli¾e tedy § 18 odst. 3 zákona o vysílání vy¾aduje podrobné zdùvodnìní jak výroku o udìlení licence, tak i výroku o zamítnutí ¾ádostí, musí tuto povinnost splnit.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e mìstský soud útoèí na samostatnost ¾alované jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, øídí jeho èinnost a manipuluje jím, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e tato námitka, zahrnující dal¹í dva argumenty, pøesahuje ve svých dùsledcích charakter bì¾né procesní námitky a je jen dal¹ím vykroèením stì¾ovatele ke zpochybòování nutnosti dodr¾ovat právní povinnosti. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovaná je správním
úøadem s vymezenou pravomocí a pùsobností, v jejich¾ rámci vydává rozhodnutí o udìlení licence (§ 5 písm. b/ zákona o vysílání). Pokud by ¾alovaná dodr¾ela zákonné podmínky, nebyl by mìstský soud oprávnìn její napadené rozhodnutí zru¹it. Proto¾e v¹ak zákonné podmínky pøi svém rozhodování nedodr¾ela, navíc zpùsobem tak zásadním, bylo povinností mìstského soudu její rozhodnutí zru¹it. Dovozuje-li stì¾ovatel z takového postupu mìstského soudu útoky na její samostatnost jako orgánu oprávnìného k udìlení licence snahu o øízení její èinnosti a manipulaci jí a vytýká mu paralyzaci rozhlasového trhu, dotýká se tím té¾ samého ústavního postavení soudù v demokratickém právním státì.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e postupem mìstského soudu dochází k zu¾ování poètu oprávnìných úèastníkù øízení o udìlení licence.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e kromì ¾alobce, mohl proti rozhodnutí ¾alované brojit ¾alobou ka¾dý ze ¾adatelù, jeho¾ ¾ádost byla zamítnuta. Pokud tak uèinili jen nìkteøí, byli ostatní ¾adatelé zøejmì s výsledkem ztoto¾nìni. Tato okolnost je zcela neodvislá od rozhodnutí mìstského soudu. Ze strany stì¾ovatele se jedná jen o dal¹í pokus pøenést hrubé nedostatky rozhodování ¾alované na jiné subjekty. Stejný charakter, a proto stejnou nedùvodnost, má i argument stì¾ovatele, ¾e ¾adatel, kterému licence byla udìlena, nemù¾e v dùsledku rozhodnutí mìstského soudu do 180 dnù zahájit vysílání, jak mu to ukládá zákon, a tím je ohro¾en, ¾e mu Rada licenci odejme.
Pokud stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e v novém rozhodnutí postaèí odùvodnit toliko zamítavé výroky, kdy¾ samotný výrok o udìlení licence obstojí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své pøedchozí úvahy, z nich¾ se podává, ¾e z vlastní argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti jasnì vyplývá provázanost obou výrokù. Zdej¹í soud rovnì¾ poukazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, z nìho¾ vyplývá stejný závìr, by» vyjádøený jinými slovy. Odkazuje také na své pøedchozí úvahy o tom, ¾e pouze øádné a podrobné odùvodnìní jednotlivých výrokù ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm licenèního øízení je podmínkou øádného odùvodnìní výroku o udìlení licence nejúspì¹nìj¹ímu ¾adateli.
Pokud jde o oprávnìní ¾alobce napadnout kromì výroku o neudìlení licence jemu samotnému té¾ výrok o udìlení licence úspì¹nému ¾adateli, k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku publikovaném pod è. 739/2006 Sb. NSS, a to tak, ¾e pro vzájemnou podmínìnost obou výrokù má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodnou.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ¾aloba smìøovala toliko do dùvodù rozhodnutí, a proto byla podle § 68 s. ø. s. nepøípustná, je zcela nepøípadné, nebo» petitem ¾aloby bylo zru¹ení rozhodnutí ¾alované mj. pro nedostatek odùvodnìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelovy námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce ani ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatnili a ani Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ¾ádné jim vzniklé náklady nezjistil. Osobám zúèastnìným nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» jim soud nelo¾il ¾ádnou povinnost (§ 60 odst. 6 s. ø. s.).