Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f2817fd83d77/BGH_Beschluss_vom_23-Oktober-2008_Az_I-ZB-45-07
Timestamp: 2020-07-13 09:11:58
Document Index: 11105915

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: I ZB 45/07
Aktenzeichen: I ZB 45/07
Auf die Rechtsbeschwerde der Markeninhaberin wird der an Verkündungs Statt am 11. April 2007 zugestellte Beschluss des 26. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts aufgehoben.
1. Das Bundespatentgericht ist - ohne dies ausdrücklich anzuführen - zutreffend davon ausgegangen, dass das Wort "POST" nach § 3 Abs. 1 MarkenG markenfähig ist, weil es als Wortzeichen grundsätzlich abstrakt zur Unterscheidung von Waren und Dienstleistungen gleich welcher Art geeignet ist.
3. Die Rechtsbeschwerde hat jedoch Erfolg, soweit sie sich dagegen wendet, dass das Bundespatentgericht die Voraussetzungen einer Verkehrsdurchsetzung der Marke "POST" i.S. von § 8 Abs. 3 MarkenG im Zeitpunkt der Eintragung und im Zeitpunkt der Entscheidung über den Löschungsantrag verneint hat.
Danach begegnet die Annahme des Bundespatentgerichts, im Eintragungszeitpunkt hätten die Voraussetzungen einer Verkehrsdurchsetzung der Marke "POST" nicht vorgelegen, durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Bundespatentgericht hat die Frage einer Verkehrsdurchsetzung nicht anhand einer Gesamtschau aller relevanten Umstände beurteilt (siehe oben unter III 3 b bb (2)), sondern ausschließlich auf die von der Markeninhaberin vorgelegten demoskopischen Gutachten für Mai 2000 und November 2002 abgestellt. Zu diesen Gutachten hat das Bundespatentgericht festgestellt, dass sie - abgesehen von dem ausgewiesenen Durchsetzungsgrad (vgl. oben unter III 3 b bb (1)) - wegen methodischer Bedenken nicht geeignet seien, den Nachweis einer Verkehrsdurchsetzung zu erbringen. Daraus ergibt sich aber nicht die für die Löschung der Markeneintragung erforderliche positive Feststellung, dass eine Verkehrsdurchsetzung im maßgeblichen Zeitpunkt nicht vorlag. Hatte das Bundespatentgericht methodische Bedenken gegen die vorgelegten demoskopischen Gutachten, hätte es diese aufgrund des Amtsermittlungsgrundsatzes mit den Verfahrensbeteiligten erörtern und ihnen Gelegenheit geben müssen, unter Berücksichtigung der wechselseitigen Mitwirkungspflichten zu den relevanten Umständen ergänzend vorzutragen und Beweismittel vorzulegen. Soweit für die Überzeugungsbildung erforderlich, hätte es von Amts wegen ein demoskopisches Gutachten einholen müssen. Verblieben danach Zweifel am Vorliegen der Voraussetzungen einer Verkehrsdurchsetzung, durfte das Bundespatentgericht im Hinblick darauf, dass die Feststellungslast bei der Antragstellerin und nicht bei der Markeninhaberin liegt, nicht die Löschung der Markeneintragung beschließen.
(1) Die von der Markeninhaberin für September/Oktober 2005 vorgelegte Verkehrsumfrage, die der Entscheidung über den Löschungsantrag zeitlich am nächsten kommt, weist einen Durchsetzungsgrad von 83,9% auf. Dieses Ergebnis, das nur unwesentlich unter dem im N. -Gutachten für No- vember/Dezember 2002 ermittelten Wert von 84,6% liegt, lässt - seine Richtigkeit unterstellt - nicht den Schluss zu, die Marke habe sich nicht als Herkunftshinweis durchgesetzt (siehe oben unter III 3 b bb (2)).
Diese Beurteilung des Bundespatentgerichts begegnet denselben durchgreifenden rechtlichen Bedenken, wie sie für die Würdigung des für den Eintragungszeitpunkt vorgelegten N. -Gutachtens von November/Dezem- ber 2002 gelten (siehe oben unter III 3 b bb (4)). Die Bedenken gegen den Beweiswert des von der Markeninhaberin vorgelegten demoskopischen Gutachtens lassen nicht den Schluss zu, dass im Zeitpunkt der Entscheidung über den Löschungsantrag die Voraussetzungen einer Verkehrsdurchsetzung nicht vorlagen.
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 11.04.2007 - 26 W(pat) 29/06 -
Az: I ZB 45/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f2817fd83d77/BGH_Beschluss_vom_23-Oktober-2008_Az_I-ZB-45-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f2817fd83d77/BGH_Beschluss_vom_23-Oktober-2008_Az_I-ZB-45-07" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: I ZB 45/07">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: I ZB 45/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f2817fd83d77/BGH_Beschluss_vom_23-Oktober-2008_Az_I-ZB-45-07]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: I ZB 45/07[/URL]
<ref name=MCvaxwrl>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: I ZB 45/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f2817fd83d77/BGH_Beschluss_vom_23-Oktober-2008_Az_I-ZB-45-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Juli 2020}}</ref>
13.07.2020 - 11:11 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 10. Oktober 2003, Az.: I-17 U 35/03 - BPatG, Beschluss vom 21. April 2010, Az.: 25 W (pat) 100/09 - BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2006, Az.: 28 W (pat) 256/04 - BPatG, Beschluss vom 10. Juli 2002, Az.: 28 W (pat) 153/01 - KG, Beschluss vom 4. August 2005, Az.: 1 W 291/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 25. April 2008, Az.: 39 O 144/07 - AG Münster, Urteil vom 14. Januar 2013, Az.: 48 C 2651/12