Source: http://kraken.slv.cz/9Afs213/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:30:26+00:00
Document Index: 19348776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 64', '§ 40', '§ 59', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48']

9Afs213/2007
9 Afs 213/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Vanke, správce konkursní podstaty úpadce Stavební podnik Teplice, akciová spoleènost v likvidaci, se sídlem K vápence 448, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2007, è. j. 26986/07/210913/5526, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 15 Ca 44/2007-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 2. 2007, è. j. 26986/07/210913/5526, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 16. 1. 2007, è. j. 5345/06/210913/5526, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek ¾alobce na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 16. 1. 2007 na úhradu nedoplatku jiné danì.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zatímco ust. § 37a zru¹eného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odkazovalo pøi øe¹ení otázky vratitelnosti nadmìrného odpoètu na dani na speciální právní úpravu v ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), ji¾ takový postup výslovnì obsahuje. Zatímco v pøedchozím pøípadì Ústavní soud øe¹il výkladovou nejasnost z dùvodu nevymezení zvlá¹tního postupu v pøípadech prohlá¹ených konkurzù, v pøípadì nové úpravy byl ji¾ tento nedostatek odstranìn a zákonodárce ji¾ výslovnì uvedl, ¾e nadmìrný odpoèet se vrátí, jen pokud nemá plátce daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Má-li tedy správce danì ze zákona povinnost nevracet nadmìrné odpoèty na dani z pøidané hodnoty, má-li plátce danì daòové nedoplatky, pak musí s tìmito nedoplatky nalo¾it v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ se ve smyslu ust. § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. V návaznosti na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel v souzené vìci postupoval v souladu s ust. § 59 zákona o správì daní a poplatkù a nadmìrný odpoèet pøevedl na nejstar¹í nedoplatek na jiné dani, konkrétnì dani silnièní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kdokoliv jiný nemù¾e do doby, ne¾ bude pøípadnì vyslovena neústavnost pøedmìtného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, postupovat jinak, ne¾ jak mu to v souladu se zásadou zákonnosti ukládá obecnì závazný právní pøedpis. Ve smyslu ust. § 78 odst. 1, vìta první, s. ø. s. zde toti¾ ke zru¹ení chybí základní pøedpoklad pro vyslovení nezákonnosti rozhodnutí, a to postup v rozporu se zákonem, kdy¾ se neústavním jeví ji¾ platný právní pøedpis samotný. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v¹ak ani správnímu soudu ani správnímu orgánu nepøíslu¹í vyslovovat neústavnost jakýchkoliv právních pøedpisù, byl postup stì¾ovatele dle jeho názoru v souladu s platnou normou i celým právním øádem. Krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí pøekroèil mu vymezené ústavní kompetence zpùsobem, jaký je uveden vý¹e, a vydal podle stì¾ovatele nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 8. 1. 2008, è. j.-40, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 9. 1. 2009, è. j.-42, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 1. 2009.