Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202006,%20528
Timestamp: 2020-01-18 02:49:41
Document Index: 313068331

Matched Legal Cases: ['§ 72', '§ 72', 'BGH', '§ 118', '§ 8', '§ 71']

OLG Hamburg, 02.06.2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss... - dejure.org
OLG Hamburg, 02.06.2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss 20/05 OWi
https://dejure.org/2005,32201
OLG Hamburg, 02.06.2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss 20/05 OWi (https://dejure.org/2005,32201)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 02.06.2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss 20/05 OWi (https://dejure.org/2005,32201)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 02. Juni 2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss 20/05 OWi (https://dejure.org/2005,32201)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,32201) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vornahme einer grob ungehörigen Handlung durch das Ausstellen von plastinierten Leichen in der Öffentlichkeit; Qualifizierung eines plastinierten menschlichen Körpers als Leiche; Fortwirkung der Menschenwürde über den Tod hinaus; Verhältnis zwischen dem Werbeinteresse ...
AG Hamburg, 04.01.2005 - 237 OWi 540/04
OLG Hamburg, 04.01.2005 - III-28/05
OLG Hamburg, 02.06.2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss 20/05 OW
NStZ 2006, 528
Allein im Fehlen bestimmter Eigenschaften kann noch kein Grund dafür gesehen werden, dass ein Plastinat die Leicheneigenschaft verliert und nicht mehr dem Ausstellungsverbot wie dem Bestattungszwang unterliegt (…vgl. Senatsbeschluss vom 17. März 2015 - 12 S 4.15 - juris Rn. 2; OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 14. August 2009 - 1 S 151.09 - OVGE 30, 194, juris Rn. 9; VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 29. November 2005 - 1 S 1161/04 - VBlBW 2006, 186, juris Rn. 32 ff.; OLG Hamburg, Beschluss vom 2. Juni 2005 - 3 Ss 20/05 OWi - juris Rn. 12; VGH München…, Beschluss vom 21. Februar 2003 - 4 CS 03.462 - juris Rn. 19; OVG Koblenz, Beschluss vom 26. März 1987 - 7 E 5/87 - juris; VG Köln…, Urteil vom 19. März 2010 - 27 K 6759/09 - juris Rn. 35; VG Augsburg…, Beschluss vom 4. September 2009 - Au 7 S 09.1266 - juris Rn. 50; VG Stuttgart…, Urteil vom 16. März 2004 - 6 K 2954/03 - juris Rn. 41 ff.).
Bei einer - wie hier teilweise aus tatsächlichen Gründen erfolgten - Ablehnung müssen nicht nur die vom Gericht als erwiesen angesehenen Tatsachen und die Umstände bezeichnet werden, aus denen sich das (teilweise) Fehlen der Verfallsvoraussetzungen ergibt (vgl. dazu § 72 Abs. 5; OWiG OLG Frankfurt DAR 2010, 216; Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg NStZ 2006, 528;… Seitz/Bauer in Göhler, OWiG, 17. Aufl. 2017, § 72 Rn. 63), sondern vor allem bedarf es einer nachvollziehbaren Darlegung, was dem Verfallsbeteiligten überhaupt vorgeworfen wird (vgl. BGHSt 337, 21).
Dabei ist es unerheblich, ob sich diese anwesenden Personen durch die grob ungehörige Handlung belästigt fühlen oder an ihr Anstoß nehmen (OLG Hamburg, Beschluss v. 2.6.2005 - III - 28/05 - 3 Ss 20/05 OWi, III - 28/05, 3 Ss 20/05 OWi - NStZ 2006, 528;… Karlsruher Kommentar-Senge, OWiG, 2. Aufl., § 118 OWiG Rdnr. 9, 15).
Die Frage, ob ein vertraglich aufgebürdetes Wagnis ungewöhnlich und damit nach § 8 EG Abs. 1 VOL/A unzulässig oder unzumutbar ist, ist im Einzelfall unter Berücksichtigung von Art und Umfang der nachgefragten Leistung sowie unter Beachtung des Gesichtspunkt der Branchenüblichkeit zu klären (vgl. OLG Saarbrücken, Beschluss vom 29.09.2004, 1 Verg 6/04; VK Bund, Beschluss vom 06.05.2005, VK III 28/05).
Die Urteilsgründe müssen erkennen lassen, ob der den Entscheidungsgegenstand bildende Sachverhalt erschöpfend gewürdigt ist (OLG Köln VRS 65, 174; OLG Brandenburg DAR 1998, 44; OLG Hamburg - 3. Senat für Bußgeldsachen - NStZ 2006, 528/529; OLG Bamberg Beschluss vom 29.03.2007 - 3 Ss OWi 1650/2006;… Göhler § 71 Rn. 43).