Source: http://docplayer.se/3737749-Dom-2010-03-09-meddelad-i-stockholm.html
Timestamp: 2017-06-22 14:59:57+00:00
Document Index: 31918001

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

Download "DOM 2010-03-09 Meddelad i Stockholm"
1 1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM Meddelad i Stockholm Mål nr T PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen Box Stockholm Ombud: Jur. kand. Anders Wilhelmsson Adress som ovan SVARANDE Media Markt Göteborg-Högsbo TV-Hifi-Elektro AB, Invernessvägen Stocksund Ombud: Advokat Christina Malm Jonas Bergh Advokatbyrå AB Box Stockholm Ombud: Linda Olsson Sjöström Ashurst Advokatbyrå AB Box Stockholm DOMSLUT 1. Käromålet ogillas. 2. Diskrimineringsombudsmannen ska ersätta Media Markt Göteborg-Högsbo TV Hifi-Elektro AB för dess rättegångskostnader med kr, varav kr avser ombudsarvode och kr avser utlägg, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker. Dok.Id Postadress Box Stockholm Besöksadress Scheelegatan 7 Telefon E-post: Telefax Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:002 2 BAKGRUND I målet är följande ostridigt. kommer från Sri Lanka och har mörk hudfärg. Den 26 oktober 2006 invigdes varuhuset Media Markt Göteborg-Högsbo TV Hifi-Elektro AB (nedan Media Markt) i Västra Frölunda. besökte varuhuset tillsammans med några vänner sent på eftermiddagen. När han stod och tittade på en kamera tillhörig Media Markt greps han av väktare från vaktbolaget Nova Protection AB (nedan Nova). Media Markt hade anlitat Nova för bevakning av varuhuset. Väktarna förde honom till ett övervakningsrum där han upplystes om varför han hade gripits. Väktarna ombad att visa legitimation och påbörjade att skyddsvisitera honom. hölls kvar i ungefär en timme. Efter diskussion gick väktarna, i kontakt med polisen och i samråd med Media Markts varuhuschef, med på att släppa under förutsättning att han betalade för kameran. betalade för kameran och släpptes. polisanmälde sedermera väktarna för olaga diskriminering, olaga frihetsberövande och misshandel. Åklagare Håkan Johansson lade ned förundersökningen. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Diskrimineringsombudsmannen (DO) har yrkat att tingsrätten ska förplikta Media Markt att utge skadestånd till med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 31 oktober 2008 till dess betalning sker. Media Markt har bestritt yrkandet men vitsordat ränteyrkandet som skäligt i och för sig. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.3 3 BEVISNING DO har som muntlig bevisning åberopat förhör under sanningsförsäkran med samt vittnesförhör med och Håkan Johansson. Media Markt har som skriftlig bevisning åberopat DO:s minnesanteckningar från överläggning med Nova, en skriftlig redogörelse avseende vilka personer som Nova har gripit på Media Markt och ett brev från Som muntlig bevisning har Media Markt åberopat vittnesförhör med Båda parter har åberopat syn på en kamera av aktuellt märke med tillhörande förpackning. GRUNDER DO Media Markt har missgynnat då han besökte Media Markt som kund. Missgynnandet har bestått i att butikens väktare utan sakligt skäl har gripit tag i med våld fört honom till ett rum, visiterat honom, hållit honom instängd och anklagat honom för brott. En person med svenskt utseende som hade befunnit sig i en motsvarande situation skulle inte ha blivit utsatt för en sådan behandling. Behandlingen av har helt eller delvis varit grundad på hans invandrarbakgrund och mörka hudfärg och har alltså haft samband med hans etniska tillhörighet. Media Markts behandling och bemötande av har inneburit obehag på ett sådant sätt att hans värdighet har blivit kränkt. Genom sitt agerande har Media Markt utsatt för direkt etnisk diskriminering i strid med 9 jämfört med 3 1 p. lagen (2003:307) om förbud mot etnisk diskriminering (nedan diskrimineringslagen). På grund av detta ska Media Markt utge skadestånd till för den kränkning som diskrimineringen har inneburit enligt 16 samma lag.4 4 Media Markt I första hand har Media Markt bestritt käromålet eftersom Media Markt inte är rätt svarandepart. Det var anställda hos vaktbolaget Nova som handhade gripandet av Nova är en från Media Markt fristående uppdragstagare och Media Markt är därför inte ansvarig för Novas agerande. I andra hand har Media Markt bestritt käromålet eftersom inte har utsatts för diskriminering i strid med diskrimineringslagen. Det saknas samband mellan Novas gripande av och dennes etniska bakgrund. har därför inte rätt till skadestånd enligt diskrimineringslagen. UTVECKLING AV TALAN DO DO har till utveckling av sin talan i huvudsak anfört följande. besökte Media Markt tillsammans med vänner, bl.a. för att köpa en kamera han hade sett på annons. När han kom in i varuhuset uppmärksammade hans vän honom på en kamera som såldes för 99 kr. Det var inte den kamera han var intresserad av att köpa men eftersom priset var lågt blev han nyfiken på om det var en riktig kamera eller en leksakskamera. Kameran låg i en plastförpackning som i sin tur låg i en kartong. Kartongen var inte förseglad och han öppnade locket för att titta på kameran. Han skadade därvid varken förpackningen eller kameran. Plötsligt ingrep fyra väktare mot honom, två väktare grep tag om hans armar och en om hans nacke. Ingen förklarade för honom varför han greps utan väktarna släpade honom inför hans vänner och övriga kunder till ett övervakningsrum. I övervakningsrummet visiterade de honom och anklagade honom för skadegörelse. Väktarna informerade honom om att det i Europa var ett brott att öppna en förpackning på det sätt som han hade gjort. Efter drygt 30 minuters väntetid förklarade väktarna för honom att de kunde släppa honom om han betalade för kameran. var inte intresserad av kameran men bestämde sig till slut för att köpa den bara för att bli släppt. Väktarna följde honom till kassorna där5 5 han betalade för kameran. Därefter släpptes han. hade då varit frihetsberövad i nästan en timme. kände sig chockad, förödmjukad och förnedrad av det som inträffat. Han var övertygad om att en man med svenskt utseende inte skulle ha utsatts för samma beteende och vände sig därför till Amnesty International. Han polisanmälde även händelsen. DO har när det gäller partsfrågan pläderingsvis anfört följande. Diskrimineringslagen är tillämplig i förhållande till den person som tillhandahåller varor eller tjänster till allmänheten. I förevarande fall var det Media Markt och inte Nova som tillhandahöll varor till allmänheten. Det är vanligt att butiker anlitar utomstående vaktbolag för att sköta övervakningen av butiken. För kunden framstår emellertid all personal i butiken som företrädare för butiken. Så var även fallet i förevarande situation, uppfattade Media Markt och Nova som en enhet och som att väktarna agerade som företrädare för Media Markt. Media Markt hade även ett bestämmande inflytande över väktarna då exempelvis beslutet att släppa fattades av Media Markts varuhuschef. Nova har sedermera likviderats och gått i konkurs. Media Markt Den aktuella dagen invigdes Media Markt i Högsbo och det var mycket folk i varuhuset. Media Markt hade anlitat bevakningsföretaget Nova för bevakningen av varuhuset. Nova är ett från Media Markt fristående företag och Media Markt hade instruerat Nova att ingripa mot personer som kunde misstänkas för brott. Enligt Media Markts instruktioner skulle Nova utföra uppdraget på ett korrekt sätt med iakttagande av gällande lagar och regler. Nova agerade också helt i enlighet med Media Markts instruktioner. Novas väktare var klädda i svarta kostymer med Novas logotyp på höger och ett väktarmärke på vänster ärm samt var försedda med väktarbricka och foto-id. Media6 6 Markts anställde bar röda tröjor och svarta byxor. De båda bolagens anställdas kläder skiljde sig tydligt från varandra. arbetade den aktuella dagen som uniformerad väktare i Media Markts varuhus. I slutet på eftermiddagen befann han sig i övervakningsrummet. På en av övervakningsskärmarna såg hur en person, som senare skulle visa sig vara stod vid en korg med kameror och bröt upp en förpackning med en kamera i. Det är ett förhållandevis vanligt förekommande tillvägagångssätt vid stöld att en varas förpackning öppnas, varan plockas ut och den tomma förpackningen lämnas kvar i varuhuset. Produktlarmet, som ligger i förpackningen, kan därigenom avlägsnas. Mot bakgrund av vad såg misstänkte han att hade gjort sig skyldig till skadegörelse och han beslöt därför för att gå ut i butiken och gripa på bar gärning. Vid gripandet anslöt ytterligare en av Novas väktare. informerade om att han var gripen misstänkt för skadegörelse. Han la sin arm på överarm och uppmanade honom att följa med. Eftersom gjorde visst motstånd använde och hans kollega ett s.k. transportgrepp på när de förde denne till övervakningsrummet. Inne i övervakningsrummet framkom det att inte förstod svenska. Den fortsatta konversationen skedde därför på engelska och upplyste om att han hade blivit gripen och skälen för gripandet. Därefter påbörjade väktarna en sedvanlig skyddsvisitation på ringde sedan till polisen och rapporterade händelsen. Han informerade om att polisen skulle komma till platsen. försökte därefter hitta en lösning på situationen som innebar att han skulle slippa polisanmäla ställde sig positiv till en sådan uppgörelse och kontaktade därför Media Markts varuhuschef. De kom överens om att om han betalade för kameran, skulle försättas på fri fot och att ingen polisanmälan skulle göras mot honom. betalade för kameran vid kassorna och släpptes därefter på fri fot. informerade7 7 om att han var välkommen att fortsätta sitt besök i varuhuset, men avböjde det. Från det att blev gripen till dess han betalade för kameran och släpptes på fri fot förflöt ca 30 minuter. Under tiden i övervakningsrummet framförde klagomål på den behandling han hade fått utstå. Han upprepade vid ett flertal tillfällen att han inte var någon tjuv och frågade om skälet till att han var misstänkt var hans hudfärg och utländska härkomst. upplyste om att det fanns laglig grund för gripandet och att det inte hade något med hans hudfärg att göra. På grund av de diskussioner som uppstod kring detta och eftersom inte ville lämna sitt namn eller visa sin legitimation blev tiden under vilken hölls kvar i övervakningsrummet förhållandevis lång. Den var dock inte osedvanligt lång. Den aktuella kameran låg väl synlig i en genomskinlig förpackning. Det gick även att i viss utsträckning känna på kameran genom förpackningen. Media Markts förpackningar brukar vara förseglade och det brukar finnas ett demonstrationsexemplar tillgängligt för kunderna så att de kan titta på varan. Han kan inte uttala sig om hur det förhållit sig i just det aktuella fallet. DOMSKÄL Allmänt Tingsrätten noterar inledningsvis följande. Den 1 januari 2009 trädde en ny diskrimineringslag (2008:567) i kraft. Den aktuella händelsen ägde rum i oktober Prövningen i detta mål ska därför enligt övergångsbestämmelserna i den nya lagen ske enligt den tidigare diskrimineringslagen (2003:307). Om inget annat anges avser de hänvisningar som tingsrätten i det följande gör till diskrimineringslagen 2003 års diskrimineringslag. De frågor som tingsrätten har att pröva i målet är om Media Markt enligt diskrimineringslagen kan bli skadeståndsskyldigt för ett agerande som får tillskrivas en anställd8 8 hos Media Markts uppdragstagare Nova samt om har diskriminerats på sådant sätt som stadgas i diskrimineringslagen. Tingsrätten har för avsikt att pröva båda dessa frågor, oavsett vilken slutsats tingsrätten kommer till i den fråga som prövas först. Vem är skadeståndsskyldig enligt diskrimineringslagen? Den som diskriminerar någon på ett sätt som är förbjudet enligt diskrimineringslagen är enligt 16 diskrimineringslagen skyldig att betala skadestånd för den kränkning som diskrimineringen innebär. Det är i målet ostridigt att det var väktare anställda av Nova som genomförde gripandet av samt att Nova är en från Media Markt fristående uppdragstagare. Diskrimineringslagen innehåller i 16 en uttrycklig bestämmelse om principalansvar innebärande att om en arbetstagare diskriminerar någon ska skadeståndet betalas av den som har arbetstagaren i sin tjänst. Av lagtextens ordalydelse framgår inte att motsvarande ansvar ska gälla för en uppdragsgivare för det fall en anställd hos uppdragstagaren gör sig skyldig till diskriminering. Inte heller någon annanstans i diskrimineringslagen finns en sådan bestämmelse. I förarbetena till diskrimineringslagen anges i och för sig att ansvaret för en icke-diskriminerande hantering inom en verksamhet som drivs av en juridisk person bör ligga hos den som ansvarar för verksamheten (prop. 2002/03:65 s. 160 f.). I övrigt innehåller förarbetena inte något som kan tjäna till ledning för domstolens bedömning. Bengtsson har i uppsatsen Diskriminering och allmänna skadeståndsprinciper berört frågan om ansvar för en uppdragstagare (Bertil Bengtsson i Vänbok till Axel Adlercreutz, 2007, s. 43). Han konstaterar att diskrimineringslagen saknar uttryckliga bestämmelser som reglerar uppdragsgivarens ansvar i sådana fall och att den skadelidande istället är hänvisad till att kräva skadestånd av uppdragstagaren. I förarbetena till den diskrimineringslag som trädde i kraft den 1 januari 2009 har problematiken kring uppdragsgivarens skadeståndsansvar belysts (prop. 2007/08:95 s. 242 f.). Det konstateras att det är förhållandevis vanligt förekommande att företag, som tillhandahåller va9 9 ror eller tjänster till allmänheten, anlitar exempelvis entrévärdar eller butikskontrollanter som är anställda av fristående uppdragstagare. Eftersom de anlitade bolagen inte tillhandahåller en vara eller en tjänst till allmänheten kan en skadeståndstalan enligt diskrimineringslagen inte riktas direkt mot de bolagen. Det konstateras vidare att frågan om uppdragsgivarens ansvar i sådana fall varken regleras uttryckligen i 2003 års diskrimineringslag eller på ett tydligt sätt berörs i lagens förarbeten och att det därför ligger närmast till hands att diskrimineringsförbuden i 2003 års lag inte är tillämpliga i situationer där en anställd hos en självständig uppdragstagare gör sig skyldig till diskriminering. Den nya diskrimineringslagen innehåller därför en uttrycklig bestämmelse i 2 kap st. enligt vilken den som i förhållande till allmänheten företräder den som tillhandahåller en vara eller en tjänst ska likställas med denne. I förarbetena anges att den valda formuleringen just tar sikte på entrévärdar, butikskontrollanter och liknande som är anställda hos en självständig uppdragstagare och att talan i ett diskrimineringsmål härigenom kan riktas mot uppdragsgivaren, d.v.s. exempelvis ägaren av en restaurang eller en butik. Av det ovan sagda framgår att utrymmet att enligt 2003 års diskrimineringslag hålla en uppdragsgivare ansvarig för diskriminering som en anställd hos en självständig uppdragstagare gör sig skyldig till torde vara mycket begränsat. I sammanhanget bör nämnas att Svea hovrätt har nyligen prövat frågan om en uppdragsgivares skadeståndsansvar enligt 2003 års diskrimineringslag (se Svea hovrätt, dom i mål T , målet har inte vunnit laga kraft än). Målet avsåg diskriminering i samband med anordnande av nattklubbverksamhet på ett hotell. DO yrkade att hotellet skulle betala skadestånd för diskriminering som en entrévärd, som var anställd hos en självständig uppdragstagare till hotellet, påstods ha gjort sig skyldig till. Av utredningen i målet framgick att samarbetet mellan hotellet och uppdragstagaren hade varit ingående, att båda parterna hade varit involverade i nattklubbsverksamheten samt att båda bolagen hade haft personal som arbetade vid insläppet. Mot denna bakgrund ansåg hovrätten att hotellet och den självständiga uppdragstagaren hade bedrivit nattklubbsverksamheten gemensamt och att hotellet därför kunde hållas ansvarigt för entrévärdens agerande.10 10 Inget som har framkommit i förevarande mål tyder på att Media Markt och Nova skulle ha bedrivit verksamheten gemensamt på ett motsvarande sätt. Det har inte heller påståtts att så varit fallet. Hovrättens bedömning i ovan nämnda mål saknar därför bäring på förevarande fall. Frågan är då om Media Markt kan hållas ansvarigt för väktarens agerande enligt allmänna skadeståndsrättsliga principer. Huvudregeln är att en uppdragsgivare inte ansvarar för den anlitade uppdragstagaren eller dess anställdas vållande (se Hellner, Radetzki, Skadeståndsrätt, åttonde upplagan, 2010, s. 165 ff.). Undantag från huvudregeln kan enligt författarna göras t.ex. i de särskilda fall där det finns skäl att förstärka den skadelidandes skydd. Enligt författarna ska den närmast åtkomliga parten inte kunna hänvisa den skadelidande till att kräva en mindre åtkomlig eller svåridentifierbar skadevållare. DO har anfört att det inte hade varit möjligt för DO att angripa den skadevållande parten Nova eftersom bolaget hade trätt i likvidation och därefter gått i konkurs. Det har i målet framkommit att Nova gick i likvidation i augusti 2008, d.v.s. nästan två år efter det att den skadevållande handlingen hade begåtts, och att bolaget sedermera gick i konkurs. I övrigt har inget framkommit som tyder på att Nova skulle ha varit ett oseriöst företag eller att Media Markt skulle ha anlitat Nova endast för att undkomma sitt ansvar enligt diskrimineringslagen. Enbart det förhållandet att Nova gick i likvidation och senare i konkurs förhållandevis lång tid efter den påstådda diskriminerande handlingen är enligt tingsrättens bedömning inte tillräckligt för att Nova ska anses ha varit svåråtkomligt eller svåridentifierbart. Inte heller allmänna skadeståndsrättsliga principer ger således utrymme att ålägga Media Markt skadeståndsansvar för den diskriminering den av Nova anställde väktaren påstås ha gjort sig skyldig till. Sammanfattningsvis finner tingsrätten inte att det är styrkt att någon person som Media Markt ansvarar för har agerat mot på ett sätt som skulle kunna bedömas som diskriminerande. Käromålet bör därför ogillas redan av denna anledning. I enlig11 11 het med vad som anförts inledningsvis kommer tingsrätten i det följande dock även att pröva frågan om diskriminering har förekommit. Har diskriminering förekommit? Enligt 9 diskrimineringslagen är diskriminering som har samband med, såvitt nu är av intresse, etnisk tillhörighet förbjuden vid yrkesmässigt tillhandahållande av varor och tjänster till allmänheten. Det är ostridigt i målet att Media Markt har tillhandahållit varor till allmänheten och därför omfattas av diskrimineringslagens förbud mot diskriminering. I 21 diskrimineringslagen finns en särskild bestämmelse angående bevisbördan i mål om diskriminering. Om den som anser sig ha blivit diskriminerad visar omständighet som ger anledning till att anta att han eller hon blivit diskriminerad, är det svaranden som ska visa att diskriminering inte har förekommit. I ett första steg har således DO att göra det antagligt att diskriminering förekommit. DO har i målet gjort gällande att Media Markt har utsatt för direkt diskriminering enligt 3 1 p. diskrimineringslagen. I förarbetena till diskrimineringslagen anförs att begreppet direkt diskriminering är uppbyggt kring uttrycken missgynnande, jämförelse och orsakssamband (se prop. 2002/03:65, s ). Vad gäller begreppet missgynnande har anförts att en behandling får anses vara missgynnande om den medför skada eller är till nackdel för den enskilde. Det anförs vidare att det som typiskt sett är förenat med faktisk förlust, obehag eller liknande är missgynnade (a. prop. s. 87). I målet är ostridigt att greps misstänkt för skadegörelse och därefter var frihetsberövad i mellan 30 minuter och en timme. Ett gripande och ett frihetsberövande får typiskt sett anses som en sådan behandling som är förenad med obehag och medför skada för den enskilde. har därför missgynnats då väktarna grep och frihetsberövade honom.12 12 För att avgöra huruvida ett missgynnande kan ha utgjort diskriminering anges i förarbetena att det ska göras en jämförelse mellan hur den person som påstås ha blivit diskriminerad har behandlats och hur någon annan person behandlas, har blivit behandlad eller skulle ha behandlats. Utgångspunkten är bl.a. den att alla oavsett personliga egenskaper ska ha rätt att inte bli bemötta på ett diskriminerande sätt. Det anförs vidare att en jämförelse, i brist på en verklig person att jämföra med, kan göras med en tänkt jämförelseperson. Endast om jämförelsen visar en avvikelse från hur någon annan person som befinner sig i en jämförbar situation behandlas kan behandlingen bedömas som diskriminering (a. prop. s. 87 f.). DO har helt kort gjort gällande att det vid en hypotetisk jämförelse med en person med mer svenskt utseende kan konstateras att väktarna inte skulle ha agerat på motsvarande sätt mot en person med mer svenskt utseende. Media Markt har bestritt att så skulle ha varit fallet. Utgångspunkten för tingsrättens bedömning blir själva händelseförloppet. Tingsrätten konstaterar att parterna i det stora hela synes vara överens om vad som hänt. Av förhören med och framgår dock att de upplevt vissa omständigheter på olika sätt. De har bl.a. olika uppfattning om vad egentligen gjorde med kameran. har uppgett att förpackningen inte var förseglad och att han endast öppnade locket på kameran för att titta på den men inte plockade upp den ur förpackningen. har uppgett att han såg hur plockade ut kameran ur förpackningen. I målet har inget framkommit som tyder på att förstörde förpackning eller kameran och det framstår därför som osannolikt att faktiskt hade gjort sig skyldig till skadegörelse när han greps. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att beslutet att gripa framstår som omotiverat. Det är också förståeligt att upplevde gripandet som felaktigt och kränkande. Enbart dessa förhållande räcker dock inte för att det ska anses ha gjorts antagligt att har behandlats sämre än en person med ett mer svenskt utseende skulle ha gjorts i en jämförbar situation. Inte heller vad som i övrigt framkommit avseende hur själva gripandet gick till ger anledning att tro att13 13 behandlades på ett sämre sätt än hur personer som grips misstänkta för brott vanligtvis behandlas. Sammantaget finner tingsrätten att gripandet och frihetsberövandet således har inneburit att i sig missgynnats. DO har dock inte gjort det antagligt att behandlats på ett sätt som avviker från hur personer med svenskt utseende i jämförbara situationer skulle ha behandlats. Följaktligen har DO inte gjort det antagligt att någon diskriminering förekommit i förevarande fall. Käromålet ska därför ogillas även på denna grund. Rättegångskostnader När det gäller rättegångskostnader har Media Markt vunnit målet i sin helhet. DO ska därför förpliktas att ersätta Media Markts rättegångskostnader. DO har överlämnat åt rätten att pröva skäligheten av de rättegångskostnader som Media Markt begär ersättning för. Enligt 18 kap. 8 rättegångsbalken ska ersättning för rättegångskostnad fullt motsvara kostnaden för rättegångens förberedande och talans utförande jämte arvode till ombud, såvitt kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Media Markt har yrkat ersättning för ombudsarvode med kr. Visserligen påbörjades kontakten mellan parterna redan innan stämningsansökan i målet lämnades in den 23 oktober Tvistefrågorna i målet har dock inte varit särskilt komplicerade och har endast avkrävt ett mindre antal inlagor och en muntlig förberedelse. Naturligtvis har målet varit av stor betydelse för Media Markt som haft fog för att lägga ner extra tid och resurser i målet, men även med beaktande av detta kan det höga beloppet som yrkas inte motiveras som skäligen påkallat. Tingsrätten anser att ett arvode om kr framstår som skäligt. Till detta kommer utlägg om kr. Sammanlagt ska DO ersätta Media Markt med kr.14 14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga (DV 401) Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha inkommit till tingsrätten senast den 30 mars Prövningstillstånd krävs. Som ovan Jakob Hedenmo Nils Lidbom Anna Schildknecht15 Bilaga 1 Bilaga DV Producerat av Domstolsverket ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I TVISTEMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i mål där förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Relevanta dokument
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer DOM 2015-10-21 Meddelad i Nyköping
1 NYKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Nyköping Mål nr PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Anna Rosenmüller Nordlander och Johanna Nilsson Samma adress Läs mer KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box 3686, 103 59 Stockholm. Ombud: jur. kand. Magnus Rydberg, Box 715, 101 33 Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr T 7268-10 Meddelad i Stockholm PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box 3686, 103 59 Stockholm Ombud: jur. kand. Magnus Rydberg, Box 715, 101 33 Stockholm SVARANDE Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Meddelad i Solna Mål nr PARTER Kärande Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid Box 11104 404 23 Göteborg Svarande ANNELI Christina Sliwon, muf Professional Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
BLEKINGE TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1316-11 2011-08-31 meddelad i KARLSKRONA 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Sigrid Stengel Åklagarkammaren i Karlskrona Målsägande Patrik Rydén Långgatan Läs mer 2011-06-15 meddelad i Gävle
DOM Mål nr B 2305-10 2011-06-15 meddelad i Gävle 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Birgitta Fernlund Åklagarkammaren i Gävle 1. Målsägande 804 28 Gävle Målsägandebiträde: Advokat Bengt Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
1 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2017-03-27 Meddelad i Göteborg Mål nr T 1195-16 KÄRANDE OCH GENSVARANDE Västsvensk Tidningsdistribution Kommanditbolag, 969678-5378 c/o Västsvensk Tidningsdistribution AB Box Läs mer 2013-10-16 meddelad i Varberg
VARBERGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1754-13 meddelad i Varberg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagare Anders Johansson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Halmstad Målsägande CW Företrädd av Läs mer Stockholm. SAKEN Skadestånd enligt lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering. a) förpliktas SSRS Plaza Aktiebolag att till var och en av
1 SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr T 836-08 Rotel 0111 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 11 december 2007 i mål T 18908-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 Läs mer DOM 2014-06-10 Meddelad i Norrköping
1 Meddelad i Norrköping Mål nr PARTER KÄRANDE Andris Kraulis, 390523-5770 Färjestadsvägen 4 D Lgh 1302 168 51 Bromma SVARANDE Sveriges Schackförbund, 802002-9347 Kabelvägen 19 602 10 Norrköping Ombud: Läs mer 2013-01-17 meddelad i Uppsala
1 meddelad i Huddinge Mål nr: B 535-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Sonny Borg, 19721224-0993 c/o Tan Mercovich Visbyringen 16 Lgh 1002 163 73 SPÅNGA Medborgare i Norge Åklagare Kammaråklagare Läs mer 2013-03-27 meddelad i Göteborg. Begångna brott Försök till köp av sexuell tjänst
Avdelning 1 DOM Mål nr B 16354-12 2013-03-27 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Lotta Nielsen Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Tilltalad PETER Läs mer DOM 2009-06-12 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Enhet 32 DOM 2009-06-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 4652-07 Sid 1 (11) PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3327 103 66 Stockholm Ställföreträdare Läs mer DOM 2011-03-17 Meddelad i Kalmar
1 Meddelad i Kalmar Mål nr KÄRANDE IL Trading HB, 916528-9456 Orkesterv 11 382 34Nybro Ombud: Cima Jan c/o Jan Laurentius Juridisk Byrå KB Storgatan 25 386 31 Färjestaden SVARANDE Yellow Register On Line Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2015-11-16 Meddelad i Helsingborg
1 HELSINGBORGS TINGSRÄTT Avdelning 2 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm DOM 2015-11-16 Meddelad i Helsingborg Mål nr Ombud: Processföraren Anna Rosenmüller Nordlander Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
1 Avdelning 3 DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna Mål nr T 3674-12 PARTER KÄRANDE Centrala Studiestödsnämnden, 202100-1819 Kravenheten 851 82 Sundsvall Ombud: Jur.kand. Ingemar Wangehall CSN Umeå Box 144 901 Läs mer meddelad i Malmö
HELSINGBORGS Avdelning 1 DOM Mål nr B 2855-10 2011-01-18 meddelad i Helsingborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Tom Svensson Åklagarkammaren i Helsingborg Målsägande Målsägande A Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
1 Avdelning 1 Meddelad i Stockholm Mål nr Kärande 1. A.C.E. European Group Ltd. HRB 58029 Lurgialle 10 60439 Frankfurt am Main 2. Allianz Global Corporate & Specialty, HRB 20312 Königstrasse 28 80802 München Läs mer I Mål nr: B 2245~15. Postadress. Besöksadress Sundbybergsvägen5. SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 1. DOM meddelad i Solna
SOLNA TINGSRÄTT meddelad i Solna I Mål nr: B 2245~15 1 PARTER (Antal tilltalade: l) Tilltalad Karl GÖRAN Rundström, 19370604-0015 Rådmansövägen 530 760 15 Gräddö Offentlig försvarare: Advokat Sven Severin Läs mer SLUTLIGT BESLUT Mål nr B meddelat i Varberg
VARBERGS TINGSRÄTT SLUTLIGT BESLUT Mål nr B 2501-09 meddelat i Varberg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Mats Forsén Ekobrottsmyndigheten Utredningsenhet Halmstad Tilltalad Hans PETTER Läs mer meddelad i Göteborg. Tilltalad ANNA Birgitta Rebecca Blomqvist, Träringen Göteborg
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 4646-10 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 3) Åklagare Vice chefsåklagare Bengt Landahl Göteborgs åklagarkammare Tilltalad ANNA Birgitta Rebecca Blomqvist, Läs mer DOM 2010-10-05 Jönköping
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer DOM 2011-09-21 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Svenska Diabetesförbundet, 802007-6512 Box 1107 172 77 Sundbyberg Svarande Storstockholms Diabetesförening, 802005-8650 Torsgatan 8 111 23 Stockholm Ombud: Läs mer 2012-10-24 Meddelad i Skövde. Per MIKAEL Andersson med firma M. Andersson Gatuköket, 650831-5931 Dragaregränd 5 B 541 70 Skövde
1 Meddelad i Skövde Mål nr PA R T E R K Ä R A ND E Per MIKAEL Andersson med firma M. Andersson Gatuköket, 650831-5931 Dragaregränd 5 B 541 70 Skövde Ombud: Jur.kand. Sebastian Scheiman Centrum för rättvisa Läs mer 2014-05-02 meddelad i Göteborg. Begångna brott Grovt barnpornografibrott
DOM Mål nr B 16214-13 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Spec Göran Hansson Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Tilltalad JOHAN Anders Åsman, 660612-5091 Läs mer Skadestånd Jennifer Fagerberg skadeståndsyrkande ogillas.
HELSINGBORGS DOM Mål nr B 3607-09 meddelad i Helsingborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagare Eva-Marie Persson Åklagarkammaren i Helsingborg Målsägande Jennifer Fagerberg Nordbanegatan Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 mars 2006 T 2100-05 KLAGANDE OCH MOTPART 1. Ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggning Box 3327 103 66 Stockholm Ombud: Läs mer DOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-10-06 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3468-10 KLAGANDE Henrik Sundström Bågvägen 26 132 37 Saltsjö-Boo MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer 2011-05-18 meddelad i Södertälje. Begångna brott Mordbrand
SÖDERTÄLJE TINGSRÄTT DOM Mål nr B 914-11 2011-05-18 meddelad i Södertälje 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Bengt Lund Södertörns åklagarkammare i Stockholm Tilltalad STEN Johan Lundin, Läs mer meddelad i Uppsala
DOM Mål nr B 914-13 meddelad i Uppsala 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Michael Ehrencrona Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Uppsala Tilltalad Mohamed Intikaf Peer Mohamed, 761229-1059 Läs mer Begångna brott Sexuellt tvång
ÖREBRO TINGSRÄTT DOM Mål nr B 906-09 meddelad i Örebro 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Extra åklagare Stig Carlén Åklagarkammaren i Örebro Målsägande Sekretess A, se domsbilaga 1 Ombud och målsägandebiträde: Läs mer Skadestånd 1. Helene Hugohs skadeståndsyrkande ogillas. 2. Annika Påhlssons skadeståndsyrkande ogillas.
DOM Mål nr B 815-12 meddelad i Norrköping 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Tf chefsåklagare Mats Ericsson Åklagarmyndigheten Riksenheten för polismål 1. 2. Målsägande Helene Hugoh Idrottsgatan 64 Läs mer TREDSKODOM 2013-10-07 Meddelad i Sollentuna
1 Meddelad i Sollentuna Mål nr PARTER KÄRANDE Aspis Liv Försäkrings AB i likvidation, 516406-0203 c/o Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Ombud: Advokat Robert Wikholm Advokatfirman Vinge Läs mer DOM Malmö
1 HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE Rotel 13 DOM 2016-04-14 Malmö Mål nr T 1157-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hässleholms tingsrätts dom 2015-04-08 i mål T 1370-13, se bilaga A KLAGANDE POLOP Aktiebolag, 556382-8283 Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 08 Rotel 0801 DOM 2013-04-22 Stockholm Mål nr B 7118-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 2 juli 2012 i mål nr B 3012-12, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Läs mer 2013-01-17 meddelad i Karlstad
DOM Mål nr B 5563-12 2013-01-17 meddelad i Karlstad 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Magnus Haglund Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Karlstad Målsägande Kim Jansson Storgatan Läs mer Begångna brott 1. Våldtäkt mot barn
Mål nr B 2684-08 Rättelse/komplettering Dom, Komplettering, 2009-11-09 Beslutat av: rådmannen Åke Söderlind ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga Ett överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast Läs mer 1 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT Rotel 3. DOM meddelad i Östersund
1 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT DOM 2016-06-22 meddelad i Östersund Mål nr: B 160-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Ahmeddin Mahmoud Humed, 19520401-4715 Seegatan 13 D Lgh 1204 811 33 Sandviken Medborgare Läs mer 1 SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4. DOM meddelad i Solna
1 DOM 2014-11-05 meddelad i Solna Mål nr: B 7352-14 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad DON Christian Tasic Stevic, 19890423-5119 Sundbyvägen 49 163 45 Spånga Åklagare Kammaråklagare Ann Lidén Åklagarmyndigheten Läs mer DOM 2009-10-27 Meddelad i Norrköping
1 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM 2009-10-27 Meddelad i Norrköping Mål nr T 3730-08 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: jur.kand. Ulrika Dietersson jur. kand. Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 november 2010 T 5072-06 KÄRANDE PM SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd DOMSLUT Högsta domstolen fastställer Läs mer DOM 2010-03-16 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM 2010-03-16 Meddelad i Stockholm Mål nr T 1419-09 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Jur. kand. Marie Nordström Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2013-01-28 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM 2013-01-28 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Jur.kand. Anders Wilhelmsson och Ulrika Dietersson Läs mer 2011-02-09 meddelad i Norrköping. Ersättning Amir Ghane tillerkänns rättegångskostnader av allmänna medel med åttatusensjuhundrafyrtio (8 740) kr.
Enhet 3 Mål nr meddelad i Norrköping 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Anna Hjorth Åklagarkammaren i Norrköping Tilltalad Amir Ghane, 630423-0953 Travbanevägen 51 603 85 Norrköping Läs mer Alex Matservice AB åläggs företagsbot med 10 000 kr.
1 Meddelad i Sollentuna Mål nr PA R T E R Å klagare Kammaråklagare Anne-Marie Nyholm Norrorts åklagarkammare i Stockholm Motpart Alex Matservice AB, 556679-8590 Gökvägen 6 185 34 Vaxholm Ställföreträdare: Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6466-10 KLAGANDE 1. L.E., 2. M.E., ombud för 1 och 2: jur. kand. Å.A. MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box Läs mer DOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-12-15 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3050-15 KLAGANDE L.Y.X by T Cosmetics AB, 556788-6196, Box 10422, 137 22 Västerhaninge Ombud: Advokaten Nicklas Läs mer DOM 2009-07-07 Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid c/o Law & Solution Sweden AB Box 111 Läs mer DOM 2010-03-15 Meddelad i Solna
1 SOLNA TINGSRÄTT Meddelad i Solna Mål nr FT 2555-09 PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04 404 Läs mer 2012-11-16 meddelad i Varberg. Tilltalad Mohammad Nasirabadi Oghli Mohammad, 851122-0512 Ormvråksvägen 25 C 311 39 Falkenberg Medborgare i Iran
VARBERGS TINGSRÄTT Rotel 3 DOM Mål nr B 1545-12 2012-11-16 meddelad i Varberg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Assistentåklagare Jon Lindahl Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Halmstad Tilltalad Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 mars 2006 T 4088-03 KLAGANDE CR Ombud: Advokat PA MOTPART EM-Plan Aktiebolags konkursbo, 556304-5185 c/o konkursförvaltaren advokat LN Läs mer DOM 2009-04-21 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 0301 DOM 2009-04-21 Stockholm Mål nr T 256-08 Sid 1 (9) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2007-12-10 i mål nr T 25365-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 juli 2009 T 2955-08 KLAGANDE 1. ALL 2. HL 3. EL 4. ML Ombud för 1-4: Advokat BS MOTPART Nora kommun, 212000-2007 Tingshuset 713 80 Nora Läs mer 1 SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT Avdelning 1. DOM 2016-06-15 meddelad i Huddinge
1 meddelad i Huddinge Mål nr: PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Farshid Norouzi, 19590801-2130 Gårdstigen 25 12552 Älvsjö Offentlig försvarare: Advokat Nils Hillert Process Advokatbyrå HB Box 19570 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2004 T 261-03 KLAGANDE PB Ombud: advokaten JL MOTPART Svenska Röda Korsets Centralstyrelse, 802002-8711, Box 17563, 118 91 STOCKHOLM Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan Läs mer Kärande: Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 STOCKHOLM
2012-06-14 Ärende ANM 2010/2154 Handling Södertälje tingsrätt Box 348 151 24 Södertälje Ansökan om stämning Kärande: Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 STOCKHOLM Ombud: Jur. kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2014 T 113-13 KLAGANDE Länsförsäkringar i Skåne ömsesidigt, 543001-0685 Box 742 251 07 Helsingborg Ombud: Försäkringsjurist UB Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM 2017-01-31 Meddelad i Stockholm Mål nr PMT 12054-16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad SVARANDE Vänerflytt AB, 559028-3650 Östra Bangatan 31 693 30 Degerfors Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud: Läs mer 2012-03-05 meddelad i Gävle
GÄVLE TINGSRÄTT DOM Mål nr B 50-12 2012-03-05 meddelad i Gävle 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Elly-Anne Öholm Åklagarkammaren i Gävle Målsägande Berit Jönsson c/o Regina Jönsson Läs mer DOM 2015-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 04 040205 2015-10-15 Stockholm Mål nr T 2426-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Statoil Fuel & Retail Sverige AB, 556000-6834 118 88 Stockholm Läs mer PROTOKOLL 2014-12-11 Handläggning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Handläggning i Vänersborg Aktbilaga 41 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖRARE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2010 T 156-09 KLAGANDE Korsnäs Aktiebolag, 556023-8338 801 81 Gävle Ombud: Advokaterna O N och O H MOTPART AB Fortum Värme samägt Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07 Sammanfattning Frågor om förhandlingsvägran. Arbetsdomstolen finner att kravet, i 4 kap. 7 lagen om rättegången i arbetstvister, på förhandling för att få väcka Läs mer 2011-11-21 meddelad i Uppsala. Tilltalad IRFAN Ahmed Izzeldin Abusugra, 950204-1214 Väktargatan 68 B Lgh 1102 754 22 Uppsala
DOM Mål nr B 5571-11 meddelad i Uppsala 1 PARTER (Antal tilltalade: 3) Åklagare Kammaråklagare Johan G Delin Åklagarkammaren i Uppsala Målsägande Tim Swedman Tiby 21 755 92 Uppsala Målsägandebiträde: Advokat Läs mer Begångna brott Grov misshandel
MALMÖ TINGSRÄTT Avdelning 1 DOM Mål nr B 7218-12 2012-11-06 meddelad i Malmö 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Anders Petersson Åklagarmyndigheten Malmö åklagarkammare Målsägande Målsägandebiträde: Läs mer meddelad i Göteborg. Begångna brott Våldtäkt mot barn
DOM Mål nr B 16324-12 2013-02-08 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Stefan Lind Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Målsägande Målsägande A, se Läs mer 1 SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT Enhet 5. DOM 2014-12-02 meddelad i Huddinge
ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 504-10 2011-11-09 meddelad i Östersund 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Vice chefsåklagare Eva Lena Rimér Åklagarkammaren i Östersund Målsägande Målsägande A Särskild Läs mer 2012-03-05 meddelad i Sollentuna
ATTUNDA TINGSRÄTT DOM Mål nr B 7074-11 2012-03-05 meddelad i Sollentuna 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Anna Thorvaldsson Norrorts åklagarkammare i Stockholm Målsägande Polismyndigheten Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst Läs mer DOM Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 oktober 2009 Ö 5288-08 KLAGANDE N.B.S. Snickeri Bygg & Fastighetsservice AB i likvidation, 556204-4288 Box 5873 102 40 Stockholm Likvidator: Läs mer DOM 2010-12-10 Meddelad i Stockholm
1 PARTER KÄRANDE Centraction AB, 556195-3588 Industrivägen 7 433 61 Sävedalen Meddelad i Stockholm Mål nr Ombud: Jur.kand. Niels Vig Lehmann och jur.kand. Bengt Lindberg Valea AB Lindholmspiren 5 417 56 Läs mer DOM 2014-06-02 Meddelad i Norrköping
1 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM 2014-06-02 Meddelad i Norrköping Mål nr T 1981-13 PARTER KÄRANDE 1. Diskrimineringsombudsmannen (DO), 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Processföraren Ulrika Dietersson Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA Läs mer 1 SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT Avdelning 3. DOM 2015-11-20 meddelad i Huddinge
1 DOM 2015-11-20 meddelad i Huddinge Mål nr: B 11410-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad FADI Nadjib Nadjem, 19910131-3998 c/o Tatyana Ogay Höders Väg 14 Lgh 1201 145 70 Norsborg Offentlig försvarare: Läs mer 2012-07-24 meddelad i Visby
Gotlands tingsrätt Rotel 4 Mål nr meddelad i Visby 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Mats Wihlborg Åklagarmyndigheten Lokal åklagare i Visby 1. Målsägande Hemlig Hemlig Målsägandebiträde: Läs mer DOM 2005-06-15 Stockholm. Ombud: Advokaten Per Magnusson, Biblioteksgatan 6-8, 11146 Stockholm
,.. SVEAHOVRATI 2005-06-15 Stockholm Malnr Sid 1 (4) OVERKIAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer DOM 2013-10-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020104 DOM 2013-10-08 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2013-01-28 i mål T 9515-11, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer Skadestånd Olivia Rosengrens skadeståndsyrkande ogillas.
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 3213-11 2012-05-09 meddelad i Vänersborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Viktoria Karlsson Åklagarkammaren i Uddevalla Målsägande Olivia Rosengren Läs mer DOM 2011-03-04 Meddelad i Sollentuna
1 ATTUNDA TINGSRÄTT DOM 2011-03-04 Meddelad i Sollentuna Mål nr T 6879-08 PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur. kand. Jonas Öjelid och Nils Lansing Law Läs mer DOM 2009-11-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göteborgs tingsrätts dom den 29 november 2011 i mål T 9375-09 och T 1650-10, se bilaga A
HOVRÄTTEN FÖR DOM Mål nr VÄSTRA SVERIGE 2013-02-21 T 5151-11 Avdelning 2 Göteborg Rotel 24 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göteborgs tingsrätts dom den 29 november 2011 i mål T 9375-09 och T 1650-10, se bilaga A Läs mer DOM 2014-11-11 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER KÄRANDE Torgny Jönsson, 630710-4072 c/o Sture Lindqvist Brahe Juridik AB Box 1024 181 21 Lidingö Ombud: Sture Lindqvist c/o Brahe Juridik AB Box 1024 181 21 Lidingö Läs mer DOM Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER Kärande Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04 Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss