Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/poskytovatele-sluzeb-informacni-spolecnosti-v-hledacku-evropske-komise?browser=mobi
Timestamp: 2019-07-20 03:52:00+00:00
Document Index: 29494878

Matched Legal Cases: ['čl. 15', 'čl. 8', 'čl. 13', 'čl. 13', 'čl. 11', '§ 3']

Poskytovatelé služeb informační společnosti v hledáčku Evropské komise :: Bulletin Advokacie
Poskytovatelé služeb informační společnosti v hledáčku Evropské komise
Z těchto důvodů byl pro definované kategorie ISP zakotven zvláštní režim vyloučení odpovědnosti. Zákon č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti (dále jen „ZSIS“), transponující směrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES o elektronickém obchodu (dále jen „Směrnice ECD“), zakládá zvláštní režim vyloučení odpovědnosti pro kategorie ISP typu mere conduit, caching a hosting.[1] Pro tyto ISP zákon stanoví podmínky, při jejichž dodržení ISP za obsah ukládaný a přenášený na pokyn uživatelů neodpovídají. Dodržování tohoto tzv. „bezpečného přístavu“ (či také „safe harbour“) má za následek vyloučení vzniku odpovědnosti nejen za soukromoprávní, ale i za veřejnoprávní delikty.
Citované ustanovení však vyvolalo živou diskuzi, a to z několika důvodů. V první řadě toto ustanovení obsahuje celou řadu neurčitých pojmů. Jmenujme například pojem „velké množství děl a jiných předmětů ochrany“, který ponechává ISP v nejistotě, zda se na ně bude tato povinnost vztahovat či nikoli.
Druhým sporným bodem je rozpor ukládané povinnosti se současným právním stavem. Ten spočívá nejen v přímém rozporu s čl. 15 Směrnice ECD, vylučujícím možnost vzniku obecného dohledu ISP nad přenášenými nebo ukládanými informacemi uživatelů, ale taktéž v rozporu s dosavadní rozhodovací praxí Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ve věci SABAM v. Netlog C 360/10 čiScarlet Extended v. SABAM C 70/10. V těchto rozhodnutích došel SDEU k závěru, že s právem EU není kompatibilní ukládání povinnosti ISP zavést systém filtrování, který dohlíží na informace, ukládané na servery uživateli - vztahuje se na všechny uživatele bez rozdílu preventivně, je provozován výlučně na náklady ISP, a to bez časového omezení. Zavádění obecné povinnosti dohledu má i svoji lidskoprávní dimenzi, kdy zavádění filtrovacích mechanismů může být zásahem do některých základních práv zaručených Listinou základních práv EU, především pak práv na ochranu soukromí a práv na svobodu projevu a informací zakotvených v čl. 8 a 11.
Právě nejednoznačnost konkrétních ustanovení návrhu Směrnice DSM, stejně jako jejich rozpor s komunitárními předpisy, jsou důvodem, proč jsou tato ustanovení poměrně rozporuplně přijímána nejen zde v České republice, ale i odbornou veřejností napříč členskými státy.
Dne 15. 11. 2016 se v rámci Národního konventu o EU konal kulatý stůl na téma Autorská práva na jednotném digitálním trhu[2]. Skrze podkladové dokumenty odborného garanta – Národního centra pro digitální ekonomiku a dále stanoviska Ministerstva kultury, Ministerstva průmyslu a obchodu a paní Evy Martinicové z CEC Government relations, byl čl. 13 návrhu Směrnice DSM diskutovaným tématem. Dokumenty poukazovaly především na nesoulad s dosavadní komunitární úpravou a rozhodovací praxí, stejně jako na nejednoznačnost a neurčitost celé řady použitých pojmů.
Obdobně se k nově zaváděným povinnostem ze strany EK staví ve svém stanovisku i Německo, které, přestože iniciativu EK směrem k potírání nelegálního obsahu na internetu vítá, klade důraz na nezbytnost vyjasnění navrhovaných ustanovení, stejně jako jejich soulad se základními právy na svobodu projevu a přístupu k informacím. Dle jeho názoru současný odpovědnostní režim prokázal v tomto ohledu svoji užitečnost a vhodnost a neměl by být ze strany EK zásadně měněn.[3]
V neposlední řadě se problematikou podrobně zabývá aktuální článek z pera celé řady odborníků na problematiku práva informačních technologií, kteří ve své práci docházejí k závěru, že je nezbytné provést přehodnocení a přeformulování čl. 13 a rec. 38 a 39 návrhu Směrnice DSM tak, aby byl uveden v soulad s Listinou základních práv a svobod EU, Směrnicí ECD a rozhodovací praxí SDEU. K rec. 38 se článek dokonce vyjadřuje tak, že by měl být z návrhu Směrnice DSM vypuštěn úplně. [4]
Nepovažujeme však za správné kvůli těmto negativním ohlasům k dílčím institutům plošně odmítnout celou snahu EK o vytvoření jednotného digitálního trhu, naopak je třeba činit kroky k formulaci kritické a kreativní zpětné vazby pro EK a poukazovat na možné negativní praktické dopady jinak dobře myšlené právní úpravy.
Předmětem diskuzí odborné i laické veřejnosti je však nejen výše uvedená iniciativa EK, spojená se snahou zavést povinnost implementovat filtrační mechanismy pro ISP, ale i snaha o zakotvení dalších nových institutů. Jako příklad uveďme nová práva pro vydavatele tiskových publikací zakotvená v čl. 11 návrhu Směrnice DSM či celý balík nových práv a povinností zakotvený v tzv. návrhu nařízení o vysílání[5], spojeném s vypořádáváním licencí pro přeshraniční poskytování některých autorských děl prostřednictvím on-line služeb.
Evropská komise v rámci legislativní činnosti v oblasti jednotného digitálního trhu adresuje velice problematické jevy, mezi které patří i internetové pirátství, a bylo by nesprávné před existencí protiprávního obsahu na internetu zavírat oči. Není však možné k regulaci této oblasti přistupovat neúměrně přísnou regulací poskytovatelů ISP, kteří hrají nezastupitelnou roli na digitálním trhu, a přenášet všechny náklady boje proti protiprávnímu obsahu právě na ně. Současná navrhovaná právní úprava povinností ISP má několik sporných oblastí, ať už jde o nejednoznačné pojmy, či rozpor se současným právem EU.
Panuje obava, že zakotvení těchto změn by mohlo mít za následek zásadní zvýšení cen služeb ISP či dokonce jejich odsun z evropského trhu. Právě z těchto důvodů zní napříč odbornou veřejností hlasy, volající po důkladném zvážení, opětovném projednání, přeformulování či dokonce rovnou vypuštění některých ustanovení navrhovaných EK. Vývoj digitálního trhu ukazuje, že příjmy z legální distribuce obsahu za pomocí služeb jako jsou Spotify či Netflix rostou.[6] Nabízí se proto otázka, zda právě kreativní způsob tvorby nových business modelů a způsobů, jak uživatelům legálně poskytnout dostupný obsah, není tím správným směrem, kterým se při boji s internetovým pirátstvím vydat.
Autor je partnerem AK Rowan Legal a je členem IAPP, mezinárodní asociace pro ochranu osobních údajů.
[1] Pozn.: jak jsou definovány v §§ 3 – 5 ZSIS.
[2] Srov.: V úterý 15. listopadu 2016 se uskutečnil kulatý stůl Národního konventu o EU na téma autorská práva na jednotném digitálním trhu.[online]. Dostupné z: http://www.narodnikonvent.eu/1980/kulaty-stul-33/
[3] Srov.: Comments by the Government of the Federal Republic of Germany on the European Commission‘s „Strategy for a Digital Single Market for Europe“ str. 9 a 23. Dostupné z: http://www.bmwi.de/DE/Themen/Digitale-Welt/Internationale-Dimension/digitaler-binnenmarkt.html
[4] Srov.: Stalla-Bourdillon, Sophie and Rosati, Eleonora and Turk, Karmen and Angelopoulos, Christina and Kuczerawy, Aleksandra and Peguera, Miquel and Husovec, Martin: A Brief Exegesis of the Proposed Copyright Directive (November 24, 2016). Str. 2. Dostupné z: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2875296
[5] Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví pravidla pro výkon autorského práva a práv s ním souvisejících, jež se použijí na některá online vysílání vysílacích organizací a přenosy vysílání televizních a rozhlasových pořadů ze dne 14. 9. 2016, COM(2016) 594, 2016/0284 (COD). In: EUR-Lex [právní informační systém]. Dostupné z: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?qid=1477320062188&uri=CELEX:52016PC0594
[6] Srov.: The Guardian. Netflix, Spotify and Apple power UK entertainment revenue to record £6.1bn. [online]. 6. 1. 2016. [cit. 6. 12. 2016]. Dostupné z: https://www.theguardian.com/media)2016/jan/06/netflix-spotify-apple-uk-entertainment-revenue-adele či IFPI Global Music Report 2016. [online]. 12. 4. 2016. [cit. 6. 12. 2016]. Dostupné z: http://ifpi.org/news/IFPI-GLOBAL-MUSIC-REPORT-2016