Source: http://kraken.slv.cz/3Azs90/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:29:43+00:00
Document Index: 36651574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs90/2015
3 Azs 90/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, è. j. OAM-42/LE-BE02-BE02-PS-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 44 A 23/2015-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, è. j. OAM-42/LE-BE02-BE02-PS-2015. Krajský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 2. 3. 2015 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou cizinecké policie Mìlník na stavbì rodinného domu, kde provádìl zednické práce. Stì¾ovatel hlídce nepøedlo¾il ¾ádný cestovní doklad a sdìlil údaje cizí osoby, nikoli vlastní. Po ztoto¾nìní stì¾ovatele bylo lustrací v evidencích Policie ÈR zji¹tìno, ¾e se nachází na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu i platného víza. Dne 2. 3. 2015 s ním proto bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3, 9 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tého¾ dne byl stì¾ovatel rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, è. j.-9381-19/PØ-2013-930504, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Doba trvání zaji¹tìní byla stanovena na 60 dnù. ©etøením Policie ÈR bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli ji¾ bylo v minulosti dne 12. 3. 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu dvou let a souèasnì mu byla stanovena lhùta k vycestování 5 dnù od ukonèení øízení o azylu. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ dne 28. 2. 2006 po¾ádal o udìlení azylu, jeho ¾ádost byla dne 10. 3. 2006 pravomocnì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Dne 26. 3. 2007 nabylo právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla odmítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci této ¾ádosti o azyl pro nepøijatelnost. Stì¾ovateli byl vydán výjezdní pøíkaz platný do 1. 8. 2007, následnì byla stanovena nová lhùta pro vycestování do 5. 9. 2007. Dne 1. 9. 2007 stì¾ovatel uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky a na základì toho po¾ádal o povolení k trvalému pobytu, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Dne 7. 7. 2010 bylo se stì¾ovatelem znovu zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, ten opìtovnì po¾ádal o mezinárodní ochranu. Dne 13. 4. 2011 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 6 mìsícù a stanovena lhùta k vycestování 15 dnù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci mezinárodní ochrany byla dne 24. 8. 2012 pravomocnì odmítnuta pro nepøijatelnost. Stì¾ovatel v¹ak území Èeské republiky ani poté neopustil a dále se zde zdr¾oval bez platného víza èi cestovního dokladu. Byl zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob do dne 9. 3. 2013.
V souvislosti se zaji¹tìním dne 2. 3. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom svého nelegálního pobytu, v minulosti mu bylo dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, které v¹ak nerespektoval a z území Èeské republiky nevycestoval. Dále bylo v rámci podání vysvìtlení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky hlá¹en pobyt, nezná adresu svého bydli¹tì, nemá ¾ádný cestovní doklad ani platné vízum, a proto nemù¾e být legálnì zamìstnán. Na území Èeské republiky nemá ¾ádné pøíbuzné, ne¾ije s obèanem Èeské republiky nebo EU ve spoleèné domácnosti, nemá finanèní prostøedky ani zdravotní poji¹tìní.
Dne 6. 3. 2015 uèinil stì¾ovatel ji¾ tøetí prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Dne 9. 3. 2015 o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal. Uvedl, ¾e dùvody podání ¾ádosti jsou stejné jako v jeho ¾ádostech pøedchozích, kdy o mezinárodní ochranu ¾ádal kvùli problémùm v armádì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ji¾ od svého pøíjezdu v roce 2004 pobýval v Èeské republice nelegálnì, co¾ øe¹il opakovaným podáváním ¾ádostí o mezinárodní ochranu.
Dne 11. 3. 2015 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 8. 7. 2015. ®alovaný toti¾ dospìl na základì informací Policie ÈR k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek Èeské republiky. Stì¾ovatel opakovanì pobýval v Èeské republice nelegálnì, opakovanì nerespektoval správní vyho¹tìní, pøi posledním zadr¾ení se dokonce prokazoval fale¹nou toto¾ností. Lze tak dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude respektovat právní øád Èeské republiky ani pokyny jednotlivých policejních èi správních orgánù. Aktuální ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je podle ¾alovaného úèelovì podaná, nebo» sám stì¾ovatel uvedl, ¾e její dùvody jsou toto¾né s dùvody pøedchozích ¾ádostí. Nelze proto oèekávat jiný výsledek øízení ani v tomto pøípadì.
Krajský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro aplikaci § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny. Z obsahu správního spisu plyne (a stì¾ovatel to ani nezpochybòuje), ¾e se od vypr¹ení platnosti víza zdr¾oval na území Èeské republiky bez povolení k pobytu, asi od roku 2005 nemìl k dispozici ani svùj cestovní pas. Dvakrát mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které v¹ak nerespektoval, území Èeské republiky neopustil. Navíc se sna¾il pøed orgány Policie ÈR vystupovat pod fale¹nou identitou. Je tak zjevné, ¾e stì¾ovatel nebyl ochoten jednat v souladu se zákonem, pota¾mo veøejným poøádkem. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pracuje bez povolení, nemá dostatek finanèních prostøedkù a není ani zdravotnì poji¹tìn. Za relevantní nepova¾oval krajský soud námitku stì¾ovatele, ¾e má zaji¹tìno ubytování v bytì J. ©. Z dosavadního jednání stì¾ovatele nelze usuzovat na to, ¾e by se skuteènì v uvedeném bytì zdr¾oval a ¾e by jej zde bylo mo¾né v pøípadì potøeby najít. Krajský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s výkladem § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, který uèinil krajský soud. Stì¾ovatel má za to, ¾e nerespektování správního vyho¹tìní a nelegální pobyt na území Èeské republiky nelze pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku a naru¹ení zájmu spoleènosti, které by samy o sobì ospravedlòovaly tvrzený dùvod pro zaji¹tìní. K argumentaci krajského soudu, ¾e odmítá a rovnì¾ v minulosti odmítal dobrovolnì opustit území Èeské republiky, pak stì¾ovatel uvádí, ¾e toto jeho jednání bylo v souladu s dùvody prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e ¾ádné ze tøí ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nebylo vyhovìno. Tøetí ¾ádost, kterou stì¾ovatel podal poté, co byl zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, posoudil správní orgán jako nepøípustnou s tím, ¾e se jedná o opakovanou ¾ádost bez uvedení nových skuteèností. Øízení o této ¾ádosti bylo dne 27. 4. 2014 pravomocnì zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval namítanou právní otázku, zda byl skuteènì naplnìn dùvod podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do vycestování. Co se týèe výkladu tohoto ustanovení, tedy toho, jaké konkrétní jednání zakládá dùvodnou domnìnku, ¾e by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní vyhodnocují správní orgány konkrétní èiny cizince z toho hlediska, zda k vá¾nému naru¹ení veøejného poøádku ji¾ do¹lo, v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní èiní na základì jeho dosavadního chování úvahu, zda naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany reálnì hrozí. Takováto úvaha samozøejmì nesmí být svévolná a musí vyplývat pøímo z chování dotyèné osoby, na rozdíl od správního vyho¹tìní v¹ak pro závìr správního orgánu není nutné, aby cizinec ji¾ èin nebo èiny, jen¾ by mohly být hodnoceny jako naru¹ení veøejného poøádku, spáchal. Staèí, ¾e takovouto hrozbu lze z jeho dosavadního chování dùvodnì presumovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e podle dùvodové zprávy k zákonu è. 379/ 2007 Sb., zmìna zákona o pobytu cizincù na území ÈR, je úèelem ustanovení § 46a zákona o azylu zabránit zneu¾ívání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany k nelegální migraci pøes území Èeské republiky èi jiným nelegálním aktivitám. V dùvodové zprávì se rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ¾adatelé mnohdy nièí svoje doklady, aby nebylo mo¾no urèit jejich toto¾nost. Po provedení úkonù podle § 46 odst. 1 zákona o azylu v pøijímacím støedisku a pøesunu ¾adatelù do pobytového støediska nebo do soukromí nelze pak tyto ¾adatele nalézt a zdárnì pokraèovat v øízení smìøujícímu k vydání meritorního rozhodnutí. V dùsledku toho se zcela vymyká kontrole (ovìøení) plnìní zákonné povinnosti neúspì¹ného ¾adatele o mezinárodní ochranu, tj. po pravomocném ukonèení øízení z území Èeské republiky vycestovat.
Na základì uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda obstojí závìr ¾alovaného, ¾e bylo nutné vést øízení ve vìci mezinárodní ochrany za souèasného omezení osobní svobody stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má tak ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ¾alovaný peèlivì vyhodnotil dosavadní chování stì¾ovatele po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval bez jakéhokoliv právního titulu, v rozporu s opakovanì ulo¾eným správním vyho¹tìním. Dále zohlednil fakt, ¾e pøi posledním zadr¾ení stì¾ovatel dokonce sdìlil policejní hlídce údaje cizí osoby, nikoli vlastní. V pøípadì stì¾ovatele se tedy jednalo o soustavné chování svìdèící dostateènì o jeho zcela negativním pøístupu k základním povinnostem stanoveným zákony. Na základì uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odùvodnìný závìr krajského soudu i ¾alovaného, ¾e z chování stì¾ovatele lze dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v zákonech Èeské republiky, a ¾e skuteènì existuje dùvodná obava, ¾e v dosavadním chování bude pokraèovat a ¾e v dùsledku toho dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku. Po zvá¾ení intenzity poru¹ování zákona ze strany stì¾ovatele je pak zøejmé, ¾e pøijaté opatøení splòovalo kriteria pøimìøenosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil jako nepøípadnou námitku stì¾ovatele, ¾e pokud v minulosti odmítal dobrovolnì opustit území Èeské republiky, jednal tak v souladu s dùvody prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani jedna ze dvou ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu èi mezinárodní ochrany podaných v letech 2006 a 2010 nebyla shledána opodstatnìnou, mezinárodní ochrana mu udìlena nebyla. Stì¾ovatel v¹ak nevycestoval ani poté, co byl pravomocnì ukonèen soudní pøezkum správních rozhodnutí o jeho ¾ádostech.