Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2007
Timestamp: 2018-04-19 23:07:01+00:00
Document Index: 15679711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Azs7/2007
8 Azs 7/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. P., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2006, èj. 64 Az 65/2006-25,
®alobou ze dne 20. 6. 2006, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 6. 2006 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2006, èj. OAM-636/VL-20-08-2006, kterým bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl a ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl jako adresu pro doruèování P. s. V. L.. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 7. 2006 uvedl jako adresu stì¾ovatele pro doruèování P. s. Z.. K dotazu krajského soudu bylo pøípisem Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèního odboru ze dne 11. 9. 2006 sdìleno, ¾e stì¾ovatel s poslední evidovanou adresou P. s. Z. dne 29. 7. 2006 toto støedisko svévolnì opustil a souèasné místo jeho pobytu není známé. Proto usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2006, èj. 64 Az 65/2006-24 byl stì¾ovateli ustanoven opatrovníkem SOZE (S. o. z. e.).
Usnesením tého¾ soudu ze dne 8. 11. 2006, èj. 64 Az 65/2006-25 bylo øízení zastaveno. Toto usnesení bylo doruèeno dne 15. 11. 2006 ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele. Dne 22. 11. 2006 se pak ke krajskému soudu dostavil stì¾ovatel, který pøevzal toto usnesení.
Dne 5. 12. 2006 stì¾ovatel podal u tohoto soudu proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. K po¹tovní pøepravì byla tato stí¾nost pøedána dne 4. 12. 2006. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by byl neznámého pobytu, nebo» dne
23. 9. 2006 si byl v pobytovém støedisku prodlou¾it své vízum. Pøi té pøíle¾itosti si mohli pøíslu¹níci cizinecké policie ovìøit jeho místo pobytu. Stì¾ovatel své místo pobytu nenahlásil, nebo» se zdr¾oval na ubytovnì v P. B. 6, co¾ mìlo být doèasné øe¹ení, ne¾ se mu podaøilo zajistit si ubytování na adrese nám. D. V. H.. Nemohl-li soud zjistit místo pobytu stì¾ovatele, mìl doruèovat do pobytového støediska, kde je stì¾ovatel veden jako ¾adatel o azyl. Zde mìlo dojít k vyvì¹ení na úøední desce po dobu 10 dnù a poslední den vyvì¹ení mìl být brán za den doruèení. K tomu v¹ak u napadeného usnesení krajského soudu nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení u podáné kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím zda tato kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Tento soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak ji¾ bylo vyjádøeno v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, mimo jiné v usnesení ze dne 1. 7. 2004, èj. 2 Azs 258/2004-40, publikovaném pod è. 801/2006 Sb. NSS, vzhledem ke zvlá¹tnostem øízení o azyl je nezbytná souèinnost ¾adatele o azyl s pøíslu¹ným správním orgánem a obdobnì poté i v øízení pøed soudem. To se projevuje nejen v povinnosti hlásit místo pobytu, ale i v odpovídající komunikaci se soudem v øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí o neudìlení azylu.
Ze sdìlení pøíslu¹né slo¾ky Policie ÈR vyplývá, a stì¾ovatel to ani v kasaèní stí¾nosti nepopírá, ¾e se nezdr¾oval na adrese, na které byl hlá¹en k pobytu. Proto mu krajský soud správnì usnesením ze dne 18. 9. 2006 ustanovil opatrovníka. Stì¾ovatel ani poté krajskému soudu nesdìlil svou souèasnou adresu. Proto soud usnesení ze dne 8. 11. 2006 doruèil tomuto ustanovenému opatrovníkovi, proto¾e ani z nièeho jiného nevyplývalo, ¾e místo pobytu ¾alobce ji¾ je známo a ¾e tedy ji¾ není dán dùvod, aby nadále byl zastupován opatrovníkem. Vzhledem ke krátké dobì, které uplynula od podání citované zprávy Policie ÈR, ustanovení opatrovníka a doruèování kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, nelze dovodit, ¾e soud mìl znovu ovìøovat, zda pobyt ¾alobce ji¾ event. není znám.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e postup, o kterém se zmiòuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, se týká správního øízení podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nikoli v¹ak øízení pøed soudem o pøezkoumání správního rozhodnutí.
Jestli¾e tedy usnesení krajského soudu o zastavení øízení bylo doruèeno øádnì ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele dne 15. 11. 2006 a kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 4. 12. 2006, byla tato stí¾nost podána opo¾dìnì (po uplynutí lhùty dvou týdnù). Na posouzení okam¾iku doruèení rozhodnutí nic nemìní to, ¾e stì¾ovatel po tomto øádném doruèení pøevzal usnesení osobnì u krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. odmítl.