Source: http://kraken.slv.cz/32Odo659/2005
Timestamp: 2018-02-24 10:24:43+00:00
Document Index: 37680243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39']

Žalovaný ve vyjádření k dovolání žalobkyně navrhuje dovolání odmítnout pro jeho nepřípustnost, neboť se domnívá, že neřeší otázku zásadního významu, když dovolatelkou položená právní otázka platnosti konkurenční otázky byla již v judikatuře soudů, i Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu řešena. Má za to, že odvolací soud rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou s ohledem na zachování práva na svobodné podnikání žalovaného a zachování zásady rovnosti mezi účastníky hospodářské soutěže. Vymezení zákazu konkurence na výrobky obdobné je široké a neurčité a vymezení zákazu konkurence na celé území je pak nepřiměřeným zásahem do práva svobodného podnikání. Odvolací soud proto správně aplikoval ustanovení § 39 obč. zák., neboť dané ujednání o konkurenční doložce sjednané mezi účastníky se svým obsahem příčí dobrým mravům.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen ČR) jako soud dovolací [§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen o. s. ř. )] po zjištění, že dovolání žalobkyně bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a je tato řádně zastoupena advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné.
Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá v dané věci po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odstavec 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud neřešil otázku, která by byla v rozporu s hmotným právem (§ 39 obč. zák.), a dovolací soud ani z jiných okolností nedospěl k závěru o tom, že rozhodnutí v napadené části po právní stránce zásadní význam má. Odvolací soud totiž správně uzavřel, že k porušení dobrých mravů při sjednání konkurenční doložky ve smlouvě o obchodním zastoupení došlo, jestliže touto doložkou bylo popřeno právo zástupce na svobodné podnikání. Žalovanému je třeba v tomto směru přisvědčit, že vymezení zákazu konkurence v předmětné smlouvě v čl. X., bodě 10.1 na zákaz výkonu činnosti v oblastech obdobných , v níž vyvíjel obchodní zástupce činnost a zákazu prodeje obdobných výrobků a zboží podle čl. X., bodě 10.2 je široké a neurčité; nevymezení zákazu konkurence na určité území je pak nepřiměřeným zásahem do práva svobodného podnikání žalovaného, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. Odvolací soud tedy i v souladu s judikaturou Ústavního soudu České republiky (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II ÚS 192/95, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky ve svazku čtvrtém pod pořadovým č. 73 na straně 197, podle něhož, smluvní volnost zaručená v článku 2 odstavce 3 Listiny základních práv a svobod, není bezbřehá a musí respektovat i další ustanovení Listiny základních práv a svobod, mimo jiné její článek 1 větu prvou, v němž je zakotveno, že lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech), správně aplikoval § 39 obč. zák., když dovodil, že sjednaná konkurenční doložka se svým obsahem příčí dobrým mravům, neboť se vymyká smyslu a cílům, pro které může být konkurenční doložka sjednána, a nesleduje již pouze ochranu žalobkyně, ale bylo jí popřeno právo žalovaného na svobodné podnikání. Není možno přijmout názor žalobkyně, že žalovaný nebyl mimo omezení dané v konkurenční doložce omezen ve svobodné podnikatelské činnosti, takže mohl vyvíjet svoji podnikatelskou činnost v oblasti prodeje chemických výrobků, na něž se zákaz konkurence nevztahoval, když podle obsahu doložky se zákaz konkurence vztahoval i na obdobnou činnost a obdobné výrobky a nebylo určeno ani území, na něž se zákaz konkurence vztahoval.