Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1310/2010
Timestamp: 2018-07-16 19:00:57+00:00
Document Index: 12303690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 248', '§ 250', '§ 249', '§ 249', 'Soud ', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 258', 'soud ', '§ 229', '§ 259', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 457', '§ 580', '§ 229', 'Soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 259', '§ 258', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

11 Tdo 1310/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. listopadu 2010 o dovolání obviněného P. R. proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 11. května 2010, sp. zn. 6 To 175/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 1 T 164/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného P. R.
Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 1 T 164/2008, byl obviněný P. R. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák., trestným činem úvěrového podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., jichž se dopustil způsobem podrobně popsaným ve výroku tohoto rozsudku, a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl obviněnému odložen na zkušební dobu s dohledem v trvání čtyř roků. Soud zároveň zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Kroměříži ze dne 2. ledna 2008, sp. zn. 1 T 181/2007, jakož i všechna rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. soud rozhodl o nároku poškozených na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podalo poškozené KLAS, opravárensko-výrobní družstvo Kroměříž, se sídlem v Kroměříži, Kaplanova 1763, odvolání, o němž Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 11. května 2010, sp. zn. 6 To 175/2010, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Kroměříži zrušil ohledně tohoto poškozeného ve výroku o náhradě škody (kterým okresní soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného s celým jeho nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních) a podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost zaplatit tomuto poškozenému na náhradě škody částku 432 895,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal tohoto poškozeného se zbytkem jeho nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný P. R. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř., tj. že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný v odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že odvolací soud jednal ve věci v jeho nepřítomnosti, toliko za účasti jeho obhájce, ačkoliv se obviněný ze zasedání předem omluvil pro zdravotní potíže a požádal o jeho odročení. Obviněnému tak bylo znemožněno přednést svou argumentaci ohledně nároku poškozeného KLAS, opravárensko-výrobního družstva Kroměříž, na náhradu škody. Pokud jde o její posouzení, vznik škody nebyl dostatečně prokázán. Soud nevzal v úvahu, že poškozený na obviněného podal i občanskoprávní žalobu, tuto však následně vzal zpět, což svědčí o nedostatku podkladů pro její podání a nijak se nevypořádal ani se skutečností, že obviněný pro poškozeného pracoval i po 31. prosinci 2006 (po skončení svého pracovního poměru) prováděl servis, záruční práce, vystavoval faktury, o čemž svědčí i řada smluv o dílo (z nichž cena díla byla poškozenému fakturována), jejichž založení do spisu obviněný navrhoval. Poškozený přitom o práci obviněného věděl. Otázkou, zda se jednalo o pracovněprávní nebo o jiný typ právního vztahu, se odvolací soud nezabýval. O nároku poškozeného na náhradu škody tak odvolací soud podle názoru dovolatele rozhodl bez dostatečných skutkových zjištění a bez znalosti skutečného stavu věci. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně zrušil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že jeho dovolací námitky považuje za nedůvodné. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., obviněný sice namítá že odvolací soud konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, ačkoliv o účast na něm projevil zájem a svou neúčast řádně omluvil svými zdravotními potížemi, z podaného dovolání ovšem nevyplývá, zda svou omluvu také řádně doložil. Jeho nepřítomnost na veřejném zasedání tak za této situace za porušení jeho ústavních práv považovat nelze. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v adhezním řízení zásadně nelze aplikovat např. vzájemné peněžité nároky z neplatné smlouvy podle § 457 občanského zákoníku nebo uplatnit protipohledávku podle § 580 občanského zákoníku, a byl-li takovýto úkon učiněn, nelze jen z tohoto důvodu postupovat podle § 229 tr. ř. Obviněný se posuzovaného jednání dopustil mimo jiné tím, že jako zaměstnanec poškozeného družstva vybíral od jeho zákazníků zálohy a doplatky na sjednané zakázky, aniž by k tomu byl zmocněn a pověřen, a takto vybrané peníze si pak ponechal, čímž na majetku družstva způsobil škodu ve výši 432 895,- Kč. Odpovědnost obviněného tak vyplývá z pracovněprávních předpisů. Soud tedy nepochybil, pokud rozhodl o povinnosti obviněného tuto škodu nahradit, když tím dostál i své zákonné povinnosti podle § 228 odst. 1 tr. ř. Námitky vůči skutkovým zjištěním soudů v tomto směru jdou nad rámec uplatněného i jiného zákonného dovolacího důvodu. Po soudu nadto nelze v adhezním řízení požadovat, aby prováděl dokazování nad rámec objasnění skutkového stavu, nezbytného pro správné a spolehlivé rozhodnutí o vině a trestu. Námitky obviněného pak nelze označit ani jako námitky započtení, a ani by jimi v posuzované věci být nemohly. Státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., jako dovolání zjevně neopodstatněné.
Podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání. Takovým odsuzujícím rozsudkem pak může být i rozsudek odvolacího soudu vydaný podle § 259 odst. 3 tr. ř. po zrušení rozsudku soudu prvního stupně z některého z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 tr. ř., vždy však musí jít o odsuzující rozsudek v uvedeném smyslu. Rozsudek, kterým odvolací soud rozhoduje k odvolání poškozeného tak, že rozsudek soudu prvního stupně ruší pouze ve výroku o náhradě škody [§ 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř.] a sám ve věci znovu rozhoduje o náhradě škody (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 228 a § 229 tr. ř.), není žádným z taxativního výčtu rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř. a dovolání podané proti takovému rozhodnutí proto není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 3 Tdo 489/2006, uveřejněné v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu nakladatelství C.H.BECK pod označením T 899; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2010, sp. zn. 8 Tdo 907/2010, dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Dovolání obviněného P. R. v posuzovaném případě směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 11. května 2010, sp. zn. 6 To 175/2010, kterým tento soud k odvolání poškozeného KLAS, opravárensko-výrobní družstvo Kroměříž, podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. ohledně tohoto poškozeného zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 1 T 164/2008, ve výroku o náhradě škody, a podle § 259 odst. 3 a 4 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinen nahradit tomuto poškozenému škodu ve výši 432 895,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. soud odkázal poškozeného se zbytkem jeho nároku na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudkem odvolacího soudu tak v posuzovaném případě nebylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného (ani nebylo rozhodnuto o upuštění od potrestání, popř. o uložení ochranného opatření), když tyto výroky nabyly právní moci již v řízení před soudem prvního stupně, ale toliko o nároku poškozeného na náhradu škody, nelze jej tedy považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř.
S ohledem na taxativní povahu výčtu rozhodnutí, proti nimž zákon v ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř. připouští dovolání, Nejvyšší soud musel učinit závěr, že dovolání obviněného P. R. není přípustné, a proto je jako takové podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.