Source: http://kraken.slv.cz/4Azs8/2007
Timestamp: 2018-03-20 17:55:59+00:00
Document Index: 48237094

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 14', '§ 15', '§ 17', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs8/2007
è. j. 4 Azs 8/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 89/2005-36,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2006, è. j. 63 Az 89/2005-18, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1174/VL-07-11-2005, ze dne 4. 7. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 89/2005-36, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il na výzvu své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek. ©etøením policie bylo prokázáno, ¾e mìsíèní nájem bytu, ve kterém ¾alobce bydlí, èiní 14 000 Kè. Tvrzení ¾alobce, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, proto krajský soud pova¾oval za nevìrohodné, ¾alobce tedy neprokázal, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e formuláø vzor 060 dostal v èeském jazyce a ¹patnì ho vyplnil. Po¾ádal proto o pøelo¾ení formuláøe do ukrajinského jazyka. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v bytì bydlí s kamarády, proto za ubytování platí 2500 Kè, ne 14 000 Kè. Stì¾ovatel poukázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, upravující právo na právní pomoc a právo na tlumoèníka. Dále konstatoval poru¹ení ustanovení § 3, § 4, § 14, § 15 a § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Dne 8. 1. 2007 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 27/2004-41, ze dne 28. 4. 2004, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz].
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal podanou kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e formuláø vzor 060 dostal v èeském jazyce.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vy¾adoval od stì¾ovatele doklady potvrzující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Podle tohoto ustanovení mù¾e být na vlastní ¾ádost od soudních poplatkù osvobozen pouze ten úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Stì¾ovatel na výzvu soudu vyplnil formuláø oznámení o osobních finanèních a majetkových vztazích, ve kterém uvedl, ¾e v souèasné dobì se sna¾í najít práci, nemá ¾ádné pøíjmy a nevlastní ¾ádný majetek. Ze sdìlení Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha 1, Místního oddìlení Hole¹ovice ze dne 30. 9. 2006, è. j. ORI-2130/MO12-2006, soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se skuteènì zdr¾uje na adrese P. 7, A. 5, mìsíèní nájem èiní 14 000 Kè vèetnì poplatkù a stì¾ovatel tuto èástku platí v pravidelných mìsíèních splátkách spoleènì s man¾elkou.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele uvedená v citovaném oznámení o osobních finanèních a majetkových vztazích nejsou vìrohodná, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádný majetek, ani pøíjmy, které by mohly pokrývat jeho náklady na ubytování nehledì k nákladùm na stravu a k dal¹ím osobním potøebám stì¾ovatele. Podle citovaného oznámení nemá ani man¾elka stì¾ovatele ¾ádné pøíjmy, ze kterých by mohla spoleènì se stì¾ovatelem platit nájem. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesdìlil soudu úplné a pravdivé informace o svých majetkových pomìrech, zejména o svých pøíjmech èi pøíjmech své man¾elky. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepodstatné, zda stì¾ovatel hradí mìsíènì 2500 Kè-jak uvádí v kasaèní stí¾nosti-nebo celých 14 000 Kè, nebo» i pravidelná platba ve vý¹i 2500 Kè mìsíènì musí být pokryta nìjakými pøíjmy, které v¹ak stì¾ovatel ve zmínìném oznámení zøejmì zamlèel.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech byla shledána nevìrohodnými.
Stì¾ovatel tedy nedolo¾il, ¾e by v jeho pøípadì byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnil tak jednu z podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem neustanovení zástupce byla ekonomická situace stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za irelevantní kasaèní námitky vztahující se ke druhému z kritérií pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení zástupce, tj. ke kritériu potøeby advokáta k ochranì zájmù stì¾ovatele, kterým se krajský soud pro nadbyteènost nezabýval.
Obecnou námitku poru¹ení ustanovení správního øádu shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» v øízení pøed krajským soudem se uplatòují procesní postupy uvedené v soudním øádu správním, resp. podpùrnì v obèanském soudním øádu, a správní øád na úkony soudu v soudním øízení nedopadá, tedy jej krajský soud ani nemohl poru¹it.
K námitce akcentující jazykovou verzi soudem zaslaného formuláøe Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli byl skuteènì doruèen formuláø v jazyce èeském, nicménì stì¾ovatel jej vrátil krajskému soudu vyplnìný. Ve formuláøi jsou ruènì vepsány osobní údaje stì¾ovatele, v kolonce ¾adatel není zamìstnán z dùvodu: je uvedeno mám zlomený prst a kolonce jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození: je vepsáno sna¾ím se vyléèit svùj prst a najít práce . Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel formuláøi v èeském jazyce rozumìl nebo jej vyplòoval spoleènì s nìkým, kdo èeský jazyk ovládá. Za této situace nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát námitka týkající se neznalosti èeského jazyka a potøeby ustanovení tlumoèníka.
Krajský soud sice komunikoval se stì¾ovatelem v èeském jazyce, nicménì vzhledem ke zpùsobu vyplnìní formuláøe vzor 060 nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatel èeský jazyk ovládá. Dal¹í potøeba ustanovení tlumoèníka pro øízení nevyvstala, a Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka samostatnì nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná pochybení a nezjistil ani namítané poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na právní pomoc. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.