Source: https://curellsunol.com/es/blog/decision-de-la-alta-camara-de-recursos-de-la-oficina-europea-de-patentes-en-el-asunto-g3-19-las-plantas-y-los-animales-obtenidos-exclusivamente-por-procedimientos-esencialmente-biologicos-no-son-pate/
Timestamp: 2020-07-15 08:40:42
Document Index: 319322534

Matched Legal Cases: ['Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 4', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 53', 'Artículo 5']

Decisión de la Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes en el Asunto G3/19: las plantas y los animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos no son patentables - Curell Suñol SLP
Decisión de la Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes en el Asunto G3/19: las plantas y los animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos no son patentables
Portada » Decisión de la Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes en el Asunto G3/19: las plantas y los animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos no son patentables
El pasado 14 de mayo de 2020 la Alta Cámara de Recursos (ACR) de la Oficina Europea de Patentes emitió una decisión relevante en el Asunto G3/19 que clarifica la controvertida cuestión de la patentabilidad de las plantas y los animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos.
En esta decisión, la ACR dictamina que no son patentables las plantas y los animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos.
La ACR rectifica así la posición que ella misma había adoptado anteriormente en los Asuntos G2/12 y G2/13 (“Broccoli / Tomatoes II”) y resuelve que el Artículo 53(b) del Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas (CPE) debe ser interpretado, a la luz de la nueva Regla 28(2) del Reglamento de Ejecución del CPE, en el sentido de que excluye de patentabilidad no solo los procedimientos esencialmente biológicos para la obtención de plantas y animales, mencionados en el Artículo 53(b), sino también las plantas y animales obtenidos exclusivamente por estos procedimientos.
En los citados Asuntos G2/12 y G2/13, la ACR había interpretado que la exclusión de patentabilidad de los procedimientos esencialmente biológicos para la obtención de plantas y animales según el Artículo 53(b) del CPE no se extendía a los productos obtenidos exclusivamente mediante dichos procedimientos.
Este cambio de interpretación del Artículo 53(b) del CPE por parte de la ACR ha sido provocado por una serie de acontecimientos en los ámbitos reglamentario y jurisprudencial:
En las decisiones de los Asuntos G2/12 y G2/13 (“Broccoli / Tomatoes II”), de fecha 25.03.2015, la ACR interpretó que el Artículo 53(b) del CPE excluye de patentabilidad los procedimientos esencialmente biológicos para la obtención de plantas y animales, pero no excluye de patentabilidad las plantas y animales obtenidos exclusivamente por dichos procedimientos. De acuerdo con esta interpretación, las plantas y animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos podían ser objeto de una patente europea de acuerdo con el CPE.
Esta interpretación de la ACR fue muy criticada en ámbitos políticos de la Unión Europea y provocó un pronunciamiento (no vinculante) de la Comisión Europea (CE) a instancias del Parlamento Europeo. En una nota publicada el 08.11.2016, la CE declaró que la intención del legislador al adoptar la Directiva 98/44/EC (cuyo Artículo 4 tiene un contenido equivalente al del Artículo 53(b) del CPE) era excluir de patentabilidad las plantas y los animales, así como las partes de éstos, obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos.
El Consejo de Administración de la OEP introdujo entonces una nueva Regla 28(2) en el Reglamento de Ejecución del CPE. Esta Regla 28(2) es una interpretación del Artículo 53(b) del CPE y establece que dicho Artículo impide la concesión de una patente europea para plantas y animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos. La nueva Regla 28(2) entró en vigor el 01.07.2017 y su introducción fue criticada en medios jurídicos, ya que suponía de hecho una modificación del CPE, por vía interpretativa y a través del Reglamento, que debería haberse realizado mediante una reforma del CPE por parte de los Estados miembros.
Posteriormente, el 05.12.2018 una Cámara de Recursos Técnica de la OEP (Asunto T 1063/18; “Pepper”) decidió que la nueva Regla 28 (2) entraba en conflicto con el Artículo 53 (b) del CPE y que, consecuentemente, debía prevalecer la interpretación que de dicho Artículo había realizado la ACR en los AsuntosG2/12 y G2/13 (“Broccoli / Tomatoes II”).
Esta situación llevó al Presidente de la OEP a plantear nuevamente la cuestión ante la ACR, abriendo así el Asunto G3/19 sobre el cual esta acaba de pronunciarse. Como hemos visto, en su decisión la ACR ha modificado la interpretación del Artículo 53(b) que había adoptado anteriormente en los Asuntos G2/12 y G2/13 (“Broccoli / Tomatoes II”), de manera que la nueva interpretación emitida en el Asunto G3/19 excluye de patentabilidad las plantas y los animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos y está en línea con el pronunciamiento de la CE sobre la Directiva 98/44/EC.
La decisión de la ACR en el Asunto G3/19 establece que la nueva interpretación del Artículo 53(b) del CPE no tiene efectos retroactivos en las patentes europeas que fueron concedidas antes del 01.07.2017 y que contienen reivindicaciones referentes a plantas o animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos, ni en las solicitudes de patente europea presentadas antes de dicha fecha. Por lo tanto, estas patentes europeas concedidas o solicitadas previamente continuarán en vigor y no podrán ser invalidadas ante la OEP en base a la nueva interpretación del Artículo 53(b) del CPE.
Sin embargo, cabe preguntarse si esas patentes europeas concedidas podrán ser invalidadas por los Tribunales nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea, que tienen incorporadas en su legislación nacional las disposiciones de la Directiva 98/44/EC, incluida la prohibición de patentar las variedades vegetales y las razas de animales, así como los procedimientos esencialmente biológicos de obtención de vegetales o de animales.
En España, esta prohibición está incluida en el Artículo 5, apartados 2 y 3 de la Ley de Patentes, y puede constituir motivo de nulidad de la patente. Sobre la cuestión también podría pronunciarse el Tribunal de Justicia de la Unión Europea si llegara a plantearse una cuestión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 98/44/EC.
Comunicado de prensa de la OEP de fecha 14.05.2020:
Decisión G3/19:
previous post: Últimas novedades Covid-19: reanudación de plazos
next post: Boletín ECTA 40 Aniversario – Contribución de Mireia Curell