Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%202006,%202366
Timestamp: 2019-10-14 04:43:59
Document Index: 222674444

Matched Legal Cases: ['Art. 43', 'Art. 56', 'Art. 5', 'Art. 20', '§ 2', 'Art. 43', 'Art. 56', 'Art. 5', 'Art. 20', '§ 2', 'EuG', 'Art. 20', 'Art. 5', 'EuG', '§ 2', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 20', 'EuG', 'EuG', '§ 121', '§ 74', 'EuG', 'Art. 234', 'Art. 4', 'Art. 23', '§ 2', '§ 2', 'Art. 23', 'Art. 234', 'Art. 15', 'Art. 20', 'EuG', '§ 2', '§ 52', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 234', 'Art. 23', 'Art. 20', 'EuG', 'EuG', 'Art. 234', 'Art. 23', 'Art. 20', 'EuG', 'EuG']

BFH, 28.06.2006 - I R 84/04 - dejure.org
https://dejure.org/2006,858
BFH, 28.06.2006 - I R 84/04 (https://dejure.org/2006,858)
BFH, Entscheidung vom 28.06.2006 - I R 84/04 (https://dejure.org/2006,858)
BFH, Entscheidung vom 28. Juni 2006 - I R 84/04 (https://dejure.org/2006,858)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,858) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EG Art. 43, Art. 56; DBA-Luxemburg Art. 5 Abs. 1, Art. 20 Abs. 2; EStG 1997 a. F. § 2a Abs. 3
EG Art. 43, Art. 56; DBA-Luxemburg Art. 5 Abs. 1, Art. 20 Abs. 2; EStG 1997 a.F. § 2a Abs. 3
Zulässigkeit der Verrechnung von Einkünften eines deutschen Unternehmens aus Gewerbebetrieb mit Verlusten aus einer Betriebsstätte in einem anderen Mitgliedstaat; Vorlage einer Rechtsfrage zum Europäischen Gerichtshof (EuGH); Berücksichtigung ausländischer Gewinne und ...
Freistellung von Verlusten einer luxemburgischen Betriebsstätte nach Art. 20 Abs. 2 i.V. mit Art. 5 Abs. 1 DBA-Luxemburg
Betriebsstätte außerhalb der EU: Ausländische Verluste mit deutschen Gewinnen verrechnen
Ist die Nichtberücksichtigung ausländischer Betriebsstättenverluste mit dem EU-Recht vereinbar? - Bundesfinanzhof ruft Europäischen Gerichtshof zur Entscheidung an
Nichtberücksichtigung ausländischer Betriebsstättenverluste ...
Betriebsstättenverluste aus EU-Staaten und Drittstaaten auf dem Prüfstand
EuGH-Rechtssache »Lidl Belgium GmbH & Co. KG«
Kurznachricht zu "Ist die Anrechnung ausländischer Betriebsstättenverluste in Deutschland möglich?" von RA Heinrich Koch, LL.M., original erschienen in: RIW 2007, 371 - 377.
Kurznachricht zu "Abzug von Verlusten ausländischer Betriebsstätten in Deutschland möglich?" von Dipl.-FinWirte Gunnar Tetzlaff und Alexander Schallock, original erschienen in: IWB 2006, 1325 - 1330.
Zusammenfassung von "Europarechswidrigkeit der Nichtberücksichtigung ausländischer Betriebsstättenverluste?" von Dipl.-Kfm. Alexander Reichl und Dipl.-Kfm. und StB Ansas Wittkowski, original erschienen in: BB 2006, 2496 - 2500.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BFH vom 28.06.2006, Az.: I R 84/04 (Abzugsverbot von Verlusten einer luxemburgischen Betriebsstätte nach DBA-Luxemburg gemeinschaftsrechtswidrig?)" von RA/ StB/ Dipl.-BW (FH) Hagen Reiser und Dipl.-Kffr. Christina Roth, original ...
Zusammenfassung von "Grenzüberschreitende Verlustverrechnung nach den BFH-Beschlüssen vom 28.06.2006, Az.: I R 84/04 und vom 22.08.2006, Az.: I R 116/04" von WP/StB Dr. Helmut Rehm und RA/StB Jürgen Nagler, original erschienen in: GmbHR 2006, 1240 - 1246.
Kurznachricht zu "Praxis- und Beraterhinweis zur Entscheidung des BFH vom 28.06.2006, Az.: I R 84/04 (Ausschluss von Betriebsstättenverlusten in anderem Mitgliedstaat)" von VorsRiFG Ulrich Krömker, original erschienen in: EStB 2006, 436.
Einkommenssteuergesetz 1997 (EStG 1997), §§ 2 Abs. 2 No. 1, 2a Abs. 3, 4 ff., 10d, 15 Abs. 1 No. 1, 32b, und 52 Abs. 3 Satz 2 ; Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland-Luxemburg 195... 8 (DBA Deutschland-Luxemburg 1958), Art. 2 Abs. 2, Art. 5 Abs. 1, und Art. 20 Abs. 2 Satz 1
BFHE 214, 270
BB 2006, 2390
BB 2006, 866
DB 2006, 2377
BStBl II 2006, 861
BFH/NV 2006, 2366
NZG 2007, 160 (Ls.)
Es handelt sich um jenes Revisionsverfahren, das dem Vorabentscheidungsersuchen des Senats an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) durch Beschluss vom 28. Juni 2006 I R 84/04 (BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861) sowie dem anschließenden Urteil des EuGH vom 15. Mai 2008 Rs. C-414/06 "Lidl Belgium" (Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2008, 1030) zugrunde lag.
Das durch Beschluss des Senats in BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861 gemäß § 121 Satz 1 i.V.m. § 74 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ausgesetzte Revisionsverfahren wird fortgeführt.
Der Aussetzungsgrund ist entfallen, nachdem der EuGH durch Urteil in DStR 2008, 1030 über die ihm vom Senat durch jenen Senatsbeschluss in BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861 nach Art. 234 Abs. 3 des Vertrages von Nizza zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften (EG) sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte zur Vorabentscheidung vorgelegten Rechtsfragen entschieden hat.
Der Senat hält auch für Art. 4 Abs. 1 DBA-Österreich 1954 daran fest, dass sich der Begriff der Einkünfte aus einem gewerblichen Unternehmen im Sinne dieser Vorschrift auf einen Nettobetrag bezieht und dass Deutschland deshalb auch für Verluste, die ein in Deutschland ansässiges Unternehmen in seiner in Österreich befindlichen Betriebsstätte erwirtschaftet, kein Besteuerungsrecht hat (Anschluss an Senatsbeschlüsse vom 28. Juni 2006 I R 84/04, BStBl II 2006, 861, und vom 22. August 2006 I R 116/04, BStBl II 2006, 864; vom 13. November 2002 I R 13/02, BFHE 201, 73, BStBl II 2003, 795).
Der Senat nimmt insoweit auf diese Rechtsprechung Bezug (vgl. z.B. Senatsbeschlüsse vom 28. Juni 2006 I R 84/04, BStBl II 2006, 861, und vom 22. August 2006 I R 116/04, BStBl II 2006, 864 --beide zur amtlichen Veröffentlichung bestimmt--; vom 13. November 2002 I R 13/02, BFHE 201, 73, BStBl II 2003, 795;… Wassermeyer in Debatin/Wassermeyer, a.a.O., MA Art. 23 A Rz 57, jeweils m.w.N.) und hält an dieser auch für die mit Österreich vereinbarte Abkommenslage fest.
Auf diesem Regelungsverständnis, wonach das Besteuerungsrecht und das Fehlen desselben aufgrund der abkommensrechtlich vereinbarten Freistellung sich nicht nur auf positive, sondern auch auf negative Einkünfte bezieht (sog. Symmetriethese), bauen die (innerstaatliche) Regelungen des § 2 Abs. 1 Satz 3 AIG und des § 2a Abs. 3 EStG 1997 auf (vgl. Senatsbeschlüsse in BStBl II 2006, 861, und in BStBl II 2006, 864, sowie in BFHE 201, 73, BStBl II 2003, 795;… Wassermeyer in Debatin/ Wassermeyer, a.a.O., MA Art. 23 A Rz 57).
Der erkennende Senat hat durch den zitierten Beschluss in BStBl II 2006, 861 gemäß Art. 234 Abs. 3 EG bezogen auf die mit Art. 15 Abs. 1 DBA-Österreich 1954 vergleichbare Freistellung des Betriebsstättenverlustes in Art. 20 Abs. 2 Satz 1 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Großherzogtum Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts- und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom 23. August 1958 (BGBl II 1959, 1270) den EuGH angerufen.
Denn je nachdem, in welcher Weise man die Vorlagefrage jenes Beschlusses in BStBl II 2006, 861 beantwortet, leitet sich daraus die Folgefrage ab, in welcher Weise eine gemeinschaftsrechtskonforme Berücksichtigung der Betriebsstättenverluste sichergestellt werden kann.
Er hat sie deswegen in seinem Beschluss in BStBl II 2006, 861 im Grundsatz auf die Verhältnisse zwischen (inländischem) Stammhaus und (ausländischer) Betriebsstätte für übertragbar gehalten.
Der Umstand, dass § 2a Abs. 3 EStG 1997 durch das Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 mit erstmaliger Wirkung vom Veranlagungszeitraum 1999 an (vgl. § 52 Abs. 3 Satz 2 EStG 1997 i.d.F. des StBereinG 1999 --und damit für das Streitjahr-- ersatzlos gestrichen worden ist, ändert daran nichts. Im Einzelnen bezieht sich der Senat auf seinen Vorlagebeschluss an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) vom 28. Juni 2006 I R 84/04 (zur amtlichen Veröffentlichung bestimmt; für die Beteiligten und den EuGH hier in neutralisierter Form beigefügt).
Der erkennende Senat hat die darauf gerichtete Rechtsfrage deswegen dem EuGH durch den zitierten Beschluss vom 28. Juni 2006 I R 84/04 gemäß Art. 234 Abs. 3 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV) i.d.F. des Vertrages von Amsterdam zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften (EG), sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften --ABlEG-- 1997 Nr. C-340/1) bezogen auf die mit Art. 23 Abs. 2 Buchst. a Satz 1 DBA-USA 1989 gleichlautende Freistellung des Betriebsstättenverlustes in Art. 20 Abs. 2 Satz 1 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Großherzogtum Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts- und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern (DBA-Luxemburg) vom 23. August 1958 (BGBl II 1959, 1270) zur Vorabentscheidung vorgelegt.
Die Befürchtungen, welche mit dem grenzüberschreitenden Verlustabzug ohnehin verbunden sind --die Befürchtung eines doppelten Verlustabzugs sowie jene der Steuerflucht dergestalt, dass Verlustübertragungen in jene Mitgliedstaaten geleitet werden, die den höchsten Steuersätzen unterliegen und bei denen folglich die Verluste am wertvollsten sind (…vgl. EuGH-Urteil in ABlEU 2006, Nr. C 36, 5, Rz. 45 ff.; Senatsbeschluss vom 28. Juni 2006 I R 84/04)-- treten in dieser Konstellation in verstärkter Weise zutage.
Diese Vorschrift gilt nicht nur für positive, sondern auch für negative Einkünfte und damit im Hinblick auf Werbungskosten; die Rechtsprechung des Senats zu vergleichbaren Regelungen in anderen Doppelbesteuerungsabkommen (z.B. Urteil vom 6. Oktober 1993 I R 32/93, BFHE 172, 385, BStBl II 1994, 113 betreffend Südafrika; Beschlüsse vom 13. November 2002 I R 13/02, BFHE 201, 73, BStBl II 2003, 795 betreffend Frankreich; vom 28. Juni 2006 I R 84/04, BFH/NV 2006, 2366;… vom 22. August 2006 I R 116/04, BFH/NV 2006, 2369) lässt sich auf das DBA-Australien übertragen.
Der Senat nimmt insoweit Bezug auf seine ständige Rechtsprechung (vgl. z.B. Senatsbeschlüsse vom 28. Juni 2006 I R 84/04, BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861; in BFHE 214, 536, BStBl II 2006, 864; vom 29. November 2006 I R 45/05, BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398; vom 13. November 2002 I R 13/02, BFHE 201, 73, BStBl II 2003, 795, jeweils m.w.N.), an der er auch für die mit den USA vereinbarte Abkommenslage festhält.
Im Einzelnen bezieht sich der Senat auf seine Beschlüsse in BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861, in BFHE 214, 536, BStBl II 2006, 864 sowie in BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398.
Der erkennende Senat hat die in Rede stehende Rechtsfrage deswegen dem EuGH gemäß Art. 234 Abs. 3 EG bezogen auf die mit Art. 23 Abs. 2 Buchst. a Satz 1 DBA-USA 1989 gleichlautende Freistellung des Betriebsstättenverlustes in Art. 20 Abs. 2 Satz 1 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Großherzogtum Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts- und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern (DBA-Luxemburg) zur Vorabentscheidung vorgelegt (Beschluss in BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861).
Abgesehen davon fußt die von den Klägerinnen beanstandete Handhabung letztlich auf der Anwendung der abkommensrechtlichen "Symmetriethese", die der ständigen Rechtsprechung des Senats entspricht und erst jüngst erneut bestätigt worden ist (Senatsbeschlüsse vom 28. Juni 2006 I R 84/04, BFH/NV 2006, 2366;… vom 22. August 2006 I R 116/04, BFH/NV 2006, 2369).
Der Senat verweist insoweit auf das vom ihm durch den Beschluss vom 28. Juni 2006 I R 84/04 (BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861; siehe auch Senatsbeschluss in BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398) an den EuGH gerichtete einschlägige Vorabentscheidungsersuchen in der Rechtssache "Lidl Belgium" (beim EuGH unter dem Az. C-414/06 anhängig).
Da die konkrete Auswirkung auf die Einkommensteuerfestsetzung des Beigeladenen nicht Gegenstand des Feststellungsverfahrens ist, stehen der Entscheidung die offenen Rechtsfragen im Zusammenhang mit der steuerrechtlichen Berücksichtigung von Verlusten ausländischer Betriebsstätten (vgl. die Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch die Senatsbeschlüsse vom 28. Juni 2006 I R 84/04, BFHE 214, 270, BStBl II 2006, 861; vom 22. August 2006 I R 116/04, BFHE 214, 536, BStBl II 2006, 864; vom 29. November 2006 I R 45/05, BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398) nicht entgegen.