Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2511/2015
Timestamp: 2018-04-26 11:25:52+00:00
Document Index: 19234319

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 151', '§ 52', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 151', '§ 147', '§ 149', '§ 6', '§ 151', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 149', '§ 160', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 2511/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 věta první o. s. ř., § 151 odst. 2 část věty první před středníkem o. s. ř., § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce J. H. , zastoupeného JUDr. Petrem Čunderlíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 650/23, proti žalovaným Českým aeroliniím, a.s. se sídlem v Praze 6, Jana Kašpara č. 1069/1, IČO 457 95 908, zastoupených Mgr. Michalem Vepřekem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova č. 242/9, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 126/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2015 č. j. 23 Co 14/2015-269, takto:
I. Dovolání žalobce proti výroku rozsudku městského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, se odmítá .
II. Rozsudek městského soudu se ve výrocích o náhradě nákladů řízení mění takto:
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28.8.2014 č.j. 19 C 126/2011-229 se mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 27.588,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Michala Vepřeka, advokáta se sídlem v Praze 1, Husova č. 242/9.
Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 18.876,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Michala Vepřeka, advokáta se sídlem v Praze 1, Husova č. 242/9. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.2.2015 č. j. 23 Co 14/2015-269 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť názor odvolacího soudu, že v posuzované věci byla nadbytečnost zaměstnance žalobce v příčinné souvislosti s přijatou organizační změnou, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2004 sp. zn. 21 Cdo 2204/2003, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2005, pod č. 54; k otázce výběru nadbytečného zaměstnance např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1998 sp. zn. 2 Cdon 1130/97, který byl uveřejněn v časopise Soudní rozhledy roč. 1999, č. 11 s. 374 a v téměř totožné věci v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.5.2014 sp. zn. 21 Cdo 1030/2014, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 6. 2015 sp. zn. I. ÚS 2591/14).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce ve věci samé podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení odvolací soud dostatečně neuvážil, že výše odměny má být podle zákona určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o.s.ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 147 nebo § 149 odst. 2 o.s.ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tj. podle ustanovení § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (srov. § 151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř.). Je sice pravdou, že podzákonná norma vyhláška č. 484/2000 Sb., která upravovala sazba odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17.4.2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7.5.2013 zrušena. Za tohoto stavu ale měl odvolací soud určit pro účely náhrady nákladů řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem; tomu odpovídá sazba ve výši 15.000,- Kč jak pro řízení před soudem prvního stupně, tak i před soudem odvolacím. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalobci v každém stupni náklady spočívající v paušální částce náhrad ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) za 26 úkonů v řízení před soudem prvního stupně (tj. 7.800,- Kč.) a za dva úkony v řízení odvolacím (tj. 600 Kč.).
Vzhledem k tomu, že advokát Mgr. Michal Vepřek osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům, které žalované za prvostupňového a odvolacího řízení vznikly, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 4.788,- Kč a 3.276,- Kč.
Protože odvolací soud nerozhodl o náhradě nákladů řízení správně a protože dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o této náhradě rozhodnout, Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu ve výrocích o náhradě nákladů řízení změnil tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 27.588,- Kč a na náhradě nákladů řízení odvolacího 18.876,- Kč [§ 243d písm. b) o.s.ř.]. Žalobce je povinen náhradu nákladů řízení žalované zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť vzájemný poměr účelně vynaložených nákladů řízení stanovených s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem, které by příslušely žalobci vzhledem k jeho částečnému úspěchu s dovoláním do akcesorických výroků o nákladech řízení, a které by naopak příslušely žalované vzhledem odmítnutí dovolání žalobce ve věci samé, je přibližně stejný.
V Brně 2. září 2015 JUDr. Zdeněk Novotný