Source: http://docplayer.se/2864855-Andras-pengar-om-separationsratt-vid-sammanblandning.html
Timestamp: 2017-11-21 20:20:56+00:00
Document Index: 3529444

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'e contrario', 'HD ', 'HD ', 'e contrario', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Andras pengar om separationsrätt vid sammanblandning - PDF
Download "Andras pengar om separationsrätt vid sammanblandning"
1 JURIDISKA INSTITUTIONEN Stockholms universitet Andras pengar om separationsrätt vid sammanblandning Vala Karimi Examensarbete i Sakrätt, 30 hp Examinator: Göran Millqvist Stockholm, Vårterminen 2013
2 Innehållsförteckning Sammanfattning... 1 Förkortningar Inledning Syfte och frågeställningar Metod Disposition Grundregler för separationsrätt Utgångspunkt Specialitetsprincipen Undantag från specialitetsprincipen Fungibel egendom Värdebestämt anspråk Surrogation Lagen om redovisningsmedel Utgångspunkt Mottagen för annan Redovisningsskyldighet Avskiljande Situationer som medför separationsrätt enligt RVL Separationsrätt trots sammanblandning utanför området för RVL - praxis Spannmålsfallet (NJA 1994 s 506) Kommentar Sammanblandning på klientmedelskonto (NJA 1995 s 367 II) Kommentar Sambo-fallet (NJA 1998 s 275) Kommentar Borgenär frånhänts medel genom brott (NJA 2009 s 500) Kommentar Analys av rättsläget Borgenärspremiering Olika former av penningmedel... 35
3 6. Applicering av rättsläget på ett aktuellt fall (Panaxia) Bakgrund Hantering av dagskassor som kunder lämnat till Panaxia Försäljningar av innehållet i kontantlagret som lett till sammanblandning Faktorer som talar för och emot separationsrätt Min bedömning Åtgärder och lösningar Tillsyn Andra alternativa åtgärder och lösningar Slutord Käll- och litteraturförteckning Rättsfallsförteckning... 56
4 Sammanfattning Sakrättsligt skydd i form av separationsrätt ger borgenären en rätt att undandra egendom från att ingå i en gäldenärs exekutionsunderlag. Den kan därför sägas ge innehavaren en starkare ställning än övriga borgenärer som tvingas konkurrera om de ofta knappa tillgångarna i konkursboet. Saknas separationsrätt är dessvärre chansen att få utdelning väldigt små eftersom borgenären endast har en oprioriterad fordran. Regler om hur sakrättsligt skydd kan erhållas till medel finns i redovisningslagen (1944:181). Lagen kan sägas uppställa relativt långtgående krav för att sakrättsligt skydd ska etableras och upprätthållas. Därför har det, i både doktrin och praxis, utvecklats principer om i vilka fall separationsrätt till medel kan medges utanför lagens tillämpningsområde. En av dessa situationer är när borgenärens medel sammanblandats med gäldenärens egna medel. Praxis och doktrin är dessvärre flertydig och det saknas klara kriterier för när separationsrätt, trots sammanblandning, kan medges med stöd av allmänna sakrättsliga principer. Framför allt efter HD:s uttalanden i NJA 2009 s I domen fastställer nämligen HD att det inte föreligger någon generell princip om att sammanblandning med en avgränsad del av gäldenärens förmögenhet skulle leda till borgenärsskydd. En princip som tidigare praxis och uppfattningar i doktrin talat för. Istället anses huvudregeln vara att separationsrätten upphör om borgenärens egendom sammanblandats med gäldenärens egendom av samma slag och detta även om den blandade mängden utgör en avgränsad del av gäldenärens förmögenhet. Från huvudregeln kan dock undantag tänkas 1
5 och ett av de undantag är när brottsligt åtkomna medel sammanblandats med en avgränsad del av gärningsmannens egna medel. Rättsläget beträffande när det föreligger separationsrätt till borgenärens medel är därför väldigt oklart och förutsebarheten är begränsad. Vilka intressen som är särskilt skyddsvärda och vilka omständigheter som talar för separationsrätt kan man med bestämdhet inte uttala sig om. Endast i de fall där medel frånhänts någon genom brott kan vi med säkerhet veta att specialitetskravet får vika till förmån för den bestulne. Separationsrätten, liksom andra sakrättsliga regler och principer, handlar om vilken av rättighetshavarna som ska premieras. Det kan tyckas vara en otillfredsställande situation om borgenärens egendom används till betalning av gäldenärens skulder och borgenären får nöja sig med en värdelös fordran mot denne, men å andra sidan kan man fråga sig om det är motiverat att bevilja separationsrätt när sammanblandning har skett. En alltför långtgående separationsrätt kan lätt bli godtycklig och sätta förmånsrättsordningen ur spel. Av betydelse är därför att minska riskerna för att sammanblandning uppstår. Förslagsvis genom bättre tillsyn och fler regler. Osäkerheten vad gäller separationsrätt vid sammanblandade medel kvarstår dock och det behövs tydligare regler för vad som gäller. Behovet av utredning och granskning på området är stort och i väntan på en eventuell lagstiftning eller en på annat sätt klarare och mer upplysande utgångspunkt från lagstiftarens sida, får domstolarna anses ha en plikt att klargöra rättsläget och göra det mer överskådligt. 2
6 Förkortningar FRL Förmånsrättslag (1970:979) HD JB JR JT Högsta domstolen Jordabalken Justitieråd Juridisk tidskrift KL Konkurslag (1987:672) NJA Prop. RB RVL SOU UB ÄB Nytt Juridiskt arkiv Proposition Rättegångsbalken Lag (1944:181) om redovisningsmedel Statens offentliga utredningar Utsökningsbalken Ärvdabalken 3
7 1. Inledning 1.1 Syfte och frågeställningar Syftet med uppsatsen är att belysa de aktuella problem som föreligger när borgenärens penningmedel sammanblandats i gäldenärens besittning, samt att analysera de förutsättningar som krävs för att borgenären ska ha separationsrätt till dem. Avsikten med uppsatsen är även att diskutera vilka tänkbara lösningar man från samhällets sida bör vidta för att uppnå en preventiv effekt, det vill säga en diskussion kring alternativa åtgärder som förhindrar att borgenärens ställning äventyras på det sätt den gör i dag. För att syftet med uppsatsen ska kunna uppnås kommer följande frågeställningar att besvaras: När föreligger separationsrätt till borgenärens penningmedel? Spelar gäldenärens beteende någon roll för bedömningen? Hur ser rättsläget ut i dag och vilken betydelse har praxis? Vilka preventiva åtgärder behöver vidtas för att motverka aktuella problem? 1.2 Metod I uppsatsen används ett deskriptivt angreppssätt avseende beskrivning av relevant lagstiftning, praxis och doktrin. Vidare tillämpas en induktiv metod beträffande analys, då jag utifrån befintlig empiri drar slutsatser om kommande rättstillämpning. I min granskning av rättsläget används en rättsdogmatisk metod, då jag avser att studera lagtext samt kompletterande offentliga tryck, såväl doktrin som allmänna sakrättsliga principer. Slutligen innehåller uppsatsen ett normativt element, där jag efter bästa förmåga försöker ange mina egna synpunkter på hur problemen bör lösas. 4
8 1.3 Disposition Kapitel två ger en allmän bakgrund där jag går igenom förutsättningarna för separationsrätt i allmänhet, konsekvenserna av när separationsrätt inte föreligger och relevanta regleringar. I kapitel tre finner läsaren en relativt utförlig genomgång av redovisningslagen. Avsnittet behandlar lagens förutsättningar för att sakrättsligt skydd ska etableras till medel och annan fungibel egendom. I Kapitel fyra presenteras de rättsfall där sammanblandning utanför området för RVL aktualiserats. Dessutom diskuteras och analyseras rättsfallen samt utvecklingen av rättspraxis i slutet av samtliga delavsnitt. Kapitel fem utgör sedan en sammanfattad analys av rättsläget där presenterad praxis diskuteras och analyseras något ytterligare. Vidare ägnas kapitlet åt att spekulera kring alternativa lösningar, de omständigheter som talar för separationsrätt, samt konsekvenserna av att separationsrätt inte medges. I kapitel sex applicerar jag rättsläget på ett aktuellt fall där sammanblandningsproblematiken uppmärksammats. I avsnittet belyser jag faktorer som talar för och emot separationsrätt samt gör en egen bedömning av fallet. Vidare finner läsaren i kapitel sju ett avsnitt där jag diskuterar hur problemen bör lösas i form av tillsyn, lagar och andra alternativa åtgärder. 5
9 Slutligen skriver jag mina avslutande kommentarer i uppsatsens åttonde och sista kapitel. 6
10 2. Grundregler för separationsrätt 2.1 Utgångspunkt I en situation där borgenären överlämnat egendom i gäldenärens besittning och gäldenären sedermera försätts i konkurs aktualiseras de sakrättsliga principerna för separationsrätt. Intressekonflikt uppstår mellan borgenären, som hävdar separationsrätt ur gäldenärens konkursbo, och gäldenärens övriga borgenärer som hävdar att egendomen ska ingå i konkursboet. För att kunna åberopa separationsrätt krävs att borgenären har en bibehållen äganderätt till egendomen. Vad äganderättsbegreppet innebär är inte helt klart, men kan sägas innebära att något som innehas med äganderätt får disponeras hur som helst. Exempelvis kan man med stöd i äganderätten köpa, sälja, upplåta eller pantsätta viss egendom, förutsatt att det står i enlighet med juridiskt bindande regler eller avtal. Bara i det fallet då äganderätt föreligger uppkommer en sakrättsligt skyddad rätt att undanta viss egendom från att ingå i det underlag som ska tilldelas övriga konkursborgenärer. Detta står även i överensstämmelse med reglerna i 3:3 KL och 4:17 UB där bara egendom som tillhör gäldenären får tas i anspråk vid utmätning eller konkurs. Trots detta innebär ett överlämnande av egendom i annans besittning en sakrättslig risk och i många fall kan det vara svårt att bevisa att egendom som finns hos gäldenären tillhör någon annan. Särskilt då det uppställs processuella regler i 4:18 19 UB där det stadgas att egendom som påträffas i gäldenärens besittning ska presumeras tillhöra honom till dess presumtionen bryts genom tillräcklig bevisning om annans äganderätt. Samma regler lär även gälla beträffande konkurs. 1 1 Millqvist, Göran, Sakrättens grunder, en lärobok i sakrättens grundläggande frågeställningar avseende lös egendom, Norstedts Juridik 2009, 5 uppl., s. 76. (Millqvist 1). 7
11 2.2 Specialitetsprincipen Utgångspunkten för separationsrätt till egendom som gäldenären har i sin besittning är att anspråket avser individuellt bestämd egendom samt att denna på något sätt kan identifieras. 2 Med kravet på individualiserad egendom menar man i huvudfallet att den som lämnar över egendom till någon annan måste begära att få tillbaka precis detsamma. Om däremot överlämnaren accepterar att återfå vilken egendom som helst av viss art och mängd, det vill säga ett generiskt bestämt anspråk, anses överlämnaren inte kunna ha äganderätt och därmed inte heller någon separationsrätt. Med identifikation menas att överlämnaren måste kunna identifiera precis den egendom som anspråket avser. Om egendomen har bytts ut mot annan eller sammanblandats med andra likadana, så att den inte längre kan identifieras, är separationsrätten som huvudregel förlorad. 3 Förutsättningarna utgör tillsammans Specialitetsprincipen. Är principen inte uppfylld har borgenären ingen rätt till separation och han har då endast ett obligationsrättsligt anspråk mot gäldenären, det vill säga en oprioriterad fordran. Konsekvensen blir att borgenären tvingas konkurrera med övriga oprioriterad fordringsägare om de ofta knappa tillgångarna i konkursboet. 4 Specialitetsprincipens krav utgör därmed gränsen mellan separationsrätt och fordringsrätt och syftet med denna 2 Se Hessler, Henrik, Allmän sakrätt, om det förmögenhetsrättsliga tredjemansskyddets principer, P.A. Nordstedt & Söner Förlag 1973, s. 3, Håstad, Torgny, Sakrätt avseende lös egendom, Norstedts Juridik 2000, s. 152, Millqvist 1, s. 78 samt Zackariasson, Laila, Borgenärsskydd och specialitet, Iustus förlag 2012, s Håstad, s Se 18 FRL. 8
12 princip är att dra en gräns där äganderätten inte längre kan upprätthållas Undantag från specialitetsprincipen Det finns vissa undantag och lättnader från specialitetsprincipen som möjliggör separationsrätt. För att undvika alltför orimliga resultat har skälighetssynpunkter och praktiska behov medfört att specialitetsprincipen genombrutits eller anpassats inom flera rättsområden både genom lagstiftning och genom praxis Fungibel egendom Som nämnts måste som huvudprincip anspråket dels avse individuellt bestämd egendom och dels måste denna egendom kunna identifieras. Ett undantag från individualiseringskravet är när det handlar om så kallad fungibel egendom pengar, spannmål, olja etcetera. I viss utsträckning kan då separationsrätt föreligga trots att mottagaren inte behöver lämna tillbaka exakt samma sak. Anspråket kan i stället vara bestämt till viss art eller mängd, det vill säga ett generiskt bestämt anspråk, men fortfarande avse samma typ av egendom. 6 Ett exempel är penninglån om hundra kronor. Utgångspunkten är att parterna inte avsett att den som får hundrakronorssedeln ska återlämna exakt samma sedel till långivaren. Om anspråket avser hundra kronor och inte exakt samma sedel, handlar det om ett generiskt bestämt anspråk. En borgenärs rätt till separation för penningmedel som finns i gäldenärens besittning bör alltså föreligga så länge beloppet inte sammanblandats med andra medel. Med andra ord kan man säga att om borgenä- 5 Millqvist 1, s. 78 och Zackariasson, s Håstad, s
13 rens medel från första början förvarats enskilt på ett särskilt konto är specialitetskravet uppfyllt för dessa och borgenären har rätt att separera beloppet ur konkursboet med stöd av sin äganderätt. Vidare är det av betydelse om mottagaren av fungibel egendom fått rätt att förfoga över dem i eget eller i motpartens intresse. Man måste alltså dra en gräns mellan anförtrodd egendom och försträckning. I försträckningsfallen är ju avsikten att mottagaren ska använda det försträckta beloppet. Borgenären har då endast en fordran på en viss mängd fungibel egendom. Typfallet av försträckning är kreditgivning, där pengar ställs till kredittagarens förfogande i dennes eget intresse. Kombinationen generiskt bestämt anspråk och överlämnande i mottagarens intresse utesluter separationsrätt. 7 Talar man däremot om egendom som mottagits i huvudmannens intresse är separationsrätt möjlig. Egendomen utgör då ett främmande värde som mottagaren inte får sätta i fara och separationsrätt bör föreligga, så länge den ursprungliga överlämnade egendomen eller dess surrogat kan identifieras Värdebestämt anspråk När det handlar om anförtrodda pengar kan det också beskrivas så att anspråket är värdebestämt. Ett värdebestämt anspråk kan endast anses mottaget för annan under speciella förhållanden. 9 Så är fallet då den mottagna egendomen utgörs av svenska pengar, som alltid har samma värde i svenska kronor. Utgörs däremot den mottagna egendomen av 7 Håstad, s. 153 f. 8 Håstad, s. 154 f. 9 Håstad, s. 161 f och Zackariasson, s. 464 ff. 10
14 varor, utländsk valuta eller aktier måste borgenärens anspråk avse egendom av samma art och mängd som den mottagna egendomen för att erhålla separationsrätt. Skälet till detta verkar i princip vara att placeringen av förmånen och risken av det mottagnas värdeutveckling ligger på gäldenären och inte borgenären. Som exempel har Håstad angett en situation där gäldenären mottar ett antal aktier till ett värde av en miljon kronor. Gäldenären är skyldig att vid anfordran återställa aktierna till samma värde, det vill säga en miljon kronor, men med rätt att själv förfoga över de mottagna aktierna. Här kan man se att borgenärens anspråk avser samma art och värde som den mottagna egendomen, men potentiellt av annan mängd. Separationsrätt ska i detta fall inte medges. 10 Borgenären kan i dessa fall inte anses som ägare till egendomen eftersom han endast nöjt sig med att få tillbaka ett visst värde, medan gäldenären har fått rätt att genom vidareförfoganden göra vinst motsvarande skillnaden mellan det bestämda värdet och marknadsvärdet. Då en svensk krona alltid har samma värde, mätt i svenska kronor medför det att endast ett anspråk i fråga om svenska pengar kan värdebestämmas, medan det i fråga om varor, utländsk valuta eller aktier måste art- och mängdbestämmas Surrogation Enligt den sakrättsliga principen om surrogation kan en ägares separationsrätt utsträckas till att gälla egendom som trätt i stället för egendom som omfattats av separationsrätt. Kravet på identifikation behöver således inte vara uppfyllt och äganderätten övergår istället i surrogatet. 11 Surrogation förutsätter dels att det finns ett tydligt samband mellan den 10 Håstad, s Se bland annat JB 9:35, ÄB 12:8 och KL 7:23 2 st. där rätt till surrogation är uttryckt i lag. 11
15 ursprungliga egendomen och den egendomen som trätt i dess ställe, dels att surrogatet kan identifieras. 12 I NJA 1941 s. 711 I och II tillerkändes en säljare, som sålt egendom på avbetalning med återtagandeförbehåll, separationsrätt till pengar som trätt istället för den sålda egendomen. Rätt till surrogation uppmärksammades även i NJA 2009 s. 500 där HD ansåg att en ursprunglig ägare till överförda bankmedel kan erkännas separationsrätt till ett surrogat i innehavarens behållning motsvarande det överförda beloppet så länge detta inte sammanlandats med innehavarens egna kontomedel. Enligt Lindskog är det även möjligt att det, utöver ovannämnda krav, även fordras att surrogatet till sin natur är sådant att surrogation framstår som motiverad. 13 Skulle en gäldenär för anförtrodda pengar köpa en låda vin i stället för ett konstverk är det inte självklart att borgenären har separationsrätt till surrogatet. 14 Att bevilja separationsrätt till en låda vin medför således inte att surrogation framstår som motiverad, medan ett konstverk som surrogat möjligtvis skulle ha gjort det. 12 Håstad, s. 164 ff. Se även Millqvist 1, s.81 som menar att rättsläget är oklart i brist på utförlig rättspraxis och att surrogation utan uttryckligt stöd i lag endast bör accepteras när sambandet mellan den ursprungliga egendomen och surrogatet varit nära och tydligt. Jfr dock Walin, Gösta Separationsrätt, Stockholm 1975, s. 162 ff. som uttalat sig till förmån för en mer vidsträckt rätt till surrogation. 13 Lindskog, Redovisningsmedel sakrättslig identitet och några straffrättsliga randanmärkningar, i festskrift till Suzanne Wennberg, 2009 s. 235 ff. 14 JR Lindskogs tillägg i NJA 2009 s 500, s
16 3. Lagen om redovisningsmedel 3.1 Utgångspunkt Som nämnts ovan orsakar det inte några egentliga sakrättsliga problem när penningmedel som finns i gäldenärens besittning uppfyller specialitetsprincipen och hålls avskilda. Denna princip framgår numera även av första stycket i 1944 års lag om redovisningsmedel (RVL). Lagen medger även att en borgenär ska vara bibehållen sin äganderätt till redovisningsmedel, trots att dessa i strikt mening inte hållits avskilda med bibehållen identitet hos gäldenären. 15 Att mottagna penningmedel blandats samman så att specialitetsprincipens krav på individualisering inte uppfylls hindrar således inte att separationsrätt kan föreligga så länge lagens förutsättningar är uppfyllda. Förutom penningmedel kan lagen även tillämpas analogt på annan fungibel egendom. 16 Vad den som mottagit medel för annan, med skyldighet att redovisa för dem, för sådant ändamål har innestående på räkning i bank eller annorledes håller avskilt skall vara förbehållet huvudmannen, såvitt beloppet avskilts utan dröjsmål. Samma lag vare i fråga om belopp som avskilts senare, om den redovisningsskyldige ej var på obestånd, när beloppet avskildes. Vad den redovisningsskyldige har omedelbart tillgängligt för att avskiljas vare ock förbehållet huvudmannen, såvitt dröjsmål med avskiljandet ej föreligger. Är bankräkning eller kassa avsedd för flera huvudmäns medel, njute de inbördes lika rätt, envar i förhållande till sin redovisningsfordran. 15 Millqvist, Redovisningsskyldighet i senare rättspraxis. En skyldighet med komplikationer, Festskrift till Suzanne Wennberg, 2009, s (Millqvist 2). 16 Se SOU 1943:24 s. 22, NJA II 1944 s. 405 och 410 samt NJA 1994 s
17 3.2 Mottagen för annan För att separationsrätt ska föreligga enligt lagen krävs att det är fråga om medel som mottagits för annan. Formuleringen att inneha medel för annan innefattar alla situationer där pengar eller fungibel egendom finns i en persons hand som ett främmande värde eller för annans räkning. Detta kan uppkomma direkt på grund av lag 17, men också genom en situation där det framgår att en person mottagit medel för annans räkning som något slags ombud, mellanhand eller förvaltare. Skyldigheten kan även uppkomma genom en tillfällighet, exempelvis då betalning skett till fel mottagare av misstag, eller på grund av brott såsom stöld eller häleri Redovisningsskyldighet En ytterligare förutsättning för RVL:s tillämplighet är att det är fråga om medel som mottagits för annan med redovisningsskyldighet. Vad denna skyldighet innebär är omdiskuterat och i viss mån osäkert. Enligt både förarbeten och praxis har redovisningsskyldighet ansetts föreligga då någon anförtros medel åt annan som ett främmande värde och som mottagaren inte får sätta i fara på ett sätt som motsvarar förutsättningarna för förskingringsansvar enligt 10 kap. 1 brottsbalken. 19 Detta betyder dock inte att mottagaren hela tiden måste hålla medlen avskilda från sina egna. Skyldighet att hålla medlen avskilda är en separat fråga och är fristående i förhållande till redovisningsskyldigheten. En part kan vara redovisningsskyldig och motparten kan ha separationsrätt trots att den redovisningsskyldige inte har någon skyldighet att hålla redovisningsmedlen avskilda från sina egna. Om han inte håller dem 17 Exempelvis 8 kap. 4 RB som avser advokats hantering av klientmedel. 18 Millqvist 2, s Se bland annat SOU 1988: 63 s. 122, NJA II 1942 s. 433 f., NJA 2007 s. 599 samt Håstad, s. 157 och Millqvist 1, s
18 avskilda är det emellertid väsentligt att han håller sig solvent, alternativt ser till att avskilja medlen innan han blir insolvent Avskiljande Utöver de två föregående rekvisiten kräver lagen att beloppet i redovisningssyfte satts in på bankräkning eller på annat sätt hålls avskilt. Med det senare menas att beloppet ska hållas avskilt från den redovisningsskyldiges egna tillgångar. I rättspraxis och i doktrin har det godtagits ett avskiljande i form av att pengar lagts i strumpor respektive kuvert. 21 Tillräckligt avskiljande förutsätter också att medlen kan identifieras som medel avsatta för redovisning till den aktuella huvudmannen Situationer som medför separationsrätt enligt RVL Lagen tillhandahåller olika situationer där separationsrätt inträder för borgenären och då denne har bibehållen äganderätt till de penningmedel som innehas och sammanblandats med gäldenärens egen förmögenhet. En situation är då gäldenären mottagit medel, men avskilt dem utan dröjsmål. Innebörden av dröjsmålsrekvisitet ska avgöras efter omständigheterna i det enskilda fallet och någon förbestämd tidsram finns inte. 23 Här har HD däremot förklarat att det inte accepteras mer än några dagar (tre till fyra) Millqvist 2, s Se härom i NJA 1983 s. 109 och NJA 1987 s. 517 samt Walin, s. 110 ff. 22 Se dep.chefen i prop. 1944: 81 s. 32; För att ett avskilt belopp skall vara skyddat, bör vidare i enlighet med förslaget krävas, att beloppet skall vara avsett för ett eller flera bestämda redovisningsändamål. Det är alltså icke tillfyllest, att en klumpsumma avskilts för blivande redovisningsskulder i allmänhet. 23 Prop. 1944:81 s Se NJA 1999 s 812 där HD uttalat att det med hänsyn till gäldenärens kommersiella karaktär och med beaktande av att separationsrätt till icke avskilda medel är ett rättsligt undantag som bör ges en snäv tillämpning. Dröjsmål ansågs ha uppkommit med 15
19 Vad angår dröjsmålsrekvisitet är detta främst intressant eftersom ett avskiljande företaget av en insolvent gäldenär inom dröjsmålsfristen medför att sakrättsligt skydd etableras till förmån för borgenären. Om däremot avskiljande sker efter det att dröjsmål inträtt finns inget sådant skydd. Ett annat alternativ för separationsrätt är när gäldenären inte gör något alls åt beloppet, utan det ingår fullt ut i hans tillgångar, men han håller sig solvent och riskerar då aldrig värdet av borgenärens medel. Konsekvensen av detta är att en redovisningsskyldig person aldrig av bekvämlighetsskäl eller ekonomiska skäl kan vänta med avskiljandet till dess det blir nödvändigt för att inte pengarna ska tas i anspråk för hans egna skulder. Det går alltså inte att skapa separationsrätt till medel som gäldenären avskiljer först sedan han kommit på obestånd. 25 Vidare föreligger separationsrätt enligt RVL då medel finns omedelbart tillgängliga för att avskiljas och dröjsmål med avskiljandet inte föreligger. Enligt förarbetena motiveras detta tillägg utifrån skälighetsaspekter. 26 Om konkursen inträffar före det att gäldenären hunnit avskilja, men efter mottagandet vore det märkligt om en sådan tillfällighet skulle gynna övriga borgenärskollektiv genom att rättsordningen inte tillerkänner borgenären separationsrätt. Vad som menas med omedelbart tillgängliga medel kan inte med bestämdhet anges, men man brukar här syfta på medel som kännetecknas av en hög likviditetsgrad såsom avskiljandet när de inbetalats till gäldenären senare än fyra dagar före fristdagen. Se även NJA 1985 s. 836, NJA 1987 s. 18 samt NJA 1987 s Millqvist 1, s SOU 1943:24, s. 38 samt Walin, s
20 kontanter i kassa eller medel på bank- eller postgiro. 27 Ett exempel är NJA 1989 s. 768 där HD ansett att kontanter som hittats i gäldenärens bostad samt i hans plånbok varit omedelbart tillgängliga för att avskiljas för viss redovisningsskuld. Tredje och sista stycket i lagen innehåller en regel om samäganderätt. Om gäldenären sammanblandar flera av borgenärernas redovisningsmedel ska dessa enligt RVL ha lika rätt till den totala behållningen. Med detta förstås att borgenärerna har samäganderätt till kontots behållning och regeln lär innebära att även en brist orsakad av gäldenären ska fördelas i förhållande till borgenärernas andelar. 28 Således utsläcks inte det sakrättsliga skyddet om sammanblandning skett av olika borgenärers medel, och en eventuell brist slås ut proportionerligt mellan dem. 4. Separationsrätt trots sammanblandning utanför området för RVL - praxis Under de förutsättningar som redovisningslagen anger medges separationsrätt till redovisningsmedel trots att viss sammanblandning har skett hos gäldenären. Enligt förarbetena kan lagen även tillämpas analogt på annan fungibel egendom än pengar. Utöver det finner man dessutom att lagen inte är avsedd att tillämpas e contrario för de fall sammanblandning skett som inte kan inordnas under lagens förutsättningar. 29 Det kan följaktligen tänkas situationer där separationsrätt medges, till både pengar och annan fungibel egendom, som inte kan inordnas under lagen. Detta trots att den sammanblandats med gäldenärens egendom. Både den juridiska doktrinen och rättspraxis har utvecklat princi- 27 Millqvist 1, s Se Håstad, s. 174 samt Millqvist 1, s Prop 1944:81 s och s
21 per och dragit slutsatser kring i vilka fall separationsrätt kan tänkas medges utanför redovisningslagen. 4.1 Spannmålsfallet (NJA 1994 s 506) I fallet hade gäldenären i sin kvarnrörelse arbetat med inköp av spannmål för malning och vidareförsäljning, samt med förvaring av olika jordbrukares spannmål. Förvaringsverksamheten var upplagd som ett deponeringssystem där jordbrukarna lämnade in specificerade kvantiteter av spannmål. Gäldenären hade endast haft rätt att fritt förfoga över så mycket spannmål att det kontinuerligt fanns kvar så mycket som inlagrats av jordbrukarna. Lantbrukarna fick månadsvis en redovisning i form av lagringsnotor som angav hur mycket av varje jordbrukares spannmål som vid varje tillfälle fanns inlagrat. Varje sädesslag förvarades för sig i särskilda lagringsfickor. I fickorna gjordes ingen åtskillnad mellan olika jordbrukare, utan endast efter sädesslag. Här fanns även gäldenärens egen säd inlagrad och sammanblandning hade skett av praktiska skäl. Frågan i fallet gällde om borgenären hade separationsrätt till säden trots att den sammanblandats med dels andra inlämnares spannmål, dels med konkursgäldenärens egna. HD ansåg att separationsrätt förelåg. I domskälen framhölls bland annat att avtalet mellan gäldenären och borgenären var att bedöma som ett rent depositionsavtal och att äganderätten aldrig hade varit avsedd att övergå på gäldenären. HD redogjorde för förutsättningarna till separationsrätt enligt redovisningslagen och anförde att dessa inte var uppfyllda om borgenärens egendom sammanblandats med gäldenärens egen egendom. Vidare konstaterades vad som står i lagens förarbeten om att den kan anses analogiskt tillämplig på fungibel egendom i allmänhet, samt att den inte var avsedd att tillämpas e contrario. HD fann alltså att separationsrätt, i viss utsträckning, kunde föreligga trots att föreskrifterna 18
22 i lagen inte iakttagits och menade att förhållandena enligt förarbetena ibland kan vara sådana att borgenären och gäldenären bör anses ha samäganderätt till ett belopp som är avskilt från gäldenärens övriga förmögenhet. Därefter konstaterades att man i doktrin varit benägen att anta att det kan föreligga samäganderätt även om sammanblandning skett, så länge gäldenären förvarar borgenärens egendom tillsammans med en begränsad del av sin egen egendom. HD fann att den sammanblandning som skett med gäldenärens egen spannmål hade gjorts på ett sådant sätt att den spannmål som borgenären inlagrat hade kommit att ingå i en tydlig särskiljbar egendomsmassa. Till följd av det fick spannmålen anses tillräckligt identifierad för att borgenären skulle få separationsrätt till den mängd spannmål som han hade deponerat Kommentar Det kan snabbt konstateras att det hinder som förelåg i målet var att borgenärernas spannmål hade sammanblandats med gäldenärens egen. Hade sammanblandingen endast skett med andra borgenärers spannmål hade separationsrätt följt av tredje stycket RVL och borgenärerna hade haft samäganderätt till spannmålen. Utgångspunkten är, som HD anför att borgenären inte är sakrättsligt skyddad då sammanblandning skett med gäldenärens egendom, men att det enligt redovisningslagens motiv och enligt den härskande uppfattningen i doktrin ändå ska anses som att samäganderätt ska föreligga om egendomen hållits avskild från gäldenärens övriga förmögenhet. Håstad menar också att det vore oskäligt om borgenären förlorar sin separationsrätt bara därför att sammanblandning har skett, när borgenären inte tillåtit sammanblandning och inte heller kunnat skydda sig mot den Håstad, s
JURIDISKA INSTITUTIONEN Stockholms universitet Separationsrätt till sammanblandade penningmedel som innehas av annan Andreas Hammarström Examensarbete i Sakrätt, 30 hp Stockholm, Vårterminen 2016 Innehållsförteckning
Sida 1 (25) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 augusti 2009 Ö 5008-08 KLAGANDE SD MOTPART Skatteverket Huvudkontoret 171 94 Solna SAKEN Utmätning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts