Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:50:02+00:00
Document Index: 32087099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 103', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 90', '§ 68', 'soud ', '§ 118', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As6/2013
8 As 6/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Q. D., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2012, èj. CPR-1350-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, èj. 2 A 66/2012-25,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011, èj. KRPA-23336/ÈJ-2011-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì stanovila, ¾e [p]oèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
2. ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 10. 2012, èj. CPR-1350-2/ÈJ-2012-9CPR-V217, zmìnila èást výroku týkající se doby zákazu vstupu na území tak, ¾e pøedmìtná èást výroku novì znìla: Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. (zvýraznìní doplnil NSS). Ve zbývající èásti ¾alovaná rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdila.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, èj. 2 A 66/2012-25, zamítl.
4. Mìstský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, è. 2586/2012 Sb. NSS, podle kterého § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Dále mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 106/2010-96, ze dne 25. 1. 2012, èj. 1 As 150/2011-68, a ze dne 7. 3. 2012, èj. 8 As 59/2011-82, které na rozhodnutí roz¹íøeného senátu navázaly. Na základì uvedených rozhodnutí mìstský soud pova¾oval námitky ¾alobkynì za liché a odporující ustálenému rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
5. Nedùvodnou shledal také námitku týkající se úpravy výroku rozhodnutí vydaného v prvním stupni. Vlo¾ením slov èlenských státù Evropské unie ¾alovaná pouze opravila výrok tak, aby odpovídal znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Zmìna výroku proto nemohla poru¹it práva ¾alobkynì, ani zásadu dvojinstanènosti správního øízení.
III. 6. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
7. Stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e ¾alovaná nezákonnì fakticky spojila ve výroku dobu zákazu vstupu na území s vykonatelností rozhodnutí. Takový výrok nemìl oporu v platných právních pøedpisech. Mìstský soud posoudil tuto námitku nesprávnì.
8. Z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní platném v dobì zahájení øízení o správním vyho¹tìní nelze dovodit, ¾e by správní orgány byly oprávnìny extenzivnì libovolnì upravovat ve výroku bìh platnosti doby zákazu vstupu. Podle stì¾ovatelky z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá oprávnìní správních orgánù stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, popø. jiná omezení, která budou èi nebudou mít vliv na bìh této lhùty. Výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní v nyní posuzované vìci nemìl oporu v právních pøedpisech, a byl proto nepøezkoumatelný.
9. Stì¾ovatelka dodala, ¾e si je vìdoma rozsudku èj. 8 As 59/2011-82, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil opaèný názor. Pøedmìtná právní otázka v¹ak byla postoupena roz¹íøenému senátu pod zn. RS 8/2012 a stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e roz¹íøený senát vysloví právní názor obdobný tomu, který stì¾ovatelka pøedestøela v kasaèní stí¾nosti.
10. Mìstský soud nesprávnì posoudil také otázku, zda zmìnou výroku do¹lo k poru¹ení práva úèastníka øízení (stì¾ovatelky) zakotveného v § 90 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Doplnìním slov èlenských státù Evropské unie ¾alovaná fakticky roz¹íøila ulo¾ené správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na území celé Evropské unie, èím¾ nepochybnì zmìnila napadené rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky nemù¾e obstát závìr mìstského soudu, který bagatelizuje postup ¾alované jako èistì formální nápravu zøejmého omylu . Pokud by se stì¾ovatelka neodvolala, byl by výrok rozhodnutí vydaného v prvním stupni minimálnì nejednoznaèný, co¾ uznala i ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 19. 3. 2013, èj. CPR-400/ÈJ-2013-930310-V237, vydaném v právnì identické vìci. Nejednoznaèný výrok by pak bylo tøeba vykládat ve prospìch úèastníka øízení a vztáhnout správní vyho¹tìní pouze k území Èeské republiky.
IV. 11. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. 12. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho devátý senát polo¾il usnesením ze dne 30. 5. 2012, èj. 9 As 131/2011-50, roz¹íøenému senátu otázku, zda správní orgán byl na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, tím zpùsobem, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s okam¾ikem vykonatelnosti daného rozhodnutí (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
13. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mù¾e mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, proto rozhodl usnesením ze dne 3. 5. 2013, èj.-27, o pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 131/2011.
VI. 14. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 131/2011-63, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
VII. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaná nezákonnì fakticky spojila ve výroku dobu zákazu vstupu na území s vykonatelností rozhodnutí, pokud stanovila poèátek doby zákazu vstupu od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky . Stì¾ovatelka se pøedev¹ím mýlila v tom, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá oprávnìní správních orgánù stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
18. Roz¹íøený senát potvrdil ji¾ v usnesení èj. 1 As 106/2010-83, ¾e § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 svìøil správním orgánùm pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. V pøedmìtné vìci roz¹íøený senát pova¾oval za pøípustné, pokud byla doba zákazu vstupu na území poèítána ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
19. V usnesení èj. 9 As 131/2011-63 pak roz¹íøený senát doplnil, ¾e správní orgán byl v období od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby zákazu vstupu i tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným.
20. Správní orgán byl tedy oprávnìn urèit poèátek doby zákazu vstupu rùznými zpùsoby, nikoliv v¹ak zcela libovolnì. Podle roz¹íøeného senátu byl správní orgán v uvedeném období (a je i nadále) povinen stanovit tento poèátek tak, aby doba zákazu vstupu na území navazovala odpovídajícím zpùsobem na lhùtu pro vycestování cizince, kterou správní orgán stanoví v rozhodnutí o vyho¹tìní cizince. Zároveò plynutí této doby nesmí být bezdùvodnì odkládáno. Pokud je poèátek doby zákazu vstupu na území stanoven tak, ¾e nastává dnem, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, zákaz vstupu zaène pùsobit v dobì, kdy vykonatelnost rozhodnutí není odlo¾ena, a kdy tedy cizinec má skuteènì povinnost opustit území.
21. V nyní posuzované vìci byl poèátek doby zákazu vstupu urèen okam¾ikem, kdy stì¾ovatelka pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento zpùsob stanovení poèátku doby zákazu vstupu za souladný s vý¹e zmínìnými závìry roz¹íøeného senátu. Fakticky se jedná o obdobnou situaci, jako kdyby byl poèátek doby zákazu vstupu stanoven ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným. V obou pøípadech toti¾ zákaz vstupu zaène pùsobit v dobì, kdy cizinec má skuteènì povinnost opustit území. Takové stanovení poèátku doby zákazu vstupu cizince na území odpovídá úèelu institutu správního vyho¹tìní (srov. bod 24 usnesení èj. 9 As 131/2011-63).
22. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by doba zákazu vstupu na území byla v nyní posuzované vìci stanovena zpùsobem, který roz¹íøený senát oznaèil za nepøípustný. Podle usnesení èj. 9 As 131/2011-63 správní orgány nebyly v rozhodném období oprávnìny stanovit k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dobu zákazu vstupu na území tak, ¾e by ji zcela ztoto¾nily s dobou, resp. s jednotlivými èasovými úseky, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Tím by se toti¾ jednotná doba, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, rozdìlila do více samostatných èasových úsekù pøeru¹ovaných právì tìmi obdobími, po které by rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo z rùzných dùvodù vykonatelné. O takovou situaci se v nyní posuzované vìci nejedná. Správní orgány neztoto¾nily dobu zákazu vstupu s vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale stanovily pouze poèátek doby zákazu vstupu. Pøedmìtný výrok proto nemìl za následek ne¾ádoucí pøeru¹ování doby zákazu vstupu.
23. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla ¾alované, ¾e nezákonnì zmìnila èást výroku rozhodnutí vydaného v prvním stupni, která se týkala územního rozsahu zákazu vstupu. Podle stì¾ovatelky ¾alovaná nepøípustnì roz¹íøila výrok k tí¾i stì¾ovatelky, pokud zmìnila èást pùvodního výroku poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví [ ] na znìní poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví [ ] .
24. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e doplnìním slov èlenských státù Evropské unie ¾alovaná pouze upøesnila výrok tak, aby odpovídal znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù k datu vydání rozhodnutí, ani¾ by zmìnila jeho význam.
25. Novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2011, byla èásteènì zmìnìna definice správního vyho¹tìní tak, ¾e se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie . Doplnìní slov èlenských státù Evropské unie bylo reakcí na povinnost provést do vnitrostátního práva smìrnici 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ).
26. Jedním z cílù návratové smìrnice je pøiznat vnitrostátním opatøením pro navrácení evropskou pùsobnost zavedením zákazu vstupu, který by se vztahoval na vstup a pobyt na území v¹ech èlenských státù (bod 14 odùvodnìní). Za tímto úèelem návratová smìrnice definuje zákaz vstupu jako správní nebo soudní rozhodnutí nebo akt, kterým se na urèitou dobu zakazuje vstup a pobyt na území èlenských státù a který je spojen s rozhodnutím o navrácení (èl. 3 odst. 6, zvýraznìní doplnil NSS).
27. Pokud výrok rozhodnutí vydaného v prvním stupni stanovil, ¾e [p]oèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky , nelze jej vylo¾it tak, ¾e by se zákaz vstupu vztahoval pouze na území Èeské republiky, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z vý¹e citovaného znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nevyplývá oprávnìní správního orgánu libovolnì stanovit rozsah území, na které se má vztahovat zákaz vstupu. Správní orgán je naopak povinen stanovit zákaz vstupu v¾dy ve vztahu k území v¹ech èlenských státù Evropské unie, tato povinnost vyplývá nejen ze samotného znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ale i ze závazkù vyplývajících z evropského práva. Ji¾ ze samotného odkazu na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve výroku je tedy nepochybné, ¾e se zákaz vstupu ulo¾ený rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 21. 12. 2011 vztahoval na území v¹ech èlenských státù Evropské unie, nikoliv pouze Èeské republiky.
28. Pokud ¾alovaná doplnila pøedmìtný výrok o slova èlenských státù Evropské unie , nezmìnila rozsah území, ke kterému byl navázán zákaz vstupu ulo¾ený stì¾ovatelce, pouze výrok upøesnila, aby odpovídal výslovnému zákonnému znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Takový postup Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným. ®alovaná neporu¹ila ani § 90 odst. 3 správního øádu, podle kterého odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Územní rozsah zákazu vstupu toti¾ zùstal shodný, pouze byl výslovnì upøesnìn.
29. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl pøedmìtný výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 21. 12. 2011 ani natolik nejednoznaèný, ¾e by zpùsobil nezákonnost nebo nesrozumitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
30. Mezi nále¾itosti výroku správního rozhodnutí patøí právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 správního øádu). Správní orgán je tedy povinen ve výroku uvést, o které ustanovení zákona opírá svùj výrok. Tato povinnost je splnìna ji¾ tím, ¾e správní orgán odká¾e na pøíslu¹né ustanovení pomocí jeho èísla, pøípadnì odstavce, písmena apod. Správní orgán není povinen ve výroku citovat plné znìní konkrétního ustanovení. Taková povinnost ze zákona nevyplývá a v mnohých pøípadech (zvlá¹tì je-li odkazováno na více ustanovení) by plná citace vedla ke znaènému znepøehlednìní výroku.
31. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení po¾adavkù kladených na nále¾itosti výroku rozhodnutí. Rozsah území, ke kterému se vztahoval zákaz vstupu ulo¾ený stì¾ovatelce, vyplýval ji¾ pøímo ze zákona, konkrétnì z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, na který správní orgány øádnì ve výroku odkázaly.
33. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, proto¾e jí nad rámec bì¾né úøední èinnosti náklady øízení nevznikly.