Source: http://kraken.slv.cz/5Azs113/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:57:58+00:00
Document Index: 47687462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 553/06 ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

5Azs113/2008
è. j. 5 Azs 113/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) I. M., b) L. O. I., c) V. I., v¹ichni zastoupeni JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2008, è. j. OAM-82/VL-07-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 35/2008-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-82/VL-07-08-2008 ze dne 27. 2. 2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovatelùm mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný nedostateènì zhodnotil situaci stì¾ovatelù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e nebyl pronásledován takovým zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, ale nemohl se obrátit na jakoukoliv instituci s ¾ádostí o pomoc díky provázanosti tìchto institucí s mafií na území Ukrajiny. Má zato, ¾e zákon o azylu by mìl chránit obèany státù, kde není mo¾né se domáhat svých práv cestou policie, soudù a jiných státních institucí. Takovou zemí je dle hodnocení MZV USA i Ukrajina.
Na základì dùvodné obavy o svùj ¾ivot, který by stì¾ovatel, v pøípadì, ¾e by zùstal na Ukrajinì, ohrozil, (má odùvodnìný strach z pronásledování ze strany souseda), má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Dìti, které se stì¾ovateli narodily na území ÈR jsou bez státní pøíslu¹nosti a jejich pobyt nelze legalizovat jinak ne¾ udìlením azylu. Dìti jsou v ÈR doma, chodí zde do ¹kolky. Pøemístìní dìtí by bylo v pøíkrém rozporu s mezinárodními úmluvami, kterými je ÈR vázána. O azyl stì¾ovatel po¾ádal, nebo» úøady se nechtìjí situací dìtí zabývat a odmítají ve¹keré ¾ádosti stì¾ovatele o vydání pobytových víz. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾aduje pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne
6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyl pronásledován takovým zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, ale nemohl se obrátit na jakoukoliv instituci s ¾ádostí o pomoc díky provázanosti tìchto institucí s mafií na území Ukrajiny. Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon o azylu by mìl chránit obèany státù, kde není mo¾né se domáhat svých práv cestou policie, soudù a jiných státních institucí.
S takto obecnì formulovaným názorem stì¾ovatele nelze souhlasit. Jak u¾ tento soud mnohokráte zdùraznil a judikoval, poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Stì¾ovatel nikterak neprokázal spojitost mezi tvrzenými obavami pøed pronásledováním ze strany neznámých osob, èlenù kriminálních struktur, kteøí se chtìli stì¾ovateli pomstít za zadr¾ení jednoho z nich a azylovì relevantními dùvody taxativnì stanovenými v § 12 písm. b) zákona o azylu (tj. s rasou, pohlavím, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastáváním urèitých politických názorù) na stranì druhé. Za tìchto okolností nelze azyl udìlit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-72, www.nssoud.cz).
Navíc v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oproti svému tvrzení ve správním øízení o svých obavách pøed pronásledováním ze strany neznámých osob, èlenù kriminálních struktur, kteøí se mu chtìli pomstít za zadr¾ení jednoho z nich (jednalo se, podle nìj, o èleny narkomafie, jejího¾ jednoho èlena-drogového dealera v dobì výkonu vojenské slu¾by v roce 1995 zadr¾el a pøedal policii), zaèal tvrdit, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování ze strany souseda ve státì, jeho¾ obèanství má, ani¾ by jakkoliv své tvrzení konkretizoval. Na tvrzení stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a popsané shora reagoval ¾alovaný správní orgán v pøezkoumávaném rozhodnutí tak, ¾e stì¾ovatel tvrzenou situaci v zemi pùvodu nijak neøe¹il, neobrátil se s ¾ádostí o pomoc na kompetentní orgány zemì pùvodu a nedal jim tedy mo¾nost sjednat nápravu. S tímto jeho závìrem souhlasil krajský soud a souhlasí s ním i Nejvy¹¹í správní soud, který navíc poukazuje na nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, kterou vyvozuje z rozdílného tvrzení stì¾ovatele ve správním a soudním øízení.
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøemístìní dìtí-stì¾ovatelù b), c)-které se narodily na území ÈR a jsou bez státní pøíslu¹nosti (jejich¾ pobyt nelze, podle nìj, legalizovat jinak ne¾ udìlením azylu), by bylo v pøíkrém rozporu s mezinárodními úmluvami, kterými je ÈR vázána, pak toto tvrzení by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení o doplòkové ochranì, tedy pod ustanovení § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Na tyto jeho námitky podrobnì reagoval ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí i krajský soud v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v jejich rozhodnutích neshledal pochybení. Vrácení nebo vypovìzení cizince ze zemì, v ní¾ ¾ijí jeho blízcí pøíbuzní, mù¾e znamenat naru¹ení jeho práva na respektování rodinného ¾ivota a zakládat poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 uveøejnìné pod è. 209/1992 Sb. (jemu¾ koresponduje èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). O takový pøípad v¹ak v této vìci nejde. Poslednì citovaný èlánek Úmluvy v¹ak garantuje pouze výkon práva na respektování existujícího rodinného ¾ivota a nezahrnuje právo zvolit si jeho geografický rozmìr. Právo azylu nelze pova¾ovat za právo nárokové; ani Listina základních práv a svobod, ani mezinárodní smlouvy o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána, nezaruèují, ¾e právo azylu musí být ¾ádajícímu cizinci poskytnuto (viz nález Ústavního soudu è. j. IV. ÚS 553/06 ze dne 30. 1. 2007). Neudìlením azylu stì¾ovatelùm nebylo naru¹eno jejich právo na respektování jejich existujícího rodinného ¾ivota Toto jejich právo nebylo naru¹eno ani neudìlením doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu, proto¾e pro její udìlení nebyly splnìny podmínky stanovené v § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Pokud jde o posouzení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48; rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, oba dostupné na www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS), ze které vyplývá, ¾e ¾alovaný má pøi posuzování dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu prostor pro správní uvá¾ení, pøièem¾ meze tohoto uvá¾ení jsou dány zákazem diskriminace a libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutích krajského soudu ani ¾alovaného pochybení pøi posouzení dùvodù dle § 14 zákona o azylu, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Ke snaze stì¾ovatele legalizovat si pobyt na území ÈR sobì a svým dìtem odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dle nìho¾ poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V rozsudku è. j. 5 Azs 18/2008-83, ze dne 5. 6. 2008 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e snahu o legalizaci pobytu vyjádøenou ¾adatelem ve správním øízení, za situace, kdy ¾adatel primárnì ¾ádal o ochranu pøed pronásledováním, nelze ¾adateli vyèítat. Snaha po legalizaci mù¾e být dùvodem sekundárním. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel na otázku ¾alovaného, z jakých dùvodù ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, odpovìdìl, ¾e po¾ádal o udìlení trvalého pobytu pro dìti, ale bylo zamítnuto. Pak jsem ¾ádal o prodlou¾ení výjezdního pøíkazu, dokud se nevyøe¹í odvolací øízení ohlednì pobytu dìtí .Dne 26. 1. 2008 konèily v¹echny doklady, výjezdní pøíkaz a jeliko¾ jsem nechtìl s dìtmi v ÈR zùstat nelegálnì, aby nedostaly zákaz pobytu, musel jsem po¾ádat o azyl. Navíc se nemohu vrátit na Ukrajinu, jeliko¾ jsem tam stále hledán tìmi lidmi, se kterými jsem mìl problém. Z výpovìdi stì¾ovatele, za situace, kdy v ÈR pobýval ji¾ od roku 1997, je tak zøejmé, ¾e primárním dùvodem pro podání ¾ádosti byla snaha legalizovat pobyt na území ÈR.