Source: http://kraken.slv.cz/20Nd435/2016
Timestamp: 2018-01-20 09:23:37+00:00
Document Index: 57517036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 16', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ']

20 Nd 435/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobce Československá obchodní banka, a. s., se sídlem v Praze, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 00001350, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze, Bohuslava Martinů 1051/2, proti žalovanému O. M. zastoupenému opatrovníkem JUDr. Tomášem Bělohlávkem, advokátem se sídlem v Praze, Kostelní 875/6, o zaplacení 11 800 Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 30/2016, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 16. 11. 2016, č. j. 26 C 30/2016-140, vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání žaloby na plnění z titulu smlouvy o úvěru, neboť ačkoli je dána pravomoc českých soudů (s ohledem na poslední známé bydliště žalovaného na území ČR dle čl. 16 odst. 2 nařízení Brusel I.), podmínky místní příslušnosti chybějí a nelze je zjistit. Obvodní soud proto po vyslovení své místní nepříslušnosti předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval soud, který o určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud požádal (srov. výše citované usnesení sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Nejvyšší soud za této procesí situace (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle shora citovaného ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. se zřetelem k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2, jelikož u něj byla žaloba podána a ve věci provedl prvotní úkony.