Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2675/2004
Timestamp: 2018-01-19 17:25:31+00:00
Document Index: 4376848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 237', '§ 237', '§ 142', '§ 243']

20 Cdo 2675/2004
Datum rozhodnutí: 22.03.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. K., zastoupeného advokátem, proti povinné J. K., zastoupené advokátem, pro 29.850.- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. E 458/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25.června 2003, č.j. 56 Co 313/2003, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí, maje za to, že obrana povinné je při nařízení výkonu nerozhodná.
Povinná ve včasném dovolání namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), které spatřuje v tom, že odvolací soud vycházel pouze z tvrzení oprávněného a nezabýval se tím, že vymáhaná povinnost již byla splněna, k tomu mohl soud dle jejího názoru učinit dotaz účastníkům.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo rozhodnuto k jeho návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, čímž by odpadl důvod rozhodování dovolacího soudu.
Podle § 238a odst. 1, písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 zde platí obdobně (odstavec 2).
Jelikož napadené usnesení není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Dovolatelka se mýlí v hodnocení důsledků toho, že odvolací soud při přezkumu správnosti usnesení, kterým nařízen výkon rozhodnutí, nepřihlížel k jejímu argumentu, že vymáhaná povinnost již byla splněna. Obrana povinného založená na tvrzení zániku vykonávané povinnosti splněním nařizování výkonu rozhodnutí nepřísluší, soud totiž při něm vychází zásadně z tvrzení oprávněného o tom, že taková povinnost splněna nebyla. Tvrzení o zániku pohledávky naplňuje důvod zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1, písm. g/ o.s.ř., taková věc však nebyla předmětem odvolacího přezkumu. Dovolatelka obsahem svého dovolání ve skutečnosti žádnou otázku zásadního právního významu nestaví.
V souzené věci nejde ani o existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) nemůže být dán tam, kde námitky dovolatelky vycházejí z práva procesního.
Povinná s dovoláním úspěšná nebyla, oprávněnému, který by jinak měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu), které by vedly k úspěšnému uplatňování nebo bránění práva, nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 142 odst. 1, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 22. března 2005