Source: http://peeterpaul.motskula.net/2008/01/13/toolepingu-seaduse-eelnoust/
Timestamp: 2017-02-22 03:55:09+00:00
Document Index: 223184

Matched Legal Cases: ['§ 142', '§ 60', '§ 100', '§ 100', '§ 101', '§ 100', '§69', '§142', '§ 60', '§69', '§60']

Töölepingu seaduse eelnõust « Peeter P. Mõtsküla
« Õunaussi tähelepanekud, 1. osa
Avatud tööturg? Kallis, raisk. »
2008-01-13 Tags: ühiskond, eesti, juura, tööõigus.	Reformierakonna kontrolli all olevas Sotsiaalministeeriumis töötati suure saladuskatte all välja kohutav eelnõu, mis annab end rasva õginud kapitalistidele võimaluse vaestele töötaja-rottidele karistamatult kinga anda.
11 Responses to “Töölepingu seaduse eelnõust”
2008-01-13 at 23:45	Lõpuks ometi keegi, kes viitsis läbi lugeda ja alles siis arvata. Kuigi esimest lõiku lugedes hakkasin vaikselt juba närvi minema, et mida krdit, sina ka või!! Aga lisaks materjali põhjalikule läbitöötamisele on sul oskus inimesi ka oma tekste lugema panna kaur
2008-01-14 at 00:50	Tänud ülevaate eest!
2008-01-14 at 03:49	“(1)	Kui tööandja vastuvõtuviivitus on põhjustatud ettenägematutest, temast mitteolenevatest majanduslikest asjaoludest, võib tööandja töötasu kuni kolmeks kuuks kalendriaasta jooksul vähendada mõistliku ulatuseni, kui kokkulepitud töötasu maksmine oleks tööandjale ebamõistlikult koormav. ”
2008-01-14 at 10:55	Ma ei viitsi/saa hetkel .ddoc käimajooksmisega tegeleda, sestap baseerun meie ajakirjandusele ning neilt on jäänud silma kaks “huvitavat” punkti, lisaks toivo toodule
– saamata jäänud tulu välja nõudmine töötajalt. kas ma eksin, kui ma väidan, et meie kohtupraktikas ei saa nõuda saamatajäänud tulu kui mingi äriettevõte kohtusse kaevata?
– kollektiivne vastutus. süütuse presumptsioon – hops! – aknast välja?
2008-01-14 at 12:01	§ 142. Ravikindlustuse seaduse muutmine
9)	seaduse § 60 lg 4 muudetakse ja sõnastatakse:
„(4)	Kindlustatud isikul ei ole õigust saada ajutise töövõimetuse hüvitist juhul, kui ajutine töövõimetus algab hetkel, millal kindlustatud isik on:
2) puhkuse ajal hoolduslehel.“.
Ehk siis – lendad puhkuse ajal mägedesse, suusatad, kukud, murrad paar luud (käsi nende hulgas), oled paar kuud audis ja raha ei kolbigi ?
2008-01-14 at 18:21	@toivo: kui tööandjal ei ole töötajale parasjagu (piisavalt) tööd anda, aga kumbki pool on teineteisega rahul ega soovi töölepingut lõpetada, miks peaks siis tööandjale seadusega kraesse panema kohustuse maksta ikkagi täie rauaga (ning lõppkokkuvõttes võimalik, et pood üldse kinni panna)? kui töötajale selline palgavähendamine raskel ajal ei istu, võib ta ju teise töö otsida.
@sepp: soovitan ikkagi see .ddoc lahti urgitseda, kasvõi http://digidoccheck.sk.ee abil. saamata jäänud tulu on võimalik võlaõigussuhetes juba praegu välja nõuda (see on üks hüvitamisele kuuluva kahju vormidest otsese majandusliku kahju ja moraalse kahju kõrval); eelnõu kohaselt laieneb see võimalus ka töösuhetele. ja muide, TLS eelnõu näeb ette ka tööandja kohustuse töötajale kahjusid hüvitada, nt olukorras, kus töötaja on kinnitatud puhkusegraafikule tuginedes reisipaketi ostnud ja töötaja hädavajadusele tuginedes töötajat puhkusele ei lase. lisaks veel selline rida, et kahju hüvitamise nõude aluseks on süü, kusjuures süü tõendamine on kahjunõude esitaja asi.
mis puutub kollektiivsesse vastutusse ja süütuse presumptsiooni, siis ole palun probleemi viitamisel pisut spetsiifilisem. ja muide, süütuse presumptsioon kuulub rangelt võttes karistusõiguse mängumaale.
@RDN: ma ei ole selle punkti selgitusse seletuskirjas süvenenud. soovitan seda teha (endal ei ole hetkel aega) ja siis ise kommenteerida kristiina
2008-01-14 at 23:29	toivo 2008-01-14 03:49 :
“(1) Kui tööandja vastuvõtuviivitus on põhjustatud ettenägematutest, temast mitteolenevatest majanduslikest asjaoludest, võib tööandja töötasu kuni kolmeks kuuks kalendriaasta jooksul vähendada mõistliku ulatuseni, kui kokkulepitud töötasu maksmine oleks tööandjale ebamõistlikult koormav. ”
@toivo: kui tööandjal ei ole töötajale parasjagu (piisavalt) tööd anda, aga kumbki pool on teineteisega rahul ega soovi töölepingut lõpetada, miks peaks siis tööandjale seadusega kraesse panema kohustuse maksta ikkagi täie rauaga (ning lõppkokkuvõttes võimalik, et pood üldse kinni panna)? kui töötajale selline palgavähendamine raskel ajal ei istu, võib ta ju teise töö otsida.
Töötajal ei ole alati kontrolli selle üle, kui palju tööd ettevõttel on, ettevõtte juhil on aga kontroll ja ülevaade selleks, et vältida olukorda, kus töötajal ei oleks piisavalt tööd.
2008-01-15 at 00:11	et siis vastuvõtu viivitusest. Lugesin seadust ja sain aru niimoodi: kui tööandja otsustab, et tööd ei ole, võib ta 5päevase etteteatamisega saata töötaja miinimumpalgale. töötajal on mittenõustumisel õigus leping samuti 5päevase etteteatamisega üles öelda ja tsitaat: “Tööandjal on kohustus maksta töötajale töölepingu ülesütlemisel hüvitist käesolevaseaduse § 100 sätestatud ulatuses.”
ja viidatud:
“§ 100. Tööandja ülesütlemise vaidlustamine vastuolu tõttu hea usu põhimõttega Töötaja võib käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul esitada”
kohtule hagi või töövaidluskomisjonile avalduse tööandja lepingu kehtiva ülesütlemise vaidlustamiseks vastuolu tõttu hea usu põhimõttega, välja arvatud, kui tööandja ütles lepingu üles töötajapoolse töölepingu rikkumise tõttu.”
vabandage aga minu mittejuriidiline mõistus ei saa aru??? maksab siis või ei maksa mitte?
2008-01-15 at 09:16	See § 100 on ilmselt tööõnnetus viitamise osas. Lohakust paistab eelnõus mujaltki välja, ilmselt ei ole proofreadi korralikult tehtud.
wolli: tsiteerin: “Eelnõu §-ga 142 viiakse ravikindlustuse seaduse mõisted ja viited kooskõlla eelnõuga. ” <– kõik, rohkem selle kohta ei sõnagi seletuskirjas. Eeldame, et on jälle sotsmini tööõnnetus ja tegelikult mõeldi seda, et puhkuse aega haigusleht enam edasi ei lükka (mis oleks tehniliselt isegi mõistlik) ? Ma saan muidugi aru, et suur projekt jne. aga see on ikkagi ministeerium, tööd võiks korralikult teha…
2008-01-17 at 11:21	§69 lg6
(6) Töötajal on õigus puhkus katkestada, edasi lükata või enneaegselt lõpetada töötaja isikust tulenevatel olulistel põhjustel, eelkõige ajutise töövõimetuse, rasedus- ja sünnituspuhkuse, või streigis osalemise tõttu. Töötajal on õigus nõuda kasutamata jäänud puhkuseosa vahetult puhkuse kasutamist takistava asjaolu äralangemisel või poolte kokkuleppel muul ajal. Töötaja on kohustatud tööandjale teatama puhkuse kasutamist takistavast asjaolust
Seega võib inimene puhkuse edasi lükata kui ta haigeks jääb
§142 lg9
9)	seaduse § 60 lg 4 muudetakse ja sõnastatakse: „(4)	Kindlustatud isikul ei ole õigust saada ajutise töövõimetuse hüvitist juhul, kui ajutine töövõimetus algab hetkel, millal kindlustatud isik on:
seega, kui inimene puhkuse ajal haigeks jääb, siis ta ei saa ravikindlustushüvitist, kui ta ei lükka oma puhkust selle aja võrra edasi. samas on tal võimalus seda §69 lg6 järgi teha. seega saab inimene valida, kas ta lükkab puhkuse edasi ja saab ravikindlustust v ei lükka edasi ja on edasi puhkusel. oleks ka imelik, kui inimene saaks ravikindlustust ja puhkusetasu sama aja eest. lisaks ütleb ravikindlustuse seaduse §60 lg5
(5) Käesoleva paragrahvi lõikes 4 loetletud juhtudel tekib kindlustatud isikul õigus saada hüvitist alates päevast, millal ta asub või on kohustatud asuma täitma töö- või teenistuskohustusi. seega ei ole siinkohal tegemist lohakusega tegijate poolt vaid uue seadusega, mida ei ole veel korrlaikult läbi loetud toivo
2008-01-17 at 19:06	“kui töötajale selline palgavähendamine raskel ajal ei istu, võib ta ju teise töö otsida.”