Source: https://iudictum.cz/15868/3-ads-134-2011-43
Timestamp: 2018-12-16 01:42:28+00:00
Document Index: 23046593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3 Ads 134/2011 - 43 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 134/2011 - 43
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: L. B., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 21. 10. 2010, č.j. X, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, č. j. 2 Ad 30/2011 - 10,
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, č. j. 2 Ad 30/2011 - 10, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalované proto, že byla podána opožděně, po uplynutí lhůty stanovené v § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“).
Stěžovatel požádal, aby mu pro řízení o kasační stížnosti byl ustanoven zástupce. Městský soud usnesením ze dne 11. 5. 2011, č. j. 2 Ad 30/2011 - 30 rozhodl, že se stěžovateli zástupce neustanovuje. Stěžovatel si však přes poučení o povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, advokáta nezvolil.
Povinné zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti je jednou z podmínek řízení. Její nedostatek je odstranitelný, přes výzvu soudu však nebyl odstraněn a v řízení o kasační stížnosti proto nelze pokračovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 9. 2011, sp. zn. 3 Ads 134/2011 - 43, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.