Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/vyznamne-procesne-dosledky
Timestamp: 2020-05-29 03:54:46+00:00
Document Index: 16312552

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 20', 'súd ', 'Súd ', '§ 115', 'Súd ', 'súd ', '§ 42', 'súd ', '§ 42', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 127', 'čl. 131', 'súd ', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 127', 'Čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'súd ']

významné procesné dôsledky - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: významné procesné dôsledky
vyhľadávací dotaz: významné procesné dôsledky
vyznamny nájdené 10946 krát v 7569 dokumentoch
procesny nájdené 85243 krát v 21709 dokumentoch
dosledok nájdené 48622 krát v 19068 dokumentoch
Právna veta: 1) Ústavný súd tiež zdôrazňuje (napr. m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012), že popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou sťažovateľa, aby svoju sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nedostatok odôvodnenia sťažnosti vyvoláva významné procesné dôsledky. V súvislosti s odôvodnením sťažnosti ústavný súd poukazuje aj na svoj ustálený právny názor, ...
Kľúčové slová: že sa podmienečne prepustený osvedčil, skúšobná doba, podmienečné prepustenie, viesť riadny život, spáchanie priestupku, protispoločenské konanie
... ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd už viackrát vyslovil, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti má významné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú .
Merito Spolužitie v byte neznamená, že osoba sa automaticky stáva členom domácnosti.
Kľúčové slová: domácnosť, úhrada spoločných potrieb, členovia spoločnej domácnosti, spotrebné spoločenstvo trvalej povahy
Právna veta: Súd prvej inštancie bol toho názoru, že sťažovateľka s nebohým neviedla v danom byte spoločnú domácnosť v zmysle § 115 Občianskeho zákonníka, keďže spoločnú domácnosť opustila po rozvode manželstva, a teda nemohla uhrádzať náklady na spoločné potreby s nájomcom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná (sťažovateľka) ako bývalá manželka nemá žiaden právny nárok na byt, ktorého prechod nájmu je v danom prípade sporný, pretože nežila so zosnulým nájomcom v spoločnej domácnosti v čase jeho smrti a ani dlhšiu dobu predtým. Z dikcie príslušného zákonného ustanovenia teda vyplýva. že vedeni ...
... odmietnutie tejto sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej. Navyše, ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti vyvoláva významné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou každého sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu .
... súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou (pozri napr. IV. ÚS 359/08) zdôrazňuje, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti, príp. jej časti má významné procesné dôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným .
Merito Využitie inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu na určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy
Kľúčové slová: odporovateľné právne úkony, právo odporovať právnym úkonom, kúpna zmluva podľa občianskeho zákonníka, kúpna zmluva
Právna veta: Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. 13 Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bo ...
... tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok právne relevantného odôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam toho-ktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej podmienky ústavný .
Merito K právomoci senátu a pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky K prezumpcii ústavnosti právnych noriem.
Kľúčové slová: ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, prezumpcia ústavnosti právnych noriem, atrahovať právomoc pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky
Právna veta: Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) zaväzuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky, a preto si senát Ústavného súdu Slovenskej republiky nemôže v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v rozpore s ústavnou úpravou (čl. 131 ods. 1 ústavy) atrahovať právomoc pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to ani vtedy, ak by to v okolnostiach prípadu mohlo byť v prospech ochrany základných práv a slobôd. Ústavný súd Slovenskej republiky je v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy viazaný prezumpciou ústavnosti právnej normy, ktorá sa má (mala) na posudzov ...
... ústavný súd už vo svojej doterajšej judikatúre zdôraznil (pozri napr. IV. ÚS 359/08), že nedostatok odôvodnenia návrhu (sťažnosti) má významné procesné dôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným .
Merito Správny orgán nesmie odmietnuť rozhodnúť vo veci samej z dôvodu, že predbežná otázka nebola dosiaľ rozhodnutá príslušným orgánom
Kľúčové slová: predbežná otázka v správnom konaní, odmietnutie konať vo veci, otázka, ktorej rozhodnutie nepatrí do kompetencie správneho orgánu
Právna veta: Správny poriadok síce pojem predbežná otázka používa, ale nedefinuje. Podľa názorov vyslovovaných v právnej teórii pod predbežnou (tzv. prejudiciálnou) otázkou treba rozumieť takú otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania. Súčasne je to taká otázka, ktorej rozhodnutie nepatrí do kompetencie správneho orgánu, ktorý vo veci rozhoduje. Odpoveď na ňu môže byť predmetom iného samostatného konania (správneho i súdneho). V správnom konaní platí zásada, že správny orgán, ktorý vydáva rozhodnutie vo veci, je oprávnený pre svoju potrebu riešiť i o ...
... ť konkrétnymi argumentmi. Ústavný súd už viackrát vo svojej judikatúre uviedol, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti, resp. jej časti má významné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou sťažovatežov, aby čo najpresnejšie opísali skutkový stav, z ktorého vyvodzujú svoj procesný .
Merito Ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch.
Kľúčové slová: zásah do základných práv alebo slobôd , rozhodnutie orgánu verejnej moci, inštitút predbežného prerokovania návrhu, konanie o ústavnej sťažnosti, ústavný súd slovenskej republiky, zanedbateľné sumy, podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade bagateľných vecí
Právna veta: Ak Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu.
... teda aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy) musí byť odôvodnený. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia významné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú .
Merito Čl. 6 ods. 1 dohovoru a konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch - Obnova konania - Rozhodnutia, ktoré nesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru
Kľúčové slová: obnova konania , pojem v „primeranej lehote“ obsiahnutý v čl. 6 ods. 1 dohovoru, Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, právo na revíziu súdneho konania, konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, rozhodnutia o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru, doktríny štrasburských orgánov ochrany práva, právo na spravodlivý súdny proces
Právna veta: 1) Ústavný poukazuje na doterajšiu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), z ktorej možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj obnovu konania (m. m. I. ÚS 5/02, A. B. v. Slovenská republika, rozsudok zo 4. marca 2003 a v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru), pretože ide o rozhodnutia, ktoré priamo nesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru. Článok 6 ods. 1 dohovoru neobsahuje právo na revíziu súdneho konania [bližšie pozri Svák, J. Ochrana ľ ...
... 267/08). Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre (pozri napr. IV. ÚS 359/08) vyslovil, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti má významné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou sťažovateľa zastúpeného kvalifikovaným právnym zástupcom, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný .