Source: http://kraken.slv.cz/4Azs189/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:37:11+00:00
Document Index: 3680573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 28', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs189/2005
è. j. 4 Azs 189/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2004, è. j. 60 Az 2/2004-26, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 2. 1. 2004, è. j. OAM-6437/VL-20-05-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl: Nesouhlasím s Va¹ím rozhodnutí, proto¾e v Arménii nemám práci, mám hodnì dluhù. Prosím Vás, abyste mi povolili ¾ít a pracovat v Èeské republice.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 5. 2004, è. j. 60 Az 2/2004-26, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného v této podobì podanou, aè neobsahovala nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. (neobsahovala napø. ani jediný ¾alobní bod) projednal a zamítl ji, nebo» mìl za prokázané, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce neopustil vlast z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. ®alobce sám jako jediný dùvod uvedl tu skuteènost, ¾e se obává toho, ¾e ve vlasti nedostane práci a bude ¾ít v bídì. O udìlení azylu po¾ádal proto, ¾e chtìl legalizovat svùj pobyt v Èeské republice poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Správní orgán vycházel ze skuteèností, které ¾alobce sám uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a koneènì té¾ z vlastní rukou ¾alobcem dne povolení vydané na tøi roky jen pro Prahu, pracoval v¹ak mimo Prahu a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice. Soud posuzoval dùvodnost ¾ádosti o udìlení azylu na základì tvrzení ¾alobce ve správním øízení a ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce neuvedl ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a ¾alobcem uvádìné dùvody nelze tudí¾ podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Podle krajského soudu ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a ¾alobce ani netvrdil, ¾e má strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dùvody uvádìné v ¾alobì pouze odkazují na skuteènosti, které ¾alobce uvedl v rámci správního øízení o udìlení azylu a ¾alobce nezpochybòuje skutková zji¹tìní, na základì kterých ¾alovaný své rozhodnutí vydal. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno pøed vydáním rozhodnutí se seznámit s poklady pro jeho vydání a navrhovat doplnìní dokazováni. Z protokolu o pohovoru s ¾alobcem, který byl za úèasti tlumoèníka veden v arménském jazyce dne 16. 12. 2004, vyplynulo, ¾e na závìr pohovoru byl ¾alobce vyzván k seznámení se v¹emi podklady a k jejich doplnìní. Soud tedy zjistil, ¾e správní orgán pøed vydáním rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a spolehlivì zjistil skutkový stav, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl podrobnì, ze kterých skuteèností vycházel a podle kterých právních pøedpisù rozhodoval. Správní orgán se tedy zabýval ¾ádostí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, èím¾ vyèerpal celý pøedmìt øízení o dané ¾ádosti. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ze znìní § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a rozhodování o tomto azylu se dìje v rovinì volné úvahy správního orgánu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování uvádí ¾alovaný jen v rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28), nikoliv tedy v rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel se dovolává názoru v Pøíruèce postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále stì¾ovatel upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky:.. Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e ani soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. K tvrzením stì¾ovatele, kterými odùvodòuje oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, se ¾alovaný odvolává na stanovisko v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì sp. zn. 5 Azs 37/2003 ze dne 22. 1. 2004, podle kterého poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s., není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 tého¾ zákona nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem dne 8. 1. 2004 obsahovala pouze tolik, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, proto¾e v Arménii nemá práci a má hodnì dluhù, pøièem¾ podanou ¾alobou ¾ádá o to, aby mu bylo povoleno ¾ít a pracovat v Èeské republice. Jiné dùvody neuvádìl a krajský soud vzdor tomu ¾alobu projednal, pøièem¾ dùvody ¾aloby za stì¾ovatele domý¹lel. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se v ní stì¾ovatel dovolává dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a v ní zakotveným výkladùm pojmu pronásledování na kumulativním základì, jako¾ i výkladu pojmu opodstatnìných obav z pronásledování na základì zku¹eností pøíbuzných, pøátel èi dal¹ích èlenù stejné rasové nebo spoleèenské skupiny jako je ¾adatel o azyl. V ¾alobì v¹ak taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného uvedena nebyla, kdy¾ se stì¾ovatel omezil pouze na obecné vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu a uvádìl toliko, ¾e v Arménii nemá práci a má tam dluhy. V ¾alobì nevytýkal správnímu orgánu jakékoliv procesní pochybení, to uèinil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, kde mu vytýká poru¹ení celé øady ustanovení správního øádu, zejména nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci a její nesprávné právní posouzení.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá svùj dùvod, pro který mu mìl být azyl udìlen, o odùvodnìný strach z pronásledování pro jeho rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (ani¾ by souèasnì uvedl, kterou z tìchto pøíèin má konkrétnì na zøeteli), uvádí tak zcela nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), aèkoliv mìl mo¾nost k jejich uplatnìní ve správním nebo soudním øízení. Opírá-li se dùvod kasaèní stí¾nosti popírající správnost právního závìru o zjevné nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (proto¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, v platném znìní) výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toté¾ je pak nutno konstatovat i o stí¾nostní námitce, v ní¾ stì¾ovatel vytýká správnímu orgánu procesní pochybení v øízení o udìlení azylu. Ani tento dùvod neuplatnil stì¾ovatel v podané ¾alobì. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný. Proto¾e soudní øád správní v § 104 odst. 4 výslovnì uvádí, ¾e je nepøípustná kasaèní stí¾nost (návrh), která se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vzhledem k ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., u¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.