Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL636/2016
Timestamp: 2018-06-22 23:04:28+00:00
Document Index: 35691932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 38', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 636/2016-A-13
KSBR 24 INS 3513/2016 1 VSOL 636/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenčním řízení ve věci dlužníka Josefa Souška, narozeného 17. srpna 1967, bytem Ivaň 140, PSČ 798 23, identifikační číslo osoby: 657 71 869, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 24 INS 3513/2016, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka ze dne 14.4.2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2016, č.j. KSBR 24 INS 3513/2016-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2016, č.j. KSBR 24 INS 3513/2016-A-7, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení § 389 odst. 1, odst. 2, § 390 odst. 3, § 396 odst. 1 a § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona-dále jen též IZ ) uložil dlužníku, aby ve stanovené lhůtě od právní moci tohoto usnesení, zaplatil na označený účet soudu nebo v hotovosti v jeho pokladně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V důvodech uvedl, že dlužník podal dne 16.2.2016 insolvenční návrh, kterým se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, s insolvenčním návrhem spojil návrh na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 17.2.2016, čj. KSBR 24 INS 3513/2016-A-4 soud vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení, mj. označil závazky, které vznikly v souvislosti s jeho podnikatelkou činností, vykonávanou pod identifikačním číslem 657 71 869 a v případě těchto věřitelů, aby uvedl, zda s jeho oddlužením souhlasí, tedy s tím, že jejich pohledávky budou řešeny oddlužením a aby tyto souhlasy doložil, především souhlas věřitele ČR-Finančního úřad pro Olomoucký kraj. Dlužník v reakci na tuto výzvu předložil pouze seznam závazků, seznam zaměstnanců, smlouvu o důchodu a listinu označenou jako přehled příjmů za rok 2015. Jelikož insolvenční návrh dlužníka splňuje všechny náležitosti a jsou k němu připojeny zákonem vyžadované přílohy a dále při zjištění, že dlužník má 6 věřitelů, vůči nimž má 9 závazků, jejichž splatnost nastala v roce 2015, jsou tedy po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a nejsou hrazeny po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, dospěl soud k závěru, že úpadek dlužníka byl osvědčen. Dále soud posuzoval, zda je dlužník osoba oprávněná k podání návrhu na povolení oddlužení. V této souvislosti ze seznamu závazků a přiložených listin zjistil, že dlužník má vůči věřiteli ČR-Finanční úřad pro Olomoucký kraj nezajištěný závazek, který vznikl v souvislosti s jeho podnikatelskou činností; přitom dlužník v návrhu netvrdil, že by jmenovaný věřitel souhlasil s tím, aby se jeho pohledávka řešila oddlužením. Současně se nejedná o závazek dlužníka, který by zůstal neuspokojen po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Dlužník nepředložil souhlas věřitele ani na výzvu soudu. Tento závazek proto brání řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť insolvenční zákon vyžaduje výslovný souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení, kdy by si měl příslušné souhlasy těchto věřitelů obstarat. Je zcela na dlužníku, aby v případě, že se domáhá řešení svého úpadku oddlužením, předložil insolvenčnímu soudu návrh na povolení oddlužení, který obsahuje všechna tvrzení důležitá pro posouzení tohoto jeho návrhu, a tato tvrzení doložil. V daném případě lze proto očekávat, že návrh na povolení oddlužení dlužníka bude odmítnut a na jeho majetek bude prohlášen konkurs. Z předloženého seznamu majetku vyplývá, že dlužník vlastní osobní automobil Opel Vectra, rok výroby 2003, věci představující obvyklé vybavení domácnosti a nemovitosti v katastrálním území Ivaň na Hané, jimiž jsou zajištěny závazky vůči věřitelům Česká spořitelna, a.s., SPIKAS, s.r.o. a ČR-Okresní správa sociálního zabezpečení Prostějov. V hotovosti má dlužník pouze částku Kč 2.314 Kč, na bankovním účtu žádné peněžní prostředky nemá. S ohledem na uvedený rozsah majetku dlužníka a předpokládané náklady řízení při konkursu, proto soud dospěl k závěru, že je třeba složit zálohu na jejich náklady, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. V další části svého odvodnění soud prvního stupně vyložil smysl a účel této zálohy, včetně požadované výše.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Namítal, že dle jeho názoru veškerá činnost ze strany insolvenčního správce, kterou bude v počáteční fázi oddlužení či konkursního řízení na majetek dlužníka vykonávat, bude spočívat v drobných administrativních úkonech, bez vyšší finanční angažovanosti, proto považuje, mj. i s přihlédnutím ke své aktuální finanční situaci, za přiměřené, aby insolvenční správce odměnu a hotové výdaje hradil z výtěžku dosaženého prostřednictvím zpeněžení majetkové podstaty, zejména nemovitostí uvedených soudem v napadeném usnesení, tj. pozemku č.p.st. 188 s řadovým domem č.p. 140, a pozemku p.č. 145/2-zahrada, nacházející se v katastrálním území a obci Ivaň, okres Prostějov. Z doloženého odhadu vyplývá, že tyto nemovitosti mají aktuální hodnotu cca 1.450.000 Kč a lze proto důvodně předpokládat, že při jejich zpeněžení dojde k uspokojení odměny a nákladů správce v plné výši. Protože usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč je dle něj nedůvodné, navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 2 a odst. 5 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Pokud jde o insolvenční návrh dlužníka, lze souhlasit se soudem prvního stupně, že jde o návrh projednatelný a že z jeho obsahu, včetně zákonem vyžadovaných seznamů závazků a majetku vyplývá, že dlužník je v úpadku, neboť má více (6) věřitelů a vůči nim 9 závazků postupně splatných nejméně od ledna 2015-srpna 2015, v celkové výši 2.504.277 Kč, z toho zajištěné závazky v rozsahu 2.389.086 Kč a nezajištěné ve výši celkem 115.191 Kč.
Nicméně dlužník se současně domáhá řešení jeho úpadku oddlužením a je skutečností, že nezajištěný závazek tvrzený dlužníkem ve výši 89.943 Kč vůči věřiteli Finančnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Prostějově je závazkem, který pochází z podnikatelské činnosti dlužníka. Správně se proto soud prvního stupně musel zabývat tím, zda z tohoto hlediska, je dlužník osobou oprávněnou k podání tohoto návrhu.
Jak již uvedl soud prvního stupně, podle ustanovení § 389 odst. 2 IZ (ve znění účinném od 1.1.2014), dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Ze shora uvedeného ustanovení vyplývá, že i když s účinností od 1.1.2014 insolvenční zákon připouští, aby soud povolil oddlužení i fyzické osobě, která je podnikatelem (případně již nepodniká, avšak má (i) závazky z podnikání), nicméně musí zde být splněny podmínky uvedené v ust. § 389 odst. 2 IZ. Tzn., že pokud dlužník fyzická osoba má závazky z podnikání, pak s jeho oddlužením musí souhlasit (každý) nezajištěný věřitel, o jehož pohledávku z podnikání dlužníka jde. Takového souhlasu není třeba pouze v případě, jde-li sice o věřitele, který má pohledávku vůči dlužníku z podnikání, avšak jeho pohledávka je buď zajištěna (například zástavním právem na majetku dlužníka) nebo jde o pohledávku, která zůstala neuspokojena po skončení (předchozího) insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs pro nedostatek majetku nebo po splnění rozvrhového usnesení (§ 308 odst. 1 písm. c/ nebo d/ IZ). Protože u dlužníka nepředcházelo dosud žádné insolvenční řízení a shora uvedená pohledávka není pohledávkou zajištěnou, výjimku vyplývající z ustanovení § 389 odst. 2 pod písm. b) a c) IZ, nelze v případě dlužníka uplatnit. Jelikož dlužník ve svém návrhu na povolení oddlužení netvrdil, natož doložil, a to i přes výzvu soudu prvního stupně, že shora uvedený jediný věřitel, který má za dlužníkem nezajištěnou pohledávku z podnikání, že s oddlužením dlužníka souhlasí, tedy s tím, že jeho pohledávka bude podrobena režimu oddlužení, nutno souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že dlužník neosvědčil, že je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ). Proto tento jeho návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (v případě, že dlužník na svém insolvenčním návrhu setrvá) a úpadek dlužníka řešit konkursem.
Ke shora uvedenému nutno pro úplnost uvést, že odvolací soud nepřehlédl, že po vydání napadeného usnesení zaslal k žádosti dlužníka věřitel Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Prostějově soudu přípis, datovaný 7.4.2016, v němž ovšem pouze sděluje, že ponechává na posouzení insolvenčního soudu, zda jsou naplněny podmínky pro povolení oddlužení . Z obsahu tohoto sdělení, však výslovný souhlas s tím, aby jeho pohledávka byla řešena v režimu oddlužení dlužníka (s možností uspokojení i jen v rozsahu 30%) dovodit nelze.
Zbývá se vypořádat s odvolací námitkou dlužníka, že v jeho případě není nezbytné (s ohledem na jeho nemovitý majetek v hodnotě cca 1.450.000 Kč, dle doloženého odhadu OLIVE GARDEN s.r.o.-realitní kanceláře ze dne 12.4.2016, tedy nikoliv odhad soudního znalce), aby pro další řízení platil jakoukoliv zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Ze shora citovaného ustanovení § 108 IZ vyplývá, že lze po insolvenčním navrhovateli (až na uvedenou výjimku u zaměstnanců dlužníka), tedy i včetně dlužníka, který podává insolvenční návrh, požadovat zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, pokud tyto finanční prostředky nelze zajistit jinak, což je i přezkoumávaný případ.
Dle návrhu i předloženého seznamu majetku dlužník sice vlastní nemovitý majetek a k jeho ceně předkládá odhad, nicméně v majetku dlužníka se nenachází potřebná finanční hotovost. Odvolací soud proto na základě těchto zjištění shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že nelze v této fázi řízení spekulovat nad tím, kdy se nemovitý majetek dlužníka podaří správci zpeněžit, případně v jakém rozsahu a s jakým výtěžkem. Je přitom třeba zdůraznit, že pohotové finanční prostředky jsou potřebné především pro počáteční činnost správce (na poštovné, znalečné, poplatky, inzerci, cestovné, apod., které je správce povinen řádně vyúčtovat a v případě potřeby doložit) a tyto náklady převážně vznikají v období, než je zpeněženo. Nejedná se jen o drobné administrativní úkony , jak se domnívá odvolatel. Záloha slouží jako záruka úhrady nejen výdajů správce, ale i jeho odměny, aby je v případě nízkého výtěžku (nebo v případě, že se majetek sepsaný v majetkové podstatě nepodaří zpeněžit) nemusel v konečném důsledku hradit stát. Nelze rovněž po správci spravedlivě požadovat, aby tyto (byť počáteční) náklady nesl ze svých prostředků. Při rozhodování soudu o stanovení zálohy a její výše je významná rovněž skutečnost, že insolvenční soud může uložit zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení pouze do rozhodnutí o úpadku, kdy zpravidla skutečný rozsah, hodnota majetku a především jeho zpeněžitelnost není soudu známa; to vše musí po rozhodnutí o úpadku prověřit až insolvenční správce.
Proto dospěl odvolací soud k závěru, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je i v přezkoumávaném případě nutné a to včetně požadované výše, neboť v případě, že po zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek bude insolvenční správce zpeněžovat, pak tomu nutně předchází jednak dohledání a soupis veškerého majetku, jeho zajištění, případné pojištění, ocenění, což si vyžádá bezprostřední náklady. Dále je nutno přisvědčit soudu prvního stupně, že bude-li správce zpeněžovat, pak jen odměna správce ze zpeněžení bude činit dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000 Kč (k tomu DPH, je-li správce jejím plátcem) a zcela nepochybně správci vzniknou i hotové výdaje či náklady konkursu. Dále s účinností od 1.1.2014 má správce nárok, při řešení úpadku konkursem, na další odměnu a to z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek, která činí za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele 1.000 Kč (§ 2a uvedené vyhlášky). V případě, že je způsobem řešení úpadku dlužníka konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení žádného majetku (nebyl získán žádný výtěžek), pak náleží správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů, nejméně však opět 45.000 Kč, k tomu DPH, je-li správce jejím plátcem (§ 2a vyhl. č. 313/2007 Sb., § 38 odst. 1, odst. 2 IZ v platném znění).
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a důvody odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
V Olomouci dne 13. května 2016