Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=a89ddddd-9b08-411f-a3c4-e5c8290d3e31
Timestamp: 2018-08-16 14:51:58
Document Index: 156461233

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 4', 'artículo 6', 'artículo 6']

Jurisprudencia - Noviembre 2014 - Lexology
Jurisprudencia - Noviembre 2014
Improcedencia de la detracción de derechos de asignación individual a la prima ovino-caprino por la obstaculización a la realización de controles de campo destinados a la comprobación del derecho a la percepción de la subvención realizados fuera del período de retención, ya que las inspecciones fuera de dicho periodo han de realizarse sobre el Libro Registro de la Explotación (Sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4.ª, del Tribunal Supremo, de 17 de octubre de 2014)
Constituyó el objeto del procedimiento en la instancia una Orden de la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía desestimatoria del recurso de alzada interpuesto frente a una resolución del Director General del Fondo Andaluz de Garantía Agraria por la que se resolvió la detracción de 1127 derechos de la asignación individual a la prima ovino-caprino en la campaña 2000 y siguientes, por el no uso de, al menos, el 70% de sus derechos. Tal detracción se acordó porque el interesado obstaculizó diversas inspecciones, por lo que no pudieron realizarse los controles de campo de ganado elegible destinados a la comprobación del derecho a la subvención. La sentencia dictada en la instancia desestimó el recurso y constituye el objeto del recurso de casación planteado ante el Tribunal Supremo.
Lo litigioso para la parte recurrente radica en la ilegalidad de las inspecciones, y no en el hecho material en sí de la obstaculización. Sostiene que hay que estar al periodo de retención durante el que tuvo en su explotación ganado bastante para percibir la ayuda y que es en dicho periodo en el que han de realizarse las inspecciones de control de primas sobre el terreno. Al no haberse realizado dichas inspecciones durante el periodo de retención sino una vez finalizado el mismo, los actos impugnados son, a su juicio, nulos, pues no hubo obstaculización, ya que las comprobaciones podían realizarse sobre el Libro de Registro de la Explotación.
El Reglamento (CEE) 3887/92, de la Comisión, dispone que los controles sobre el terreno se efectuarán, como mínimo, sobre una muestra significativa de las solicitudes (artículo 6.3), y que «Por lo menos el 50 % de los controles mínimos de animales de la muestra contemplada en el apartado 3 se realizarán durante el período de retención. Los controles fuera de dicho período de retención se admiten solamente en caso de que esté disponible el registro a que se refiere el art. 4 de la Directiva 92/102/CEE del Consejo» (artículo 6.5).
De la literalidad de tales preceptos, en especial del artículo 6.5, el tribunal de instancia dedujo que de los controles sobre el terreno “por lo menos” la mitad deben realizarse en el periodo de retención, por lo que cabrían controles sobre el terreno fuera de ese periodo de retención en el porcentaje restante. Ahora bien, fuera del periodo de retención cabrán esos controles sobre el terreno sólo si está disponible el registro a que se refiere el artículo 4 de la Directiva 92/102/CEE del Consejo. Sin embargo, apunta el Alto Tribunal que la Sentencia del Tribunal de Justicia (CE) Sala 6ª, de 21 de marzo de 2002 en su Fundamento 89 indica literalmente que «en lo relativo al período en el que deben efectuarse los controles sobre el terreno, se desprende claramente del artículo 6, apartado 5, del Reglamento (CEE) n. 3887/92 que éstos deben realizarse en el período de retención, por lo que resulta innecesario analizar si los controles efectuados fuera de dicho período eran también eficaces».
Manifiesta a continuación el Tribunal Supremo que, en la normativa que ha ido sucediendo al Reglamento (CEE) 3887/92, de la Comisión, no se ha mantenido una redacción semejante a la de su artículo 6.5.2º aquí aplicado. Por tanto, hay que concluir que no puede afirmarse una obstaculización por parte del recurrente a los controles de campo cuando no se había realizado ninguna inspección dentro del periodo de retención, por lo que las inspecciones a llevar a cabo en un momento posterior sólo podían realizarse sobre el Libro de Registro de la Explotación, motivo por el que ha de estimarse el recurso, anulando la resolución que acordó la detracción de los derechos de asignación individual de prima ovino-caprino y declarando el derecho al mantenimiento de los citados 1127 derechos.