Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo114/2015
Timestamp: 2018-06-18 00:09:29+00:00
Document Index: 4064942

Matched Legal Cases: ['§ 126', '§ 712', '§ 853', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 3028', '§ 2', '§ 3', 'zákona č. 89', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 241', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'zákona č. 40']

26 Cdo 114/2015
Dotčené předpisy: § 126 odst. 1 obč. zák., § 712 obč. zák., § 853 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně A. T. , L., zastoupené JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, proti žalovanému T. P. , J., zastoupenému JUDr. Martinem K öhlerem , advokátem se sídlem v Liberci X Františkově, Vysoká 149/4, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 29 C 137/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 25. srpna 2014, č. j. 36 Co 92/2014-52, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 25. srpna 2014, č. j. 36 Co 92/2014-52, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne 18. 4. 2013 se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit rodinný dům na stavební parcele č. 475 v části obce J., stavební parcelu č. 475, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 98 m 2 , parcelu č. 1006, trvalý travní porost o výměře 70 m 2 , parcelu č. 1007, trvalý travní porost o výměře 670 m 2 , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, na LV č. 366, v části obce J., k. ú. J., obec J., okres Liberec (dále jen nemovitosti ). Svou žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 28. 4. 2003, vložené do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 28. 4. 2003, a podle rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 4. 2012, č. j. 12 C 387/2009-57, jež nabyl právní moci dne 20. 6. 2012, je výlučnou vlastnicí nemovitostí, které však obývá žalovaný, aniž by mu k jejich užívání svědčil jakýkoliv právní titul, čímž jí brání ve výkonu vlastnického práva.
Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 8. 11. 2013, č. j. 29 C 137/2013-33, uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti do 15 dnů od zajištění náhradního bytu a dále rozhodl o nákladech řízení. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 4. 2012, č. j. 12 C 387/2009-57, jež nabyl právní moci dne 20. 6. 2012, bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, které bylo uloženo zaplatit částku 1.445.000 Kč jako vypořádací podíl na účet majetkové podstaty žalovaného (usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 9. 12. 2010, č. j. KSLB 57 INS 11975/2010-A-12, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením) do dvou měsíců od právní moci rozsudku, že žalobkyně tuto povinnost nesplnila a že nemovitosti užívá k bydlení žalovaný, jenž je bez dolních končetin odkázán na invalidní vozík. S odkazem na ustanovení § 126 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ) a stanovisko Nejvyššího soudu publikované pod č. 6/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek uzavřel, že žalovanému již nesvědčí právní titul k užívání nemovitostí, proto žalobě na vyklizení sice vyhověl, ale s přihlédnutím k jeho těžkému zdravotnímu hendikepu povinnost k vyklizení vázal na podmínku zajištění náhradního bytu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 25. 8. 2014, č. j. 36 Co 92/2014-52, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba o vyklizení nemovitostí (pro tentokrát) zamítá (výrok I.) a dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Odvolací soud dovodil, že dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který je podle jeho přechodných ustanovení (§ 3028 odst. 2) třeba na danou věc aplikovat, když v tomto případě je předmětem řízení ochrana vlastnického práva žalobkyně jako práva věcného. Shledal, že ustanovení § 2 odst. 3 a § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je obdobou ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., které soud prvního stupně správně použil, avšak nový občanský zákoník zcela opustil institut bytových náhrad a nově tedy již nelze vázat vyklizení bytu či nemovitosti na zajištění bytové náhrady. V důsledku toho uzavřel, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti, ačkoliv právní titul k jejich užívání již dříve pozbyl, avšak je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně mu dosud ničeho neuhradila na vypořádací podíl, a dále též k jeho sociálním a zdravotním poměrům a žalobu na vyklizení (pro tentokrát) zamítnout.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. , a po zjištění, že žalobkyně podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval jeho přípustností.
Projednávanou věc je třeba posuzovat s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z. ) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále opět jen obč. zák.), neboť žalovaný užívá nemovitosti bez právního důvodu od 21. 6. 2012 a tímto dnem také vznikla jeho povinnost je vyklidit i jeho případné právo na bytovou náhradu.