Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo17/2005
Timestamp: 2018-06-24 23:23:46+00:00
Document Index: 43745210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66']

11 Tvo 17/2005
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. J. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 5. 2005 stížnost obhájce JUDr. J. N. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. 6 To 6/2005, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obhájce JUDr. J. N. z a m í t á .
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. 6 To 6/2005, podle § 66 odst. 1, 3 tr. řádu rozhodl o předání obhájce JUDr. J. N., advokáta se sídlem v H., příslušnému orgánu ke kárnému postihu s odůvodněním, že se obhájce obviněného přes opakované upozornění předsedy senátu v tom smyslu, že jeho žádosti o přeložení veřejného zasedání na jiný termín nevyhovuje, k tomuto veřejnému zasedání nedostavil, zmařil tak toto veřejné zasedání, které bylo nutno, pouze a jedině z důvodů stojících jednoznačně na straně obhájce, přeložit na jiný termín. Tímto svým jednáním zapříčinil obhájce průtahy v řízení.
Proti tomuto usnesení podal obhájce JUDr. J. N. stížnost, kterou zdůvodnil tím, že jeho jednání neobsahovalo úmysl zmařit konání veřejného zasedání.
Pokud v dané věci Vrchní soud v Olomouci tímto způsobem řešil vzniklou situaci, jeho postupu, který je zcela v souladu s ustanovením § 66 odst. 3 tr. řádu, nelze nic vytknout, a proto se stížnost obhájce JUDr. J. N. proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci nemohla shledat s úspěchem.