Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:04:39+00:00
Document Index: 11212091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 2', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 264', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs25/2015
1 Afs 25/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Bohemia Trade CZ, s. r. o., se sídlem Pra¾ská 3, Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Vladimírem Císaøem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 583/33, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. 31640/13/5000-14303-701848, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2014, è. j. 10 Af 11/2014-48,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013 byla k odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) èásteènì zmìnìna a èásteènì ponechána beze zmìny rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích, a to dodateèné platební výmìry z 16. 10. 2012, kterými bylo dodateènì rozhodnuto o povinnostech stì¾ovatele za zdaòovací období mìsíce èervenec, srpen, záøí 2007, øíjen 2008, bøezen, kvìten 2009, leden, únor 2010 uhradit stanovené èástky danì z pøidané hodnoty vèetnì penále. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o závìry správce danì na základì daòové kontroly zahájené dne 27. 4. 2010 za zdaòovací období duben 2007 a¾ listopad 2009 a leden a únor 2010; kontrole pøedcházelo vytýkací øízení k ovìøení údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání k DPH. Dále byla provedena té¾ daòová kontrola DPH za zdaòovací období mìsíce prosince roku 2009. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správce danì zajistil dùkazy o tom, ¾e stì¾ovatel uplatnìním nadmìrného odpoètu DPH získal zvýhodnìní; v daném pøípadì se jednalo o podvodné jednání, pøièem¾ stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je jeho souèástí. Stì¾ovatel nepøijal v¹echna opatøení, která mohou být po nìm rozumnì po¾adována.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí, pøièem¾ namítal promlèení (správnì prekluzi) práva domìøit daò z pøidané hodnoty. Svùj závìr opøel o úvahu, ¾e v daòovém øízení zahájeném dne 27. 4. 2010 nelze pokraèovat s ohledem na zru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) k 31. 12. 2010. V dùsledku toho nenastaly úèinky nového bìhu tøíleté lhùty pro vymìøení danì dle § 47 odst. 2 ZSDP, tato lhùta by toti¾ poèala bì¾et a¾ za úèinnosti nového daòového øádu. Pøechodné ustanovení zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále té¾ daòový øád ) zachovává úèinky jen tìch právních skuteèností, které nastaly pøede dnem úèinnosti zákona. ®alovaný i správce danì dále v rámci daòového øízení poru¹ili § 2 odst. 2 ZSDP a § 7 daòového øádu, nebo» pøi provádìní kontroly nepostupovali bez zbyteèných prùtahù a zvolenými prostøedky neúnosnì zatì¾ovali daòový subjekt. Do¹lo také k poru¹ení § 5 daòového øádu, jeliko¾ k ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty pro vyjádøení se v rámci odvolacího øízení do 13. 12. 2013, lhùtu prodlou¾il pouze do 3. 12. 2013. ®alovaný rozhodl úèelovì o odvolání dne 16. 12. 2013.
[3] ®alovaný i správce danì uèinili nesprávné závìry o zneu¾ití systému DPH. Dle stì¾ovatele oba nezpochybòují, ¾e slu¾ba spoèívající v provádìní reklamy pøi automobilových závodech byla poskytnuta, pouze spekulují o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil zneu¾ití systému DPH. ®alovaný se nevypoøádal s námitkami a dùkazy uvedenými stì¾ovatelem v odvolání a jeho doplnìní. Skuteènosti a dùkazy hodnotil úèelovì s cílem domìøit stì¾ovateli za ka¾dou cenu DPH. Stì¾ovatel trvá na stanovisku, ¾e pøijatá uskuteènìná zdanitelná plnìní byla oprávnìná a odpovídala smluveným, provedeným a fakturovaným nákladùm na reklamu a propagaci uskuteènìnou jezdcem M. K. ®alovaný uèinil nesprávný závìr, ¾e smlouvy byly uzavírány pouze formálnì a ¾e pro ¾alobce není podstatné, zda dojde k jejich neplnìní a dále, ¾e na základì jednání stì¾ovatele tento mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného jednání. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost zjistit, zda si obchodní partneøi plní své daòové povinnosti. Oprávnìnost nároku stì¾ovatele je dolo¾ena pøedmìtnými daòovými doklady øádnì zachycenými v úèetnictví a daòové evidenci. ®alovaný opomíjí, ¾e danì a poplatky mohou být ukládány pouze na základì zákona; domìøení DPH vèetnì penále bylo provedeno v rozporu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ).
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno, jestli¾e si opatøil øadu dùkazù, jimi¾ prokázal, ¾e ze strany stì¾ovatele uplatnìní nároku na odpoèet DPH v jednotlivých zdaòovacích obdobích nebylo oprávnìné a jednalo se o zneu¾ití systému danì z pøidané hodnoty. Smlouvy se spoleènostmi Support Marketing, s. r. o. a Flint Racing s. r. o. stì¾ovatel uzavíral pouze formálnì a úèelovì. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného jednání. Nepoèínal si pøi uzavírání smluv s uvedenými spoleènostmi s péèí øádného hospodáøe. Ve smlouvách nebyl specifikován rozsah reklamy, smlouvy neobsahovaly ustanovení o velikosti a umístìní loga a poètu závodù, na kterých se má reklama prezentovat. Jezdec M. K. se nezúèastnil ani jednoho závodu Mezinárodního mistrovství ÈR v rallye v letech 2009 a 2010, pøesto¾e byla jeho úèast na tìchto závodech smluvnì sjednána. Stì¾ovatel navíc neèinil ¾ádné kroky k revizi smluvených cen za propagaci, naopak uzavøel dodateènì k pùvodním smlouvám dodatky, kterými byla navý¹ena cena za prezentaci reklamy na ji¾ probìhlých závodech. Byl proto správnì uèinìn závìr, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní jsou zasa¾ena podvodem, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e spoleènost Support Marketing, s. r. o. v øíjnu roku 2008 nepodala daòové pøiznání a jednatel této spoleènosti je nekontaktní. Nekontaktním se stal také jednatel novì zalo¾ené spoleènosti Flint Racing s. r. o.-M. K.-poté, co byl vyzván správcem danì ke kontrole úèetnictví a k dolo¾ení daòových dokladù. Správce danì také zjistil, ¾e stì¾ovatel hradil faktury na úèet spoleènosti Support Marketing s. r. o. a následnì na úèet M. K. jako soukromé osoby a následnì po ukonèení spolupráce se spoleèností Support Marketing, s. r. o. na úèet novì zalo¾ené spoleènosti Flinrt Racing s. r. o., kde je jediným jednatelem M. K.; platby byly navíc v¾dy ve stejný den také vybírány. Stì¾ovatelova námitka zániku práva domìøit DPH za uvedená zdaòovací období s ohledem na zru¹ení ZSDP k 31. 12. 2010 není dùvodná; v daném pøípadì byla daòová kontrola zahájena dne 27. 4. 2010, prekluzivní lhùta pro stanovení danì zaèala dle § 47 odst. 1 ZSDP bì¾et dne 31. 12. 2010 a skonèila 31. 12. 2013. Dodateèné platební výmìry byly vydány dne 16. 10. 2012, rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele nabylo právní moci dne 28. 12. 2013. Ani dal¹í námitky stì¾ovatele krajský soud neshledal dùvodné. Jestli¾e existovaly objektivní skuteènosti, ze kterých bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel vìdìl èi mohl vìdìt, ¾e je souèástí daòového podvodu, do¹lo k pøenesení dùkazního bøemene ze správce danì na stì¾ovatele. Ten v¹ak bøemeno neunesl a nebyl mu tak nárok na nadmìrný odpoèet dle § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona o DPH pøiznán. ®alovaný ve vìci s ohledem na rozsah dokazování postupoval bez zbyteèných prùtahù.
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. spoèívajících v jeho nezákonnosti v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e øízení pøed soudem bylo sti¾enou vadou, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a dále, dle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e si nepoèínal s péèí øádného hospodáøe. Pøijatá uskuteènìná zdanitelná plnìní byla oprávnìná a odpovídala smluveným, provedeným a fakturovaným nákladùm na reklamu a propagaci uskuteènìnou jezdcem M. K. Uzavøení smluv bylo transparentní; poskytovatel slu¾by reklamu zrealizoval a stì¾ovatel za slu¾bu øádnì zaplatil na základì pøijatých daòových dokladù. Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e smlouvy byly uzavírány pouze formálnì, je úèelové a nemá oporu ve spisu. Krajský soud zalo¾il své rozhodnutí na spekulacích ¾alovaného a správce danì o ekonomickém smyslu reklamy, uspoøádání vztahù mezi subjekty a èiní závìr, ¾e cílem bylo vyinkasovat DPH na úkor státního rozpoètu; tyto závìry v¹ak nemají oporu ve skutkových zji¹tìních. Také závìry soudu o tom, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní jsou souèástí daòového podvodu, jsou pouze spekulativní a úèelové. Pro posouzení vìci není podstatné, kolika závodù se M. K. zúèastnil a s jakým výsledkem a rovnì¾ není podstatné, jakou èástku spoleènost ve srovnání s jinými závodníky za reklamu inkasovala. Stì¾ovatel nemìl dle jeho názoru mo¾nost zjistit, zda si jeho obchodní partneøi plní své daòové povinnosti. Krajský soud se nevypoøádal s námitkami ohlednì neprovedení výslechu navrhovaných osob ze strany správce danì. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti upozornil stì¾ovatel na øízení pøed Ústavním soudem o návrhu na zru¹ení § 264 odst. 4 daòového øádu, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 18/14.
[7] ®alovaný se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele neztoto¾òuje. Ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování, byly provìøeny obchodní spoleènosti, které mìly umístìnu reklamu na závodních vozidlech jezdce M. K. soubì¾nì se stì¾ovatelem, dále byli provìøeni závodní jezdci, kteøí se úèastnili stejných soutì¾í jako závodník M. K. Zji¹tìné skuteènosti lze po porovnání se situací stì¾ovatele pova¾ovat za objektivnì prokazující, ¾e smlouvy byly uzavírány pouze formálnì a pro stì¾ovatele nebylo podstatné, zda dojde k jejich naplnìní. Samotným pøedlo¾ením by» i formálnì bezvadného dokladu nedochází k automatickému prokázání nároku na odpoèet danì bez dal¹ího. V pøípadì, ¾e správce danì dojde k závìru, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou vìrohodné, le¾í na nìm dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost pøedlo¾ených podkladù. Evropský soudní dvùr vymezil ve svých rozhodnutích (napø. ve vìci C-80/11 Mahagében a C-142/11 Péter Dávid) výjimku ve vìci nároku na odpoèet danì, kdy nárok na odpoèet danì nemusí být správcem danì plátci danì pøiznán a kdy se subjekty práva nemohou dovolávat norem unijního práva. V pøípadì podvodného jednání je nutno prokázat plátci danì, ¾e mohl a mìl vìdìt, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní je souèástí daòového podvodu. ®alovaný má za to, ¾e uvedené skuteènosti byly v øízení prokázány.
[8] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[11] Ve svìtle uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku nepøezkoumatelnosti dùvodnou; krajský soud se podrobnì zabýval rozhodnými skuteènostmi, vypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své závìry logicky zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud také po pøezkoumání øízení pøed krajským soudem nenalezl existenci ¾ádné vady vedoucí k nezákonnému rozhodnutí. Není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
[12] Za zásadní lze pova¾ovat kasaèní námitku týkající se nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem, zejména v otázce naplnìní podmínek daòového podvodu. V tomto smìru je podstatná interpretace a následná aplikace pojmu podvod na DPH . Ten je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora EU, [napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2006 ve spojených vìcech Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excese, C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (dále jen vìc Optigen ), a ze dne 6. 7. 2006 ve spojených vìcech Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, C-439/04 a C-440/04 (dále jen vìc Kittel ), ze dne 21. 6. 2012, ve spojených vìcech Mahagében kft a Péter Dávid, C-80/11 a C-142/11, (dále jen vìc Mahagében )]. Judikatura Soudního dvora EU tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice (smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS), dále jen ¹está smìrnice ), nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. Za takové situace je pak z hlediska posouzení nároku na odpoèet danì rozhodné posouzení v¹ech objektivních okolností vykázané transakce, vèetnì právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 94/2009-156).
[13] Kromì objektivních okolností je nutné posoudit i subjektivní stránku jednání, tedy vìdomost stì¾ovatele o daòovém podvodu. Ve vìci Optigen je zdùraznìno, ¾e nárok na odpoèet danì nemù¾e být dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena skuteènostmi, o kterých plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Zavedení systému odpovìdnosti bez zavinìní by toti¾ pøekraèovalo rámec toho, co je nezbytné pro ochranu plateb do veøejného rozpoètu (srov. rozsudky ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, bod 32; jako¾ i ze dne 21. 2. 2008, Netto Supermarkt, C-271/06, bod 23). Vzhledem k tomu, ¾e odmítnutí nároku na odpoèet je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok pøedstavuje, je na daòovém orgánu, aby dostateènì právnì prokázal objektivní okolnosti umo¾òující uèinit závìr, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e plnìní uplatòované k odùvodnìní nároku na odpoèet bylo souèástí podvodu spáchaného dodavatelem èi jiným subjektem operujícím v dodavatelském øetìzci na vstupu (Mahagében, bod 49).
[14] Uvedený výklad Soudního dvora EU pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta potvrdila, ¾e ka¾dá úèetní transakce mezi dodavatelem a jeho odbìratelem v øetìzci musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142). Zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními. Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na DPH, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet DPH odvedené na vstupu (viz rozsudek ze dne 11. 5. 2006 ve vìci Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, bod 33).
[15] Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (viz vìc Kittel). Tyto principy rovnì¾ následnì pøejala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publ. pod è. 2172/2011 Sb. NSS; èi ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 130/2014-60).
[16] Není tedy povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod. V daòovém øízení musí být nicménì postaveno najisto, v jakých skutkových okolnostech daòový podvod spoèíval
(viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 130/2014-60). Správce danì pøitom mù¾e vycházet z mnoha indicií, které jsou mu k dispozici.
[17] V dané vìci se krajský soud okolnostmi daòového podvodu podrobnì zabýval. Pojem daòový podvod aplikoval v projednávané vìci v souladu s vý¹e vyslovenou judikaturou Soudního dvora EU a Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze skutkových okolností lze vyzdvihnout zejména následující. Z obsahu smluv uzavøených mezi ¾alobcem a spoleènostmi Support Marketing, s. r. o. a Flint Racing s. r. o. vyplynulo, ¾e nebyl vùbec specifikován rozsah poskytované reklamy, nebylo specifikováno umístìní loga ani poèet závodù, kde se má reklama prezentovat. V letech 2009-2010 se M. K. nezúèastnil ani jednoho závodu Mezinárodního mistrovství ÈR v rallye, pøesto¾e jeho úèast byla smluvnì ujednána. ®alobce následnì uzavíral k pùvodním smlouvám dodatky, kterými byla zpìtnì navý¹ena cena za prezentaci na absolvovaných závodech, pøièem¾ èástky hrazené ¾alobcem výraznì pøevý¹ily èástky hrazené jinými spoleènostmi za prezentaci reklamy na závodních vozidlech jezdcù, kteøí dosahují srovnatelných výsledkù jako M. K.
[18] Závìru o daòovém podvodu svìdèí také skuteènost, ¾e spoleènost Support Marketing, s. r. o. v øíjnu 2008 nepodala daòové pøiznání a jednatel této spoleènosti byl nekontaktní. Následnì samotný jezdec M. K. coby jednatel novì zalo¾ené spoleènosti Flint Racing s. r. o. se stal také nekontaktním poté, co byl vyzván správcem danì ke kontrole úèetnictví a pøedlo¾ení daòových dokladù. Pokud ¾alobce hradil èástky za poskytnutí sjednané reklamy, èinil tak následnì na úèet M. K. jako soukromé osoby a posléze na úèet spoleènosti Flint Racing s. r. o., pøièem¾ platby byly v¾dy ve stejný den rovnì¾ vybrány. Je také správný závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel si minimálnì mohl ovìøit, ¾e spoleènost Support Marketing, s. r. o. se v sídle zapsaném ve veøejném rejstøíku nezdr¾uje a ¾e jednatel této spoleènosti Z. K. je nekontaktní. Uvedená skutková zji¹tìní nutnì vedou k závìru o nestandardním jednání uvedených spoleèností. Lze se také ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e pøedmìtné obchodní pøípady nemìly zejména s ohledem na zpìtné navý¹ení ceny za poskytnuté slu¾by ekonomický smysl; je zøejmé, ¾e na základì tìchto pøípadù mìl být vyinkasován nadmìrný odpoèet v pokud mo¾no maximální vý¹i. Ve smyslu citované judikatury lze ve svém souhrnu uzavøít, ¾e stì¾ovatel si minimálnì musel být vìdom, ¾e je souèástí daòového podvodu.
[19] Je nutno odmítnout uplatnìní nároku odpoèet danì osobì, jestli¾e je s pøihlédnutím ke v¹em v øízení zji¹tìným skuteènostem prokázáno, ¾e dodání slu¾eb je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani-v daném pøípadì stì¾ovatelem-která vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, je¾ je souèástí daòového podvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 9 Afs 73/2008-162). Bylo na stì¾ovateli, aby vyvrátil v¹echny pochybnosti, které vznikly v souvislosti s jednotlivými obchodními pøípady. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 9 Afs 233/2014-26, daòový subjekt musí být schopen popsat prùbìh obchodního pøípadu, na jeho¾ základì nárok uplatòuje, bez jakýchkoli podezøelých nejasností èi trhlin. Ani pøípadná dobrá víra odbìratele není pro uznatelnost odpoètu urèující; ani dobrá víra toti¾ není s to odstranit pochybnosti ohlednì skuteèného prùbìhu obchodních pøípadù, které i po dùkazním øízení pøetrvávají. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani v prùbìhu øízení pøed soudem vìrohodnì nevyvrátil jednotlivé shora popsané pochybnosti o oprávnìnosti jeho nároku na daòový odpoèet. Krajský soud tedy nepochybil, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel s ohledem na ve¹kerá skutková zji¹tìní musel vìdìt, ¾e je souèástí daòového podvodu. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e závìry krajského soudu, resp. správce danì vycházejí ze spekulací a ¾e tyto závìry jsou úèelovì vykonstruovány.
[20] Dùvodná není ani námitka zániku práva domìøit daò z pøidané hodnoty. Dle § 47 odst. 1, 2 ZSDP nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Byl-li v¹ak pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu stanovení, bì¾í lhùta od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu spraven. V projednávané vìci zaèala lhùta pro stanovení danì bì¾et dne 31. 12. 2010 a v souladu s pøechodnými ustanovení daòového øádu-§ 264 odst. 4-skonèila dne 31. 12. 2013. Jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm nabylo právní moci dne 28. 12. 2013, je jednoznaèné, ¾e daò byla dodateènì vymìøena v rámci zákonné lhùty. Závìr stì¾ovatele, ¾e právo domìøit daò zaniklo s koncem úèinnosti ZSDP je nepøípadný. K odkazu stì¾ovatele na øízení pøed Ústavním soudem o návrhu na zru¹ení § 264 odst. 4 daòového øádu, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 18/14, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tento návrh byl nálezem Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2015 zamítnut.
[21] Pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì neprovedení výslechu navrhovaných osob správcem danì. K této otázce krajský soud s odkazem na závìry správce danì uzavøel, ¾e správce danì postupoval správnì a øádnì zjistil skutkový stav, a to také, pokud neprovedl opakovaný výslech Z. K., nebo» tento odpovídal pouze v obecné rovinì a na své dodavatele si nepamatoval; pokud jde o M. K., jeho výslech nebyl zpùsobilý prokázat fakticitu úhrad.
[22] Postup krajského soudu lze pova¾ovat za správný; z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em argumentùm úèastníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e skutkový stav, zji¹tìný v rámci daòového øízení a následnì v øízení pøed krajským soudem je zcela zpùsobilý k dovození závìru o daòovém podvodu, jeho¾ se stì¾ovatel úèastnil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.