Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-18-2008/
Timestamp: 2020-05-27 08:30:35+00:00
Document Index: 4779340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 18/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 18/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. 1. 2008 o dovolání obviněného M. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2007, sp. zn. 7 To 262/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 3/2007 takto :
Podle § 265i odst. l písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 3 T 3/2007, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podle § 58 odst. l tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. l tr. zák. v trvání dvou let a šesti měsíců. Výrokem podle § 228 odst. l tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Jako trestný čin posoudil Okresní soud ve Frýdku - Místku skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněný M. B. v době od 25. 8. 2004 do 28. 9. 2005 ve W. P. B. ve státě F., U., s úmyslem vylákat finanční úspory poškozené H. G. jí sliboval společnou budoucnost, podnikání, svatbu, rodinu a děti, ač byl v té době ženatý, a za použití těchto lživých informací obdržel od poškozené na údajnou stavbu společného rodinného domu a restaurace v obcích H. nebo B. postupně částku 20 350 USD, kterou poškozená předala obviněnému, a dále částku 685 000 Kč, kterou poškozená převedla na společníky obviněného, kteří ovšem ve skutečnosti stavěli jinou než slibovanou restauraci v obci N., přičemž obviněný vše činil s úmyslem takto získané peníze nevrátit, nakonec přestal s poškozenou udržovat jakýkoli kontakt a způsobil jí škodu ve výši 1 062 105 Kč.
Odvolání obviněného, podané proti výroku o vině a trestu, bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2007, sp. zn. 7 To 262/2007, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Výrok o zamítnutí odvolání napadl v celém rozsahu. Učinil tak s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. V mezích tohoto dovolacího důvodu namítl nedostatek příčinné souvislosti mezi omylem poškozené a její majetkovou dispozicí, dále nedostatek příčinné souvislosti mezi majetkovou dispozicí poškozené a jeho obohacením, ke kterému podle něho nedošlo, a konečně nedostatek subjektivní stránky trestného činu. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby ve věci sám rozhodl v intencích podaného dovolání.
Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. se dopustí mimo jiné ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe obohatí tím, že uvede někoho v omyl, a způsobí takovým činem značnou škodu.
Skutkový stav, který zjistily soudy, evidentně naplňuje tyto znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Skutková zjištění soudů jasně vyjadřují příčinnou souvislost mezi omylem poškozené a její majetkovou dispozicí, neboť poškozená poskytla své peníze obviněnému a jeho společníkům pouze proto, že se na podkladě nepravdivých vyjádření obviněného ohledně společné budoucnosti mylně domnívala, že poškozený s ní bude žít, ožení se s ní, založí s ní rodinu a bude s ní podnikat. Zjištění soudů zřetelně vyjadřují i příčinnou souvislost mezi majetkovou dispozicí poškozené a obohacením na straně obviněného, neboť poškozená částku 20 350 USD předala přímo obviněnému zčásti prostřednictvím šeků B. o. A. a zčásti v hotovosti, takže obviněný mohl s těmito prostředky volně nakládat, a částku 685 000 Kč z podnětu obviněného převedla na Ing. I. B. a J. M., kteří pro obviněného stavěli restauraci v obci N., a tím tuto stavbu fakticky financovala místo obviněného, tj. v jeho prospěch. Ze zjištění soudů je patrný i úmysl obviněného připravit poškozenou o její úspory prostřednictvím nepravdivých slibů o společné budoucnosti a úmysl nevrátit jí takto získané peníze, takže zjištěný skutkový stav naplňuje znaky trestného činu i po subjektivní stránce.
Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením § 265r odst. l písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání, aniž k tomuto postupu potřeboval souhlas obviněného a státního zástupce.
Nejvyšší soud nijak nepřihlížel k té části dovolání, v níž obviněný polemizoval s provedenými důkazy, s tím, jak je soudy hodnotily, a s tím, jaká skutková zjištění z nich vyvodily, zejména pokud jde o jeho sliby poškozené. Tyto námitky byly mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., jímž je nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Podstatou dovolacího důvodu je nesprávná aplikace hmotného práva na skutkový stav, který zjistil soud, a nikoli otázka správnosti skutkových zjištění. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistil soud. Mimo meze dovolacího důvodu jsou s k u t k o v é námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotil soud, a tím i změny skutkových zjištění soudu a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je z hlediska důvodů koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Nejvyšší soud se proto otázkou správnosti právního posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. zabýval ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistil Okresní soud ve Frýdku-Místku a z kterého v napadeném usnesení vycházel i Krajský soud v Ostravě.