Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/consolidacion_de_deudas/sitja_y_balbastro_juan_ramon_c_la_rioja_.html
Timestamp: 2019-04-18 20:48:07
Document Index: 390597248

Matched Legal Cases: ['Artículo 24', 'Artículo 1', 'Artículo 13', 'Artículo 24', 'Artículo 31', 'Artículo 21']

Sitja y Balbastro, Juan Ramón c/ La Rioja, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios
Consolidación de deudas. Ámbito de aplicación de la consolidación. Provincias. Supremacía constitucional.
S. 36. XXXI. Originario. "Sitja y Balbastro, Juan Ramón c/ La Rioja, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios".
1°) Que a fs. 1033/1064 la Provincia de La Rioja solicita la aplicación de la Ley de Consolidación Nº 7.112 a los créditos que resultan de la sentencia dictada a fs. 991/1004.
Corrido el traslado pertinente, el actor se opone en los términos de su presentación de fs. 1121/1125, a cuyos argumentos se adhieren los peticionarios de fs. 1147 y 1162. Por su parte, a fs. 1155, 1156 y 1164 los peritos resisten el planteo en los términos allí expresados.
2°) Que mediante el dictado de la Ley Nº 7.112 la demandada se ha adherido a la nacional 25.344 de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 24 de esta última. Así ha consolidado las obligaciones a su cargo, extremo que impone la obligación de que los interesados se ajusten a sus disposiciones y a los mecanismos administrativos allí previstos a fin de perseguir los créditos que les son reconocidos (Fallos: 317:739, y sus citas).
3°) Que, contrariamente a lo afirmado por el actor su crédito no está excluido del particular régimen legal. En efecto, por medio de la ley en examen el Estado provincial deudor se adhirió a la Ley nacional Nº 25.344 "en todo cuanto fuera aplicable o en los aspectos que correspondieren a la jurisdicción y competencia sobre los derechos y obligaciones emergentes del contenido que nace de la normativa nacional" (Artículo 1°, Ley Nº 7.112); a su vez ésta en su Artículo 13 referente al ámbito de aplicación de la consolidación, no introduce la distinción de los créditos según su naturaleza contractual y extracontractual -vgr. el del interesado-, ni una excepción en sentido semejante puede extraerse de las excepciones allí establecidas.
4°) Que tampoco resulta procedente la objeción según la cual en instancia originaria no puede ser admitida la invocación de la ley en estudio, por cuanto el régimen que ella dispone resulta de la adhesión prevista en el Artículo 24 ya señalado. Nada impide su aplicación en esta instancia en la medida en que no se presenta un conflicto con el Artículo 31 de la Constitución Nacional (Artículo 21, Ley Nº 48; cfr. causa T. 125.XXIV "Telecinema S.A. c/ Formosa, Provincia de -Ministerio de Cultura, Educación y Comunicación Social- s/ ejecutivo", sentencia del 19 de agosto de 1993; Fallos: 317:739).
5°) Que cabe asimismo poner de resalto que este Tribunal les ha reconocido a las provincias la facultad de invocar la ley de consolidación aun cuando se haya dictado sentencia en un proceso, ya que ello no afecta la cosa juzgada del pronunciamiento, pues sus disposiciones son aplicables aun a los actos jurisdiccionales dictados (Fallos: 317:1422 y su cita).
6°) Que, por último, la escueta y genérica impugnación de fs. 1155 sobre la base de la cual se sostiene que la legislación referida afecta garantías constitucionales no basta para que la Corte ejerza en el caso la atribución más delicada de las funciones que le han sido encomendadas (Fallos: 264:364 y 301:904).
Por ello, se resuelve: Desestimar las oposiciones formuladas. Notifíquese.