Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1154/2015
Timestamp: 2018-10-15 18:39:52+00:00
Document Index: 35930059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 42', '§ 42', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43']

2 VSOL 1154/2015-A-11
KSBR 33 INS 22490/2015 2 VSOL 1154/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice Jarmila anonymizovano , anonymizovano , bytem Mlýnská 499, 763 12 Vizovice, adresa pro doručování: Říčanská 766, 763 12 Vizovice, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 33 INS 22490/2015-A-5 ze dne 8. 9. 2015
Odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 33 INS 22490/2015-A-5 ze dne 8. 9. 2015 se o d m í t á .
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice, který byl spojen s návrhem na povolení oddlužení. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny všechny skutečnosti týkající se naplnění zákonných znaků úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona. Konkrétně v insolvenčním návrhu absentují tvrzení, ze kterých by bylo možné dovodit existenci pohledávek alespoň dvou věřitelů, které by byly více než třicet dnů po splatnosti, neboť dlužnice sice v insolvenčním návrhu označila tři pohledávky tří věřitelů, avšak konkrétně neuvedla, kdy se staly splatnými. Insolvenční soud proto postupoval dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrhu dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, ve kterém uvedla, že podaný insolvenční návrh je úplný, když k němu také řádně připojila všechny zákonem požadované přílohy. Konkrétní datum splatnosti u závazků neuvedla, neboť jí není znám. Podané odvolání nebylo dlužnicí podepsáno.
Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
V poměrech přezkoumávané věci je významné, že insolvenční soud usnesením ze dne 16. 9. 2015, č. j. KSBR 33 INS 22490/2015-A-7, vyzval dlužnici, aby vady svého odvolání odstranila tak, že k němu doplní svůj podpis, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení. Současně byla poučena o tom, že nebude-li odvolání řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude možno pokračovat, odvolací soud řízení o podaném odvolání odmítne. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 21. 9. 2015, avšak dlužnice na něj nereagovala
Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Z ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. věta první vyplývá, že pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Dle § 43 odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
S ohledem na výše uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že pokud dlužnice i přes výzvu a řádné poučení ze strany insolvenčního soudu neodstranila vady podaného odvolání spočívající v chybějícím podpisu, nelze v odvolacím řízení pokračovat. Proto odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání dlužnice pro vady odmítl.