Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4996/2008
Timestamp: 2018-07-19 16:03:09+00:00
Document Index: 48114473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

29 Cdo 4996/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně G. P. s. r. o., zastoupené Mgr. R. K., advokátem, proti žalovanému R. S., zastoupenému JUDr. O. N., advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 42 Cm 1/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2008, č. j. 7 Cmo 436/2007-178, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 29. března 2007, č. j. 42 Cm 1/2004-138, kterým Krajský soud v Brně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 27. září 2001, č. j. 42 Sm 414/2001-10, ve znění opravného usnesení ze dne 13. června 2006, č. j. 42 Cm 1/2004-95, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 200.000,- Kč s 6% úrokem od 1. července 2000 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně o nedůvodnosti námitek, které žalovaný vznesl proti směnečnému platebnímu rozkazu, akcentuje, že provedeným dokazováním bylo zcela nepochybně zjištěno, že směnka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala, zajišťovala dluh otce žalovaného ve vztahu k žalobci a nelze tedy konstatovat, že by ve vztahu ke směnce neexistovala žádná kauza . Povinnosti plnit ze směnky přitom nemůže žalovaného zprostit ani skutečnost, že žalovaný je osobou odlišnou od osoby dlužníka z kauzální pohledávky .
Dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které mohlo být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. června 2009 (dále jen o. s. ř. ), Nejvyšší soud jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolatel jakkoli výslovně připíná svou argumentaci k dovolacím důvodům podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. ve skutečnosti polemikou se skutkovými závěry soudů nižších stupňů o tom, že sporná směnka zajišťovala splnění žalobkyniny pohledávky za otcem žalovaného ze smlouvy o půjčce, uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (tedy, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), jehož prostřednictvím přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze (srov. např. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, popř. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06).
Jelikož dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalobkyni nahradil náklady dovolacího řízení v celkové výši 12.257,- Kč, sestávající z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni, jež podle § 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. činí 10.000,- Kč, z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč (za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání) a z náhrady za 19% daň z přidané hodnoty (srov. § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) ve výši 1.957,- Kč.
V Brně 14. října 2009