Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=16.05.2018&Aktenzeichen=XI%20R%2050/17
Timestamp: 2020-01-26 15:11:59
Document Index: 265083083

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 8', '§ 35', '§ 10', '§ 356', '§ 10', '§ 55', '§ 126', '§ 8', '§ 35', '§ 10', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 171', '§ 175', '§ 351', '§ 42', '§ 10', '§ 35', '§ 35', '§ 133', '§ 55', '§ 135', '§ 10', '§ 10', '§ 350', '§ 8', '§ 35', '§ 35', '§ 10', '§ 40', '§ 164', '§ 172', '§ 115', '§ 10', '§ 10', '§ 10']

BFH, 16.05.2018 - XI R 50/17 - dejure.org
https://dejure.org/2018,20898
BFH, 16.05.2018 - XI R 50/17 (https://dejure.org/2018,20898)
BFH, Entscheidung vom 16.05.2018 - XI R 50/17 (https://dejure.org/2018,20898)
BFH, Entscheidung vom 16. Mai 2018 - XI R 50/17 (https://dejure.org/2018,20898)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,20898) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 160 der Abgabenordnung (AO), § ... 10d Abs. 4 Sätze 4 und 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 8 Abs. 1 Satz 1 des Körperschaftsteuergesetzes (KStG), § 35b Abs. 2 Sätze 2 und 3 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG), § 10d Abs. 4 Satz 5 EStG, § 356 Abs. 1 AO, § 10d Abs. 4 Sätze 4 und 5 EStG, § 55 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 126 Abs. 2 FGO, § 8 Abs. 1 Satz 1 KStG, § 35b Abs. 2 Sätze 2 und 3 GewStG, § 10d Abs. 4 Satz 1 EStG, § 10d EStG, § 7 Satz 1 GewStG, § 10d Abs. 1 EStG, § 10d Abs. 2 EStG, § 10d Abs. 4 Satz 2 EStG, § 171 Abs. 10, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 351 Abs. 2 AO, § 42 FGO, § 10d Abs. 4 Satz 4 EStG, § 35b Abs. 2 Satz 2 GewStG, § 35b Abs. 2 Satz 3 GewStG, § 133 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB), § 55 Abs. 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
Zum Verhältnis der Verlustfeststellung zur Steuerfestsetzung
EStG § 10d Abs 4 S 4, EStG § 10d Abs 4 S 5, AO § 350, KStG § 8 Abs 1, GewStG § 35b Abs 2 S 2, GewStG § 35b Abs 2 S 3, GewStG § 10a, FGO § 40 Abs 2
Verlustfeststellung, Bindungswirkung, Steuerbescheid, Änderungsmöglichkeit, Beschwer
BFHE 261, 342
DB 2018, 1897
BStBl II 2018, 752
Daraus folgt, dass der erstmalige Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag ebenso wie die Änderung der Verlustfeststellung von der Reichweite der verfahrensrechtlichen Änderungsmöglichkeit der Steuerfestsetzung --d.h. gemäß §§ 164 f., §§ 172 ff. der Abgabenordnung (AO)-- im Verlustentstehungsjahr abhängig ist (BFH-Urteil vom 16.5.2018 XI R 50/17, BFHE 261, 342, BStBl II 2018, 752, juris Rz. 21 m.w.N.).
Damit ist der (negative) Gewerbeertrag für die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den Schluss des Erhebungszeitraums (hier: auf den 31. Dezember 2010 und 31. Dezember 2011) im Sinne einer "inhaltlichen Bindung" maßgebend (BFH-Urteil vom 6. Dezember 2016 I R 79/15, BFHE 256, 199, Rz 9), so dass im Feststellungsverfahren der Gewinn/ Verlust aus Gewerbebetrieb nicht eigenständig zu ermitteln ist (BFH-Urteil vom 16. Mai 2018 XI R 50/17, BFHE 261, 342, BStBl II 2018, 752, Rz 20).
Hätte sich die Klägerin dieser Aufgabe gestellt, hätte sie festgestellt, dass --worauf der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) zu Recht hinweist-- die Rechtsfrage spätestens durch das Senatsurteil vom 16. Mai 2018 XI R 50/17 (BFHE 261, 342, BStBl II 2018, 752, m.w.N. zur vorausgegangenen Rechtsprechung) geklärt ist.
Soweit das Vorbringen der Klägerin dahingehend verstanden werden könnte, dass sie als Verfahrensfehler i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO rügen will, dass das FG über die Klage wegen Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer zum 31. Dezember 2011, 31. Dezember 2012 und 31. Dezember 2013 zu Unrecht durch Prozessurteil statt durch Sachurteil entschieden habe, liegt dieser Verfahrensfehler schon deshalb nicht vor, weil das FG auf Basis der Senatsrechtsprechung (vgl. Senatsurteil in BFHE 261, 342, BStBl II 2018, 752) die Klage zu Recht insoweit als unzulässig abgewiesen hat.
FG Niedersachsen, 09.09.2019 - 3 K 52/17
Auflösung negativer Ergänzungsbilanzen, wenn ein Gesellschafter gegen Abfindung …
Daraus folgt, dass im Feststellungsverfahren des vortragsfähigen Gewerbeverlustes der Gewerbeertrag nicht eigenständig zu ermitteln sind; eine abweichende Berücksichtigung der Besteuerungsgrundlagen allein im Bescheid über den vortragsfähigen Gewerbeverlust ist grundsätzlich nicht möglich (…vgl. BFH-Urteile vom 19. Dezember 2018 I R 71/16, BFH/NV 2019, 883 und vom 16. Mai 2018 XI R 50/17, BStBl. II 2018, 752 sowie zur gleichlautenden Regelung des § 10d Abs. 4 Satz 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG): BFH-Urteile vom 11. Oktober 2017 IX R 15/17 …und vom 10. Februar 2015 IX R 6/14 BFH/NV 2015, 812).
bb) Trotz der generell bestehenden Bindungswirkung nach § 10d Abs. 4 Satz 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) (vgl. dazu BFH, Urt. v. 16. Mai 2018, XI R 50/17, BStBl II 2018, 752, juris, Rn. 20) durfte sich der Antragsteller mit seinem AdV-Antrag allein gegen die Verlustfeststellungsbescheide wenden, denn hier gibt es keine - von § 10d Abs. 4 Satz 4 EStG vorausgesetzte - Steuerfestsetzungen, da die Veranlagungen für die betreffenden Jahre abgelehnt worden sind.