Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=6036
Timestamp: 2020-07-09 20:27:28+00:00
Document Index: 55674842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§14', '§20', '§14', '§20', '§14', '§131', '§14']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Podjatost
Zaslal: út červenec 22, 2014 10:02 pm Předmět: Podjatost
Na žádost o informace reagoval povinný subjekt rozhodnutím o odmítnutí části žádosti. Předmětem žádosti byly informace o mimořádných odměnách vedoucích představitelů. Rozhodnutí podepsal řadový pracovník, proto jsem podal v rámci odvolání námitku podjatosti. O té nikdo nerozhodl, proto jsem podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Nadřízený orgán povinného subjektu v usnesení nevyhověl protože:
- námitku podjatosti jsem uplatnil až při odvolání. Nevím kdy dříve bych ji měl podat. Rozhodnutí bylo prvním krokem povinného subjektu.
- námitka byla podána v odvolání, které je směřováno na nadřízený orgán povinného subjektu. Odvolání jsem zasílal prostřednictvím povinného subjektu, který mohl o námitce rozhodnout. Vytváření dokumentu "navíc" by zatížilo všechny zúčadtněné a bylo by přílišným formalismem.
- pokud by mi vyhověli, nebyl by nikdo u povinného subjektu, kdo by mohl žádost vyřizovat. Myslím, že tajemník o svých podřízených rozhodovat může. Navíc má zvláštní postavení z hlediska podjatosti.
- InfZ v paragrafu 20 stanoví na co konkrétně lze správní řád použít. Podjatost do toho prý nespadá.
- rozhodnutí vydal orgán, nikoliv úředník. Pak by námitku vůči podjatosti nemohl nikdo nikdy uplatnit. Proč tu tedy je?
- o žádosti se nevede žádné řízení. Jak se tedy proces vyřizování žádosti nazývá, když to není řízení?
Jak to s vyřizováním žádosti je z hlediska námitek podjatosti?
Jsou závěry usnesení správné? Jak se dále bránit?
Zaslal: st červenec 23, 2014 8:24 pm Předmět:
je-li to součástí odvolání pak se s tím nadřízený orgán musí ve svém rozhodnutí o odvolání vypořádat
a teprve ono rozhodnutí odvolacího orgánu je příp. přezkoumatelné soudem
(mj. na odvolací řízení se správní řád samozřejmě vztahuje)
věcně potřebujete, aby jim odvolací orgán přikázal věc vyřídit (ke stížnosti)
a/nebo jim rozhodnutí o odmítnutí zrušil - a to ideálně již se závazným právním názorem zda zpřístupnit (ano/ne)
Zaslal: čt červenec 24, 2014 9:22 pm Předmět: odvolaci organ rozhoduje o podjatosti
Tzn. ze spravnou cestou je namitnout podjatost v odvolani i kdyz se odvolaci organ nehodla podjatosti zabyvat?
Muze byt podjatost predmetem soudniho prezkumu?
Zaslal: čt červenec 24, 2014 10:53 pm Předmět:
správní soud se primárně zabývá rozhodnutím odvolacího orgánu
(proti kterému ale námitku patrně nevznášíte)
může jim např. vytknout, že se nevypořádali s odvolacími námitkami
řízení u správního soudu (proti rozhodnutí) je obecně na několik let (min. asi 2 roky)
a také je zatíženo soudními poplatky - 3 tis. Kč za každé rozhodnutí
vzhledem ke značně různorodé kvalitě jednotlivých senátů
navíc musíte počítat ještě s nutností dále podat kasační stížnost k NSS
(+5 tis.Kč sop +povinné právní zastoupení advokátem)
u NSS se nyní čeká na rozhodnutí rozšířeného senátu - RS 6/2013
http://www.nssoud.cz/main2col.aspx?cls=RozsirenySenat&ros_id=178
Zaslal: pá červenec 25, 2014 3:01 pm Předmět: zavaznost stanoviska, naklady na advokata
Jak je to se zavaznosti stanoviska? To, co je ve stanovisku MV nebo v rozhodnuti NSS je zavazne? Pripada mi, ze staci kdyz odvolaci organ uvede, ze povinny subjekt uvedl dost dukazu proc se odchylil ( i kdyz se vubec neodchylil) a spoleha na nekolika lete soudni rizeni.
Naklady na advokata se priznavaji? Z toho co je na tomto webu mi prijde, ze Mestsky soud v Praze je nekdy prina nekdy ne i kdyz zadatel vyhraje. Lze se pak nejak branit?
Zaslal: pá červenec 25, 2014 3:24 pm Předmět:
stanovisko samozřejmě závazné není
musí se jednat o rozhodnutí v dané konkrétní věci
ale správní žaloba proti rozhodnutí je vedena přímo proti odvolacímu orgánu
a tedy měli by se snažit, aby to jejich vlastní rozhodnutí ve výroku i odůvodnění před správním soudem skutečně obstálo (samo o sobě)
náklady (sop i právní zastoupení) jsou bohužel fakticky zcela na libovůli správního soudu - tedy kdykoli mohou říci, že spatřují nějaké důvody "vhodné zvláštního zřetele", aby je nepřiznali nebo přiznali jen z části
proti rozhodnutí o nákladech ve správním soudnictví se není možné odvolat
(čehož zjevně také zneužívají)
v případě zamítnutí může ke kasační stížnosti rozhodnout o nákladech přímo NSS
Zaslal: pá červenec 25, 2014 6:10 pm Předmět: naklady rizeni
Tzn. ze naklady, ktere soud neprizna, lze vyzadovat az v ramci rizeni o nahrade maketkove ujmy?
Zaslal: pá červenec 25, 2014 9:00 pm Předmět:
přístup soudů k zadostiučinění za průtahy a nezákonná rozhodnutí podle InfZ (jak samotných správních orgánů tak i správních soudů) je bohužel zatím dosti tristní
většinou rozhodnou, že šlo "jen" o informace (tedy nic zvlášť významného - co by např. nějak ohrožovalo život či zdraví žadatele) a žádnou náhradu škody proto nepřiznají a to i když se jedná o mnoholeté spory (vs. 15 dnů ze zákona)
rovněž tak ÚS stížnosti takové věci odmítá s tím, že toto nedosahuje jeho výšin (jen nezákonné nikoli protiústavní jednání soudu)
příp. věc uzavřou s tím, že by mělo stačit jen "konstatování" porušení práva tedy žádná kompenzace nákladů, času a nekonečných řízení
Zaslal: so červenec 26, 2014 11:21 am Předmět:
příklad rozsudku správního soudu k otázce podjatosti:
sp.zn. 7Ca 169/2009-71-82 ze dne 26.9.2012 Městského soudu v Praze
(rozhodnutí MSP zrušeno a vráceno +přiznány náklady 2tis.)
...Jinak je tomu v případě námitky podjatosti předsedy Okresního soudu v Mělníku, kterou žalobce, jak vyplývá z obsahu spisového materiálu opakovaně vznášel ve všech svých (třech) odvoláních proti prvoinstančnímu správnímu rozhodnutí. Nemůže obstát obrana žalovaného, který v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí i v písemném vyjádření k žalobě poukazoval na to, že pochybnosti žalobce o nepodjatosti předsedy Okresního soudu v Mělníku není oprávněn posuzovat, neboť §14, který upravuje vyloučení konkrétní osoby z projednání a rozhodování věci, není mezi ustanoveními správního řádu, která se dá podle §20 odst. 4 zákona o informací použijí při postupu podle tohoto zákona. Nesprávný postup žalovaného nezhojí ani jeho odkaz na instrukci ministerstva spravedlnosti ..... V duchu základních zásad činnosti správních orgánů je třeba nahlížet i na užití ust. §14 správního řádu, byť jeho užití ust. §20 odst. 4 zákona o informacích výslovně neuvádí. Bylo by totiž v rozporu s principem dobré správy, aby účastník řízení namítal (opakovaně) podjatost úřední osoby, aniž by o této jeho námitce bylo služebně nadřízeným úřední osoby nebo tím, kdo má obdobné postavení, bezodkladně rozhodnuto. Nadřízený správní orgán pak v případě zjištění podjatosti úřední osoby (§14 odst. 3 správního řádu) postupuje podle §131 odst. 4 správního řádu. Rozhodnutí o námitce podjatosti (nestrannosti) musí být vydáno nejen při vyloučení tzv. úřední osoby, ale i v případě opačném. Rozhodnutí o tom, zda je úřední osoba v dané právní věci vyloučena, je rozhodnutím procesním. Vznesená námitka podjatosti způsobuje, že v řízení o věci samé nesmí být takovou úřední osobou činěny žádné úkony, vyjma úkonů, které nesnesou odkladu (§14 odst.3 správního řádu). O námitce podjatosti musí být rozhodnuto před vydáním rozhodnutí ve věci samé (rozsudek Krajského soudu v Brně sp.zn. 29Ca 360/95). Také v nyní přezkoumávané věci byla námitka podjatosti vznesena žalobcem v průběhu správního řízení. Jak vyplývá z tvrzení žalobce i obsahu spisového materiálu, stalo se tak opakovaně a žalobce na to, že žalovaný odmítl vznesené námitky nestrannosti rozhodujícího povinného subjektu řešit, upozornil i v jednom ze žalobních bodů žaloby. Žalovaný byl povinen o vznesené námitce podjatosti rozhodnout dříve, než bylo přistoupeno k rozhodnutí ve věci samé. Protože tak neučinil, zatížil své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé.....