Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH407/2015
Timestamp: 2018-07-17 06:36:31+00:00
Document Index: 44359266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 79', '§ 160', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 214', '§ 21', '§ 21', '§ 455', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 107']

102 VSPH 407/2015-79
198 ICm 3551/2014 102 VSPH 407/2015-79 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci žalobkyně ENERGOSUN, a.s., IČ: 28386477, sídlem Přístavní 483/27, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Mgr. Ing. Ivo Halovi, sídlem Italská 1583/24, Praha 2, insolvenčnímu správci dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČ: 25571150, zast. advokátem Mgr. Ing. Josefem Davidem, sídlem Zlatnická 1582/10, Praha 1, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3551/2014-59 ze dne 25. března 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3551/2014-59 ze dne 25. března 2015 se mění tak, že se žaloba neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl žalobu, jíž se ENERGOSUN, a.s. (dále jen žalobkyně) domáhala vyloučení tam specifikované směnky (dále jen Směnka) ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku), a současně rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci usnesení uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení (právního zastoupení) 6.800,-Kč k rukám jeho zástupce (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že: 1) usnesením ze dne 20. 2. 2015 (dále jen První výzva) vyzval žalobkyni k doplnění žaloby, neboť nebyla řádně podepsána dle obchodního rejstříku a nebylo tedy zřejmé, která konkrétní osoba žalobu za žalobkyni podává, 2) žalobkyně reagovala na První výzvu podáním ze dne 25. 2. 2015 tak, že sice zaslala podepsanou žalobu, avšak z nečitelného podpisu nebylo zřejmé, která konkrétní osoba ji podepsala, 3) usnesením ze dne 27. 2. 2015 (dále jen Druhá výzva) proto žalobkyni opětovně vyzval k doplnění žaloby, s tím, že mu žalobu musí zaslat znovu, musí v ní uvést, která konkrétní osoba žalobu za žalobkyni podává, že tato osoba má oprávnění žalobu za žalobkyni podat, a k těmto údajům musí připojit podpis, 4) žalobkyně reagovala na Druhou výzvu podáním ze dne 6. 3. 2015 tak, že znovu zaslala žalobu, která byla podepsána nečitelným podpisem s tím, že jí podepsal Vít Zaorálek, prokurista.
Cituje ust. § 21 odst. 1 a 5, a § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále (MSPH 98 INS 36628/2013) jen OSŘ) a ust. § 160 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona, a poukazuje na to, že dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že Vítu Zaorálkovi (dále jen Prokurista) byla udělena prokura opravňující jej ke zcizování a zatěžování všech nemovitých věcí, které náleží k obchodnímu závodu společnosti, přičemž se prokurista podepisuje tak, že k firmě společnosti připojí svůj podpis a údaj o tom, že zastupuje společnost jako prokurista, dospěl soud k závěru, že Prokurista není osobou oprávněnou podat žalobu za žalobkyni nehledě na to, že nebyl označen, jak předepisuje ust. § 79 odst. 1 OSŘ. Proto rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala žalobkyně včasné odvolání, v němž nesouhlasila se závěrem soudu, že Prokurista nebyl oprávněn podat jejím jménem žalobu. V tomto směru konstatovala, že Prokuristovi byla udělena tzv. rozšířená prokura, což znamená, že může činit právní jednání, k nimž dochází při provozu obchodního závodu, a to i ty, pro které se jinak vyžaduje zvláštní plná moc, a rovněž i zcizovat nebo zatěžovat nemovitosti. Akcentovala, že prokura zahrnuje nejen oprávnění zastupovat podnikatele v hmotněprávních záležitostech, nýbrž ho opravňuje zastupovat též v občanském soudním řízení, může-li podle udělené prokury jednat samostatně, co je i případ Prokuristy.
Žalobkyně-v situaci, kdy Prokurista žalobu podepsal tak, že k firmě společnosti připojil svůj podpis a údaj o tom, že se jedná o prokuru-nesouhlasila ani s tím, že Prokurista nebyl řádně označen. Zejména z těchto důvodů požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud dle ust. § 212 a 212a OSŘ přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) OSŘ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
V posuzované věci je napadené usnesení postaveno v především na tom, že Prokurista není (nebyl) oprávněn jednat za žalobkyni před soudem, tedy nebyl oprávněn za ní (ani) podat žalobu. Tento závěr však v této věci učinit nelze.
Podle ust. § 21 odst. 1 OSŘ jedná za právnickou osobu a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebo b) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen, nebo c) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebo d) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně.
Z této úpravy je zřejmé, že za právnickou osobu před soudem jedná (je oprávněn jednat) i její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně. I když prokura představuje-z pohledu hmotného práva-zvláštní druh plné moci, který prokuristu zmocňuje ke všem právním úkonům, k nimž dochází při provozu podniku, je prokurista, a potud je třeba dát žalobkyni zapravdu, oprávněn jednat za právnickou osobu před soudem ve stejném rozsahu jako osoby uvedené v ust. § 21 odst. 1 písm. a) až c) OSŘ. Jinými slovy, v občanském soudním řízení (MSPH 98 INS 36628/2013) může právnickou osobu prokurista, který je oprávněn jednat samostatně, zastupovat v totožném rozsahu jako statutární orgán této právnické osoby.
To neplatí v případě, že prokurista nemůže jednat za právnickou osobu samostatně (např. pokud právnická osoba udělila prokuru více osobám s tím, že k jejímu zastupování je třeba souhlasu všech prokuristů nebo alespoň dvou z nich). O takový případ se však zde nejedná, neboť z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně je zřejmé, že Prokurista je jediným prokuristou a je oprávněn za žalobkyni jednat samostatně.
Žalobkyni lze přisvědčit i v tom, že Prokurista v souladu s ust. § 455 občanského zákoníku k její firmě připojil svůj podpis a údaj označující prokuru (č.l. 58). Dlužno dodat, že ustanovení o podepisování prokuristy má instruktivní povahu, porušení pravidla nemůže vést ke zmaření zastoupení, plyne-li již z okolností, že je právně jednáno v zastoupení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) OSŘ ve spojení s ust. § 167 odst. téhož zákona změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Nad rámec výše uvedeného považoval odvolací soud za vhodné dodat, že návrhu žalobkyně ze dne 13.5.2015 (č.l. 71-72), aby dle ust. § 107a OSŘ vstoupila na její místo do řízení AB-CREDIT, a.s., jež na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2015 (dále jen Postupní smlouva) uzavřené s žalovaným nabyla Směnku, nebylo lze vyhovět již proto, že Postupní smlouva (v situaci, kdy žalobkyně netvrdí, že by jí svědčilo právo ke Směnce a kdy to nebyla ona, kdo postoupil Směnku na AB-CREDIT, a.s.) není způsobilá mít za následek převod práva, o nějž jde v tomto řízení.
Mgr. Tomáš B r a u n, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Monika Pokorná