Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:43:52+00:00
Document Index: 51498952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 13', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 5', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 1', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 3', '§ 17', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

3Ads23/2012
3 Ads 23/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: B. J., zastoupená JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 12. 2011, è. j. 53 Ad 6/2011-63,
III. ®alobkyni se vrací soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který jí bude vyplacen prostøednictvím jejího zástupce advokáta JUDr. Petra Nuckollse z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 12. 12. 2011, è. j. 53 Ad 6/2011-63 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2010, è.j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2010, è. j. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu zhodnocení doby studia ve ¹kolním roce 1961/2 s odùvodnìním, ¾e doba studia ve ¹kolním roce 1961/2 pøedstavuje plnìní povinné ¹kolní docházky.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e pravidlo pro hodnocení doby studia získaného pøed 1. 1. 1996 obsahuje ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Z ustanovení § 8 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní k 31. 12. 1995 plyne, ¾e za zamìstnání se mj. pova¾uje studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Délka povinného základního vzdìlání je urèena ¹kolským zákonem. Dne 28. 12. 1960 nabyl úèinnosti zákon è. 186/1960 Sb., který zavedl povinnou devítiletou ¹kolní docházku plnì se vztahující na v¹echny ¾áky od ¹kolního roku 1961/1962. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì studovala devátou tøídu ve ¹kolním roce 1961/2, jak vyplynulo z pøedlo¾ené kopie vysvìdèení pøipojené k ¾ádosti ze dne 5. 11. 2009, nelze toto studium pova¾ovat za studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky a nelze ho tedy ani zhodnotit pro dùchodové úèely, nebo» se jedná stále o plnìní povinné ¹kolní docházky. Co se týèe námitky ¾alobkynì, ¾e jejím spolu¾ákùm bylo pøiznáno navý¹ení dùchodu, ¾alovaná uvedla, ¾e pro úèely dùchodového poji¹tìní není v pøípadì zápoètu doby studia relevantní rok narození, ale rok ukonèení povinné ¹kolní docházky. ®alobkynì pøitom povinnou ¹kolní docházku ukonèila ve ¹kolním roce 1961/2, a proto jí s ohledem na tuto skuteènost a také s ohledem na vý¹e uvedené nemohla být doba po dovr¹ení 14tého roku vìku do vý¹e starobního dùchodu zhodnocena, nebo» v té dobì nemìla ukonèenou povinnou ¹kolní docházku.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka namítala, ¾e zapoèala studium povinné ¹kolní docházky ve ¹kolním roce 1951/1952 podle ¹kolského zákona è. 95/1948 Sb., a to konkrétnì ustanovení § 13 odst. 1 tohoto zákona. Stì¾ovatelka v prùbìhu ¹kolní docházky na prvním stupni ¹koly dle tehdy platného ¹kolského zákona tì¾ce onemocnìla, byla nìkolikrát hospitalizována v léèebnì v Ko¹umberku, a¾ z dùvodu nepøítomnosti na ¹kolním vyuèování opakovala 5. tøídu. Zákon è. 95/1948 Sb. byl zru¹en zákonem è. 31/1953 Sb. a od ¹kolního roku 1953/1954 byla zavedena ¹kolská soustava dle tohoto zákona è. 31/1953 Sb., podle jeho¾ ustanovení § 3 odst. 3 byla zavedena povinnost osmileté ¹kolní docházky. Tuto stì¾ovatelka ukonèila ve ¹kolním roce 1959/1960, kdy¾ dokonèila sedmou tøídu. Vzhledem ke své nemoci pokraèovala v docházce do osmé tøídy ve ¹kolním roce 1960/1961. Pro ¹kolní rok 1961/62 nabyl platnosti a úèinnosti ¹kolský zákon è. 186/1960 Sb. ze dne 15. 12. 1960, který v ustanovení § 5 odst. 2 upravil povinnou ¹kolní docházku v dobì trvání devíti let s tím, ¾e dle ustanovení § 5 odst. 1 toto vzdìlávání trvá od 6 let dítìte do jeho 15 let. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve ¹kolním roce 1961/1962 dobrovolnì studovala 9. tøídu, nebo» po ukonèení osmé tøídy neúspì¹nì absolvovala pøijímací øízení na støední ¹kolu a základní ¹kola jí následnì umo¾nila dal¹í studium v deváté tøídì. Stì¾ovatelka tedy dovozuje, ¾e dokonèila povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960 za platnosti ¹kolského zákona è. 31/1953 Sb. Pokud ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèiny námitky, v nich¾ stì¾ovatelka odkázala na shora uvedený právní názor, ¾e dal¹í dva roky a¾ do ukonèení 9. tøídy povinné ¹kolní docházky v roce 1961/1962 je nutno pova¾ovat za dobu studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky. ®alovaná tedy postupovala nezákonnì, pokud nezohlednila stì¾ovatelce pøi výpoètu jejího starobního dùchodu dobu studia osmé a deváté tøídy základní ¹kolní docházky po ukonèení povinné ¹kolní docházky. I pro pøípad, ¾e by vìc mìla být posuzována podle zákona è. 186/1960 Sb., pak podle ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona platí, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena docházka do této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ dosáhnou vìku 16 let. Tohoto vìku stì¾ovatelka dosáhla dne 9. 4. 1961, tedy pøed úèinností ¹kolského zákona è. 186/1960 Sb., který zavedl povinnou ¹kolní docházku v délce trvání 9 let od ¹kolního roku 1961/2. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ze správního spisu ¾alované vzal za prokázané následující skuteènosti. ®alobkynì poukázala ve své ¾ádosti adresované ¾alované na tøídní výkaz vyhotovený Základní ¹kolou Dukelských bojovníkù Èeská Tøebová pro 6.-9. roèník, tøídu IX. A, ¹kolní rok 1961-1962, kde je v èásti týkající se ¾alobkynì uvedeno, ¾e nastoupila do první tøídy dne 1. 9. 1952, do ¹esté tøídy dne 1. 9. 1958 a do deváté tøídy dne 1. 9. 1961. Soud provedl pøi jednání dùkaz listinou-prohlá¹ením H. M., tøídní uèitelky ¾alobkynì, ze dne 2. 9. 2011. Z prohlá¹ení vyplynulo, ¾e ¾alobkynì jako
¾ákynì osmé tøídy Osmileté støední ¹koly v Èeské Tøebové v roce 1960/1961 vykonala pøijímací zkou¹ky na dvouleté Akademii v Chocni, kdy její pøijetí bylo zamítnuto, a následnì jí bylo umo¾nìno øeditelstvím ¹koly nastoupit do deváté tøídy základní ¹koly, kterou v¹ak stì¾ovatelka ukonèila ji¾ v 17 letech. Prohlá¹ení pouze potvrdilo skuteènosti dolo¾ené správním spisem, konkrétnì tøídním výkazem pøedlo¾eným ¾alobkyní spolu se ¾ádostí o úpravu vý¹e starobního dùchodu. Krajský soud vyhodnotil jako jedinou spornou otázku mezi úèastníky to, zda studium osmé a deváté tøídy je v pøípadì ¾alobkynì plnìním povinné ¹kolní docházky èi studiem navazujícím na ukonèenou povinnou ¹kolní docházku, tedy dobou, kterou je tøeba zhodnotit pro úèely výpoètu starobního dùchodu, nebo» podle § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995 se zamìstnáním rozumí té¾ studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatelka nastoupila povinnou ¹kolní docházku dne 1. 9. 1952, pátou tøídu opakovala ze zdravotních dùvodù ve ¹kolním roce 1957/1958, pøièem¾ ve ¹kolním roce 1961/1962 pak absolvovala devátou tøídu základní devítileté ¹koly. Stì¾ovatelèino tvrzení o døívìj¹ím nástupu povinné ¹kolní docházky ji¾ dne 1. 9. 1951 nekorespondovala s dùkazním materiálem, a proto mu soud neuvìøil.
Krajský soud dále pøistoupil k výkladu tehdy platné a úèinné právní úpravy ¹kolní docházky na základních ¹kolách. Stì¾ovatelka nastoupila do ¹koly za úèinnosti zákona è. 95/1948 Sb., o základní úpravì jednotného ¹kolství, který v¹ak byl nahrazen zákonem è. 31/1953 Sb., o ¹kolské soustavì a vzdìlávání uèitelù. Krajský soud citoval ustanovení § 3, § 4 odst. 1, 2 zákona è. 31/1953 Sb. a dále popsal nový re¾im zavedený zákonem è. 186/1960 Sb. a vymezený v ustanovení § 6 tohoto zákona, podle nìho¾ se mláde¾i od ¹esti do patnácti let povinného základního vzdìlání v základních devítiletých ¹kolách, popø. jiných ¹kolách (pøíslu¹ných roènících ¹kol pro mláde¾ vy¾adující zvlá¹tní péèe a na ¹kolách hudebních a taneèních). Samotné základní vzdìlání bylo upraveno v § 5 tohoto zákona, kde bylo mj. stanoveno, ¾e povinná ¹kolní docházka trvá devìt let. V ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona byla upravena mo¾nost ¾ákù, kteøí splní povinnou ¹kolní docházku, ale nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, získat povolení k dal¹í docházce do této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ ¾ák dosáhne vìku ¹estnácti let. Dále krajský soud citoval ustanovení § 6 odst. 1 a § 7, v nich¾ je obsa¾ena definice základního vzdìlání a støedního vzdìlání.
Krajský soud pøi hodnocení vìci dospìl k názoru, ¾e argumentace stì¾ovatelky mù¾e být správná jen pøi pou¾ití jazykového výkladu. Stì¾ovatelka ukonèila osm let povinné ¹kolní docházky dne 30. 6. 1960, tedy za úèinnosti ¹kolského zákona è. 31/1953 Sb., a dal¹í její studium dle takového výkladu tedy nebylo plnìním povinnosti ¹kolní docházky. Podle názoru krajského soudu v¹ak takový ryze jazykový výklad neobstojí pøi aplikaci dal¹ích výkladových metod, pøièem¾ je nutno mít na mysli, ¾e jazykový výklad je pouze prvotním pøiblí¾ením se k textu zákona. Logický a systematický výklad obou ¹kolských zákonù vede podle krajského soudu k závìru, ¾e absolvování povinné ¹kolní docházky bylo pøedpokladem pro navazující studium, resp. navazující studium bylo absolvováno na jiném typu ¹koly. Z tohoto pohledu nelze studium stì¾ovatelky v osmé a deváté tøídì hodnotit jako studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Stì¾ovatelka ¾ádné pøijímací øízení neabsolvovala a osmou a devátou tøídu studovala na základní devítileté ¹kole, resp. podle døívìj¹ího oznaèení na osmileté støední ¹kole. Tyto skuteènosti vyplývají jak z jejího výslovného vyjádøení, tak ze správního spisu, konkrétnì z tøídního výkazu pøipojeného k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøepoèet starobního dùchodu. Potvrzuje je i vyjádøení tøídní uèitelky ze dne 2. 9. 2011, jím¾ krajský soud provedl dùkaz pøi jednání dne 12. 12. 2011. Stran okam¾iku ukonèení povinné ¹kolní docházky stì¾ovatelky krajský soud pou¾il historický výklad. ©kolský zákon è. 186/1960 Sb. sice nabyl úèinnosti dne 28. 12. 1960, nicménì je dolo¾itelné, ¾e v praxi fungoval ji¾ døíve. Pomìrnì podrobnì, by» ve skutkovì ponìkud odli¹ném pøípadì, se této otázce ji¾ vìnoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006-60, z nìho¾ vyplývá, ¾e základní politická linie pro zavedení devítileté povinné ¹kolní docházky byla rozvinuta ji¾ usnesením XI. Sjezdu KSÈ z èervna 1958, na nìj¾ navázala obsahovì instrukce Ministerstva ¹kolství a kultury ze dne 31. 1. 1959, è. j. 4741/59-I/2 publikovanou ve Vìstníku Ministerstva ¹kolství a kultury pod è. 19/1959, o zaji¹tìní pøechodu na devítiletou povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960. Tato smìrnice pak platila i v dal¹ím ¹kolním roce (tzn. 1960/1961), a to na základì dal¹í instrukce M©K ze dne 4. 4. 1960, è. j. 12021/60-I/2. Na základì tìchto smìrnic bylo stanoveno, ¾e pro absolventy 8. tøíd v¹eobecnì vzdìlávací ¹koly, kteøí ve ¹kolním roce 1959/1960 (resp. 1960/1961) nevstoupí do výbìrových ¹kol, do uèebního nebo pracovního pomìru, se zøizují 9. tøídy základního ¹kolního vzdìlávání. Krajský soud dále pøipomnìl i stenozáznam z 5. schùze Národního shromá¾dìní Republiky èeskoslovenské ze dne 15. 12. 1960, jejím¾ prvním a hlavním bodem programu byl návrh ¹kolského zákona è. 186/1960 Sb., podle nìho¾ byly dobrovolné deváté roèníky základní ¹koly hojnì nav¹tìvovány.
Krajský soud odkázal na právní názor citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ dobrovolná docházka do 9. tøídy jedenáctileté (od 28. 12. 1960 dvanáctileté) støední ¹koly ve ¹kolním roce 1960/61 (té¾ ve ¹kolním roce 1959/60) není dobou studia po skonèení povinné ¹kolní docházky na støední ¹kole, a tedy ani dobou zamìstnání, jí¾ by do 18. roku vìku bylo mo¾no hodnotit pro úèely dùchodového poji¹tìní. Tím ménì lze podle krajského soudu hodnotit za studium po ukonèení povinné ¹kolní docházky studium osmé tøídy a deváté tøídy v pøípadì stì¾ovatelky. Studium osmé tøídy bylo stì¾ovatelce umo¾nìno za situace, kdy u¾ druhým ¹kolním rokem fungovala na bázi dobrovolnosti zákonem je¹tì nezakotvená devítiletá ¹kolní docházka. Devátý roèník pak ¾alobkynì absolvovala ji¾ za úèinnosti ¹kolského zákona è. 186/1960 Sb. Je pravdou, ¾e stì¾ovatelka fakticky studovala 10 let, nebo» opakovala pátou tøídu, a vzhledem k tomu, ¾e nastoupila do ¹koly a¾ v sedmi letech, ukonèila studium deváté tøídy v 17 letech, aèkoliv ¹kolský zákon è. 186/1960 Sb. stanovil, ¾e základní ¹kolní docházka trvá maximálnì do 16 let. Nicménì nelze odhlí¾et od konkrétních okolností tohoto pøípadu, nebo» stì¾ovatelka zapoèala studium nikoliv v ¹esti, ale v sedmi letech, a prodlou¾ení studia bylo vyvoláno zdravotními dùvody. Podle výslovného vyjádøení stì¾ovatelky byl pøíèinou opakování pátého roèníku její ¹patný zdravotní stav, pøièem¾ studium devátého roèníku bylo stì¾ovatelce povoleno v dobì, kdy byl kladen dùraz na devítiletou povinnou ¹kolní docházku a stì¾ovatelka nebyla úspì¹ná pøi pøijímacím øízení na Akademii v Chocni. Krajský soud k tomu dále uvedl, ¾e lze z dne¹ního pohledu asi stì¾í dohledat, proè vedení ¹koly umo¾nilo stì¾ovatelce studium devátého roèníku po dovr¹ení 16 let vìku. Lze se domnívat, ¾e za tímto rozhodnutím stála snaha umo¾nit dostudování v¹ech devíti tøíd osobì, její¾ ¹kolní docházka zapoèala a¾ v sedmi letech a byla ztí¾ena v dùsledku onemocnìní, nicménì podle soudu není zodpovìzení této otázky v dané vìci rozhodující. Za stì¾ejní krajský soud pokládá to, ¾e ¾alobkynì nav¹tìvovala a¾ do svých 17 let základní devítiletou ¹kolu, nestudovala na ¾ádné odborné ¹kole navazující na povinnou ¹kolní docházku, nikdy neabsolvovala úspì¹né pøijímací øízení na takovou odbornou ¹kolu, a proto studium osmé a deváté tøídy nelze pova¾ovat za nic jiného, ne¾ za plnìní povinné ¹kolní docházky, kterou stì¾ovatelka ukonèila právì spolu s ukonèením devátého roèníku Základní devítileté ¹koly Dukelských bojovníkù Èeská Tøebová. Na rozdíl od svých vrstevníkù, kteøí nastoupili do uèebních pomìrù, do práce èi na vy¹¹í stupeò vzdìlání, stì¾ovatelka dál plnila povinnou ¹kolní docházku z dùvodù na své stranì a¾ do 17 let. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl a napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e ho pova¾uje za nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zapoèala povinnou ¹kolní docházku ji¾ ve ¹kolním roce 1951/52, kdy byla dlouhodobì hospitalizována v léèebnì v Ko¹umberku, av¹ak ¾ádné písemné doklady o této ¹kolní docházce, která mìla zapoèít po dosa¾ení 6 let jejího vìku, se nepodaøilo stì¾ovatelce získat. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e dokonèila osm let povinné ¹kolní docházky ve ¹kolním roce 1959/1960, kdy dokonèila sedmou tøídu. Vzhledem ke svému zhor¹enému zdravotnímu stavu pokraèovala v docházce do osmé tøídy ve ¹kolním roce 1960/61. Pro ¹kolní rok 1961/62 nabyl platnosti a úèinnosti ¹kolský zákon è. 186/1960 Sb. ze dne 15. 12. 1960, který v ustanovení § 5 odst. 2 upravil povinnou ¹kolní docházku v dobì trvání devíti let. Stì¾ovatelka ve ¹kolním roce 1961/1962 dobrovolnì studovala 9. tøídu, nebo» po ukonèení osmé tøídy neúspì¹nì absolvovala pøijímací øízení na støední ¹kolu ekonomickou, a to z dùvodu svého nevhodného kádrového profilu. Svùj právní názor na vìc stì¾ovatelka opírá o ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 186/1960 Sb., v nìm¾ se podává, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena docházka této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ dosáhne vìku 16ti let. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e v jejím pøípadì je nutno pøihlédnout zejména k jazykovému výkladu ¹kolského zákona z roku 1960 ve vztahu k problému ukonèení povinné ¹kolní docházky v 16ti letech k datu, je nutno chápat v kontextu ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní v návaznosti na dal¹í právní pøedpisy. Dále zásadnì nesouhlasí s tím, aby jejímu právu bylo bránìno citací usnesení XI. sjezdu KSÈ, tedy organizace, která v dobì jejího nepøijetí na støední ¹kolu svými zvrácenými názory na ¹kolství rozhodovala, kdo z obèanù má právo dosáhnout vzdìlání. Z toho dùvodu byla stì¾ovatelka nespravedlivì zbavena mo¾nosti studovat na støední ¹kole a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla ani schopna nastoupit do zamìstnání, kde by pracovala manuálnì. Na rozdíl od krajského soudu se domnívá, ¾e tato zji¹tìní jsou pro posouzení vìci rozhodující. Napadený rozsudek tedy podle stì¾ovatelky trpí nezákonností v posouzení zápoètu doby ¹kolní docházky od 1. 9. 1961 do 30. 6. 1962 jako doby poji¹tìní.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a plnì se ztoto¾nila s argumentací v napadeném rozsudku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Z osobního listu dùchodového poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu stì¾ovatelky vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla zapoètena do 18 let doba poji¹tìní od 30. 8. 1962 do 8. 4. 1963, tedy 222 dnù.
Z tøídního výkazu pro 6. a¾ 9. roèník tøídy IX. A pro ¹kolní rok 1961/1962 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v tomto ¹kolním roce absolvovala devátou tøídu Základní devítileté ¹koly v Ústí nad Orlicí.
Pøi jednání krajského soudu stì¾ovatelka pøedlo¾ila vlastnoruènì podepsané prohlá¹ení tøídní uèitelky H. M., z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v roce 1960-1961 jako ¾ákynì 8. tøídy vykonala pøijímací zkou¹ky na dvouletou Akademii v Chocni. Na tuto ¹kolu v¹ak nebyla pøijata. Vzhledem k tomu jí bylo umo¾nìno nastoupit do 9. tøídy pøedcházející ¹koly, a to rozhodnutím jejího øeditelství. Studium základní ¹koly ukonèila ve svých 17 letech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ stì¾ovatelka vystavìla svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti na tvrzení, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné struènì vylo¾it právní úpravu doby poji¹tìní-studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky, která je mezi úèastníky sporná, nebo» stì¾ovatelka po¾adovala zvý¹ení starobního dùchodu právì s odùvodnìním, ¾e jí ¾alovaná nesprávnì zapoèetla a zhodnotila dobu studia na základní ¹kole.
Podle ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Toto znìní ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. bylo zavedeno s úèinností od 1. 1. 2004 zákonem è. 425/2003 Sb. a vztahuje se jen na dùchodové nároky vzniklé po tomto datu (viz k tomu podrobnìji Voøí¹ek, V. Starobní dùchod 2004. Praha: Linde, 2004, s. 59.). Doba poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. se hodnotí pro nárok i pro vý¹i procentní výmìry v plném rozsahu. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 31. 12. 1995 se zamìstnáním rozumìla té¾ doba studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Podle § 1 provádìcí vyhlá¹ky k tomuto zákonu è. 149/1988 Sb. se studium zapoèítává v rozsahu, v jakém se hodnotí jako soustavná pøíprava na budoucí povolání podle § 24 a za stejných podmínek. Podle § 24 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., se pak za soustavnou pøípravu na budoucí povolání pova¾uje studium na støedních ¹kolách, a to nejdøíve od poèátku ¹kolního roku prvního roèníku ¹koly (odst. 1 a 2), leda¾e student zaèal plnit studijní povinnosti studenta støední ¹koly døíve-pak by i tento den poèátku studia byl vázán na plnìní takovýchto povinností. Za povinnou ¹kolní docházku byla pova¾ována i doba ¹kolních prázdnin navazujících na ukonèení období ¹kolního vyuèování ¹kolního roku, v nìm¾ dítì dovr¹í poslední rok povinné ¹kolní docházky, pokud nevstoupilo do trvalého zamìstnání, popøípadì nezaèalo vykonávat jinou trvalou pracovní èinnost (srv. § 25 cit. vyhlá¹ky).
Právní úprava povinné ¹kolní docházky a jejího ukonèení ve sporném období je komplikována skuteèností, ¾e stará právní úprava pøedstavovaná zákonem è. 31/1953 Sb. úèinná do 28. 12. 1960 byla nahrazena zákonem è. 186/1960 Sb. Podle pùvodní právní úpravy (§ 3), která vstoupila v úèinnost podle svého pøechodného ustanovení (§ 17) ve ¹kolním roce 1953/54, platilo, ¾e základní v¹eobecné vzdìlání je povinné a bezplatné. Poskytovala je osmiletá støední ¹kola nebo prvních osm postupných roèníkù jedenáctileté støední ¹koly. Povinnost chodit do ¹koly trvala osm let a zaèíná poèátkem ¹kolního roku následujícího po dni, kdy dítì dovr¹í ¹estý rok vìku.
Nový systém ¹kolní docházky zalo¾ený zákonem è. 186/1960 Sb. byl zalo¾en na následujících pravidlech. Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 186/1960 Sb. platilo, ¾e povinná ¹kolní docházka trvá devìt let a zaèíná poèátkem ¹kolního roku, který následuje po dni, kdy dítì dovr¹í ¹estý rok vìku. Dítì, které dovr¹í ¹estý rok vìku v dobì od poèátku ¹kolního roku do konce roku kalendáøního, mù¾e být výjimeènì pøijato do ¹koly, po¾ádají-li o to jeho rodièe nebo jiní zákonní zástupci, zjistí-li se, ¾e je tìlesnì i du¹evnì vyspìlé, a souhlasí-li s pøijetím místní národní výbor. Podle ustanovení § 5 odst. 3 dále platilo, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena dal¹í docházka do této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ ¾ák dosáhne vìku ¹estnácti let. Nezíská-li ¾ák ani takto úplné základní vzdìlání, vedou jej závod a spoleèenské organizace k tomu, aby si je doplnil pøi zamìstnání.
K výkladu uvedené právní úpravy je tøeba podotknout, ¾e je podmínìn mnoha okolnostmi provázejícími spoleèenský vývoj v oblasti dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) i systému ¹kolství. Krajský soud reflektoval v napadeném rozsudku judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k uvedené problematice, a je tøeba uvést, ¾e tak uèinil zcela pøípadnì, i kdy¾ se skutkovì nejednalo o úplnì stejný pøípad. V rozsudku ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006 -60 se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval výkladem vztahu právní úpravy doby poji¹tìní podle souèasného systému dùchodového poji¹tìní a dobou studia na dvanáctiletých støedních ¹kolách, kterou lze zapoèítat jako dobu poji¹tìní. Pøi té pøíle¾itosti vymezil v souladu s historickým úèelem této právní úpravy smysl ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními právní úpravy platné pøed 1. 1. 1996 tak, ¾e za dobu poji¹tìní je tøeba pova¾ovat takovou dobu studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky, která je spjata s pøípravou na budoucí povolání na ( výbìrové ) støední ¹kole, a to do dosa¾ení 18 let. Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud zastával i v jiných vìcech, v nich¾ byla rovnì¾ øe¹ena problematika dob poji¹tìní získaných podle pøedpisù platných pøed dnem 1. 1. 1996 (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, èj. 4 Ads 70/2008-34, pøístupný na www.nssoud.cz). Krajský soud tento výklad aplikoval i v posuzované vìci s tím, ¾e není mo¾né vycházet pouze z jazykového výkladu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. ( doba studia po ukonèení povinné ¹kolní docházky ).
Jak vyplývá ze skuteèností zji¹tìných ze spisu a tvrzení samotné stì¾ovatelky, zapoèala povinnou ¹kolní docházku ji¾ ve ¹kolním roce 1951/1952 a osm let povinné ¹kolní docházky ukonèila v dùsledku opakování jednoho roèníku dne 30. 6. 1960, tedy je¹tì za úèinnosti ¹kolského zákona è. 31/1953 Sb., který stanovil, ¾e ¹kolní docházka je povinná 8 let. Poté se stì¾ovatelka pokusila dostat na støední ¹kolu, av¹ak neúspì¹nì. Z toho dùvodu vyu¾ila mo¾nosti dané postupnì zavádìnou zmìnou ¹kolského systému úèinnou k datu 28. 12. 1960 a pokraèovala ve studiu osmé tøídy (v dùsledku pøedchozího opakování jednoho roèníku) a ve ¹kolním roce 1961/1962 i deváté tøídy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato ¹kolní docházka byla skuteènì nad rámec povinné ¹kolní docházky, zároveò se v¹ak v souladu s citovaným úèelem nemohlo jednat o dobu zapoèitatelnou a hodnotitelnou jako dobu poji¹tìní, nebo» tato doba nebyla pøípravou na budoucí povolání, jak krajský soud pøezkoumatelnì a správnì odùvodnil v napadeném rozsudku.
K jednotlivým námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatelèina argumentace ustanovením § 5 odst. 3 zákona è. 186/1960 Sb., podle nìho¾ platilo, ¾e ¾ákùm, kteøí splní povinnost ¹kolní docházky, av¹ak nedosáhnou vzdìlání, které poskytuje základní devítiletá ¹kola, mù¾e být povolena docházka této ¹koly, nejdéle v¹ak do konce ¹kolního roku, v nìm¾ dosáhne vìku 16ti let, není relevantní z pohledu zapoètení takové ¹kolní docházky do doby poji¹tìní ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Jak bylo vý¹e uvedeno, ani taková docházka na základní devítiletou ¹kolu by nebyla z pohledu úèelu ustanovení § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 8 písm. f) zákona 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 31. 12. 1995 dobou poji¹tìní. Navíc, jak vyplývá ze skutkového stavu vìci zji¹tìném ¾alovanou i krajským soudem, toto nebyl pøípad stì¾ovatelky. Uvedené ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 186/1990 Sb. není svou povahou pøechodným ustanovením ve vztahu k pøedchozímu právnímu re¾imu povinné ¹kolní docházky, nýbr¾ ustanovením umo¾òujícím prodlou¾it ¾ákùm, kteøí z rùzných dùvodù nezvládli uèivo pøedepsané pro získání vzdìlání na základní devítileté ¹kole, jejich docházku na tuto ¹kolu za úèelem doplnìní chybìjících znalostí, to v¹ak za podmínky, ¾e ¾ák nedosáhl vìku 16 let. Jak je zøejmé z data narození stì¾ovatelky, dosáhla ¹estnácti let ji¾ dne 9. 4. 1961, tedy pøed zahájením studia deváté tøídy, o nìm¾ vypovídá pøedlo¾ený tøídní výkaz Základní devítileté ¹koly v Ústí nad Orlicí pro ¹kolní rok 1961/1962 a prohlá¹ení uèitelky H. M. ze dne 2. 9. 2011.
K dal¹í námitce týkající se citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006-60, v nìm¾ se zmiòuje i usnesení XI. Sjezdu KSÈ z èervna
1958 a na nìj obsahovì navazující instrukce Ministerstva ¹kolství a kultury ze dne 31. 1. 1959, è. j. 4741/59-I/2 publikovanou ve Vìstníku Ministerstva ¹kolství a kultury pod è. 19/1959, o zaji¹tìní pøechodu na devítiletou povinnou ¹kolní docházku ve ¹kolním roce 1959/1960, na základì nich¾ mìlo být stì¾ovatelce upøeno její právo na zvý¹ení starobního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tomu tak rozhodnì nebylo a být nemohlo. Toto usnesení není formálnì závazným pramenem práva, ale na druhé stranì pøedstavuje zdroj poznatkù o historických a politických souvislostech zmìny ¹kolského systému v letech 1959-1961. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku mj. dovodil, ¾e tyto smìrnice sledovaly pokrytí ¹kály situací, která sahala od prostého faktu, ¾e ¾áci osmé tøídy neabsolvovali úspì¹nì výbìrové (pøijímací) øízení na støední ¹kolu, a¾ po situace, kdy nechtìli v tomto ¹kolním roce z vlastního rozhodnutí na dal¹í ¹kolu èi do pracovního pomìru vstoupit. ©lo tedy svou povahou o fakultativní mo¾nost prodlou¾ení základní ¹kolní docházky, a to buï jako východisko z nouze (nepøijetí na støední ¹kolu), resp. jako dobrovolné setrvání v základní ¹kole. Okolnost, ¾e 9. tøída ve ¹kolním roce 1959/1960 a 1960/1961 nebyla povinnou, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zavdávat pøíèinu, aby byla pova¾ována za 1. roèník støední ¹koly. Nadto ze ¹kolských pøedpisù té doby neplyne, ¾e by ¾alobkynì nebývala mohla po ukonèení 8. tøídy studovat na výbìrové støední ¹kole, pokud by ke studiu byla pøijata.
Krajský soud odùvodnil svùj názor pøezkoumatelnì a souladnì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, tak¾e mu není mo¾no vytýkat, ¾e v rámci komplexního výkladu problému zmínil i tyto souvislosti, s nimi¾ ji¾ pøed tím pracoval ve své rozhodovací èinnosti i Nejvy¹¹í správní soud.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, není mo¾né toto právo v souladu s § 60 odst. 2 s. ø. s. jako orgánu dùchodového poji¹tìní pøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 4. 1. 2012 uhradila soudní poplatek formou vylepených kolkù v hodnotì 5.000 Kè. Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù dùchodového poji¹tìní ve vìcech dávek je od placení soudního poplatku osvobozeno [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb.], postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. a vrátil stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek, k jeho¾ zaplacení nebyla povinna.