Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%2061,%20380
Timestamp: 2019-08-18 01:46:54
Document Index: 217492456

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 149', '§ 26']

BGH, 13.11.1973 - VI ZR 53/72 - dejure.org
https://dejure.org/1973,173
BGH, 13.11.1973 - VI ZR 53/72 (https://dejure.org/1973,173)
BGH, Entscheidung vom 13.11.1973 - VI ZR 53/72 (https://dejure.org/1973,173)
BGH, Entscheidung vom 13. November 1973 - VI ZR 53/72 (https://dejure.org/1973,173)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1973,173) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Alleingesellschafter - Schaden am Sondervermögen - Sondervermögen - Verhältnis zum Schädiger - Schadenshöhe - Schadensfeststellung - Art und Umfang des Schadensersatzes
Schadensersatzanspruch des Alleingesellschafters und "Durchgriffshaftung" bei der Einmanngesellschaft (RA Dr. Ekkehart Reinelt; BB 1974, 1145)
BGHZ 61, 380
NJW 1974, 134
NJW 1974, 492 (Ls.)
VersR 1974, 335
DB 1974, 181
JR 1974, 203
Über die Rechtsfigur der juristischen Person darf nicht leichtfertig und schrankenlos hinweggegangen werden (stRspr vgl etwa BGH vom 13. November 1973, VI ZR 53/72, BGHZ 61, 380, 383 mwN).
Dies gilt ebenso für die rechtliche Verschiedenheit zwischen der - seit der GmbH-Novelle des Jahres 1980 (Gesetz vom 4. Juli 1980, BGBl I 836) ausdrücklich (zB § 1 GmbHG) geregelten - Ein-Mann-GmbH und ihrem Alleingesellschafter, die nur in besonderen Ausnahmefällen durchbrochen werden darf (vgl hierzu allg etwa BGH vom 13. November 1973, VI ZR 53/72, BGHZ 61, 380, 383 mwN).
Wird der geschäftsführende Alleingesellschafter einer Kapitalgesellschaft in Folge einer Arbeitsverletzung arbeitsunfähig und entgeht seiner Gesellschaft dadurch ein Geschäftsgewinn, kann er diesen Verlust als eigenen Schaden vom Schädiger ersetzt verlangen (BGH VersR 1974, 335; BGH VersR 1977, 374).
1.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann dem Alleingesellschafter einer Kapitalgesellschaft ein Schaden der Gesellschaft zugerechnet werden mit der Folge, dass dieser einen Nachteil in seinem "Sondervermögen" als persönlichen Schaden geltend machen und Leistung an sich selbst verlangen kann (BGH vom 23.03.1995 - III ZR 80/93; 06.10.1988 - III ZR 143/87; 08.02.1977 - VI ZR 249/74; 13.11.1973 - VI ZR 53/72).
In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, daß dann, wenn der Alleingesellschafter einer GmbH von einem Dritten schuldhaft verletzt wird und der Schaden an seinem "Sondervermögen", seiner Gesellschaft, eintritt, es nach Lage des Falles im Verhältnis zum Kläger so angesehen werden kann, daß ihn persönlich ein Schaden getroffen hat (BGHZ 61, 380; BGH, Urteile vom 8. Februar 1977 - VI ZR 249/74 - VersR 1977, 374, vom 6. Oktober 1988 - III ZR 143/87 - WM 1988, 1851 …und vom 23. März 1995 - III ZR 80/93 - BGHR BGB § 249 Schaden 8; vgl. auch BGHZ 106, 313, 315).
b) Die Frage, ob der geschäftsführende Alleingesellschafter einer Kapitalgesellschaft, wenn er in seinen Rechten verletzt wird und dadurch seiner Gesellschaft ein Vermögensnachteil entsteht, diesen grundsätzlich als eigenen Schaden gegenüber dem Schädiger geltend machen kann (BGHZ 61, 380; Urteile vom 3. April 1962 - VI ZR 161/61 - VersR 1962, 622 - und vom 8. Februar 1977 - VI ZR 249/74 - VersR 1977, 374), stellt sich im vorliegenden Fall nicht; denn der Kläger hat seinen Gesellschaftsanteil an der R. Automobile GmbH sogar rechtlich verloren, so daß an einem ihm unmittelbar entstandenen Schaden nicht gezweifelt werden kann.
BGH, 08.02.1977 - VI ZR 249/74
Wird der geschäftsführende Alleingesellschafter einer Kapitalgesellschaft infolge Unfallverletzung arbeitsunfähig und entgeht seiner Gesellschaft dadurch ein Geschäftsgewinn, so kann er diesen Verlust als eigenen Schaden von dem für den Unfall Verantwortlichen ersetzt verlangen (Bestätigung von BGHZ 61, 380 ff).
Weder kann die Konzentrierung der Gesellschaftsbeteiligung in der Hand eines Gesellschafters es rechtfertigen, die gesetzlichen Beschränkungen der deliktischen Haftung des Schädigers (hier: des Beklagten) auf den Schaden des "unmittelbar" Geschädigten (hier: des Klägers) aufzugeben, noch verliert die Frage, inwieweit dieser Schadensersatzanspruch dem Gesellschafts- oder dem Gesellschaftervermögen zugerechnet werden muß, bei der "Ein-Mann-Gesellschaft" ihre Bedeutung; letzteres vor allem nicht wegen der sonst zu befürchtenden Verkürzung der Haftungsgrundlage der Gesellschaftsgläubiger (vgl. dazu Wiedemann, Juristische Person und Gesamthand als Sondervermögen in: WM Sonderbeilage Nr. 4/1975 S. 25; Schanze, Ein Mann Gesellschaft und Durchgriffshaftung in: Arbeiten zur Rechtsvergleichung Bd. 76 (1975), S. 74, 77 ff; 112 ff; K. Schmidt GmbH-Rundschau 1974, 178, 180; Berg NJW 1974, 933, 934; Mann NJW 1974, 492; Roll NJW 1974, 492, 493 [BGH 13.11.1973 - VI ZR 53/72]; Hüffer JuS 76, 83, 85).
Wenn gleichwohl der erkennende Senat in seinemUrteil vom 13. November 1973 (VI ZR 53/72 - BGHZ 61, 380 ff) in Fortführung seines bereitsmit Urteil vom 3. April 1962 (VI ZR 162/61 = VersR 1962, 622) eingenommenen Standpunkts den Geschäftsverlusten einer (nur "mittelbar" geschädigten) Kapitalgesellschaft besonderen Einfluß auf den Schaden des (unmittelbar verletzten) Alleingeseilschafters zuerkannt hat, so war damit nicht beabsichtigt, diese soeben dargestellten Grundsätze aufzulockern oder gar aufzugeben (so schon die Anm. in LM BGB § 249 (D) Nr. 13, wo gerade auch das oben erwähnte Senatsurteil vom 9. März 1971 aufgeführt ist).
Insoweit erscheint die Gesellschaft in schadensrechtlicher Betrachtung praktisch in der Tat als ein "in besonderer Form verwalteter Teil seines Vermögens"(Senatsurteil vom 3. April 1962 - VI ZR 162/61 = a.a.O. undvom 13. November 1973 - VI ZR 53/72 = a.a.O.).
Der Ausgangspunkt des Landgerichts, dass eine Zurechnung des Schadens der Gesellschaft an den Gesellschafter überhaupt nur dann in Betracht komme, wenn der (Allein-)Gesellschafter durch die strafprozessuale Maßnahme persönlich getroffen wurde und sich die wirtschaftlichen Folgen des Ereignisses primär im Vermögen der Gesellschaft auswirken, ist zutreffend (…vgl. OLG Nürnberg, a. a. O., bei juris Rn. 22;… BGH NJW-RR 1991, 551 bei juris Rn. 12; BGH NJW 1977, 1283; BGHZ 61, 380).
Es besteht auch nicht der erforderliche zurechenbare Zusammenhang zwischen dem "Ereignis" Verletzung der Pressefreiheit und dem bei der Ltd. eingetretenen Schaden (vgl. BGHZ 61, 380 bei juris Rn. 11).
OLG Saarbrücken, 20.07.2004 - 4 U 644/03
Schadenersatz wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht
OLG Saarbrücken, 20.07.2004 - 4 U 466/03
Übernahme der Verkehrssicherungspflicht des Eigentümers eines Grundstücks durch …
LG Magdeburg, 20.12.2016 - 2 S 227/16
Haftpflichtversicherung: Anspruch gegen den Versicherer bei Personenidentität von …
BGH, 15.11.1990 - III ZR 246/89
Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen: Mehraufwendungen der Gesellschaft …
Keine Pflichtwidrigkeit des früheren Vorstandes der IDR AG bei Anpachtung der …
LG Erfurt, 16.12.1999 - 1 S 282/99
"Dritter" im Sinne des § 149 VVG - Geschäftsführer beschädigt sein Privatvermögen …
OVG Niedersachsen, 22.02.1996 - 11 L 6450/92
Durchgriffshaftung eines Gesellschafters gegenüber einem Erstattungsanspruch; …
OLG München, 17.02.2003 - 1 U 1599/03
Zum Schadenersatzanspruch eines Gesellschafters nach dem Entschädigungsgesetz für …
BFH, 26.11.1975 - I R 157/73
Konkurs des gesetzlichen Vertreters - GmbH - Wirksamkeit von Zustellungen - …
OLG München, 20.06.2012 - 7 U 3557/11
Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen mittelbar geschädigter …
LG Düsseldorf, 16.07.2013 - 4c O 8/13
Rechtsanwaltliche Falschberatung
LG Köln, 26.07.2011 - 27 O 375/10
Anspruch auf Schadensersatz wegen Untreue durch den Abschluss eines …
OLG München, 08.09.1995 - 21 U 4968/94
OLG München, 21.06.1979 - 6 U 1075/78
Kommissionär als Veräußerer im Sinne von § 26 Urheberrechtsgesetz (UrhG); …