Source: http://docplayer.se/3833302-Marknadsdomstolen-dom-md-2013-3-2013-02-05-mal-nr-c-9-12.html
Timestamp: 2017-02-24 12:55:18+00:00
Document Index: 22671802

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013: Mål nr C 9/12 - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013: Mål nr C 9/12
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:3 2013-02-05 Mål nr C 9/12"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013: Mål nr C 9/12 KÄRANDE Sveriges Begravningsbyråers Förbund, Upplagsvägen 1, Stockholm Ombud: Advokaten T. P. och jur.kand. M. S., Advokatfirman Nova AB, Linnégatan 18, Stockholm SVARANDE Looströms Begravningsbyrå AB, V:a Storgatan 11, Hallsberg Ombud: L. K., LRF Konsult AB, Box 1632, Örebro SAKEN Marknadsföring av begravningstjänster DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Looströms Begravningsbyrå AB vid vite av en miljon ( ) kr att vid marknadsföring av begravningstjänster använda sig av påståenden om auktorisation. 2. Käromålet i övrigt lämnas utan bifall. 3. Vardera parten ska stå sin rättegångskostnad. Postadress Box Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 9 Telefon E-post Telefax Expeditionstid måndag fredag 09:00 15:00 Lunchstängt 12:00 13:002 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 2 BAKGRUND 1 I Sverige finns det ca 750 begravningsbyråer. Av dessa är ungefär 500 privatägda, 250 ägs av det kooperativa Fonus Ekonomisk Förening (Fonus) och 4 begravningsbyråer bedrivs inom Svenska kyrkan av enskilda församlingar. 2 Sveriges Begravningsbyråers Förbund (SBF) bildades 1922 och är en bransch- och medlemsorganisation för drygt 400 privatägda begravningsbyråer i Sverige. Ungefär 80 % av de privatägda begravningsbyråerna i landet är alltså medlemmar i SBF. 3 SBF har enligt dess stadgar bl.a. till uppgift att verka för upprätthållandet av en kunnig och ansvarskännande yrkeskår, att främja god begravningssed och yrkesetik samt att ge allmänheten konsumentupplysning och konsumentskydd. 4 Looströms Begravningsbyrå AB (Looströms) är en privatägd begravningsbyrå med verksamhet i Hallsberg och Askersund i Örebro län. Verksamheten i Hallsberg bedrivs under firman Looströms begravningsbyrå, medan verksamheten i Askersund bedrivs under firman Askersunds begravningsbyrå. Den sistnämnda förvärvades av Looströms Looströms bedriver verksamhet inom begravningar, minnesstunder, transporter, försäljning av gravstenar samt därmed förenlig verksamhet. Looströms är inte medlem i SBF. 5 Looströms drivs av makarna J-Å. och G. L. som under cirka 15 år har bedrivit begravningsbyråverksamhet. Först drevs verksamheten som franchisetagare i enskild näringsverksamhet (Looströms Begravningsbyrå, Fondkistan) och sedan 2007 i nuvarande aktiebolaget Looströms. 6 Fondkistan AB är en franchisegivare som mot viss avgift tillhandahåller ett koncept för begravningsbyråverksamhet. Fondkistan AB ägdes fram till 2007 av L. E. som då sålde företaget till Fonus. J-Å. och G. L. var franchisetagare åt Fondkistan AB fram till L. E. har därefter startat företaget Avsked AB inom den aktuella branschen. 7 SBF väckte talan mot Looströms i Marknadsdomstolen den 30 mars 2012.3 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 3 YRKANDEN M.M. 8 SBF har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite av kronor, eller annat belopp som domstolen finner skäligt, ska förbjuda Looströms a) att vid marknadsföring av sina tjänster använda sig av påstående om auktorisation eller på annat sätt ge sken av att Looströms tjänster är auktoriserade; b) att vid marknadsföring av begravningstjänster använda logotyp i enlighet med domsbilaga 1 som är förväxlingsbar med SBF:s kollektivmärke i enlighet med domsbilaga 2. 9 SBF har vidare yrkat att Marknadsdomstolen förordnar att förväxlingsbar logotyp i enlighet med bilaga 1 ska ändras så att förväxlingsrisk inte längre föreligger. 10 Looströms har bestritt yrkandena. 11 Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER M.M. SBF 12 Den logotyp som Looströms använder sig av, se domsbilaga 1, är en vilseledande efterbildning av SBF:s kända och särpräglade logotyp, se domsbilaga Likheterna mellan logotyperna består av användandet av samma dominerande färger, i skilda fält, och förekomsten av flera vita fåglar respektive en vit fågel och av tillskriften AUKTORISERAD. Logotyperna lämnar samma bestående minnesbild hos konsumenterna och p.g.a. att en tydlig förväxlingsrisk föreligger påverkas konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 14 Looströms påstår felaktigt att företaget är auktoriserat, trots att någon auktorisation eller kompetensförklaring från ett oberoende organ inte föreligger. Påståendet är där-4 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 4 med vilseledande och påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 15 SBF har åberopat 8 och 10 marknadsföringslagen (2008:486), MFL, samt som det får förstås 14, 23 och 39 MFL. Looströms 16 Looströms logotyp är inte förväxlingsbar med SBF:s logotyp. Det finns likheter mellan logotyperna, men också stora skillnader, såsom färgnyanserna samt den kvadratiska utformningen av Looströms logotyp och den stora vita duvan med ett flertal detaljer i Looströms logotyp. SBF:s logotyp är hursomhelst varken känd eller särpräglad. 17 Det bestrids att utformningen av Looströms logotyp har någon påverkan på konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 18 Både G. L. och J-Å. L. är auktoriserade begravningsarrangörer sedan Auktorisationen är inte tidsbegränsad, utan resultatet av ett antal kurser som de gick under den tid de var franchisetagare åt Fondkistan AB. J-Å. L. har vidare under 2011 auktoriserats inom Avsked AB. 19 För det fall Marknadsdomstolen skulle finna att användandet av ordet auktoriserad är vilseledande, bestrids att det har någon påverkan på konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. UTVECKLING AV TALAN SBF 20 I Askersund respektive Hallsberg finns tre begravningsbyråer. Förutom Looströms finns Fonus representerad på båda orterna. Vidare finns i Askersund Södra Närkes Begravningsbyrå och i Hallsberg Götmars begravningsbyrå, vilka båda är auktoriserade av SBF.5 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 5 21 Den påtalade logotypen används av Looströms dels på webbplatserna och dels på ljusskyltarna i Askersund (Askersunds begravningsbyrå) och dels på trycksaker m.m. 22 SBF har använt sin logotyp, ett s.k. kollektivmärke, sedan År 1991 försågs logotypen med texten AUKTORISERADE BEGRAVNINGSBYRÅER SBF. Färgerna blått och grönt symboliserar vatten respektive gräs. Dessa färger brukar inte traditionellt associeras med begravning, utan denna association väcks genom SBF:s inarbetning och spridning av logotypen. 23 Genom det stora antalet medlemmar i SBF och användandet av logotypen i olika marknadsföringsåtgärder såsom på trycksaker, vid mässor och annonser i tidningar sprids kännedom om kollektivmärket. Detta är därmed både väl känt och särpräglat. SBF lägger årligen ned miljonbelopp de senaste åren 15 miljoner kr i direkta marknadsföringsåtgärder. Under 2011 annonserade SBF för 7 miljoner kr i kvällspressen. I samtliga annonser ingår SBF:s logotyp. 24 Askersunds Begravningsbyrå ägdes mellan åren 1997 och 2008 av M-O. H. Begravningsbyrån var ansluten till SBF under åren och under åren var den dessutom auktoriserad av SBF. År 2004 sade H. upp avtalet med SBF med hänsyn till de kostnader som var förknippade med medlemskapet och auktorisationen. 25 Det råder konkurrens mellan olika begravningsföretag i både Askersund och Hallsberg. Detta förhållande tillsammans med det faktum att Askersunds Begravningsbyrå tidigare var auktoriserad av SBF innebär att förväxlingsrisken är större och att vilseledandet är allvarligare till sin natur. 26 För att erhålla auktorisation från SBF uppställer SBF ett antal kunskapskrav samt andra krav som syftar till att säkerställa god begravningssed och hög yrkesetik. Begravningsbyråerna genomgår ett auktorisationsförfarande och bedöms av en auktorisationsnämnd, som består av tre utomstående ledamöter där SBF:s förbundskonsulent är föredragande. Auktorisationen omprövas vart femte år eller vid förmodad bristfällig efterlevnad av uppställda krav för auktorisation.6 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 6 27 Av en auktoriserad begravningsbyrå kräver SBF bl.a. att samtliga medarbetare som har kundkontakt har genomgått fem utbildningsdagar samt att minst en medarbetare har genomgått ytterligare en tredagarskurs. 28 Till skydd för konsumenten gäller som ytterligare krav för auktorisation av SBF bl.a. att det finns tillfredsställande ansvarsförsäkring för det fall bouppteckning förrättas, att kunden har tillgång till SBF:s reklamationsnämnd samt att kunden har tillgång till SBF:s garantifond som garanterar att kunden går ekonomiskt och ideellt skadefri ur en eventuell tvist med auktoriserad byrå. 29 Inträdesavgiften för medlemskap i SBF uppgår för närvarande till kr samt 45 kr per begravningsuppdrag. För auktorisation tillkommer bl.a. ytterligare kr i administrativ avgift. Auktorisationskurserna kostar ca kr per anställd. 30 Varken Fonus eller sedan Fonus förvärv Fondkistan AB utfärdar någon auktorisation. 31 Enligt de i målet först ingivna diplomen har J-Å. L. och G. L. den 11 november 1996 efter genomgången utbildning utsetts till auktoriserad begravningsarrangör för Fondkistan. SBF noterar att diplomen saknar underskrift av företrädare för Fondkistan AB på sätt som är brukligt. Vidare noteras att det av diplomen inte framgår vari auktorisationen består och under vilka villkor eller för vilken tid auktorisationen gäller. Med hänsyn till ordalydelsen auktoriserad begravningsarrangör för Fondkistan får det förstås att auktorisationen är kopplad till franchiseförhållandet. Eftersom rätten till konceptet och firman Fondkistan upphör i samband med franchiseavtalets upphörande har också rätten att kalla sig auktoriserad begravningsarrangör för Fondkistan upphört. Under tid som franchiseavtal funnits mellan Looströms eller G. L. som bedrev den enskilda firman Fondkistan Looströms Begravningsbyrå och Fondkistan AB har franchisegivaren vid bristande efterlevnad av konceptet kunnat säga upp franchiseavtalet. SBF ifrågasätter dock att en sådan kontroll bedrevs ens under denna period.7 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 7 32 I ytterligare av Looströms ingivet diplom anges att J-Å. L. Har genomgått utbildning och godkänts för auktorisation inom Avsked AB. Detta diplom är daterat den 3 oktober 2011 och underskrivet av L. E. 33 Avsked AB registrerades som aktiebolag den 18 februari 2010 och registrerades för moms i november 2011, vilket framgår av bolagets årsredovisning. Någon verksamhet i bolaget har inte förekommit förrän under Varken Avsked AB eller L. E. har bedrivit verksamhet inom begravningsbranschen till följd av en konkurrensklausul i samband med försäljningen av Fondkistan AB till Fonus. När Avsked AB lanserade sin webbplats i februari 2012 fanns Avsked AB representerat i Sollentuna, Västerås och Uppsala län men inte Örebro län, som först nyligen lagts till på webbplatsen. SBF ifrågasätter följaktligen dateringen av nu aktuellt diplom liksom av avtalet mellan Avsked AB och J-Å. L. Looströms 34 Grunden till den påtalade logotypen togs fram av den förre ägaren till Askersunds begravningsbyrå, M-O. H., Denna bestod av en fyrkant med ett blått respektive grönt fält och användes för verksamheten i Askersund. Motivet och tanken bakom bilden är att associera till människans tid på jorden, med vandring på gräset och att nästa steg är himlen. När Looströms tog över verksamheten i Askersund 2008 lades en duva till på logotypen. År 2009 tillkom ordet AUKTORISERAD på logotypen. 35 Under alla förhållanden är olikheterna mellan de båda logotyperna påtaglig. 36 Bakgrunden till att ordet auktoriserad började att användas av Looströms i logotypen och i övrigt 2008 var att Södra Närkes Begravningsbyrå, som är ansluten till SBF, annonserade i lokalpressen om att denna byrå var Askersunds första auktoriserade begravningsbyrå. J-Å. L. reagerade mot detta, eftersom han själv var auktoriserad. Innan dess hade aldrig Looströms använt sig av beteckningen auktoriserad på detta sätt.8 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 8 37 Auktorisationen var resultatet av ett antal kurser som makarna L. genomgick under tiden de var delaktiga i bolaget Fondkistan AB. Dessa kurser innehöll moment som innefattade kunskaper i svepning, psykologi, etik, arbete med bouppteckningar m.m. Utbildningen för Fondkistan AB avslutades med ett prov och vid godkänt resultat utgavs ett diplom. Paret L. har regelbundet genomgått utbildningar. Det var L. E. som höll i utbildningarna för Fondkistan AB. 38 Looströms har inte stått under auktorisationstillsyn under åren och inte heller varit franchisetagare åt någon. Rätten till auktorisationen har inte upphört p.g.a. att avtalet med Fondkistan AB har upphört. Det finns en pågående avtalsrelation mellan L. E., genom Avsked AB, och Looströms. 39 Avsked AB registrerades i februari 2010 och startade sin verksamhet i Stockholmsområdet för att därefter utvidgas till bl.a. Västmanlands och Örebro län. Diskussioner om samarbete mellan Looströms och Avsked AB fördes under hösten 2011 och innan dess utfördes utbildningsmoment till Looströms varpå diplomet, som innebär en auktorisation, delades ut. Den 3 oktober 2011 undertecknades avtalet mellan Avsked AB och Looströms och det är gällande från den 1 juni Looströms kan erbjuda samma tjänster och har lika högt kunnande och yrkesetik samt erbjuder ett lika gott konsumentskydd som en begravningsbyrå auktoriserad av SBF gör. Det kyrkliga samarbetet fungerar bra och kunderna känner till paret L. och deras verksamhet i Askersund. Looströms sköter 80 procent av alla begravningar i Askersund. Kunderna där bryr sig inte om huruvida Looströms är auktoriserade eller inte. Det som är avgörande för kundernas val är makarna L. personlighet, kunnande och tillgänglighet. BEVISNING 41 På SBF:s begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med U. L. (förbundsdirektör SBF). På Looströms begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med J-Å. L. samt vittnesförhör med P. W. (f.d. kyrkoherde i Askersund) och L. E. Skriftlig bevisning har åberopats.9 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 9 DOMSKÄL 42 Målet rör Looströms användning av dels en viss logotyp, dels ordet auktoriserad. SBF har påstått att Looströms logotyp är alltför lik SBF:s egen logotyp samt att Looströms inte har rätt att använda ordet auktoriserad. 43 Den påtalade marknadsföringen riktar sig till konsumenter inom det aktuella geografiska området vilka har anledning att överväga köp av begravningstjänster. 44 Enligt 10 första stycket marknadsföringslagen (2008:486), MFL, får en näringsidkare inte använda sig av felaktiga påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annans näringsverksamhet. Enligt 10 andra stycket 5 MFL gäller detta särskilt framställningar som bl.a. rör näringsidkarens egna eller andra näringsidkares kvalifikationer, varumärken och kännetecken. 45 Enligt 14 MFL får en näringsidkare vid marknadsföring inte använda efterbildningar som är vilseledande genom att de lätt kan förväxlas med någon annan näringsidkares kända och särpräglade produkter. Detta gäller dock inte efterbildningar vars utformning huvudsakligen tjänar till att göra produkten funktionell. 46 Enligt 8 första stycket MFL är marknadsföring i strid mot bl.a. 10 och 14 att anse som otillbörlig om den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut (det s.k. transaktionstestet). 47 Enligt 8 andra stycket MFL är sådan vilseledande marknadsföring som anges i punkterna 1 23 i bilaga I till direktiv 2005/29/EG den s.k. svarta listan alltid att anse som otillbörlig. Enligt punkten 4 i svarta listan är det förbjudet att påstå att en näringsidkare (inklusive dennes affärsmetoder) eller en produkt har godkänts, rekommenderats eller sanktionerats av ett offentligt eller privat organ när så inte är fallet eller påstå detta utan att villkoren för godkännandet, rekommendationen eller sanktioneringen iakttas.10 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 10 Logotypen 48 SBF har gjort gällande att Looströms logotyp är en efterbildning av SBF:s logotyp. Eftersom det rör sig om en påstådd efterbildning av en logotyp, och inte en efterbildning av en produkt i sig, är inte 14 MFL tillämplig. I stället ska den påstådda efterbildningen prövas mot 10 MFL. 49 En förutsättning för att det nu påstådda förfarandet ska kunna anses vara vilseledande enligt 10 MFL är dels att SBF:s logotyp är känd, dels att Looströms logotyp befinns vara så lik SBF:s logotyp att den ger upphov till förväxling. Det är SBF som har bevisbördan för att dess logotyp är känd. 50 I kravet på kändhet ingår att den ifrågavarande produkten eller som i det här fallet logotypen ska vara känd i omsättningskretsen så att den förknippas med viss näringsidkares verksamhet. 51 Marknadsdomstolen har i flera avgöranden (se t.ex. MD 2007:28 och 2011:1) uttalat att exempelvis ett känneteckens kändhet kan bedömas utifrån vad som framkommit genom marknadsundersökningar, omfattningen av och kostnaderna för marknadsföring, försäljningens storlek, övrig exponering av kännetecknet, marknadsandelar för bolaget som använder kännetecknet, tid som kännetecknet funnits på marknaden och eventuella vittnesuppgifter. Av domstolens praxis framgår vidare att det ställs relativt höga krav på utredningens tillförlitlighet i aktuellt avseende och att det sällan är tillräckligt med endast uppgifter om omfattning och kostnader för marknadsföring m.m. (se t.ex. MD 2011:1 och 2012:11). 52 I detta mål har SBF till styrkande av sin logotyps kändhet åberopat viss skriftlig och muntlig bevisning. Den skriftliga bevisningen består av dels några nummer av SBF:s medlemstidning Memento, där SBF:s logotyp förekommer, och uppgifter om antalet prenumeranter på tidskriften, dels utdrag från ett antal webbplatser relaterade till begravning där SBF:s logotyp förekommer. Som muntlig bevisning i aktuellt avseende har SBF åberopat de uppgifter som ställföreträdaren U. L. lämnat. Han har sålunda uppgivit bl.a. att SBF är innehavare av flera olika webbplatser relaterade till begravningsfrågor och att SBF har totalt fyra tusen unika besökare per11 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 11 dag på sina webbplatser, bl.a. webbplatsen U. L. har vidare bekräftat de sakframställningsvis framförda uppgifterna om att SBF varje år lägger ned miljonbelopp på marknadsföring där dess logotyp figurerar. 53 Marknadsdomstolen kan konstatera att de uppgifter som SBF åberopat och som det redogjorts för ovan till viss del är allmänt hållna. Förutom de ingivna medlemstidningarna och skärmdumparna från vissa webbplatser saknas således närmare utredning om utseendet och formen på de marknadsföringsåtgärder som SBF har lagt ned miljonbelopp på. Bevisvärdet av uppgifterna härom måste därför anses vara begränsat. När det gäller SBF:s medlemstidning, Memento, kan inledningsvis noteras att SBF:s logotyp regelmässigt synes förekomma bara på två ställen i tidskriften och då i förhållandevis liten storlek. Vidare framgår av den lista över prenumeranter som SBF gett in i målet att en inte ringa andel av de ca prenumeranterna är företag, myndigheter, församlingar och andra juridiska personer eller personer som förefaller få tidskriften p.g.a. sin tjänsteutövning i t.ex. församlingar. Av nyssnämnda skäl måste enligt Marknadsdomstolen värdet av denna bevisning anses vara mycket begränsat. Inte heller utifrån uppgifterna om antalet besökare på SBF:s olika webbplatser går det att dra några säkra slutsatser angående vilken kännedom som konsumenterna ifråga har om SBF:s logotyp. 54 Marknadsdomstolen finner med hänsyn till det ovan anförda att SBF inte har förmått styrka att dess logotyp är känd bland konsumenter på marknaden för begravningstjänster. SBF:s yrkande om förbud i denna del och om ändring av Looströms logotyp ska sålunda redan på grund härav ogillas. Frågan om auktorisation 55 I målet är utrett och ostridigt att J-Å. och G. L. under åren var franchisetagare åt Fondkistan AB och att de inom ramen för det samarbetet genomgick vissa utbildningsmoment och 1996 erhöll diplom från Fondkistan AB, enligt vilka var och en av dem förklarades ha utsetts till auktoriserad begravningsarrangör för Fondkistan. Vidare är det utrett och ostridigt i målet att makarna L. under åren inte stod under auktorisationstillsyn av någon. Beträffande perioden efter 2011 har Looströms hävdat att auktorisation och tillsyn12 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 12 har förelegat inom ramen för Looströms samarbete med Avsked AB samt att den auktorisation som Fondkistan AB utfärdat alltjämt gäller. 56 Marknadsdomstolen vill inledningsvis understryka att ingenting framkommit som ger anledning till att ifrågasätta J-Å. L. kompetens som begravningsarrangör. Det målet i denna del rör är i stället om Looströms haft rätt att kalla sig auktoriserad på sätt som skett i den påtalade marknadsföringen. 57 När det gäller användandet av ordet auktoriserad eller auktorisation har Marknadsdomstolen i tidigare avgöranden uttalat följande (se MD 2006:10 och 2009:41). Den allmänna innebörden av att en näringsidkare är auktoriserad är att denne på ett eller annat sätt är godkänd eller kompetensförklarad. I uttrycket auktorisation ligger inte att det måste vara fråga om en författningsreglerad sådan, utan det är vanligt att frivillig auktorisation meddelas av t.ex. organisationer i näringslivet. För att överhuvudtaget kunna tala om auktorisation krävs vissa, inte alltför lågt ställda, kompetenskrav. Om en näringsidkare i sin marknadsföring påstår sig vara auktoriserad utan att kunna styrka att påståendet är riktigt, är marknadsföringen vilseledande. 58 Utöver de ovan angivna förutsättningarna för att få kalla sig auktoriserad anser Marknadsdomstolen att ett sådant påstående även förutsätter att något slags tillsyn föreligger och att det finns en möjlighet för den som utfärdat auktorisationen att återkalla denna vid t.ex. misskötsamhet. 59 Det nyss anförda innebär att Looströms inte med framgång i målet kan åberopa den tidigare auktorisation som meddelats av Fondkistan AB, eftersom Looströms samarbete med bolaget upphörde 2007 och någon tillsyn således inte längre utövas av detta. Frågan är då om den utbildning som J-Å. L. genomgått inom ramen för Looströms påstådda samarbete med Avsked AB ger stöd för ett påstående om auktorisation fr.o.m. oktober Looströms har som skriftlig bevisning åberopat ett av Avsked AB, genom L. E., i oktober 2011 utfärdat diplom för J-Å. L. enligt vilket denne har genomgått utbildning och godkänts för auktorisation inom Avsked AB. Enligt13 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida 13 Looströms var denna utbildning en del i ett framtida samarbete mellan Looströms och Avsked AB som trädde ikraft i juni I målet har även getts in det avtal mellan Avsked AB och J-Å. L. som ska reglera det aktuella samarbetet. Av detta framgår bl.a. att J-Å. L. anställs som medarbetare med huvudansvar för transport av kista och stoft, att viss ersättning jämte mervärdesskatt utgår per uppdrag, att övertidsersättning inte utgår och att semesterledighet anpassas till verksamheten. 61 Av L. E. vittnesmål har framgått att Avsked AB erbjuder ett enklare koncept i förhållande till traditionell begravningsbyråverksamhet och att endast kista och transport säljs, varvid de anhöriga får stå för kontakten med församling m.m. När det gäller omfattningen av och innehållet i den utbildning som J-Å. L. fick under hösten 2011 har L. E. lämnat ganska svävande uppgifter. Han har dock uppgett att den var enklare än den tidigare utbildningen som föregick auktorisationen inom ramen för Fondkistan AB, vilket bolag L. E. då ägde. Detta berodde, enligt L. E., på dels det nyssnämnda enklare konceptet för Avsked AB, dels att han kände J-Å. L. sedan tidigare och visste att denne hade goda kunskaper i ämnet. L. E. har inte uttalat sig om vilken tillsyn som Avsked AB utövar inom ramen för samarbetet med Looströms/ J-Å. L. 62 Det är Looströms som har bevisbördan för att påståendet om auktorisation är korrekt. Marknadsdomstolen kan till att börja med notera att det råder oklarhet angående det närmare innehållet i den utbildning som Avsked AB tillhandahållit J-Å. L. och den tillsyn som Avsked AB eventuellt utövar gentemot Looströms eller J-Å. L. Vidare kan domstolen konstatera att den auktorisation som har utfärdats av Avsked AB har avsett J-Å. L. och dennes medverkan i Avsked AB:s verksamhet, som är mindre omfattande än den som bedrivs av traditionella begravningsbyråer. 63 Mot bakgrund av det nyss anförda har Looströms enligt Marknadsdomstolen inte styrkt riktigheten av sitt påstående om auktorisation på den aktuella grunden. Eftersom Looströms, som påpekats ovan, inte heller har rätt att stödja ett påstående om auktorisation på det som förevarit i den tidigare avtalsrelationen med Fondkistan AB är påståendet om auktorisation felaktigt.14 MARKNADSDOMSTOLEN MD 2013:3 Sida Frågan är då om påståendet eventuellt ska anses som otillbörligt enligt 10 och 8 MFL eller enligt punkten 4 i den s.k. svarta listan. Enligt den sistnämnda bestämmelsen är det otillbörligt att påstå att en näringsidkare (inklusive dennes affärsmetoder) eller en produkt har godkänts, rekommenderats eller sanktionerats av ett offentligt eller privat organ när så inte är fallet eller påstå detta utan att villkoren för godkännandet, rekommendationen eller sanktioneringen iakttas. 65 I detta fall har påståendet om auktorisation befunnits felaktigt p.g.a. att det grundar sig dels på inte längre aktuella förhållanden, dels på ett godkännande som inte i sig räcker för att kvalificera Looströms verksamhet som auktoriserad. Mot bakgrund av att bestämmelserna i svarta listan inte ska tolkas extensivt (se MD 2009:33), finner Marknadsdomstolen att det här ligger närmare till hands att anse det aktuella påståendet om auktorisation som vilseledande enligt 10 MFL snarare än otillbörligt enligt punkten 4 i den svarta listan. 66 Ett felaktigt påstående om auktorisation måste typiskt sett anses ha en påverkan eller sannolik påverkan på mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut (jfr MD 2010:8). Vad Looströms har anfört om att frågan om auktorisation är oviktig för konsumenterna i Askersund föranleder inte någon annan bedömning än att en sådan påverkan föreligger även i detta fall. Följaktligen är marknadsföringen otillbörlig i enlighet med det s.k. transaktionstestet i 8 MFL och förutsättningar att bifalla SBF:s förbudstalan i denna del föreligger således. Vite 67 Av 26 MFL följer att ett förbud ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana skäl föreligger inte i målet. Vitesbeloppet bör i enlighet med gällande praxis bestämmas till en miljon kr.15 Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:10 2008: Datum 2011-04-12 Dnr C 11/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur.kand. J. B., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684, Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: Advokaten P. E. och jur.kand. E. E. Advokatbyrån Gulliksson AB Box 739, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline Läs mer Havrekornsgatan 2 C, 431 46 Mölndal Ombud: jur.kand. C. Å., H. Juridiska Byrå, Östra Hamngatan 46-48, 411 09 Göteborg. Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:16 2011-06-23 Dnr C 23/10 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer Marknadsföring av första hjälpen-tavlor. 1. Marknadsdomstolen lämnar Cederroth International Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:3 2008: Datum 2010-01-21 Dnr C 4/09 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 Upplands-Väsby Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Handelsbolag D-service, 969623-0482, Box 13010, 250 13 Helsingborg SAKEN Marknadsföring Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer Yrkandena omfattade påståenden hänförliga till följande kategorier;
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr C 6/14 och C 7/14 Föredragning i Aktbil. 121 Stockholm MARKNADSDOMSTOLEN MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Christer Fallenius, Karin Lindell och Lars Hallén Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:18 2008: Datum 2009-06-30 Dnr C 17/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE Nordisk Mobiltelefon Läs mer Informations- och förbudsförelägganden
KONSUMENTOMBUDSMANNEN [ KONSUMENTVERKET*""""" KONSUMENTOMBUDSMANNEN 'NK. 2015-09m f FÖRELÄGGANDE 2015-09-08 FF 2015:4 b IF 2015:3 b Dnr 2014/1211 uy 2* ^. ^.l.^...isjvedfonenet AB ""Björkgatan 77 753 23 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Z. M. med registrerad firma Maxi Elit Norrköping, Box 1432, 600 44 Norrköping Läs mer Sökande VCW, Internet Services AB, 556541-8752, Box 140 77, 167 14 Bromma. Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet aktietips.
BESLUT 2003-09-15 Ärendenr 13 Sökande VCW, Internet Services AB, 556541-8752, Box 140 77, 167 14 Bromma Motpart Christina O Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet aktietips.se --------- Läs mer PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (6) Mål nr 07-238 och 07-239 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 22 oktober 2010 Klagande Waxholms Ångfartygs Aktiebolag Box 7422, 103 91 Stockholm Ombud: Johan Norderyd, Advokatfirman Läs mer 2012-04-12 Dnr C 22/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:26 2008: Datum 2010-10-26 Dnr C 37/09 KÄRANDE StepStone AB, Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm SVARANDE Workey AB, Ombud: Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 02 KARLSTAD. Fordonsvärderingen i Skåne AB, Tredalagatan 5, 291 34 KRISTIANSTAD Ställföreträdare: J. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:8 2008: Datum 2009-04-29 Dnr B 6/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Fordonsvärderingen i Skåne AB, Tredalagatan 5, 291 34 KRISTIANSTAD Ställföreträdare: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten Läs mer Marknadsföring av telefonitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:7 2008: Datum 2009-04-23 Dnr C 17/07 KÄRANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, 123 86 FARSTA Ombud: advokaterna D. T., T. C-W. och M. A., Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Sveavägen Läs mer y MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:18 2011-07-05 Dnr C 8/11
y MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:18 2011-07-05 Dnr C 8/11 KÄRANDE Specsavers Sweden AB, Box 205, 401 23 Göteborg Ombud: advokaten S. B., B. & McK. Advokatbyrå, Box 180, 101 23 Stockholm SVARANDE Synsam Service Läs mer DOM 2008-03-03 Meddelad i Jönköping
JÖNKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Jönköping Mål nr Sid 1 (5) PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Yrkesregistret Box 1272 501 12 Borås Ombud: Monika Vulin c/o Law & Solution Sweden Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 Stockholm Aktbilaga 51 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, tillika protokollförare, Karin Lindell, Per Eklund, Jonas Häckner, Jerker Holm och Anders Stenlund Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:35 2008: Datum 2009-11-17 Dnr B 10/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bahnhof AB (publ), Box 6220, 102 34 STOCKHOLM Ombud: advokaten W. D., Läs mer Box 210, 101 24 Stockholm Ombud: advokaten H. W., Advokatfirman L. KB, Box 1065, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:15 2008: Datum 2010-05-19 Dnr C 1/10 KÄRANDE Svensk Mjölk AB, Box 210, 101 24 Stockholm Ombud: advokaten H. W., Advokatfirman L. KB, Box 1065, 101 39 Stockholm SVARANDE Valio Läs mer Ärendenr. 90 BESLUT 2005-06-29
BESLUT 2005-06-29 Ärendenr. 90 Sökande B locket AB, 556634-1417, Pipersväg 165, 170 73 Solna Ombud: Advokaten Per Eric A och Jur kand Therese C Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Saken Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:29 2007-11-22 Dnr C 16/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:29 2007-11-22 Dnr C 16/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 maj 2003 T 2982-01 KLAGANDE Mast-Jägermeister Aktiengesellschaft, 7-15 Jägermeisterstrasse, DE-38302 WOLFENBÜTTEL, Tyskland Ombud: advokaten Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:3 2008-01-30 Dnr B 2/06 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Mobillån Sverige AB, Box 618, 101 32 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:8 2015-05-21 Mål nr B 1/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:8 2015-05-21 Mål nr B 1/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE SverigesEnergi elförsäljning Privat 1 AB, 556497-3856, Box 24140, 104 51 Stockholm Läs mer Proffice Aktiebolag, Box 70368, 107 24 Stockholm Ombud: advokaten P. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:18 2008: Datum 2010-06-29 Dnr C 23/09 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 Stockholm Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:28 2007-11-20 Dnr C 36/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:28 2007-11-20 Dnr C 36/06 KÄRANDE ComfortZone AB, Marknadsvägen 195, 183 79 TÄBY Ombud: advokaten A. Ö., Advokatbyrån Ö. & Co AB, Kungsgatan 29, 111 56 STOCKHOLM SVARANDE Mecmaster Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 september 2006 Ö 808-04 KLAGANDE J D Stenqvist Aktiebolag, 556029-7862 Box 31 260 60 Kvidinge Ombud: Advokat TJ MOTPART RNC Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer Marknadsföring av hemelektronik
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:38 2008: Datum 2009-12-17 Dnr C 29/08 Dnr C 8/09 KÄRANDE Media-Saturn Shared Services Sweden AB, Invernessvägen 2, 182 76 STOCKSUND Ombud: advokaten K. L. och jur.kand. M. G., Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:3 2015-03-09 Mål nr B 3/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:3 2015-03-09 Mål nr B 3/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad Ombud: Processrådet G. W. SVARANDE Swedish Online Services SOS AB (tidigare firma First Date Läs mer 2. KO yrkar ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
KONSUMENTOMBUDSMANNEN STÄMNINGSANSÖKAN Verksjuristen Patrik Havermann 2015-02-20 2013/414 Marknadsdomstolen SÖKANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Eniro 118 118 AB, 556476-5294 Gustav Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss