Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2004
Timestamp: 2018-01-22 00:28:21+00:00
Document Index: 16285119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174']

Aprk5/2004
è. j. Aprk 5/2004-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele F. O., na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 70/2004,
Podáním do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 3. 8. 2004 se navrhovatel domáhá urèení lhùty k rozsudku ve vìci sp. zn. 30 Ca 70/2004 Krajského soudu v Brnì s odkazem na § 174a zákona è. 192/2003 Sb.
Krajský soud v Brnì ve vyjádøení k návrhu z 5. 8. 2004 uvedl, ¾e v daném pøípadì ¹lo o ¾alobu na neèinnost správního orgánu, která byla vyøizována pøednostnì, a ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto dne 30. 3. 2004 (usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 1. 4. 2004). Proti tomuto usnesení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost a vìc bude po odstranìní vad kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Návrh na urèení lhùty byl dne 10. 8. 2004 pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Olomouci a uvedený soud návrh dne 18. 8. 2004 pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na to, ¾e podle § 174a odst. 3, vìta druhá, zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní zákona è. 192/2003 Sb., o soudech a soudcích (dále té¾ zákon ) je o návrhu proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví pøíslu¹ný rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 174a odst. 1 zákona má-li úèastník øízení nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Podle § 174a odst. 5 zákona pøíslu¹ný soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty usnesením. Návrh odmítne mj. tehdy, jestli¾e navrhovatel nepodal stí¾nost na prùtahy v øízení. v øízení nepodal, rovnì¾ navrhovatel podání takovéto stí¾nosti netvrdí. Vzhledem k tomu, ¾e podle obsahu spisu sp. zn. 30 Ca 70/2004 Krajského soudu v Brnì navrhovatelova ¾aloba pro neèinnost správních orgánù do¹la Krajskému soudu v Brnì dne 4. 2. 2004, pøièem¾ o ¾alobì bylo rozhodnuto usnesením ze dne 30. 3. 2004 tak, ¾e øízení bylo zastaveno, je zøejmé, ¾e k prùtahùm v øízení nemohlo ani dojít.
Proto¾e navrhovatel stí¾nost na prùtahy nepodal, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 174a odst. 5 zákona návrh navrhovatele odmítnout.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v § 174a odst. 7, poslední vìta zákona a contr., podle nìho¾ náklady øízení hradí stát pouze tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný.