Source: https://news.avvocatoandreani.it/doc/cassazione-civile-sez-ordinanza-21941-del-2018-104669.html
Timestamp: 2020-08-12 19:02:20+00:00
Document Index: 179811369

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 19', 'art. 18', 'art* 19', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 19']

AZIENDA AGRICOLA GAMS DI S. E P., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato ANTONIO DI VINCENZO;
GENERTEL SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIUSEPPE FERRARI 35, presso lo studio dell'avvocato MARCO VINCENTI, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato LUCA VECCHIONI;
Azienda Agricola GAMS di S. e P. propone regolamento di competenza avverso sentenza 18-7-2017 del Tribunale di Torre Annunziata, con cui, in accoglimento dell'appello di Genertel spa, è stata dichiarata l'incompetenza territoriale del Giudice di Pace di Torre del Greco a decidere la controversia di risarcimento danni conseguenti a sinistro stradale verificatosi il (OMISSIS) in (OMISSIS) (mandamento del Giudice di Pace di Pozzuoli); giudizio promosso dall'Azienda Agricola GAMS nei confronti di C.M., residente a (OMISSIS), e della sua Compagnia Assicuratrice Genertel SpA, avente sede legale a (OMISSIS).
In particolare il Tribunale ha considerato ammissibile l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla Genertel, in quanto ritenuta correttamente riferita a tutti i fori concorrenti di cui agliartt. 18, 19 e 20 c.p.c.; nello specifico, in ordine all'assunto del primo Giudice secondo cui l'eccezione di incompetenza era incompleta in quanto non contenente l'indicazione - ex art. 19 c.p.c. - degli altri fori competenti in relazione ai luoghi ove la Compagnia assicuratrice aveva i propri stabilimenti o un rappresentante autorizzato a stare in giudizio, ha evidenziato che la Genertel in comparsa di risposta aveva invece dichiarato espressamente "la inesistenza di alcuna sua filiale e/o sede di rappresentanza (sostanziale e processuale) nel territorio sul quale il Giudice di pace adito esercitava la sua competenza", in quanto era "notorio che Genertel SpA non agiva per il tramite di alcuna Agenzia esercitando la sua attività direttamente da Trieste".
Con il proposto regolamento l'Agenzia Agricola GAMS di S. e P. rileva l'incompletezza dell'eccezione sia perchè non era stata contastata - ex art. 18 c.p.c. - l'esistenza del foro del domicilio della C. in (OMISSIS) sia perchè la Compagnia non aveva provato quanto dichiarato in relazione al criterio di cui all'art* 19 c.p.c..
Resiste la Genertel SpA.
Motivi dehla decisione
Va innanzitupto precisato che, come più volte già chiarito da questa S.C., la completezza è requisito di ammissibilit&acrave; dell'eccezione e, quindi, l'eventuale incompletezza può essere rilevata anche d'ufficio dalla stessa Corte di Cassazione in sede di regolamento di competenza (conf. Cass. 22510/2016; 26094/14; 5725/13).
Ciò posto, va rilevato, quanto al primo profilo (art. 18 c.p.c.), che, in tema di eccezione di incompetenza per territorio derogabile, allorquando nelle controversie in materia di obbligazioni sia convenuta una persona fisica, la contestazione della sussistenza del foro del giudice adito e la conseguente necessaria indicazione del giudice competente deve essere svolta con riferimento (oltre che ai fori speciali concorrenti, di cui all'art. 20 cod. proc. civ.) ad entrambi i fori generali di cui all'art. 18, cioè sia con riguardo alla residenza sia al domicilio, poichè quest'ultimo ha consistenza di criterio di collegamento autonomo rispetto a quello della residenza (conf. Cass. 24277/07).
Nel caso di specie, invece, la Compagnia, con riferimento al foro generale delle persone fisiche (art. 18 c.p.c.), ha contestato la sussistenza del foro del Giudice adito solo in relazione alla "residenza" della convenuta C.M., e non anche al "domicilio" della stessa.
L'accoglimento del regolamento sotto il primo profilo (art. 18 c.p.c.) rende superfluo l'esame dello stesso anche in relazione al secondo (art. 19 c.p.c.).