Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL195/2012
Timestamp: 2018-06-24 21:15:29+00:00
Document Index: 21857185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 195/2012-A-10
KSOS 8 INS 3/2012 3 VSOL 195/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka HABIKO MORAVA s.r.o., se sídlem v Ostravě, Martinov, Martinovská 3168/48, PSČ 723 00, IČ: 27768929, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.2.2012, č.j. KSOS 8 INS 3/2012-A-5
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 5.1.2012 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení o uložení povinnosti zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s poučením, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit. Usnesení s citovanou výzvou bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 5.1.2012 a dlužníku bylo dále doručováno zvláštním způsobem; dle doručenky bylo toto usnesení doručeno dlužníku prostřednictvím datové sítě dne 15.1.2012, přičemž poté začala běžet odvolací lhůta a rovněž lhůta k zaplacení zálohy. Vzhledem k tomu, že dlužník odvolání proti usnesení o povinnosti zaplatit zálohu nepodal, usnesení nabylo právní moci 1.2.2012 a poté začala běžet sedmidenní lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Tato záloha ovšem zaplacena nebyla, proto soud postupoval podle ustanovení § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání ve kterém uvedl, že nepopírá skutečnost, že zálohu ve stanovené lhůtě nezaplatil. Namítá však, že soud prvního stupně nevzal v úvahu, že neuhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení nemusí nutně vést k zastavení řízení, protože rozhodnutí soudu prvního stupně ukládající uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení může být podkladem pro výkon rozhodnutí vůči insolvenčnímu navrhovateli. Tvrdí, že soud prvního stupně měl přihlédnout k notorietě, dle níž je u dlužnického insolvenčního návrhu v zásadě nepochybné, že dlužník je skutečně insolventní a s mimořádně vysokou pravděpodobností bude soudem vydáno rozhodnutí o jeho úpadku. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil, když má za to, že soud prvního stupně nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a skutečnému stavu věci.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno k návrhu dlužníka, který podal u Krajského soudu v Ostravě návrh na zahájení insolvenčního řízení. Usnesením ze dne 5.1.2012, č.j. KSOS 8 INS 3/2012-A-3 uložil insolvenční soud dlužníku, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč v hotovosti na pokladně soudu nebo na účet specifikovaný ve výroku rozhodnutí. Toto usnesení bylo dlužníku doručováno zvláštním způsobem prostřednictvím datové sítě a bylo mu doručeno fikcí dne 15.1.2012. Dlužník ve stanovené 15 denní lhůtě odvolání proti usnesení o uložení zálohy nepodal; toto rozhodnutí proto nabylo právní moci dne 1.2.2012. Od data nabytí právní moci začala běžet dlužníku sedmidenní lhůta k zaplacení zálohy, která však dle sdělení účtárny Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.2.2012 na účet soudu zaplacena nebyla.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 věty první IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Odvolací námitky dlužníka nepovažuje odvolací soud za důvodné. Vzhledem k tomu, že usnesení o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je v právní moci, přičemž dlužník možnosti podat proti tomuto usnesení odvolání nevyužil, nelze napadené usnesení o zastavení insolvenčního řízení podrobit přezkumu ohledně odvolacích námitek dlužníka směřujících proti důvodům pravomocného usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu. Z hlediska věcné správnosti napadeného rozhodnutí je významné to, že dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil, a to ani v rámci odvolacího řízení (což ostatně dlužník sám ani netvrdí) a dále to, že dlužník v usnesení o povinnosti zaplatit zálohu byl ve smyslu ustanovení § 108 odst. 3 IZ poučen o možnosti zastavení řízení pro nezaplacení zálohy. Jsou-li splněny tyto předpoklady, insolvenční soud má právo insolvenční řízení zastavit, přičemž mu nelze důvodně vytýkat, že nepřikročil k druhé možnosti, a to vymáhání nezaplacené zálohy v rámci výkonu rozhodnutí, když je věcí insolvenčního soudu, kterou variantu v případě nezaplacení zálohy zvolí. Nutno zdůraznit, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel. V případě dlužníka je totiž za trvání konkursu dlužníka podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či je umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví, což ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vzhledem k tomu, že odvolatel ve svém odvolání netvrdí žádné relevantní důvody, které by mohly být důvodem změny napadeného rozhodnutí, je třeba považovat rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení insolvenčního řízení za věcně správné.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.