Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH288/2013
Timestamp: 2018-08-16 06:52:00+00:00
Document Index: 8821697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', '§ 5', '§ 277', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 368', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ']

3 VSPH 288/2013-A-12
MSPH 88 INS 3201/2013 3 VSPH 288/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: PRAGUE INCOMING Travel Services, spol. s r.o., IČO 27656012, sídlem v Praze 3, Olšanská 2643/1a, zahájeném k návrhu: a) Quinn Hotels Praha, a.s., IČO 26504430, sídlem v Praze 8, Pobřežní 311/1, b) Gestin Holding, a.s., IČO 28391306, sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1040, oba zast. JUDr. Pavlem Randlem, advokátem, sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 3201/2013-A-7 ze dne 11.února 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 3201/2013-A-7 ze dne 11.února 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) uložil navrhovatelům společně a nerozdílně zaplatit soudu ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci 50.000,--Kč bezhotovostně na označený bankovní účet, nebo v hotovosti do pokladny soudu na pracovišti v Praze 2, Slezská 9.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že rozsah majetku v této fázi řízení je neznámý. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že v projednávané věci třeba uložit navrhovatelům povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a to ve výši maximální, neboť v projednávané věci není důvod, aby náklady na odměnu insolvenčního správce a náhradu jeho hotových výdajů nesl stát. Při úvaze o její výši uvedl, že v konkursu činí podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. minimální odměna správce 45.000,--Kč, k níž třeba připočíst i náhradu hotových výdajů, a ani v případě, že by ke zpeněžování dlužníkova majetku nedošlo a odměna správce by byla určována podle § 5 téže vyhlášky, nelze očekávat, že by odměna správce spolu s náhradou hotových výdajů významně klesly pod uvedenou částku, neboť v takovém případě v ní musí být zohledněna jeho činnost, tj. zejména zpracování přihlášek pohledávek, ověření údajů o majetku dlužníka, prověření možnosti uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost dlužníkových právních úkonů, činnost vedoucí ke zpeněžení majetkové podstaty, případně i náklady spojené se správou a údržbou majetku nacházejícího se v majetkové podstatě a další činnosti mu uložené v ustanovení § 277 a násl. InsZ.
Toto usnesení napadli navrhovatelé v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud zrušil a vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost a neúplnost jeho skutkových zjištění. Insolvenčnímu soudu vytkli, že se v odůvodnění napadeného usnesení omezil jen na uvedení obecných důvodů svědčících pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a vysvětlení účelu zálohy, avšak neopatřil si žádné podklady pro zhodnocení dlužníkova majetku ve formě jeho vyjádření, resp. seznamu majetku, závazků a zaměstnanců, k jejichž založení by dlužníka vyzval, nebo na základě vlastního šetření, a dovozovali, že insolvenční soud vydal napadené usnesení zjevně předčasně.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 InsZ, či v § 368 odst. 1 InsZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při nedostatku volných finančních prostředků dlužníka je požadavek zálohy odůvodněn též jako zdroj úhrady prvotních nákladů, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) vyžádá v období následujícím po rozhodnutí o úpadku.
V daném případě však soud prvního stupně napadené usnesení fakticky žádným odůvodněním, jímž není výklad o smyslu zálohy, neopatřil, a tudíž nikterak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 InsZ jsou dány, a že je nutno požadovat po navrhovatelích zálohu dokonce v maximální možné výši. Ze spisu navíc plyne, že si soud pro rozhodování o záloze dosud ani neopatřil potřebný skutkový podklad. Vrchní soud v Praze opakovaně vysvětlil (viz např. jeho usnesení ze dne 29.1.2010, sp. zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), že v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka soud v dané fázi řízení čerpá konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti) jak ze samotného věřitelova insolvenčního návrhu, tak i z vyjádření dlužníka, popř. též ze svých vlastních šetření, a především pak také z dlužníkových seznamů majetku, závazků a zaměstnanců (§ 104 InsZ), které je podle § 128 odst. 3 InsZ oprávněn od něj vyžádat, a v případě, že má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku, uloží insolvenční soud dlužníkovi tuto povinnost vždy.