Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:22:25+00:00
Document Index: 13071830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ']

6As52/2011
Spis 6 As 52/2011 byl spojen se spisem 6 As 51/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 51/2011 a pod sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 As 51/2011.
Odùvodnìní: soud ) domáhal, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, jím¾ byl stì¾ovateli urèen k poskytování právní slu¾by advokát Mgr. Jan Úlehla, ¾aloba souèasnì míøila i proti následnému rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010, jím¾ ¾alovaná toto urèení advokáta ze dne 22. 6. 2010 zru¹ila. Mìstský soud ¾alobu proti druhému z obou rozhodnutí (tedy rozhodnutí ze dne 2. 7. 2010 o zru¹ení pùvodního urèení advokáta) vylouèil k samostatnému projednání. V tomto øízení se pak ji¾ nadále vìnoval jen prvnímu z obou rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010, které v¹ak ji¾ bylo shora oznaèeným druhým rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 7. 2010 zru¹eno. Mìstský soud pak ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010 odmítl s tím, ¾e ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána, nebo» sama ¾alovaná ji¾ toto rozhodnutí zru¹ila. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zákon stanoví, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného správního rozhodnutí podmínkou, bez ní¾ nelze øízení vést. K odmítnutí ¾aloby tedy do¹lo pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto odmítavému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2010, è. j. 5 A 282/2010-9, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2011, která je vedena pod sp. zn. 6 As 51/2011. Rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno rozsudkem è. j. 6 Ads 46/2011-38 ze dne 25. 5. 2011. Poté vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 A 282/2010-60 ze dne 2. 9. 2011, jím¾ rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù a souèasnì mu byl ustanoven zástupcem JUDr. Karel Valdauf, advokát. I proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 vedenou pod sp. zn., jí¾ vyjadøuje nesouhlas s ustanoveným zástupcem, nebo» ten je èlenem organizace, s ní¾ je stì¾ovatel ve sporu. Pøípisem ze dne 5. 1. 2012 vyèíslil ustanovený advokát náklady, které mu v prùbìhu øízení vznikly a pøípisem ze dne 9. 1. 2012 po¾ádal o zpro¹tìní, nebo» do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ¾alobcem a advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení, které se týká ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby následnì mohl rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta. V usnesení ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 282/2010-60, mìstský soud stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil stì¾ovateli zástupce. Rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e si pøeje, aby mu byl ustanoven zástupce, který k nìmu nemá ¾ádný právní vztah. Stì¾ovatel dále proti napadenému usnesení brojí s tím, ¾e si nepøeje, aby jeho zástupce byl èlenem advokátní komory, s ní¾ vede toto soudní øízení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e zastoupení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné ze zákona, av¹ak z této zákonné podmínky ka¾dý z advokátù nachází ve støetu zájmù, kdy¾ ¾alovaným je Èeská advokátní komora.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost na skuteènost, ¾e ji¾ byly soudem, stì¾ovatelem i jeho zástupcem provedeny ve¹keré potøebné kroky k rozhodnutí ve vìci samé, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby rozhodoval o ¾ádosti zástupce o zpro¹tìní pro naru¹ení dùvìry mezi ním a stì¾ovatelem, nebo» ji¾ z jeho strany nebyla potøebná ¾ádná dal¹í souèinnost se stì¾ovatelem. K takovémuto postupu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud zejména proto, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede spor s Èeskou advokátní komorou a ¾e, jak bylo vý¹e citováno z jeho podání, stì¾ovatel nemá dùvìru v ¾ádného èlena ¾alované a ¾e dal¹í procesní komplikace vìci by nebyly pro rozhodnutí ve vìci samé nikterak pøínosné.