Source: http://kraken.slv.cz/9Azs29/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:28:50+00:00
Document Index: 8537507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 53', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 53', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 53', '§ 104', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 14', 'soud ', '§ 53', '§ 14', '§ 53', 'soud ', '§ 104']

9Azs29/2009
9 Azs 29/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Z. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-1224/VL-07-L06-PD1-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky Liberec ze dne 22. 4. 2009, è. j. 58 Az 1/2009-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-1224/VL-07-L06-PD1-2006. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlené podle ust. § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu § 53a odst. 1 zákona o azylu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, na www.nssoud.cz, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel v celém rozsahu a pokládá ho za nezákonný, nebo» soud v tomto rozsudku, podle jeho názoru, nesprávnì vykládá zákon, jmenovitì ustanovení § 53a zákona o azylu, pøièem¾ z tohoto ustanovení cituje pøíslu¹nou pasá¾, která dopadá na posuzovaný pøípad: Trvají-li dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena, nebo nenastanou-li dùvody uvedené v § 17a, tuto dobu ministerstvo na ¾ádost osoby po¾ívající doplòkové ochrany podanou nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ jí je doplòková ochrana udìlena, i opakovanì prodlou¾í, v¾dy nejménì o 1 rok . Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e v citovaném ustanovení je zároveò stanoveno prodlou¾ení platnosti oprávnìní k pobytu, pokud ministerstvo nerozhodne v dobì platnosti oprávnìní k pobytu (a to do dne nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti ze strany ministerstva). Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e zákon stejnì tak myslí i na pøípady, kdy cizinci v podání ¾ádosti brání pøeká¾ka na jeho vùli nezávislá; proto soud podle jeho názoru vykládá dotèené ustanovení zákona bez ohledu na jeho pøesné znìní. Z toho pak stì¾ovatel usuzuje, ¾e tím soud nerespektuje úmysl zákonodárce.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán nezastavil øízení, jeliko¾ k tomu ani ve správním øádu, ani v zákonì o azylu, nemìl oporu, a ¾ádost zamítl stanoveným zpùsobem, tj. rozhodnutím ve vìci mezinárodní ochrany (stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na § 2 odst. 12 zákona o azylu). Závìr soudu, ¾e ani forma zamítnutí ¾ádosti není mo¾ná, postrádá podle nìj jakoukoliv oporu v zákonì a jedná se toliko o nièím nepodlo¾ený názor soudu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e ¾alobce byl v souladu s ustanovením § 53a odst. 2 zákona o azylu øádnì pouèen o dobì trvání doplòkové ochrany a o své povinnosti po¾ádat o její prodlou¾ení v zákonem vymezené lhùtì, pøièem¾ ¾ádná skuteènost na jeho vùli nezávislá mu v podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany nebránila. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí je plnì v souladu se zákonem a vychází z objektivnì zji¹tìného stavu vìci. Skuteèností je, ¾e ¾alobce nedodr¾el lhùtu stanovenou zákonem pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Správní orgán proto postupoval jediným mo¾ným zpùsobem a vydal øádné a bezvadné správní rozhodnutí o zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti z dùvodu nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro její podání. Stì¾ovatel k tomu navíc podotýká, ¾e ¾alobce není v dùsledku rozhodnutí o neprodlou¾ení doplòkové ochrany pro nedodr¾ení dané lhùty povinen opustit ÈR a vycestovat do zemì pùvodu. Pokud je pøesvìdèen o hrozící vá¾né újmì ve vlasti, nebrání mu ¾ádná pøeká¾ka v tom, aby o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal znovu.
Závìrem svého podání stì¾ovatel uvádí, ¾e se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní právní otázku, dosud plnì neøe¹enou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud toti¾ dle jeho pøesvìdèení zpochybòuje povinnost (a zároveò právo) oprávnìné osoby podat ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany ve lhùtì stanovené § 53a odst. 1 zákona o azylu. Vzhledem k tomu vyplývá najevo i zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu práva, které by mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. S odkazem na usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla naplnìna i dal¹í z podmínek pøijatelnosti, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právní otázky, je¾ je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì a Nejvy¹¹í správní soud by mìl rozpornou judikaturu správních soudù sjednotit. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, è. j. 60 Az 6/2008-56, kde je podrobnì odùvodnìn závìr osvìdèující zákonnost postupu správního orgánu pøi zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení zákonem stanovené 30ti denní lhùty dle § 53a zákona o azylu. Tento právní názor, s ním¾ se stì¾ovatel ztoto¾òuje, je v pøíkrém rozporu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku napadeném touto kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel proto pova¾uje svou kasaèní stí¾nost v souladu s vymezením pøijatelnosti vyjádøeným ve vý¹e ji¾ citovaném usnesení za pøijatelnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil zásadní nesouhlas s názorem stì¾ovatele, kdy¾ zdùraznil, ¾e podle jeho názoru naopak z celé litery zákona o azylu jasnì vyplývá úmysl zákonodárce velmi dùkladnì posuzovat pøípad od pøípadu a zkoumat, zda existují dùvody pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Z toho pak vyplývá i povinnost posuzovat prodlou¾ení doplòkové ochrany stejným zpùsobem. Argument správního orgánu, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k nerespektování úmyslu zákonodárce, je zcela zavádìjící. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce byl øádnì pouèen o dobì trvání doplòkové ochrany a své povinnosti po¾ádat o její prodlou¾ení v zákonem vymezené lhùtì, tak ji¾ ve své ¾alobì ¾alobce jasnì uvádìl, ¾e pouèení v èeském jazyce o právech a povinnostech osob po¾ívajících doplòkovou ochranu sice obdr¾el, o nutnosti po¾ádat ve lhùtì 30 dnù pøed jejím koncem tam v¹ak nebyla ¾ádná zmínka. ®alobce si byl vìdom toho, ¾e doplòková ochrana mu byla udìlena na urèitou dobu, nicménì v dobré víøe zcela logicky pøedpokládal, ¾e o její prodlou¾ení je potøeba po¾ádat právì v dobì její platnosti, co¾ dodr¾el. S ohledem na uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Shora nastínìnou problematikou, tj. právní otázkou týkající se povinnosti po¾ádat o prodlou¾ení doplòkové ochrany v zákonem stanovené lhùtì, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatorní èinnosti v nedávné dobì ji¾ zabýval. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu obecnì neumo¾òuje zamítnout ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení lhùty 30 dnù pro její podání pøed uplynutím doby, na ni¾ je doplòková ochrana udìlena. Správní orgán sám bez zákonného zmocnìní nemá mo¾nost ani zastavit øízení a meritorní negativní rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany je správní orgán oprávnìn vydat pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona.
Svùj závìr odùvodnil kasaèní soud tím, ¾e podle jeho názoru smyslem ustanovení § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, a to pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Tøicetidenní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je pak pouze lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky. Zákon o azylu pamatuje pouze na dvì konkrétní situace, které mohou nastat (a na ty ostatnì stì¾ovatel poukazuje i v této své kasaèní stí¾nosti). Za prvé zákon o azylu prodlu¾uje udìlené oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky do dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti, pokud správní orgán nestaèil rozhodnout v dobì platnosti cizincova oprávnìní k pobytu, a za druhé umo¾òuje cizinci po¾ívajícímu doplòkové ochrany, jemu¾ v podání ¾ádosti o její prodlou¾ení zabránily dùvody na jeho vùli nezávislé, podat pøíslu¹nou ¾ádost do 3 pracovních dnù po odpadnutí tìchto dùvodù. ®ádné jiné právní následky nedodr¾ení lhùty ze zákona nemá. Podrobnìji k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, nebo rozsudek ze dne 14. 8. 2009, è. j. 9 Azs 36/2009-69, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì 8. øíjna 2009