Source: http://docplayer.cz/2602369-C-h-beck-notarsky-casopis-2-2004-strany-29-60-10-rocnik-23-dubna-2004-z-obsahu-protivova-m-spravce-dedictvi-de-lege-ferenda.html
Timestamp: 2018-04-23 23:30:09+00:00
Document Index: 10099866

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'soud ', 'de lege lata', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'de lege lata', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 151', 'soud ', 'zákona č. 151', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 151', 'zákona č. 131', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

C. H. BECK. Notářský časopis. 2/2004 strany ročník 23. dubna Z obsahu: Protivová, M. Správce dědictví de lege ferenda - PDF
C. H. BECK. Notářský časopis. 2/2004 strany ročník 23. dubna Z obsahu: Protivová, M. Správce dědictví de lege ferenda
Download "C. H. BECK. Notářský časopis. 2/2004 strany 29-60 10. ročník 23. dubna 2004. Z obsahu: Protivová, M. Správce dědictví de lege ferenda"
1 Notářský časopis Vydává Notářská komora ČR v nakladatelství C. H. Beck 2/2004 strany ročník 23. dubna 2004 Z obsahu: Protivová, M. Správce dědictví de lege ferenda Baudyš, P. K žalobám ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí Králová, J., Eck, L. Dědická nezpůsobilost Wawerka, K. Jaké dědické právo? Bílek, P. Quo vadis, české notářství? Šešina, M. Úvaha nad návrhem úpravy dědění v novém občanském zákoníku Nejvyšší soud ČR Ustanovení více osob dědici zůstavitelova členského podílu v bytovém družstvu C. H. BECK
2 AD NOTAM Číslo 2/2004 OBSAH Články Protivová, M. Správce dědictví de lege ferenda Baudyš, P. K žalobám ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí Králová, J., Eck, L. Dědická nezpůsobilost Notář a EU Konference notářství Evropské unie (CNUE) Diskuse Wawerka, K. Jaké dědické právo? Bílek, P. Quo vadis, české notářství? Šešina, M. Úvaha nad návrhem úpravy dědění vnovém občanském zákoníku Ze života krajských komor Marková, H. Notářská komora v Plzni informuje.. 48 Ze zahraničí Foukal, M. 40. kongres italských notářů Bari, Foukal, M. Generální shromáždění CNUE Vídeň, Foukal, M. Setkání prezidentů Hexagonály a Parlamentní večer v Bruselu ( ) Soudní rozhodnutí Nejvyšší soud ČR Ustanovení více osob dědici zůstavitelova členského podílu v bytovém družstvu Nejvyšší soud ČR Vydědění osob uvedených v ustanovení 473 odst. 2 ObčZ postupem podle ustanovení 496a odst. 1 ObčZ a postupem podle ustanovení 496a odst. 2 ObčZ Stojí za pozornost Zprávy z notářské komory Vedoucí redaktor: JUDr. Martin Foukal Výkonná redaktorka: Mgr. Ladislava Janková Adresa redakce: Řeznická 17, Praha 1, tel , , fax Redakční rada: prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc. JUDr. Roman Fiala JUDr. Jiřík Fleischer JUDr. Martin Foukal JUDr. Ondřej Holub JUDr.Václav Kouba Mgr. Erik Mrzena JUDr. Karel Wawerka Vydává: Notářská komora ČR se sídlem Ječná 11, Praha 2, tel , , tel./fax , , v nakladatelství C. H. Beck Časopis vychází šestkrát ročně. Předplatné na rok 2004 Kč 700,, jednotlivá čísla Kč 120,. Objednávky přijímá, administraci a distribuci předplatného a prodej jednotlivých čísel zajišťuje nakladatelství C. H. Beck, Řeznická 17, Praha 1. Přetisk a jakékoliv jiné šíření časopisu nebo jeho jednotlivých součástí lze pouze se souhlasem vydavatele. Z obsahu každého čísla časopisu je pořizována databáze anotací pro softwarovou aplikaci EPIS Ekonomickoprávní informační servis, INZAG, k. s., Kostelní 8, České Budějovice. Podávání novinových zásilek povoleno Ředitelstvím pošt č. j ze dne 26. ledna Distribuci a předplatné pro Slovenskou republiku zabezpečuje Magnet-Press Slovakia s. r. o.,teslova 12, P. O. Box 169, Bratislava 3, tel./fax.: 07/ předplatné, tel./fax.: 07/ administrativa, ISSN MK ČR 7049
3 Vydávaný Notářskou AD NOTAM Notářský časopis komorou ČR 23. dubna 2004 âlánky Správce dědictví de lege ferenda JUDr. Miroslava Protivová* Správce dědictví se stává v současné době institutem velice důležitým a hodným zvláštního zřetele. Měl by umožnit zejména v případě smrti podnikatele hladký přechod jeho majetku na dědice. Je třeba si uvědomit, že mnohdy může jít o majetek značné hodnoty, zahrnující v případě podnikatele i podnik, jehož chod je třeba zabezpečit po zůstavitelově smrti. Navržené změny občanského zákoníku, občanského soudního řádu, notářského řádu a nová úprava obchodního zákoníku, jenž měli notáři k dispozici prostřednictvím elektronické pošty,představují kvalitativní změnu v postavení správce dědictví. Nová úprava umožňuje, aby nejenom soud, jak je tomu doposud, ale také zůstavitel mohl při splnění daných podmínek ustanovit správce dědictví. V mém příspěvku se pokusím porovnat postavení správce v dědickém řízení podle současné úpravy a podle zmíněných návrhů de lege ferenda. Podle právní úpravy de lege lata je postavení a vůbec právní úprava správce dědictví obsažena pouze v občanském soudním řádu.správce dědictví je jedním z druhů neodkladných opatření. Ustanovit správce dědictví může pouze soud v průběhu dědického řízení,a to i bez návrhu. Správce dědictví je podle úpravy de lege lata institutem procesněprávním.zůstavitel nemá žádnou možnost,aby jakýmkoliv způsobem ovlivnil výběr osoby případného správce za svého života. Je tedy věcí soudu a dědiců zda k ustanovení správce dědictví v průběhu dědického řízení vůbec dojde,či nikoliv a kdo bude oním správcem.usnesení jímž je ustanoven správce vydá soud na základě podkladů usnesení, které pro něj připravil soudní komisař ( 175zd OSŘ) a doručí je všem účastníkům dědického řízení, nepochybně i správci dědictví. Proti tomuto usnesení je odvolání přípustné, přičemž se nejedná o usnesení, kterým by se upravovalo vedení řízení dle 34 OSŘ. Úprava de lege ferenda zavádí dva druhy správců dědictví. Jednak je to správce ustanovený zůstavitelem podle hmotného práva, konkrétně podle 480d ObčZ, a jednak správce dědictví ustanovený soudem podle práva procesního,tedy podle 175f OSŘ (tak jak je tomu dnes). Nová úprava zrušila legislativní zkratku dále jen správce. Její užívání nadále nebude možné z toho důvodu, že musí být zcela jasné, o jakého správce se jedná, když oba výše zmínění správci mají určitá práva a povinnosti stejná a jiná zase odlišná. Institut správce dědictví byl vedle občanského soudního řádu podle citovaných návrhů zařazen také do části sedmé občanského zákoníku, upravující dědění, a to pod novou hlavu čtvrtou s názvem Správce dědictví.jednotlivá ustanovení jsou označena jako 480a 480f ObčZ. Klíčovým ustanovení nové právní úpravy je 480d odst. 1 ObčZ, který stanoví, že zůstavitel může přikázat, aby po jeho smrti až do skončení projednání dědictví spravoval veškerý jeho majetek nebo podnik, nemovitost či jinou část dědictví správce dědictví.s tímto ustanovením souvisí 480a odst. 1, který říká, že správce dědictví může vykonávat až do skončení projednání dědictví soudem správu dědictví nebo jeho části také v případě, že k tomu dal zůstavitel příkaz nebo jestliže o tom rozhodl soud v řízení o dědictví. Možnost zřídit správu dědictví novým způsobem příkazem v závěti, je zásadním průlomem v oblasti správy dědictví.tato možnost dává zůstaviteli právo postarat se o to, aby v případě jeho smrti byl jeho majetek řádně ošetřen, spravován vhodnou osobou, aby se tento majetek neztenčil, podnik dále fungoval apod. Podle mého názoru je to především zůstavitel,který kvalifikovaně posoudí, kdo má pro funkci správce nejlepší jak osobní, tak profesní předpoklady, neboť zůstavitel je osobou, která řídí podnik, o jehož správu jde, stará se o nemovitosti a jiný svůj majetek, který bude po jeho smrti správcem spravován. Správce dědictví je při výkonu své funkce oprávněn vykonávat práva a plnit povinnosti, které ke svěřenému majetku příslušely zůstaviteli. Úkony přesahující rámec obvyklého hospodaření však může učinit jen se souhlasem dědiců a se svolením soudu ( 480a odst. 2 navržené změny ObčZ). Toto ustanovení zlepšuje postavení správce, když stanoví, že správce může disponovat všemi oprávněními, která náležela zůstaviteli. Soud již neurčuje rozsah jeho oprávnění ve vztahu ke spravovanému majetku. Podle platné úpravy správce naopak nemůže disponovat všemi oprávněními, která náleží zůstaviteli. Jeho oprávnění se v zásadě odvíjejí od smyslu správy,tak jak je chápán v současné době a kterým je jednoznačně uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví. Správce je podle navržené změny při výkonu práv a povinností omezen rámcem obvyklého hospodaření. Pokud by se tedy jednalo o úkony,které by přesahovaly rámec obvyklého hospodaření, může je správce činit po předchozím souhlase dědiců a se svolením soudu. Pojem obvyklé hospodaření bude nutné vykládat s přihlédnutím k charakteru spravovaného majetku.jiné budou úkony,které správce učiní při spravování běžného chodu domácnosti zůstavitele a jiné budou úkony činěné správcem při vedení podniku. Najít konkrétní odpověď na otázku, co je obvyklé hospodaření při vedení podniku, není jednoduché. K mož- * Autorka je notářkou v Plzni.
4 30 Číslo 2/2004 AD NOTAM nému řešení uvádím příklad z historie, tedy konkrétně z období, kdy na území Československa platil nesporný patent, který oprávnění správce dědictví upravoval ve svém ustanovení 145 odst. 1. Aplikací těchto ustanovení zákona se Nejvyšší soud ČSR zabýval ve svém rozhodnutí z r uveřejněném ve Vážného sbírce soudních rozhodnutí pod č Žalobce se tu domáhal zaplacení svých pohledávek za pozůstalostí.tyto pohledávky vznikly v souvislosti s dodávkami do obchodu, který byl součástí pozůstalosti a byl spravován správcem. Právní otázka tkvěla v tom, zda správce obchodu byl oprávněn obstarávat pro obchod zboží a následně je prodávat již ze svého postavení správce pozůstalosti, či zda k uvedeným úkonům potřebuje schválení soudem. Nejvyšší soud zde argumentoval tím, že v každém obchodě se zboží zcizuje a dlužné peníze přijímají. Kdyby k tomu nedocházelo nejednalo by se o správu, nýbrž o uschování pozůstalosti. Z toho pak vyvodil právní větu, že správce pozůstalosti jest bez dalšího zmocnění soudu oprávněn a povinen vésti obchod do pozůstalosti náležející a za tím účelem zboží prodávati a nové nakupovati. 1 Nejvyšší soud se také v této souvislosti zabýval významem správy,kterou vyjádřil slovy již v pojmu správy vězí, že pozůstalost musí býti hospodářsky zužitkována, že z ní musí býti dle zásad řádného vedení hospodářství těženo. Dále říká, že pojem správa jmění je v souladu s tehdy platným OZO chápáno jako propůjčení moci, aby správce činil vše, čeho správa sama vyžaduje a co je s ní obyčejně spojeno. To znamená, že spravované jmění nemá ležeti ladem, nýbrž že z něho mají býti těženy užitky podle zásad řádného hospodaření, avšak tak aby podstata jmění byla zachována alespoň v dosavadním stavu a aby se užitky z hospodaření neztenčovaly. Nejvyšší soud se tady také zabýval otázkou, zda lze kancelářské zařízení podniku označit jako svršky, které by mohl sekvestor (tedy v současné době správce dědictví) prodávat bez svolení pozůstalostního soudu. Soud argumentoval tím, že kancelářské zařízení továrny slouží k tomu, aby mohl být spravován výrobní, nákupní a odbytový proces továrny. Z toho důvodu je součástí továrny stejně jako například její technické zařízení určené k výrobě a tudíž náleží k podstatě podniku. Výsledkem těchto úvah je právní věta, která říká, že správce obchodního podniku, patřícího do pozůstalosti, není oprávněn prodati bez schválení pozůstalostního soudu kancelářské zařízení patřící k podniku ani tehdy, převzal-li uvedené zařízení zaměstnanec podniku na úhradu svého mzdového nároku. Z tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu tedy dovozuji, že správce dědictví byl oprávněn činit s ohledem na povahu předmětu podnikání takové úkony, které jsou jeho podstatou, tedy jak jsem citovala shora, například při správě obchodního podniku může zboží prodávat a dlužné peníze přijímat,ale není oprávněn činit úkony nad rámec běžného hospodaření, tedy prodávat kancelářské zařízení nebo vybavení podniku, pokud tyto úkony nejsou podstatou podnikání podniku a nebo s předmětem podnikání přímo nesouvisí.jde-li o správu podniku,tak jde především o zajištění jeho běžného chodu. Správce, a to ani tehdy, je- -li sám jedním z dědiců, nemůže volně nakládat ani s dědictvím, ani s jeho jednotlivými částmi. Tak například správce dědictví nemůže o své vůli zastavit nemovitosti anebo prodat kancelářská zařízení spravovaného podniku, ipřesto, že by to bylo k zaplacení dluhů třeba. Myslím si, že obvyklým hospodařením při správě podniku je zejména plnění úkolů, ke kterým v daném podniku běžně dochází a jsou pro jeho další fungování nezbytné.v konkrétním případě bude nutné zohlednit také charakter daného podniku. Správce by měl v rámci obvyklého hospodaření především zajistit, aby podnik plnil existující závazky vůči obchodním partnerům, pracovně právní závazky vůči svým zaměstnancům ale i daňové a jiné povinnosti a také,aby na sebe podnik bral průběžně nové závazky,tedy aby spravovaný podnik neležel ladem, ale přitom se majetek podniku neztenčoval.jinak by se jednalo pouze o úschovu a nikoliv správu svěřeného majetku. Nová úprava však co se týče správcových oprávnění jde ještě dál a stanoví, že Dokud správa dědictví trvá, nemohou dědici s majetkem náležejícím do dědictví, který byl svěřen správci dědictví, nakládat, nebo s ním učinit jiná opatření. Jejich oprávnění podle odst a tím nejsou dotčena. Totéž platí, má-li dědictví připadnout státu. ( 480a odst. 4) Nejenže správce může disponovat všemi oprávněními, která náleží zůstaviteli, ale dokonce dědicové jsou omezeni v nakládání s majetkem, který byl svěřen správci dědictví. Samozřejmě, že pokud by se jednalo o úkony přesahující rámec obvyklého hospodaření, může je správce učinit se souhlasem dědiců a se svolením soudu. Navržená změna občanského soudního řádu podstatně rozšířila dosavadní znění 175f OSŘ, který upravuje postavení správce dědictví ustanoveného soudem. Soud bude moci podle zmíněného 175f OSŘ ustanovit správce dědictví v případě, že zůstavitel tak sice učinil, avšak ne ohledně veškerého svého majetku. Pokud soud ustanoví správce dědictví ohledně zbývajícího majetku nebo jeho části, musí vymezit rozsah správy. Tento postup soudu však bude vždy omezen obecným zájmem nebo důležitým zájmem účastníků.dále může soud v případě,že zůstavitelem ustanovený správce zemřel,byl zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo byl v této způsobilosti omezen, ustanovit správce dědictví s tím, že kritérium obecného zájmu nebo důležitého zájmu účastníků tady není uvedeno. Podle mého názoru by k těmto kritériím však měl soud přihlédnout. Pro případ, že by zůstavitelem ustanovený správce dědictví byl zřejmě nezpůsobilý řádně vykonávat svou funkci, nebo je-li i přes výzvu soudu k tomu, aby se ujal své funkce nečinný, je stanovena možnost soudu zprostit správce ustanoveného zůstavitelem funkce.v těchto případech však musí soud zohlednit obecný zájem a důležitý zájem účastníků a může při splnění daných podmínek ustanovit nového správce. Správce dědictví má také možnost, aby pokud má k tomu závažné důvody, byl své funkce zproštěn. Závažnost důvodů posuzuje soud. Tuto možnost mají oba typy správců, jak ustanovený zůstavitelem, tak správce ustanovený soudem. Úprava de lege ferenda však ponechala v platnosti i zvláštní podmínky, které by měl splňovat správce podniku, který je ustanoven soudem v průběhu dědického řízení.kromě toho,že by měl být tento správce plně způsobilý k právním úkonům a musí podle 480b odst. 1 ObčZ také s ustanovením do své funkce souhlasit, změněný 175f OSŘ v odstavci čtvrtém stanoví,že pokud je předmětem dědění podnik nebo nemovitost, ustanoví 1 Vážný, F. Sbírka... Praha, 1923, s. 753, 754.
5 AD NOTAM Číslo 2/ soud správcem osobu, která má zkušenosti s vedením podniku nebo se správou nemovitosti. Odstavec čtvrtý tohoto paragrafu dále uvádí, že v usnesení, kterým je ustanoven správce dědictví, musí být vymezen rozsah spravovaného majetku. Podle úpravy de lege lata je při ustanovení správce podniku soud také povinen vybrat osobu, která má s vedením podniku zkušenosti a stanovit v souladu s 175f odst. 1 OSŘ rozsah správcova oprávnění. Víme, že posouzení, zda je uvedená zákonná podmínka (zkušenost s vedením podniku) splněna, někdy působí v současné praxi soudů komplikace.při zřízení správy podniku soudem je v dnešní době nalezení vhodné osoby do funkce správce podniku a vymezení jeho oprávnění a povinností značně náročné. Co musí tedy soud zkoumat, pokud v současné době vybírá vhodnou osobu na funkci správce? Musí si především objasnit, o jaký podnik se jedná a co je předmětem jeho podnikání, aby s ohledem na tyto skutečnosti mohl stanovit odborné předpoklady, které by měl kandidát na funkci správce podniku splňovat.je to důležité také pro správné stanovení rozsahu činnosti správce podniku tak, aby správce na jedné straně zbytečně nesvazoval v otázkách, které bude správce muset řešit pružně a neodkladně, a na druhé straně, aby jej nezatěžoval formálními požadavky, jejichž plnění by nebylo odůvodněno hospodářskou nutností. 2 Podle úpravy de lege ferenda by však soud neurčoval rozsah správcova oprávnění, když správce je oprávněn vykonávat práva a plnit povinnosti, které ke svěřenému majetku příslušely zůstaviteli, ale musí nadále zohlednit při výběru správce podniku požadavek zákona, že správce musí mít zkušenosti s vedení podniku.tento požadavek klade nepochybně nároky na činnost soudního komisaře v dědickém řízení, jehož součástí je podnik. Právě z činnosti notáře jako soudního komisaře by měl být soud informován o tom,které majetkové hodnoty podnik tvoří a jaké odborné předpoklady by měl správce daného podniku splňovat. Soudní komisař, který přichystá pro soud usnesení, jímž se ustanovuje správce dědictví, učiní výběr vhodné osoby na základě návrhu dědiců. Lze předpokládat, že dědicové ve vlastním zájmu vyberou osobu, která zmíněný požadavek splňuje. Těmto problémům i zbytečným průtahům v dědickém řízení by se podle mého názoru předešlo, pokud by zůstavitel za svého života ustanovil správce příkazem v závěti,jak mu to umožňuje navržená úprava. Nově je také stanoven velmi důležitý požadavek na vymezení rozsahu spravovaného majetku zůstavitele, v usneseních jimiž soud ustanovuje správce dědictví. Co se týče rozsahu majetku, není soud vázán návrhy účastníků a vymezuje tento rozsah s přihlédnutím k obecnému zájmu, tedy zájmu účastníků. Podle 480b odst. 1 změny občanského zákoníku může být správcem dědictví ustanovena fyzická osoba, která je způsobilá k právním úkonům v plném rozsahu, jestliže se svým ustanovením do funkce souhlasí. Má-li dědictví připadnout státu, může být správcem dědictví i stát. Další podmínky, které jsou důležité pro platnost příkazu k ustanovení správce dědictví, jsou dále uvedeny v 480d odst. 2, podle kterého musí zůstavitel projevit příkaz do notářského zápisu nebo v závěti sepsané formou notářského zápisu. Zůstavitel může ustanovit správcem dědictví jen toho, kdo s tím souhlasí, souhlas musí být projeven do notářského zápisu, v němž je obsažen příkaz ke správě dědictví. První podmínkou pro platnost příkazu je tedy skutečnost, že správce dědictví musí s ustanovením do funkce správce souhlasit a druhou je skutečnost, že musí tento souhlas projevit do notářského zápisu, v němž je obsažen příkaz ke správě dědictví. Správcem dědictví může být podle navržené úpravy pouze fyzická osoba a za výjimečné situace i stát. Skutečnost, že správce musí se svým ustanovením do funkce souhlasit je logická podmínka, protože přijetím této funkce na sebe správce dědictví bere určitou odpovědnost vůči dědicům i soudu, který vede dědické řízení. Zřejmě by nebylo rozumné nutit správce do výkonu jeho funkce. Správce, který je do výkonu této funkce nucen, by podle mého názoru svoji funkci nevykonával zodpovědně. Nová úprava občanského zákoníku výslovně stanoví, že správcem může být pouze fyzická osoba, což je také rozdíl oproti dosavadní úpravě, která tuto podmínku výslovně neurčovala, když v současné době je možné ustanovit správcem dědictví také právnickou osobu. Příkaz ke správě dědictví se podle úpravy de lege ferenda zrušuje vedle klasických způsobů,kterými jsou zejména pozdější příkaz, nemůže-li vedle původního příkazu obstát,odvolání závěti,v níž byl příkaz obsažen,také tím, že správce dědictví se může své funkce vzdát a zůstavitel má také možnost svůj příkaz odvolat. Odvolání a vzdání se funkce správce však musí mít formu notářského zápisu. Přitom pokud by se správce dědictví své funkce vzdal za života zůstavitele, má povinnost o tom informovat zůstavitele bez zbytečného odkladu. Zcela zásadní rozdíl zavádí navržená úprava ve srovnání se současnou co se týče okamžiku, kdy se správce ujímá výkonu své funkce.tento okamžik je rozdílně stanoven u správce, který byl ustanoven zůstavitelem podle hmotného práva, čili příkazem v závěti a rozdílně v případě, že se jedná o správce ustanoveného soudem podle občanského soudního řádu v průběhu dědického řízení. V prvním případě, tedy pokud se jedná o správce ustanoveného příkazem v závěti je tento správce povinen se ujmout výkonu své funkce ihned, jakmile se dozví, že zůstavitel zemřel a informuje o tom soud, který vede řízní o dědictví podle občanského soudního řádu ( 480e ObčZ). Na druhé straně občanský soudní řád v ustanovení 175f odst. 6 stanoví, že správce dědictví ustanovený soudem v průběhu dědického řízení se ujímá funkce dnem následujícím po dni doručení usnesení.přitom občanský soudní řád v 175d odst. 4 a5 stanoví povinnost soudu, pokud zjistí v dědickém řízení, že zůstavitel ustanovil správce dědictví, vyrozumět správce o smrti zůstavitele a vyzvat jej, aby se ujal své funkce. Ale druhá věta tohoto odstavce říká, že tuto povinnost soud vůči správci nemá, oznámil-li mu správce dědictví, že se ujal své funkce. Tato ustanovení mají podle mého názoru jednak zabránit případné duplicitní oznamovací povinnosti soudu vůči správci dědictví, aby se ujal své funkce, jestliže mu to již správce dědictvím předtím oznámil, a jednak řeší situaci, kterou také nemůžeme v praxi vyloučit, a to že správce ustanovený zůstavitelem se o smrti zůstavitele nedozví. Například z toho důvodu, že se jedná o náhlé úmrtí a dědici ho o úmrtí zůstavitele neinformují.v tomto případě má soud povinnost oznámit smrt zůstavitele 2 Holub, O. Ke vztahu dědiců k obchodnímu podílu zemřelého společníka. Ad Notam, 1995, č. 5, s. 109.
6 32 Číslo 2/2004 AD NOTAM správci. Skutečnost, že zůstavitel ustanovil správce se soud dozví již při předběžném šetření.v současné době se správce dědictví ujímá výkonu funkce poté, co usnesení, kterým byl ustanoven, nabývá právní moci. Úprava de lege ferenda tedy pružněji než je tomu dnes umožňuje správci ujmout se správy dědictví a lépe zajišťuje ochranu majetku náležejícího do dědictví tím, že správce dědictví nečeká na právní moc usnesení soudu, jímž je ustanoven, popřípadě, jde-li o správce ustanoveného zůstavitelem, ujímá se funkce ihned, jakmile se dozví, že zůstavitel zemřel. I. Závěry Myslím si,že předložený návrh de lege ferenda,ve srovnání se současnou úpravou, ve značné míře zlepšuje postavení správců podniků zejména tím, že tato nová koncepce dává zůstaviteli možnost,aby sám vybral a ustanovil správce dědictví. Zůstavitel může nejlépe rozhodnout kdo bude pro správu jeho majetku nejvhodnější a kvalifikovaný správce. Kdo by výběr vhodné osoby správce mohl posoudit lépe než sám zůstavitel? Nemyslím si,že by to pružněji učinil soud v průběhu dědického řízení. Další výhodou správce ustanoveného zůstavitelem, nikoliv soudem v průběhu dědického řízení, je zejména skutečnost, že tento správce by se ujímal funkce ihned, jakmile se dozví, že zůstavitel zemřel. Předložený návrh také usnadnil činnost soudu při ustanovení správce dědictví v tom směru, že soud již neurčuje rozsah správcova oprávnění, který bude oprávněn vykonávat práva a plnit povinnosti, jenž ke svěřenému majetku příslušeli zůstaviteli. Podle mého názoru je v navržené koncepci respektován základní cíl a smysl správy dědictví, kterým je zabezpečení plynulého pokračování činnosti podniku v oboru i po smrti zůstavitele a umožnění plynulého přechodu majetkových hodnot na dědice.pokud se tato právní úprava stane platnou a účinnou,bude především úkolem notářů,aby při poskytování právních porad informovali pořizovatele závěti o možnosti a výhodách ustanovení správce dědictví příkazem v závěti. K žalobám ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí Mgr. Ing. Petr Baudy * Již více než rok uplynul od , tedy ode dne, kdy nabyl účinnosti zákon č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního. Tímto zákonem byla mimo jiné novelizována pátá část občanského soudního řádu, která nově upravuje řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem.tato část se podle 249 odst. 2 OSŘ užije i na případy, kdy je hledána náprava rozhodnutí katastrálního úřadu ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí. S ohledem na dobu, která uběhla ode dne účinnosti této nové právní úpravy, by se zdálo, že je již čas na shrnutí prvních zkušeností s její praktickou aplikací. Etapu, ve které krajské soudy překvapeným účastníkům vkladového řízení odmítaly opravné prostředky podané podle předchozí právní úpravy a poučovaly je o tom, že mají podat novou žalobu k témuž krajskému soudu, který jejich opravný prostředek odmítl, již zřejmě máme za sebou. Přesto je nutno bohužel konstatovat, že podkladů ke shrnutí dosavadních zkušeností z rozhodovací praxe soudů je dosud velmi málo.i když Český úřad zeměměřický a katastrální pečlivě sleduje činnost všech soudů rozhodujících ve věcech vkladu práva do katastru nemovitostí, je mu za uplynulou dobu známo pouze 6 věcí, ve kterých bylo soudy doposud rozhodnuto ve věci samé. Na těchto 6 rozhodnutích ve věci se podílely dva soudy. Tento velmi malý počet disponibilních rozhodnutí je možné si vysvětlit některou z následujících příčin. Je možné, že občané žaloby ve věcech vkladu práva k soudům vůbec nepodávají. Pokud je mi známo, uvažují tak, že soud bude o jejich žalobě rozhodovat neúměrně dlouho a s nejistým výsledkem. Přitom soudní poplatek za podání žaloby ve věci vkladu práva činí Kč. Naproti tomu v případě, že ve smlouvě předložené katastrálnímu úřadu ke vkladu práva, který katastrální úřad svým rozhodnutím zamítl, odstraní katastrálním úřadem vytýkané nedostatky a podají opravenou smlouvu s novým návrhem na vklad, zaplatí správní poplatek ve výši 500 Kč. Ušetří tedy celé Kč oproti soudní žalobě. Navíc, i když lhůty, ve kterých katastrální úřady rozhodují ve věcech vkladu práva, nejsou tak krátké, jak bychom si všichni přáli, jsou jistě daleko kratší než lhůty, ve kterých o těchže věcech rozhodují soudy. Proto, kdo má zájem na tom, aby jeho věc byla vyřízena rychleji a levněji, volí místo podání žaloby k soudu podání nového návrhu na vklad. Žaloby k soudu jsou tedy s ohledem na pragmatické důvody podávány pouze v těch případech,kdy si jedna ze stran smlouvy,které jsou vytýkány nějaké vady, uzavření smlouvy rozmyslí a není ochotna uzavřít novou smlouvu prostou vytýkaných vad. V takovém případě nezbývá druhému účastníku smlouvy nic jiného než trvat na povolení vkladu na základě smlouvy původní. Dalším případem, kdy jsou podávány žaloby k soudu,jsou takové,kdy strany s ohledem na to,že právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastávají ke dni podání návrhu na vklad katastrálnímu úřadu, by novým podáním ztratily pořadí svého zápisu v katastru nemovitostí a předběhl by je jiný zápis. Pragmatickými důvody těch, kdo místo podávání žalob k soudu volí raději schůdnější cesty dosažení vkladu, si lze jistě vysvětlit určité omezení počtu podávaných žalob.rozhodně jich však v minulém roce bylo v celé České republice podáno více než 6, o kterých rozhodly soudy. Vysvětlení malého počtu rozhodnutí soudů ve věcech vkladu práva do katastru nemovitostí lze tedy zřejmě hledat i v malé srozumitelnosti ustanovení páté části občanského soudního řádu, která vede jednotlivé soudy k vyčkávací taktice, kdy každý soud očekává, že nevysvětlitelné pasáže nové právní úpravy vysvětlí nejprve jiný soud takovým způsobem, že ho ostatní soudy budou moci následovat. Ani to však nemusí být úplným vysvětlením malého počtu disponibilní judikatury. Je totiž možné, že ve věcech vkladu práva existuje mnohem více pravomocných rozhodnutí soudů, než kolik je jich známo katastrálním úřadům a Českému úřadu zeměměřickému a katastrál- * Autor je pracovníkem Českého úřadu zeměměřického a katastrálního.
7 AD NOTAM Číslo 2/ nímu. Katastrální úřady se totiž o pravomocných rozhodnutích ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí nemusí vůbec dozvědět. Podle 158 odst. 2 OSŘ totiž platí: Stejnopis písemného vyhotovení rozsudku se doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Podle 250a odst. 1 OSŘ přitom platí: Účastníky řízení jsou žalobce a ti,kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. Protože katastrální úřad nebyl účastníkem řízení ve věci vkladu práva před katastrálním úřadem, není účastníkem tohoto řízení ani před soudem. A protože katastrální úřad není účastníkem soudního řízení, rozsudek ve věci vkladu práva se katastrálnímu úřadu nedoručuje. Nedoručuje-li se tento rozsudek podle občanského soudního řádu katastrálnímu úřadu, nemusí se katastrální úřad např. vůbec dozvědět o tom, že byl soudem povolen vklad práva do katastru nemovitostí. Proto je možné, že v minulém roce bylo soudy rozhodnuto daleko více věcí, jenom o tom katastrální úřady nevědí. Když zmiňujeme, že katastrální úřad není účastníkem řízení ve věci vkladu práva vedeného před soudem podle páté části občanského soudního řádu,je třeba na základě zjištění z praxe konstatovat,že ani většina advokátů,kteří v zastoupení svých klientů podávají uvedené žaloby k soudu, tuto okolnost nezaznamenala. Jinak by se totiž nemohlo naprosto běžně stávat, že podané žaloby směřují proti katastrálnímu úřadu jako proti žalovanému.vzhledem k tomu, že žalovaný je vždy účastníkem soudního řízení a podle již citovaného ustanovení 250a odst. 1 OSŘ katastrální úřad účastníkem řízení být nemůže, nelze ho ani v žalobě označit jako žalovaného. Důvod, pro který tak i vzdělaní právníci činí, může spočívat i v tom, že zákonodárce volil pro podání učiněná soudům podle páté části občanského soudního řádu nevhodný termín žaloba. Z první věty 79 odst. 1 OSŘ totiž vyplývá, že soudní řízení se zahajuje na návrh. Z poslední věty téhož ustanovení přitom jednoznačně vyplývá, že pouze takový návrh na zahájení občanského soudního řízení,který se týká dvoustranných právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným, se nazývá žalobou. Protože návrh podle páté části občanského soudního řádu se netýká dvoustranných právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným, neměl by ani zákonodárce volit pro tento návrh na zahájení řízení pojem žaloba. Jestliže tak zákonodárce přesto učinil, zmátl tím zřejmě i mnoho erudovaných právníků, kteří svá podání nejen v souladu se zákonem nazývají žalobou, ale snaží se i označit osobu žalovaného tam, kde podle jednoznačného ustanovení občanského soudního řádu nikdo žalován být nemůže, a kde pouze zákonodárce pro návrh na zahájení řízení zvolil nešťastný pojem. S ohledem na okolnost, že řízení podle občanského soudního řádu je plně v dispozici navrhovatele, je ovšem jeho nezadatelným právem označit v návrhu na zahájení soudního řízení za žalovaného libovolnou osobu. I když ovšem osoba nebo v našem případě správní úřad nemá pasivní legitimaci k tomu,aby mohl být žalovaným účastníkem řízení, musí se přesto soud s tímto pochybením žalobce nějakým způsobem vypořádat.v praxi soudů se dosud objevily dva přístupy. Při prvním z nich nepovažuje soud katastrální úřad za žalovaného účastníka řízení, označí to za chybu žaloby, která ovšem nijak nepřekáží tomu, aby soud vedl řízení bez účasti katastrálního úřadu a rozhodl, zda navrhovaný vklad bude povolen či zamítnut.druhý z přístupů,které soudy v praxi aplikují,je ten, že soud poučí žalobce o tom, že katastrální úřad nemůže být žalovaným a vyzve ho, aby vzal žalobní návrh ve vztahu ke katastrálnímu úřadu zpět. Pokud žalobce dá na radu soudu, soud řízení o žalobě ve vztahu ke katastrálnímu úřadu zastaví, v řízení dále pokračuje a opět rozhodne bez účasti katastrálního úřadu, zda navrhovaný vklad povolí či zamítne. Konečně v případě, kdy žalobce trvá na tom, že katastrální úřad má být žalovaným, soud žalobu ve vztahu ke katastrálnímu úřadu zamítne. Další chybou, které se navrhovatelé ve svých žalobách hromadně dopouštějí,je,že navrhují soudu,aby rozhodl, že katastrální úřad je navrhovateli povinen uhradit náklady soudního řízení ve věci vkladu práva.takový návrh samozřejmě nemůže mít naději na úspěch, protože katastrální úřad není účastníkem soudního řízení, nemůže být žalovaným,a nemůže ani být odsouzen k náhradě nákladů soudního řízení. K tomu je vhodné doplnit instruktivní pasáž z odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 33 C 8/ ze dne , kterým soud povolil vklad ve věci, ve které katastrální úřad předtím vklad zamítl: Protože katastrální úřad v řízení o vkladu nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, nemůže o ní rozhodovat ani soud ( 250l OSŘ). Obecně je o náhradě nákladů řízení nutné postupovat dle části třetí OSŘ,neboť část pátá OSŘ,v jejímž smyslu byla předmětná žaloba podána, nemá kromě již citovaného ustanovení 250l OSŘ žádná ustanovení, která by samostatně upravovala náhradu nákladů řízení (viz 245 OSŘ). Protože nejde o případ, na který by dopadala ustanovení 144 a 146 OSŘ, je třeba postupovat analogicky dle 142 odst. 1 OSŘ. I když žalobce byl v tomto sporu úspěšný, nelze mu přiznat náhradu nákladů řízení, neboť účastníkem tohoto řízení není subjekt (tj. žalovaný), kterému by bylo možné dle 142 odst. 1 OSŘ povinnost k náhradě nákladů řízení uložit. Ustanovení 250a odst. 1 OSŘ vymezuje okruh účastníků řízení tak, že jimi jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. Pokud žaloba výslovně nesměřuje proti žalovanému, který má ve sporu postavení protichůdné žalobci, není účastníkem řízení někdo, kdo by byl ve sporu neúspěšným a komu by ve smyslu 142 odst. 1 OSŘ příslušela povinnost k náhradě nákladů řízení. Katastrální úřad již není účastníkem řízení, nelze mu proto ukládat, aby nahradil žalobci náklady řízení, které mu vznikly. Tolik k jednoznačným ustanovením zákona soud. Další omyl, kterého se účastníci soudního řízení ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí v praxi dopouštějí, byl již naznačen. Pokud totiž soud rozhodne o tom, že se navrhovaný vklad povoluje, a toto rozhodnutí nabude vykonatelnosti, domnívají se, že se již o nic nemusí starat a že vklad do katastru nemovitostí již bude bez překážek proveden. V tom se účastníci řízení mýlí. Vklad se totiž neprovede sám od sebe, ale pouze tehdy, pokud je katastrálnímu úřadu doručeno rozhodnutí soudu o povolení vkladu s doložkou vykonatelnosti. Jak již bylo uvedeno, soud takové rozhodnutí katastrálnímu úřadu nedoručuje, protože ten není účastníkem řízení. Je tedy na některém z účastníků řízení,aby katastrálnímu úřadu rozhodnutí soudu nebo jeho úředně ověřenou kopii doručil a požádal ho, aby již povolený vklad skutečně provedl. V této souvislosti si musí účastníci řízení uvědomit, že pouhým povolením vkladu žádná práva ne-
8 34 Číslo 2/2004 AD NOTAM vznikají,nemění se ani nezanikají.pro vznik,změnu nebo zánik těchto práv totiž platí ustanovení 2 odst. 2 ZápPrNe, které uvádí: Práva uvedená v 1 odst. 1 vznikají, mění se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud občanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Přitom dnem vkladu není den, kdy soud svým rozhodnutím vklad povolí, ale den, kdy katastrální úřad na základě povolení vkladu zapíše vznik, změnu nebo zánik práva do katastrálního operátu.přesvědčí se o tom každý, kdo nahlédne do 14 odst. 1 ZápPrNe, kde je výslovně stanoveno: Za vklad se považuje zápis do katastrálních operátů. Pokud si tedy žalobce, který u soudu dosáhl povolení vkladu, o jeho provedení nepožádá a schová si rozhodnutí soudu doma do šuplíku, povolené právo mu nevznikne, nezmění se ani nezanikne. Hodnotíme-li dosud dostupné rozsudky ve věcech vkladu práva,uvědomíme si,že ve všech případech soudy rozhodovaly o žalobách tehdy,když katastrální úřad předtím vklad zamítl. Z toho lze dovodit, že žaloby v těchto věcech považují soudy za přípustné. Naproti tomu otázka, zda lze žalobou úspěšně napadnout katastrálním úřadem povolený vklad,zůstává dosud nezodpovězena.v kuloárech bylo sice slyšet názor, že soud by takovou žalobu měl vždy zamítnout s ohledem na to, že povolením vkladu vyhověl katastrální úřad všem účastníkům řízení, je však třeba vidět, že takový argument má své slabiny. Praxe ukazuje, že všem účastníkům nebylo povolením vkladu vyhověno například tehdy,když před podáním návrhu na vklad jeden z nich od uzavřené smlouvy odstoupil nebo ji označil za neplatnou. Ukázkový případ, ve kterém povolením vkladu katastrální úřad nevyhověl všem účastníkům řízení, se stal tak, že na vlastníka nemovitosti byl prohlášen konkurz. Prohlášením konkurzu samozřejmě přešlo oprávnění nakládat s nemovitostí na správce konkurzní podstaty. Katastrální úřad se však o prohlášeném konkurzu nedozvěděl, protože mu soud prohlášení konkurzu neoznámil, ač tak byl povinen učinit.toho využil úpadce, uzavřel smlouvu o převodu nemovitosti a podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. Katastrální úřad však nepovažoval vkladové řízení za přerušené v důsledku prohlášeného konkurzu a ani nepovažoval správce konkurzní podstaty za účastníka vkladového řízení, ač jím podle zákona o konkurzu a vyrovnání správce konkurzní podstaty byl. Katastrální úřad naopak vklad povolil a provedl,protože o prohlášeném konkurzu nic nevěděl. V daném případě rozhodně nelze tvrdit, že by povolením vkladu bylo správci konkurzní podstaty jako účastníku řízení plně vyhověno. Zda skutečně podal k soudu žalobu ve věci povoleného vkladu,jak zamýšlel, mi není známo. Je však jisté, že žaloby ve věcech povolených vkladů již byly podány.dosud však zřejmě o žádné z nich nebylo rozhodnuto. Z dostupné omezené judikatury lze vyvodit i další závěr.soudy rozhodovaly vesměs ve věcech,kdy katastrální úřady zamítly návrhy na povolení vkladu. Nevyžadovaly tedy, aby před rozhodováním soudu ve věci zamítnutého vkladu byly využity i další opravné prostředky, které správní řád k nápravě vadného rozhodnutí připouští, a to zřejmě s ohledem na platné ustanovení 5 odst. 4 ZápPrNe, podle kterého je proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný opravný prostředek a na ustanovení čl. XXV bod 1 zákona č. 151/2002 Sb., které zní: Ve věcech uvedených v 244, v nichž zvláštní právní předpis svěřuje soudu rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů podle části páté hlavy třetí občanského soudního řádu ve znění účinném k 31. prosinci 2002, lze ode dne účinnosti tohoto zákona podat žalobu podle části páté tohoto zákona za podmínek jím stanovených. Ve svých rozhodnutích se přitom nezabývaly soudy dosud otázkou, zda je rozhodnutí katastrálního úřadu, proti kterému je namísto přípustného opravného prostředku podávána k soudu žaloba podle nové právní úpravy, již pravomocné. Fakticky však lze uznat, že proto, aby soud mohl rozhodnout ve věci, se nutně nemusí k této otázce vyslovit, a prohlásit, zda rozhodnutí katastrálního úřadu je pravomocné nebo zda vpřípadech,kdy je žaloba podávána podle čl.xxv bod 1 zákona č. 151/2002 Sb., pravomocné být nemusí, neboť jiný výklad by vedl k nepřípustnému odpírání spravedlnosti. Otázka, který z těchto důvodů je namístě, totiž nijak neovlivní činnost soudů.je však fatální pro katastrální úřady. Kdyby totiž judikatura soudů konstatovala, že rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí vkladu je bez dalšího v právní moci, znamenalo by to, že katastrální úřady by již neměly důvod zajímat se u soudů o to, zda v zamítnuté věci byla v zákonné lhůtě podána žaloba.naopak by měly rozhodovat o dalších návrzích na vklad týkajících se těchže nemovitostí bez ohledu na to, co se děje u soudu. Pokud by poté, co katastrální úřad povolí další vklady u zamítnutým vkladem dotčené nemovitosti, soud po několika letech dříve zamítnutý vklad povolil, vznikla by velice obtížně řešitelná situace provázená zřejmě značnými škodami a právní nejistotou. Ač tedy podle dostupné judikatury soudy o žalobách ve věcech zamítnutých vkladů práva do katastru rozhodují, jeden krajský soud o takové žalobě rozhodnout odmítl a soudní řízení přerušil. Na rozdíl od jiných soudů totiž zaujal právní názor, že ustanovení 5 odst. 4 ZápPrNe ve spojení s ustanovením čl.xxv bod 1 zákona č. 151/2002 Sb. je nepoužitelné, přestože se jedná o platné právo, a že namísto těchto opravných prostředků mělo být proti zamítnutí vkladu nejprve podáno odvolání podle správního řádu k příslušnému zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu. Tento právní názor uplatnil u zvláštního senátu složeného ze tří soudců Nejvyššího soudu a tří soudců Nejvyššího správního soudu návrhem na řešení kompetenčního sporu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.podle dostupných informací nebylo o tomto kompetenčním sporu dosud rozhodnuto. Dědická nezpůsobilost Mgr. Jitka Králová, Lothar Eck* Ačkoliv v praxi dochází jen zřídkakdy k uplatnění 469 občanského zákoníku, představuje dědická způsobilost jeden z předpokladů pro nabytí dědictví. Musím přiznat, že dotaz ohledně dědické způsobilosti či nezpůsobilosti si v 99 % případů troufám zodpovědět ještě před jeho položením. O to více jsem byla před několika měsíci při sepisování protokolu o předběžném šetření * Mgr. Jitka Králová je trvalou zástupkyní JUDr. Romana Hochmana, notáře v Praze, Lothar Eck je advokátem v Passau, SRN.
9 AD NOTAM Číslo 2/ zaskočena námitkou informátora, že zůstavitelka zanechala pozůstalého syna, tento je nicméně dědicky nezpůsobilý. Tolik na úvod, proč se pokusím shrnout uvedenou problematiku. I. Účel dědické nezpůsobilosti Vedle existujícího dědického titulu a neodmítnutí dědictví je dědická způsobilost jednou z podmínek, aby bylo možné dědit. Dědická nezpůsobilost zahrnuje případy, kdy se potenciální dědic dopustil natolik závadného chování, že ho zákon dokonce bez vůle zůstavitele vylučuje z dědického nástupnictví,a tak ho zbavuje možnosti získat dědictví.zůstavitel je chráněn proti skutečnosti, že z jím zanechaného majetku bude mít prospěch někdo, kdo ho např. podvedl. Zákonodárce zcela správně nepovažuje institut testovací volnosti za dostačující ochranu, a to vzhledem k povinným dílům neopominutelných dědiců či prostě proto, že zůstavitel o závadném chování dotyčného vůbec nemusí mít povědomí.ustanovení o dědické nezpůsobilosti se vztahuje na všechny dědice bez rozdílu. Nezáleží na tom, zda se jedná o dědice ze zákona či ze závěti. Na rozdíl od námitky relativní neplatnosti závěti či odmítnutí dědictví k uplatnění dědické nezpůsobilosti není třeba žádného úkonu.právní účinky dědické nezpůsobilosti nastávají ze zákona. Soudní komisař k ní v souladu se zásadou oficiality přihlédne, jakmile se o ní dozví. Může na ni upozornit kterýkoli účastník dědického řízení, a to, aniž by pro tento úkon byla stanovena jakákoliv lhůta.v případě, že dědická nezpůsobilost vyjde najevo až po pravomocném skončení řízení o dědictví,nezbývá než postupovat podle 485 a následujících občanského zákoníku o ochraně oprávněného dědice. Úzkou vazbu lze nalézt mezi dědickou nezpůsobilostí a institutem vydědění z důvodu uvedeného v 469a odst. 1 písm. c) ObčZ, tj. odsouzení pro úmyslný trestný čin k trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku. Širší spektrum případů postihuje dědická nezpůsobilost (zde postačí spáchání úmyslného trestného činu, nikoliv odsouzení pro zvláště kvalifikovaný úmyslný trestný čin), ale někdy se oba instituty mohou překrývat. Vydědění ovšem nepostihuje nehodného dědice automaticky, záleží na vůli zůstavitele. Vydědit lze pouze potomky; jiné dědice lze jednoduše opomenout v závěti. Nedědí ten, na koho přímo dopadá důvod dědické nezpůsobilosti. Účinky vydědění může zůstavitel vztáhnout i na potomky vyděděného, i když u nich nenastal důvod k vydědění. Lze shrnout: u vydědění má postižený šanci dědit,pokud se zůstavitel zachová pasivně, tj.nesepíše listinu o vydědění.pokud nastane dědická nezpůsobilost, může dotyčný dědit, pokud se zůstavitel zachová aktivně, tj. že mu jeho čin odpustí, což ovšem nemusí ve vlastním slova smyslu představovat aktivní čin. V případě, že dojde ke sporu ohledně vydědění, zůstává vyděděnému možnost bránit se žalobou, na kterou ho soud odkáže podle ustanovení 175k OSŘ. Rozdíl mezi oběma instituty spočívá také v možnosti omezit rozsah jejich účinků. Vyděděním nemusí být nutně potomkovi odňat celý jeho zákonný dědický podíl,může být ve svém podílu pouze zkrácen, a to ve větším rozsahu než jak to připouští ustanovení 479 ObčZ.Naproti tomu znamená dědická nezpůsobilost konec veškerých dědických ambicí, neboť rozsah jejích účinků omezit nelze. II. Důvody dědické nezpůsobilosti Důvody dědické nezpůsobilosti jsou taxativně vymezeny v 469 ObčZ. Podle něj je dědicky nezpůsobilým ten: a) kdo se dopustil úmyslného trestného činu proti zůstaviteli,jeho manželu,dětem nebo rodičům anebo b) kdo se dopustil zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy. Ad a) Hlavní důraz se zde klade na chování naplňující znaky úmyslného trestného činu proti přesně vymezené skupině osob. Jedná se o taxativní výčet osob z řad nejbližšího příbuzenstva, který však nelze žádným způsobem rozšiřovat, i kdyby se jednalo o osobu blízkou. Rodinný stav uvedených osob se posuzuje vždy k časovému okamžiku, kdy byl trestný čin spáchán. Může se např. jednat o trestný čin proti manželovi, se kterým se zůstavitel následně rozvedl, proti dítěti, které bylo před trestným činem zůstavitelem osvojeno, atd. To, že nejde o možnosti čistě teoretické, bych dokázala později. Jednání musí naplňovat znaky úmyslného trestného činu. Nedbalostní trestněprávní delikty či správní delikty jsou vyloučeny. Není důležité, zda byl dotyčný za trestný čin pravomocně odsouzen. Nezáleží na tom, že trestní stíhání bylo zastaveno, že na pachatele se vztahovala amnestie, atd. Jediným kritériem je skutečnost, že dotyčný se dopustil jednání, naplňujícího znaky úmyslného trestného činu. Pro ostatní účastníky dědického řízení znamená pravomocný rozsudek často podstatné zkrácení celého procesu. Soud projednávající dědictví je podle 135 odst. 1 OSŘ vázán pravomocným rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Jinak bude nucen posoudit si tuto otázku jako otázku předběžnou 1 ovšem jen s účinky pro řízení o dědictví či řízení přerušit a vyčkat skončení trestního řízení. Ad b) Naproti tomu zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy nemusí naplňovat znaky trestného činu.zákon neposkytuje žádná podrobnější výkladová pravidla pro zavrženíhodné jednání. Lze v něm s určitostí spatřovat zničení či zatajení zůstavitelovy závěti i dalších projevů jeho poslední vůle, jako je listina o vydědění a zrušení závěti či listiny o vydědění, zfalšování takové listiny či pouhé uplatnění dokumentu v dědickém řízení, o kterém je předkladateli známo, že byl zfalšován. Nezáleží na tom, kdo z takového jednání bude mít prospěch. Další kategorie zavrženíhodného jednání spočívá v ovlivnění svobodné vůle zůstavitele, např. protiprávní výhrůžka či fyzické donucení zůstavitele, aby sepsal závěť určitého znění, nebo zabránění zůstaviteli ve vyhotovení závěti. I v případě, že nastal některý z důvodů dědické nezpůsobilosti,je nutné zkoumat,zda zůstavitel dotyčnému tento čin neodpustil. Z podstaty věci plyne, že odpuštění musí následovat po jednání, ale dříve, než dojde k dědickému nápadu. Prvotním předpokladem je, že zůstaviteli muselo být takové jednání známo.pro odpuštění není zákonem stanovena žádná forma;odpuštění nemusí znamenat výslovný právní úkon, může být učiněno konkludentně.lze si představit i možnost,že pořizovatel povolá závětí k dědění osobu,o níž ví,že se dopustila závadného jednání naplňujícího dědickou nezpůsobilost. 1 Mikeš, J., Muzikář, L. Dědické právo. Praha : Linde, 2003, s. 23; viz též Zpráva občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR ze dne , sp. zn. Cpj 169/78.
10 36 Číslo 2/2004 AD NOTAM Jen pro zajímavost uvádím, že Obecný zákoník občanský z roku 1811 rozlišoval tři důvody dědické nezpůsobilosti. Dědicky nezpůsobilým byl ten, kdo se vůči zůstaviteli dopustil zločinu.okruh osob,vůči kterým zločin směřoval, byl na rozdíl od současné právní úpravy zúžen pouze na zůstavitele. Dědická nezpůsobilost mohla být, tak jako dnes, zhojena odpuštěním ze strany zůstavitele. Akt odpuštění nemusel být výslovný, postačilo opět konkludentní jednání. 2 Z dědického práva byl vyloučen taktéž ten, kdo zůstavitele donutil k projevu poslední vůle, kdo mu projev poslední vůle překazil či poslední vůli tzv.potlačil,tj.zničil,zatajil.nemuselo se jednat o skutek postižitelný trestním zákonem, což odpovídá dnešní úpravě.velmi inspirující ovšem v tomto směru byl vedle vyloučení z dědictví též následek odpovědnosti za škodu, která byla způsobena třetím osobám. Spíše pro úplnost lze uvést poslední důvod dědické nezpůsobilosti. Na základě poslední vůle nedědí osoby, které se dopustily cizoložství či krvesmilstva.pro případ zákonné dědické posloupnosti se tento důvod neuplatnil. III. Důsledky dědické nezpůsobilosti Pokud byla dědická nezpůsobilost jednoznačně prokázána, tj. nastal některý z důvodů dědické nezpůsobilosti a nedošlo k odpuštění tohoto jednání zůstavitelem, lze konstatovat, že dědicky nezpůsobilá osoba nedědí. Dědická nezpůsobilost se vždy vztahuje pouze na osobu, které se důvod nezpůsobilosti bezprostředně týká, nikoliv už např.na její potomky.dědický podíl nezpůsobilého dědice se uvolňuje ve prospěch dalších dědiců. V případě závětního dědického podílu připadá všem dědicům ze zákona, případně náhradnímu dědici ze závěti; při uvolnění zákonného dědického podílu se prioritně uplatňuje princip reprezentace před principem akrescence. Skutečnost, že např. pozůstalý manžel je dědicky nezpůsobilý a tudíž nedědí, nemá ovšem význam ohledně práv, která na něj přecházejí jinak než děděním (převážně půjde o nárok na vyplacení mzdy či jiných dávek, o nabytí členského podílu v bytovém družstvu poté, co smrtí jednoho z manželů zaniklo společné členství aj.). IV. Spory o dědickou nezpůsobilost Existence dědické nezpůsobilosti nemusí vždy představovat zcela jednoduchou otázku při zjišťování okruhu zůstavitelových dědiců s výjimkou případu, kdy je k dispozici pravomocný rozsudek soudu o odsouzení pachatele za úmyslný trestný čin. I zde by mohlo dojít k nutnosti dalšího prověřování v tom směru, zda úmyslný trestný čin byl spáchán proti osobě uvedené ve výčtu 469 ObčZ. Spory mohou vzniknout ohledně skutkového základu věci,tj.zda byl trestný čin spáchán,zda byla závěť zfalšována, anebo ohledně jejího právního posouzení, tj. zda jednání naplňuje znaky úmyslného trestného činu, zda se jedná o zavrženíhodné jednání vůči zůstavitelově závěti atd. Jelikož posouzení dědické nezpůsobilosti má přímý vliv na určení dědického práva, bude přicházet v úvahu postup podle 175k odst. 1 OSŘ v případě právního posouzení věci a podle 175k odst.2 OSŘ v případě skutkového sporu. V prvém případě soud zkonstatuje, s kým bude nadále v dědickém řízení jednat jako s dědicem zůstavitele; ve druhém soud odkáže osobu, jejíž dědické právo se jeví méně pravděpodobné, aby se obrátila s určovací žalobou na soud. Oba typy usnesení vydává soud, nikoliv soudní komisař. Některá zjištění v průběhu dědického řízení mohou vyústit i v podnět k zahájení trestního stíhání. V. Několik příkladů z judikatury a z praxe Příčina, proč jsem se začala zabývat touto problematikou, tkví v mé nedávné zkušenosti. V průběhu dědického řízení právní zástupce jednoho z dědiců prohlásil, že pozůstalý syn X.Y., narozený dne , nemůže dědit, a to z důvodu jeho dědické nezpůsobilosti. Ostatní dědicové se k tomuto prohlášení následně připojili. Jelikož se jednalo o dědění ze zákona v I. dědické skupině a pozůstalý syn X.Y. byl bezdětný, jako důsledek jeho dědické nezpůsobilosti bych bývala musela vyvodit, že dochází k uvolnění na něj připadajícího dědického podílu a k jeho rozdělení mezi ostatní dědice. Pozůstalý syn X. Y., který trvale žil u svého otce, svoji údajnou dědickou nezpůsobilost rozhodně popřel a při dalším jednání nadto uvedl, že i kdyby byl prokázán důvod jeho dědické nezpůsobilosti, zůstavitelka mu jeho čin odpustila. To odůvodnil tím, že po uvedeném činu se se zůstavitelkou nadále pravidelně stýkal, zůstavitelka ho zvala k sobě domů na návštěvu a dávala mu dárky.tato tvrzení může podložit svědeckými výpověďmi.skutkový základ tvrzení ostatních dědiců byl následující. Pozůstalý syn X.Y. spáchal dva trestné činy krádeže, a to a) dne vůči zůstavitelce, které v jejím bytě, kde byl zrovna na návštěvě, odcizil finanční hotovost a fotoaparát v hodnotě cca Kč a b) dne vůči tehdejšímu manželovi zůstavitelky,který spočíval v odcizení finanční částky v hodnotě cca Kč. Jednání bylo odročeno za účelem prověření uvedených skutečností. Příslušným policejním oddělením mi byl zapůjčen trestní spis ohledně trestného činu a). Trestní stíhání tehdy nezletilého X.Y. bylo zastaveno pro nedostatek věku pachatele. Nezletilý X. Y. se k činu přiznal. Jako pohnutku k činu uvedl získání peněz na nákup motocyklu. Pojmové znaky trestného činu tvoří vedle společenské nebezpečnosti též znaky skutkové podstaty trestného činu,mezi něž patří mimo jiné příčetnost a stanovený minimální věk pachatele.skutková podstata trestného činu byla naplněna s výjimkou minimálního věku patnácti let pro trestní odpovědnost pachatele.vzhledem k této okolnosti bylo nutné z předložených faktů vyvodit závěr o tom, že pozůstalý syn X.Y. se nedopustil úmyslného trestného činu a je tudíž dědicky způsobilý. Čin b) představoval naproti tomu mnohem složitější případ. Zde již byl pozůstalý syn X.Y. plně trestně odpovědný, trestný čin krádeže byl prokázán a dokonce byl k dispozici pravomocný rozsudek soudu, kde byl X.Y. za spáchání trestného činu krádeže odsouzen,ovšem vzhledem k věku pachatele,k poměrně malé škodě na majetku a ke snaze pachatele tuto škodu nahradit soud od jeho potrestání upustil.v případě trestného činu krádeže proti osobě blízké je k trestnímu stíhání potřebný souhlas poškozeného. Zůstavitelka tento souhlas zpočátku udělila, zabavené věci z krádeže jí byly policií vydány, ovšem následně svůj souhlas stáhla. Podnět k pokračování v trestním stíhání pachatele podal její tehdejší druh (došlo komylu ze strany dědiců; jejím manželem se stal až šest 2 Svoboda, E. Dědické právo. Kompas, 1946, s. 15.
11 AD NOTAM Číslo 2/ měsíců po činu) a uvedl, že se nejednalo o věci zůstavitelky, nýbrž o jeho majetek. Dědici, kteří namítali dědickou nezpůsobilost, prohlásili, že se jednalo o věci zůstavitelky, která sice pozůstalému synovi tento čin neodpustila, ale když odcizené věci získala nazpět, nechtěla již z morálního hlediska pokračovat v trestním stíhání.toto tvrzení ovšem nebylo ničím podloženo ani nebylo následně prokázáno. Soudní komisař vycházel zpravomocného rozsudku soudu,kterým byl podle 135 odst. 1 OSŘ vázán. Zjištěno bylo pouze to, že pozůstalý syn X.Y. byl pravomocně odsouzen za trestný čin krádeže spáchaný vůči tehdejšímu druhovi zůstavitelky.druh na rozdíl od manžela nepatří do výčtu osob uvedených v 469 ObčZ, a proto zde není založen důvod dědické nezpůsobilosti.i kdyby snad uvedený trestný čin byl spáchán vůči zůstavitelce, otázkou, kterou by se soudní komisař musel nadále zabývat,by bylo,zda zůstavitelka tento čin svému synovi přece jen neodpustila, např. tím, že odmítla nadále udělit svůj souhlas k dalšímu trestnímu stíhání. Soudní komisař musel tedy konstatovat, že ani zde není dán důvod dědické nezpůsobilosti. Dědické řízení skončilo uzavřením dědické dohody o vypořádání dědictví mezi dědici, mezi kterými byl i pozůstalý syn X.Y. Judikatura na téma dědické nezpůsobilosti není příliš četná, nicméně zodpovídá zajímavé otázky či utvrzuje některá již známá fakta. Usnesení Městského soudu vpraze č. j. 24 Co 35/ ze dne uvádí, že v případě existence pravomocného rozsudku o odsouzení pro úmyslný trestný čin vůči zůstaviteli je soud projednávající dědictví tímto rozhodnutím vázán.otázka dědické nezpůsobilosti se pak řeší na základě právního posouzení prokázané a nesporné skutečnosti, že se k dědění povolaná osoba dopustila úmyslného trestného činu vůči zůstaviteli. Ohledně této skutečnosti nelze postupovat podle 175k odst. 1 a 2 OSŘ. Na dědické nezpůsobilosti nic nemění ani to, že pachatel byl amnestován, neboť dědická nezpůsobilost nastala již tím, že se stal určitý skutek.podle ustanovení 175k OSŘ bude pak postupováno při zjišťování sporné skutkové otázky, zda zůstavitel trestný čin pachateli odpustil. Obdobnou problematikou se zabývá usnesení Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 315/97-82 ze dne Městský soud konstatuje, že pro posouzení, zda se J. J. nedopustil trestného činu, není rozhodující, zda byl pro takový čin trestně stíhán nebo odsouzen, či nikoli, zda je takový trestný čin promlčen apod. Pokud bylo takové rozhodnutí vydáno příslušným orgánem, je soud tímto rozhodnutím vázán. Jestliže však vydáno nebylo, posoudí si soud tuto otázku sám jako předběžnou ( 135 odst. 1 a 2 OSŘ). Otázka, zda se J. J. dopustil konkrétního jednání, je otázkou skutkovou (a tedy důvodem k postupu dle 175k odst. 2 OSŘ), otázka, zda jednání, kterého se dopustil, je trestným činem, je otázkou právní (a tedy důvodem pro postup podle 175k odst. 1 OSŘ). Zavrženíhodným jednáním vůči projevu poslední vůle zůstavitele se zaobírá Krajský soud v Brně ve svém usnesení ze dne ,č.j.18 Co 60/97-77.Krajský soud judikoval, že za zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy nelze považovat, jestliže dědic vprůběhu dědického řízení tvrdil, že předložená závěť zůstavitele je psána jeho vlastní rukou, ačkoliv v navazujícím soudním řízení bylo pravomocně rozhodnuto,že zůstavitel tuto závěť vlastní rukou nenapsal.tato skutečnost nemůže sama o sobě přivodit dědickou nezpůsobilost. Jako zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy by bylo možné označit případ,kdy by dědic předložil soudu jako vlastnoruční závěť zůstavitele takovou listinu, o níž by prokazatelně věděl, že nebyla zůstavitelem vlastnoručně sepsána. Městský soud v Brně svým usnesením ze dne č. j. II D 699/ rozhodl, že S. S. nedědí, neboť se dopustila úmyslného trestného činu proti zůstavitelce.bylo zjištěno, že S. S. byla pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně uznána vinnou z důvodu spáchání úmyslného trestného činu poškozování cizích práv vůči zůstavitelce. Protože jí zůstavitelka tento trestný čin nikdy neodpustila, dospěl soud k závěru, že u S. S. je dán důvod dědické nezpůsobilosti. A na závěr jeden z judikátů staršího data: Krajský soud v Ústí nad Labem v rozhodnutí sp. zn. 13 Co 859/76 potvrdil rozhodnutí státního notářství o tom, že pozůstalý manžel, který zabil zůstavitelku a proti němuž bylo trestní řízení zastaveno vzhledem k jeho duševní chorobě, dědí. Jednání dědice, které objektivně vykazuje znaky skutkové podstaty určitého trestného činu, namířeného vůči zůstavitelce, nevede k jeho dědické nezpůsobilosti, pokud toto jednání nelze kvalifikovat jako úmyslný trestný čin ve smyslu příslušných ustanovení trestního zákona. VI. Srovnání s německou právní úpravou Dříve u nás používaný termín dědická nehodnost přesněji vystihuje dnešní německou terminologii Erbunwürdigkeit. Doslovným překladem dědické nezpůsobilosti se lze dobrat výrazu Erbunfähigkeit, což ovšem znamená úplně něco jiného nezpůsobilost stát se dědicem ve smyslu nemít právní subjektivitu v době úmrtí zůstavitele. Mezi oběma termíny je proto nutné striktně rozlišovat. Stejně jako v české právní úpravě se dědická nezpůsobilost vztahuje na všechny dědice bez rozdílu dědického titulu, kterým může být závěť, dědická smlouva nebo zákonná posloupnost. Podle 2339 BGB (německého zákoníku občanského) je dědicky nezpůsobilým ten, kdo: spáchal vraždu zůstavitele nebo se o ni pokusil, anebo zůstaviteli přivodil takový stav, kdy až do konce života pozbyl testovací schopnost; zůstaviteli úmyslně a protiprávně zabránil v pořízení poslední vůle, v její změně nebo zrušení; zůstavitele lstí anebo protiprávní výhrůžkou přiměl k sepsání poslední vůle, k její změně či zrušení; je trestně odpovědným za spáchání listinného deliktu ve vztahu k poslednímu pořízení zůstavitele. Poslední dva důvody jsou právně relevantní,a tedy mohou přivodit dědickou nezpůsobilost, pouze v případě, že vedly ke zřízení, změně či zrušení účinného posledního pořízení. Pokud je v době dědického nápadu poslední pořízení shledáno neúčinným, dědická nezpůsobilost nenastupuje. Listinným deliktem je v souladu s německým trestním zákonem (StGB) nutno rozumět: falšování listin ( 267 StGB); nepřímé falšování listin kdo úmyslně způsobí, že právně významné skutečnosti jsou zachyceny ve veřejných listinách či rejstřících tak,jakoby se staly nebo jakoby se staly tímto způsobem ( 271 StGB);
12 38 Číslo 2/2004 AD NOTAM použití zfalšovaných listin ( 273 StGB); potlačování listin ( 274 StGB).Jedná se o úmyslné poškození, zničení či zatajení listiny, která pachateli výlučně nepatří s úmyslem někoho poškodit. Nemusí jít nutně o veřejnou listinu, ale vždy půjde o listinu, která slouží jako důkaz určité skutečnosti. Následkem dědické nezpůsobilosti je vyloučení z dědictví.na vyloučeného se hledí,jakoby se dědického nápadu nedožil ( 2344 BGB). Dědická nezpůsobilost má účinky pouze osobně na postiženého,nikoliv na jeho potomky.kdo je dědicky nezpůsobilým,nemá ani nárok na povinný díl z dědictví. Stejně jako v českém dědickém právu je dědická nezpůsobilost zhojena prominutím ze strany zůstavitele. K dědické nezpůsobilosti pozůstalostní soud nepřihlíží z úřední povinnosti. Námitku dědické nezpůsobilosti lze vznést pouze kvalifikovaným způsobem,a to podáním žaloby.toto právo může uplatnit každý, kdo má na vyloučení dědice právní zájem. Teprve právní mocí rozsudku je vyslovena dědická nezpůsobilost. Žalobu lze podat jen v určitých lhůtách, stanovených v 2082 BGB. Subjektivní lhůta je jednoroční a začíná běžet okamžikem, kdy se oprávněný dozví o důvodu dědické nezpůsobilosti.objektivní lhůta je třicet let ode dne dědického nápadu. Po stručném přehledu obou právních úprav lze konstatovat, že důvody dědické nezpůsobilosti jsou si svou podstatou značně podobné. Liší se ovšem svojí konstrukcí a způsobem uplatnění. Ustanovení německého občanského zákoníku poskytují podrobnější vodítko pro výklad zavrženíhodného jednání vůči poslední vůli zůstavitele. Tento důvod zákonodárce pečlivě propracovává, rozděluje do několika bodů a rozlišuje zejména podle toho, zda se jedná o trestně postižitelné jednání či podle důsledku jednání (zabránění v pořízení závěti nebo naopak přinucení k sepsání závěti). Oproti tomu je další důvod dědické nezpůsobilosti v české úpravě mnohem širší, a to ze dvou hledisek.trestný čin je namířen vůči zůstaviteli nebo s ním spřízněným osobám, což německý zákonodárce zužuje pouze na osobu zůstavitele. Rozsah trestných činů je určen trestním zákoníkem a jednotícím prvkem je úmyslné zavinění. Německý zákoník se omezuje jen na nejzávažnější trestný čin či jeho pokus, a tím je spáchání vraždy, případně poškození zdraví zůstavitele tak, že není nadále způsobilý k právním úkonům. Možnost odpuštění jako zhojení dědické nezpůsobilosti znají obě právní normy.velkým rozdílem je proti tomu uplatnění dědické nezpůsobilosti třetí osobou. Daleko přísnější formu vyžaduje německý občanský zákoník, který navíc podání žaloby omezuje v zájmu právní jistoty určitou lhůtou. Některá omezení přináší i český právní řád, a to v rámci ustanovení o ochraně oprávněného dědice. Lze tedy shrnout, že během dědického řízení může na dědickou nezpůsobilost upozornit kdokoliv, po pravomocném skončení řízení o dědictví pouze oprávněný v souladu s 485 a násl. ObčZ. Nezbývá než malý postřeh německá úprava dědické nezpůsobilosti čítá sedm paragrafů, zpravidla o dvou odstavcích ( BGB); česká verze si vystačí s paragrafem jediným ( 469 ObčZ). Naději na poněkud důkladnější zpracování představuje připravovaná rekodifikace občanského zákoníku.v části týkající se dědické nezpůsobilosti se nechystá žádné zemětřesení, nýbrž zevrubnější úprava, která celkově rozšiřuje dopad dědické nezpůsobilosti a podává tolik chybějící vysvětlení u jednoho z jejích důvodů. Základní zásady by měly ovšem zůstat zachovány. Problémy skýtající výklad zavrženíhodného jednání vůči projevu poslední vůle zůstavitelovy budou snad odstraněny zdařilou formulací, která obsahuje výčet jednotlivých jednání, spadajících pod tento pojem (kdo zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho pořízení pro případ smrti zničil, potlačil, zfalšoval nebo podvrhl).výrazný posun vůči stávající právní úpravě se navrhuje u dalšího z důvodů dědické nezpůsobilosti spáchání úmyslného trestného činu vůči zůstaviteli, jeho manželu, dětem nebo rodičům. Do budoucna by již postačilo spáchání takového činu, který má povahu úmyslného trestného činu. Zde je patrná snaha zahrnout pod dědickou nezpůsobilost i případy dosud nepostižitelné, kdy dědily osoby, jež se dopustily činu vykazujícího znaky úmyslného trestného činu, ale byly trestně neodpovědné, např. z důvodu nedostatku minimálního věku. Další významnou změnou by mělo být značné rozšíření okruhu osob, vůči kterým takový čin směřuje,a to na celou přímou linii,tj.na předky i potomky zůstavitele. Pokud se bude návrh nového občanského zákoníku ohledně dědické nezpůsobilosti ubírat právě naznačeným směrem, bude snad možné stát se zase o trochu spokojenějším notářem. Notář a EU Konference notářství Evropské unie (CNUE) Základní informace a členství Konference notářství Evropské unie (CNUE) je oficiální a reprezentativní organizace notářské profese u evropských institucí. Jako mluvčí celé profese má pravomoc k vyjednávání a rozhodování za notáře působící v rámci Evropské unie. CNUE sdružuje notářství všech členských států EU, které mají tuto instituci zavedenou:německo,belgii,španělsko, Francii, Řecko, Itálii, Lucembursko, Holandsko, Portugalsko a Rakousko.V roce 2004 bude do CNUE pravděpodobně integrováno devět nových notářství: ČR, Estonsko, Litva, Lotyšsko, Maďarsko, Malta, Polsko, Slovensko a Slovinsko. Jednotlivá notářství z evropských zemí jsou v CNUE zastoupena prezidenty jednotlivých národních notářských komor. Za činnost CNUE odpovídá prezident CNUE, který je i mluvčím CNUE, přičemž vykonává tuto funkci v průběhu jednoletého funkčního období. CNUE byla založena v r. 1993, v době, kdy byl realizován společný trh v EU.Od této doby má rovněž své stálé sídlo tzv. Kancelář v Bruselu/Belgii s tím, že se jedná podle belgického práva o neziskové sdružení (association sans but lucratif). Posláním CNUE je zapojovat se aktivně do budování společné Evropy práva, a to budováním a rozvíjením notářství, podílet se na těch rozhodovacích procesech evropských institucí, které se týkají takových oblastí jako je přístup k justici nebo ochrana spotřebitele.
13 AD NOTAM Číslo 2/ CNUE plní tuto svoji misi především neustálou činností v rámci lobbingu u evropských institucí. CNUE také neustále informuje své členy o vývoji evropské legislativy a o veškerých iniciativách přijatých různými institucemi EU, zajišťuje podporu dalšího vzdělávání notářů v oblasti práva EU. Struktura Nejvyšší funkce přísluší prezidentovi,který je zároveň i prezidentem některého členského notářství v EU, a jehož posláním je CNUE reprezentovat a vyvíjet příslušné iniciativy. Dalším vrcholným orgánem je výkonná rada, která pomáhá prezidentovi a skládá se z minulého a budoucího prezidenta CNUE + dvou dalších členů, schází se pravidelně a řeší aktuální otázky a přijímá nezbytná opatření. Dalším významným orgánem je generální shromáždění, jehož zasedání se účastní prezidenti všech členských komor, popř. s dalšími zástupci. Jedná se o rozhodující politický orgán CNUE, který přijímá politická stanoviska předkládaná následně evropským institucím. Pracovní skupiny jsou zřizovány za účelem hlubšího studia určitých evropských iniciativ (např. návrhy nových direktiv či doporučení EU), které jsou pro notářskou profesi důležité nebo zajímavé. Zde působí většinou vždy jeden zástupce odborník za každé členské notářství. Pro naléhavé otázky je také možnost zřídit skupiny ad hoc, které mají svého zpravodaje. Běžným administrativním řízením CNUE je Kancelář CNUE v Bruselu se svým aparátem, za níž odpovídá její ředitel (nyní již několik let pí Clarisse Martin). Jednotný postup CNUE se zapojuje do budování tzv. Evropy práva, neboť řada oblastí stále více spadá pod kompetenci evropské legislativy a z toho vyplývá i potřeba právní jistoty jako nového požadavku. CNUE neustále analyzuje potřeby občanů a firem v Evropě, aby mohla co nejpřesněji definovat své priority a závazky, usiluje o prosazení volného oběhu veřejných (a tím i notářských) listin na území EU a v tomto smyslu již předložila několik návrhů institucím EU i členským státům EU směřujících k usnadnění oběhu notářských listin přes hranice států v rámci EU. CNUE koordinuje postoje členských notářství vůči evropským institucím a usiluje o co nejužší spolupráci mezi svými členskými notářstvími. CNUE usiluje o vytvoření společného registru závětí mezi členskými zeměmi a již v lednu 2001 učinila příslušná rozhodnutí. Zatím tento registr funguje mezi Francií a Belgií. V roce 1995 CNUE přijala společný deontologický kodex, který stanovuje pravidla chování mezi notáři za účelem podpory spolupráce mezi notáři v rámci EU. Jeho text byl několikrát v období let upraven,aby mohl lépe reagovat např. na otázky boje proti mezinárodnímu organizovanému zločinu či existence nových technologií. Rozšíření CNUE v r V současnosti je prezidentem CNUE p.armand Roth, prezident Francouzské notářské komory, který při příležitosti Mimořádného zasedání Shromáždění členských notářství UINL v Paříži v březnu 2003 v Paříži sezval přítomné zástupce kandidátských zemí EU prezidenty příslušných komor, které zatím měly v CNUE statut pozorovatele (Estonsko, Maďarsko, ČR, Slovensko, Polsko, Slovinsko), ke společné schůzce v sídle Francouzské NK. Při tomto setkání informoval o připravenosti CNUE přijmout tyto národní notářské komory do CNUE s ohledem na očekávaný vstup těchto zemí do EU v květnu 2004.Jednotliví zástupci ze zemí střední Evropy pak měli možnost se zapojit do diskuse a vyjádřit svá očekávání v souvislosti se vstupem jejich zemí do EU a přijetím jejich notářských komor do CNUE. Všeobecně se počítá s tím,že oficiální vstup by se uskutečnil na konci prvního pololetí 2004 při Shromáždění CNUE v Aténách (Řecko). S přijetím do CNUE je rovněž spojena otázka úhrady členských příspěvků, pro tento účel připravila CNUE první návrh,který bude ještě předmětem dalšího jednání s tím, že se počítá s tím, že první rok by se jednalo o úhrady jedné třetiny příslušné částky, v druhém roce pak již dvou třetin a v třetím roce po přijetí již plné částky,která odpovídá určitému procentu z plánovaného rozpočtu CNUE ve výši cca EUR ročně. Otázka vstupu nových komor do CNUE bude rovněž důležitou otázkou na programu jednání příštího Generálního shromáždění CNUE ve Vídni v termínu s tím, že v případě odsouhlasení jejich přijetí do CNUE bude datem jejich přijetí příslušné datum vstupu jejich země do EU.Ve Vídni se proto očekává od přistupujících zemí buď již písemná žádost o členství v CNUE, nebo alespoň oficiální stanovisko k této otázce. Jaké dědické právo? JUDr. Karel Wawerka* Diskuse Dědické právo je výrazem snahy o přesah majetkového stavu, který zde byl v době smrti zůstavitele, je výrazem snahy o kontinuitu, úctu k odcházející generaci a o respektování zůstavitelovy vůle. Výsledek celoživotního úsilí, který se zhmotnil v majetku zůstavitele, se předává těm, kteří jsou zůstaviteli nejdražší. Nebojím se tvrdit, že prostřednictvím dědického práva se realizuje zůstavitelova láska. Současně přitom dědické právo představuje významný faktor samotného vlastnického práva. Kdyby neexistovalo dědické právo (a byly takové tendence), bylo by vlastnické právo oslabeno a ztrácelo by svou motivační funkci. Notáři jsou na území České republiky po dlouhé období 150 let, kdy působí v dědickém řízení jako soudní komisaři, nejfundovanějšími, praktickými i respektovanými znalci dědického práva. Proto přirozeně s velkým zájmem sledují připravovanou úpravu dědického práva obsaženou v připravovaném občanskoprávním kodexu. Je dobře, že hlavní autor připravované kodifikace prof. * Autor je notářem v Praze.
14 40 Číslo 2/2004 AD NOTAM JUDr. Karel Eliáš se se svou představou nové úpravy dědického práva představil právě v našem stavovském časopise Ad Notam, konkrétně v čísle 5/2003. Sympatické je, že nová úprava nepředpokládá boření dosavadních jistot, ale uměřený návrat ke starší osvědčené úpravě, která využívá všech civilizačně osvědčených principů dědického práva. Osobně považuji za významné, že se předpokládá zachování principu nabývání dědictví dnem smrti zůstavitele.tento princip v našem právním řádu již platí 53 let a ve svém praktickém uplatňování nevyvolával větší potíže, naopak lze soudit, že tento princip do dědického práva vnášel jistou míru přehlednosti. Tzv. ležící pozůstalost ( hereditas iacens ) ostatně ani v rakouském občanském zákoníku z roku 1811 neznamenala, že by se doba dědického nápadu nespojovala s okamžikem smrti zůstavitele, jak dokumentuje znění 536 tohoto občanského zákoníku. Samotné zařazení dědického práva v připravované úpravě občanského zákoníku v jeho úvodní části bezprostředně za práva věcná mnohem lépe než doposud vyjadřuje základní poslání dědického práva, tj. prodloužení stávajícího majetkového stavu i po (a dá se říci i navzdory) smrti zůstavitele. Naopak socialistickému právu odpovídalo pojetí, které zařazovalo dědické právo až na závěr občanského zákoníku a i tato formální skutečnost tehdy navozovala pocit, že v dědickém právu lze spatřovat něco okrajového, nevýznamného, co se pohybuje přímo na okraji případné likvidace. Pozoruhodné je také nové, byť tradiční, terminologické rozlišení pojmů pozůstalost, dědictví, odkaz, povinný díl a odúmrť, když je možno konstatovat, že všechny tyto pojmy jsou v současné úpravě označovány jediným výrazem a to pojmem dědictví. Domnívám se, že takový návrat ke klasické terminologii, která měla své hluboké odůvodnění, je na místě, neboť vystihuje úhel pohledu (pozůstalost jako majetek, který náležel v době smrti zůstaviteli, dědictví jako majetek, který nabývá dědic, odkaz jako majetek, který nabývá odkazovník, povinný díl jako majetek, který nabývá neopominutelný dědic, odúmrť jako majetek, který nabývá stát). Jisté pochybnosti může vzbuzovat konstrukce povinného dílu v podobě pouhého práva neopominutelného dědice na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu, nikoli tedy na podíl na veškerém zanechaném majetku, jako je tomu v současné úpravě. Obecně považuji za správné,že se uznává role neopominutelných dědiců, která bezpochyby patří do všech civilizovaných právních řádů a její právní tradice sahá až do římského práva. Postavení potomků zůstavitele v dědickém právu je podle mého názoru zásadní a vyjadřuje druhý velmi závažný princip dědického práva, a to zásadu familiarity, tj. upevňování rodiny a rodinných vztahů. Je jisté, že děti jsou odpovědni za své rodiče a naopak rodiče za své děti,byť se jedná o děti zletilé.to by měl být základní model, z něhož jsou možné výjimky v podobě dispozice závětí či v podobě vydědění. Aby systém neopominutelných dědiců a jejich nároků skutečně fungoval, musí být účinný. Dovolím si v této souvislosti vyslovit pochybnost, zda pouhá finanční výplata neopominutelného dědice bude efektivním zadostiučiněním neopominutelného dědice.vede mě k tomu zkušenost z dědické praxe,kdy zpravidla ten,kdo by k takové výplatě měl být zavázán (obvykle se jedná o druhou manželku zůstavitele, který v závěti opominul své děti ze svého prvního manželství), by podle navrhované úpravy nabyl nemovitosti zůstavitele,aniž by obvykle disponoval dostatečnými finančními prostředky na výplatu opominutého neopominutelného dědice. Je pak reálné, že opominutý dědic bude svá práva jen velmi obtížně uplatňovat. Mám dojem, že platná úprava, která opominutému neopominutelnému dědici zajišťuje nabytí podílu na děděných nemovitostech, lépe zabezpečuje zájmy opominutých potomků zůstavitele. Dovolím se konečně vyjádřit k otázce dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti, dnes označené jako dohody o vypořádání dědictví. Nejsem si jist, zda tvůrci nové úpravy jsou dobře seznámeni se stávající praxí. Dohoda o vypořádání dědictví v ní totiž sehrává zcela klíčovou roli. V praxi se totiž mimořádně osvědčila dlouhodobá judikatura, podle níž dědická dohoda umožňuje jakékoli přesuny majetku patřícího do dědictví mezi jednotlivými dědici. Odpovídá tomu známá nadsázka, že závětní dědic jehly může nabýt na základě dohody dědiců mrakodrap, který rovněž patří do dědictví, a naopak závětní dědic mrakodrapu může nabýt jehlu.je dobře,že tato zásada byla pojata i do navrhované úpravy 576, která poněkud archaicky zní: Dědicům je volno, jak si pozůstalost rozdělí, pokud tím nezkrátí práva jiných osob. Lze také souhlasit s principem, že dohoda dědiců je fakultativní, a přichází v úvahu tehdy, žádají-li o to dědicové a není-li mezi nimi spor o tom, co náleží do pozůstalosti. Problematičtější je ovšem předpoklad, že soud dědictví rozdělí (míněno zřejmě autoritativně), je-li mezi dědici osoba pod zvláštní ochranou (pravděpodobně jsou míněny osoby nezletilé či nesvéprávné). Za nedostatek v tomto směru a zde již spíše navazuji na znění navrhovaného dědického práva na internetové adrese než na samotný článek prof. Eliáše považuji nedostatečnou představu, co lze vlastně pod pojmem rozdělení pozůstalosti chápat. Vzniká otázka,zda je míněno rozdělení každé majetkové položky patřící do dědictví v souladu s výší jednotlivých dědických podílů či takové rozdělení, podle něhož každý z dědiců nabude jinou majetkovou položku.v posledním případě by ovšem musela být pro takové rozdělení stanovena kritéria.v paměti mnoha notářů zůstává vzpomínka na tzv. autoritativní vypořádání dědictví, kdy tehdejší státní notářství bylo nuceno samo v případě, že se dědicové nebyli schopni mezi sebou dohodnout rozhodnout, jak rozdělí dědictví mezi více dědiců, přičemž mělo přihlížet k možnosti účelného využití věcí v souladu se zájmy společnosti. Provedení takového vypořádání bylo v praxi velmi obtížné, neboť se blížilo vypořádání podílového spoluvlastnictví, které představuje jak známo ty nejsložitější soudní spory. Proto specialisté na dědické právo a znovu si dovolím opakovat, že za tyto specialisty po dobu 150 let považuji celé generace notářů počátkem 90. let uvítali novou úpravu dědického práva hmotného a procesního hantýrkovitě nazývanou bič na dědice. Tato úprava umožňuje v případě, že se dědicové mezi sebou nedohodnou,potvrdit jim nabytí dědictví podle dědických podílů,tj.nabytí každé majetkové položky určitým podílem. Za výhodu této úpravy byla považována skutečnost, že dědicové byli motivováni uzavřít dohodu o vypořádání dědictví, neboť pro dědice je nevýhodné, jestliže každou majetkovou položku nabývají takovým podílem,
15 AD NOTAM Číslo 2/ který odpovídá jejich dědickému podílu.zejména dědění méně významných majetkových položek (např. osobní automobil) není rozumné dělit např. ideální třetinou. Chápu, že pro takové pojetí teoreticky pléduje i nově navrhovaná úprava. Zatímco doposud se však jednalo o výjimku z pravidla, v nové úpravě by právě potvrzení nabytí dědictví každé majetkové položky podle dědických podílů mělo představovat pravidlo a schválení dohody dědiců výjimku. Zde si však dovolím tvůrcům navrhované úpravy oponovat. Bylo již řečeno, že smyslem nové úpravy je zachovat,co se osvědčilo a odstranit to,co se neosvědčilo. Domnívám se, že v otázce rozdělení dědictví tento postup nebyl respektován. Dovolím si jako celoživotní milovník dědického práva hmotného i procesního tvrdit, že právě princip dohod mezi dědici,který v praxi znamená,že více než 90 % dědických věcí s více dědici končí dohodou dědiců, znamená největší úspěch dosavadního dědického práva. Přináší kýženou harmonii mezi dědice,kteří získávají to nejcennější možnost jednoduše a rychle uspořádat své majetkové poměry tvořící dědictví v souladu se svou vůlí. Uvědomuji si, že i navrhovaná úprava přináší možnost dohody mezi dědici schválené soudem,která bude zřejmě i v budoucnu za platnosti navrhované úpravy s ohledem na přání dědiců uzavírána ve většině dědických věcí.není mi však jasné, proč je nutné uzavírání dohod o rozdělení dědictví,které se jako princip v praxi jednoznačně osvědčily, v nové úpravě označovat za výjimku z pravidla a naopak potvrzení nabytí dědictví za pravidlo. V této souvislosti vůbec vyniká zvláštnost dědického práva, kterou je mimořádně úzká spjatost hmotného a procesního dědického práva.vzpomínám si,jak se před 12 lety při přípravě změn dědického práva v souvislosti s privatizací notářství nestor českého procesního práva dr. Rubeš podivoval nad tím, jaké principy platí v procesním právu dědickém. Pouze v dědickém řízení je vzájemná spjatost dědického práva hmotného a dědického práva procesního natolik intenzívní, že narušuje známou zásadu, že soud aplikuje to procesní právo, které platí v době projednávání věci. Výjimka je známa pouze v dědických věcech. Na každý dědický případ dopadá nejen právo hmotné platné v době smrti zůstavitele, ale i právo procesní platné v této době. Je tedy správné, že i navrhovaná úprava obsahuje a předjímá základní principy úpravy procesního práva dědického, byť na první pohled taková úprava do občanského zákoníku nepatří. Závěrem bych ovšem rád zdůraznil, že navrhovaná úprava dědického práva hmotného jako celek představuje podle mého názoru významný pokrok v našem právním řádu a ti, kteří budou moci tento pokrok nejvíce ocenit, jsou čeští notáři. Quo vadis, české notářství? JUDr. Petr Bílek* Snutkáním veřejně rozebrat své dojmy a pocity, kterými mnohdy doslova trpím při snaze dobrat se odpovědi na otázku dalšího směřování našeho notářství, zápolím již téměř dva roky. Postupně ve mně dozrálo přesvědčení, že je cosi shnilého v notářství českém. Jelikož odpovědi nejsou snadné, času je málo a potřeba prezentovat se polemickými či provokativními názory vymizela, sváděl jsem celou tuto dobu souboj se svou pohodlností či apatií. Moje znepokojení však opět dosáhlo kulminačního bodu, a proto se v následující úvaze pokusím zformulovat několik tezí na toto téma a chtěl bych zdůraznit, že jde výhradně o subjektivní názory autora zformované dlouholetým působením ve funkci notáře a v řadě funkcí v notářské samosprávě. Přestože jsou psány pod vlivem jakési profesní i funkcionářské únavy, domnívám se, že mají reálný základ. Pokud mě čtenář nařkne z emocionálního a schématického přístupu a paušalizace, bude mít pravdu. Je to záměr, neboť mou snahou je, aby tato úvaha posloužila zároveň jako apel. Apel musí být psán jednoduše a provokativně, jinak nevzbudí potřebné emoce. I. Notářství a stát Máme-li rozebrat současný stav českého notářství, je třeba notářství definovat a protože jsem se o to již pokusil v komentáři Notářský řád a řízení o dědictví 1,dovolím si tuto definici znovu použít. Notářství v užším smyslu je možné chápat jako specifickou právní činnost, vykonávanou v rámci svobodného povolání,avšak pouze státem pověřenými osobami a na základě jím svěřených pravomocí, jejímž předmětem je poskytování právních služeb, a to zákonem předepsanou formou, v zákonem vymezených oblastech právních vztahů a za úplatu 2. Hlavním specifikem této činnosti pak je, že ačkoliv není vykonávána orgány státu, jsou její výsledky nadány tzv. veřejnou vírou (fides publica), tj. mají zákonem přiznané kvalifikované účinky spočívající v předpokladu jejich pravdivosti a zákonnosti.v širším smyslu lze pod pojem notářství zahrnout i všechny vztahy související s výběrem pověřených osob, realizací výkonu této činnosti a způsobem její vnitřní organizace, které s ohledem na onu zákonem uznanou věrohodnost jejích výsledků, vyžadují přesnou a přísnou právní úpravu. Z této definice je naprosto zřejmá dominantní úloha státu ve vztahu k notářství. Notářství je dítě zplozené státní mocí za účelem výkonu veřejné právní služby a osoby tuto službu provozující tvoří velmi specifickou společenskou profesní skupinu, kterou si dovolím pro účel tohoto rozboru dále nazývat notářskou komunitou. Stát vytvořil právní rámec pro její vznik a fungování, stanovil přesný počet jejích členů a z podstatné části jim zajistil práci a tedy i příjem. Navíc zásadně omezil možnost vzájemné konkurence jejích členů. Řečeno ve zkratce a s nadsázkou, notářská komunita vykonává činnost na základě státní zakázky.to je skutečně ojedinělé. Otázka motivu této velkorysosti státu je podružná, protože historický i současný státní zájem na existenci notářství může být lehce nahrazen zcela opačným postojem. Stát tak činí, protože notářství momentálně potřebuje. Je to pro něj výhodné, ubírá mu starosti. Jak- * Autor je notářem v Praze. 1 Bílek, P., Drápal, L., Jindřich, M., Wawerka, K. Notářský řád o řízení o dědictví. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, Tamtéž, s. 4
16 42 Číslo 2/2004 AD NOTAM mile tato instituce začne státu starosti přidělávat, či dokonce začne překážet vlivným společenským zájmům, umyje si ruce a notářství provozované ve své fundamentalistické podobě (což je náš současný model) se dostane na stránky učebnic o dějinách práva. Notáři pak mohou lehce přijít o svůj ochranný deštník a stát se další právní profesí na volném trhu právních služeb.zdali a do jaké míry se tak stane, bude záležet zčásti na intenzitě vnějších vlivů, zčásti na schopnosti těmto vlivům čelit a v podstatné míře na úrovni plnění oné státní zakázky tedy na kvalitě notářské komunity. Stav ohrožení je již dávno dán, i když zatím v latentní podobě, a má své objektivní i subjektivní faktory. Těžko říci, které jsou nebezpečnější. II. Objektivní faktory ohrožení notářství Do této kategorie zařazuji skutečnosti a společenské stavy či jevy,které notářská komunita není schopna ovlivnit, nebo jen minimálně. Jsou to vnější vlivy různé úrovně,které se pokusím seřadit podle stupně obecnosti jejich významu a intenzity vnímání takto: a) Celosvětové permanentní zápolení nadnárodních ekonomik či ekonomických integrací o sféry vlivu, který je doprovázen bojem dvou základních právních systémů kontinentálního a anglosaského. Výsledek je momentálně nepředvídatelný, jisté však je, že ekonomickému zájmu se podřídí i právní systém. Rozdíly z hlediska existence notářství jistě není třeba vysvětlovat. Úroveň znepokojení z tohoto problému bych přirovnal ke globálnímu oteplování, avšak to neznamená, že neexistuje. b) Předvídavé asi více z hlediska perspektivy našeho notářství znepokojuje zapojení našeho státu do evropských struktur. Již dnes je patrná nezvratná tendence k vytváření nadnárodních právních úprav a tendence k liberalizaci všeho,co souvisí s ekonomickými vztahy. Navíc podoba notářství v jednotlivých státech z hlediska respektování jeho tradičních principů je přepestrá. Tento stav dříve či později začne vadit a výsledná podoba notářství, bude-li zájem na jeho zachování, určitě nebude odpovídat našemu rakouskouherskému modelu. c) Nám nejbližším problémem je bezperspektivní stav naší vnitřní politické scény, kde společný zájem politických reprezentací na obecném blahu je již dávno historickou kategorií a stranický zájem se stal principem fungování. Nevadilo by to, pokud by ony malostranské paláce nevytvářely pravidla pro fungování společnosti. Je to však jejich předmět činnosti a ztráta potřebného společenského nadhledu tak dopadá i na úroveň výsledků legislativní činnosti, které jsou katastrofální. Množství právních předpisů, jejich nekvalita, kazuistika, nepřehlednost a nejednoznačnost jsou faktory, které do značné míry zpochybňují zažité postavení notářství coby strážce zákonnosti a objektivně se promítají i do notářské práce, neboť v tomto legislativním prostředí se zákonnost hlídá velmi těžce. Veřejnost však tento objektivní stav nezajímá a vnímá to jako nekvalitní službu.v obecné poloze se zpochybňuje smysl existence institucí vytvářejících předpoklady právního státu,a tedy i notářství. Důvěra v právo se ztrácí. d) Vážným ohrožujícím faktorem je též přirozený střet zájmů jednotlivých právních profesí vykonávaných formou svobodného povolání tedy na podnikatelském základě. Ten se navenek projevuje jako konkurenční boj o rozdělování či přerozdělování trhu právních služeb, čili boj o kompetence. Odehrává se především v oblasti legislativní tvorby, jeho intenzita sílí a protože úzce souvisí s politikou, respektive jejím prostřednictvím je realizován, není rozhodujícím kritériem objektivní společenský přínos. Výsledky jsou tedy nepředvídatelné. Závisí na momentální konstelaci sil v daném místě a čase bez ohledu na společenskou potřebu. Těmto objektivním ohrožujícím faktorům, resp. některým z nich, lze čelit pouze kvalitou notářské komunity.ta je dána úrovní odbornosti a profesní etiky a tu považuji za další ohrožující faktor. III. Subjektivní faktory ohrožení notářství Bylo by efektní napsat, že existenci notářství nejvíce ohrožují sami notáři, ale nebylo by to přesné ani spravedlivé, protože i zde je řada problémů, které jednotlivec neovlivní. Při rozboru těchto subjektivních příčin, tj. příčin majících původ uvnitř notářské komunity, je třeba vycházet ze zmíněné definice notářství a zaměřit se zejména na vztahy související s výběrem pověřených osob, realizací výkonu této činnosti notáře a způsobem její vnitřní organizace. Nebudu se však zabývat formální stránkou tohoto problému, neboť ten stát vyřešil vydáním příslušných právních norem, které dnes již ne zcela vyhovují, avšak prosazení potřebných změn v daném politickém a právním prostředí je problematické a riskantní. Jde mi spíše o faktický stav. 1. Výběr členů notářské komunity Specifické postavení notářské komunity jako zvláštní společenské profesní skupiny je dáno charakterem její činnosti, kterou jak již bylo řečeno je poskytování právních služeb zákonem předepsanou formou a která ačkoliv není vykonávána orgány státu, je nadána tzv. veřejnou vírou, tzn. že její výsledky mají zákonem přiznané kvalifikované účinky spočívající v předpokladu jejich pravdivosti a zákonnosti. Z tohoto vymezení činnosti notáře vyplývají nadstandardní požadavky na kriteria výběru osob, které by stát mohl pověřit touto funkcí.formálně tyto požadavky stanoví 7 a 8 odst. 6 NotŘ a zkušební a konkursní řád NK ČR. Procedura výběru je zde nastavena způsobem relativně odpovídajícím současným požadavkům (což neznamená, že by nemohla být lepší). Na notářskou funkci by tak měla dosáhnout pouze osoba s nadstandardními odbornými znalostmi, organizačními schopnostmi a potřebným morálním kreditem, tedy právnická elita. Jaký je faktický stav. Současné výběrové proceduře se z celkového počtu 436 notářů, podrobilo cca 5 %. Zbytek se notářem stal na základě přechodného ust. 110 odst. 1 NotŘ tím, že projevil odvahu opustit bezpečný přístav zaměstnaneckého vztahu. Nerad bych, aby to vyznělo nabubřele (neboť i já jsem jedním z nich), ale z úrovně práce některých stávajících notářů je patrné, že ona potřebná kuráž k přechodu ze státních notářství byla hlavním kvalifikačním předpokladem. Tím nechci
17 AD NOTAM Číslo 2/ říci, že zmíněných 5 % notářů jmenovaných do funkcí po je na kvalitativně vyšší úrovni než onen zbytek.tak tomu určitě není, ale úroveň požadovaných znalostí u notářských zkoušek podle předchozího a současného předpisu je nesrovnatelná a ne všichni z oněch cca 400 notářů mají vnitřní potřebu držet krok. Podstata problému je však v tom, že je k tomu nic nenutí. Přestože jde zatím o ojedinělé případy,považuji za negativní stav i možnost infiltrace ostatních právnických profesí na základě uznání jiných profesních zkoušek dle 7 odst. 3 NotŘ. Je to problém obecný. Domnívám se, že při dnešní úrovni specializace těchto profesí nemůže soudce či advokát bez dalšího přesednout na křeslo notáře a naopak. Složení jiné odborné zkoušky je pouze informací, že daný uchazeč je schopen se naučit i problematiku jiné právní profese. Je však špatné, že se tak děje až v rámci výkonu nové funkce, protože podle dané právní úpravy to ani jinak nejde. Notářská komora tento problém částečně řeší formou nostrifikačních pohovorů s uchazeči z řad jiných profesí, ale je to řešení nedokonalé. Tyto mezery v systému výběru vhodných osob způsobují nerovnost výběrových kritérií zejména z hlediska prokazování potřebné úrovně odborných předpokladů členů notářské komunity. Někteří je prokazovat musejí, jiní nikoliv.tento stav se samozřejmě musí projevit v celkové úrovni. Do této kategorie problémů patří i paradoxní postavení notářských kandidátů, kterých je dnes již cca 70. Tito pracovníci, přestože všichni absolvovali onu přísnější výběrovou proceduru,v podstatě kromě ověřování nemohou samostatně z notářské činnosti vykonávat nic. Problematiku dědického řízení v této souvislosti pomíjím. Výjimkou je kandidát ve funkci trvalého zástupce, ale toto postavení se zaměstnavateli z různých důvodů může jevit jako nepřiměřené a navíc je zde stále nevyjasněná otázka pojmu nepřítomnosti notáře jako podmínka samostatného výkonu notářské činnosti kandidátem. Tito pracovníci notáře, kteří mají potřebným způsobem prověřenu svou odbornou způsobilost, jsou z hlediska svých kompetencí na úrovni koncipientů či zkušenějších tajemnic.to je nesmyslná ztráta odborného potenciálu. 2. Způsob výkonu činnosti notáře Jak již bylo řečeno, státní pověření soukromoprávního subjektu poskytováním veřejné právní služby s atributem veřejné víry je v podstatě státní zakázka, která vyžaduje výraznou právní regulaci prostředí,v jakém je tato služba poskytována. Podle určitých kritérií je stanoven fixní počet osob pověřených funkcí notáře, právními předpisy je jim z větší části zajištěn pravidelný přísun klientely a tím i materiální zajištění, jehož nadstandardní úroveň je předpokladem objektivního nestranného poskytování veřejné právní služby zkrátka eliminace konkurenčního prostředí. To vše je v souladu s tradičními principy instituce notářství a je to v pořádku, protože jinak by se notář stal běžným podnikatelem, a to je z důvodů potřebné nestrannosti nežádoucí. Na oplátku je od notářské komunity státem požadováno, aby veřejnou službu poskytovala v nezbytné kvalitě, potřebné kvantitě a za stejnou cenu pro každého. I zde státem vytvořené právní prostředí výkonu notářských služeb vychází z ideálního stavu. Realita se však liší. Ne všichni notáři jsou excelentními profesionály (a vzhledem ke způsobu, jakým byla naplněna stanovená kvóta notářské komunity, ani nemohou být). Všichni ve svém okolí zcela jistě najdeme kolegu, jehož klientem bychom se nikdy nechtěli stát. Skuteční klienti však tyto informace nemají. Rovněž diference ve výkonnosti jednotlivých notářských kanceláří v lokalitách s vysokou úrovní poptávky jsou mnohdy v řádech stovek procent. To se negativně promítá v úrovni dostupnosti služby i v její kvalitě. Některé kanceláře jsou přetíženy,jiné v klidu vegetují při vyřizování zajištěné dědické agendy. Objektivní důvody těchto rozdílů se velmi těžko hledají. Přetížené kanceláře pracují ve stresu, a tím s podstatně vyšším rizikem odborného pochybení, nebo službu nabízí z hlediska klienta pozdě. Obojí je špatně. Přitom kritéria pro stanovení počtu notářů celkem logicky vychází z předpokladu,že všichni notáři budou pracovat, nikoliv pouze okupovat daný notářský úřad. Pokud to někdo považuje za příliš silná slova, nechť nahlédne do statistických přehledů výkonnosti notářů. Řešení tohoto problému je komplikované, neboť kontrolní mechanismy jsou bezzubé. Stejně tak fiktivní je předpoklad stejné ceny za stejnou službu. Notářský tarif sám o sobě formou různých přirážek umožňuje subjektivní přístup k tvorbě ceny služby a naopak svým nastavením, vzhledem k situaci na trhu, mnohdy notáře nutí k dumpingovým cenám. Často se proto setkáváme s odlišnostmi v cenách za stejné služby v řádech desítek až stovek procent. 3. Kontrolní mechanismy Sem řadím dohled (kontrolní činnost) a kárné řízení. Povinnosti v oblasti výkonu dohledu na notářskou činnost ukládá zákon v první řadě Ministerstvu spravedlnosti. To však samostatně, resp. z vlastní iniciativy, za oněch deset let účinnosti současného notářského řádu vykonalo jednu kontrolní akci. Orgány notářských samospráv mají po formální stránce systém dohledu velmi propracovaný, avšak jeho efektivitu omezují rovněž objektivní i subjektivní faktory. K těm subjektivním řadím samotný fakt, že notáři kontrolují notáře. Notář vykonávající kontrolní činnost se nutně dostává do schizofrenní pozice. Má postavení kontrolora s pravomocí vedoucí až k profesní likvidaci a přitom je dlouholetým kolegou s osobními vazbami různé úrovně. Je asi nemožné chtít potlačit v sobě subjektivní přístup a je paradoxem, že většinou notář kontrolor si dělá větší svědomí s oznámením zjištěných pochybení než kontrolovaný notář se způsobem výkonu funkce, který tyto chyby produkuje.v tomto systému subjektivní prvek bude vždy obsažen a vůbec to neodsuzuji. Navíc každý z nás si je vědom skutečnosti, že i on je notářem občas chybujícím, neboť počet pravděpodobnosti funguje objektivně a délka praxe a množství vyřízených věcí již sami zařídí výskyt profesního pochybení. Zkrátka chybujeme všichni, a to se musí projevit v přirozených psychických zábranách ve vztahu k oznamovací povinnosti notáře kontrolora. Domnívám se proto, že každý z nás by měl sám od sebe vykonávat řádně svou funkci a pokud se tak neděje,
18 44 Číslo 2/2004 AD NOTAM měl by zasáhnout stát svými kontrolními mechanismy. Kontrolní činnost notářské samosprávy by neměla být převažující,natož jediná.státní dohled však prakticky neexistuje, a proto je situace jaká je. Objektivně omezuje efektivitu kontrolní činnosti respektive její význam zákonná úprava kárného řízení, zejména druhy kárných opatření. Maximální výše pokuty Kč je pro nekvalitně pracujícího nebo pro na čtvrt plynu pracujícího notáře lehce snesitelná. Odvolání z funkce je naopak naprosto krajní opatření, které přichází v úvahu, jen když převýchova je nemožná. Mezi tím není nic. Kontrolní činnost notářských komor je proto účinná především u oné většiny svědomitých notářů, kteří se z důvodů profesní cti snaží,aby výsledek kontroly byl negativní. Je to výborná prevence. U zbývajících notářů je dotažení pozitivních výsledků kontrolní činnosti do nějakého smysluplného konce velký problém. 4. Vnitřní organizace notářská samospráva Notářská komunita je ovládána principy přímé i zastupitelské demokracie a po formální stránce dané právní úpravě nelze mnoho vytýkat. Problém je v tom, že počet volených funkcí do orgánů notářské samosprávy se téměř stoprocentně kryje s počtem notářů ochotných v těchto orgánech pracovat. Ještě větším problémem je, že tento stav trvá po celou dobu existence notářské samosprávy,a že je téměř neměnný i z hlediska konkrétního obsazení volených funkcí.to je nenormální a nebezpečný stav. Náplň práce samosprávných orgánů není malá a není jednoduchá, to snad dnes přiznají i zarytí odpůrci notářské vrchnosti.otázka potřebnosti notářské reprezentace v dnešním konkurenčním prostředí je snad rovněž již mimo diskusi. Problém je v tom, že objektivní nárůst agendy a stávající kapacita orgánů Notářské komory ČR se dostávají do značné kolize. Řada národních i mezinárodních institucí (užitečných i neužitečných) požaduje ve svých kolektivních orgánech reprezentanta notářské komory nebo vyžaduje zpracovávání různých odborných elaborátů, je zde problematika elektronizace notářské práce, mezinárodní aktivity spojené s členstvím v UINL (Mezinárodní unie latinského notářství), legislativní činnost, vyřizování stížností, problematika vzdělávání, dohled aj. Přitom až na výjimky nelze říci, že by šlo něco pominout. Jde o záležitosti užitečné, ne-li nezbytné pro další život notářské komunity. To vše se ve stále rostoucím objemu rozděluje mezi stejný počet lidí a údaj, že průměrně zatížený člen prezidia věnuje této činnosti minimálně jeden pracovní měsíc vroce je možná ještě podhodnocený. Nechci naříkat, zatím se to zvládá, ale nepůjde to tak donekonečna.amatérský způsob práce bude třeba nahradit profesionálním, a to bude stát peníze. O zvyšování nákladů se však musí podělit stále stejný počet notářů, a to je problém.ten je navíc umocněn způsobem úhrady těchto nákladů, neboť prostý aritmetický podíl na hlavu nezohledňující objektivní možnosti výdělku vzbuzuje celkem pochopitelný nesouhlas řady notářů. Další neméně významný problém vidím v nedostatku připravených nástupců do volených funkcí. Není žádná funkční ani početní rezerva. Napadá mě přirovnání k letecké společnosti, která by si za deset let vycvičila jedinou posádku svého velkokapacitního stroje a spokojila se s tímto stavem, protože zatím nebyl problém. Je to samozřejmě nadsázka, ale chybí mi potřebný přetlak na tyto funkce.v podstatě jde opět o otázku profesní etiky. Kombinace schopností a ochoty věnovat tyto schopnosti zčásti i kolektivnímu zájmu je docela řídkým jevem. Jednou z cest je zapojování koncipientů a kandidátů do odborných komisí prezidia. Naštěstí se několik odborně i jazykově zdatných a především ochotných kandidátů či koncipientů již našlo. Angažovanost této kategorie pracovníků však úzce souvisí s nevyřešenou otázkou jejich základní profesní motivace. IV. Resumé Faktický stav našeho notářství a notářské komunity je vzdálen ideálu, který předpokládala právní úprava při tvorbě podmínek a prostředí pro výkon činnosti notářů. a) Stanovený počet notářů byl naplněn z podstatné části nahodilým způsobem bez objektivního posouzení úrovně potřebné odbornosti. b) Důsledkem tohoto stavu jsou nikoliv ojedinělé excesy ve výkonu činnosti některých notářů z hlediska kvality i kvantity s negativním dopadem na úroveň a dostupnost notářských služeb. c) Státní dohled neexistuje a kontrolní mechanismy notářské samosprávy jsou neefektivní. d) Kapacita notářské reprezentace z hlediska plnění potřebných úkolů je při dosavadním způsobu činnosti vyčerpána. Tímto konstatováním nechci házet bláto na notářský stav, chci upozornit, že situace je jiná, než by měla být a že tento rozpor je ohrožujícím faktorem notářství jako takového. Představa, že naše současné postavení je jednou provždy dané, je nebezpečnou fikcí. V. Důvody nezbytnosti zvýšení konkurence Ze shora uvedené argumentace vyplývá, že státní zakázka není plněna optimálně a schopnost čelit konkurenčním tlakům zvenčí je oslabena.to je na pováženou. Domnívám se, že za daného stavu již nelze bezvýjimečně trvat na fundamentalistických principech notářství, zejména z hlediska potlačování konkurence. Stejně jsou již fakticky porušovány. Uvědomělost i odbornost notářské komunity se sama od sebe nezmění a mechanismy, které by tomu napomohly,chybí.této situaci bude zřejmě třeba přizpůsobit podmínky výkonu notářské činnosti. Nabízí se dva způsoby.zvýšení počtu notářů v místech s neuspokojenou poptávkou nebo zvýšení pravomocí notářských kandidátů. Zvýšení počtů je na první pohled jednoduché a efektivní řešení. Domnívám však, že jeho důsledkem by bylo pouze rozmnožení jednosedadlových kanceláří ve složení notář a sekretářka, které by při současné tendenci zvyšující se náročnosti na odborné znalosti z hlediska kvality i kvantity byly schopny poskytovat pouze standardní rutinní služby. V ostatních případech by se opět pracovalo ve stresu nebo by se zvýšilo riziko podléhání svodům advokátních kanceláří k neformální kooperaci na notářské činnosti. Cestu vidím v koncentraci specializovaných odborníků v notářských kancelářích.taková kancelář se nezalekne objednávky vybočující z běžné praxe, neřekne to já nedělám a uspokojí klienta v nezbytné kvalitě, včas a sama.tento způsob by byl též po-
19 AD NOTAM Číslo 2/ třebnou reakcí na konkurenční tlaky ostatních právnických profesí,které se touto cestou již vydaly a notáři jim stávajícím způsobem výkonu své činnosti nejsou schopni čelit. Odpadla by argumentace jejich tlaku na přerozdělení kompetencí z důvodů, že požadované služby zajistí lépe rychleji. Zároveň by se tímto způsobem vytvořila (s potřebnou mírou regulace) konkurence mezi samotnými notáři. Nezbytným předpokladem pro toto řešení je však zvýšení kompetencí notářských kandidátů z hlediska možností samostatného výkonu notářské činnosti.domnívám se, že je třeba zanechat pseudoteoretických disputací na toto téma, které mnohdy zakrývají zcela jiné méně vznešené motivy, a začít se touto otázkou vážně zabývat.argumentace odpůrců je navíc nedůsledná, protože princip vázanosti výkonu notářské činnosti výhradně na osobu notáře je v platné právní úpravě již stejně prolomen možností pověřování pracovníků dle 19, 23 a 26 odst. 1 NotŘ a možností ustanovit trvalého zástupce notáře dle 24 NotŘ. Zejména pověření k výkonu ověřovací činnosti je stoprocentně využíváno a neznám notáře, který by váhal svěřit tuto činnost své tajemnici, má-li pro ni odborné předpoklady. Nechápu proto obavu z iniciace legislativních změn, které by zvýšily kompetence kandidátů v listinné činnosti, která je přitom z hlediska rozsahu odpovědnostního rizika daleko bezpečnější než činnost legalizační či vidimační. Ověřování je prováděno na počkání, v časovém tlaku, a jeho výsledek závisí na okamžitém posouzení a rozhodnutí příslušného pracovníka.to vše je jedno velké riziko a přitom z pragmatických důvodů nikdo neváhá se svěřením této agendy středoškolsky vzdělanému personálu, protože mu to uleví. Činnost listinná je většinou prováděna na objednávku a po řádné přípravě a přitom se nelogicky váhá nad možností svěření její části absolventovi notářské zkoušky, ačkoli by to mělo stejný efekt s menším rizikem. Možnost většího zapojení kandidátů do výkonu notářské činnosti považuji za řešení téměř ideální, protože je schopno pozitivně ovlivnit všechny zmíněné problémové oblasti. Bylo by na samotném notáři, zda a do jaké míry pověří svého kandidáta samostatným výkonem notářské činnosti. Bylo by na něm, zda zvýší kapacitu své kanceláře a s ní související schopnost poskytovat požadované služby kvalitněji a rychleji. Důsledkem zvýšené kapacity by bylo i zvýšení konkurence mezi notáři, neboť klient se samozřejmě bude obracet na toho, kdo mu vyhoví lépe a dříve. Důsledkem zvýšené konkurence by pak byl přirozený ekonomický tlak na ty pohodlné. Ti, kteří by se v místech s poptávkou nebyli schopni přizpůsobit, by zřejmě byli nuceni z ekonomických důvodů uvolnit místo schopnějším. Zkrátka, nastolil by se přirozený samočistící mechanismus nezbytný k přežití každého živého organismu. Notářská komunita podle mého názoru trpí především neexistencí těchto přirozených očistných procesů.jejich neexistenci si může dovolit pouze společenská skupina, která má morálku na takové výši, že očistné mechanismy nepotřebuje,protože každý její člen ví,jak se chovat v zájmu přežití celku, nebo skupina, která disponuje dokonalým systémem represe.ani jedno není náš případ. Vedlejším produktem tohoto řešení by pak bylo též: Zvýšení časového prostoru notářů pro výkon funkcí v samosprávných orgánech. Dá se předpokládat, že jejich časová náročnost bude stále narůstat.počítat s utlumením činnosti těchto orgánů v současných (především vnějších) podmínkách již není možné.řádné fungování samosprávy je předpokladem přežití. Zvýšení ekonomické a profesní motivace kandidátů a tím i pocitu sounáležitosti s notářskou komunitou, neboť to vše je třeba k vytvoření kvalitní odborné rezervy notářského stavu. Snížení náročnosti či spíše potřebnosti kontrolní činnosti, neboť přirozená očista prostřednictvím konkurence by vyřadila ty notáře, u kterých se nekvalitní výkon funkce stal jejich pracovním stylem. VI. Závěr Otázek k řešení je ještě celá řada, omezil jsem se však jen na ty,které považuji za nejpodstatnější z hlediska další existence českého notářství a počítám s tím,že mnohými kolegy budu nařčen z nepřiměřené hysterie a podřezávání větve, o kterou je opřen náš notářský žebřík. Někteří se možná budou cítit dotčeni.těm, kteří objektivně nejsou potrefenými husami se omlouvám, ale bez určité paušalizace by se podobná úvaha vůbec nedala napsat. Přes tyto možné důsledky jsem si nemohl odpustit toto zamyšlení a považuji je za podnět k zahájení potřebné diskuse. Úvaha nad návrhem úpravy dědění v novém občanském zákoníku JUDr. Martin e ina* Tímto článkem chci přispět do diskuse o podobě návrhu úpravy dědického práva v připravovaném občanském zákoníku. Chci tak učinit především z pohledu praxe, nikoli z pohledu ryze teoretického. Činím tak také s omezením, způsobeným tím, že neznajíc podrobně návrh celého občanského zákoníku, neznám některé souvislosti s dalšími ustanoveními a zásadami,což může způsobit i některé omyly a nepřesnosti,které se mohou proto dostat do tohoto článku, jež zachycuje pouze útržkovitě některé mé myšlenky. Nyní k navrhované úpravě dědického práva. Nebudu polemizovat o počtu zákonných ustanovení navrhovaného dědického práva v občanském zákoníku, omezím se pouze na konstatování,že bych si uměl představit tuto partii v podstatně menším rozsahu. Zaměřím se na některá navrhovaná ustanovení. Jsem rád, že nová úprava lépe stanoví podmínky dědické nezpůsobilosti,zavádí institut zřeknutí se dědictví, upravuje institut náhradnictví, nyní sice též užívaný, avšak bez výslovné úpravy v zákoně. Jsem rád, že návrh upravuje právo některých osob na zaopatření, upravuje podrobněji správu pozůstalosti, dává soupisu pozůstalosti místo, které mu patří (nevydává za soupis to,čemu dnes soupis říkáme a co je v podstatě dřívějším místopřísežným seznáním jmění), lépe upravuje pořizovací nezpůsobilost a obsahuje i další ustanovení, která zlepšují stávající úpravu. * Autor je notářem v Benešově.
20 46 Číslo 2/2004 AD NOTAM Naproti tomu by bylo třeba upřesnit některá ustanovení tak, aby úprava byla jasná a neumožňovala několikerý výklad, a některá ustanovení by mohla být vypuštěna. Např. z 386 odst. 1 vyplývá, že do pozůstalosti se zahrnou z dluhů zakládajících se pouze na osobních poměrech mimo jiné ty,které byly uplatněny takovým způsobem, který vede k určení nebo uspokojení nároku zásahem veřejné moci. Důvodová zpráva uvádí, že do pozůstalosti přejdou práva, byla-li za života úspěšně zažalována.to může působit nejasnosti míní se tím, že za života musí již existovat pravomocný rozsudek,nebo postačí když zůstavitel zažaluje a věc bude úspěšně dovedena do konce dědici? Pokud se týká odkazů, chtěl bych k tomu říci, že za uplynulých více než padesát let si občané zvykli psát závěti ve stylu dědicem domu č. p. 10 v Benešově s pozemkem...ustanovuji svého vnuka...,bytem....vnuk v tomto případě bude ve skutečnosti odkazovníkem a bude třeba, aby s ním dědicové uzavřeli smlouvu, kterou mu vydají odkaz.bude třeba přesvědčit např.tři děti zůstavitele, kterým z dědictví zbudou např. takřka bezcenné akcie, Kč na hotovosti, staré šatstvo, staré bytové zařízení a dluhy, aby s odkazovníkem takovou smlouvu uzavřeli. Sepsání smlouvy o vydání odkazu si vyžádá další náklady ve formě odměny za její sepsání. Další potíže se mohou vyskytnout, když odkazovník se stane též jediným dědicem zůstavitele (bude uzavírat smlouvu o vydání odkazu sám se sebou) nebo když nebude dědic, který by s odkazovníkem smlouvu uzavřel. Odkazovník bude takovým účastníkem neúčastníkem vřízení o dědictví. Odkaz mu má být vydán přímo bez soudní ingerence, bude však patrně soudem vyrozumíván o svém právu na odkaz, vůči soudu se bude patrně svého práva vzdávat, soud bude kontrolovat, zda splnil povinnosti s odkazem spojené, v případě ustanovení 588 odst. 2 bude mít povinnost přispět na úhradu dluhů zůstavitele do výše hodnoty nabytého odkazu,dle ustanovení 540 bude povinen přispět poměrně k vyrovnání nároku neopominutelného dědice. Bude tudíž třeba jej nějakým způsobem vtáhnout do řízení o dědictví, kde bude třeba zjistit cenu odkazu a dát mu také prostor v řízení k vyjádření o výši nároků,které má společně s dědici (nebo sám když nebude dědiců?) uspokojit apod. Nebo se předpokládá, že věc bude vyřizována po dvou liniích, tedy v řízení o dědictví budou jednat pouze dědici s věřiteli,popř.s neopominutelnými dědici (kteří dědici v pravém slova smyslu nebudou) a mimo řízení o dědictví se občanskoprávní cestou (mimosoudní dohodou, popř. ve zvláštním soudním řízení vpřípadě sporu) budou vyrovnávat odkazovníci s věřiteli,popř.s neopominutelnými dědici? Též výše uvedené termíny přispět se mi nezdají přesné a nevyjadřují dostatečně podstatu odpovědnosti odkazovníků. Mám za to,že jednou z předností stávající úpravy bylo to,že v jednom řízení bylo možné komplexně vyřešit vztahy mezi dědici a za určitých podmínek i vztahy s věřiteli. To by mělo dle mého názoru platit i v nové právní úpravě. Myslím, že odkazovník by měl být účastníkem řízení o dědictví se všemi procesními právy i s právem uzavřít dohodu o vypořádání s dědici. Často se totiž stává, že zůstavitel závětí ustanoví dědice, nově dědice atřeba i odkazovníky, avšak ti se mezi sebou v řízení o dědictví vypořádají zcela jinak,tak jak jim to vyhovuje. Proč by například nemohl odkazovník přenechat odkaz nebo jeho část (např.jeden z odkázaných pozemků) dědici, který mu místo toho vyplatí peníze nebo vydá jinou věc z pozůstalosti.vím, že takovou situaci by bylo možné řešit i jinak,vždy by však šlo o krkolomný a drahý proces (sepsáním smluv mimo řízení o dědictví). Souvisí to však také se zásadou co nejpřesnějšího splnění přání zůstavitele, o níž se dále zmíním. Když vidím všechny možné komplikace spojené s tímto institutem, a to komplikace hmotněprávní,procesní a nakonec i náklady finanční,přikláněl bych se k pojetí odkazu v té podobě,ve které zůstavitel přikáže dědicům vyplatit menší peněžní částky odkazovníkům, popř. vydat jim určité věci nižší hodnoty a drobnější povahy (jako např. věci na památku apod.),zde už bez odpovědnosti za závazky zůstavitele. Obávám se, že v této navrhované podobě bude institut odkazu zneužíván pro to,jak obejít nároky věřitelů, popř. ke znesnadnění uspokojení nároků věřitelů. Také podrobná úprava toho co se míní výchovou,nábytkem, zlatem, dětmi, neurčenými příbuznými, chudými je příliš kazuistická a bylo by možné se bez ní obejít. Případné nejasnosti by odstranila judikatura stávající, budoucí a popř. i minulá. Do této kategorie nadbytečných ustanovení patří též ustanovení navrhovaného 403, části 404 o tom, že zůstavitel ustanovuje dědice sám, 405 o tom, že nestačí, aby zůstavitel přisvědčil návrhu, který mu učinil někdo jiný a že projev vůle musí učinit s rozvahou, 415 odst. 1 o zániku náhradnictví, 420 o pořizování osoby starší patnácti let,které se prakticky nikdy nepoužívá, 450 druhá věta deklaruje samozřejmost. Ustanovení 433 je, myslím, nadbytečné a deklaruje v první větě také samozřejmost, vdruhé větě zavádí procesní ustanovení.také ustanovení 407 odst. 2, 408, 409, 410, nemusí polopaticky nic vykládat,postačilo by se spolehnout na obecný princip vyslovený v 402 odst.1 (závěť je třeba vyložit tak, aby bylo možné co nejvíce vyhovět vůli zůstavitele). Mám za to, že formy soukromé závěti by měly být jednodušší neboť je třeba vidět, že se tím míří na případy kdy budou takové listiny psány laiky a čím bude úprava komplikovanější,tím větší bude nebezpečí,že výsledkem bude neplatná listina. Zastavím se také u ustanovení , která upravují úlevy při pořizování závěti. Myslím, že úprava by měla být jednodušší právě proto, že jde o závěť při mimořádných okolnostech, kdy navíc zpravidla nebude přítomen právník a ani aktéři nebudou mít čas a třeba ani schopnosti pro studium podmínek takovéto závěti v občanském zákoníku. Přikláněl bych se kformě ústní závěti za přítomnosti dvou svědků s nezávazným připomenutím, aby si svědci obsah závěti zaznamenali. V odůvodnění návrhu se uvádí, že se preferuje zásada potvrzení dědictví dědicům podle jejich podílů, přičemž rozdělit se mají především mimosoudně. Jednou ze základních vymožeností dosavadní úpravy je právě to, že si dědici rozdělí známý (lépe řečeno jimi do dědictví přihlášený) majetek ihned v řízení o dědictví a obdrží o tom veřejnou listinu.drtivá většina dědiců vůbec nestojí o to, aby měli deklarováno, že nabyli podíl na dědictví, chtějí pro sebe konkrétní věc, právo, výplatu v penězích.to jim má být ztíženo z důvodu nějaké jim nesrozumitelné zásady. Mají jít po projednání dědictví k dalšímu právníku a sepisovat smlouvu o rozdělení podílového spoluvlast-