Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP226/2011
Timestamp: 2020-03-30 12:17:12+00:00
Document Index: 1461980

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 214', '§ 156', '§ 212', '§ 132', '§ 75', '§ 62', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 212', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 8 CoP 226/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 226/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 226/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 132 OSP § 75 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/226/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510210474 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510210474.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky U. L. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v F. X. P., X. M. XXX/X zastúpenej advokátkou JUDr. Darinou Mattovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Krivej 18 proti odporcovi K. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v F. X. P., X. M. XXX/X zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Jurgovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Poproči na Slnečnej 33 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej G. L. nar. XX.XX.XXXX a maloletej F. L. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach Staničné námestie 9 o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 13.4.2011 č.k. 7C 182/2010-104 takto
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výživnom na čas po rozvode pre mal. G. L. nar. XX.XX.XXXX a pre mal. F. L. nar. XX.X.XXXX.
Súd prvého stupňa rozsudkom z 13.4.2011 č.k. 7C 182/2010-104 rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu a na čas po rozvode schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti G. nar. XX.XX.XXXX a F. nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky) , ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok, odporcu (otca) zaviazal prispievať na výživu mal. G. 80 € mesačne a mal. F. 60 € mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva rodičov a o trovách konania medzi účastníkmi rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania. Súčasťou výrokovej časti rozhodnutia je dohoda rodičov o styku otca s maloletými deťmi G. a F. každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17,00 hod. do nedele do 16,00 hod., počas letných prázdnin od 9.7. do 15.7. a od 15.8. do 21.8. od 9,00 hod. prvého dňa do 18,00 hod. posledného dňa styku, každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od štvrtku od 16,00 hod. do pondelka do 18,00 hod. a každý párny rok počas Vianoc od 23.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 18,00 hod.
Proti tomuto rozsudku proti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec (odporca) s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku a určil výživné na čas po rozvode pre mal. G. 50 € mesačne a pre mal. F. 40 € mesačne. Žiadal, aby odvolací súd zohľadnil podstatnú zmenu jeho majetkových pomerov od vyhlásenia napadnutého rozsudku spočívajúcu v tom, že opustil spoločnú domácnosť a zadovážil si bývanie v 2-izbovom byte, za ktoré uhrádza nájomné 189 € mesačne a na základné zariadenie novej domácnosti vynaložil jednorazovo sumu 412 € na nákup chladničky, mikrovlnej rúry a vysávača. Konštatoval, že jeho príjem za obdobie posledného polroka značne klesol na priemernú sumu okolo 300 € a v najbližších mesiacoch nie je možné očakávať rast príjmu, preto si hľadá lepšie platené zamestnanie. Poukázal na to, že po zaplatení súdom určeného
výživného pre maloleté deti spolu 140 € ostáva mu cca 150 € na mesiac a bez finančnej podpory rodičov nie je schopný si zabezpečiť bývanie a stravu.
Matka (navrhovateľka) vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správny potvrdiť. Uviedla, že otec detí sa ihneď po rozvode manželstva odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prenajal si byt so svojou novou partnerkou, hoci mohol prechodne bývať u svojich rodičov za iných podmienok, čím uprednostnil svoj nový život a pohodlie, ktoré si rád dopraje, pred potrebami svojich detí. Vyjadrila názor, že na dočasné zníženie príjmov otca by súd nemal pri rozhodovaní prihliadať. Domnieva sa, že možnosti a schopnosti otca nezodpovedajú ním prezentovaným príjmovým pomerom a je viac než pravdepodobné, že má aj iný, zrejme neoficiálny zdroj príjmov, čo žiaľ nevie preukázať. Návrh otca na zmenu rozhodnutia a určenie výživného pre mal. G. 50 € a pre mal. F. 40 € mesačne je pre ňu neakceptovaľný vzhľadom na vek a opodstatnené potreby maloletých detí.
Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátene toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca (odporcu) uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd posúdil pomery účastníkov a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že výživné 80 € mesačne pre mal. G., ktoré predstavuje výživné na jeden deň 2,66 € a výživné 60 € mesačne pre mal. F., ktoré predstavuje výživné na jeden deň 2 €, zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletých detí, ktoré by rozhodne odôvodňovali určenie výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine odôvodnené potreby maloletého dieťaťa nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa, nemohol inak rozhodnúť ani odvolací súd. Pomery otca (odporcu) , na ktoré sa odvoláva, sú vyjadrené v napadnutom rozsudku určením výživného 80 € mesačne pre mal. G. a 60 € mesačne pre mal. F. a je nepochybné, že práve matka (navrhovateľka) dopĺňa zdroj výživy maloletých detí na hranicu nevyhnutnú a prospešnú pre ich fyzický a duševný vývoj a podiel matky, ktorá si plní vyživovaciu povinnosť aj výkonom osobnej starostlivosti o maloleté deti, je rozhodne vyšší ako podiel otca na plnení vyživovacej povinnosti. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na Zákon o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) , ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Odvolací súd je toho presvedčenia, že otec je schopný si zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného životného štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil svojim maloletým deťom formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Odvolací súd tiež poznamenáva, že otcom zvolená forma bývania a súvisiace poplatky (189 €) v čase sťaženej životnej situácie otca (pokles
príjmu) dovoľuje záver, že pomery otca, na ktoré sa odvoláva, sú lepšie, ako ich sám prezentuje. Ďalšie odvolacie námietky otca tvorili jeho obranu už v prvostupňovom konaní a s nimi sa súd prvého stupňa dostatočne vysporiadal, preto v tejto časti sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spĺňa základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov prvostupňového konania, jeho odôvodnenie vo vzťahu k určeniu výživného pre maloleté deti na čas po rozvode manželstva je presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom na čas po rozvode pre maloleté deti G. a F. ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba doplnil ďalšie dôvody.