Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1995-nr-88/
Timestamp: 2018-03-24 12:13:24+00:00
Document Index: 29263811

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 11', '§ 11', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 88 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Sjuklön | Tolkning av kollektivavtal ]
Parter ( Privata sektorn ) : Husqvarna Aktiebolag [] & Svenska Metallindustriarbetareförbundet [] & Sveriges Verkstadsförening []
Direktstämt mål [ mål nr A 81/94 | A 130/94 ]
Thore Ziethén [] [ skiljaktig ] #
Hans Karlsson [] [ skiljaktig ] #
Anförda förarbeten : Prop. 1990/91:181 om sjuklön, m.m. [ pdf | ]
Sök AD 1995 nr 88 :
Innehållsförteckning ( AD 1995 nr 88 ) :
Ledamöterna Thore Ziethéns och Hans Karlssons skiljaktiga mening
1. Med bifall till arbetsgivarparternas talan i mål A 81/94 fastställer arbetsdomstolen att J.R. inte enligt lag eller kollektivavtal är berättigad till sjuklön av Husqvarna Aktiebolag för tiden den 15–17 december 1993.
2. Arbetsdomstolen bifaller Svenska Metallindustriarbetareförbundets talan i mål A 130/94 så till vida att arbetsdomstolen förpliktar Husqvarna Aktiebolag att till J.R. betala dels sjuklön enligt verkstadsavtalet för tiden den 16–18 mars 1994 med ettusentvåhundratrettio (1 230) kr, dels allmänt skadestånd för brott mot verkstadsavtalet med tjugotusen (20 000) kr, jämte ränta på vardera beloppet enligt 6 § räntelagen från den 13 juni 1994 tills betalning sker.
AD 1995 nr 86 AD 1995 nr 89
Referat ( AD 1995 nr 88 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Sveriges Verkstadsförening mot Svenska Metallindustriarbetareförbundet och Svenska Metallindustriarbetareförbundet mot Sveriges Verkstadsförening och Husqvarna Aktiebolag i Huskvarna
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Nina Pripp, Ulla Erlandsson, Margit Strandberg, Björn Lindell, Christian Tydén, Thore Ziethén (skiljaktig) och Hans Karlsson (skiljaktig).
AD 1995 nr 88 Dom den 21 juni 1995 – Direktstämt mål
Sökord : Förhandlingskrav | God sed | Kollektivavtal | Läkarintyg | Preskription | Preskriptionsinvändning | Sjuklön | Sjukskrivning | Verkstadsavtalet
Lagrum : 4 kap. 7 § arbetstvistlagen | Lagen (1991:1047) om sjuklön
Sveriges Verkstadsförening och Husqvarna Aktiebolag i Huskvarna
Verkstadsavtalet 1993–94 innehåller bland annat följande bestämmelser.
Den 14–17 december 1993 och den 16–18 mars 1994 stannade J.R. hemma från arbetet under uppgift att han på grund av sjukdom var förhindrad att arbeta. Företagsläkaren V.L. utfärdade sjukintyg för den 14 december 1993, men inte för övriga frånvarodagar. Bolaget har under åberopande av att J.R. inte företett läkarintyg för de sistnämnda dagarna vägrat att för den tiden betala sjuklön till honom.
VF har yrkat att arbetsdomstolen skall fastställa att J.R. inte enligt lag eller kollektivavtal är berättigad till sjuklön för tiden den 15–17 december 1993 (mål A 81/94).
Metall har yrkat att arbetsdomstolen skall ålägga bolaget att betala allmänt skadestånd för brott mot verkstadsavtalet till J.R. med 100 000 kr och till Metall med 75 000 kr samt sjuklön till J.R. enligt verkstadsavtalet för tiden den 16–18 mars 1994 med 1 230 kr, allt jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 13 juni 1994 tills betalning sker (mål A 130/94).
År 1992 kom den s.k. sjuklönelagen i vilken föreskrivs att arbetsgivaren skall betala sjuklön till arbetstagaren för de första fjorton sjukdagarna. Inför utarbetandet av lagförslaget diskuterades hur arbetsgivaren skulle kunna kontrollera att en arbetstagare som anmälde sig sjuk verkligen var det. En fråga som särskilt diskuterades var frågan om arbetsgivaren skulle få möjlighet att begära läkarintyg tidigare än från sjunde frånvarodagen efter sjukanmälningsdagen, vilket var den praxis som dittills gällt hos försäkringskassorna. Diskussionen ledde fram till att föredragande departementschefen i avsnitt 4.6 i propositionen med förslag till sjuklönelag på följande sätt hänvisade till möjligheten att träffa kollektivavtal (prop. 1990/91:181 [ pdf | ]). (s. 47 i propositionen)
Eftersom J.R. har underlåtit att förete begärt läkarintyg för frånvaroperioderna den 15–17 december 1993 och den 16–18 mars 1994 har han inte rätt att få sjuklön för dagarna ifråga. VF vitsordar inte att J.R. över huvud taget var sjuk under de tidsperioder målet rör. Den medicinska utredning som Metall har presenterat är bristfällig och ger inte underlag för en sådan slutsats. Men även om J.R. då kan ha haft migrän, som Metall uppger, är han med det bevisläge som gäller inte befriad från att förete läkarintyg.
Den 14 december 1993 vaknade J.R. med migrän. Han kunde inte röra på sig på annat sätt än genom att lyfta huvudet för att kräkas. J.F. ringde och anmälde sjukdomsfallet dels kl. 6 till bolagets telefonsvarare, dels kl. 7 till arbetskamraterna på banan. Strax därefter ringde J.R:s dåvarande arbetsledare N.M. tillbaka och påminde J.F. om att företagshälsovården också måste kontaktas. J.F. ringde dit en stund senare och fick då tala med V.L., som åtog sig att skriva ett läkarintyg. Vid det samtalet förekom ingen diskussion om hur länge sjukskrivningen skulle vara. V.L. skickade läkarintyget direkt till N.M. På grund av sin sjukdom blev J.R. borta från arbetet även den 15 – 17 december. Först när bolaget nekade att betala sjuklön till J.R. för de nyssnämnda tre dagarna fick J.R. kännedom om att V.L:s läkarintyg endast hade gällt för den 14 december.
Även den 16 mars 1994 vaknade J.R. med migrän av så svårt slag att han knappast kunde röra sig. J.F. anmälde till bolagets telefonsvarare och till banan att han var sjuk. När företagshälsovården hade öppnat för dagen ringde hon också dit och fick tala med V.L., som sade att han var tvungen att se J.R. om han skulle kunna skriva något intyg. J.F. förklarade för V.L. att det var omöjligt för J.R. att ta sig till företagshälsovården så länge migränanfallet pågick. V.L. vidhöll ändå att J.R. skulle inställa sig vid företagshälsovården om det skulle bli något intyg. Då avslutade J.F. samtalet och ringde i stället till en person på Migränförbundet, som uppmanade henne att stå på sig. När J.F. sedan åter ringde till V.L. yttrade denne ungefär ”jag skiter fullständigt i att ta ansvar för J.R. och jag skiter i Migränförbundet”. Sedan dess har J.F. och J.R. helt saknat förtroende för V.L.
Eftersom J.R. hade fått sin sjuklön indragen i december och man inte hade råd med avdrag på lönen ringde J.F. till neurologakuten vid lasarettet. Därifrån fick hon löfte om att J.R. skulle få komma dit kl. 17 samma dag om han då var tillräckligt frisk för det. Hon ringde också till försäkringskassan. Den person där som hade ansvaret för rehabilitering vid bolaget, S.D., sade att ”det inte var kassans bord” men kom ändå oanmäld på besök till henne och J.R. omkring kl. 16.30 samma dag. Han konstaterade då att J.F. hade beskrivit J.R:s besvär utan överdrifter och att J.R. var ”i ett bedrövligt skick”. S.D. underrättade V.L. om sina iakttagelser.
Bolagets åtgärd att förelägga J.R. att förete förstadagsintyg har vidare – liksom åtgärden att trots kännedom om faktiska förhållanden inte betala sjuklön för tiden den 16 – 18 mars 1994 – stått i strid med god sed i avtalsförhållanden, vilket också grundar skadeståndsskyldighet. J.R:s integritet har kränkts av det tvång som föreläggandet att förete förstadagsintyg har inneburit. Bolaget har aldrig ertappat J.R. med fusk. Endast vid ett tillfälle, den 16 mars 1994, har han utsatts för kontroll. Vid det tillfället iakttogs det att han var mycket sjuk.
Tvisten i målen gäller om bolaget haft rätt enligt verkstadsavtalet att begära s.k. förstadagsintyg av J.R., dvs. ett läkarintyg som styrker dennes sjukdom redan fr.o.m. hans första anmälda frånvarodag från arbetet, för dels perioden den 14–17 december 1993, dels perioden den 16–18 mars 1994.
För att få sjuklön enligt lagen måste arbetstagaren anmäla sjukdomsfallet hos arbetsgivaren (8 § första stycket). Arbetsgivaren är skyldig att betala sjuklön fr.o.m. den sjunde kalenderdagen efter dagen för sjukanmälan endast om arbetstagaren styrker nedsättningen av arbetsförmågan under denna tid genom – såvitt nu är av intresse – intyg av läkare (samma paragraf andra stycket). Under förutsättning att det finns särskilda skäl som talar för det skall försäkringskassan självmant eller på arbetsgivarens begäran ålägga arbetstagaren att styrka nedsättningen av arbetsförmågan genom intyg av läkare (10 § första stycket) antingen fr.o.m. en tidigare dag än den sjunde kalenderdagen efter sjukanmälningsdagen i en pågående sjukperiod (punkt 1 i nyssnämnda stycke) eller fr.o.m. den första dagen av varje kommande sjukperiod (punkt 2 i samma stycke). Finns det ett sådant beslut är arbetsgivaren inte skyldig att utge sjuklön, om arbetstagaren inte iakttar vad som har ålagts honom i beslutet (8 § tredje stycket).
Av en i målen ingiven handling framgår att försäkringskassan dels den 25 februari 1994, dels den 4 januari 1995 beslutade om särskilt högriskskydd för J.R:s del. Sjuklönen uppgår i ett sådant fall till 90 procent av den lön och andra anställningsförmåner som arbetstagaren går miste om vid sjukfrånvaro. Det förstnämnda beslutet gällde under tiden den 1 januari – den 31 december 1994. Det närmare innehållet i det sistnämnda beslutet är inte känt för domstolen, men av utredningen framgår att beslutet grundades på att J.R. lider av migrän och spänningshuvudvärk och att denna sjukdom medför fler än tio sjukperioder under en tolvmånadersperiod.
Vid 1991 års förhandlingar fick verkstadsavtalet i denna del den lydelse som framgår av § 11 mom. 3 fjärde stycket i 1993–94 års avtal och som är återgivet i inledningen till denna dom.
En kort tid efter det att förhandlingarna avslutats medverkade G.L. i motsvarande avtalsförhandlingar med Stål- och Metallförbundet. Hörd om de förhandlingarna har G.L. förklarat att stål- och metallavtalets bestämmelser, som alltså kom att tillföras en särskild anmärkning i fråga om arbetsgivarens rätt att kräva förstadagsintyg, ofta blir mer mångordiga än bestämmelserna i verkstadsavtalet. Han har vidare sagt att han inte kan påminna sig att det förekom något förslag eller ens någon diskussion om att i verkstadsavtalet ta in en anmärkning liknande den som ingår i stål- och metallavtalet.
Den bild som B.E. förmedlat om vad som förekom under 1988 års förhandlingar skiljer sig något från vad de övriga berättat. Enligt B.E. fördes omfattande diskussioner om arbetsgivarens rätt att begära förstadagsintyg. Metall befarade nämligen att arbetsgivare skulle kunna använda en sådan rättighet för att ”terrorisera” arbetstagare och motsatte sig därför att den infördes. Förhandlingarna höll enligt B.E. på att stranda av den orsaken, men kunde slutföras sedan H.H. och Å.T. gemensamt förklarat att avtalet inte skulle tillämpas på annat sätt än industritjänstemannaavtalet. Rörande det avtalet var praxis nämligen, fortfarande enligt B.E., sådan att förstadagsintyg aldrig krävdes, om det inte fanns en uppenbar misstanke om missbruk av sjuklönesystemet.
H.H. har om 1991 års förhandlingar förklarat att han inte kan erinra sig att frågan om förstadagsintyg då över huvud taget diskuterades. De stora frågorna var dels om arbetstagaren skulle vara skyldig att uppge vilken sjukdom som orsakade frånvaron, dels hanteringen av vissa former av tillägg i samband med arbetsberedskap. Enligt H.H:s uppfattning var frågan om förstadagsintyg inte längre kontroversiell och de ändringar som gjordes föranleddes av ambitionen att anpassa verkstadsavtalet till sjuklönelagen. Det förekom enligt honom inte något som kunde uppfattas så att arbetsgivarens befogenheter inskränktes jämfört med vad som gällde tidigare. Att orden ”eller försäkringskassan” lades till i § 11 mom. 3 fjärde stycket hängde, enligt H.H., troligen ihop med ”några regler som fanns i sjuklönelagen”.
G.L. har förklarat att 1991 års förhandlingar i denna del för Metalls räkning huvudsakligen sköttes av B.E., men att han själv deltog i slutfasen och då konstaterade att de frågor som ägnats mest intresse rörde beräkningen i detalj av sjuklön i fall då olika former av lönetillägg var aktuella. Enligt G.L. pekade Metall på att det i sjuklönelagen fanns regler om att försäkringskassan kunde kräva förstadagsintyg, om arbetaren var sjuk ett stort antal gånger, men VF ansåg att det var krångligt och jobbigt att behöva ta en omväg över försäkringskassan och be den ”ta tag i fallet”. G.L. uppfattade det emellertid som ett plus att det nu blev skrivet i avtalet att det var antingen arbetsgivaren eller försäkringskassan som kunde besluta om förstadagsintyg. Det var alltså samma regler som skulle gälla. B.E. har förklarat att arbetstagarsidan fick direkta försäkringar från VF om att de ändringar som föreslogs motiverades endast av att avtalen skulle anpassas till sjuklönelagen och att det var samma praxis som förut som skulle gälla. Och enligt vad G.L. uppgett har praxis fungerat så som VF faktiskt sade vid 1988 års förhandlingar, nämligen att förstadagsintyg endast begärts när man befarat missbruk eller det i övrigt fanns anledning till det.
Inledningsvis kan konstateras att det inte kan råda någon tvekan om att bestämmelserna i 2 § andra stycket i sjuklönelagen ger kollektivavtalsparterna möjlighet att på central nivå träffa överenskommelse med innebörd att rätten till sjuklön görs beroende av att arbetstagaren styrker nedsättningen av arbetsförmågan genom förstadagsintyg (jfr prop. 1990/91:181 [ pdf | ] s. 75 [ ]). Möjligheten till en sådan överenskommelse är inte enligt lagen begränsad på så sätt att förstadagsintyg kan krävas endast om det finns särskilda skäl för ett sådant krav. Vad avtalsparterna kan komma överens om är avvikelse från 8 § andra stycket i lagen och i det stycket finns föreskrifter om att arbetsgivaren är skyldig att utge sjuklön endast om arbetstagaren styrker nedsättningen av arbetsförmågan genom intyg av läkare för tid fr.o.m. den sjunde kalenderdagen efter dagen för sjukanmälan.
Tvisten i målen rör två frånvaroperioder, en i december 1993 och en i mars 1994. Enligt Metall har bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att inte betala sjuklön för någon av dessa perioder. Enligt förbundet har bolagets åtgärd att trots kännedom om faktiska förhållanden inte betala sjuklön för perioden den 16–18 mars 1994 stått i strid med god sed i avtalsförhållanden.
Arbetsdomstolen finner inte anledning ifrågasätta riktigheten i J.F:s uppgift om att J.R. vid hennes telefonsamtal med V.L. på grund av sin migrän var ur stånd att bege sig till företagshälsovårdens läkarmottagning. Även om det uppenbarligen var fråga om ett upprört samtal mellan J.F. och V.L. framstår det som i hög grad anmärkningsvärt att V.L. inte förvissade sig om hur J.R. mådde och om han hade fog för att inte sjukskriva denne. Enligt arbetsdomstolens mening kan det inte antas vara förenligt med kollektivavtalet, att bolaget – som anvisat J.R. att vid sjukdom vända sig till företagshälsovården, dvs. till V.L. – skulle kunna befria sig från skyldigheten att betala sjuklön genom att hänvisa till att läkarintyg saknas från den anvisade läkaren när J.R. följt bolagets anvisning men inte erhållit något läkarintyg från denne fastän han var sjuk. Genom att med hänvisning till avtalet vägra betala sjuklön för J.R:s frånvaro i mars har bolaget därför brutit mot avtalet.
Sammanfattningsvis kommer arbetsdomstolen därför fram till att bolaget enligt verkstadsavtalet är skyldigt att betala sjuklön till J.R. för tiden den 16–18 mars 1994 med yrkat belopp jämte ränta. Däremot är inte visat att denne har rätt enligt lag eller avtal till sjuklön för tiden den 15–17 december 1993. Metalls talan i den delen skall därför avslås. Genom att inte betala sjuklön för J.R:s frånvaro i mars 1994 har bolaget brutit mot kollektivavtalet och är för detta skyldigt att betala allmänt skadestånd. Arbetsdomstolen finner skäligt att skadestånd skall betalas till J.R. med 20 000 kr jämte ränta, medan med hänsyn till omständigheterna något allmänt skadestånd inte bör utgå till förbundet.
Dom 1995‑06‑21, målnummer A‑81‑1994, A‑130‑1994
Ledamöter: Nina Pripp, Ulla Erlandsson, Margit Strandberg, Björn Lindell, Christian Tydén, Thore Ziethén (skiljaktig) och Hans Karlsson (skiljaktig).
Överröstade i fråga om J.R:s rätt till sjuklön för tiden den 15–17 december 1993 är vi ense med majoriteten i fråga om dennes rätt till sjuklön för tiden den 16–18 mars 1994, om skyldigheten för bolaget att utge allmänt skadestånd och om rättegångskostnaderna i målen.