Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6271A6FD6A1E8882C12583F30017DFDB?openDocument
Timestamp: 2019-08-17 15:30:46+00:00
Document Index: 10268954

Matched Legal Cases: ['ÚS 1578/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237']

23 Cdo 88/2019
Spisová značka: 23 Cdo 88/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.88.2019.1
IV. ÚS 1578/19
23 Cdo 88/2019-332
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce K. M. se sídlem XY, IČO XY, zastoupený JUDr. Milanem Čichoněm, advokátem se sídlem v Ostravě, Kpt. Vajdy 3046/2, PSČ 700 30, proti žalované PEDIAGASTRO s. r. o. se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, 28. října 1480/139, PSČ 702 00, IČO 28561996, zastoupené Mgr. Irenou Křivánkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Zámecké nám. 42, PSČ 738 01, o zaplacení částky 100 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 cm 41/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2018, č. j. 7 Cmo 89/2018-296, t a k t o :
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 582 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 10. 2017, č. j. 4 Cm 41/2013-250 č. j. 20 C 11/2016-57, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 100 300 Kč s úrokem z prodlení 7,75% p.a. od 26. 5. 2012 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod bodem II a III).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 31. 7. 2018, č. j. 7 Cmo 89/2018-296, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž namítal, že odvolací soud dospěl „k nesprávnému právnímu posouzení věci, a má tak za to, že by dovolacím soudem měla být vyřešená právní otázka posouzena jinak“. Podle dovolatele odvolací soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že ve smlouvě o dílo byl neurčitě sjednán předmět díla a způsob určení ceny díla. Dále namítal, že se žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a soud nesprávně dovodil, že žalovaná žalobci poskytnula platby „za okna“. Navrhl zrušení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání považuje dovolání žalobce za zjevně bezdůvodné a proto navrhla jeho odmítnutí.
To, že má dovolatel jiný názor na právní závěry odvolacího soudu, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ani v režimu § 238a o. s. ř. (o žádné z tam označených rozhodnutí ostatně ve věci nejde), ani v režimu § 237 o. s. ř.
Nesplní-li žalobce dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může se žalovaná domáhat výkonu rozhodnutí.