Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP156/2012
Timestamp: 2020-04-08 09:01:59+00:00
Document Index: 40640

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 103', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 82', '§ 28', '§ 146', '§ 222', '§ 164', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', 'súd ', '§ 82', 'súd ', 'súd ', '§ 28', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 222', '§ 164']

KSKE 8 CoP 156/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 156/2012
KS v Košiciach, dátum 28.09.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 156/2012
§ 82 ods. 1 OSP § 103 OSP
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 82 ods. 1 OSP § 28 ods. 1 písm. b) OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 222 ods. 3 OSP § 164 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/156/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210408 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci Z. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z. D. S. na ul. T. G.V. č. XXX/X dieťa rodičov I. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z. D. S. na ul. T. G. č. XXX/X zastúpenej Mgr. Tomášom Adamcom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi na Levočskej ul. č. 3 a L.. M. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na ul. A. č. XXX/XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky Z. proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 6.3.2012 č.k. 15P/183/2011-11 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka Z. s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vrátil súdu prvého stupňa, pretože boli splnené všetky podmienky, aby mohol o veci konať a rozhodovať. V tejto súvislosti poukázala na to, že podala návrh na začatie konania ešte v čase, keď bola zákonnou zástupkyňou vtedy ešte maloletej Z. Z., o čom svedčí kópia podacieho lístka č. RU964987379SK z 9.7.2011, ktorú priložila k odvolaniu.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol, ak zastavil konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pretože matka Z. nebola aktívne legitimovaná na podanie návrhu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam matky Z., odvolací súd poukazuje na § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je konanie začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu a nie dňom, kedy účastník konania podal návrh na pošte. Z gramatického výkladu §-u 103 O.s.p.
nepochybne vyplýva, že súd posudzuje splnenie podmienok za ktorých môže konať vo veci za konanie, ktorého začiatok je výslovne ohraničený §-om 82 ods. 1 O.s.p., t.j. dňom, kedy na súd došiel návrh na začatie konania. Táto lehota nie je procesnou (ako napríklad pri odvolaní) , na zachovanie ktorej stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta, ale aj Zbor väzenskej a justičnej stráže, zariadenie, kde sa vykonáva ochranná výchova) . Z obsahu spisu vyplýva, že matka Silvie už nebola v čase začatia konania 11.7.2011 aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k Z., pretože Z. deň predtým dovŕšila plnoletosť, v dôsledku čoho už nebolo možné rozhodnúť o jej zverení do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ani o výživnom so zreteľom na to, že sa stala výlučnou nositeľkou práva na podanie návrhu na určenie výživného. Právo rodiča zo zákona zastupovať svoje dieťa a podávať v jeho mene návrhy trvá iba v období, keď je dieťa maloleté, tak ako to vyplýva z § 28 ods. 1 písm. b/ Zák. o rodine. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie rozvedených úvah dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené podmienky konania, pretože matka Z., a teda ani právny zástupca, ktorého splnomocnila svojím zastupovaním v predmetnom konaní, neboli v čase začatia konania aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu na určenie výživného v mene Z.. Pretože súd prvého stupňa rozhodol správne aj o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Na tomto závere nemení nič zistenie, že súd prvého stupňa pochybil, ak v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol nesprávny rok narodenia matky Z. ako XXXX napriek tomu, že z predloženého rodného a sobášneho listu nesporne vyplýva, že sa narodila v roku XXXX, ale preto, že táto zrejmá nesprávnosť nemala vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd sa obmedzil len na nariadenie opravy záhlavia rozhodnutia postupom podľa § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 164 O.s.p..