Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_25_01_2012_1_BvR_1873_11_Sozialversicherungsrechtlich-d4769457.html
Timestamp: 2017-01-21 21:51:37
Document Index: 63649352

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 90', '§ 43', '§ 34', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 90', '§ 23', '§ 92', '§ 90', '§ 34', '§ 93', '§ 93']

BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 1873/11 - Sozialversicherungsrechtliche Gleichstellung während der Haftzeit verrichteter Pflichtarbeit mit freier Erwerbsarbeit im Zusammenhang mit der versicherungsrechtlichen Voraussetzung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 25.01.2012 Suche
BVerfG, 31.01.2012 - 2 BvC 13/10 - Verwerfung einer Wahlprüfungsbeschwerde wegen...…BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 1873/11 - Sozialversicherungsrechtliche Gleichstellun...BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 2499/09 - Beeinträchtigung der Privat- oder Intimsphä...BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 2503/09 - Beeinträchtigung der Privat- oder Intimsphä...BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvL 21/11 - Verfassungsmäßigkeit der Erlaubnis zur Einric...BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvR 1299/05 - Verfassungsbeschwerde betreffend der Verfas...BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvR 1819/10 - Haftung aus Verschulden bei Vertragsschluss...BVerfG, 20.01.2012 - 1 BvR 153/12 - Antrag einer Mutter auf Erlass einer einstwe...BVerfG, 19.01.2012 - 2 BvC 12/11 - Frage der Gültigkeit der Wahl zum 17. Deutsch...BVerfG, 18.01.2012 - 2 BvR 133/10 - Vereinbarkeit der Übertragung von Aufgaben d...BVerfG, 17.01.2012 - 1 BvR 885/11 - Nichtberücksichtigung des Parteienvortrags d...BVerfG, 17.01.2012 - 1 BvR 2728/10 - Ablehnung des Antrags einer Partei auf Ladu...BVerfG, 17.01.2012 - 2 BvL 4/09 - Garantie einer umfassenden Rechtsstellung von ...BVerfG, 11.01.2012 - 1 BvR 2642/11; 1 BvR 2812/11; 1 BvR 2815/11 - Auferlegung e...BVerfG, 10.01.2012 - 1 BvR 3069/11 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhil...BVerfG, 09.01.2012 - 1 BvR 2852/11 - Verfassungsbeschwerde betreffend ein Verfah...BVerfG, 09.01.2012 - 1 BvR 1819/11 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...
BVerfG, 25.01.2012 - 1 BvR 1873/11 - Sozialversicherungsrechtliche Gleichstellung während der Haftzeit verrichteter Pflichtarbeit mit freier Erwerbsarbeit im Zusammenhang mit der versicherungsrechtlichen Voraussetzung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 25.01.2012, Az.: 1 BvR 1873/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 11025Aktenzeichen: 1 BvR 1873/11 Verfahrensgang:vorgehend:SG Koblenz - 18. Februar 2009 - AZ: S 10 R 699/08LSG Rheinland-Pfalz - 6. Dezember 2010 - AZ: L 2 R 149/09BSG - 24. Mai 2011 - AZ: B 5 R 8/11 BRechtsgrundlagen:§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG§ 90 Abs. 1 BVerfGGVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde des Herrn W...1.unmittelbar gegena)den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 24. Mai 2011 - B 5 R 8/11 B -,b)das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom 6. Dezember 2010 - L 2 R 149/09 -,c)den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Koblenz vom 18. Februar 2009 - S 10 R 699/08 -,2.mittelbar gegen§ 43 Absatz 2 Satz 1 Ziffer 2 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. Februar 2002 (BGBl I S. 754, 1404, 3384), zuletzt geändert durch Artikel 5 des Gesetzes vom 22. Juni 2011 (BGBl I S. 1202)Redaktioneller Leitsatz:Ein Missbrauch im Sinne des § 34 Abs. 2 BVerfGG liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss.In dem Verfahren... hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Schluckebierund die Richterin Baergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 25. Januar 2012 einstimmig beschlossen:Tenor:1Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.2Der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 € (in Worten: fünfhundert Euro) auferlegt.GründeI.1Die Verfassungsbeschwerde betrifft die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen einer Rente wegen voller Erwerbsminderung. Insoweit erstrebt der Beschwerdeführer erneut die sozialversicherungsrechtliche Gleichstellung während der Haftzeit verrichteter Pflichtarbeit mit freier Erwerbsarbeit.II.21. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind. Sie hat weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil sie bereits unzulässig ist. Sie zeigt entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert und schlüssig die Möglichkeit der Verletzung von Grundrechten oder ihnen nach § 90 Abs. 1 BVerfGG gleichgestellten Rechten durch die angefochtenen Entscheidungen auf. Zur notwendigen Begründung einer Verfassungsbeschwerde gehört die substantiierte Darlegung, mit welchen verfassungsrechtlichen Anforderungen die angegriffene Maßnahme kollidiert (vgl. BVerfGE 108, 370 <386>), wobei auch schlüssig darzulegen ist, inwieweit durch die angegriffene Maßnahme das bezeichnete Grundrecht verletzt sein soll (vgl. BVerfGE 99, 84 <87>).32. Die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG. Danach kann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 € auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt. Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss, etwa bei einer völlig substanzlosen Verfassungsbeschwerde oder wenn es sich um eine lediglich in ein neues Gewand gekleidete Wiederholung einer bereits abgelehnten Verfassungsbeschwerde handelt (vgl. etwa BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97>; stRspr).4So verhält es sich hier. Der Beschwerdeführer wird von derselben Verfahrensbevollmächtigten vertreten wie im Verfahren 1 BvR 593/06, in dem die Verfassungsbeschwerde durch Kammerbeschluss gemäß §§ 93b, 93a BVerfGG nicht zur Entscheidung angenommen wurde, weil sie unzulässig war. Dennoch lassen die jetzigen Begründungsausführungen keine substantiellen Unterschiede zu jener Verfassungsbeschwerde erkennen, obwohl beide Verfahren hinsichtlich Vorgeschichte, Instanzenzug (Klagebegehren, Klagebegründung, Urteilsgründe usw.) und vorgebrachten Rügen im Wesentlichen identisch sind. Von einer Rechtsanwältin, die ein Mandat zur Führung eines Verfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht annimmt, ist zu verlangen, dass sie sich mit den Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Verfassungsbeschwerde auseinandersetzt, die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu den aufgeworfenen Fragen prüft, die Erfolgsaussichten einer beabsichtigten Verfassungsbeschwerde eingehend abwägt und sich entsprechend den Ergebnissen ihrer Prüfung verhält (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. August 2010 - 1 BvR 1584/10 -, [...], Rn. 7 m.w.N.), erst recht, wenn es sich wie hier um einen Wiederholungsfall handelt. Dies rechtfertigt es auch, die Missbrauchsgebühr der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers aufzuerlegen.5Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.6Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofSchluckebierBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 27.01.2012BVerfG, 25.01.2012