Source: http://kraken.slv.cz/6Azs402/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:52:18+00:00
Document Index: 25894192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs402/2005
è. j. 4 Azs 402/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. C., zast. JUDr. Evou Kvìtenskou, advokátkou, se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 3 Az 8/2005-34,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 28. 1. 2005, è. j. OAM-85/LE-04-07-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatelka zejména uvádìla, ¾e podle informací matky jí v Moldávii hrozí nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota ze strany mafie, která provozuje vydírání a prostituci a rodinu stì¾ovatelky ji¾ vydírala; odkazovala na propojenost mafie a vládních struktur. Stejnì tak uvádìla, ¾e jí hrozí nebezpeèí i z dùvodu svého politického smý¹lení. Dovozovala naplnìní § 12 zákona o azylu.
V napadeném rozsudku dospìl Mìstský soud v Praze, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu. Z hlediska takto uvádìných dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu se mìstský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze tak neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedla, ¾e mìstský soud pøehlédl, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl nebyly finanèní a studijní problémy, nýbr¾ vydírání a vyhro¾ování rodinì stì¾ovatelky ze strany lidí napojených na organizovaný zloèin, které zapoèalo v dùsledku trestního stíhání stì¾ovatelky v Èeské republice. K tomuto dále uvedla, ¾e vydírání a vyhro¾ování sice smìøovalo vùèi jejím rodièùm, av¹ak v pøípadì návratu do Moldávie bude tomuto vydírání èi útokùm ohro¾ujícím její integritu, jak výslovnì uvedla, vystavena i její osoba. Stejnì tak uvedla, ¾e tento dùvod ¾ádosti o azyl se sna¾ila vysvìtlit, av¹ak z dùvodu neznalosti èeského jazyka a neustanovení advokáta soudem, z èeho¾ dovozuje i naplnìní dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mohly nìkteré formulace pùsobit zavádìjícím dojmem.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 25. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e zemi pùvodu opustila v srpnu 2003, proto¾e tam mìla problémy ve ¹kole, pøeru¹ila studium a odjela naèas z Moldavska. Cestovala z Moldavska s pøítelem pøes Ukrajinu a Polsko do Èeské republiky. Do Polska mìla oficielní vízum a také si tam hledala pár dní práci. Potom pøicestovala do prahy, co¾ bylo na zaèátku srpna 2003. V souèasné dobì ¾ádá o azyl, proto¾e se nemù¾e vrátit do Moldavska, má strach z mafie, která se zabývá prostitucí. Mohli by ji i zabít. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 25. 1. 2005 stì¾ovatelka uvedla v podstatì obdobné skuteènosti. K problémùm se studiem dále uvedla problémy ve ¹kole souvisely zejména s tím, ¾e nemìla peníze na zkou¹ky a také na ostatní výdaje, jako je cestovné a stravování. Také potøebovala peníze na operaci kyèlí. Odejela, proto¾e si chtìla vydìlat peníze na ¹kolu a také na operaci. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾ovala nelegálnì a mìla zde v úmyslu pracovat. Krátce po pøíjezdu do Èeské republiky, koncem srpna 2003, stì¾ovatelku vyhledala pøítelkynì se známou, také z Moldavska, s po¾adavkem, aby mohly u stì¾ovatelky nìjakou dobu bydlet. Zaèaly ale provozovat prostituci, stì¾ovatelka byla proti, chtìla, aby se ¾eny odstìhovaly, ale dopadlo to tak, ¾e ona sama si zaèala shánìt jiný byt. Dne 23. 9. 2003 je v¹echny zadr¾ela policie a stì¾ovatelku obvinili z omezování osobní svobody a zneu¾ívání ¾en za úèelem pohlavního styku. Ode dne zadr¾ení a¾ do dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a sepsání protokolu k ¾ádosti byla stì¾ovatelka ve vazbì. Dále uvedla, ¾e pro pøípad návratu do Moldavska má strach z mafie, která se zabývá organizovanou prostitucí. Ze spisu pøitom vyplynulo, ¾e pøi sepisu ¾ádosti o udìlení azylu a stejnì tak i pøi sepisu protokolu o pohovoru k dùvodùm udìlení azylu byl stì¾ovatelce k dispozici tlumoèník.
S ohledem na vý¹e uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù ekonomických (v Moldávii pøeru¹ila studium, nemìla dostatek finanèních prostøedkù, vycestovala do Èeské republiky a mìla v úmyslu zde pracovat), a dále pak z obav ze soukromých osob (mafie) pro pøípad návratu do Moldavska. Dùvody pro obavy z mafie pøitom u stì¾ovatelky nastaly v dùsledku trestního stíhání stì¾ovatelky v Èeské republice, a podle vlastního vyjádøení, konkretizovaného stì¾ovatelkou a¾ v ¾alobì, se o nebezpeèí vydírání dozvìdìla od své matky, která uvedla, ¾e mafie ji¾ rodinu vydírá.
Jak bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejími¾ dùvody jsou ekonomické dùvody v zemi pùvodu, je zjevnì nedùvodná. Viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, v v nìm¾ se uvádí : V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) ....... nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Obdobnì bylo stejnì tak judikováno, ¾e zjevnì nedùvodnou je ¾ádost o azyl z dùvodu potí¾í se soukromými osobami, mafií (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v zemi pùvodu je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci tuto nedùvodnost dovodil i v pøípadì kumulace tìchto dùvodù a dovozuje, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem pokud takovou ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i mìstským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelka netvrdila, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu, a to vèetnì uvádìných obav z mafie, které stì¾ovatelka konkretizovala a podrobnìji rozvedla a¾ v ¾alobì, bylo nutno posuzovat pod zorným úhlem toho, co stì¾ovatelka uvádìla v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Pøed správním orgánem stì¾ovatelka toliko obecnì, bez bli¾¹ího vysvìtlení, uvádìla, ¾e pro pøípad návratu do Moldavska má strach z mafie, která se zabývá organizovanou prostitucí, a a¾ v ¾alobì potom doplnila, ¾e podle informací její matky zaèala mafie vydírat rodinu a nebezpeèí hrozí i stì¾ovatelce po jejím návratu do Moldavska. Takto konkretizovaná skuteènost tedy pøed ¾alovaným správním orgánem uvedena nebyla a proto ji ¾alovaný ani zohlednit nemohl. Soud podle ustanovení § 75 odst. 1 s.ø.s. pøi následném pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu. Svùj význam sehrává i skuteènost, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav ¾alovaným správním orgánem, a tady zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìla stì¾ovatelka od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s jeho závìry, a stejnì tak i s následnými závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu plnì opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci, vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Pod tímto zorným úhlem potom Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud pøehlédl, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl nebyly studijní a finanèní problémy, nýbr¾ vydírání a vyhro¾ování rodinì stì¾ovatelky ze strany lidí napojených na organizovaný zloèin, které zapoèalo v dùsledku trestního stíhání stì¾ovatelky v Èeské republice. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v tom, ¾e opravdový dùvod ¾ádosti o azyl neuvedla z dùvodu neznalosti èeského jazyka. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatelka mìla pøi koncipování ¾ádosti o azyl, jako¾ i protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti azyl k dispozici tlumoèníka a mohla pregnantnì vyjádøit pravé dùvody ¾ádosti o azyl, co¾ v¹ak neuèinila.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní oznaèeného dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v doplòující námitce vztahující se k dùvodu vymezeném v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nehledal, ¾e by z dùvodu neustanovení advokáta v øízení o ¾alobì do¹lo k zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, jak uvádìla stì¾ovatelka. Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal na základì tvrzených skuteèností naplnìní ¾ádného z namítaných stí¾nostních dùvodù.