Source: http://kraken.slv.cz/2Azs61/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:15:23+00:00
Document Index: 51053815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs61/2009
2 Azs 61/2009-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2005, è. j. OAM-708/LE-05-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soud v Praze ze dne 16. 7. 2009, è. j. 3 Az 20/2007-134,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ "zákon o azylu"). ®alovaný stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl nevyhovìl, nebo» v jeho pøípadì neshledal naplnìní ¾ádného ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Souèasnì dospìl k závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006.
Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal neúplné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, nedostatek dùvodù správního rozhodnutí a nesprávné závìry ¾alovaného o absenci azylovì relevantních dùvodù a pøeká¾ek vycestování. K námitkám procesní povahy soud uvedl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ vycházel z vlastních výpovìdí stì¾ovatele, je¾ posléze konfrontoval s informacemi o celkové situaci v zemi jeho pùvodu. Podle mìstského soudu vzal ¾alovaný v úvahu v¹echny stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. S vìcným posouzením pøípadu ¾alovaným se soud ztoto¾nil a konstatoval, ¾e nezákonné jednání místních policistù, jemu¾ byl stì¾ovatel ve své vlasti vystaven, nelze pova¾ovat za projev státní represe motivované nìkterým z dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu, nýbr¾ za pouhý individuální exces. Ve vztahu k pøeká¾kám vycestování soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e sám stì¾ovatel nesdìlil, a ani ¾alovaný nezjistil ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit existenci nìkteré z pøeká¾ek pøedpokládaných v § 91 zákona o azylu, a souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel ve své vlasti se svými problémy neobrátil na pøíslu¹né orgány a ani nevyu¾il mo¾nosti vnitøního pøesídlení.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadá v rozsahu výroku, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta, a odkazuje na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud se podle jeho názoru nevypoøádal se v¹emi jím uvádìnými skuteènosti a dostateèným zpùsobem nezohlednil konkrétní okolnosti jeho pøípadu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøíèinou jeho emigrace byly potí¾e s policisty, kteøí jej poté, co jistého mu¾e obvinil z vra¾dy svého bratrance, opakovanì zadr¾eli, obvinili z nìkolika trestných èinù, oznaèili za teroristu a zbili. Po tìchto událostech stì¾ovatel z Indie uprchl a po¾ádal o azyl v Èeské republice. Po zamítnutí jeho ¾ádosti a následném návratu domù v¹ak musel opìtovnì èelit toto¾ným problémùm. Stì¾ovatel polemizuje s krajským soudem v tom, ¾e se nepokusil svou situaci øe¹it pøesídlením do jiné èásti Indie. V této souvislosti uvádí, ¾e se pøestìhoval k prarodièùm, u kterých v¹ak nemohl pobývat déle ne¾ osm mìsícù. Poté se rozhodl svou vlast znovu opustit. Novou ¾ádost o azyl podal v Èeské republice ihned po uplynutí dvouleté zákonné lhùty od podání ¾ádosti pøedchozí. Stì¾ovatel se obává, ¾e by v zemi pùvodu mohl být ohro¾en na ¾ivotì a souèasnì odmítá, ¾e by jeho problémy mìly soukromý charakter. Pokud v jeho pøípadì nebyl shledán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 a 13 zákona o azylu, mìl mu být s ohledem ke skuteènostem, které uvádìl v prùbìhu správního øízení, udìlen azyl podle § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými skuteènostmi. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e byly zpùsobeny jinými ne¾ azylovì relevantními dùvody. Dále uvádí, ¾e si obstaral dostateèné podklady pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Z tìchto materiálù vyplynulo mimo jiné i to, ¾e stì¾ovatel mìl ve své vlasti reálnou mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né státní orgány, a ¾e svou situaci mohl øe¹it pøestìhováním do jiné èásti státu. Podle mínìní ¾alovaného nejsou rodinné dùvody ani nemo¾nost nalezení pracovního uplatnìní znemo¾òující stì¾ovateli dal¹í pobyt u jeho prarodièù relevantní pro posouzení mo¾nosti pøesídlení. ®alovaný rovnì¾ uvádí, ¾e v daném pøípadì neshledal ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Ani sám stì¾ovatel ostatnì ¾ádné takové dùvody ve správním øízení neuvádìl. V podrobnostech ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na správní rozhodnutí a na výpovìdi stì¾ovatele.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.).
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zásadnì nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Je tøeba podotknout, ¾e napadený rozsudek byl vydán a¾ poté, co byl zdej¹ím soudem zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu v té¾e vìci. Tato situace nicménì nepùsobí nepøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti, nebo» v pøedcházejícím øízení kasaèní soud napadený rozsudek zru¹il z dùvodu procesního pochybení, ani¾ by se zabýval vìcnou správností závìrù mìstského soudu.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Za situace, kdy stì¾ovatel namítá, ¾e byl v jeho pøípadì naplnìn dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani¾ by tuto námitku uplatnil v øízení pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e svou kasaèní stí¾nost v této èásti opírá o dùvod, který v øízení pøed soudem neuplatnil, aè tak oèividnì uèinit mohl. Tuto stí¾ní námitku je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Nyní projednávaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádnou ze situací uvedených ve vý¹e citovaném usnesení, pøièem¾ je zejména nutno zdùraznit, ¾e právními otázkami, jich¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dotýká, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ zabýval.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu v¹echny jím uvádìné skuteènosti a konkrétní okolnosti jeho pøípadu, pøièem¾ ov¹em blí¾e nerozvádí, jaké skuteènosti a okolnosti byly mìstským soudem opomenuty. Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e se mìstský soud dostateènì vypoøádal se v¹emi v ¾alobì uplatnìnými námitkami. Soud v daném pøípadì dostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z výpovìdí stì¾ovatele a ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, které si opatøil ¾alovaný. Takový postup je plnì v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69). Z uvedeného pak logicky plyne, ¾e správní orgán i soud zohlední pouze ty konkrétní okolnosti ¾adatelova pøíbìhu, které ¾adatel sám uvede.
V rámci právního posouzení vìci se pak mìstský soud podrobnì zabýval jednotlivými argumenty stì¾ovatele a pøesvìdèivì odùvodnil, proè se s jeho názory neztoto¾nil. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e: pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mu mìl být ¾alovaným udìlen azyl podle § 12 nebo § 13 zákona o azylu, nebo» jeho problémy s policií nebyly pouze soukromého charakteru. Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e byl ve vlasti ohro¾en na ¾ivotì. Z jeho vlastního popisu událostí, které jej vedly k opu¹tìní vlasti, je v¹ak patrné, ¾e je nelze podøadit pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù pøedpokládaných vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o azylu. Sám stì¾ovatel toti¾ uvedl, ¾e pøíèinou útokù policistù vùèi jeho osobì byla skuteènost, ¾e tito policisté byli podplaceni mu¾em, kterého obvinil z vra¾dy svého bratrance. Ze stì¾ovatelových vyjádøení ani ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu nelze dovozovat, ¾e by jeho problémy byly projevem systematické státní represe zalo¾ené na nìkterém z dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom setrvává na závìru, ¾e: smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, pøíp. rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90). Podstatné je dále to, ¾e si stì¾ovatel na jednání policie nestì¾oval u nadøízených orgánu, aèkoliv tak podle zji¹tìní ¾alovaného mohl uèinit. K tomu je mo¾né odkázat napø. na rozsudek ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Azs 476/2004-46, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval: aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Ve vztahu k dùvodùm udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v prùbìhu pøedchozích øízení neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ døíve judikoval, ¾e: udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl (srov. rozsudek ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81).
K mo¾nosti vyu¾ití vnitøní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, v nìm¾ stanovil kritéria jejího posouzení. Podle zdej¹ího soudu je nutné posuzovat zejména: (1) zda je jiná èást zemì pro ¾adatele dostupná; (2) zda pøesun do jiné èásti zemì je úèinným øe¹ením proti pronásledování èi vá¾né újmì v pùvodní oblasti; (3) zda ¾adateli nehrozí navrácení do pùvodní oblasti a (4) zda ochrana v jiné èásti zemì splòuje minimální standard ochrany lidských práv. V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel pokusil své problémy øe¹it pøestìhováním k prarodièùm, kde pobýval po dobu osmi mìsícù. Z jeho výpovìdí vyplynulo, ¾e u prarodièù nebyl vystaven vý¹e popsaným problémùm, které mìl v pøedchozím bydli¹ti. Ze zpráv o situaci v Indii nevyplývá, ¾e by mu hrozilo navrácení do pùvodní oblasti, nebo ¾e by v oblasti, do ní¾ se pøestìhoval, nebyly splnìny minimální standardy ochrany lidských práv. Nic takového ostatnì netvrdil ani sám stì¾ovatel. Z jeho vyjádøení je zøejmé, ¾e rozhodující pøíèinou toho, proè nemohl nadále setrvat v domì svých prarodièù, byly neshody se strýcem, který s nimi rovnì¾ bydlel. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku uvedl, ¾e je nutné vzít v úvahu i osobní pomìry ¾adatele, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by za okolnosti vyluèující mo¾nost vnitøní ochrany mìly být pova¾ovány ryze subjektivní dùvody spoèívající v osobních neshodách s pøíbuznými.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky pøípustnì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì po¾adovala odmìnu a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2009. Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovená advokátka není plátcem DPH. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.