Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2012
Timestamp: 2018-01-23 02:34:45+00:00
Document Index: 4547840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 8', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 3', '§ 3', '§ 44', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 48', '§ 44', '§ 44', '§ 3', 'soud ', '§ 44', '§ 1', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 44', '§ 44', '§ 3', 'soud ', '§ 104']

7Afs67/2012
7 Afs 67/2012-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Blankou Faltýnkovou, advokátkou se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 7 Ca 129/2009 -54,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 6. 2012, è. j. 7 Ca 129/2009-54, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 6. 3. 2009, è. j. 567/09-1700-204031, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bene¹ovì (dále jen finanèní úøad) ze dne 3. 10. 2005, è. j. 84324/05/021980/77644, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.147.000 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) le¾í dùkazní bøemeno pøedev¹ím na stì¾ovateli. Tomu byla poskytnuta dotace ve vý¹i 1.147.000 Kè na rekonstrukci malé vodní elektrárny (dále jen MVE ) mimo jiné za podmínky, ¾e jeho vlastní vynalo¾ené zdroje budou èinit minimálnì 343.000 Kè. Celková vý¹e nákladù tedy mìla být nejménì 1.490.000 Kè. Stì¾ovatel pøedlo¾il doklady o vyèerpání èástky 1.492.765,40 Kè, z toho tøi faktury od firmy OTTA, spol. s r. o. (dále jen firma OTTA ) na èástku 1.371.715,40 Kè Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e prostøedky z dotace pou¾il na zaplacení prací na opravì MVE a ¾e tyto práce realizovala firma OTTA, bylo jeho povinností tyto skuteènosti prokázat. Stì¾ovatel za tímto úèelem pøedlo¾il faktury vystavené firmou OTTA a doklady o úhradì tìchto faktur. K tìmto dùkazním prostøedkùm mìstský soud uvedl, ¾e samy o sobì nemohou být dostateèným dokladem, nejsou-li podpoøeny dal¹ími dùkazními prostøedky. Navíc pravdivost údajù na pøedmìtných fakturách popøel jednatel firmy OTTA, který je vystavil. Stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù, a to svého otce M. K. st., B. F. a M. P. Ani tito svìdkové jednoznaènì nepotvrdili, ¾e práce na MVE byly provedeny firmou OTTA. Skuteènost, ¾e MVE byla zrekonstruována není sporná. Stì¾ovatel v¹ak byl povinen prokázat nejen, ¾e MVE byla opravena, ale také, ¾e opravu provedla firma OTTA a také to, kdy byly tyto práce provedeny, tj. zda se tak stalo v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pøesvìdèivì odùvodnìno, ¾e v prùbìhu správního øízení nedo¹lo k takovým procesním vadám, které by mohly mít vliv na výsledek øízení, ¾e správce danì zjistil skutkový stav vìci v potøebném rozsahu a na zji¹tìný skutkový stav správnì aplikoval pøíslu¹ná zákonná ustanovení. Proto byla stì¾ovateli dùvodnì ulo¾ena povinnost k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by toto v poøadí druhé rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání stì¾ovatele bylo vydáno v rozporu se závazným právním názorem vysloveném v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 317/2006-58.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele je skuteènost, ¾e oprava MVE byla provedena, pro posouzení, zda dotace byla pou¾ita v souladu s úèelem, na který byla poskytnuta, podstatnou skuteèností a v dané vìci rozhodující. Zájmem státu pøi poskytnutí dotace pøedev¹ím bylo, aby MVE byla po povodních v srpnu 2002 opravena a jako plnì funkèní znovu uvedena do provozu. Podle rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 19. 11. 2003 byl stì¾ovatel povinen provést opravu a zprovoznìní MVE tak, aby dosahovala stejných technických parametrù a výkonù jako pøed po¹kozením povodnìmi. Pochybnosti o opravì a zprovoznìní MVE nejsou. O neoprávnìné pou¾ití rozpoètových prostøedkù jde tehdy, je-li jejich skuteèné u¾ití zcela v rozporu s jejich urèením podle smlouvy èi rozhodnutí, popø. byly-li u¾ity zcela zjevnì nehospodárnì. To se v¹ak nestalo, proto¾e stì¾ovatel v souladu s podmínkami pou¾ití dotace MVE opravil a uvedl do provozu. Za tìchto okolností tedy není dùvodné ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno le¾í pøedev¹ím na stì¾ovateli a ¾e daòové orgány nejsou povinny provést ka¾dý jím navr¾ený dùkaz, ale opomenul ¾e proti tomu stojí povinnost správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. V daòovém øízení mù¾e k prokázání urèitých skuteèností postaèovat i øetìzec nepøímých dùkazù, tedy ve svém souhrnu logická, nièím nenaru¹ená a uzavøená soustava vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících nepøímých dùkazù, které vcelku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènosti, které jsou v takovém pøíèinném vztahu k dokazované skuteènosti, ¾e z nich je mo¾no vyvodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru. V daném pøípadì bylo prokazovanou skuteèností, zda stì¾ovatel v rozhodném období MVE opravil a zprovoznil podle podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Ve prospìch stì¾ovatele svìdèí to, ¾e o provedení prací na opravì MVE nemá finanèní øeditelství pochybnosti. Dal¹í skuteènosti svìdèící v jeho prospìch je posouzení stavu MVE pøed provedenými opravami a po jejich provedení a to znaleckými posudky ze dne 28. 9. 2003, è. 4679-309/03, ze dne 10. 11. 2005, è. 5314-234/05, ze dne 10. 10. 2003, è. 6-2/2003 a ze dne 13. 11. 2005 a è. 46-2/2005, podle nich¾ stì¾ovatel vynalo¾il na opravu MVE minimálnì 1.711.323 Kè bez DPH. Tuto skuteènost finanèní øeditelství potlaèilo. Svìdek M. K. st. vypovìdìl ¾e se v rozhodném období podílel na opravách a vidìl pracovníky, kteøí opravy provádìli, o nich¾ pøedpokládal, ¾e byli z firmy OTTA, a vidìl také stroje, které nebyly oznaèeny názvem firmy. Svìdek také uvedl, ¾e od stì¾ovatele vìdìl, ¾e opravy MVE má provádìt firma OTTA, a proto nemìl dùvod, a ani oprávnìní, zji¹»ovat toto¾nost pracovníkù, kteøí na opravách pracovali nebo údaje o jejich firmì. Výpovìï svìdka M. K. st. byla vyhodnocena v neprospìch stì¾ovatele a zcela byly potlaèeny okolnosti svìdèící v jeho prospìch, a to, ¾e v rozhodné dobì vidìl na opravách MVE pracovat pracovníky, kteøí opravy provádìli a stroje k provádìní oprav potøebné. Z obsahu spisu Okresního soudu v Bene¹ovì sp. zn. 2 T 160/2006, kterým mìstský pokraèování soud doplnil dokazování, vyplývá, ¾e v rozhodném období vidìla na opravách MVE pracovat pracovníky a stroje bez bli¾¹ího oznaèení také M. P., mechanizaci vidìl v rozhodném období také Ing. O. C. Za nadbyteèné pova¾oval správce danì provést místní ¹etøení na MVE, aèkoliv tento dùkaz pova¾oval stì¾ovatel za jeden z rozhodujících a chtìl jím prokázat provedení prací na MVE v rozsahu uvedeném na pøedmìtných fakturách. Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì poru¹il povinnost pøihlédnout ke v¹emu, co vy¹lo pøi øízení najevo a neprovedl dùkazy, které byly pro správné posouzení vìci významné a mohly vést k objasnìní zále¾itosti. To vedlo k nezákonnosti rozhodnutí. S názorem mìstského soudu, ¾e byl vyzván jen k prokázání toho, co sám tvrdil, vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas, nebo» výzvou ze dne 10. 4. 2006 byl vyzván mimo jiné k pøedlo¾ení stavebního deníku, jmenného seznamu pracovníkù firmy OTTA, kteøí na opravì MVE pracovali, identifikaci osoby, která vykonávala stavební dozor, smlouvy uzavøené s touto osobou, faktury, které vystavila a doklady prokazující jejich úhradu. Stì¾ovatel nemìl povinnost vést stavební deník, proto¾e se jednalo o udr¾ovací práce a nebyl povinen zajistit stavební dozor, proto¾e práce byly provádìny stavební firmou. Po¾adavek na pøedlo¾ení jmenného seznamu pracovníkù firmy OTTA podle stì¾ovatele pøekraèil rámec jeho povinností a urèení, kdo ze zamìstnancù zhotovitele (nebo jiných osob s ním spojených) práce provede je výhradnì vìcí zhotovitele. Aèkoliv mìstský soud pøipustil, ¾e stì¾ovatel nemìl povinnost vést stavební deník a zaji¹»ovat stavební dozor a k vedení jmenného seznamu pracovníkù se nevyjádøil, nakonec dovodil, ¾e neexistencí tìchto listin se pøipravil o mo¾nost prokázat skuteènosti rozhodné pro daòové øízení. Takový závìr je nadmíru formalistický. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na faktu, ¾e dùkazní prostøedky získané bìhem místního ¹etøení u firmy OTTA byly získány nezákonným zpùsobem, nic nemìní ani opakovaný výslech Zdeòka Otty, a ani to, ¾e jsou souèástí spisu. Je nepøípustné, aby si finanèní úøad vyslýchal svìdky pøi nerespektování práva kontrolovaného subjektu podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e ty, které se pozdìji rozhodne pou¾ít, si zprocesní jejich opakováním pøi respektování zákona. Takový postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správce danì nejprve svìdka Zdeòka Ottu pøi výslechu dne 19. 8. 2008 seznámil s obsahem protokolù z místního ¹etøení a potom jej vyzval, aby uvedl v¹e, co mu je o provedených pracích na MVE známo a pøedlo¾il písemnosti, které se uvedené vìci týkají, má-li je k dispozici. Na to svìdek uvedl, ¾e K uvedenému nemám co bych dodal. Taková výpovìï nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu a není výpovìdí podle ust. § 8 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Tudí¾ není ani zpùsobilým dùkazním prostøedkem. S námitkou stì¾ovatele ohlednì rozporù ve výpovìdích svìdka Z. Otty týkajících se jeho vìdomosti o dotaci se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e výpovìï hodnotil jako vìrohodnou, logicky navazující na ostatní zji¹tìné skuteènosti a rozpory v jeho výpovìdích za nevýznamné a logicky vysvìtlitelné. S tímto stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e právì výpovìdi tohoto svìdka jsou pro vìc podstatné. Dne 11. 4. 2006 uvedl svìdek, ¾e mu stì¾ovatel pøed první fakturací sdìlil, ¾e má zaji¹tìno finanèní krytí pouze na èást prací na domì, zbytek ¾e pokryje z prostøedkù dotace a dne 6. 9. 2006 uvedl pøi podávání vysvìtlení pøed Policií ÈR: pokud jsem dotazován, zda vím nìco o dotaci na MVE uvádím, ¾e ne, o tomto se pan K. pøede mnou nikdy nezmínil. Tato dvì svìdectví si podstatným zpùsobem odporují. Pøi výslechu svìdka dne 19. 8. 2008 na otázku zástupce stì¾ovatele, které z tìchto dvou tvrzení je pravdivé, svìdek nedokázal odpovìdìt. Tento rozpor ve výpovìdi svìdka pova¾uje stì¾ovatel z hlediska posouzení dùvìryhodnosti svìdka za dùle¾itý. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí nerespektovalo závazný právní názor soudu vyjádøený v pøedchozím rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 10. 2008 sp. zn. 6 Ca 317/2006 a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì neuvedlo, jakým zpùsobem dospìlo k závìru o zákonnosti svého rozhodnutí. Podle podmínek v rozhodnutí ze dne 19. 11. 2003, è. 149/2003 byl povinen stì¾ovatel zajistit èerpání dotace poskytnuté pro rok 2003 do 14. 11. 2003, pøièem¾ finanèní prostøedky z dotace byly na úèet stì¾ovatele poukázány dne 26. 11. 2003. Platby z úètu stì¾ovatele na úèet firmy OTTA na úhradu za faktury vystavené touto firmou v celkové vý¹i 1.317.715,40 Kè probìhly ve dnech 16. 10., 14. 11. a 20. 11. 2003. V dobì, kdy stì¾ovatel platil pøedmìtné faktury, ¾ádné penì¾ní prostøedky z dotace nemìl. Nemohl je tedy ani neoprávnìnì pou¾ít na stavbu svého domu. K poru¹ení podmínek poskytnutí dotace mù¾e ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) dojít a¾ po poskytnutí dotace. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e daòové orgány neúplnì zjistily skuteèný stav vìci, tvrdí-li na jedné stranì, ¾e se skutek stal, a stranì druhé opomenuly zjistit, kdy se tak stalo, pøièem¾ den poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodují pro výpoèet penále. Údaj který den se pova¾uje za den poru¹ení rozpoètové káznì, není uveden ani ve zprávì o kontrole, ani v napadeném správním rozhodnutí. Proto je toto rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a byl tedy dán dùvod pro jejich zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Jestli¾e pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k opravì MVE a k jejímu uvedení do provozu, nemohl stì¾ovatel poru¹it ust. § 44 odst. 1 písm. b) a § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, proto¾e ustanovení, ¾e za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu se rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity bylo do ust. § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech zaøazeno a¾ zákonem è. 482/2004 Sb. Stì¾ovatel má za to, ¾e nejsou dány dùvody pro to, aby mu byla ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.147.000 Kè, proto¾e se poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech nedopustil a prostøedky z dotace pou¾il v souladu s rozhodnutím ze dne 19. 11. 2003, è. 149/2002 a jeho podmínkami. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e skuteènost, ¾e oprava MVE byla provedena, není v dané vìci podstatná, nebo» stì¾ovatel mohl v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace a jeho podmínkami dotaci èerpat k stanovenému úèelu pouze v roce vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace, tj. v roce 2003. V letech následujících se nezakládal nárok na její dal¹í poskytnutí ani v pøípadì jejího nedoèerpání. Finanèní øeditelství øádnì zhodnotilo pøedlo¾ené znalecké posudky (viz str. 5 rozhodnutí), mimo jiné také výpovìï svìdka M. K. st. (viz str. 4 rozhodnutí) se závìrem, ¾e neprokazují, ¾e pøedmìtné práce na obnovì MVE vykonala firma OTTA. Finanèní øeditelství také vysvìtlilo, proè neprovedlo stì¾ovatelem navrhované místní ¹etøení na MVE (viz str. 5 rozhodnutí). Výpovìdi M. P. a Ing. Ch., které jsou zalo¾eny v trestním spisu, nemìlo finanèní øeditelství k dispozici a ani stì¾ovatel dotyèné osoby jako svìdky nenavrhoval. Ale podle odùvodnìní rozsudku sp. zn. 12 To 33/2009 na str. 4 z provedených dùkazù vyplývá nezvratný fakt, ¾e tyto práce rozhodnì neprovádìla spoleènost OTTA spol. s r.o., resp. její zamìstnanci nebo zamìstnanci jejího subdodavatele . Stì¾ovatel mohl jím uvádìná tvrzení prokázat jakýmikoliv dùkazními prostøedky. K opìtovnému výslechu svìdka Zdeòka Otty, jednatele firmy OTTA, dne 19. 8. 2008 správcem danì finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e ji¾ dne 16. 8. 2005 vypovídal tento svìdek za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele, který v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù vyu¾il práva klást svìdkovi otázky. Ji¾ tehdy svìdek mimo jiné vypovìdìl, ¾e firma OTTA neprovádìla stavební práce na opravì MVE a ¾e vystavenými fakturami stì¾ovatel splatil provedené práce na rodinném domku v Èerèanech. Svìdek dále uvedl, ¾e firma OTTA provádìla pouze stavební práce na stavbì rodinného domu a ¾e mu stì¾ovatel nevysvìtlil, proè chtìl napsat faktury za provedené stavební práce na stavbì rodinného domku na provedení zemních prací na MVE. Dne 11. 4. 2006 se u firmy OTTA konalo místní ¹etøení a s jeho výsledky byl stì¾ovatel následnì seznámen. Pøi místním ¹etøení správce danì pøevzal kopie dokladù a zároveò jednateli firmy polo¾il otázky, které se týkaly jednotlivých úèetních dokladù. Výpovìdi jednatele nepova¾oval správce danì za svìdeckou výpovìï. Proto¾e tento postup mìstský soud vytkl finanènímu øeditelství jako nepøípustný, konal se dne 19. 8. 2008 dal¹í výslech tohoto svìdka za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele. Co se týká námitky, ¾e opakovaným výslechem byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e podle ust. § 50 odst. 3 citovaného zákona mù¾e odvolací orgán mimo jiné odstraòovat vady øízení nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì. Podle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù odvolatel do doby, pokraèování ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Stì¾ovatel mìl mo¾nost své odvolání doplnit, pozmìnit, navrhnout dùkazní prostøedky. Z tohoto dùvodu se finanèní øeditelství domnívá, ¾e stì¾ovatel na svých právech zkrácen nebyl. K námitce stì¾ovatele, ¾e v dobì, kdy provádìl úhrady sporných faktur, ¾ádné penì¾ní prostøedky z dotace nemìl, nemohl je tedy ani neoprávnìnì pou¾ít na stavbu svého rodinného domu. K poru¹ení podmínek poskytnutí dotace mù¾e ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech dojít a¾ po poskytnutí dotace. finanèní øeditelství uvedlo, ¾e se jedná o novou námitku, která nebyla uplatnìna ani v odvolání ani v ¾alobì. Stì¾ovateli byla pøiznána pro rozpoètový rok 2003 dotace na obnovu MVE a obdr¾el ji dne 26. 11. 2003. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí i ze zprávy o daòové kontrole stì¾ovatel èerpal dotaèní prostøedky dne 5. 12. 2003 v èástce 200.000 Kè a 600.000 Kè a dne 10. 12. 2003 v èástce 347.000 Kè, a to pøevedením na svùj úèet. Tento výdaj dokládal vyúètováním dotace, kde zahrnul i náklady, které nepøedstavovaly náklady vynalo¾ené na obnovu MVE. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel opravu MVE realizoval a v prosinci 2004 spustil její provoz, není podstatná, nebo» smìl dotaci èerpat v roce vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace. Rovnì¾ jeho námitka, ¾e daòové orgány neúplnì zjistily skuteèný stav vìci, tvrdí-li na jedné stranì, ¾e se skutek stal, ale na stranì druhé zcela opominuly zjistit, kdy se tak stalo, pøièem¾ den poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodující pro výpoèet penále. Sporné faktury byly vystaveny a stì¾ovatel je hradil je¹tì pøed poskytnutím dotace. Údaj, který den se pova¾uje za den poru¹ení rozpoètové káznì, není ve zprávì o kontrole uveden, není ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. je námitkou, která nebyla uplatnìna ani v odvolání ani v ¾alobì. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, èím se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì a den poru¹ení rozpoètové káznì, jak sám stì¾ovatel uvádí, je rozhodující pro výpoèet penále, které v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení. Také stí¾ní námitka, ¾e v souladu s ustanovením èl. II bodu 1 zákona è. 482/2004 Sb. mìlo být na posuzovanou vìc aplikováno ust. § 44 odst. 1 písm. b) a § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní zákona è. 479/2003 Sb., a ve smyslu tìchto ustanovení mìla být vìc posouzena. je námitku, která nebyla uplatnìna ani v odvolání ani v ¾alobì. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování postupovalo v souladu se znìním zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní zákona è. 479/2003 Sb. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e dotaci vydal podle faktur vystavených firmou OTTA, bylo na nìm, aby své tvrzení prokázal. Podle názoru finanèního øeditelství mìstský soud správnì posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele a jeho rozhodnutí je z hlediska skutkového i právního opodstatnìné. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu je podle ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech subjektùm, které takto poru¹í rozpoètovou kázeò, ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky vèetnì penále. V praxi to znamená, ¾e okam¾ikem poru¹ení nìkteré z podmínek pro poskytnutí prostøedkù státního rozpoètu èi jejich nevrácení ve stanoveném termínu se tyto stávají neoprávnìnì pou¾itými èi zadr¾enými prostøedky, a tomu, kdo poru¹il podmínky nebo nevrátil poskytnuté prostøedky ve stanoveném termínu, vzniká povinnost odvést tyto prostøedky do státního rozpoètu vèetnì penále. Povinnost subjektu odvést tyto prostøedky státnímu rozpoètu nastává ze zákona v okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì.
Odvody za poru¹ení rozpoètové káznì jsou podle ust. § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zahrnovány pod legislativní zkratku "danì" a jejich správu provádí místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Co se rozumí správou danì, je uvedeno v odst. 2 citovaného ustanovení. Místnì pøíslu¹ný finanèní úøad je oprávnìn postupem podle zákona o správì daní a poplatkù zji¹»ovat, zda prostøedky poskytnuté subjektu ze státního rozpoètu byly pou¾ity tak, jak bylo pøi jejich poskytnutí urèeno, a rozhodnout o odvodu neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù ze státního rozpoètu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 Afs 36/2008-146, publ. pod è. 1781/2009 Sb. NSS; rozsudek ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 80/2008-104, www.nssoud.cz) postupují územní finanèní orgány pøi provádìní kontroly rozpoètové káznì, do ní¾ spadá i kontrola èerpání dotací, podle zákona o správì daní a poplatkù.
V daòovém øízení má podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt povinnost své tvrzení (v daném pøípadì, ¾e dotace byla èerpána v souladu s rozhodnutím o jejím poskytnutí) dolo¾it. Podle citovaného ustanovení toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 Afs 36/2008-146, publ. pod è. 1781/2009 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e v øízení pøed finanèními orgány bylo povinností pøíjemce dotace pøedlo¾it èi navrhnout ve¹keré dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e dodr¾el podmínky pro èerpání dotace, nebo» ho v tomto ohledu tí¾ilo dùkazní bøemeno vyplývající z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Je to tedy pøíjemce dotace, který musí prokázat splnìní podmínek, za nich¾ byly veøejné prostøedky poskytnuty.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je, ¾e podle rozhodnutí o poskytnutí dotace byl povinen provést opravu a zprovoznìní MVE tak, aby dosahovala stejné technické parametrù a výkon jako pøed svým po¹kozením povodnìmi v srpnu 2002, co¾ také provedl a za tìchto okolností tedy není dùvodné ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
Pøi posuzování, zda dotace byla èerpána v souladu s rozhodnutím o jejím poskytnutí, není rozhodné, zda èinnost, na ní¾ byla dotace poskytnuta, byla skuteènì realizována, ale zda byla financována v souladu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí o jejím poskytnutí. Úèelové pou¾ití dotace musí být pøíjemcem jednoznaènì prokázáno, tj. musí být dolo¾en skuteèný rozsah provedených prací a vý¹e finanèních prostøedkù, která byla v souvislosti s tìmito pracemi vynalo¾ena. Pøíjemce dotace tak musí prokázat, o jaké práce se jednalo, kdo tyto práce provedl a v jakém èasovém období. Správce danì nezpochybnil provedení prací na obnovì MVE, ale to, zda stavební práce uvedené na fakturách vystavených firmou OTTA dne 8. 10. 2003, è. 48/2003, dne 9. 11. 2003, è. 55/2003 a dne 14. 11. 2003, è. 57/2003 byly skuteènì provedeny v uvádìném rozsahu, zda je provedla firma OTTA a zda za pøedmìtné práce byly skuteènì vynalo¾eny finanèní prostøedky ve fakturované vý¹i.
Daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Správce danì je oprávnìn vyzvat daòový subjekt k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí. Stì¾ovatel v dané vìci tvrdil, ¾e práce na MVE provádìla firma OTTA, a proto byl oprávnìnì vyzván správcem danì, aby toto své tvrzení dolo¾it. Úèetní doklady, i kdy¾ formálnì bezvadné, samy o sobì je¹tì neprokazují, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, reálnì uskuteènila. Stì¾ovatel dokládal svá tvrzení pøedev¹ím fakturami, které vystavila firma OTTA, ale pøitom jednatel této firmy Zdenìk Otta opakovanì popøel, ¾e by se jeho firma jakkoliv podílela opravì MVE s tím, ¾e ve skuteènosti se fakturované pokraèování èástky vztahovaly ke stavebním pracem provedeným na rodinném domì stì¾ovatele v Èerèanech. Rovnì¾ výpovìïmi svìdkù M. K. st. a B. F. nebylo prokázáno, ¾e stavební práce na opravì MVE provedla firma OTTA, nebo» tito svìdci nebyli schopni identifikovat pracovníky, které vidìli pracovat na opravì MVE. Rovnì¾ posudky pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokazovaly, ¾e práce provedla uvedená firma. Pokud stì¾ovatel navrhoval doplnit dokazování ¹etøením na místì samém, správce danì oprávnìnì vyhodnotil tento dùkazní prostøedek jako nadbyteèný, proto¾e jím nelze prokázat, ¾e opravu MVE provedla firma OTTA. Skuteènost, ¾e MVE byla opravena a v prosinci 2004 uvedena do provozu, je v dané vìci irelevantní, nebo» stì¾ovatel neprokázal, kdo její opravu provedl, v jakém rozsahu a v jakém èasovém období. Neprokázal tedy, ¾e dotace byla èerpána v souladu s rozhodnutím o jejím poskytnutí, a proto mu byla oprávnìnì ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výpovìï svìdka Zdeòka Otty dne 19. 8. 2008 vedl správce danì v rozporu se základními zásadami postupu pøi výslechu svìdka a poukázal na rozpor v jeho výpovìdích. Tato výpovìï byla v poøadí druhá, pøièem¾ poprvé byl svìdek vyslechnut za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele ji¾ dne 16. 8. 2005. Rovnì¾ u druhého výslechu svìdka byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. V prùbìhu tohoto ústního jednání správce danì zrekapituloval prùbìh místních ¹etøení, která se konala dne 11. 4. 2006 a 21. 4. 2006 u firmy OTTA a následnì polo¾il svìdkovi øadu otázek, pøièem¾ zástupce stì¾ovatele vyu¾il svého práva klást svìdkovi otázky. Výslech svìdka tedy probìhl v souladu se zákonem. Svìdek od poèátku daòového øízení shodnì tvrdil, ¾e údaje na vystavených fakturách neodpovídají skuteènosti, ¾e jeho firma ¾ádné práce na MVE neprovádìla, ¾e stavìla pro stì¾ovatele rodinný dùm a èásteènì byly tyto práce na základì po¾adavku stì¾ovatele fakturovány na MVE. Skuteènost, zda svìdek mìl èi nemìl povìdomost o poskytnuté dotaci, je pro dané øízení irelevantní. V prùbìhu øízení nevy¹la najevo ¾ádná okolnost, která by zpochybòovala vìrohodnost jeho výpovìdi. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí nerespektovalo závazný právní názor mìstského soudu vyslovený v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 10. 2008 sp. zn. 6 Ca 317/2006 a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì neuvedlo, jakým zpùsobem dospìlo k závìru o zákonnosti svého rozhodnutí.
Dùvodem pro zru¹ení pøedchozího rozhodnutí finanèního øeditelství bylo, ¾e mìstský soud vyjádøení jednatele firmy OTTA Zdeòka Otty v prùbìhu místního ¹etøení, která se konala dne 11. 4. 2006 a 21. 4. 2006, posoudil jako výslech svìdka, jen¾ nebyl proveden v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, a proto nemù¾e být dùkazním prostøedkem v daòovém øízení. Podle názoru mìstského soudu se napadené rozhodnutí opíralo o dùkaz, jen¾ byl poøízen v rozporu se zákonem, a proto zji¹tìní skutkového stavu pro posouzení vìci bylo nedostaèující. Správce danì vázán právním názorem mìstského soudu znovu vyslechl svìdka Zdeòka Ottu za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele a finanèní øeditelství poté vydalo napadené rozhodnutí, ve kterém podrobnì uvedlo, z jakých dùvodù dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il rozpoètovou kázeò. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, k poru¹ení podmínek, za nich¾ mu byla poskytnuta dotace, mù¾e ve smyslu ust. § 44 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech dojít a¾ po poskytnutí dotace, ¾e daòové orgány neúplnì zjistily skuteèný stav vìci, proto¾e opomenuly zjistit, kdy se tak stalo, pøièem¾ den poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodují pro výpoèet penále a dále ¾e v souladu s ust. èl. II bodu 1 zák. è. 482/2004 Sb. mìlo být na posuzovanou vìc aplikováno ust. § 44 odst. l písm. b) a § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech ve znìní zákona è. 479/2003 Sb., a ve smyslu tìchto ustanovení mìla být vìc posouzena. Tyto námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné, nebo» se opírají o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).