Source: http://kraken.slv.cz/6Afs202/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:19:35+00:00
Document Index: 43003193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 73', '§ 117', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'Soud ', '§ 121', '§ 103', '§ 73', '§ 121', '§ 121', '§ 117', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs202/2014
6 Afs 202/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupen JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2012, è. j. 6730/12-1301-707271, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2014, è. j. 30 Af 75/2012-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 12. 6. 2014, è. j. 30 Af 75/2012-39 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2012, è. j. 6730/12-1301-707271 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále správce danì ) ze dne 7. 2. 2012, è. j. 2735/12/306930705344 (dále prvoinstanèní rozhodnutí ), a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Prvoinstanèním rozhodnutím správce danì zamítl ¾alobcùv návrh na obnovu øízení ve vìci, v ní¾ byla ¾alobci na základì výsledkù daòové kontroly danì z pøidané hodnoty (dále DPH ) za zdaòovací období 09/2006 a¾ 12/2008 domìøena daò v celkové vý¹i
1.737.596 Kè. Dùvodem dodateèného vymìøení danì bylo neuznání nároku na odpoèet danì z daòových dokladù pøijatých od dodavatele, který nebyl v dobì uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní registrován jako plátce DPH, tj. uplatnìní nároku na odpoèet DPH v rozporu se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní (dále ZDPH ).
V napadeném rozhodnutí Finanèní øeditelství v Brnì dospìlo k závìru, ¾e správce danì postupoval správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl ¾alobcùv návrh na obnovu øízení, jen¾ ¾alobce podal ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále daòový øád ). ®alobce toti¾ jako jediný dùvod pro povolení obnovy øízení uvedl pouze nový právní výklad obsa¾ený v rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 22. 10. 2010, ve vìci C-438/09, Dankowski, ECLI:EU:C:2010:818 (dále rozsudek Dankowski ), který se týká výkladu ustanovení § 73 odst. 1 ZDPH. K tomu Finanèní øeditelství v Brnì uvedlo, ¾e zmìna právního názoru není dùvodem pro povolení obnovy øízení. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøíslu¹í správci danì ani odvolacímu orgánu, aby se v rámci obnovy øízení zabývali tím, zda v pùvodním rozhodnutí bylo správnì vylo¾eno nìkteré hmotnì-právní ustanovení. Úkolem soudní judikatury je øe¹ení konkrétních sporu se zamìøením do minulosti. Tento primární charakter rozhodovací èinnosti soudù v¹ak doznává v èase promìn, a pokud dojde ke zmìnì právního názoru, lze podle nového právního názoru postupovat pouze v probíhajících øízeních nebo v øízeních zahájených v budoucnu. Rozsudek Dankowski byl vydán dne 22. 12. 2010, tedy v dobì kdy ji¾ pøedmìtné dodateèné platební výmìry na DPH za období 09/2006 a¾ 12/08 byly vydány, odeslány i doruèeny. Pøedmìtné dodateèné platební výmìry nabyly sice právní moci a¾ v dobì, kdy byl ji¾ rozsudek Dankowski vydán, nicménì v dobì vydání pøedmìtných platebních výmìrù správci danì nemohl být nový právní názor znám, nebo» je¹tì tento rozsudek ani nebyl vydán nato¾, aby byl zveøejnìn v Úøedním vìstníku Evropské unie, co¾ se stalo dne 26. 2. 2011. O povolení obnovy z jiných dùvodù [§ 117 odst. 1 písm. b) a¾ d) daòového øádu] ¾alobce ne¾ádal.
V napadeném rozsudku krajský soud pøipomnìl, ¾e dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, byla s úèinností k 1. 1. 2013 zru¹ena finanèní øeditelství a kompetence tìchto øeditelství pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, jen¾ v tomto øízení vystupuje jako právní nástupce Finanèního øeditelství v Brnì, tedy jako ¾alovaný. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu bylo posouzení toho, zdali lze rozsudek Dankowski pova¾ovat za novou skuteènost zakládající dùvod pro obnovu øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 7 Afs 90/2013-42 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), a ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74. Na základì této judikatury krajský soud dovozuje, ¾e rozsudek soudu není skuteèností ani dùkazem, jen¾ by zakládal dùvod k povolení obnovy øízení. Institut obnovy øízení neslou¾í k nápravì vad øízení èi nápravì nezákonnosti daòového rozhodnutí. Obnova øízení toliko umo¾òuje, aby probìhlo nové øízení, ve kterém budou dodateènì zohlednìny skuteènosti, dùkazy a jiné okolnosti, které vy¹ly najevo dodateènì a které zpochybòují provedené dokazování a posouzení pøedbì¾ných otázek, s jejich¾ pomocí bude stanoven nový skutkový základ daòového rozhodnutí (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104). Soud tedy neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. K posouzení toho, zda rozhodnutí bylo pøípadnì vydáno v rozporu s právním pøedpisem, slou¾í institut dozorèího prostøedku dle § 121 daòového øádu, tj. pøezkumné øízení.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pokraèování pøedpisù, dále jen s. ø. s ]. Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v daném pøípadì se nejedná o rozsudek vnitrostátního soudu, nýbr¾ se jedná o rozsudek Evropského soudního dvora (dále ESD ). Tento rozsudek nelze zahrnout pod judikaturu obecných soudù Èeské republiky. Závìry krajského soudu tedy nejsou na daný pøípad pøiléhavé, nebo» ten vycházel z rozsudkù týkajících se zmìny judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv ESD. Z rozsudku Dankowski vyplývá, ¾e vnitrostátní pøedpisy nemají vyluèovat nárok na odpoèet DPH zaplacené osobou povinnou k jiné dani, pokud není pro úèely DPH registrována. V daném pøípadì do¹lo k situaci, kdy dodavatel øeziva vystavoval ¾alobci za dodávky tohoto øeziva faktury, které obsahují ve¹keré pøedepsané údaje k identifikaci výstavce faktur. Za uvedené situace je potøeba pohlí¾et na ustanovení § 73 odst. 1 ZDPH jako na ustanovení zákona, je¾ je v rozporu s rozsudkem Danikowski. Stì¾ovatel rozporuje tvrzení krajského soudu o tom, ¾e pokud bylo rozhodnutí vydáno v rozporu s právním pøedpisem, je tøeba postupovat podle § 121 daòového øádu, tj. formou pøezkumného øízení. Stì¾ovatel návrh na postup (pozn. soudu-podnìt) podle § 121 daòového øádu uplatnil, ale tomu nebylo s poukazem na zákonnost pøedmìtných platebních výmìrù vyhovìno. Kdy¾ nyní ji¾ uplynula zákonná lhùta pro uplatnìní takového postupu, nelze vìc øe¹it jinou formou ne¾ obnovou øízení. Stì¾ovatel závìrem opakuje, ¾e rozsudek Dankowski lze pova¾ovat za skuteènost zakládající dùvod pro obnovu øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, a to právì proto, ¾e se nejedná o rozsudek vydaný soudy Èeské republiky.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku a plnì na nì odkázal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
I v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zùstalo hlavním pøedmìtem posouzení to, zdali závìry rozsudku Dankowski lze pova¾ovat za novou skuteènost zakládající dùvod pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, je¾ zní: Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì se obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní pøíjemce rozhodnutí nebo správce danì uplatnìny v øízení ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
V rozsudku Dankowski ESD odpovídal na pøedbì¾nou otázku jemu polo¾enou polským Nejvy¹¹ím správním soudem a dospìl k tomuto závìru: 1) Èlánek 18 odst. 1 písm. a) a èl. 22 odst. 3 písm. b) ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, ve znìní smìrnice Rady 2006/18/ES ze dne 14. února 2006, musí být vykládány v tom smyslu, ¾e osoba povinná k dani má nárok na odpoèet DPH odvedené za slu¾by poskytnuté jinou osobou povinnou k dani, která není registrována k DPH, pokud pøíslu¹né faktury obsahují ve¹keré údaje po¾adované uvedeným èl. 22 odst. 3 písm. b), pøedev¹ím pak údaje, které jsou nezbytné k identifikaci osoby, která uvedené faktury vystavila, a povahy poskytovaných slu¾eb. 2) Èlánek 17 odst. 6 ¹esté smìrnice 77/388/EHS, ve znìní smìrnice 2006/18, musí být vykládán v tom smyslu, ¾e brání vnitrostátním právním pøedpisùm, které vyluèují nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty zaplacené osobou povinnou k dani jiné osobì povinné k dani, která je poskytovatelem slu¾eb, v pøípadì, ¾e poslednì uvedená není pro úèely této danì registrována.
Ji¾ krajský soud citoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 7 Afs 90/2013-42, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e na rozsudky je tøeba nahlí¾et nikoli jako na dùkazy (okolnosti osvìtlující skutkový stav vìci) èi nové skuteènosti pøedstavující dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, ale jako na rozhodnutí, je¾ obsahují právní úvahy a názory toho kterého soudu. Tento názor byl sice vysloven primárnì ve vztahu k rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod, pro který by tento názor nebyl aplikovatelný i v pøípadì rozsudkù ESD. Rozsudek Dankowski byl rozhodnut na základì polo¾ené pøedbì¾né otázky, pøièem¾ v rámci mechanismu øízení o pøedbì¾né otázce je ESD (nyní Soudní dvùr EU) povoláván k zodpovìzení abstraktní otázky výkladu (a platnosti) práva EU (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26). Jedná se tedy výluènì o posouzení právní otázky, a jak vyplývá z vý¹e uvedeného, to nemù¾e zalo¾it dùvod pro povolení obnovy øízení. To podporuje i odborná komentáøová literatura, kdy¾ uvádí, ¾e ustanovení daòového øádu týkající se obnovy øízení míøí pouze na otázky skutkové, nikoli právní. Slou¾í k nápravì nedostatkù ve zji¹tìném skutkovém stavu, nikoli k nápravì chybného právního hodnocení skutkového stavu. Za novou skuteènost tak nelze pova¾ovat jiný výklad právních pøedpisù, tj. odli¹ný právní názor. (srov. Kaniová, L. in Baxa, J. et al. Daòový øád: Komentáø. I. Díl. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a.s., 2011, s. 728). Posouzení krajského soudu je v tomto ohledu tedy zcela správné.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e s ohledem na to, ¾e jeho vìc ji¾ nelze øe¹it prostøednictvím pøezkumného øízení, musí být obnova øízení povolena. To, ¾e se stì¾ovatel nebyl se svým podnìtem k zahájení pøezkumného øízení úspì¹ný, nemìní nic na tom, ¾e pro povolení obnovy zde nejsou splnìny zákonné podmínky (viz vý¹e). I kdyby mìl správce danì rozsudek Dankowski pøi rozhodování o dodateèných platebních výmìrech zohlednit a neuèinil by tak (co¾ v¹ak nyní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával), nebylo by lze takový nedostatek napravovat prostøednictvím institutu obnovy øízení, nebo» [o]bnova øízení neslou¾í k nápravì vad øízení èi nápravì nezákonností daòového rozhodnutí, ale umo¾òuje, aby probìhlo øízení nové, v nìm¾ budou zohlednìny dodateènì vyjevené skuteènosti, dùkazy a jiné okolnosti zpochybòující provedené dokazování a posouzení pøedbì¾ných otázek, s jejich¾ pomocí bude stanoven nový skutkový základ rozhodnutí. Námitkou poukazující na vady vymìøovacího øízení proto nelze úèinnì zpochybnit zákonnost rozhodnutí ve vìci obnovy øízení. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 6 Afs 2/2014-25).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani ¾alobcova úvaha o tom, ¾e ustanovení § 73 odst. 1 ZDPH je v rozporu s rozsudkem Dankowski, není správná. Ji¾ v rozsudku ze dne 30. 7. 2014, è. j. 8 Afs 59/2013-33, Nejvy¹¹í správní soud pøi interpretaci závìrù rozsudku Dankowski uvedl: Nepøiznání nároku na odpoèet DPH je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok pøedstavuje, proto nepøiznání nároku na odpoèet odbìrateli nelze opírat toliko o zji¹tìní, ¾e dodavatel nebyl plátcem registrovaným. Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné ustanovení lze vykládat, resp. má být vykládáno v souladu s rozsudkem Dankowski, resp. v souladu s vý¹e uvedenou smìrnicí. To, zdali bylo pøedmìtné ustanovení vylo¾eno v souladu se smìrnicí, v¹ak správní soudy pøezkoumávají pøedev¹ím v øízení, kde je pøezkumu podroben právì dodateèný platební výmìr, resp. rozhodnutí o odvolání proti takovému výmìru. V nynìj¹ím øízení v¹ak krajský soud pøezkoumával rozhodnutí vydaná v linii øízení o povolení obnovy (iudicium rescidens) a zcela správnì dospìl k závìru, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku Dankowski nemohl být skuteèností zakládající dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu (viz vý¹e). pokraèování
III. Závìr a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.