Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:21:27+00:00
Document Index: 35498291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 126', 'Soud ', '§ 172', '§ 126', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 53']

3Azs41/2017
3 Azs 41/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: M. A. S., státní pøíslu¹nost Pákistánská islámská republika, zastoupeného Mgr. Jakubem Krèem, advokátem se sídlem Politických obìtí 118, Frýdek Místek proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25.11.2016, è.j. KRPU-242823-17/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2017, è. j. 42 A 41/2016-21,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce Mgr. Jakubu Krèovi se sídlem Politických obìtí 118, 738 01 Frýdek-Místek s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 12.375 Kè. Uvedená èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od doruèení tohoto rozsudku. Náklady na zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 25. 11. 2016, è. j. KRPU-242823-17/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem správního vyho¹tìní. Podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba zaji¹tìní na 90 dnù od ode dne omezení osobní svobody ¾alobce.
[2] ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí. Namítl, ¾e úèel zaji¹tìní, kterým je správní vyho¹tìní z Èeské republiky, nemù¾e být naplnìn, nebo» zde existují dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do Pákistánu, tak by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 179 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona o pobytu cizincù. Poukázal na zprávy o Pákistánu z roku 2016 od organizací Human Rights Watch a Amnesty International, z nich¾ vyplývá, ¾e v Pákistánu se ukládá trest smrti za 28 trestných èinù vèetnì zrady, vra¾dy a rouhání, a dále, ¾e tam ozbrojené skupiny provádìly cílené útoky proti civilnímu obyvatelstvu, vèetnì zdravotnických pracovníkù a civilistù. Namítl také, ¾e zde není ani reálný pøedpoklad vyho¹tìní, nebo» do Pákistánu od bøezna do záøí 2015 nebylo realizováno ani jedno z jedenácti ulo¾ených správních vyho¹tìní. Napadl rovnì¾ nepøezkoumatelnost stanovení délky zaji¹tìní (90 dnù) a to, ¾e pøi zaji¹tìní na dobu 90 dnù není zabezpeèeno jeho právo na urychlený soudní pøezkum zákonnosti zbavení osobní svobody. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30, z nìho¾ vyplývá, ¾e délka zaji¹tìní má být stanovena tak, aby byl zaji¹tìn pøezkum minimálnì v mìsíèních intervalech.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alovaný se podle jeho názoru dostateènì zabýval tím, zda bylo realizovatelné správní vyho¹tìní ¾alobce, nebo» k tomuto závìru poskytuje obsah správního spisu dostateèné mno¾ství podkladù. Poukázal pøitom na výpovìï ¾adatele a na informace z nìkolika na sobì nezávislých zpráv o zemi pùvodu. Podotkl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovozovat, ¾e by mu v zemi pùvodu mohlo hrozit nebezpeèí vá¾né újmy. Naopak výslovnì uvedl, ¾e neode¹el z Pákistánu proto, ¾e by se cítil ohro¾ený na ¾ivotì a ¾e obèasné problémy mezi sunnity a ¹íity se jeho rodiny nedotýkají. ®alobce neuvedl tedy ¾ádnou skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovodit, ¾e by mu v zemi pùvodu mohlo hrozit nebezpeèí vá¾né újmy. Obecné skuteènosti uvádìné ohlednì mo¾ného rizika vá¾né újmy v zemi pùvodu ¾alobce nemají ¾ádný konkrétní vztah k ¾alobci samotnému. Takté¾ uvedl, ¾e mezi Evropským spoleèenstvím a Pákistanskou islámskou republikou byla uzavøena dohoda o zpìtném pøebírání neoprávnìnì pobývajících osob, na jejím¾ základì v roce 2015 do¹lo k ovìøení toto¾nosti dvou státních pøíslu¹níkù Pákistánu. Dále zdùraznil, ¾e zcela konkrétnì se ve vztahu k ¾alobci otázkou pøípadné existence nebezpeèí vá¾né újmy budou správní orgány zabývat ve vlastním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle krajského soudu se ¾alovaný v rozhodnutí dostateènì podrobnì zabýval výètem v¹ech úkonù, které musí být uèinìny k realizaci správního vyho¹tìní ¾alobce s pøedpokládanou délkou jejich trvání. Krajský soud proto neshledal nepøezkoumatelnou úvahu ¾alovaného o zaji¹tìní ¾alobce v délce 90 dní.
[4] Krajský soud dále vylo¾il, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ¾alobce poukázal, se týká rozhodnutí o zaji¹tìní vydaného podle právní úpravy, která ji¾ pozbyla úèinnosti. Podle rozhodné právní úpravy pro vìc mù¾e cizinec v prùbìhu zaji¹tìní v souladu s ustanovením § 129a zákona o pobytu cizincù podat na policii ¾ádost o propu¹tìní ze zaøízení, o které musí být rozhodnuto bez zbyteèného odkladu. Rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení je poté pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví, kdy správní spis musí být policií pøedlo¾en soudu se správním spisem do 5 dnù od doruèení ¾aloby a soud následnì rozhoduje ve lhùtì 7 pracovních dnù od doruèení správního spisu. Touto novou právní úpravou je zaruèena mo¾nost pøezkumu trvání dùvodù pro zaji¹tìní cizince. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o nezbytnosti pøezkoumání rozhodnutí v pravidelných mìsíèních intervalech proto ji¾ není aplikovatelný na projednávanou vìc.
II. Kasaèní stí¾nost pokraèování
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda u nìj existuje reálná mo¾nost správního vyho¹tìní. Na tuto námitku krajský soud nijak nereagoval a ani øádnì neodùvodnil, proè se nezabýval závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud jen nekriticky pøevzal tvrzení ¾alovaného o skuteènostech ze zemì pùvodu stì¾ovatele, ani¾ by si je hodnovìrným zpùsobem ovìøil. Krajský soud poté do¹el k nesprávnému závìru, ¾e tyto skuteènosti jsou prokázané a ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí záva¾ná újma. Zdùraznil, ¾e hrozbou záva¾né újmy je i hrozba hladomoru, èemu¾ lze zabránit zaji¹tìním lep¹ích ekonomických podmínek. Poukázal také na to, ¾e v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 Chachal proti Spojenému království vy¾adoval evropský soud dokonce uji¹tìní po smluvním státu, ¾e bezpeènost stì¾ovatele nebude ohro¾ena. Nic takového v¹ak krajský soud k dispozici nemìl.
[6] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e doba zaji¹tìní trvající 90 dní byla stanovena nepøezkoumatelnì, nebo» krajský soud pouze pøevzal tvrzení ¾alovaného s tím, ¾e tato doba je adekvátní. Je toho názoru, ¾e tato èást rozhodnutí trpí vadou, nebo» neprokázaná tvrzení ¾alovaného nemohou vést nestranný a nezávislý soud k pøejímání závìrù, a to tím spí¹e, pokud sám ¾alovaný uvádí, ¾e se jedná o odhad èasových intervalù.
[7] Poslední jeho námitkou poté bylo, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil aplikovatelnost rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30. Stì¾ovatel je názoru, ¾e bez ohledu na právní úpravu nebyl zaji¹tìn úèinný pøezkum trvání dùvodù zaji¹tìní.
[9] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky platí, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[10] K vìci ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovatel podle své výpovìdi do protokolu ze dne 25. 11. 2016 opustil území Pákistánu pøibli¾nì dne 24. 3. 2016. V Pákistánu zùstala jeho man¾elka a ¹est dìtí. Dùvodem jeho odchodu bylo získat práci v Evropì, nebo» v Pákistánu práce není a on potøeboval u¾ivit svoji rodinu. Z Pákistánu neode¹el proto, ¾e by se cítil ohro¾en na ¾ivotì. Obèas tam jsou problémy mezi sunnity a ¹íity, ale ty se jeho rodiny nedotýkají. Chtìl se dostat do Nìmecka, kde by po¾ádal o azyl a poté by se kontaktoval s pøíbuzným, který by mu sehnal práci. Za cestu zaplatil pøevadìèùm dohromady ji¾ 6 000 EUR. Je si vìdom toho, ¾e je na území Èeské republiky bez víza neoprávnìnì, zùstat zde nechce, jeho cílovou zemi je Nìmecko. Do Pákistánu klidnì vycestovat mù¾e, ale radìji by zùstal v Nìmecku, kde by si vydìlal peníze pro svoji rodinu. Pokud by byl v Èeské republice propu¹tìn, pokusil by se dostat do Nìmecka. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli ¾alovaným rozhodnutím ulo¾eno zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Následnì bylo stì¾ovateli rozhodnutím ze dne
21. 12. 2016, è. j. KRPU-242823-44/ÈJ-2016-040022-RBK-ZZ udìleno správní vyho¹tìní v délce jednoho roku.
[11] Tyto skuteènosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nepopøel. Z nich v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e zde neexistuje ¾ádný vá¾ný pøedpoklad k tomu, aby stì¾ovatel po propu¹tìní ze zaji¹tìní sám a dobrovolnì setrval na svobodì na území Èeské republiky, aby mohla ¾alovaná vykonat správní vyho¹tìní. Naopak je velmi reálné, ¾e se stì¾ovatel bude v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním nadále pohybovat na území èlenských státù Evropské unie (zejména Nìmecka).
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud pøes hrozby vá¾né újmy uvádìné v zemi pùvodu (Pákistán) nevypoøádal s reálností správního vyho¹tìní a pouze pøevzal závìry o zemi pùvodu ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel o svých dùvodech k odchodu ze zemì pùvodu uvedl, nenasvìdèují tomu, ¾e by mìl být v Pákistánu vystaven hrozbám vá¾né újmy, o nich¾ se zmiòoval v ¾alobì na základì zpráv o zemi pùvodu. Tomu ostatnì odpovídá to, ¾e na cestu do uvádìné cílové zemì (Nìmecko) se vydal zcela sám, zbytek své nejbli¾¹í rodiny zanechal v Pákistánu a ve výpovìdi do protokolu u ¾alované na ¾ádnou takovou hrozbu nepoukázal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto ¾alovaná v øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele úmìrnì tìmto zji¹tìním o stì¾ovateli jen obecnì shrnula, ¾e Pákistán je relativnì stabilní zemí se vzrùstajícím respektováním lidských práv a svobod, zvy¹ující bezpeènost na svém území mj. potlaèováním terorismu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøiléhavým pro nyní posuzovaný pøípad ani odkaz na pøípad Chahal proti Spojenému království, v nìm¾ se primárnì jednalo o poru¹ení èl. 3 Úmluvy ochranì lidských práv a základních svobod rozhodnutím o vyho¹tìní.
[13] Ze v¹ech tìchto dùvodù má proto Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem i se ¾alovanou za prokázané, ¾e zde existoval reálný pøedpoklad pro správní vyho¹tìní stì¾ovatele do Pákistánu, a ¾e vý¹e uvedené formální pøedpoklady pro zaji¹tìní z dùvodu mo¾ného maøení správního vyho¹tìní byly u stì¾ovatele zcela naplnìny. ®alované rozhodnutí a ani rozsudek krajského soudu netrpí nedostatkem dùvodù.
[14] Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì.
[15] ®alovaná ve svém rozhodnutí poukázala v této souvislosti na výèet pøedpokládaných úkonù nezbytných k realizaci vyho¹tìní (zejména zaji¹tìní náhradních osobních dokladù stì¾ovatele ve spolupráci s Pákistánskou ambasádou) a uvedla odhad doby jejich trvání. Posloupnost a rozsah vypoètených úkonù jsou v ¾alovaném rozhodnutí uvedeny logicky. Jakkoli nelze ovìøit skuteènou délku trvání tohoto procesu a jde toliko o poznatek vycházející ze správní praxe ¾alované, ani stì¾ovatel nijak konkrétnì neuvedl, v èem konkrétnì by mìla být koneèná doba zaji¹tìní 90 dní nepøimìøená. Nejvy¹¹í správní soud také pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e pøedpokládané zdr¾ení realizace stì¾ovatelova správního vyho¹tìní nepadalo na vrub pasivitì ¾alované. Byl to pøedev¹ím stì¾ovatel, který cestoval pøes èeské státní území nemaje cestovní doklady, byla nezbytná spolupráce se zastupitelskými orgány jeho zemì pùvodu za úèelem vyhotovování náhradních cestovních dokladù. To je ov¹em zdr¾ení, které ¾alovaná nemìla jak ovlivnit. Za vý¹e uvedených okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e ¾alovaná stanovila délku zaji¹tìní 90 dní nepøezkoumatelnì. pokraèování
[16] Kasaèní stí¾nost pro vady, které jsou podøaditelné k dùvodùm podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak není dùvodná.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl právní závìr krajského soudu, ¾e na jeho vìc ji¾ nelze pro neúèinnost právní úpravy aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 13. 5. 2016, è. j. 5 Azs 44/2016-27 zcela jasnì vylo¾il, ¾e mechanismus pravidelného soudního pøezkumu dùvodù zaji¹tìní je podle souèasné právní úpravy nastaven zpùsobem zcela odli¹ným, ne¾ který byl posuzován v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30. Jeho závìry proto není bez dal¹ího mo¾né aplikovat v rámci rozhodování o zaji¹tìní cizince a jeho pøezkumu ve správním soudnictví podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2014. Uvedl zde také, ¾e s úèinností zákona è. 303/2013 Sb. byl zaveden institut ¾ádosti o propu¹tìní ze zaøízení podle § 129a zákona o pobytu cizincù, o které policie rozhodne bez zbyteèného odkladu. Podle § 126 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie povinna neprodlenì po zaji¹tìní pouèit cizince o mo¾nosti podat ¾ádost o propu¹tìní ze zaøízení. Policie cizince rovnì¾ pouèuje o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí o zaji¹tìní anebo nepropu¹tìní ze zaøízení. Soud musí o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení rozhodnout podle § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù do 7 pracovních dnù. Policie je rovnì¾ povinna podle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda trvají dùvody zaji¹tìní.
[19] Ze spisu k tomu vyplývá, ¾e ¾alovaná uvedeným povinnostem zcela dostála. Ve dnech 11. 12. a 27. 12. 2016, 15. 1., 30. 1. 2017 a 12. 2. 2017 celkem pìtkrát zkoumala, zda trvají dùvody zaji¹tìní se závìrem, ¾e dosud nebyla ovìøena toto¾nost stì¾ovatele, nelze mu proto vystavit náhradní cestovní doklad a realizovat tak správní vyho¹tìní z Èeské republiky. V pouèení ¾alovaného rozhodnutí byl poté stì¾ovatel zcela srozumitelnì vyrozumìn i o právu po¾ádat o pøezkoumání dùvodù zaji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e v jeho vìci pøi délce zaji¹tìní 90 dní nebyl zaji¹tìný pravidelný pøezkum dùvodù zaji¹tìní. Stì¾ovatel navíc sám o pøezkoumání dùvodù zaji¹tìní ani nepo¾ádal. Námitky ke kasaènímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. takté¾ nejsou dùvodné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný. Kasaèní stí¾nost proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, které by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[23] Zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2017, è. j.-13, ustanoven advokát Mgr. Jakub Krè, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému advokátovi Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování, náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 a 4 a § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[24] Konkrétnì jde o èástku 9.300 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí a pøípravy zastoupení (z dùvodu cizojazyèné porady ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální odmìny tj. 2 x 3100 Kè = 6.200 Kè) a v doplnìní kasaèní stí¾nosti (3.100 Kè); pau¹ální náhradu hotových výdajù 600 Kè (2 x 300 Kè). Dále jde o cestovní výdaje ve vý¹i 127 Kè a náhradu za prome¹kaný èas v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i 200 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 2.014 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy byla výrokem IV. tohoto rozsudku pøiznána èástka 12.375 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (srov. § 53 odst. 3 s. ø. s.).