Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:03:51+00:00
Document Index: 59284202

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 57', '§ 33', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 57', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As3/2005
è. j. 5 As 3/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. H., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48 v Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. kvìtna 2004, è. j. 42 Ca 5/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. kvìtna 2004, è. j. 42 Ca 5/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým bylo výrokem I. vysloveno, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (stì¾ovatele) è. j. 729/DS/04/265681 z 9. 3. 2004, o zamítnutí odvolání ¾alobce V. H. a potvrzení pøedcházejícího rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice è. j. 613/OD-PØ-2003 z 13. 1. 2004, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému úøadu k dal¹ímu øízení, v jeho¾ prùbìhu bude respektován tento závazný právní názor podepsaného soudu: Právì oznaèené rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tedy podstatnì vadné; a výrokem II., ¾e ve výroku è. I. oznaèené rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice se zru¹uje. Výrokem III. byla ¾alobci pøiznána náhrada procesních nákladù penì¾ní èástkou 2000 Kè, splatnou do 3 dnù po právní moci tohoto rozsudku, výrokem IV. vymìøen ¾alobci soudní poplatek dle polo¾ky 14a odst. 2 sazebníku soudních poplatkù penì¾ní èástkou 2000 Kè, která budi¾ do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplacena v kolcích nebo v hotovosti do pokladny podepsaného soudu.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Litomìøicích, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, Oddìlení dopravnì správních agend, è. j. 613/OD-PØ-2003 ze dne 13. 1. 2004 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi ve smyslu § 30 odst. 1 písm. i) bod l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel jako odvolací orgán podané odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí zamítl rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004, è. j. 729/DS/04/265681 a toto rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il rozhodnutí obou stupòù správních orgánù, jeliko¾ prvostupòové rozhodnutí zásadnì nesplòovalo po¾adavky § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tak¾e mìlo být v odvolacím øízení jako nepøezkoumatelné zru¹eno. Krajský soud uvádí, ¾e § 59 odst. 1 správního øádu sice umo¾òuje odvolacímu orgánu doplnit dosavadní øízení a pøípadné vady odstranit, to v¹ak nelze vykládat tak, ¾e odvolací orgán má mo¾nost zcela suplovat èinnost úøadu prvního stupnì (nahrazovat chybìjící úvahy a zji¹tìní) a nedokonalé prvostupòové rozhodnutí pak mù¾e potvrdit. Krajský soud má zato, ¾e by takto úèastník správního øízení byl významnì ukrácen na svých právech, proto¾e teprve druhostupòové rozhodnutí by obsahovalo pro nìj nové, a¾ nyní srozumitelné a argumentaènì zpochybnitelné náhledy a závìry, tento by ji¾ nemohl v rámci øádného dovolacího øízení projevit svùj odli¹ný názor a zbývala by mu jen cesta mimoøádných opravných prostøedkù. ®alovaný tedy dle názoru Krajského soudu postupoval v rozporu se zákonem (§ 59 odst. 2, 3 správního øádu), jestli¾e prvostupòové rozhodnutí nezru¹il.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné pro nesprávné pojetí výkladu po¾adavkù § 47 odst. 3 správního øádu, má zato, ¾e do¹lo k pochybení v rozhodování soudu o nepøezkoumatelnosti pro absenci dùvodù a tedy podstatnou vadnost a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel svou stí¾nost staví na kasaèních dùvodech ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì shrnuje v¹echny podstatné skuteènosti, které odùvodòují výrok a svým obsahem poskytuje skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí, rovnì¾ je zde uvedeno, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi stanovení sankce.
K námitce soudu, ¾e správní orgán I. stupnì si sám uvìdomil, ¾e nebyly provedeny potøebné dùkazy a vyslechl svìdky dodateènì a¾ po vydání svého rozhodnutí, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem (§ 57 odst. 2 správního øádu: Nerozhodne-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, o odvolání, pøedlo¾í je spolu s výsledky doplnìného øízení a se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejdéle do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo .).
Dle názoru stì¾ovatele prvoinstanèní orgán zajistil v rámci první fáze odvolacího øízení výslechy zasahujících policistù, èím¾ reagoval na námitky uvedené úèastníkem øízení v odvolání. Tyto svìdecké výpovìdi následnì pøedlo¾il jako dùkaz zaji¹tìný v doplnìném øízení spolu se zprávou odvolacímu orgánu, kde výsledky tohoto øízení shrnul a zaujal zde stanovisko k celé vìci. S obsahem tìchto výpovìdí policistù byl úèastník øízení seznámen v rámci odvolacího øízení v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu dne 1. 3. 2004 na odboru dopravy a silnièního hospodáøství krajského úøadu na základì pøedchozího písemného vyzvání ze dne 16. 2. 2004.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e odvolací orgán v ¾ádném pøípadì nenahrazoval zcela èinnost úøadu prvního stupnì, dosavadní øízení pouze doplnil, jak mu toto umo¾òuje § 59 odst. 1 správního øádu. V odvolacím øízení nebylo rozhodováno o nové vìci, která by nebyla pøedmìtem rozhodování správního orgánu I. stupnì tak, aby byl úèastník øízení nepøípustnì krácen na právu podat øádný opravný prostøedek. Dle názoru stì¾ovatele zákon umo¾òuje, aby odvolací orgán z vlastního podnìtu provádìl nové dùkazy, jako¾ i zopakoval dùkazy ji¾ provedené správním orgánem, který vydal napadené rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel podotýká, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízením v prvním stupni jeden celek. Odvolací orgán je oprávnìn posuzovat projednávanou vìc samostatnì, jak po stránce skutkové, tak po stránce právní a nezávisle na zji¹tìní a hodnocení rozhodnutí orgánu I. stupnì. Odvolací orgán své rozhodnutí po pøedbì¾ném provedení svých zji¹tìní, v tomto pøípadì dosavadní øízení, doplnil o své úvahy k dùkazùm provedeným v doplnìném øízení (výslechy zasahujících policistù zaji¹tìné v rámci I. fáze odvolacího øízení), a v tomto smyslu také své rozhodnutí o odvolání v potøebném rozsahu odùvodnil.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prakticky opakuje obsah ¾aloby, tedy pøedev¹ím jeho pøesvìdèení, ¾e se nedopustil ¾ádného pøestupku a ¾e byl rozhodnutími správních orgánù zkrácen na svých právech. ®alobce má za to, ¾e krajský soud posoudil právní otázku správnì, ¾e správní orgán nehodnotil øádnì dùkazy a neuvedl, èím se pøi svých závìrech øídil. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 57 odst. 2 zákona è. 71/1967Sb., správní øád nerozhodne-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, o odvolání, pøedlo¾í je spolu s výsledky doplnìného øízení a se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejdéle do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo.
V uvedeném se projevuje jedna ze zásad správního øízení, toti¾ jednotnosti øízení, podle které celé správní øízení, od zahájení a¾ do rozhodnutí odvolacího orgánu, tvoøí jednotný celek, tak¾e úèastník øízení mù¾e vykonat jednotlivé procesní úkony v kterémkoli stadiu øízení; tato zásada byla dodr¾ena. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu v Litomìøicích pøedcházelo ústní jednání dne 13. 1. 2004, pøi nìm¾ byly èteny protokol o nehodì v silnièním provozu a podání vysvìtlení obou osob na nehodì zúèastnìných a ¾alobce se mìl mo¾nost seznámit s pøíslu¹nou dokumentací nehody. Z protokolù, v nich¾ se podává vysvìtlení, je oboustranná shoda obou úèastníkù dopravní nehody v tom, ¾e do¹lo-li ke støetu vozidel, pak se tak stalo ta¾ným zaøízením vozidla ¾alobce a ¾e ten odmítl dechovou zkou¹ku s odùvodnìním, ¾e po pøíjezdu domù se napil piva. Z protokolu o nehodì ze dne 18. 4. 2003 sepsaného policejním inspektorem P. L., vyplývá, ¾e se ¾alobce na výzvu policie odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a odmítl spolupráci s policií. U pana K., druhého úèastníka dopravní nehody, byla dechová zkou¹ka na alkohol negativní. Na základì tìchto dùkazù pak správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, které by» struènì, pøece jen popisuje základní skuteènosti, z nich¾ lze nepochybnì rozpoznat, na základì jakých dùvodù byla správní sankce ulo¾ena i na základì jakých ustanovení zákona se tak stalo. Následovalo odvolání ¾alobce a po té i doplnìní dokazování výslechem obou zasahujících policistù. S tìmito dùkazy byl ¾alobce v rámci odvolacího øízení øádnì seznámen dne 1. 3. 2004 a uvedl, ¾e kdyby policisté na provedení dechové zkou¹ky trvali, tak by se jí byl podrobil. Na to bylo vydáno rozhodnutí odvolacího orgánu-Krajského úøadu Ústeckého kraje-dne 9. 3. 2004, které se velmi podrobnì vypoøádává s provedenými dùkazy i s námitkami ¾alobce a dochází k závìru, ¾e aèkoli se ¾alobce bezprostøednì po nehodì od pana K., který jej zastavil, dozvìdìl, ¾e po¹kodil jeho vozidlo, nasedl ¾alobce do svého vozidla a odjel, ani¾ by vyèkal pøíjezdu policie. Po té se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce, pøièem¾, jak ¾alovaný správnì podotýká, z výsledkù laboratorního vy¹etøení krve lze potvrdit nebo vylouèit pøítomnost alkoholu v krvi øidièe bìhem jízdy.
Je tedy zøejmé nesprávné posouzení postupu správního orgánu soudem prvního stupnì, kdy¾ v nìm¾ bylo spatøováno pochybení procesní povahy, nebo» nebyl v daném pøípadì dùvod, aby ¾alovaný ru¹il prvostupòové rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu krajského soudu shledává vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vedla k nezákonnému rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud naøídil jednání ve vìci; v protokole o jednání na è. l. 17 je uvedeno: Zasedání soudu zahájeno v 9.26 hod. za situace, kdy¾ ¾alovaný správní orgán na è.l. 14 vzadu vyjádøil s projednáním vìci bez své úèasti souhlas, ¾alobce pak vùbec nebyl dotazován, proto¾e je tu zjevnì naplnìna podmínka § 76 odst. 1 s. ø. s. Ète se celý spis a pøeètenými listinami se provádí dùkaz
Podle ustanovení § 49 odst. 11) s. ø. s. rozsudek se vyhla¹uje ústnì, probìhlo-li ve vìci jednání a pøi vyhla¹ování je pøítomen alespoò jeden úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení anebo veøejnost. Jsou-li pøi vyhla¹ování rozsudku pøítomny pouze soudní osoby, rozsudek soud vyhlásí vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu ètrnácti dnù; den vyhlá¹ení se na písemném vyhotovení poznamená. V soudním spise v¹ak chybí doklad o tom, ¾e by rozsudek byl ve zkráceném znìní na úøední desce vyvì¹en. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje pøístup krajského soudu za odpovídající soudnímu øádu správnímu. Jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e je namístì postup podle cit. § 76 odst. 1 s. ø. s., pak se obvykle ani nenaøizuje ústní jednání, a pokud se ústní jednání naøídí, je správné úèastníky øízení pøizvat, zvlá¹tì, provádí-li soud dùkazy. To odpovídá zásadì projednací, pøímosti, rovnosti úèastníkù i zásadì veøejnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).