Source: https://iudictum.cz/16793/8-afs-44-2011-103
Timestamp: 2018-12-12 09:46:06+00:00
Document Index: 29086177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 337', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'zákona č. 235', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8 Afs 44/2011 - 103 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 Afs 44/2011 - 103
9 Afs 93/2007 - 84
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Goldfein CZ s. r. o., se sídlem Na Ležánkách 1624, Pardubice, zastoupen Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, Praha 1, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 8. 2010, čj. 5264/10-1300-602331, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2011, čj. 31 Af 114/2010 - 57,
Finanční úřad v Pardubicích rozhodnutími ze dne 12. 1. 2010, čj. 3080/10/248912604289, čj. 3089/10/248912604289, čj. 3098/10/248912604289, čj. 3100/10/248912604289, čj. 3144/10/248912604289, čj. 3163/10/248912604289, čj. 3177/10/248912604289, čj. 3198/10/248912604289, žalobci dodatečně vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období březen, duben, květen, červenec, srpen, září, říjen a listopad roku 2007 v celkové výši 954 250 Kč. Správce daně neuznal nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, který měl žalobci vzniknout v souvislosti s balicími a úklidovými pracemi, dodávanými společností BPP Trading s.r.o. (dále jen „BPP“) a Radkup-stav s. r. o. (dále jen „Radkup“) na základě smluv o dílo.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 8. 2010, čj. 5264/10-1300-602331, zamítl odvolání žalobce proti shora specifikovaným rozhodnutím daňového orgánu.
Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Zdůraznil, že správce daně ani žalovaný v rámci probíhajícího daňového řízení nikterak nepopřeli, že balicí a úklidové práce byly ve prospěch žalobce skutečně provedeny. V daňovém řízení nebyly zohledněny zásadní písemné důkazy, a to výpověď Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a dále výkazy směn předložené žalobcem.
Žalobce považuje za nesporné, že dne 30. 6. 2004 uzavřel se společností BPP smlouvu o dílo č. 1/2004, jejímž předmětem bylo poskytování balicích a úklidových prací. Smlouva byla podepsána jednatelem dodavatele Valeriyem Lagutinem, který byl jako jednatel v tomto období zapsán v obchodním rejstříku. Žalobce proto považuje za nedůvodné pochybnosti žalovaného, který polemizoval s možností, že smlouva se společností BPP nebyla uzavřena. Žalovaný ani správce daně v daňovém řízení vůbec nezohlednili zásadní fakt, že žalobce řádně zaplatil za veškeré poskytnuté služby, neboť byly skutečně vykonány.
Společnosti BPP a Radkup udělily v rámci plnění smluv o dílo plnou moc Y. M., který byl oprávněn podepisovat daňové doklady a přejímat finanční plnění. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zpochybnil, že by plná moc byla udělena, neboť smlouvu o dílo žalobce podepsal přímo s jejím jednatelem. Přitom vůbec nevzal v úvahu, že udělení těchto zmocnění potvrdili jak zástupci žalobce, tak i sám Y. M. Udělení plné moci zpochybnili pouze zástupci společnosti Radkup, jejichž tvrzení však považoval žalobce za nevěrohodná. Poskytnutí prací potvrdili ve svých výpovědích i zaměstnanci žalobce. Dodání těchto cizích pracovníků přitom zajišťoval dle konkrétních požadavků žalobce Y. M. Žalobce neověřoval, zda jde o zaměstnance společnosti BBP či Radkup. Výpovědi svědků dle žalobce rovněž potvrdily, jak konkrétně spolupráce mezi žalobcem a uvedenými společnostmi probíhala. Žalobci nelze přičítat k jeho tíži, že se jednatele společnosti BBP nepodařilo správci daně předvolat k výslechu. Zástupci společnosti Radkup potvrdili uzavření smlouvy č. 1/2007, nepotvrdili pouze udělení plné moci Y. M. a uzavření dodatků k této smlouvě. Žalobce upozornil, že pokud by zástupci uvedené společnosti poskytnutí služeb potvrdili, mohli by si přivodit nebezpečí trestního stíhání z důvodu zaměstnávání cizinců bez pracovního povolení.
Žalobci tedy nebyl jasný požadavek žalovaného, dle něhož měl zjistit, že faktury nebyly těmito společnostmi vystaveny. Nesouhlasil rovněž s názorem žalovaného, že pokud dodavatelské společnosti neměly evidovány zaměstnance, nemohly ani příslušné služby poskytovat, tudíž ani nemohly vystavit příslušné daňové doklady. Správce daně naprosto přehlížel možnost, že uvedené balicí a úklidové práce mohly být poskytnuty prostřednictvím cizinců bez pracovního povolení a za které nebylo odváděno sociální a zdravotní pojištění. Takovou protizákonnou činnost však nelze přičítat k tíži žalobce, který naopak jednal v dobré víře. K rozsahu těchto prací pak uvedl, že v roce 2007 žalobce evidoval směny v celkovém počtu 370, zatímco společnost BPP 280 směn. Tato skutečnost však nemůže vést ke vzniku dodatečné daňové povinnosti na straně žalobce.
K otázce přenosu důkazního břemene z daňového subjektu na správce daně ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2 Afs 210/2005 - 89. Žalobce má za to, že dostatečně prokázal, že fakturovaná plnění jí byla danými společnostmi skutečně poskytnuta a za tyto služby zaplatil. Samotná skutečnost, že jednotlivé faktury byly formátovány obdobným způsobem a byly podepisovány neidentifikovanou osobou, nemohla žalobce vést k podezření, že nejsou vystavovány skutečnými dodavateli. K jeho tíži rovněž nelze přičíst, že dodavatelské společnosti nesplnily svoji daňovou povinnost. Veškerá argumentace žalovaného pak vychází pouze z „odůvodněných pochybností“, domněnek a nesrovnalostí.
Krajský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, čj. 31 Af 114/2010 – 57. V odůvodnění rozsudku předeslal, že skutkový stav projednávané věci hodnotil z pohledu požadavků uvedených v § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“), podle kterých žalobce může uplatnit nárok na odpočet daně pouze za předpokladu, že zdanitelné plnění prokazatelně přijme od plátce uvedeného na daňových dokladech, toto plnění použije pro svoji ekonomickou činnost, přičemž oprávněnost odpočtu daně prokáže daňovým odkladem, na němž bude uveden plátce, který skutečně předmětná plnění poskytl.
Krajský soud vyšel z toho, že se z důvodu nekontaktnosti společnosti BPP žalovanému nepodařilo získat další důkazy, především svědecké výpovědi. Ověřil pouze, že tato společnost neevidovala ani nezaměstnávala žádné zaměstnance. Odlišná situace nastala v případě šetření u společnosti Radkup. Její jednatelka, Radka Kupečková, ve své výpovědi uvedla, že smlouvu č. 1/2007 a na ní navazující dohody o cenách uzavřela a podepsala, předložené faktury však dle jejího tvrzení neobsahovaly její podpis a účet uvedený na fakturách není bankovním účtem společnosti Radkup. Předmětné práce tato společnost neprovedla a to ani subdodavatelsky, plnou moc pro Y. M. nevystavila, ani s ním neměla žádný obchodní vztah. Další svědek, M. K., rovněž potvrdil, že k poskytnutí služeb společností Radkup pro žalobce nedošlo. Ze spisu nevyplynulo, že by hodnověrnost výpovědí těchto svědků žalobce vyvrátila. K námitce, že svědci nemuseli vypovídat pravdu z důvodu, aby se vyhnuli nebezpečí trestního stíhání, krajský soud konstatuje, že svědci byli před výslechem řádně poučeni ve smyslu § 8 odst. 4 daňového řádu. Nevěrohodnost těchto výpovědí se žalobci nepodařilo prokázat. Z výslechu svědka Y. M., který byl společností BPP zmocněn k zajišťování služeb, vyplynulo, že pouze telefonicky předal požadavky žalobce „lidem do Prahy“ a od nich pak získával podepsané faktury. Z výpovědí zaměstnanců žalobce sice vyplynulo, že pomocné a úklidové práce vykonávali cizí zaměstnanci, nebyli však schopni blíže identifikovat, k jaké společnosti patřili a ani v jakém rozsahu požadované práce poskytovali. Ing. M.2, odborný poradce pro ekonomiku žalobce i zástupkyně žalobce, Ing. M.1, uvedli, že při zajišťování pomocného personálu jednali pouze s Y. M.
Na základě hodnocení těchto důkazů krajský soud přisvědčil závěru žalovaného, že důkazní řízení neprokázalo, že poskytovatelem předmětných úklidových a balicích služeb byly společnosti BPP a Radkup. Tento závěr nemůže vyvrátit tvrzení žalobce, že práce byly skutečně vykonány a že za ně řádně zaplatila. Lze připustit, že zaměstnanci žalobce potvrdili, že pomocné práce prováděli v jednotlivých pobočkách cizí pracovníci. Takové tvrzení však nestačí pro prokázání, že tito pracovníci byli zaměstnanci společností BPP a Radkup a že tedy výkon jejich pracovní činnosti se realizoval na základě předmětných smluv o dílo. Ačkoliv žalobci nelze přičítat, že společnost BPP byla nekontaktní a eventuální výpovědi jejich zástupců tak nemohly poskytnutí služeb potvrdit, nelze přehlédnout, že žalovaný v rámci důkazního řízení neupřel pozornost pouze na realizaci tohoto jediného důkazu. Pokud tedy v rozhodnutí jako jeden z důvodů neuznání výdajů za poskytnuté služby uvádí nekontaktnost společnosti BPP, jedná se o důkaz dílčí a nikoliv jediný, který zapadá do celkového hodnocení. K důvěryhodnosti tvrzení žalobce nepřispělo ani to, že v průběhu důkazního řízení původně uvedl, že služby poskytovaly společnosti BPP a Radkup, následně však konstatoval, že poskytovatelem úklidových a balicích prací byl sám Y. M. a nakonec se vrátil ke svému původnímu tvrzení, že poskytovatelem služeb byly společnosti BPP a Radkup. Pokud pak následně žalobce předložil za takto nejistého důkazního stavu účetní doklady, jejichž obsah nekorespondoval s údaji obsaženými na vystavených fakturách, nelze přičítat k tíži správce daně, že i tyto důkazy označil za nedostačující. K důkazní nejistotě žalobce přispěla rovněž skutečnost, že účet uváděný na fakturách, na nějž žalobce měl odměnu za úklidové a balicí služby zasílat, byl účtem nikoliv dodavatelských společností, ale účtem Y. M.
Krajský soud souhlasí s názorem žalobce, že každý důkaz jednotlivě jeho tvrzení nevyvrací. Správce daně však důkazy hodnotil i ve vzájemných souvislostech a právě tímto hodnocením dospěl k zákonnému závěru, že žalobce svoje tvrzení o poskytnutí služeb společností BPP a Radkup neprokázal.
Krajský soud se neztotožnil ani s žalobní námitkou, dle níž to byl právě správce daně, kdo své důkazní břemeno neunesl. Naopak. Jak vyplynulo ze shora uvedeného, žalobce na podporu svého tvrzení předložil listinné důkazy, jejichž hodnověrnost začal správce daně ověřovat pořizováním dalších důkazních prostředků za účelem splnění svých povinností vyplývajících mu z § 31 odst. 8 daňového řádu. Jednotlivé důkazy ovšem neprokázaly, že by předmětné úklidové a balicí práce poskytly společnosti BPP a Radkup. Důkazní povinnost přešla po předložení listinných důkazů na správce daně, ten jednotlivými důkazními prostředky hodnocenými v celkovém kontextu tvrzení žalobce vyvrátil. Byl to tedy žalobce, kdo neunesl své důkazní břemeno.
Krajský soud podle stěžovatele nesprávně posoudil prokázání dodávek balicích a úklidových prací v předmětných měsících roku 2007 od společností BPP a Radkup. Stěžovatel vytkl krajskému soudu i žalovanému, že nesprávně posoudil, zda stěžovatel splnil podmínky pro uplatnění odpočtu daně z přidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty. Aniž by se krajský soud vyjádřil k posouzení důkazů uvedených stěžovatelem v žalobě, přisvědčil žalovanému, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daňového řádu). Podle stěžovatele však krajský soud závěry žalovaného nepodrobil žádnému přezkumu a opomenul hodnotit všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a snažil se některé chybně zpochybnit a úplně tak nezjistil skutkový stav věci.
Dále stěžovatel s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 8. 2006, čj. 2 Afs 210/2005 – 89, poukázal na přecházení důkazního břemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daňového řádu. Stěžovatel uvedl, že poté, co správce daně zpochybnil, že fakturovaná plnění byla skutečně poskytnuta a zaplacena, byly provedeny výslechy jeho zaměstnanců, jednatelů a Y. M. Správce daně i tyto důkazy hodnotil jako nedostatečné. Stěžovateli však nedal odpověď na otázku, jaké důkazy by potvrdily, že předmětné práce provedla společnost BPP a Radkup.
Stěžovatel pokládá rozsudek krajského soudu za nepřezkoumatelný, a to pro chybějící vlastní zhodnocení důkazních prostředků. Není mu jasné, proč žalovaný i krajský soud dospěli k závěru, že služby nebyly poskytovány společností BPP a Radkup. Nezpochybnili přitom, že balicí a úklidové služby byly poskytnuty. To, že práce neprovedla jmenovaná společnost, resp. o nich neúčtovala, nelze stěžovateli podle jeho názoru klást k tíži. Krajský soud, resp. žalovaný, však podle stěžovatele nehodnotili písemné důkazy předložené v rámci daňové kontroly, a sice výpovědi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy směn předložené stěžovatelem, k nimž se krajský soud prakticky nevyjádřil.
Stěžovatel dále vytkl krajskému soudu i žalovanému neodůvodnění vzájemných souvislostí při hodnocení důkazů, toho, jak byly důkazy hodnoceny a proč byla některému důkazu přikládána větší váha a jinému ne. Podle stěžovatele nebylo prokázáno, že předmětné práce nebyly provedeny nebo byly provedeny jinak, než deklaroval. Argumentace žalovaného vychází pouze z pochybností, domněnek a údajných nesrovnalostí ve výpovědích osob, zejm. zaměstnanců stěžovatele. Ti se však nemohli k problematice dostatečně vyjádřit, protože kontrola poskytování předmětných služeb nespadala do jejich pracovní činnosti. Podle stěžovatele provedené dokazování nesvědčí závěru, že převzal předmětné plnění od někoho jiného než od deklarované společnosti. Stěžovatel nepovažoval za podstatné, zda společnosti BPP a Radkup poskytla plnění prostřednictvím jiných osob, které si sama zajistila.
Stěžovatel nepokládal za podstatné, že podpis na plných mocích udělených Y. M. společnostmi BPP a Radkup a před nimi společností Spavo spol. s. r. o. (dále jen „Spavo“), nebyl ověřený. Žádný zákon v takové situaci neukládá ověření podpisů a nejedná se ani o běžnou obchodní praxi. Stěžovateli proto nebylo zřejmé, proč měla považovat zastupování uvedených společností Y. M. za zvláštní a podezřelé.
Krajský soud ani žalovaný podle stěžovatele nezdůvodnili, proč osoby, které předmětné práce provedly, měly být zaměstnanci společnosti BPP nebo Radkup. Podle krajského soudu není ani důležité, že veškeré daňové doklady vystavené za roky 2005 – 2007 na základě smluv o dílo byly zaplaceny, protože práce byly skutečně vykonány. Stěžovatel postrádal vysvětlení, proč by platil vysoké částky za předmětné služby, kdyby pro něj předmětné práce nebyly vykonány. Zpochybnil také, že by platil společnostem BPP a Radkup, kdyby práce provedl někdo jiný. Závěr o neunesení důkazního břemene stěžovatelem nemůže být odůvodněn tím, že společnosti BPP a Radkup nesplnily svou zákonnou povinnost a nepodaly daňová přiznání.
Krajský soud přes své opačné tvrzení fakticky přičetl k tíži stěžovatele nekontaktnost společnosti BPP a na základě nepodložených domněnek uzavřel, že tato společnost neudělila plnou moc Y. M., ani nevykonala předmětné práce.
Radka Kupečková a M. K. potvrdili, že společnost Radkup uzavřela předmětnou smlouvu o dílo se stěžovatelkou, ale popřeli udělení plné moci Y. M., uzavření navazující dohody o cenách, provedení prací a vystavení faktur souvisejících se smlouvou o dílo. Stěžovatel zpochybnil věrohodnost těchto výpovědí s tím, že by si jmenované osoby přivodily opačnou výpovědí trestní stíhání, protože zajišťovaly výpomocné síly cizí, zejm. ukrajinské národnosti a zřejmě bez pracovního povolení. Žalovaný byl informován o tom, že Policie ČR vedla v tomto smyslu vyšetřování. Krajský soud ovšem nevzal uvedené skutečnosti v úvahu s tím, že stěžovatel nedoložil hrozbu trestního stíhání jmenovaných osob.
Krajský soud podle stěžovatele také neuvedl, jak měl zjistit, že daňové doklady vystavené na základě dodávek předmětných prací nebyly vystaveny společnostmi BPP a Radkup. Po stěžovateli nelze požadovat, aby kontroloval formátování či podobnost faktur. Krajský soud nevysvětlil, proč přisvědčil závěru žalovaného o nevěrohodnosti daňových dokladů proto, že jsou stejně formátovány, obdobně číslovány a je na nich uveden bankovní účet, k němuž má dispoziční právo Y. M.
Stěžovatel vytkl krajskému soudu i žalovanému to, že závěr o neposkytnutí předmětných prací společností BPP a Radkup odůvodnili tím, že tyto společnosti neměly evidované zaměstnance. Podle stěžovatele byly práce velmi pravděpodobně poskytnuty prostřednictvím cizinců bez pracovního povolení, za které nebylo odváděno ani sociální a zdravotní pojištění. Nelze předpokládat, že by se společnosti BPP nebo Radkup k nezákonné činnosti přiznaly. To však nelze přičíst k tíži stěžovatele. Dále stěžovatel znovu zdůraznil, že předmětné práce byly provedeny a že krajský soud ani žalovaný nikdy neuvedli, že by byly fakturovány fiktivní činnosti.
Žalovaný dospěl k závěru, že daňové doklady vystavené společností Radkup na základě smlouvy o dílo 1/2007 nebyly vystaveny touto společností z důvodu jejich podpisu neznámou osobou a na základě výpovědí Radky Kupečkové a M. K., kteří popřeli jejich vystavení zástupci této společnosti. Ke stejnému závěru však dospěl i u dokladů vystavených společností BPP na základě smlouvy o dílo 1/2004. Krajský soud se nikterak nevyjádřil ke skutečnosti, že takový závěr žalovaného není odůvodněn a nemá oporu ani v konkrétních důkazech.
Krajský soud i žalovaný se nezabývali ani tím, že je znám rozsah fakturovaných a skutečně provedených prací. V období měsíců leden až březen 2007 se počet odpracovaných směn evidovaných stěžovatelem lišil od počtu směn vyfakturovaných společností BPP o 90 směn (bylo evidováno více než fakturováno), což nemohlo vést k vyšší daňové povinnosti stěžovatele.
Pro nyní posuzovanou věc je podstatné, zda stěžovatel unesl důkazní břemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daňového řádu ve vztahu ke svému tvrzení, že splnil podmínky pro uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty podle § 72 odst. 1 zákona o DPH za zdaňovací období březen, duben, květen, červenec, srpen, září, říjen a listopad roku 2007.
Stěžovatel v kasační stížnosti předně zpochybnil, že by na jeho straně zůstávalo i po předložení důkazních prostředků důkazní břemeno. Ve vypořádání této námitky lze odkázat na shora uvedená obecná východiska týkající se rozložení důkazního břemene v daňovém řízení (zejm. odst. 39 – 42 shora). K této relativně obecné námitce lze dodat, že samotné předložení důkazních prostředků daňovým subjektem nevede automaticky k unesení důkazního břemene – pokud tyto důkazní prostředky nestačily ke zhojení předchozích nedostatků.
V souvislosti s tvrzenou nepřezkoumatelností rozsudku krajského soudu stěžovateli nebylo zřejmé, proč i přes předložené daňové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnění krajský soud i žalovaný uzavřeli, že práce nebyly poskytnuty společností BPP ani Radkup. Krajský soud i žalovaný přitom podle stěžovatele opomněli hodnotit zásadní důkazy.
Skutečnosti, na jejichž základě správce daně pojal pochybnosti o poskytnutí deklarovaných prací dodavateli uvedenými na daňových dokladech a v deklarovaném rozsahu jsou přehledně uvedeny ve zprávě o daňové kontrole (viz „Obecná část“ – „Balicí a úklidové práce“, zejm. str. 2 a 3), podrobně rozepsány a vypořádány v rozhodnutí žalovaného (viz zejm. str. 7 – 14) a jsou obsaženy i v narační části rozsudku krajského soudu (viz str. 4 – 7). Správce daně tak především zjistil, že faktury vystavované postupně různými společnostmi na základě smlouvy o dílo (Spavo – smlouva ze dne 12. 9. 2001, BPP - smlouva ze dne 30. 6. 2004 a Radkup - smlouva ze dne 1. 6. 2007) měly být a byly hrazeny na stejný účet, jak správce daně později zjistil, vedený na jméno Y. M., příp. v hotovosti Y. M. Faktury vystavované postupně těmito společnostmi vycházely z totožných formulářů se stejnými formáty číselných řad. Dále správce daně zjistil, že přes změnu sídla společnosti BPP v době, kdy měl trvat obchodní vztah se stěžovatelem, bylo na fakturách i nadále uváděno původní sídlo společnosti. Správce daně také zjistil, že z faktur samotných není zřejmé, ve které provozovně a v rozsahu kolika směn měly být fakturované práce provedeny, na přílohách faktur nazvaných „položkový rozpis k daňovému dokladu“ jsou uvedeny celkové částky za úklid a počet odpracovaných směn dle provozu na jednotkovém zařízení. Z výpovědí zástupců společnosti Radkup vyplynulo, že k naplnění předmětné smlouvy o dílo nikdy nedošlo, popřeli také udělení plné moci Y. M. i vystavení faktur souvisejících se smlouvou o dílo. Dodali, že společností vystavované faktury mají jiné číselné řady, jiný podpis i razítko.
Nejvyšší správní soud nepochybuje o tom, že uvedené skutečnosti zcela důvodně a oprávněně založily pochybnosti správce daně o věrohodnosti, průkaznosti, správnosti či úplnosti účetnictví a jiných povinných záznamů vedených stěžovatelem. Správce daně zároveň unesl důkazní břemeno k prokázání důvodnosti těchto pochyb (srov. zejm. str. 3 a v návaznosti na další postup správce daně i následující strany zprávy o daňové kontrole). Shora zmíněné skutečnosti, odůvodňující jeho pochyby, se důkazně opíraly především o samotné daňové doklady, o něž stěžovatel opíral uplatňovaný nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, dále o plné moci, jež měly společnosti Spavo, BPP a Radkup udělit Y. M., dále o výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti BPP, dále o doklady o úhradách (výpisy z účtu a pokladní doklady), a ve vztahu k účtu, na nějž byly úhrady prováděny, o sdělení společnosti GE Money Bank. Tím důkazní břemeno správce daně unesl. V žádném případě nelze dovozovat, že by byl správce daně následně povinen prokázat, jakým způsobem a s kým obchody skutečně probíhaly (viz odst. 42 shora). Naopak, byl to stěžovatel, na kterého tím důkazní břemeno přešlo a který měl jednoznačně a transparentně prokázat, že přijal zdanitelné plnění, užil je pro svou ekonomickou činnost, přijal je ve tvrzeném rozsahu, a zejména to, že toto plnění uskutečnil plátce daně, jenž je na příslušných daňových dokladech uveden (viz odst. 39 a 44 shora).
K tvrzenému nehodnocení vyjmenovaných důkazů Nejvyšší správní soud uvádí, že nebyla opomenuta výpověď Y. M. (str. 7, 8 a zejm. 23 a násl. zprávy o daňové kontrole; zejm. str. 8 - 9 rozhodnutí žalovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu), výpovědi Ing. M.1 a Ing. M.2 (str. 6, 21 a 22 zprávy o daňové kontrole; str. 10 rozhodnutí žalovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu), ani výpovědi Ing. B. a P. F. (str. 5, 6, 13, 14 a 22 zprávy o daňové kontrole; str. 10 rozhodnutí žalovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu). Opomenutí hodnotit výkazy směn stěžovatel vytkl správci daně již v žalobě. Ani tento důkazní prostředek však nebyl opomenut (str. 5, 8 a 14, 15 zprávy o daňové kontrole; str. 9 - 10 rozsudku krajského soudu). Byť krajský soud nehovořil výslovně o výkazech směn, ale o účetních dokladech, jejichž obsah neodpovídal údajům na fakturách, je v kontextu jeho odůvodnění zřejmé, co měl na mysli a proč tyto listiny podle něj neprokázaly tvrzení stěžovatele. Krajský soud přitom neshledal důvodnou žalobní námitku stěžovatele poukazující na tvrzenou nepřezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí žalovaného, spočívající se ve vypořádání s předloženými výkazy směn.
V různých obměnách a v různé míře konkrétnosti stěžovatel brojil proti provedenému hodnocení důkazů i dalšími jednotlivými dílčími námitkami, shrnutými v odst. 20, 24 - 28 tohoto rozsudku. Podstatou tam uvedené stížní argumentace byl však i v tomto případě toliko nesouhlas se závěry žalovaného a krajského soudu k hodnocení provedených důkazů, resp. se závěry k neunesení důkazního břemene stěžovatelem.
Pokud stěžovatel argumentoval tím, že nebylo prokázáno, že balicí a úklidové práce, které měly být provedeny společnostmi BPP a Radkup, byly provedeny jinak, než deklaroval, je třeba znovu připomenout již dříve nastíněné rozložení důkazního břemene v daňovém řízení (viz zejm. odst. 39 – 42 shora). Nejvyšší správní soud rovněž již dříve konstatoval, že správce daně unesl důkazní břemeno k prokázání svých pochyb, týkajících se předmětných prací (viz odst. 52 - 54 shora). Za takové situace nebyly daňové orgány těmi, kdo měl prokazovat, že předmětné práce byly provedeny jinak. Naopak, byl to stěžovatel, kdo měl vyvrátit pochybnosti daňových orgánů a prokázat svá tvrzení, tj. že předmětné práce byly provedeny, že byly provedeny tím plátcem daně, který je na příslušných daňových dokladech uveden, přičemž byly provedeny v tvrzeném rozsahu (srov. odst. 43 – 45 shora).
Nejvyšší správní soud se ztotožnil s daňovými orgány i krajským soudem v tom, že stěžovatel toto důkazní břemeno neunesl. V rámci stížní námitky stěžovatel shledával oporu argumentace žalovaného pouze v jeho domněnkách a údajných nesrovnalostech zejména ve svědeckých výpovědích osob, zejména zaměstnanců stěžovatele, které se nemohou k dané problematice v úplnosti vyjádřit, neboť kontrola poskytování balicích a úklidových služeb společnostmi BPP a Radkup nespadala a nespadá do jejich pracovní činnosti. Takové tvrzení je ovšem značně zjednodušující. Zdejší soud především znovu opakuje, že pochybnosti správce daně byly zcela opodstatněné a nebyly pouhými domněnkami bez opory v důkazech (viz odst. 53 – 54 shora). Odvolával-li se stěžovatel na výpovědi svých zaměstnanců, pak si částečně protiřečil. Tvrdil totiž, že provedení předmětných prací společnostmi BPP a Radkup bylo potvrzeno mj. výpověďmi jeho zaměstnanců, ale zároveň uvedl, že se tito zaměstnanci nemohli k dané problematice úplně vyjádřit.
Stížními námitkami shrnutými shora v odst. 22, 23, 29 a 30 stěžovatel brojil proti tvrzenému nevypořádání některých žalobních námitek krajským soudem.
Zdejší soud totiž nepřehlédl, že se všechna dotčená žalobní tvrzení dotýkala výhradně otázek souvisejících s hodnocením důkazů žalovaným. Stěžovatel navíc při jejich formulaci setrval spíše v rovině obecnější polemiky s klíčovým závěrem žalovaného stran neunesení důkazního břemene stěžovatelem. Krajský soud, jak bylo opakovaně uvedeno výše, přisvědčil v otázce zákonnosti tohoto klíčového závěru správně finančním orgánům, opíraje se přitom o logické a přezkoumatelné odůvodnění. Nelze mít rozumných pochybností o tom, že výslovné vyjádření se k předmětným žalobním tvrzením by klíčový právní závěr krajského soudu mohlo jakkoli ovlivnit, nadto jej v jakémkoliv směru změnit. Za této situace proto Nejvyšší správní soud nemohl stěžovateli v jeho závěru o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu přisvědčit. Zdejší soud zde podotýká, že stěžovatel ve vztahu k námitce, že doložil počet provedených balicích a úklidových služeb, upozornil na odlišnost evidovaných odpracovaných a vyfakturovaných směn, poukazoval na údaje týkající se ledna až března 2007. V tomto rozsudku ovšem dochází k posuzování zákonnosti rozhodnutí správce daně a žalovaného ve vztahu ke zdaňovacím obdobím březen, duben, květen, červenec, srpen, září, říjen a listopad roku 2007.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 8 Afs 44/2011 - 103, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.