Source: http://kraken.slv.cz/7As122/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:20:02+00:00
Document Index: 17041662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 83', '§ 103', '§ 84', '§ 83', '§ 84', '§ 83', '§ 84', '§ 27', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 72', '§ 83', 'soud ', '§ 84', '§ 83', '§ 34', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 27', '§ 84', '§ 83', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 27', '§ 84', '§ 27', '§ 83', '§ 84', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109']

7As122/2011
è. j. 7 As 122/2011-194
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. J. J., LL.M., b) A. F. J., zastoupený Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vi¹òovka, s. r. o., se sídlem Hrdinù 4, Horomìøice, zastoupená Mgr. Karlem Machánkem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Borovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 149/2008-152,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 149/2008-152, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 149/2008-152, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11500/2008/KUSK, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ) proti rozhodnutí Obecního úøadu Velké Pøílepy, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 16. 6. 2006, è. j. Výst. 328/2-RD, BD-817/06-Km, jím¾ bylo spoleènosti Ar-B. Praha, a. s., povoleno umístìní stavby rodinných domù a bytových domù v lokalitì Vi¹òovka II v k. ú. Horomìøice. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e je z rozhodnutí stavebního úøadu zcela zøejmé, koho pova¾oval za správního øízení úèastníky øízení. Úèastníkùm øízení ¾ádné procesní postavení ve správním øízení nepøiznal, co¾ dokládá jeho sdìlení ze dne 26. 11. 2007, ¾e nebyli rozhodnutím vylouèeni z okruhu úèastníkù øízení, nebo» za tyto nebyli od poèátku pova¾ováni. Z ust. § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) není podle mìstského soudu zøejmé, zda dopadá pouze na osobu, která byla nepochybnì úèastníkem daného øízení, ale pouze jí z nìjakého dùvodu (opomenutí, ¹patné doruèení atd.) nebylo správní rozhodnutí oznámeno, èi také na osobu, kterou správní orgán za úèastníka øízení nepova¾oval, a proto jí rozhodnutí nedoruèil. Citované ustanovení umo¾òuje dvojí výklad a nelze ji vykládat k tí¾i úèastníkù øízení. Mìstský soud proto ust. § 84 odst. 1 správního øádu neaplikoval a za pou¾ití ust. § 83 odst. 1 správního
øádu dospìl k závìru, ¾e odvolání úèastníkù øízení proti rozhodnutí stavebního úøadu bylo podáno vèas.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e otázka vèasnosti podaného odvolání mìla být posuzována v kontextu ust. § 84 odst. 1 správního øádu, a nikoliv podle ust. jeho § 83 odst. 1 správního øádu. V odvolacím øízení vycházel stì¾ovatel ze zji¹tìných skuteèností a mìl za to, ¾e pro posouzení dodr¾ení odvolací lhùty nastala situace pøedvídaná v ust. § 84 odst. 1 správního øádu. Jedná se podle jeho názoru o zvlá¹tní ustanovení pro odvolací lhùtu, které platí pro pøípad, kdy správní rozhodnutí nebylo osobì, která byla úèastníkem øízení nebo které nále¾elo právo být úèastníkem øízení, oznámeno. Objektivní a urèující skuteèností pro u¾ití tohoto ustanovení je neoznámení rozhodnutí úèastníkovi správního øízení. Toto ustanovení je také ve správním øádu nazváno Odvolací lhùta pøi neoznámení rozhodnutí. V daném pøípadì proto nelze vyjít z poèítání odvolací lhùty postupem podle ust. § 83 odst. 1 správního øádu, které se vztahuje na ty pøípady, kdy se poèátek bìhu odvolací lhùty odvozuje ode dne oznámení rozhodnutí, ke kterému v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Úèastníci øízení se s územním rozhodnutím seznámili, kdy¾ obdr¾eli od stavebního úøadu pøi nahlí¾ení do spisu kopii územního rozhodnutí. Nejednalo se v¹ak o dodateèné oznámení rozhodnutí. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e mohli být pøímo dotèeni na svých vlastnických nebo jiných právech a nále¾elo jim právo být úèastníky územního øízení. Pova¾oval je proto ve smyslu ust. § 84 odst. 1 správního øádu za osoby, které byly z materiálního hlediska úèastníkem územního øízení, ale rozhodnutí jim nebylo oznámeno. Podle názoru stì¾ovatele je úèelem tohoto ustanovení ochrana právní jistoty vyplývající ze správních rozhodnutí s ohranièením doby, po kterou proti nim je¹tì mohou podat odvolání ti, kteøí nejsou úèastníky správního øízení podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu. Rozsudkem mìstského soudu tak byla úèastníkùm øízení nad rámec ust. § 84 odst. 1 správního øádu prodlou¾ena lhùta k podání odvolání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za nesprávný ze shodného dùvodu jako stì¾ovatel. Ust. § 84 odst. 1 správního øádu je nutno v daném pøípadì u¾ít analogicky, nebo» správní øád nemá ¾ádné ustanovení, které by nastalou situaci výslovnì øe¹ilo. Osoba zúèastnìná na øízení upozornila na to, ¾e stavební úøad s úèastníky øízení nejednal jako s úèastníky správního øízení, a proto jim také rozhodnutí neoznamoval. Nebylo jim tedy oznámeno zpùsobem podle ust. § 72 správního øádu, co¾ je základním pøedpokladem pro to, aby se na odvolací lhùtu mohlo aplikovat ust. § 83 odst. 1 správního øádu. Mìstský soud za oznámení rozhodnutí pova¾oval pouhé seznámení se s pøedmìtným územním rozhodnutím pøi nahlí¾ení do spisu. Ust. § 84 odst. 1 správního øádu podle osoby zúèastnìné na øízení neumo¾òuje dvojí výklad, a to zejména v kontextu s ust. § 83 odst. 1 správního øádu. Pokud by se dùsledky napadeného rozsudku a právního názoru mìstského soudu dovedly ad absurdum, pak by bylo mo¾no odvolávat se proti nìkolik let starým rozhodnutím. Osoba zúèastnìná na øízení také poukázala na to, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 7. 2008 návrh na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, k nìmu¾ pøilo¾il seznam vlastníkù pozemkù, které byly dotèeny pøedmìtným územním rozhodnutím a které byly zároveò dotèeny pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì. Jedná se o 63 pozemkù ve vlastnictví 33 osob. Povinností mìstského soudu tedy bylo vyrozumìt podle ust. § 34 odst. 2 vìta ètvrtá s. ø. s. v¹echny tyto osoby o probíhajícím øízení a vyzvat je, aby sdìlily, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení. Mìstský soud v¹ak takto neuèinil a je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby toto pochybení napravil a sám vyrozumìl v¹echny vlastníky dotèených pozemkù.
Podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí.
Je-li pøedmìtem pøezkumu správní rozhodnutí o zamítnutí odvolání podle citovaného ustanovení pro nepøípustnost, pøíp. opo¾dìnost, pøezkoumává soud pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup. Podmínkou pro posouzení pøípustnosti a vèasnosti podaného odvolání je jednak urèení procesního postavení odvolatele v pøedmìtném správním øízení, tj. zda jí svìdèí právo odvolání podat, a jednak urèení okam¾iku doruèení rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøuje, resp. urèení právních dùsledkù v pøípadì nedoruèení rozhodnutí tomu, komu svìdèilo postavení úèastníka øízení a mìlo mu být doruèováno. Pokud toti¾ odvolání mù¾e v souladu s ust. § 81 správního øádu podat pouze úèastník správního øízení, pak odvolatel podáním odvolání zároveò tvrdí, ¾e byl (mìl být) úèastníky tohoto øízení. Mìstský soud se tak mìl nejprve zabývat otázkou, zda úèastníci øízení vùbec byli úèastníky územního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí, a teprve následnì posoudit, zda byla zachována odvolací lhùta, které z ustanovení upravujících odvolací lhùtu je tøeba aplikovat. Mìstský soud se v¹ak omezil pouze na konstatování, ¾e stavební úøad úèastníky øízení nepova¾oval za úèastníky územního øízení a pøitom stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jim uplynula lhùta k podání odvolání podle ust. § 84 odst. 1 správního øádu, tedy souèasnì mlèky (implicitnì) dovodil, ¾e jsou opomenutými úèastníky.
Podle ust. § 84 odst. 1 správního øádu osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1 správního øádu.
Podle ust. § 84 odst. 2 správního øádu se nemù¾e neoznámení rozhodnutí dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil. Na takového úèastníka se hledí, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe vylo¾il ust. § 84 odst. 1 správního øádu, napø. v rozsudku ze dne 9. 1. 2008, è. j. 1 As 45/2007-48, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e toto ustanovení je tøeba vnímat jako výslovnou vùli zákonodárce umo¾nit opomenutému úèastníku øízení podat odvolání proti správnímu rozhodnutí, které mu nebylo oznámeno. Toto ustanovení je pøitom nutno vztáhnout nejen na pøípady, kdy se úèastník sice úèastnil celého správního øízení, av¹ak koneèné rozhodnutí mu nebylo doruèeno, ale i na pøípady, kdy potenciální úèastník o správním øízení vùbec nevìdìl, neparticipoval na nìm, a tudí¾ mu ani koneèné rozhodnutí doruèeno nebylo, jako v pøípadì ¾alobkynì. V dané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody odklonit se od tohoto závìru. Úèast v øízení není zalo¾ena uvá¾ením správního orgánu, nýbr¾ ex lege. V posuzovaném pøípadì se proto pou¾ije pøímo a nikoliv analogicky, jak dovozuje osoba zúèastnìná na øízení.
Nelze ani opomenout, ¾e ust. § 84 odst. 1 správního øádu poskytuje po uplynutí urèité doby právní jistotu adresátovi rozhodnutí, který by mohl doplatit na pochybení správního orgánu. Do urèité míry tak øe¹í problémy s aplikací pøedchozí právní úpravy (zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) v otázce mo¾nosti napadnout letitá rozhodnutí správních orgánù (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 As 35/2004-52 nebo ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 13/2005-119, oba na www.nssoud.cz), nebo» nebylo-li podle ní úèastníku správního øízení rozhodnutí doruèeno, nemohlo ani nabýt právní moci. Opomenutý úèastník správního øízení tak mohl po¾adovat doruèení rozhodnutí a poté proti nìmu podat odvolání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. øíjna 2004, è. j. 3 As 14/2004-40, www.nssoud.cz).
Dùsledkem pøedchozí právní úpravy byla nejednotnost rozhodování v otázce opravných prostøedkù opomenutého úèastníka správního øízení, pøièem¾ touto problematikou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod. è. 1838/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e i rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálnì øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku správního øízení, mù¾e nabýt právní moci, nastane-li fikce jeho oznámení. Souèasná právní úprava se s tímto problémem vypoøádává tak, ¾e jednoroèní objektivní lhùtu stanovenou v ust. § 84 odst. 1 správního øádu vá¾e ke dni, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil. Navíc zvýhodòuje úèastníky uvedené v ust. § 27 odst. 1 správního øádu, kteøí mají zásadnì právo se proti rozhodnutí, které jim nebylo oznámeno, odvolat bez stanovené objektivní lhùty, tedy v podstatì v re¾imu, který byl pøedchozí právní úpravou pøiznán v¹em opomenutým úèastníkùm. Omezení pøedstavuje prokazatelné seznámení se s rozhodnutím podle ust. § 84 odst. 2 správního øádu). Citované ustanovení se pøitom analogicky uplatní i na rozhodnutí o odvolání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, www.nssoud.cz). Pokud by byl závìr mìstského soudu správný, pak by opomenutí úèastníci správního øízení, s nimi¾ nebylo vùbec jako s úèastníky jednáno, byli v podstatì postaveni na roveò úèastníkùm øízení uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního øádu, tedy osobám, u nich¾ není pouze presumována pøímá dotèenost v jejich právech èi povinnostech, ale jim¾ rozhodnutí správního orgánu práva a povinnosti zakládá, mìní èi ru¹í. Takový v¹ak jistì nebyl úmysl zákonodárce a tomuto závìru neodpovídá ani systematické èlenìní ust. § 83 a § 84 správního øádu. Nic na tom nemìní ani tvrdost jednoroèní objektivní lhùty ve srovnání s dobou platnosti územního rozhodnutí èi stavebního povolení, tedy rozhodnutí v øízeních.
K po¾adavku osoby zúèastnìné na øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud vyrozumìl v¹echny vlastníky dotèených pozemkù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e beneficium úèasti v soudním øízení se odvíjí od úèasti ve správním øízení. Aby byly takové osoby o probíhajícím øízení informovány, je v ust. § 34 odst. 2 s. ø. s. stanovena povinnost navrhovatele v návrhu tyto osoby oznaèit, jsou-li mu známy, a zároveò povinnost pøedsedy senátu vyrozumìt je o probíhajícím øízení, zjistí-li v prùbìhu øízení jejich existenci. V dané vìci se v¹ak mìstský soud okruhem úèastníkù správního øízení nezabýval, aè se jím zabývat mìl. Tyto pøitom byly mìstskému soudu známy z napadeného správního rozhodnutí, ze správního spisu i ze ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení, ve kterém je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), mìstský soud vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení, aby mìly mo¾nost úèastnit se øízení a uplatòovat svá práva podle ust. § 34 odst. 3 s. ø. s.
Ve vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.