Source: http://kraken.slv.cz/10Azs166/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:42:44+00:00
Document Index: 55475358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

10Azs166/2017
10 Azs 166/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2017, èj. KRPA-119640-18/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, èj. 1 A 44/2017-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, èj. 1 A 44/2017-20, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2017, èj. KRPA-119640-18/ÈJ-2017-000022, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta.
[1] Dne 1. 4. 2017 vyzvala policejní hlídka v rámci pobytové kontroly ¾alobce, aby prokázal svoji toto¾nost. ®alobce hlídce pøedlo¾il rumunský prùkaz toto¾nosti znìjící na jméno R. M.. Policisté mìli podezøení, ¾e tento doklad je padìlaný a cizinec na území ÈR pobývá neoprávnìnì. Proto na místì ¾alobce zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Pøi sepisování seznamu vìcí ¾alovaná dále nalezla øidièský prùkaz vydaný té¾ v Rumunsku a znìjící na jméno R. M.. Specializované oddìlení urèilo,
¾e se jedná o padìlky. ®alobce mìl navíc u sebe je¹tì open card a platební kartu vystavené na odli¹né jméno ne¾ pøedchozí doklady.
[2] ®alobce následnì k dotazu ¾alované pøiznal, ¾e jeho skuteèné jméno je R. M. a ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny. Lustrací tohoto jména ¾alovaná zjistila, ¾e Zastupitelský úøad ÈR ve Lvovì dne 5. 12. 2014 zamítl jeho ¾ádost o dlouhodobý pobyt na území ÈR. ®alovaná následnì s ¾alobcem zahájila správní øízení a sepsala s ním protokol. Do protokolu ze dne 1. 4. 2017 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e se jmenuje R. M. a trvalé bydli¹tì má ve mìstì B. na Ukrajinì. Do ÈR pøicestoval v listopadu roku 2016 na náv¹tìvu za svou matkou, která v ÈR ¾ije s man¾elem na základì udìleného trvalého pobytu. Pøicestoval autem s kamarádem a prokazoval se rumunskými doklady, o kterých se domníval, ¾e jsou pravé. Doklady mu na Ukrajinì zajistil strýc, prý díky tomu, ¾e babièka byla Rumunka. Sám o obèanství v Rumunsku nikdy ne¾ádal. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e nikde na území EU nemá povolen trvalý pobyt, v souèasnosti ¾ije v nájemním bytì v P. 10 u matky, která ho ¾iví. Na slo¾ení finanèní kauce nemá dostatek pøíjmù. V pøípadì, ¾e bude muset odcestovat z území ÈR, uèiní tak dle svých slov dobrovolnì a sám.
[3] Je¹tì tého¾ dne ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, a stanovila, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR, èiní 2 roky. Dne 3. 4. 2017 ¾alovaná vydala rozhodnutí oznaèené v záhlaví, kterým ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní na 90 dnù z dùvodù dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a umístila ho do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[4] ®alobce se bránil ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní. Podanou ¾alobu mìstský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] V kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné a vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V této souvislosti uvádí, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí odkazuje na skuteènosti, které stì¾ovatel nikdy pøed správními orgány netvrdil. Nadto stì¾ovatel konstatuje, ¾e skutková zji¹tìní nelze dovozovat z protokolu o podání vysvìtlení, jeliko¾ se jedná o nepøípustný dùkazní prostøedek.
[7] Dal¹ími námitkami stì¾ovatel napadá nedostateèné posouzení mo¾nosti u¾ití mírnìj¹ích opatøení a zásahu rozhodnutí do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Pochybení stì¾ovatel shledává také v tom, ¾e zahájení pobytové kontroly dne 1. 4. 2017 nebyl pøítomen tlumoèník a ¾e mu mìstský soud nedoruèil výzvu k vyjádøení souhlasu k projednání vìci bez naøízení jednání. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, alternativnì aby zru¹il té¾ rozhodnutí správního orgánu.
[9] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pokraèování posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); shledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹í kauze je rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný a vychází z nesprávných skutkových zji¹tìní. ®alovaná podle stì¾ovatele v èásti odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní hovoøí o neznámé osobì jménem N. V. a odkazuje na skuteènosti, které stì¾ovatel pøed správními orgány nikdy neuvedl.
[12] NSS k tomu podotýká, ¾e tyto konkrétní vady odùvodnìní rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì pouze obecnì konstatoval, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ ¾alovaná nezjistila dostateènì skutkový stav vìci. Otázkou tedy je, zda byl mìstský soud povinen k tìmto údajným vadám rozhodnutí pøihlí¾et z moci úøední, pøesto¾e je stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì nenamítal.
[13] NSS obecnì poznamenává, ¾e krajský soud je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. povinen zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, pokud tato vada brání pøezkumu ¾aloby v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. Roz¹íøený senát NSS v této souvislosti ji¾ døíve dovodil, ¾e postup z moci úøední pøichází v úvahu u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) SØS, a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, èást VI., è. 1546/2008 Sb. NSS). Jak roz¹íøený senát v dal¹í judikatuøe vysvìtlil, krajský soud musí zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, kterou ¾alobce konkrétnì nenamítl, pokud rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, bod 15).
[14] Jestli¾e krajský soud pøezkoumá rozhodnutí správního orgánu, které je zatí¾eno takovými vadami, ¾e nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 Afs 115/2006-91).
[15] NSS se proto dále zabýval tím, zda lze rozhodnutí ¾alované pova¾ovat za pøezkoumatelné a zda byl soud povinen se vadami nepøezkoumatelnosti zabývat z úøední povinnosti.
[16] NSS zjistil, ¾e ¾alovaná v èásti rozhodnutí popisuje skuteènosti, které vyplynuly z protokolu o podání vysvìtlení sepsaného dne 6. 3. 2017 s cizincem jménem N. V.. Tento protokol v¹ak není zalo¾en ve správním spisu vztahujícím se k nynìj¹í kauze a té¾ informace v protokolu uvedené nemají ve správním spisu oporu a nikterak s nynìj¹í kauzou nesouvisí. Zjevnì se tedy jedná o zcela jinou kauzu jiné osoby, která se dostala do rozhodnutí ¾alované písaøskou chybou. ®alovaná v¹ak z tìchto zcela mimobì¾ných skuteèností vycházela nejen pøi popisu skutkového stavu, ale také pøi hodnocení, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele.
[17] Konkrétnì ¾alovaná pøi hodnocení uvedla, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruku spolupráce se správními orgány a proto nelze u¾ít mírnìj¹í prostøedky. Stì¾ovatel si prý obstaral doklady za úplatu s vìdomím, ¾e jsou padìlané. Podle ¾alované sdìlení cizince, ¾e si není vìdom skuteènosti, ¾e její ID karta Rumunska X. je padìlaná, se správnímu orgánu jeví jako nevìrohodná. [ ] Je tøeba zmínit, ¾e na uvedeném dokladu je uvedeno správné jméno, pøíjmení a datum narození cizince, v rozporu se sdìlením cizince je v¹ak uvedeno, ¾e je státním obèanem Rumunska . Navíc mu prý muselo být podezøelé, ¾e tento doklad nepøevzal na ¾ádném oficiálním úøadu, a pøebral si je zde v Praze, kterým nerozumìl za úplatu. Cizinec rovnì¾ ani nepopøel, ¾e si doklad zajistil za úplatu [ ] . V rozporu s tìmito tvrzeními ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv padìlaný doklad mìl èíslo HR X a namísto skuteèného jména stì¾ovatele se na nìm vyskytovalo jméno R. M.. Stì¾ovatel v protokolu o vyjádøení ze dne 1. 4. 2017 tvrdil toliko, ¾e mu doklady obstaral na Ukrajinì jeho strýc. Dle svých slov si nebyl vìdom toho, ¾e se jedná o padìlky.
[18] ®alovaná dále zmínila skuteènost, ¾e je se stì¾ovatelem vedeno øízení pro nelegální zamìstnání. Stì¾ovatel v¹ak v protokolu o vyjádøení uvedl, ¾e v ÈR nepracuje a ani ¾ádná jiná listina ve správním spisu tomuto tvrzení ¾alované nenasvìdèuje. ®alovaná rovnì¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel není na adrese svého pobytu v ÈR oficiálnì pøihlá¹en, jde o adresu, kde bydlí jeho matka a on se tam prý nezdr¾uje nepøetr¾itì. K tomu té¾ bez bli¾¹í specifikace odkázala na pobytovou minulost cizince. Ani tato tvrzení ¾alované nemají v ¾ádné listinì zalo¾ené ve správním spisu oporu. Mimo to stì¾ovatel prý ¾alovanou nepøesvìdèil, ¾e by mìl v úmyslu ÈR dobrovolnì opustit a vycestovat zpìt do domovského státu. Stì¾ovatel pøitom v protokolu o vyjádøení na dotaz ¾alované explicitnì uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøeká¾ky a pokud bude muset, odcestuje dobrovolnì a sám.
[19] Nadto ¾alovaná pøi posuzování rodinných a soukromých pomìrù stì¾ovatele uzavøela, ¾e jeho rodina ¾ije na Ukrajinì a v Rusku. I toto tvrzení se pravdìpodobné týká jiné kauzy. V ÈR ¾ije matka stì¾ovatele. Na Ukrajinì má stì¾ovatel pouze strýce, nemá otce ani ¾ádné sourozence. Navíc ¾ádné informace ve správním spisu nesvìdèí o tom, ¾e pøíbuzní stì¾ovatele ¾ijí v Rusku.
[20] Rozhodnutí ¾alované obsahuje té¾ úvahu, ¾e pøi stanovení doby zaji¹tìní pøihlédla k dobì potøebné pro obstarání náhradního cestovního dokladu. Stì¾ovatel prý uvedl, ¾e cestovní pas potøebný k vycestování nechal na Ukrajinì. I toto tvrzení asi zùstalo v rozhodnutí omylem, nebo» nynìj¹í kauzy se rozhodnì netýká. ®ádné takové tvrzení není ve správním spisu zaznamenáno, ¾alovaná se na existenci cestovního pasu stì¾ovatele neptala. V hlá¹ení o zaji¹tìní cizince do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ze dne 4. 4. 2017, zalo¾eném na è. l. 34 správního spisu, tj. den po vydání napadeného rozhodnutí, ji¾ ¾alovaná tvrdí, ¾e stì¾ovatel vlastní cestovní doklad s platností od 25. 2. 2016 do 25. 2. 2026.
[21] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené NSS uzavírá, ¾e skutkové závìry ¾alované se ve valné èásti nevztahují vùbec ke stì¾ovateli, ale kopírují úvahy ¾alované ke zcela jiné kauze a zcela jiné osobì. ®alovaná pøevá¾nì na základì tìchto skuteèností rozhodla, ¾e nebylo mo¾né u¾ít mírnìj¹í prostøedky, rozhodnutí o zaji¹tìní nezasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a stanovila délku zaji¹tìní. Rozhodnutí správního orgánu je tedy nepochybnì nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[22] NSS je pøesvìdèen, ¾e k nepøezkoumatelnosti byl mìstský soud povinen pøihlí¾et i bez návrhu (srov. bod [13]). Jádrem ¾aloby toti¾ byla námitka o nesprávném posouzení mo¾nosti u¾ití mírnìj¹ích prostøedkù a zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Pøesnì k tìmto otázkám se èásteènì nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované vztahuje. V takovém pøípadì nebylo vùbec mo¾né zkoumat dùvodnost tìchto ¾alobních námitek. pokraèování
[23] Mìstský soud se uvedenými ¾alobními námitkami vìcnì zabýval pøesto, ¾e nebyly pøezkumu vùbec zpùsobilé. Své rozhodnutí proto zatí¾il nepøezkoumatelností (srov. bod [14]).
[24] NSS proto s ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu jsou nepøezkoumatelná.
[25] Nad rámec uvedeného NSS posoudil také námitku stì¾ovatele, podle které nemù¾e být protokol o vyjádøení ze dne 1. 4. 2017 pou¾it jako dùkaz. Jeliko¾ NSS pøi posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu z tohoto protokolu vycházel, pova¾uje za nezbytné se k této námitce vìcnì vyjádøit.
[26] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná protokol vyhotovila podle § 137 správního øádu. Proto je jako dùkaz nepøípustný. NSS k tomu struènì uvádí, ¾e ¾alovaná vyhotovila protokol ze dne 1. 4. 2017 podle § 18 odst. 1 správního øádu, a to v zahájeném øízení o správním vyho¹tìní. Pøitom øádnì pouèila stì¾ovatele o jeho procesních právech. Dùkaz tímto protokolem proto byl pøípustný.
[27] Zbývajícími námitkami stì¾ovatele se NSS nezabýval, nebo» jejich hodnocení by bylo nadbyteèné.
[28] Závìrem si NSS dovoluje poznamenat, ¾e aèkoliv byl mìstský soud povinen pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované i bez návrhu, zástupce stì¾ovatele Mgr. Èechovský pochybil, pokud na tuto oèividnou vadu soud v ¾alobì sám v dostateènì konkrétní podobì neupozornil. Posláním ka¾dého advokáta je toti¾ peèlivì støe¾it a prosazovat oprávnìné zájmy úèastníka, jeho¾ v øízení zastupuje, a dbát na to, aby nedocházelo ke zbyteèným prùtahùm øízení. Toto pochybení promítl NSS i do výroku o nákladech øízení (viz bod [32] ní¾e).
[29] NSS shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu zru¹il také ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s.]. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alované.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, a má tedy právo na náhradu nákladù tìchto øízení. NSS je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení.
[31] V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce, který uèinil dva úkony právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení pøed podáním ¾aloby, podání ¾aloby ze dne 10. 4. 2017; § 1 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu], a to v hodnotì 3 100 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem tedy èástku 6 200 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu); jiné hotové výdaje stì¾ovatel nespecifikoval. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1 428 Kè.
Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alované, rozhodl soud tak, ¾e ¾alovaná je povinna nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 8 228 Kè.
[32] V øízení o kasaèní stí¾nosti by pak pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele odmìnu zástupce, který uèinil jeden úkon právní slu¾by (doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti). Tuto èástku v¹ak NSS stì¾ovateli nepøiznal, proto¾e k podání kasaèní stí¾nosti nemuselo vùbec dojít, pokud by advokát dùslednì chránil práva klienta (srov. [28] shora).
[33] ®alovaná je tedy povinna stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta, uhradit náhradu nákladù soudních øízení celkem ve vý¹i 8 228 Kè.