Source: http://docplayer.pl/1803697-Wyrok-z-dnia-6-marca-2013-r.html
Timestamp: 2017-01-19 08:55:21+00:00
Document Index: 20860729

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 91', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 90', 'art. 11', 'art. 90', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 24', 'art. 185', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 91', 'art. 7', 'art. 26', 'art. 192', 'art. 192']

⭐WYROK. z dnia 6 marca 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 6 marca 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 340/13 WYROK z dnia 6 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r. przez wykonawcę INGRIFO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Warszawa, ul. Ursynowska 72, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, przy udziale wykonawcy IT.expert Sp. z o. o., Warszawa, al. Jerozolimskie 176 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę INGRIFO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Warszawa, ul. Ursynowska 72 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę INGRIFO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Warszawa, ul. Ursynowska 72 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawcy INGRIFO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Warszawa, ul. Ursynowska 72 na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa, Ministerstwa Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 1 kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:. 23 Sygn. akt: KIO 340/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Skarb Państwa Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest uruchomienie wybranych procesów i narzędzia do zarządzania usługami IT, zakup oprogramowania, licencji oraz 5 sztuk serwerów do Ministerstwa Sprawiedliwości. Pismem z dnia 8 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie zamawiający wskazał, iŝ działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2, 3, 8 i 9 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej takŝe, jako Pzp ], wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę Ingrifo Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Wobec powyŝszych działań zamawiającego w dniu 15 lutego 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złoŝył wykonawca Ingrifo Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie przedmiotowego postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w szczególności odnoszący się do badania i oceny oferty złoŝonej przez odwołującego; 2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy IT.expert w postępowaniu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp; 3) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odtajnienie wyjaśnień złoŝonych przez Odwołującego, jako nie zawierających informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 4) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zawierania raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo wykazania przez Odwołującego, iŝ zaoferowana przez niego cena zapewnia naleŝyte wykonanie przedmiotowego zamówienia i nie nosi znamion ceny raŝąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec IT.expert i nie wezwanie do złoŝenia wyjaśnień potwierdzających, Ŝe zaoferowana przez niego cena nie jest raŝąco niska; 34 6) art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez nieuznanie wyjaśnień złoŝonych przez Odwołującego, jako wyjaśnień potwierdzających, Ŝe zaoferowana przez Odwołującego cena nie stanowi ceny raŝąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu obiektywnych czynników kształtujących cenę zaoferowaną przez Odwołującego; 7) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty IT.expert, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu oraz w rozumieniu ustawy Pzp oraz zaniechanie dokonania tej czynności wobec oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący z ostroŝności zarzucił równieŝ naruszenie następujących przepisów: 1) art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2, 3, 8 i 9 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uznanie, iŝ złoŝone wraz z ofertą Odwołującego dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziałów w postępowaniu z powodu złoŝenia ich w niewłaściwej formie; 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uznawanie oferty Odwołującego za odrzuconą; 4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie w przypadku uznania, iŝ dokumenty zawarte w ofercie Odwołującego zostały złoŝone w niewłaściwej formie. Odwołujący wnosił o nakazanie: 1) uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty IT.expert jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2) uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego; 3) uniewaŝnienia czynności uznania oferty Odwołującego, jako odrzuconej; 4) uniewaŝnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 5) uniewaŝnienia czynności badania i oceny ofert; 6) powtórzenia (dokonania) czynności badania i oceny ofert złoŝonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 7) uniewaŝnienia czynności uznania wyjaśnień złoŝonych przez Odwołującego, jako wyjaśnień potwierdzających, Ŝe zaoferowana przez Odwołującego cena stanowi cenę raŝąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 8) uznania udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień za wyjaśnienia, zgodnie z którymi oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 9) dokonania czynności wyboru oferty złoŝonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 45 10) dokonania czynności wezwania INGRIFO do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, w przypadku uznania, iŝ dokumenty zawarte w ofercie Odwołującego zostały złoŝone w niewłaściwej formie. W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iŝ Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu skierował do Odwołującego 4 pisma, które zdaniem Odwołującego słuŝyły wyłącznie wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty. Dwa pierwsze pisma otrzymane przez Odwołującego dotyczyły zastrzeŝonych przez Odwołującego informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Kolejnym z pism było wezwanie do złoŝenia wyjaśnień z dnia 7 stycznia 2013 r. odnośnie jednej z osób wskazanych przez Odwołującego w wykazie osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Kolejnym pismem do Odwołującego było wezwanie z dnia 10 stycznia 2013 r. do złoŝenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ ha wysokość zaoferowanej ceny. Na podstawie odpowiedzi na to pismo Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jednocześnie w piśmie z dnia 8 lutego 2013 r. Zamawiający poinformował, iŝ z powodu odrzucenia ofert Wykonawcy nie był on obowiązany do wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, iŝ w dniu 15 stycznia 2013 r. złoŝył szczegółowe wyjaśnienia jednoznacznie potwierdzające, iŝ zaoferowana cena ryczałtowa nie jest raŝąco niska i uwzględnia wszystkie czynniki cenotwórcze. Wskazywał, iŝ w związku z otrzymanym wezwaniem dokonał ponownej analizy ceny oferty w relacji do kosztów i pracochłonności przewidzianej na realizację zamówienia oraz uznał, iŝ prawidłowo określił ryczałtową cenę oferty, o czym poinformował Zamawiającego w swoich wyjaśnieniach. Ponadto wskazał konkretne argumenty, które w ocenie Odwołującego uzasadniały atrakcyjną cenę oferty. Odwołujący podnosił, iŝ Zamawiający uznając jego ofertę za zawierającą raŝąco niską cenę kierował się przede wszystkim szacunkową wartością zamówienia, co sam potwierdził w piśmie o odrzuceniu oferty. W ocenie Odwołującego takie działanie jest nieuprawnione, naleŝy bowiem wskazać, iŝ szacunkowa wartość zamówienia moŝe być co najwyŝej pewną wskazówką interpretacyjną czy cena jaką zaoferował wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie jest raŝąco niska. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wskazał na posiadany przez siebie najwyŝszy moŝliwy status partnerski Hewlett Packard Polska Sp. z o.o., zwanego dalej HP Polska, co w znaczący sposób pozwoliło skalkulować zaoferowaną cenę oferty na poziomie niŝszym niŝ pozostali wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu i co stanowi bez wątpienia czynnik obiektywny w rozumieniu art. 90 ust. 2 ustawy PZP. Zatem nieuprawnione są zdaniem Odwołującego twierdzenia Zamawiającego, który oceniając wyjaśnienia złoŝone przez niego stwierdził, iŝ korzystne rabaty, który uzyskało INGRIFO od HP nie mają 56 charakteru obiektywnego z racji na niemoŝność ich weryfikacji. Dalej odwołujący wskazywał, iŝ często rozwiązanie konkretnego wykonawcy na zrealizowanie danego zamówienia w specyficznej technologii spełniającej wymogi SIWZ daje moŝliwość realizacji zamówienia wielokrotnie taniej niŝ szacuje to Zamawiający. Wobec czego z punktu widzenia branŝy. której dotyczyło przedmiotowe postępowanie, róŝnice cen w stosunku do kwoty szacowanej przez Zamawiającego absolutnie nie są róŝnicami raŝącymi. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień złoŝonych przez INGRIFO w arbitralny niczym nieuzasadniony sposób stwierdził, iŝ jego zdaniem Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji kosztów problemów, zwiększonego nakładu pracy i nie wycenił zagroŝeń związanych z realizacją niniejszej umowy, które mogą generować dodatkowe koszty. W ocenie Odwołującego, Zamawiający kwestionował równieŝ w sposób nieuprawniony informacje odnoszące się do formy prowadzenia działalności gospodarczej przez Odwołującego zarzucając im ogólnikowy charakter. Odwołujący równieŝ w tym zakresie nie podzielił argumentacji Zamawiającego i wskazywał, iŝ przedstawione czynniki odnoszą się wyłącznie do sytuacji Odwołującego, a nie innego wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu. NiezaleŜnie od powyŝszego. Odwołujący wskazywał, iŝ Zamawiający w nieuprawniony sposób zaniechał uzyskania wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny od pozostałych wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu w szczególności wykonawcy IT.expert, gdyŝ wykonawca ten zaoferował równieŝ cenę znacząco odbiegającą od szacunkowej.wartości zamówienia, co winno wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego. Odnośnie odtajnienia przez zamawiającego wyjaśnień odwołującego w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny odwołujący wskazywał, iŝ informacje te spełniały wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.), aby moŝna było je uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający naraził tym samym Odwołującego na moŝliwość poniesienia szkody. W wyniku działań Zamawiającego moŝe dojść do uszczerbku w majątku Odwołującego. Rodzi to po Stronie Odwołującego konieczność przeciwstawienia się tego typu bezprawnym działaniom Zamawiającego, jako godzącym w jego interes ekonomiczny. Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający Skarb Państwa Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest uruchomienie wybranych procesów i narzędzia do zarządzania usługami IT, zakup oprogramowania, licencji oraz 5 sztuk serwerów do Ministerstwa Sprawiedliwości. 67 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 września 2012 r., pod numerem 2012/S Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia oszacowano na kwotę ,81 zł netto. Do upływu terminu składania ofert, oferty złoŝyli następujący wykonawcy: 1) Ingrifo Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie na kwotę zł, 2) IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę ,70 zł, 3) Atos Services Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę ,46 zł, 4) Konsorcjum firm: B3System S.A. (lider) oraz ITSM Group Sp. z o.o. (członek z siedzibą dla lidera w Warszawie na kwotę ,92 zł. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Ingrifo Sp. z o. o. Sp. k. do złoŝenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 15 stycznia 2013 r., wykonawca wyjaśnił, iŝ: ( ) zaoferowana łączna ryczałtowa cena oferty w niniejszym postępowaniu uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze niezbędne do naleŝytego wykonania przedmiotu niniejszego zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca Ingrifo pragnie wskazać, iŝ w swojej ofercie zaproponował rozwiązanie firmy Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. (zwanej dalej HP ) co pozwoliło na skalkulowanie korzystnej dla zamawiającego ceny oferty, a jednocześnie osiągnięcie przez Ingrifo zysku w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Ingrifo z racji na ugruntowaną współpracę z firmą HP posiada moŝliwość uzyskania korzystnych rabatów od firmy HP. Firma Ingrifo posiada najwyŝszy moŝliwy status partnerski HP. Jest jedynym w Polsce partnerem technologicznym posiadającym status Service Integrator (SVI) oraz jednocześnie Partner Gold. Pozwala to między innymi na dodatkowe, nieosiągalne dla innych partnerów upusty cenowe zarówno dla oprogramowania jak i pakietów serwisowych. ( ) Pozostali Wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu prawdopodobnie zastosowali rozwiązania innych firm lub inaczej niŝ Ingrifo dobrali konfigurację proponowanego narzędzia. Ingrifo dokonało szczegółowej analizy dostępnych na rynku narzędzi i oceniło, Ŝe zaproponowane rozwiązanie odpowiada optymalnie w sensie kosztów licencji wymaganiom Zamawiającego sformułowanych w SIWZ. Dobrany przez Wykonawcę zestaw licencji w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającemu a dzięki unikalnemu statusowi partnerskiemu udało się Wykonawcy zaproponować najniŝszą osiągalną na rynku cenę licencji i wsparcia. Ze względu na to, Ŝe wyjściowa cena licencji i wsparcia jest znaczącym składnikiem ceny zawartej w Ofercie, Wykonawca był w stanie zaproponować cenę konkurencyjną w stosunku do innych ofert.. 78 Wykonawca Ingrifo wyjaśniał równieŝ, iŝ cena jego oferty została skalkulowana nie tylko w oparciu o zapisy SIWZ, ale przede wszystkim w oparciu o posiadane bogate doświadczenie osób wchodzących w skład zespołu przygotowującego Ofertę w części merytorycznej we wdraŝaniu przedmiotowego oprogramowania. Doświadczenia nabyte w poprzednich projektach pozwoliły zespołowi osiągnąć biegłość w analizie merytorycznej oraz pracach wdroŝeniowych. Zdaniem wykonawcy Ingrifo posiadł on niezbędną wiedzę i doświadczenie pozwalające mu na osiągnięcie większej skuteczności wdroŝeniowej niŝ inni konkurenci, co stanowi jego know-how. Dodatkowo powołał się na wysokie standardy organizacyjne wdroŝone w jego firmie polegające na tworzeniu zespołów odpowiedzialnych za dany projekt, które na etapie jego realizacji zajmują się nim w trybie full-time. Odwołujący wskazywał równieŝ na racjonalizację kosztów w firmie, co równieŝ wpłynęło na moŝliwość oferowania korzystnych cen w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Jako niezaleŝna firma nie ma narzuconych standardów korporacyjnych, nie korzysta z usług drogich doradców i konsultantów, korzysta z niezaleŝnych usług księgowych i prawniczych. Ponadto podnosił równieŝ, iŝ nie wynajmuje powierzchni biurowej w biurowcach gdzie stawki sięgają nawet 25 euro za metr kwadratowy najmu powierzchni, ale w niezaleŝnym budynku biurowym. Reasumując stwierdził, iŝ ( ) zaoferowana kwota, za która zdecydowaliśmy się zrealizować ww. zamówienie, zawiera koszt zaoferowanych produktów oraz zysk Wykonawcy i wszelkie koszty poboczne związane z realizacją zamówienia tego typu. Oferowana cena zawiera wszystkie niezbędne składniki potrzebne do rzetelnego wykonania zadań opisanych w SIWZ.. Pismem z dnia 8 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie zamawiający wskazał, iŝ działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2, 3, 8 i 9 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę Ingrifo Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający odnosząc się do złoŝonych wyjaśnień wskazał m.in., iŝ status partnerski oczywiście jest czynnikiem mogącym nieć wpływ na kalkulację cenową jednak w przytoczonym przez Wykonawcę przykładzie nie moŝe mieć uzasadnienia, gdyŝ Wykonawca nie złoŝył Ŝadnych wyjaśnień pozwalających Zamawiającemu na dokonanie oceny wpływu tego czynnika na cenę oferty (nie załączył takŝe Ŝadnych dokumentów/dowodów w tym zakresie) a jedynie oświadczył o moŝliwości uzyskania stosownych rabatów wynikających ze statusu partnerskiego HP. Zamawiający wskazywał równieŝ na to, iŝ w odpowiedzi na wezwanie do złoŝenia wyjaśnień z dnia 10 stycznia 2013 r. Wykonawca jedynie oświadczył, iŝ cena jego oferty nie ma znamion raŝąco niskiej. Wykonawca wskazał, iŝ oferta uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze 89 niezbędne do naleŝytego wykonania przedmiotu niniejszego zamówienia zgodne z SIWZ. W ocenie zamawiającego, wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie raŝąco niskiej ceny powinien wskazać co spowodowało obniŝenie ceny jak równieŝ w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniŝenie. Udzielone wyjaśnienia mają potwierdzić, iŝ złoŝona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Zdaniem zamawiającego argumenty uŝyte w wyjaśnieniach nie mogą zostać uznane za weryfikowalne. Za obiektywne czynniki w ocenie zamawiającego nie mogą być uznane zawarte w wyjaśnieniach ogólne stwierdzenia Wykonawcy, iŝ zaproponowana kwota zawiera wszystkie elementy określone w SIWZ. Nie sposób nadać im waloru obiektywności jak np. w zakresie dostępności tylko dla tego wykonawcy. ZłoŜone wyjaśnienia to tylko ogólne stwierdzenia, nie wyjaśniają, czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na konkretną wysokość zaoferowanej ceny. Czynności te leŝą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego. Ponadto Izba ustaliła, iŝ zamawiający w dniu 18 lutego 2013 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca IT.expert Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Odwołującego, złoŝone przez niego wyjaśnienia, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwaŝył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieŝ Izba uznała, iŝ odwołujący posiada interes w złoŝeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyŝ w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta moŝe być uznana za najkorzystniejszą. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak teŝ zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iŝ zarzuty te nie potwierdziły się. NaleŜy wskazać, iŝ wszczęcie procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia 910 domniemanie zaoferowania przez wykonawcę raŝąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, Ŝe to na wykonawcy ciąŝy obowiązek obalenia tego domniemania. Bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złoŝenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, Ŝe zaproponowana oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny. W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniŝenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie raŝąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać co spowodowało obniŝenie ceny, jak równieŝ w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniŝenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iŝ złoŝona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Odnosząc się do przedmiotowej sprawy naleŝy wskazać, iŝ zamawiający dokonał prawidłowej oceny złoŝonych przez odwołującego wyjaśnień, zgodnie z kryteriami określonymi przykładowo w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Ocena tych wyjaśnień stanowi bowiem podstawę do uznania za potwierdzony zarzut zaoferowania raŝąco niskiej ceny. Niewątpliwie norma prawna wynikająca z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych skierowana jest do zamawiającego. Wykonawcy nie muszą w swoich wyjaśnieniach wymieniać wprost czynników, o których mowa w przywołanym przepisie. Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, Ŝe mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować. W ocenie Izby w złoŝonych przez odwołującego wyjaśnieniach takich czynników brak. O ile odwołujący wskazywał, iŝ na atrakcyjne skalkulowanie ceny wpływ miało zaoferowanie rozwiązań producenta Hewlett Packard Sp. z o. o., u którego odwołujący ma moŝliwość uzyskania korzystnych rabatów to brak jest jakichkolwiek informacji na temat wysokości udzielonych rabatów co pozwoliłoby na odniesienie się do zaoferowanej ceny. Brak takich danych uniemoŝliwiło zamawiającemu ocenę wpływu udzielonych rabatów na wysokość zaproponowanej ceny. Powoływanie się przez odwołującego w wyjaśnieniach na ogólne sformułowania o posiadanych rabatach czy teŝ statusie partnerskim nie pozwoliło zamawiającemu ocenić, jaki obiektywny wpływ miało to na wysokość zaproponowanej ceny. Nie bez znaczenia pozostaje równieŝ fakt, iŝ jeszcze dwaj inni wykonawcy zaproponowali rozwiązania firmy Hewlett Packard Sp. z o. o., przy czym cenny ich ofert znacząco odbiegały od ceny oferty odwołującego, natomiast moŝliwość uzyskania rabatów jest dostępna powszechnie. RównieŜ za obiektywne czynniki nie sposób uznać ogólnych stwierdzeń odwołującego, iŝ cena oferty została skalkulowana nie tylko w oparciu o zapisy SIWZ, ale przede wszystkim w oparciu o posiadane bogate doświadczenie osób wchodzących w skład zespołu przygotowującego ofertę w części merytorycznej we wdraŝaniu przedmiotowego oprogramowania. Trudno uznać, aby tak opisany element mógł stanowić obiektywny czynnik dostępny wyłącznie wykonawcy. Za uzasadnione wyjaśnienia nie sposób równieŝ uznać powoływania się przez odwołującego na wysokie standardy 1011 organizacyjne wdroŝone w jego firmie czy teŝ przykładowo racjonalizowanie kosztów. NaleŜy zauwaŝyć, iŝ przy tak ogólnych wyjaśnieniach brak jest jakiejkolwiek argumentacji, która wskazywałaby, w jaki sposób przykładowo racjonalizacja kosztów czy wysokie standardy organizacyjne przekładają się na zaproponowaną cenę jak teŝ, iŝ są to czynniki obiektywne dostępne tylko dla tego wykonawcy. Za takie czynniki nie mogą być uznane zawarte w wyjaśnieniach stwierdzenia odwołującego, iŝ zaproponowana kwota zawiera wszystkie koszt zaoferowanych produktów oraz zysk wykonawcy i wszelkie koszty poboczne związane z realizacją zamówienia tego typu. W ocenie Izby poprzestając jedynie na złoŝeniu ogólnikowych wyjaśnień i odstępując od udowodnienia powoływanych przyczyn wykonawca czyni to na własne niebezpieczeństwo. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, Ŝe zamawiający nie dokonał rzetelnej i wyczerpującej oceny wyjaśnień. W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach odwołującego zawierają - wbrew dyspozycji art. 90 ust. 2 ustawy Pzp - tylko ogólne stwierdzenia i nie wyjaśniają, czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na konkretną wysokość zaoferowanej ceny, ani nie wskazują Ŝadnych dowodów na potwierdzenie prawidłowości wyliczenia ceny. W tej sytuacji zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę skarŝącego, skoro złoŝone wyjaśnienia nie potwierdziły, Ŝe oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co dawało podstawę do uznania, Ŝe cena oferty jest raŝąco niska zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. CięŜar dowodu, Ŝe cena nie jest ceną raŝąco niską, spoczywa na wykonawcy składającego ofertę, a nie na zamawiającym, który w dodatku nie musi podpowiadać wykonawcy, dlaczego uwaŝa cenę za raŝąco niską. Stanowisko takie znajduje uzasadnienie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r. (IV Ca 1299/2009). Dodatkowo naleŝy wskazać, iŝ późniejsze, po upływie wyznaczonego przez zamawiającego terminu, uzupełnienie złoŝonych wyjaśnień jest niedopuszczalne, w szczególności na etapie rozpoznawania środków ochrony prawnej. Dlatego teŝ pod uwagę nie mogły być wzięte argumenty zgłaszane przez odwołującego na rozprawie. W konsekwencji, Izba biorąc pod uwagę złoŝone na rozprawie oświadczenia zarówno stron jak i przystępującego uznała, Ŝe odwołujący w przedmiotowej sprawie nie wykazał, iŝ znajduje się w korzystniejszej sytuacji od innych wykonawców, co uzasadniałoby cenę jego oferty. Dlatego teŝ naleŝało stwierdzić, iŝ zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając jego ofertę na podstawie wskazanego przepisu. Tak udzielonych wyjaśnień nie moŝna bowiem potraktować jako wystarczających w rozumieniu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy IT.expert do złoŝenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny Izba uznała, iŝ zamawiający dokonując porównania ceny oferty przystępującego z cenami pozostałych ofert miał podstawy do odstąpienia od wezwania do 1112 złoŝenia wyjaśnień. Cena oferty przystępującego nie odbiega w zasadniczy sposób od cen pozostałych dwóch ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu. Uwzględniając stanowisko Izby co do poprzednich zarzutów nie sposób uznać, iŝ zamawiający naruszył dyspozycję art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyŝ dokonał niewątpliwie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryterium wskazanego w SIWZ. Nie potwierdził się równieŝ zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, gdyŝ zamawiający w ocenie Izby prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad w nim wyraŝonych. Wobec nie potwierdzenia się zarzutów dotyczących niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego brak jest równieŝ podstaw do uznania zarzutów dotyczących braku podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania i zaniechania wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Biorąc powyŝsze pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:. 12 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2674/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Sygn. akt: KIO 2465/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1498/11 WYROK z dnia 28 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1963/10 WYROK z dnia 29 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1757/13 WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 20 lipca 2011 roku
Sygn. akt KIO 1466/11 WYROK z dnia 20 lipca 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 roku Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo protokolant: Przemysław Śpiewak
Sygn. akt KIO/UZP 275/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Katarzyna Brzeska protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 54/13 WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 45/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 30 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2249/12 WYROK z dnia 30 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres