Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_10_03_2011_IX_ZB_96_10_Verbindung_der_Mitteilung_der_Hoe-d4375507.html
Timestamp: 2017-01-21 03:10:32
Document Index: 128246714

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 52', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 574', '§ 7', '§ 574', '§ 574', 'BGH', '§ 26', '§ 577']

BGH, 10.03.2011 - IX ZB 96/10 - Verbindung der Mitteilung der Höhe eines Kostenvorschusses mit einer Fristsetzung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2011 - III ZR 48/10 - Abweichende Würdigung des Berufungsgerichts ohn...…BGH, 10.03.2011 - IX ZB 96/10 - Verbindung der Mitteilung der Höhe eines Kostenv...BGH, 10.03.2011 - IX ZB 198/09 - Heilung einer Obliegenheitsverletzung unter dem...BGH, 10.03.2011 - IX ZR 92/10 - Zulassung der Revision bei Abschluss eines Ausku...BGH, 10.03.2011 - VII ZR 35/08 - Einräumung der Möglichkeit der Stellungnahme du...BGH, 10.03.2011 - VII ZB 28/10 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei fehle...BGH, 10.03.2011 - VII ZR 40/10 - Überraschungsentscheidung i.S.d. Art. 103 Abs. ...BGH, 10.03.2011 - 2 ARs 519/10 - Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung aus ...BGH, 10.03.2011 - IX ZB 104/09 - Zulässigkeit der Nachfestsetzung im Hinblick au...BGH, 10.03.2011 - 2 StR 669/10 - Zulässigkeit der Erhöhung der Einsatzstrafe geg...BGH, 10.03.2011 - VII ZB 37/10 - Verschulden eines Rechtsanwaltes bei Versäumung...BGH, 10.03.2011 - VII ZB 70/08 - Anwendbarkeit des Vollstreckungsprivilegs des §...BGH, 10.03.2011 - VII ZB 3/10 - Bezug der Tätigkeit eines Rechtsanwalts auf mehr...BGH, 10.03.2011 - 2 StR 49/11 - Bei dem Waffendelikt nach § 52 Abs. 1 Waffengese...BGH, 10.03.2011 - IX ZR 82/10 - Ein Prozessvertreter verletzt seine Pflichten au...BGH, 10.03.2011 - 2 StR 649/10 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 10.03.2011 - VII ZR 23/08BGH, 09.03.2011 - IV ZB 5/11 - Statthaftigkeit einer RechtsbeschwerdeBGH, 09.03.2011 - IV ZR 137/10 - Arbeitsunfähigkeit i.S.v. § 1 Abs. 3 Musterbedi...BGH, 09.03.2011 - 2 ARs 498/10; 2 AR 240/10 - Zuständigkeit für eine nachträglic...BGH, 09.03.2011 - 3 StR 36/11 - Begründetheit einer Revision bei fehlenden Recht...BGH, 09.03.2011 - VIII ZR 132/10 - Umdeutung einer Vereinbarung bzgl. einer Zahl...…BGH, 01.03.2011 - X ZR 72/08 - Bei der Prüfung des Vorliegens der erfinderischen...
BGH, 10.03.2011 - IX ZB 96/10 - Verbindung der Mitteilung der Höhe eines Kostenvorschusses mit einer Fristsetzung
BundesgerichtshofBeschl. v. 10.03.2011, Az.: IX ZB 96/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 12755Aktenzeichen: IX ZB 96/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Wilhelmshaven - 29.01.2010 - AZ: 10 IN 50/07LG Oldenburg - 29.03.2010 - AZ: 6 T 221/10Rechtsgrundlage:§ 574 Abs. 2 ZPORedaktioneller Leitsatz:Die für die Bemessung des Kostenvorschusses maßgeblichen Tatsachen brauchen in der Entscheidung nicht angegeben zu werden.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatdurchden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser,die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp unddie Richterin Möhringam 10. März 2011beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom 29. März 2010 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 300 € festgesetzt. Gründe1 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 7, 6, 34 Abs. 1 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). 2 Der angefochtene Beschluss ist nicht deswegen aufzuheben, weil der maßgebliche Sachverhalt nicht wiedergegeben wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - IX ZB 78/09, ZInsO 2010, 345 Rn. 3; vom 14. Juni 2010 - II ZB 20/09, NJW-RR 2010, 1582 Rn. 5; st. Rspr.). Die für die Bemessung des Kostenvorschusses maßgeblichen Tatsachen brauchten in der Entscheidung nicht angegeben zu werden, zumal die Schuldnerin die Angemessenheit des Vorschusses nicht bestritten hatte. Selbst wenn insoweit eine Unvollständigkeit vorläge, rechtfertigte dies nicht die Beurteilung, dass die Entscheidung nicht mit den erforderlichen Gründen versehen wäre. 3 Die Frage, ob die Mitteilung der Höhe eines Kostenvorschusses nach § 26 Abs. 1 Satz 2 InsO grundsätzlich mit einer Fristsetzung verbunden werden muss, stellt sich nicht. Nachdem die Schuldnerin mitgeteilt hatte, sie sei zurzeit nicht in der Lage, den Vorschuss aufzubringen, durfte das Beschwerdegericht über die Beschwerde der Schuldnerin entscheiden. Verfahrensgrundrechte der Schuldnerin hat es dabei nicht verletzt. 4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grund-5 sätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen. KayserGehrleinFischer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.