Source: http://kraken.slv.cz/15Kse5/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:39:39+00:00
Document Index: 50374703

Matched Legal Cases: ['ÚS 1994/09 ', 'soud ', '§ 87', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

15Kse5/2012
-jako soudní exekutor v pøesnì nezji¹tìném poètu exekuèních øízeních, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce, minimálnì v¹ak v exekuèních øízeních sp. zn. 067 Ex 141805/09, 067 Ex 101776/10, 067 Ex 108845/09, 067 Ex 212201/10, 067 Ex 212228/10, 067 Ex 212264/10, 067 Ex 244307/10, 067 Ex 212341/10, 067 Ex 141629/09, 067 Ex 142029/09, 067 Ex 204822/09, 067 Ex 273871/09, 067 Ex 215876/11 a v dal¹ích øízeních, v nich¾ jako oprávnìný vystupuje Dopravní podnik hlavního mìsta Prahy, a.s., zastoupený advokátem JUDr. Tomá¹em Sokolem, pøípadnì subjekt, kterému byly pohledávky Dopravního podniku hlavního mìsta Prahy, a.s. postoupeny (spoleèným znakem uvedených pohledávek je to, ¾e se jedná o pohledávky vzniklé z ulo¾ených pokut za jízdu v dopravním prostøedku mìstské hromadné dopravy bez jízdního dokladu, pøípadnì s neplatným jízdním dokladem), pøípadnì v jiných øízeních, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce k vymo¾ení nízké pohledávky, u ní¾ by pøicházelo v úvahu sní¾ení odmìny exekutora pod 3.000 Kè v pøípadì dobrovolného splnìní ve smyslu ust. 46 odst. 5 exekuèního øádu, vydával výzvy k dobrovolné úhradì, v nich¾ povinné nesprávnì pouèoval o tom, ¾e minimální odmìna v pøípadì dobrovolné úhrady ve lhùtì 15 dnù èiní v¾dy 3.000 Kè, tuto odmìnu tedy v rozporu s právní úpravou a v rozporu se závaznými právními názory vyslovenými v nálezech Ústavního soudu ÈR (napø. Pl. ÚS 8/06, II. ÚS 1994/09 a dal¹í) nesni¾oval, a to ani za situace, kdy byl na tuto skuteènost ze strany orgánu výkonu státního dohledu opakovanì upozoròován (ve dnech 22.-23. 9. 2009 a dne 8. 6. 2011), a minimálnì v øízení sp. zn. 067 Ex 134733/09, tuto odmìnu nesní¾il ani po dobrovolné úhradì povinným v 15 denní lhùtì,
-jako soudní exekutor, kterému byl dne 23. 1. 2011 doruèen návrh na naøízení exekuce, který vedl pod sp. zn. 067 Ex 226877/11, nevyzval v pøimìøené dobì oprávnìného k doplnìní návrhu na naøízení exekuce, pøesto dne 7. 3. 2012 sepsal pod è. j. 067 Ex 215876/11-15 protokol z jednání, v rámci kterého povinnému vyèíslil celkovou dlu¾nou èástku i z exekuèního øízení 067 Ex 226877/11 ve vý¹i 13.095 Kè, aèkoliv v této vìci dosud nepo¾ádal soud o povìøení k provedení exekuce, tudí¾ zamlèel povinnému, ¾e náklady exekuce dosud nebyly a nemohly být urèeny a soudní exekutor nebyl oprávnìn k jejich pøijetí vzhledem k tornu, ¾e v té dobì nebyl provedením exekuce povìøen,
-jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí sp. zn. 067 Ex 141629/09, 067 Ex 142029/09, 067 Ex 204822/09, 067 Ex 273871/09 poté, co povinný dne 4. 3. 2010 uhradil v ka¾dém tomto øízení po 2.000 Kè, které zcela pokrývaly jistinu a náklady nalézacího øízení, byl v prodlení s vydáním pøíkazù k úhradì nákladù exekuce, v nich¾ byl dle ust. § 87 exekuèního øádu povinen urèit náklady oprávnìného v exekuèním øízení a náklady exekuce, a a¾ na základì takto urèených nákladù byl oprávnìn tyto vymáhat nìkterým ze zpùsobù provedení exekuce, tyto pøíkazy v jednotlivých øízeních vydal a¾ poté, co byla celá dlu¾ná èástka vymo¾ena dne 4. 11. 2011, byl tak v prodlení s vydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce 1 rok a 8 mìsícù; obdobnì postupoval i v exekuèním øízení sp. zn. 067 Ex 215876/11, do nìho¾ dne 4. 11. 2011 nezákonnì pøevedl èástky vymo¾ené v jiných øízeních a minimálnì ke dni mimoøádné kontroly exekutorského úøadu dne 16. 3. 2012 byl v prodlení s vydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu, byl doruèen dne 24. 4. 2012 kárný návrh, který podal ministr spravedlnosti jako¾to kárný ¾alobce, a to na základì podnìtu pana J. P. (døíve ®.), doruèeného dne 11. 11. 2011; vìc byla zaevidována pod sp. zn.. Dne 3. 5. 2012 byl doruèen dal¹í kárný návrh, který podal ministr spravedlnosti na základì podnìtu pana M. N., doruèeného dne 4. 11. 2011, kárný návrh byl zaevidován pod sp. zn. 15 Kse 6/2012. Kárný senát dospìl pøi pøedbì¾ném projednání kárných návrhù k tomu, ¾e jsou dány ve¹keré podmínky pro konání spoleèného øízení ohlednì skutkù, které jsou v jednotlivých samostatnì podaných návrzích vymezeny, nebo» nìkteré z nich naplòují stejnou skutkovou podstatu kárného provinìní, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení, jako¾ i stejným pøedmìtem útoku i blízkou èasovou souvislostí. Usnesením ze dne 25. 6. 2012, èj-23 bylo proto rozhodnuto, ¾e obì vìci budou vedeny pod sp. zn.. Návrhy byly podány vèas, a to ve lhùtì souladu s ustanovením § 117 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád).
Dne 25. 1. 2013 bylo doruèeno kárnému senátu zpìtvzetí kárné ¾aloby vedené pod pùvodní sp. zn. 15 Kse 6/2012 v plném rozsahu; v pøípadì kárného návrhu vedeného pùv. pod sp. zn.uèinil kárný ¾alobce èásteèné zpìtvzetí.
V exekuèní vìci vedené soudním exekutorem pod sp. zn. 067 EX 212125/10 doruèil oprávnìný soudnímu exekutorovi dne 4. 2. 2010 návrh na naøízení exekuce, kdy¾ exekuèním titulem byl rozsudek è. j. 9 C 129/2003, který vydal Okresní soud v Kladnì dne 5. 11. 2003 a který se stal pravomocným dne 8. 12. 2003 a vykonatelným dne 12. 12. 2003. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìný soudnímu exekutorovi nedolo¾il exekuèní titul, vyzval ho soudní exekutor pøípisem ze dne 10. 2. 2010 k doplnìní podání, kdy soudní exekutor ulo¾il oprávnìnému lhùtu k doplnìní v délce 6 mìsícù. Oprávnìný pøípisem ze dne 5. 4. 2010 po¾ádal soudního exekutora o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podání o devìt mìsícù. Oprávnìný uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e se Okresní soud v Kladnì nachází ve výrazném prodlení s vyznaèováním dolo¾ek právní moci a vykonatelnosti na exekuèní tituly, ¾ádá o prodlou¾ení lhùty na doplnìní exekuèních titulù s dolo¾kou právní moci a vykonatelnosti o devìt mìsícù. Soudní exekutor v tomto bodì zva¾oval, zda má oprávnìnému lhùtu prodlou¾it. Soudní exekutor vzhledem ke skuteènosti, ¾e by pøípadným neprodlou¾ením lhùty mohlo dojít k zastavení exekuce a promlèení nároku oprávnìného a tento by poté mohl po¾adovat náhradu ¹kody za státem, který mu prostøednictvím Okresního soudu v Kladnì nebyl schopen dodat pøes opìtovné urgence exekuèní titul s dolo¾kou právní moci a s dolo¾kou vykonatelnosti, rozhodl dne 18. 4 2010 tak, ¾e oprávnìnému prodlou¾il lhùtu k doplnìní exekuèního titulu o devìt mìsícù. Dne 11. 1. 2011 po¾ádal oprávnìný soudního exekutora o opìtovné prodlou¾ení lhùty s tím, ¾e soud dolo¾ku právní moci a dolo¾ku vykonatelnosti na exekuèní titul stále nevyznaèil. Soudní exekutor ze stejných dùvodù, jako pøi pøedchozím prodlou¾ení lhùty, rozhodl dne 28. 1. 2011 o opìtovném prodlou¾ení lhùty k dodání exekuèních titulù o 5 mìsícù. Dne 3. 2. 2011 pak soudní exekutor pøedlo¾il návrh na naøízení exekuce soudu spolu s ¾ádostí o povìøení.
Soudní exekutor odpovìdìl na dotaz soudu dne 24. 5. 2011 tak, ¾e lhùta oprávnìnému k doplnìní exekuèního titulu uplyne dne 30. 6. 2011. Stejného dne na uvedenou skuteènost upozornil oprávnìného, kdy¾ v¹ak toto soudní exekutor uèinil administrativním nedopatøením výzvou k doplnìní, nikoliv pøípisem. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìnému stále bì¾ela lhùta z výzvy pøedchozí, domnívá se soudní exekutor, ¾e ¹lo v tomto pøípadì o nadbyteèné prodlou¾ení lhùty, které nemìlo právní dopad a jednalo se spí¹e o sdìlení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìný v po¾adované lhùtì exekuèní titul s vyznaèenou dolo¾kou právní moci a s dolo¾kou vykonatelnosti nedoplnil, vydal Okresní soud v Tøebíèi dne 12. 10. 2011 usnesení è. j. 9 EXE 394/2011-12, kterým rozhodl o zastavení øízení.
V mezidobí, ne¾ soudní exekutor o spojení exekuèních øízení rozhodoval, vydal Okresní soud v Tøebíèi dne 6. 12. 2010 usnesení è. j. 10 EXE 533/2010-15, kterým rozhodl o spojení øízení vedených pod sp. zn. 067 EX 134733/09 a 067 EX 101776/10 tak, ¾e bylo nadále pokraèováno pod sp. zn. 067 EX 134733/09. Soudní exekutor byl tedy v dobì, kdy rozhodoval o návrhu na spojení exekuèních øízení pøesvìdèen o tom, ¾e mù¾e rozhodnout pouze o návrhu povinného na spojení exekuèních øízení vedených pod sp. zn. 067 EX 134733/09 a 067 EX 108845/09. Soudní exekutor tedy o tomto návrhu rozhodl usnesením è. j. 067 EX 134733/09-52 ze dne 12. 2. 2011 tak, jak ji¾ bylo ve vyjádøení soudního exekutora uvedeno, toti¾ tak, ¾e návrh na spojení vìcí vedených pod sp. zn. 067 EX 134733/09 a 067 EX 108845/09 zamítl, kdy¾ toto své rozhodnutí øádnì zdùvodnil, pøièem¾ uvedl, ¾e o ostatních øízeních není oprávnìn rozhodovat a rovnì¾ uvedl spisové znaèky tìchto øízení. Povinný v reakci na toto usnesení podal návrh na spojení dosud nenaøízených vìcí pøímo exekuènímu soudu (sám povinný tuto skuteènost uvádí viz námitky povinného v souvisejícím spise è. j. 067 EX 2 12201/10-47), kdy¾ se Okresní soud v Tøebíèi k danému návrhu dosud nikterak nevyjádøil. tzn. o návrhu nerozhodl, ani návrh nepøedlo¾il soudnímu exekutorovi k rozhodnutí. Soudní exekutor v tomto místì poukazuje, ¾e exekuènímu soudu byl návrh povinného na spojeni vìcí ze dne 7. 4. 2011 doruèen pøed vydáním naøizovacích usnesení ve vìcech, v nich¾ soudní exekutor odmítl svým usnesením è. j. 067 EX 134733/09-52 ze dne 12. 2. 2011 rozhodnout. Povinný, na rozdíl od kárného ¾alobce, správnì pochopil odùvodnìní soudního exekutora a návrh na spojení dosud nenaøízených exekucí podal dne 7. 4. 2011 exekuènímu soudu. Po naøízení exekucí vedených soudním exekutorem pod sp. zn. 067 EX 212201/10, 067 EX 212228/10, 067 EX 212264/10, 067 EX 212341/10 a 067 EX 244307/10 se soudní exekutor po telefonickém rozhovoru s povìøenou zamìstnankyní Okresního soudu v Tøebíèi dozvìdìl, ¾e na soudì evidují ¾ádost povinného o spojení vìcí, kdy¾ o této ¾ádosti nebylo dosud rozhodnuto.