Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:53+00:00
Document Index: 15590099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads103/2012
6 Ads 103/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 7. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2012, è. j. 2 Ad 77/2011-45,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 17. 7. 2012 kasaèní stí¾nost podanou jménem ¾alobce Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2. Uvedený advokát byl ¾alobci urèen podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 8. 9. 2011, è. j. 2506/11, za úèelem posouzení právního stavu, pøípadnì sepisu a podání ¾aloby proti shora oznaèenému správnímu rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti urèený zástupce poukázal na to, ¾e je obtí¾né ¾alobce kontaktovat a uvedl, ¾e toto podání uèinil jako pøimìøené opatøení k odvrácení záva¾né újmy, která by ¾alobci neuèinìním tohoto úkonu mohla hrozit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce usnesením ze dne 24. 7. 2012, è. j.-7, vyzval, aby soudu písemnì sdìlil, zda s podanou kasaèní stí¾ností souhlasí (její kopii mu zaslal v pøíloze usnesení), a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Dále zdej¹í soud ¾alobce pro pøípad jeho souhlasu s podáním kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 13. 6. 2012, è. j. 2 Ad 77/2011-45, informoval, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky øízení podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud tedy ¾alobce souèasnì vyzval k dolo¾ení splnìní této podmínky, a to buï pøedlo¾ením plné moci udìlené ¾alobcem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázáním, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V této souvislosti zdej¹í soud ¾alobci rovnì¾ sdìlil, ¾e budou-li pro to splnìny zákonné podmínky, mù¾e mu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce nále¾itì pouèil o následcích nesplnìní tìchto výzev.
Toto usnesení ze dne 24. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci doruèoval na adresu vyplývající ze spisu Mìstského soudu v Praze, tedy P. ©. 5, X P. 9. Na tuto adresu se ov¹em uvedenou písemnost doruèit nepodaøilo; zásilka byla dne 16. 8. 2012 vrácena zpìt soudu jako nedoruèitelná s odùvodnìním, ¾e adresát na uvedené adrese nemá schránku.
Zdej¹í soud tedy prostøednictvím výpisu z centrální evidence obyvatel (è. l. 14-15 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu) zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en k pobytu na adrese L. 435, X P. 15. Pokusil se tedy o druhé doruèení usnesení è. j.-7, av¹ak i tato zásilka se soudu dne 5. 9. 2012 vrátila jako nedoruèitelná; v tomto pøípadì provozovatel po¹tovních slu¾eb na obálku vyznaèil, ¾e se adresát z uvedené adresy ji¾ odstìhoval. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení byla pøedmìtná písemnost vyvì¹ena na úøední desce soudu v souladu s § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, a za doruèenou ji tedy podle citovaného ustanovení je mo¾no pova¾ovat dnem 20. 9. 2012.
Dne 21. 9. 2012 Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zji¹»oval aktuální adresu pobytu ¾alobce, av¹ak z centrální evidence obyvatel jiná adresa, na ní¾ by ¾alobci bylo mo¾no písemnosti doruèovat, nevyplynula.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (zde mìstského soudu) mù¾e podat pouze osoba, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, v daném pøípadì tedy pouze ¾alobce èi jeho jménem advokát, kterému udìlil plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 13. 6. 2012, è. j. 2 Ad 77/2011-45, podal Mgr. Vít Bro¾ek a zdej¹ímu soudu se, jak vyplývá ze shora uvedeného, pøes ve¹kerou snahu nepodaøilo zjistit, zda ¾alobce s podanou kasaèní stí¾ností souhlasí, je kasaèní stí¾nost tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.