Source: http://kraken.slv.cz/5As275/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:04:18+00:00
Document Index: 21254461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As275/2017
5 As 275/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 11 A 158/2017-18,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, v ní¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Mìstský soud ¾alobci zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej soudu zaslal ve lhùtì jednoho týdne øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými listinami. Souèasnì vyzval Vìzeòskou slu¾bu Èeské republiky (dále jen vìzeòská slu¾ba ) k zaslání výpisu z úètu vedeného vìznicí ve prospìch ¾alobce za období pøedcházejících tøech mìsícù.
[2] Ve formuláøi stì¾ovatel uvedl, ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah v dùsledku nezákonného vyluèování z úèinnosti zák. práce a zák. è. 435/2004 Sb. , dostává sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì, nevlastní ¾ádný majetek a má nesplacené finanèní závazky ve vý¹i 221 765 Kè vùèi Èeské republice a ve vý¹i 18 514 Kè vùèi R. K., dále specifikoval závazky ve vý¹i 47 465 Kè a ve vý¹i 6684 Kè ve vztahu ke KSHK a VSPHA. V pøípise ze dne 21. 12. 2016 vìzeòská slu¾ba potvrdila, ¾e stì¾ovatel není pracovnì zaøazen. K dotazu mìstského soudu ohlednì dùvodù jeho pracovního nezaøazení bylo soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel si od svého posledního pracovního zaøazení od 5. 9. 2008 do 18. 9. 2008 nepodal ¾ádnou ¾ádost o pracovní zaøazení, aè mu v tom nic nebránilo.
[3] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením I. výrokem zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a II. výrokem zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 3 As 28/2009), jako¾ i Nejvy¹¹ího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1301/2013) uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku musí být zohlednìno to, ¾e stì¾ovatel odmítá ve vìznici vykonávat výdìleènou èinnost, pøièem¾ mu v pracovním zaøazení nebrání ¾ádná objektivní okolnost. Pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nemù¾e být zohlednìna nemajetnost, která je dùsledkem skuteènosti, ¾e ¾adatel nepracuje z vlastního rozhodnutí. Mìstský soud dále odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014, ve kterém soud pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli konstatoval, ¾e uvedený závìr platí obdobnì pro práci ve výkonu trestu odnìtí svobody.
[4] Podle mìstského soudu by bylo v rozporu se smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù, aby byla zohledòována nemajetnost stì¾ovatele, pokud z vlastního rozhodnutí odmítá vykonávat èinnost, z ní¾ by mu mohl plynout pøíjem. Dle mìstského soudu není rozhodné, ¾e lze pøedpokládat, ¾e pøípadný výdìlek by nebyl dostateèný pro úhradu poplatku, nebo» podstatné je jeho svobodné rozhodnutí vylouèit z majetkových pomìrù slo¾ku, jí¾ mù¾e objektivnì dosahovat. Závìrem mìstský soud upozornil, ¾e dle Nejvy¹¹ího soudu stì¾ovatel zcela zjevnì opakovanì zneu¾ívá svého práva na pøístup k soudu (sp. zn. 30 Cdo 2681/2014).
[5] Proti napadenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e jde o projev svévolného alibismu, mìstský soud vìøí l¾ivým tvrzením ¾alovaného; ten se dopustil poru¹ení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a to pou¾itím fyzického násilí proti bezmocnému jedinci. Dle stì¾ovatele mìstský soud zneu¾ívá procesních práv ke krytí zloèinù státní organizace. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøíloze k prohlá¹ení k majetkovým pomìrùm vysvìtlil soudu znovu dùvody své nezamìstnatelnosti. Dále obsáhle, znaènì nepøehlednì a místy neèitelnì polemizuje s rozhodovací èinností soudù, a odkazuje na øadu rozsudkù ESLP ohlednì poru¹ování èl. 6 Úmluvy. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud takto zmìnil napadené usnesení mìstského soudu a souèasnì rozhodl, aby ¾alovaný se zdr¾el dal¹ího zásahu bìhem dal¹í eskorty.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel povinnost zaplatit soudní poplatek jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Takovým rozhodnutím v¹ak usnesení krajského soudu ve vìci osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce není (viz zejména odst. [27] a¾ [29] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudního poplatku je tudí¾ bezpøedmìtná, nebo» stì¾ovatele poplatková povinnost nestíhá. Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval.
[8] Z vý¹e uvedeného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29); Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k dolo¾ení povinného zastoupení.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou vadu neshledal. pokraèování
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky splnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu.
[11] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
[12] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù musí správní soud pøihlí¾et k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit (rozsudky ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147, ze dne 21. 6. 2013, è. j. 5 As 33/2013-13, èi ze dne 10. 4. 2017, è. j. 7 As 85/2017-15). Citované závìry byly rovnì¾ aprobovány Ústavním soudem (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu z http://nalus.usoud.cz/). Obdobnì Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe setrvale uvádí, ¾e [o]svobození od soudních poplatkù odùvodòují pomìry ¾adatele zpravidla tehdy, nemohl-li by platit náklady bez ohro¾ení vý¾ivy vlastní a vý¾ivy osob, k nim¾ má podle zákona vy¾ivovací povinnost. I kdy¾ je vìcí osobního rozhodnutí ka¾dého, zda hodlá pracovat, nemù¾e být zohlednìna nemajetnost jako dùsledek skuteènosti, ¾e nepracuje z vlastního rozhodnutí. Nebrání-li proto ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù v práci nebo v jiné výdìleèné èinnosti zdravotní dùvody nebo to, ¾e pøes evidenci u pøíslu¹ného úøadu práce práci nesehnal, nebo jiné objektivní okolnosti, nelze nemajetnost jako dùsledek absence pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru uvádìt jako dùvod pro osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se pak musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením) (usnesení ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014, dostupné z www.nsoud.cz, aprobované usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3368/2015).
[13] Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce výslovnì uvedl (a v kasaèní stí¾nosti potvrdil), ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah, nebo» se na zamìstnávání vìzòù nevztahuje zákoník práce ani zákon o zamìstnanosti. Vìzeòská slu¾ba v¹ak potvrdila, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán z dùvodu, ¾e nepodal ¾ádost o pracovní zaøazení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pova¾ovat toto tvrzení správního orgánu za nevìrohodné. V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ stì¾ovatelùv nesouhlas se souèasnou zákonnou
úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Souèasnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádná konkrétní poru¹ení pracovních podmínek, která by dosahovala intenzity poru¹ení základních práv a svobod, a vy¾adovala by proto ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s mìstským soudem neshledal stì¾ovatelem uvedené dùvody nemajetnosti dostaèujícími k aplikaci (ve své podstatì výjimeèného) institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel objektivnì má mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu hypotetickému tvrzení, ¾e i kdyby byl pracovnì zaøazen, jeho pøíjem by na úhradu soudních poplatkù a odmìny zástupce nepostaèoval vzhledem k souèasné vý¹i jeho dluhù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky týkající se neaplikovatelnosti ji¾ zmiòovaného rozsudku è. j. 3 As 28/2009-147, nesprávnosti rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 2681/2014 èi tvrzení, ¾e platné pracovní právo se od 1. 5. 2004 vztahuje na v¹echny osoby na území Evropské unie, stì¾ovatel nijak nespecifikoval, Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nemohl blí¾e zabývat (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2016, è. j. 2 As 39/2016-51).
[15] Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 110 s. ø. s. oprávnìn kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu pouze zru¹it nebo kasaèní stí¾nost zamítnout. Není tak oprávnìn napadené usnesení soudu mìnit tak, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pøiznává; stejnì tak není pøíslu¹ný rozhodnout o tom, zda zásah ¾alovaného, který stì¾ovatel ¾alobou napadá, byl èi je nezákonný a ani popø. zakázat ¾alovanému, aby v nìm pokraèoval, resp., aby v jeho pokraèování ustal. Primární posouzení toho, zda se o zásah skuteènì jednalo, resp., zda tento byl nezákonný, pøíslu¹í v daném pøípadì nejprve mìstskému soudu a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn jeho rozhodnutí pøedjímat.
[16] Napadené usnesení mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem. Mìstský soud se zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele, vycházel pøitom rovnì¾ ze v¹ech skuteèností, které jsou mu ohlednì majetkové a výdìlkové situace stì¾ovatele známy z úøední èinnosti; své úvahy, které jej vedly k nepøiznání osvobození od soudního poplatku podrobnì a s pøiléhavými odkazy na relevantní judikaturu vyjádøil v odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady vznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.