Source: http://kraken.slv.cz/13Kss3/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:05:33+00:00
Document Index: 1406752

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 79', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 87', 'soud ', '§ 88', '§ 9', '§ 88', 'soud ', '§ 88']

13Kss3/2013
13 Kss 3/2013-73
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 27. 6. 2013 v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 5, proti JUDr. J. H., zastoupené JUDr. Danou Chalupovou, advokátkou se sídlem Mánesova 1374/53, Praha 2,
JUDr. J. H., soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 5,
podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se
uznává vinnou, ¾e
jako soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 5
I. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ minimálnì od prosince 2011, nejménì do 8. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více tìchto sp. zn: 24 C 88/2010, 24 C 147/2010, 24 C 304/2011, 24 C 283/2011, 24 C 284/2011, 24 C 306/2011, 24 C 254/2011, 24 C 175/2011, 24 C 294/2011, 24 C 130/2010, 24 C 293/2011, 24 C 56/2011, 24 C 142/2011, 24C 94/2007, 24 C 210/2011, 24 C 111/2011, 24 C 67/2011, 24 C 707/2007, 24 C 271/2011, 24 C 181/2011, 24 C 280/2011, 24 C 252/2011, 24 C 21/2011, 24 C 192/2011,
II. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od podání nápadu vìci nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon v e vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více tìchto sp. zn.: 24 C 248/2011, 24 C 253/2011, 24 C 309/2011, 24 C 312/2011, 24 C 314/2011, 24 C 316/2011, 24 C 3/2011, 24 C 275/2011, 24 C 360/2011, 24 C 366/2011, 24 C 367/2011, 24 C 370/2011, 24 C 357/2011, 24 C 363/2011, 24 C 356/2011, 24 C 318/2011, 24 C 332/2011, 24 C 335/2011, 24 C 339/2011, 24 C 349/2011, 24 C 352/2011, 24 C 343/2011, 24 C 342/2011,
III. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v dobì minimálnì od èervna 2012 nejménì do 18. ledna 2013, kdy¾ neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4.2.2013 po dobu 6 a více mìsícù ve vìcech tìchto sp.zn.: 17 C 332/2011,17 C 137/2011, 17 C 165/2011, 17 C 279/2010, 17 C 278/2010, 17 EC 23/2011, 17 EC 191/2011, 17 EC 87/2010,24 C 361/2011, 24 C 192/2011, 24 C 286/2011, 24 C 311/2011, 24 C 320/2011, 24 C 455/2007, 24 C 285/2011, 24 C 100/2012,
IV. zpùsobila neodùvodnìný prùtah v nìm¾ neuèinila ¾ádný úkon od 18.7.2012 nejménì do 5.2.2013 ve vìci sp.zn.: 17 EC 264/2010,
V. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od nápadu vìcí nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 mìsícù a více v tìchto vìcech sp. zn.: 24 C 31/2012,24 C 2/2012, 24 C 72/2012, 24 C 11/2012, 24 C 9/2012, 24 C 10/2012, 24 C 26/2012, 24 C 27/2012, 24 C 17/2012, 24 C 22/2012, 24 C 25/2012, 24 C 24/2012, 24 C 37/2012, 24 C 19/2012, 24 C 29/2012, 24C 28/2012, 24 C 30/2012,24 C 44/2012, 24 C 45/2012, 24 C 46/2012, 24 C 47/2012, 24 C 52/2012, 24 C 53/2012, 24 C 68/2012, 24 C 54/2012, 24 C 71/2012, 24 C 65/2012, 24 C 78/2012, 24 C 81/2012, 24 C 85/2012, 24 C 88/2012, 24 C 86/2012, 24 C 73/2012, 24 C 89/2012, 24 C 91/2012, 24 C 98/2012, 24 C 93/2012, 24 C 94/2012, 24 C 96/2012, 24 C 84/2012, 24 C 106/2012, 24 C 113/2012, 24 C 114/2012, 24 C 116/2012, 24 C 101/2012, 24 C 97/2012, 24 C 110/2012, 24 C 118/2012, 24 C 83/2012, 24 C 80/2012,
VI. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 nejménì do 19. 3. 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech rejstøíku EC pøevedených do senátu 24 C k vyøízení soudci po dobu 6 mìsícù a více tìchto sp. zn. 24 EC 52/2010, 24 EC 53/2010, 24 EC 56/2010, 24 EC 59/2010, 24 EC 77/2010, 24 EC 80/2010, 24 EC 84/2010, 24 EC 87/2010, 24 EC 90/2010, 24 EC 91/2010, 24 EC 93/2010, 24 EC2 /2011, 24 EC 6/2011, 24 EC 7/2011, 24 EC 8/2011, 24 EC 10/2011, 24 EC 13/2011, 24 EC 14/2011, 24 EC 18/2011, 24 EC 19/2011, 24 EC 21/2011, 24 EC 23/2011, 24 EC 26/2011, 24 EC 28/2011, 24 EC 32/2011, 24 EC 33/2011, 24 EC 35/2011, 24 EC 36/2011, 24 EC 39/2011, 24 EC 41/2011, 24 EC 42/2011, 24 EC 52/2011, 24 EC 54/2011, 24 EC 55/2011, 24 EC 60/2011, 24 EC 61/2011, 24 EC 63/2011, 24 EC 64/2011, 24 EC 67/2011, 24 EC 69/2011, 24 EC 71/2011, 24 EC 72/2011, 24 EC 73/2011, 24 EC 77/2011, 24 EC 78/2011, 24 EC 84/2011, 24 EC 88/2011, 24 EC 91/2011, 24 EC 95/2011, 24 EC 96/2011, 24 EC 97/2011, 24 EC 104/2011, 24 EC 105/2011, 24 EC 108/2011, 24 EC 111/2011, 24 EC 113/2011, 24 EC 114/2011, 24 EC 118/2011, 24 EC 121/2011, 24 EC 123/2011, 24 EC 125/2011, 24 EC 127/2011, 24 EC 128/2011, 24 EC 130/2011, 24 EC 131/2011, 24 EC 132/2011, 24 EC 133/2011, 24 EC 134/2011, 24 EC 135/2011, 24 EC 139/2011, 24 EC 141/2011, 24 EC 143/2011, 24 EC 149/2011, 24 EC 151/2011, 24 EC 154/2011, 24 EC 155/2011, 24 EC 158/2011, 24 EC 159/2011, 24 EC 160/2011, 24 EC 162/2011, 24 EC 163/2011, 24 EC 164/2011, 24 EC 167/2011, 24 EC 173/2011, 24 EC 174/2011, 24 EC 179/2011, 24 EC 180/2011, 24 EC 182/2011, 24 EC 183/2011, 24 EC 185/2011, 24 EC 186/2011, 24 EC 187/2011, 24 EC 189/2011, 24 EC 191/2011, 24 EC 192/2011, 24 EC 193/2011, 24 EC 194/2011, 24 EC 195/2011, 24 EC 196/2011,
24 EC 197/2011, 24 EC 200/2011, 24 EC 204/2011, 24 EC 205/2011, 24 EC 206/2011, 24 EC 207/2011, 24 EC 209/2011, 24 EC 210/2011, 24 EC 216/2011, 24 EC 217/2011, 24 EC 222/2011, 24 EC 224/2011, 24 EC 226/2011, 24 EC 228/2011, 24 EC 231/2011, 24 EC 234/2011, 24 EC 235/2011, 24 EC 236/2011, 24 EC 238/2011, 24 EC 239/2011, 24 EC 243/2011, 24 EC 244/2011, 24 EC 246/2011, 24 EC 251/2011, 24 EC 253/2011, 24 EC 259/2011, 24 EC 260/2011, 24 EC 265/2011, 24 EC 272/2011, 24 EC 274/2011, 24 EC 275/2011, 24 EC 276/2011, 124 EC 1/2012, 124 EC 4/2012, 124 EC 6/2012, 124 EC 22/2012, 124 EC 30/2012, 124 EC 36/2012, 124 EC 49/2012, 124 EC 62/2012,
VII. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 7. 9. 2012, nejménì do 18. bøezna 2013 neuèinila ¾ádný úkon v ní¾e uvedených spisech dle stavu ke dni 18. 3. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v následujících spisech: 24 EC 67/2010, 24 EC 115/2011, 24 EC 116/2011, 124 EC 19/2012, 24 EC 146/2011, tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù,
tím spáchala kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za spáchané kárné provinìní
se jíukládá podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
sní¾ení platu o 20% (dvacet) na dobu 1 (jednoho) roku.
Dne 28. 2. 2013 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na kárné øízení proti JUDr. J. H., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5, pøièem¾ tento návrh byl zapsán pod sp. zn.Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ jí vytýkal: pod bodem I.,
¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ minimálnì od prosince 2011, nejménì do 8. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více ve 24 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod I. návrhu (z nich¾ dva spisy jsou z roku 2007, 3 spisy jsou z roku 2010 a zbytek je z roku 2011), pod bodem II., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od podání nápadu vìci nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více ve 23 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II. návrhu (v¹echny vìci napadly v roce 2011 v mìsících od ledna do prosince a první úkon v nich byl uèinìn a¾ v lednu 2013), pod bodem III., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v dobì minimálnì od èervna 2012 nejménì do 18. ledna 2013, kdy¾ neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v 16 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod III. návrhu (z nich¾ 1 vìc napadla v roce 2007, 3 vìci v roce 2010, 11 vìcí v roce 2011 a 1 vìc v roce 2012), pod bodem IV., ¾e zpùsobila neodùvodnìný prùtah ve vìci sp. zn. 17 EC 264/2010, v ní¾ neuèinila ¾ádný úkon od 18. 7. 2012 nejménì do 5. 2. 2013, pod bodem II, správnì V., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od nápadu vìcí nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 mìsícù a více v 50 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II., správnì V. návrhu (z nich¾ v¹echny napadly v dobì od ledna do èervna 2012).
Dne 29. 3. 2013 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na kárné øízení proti JUDr. J. H., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5, pøièem¾ tento návrh byl zapsán pod sp. zn. 13 Kss 5/2013 Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ jí vytýkal: pod bodem I., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 nejménì do 19. 3. 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech rejstøíku EC pøevedených do senátu 24 C k vyøízení soudci po dobu 6 mìsícù a více ve 141 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod I. návrhu, pod bodem II., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 7. 9. 2012, nejménì do 18. bøezna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 18. 3. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v 5 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II. návrhu.
Podle navrhovatele se nedostatky v práci kárnì obvinìné soudkynì vyskytují soustavnì ji¾ od roku 1999, tedy pøed jejím záva¾ným onemocnìním v roce 2008. V posledních letech neprojevuje sebemen¹í snahu nedostatky odstranit. K prùtahovému øízení v jejím senátì 24 C pøispívá její nezájem o stav senátu, nesystematická práce, mnohdy èiní úkony ve spisu a¾ po podání stí¾nosti úèastníkù, popøípadì pøed pøedlo¾ením spisu místopøedsedovi soudu v rámci výkonu jeho kontrolní èinnosti. Opakovanì byly shledány oprávnìné stí¾nosti na prùtahy v jejích spisech. Nedo¹lo u ní k sebemen¹ímu zlep¹ení ani na základì døíve pøijatých rùznorodých opatøení vedením soudu. Nebýt jejího døívìj¹ího prodìlaného záva¾ného onemocnìní, vedení soudu by ji¾ daleko døíve pøistoupilo k radikálnímu øe¹ení. Nedostatkù v senátì kárnì obvinìné soudkynì bylo zji¹tìno kontrolami provedenými v letech 2012 a 2013 mnohem více, ale vzhledem k výhradám kárnì obvinìné soudkynì k práci vedoucí kanceláøe, jsou pøedmìtem øízení pouze spisy, ve kterých se bezesporu jedná o prùtahy zpùsobené jen a jen kárnì obvinìnou soudkyní, nijak se na nich nepodílí jiná osoba Obvodního soudu pro Prahu 5. Podle navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹uje povinnosti soudkynì a tím ohrozila dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù a dopustila se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ jako pøimìøené kárné opatøení se, podle nìj, jeví kárné opatøení odvolání z funkce soudce.
Kárnì obvinìná soudkynì se písemnì vyjádøila k obìma návrhùm. K návrhu do¹lému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému dne 28. 2. 2013 se vyjádøila písemností ze dne 11. 4. 2013, a k návrhu do¹lému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému dne 29. 3. 2013 se vyjádøila písemností ze dne 16. 5. 2013. Ve vyjádøeních uvedla, ¾e jako soudkynì pracuje od 22. 2. 1994 stále na Obvodním soudu pro Prahu 5, svou práci vykonává peèlivì a úzkostlivì dbá o to, aby její práce byla v¾dy v nejvy¹¹í kvalitì. Práci se vìnuje nejen v pracovní dobì, ale i v dobì svého pracovního volna. O kvalitì její práce svìdèí to, ¾e jen minimum jí rozhodnutých vìcí bylo zru¹eno odvolacím soudem pro ¹patné právní èi skutkové hodnocení. V minulosti (napø. v roce 2000 a 2005) obdr¾ela od èlenù odvolacího senátu velmi kladné hodnocení a tak se stalo v jednom pøípadì i v roce 2013. Pøipustila, ¾e na prvý pohled se mù¾e zdát, ¾e v nìkterých spisech dochází k prùtahùm, v ¾ádném pøípadì se v¹ak nejedná o prùtahy schválnì jí zavinìné. V mnoha pøípadech za velké prodlevy mezi jednotlivými úkony mù¾e nepøíznivá objektivní situace v senátu 24 C. V roce 2008 prodìlala kárnì obvinìná tì¾ké onkologické onemocnìní, které si vy¾ádalo operaèní zákrok dne 19. 2. 2008 a invazivní dlouhodobou léèbu, zahrnující i chemoterapii a ozaøování. Pracovní neschopnost trvala od 18. 2. 2008 do 13. 11. 2008 a ani po jejím ukonèení nebyla pracovní výkonnost kárnì obvinìné ihned ideální. V roce 2009 se podrobovala injekèní léèbì, do souèasnosti není zcela vyléèená, u¾ívá dennì léky, v souèasné dobì se zaèínají projevovat rùzné negativní dùsledky onkologické léèby, napø. nedostateèná funkce ¹títné ¾lázy. Po dobu její pracovní neschopnosti v roce 2008 byl jí pøidìlený senát neobsazený a¾ do 1. 9. 2008, kdy senát pøevzala soudkynì Vítková a èinila úkony v neslo¾itých vìcech, nicménì velké mno¾ství jí rozhodnutých vìcí bylo odvolacím senátem zru¹eno a rozhodovala je znovu kárnì obvinìná, která senát po nemocenské pøevzala k 1. 1. 2009. S ohledem na shora uvedené není mo¾né, aby obdr¾ela výtku ze dne 18. 2. 2008, èi dopis ze dne 28. 8. 2008. Tyto listiny neobdr¾ela a proto se k nim nemù¾e vyjádøit. K provìrce z bøezna 2004 není pøilo¾ena navrhovatelem její reakce na ni a není k návrhu pøilo¾ena provìrka z roku 2009. Nikdy jí také nebyl sdìlen vedením soudu výsledek jednání vedení soudu s ministerstvem spravedlnosti. Na ¾ádost tohoto orgánu ze dne 8. 3. 2010 se vyjadøovala k pìti spisùm, které byly v té dobì ji¾ skonèeny mimo jednoho (24 C 20/2007), v nìm¾ bylo tøeba nechat vypracovat 2 znalecké posudky. Vzhledem k tomu, ¾e na konci roku 2009 a na poèátku roku 2010 byla opakovanì pøedsedou soudu JUDr. Frankièem a místopøedsedou soudu JUDr. Holubem pochválena za to, jak zpracovala agendu, mìla za to, ¾e je v¹e v poøádku. Pøed provìrkou z prosince 2012 nebyla nikdy vedením soudu upozornìna na to, ¾e její práce vykazuje takové nedostatky, které by mohly být podkladem pro podání kárného návrhu. K 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kanceláøe, práce s kanceláøí je natolik komplikovaná, ¾e do¹lo i k nárùstu neskonèených vìcí, zejména napadlých v roce 2011 a 2012. Kárnì obvinìná soudkynì opakovanì referuje nìkteré spisy, které jsou jí pøedkládány opakovanì bez provedení referátu, bez doruèenek, bez pøepsaných protokolù z jednání èi pøípadnì bez vyjádøení úèastníkù. Vyjádøení úèastníkù jsou jí pøedkládána bez spisù, referáty k nim nejsou splnìny, ¾urnalizaci,utøídìní a se¹ití spisu provádí kárnì obvinìná soudkynì. Nìkdy není ani známo, kde se spis nachází. Jako pøíklad kárnì obvinìná soudkynì uvedla situaci v 17 konkrétnì oznaèených spisech, které nejsou pøedmìtem kárného návrhu. Problémy s kanceláøí nìkolikrát písemnì sdìlovala vedení soudu a ¾ádala o zmìnu vedoucí kanceláøe, dosud v¹ak bezvýslednì. Situace s vedoucí kanceláøe se vyostøila natolik, ¾e namísto toho, aby ji vedoucí kanceláøe upozornila na pøípadný telefonát úèastníkù ¾ádající sdìlení, kdy bude naøízeno jednání, vyzývá úèastníky k podávání stí¾ností na soudkyni. Zprávu o provìrce senátu ze dne 5. 2. 2013, ani ze dne 30. 1. 2013 nedostala, a tyto zprávy s ní nebyly projednány a proto se k jejich obsahu nemù¾e vyjádøit. Pokud jde o jednotlivé spisy uvedené v návrhu, pak poznamenala, ¾e nìkteré z nich jsou ji¾ skonèeny, u nìkterých z nich je naøízeno jednání a je pøedpoklad jejich rychlého skonèení. Pokud jde o stí¾nosti úèastníkù na její postup v nìkterých vìcech, ¾ádala, aby navrhovatel pøedlo¾il kárnému soudu celé tyto stí¾nostní spisy. Pokud jde o spisy 24EC , tyto se týkají návrhù na vydání elektronického platebního rozkazu a pøesto¾e napadly ji¾ pøed del¹í dobou a od poèátku byly pøidìleny konkrétnímu soudci, soudce se jimi nezabýval, pracovali s nimi vy¹¹í soudní úøedníci nebo asistenti a teprve po znaèném èasovém odstupu v pøípadì neúspìchu pøi doruèení EPR, docházelo ke zru¹ení EPR a posléze k faktickému pøedlo¾ení spisu soudci. A¾ do èervna 2012 nemìli soudci pøehled o neskonèených vìcech EC, teprve od té doby je takový pøehled zpracováván a je koneènì mo¾né i s tìmito spisy systematicky pracovat. Pokud se v jednotlivých vìcech (v návrhu uvedených) dosud nedostala napø. k naøízení jednání, stalo se tak pro extrémní snahu zlep¹it stav senátu v ostatních civilních vìcech, zejména tìch star¹ích èasových øad-jak bylo dojednáno s vedením soudu v minulosti. Kárnì obvinìná soudkynì má za to, ¾e kárný návrh nebyl proti ní podán zcela spravedlivì. Pokud se jedná o návrh kárného opatøení spoèívající v odvolání z funkce soudce, pova¾uje ho kárnì obvinìná soudkynì za nepøimìøenì pøísný i vzhledem k tomu, ¾e dosud nebyla nikdy kárnì projednávána, a to za celou dobu 19 let výkonu práce soudce.
Proto¾e na kárnì obvinìnou soudkyni JUDr. J. H. byly podány dva samostatné návrhy na zahájení kárného øízení pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 5, a byly splnìny podmínky pro konání spoleèného øízení ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 tr. ø., rozhodl kárný soud podle § 23 odst. 3 tr. ø. za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o spojení obou vìcí sp. zn.a 13 Kss 5/2013 ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn..
Kárnými návrhy vytýká navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni neèinnost celkem v 260 spisech v obdobích uvedených v návrzích. Tvrzení navrhovatele o neèinnosti v jednotlivých vìcech, s výjimkou vìcí dále uvedených, kárnì obvinìná soudkynì nezpochybnila ve svých písemných vyjádøeních, ani ve své výpovìdi úèastnice øízení. V písemném vyjádøení ze dne 11. 4. 2013, v jeho bodu V. uvedla, ve kterých vìcech uvedených v návrhu uèinila úkon, a to naøídila jednání nebo vyhlásila rozsudek, v roce 2013, v¹echny tyto úkony v roce 2013 jsou uèinìny a¾ po podání návrhu na kárné øízení (dne 28. 2. 2013) a tedy po dobì, ve které jí navrhovatel vytýká neèinnost. Dále kárnì obvinìná soudkynì v uvedeném vyjádøení namítala, ¾e nìkteré vìci byly skonèeny pøed podáním návrhu na kárné øízení. Tuto její námitku kárný soud pøezkoumal a vy¾ádal si jí namítané spisy od Obvodního soudu pro Prahu 5 a z nich zjistil: 24 C 130/2010-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 1.6.2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 5. 4. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení a opravné usnesení bylo vydáno a¾ 17. 1. 2013, 24 C 142/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 20. 10. 2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 20. 10. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení dne 28. 11. 2011 a opravné usnesení bylo vydáno a¾ 17. 1. 2013, 24 C 56/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 5. 10. 2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 25. 8. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení, usnesením a¾ ze dne 17. 1. 2013 byl návrh na opravu zamítnut, 24 C 320/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì neodpovídá skuteènosti, ¾e nebyl úkon uèinìn, proto¾e dne 24. 2. 2012 byl vypraven pøípis úèastníkovi, dále pak na 2. 7. 2013 naøízeno jednání-podle obsahu spisu na è. l. 61v referát ze dne 22. 2. 2012 výbìr SOP, SOP zaplacen 12. 3. 2012, pak a¾ è. l. 62 ú. j. naøízeno na 2. 7. 2013 referátem ze dne 19. 3. 2013, 24 C 455/2007-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 14. 6. 2010-podle obsahu spisu, è. l. 94-usnesení o schválení smíru ze dne 20. 5. 2010, è. l. 99 písemná ¾ádost o opravu usnesení do¹la soudu dne 23. 4. 2012, è. l.101 usnesení o opravì ze dne 31. 1. 2013, 24 C 94/2007-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 13. 5. 2009-podle obsahu spisu, è. l. 35 rozsudek ze dne 19. 3. 2009, è. l. 40 je zalo¾eno odvolání, è. l. 47 usnesení soudu výzva k odstranìní vad odvolání ze dne 17. 1. 2013, 24 C 111/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 8. 12. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 92 rozsudek ze dne 25. 10. 2011, è. l. 95 ¾ádost o opravu rozsudku do¹la soudu 11. 11. 2011, è. l. 97 usnesení o opravì ze dne 17. 1. 2013, 24 C 67/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 18. 10. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 144 rozsudek ze dne 18. 10. 2011, è. l. 147 ¾ádost o opravu rozsudku do¹la soudu 14. 11. 2011, è. l. 151 oprava usnesením ze dne 17. 1. 2013, 24 C 21/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 18. 10. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 92 rozsudek ze dne 18. 10. 2011, è. l. 96 ¾ádost o opravu do¹la soudu 15. 11. 2011, è. l. 101 oprava provedena usnesením ze dne 17. 1. 2013, 24 C 45/2012-podle kárnì obvinìné soudkynì byl ve vìci dne
19. 3. 2013 vyhlá¹en rozsudek-podle obsahu spisu vìc napadla 6. 3. 2012-è. l.86v referát a¾ ze dne 17. 9. 2012, è. l. 98 usnesení o osvobození od SOP ze dne 18. 10. 2012, 17 EC 87/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 29. 6. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 25v vìc pøedána soudci 4. 6. 2012, od té doby ¾ádný úkon. Vìc byla v návrhu zøejmì nesprávnì oznaèena jako 17 EC 87/2010, co¾ navrhovatel následnì opravil na 17 EC 87/2011, pøièem¾ kárný soud vychází z opraveného údaje. Dále kárný soud vychází z údajù v návrhu pokud jde o spis 24 C 192/2011 a jeho zaøazení mezi vytýkané spisy, av¹ak jen jednou, proto¾e byl uveden v návrhu 2x, v bodu I. a v bodu III. návrhu ze dne 25. 2. 2013.
Námitky, které uplatnila kárnì obvinìná soudkynì v písemném vyjádøení ze dne 11. 4. 2013, v jeho bodu V., neuznal kárný soud dùvodnými, proto¾e úkony èinila a¾ po podání návrhu na kárné øízení, respektive ve vìcech, ve kterých podle vlastního tvrzení èinila úkony pøed podáním návrhu na kárné øízení a které byly podle ní pravomocnì skonèeny, potøebovaly provést dal¹í úkony, napø. vydání opravných usnesení, pøedlo¾ení vìci s odvoláním odvolacímu soudu apod. a v tomto smìru byla po vytýkanou dobu neèinná.
Pokud jde o doby neèinnosti v jednotlivých konkrétních vìcech vychází kárný soud z návrhù kárného navrhovatele s výjimkami èi upøesnìními vý¹e uvedenými.
Navrhovatel v návrhu tvrdil, ¾e prùtahy v øízení byly dùvodem opakovaných dùvodných stí¾ností úèastníkù a jejich zástupcù na kárnì obvinìnou soudkyni. Pod Spr 88/2012 Obvodního soudu pro Prahu 5 je evidovaná stí¾nost zástupce úèastníka na prùtahy ve vìci 24 C 2/2009 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e v dobì od poèátku øízení do 10. 3. 2010 a od 28. 6. 2010 do 12. 12. 2011 byl zji¹tìn prùtah zavinìný kárnì obvinìnou soudkyní. Pod 61 Spr 33/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 11. 4. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 205/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e v øízení do¹lo od 29. 10. 2012 do 30. 4. 2013 k prùtahùm zavinìným kárnì obvinìnou soudkyní. Pod 61 St 2/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 25. 3. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 EC 226/2011 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 30. 12. 2011 do 11. 4. 2013. Pod 61 St 20/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 11. 3. 2013 podaná úèastnicí ve vìci 24 EC 218/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 15. 10. 2012 do 6. 3. 2013. Pod 61 St 103/2012 je evidovaná stí¾nost ze dne 13. 12. 2012 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 41/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 5. 3. 2012 do 20. 12. 2012. Pod 61 St 23/2012 je evidovaná stí¾nost ze dne 20. 3. 2012 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 135/2010 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od 3. 2. 2011 do 28. 3. 2012. Pod 61 St 6/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 15. 1. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 45/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od 6. 3. 2012 do 17. 9. 2012. Pod St 32/2010 je evidovaná stí¾nost ze dne 30. 11. 2010 podaná úèastníky øízení ve vìci 24 C 65/2007 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní v letech 2007 a¾ 2009. Pod sp. zn. St 21/2008, St 28/2008, St 33/2008, St 1/2009 byly vyøizovány stí¾nosti z období èasovì vzdálenìj¹ího a bylo zji¹tìno, ¾e stí¾nosti v tìchto vìcech byly dùvodné nebo èásteènì dùvodné.
Navrhovatel pøedlo¾il je¹tì dal¹í spisy o podání a vyøízení stí¾ností na kárnì obvinìnou soudkyni, v tìchto dal¹ích vìcech buï stí¾nost nebyla dùvodná (61 St 2/2013, St 31/2009,
St 15/2008), nebo spis byl zalo¾en bez konstatování zda stí¾nost byla dùvodná èi nikoliv (60Spr 103/2013).
Z pracovního hodnocení kárnì obvinìné soudkynì vypracovaného dne 13. 6. 2013 pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývá, JUDr. J. H. je soudkyní uvedeného soudu od 22. 2. 1994 a od poèátku pracuje na civilním úseku. Se senátem i jednotlivými vìcmi pracuje dlouhodobì nepravidelnì a nesystematicky. Patøí k soudcùm, kteøí konèí ni¾¹í poèet vìcí. Vìnuje sice zvý¹enou pozornost vìcem star¹ích èasových øad (bohu¾el leckdy a¾ po jejich zestárnutí), spisy svého senátu se zabývá leckdy s prùtahy. Stav jejího senátu má dlouhodobì podprùmìrný z hlediska rozpracovanosti a prùmìrný a¾ podprùmìrný z hlediska poètu vìcí star¹ích èasových øad a tento stav senátu je ji¾ po mnoho let ustálený. Prùtahy se pravidelnì vyskytovaly i vyskytují i ve vìcech star¹ích èasových øad po del¹í dobu. V minulosti prodìlala záva¾né onemocnìní a po úspì¹né léèbì se nedostatky v její práci (spoèívající v prùtazích ve vyøizovaných spisech) prohloubily. Za dobu vykonávání funkce se v její práci vyskytovaly soustavnì nedostatky, opakovanì byly shledány oprávnìné stí¾nosti na prùtahy v jejich spisech. Ke dni 31. 5. 2013 mìla v senátì 5 vìcí star¹ích 7 let (z toho 2 pøeru¹ené pro konkurs), 8 vìcí star¹ích 5 let (z toho 3 pøeru¹ené pro konkurs) a 7 vìcí star¹ích 3 let (z toho 1 pøeru¹ená pro konkurs). V roce 2012 mìla prùmìrný mìsíèní výkon 26,9 vìcí. Její senát se øadí k senátùm s nejvy¹¹ím procentem rozpracovanosti u soudu, v souèasnosti druhý nejvy¹¹í (1300 % ke dni 31. 5. 2013, tedy ode dne 30. 11. 2012 do¹lo k jeho dal¹ímu zvý¹ení). Nápad do senátu 24 C èinil: v roce 2008 85 vìcí, v roce 2009 92 vìcí, v roce 2010 156 vìcí, v roce 2011 372 vìcí a v roce 2012 270 vìcí. V letech 2008-2011 se jednalo o velmi nízký nápad, ni¾¹í ne¾ do jiných civilních senátù. Její pracovní výsledky jsou na civilním úseku v porovnání s ostatními soudci stabilnì podprùmìrné. Zejména s ohledem na prodìlané onemocnìní nebyla a¾ do roku 2013 podána na její osobu kárná ¾aloba, jinak by k tomuto kroku bylo pøikroèeno ji¾ daleko døíve.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí zaslaných Obvodním soudem pro Prahu 5, ¾e na úseku C v roce 2010 napadlo: JUDr. H. 156 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 35, Mgr. ©alamounovi 415 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 59,67, JUDr. Hovorkové 410 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 67,09, Mgr. Kyselovi 417 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 60,15, v roce 2011 JUDr. H. 372 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 29,4 C, 3,5 EC, Mgr. Kyselovi 371-prùmìrný mìsíèní výkon 42,0 C, 14,9 EC, JUDr. Hovorkové 374-prùmìrný mìsíèní výkon 60,1 C, 17,0 EC, JUDr. Hnìvkovské 371 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 48,7 C, 13,3 EC, v roce 2012 JUDr. H. 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 21,4 C, 5,5 EC, JUDr. Hovorkové 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 32,3 C, 17,9 EC, JUDr. Hnìvkovské 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 33,5 C, 17,5 EC, Mgr. Hronové 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 27,8 C, 25,3 EC, Mgr. Kyselovi 273 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 30,2 C, 18,8 EC.
Podle pøehledu pracovních neschopností kárnì obvinìné soudkynì pøedlo¾eného kárnì obvinìnou soudkyní a vypracovaného ordinací praktického lékaøe MUDr. H. G., byla kárnì obvinìná soudkynì v pracovní neschopnosti v roce 2008 od 18. 2. do 14. 11., v roce 2009 od 17. 3. do 28. 3. a od 30. 9. do 14. 10., v roce 2010 od 6. 5. do 7. 6., v roce 2011 od 4. 5. do 18. 5., v roce 2012 nebyla v pracovní neschopnosti a v roce 2013 byla v pracovní neschopnosti od 7. 2. do 19. 2. Z výpovìdi kárnì obvinìné soudkynì u ústního jednání vyplývá, ¾e byla v pracovní neschopnosti od 20. 6 do 26. 6. 2013.
Vzhledem k tomu, ¾e kárnì obvinìná soudkynì namítala, ¾e práce s kanceláøí je natolik komplikovaná od 1. 1. 2012, v dùsledku zmìny kanceláøe, ¾e do¹lo i k nárùstu neskonèených vìcí, zejména napadlých v roce 2011 a 2012, pøedlo¾il navrhovatel kárnému soudu spis Obvodního soudu pro Prahu 5 60Spr 249/2013, v nìm¾ byla vyøizována ¾ádost kárnì obvinìné soudkynì ze dne 5. 2. 2013 o okam¾ité zjednání nápravy èinnosti kanceláøe vedené paní M. P. a urychlené pøeøazení senátu 24 C do jiné kanceláøe. Z obsahu pøípisu kárnì obvinìné soudkynì vyplývá, ¾e bezprostøední pøíèinou jeho podání byl záznam vedoucí oddìlení M. P. do spisu 24 C 3/2013, v nìm¾ byl podán návrh na pøedbì¾né opatøení, o tom, ¾e návrh byl podán v pátek, ale soudkyni byl pøedlo¾en a¾ v pondìlí 21. 1. 2013, proto¾e kárnì obvinìná soudkynì nikdy nechodí v pátek do práce . Pravdivost tvrzení v záznamu kárnì obvinìná soudkynì vyvracela a v textu dále uvedla, vzhledem k nastalé zcela neúnosné situaci opakovanì ¾ádá o splnìní slibu (¾ádost je adresovaná øeditelce správy Obvodního soudu pro Prahu 5) ze dne 19. 9. 2012 a pøeøazení jejího senátu do jiné kanceláøe. K ¾ádosti kárnì obvinìné soudkynì se vyjádøila vedoucí kanceláøe M. P. dne 28. 2. 2013 tak, ¾e uznala nevhodnost záznamu do spisu 24 C 3/2013, a dále uvedla, ¾e do její kanceláøe jsou zaøazeni dal¹í 4 soudci a jejich senáty s nimi¾ spolupráce probíhá naprosto v poøádku, soudci s vedoucí kanceláøe i se zapisovatelkami komunikují osobnì, telefonicky, e-mailem, chodí si dennì pro spisy a spisy do kanceláøe pøiná¹ejí, po¹ta je v jejich spisech øádnì zakládána v kanceláøi, nebo spisy do kanceláøe nosí k jejímu zalo¾ení. Av¹ak tak tomu není u kárnì obvinìné soudkynì, nebo» její spisy se hromadí buï v budniku nebo u ní v kanceláøi a po¹ta se nedá zakládat jako u ostatních soudcù. Pro spisy do kanceláøe nechodí dennì, a kdy¾ u¾ si spisy odnese, za mìsíc èi dva do nich nezalo¾í po¹tu, kterou má u sebe, a nìkdy pøinese spis do kanceláøe, av¹ak bez zalo¾ené po¹ty. Na to kárnì obvinìnou soudkyni nìkolikrát upozoròovala. Vzhledem k situaci v senátì 24 C vyøizuje jako vedoucí oddìlení mnoho dotazù a urgencí úèastníkù a jejich zástupcù, v¹e v¹ak vyøídit nemù¾e a proto jsou pøedávány kárnì obvinìné soudkyni.
K ¾ádosti o zmìnu kanceláøe se dne 1. 3. 2013 vyjádøila i L. B., která jako vedoucí kanceláøe spolupracovala s kárnì obvinìnou soudkyní od roku 2003 do roku 2011. Podle ní spisy pøedkládané kárnì obvinìné soudkyni jí nebyly vyøizovány prùbì¾nì, nìkteré spisy u ní byly i rok, z toho plynuly i konflikty s úèastníky, kteøí se dotazovali na stav øízení. Po vícero urgencích byli pøepojováni pøímo na JUDr. H. a teprve poté se spisem pracovala. V porovnání s ostatními soudci, kteøí si spisy vyzvedávali v kanceláøi ka¾dý den a vìt¹inou je obratem vraceli, JUDr. H. se pouze do pøidìlené skøínì podívala, pøerovnala spisy, a vybrala pouze nìkteré spisy a ostatní zùstávaly v kanceláøi i nìkolik mìsícù.
Ke spolupráci s vedoucí kanceláøe M. P. se vyjádøili i ostatní soudci. Mgr. Lucie Petráková, která pracuje jako soudkynì od 20. 12. 2012 hodnotila spolupráci zcela kladnì. Mgr. Hanka Hovorková nemá k práci vedoucí kanceláøe výhrady, komunikuje s ní kromì osobních setkání také e-mailem. Vedoucí kanceláøe se sna¾í jejím po¾adavkùm vyhovìt, v rámci technických mo¾ností ji o vzniklých komplikacích (napø. omluvy k jednání) informuje neprodlenì. Jedinou rezervu spatøuje v dodateèném zakládání po¹ty do spisové dokumentace v pøípadì, kdy je spis v budniku nebo u ní v kanceláøi. A» je spis kdekoli (zøejmì v rámci soudu), po¹ta by mìla do nìho být zalo¾ena ten den, kdy do¹la. Mgr. Jindøich Kysela se k chodu kanceláøe a k práci M. P. a» pozitivnì nebo negativnì vyjadøovat nechtìl za situace, kdy nemá vliv na personální obsazení této kanceláøe.
JUDr. Michal Holub hodnotil spolupráci s vedoucí kanceláøe M. P. jako prùmìrnou, za jejího pùsobení se mu ¾ádný spis neztratil, vinou kanceláøe nebylo nikdy zmaøeno jednání, nevyskytly se ¾ádné vá¾nìj¹í nedostatky. Pokud je vedoucí nebo jiné pracovnici kanceláøe nìco vytknuto, sna¾í se pochybení napravit okam¾itì. Po¹ta je vedoucí do spisù zakládaná prùbì¾nì vìt¹inou bez vìt¹ího odkladu.
Po provedeném ¹etøení odpovìdìla øeditelka správy kárnì obvinìné soudkyni pøípisem ze dne 5. 4. 2013, ¾e práce v kanceláøi jsou vykonávány prùbì¾nì a proto dospìla k závìru, ¾e nejsou dùvody k pøemístìní senátu 24 C do jiné soudní kanceláøe.
Podle zprávy øeditelky správy Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 6. 2013 v roce 2010 a v roce 2011byla vedoucí kanceláøe senátu 24 C paní B. a od roku 2012 jí je paní P. V roce 2011 si JUDr. H. opakovanì telefonicky stì¾ovala na zapisovatelku, která dìlala gramatické chyby a po ukonèení jejího pracovního pomìru protokoly o jednání byly pøepisovány ostatními zapisovatelkami kanceláøe a stí¾nosti nebyly. V roce 2012 byla v dùsledku organizaèních zmìn zru¹ena jedna obèanskoprávní kanceláø (sní¾en poèet vedoucích na úseku C) a senáty (celkem ètyøi) byly rozdìleny do zbývajících civilních oddìlení. JUDr. H. byla pøemístìna do kanceláøe paní P. JUDr. H. nejprve ústnì a pak i písemnì si stì¾ovala na chod kanceláøe, a z jejího podnìtu (¾ádost ze dne 6. 2. 2013) bylo zahájeno ¹etøení o jeho¾ prùbìhu i výsledku svìdèí spis 60 Spr 249/2011). Ve snaze nastolit klid v uvedené soudní kanceláøi dozorèí úøednice prùbì¾nì provádí kontrolu chodu kanceláøe.
Po zhodnocení návrhù a provedení potøebných dùkazù dospìl kárný soud k závìru, ¾e návrhy jsou dùvodné. Neèinnost ve spisech v dobách v návrhu a ve výroku tohoto rozhodnutí byla prokázána. Jde o neèinnosti dlouhodobé ve velkém mno¾ství spisù. Tyto neèinnosti v uvedených spisech kárnì obvinìná soudkynì nepopírala, av¹ak tvrdila, ¾e se nejedná o prùtahy schválnì jí zavinìné. Pokud jde o spisy EC, pak do poloviny roku 2012 nebyly vyhotovovány písemné pøehledy o tìchto neskonèených vìcech, které pùvodnì vyøizovali vy¹¹í soudní úøedníci apod., teprve po podání odporu apod. byly spisy pøedlo¾eny soudci, a proto s nimi nebylo mo¾no, podle ní, systematicky pracovat. Od èervna 2012 pøehledy v papírové podobì tìchto spisù dostávala (pøedtím je mìla jen v elektronické podobì) a mohla se jimi systematicky zabývat (z obsahu návrhu ze dne 27. 3. 2013 vyplývá, ¾e navrhovatel ve vìcech EC vytýká kárnì obvinìné soudkyni neèinnost v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 do nejménì 19. 3. 2013 a v dobì minimálnì od 7. 9. 2012 nejménì do 18. 3. 2013). Podle kárnì obvinìné soudkynì za velké prodlevy mezi jednotlivými úkony mù¾e nepøíznivá objektivní situace v senátì 24 C. Poukázala na své záva¾né onemocnìní v roce 2008 a na to, ¾e senát byl od jejího nástupu na nemocenskou od 18. 2. do 1. 9. neobsazený a vìci stárly. Pokud byl senát od 1. 9. 2008 obsazený jinou soudkyní, mnoho jí vyøízených vìcí po odvolacím øízení ob¾ivlo. I kdy¾ situace v senátì 24 C v roce 2008 je znaènì èasovì vzdálená situaci v roce 2013, kdy byly podány kárné návrhy, kárný soud zjistil, ¾e nápad do senátu 24 C èinil v roce 2008 85 vìcí, v roce 2009 92 vìcí, v roce 2010 156 vìcí, v roce 2011 372 vìcí a v roce 2012 270 vìcí. V letech 2008-2010 se jednalo o velmi nízký nápad, ni¾¹í ne¾ do jiných civilních senátù, teprve od roku 2011 je nápad do tohoto senátu pøimìøený nápadùm do jiných senátù. Tím byla øe¹ena i otázka pøedchozí nemocenské kárnì obvinìné soudkynì, která po ní nastoupila výkon funkce soudkynì v lednu 2009. Proto¾e na podzim roku 2009 se projevil neuspokojivý stav senátu 24 C a to i na základì výsledku pravidelné ètvrtletní provìrky vìcí star¹ích èasových øad, provedl pohovor s kárnì obvinìnou soudkyní dne 14. 10. 2009 pøedseda soudu a dne 15. 10. 2009 místopøedseda soudu a bylo jí sdìleno, ¾e od 19. 10. 2009 se znovu zastavil nápad nových vìcí do senátu 24 C s tím, ¾e pøidìlení jednotlivých vìcí star¹ích èasových øad senátu 24 C do jiného senátu zákon v souèasné dobì neumo¾òuje a kárnì obvinìné soudkyni byla ulo¾ena lhùta pro uèinìní úkonù ve vìcech star¹ích èasových øad. Z písemných podkladù pøedlo¾ených navrhovatelem vyplývá, ¾e Ministerstvu spravedlnosti byl pøedlo¾en podnìt k podání návrhu na kárné øízení proti kárnì obvinìné soudkyni pro neèinnost v pìti spisech a proto se tento orgán obrátil pøípisem ze dne 8. 3. 2010 è. j. 103/2010-OJ-SO/3 na pøedsedu Obvodního soudu pro Prahu 5 k vyjádøení se k tomuto podnìtu a po jeho vyjádøení návrh na kárné øízení nebyl podán. S pøípisem Ministerstva spravedlnosti byla kárnì obvinìná soudkynì seznámena. Tvrzení kárnì obvinìné soudkynì o velkém pøekvapení vyplývajícím z podaného kárného návrhu proti ní nyní, proto¾e práci soudkynì vykonává od roku 1994 a v¾dy peèlivì a úzkostlivì v nejvy¹¹í kvalitì, v¾dy mìla vysokou výkonnost a byla kladnì hodnocena i odvolacím senátem, neodpovídá v celém jejím tvrzení zcela realitì, kdy¾ vedení soudu s ní øe¹ilo neuspokojivý stav v senátì v roce 2009 a v roce 2010 vedení soudu korespondovalo s Ministerstvem spravedlnosti ve vìci stí¾nosti na prùtahy v pìti spisech vyøizovaných kárnì obvinìnou soudkyní. Z pøehledu napadlých vìcí do senátu kárnì obvinìné soudkynì vyplývá, ¾e v letech 2008, 2009 a 2010 byl do jejího senátu podstatnì ni¾¹í nápad ne¾ do ostatních srovnatelných senátù (v roce 2008 v¹ak byla dlouhodobì v pracovní neschopnosti, jak vý¹e uvedeno), stejný nápad pak mìla v letech 2011 a 2012. Výkonnost kárnì obvinìné soudkynì je ni¾¹í ne¾ ostatních soudcù (podrobnosti o výkonu viz vý¹e), a z toho vyplývá u ní vìt¹í poèet neskonèených vìcí. V nemocenském stavu od poèátku návratu k výkonu funkce po skonèení nemocenské v roce 2008, tedy od zaèátku roku 2009 dosud, nebyla po výraznì del¹í období. Pro zdravotní stav kárnì obvinìná soudkynì nikdy nepo¾ádala o zkrácení pracovní doby. Obrana kárnì obvinìné soudkynì, ¾e nemá øádné podmínky pro práci a ¾e za nepøíznivý stav v jejím senátì je odpovìdná nedostateènì fungující kanceláø do ní¾ byla zaøazena od 1. 1. 2012 a s ní¾ je spolupráce velmi komplikovaná, nebyla zcela dùvodná. S kanceláøí, její¾ vedoucí je M. P., nespolupracuje pouze kárnì obvinìná soudkynì, ale jsou do ní rozvrhem práce zaøazeny i jiné senáty, jejich¾ pøedsedové se k spolupráci na základì ¾ádosti kárnì obvinìné soudkynì o její zmìnu, vyjadøovali. Z jejich písemných vyjádøení pøedlo¾ených navrhovatelem nevyplývají takové nedostatky, které by se mìly podílet na vzniku prùtahù ve vìcech. Z vyjádøení jiných pøedsedù senátù lze dovodit, ¾e v jejich senátech tomu tak není. Z písemných vyjádøení vedoucí kanceláøe M. P. a pøedchozí vedoucí kanceláøe L. B., která s kárnì obvinìnou soudkyní spolupracovala od roku 2003 do roku 2011, naopak vyplývá, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nespolupracuje s kanceláøí tak, jako ostatní soudci, nechodí si pro spisy dennì, a kdy¾ pøijde neodnese si v¹echny spisy, ale jen je pøerovná a nìkteré si odnese do své kanceláøe a nìkteré spisy zùstanou v kanceláøi u vedoucí v pøihrádce urèené pro spisy kárnì obvinìné soudkynì i nìkolik mìsícù i kdy¾ je v evidenèních pomùckách vykázáno, ¾e se nacházejí u kárnì obvinìné soudkynì, co¾ pùsobí potí¾e pøi zakládání po¹ty a podobnì. Pokud kárnì obvinìná soudkynì poukazovala na pochybení kanceláøe v nìkterých konkrétních vìcech, byly to i podle jejího vyjádøení vìci, které nejsou pøedmìtem kárných návrhù proti ní podaných. Kárný soud proto jimi dùkaz neprovádìl. O tom, ¾e spolupráce kárnì obvinìné soudkynì a vedoucí kanceláøe M. P. není zcela bez komplikací svìdèí i to, ¾e je mezi nimi urèitá osobní averze v dùsledku stí¾ností jedné na druhou, a postupu vedoucí kanceláøe pøi uèinìní úøedního záznamu do jednoho spisu o pøítomnosti, respektive nepøítomnosti kárnì obvinìné soudkynì na pracovi¹ti, co¾ na základì stí¾nosti kárnì obvinìné soudkynì øe¹ilo vedení soudu. Nebylo v¹ak prokázáno, ¾e by v dùsledku nekvalitní práce kanceláøe, se kterou kárnì obvinìná soudkynì pracuje, vznikly prùtahy ve spisech a v dobách uvedených v návrzích navrhovatele a ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudci a pøísedící jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì a na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem.
Povinnost soudce rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù stanovenou vý¹e citovaným ustanovením kárnì obvinìná soudkynì poru¹ila ve vìcech a (nejménì) v dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. Touto jí zavinìnou neèinností se dopustila kárného provinìní, nebo» jí ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Dlouhodobá neèinnost ve vìcech ve výroku tohoto rozhodnutí uvedených komplikovala a komplikuje situaci úèastníkùm øízení, vyvolává u nich nespokojenost s postupem soudu, co¾ vyjadøují v daném pøípadì i pomìrnì vìt¹ím mno¾stvím podaných stí¾ností, které byly shledány vedením soudu pøevá¾nì dùvodnými.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìné soudkyni za spáchané kárné provinìní ulo¾it, pøihlí¾el kárný soud jednak k velkému mno¾ství spisù a dobám neèinnosti v nich a jednak k osobì kárnì obvinìné soudkynì a k tomu, ¾e dosud nebyla kárnì posti¾ena. Navrhovatel navrhl ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích, to je odvolání z funkce soudce. Podle nìj, pokud vìc napadne do senátu kárnì obvinìné soudkynì, musí úèastníci na její vyøízení èekat nìkolikanásobnì déle, ne¾ kdyby napadla jinému soudci, pøièem¾ kárnì obvinìná soudkynì dlouhodobé prùtahy odùvodòuje svým zdravotním stavem a pøetí¾eností prací, zatím v¹ak nepo¾ádala o zkrácenou pracovní dobu, zkrácený pracovní úvazek. Vedení soudu se jí sna¾ilo vyjít vstøíc tím, ¾e do jejího senátu byli pøidìleni asistenti, justièní èekatelé, av¹ak kladný výsledek nenastal, proto¾e stav jejího senátu je v souèasné dobì je¹tì hor¹í, ne¾ v dobì podání návrhù na kárná øízení. Kárnì obvinìná soudkynì mìla naopak za to, ¾e by mìlo být pøihlí¾eno k její výkonnosti v pøedchozí dobì, napø. v roce 2007 èinila 56,1 skonèených spisù, dále k tomu, ¾e dùvod prùtahù má koøeny i v tom, ¾e v roce 2006 a 2007 docházelo k poddimenzování stavu soudcù, na co¾ opakovanì upozoròovala, dále k tomu, ¾e v roce 2008 byla dlouhodobì nemocná a momentálnì není vyléèená, aèkoliv na zdravotní stav se nechce vymlouvat, dále také k tomu, ¾e byla ze strany odvolacího soudu pøi vyøizování odvolání podaným proti rozhodnutím jí vydaných, hodnocena kladnì. Pøedev¹ím podle kárnì obvinìné soudkynì je navrhovatelem navrhované kárné opatøení odvolání z funkce soudce nepøimìøené celkové situaci a tomu, ¾e dosud nebyla nikdy kárnì posti¾ena. Senát kárného soudu není návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 vìta poslední zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøesto¾e neèinnost kárnì obvinìné soudkynì byla prokázána ve velkém mno¾ství spisù a po dlouhou dobu, má kárný senát za to, ¾e ulo¾ení kárného opatøení spoèívajícího v odvolání z funkce soudce by bylo nepøimìøené a to z toho dùvodu, ¾e kárnì obvinìná soudkynì dosud kárnì posti¾ena nebyla a nebyla jí ulo¾ena ani výtka podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb. (drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování mù¾e orgán státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení, vyøídit tím, ¾e je soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu vytkne, je-li to postaèující). Kárný soud má proto za to, ¾e pøimìøeným kárným opatøením za spáchané kárné provinìní je sní¾ení platu o 20 % na dobu jednoho roku podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jde o citelné sní¾ení platu po dobu, která je pøimìøená dobì poru¹ování povinností kárnì obvinìnou soudkyní.