Source: https://iudictum.cz/94010/iv-us-2504-14
Timestamp: 2020-02-29 12:56:49+00:00
Document Index: 22581860

Matched Legal Cases: ['ÚS 2504/14 ', 'soud ', 'ÚS 2504/14\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 2', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 979/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62']

IV. ÚS 2504/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2504/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti Ing. Lubomíra Bouše, zastoupeného Mgr. Jiřím Naušem, advokátem se sídlem Praha, Peckova 9, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2014 č. j. 20 Co 65/2014-227 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. září 2013 č. j. 12 C 131/2011-165, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 28. července 2014, stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále právo zakotvené v čl. 2 odst. 2 Listiny, podle něhož lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Stěžovatel rovněž navrhoval, aby účastníkům řízení byla uložena povinnost uhradit stěžovateli náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.
Z předložené ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 12 C 131/2011 (dále jen "soudní spis") bylo zjištěno, že stěžovatel se žalobou podanou dne 1. srpna 2011 domáhal po své manželce placení měsíčního výživného ve výši 8 000 Kč, a to od 1. srpna 2011. Soud prvního stupně po provedeném řízení žalobu zamítl rozsudkem napadeným ústavní stížností. K odvolání podanému stěžovatelem Městský soud v Praze rozsudkem, rovněž napadeným ústavní stížností, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a zamítl návrh stěžovatele na změnu žaloby jejím rozšířením na 11 000 Kč měsíčně.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že obecné soudy naprosto nesprávně vyložily zásadu, že manželé mají sdílet stejnou životní úroveň, aniž by pro tento závěr byl jakýkoliv rozumný důvod či by tento závěr byl obecnými soudy jakkoliv zdůvodněn. K tomu obecným soudům vytýkal, že zcela odhlédly od pravomocných rozhodnutí správních orgánů o osobním stavu, aniž by pro to byl dán zákonný důvod. Napadená rozhodnutí podle názoru stěžovatele mají znaky libovůle neslučitelné s právním státem. Na podporu svých tvrzení stěžovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu vydané pod sp. zn. II. ÚS 979/13 a sp. zn. II. ÚS 1846/09.
Ústavní soud vzal v úvahu tvrzení předložená stěžovatelem, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky (dále je "Ústava") a konstatuje, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Z obecného pohledu si je pak třeba uvědomit, že rozsah práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), není možné vykládat jako garanci úspěchu v řízení. Jestliže stěžovatel nesouhlasí se závěry učiněnými ve věci rozhodujícími soudy, nelze samu tuto skutečnost, podle ustálené judikatury Ústavního soudu, považovat zásah do základních práv chráněných Listinou a Úmluvou.
Pokud se týká návrhu stěžovatele, aby účastníkům řízení byla uložena povinnost uhradit stěžovateli náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem, za výše nastíněných okolností Ústavní soud neshledal důvod, pro nějž by návrhu vyhověl. Podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu totiž náklady řízení před Ústavním soudem, které vzniknou účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, hradí účastník nebo vedlejší účastník, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. Pravidlem pro řízení před Ústavním soudem je tedy úhrada vlastních nákladů řízení samotnými účastníky. Z konstrukce "obecné pravidlo - výjimka" vyplývá, že ustanovení o shora zmíněné výjimce nelze vykládat rozšiřujícím způsobem a lze je aplikovat jen v mimořádných případech, resp., jak uvádí konkrétně ustanovení § 62 odst. 4, v "odůvodněných" případech podle výsledků řízení.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2504/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.