Source: http://kraken.slv.cz/6Ads164/2014
Timestamp: 2017-10-24 11:25:52+00:00
Document Index: 33635178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 33', '§ 72', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 33', '§ 9', '§ 24', '§ 34', '§ 3', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 3', '§ 34', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ']

6Ads164/2014
6 Ads 164/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zastoupena Mgr. Ivou Jónovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 1214/95, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. MPSV-UM/4462/13/4S-LBK, ze dne 15. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/3591/13/9S-LBK, ze dne 4. 7. 2013, a è. j. MPSV-UM/3558/13/9S-LBK, ze dne 3. 7. 2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 6. 2014, è. j. 60 Ad 15/2013-96,
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), ze dne 19. 6. 2014, è. j. 60 Ad 15/2013-96, byla zamítnuta ¾aloba v èásti, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/3591/13/9S-LBK, ze dne 4. 7. 2013, a è. j. MPSV-UM/3558/13/9S-LBK, ze dne 3. 7. 2013 (výrok II.), kterými byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Úøadu práce, krajské poboèky v Liberci (dále jen úøad práce ), jimi¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání dávky doplatek na bydlení podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), a tato rozhodnutí byla potvrzena. Výrokem I. krajský soud ¾alobì vyhovìl, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/4462/13/4S-LBK, ze dne
15. 8. 2013, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí úøadu práce, kterým nebyla takté¾ pøiznána dávka doplatek na bydlení podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Výrokem III. krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud ze správních spisù zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o dávku doplatek na bydlení za mìsíc øíjen, listopad a prosinec 2012. Sama obývá nájemní byt o velikosti 34 m2, nájemné èiní 5.000 Kè, dále platí 400 Kè jako mìsíèní úhrady za slu¾by, 41 Kè za odvoz odpadkù, zálohu na elektøinu 1.510 Kè. Dolo¾ila také, ¾e dne 10. 10. 2012 zaplatila èástku 2.853 Kè jako doplatek elektøiny za období od 20. 12. 2011 do 1. 10. 2012. Její pøíjmy v období, pro které ¾ádala o dávku, èinily vý¾ivné ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì, dále pobírala pøídavek na dìti ve vý¹i 700 Kè mìsíènì, pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 1.520 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 4.593 Kè mìsíènì. Úøad práce vycházel z odùvodnìných nákladù ve vý¹i 5.285,25 Kè (øíjen 2012), kdy¾ zohlednil náklady obvyklé ve vý¹i 2.147,44 Kè, èástku za elektøinu ve vý¹i 1.510 Kè, platby za slu¾by ve vý¹i 441 Kè a zohlednil pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 4.593 Kè. Pro mìsíce listopad a prosinec 2012 vycházel z odùvodnìných nákladù ve vý¹i 4.098,44 Kè, kdy¾ zohlednil obvyklé nájemné ve vý¹i 2.147,44 Kè, platbu za elektøinu a slu¾by ve shodné vý¹i, ji¾ nezohledòoval doplatek na elektrickou energii. Dospìl k závìru, ¾e rozdíl pøíjmù a odùvodnìných nákladù pøevy¹uje èástku ¾ivobytí 3 410 Kè, proto dávku nepøiznal. Dle ¾alovaného úøad práce pøi stanovení èástky skuteènì vycházel z vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného (nikoliv z vý¹e nájemného v místì obvyklé), které pro byt ¾alobkynì zapoèítal ve vý¹i 2.147,44 Kè. Elektøina byla zapoètena v èástce 1.510 Kè. V mìsíci øíjnu 2012 pak je¹tì v èástce 1.186,81 Kè, nebo» do odùvodnìných nákladù nelze zapoèítat celou vý¹i doplatku za uvedené období, ale jen alikvótní èást za období od podání ¾ádosti. Dle ¾alovaného zákon o pomoci v hmotné nouzi omezoval vý¹i nájemného u nájemní formy bydlení vý¹í cílového nájemného s odkazem na zákon è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu a o zmìnì zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále jen zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného ), pøièem¾ cílová hodnota mìsíèního nájemného byla stanovena v bytech obcí Libereckého kraje s poètem obyvatel k 1. 1. 2009 vy¹¹ím ne¾ 50.000 obyvatel ve vý¹i max. 63,16 Kè/m2, proto stanovení vý¹e èástky nájemného u bytu 34 m2 èiní 2.147,44 Kè.
[3] K procesním vadám vytýkaným správním orgánùm, uvedl krajský soud v odùvodnìní rozsudku, ¾e správní øízení vedené úøadem práce skuteènì vykazovalo nìkterá pochybení, zejména kdy¾ neakceptoval udìlenou plnou moc ze dne 8. 4. 2013 ji¾ od poèátku jejího pøedlo¾ení, av¹ak v daném pøípadì se nejednalo o vadu, která by opravòovala soud správní rozhodnutí zru¹it ve smyslu § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto pochybení pøi vedení správního procesu nebylo takové povahy a intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o pøiznání dávky pøeplatek na bydlení. Krajský soud také neshledal pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu rozhodného pro posouzení nároku ¾alobkynì na dávku (doplatek na bydlení), pokud správní orgány nevedly dokazování k provìøení kvality jejího bydlení, nebo» taková zji¹tìní nebyla pro posouzení nároku na pøiznání dávky relevantní. Okruh rozhodných skuteèností, které je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen v tomto pøípadì zji¹»ovat, vymezují pøedev¹ím ustanovení § 33, 34, 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi, co¾ reflektuje také § 72 tého¾ zákona, který vymezuje doklady, které je tøeba k ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pøilo¾it. Tyto ¾alobkynì dolo¾ila, správní orgány tudí¾ mìly ve¹keré nutné podklady pro to, aby posoudily podané ¾ádosti v zákonném rámci. Kvalita bydlení (tj. byt novì vybudován z pùdního prostoru, zrekonstruován a novì vybaven) nemù¾e být pøi rozhodování o nároku na dávku doplatek bydlení a její vý¹i dle § 33, 34, 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi zohlednìna zpùsobem, kterého se ¾alobkynì do¾adovala. Proto ani krajský soud návrhùm ¾alobkynì na její výslech a provedení ¹etøení v místì jejího bydlení nevyhovìl. Dále krajský soud shledal s odkazem na § 52 zákona o pomoci v hmotné pokraèování nouzi správným postup, kdy úøad práce zadával údaje o pøíjmech ¾alobkynì, nákladech na bydlení, podlahové plo¹e bytu do aplikaèního programu hmotné nouze. Po¾adavek ¾alobkynì na provedení dùkazu aplikací pro výpoèet doplatku shledal krajský soud nerealizovatelným. Koneènì pak ani skuteènost, ¾e úøad práce nereagoval na ¾ádost zmocnìnce ¾alobkynì o poøízení a zaslání souhrnného stanoviska metodikù Ministerstva práce a sociálních vìcí k doplatku, nebyla dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí. Ustanovení § 38 s. ø. opravòuje dotèené osoby èinit si v souvislosti s právem nahlí¾et do spisu výpisy a po¾adovat, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èástí. Nelze z nìj v¹ak dovodit povinnost správních orgánù reagovat na ¾ádost ¾alobkynì zpùsobem, jakým si to pøedstavovala, tedy, ¾e by jí nìkteré podklady, resp. kopie správní orgán pøímo zasílal k jejím rukám .
[4] Jako nedùvodnou posoudil krajský soud také námitku ¾alobkynì ohlednì nesprávného výkladu ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi týkajícího se maximální zapoèitatelné vý¹e nájemného pro potøeby rozhodnutí o doplatku na bydlení. Stát ¾adateli o dávku doplatek na bydlení nehradí ve¹keré náklady, které skuteènì vynakládá na zaji¹tìní potøeby bydlení, ale dávky poskytuje pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení (limitované stropem zapoèitatelných nákladù na bydlení) pøesáhnou stanovenou hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni . Relevantní jsou ustanovení § 33 a § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení, sní¾ených o pøíspìvek na bydlení podle jiného právního pøedpisu, byl jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24). Ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného bytu. Z toho je zøejmé, ¾e zapoètení nájemného je omezeno vý¹í nájemného obvyklého, popøípadì cílového s odkazem na zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného. Pro Liberec (§ 3 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného) bylo v období od nabytí úèinnosti tohoto zákona a¾ do 31. 12. 2012 stanoveno cílové nájemné limitující vý¹i nájemného, kterou lze zapoèítat do odùvodnìných nákladù na bydlení. Zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného, ani zákon o pomoci v hmotné nouzi nijak nerozli¹ují, zda se jedná o byt s neregulovaným nájemným. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alovaný, nereflektoval právní úpravu úèinnou od 1. 1. 2012, konkrétnì novelizaci provedenou zákonem è. 366/2011 Sb. Omezení vý¹e zapoèitatelného nájemného nájemným obvyklým dle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se po 1. 1. 2012 uplatnilo v regionech èi mìstech, pro které ji¾ nebylo mo¾né aplikovat zákon o jednostranném zvý¹ení nájemného z bytu úèinný jen do 31. 12. 2009 a urèit tak vý¹i cílového nájemného, nikoli v uvedených mìstech vèetnì Liberec, pro která bylo stanoveno cílové nájemné a¾ do 31. 12. 2012. Jeliko¾ správní orgány vycházely v souladu se zákonem z cílového nájemného, nikoliv z nájemného obvyklého, nevyhovìl soud návrhu na provedení dùkazu metodikou ¾alovaného, ani znaleckým posudkem k urèení obvyklého nájemného.
[6] Co se týèe vý¹e úhrady elektrické energie a její limitace vý¹í místnì obvyklou, pøevy¹uje-li ji vý¹e skuteèné úhrady, nebylo zøejmé, jakými úvahami a matematickým výpoètem dospìly správní orgány k výsledné ( alikvotní èásti ) èástce 1.186,81 Kè, proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/4462/13/4S-LBK, ze dne 15. 8. 2013, pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla výroky II. a III. v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterými byla její ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù a nebyla jí pøiznána náhrada nákladù øízení. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek ve výroku II. a III. zru¹il.
[8] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky smìøuje proti výkladu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy krajský soud aproboval postup správních orgánù, které urèily maximální vý¹i odùvodnìného nájemného jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájmu, zatímco stì¾ovatelka zastává názor, ¾e mìla být urèena jako nájemné v místì obvyklé. Dle stì¾ovatelky výklad provedený správními orgány a krajským soudem nemá od 1. 1. 2012 oporu v zákonì, nebo» na její situaci, kdy obývá byt s tr¾ním a nikoliv regulovaným nájemným, nelze zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného aplikovat. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal s její ¾alobní argumentací, nebo» krajský soud ji nepøesvìdèil o správnosti svého názoru. Stì¾ovatelka citovala své ¾alobní námitky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu úøadem práce a ¾alovaným a nereflektování vývoje právní úpravy obsa¾ené v § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alovaný stanovil maximální zapoèitatelnou vý¹i nájemného jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného, je tedy zøejmé, ¾e vycházel ze staré právní úpravy a nereflektoval novou právní úpravu (úèinnou od 1. 1. 2012). Zmìnu nelze chápat tak, ¾e limitem je cílové nájemné dle citovaného zákona. Úøad práce se dovolával mapy nájemného vydané Státním fondem rozvoje bydlení, která v¹ak dle stì¾ovatelky pro rok 2012 zøejmì neexistovala. Tabulka , ke které se stì¾ovatelka dostala, obsahovala cenu nájemného na m2 u bytu o plo¹e 65 m2, zatímco stì¾ovatelka u¾ívá byt o plo¹e 34 m2, pøièem¾ mezi malometrá¾ním bytem a bytem prùmìrné velikosti neplatí pøímá úmìra ohlednì nákladù na jejich poøízení. Stì¾ovatelka dále vytýkala, ¾e aèkoliv ¾alovaný maximální vý¹i odùvodnìného nájemného odùvodnil rozdílnì ne¾ úøad práce, dospìli oba ke stejnému výsledku.
[9] Dále stì¾ovatelka rozvedla ¾alobní námitku diskriminace její osoby vùèi pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny. Obyvatelé ubytoven jsou v obdobných pøípadech neodùvodnìnì zvýhodòováni tím, ¾e je jim doplatek na bydlení pøiznáván na základì poètu osob a nikoliv podlahové plochy bytu. Krajský soud stì¾ovatelce vytýkal, ¾e nepøedlo¾ila dùkazy o vyplácení dávek pøímo majitelùm ubytoven v tvrzené vý¹i a v rozporu se zákonem. Byly by to ale stovky listin, nelze tudí¾ po¾adovat, aby je v¹echny pøedlo¾ila. Zpùsob, jakým majitelé ubytoven profitují z dávek v hmotné nouzi, stì¾ovatelka pova¾uje za poru¹ování zákona. V této souvislosti poukázala na blí¾e nespecifikované reportá¾e ve sdìlovacích prostøedcích a apelovala na skuteènost, ¾e dle jejího pøesvìdèení nemù¾e být ani soudce zcela imunní vùèi dìní ve spoleènosti. Stì¾ovatelka se cítí diskriminována, kdy¾ jsou pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny vypláceny obrovské èástky nájemného, zatímco ona nemá z èeho ¾ít, pøièem¾ se odvolávala na antidiskriminaèní zákon. pokraèování [10] K nedostateènému posouzení skutkového stavu stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgány pochybily tím, ¾e vùbec nezji¹»ovaly skutkovou podstatu a v¹echny dùkazy jí navr¾ené zamítly. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu neprovedení navrhovaných dùkazù, vèetnì návrhu na provedení znaleckého posudku.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[13] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
a) Limitní vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení-nájemné
[14] Z obsahu napadeného rozsudku a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e zásadním problémem pro posouzení dané vìci je otázka stanovení vý¹e nájemného, kterou správní orgán pøi rozhodování o pøiznání doplatku na bydlení urèí jako maximální vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákon o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodující tedy je, zda touto maximální vý¹í nájemného bylo pro pøiznání dávky za mìsíce listopad a prosinec 2012 nájemné v místì obvyklé, èi cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného. Správní orgány i krajský soud zastávají názor, ¾e v daném pøípadì se maximální odùvodnìná vý¹e nájemného stanoví jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
[15] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e maximální vý¹e odùvodnìného nájemného musela být v jejím pøípadì urèena jako nájemné v místì obvyklé, nebo» ona u¾ívá byt s tr¾ním nájemným , na který se cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného nevztahuje, pøièem¾ správní orgány nevzaly v potaz vývoj právní úpravy a krajský soud se s tím nevypoøádal zpùsobem, který by stì¾ovatelku pøesvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud naopak uvádí, ¾e právì s ohledem na vývoj právní úpravy obsa¾ené v § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi není mo¾né vyvodit jiný závìr, ne¾ ¾e pøi rozhodování o dávce doplatek na bydlení v roce 2012 mìl úøad práce pro úèely stanovení maximální vý¹e odùvodnìných nákladù na nájemné vycházet z cílového nájemného (co¾ ostatnì pøesvìdèivì vysvìtlil také krajský soud).
[16] S úèinností do 31. 12. 2011 stanovil zákon o pomoci v hmotné nouzi jako limitní vý¹i nájemného pouze cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného:
§ 34 (znìní úèinné do 31. 12. 2011)
(1) Do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení; úhradou slu¾eb bezprostøednì spojených s u¾íváním bytu, pøípadnì obdobnou vlastnickou formou bydlení, se rozumí úhrada za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, za úklid spoleèných prostor v domì, za u¾ívání výtahu, za dodávku vody z vodovodù a vodáren, za odvádìní odpadních vod kanalizacemi, za osvìtlení spoleèných prostor v domì, za odvoz tuhého komunálního odpadu, za vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í prokazatelné a nezbytné slu¾by související s bydlením, a ( ).
[17] Zákonem è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela 2012 ), bylo dotèené ustanovení novelizováno s úèinností od 1. 1. 2012 tak, ¾e limitní vý¹e nájemného byla stanovena jako nájemné v místì obvyklé, popøípadì jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného:
§ 34 (znìní úèinné od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014)
(1) Do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává a) nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu ; obdobnými náklady spojenými s dru¾stevní formou bydlení se rozumí vý¹e prokazatelných nákladù, maximálnì v¹ak do vý¹e nákladù uvedených pro tuto formu bydlení v zákonì o státní sociální podpoøe63); úhradou slu¾eb bezprostøednì spojených s u¾íváním bytu, pøípadnì obdobnou vlastnickou formou bydlení, se rozumí úhrada za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, za úklid spoleèných prostor v domì, za u¾ívání výtahu, za dodávku vody z vodovodù a vodáren, za odvádìní odpadních vod kanalizacemi, za osvìtlení spoleèných prostor v domì, za odvoz tuhého komunálního odpadu, za vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í prokazatelné a nezbytné slu¾by související s bydlením, ( ).
[18] Dùvodem pro tuto novelu 2012 byl toti¾ fakt, ¾e od zaèátku roku 2011 (úprava zákona o pomoci v hmotné nouzi probìhla se zpo¾dìním, tedy a¾ s úèinností od roku 2012) ji¾ nebylo pro nìkteré regiony èi mìsta cílové nájemné právními pøedpisy upraveno a nebylo tedy mo¾né z nìj pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v tìchto oblastech vycházet. V místech, kde ale úprava vý¹e cílového nájemného je¹tì existovala, se jí správní orgány mìly nadále øídit. A to i v pøípadì stì¾ovatelky, nebo» pro byty v mìstì Liberec byla tato právní úprava úèinná a¾ do konce roku 2012 (viz § 3 odst. 1 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného ve znìní úèinném od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012). Proto § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, obsahoval onu v daném pøípadì stì¾ovatelkou rozporovanou formulaci nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu . Nájemné v místì obvyklé bylo tøeba stanovit pouze pro ty oblasti, kde ji¾ nebylo mo¾né vycházet ze zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného.
[19] Tento výklad je správný také s ohledem na právní jistotu. Vý¹e cílového nájemného byla v¾dy postavena najisto a neexistovaly pochybnosti o tom, jak ji stanovit. Naproti tomu vý¹e nájemného v místì obvyklá nebyla stanovena ¾ádným právním pøedpisem a tato skuteènost zpùsobila v praxi aplikaèní potí¾e, zejména v období pro rok 2011, ale i následnì v roce 2012 (právì z dùvodu absence jednoznaèné právní úpravy vý¹e obvyklého nájemného). Problém stanovení vý¹e obvyklého nájemného v oblastech, kde ji¾ nebylo zákonem upraveno cílové nájemné, posuzoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40, kde mimo jiné vyslovil, ¾e v situaci, kdy vznikla v zákonné úpravì cílového nájemného ve vìt¹inì obcí v Èeské republice a zároveò v dùsledku chybìjícího vymezení místnì obvyklého nájemného zákonná mezera, pokraèování musely orgány pomoci v hmotné nouzi øe¹it situaci s chybìjícím klíèem pro urèení maximální hranice odùvodnìných nákladù na bydlení svými výkladovými prostøedky, mezi nì¾ nepochybnì patøí metodická èinnost stì¾ovatele [viz § 60 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb.] . Z uvedené citace je zøejmé, ¾e mezera v zákonì, kterou bylo tøeba doèasnì vyøe¹it metodickou èinností ¾alovaného (a vycházet tedy z ceny v místì obvyklé), existovala pouze u regionù èi mìst, pro které ji¾ nebylo mo¾né vyu¾ít úpravy cílového nájemného.
[20] Urèování nájemného obvyklého pro byty, u nich¾ byla maximální vý¹e odùvodnìných nákladù stanovena najisto v podobì cílového nájemného, tudí¾ nebylo na místì a zákon to ani nepøedpokládal. To ostatnì dostateènì vysvìtlil také krajský soud, který by» stì¾ovatelku o správnosti svého výkladu nepøesvìdèil, vycházel ve svém jasnì a srozumitelnì zdùvodnìném rozhodnutí z objektivnì daného stavu právní úpravy, zatímco pøesvìdèení stì¾ovatelky je toliko subjektivní kategorie, je¾ nemù¾e být dùvodem zpùsobujícím nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[21] Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 stanoví jako limitní vý¹i zapoèitatelných nákladù na bydlení pouze nájemné v místì obvyklé, nebo» pro ¾ádný region èi mìsto ji¾ není cílové nájemné právními pøedpisy upraveno. I z toho je tudí¾ zøejmé, ¾e v období, kdy zákon o pomoci v hmotné nouzi obsahoval dvì mo¾nosti, jak urèit maximální vý¹i zapoèitatelných nákladù na nájemné (pro výpoèet doplatku na bydlení), bylo pro volbu jedné z tìchto mo¾ností rozhodující, zda úprava cílového nájemného pro danou lokalitu existovala èi nikoliv, a ne skuteènost, zda ¾adatel u¾ívá byt s tr¾ním èi regulovaným nájemným, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka.
[22] Pro ne/pøiznání doplatku na bydlení toti¾ nebylo nikdy rozhodné, zda ¾adatel u¾ívá byt s tr¾ním èi regulovaným nájemným, resp. jakým zpùsobem byla urèena vý¹e nájemného, které ¾adatel skuteènì hradí. Pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi tato skuteènost není relevantní (co¾ vyplývá také z vý¹e nastínìného vývoje právní úpravy-a¾ do konce roku 2011 vycházel zákon o pomoci v hmotné nouzi pouze z vý¹e cílového nájemného). Zákon se odvolává na vý¹i cílového nájemného s úmyslem nastavit strop , který zajistí, ¾e pro pøiznání dávky v hmotné nouzi bude úøad práce zohledòovat toliko rozumnou vý¹i nájemného a zabrání ¾adatelùm po¾adovat úhradu nepøimìøených nákladù na bydlení a dávky v hmotné nouzi tímto zpùsobem zneu¾ívat. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ není úèelem dávky doplatek na bydlení poskytnout ¾adateli finanèní èástku, která bez omezení pokryje zbývající faktické náklady na bydlení. Náklady ¾adatele mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí. Dávka doplatek na bydlení je podpùrným øe¹ením u¾ívaným a¾ v situaci, kdy nejsou vzniklé náklady dostateènì pokryty pøíspìvkem na bydlení eventuálnì ve spojení s dal¹ími dávkami èi pøíjmy ¾adatele. Ostatnì tento úèel je patrný u¾ z názvu dávky. Opaèný výklad by znamenal, ¾e stát by byl ¾adateli povinen doplatit libovolnì vysokou èástku na byt, který by byl pro jeho potøeby neúmìrnì veliký, neúmìrnì luxusnì vybavený nebo v dùsledku neúsporného chování ¾adatele vykazující neúmìrnì vysokou spotøebu energií. Ze smyslu a úèelu institutu maximální vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení je tudí¾ zøejmé, ¾e rozli¹ovat, zda ¾adatel u¾ívá byt s tr¾ním èi regulovaným nájemným , není podstatné a ani ¾ádoucí. A to ani pøi zohlednìní zmìny, kterou s úèinností od 1. 1. 2012 ustanovení § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi seznalo (viz vý¹e).
[23] S ohledem na vý¹e nastínìný vývoj právní úpravy a smysl a úèel institutu maximální vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v období, v nìm¾ bylo pro danou lokalitu stanoveno cílové nájemné, mìly správní orgány pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi vycházet z jeho vý¹e, a s nájemným v místì obvyklým byly povinny poèítat a¾ pro pøípad absence právní úpravy cílového nájemného dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného (tj. a¾ od 1. 1. 2013, nebo» Èást 1. zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného pozbyla platnosti k 31. 12. 2012). Námitky stì¾ovatelky tudí¾ nejsou dùvodné.
[24] Jeliko¾ úøad práce i ¾alovaný správní orgán správnì vypoèítaly maximální vý¹i zapoèitatelného nájemného za pomoci stanoveného cílového nájemného, nebylo tøeba zabývat se námitkami týkajícími se existence mapy nájemného pro rok 2012 a tvrzením, ¾e mezi náklady na poøízení malometrá¾ního bytu a bytu prùmìrné velikosti neplatí pøímá úmìra. By» úøad práce ve svém rozhodnutí mylnì uvedl, ¾e vycházel z ceny obvyklé, ¾alovaný ani krajský soud toto pochybení neshledali záva¾ným, nebo» ve skuteènosti úøad práce správnì zapoèítal nájemné cílové a tato vada nemohla vést k nesprávnosti a nezákonnosti jeho rozhodnutí, pøièem¾ tento závìr ¾alovaný se zohlednìním vývoje právní úpravy vyjasnil. Nevy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelce ani v tomto rozsahu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné rovnì¾ námitky, v nich¾ stì¾ovatelka namítala, nedostateèná skutková zji¹tìní a dokazování ohlednì kategorie bytu, a to jak správními orgány, tak v øízení pøed krajským soudem. Správní orgány nebyly povinny zji¹»ovat, zda nájemné hrazené stì¾ovatelkou odpovídá skuteènému stavu bytu, ale postaèily pøedlo¾ené dokumenty, ze kterých byla zøejmá vý¹e skuteènì hrazeného nájemného a podlahová plocha bytu. Na tomto základì bylo tøeba stanovit, jaká je vý¹e limitní hranice odùvodnìných nákladù (výpoètem cílového nájemného pro daný byt, je¾ vychází toliko z platné a úèinné právní úpravy a podlahové plochy bytu) a zda tato hranice pøesahuje skuteènì hrazené nájemné èi nikoliv, pøièem¾ do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává správní orgán v¾dy ni¾¹í èástku z tìchto dvou (limitní èi skuteènì hrazenou). Správní orgány zjistily tedy v¹e, co bylo pro rozhodnutí o dávce podstatné a jejich postupem nemohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Stejnì tak nepochybil ani krajský soud. Dokazování podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. provádí krajský soud jen, shledá-li zji¹tìní skutkového stavu správními orgány nedostateèným. Mo¾nost soudu doplnit dokazování nelze zamìòovat za povinnost. Pro podporu tìchto závìrù lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 (publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS), ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, a ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì postupoval krajský soud v souladu s právní úpravou a judikaturou a jeho rozsudek netrpí vadami ve smyslu vý¹e uvedeném. Co se týèe návrhù stì¾ovatelky, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje nadbyteènost provádìní dùkazu výslechem stì¾ovatelky a ¹etøením v místì jejího trvalého pobytu, konkrétnì ve faktu, ¾e samotná kvalita konkrétního bytu nemù¾e být podle jeho názoru zohlednìna zpùsobem, kterého se stì¾ovatelka do¾adovala. Obdobnì bylo odùvodnìno neprovedení dal¹ích navr¾ených dùkazù. V postupu krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje nedostatky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí krajského soudu zru¹it. Rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a srozumitelný.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelkou ani co do tvrzené diskriminace její osoby tím, ¾e jí nebyla dávka doplatek na bydlení pøiznána ve stejné situaci, v ní¾ je pøiznávána obyvatelùm ubytoven. Dané pøípady se od sebe zásadním zpùsobem odli¹ují. pokraèování Stì¾ovatelka nebydlí v ubytovnì, nýbr¾ ve vý¹e specifikovaném bytì. Stejnì tak jsou irelevantní poukazy na obecné politicko-sociální okolnosti.
[27] Poukazy na diskriminaci stì¾ovatelky z dùvodù nepøíslu¹nosti k národnostní men¹inì zdej¹í soud shledává nelogickými a nepøípadnými. Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e vytýkaným zpùsobem obchází zákon provozovatelé a obyvatelé ubytoven. Je na rozhodnutí ka¾dého jednotlivce, zda bude obývat samostatný byt èi ubytovnu, a to bez ohledu na pøíslu¹nost k národnostní men¹inì (ze zákona ani z rozhodovací praxe správních orgánù nevyplývá opak). Jak tedy stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e správní orgány ji oproti pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny diskriminovaly, soud neseznal. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka, aèkoliv kritizuje praktiky majitelù ubytoven, je¾ profitují z nepøimìøenì vysokých dávek, pøièem¾ tyto pova¾uje za poru¹ování zákona, chce v koneèném dùsledku na základì tìchto skuteèností získat ad absurdum výhodu sama pro sebe a s odkazem na protiprávní jednání jiných po¾aduje po soudu, resp. správních orgánech, aby vùèi ní uplatnily odli¹ný zpùsob výpoètu nároku na dávku, ne¾ jaký pøímo vyplývá ze zákona. Takovým námitkám tedy zdej¹í soud pochopitelnì nemù¾e vyhovìt.
[28] Stì¾ovatelka namítala, ¾e nemohla pøedlo¾it ve¹keré dùkazy, proto¾e by to byly tisíce listin a soudce dle jejího pøesvìdèení nemù¾e být vùèi dìní ve spoleènosti zcela imunní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e soudce musí být pøedev¹ím nezávislý a nestranný a musí vycházet ze skuteèností, je¾ byly v konkrétním pøípadì prokázány. V soudním øízení tudí¾ nelze poukazovat pouze na obecné politické a sociální problémy, o nich¾ nepøíslu¹í rozhodovat soudùm, nýbr¾ zákonodárci. Jakkoliv je soudce také èlovìkem, je¾ vnímá a subjektivnì hodnotí dìní ve spoleènosti, nejsou takové úvahy v soudním øízení na místì. Pokud by pak soudce pøi rozhodování zohledòoval své politicko-sociální pøesvìdèení bez ohledu na to, co vy¹lo v øízení najevo, bylo by takové rozhodnutí sti¾eno záva¾nou vadou, je¾ by nutnì zpùsobila jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo pøedev¹ím prokázáno zkrácení stì¾ovatelky na jejích veøejných právech z dùvodu její rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru nebo z dùvodu tìhotenství, mateøství èi z dùvodu pohlavní identifikace ve smyslu antidiskriminaèního zákona. Nebylo tedy vùbec relevantní pøedkládat dùkazy o vyplácení dávek pøímo majitelùm ubytoven v tvrzené vý¹i a v rozporu se zákonem (jak uvedla stì¾ovatelka), nýbr¾ prokázat v jejím pøípadì diskriminaèní pøístup správních orgánù. Za takový v¹ak nelze pova¾ovat postup v souladu se zákonem. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ neshledal argumentaci stì¾ovatelky dùvodnou.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù ze zákona, nebo» je orgánem pomoci v hmotné nouzi.
[31] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, pøièem¾ v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e zástupkynì neuèinila ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.