Source: http://kraken.slv.cz/4Afs30/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:07:16+00:00
Document Index: 53178804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 45', '§ 15', '§ 15', '§ 45', '§ 15', '§ 57', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 15', '§ 45', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 186/96 ', 'ÚS 469/98 ', '§ 2', '§ 32', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 32', 'ÚS 469/98 ', 'ÚS 186/96 ', '§ 32', '§ 45', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 53', '§ 64', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 186/96 ', '§ 2', '§ 32', '§ 12']

4Afs30/2003
è. j. 4 Afs 30/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 504/2000-47,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 504/2000-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2000, è. j. 110-1713/2000-0106, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 9. 9. 1999, è. j. 47339/99/338920/7038, kterým podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku danì (pøeplatek byl zapoèten na nesplacené danì V. o., s. p., U. B. na základì smlouvy è. 255/97 o prodeji privatizovaného majetku), nebo» se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e smlouva o prodeji privatizovaného majetku podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 92/1991 Sb. ), je právnì analogická se smlouvou o prodeji podniku. Svoje tvrzení opøel o ustanovení § 45 daòového øádu ve vazbì na ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Podle názoru ¾alovaného je zákon è. 92/1991 Sb. normou práva veøejného a nikoliv soukromého. Z ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. tudí¾ vyplývá, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky, související s privatizovaným majetkem. To znamená, ¾e podle tohoto ustanovení pøecházejí na nabyvatele ve¹keré závazky, vèetnì daòových. V pøedmìtné vìci vydalo Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ÈR dne 20. 6. 1996 rozhodnutí rozhodnutí pak navazuje smlouva è. 255/1997 o prodeji privatizovaného majetku, kterou uzavøel Fond národního majetku (dále jen FNM ) se ¾alobcem. Z této smlouvy je zøejmé, ¾e ze strany FNM nedo¹lo v daném pøípadì k uzavøení smlouvy o prodeji podniku podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku, ale k uzavøení smlouvy o prodeji privatizovaného majetku podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 92/1991 Sb. V èlánku III. bod 2 této smlouvy se výslovnì hovoøí o tom, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na kupujícího i jiná práva a závazky, související s privatizovaným majetkem. Kupující prohlásil, ¾e závazky pøebírá. Rovnì¾ z protokolu o ústním jednání, který byl sepsán na Finanèním úøadì v Uherském Brodì dne 9. 12. 1997 vyplynulo, ¾e ¾alobce vzal na vìdomí, ¾e v rámci nabytí zprivatizovaného majetku na nìj pøe¹el i nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Na základì tohoto uznání dluhu pak správce danì pøistoupil k pøeúètování tohoto nedoplatku na osobní úèet ¾alobce. ®alovaný se dále vyjadøoval k jednotlivým námitkám ¾alobce ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Setrval na stanovisku, ¾e zákon è. 92/1991 Sb. je lex specialis ve vztahu k obchodnímu èi obèanskému zákoníku s tím, ¾e teprve následnì, pokud nejsou nìkteré spoleèenské vztahy upraveny výhradnì v tomto zákonì, øídí se obecnými právními normami.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného, ¾e FNM je pøi prvním pøevodu majetku státu na jiné osoby vykonavatelem vùle ústøedních orgánù státní správy, v dùsledku èeho¾ nelze mluvit o rovnosti stran, a ¾e zákon è. 92/1991 Sb. je normou práva veøejného, je nepøípadná. Poukazoval na to, ¾e z hlediska zákona è. 92/1991 Sb. je právnì zcela bezvýznamné, jak a kým je FNM øízen, nebo» tento zákon je postaven na principu rovnosti stran, jejich ochotì èi neochotì do smluvního vztahu vstoupit. Podle názoru ¾alobce v ¾ádném pøípadì nesplòuje kritéria veøejnoprávní normy. Vstoupí-li ¾alobce do smluvního vztahu s dal¹ím samostatným podnikatelským subjektem, nezakládá tato skuteènost dùvod aplikace ustanovení § 15 odst. 1 tohoto zákona z hlediska daòových povinností nabyvatele, a to ve spojení s ustanovením § 57 odst. 1 daòového øádu. ®alobce konstatoval, ¾e zákon è. 92/1991 Sb. není v ¾ádném pøípadì zvlá¹tním pøedpisem, podle kterého by mìl ¾alobce povinnost daò platit. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je pouze jiný zákon platné soustavy daní. ®alobce odkázal na judikáty soudu vèetnì nálezu Ústavního soudu ÈR. Uvedl, ¾e sice nejsou pro ¾alovaného závazné, jsou v¹ak výkladovou pomùckou pro øe¹ení tohoto pøípadu. Konstatoval dále, ¾e není pravdivý závìr ¾alovaného, ¾e by závazky uznal. Z protokolu o ústním jednání ze dne 9. 12. 1997 to nevyplývá, a i kdyby tomu tak bylo, nemá tato skuteènost ¾ádného právního významu, nebo» by ¾alobce uznal dluh, který mu jako takový vùbec nevznikl. Uvedl, ¾e byl na svých právech zkrácen tím, ¾e ani¾ tomu svìdèil hmotnìprávní titul, zaplatil pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob. S ohledem na uvedené navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dal¹ími podáními ze dne 9. 11. 2001, 24. 1. 2002, 1. 10. 2002, 15. 1. 2003 a 25. 2. 2003 ¾alobce doplòoval ¾alobu poukazem na dal¹í judikáty soudu, pøípadnì publikované právní rozbory, jimi¾ ¾alobu upøesòoval. V podání ze dne 24. 1. 2002 uvedl, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku je v rozporu s obecnì závaznými pøedpisy nejenom s ohledem na argumenty v ¾alobì ji¾ uvedené, ale také z dùvodu zákazu pøenosu daòové povinnosti, a také proto, ¾e daòové nedoplatky jiného subjektu byly na daòový úèet klienta zaevidovány bez vydání rozhodnutí, co¾ je s ohledem na § 32 odst. 1 daòového øádu naprosto nepøípustné. Podle § 32 odst. 1 tohoto zákona lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím s pøedepsaným obsahem (napø. I. ÚS 107/2000 nebo IV. ÚS 445/2000). è. j. 30 Ca 504/2000-47, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce JUDr. V. S. náklady øízení ve vý¹i 4225 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci se soud zabýval dvìma otázkami, jednak otázkou pøenosu povinnosti platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, a to v souvislosti s privatizací podniku podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. a ustanovení § 45 daòového øádu, a dále pak otázkou nutnosti existence právního titulu, tedy rozhodnutí o daòové povinnosti u subjektu, na nìho¾ daòová povinnost pøe¹la. Pokud jde o první otázku, tedy otázku pøenosu povinnosti platit daò v souvislosti s privatizací podniku, konstatoval soud, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ v pøípadì ¾alobce zabýval, a to ve vìci sp. zn. 30 Ca 302/2000. Právní názor v této vìci vyslovený v podstatì potvrdil Ústavní soud ÈR svým usnesením ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01, kdy¾ ústavní stí¾nost ¾alobce odmítl. V tomto rozsudku byla øe¹ena otázka pøenosu povinnosti platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Soud konstatoval, ¾e tato povinnost je povinností veøejnoprávní, vzniká na základì skuteèností stanovených zákonem. Z toho pak vyplývá samotná povaha veøejnoprávního závazku, ¾e povinný subjekt, èi dokonce právnická osoba na jeho místì, nemù¾e bez dal¹ího smluvnì pøevést tuto povinnost na jinou osobu. Výjimku mù¾e stanovit pouze zákon, kterým v tomto pøípadì je právì ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Soud citoval uvedené ustanovení, podle nìho¾ prodejem privatizovaného majetku nebo jeho vlo¾ením do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøechází na nabyvatele ke dni úèinnosti smlouvy vlastnické právo k vìcem, jako¾ i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Privatizovaným majetkem je v souladu s ustanovením § 2 zákona è. 92/1991 Sb. pro úèely tohoto zákona souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení, nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku. Soud vyslovil názor, ¾e do souhrnu závazkù podniku, které jsou souèástí majetku podniku, stejnì tak jako patøí povinnost ze sociálního poji¹tìní, patøí i povinnost daòová. Z toho pak vyplývá, ¾e smlouvou o prodeji podniku na ¾alobce pøe¹la povinnost platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Poukázal na usnesení IV. ÚS 164/01, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e z judikatury obecných soudù vyplývá, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. pova¾ují za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti, na základì nìho¾ dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù (rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 5 Cm 23/94). Pokud v¹ak jde o druhou otázku v pøedmìtné vìci, ztoto¾nil se soud s názorem ¾alobce. Konstatoval, ¾e je nepochybné, ¾e ve vìci nebylo vùèi ¾alobci vydáno ¾ádné rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena povinnost hradit daòový nedoplatek pùvodního daòového poplatníka, jím¾ byl V. o., s. p., U. B. Sám ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e na základì uznání dluhu pøistoupil správce danì k pøeúètování nedoplatku státního podniku na osobní daòový úèet ¾alobce. Soud poukázal na to, ¾e stejnì tak jako pøi øe¹ení otázky první, vycházel i pøi øe¹ení této otázky z rozhodnutí Ústavního soudu ÈR. Z nálezu sp. zn. IV. ÚS 186/96 a sp. zn. I. ÚS 469/98 vyplývá, ¾e ani pøípadný pøenos daòové povinnosti nezbavuje správce danì povinnosti, aby v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu osobì, která má nastoupit na místo pùvodního daòového subjektu, rozhodnutím podle § 32 odst. 1 daòového øádu mj. stanovil, jaké penì¾ité plnìní a v jaké vý¹i se jí ukládá. A to zejména jako v daném pøípadì, za situace, kdy daòová povinnost byla vymìøena pouze pùvodnímu daòovému subjektu. Soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci nebylo vydáno vùèi ¾alobci ¾ádné vykonatelné rozhodnutí, které by mu ukládalo penì¾ité plnìní ve vý¹i èinnosti a funkèních po¾itkù), nezbylo ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Ke zmateènosti øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobou bylo napadáno rozhodnutí, které podle jeho názoru není rozhodnutím o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, které by dopadalo do sféry hmotnìprávního oprávnìní èi povinnosti ¾alobce, proto¾e vydání takového rozhodnutí má svùj základ v právu procesním, nebo» ustanovení § 64 daòového øádu pouze pøedepisuje správci danì procesní postup pøi rozhodování v pøípadech, kdy daòové pøeplatky vzniknou a jsou-li vratitelné. Konstatoval dále, ¾e právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se v dané vìci nezmìnil a hmotnìprávní pozice daòového subjektu jako úèastníka veøejnoprávního øízení nebyla dotèena. Dovozoval, ¾e nedostatek podmínky øízení v daném pøípadì spoèívá v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Podle jeho názoru mìl krajský soud ¾alobu ¾alobce podanou proti takovému rozhodnutí odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K namítané nezákonnosti (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem soudu o tom, ¾e rozhodnutí je nezákonné. V této souvislosti poukazoval na to, ¾e doplnìní ¾aloby mu nebyla doruèena, nicménì z dat vyplývá, ¾e byla soudu zaslána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty a jednalo se o roz¹íøení ¾alobních bodù, a to pøedev¹ím pokud jde o námitku neexistence rozhodnutí podle § 32 odst. 1 daòového øádu. Podle názoru stì¾ovatele postupoval ¾alobce v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. a soud postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy pøezkoumával napadené výroky rozhodnutí nikoliv v mezích ¾alobních bodù, uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k povinnosti vydat rozhodnutí podle § 32 odst. 1 daòového øádu. Namítal, ¾e argumentace soudu, který poukazoval na ústavní nálezy I. ÚS 469/98 a IV. ÚS 186/96 je nepøípadná, nebo» uvedené nálezy øe¹í jiné situace. Poukázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 428/2000 a konstatoval, ¾e pøi jednání dne 9. 12. 1997 zaznamenaném v protokolu, byl ¾alobce po pouèení seznámen s daòovými povinnostmi: a) na dani z pøidané hodnoty, b) na odvodu ze zisku, c) na dani z pøíjmù fyzických osob a funkèních po¾itkù a d) na dani silnièní, pøièem¾ ¾alobce se vyjádøil tak, ¾e výèet daòových povinností bere na vìdomí. Podle názoru stì¾ovatele je zøejmé, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v souladu se základní zásadou daòového øízení-zásadou souèinnosti a informoval nabyvatele privatizovaného majetku o vý¹i daòových nedoplatkù na jednotlivých daních. Nebylo tedy nutné vydávat rozhodnutí podle § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» daòový nedoplatek pøe¹el na ¾alobce ze zákona podle ustanovení § 45 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. Poukázal dále na odchylná rozhodnutí Krajského soudu v Brnì (è. j. 29 Ca 298/2002 ze dne 5. 5. 2003), kterým soud vyslovil nicotnost rozhodnutí správce danì, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit daòový nedoplatek na dani z nemovitosti za pùvodního poplatníka. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì za správné a v ¾ádném pøípadì nesouhlasil s námitkami ¾aloby o nové ¾alobní body po lhùtì pro podání ¾aloby konstatuje, ¾e obsahem jeho následných podání nebyly ¾ádné nové ¾alobní body, ale pouze informace upøesòující stávající ¾alobní body uvedené v ¾alobì. Ji¾ v ¾alobì toti¾ bylo uvedeno, ¾e ¾alobce byl na svých právech krácen tím, ¾e ani¾ by tomu svìdèil hmotnìprávní titul ... Tato formulace je zcela dostateèná z hlediska skutkového vymezení dùvodù ¾aloby. Pod bodem V. ¾alobce uvedl, ¾e pro úplnost svého vyjádøení a s vìdomím, ¾e ¾alobì bylo vyhovìno konstatuje, ¾e nesouhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì, ¾e do¹lo k pøenosu daòové povinnosti ze státního podniku V. o., s. p., U. B., na ¾alobce. Namítal, ¾e tento názor soudu nemá oporu v ¾ádném právním pøedpisu, a» ji¾ je to zákon è. 92/1991 Sb., zákon è. 337/1992 Sb., nebo obchodní zákoník èi obèanský zákoník, a v èeské právní praxi i teorii je rovnì¾ názorem zcela ojedinìlým. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou v celém rozsahu zamítl a zavázal stì¾ovatele k náhradì nákladù øízení.
S uvedeným názorem stì¾ovatele nelze souhlasit. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu vztahu § 64 zákona o správì daní a poplatkù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, které bylo vydáno dne 29. 4. 2004 pod è. j. Sst 2/2003-225 a publikováno ve sbírce rozhodnutí NSS è. 6 pod è. 215. By» se v rámci tohoto stanoviska posuzovala jiná právní problematika, ne¾ v projednávané vìci, vycházelo stanovisko z premisy, ¾e rozhodnutí ve vìcech vrácení daòového pøeplatku jsou soudem pøezkoumatelná. Bylo konstatováno, ¾e ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku; pøitom o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník jen vyrozumí. Citované ustanovení pouze urèuje postup správce danì, nejde o rozhodovací èinnost. Proti tomuto postupu se v¹ak daòový subjekt mù¾e bránit reklamací podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, o nich¾ musí být rozhodnuto. Stejnì tak daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a nedojde-li k vrácení pøeplatku, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacímu nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento názor byl ostatnì ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven (napø. v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Afs 9/2003-70).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. a soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu proti takovému rozhodnutí neodmítl podle § 46 odst. 1 s. ø. s., ale pøezkoumal ji vìcnì. Stì¾ovatelem tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v dané vìci je nutno vycházet ze závìru, ¾e ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. je tøeba pova¾ovat za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti, na jeho¾ základì dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù. Uvedený závìr ve svých dùsledcích znamená, ¾e na ¾alobce pøe¹la povinnost platit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè.
Zbývalo tedy posoudit otázku (dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), zda krajský soud posoudil správnì problém nutnosti vydání rozhodnutí o povinnosti zaplatit daò ve vztahu k ¾alobci. Krajský soud pøi posuzování této vìci vycházel ze závìrù rozhodnutí Ústavního soudu, konkrétnì z nálezù IV. ÚS 186/96 a I. ÚS 469/98, z nich¾ vyplývá, ¾e ani pøípadný pøenos daòové povinnosti nezbavuje správce danì povinnosti, aby v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu osobì, která má nastoupit na místo pùvodního daòového subjektu, rozhodnutím podle § 32 odst. 1 daòového øádu, mj. stanovil, jaké penì¾ité plnìní a v jaké vý¹i se jí ukládá, a to zejména za situace, kdy daòová povinnost byla vymìøena pouze pùvodnímu daòovému subjektu.
Pøi posuzování vý¹e uvedených odchylných názorù na projednávanou vìc je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce je subjekt zcela odli¹ný od pùvodního daòového dlu¾níka, s ním¾ není nikterak svázán. Souèasnì je v¹ak tøeba upozornit na protokol o ústním jednání sepsaný podle § 12 daòového øádu u Finanèního úøadu v Uherském Brodì dne 9. 12. 1997. Pøedmìtem pøecházející na základì prodeje privatizovaného majetku na nabyvatele tohoto majetku-Ing. J. S., tedy ¾alobce. Z obsahu dal¹ího prùbìhu jednání vyplývá, ¾e bylo konstatováno, ¾e prodávající podepsal smlouvu è. 255/1997 dne 1. 10. 1997 v Praze. Tímto dnem pøe¹lo na kupujícího vlastnické právo k vìcem zprivatizovaného majetku, jako¾ i jiná práva a závazky s tímto majetkem související. Mezi tyto závazky patøí i následující daòové povinnosti související s privatizovaným majetkem: a) na dani z pøidané hodnoty-uvedena vý¹e za èerven 1995-záøí 1997, b) na odvodu ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè, c) na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (uvedená vý¹e za roky 1994, 1995 a 1996), d) na dani silnièní-uvedená vý¹e za roky 1995 a 1996. ®alobce se k výètu daòových povinností vyjádøil tak, ¾e vý¹e uvedený výèet pøecházejících daòových povinností bere na vìdomí s tím, ¾e pokud jde o pøíslu¹enství, bude se informovat o mo¾nosti prominutí tohoto pøíslu¹enství.