Source: http://kraken.slv.cz/3Ads70/2012
Timestamp: 2018-01-22 02:46:48+00:00
Document Index: 42439275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13']

3Ads70/2012
3 Ads 70/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupen JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Poruba Hlavní tøída 1023/55, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2011, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 18 Ad 93/2011-33,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Mikulové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 18 Ad 93/2011-33, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2011, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 16. 6. 2011, kterým rozhodla tak, ¾e stì¾ovateli od 16. 7. 2011 nále¾í namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» stì¾ovatel je podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 2. 6. 2011 invalidní pro invaliditu prvního stupnì, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 40 %.
®alovaná pøi vydání napadeného rozsudku vycházela z posudku lékaøe ÈSSZ vypracovaného pro úèely øízení o námitkách 1. 9. 2011, podle nìho¾ se u stì¾ovatele jedná o invaliditu prvního stupnì s poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 40 %.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Uvedl, ¾e je po transplantaci ledviny s opo¾dìným rozvojem funkce ¹tìpu, opakovanými biopsiemi pro zhor¹ení funkce ¹tìpu, opakovanými fibreliemi a implantaci sentu v renální tepnì a renální ¾íle. Je odkázán na u¾ívání imunosupresivních lékù a trpí stálými virovými insekty, zejména infekcemi moèových cest, v dùsledku èeho¾ musí neustále u¾ívat antibiotika.
Krajský soud, jak uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku, provedl dùkaz napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 10. 2011, èj. X, pøipojeným posudkovým spisem stì¾ovatele vedeným u OSSZ v Opavì, a dále posudkem Posudkové komise MPSV v Ostravì (dále té¾ PK MPSV v Ostravì) ze dne 9. 3. 2012, který si v prùbìhu øízení o ¾alobì nechal vypracovat, a poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu posudkového spisu krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl posouzen jako plnì invalidní od 27. 4. 2009. Dne 2. 6. 2011 byl pøi kontrolní lékaøské prohlídce posouzen lékaøem posudkové slu¾by OSSZ v Opavì s ohledem na stabilizaci zdravotního stavu se závìrem, ¾e se ji¾ nejedná o invaliditu tøetího stupnì ani druhého stupnì, a ¾e jde o invaliditu prvního stupnì, nebo» pokles pracovní schopnosti u nìj èiní 40 % podle kapitoly XIV, oddílu A, polo¾ky 6b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Na základì tohoto posouzení vydala ¾alovaná rozhodnutí ze dne 16. 6. 2011, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal námitky, o kterých ¾alovaná rozhodla napadeným rozhodnutím, pøièem¾ vycházela z posudku lékaøe ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení ze dne 1. 9. 2011, podle kterého se u stì¾ovatele jedná takté¾ o invaliditu prvního stupnì s poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 40 %.
Z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 9. 3. 2012, který si krajský soud nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat, zjistil, ¾e posudková komise pøi jeho vypracování vycházela ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe MUDr. D. K., neurologického vy¹etøení IKEM Praha, nefrologických ambulantních vy¹etøení a spisové dokumentace OSSZ v Opavì. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise oznaèila familiární hypomagnezemii s hyperkalciurií s nefrokalcionózou s postupnì vznikajícím selháním ledviny, které vedlo k zaøazení do dlouhodobého dialyzaèního programu se stavem po transplantaci kadaverózní ledviny v prosinci 2008 v IKEM Praha s opo¾dìným rozvojem funkce ¹tìpu, s potransplantaèními komplikacemi ve smyslu opakovaných zánìtù moèových cest, stenózou artérie a ¾íly ¹tìpu s nutností zavedení stentu. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì sní¾enou funkci. Uvedené rozhodující zdravotní posti¾ení PK MPSV v Ostravì podøadila pod kapitolu XIV, oddíl A, polo¾ku 6b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., v platném znìní, a pokles pracovní schopnosti zhodnotila 40 %. Dodala, ¾e u ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle písm. 6c, 6d, 6e, nebo» nejsou splnìna kriteria tam uvedená.
Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e nemá dùvodu pochybovat o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti citovaného posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 9. 3. 2012, podle nìho¾ pokles pracovní schopnosti u stì¾ovatele èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 40 %. Posudková komise posuzovala zdravotní stav stì¾ovatele ve slo¾ení z posudkového lékaøe a dal¹ího odborného lékaøe-internisty, tedy lékaøe z oboru nemoci, je¾ je dominantní v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. PK MPSV v Ostravì øádnì zhodnotila úplnou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a zcela se ztoto¾nila pokraèování s hodnocením zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, provedeném lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ v Opavì dne 2. 6. 2011 i lékaøem ÈSSZ dne 1. 9. 2011. Uvedená posudková hodnocení si v nièen neodporují, naopak jsou zcela shodná a proto podle názoru krajského soudu nebylo tøeba pøistoupit na dùkazní návrh vy¾ádáním posudku posudkové komise MPSV jiného kraje pro zhodnocení námitky stì¾ovatele, ¾e u nìj pøetrvávají komplikace od doby provedení transplantace kadaverózní ledviny a následných pooperaèních problémù. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud bral za stì¾ejní pouze výrok posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 9. 3. 2012. V prùbìhu øízení byl vyslechnut a uvedl ve¹keré zdravotní problémy, kterými trpí a navrhl, aby soud vy¾ádal revizní posudek posudkové komise MPSV v jiném kraji, ne¾ je kraj Moravskoslezský, nebo» u nìj pøetrvávají výrazné komplikace od doby provedení transplantace kadaverózní ledviny a následných pooperaèních problémù. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti nepodala ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu u napadeného rozsudku v tom, ¾e vy¹el z nesprávného posouzení jeho zdravotního stavu, a dále, ¾e nepøistoupil na stì¾ovatelem navr¾ené provedení dùkazu dal¹ím posudkem PK MPSV, který by osvìdèil jeho skuteèný zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu vìci pova¾uje za nutné k napadenému rozsudku stran námitky stì¾ovatele vyjádøit ze dvou úhlù pohledu, a to nejprve k tomu, na základì èeho, resp. jakých podkladù, krajský soud rozhodl, a poté k tomu, zda mìl krajský soud navrhovaný dùkaz provést.
Pokud jde o podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní je posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí; za tím úèelem Ministerstvo práce a sociálních vìcí zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu dotèených rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Jde-li pøitom alespoò o invaliditu prvního èi druhého stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV v Ostravì. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e posudková komise jednala a rozhodovala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti specialisty s odborností interní lékaøství, stì¾ovatel byl jednání pøítomen, seznámen se slo¾ením komise a také seznámen se základním výètem podkladù, který mìla komise k dispozici. Pøed jednáním komise stì¾ovatel pøedlo¾il lékaøský nález z nefrologického vy¹etøení MUDr. N. ze dne 8. 11. 2001, a jeho kopie byla zalo¾ena do spisu posudkové komise. Pøi jednání komise byl stì¾ovatel vyzván, aby uvedl jaké má subjektivní potí¾e, co¾ komisi popsal. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je absolventem SO© dopravní Ostrava, nyní studuje V©B, obor výpoèetní technika.
Komise zjistila, ¾e se u stì¾ovatele k datu napadeného rozhodnutí ze dne 5. 10. 2011 jednalo o nepøíznivý zdravotní stav, kdy byl od 1992 sledován v nefrologické ambulanci FN Ostrava. V období od února do dubna 2007 u stì¾ovatele do¹lo k rychlej¹í progresi renální nedostateènosti, od kvìtna 2007 byl zaøazen do dialyzaèního programu, v prosinci 2008 byla v IKEM Praha provedena transplantace kadaverózní ledviny. Pooperaènì nastal opo¾dìný rozvoj ¹tìpu s nutností opakované biopsie a výraznìj¹í imunosuprese, dále byly opakované infekty, pokraèování pro zú¾ení renální artérie bylo provedeno PTA 22. dubna 2009, se zavedením stentu. V èervnu 2009 byla zji¹tìna stenoza renální ¾íly a byla provedena také PTA se zavedením stentu. Postupnì do¹lo ke stabilizaci funkce ¹tìpu, dle kontrolních vy¹etøení na ambulanci nefrologické kliniky IKEM i v nefrologické ambulanci v Ostravì 3, jsou hodnoty kreatininu dlouhodobì stabilní se sní¾enou funkcí stìpu, co¾ potvrzují i stabilní funkèní parametry rekapitulované v posudku z relevantních odborných nálezù. Podle posudkové komise uvedená laboratorní a dal¹í zji¹tìní pøi lékaøských vy¹etøeních stì¾ovatele dokladem toho, ¾e od pøiznání invalidity do¹lo k významné stabilizaci jeho zdravotního stavu po zvládnutí v¹ech potransplantaèních komplikací, funkce ¹tìpu je sní¾ená, ale dlouhodobì stabilní, zavedené steny jsou funkèní, posuzovaný je plnì obìhovì kompenzován, je kompenzován i tlakovì, laboratornì není anémie. K datu rozhodnutí je stì¾ovatel schopen práce fyzicky lehké, mimo nepøíznivé klimatické vlivy, není schopen práce v infekèním prostøedí nemá omezení psychická èi smyslová.
Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je podle posudkové komise familiární hypomagnezemie s hyperkalciurií s nefrokalcionózou s postupnì vznikajícím selháním ledviny, které vedlo k zaøazení do dlouhodobého dialyzaèního programu se stavem po transplantaci kadaverózní ledviny v prosinci 2008 v IKEM Praha s opo¾dìným rozvojem funkce ¹tìpu, s potransplantaèními komplikacemi ve smyslu opakovaných zánìtù moèových cest, stenózou artérie a ¾íly ¹tìpu s nutností zavedení stentu. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì sní¾enou funkci. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení je uvedeno v pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., v platném znìní k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2011 v kapitole XIV, oddíl A, polo¾ka 6b. V rámci uvedeného rozmezí 40-50 % PK MPSV v Ostravì ohodnotila pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele vzhledem k dlouhodobì stabilizované funkci ¹tìpu a funkèním parametrùm vè. kreatininu v séru, nepøítomnosti anémie, dolní hranicí, tj. celkem 40 %, a toto procento dále nezvy¹ovala podle § 3 citované vyhlá¹ky. Posudková komise souèasnì dodala, ¾e u stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle písm. 6c, 6d, 6e, citovaného oddílu a kapitoly pøedmìtné vyhlá¹ky, nebo» nejsou splnìna kriteria tam uvedená.
Po celkovém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ©lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ©lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, nedosahoval v¹ak více ne¾ 49 %.
PK MPSV v Ostravì tak zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele shodnì jako posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ, kteøí takté¾ dospìli k závìru, ¾e se u stì¾ovatele v rozhodné dobì jednalo o 40% pokles pracovní schopnosti, který zakládá invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
O takto stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nemá ¾ádné pochybnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak zde ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a krajský soud postupoval správnì, pokud vycházel pøi posouzení vìci z takto zji¹tìného skutkového stavu. Zároveò krajským soudem provedené dokazování odstranilo pøípadné pochybnosti stì¾ovatele o správnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní pøedchozích posudkových hodnocení.
Uvedený právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ do jisté míry sám o sobì dává odpovìï i na otázku èi námitku, z jakých relevantních dùvodù krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz dal¹ím posudkem, kdy¾ shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by v posuzované vìci ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Ostatnì i posudkové hodnocení PK MPSV v Ostravì samo o sobì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, pøièem¾ krajský soud postupoval správnì, pokud na tìchto zji¹tìních skutkového stavu zalo¾il svùj úsudek o nedùvodnosti ¾aloby.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud mìl vyhovìt návrhu na doplnìní dokazovaní dal¹ím posudkem, pak je tøeba poukázat na to, ¾e posuzování zdravotního stavu pro úèely stanovení poklesu pracovní schopnosti a zji¹tìní invalidity je zalo¾eno na objektivizovaných postupech, v nich¾ lze subjektivní obtí¾e zohlednit tehdy, pokud jim odpovídají objektivní výsledky lékaøských vy¹etøení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na svoji pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je na místì dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím vy¾ádání dal¹ího posudku tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení. Tyto podmínky v¹ak v tomto pøípadì nebyly dány, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIV (Posti¾ení moèové a pohlavní soustavy), oddílu A (Posti¾ení moèové soustavy), polo¾ce 6 (Chronické selhání ledvin/chronická renální insuficience), písm. b) (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu ve vý¹i 40-50 %, pøièem¾ v¹echny posudky procentní míru poklesu schopnosti stì¾ovatele stanovily vzhledem ke schopnostem k pracovnímu uplatnìní na dolní hranici uvedeného rozpìtí, tedy 40 %. V takovém pøípadì krajský soud shledal naprosto správnì jako nadbyteèné naøizovat vypracování dal¹ího posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz).
Zároveò se nabízí dodat, ¾e krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24; www.nssoud.cz). Soud tak není povinen provést navrhované dùkazy, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, vèetnì napøíklad situace, kdy skuteènost, k jejímu¾ ovìøení èi vyvrácení má dùkaz slou¾it, je ji¾ nepodstatnou pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno, dospìl k závìru, ¾e návrh na doplnìní dokazování dal¹ím posudkem není dùvodný, nebo» v¹echna pøedchozí posudková hodnocení si v nièem neodporují a naopak jsou zcela shodná.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. pokraèování
O odmìnì ustanovené zástupkynì JUDr. Jany Mikulové rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal jí odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 500 Kè, tj. za sepis kasaèní stí¾nosti. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k danému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátcem DPH, byla jí odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovené zástupkyni pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 968 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 19. èervna 2013