Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Vypoved_svedka__Dokazovani____211_odst__2_pism__a__tr__r_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-11-13 19:28:40+00:00
Document Index: 4812981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 211', '§ 211', 'čl. 6', 'soud ', '§ 188', '§ 211', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 3', 'soud ', '§ 211', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 211', 'soud ', 'čl. 6']

Nejvyšší soud / Výpověď svědka, Dokazování, § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř.
Místo výslechu svědka, který je cizím státním občanem, má trvalý pobyt v cizině a byl vyslechnut v cizím státě způsobem upraveným v jeho právním řádu, jehož výpověď je jediným nebo rozhodujícím usvědčujícím důkazem, lze v hlavním líčení číst protokol o jeho výpovědi za podmínek § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. v zásadě jen tehdy, jestliže obviněnému nebo obhájci byla v průběhu trestního řízení alespoň jednou dána možnost, aby mohl tomuto svědkovi klást otázky, a to buď v okamžiku jeho výpovědi, nebo v pozdějším stadiu. Nerespektování tohoto požadavku může způsobit, že výpověď takového svědka bude v rozporu s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a že protokol o ní nebude možné použít jako důkaz o vině obviněného. Zjistí-li soud tuto vadu při předběžném projednání obžaloby, může být důvodem pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.
Důvodem pro postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. nemůže být okolnost, že se takový svědek, žijící v členském státě Rady Evropy, ačkoliv mu bylo opakovaně doručeno předvolání soudu prostřednictvím tzv. červené mezinárodní doručenky, k hlavnímu líčení nedostavil, jestliže soud současně nepostupoval podle čl. 10 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních (publikované pod č. 550/1992 Sb.) a nepožádal dožádanou stranu o doručení předvolání svědka s upozorněním, že jeho osobní účast se považuje za zvlášť důležitou, ale především nevyužil možnosti výslechu svědka orgány cizího státu podle čl. 3 a 4 této úmluvy, a to i za přítomnosti obviněného.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 8 Tdo 235/2015)
Nejvyšší soud se v posuzované věci zabýval především dodržením zásad spravedlivého procesu, zejména pokud jde o zásadu rovnosti stran, přičemž reagoval též na námitku obviněného, kterou zpochybnil použití ustanovení § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu. Podle citovaného ustanovení lze v hlavním líčení upustit od provedení důkazu výslechem svědka a přečíst protokol o výpovědi, pakliže jsou splněny některé z taxativně vymezených podmínek. Jednou z těchto podmínek je nedosažitelnost svědka pro dlouhodobý pobyt v cizině. Jedná se o výjimku ze zásady bezprostřednosti a ústnosti soudního řízení, která vyplývá z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Její výklad musí být ovšem restriktivní. Jak dovolací soud konstatoval, i když soud v projednávané věci zvolil postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu až po bezvýsledné snaze zajistit osobní účast klíčových svědků u hlavního líčení, zasáhl tím významnou měrou do práv obviněného, neboť mu nebylo ani jednou během trestního řízení umožněno být přítomen výslechu těchto svědků a klást jim otázky. Nejvyšší soud hodnotil uvedený postup soudu prvního stupně i z pohledu čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dosavadní judikatury (srov. rozhodnutí č. 47/1987-II. Sb. rozh. tr., č. 29/1983 Sb. rozh. tr. a č. 13/1995 Sb. rozh. tr.), na kterou tímto rozhodnutím navázal.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 25. 2. 2016; publikováno ve sbírce 3/2016 pod č. 16)