Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:13:23+00:00
Document Index: 1349715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As73/2013
8 As 73/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Vrchní soud v Praze, se sídlem Nám. Hrdinù 1300/11, Praha 4, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, èj. 3 A 2/2013-12,
I. 1. Podáním ze dne 6. 12. 2012 se ¾alobce domáhal pøezkoumání postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace.
2. Usnesením ze dne 10. 1. 2013, èj. 3 A 2/2013-5, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Podáním ze dne 26. 1. 2013 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
3. Usnesením ze dne 11. 7. 2013, èj. 3 A 2/2013-12, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè do 7 dnù od právní moci tohoto usnesení. Podle mìstského soudu ¾alobce zneu¾ívá práva na osvobození od soudních poplatkù.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu.
6. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 9. 8. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 233 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 179 (42 øízení bylo zastaveno, 16 vìcí bylo odmítnuto, 77 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím svévolný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu, a tuto ¾ádost je proto tøeba zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
8. Navíc zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení). Tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval ostatnì i v øízení pøed mìstským soudem v nyní posuzované vìci, kdy v návaznosti na výzvu k zaplacení poplatku za podanou ¾alobu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.