Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH471/2011
Timestamp: 2018-06-22 03:54:29+00:00
Document Index: 14143836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 111', '§ 236', '§ 113', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 219']

3 VSPH 471/2011-A-140
MSPH 99 INS 1516/2009 3 VSPH 471/2011-A-140
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: THEMOS, spol. s r.o. se sídlem v Praze 2, Vinohradská 10, identifikační číslo 40766683, o návrhu věřitele: RED & BLUE, spol. s r.o. se sídlem v Praze 9, Chotěšovská 7, identifikační číslo 132503022, na nařízení předběžného opatření, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.března 2011, č.j. MSPH 99 INS 1516/2009-A-126,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.března 2011, č.j. MSPH 99 INS 1516/2009-A-126, se potvrzuje.
Navrhovatel se domáhá v insolvenčním řízení v postavení insolvenčního věřitele a účastníka řízení (Věřitel) nařízení předběžného opatření, kterým by Městský soud v Praze (insolvenční soud) zakázal dlužníkovi prodat nebo darovat jeho budovu v areálu Národního divadla, neboť v případě, že by dlužník tuto budovu prodal nebo daroval, dosáhl by toho, že by nemohla být uspokojena jeho pohledávka (36.000,--Kč).
Napadeným usnesením insolvenční soud zamítl návrh na nařízení předběžného opatření s odůvodněním, podle něhož nejsou důvody pro vyhovění věřitelova návrhu, neboť již zahájením insolvenčního řízení nastaly zákonné účinky uvedené v ustanovení § 111 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), jež dlužníka omezují v nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do něj může náležet. Toto omezení zhodnotil za dostatečné za situace, kdy Věřitel návrh na nařízení předběžného opatření řádně neodůvodnil a nedoložil konkrétní okolnosti, z nichž by bylo lze dovodit obavu, že dlužník hodlá výše uvedenou nemovitost zcizit.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že návrhu vyhoví. Upřesnil označení výše uvedené nemovitosti tak, že se jedná o budovu č.p. 435 zapsané pro katastrální území Nové Město, obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha-město. Zdůraznil, že uvedená budova je jediným dlužníkovým majetkem a v případě jejího prodeje či darování by došlo k podstatnému zmenšení jeho majetkové podstaty. Doplnil, že v současnosti probíhá insolvenční řízení ve věci dlužníka Michaela Petrův, tj. dlužníkova jednatele, jehož prostřednictvím se dlužník v minulosti pokoušel uvedenou nemovitost převést do vlastnictví společnosti THEMOS Immo Partner, spol. s r.o., kterou Michael Petrův ovládá v rozsahu 100 %. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 111 InsZ nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání se majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení (odst. 1). Omezení podle odstavce 1 se netýká úkonů nutných ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy, k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvracení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí (odst. 2). Právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné (odst. 3).
Podle § 113 odst. 1 InsZ je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce.
Jinak je insolvenční soud při rozhodování o tom, zda nařídit předběžné opatření, povinen přiměřeně použít příslušná ustanovení občanského soudního řádu, včetně § 75 a násl. Podle § 75c odst. 1 písm. a) o.s.ř. předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.
Z insolvenčního spisu plyne, že 23.3.2009 bylo zveřejněno vyhláškou zahájení insolvenčního řízení, že dosud nebyl zjištěn dlužníkův úpadek a že ode dne zveřejnění zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka nastaly účinky podle citovaného ustanovení § 111 InsZ, z nichž je namístě zdůraznit zejména odst. 3, podle něhož pokud by dlužník výše uvedenou nemovitost zcizil prodejem nebo darováním, byly by jeho právní úkony vůči věřitelům ze zákona neúčinné. Plnění z takto neúčinného právního úkonu náleží do majetkové podstaty, musí do ní být vydáno (§ 236 InsZ), a jako takové je v insolvenčním řízení zdrojem uspokojení věřitelů (v závislosti na povaze-pořadí jejich uplatněných pohledávek a zvoleném způsobu řešení úpadku).
Aplikace ustanovení § 113 odst. 1 InsZ přichází v úvahu především v případě, kdy omezení dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou plynoucí z § 111 odst. 1 téhož zákona je dostatečným, nebo je dlužník nerespektuje, anebo je-li důvodnou obava, že je respektovat nebude. Jinými slovy, k nařízení takového předběžného opatření přistoupí soud po pečlivé úvaze tehdy, když nepostačí omezení spojená s účinky, jež vyvolává zahájení insolvenčního řízení (a ve stejném rozsahu rozhodnutí o úpadku), v jejichž důsledku je dlužníku umožněno jen tzv. běžné nakládání s majetkovou podstatou (v závislosti na tom, zda řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele nebo insolvenčním návrhem dlužníka).
Věřitel však neuvedl konkrétní okolnosti, jež by mohly vést k důvodné obavě, že dlužník hodlá výše uvedenou nemovitost zcizit, když tu nelze dovodit z pouhého ničím nepodloženého sdělení třetí osoby, že se dlužník v minulosti pokoušel výše uvedenou nemovitost zcizit; tím méně věřitel pak rozhodující skutečnosti pro nařízení předběžného opatření osvědčil.
Odvolací soud na základě výše uvedeného dospěl shodně s insolvenčním soudem k závěru, že důvody pro nařízení předběžného opatření podle § 113 InsZ dány nejsou, a proto podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil.
V Praze dne 6.května 2011