Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=5994&idCountry=11&plang=en
Timestamp: 2020-04-02 04:20:55
Document Index: 107395930

Matched Legal Cases: ['§ 326', '§ 480', '§ 437', '§ 480', '§ 440', '§ 90', 'Art. 20', '§ 326', '§ 326', '§ 326', '§ 437', '§ 326', '§ 437', '§ 326', '§ 437', '§ 280', '§ 433', 'BGH', '§ 326', 'BGH', '§ 476', '§ 480', '§ 90', '§ 437', '§ 440', '§ 90', 'Art. 20', 'BGH', '§ 326', '§ 326', '§ 437', '§ 326', '§ 437', '§ 326', '§ 437', '§ 326', '§ 437', '§ 326', '§ 433', '§ 280', '§ 437']

VIII 126/05
Consumer Sales and Guarantees Directive, Article 3, 1. Consumer Sales and Guarantees Directive, Article 3, 2. Consumer Sales and Guarantees Directive, Article 3, 5.
With respect to the sale or barter of a riding horse, a buyer’s claim for damages in lieu of performance generally only is to be considered, if the buyer has previously without result set a reasonable period for the seller to remove the defect.
If the buyer’s claim for damages in lieu of performance is barred because the seller is not responsible for the breach of his obligation to supply the sold good without defects, the buyer can neither claim compensation for expenses resulting from him removing the defect on his own under § 326(2)(2), (4) BGB to the amount of what the seller saved due to his release from performance. This even applies if the buyer could not reasonably be expected to give the seller a prior possibility to remove the defect.
On 8 February 2003 the parties traded a gelding belonging to the plaintiff with a mare belonging to the defendant. On 1 April 2003 the plaintiff discovered that the mare acquired by her suffered from a so-cold periodic ophthalmitis. She had the horse treated by a veterinary. It was operated on 7 September 2003 and 21 November 2003. She initiated civil proceedings to demand compensation for the expenses for treatment and operation amounting to EUR 1.933,47 together with interest. The claim was upheld by the appellate court.
The FCJ has upheld the defendant’s appeal on a point of law.
The plaintiff was not entitled to compensation for the claimed expenses arising from the treatment and operation of the horse she had initiated, since she had omitted to give the defendant the possibility to have the animal treated by a veterinary himself due to the occurred periodic ophthalmitis.
The plaintiff was not entitled to a claim for damages in lieu of performance (§§ 480, 437 no. 3, 440, 280, 281 BGB). Under §§ 437 no. 3, 440, 280, 281 BGB, such a claim required that the buyer without result specified a reasonable period of time for the seller to remove the defect if none of the exceptions rules applied This principle also applied to the sale of animals and thus also to the barter of animals (§ 480 BGB). None of the exceptions provided in §§ 440, 281(2) BGB making the prior specification of such a period unnecessary did apply.
In addition, the buyer’s motive to purchase the animal was of no relevance to the question whether he could be reasonably expected to demand the removal of the defect from the seller. It could neither be deduced from the relevant provisions of the German Civil Code (§§ 90a, 433 et seqq. BGB) nor from the principle of animal protection in Art. 20a GG that with respect to the sale of animals it was of any relevance for the precedence of the removal of the defect over the buyer’s claim for damages in lieu of performance whether the purchased animal was a farm animal or - as was the case here – a riding horse bought by a amateur horseman.
The plaintiff was neither entitled to the asserted claim for compensation under § 326(2)(2) BGB nor could he rely on an analogy to this provision. Since the buyer could be reasonably expected to specify a period for the removal of the defect and the specification was thus necessary, § 326(2)(2) BGB (in analogy) did not apply.
But even if exceptional circumstances had made the setting of an additional period for the removal of the defect unnecessary here and thus had justified the immediate claim for damages in lieu of performance, the plaintiff would – contrary to the opinion of the appellate court – not be entitled to compensation for his expenses for the removal of the defect under § 326(2)(2), (4) BGB (in analogy) to the amount of what the seller saved due to his release from performance. If the buyer due to special circumstances could not reasonably be expected to give the seller the opportunity to remove the defect, but the seller was neither responsible for the defect nor for the circumstances that caused the defect not being removed by him, not only the claim for damages in lieu of performance (§§ 437 no. 3, 281, 280(1)(2) BGB) was excluded: In this case the seller also did not have to pay compensation for the expenses of the removal of the defect under § 326(2)(2), (4) BGB (in analogy). The provisions on the buyer’s right arising from a defect of the purchased good (§§ 437 et seqq. BGB) were meant to exclusively govern the matter. This fact and the legislator’s decision not to allow a buyer’s right to remove defects at his own discretion barred a direct application of § 326(2)(2) BGB as well as an analogy to this provision in this case. In case one of the parties could not reasonably be expected to either tolerate (buyer) or effectuate (seller) the removal of the defect, the buyer was entitled to reduce the purchase price or to rescind the contract (§ 437 no. 2) even if the seller was not responsible (§ 280(1) BGB) for the breach of his duty to supply the purchased good free of defects (§ 433(1)(2) BGB), since these remedies – contrary to the claim for damages - did not require the seller’s responsibility for the defect.
Auch beim Kauf oder Tausch eines Reitpferdes kommt ein Anspruch des Käufers auf Schadensersatz statt der Leistung wegen eines behebbaren Mangels des Pferdes grundsätzlich nur dann in Betracht, wenn der Erwerber dem Veräußerer zuvor erfolglos eine angemessen Frist zur Nacherfüllung gesetzt hat (im Anschluss an BGH, Urteil vom 22. Juni 2005 - VIII ZR 1/05, ZGS 2005, 433).
Scheitert ein Anspruch des Käufers auf Schadensersatz statt der Leistung wegen eines Mangels daran, dass der Verkäufer die Verletzung der Pflicht zur Verschaffung einer mangelfreien Sache nicht zu vertreten hat, so kann der Käufer die Kosten, die ihm dadurch entstanden sind, dass er den Mangel selbst beseitigt hat, auch dann nicht nach § 326 Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 BGB in Höhe der ersparten Aufwendungen des Verkäufers zur Mangelbeseitigung ersetzt verlangen, wenn es ihm aus besonderen Gründen nicht zuzumuten war, dem Verkäufer zuvor Gelegenheit zur Nacherfüllung zu geben (im Anschluss an Senatsurteil vom 23. Februar 2005 - VIII ZR 100/04, NJW 2005, 1348, zur Veröffentlichung in BGHZ 162, 219 bestimmt).
auf die mündliche Verhandlung vom 7. Dezember 2005
den Richter Dr. Beyer als Vorsitzenden,
die Richter Ball, Wiechers und Dr. Frellesen sowie
Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Bautzen vom 26. April 2005 aufgehoben.
Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin Ersatz der Behandlungs- und Operationskosten in Höhe von 1.933,47 EUR nebst Zinsen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Der Beklagte erstrebt mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils.
Es kann dahingestellt bleiben, ob dem Berufungsgericht darin zu folgen ist, dass eine Infektion des eingetauschten Pferdes mit der periodischen Augenerkrankung im Zeitpunkt der Übergabe des Pferdes nach § 476 BGB zu vermuten sei, oder ob diese Vermutung, wie die Revision meint, mit der Art des Mangels oder der Sache unvereinbar sei beziehungsweise ob der Beklagte, wie die Revision vorsorglich rügt, jedenfalls hinreichenden Beweis für eine Widerlegung der gesetzlichen Vermutung angetreten habe. Unabhängig davon ist die Klage nicht begründet.
Einen Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz statt der Leistung (§§ 480, 437 Nr. 3, 440, 280, 281 BGB) hat das Berufungsgericht - im Ergebnis zutreffend - verneint. Allerdings folgt dies entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht erst daraus, dass der Beklagte die vom Berufungsgericht angenommene Verletzung seiner Pflicht, der Klägerin ein mangelfreies Pferd zu verschaffen (§§ 90 a, 433 Abs. 1 Satz 2, 480 BGB), weder hinsichtlich des Mangels selbst - der aufgetretenen Erkrankung des Pferdes - noch hinsichtlich der vom Beklagten nicht vorgenommenen Mangelbeseitigung zu vertreten habe, sondern bereits daraus, dass die Klägerin den Beklagten zur Mangelbeseitigung durch eine tierärztliche Behandlung des Pferdes nicht aufgefordert hat, obwohl ihr dies zumutbar war.
Beim Kauf eines Tieres können, wie der Senat entschieden hat, besondere Umstände, die nach § 437 Nr. 3 in Verbindung mit §§ 440, 281 Abs. 2 BGB ausnahmsweise die sofortige Geltendmachung des Anspruches auf Schadensersatz statt der Leistung rechtfertigen, dann vorliegen, wenn der Zustand des Tieres eine unverzügliche tierärztliche Behandlung als Notmaßnahme erforderlich erscheinen lässt, die vom Verkäufer nicht rechtzeitig veranlasst werden könnte (Senatsurteil vom 22. Juni 2005, aaO). Dass ein Nacherfüllungsverlangen der Klägerin unter diesem Gesichtspunkt entbehrlich gewesen wäre, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt und ist auch im Übrigen nicht ersichtlich; vom Berufungsgericht übergangenen Sachvortrag zeigt die Revisionserwiderung der Klägerin insoweit nicht auf.
Das Berufungsgericht meint, dass ein Nacherfüllungsverlangen und das damit verbundene Abwarten der gesetzten Frist für den Käufer eines Tieres auch dann unzumutbar sei, wenn es sich um ein Tier handele, das der Käufer nicht aus wirtschaftlichem Interesse, sondern aus persönlichen Beweggründen erworben habe. Dem ist nicht zu folgen. Auf eine Differenzierung nach dem Erwerbsmotiv des Käufers eines Tieres kommt es für die Beurteilung, ob dem Käufer zugemutet werden kann, vom Verkäufer des Tieres Nacherfüllung zu verlangen, nicht an. Weder aus den einschlägigen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs (§§ 90 a, 433 ff. BGB) noch aus dem vom Berufungsgericht in diesem Zusammenhang herangezogenen Tierschutzgedanken des Art. 20 a GG ist herzuleiten, dass für den Vorrang der Nacherfüllung gegenüber dem Anspruch des Käufers auf Schadensersatz statt der Leistung beim Tierkauf maßgeblich zu sein hätte, ob es sich um ein Nutztier oder, wie hier, um ein von einem Hobbyreiter erworbenes Pferd handelt. Das Erwerbsmotiv des Käufers hat deshalb auch in den bisherigen Entscheidungen des Senats zur Frage der Nacherfüllung beim Kauf eines Hundes keine Rolle gespielt (Senatsurteil vom 22. Juni 2005, aaO; vgl. auch Senatsurteil vom 22. Juni 2005 - VIII ZR 281/04, NJW 2005, 2852 unter III 2, zur Veröffentlichung in BGHZ 163, 234 bestimmt).
Zu Unrecht hat das Berufungsgericht den geltend gemachten Anspruch nach § 326 Abs. 2 Satz 2 BGB (analog) für begründet erachtet.
Der Senat hat, wie das Berufungsgericht nicht verkennt, bereits entschieden, dass der Käufer, der den Mangel selbst beseitigt, ohne dem Verkäufer zuvor eine erforderliche Frist zur Nacherfüllung gesetzt zu haben, nicht nur den Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung verliert, sondern auch nicht gemäß § 326 Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 BGB (analog) Ersatz der vom Verkäufer ersparten Aufwendungen für die Mängelbeseitigung verlangen kann (Senatsurteil vom 23. Februar 2005, aaO unter II 2; Senatsurteil vom 22. Juni 2005 - VIII ZR 1/05, aaO unter II 1). Zur Begründung hat der Senat darauf hingewiesen, dass die §§ 437 ff. BGB insoweit abschließende Regelungen enthalten, die auch einen Anspruch auf Herausgabe ersparter Aufwendungen in unmittelbarer oder analoger Anwendung des § 326 Abs. 2 Satz 2 BGB ausschließen; anderenfalls würde dem Käufer im Ergebnis ein Selbstvornahmerecht auf Kosten des Verkäufers zugebilligt, auf das der Gesetzgeber bewusst verzichtet hat, und damit der Vorrang der Nacherfüllung unterlaufen, der den §§ 437 ff. BGB zugrunde liegt (Senatsurteil vom 23. Februar 2005, aaO unter II 2 b). Daran hält der Senat auch unter Berücksichtigung abweichender Auffassungen im Schrifttum fest (so bereits Senatsurteil vom 22. Juni 2005 - VIII ZR 1/05, aaO).
Aber auch dann, wenn der - vom Berufungsgericht angenommene, hier aber nicht gegebene - Ausnahmefall vorläge, in dem besondere Umstände die Nacherfüllung durch den Verkäufer für den Käufer unzumutbar erscheinen lassen und deshalb die sofortige Geltendmachung des Anspruchs auf Schadensersatz statt der Leistung rechtfertigen, bestünde entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kein Anspruch der Klägerin gemäß § 326 Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 BGB (analog) auf Ersatz der Kosten für die Mangelbeseitigung in Höhe der vom Verkäufer ersparten Aufwendungen. Wenn es dem Käufer aus besonderen Gründen nicht zuzumuten ist, dem Verkäufer Gelegenheit zur Nacherfüllung zu geben, der Verkäufer aber - wie das Berufungsgericht hier rechtsfehlerfrei festgestellt hat - weder den Mangel selbst noch die Umstände zu vertreten hat, auf denen es beruht, dass er den Mangel nicht beseitigt hat, so scheidet nicht nur ein Anspruch des Käufers auf Schadensersatz statt der Leistung aus (§§ 437 Nr. 3, 281, 280 Abs. 1 Satz 2 BGB); in diesem Fall hat der Verkäufer die Kosten der Mangelbeseitigung auch nicht nach § 326 Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 BGB (analog) zu erstatten. Der abschließende Charakter der Regelungen in §§ 437 ff. BGB über die Ansprüche des Käufers bei einem Mangel der Kaufsache und die Entscheidung des Gesetzgebers gegen ein Selbstvornahmerecht des Käufers (Senatsurteil vom 23. Februar 2005, aaO unter II 2 b) stehen der unmittelbaren oder analogen Anwendung des § 326 Abs. 2 Satz 2 BGB auch in diesem Fall entgegen. Der Käufer hat bei einer - für die eine oder die andere Vertragspartei - unzumutbaren Nacherfüllung gegenüber dem Verkäufer, der die Verletzung seiner Pflicht zur Verschaffung einer mangelfreien Sache (§ 433 Abs. 1 Satz 2 BGB) nicht zu vertreten hat (§ 280 Abs. 1 Satz 2 BGB), die Rechte auf Rücktritt vom Kaufvertrag oder Minderung des Kaufpreises (§ 437 Nr. 2 BGB), die im Gegensatz zum Schadensersatzanspruch eine vom Verkäufer zu vertretende Pflichtverletzung nicht voraussetzen (Senatsurteil vom 22. Juni 16 2005 - VIII ZR 281/04, aaO unter III 3). Diese Rechte macht die Klägerin jedoch im vorliegenden Rechtsstreit nicht geltend.
Von Rechts wegen >