Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo699/2013
Timestamp: 2018-08-21 04:52:15+00:00
Document Index: 8931395

Matched Legal Cases: ['§ 273', 'soud ', 'soud ', '§ 273', '§ 273', '§ 81', '§ 82', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 273', '§ 273', 'soud ', '§ 273', 'soud ']

7 Tdo 699/2013
Dotčené předpisy: § 273 odst. 1 tr. zákoník
7 Tdo 699/2013-15
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. července 2013 v Brně dovolání obviněného M. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 61 To 53/2013, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 117/2012, a rozhodl t a k t o :
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. 52 T 117/2012, uznal obviněného M. H. (dále jen obviněný ) vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání šestnácti měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 61 To 53/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že na základě provedeného dokazování nemohl být dostatečně zjištěn skutkový stav věci. Skutkový stav věci byl nesprávně právně kvalifikován, protože nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu obecného ohrožení z nedbalosti, ani jiného trestného činu. Poukázal na to, že bezpečnostní list společnosti RWE Transgas, a. s., není dostatečným důkazem prokazujícím, že při uvedené koncentraci skutečně hrozilo bezprostřední nebezpečí výbuchu nebo požáru. Uvedl, že nebyl proveden znalecký posudek a nelze proto bez důvodných pochybností uzavřít, že nebezpečí požáru skutečně hrozilo v takové intenzitě, která je potřebná pro naplnění skutkové podstaty přečinu obecného ohrožení z nedbalosti. Namítl, že provedenými důkazy nebylo prokázáno naplnění zákonného znaku skutkové podstaty přečinu obecného ohrožení z nedbalosti spočívajícího ve způsobení nebezpečí škody velkého rozsahu nebo nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví lidí. Dále namítl, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily provedené důkazy, a proto dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním. Obviněný nesouhlasí s tím, že soud zamítl jeho návrhy na provedení několika důkazů.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 61 To 53/2013, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný ve svém dovolání vznesl zčásti skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný tak sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Obviněný právně relevantně namítl, že nebyl naplněn zákonný znak skutkové podstaty přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku spočívající ve způsobení nebezpečí škody velkého rozsahu nebo nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví lidí.
Podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Vycházel ze skutkového stavu zjištěného v průběhu trestního stíhání, který je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný v přesněji nezjištěné době od 13. 12. 2010 do 22. 11. 2011, V P., K., v místě svého trvalého bydliště v bytě č. 12 ve 4. patře, po demontáži plynoměru č. 3128904, ke které došlo dne 13. 12. 2010 pracovníky společnosti Pražská plynárenská, a. s., provedl bez povolení na bytové přípojce rozvodu plynu neodbornou montáž vlastní propojky, která se skládala ze dvou kusů vodovodních opletených hadic a upravených šroubení, a touto neodbornou montáží zapříčinil únik plynu do technické šachty propojující všechna patra domu, přičemž v den odstranění propojky byla na místě naměřena koncentrace plynu ve výši 7%. Zjištěná hodnota koncentrace plynu přesáhla minimální hranici meze výbušnosti o 2,3% podle ČSNEN 61779-1 a je klasifikována třídou úniku PI podle TPG 91301, podle které k iniciaci výbuchu směsi stačí dle bezpečnostního listu společnosti RWE Transgas, a. s., manipulace s otevřeným ohněm, jiskrou, nebo elektronickým výbojem. Vina obviněného byla bez důvodných pochybností prokázána provedenými důkazy, zejména výpovědmi svědků S. N., J. B., protokolem o ohledání místa činu včetně pořízené fotodokumentace, listinou uvádějící technické podmínky PPD připojení k distribuční soustavě, dokladem o demontáži plynoměru ze dne 13. 12. 2010, protokolu o nadzemním úniku plynu ze dne 11. 11. 2011, a bezpečnostním listem společnosti RWE Transgas, a. s., z něhož mj. vyplývá, že plyn se vzduchem tvoří v rozmezí 4,4 17% výbušnou směs, při její iniciaci otevřeným ohněm, jiskrou, elektrickým výbojem může dojít k výbuchu. Z takto vymezeného skutku je zřejmé, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku, neboť obviněný není osobou oprávněnou manipulovat s uvedeným plynovým zařízením, resp. rozvodem, navíc si i s ohledem na své vzdělání v oboru instalatér topenář musel být vědom rizika, které vzniká nesprávnou manipulací s plynovým rozvodem, a že nesmí bez povolení provádět na bytové přípojce rozvodu plynu neodbornou montáž. Přesto tak učinil, neodbornou montáží zapříčinil únik plynu do technické šachty propojující všechna patra domu a hrozila iniciace výbuchu směsi manipulací s otevřeným ohněm, jiskrou, elektrickým výbojem nebo statickou elektřinou. Takovým jednáním obviněný ohrozil ostatní nájemníky domu nebezpečím smrti nebo těžké újmy na zdraví a v případě výbuchu by hrozilo i nebezpečí škody velkého rozsahu. Nejvyšší soud shledal námitky obviněného zjevně neopodstatněnými. Právní kvalifikace skutku je správná.
V Brně dne 16. července 2013 Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek