Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoE99/2011
Timestamp: 2020-04-06 14:48:00+00:00
Document Index: 6820565

Matched Legal Cases: ['§ 251', '§ 201', '§ 202', '§ 44', '§ 196', '§ 44', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 14', '§ 44', '§ 37', '§ 209', '§ 214', '§ 218', '§ 251', '§ 201', '§ 202', '§ 196', '§ 154', '§ 220', '§ 14', '§ 15', '§ 151', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 14', '§ 14', '§ 15', 'súd ', '§ 44', '§ 37', '§ 209', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 218', '§ 251', '§ 202', '§ 44', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 202', 'súd ', 'súd ', '§ 218', '§ 196', 'súd ', '§ 196', '§ 154', '§ 220', 'súd ', '§ 14', '§ 15', 'súd ']

KSKE 7 CoE 99/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoE 99/2011
KS v Košiciach, dátum 07.03.2012, sp.zn. KSKE 7 CoE 99/2011
§ 251 ods. 4 OSP § 201 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995
§ 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 22 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 37 zákona č. 233/1995 § 209 zákona č. 233/1995 § 214 ods. 2 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 251 ods. 4 OSP § 201 OSP § 202 ods. 2 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 154 ods. 1 OSP § 220 OSP § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 15 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSRV 8ER543/2007 KSKE 4COE133/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/99/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807206495 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807206495.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej R. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v D. na W. ulici č. XX proti povinnému I.. R. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu vo F. na B. ulici č. XXX vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy so sídlom v Košiciach na Štefánikovej ulici č.6 o vymoženie 11 219,54 eur o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského so sídlom v Rožňave na ulici Akademika Hronca č. 3 proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 6.6.2011 č.k. 8Er/543/2007-32 takto
M e n í uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému priznáva trovy exekúcie 63,35 eur.
Súd prvého stupňa uznesením podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u JUDr. Petra Hodermarského poveril JUDr. Zoru Ferdinandy a zároveň súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov 56,77 eur. Prvostupňový súd preskúmal úkony špecifikované súdnym exekútorom podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhlášky ) a z vyčíslených trov exekúcie 83,27 eur priznal súdnemu exekútorovi 56,77 eur pozostávajúcich z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 za 6 úkonov: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (3x) , spolu 19,92 eur, ktorú zvýšil o daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 23,90 eur; z náhrady hotových výdavkov 32,87 eur (poštovné) podľa § 22 vyhlášky. Nepriznanie odmeny 6,64 eur za každú aj začatú hodinu exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2 vyhlášky za spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že ide o administratívny úkon, ktorý bezprostredne nesmeruje k vykonaniu exekúcie v prospech oprávnenej. Podľa tohto ustanovenia nepriznal exekútorovi hodinovú odmenu ani za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a za žiadosť o poskytnutie súčinnosti, pretože za tieto úkony mu patrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 vyhlášky.
Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietal procesný postup súdu prvého stupňa v súvislosti s rozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora a nedodržanie § 44 Exekučného poriadku, keď mu ako účastníkovi konania podľa § 37 Exekučného poriadku nebol doručený návrh oprávnenej na zmenu exekútora. Oprávnená sa neinformovala o stave exekučného konania, nezaujímala sa o jeho priebeh a zistenia o povinnom, inak by zistila, že exekútor nie je nečinný. Súdu ďalej vytkol skutočnosť, že nerešpektoval ani § 209 Exekučného priadku, keď si vyžiadal exekučný spis pôvodného exekútora, aby ho odovzdal novému poverenému exekútorovi. Nestotožnil sa s dôvodmi, pre ktoré súd prvého
stupňa nepriznal daň z pridanej hodnoty z hotových výdavkov a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 30.1.2008 č.k. 4CoE/133/2007-112, v ktorom odvolací súd uviedol, že nie je možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že o daň z pridanej hodnoty mala byť zvýšená len odmena exekútora. Daň z pridanej hodnoty je súčasťou trov exekúcie aj v prípade, že ju je podľa osobitného zákona (zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty) súdny exekútor povinný platiť z hotových výdavkov. V tejto súvislosti poukázal i na ďalšie rozhodnutia, v ktorých Krajský súd v Košiciach a Krajský súd v Prešove dospeli k rovnakým záverom o priznaní dane z pridanej hodnoty aj z hotových výdavkov.
Odvolací súd po preskúmaní, či sú splnené podmienky odvolacieho konania z hľadiska prípustnosti odvolania proti výroku o zmene súdneho exekútora, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie súdneho exekútora proti tomuto výroku podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.
Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.
Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku účinného do 31.5.2010 (v čase začatia exekučného konania) oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Pretože § 44 ods. 8 Exekučného poriadku (ani jeho iné ustanovenie) v spojení s § 202 ods. 2 O.s.p. proti rozhodnutiu, ktorým exekučný súd rozhodoval o návrhu na zmenu exekútora, odvolanie výslovne nepripúšťa, odvolací súd musel odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
V zmysle § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 348/2011 Z.z. účinného od 1.1.2012, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie súdneho exekútora len vo vzťahu k nepriznanej dani z pridanej hodnoty z hotových výdavkov. V dôsledku novelizácie ustanovenia § 196 Exekučného účinnej od 1.1.2012 v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a nedostatok inej úpravy (prechodných a záverečných ustanovení) , patrí súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty aj z hotových výdavkov a z náhrady za stratu času bez ohľadu na to, kedy sa začalo exekučné konanie.
Na základe uvedeného preto odvolací podľa § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi priznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 vyhlášky 19,92 eur, náhradu hotových výdavkov 32,87 eur (teda vo výške akú určil aj súd prvého stupňa) , ktorú zvýšil o daň z pridanej hodnoty 20 % tak z odmeny ako aj náhrady hotových výdavkov, čím trovy exekúcie predstavujú 63,35 eur.