Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:16:24+00:00
Document Index: 47890585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 256', '§ 78', 'soud ']

5Afs32/2006
è. j. 5 Afs 32/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù a JUDr. Václava Novotného JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce È., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 7 Ca 88/2005-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 7 Ca 88/2005-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. 11320/04-21-22 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Celního úøadu Praha 2, è. j. 7714/04-1764-21/22 ze dne 15. 6. 2004, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 35 103 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 702 Kè tak, ¾e upustil od povinnosti ¾alobce uhradit exekuèní náklady.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e obdobná námitka (urèitelnosti a pøedvídatelnosti závazkù vzniklých podle vnitrostátních právních pøedpisù) byla druhým úèastníkem uplatnìna u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Evropský soudní dvùr pro lidská práva rozhodl o stí¾nosti pod è. 5563l/00 a è. 55728/00. V tomto rozhodnutí byl posuzován postup celních orgánù a soudù ÈR právì ve vìci uplatòování ruèení na ruèiteli z titulu záruèní listiny vystavené podle Pøílohy è. 25 vyhl. è. 9211993 Sbírky. Výsledek rozhodnutí byl, ¾e stí¾nost je nepøijatelná. V rozhodnutí Evropský soudní dvùr pro lidská práva vyjádøil názor, ¾e výklad vnitøní legislativy pøíslu¹í v první øadì státním orgánùm a jim pøíslu¹í znát faktické nebo právní chyby údajnì spáchané vnitøní jurisdikcí, s výjimkou, kdy by mohlo dojít k poru¹ení práv a svobod chránìných Úmluvou. Dále uvedl, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad, který byl poté potvrzen soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích, finanèních ústavech, aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøedstavovalo pøijetí ruèení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 25. 10. 2005. Ve vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
K výkladu pojmu globální záruka ¾alobce cituje ustanovení § 256 a § 257 odst. 1 celního zákona, ve kterých byl dle ¾alobce tento institut velmi struènì vymezen. Ve¹kerá dal¹í úprava práv a povinností ruèitele byla zakotvena v textu záruèní listiny. ®alobce byl nucen se závazné formì formuláøe záruèní listiny podrobit. V této souvislosti ¾alobce zmiòuje a srovnává texty záruèních listin dle vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. Dle ¾alobce byla úèelem novely zmìna výkladu textu ve vzoru záruèní listiny s cílem upøesnit døíve platnou formulaci, aby nedocházelo k mylnému výkladu. ®alobce je toho názoru, ¾e pøi výkladu pojmu globální celní záruky je tøeba vycházet pouze ze znìní záruèní listiny vystavené ¾alobcem. ®alobce uvádí, ¾e vystavil záruèní listinu dle vzoru ve vyhlá¹ce è. 92/1993 Sb. a jakékoliv pozdìj¹í zmìny tohoto právního pøedpisu nemají na obsah záruèní listiny a na výklad jejího textu ¾ádný vliv. Pokud záruèní listina výslovnì stanoví, ¾e ¾alobce pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000 Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e se ruèení obnovuje v pøípadì vzniku dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které je ruèitel za dlu¾níka povinen plnit a zároveò vý¹e, která nemù¾e být pøekroèena. V pøípadì, ¾e by mìla záruèní listina poskytovat zaji¹tìní ka¾dého jednotlivého celního dluhu jednoho deklaranta, potom by její text musel odpovídat textu obsa¾enému v Pøíloze è. 35 k vyhlá¹ce MF è. 135/1998 Sb., v nìm¾ se stanoví, ¾e ruèitel se zavazuje splnit do zaruèené èástky ka¾dý jednotlivý celní dluh .Tato vyhlá¹ka v¹ak nabyla úèinnosti a¾ dne 1. 7. 1998 a pøedchozí vyhlá¹ka obdobný text neobsahovala, je nutné na základì argumentu a contrario dovodit, ¾e záruèní listina vystavená ¾alobcem poskytuje odli¹ný zpùsob zaji¹tìní.
Dále ¾alobce uvádí, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu ÈR, ale i Evropského soudu pro lidská práva jednoznaènì vyplývá, ¾e právní pøedpis, na jeho¾ základì je èinìn zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, popø. Evropskou úmluvou o lidských právech, musí být zcela urèitý a jednoznaèný a musí umo¾òovat osobì, které se týká, pøedvídat dùsledky, které z takového zákona vyplývají, aby mohla upravit své chování v souladu s pøedvídatelnými dùsledky urèitého aktu (napø. rozsudky ESLP ve vìcech Kruslin a Huvig z roku 1990, A176-A a A176-B nebo rozsudek ve vìci Sunday Times z roku 1978, A-30, popø. plenární nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è. 25/1994 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek I., str. 197).
Vymáhání plnìní na základì záruky dle § 256 celního zákona je zásahem orgánu veøejné moci do majetkové sféry právnické osoby ve smyslu èl. 2 odst. 2 Listiny a ¾alobce má za to, ¾e byl napadeným rozhodnutím orgánu veøejné moci zbaven majetku v rozporu s veøejným zájmem a v rozporu s podmínkami, které stanoví zákon. Podle ustanovení èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ka¾dý má právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Dle èl.1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, která je mezinárodní smlouvou podle èl. 10 Ústavy, ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek a nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva .
Na závìr svého vyjádøení ¾alobce uvádí, ¾e v dobì pøejímání globální záruky ¾ádné ustanovení celního zákona ani provádìcí pøedpis nestanovily, ¾e se stanovená vý¹e celní záruky vztahuje v¾dy k jednotlivému celnímu dluhu. Stì¾ovatel tak uplatòuje úèelový výklad právní normy a nikoli legální aplikaci podle obecných právních zásad. Svùj výklad tak stì¾ovatel pový¹il nad právní normu.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vyhotovil dne 8. 3. 1996 dle ustanovení § 256 celního zákona a dle vzoru uvedeného v pøíloze è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb., záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Generálnímu øeditelství cel v Praze. Touto se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Podle bodu 3. Záruèní listiny záruka byla závazná ode dne, kdy ji pøíslu¹ný celní orgán pøijal. Záruka mohla být kdykoli zru¹ena ruèitelem nebo pøíslu¹ným celním orgánem. Zru¹ení nabylo úèinnosti 16 dne ode dne pøijetí oznámení o této skuteènosti druhou stranou. Ruèitel v¹ak dále ruèil za uhrazení celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského vztahu, a to i tehdy, bylo-li placení po¾adováno pozdìji. Záruku zru¹il ¾alobce, zru¹ení do¹lo Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel dne 29. 9. 1998 a Záruèní listina a ruèení ¾alobce byly zru¹eny dne 15. 10. 1998. Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Praha 2 dne 15. 6. 2004 rozhodnutím è. j. 7714/04-1764-21/22 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 35 103 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 702 Kè. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 23. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 11320/04-21-22) tak, ¾e odvolání zmìnil, kdy¾ upustil od povinnosti hradit exekuèní náklady. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vìcnì a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatel do¾adoval podáním ze dne 17. 3. 2006; pøitom konstatuje, ¾e dùvod pro jeho pøiznání nelze spatøovat ve znaèném nárùstu administrativy v souvislosti s opìtovným pøedepisováním celního dluhu.
V Brnì dne 14. èervence 2006