Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.07.1998&Aktenzeichen=I%20ZB%2024/97
Timestamp: 2013-05-21 06:45:29
Document Index: 250464514

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 02.07.1998 - I ZB 24/97 Volltextver�ffentlichungen (3)
"Sanopharm"; Ver�u�erung einer Marke w�hrend des Widerspruchsverfahrens
Wird zitiert von ... (55) BGH, 08.10.1998 - I ZB 35/95 LIBERODie vorgenannte Vorschrift ist im markenrechtlichen Rechtsbeschwerdeverfahren aus den gleichen Gr�nden anwendbar, die der Bundesgerichtshof f�r die Anwendbarkeit im markenrechtlichen (Widerspruchs-)Beschwerdeverfahren angef�hrt hat (BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, WRP 1998, 996, 997 - Sanopharm).
BGH, 17.04.2007 - X ZB 41/03 Patentinhaberwechsel im EinspruchsverfahrenDenn die Regelung des � 265 Abs. 2 ZPO dient nicht nur dem Schutz des Gegners der Partei, auf deren Seite eine �nderung der sachlichen Legitimation eingetreten sein soll, sondern auch der �konomie des Verfahrens, unbeeinflusst von einer materiell-rechtlichen �nderung der Inhaberschaft des streitbefangenen Gegenstands das Verfahren fortzusetzen (BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940, 941 - Sanopharm).Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Vorschrift nicht nur im markenrechtlichen Widerspruchsverfahren anzuwenden (Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940 - Sanopharm), sondern auch im Verfahren der Anmelderbeschwerde, obwohl auch dieses Verfahren kein echtes Streitverfahren darstellt (Beschl. v. 27.1.2000 - I ZB 39/97, GRUR 2000, 892 - MTS).Entgegen der Auffassung des Bundespatentgerichts ist die Nebenintervention des Erwerbers eines im Einspruchsverfahren befindlichen Patents - nicht anders als im markenrechtlichen Verfahren (BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940, 941 - Sanopharm) - zuzulassen.
BGH, 27.01.2000 - I ZB 39/97 MTS; Eintragung des Rechts�bergangs einer angemeldeten MarkeDies gilt nicht nur f�r die �bertragung der Widerspruchsmarke im Widerspruchsverfahren (vgl. BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940, 941 = WRP 1998, 996 - Sanopharm), sondern auch im Rechtsmittelverfahren �ber die Markeneintragung.� 265 Abs. 2 ZPO dient aber nicht nur dem Schutz des Gegners der Partei, auf deren Seite eine �nderung der sachlichen Legitimation eintritt, sondern auch der �konomie des Verfahrens, unbeeinflu�t von einer materiellen �nderung der Inhaberschaft an dem streitbefangenen Gegenstand das Verfahren fortzusetzen (BGH GRUR 1998, 940, 941 - Sanopharm).
OVG Niedersachsen, 26.07.2012 - 1 LC 130/09 Soweit der Bundesgerichtshof f�r ein markenrechtliches Widerspruchsverfahren eine andere Auffassung vertreten hat (vgl. Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97 -, NJW-RR 1998, 1504, vgl. auch Beschl. v. 17.4.2007 - X ZB 41/03 -, BGHZ 172, 98), handelte es sich um ein zwar namensgleiches, aber anders strukturiertes Verfahren vor dem Bundespatentgericht.
OLG D�sseldorf, 31.01.2008 - 20 U 151/07 Zul�sigkeit eines Anrufs nach K�ndigung des Festnetzanschlusses - …Nach der Rechtsprechung des Senats darf die Zeitspanne zwischen Kenntniserlangung und Einreichung des Verf�gungsantrags auch ohne besondere Umst�nde jedenfalls zwei Monate betragen (Senat, NJWE-WettbR 1999, 15;… Berneke, Die einstweilige Verf�gung in Wettbewerbssachen, 2. Aufl., Rn 76, Rn 77).
BPatG, 21.10.1999 - 25 W (pat) 149/96 F�hrung eines markenrechtlichen Widerspruchsverfahrens in gewillk�rter …a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (GRUR 1998, 940 - Sanopharm; MarkeNr. 1999, 61, 62 - LIBERO) sind auf den Beteiligtenwechsel im registerrechtlichen Widerspruchs- und Beschwerdeverfahren im Falle der Rechtsnachfolge �ber � 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG die Vorschriften der Zivilproze�ordnung, welche hierf�r in den �� 265, 325 ZPO eine ausdr�ckliche gesetzliche Regelung enthalten, entsprechend anwendbar.Demgegen�ber hat der BGH in der "Sanopharm"-Entscheidung ausgef�hrt, da� auch das markenrechtliche Widerspruchsverfahren ein echtes Streitverfahren sei, das au�er von der Amtsermittlung (� 73 Abs. 1 MarkenG ) von der Verhandlungsmaxime und der Dispositionsfreiheit bestimmt werde, die Sachlegitimation trotz � 28 MarkenG keinen Einflu� auf die prozessuale Verfahrensbeteiligung besitze und die verfahrens�konomischen Regelungen des ordentlichen Streitverfahrens (�� 265, 66ff ZPO ) im markenrechtlichen Widerspruchsverfahren von gleichgewichtiger Bedeutung seien (GRUR 1998, 940, 941).
KG, 29.05.2001 - 5 U 10150/00 Internet-Versand apothekenpflichtiger Arzneimittel durch niederl�ndischen …In der Regel sollte das Zuwarten deutlich unter der 6-Monats-Grenze des � 21 UWG (Verj�hrung) liegen; jedenfalls ein Zuwarten von ein (OLG D�sseldorf, NJWE-WettbR 1999, 15, 16) bis drei Monaten (OLG Stuttgart, WRP 1981, 668, 670) soll unsch�dlich sein (weitergehend OLG Hamburg, WRP 1996, 774: Regelfrist von sechs Monaten).
OLG D�sseldorf, 29.04.2004 - 20 U 18/04 Vollziehung einer einstweiligen Verf�gung durch ParteizustellungNach einer vergeblichen Abmahnung der Antragstellerin vom 16. September 2003 unter Fristsetzung bis zum 23. September 2003 hat sich die Antragstellerin mit der Anbringung des das vorliegende Verfahren einleitenden Antrags beim Landgericht D�sseldorf am 2. Oktober 2003 mit anderthalb Wochen keinesfalls zu viel Zeit gelassen (vgl. auch OLG D�sseldorf NJWE-WettbR 1999, 15).
OLG D�sseldorf, 30.05.2006 - 20 U 30/06 Wettbewerbsversto� durch werbem��ige Anpreisung einer Aufwandsentsch�digung bei …Auszugehen ist davon, dass die Zeitspanne zwischen der Erlangung der Kenntnis von der Person des Verletzers und den ma�geblichen Umst�nden der Verletzungshandlung bis zur Einreichung des Verf�gungsantrags zwei Monate betragen darf (st�ndige Rechtsprechung des Senats, vgl. etwa NJWE-WettbR 1999, 15).
BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 9/09 IGEL PLUS/ PLUS - Anfechtung einer Kostenentscheidung des DPMAbb) Gegen diese Sichtweise spricht nicht, dass das Widerspruchsverfahren als echtes Streitverfahren ausgestaltet ist, das au�er von der Amtsermittlung (� 73 Abs. 1 MarkenG) von der Verhandlungsmaxime und der Dispositionsfreiheit der Verfahrensbeteiligten bestimmt wird und insoweit keine verfahrensrechtlichen Besonderheiten aufweist, die der gem�� � 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG gebotenen entsprechenden Anwendung der Vorschriften der Zivilprozessordnung, insbesondere des � 99 ZPO, prinzipiell entgegenstehen w�rden (vgl. BGH GRUR 1998, 940 (941) -Sanopharm/Salorpharm).
BPatG, 27.01.2005 - 21 W (pat) 52/02 LG D�sseldorf, 13.11.2012 - 37 O 117/12 BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 38/09 BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 20/09 Keine Kostenauferlegung an den Unterliegenden bei komplexer Rechtslage
LG D�sseldorf, 02.02.2005 - 2a O 197/04 BPatG, 23.10.2008 - 30 W (pat) 72/05 Bestboy ./. 1. Prima-Boy 2. WebBoy - Keine Verwechslungsgefahr
BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 43/09 BPatG, 30.05.2000 - 24 W (pat) 265/99 BPatG, 13.02.2001 - 1 Ni 3/98 BPatG, 12.08.2009 - 26 W (pat) 156/03 BPatG, 22.09.2009 - 33 W (pat) 8/08 BPatG, 31.05.2010 - 29 W (pat) 103/10 Schutz eines Warenkorb-Icons mit Slogan „MeineWahl“ als Marke
BPatG, 09.11.2004 - 27 W (pat) 172/02 LG D�sseldorf, 28.06.2011 - 14c O 125/11 BPatG, 07.05.2012 - 4 ZA (pat) 13/12 BPatG, 08.06.2000 - 25 W (pat) 149/99 BPatG, 26.10.2000 - 25 W (pat) 66/00 BPatG, 16.11.2000 - 25 W (pat) 95/00 BPatG, 23.10.2001 - 24 W (pat) 48/00 BPatG, 11.12.2001 - 24 W (pat) 28/01 BPatG, 23.09.2002 - 30 W (pat) 160/01 BPatG, 28.01.2003 - 27 W (pat) 70/01 BPatG, 06.08.2003 - 28 W (pat) 16/03 BPatG, 27.01.2004 - 33 W (pat) 216/02 BPatG, 16.09.2004 - 25 W (pat) 88/04 BPatG, 09.11.2004 - 27 W (pat) 192/02 BPatG, 09.12.2004 - 30 W (pat) 47/03 BPatG, 12.12.2005 - 9 W (pat) 33/03 BPatG, 24.08.2006 - 25 W (pat) 71/04 BPatG, 21.01.2010 - 30 W (pat) 62/07 BPatG, 13.01.2011 - 21 W (pat) 16/09 BPatG, 16.03.2000 - 25 W (pat) 237/99 BPatG, 30.03.2000 - 25 W (pat) 115/99 BPatG, 22.05.2000 - 30 W (pat) 238/99 BPatG, 05.07.2000 - 28 W (pat) 92/99 BPatG, 06.07.2000 - 25 W (pat) 171/99 BPatG, 16.10.2000 - 30 W (pat) 29/00 BPatG, 20.11.2000 - 30 W (pat) 6/00 BPatG, 28.05.2001 - 9 W (pat) 53/99 BPatG, 06.08.2001 - 30 W (pat) 214/00 BPatG, 05.11.2001 - 30 W (pat) 229/00 BPatG, 04.02.2002 - 30 W (pat) 218/00 BPatG, 26.02.2002 - 27 W (pat) 274/00 Was ist dejure.org?