Source: http://kraken.slv.cz/4Ads173/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:21:04+00:00
Document Index: 32349502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 11']

4Ads173/2011
4 Ads 173/2011-227
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zast. Mgr. Jaroslavem Kopeckým, advokátem, se sídlem 28. øíjna 150/2663, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jaroslavu Kopeckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 6. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 11. 6. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e se domáhá posudkovì-zdravotního uznání chronicky se vyskytujícího stavu CFS (chronic fatigue syndrome). Proto navrhl, aby jeho zdravotní stav a míra schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byly zji¹tìny na základì nezávislého a odborného vy¹etøení. Hodnocení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, mìlo být provedeno podle § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a její kapitoly I, polo¾ky 1, písm. c) Pøílohy è. 2. ®alobce dále namítl, ¾e posudkový lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení nedostateènì zjistil a posoudil jeho zdravotní stav, nebo» nebylo zohlednìno, ¾e dlouhodobì trpí chronickým únavovým syndromem CFS. Trvalé projevy únavových stavù CFS byly zapøíèinìny mj. nákazou infekèní bakterií Chlamydia pneumonie, co¾ bylo laboratorními vy¹etøeními prokázáno.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2008, è. j. 43 Cad 132/2007-92, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e si podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ). Její posudek byl vydán dne 23. 10. 2007 s posudkovým závìrem, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce pøedstavuje somatoformní porucha, která byla zhodnocena podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 20 %. S ohledem na ¾alobcovy námitky si soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu i od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze ). Ta v posudku ze dne 3. 4. 2008 uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou ¾alobcova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je somatoformní porucha, kterou posoudila podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zhodnotila na 20 %. Posudková komise v Praze se rovnì¾ vypoøádala s nálezy MUDr. N. a námitkami ¾alobce ohlednì jeho posti¾ení chronickým únavovým syndromem, které uzavøela tvrzením, ¾e s ohledem na rozsah a systematiènost ¾alobcem pøedlo¾eného materiálu je vylouèeno jeho posti¾ením únavovým syndromem, nebo» pacient jím trpícím by byl sotva schopen takové písemnosti vypracovat. ®alobcùv zdravotní stav byl rovnì¾ posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì dne 11. 6. 2007 se závìrem, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 30 %. Podle názoru soudu obì posudkové komise dospìly ke shodnému závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je somatoformní porucha. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla zhodnocena rovnì¾ shodnì s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení ve vý¹i 20 %, tedy na horní hranici rozpìtí. Závìry posudkových komisí jsou podle soudu jednoznaèné, pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, tak¾e soud neshledal dùvody, pro nì¾ by se od nich mìl odchýlit. Proto nebylo dùvodu doplnit dokazování vypracováním znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, è. j. 6 Ads 40/2009-116.
V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení pøed správním orgánem bylo posouzení zdravotního stavu ¾alobce z dùvodu zji¹tìní, zda je plnì èi èásteènì invalidní, a to pro úèely posouzení nároku na plný invalidní dùchod na základì jeho ¾ádosti ze dne 20. 3. 2007. ®alobcùv zdravotní stav byl proto nejprve posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì. Jeho posudkem ze dne 11. 6. 2007 nebyl ¾alobce shledán plnì invalidním ani èásteènì invalidním. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl toti¾ zapøíèinìn støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byl proto hodnocen podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 30 % a nedosáhl tak potøebné vý¹e 33 %, resp. 66 %, která pøedstavuje nezbytnou podmínku vzniku
èásteèné, resp. plné invalidity. Podle posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení se v pøípadì ¾alobce nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 uvedené vyhlá¹ky, znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Dále podle Nejvy¹¹ího správního soudu posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 23. 10. 2007, který si krajský soud opatøil v øízení o ¾alobì, uvedla, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì a ani èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je somatoformní porucha na premorbidnì psychopaticky strukturovaném osobnostním terénu. Stav odpovídá kapitole V, polo¾ce 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven na 20 %, tedy na horní hranici s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením. Odchylné hodnocení v porovnání s posudkovými závìry lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 11. 6. 2007 odùvodnila posudková komise v Ostravì tím, ¾e pova¾uje prokázanou somatoformní poruchu za pøeva¾ující.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e s ohledem na námitky ¾alobce, který posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 23. 10. 2007 vytýkal absenci posudkového hodnocení chronického únavového syndromu (CFS), si krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise v Praze ze dne 3. 4. 2008. Podle jeho závìrù spisová dokumentace dokládá promy¹lené úsilí støedo¹kolsky vzdìlaného bývalého úøedníka, nepracujícího od roku 1999, smìøující k oficiálnímu uznání tzv. únavového syndromu za záva¾nou nemoc, je¾ by poté odùvodnila uznání jeho plné invalidity. Únavový syndrom bylo mo¾no diagnostikovat podle Holmesových kritérií jen vyluèovacím zpùsobem, tedy pátráním, nemá-li udávaná vleklá únava nìjakou tìlesnou èi psychiatrickou pøíèinu. Pokud se taková pøíèina nena¹la a stí¾nosti na únavu pøetrvávaly, tak se diagnóza CFS pøipou¹tìla. Objektivní dùkaz chronického únavového syndromu v¹ak nebyl nikdy mo¾ný. Za pøíèinu chronického únavového syndromu se podle posudkové komise oproti minulosti ji¾ nepova¾ují prokázané poruchy imunity. Mezinárodní klasifikace nemocí nemá samostatnou polo¾ku pro chronický únavový syndrom. Lze ji v¹ak zaøadit pod kód F 48-jiné neurastenické poruchy. Jeho varianta F 48.0 znaèí neurastenii a syndrom únavy. Zprávy MUDr. N., CSc., ze dne 11. 5. 2000 a 10. 11. 2004 oznaèila posudková komise pro posudkové úèely za irelevantní. Ani v jedné toti¾ není uveden ¾ádný konkrétní laboratorní výsledek nebo výsledek jiného pomocného vy¹etøení. Navíc uvedený lékaø existenci únavového syndromu diagnostikuje èasto, a to na základì ojedinìlých náv¹tìv svých klientù, pøi nich¾ lze tì¾ko vylouèit jiné pøíèiny únavy. Proto jiní lékaøi rádi posílají své pacienty pøesvìdèené o posti¾ení CFS právì k MUDr. N., CSc., který je potvrzením této diagnózy uspokojí a zpravidla jim doporuèí léèení drahými preparáty. Tímto postupem jsou pak uspokojeny v¹echny zainteresované osoby, pøièem¾ jediná obtí¾ nastává, kdy¾ pacienti MUDr. N., CSc., neúspì¹nì uplatòují nároky na dávky dùchodového poji¹tìní s poukazem na chronický únavový syndrom. Kromì toho s ohledem na rozsah a systematiènost ¾alobcem pøedlo¾eného materiálu je podle posudkové komise v Praze vylouèeno jeho posti¾ení únavovým syndromem, nebo» pacient jím trpícím by byl sotva schopen takové písemnosti vypracovat. Posudková komise v Praze uzavøela, ¾e v pøípadì ¾alobce je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu somatoformní porucha, kterou posoudila podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen v horní hranici rozpìtí na 20 % s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení.
Krajský soud postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì potud, pokud si s ohledem na ¾alobcem vznesené námitky opatøil dal¹í posudek posudkové komise za úèelem vypoøádání s tvrzeným onemocnìním CFS. Nicménì krajský soud pochybil, kdy¾ se spokojil a pøijal za své neúplné závìry posudkové komise v Praze obsa¾ené v jejím posudku ze dne 3. 4. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud si byl ve svém shora uvedeném rozsudku plnì vìdom skuteènosti, ¾e chronický únavový syndrom (CFS) není za souèasné právní úpravy uveden mezi zdravotními posti¾eními v Pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nemù¾e proto být hodnocen jako zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vedoucího k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e by takové onemocnìní bylo obecnì vylouèeno, resp. ¾e by ho nebylo mo¾né diagnostikovat. Tomu koneènì odpovídají závìry odborné lékaøky-neurolo¾ky MUDr. R. ze dne 27. 5. 2002, 14. 2. 2005, 12. 12. 2005, 20. 2. 2006, 6. 11. 2006, 8. 1. 2007, 12. 3. 2007, 26. 3. 2007, 15. 5. 2007 a 2. 7. 2007, neurologa MUDr. H. ze dne 13. 4. 2007 a MUDr. N., CSc., ze dne 11. 5. 2000 a 10. 11. 2004, které jsou souèástí správního spisu. V¹echny posudky posudkových orgánù se v¹ak shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce není chronický únavový syndrom (CFS), ale zdravotní posti¾ení jiné. Podle okresní správy sociálního zabezpeèení jím je støednì tì¾ké naru¹ení osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti, a proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 30 %. Podle obou vý¹e zmínìných posudkù posudkových komisí je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce somatoformní porucha, která byla posouzena podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen v horní hranici rozpìtí na 20 %. ®alobce v¹ak po celou dobu øízení o ¾alobì namítal a domáhal se posudkového uznání chronického únavového syndromu (CFS). Skuteènost, ¾e toto onemocnìní bylo u ¾alobce diagnostikováno, potvrdily vý¹e uvedené závìry, zejména odborné lékaøky neurolo¾ky MUDr. R. a MUDr. N., CSc. Bylo proto vìcí v¹ech posudkových orgánù se s tìmito námitkami nále¾itì a, co¾ je nutné pøedev¹ím zdùraznit, pøesvìdèivì vypoøádat a pøípadné odli¹né závìry nále¾itì odùvodnit. Tìmto po¾adavkùm v¹ak uvedené posudky zùstaly dlu¾ny.
Pokud jde o chronický únavový syndrom (CFS), jeho mo¾né zaøazení do pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., odborné názory a výstupy jednání s orgány veøejné správy, lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu v podrobnostech odkázat na jeho rozsudek ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 142/2007-192, dostupný na www.nssoud.cz. Za stavu, kdy není dosa¾eno v¹eobecné shody, jak postupovat v pøípadì osob s diagnostikovaným chronickým únavovým syndromem (CFS), je na místì obzvlá¹tì dùkladný postup v¹ech posudkových orgánù.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku zdùraznil, ¾e pokud pomine mo¾nost posudkových komisí je¹tì pøesvìdèivìj¹ím a podrobnìj¹ím zpùsobem odùvodnit, proè se rozhodly posoudit rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce odli¹nì, ne¾ bylo uèinìno v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 11. 6. 2007, pak musí vytknout obìma posudkùm posudkové komise skuteènost, ¾e se nevypoøádaly zpùsobem shora uvedeným se vznesenými námitkami ¾alobce, podle nich¾ trpí chronickým únavovým syndromem (CFS). To bylo úkolem zejména posudkové komise v Praze, její¾ posudek byl pøevá¾nì za tímto úèelem krajským soudem vy¾ádán.
Tato posudková komise se podle Nejvy¹¹ího správního soudu zabývala nálezy MUDr. N., Csc., ze dne 11. 5. 2000 a 10. 11. 2004, které odmítla s tím, ¾e nejsou podepøeny ¾ádným laboratorním výsledkem ani výsledkem jiného pomocného vy¹etøení. S tímto závìrem posudkové komise se lze ztoto¾nit, nebo» diagnostické závìry obsa¾ené v lékaøských zprávách MUDr. N., CSc., vycházejí toliko z anamnézy a fyzikálního vy¹etøení ¾alobce a navíc byly uèinìny po ojedinìlých náv¹tìvách klienta, je¾ se uskuteènily s více ne¾ ètyøletým èasovým odstupem.
Uvedený lékaø tedy nesledoval zdravotní stav ¾alobce natolik soustavnì a kvalifikovanì, aby mohl spolehlivì urèit, ¾e pøíèinou jeho potí¾í je únavový syndrom, a nikoliv jiné organické nebo psychické onemocnìní. Za této situace není mo¾né tvrzení posudkové komise v Praze o èastém diagnostikování chronického únavového syndromu klientù po jejich ojedinìlých náv¹tìvách MUDr. N., CSc., chápat tak, ¾e posudek ze dne 3. 4. 2008 popøel nálezy tohoto lékaøe jen s odkazem na jeho nedostateènou odbornost.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e posudková komise v Praze pøi vypracování svého posudku zcela pominula lékaøské zprávy odborné lékaøky-neurolo¾ky MUDr. R. ze dne 27. 5. 2002, 14. 2. 2005, 12. 12. 2005, 20. 2. 2006, 6. 11. 2006, 8. 1. 2007, 12. 3. 2007, 26. 3. 2007, 15. 5. 2007 a 2. 7. 2007, jak vyplývá z výètu v nìm citovaných nálezù. Tato lékaøka sledovala zdravotní stav ¾alobce soustavnì a pravidelnì více ne¾ pìti let, provedla jeho neurologické vy¹etøení, zaznamenala výsledky plicního, interního, imunologického a psychiatrického vy¹etøení a vy¹etøení mozku, obstarala jaterní testy a èastokrát bezúspì¹nì mìnila medikaci. Pøitom u ¾alobce opakovanì diagnostikovala chronický únavový syndrom. Tuto diagnózu pak po provedeném laboratorním biochemickém a endokrinologickém nálezu stanovil i MUDr. H. v lékaøské zprávì ze dne 13. 4. 2007, její¾ obsah sice posudková komise v Praze zmínila, av¹ak nikterak ho nehodnotila. Takto v¹ak nemohla postupovat, nebo» pokud dospìla k závìru, ¾e lékaøské zprávy MUDr. R. a MUDr. H. neobstojí, mìla ve svém posudku konkrétnì vymezit, v èem diagnostický omyl spoèívá, popøípadì mìla provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy. Této povinnosti se pøitom posudková komise v Praze nemohla zbavit odkazem na desetistránkový materiál zalo¾ený v soudním spise a dal¹í pøílohy, nebo» i kdyby je ¾alobce skuteènì sepsal, nebylo by mo¾né bez zhodnocení dal¹ích relevantních skuteèností uèinit zcela jednoznaèný závìr, ¾e onemocnìním CFS netrpí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e posudková komise v Praze se s námitkami ¾alobce o jeho posti¾ení chronickým únavovým syndromem dostateènì nevypoøádala, tak¾e v tomto ohledu nedostatky pøedchozího posudku vyhotoveného posudkovou komisí v Ostravì neodstranila. Za této situace krajský soud pochybil, pokud závìry posudkù obou posudkových komisí oznaèil za jednoznaèné, pøezkoumatelné a pøesvìdèivé a z jejich zji¹tìní v projednávané vìci vycházel.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 4. 2009, è. j. 6 Ads 40/2009-116, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2008, è. j. 43 Cad 132/2007-92, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm zavázal krajský soud, aby si vy¾ádal takový posudek, který dostojí vý¹e uvedeným po¾adavkùm.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu opìtovnì zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e si v dal¹ím øízení opatøil nový posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) ze dne 31. 3. 2011. Ta se v nìm podle závazného právního názoru obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì vyjádøila ke v¹em námitkám ¾alobce, které byly uplatnìny v prùbìhu øízení. Rovnì¾ dùkladnì vyhodnotila v¹echny lékaøské zprávy týkající se zdravotního stavu ¾alobce a zdùraznila, ¾e pøi hodnocení jeho nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení pova¾ovala za podstatný rozsah morfologického a funkèního orgánového èi systémového posti¾ení a jeho funkèní dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøitom uzavøela, ¾e touto rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce bylo du¹evní onemocnìní uvedené v kapitole V, polo¾ce 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., které zpùsobilo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze ve vý¹i 20 %. Zdravotní stav ¾alobce pøitom nebylo podle posudkové komise v Brnì mo¾né hodnotit podle kapitoly I, polo¾ky 1, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ten netrpìl ¾ádným zdravotním posti¾ením, které by bylo funkèním dopadem srovnatelné s posti¾ením uvedeným v této kapitole. V ¾alobním øízení pøitom nebyly zji¹tìny ¾ádné rozporné skuteènosti mezi jednotlivými lékaøskými nálezy a obsahem posudku posudkové komise v Brnì. Ke kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 % dospìla také posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 23. 10. 2007 a posudková komise v Praze v posudku ze dne 3. 4. 2008. Jeliko¾ se posudková komise v Brnì plnì vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce i s jím doplnìnou zdravotní dokumentací, nemohl být podle soudu shledán opodstatnìným návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství. ®alobce tedy podle krajského soudu nesplnil k rozhodnému datu podmínky plné invalidity, tak¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ mu ¾alobou napadeným rozhodnutím nepøiznala plný invalidní dùchod.
Také proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e nejpozdìji ke dni 20. 3. 2007 trpí chronickou chorobou, která je v desáté revizi mezinárodní statistické klasifikace nemocí a pøidru¾ených zdravotních problémù MKN 10 zaøazena pod alfanumerickým diagnostickým kódem G 93.3, která byla èi je zvána ekvivalentními názvy chronický únavový syndrom, povirový syndrom únavy, nezhoubná (benigní) myalgická encefalomeyelitida a která je v literatuøe oznaèována ekvivalentními zkratkami CFS, ME/CFS a CFIDS. Toto své tvrzení ji¾ dostateènì dolo¾il a je schopen ho prokázat i dal¹ími dùkazy, které v¹ak soud neprovedl. Chronický únavový syndrom je pøitom klinicky významné, vysoce invalidizující onemocnìní, jeho¾ výsledkem mù¾e být a èasto bývá tì¾ce sní¾ená celková výkonnost organismu, odpovídající poklesu normální výkonnosti o 70-80 %, co¾ umo¾òuje pøiznat takto posti¾eným pacientùm plný invalidní dùchod. Pøi prokazování tohoto onemocnìní dostateènì dolo¾il, ¾e nejpozdìji ke dni 20. 3. 2007 trpí klinicky významným sekundárním imunodeficitem s trvale aktivními infekèními komplikacemi vzdorujícími léèbì a v dùsledku toho pak dále trpí funkèní poruchou centrálního nervového systému (funkèní poruchou mozku), je¾ vede k tì¾kému sní¾ení celkové výkonnosti organismu odpovídající poklesu normální výkonnosti o 70-80 %. Jestli¾e posudková komise v Brnì uvedla, ¾e tato funkèní porucha mozku nebyla objektivizována, pak mìla povinnost tuto objektivizaci zajistit, co¾ neuèinila. Objektivizace této funkèní poruchy s více ne¾ dvacetiletým sledováním v nìkolika odborných ambulancích a ètyøhodinovým cíleným psychologickým vy¹etøením je v¹ak dostaèující. Dále pøi prokazování existence CFS dostateènì dolo¾il, ¾e nejpozdìji ke dni 20. 3. 2007 trpí chronickou chlamydiovou infekcí. Je pøitom mo¾né pøedlo¾it jako dùkaz odbornou práci, v ní¾ se uvádí, ¾e takto posti¾ení pacienti èasto trpí i neskuteènì fyzicky krutými potí¾emi. Proto trvá na tom, ¾e u pacienta trpící chronickou chlamydiovou infekcí nelze soubì¾nì diagnostikovat hypochondrickou (somatoformní) poruchu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e posudky posudkových komisí se v rozporu se zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec nevypoøádaly s lékaøskými zprávami MUDr. N., Csc. a MUDr. R. a navíc zji¹tìní v tìchto nálezech uèinìná jsou v rozporu s jejich posudkovými závìry. Tím je jednoznaènì zpochybnìna vìrohodnost posudkù posudkových komisí.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 43 Cad 132/2007-195, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud pøesvìdèivì vylo¾il, které skuteènosti vzal za prokázané a proè pøihlédl k posudkovému závìru posudkové komise. Není tedy ¾ádný dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku. Proto ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k ¾alobcem udávaným potí¾ím a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
V dal¹ím øízení si krajský soud opatøil posudek posudkové komise v Brnì ze dne 31. 3. 2011. Ta v nìm do diagnostického souhrnu zaøadila tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele: somatoformní porucha u senzitivní osobnosti, chronický únavový syndrom, asthma bronchiale, stav po léèbì chlamydiové infekce, prolaps mitrální chlopnì hemodyn. Nevýznamný, potravinová intolerance, centrální serosní retinopathie pravého oka v 2007, cholecystolithiasa, hepatopathie v.s. poléková, stav po tonsilektomii v anamnéze. Dále posudková komise v Brnì podrobnì citovala obsah jednotlivých lékaøských zpráv zalo¾ených ve zdravotní dokumentaci stì¾ovatele a poté v posudkovém zhodnocení uvedla tyto skuteènosti:
Jedná se nyní ji¾ o 45-letého posuzovaného støedo¹koláka s øadou zdravotních potí¾í, ¾ádajícího o invalidní dùchod. PK MPSV prostudovala bohatou podkladovou dokumentaci, ze které vyplývá, ¾e posuzovaný dlouhodobì trpící únavou, pocity slabosti, subfebriliemi, opakovanými virózami, dif. bolestmi svalù, konèetin apod., byl vy¹etøován v øadì odborných ambulancí. Objektivní neurologický nález byl opakovanì bez deficitu, NMR mozku bylo s normálním nálezem. Od r. 2002 je léèen pro asthma bronchiale, asthma je léèbou stabilizované s výkyvy v obdobích infektù dýchacích cest. Imunologické vy¹etøení neprokázalo imunologický deficit, byla pouze opakovanì vy¹¹í hodnota IgA /v.s. pøi hepatopathii/. Posuzovanému byly podávány léky na posílení imunity, pro nález protilátek proti chlamydiím byl pøeléèen antibiotiky. Pro subjektivnì udávanou pøetrvávající únavu byla doporuèena také kúra Wobenzymem, potravinové doplòky, psychologická a psychiatrická péèe. Psychiatrické a psychologické vy¹etøení prokázalo u posuzovaného pøítomnost somatoformní poruchy na premorbidnì strukturovaném terénu, intelekt byl v pásmu nadprùmìru, kolísala kapacita pozornosti, která se s rostoucí zátì¾í sni¾ovala. Pøi vnuceném tempu a stresu se objevovaly chyby a pokles výkonnosti, co¾ nebylo, pokud pracoval samostatnì. Osobnost byla senzitivní s rysy lability. Prolaps mitrální chlopnì byl hemodynamicky nevýznamný, posuzovaný byl kardiálnì kompenzován. Z dùvodu zji¹tìné potravinové intolerance bylo vhodné omezení konzumace nìkterých potravin. Sonograficky prokázaná cholecystolithiasa vy¾adovala dietní opatøení. V r. 2007 byl posuzovaný v péèi oèní ambulance pro centrální serosní retinopathii pravého oka, která se zhojila bez ad integrum, bez poruchy funkce. Vy¹¹í hodnoty jaterních testù byly v.s. polékové-nebyla pøítomna funkèní porucha, která by mìla dopad na pracovní schopnost. K datu vydání napadeného rozhodnutí se u posuzovaného jednalo o somatoformní poruchu u senzitivní osobnosti, která dle prùbìhu a klinického obrazu byla maximálnì støednì tì¾ká, nejednalo se o tì¾kou poruchu ani se nejednalo o zvlá¹» tì¾kou poruchu. Dal¹í zdravotní posti¾ení nezpùsobovaly funkèní poruchu, která by mìla dopad na pracovní schopnost. Asthma bronchiale bylo stabilizované s výkyvy pøi infektech, onemocnìní pravého oka bylo zhojeno bez poruchy funkce, prolaps mitrální chlopnì byl hemodynamicky nevýznamný, potravinová intolerance a cholecystolithiasa vy¾adovaly dietní opatøení, hepatopathie, kromì toho, ¾e byly vy¹¹í jaterní testy, nezpùsobovala poruchu funkce, která by mìla dopad na pracovní schopnost. Ve¹kerými provedenými vy¹etøeními nebyla prokázána funkèní porucha nìkterého orgánu èi systému, která by vyplývala z chronického únavového syndromu, která by mìla dopad na pracovní schopnost posuzovaného.
Na základì tìchto zji¹tìní posudková komise v Brnì v posudkovém závìru uvedla, ¾e u stì¾ovatele se k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo du¹evní onemocnìní, které je vý¹e funkènì zhodnoceno. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise v Brnì podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 20 %, a to s ohledem na ostatní onemocnìní stì¾ovatele. Pro u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. podle posudkové komise v Brnì nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti. Tento posudkový orgán dále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nehodnotil podle písmen c) nebo d) uvedené polo¾ky, proto¾e klinické nálezy nedokumentují záva¾nost funkèních poruch pod tìmito písmeny uvedenými. Dále posudková komise v Brnì na rozdíl od lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení urèila jinou polo¾ku kapitoly V Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ta podle ní lépe odpovídá zji¹tìnému funkènímu stavu.
Podle posudku posudkové komise v Brnì ze dne 31. 3. 2011 tedy stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl plnì ani èásteènì invalidní, v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Dále se posudková komise v Brnì v posudku ze dne 31. 3. 2011 zabývala námitkami stì¾ovatele. K nim uvedla následující skuteènosti:
Diagnózu chronického únavového syndromu, která byla postavena o¹etøujícími lékaøi, PK MPSV nikterak nezpochybòuje a vzhledem k dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentaci nemá potøebu ji dále pøezkoumávat. Z bohaté zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e provedenými vy¹etøeními nebylo objektivizováno morfologické ani funkèní posti¾ení zkoumaných orgánù nebo systémù, které by vyplývalo z chronického únavového syndromu a zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e diagnóza chronického únavového syndromu není uvedena v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nelze vzhledem k absenci objektivizovaného morfologického a funkèního posti¾ení zkoumaných orgánù èi systémù stanovit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ani podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v pøíloze, které by bylo s ním funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. Vzhledem k tomu, ¾e onemocnìní posuzovaného, které bylo hlavní pøíèinou DNZS, je v pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì napadeného rozhodnutí, uvedeno, není dùvod vyu¾ít § 6 odst. 6 vyhl. è. 284/1995 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e u posuzovaného nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí prokázána ¾ádná tì¾ká forma virové infekce, bakteriální nemoci ani zoonózy, protozoální nemoci ani ricketsiosy, helmintiosy èi mykosy se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù èi systémù, vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu, ani vleklá trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu, nelze zdravotní stav posuzovaného hodnotit dle pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb., kap. I pol. 1, písm. c), k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzovaný netrpìl ani ¾ádným zdravotním posti¾ením, které by bylo hlavní pøíèinou DNZS a nebylo uvedeno v pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb. a bylo s posti¾ením uvedeným pøíl. è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb. kap. I. pol. 1, písm. c) funkèním dopadem srovnatelné. Samotná pøítomnost zvý¹ených nìkterých laboratorních hodnot není posudkovì rozhodná, samotné odchylky laboratorních hodnot od normy nepodmiòují pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, rozhodující je v¾dy rozsah morfologického a funkèního orgánového èi systémového posti¾ení a jeho funkèní dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudková komise v Brnì tedy v posudku ze dne 31. 3. 2011 uvedla, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì trpí únavou, pocity slabosti, zvý¹enou tìlesnou teplotou, opakovanými virózami, bolestmi kloubù a konèetin. Proto nezpochybnila diagnózu chronického únavového syndromu stanovenou o¹etøujícími lékaøi stì¾ovatele, nemìla potøebu ji blí¾e pøezkoumávat a toto zdravotní posti¾ení zaøadila do diagnostického souhrnu. Nicménì podle ní provedená vy¹etøení neobjektivizovala morfologické ani funkèní posti¾ení zkoumaných orgánù nebo systémù, které vyplývalo z chronického únavového syndromu a zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. V tomto smìru vysvìtlila, ¾e odchylky laboratorních hodnot od normy nepodmiòují pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» rozhodující je v¾dy rozsah morfologického a funkèního orgánového èi systémového posti¾ení a jeho funkèní dopad na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k absenci objektivizace morfologického èi funkèního posti¾ení zkoumaných orgánù nebo systémù posudková komise v Brnì neaplikovala § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nestanovila míru poklesu pracovního potenciálu podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v její Pøíloze è. 2, které by bylo s chronickým únavovým syndromem funkèním dopadem nejvíce srovnatelné.
Posudkem Posudkové komise v Brnì ze dne 31. 3. 2011 tedy do¹lo k odstranìní nedostatkù pøedchozích posudkù posudkové komise v Ostravì a posudkové komise v Praze ve vztahu k stì¾ovatelem tvrzenému vlivu chronického únavového syndromu na jeho pracovní potencionál. Zároveò posudková komise v Brnì ve shodì s posudky posudkové komise v Ostravì a posudkové komise v Praze oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele støednì tì¾kou somatoformní poruchu u sensitivní osobnosti, toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Dále vysvìtlila, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení nelze hodnotit podle písmena c) èi d) uvedené polo¾ky, nebo» klinické nálezy nedokumentují záva¾nost tì¾ké èi zvlá¹» tì¾ké somatoformní poruchy.
Za této situace ji¾ tedy lze posudky posudkových komisí oznaèit za jednoznaèné, úplné a pøesvìdèivé, a proto zde ji¾ nebylo ¾ádného dùvodu k tomu, aby krajský soud doplnil dokazování o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù Mgr. Jaroslavem Kopeckým, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s.). Ustanovený zástupce ji¾ zastupoval stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V Brnì dne 21. února 2012
JUDr. Dagmar Nygnínová pøedsedkynì senátu