Source: https://gawron.cz/nedovolene-ozbrojovani-povaha-zbrane-je-otazkou-pravni-nikoliv-znaleckou-rozsudek-vrchniho-soudu-v-praze-sp-zn-12-to-6-2020/
Timestamp: 2020-08-11 09:15:54+00:00
Document Index: 47609112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'zákona č. 119', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 38', 'zákona č. 38', '§ 279', 'soud ', 'soud ', 'in dubio']

Domů » Nedovolené ozbrojování – povaha zbraně je otázkou právní, nikoliv znaleckou (Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp.zn. 12 To 6/2020)
Nedovolené ozbrojování – povaha zbraně je otázkou právní, nikoliv znaleckou (Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp.zn. 12 To 6/2020)
Vrchní soud v Praze vynesl 26.5.2020 rozsudek sp.zn. 12 To 6/2020 ve věci týkající se odsouzení za spáchání trestného činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence dle § 265 odst. 1 trestního zákoníku. Závěry vynesené v tomto rozhodnutí by mohly přispět k sjednocení doposud různorodého přístupu orgánů činných v trestním řízení (včetně soudů) k posuzování charakteru předmětů jako zbraní také podle zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních.
Rakety nebo makety?
V uvedeném případě byl nejmenovaný muž odsouzen za to, že se pokusil jakožto jednatel společnosti z České republiky vyvést nefunkční části raketových kompletů. Stát muže v rozsudku odsoudil za nelegální obchod s vojenským materiálem, přestože to byl sám stát (resp. Vojenský technický ústav, s.p.), který mu předtím uvedené předměty prodal jakožto odpadový materiál získaný zničením původních vojenských raket, a to jejich delaborací a demilitarizací, prováděnou k tomu způsobilou právnickou osobou.
Otázku povahy materiálu, který původně stát prodal jako “odpadový materiál”, a následně stíhal jakožto nelegální vývoz vojenského materiálu, v řízení obšírně probírala celá řada odborných vyjádření a znaleckých posudků. Soudy se ale nakonec nepřiklonily k hodnocení povahy materiálu dle těchto podkladů, nýbrž učinily vlastní posouzení.
Závěr Vrchního soudu v Praze
Vrchní soud k tomu uvádí:
Na tomto místě je zapotřebí zmínit, že s některými argumenty, uplatněnými v opravném prostředku obžalovaného, včetně výhrady k postupu v hlavním líčení, kdy neshledal potřebným dokazování doplnit o znalecký posudek, resp. vyjádření Ministerstva průmyslu a obchodu ČR k otázce, zda v případě inkriminovaných věcí jde o vojenský materiál, vypořádal se v rámci svých hodnotících úvah v odůvodnění napadeného rozsudku již nalézací soud. Správně dovodil, že posouzení charakteru vyváženého materiálu (zda jde či nejde o vojenský materiál ve smyslu zák. č. 38/1994 Sb.) je otázkou právní, jejíž zodpovězení nenáleží znalci, nýbrž soudu.
Otázka viny, jak správně konstatuje v odůvodnění svého opravného prostředku i obžalovaný, stojí na výkladu pojmu „vojenský materiál“ uvedený v § 5 zák. č. 38/1994 Sb. o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, ve znění pozdějších změn a doplnění, který v ustanovení odst. 3 odkazuje co do seznamu vojenského materiálu na zvláštní předpis, jímž je vyhláška č. 210/2012 Sb. o provedení některých ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., přičemž materiál, jenž je předmětem daného řízení, je zahrnut do přílohy 1 citované vyhlášky, kde pod číslem 4 SVMe jsou uváděny pumy letecké, torpéda, rakety, raketové střely, další výbušná zařízení a nálože a příslušné vybavení a příslušenství a součásti speciálně určené pro ně.
Výklad zákona pak přísluší soudu a nikoli znalcům, u nichž je patrná tendence s ohledem na delaboraci, znehodnocení raket, pozbytí účinnosti a charakteru zbraně činit závěry, že vzhledem k současnému stavu předmětných věcí, jež nelze již užít jako zbraní, pozbývají tyto charakteru vojenského materiálu ve smyslu uvedeného zákona č. 38/1994 Sb. Tak tomu dle stanoviska soudu není, uvedené součásti zachovávají si i nadále charakter vojenského materiálu.
Pokud jde o charakter vojenského materiálu, v kteréžto otázce se argumentace odvolání opírá o důvodovou zprávu zákona, pak nelze přehlédnout, že prioritní je zde skutečnost, že inkriminovaný materiál vykazuje skutečně specifickou, zvláštní konstrukci, jíž je předurčen pro účely obrany a bezpečnosti státu, a pro tyto účely byl také speciálně vyvíjen a vyráběn. Následným určovacím znakem, jímž v případě nedostatečnosti prve uvedeného znaku je skutečné hromadné použití pro ozbrojené složky k zabezpečení úkolů obrany a bezpečnosti státu, tudíž není zapotřebí se dle přesvědčení soudu zabývat.
Případy nedovoleného ozbrojování ve smyslu zákona o zbraních
Závěry Vrchního soudu lze vztáhnout také na případy nedovoleného ozbrojování dle § 279 trestního zákoníku, resp. posouzení, zda-li je konkrétní předmět pro účely tohoto ustanovení zbraní, a jakou zbraní, ve smyslu zákona o zbraních.
Právní úprava v zákoně o zbraních a související podzákonné legislativě doznala v průběhu let celé řady změn. Zejména co se týče částí zbraní, polotovarů či znehodnocených zbraní. Změny právní úpravy často nebyly doprovázeny potřebnými přechodnými ustanoveními.
Nadto i v současnosti lze obdobné zbraně v závislosti na rozhodnutí Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva nalézt v naprosto rozdílných kategoriích, kdy v zásadě totožný typ může být v jednom případě zbraní zakázanou (“A”), zatímco jindy zbraní volně prodejnou (“D”). Příkladem budiž rozhodnutí ČÚZZS č. 91-04978-13.
V hraničních případech posuzování nedovoleného ozbrojování orgány činné v trestním řízení a soudy doposud spoléhaly především na znalecké posudky. Vrchní soud v Praze při odklonění se od této převažující praxe odkazoval na údajnou tendenci znalců dovozovat nepodřazení nefunkčních předmětů pod vojenský materiál. Z tohoto konstatování je zjevné, že Vrchní soud v Praze si byl přinejmenším vědom, že jeho postup povede k zpřísnění dosavadní praxe (nebylo-li to přímo cílem).
Není zločinu bez dostatečně přesného zákona
Na druhou stranu ale čistě právní posuzování zařazení předmětu mezi vojenský materiál (či zbraň konkrétní kategorie) , resp. takovéto soudní posuzování v přímém protikladu se znaleckými závěry, přímo vybízí k aplikaci základních zásad trestního procesu in dubio pro reo a nullum crimen sine lege certa.
Protože pokud je o zařazení konkrétního předmětu nezbytné před soudem vést dlouhé znalecko-odborně-právní diskuze, pak jistě právní úprava není dostatečně jednoznačná, aby na jejím základě mohl být kdokoliv odsouzen.
Tomáš Gawron, advokát – právní služby v oblasti zbraní a střeliva.
When marriage becomes unbearable: Restraining order and preliminary injunction for alimony prior to divorce in the Czech Republic
Expat divorce in the Czech Republic: Jurisdiction and law governing separation of matrimonial property
Expat divorce in the Czech Republic: Court jurisdiction and governing law of divorce proceedings