Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:13:34+00:00
Document Index: 3566275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 16', '§ 9', '§ 29', '§ 23', '§ 23', '§ 18', '§ 90', 'soud ', '§ 18', '§ 90', 'soud ', '§ 23', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As61/2012
5 As 61/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Mario Hartmannem, advokátem se sídlem V Záti¹í 810/1, Ostrava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 23/2011-6,
Dne 3. 2. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 21. 1. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., týkající se nerespektování pokynu nadøízeného orgánu a nevystavení vnitøního povolení na pou¾ívání lehké obuvi .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e byla od 6. 1. 2011 hospitalizována v Nemocnici s poliklinikou pøi Vazební vìznici Praha-Pankrác. Zde byla dne 13. 1. 2011 vy¹etøena MUDr. V. K., který jí naplánoval Schedeho operaci a excisi tylamu a dále jí povolil trvale lehkou obuv . Vzhledem k tomu, ¾e zdravotní obuv je tøeba nejdøíve vyzkou¹et a nejlépe poøídit obuv na míru, pøièem¾ se jedná o nákladnou zále¾itost, doporuèil obuv sportovní. ®alobkynì dále uvádí, ¾e MUDr. V. M., lékaø Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, tento fakt odmítl respektovat a nutil ji, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce zakoupila obuv zdravotní . Jeho rozhodnutí bylo podle ¾alobkynì v rozporu s pokynem nadøízeného orgánu.
Zároveò s podáním uvedeného návrhu ¾alobkynì po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì posoudil uvedené podání ¾alobkynì jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 23/2011-6, odmítl. Druhým výrokem krajský soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a koneènì tøetím výrokem zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e postup lékaøe, pøi nìm¾ rozhoduje o dal¹ím zpùsobu léèby, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nejde o rozhodnutí v oblasti veøejné správy, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva a povinnosti pacienta. Jde jen o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví dal¹í postup léèby, ale nijak se jím nezasahuje do hmotných práv pacienta. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e si pacient musí pøípadnì zdravotní pomùcky zakoupit ze svých prostøedkù. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost. Jako dùvod jejího podání uvádí stì¾ovatelka nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Z tohoto dùvodu nesouhlasí se závìrem, ¾e napadený postup lékaøe, jen¾ rozhoduje o dal¹ím zpùsobu léèby, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìzeòský lékaø je zamìstnancem Vìzeòské slu¾by, jejími¾ pøedpisy se musí øídit. V tomto pøípadì se podle stì¾ovatelky nejedná o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví dal¹í postup léèby , nýbr¾ o úkon správního orgánu , nebo» povolení no¹ení obuvi ji¾ bylo fakticky vystaveno NsP Praha Pankrác. Jednalo se tedy pouze o administrativní úkon spoèívající v pøepsání tohoto záznamu do pøíslu¹né knihy, která slou¾í pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by, kteøí nemají k lékaøským záznamùm pøístup. Daným postupem bylo podle stì¾ovatelky zasa¾eno do její osobní integrity a bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 22. 11. 2011, è. j. 22 A 23/2011-27, stì¾ovatelku osvobodil od soudních poplatkù v plném rozsahu. Zároveò v¹ak zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo» stì¾ovatelce byl ji¾ urèen Èeskou advokátní komorou jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Mario Hartmann, jen¾ zastoupení stì¾ovatelky v této vìci pøevzal.
Podáním ze dne 25. 10. 2011 doplnil zástupce jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e ¾alobou napadený postup lékaøe, pøi nìm¾ se rozhoduje o dal¹ím postupu léèby, je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìzeòský lékaø je zamìstnancem ¾alované, tj. Vìzeòské slu¾by ÈR, nejedná se tedy o civilního zamìstnance, a jeho rozhodnutí zasahuje do hmotných práv pacienta a navíc nerespektuje rozhodnutí nadøízeného orgánu. Zástupce jménem stì¾ovatelky dále doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 17. 2. 2012, v nìm¾ upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu øízení eskortována do Vìznice Svìtlá nad Sázavou, kde jí byla dne 5. 12. 2011 na dobu do 28. 2. 2012 lehká sportovní obuv povolena.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-26, nicménì ¾alovaná sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z pøilo¾eného vyjádøení o¹etøujícího lékaøe MUDr. V. M. ze dne 18. 2. 2011 dále vyplývá, ¾e dne 22. 12. 2010 vydal stì¾ovatelce povolení nosit zdravotní obuv. Tato úleva platila i ke dni podání vyjádøení. Stì¾ovatelce bylo navíc krátkodobì povoleno nosit obno¹ené tenisky, aby si mohla zajistit mìkkou zdravotní obuv. Pøitom v¹ak byla upozornìna, ¾e se jedná o mimoøádné doèasné øe¹ení a pokud bude zji¹tìno, ¾e tenisky budou dal¹ím u¾íváním obno¹ené natolik, ¾e to bude zdravotnì závadné, bude povolení k jejich no¹ení zru¹eno. Povolení nosit tuto obuv bylo následnì zru¹eno pro jejich nefunkènost a zdravotní závadnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je tedy pouze otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Poskytování zdravotní péèe odsouzeným ve výkonu trestu odnìtí svobody je rámcovì upraveno v § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle uvedeného ustanovení má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966
Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách]. Podle § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. preventivní vstupní, periodické, mimoøádné a výstupní lékaøské prohlídky odsouzených musí být provádìny mimo doslech, a pokud lékaø nerozhodne jinak, i mimo dohled zamìstnancù Vìzeòské slu¾by s výjimkou zdravotnického personálu.
Podle § 18 odst. 1 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. se odsouzeným poskytují odìvy a dal¹í výstrojní souèástky podle roèního období. Odsouzení jsou povinni dbát o jejich èistotu a udr¾ovat je ve stavu zpùsobilém k øádnému u¾ívání. Podle odst. 2 vlastní sportovní odìv a sportovní obuv mohou odsouzení pou¾ívat pouze pøi tìlovýchovných a sportovních aktivitách. Podle odst. 3 vlastní odìv a obuv mohou nosit odsouzení: a) ve vìznici s dozorem a ve vìznici pro mladistvé v dobì náv¹tìv, pøi úèasti na bohoslu¾bách, a akcích mimo vìznici poøádaných v rámci programu zacházení a ve výstupním oddìlení v mimopracovní dobì podle vlastního uvá¾ení, b) ve vìznici s dohledem v mimopracovní dobì podle svého uvá¾ení. Podle § 90 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. vlastní odìv a obuv mohou nosit odsouzené ¾eny ve vìznici s dohledem a ve vìznici s dozorem v mimopracovní dobì podle svého uvá¾ení, ve vìznici pro mladistvé, ve vìznici s ostrahou a ve vìznici se zvý¹enou ostrahou v dobì náv¹tìv.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z vlastní úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka v rozhodné dobì vykonávala trest odnìtí svobody ve vìznici s ostrahou. Tuto skuteènost stì¾ovatelka uvedla napø. v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 128/2011-42, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 9. 2012, è. j. 5 As 137/2012-7. Jak vyplývá ze shora citovaného § 18 a § 90 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., je povinností odsouzených umístìných v tomto typu vìznice pou¾ívat vìzeòské odìvy a obuv, které jsou jim poskytnuty. Výjimky jsou mo¾né v pøípadech tam stanovených.
Ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou je zøejmé, ¾e jí vzhledem k jejím ortopedickým potí¾ím byla poskytnuta zdravotní péèe, a to jak lékaøem zdravotnického støediska ve vìznici v Opavì, MUDr. M., tak i lékaøem ve Vìznici s poliklinikou pøi Vazební vìznici Praha Pankrác, MUDr. K. S ohledem na zji¹tìné ortopedické potí¾e byla stì¾ovatelce ze zdravotních dùvodù udìlena výjimka z povinnosti nosit ve výkonu trestu odnìtí svobody poskytnutou vìzeòskou obuv. Stì¾ovatelce bylo doporuèeno, aby si poøídila vlastní zdravotní obuv. Ostatnì i MUDr. M. ve shora uvedeném vyjádøení potvrdil, ¾e ji¾ dne 22. 12. 2010 povolil stì¾ovatelce nosit mìkkou zdravotní obuv. Do doby, ne¾ si poøídí odpovídající zdravotní obuv, bylo stì¾ovatelce povoleno, aby nosila vlastní sportovní obuv (tenisky). Jednalo se v¹ak o mimoøádné a doèasné opatøení a stì¾ovatelce byla poskytnuta pøimìøená lhùta k obstarání zdravotní obuvi. Tuto skuteènost ostatnì v ¾alobì proti postupu lékaøe potvrdila i stì¾ovatelka, by» uvedla, ¾e ji MUDr. M. nutil , aby si ve lhùtì jednoho mìsíce zakoupila obuv zdravotní. I z toho je v¹ak zjevné, ¾e stì¾ovatelce byl poskytnut pøimìøený prostor k tomu, aby si opatøila zdravotní obuv. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinila, nebyla jí s ohledem na nevhodnost sportovní obuvi (tenisek) doèasná výjimka nadále prodlou¾ena. Tím v¹ak nebylo dotèeno její právo nosit odpovídající zdravotní obuv, pokud by si ji stì¾ovatelka poøídila. Z vlastní úøední èinnosti je pøitom Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e uvedená zji¹tìní potvrdil i øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, plk. Mgr. Turok, a to pøi posouzení stí¾nosti stì¾ovatelky proti postupu MUDr. M. Tuto stí¾nost vyøídil øeditel vìznice pøípisem ze dne 25. 2. 2011, è. j. VS 7/2011-32/St/101, který je souèástí spisu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 129/2012.
V daném pøípadì tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e namítaným postupem lékaøe nemohla být veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky nikterak dotèena. Ze stì¾ovatelkou uvedených skuteèností, je¾ ve shora uvedeném vyjádøení potvrdil i lékaø MUDr. M. a také øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, plk. Mgr. Turok, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla v souladu s § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. zaji¹tìna odborná lékaøská péèe. Bylo té¾ povoleno nosit ve výkonu trestu odnìtí svobody vhodnou zdravotní obuv, a byla jí té¾ poskytnuta pøimìøená lhùta, aby si takovou obuv ze svých prostøedkù obstarala. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, neznamená, ¾e mohlo být zru¹ením uvedené výjimky zasa¾eno do jejích práv. Napadený postup lékaøe v daném pøípadì nelze pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatelky a proti nìmu¾ by bylo mo¾né brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., a ani zde nepøipadá v úvahu jiná forma ochrany ve správním soudnictví.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou. Aèkoliv krajský soud odùvodnil napadené usnesení velmi struènì, neshledal zdej¹í soud pøesto toto usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý, a zároveò nepøipadala v úvahu ani jiná forma ochrany ve správním soudnictví.
Vzhledem k tìmto závìrùm dále obstojí té¾ druhý výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» v dané vìci se vskutku jednalo o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí v¹ak nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 31. øíjna 2012