Source: https://revdh.wordpress.com/2010/02/11/droit-de-propriete-art-1er-du-protocole-n-1-cedh-modification-retroactive-du-taux-des-interets-moratoires-applicables-aux-marches-publics/
Timestamp: 2018-06-21 19:36:47+00:00
Document Index: 46383397

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 30', '§ 32', '§ 35', '§ 36', '§ 39', '§ 39', '§ 42', '§ 44', '§ 45']

Droit de propriété (Art. 1er du Protocole n° 1 CEDH) : Modification rétroactive du taux des intérêts moratoires applicables aux marchés publics | La Revue des Droits de l'Homme
« Liberté d’expression (Art. 10 CEDH) : Liberté d’un élu de critiquer la gestion financière d’une municipalité | Liberté d’expression (Art. 10 CEDH) : Critiques d’un magistrat par un avocat lors d’une émission de télévision »
Droit de propriété (Art. 1er du Protocole n° 1 CEDH) : Modification rétroactive du taux des intérêts moratoires applicables aux marchés publics
Une société sous-traitante a obtenu des juridictions administratives françaises le paiement d’une créance due par l' »Assistance Publique – Hôpitaux de Paris » mais un contentieux annexe est survenu s’agissant du calcul des intérêts moratoires («destinés à réparer le préjudice subi par le titulaire d’un marché public ou le sous-traitant du fait des retards de paiement de l’administration » – § 7). En application d’une loi de finances rectificative pour l’année 1996, un arrêté ministériel de 1997 a modifié le taux de ces intérêts moratoires, ce qui a diminué leur montant dans le cadre du contentieux précité.
La Cour européenne des droits de l’homme commence par admettre l’applicabilité de l’article 1er du Protocole n° 1 (Protection de la propriété) en estimant que le requérant « bénéficiait en l’espèce d’un intérêt patrimonial constitué [… notamment] des intérêts moratoires contractuels », élément constitutif d’un bien au sens de l’article précité (§ 30).
L’ingérence au sein du droit au respect de ses biens – constituée par les conséquences négatives de l’application rétroactive du dispositif législatif sur les intérêts moratoires (§ 32) – est cependant considérée comme justifiée par la Cour. Dans le cadre de la notion d’«utilité publique », à propos de laquelle est reconnue une « certaine marge d’appréciation » au bénéfice des États (§ 35) et qui est « ample par nature » (§ 36), il est ainsi relevé que « les motifs avancés par le Gouvernement pour justifier l’intervention législative apparaissent comme étant pertinents, suffisants et convaincants » (§ 39). La disposition législative litigieuse poursuivait «d’impérieux motifs d’intérêt général » (correction d’« un dysfonctionnement anormal » et « harmonis[ation] par l’application d’un taux d’intérêt unique du mode de calcul des intérêts non encore mandatés » – § 39).
Par ailleurs, la « proportionnalité d’une ingérence législative avec effet rétroactif » est plus facilement admise lorsque celle-ci n’affecte pas « le cœur du litige porté devant les juridictions nationales » (§ 42).
Ici, dès lors que n’était concerné que le montant des intérêts moratoires et non la créance principale, « la mesure litigieuse n’a […] pas atteint la substance même du droit de propriété de la requérante » (§ 44).
Dans ces circonstances, aucune violation de l’article 1 du Protocole n° 1 n’est imputable à la France (§ 45).
Cour EDH, 5e Sect. 11 février 2010, Sud Parisienne de Construction c. France, Req. no 33704/04 – Actualités droits-libertésdu 11 février 2010
Nicolas Hervieu, « Modification rétroactive du taux des intérêts moratoires applicables aux marchés publics », in Lettre « Actualités Droits-Libertés » du CREDOF, 11 février 2010.
Posted on 11 février 2010 at 11 h 50 min in Actualités Droits-Libertés (ADL), Convention européenne des droits de l'homme, Cour européenne des droits de l'homme, Droit de propriété, Hervieu Nicolas, Protocole 1er - Art. 1er CEDH	| RSS feed You can	trackback	from your own site.