Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:18:00+00:00
Document Index: 14629120

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 32', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 4', '§ 2', '§ 11', '§ 4', '§ 32', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As22/2015
6 As 22/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, IÈ: 42196451, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. èervence 2011, è. j. 3127/560/10, 113672/ENV/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2014, è. j. 10 A 287/2011-46,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 18. 6. 2007, è. j. ÈI®P/46/OOL/0631377.20/07/HLL, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 450.000 Kè podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále jen zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ), za ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích tím, ¾e ¾alobce vlastním zavinìním vytvoøil podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù tím, ¾e v období mìsícù dubna a¾ listopadu 2006 nechal zpracovat kalamitu v porostech 238 A7 (výmìra 12,97 ha), 110 C7 (výmìra 5,64 ha) a 110 D7 (výmìra 13,19 ha) pro tyto porosty nevhodnou harvestorovou technologií, èím¾ do¹lo k dlouhodobému po¹kození stavu pùdního profilu, po¹kození stromù stojících podél linek odøením kmenù, koøenových nábìhù a potrháním koøenù, ke sní¾ení stability porostù a v porostu 110 D7 k po¹kození koryta vodoteèe a zmìnì vodního re¾imu.
[2] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výrokem I. ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 225.000 Kè, výrokem II. mu ulo¾il povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè a výrokem III. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve zbytku potvrdil. ®alovaný modifikoval vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» na rozdíl od inspekce do¹el k závìru, ¾e ¾alobce jako vlastník dotèeného lesa je ve smyslu návìtí ustanovení § 4 zákona è. 289/1995 Sb. (dále jen lesní zákon ) odpovìdný nikoliv za jednání, jím¾ do¹lo k ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lese, nýbr¾ pouze za opomenutí povinností vlastníka lesa pøi hospodaøení, v dùsledku nìho¾ do¹lo k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lese.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, nebo» nesouhlasil se skutkovým zji¹tìním ani s právním posouzením, uèinìným ¾alovaným v napadeném rozhodnutí. Konstatování ¾alovaného, ¾e se ¾alobce dopustil opomenutí pøi výbìru zhotovitele (PETRA, spol. s r.o.), nemá oporu v provedeném dokazování. ®alobce nesouhlasil ani s tím, ¾e by pøi zpracování kalamitního døíví pøipustil (nezabránil) pou¾ití nevhodné tì¾ké techniky (tzv. harvestorové technologie). Zhotovitel provedl tì¾bu harvestorovou technologií v rozporu s pøíkazem ¾alobce, pøes jeho opakované ¾ádosti a pokyny o zaji¹tìní zpracování zadanou vhodnou technologií. ®alobci nelze ani vytýkat, ¾e nezastavil práce v okam¾iku, kdy se ukázalo, ¾e pou¾ití tì¾ké techniky mù¾e ohrozit ¾ivotní prostøedí v dotèených lesních porostech, nebo» otázku zastavení prací je nutno øe¹it v kontextu následkù takového zastavení pro dal¹í vývoj porostu. Odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt nelze dovozovat bez dal¹ího pouze z jeho odpovìdnosti za stav majetku, popø. z odpovìdnosti za zpùsob hospodaøení s ním, a z vlastnictví majetku samotného. Údajný následek v podobì ¾alovaným tvrzeného ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v pøíèinné souvislosti s jakýmkoli jednáním èi opomenutím ¾alobce nadto ani nevznikl; ¾alobce nesouhlasil se závìry odborného posouzení Mendelovy zemìdìlské a lesnické univerzity, lesnické a døevaøské fakulty, ústavu lesnické a døevaøské techniky, z bøezna 2007 s názvem Vyhodnocení harvestorové technologie v kalamitních tì¾bách v porostech 238 A7, 110 C7 a 110 D7 , vypracované Ing. K., Ph.D. a Ing. J., signované vedoucím ústavu Doc. Ing. S., CSc. (dále jen odborné posouzení ), a ¾alovaný se pøi hodnocení dùkazù se zásadními pøipomínkami ¾alobce k tomuto posouzení nevypoøádal. Les za pìt let od zpracování pøedmìtné kalamity ¾ádné po¹kození nevykazuje. Zhotovitel, který práce provádìl, postupoval o své vlastní vùli, je¾ byla v rozporu s vùlí a pokyny ¾alobce. Opomenutí ¾alobce zastavit provádìné práce nemù¾e být v pøíèinné souvislosti s jakýmkoliv následkem tìmito pracemi vzniklým, nebo» pøíèinná souvislost tìchto následkù mù¾e být dána toliko s provádìním prací jako takovým.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dovodil odpovìdnost ¾alobce za správní delikt, nebo» ¾alobce ve výbìrovém øízení na zhotovitele PETRA spol. s r. o. nestanovil takové podmínky, které by následnì odpovídaly a byly v souladu s charakterem zadaných prací; souvislost mezi pou¾itím nevhodné harvestorové technologie (charakteru této technologie) a po¹kozením stromù v pøedmìtných porostech je pøitom jasnì konstatována v odborném posouzení. ®alobce jako specializovaná právnická osoba, které je svìøeno nakládání s lesy ve vlastnictví státu a disponující kvalifikovaným odborným personálem, ohrozil ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e zanedbal (vìdomá nedbalost) povinnosti ochrany lesa vyplývající z jednotlivých ustanovení lesního zákona. Konkrétnì poru¹il povinnost vyplývající z § 11 lesního zákona poèínat si tak, aby nedocházelo k ohro¾ování nebo po¹kozování lesù a pøi hospodaøení v lese usilovat o to, aby funkce lesa byly zachovány a plnìny rovnomìrnì a trvale. Dále poru¹il povinnost vyplývající z § 32 odst. 2 lesního zákona èinit nezbytná opatøení ke zmírnìní následkù mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese, dále povinnost podle § 32 odst. 5 a 8 lesního zákona zvy¹ovat odolnost lesa a jeho stabilitu a v rámci ochrany lesa dát pøednost úèinným technologiím ¹etøícím ¾ivotní prostøedí a provádìt pøibli¾ování, uskladnìní a odvoz døíví tak, aby nedocházelo pokraèování k nepøimìøenému po¹kozování lesa a ostatních pozemkù; a dále povinnost vyplývající z § 34 odst. 1 a 2 lesního zákona, podle kterého výstavba a údr¾ba pøibli¾ovacích linek, lesní dopravní sítì a ostatních zaøízení v lesích nesmí pùsobit ohro¾ení stability lesních porostù, zvý¹ené nebezpeèí eroze nebo nepøimìøené po¹kození pùdy a vodního re¾imu v daném území. Jednání ¾alobce mìstský soud shledal ve formì opomenutí stanovit vhodnou technologii zpracování kalamity v pøedmìtných porostech, zabezpeèit odbornosti ze strany zhotovitele a minimalizovat ¹kody pøi jejich prvním zji¹tìní zastavením èinnosti. Odborné posouzení, o které se rozhodnutí ¾alovaného opírá, je podle mìstského soudu kvalifikovaný, odborný a zcela prùkazný podklad pro rozhodnutí, prokazující ¹kodlivý následek jednání ¾alobce ve formì ohro¾ení.
II. Kasaèní stí¾nost a stanovisko ¾alovaného
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt zakládá údajné opomenutí stì¾ovatele, které má spoèívat v tom, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky na pøedmìtné lesnické práce vybral jako zhotovitele spoleènost PETRA spol. s r. o., která disponovala z 90% pouze harvestorovou technologií, aè u¾ití této technologie bylo pro provedení pøedmìtných prací nevhodné, a ¾e nestanovil ve výbìrovém øízení takové podmínky, které by odpovídaly a byly v souladu s charakterem následných prací. Mìstský soud se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e výbìrové øízní probìhlo (muselo probìhnout) podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, které stanoví meze toho, co stì¾ovatel po mo¾ných smluvních partnerech mohl po¾adovat. Dále není pøíèinná souvislost mezi tím, zda subjekt, kterého stì¾ovatele vybral, disponoval z 90% toliko harvestorovou technologií nebo nikoliv, nebo» samotná realizace prací byla pouze na tomto subjektu, který mohl svùj zpùsob realizace prací kdykoliv jakkoliv zmìnit.
[7] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e odpovìdnost za správní delikt vyplývá z opomenutí stì¾ovatele zastavit práce, jak pøedvídala smlouva se zhotovitelem, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e jsou provádìny nevhodnou technologií. Podle stì¾ovatele není pøíèinná souvislost mezi tím, ¾e stì¾ovatel ne¾ádal po zhotoviteli zpracovávajícího kalamitu zastavení prací, a vznikem ¹kodlivého následku; pøíèinnou souvislost je tøeba podle stì¾ovatele posuzovat pouze z pøírodovìdeckého hlediska a prvotní a jedinou pøíèinou ohro¾ení ¾ivotního prostøedí (pokud k nìmu do¹lo) bylo jen provádìní prací zhotovitelem-spoleèností PETRA spol. s r. o.; pøípadný po¾adavek stì¾ovatele na zastavení prací není souèástí tohoto øetìzce vzájemných událostí, které by mohly vést nebo vedly k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí vytvoøením podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
[8] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¹kodlivý následek nebyl prokázán, nebo» nebyly vypoøádány námitky stì¾ovatele zpochybòující závìry v odborném posouzení a ¾alovaný ani správní orgán tak nezjistili skutkový stav bez dùvodných pochybností a v rozporu s § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále jen správní øád ) nedostáli své povinnosti hodnotit v¹echny podklady a peèlivì pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci, a zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. ®alovaný pøekvalifikoval správní delikt ¾alobce na ohro¾ovací delikt, kdy¾ po¹kození ¾ivotního prostøedí se nepodaøilo dostateènì prùkaznì dolo¾it, a ani¾ by provedl dal¹í dokazování (zji¹tìní aktuálního stavu lesních porostù) uzavøel, ¾e existuje vlivem provedených zásahù tì¾kou technikou jistý potenciál eroze a lze zde oèekávat problémy v pøípadì jakékoliv dopravy, zvlá¹tì v obdobích se zvý¹enou pùdní vlhkostí. Stì¾ovatel podtrhl, ¾e za uplynulých pìt let se pøedmìtné porosty projevují jako stabilní bez známek ohro¾ení èi sní¾ení vitality porostu.
[9] Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný i mìstský soud odpovìdnost stì¾ovatele vyvozují prakticky pouze z odpovìdnosti stì¾ovatele za zpùsob hospodaøení se svìøeným majetkem, co¾ odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt zalo¾it nemù¾e; souèasnì poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 42/2002-43.
[10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Vzhledem k tomu, ¾e v dotèeném lese spoleènost PETRA spol. s r. o. v právním slova smyslu nehospodaøila, nemá za pøedmìtný správní delikt odpovìdnost, tuto má ¾alobce, nebo» ji øídil a kontroloval, a za situace, kdy hrozilo ¹kodlivé dotèení lesa, mìl schopnost i oprávnìní práce zastavit, po¾adovat jejich pøeru¹ení, vy¾adovat pou¾ití dohodnuté techniky èi technologie, pøijmout odpovídající ochranná opatøení, zjednat okam¾itou nápravu; nic z toho v¹ak ¾alobce neuèinil. ®alovaný nesouhlasil ani s námitkou, ¾e ohro¾ení ¾ivotního prostøedí nebylo prokázáno a ¾e k nìmu vùbec nedo¹lo, kdy¾ po dobu pìti let les vykazuje stabilitu. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e ke dni rozhodování po¹kození ¾ivotního prostøedí prokázáno nebylo, to v¹ak nevyluèuje, ¾e v budoucnu (pìt let je relativnì krátká doba, v lesním hospodáøství se poèítá na decennia) právì s ohledem na zji¹tìné po¹kození lesa ke vzniku po¹kození ¾ivotního prostøedí nedojde.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho námitkami k odbornému posouzení, o které ¾alovaný opíral svùj závìr, ¾e ke vzniku ¹kodlivého následku spoèívající v ohro¾ení ¾ivotního prostøedí do¹lo; stì¾ovatel tedy namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se vymezením pøípadù, kdy øízení pøed správním orgánem trpí touto vytýkanou vadou, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, a dospìl k závìru, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu má. Mìstský soud vycházel z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a srozumitelnì vysvìtlil, ¾e závìry ¾alovaného pova¾uje za opodstatnìné, nebo» ze souhrnu podkladù pro rozhodnutí, které vzájemnì korespondují (terénní kontrolní ¹etøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí a odborné posouzení) vyplývá, ¾e podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù byly vytvoøeny poru¹ením koøenù ve hloube 50 cm (a více) v místech vyjetých kolejí, nevhodnou sanací kolejí zasypáním tì¾ebních zbytkù, celkovým naru¹ením pùdního profilu a vodního re¾imu a po¹kozením kmenù a koøenù. Souèasnì vysvìtlil, proè nepova¾uje za podstatné, zda se v uplynulých pìti letech negativní pùsobení vskutku projevilo; podstatné je, ¾e takové podmínky pro pùsobení biotických a abiotických ¹kodlivých èinitelù vytvoøeny byly. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e závìr o vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù uèinil na základì nìkolika terénních ¹etøení v dotèených lesních porostech, konkrétnì dne 10. 10. 2006, 13. 10. 2006, 18. 10. 2006, 20. 11. 2006, v rámci kterých bylo zji¹tìno, ¾e pøi likvidaci zimní kalamity bylo pou¾ito tì¾ké techniky, co¾ vedlo k nevratnému po¹kození pùdního povrchu lesa, odøení a naru¹ení koøenového systému stromù a po¹kození (odøení) kmenù, po¹kození lesní pùdy a stojících stromù, v porostu 110 C7 (revír Borová) bylo pøibli¾ováním bylo vyjeto cca 200 m kolejí a¾ do hloubky 40 cm, v porostu 110 D7 (revír Borová) bylo pøibli¾ováním vyjeto cca 600 m kolejí a¾ do hloubky 70 cm, v porostu 238 A7 (revír Èachnov) koleje vznikly v délce cca 500 m po plo¹e porostu; pøibli¾ováním døíví byla po¹kozena vodoteè. Dále ¾alovaný vy¹el z odborného posouzení, ze kterého vyplynulo, ¾e práce byly provedeny v nevhodnou dobu a zpùsobem neodpovídajícím daným terénním podmínkám. Pro zásah byla zvolena naprosto nevhodná kombinace èasu a pou¾ité technologie s ohledem na stanovi¹tní podmínky, které byly podmáèené a tomu bylo nutné pøizpùsobit pou¾itou mechanizaci. V okolí zpøístupòovacích linek se vyskytovala poranìní stromù ve vy¹¹í míøe, ne¾ je obvyklé, a to i ve vìt¹ích vý¹kách. Po¹kození koøenù nebylo mo¾né po provedené sanaci posoudit, av¹ak pøi hloubce kolejí pøesahující 50 cm lze ve smrkovém porostu pøedpokládat, ¾e jsou poru¹eny v¹echny koøeny v této hloubce, které procházejí pøes zpøístupòovací linku. Uvedené podklady pro rozhodnutí ¾alovaný hodnotil ve vzájemné souvislosti s tím, ¾e navzájem korespondují a odùvodòují proto závìr o vzniku ¹kodlivého následku, spoèívajícího k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lese; ¾alovaný rovnì¾ vysvìtlil, ¾e následek ohro¾ovacího deliktu spoèívá ve formì vyvolání reálního nebezpeèí, pøièem¾ následek ve formì poruchy obvykle chybí, je tedy irelevantní, ¾e dosud ke k faktickému po¹kození ¾ivotního prostøedí lesa nedo¹lo.
[15] Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný dodr¾el postup stanovený v ustanovení § 50 odst. 3 a 4 správního øádu pro zji¹»ování skutkového stavu. Podle § 50 odstavce 3 správního øádu, správní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Podle odstavce 4, pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. ®alovaný zjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch ¾alobce, kterému mìla být ulo¾ena povinnost, a pøi zji¹»ování skutkového stavu hodnotil v¹echny podklady podle své úvahy a ve vzájemné souvislosti a pøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, a na základì tìchto úvah dospìl k závìru, ¾e k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí lesa vlivem vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotickým a abiotických èinitelù do¹lo, skutková podstata, ze které ¾alovaný vy¹el, má tedy oporu ve správním spise a mìstský soud správnì tuto v ¾alobì vytèenou vadu nepova¾oval za dùvodnou; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak není dán.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nedostatku pøíèinné souvislosti mezi vytýkaným opomenutím stì¾ovatele a vznikem ¹kodlivého následku. Podle stì¾ovatele, pøíèinná souvislost musí být chápána v pøírodovìdném smyslu jako nezbytná podmínka pro vznik ¹kodlivého následku, co¾ v posuzovaném pøípadì splnìno nebylo. Za pøedpokladu, ¾e ke vzniku ¹kodlivého následku skuteènì do¹lo, by pøíèinná souvislost mohla být pouze mezi jednáním zhotovitele prací a ¹kodlivým následkem; mezi vytýkaným opomenutím, tedy nevyu¾itím smluvních nástrojù pro zabránìní pou¾ití harvestorové technologie, resp. nezabránìní pou¾ití této technologie smluvnì, a vznikem následku pøímá pøíèinná souvislost není, proto¾e toto vytýkané opomenutí stì¾ovatele samo o sobì k po¹kození ¾ivotního prostøedí z pøírodovìdného hlediska vést nemù¾e. Stì¾ovatel se nadto vytýkaného opomenutí nedopustil, nebo» pøi stanovení podmínek pro smlouvu se zhotovitelem byl vázán mezemi vyplývajícími ze zákona o veøejných zakázkách a zhotovitel stejnì jeho pokyny nerespektoval.
[17] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e objektivní stránka správního deliktu je tvoøena jednáním, následkem a pøíèinnou souvislostí mezi nimi, pøièem¾ existence pøíèinné souvislosti je otázkou skutkovou. O vztah pøíèinné souvislosti se jedná, je-li jednání a následek ve vzájemném pomìru pøíèiny a následku, a tudí¾ je-li dolo¾eno, ¾e nebýt protiprávního jednání (opomenutí), ke ¹kodlivému následku by nedo¹lo. Byla-li pøíèinou vzniku ¹kodlivého následku jiná skuteènost, odpovìdnost za nìj nenastává; nemusí v¹ak jít o pøíèinu jedinou, nýbr¾ staèí, jde-li o jednu z pøíèin, která se podílí na nepøíznivém následku, a to o pøíèinu podstatnou.
[18] V posuzovaném pøípadì je stì¾ovateli vytýkáno opomenutí pøi likvidaci následkù kalamity na pøedmìtném území v dobì od dubna do listopadu roku 2006. K likvidaci následkù kalamity byl pøitom stì¾ovatel povinen podle ustanovení § 32 odstavce 2 zákona o lesích, podle kterého [p]øi vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese (vìtrné a snìhové kalamity, pøemno¾ení ¹kùdcù, nebezpeèí vzniku po¾árù v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen èinit bezodkladná opatøení k jejich odstranìní a pro zmírnìní jejich následkù. Stì¾ovatel má pøitom podle § 4 odst. 1 zákona o lesích postavení vlastníka lesa, a je to tedy právì a pouze stì¾ovatel, kdo je subjektem ulo¾ené povinnosti. Pøijetí opatøení k odstranìní a zmírnìní následkù je podle § 2 písm. d) a e) zákona o lesích hospodaøením v lese, a stì¾ovatel v postavení vlastníka lesa je proto pøi jejich pøijímání omezen (mimo jiné) tím, aby pøijatým opatøením byly zachovány funkce lesa, nebo» podle § 11 odst. 2 zákona o lesích je povinen usilovat pøi hospodaøení v lese o to, aby nepo¹kozoval zájmy jiných vlastníkù lesù a funkce lesa byly zachovány (plnìny rovnomìrnì a trvale) a aby byl zachován (chránìn) genofond lesních døevin.
[19] Podle § 4 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí [u]lo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
[20] Je-li prokázáno, ¾e pøíèinou (v pøírodovìdném smyslu) vzniklého ¹kodlivého následku v podobì ohro¾ení ¾ivotního prostøedí vytvoøením podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù je pou¾ití nevhodné harvestorové technologie pøi odstranìní a zmírnìní následkù kalamity, a byl-li k odstranìní následkù kalamity povinen stì¾ovatel, který byl souèasnì povinen pøijmout opatøení tak, aby k odstranìní a zmírnìní následkù do¹lo a souèasnì aby funkce lesa byly zachovány, pak je pøímá pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatele (pøijetím opatøení ve formì zadání zakázky tøetí osobì k odstranìní následkù kalamity) a následkem ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Je pøitom bez právního významu, zda stì¾ovatel odstraòoval následky kalamity vlastními silami, nebo zda vyu¾il slu¾eb tøetí osoby, nebo» nositelem povinnosti podle § 32 odst. 2 zákona o lesích byl-právì a pouze-stì¾ovatel jako vlastník lesa (pøesnìji v postavení vlastníka lesa). Vztah mezi stì¾ovatelem a jeho smluvním partnerem je pøitom v rovinì soukromoprávní, a pokud smluvní zhotovitel prací postupoval v rozporu s pokyny stì¾ovatele, jak stì¾ovatel tvrdil, je to okolnost významná pouze z hlediska této soukromoprávní roviny a na odpovìdnost stì¾ovatele za veøejnoprávní delikt nemá vliv. Rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na omezení vyplývající ze zákona o veøejných zakázkách je nepøípadný, nebo» ani tento zákon (konkrétnì ustanovení § 45 odstavec 3) nevyluèuje stanovit podmínky veøejné zakázky tak, aby realizací prací nebyl poru¹en lesní zákon v ustanoveních o povinnosti vlastníka lesa pøijmout opatøením tak, aby funkce lesa byly zachovány. pokraèování [21] Z uvedeného vyplývá, ¾e námitka nedostatku pøíèinné souvislosti nebyla vznesena dùvodnì. Mìstský soud i ¾alovaný dospìli ke správnému právnímu závìru o odpovìdnosti stì¾ovatele za vytýkané jednání a ani tato stí¾nostní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[22] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soudu dodává, ¾e je sice správný názor stì¾ovatele o nemo¾nosti dovodit odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt pouze z jeho práva hospodaøení v lese, ze shora uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e tak neuèinil ani ¾alovaný ani mìstský soud, a tedy ani tato námitka nebyla stì¾ovatelem vznesena dùvodnì.
[23] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze shora uvedených dùvodù nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.