Source: http://kraken.slv.cz/5Afs110/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:12:44+00:00
Document Index: 12551196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 37', '§ 2', 'ÚS 319/05 ', '§ 11', '§ 11', '§ 37', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs110/2006
è. j. 5 Afs 110/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: B., a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou 512 51, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 10 Ca 239/2004-64,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 10 Ca 239/2004-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-12706/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2000, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204103/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J. P. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba trpí nedostatky, které garantují, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání projednání ¾aloby, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci postup k soudu. Podle stì¾ovatele má soud vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel uèinil dne 9. 12. 2004 opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem, proto¾e podle názoru soudu originál neexistuje. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud zatí¾il svùj postup podstatnou vadou, proto¾e nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel podal v tøídenní zákonné lhùtì originál datové zprávy. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto bylo zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 1004). Soud je¹tì tý¾ den (6. 12. 2004) zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Správní spis pøedlo¾ený soudu obsahuje doklad pøipojený k ¾alobou napadanému rozhodnutí o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele dne 7. 10. 2004, av¹ak s uvedením è. j. FØ-12706/13/04. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 6. 2005 mìstskému soudu sdìlil, ¾e na doruèence do¹lo k chybì v psaní a správnì mìlo být uvedeno è. j. FØ-12706/13/03. Byl tedy potvrzen údaj ¾aloby, ¾e napadané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004.
Procesní úkony ovlivòují øízení, jeho prùbìh i rozhodnutí. Soud je posuzuje zásadnì jako projev vùle úèastníka, pøípadnì osoby zúèastnìné na øízení, a to zásadnì podle obsahu tohoto projevu. Dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Dle odst. 4 cit. ust. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak (odst. 4 cit. ust.).
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá mo¾nost uèinit podání i v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu. Jiný po¾adavek na podání uèinìné v elektronické podobì v zásadì není stanoven.
Pøi posuzování mo¾nosti èinit rùzná podání a úkony elektronickou formou je nutno vycházet z právní úpravy zakotvené v zákonì è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Hlavním principem zákona je zajistit, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. Zákon o elektronickém podpisu obsahuje nìkolik druhù elektronického podpisu, a to kromì bì¾ného elektronického podpisu /ustanovení § 2 písm. a)/ i nìkolik variant zaruèeného elektronického podpisu. Právní teorie v¹ak dosud definitivnì nevyøe¹ila otázku, kolik typù zaruèeného elektronického podpisu v souèasné dobì existuje nebo mù¾e existovat. K otázce který z druhù zaruèeného elektronického podpisu je zpùsobilým vyvolat procesní úèinky bez písemného doplnìní podání se vyjádøil Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 24. 4. 2006, IV. ÚS 319/05 vyjádøil názor, ¾e je jím uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 zákona o elektronickém podpisu. Ten toti¾ zaji¹»uje dostateènou jistotu, ¾e podání vytvoøila osoba, která je pod ním podepsána, a zákonodárce jeho u¾ití v obdobných pøípadech pøedpokládá. V ustanovení § 11 odst. 1 vìta prvá zákona o elektronickém podpisu je uvedeno, ¾e v oblasti orgánù veøejné moci je mo¾né za úèelem podpisu pou¾ívat pouze zaruèené elektronické podpisy a kvalifikované certifikáty vydávané akreditovanými poskytovateli certifikaèních slu¾eb (dále jen uznávaný elektronický podpis ). To platí i pro výkon veøejné moci vùèi fyzickým a právnickým osobám. Pokud je uznávaný elektronický podpis u¾íván v oblasti orgánù veøejné moci, musí kvalifikovaný certifikát obsahovat takové údaje, aby osoba byla jednoznaènì identifikovatelná.
Z vý¹e uvedeného vycházel pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud. Aby se tedy elektronická forma podání mohla pova¾ovat za skuteèný projev vùle provedený urèitou osobou se zamý¹lenými právními úèinky, musí se jednat o zaruèený elektronický podpis. Zaruèený elektronický podpis jako jeden z druhù elektronického podpisu pøedstavuje ekvivalent ovìøeného podpisu na papíru a vyu¾ívá takových technologických postupù, které umo¾òují jednoznaènou identifikaci a autentizaci osoby, která podpis vytvoøila. Zaruèený elektronický podpis zaruèuje, ¾e datovou zprávu podepsala oprávnìná osoba. Zaruèené elektronické podpisy podlo¾ené osvìdèením vydaným ovìøovatelem informací (poskytovatelem certifikaèních slu¾eb) budou potom uznány jako vlastnoruèní podpis v pøípadech, kdy takový vlastnoruèní podpis po¾adují právní pøedpisy nebo dohoda stran. Uvedené neznamená, ¾e by elektronická podání i bez pøipojeného zaruèeného elektronického podpisu, nebyla pøipu¹tìna, podání jejich formou je pøípustné, av¹ak za podmínky, ¾e budou písemnì doplnìna nejpozdìji do tøí dnù (viz ust. § 37 odst. 2 s. ø. s.). Aèkoliv z právní úpravy není zcela zøejmé, co to je originál elektronického podání, lze dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen pùvodní vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et ve ètvrtek 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál. Podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 dle názoru mìstského soudu není písemným podáním, ani není originálem podání ze dne 6. 12. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e originál tohoto podání (elektronicky bez elektronického podpisu) v písemné formì neexistuje, a nelze jej tak pøekládat soudu.
S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak je uvedeno vý¹e, pøedmìtnou situaci pøímo upravuje § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stanoví, ¾e podání uèinìné v jiné formì musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a je tedy tøeba postupovat podle této výslovné právní úpravy. Za situace, kdy pøedmìtná ¾aloba byla podána stì¾ovatelem prostøednictvím zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì a dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání opatøené zaruèeným elektronickým podpisem, jak potvrdil i mìstský soud, dostál po¾adavkùm dikce ust. § 37 odst. 2 s. ø. s., která na danou vìc dopadá. I kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo toto zároveò potvrzeno pøedlo¾ením-elektronického-originálu podání stì¾ovatele. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ dne 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správní ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Takté¾ provedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu znaleckým posudkem, vzhledem k vý¹e uvedenému, by toto nemìlo ¾ádný vliv na posouzení právní podstaty daného sporu. Nad rámec uvedeného zdùvodnìní lze uvést, ¾e z elektronické komunikace mezi soudem a zástupcem stì¾ovatele v¹ak lze pøedpokládat, ¾e ¹lo pouze o øe¹ení technických problémù ze strany soudu. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl i øádný elektronický podpis.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvodnost kasaèních námitek stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto mu nezbylo, ne¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).