Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2019/1/judikat-ns-29-ICdo-29-2019-GNS2019487
Timestamp: 2019-05-20 10:25:25+00:00
Document Index: 40747592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ']

29 ICdo 29/2019 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 ICdo 29/2019 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 ICdo 29/2019
176 ICm XY
29 ICdo 29/2019-66
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Mgr. Ing. Ladislava Málka, se sídlem v Praze 3, Vinohradská 89/90, PSČ 130 00, jako insolvenčního správce dlužníka Z. K., proti žalovanému A. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Janou Slintákovou, advokátkou, se sídlem ve Varnsdorfu, T. G. Masaryka 1838, PSČ 407 47, o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 176 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Z. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS XY, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2018, č. j. 176 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2018, č. j. 176 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), se zamítá.
[1] Rozsudkem ze dne 3. dubna 2017, č. j. 176 ICm XY (MSPH 76 INS XY), Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Rozhodl o odpůrčí žalobě podané žalobcem (Mgr. Ing. Ladislavem Málkem, jako insolvenčním správcem dlužníka Z. K.) tak, že určil, že ve výroku specifikovaná darovací smlouva, uzavřená mezi dlužníkem a žalovaným (A. K.), je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním úkonem (bod I. výroku).
3/ Uložil žalovanému zaplatit českému státu soudní poplatek za žalobu ve výši 2.000 Kč (bod III. výroku) a vrátil žalobci soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (bod IV. výroku).
[2] K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. srpna 2018, č. j. 176 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY):
[3] Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalovaný dovolání, domáhaje se jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Podáním datovaným 27. prosince 2018 (č. l. 50), došlým insolvenčnímu soudu téhož dne, navrhl dovolatel odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku do doby rozhodnutí o podaném dovolání.
[5] Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku (opírající se o ustanovení § 243 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném) Nejvyšší soud zamítl jako zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává. Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněného pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
V Brně dne 10. dubna 2019
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.4.2019, čj. 29 ICdo 29/2019 , www.nsoud.cz.