Source: http://kraken.slv.cz/1As215/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:08:33+00:00
Document Index: 49861493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As215/2017
1 As 215/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec III-Jeøáb, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2016, è. j. 1383755/16/2601-80541-507338, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 Af 10/2017-31,
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 Af 10/2017-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v záhlaví oznaèeným usnesením nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, a to z dùvodu nedolo¾ení potøebných listin.
[2] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø s. ). Nezákonnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e: osvobození od soudních poplatkù je objektivnì dùvodné a øádné a vèas øádnì soudu prokázané a dolo¾ené rozhodnými údaji (nikoliv domnìnkami soudu), ale soudem øádnì nevyøízené .
[3] Kasaèní stí¾nost je vèasná a je pøípustná.
[4] Nejprve se soud zabýval stì¾ovatelovou ¾ádostí o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (a zaplacení soudního poplatku) je nutné pouze v tìch øízeních o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel brojí proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí ve vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS), nikoli tedy v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù. Souèasnì soud dospìl k závìru, ¾e k ochranì práv stì¾ovatele není advokáta nezbytnì tøeba, nebo» i bez jeho pomoci podal projednatelnou kasaèní stí¾nost (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto soud stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Ze stejného dùvodu soud po stì¾ovateli nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly .
[8] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesením dne 2. 5. 2017, è. j. 59 Af 10/2017-27, vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení usnesení doplnil svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 2. 2017 o vyplnìný a potvrzený formuláø o majetkových pomìrech a o uvedení konkrétních dùvodù, proè je tøeba k ochranì jeho práv ustanovení zástupce z øad advokátù. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 5. 2017, stanovená poøádková lhùta jednoho týdne tak uplynula 11. 5. 2017. Dne 23. 5. 2017 rozhodl soud o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e do dne rozhodnutí po¾adované listiny neobdr¾el, proto není mo¾né osvobození pøiznat. Ze soudního spisu také vyplývá, ¾e v tentý¾ den, tedy 23. 5. 2017, soudu potøebné listiny do¹ly (èl. 34-40). Z obálky, ve které byly listiny doruèovány, pak plyne, ¾e stì¾ovatel tuto zásilku pøedal k po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2017.
[9] Lhùta, která je dána k zaplacení soudního poplatku nebo k dolo¾ení listin pro pøiznání osvobození od soudního poplatku je lhùtou poøádkovou (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). S uplynutím takové lhùty tedy nelze spojovat zánik práva; úèastník øízení tak má obecnì právo dolo¾it po¾adované listiny a¾ do dne vydání rozhodnutí. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb obálku s listinami odeslal dne 22. 5. 2017 (k potvrzení data pøedání po¹tovním slu¾bám nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 4/06). Písemnost mìl soud k dispozici dne 23. 5. 2017. V takovém pøípadì je lhùta zachována a soud nemohl rozhodnout o nepøiznání osvobození z dùvodù opo¾dìného dodání (obdobnì k lhùtám nález Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 2560/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009 sp. zn. III. ÚS 2361/08). Zpùsob pøedávání písemností v rámci soudu je jeho vnitøní organizaèní zále¾itostí a nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e písemnost nebyla obratem pøedána rozhodujícímu soudci.
[10] Stì¾ovatel tedy do dne rozhodnutí soudu o jeho návrhu po¾adované listiny dodal. Usnesení krajského soudu vycházející z opaèného závìru proto nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud je proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm se musí krajský soud vìcnì zabývat otázku naplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, tedy stì¾ovatelovu ¾ádost posoudit i s ohledem na jím pøedlo¾ené listiny.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).