Source: https://www.tuttoambiente.it/sentenze-premium/rumore/?s_item=9813b270ed0288e7c0388f0fd4ec68f5
Timestamp: 2019-02-15 23:50:25+00:00
Document Index: 161680695

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 844', 'art. 32', 'art. 844', 'art. 2727']

Cass. Civ., Sez. II 17/01/2018 n. 1025 - Violazione dei limiti: è necessaria la misurazione del rumore di fondo? - Tuttoambiente.it
Violazione dei limiti: è necessaria la misurazione del rumore di fondo?
Autorità: Cass. Civ., Sez. II
n. 1025
In materia di inquinamento acustico ed in applicazione del criterio differenziale tra rumore ambientale e rumore residuo, in assenza di una misurazione del rumore di fondo, effettuata nella fascia oraria nella quale si lamenta la violazione dei limiti differenziali (di cui ai DM 1 marzo 2001 e 14 novembre 1997), la prova dell’evento dannoso non può considerarsi raggiunta, e non possono, quindi, dirsi violati né i limiti legali assoluti, né quelli differenziali.
Con sentenza 13.6.2009 il Tribunale di Busto Arsizio, pronunziando sulla domanda di C.S. e R.S. contro B.C., ha condannato la convenuta a ricondurre le immissioni prodotte in orario notturno nei valori di cui ai DM 1.3.2001 e 14.11.1997, oltre danni in euro 3000 ciascuno in favore degli attori e spese.
La Corte di appello di Milano, con sentenza 26.3.2013, in riforma, ha rigettato le domande / accogliendo la censura sull'impossibilità di misurare contemporaneamente rumore ambientale e rumore di fondo ed, in assenza di una misurazione del rumore di fondo, la prova dell'evento dannoso non poteva dirsi raggiunta.
Il ricorso denunzia 1) violazione degli artt. 195, 196, 201 cpc, violazione del principio del contraddittorio tecnico perché l'appello si fondava su tardivi ed infondati rilievi alla ctu non proposti nella sede propria dal ctp che, anzi / aveva condiviso il superamento dei limiti; 2) violazione dei DPCM indicati, dell'art. 844 cc, dell'art. 32 cost; 3) violazione dei DPCM indicati, dell'art. 844 cc, degli artt. 195, 186 , 201 cpc trattandosi di zona residenziale in cui , oltre all'impianto BL Color, non erano riscontrabili particolari fonti di rumore; 4) violazione dell'art. 2727 cc per omessa considerazione di tutte le circostanze illustrate. Ciò premesso, si osserva:
Trattasi di valutazione di fatto insindacabile / essendosi spiegato perché le conclusioni del ctu non apparivano attendibili e l'inutilità di disporre la rinnovazione della ctu a causa del mutamento dei luoghi (pagina otto) per cui era da escludere, in virtù dei poteri discrezionali riconosciuti al giudice, un supplemento di indagine.