Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1201/2013
Timestamp: 2018-02-20 14:01:03+00:00
Document Index: 50233125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'soud ']

2 VSOL 1201/2013-A-9
KSBR 47 INS 31678/2013 2 VSOL 1201/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , bytem T.G.Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.11.2013, č. j. KSBR 47 INS 31678/2013-A-4,
Usnesení soudu prvního stupně se po tv rz uje.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech svého usnesení uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 11.11.2013 insolvenčním návrhem dlužníka, který však neobsahoval uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek. Kolonku 06 formuláře dlužník vyplnil nedostačujícím způsobem. Neoznačil žádné své věřitele a dále neuvedl přesné informace o splatnosti pohledávek alespoň dvou věřitelů, které není schopen plnit. Pouze na základě citace zákonné definice úpadku bez uvedení konkrétních údajů nelze považovat za splněnou povinnost dlužníka uvést skutečnosti osvědčující jeho úpadek. V kolonkách 18 až 21 formuláře absentují jakékoliv údaje o splatnosti minimálně dvou dlužníkových závazků vůči dvěma věřitelům. Proto postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Odkázal na insolvenční návrh, ze kterého citoval údaje o finanční a sociální situaci, vyživovacích povinnostech a zaměstnání. Dále uvedl, že má čtyři nezajištěné závazky (nejsou v SJM) v celkové výši 315.946 Kč, dále jeden závazek vůči státu ve výši 36.612 Kč, manželka má jeden nezajištěný závazek (není v SJM) ve výši 221.111 Kč a s manželkou má dlužník v SJM šest nezajištěných závazků v celkové výši 458.446 Kč. Společně s manželkou se nachází v úpadku, protože pokud sečte výši pravidelných plateb, které jsou u manželčiných nezajištěných závazků (nejsou v SJM) ve výši 5.453 Kč, dále výši jejích pravidelných plateb (jsou v SJM) ve výši 6.486 Kč, dále pravidelné platby na nezajištěné závazky dlužníka (nejsou v SJM) ve výši cca 10.336 Kč a výši dlužníkových pravidelných plateb v rámci SJM ve výši 3.538 Kč, dojde k tomu, že by měli s manželkou ze společného příjmu platit svým nezajištěným věřitelům 67 % z jejich příjmů. K tomu ještě nepřičetl dluh vůči státu. U každého závazku uvedl přesné datum poslední řádné úhrady a identifikoval věřitele. Dále uvedl, že v návrhu na povolení oddlužení tvrdil, že pozastavil platby podstatné části peněžitých závazků, kdy přesná data posledních pravidelných úhrad vůči věřitelům uvedl v seznamu závazků. Taktéž uvedl, že již není v jeho silách všechny závazky řádně plnit, neboť není schopen věřitelům požadované částky uhradit. Další specifikaci svých věřitelů, datum vzniku závazků a datum poslední úhrady rozvedl v seznamu závazků. V něm také uvedl, že závazek nepopírá. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně přehodnotil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení, i řízení, které jeho vydání předcházelo
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka ze dne 8.11.2013 učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je v dané věci podstatné, že dlužník v bodě 06 svého insolvenčního návrhu uvedl počet a celkovou výši jeho nezajištěných závazků, dále závazky vůči státu, současně uvedl, že s manželkou má v rámci společného jmění manželů šest nezajištěných závazků s uvedením jejich výše. V bodu 18, který slouží pro závazky, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění (nevykonatelné), dlužník řádně označil své věřitele, výši a právní důvod závazku. Pokud jde o soudem vytýkanou absenci údaje o splatnosti závazků, dlužník v bodě 06 pouze obecně parafrázoval ust. § 3 odst. 1 IZ (že má závazky 30 dnů po lhůtě splatnosti), splatnost však neuvedl ani v přehledu závazků (bod 18 insolvenčního návrhu). K otázce splatnosti se vyjádřil v seznamu závazků připojenému k návrhu. V něm (kromě povinných údajů o identifikaci věřitele, výši aktuálního zůstatku) uvedl datum splatnosti, a to tak, že závazek vůči GE Money Bank a.s. ve výši 192.355 Kč je splatný dne 20.2.2018, u ostatních závazků uvedl, že datum splatnosti není dáno. U závazku vůči Finančnímu úřadu pro Olomoucký kraj ve výši 36.612 Kč datum splatnosti neuvedl, připojil údaj o tom, že zatím není hrazeno. U závazků, které dlužník označil jako závazky, jež jsou součástí SJM, dlužník řádně označil dva věřitele, druh závazku, aktuální zůstatek, vznik závazku a datum splatnosti (20.4.2019 a 15.3.2018). U závazků, u kterých dlužník uvedl, že není splatnost dána, ovšem uvedl datum poslední splátky (8.10.2013 a 10.10.2013). Pokud by šlo o měsíční splátky (což ale dlužník netvrdí), znamenalo by to, že další splátka by byla splatná za měsíc, tedy v průběhu listopadu 2013. V insolvenčním návrhu dlužník ani neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že by šlo o splátky opožděné, neúplné. Z těchto zjištění plyne, že dlužníkem tvrzené závazky nebyly v době podání návrhu (11.11.2013) více než 30 dní po lhůtě splatnosti.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu vylíčil skutková tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku dle ust. § 3 odst. 1, písm. a) IZ, avšak neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl dovodit znaky úpadku ve smyslu ust. § 3, písm. b) a c) IZ. Dlužník totiž neuvedl skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, že jeho závazky vůči (nejméně) dvěma věřitelům jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1, písm. c) a odst. 2 IZ).
Za situace, kdy dlužník ve svém insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že splňuje všechny znaky úpadku, postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, aniž by dlužníka vyzýval k jeho nápravě.
Dlužníku nic nebrání v tom, aby po právní moci usnesení o odmítnutí návrhu podal nový insolvenční návrh, který již bude splňovat předepsané náležitosti.
V případě opětovného podání insolvenčního návrhu je však třeba, aby si dlužník ujasnil, zda míní podat insolvenční návrh z důvodu svého úpadku (§ 3 odst. 1, 2 IZ) nebo hrozícího úpadku (§ 3 odst. 4 IZ). O hrozící úpadek jde přitom tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen (v budoucnu) řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. V přezkoumávané věci dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (bod 06) zcela nepochybně navrhl, aby soud rozhodl o jeho úpadku (nikoli hrozícím úpadku).