Source: http://kraken.slv.cz/9Afs83/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:29:57+00:00
Document Index: 13397574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 4', '§ 41', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1463/07 ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9Afs83/2015
9 Afs 83/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, zast. JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21, è. j. 71-29/2009-170100-21, è. j. 71-30/2009-170100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 7 Af 11/2012-412,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Zdeòka Weiga, advokáta se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla k jeho ¾alobì zru¹ena rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21 a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Pøedmìtem sporu, který je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednáván po tøetí, je otázka prekluze práva vymìøit celní dluh. Celní dluh vznikl podle ustanovení § 240 odst. 1 a 2 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, okam¾ikem nezákonného odnìtí mno¾ství zbo¾í podléhajícímu celnímu dohledu, v termínech a mno¾stvích zbo¾í uvedených v tabulce výpoètu cla a daní, obsa¾ených ve výrocích ¾alobou napadených rozhodnutí [odpis zbo¾í z úètu ¾alobce (døíve Bena, a. s.) vedeném v BPCS-elektronickém evidenèním systému provozovatele produktovodní sítì (Èepro, a. s.)].
I. I První øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[3] Rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 Afs 72/2011-218, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v poøadí první rozsudek mìstského soudu (rozsudek ze dne 4. 8. 2011, è. j. 7 Ca 179/2009-131) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud v prvním rozsudku zru¹il v¹echna v záhlaví uvedená rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jim pøedcházející platební výmìry, nebo» dospìl k závìru, ¾e celní dluh (na dani z pøidané hodnoty a spotøební dani) byl pravomocnì vymìøen po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení. Zdùraznil, ¾e celní dluh je v posuzované vìci spojen s odnìtím zbo¾í celnímu dohledu a pro posouzení jeho vzniku je proto rozhodující faktický stav. Stì¾ovatel vymezil vznik celního dluhu v ka¾dém rozhodnutí konkrétnì takto:
1. rozhodnutí, è. j. 71-27/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 43/2003, od 14. 5. 1997 do 31. 12. 2000; 2. rozhodnutí, è. j. 71-28/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 44/2003, od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002; 3. rozhodnutí, è. j. 71-29/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 45/2003, od 31. 1. 1997 do 30. 4. 1998; 4. rozhodnutí, è. j. 71-30/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 46/2003, od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999; 5. rozhodnutí, è. j. 71-31/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 47/2003, od 1. 3. 1999 do 30. 9. 2000; 6. rozhodnutí, è. j. 71-32/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 48/2003, od 27. 10. 2000 do 16. 10. 2002.
[5] U celních dluhù, které vznikly v rozmezí let 1997 a 1998, poèala dle závìru mìstského soudu dle § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soustavì daní), tøíletá prekluzivní lhùta bì¾et nejpozdìji dne 31. 12. 1998 a uplynula dne 31. 12. 2001. Platební výmìry, resp. ¾alobou napadená rozhodnutí, která se celních dluhù vzniklých mj. v tomto období týkají, pova¾oval za nezákonná, a to s ohledem na zánik práva vymìøit celní dluh je¹tì pøedtím, ne¾ nabyla právní moci.
[6] Pokud jde o zbývající celní dluhy, tj. dluhy vzniklé v rozmezí let 1999 a¾ 2002, bylo dle mìstského soudu i v jejich pøípadì právo na vymìøení prekludováno. Prvním úkonem, který mìl vliv na bìh prekluzivní lhùty, tj. jednalo se o úkon k vymìøení nebo vymáhání danì ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní, bylo zahájení kontroly dne 23. 7. 2002. Nová tøíletá lhùta pro vymìøení celního dluhu tak poèala bì¾et dne 31. 12. 2002 a uplynula dne 31. 12. 2005. Do tohoto data musel být pravomocnì celní dluh vymìøen, popø. uèinìn dal¹í úkon smìøující k vymìøení danì, co¾ se nestalo. Vliv na bìh prekluzivní lhùty nemìlo ani pøedchozí øízení pøed mìstským soudem, který se na základì ¾alob podaných dne 14. 5. 2004 ji¾ jednou pùvodními rozhodnutími stì¾ovatele zabýval, uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Úprava poèátku, bìhu a uplynutí prekluzivní lhùty je úpravou hmotnìprávní, a to vèetnì ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèinného od 1. 1. 2003. Pøesto¾e je toti¾ ustanovení § 41 zakomponováno do procesního pøedpisu, samo o sobì procesní charakter nemá a soudního øízení správního se ani netýká. Ustanovení § 41 s. ø. s. tak bìh prekluzivních lhùt v projednávané vìci ovlivnit nemohlo.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se pøi prvním projednávání vìci ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e u celních dluhù na dani z pøidané hodnoty a spotøební dani, vzniklých v rozmezí let 1997 pokraèování a 1998, do¹lo ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní k uplynutí prekluzivní lhùty je¹tì pøed jejich pravomocným vymìøením. Lhùta poèala bì¾et nejpozdìji dne 31. 12. 1998 a skonèila dne 31. 12. 2001. Na rozdíl od mìstského soudu v¹ak dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 41 s. ø. s. se, jako¾to ustanovení procesního charakteru, aplikuje i na bìh prekluzivních lhùt, které poèaly bì¾et je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., a to od 1. 1. 2003. Otázku prekluze celních dluhù vymezených v rozmezí let 1999 a¾ 2002 pova¾oval proto za stále otevøenou. Vycházel mj. z pøedpokladu, ¾e (mimo celní dluhy, jejich¾ vznik spadá do období od 23. 7. 2002) mohlo dojít v dùsledku zahájení kontroly dne 23. 7. 2002 k pøetr¾ení bìhu základní tøíleté prekluzivní lhùty a k bìhu lhùty nové, která poèala bì¾et dne 31. 12. 2002 a její¾ konec by pøipadl na 31. 12. 2005. V dùsledku øízení pøed mìstským soudem a pøípadnì i dále pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mohlo následnì dojít k jejímu stavení a k prekluzi práva vymìøit celní dluh nemuselo ve v¹ech posuzovaných pøípadech dojít. Z uvedeného dùvodu byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. II Druhé øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] V druhém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (sp. zn. 9 Afs 76/2014) byla opìt projednávána kasaèní stí¾nosti ¾alovaného napadající rozsudek mìstského soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 7 Af 11/2012-349. Ten vázán závazným právním názorem uvedeným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu zru¹il výrokem II. platební výmìr è. 45/2003 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-29/2009-170100-21, kterými byl vymìøen celní dluh vzniklý pouze v prekludovaném období (1997 a 1998). Výrokem I. a III. zru¹il také platební výmìry è. 44/2003 a 46/2003 vèetnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21, kterými byly vymìøeny celní dluhy vzniklé v rozmezí od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002 (pl. výmìr è. 44) a v rozmezí od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999 (pl. výmìr è. 46). Takový postup byl s ohledem na to, ¾e ¾alovaný pøikroèil k vymìøení souhrnného celního dluhu nutný, nebo» dle mìstského soudu nelze zru¹it pouze èást rozhodnutí orgánu celní správy, pøièem¾ ji¾ prekludování pouhé èásti takto vymìøeného dluhu zakládá nezákonnost rozhodnutí jako celku.
[9] Prekluzi práva vymìøit celní dluh oznaèil za takovou vadu øízení pøed správními orgány, která brání vìcnému pøezkumu ¾alobou napadených rozhodnutí, a proto postupem dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. shora uvedená rozhodnutí celních orgánù bez jednání zru¹il.
[10] Výrokem IV. bylo øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-27/2009-170100-21, è. j. 71-31/2009-170100-21 a è. j. 71-32/2009-170100-21, vylouèeno k samostatnému projednání. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-27/2009-170100-21 (platební výmìr è. 43), je oproti zru¹eným rozhodnutím odli¹né v tom, ¾e za období od 14. 5. 1997 (øádek 57 tabulky ve výroku rozhodnutí) do 30. 4. 1999 (øádek 4169) byl proveden zápoèet, ani¾ by byl vymìøen celní dluh. Zbývající uvedená rozhodnutí neobsahují celní dluhy vzniklé v letech 1997 a 1998. Bez posouzení dal¹ích úkonù celních orgánù nelze otázku prekluze vyøe¹it. Z uvedených dùvodù mìstský soud vylouèil ¾aloby smìøující do tìchto rozhodnutí k samostatnému øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alovaného do výroku è. II. pro nepøípustnost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítl. Mìstský soud se ve vìci prekluze celních dluhù vymezených v období roku 1997 a 1998 øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v souladu s ním výrokem II. napadeného rozsudku zru¹il jak platební výmìr è. 45/2003, tak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009 è. j. 71-29/2009-170100-21. Tìmito rozhodnutími byl vymìøen celní dluh, vymezený celními orgány obdobím od 31. 1. 1997 do 30. 4. 1998. Vyhovìl v¹ak kasaèní stí¾nosti v rozsahu napadajícím výrok I. a III., kterými mìstský soud zru¹il i prvostupòové platební výmìry è. 44/2003 a è. 46/2003, nebo» v øízení není dostateènì objasnìno, zda ohlednì celních dluhù vymezených obdobím let 1999 a¾ 2002 pøípadnì mù¾e èi nemù¾e být pokraèováno v øízení pøed celními orgány.
[12] Zru¹ení prvostupòových rozhodnutí je dùvodné, pokud správní rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, napø. proto, ¾e k tomu nebyly splnìny podmínky stanovené hmotnì právním pøedpisem, typicky do¹lo-li k zániku práva z dùvodù prekluze nebo ¾e daòová povinnost vùbec nevznikla. V tìchto pøípadech toti¾ nepøichází v úvahu, aby ¾alovaný po zru¹ení jeho rozhodnutí mohl v øízení pokraèovat a vady prvostupòového rozhodnutí sám odstranit; mohl by pouze zru¹it prvostupòové rozhodnutí a øízení pøípadnì zastavit. Soud zde pøímým zru¹ením rozhodnutí prvostupòového sice nahrazuje rozhodnutí ¾alovaného, toto rozhodnutí by v¹ak nemohlo vyznít jinak. Tak tomu bylo po právu právì u platebního výmìru è. 45/2004, který obsahoval pouze celní dluhy, u kterých prekluzivní lhùta pro jejich vymìøení zanikla. ®alovaný proto nemá ¾ádnou oprávnìnou mo¾nost, jak své pochybení napravit a vést ohlednì prokazatelnì prekludovaných celních dluhù jakékoliv dal¹í øízení. To pochopitelnì platí i ohlednì prekludovaných celních dluhù, obsa¾ených v platebních výmìrech è. 44 a 46.
[13] Rozhoduje-li mìstský (krajský soud) o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (platební výmìr) tam, kde má øízení pokraèovat. Mìstský soud ke zru¹ení sporných prvostupòových rozhodnutí proto nemohl bez posouzení otázky prekluze práva vymìøit celní dluhy, vymezené stì¾ovatelem roky 1999 a¾ 2002, pøistoupit. Zákonná úprava toti¾ ¾alovanému jako¾to odvolacímu orgánu umo¾òovala a nadále umo¾òuje (§ 50 zákona o správì daní a poplatkù, § 116 daòového øádu) nejen odstraòovat vady øízení, øízení doplòovat, ale také prvostupòové rozhodnutí zmìnit a to vèetnì výroku, tj. prokazatelnì prekludované celní dluhy z výroku rozhodnutí vypustit.
[14] Jestli¾e tak mìstský soud uèinil, ani¾ by dospìl k závìru, ¾e do¹lo k prekluzi práva i v dal¹ích obdobích, postupoval sám vadnì, a proto k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl napadený zru¹ující rozsudek v uvedeném rozsahu pøedmìtu øízení zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení výroku I. a III. rozsudku mìstského soudu, byl povinen zru¹it i na tìchto výrocích závislý výrok V., který se týkal nákladù øízení, by» do tohoto výroku kasaèní stí¾nost nesmìøovala.
I. III Tøetí øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] V nyní projednávané vìci mìstský soud prekluzi práva vymìøit celní dluh vymezený v obdobích let 1999 a¾ 2002 vùbec nezkoumal, ¾alobì vyhovìl ji¾ z toho dùvodu, ¾e obì napadená rozhodnutí se vìcnì týkala i prokazatelnì prekludovaných celních dluhù spadajících do období let 1997 a 1998. Zru¹il proto pouze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se soud prekluzí práva vymìøit celní dluh, vymezený ¾alovaným roky 1999 a¾ 2002 vùbec nezabýval, aèkoliv na str. 10 svého rozsudku uvedl, ¾e k prekluzi práva za tato období nedo¹lo. pokraèování [17] Mìstský soud se prekluzí nesprávnì zabýval pouze v rozsahu uvedeném ve zru¹ujícím rozsudku ve vìci sp. zn. 9 Afs 76/2014, tj. opo¾dìným zahájením daòové kontroly ve vztahu k celním dluhùm vymezených v období let 1997 a 1998. Bylo v¹ak jeho úøední povinností zkoumat i jiné dùvody prekluze, a to ve vztahu k obdobím let 1999 a¾ 2002. Nepostupoval-li soud z úøední povinnosti, mìl se dùvody prekluze zabývat alespoò z hlediska ¾alobních bodù.
[18] Svým neústavním a ulehèujícím postupem mìstský soud poru¹il § 75 odst. 2 s. ø. s. a odepøel stì¾ovateli spravedlnost v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod vèetnì tolerování nezákonného zásahu do práva vlastnit majetek chránìného èl. 11 Listiny.
[19] Rozsudek je nepøezkoumatelný i proto, ¾e se soud odmítl zabývat i dal¹ími ¾alobními námitkami. Práci si nepøípustnì ulehèil tím, ¾e se zabýval pouze vadou vytknutou mu v pøedcházejícím øízení kasaèním soudem.
[20] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti opakuje svoji ¾alobní argumentaci, dle které má za to, ¾e k prekluzi práva vymìøit celní dluh do¹lo i u celních dluhù vymezených v období let 1999 a¾ 2002. Zdùrazòuje, ¾e celé øízení trvá 13 let, nezákonnými byla ji¾ rozhodnutí ¾alovaného vydaná v roce 2004. Otázka prekluze je stì¾ejní, nebo» spisový materiál prokazuje, ¾e právì z dùvodu prekluze mìla být s koneènou platností zru¹ena i v¹echna rozhodnutí prvního stupnì.
[21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje zru¹it jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející prvostupòová rozhodnutí.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[22] ®alovaný namítá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, který byl v øízení pøed mìstským soudem procesnì úspì¹ný, není pøípustná. Stì¾ovatel se de facto domáhá zru¹ení prvostupòových rozhodnutí, na co¾ v¹ak právo nemá.
[23] Nevyhoví-li soud ¾alobcovì návrhu na zru¹ení prvostupòových rozhodnutí, nerozhoduje o tom samostatným výrokem. Rozhodující pro posouzení vìci je to, ¾e stì¾ovatel byl procesnì úspì¹ný a jeho kasaèní stí¾nost proto smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí.
[24] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e se soud dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval. Bylo-li stì¾ovateli vyhovìno toliko na základì jediného ¾alobního bodu a rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, nemù¾e se v rámci kasaèní stí¾nosti domáhat pøezkumu zbylých ¾alobních bodù. Mìstský soud navíc zcela respektoval závìry obsa¾ené ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] V projednávané vìci je postavena na jisto pouze prekluze celních dluhù vymezených v letech 1997 a 1998. Ve zbylých letech je tato otázka otevøena s tím, ¾e celní orgány se jimi v ¾alobou napadených rozhodnutích nezabývaly, nebo» mìly za to, ¾e celní dluh je neprekludovatelný. Tuto otázku v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud postavil najisto a ¾alovanému v pøedcházejícím øízení nepøisvìdèil. Nyní je na správních orgánech, aby tuto otázku posoudily a pøípadné vady øízení odstranily.
[26] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout.
[27] Z dùvodu právní opatrnosti dále ve vyjádøení obsáhle uvádí dùvody, pro které má za to, ¾e k prekluzi práva vymìøit celní dluhy v letech 1999 a¾ 2002 nedo¹lo a navrhuje pøípadné zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V pøíloze è. 1 doplòuje své vyjádøení o podrobnou rekapitulaci pøedcházejícího øízení jak pøed správními orgány, tak pøed správními soudy.
[28] Stì¾ovatel s vyjádøením ¾alovaného obsáhle polemizuje. Setrvává na své argumentaci a je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud byl povinen se v ¾alobì namítanou prekluzí zabývat i ve vztahu k obdobím let 1999 a¾ 2002 a z tohoto dùvodu zru¹it i prvostupòová rozhodnutí. Upozoròuje na bod 48 zru¹ujícího rozsudku, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e Námitku prekluze ¾alobce ve svých ¾alobách výslovnì namítal a pomìrnì obsáhle argumentoval tím, ¾e tato otázka byla stì¾ovatelem posouzena v odvolacím øízení zcela chybnì. Nevypoøádáním této námitky by proto mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti .
[29] Stì¾ovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. I.ÚS 1169/07, èi nálezy è. j. III.ÚS 1420/07, è. j. IV. ÚS 816/07, è. j. IV. ÚS 1139/08, è. j. IV.ÚS2701/08, è. j. ÚS 1138/08, è. j. I.ÚS 815/07, è. j. III.ÚS 1463/07 a è. j. I. ÚS 1419/07.
[30] Nezabýval-li se otázkou prekluze práva vymìøit celní dluh v letech 1999 a¾ 2002 mìstský soud, je povinen se touto otázkou ve svìtle vý¹e uvedených nálezù zabývat Nejvy¹¹í správní soud, tak jak to uèinil v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Afs 60/2006-133.
[31] Stì¾ovatel polemizuje s obsahem pøílohy è. 1 a dospívá k závìru, ¾e ¾ádný z úkonù provedených v odvolacím øízení není zpùsobilý ovlivnit bìh prekluzivních lhùt, zahájených kontrolou z èervence roku 2002.
[32] Vracet vìc na samý poèátek, tj. do stavu, jakoby teprve nyní mìla být podána ¾aloba, ani¾ by byla postavena najisto prekluze práva vymìøit celní dluh i v letech 1999 a¾ 2002 èi vypoøádány dal¹í ¾alobní námitky, je nepøípustné.
IV. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[33] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný. K jeho ¾alobì byla toti¾ rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu tj. rozhodnutí è. j. 71-28/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn platební výmìr è. 44/2003, vymezující celní dluhy od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002, a rozhodnutí, è. j. 71-30/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn platební výmìr è. 46/2003, vymezující celní dluhy od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999, zru¹ena, a to z dùvodu, ¾e zahrnovala vymìøené celní dluhy i za prokazatelnì prekludovaná období let 1997 a 1998.
[34] ®alovaný, který v øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný nebyl, kasaèní stí¾nost nepodal.
[35] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
[36] Výkladem tohoto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozhodnutí ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
[37] Závìry roz¹íøeného senátu je v posuzované vìci nyní rozhodující senát vázán. Nebylo by úèelné opisovat celé rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a proto soud na tomto místì cituje jen to zásadní. Roz¹íøený senát mj. uvedl, ¾e pokraèování
Pøípustnost kasaèní stí¾nosti stanoví § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Domáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení. Takový postup by mohl mít smysl pouze tehdy, pokud by procesnì úspì¹ný úèastník usiloval o doplnìní èi revizi dùvodù, ze kterých mu krajský soud vyhovìl. To v¹ak neumo¾òuje § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná té¾ kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu (k tomu srov. usnesení è. j. 8 As 90/2012-56).
Úèastník øízení má procesní mo¾nost k ochranì svých práv v dal¹ím prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Nebude mu tudí¾ znemo¾nìno uplatnit jeho základní právo na soudní ochranu (èl. 36 Listiny). Jestli¾e krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku právní názor, kterým je správní orgán vázán (a neshledal jím ¾alobní námitku dùvodnou), znamená to, ¾e správní orgán v navazujícím øízení nemù¾e posouzení této otázky zmìnit (vyjma pøípadù, kdy dojde ke zmìnì skutkového èi právního stavu). Neznamená to v¹ak, ¾e by ¾alobce nemohl takové posouzení znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí a následnì i v kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Není tak vylouèena mo¾nost v kasaèním øízení pøezkoumat právní názor krajského soudu (opakovanì) vyslovený v neprospìch ¾alobce. Nadto vlivem pøípadné zmìny skutkového a právního stavu mù¾e dojít i ke zmìnì døíve vysloveného právního názoru (mù¾e tak odpadnout i dùvod, pro který by úspì¹ný ¾alobce proti rozhodnutí krajského soudu døíve brojil).
Jediným dùvodem, který by opodstatnil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu opaèných závìrù, které v¹ak v judikatuøe nepøeva¾ují, je ekonomie øízení, ¹etøení práv úèastníka øízení urèitým zrychlením øízení, a to v pøípadech, kdy proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost nepodal ¾alovaný správní orgán. Nejde v¹ak o dùvod dostateènì legitimní k zásahu do ustáleného a pøeva¾ujícího výkladu § 104 odst. 2 s. ø. s., jak je obecnì chápán. Jedná se o institut nepøípustnosti opravného prostøedku proti dùvodùm rozhodnutí , který je doktrinálnì jednoznaènì vykládán ve stejném významu napøíè právními odvìtvími.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se sice vyvíjí smìrem, ¾e výjimky z pøezkumu èi rùzné procesní tvrdosti vykládá restriktivnì a aplikuje zákon tak, aby úèastníkùm øízení nebyla odepøena soudní ochrana v pøípadech, kdy se to jeví nespravedlivé èi neefektivní (pøipou¹tí napøíklad pøezkum usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta, kdy se nepochybnì jedná také o situaci, kdy by se mohl domoci soudní ochrany i pozdìji-v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí soudu), nicménì takový postup ve prospìch úèastníkù musí mít alespoò nìjaký rozumný základ ve znìní zákona a být v souladu s jeho úèelem. Souèasnì se nesmí bezdùvodnì støetávat s obecnì zastávanými postupy a ustálenými výklady napøíè procesními pøedpisy.
Lze sice uznat, ¾e pøevá¾nì zastávaný a roz¹íøeným senátem potvrzený názor tzv. nutí ¾alobce, aby si obe¹el celé koleèko znovu a èekal, a¾ rozhodne správní orgán. Poté ¾alobce pùjde opìt ke krajskému soudu (s vìdomím, ¾e soudní øízení pravdìpodobnì absolvuje bez nadìje na úspìch toliko z dùvodu, ¾e chce pozdìji podat kasaèní stí¾nost) a teprve následnì se doèká verdiktu Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv urèitá základní právní otázka, napø. prekluze práva, správná právní kvalifikace deliktu nebo viny mohla být postavena najisto je¹tì døíve, ne¾ bude o vìci znovu rozhodovat správní orgán.
Na druhou stranu nelze vycházet z toho, ¾e ka¾dá kauza musí být alespoò jednou rozhodnuta nejvy¹¹ím soudem v dané justièní soustavì, ani z apriorní nedùvìry v krajské soudy, jejich¾ právní názor musí poka¾dé aprobovat Nejvy¹¹í správní soud pro to, aby na nìj bylo mo¾no nahlí¾et jako na správný . Takový náhled by byl v rozporu ji¾ se samotnou povahou kasaèní stí¾nosti, která je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Ostatnì v mnoha vìcech postaèí úèastníkùm, ¾e ve výsledku pøed správním orgánem uspìjí, tedy rozhodnutí správního orgánu bude zru¹eno, by» neuspìjí ze v¹ech dùvodù, které pùvodnì v ¾alobì vytýkali.
Jestli¾e krajský soud nevyhovìl nìkterým námitkám ¾alobce, které se v¹ak zásadním zpùsobem dotýkají otázky, je¾ je podstatná pro následné rozhodnutí správního orgánu, a rozhodnutí zru¹il z jiných dùvodù (napø. jako v pøedkládané vìci, kdy dùvodem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je jen vý¹e trestu), mù¾e se jevit odepøení pøezkumu právního názoru krajského soudu vysloveného ke kvalifikaci postihovaného jednání nepøimìøeným formalismem, jen¾ negativnì zasahuje do právní jistoty ¾alobce. Zákonodárce v¹ak takovou situaci pøi formulaci procesních ustanovení zákona nevzal v úvahu, stejnì jako jiná specifika správního soudnictví, napø. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, sociálního zabezpeèení, popø. správního trestání. Proto roz¹íøený senát nemù¾e dospìt k takovému výkladu § 102 odst. 4 s. ø. s., který odporuje konstantním výkladùm obdobných ustanovení v jiných procesních pøedpisech, v dosavadní pøevá¾nì zastávané judikatuøe správních soudù, zcela se míjí s pøeva¾ujícím chápáním smyslu tohoto ustanovení adresáty této normy, a zakládá naopak velkou míru nejistoty pøi své aplikaci (srov. body 46, 47, 50, 51, 52, 53 a 59 usnesení roz¹íøeného senátu).
[38] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele vùbec nemù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì projednána, a to ani v rozsahu námitek, které jinak soud pøezkoumává z úøední povinnosti. ®alovaný, který v øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný nebyl, toti¾ kasaèní stí¾nost nepodal. Pouze k jeho kasaèní stí¾nosti by byl soud oprávnìn posuzovat i vady, které sice nejsou v kasaèní stí¾nosti namítány, ale ke kterým musí soud pøihlí¾et i bez námitek, tj. z úøední povinnosti. Nebyla-li v¹ak taková kasaèní stí¾nost podána, nemá jak k tìmto pøípadným vadám øízení soud pøihlédnout, nebo» nepøípustná kasaèní stí¾nost ¾ádný prostor, ve kterém by mohl kasaèní soud rozsudek mìstského soudu pøezkoumat, neotvírá.
[39] Skuteènost, ¾e souèasnì s rozhodnutími ¾alovaného nebyla mìstským soudem zru¹ena i rozhodnutí prvostupòová, neèiní sama o sobì kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud, resp. jeho roz¹íøený senát ji¾ v usnesení ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, dospìl k závìru, ¾e: Domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná. K tomu soud uvádí, ¾e otázka prekluze za období let 1999 a¾ 2002 zatím nebyla vùbec v øízení pøed správními orgány øe¹ena. Stì¾ovateli nic nebrání hájit svùj právní názor v øízení pøed správními orgány a domoci se zru¹ení rozhodnutí ji¾ v tomto øízení. Zavádìjící je v tomto smyslu i odkaz na bod 48 zru¹ujícího rozsudku ve vìci sp. zn. 9 Afs 76/2014. Soud se v tomto bodu nevyjadøoval k povinnosti vypoøádat otázku prekluze práva vymìøit celní dluhy, vymezené ¾alovaným v letech 1999 a¾ 2002, ale k jeho námitce, ¾e je pro nìj rozsudek, resp. obecnì otázka prekluze pøekvapivá. Tuto námitku oznaèil soud za absurdní, nebo» prekluze byla ¾alobcem (nyní stì¾ovatelem) v ¾alobì výslovnì namítána a bylo pomìrnì obsáhle argumentováno tím, ¾e tato otázka byla ¾alovaným posouzena v odvolacím øízení zcela chybnì.
[40] Také odkaz stì¾ovatele na judikaturu Ústavního soudu je zavádìjící. Ve v¹ech stì¾ovatelem uvádìných nálezech Ústavní soud posuzoval odmítnutí správních soudù zabývat se námitkou prekluze práva vymìøit daò z dùvodu její opo¾dìnosti (námitka prekluze poprvé uplatnìna v kasaèní stí¾nosti èi v ústavní stí¾nosti). Tím dle uvedených nálezù Nejvy¹¹í správní pokraèování soud poru¹il právo na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, a proto Ústavní soud jeho rozhodnutí zru¹il. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e prekluzi lze namítat kdykoliv, resp. ¾e se k ní musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o pøípustné kasaèní stí¾nosti, navíc podané v období, kdy se podle závìrù roz¹íøeného senátu (srov. usnesení è. j. 9 Afs 86/2007-61) k prekluzi práva pøihlí¾elo pouze k vèas uplatnìné námitce.
[41] V projednávané vìci se mìstský soud námitkou prekluze vymìøit celní dluh zabýval a ohlednì nejstar¹ích celních dluhù (vymezených v letech 1997 a 1998) dospìl k závìru, ¾e k prekluzi za tato období skuteènì do¹lo. S ohledem na to, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí prokazatelnì obsahovala i tato období, ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Otázku prekluze práva vymìøit celní dluhy v letech 1999 a¾ 2002 v tomto øízení mìstský soud neøe¹il, nebo» ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vyhovìní ¾alobì postaèovala ji¾ prekluze práva vymìøit celní dluh vymezený v letech 1997 a 1998. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e korektnìj¹ím a pøesvìdèivìj¹ím by ze strany mìstského soudu bylo vypoøádat i otázku prekluze práva vymìøit celní dluh za období let 1999 a¾ 2002, av¹ak o odepøení spravedlnosti ve svìtle stì¾ovatelem citovaných nálezù Ústavního soudu se jednat nemù¾e.
[42] Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení obou prvostupòových rozhodnutí, nebo» má za to, ¾e právo vymìøit celní dluhy za období let 1999 a¾ 2002, které obì prvostupòová rozhodnutí také obsahovala, je prekludováno, pak nezbývá, ne¾ aby tento svùj právní názor nejprve hájil v øízení pøed správními orgány. Nepøisvìdèí-li ¾alovaný prekluzi práva vymìøit celní dluh i v letech 1999 a¾ 2002, mù¾e se stì¾ovatel znovu bránit ¾alobou proti novì vydaným rozhodnutím ¾alovaného, který bude znovu rozhodovat o odvoláních stì¾ovatele podaných proti platebním výmìrùm è. 44 a è. 46. Nejvy¹¹í správní soud také pøipomíná, ¾e rozhodnutí celních orgánù, je¾ obsahovala pouze celní dluhy vymezené v letech 1999 a¾ 2002, mìstský soud vylouèil k samostatnému ¾alobnímu øízení (srov. bod 10 tohoto usnesení), ve kterých musí být tato otázka nepochybnì s koneènou platností vyøe¹ena a nelze se jí ¾ádným zpùsobem vyhnout.
[43] Koneènì ani odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 60/2006 není pøípadný, nebo» na rozdíl od projednávané vìci Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49, zamítl ¾alobu spoleènosti HMB, spol. s r. o., a tato neúspì¹ná ¾alobkynì se následnì kasaèní stí¾ností domáhala zru¹ení pro ni nepøíznivého rozhodnutí mìstského soudu. Jednalo se tedy o pøípustnou kasaèní stí¾nost.
[44] Pravdivé není ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nezabýval-li se otázkou prekluze práva vymìøit daò ve shora uvedené vìci mìstský soud, byl tak dle uvedeného rozsudku povinen uèinit Nejvy¹¹í správní soud. Naopak soud se ve vìci sp. zn. 7 Afs 60/2006 otázkou prekluze odmítl zabývat, s tím, ¾e V této vìci stì¾ovatelka námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnila, a poprvé tak uèinila a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se kasaèní soud touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal mìstský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry mìstského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany-proti takto formulovaným právním závìrùm-v opravném prostøedku. Nepøípustným zpùsobem by tak zasáhl nejen do procesních práv stì¾ovatelky, ale i finanèního øeditelství.
[45] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[46] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[47] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.
V Brnì dne 27. srpna 2015