Source: http://kraken.slv.cz/3As179/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:02:20+00:00
Document Index: 4290962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 35', 'in fine', '§ 36', 'in fine', '§ 1', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As179/2015
3 As 179/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Ostrava, Zelená 3158/34a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-40,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce s e nepøiznává odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ze dne 29. 7. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-40, bylo ¾alobci (dále stì¾ovatel ) prvním výrokem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, druhým výrokem mu byl pro øízení pøed soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Tomá¹ Gurecký, advokát, a koneènì tøetím výrokem byla zmiòovanému zástupci ulo¾ena povinnost doplnit správní ¾alobu.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 21. 8. 2015 napadá druhý výrok usnesení krajského soudu, nebo» s ustanovením shora jmenovaného advokáta nesouhlasí. Uvádí, ¾e jej ustanovený advokát nemù¾e zastupovat a dostateènì chránit jeho práva, jeliko¾ je ve zjevné nemilosti soudcù senátu 78 Ad. Touto námitkou reflektuje vlastní vnímání prùbìhu øízení a rozhodnutí o ¾alobì podané stejným advokátem ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 Af 50/2012.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl podjatost soudcù senátu 78 Ad a pøedev¹ím jeho pøedsedy. Námitku podjatosti odùvodòuje tím, ¾e z dùvodu kritiky je proti nìmu pøedseda uvedeného senátu zaujatý.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), pøípustná (pøimìøenì srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel je v øízení fakticky zastoupen ustanoveným advokátem (viz § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.) a z kasaèní stí¾nosti jsou zøejmé i dal¹í obsahové nále¾itosti. Od soudních poplatkù byl stì¾ovatel osvobozen v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti (viz § 36 odst. 3 in fine s. ø. s.). Na posuzovanou vìc navíc dopadá i rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ [s]tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností [§ 1 písm. a), § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e obdr¾el prostøednictvím krajského soudu pøípis ustanoveného zástupce obsahující ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Dùvodem ¾ádosti je skuteènost, ¾e ¾alobce nepøedal ustanovenému zástupci materiály potøebné k doplnìní správní ¾aloby s tím, ¾e ¾alobu bude doplòovat a podklady pøedávat tomu zástupci, o nìm¾ rozhodne zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2005, è. j. 7 Azs 348/2004-74 zaujal názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení advokáta je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování krajského soudu . Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e pøi meritorním pøezkumu usnesení o ustanovení zástupce vyhodnotit pouze takové okolnosti, které mohly být krajskému soudu známy ji¾ ke dni vydání napadeného usnesení. Jedinou námitkou stì¾ovatele je neurèité tvrzení, ¾e ustanovený advokát se nachází v nemilosti soudcù senátu 78 Ad. Stì¾ovatel to dovozuje ze skuteènosti, ¾e advokát nebyl v jiném soudním øízení úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e taková námitka postrádá relevanci. Zcela jistì nelze dovozovat zaujatost senátu 78 Ad vùèi ustanovenému advokátovi jen proto, ¾e advokát ve zcela jiné vìci zastupoval neúspì¹ného úèastníka øízení. Navíc stì¾ovatel nekonkretizuje, co bylo pøedmìtem zmínìného øízení, v èem spoèíval dùvod procesní neúspì¹nosti úèastníka, zastupovaného ustanoveným zástupcem stì¾ovatele, a proè se domnívá, ¾e neúspìch byl zpùsoben pøístupem krajského soudu k danému advokátovi. Jedná se tudí¾ o nièím nepodlo¾ený názor stì¾ovatele, tvrzení bez dùkazù, o jeho¾ existenci nemohl krajský soud vìdìt v dobì rozhodování. Napadené usnesení krajského soudu tedy z hlediska zákona obstojí.
Zdej¹í soud nicménì nepøehlédl, ¾e posuzovaná kasaèní stí¾nost i vyjádøení ustanoveného advokáta pøedstavují urèitý náznak mo¾ného naru¹ení nezbytné dùvìry mezi stì¾ovatelem a ustanoveným advokátem-stì¾ovatel má za to, ¾e jej ustanovený zástupce nemù¾e dobøe zastupovat pøed soudem a dobøe chránit jeho práva; z tvrzení advokáta lze dovodit, ¾e mu stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost k doplnìní správní ¾aloby. Na takový stav jsou aplikovatelné závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 3 Ads 46/2006-69, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nedostatek dùvìry mezi zástupcem a stì¾ovatelem nepochybnì brání øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byl stì¾ovateli ustanoven; k nápravì v¹ak neslou¾í kasaèní stí¾nost, nýbr¾ ¾ádost o zpro¹tìní ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), platí, ¾e advokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Pokud tedy mezi zástupcem a stì¾ovatelem do¹lo k naru¹ení dùvìry èi mu stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost, advokát mù¾e soud po¾ádat o zpro¹tìní ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Pokud soud usnesením takové ¾ádosti nevyhoví, lze se proti nìmu bránit kasaèní stí¾ností. Naopak v pøípadì vyhovìní mù¾e soud rozhodnout o ustanovení jiného zástupce.
Lze proto shrnout, ¾e v situaci, kdy by nedostatek dùvìry mezi stì¾ovatelem a ustanoveným zástupcem bránil øádnému výkonu povinností, k nim¾ byl stì¾ovateli zástupce ustanoven, mìl by ustanovený zástupce o této skuteènosti krajský soud informovat a po¾ádat o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Stejnì tak by mìl ustanovený zástupce postupovat v pøípadì, kdy mu stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost. To je ov¹em pøípadnì vìcí dal¹ího øízení pøed krajským soudem. V nyní posuzované vìci nebyl kasaèní dùvod opodstatnìný, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o námitku podjatosti vùèi soudcùm a pøedsedovi senátu 78 Ad; ta bude pøedmìtem samostatného øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, u které v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud nakonec nepøiznal náhradu nákladù øízení ani ustanovenému zástupci, nebo» ten v øízení ¾ádný z úkonù právní slu¾by neprovedl.