Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:25:17+00:00
Document Index: 35532112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 37', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ans7/2008
6 Ans 7/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno-Kroèehlavy, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2007, è. j. 5 Ca 111/2006-29,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátu, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n ep ø iz ná v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ odmítl jeho podání z 2. 5. 2006; v nìm se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, jím¾ by mìstský soud zajistil vymahatelnost práva vyplývajícího z pravomocného správního rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Mìstský soud stì¾ovatelovo podání odmítl podle ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» jej stì¾ovatel na výzvu soudu nedoplnil tak, aby se jím bylo mo¾no zabývat. Mìstský soud nejprve stì¾ovatele v usnesení z 14. 6. 2007, è. j. 5 Ca 111/2006-21, vyzval k doplnìní podání, pouèil jej, v jakém smìru je tøeba podání doplnit (zejména zdùraznil nutnost doplnìní návrhu petitu rozhodnutí soudu-zda se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s., nebo ochrany pøed nezákonným zásahem podle ust. § 82 a násl. s. ø. s.-a té¾ upøesnil rozdíly mezi obìma typy ¾alob) a rovnì¾ stì¾ovatele pouèil o následcích nedoplnìní podání, zejména o mo¾nosti odmítnutí podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel své podání pøípisem z 12. 7. 2007 doplnil tak, ¾e upøesnil, kdo je ¾alovaným, a navrhl, aby mìstský soud naøídil ¾alovanému vymáhat splnìní pravomocného rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou povolány zaji¹»ovat vymahatelnost práv , nebo» takové rozhodnutí nespadá do jejich pravomoci stanovené v ust. § 2 s. ø. s. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelovo podání odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ usnesení vytýká nezákonnost, nebo» se domnívá, ¾e zaji¹tìní vymahatelnosti práva je v pravomoci soudu ve správním soudnictví (viz ust. § 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel se té¾ domnívá, ¾e øádnì vyhovìl výzvì soudu k doplnìní ¾aloby a soud tedy nemìl dùvod ¾alobu odmítnout. Koneènì pak vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e mìstský soud se vìcí úmyslnì nezabýval po dobu více ne¾ jednoho roku a tímto zpùsobem se ji sna¾il zamést pod koberec . Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení a øádné projednání své ¾aloby.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle ust. § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» shledal, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel navrhuje vydání rozhodnutí (naøízení výkonu správního rozhodnutí ¾alovanému), jeho¾ vydání nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví (ust. § 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í poskytování právní ochrany veøejným subjektivním právùm osob, a to zpùsobem stanoveným soudním øádem správním (srov. ust. § 2 s. ø. s.). Stejnì tak je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e výkon správních rozhodnutí do této kategorie zahrnout nelze. Domáhat se výkonu pravomocného správního rozhodnutí umo¾òuje právní øád dokonce dvìma zpùsoby: výkon rozhodnutí správním orgánem -èást druhá, hlava IX zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a soudní výkon správního rozhodnutí -èást ¹está zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Soudy ve správním soudnictví pak takovouto pravomoc nemají a jakékoliv jejich rozhodnutí ve vìci výkonu práva by tak bylo nezákonné, ba i neústavní, nebo» by bylo vydáno v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e své podání na výzvu soudu øádnì doplnil, lze této jeho námitce pøisvìdèit jen èásteènì. Mìstský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní podání tak, aby z nìj bylo zøejmé, kdo je ¾alovaným a èeho se stì¾ovatel domáhá. V otázce oznaèení ¾alovaného stì¾ovatel skuteènì své podání zcela jasnì doplnil. V otázce upøesnìní ¾alobního návrhu v¹ak ji¾ stì¾ovatel své podání nedoplnil. Mìstský soud stì¾ovatele té¾ obsáhle pouèil o významu ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a o tom, èeho se lze tìmito ¾alobami domoci. Stì¾ovatel v¹ak ve svém podání uvedl, ¾e navrhuje, aby mìstský soud ¾alovanému naøídil toto pravomocné rozhodnutí [o naøízení odstranìní stavby] splnit... . Mìstskému soudu tedy nezbývalo, ne¾ postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a øízení odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí mìstského soudu ¾ádné vady, pro nì¾ by napadené usnesení trpìlo nezákonností.
Stì¾ovatel dále namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud se jeho ¾alobou zámìrnì více ne¾ rok nezabýval, stì¾ovatel se tedy zøejmì domnívá, ¾e mìstský soud ve vìci zapøíèinil neodùvodnìné prùtahy. Taková výtka v¹ak není pøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti vytèeným v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a jedná se tedy o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Na okraj lze v¹ak uvést, ¾e soudy mají povinnost vyøizovat vìci v poøadí, v jakém byly podány.
V této situaci tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji zamítl v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 111/2006-41, ustanoven zástupcem pro øízení JUDr. Vladimír Nedvìd, advokát. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování zástupci stát. V projednávané vìci v¹ak ze soudního spisu nebylo zji¹tìno, ¾e ustanovený zástupce uèinil by» jediný úkon ve vìci, aè byl mìstským soudem vyzýván k doplnìní kasaèní stí¾nosti (usnesením ze 7. 8. 2008, è. j. 5 Ca 111/2006-43). Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by zástupci vznikly v øízení jakékoliv náklady èi nárok na odmìnu za zastupování; zástupce ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti takové skuteènosti netvrdil. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se odmìna nepøizná, nebo» na ni nevznikl nárok.