Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo793/2003
Timestamp: 2018-08-18 22:22:23+00:00
Document Index: 49970734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 237', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

22 Cdo 793/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyň: A) V. Ř., a B) MUDr. V. Š., zastoupených advokátkou, proti žalovaným: 1) H. m. P., zastoupenému advokátkou, 2) Městské části P., zastoupené advokátkou, a 3) České republice Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 22 C 74/2001, o dovolání žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2002, č. j. 35 Co 357/2002-174, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 22. dubna 2002, č. j. 22 C 74/2001-136, výrokem I. určil ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovaným 1), že I. K., nar. 19. 7. 1882, zemřelá 9. 6. 1971, byla k datu úmrtí vlastníkem domu čp. 888 se stavební parcelou číslo 3452 o výměře 246 m2, vše nemovitostí zapsaných v pozemkové knize knihovní vložka číslo 1322 pro k. ú. L., nyní zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem P. pro k. ú. L., LV 1711 , výrokem II. zamítl ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovanými 2) a 3) žalobu, aby bylo určeno, že I. K., rozená H., nar. 19. 7. 1882, zemřelá 9. 6. 1971, byla k datu úmrtí vlastníkem domu čp. 888 se stavební parcelou číslo 3452 o výměře 246 m2, nemovitostí zapsaných v pozemkových knihách knihovní vložka číslo 1322 pro k. ú. L., nyní zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem P. pro k. ú. L., LV 1711 , a výroky III. a IV. rozhodl o nákladech řízení.
O odvolání žalované 2) proti rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. října 2002, č. j. 35 Co 357/2002-174, tak, že je podle § 218 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) odmítl, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že odvolání nemůže podat ten účastník řízení, jemuž bylo rozhodnutím soudu prvního stupně zcela vyhověno. Konstatoval, že v projednávané věci jsou žalovaní samostatnými společníky, žaloba proti žalované 2) byla zamítnuta a rozhodnutím soudu jí nebyla na jejích právech způsobena žádná újma. Proto není oprávněna proti rozsudku soudu prvního stupně podat odvolání, bez ohledu na její vztah k žalovanému 1).
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalovaná 2) dovolání a pokud jde o jeho přípustnost, odkazuje na § 237 (zejména odst. 3) a § 239 OSŘ. Uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) OSŘ s tím, že řízení bylo postiženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tyto dva důvody spolu souvisí a napadené rozhodnutí pak má po právní stránce zásadní význam. V rámci podrobného zdůvodnění dovolání poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 961/2000. Namítá, že bylo-li její odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně odmítnuto, nemá již žádnou možnost uplatnit řádný opravný prostředek, čímž je jí bráněno v ochraně jejích práv a právních zájmů. Navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že žalovaná 2) podala dovolání včas (§ 240 OSŘ) a byla řádně zastoupena advokátem (§ 241 OSŘ), zkoumal, zda jde o dovolání přípustné, neboť podle § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu jen pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu upravuje § 237 až § 239 OSŘ. Žádné z těchto zákonných ustanovení však nepřipouští dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí dovolání z důvodů uvedených v § 218 písm. b) OSŘ. Dovolací soud proto o dovolání v dané věci rozhodl tak, že je jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že neúspěšné žalované 2) právo na náhradu těchto nákladů nepřísluší a žalobkyním v souvislosti s dovoláním žádné náklady nevznikly.