Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2912/99
Timestamp: 2018-07-20 16:55:35+00:00
Document Index: 11414149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

21 Cdo 2912/99
21 Cdo 2912/99, 21 Cdo 1966/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné I., s.r.o. proti povinné R. H., za účasti manžela povinné R. H., pro 8.570,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 38 E 960/98, o dovolání manžela povinné proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14.9.1998, č.j. 38 E 960/98-6, a proti rozhodnutí Okresního soudu v Karviné ze dne 8.4.1999 pod spisovou značkou 38 E 960/98", takto :
I. Řízení o dovoláních manžela povinné se zastavuje.
Na návrh oprávněné Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 14.9.1998, č.j. 38 E 960/98-6, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Okresního soudu v Karviné č.j. Ro 1931/98 ze dne 4.6.1998" k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 8.750,- Kč se 17% úroky z prodlení od 31.3.1996 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení v částce 2.650,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí v částce 1.450,- Kč výkon rozhodnutím prodejem movitých věcí povinné; zároveň povinné zakázal, aby nakládala s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.
Soupis movitých věcí povinné ve prospěch výše uvedené pohledávky byl proveden dne 3.11.1998.
Poté Okresní soud v Karviné přípisem ze dne 8.4.1999 (na č.l. 13 spisu) vyzval povinnou, aby dne 25.5.1999 v době od 7,00 do 14,00 hodin dopravila k soudu věci sepsané vykonavatelem ( BTV Libuše, videopřehrávač DAEWOO, obýváková stěna - nízká - 6 ks skříněk"), a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy; zároveň povinnou upozornil, že uhrazení dlužné částky s příslušenstvím u Okresního soudu v Karviné je důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí.
Odvolání manžela povinné proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14.9.1998, č.j. 38 E 960/98-6, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.6.1999, č.j. 13 Co 775/99-21, jako opožděně podané podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu jeho nákladů.
Proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14.9.1998, č.j. 38 E 960/98-6 a proti rozhodnutí Okresního soudu v Karviné ze dne 8.4.1999" podal manžel povinné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř.) věc přezkoumal bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě podal manžel povinné dovolání, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání.
Okresní soud v Karviné proto usnesením ze dne 8.10.1999, č.j. 38 E 960/98-29, dovolatele poučil, že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, vyzval jej, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta, který by již učiněné podání došlé soudu dne 5.10.1999 v téže lhůtě nahradil nebo doplnil vlastním podáním se zákonnými náležitostmi, jež konkretizoval, a poučil jej, že dovolací soud může řízení zastavit, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení ze dne 8.10.1999 bylo dovolateli doručeno dne 20.10.1999, výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání manžela povinné - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinná ani její manžel - dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemají právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 24. srpna 2000