Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2010
Timestamp: 2018-01-21 06:52:38+00:00
Document Index: 58713162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'ÚS 1648/09 ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', 'in fine', 'soud ', 'soud ']

6As15/2010
6 As 15/2010-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2007, è. j. sot/3263/07, sp. zn. Rpo/144/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 7 Ca 157/2007-119,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 7 Ca 157/2007-119, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 3. 2007, è. j. sot/3263/07, sp. zn. Rpo/144/05, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jí byla ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobkyni náklady øízení za øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v èástce 16 424 Kè. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku è. j. 6 Ads 44/2008-141 ze dne 4. 3. 2009; zejména namítá, ¾e mìstský soud zavázal ¾alovanou ve výroku I. napadeného rozsudku vést dal¹í øízení (arg. rozhodnutí se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení ), pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud po mìstském soudu po¾adoval nalézt takové øe¹ení dal¹ího procesu pøed ¾alovanou, je¾ bude ústavnì konformní k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované musí být odstranìno, nebo» trpí deficitem ve vztahu k ústavní zásadì ne bis in idem. Pokud mìstský soud zavázal ¾alovanou vést dal¹í øízení, nerespektoval pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu. Souèasnì ¾alovaná zpochybòuje výrok II. napadeného rozsudku tvrdíc, ¾e ve vìci byla meritornì úspì¹ná, nebo» obhájila své rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, jednání pøed soudem neiniciovala a vydáním druhého rozhodnutí ve vìci nepøekroèila své kompetence, naopak k tomu byla povinna. Souèasnì navrhla pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za potøebné obsáhle rekapitulovat prùbìh správních a soudních øízení, nebo» tak ji¾ dostateènì uèinil ve svém rozsudku ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 Ads 44/2008-141.
Kasaèní stí¾nost je pøípustnou (§ 104 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou; Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti, je¾ podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d)-jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, pokud jde o nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky, pokud jde o nesprávný výklad pøíslu¹ných procesních ustanovení o nákladech øízení, vázán, pokud nezjistí ve vìci i takové vady, je¾ ho opravòují k postupu ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Prvou otázkou, kterou nutno posoudit, je, zda mìstský soud respektoval právní názor vyjádøený ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V nìm bylo uvedeno, ¾e princip ne bis in idem je tøeba v øízení prosadit jako princip ústavní, by» i za cenu pøizpùsobení výkladu nìkterých procesních institutù soudního øádu správního této situaci. Tomu odpovídal i závìr, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil, a sice ulo¾ení povinnosti mìstskému soudu hledat v øízení o ¾alobì takový zpùsob øe¹ení, jen¾ bude v souladu s èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Pøitom uvedl, ¾e za takové øe¹ení pova¾uje zru¹ení rozhodnutí ¾alované bez dal¹ího. Zpùsob rozhodnutí, kdy je napadený správní akt zru¹en, ani¾ by byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, byl pou¾íván za úèinnosti správního øádu, zákona è. 71/1967 Sb., v pøípadech, kdy úmyslem bylo vyslovit názor, ¾e dùvod øízení odpadl (typicky v øízeních o správních deliktech). Takové rozhodnutí se pova¾ovalo za rozhodnutí ve vìci samé a mìlo za následek, ¾e vìc byla rozhodnuta s úèinky res iudicata a øízení o ní bylo skonèeno (srov. napøíklad rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 1998, è. j. 6 A 85/95-36). Obdobný postup zná i nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.)-srov. § 90 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku naznaèil, jaké potí¾e plynou ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka rozhoduje v jediné instanci a procesní úprava pro její postup je znaènì specifická. Øízení zahájené ex officio (co¾ je i pøípad v posuzované vìci) lze v pøípadech, jako byl v posuzované vìci, zastavit jen za pou¾ití urèitých výkladových pøístupù, a to jak podle starého, tak nového správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud oèekával, ¾e mìstský soud v dùsledku pokynu hledat procesnì nejschùdnìj¹í øe¹ení vylo¾í stì¾ovatelce v postavení ¾alované, jak má øízení pøed ní pokraèovat, èi zda je pova¾uje za skonèené. Je skuteèností, ¾e soudní øád správní pøedpokládá v¾dy zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shora citovaném rozsudku naznaèil, ¾e soudní øád správní se v¹emi svými pravidly musí v této posuzované vìci ustoupit tak, aby byla ústavní konformita dosa¾ena; pøitom naznaèil cestu, kterou v dal¹ím procesu mohl mìstský soud pou¾ít, jsa vázán pøedev¹ím meritorním názorem, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky neobstojí a musí být odstranìno, nebo» jeho existence je v kolizi se zásadou ne bis in idem. Pokud tuto cestu nepou¾il, byl povinen svùj postoj odùvodnit a stì¾ovatelce vylo¾it, jak má dále v øízení postupovat. To v¹ak mìstský soud neuèinil, a tím zatí¾il své rozhodnutí pøedev¹ím vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (a pøedev¹ím stì¾ovatelce) tak zùstalo neobjasnìno, jaký dal¹í postup mìla podle mìstského soudu pou¾ít. Tím Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e mìstský soud nalezne jiné procesní øe¹ení, které vìci zcela vyhoví, ov¹em musí je nále¾itì odùvodnit.
Také námitku týkající se posouzení povinnosti stì¾ovatelky nahradit náklady øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Procesní úspìch ve vìci nelze posuzovat jen èistì podle znìní výroku; minimálnì v øízení o kasaèní stí¾nosti (pod sp. zn. 6 As 44/2008) bylo na místì vá¾it, zda lze ¾alobkyni bez bli¾¹ího objasnìní pova¾ovat za procesnì zcela úspì¹nou, èi zda nejsou dùvody pro postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Ov¹em i v této vìci chybí podstatnìj¹í odùvodnìní ze strany mìstského soudu. Nebylo vylo¾eno, zda za procesní situace, která v øízení nastala, mìla ¾alobkynì v obou øízeních plný úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ani zda soud zva¾oval postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Pøitom s ohledem na charakter øízení v posuzované vìci to bylo zcela nezbytné. Nejvy¹¹í správní soud je nucen pøipomenout setrvalou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ je i rozhodování o nákladech øízení v nìkterých pøípadech schopno zasáhnout základní právo podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. napøíklad nález sp. zn. III. ÚS 1648/09 ze dne 10. 3. 2010). Základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradì nákladù i v soudním øízení správním podle § 60 odst. 1 s. ø. s. je zásada úspìchu ve vìci. K této zásadì Ústavní soud uvedl: V této zásadì se promítá my¹lenka, ¾e ten, kdo dùvodnì bránil své subjektivní právo nebo právem chránìný zájem, by mìl mít právo na náhradu nákladù, je¾ pøi této procesní èinnosti dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníku, jen¾ do jeho právní sféry bezdùvodnì zasahoval. S vìdomím faktu, ¾e zásada úspìchu ve vìci má, jak uvedeno, hlub¹í souvislost se strukturou civilního sporného procesu, by mìl soud v¾dy pøistupovat k interpretaci a aplikaci § 150 o. s. ø. (v s. ø. s. § 60 odst. 7 poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), jen¾ tuto zásadu umo¾òuje v konkrétním výjimeèném pøípadì prolomit. Tento po¾adavek plnì platí pro hledání smyslu slov citovaného ustanovení, podle nìho¾ nepøiznání náhrady nákladù øízení mù¾e být jenom výjimeèné a mohou jej ospravedlnit pouze dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Ustanovení tedy slou¾í k øe¹ení situace, v ní¾ je nespravedlivé, aby ten, kdo dùvodnì hájil svá poru¹ená nebo ohro¾ená práva nebo právem chránìné zájmy, obdr¾el náhradu nákladù øízení Rozhodnutí, v souladu s ním¾ si ten, kdo v øízení uspìl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit pøedev¹ím s ohledem na existenci okolností souvisejících s pøedprocesním stadiem sporu, s chováním úèastníkù , okolnostmi uplatnìní nároku apod.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; mìstský soud je právním názorem zde vysloveným vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)-pøedev¹ím blí¾e rozvede, jak si pøedstavuje proces pøed ¾alovanou po zru¹ení jejího rozhodnutí a rovnì¾ posoudí, zda nejsou dùvody pro postup podle § 60 odst. 7 èi § 60 odst. 1 in fine s. ø. s. V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.