Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-5200-2009/
Timestamp: 2019-08-22 12:36:05+00:00
Document Index: 58191346

Matched Legal Cases: ['§ 448', '§ 409', '§ 409', '§ 448', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 409', '§ 237', 'soud ', '§ 35', '§ 266', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 5200/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 5200/2009
Uzavření kupní smlouvy bez určení kupní ceny
Použití § 448 odst. 2 obch. zák. o ceně obvyklé nastupuje jen za podmínky, že kupní smlouva je platná podle § 409 odst. 2 obch. zák., tedy že smlouva obsahuje buď ujednání o ceně nebo o způsobu jejího určení anebo že strany chtějí uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny.
Dovolatel se mýlí, považuje-li za možné dovodit nepřímý způsob určení kupní ceny (pouze) z okolností při uzavírání smlouvy, z nichž je zřejmá vůle účastníků uzavřít ji i bez určení ceny. Ustanovení § 409 odst. 2 obch. zák. zcela jednoznačně vymezuje, že není-li ve smlouvě kupní cena dohodnuta a není v ní ani stanoven způsob jejího dodatečného určení, je jedinou možností, jak naplnit požadavek zákona ohledně kupní ceny a aplikovat tak § 448 odst. 2 obch. zák., aby strany ve smlouvě projevily vůli ji uzavřít i bez určení kupní ceny.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce K. Z., zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Poštovská 8c, Pasáž Alfa, proti žalované Moravskoslezské cukrovary, a.s., se sídlem v Hrušovanech nad Jevišovkou, Cukrovarská 657, PSČ 671 67, identifikační číslo osoby 46900764, zastoupené JUDr. Milošem Císařem, advokátem se sídlem ve Znojmě, Tovární 886/14, o 104 402,30 Kč s příslušenstvím a 505 427 Kč s příslušenstvím a o splnění povinnosti dodat 1 000 t cukru, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 7/30 Cm 2/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2009, č. j. 7 Cmo 52/2008-311, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2009, č. j. 7 Cmo 52/2008-311, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud vyšel při přezkoumání napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně s tím, že zopakoval dokazování některými listinnými důkazy uvedenými v odůvodnění rozsudku. S ohledem na odvolací námitky žalované se zabýval především otázkou, zda mezi účastníky řízení došlo ke vzniku kupní smlouvy tvrzenou akceptací objednávky žalobce, když jiný způsob (ústní formu) uzavření kupní smlouvy žalobce netvrdil a neprokazoval. Odvolací soud se na základě výsledků doplněného dokazování s posouzením soudu prvního stupně o uzavření kupní smlouvy mezi účastníky neztotožnil. Učinil tak na základě závěru, že listina ze dne 6. dubna 1994, kterou soud prvního stupně kvalifikoval jako návrh na uzavření kupní smlouvy, resp. objednávku žalobce (v odůvodnění rozsudku nesprávně uvedeno „žalovaného“) adresovanou žalované (v odůvodnění rozsudku nesprávně uvedeno „žalobci“), neobsahuje řádné náležitosti návrhu na uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 409 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku ve znění účinném k 11. dubnu 1994 (dále též jen „obch. zák.“). Listina sice obsahuje žádost žalobce o potvrzení dodávky 3 000 t krystalového cukru v balení po 50 kg, chybí v ní však návrh kupní ceny, jejíž určení (přímé nebo nepřímé) je podstatnou náležitostí kupní smlouvy. Ostatně ani sám žalobce (v odůvodnění rozsudku nesprávně uvedeno „žalovaný“) listinu za objednávku nepovažoval, uvedl-li v jejím textu, že objednávku předloží. Doručení avizované objednávky prokázáno nebylo.
Rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu napadl žalobce dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Konkrétního právního pochybení se podle dovolatele dopustil odvolací soud svým závěrem o neuzavření kupní smlouvy mezi účastníky. Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že při posouzení otázky jejího vzniku nerespektoval právní názor vyjádřený Ústavním soudem v nálezu sp. zn. IV. ÚS 564/2000. Dále oponuje odvolacímu soudu, uvedl-li v odůvodnění rozhodnutí, že žalobce „jiný způsob (ústní smlouvu) uzavření kupní smlouvy netvrdil a neprokazoval“. Tvrdí, že na její uzavření ústní formou v řízení několikrát poukazoval, o čemž svědčí jeho písemná podání, která vyjmenovává. Dovolatel podrobně popisuje skutkové okolnosti, z nichž dovozuje uzavření svého obchodního vztahu se žalovanou.
Dovolatel dále odvolacímu soudu vytýká, že při posuzování otázky, zda došlo k uzavření smlouvy, nerespektoval judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž případnému závěru o neurčitosti právního úkonu musí předcházet jeho výklad za použití interpretačních pravidel projevu vůle podle § 35 odst. 2 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), příp. § 266 obch. zák.
Se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 12. čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – občanský soudní řád ve znění účinném do 30. června 2009.
Z uvedeného vyplývá, že závěr o tom, že „jiný způsob (ústní smlouvu) uzavření kupní smlouvy žalobce netvrdil a neprokazoval“ a že „nebylo prokázáno, že by žalobce na potvrzení žalované ze dne 11. dubna 1994 jakýmkoli způsobem reagoval“, nemohl odvolací soud v posuzované věci přijmout, aniž by splnil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., a to tím spíše, že posoudil věc po právní stránce jinak než podle žalobcova právního názoru i názoru soudu prvního stupně. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí a ani z dalšího obsahu spisu (zejména z protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 31. března 2009) však nevyplývá, že by odvolací soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a prokázání skutečností svědčících o jiném způsobu uzavření kupní smlouvy či o reakci žalobce na potvrzení žalované ze dne 11. dubna 1994, čímž by této své poučovací povinnosti dostál. Jestliže tak neučinil, procesně pochybil a zatížil řízení vadou, která již ze své povahy může mít vždy za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dlužno podotknout, že Ústavní soud ve své rozhodovací praxi považuje nedostatek poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. za porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces (srov. například nález ze dne 3. března 2005, sp. zn. III. ÚS 618/04, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 36, ročník 2005, pod číslem 44, a nález ze dne 3. října 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06, uveřejněný v téže Sbírce, svazek č. 43, ročník 2006, pod číslem 177).
Vydáno: 12. April 2011
Vloženo: 09. September 2014