Source: http://kraken.slv.cz/6As9/2003
Timestamp: 2018-01-17 11:10:51+00:00
Document Index: 44795682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 80', '§ 239', '§ 56', '§ 80', '§ 2', '§ 80', '§ 239', '§ 239', '§ 298', '§ 293', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 259', '§ 103', '§ 239', '§ 239', '§ 30', '§ 239', '§ 293', '§ 239', '§ 239', '§ 239', '§ 80', '§ 80', '§ 83', '§ 47', '§ 250', '§ 239', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 251', '§ 110', '§ 60']

6As9/2003
è. j. 6 As 9/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: N. N . , zastoupen JUDr. Janem ®ateckým, advokátem, se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2003, è. j. 10 Ca 231/2002-15,
Rozhodnutím Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 7. 2002, è. j. 4239/02-21, bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù zmìnìno v rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 25. 4. 2002, è. j. 1207/02-0326-01, v adrese pøíjemce rozhodnutí datum narození z 27. 7. 1965 na 25. 7. 1965 a platební výmìr na èástku 77 952 Kè a vydané rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, ¾e celní dluh vznikl poru¹ením ustanovení § 80 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, a nepøihlá¹ením zbo¾í na státních hranicích podle § 239 odst. 1 celního zákona. Clo bylo celním úøadem vymìøeno v souladu s § 56 odst. 1 celního ®alobce pøi dovozu zbo¾í nesplnil povinnost ulo¾enou mu ustanovením § 80 odst. 1 celního zákona, kdy¾ jako osoba, která zbo¾í dopravila do tuzemska, nesplnil povinnost dovezené zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it pohraniènímu celnímu úøadu. Osoba, která zbo¾í dopravila do tuzemska, má tuto povinnost ulo¾enou bez ohledu na to, ¾e nìkdo dal¹í vyøídí celní formality související s propu¹tìním zbo¾í podle § 2 písm. p) celního zákona. Dovoz zbo¾í do tuzemska, uèinìný v rozporu s § 80 celního zákona, tj. bez pøihlá¹ení a pøedlo¾ení zbo¾í osobou, která zbo¾í do tuzemska dovezla, je pova¾ován za nezákonný (§ 239 odst. 2 celního zákona) a vzniká tím u dovezeného zbo¾í celní dluh (§ 239 odst. 3 celního zákona). Dlu¾níkem se souèasnì stává osoba, která zbo¾í do tuzemska nezákonnì dovezla.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s obsahem správního spisu a zji¹tìní skutkového stavu je nedostaèující pro meritorní posouzení. Vy¹el z toho, ¾e podkladem pro rozhodnutí je v podstatì pouze výpovìï ¾alobce ze dne 14. 12. 2001, pøièem¾ tuto výpovìï ¾alobce opakovanì zpochybnil. S ohledem na zastavení øízení o celním deliktu ¾alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud v daném pøípadì nevznikl celní delikt ve smyslu § 298 celního zákona, nedo¹lo k poru¹ení celních pøedpisù podle § 293 celního zákona a nemohl tak vzniknout celní dluh podle § 239 celního zákona.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 Ca 231/2002-15 ze dne 26. 3. 2003 ¾alobu zamítl a ¾alovanému nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud podrobnì zabýval námitkami ¾alobce, které neshledal dùvodnými. Poukázal na to, ¾e správní orgány vycházely ze spisového materiálu, který obsahoval konkrétní údaje o tom, ¾e ¾alobce pøedmìtné zbo¾í do tuzemska dopravoval a toto zbo¾í uniklo celnímu dohledu. ®alobce skuteènost, ¾e pøedmìtné zbo¾í do tuzemska dopravoval, nepopøel. Souèasnì tak vyplývá z celní deklarace Celního úøadu v Hamburku è. 03946. Krajský soud se proto neztoto¾nil s konstatováním ¾alobce, ¾e podkladem pro rozhodnutí je v podstatì pouze jeho výpovìï sepsaná na Inspektorátu celní a finanèní strá¾e Celního úøadu v Èeských Budìjovicích dne 14. 12. 2001. Údaje uvedené ¾alobcem potvrdily obsah písemností, které shromá¾dily správní orgány. K zastavení øízení o celním deliktu ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e tato skuteènost nemá ¾ádnou souvislost se vznikem celního dluhu podle § 239 celního zákona ani není právnì významná pro posouzení otázky, kdo je dlu¾níkem tohoto cla, nebo» øízení o celním deliktu je posuzováno podle jiných ustanoveních celního zákona, ne¾ vznik celního dluhu. Øízení o celním dluhu a øízení o celním deliktu jsou øízení oddìlená a jak ¾alobce sám zmínil otázkou, jeho odpovìdností za celní delikt se zabývalo øízení o celním deliktu, které bylo ukonèeno zastavením tohoto øízení. V konkrétním souzeném pøípadu je v¹ak posuzováno, zda do¹lo k vymìøení celního dluhu v souladu s právními pøedpisy a ve správné vý¹i a zda je ¾alobce dlu¾níkem celního dluhu. S poukazem na pøíslu¹ná ustanovení celního zákona pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je tou osobou, která zbo¾í nezákonnì dovezla, nebo» zbo¾í nebylo pøihlá¹eno u nejbli¾¹ího celního úøadu a tudí¾ v tomto okam¾iku vznikl celní dluh, který byl ¾alobci pøedepsán. Pokud by byly pochybnosti o okam¾iku vzniku celního dluhu, pak celní dluh vzniká v okam¾iku, který celní úøad podle jemu dostupných informací jako takový okam¾ik urèí (§ 259 odst. 1, 2 celního zákona).
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ dùvody podané stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízením a v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹tìní byl poru¹en zákon takovým ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. a/, b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti se znovu podrobnì vyjádøil ke své výpovìdi ze dne 14. 12. 2002 a dále uvedl, ¾e pokud je mu známo, dokument T1 (k pou¾ití v evropské unii)-tranzitní celní prohlá¹ení bylo ukonèeno na nìmecké stranì. Dnes (ani tenkrát) u¾ není schopen pøesnì urèit, zda-li a v jakém mno¾ství zbo¾í vstoupilo na území Èeské republiky. Jedná se tedy o pouhý pøedpoklad celníkù, proto¾e není ani schopen øíci, zda nebylo vráceno zpìt a jestli do Èeské republiky nevstupoval prázdný , co¾ se s nejvìt¹í pravdìpodobností stalo. Pak mohl skuteènì pokraèovat dále do vnitrozemí, ale není schopen øíci kam pøesnì. Dále zpochybnil správnost úvahy o tom, ¾e øízení o celním deliktu nesouvisí se vznikem celního dluhu. Vznik celního dluhu podle § 239 celního zákona je podmínìn poru¹ením celních pøedpisù. Bylo-li øízení o celním deliktu zastaveno z jiných dùvodù, ne¾ proto, ¾e k poru¹ení celních pøedpisù nedo¹lo, mìlo by být ve výroku takového rozhodnutí konstatováno, ¾e k poru¹ení celních pøedpisù do¹lo, ale øízení se zastavuje, proto¾e napø. uplynula doba jednoho roku. V opaèném pøípadì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e øízení je zastaveno, nebo» k poru¹ení celních pøedpisù nedo¹lo a nemohlo tak dojít ani ke vzniku celního dluhu podle § 239 celního zákona. Øízení bylo zastaveno podle § 30 zákona è. 71/1967 Sb., z dùvodu, ¾e odpadl dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e tranzitní pøeprava podle celního prohlá¹ení T1, vztahující se ke zbo¾í dopravovanému stì¾ovatelem, byla øádnì ukonèena nìmeckými celními orgány, které provádí celní odbavení u zbo¾í vystupujícího ze SRN v prostorách Celního úøadu Strá¾ný, tedy na státním území Èeské republiky. Pøi ukonèení re¾imu tranzitu T1 musí být pøepravované zbo¾í pøedlo¾eno celním orgánùm výstupního státu pøi vývozu z území Spoleèenství (èlánek 91-96 Naøízení Rady è. 2913/1992, kterým byl vydán celní kodex Spoleèenství). Je tedy zøejmé, ¾e vyvá¾ené zbo¾í muselo být dopraveno pøepravcem na území Èeské republiky, aby nìmecké celní orgány, provádìjící výstupní celní øízení na na¹em území, mohly pøepravu zbo¾í v re¾imu tranzitu pøi výstupu ze Spoleèenství ukonèit. Zbo¾í dopravované po území SRN v re¾imu tranzitu bylo zaji¹tìno celní závìrou, která nebyla poru¹ena a o mno¾ství zbo¾í podle dokladu T1 è. 03946 a 03947 není pochyb. ®alovaný rovnì¾ nemá pochyb o tom, ¾e vozidlo øízené stì¾ovatelem nevstoupilo na na¹e území prázdné, a to z dùvodù shora uvedených. Zbo¾í, které by nevstoupilo dále do tuzemska a vrátilo se na území SRN, by nebylo vzato z evidence vedené celními orgány SRN.
Také úvaha o tom, ¾e vznik celního dluhu podle § 239 celního zákona je závislý na výsledku øízení o poru¹ení celních pøedpisù, je podle názoru ¾alovaného mylná. Je sice skuteèností, ¾e nezákonný dovoz zbo¾í do tuzemska je skutkovou podstatou poru¹ení celních pøedpisù uvedenou v § 293 písm. a) celního zákona a podle § 239 odst. 1 písm. a) celního zákona nezákonným dovozem zbo¾í také vzniká celní dluh. V uvedených ustanoveních v¹ak není ¾ádné ustanovení, které by podmiòovalo vznik celního dluhu odpovìdností osoby za spáchání pøestupku nebo deliktu. Pokud by tomu tak bylo, nemohl by vzniknout celní dluh pøi nezákonném dovozu zbo¾í osobami, které nelze volat k odpovìdnosti za pøestupek nebo delikt (osoby mlad¹í 15 let, osoby zbavené zpùsobilosti k právním úkonùm apod.). Na druhé stranì pak nemusí být nezákonný dovoz projednán v øízení o pøestupku èi deliktu (nepatrná ¹koda, spáchání trestného èinu) a pøesto vzniká odpovìdnost za úhradu vzniklého celního dluhu. Z uvedených dùvodu nelze vznik celního dluhu (povinnost uhradit clo a danì) podle § 239 celního zákona vázat na spáchání pøestupku nebo deliktu a øízení o vymìøení cla a daní z nezákonnì dovezeného zbo¾í a øízení o poru¹ení celních pøedpisù se vzájemnì nepodmiòují. Podle § 239 odst. 4 celního zákona pak také dlu¾níkem není jen osoba, která dovezené zbo¾í získal a dr¾el, pokud vìdìl nebo si mohl být vìdom, ¾e zbo¾í bylo dovezeno nezákonnì.
Z dokladù k pøípadu dovozu zbo¾í získaných v rámci právní pomoci poskytnuté celními úøady SRN, protokolu o podaném vysvìtlení a výpovìdí dal¹ích úèastníkù dovozu (zbo¾í z kontejneru bylo dovezeno ve dvou zásilkách) nelze uèinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e stì¾ovatel dne 28. 3. 2000 dopravil na území Èeské republiky zásilku textilního zbo¾í, která byla pøedlo¾ena k ukonèení re¾imu tranzitu nìmeckým celním orgánùm v prostoru Celního úøadu Strá¾ný, ale v rozporu s § 80 odst. 1 celního zákona tato zásilka nebyla pøihlá¹ena a pøedlo¾ena spolu s doklady èeským celním orgánùm. Povinnost dovezené zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it pohraniènímu celnímu úøadu podle § 80 odst. 1 celního zákona a povinnost pøedlo¾it zbo¾í k provedení celního øízení podle § 83 celního zákona stì¾ovatel nesplnil a dovezené zbo¾í uniklo celnímu dohledu (§ 47 celního zákona). Stì¾ovatel se tak stal jedním ze spoleèných dlu¾níkù (§ 250 celního zákona) uvedených v § 239 odst. 4 celního zákona. Z uvedených dùvodu je ¾alovaný toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje námitky, které ji¾ uplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a s nimi¾ se krajský soud podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto pøedev¹ím odkazuje na dùvody uvedené krajským soudem v napadeném rozsudku. K tomu lze dodat následující:
V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel nezpochybòoval dovoz zbo¾í do Èeské republiky, pouze namítal, ¾e nebylo urèeno, kdy pøesnì ke vzniku celního dluhu do¹lo a poukazoval na znaènou nesrovnalost v poètu zbo¾í. Pokud tedy v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje, zda zbo¾í vstoupilo vùbec na území Èeské republiky a má za to, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností vstupoval do Èeské republiky prázdný , lze to hodnotit jako úèelové tvrzení. Skuteènost, ¾e zbo¾í dopravované stì¾ovatelem, vstoupilo na území Èeské republiky, zcela nepochybnì vyplývá z dokladù pøedlo¾ených nìmeckými celními orgány, jak je na to správnì poukazováno ze strany ¾alovaného. Rovnì¾ lze vyjít z toho, ¾e zbo¾í, které by nevstoupilo dále do tuzemska a vrátilo se na území SRN, by nebylo vzato z evidence vedené celními orgány SRN.
Ji¾ krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e vznik celního dluhu podle § 239 celního zákona je závislý na výsledku øízení o poru¹ení celních pøedpisù, a správnì poukázal na to, ¾e øízení o celním deliktu je posuzováno podle jiných ustanovení celního zákona, ne¾ vznik celního dluhu. Øízení o celním deliktu bylo pøitom zastaveno rozhodnutím Celního úøadu Praha 6 ze dne 19. 7. 2002 pro nedostatek dùkazù s odùvodnìním, ¾e nebylo Celním úøadem Èeské Budìjovice zji¹tìno pøesné datum poru¹ení celních pøedpisù. K tomu je namístì uvést, ¾e takovéto pøesné datum ani být zji¹tìno nemohlo za situace, kdy stì¾ovatel dová¾ené zbo¾í nepøihlásil pøíslu¹nému celnímu úøadu Èeské republiky. To v¹ak pro vymìøení celního dluhu význam nemá, proto¾e podle § 251 odst. 2 celního zákona, není-li mo¾no pøesnì urèit okam¾ik, kdy celní dluh vznikl, vzniká celní dluh v okam¾iku, který celní úøad podle jemu dostupných informací urèil jako okam¾ik, v nìm¾ bylo zbo¾í v situaci, za ní¾ celní dluh vzniká. a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e v¹ak podle obsahu spisu tuto náhradu nepo¾adoval, nebyla mu náhrada nákladù øízení pøiznána.