Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1438/2013
Timestamp: 2018-06-25 00:34:50+00:00
Document Index: 18844976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

2 VSPH 1438/2013-B-2558
MSPH 96 INS 714/2009 2 VSPH 1438/2013-B-2558
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, sídlem Na Hutmance 300/7, Praha 5, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Igora Šim nka a Olgy Šim nkové, obou bytem Vodnická 439, Praha 4, obou zast. advokátkou JUDr. Magdou Rothovou, sídlem Prvního pluku 320/17, Praha 8 proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2119 ze dne 5. srpna 2013
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2119 ze dne 5. srpna 2013 se mČní tak, že se uruje odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána ve výši 5.082,-K za bezplatný p evod bytové a nebytové jednotky uvedené v jeho návrhu ze dne 5.12.2011 (.d. B-1564) do vlastnictví oprávnČných osob Igora Šim nka a Olgy Šim nkové a náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon s tím spojených ve výši 1.000,-K.
MČstský soud v Praze ve výroku oznaeným usnesením rozhodl v insolvenním ízení vedeném na majetek Pražského stavebního bytového družstva (dále jen dlužník i družstvo) o tom, že odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona p i p evodu bytové jednotky a nebytové jednotky popsané v jeho návrhu zve ejnČném pod .d. B-1564 iní 15.000,-K + DPH (bod I. výroku), a správci uložil, aby vyíslil a doložil náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon k postupu podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona do 14 dn od doruení rozhodnutí, pokud je bude požadovat (bod II. výroku).
V od vodnČní usnesení soud p edevším uvedl, že se správce domáhal urení své odmČny podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona za p evod bytové a nebytové jednotky a p íslušného spoluvlastnického podílu na spolených ástech budovy a na pozemku (dále jen jednotka) do vlastnictví len družstva-oprávnČných osob manžel Igora Šim nka a Olgy Šim nkové (dále jen odvolatelé) ve výši 43.440,-K a na nákladech s tím spojených útoval 500,-K. Správce v návrhu rozepsal úkony, jež musel provést za úelem p evodu jednotky, což si podle nČj vyžádalo celkem 18 hodin asu. Odvolatelé návrh správce neakceptovali. K vČci se vyjád ilo Vrchní státní zastupitelství v Praze, podle jehož názoru by mČ ítkem pro stanovení výše odmČny správce mČlo být množství úelnČ vynaložené námahy, tedy jak kvantitativní složka odvedené práce, tj. poet úkon a jejich asová náronost, tak kvalitativní složka, tj. sazba, jakou by mČla být hodinová práce odmČnČna.
Soud si opat il adu podklad formou dotaz adresovaných r zným subjekt m (bytová družstva, realitní kancelá e, advokáti), z nichž ást uvedla, že pro urení odmČny za bezplatné p evody jednotek nejsou kompetentní, a zbylá ást uvedla výši odmČn v rozmezí od 4.500,-K do 30.000,-K. Za úelem urení odmČny správce ustanovil soud znalce, avšak k jím vypracovanému posudku (.d. B-2028) nep ihlédl, nebo dle jeho názoru nebyl použitelný.
Soud podrobnČ rozebral ust. § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných, se závČrem, že p i urení odmČny správce je t eba p ihlédnout zejména k délce doby, rozsahu a náronosti vykonávané innosti. OhlednČ délky doby výkonu funkce správce konstatoval, že úpadek dlužníka byl zjištČn dne 17.4.2009, první žádost o urení odmČny správce obdržel dne 15.4.2010 (.d. B-549), první nesouhlas se správcem navrženou odmČnou obdržel dne 30.12.2010 (.d. B-769) a poslední nesouhlas obdržel v ervenci 2012 (.d. B-1850), tedy že proces p evodu jednotek trvá od prohlášení úpadku do ervence 2012. Uzav el na tom, že správcem kalkulovaných 18 hodin práce u oprávnČných osob považuje za reálný. P i posuzování rozsahu a náronosti úkon správce rozlenil soud úkony správce podle stadií procesu p evodu (shromažćování podklad , posouzení obsahu dokument a vlastní p evod) se závČrem, že jednotlivé vČci oprávnČných osob jsou v obdobném stadiu rozpracovanosti a že daná vČc není žádnou výjimkou.
Dále vyjád il insolvenní soud názor, že se odvolatelé mýlí, pokud mČli zato, že správce nadbytenČ kontroloval a ovČ oval nČkteré listiny. Dle soudu nelze totiž klást správci k tíži jeho pelivost, když ovČ oval, studoval a provČ oval doklady a listiny týkající se jednotlivých oprávnČných osob, nebo v minulosti byly zaznamenány p ípady, kdy se nČkteré osoby vydávaly za oprávnČné osoby, akoli jimi nebyly nebo anuita jednotky nebyla ádnČ splacena anebo nebyly vypo ádány vzájemné závazky apod. P ipomnČl, že správce u dlužníka postrádal výhodu spoívající ve vedení ádných záznam a složek len družstva. Proto byla na místČ pelivost správce, jak ve vztahu k jeho odpovČdnosti, tak ve vztahu k vČ itel m.
Soud vyšel z internetových nabídek právních služeb, jež se pohybují v rozmezí od 1.000,-K do 7.000,-K za hodinu práce, protože analogie profese insolvenního správce a advokáta je v projednávané vČci srovnatelnČ nejbližší, když se hodinová sazba práce nejastČji pohybuje mezi 2.000,-K a 3.000,-K. Jak již uvedeno shora, nemČl soud v dané vČci d vod pochybovat o tom, že správce vynaložil na p ípad odvolatel 18 hodiny práce. Odhadl, že 2/3 z vykázaných hodin byla odborná práce, která vyžadovala specifické znalosti, zkušenosti, praxi a vzdČlání, a 1/3 z vykázaných hodin tvo ila jen práce administrativního charakteru. Odbornou práci ocenil ástkou 1.500,-K za hodinu. Ovšem s p ihlédnutím k tomu, že správce musel evidentnČ d kladnČ nastudovat specifika dané problematiky vetnČ p iléhající judikatury, avšak takové nastudování je použitelné pro všechny obdobné kauzy (s výjimkou na každý p ípad naléhajících rozdílností) , a s p ihlédnutím k opakujícím se faktor m, ji snížil na ástku 1.000,-K za hodinu odborné práce. Za p imČ enou odmČnu za práce administrativního charakteru stanovil ástku 500,-K za hodinu s p ihlédnutím k tomu, že i tyto práce podléhají urité shodnosti ve více projednávaných kauzách. P i úvaze o výši odmČny správce vzal soud úvahu i odpovČdi vyzvaných respondent , by pouze z orientaního hlediska. ZávČrem shrnuto: soud vzal v úvahu poet pracovních hodin vykázaných správcem, stadium rozpracovanosti p evodu v p ípadČ odvolatele a rozsah a náronost provádČných úkon v návaznosti na odborné, informaní p edpoklady a znalosti. DospČl tak k závČru, že jako p imČ enou lze správci p iznat odmČnu ve výši 15.000,-K sestávající z 2/3 odborných hodin po 1.000,-K/hod. (12.000,-K) a z 1/3 administrativních hodin po 500,-K (tj. 3.000,-K).
Protože má správce vedle odmČny též právo na náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon , vyzval ho soud k jejich uplatnČní a doložení.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se odvolatelé vas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Argumentovali zejména tím, že správce iní p i p evodu jednotky normální advokátní úkon, který spoívá v jednoduchých kancelá ských pracích, za což mu od oprávnČných osob náleží náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech úkon a odmČna v obvyklé výši, která dosahuje ádovČ nČkolik tisíc K. MČli zato, že jejich nárok na bezplatný p evod jednotky byl dostatenČ osvČden listinami p edloženými správci dlužníkem (šlo o seznam len družstev, seznam jednotek dlužníka, úvČrové smlouvy k investiním úvČr m anuitám, knihy len ) a že správce jen p edstírá, že mu dlužník neposkytl souinnost, což považovali za úelové s cílem navýšit jeho odmČnu za údajnČ ztíženou administrativu p evod jednotek. Polemizovali s vykázaným potem hodin, jež správce vynaložil na jejich vČc, p edkládali svoji p edstavu o potu hodin na jednotlivé úkony a na jednotlivých p íkladech dovozovali jeho nadsazenost a nereálnost, nebo v adČ p ípad šlo o rutinní úkony, které šlo zvládnout bČhem nČkolika minut (zasílání všeobecných výzev), a nikoli hodin. K analýze jednotlivých úkon správce uvádČli konkrétní okolnosti a dokumenty, které mČl správce k dispozici, a nemusel si je duplicitnČ obstarávat nebo provádČt složité analýzy. Za absurdní považovali, že správce strávil 6,5 hodin studiem nČkterých doklad , na což mu mohla stait-p i jeho odborné erudici-nejvýše 1 hodina. Poukazovali na to, že správce mČl vše pot ebné k p evod m k dispozici již ke dni 13.3.2009 a že jím údajnČ spot ebovaný as p esahuje fond možné pracovní doby, p iemž správce se nezabývá pouze tímto (jedním) dlužníkem, ale také dalšími asovČ náronými insolvenními vČcmi. Dle jejich názoru by mČl správce dostat odmČnu za administrativní zpracování p evodu . P ipomnČli, že dle zpráv blíže neurených bytových družstev se odmČna za bezplatný p evod jednotky pohybuje ve výši 4.500,-K až 6.000,-K vetnČ DPH s tím, že pokud by do náklad mČly být zahrnuty všechny nejnutnČjší innosti, které by bylo t eba uinit, nemČla by cena p esáhnout ástku 5 až 7 tisíc K. RovnČž uvedli, že podle soudem objednaného posudku by cena za p evod jednotek do vlastnictví manžel ýechových a Ing. Kolody inila jen 6.000,-K, což však soud prvního stupnČ neakceptoval a posudek oznail za nevČrohodný. Vyjád ili názor, že výsledek práce znalce z ejmČ neodpovídal p edstavČ soudu prvního stupnČ; to však nem že být záminkou pro jeho odmítnutí. Insolvenní soud kritizovali za to, že nekriticky p evzal správcem vykázaný poet hodin. Uvedli, že dlužník nebyl nikdy vyzván k doplnČní údajnČ neúplných a nekompletních doklad týkajících se osobních složek len družstva. Nesouhlasili s tím, že soud prvního stupnČ nerozhodl o výši náklad na provedení krok pot ebných k p evodu, akoli je správce specifikoval v ástce 500,-K, ímž je uvrhl do stavu nejistoty, jaká bude jejich konená výše, když ve 260 jiných p ípadech, o nichž soud prvního stupnČ již rozhodoval, inila jejich výše právČ 500,-K. ZávČrem shrnuli, že za administrativní úkon bezplatného p evodu by mČla být stanovena odmČna obvyklá, a to ve výši zjištČné insolvenním soudem ze zpráv bytových družstev, advokáta i znalce, což však soud prvního stupnČ ignoroval. Dále doplnili, že rovnČž požaduje náhradu náklad ízení, které p edstavují uhrazený soudní poplatek ve výši 2.000,-K a náklady vynaložené v souvislosti s právním zastoupením.
Vrchní státní zastupitelství v Praze ve vyjád ení k odvolání ze dne 10.10.2013 (.d. B-2364) navrhlo, aby odvolací soud zmČnil napadené usnesení tak, že správci urí odmČnu za p evod jednotky ve výši, kterou považovalo za p imČ enou v rozmezí 7 až 8 tisíc K s akceptací p vodního požadavku správce na náhradu náklad ve výši 500,-K. P ipomnČlo sv j d ívČjší názor, podle nČhož má být mČ ítkem odmČny správce za innost spojenou s p evodem bytu nikoli hodnota bytu, nýbrž množství jím úelnČ vynaložené námahy s ohledem na kvantitu jeho práce (t.j. nap . kolik hodin se jednotlivým p ípadem zabýval) a její kvalitu (tedy, kolik penČz m že nap . za 1 hodinu práce požadovat). Vodítkem v tomto smČru by nemČl být ani (modifikovaný) advokátní tarif nebo odhadem stanovený hodinový výtČžek práce správce p i samotném spravování podstaty, ale skutenost, že bezplatné vydání bytu bytového družstva jeho lenovi p edstavuje nejen urité množství práce, ale je též uritým produktem majícím na tuzemském trhu relativnČ ustálenou cenu, jež je v ýR dosti frekventovaná. Akoli si soud prvního stupnČ v souladu s pokyny odvolacího soudu obstaral pot ebné podklady pro své rozhodnutí, na výpoet odmČny správce podle nich prakticky rezignoval a odmČnu vypoetl vynásobením nekriticky p evzatého údaje správce o potu nutných hodin práce a sazby stanovené volnou úvahou s použitím snížených cen advokátních služeb. Dále zopakovalo, že honorována má být úelnČ vynaložená námaha a koneným a rozhodujícím kritériem by mČla z stat cena obvyklá, nebo není ospravedlnitelné, aby za tutéž práci (resp. za týž výsledek) mČl jeden družstevník platit správci diametrálnČ více než jiný u normálního družstva. Z odvolání podaných v obdobných p ípadech poukazovalo na výstižné a rozsahem p imČ ené odvolání na .d. B-2074.
Správce ve vyjád ení k odvolání (.d. B-2404) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Uvedl, že akoli p vodnČ požadoval p iznat na odmČnČ vyšší ástku, do napadeného usnesení, jímž mu byla p iznána ástka podstatnČ menší, se p esto neodvolal, a to jen proto, aby neblokoval bezplatný p evod jednotky do vlastnictví odvolatel . S ohledem na podané odvolání si však nechal vypracovat znalecký posudek pro vzorový p ípad , tj. p ípad p evodu jednotek do vlastnictví manžel ýechových a Ing. Kolody, jenž je analogicky použitelný ve všech p ípadech rozhodnutí o odmČnČ správce u oprávnČných osob, které neakceptovaly jím navrženou odmČnu správce. Ztotožnil se s výhradami soudu prvního stupnČ v i posudku zpracovanému soudem ustanoveným znalcem a vysvČtloval, že práci s ním vykonávaly i další osoby, jejichž odmČnu hradil ze svých prost edk , a že šlo o asovČ i odbornČ náronČjší innost, než kdyby šlo o úkony realizované standardnČ p i zpenČžení zajištČného nemovitého majetku ve ve ejné dražbČ. Insolvennímu soudu vytkl, že blíže nevysvČtlil, pro jeho odmČnu nelze stanovit analogicky za použití pravidel pro urení odmČny p i zpenČžení jednotek a nakolik byla jeho innost p i jejich bezplatném p evodu ménČ nároná. Poukazoval na to, že p i zpenČžení jednotek by byla jeho odmČna mnohem vČtší. K vyjád ení p ipojil znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem Ing. Pavlem Nádvorníkem. Odvolací soud se v prvé adČ zabýval tím, zda jsou odvolatelé subjektivnČ legitimováni k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dospČl k závČru, že tomu tak je, nebo urení odmČny insolvenního správce a náhrady jeho náklad podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona se dotýká jejich práv i povinností a napadeným usnesením by jim mohla být zp sobena újma na majetkových právech.
Vrchní soud v Praze proto p ezkoumal napadené usnesení MČstského soudu v Praze vetnČ ízení jeho vydání p edcházejícího a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona je insolvenní správce p i zpenČžování podstaty vázán zákonným p edkupním právem a právy nájemc podle zvláštního právního p edpisu. Nakládání s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví bytového družstva je omezeno právem fyzických osob-len družstva, již jsou nájemci byt i nebytových prostor, na výluné nabytí vlastnictví tČchto byt i nebytových prostor podle ust. § 23 odst. 1 a 3 a § 24 zákona . 72/1994 Sb., o vlastnictví byt , ve znČní pozdČjších p edpis , a insolvenní správce je proto musí nejprve nabídnout k bezplatnému p evodu osobám oprávnČným k výlunému nabytí vlastnictví za podmínek stanovených zvláštním právním p edpisem. Insolvenní správce je povinen provést všechny úkony, které jsou k p evodu tČchto byt a nebytových prostor pot ebné. Za to mu od osob oprávnČných k výlunému nabytí vlastnictví náleží náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon a odmČna stanovená podle zvláštního právního p edpisu. Nep ijme-li osoba oprávnČná k výlunému nabytí vlastnictví takovou nabídku do t í mČsíc od jejího doruení, p ikroí insolvenní správce ke zpenČžení, p iemž ustanovení zvláštního zákona o ochranČ práv nájemc se v tČchto p ípadech již nepoužijí.
Odvolací soud již ve své rozhodovací praxi, nap . v usnesení .j. MSPH 96 INS 714/2009, 3 VSPH 1068/2010-B-874 ze dne 31.1.2011 opakovanČ vyložil, že nárok oprávnČné osoby na bezplatný p evod bytu i nebytového prostoru do jejího vlastnictví dle výše citovaného ustanovení je zvláštním druhem zákonného p edkupního práva. Okolnost, že jde o p evod bezplatný, v pomČrech insolvenního práva znamená, že akoli se tak dČje v rámci zpenČžování majetkové podstaty, není tu výtČžek použitelný pro uspokojení pohledávek vČ itel . Zákon souasnČ podmi uje nárok na p evod tím, že je oprávnČná osoba povinna zaplatit jak náklady, jež si vyžádají všechny k tomu pot ebné úkony insolvenního správce, tak odmČnu insolvenního správce za toto zpenČžení majetkové podstaty.
Ze shora uvedeného lze dovodit, že p evod bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví oprávnČné osoby je inností správce p i zpenČžování majetkové podstaty. Tomuto závČru odpovídá i to, že ust. § 285 insolvenního zákona je souástí dílu pátého, jenž upravuje právČ zpenČžování majetkové podstaty. OdmČnu správce za zpenČžování majetkové podstaty upravuje Vyhláška, která je tedy tím zvláštním právním p edpisem, jenž zmi uje ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona.
S p ihlédnutím k tomu, že-jak zd raznČno výše-zde není výtČžku zpenČžení, je odvolací soud p esvČden o tom, že se odmČna správce za provedení úkon pot ebných k bezplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona-v p ípadech, kdy se na ní oprávnČná osoba se správcem nedohodla-urí podle ust. § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb.
Právo na výplatu této odmČny vzniká rozhodnutím insolvenního soudu, jenž jí urí podle kritérií stanovených právČ v ust. § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb., není-li o její výši uzav ena dohoda mezi správcem a oprávnČnou osobou. P i úvaze o výši odmČny p ihlédne soud zejména k rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu bytu i nebytového prostoru do vlastnictví každé z oprávnČných osob. Její výše bude (logicky) záviset i na tom, v jakém stadiu se bude proces uspokojování nároku konkrétní oprávnČné osoby v insolvenním ízení nalézat.
V dané vČci uril soud prvního stupnČ správci jeho odmČnu vycházeje z toho, že rozsah jím vykázaných inností a jejich asová náronost (18 hodin práce) je vČci odpovídající, p iemž 2/3 hodin vykázané práce honoroval hodinovou sazbou 1.000,-K a zbývající 1/3 hodinovou sazbou 500,-K.
Takto zvolenou metodu normování úkon správce hodinovou sazbou však odvolací soud nepovažuje za adekvátní zp sob urení jeho odmČny za úkony pot ebné k p evodu bytové i nebytové jednotky do vlastnictví oprávnČných osob. V tomto smČru je-jak plyne z povahy vČci-rozhodné p edevším to, jaké konkrétní úkony si innost správce (objektivnČ posuzováno) vyžádala a jaká byla (s p ihlédnutím ke všem okolnostem vČci) jejich faktická a odborná náronost.
Pokud jde o rozsah a náronost úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatel , nemá ani odvolací soud d vod pochybovat o vČcné správnosti jednotlivých inností (doložených p íslušnými listinami) popsaných v jeho návrhu ze dne 12.12.2011 (.d. B-1562), dle nČhož správce: 1) sepsal a odeslal výzvu odvolatel m k p edložení doklad , 2) p evzal složku odvolatel od dlužníka, 3) p evzal a zaevidoval podklady p edložené odvolateli, 4) analyzoval podklady p evzaté od odvolatel a od dlužníka a zjiš oval, zda odvolatel m svČdí právo na p evod (tj. zda odvolatelé jsou leny družstva k okamžiku vzniku nájemního vztahu, zda splatili lenský podíl, zda uinili výzvu k p evodu jednotky ve lh tČ do 30.6.1995, zda jsou leny družstva i nadále a zda trvá jejich nájemní vztah, zda zaplatil anuitu a zda nárok vznikl obČma manžel m i výlunČ jednomu z nich), 5) sepsal a odeslal nabídku k bezplatnému p evodu, 6) sepsal a odeslal návrh na rozhodnutí soudu o odmČnČ, 7) vyhotovil smlouvu o p evodu vlastnictví jednotky-bytu 8) vyhotovil smlouvu o p evodu vlastnictví jednotky-garáže 9) vyhotovil výzvu k uzav ení smlouvy o p evodu vlastnictví jednotky, 10) vyhotovil a podal návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, 11) sepsal prohlášení o zániku zajiš ovacích práv, 13) vyhotovil a zavkladoval prohlášení vlastníka 14) vedl celkovou evidenci oprávnČných osob. 15) ešení sporu o urení pravosti pohledávky (sp.zn. 196 Cm 139/2009).
Odvolací soud proto neshledal d vodnou tu ást odvolací argumentace, jíž odvolatelé zpochyb ují vČcný rozsah innosti správce, nebo také odvolací soud shledal shora popsané úkony nezbytnými k p evodu jednotky podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona. SouasnČ však z výše uvedených d vod nepovažoval za zásadnČ významné ešit, zda správce vskutku strávil provedením tČchto úkon 18 hodin, jak tvrdí, i zda to byla ve skutenosti doba kratší, pop . jak dlouho by taková innost mČla tomuto (i jinému) správci p i jeho odbornosti a maximální efektivitČ práce trvat.
Zbývá urit, zda je ve shora vymezeném skutkovém rámci správcem navržená odmČna p imČ ená zejména s p ihlédnutím k rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatel . Odvolací soud-ve shodČ se soudem prvního stupnČ i s odvolateli-zastává názor, že správcem navržená odmČna p imČ ená povaze vČci zjevnČ není.
Dle názoru odvolacího soudu-ve shodČ se stanoviskem Vrchního státního zastupitelství v Praze-by mČla být základním a rozhodujícím východiskem obvyklá cena spojená s p evodem jednotek do vlastnictví oprávnČných osob s eventuálním p ihlédnutím k ponČkud vČtší pracnosti, jde-li o družstvo, na jehož majetek byl prohlášen konkurs. Akoli v dané vČci spoívala innost správce v individuálním posouzení podklad vztahujících se k právnímu postavení odvolatel , v další fázi ízení se již zhusta jednalo o typizovanou innost, p i níž vycházel ze šablonovitých formulá vetnČ znČní výzev, nabídek k p evodu, znČní smluv nebo návrh soudu na urení své odmČny, které používal univerzálnČ v i všem oprávnČným osobám podle jednotnČ vytvo eného vzoru. Z uvedeného je z ejmé, že nikoli veškerá innost správce byla inností istČ odbornou, ale v podstatném rozsahu šlo o innost administrativní, jejíž hodnota práce je výraznČ nižší, a o innost typizovanou a rutinní vzhledem ke znanému potu opakujících se p ípad (družstvo má 369 len ). OstatnČ odvolatelé (stejnČ jako nČkte í další lenové družstva) správci iniciativnČ dodávali pot ebné podklady, ímž mu jeho innost do urité míry usnadnili.
Kompletní cena za zpracování bezplatného p evodu vlastnictví bytové a nebytové jednotky ze strany bytového družstva (i jiného vlastníka) se pohybuje v rozmezí 4.000,-K až 6.000,-K (bez DPH) na území hlavního mČsta Prahy (.d. B-2074), jak lze zjistit p edevším z odpovČdí soudem dotázaných bytových družstev. Nap . SBD POKROK dle sdČlení ze dne 2.11.2012 (.d. B-1931) útuje oprávnČným osobám za takový p evod poplatek ve výši 5.000,-K vetnČ DPH a Stavební bytové družstvo Praha dle sdČlení ze dne 12.11.2012 (.d. B-1963) útuje svým len m 4.500,-K. Ze sdČlení Svazu eských a moravských bytových družstev ze dne 12.11.2012 (.d. B-1965) odvolací soud zjistil, že se dle jeho neoficiálních informací pohybuje cena p evodu jednoho bytu zhruba mezi 3.500,-K až 5.000,-K. K obdobným závČr m ostatnČ dospČla i Ing. Irena Votavová ve znaleckém posudku, jenž si soud prvního stupnČ za tím úelem objednal (a k nČmuž následnČ nep ihlédl), dle nČhož iní hodnota práce správce za úkony pot ebné k bezplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob Jaroslava ýecha, Magdaleny ýechové a Ing. Pavla Kolody maximálnČ 6.000,-K vetnČ DPH a vetnČ dostatené rezervy. D vody pro zadání znaleckého posudku však nebyly dány. Odborného znaleckého posudku podle ust. § 127 obanského soudního ádu lze totiž použít jen k posouzení pro vČc rozhodných skuteností, k nimž je t eba odborných znalostí, tedy k posouzení skutkového stavu, k nČmuž soudce sám není odbornČ zp sobilý. O nic takového se ale p i úvaze o p imČ ené výši odmČny insolvenního správce dle ust. § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb. nejedná. Z obdobných d vod nelze použít ani správcem dodatenČ nabídnutý znalecký posudek Ing. Pavla Nádvorníka (.d. B-2400).
Pokud jde o soudem dotázané realitní i advokátní kancelá e, jež se bezplatnými p evody bytových jednotek do vlastnictví oprávnČných osob podle zvláštního zákona standardnČ nezabývají a jež se vyjad ovaly výlunČ ke komerním -úplatným p evod m, nepovažoval odvolací soud jejich sdČlení za rozhodující. OstatnČ, již ve svých d ívČjších kasaních rozhodnutích (nap . v usnesení sp.zn. 1 VSPH 88/2011-B-1005 ze dne 3.5.2011) odvolací soud vyložil, pro pro výpoet odmČny nelze použít zp sob výpotu odmČny podle advokátního tarifu (z tarifní hodnoty vycházející z tržní ceny p evádČné jednotky), nebo takový postup zjevnČ neodpovídá zákonné konstrukci tohoto nároku správce, jenž je honorován p edevším za administrativní zpracování p evodu. RovnČž z tohoto hlediska je pro rozhodnutí ve vČci, a opakovanČ to budiž eeno, nevýznamný znalecký posudek Ing. Pavla Nádvorníka ze dne 16.8.2013 (B-2384), jenž dospČl k závČru, že by odmČna správce za bezplatný p evod jednotky mČla být honorována ástkou odpovídající 2 advokátním úkon m z hodnoty p evádČné jednotky.
Na rozdíl od soudu prvního stupnČ a s p ihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem vČci dospČl odvolací soud k závČru, že p imČ ená odmČna správce za bezplatný p evod jednotky do vlastnictví odvolatel iní dle ust. § 5 Vyhlášky 4.200,-K, což s p ipotením 21 % DPH ve výši 882,-K iní celkem 5.082,-K. Pokud jde o náklady nezbytnČ vynaložené na provedení všech pot ebných úkon (jedná se toliko o hotové výdaje správce spojené s vkladovým ízením), došlo ode dne 1.1.2012 ke zvýšení správního poplatku za p ijetí návrhu na zahájení ízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z 500,-K (jak správce p vodnČ požadoval) na 1.000,-K (položka 120 zákona . 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Proto odvolací soud rozhodl též o jejich náhradČ v p edepsané výši tak, aby i v této otázce byla nastolena pot ebná jistota.