Source: http://kraken.slv.cz/9Ads248/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:59:59+00:00
Document Index: 24088491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

9Ads248/2015
9 Ads 248/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Alenou Prchalovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2013, è. j. MPSV-UM/7413/13/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2015, è. j. 41 A 97/2013-107,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Prchalové, Ph.D., advokátce se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 300 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Jihlavì, kontaktní pracovi¹tì Jihlava (dále jen úøad práce ), ze dne 21. 10. 2013, è. j. MPSV-UP/996028/13/AIS-ZDP (dále také prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce prvostupòovým rozhodnutím stanovil stì¾ovateli povinnost vrátit èást vyplacené dávky, konkrétnì èást pøíspìvku na poøízení zvlá¹tní pomùcky-motorového vozidla, ve vý¹i 33 620 Kè.
[2] Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná po druhé. V pùvodním rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e èástka poskytnutá ve vý¹i 200 000 Kè na nákup motorového vozidla byla poskytnuta na zakoupení motorového vozidla, tak jak je tento pojem vymezen v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nikoliv v¹ak na poji¹tìní vozidla, zákonné poji¹tìní, první nákup pohonných hmot a pøíslu¹enství k vozidlu, které stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì a dokládal správnímu orgánu pøíslu¹nými fakturami. Tyto náklady nelze pova¾ovat za náklady vynalo¾ené na nákup motorového vozidla.
[3] Soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku poskytnutý na poøízení motorového vozidla ve smyslu § 9 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o poskytování dávek ), nelze poskytnout na výdaje spojené se zaplacením dal¹ích slu¾eb a poøízení dal¹ího pøíslu¹enství do auta.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e motorové vozidlo bylo poøízeno za èástku 166 380 Kè spolu s povinnou výbavou (rezerva a zimní pneumatiky), má stì¾ovatel povinnost èástku 33 620 Kè vrátit, co¾ je èástka, která pøedstavuje rozdíl mezi èástkou 200 000 Kè, která mu byla poskytnuta na nákup motorového vozidla, a èástkou 166 380 Kè, za kterou bylo motorové vozidlo vèetnì povinné výbavy zakoupeno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soud svým rozhodnutím ze dne 18. 4. 2005, è. j. 9 Ads 320/2014-38 (dále také zru¹ující rozsudek ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se s jeho závìrem, ¾e pod pojem motorové vozidlo nelze zahrnout náklady vynalo¾ené na slu¾by související s jeho provozem (v projednávané vìci náklady vynalo¾ené na roz¹íøení záruky a komplexní poji¹tìní vozidla). Obdobnì nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout náklady vynalo¾ené na nákup pohonných hmot. Pohonné hmoty jsou náklady vynalo¾enými na samostatnou vìc, která je sice stì¾ovatelem urèena k u¾ívání spolu s motorovým vozidlem, nejedná se v¹ak o vìc, která tvoøí jeho souèást, a kterou by bylo mo¾né podøadit pod pojem motorové vozidlo . Z obèanskoprávního pohledu, kterého se zástupkynì stì¾ovatele dovolávala v kasaèní stí¾nosti, jde o pøíslu¹enství k motorovému vozidlu, nikoli o jeho souèást.
[6] Souèástí vìci je dle § 120 odst. 1 obèanského zákoníku (rozhodného pro projednávanou vìc) v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Znehodnocení vìci nelze chápat pouze v úzkém slova smyslu, tedy jako znièení èi alespoò podstatné po¹kození vìci hlavní pøi oddìlení souèásti, ale rovnì¾ ve smyslu sní¾ení hodnoty, funkènosti èi estetiènosti.
[7] Za souèást motorového vozidla lze ve smyslu vý¹e uvedeném pova¾ovat napø. pøíèné dr¾áky na kola, zámek øadicí páky, vestavìnou GPS. Jedná se o vìci, které, pokud dojde k jejich oddìlení od vìci hlavní, dojde k jejímu znehodnocení, a» ji¾ funkènímu èi estetickému. Takové po¾adavky by mohl splòovat i odpuzovaè ¹kùdcù èi frekvenèní modul, které byly v projednávané vìci do zakoupeného vozidla prokazatelnì zamontovány (pøi ústním jednání dne 22. 10. 2014 byl vyslechnut svìdek, bratr stì¾ovatele, který mj. uvedl, ¾e do vozidla byl zakoupen a zamontován odpuzovaè ¹kùdcù; montá¾ frekvenèního modulu prokazuje ve spisu dolo¾ená faktura), to v¹ak pokraèování pouze za pøedpokladu, ¾e by jejich následným odmontováním do¹lo ke znehodnocení vìci ve shora uvedeném smyslu.
[8] Proto¾e se touto otázkou krajský soud nezabýval a bez jakéhokoli bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e se jedná o pøíslu¹enství vìci, které nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[9] Krajský soud dále opomenul namítané nedostatky v pouèovací povinnosti úøadu práce, které ve svém vyjádøení uplatnila v reakci na vyjádøení ¾alovaného soudem ustanovená zástupkynì. Není tedy zøejmé, zda pova¾uje tyto námitky za opo¾dìné nebo je pouze opomenul vìcnì vypoøádat.
[10] Za nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní námitku smìøující do neurèitosti výroku rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, nebo» tato byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[11] V nyní projednávané vìci, krajský soud po naøízeném jednání a opakovaném výslechu bratra stì¾ovatele, opìtovnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Zbývající sporné náklady nebyly vynalo¾eny na pøedmìty, které by tvoøily souèást vozidla. Pøípadným odmontováním zakoupených pøedmìtù nedojde k ¾ádnému estetickému ani finanènímu znehodnocení vozidla, resp. k tomu, ¾e tímto by cena vozidla klesla.
[12] S námitkou novì vznesenou u soudního jednání dne 2. 9. 2015, ¾e rozhodnutí úøadu o poskytnutí pøíspìvku je rozhodnutím nepøezkoumatelným, nebo» jeho výrok je neurèitý, proto¾e v nìm není urèeno, co je motorové vozidlo a k èemu mù¾e úèastník øízení pøíspìvek vyu¾ít a v jakém rozsahu, se soud neztoto¾nil.
[13] Ve výroku rozhodnutí úøadu práce z 23. 4. 2013 je uvedeno, ¾e se pøiznává stì¾ovateli pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-(motorové vozidlo) ve vý¹i 200 000 Kè. Tento výrok není výrokem neurèitým, nebo» je uvedeno, jaká èástka a na co se stì¾ovateli pøiznává, pøièem¾ uvádí, ¾e pojem motorové vozidlo je pojem, který je vysvìtlen v zákonì o silnièním provozu.
[14] Pokud jde o nedostatek v pouèovací povinnosti úøadu práce, tato námitka byla vznesena po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (dle nìho¾ ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou).
[15] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel ji¾ nerozporuje sporné náklady z hlediska obèanskoprávního pohledu, tedy, zda se jedná o pøíslu¹enství èi souèást vìci. Zdùrazòuje, ¾e právní úprava je v tomto smyslu nepøesná, co¾ pova¾uje za neuspokojivý a nezákonný stav.
[17] Namítá, ¾e se krajský soud nedr¾el závazného právního názoru uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku, nebo» se nezabýval nedostatky v pouèovací povinnosti správního orgánu. Dále namítá, ¾e výrok rozhodnutí ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP, kterým mu úøad práce pøiznal pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku (motorové vozidlo) bez dal¹ího upøesnìní, je nepøesný a nesrozumitelný.
[18] Tato nepøesnost zpùsobila faktické problémy pøi skuteèném vyu¾ití poskytnutého pøíspìvku a umo¾nila rùzné pøístupy k výkladu tohoto pojmu. Pøesnìj¹í urèení pøedmìtu pøíspìvku neobsahuje ani odùvodnìní uvedeného rozhodnutí. Rozhodování veøejné správy má být jasné a pøesné, jeho pøípadné nedostatky nemohou být pøièítány k tí¾i pøíjemcù správních rozhodnutí.
[19] Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedené v jeho zru¹ujícím rozhodnutí, ¾e tyto námitky napadající neurèitost výroku rozhodnutí byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, není správné.
[20] Krajský soud usnesením ze dne 4. 2. 2015 ustanovil stì¾ovateli k ochranì jeho práv zástupkyni. Usnesení jí bylo doruèeno 11. 2. 2015. Po prostudování spisu bylo na základì písemnosti doruèené soudem dne 6. 3. 2015 provedeno doplnìní vyjádøení stì¾ovatele ke stanovisku ¾alovaného ze dne 13. 1. 2014. (Doplnìní bylo provedeno 19. 3. 2014 a krajskému soudu doruèeno dne 20. 3. 2014, pozn. NSS). Námitka neurèitosti výroku byla uplatnìna v prùbìhu správního øízení i ve v¹ech podáních k soudu. Ve vyjádøení podaném ke stanovisku ¾alovaného jde pouze o její právní upøesnìní èi její právní formulaci.
[21] Argumentace § 72 s. ø. s. je v této souvislosti v pøíkrém rozporu se zásadou rovnosti stran.
[22] Stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[23] ®alovaný se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Argumentaci stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Obdobnì navrhuje zamítnout i návrh na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel mìl dostateènì dlouhou dobu (napadené rozhodnutí bylo vydáno pøed dvìma roky) na to, aby se dohodl na splátkovém kalendáøi a nedostal se do jím popisovaných problémù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen.
[25] S ohledem na to, ¾e vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná po druhé, posuzoval soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti i ve svìtle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
[26] Kasaèní námitky smìøují jednak do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøuje v absenci vypoøádání námitky napadající nesprávné, resp. nedostateèné pouèení ze strany správního orgánu. Tímto postupem se krajský soud nedr¾el závazného právního názoru, uvedeném ve zru¹ujícím rozsudku. V této èásti je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[27] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí soud ovìøil, ¾e námitkou nedostateèného pouèení se krajský soud zabýval na str. 8 svého rozsudku a podrobnì uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje uvedenou námitku pokraèování za opo¾dìnou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud tuto námitku zcela pominul, proto nemá oporu v napadeném rozsudku. O tom, ¾e by se krajský soud v této souvislosti neøídil závazným právním názorem vùbec nelze hovoøit. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ve zru¹ujícím rozsudku neulo¾il, aby uvedenou námitku vìcnì pøezkoumal (srov. odst. 42 zru¹ujícího rozsudku).
[28] Nepøezkoumatelné není ani rozhodnutí správního orgánu o poskytnutí pøíspìvku. Je z nìj zcela zøejmé, ¾e pøíspìvek, který byl stì¾ovateli poskytnut v maximální mo¾né míøe, byl poskytnut na poøízení motorového vozidla, ¾e dávka musí být pou¾ita k úèelu uvedenému v ¾ádosti, a pokud nebude pou¾ita v plné vý¹i èi nebude pou¾ita do 6 mìsícù ode dne jejího vyplacení, je osoba, které byl pøíspìvek poskytnut, povinna pøíspìvek nebo jeho pomìrnou èást vrátit.
[29] Námitky dovolávající se nepøezkoumatelnosti pova¾uje soud za úèelové. Úèel pøíspìvku toti¾ vyplývá nejen z rozhodnutí o jeho poskytnutí, ale také ze ¾ádosti o pøíspìvek, vyplnìné samotným stì¾ovatelem. ®ádost také obsahuje pouèení o povinnosti vrátit pøíspìvek nebo jeho èást, nebyl-li pou¾it ve stanovených lhùtách nebo v plné vý¹i na poøízení zvlá¹tní pomùcky. Ze záznamu ze ¹etøení v místì bydli¹tì, zalo¾eném ve správním spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl v minulosti ji¾ pøíspìvek na nákup motorového vozidla pøiznán a lze tedy pøedpokládat, ¾e s úèelem a pou¾itím pøíspìvku byl ji¾ obeznámen.
[30] Kasaèní námitky dovolávající se neurèitosti výroku rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku nejsou pøípustné.
[31] Ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí v nesprávném právním posouzení úèelu pøíspìvku poskytovaného na nákup motorového vozidla. Byl pøesvìdèen, ¾e tento pøíspìvek zahrnuje také výdaje na úpravu a pøípravu vozidla , proto¾e jde o výdaje související s jeho poøízením (srov. èl. VIII ¾aloby). V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 3. 2014 soudem ustanovená zástupkynì doplnila a rozhojnila ¾alobní argumentaci v tom smyslu, ¾e sporné náklady lze dle jejího pøesvìdèení zahrnout pod pojem motorové vozidlo , proto¾e roz¹iøují a doplòují vybavenost vozidla, tak, aby jej mohl stì¾ovatel bezpeènì pou¾ívat. Vynalo¾ené výdaje samy o sobì ztrácejí smysl, co¾ dále blí¾e zdùvodnila. Mìla také za to, ¾e z § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek vyplývá, ¾e stì¾ovatel, jako¾to osoba zdravotnì posti¾ená, má mo¾nost si automobil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu upravit, a ¾e jím vynalo¾ené náklady splòují nejmen¹í ekonomickou nároènost. ®alobní argumentaci roz¹íøila o to, ¾e správní orgán pøesnì nevymezil pojem motorové vozidlo a nepouèil øádnì ¾adatele o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku. Stì¾ovatel nebyl pouèen ani pro pøípad autohavárie èi odcizení vozidla. Sporné náklady proto nemohou jít k tí¾i stì¾ovatele.
Námitky smìøující do neurèitosti výroku, kterým byl stì¾ovateli pøiznán pøíspìvek na nákup motorového vozidla ve vý¹i 200 000 Kè (rozhodnutí ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP), byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti a jsou proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Nebyly-li toti¾ tyto námitky vzneseny v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, který ke kasaèní stí¾nosti pøezkoumává právì rozsudek krajského soudu. Souèasnì se nejedná o námitky, ke kterým by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[32] Polemizuje-li stì¾ovatel s tìmito závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a opakovanì na nich trvá, jedná se o kasaèní námitky, které jsou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné.
[33] Nepøípustnost dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem prvního stupnì je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto je odkaz na pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení zcela nerozhodný.
[34] Nad rámec uvedeného soud pouze pro poøádek konstatuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno 6. 12. 2013. Dne 7. 12. 2013 podal stì¾ovatel sám k po¹tovní pøepravì ¾alobu, která splòovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. O ustanovení zástupce po¾ádal stì¾ovatel ¾ádostí pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2014, tj. 7 dnù pøed skonèením zákonem stanovené lhùty pro podání (roz¹íøení) ¾aloby. Usnesením ze dne 4. 2. 2014, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2014, bylo stì¾ovateli vyhovìno. Poté pro pøípadné roz¹íøení ¾aloby zbývalo nejvý¹e 7 dnù.
[35] Jakkoliv stì¾ovatel resp. jeho zástupkynì v kasaèní stí¾nosti vzájemnì zamìòuje námitky napadající nedostatky v pouèovací povinnosti správního orgánu s námitkami napadajícími nezákonnost výroku rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku a úèelovì z nich dovozuje nepøezkoumatelnost jak rozsudku, tak rozhodnutí správního orgánu, z obsahu spisu jsou zcela nesporná následující zji¹tìní. Námitky ve vìci nedostateèného pouèení správního orgánu o úèelu pøíspìvku, jako¾ i pøípadné havárie byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem poprvé a¾ v písemném vyjádøení ze dne 19. 3. 2014. Zástupkynì stì¾ovatele teprve v tomto podání pùvodní ¾alobní argumentaci roz¹íøila o to, ¾e správní orgán pøesnì nevymezil pojem motorové vozidlo a nepouèil øádnì ¾adatele ani o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku, ani pro pøípad autohavárie èi odcizení vozidla. Námitky napadající výrok rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku byly poprvé uplatnìny dokonce a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v první kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed krajským soudem byly uplatnìny teprve v reakci na první zru¹ující rozhodnutí kasaèního soudu v rámci nového ústního jednání dne 2. 9. 2015 a to v souvislosti s námitkou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se s uvedenou námitkou vypoøádal.
[36] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud samostatnì nerozhodoval, nebo» neprodlenì po provedení nezbytných procesních úkonù pøistoupil k projednání a rozhodnutí vìci.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[38] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[39] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 4. 2 2014, è. j. 41 A 97/2013-25, pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[40] Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a to sepis kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání nebo návrh ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹enou o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)]. Za struèný návrh na pøiznání odkladného úèinku, který byl souèásti kasaèní stí¾nosti, soud odmìnu ustanovené zástupkyni nepøiznal. pokraèování [41] JUDr. Alenì Prchalové Ph.D., se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 300 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.