Source: http://kraken.slv.cz/7As126/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:04:18+00:00
Document Index: 54730632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 5/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 367', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

7As126/2012
7 As 126/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Bc. H. B., zastoupena JUDr. Ondøejem Kubátem, advokátem se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10-Vinohrady, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3 A 154/2010-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Bc. H. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3 A 154/2010-48, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí øeditele ¾alovaného Národního bezpeènostního úøadu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 192/2010-NBÚ/07-OP, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2010, è. j. 59671/2010-NBÚ/P, o nevydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Tajné .
Mìstský soud se pøi rozhodování ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e skuteènosti zjistitelné z listin obsa¾ených ve správním spise odùvodòují závìr o tom, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti [§ 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací )]. ®alobkynì v dotazníku v rozporu se svým prohlá¹ením ( Prohla¹uji, ¾e jsem údaje uvedl úplnì a pravdivì ) neuvedla v¹echny své finanèní závazky ani naøízené výkony rozhodnutí. Soud nemá pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì správnì porozumìla pokládaným otázkám, a» ji¾ v písemné èi ústní formì a byla si vìdoma i významu jí uvádìných skuteèností pro posouzení dùvìryhodnosti její osoby. O této skuteènosti svìdèí poèet ¾alobkyní hlá¹ených zmìn a doplòkù v prùbìhu celého øízení. Nemù¾e obstát námitka, ¾e pùjèky poskytnuté fyzickými osobami jsou soukromou zále¾itostí ¾alobkynì, a proto nebude o nich informace uvádìt. Neposkytnutí informací tohoto druhu deformuje výsledek provádìných ¹etøení, nebo» za tohoto stavu nelze vyhodnotit otázku, zda ¾alobkynì je zpùsobilá dostát svým závazkùm vyplývajícím z èetných a opakujících se úvìrových èi jiných smluv uzavøených s bankovními èi nebankovními institucemi a fyzickými osobami. ®alovaný shromá¾dil k otázce posouzení závazkových finanèních vztahù ¾alobkynì rozsáhlý spisový materiál, vèetnì zprávy zpravodajské slu¾by, který mu umo¾nil pøijmout závìr obsa¾ený v napadených rozhodnutích. By» ¾alobkynì nesouhlasí s tím, ¾e se nesna¾í øe¹it své povinnosti plynoucí z jejich závazkových vztahù a ¾e k nim pøistupuje ledabyle a nedbale, právì takové její chování vyplývá z listin obsa¾ených ve správním spise (tedy nejen ze zprávy zpravodajské slu¾by, ale i ze zpráv od rùzných bankovních institucí). I pøípis Vojenské dru¾stevní zálo¾ny svìdèí o správnosti hodnocení závìru obsa¾eného ve zprávì zpravodajské slu¾by a je jen dokladem skuteènosti, kterou ¾alobkynì sama pøi pohovoru uvedla, a sice ¾e si ¹patnì spoèítala vý¹i splátek, proto nestaèila splácet øádnì a vèas v¹echny úvìry, co¾ bylo øe¹eno i exekuènì nebo srá¾kami ze mzdy. Tato situace nebyla ojedinìlou a ¾alobkynì vleklé finanèní problémy se splácením øe¹ila opìt pùjèkami. O pøístupu ¾alobkynì k plnìní svých závazkù vypovídá i skuteènost, ¾e nesdìlením své aktuální kontaktní adresy ztì¾ovala svým vìøitelùm uspokojení jejich splatných pohledávek. Nadto, jak sama pøipustila v rámci pohovoru dne 17. 8. 2009, ve druhé polovinì roku 2008 za¾ádala o výpis spoleènosti SOLUS, jeliko¾ jí byl zamítnut úvìrový produkt, a z výpisu mohla zjistit své nesplacené úvìrové vztahy vùèi bankovním i nebankovním subjektùm, popø. vùèi mobilním operátorùm. Uvedené nesvìdèí o snaze ¾alobkynì dostát svým závazkùm øádnì a vèas, kdy¾ ke zji¹tìní vý¹e a rozsahu svých závazkù byla nucena vyu¾ít slu¾eb spoleènosti SOLUS. Pøístup ¾alobkynì ke splnìní finanèních závazkù patøí nepochybnì mezi okolnosti, je¾ mohou ovlivnit motivaci jejího jednání. Tvrzení, ¾e byla opomenuta skuteènost, ¾e ¾alobkynì jako dlouholetá pracovnice Armády Èeské republiky schopnost utajování informací ji¾ dostateènì prokázala v praxi a její pøístup k práci nebyl nikdy ovlivòován zále¾itostmi spadající do soukromé sféry ¾alobkynì, vyvrací skuteènost, ¾e i touto okolností se ¾alovaný øádnì v napadeném rozhodnutí zabýval. ®alovaný se nemù¾e pøi shroma¾ïování podkladù pro vydání napadeného rozhodnutí omezit toliko na zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì je dlouholetou pracovnicí Armády Èeské republiky a z této skuteènosti vydedukovat schopnost utajování informací. Jeho povinností je zjistit v¹echny okolnosti naznaèující, ¾e chování fyzické osoby má vliv na její dùvìryhodnost nebo její ovlivnitelnost. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka v úvodu kasaèní stí¾nosti nejprve obecnì poukázala na nìkterá hlediska interpretace zákona o ochranì utajovaných informací a hodnocení skutkového stavu. Poté namítla, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e porozumìla pokládaným otázkám. Mìstský soud tento závìr nesprávnì dovozuje z dodateènì hlá¹ených zmìn a doplòkù. Z formulace bodu 12.11 dotazníku Finanèní závazky není zøejmé, jaké finanèní závazky mìla stì¾ovatelka uvést, kdy¾ finanèním závazkem se dle dotazníku rozumí napø. hypoteèní úvìr, spotøebitelský úvìr, úvìr ze stavebního spoøení, kontokorentní úvìr-pokud je èerpán, kreditní karta-pokud je vyu¾ívána. Dùvodnì se proto domnívala, ¾e se to týká pouze jejích aktuálních závazkù, a to vùèi právnickým osobám. Svým dal¹ím jednáním zøetelnì projevila vùli uvést úplnì a pravdivì v¹echny okolnosti související s øízením. ®alovaný byl povinen zvá¾it pouèovací povinnost. Opaèným postupem byla poru¹ena ústavní zásada obsa¾ená v èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo na právní pomoc). Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e ke svým závazkùm pøistupuje ledabyle a nedbale. Soud své rozhodnutí odùvodnil mimo jiné podklady získanými od zpravodajské slu¾by. Stì¾ovatelka v pøedmìtné vìci ne¾ádala o vydání osvìdèení pro stupeò utajení pøísnì tajné , nýbr¾ pouze pro stupeò tajné . V takovém pøípadì mohl ¾alovaný ovìøit skutkový stav ¹etøením pøíslu¹né zpravodajské slu¾by nebo policie ke stì¾ovatelce a k osobám ¾ijícím s ní ve spoleèné domácnosti. Zji¹tìní týkající se pùjèek od fyzických osob jsou tedy zjevnì irelevantní, nebo» byla získána neoprávnìnì. Odùvodnil-li ¾alovaný své rozhodnutí také tím, ¾e stì¾ovatelka odmítla souèinnost, kdy¾ na základì nesprávného pouèení tyto pùjèky uvedla a¾ dodateènì (pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného) po zji¹tìní pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou, a z toho vyvodil své závìry, je takové rozhodnutí vadné. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01 ¾alovaný nerespektoval zásadu pou¾ití tak intenzivního zásahu do jejích pomìrù, aby mohl odùvodòovat jeho pou¾ití s ohledem na splnìní daného úèelu. Mìstský soud se nijak nezabýval tím, zda zøetelnì vyplynulo, proè veøejný zájem v pøedmìtné vìci pøevá¾il nad øadou jiných partikulárních zájmù, tj. zájmù stì¾ovatelky. Doèasná platební neschopnost není zákonnou pøeká¾kou k vydání osvìdèení, tím spí¹e, sna¾ila-li se stì¾ovatelka svou finanèní situaci prokazatelnì øe¹it. V aktuální anketì serveru idnes.cz ze dne 14. èervna 2012 více ne¾ pìtina respondentù uvádí, ¾e své finanèní závazky v¾dy neplatí vèas. Tento jev je v souèasné spoleènosti zcela bì¾ný a nelze z nìj usuzovat na osobní kvalitu respondentù. Druhotná platební neschopnost je zcela bì¾ná v podnikatelském svìtì, a pøesto nelze konstatovat, ¾e podnikatelé jednají ledabyle a nedbale, stejnì jako tak nelze usuzovat u stì¾ovatelky. Z nakládání s osobními financemi nelze dovozovat jednání pøi nakládání s utajovanými informacemi. Mìstský soud nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesdìlením své aktuální kontaktní adresy ztì¾ovala vìøitelùm uspokojení jejich platných pohledávek. Jedná se o spekulaci, nebo» tento závìr z provedeného dokazování nevyplývá. Èasté zmìny bydli¹tì nejsou v rozporu s etickými ani právními normami. Mìstský soud se dále nevypoøádal dostateènì s námitkou, ¾e ¾alovaný opomenul okolnosti vypovídající ve prospìch dùvìryhodnosti stì¾ovatelky, tj. schopnosti nakládat s utajovanými informacemi pøi výkonu svého povolání jako dlouholeté pracovnice Armády Èeské republiky, kdy¾ pouze rekapituloval závìry rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by k nim zaujal právnì relevantní stanovisko. ®alovaný byl povinen posoudit v¹echny skuteènosti podle své úvahy jednotlivì i ve vzájemné souvislosti. Opaèný postup, jak jej aplikoval ¾alovaný, se pøíèí zásadì volného hodnocení dùkazù. Ze spisového materiálu nelze uèinit bez dal¹ího objektivní závìr o existenci bezpeènostního rizika u stì¾ovatelky, kdy¾ ten obsahuje k této otázce rozporné informace (výsledek ¹etøení vs. tvrzení stì¾ovatelky). Subjektivní a jednostranné hodnocení ¾alovaného nemù¾e obstát v konfrontaci s právem spravedlivého procesu ale i zásad správního øízení. Stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení svých nezadatelných práv ve zjevnì subjektivním hodnocení svých finanèních závazkù, dále v nerespektování práva na rovnost zbraní, kdy neoprávnìnì získaným skuteènostem uvedeným ve zprávì tajné slu¾by byla bezdùvodnì dána vy¹¹í výpovìdní hodnota ne¾ opakovanì konzistentním tvrzením stì¾ovatelky. Rozhodování správního soudu nelze zalo¾it na pou¾ívání vágních pojmù jako ledabylost, nedbalost èi lehkomyslnost bez jejich zøejmého a zákonem stanoveného významu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zopakoval nìkteré ze skuteèností a argumentù, na nì¾ ji¾ bylo poukazováno v pøedcházejících øízeních. Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oproti ¾alobì výraznì roz¹íøila svou argumentaci, musel se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabývat pøípustností jednotlivých námitek. K novým dùvodùm, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení o ¾alobì, aè by tak objektivnì uèinit mohla, by toti¾ zásadnì nebylo mo¾né pøihlí¾et (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, a ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Takovým novým dùvodem je v projednávané vìci tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zpráva Vojenského zpravodajství (a tudí¾ i v ní obsa¾ená zji¹tìní) byla získána neoprávnìnì a v rozporu s principem proporcionality. Tuto námitku toti¾ ¾aloba ani vzdálenì neobsahovala, a je ji proto nutno v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za nepøípustnou (nad rámec vý¹e uvedeného lze v¹ak k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dostupný na www.nssoud.cz). Zbývající argumentaci obsa¾enou a¾ v kasaèní stí¾nosti, a nikoliv v ¾alobì, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako pøípustné roz¹íøení pùvodní argumentace, které nepøekraèuje rámec ¾alobních bodù. Stì¾ejní dùvody, v jejich¾ prospìch má tato roz¹íøená argumentace svìdèit, toti¾ byly v ¾alobì uplatnìny.
Co se týèe vìcného posouzení pøípustných námitek, stì¾ovatelka v prvé øadì rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e správnì porozumìla pokládaným otázkám v písemné i ústní formì týkajících se jejích finanèních závazkù. Na základì formulace bodu 12.11 dotazníku se údajnì domnívala, ¾e se tento bod týká pouze aktuálních závazkù vùèi právnickým osobám. V dal¹ím øízení podle svých slov zøetelnì projevila vùli uvést úplnì a pravdivì v¹echny okolnosti související s øízením.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e toliko na základì znìní bodu 12.11 dotazníku ( Finanèní závazky ), pokud v elektronické podobì obsahuje upøesnìní: napø. hypoteèní úvìr, spotøebitelský úvìr, úvìr ze stavebního spoøení, kontokorentní úvìr-pokud je èerpán, kreditní karta-pokud je vyu¾ívána , jak uvádí stì¾ovatelka, by mohl bì¾ný úèastník bezpeènostního øízení nabýt dojmu, ¾e je po nìm po¾adováno uvedení závazkù pouze vùèi právnickým osobám. Nedostateèné vyplnìní dotazníku v dùsledku toho by pak nebylo mo¾né bez dal¹ího hodnotit jako vìdomé zatajování skuteèností podstatných pro bezpeènostní øízení ze strany jeho úèastníka.
O takový pøípad se zde v¹ak nejedná. ®alovaný uèinil toto hodnocení a¾ po nashromá¾dìní øady dal¹ích podkladù a pøedev¹ím poté, co se pøi pohovoru stì¾ovatelky výslovnì dotázal na její závazky vùèi fyzickým osobám. Její odpovìdi na polo¾ené otázky, jako¾ i sdìlení ze dne 26. 5. 2010 podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateèný podklad pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka vìdomì zamlèela informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci v bezpeènostním øízení.
Pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 byla stì¾ovatelka po¾ádána o dolo¾ení finanèních závazkù vùèi právnickým i fyzickým osobám (citace z protokolu: Dolo¾te nám, prosím, konkrétnì Va¹e finanèní závazky Vùèi právnickým i fyzickým osobám [tzn. kolik takových závazkù evidujete, jaká je celková vý¹e finanèních prostøedkù, které jste si od tìchto osob zapùjèila, co bylo dùvodem èerpání tìchto úvìrù (pøíp. pùjèek od fyzických osob), a jakým zpùsobem si plníte své povinnosti vùèi vìøitelùm]? ). Z citovaného po¾adavku bylo nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e má stì¾ovatelka uvést také své finanèní závazky vùèi fyzickým osobám. Stì¾ovatelka v¹ak uvedla pouze své závazky vùèi GE Money Bank, a. s., GE Money Multiservis, Cofidis, a. s., Cetelem, a. s., ÈMSS, a. s., Raiffeisenbank, a. s. a svému zamìstnavateli (pùjèka z fondu kulturních a sociálních potøeb). V rámci tého¾ pohovoru pak byla stì¾ovatelka opìtovnì dotázána na své finanèní závazky vùèi fyzickým osobám (citace z protokolu: Máte nìjaké pùjèky èerpané od fyzických osob (od pøátel, pøíbuzných)? ). Na tuto otázku stì¾ovatelka odpovìdìla: Ne.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla finanèní závazky také vùèi fyzickým osobám, pøitom plyne nejen ze sdìlení Vojenského zpravodajství, ale také pøímo ze sdìlení samotné stì¾ovatelky ze dne 26. 5. 2010. Tuto skuteènost nakonec stì¾ovatelka nijak nevyvrací ani v soudním øízení, tvrdí pouze, ¾e kladeným otázkám správnì neporozumìla. Takové tvrzení je v¹ak nutno hodnotit jako zcela úèelové, nebo» pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 byly stì¾ovatelce polo¾eny dotazy, které jednoznaènì smìøovaly k jejím finanèním závazkùm vùèi fyzickým osobám (pøíkladmo vùèi pøátelùm, pøíbuzným). V tìchto dotazech se jí dostalo plnì postaèující pouèení o tom, jaké údaje má uvést. V postupu ¾alovaného proto rozhodnì nelze shledat poru¹ení jejího práva na právní pomoc.
Je tudí¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka své finanèní závazky vùèi fyzickým osobám vìdomì zamlèela, pøes výslovný dotaz ze strany ¾alovaného. Nakonec i ve svém sdìlení ze dne 26. 5. 2010 uvedla: Kromì této splacené èástky mám pùjèky i od jiného pøítele. Kamarád i já si nepøeji, aby kamaráda nìkdo otravoval z toho dùvodu neuvádím èástku. Citovaná pasá¾ svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatelka zcela zámìrnì rozhodla neposkytnout ¾alovanému informace o svých finanèních závazcích vùèi fyzickým osobám. Rozhodnì tedy není pravdou, ¾e by stì¾ovatelka zøetelnì projevila vùli uvést úplnì a pravdivì v¹echny okolnosti související s øízením, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Její námitka, ¾e správnì neporozumìla pokládaným otázkám, je s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná.
Jakkoliv v tomto smìru není v kasaèní stí¾nosti nic namítáno, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost, ¾e uvedení nepravdivých informací nebo zamlèení informací rozhodných pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci v bezpeènostním øízení je bezpeènostním rizikem ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona o ochranì utajovaných informací.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádné pochybení ani v samotném u¾ití pojmù jako ledabylost , nedbalost èi lehkomyslnost ze strany ¾alovaného, jeho pøedsedy èi mìstského soudu. Tyto pojmy mají v obecném jazyce zøetelný obsah a není dán ¾ádný dùvod pro to, aby správní orgán nebo soud nemohl jejich u¾itím vyjádøit své hodnocení skutkového stavu. Ledabylost a nedbalost, které lze do jisté míry pova¾ovat za synonyma, napøíklad vyjadøují nedùsledný, nepoøádný a nesvìdomitý pøístup èlovìka ke své èinnosti. Lehkomyslnì (lehková¾nì) si pak osoba poèíná, pokud vìdomì podstupuje nepøimìøené riziko vzniku urèité újmy (v daném pøípadì napøíklad újmy v podobì exekuce a dal¹ích nákladù s ní spojených). Nutno dodat, ¾e pojmy jako nedbalost èi lehkomyslnost u¾ívá i zákonodárce v rùzných právních pøedpisech (kupøíkladu § 16 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi § 367 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Lze pøímo poukázat i na ust. § 395 odst. 2 písm. b) zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ soud návrh na povolení oddlu¾ení zamítne, jestli¾e dosavadní výsledky øízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý pøístup dlu¾níka k plnìní povinností v insolvenèním øízení , ani¾ by pojmy lehkomyslný a nedbalý jakkoliv definoval. Není pochybností o tom, ¾e pro státní orgány platí zásada vyjádøená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb.), podle ní¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Tuto zásadu v¹ak nelze roz¹iøovat do té míry, ¾e by orgány státní moci mohly k úèastníkùm øízení takøíkajíc hovoøit pouze slovy zákona.
Nakonec sama stì¾ovatelka rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e ke svým závazkùm pøistupuje ledabyle a nedbale. Tìmto pojmùm tedy zjevnì pøiøadila konkrétní obsah s tím,
¾e v daném pøípadì podle ní nedo¹lo k jejich naplnìní. Konkrétnìji pak uvádí, ¾e doèasná platební neschopnost není zákonnou pøeká¾kou k vydání osvìdèení a je bì¾ná a stejnì tak bì¾ná je v podnikatelském svìtì druhotná platební neschopnost.
Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e jednání stì¾ovatelky, které je velmi podrobnì popsáno ve správních rozhodnutích, bez jakýchkoliv pochyb svìdèí o jejím nedbalém a lehkomyslném pøístupu k øe¹ení svých finanèních zále¾itostí. Stì¾ovatelka v bezpeènostním øízení pøiznala pùjèky èi úvìry vùèi ¹esti bankovním i nebankovním penì¾ním institucím, svému zamìstnavateli a pøinejmen¹ím dvìma fyzickým osobám, celkovì v øádu nìkolika stovek tisíc korun èeských. Ke svému dluhu vùèi spoleènosti Cofidis, a. s. pøi pohovoru uvedla, ¾e finanèní prostøedky èerpala za úèelem umoøení jiného úvìru. Nìkolikrát zmínila, ¾e si ¹patnì spoèítala vý¹e splátek, v dùsledku èeho¾ mìla problémy se splácením finanèních závazkù. Dle podkladù obsa¾ených ve správním spise v øadì pøípadù neuhradila splátku v dobì splatnosti a nìkteré finanèní závazky byly také øe¹eny exekuènì. Z vyjádøení stì¾ovatelky plyne, ¾e si své finanèní závazky neevidovala. Dále jí byla poskytnuta pùjèka z fondu kulturních a sociálních potøeb ve vý¹i 100.000 Kè na poøízení bytu èi domu, stì¾ovatelka ji pou¾ila jako zálohu na koupi bytu, ze které nakonec se¹lo, pøièem¾ polovièku z této èástky, která jí byla následnì vrácena, ulo¾ila na svùj úèet a neví, na co ji pou¾ila. K dluhu vùèi spoleènosti T-Mobile Czech Republic, a. s. uvedla, ¾e se o nìm dozvìdìla v ranních hodinách na základì výpisu z evidence spoleènosti SOLUS, pøes den vedla v patrnosti, ¾e jej má uhradit, ale veèer si to ji¾ nevybavila. Vý¹e popsanému jednání stì¾ovatelky lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela oprávnìnì pøiøadit pøívlastky jako ledabylé, nedbalé, lehkomyslné, lehková¾né èi neuvá¾ené. Ke v¹emu je potøeba dodat, ¾e své závazky vùèi fyzickým osobám odmítla upøesnit, tak¾e její jednání v tomto smìru nebylo mo¾né blí¾e hodnotit. To nicménì nebylo ani potøeba s ohledem na dostatek podkladù týkajících se pøístupu stì¾ovatelky ke svým finanèním závazkùm vùèi právnickým osobám.
Samotná doèasná platební neschopnost by nemusela zakládat obavu z bezpeènostního rizika, nicménì u stì¾ovatelky se nejedná o pouhou doèasnou platební neschopnost. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e k pùjèování penìz a jejich nepravidelnému splácení, vèetnì nehrazení nìkterých pohledávek a¾ do okam¾iku provádìní exekuce, docházelo opakovanì v prùbìhu del¹ího èasového horizontu. Není otázkou pouhé platební neschopnosti, ¾e si stì¾ovatelka své dluhy dostateènì neevidovala, ¾e si veèer nevybavila dluh vùèi spoleènosti T-Mobile Czech Republic, a. s. zji¹tìný ráno tého¾ dne nebo ¾e si dokonce vzala dal¹í pùjèku za úèelem splacení jiné pùjèky.
Stejnì tak je situace zcela odli¹ná od druhotné platební neschopnosti, k ní¾ èasto dochází v podnikatelské sféøe. Pøi druhotné platební neschopnosti toti¾ dlu¾ník není schopen splácet své závazky jen proto, ¾e jeho odbìratelé neuhradili své závazky vùèi nìmu. Do této situace se mù¾e podnikatel èasto dostat zcela bez svého zavinìní. Takový pøípad nelze srovnávat s pøípadem stì¾ovatelky, která si vzala vìt¹í mno¾ství pùjèek, spotøebitelských úvìrù apod., ani¾ by byla schopna je bez problémù øádnì splácet. Navíc je potøeba zopakovat, ¾e bezpeènostním rizikem dle ust. § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností u stì¾ovatelky není samotná platební neschopnost, nýbr¾ její celkový postoj k øe¹ení svých finanèních zále¾itostí.
Stì¾ovatelka dále brojí proti tvrzení mìstského soudu, ¾e o jejím pøístupu k plnìní závazkù vypovídá i skuteènost, ¾e nesdìlením své aktuální kontaktní adresy ztì¾ovala vìøitelùm uspokojení jejich pohledávek. Samotná zmìna bydli¹tì skuteènì není v rozporu s etickými èi právními normami, jak uvádí stì¾ovatelka, nicménì mìstský soud netvrdil opak. Nevyslovil ani to, ¾e se ze strany stì¾ovatelky jednalo o úmyslné ztì¾ování uspokojení pohledávek jejích vìøitelù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e obecnì nesdìlení aktuální adresy dlu¾níka ztì¾uje uspokojení pohledávek vìøitelù. Zejména znemo¾òuje mimosoudní urovnání vìci a nutí je vynakládat dal¹í výdaje na soudní øízení s rizikem, ¾e výkon rozhodnutí nemusí nakonec vést k uhrazení pùvodní pohledávky ani novì vzniklých nákladù øízení. Nicménì je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by svým vìøitelùm nesdìlila aktuální adresu svého pobytu. Pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 pouze uvedla, ¾e je problém ji zastihnout na kontaktních adresách. To ov¹em neznamená, ¾e by se vìøitelùm nedaøilo na tìchto adresách stì¾ovatelce doruèit pøípadné upomínky, pøed¾alobní výzvy apod. Vý¹e uvedená úvaha mìstského soudu tedy nemá oporu ve správním ani soudním spise, nicménì tento nedostatek nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Jednalo se pouze o doplòující úvahu k hodnocení pøístupu stì¾ovatelky k øe¹ení jejích finanèních zále¾itostí. I bez této úvahy je v¹ak toto hodnocení zcela jednoznaèné, nebo» pro nì správní spis poskytuje dostatek podkladù. Jak je patrno z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud se ve výsledném hodnocení pøístupu stì¾ovatelky k øe¹ení jejích finanèních zále¾itostí plnì ztoto¾òuje s ¾alovaným i mìstským soudem.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e z nakládání s financemi nelze dovozovat jednání pøi nakládání s utajovanými informacemi. Podle ust. § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací lze za bezpeènostní riziko pova¾ovat chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Takovým chováním mù¾e být právì nedbalý èi lehkomyslný pøístup k øe¹ení finanèních zále¾itostí. Neposkytuje toti¾ záruku, ¾e stì¾ovatelka nebude podobnì nesvìdomitì pøistupovat k povinnosti utajovat informace, a ohro¾uje v tomto smìru její dùvìryhodnost. Nadto se mù¾e s ohledem na riziko opakování situací, kdy nebude schopna splatit pùjèku, stát snáze vydíratelnou èi jinak ovlivnitelnou, pøevá¾í-li u ní zájem na vyøe¹ení nepøíznivé finanèní situace pøed zájem na ochranì utajovaných informací.
Dále stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu nevypoøádání se s námitkou, ¾e ¾alovaný opomenul okolnosti vypovídající ve prospìch dùvìryhodnosti stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky je hodnocení ¾alovaného jednostranné a nelze uèinit objektivní závìr o existenci bezpeènostního rizika.
Ani tato námitka není dùvodná.
Pøednì není pravdou, ¾e by se mìstský soud s uvedenou námitkou nevypoøádal. Odkázal na èást ¾alobou napadeného rozhodnutí, v nìm¾ se k této otázce vyjádøil pøedseda ¾alovaného a dodal (str. 8 napadeného rozsudku), ¾e se ¾alovaný nemù¾e omezit na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je dlouholetou pracovnicí Armády Èeské republiky, a z této skuteènosti vydedukovat schopnost utajování informací.
Dosavadní prùbìh nakládání s utajovanými informacemi ze strany stì¾ovatelky je pouze jedním z faktorù, které ¾alovaný musí vzít v úvahu pøi posuzování míry existence bezpeènostních rizik. V daném pøípadì byla zji¹tìna nikoliv bezvýznamná bezpeènostní rizika dle ust. § 14 odst. 3 písm. d) a g) zákona o ochranì utajovaných informací. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s mìstským soudem a ¾alovaným za to, ¾e dosavadní bezproblémové nakládání s utajovanými informacemi nemù¾e tato rizika eliminovat. Hodnocení ¾alovaného i mìstského soudu odpovídá po¾adavku na komplexní hodnocení v¹ech relevantních skuteèností (k hodnocení bezpeènostních rizik vyjádøených v ust. § 14 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v tomto hodnocení nespatøuje ani upøednostnìní výsledkù ¹etøení pøed tvrzeními stì¾ovatelky, resp. upøednostnìní zprávy tajné slu¾by pøed opakovanì konzistentními tvrzeními stì¾ovatelky, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Zpráva
Vojenského zpravodajství byla jen jedním z dílèích podkladù. Vìt¹ina skuteèností, která se promítla do závìrù o existenci bezpeènostních rizik, vyplynula z dal¹ích ¹etøení ¾alovaného. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ta rozhodnì nelze oznaèit za opakovanì konzistentní. Kupøíkladu pøi pohovoru dne 17. 8. 2009 opakovanì na pøímý dotaz tvrdila, ¾e nemá finanèní závazky vùèi fyzickým osobám, následnì (po ¹etøení na pracovi¹ti provedeném Vojenským zpravodajstvím) v podání ze dne 26. 5. 2010 takové finanèní závazky pøipustila. Muselo se pøitom jednat o závazky existující i bìhem daného pohovoru, nebo» stì¾ovatelka v tomto podání dodala, ¾e to neuvedla v dotazníku, proto¾e si myslí, ¾e je to její osobní zále¾itost.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nepøímo namítla poru¹ení práva na spravedlivý proces, a to zøejmì v dùsledku subjektivního a jednostranného hodnocení ¾alovaného pøevzatého mìstským soudem. K tomu lze zopakovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud co do hodnocení skutkového stavu neshledal ¾ádné pochybení ¾alovaného ani mìstského soudu. Nemohl tudí¾ v tìchto neexistujících pochybeních shledat ani poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces.