Source: http://kraken.slv.cz/6Azs556/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:05:12+00:00
Document Index: 26165946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 46', '§ 120']

6Azs556/2004
è. j. 6 Azs 556/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N. T. C., zastoupen Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem nám. Republiky 946, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2004, è. j. 46 Az 51/2004-23,
Dne 20. 7. 2004 zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem è. j. 46 Az 51/2004-23 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. OAM-4551/VL-20-P17-2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla podána osobnì u Krajského soudu v Praze dne 19. 10. 2004.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèní. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. na adresu uvedenou v ¾alobì. Proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ulo¾ena dne 21. 9. 2004 na po¹tì. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl (nevy¾ádáno), je tøeba mít podle vý¹e uvedených ustanovení za to, ¾e zásilka byla doruèena desátý den ode dne ulo¾ení, tzn. 1. 10. 2004. Na fikci doruèení podle uvedených ustanovení nemá vliv následné faktické pøevzetí stejnopisu rozhodnutí v budovì soudu. Kasaèní stí¾nost tedy stì¾ovatel mohl podat do 15. 10. 2004. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Praze osobnì a¾ dne 19. 10. 2004, je nutné ji pova¾ovat za opo¾dìnou a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.