Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=X%20B%20175/11
Timestamp: 2019-12-07 19:50:44
Document Index: 56608132

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 160', 'Art 103', '§ 160', '§ 115', '§ 162', '§ 160', '§ 115']

BFH, 25.07.2012 - X B 175/11 - dejure.org
BFH, 25.07.2012 - X B 175/11
https://dejure.org/2012,34450
BFH, 25.07.2012 - X B 175/11 (https://dejure.org/2012,34450)
BFH, Entscheidung vom 25.07.2012 - X B 175/11 (https://dejure.org/2012,34450)
BFH, Entscheidung vom 25. Juli 2012 - X B 175/11 (https://dejure.org/2012,34450)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,34450) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtliches Gehör - Voraussetzungen des § 160 Abs. 1 Satz 1 AO - qualifizierter Rechtsanwendungsfehler in Schätzungsfällen
Rechtliches Gehör; Voraussetzungen des § 160 Abs. 1 Satz 1 AO; qualifizierter Rechtsanwendungsfehler in Schätzungsfällen
Art 103 Abs 1 GG, § 160 Abs 1 S 1 AO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 162 AO
Anspruch auf rechtliches Gehör; Vorliegen eines qualifizierten Rechtsanwendungsfehlers bei Verstoß der Schätzung gegen das Willkürverbot
FG Thüringen, 24.05.2011 - 3 K 1114/08
§ 160 AO ist keine Schätzungsnorm, sondern setzt erst an, soweit Ausgaben nach anderen steuerlichen Regelungen, ggf. auch aufgrund einer Schätzung, abziehbar sind bzw. wären, bei denen also davon auszugehen ist, dass der Aufwand entstanden ist und daher im Rahmen einer Schätzung an sich zu berücksichtigen wäre (BFH-Urteil in BFHE 183, 358, BStBl II 1998, 51, unter 2.a; Senatsbeschluss vom 25. Juli 2012 X B 175/11, BFH/NV 2013, 44, unter II.1.b).
a) Die eingangs ihrer Ausführungen zum Vorliegen eines Revisionszulassungsgrunds nach § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO unter Bezugnahme auf die Senatsbeschlüsse vom 25. Juli 2012 X B 175/11 (BFH/NV 2013, 44) und vom 17. August 2011 X S 10/11 (PKH) (…BFH/NV 2012, 50) erhobene Gehörsrüge ist unschlüssig.
BFH, 03.04.2013 - X B 20/12
Ein solcher Fehler liegt nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) nur vor, wenn die angefochtene Entscheidung objektiv willkürlich und unter keinem Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist (Senatsbeschluss vom 25. Juli 2012 X B 175/11, BFH/NV 2013, 44).