Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo295/2008
Timestamp: 2018-09-21 22:40:58+00:00
Document Index: 27788701

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 139', '§ 137', '§ 515', 'soud ', '§ 451', 'Soud ']

Obvodní soudu pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 5. 6. 2006, č. j. 7 C 237/2003-63, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2006, č. j. 7 C 237/2003-84a, žalobu na zaplacení částky 301.809,84 Kč s příslušenstvím zamítl, žalobkyni ad a) uložil zaplatit žalovanému částku 750.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vzájemným návrhem (dále též žalobou ) se žalovaný jako tehdejší podílový spoluvlastník &#188; domu domáhal proti žalobkyni ad a) zaplacení částky 750.000,- Kč představující jeho &#188; podíl na výnosu z nájmu nebytových prostor tohoto domu. Vyšel ze zjištění, že účastníci řízení byli podílovými spoluvlastníky [v podílech žalobkyně ad a) &#189;, žalobce ad b) &#188;, žalovaný &#188;] domu, až do 19. 4. 2004, kdy bylo jejich podílové spoluvlastnictví rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 10. 2003, č. j. 14 C 8/2001-32, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, který dne 19. 4. 2004 nabyl právní moci, zrušeno a nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalobců. Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 1997 smlouvu o úpravě spoluvlastnických vztahů, podle níž se zisky z předmětného domu měly dělit mezi účastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů. Dne 12. 7. 2001 byla na bankovní účet, na který byly poukazovány úhrady nájmů z bytů a nebytových prostor předmětného domu, poukázána tehdejším nájemcem nebytových prostor úhrada ve výši 3.000.000,- Kč, která byla následujícího dne na základě příkazu k úhradě žalobkyně ad a) z tohoto účtu odepsána, aniž byl žalovanému vyplacen jeho spoluvlastnický podíl. Soud prvního stupně ohledně nároku žalovaného uplatněného vzájemnou žalobou s odkazem na § 139 ve spojení s § 137 a § 515 obč. zák. dospěl k závěru, že podle smlouvy o úpravě spoluvlastnických vztahů ze dne 20. 6. 1997 činí podíl žalovaného &#188; výnosu z pronájmu nebytových prostor, tj. z částky 3.000.000,- Kč činí jeho podíl 750.000,- Kč. Námitku promlčení uvedeného práva posoudil soud prvního stupně jako nedůvodnou, neboť žalobkyně ad a) si ponechala zmíněné nájemné z nebytových prostor ve výši přesahující její podíl bez právního důvodu ve smyslu § 451 obč. zák., a to úmyslně, neboť věděla, že částka 3.000.000,- Kč je výnosem ze společné věci a přesto si ji v plné výši ponechala, právo žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení se tak promlčí za deset let ode dne, kdy k němu došlo. Soud uzavřel, že objektivní desetiletá promlčecí doba počala běžet dnem následujícím po odepsání posledně zmíněné částky z uvedeného účtu na základě příkazu žalobkyně ad a), tj. dne 13. 7. 2001. Subjektivní promlčecí doba (dvouletá) se v daném případě neuplatní, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný o bezdůvodném obohacení žalobkyně ad a) dozvěděl před více než dvěma lety ode dne uplatnění vzájemného návrhu.