Source: http://kraken.slv.cz/7Azs242/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:53:35+00:00
Document Index: 42917602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs242/2015
7 Azs 242/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. R., zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2015, è. j. 22 Az 16/2015-35,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 8. 2015, è. j. 22 Az 16/2015-35, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 5. 2015, è. j. OAM-141/ZA-14-K08-2015, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ust. § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ jednak namítal, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a absentují dostateèné podklady pro rozhodnutí, a jednak, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu. Rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Ministerstvo ve vyjádøení uvedlo, ¾e stí¾ní námitky se shodují s námitkami ¾alobními, a proto odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì. Dále poukázalo na to, ¾e si opatøilo informace o zemi pùvodu a hodnotilo je ve svém rozhodnutí ve vztahu k naplnìní jednotlivých forem mezinárodní ochrany. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud ji neodmítne pro nepøijatelnost podle ust. § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) bude tøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu uvedl, v èem spatøuje v jeho pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou.
Ve vztahu k námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. nedostateèného dokazování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000, publ. pod. è. 583/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by ministerstvo vycházelo pouze z informací, které mu poskytl sám stì¾ovatel. Ze správního spisu vyplývá, ¾e si o zemi pùvodu stì¾ovatele obstaralo i dal¹í pro vìc podstatné informace a jeho rozhodnutí je tak v souladu s citovanou judikaturou. Co se týèe námitky ve vztahu k povinné vojenské slu¾bì lze vedle rozsudkù citovaných krajským soudem odkázat i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83 (publ. pod è. 2406/2011 Sb. NSS), ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 396/2005-88, a ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44. K námitce o naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje vedle rozsudku uvedeného krajským soudem i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, a ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68. Namítal-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svou konstantní judikaturu, ¾e má-li být rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných pokraèování skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil, co je v daném pøípadì splnìno (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb., usnesení ze dne 13. 8. 2015, è. j. 7 Azs 135/2015-41 atp.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 6. listopadu 2015