Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:54:26+00:00
Document Index: 1730039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

1As15/2013
1 As 15/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) MARCO CASTINARO, a.s., se sídlem Velenická 524/95, Plzeò, b) K.O.N. Management, s.r.o., se sídlem Stropèice 26, ©vihov, zastoupen Mgr. Vladimírem Koláøem, advokátem se sídlem Goethova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, o ¾alobách proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 27. 5. 2011, èj. 04463-100/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2013, èj. 62 A 5/2011-55,
I. Øízení se o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e o d m í t á.
III. ®alobci b) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè k rukám jeho zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl ¾aloby stì¾ovatelù smìøující proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 2. 2013 stì¾ovatelé toliko uvedli, ¾e podávají kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm napadeného rozsudku krajského soudu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu jeho nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností k závìru, ¾e neobsahuje tvrzení, která by bylo mo¾né pova¾ovat za kasaèní námitky a není tak zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatelé rozsudek krajského soudu napadají. Stì¾ovatelé také sami v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e na podrobném odùvodnìní kasaèní stí¾nosti intenzivnì pracují a za¹lou jej soudu nejpozdìji ve lhùtì dle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatele proto usnesením ze dne 13. 3. 2013, èj.-8, Nejvy¹¹í správní soud vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení doplnili kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro které napadají v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud dále oba stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè za ka¾dého stì¾ovatele. Ve stejné lhùtì byli stì¾ovatelé dále vyzváni k doplnìní plné moci udìlené advokátu Mgr. Vladimíru Koláøovi, který za stì¾ovatele podal kasaèní stí¾nost, k podání této kasaèní stí¾nosti. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o mo¾ných dùsledcích v pøípadì nesplnìní uvedených výzev ve stanovených lhùtách. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatelù a stì¾ovateli b) doruèeno dne 18. 3. 2013 a stì¾ovateli a) dne 28. 3. 2013.
Stì¾ovatel a) v¹ak ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 8. 4. 2013 (poslední den lhùty pøipadl na nedìli 7. 4. 2013; srov. § 40 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 3 s. ø. s.), zákonem pøedepsaný soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost neuhradil.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel a) ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Stì¾ovatel a) dále v projednávané vìci nedolo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátu Mgr. Vladimíru Koláøovi, která by jej zmocòovala k podání kasaèní stí¾nosti za stì¾ovatele a). Stejnì tak stì¾ovatel a) nedoplnil ve lhùtì stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu.
Pokud se jedná o stì¾ovatele b), ten ve stanovené lhùtì uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè pøevodem na bankovní úèet soudu a dolo¾il plnou moc opravòující advokáta Mgr. Vladimíra Koláøe k podání kasaèní stí¾nosti za stì¾ovatele b).
Stì¾ovatel b) v¹ak ve stanovené lhùtì, je¾ uplynula dne 18. 4. 2013, nedoplnil dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a neodstranil tak vady kasaèní stí¾nosti, pro nì¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) a § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud bylo øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli b) je zalo¾en na § 10 odst. 3 a 5 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek.