Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2007
Timestamp: 2018-06-23 14:23:57+00:00
Document Index: 43282679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 51', '§ 106', '§ 62', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 41', '§ 64', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 62']

6As67/2007
6 As 67/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, adresa pro doruèování: Tylova 1, Olomouc, zastoupena Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, zastoupeného JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem, se sídlem Anglická 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Pavlu Batìkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Shora uvedeným usnesením Mìstského soudu v Praze bylo øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, zn. cs00496/06 CJ02175/06UOOU, zastaveno v souladu s ustanovením § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), na základì návrhu ¾alobkynì ze dne 26. 5. 2006 na zastavení øízení, a to z dùvodu uspokojení ¾alobkynì, jak k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 17. 5. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-23, výslovnì sdìlila.
Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozhodnutí lze podat do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatelka poté, kdy usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-27, které bylo stì¾ovatelce doruèeno 12. 7. 2006 a nabylo právní moci dne 13. 7. 2006, bylo øízení zastaveno v souladu s § 62 odst. 4 s. ø. s. na základì návrhu ¾alobkynì na zastavení øízení ze dne 26. 5. 2006, a to z dùvodu uspokojení ¾alobkynì, jak k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 17. 5. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-23, výslovnì sdìlila, obrátila se stì¾ovatelka na soud s dal¹ími podáními. V podání ze dne 14. 7. 2006, zn. 113/2006, oznaèeném jako Zpìtvzetí návrhu stì¾ovatelka uvedla, ¾e bere zpìt svùj návrh zn. 87/2006 ze dne 26. 5. 2006 jako zmateèný (uvedená spisová znaèka nekoresponduje s uvedenými úèastníky øízení) a navrhuje, aby soud zru¹il své usnesení è. j. 8 Ca 54/2006-27, ze dne 30. 6. 2006, s tím, ¾e Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových jako ¾alovaný ve sporu sp. zn. 8 Ca 54/2006 ¾alobkyni neupokojil poskytnutím po¾adované informace a k zastavení øízení tedy není podle jejího mínìní dùvod. Podání ze dne 15. 7. 2006, zn. 116/2006, doruèené soudu 19. 7. 2006, bylo stì¾ovatelkou oznaèeno jako 1) Replika ¾alobkynì k vyjádøení ¾alovaného a 2) Vyèíslení nákladù øízení . Následnì bylo mìstskému soudu doruèeno dne 13. 11. 2006 podání ze dne 10. 11. 2006, zn. 173/2006, oznaèené jako Námitky k prùbìhu øízení , v nìm¾ stì¾ovatelka odkazuje na obì shora citovaná podání ze dne 14. 7. 2006 a 15. 7. 2006 s tím, ¾e pro vady øízení nesouhlasí se stanoviskem soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 8 Ca 54/2006-33, je¾ reaguje na její podání z 15. 7. 2006, ve kterém je stì¾ovatelka informována soudem, ¾e soud nesdílí názor stì¾ovatelky o trvání øízení a má øízení za pravomocnì ukonèené. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøedmìtném podání upozornila na nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ tak neèiní výslovnì, a s odkazem na znìní § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. upozoròuje, ¾e rozhodující je obsah podání, nikoliv jeho oznaèení. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. bì¾í lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti uèinìné podáním zn. 113/2006 ze dne 14. 7. 2006. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu její finanèní situace, je¾ je soudu známa, a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Poté, kdy Mìstským soudem v Praze byla kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, tento soud ji vrátil Mìstskému soudu v Praze k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti postupem podle § 108 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je zapotøebí vyzvat ¾alobkyni, aby sdìlila, zda nìkteré z podání ze dne 14. 7. 2006 (è. l. 29) a podání ze dne 10. 11. 2006 (è. l. 34) lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost èi obì podání jsou kasaèními stí¾nostmi. Pokud ano, pak je nutno odstranit vady podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s., a dále bude muset být rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 10. 11. 2006 o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatku. Dále je nutno, aby ¾alobkynì vysvìtlila, kterou ¾alobu mínila vzít zpátky, zvlá¹tì kdy¾ ve svých podáních uvádí v¾dy jiného ¾alovaného: Úøad pro ochranu osobních údajù-Národní památkový ústav-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Stì¾ovatelka reagovala na výzvu soudu ze dne 5. 3. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-48, a opakovanì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-61, pøípisem ze dne 11. 5. 2008, zn. 100/2008, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e soud má posuzovat podání podle jeho obsahu. Poté byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-68, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, který podal podání ze dne 1. 7. 2008 oznaèené jako Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2006 .
Následnì Mìstský soud v Praze po odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve smyslu shora uvedené výzvy pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani z jednoho se shora citovaných podání nelze dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost a není jako kasaèní stí¾nost výslovnì oznaèeno. Teprve z podání ze dne 1. 7. 2008 ve vìci Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2006 , uèinìném advokátem Mgr. Pavlem Ba»kem, který byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-68, lze dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, a proto¾e toto podání do¹lo soudu témìø po dvou letech od doruèení napadaného usnesení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu ze dne 5. 3. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-48, a opakovanì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-61, aby sdìlila ve stanovené lhùtì, zda podání ze dne 14. 7. 2006 èi podání ze dne 10. 11. 2006 lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost, i kdy¾ jako kasaèní stí¾nost oznaèena nejsou a souèasnì aby vysvìtlila, kterou ¾alobu mínila vzít zpátky, v pøípise ze dne 11. 5. 2008, zn. 100/2008, toliko uvedla, ¾e soud má posuzovat podání podle jeho obsahu. Aèkoliv byla stì¾ovatelka opakovanì vyzvána, aby uvedla, zda chtìla kasaèní stí¾nost podat, tak toto výslovnì neuvedla s odkazem, ¾e podání má být soudem posuzováno podle obsahu, a to i pøes to, ¾e uvedené vytýkala Mìstskému soudu v Praze ve svých podáních.
Stì¾ovatelce byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 54/2006-68, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 7. 2007, a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 5712 Kè. Odmìna za úètovaný úkon spoèívající ve studiu spisu nebyla ustanovenému zástupci pøiznána. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. V daném pøípadì soud dùvodnost studia spisu s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o zastavení øízení v souladu s ust. § 62 odst. 4 s. ø. s. na základì návrhu ¾alobkynì, neuznal.