Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-152-14
Timestamp: 2018-07-16 06:37:41+00:00
Document Index: 45627253

Matched Legal Cases: ['ÚS 152/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 72']

II.ÚS 152/14 ze dne 28. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu Aleny Dřezové a Daniela Dřezy, na zrušení usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 482/2013-53 ze dne 22. 11. 2013 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 10 C 236/2012-45 ze dne 27. 9. 2013 takto:
Dne 13. 1. 2014 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže daných důvodů nesplňuje.
Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. sp. zn. IV. ÚS 2506/07, II. ÚS 283/10, III. ÚS 1343/11, I. ÚS 2490/11, IV. ÚS 3412/11, I. ÚS 4779/12), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen, pročež Ústavní soud odmítl jeho další takto podaný návrh za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Ve vztahu k navrhovatelce je pak zapotřebí přistoupit k odmítnutí návrhu dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, poněvadž v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 236/2012 nebyla jeho účastníkem (vystupoval zde pouze navrhovatel jako žalobce), přičemž ústavní stížnost je oprávněna podat toliko fyzická nebo právnická osoba proti rozhodnutím vydaným v řízení, jehož byla účastníkem (§ 72 odst. 1 písm. a/ téhož předpisu); tato podmínka tedy zjevně splněna nebyla.