Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH584/2016
Timestamp: 2018-06-24 10:38:29+00:00
Document Index: 56487404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 128', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 584/2016-A-15
KSPH 66 INS 275/2016 1 VSPH 584/2016-A-15
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Františka Kučery v insolvenční věci dlužníka Josefa Drdy, IČO 69771278, bytem Nepilova 1931, Beroun, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 66 INS 275/2016-A-9 ze dne 18. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 66 INS 275/2016-A-9 ze dne
18. února 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením z 18.2.2016 odmítl insolvenční návrh Josefa Drdy (dále dlužník). V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že dne 7.1.2016 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na ust. § 104 a ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Konstatoval, že dlužník nedoložil k insolvenčnímu návrhu seznam závazků, majetku, zaměstnanců a listiny prokazující dlužníkův úpadek. Soud proto vyzval dlužníka, aby ve lhůtě do sedmi dnů od doručení usnesení doplnil tyto seznamy a listiny, přičemž ho poučil o tom, jak toto doplnění provést. Dlužník však ničeho nedoplnil. Soud proto postupoval dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedl, že veškeré potřebné údaje, ze kterých je možno usuzovat na jeho úpadek jsou obsaženy již v samotném insolvenčním návrhu a dále v přiloženém upraveném seznamu přihlášených pohledávek, který zhotovil insolvenční správce v předcházejícím insolvenčním řízení vedeném proti němu, kterým zároveň existenci svých závazků prokazuje. Dále dlužník poukázal na to, že stejně jako údaje o jeho závazcích, tak i údaje o jeho majetku jsou již uvedené v insolvenčním návrhu, je proto nadbytečné je uvádět znovu v přílohách. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ust. § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Dlužník v rozporu s § 104 odst. 1 písm. a) a b) a c) insolvenčního zákona nepřipojil ke svému insolvenčnímu návrhu seznam majetku, seznam závazků a seznam svých zaměstnanců. Soud prvního stupně ho proto v souladu s ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval k předložení těchto seznamů ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení a poučil ho o následcích nesplnění této výzvy. Předmětné usnesení bylo dlužníkovi doručeno vhozením do domovní schránky dne 15.1.2016. Dlužník dosud chybějící přílohy nedoplnil.
Odvolací soud se neztotožnil s názorem odvolatele, že přiložený upravený seznam přihlášených pohledávek lze považovat seznamem závazků, protože seznam závazků neměl náležitosti vyplývající z ust. § 104 insolvenčního zákona, zejména dlužník o něm neprohlásil, že je správný a úplný a nepodepsal ho. Nelze ani přisvědčit dlužníkovu názoru, že tento seznam a seznam majetku může být nahrazen tvrzeními uvedenými v insolvenčním návrhu, neboť insolvenční zákon takový postup nepřipouští. Nadto insolvenční návrh neobsahuje ani seznam zaměstnanců, který je rovněž povinnou přílohou.
Soud prvního stupně proto rozhodl postupovat v souladu s ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl. Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.