Source: http://kraken.slv.cz/Komp5/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:46:14+00:00
Document Index: 44260487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 3', '§ 7', '§ 30', '§ 12', '§ 6', '§ 97', '§ 2', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'Soud ', '§ 46', '§ 99', 'soud ', '§ 60']

Komp5/2009
Komp 5/2009-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem námìstí Svobody 471, 160 00 Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: A. M., v øízení o kompetenèní ¾alobì,
®alobkynì Èeská správa sociálního zabezpeèení se návrhem na zahájení kompetenèního sporu podaného u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 27. 4. 2009 domáhá urèení, ¾e pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o náhradu ¹kody zpùsobené úrazem utrpìným v prùbìhu 2. svìtové války, je Ministerstvo obrany.
®alobkynì dne 10. 11. 2005 zamítla ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, nebo» osobì zúèastnìné na øízení nebylo vydáno osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. Poté osoba zúèastnìná na øízení pøípisem ze dne 17. 7. 2007 po¾ádala ¾alobkyni o pøiznání náhrady ¹kody ve vý¹i 2 000 000 Kè, jeliko¾ jí nebylo vystaveno vý¹e zmiòované potvrzení, pøesto¾e byla jako pøíslu¹ník èeskoslovenské armády dne 6. 11. 1944 tì¾ce ranìna do hlavy, a v dùsledku tohoto zranìní nemohla vystudovat vysokou ¹kolu. ®alobkynì tuto ¾ádost postoupila k vyøízení Ministerstvu obrany, které jí pøípisem ze dne 5. 3. 2009 vìc vrátilo zpìt s tím, ¾e se jedná o ¾ádost, o ní¾ je nutné rozhodnout podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce. ®alobkynì se nicménì domnívá, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se domáhá náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, z dùvodu, ¾e jí Ministerstvo obrany nevystavilo osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb.
Soud, vycházeje z vymezení kompetenèního sporu v ustanovení § 97 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se v prvé øadì musel zabývat øe¹ením otázky, zda se ve shora uvedené právní vìci vùbec jedná o ¾alobkyní tvrzený záporný kompetenèní spor.
V souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu byla v tomto ohledu na prvém místì k øe¹ení otázka, zda ¾alobkynì a ¾alovaný jsou stranami kompetenèního sporu. Podle ustanovení § 97 s. ø. s. stranami kompetenèního sporu jsou: správní úøad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy; orgány územní, zájmové a profesní samosprávy navzájem; ústøední správní úøady navzájem. ®alobkynì ani ¾alovaný pøedev¹ím nejsou samosprávnými orgány, proto prvé dva pøípady kompetenèních sporù nepøipadají v úvahu. Nemù¾e jít ale ani o tøetí pøípad kompetenèního sporu uvedený v ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ústøedními správními úøady jsou jen ty ústøední orgány státní správy, které jsou zákonem za takové prohlá¹eny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, nebo usnesení ze dne 27. 5. 2003, èj. Komp 1/2003-27; obì usnesení dostupná na www.nssoud.cz).
Pojem ústøední správní úøad soudní øád správní nevymezil ani nepoukázal na jiný právní pøedpis, který by takové vymezení obsahoval, nicménì jde o výraz obsahovì toto¾ný s pojmem ústøedního orgánu státní správy ve smyslu zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (dále té¾ kompetenèní zákon ). V souèasné dobì platí ve znìní èetných novel, naposledy byl zmìnìn zákonem è. 304/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony.
K tomu je vhodné poznamenat:
Star¹í pojem orgán státní správy je od úèinnosti Ústavy v textech právních pøedpisù postupnì a stále èastìji nahrazován pojmem správní úøad (arg. èl. 79 odst. 1 Ústavy: Ministerstva a jiné správní úøady ). To lze dokumentovat-i ohlednì náhrady pojmu ústøední orgán státní správy pojmem ústøední správní úøad -na desítkách pøípadù (srov. napø. § 3 odst. 2 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, § 7 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, § 30 zákona è. 129/2000 Sb., krajského zøízení, § 12 odst. 6 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, a mn. j.). Nedìje se tak ov¹em bez výjimek a nejednotného oznaèování (srov. ústøední správní orgán v § 6 odst. 3 zákona è. 363/1999 Sb., o poji¹»ovnictví).
Zejména v dùsledku toho, ¾e pøes tøicet let starý kompetenèní zákon (i pøes nìkolik pokusù o jeho nové zpracování a pøes nìkolik desítek novelizací) svou terminologií setrvává v dobì vzniku èeskoslovenské federace (stejnì tak ov¹em základní termín správní orgán ve správním øádu z roku 1967), tu mù¾e docházet k zámìnám pojmù, nicménì jejich obsahové vymezení i stabilní judikatura správních soudù chápe shodnì v tom smyslu, ¾e ústøedním správním úøadem jsou jen ty správní úøady (orgány), které jsou výslovnì jako ústøední orgány státní správy vypoèteny v kompetenèním zákonì (srov. k tomu dále è. 11/1993 Sbírky rozhodnutí ve vìcech správních nebo Soudní judikatura ve vìcech správních è. 205/1998).
Z kompetenèního zákona vyplývá, ¾e ústøedním orgánem státní správy jsou ministerstva a dále nìkteré jiné správní úøady výslovnì vyjmenované. Mezi nimi v¹ak Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ÈSSZ ) uvedena není. Pokud by zákonodárce zamý¹lel zalo¾it právní postavení ÈSSZ jako ústøedního orgánu státní správy, musel by ji v zákonì, jím¾ byla zøízena, takto oznaèit, jako to ostatnì uèinil pøi zøízení nìkterých správních úøadù, pokud pøi jejich zøízení takový úøad za ústøední orgán státní správy explicitnì oznaèil a souèasnì novelizoval kompetenèní zákon.
Èeská správa sociálního zabezpeèení je samostatnou organizaèní slo¾kou státu, která je podøízena Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Byla zøízena zákonem è. 210/1990 Sb., o zmìnách v pùsobnosti orgánù Èeské republiky a o zmìnì zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, kterým byl novelizován zákon è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení, s úèinností od 1. 9. 1990. Proto k charakteristice ÈSSZ jako ústøedního správního úøadu ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) nepostaèuje, ¾e vykonává státní správu na celém území republiky, je-li sama podøízena ústøednímu orgánu státní správy (v tomto pøípadì Ministerstvu práce a sociálních vìcí podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 210/1990 Sb.).
Není-li ¾alobkynì ústøedním správním úøadem, nemohl mezi ní a Ministerstvem obrany vzniknout kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Poznamenává se, ¾e nìkterá dal¹í hlediska, doktrínou obèas traktovaná jako urèující pro vymezení pojmu ústøední orgán (napøíklad pravomoc vydávat právní pøedpisy k provedení zákona nebo po¾adavek zavr¹ení hierarchicky uspoøádané soustavy orgánù), soud neakceptoval, a to nejen proto, ¾e jsou praxí èasto vyvrácena, ale i proto, ¾e zavedení podobných kritérií stojících mimo pozitivní právo by vedlo k tomu, ¾e soudy by v ka¾dém konkrétním pøípadì musely zkoumat, zda ¾alobce a ¾alovaný jsou èi nejsou ústøedními správními úøady. Takový postup by pøivodil nejen stav právní nejistoty, ale byl by nutnì základem nejednotné judikatury. Takový zámìr zákonodárce nesledoval. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ústøedními správními úøady ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jsou jen ty ústøední orgány státní správy Èeské republiky, které jsou buï kompetenèním nebo zvlá¹tním zákonem jako ústøední správní úøad nebo ústøední orgán státní správy výslovnì oznaèeny.
Soud proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. a) s. ø. s. ].
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta.