Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:02:20+00:00
Document Index: 34183603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 58', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 37', '§ 1', '§ 37', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs86/2008
7 Afs 86/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní ¾alobce: L. H., zastoupený JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 34/2008-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 34/2008-24 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 12. 2007, è. j. 11094/07-1102-803095, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøinci ze dne 5. 6. 2007, è. j. 65203/07/364910/6128 o sdìlení pøedpisu penále ve vý¹i 887 597 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze srovnání ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pøed a po novele provedené zákonem è. 444/2005 Sb., je zøejmé, ¾e po obsahové stránce nedo¹lo ke zmìnì rozsahu pravomoci územních finanèních orgánù v oblasti správy daní, ale pouze k zjednodu¹ení textu tohoto ustanovení, co¾ vyplývá mimo jiné i z dùvodové zpráv k zákonu 444/2005 Sb. Územní finanèní orgány tedy mají i nadále pravomoc vykonávat správu daní vèetnì pøíslu¹enství daní, tj. vèetnì penále. Argumentace stì¾ovatele, ¾e penále není daní, a proto územní finanèní orgány nemají kompetenci spravovat penále, je zalo¾ena na ryze formalistickém jazykovém výkladu a krajský soud se s ní neztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti
38 namítal, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství orgánem i rozhodnutí jemu pøedcházející jsou nicotná, proto¾e finanèní orgány nemají kompetenci vydávat rozhodnutí ve vìci daòového penále (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. 786/2006 Sb. NSS). Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) se podává, ¾e daní se rozumìjí danì, poplatky, odvody, zálohy na tyto pøíjmy a odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále tedy není daní, ostatnì to vyplývá i z ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù, kde je penále definováno jako pøíslu¹enství danì. Správa daní je pak definována v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona jako právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. V odst. 3 citovaného ustanovení je uvedeno, ¾e podle tohoto zákona postupují, mimo jiné, i územní finanèní orgány. Územní finanèní orgány upravuje zákon è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ), ze kterého vyplývá, ¾e tyto orgány jsou správními úøady, které vykonávají správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zvlá¹tním právním pøedpisem se rozumí zákon o správì daní a poplatkù. Po novelizaci zákonem è. 444/2005 Sb. pak byla z ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech vypu¹tìna správa pøíslu¹enství daní. Výslovnou kompetenci ke správì pøíslu¹enství daní tento zákon ji¾ neobsahuje. Penále pøitom není daní, a proto územní finanèní orgány (tj. finanèní úøady i finanèní øeditelství) nemají kompetenci spravovat penále (srov. Kindl. M., a spol., Zákon o správì daní a poplatkù, Komentáø, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2002, poznámka è. 8 k § 1). Podle dùvodové zprávy sice u ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech do¹lo ke zjednodu¹ení textu, av¹ak podle stì¾ovatele z uvedeného ustanovení touto novelizací vypadlo ustanovení upravující kompetenci pro územní finanèní orgány provádìt správu pøíslu¹enství daní. Proto jsou rozhodnutí finanèních orgánù nicotná. Na tom nic nemìní ani sdìlení finanèního øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e platební výmìr na daòové penále je pouze deklaratorním rozhodnutím, proto¾e povinnost zaplatit penále vzniká ze zákona. Podle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e krajský soud jen konstatoval, ¾e srovnáním textu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech, ve znìní pøed a po novele provedené zákonem è. 444/2005 Sb., nedo¹lo po obsahové stránce ke zmìnì pravomocí územních finanèních orgánù. Ze srovnání tìchto textù je v¹ak podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e po obsahové stránce jsou oba texty rozdílné a zároveò nejde øíci, ¾e po novele se jedná pouze o zjednodu¹ení textu ustanovení pøi zachování jeho obsahu. Pro úplnost stì¾ovatel poznamenal, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní význam a není souèástí právního pøedpisu. Státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 3 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), resp. státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). V daném pøípadì správní orgány poru¹ily tento princip a krajský soud neposkytl stì¾ovateli ochranu v souladu s èl. 90 Ústavy Èeské republiky. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné dal¹í nové skuteènosti, a proto odkázalo na své rozhodnutí o odvolání a stanovisko k ¾alobì.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti
39 nepøezkoumatelnost zpùsobená nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval chybné skutkové zji¹tìní, z nìho¾ by krajský soud vycházel, pøièem¾ zji¹tìný skutkový stav není mezi úèastníky øízení ani sporný. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pak zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a i kdy¾ je ponìkud strohé, je z znìj zøejmé, jaké úvahy jej vedly k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Proto Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou nicotnosti napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství vèetnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (pøed zmìnou provedenou zákonem è. 444/2005 Sb.) vykonávají územní finanèní orgány správu daní, odvodù a záloh na tyto pøíjmy vèetnì jejich pøíslu¹enství, a správních poplatkù jimi vymìøovaných a vybíraných podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou odkazuje na zákon o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném od 1. 1. 2006 (po zmìnì provedené zákonem è. 444/2005 Sb.) vykonávají územní finanèní orgány správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou odkazuje na zákon o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e výslovná kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není v ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném po 1. 1. 2006 stanovena Neztoto¾òuje se v¹ak ji¾ s tím, ¾e kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není stanovena v tomto zákonì v jiném ustanovení. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. n) citovaného zákona toti¾ platí, ¾e územní finanèní orgány vykonávají dal¹í èinnosti, stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. Zvlá¹tním pøedpisem v daném pøípadì je zákon o správì daní a poplatkù, který v ust. § 37b odst. 3 stanoví, ¾e správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru a souèasnì je pøedepí¹e do evidence daní. Tento zvlá¹tní pøedpis tak zcela výslovnì stanoví pravomoc správce danì k vydání platebního výmìru, kterým je sdìlen daòovému subjektu pøedpis penále, pøièem¾ se jedná o dal¹í èinnost ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech, nebo» správcem danì jsou mimo jiné územní finanèní orgány. Stí¾ní námitka nicotnosti správních rozhodnutí z dùvodu nekompetentnosti proto není dùvodná. Finanèní øeditelství i finanèní úøad mìly pravomoc vydat pøedmìtná rozhodnutí, nebo» podle ust. § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru, pøièem¾ se jedná o dal¹í èinnost, kterou stanoví zvlá¹tní právní pøedpis ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vztahu k orgánùm veøejné moci v pøípadì pochybnosti o zalo¾ení pravomoci autoritativnì rozhodnout (v daném pøípadì vydat rozhodnutí deklaratorní povahy) je tøeba vybrat takovou z výkladových alternativ, která omezuje, a nikoli roz¹iøuje rozsah vrchnostenských oprávnìní orgánu veøejné moci. Nelze toti¾ pominout, ¾e ve sféøe veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje
(na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy) a ¾e je tedy vìcí státu, aby pravomoci orgánù veøejné moci formuloval natolik jednoznaènì, bezrozpornì, srozumitelnì a konkrétnì, aby o jejich rozsahu nevznikaly dùvodné pochybnosti. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon o správì daní a poplatkù výslovnì stanoví pravomoc správce danì vydat deklaratorní rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, proto nevzniká dostateènì vá¾ná pochybnost o rozsahu pravomoci správního orgánu.
Krajský soud sice nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v ust. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném po 1. 1. 2006 stanovena výslovná kompetence ke správì pøíslu¹enství daní, av¹ak pøi posouzení stí¾ní námitky nicotnosti napadených správních rozhodnutí dospìl ke správnému závìru, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu nezru¹il, nebo» by to z hlediska procesní ekonomie a hospodárnosti bylo neúèelné.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s.ø.s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.