Source: http://kraken.slv.cz/5Azs217/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:02:25+00:00
Document Index: 52556061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 32', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 71', '§ 103', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 32', '§ 32', '§ 71', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 28', '§ 91', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs217/2004
è. j. 5 Azs 217/2004-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò: a) H. O., b) nezl. L. O., c) nezl. M. O., v¹echny zastoupené JUDr. Jaroslavem Kloudou, advokátem se sídlem v Praze, Dejvická 46, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 11 Az 211/2003-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 11 Az 211/2003-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 18. 3. 2004, è. j. 11 Az 211/2003-32, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobkynì H. O. podanou jménem svým i jménem svých nezletilých dcer (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 8. 9. 2003, è. j. OAM-2879/VL-14-P11-2000. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e soud nesprávnì interpretoval a aplikoval ustanovení § 12 odst. a) a b) v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 6 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadá postup Mìstského soudu v Praze, který pochybil, pokud zamítl ¾alobu s odvoláním na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., a to proto, ¾e se jedná o roz¹íøení ¾aloby. Soud dle mínìní stì¾ovatelky nesprávnì posoudil námitku ohlednì neúplnosti spisového materiálu-Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002, uplatnìnou a¾ pøi jednání soudu jako opo¾dìnou a konstatoval, ¾e k této s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o roz¹íøení ¾aloby o dosud nenapadené výroky rozhodnutí správního orgánu, ale o upozornìní, ¾e dokumentace, pøedlo¾ená ¾alovaným je neúplná. Stì¾ovatelka nemù¾e akceptovat vyjádøení ¾alovaného, který pøi jednání u soudu uvedl, ¾e nepova¾uje za nezbytné pøedkládat soudu úplnou zprávu, nebo» její obsah je soudu znám z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se mohla pøesvìdèit o neúplnosti pøedmìtné zprávy a¾ pøi studiu spisu dne 18. 3. 2004. Ke dni podání ¾aloby nemohla vìdìt, ¾e ¾alovaný pøedlo¾í pouze úvodní listy zprávy. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e soud je povinen projednávat jednotlivé pøípady samostatnì a ve v¹ech souvislostech. Musí vycházet z dùkazù, které jsou obsa¾eny ve spise. K tvrzením, která nejsou obsahem spisu, nemá soud pøihlí¾et a pokud tak èiní, jedná v rozporu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Tím, ¾e si soud nevy¾ádal úplné znìní pøedmìtné zprávy, poru¹il zákon. Stì¾ovatelka dále napadá závìry soudu, kdy¾ tento pøi hodnocení podmínek pro poskytnutí azylu pouze obecnì konstatoval, ¾e v obdobné situaci jako ona se nacházejí i jiní obyvatelé Bìloruska. Vzhledem k rozdílné psychice lidí a k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu se interpretace toho, co pøedstavuje pronásledování, nutnì li¹í.
Pokud byla stì¾ovatelka dlouhodobì vystavena rùzným opatøením ze strany státních orgánù, tak, jak je podrobnì uvedeno v ¾alobì, nelze vylouèit, ¾e ve spojení s dal¹ími zápornými faktory, kupø. v¹eobecné nejistoty, mohou být kumulativnì hodnocena jako pronásledování. Tyto skuteènosti soud nehodnotil a nezabýval se otázkou, zda stì¾ovatelka nepoci»ovala subjektivní obavy z pronásledování.
Obdobnì je nutno hodnotit otázku pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, kterou se soud nezabýval.
Soud se dále nezabýval posouzením toho, zda v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka ¾ije v ÈR s man¾elem a otcem dìtí ve vìku 5 a 9 let déle ne¾ tøi roky. Dìti zde nav¹tìvují ¹kolu a mateøskou ¹kolku, mluví èesky a návrat do Bìloruska je nepøíznivým a tvrdým zásahem do jejich dal¹ího ¾ivota.
Stì¾ovatelka navrhuje rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V opaèném pøípadì by byla nucena vycestovat z Èeské republiky, co¾ by pro ni znamenalo nenahraditelnou újmu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 20. 5. 2004, pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 11. 2000. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e svoji vlast opustila v listopadu 2000 kvùli vyhro¾ování. Dále uvedla, ¾e je bìloruské národnosti, pravoslavného vyznání, není a nebyla èlenem ¾ádné politické strany. Poté, co spolu s man¾elem vystoupili z kolchozu zaèal man¾el na základì udìlené licence podnikat. S ohledem na skuteènost, ¾e jejich podnik byl neustále podrobován kontrolám ze strany mìstského úøadu, opakovanì zavírán a provìøován, obchodní partneøi odmítali s man¾elem spolupracovat. Proto se man¾el rozhodl podnikání ukonèit. Byl nucen uhradit velkou pokutu, nebo» podnikal na základì neúplných dokladù. Pokutu zaplatili a rozhodli se odjet do ÈR. Kdy¾ probíhaly parlamentní volby odmítla stì¾ovatelka volit mladého populistu Janèevského, který byl spjat s Luka¹enkem. Agitátorùm sdìlila, ¾e Luka¹enka nevolila a volit nebude. Poté ji zaèalo být vyhro¾ováno telefonem.
V rámci pohovoru konaném dne 4. 12. 2002 za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka, stì¾ovatelka zopakovala skuteènosti uvedené v ¾ádosti o azyl. Dále upøesnila, ¾e po udìlení pokuty byla nucena prodat ve¹kerý majetek a dále ¾ila u rodièù. Man¾el odjel opracovat do ÈR. Na podzim roku 2000 byly v Bìlorusku parlamentní volby. Jmenovaná se zachovala neopatrnì a øekla, ¾e nikdy pro Luka¹enka nehlasovala, nebo» chtìla podpoøit man¾elku jednoho z opozièních vùdcù. Po vyhlá¹ení výsledkù voleb ji a dìtem zaèalo být vyhro¾ováno. Po odjezdu stì¾ovatelek z vlasti zaèala mít problémy matka jmenované jak s vyøizováním dùchodù, tak s po¹tou. Dopisy ji chodí rozlepené, je takté¾ zøejmé, ¾e její telefonní hovory se stì¾ovatelkou jsou podrobovány odposlechu. Jmenovaná dále uvedla, ¾e pøi vyøizování pasù svých dìtí musela zaplatit úplatky. S názory Luka¹enka nemù¾e souhlasit. Pøi volbách nebyla jmenovaná na seznamu volièù. Tuto skuteènost zjistila a¾ ve volební místnosti a nebylo mo¾né s tím nic udìlat. Svoji vlast se rozhodla opustit kvùli výhru¾kám a také proto, ¾e byly její dìti nemocné. Pùvodce vyhro¾ování mohla jen tì¾ko zjistit, kdy¾ tento jí vyhro¾oval po telefonu. S ¾ádostí o pomoc se na státní orgány neobracela. V pøípadì návratu do zemì se stì¾ovatelka obává mo¾ného uvìznìní za to, ¾e v ÈR po¾ádala o azyl a souèasnì se obává o ¾ivot.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 8. 9. 2003 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovatelce azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Pøedmìtné rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. ®alobou se domáhala zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí, spoèívajícího v poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu a v nesprávném posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka v domovské zemi pronásledována z politických dùvodù. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a neshledal namítané poru¹ení procesních ustanovení. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì a proto ¾alobu rozsudkem zamítl.
K námitkám o neúplném zji¹tìní skutkového stavu soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé tyto námitky v ¾alobì nijak nekonkretizovali. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel jak z tvrzení stì¾ovatelù, tak z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu. Zji¹tìní uèinìná ¾alovaným pova¾uje soud za dostateèná. K námitce uplatnìné stì¾ovatelkou pøi jednání soudu ohlednì neúplnosti spisového materiálu pøedlo¾eného ¾alovaným soud pøi svém rozhodování nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtná námitka byla uplatnìna po lhùtì stanovené § 32 odst. 1 zákona o azylu.
Vý¹e uvedený rozsudek napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka podává svou kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ejní se v podané kasaèní stí¾nosti jeví námitka spoèívající v kritice postupu soudu, který dle mínìní stì¾ovatelky pochybil, pokud zamítl ¾alobu s odvoláním na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. , a to proto, ¾e se jedná o roz¹íøení ¾aloby.
Pøedmìtná námitka dle svého obsahu podporuje naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv tak není èinìno konkrétním odkazem, nebo» stì¾ovatelka napadá vadu øízení pøed soudem, která dle jejího názoru zakládá nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Soud dle mínìní stì¾ovatelky nesprávnì posoudil námitku ohlednì neúplnosti spisového materiálu-Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002, uplatnìnou a¾ pøi jednání soudu jako opo¾dìnou a konstatoval, ¾e k této s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o roz¹íøení ¾aloby o dosud nenapadené výroky rozhodnutí správního orgánu, ale o upozornìní, ¾e dokumentace, pøedlo¾ená ¾alovaným je neúplná.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelky nesdílí.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e soud s odvoláním na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. nezamítl ¾alobu, nýbr¾ pouze odùvodnil, proè k námitce neúplnosti spisového materiálu uplatnìné stì¾ovatelkou a¾ pøi jednání soudu, nemohl pøihlédnout.
Dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit.
Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo doruèeno napadené správní rozhodnutí dne 12. 10. 2003. ®alobu stì¾ovatelka podala dne 27. 10. 2003, tedy v poslední den lhùty pro její podání stanovené zákonem o azylu. V ¾alobì se stì¾ovatelka omezila pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Námitku týkající se neúplnosti spisového materiálu stì¾ovatelka vznesla a¾ pøi jednání soudu dne 18. 3. 2004. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e zpráva Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002 není ve spisovém materiálu zalo¾ena celá, nýbr¾ pouze dvì úvodní strany. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e na dal¹ích listech této zprávy jsou uvádìny konkrétní údaje, které ze spisového materiálu nevyplývají a po¾ádala, aby zpráva byla zalo¾ena do spisu v celém rozsahu. S odkazem na ustanovení § 71 odst. 2) s. ø. s. a § 32 odst. 1) zákona o azylu soud k pøedmìtné námitce nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e tato byla uplatnìna opo¾dìnì.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správní soudnictví ovládáno koncentraèní a dispozièní zásadou. ®alobce v dùsledku toho musí stanovit rozsah pøezkumu ve lhùtì k tomu zákonem stanovené, pøièem¾ i pøípadné roz¹íøení ¾alobních dùvodù po podání ¾aloby se musí stát v této lhùtì. S námitkami proti rozhodnutí, které jsou uèinìny a¾ poté, je ¾alobce prekludován a úèinnì se jich dovolat nemù¾e. Soud takové námitky nezkoumá, nejde-li ov¹em o námitky, k nim¾ musí i bez toho pøihlí¾et z vlastní úøední povinnosti (zejména nulita aktu nebo nezákonnost, kterou ¾alobce uplatnit nemohl, proto¾e o ní nemohl vìdìt, ap.). V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì pouze obecnì namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Tento ¾alobní bod, bez toho, ani¾ by jej stì¾ovatelka specifikovala není zpùsobilý k podrobnìj¹ímu pøezkoumání. Je vlastnì pouhou citací zákonného ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, ani¾ by bylo jakkoliv konkretizováno, v èem je jeho poru¹ení konkrétnì spatøováno. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu, není mo¾no toto tvrzení nijak dále ovìøit, pokud v ¾alobì neuvedla, jaké dùkazní prostøedky mìl ¾alovaný provést, pøípadnì k jakým tvrzením ve svém rozhodování ¾alovaný nedostateènì pøihlédl, èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl ¾alovaný správnì dojít. Taková tvrzení, nejsou-li v zákonem stanovené lhùtì doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, jsou vágní a soudnì nepøezkoumatelná. Pokud pak stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì roz¹íøila ¾alobu o dal¹í ¾alobní bod, resp. a¾ v prùbìhu naøízeného jednání namítla neúplnost dùkazního materiálu, uèinila tak po lhùtì, v ní¾ je mo¾no ¾alobu roz¹íøit a krajský soud postupoval správnì, jestli¾e se námitkou nezabýval. V daném pøípadì, kdy byl stì¾ovatelkou uplatnìný ¾alobní bod spoèívající pouze v citaci zákonného ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu soudnì nepøezkoumatelný, nelze uplatnìní námitky neúplnosti spisového materiálu posoudit jako jeho roz¹íøení èi doplnìní. Roz¹íøit èi podpoøit lze pouze vèas a øádnì pøednesené ¾alobní body.
Stì¾ovatelka a¾ pøi jednání zaèala tvrdit, ¾e na dal¹ích nezalo¾ených stranách pøedmìtné zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku jsou uvádìny údaje, které ze spisového materiálu nevyplývají. Tyto skutkové okolnosti v¹ak mohla stì¾ovatelka uplatnit vèas. Jak vyplývá ze spisového materiálu, resp. z pøílohy k pohovoru konaného dne 4. 12. 2002, byla stì¾ovatelka seznámena s obsahem podkladù, které si ¾alovaný pro vydání rozhodnutí opaøil, co¾ stvrdila svým podpisem. Za pøedpokladu, ¾e se s celým obsahem zprávy seznámila, mohla stì¾ovatelka po doruèení pøedmìtného rozhodnutí seznat, ¾e ¾alovaný nezohlednil v¹echny informace ve zprávì obsa¾ené a v takovém pøípadì by mohla tuto námitku uplatnit ji¾ v ¾alobì. Takté¾ stì¾ovatelce nic nebránilo nahlédnout v prùbìhu soudního øízení do spisového materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze pochybení a proto pova¾uje vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatelky za lichou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soudní øízení nebylo posti¾enou vadou, kterou má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a která by mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále opírá svou kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost ve smyslu citovaného ustanovení spatøuje v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu o tom, zda byla vystavena v zemi pùvodu pronásledování.
Stì¾ovatelka v této souvislosti zmiòuje, ¾e vzhledem k rozdílné psychice lidí a okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu se interpretace toho, co pøedstavuje pronásledování, nutnì li¹í. Dle jejího názoru se nelze spokojit s obecným závìrem soudu, ¾e v obdobné situaci jako ona se nacházejí i jiní obyvatelé Bìloruska. Pokud byla stì¾ovatelka dlouhodobì vystavena rùzným opatøením ze strany státních orgánù, tak, jak je podrobnì uvedeno v ¾alobì, nelze vylouèit, ¾e ve spojení s dal¹ími zápornými faktory, kupø. v¹eobecné nejistoty, mohou být kumulativnì hodnocena jako pronásledování. Tyto skuteènosti soud nehodnotil a nezabýval se otázkou, zda stì¾ovatelka nepoci»ovala subjektivní obavy z pronásledování.
S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí se za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alovaný øádnì hodnotil ve¹keré skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a porovnal tyto s informacemi jím získanými. Za dùvod podání ¾ádosti o azyl pak oznaèil tí¾ivou situaci rodiny zapøíèinìnou èinností stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Nále¾itì se takté¾ vypoøádal s tvrzeným vy¹krtnutím stì¾ovatelky ze seznamu volièù a vyhro¾ováním ze strany neznámých osob poté, co v rámci parlamentních voleb odmítla volit Janèevského. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e vyjádøení stì¾ovatelky uèinìné pøed volbami bylo v daném pøípadì jediným projevem nespokojenosti s politickou situací v zemi. Z nìj není mo¾né dovodit, ¾e je stì¾ovatelka pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod. Takté¾ v daném øízení nebylo prokázáno, ¾e neuvedení stì¾ovatelky na seznamu volièù bylo projevem pronásledování z dùvodù shora uvedených. Stì¾ovatelka se toti¾ nedomáhala svého práva u ¾ádné státní instituce a tudí¾ v daném pøípadì nelze vylouèit administrativní chybu. Stejnì je tomu i v pøípadì vyhro¾ování. Nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e zmínìné vyhrù¾ky mìly souvislost s vyjádøeními stì¾ovatelky pøed volbami. ®alovaný správní orgán takté¾ neshledal naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu v pøípadì tvrzeného pronásledování ze strany státních úøedníkù pøi podnikání man¾ela. Se závìry ¾alovaného se soud ztoto¾nil. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e tvrzené dùvody pro podání ¾ádosti o azyl nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností odùvodòující udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel z objektivních podkladù, které si pro rozhodnutí ¾alovaný opatøil, proti jejich¾ obsahu stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila ¾ádnou konkrétní námitku. Soud poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka se svými problémy neobrátila na policii a dal¹í pøíslu¹né orgány a nevyu¾ila tak dostupné prostøedky k zaji¹tìní nápravy a její tvrzené skuteènosti tak nebyly pøedmìtem ¾ádného øízení. Dále uvedl, ¾e situace popisovaná stì¾ovatelkou postihuje ve¹keré obyvatelstvo Bìloruska a aèkoliv lze chápat snahu stì¾ovatelky o zaji¹tìní lep¹ího ¾ivota v ÈR, je nutno konstatovat, ¾e z uvádìných dùvody azyl udìlit nelze. ®alovaný i soud správnì vyhodnotili, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen zdùraznit, ¾e institut azylu je institutem výjimeèným a jeho udìlení pøedchází striktní naplnìní zákonných pøedpokladù. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neprokázala, ¾e by byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod. V daném pøípadì nelze mít bez dal¹ího zato, ¾e pouhý nesouhlas s politickou situací vyjádøený odmítnutím volit parlamentního kandidáta Janèevského, který byl spjat s prezidentem Luka¹enkem, je výrazem politického pøesvìdèení.
Stì¾ovatelka v dané vìci takté¾ neprokázala, ¾e by byla pronásledována z titulu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì. Právním rozborem obsahu pojmu pronásledování , stejnì tak zdùraznìním jeho subjektivního aspektu, uèinìnými v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nedolo¾ila naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem Mìstského soudu v Praze zdùrazòuje, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, která vyplývá ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA sama o sobì nezakládá dùvod dle § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu v ÈR. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatelky a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud nezabýval posouzením naplnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu, upraveného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka a¾ do podání kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ by mìla být spatøována nezákonnost té èásti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelce humanitární azyl, neuvádìla. Správní orgán neshledal u stì¾ovatelky dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu a krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e výroky napadeného rozhodnutí podle § 13, 14 zákona o azylu, pova¾uje za zákonné, nebo» v øízení pøed ¾alovaným nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by svìdèily pro aplikaci tìchto zákonných ustanovení. Pokud se tedy stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti zaèíná dovolávat udìlení humanitárního azylu, nutno vycházet z toho, ¾e v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla, tedy dùvody, pro nì¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poukázat i na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Oprávnìnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatelky spoèívající v absenci soudního pøezkumu existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud pochybil, pokud se øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou nezabýval.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve svém rozhodnutí è. j. 5 Azs 7/2003: Jeliko¾ uvedení toho, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování stanovená v § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je podle § 28 zákona è. 325/1999 Sb. obligatorní nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu o neudìlení nebo odnìtí azylu, musí soudní pøezkum zahrnout i otázku pøeká¾ky vycestování. Skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl týkající se okolností stanovených jako pøeká¾ky vycestování se v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, se posoudí samostatnì. Není dostaèující, pokud se odùvodnìní rozhodnutí toliko odvolává na vyhodnocení situace, týkající se podmínek pro udìlení azylu. Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. .
V odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze absentuje posouzení té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve které vyslovil závìr, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Rozhodnutí soudu tedy trpí vadami øízení, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 zru¹il rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrací vìc k dal¹ímu øízení.
V novém øízení je nezbytné zabývat se meritornì otázkou existence pøeká¾ek vycestování, tak jak je uvedeno vý¹e. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).