Source: http://kraken.slv.cz/Nad115/2004
Timestamp: 2018-01-18 23:27:35+00:00
Document Index: 44924936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

Nad115/2004
è. j. Nad 115/2004-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce F. ©., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 9, Bryksova 939/31, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2004, è. xx, o urèení místnì pøíslu¹ného soudu
Soudem p ø í s l u ¹ n ý m k vyøízení vìci j e Krajský soud v Plzni.
®alobou ze dne 22. 3. 2004 se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2004, è. xxx, kterým byl ¾alobci podle ustanovení § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb., o nárocích osob, kterým byl odòat nebo sní¾en dùchod podle døívìj¹ích pøedpisù a nìkterých osob úèastných soudní rehabilitace, pøiznán jednorázový pøídavek k dùchodu ve vý¹i 16 068 Kè. ®aloba byla podána u ¾alované a poté byla pøedlo¾ena s pøíslu¹ným spisovým materiálem Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením tohoto soudu ze dne 11. 6. 2004, è. j. 16 Cad 53/2004-12 bylo vysloveno, ¾e se vìc postupuje Mìstskému soudu v Praze. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, Krajský soud v Plzni vycházel ze závìru, ¾e v této vìci se nejedná o rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, kde je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje (§ 7 odst. 3 s. ø. s.), jeliko¾ se jedná o jednorázový pøídavek k dùchodu dle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. Místnì pøíslu¹ným je tedy krajský soud v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu (v tomto pøípadì Mìstský soud v Praze-§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze s postoupením této vìci vyslovil nesouhlas a v souladu s ustanovením § 7 odst. 6, vìta druhá s. ø. s pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní.
Nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci byl shledán dùvodným.
Pro rozhodnutí pøedmìtného sporu o místní pøíslu¹nost je rozhodující charakter pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, tedy konkrétnì zda jde o rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní èi nikoli. Podle ustanovení § 3 odst. 2 uvedeného naøízení vlády není-li v tomto naøízení stanoveno jinak, platí o rozhodování o èástkách dùchodu podle § 1 a jednorázovému pøídavku k dùchodu podle § 2 a o jejich poskytování pøedpisy o sociálním o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle ustanovení § 2 sociální zabezpeèení podle tohoto zákona zahrnuje: a) nemocenské poji¹tìní zamìstnancù a osob postavených v jim v tomto poji¹tìní naroveò a nemocenské poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, b) dùchodové poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nále¾ející podle zákona o sociálním zabezpeèení. ®e se nejedná o nemocenské poji¹tìní (ani zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) je nesporné. Jde tedy o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní. Ostatnì-nehledì i na toto zákonné ustanovení-není dùvodu, aby se re¾im jednorázového pøíplatku k dùchodu zásadnì li¹il od re¾imu vlastního dùchodu .
Ze v¹ech tìchto dùvodu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Plzni (§ 7 odst. 6 vìta druhá s. ø. s.) Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 6 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí ni¾¹ího soudu o postoupení vìci.
P o u è en í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 9. 11. 2004