Source: http://kraken.slv.cz/9Afs25/2009
Timestamp: 2018-07-17 14:01:24+00:00
Document Index: 1227298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 260', '§ 254', '§ 260', '§ 2', '§ 260', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 260', 'soud ', '§ 58', '§ 320', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 242', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 320', 'soud ', '§ 63', '§ 320', 'soud ', '§ 320', '§ 63', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

9Afs25/2009
9 Afs 25/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupený JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è. j. 3355-03/06-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 29 Ca 169/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 29 Ca 169/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è. j. 3355-03/06-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 8. 11. 2005, è. j. R/500321/2005, o povinnosti ruèitele k plnìní nedoplatku za dlu¾níka, spoleènost NOMINO, s.r.o. (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 54 249,40 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dle názoru stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu také nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Námitky stì¾ovatele lze v zásadì rozdìlit do dvou skupin, pøièem¾ prvním okruhem jsou námitky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (k tomuto okruhu námitek se pak vá¾e i námitka nesprávného posouzení právní otázky ohlednì povinných nále¾itostí záruèního dokladu). Druhým okruhem jsou námitky vad øízení spoèívajících v nesprávném postupu ¾alovaného celního orgánu. S tímto okruhem námitek je spojena otázka nesprávného posouzení právní otázky postavení ruèitele v øízení podle celního zákona, s ní¾ souvisí i námitka neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celních orgánù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ulo¾ení povinnosti splnit celní dluh ruèiteli je mo¾né pouze na základì platebního výmìru, tj. rozhodnutí v celním øízení, pøi jeho¾ vydávání musí být kromì jiných právních pøedpisù aplikován té¾ celní kodex Spoleèenství [naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen celní kodex ]. Stì¾ovatel v dané souvislosti uvádí, ¾e aèkoli z èl. 6 odst. 3 celního kodexu vyplývá povinnost odùvodnit rozhodnutí, které jde v neprospìch jeho adresáta, tyto dva odstavce obsa¾ené v rozhodnutí celního úøadu nelze za odùvodnìní vùbec pova¾ovat. Nadto stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e celnímu ruèiteli lze podle § 260l zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), platebním výmìrem vymìøit toliko clo a danì. Aby platební výmìr obstál v testu zákonnosti, musel by ve výroku obsahovat údaje o tom, ¾e se clo a daò z pøidané hodnoty ruèiteli vymìøují a v jaké vý¹i; nepostaèuje tedy ulo¾ení povinnosti zaplatit jakýsi blí¾e nespecifikovaný nedoplatek za dlu¾níka. Stejnì tak není relevantní, ¾e nìjaké èástky cla a DPH ji¾ pøedtím byly vymìøeny spoleènosti NOMINO, s.r.o. Stì¾ovatel pak nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí celních orgánù nejsou neplatná, resp. nicotná, a to z dùvodu neuvedení ve¹kerých právních pøedpisù, podle kterých bylo, èi mìlo být, ve vìci rozhodováno.
Nezákonnost pøedcházejících rozhodnutí celních orgánù stì¾ovatel spatøuje také v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu ohlednì existence ruèení, nebo» celní dluh, jeho¾ splnìní bylo stì¾ovateli rozhodnutím celního úøadu ulo¾eno, platnì nezaruèil. Listina, na které celní orgány staví svou úvahu o poskytnutí ruèení, není platným záruèním dokladem pro chybìjící formální nále¾itosti. Dle názoru stì¾ovatele se pak nemohl platnì a úèinnì zaruèit za pøíslu¹enství cla a daní, na tuto skuteènost nemá vliv ani obsah záruèní listiny, která je v rozporu se zákonem (§ 254 a § 260l celního zákona).
Rozhodnutím (platebním výmìrem) ze dne 12. 7. 2004, è. 10172444-06585-4, celní úøad vymìøil dlu¾níku, spoleènosti NOMINO, s.r.o., se sídlem ©umavská 416/15, Brno, celní dluh ve vý¹i 53 187,40 Kè (6465 Kè clo; 46 722,40 Kè daò z pøidané hodnoty), který byl navý¹en o exekuèní náklady v èástce 1062 Kè.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ani pøes výzvu k zaplacení v náhradní lhùtì uhrazena, vydal celní úøad dne 8. 11. 2005 rozhodnutí è. j. R/500321/2005, v nìm¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit za dlu¾níka uvedený nedoplatek v celkové vý¹i 54 249,40 Kè, k nìmu¾ se zavázal záruèní listinou dne 8. 7. 2004.
Stì¾ovatel s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 4. 2006, è. j. 3355-03/06-0101-21, jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí celního úøadu není rozhodnutím v celním øízení a vùèi ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení, které ji¾ bylo vedeno s dlu¾níkem na základì vzniku celního dluhu odnìtím doèasnì uskladnìného zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu celnímu dohledu. ®alovaný uvedl, ¾e ruèitel je osobou rozdílnou od dlu¾níka, a tedy i její procesní postavení je odli¹né, nebo» ve vymìøovacím øízení ruèitel nebyl daòovým subjektem, se kterým by toto øízení bylo vedeno. Z tohoto dùvodu ¾alovaný neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, jimi¾ zpochybòoval platnost, zákonnost a pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí celního úøadu, jako¾ i platebního výmìru, kterým bylo clo a daò z pøidané hodnoty vymìøeno primárnímu dlu¾níkovi. Stejnì tak ¾alovaný neshledal ani poru¹ení zásady souèinnosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ opìtovnì zdùraznil, ¾e napadeným rozhodnutím byla zalo¾ena povinnost ruèitele zaplatit ji¾ vymìøený celní dluh dlu¾níkovi, s jeho¾ vý¹í stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit, nebo» mu byla doruèena kopie platebního výmìru na dlu¾níka. Poté se ¾alovaný zabýval posouzením jednotlivých odvolacích námitek, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòoval platnost a zákonnost záruèní listiny, ani tyto v¹ak neshledal dùvodnými.
Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání uplatnil øadu námitek, mimo jiné i tu, ¾e nelze zpochybòovat skuteènost explicitnì projevenou v ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona, a to ¾e se ruèiteli clo a danì stejnì jako primárnímu dlu¾níkovi vymìøují platebním výmìrem, který musí obsahovat ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem vèetnì øádného odùvodnìní.
Krajský soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celního úøadu, kterou stì¾ovatel dovozuje jednak z absence odùvodnìní jako¾to jedné ze základních nále¾itostí stanovených v § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, jednak z neuvedení ve¹kerých právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno. Rovnì¾ se vypoøádal s námitkami ohlednì stì¾ovatelem tvrzené neplatnosti záruèních dokladù (a» u¾ z dùvodu vadného oznaèení stì¾ovatele èi podpisu odli¹ného pracovníka celního úøadu), stejnì jako s námitkou, ¾e povolení stát se ruèitelem nebylo stì¾ovateli øádnì oznámeno ani ústnì vyhlá¹eno. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí celního úøadu, stejnì jako záruèní listina, mají ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem, ¾alovanému byla kromì rozhodnutí celního orgánu prvního stupnì zaslána i kopie pøedmìtného platebního výmìru, kterým bylo primárnímu dlu¾níku vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty, a k pochybení tak nedo¹lo ani v postupu celních orgánù pøi uplatòování splnìní celního dluhu na ruèiteli. K námitce stì¾ovatele, ¾e podle platné právní úpravy nemohl ruèit za pøíslu¹enství cla a daní, krajský soud uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e ustanovení § 254 a § 260l celního zákona nehovoøí o pøíslu¹enství celního dluhu. Podstatné v¹ak pro vìc je, ¾e ruèení vzniklo na základì dobrovolného prohlá¹ení stì¾ovatele uèinìného v záruèní listinì, a to v souladu se zákonnou úpravou. V této souvislosti krajský soud odkázal na ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù [jen¾ lze pøi vymáhání celního dluhu pou¾ít s odkazem na § 320 odst. 1 písm. c/ celního zákona], podle nìho¾ se pøíslu¹enstvím danì (cla) rozumí penále, zvý¹ení danì, náklady daòového øízení, úroky a pokuty ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona. Krajský soud se tedy ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím ¾alovaného odvolacího orgánu a podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; namítána je rovnì¾ vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dle názoru stì¾ovatele je pak rozsudek krajského soudu také nepøezkoumatelný, popø. zatí¾en jinou vadou øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nebylo by mo¾no se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud by pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstálo ani po formální stránce-tedy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí by se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být i posuzovaný pøípad vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatele).
V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Z odùvodnìní rozsudku je jednoznaènì seznatelné, které otázky krajský soud pova¾oval za rozhodné, a také vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøetelná.
Pøesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti, jak ostatnì opakovanì judikoval Evropský soud pro lidská práva. Rozsah této povinnosti se v¹ak mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Ruiz Torija a Hiro Balani proti ©panìlsku, 1994, nebo Higginsová a dal¹í proti Francii, 1998). Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Opomenutí vypoøádat se s nìkterou ze základních ¾alobních námitek ze strany krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Zdej¹í soud pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný, ostatnì se závìry, o které krajský soud opøel výrok napadeného rozsudku, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám dostateènì podrobnì polemizuje, co¾ by nebylo mo¾né, pokud by se soud s podstatnými otázkami vùbec nevypoøádal a napadené rozhodnutí by z tohoto dùvodu bylo nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti kasaèních námitek stì¾ovatele smìøujících do vìci samé.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba na tomto místì uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném pod è. 1492/2008 Sb. NSS. V nìm zdej¹í soud vyslovil, ¾e pøesto¾e je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní listina neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit jeho neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis (jako je tomu napø. v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí). Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu je patrné, ¾e záruèní listina oznaèená jako JINÉ OPERACE NE® RE®IM TRANZITU, ZÁRUÈNÍ LISTINA (individuální záruka s pou¾itím záruèní listiny) obsahuje jednoznaènou identifikaci toho, ¾e se jedná o záruku individuální s pou¾itím záruèní listiny a rovnì¾ pochybnosti nevzbuzující oznaèení stì¾ovatele obchodní firmou, adresou sídla, identifikaèním èíslem a firemním razítkem. Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje samotnou existenci ruèení za pøedmìtný celní dluh a poukazuje na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pova¾uje kasaèní soud za nedùvodné.
Ohlednì námitek stì¾ovatele týkajících se postupu celních orgánù pøi uplatòování splnìní celního dluhu vùèi ruèiteli, pak byla v projednávané vìci klíèovou otázka, zda uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli je souèástí vymìøovacího øízení (a zda se tedy na postup celních orgánù vùèi ruèiteli vztahují obdobná pravidla jako ve vymìøovacím øízení vùèi daòovému dlu¾níkovi v daòovém øízení èi nikoli), nebo zda je uplatnìní tohoto dluhu vùèi ruèiteli souèástí øízení vymáhacího. Od posouzení této základní otázky se toti¾ odvíjí i posouzení souvisejících námitek (viz shora), které stì¾ovatel v pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uplatnil. Stì¾ovatel ve svém odvolání, jako¾ i v následnì podané ¾alobì, vyjádøil názor, ¾e povinností celních orgánù bylo vzhledem k jeho procesnímu postavení ruèitele obracet se na nìj výhradnì rozhodnutím ve formì platebního výmìru, vydaného na základì vymìøovacího øízení, v nìm¾ ruèitel vystupuje v pozici úèastníka øízení.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì takto nastolené otázky pùvodnì zastával názor, ¾e na povinnost ruèitele, který se v záruèní listinì zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu, je nutno nahlí¾et tak, ¾e tato povinnost mu nevznikla z titulu postavení solidárního dlu¾níka ve smyslu ustanovení § 238-§ 242 celního zákona, nýbr¾ z titulu jeho postavení ruèitele. Dle jeho názoru tedy výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, a má tedy akcesorický a subsidiární charakter a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek, a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona [ ] je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, pøístupném na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu).
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obdobné postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení.
Ve svìtle shora uvedených závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky v dal¹í rozhodovací èinnosti závazné, je tedy nutno konstatovat, ¾e krajský soud, který v obecné rovinì vycházel pøi øe¹ení právní otázky týkající se postavení ruèitele v celním øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení ze závìrù uèinìných ¾alovaným, je v rozporu s citovanou judikaturou Ústavního soudu, jako¾ i s názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96.
Aèkoli krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil èásteèný nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím v celním øízení, v dal¹ím ji¾ jeho rozhodnutí vychází ze závìrù, které ve vìci uèinil ¾alovaný celní orgán, toti¾ ¾e ve vztahu k ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení, nebo» jeho procesní postavení je z podstaty ruèení odli¹né od postavení primárního dlu¾níka. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí (a následnì i v podané ¾alobì) uvádìl, ¾e ulo¾it plnìní celního dluhu mu je mo¾no pouze na základì doruèeného a øádnì odùvodnìného platebního výmìru o vymìøení cla a daní, obsahujícího zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» mìl zato, ¾e jde o postup naprosto obdobný vymìøování cla a daní celnímu dlu¾níkovi v øízení, v nìm¾ vystupuje v postavení úèastníka se v¹emi právy a povinnostmi z toho vyplývajícími. Stì¾ovatel tedy zastával názor odli¹ný od toho, který ve svém rozhodnutí prezentoval ¾alovaný odvolací orgán, tj. ¾e rozhodnutí ve vztahu k ruèiteli není nutno èinit na základì pøedchozího vymìøovacího øízení a ¾e postaèuje pouhé pøeposlání ji¾ existujícího platebního výmìru doruèeného dlu¾níkovi spolu s výzvou, aby ruèitel celní dluh za primárního dlu¾níka splnil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal té¾ dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e podle úèinné právní úpravy se nemohl platnì zaruèit za pøíslu¹enství celního dluhu (zde za náklady exekuèního øízení vedeného proti primárnímu dlu¾níkovi ve vý¹i 1062 Kè). Krajský soud ve vztahu k napadenému prvostupòovému rozhodnutí celního úøadu, jím¾ byla tato povinnost stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾ena, odkázal na ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù, které, jak uvedl, lze pøi vymáhání celního dluhu pou¾ít s odkazem na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Podle tohoto ustanovení se pøíslu¹enstvím danì (cla) rozumí penále, zvý¹ení danì, náklady daòového øízení, úroky a pokuty ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona. Pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak.
Nejvy¹¹í správní soud otázkou opodstatnìnosti postupu celních orgánù pøi pøedpisu penále dlu¾níkovi za prodlení s úhradou cla a danì zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 84/2005-75, dostupném na www.nssoud.cz. Celní orgány ve své rozhodovací èinnosti vycházely ze skuteènosti, ¾e aèkoli celní zákon v dobì vzniku prodlení ustanovení, které by s touto skuteèností spojovalo vznik penále, neobsahoval, byla úprava daòového penále obsa¾ena v ustanovení § 63 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, aplikovatelného na základì ustanovení § 320 celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve vý¹e uvedeném rozsudku dospìl k jinému závìru, dle nìho¾: postup vyplývající z § 320 celního zákona, spoèívající v aplikaci daòového øádu pøi rozhodování o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a vymáhání nedoplatkù, byl mo¾ný pouze pokud ¹lo o normy upravující øízení pøed celními orgány. Normu povahy hmotnìprávní (zde ustanovení § 63 a násl. zákona) nebylo lze tímto postupem aplikovat .
Shora uvedené závìry (by» se týkají postupu celních orgánù v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie) jsou v plném rozsahu aplikovatelné i na právì posuzovaný pøípad. Je zøejmé, ¾e i pou¾ití ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù by v øízení pøed celními orgány muselo být ve shodì s vý¹e uvedeným rozhodnutím zdej¹ího soudu omezeno pouze na jeho procesní èást (nikoli tedy na úpravu vymezující pøíslu¹enství danì, která je svou povahou hmotnìprávní), a to v souvislosti s aplikací hmotnìprávní úpravy pøíslu¹enství cla (zde v podobì nákladù exekuèního øízení) zakotvené v celním kodexu, pøípadnì v celním zákonì, èi v zákonì o dani z pøidané hodnoty. ®ádný z uvedených právních pøedpisù v¹ak v rozhodném období normu tohoto typu neobsahoval, a tedy lze uzavøít, ¾e celní orgány v dané vìci ulo¾ily stì¾ovatelce povinnost bez toho, ani¾ by pro takový postup mìly explicitní zákonné zmocnìní. Tento postup je v rozporu s pøíkazem uplatòovat státní moc pouze v pøípadech, v mezích a zpùsoby stanovenými zákonem, který je zakotven jak v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, tak i v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud krajský soud takový postup celních orgánù aproboval, posoudil i v této èásti vìc po právní stránce nesprávnì, a proto lze plnì pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, poukazujícího na existenci kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud tak v dal¹ím øízení bude povinen znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele a zákonnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného v kontextu závìrù, které ve skutkovì obdobných vìcech vyslovil Ústavní soud, stejnì jako roz¹íøený senát zdej¹ího soudu.