Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-nd-142-2002/
Timestamp: 2019-11-17 11:17:47+00:00
Document Index: 40301293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 9', '§ 87', '§ 12', 'čl. 38', '§ 87', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 142/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 142/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce: K. b., a. s., proti žalovaným: 1. Č. o. a v. s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., oba žalovaní zastoupeni advokátem, o zaplacení částky 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a odměnou, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Cm 855/2001,
rozhodl o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc žalobce K. b., a. s., proti žalovaným 1. Č. o. a v. s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Cm 855/2001, se nepřikazuje Krajskému soudu v Brně.
Žalovaný č. 2 ve svém podání ze dne 6.3. 2002 došlém Městskému soudu v Praze dne 6.3. 2002 učinil návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně (č.l. 19. Vhodnost přikázání spatřuje v tom, že v obvodu Krajského soudu v Brně má své bydliště a žalovaný č. 1 měl v obvodu tohoto soudu donedávna své sídlo, přičemž významná část činnosti žalovaného č. 1 je doposud v tomto obvodu vykonávána.
Žalobce vyslovil s návrhem nesouhlas, přičemž poukázal na ust. § 87 písm. e) o.s.ř., absenci skutečně vážných důvodů a zhoršením pozice žalobce v případě vyhovění návrhu.
Žalovaný č. 1 vyslovil s návrhem žalovaného č. 2 souhlas podáním ze dne 29.5. 2002 (č.l. 30).
Nejvyšší soud České republiky jako soud ve smyslu § 12 odst. 3 o. s. ř. společně nadřízený Městskému soudu v Praze, který věc dosud projednává, a Krajskému soudu v Brně, kterému je věc navrhována k projednání, uvedený návrh žalovaných projednal a zjistil, že není důvodný. Z dosud shromážděného spisového materiálu je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným k projednání podaného návrhu je Městský soud v Praze [§ 9 odst. 3 písm. p), § 87 písm. e) o. s. ř.].
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí jimi být podložen závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Tato zásada je i ústavně garantována v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho je zřejmé, že skutečnosti, o které se přikázání věci jinému soudu opírá, musí mít výjimečnou povahu i závažnost, tak aby byl odůvodněn průlom do uvedené ústavní zásady. V posuzovaném případě však žádný takový důvod zjištěn nebyl a z návrhu žalovaného ani nelze dovodit, že by snad projednání a rozhodnutí věci Krajským soudem v Brně bylo z obecného hlediska vhodnější, hospodárnější a rychlejší.
V této souvislosti nelze přehlédnout, že místní příslušnost Městského soudu v Praze byla založena ustanovením § 87 písm. e) o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je místně příslušným také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Jde o příslušnost danou na výběr, přičemž výběr přísluší žalobci. Uvedená zákonná úprava tedy posiluje postavení žalobce tím, že zajišťuje co nejúčelnější a nejhospodárnější projednání jeho nároku, uplatňovaného v daném případě ze směnky, a preferuje možnost jeho kvalifikovaného posouzení tím soudem, v jehož obvodu je platební místo. Tento zájem je natolik intenzivní, že má případně přednost i před příslušností určenou podle místa (bývalého) sídla event. bydliště žalovaných ve smyslu § 84, § 85 odst. 1, 3 a § 85a o. s. ř.
Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci jinému soudu přitom nebylo možné odhlédnout ani od negativního stanoviska žalobce, který s delegací nesouhlasí. Pozice žalobce by se přikázáním věci Krajskému soudu v Brně nepochybně zhoršila, a to především co do dostupnosti tohoto soudu z důvodu jeho podstatně větší vzdálenosti od sídla žalobce.
Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu žalovaných na delegaci vhodnou v této věci tak, že se věc Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.