Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-371-2008/
Timestamp: 2020-05-30 23:31:52+00:00
Document Index: 4525699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 241', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 42', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 41', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 8', '§ 241', '§ 41', '§ 134', '§ 125', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 371/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 371/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2008 o dovolání podaném obviněným P. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 3 To 401/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 70/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2006, sp. zn. 74 T 70/2006, byl obviněný P. B. uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., na tom skutkovém základě, že „ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 11. 2002, sp. zn. 3 T 155/2002, který nabyl právní moci dne 7. 1. 2003, odsouzen pro trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který vykonal dne 25. 7. 2005, přesto dne 29. 12. 2005 v době kolem 00.30 hodin v O.-D., v bytě majitelky J. K., vstoupil do pokoje, který v té době obývala poškozená K. O., uchopil ji za ramena a snažil se ji políbit, a když poškozená odmítla, sedl si jí obkročmo na stehna, uchopil ji pod krkem a škrtil ji s cílem překonat její odpor a vykonat na ní soulož, nato si rozepnul kalhoty a vytáhl svůj pohlavní úd a poškozenou přinutil, aby si svlékla tričko a kalhotky, kdy poté poškozená s úmyslem z bytu utéci, svolila k felaci pohlavního údu obžalovaného a požádala jej, aby si lehl na postel, načež z bytu utekla a ze sousedního bytu přivolala hlídku Policie ČR, která obviněného následně zadržela“. Podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. byl obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků a čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 3 To 401/2006, jímž podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 20. 6. 2006 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání, kterým napadl výrok o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání). Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že soudy obou stupňů skutek popsaný v obžalobě nesprávně právně posoudily, neboť ve skutečnosti dovolatelovo jednání nenaplnilo znaky žádného trestného činu. V uvedené souvislosti dovolatel zdůraznil, že nesprávná kvalifikace skutku je založena pouze na jediném důkazu, a to na výpovědi poškozené, podle které na ní dovolatel chtěl vykonat soulož za použití násilí. Dovolatel poukázal na obsah svědeckých výpovědí poškozené K. O. a na tomto základě dovodil, že tvrzení svědkyně o silném „škrcení“ nemá oporu v dalších důkazech, zejména v lékařské zprávě, podle které nebyly zjištěny žádné podlitiny, které by jinak musely být patrné, kdyby skutečně došlo k použití větší míry násilí v oblasti krku. Podle názoru dovolatele je poškozená „poněkud přecitlivělá ohledně svého krku“ a patrně proto se další události vyvíjely tak, že si pouhé uchopení za krk vysvětlila jako násilné škrcení. Tuto důležitou skutečnost podle dovolatele soudy dostatečně nezhodnotily. Přitom právě s ohledem na důkazní nouzi – pokud jde o škrcení – neměl být dovolatel uznán vinným trestným činem znásilnění, jelikož nepoužil násilí k dokonání soulože. V případě, že by skutečně chtěl poškozenou násilným způsobem přinutit k pohlavnímu styku, tak by ji určitě nedal prostor k úniku. Podle dovolatele se soudy nezabývaly ani předchozím chováním poškozené, která s ním předtím „koketovala“ a přišla za ním do kuchyně oděná pouze ve spodním prádle. Dovolatelovo jednání mohlo naplňovat nejvýše skutkovou podstatu trestného činu omezování osobní svobody, avšak ani to nebylo jednoznačně prokázáno. S ohledem na skutečnost, že nebylo dostatečně prokázáno, že se dovolatel dopustil trestného činu znásilnění ve stádiu pokusu, neměl být hodnocen ani jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 tr. zák. Za základní pochybení soudů obou stupňů je pak podle dovolatele zapotřebí považovat to, že nedodržely zásadu in dubio pro reo a v pochybnostech nevycházely v jeho prospěch. Odvolací soud měl za výše popsané důkazní situace správně rozhodnout o zrušení odvoláním napadeného rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům obviněný v závěru dovolání navrhl, „aby Nejvyšší soud ČR v Brně rozsudek Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 74 T 70/2006, ze dne 2. 12. 2004 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2006, č. j. 3 To 401/2006 zrušil a přikázal tuto věc Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.“
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) a konstatovala, že ze základních obecných hledisek je možno dovolání považovat za přípustné. Současně uvedla, že dovolatel byl z trestného jednání jednoznačně usvědčen výpovědí poškozené K. O., která podrobně popsala průběh celého odpoledne kritického dne od okamžiku příchodu obviněného do bytu J. K. přes dění při návštěvě v restauraci a zejména pak chování dovolatele vůči ní v době, kdy J. K. odešla spát. S její výpovědí přitom koresponduje i výpověď svědka J. M. a pro věrohodnost její svědecké výpovědi svědčí rovněž obsah znaleckého posudku MUDr. J. M. a PhDr. D. M. zpracovaného k osobě poškozené. Z dostupných spisových materiálů je podle státní zástupkyně zároveň patrno, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného (dovolatele). Své vyjádření k dovolání uzavřela státní zástupkyně tím, že se jedná o dovolání zjevně neopodstatněné. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř učinil v neveřejném zasedání. S konáním neveřejného zasedání pak vyslovila souhlas i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl, že na soudy zjištěný skutkový stav věci byla nesprávně aplikována ustanovení hmotného práva a že tento nesprávný postup činí vadnými výroky o vině a trestu. Shora uvedený dovolací důvod opřel především o námitky vůči svědecké výpovědi poškozené K. O. a soudům v tomto směru vytkl, že výpověď poškozené přecenily, ačkoliv o její kvalitě bylo možno mít důvodné pochybnosti (zejména ve vztahu k objektivnímu lékařskému nálezu). Podle názoru dovolatele nebyla v řízení respektována ani zásada „in dubio pro reo“, podle které je v pochybnostech třeba rozhodnout ve prospěch obviněného a nikoliv k jeho tíži. To znamená, že dovolatel s primárním poukazem na nesprávně zjištěný skutkový stav věci spojoval právní názor, že jeho jednání bylo nesprávně posouzeno jako pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1 tr. zák., ačkoliv podle jeho přesvědčení provedené důkazy takový závěr nedovolovaly. Z tohoto důvodu pak byl též nesprávně hodnocen jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 tr. zák.
Z dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu (str. 2 až 4) i z rozsudku soudu prvního stupně (str. 5 až 7) je přitom dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatele učinit, na kterých následně založily závěr o právním posouzení žalovaného skutku. Tyto závěry soudy zároveň ve svých rozhodnutích v rozsahu předpokládaném v ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř. a § 125 odst. 1 tr. ř. též náležitě vyložily a odůvodnily. Odvolací soud se ve svém rozhodnutí vypořádal i s námitkami, jež obviněný učinil předmětem svého pozdějšího dovolání (viz str. 3 napadeného usnesení).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného P. B. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.