Source: http://www.gardamozgalom.org/budapest/20130317/magyarorsz-g-demokratikus-jog-llam-avagy-kett-s-m-rce-s-jogi-cs-sztat-s-fels-foka-
Timestamp: 2020-08-15 20:04:15
Document Index: 5076394

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Magyarország – a demokratikus jogállam, avagy a kettős mérce és a jogi csúsztatás felsőfoka - 2013.03.16 | Gárda Mozgalom Weboldal
Magyarország – a demokratikus jogállam, avagy a kettős mérce és a jogi csúsztatás felsőfoka – 2013.03.16
Az elmúlt héten kézhez kaptam a Független Rendészeti Panasztestület (FRP) állásfoglalását a 2012.03.22-én benyújtott panaszommal kapcsolatban, amelyet a 2012.03.17-i rendőri fellépés ellen tettem. Igen, a Hősök terei rendezvényről van szó, amikor féltérdre ereszkedve tettek esküt avatandó bajtársaink.
Lassan egy év is eltelt a panaszolt rendőri intézkedés óta, de ahogy a mondás tartja:
”Jó munkához idő kell!” Hát, még a rosszhoz!
Ez az írás mintegy 30 oldalon keresztül magyarázza, hogy az azóta többek között hivatali visszaélés miatt előzetesben csücsülő Kalmár alezredes elvtárs igenis jogszerűen és arányosan intézkedett.
Érdekes megvilágításba van helyezve eskütételünk is, amelyről az eseményt megelőzően több bírósági végzés kimondta, hogy nem jogellenes. Az FRP így fogalmaz:
„ Jelen esetben a rendőrség közleménye egy olyan demonstrációra vonatkozott, amelyet a bíróság döntése alapján tudomásul vett rendezvénynek kellett tekinteni, a bejelentés szerinti megtartásának nem állt fenn törvényi akadálya. Ugyanakkor a rendőrség rendelkezésére álló információk alapján nem volt megalapozatlan az a feltételezés, hogy a rendezvényen előfordulhatnak jogsértő cselekmények, hiszen az egyeztetésről szóló jegyzőkönyv szerint maga a bejelentő jelezte, hogy sor fog kerülni a „gárdisták” eskütételére, ill. szervezetként jelezték csatlakozási szándékukat a Gárdaszövetség tagjai. Ezek alapján a rendőrség feltételezhette, hogy sor kerülhet olyan tevékenységre, amely a mások jogainak és szabadságának sérelmét megvalósító működése miatt feloszlatott Magyar Gárda továbbfolytatásának minősülhet, ill. megvalósulhatnak ezzel kapcsolatos szabálysértések.”
Ettől függetlenül, ahelyett, hogy tisztázták volna ezt a mondva csinált félreértést, tudomásul vették a rendezvényt, bár nem ment simán a dolog.
Egészen ügyes húzás lenne a „gárdisták eskütételére” való hivatkozás, amelyet valamiképpen össze lehetne mosni a feloszlatott Magyar Gárdával, csakhogy a bejelentésemben egyértelműen leszögeztem, hogy a Magyar Nemzeti Gárda (MNG) tagjai tesznek esküt. Azt pedig már régen tudta akkor a rendőrség Jogi Alosztálya, hogy a bírósági végzések szerint az MNG nem betiltott társadalmi szervezet, hiszen az előző évben a rendőrség által indított több mint 60 szabálysértési eljárást ebben az ügyben a bíróság minden esetben megszüntette.
Az „egészen ügyes húzás” is csak akkor állná meg némiképp a helyét, ha a rendezvény megtarthatósága miatt nem jártuk volna meg a bíróságot is. Meg kellett, hiszen a rendőrség a rendezvény megtartását először megtiltotta, a forgalom akadályozására való hivatkozással. Így viszont az a helyzet, hogy a bíróság kimondta, hogy a rendezvényt tudomásul kell venni, a bejelentés szerinti megtartásának nem áll fenn törvényi akadálya. (Ahogyan ez fentebb is olvasható, vastagon kiemelve.) Valószínűsítem, hogy a bíróság nem adott volna engedélyt egy garázda jellegű rendezvény megtartásához, így tehát egyértelmű számomra, hogy a rendőrség felülbírálta a bíróság döntését. Nem is akárhogyan! A rendezvényt a megtartása előtt hetekkel (02.06-án) bejelentettem, tehát több mint egy hónap állt rendelkezésre ahhoz, hogy megállapítsák a törvényességét vagy törvénytelenségét.
És akkor mostantól gondolkodjunk egy kicsit rendőr ésszel (tudom, hogy nehéz lesz): először is a rendezvényt a forgalom akadályozására való hivatkozással megtiltjuk. (Hátha a hülye szervező belenyugszik vagy esetleg nem tudja, hogy mi ilyenkor a teendő.) Hoppá! Tudta! A bíróság meg engedélyezte. Akkor mást kell kitalálni! Ha most megírjuk neki, hogy azért nem engedélyezzük, mert ez garázdaság, akkor egyből ki fog derülni, hogy csak egy újabb indokot találtunk, aztán ismét elmegy a bíróságra, az meg ismét engedélyezi neki a rendezvény megtartását. Hát, akkor mit csináljunk!? Közöljük vele a rendezvény napján a helyszínen, mert akkor már sehová nem tud fordulni és kénytelen lesz úgy táncolni, ahogy mi fütyülünk. Ha meg nem, akkor előállítunk megint vagy 60 embert, aztán mehetnek bírósági tárgyalásra, amit ugyan megnyernek majd, de idő és energia megy el rá, nem beszélve arról, hogy ezzel a lépéssel sikerül újra meghiúsítani a rendezvényt, éppúgy, mint 2011-ben.
Nagyjából tehát erről szól ez a történet és ezt mi sem bizonyítja jobban, mint a 2012.12.08-i rendezvény, ahol szintén eskütételre került sor, a bejelentésnek megfelelően a hegyvidéki Turul szobornál. Formaruhában, alakzatban, vonulással, ahogy kell. Ja, hogy az már Buda és akkor már nem garázdaság!? Vagy hogy is van ez, fiúk? Szerintem egyezzünk ki annyiban, hogy aznap ismét hatalmas öngólt lőtt a rendőrség.
Annyit azért az FRP is kénytelen volt elismerni, hogy:
„A fentiek alapján a Testület arra a megállapításra jutott, hogy a rendőri intézkedés érintette a panaszosnak a Magyarország Alaptörvénye VIII. cikkében foglalt békés gyülekezéshez és a XXIV. cikkben rögzített tisztességes eljáráshoz való jogát…”
Valamint elismerte azt is, hogy:
„A fentiek alapján a Testület megállapította: azzal, hogy a rendőrség a közleményben jogsértőnek nevezte a rendezvényt, megsértette a panaszos gyülekezési jogát.”
De mielőtt ujjongani kezdenénk az örömtől:
„Az ügy összes körülményének értékelése alapján a Testület arra a megállapításra jutott, hogy a megvalósult alapjogsértés nem érte el a súlyosság azon fokát, amely indokolttá tette a panasz és az állásfoglalás megküldését az országos rendőrfőkapitánynak, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.”
És el is jutottunk a lényeghez, amely állásfoglalás a levél elején volt, de szándékosan hagytam a végére:
„A Független Rendészeti Panasztestület 32/2013.(II.6.) számú állásfoglalása:
A Független Rendészeti Panasztestület (a továbbiakban Testület) Ináncsi József panaszos 2012.március 22-én előterjesztett panaszát a 2013.február 6-án megtartott zárt ülésen hozott döntése alapján átteszi az intézkedést foganatosító szerv- a Budapesti Rendőr-főkapitányság – vezetőjéhez
A vizsgált ügyben alapjogot csekély mértékben sértő intézkedésre került sor.”
A magam részéről nem tartom „csekély mértéknek” azt, amikor több száz ember alkotmányos alapjoga sérül. Ha én egy bejelentett rendezvényt nem tudok a bejelentésben foglaltaknak megfelelően végrehajtani, akkor az csekély mérték? Egyébként is, mi az a csekély mérték? Hiszen ebben az esetben pont az egyik olyan dolog nem tudott megvalósulni, ami miatt a rendezvény megrendezésre került. Ezek szerint ha valaki bejelenti, hogy egy adott időben és helyen egy beszédet kíván elmondani, ám ezt az ott jelenlévő rendőrök jogsértésre való hivatkozással megakadályozzák, akkor szintén csak csekély mértékben sérül az alkotmányos alapjoga. Hiszen megjelenhetett a helyszínen!
De fel a fejjel, hiszen áttették az ügyet a BRFK vezetőjéhez! Ő majd ki fogja vizsgálni alaposan (hiszen valószínűleg a különböző parancsokat ő adta ki aznap, így igazán van rálátása az ügyre) és meghoz egy valóban igazságos állásfoglalást. Vagy tévedek?