Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:08:25+00:00
Document Index: 4094967

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 15', '§ 169', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 172', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 172', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As60/2013
1 As 60/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., zastoupená Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 29. 12. 2008, è. j. CPR-15615/Èj-2008-9CPR-C216, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 6 Ca 53/2009-57,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 27. 5. 2008, è. j. CPPH-002955/CI-2008-60, bylo ¾alobkyni podle § 37 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 1 a odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky a stanovena doba k vycestování v délce 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì jako podnikatelka nepøedkládala pøehledy o pøíjmech a výdajích podle § 15 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a tudí¾ ani nehradila pøípadné platby pojistného. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 6. 2008.
[2] Dne 19. 9. 2008 podala ¾alobkynì ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Usnesením Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 16. 10. 2008, è. j. CPPH-23687/èj-2008-60, bylo øízení o ¾ádosti zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., nebo» ¾alobkynì nemìla v dobì podání ¾ádosti platné povolení k pobytu na území Èeské republiky, a tudí¾ ani nebyla oprávnìna po¾ádat o jeho prodlou¾ení. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì dne 29. 10. 2008 blanketní odvolání s tím, ¾e jej odùvodní do 30 dnù. Jeliko¾ prvostupòový správní orgán v této lhùtì ¾ádné odùvodnìní neobdr¾el, pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. To rozhodnutím ze dne 29. 12. 2008, è. j. CPR-15615/Èj-2008-9CPR-C216, odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 1. 2009.
[3] ®alobkynì brojila proti poslednì zmínìnému rozhodnutí ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Tvrdila, ¾e správní orgán pøi zru¹ení jejího dlouhodobého pobytu vùbec neposuzoval pøimìøenost dopadu takového rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì a pominul její rodinné vazby na území Èeské republiky. Pøi ústním jednání dne 14. 3. 2013 její zástupce doplnil, ¾e v dané vìci bylo rozhodováno o odvolání, které nebylo odùvodnìno, pøièem¾ k odstranìní této vady nebyla ¾alobkynì vyzvána. To má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 6 Ca 53/2009-57, ¾alobu zamítl. Soud konstatoval, ¾e proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì v podstatì nevznesla ¾ádné ¾alobní námitky a své výtky smìøovala výhradnì proti rozhodnutí ze dne 27. 5. 2008, è. j. CPPH-002955/CI-2008-60, jím¾ bylo zru¹eno její povolení k dlouhodobému pobytu. Toto rozhodnutí v¹ak není pøedmìtem soudního pøezkumu. K námitce vznesené ¾alobkyní pøi jednání, tj. ¾e nebyla vyzvána k doplnìní blanketního odvolání, pak mìstský soud nepøihlédl: podle § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., mohla ¾alobkyni roz¹iøovat ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do 30 dnù od doruèení napadeného správního rozhodnutí. Tato lhùta ¾alobkyni uplynula dne 26. 2. 2009; pokud ¾alobkynì uplatnila pøedmìtnou výtku a¾ pøi jednání dne 14. 3. 2013, stalo se tak opo¾dìnì.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdila, ¾e se mìstský soud mìl zabývat námitkou uplatnìnou pøi ústním jednání. Odkázala pøitom na § 76 s. ø. s., podle nìj¾ má soud zru¹it napadené správní rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to i tehdy, pokud taková vada vy¹la najevo teprve pøi ústním jednání. V daném pøípadì pøitom správní orgán poru¹il § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìj¾ má správní orgán povinnost pomoci podateli odstranit nedostatky podání nebo ho vyzvat k jejich odstranìní. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, nevyzval-li správní orgán odvolatele k odstranìní vad odvolání (doplnìní odvolacích námitek), a bez dal¹ího o nìm, rozhodl, jedná se o vadu øízení, pro ni¾ je nutné správní rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud tak nemìl námitku odmítnout jako opo¾dìnou, nebo» se jednalo o skuteènost, pro ni¾ mìl soud zru¹it správní rozhodnutí i bez návrhu.
[6] Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
[7] ®alovaná se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] ®alobkynì svou kasaèní stí¾nost opírá o § 76 s. ø. s. s marginální rubrikou Rozhodování bez naøízení jednání. Podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Koneènì podle tøetího odstavce nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
[11] Výkladem tìchto ustanovení se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaném pod è. 2288/2011 Sb. NSS. Roz¹íøený senát pøednì zdùraznil, ¾e citované ustanovení pojednává o rozhodování bez naøízení jednání. Podle názoru roz¹íøeného senátu tedy [u]stanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. stanoví podmínky, za nich¾ soud není povinen naøídit jednání, a to proto, ¾e by to bylo nadbyteèné a neekonomické, nebo» soudu je ze spisu èi z rozhodnutí dostateènì zøejmé, ¾e procesní postup èi rozhodnutí jsou natolik vadné, ¾e rozhodnutí musí být zru¹eno. Neznamená to ov¹em, ¾e soud je k této úvaze oprávnìn bez ohledu na ¾alobní námitky. Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. toti¾ není výjimkou z dispozièní zásady. ( ) Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. (bod 15 usnesení, podtr¾ení doplnìno).
[12] Roz¹íøený senát pak uzavøel, ¾e [s]mìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Pokud soud naøídí jednání, v zásadì se zabývá dùvodností ¾aloby a tomu odpovídají i mo¾nosti rozhodnutí stanovené v § 78 odst. 1, 7 s. ø. s. Ustanovení § 76 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. umo¾òující zru¹ení rozhodnutí (pøípadnì vyslovení nicotnosti) z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 v pøípadì, ¾e tyto vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání, umo¾òuje soudu vyu¾ití postupu podle § 76 i tam, kde vady nebyly zjevné v rámci pøípravy jednání, ale vy¹ly najevo a¾ pøi nìm; vady ov¹em musí být rovnì¾ natolik záva¾né, ¾e znemo¾òují, aby soud posoudil vìc v mezích ¾alobních námitek. Zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky je ve v¹ech tìchto pøípadech pouhým dùsledkem toho, ¾e vady jsou takového charakteru, ¾e vyluèují jiný postup a rozhodnutí soudu. (bod 16 usnesení).
[13] V projednávané vìci uvedená procesní vada spoèívající v poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu, tj. ¾e ¾alobkynì nebyla vyzvána k doplnìní svého odvolání, nijak nebránila mìstskému soudu v pøezkumu napadeného rozhodnutí v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù.
Jak ostatnì sám mìstský soud zdùraznil, ¾alobní body smìøovaly proti pøedcházejícímu rozhodnutí o ukonèení dlouhodobého pobytu a samotného postupu správních orgánù ohlednì ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení jejího dlouhodobého pobytu, se nijak nedotýkaly. Z hlediska § 76 s. ø. s. tak mìstský soud nebyl povinen pøihlédnout k pøípadnému poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu z úøední povinnosti. Chtìla-li ¾alobkynì docílit pøezkumu i této otázky, byla povinna ji uplatnit jako ¾alobní bod v zákonné lhùtì, tj. do 30 dnù od doruèení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, o odvolání (§ 72 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Jak správnì uvedl mìstský soud, tato lhùta ¾alobkyni uplynula dne 26. 2. 2009. Pokud ¾alobkynì námitku uvedla a¾ pøi ústním jednání dne 14. 3. 2013, uèinila tak opo¾dìnì, a mìstský soud se proto touto námitkou v souladu se zákonem nezabýval (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
[14] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ke shodným závìrùm dospìl ve srovnatelné vìci ji¾ v rozsudku ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publikovaném pod è. 1580/2008 Sb. NSS: V daném pøípadì odvolání obsahovalo minimum ze zákonem pøedpokládaných nále¾itostí, nebo» v nìm byl uveden pouze údaj o napadeném rozhodnutí a o jeho pøedmìtu. Správní orgán v takovém pøípadì mìl uèinit opatøení k odstranìní jeho nedostatkù postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu a nikoliv sám mo¾né vady vyhledávat. Skuteènost, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad odvolání, ov¹em stì¾ovatel ¾alovanému v ¾alobì nevytýkal, a proto k ní soud nemohl pøihlí¾et. (podtr¾ení doplnìno). Ani z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak neplyne, ¾e by k ¾alobkyní uvádìné vadì byl správní soud povinen pøihlí¾et bez vèasné námitky, z úøední povinnosti. Skuteènost, ¾e je tento typ vady pova¾ován správními soudy za dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudky ze dne ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, nebo ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67, dostupné na www.nssoud.cz), nemìní nic na povinnosti ¾alobce uplatnit ji jako ¾alobní bod ve lhùtì stanovené soudním øádem správním.
[15] ®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.