Source: http://kraken.slv.cz/2Ads106/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:01:54+00:00
Document Index: 114237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 14', '§ 142', '§ 1', '§ 2', '§ 141', '§ 142', '§ 50', '§ 42', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Ads106/2015
2 Ads 106/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. F., zastoupeného Mgr. Vladimírem Kubíkem, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 490, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. 2013/51904-421, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 3. 2015, è. j. 73 Ad 45/2013-29,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1573 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Vladimíra Kubíka, advokáta.
[1] Ve správním øízení bylo rozhodováno o nároku ¾alobce na podporu v nezamìstnanosti. Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 6. 6. 2013, è. j. MPSV-UP/5371396/13/AIS-ZAM, ¾alobci podporu v nezamìstnanosti nepøiznal, nebo» ten v rozhodném období 2 let pøed zaøazením do evidence uchazeèù do zamìstnání získal dobu dùchodového poji¹tìní pouze v délce 6 mìsícù [a nikoliv v délce 12 mìsícù, jak vy¾aduje § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti )]. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neprokázal, ¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní. K evidenèním listùm dùchodového poji¹tìní, které ¾alobce zaslal správnímu orgánu prvního stupnì poté, co obdr¾el jeho rozhodnutí o nepøiznání podpory v nezamìstnanosti, ¾alovaný uvedl, ¾e dokládají nové skuteènosti, co¾ není v odvolacím øízení pøípustné.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Spornou otázkou v souzené vìci byla dle krajského soudu aplikace § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo ve vztahu k citovanému ustanovení vylo¾eno, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu nelze pøenést na uchazeèe o zamìstnání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti vyplnil v èásti o výdìleèné èinnosti za poslední 2 roky pouze období od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013, ani¾ by uvedl jakékoliv jiné rozhodné skuteènosti, muselo být správnímu orgánu prvního stupnì dle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn v plném rozsahu, a proto mìl v souladu se zásadou vy¹etøovací a zásadou oficiality ¾alobce vyzvat k jeho doplnìní. Proto¾e se tak nestalo, zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, nebo» mìl za to, ¾e byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn na základì podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, a tudí¾ správní orgán prvního stupnì nemìl povinnost vyzývat ¾alobce k doplnìní.
[4] Krajský soud dle mínìní stì¾ovatele zcela opomenul, ¾e byl ¾alobce prostøednictvím dokumentu obsahujícího pouèení uchazeèe o zamìstnání obeznámen s tím, ¾e nárok na podporu v nezamìstnanosti má jen ten uchazeè, který v rozhodném období získal dobu dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù, jako¾ i s tím, ¾e rozhodným obdobím se rozumí doba 2 let pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobce byl pouèen i o své povinnosti dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel se domníval, ¾e kdyby ¾alobce vìnoval pouèení nále¾itou pozornost, musel by si být vìdom toho, jaké podklady a v jakém rozsahu k ¾ádosti o pøiznání podpory v nezamìstnanosti pøilo¾it. Kromì toho má i samotná standardizovaná ¾ádost o podporu v nezamìstnanosti návodný charakter, a tudí¾ mohou správní orgány oèekávat, ¾e ¾adatel ví, co èiní, a ¾e skuteènosti vyplnìné v ¾ádosti budou pravdivé.
[5] ®alobce pøitom v èásti C, bod 3. ¾ádosti s názvem Poslední ukonèené zamìstnání nebo jiná výdìleèná èinnost v posledních 2 letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání, ve které uchazeè o zamìstnání ¾ádá o podporu v nezamìstnanosti uvedl jako zamìstnavatele spoleènost KALEB, s. r. o., pro období od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013. Kolonku u bodu 4. té¾e èásti nazvanou Dal¹í ukonèená nebo neukonèená zamìstnání nebo jiné výdìleèné èinnosti a náhradní doby zamìstnání v posledních 2 letech ponechal nevyplnìnou. ®alobce podpisem ¾ádosti potvrdil, ¾e ji vyplnil pravdivì, a pøímo v ¾ádosti byl opìtovnì pouèen, ¾e je povinen dolo¾it rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e povinností správního orgánu není zkoumat, zda ¾adatel vìnuje pouèení øádnou pozornost, a v pøípadì ¾e ne, opakovanì jej pouèovat, zaujímat roli jeho zástupce a provádìt pokraèování jej správním øízením. Rovnì¾ nelze po¾adovat, aby správní orgány u ve¹kerých dolo¾ených ¾ádostí pøedbì¾nì pøedpokládaly, ¾e nejsou vyplnìny pravdivì, a provádìly ¹etøení o skuteènostech v nich uvedených. Stì¾ovatel podotkl, ¾e správní orgány jsou povinny pro¹etøit skutkový stav, av¹ak pouze tehdy, pokud o nìm na základì dolo¾ených podkladù vzniknou pochybnosti. ®alobce v¹ak bìhem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neuvedl nic, co by mohlo vzbuzovat pochyby, ¾e zji¹tìný skutkový stav není úplný. ®alobce byl øádnì seznámen se v¹emi podklady a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit nebo navrhnout dal¹í dùkazy, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il; krajský soud pøitom tyto skuteènosti ve svých závìrech zcela opomenul, aèkoli je zmínil pøi shrnutí zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e krajský soud nezohlednil, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z dikce § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e uchazeè je povinen zajistit podklady pro rozhodnutí správního orgánu v øízení o podpoøe v nezamìstnanosti , pøièem¾ ¾alobce právì tuto svou povinnost nesplnil, aè o ní byl prokazatelnì pouèen.
[6] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a uvedl, ¾e pøi vyplòování ¾ádosti o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti dbal pokynù pracovnice správního orgánu prvního stupnì, která mu øekla, aby ve formuláøi ¾ádosti vyplnil své poslední zamìstnání. Tento údaj ¾alobce dolo¾il patøiènými podklady (záznam o okam¾itém ukonèení pracovního pomìru ze strany ¾alobce, potvrzení zamìstnavatele); pracovnice pøitom pøi ústním jednání nièeho dal¹ího nepo¾adovala. Po obdr¾ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce bezodkladnì dolo¾il evidenèní listy dùchodového poji¹tìní od v¹ech zamìstnavatelù, u kterých byl v rozhodném období zamìstnán, a souèasnì proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, nebo» podmínky pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti splòoval.
[7] ®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47, který v odùvodnìní napadeného rozsudku zmiòoval i krajský soud. Konstatoval, ¾e nebyl pouèen o své povinnosti stanovené § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, a uvedl, ¾e mu ve správním øízení nebyl dán prostor k tomu, aby své povinnosti dostál.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel takté¾ uplatòuje pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nikoliv pouze podle písm. a)]. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Jádrem posuzovaného sporu je interpretace § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti, a to napøíklad evidenèním listem dùchodového poji¹tìní, potvrzením o zamìstnání, potvrzením o vý¹i prùmìrného výdìlku, dokladem o výkonu jiné výdìleèné èinnosti, u osoby samostatnì výdìleènì èinné potvrzením o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní a o vymìøovacím základu pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti.
[11] K výkladu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47, na nìj¾ odkazoval jak krajský soud, tak i oba úèastníci øízení. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e za zji¹tìní skutkového stavu je v souladu se zásadou materiální pravdy primárnì odpovìdný správní orgán vedoucí øízení o podpoøe v nezamìstnanosti. Uchazeè o zamìstnání sice je podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti povinen dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti; toto ustanovení v¹ak nelze vykládat tak, ¾e by odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu byla ze správního orgánu pøenesena na uchazeèe o zamìstnání. Z dikce § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti pouze vyplývá, ¾e je uchazeè o zamìstnání povinen zajistit podklady pro rozhodnutí správního orgánu, co¾ pøedstavuje výjimku z obecného pravidla obsa¾eného v § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ podklady pro rozhodnutí opatøuje správní orgán.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ke shora uvedenému dodává, ¾e na správní øízení podle èásti druhé zákona o zamìstnanosti, tj. § 14-66 tohoto zákona, se vztahuje i správní øád (srov. § 142 zákona o zamìstnanosti a § 1 správního øádu). Správní orgány rozhodující na úseku zamìstnanosti jsou tudí¾ povinny postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (§ 2-8 správního øádu), mezi nì¾ jsou øazeny mimo jiné zásady vy¹etøovací, materiální pravdy i pouèovací. Správní orgány tedy pøi své rozhodovací èinnosti z úøední povinnosti zji¹»ují tolik informací, kolik jich potøebují k uèinìní daného úkonu. K modifikaci zásady materiální pravdy i zásady vy¹etøovací pak podle správního øádu typicky dochází ve sporném øízení, v nìm¾ se øe¹í spory z veøejnoprávních smluv, popø. z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù (§ 141 odst. 1 správního øádu), èi v øízení o urèení právního vztahu, jeho¾ pøedmìtem je posouzení toho, zda urèitý právní vztah vznikl, zda trvá nebo zda zanikl (§ 142 odst. 1 správního øádu). Øízení o podpoøe v nezamìstnanosti v¹ak mezi taková (modifikovaná) øízení nepatøí, proto se v nìm shora uvedené zásady plnì uplatní. Obecnì pak platí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán (§ 50 odst. 1 vìta první správního øádu). Výjimkou z tohoto pravidla je právì § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ podklady opatøuje uchazeè o zamìstnání. Ustanovení § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti v¹ak není namístì interpretovat tak, ¾e jsou jím negovány zmiòované základní zásady èinnosti správních orgánù, jak naznaèuje stì¾ovatel; správní orgán je i nadále odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu v øízení o podpoøe v nezamìstnanosti, av¹ak s tím rozdílem, ¾e není povinen opatøovat si podklady pro rozhodnutí sám, ale je oprávnìn vy¾adovat je od uchazeèe o zamìstnání. Vzniknou-li správnímu orgánu bìhem øízení pochybnosti, ¾e uchazeè ve své ¾ádosti neuvedl dostatek informací nebo je dostateènì nepodlo¾il, je úkolem správního orgánu, aby uchazeèe vyzval k dodateènému doplnìní ¾ádosti. A¾ pokud by uchazeè neposkytl správnímu orgánu potøebnou souèinnost (§ 50 odst. 2 vìta tøetí správního øádu) a správní orgán by nebyl schopen obstarat si potøebné informace èi podklady sám, mohl by správní orgán ¾ádosti z takového dùvodu nevyhovìt. Jen takovým postupem budou plnì respektovány zásady èinnosti, jimi¾ je správní orgán ze zákona vázán.
[13] V nyní posuzované vìci ¾alobce podal dne 5. 6. 2013 ke správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a stejného dne po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. Do ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti uvedl pouze, ¾e byl od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013 zamìstnán u spoleènosti KALEB, s. r. o.; jiné bývalé zamìstnavatele neuvedl a nevyplnil ani pøíslu¹né pasá¾e o dal¹ích zamìstnáních, výdìleèných èinnostech èi náhradních pokraèování dobách zamìstnání. ®alobcova ¾ádost tak na první pohled pùsobí ponìkud stroze. V samotném závìru ¾ádosti ¾alobce køí¾kem oznaèil mo¾nost, ¾e souhlasí s tím, aby si krajská poboèka Úøadu práce sama vy¾ádala údaje rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti, které lze získat z úøední evidence Èeské (okresní) správy sociálního zabezpeèení.
[14] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce pøevzal základní pouèení uchazeèe o zamìstnání, jeho¾ prostøednictvím byl pouèen o podmínkách nároku na podporu v nezamìstnanosti, potøebné délce doby dùchodového poji¹tìní, délce rozhodné doby i o tom, ¾e je uchazeè povinen dolo¾it rozhodné skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e shora uvedený výklad § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti platí bez ohledu na to, zda správní orgán uchazeèe o zamìstnání pouèil, èi nikoliv. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svých závìrech opomenul zohlednit skuteènost, ¾e byl ¾alobce øádnì pouèen. Krajský soud naopak dostateènì pøesvìdèivì vyargumentoval, ¾e bylo povinností správního orgánu prvního stupnì nále¾itì objasnit skutkový stav-ani¾ by tedy bylo z hlediska výsledku determinující, zda se ¾alobci dostalo pouèení. (Mimoto není ve správních spisech, které stì¾ovatel zaslal zdej¹ímu soudu, obsa¾en ¾ádný záznam o tom, ¾e by byl stì¾ovatelem popisovaný dokument pøedán ¾alobci. Ve spise správního orgánu prvního stupnì je zalo¾en pouze dokument Základní pouèení úèastníka správního øízení podepsaný ¾alobcem dne 5. 6. 2013, prostøednictvím kterého byl ¾alobce pouèen zejména o mo¾nosti namítat podjatost úøedních osob, právu zvolit si zmocnìnce pro správní øízení èi právu nahlí¾et do spisu. Jeho obsahem v¹ak není ¾ádná ze stì¾ovatelem zmiòovaných informací.)
[15] Takté¾ nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce bìhem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neuvedl nic, co by mohlo vzbuzovat pochybnost o úplnosti skutkového stavu, nebo» u¾ jen samotná skuteènost, ¾e po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti a pøitom pouze uvedl, ¾e získal dobu dùchodového poji¹tìní v délce 6 mìsícù, a nezmínil jiné relevantní skuteènosti, evokuje doplòující otázky, k jejich¾ polo¾ení byla prùbìhu ústního jednání ideální pøíle¾itost. Vylíèení prùbìhu jednání v protokolu ze dne 5. 6. 2013 je na první pohled ¹ablonovité, obsahuje toliko obecná pouèení a konstatování, ¾e ¾alobce byl seznámen s podklady pro rozhodnutí v jeho vìci, je zaznamenáno, ¾e ¾ádné návrhy nemá, a za vìtu [ú]èastníku øízení bylo sdìleno ukonèení shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí ve vìci a byla mu dána mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm rozhodnutí bylo doplnìno nicneøíkající: souhlasí . To v¹e za situace, kdy ve¹keré podklady tvoøily výhradnì listiny pøedlo¾ené samotným ¾alobcem (¾ádost, potvrzení posledního zamìstnavatele), tak¾e fakticky nebylo s èím se seznamovat a úèel jednání se omezil na pøesvìdèení se o tom, ¾e správní orgán v ¾alobcovì vìci neuèinil nic. Celé jednání trvalo i s podpisem jednostránkového protokolu 5 minut. Postup úøední osoby správního orgánu prvního stupnì, jak je zdokumentován v protokolu ze dne 5. 6. 2013, tak pùsobí toliko formálnì a ve vztahu k pøedmìtu øízení (¾ádost o podporu pøi ztrátì zamìstnání) neteènì, co¾ neodpovídá principu dobré správy a zásadám uvedeným zejména v § 4 odst. 2 a 4 správního øádu (pouèovací, ochrana práv a oprávnìných zájmù, vstøícnosti a souèinnosti).
[16] Lze shrnout, ¾e správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonem stanovenou podmínku pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti, pøièem¾ vycházel jen z toho, co ¾alobce uvedl ve své (struèné) ¾ádosti, ani¾ by jej vyzval k doplnìní ¾ádosti nebo ani¾ by si sám opatøil informace z evidence Èeské správy sociálního zabezpeèení, kdy¾ pro takový postup ¾alobce ve své ¾ádosti vyslovil souhlas. Ve správním øízení tak nemohlo být postaveno najisto, ¾e ¾alobce v posledních 2 letech pøed podáním ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti získal dobu dùchodového poji¹tìní v délce jen 6 mìsícù. Postup správního orgánu prvního stupnì byl tudí¾ v rozporu se zásadou materiální pravdy i zásadou vy¹etøovací, které jsou výslovnì zakotveny ve správním øádu. Stì¾ovatel proto mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it (§ 90 odst. 1 správního øádu). Krajský soud naopak posoudil øe¹enou právní otázku správnì a nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí zru¹il.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, a proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále èástka 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1300 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to o 273 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 1573 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho advokáta do 30 dnù od právní moci rozsudku.