Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2006
Timestamp: 2018-06-22 00:26:58+00:00
Document Index: 20796861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 102', '§ 114', '§ 111', '§ 53', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 120', '§ 46', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 106']

2Afs86/2006
è. j. 2 Afs 86/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì se sídlem Køí¾kovského 1, Prostìjov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, è. j. 31 Ca 116/2005-34,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního úøadu v Prostìjovì s tím, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude øízení zastaveno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je nemajetná a proto soudní poplatek není schopna uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, nedovolá se svého práva a bude tak diskriminována. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 5. 8. 2005, podané proti blí¾e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti a ¾ádosti o ustanovení zástupce krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 116/2005-33, a to z toho dùvodu, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla zjevnì podána opo¾dìnì a zároveò napadená správní rozhodnutí nepodléhají soudnímu pøezkumu. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Následnì krajský soud stì¾ovatelku shora oznaèeným usnesením, napadeným touto kasaèní stí¾ností, vyzval k zaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ji¾ døíve vyslovil právní názor, podle nìho¾ usnesení krajského soudu, kterým byl ¾alobce vyzván k úhradì soudního poplatku, je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., tzn. rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je proti nìmu z tohoto dùvodu nepøípustná (usnesení ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47). Proto¾e ani v této vìci zdej¹í soud neshledal ¾ádný racionální dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit, musel kasaèní stí¾nost brojící proti oznaèenému usnesení krajského soudu ze dne 3. 2. 2006 odmítnout.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka vylouèením soudního pøezkumu proti tomuto rozhodnutí nemù¾e být nikterak krácena na svých právech, jeliko¾ kasaèní stí¾nost je mo¾no proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Její právní sféra je tak tímto procesním prostøedkem, nacházejícím se v její dispozici, dostateènì chránìna.
Jak v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 20. 4. 2006, sp. zn. 1 Afs 55/2006, kterým odmítl obdobnou kasaèní stí¾nost stejné stì¾ovatelky, obsah kasaèní stí¾nosti nasvìdèuje tomu, ¾e se jí napadá rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, jeho¾ dvìma výroky byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka toti¾ uvádí, ¾e aè své majetkové pomìry øádnì dolo¾ila, soud-pøedjímaje výsledek rozhodnutí ve vìci-jí pøesto osvobození od poplatkù nepøiznal (a z tého¾ dùvodu jí ani neustanovil zástupce). Je proto tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení (resp. takovým výrokùm) pøípustná, a pokud ano, zda byla podána vèas.
K tomu ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud v pouèení obsa¾eném v citovaném usnesení ze dne 21. 12. 2005 uvedl, ¾e proti výroku I (tzn. zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení právního zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Obì tato pouèení je nicménì nutno oznaèit za chybná, resp. zavádìjící. Krajský soud toti¾ pøehlédl, ¾e citace ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích (podle nìj¾ proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné) je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná: odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost (§ 102 a násl. soudního øádu správního; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na www.nssoud.cz) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno-odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
Pochybení krajského soudu tak spoèívalo v tom, ¾e neuvedl, který opravný prostøedek naopak pøípustný je, a zda a jak se tedy stì¾ovatelka mohla bránit proti výroku è. I usnesení ze dne 21. 12. 2005. Rozhodnutí, jím¾ se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, lze pøitom napadnout kasaèní stí¾ností. Nejde o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. è. 311/2004 Sb. NSS): toto rozhodnutí se toti¾ dotýká základního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil, jeliko¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není: zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47. publikované pod è. 108/2004-I Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo v tom, zpochybnit oba výroky usnesení ze dne 21. 12. 2005, co¾ také (s vysokou mírou pravdìpodobnosti) uèinila obsahem svojí kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006. Zbývá proto posoudit, zda tak uèinila vèas a jaký dopad na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti mìlo nesprávné pouèení ze strany krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno ¾alobkyni fikcí dne 16. 1. 2006 a ètyøtýdenní lhùta pro uplynutí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 13. 2. 2006. ®alobkynì ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji jako opo¾dìnou.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl zèásti jako nepøípustnou [§ 104 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a zèásti jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Za tìchto okolností zdej¹í soud nezkoumal splnìní dal¹ích podmínek øízení, vyplývajících zejména z ustanovení § 105 a § 106 s. ø. s., a samostatnì nerozhodoval ani o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo zjevnì neúèelné.