Source: http://kraken.slv.cz/10As261/2017
Timestamp: 2018-06-19 22:18:47+00:00
Document Index: 16323416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 18', '§ 41', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As261/2017
10 As 261/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. Mgr. Martinem Petøíkem, advokátem se sídlem Svobodova 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2017, èj. KUJCK 10756/2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 7. 2017, èj. 54 A 3/2017-27,
[1] Tento rozsudek se zabývá otázkou, zda a kdy je okolností vyluèující protiprávnost pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti pracovníkem bezpeènostní agentury, který jede vozem k zásahu ve støe¾eném objektu.
[2] Fakta pøípadu, která v této obecné rovinì nejsou mezi stranami sporná, jsou následující. ®alobce je pracovníkem bezpeènostní agentury Cobra Security s.r.o. Dne 29. 1. 2016 mìl ¾alobce slu¾bu v Písku a v 09:15 hod. dostal informace od operátora pultu centralizované ochrany (PCO) o signalizaci stavu tísnì ze støe¾eného objektu-nádra¾ní restaurace v Protivínì. Jak se následnì zjistilo, pøed otevírací dobou se do restaurace domáhal vstupu agresivní a zjevnì podnapilý mu¾, který u sebe mìl dokonce nù¾. Obsluha restaurace se cítila ohro¾ena, opakovanì aktivovala tlaèítko tíseò a následnì podrobnosti telefonicky sdìlila obsluze PCO. ®alobce mezitím vyrazil vozidlem tov. zn. ©koda Octavia z Písku do Protivína. V 9.30 hod. na silnici I/20 smìr Èeské Budìjovice jel na úseku, kde je povolena rychlost 90 km/h., rychlostí 120 km/hod. Pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v jízdì o 30 km/hod. ¾alobce ospravedlòoval tím, ¾e jel zabránit hrozícímu nebezpeèí ve støe¾eném objektu.
[3] Mìstský úøad Písek rozhodnutím ze dne 18. 10. 2016 shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za to mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 2500 Kè. Mìstský úøad odmítl ¾alobcovu obranu, ¾e jednal v krajní nouzi. ®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. ®alobce neuspìl ani se ¾alobou podanou u krajského soudu, který ¾alobu zamítl a ztoto¾nil se se závìry obou správních orgánù.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V expresivnì pojaté kasaèní stí¾nosti kritizuje krajský soud, ¾e nemá správnì osvojenu aplikaci obecných právních institutù , nerozli¹uje mezi nutnou obranou a krajní nouzí, neumí v praxi správnì posoudit, co je útok na zájem chránìný zákonem èi nebezpeèí, které pøímo hrozí zájmu chránìnému zákonem. Jednání v krajní nouzi èi v nutné obranì je z definice pøípustné i ve prospìch tøetí osoby, co¾ krajský soud pomíjí. Krajský soud prý nesprávnì aplikuje judikaturu. Stì¾ovatel i s ohledem na judikaturu tvrdí, ¾e jeho jednání se odehrálo v krajní nouzi. Stì¾ovatel chtìl ochránit zájmy chránìné zákonem, tj. zdraví, ¾ivot a majetek osoby, která je klientem bezpeènostní agentury. Jen proto stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost. Stì¾ovatel nesouhlasí s vypoøádáním podmínky subsidiarity krajní nouze, ve skuteènosti soud i ¾alovaný tuto otázku vypoøádali jen na základì nièím nepodlo¾ených úvah. Stì¾ovatel odkazuje na své dlouholeté zku¹enosti a tvrdí, ¾e na malém oddìlení Policie ÈR, jako je v Protivínì, je nepravdìpodobné, ¾e by v daný okam¾ik byli k dispozici policisté, kteøí by mohli bez prodlení vyjet k zásahu na místo incidentu. Krajský soud se pak vùbec nezabýval splnìním podmínky proporcionality. Stì¾ovatel nerozumí úvaze soudu, ¾e v nádra¾ní restauraci v Protivínì ¾ádné reálné nebezpeèí nehrozilo.
[5] ®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasí. Ve vyjádøení se v podstatì ztoto¾òuje se skutkovým hodnocení celé vìci, jak ho podává stì¾ovatel. Má v¹ak za to, ¾e ¾ádné pøímé nebezpeèí v místì zásahu nehrozilo. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e se pøed nádra¾ní restaurací nacházel ono ráno podnapilý mu¾, který ukázal, ¾e má u sebe nù¾, nikoho v¹ak pøímo neohro¾oval a z místa ode¹el je¹tì pøedtím, ne¾ stì¾ovatel na místo dorazil. Bezpeènostní agentura mohla nebezpeèí odvrátit snáze upozornìním nebezpeèí na linku 158. ®alovaný uzavírá, ¾e se o krajní nouzi v ¾ádném pøípadì jednat nemohlo.
[6] Stì¾ovatel reaguje replikou, v ní¾ opakuje, ¾e po dvojím aktivování tlaèítka tíseò obsluhou restaurace musela ka¾dá rozumná osoba dospìt k závìru, ¾e v daném pøípadì skuteènì byly ohro¾eny ¾ivoty, zdraví nebo majetek v místì chránìném bezpeènostní agenturou. Dále stì¾ovatel vysvìtluje, proè bylo zjevnì neefektivní kontaktovat Policii ÈR: policie je toti¾ podfinancovaná a pod stavem, proto nemohla svými silami nebezpeèí v restauraci zabránit. Stì¾ovatel opakuje, ¾e nejefektivnìj¹í zásah proti nebezpeèí hrozícímu v restauraci byl výjezd bezpeènostní agentury. pokraèování
[7] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Její dùvodnost posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] NSS nejprve formuluje základní východiska aplikace krajní nouze v pøestupkovém právu. Stì¾ovatel toti¾ kritizuje i dogmatická východiska krajského soudu.
[10] Pøestupkem je pouze protiprávní èin (§ 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Odpovìdnost za pøestupek nelze vyvozovat, pokud urèité jednání postrádá znak protiprávnosti. Proto pøestupkem nemù¾e být jednání, které formálnì pøestupku odpovídá, ale není dána jeho protiprávnost. Okolnostmi vyluèujícími protiprávnost jsou mj. nutná obrana [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích] a krajní nouze [§ 2 odst. 2 písm. b)] (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 2. 2008, èj. 1 As 1/2008-172). Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. Pou¾ití této normy se stì¾ovatel dovolává.
[11] NSS ji¾ toto ustanovení opakovanì vylo¾il. V obecné rovinì lze øíci, ¾e krajní nouze reaguje na stav nebezpeèí pro dva zákonem chránìné zájmy, kdy je mo¾né chránit jeden z tìchto zájmù jen tím, ¾e se poru¹í nebo ohrozí zájem druhý. Støetnutí zájmù spoèívá v tom, ¾e jednomu zájmu hrozí porucha, která mù¾e být odvrácena pouze poruchou druhého zájmu. Podmínky krajní nouze jsou vázány pøísnými omezeními. Smyslem krajní nouze je ochrana významnìj¹ího zájmu obìtováním zájmu ménì významného. Pøi kolizi rovnocenných zájmù je tøeba zdr¾et se jednání odvracejícího nebezpeèí. U krajní nouze lze rozli¹it podmínky, pøi jejich¾ naplnìní vzniká stav krajní nouze a podmínky jednání ve stavu krajní nouze. Podmínkami, pøi jejich¾ naplnìní vzniká stav krajní nouze, jsou reálnost a bezprostøednost hrozby nebezpeèí. Podmínkami jednání ve stavu krajní nouze jsou dodr¾ení principu subsidiarity a proporcionality. Nebezpeèí musí zájmu chránìnému zákonem hrozit pøímo, bezprostøednì. Nebezpeèí hrozí pøímo, je-li zde hrozba nebezpeèí, které má bezprostøednì nastat, tzn., ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e nebezpeèí bez prodlení a urèitì bude následovat za hrozbou. Jedná se o pøípady, kdy sled událostí spìje k poru¹e zájmu, nebo jsou splnìny podmínky, aby porucha nastala. Za jednání v krajní nouzi nelze pova¾ovat jednání pøedèasné, kdy nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem je¹tì pøímo nehrozí, nebo opo¾dìné v dobì, kdy ji¾ nebezpeèí pominulo (rozsudek ze dne 22. 3. 2013, èj. 5 As 114/2012-19).
[12] Je pravda, ¾e krajský soud v rozhodnutí uvedl dílèí nepøesnosti, pøedev¹ím ne¹»astnì zdùraznil, ¾e nebezpeèí nehrozilo stì¾ovateli samotnému. NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e to je pro aplikaci krajní nouze irelevantní: jednání v krajní nouzi mù¾e smìøovat jak k ochranì osoby jednající v krajní nouzi, tak i osoby tøetí, které jednající osoba pomáhá. Tato dílèí nepøesnost v¹ak nemá ¾ádný dramatický dopad na celkovou správnost rozhodnutí krajského soudu. Soud toti¾ z tohoto nepøesného názoru dále nevycházel a vìc posoudil správnì (srov. naproti tomu opaèný pøípad øe¹ený v rozsudku ze dne 25. 3. 2010, èj. 5 As 72/2009-50).
[13] NSS upozoròuje, ¾e k pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti øidièem bezpeènostní agentury, který jede k zásahu ve støe¾ené budovì, se ji¾ judikatura vìnovala, a to i ve vztahu ke krajní nouzi. Jde o ji¾ cit. rozsudek èj. 5 As 114/2012-19 a ve stejné vìci pøedcházející rozsudek ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 10/2011-111, srov. té¾ cit. rozsudek èj. 5 As 72/2009-50.
V tìchto rozhodnutích dospìl NSS k závìru, ¾e otázka, zda na jednání osoby dopou¹tìjící se pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi výjezdu øidièe bezpeènostní agentury k hlá¹enému pøípadu napadení majetku èi osob, dopadá ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích, nemù¾e být zodpovìzena obecnì, ale posuzovány musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì konkrétní skutkové okolnosti (rozsudek èj. 5 As 114/2012-19, shodnì cit. rozsudek èj. 5 As 72/2009-50). Pro aplikaci institutu krajní nouze je tøeba souèasnì naplnit jednak podmínku odvracení nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem, jednak podmínku subsidiarity a proporcionality. Subsidiarita vy¾aduje, aby nebezpeèí nebylo mo¾no za daných okolností odvrátit jinak; proporcionalita znamená, ¾e jednáním nebude zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil.
[14] Ve vìci øe¹ené cit. rozsudkem èj. 5 As 114/2012-19 dospìl NSS k závìru, ¾e pøijetí poplachové zprávy z elektronického zabezpeèovacího systému støe¾eného objektu na pult centrální ochrany bezpeènostní agentury samo o sobì nepøedstavuje naplnìní podmínky pro vznik stavu krajní nouze [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích], a to podmínky existence reálné a bezprostøední hrozby nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem. Existence skuteèného nebezpeèí v¾dy musí být zji¹tìna spolehlivì. Bez dal¹ího nestaèí, pokud je pøijata poplachová zpráva ze støe¾eného objektu, který je napojen na pult centrální ochrany. V nìkterých pøípadech se toti¾ mù¾e jednat o planý poplach (aktivace èidla pohybu èi otøesu napø. pohybem zvíøete èi poryvem vìtru).
[15] Stì¾ovatel tento rozsudek zná, argumentuje jím v¹ak ve svùj prospìch. Uvádí, ¾e v jeho pøípadì ne¹lo o automatický signál, ale o aktivaci tlaèítka tíseò obsluhou restaurace. Z telefonátu z restaurace bezpeènostní agentura zjistila, ¾e se neznámý, zøejmì podnapilý mu¾ domáhá vstupu do je¹tì zavøené restaurace, lomcuje dveømi a kope do nich, odhrnul si bundu a ukazoval, ¾e má pod ní dlouhý nù¾. NSS podotýká, ¾e není zcela jasné, zda v¹echny tyto skuteènosti znal stì¾ovatel ji¾ v okam¾iku, kdy ují¾dìl automobilem do Protivína. On sám toti¾ v pøímém spojení s restaurací nebyl, byl ve spojení jen s operátory PCO. Pokud ov¹em NSS vezme za dané, ¾e stì¾ovatel v¹e podstatné o dìní pøed restaurací opravdu vìdìl v okam¾iku své jízdy, lze vskutku uva¾ovat o tom, ¾e tato situace zalo¾ila stav krajní nouze (nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem). První a základní podmínka pro aplikaci § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích tudí¾ byla naplnìna. V tomto ohledu je tøeba korigovat závìr krajského soudu, který stav krajní nouze v tomto popisu událostí neshledal.
[16] V daném pøípadì v¹ak zùstává nenaplnìna podmínka subsidiarity, tedy ¾e nebezpeèí nebylo mo¾no odvrátit jinak. Stì¾ovatel ani nikdo jiný z bezpeènostní agentury se nepokusil kontaktovat Policii ÈR, která má své oddìlení pøímo v Protivínì. Je toti¾ primárnì úkolem Policie ÈR, aby obèany chránila pøed kriminalitou a násilnostmi. Stì¾ovatel nezji¹»oval, jak daleko od restaurace jsou policisté, kteøí by eventuálnì mohli zasáhnout, neuvìdomil policii, ¾e jede na místo hrozícího nebezpeèí apod. Stì¾ovatel opakovanì argumentuje, ¾e kontaktovat Policii ÈR by bylo zbyteèné, proto¾e dle jeho dlouholetých zku¹eností malá policejní oddìlení, jako je to v Protivínì, nemají dostatek sil k zaji¹tìní bezprostøedního zásahu. Pro NSS je v¹ak klíèové, ¾e stì¾ovatel ani kdokoliv z bezpeènostní agentury, a dokonce ani nikdo z obsluhy nádra¾ní restaurace, se o kontakt Policie ÈR na obvyklých telefonních linkách ani nepokusil. Ve¹keré dal¹í úvahy na téma, zda policie mohla èi nemohla zasáhnout, jsou tedy zbyteèné. Jako nadbyteèný proto shledal NSS i návrh na dokazování dokumentem Policejního prezidia Èeské republiky Koncepce rozvoje Policie Èeské republiky do roku 2020 (aktualizace 2017) , který¾to dokument je ostatnì jen obecný, a pøímo se netýká konkrétního policejního oddìlení v Protivínì. pokraèování
[17] NSS na tomto místì zdùrazòuje, ¾e samozøejmì neupírá stì¾ovateli jeho právo provést na støe¾eném místì zásah, mìl tak v¹ak uèinit, ani¾ by pøi výjezdu poru¹il pravidla silnièního provozu. V nynìj¹í kauze toti¾ paradoxnì v dùsledku poru¹ení pravidel silnièního provozu na místo dorazil nikoliv døíve, ale ve skuteènosti mnohem pozdìji, ne¾ by mohl, pokud by maximální rychlost dodr¾el. NSS se v tomto ztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného, ¾e bezpeènostní agentura není uvedena v § 18 odst. 9 zákona o silnièním provozu jako¾to osoba, její¾ øidièi nemusí dbát pravidla o nejvy¹¹í povolené rychlosti. 1 Její vozidla nejsou ani vozidla s právem pøednostní jízdy dle § 41 odst. 2 tého¾ zákona, na která se dle odst. 1 tého¾ ustanovení nevztahuje mj. omezení nejvy¹¹í povolené rychlosti. 2 Tyto privilegované osoby jsou na rozdíl od automobilu stì¾ovatele za úèelem minimalizace nebezpeèí plynoucího z rychlé jízdy vybaveny svìtelnými a zvukovými výstra¾nými zaøízeními a disponují vy¹kolenými øidièi.
[18] Stì¾ovatel sice právì uvedené nezpochybòuje, nedoceòuje v¹ak, ¾e to má pro nynìj¹í kauzu fatální dopady. Tøebas pøevoz rodící ¾eny nebo tì¾ce zranìného èlovìka do nemocnice mù¾e dle okolností v¹echny podmínky krajní nouze naplnit. Navíc pøi zastavení takového vozidla policejní hlídkou budou policisté ihned vidìt, ¾e nebezpeèí (zde újma na zdraví) skuteènì bezprostøednì hrozí. Naproti tomu pøi výjezdu vozidla bezpeènostní agentury do støe¾eného objektu není bez dal¹ího na silnici policistùm patrné, oè se vlastnì jedná. Stì¾ovatel se pak ale nemù¾e divit, ¾e byl policejní hlídkou zastaven a podroben obvyklé proceduøe, co¾ vedlo ke zdr¾ení o cca 25 minut. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti proto za shora vylíèené skutkové situace nemohlo vùbec pøispìt k odvrácení nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem.
[19] Podmínku proporcionality s ohledem na ji¾ uvedené není pro nadbyteènost tøeba zkoumat. Ze stejného dùvodu ji nemusel zkoumat ani krajský soud, by» ho za to stì¾ovatel kritizuje.
[20] NSS na závìr zdùrazòuje to, co uvedl v rozsudku ji¾ krajský soud. Pokud by ¾alovaný správní orgán pøistoupil na výklad práva, kterého se domáhá stì¾ovatel, legalizoval by v podstatì pro vozidla bezpeènostní agentury pøi tvrzení, které bylo v konkrétní vìci pøedestøeno, výjimku ze zákona. Stejnì jako krajský soud proto i NSS pova¾uje závìry správních rozhodnutí za správné a odpovídající zákonu.
[21] NSS s ohledem na vý¹e uvedené zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci
1 Zákon je v tomto ohledu taxativní a stanoví, ¾e nejvy¹¹í dovolená rychlost neplatí pro øidièe zpravodajských slu¾eb, Generální inspekce bezpeènostních sborù a stanovených útvarù policie, Vojenské policie a celních orgánù, je-li to nezbytnì nutné k plnìní úkolù stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. 2 Tato výjimka se vztahuje na øidièe vozidla, který pøi plnìní úkolù souvisejících s výkonem zvlá¹tních povinností u¾ívá zvlá¹tního výstra¾ného svìtla modré barvy, co¾ jsou jen vozidla Ministerstva vnitra pou¾ívaná policií a oznaèená podle zvlá¹tního právního pøedpisu, Vìzeòské slu¾by, vojenské policie, obecní policie, pou¾ívaná Hasièským záchranným sborem Èeské republiky nebo jednotkami po¾ární ochrany, dùlní záchranné slu¾by, poruchové slu¾by plynárenských zaøízení, poskytovatele zdravotnické záchranné slu¾by, poskytovatele zdravotnické dopravní slu¾by a poskytovatele pøepravy pacientù neodkladné péèe, ozbrojených sil pou¾ívaná u vojenských záchranných útvarù pro plnìní humanitárních úkolù civilní ochrany, celní správy oznaèená podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo Generální inspekce bezpeènostních sborù. nemìl úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 24. listopadu 2017