Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:36:57+00:00
Document Index: 39335128

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 18', '§ 2', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 18', '§ 2', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4As5/2005
è. j. 4 As 5/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. B., zast. JUDr. Karlem Havlíkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Nad ©árkou 62, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2004, è. j. 42 Ca 3/2004-24,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2003, è. j. 6523/DS/03/119410, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí odboru správního-oddìlení pøestupkového Mìstského úøadu Louny è. j. P 1059/2003/OS/PD-®U, jím¾ byla ¾alobci za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchaný poru¹ením § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) ulo¾ena pokuta 500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 22. 5. 2003 ve 13:23 hodin jako øidiè osobního automobilu tov. zn. P. X, r.z. XX-YY, pøi jízdì po silnici I/7 poblí¾ benzinové èerpací stanice P. T. nerespektoval pøíkaz dopravní znaèky B-20a nejvy¹¹í dovolená rychlost a v úseku, kde je dovolena nevy¹¹í rychlost 90 km.h-1, mu byla namìøena kontrolním stanovi¹tìm Policie ÈR rychlost 107 km.h-1. vylo¾il ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) a f) pøestupkového zákona, je¾ pokládal za urèující pro posouzení dùvodnosti ¾aloby takto: nezákonné jednání, spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹í dovolené rychlosti øidièi motorových vozidel, je v ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona popsáno komplexnì, zahrnuje jeho povahu i intenzitu. Proto jednání popsané v ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona je v relaci k pøedcházejícímu popisu jiné nejen tehdy, jde-li o druhovì odli¹nou èinnost (tedy nespoèívající v pøekroèení rychlosti jízdy), ale i jde-li o èinnost stejného druhu (povahy), av¹ak odli¹né intenzity (v pøedmìtné vìci jde o intenzitu men¹í). Proto¾e o sporném pojmu jiné (jednání) pøestupkový zákon nic bli¾¹ího neuvádí, lze se opøít i o klasickou filosofickou terminologii, v ní¾ je pojem jinost (té¾ jinakost, rozdílnost, aliquid) øazen mezi tzv. transcendentália, tedy fenomény v¹e pøesahující, nekategorizovatelné a neomezitelné. Ani podle scholastického filozofického náhledu není tedy mo¾né za jiné jednání pova¾ovat výhradnì èinnost povahovì odli¹nou oproti srovnávané pøedloze; jinakost mù¾e mít i dal¹í podoby, spoèívající napøíklad jen v odli¹né intenzitì komparovaných aktivit. Z dikce celého ustanovení § 22 pøestupkového zákona soud dovodil, ¾e zámìrem zákonodárce bylo nepochybnì udr¾et poøádek v silnièním provozu diferencovaným-tedy spravedlivým-a nikoliv pau¹álním pou¾itím sankcí (resp. jejich hrozbou). Za výslovnì vyjmenované pøestupky s vy¹¹í spoleèenskou nebezpeèností, mezi které patøí i pøekroèení rychlosti o více ne¾ 30 km.h-1, resp. 50 km.h-1, lze ulo¾it pøísnìj¹í sankci, zatímco ménì nebezpeèná jednání, charakterizovaná generální skutkovou podstatou v § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, jsou postihována mírnìji. Interpretaci ¾alobce, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 17 km.h-1 nelze sankcionovat, proto¾e nedosahuje limitu stanoveného § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona a jiné jeho ustanovení se na pøekroèení povolené rychlosti nevztahuje, oznaèil za nelogickou a ryze úèelovou. Soud ¾alobì nepøisvìdèil, proto¾e je toho názoru, ¾e právní pøedpisy je nutno vykládat rozumnì, pøi respektování jejich vnitøních i vnìj¹ích souvzta¾ností a ve snaze vystihnout základní tvùrèí linii zákonodárce. Opaèný postup, spoèívající v nepøimìøené doslovné interpretaci, mù¾e vést jedinì k neu¾iteènému zji¹tìní, ¾e vìt¹ina z nich je nepou¾itelná.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s upøednostnìním výkladu o základní tvùrèí linii zákonodárce (kdy¾ podle tisku jde o pøehlédnuté nedopatøení, které ji¾ poèítalo s bodovým systémem, je¾ bude novelou odstranìno), který vyluèuje právní jistotu, pøed nelogickým a úèelovým výkladem, jak soud nazval snahu o pøesný a doslovný výklad právního ustanovení podle pravidel èeského jazyka. Výklad pojmu jinost podle filozofie scholastiky se mu jeví v souèasném právu neupotøebitelný a z hlediska právní jistoty zmateèný. Tím spí¹e, ¾e v pravidlech èeského jazyka je pojem jiné jednání dostateènì a nezamìnitelnì odli¹en od jiných pojmù. Podobnì jako v ¾alobì tvrdil, ¾e z formulace § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona jasnì plyne, ¾e pro toté¾ jednání, by» v men¹í intenzitì, nelze pou¾ít písmeno f) tého¾ ustanovení a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Tvrdil také, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Jeho odùvodnìní není zalo¾eno na právním posouzení, ale na nesrozumitelném a právnì irelevantním výkladu filozofických kategorií. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. na svých pøedchozích vyjádøeních v pøedmìtné vìci a s napadeným rozhodnutím krajského soudu se plnì ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je zapotøebí, aby se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù. Toto vytýkané pochybení je mo¾no podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pod tímto pojmem tøeba rozumìt situaci, kdy jde o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, a pøitom není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). V daném pøípadì by bylo mo¾no rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný, opomnìl-li by se krajský soud vypoøádat s nìkterou z námitek stì¾ovatele v roli ¾alobce, pøípadnì nevysvìtlil, proè podle jeho právního názoru lze stì¾ovatelovo jednání kvalifikovat jako spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona a není tedy beztrestné, jak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem tvrdil.
Z obsahu odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vylo¾il, z jakého skutkového stavu vycházel a proè je tøeba jej podøadit pod ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona. Rámec soudního pøezkumu byl v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. vymezen ¾alobními body pojatými do ¾aloby, respektive v této vìci bodem jediným, a v jeho intencích se soud pohyboval. ®alobní tvrzení (podobnì jako dùvody kasaèní stí¾nosti) byla soustøedìna na právní stránku stì¾ovatelova pøípadu. Skutkové otázky ani procesní postup správního orgánu ¾alobce nezpochybnil. Pøi posuzování, zda správní orgány v souladu se zákonem podøadily nesporný skutkový stav pod vý¹e zmínìné ustanovení pøestupkového zákona, krajský soud pøedestøel øadu úvah, které ho vedly k závìru o správnosti jejich právního názoru a odmítnutí postoje stì¾ovatele. Pøehlednì vylo¾il, jaký je rozdíl v konstrukci ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) a písm. f) pøestupkového zákona a pøi nedostatku jiných (v zákonì uvedených) výkladových instrumentù u¾il obecný, terminologický, ve snaze objektivnì definovat neprávní pojem ( jiné ), jen¾ pova¾oval pro výklad smyslu celého aplikovaného ustanovení za rozhodný. Pøipojil o úvahu o smyslu celého ustanovení § 22 pøestupkového zákona, vycházeje z jeho úplného znìní a vyjevil také, proè nepova¾uje právní názor ¾alobce (stì¾ovatele) za pøijatelný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud vylo¾il dùvody, na nich¾ spoèívá jeho rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby pøehlednì a srozumitelnì a ¾ádný ¾alobní bod neopomenul. Proto není dùvod k pochybnostem o pøezkoumatelnosti rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán. s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s aplikací § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona na zji¹tìný a nesporný skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako soud krajský vycházel pøi právním posouzení z toho, ¾e se ¾alobce jednání, které je mu správními orgány obou stupòù kladeno za vinu, dopustil. Za okolností, které jsou blí¾e popsány v úvodu tohoto rozsudku, pøekroèil jako øidiè osobního motorového vozidla nejvy¹¹í povolenou rychlost o 17 km.h-1. Pøedmìtem pøezkumu tedy zùstává pouze otázka, zda toto jednání lze kvalifikovat jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona.
Podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon, kterým je podle výslovného odkazu pod èarou mínìn zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona se dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem (tj. zákonem o provozu na pozemních komunikacích) nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 30 km.h-1 v obci nebo o 50 km.h-1 mimo obec.
Správní orgány shledaly poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích v jeho ustanovení § 18 odst. 3 dovolujícím øidièi motorového vozidla o maximální pøípustné hmotnosti nepøevy¹ující 3500 kg a autobusu jet mimo obec rychlostí nejvý¹e 90 km.h-1.
Správní orgán prvého stupnì ve skutkové vìtì sice nesprávnì uvedl, ¾e poru¹ení právní povinnosti spoèívalo v nerespektování dopravní znaèky stanovící nejvy¹¹í dovolenou rychlost 90 km.h-1, ale ¾alovaný se tuto chybu ve svém rozhodnutí pokusil napravit. Proto¾e ¾aloba toto pochybení nevytýkala, nemohl na posouzení vlivu této vady na zákonnost napadeného rozhodnutí zalo¾it své rozhodnutí ani soud. Zmínìné pochybení v¹ak nepøehlédl a svùj názor na nì vyjádøil v odùvodnìní rozsudku mimo rámec rozhodovacích dùvodù. Na posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾ností je jistì tato skuteènost bez vlivu. Nikým nezpochybnìno zùstává zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pøekroèil maximální povolenou rychlost 90 km.h-1 o 17 km.h-1, jeliko¾ jel rychlostí 107 km.h-1.
Podle § 2 odst. 1 pøestupkového zákona je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Podle § 3 tého¾ zákona k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
Stì¾ovatel namítá, ¾e svým jednáním nenaplnil znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak názoru opaèného, tedy ¾e jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona kvalifikovat lze. Pøedmìtné ustanovení je pøíkladem tzv. odkazovací právní normy, která stanoví sama trestnost, av¹ak dispozici (objektivní Nejde o pøípad v èeském právním øádu ojedinìlý. Je v¹ak tøeba na tomto místì pøipustit, ¾e s ohledem na pøísnost po¾adavkù obecnì kladených na pøesnost formulace skutkových podstat trestných èinù v ¹ir¹ím slova smyslu (mezi nì¾ se øadí i pøestupky), lze si pøedstavit vhodnìj¹í zpùsob vymezení skutkové podstaty pøestupku. V ideálním pøípadì by mìla norma stanovící trestnost urèitého jednání oznaèovat jednoznaènì, k vynucení dodr¾ování které právní povinnosti je urèena, tedy za jaké jednání pøíslu¹í sankce. Pøes to, co bylo nyní øeèeno, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o tom, jak má být sporné ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) v souvislosti s písm. a) tého¾ ustanovení vykládáno. Z jeho znìní plyne, ¾e trestná a sankcionovaná jsou v¹echna poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Není pøitom rozhodné, jakým jednáním se tak stalo. Z tohoto re¾imu jsou vyòata pouze ta jednání, které zákonodárce evidentnì pova¾oval za záva¾nìj¹í a zøejmì i spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jiná, zde neuvedená, a proto jim pøiøadil samostatné skutkové podstaty a za jejich naplnìní stanovil pøísnìj¹í sankce [§ 22 písm. a) a¾ e) pøestupkového zákona].
Platná a úèinná právní úprava nás pøivádí k závìru, ¾e skutkovou podstatu § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích naplní ten, kdo jakýmkoliv jednáním poru¹í jakékoli ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jeho ustanovení § 18 odst. 3 stanoví ka¾dému øidièi vozidel zde uvedené kategorie hranici nejvy¹¹í povolené rychlosti jízdy mimo obec na 90 km.h-1. Øidiè, který tuto hranici pøekroèí, poru¹uje zákon. Stì¾ovatel se právì takového jednání zavinìnì dopustil. Formální znaky pøestupku tak byly splnìny. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu naplnil stì¾ovatel i znak materiální, tj. poru¹il nebo ohrozil zájem spoleènosti (§ 2 odst. 1 zákona o pøestupcích). Chránìným zájmem je zde bezpeènost provozu na pozemní komunikaci mimo obec. Stì¾ovatel si byl nespornì vìdom toho, ¾e je jako øidiè povinen dodr¾ovat limit povolené rychlosti, ale pøesto jej pøekroèil. Omyl v právním hodnocení vìci pro posouzení odpovìdnosti za pøestupek relevantní být nemù¾e. Výklad, jeho¾ se dovolával stì¾ovatel, by ve svém dùsledku vedl k závìru, ¾e jedno z pravidel bezpeènosti a plynulosti dopravy, stanovená nejvy¹¹í povolená rychlost, ztrácí svùj smysl.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné ustanovení je jakýmsi nepovedeným vedlej¹ím produktem plánovaného zavedení bodového systému. K tomu lze uvést, ¾e bodový systém je novinkou, která byla do zákona o silnièním provozu zaèlenìna novelou provedenou zákonem è. 411/2005 Sb., je¾ nabude úèinnosti 1. 7. 2006. Je sice pravdou, ¾e zavedení bylo navrhováno ji¾ v zákonì è. 361/2000 Sb. (zákon o silnièním provozu), av¹ak nedo¹lo k tomu právì proto, ¾e pøipravovaná úprava nebyla dostateènì propojena se skutkovými podstatami pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a v té dobì je¹tì nebyl zaveden centrální registr øidièù (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 411/2005 Sb.) Princip bodového systému spoèívá v tom, ¾e za vybrané pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu (i trestné èiny, které v¹ak pro tuto vìc nejsou podstatné) jsou øidièùm motorových vozidel zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e, popøípadì odeèítány od stanoveného základu. Tyto body v¹ak nejsou sankcí za pøestupek, ale pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku a registrujícím jeho spáchání. To znamená, ¾e za spáchání pøestupku bude øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích a zároveò je¹tì, jde-li o vybraný pøestupek, spadající do systému bodového hodnocení, mu bude zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel a s tím i øidièské oprávnìní. Znovu je mù¾e získat tím, ¾e se podrobí pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti. Poslední pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a s tím spojenou podrobnìj¹í úpravu odstupòování sankcí podle záva¾nosti pøestupkù. Dùvodová zpráva argumentovala rovnì¾ tím, ¾e urèitý typ pøestupkù (podle zákona è. 56/2000 Sb.) bylo dosud mo¾no stíhat pouze v rámci skutkové podstaty § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, co¾ v¹ak bylo vzhledem k vý¹i sankcí pova¾ováno za nedostaèující. To svìdèí závìru, k nìmu¾ dospìl i krajský soud, toti¾ ¾e do tzv. sbìrné skutkové podstaty pøestupkù v ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona mají být soustøedìna jednání men¹í záva¾nosti, která sice poru¹ují zákon (o provozu na pozemních komunikacích), ale nejsou, zøejmì pro jejich velký poèet, vyjmenována v pøestupkovém zákonì samostatnì.
Znìní § 22, je¾ bylo na posuzovaný pøípad aplikováno, bylo do pøestupkového zákona vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, úèinnou dnem 1. ledna 2001, v rámci nové komplexní právní úpravy provozu na pozemních komunikacích, nahrazující pøedchozí právní úpravu, je¾ byla zastaralá, nedostateènì provázaná se souvisejícími pøedpisy a navíc podzákonná. Tehdy bychom tzv. sbìrnou skutkovou podstatu nalezli pod písm. e) daného ustanovení. Ji¾ v pøestupkovém zákonì ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 v¹ak bylo ustanovení § 22 písm. d), je¾ øíkalo, ¾e se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a), b) a c), poru¹í obecnì závazný právní pøedpis o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pod ¾ádným z vyjmenovaných písmen a), b) a c) v¹ak není výslovnì vytèena skutková podstata týkající se pøekroèení povolené rychlosti. I zde se v¹ak objevuje princip, podle nìho¾ jsou výslovnì vyjmenovaná jednání pøísnìji trestná (vy¹¹ími pokutami do 5000, 7000 nebo 10 000 Kè, v¾dy bez uvedení dolní hranice, zákazem èinnosti), zatímco za skutek, jen¾ lze podøadit pouze pod onu sbìrnou skutkovou podstatu, lze ulo¾it jen pokutu do 2000 Kè. V postupných zmìnách zákonné úpravy lze vypozorovat tendence ke zpøesnìní a pøesnìj¹ímu odli¹ení jak ¹kály postihovaných pøekroèení zákona, tak i sankcí za nì ukládaných. Není vykroèením z rámce srozumitelnosti normy, je-li v dùsledku vývoje novelou vytvoøena a pøiøazena ke stávajícím nová skutková podstata, definující jednání, které pokládá za záva¾nìj¹í a nebezpeènìj¹í ne¾ jiná, která si lze v oné obecné èi zbytkové kategorii pøedstavit.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento z jeho pohledu ne¾ádoucí stav má být nejbli¾¹í novelizací odstranìn, o nì¾ opírá svou teorii o omylu zákonodárce, nemá reálný základ. Poprvé se tato struktura vymezení skutkových podstat pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích objevila v úpravì úèinné od 1. 1. 2001 do 31. 3. 2002 [relace mezi § 22 odst. 1 písm. a) a písm. e) pøestupkového zákona]. Tento princip zùstal ale zachován i po novele pøestupkového zákona úèinné od 1. 4. 2002 do 30. 6. 2006, tedy i v dobì rozhodné pro tento pøípad [relace mezi písm. a) a písm. f) § 22].
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®ádného pochybení, pokud jde o právní posouzení, se nedopustil a svùj právní závìr také pøiléhavì a pøesvìdèivì odùvodnil Naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, jich¾ se stì¾ovatel dovolával [§ 103 odst. 1, písm. a) a d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.