Source: http://kraken.slv.cz/4Azs227/2004
Timestamp: 2018-04-20 11:02:16+00:00
Document Index: 5105639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 28', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Azs227/2004
è. j. 4 Azs 227/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. M., zast. JUDr. Vìrou Sedloòovou, advokátkou, se sídlem Praha 10, Letní 69, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2004, è. j. 24 Az 562/2003-32, s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2002, è. j. OAM-3796/VL-10-HA08-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s neznámými osobami, které pøimìly ¾alobce k úèasti na demonstracích poøádaných v bøeznu a dubnu 2002 v Moldavsku komunistickou stranou a slíbily mu za úèast pøi demonstracích 100 Lei. Po tøech demonstracích mu v¹ak ¾ádné peníze nezaplatily. Proto ¾alobce odjel do místa svého bydli¹tì, av¹ak neznámé osoby mu zaèaly telefonicky vyhro¾ovat, ¾e pokud se nezúèastní dal¹ích mítinkù, bude mít potí¾e. Výhrù¾ky trvaly asi jeden mìsíc, a proto ¾alobce z obavy pøed jejich uskuteènìním si sehnal potøebnou finanèní hotovost a vycestoval z vlasti. S ¾ádostí o pomoc na státní orgány své zemì se v¹ak neobrátil. ®alovaný uzavøel, ¾e dùvodem ¾ádosti u oddìlení azylu byly u ¾alobce potí¾e se soukromými osobami, které v¹ak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» toto chování nebylo motivováno dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy politickými názory, ale snahou se nezákonnì obohatit. I kdyby správní orgán pøipustil pravdivost tvrzení ¾alobce, s ohledem na skuteènost, ¾e se u kompetentních státních orgánù èi nevládních organizací pomoci nedomáhal, neprokázal tak, ¾e by státní orgány jednání neznámých osob podporovaly, tolerovaly, èi mu nebyly schopny zabránit. Dal¹ím dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci jeho pobytu na územní ÈR po jeho správním vyho¹tìní. Na základì porovnání obsahu pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu s informacemi obdr¾enými v prùbìhu správního øízení o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku uèinil ¾alovaný závìr, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Navrhovateli toti¾ v Moldavsku nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest, ani jeho ¾ivot není ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Správnímu orgánu rovnì¾ nebylo známo, ¾e by Moldavsko ¾ádalo o vydání ¾alobce pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a ¾e by jeho vydání pøedstavovalo rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podaným opravným prostøedkem (¾alobou), ve kterém uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, proto¾e v jeho vlasti mu mohou vyhro¾ovat a pronásledovat jej osoby, které uvedl v pøedchozích pohovorech a kvùli kterým se bojí návratu do vlasti.
Øízení v této vìci bylo zahájeno podle èásti páté hlavy tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), ve znìní platném do 31. 12. 2002. Opravný prostøedek nebyl ale projednán do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Pravomoc rozhodnout o opravném prostøedku pøe¹la z Vrchního soudu v Praze na Krajský soud v Ostravì, který postupem podle § 129 odst. 2 vìta první s. ø. s. øízení dokonèil podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
K výzvì Krajského soudu v Ostravì zaslal ¾alobce doplnìní ¾aloby, v nìm¾ po¾adoval naøízení ústního jednání a zaji¹tìní tlumoèníka z jazyka rumunského (v obojím mu bylo krajským soudem vyhovìno). K dùvodùm podání ¾aloby pak dále uvedl, ¾e Moldavskou republiku opustil z dùvodu opodstatnìné obavy o svou bezpeènost. Dne 4. 3. 2002 se v Moldavsku uskuteènily prezidentské volby, kdy prezidentem byl zvolen Vladimír Voronin. Tento byl souèasnì pøedsedou Komunistické strany Moldavska. ®alobce se zúèastnil protikomunistických demonstrací, které poøádal p. R. Za úèast na tìchto protikomunistických demonstrací mu byla pøislíbena finanèní odmìna, av¹ak po tøech dnech, kdy¾ peníze nedostal, demonstrace opustil. Následovaly pak výhru¾né telefonáty od osob, které jej k úèasti na demonstracích pøimìly. Opìtovnì byl ¾ádán k dal¹í úèasti s tím, ¾e mu bude vyplacena finanèní odmìna. Nechtìl se do tìchto akcí dále zapojovat, av¹ak telefonáty se opakovaly a následovaly té¾ telefonáty jeho rodièùm. Na policii se neobrátil, proto¾e se obával, ¾e tito vlivní a bohatí lidé mohou zcela bez problémù èinnost policie ovlivnit. Schovával se proto nejprve u známých a pozdìji si vypùjèil peníze na cestu a odjel do Èeské republiky. Zde nikoho neznal, nevìdìl, kam se obrátit a na¹el si proto ubytování na ubytovnì, av¹ak nikdo mu nebyl schopen poradit, jak má dále postupovat. Informaci o mo¾nosti po¾ádat o azyl získal a¾ pozdìji a poté se vypravil do Pøijímacího støediska ve Vy¹ních Lhotách. Pøi cestì byl kontrolován policejní hlídkou a následnì mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Nesouhlasil proto se závìrem správního orgánu o úèelovosti ¾ádosti o azyl. Namítal, ¾e jeho problémy v zemi pùvodu byly skuteènì zásadního rázu a jeho návrat do Moldavska není mo¾ný. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí pøezkoumal a následnì zru¹il. rozhodnutí a jeho podrobné zdùvodnìní, které se zabývalo v¹emi tvrzeními ¾adatele o udìlení azylu sdìlenými v prùbìhu správního øízení. Zdùraznil, ¾e návrh byl zamítnut z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených ustanoveními § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» skuteènosti uvedené ¾alobcem nemají pøíèinnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, politickým pøesvìdèením, èi jeho politickými aktivitami. ®alovaný navrhoval, aby soud nevyhovìl ¾alobì a potvrdil tak rozhodnutí Ministerstva vnitra vydané v øízení o udìlení azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 3. 2004, è. j. 24 Az 562/2003-32 ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán zjistil dostateènì skutkový stav a vìc nále¾itì posoudil i po stránce právní. Vycházel pøitom z toho, ¾e ¾alobce napadl ¾alobou pouze výrok rozhodnutí ¾alovaného o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ v ¾alobì uvedl, ¾e do své vlasti se bojí vrátit kvùli pronásledování ze strany osob, o nich¾ hovoøil pøi pohovoru. Soud citoval ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o azylu, podle nìho¾ neplatí povinnost ukonèit pobyt, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. ®alobce v prùbìhu správního øízení v¹ak uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické strany èi hnutí a na demonstrace, jich¾ se zúèastnil, se pøi¹el podívat jen ze zvìdavosti a k dal¹í úèasti byl zlákán pøíslibem finanèní odmìny. Tu v¹ak nedostal, dal¹ích demonstrací se ji¾ zúèastnit nechtìl a poté mu zaèalo být vyhro¾ováno. Tyto skuteènosti podle názoru Krajského soudu v Ostravì nespadají pod ¾ádný z vý¹e uvedených dùvodù, pro které by mohl být ¾alobcùv ¾ivot nebo svoboda ohro¾en v pøípadì návratu do Moldavska. ®alobce nemá ¾ádné politické pøesvìdèení, osoby, které jej kontaktovaly mu nevyhro¾ovaly z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a soud se tedy ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e u ¾alobce neexistuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Citoval dále ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, podle nìho¾ neplatí povinnost ukonèit pobyt, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. ®alobce v prùbìhu správního øízení v¹ak uvedl, ¾e nemìl ve své vlasti ¾ádné problémy se státními orgány a soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e není ohro¾en ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v bodì 2 vý¹e citovaného ustanovení, kdy¾ zároveò nebylo zji¹tìno, ¾e by se Moldavsko nacházelo ve stavu váleèného konfliktu. V pøípadì Moldavska se rovnì¾ nejedná o stát, který by ¾ádal o vydání ¾alobce pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti [§ 91 odst. 1 písm. a) bod tøetí zákona o azylu]. Vycestování ¾alobce by také nebylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu], ¾alobce není nezletilou osobou bez doprovodu, tak¾e je zde z povahy vìci vylouèena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Z tìchto dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká Krajskému soudu v Ostravì nesprávné zji¹tìní skutkového stavu vìci a v dùsledku toho i nesprávné právní posouzení. Znovu opakoval, ¾e svou rodnou zem opustil z dùvodu opodstatnìné obavy o ¾ivot, kdy¾ 4. 3. 2002 se v souvislosti s prezidentskými volbami zúèastnil protikomunistické demonstrace v pøíslibu finanèní odmìny nìjakých jemu neznámých osob. Dlouhou dobu si myslel, ¾e jde o soukromé osoby, ale dnes ji¾ ví, ¾e to byli rodièùm telefonicky vyhro¾ováno ze strany tìchto osob, ¾e je v¹echny zlikvidují. Schovával se nejprve u známých a pozdìji si vypùjèil peníze a odcestoval do Èeské republiky. Nikoho v ÈR neznal a nevìdìl jak mu postupovat pøi podání ¾ádosti o azyl vzhledem k tomu, ¾e to byla jeho první cesta do zahranièí. Kdy¾ koneènì potøebné informace získal, tak byl po cestì do Pøijímacího støediska ve Vy¹ních Lhotách kontrolován policejní hlídkou a následnì mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e se nemù¾e vrátit do rodné vlasti, nebo» mu pøicházejí dopisy od jeho matky (jeden z nich Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il), ¾e jej v bydli¹ti hledají nìjací lidé a vyhro¾ují zabitím osoby stì¾ovatele i jeho matky. Toto tvrzení mù¾e potvrdit i stì¾ovatelova sestra, která pøijede do Èeské republiky. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e nejde o politickou vìc, nebo» v¹e se toèí kolem protikomunistické politické skupiny. Je dnes zoufalý, ¾e se z mladické nerozvá¾nosti dopustil takového èinu a ohrozil nejen svùj ¾ivot, ale i ¾ivot jeho rodiny. Domnívá se, ¾e ¾alovaný ani Krajský soud v Ostravì tuto jeho zoufalou situaci dostateènì nezvá¾il, nebyl tudí¾ správnì posouzen skutkový stav vìci. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel její oprávnìnost s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal proto na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. ®alovaný uvedl, ¾e s rozsudkem soudu plnì souhlasí a k dùvodùm, které stì¾ovatel uvedl jako pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu, ¾alovaný podotkl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jmenovaný mìl problémy se soukromými osobami, proti jejich èinnosti se v¹ak ¾ádným zpùsobem nebránil, jak mu to umo¾òuje právní øád Moldavska. ®alovaný proto shledal v postupu stì¾ovatele úèelovost, nebo» o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve chvíli, kdy potøeboval zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, kdy¾ mu hrozilo správní vyho¹tìní. Námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pova¾uje správní orgán za nepodlo¾ené a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Nedùvodným shledal té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává právních dùvodù kasaèní stí¾nosti vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakkoli výslovný odkaz na toto ustanovení soudního øádu správního neèiní. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím správním øízení. Nesprávné právnì posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nutno pøedeslat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2002 obsahovalo dva výroky, tj. výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a dále výrok, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. toliko výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel uvedenému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky soudem, pokud tento soud dospívá k závìru, ¾e na navrhovatele nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z kasaèní stí¾nosti není patrno, ¾e by uvedenému soudu byla vytýkána nezákonnost spoèívající v tom, ¾e se nezabýval té¾ pøezkoumáním prvního z výrokù napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Tím je vymezen rozsah øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, jeho¾ pøedmìtem, stejnì jako u Krajského soudu v Ostravì, je posouzení zákonnosti závìru správního orgánu o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování stì¾ovatele z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ustanovení § 28 zákona o azylu ukládá správnímu orgánu posoudit souèasnì s návrhem na udìlení azylu té¾ existenci pøeká¾ek vycestování cizince podle § 91 tohoto zákona. Podle odst. 1 písm. a) bod 1 neplatí povinnost ukonèit pobyt cizince, pokud by byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu neplatí povinnost ukonèit pobyt, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Pobyt cizince nelze rovnì¾ ukonèit, pokud je nucen vycestovat do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, anebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti [§ 91 odst. 1 písm. a) bod 3, § 91 odst. 1 písm. b) a c) zákona o azylu].
Jak Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu dne 10. 8. 2002 uvedl, ¾e zemi pùvodu musel opustil dne 20. 4. 2002 kvùli potí¾ím s násilníky, nebo» se zúèastnil demonstrace, kterou poøádala komunistická strana. Tyto demonstrace byly zamìøeny proti demokratickým stranám a dùvodem stì¾ovatelovy úèasti na tìchto demonstracích bylo to, ¾e mìl od komunistù dostávat dennì 100 Lei. ®ádné peníze v¹ak nedostal a po návratu domù mu bylo vyhro¾ováno kvùli úèasti na tìchto demonstracích. Lidé mu telefonicky vyhro¾ovali, ¾e pokud se nezúèastní dal¹ích mítinkù, bude mít potí¾e. Proto¾e výhru¾ky trvaly asi jeden mìsíc, vycestoval z vlasti. S ¾ádostí o pomoc na státní orgány své zemì se stì¾ovatel neobrátil. V doplòku ¾aloby ze dne 13. 8. 2003-na rozdíl od svého pøedchozího tvrzení-stì¾ovatel uvádìl, ¾e v souvislosti s prezidentskými volbami se zúèastnil nikoliv komunistických, ale protikomunistických demonstrací a vyhro¾ováno mu bylo údajnì úèastníky tìchto mítinkù, kteøí mu pùvodnì slibovali finanèní odmìnu za úèast na tìchto demonstracích. Na policii se neobrátil, proto¾e se obával, ¾e bude tìmito bohatými lidmi ovlivnìna. Má obavu se do zemì pùvodu vrátit, aby výhrù¾ky nebyly uskuteènìny. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e jeliko¾ mu v Èeské republice bylo udìleno správní vyho¹tìní, rozhodl se legalizovat svùj pobyt na Èeském území prostøednictvím azylové procedury. K dotazu dodal, ¾e vyznává ortodoxní nábo¾enství, nebyl èlenem ¾ádné politické strany a není proti nìmu vedeno trestní øízení. ®alovaný na základì tìchto údajù uzavøel, ¾e nejen ¾e nejsou dány podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12., § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» pøedpokládané jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» toto chování nebylo motivováno dùvody pro azylové øízení relevantními, ale snahou se nezákonnì obohatit, pøièem¾ stì¾ovatel se u kompetentních orgánù èi nevládních organizací pomoci nedomáhal a neprokázal, ¾e by státní orgány jednání neznámých osob podporovaly, tolerovaly, nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v pøípadì návratu do Moldavska hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2001 vyplývá, ¾e v této zemi je muèení èi jiné nelidské a poni¾ující zacházení èi trestání Ústavou zakázáno, vyskytly se jisté nepotvrzené zprávy ze strany vìzòù, ¾e je dozorci bijí. ®adatelé o azyl (vìt¹inou se nejedná o politický azyl) v¹ak v Moldavsku nemají po návratu do vlasti zásadní problémy. Pøitom u navrhovatele nebylo zji¹tìno, ¾e by byl trestnì stíhán a ¾e by mu tudí¾ hrozilo vìzení. Nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by Moldavsko ¾ádalo o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti.
S tímto posouzením vìci se ztoto¾nil i Krajský soud v Ostravì, který zdùraznil, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem, nespadají pod ¾ádný z vý¹e uvedených dùvodù, pro který by mohl být ohro¾en ¾alobcùv ¾ivot nebo svoboda v pøípadì návratu do Moldavska. ®alobce nemá ¾ádné politické pøesvìdèení, a osoby, které jej kontaktovaly, mu nevyhro¾ovaly z dùvodu zákonem o azylu pøedpokládaných.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajským soudem byla tato otázka nesprávnì právnì posouzena, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jeho námitce pøisvìdèit. Ohro¾ení ¾adatele o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem vícekrát judikováno. Navíc v této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel nièím relevantním nedolo¾il, nehledì k tomu, ¾e nejdøíve tvrdil, ¾e mu vyhro¾ují osoby, které jej pøimìly k úèastí na komunistických demonstracích a poté v rozporu s pøedchozím tvrzením zaèal prohla¹ovat, ¾e se jednalo o osoby s nimi¾ se úèastnil protikomunistických demonstrací. I s ohledem na tento rozpor se nejeví výpovìï stì¾ovatele vìrohodná a naopak je mo¾no ji oznaèit za úèelovou. I pokud by tomu v¹ak tak bylo, pak nelze ne¾ se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného i soudu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu neuèinil nic proto, aby dal¹ímu pokraèování ve výhru¾kách tìchto osob bylo zabránìno, nebo» se neobrátil na kompetentní státní orgány èi nevládní organizace a neprokázal ani, jak se sna¾il novì tvrdit v kasaèní stí¾nosti, ¾e by státní orgány jednání neznámých osob podporovaly, tolerovaly, èi mu nebyly schopny zabránit. V tomto smìru nezbývá ne¾ znovu odkázat na zprávy vy¾ádané ¾alovaným o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e na stranì stì¾ovatele neexistují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» nebylo shledáno, ¾e by v pøípadì jeho návratu do vlasti byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi politickému pøesvìdèení. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jedná o politickou vìc , nebo» se v¹e toèí kolem protikomunistické politické skupiny, lze uvést pouze tolik, ¾e pùvodnì tvrdil opak, tedy ¾e mu vyhro¾ují pøíslu¹níci protikomunistických skupin, nehledì k tomu, ¾e toto tvrzení o protikomunistických politických skupinách se objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a pouèením o mo¾nosti vznést námitku podjatosti soudcù tohoto senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. v øízení úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl v øízení nyní úspì¹ný, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.