Source: http://kraken.slv.cz/4Afs3/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:00:43+00:00
Document Index: 30992178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 103', '§ 57', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 57', '§ 55', '§ 55', '§ 10', '§ 57', '§ 6', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 57', '§ 2', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§10', '§ 17', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Afs3/2004
è. j. 4 Afs 3/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Z. D., zast. JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem, se sídlem v Liberci 1, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61 a 2) Finanèní úøad v Libe rci, se sídlem Liberec 2, tøída 1. máje 97, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud po spojení vìcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 319/01 a 15 Ca 320/01 ke spoleènému projednání a dal¹ímu jejich vedení pod sp. zn. 15 Ca 319/01 napadeným rozsudkem rozhodl tak, ¾e se odmítají ¾aloby stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 6. 2000, è. j. 122884/00/192941/1766 a proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/192941/1766, zamítají ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a ze dne 17. 7. 2001, è. j. 17793/150/2000, rozhoduje o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný v celkové èástce 2000 Kè.
Krajský soud po skutkové stránce vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel plnou mocí ze dne 13. 6. 2000 zmocnil JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech a k vykonávání ve¹kerých právních úkonù s tím souvisejících, zejména k pøijímání písemností, podávání návrhù, ¾ádostí, opravných prostøedkù a dal¹ích vyjmenovaných úkonù. V textu této plné moci bylo souèasnì pøedti¹tìno, ¾e se tato plná moc udìluje i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plná moc bez specifikace zvlá¹tního zmocnìní.
Za tohoto stavu krajský soud dovodil, ¾e rozsah zmocnìní nebyl v této plné moci vùbec vymezen a lze ji tak pova¾ovat za neomezenou plnou moc podle § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správce danì pak mìl zasílat ve¹kerá daòová rozhodnutí zástupci stì¾ovatele a¾ do oznámení o vypovìzení èi odvolání plné moci. Proto správce danì v souladu se zákonem zaslal zástupci stì¾ovatele i výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000, nebo» o ukonèení právního zastoupení stì¾ovatele se dozvìdìl a¾ dne 28. 8. 2000 a následujícího dne z námitky proti pozdìji vydaným exekuèním pøíkazùm a z dopisu JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta.
Krajský soud nevzal zøetel na tvrzení stì¾ovatele, ¾e plnou moc ze dne 13. 6. 2000 udìlil tomuto advokátovi v souvislosti s exekucí, která byla proti stì¾ovateli vedena je¹tì pøed vydáním výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a proto pravomocným skonèením exekuèního øízení zanikla. Neomezená plná moc se toti¾ vztahuje na daòové øízení, které nezahrnuje pouze jednotlivý úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, ale v¹echna opatøení smìøující ke stanovení, vymìøení, vybrání a vyúètování danì, kontroly splnìní daòové povinnosti a vymáhání danì, vèetnì v¹ech úkonù smìøujících proti ruèiteli daòového dlu¾níka.
Krajský soud pak uzavøel, ¾e jeliko¾ zástupce stì¾ovatele JUDr. Alexandr ©oljak, advokát výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem pøevzal dne 7. 7. 2000 a k podání ¾aloby proti ní do¹lo a¾ dne 30. 8. 2001, stalo se tak a¾ po uplynutí lhùty 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni dle § 250b odst. 1 o. s. ø., kterou ne¹lo prominout. Proto¾e v tento den podal stì¾ovatel ¾alobu i proti rozhodnutí o námitce proti exekuèním pøíkazùm, které obdr¾el osobnì dne 11. 9. 2000 poté, kdy se správce danì dozvìdìl o zániku plné moci udìlené JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, byla i tato ¾aloba podána opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ¾alobou domáhal u krajského soudu zru¹ení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, vydané Finanèním úøadem v Liberci dne 28. 6. 2000 pod è. j. 122884/00/192941/1766, kterou mu byla podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena jako ruèiteli povinnost uhradit daòový nedoplatek za daòového dlu¾níka spoleènost N. v celkové vý¹i 1.500.471 Kè. øízení, v nìm¾ ho zastupoval na základì plné moci ze dne 13. 6. 2000 JUDr. Alexandr ©oljak, advokát, které bylo pro zásadní chyby správního orgánu zastaveno. Se zøetelem k tomu mìl za to, ¾e plná moc zanikla, proto¾e byla omezena právì a jen na toto øízení, které bylo zastaveno. Zamìstnanec finanèního úøadu J. S. v¹ak tuto plnou moc pou¾il pro dal¹í øízení a proto JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi byla sice správnì doruèena rozhodnutí o zastavení exekuèního øízení, ale souèasnì chybnì i výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Tento postup je protizákonný. V ¾ádném pøípadì nelze vykládat zákon tak, ¾e plná moc udìlená jedenkrát právnímu zástupci by mìla trvat i v dal¹ích øízeních, pokud by byla správcem danì zahájena proti tém¾ daòovému subjektu. Tím by vlastnì správce danì vnucoval daòovému subjektu, aby byl zastupován advokátem, jeho¾ plná moc ji¾ skonèila pravomocností pøedchozího správního rozhodnutí. Z dùvodu tohoto pochybení správce danì pak proti stì¾ovateli nemohlo být zahájeno nové správní øízení jako proti ruèiteli, proto¾e mu nebyla dosud øádnì doruèena výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, která byla chybnì doruèena JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, je¾ ho ji¾ nezastupoval. Rovnì¾ mu nebyly øádnì doruèeny ani exekuèní pøíkazy ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ chybnì doruèeny uvedenému advokátovi.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e o v¹ech jeho opravných prostøedcích rozhoduje stále stejná osoba, a to J. S., který v exekuèním øízení rozhodoval v prvém stupni, ale i o opravných prostøedcích proti rozhodnutím, které vydal. Na v¹ech rozhodnutích je uveden jako zpracovatel, by» podle tvrzení správního orgánu pouze pøipravoval podklady pro rozhodování. J. S. v¹ak nemìl do odvolacího øízení zasahovat a pokud tak uèinil, byl nepochybnì osobou podjatou.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e mìla být zru¹ena i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000. Je tomu tak proto, ¾e se odvolací orgán vùbec nezabýval námitkami stran neexistence plné moci pro JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta pøi doruèování výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a exekuèních výmìrù, ani námitkami, které byly vzneseny proti postupu zamìstnance finanèního úøadu J. S.
Stì¾ovatel nakonec vytkl krajskému soudu, ¾e nedostál své pøezkumné povinnosti, proto¾e nenapravil uvedená pochybení správních orgánù a namísto zru¹ení jejich rozhodnutí zaujal nesprávný právní názor a rozhodl zpùsobem uvedeným ve výroku napadeného rozsudku.
®alované Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a správné závìry krajského soudu, vyslovené v napadeném rozsudku. Uvedlo, ¾e k pochybení pøi doruèování písemností nedo¹lo. Celé nedorozumìní se odvíjelo od plné moci, kterou udìlil stì¾ovatel JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, o ní¾ tvrdí, ¾e byla vydána pouze k podání námitek. Tato plná moc v¹ak nebyla nijak omezena a z jejího textu vyplývá, ¾e byla vydána k zastupování ve v¹ech právních vìcech, vykonávání ve¹kerých úkonù s tím souvisejících, zejména k pøijímání doruèovaných písemností, podávání návrhù, ¾ádostí, apod. Správce danì tedy dùvodnì doruèoval písemnosti JUDr. ©oljakovi, advokátovi jako zástupci s neomezenou plnou mocí. O skuteènosti, ¾e byla plná moc ukonèena, se správce danì dozvìdìl a¾ následnì v podané námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 22. 8. 2000, doruèené dne 28. 8. 2000 a proto v rozhodnutí o této námitce ji¾ není JUDr. Alexandr ©oljak, advokát jako zástupce uveden. Opodstatnìná ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, hovoøí o vyøízení námitky v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e námitky posuzuje správce danì, který úkon provedl a proto byl postup správního orgánu v souladu se zákonem.
®alovaný Finanèní úøad v Liberci v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z textu plné moci pøedlo¾ené správci danì je na první pohled zøejmé, ¾e byla udìlena nejen na v¹echny úkony, ale takté¾ na celou øadu dal¹ích øízení, vèetnì øízení daòového. Nelze tedy tvrdit, ¾e byla udìlena pouze na jednu konkrétní exekuci, vedenou správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst.2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám shledal vadu obsa¾enou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení výzvy Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 6. 2000, è. j. 122884/00/192941/1766 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, kterým mu byla podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena jako ruèiteli povinnost uhradit daòový nedoplatek za daòového dlu¾níka obchodní spoleènost N. v celkové vý¹i 1.500.471 Kè, dále zru¹ení exekuèních pøíkazù Finanèního úøadu v Liberci ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost, apod. a è. j. 142017/00/192941/1766 na prodej nemovitosti a rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/192941/1766 o nevyhovìní námitkám ruèitele proti uvedeným exekuèním pøíkazùm. Posléze se pak stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000, jím¾ nebylo podle § 55 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povoleno pøezkoumání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000 a è. j. 17793/150/2000, kterým byla pravomocnì zamítnuta podle § 55 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost o obnovu øízení ve vztahu k uvedeným exekuèním pøíkazùm.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e citovaná výzva Finanèního úøadu v Liberci k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, která byla základem pro vydání uvedených napadených rozhodnutí, mu dosud nebyla øádnì doruèena, proto¾e byla doruèena JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, jen¾ ho v¹ak v rozhodné dobì nezastupoval a nemìl k pøevzetí této výzvy ¾ádnou plnou moc. Obdobnì stì¾ovatel namítá, ¾e mu rovnì¾ nebyly øádnì doruèeny ani exekuèní pøíkazy ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ chybnì doruèeny uvedenému advokátovi. Za tohoto stavu potom odmítnutí ¾alob proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000 a proti rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000 z dùvodu jejich opo¾dìnosti bylo v rozporu se zákonem, proto¾e nebyla øádnì doruèena rozhodnutí, proti nim¾ ¾aloby smìøovaly.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení o pøezkoumání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vystupoval v postavení ruèitele, proto¾e toto rozhodnutí bylo vydáno vùèi nìmu jako ruèiteli daòového dlu¾níka, jím¾ byla spoleènost N. Stì¾ovatel byl proto v øízení pøed správním orgánem právì a jen ruèitelem a nebyl a není tedy poplatníkem, ani plátcem danì. To ov¹em podle výslovné dikce § 6 odst. 1 tého¾ zákona znamená, ¾e není ani daòovým subjektem, ale jen tøetí osobou podle § 7 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z toho ale vyplývá i to, ¾e øadu ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v øízení s ruèitelem není mo¾né pøímo pou¾ít. Vzniká tedy významná otázka, zda si ruèitel v øízení podle tohoto zákona mù¾e zvolit zástupce, kdy¾ podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se mù¾e dát v daòovém øízení zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí, jen daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce a ruèitel daòovým subjektem nepochybnì není.
V souladu se zásadou zákonnosti a se zøetelem k námitce vadného doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ze dne 28. 6. 2000 bylo proto povinnosti nejen správního orgánu, ale zejména krajského soudu, vyøe¹it otázku smluvního zastoupení stì¾ovatele jako ruèitele advokátem v tomto pøípadì, kde zákonná úprava chybí. Správní orgán, ale ani krajský soud tuto otázku neøe¹ily a vycházely z toho, ¾e ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je mo¾no aplikovat pøímo. Nepolo¾ily si vùbec otázku, zda ruèitel mù¾e být smluvnì zastoupen, kdy¾ není daòovým subjektem a z tohoto dùvodu se na nìj nevztahují mnohá ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( tak zástupcem, jeho¾ si zvolí, se mù¾e nechat zastupovat právì jen daòový subjekt) èi zda postavení ruèitele posuzovat napø. podle analogie zákona. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II ÚS 487/2000, který øe¹í otázku analogie v daòovém procesu, podle nìho¾ se nelze ztoto¾òovat s tím, aby negativní dùsledky nedostatkù v právní úpravì, a» ji¾ jde o absenci pøíslu¹ných norem nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti obèanùm, nesly právì tyto subjekty. Jestli¾e pak nastane právní situace, ¾e v úvahu pøipadá více mo¾ností jednání (pøípadnì nutnost), pak je nutné volbu jednotlivce pro nìkterou z nich respektovat .
Se zøetelem k tomu, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku za dané právní situace problematikou smluvního zastoupení ruèitele advokátem nezabýval a vyøe¹ení této otázky je významné z hlediska namítaného doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem(zda jen stì¾ovateli jako ruèiteli nebo advokátovi v pøípadì mo¾nosti zastoupení) a pota¾mo k bìhu zákonné lhùty k podání ¾aloby, jsou závìry krajského soudu ve vztahu k zastoupení stì¾ovatele advokátem JUDr. Alexandrem ©oljakem nepøezkoumatelné a ve svém dùsledku i nezákonné ve vztahu k výroku napadeného rozsudku o odmítnutí ¾aloby. Stejnì tak je vyøe¹ení této otázky významné z hlediska doruèení exekuèních pøíkazù ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ doruèeny uvedenému advokátovi.
Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e daòové øízení nezahrnuje pouze jednotlivý úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, ale ¾e jde o v¹echna opatøení potøebná vymìøit, vybrat a vymáhat ve stanovené vý¹i a dobì (§ 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tento soud tedy vy¹el z toho, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezuje daòové øízení jako øízení o daních, které probíhá v jednotlivých fázích, je¾ jsou relativnì samostatnými èástmi (øízení pøípravné, øízení vymìøovací, øízení o øádných opravných prostøedcích, øízení o mimoøádných opravných prostøedcích, øízení o placení daní) a které na sebe navazují.
Výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by» je zaøazena v èásti tohoto zákona o placení daní, má základ v hmotném právu a nelze ji pova¾ovat za rozhodnutí procesní povahy (dnes rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení). O tom svìdèí judikatura Ústavního soudu (napø. ÚS 126/2000). Za tohoto stavu bylo znaènì problematické, se zøetelem k zásadì zákonnosti vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k dobì pøedlo¾ení plné moci ze dne 13. 6. 2000 v exekuèním øízení, zaslat bez upøesnìní rozsahu této plné moci, v podstatì bez dal¹ího, výzvu podle ustanovení § 57 odst. 5 ji¾ citovaného zákona JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, spoleènì s rozhodnutími v exekuèním øízení. Ona problematiènost vyplývá z toho, ¾e po pøedlo¾ení plné moci ze dne 13. 6. 2000 v exekuèním øízení a následném doruèení rozhodnutí o zastavení exekuèního øízení, tedy poslední fáze daòového øízení, mohly vzniknout dùvodné pochybnosti o tom, zda se tato plná moc vùbec a automaticky vztahuje i na doruèení výzvy ze dne 28. 6. 2000 podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o ní, které pøedchází exekuènímu øízení.
S touto záva¾nou námitkou se krajský soud nále¾itì v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal, by» jinak obecnì jeho úvahy o neomezené plné moci jsou správné.
Stì¾ovatel dále namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e o v¹ech jeho opravných prostøedcích rozhoduje stále stejná osoba J. S., který v exekuèním øízení rozhodoval nejen v prvém stupni, ale i o opravných prostøedcích proti rozhodnutím, které vydal a byl tedy nepochybnì osobou podjatou. Posléze pak stì¾ovatel namítá i to, ¾e mìla být zru¹ena i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000 proto, ¾e se odvolací orgán vùbec nezabýval námitkami stran neexistence plné moci pro JUDr. Alexandra ©oljaka, advokáta pøi doruèování výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a exekuèních výmìrù, ani námitkami, které byly vzneseny proti postupu zamìstnance finanèního úøadu J. S.
V soudním spise je zalo¾en originál napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30, je¾ je vlastnoruènì podepsán pøedsedkyní senátu, který mìl být podle referátu na èl. 31 zaslán v této podobì úèastníkùm øízení, o èem¾ také svìdèí dodejky s modrým pruhem. Tento rozsudek se v odùvodnìní problematikou rozhodování J. S. nezabývá a nezabývá se ani rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000 a pouze konstatuje na stranì 7, ¾e na základì tìchto skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím prvního ¾alovaného nejsou dùvodné, a proto je zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.) . Z pohledu tohoto odùvodnìní se potom jeví napadený rozsudek krajského soudu ve vztahu k uvedeným námitkám kasaèní stí¾nosti jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2003, è. j. 15 Ca 319/01-30 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby nejprve vyøe¹il otázku smluvního zastoupení stì¾ovatele v postavení ruèitele advokátem v tomto pøípadì, kde zákonná úprava chybí a pøitom vzal v úvahu i závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 487/2000. V pøípadì, ¾e krajský soud dovodí, ¾e ruèitel, by» není daòovým subjektem, se v daòovém øízení mohl nechat zastupovat advokátem, musí posoudit rozsah zastoupení dle plné moci ze dne 13. 6. 2000 z hlediska ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Se zøetelem k tomu, ¾e zásadní námitkou byl nesouhlas stì¾ovatele s posouzením otázky týkající se nedodr¾ení lhùty k podání ¾aloby, tedy pøedtím i doruèení rozhodnutí (advokátovi èi stì¾ovateli jako ruèiteli), musí se krajský soud nejprve vìnovat samotné povaze a rozsahu plné moci ze dne 13. 6. 2000, kterou stì¾ovatel udìlil JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, nebo» její posouzení je pro vìc klíèové. V tom pøípadì nebude od vìci posuzovat problematiku generální a specifické plné moci èi neomezené a omezené plné moci ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 7 Afs 10/2005, v nìm¾ tento soud uvedl Zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, rozli¹uje zastoupení na základì neomezené a omezené plné moci (§10 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 7 tohoto zákona). Pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnout do spisu, sepsat odvolání apod. Jestli¾e je v¹ak rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ve vìci daòového øízení ohlednì urèitých platebních výmìrù, je nutné takovou plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat ve¹keré úkony . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné citovat i rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, podle nìho¾ "právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci." Od posouzení plné moci ze dne 13. 6. 2000 a jejího rozsahu se pak bude odvíjet i posouzení správnosti doruèení rozhodnutí i vèasnosti podání ¾aloby proti správním rozhodnutím v zákonné lhùtì.
Krajský soud se bude muset v dal¹ím øízení té¾ vypoøádat s námitkami stì¾ovatele stran jednotlivých fází daòového øízení a omezení plné moci ze dne 13. 6. 2000 toliko na øízení exekuèní, které bylo zastaveno, nepøípustností pou¾ití takové plné moci i pro nové øízení, v nìm¾ se po zastavení exekuèního øízení, vydává a doruèuje výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, která nepatøí do tohoto øízení, kde stì¾ovatel ¾ádnou plnou moc JUDr. Alexandru ©oljakovi, advokátovi, neudìlil a pøesto mu tato výzva byla doruèena. V neposlední øadì se v dal¹ím øízení bude muset krajský soud zabývat i posouzením zákonností exekuèních pøíkazù ze dne 11. 8. 2000, è. j. 142016/00/192941/1766 a è. j. 142017/00/192941/1766 a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/19241/1766, které byly té¾ doruèeny uvedenému advokátovi a rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000, jejich¾ nezákonnost té¾ stì¾ovatel namítá a jimi¾ se odùvodnìní napadeného rozsudku nezabývá.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).