Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL491/2014
Timestamp: 2018-08-17 00:20:16+00:00
Document Index: 20547718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 182', '§ 5', '§ 13', 'zákona č. 312', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 4', 'Soud ', '§ 5', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 26', '§ 25', '§ 190', '§ 410', '§ 5', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 5', '§ 25', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 220', 'soud ']

1 VSOL 491/2014-B-16
KSOS 34 INS 1786/2014 1 VSOL 491/2014-B-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka Oldřicha anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Plesná, Hrabek 204/10, PSČ 725 27, o zproštění insolvenčního správce funkce, o odvolání Mgr. Petra Fišera, se sídlem Zlín, Benešovo nábřeží 3954, PSČ 760 01, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2014, č.j. KSOS 34 INS 1786/2014-B-3, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2014, č.j. KSOS 34 INS 1786/2014-B-3, se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Petr Fišer se sídlem Zlín, Benešovo nábřeží 3954, PSČ 760 01, se nezprošťuje funkce.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. § 36 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), dále s poukazem na ust. § 5a a § 13 odst. 2, písm. b) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen též ZIS ) a § 3 odst. 1, § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně (dále jen též vyhlášky č. 355/2013 Sb. ), zprostil dosavadního insolvenčního správce Mgr. Petra Fišera jeho funkce (výrok I.), insolvenčním správcem nově ustanovil Mgr. Romana Peška, se sídlem Olomouc, Šantova 719/2, PSČ 779 00 (výrok II.) a uložil nově ustanovenému správci, aby ve stanovené lhůtě sdělil soudu, kolik provozoven ve smyslu ust. § 5a odst. 4 ZIS zřídil, kdy a ve kterých dnech a hodinách vykonává svou činnost ve svém sídle a v každé své provozovně (výrok III.) a uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve stanovené lhůtě podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.).
V důvodech usnesení uvedl, že z insolvenčního rejstříku (ze sdělení ze dne 11.3.2014-č.d. B-1) zjistil, že insolvenční správce (dále jen též správce ) Mgr. Petr Fišer zřídil 12 provozoven. Přitom soudem citovaná ustanovení insolvenčního zákona, zákona o ZIS i vyhlášky 355/2013 Sb. vychází z principu, že jak sídlo správce, tak jeho provozovna jsou místy, kde správce vykonává svou činnost skutečně. Skutečným výkonem funkce nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě, v daných kancelářských prostorách, pravidelně zdržuje, s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů (jednání u soudu, správa a zpeněžování majetku apod.), případně z osobních důvodů, mimo své pracoviště. Je obvyklé, že chod sídla i provozovny zajišťují i další osoby (zaměstnanci správce), vždy však platí, že ty jednají a konají podle pokynů a pod dohledem správce, což je právě zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Naopak, skutečným výkonem funkce správce není situace, kdy by v daném místě trvale působil samostatně a izolovaně toliko zaměstnanec správce (či dokonce více správců), neboť by se jednalo o přenášení výkonu funkce správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady (zejména složení zkoušky správce). Stejně tak není skutečným výkonem funkce zřízení provozovny-podatelny, tedy místa, které jen přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Tomuto závěru přisvědčuje i ust. § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a též další podklady insolvenčního řízení, tedy že přezkum přihlášek probíhá v dané provozovně, což je nemyslitelné bez průběžné přítomnosti správce. Soud proto dospěl k závěru, že připouští-li ust. § 5a odst. 5 ZIS to, že insolvenční správce může svou činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. Naopak, ze zásady požadavku na skutečný faktický výkon funkce v sídle i provozovně vyplývá, že provozoven lze zřídit jen tolik, aby správce byl opravdu schopen v dané provozovně fakticky působit. Musí-li pracovní doba provozovny činit nejméně jeden den v týdnu, je zřejmé, že maximálně možný počet zřízených provozoven činí 4, když pátý pracovní den a zbývající části ostatních pracovních dnů působí správce ve svém sídle, kde svou činnost má vykonávat nejen skutečně, ale též převážně. Dále je třeba vzít do úvahy, že každá činnost a jednání insolvenčního správce je a musí být prostoupena výchozí premisou činnosti správce, tj. požadavkem na výkon funkce s odbornou péčí. Tento požadavek limituje každého správce i při zřizování provozoven potud, že správce je oprávněn zřídit jen takový počet provozoven, u nichž bude vskutku schopen zajistit fungování ve stanoveném rozsahu a s odbornou péčí. Dle názoru soudu je dobře představitelná situace, kdy správce zřídí provozovnu jednu či dvě. Využije-li však správce formálně maximálního možného počtu a zřídí provozovny 4, tedy zvolí způsob práce, kdy každý den v týdnu bude působit na jiném pracovišti, vystavuje se riziku, že požadavku na odbornou kvalitu výkonu funkce nedostojí, což může vést k ukládání sankcí dle insolvenčního zákona a v konečném důsledku i ke zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce (§ 13 odst. 2 písm. b/ ZIS). V dané věci soud dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven porušil insolvenční správce Mgr. Petr Fišer povinnost vykonávat svou činnost v sídle i provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí, neboť upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Proto jej soud dle ust. § 32 odst. 1 IZ zprostil funkce a ustanovil správce nového.
Proti tomuto usnesení podal zproštěný správce včasné odvolání. Namítal, že ihned po zahájení insolvenčního řízení sdělil soudu na základě standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na internetových stránkách Krajského soudu v Ostravě počet svých provozoven, dále sdělil, kdy vykonává svou činnost ve svém sídle a kdy vykonává svou činnost v každé provozovně, osvětlil způsob provozu a systém práce v provozovnách včetně toho, se kterými insolvenčními správci a dalšími kvalifikovanými osobami spolupracuje, čímž chtěl osvětlit soudu, že při výkonu své funkce i v provozovnách postupuje s odbornou péčí, svědomitě a že odborná kvalita výkonu jeho funkce bude zachována. Přesto soud prvního stupně rozhodl o jeho zproštění funkce s obecným odkazem na počet provozoven, aniž by však porušil při výkonu své funkce jakoukoliv konkrétní povinnost. Pro účely výkonu insolvenční činnosti se na základě smluvních vztahů spojil s kolegy insolvenčními správci Mgr. Romanem Peškem, Mgr. Radimem Janouškem, JUDr. Tamarou Kropáčovou, Mgr. Markem Konečným a Mgr. Petrou Jadrníčkovou a na základě těchto vztahů předmětné provozovny provozují společně a společně se podílí na všech činnostech odborných, technických i administrativních. Provozovny jsou nově vybaveny veškerou potřebnou technikou a výkon činnosti je v sídle insolvenčních správců, případně v provozovnách v rámci úředních hodin zajišťován buď osobně insolvenčním správcem nebo prostřednictvím zmocněných osob. Nemůže tedy obstát argumentace soudu, že by v provozovně zproštěného správce působila izolovaně osoba, která by nesplňovala zákonem stanovené kvalifikační předpoklady pro výkon funkce. Všechny prostory (provozovny) jsou určeny zásadně a pouze pro insolvenční činnost a rovněž zaměstnanci byli vybráni s ohledem na jejich odbornost, zkušenost a praxi a jsou neustále průběžně zproštěným správcem i jeho kolegy školeni a vzděláváni. Sídlo a všechny provozovny jsou spojeny do jednotné, samostatné a chráněné počítačové sítě, veškeré dokumenty a soubory jsou šifrovány a jsou kdykoliv a z kteréhokoliv místa dostupné a také zproštěný správce se svými kolegy zavedl a užívá jednotný informační systém a dohodl se a dodržuje jednotnou úpravu veškerých dokumentů a počítačových výstupů, aby insolvenční soudy nebyly zatěžovány nutností studia těchto listin v nezvyklých formátech či s netypicky řazenými obsahy. Aby vyhověl všem zákonným podmínkám kladeným na činnost insolvenčního správce mimo své sídlo, vynaložil značné osobní, finanční a časové náklady a dlužníkům je v provozovnách poskytována stejná pozornost, jak je obvyklé v sídle insolvenčního správce. Zřízení provozoven vyvolala nutnost udržet si do budoucna příjmy z podnikání, kdy bylo zřejmé, že většina kolegů-insolvenčních správců si bude zřizovat provozovny i v jiných okresech, a proto bylo jedinou možností k udržení příjmů zřízení více provozoven, což zákonodárce umožnil. Je absurdní, aby správci, kteří se přizpůsobili změně právní úpravy, byli sankcionováni za to, že se v souladu s právem snaží přizpůsobit novému systému ustanovování správců. Soudem byl paradoxně ustanoven jiný insolvenční správce, jež však je kolegou zproštěného správce a má stejný počet provozoven jako zproštěný správce. Ze žádného ustanovení insolvenčního zákona, zákona o insolvenčních správcích ani z prováděcích vyhlášek přitom nevyplývá, že by správce musel být na každé provozovně přítomen vždy po celou úřední dobu. Tento postup není ani prakticky možný, neboť správce musí opustit své sídlo za účelem účasti u jednání soudu, či na jiných místech-při jednání s věřiteli, realitními kancelářemi, dražebníky, dále navštěvuje dlužníka v místech jeho bydliště či sídla, koná místní šetření, apod. Takto tedy může vykonávat insolvenční činnost pouze ve spolupráci s dalšími osobami. Soud prvního stupně překročil meze zákona, neboť v zákoně nikde není uvedeno, kolik provozoven může zřídit insolvenční správce. Z důvodové zprávy k prováděcí vyhlášce vyplývá, že k zajištění výkonu činnosti v provozovně je nezbytná přítomnost insolvenčního správce, jeho zaměstnance nebo zmocněné osoby, kterou může být například jiný insolvenční správce. Nadto je nepřípustné, aby bylo tolerováno nerovné postavení insolvenčního správce se sídlem v obvodu Krajského soudu v Brně, který si zřídí pobočku v obvodu Krajského soudu v Ostravě, proti insolvenčním správcům z jiných obvodů, kteří si zřídí pobočku v obvodu Krajského soudu v Brně. Rozhodnutí soudu prvního stupně je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, zejména s Listinnou základních práv a svobod, neboť soud nerespektuje čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 26 Listiny. Rozhodnutí je rovněž v rozporu s insolvenčním zákonem, neboť insolvenční zákon v ustanovení § 25 předpokládá, že insolvenční správce může zřídit více provozoven, pouze určuje, že jen jedna provozovna v obvodu krajského soudu může být provozovnou konkursní, počet provozoven pro oddlužení zákon nijak neomezuje. Ustanovení § 190 odst. 2 IZ ve spojení s ustanovením § 410 odst. 1 IZ pak předpokládá, že insolvenční správce vykonává některé činnosti prostřednictvím zmocněných osob. Rozhodnutí soudu prvního stupně je v rozporu i s ustanovením § 5a odst. 5 ZIS, které stanoví, že insolvenční správce může vykonávat činnost ve více provozovnách. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Podle ust. § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 24.1.2014 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7.3.2014, č.j. KSOS 34 INS 1786/2014-A-5, zjistil úpadek dlužníka Oldřicha anonymizovano (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Petra Fišera, se sídlem Zlín, Benešovo nábřeží 3954, který v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně Ostrava, Hasičská 551/52, PSČ 700 30 (výrok II.), dlužníku povolil řešení úpadku oddlužením (výrok III.), uložil povinnosti dlužníkovi, věřitelům, nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů, uložil povinnosti osobám, které mají u sebe dlužníkův majetek náležející do majetkové podstaty (výroky IV. až X.), vyslovil, že účinky usnesení nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok XI.) a uvedl, že insolvenční správce je povinen postupovat dle standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na stránkách Krajského soudu v Ostravě v rámci serveru www.justice.cz (výrok XII.). Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 11.3.2014 zproštěný insolvenční správce sdělil soudu, že zřídil v souladu s ustanovením § 5a odst. 4 ZIS 12 provozoven s tím, že sídlo má v okrese Olomouc. V obvodu Krajského soudu v Ostravě zřídil 9 provozoven v okresech Ostrava, Vsetín, Přerov, Bruntál, Havířov, Opava, Frýdek-Místek, Nový Jičín a Olomouc a v obvodu Krajského soudu v Brně zřídil 3 provozovny v okresech Vyškov, Kroměříž a Uherské Hradiště. Dále uvedl úřední hodiny v jednotlivých provozovnách a ve svém sídle. Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě opatřením o určení osoby správce ze dne 17.4.2014 v souladu s ustanovením § 25 IZ a § 4 vyhlášky č. 311/2007 Sb. pro dané insolvenční řízení určila insolvenčním správcem Mgr. Romana Peška, se sídlem Olomouc, Šantova 719/2. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
V přezkoumávané věci insolvenční soud zprostil insolvenčního správce Mgr. Petra Fišera jeho funkce bezprostředně poté, co byl do této funkce ustanoven a sdělil na výzvu insolvenčního soudu požadované informace ohledně svých provozoven a svého sídla, aniž by měl příležitost své povinnosti skutečně plnit. Se závěrem soudu prvního stupně, že zřízením více než čtyř provozoven porušil tento správce povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce, se odvolací soud neztotožňuje.
Přitom platí, že odpovědnost za škodu či jinou újmu způsobenou osobami, které insolvenční správce použil k plnění svých úkolů, pak vždy nese insolvenční správce (§ 37 odst. 2 IZ). Připouští-li insolvenční zákon, že insolvenční správce může vykonávat svou činnost i prostřednictvím jiných insolvenčních správců, popřípadě jiných zmocněných osob, pak také nutno dovodit, že prostřednictvím jiných osob může insolvenční správce zajistit výkon činnosti v provozovně s tím, že za výkon činnosti zmocněných osob, jakož i za kvalitu poskytovaných služeb bude vždy osobně odpovídat insolvenční správce. Pokud tedy v přezkoumávané věci insolvenční správce zřídil více provozoven, respektive vedle svého sídla zřídil více jak čtyři provozovny, neporušil tím žádnou povinnost vyplývající z insolvenčního zákona či zákona o insolvenčních správcích. Proto nelze uzavřít, že by odvolatel (doposud) při výkonu své funkce nepostupoval s odbornou péčí či řádně si neplnil své povinnosti, takže důvod k jeho zproštění v této věci nebyl dán.
Ze všech shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a výrok I. napadeného rozhodnutí, kterým byl odvolatel zproštěn funkce, změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Mgr. Petr Fišer se nezprošťuje funkce. Odvolatel dle obsahu odvolání brojil proti výroku I. (kterým byl zproštěn) a dále proti II., kterým byl místo něj ustanoven nový insolvenční správce Mgr. Roman Pešek. Výroky III. a IV. byly insolvenčním soudem uloženy pokyny vůči nově ustanovenému správci i odvolanému správci (v rámci dohledací činnosti). Výroky II.-IV. jsou v dané věci závislými výroky na výroku I. a vzhledem k tomu, že odvolací soud shledal důvodným odvolání proti výroku I., došlo tak k odklizení (zrušení) i všech dalších výroků napadeného usnesení.