Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-833-2006/
Timestamp: 2019-12-11 13:58:26+00:00
Document Index: 43543062

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 676', '§ 397', '§ 676', '§ 53', '§ 53', '§ 676']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 833/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 833/2006
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s .ř., a podává je z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem, že nájem, založený na základě přidělení přístřeší, je nájmem na dobu neurčitou. Namítá, že uživateli přístřeší je tak poskytnuta ochrana jako nájemci bytu, a za otázku zásadního právního významu považuje výklad ust. § 676 odst. 1 obč. zák. Za „nemravnou“ označuje situaci, kdy žalovaní, přestože jim byl v r. 1995 přidělen byt I. kategorie 2+1, užívali nadále byt v jeho domě 1+1, II. kategorie, čímž došlo k omezení jeho vlastnického práva ve prospěch užívání a majetkového prospěchu žalovaných. Poukazuje na to, že na vztah dříve upravený v § 397 obč. zák. nelze aplikovat ustanovení o nájmu bytu, a zdůrazňuje, že ustanovení § 676 odst. 1 obč. zákona neobsahuje text na „dobu určitou (stanovenou přesně na dny, měsíce, roky)“, jak je uvedeno v odůvodnění rozsudku dovolacího soudu sp. zn. 25 Cdo 1409/2003. Dovozuje, že přístřeší nemohlo být přiděleno na dobu neurčitou, jak plyne již z principu přístřeší, ale na dobu určitou, která však nemohla být stanovena přesně na dny, měsíce a roky, ale byla vázána (§ 53 zák. č. 41/1964 Sb.) na splnění podmínky, konkrétně na dobu, než si občan opatří řádné ubytování, což v daném případě se stalo 19. 6. 1995, kdy byl žalovaným přidělen byt. Pokud by šlo skutečně o nájem bytu na dobu neurčitou, který by dále trval, nebyl by důvod, aby žalovaným byl přidělen byt druhý. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny.
Soudy obou stupňů, jsouce vázány právním názorem vysloveným v této věci v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 2004, č. j. 25 Cdo 1409/2003-149, vycházely z předpokladu, že není-li doba, na níž byl byt jako přístřeší žalovaným poskytnut, stanovena přesně na dny, měsíce, roky, jde o nájem na dobu neurčitou. Tento právní názor, vesměs zastávaný některými senáty Nejvyššího soudu a vyslovený v řadě jeho rozhodnutí v tom smyslu, že není určité vymezení doby trvání nájmu k události, o níž není jisto, zda v budoucnu nastane, resp. kdy se tak stane, byl v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu překonán rozsudkem, vydaným tzv. velkým senátem, dne 22. 6. 2005, č.j. 31 Cdo 513/2003, v němž se uvádí : „doba nájemního poměru sjednaného na dobu určitou může být dohodnuta nejen uvedením určitého časového období (např. měsíců) jeho trvání, popř. uvedením konkrétního dne, k němuž nájemní poměr zanikne, ale i tak, že dobu trvání nájemního poměru lze vázat na konkrétním datem neurčitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, z níž je možné bez pochyb zjistit, kdy nájemní poměr skončí, přičemž v době sjednání takovéto dohody nemusí mít účastníci jistotu, kdy takto sjednaná doba uplyne, je však jisté, že tato skutečnost nastane“.
Jestliže tedy bývalým Obvodním národním výborem v P. bylo žalovaným poskytnuto přístřeší podle § 53 odst. 2 zák. č. 41/1964, tedy jednoznačně – podle slov zákona – „do doby, než si opatří řádné ubytování (například pokoj v hotelu nebo ubytovně)“, je zřejmé, že doba, po níž jsou žalovaní oprávněni užívat přístřeší, byla předem omezena, neboť byla vázána na konkrétním datem neurčitelnou, avšak objektivní skutečnost, o níž je možné bezpochyby zjistit, kdy nastala. Jak vyplývá z výsledků řízení, žalovaní se v r. 1995 stali nájemci bytu 2+1; pak skutečnost, na níž bylo vázáno trvání nájemního vztahu ve smyslu § 676 odst. 1 obč. zák., objektivně nastala a nájemní vztah tak skončil, aniž bylo třeba výpovědi ze strany pronajímatele či uzavření dohody o ukončení nájmu.