Source: http://kraken.slv.cz/7A515/2002
Timestamp: 2018-01-23 18:01:08+00:00
Document Index: 50022443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', '§ 2', '§ 103', '§ 2', '§ 103', '§ 2', '§ 156', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 156', '§ 156', '§ 2', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 78']

7A515/2002
è. j. 7 A 515/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného, v právní vìci ¾alobce M. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2002, è. xx,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2002 è. xx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zamítla ¾ádost M. R. (dále ¾alobce ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e prokázal splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 tého¾ zákona za dobu od 1. 4. 1970 do 27. 5. 1970, tedy za jeden mìsíc. Nárok mu nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í 3 mìsícù. Podle § 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, za trestný èin rehabilitací nedotèený byl stanoven nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 7 mìsícù.
V opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v souhrnné délce 12 mìsícù, z nich¾ vykonal 9 mìsícù ve vìznici s ostrahou a zbylé 3 mìsíce mu byly prominuty a byl mu stanoven trest podmínìný na dobu 3 let vèetnì zákazu výkonu povolání, co¾ mìlo znaènì vliv na jeho budoucí profesní uplatnìní. Do doby konání soudu strávil ve vazbì 3 mìsíce, do které byl vzat na základì spáchání trestného èinu hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/1961 Sb. a nikoliv za napadení veøejného èinitele, kterého by se nedopustil, kdyby nedo¹lo k onomu zatýkání. Jednalo se è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, co¾ umo¾òuje ustanovení § 6 zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Tvrdil, ¾e ¾ádost o pøezkumné øízení souèasnì podává k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který rozhodoval v pùvodním øízení ve vìci 2 T 182/69. Domnívá se, ¾e na základì výsledku pøezkumného øízení dojde ke zmìnì rozhodných skuteèností a proto ¾ádal, aby o jeho odvolání bylo rozhodnuto a¾ po jeho ukonèení.
®alovaná ve svém písemném vyjádøením ze dne 24. 4. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno 30. 4. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., který ji dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.), tedy jako o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 10. 9. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Tachov, ¾alované tato ¾ádost do¹la dne 21. 9. 2001. ®ádost podal jako politický vìzeò vìznìný mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. V ¾ádosti poukázal na potvrzení o celkové dobì vazby a dobì výkonu trestu vydaném vìzeòskou slu¾bou ÈR dne 14. 9. 2001 a poukázal na rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. è. j. Rt 601/90 ze dne 10. 9. 1990. Z potvrzení generálního øeditelství vìzeòské slu¾by 2187/48149/53/2001 ze dne 14. 9. 2001 vyplývá, ¾e ¾alobce M. R. vykonal vazbu od 30.8. 1969 do 16. 12. 1969 a trest odnìtí svobody od 17. 12. 1969 do 27. 5. 1970 podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 è. j. 2 T 182/69. Z pøilo¾eného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 9. 1990 sp. zn. Rt 601/90 vyplývá, ¾e ve vìci rehabilitace odsouzeného M. R. podle § 2 odst. 1 písm. d/ zákona è. 119/1990 Sb. se prohla¹uje za zru¹ený výrok o vinì trestným èinem hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/61 Sb. v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 182/69 ze dne 6. 11. 1969, jako¾to i ve¹kerá dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci obsahovì na tento navazující k datu jeho vydání a podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, se zastavuje trestní stíhání pro tento èin hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/61 Sb. a podle § 2 odst.2 zákona è. 119/90 Sb. se stanoví za trestný èin rehabilitací nedotèený (útoku na veøejného èinitele) podle § 156 odst. 2 zákona è. 140/61 Sb. nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 7 mìsícù.
®alobce v ¾alobì ze dne 19. 2. 2002 (døíve opravném prostøedku) poukázal na to, ¾e podává ¾ádost o pøezkumné øízení k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který rozhodoval v pùvodním øízení v prvním stupni ve vìci 2 T 182/69. Rozhodnutí soudu o této ¾ádosti procesnímu soudu tj. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il. Neuèinil tak ani po té, kdy mu dne 31. 3. 2003 bylo doruèeno pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ byl také vyzván, ¾e hodlá-li navrhnout dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì, aby tak uèinil ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy. Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e ¾alobce ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. pøedlo¾il jen ty doklady, které jsou obsahem správního spisu a z nich¾ vycházela ji¾ ve svém rozhodnutí ¾alovaná. ®alobce potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 14. 9. 2001 prokázal, ¾e byl ve vazbì od 30. 8. 1969 do 16. 12. 1969 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 17. 12. 1969 do 27. 5. 1970 na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 è. j. 2 T 182/69, tedy Rt 601/90 podle § 2 odst. 1 písm. d zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, byl prohlá¹en za zru¹ený výrok o vinì trestným èinem hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 zákona è. 140/1961 Sb. v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 182/69 ze dne 6. 11. 1969 a trestní stíhání pro tento trestný èin bylo zastaveno. Tentý¾ soud v¹ak postupem podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, za trestný èin rehabilitací nedotèený (podle odùvodnìní se jednalo o trestný èin útoku na veøejného èinitele podle § 156 odst. 2 zákona è. 140/1961 Sb.) stanovil podle vzájemného pomìru záva¾nosti podle § 156 odst. 2 zákona è. 140/1961 Sb. nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 7 mìsícù. Za vìznìní ¾alobce v rozsahu tìchto 7 mìsícù nelze poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ¾alobce nesplòuje podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 citovaného zákona, nebo» tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Za zbývající èást vìznìní v rozsahu jednoho celého mìsíce a jednoho nedokonèeného mìsíce nelze ¾alobci poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ten v § 5 odst. 4 stanoví, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. V daném pøípadì vìznìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. netrvalo alespoò 3 mìsíce. Rozhodnutí ¾alované nelze vytýkat nezákonnost, proto¾e ¾alovaná rozhodla v souladu s pøedlo¾enými doklady ¾alobcem a v souladu se zákonem è. 261/2001 Sb. ®alobce ani v øízení pøed soudem nepøedlo¾il dal¹í doklady, aèkoliv k jejich pøedlo¾ení mìl dostateènì dlouhou dobu a neuèinil tak ani kdy¾ k tomu byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván. ®alobu ¾alobce pova¾uje soud za nedùvodnou a podle ustanovení v § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. ji zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovaná náhradu nákladù neúètovala a podle obsahu spisu jí prokazatelné náklady ani nevznikly.