Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH37/2012
Timestamp: 2018-06-21 09:02:54+00:00
Document Index: 35915417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§56', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 118', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 79', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 224', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

103 VSPH 37/2012-63
45 ICm 1310/2011 103 VSPH 37/2012-63 (KSUL 45 INS 3642/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr.Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci žalobce: CETELEM ČR, a.s., IČO 25085689, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 5, proti žalovaným: 1) JUDr.Ing. Helena Horová, advokátka se sídlem v Praze 4, V Luhu 18, insolvenční správkyně dlužníka Kristýny anonymizovano , anonymizovano , zast. JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, V Luhu 18, 2) Kristýna anonymizovano , n anonymizovano , bytem v Kadani, Nerudova 369, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 45 ICm 1310/2011-36 ze dne 15.září 2011
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 45 ICm 1310/2011-36 ze dne 15.září 2011 se mění tak, že žaloba na určení, že žalobce má za žalovanou 2) nevykonatelnou a nezajištěnou pohledávku z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru č. 420306801123007 ze dne 18. března 2009 ve výši 110.830,--Kč v insolvenčním řízení vedeném před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 45 INS 3642/2011, se zamítá pro předčasnost.
II. Žalované 1) se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.
III. Ve vztahu žalobce žalovaná 2) žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. (KSUL 45 INS 3642/2011)
Žalobce se domáhal žalobou proti žalovaným určení pravosti do insolvenčního řízení přihlášené a žalovaným popřené pohledávky ve výši 110.830,--Kč (sporná pohledávka) z právního důvodu úvěrové smlouvy č. 420306801123007 z 18.3.2009 (také Smlouva) uzavřené s žalovanou 2). Uvedl, že do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku v celkové výši 148.030,--Kč označenou č. 1 (přihlášená pohledávka) jako jistotu a vyjádřil nesouhlas s jejím popřením do výše 110.830,--Kč co do pravosti a výše s tím, že podle nich je přihlášená pohledávka složena z odměně za poskytnutí úvěrů, úroků, poplatků a pokut, jež jsou v rozporu s ustanovením § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 ObčZ. Doplnil, že na základě Smlouvy poskytl žalované 2) úvěr v celkové výši 200.000,--Kč a že součástí Smlouvy o revolvingovém úvěru byly Všeobecné úvěrové podmínky CETELEM ČR, a.s. Žalovaná 2) se zavázala splatit výše uvedený úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.067,--Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15.4.2009. Vyslovil přesvědčení, že sjednání úroku z úvěru ve výši 13.49% ročně není nepřípustným či nepřiměřeným ujednáním ve smyslu § 55 a §56 ObčZ, neboť se jedná o běžnou sazbu bank a dalších finančních institucí na trhu poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Takovým ujednáním není ani poplatek za upomínku ve výši 100,--Kč, jež odpovídá platnému sazebníků poplatků a odpovídá svou výší nákladům spojených s jejím odesláním.
Žalované se k žalobě nevyjádřily.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Vyšel ze zjištění, podle něhož žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného s žalovanou 2) dvě pohledávky v celkové výši 201.296,--Kč s tím, že přihlášená pohledávka ve výši 148.030,--Kč byla zjištěna ve výši 90.456,--Kč a žalovanými popřena ve výši sporné pohledávky. Zjistil, že přihlášená pohledávka byla přihlášena bez rozčlenění na jistinu a na její příslušenství, že žalovaná 1) přihlášenou pohledávku popřela z důvodu neplatnosti žalobcova právního úkonu při uzavírání spotřebitelské smlouvy s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 ObčZ, provádějící Směrnici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, ohledně sjednané odměny za poskytnutí úvěru, úroků, poplatků a pokut. Konstatoval, že žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, a proto jej nemohl poučit podle § 118a o.s.ř. o tom, že dosavadní tvrzení nejsou dostatečným podkladem pro posouzení pravosti sporné pohledávky. Cituje ustanovení § 198 odst. 1 a § 197 odst. 2,3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k následujícím právním závěrům. Poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 397/2006, podle jehož závěrů občanské soudní řízení je založeno na procesní aktivitě účastníků, uplatňuje se v něm projednací zásada, z níž třeba dovodit povinnost účastníků tvrdit rozhodující skutečnosti (povinnost tvrzení) a povinnost tvrzené skutečnosti prokázat (povinnost důkazní) a také to, že při nesplnění těchto povinností nese účastník řízení odpovědnost za svůj procesní neúspěch. Zdůraznil, že soud není povinen pátrat z úřední povinnosti o rozhodných skutečnostech, jež žalobce neuvedl a nejsou uvedeny ani v samotné přihlášce přihlášené pohledávky. Uzavřel, že se nezabýval věcně důvody, pro které byla přihlášená pohledávka částečně popřena, neboť neměl podklad pro své rozhodování, tj. žalobcova rozhodující tvrzení a důkazy.Výrok
2 (KSUL 45 INS 3642/2011) o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. při respektování skutečnosti, že v řízení zcela úspěšným žalovaným žádné náklady řízení nevznikly.
Tento rozsudek napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud změnil tak, že žalobě vyhoví, pokud nedospěje k závěru o nutnosti napadený rozsudek zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že 10.5.2011 mu bylo doručeno vyrozumění žalované 1) a že důvodem popření přihlášené pohledávky bylo, že se jedná v rozsahu popření o odměnu za poskytnutí úvěru, úroků, poplatků a pokut, jež byly sjednány neplatně. Namítl, že v přihlášce pohledávky vylíčil právní důvod přihlášené pohledávky, tj. Smlouvu a doložil důkazy k prokázání její výše a že přihlášenou pohledávku specifikoval řádně, neboť se jedná pouze o nesplacenou jistinu nezahrnující odměnu za poskytnutí úvěru, úroky, poplatky či pokuty. Shrnul, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci a odmítl, že by nesplnil svou povinnost tvrzení i povinnost důkazní.
Žalovaná 1) navrhla potvrzení napadeného rozsudku s odůvodněním, že se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně. Uvedla, že žalobce u přihlášené pohledávky v kolonce jistina uvedl částku 148.030,--Kč, přičemž není zřejmé, co považuje za jistinu úvěru a z čeho se uplatněná pohledávka skládá. Uvedla, že z předložených dokladů plyne, že k 15.3.2011 zaplatila žalovaná 2) 100.004,--Kč, přičemž jako dlužná částka je uvedeno 148.029,65 Kč, zatímco maximální výše úvěru měla činit 200.000,--Kč. Protože fakticky bylo žalované 2) poskytnuto jen 137.203,--Kč, pak po odečtení 100.004,--Kč zbývá zaplatit jen 37.199,--Kč.
Žalovaná 2) se k žalobcovu odvolání nevyjádřila.
Z přihlášky pohledávky odvolací soud zjistil, že věřitel přihlásil do insolvenčního řízení celkem 2 pohledávky, z nichž přihlášená pohledávka činí 148.030,00 Kč a žalobce při označení rozhodných skutečností, z nichž plyne se omezil jen na tvrzení, že důvodem jejího vzniku je smlouva o poskytnutí úvěru č. 420306801123007 z 18.3.2009 a představuje jistinu s tím, že příslušenství pohledávky žalobce neuplatňuje.
Podle § 176 InsZ přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a jeho podobu formuláře zveřejnilo
3 (KSUL 45 INS 3642/2011) ministerstvo způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba nesmí být zpoplatněna.
Z citovaných ustanovení InsZ plyne, že podání přihlášky pohledávky u insolvenčního soudu má povahu uplatnění práva obdobně jako žaloba a zakládá účastenství věřitele v insolvenčním řízení. Obsahové náležitosti přihlášky pohledávky proto zákon upravuje obdobně jako u žaloby (§ 79 o.s.ř.) včetně postupu, jak odstranit její nedostatky (§ 43 o.s.ř.), a lze uzavřít, že důvody pro které soud odmítne žalobu, se do jisté míry překrývají s těmi, pro něž se k přihlášce pohledávky nepřihlíží. Přihláška pohledávky musí obsahovat skutečnosti, jež pohledávku individualizují tak, aby nebyla zaměnitelná s pohledávkou jinou, neboť jen v takovém případě může být kvalifikovaně přezkoumána insolvenčním správcem, ale také věřiteli, kteří mohou přihlášenou pohledávku popřít; popření pohledávky pak představuje obdobu vyjádření žalovaného k žalobě. Na těchto závěrech nemůže změnit nic ani to, že přihláška pohledávky se podává na stanoveném formuláři a že v kolonce důvod vzniku pohledávky není dostatek místa, neboť tvrzení, jež by do formuláře nebylo možné pojmout, mohou být doplněna na připojeném listu.
V projednávané věci přihlášená pohledávka v přihlášce pohledávky byla identifikována tak, že vznikla na základě Smlouvy bez uvedení dalších rozhodných skutečností, jež by ji ospravedlňovaly. Nevyplývá z ní tvrzení o tom, že sjednaný úvěr byl skutečně čerpán a další tvrzení, jež uplatnil žalobce až v projednávané věci v reakci na popření přihlášené pohledávky ve výši sporné pohledávky. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uveřejněném pod číslem 38/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (sp.zn. 29 Odo 742/2006) formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál ) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže. Toto rozhodnutí však na úplnost přihlášky pohledávky nelze aplikovat, neboť žalobce nemohl odkázat na listiny, které připojil k přihlášce, když tento odkaz se váže prvotně vždy na základní tvrzení, k němuž na takové listiny odkáže. Taková tvrzení však žalobce v přihlášce pohledávky nenabídl. Nedostatky přihlášky pohledávky se projevily při přezkumném jednání, kdy byla přihlášená pohledávka popřena žalovanými s tím, že v sobě zahrnuje její příslušenství, ačkoliv to nikterak z přihlášky pohledávky neplyne, což mělo za následek, že v žalobě v této věci žalobce uvedl další tvrzení o výši odměny za poskytnutí úvěru, o níž v přihlášce není uvedeno nic. Nepřezkoumatelnost přihlášky pohledávky v podstatě konstatoval i soud prvního stupně, avšak nevyvodil z nedostatku uvedených tvrzení v přihlášce pohledávky tomu odpovídající závěry.
4 (KSUL 45 INS 3642/2011)
Odvolací soud konstatuje, že přihláška pohledávky svým obsahem neodpovídá požadavkům ustanovení § 174 InsZ, neboť Smlouva není důvodem vzniku pohledávky (tím může být jen porušení povinností ze Smlouvy, avšak jen při tvrzení, že úvěr dlužnice skutečně čerpala a nesplácela). Zjistí-li soud, který rozhoduje o pravosti, výši nebo pořadí nevykonatelné pohledávky, že přihláška pohledávky měla v části, o které má v incidenčním sporu rozhodnout, vady bránící přezkumu přihlášené pohledávky, musí žalobu pro předčasnost zamítnout. Na základě takového rozsudku je třeba v insolvenčním řízení přistoupit zákonem stanoveným způsobem k odstraňování vad přihlášky, a poté k novému přezkumu přihlášené pohledávky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 32 Cdo 1726/1998, jež lze použít i na poměry insolvenčního řízení). Z uvedeného plyne, že soud prvního stupně neměl důvod se věcně žalobou zabývat, neboť k popření přihlášené pohledávky došlo na základě nepřezkoumatelné přihlášky.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu žalobce žalovaná 1) je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 a § 150 o.s.ř., neboť důvody hodné zvláštního zřetele pro postupu podle uvedeného ustanovení odvolací shledává ve skutečnosti, že ve věci nebylo rozhodnuto s konečnou platnosti a nelze proto uvažovat o tom, že žalovaný měl úspěch ve věci samé. Ve vztahu žalobce žalovaná 2) odvolací soud respektoval okolnost, že žalovaná žádné náklady řízení před soudy obou stupňů neuplatňovala.
Po uč e ní : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).