Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:58:51+00:00
Document Index: 45679257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 56', '§ 221', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As67/2009
9 As 67/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: KABEKO ODBYT, s.r.o., se sídlem Zruè 465, Zruè-Senec, zastoupená JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30677/2007-10000, ve vìci zaøazení do programu pro zakládání skupin výrobcù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, è. j. 7 Ca 295/2007-46,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30677/2007-10000; tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 11. 6. 2007, è. j. 22721/2007-14130, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 5. 12. 2006, è. j. SZIF/2006/0460226, a to tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se zamítá; souèasnì bylo urèeno, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ke dni právní moci citovaného rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu pøezkoumávaného podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. v rámci zkráceného pøezkumného øízení.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti shora citovanému rozhodnutí ministra zemìdìlství jako nedùvodnou a zamítl ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud vycházel z ustanovení § 3 písm. c) a d) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, a èl. 33d odst. 1 a 2 Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, a na jejich základì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelku nelze do programu pro zakládání skupin výrobcù zaøadit, nebo» se jedná o obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Zaøazení do daného programu, jako¾ i následné poskytnutí podpory (dotace), je toti¾ mo¾né pouze v pøípadì více subjektù, které se sdru¾í za úèelem spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity a spoleènì zalo¾í obchodní spoleènost nebo dru¾stvo.
Podle mìstského soudu není mo¾né stì¾ovatele jako obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem podøadit pod pojem skupiny výrobcù, která byla zjevnì zamý¹lena jako víceèlenná obchodní spoleènost, nebo» citované naøízení vlády výslovnì stanoví, ¾e pøedmìtem èinnosti takové spoleènosti má být zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity. Vý¹e uvedené Naøízení Rady (ES) pak toto jen potvrzuje, kdy¾ hovoøí o seskupení producentù, která mají mj. za cíl spoleèné uvádìní zbo¾í na trh. Z tìchto dùvodù není mo¾né akceptovat stì¾ovatelkou pøedlo¾enou zakladatelskou listinu, kdy¾ naøízení vlády è. 655/2004 Sb. výslovnì po¾aduje jako souèást ¾ádosti o zaøazení do programu spoleèenskou smlouvu nebo stanovy skupiny výrobcù. Pokud by cílem citovaného naøízení vlády bylo pøipustit mj. té¾ jednoèlenné spoleènosti do programu, nebylo by dùvodu neuvést v § 4 odst. 2 písm. c) té¾ zakladatelskou listinu, je¾ nahrazuje spoleèenskou smlouvu, je-li pøipu¹tìno, aby spoleènost zalo¾il jediný zakladatel [viz § 57 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Za dané situace proto nelze vykládat pojem spoleèenské smlouvy extenzivním zpùsobem, tedy tak, ¾e zahrnuje i pojem zakladatelské listiny. V tomto smìru mìstský soud dále uvedl, ¾e jako rozhodující je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e a pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Zalo¾ením obchodní spoleènosti získává skupina producentù právní subjektivitu, obchodní spoleènost je tedy formou, jakou tato skupina jedná navenek, titulem pro poskytnutí podpory je pøitom existence skupiny výrobcù, kteøí zalo¾ili obchodní spoleènost, nikoliv obchodní spoleènost jako taková, tedy útvar vzniklý na základì zákona. Odvozovat zaøazení do daného programu a následné poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena, nelze.
Mìstský soud proto v daném pøípadì neshledal rozhodnutí ¾alovaného ani prvostupòového správního orgánu nezákonným s tím, ¾e je zøejmé, ¾e jednoèlenné spoleènosti nemohou plnit úèel a cíle vý¹e uvedených právních pøedpisù smìøujících k vytvoøení podmínek pro skupiny zemìdìlských prvovýrobcù, aby byli konkurenceschopní v podmínkách jednotného trhu. Tuto skuteènost pova¾oval za natolik zásadní, ¾e ji nemohou zvrátit ani argumenty stì¾ovatelky týkající se dobré víry èi tvrzené alternativní podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu dle Horizontálního plánu rozvoje venkova ÈR pro období 2004-2006. V nìm jsou definovány podmínky pro uznání skupin výrobcù (podmínky poskytnutí dotace), kdy jednou z podmínek je, ¾e skupina výrobcù musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100 000 EUR nebo 5 èlenù. Stále se v¹ak jedná o skupinu výrobcù (a to takovou, která dosahuje minimálního roèního obratu 100 000 EUR-zde postaèí dvouèlenná skupina nebo tu, která takového obratu nedosahuje, av¹ak má minimálnì 5 èlenù), nikoliv o výrobce jednoho.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek pøi výkladu naøízení vlády è. 655/2004 Sb., tj. z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V návaznosti na závìry mìstského soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e cílem podpory je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Odkazuje pøitom na èl. 33d odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, jen¾ stanoví, ¾e: Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Evropských spoleèenství. Z toho je dle stì¾ovatelky zøejmý zámìr Rady (ES) umo¾nit novým èlenským státùm, aby si stanovily podmínky pro uznání seskupení producentù, pøièem¾ vláda Èeské republiky tak uèinila ve svém naøízení è. 655/2004 Sb. V nìm vymezuje seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù v ustanovení § 2 písm. c), kdy¾ stanoví, ¾e: skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Dle stì¾ovatele v¹ak toto znìní neposkytuje podporu pro závìr mìstského soudu o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù. Tento závìr nemá oporu v ¾ádném z platných právních pøedpisù ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova, který odsouhlasila Evropská komise a který definuje, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období (1. 5. 2004 a¾ 31. 12. 2006), má minimální roèní obrat 100 000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde toti¾ uvedena není.
Z vý¹e uvedeného je tedy dle stì¾ovatelky patrné, ¾e pøímo aplikovatelný pøedpis práva ES umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví, akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. V této souvislosti stì¾ovatelka opakovanì poukázala na znìní § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které definuje skupinu výrobcù s odkazem na § 56 a § 221 obchodního zákoníku a tímto jasnì bez jakýchkoli pochybností definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. Dle jejího názoru nelze vycházet z tvrzení ¾alovaného, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù je zavedena v § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. s tím, ¾e v § 2 písm. c) je pak urèena pouze právní forma, kterou skupina výrobcù mù¾e mít, z èeho¾ ¾alovaný dovozuje, ¾e skupinou výrobcù nemù¾e být obchodní spoleènost zalo¾ená jedním spoleèníkem, nebo» ta nemù¾e naplnit definièní vymezení skupiny výrobcù, jak je obsa¾eno právì v § 1 citovaného naøízení vlády. S touto argumentaci se v zásadì ztoto¾nil i mìstský soud v napadeném rozsudku, a to s poukazem na § 57 odst. 3 obchodního zákoníku. Dle stì¾ovatelky v¹ak pominul skuteènost, ¾e pøedmìtné naøízení vlády sice v citovaném ustanovení skuteènì hovoøí pouze o spoleèenské smlouvì, ale odkazuje na ustanovení obchodního zákoníku, které vedle spoleèenské smlouvy upravuje i zakladatelskou listinu, která nahrazuje spoleèenskou smlouvu. V daném pøípadì se tudí¾ nejedná o extenzivní výklad, jak dovozuje mìstský soud, ale o výklad zcela v mezích platné právní úpravy, a to prostøednictvím poznámky pod èarou è. 6, která výslovnì odkazuje na § 57 obchodního zákoníku.
Pokud by platil závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny a vyvráceny. V souladu s naøízením Rady (ES) è. 1257/1999 nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e plnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které v § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Závìrem ¾alovaný poukázal, ¾e na podporu svých tvrzení dolo¾il i právní úpravu v nových èlenských státech EU, pro které je tato právní úprava urèena, z ní¾ naprosto jednoznaènì vyplývá obsahová shoda s jeho právním názorem a rozsudkem mìstského soudu, který v této vìci (vùèi jiným jednoèlenným subjektùm) vydal nìkolik dal¹ích rozsudkù, pøièem¾ v¾dy podané ¾aloby zamítl. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka zopakovala, ¾e pøi vý¹e uvedené argumentaci by na dotace nedosáhly ani spoleènosti zalo¾ené více spoleèníky, nebo» se stále jedná o jeden subjekt, kterému se dotace poskytuje, co¾ by bylo v rozporu se zásadou rovnosti subjektù v právních vztazích. Souèasnì upozornila, ¾e obdr¾ela rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 8 Ca 396/2007-40, který se týká rovnì¾ jednoèlenného subjektu a který napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství zru¹il, nebo» se nevypoøádal s námitkou týkající se definice skupiny výrobcù dle Horizontálního plánu rozvoje venkova na období 2004-2006, která obsahuje vý¹e zmínìnou alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù.
V návaznosti na repliku stì¾ovatelky ¾alovaný pøedlo¾il výèet a kopie v¹ech dosud známých rozsudkù Mìstského soudu v Praze (celkem 9), z nich¾ dle jeho názoru vyplývá jednoznaèný závìr o zákonnosti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, pota¾mo ministra zemìdìlství. Souèasnì dolo¾il nové rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 12. 2009, è. j. 34342/2009-10000, kterým bylo reagováno na stì¾ovatelkou zmínìný zru¹ující rozsudek mìstského soudu a kterým byl nedostatek v podobì nevypoøádání se s jednou z námitek odstranìn.
Podstatou sporu je odpovìï na otázku, zda je mo¾né zaøadit do programu pro zakládání skupin výrobcù i jednoèlennou obchodní spoleènost. Pøedmìtnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém vycházel jednak z tezí, je¾ vedly k pøijetí naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, a dále pak z textu samotného vládního naøízení.
Podkladem pro vydání aplikovaného naøízení vlády je naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení. Jeho kapitola IXa (Zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy) a podkapitola I (Dodateèná podpora pro v¹echny nové èlenské státy) v èlánku 33d nazvaném Seskupení producentù výslovnì uvádí, ¾e 1. Je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. 2. Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí naøízení Rady jsou pak i podrobné podmínky pro poskytování podpory, délky jejího poskytování, jako¾ i procentuální vyjádøení pomìru poskytované podpory v jednotlivých letech. Tato èást v¹ak ji¾ není pro souzenou vìc podstatná. Podstatný pro posuzovanou vìc je shora citovaný èl. 33d, který urèuje cíl této právní úpravy, a té¾ z nìho vychází a na nìho odkazuje vládní naøízení è. 655/2004 Sb.
Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e hlavním cílem tohoto dotaèního programu (jeho¾ konkrétní náplò i postupy jak správních orgánù, tak i ¾adatelù jsou vyjádøeny v naøízení vlády è. 655/2004 Sb.) je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti. Zámìrem je rovnì¾ poskytnout podporu pouze u vymezených komodit. Garantem tohoto programu je Státní zemìdìlský intervenèní fond.
Pøedmìtem úpravy vládního naøízení jsou dle jeho § 1 v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen skupina výrobcù ), do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ) a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen dotace ).
Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost a nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity, pak jeden èlen nemù¾e tento pøedmìt èinnosti zabezpeèit. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì.
Tento-pro posuzovanou vìc klíèový-závìr znamená, ¾e pro zaøazení ¾adatele do programu musí být splnìna mimo jiné i podmínka spoleèného postupu více subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèené zemìdìlské komodity.
Stì¾ovatelka jako jednoèlenná obchodní spoleènost stanovenou podmínku nesplnila a Státní zemìdìlský intervenèní fond, který o její ¾ádosti ze dne 26. 9. 2006, registraèního èísla 06/H05/000/000323, rozhodoval, tak nevzal v úvahu absenci jednoho z rozhodujících pojmových znakù nutných pro zaøazení urèitého subjektu do programu zakládání skupin výrobcù. Právì pro tuto absenci pak pøikroèil ¾alovaný k pøezkoumání rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatelky do uvedeného programu a k následnému zamítnutí její ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry rozhodujících správních orgánù a uzavírá, ¾e mìstský soud zcela správnì a v souladu s platnou právní úpravou i související judikaturou podanou ¾alobu zamítl.
Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelem opakovanì avizovaný odkaz na ustanovení obchodního zákoníku obsa¾ený v naøízení vlády è. 655/2004 Sb. v poznámce pod èarou a s tím související argumentace, ¾e spoleèenskou smlouvu mù¾e nahradit zakladatelská listina. Poznámka pod èarou má pouze pomocný význam, který v daném pøípadì není podstatný. Ostatnì jak ji¾ opakovanì judikoval Ústavní soud, poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování; srov. zejm. nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaný pod è. 173, sv. 16, str. 259 Sb. n. u. US, jako¾ i dal¹í-napø. nález ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, èi nález ze dne 13. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 119/98, v¹e dostupné z http://nalus.usoud.cz.
K poznámce pod èarou lze tedy pøihlédnout jen jako k mo¾nému interpretaènímu zámìru, kterým zákonodárce ve smyslu daného právního pøedpisu (e ratione legis) poukazuje na souvislost s dal¹ím pøedpisem. V daném pøípadì v¹ak byl stì¾ovatelem namítaný interpretaèní zámìr vylouèen s ohledem na normativní text citovaného naøízení vlády a jednoznaènì identifikovatelné cíle dotaèního programu [dle naøízení Rady (ES) è. 1257/1999], ze kterých vychází a které smìøují k podpoøe zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin (za úèelem zvý¹ení konkurenceschopnosti). Stì¾ovatelka by proto, aby byla skupinou , musela být víceèlenným subjektem ; jedinì tak by bylo mo¾né její zaøazení do pøedmìtného dotaèního programu. Z hlediska jeho naplnìní je toti¾ rozhodná existence více (minimálnì dvou) subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské suroviny a jejich souèasné sdru¾ení do obchodní spoleènosti (èi dru¾stva).
V tomto ohledu se tedy stì¾ovatelka mýlí, pokud tvrdí, ¾e by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. pøiznány s tím, ¾e se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Jak ji¾ bylo øeèeno, urèující pro zaøazení do daného programu a následné poskytnutí dotace je spoleèný postup více subjektù sdru¾ených pod obchodní spoleènost (èi dru¾stvo), nikoli obchodní spoleènost jako taková a formálnì-právnì vnímaná tak, jak tvrdí stì¾ovatelka.
K odkazùm stì¾ovatelky i ¾alovaného na judikaturu mìstského soudu lze uvést, ¾e v nyní projednávané vìci vycházel devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze závìrù, ke kterým dospìl první senát tohoto soudu v rozhodnutí ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, nebo» neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by bylo tøeba se od tìchto závìrù odklonit.
Stì¾ovatelkou uplatòovaná (a z rùzných úhlù pohledu argumentovaná) konstrukce, umo¾òující zaøadit do dotaèního programu i jednoèlenný subjekt (výrobce), nemù¾e za dané právní úpravy, je¾ pøedpokládá souèinnost víceèlenné skupiny subjektù (výrobcù), obstát; tím by byla popøena samotná podstata, smysl a cíl daného dotaèního programu. Kasaèní stí¾nost proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.