Source: http://kraken.slv.cz/1As102/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:21:38+00:00
Document Index: 38320685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 80', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 51', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As102/2017
1 As 102/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù: a) F. ©., b) L. ©., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou se sídlem Hroznová 13, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2015, è. j. ZKI CB-O-33/400/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2017, è. j. 10 A 217/2015-40,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) s e z a m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a).
IV. ®alobkynì b) n e m á právo na náhradu øízení o své kasaèní stí¾nosti.
V. ®alovanému a ¾alobci a) s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) nepøiznává.
[1] Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Jindøichùv Hradec (dále jen katastrální úøad ) rozhodnutím ze dne 3. 7. 2015, è. j. OR-97/2015-303/5, vyhovìl nesouhlasu ¾alobcù s provedením opravy v údajích katastru nemovitostí v k. ú. P. u J. H. (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude v katastrální mapì obnovena hranice mezi pozemky parc. è. X a è. X jako spojnice bodù 171-278, 171-274, 183-2, 183-1 a 171-273.3 (výrok II.), bude obnovena parcela è. X v k. ú. P., zapsaná na LV è. X, jako vlastníci budou evidováni ¾alobci (výrok III.) a dále, ¾e v katastru nemovitostí v k. ú. P. u J. H. evidována parcela è. X s výmìrou 261 m2 a parcela è. X s výmìrou 303 m2 (výrok IV.). V odùvodnìní rozhodnutí katastrální úøad uvedl, ¾e pøi opravì chyby chybnì zru¹il západní hranici parcely X a tuto parcelu slouèil do parcely sousední. Parcela X tedy nebyla vytvoøena zøejmým omylem, ale chyba v zákresu byla zpùsobena nesprávným vzájemným zobrazením polohy hranice západní a východní pùvodní parcely st. X vytvoøené geometrickým plánem 70-64/94 z roku 1994 (nyní parcela X) jako dùsledek nesprávného zobrazení hranic parcely st. X v mapì bývalého pozemkového katastru.
[2] ®alobci podali proti výrokùm II.-IV. rozhodnutí katastrálního úøadu odvolání, ve kterém po¾adovali, aby stav katastrální mapy v digitální podobì odpovídal zákresu dotèených parcel v jejich vlastnictví v katastrální mapì pøed digitalizací, aby nebyla dotèena jejich vlastnická práva k pøedmìtným pozemkùm v dobì pøed digitalizací a výmìra pozemkù 1813 m2 zùstala nezmìnìna. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Stav katastrální mapy v dotèeném území po právní moci rozhodnutí ¾alovaného pro lep¹í orientaci v dal¹ím textu uvádí soud ní¾e (zdroj: www.cuzk.cz):
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v záhlaví popsaným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci tak není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale to, zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí je chybné a je tøeba jej opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. Pokud mají ¾alobci za to, ¾e v katastru nemovitostí má být u parcely v jejich vlastnictví evidována výmìra pøed provedenou opravou, musí pro takové výmìry pozemkù pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat.
[4] Krajský soud následnì popsal vznik a vývoj parcel v dané oblasti. Soud poukázal na skuteènost, ¾e výmìra není závazným údajem evidence nemovitostí vedených v katastru nemovitostí. Úsudek o tom, ¾e evidování parcely è. X je chybou, odùvodnil katastrální úøad nalezením protichyby u parcely è. X (chyba u obou parcel pøedstavovala stejnou výmìru). Tato oprava v¹ak nemìla oporu v listinách, nebo» tu byla dohoda o vzniku práva osobního u¾ívání ze zákona transformovaného na vlastnictví. V pøípadì zru¹ení parcely è. X a jejího následného obnovení dle § 36 katastrálního zákona se nejedná o zásah do vlastnického práva ¾alobcù. Soud proto uzavøel, ¾e na základì nemìøického záznamu è. 183 je stav katastru nemovitostí v souladu s výsledky nemìøických èinností a zápisy na listu vlastnictví.
[5] ®alobci nejsou vlastníky parcely è. X a stavební parcely è. X, nebo» tato skuteènost z pøedlo¾ených listin k zápisu do katastru nemovitostí nevyplývá. ®alobci pøedlo¾ili jako dùkaz list vlastnictví è. X vyhotovený pøed opravou chyby a obnovením katastrálního operátu, na jeho¾ základì katastrální úøad rozhodl o obnovení parcely è. X (tedy ¾alobcùm vyhovìl). ®alobcùm v¹ak nelze vyhovìt ohlednì úbytku výmìr na základì tohoto listu vlastnictví. Sami ¾alobci pøipou¹tí, ¾e se lze pouze domnívat, ¾e do¹lo k posunu stavby na pozemku p. è. X do pozemku st. p. è. X, který byl vydán v restituci pùvodním vlastníkùm. Tyto domnìnky ¾alobcù jsou dle soudu vyvráceny geometrickým plánem è. 123-20/2005 a geometrickým plánem è. 70-64/94.
[6] K po¾adavku ¾alobcù na zru¹ení geometrického plánu è. 70-64/94 soud uvedl, ¾e neevidování èi zru¹ení tohoto plánu by mìlo za následek neplatnost dal¹ích nabývacích titulù. Jestli¾e ¾alobci geometrický plán pova¾ují za nesprávný, je jejich povinností toto tvrzení prokázat; ¾ádný dùkaz v¹ak nepøedlo¾ili, proto je povinností katastrálního úøadu na základì tohoto plánu evidovat vlastnické právo.
[7] K namítané podjatosti Ing. R., øeditelky katastrálního úøadu, krajský soud uvedl, ¾e ta geometrické plány è. 70-64/94 a è. 92080-176-80 neschvalovala; u prvnì jmenovaného plánu pouze potvrdila soulad oèíslování parcel s údaji evidence nemovitostí. O odvolání nerozhodovala Ing. R., ale ¾alovaný. Nejsou zde tedy dány dùvody pro závìr o podjatosti pøi vydání rozhodnutí v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Soud poznamenal, ¾e ¾alobci námitku podjatosti nevznesli bezprostøednì poté, kdy uvedené dùvody podjatosti zjistili, ale vznesli ji a¾ v øízení o ¾alobì. Proto o ní nemohl bezodkladnì rozhodnout slu¾ebnì nadøízený vedoucí uvedené osoby.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností. V ní obsáhle rekapitulují historii pozemku parc. è. X a jeho okolí, vèetnì zemìmìøièských a dal¹ích prací v prùbìhu minulých tøiceti let.
[9] Podle stì¾ovatelù ¾alovaný nedostateènì vyhodnotil chybu v údajích v katastru nemovitostí ohlednì hranic parcel è. X a X ve vlastnictví mìsta J. H., nebo» neexistuje zamìøení stavby spoleèenského sálu, restaurace s prodejnou na pozemku è. X. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e do¹lo k posunu stavby na pozemku X do pozemku X, který byl následnì v restituci vydán pùvodním vlastníkùm, kteøí jej prodali stì¾ovatelùm. Pøed koupí pozemku byla stanovena pomyslná hranice ve vzdálenosti od st. p. è. X, která v¹ak není identická s terénem, co¾ dokládá náèrt è. 123-20/2005, který je souèástí správního spisu. Do digitalizované mapy nebyl zohlednìn geometrický plán z roku 1980, kde jsou vyznaèeny hranice. Dle stì¾ovatelù byla platnost geometrického plánu è. 70-64/94 zru¹ena, nebo» v dobì koupì pozemku nebyla hranice tohoto geometrického plánu vyznaèena s tím, ¾e hranice pozemku è. X tvoøí kamenný taras mezi vjezdem na rampu a vchodem do kulturního zaøízení.
[10] Krajský soud se dle stì¾ovatelù nedostateènì vìnoval argumentaci o existenci parcely è. X, kterou prokazuje záznam podrobného mìøení (polní náèrt z 10. 6. 1980). Tento polní náèrt je v pøímém rozporu s polním náèrtem z roku 1985, kde je jednoznaèný posun v parcelním zobrazení-parcely byly posunuty západnì. Pøi zamìøení budov obèanské vybavenosti (prodejna, hostinec, sál) pro kolaudaci v roce 1983 nebyla zohlednìna poloha a existence parcely è. X a skuteèná poloha rodinných domù (vystavených v toto¾ném období, tj. v letech 1980-1984). V tom stì¾ovatelé spatøují zásadní problém; vyznaèení objektù obèanské vybavenosti vedlo ke snaze získat vìt¹í prostor pøed prodejnou a od té doby se vleèou ve¹keré problémy se zakreslením stávajících parcel. ®alovaný pouze nepøehlednì a obsáhle argumentuje se snahou vyøe¹it odnìtí èásti pozemku stì¾ovatelùm, ani¾ by se zabýval hlavní pøíèinou, která spoèívá v rozdílu mezi mìøením z roku 1980 a 1985 a nesprávným zákresem sálu, který byl posunut do parcely restituèního nároku X. Jediným správným záznamem podrobného mìøení je geometrický plán z 10. 6. 1980 (èíslo polního náèrtu è. 9), který byl poøízen v dobì, kdy je¹tì stála hospodáøská usedlost. Sál je jasnì postaven na území restituèního nároku. Proto¾e nebyl do tohoto území zakreslen, zpùsobil svou skuteènou polohou chybu v zákresu v¹ech parcel západnì polo¾ených.
[11] V dùsledku chyb byla pøi digitalizaci vyøazena parcela è. X, jako by vùbec neexistovala. Následnì byla stì¾ovatelùm formálnì navrácena, av¹ak do katastru nemovitostí byla zakreslena zmen¹ená parcela è. X jako ostatní plocha-jde o patvar do zkráceného území parcely è. X. Èíslo velké parcely X bylo pøidìleno k malé dílnì, tak¾e stavba dílny a sklad nesouhlasí se zákresem pro stavební povolení.
[12] Stì¾ovatelé nikdy geometrický plán è. 73/14/95 obce J. H. nevidìli; v dobì zpracování tohoto plánu musel ji¾ zpracovatel o chybì v posunu sálu vìdìt, jinak by nemohl zapsat parcelu, ke které neexistuje ¾ádný písemný podklad. Kupní smlouva se objevuje a¾ ¹est let poté, co stì¾ovatelé koupili parcely è. X a X.
[13] Z dùvodu chyby spoèívající v nezakreslení posunu sálu pozemek v dobì, kdy jej stì¾ovatelé kupovali, je¹tì nebyl majetkem mìsta J. H.; byl pouze v jeho u¾ívání. Stì¾ovatelé více ne¾ 21 let platili z tìchto pozemkù daò, ani¾ by byli upozornìni na jakékoli chyby v zákresu pozemkù a v souèasné dobì prakticky do¹lo k listinami nepodlo¾eným opravám hranic a sál je v souèasné dobì zakreslen tam, kde skuteènì stojí, tj. na parcele è. X.
[14] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e stavby stojí na jejich pozemku. Pozemek, o který prakticky tímto rozhodnutím pøicházejí je dùle¾itý pro provoz jejich øádnì zkolaudované autodílny; za tím úèelem také pozemek zakoupili. Podle stì¾ovatelù byl katastrální úøad povinen opravit pouze takové chyby v katastru, které jsou výsledkem zøejmého omylu. To se v daném pøípadì nestalo, nebo» katastrální úøad mìnil výmìry pozemkù bez toho, ¾e by mìl reálný podklad v listinách, které mìl k dispozici.
[15] Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e katastrální úøad nepostupoval nezávisle, nebo» Ing. R. jako jeho øeditelka schvalovala geometrické plány a souèasnì rozhodovala o odvolání v dané vìci.
[16] Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozhodnutí katastrálního úøadu. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádìjí celou øadu nepravdivých tvrzení a odvolávají se na doklady, ze kterých v¹ak vyplývají jiné skuteènosti.
[18] Ve¹keré výsledky zemìmìøièských èinností byly pøepoèítány do systému Jednotné trigonometrické sítì katastrální (S-JTSK), pøièem¾ tento pøepoèet vykazoval odchylky v øádech centimetrù. Tím je dolo¾eno, ¾e výsledky zemìmìøièských èinností jsou v naprostém souladu. Takto mohly být pøesnì zobrazeny stávající hranice parcel na obvodu vlastnictví stì¾ovatelù. Hranice parcel uvnitø vlastnictví byly pøevzaty z mapy pozemkového katastru, nebo» ta nesla nejpøesnìj¹í údaje o jejich platném geometrickém urèení. Po¾adavky ¾alobcù smìøují ke zru¹ení nìkterých listin a souvisejících výsledkù zemìmìøièských èinností, ale o takových skuteènostech mù¾e jednat a rozhodovat pouze soud v obèanském soudním øízení. V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu lze pouze uvést evidované údaje do souladu se skuteèným obsahem listin. Správní orgány v tomto øízení nemohou právo nalézat. V tomto pøípadì byly pouze novì zobrazeny stávající pøedmìty evidence, a to dle podkladù pro jejich evidenci.
III.a Formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Z doruèenky zalo¾ené ve spisu krajského soudu je zjevné, ¾e ¾alobci a) byl napadený rozsudek doruèen dne 10. 2. 2017, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti mu uplynula dne 24. 2. 2017. Kasaèní stí¾nost, kterou ¾alobce a) podal u krajského soudu dne 2. 3. 2017, je tedy opo¾dìná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[20] ®alobkyni b) (stì¾ovatelce) byl napadený rozsudek doruèen dne 17. 2. 2017, kasaèní stí¾nost podaná dne 2. 3. 2017 je tedy vèasná. Stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost splòuje té¾ dal¹í formální nále¾itosti, soud proto mohl pøistoupit k jejímu vìcnému projednání. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Pøevá¾ná èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøedstavuje subjektivní historickou analýzu vývoje pozemku X neobsahující konkrétní kasaèní námitky, které by reagovaly na vypoøádání ¾aloby krajským soudem, pøípadnì stì¾ovatelka opakuje námitky ¾alobní, ani¾ by polemizovala s právními názory vyslovenými v napadeném rozsudku. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, odst. 21). V soudním øízení správním vymezuje hranice soudního pøezkumu ¾alobce, resp. stì¾ovatel. Soud není povinen ani oprávnìn nahrazovat jeho projev vùle, domý¹let za nìj argumenty a vyhledávat na jeho místì mo¾né vady napadeného správního èi soudního rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 493/05), není-li k jejich pøezkumu vázán z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). S ohledem na shora nastínìná východiska Nejvy¹¹í správní soud z kasaèní stí¾nosti vyèlenil ty námitky, které jsou zpùsobilé vìcného projednání, a v míøe obecnosti, v jaké byly uplatnìny, je vypoøádal.
[22] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem, s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Ex officio posuzuje kasaèní soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 4, vìta za støedníkem, s. ø. s.).
III.b Východiska pro posouzení vìci
[24] Podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru.
[25] Podle § 36 odst. 3 tého¾ zákona oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Souèasnì je pouèí o mo¾nosti postupu podle odstavce 4.
[26] Dle odstavce 4 sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci.
[27] Oprava chyb v katastrálním operátu je faktický správní úkon, kterému nepøedchází zákonem formalizovaný postup. Správní øízení zahájí katastrální úøad teprve poté, co mu byl doruèen nesouhlas oprávnìné osoby s provedením èi neprovedením opravy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259). Øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji.
[28] Oprava chyby nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. Provedením opravy zápisu se tak skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134). Výèet chyb katastru, které lze opravit postupem dle § 36 katastrálního zákona, je taxativní a neumo¾òuje dané ustanovení aplikovat na jiné deficity, které nejsou v zákonì uvedeny. Pokud by katastrální úøad provedl tímto zpùsobem i jiné korekce údajù katastru, vyboèil by z ústavní maximy èl. 2 Listiny základních práv a svobod, dle které lze veøejnou moc uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (srov. zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 2 As 144/2011-47).
[29] Pøi opravì chybného údaje v katastru nemù¾e katastrální úøad vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy i posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mìní se jejich obsah, pøecházejí na jiné osoby apod. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení (napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva dle § 80 obèanského soudního øádu). V øízení o opravì chyb nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností (srov. rozsudek ze dne 25. 8. 2016, è. j. 9 As 86/2016-40).
III.c Skutkové okolnosti plynoucí ze spisu
[30] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøedlo¾eného správního spisu následující podstatné skuteènosti:
[31] V letech 2013 a¾ 2014 probìhla v katastrálním území P. u J. H. obnova katastrálního operátu pøepracováním stávající analogové katastrální mapy vyhotovené v mìøítku 1:2880 do formy grafického poèítaèového souboru, tj. do digitální formy. Pøi tom byly souèasnì do katastru nemovitosti doplnìny parcely vedené ve zjednodu¹ené evidenci, jejich¾ hranice byly do té doby zobrazeny v mapách bývalého pozemkového katastru. Výsledkem obnovy byla katastrální mapa digitalizovaná (dále té¾ KMD ), její¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 13. 5. 2015.
[32] Katastrální úøad pøi vedení katastru v souvislosti s pøípravou vý¹e uvedené obnovy katastrálního operátu zjistil, ¾e na listu vlastnictví è. X je vedena neexistující parcela è. X. Dle katastrálního úøadu tato parcela byla zøejmým omylem vytvoøena pøi mìøièských pracích v roce 1980. Podle § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona proto opravil zápis v katastru nemovitostí tak, ¾e neexistující parcela è. X nebude nadále evidována (nemìøickým záznamem è. 176 byla tato parcela zru¹ena a slouèena s parcelou è. X). Oznámením ze dne 16. 3. 2015, è. j. OR-97/2015-303/1, tuto skuteènost oznámil vlastníkùm uvedené parcely (tj. stì¾ovatelùm). Souèasnì jim oznámil, ¾e provedením opravy nebyla ¾ádným zpùsobem dotèena vlastnická práva k uvedenému pozemku a rozsah vlastnictví zùstal nezmìnìn.
[33] Dne 10. 4. 2015 sdìlili stì¾ovatelé katastrálnímu úøadu svùj nesouhlas s provedenou opravou. Namítali zejména, ¾e po realizaci opravy chyby je celková navrhovaná výmìra jejich pozemkù o 388 m2 men¹í, co¾ odpovídá pøesné výmìøe parcely è. X, která byla dle stì¾ovatelù bez náhrady vymazána z povrchu zemského . Existenci parcely è. X dokládají mnohé listinné dùkazy a byla uvedena v aktuální katastrální mapì v dobì pøed realizací opravy chyby. K faktické existenci této parcely se vá¾í i vydaná oznámení o zahájení øízení a kolaudaèní rozhodnutí na stavby na pozemcích è. X a X. Parcela è. X hranièí na východní stranì s parcelou è. X, na které je zèásti postaven sál bývalého kulturního domu, který podstatnou zastavìnou èástí zasahuje do pozemku è. X ve vlastnictví stì¾ovatelù. Oprava chyby v katastrálním operátu je tak dle stì¾ovatelù projevem snahy vlastníka kulturního domu získat pozemek pod sálem do svého vlastnictví. Posunutí stávající hranice pozemkù tak, aby zastavìná èást kulturního domu ji¾ nestála na pozemku è. X, se dle stì¾ovatelù dìje právì prostøednictvím vymazání parcely è. X o výmìøe 388 m2.
[34] Katastrální úøad následnì zahájil øízení ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu a vydal rozhodnutí popsané v bodu [1] tohoto rozsudku. V odùvodnìní rozhodnutí se zabýval vznikem a vývojem v¹ech parcel v dané oblasti. Pùvodní parcela è. X vznikla mìøickým náèrtem z roku 1921 a byla do mapy zakreslena v dobì vedení bývalého pozemkového katastru (a následnì pøevzata do mapy evidence nemovitostí). Její východní hranice byla tehdy tvoøena hranicí budovy na parcele st. X a západní hranice odpovídala dne¹ní hranici mezi parcelami X a X na stranì jedné a X na stranì druhé. V roce 1980 byly mìøickým náèrtem è. 9 z parcely X oddìleny parcely X a¾ X. Parcela X byla zamìøena v celém obvodu, její východní hranici tvoøila hranice budovy na parcele st. X a její západní hranici tvoøila spojnice mezi oznaèenými trubkami, které byly v terénu osazeny pøi mìøických pracích. Následnì byla odstranìna budova na parcele st. X a na jejím místì postavena budova prodejny, pohostinství a sálu (zamìøena v mìøickém náèrtu è. 24 v roce 1983), oznaèená parc. è. st. X, zbývající èást parcely st. X byla do tehdej¹í evidence nemovitostí zavedena jako zboøeni¹tì (parc. è. st. X).
[35] Stì¾ovatelé získali parcelu X do svého vlastnictví na základì dohody o zøízení práva osobního u¾ívání ze dne 11. 9. 1985 a parcelu X na základì kupní smlouvy ze dne 7. 9. 1995. V roce 1994 byla na ¾ádost pozemkového úøadu pro restituèní øízení z parcel st. X oddìlena parcela st. X v geometrickém plánu è. 70-64/94. Hranice mezi parcelami st. X a st. X byla v terénu oznaèena na severní stranì ¾eleznou trubkou a na ji¾ní stranì høebem v asfaltu. Geometrickým plánem byla tato hranice jednoznaènì urèena jak v terénu, tak mìøenými údaji. Parcela st. X byla vydána oprávnìným vlastníkùm, kteøí ji následnì prodali stì¾ovatelùm. V roce 1995 do¹lo mìøickým náèrtem è. 73 k rozdìlení parcely st. X na parcely st. X a 16/4, pøièem¾ parc. è. st. 16/4 byla oznaèena parcela, na ní¾ stojí budova kulturního sálu. V roce 2008 do¹lo ke zmìnì oznaèení pozemku parc. è. st. X na parc. è. X.
[36] K rozdílu výmìry parcely X katastrální úøad uvedl, ¾e ke zmìnì výmìry této parcely do¹lo ji¾ v roce 2008 (provedením geometrického plánu è. 123-20/2005 do katastru nemovitostí). Výmìra parcely X byla zmìnìna z 210 m2 na 564 m2, výmìra parcel st. X z 550 m2 na 64 m2 a vznikla nová parcela st. X o výmìøe 132 m2. Parcelním èíslem st. X a X byly oznaèeny parcely, na nich¾ se nachází (dle kolaudaèního rozhodnutí z roku 2005) budovy dílny a skladu. Zbývající èást parcely st. X byla slouèena do parcely X.
[37] Katastrální úøad dále zjistil, ¾e v katastrální mapì je znaènì deformovaný zákres parcel ve výseku mezi cestami oznaèenými parc. è. X a X (tedy i parcely ve vlastnictví stì¾ovatelù), který vznikl ji¾ pøi tvorbì mapy kolem roku 1828 a byl pøevzat v roce 1906 do mapy bývalého pozemkového katastru a následnì do dal¹ích evidencí. Deformace spoèívala v tom, ¾e stavební parcely zobrazené v této èásti mapy byly v zobrazení posunuty od støedu obce, tj. smìrem na západ, pøibli¾nì o 10 m. Deformovaný zákres parcel by zji¹tìn pøi mìøických pracích (napø. u parcel st. X a st. X, které le¾í na sever od parcel dotèených v øízení o opravì chyby).
[38] Aèkoli v místì parcel dotèených opravou probíhaly mìøické práce od roku 1980, na deformovaný zákres se nepøi¹lo, a to kvùli tomu, ¾e mìøení byla provádìna v rùzných místních souøadnicových soustavách, a dále proto, ¾e mìøení byla pøipojována na lomové body hranic posti¾ených stejnou deformací. Chyba vy¹la najevo a¾ pøi pøípravì obnovy katastrálního operátu, kdy byly mìøické náèrty a geometrické plány pøepoèteny do jednotného souøadnicového systému, a to systému jednotné trigonometrické sítì katastrální (S-JTSK).
[39] V daném prostoru byla po dùkladném pro¹etøení zji¹tìna chyba v zákresu pùvodních parcel st. X a X spoèívající v posunutí hranice smìrem západním pøibli¾nì o 10 m. Souèasnì s tím byl oproti stavu v terénu posunut i zákres celé pùvodní parcely X. Dùsledkem toho bylo i chybné urèení výmìry parcely st. X (vìt¹í výmìra ne¾ odpovídá skuteèné výmìøe pozemku), která byla dovozena z deformovaného zákresu v mapì v mìøítku 1:2880. Naproti tomu byla z tohoto chybného zákresu odvozena men¹í výmìra parcely oznaèené v obnoveném operátu X.
[40] Katastrální úøad dále porovnával zobrazení hranice obnovené parcely X s rastrem katastrální mapy. Ztoto¾nìním rastru v bodech shodných v terénu a v mapì (transformací rastru na identické body) dospìl k závìru, ¾e obnovovaná hranice odpovídá transformovanému rastru. Porovnáním ortofota z roku 1953, na kterém jsou patrné hranice budovy na st. X, s tehdy platnou katastrální mapou lze zøetelnì vidìt chybný zákres hranice budovy na parcele st. X. Zákres západní hranice této parcely v mapì je oproti skuteènosti posunutý smìrem na západ a s ní i celá pùvodní parcela è. X. Zákres parcely st. X je tak oproti skuteènosti zvìt¹en o tento posun západní hranice.
[41] S ohledem na uvedené katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e chybnì zru¹il západní hranici parcely X a tuto parcelu slouèil do parcely sousední. Parcela X tedy nebyla vytvoøena zøejmým omylem, ale chyba v zákresu byla zpùsobena nesprávným vzájemným zobrazením polohy hranice západní a východní pùvodní parcely st. X vytvoøené geometrickým plánem 70-64/94 z roku 1994 (nyní parcela X) jako dùsledek nesprávného zobrazení hranic parcely st. X v mapì bývalého pozemkového katastru.
[42] ®alovaný pak v záhlaví popsaným rozhodnutím rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil a zamítl odvolání.
[43] Stì¾ovatelka zakládá svou argumentaci po dobu øízení pøed správními orgány i pøed soudy na tvrzení, ¾e do¹lo k posunu stavby na pozemku X do pozemku X , který byl následnì v restituci vydán pùvodním vlastníkùm, kteøí jej prodali stì¾ovatelùm. Z vý¹e uvedeného pøehledu skutkových okolností (srov. zejména body [34] a¾ [35] rozsudku) je zjevné, ¾e tato argumentace nemá oporu v obsahu listin zalo¾ených ve spisu. Hospodáøská budova na tehdej¹í parcele st. X byla v osmdesátých letech minulého století odstranìna a na jejím místì postavena budova prodejny, pohostinství a sálu (zamìøena v mìøickém náèrtu è. 24 v roce 1983), oznaèená parc. è. st. X, zbývající èást parcely st. X byla do tehdej¹í evidence nemovitostí zavedena jako zboøeni¹tì (parc. è. st. X). A¾ následnì, v roce 1994 byla na ¾ádost pozemkového úøadu pro restituèní øízení z parcel st. X oddìlena parcela st. X (v geometrickém plánu è. 70-64/94). Hranice mezi parcelami st. X a st. X byla v terénu oznaèena na severní stranì ¾eleznou trubkou a na ji¾ní stranì høebem v asfaltu. Geometrickým plánem (è. 70-64/94) byla tato hranice jednoznaènì urèena jak v terénu, tak mìøenými údaji. Z tohoto geometrického plánu jednoznaènì vyplývá, ¾e se stavba spoleèenského sálu nachází a¾ za hranicí pozemku st. X. K posunu stavby do pozemku st. X tak nemohlo dojít.
[44] Podle stì¾ovatelky byla pøed koupí pozemku parc. è. X stanovena pomyslná hranice ve vzdálenosti od st. è. X, která v¹ak není identická s terénem. Toto tvrzení dle stì¾ovatelky dokládá náèrt è. 123-20/2005. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z uvedeného náèrtu stì¾ovatelèino tvrzení nelze dovodit. Z geometrického plánu è. 123-20/2005 pro vyznaèení budovy v katastru a rozdìlení pozemku ze dne 20. 6. 2005 (jiný dokument èi náèrt tohoto èísla se ve správním spisu nevyskytuje) plyne, ¾e hranice mezi pozemky è. X a X probíhá mezi stavbou autodílny ve vlastnictví stì¾ovatelù a budovou spoleèenského sálu. Uvedený geometrický plán ¾ádným zpùsobem nezachycuje stì¾ovatelkou tvrzenou pomyslnou hranici a hranici tvoøenou terénem.
[45] Co se týèe námitky, ¾e platnost geometrického plánu è. 70-64/94 byla zru¹ena, jde o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobì (v ní ¾alobkynì zru¹ení tohoto geometrického plánu po¾adovala). Na okraj lze toliko zmínit, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e zmínìný geometrický plán je platný. Ze stejného dùvodu jsou nepøípustné kasaèní námitky (èi spí¹e obecná tvrzení) rekapitulované v bodech [11] a¾ [13] rozsudku.
[46] Nedùvodná je námitka, ¾e se krajský soud nedostateènì vìnoval argumentaci o existenci parcely è. X, kterou prokazuje záznam podrobného mìøení (polní náèrt z 10. 6. 1980, è. polního náèrtu). Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì ve vztahu k tomuto záznamu podrobného mìøení obecnì namítali, ¾e nebyl dostateènì zohlednìn v digitalizované katastrální mapì. Na takto obecnì formulovanou námitku krajský soud dostateènì reagoval na s. 10 rozsudku, kde uvedl, ¾e z postupu ¾alovaného i katastrálního úøadu vyplývá, ¾e na základì pøedlo¾ené dokumentace do¹lo k pøepoètu do systému JTSK a tento výsledek byl provìøen. Stì¾ovatelka následnì v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisuje, v èem je polní náèrt a geometrický plán z roku 1980 v rozporu s polním náèrtem z roku 1985. Tato argumentace se v¹ak v ¾alobì neobjevuje vùbec, proto jde opìt o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[47] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nepøehlednì a obsáhle argumentuje se snahou vyøe¹it odnìtí èásti pozemku, ani¾ by se zabýval hlavní pøíèinou, která spoèívá v rozdílu mezi mìøením z roku 1980 a 1985 a nesprávným zákresem sálu, který byl posunut do parcely restituèního nároku st. X. Ani tato námitka není dùvodná. Jak ¾alovaný, tak katastrální úøad se ve svých rozhodnutích obsáhle vìnovaly dùvodùm, které vedly k tomu, ¾e do¹lo k nesouladu katastrálního operátu s obsahem listin (srov. s. 3-4 a s. 6 rozhodnutí ¾alovaného a s. 3-4 rozhodnutí katastrálního úøadu). Jak vyplývá z obsahu správního spisu, hlavní pøíèinou chyb v zákresu byly deformace, které vznikly ji¾ pøi tvorbì mapy v 19. století a byly pøevzaty do mapy pozemkového katastru. Aèkoli v daném místì probíhaly zemìmìøièské práce od r. 1980, na deformovaný zákres se nepøi¹lo. Chyba vy¹la najevo a¾ pøi obnovì katastrálního operátu. Pøíèinou uvedeného stavu tedy nebyly rozdíly mezi mìøeními z roku 1980 a 1985, ale deformace z doby døívìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává v souladu s krajským soudem, ¾e pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale to, zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí je chybné a je tøeba jej opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 6 Ca 271/2004-81, è. 1558/2008 Sb. NSS).
[48] Jak ji¾ soud zmínil vý¹e, role katastrálního úøadu pøi opravì chyby v katastru je toliko evidenèní. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky, a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù, kupø. tedy vlastnického práva (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, è. 403/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelka namítá, ¾e parcela è. X a èást parcely è. X je ve vlastnictví stì¾ovatelù a opravou chyby o tyto pozemky pøi¹li. Tato stì¾ovatelkou tvrzená skuteènost v¹ak nevyplývá z ¾ádných listin, které katastrální úøad eviduje, a ani stì¾ovatelka své vlastnické právo k tìmto pozemkùm nièím nedolo¾ila. Pokud je pøesto pøesvìdèena o spornosti vlastnického práva k dotèeným pozemkùm, mù¾e se rozhodnutí o této otázce domáhat pouze prostøednictvím civilních soudù, nikoli opravou chyby v katastru. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec k této námitce poznamenává, ¾e provedením opravy chyby v katastru do¹lo ke zmìnì zakreslení parcel v katastru v rámci vlastnictví stì¾ovatelù, pøièem¾ k ¾ádnému posunu vlastnické hranice na východní stranì parcely è. X (smìrem západním) nedo¹lo. Podklady obsa¾ené ve správním spisu tedy v ¾ádném pøípadì nemohou podporovat stì¾ovatelèin závìr, ¾e do¹lo k posunu hranic pozemkù ve vlastnictví mìsta J. H. na stì¾ovatelèin úkor.
[49] Stì¾ovatelka dále spatøuje zkrácení ve svém vlastnickém právu postupem katastrálního úøadu v tom, ¾e parcely è. X a X byly po opravì chyby do katastru vyznaèeny s jinou výmìrou, která je v souètu o 388 m2 men¹í, ne¾ byl stav pøed opravou.
[50] Podle § 2 písm. g) katastrálního zákona se výmìrou parcely rozumí vyjádøení plo¹ného obsahu prùmìtu pozemku do zobrazovací roviny v plo¹ných metrických jednotkách; velikost výmìry vyplývá z geometrického urèení pozemku a zaokrouhluje se na celé ètvereèní metry; výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, pøièem¾ jejím zpøesnìním nejsou dotèena práva k pozemku. Dle § 51 katastrálního zákona jsou údaje katastru, a to parcelní èíslo, geometrické urèení nemovitosti, název a geometrické urèení katastrálního území, závazné pro právní jednání týkající se nemovitostí vedených v katastru. Z uvedeného vyplývá, ¾e výmìra parcely není závazným údajem katastru nemovitostí, a to na rozdíl od jejího geometrického urèení, proto ji lze zmìnit i bez vùle vlastníka nemovitosti, nejen tedy pøi zmìnì hranic pozemku. Zmìnu výmìry parcely upravuje § 37 vyhlá¹ky è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlá¹ka), podle kterého ke zmìnì výmìry parcely dochází mj. té¾ pøi opravì chyb zobrazení hranice parcely v katastrální mapì a chyb výpoètù výmìr parcel [§ 37 odst. 1 písm. d) katastrální vyhlá¹ky]. Katastrální úøad tedy nepochybil, pokud údaje v katastru uvedl do souladu s geometrickými plány, nebo» právì geometrické urèení je na rozdíl od výmìry parcely pro evidenèní úèely podstatné. Není-li katastr v souladu s geometrickými plány, je potøeba, aby katastrální úøad tuto chybu opravil, a to bez ohledu na to, ¾e opravou mù¾e dojít ke zmìnì ve výmìøe parcel. Tato zmìna ve výmìøe parcel pak nemá vliv na skuteèný rozsah vlastnictví, nebo» jeho rozsah je dán geometrickými plány, nikoli (nesprávnou) výmìrou parcel.
[51] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e pøi¹la o pozemek, který je existenènì dùle¾itý pro provoz autodílny. Jak ji¾ soud nìkolikrát zmínil, opravou chyby nedo¹lo ke zmìnì ve vlastnictví stì¾ovatelù. Nadto soudu není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pøi¹la o pozemek, jeho¾ souèástí je stavba autodílny. Jde toti¾ o pozemky parc. è. X a X, které nebyly opravou chyby v katastru nijak dotèeny.
[52] Stì¾ovatelka namítá, ¾e katastrální úøad mìl opravit pouze takovou chybu, která byla dùsledkem zøejmého omylu. Zde je nutno uvést, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí katastrálního úøadu vyplývá, ¾e v první fázi nemìøickým záznamem è. 176 na základì § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (tedy z dùvodu zøejmého omylu) skuteènì slouèil parcely è. X a X tak, ¾e poslednì jmenovaná parcela zanikla. Na základì nesouhlasu stì¾ovatelù následnì katastrální úøad parcelu è. X obnovil (v jiné výmìøe); v rozhodnutí uvedl, ¾e se nejednalo o zøejmý omyl pøi vedení katastru, ale o dùvod, na který katastrální zákon pamatuje v § 36 odst. 1 písm. b), tedy nepøesnost pøi zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì. U tohoto dùvodu pro opravu chyby zákon existenci zøejmého omylu nepo¾aduje; tato kasaèní námitka proto nemù¾e být dùvodná.
[53] Stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá podjatost øeditelky katastrálního úøadu, Ing. R. Ta dle ní nemohla postupovat nezávisle, nebo» jako øeditelka katastrálního úøadu schvalovala geometrické plány a souèasnì rozhodovala o odvolání v dané vìci.
[54] I ve vztahu k této námitce se kasaèní soud ztoto¾òuje se soudem krajským. V prvé øadì je nutno upøesnit, ¾e Ing. R. neschvalovala geometrické plány; u geometrického plánu è. 70-64/94 pouze potvrdila soulad oèíslování parcel s údaji evidence nemovitostí. Tato skuteènost nemù¾e dle soudu vést k jakýmkoli pochybnostem o její nepodjatosti v pøípadì vydání rozhodnutí o opravì chyby v katastrálním operátu. Stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala, z èeho v této souvislosti dovozuje zájem Ing. R. na výsledku øízení èi pomìr k vìci. K námitce, ¾e Ing. R. rozhodovala o odvolání v dané vìci, lze uvést jen to, ¾e o odvolání rozhodoval ¾alovaný, nikoli øeditelka katastrálního úøadu, tedy prvostupòového správního orgánu.
[55] Nadto dle § 14 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. Stì¾ovatelka se o skuteènosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo podepsáno Ing. R., dozvìdìla nejpozdìji pøi doruèení tohoto rozhodnutí, tj. 14. 7. 2015. Uvedenou námitku v¹ak uplatnila a¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. I z toho dùvodu nemù¾e být námitka podjatosti úspì¹ná.
[56] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) pro její opo¾dìnost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[57] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci a) v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾ádné náklady nevznikly, proto mu jejich náhradu nepøiznal, a to stejnì jako ¾alovanému, kterému nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[58] Pøi rozhodování o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) vycházel soud § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.