Source: http://kraken.slv.cz/2Afs139/2004
Timestamp: 2018-08-17 09:58:48+00:00
Document Index: 24886466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 31', 'Soud ', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 12', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 31', '§ 31', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 110']

2Afs139/2004
2 Afs 139/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, ve spojených právních vìcech ¾alobkynì A. spol. s r. o., zast. JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ha¹talská 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, èj. 11 Ca 274/2003-41, ze dne 26. 10. 2004, èj. 8 Ca 258/2003-47, ze dne 29. 4. 2005, èj. 7 Ca 274/2003-33 a ze dne 17. 6. 2005, èj. 9 Ca 265/2003-41,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, èj. 11 Ca 274/2003-41, ze dne 26. 10. 2004, èj. 8 Ca 258/2003-47, ze dne 29. 4. 2005, èj. 7 Ca 274/2003-33 a ze dne 17. 6. 2005, èj. 9 Ca 265/2003-41, se zru¹ují a vìci se vracejí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání shora oznaèených rozsudkù Mìstského soudu v Praze, kterými byly zamítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 2. 9. 2003, èj. FØ-8530/13/03, èj. FØ-4295/13/03, èj. FØ-8531/13/03 a èj. FØ-8529/13/03. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu na daò z pøidané hodnoty, jimi¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2000 ve vý¹i 204 515 Kè, srpen 2000 ve vý¹i 163 962 Kè, prosinec 2000 ve vý¹i 57 072 Kè a øíjen 2000 ve vý¹i 76 040 Kè.
Obsah odùvodnìní rozsudkù mìstského soudu byl v podstatì shodný. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, kdy¾ neuznal v uvedených zdaòovacích obdobích ¾alobkyní uplatnìný nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Jednalo se konkrétnì o problematiku plnìní pøijatých ¾alobkyní od obchodní spoleènosti M. s. r. o., která mìla ¾alobkyni dodat materiál Orsil, dubové pøíøezy a dubové øezivo. Dle mìstského soudu bylo v daòovém øízení uèinìno nesporným, ¾e tento materiál spoleènost M. s. r. o. ¾alobkyni dodat nemohla, proto¾e jej ani sama nenabyla, nebo» její údajný dodavatel neexistuje. Soud proto uzavøel, ¾e pøijetí zdanitelného plnìní od této spoleènosti skuteènì prokázáno nebylo. Dle jeho názoru daòové orgány neporu¹ily v daòovém øízení ani ¾ádné z ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení nesl ¾alobce, který v¹ak tuto povinnost nesplnil. Správce danì tak podle nìj nepøekroèil rámec hodnocení dokazování vymezený ustanovením § 2 odst. 2 a § 3 daòového øádu. Stejnì tak neporu¹il svoji povinnost prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Pøedmìtem øízení toti¾ nebylo posouzení otázky vìrohodnosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví, ale otázky, zda fakticky do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Rozhodnutí správce danì o neprovedení ¾alobkyní navrhovaných dùkazù nemìlo vliv na vìcnou správnost rozhodnutí. Dùkazy, které ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhoval, nemohly vyvrátit závìr, ¾e ke skuteènému pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu vymezeném doklady fakticky nedo¹lo. Soud proto seznal postup daòových orgánù zákonným a ¾aloby zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Neztoto¾nila se pøednì se závìrem soudu, ¾e daòové doklady nesplòují nále¾itosti dle § 12 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném v rozhodném období (dále jen zákon o DPH ), a to ¾e doklad mù¾e být formálnì správný, ov¹em je tøeba jej také posuzovat z toho hlediska, zdali jej vystavil plátce, který zdanitelné plnìní pro jiného plátce uskuteènil. Otázka souladu se skuteèností je a¾ otázkou následující, která pøedem nekvalifikuje doklad jako nesprávný. Dále nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e dùkazní bøemeno le¾elo plnì na ¾alobkyni a nikoliv na správním orgánu. Stì¾ovatelka navrhla doplnìní dokazování výslechem svých zamìstnancù, ale tento návrh byl zamítnut. Na jedné stranì tedy mìla unést dùkazní bøemeno, na druhé byly odmítnuty její návrhy dùkazù. Soud podle ní v této otázce nesprávnì posoudil u¾ití, èi lépe øeèeno neu¾ití, ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o DPH. ®alovaný dále nesprávnì posoudil otázku, zda skuteènì byl dotèený materiál pøevzat od spoleènosti M. s. r. o. Tento závìr odùvodòoval zejména tím, ¾e nebylo prokázáno pøevzetí zbo¾í touto spoleèností od svých dodavatelù. ®alobkynì je toho názoru, ¾e nemù¾e být sankcionována za pochybení ve vztahu mezi spoleèností M. s. r. o. a jejími dodavateli, na který ¾alobkynì nemohla mít vliv. Jedná se o dvì odli¹ná zdanitelná plnìní, která je tøeba posuzovat nezávisle. Daòové orgány, ani soud, se tak nezabývaly dùslednì tím hlavním, zda do¹lo ke zdanitelnému plnìní mezi ¾alobkyní a spoleèností M. s. r. o. ®alobkynì v tom smìru dùkazy pøedlo¾ila, vèetnì finanèních dokladù. Navrhované dùkazy smìøující napø. k prokázání výtì¾nosti øeziva mìly jako jeden z nepøímých dùkazù potvrdit tvrzení ¾alobkynì, ¾e zdanitelné plnìní na základì pøedlo¾ených faktur a pokladních dokladù pøijala od spoleènosti M. s. r. o. na základì ji¾ déle trvající smluvní spolupráce. Mìstský soud se také dle jejího mínìní nevypoøádal s její námitkou, ¾e v daòovém øízení byla poru¹ena ustanovení § 2 odst. 2, 3 a 7 a § 31 odst. 2 daòového øádu. Zopakovala, ¾e jednoznaènì dolo¾ila skuteèný obsah právního úkonu a bylo tak na ¾alovaném, aby dolo¾il a odùvodnil formálnì právní zastøení tohoto úkonu, pokud podle nìj ke zdanitelnému plnìní nedo¹lo. ®ádné takové skuteènosti ale neuvedl. Tímto nesprávným právním hodnocením vìci do¹lo k procesní vadì, která mìla za následek nesprávné hodnocení vìci. Dùkazy toti¾ byly hodnoceny zpùsobem odporujícím zásadám logického my¹lení a uva¾ování. Jak jinak hodnotit závìr ¾alovaného i soudu, kdy¾ ¾alobkynì má úèetnictví v poøádku, daný materiál existuje a byl ¾alobkyní zpracován, ¾alobkynì má formálnì bezvadný doklad od existujícího plátce M. s. r. o., za dodání zbo¾í zaplatila a pøesto ke zdanitelnému plnìní nemìlo dojít, a to jen proto, ¾e neexistuje prvotní dodavatel zbo¾í. Právì v tom spatøovala ¾alobkynì nesprávné právní hodnocení vìci. Navrhla proto zru¹ení kasaèními stí¾nostmi napadených rozsudkù Mìstského soudu v Praze a vrácení vìcí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèním stí¾nostem podal ¾alovaný vyjádøení. Doklady pøedlo¾ené v prùbìhu daòového øízení ¾alobkyní podle nìj neprokázaly pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti M. s. r. o. Z toho dùvodu je nebylo mo¾né pova¾ovat za bezvadné ve smyslu § 12 zákona o DPH, i kdy¾ splòovaly v¹echny nále¾itosti po formální stránce. Musí být toti¾ prokázána i vìcná správnost tìchto nále¾itostí, co¾ ¾alobkynì pøes výzvy nedolo¾ila. Byla k tomu pøitom vázána povinností dle § 31 odst. 9 daòového øádu. Námitka týkající se dùkazního bøemene dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, nebyla dle ¾alovaného souèástí odvolání ani ¾aloby. Uvedl k ní, ¾e daòové orgány nezpochybnily vedení úèetnictví ani jiných záznamù, ale zpochybnily nárok na odpoèet danì z konkrétního dokladu, nemìly tedy povinnost podle uvedeného ustanovení postupovat, ale vycházely z poru¹ení zmínìného § 31 odst. 9 daòového øádu. K namítaným neprovedeným dùkazùm ¾alovaný uvedl, ¾e navrhované dùkazy, tj. znalecký posudek, fyzická kontrola materiálu a výslechy svìdkù by mohly prokázat pouze skladování a pou¾ití pøedmìtného materiálu, ale nikoliv jeho poøízení od spoleènosti M. s. r. o. Proto nebyly provedeny, pøièem¾ tato skuteènost byla ¾alobkyni sdìlena v rozhodnutích ¾alovaného. Zdùraznil, ¾e po ¾alobkyni bylo po¾adováno, aby prokázala svá tvrzení, tedy pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti M. s. r. o., nikoliv to, aby prokázala pøijetí zdanitelného plnìní ve prospìch této spoleènosti od jejích dodavatelù, ani to, zda spoleènost M. s. r. o. uskuteènila zdanitelné plnìní v její prospìch. Pøi hodnocení dùkazù postupoval ¾alovaný v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu a v odùvodnìní svého rozhodnutí popsal, jak který dùkaz hodnotil a to i ve vzájemných souvislostech. V prùbìhu dùkazního øízení postupoval finanèní úøad v souèinnosti s ¾alobkyní dle § 2 odst. 2 daòového øádu. Co se týèe námitek ¾alobkynì ohlednì poru¹ení § 2 odst. 2, 3, 7 a § 31 odst. 2 daòového øádu, odkázal v podrobnostech na svoje vyjádøení k ¾alobám. Dodal, ¾e hodnocení dùkazù je v kompetenci správce danì, který ale má povinnost sdìlit daòovému subjektu, jakým zpùsobem dùkazy hodnotil, co¾ se v daných pøípadech stalo. Navrhl proto zamítnutí kasaèních stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozsudky Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù podaných kasaèních stí¾ností uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Vycházel pøi tom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Rozhodující ve vìci samé je posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jestli stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty a zda oprávnìnost nároku na odpoèet dolo¾il daòovým dokladem a prokázal tak nárok na odpoèet danì ve smyslu § 19 zákona o DPH.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Dle odstavce 2 tohoto ustanovení prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zde § 31 daòového øádu).
Ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu zakotvuje povinnost daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplynulo, ¾e správci danì vznikly na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu daòového øízení pochybnosti o vìrohodnosti nìkterých daòových dokladù., kterými ¾alobkynì prokazovala pøijetí zdanitelného plnìní-materiálu Orsil, dubových pøíøezù a øeziva. Tyto pochybnosti se týkaly pøedev¹ím osoby plátce, je¾ pro ¾alobkyni mìl tato zdanitelná plnìní uskuteènit, tedy obchodní spoleènosti M. s. r. o.
Zákonnou nále¾itostí daòového dokladu jsou, mimo jiné, údaje identifikující plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní (§ 12 odst. 2 písm. a), b) zákona o DPH). V daném pøípadì ¾alobkynì podle daòových orgánù neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od plátce, který byl na pøedmìtných fakturách uveden. Proto nebyly tyto faktury uznány za daòový doklad dle § 12 zákona o DPH, nebo» dle správce danì i ¾alovaného nesplòovaly shora uvedené nále¾itosti daòového dokladu.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pro uznání nároku na odpoèet danì nejsou rozhodné jen formální nále¾itosti pøedlo¾eného a øádnì zaúètovaného dokladu, ale také stav faktický, tj. faktické pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì. Jak v¹ak bylo ji¾ shora uvedeno, dùvody správce danì pro zpochybnìní formálnì správných dokladù musí být relevantní, tedy takový postup správce danì musí logicky vyplývat ze zji¹tìní, která jsou schopna takové pochybnosti dùvodnì vyvolat. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Správce danì toti¾ opøel své pochybnosti, a v dùsledku i závìry, ¾e ¾alobkynì nepøijala zdanitelné plnìní od spoleènosti M. s. r. o. pouze o zji¹tìní, ¾e tato spoleènost mìla dotèený materiál získat od neexistujícího právního subjektu. Tato skuteènost se v¹ak dotýká toliko vztahu mezi spoleèností M. s. r. o. a jejím dodavatelem, a» jím byl kdokoliv. Není ov¹em dùkazem toho, ¾e spoleènost M. s. r. o. materiál ¾alobkyni skuteènì nedodala. Toté¾ platí i o zji¹tìných neshodách ve výpovìdích zástupcù obou spoleèností ohlednì úhrady nìkterých faktur a o zji¹tìných rozdílech ve fakturách a skladových kartách, týkajících se pøedmìtu a rozsahu plnìní. Ani z nich nelze spolehlivì dovodit neexistenci dodávky zbo¾í spoleèností M. s. r. o. ¾alobkyni. Tvrzení ¾alovaného, ¾e spoleènost M. s. r. o. pouze formálnì vystavila daòové doklady a ¾alobkynì ¾e mohla materiál získat od nìkoho jiného, nebyla nièím prokázána a zùstala tak pouze v rovinì domnìnek.
®alobkynì v daòovém øízení pøedlo¾ila doklady o pøijetí zdanitelného plnìní, tedy faktury, doklady o zaplacení èásti zbo¾í, skladové karty, doklady o vyu¾ití dodaného materiálu, tedy podklady, které lze pøi tomto druhu obchodního vztahu pova¾ovat za obvyklé pro prokázání jeho existence. Pøi bì¾ném obchodním styku nelze po odbìrateli spravedlivì po¾adovat, aby pøi odbìru takového zbo¾í jako v pøezkoumávaných vìcech (tedy stavebního materiálu) zkoumal, zda je dodavatel skuteènì vlastníkem vìcí, které jsou pøedmìtem kupní smlouvy, od koho a na základì jakého právního titulu tyto vìci nabyl. O tìchto skuteènostech ¾alobkynì jako pøíjemce zdanitelného plnìní ¾ádnou povìdomost, a v dùsledku toho ani ¾ádné podklady, mít nemohla. Pochybení dodavatele jejího zbo¾í, navíc v jiném obchodnì-právním vztahu, proto nemohou jít k její tí¾i. Pro posouzení otázky pøijetí zdanitelného plnìní také není rozhodné, kdo zaji¹»uje dopravu zbo¾í od dodavatele k odbìrateli, proto¾e to v mnoha pøípadech bývá zcela jiný právní subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno pøijetí zdanitelného plnìní od plátce a ¾e tak neprokázala nárok na odpoèet danì ve smyslu § 19 zákona o DPH. Ta naopak svým povinnostem dle § 31 odst. 9 daòového øádu dostála a správci danì se doposud získanými dùkazy nepodaøilo prokázat, ¾e by k uskuteènìní zdanitelného plnìní od plátce danì, v tomto pøípadì tedy od spoleènosti M. s. r. o., nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozsudky mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení).