Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1511/2013
Timestamp: 2018-06-24 02:32:37+00:00
Document Index: 9770297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 98', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1511/2013-A-12
KSHK 45 INS 7850/2013 1 VSPH 1511/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Leximont, s.r.o., IČO 49710265, sídlem Třebnouševes 63, zast. Mgr. Patrikem Jizerou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská 64/4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 7850/2013-A-5/celk.2 ze dne 29. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 7850/2013-A-5/celk.2 ze dne 29. března 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 8 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění svého usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.3.2013 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, který navrhoval, aby soud zjistil jeho úpadek a na jeho majetek prohlásil konkurs. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, vyložil účel zálohy a dodal, že záloha ve výši 50.000,-Kč je přiměřená.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že nebyly splněny podmínky řízení pro uložení zálohy, protože přistoupit k uložení zálohy smí soud až na základě perfektního insolvenčního návrhu. Soud I. stupně však dne 29.3.2013 vydal mimo napadeného usnesení rovněž usnesení, kterým dlužníka vyzval k doplnění insolvenčního návrhu. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se povinnost uhradit zálohu neukládá.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu a jménem dlužníka podal insolvenční návrh jeho jednatel-společník. Podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ tedy nejsou dány.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že dlužník má závazky vůči 7 věřitelům v celkové výši 11.222.508,26 Kč, dlužník nemá žádný majetek. Dlužník se v podaném insolvenčním návrhu ze dne 8.3.2013 domáhal zjištění úpadku a jeho řešení konkursem.
Jinak řečeno, nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy i odměna a hotové výdaje insolvenčního správce; v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Protože dlužník nedisponuje potřebnými finančními prostředky a nepodařilo se zjistit ani další významnější majetek dlužníka, jenž by mohl být k úhradě zálohy použit, soud I. stupně správně rozhodl o tom, že náklady insolvenčního řízení bude nutno hradit z uložené zálohy.
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3), přičemž většina závazků dlužníka byla splatná již v roce 2012. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu dlužník nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.
Pokud jde o námitku dlužníka ohledně skutečnosti, že soud I. stupně současně dlužníka vyzval k doplnění příloh k insolvenčnímu návrhu usnesením ze dne 29.3.2013 (A-4/celk.2) a uložil mu povinnost uhradit zálohu, pak z obsahu spisu plyne, že dlužník potřebné přílohy doplnil podáním doručeným dne 8.4.2013, a proto nic nebrání tomu, aby splnil povinnost uhradit zálohu, byť lze s dlužníkem souhlasit v tom, že insolvenční zákon předpokládá určitý sled úkonů a insolvenční soud má mít před uložením zálohy k dispozici řádný insolvenční návrh včetně příloh.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. potvrdil.