Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:11:40+00:00
Document Index: 40180002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs31/2015
4 Azs 31/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 9/2012-181,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-644/VL-10-ZA14-R2-2007 rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neudìluje.
[2] ®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, o které krajský soud rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-76, rozhodl tak, ¾e ji ve vztahu k výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12-§ 14 zákona o azylu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v rozsahu výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì i ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Azs 9/2013-82, rozsudek krajského soudu ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 9/2012-76, zru¹il (pro zmateènost spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve správním øízení vùèi ¾alobkyni a její dceøi, ¾aloba v¹ak ji¾ byla podána pouze ¾alobkyní, nebo» její dcera se rozhodla v mezidobí podat ¾ádost o trvalý pobyt) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 9/2012-181, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce zaplatil na náhradì nákladù øízení èástku 588 Kè. Krajský soud podrobnì zrekapituloval tvrzení ¾alobkynì a popsal situaci v její zemi pùvodu. Následnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v novém øízení pøi hodnocení existence èi neexistence dùvodných obav ¾alobkynì z pronásledování z dùvodu její arménské národnosti musí vzít v úvahu nejen skuteènost, ¾e ¾alobkynì popsala útoky toliko soukromých osob, ale její obavy musí hodnotit i z pohledu celkové situace v Ázerbájd¾ánu v té dobì a vzít v úvahu celkovou atmosféru, která v zemi panovala, tedy pøihlédnout i ke v¹em okolnostem hovoøícím v její prospìch a tyto øádnì a podrobnì zhodnotit. Teprve po hlub¹ím rozboru celkové situace v zemi pùvodu a ¾alobkyní uvádìných obav bude podle krajského soudu mo¾né zodpovìdnì zhodnotit pøípadné naplnìní dùvodù uvedených v 12b zákona o azylu. V úvahu je potøebné vzít také skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla provdána za obèana Ázerbájd¾ánu ázerbájd¾ánské národnosti a pøesídlení man¾elù do Arménie proto nebylo øe¹ením jejich situace. Tvrzení ¾alobkynì potvrzuje informace o trvajících problémech Arménù v zemi pùvodu v pøípadì potøeby získání dokladù uvedená ve zprávì Ministerstva zahranièí USA z 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Ázerbájd¾ánu za rok 2009. Konflikt mezi obìma státy, trvající ve vý¹e popsané intenzitì od 80. let minulého století a pøedstavující zásadní problém mezi obìma národy, je dle pøesvìdèení soudu dùle¾itou skuteèností zdùrazòující potøebu zásadního individuálního pøístupu ve vìci ¾alobkynì. ®alovaný se mìl vyjádøit také k podmínkám hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to z pohledu vý¹e uvedených skuteèností s pøihlédnutím k velmi dlouhému pobytu ¾alobkynì mimo zemi pùvodu. Krajský soud konstatoval, ¾e si je vìdom dosavadní judikatury ve vztahu k § 14 zákona o azylu, pøedstavující existenci takových dùvodù zejména napø. ve ¹patném zdravotním stavu ¾adatele èi jeho vysokém vìku. V pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu v¹ak lze oèekávat øadu sociálních, pracovních i dal¹ích problémù, které by mohly vést k pomìrnì velmi obtí¾nému zaøazení do tamní spoleènosti. ®alovaný by dle pøesvìdèení krajského soudu mìl postavit v novém øízení napevno své tvrzení o tom, ¾e ¾alobkynì není etnickou Arménkou a vypoøádat se s jejím tvrzením o tom, ¾e zemì pùvodu pøiøazuje dítìti národnost otce. Neobstojí ani odùvodnìní ¾alovaného o mo¾ném bezpeèném návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu. V souvislosti § 14a zákona o azylu ¾alovaný nevzal v úvahu mo¾né poni¾ující zacházení, kterému by mohla být ¾alobkynì po návratu vystavena, a to nejen ze strany vìt¹inového obyvatelstva ale i ze strany státních orgánù. Tato problematika je v podkladech o zemi pùvodu pouze naznaèena, nebo» v zemi pùvodu ¾alobkynì nejsou v tomto smìru rozsáhlej¹í zku¹enosti, jeliko¾ po hromadném exodu Arménù ani být nemohou. Tím spí¹e v¹ak je krajský soud pøesvìdèen o nutnosti podrobného zkoumání mo¾ných následkù pøípadného návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu v tomto smìru.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel krajskému vytknul, ¾e nahradil skuteènì zji¹tìný stav vìci svými vlastními hodnotícími soudy, které ale nemají oporu ve spisu a ani v realitì. Ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu má stì¾ovatel za jasnì prokázané, ¾e v zemi pùvodu ¾alobkynì neexistuje systematická a státem podporovaná èi tolerovaná perzekuce osob arménské národnosti. Existují mo¾nosti dovolat se úèinné ochrany proti èinnosti tøetích osob a státní orgány Ázerbájd¾ánu poskytují osobám v komplikovaných situacích potøebnou souèinnost. Za nesrozumitelný pova¾uje stì¾ovatel závìr krajského soudu o tom, ¾e mìl brát v úvahu i atmosféru v zemi pùvodu ¾alobkynì. Správní rozhodnutí toti¾ musí vycházet z verifikovatelných faktù a musí být podlo¾eno pøíslu¹nými informacemi o zemi pùvodu.
[5] Pokyn krajského soudu, aby se v naznaèených souvislostech zabýval jednotlivými ustanoveními § 14a zákona o azylu, pokládá stì¾ovatel za odporující zákonu. Doplòkovou ochranu podle tohoto ustanovení zákona o azylu lze udìlit pouze v pøípadì naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených dùvodù zakotvených v § 14a odst. 2 tého¾ zákona. Naplnìní ¾ádného z tìchto taxativnì vymezených dùvodù stì¾ovatelem shledáno nebylo, co¾ øádnì odùvodnil. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøípustnì spekuluje, kdy¾ konstatuje, ¾e problematika návratu Arménù do Ázerbájd¾ánu je v podkladech pouze naznaèena, nebo» nejsou v tomto smìru pokraèování zku¹enosti, pøesto v¹ak tím spí¹e má stì¾ovatel podrobnì zkoumat mo¾né následky pøípadného návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu. Tím soud ukládá stì¾ovateli v podstatì to, aby shromá¾dil informace nad rámec shromá¾dìných podkladù a obecných informací o zemi pùvodu ¾alobkynì a zabýval se jejím konkrétním návratem do vlasti a pøípadnými následky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento pokyn soudu je v rozporu s ustanovením § 19 zákona o azylu, nebo» by vy¾adoval kontaktování domovských úøadù ¾alobkynì, k èemu¾ ¾alovaný z dùvodu nezákonnosti a rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky nemù¾e pøistoupit. Navíc pokud informace o zemi pùvodu ¾alobkynì nedokládají, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, je zøejmé, ¾e nedochází k naplnìní pojmu reálné (skuteèné) nebezpeèí, tedy, ¾e by se významné procento pøípadù navrátilcù do zemì pùvodu ¾alobkynì dostalo do situace nelidského poni¾ujícího zacházení a bylo zde skuteèné nebezpeèí, ¾e takový následek mù¾e postihnout i ji.
[6] Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný také v èásti týkající se zru¹ení výroku jeho rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovaná napø. rozsudkem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, stanoví, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo a soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají pouze to, zda správní orgán pøi svém rozhodování nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Krajský soud roz¹íøil judikaturou vymezený pojem zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu je výjimeèným institutem, aplikovatelným pouze ve zcela mimoøádných situacích, jí¾ se situace ¾alobkynì ani vzdálenì nepøibli¾uje. Postup soudu je nepøípustným zásahem do diskreèní pravomoci správního orgánu.
[7] Kasaèní stí¾nost dle stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení soudu, který nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. Stì¾ovatel proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., pro naplnìní dùvodù pøijatelnosti, jak je vymezuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
[8] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází v potøebné míøe ze zji¹tìného stavu o zemi pùvodu. ®alobkynì proto poukázala na obsah zprávy organizace Amnesty International ze dne 9. 5. 2014 k situaci ohlednì lidských práv v Ázerbájd¾ánu a vyjádøení Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 5. 10. 2014, è. j. 118375/2014-LPTP, vy¾ádané krajským soudem. ®alobkynì dále poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 10/2012-194, rozhodl o ¾alobì jejího man¾ela stejnì jako v jejím pøípadì, tj. rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vycházel pøitom ze stejných dùkazù i úvah.
[9] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[10] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti .
[11] Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zopakovat, ¾e podle jeho konstantní judikatury platí, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. (rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS). Pøitom platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57).
[12] V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozhodnutí krajského soudu neshledal a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[13] K tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e údajnì nerespektoval zákon o azylu a neøídil se judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, odkazuje zdej¹í soud na rozsudek ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Azs 7/2012-4, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e obecnì lze konstatovat, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany stíhá ¾adatele bøemeno tvrzení, bøemeno dùkazní je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. S ohledem na toto sdílené bøemeno je správní orgán povinen zji¹»ovat a zohlednit ve¹keré informace a dùkazy jak v neprospìch, tak i ve prospìch ¾adatele. Krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il a odùvodnil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì není po stì¾ovatelem provedeném dokazování mo¾né objektivnì pøijmout závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody k udìlení azylu podle § 12b zákona o azylu, humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Informace, ze kterých stì¾ovatel bìhem správního øízení vycházel a skuteènosti obsa¾ené v dùkazech je tøeba v pøípadì ¾alobkynì hodnotit komplexnìji, podrobnìji a více v souvislostech. V tomto smìru je tøeba chápat i závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl brát v úvahu i atmosféru v zemi pùvodu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se má vìcí podrobnìji zabývat, neopomíjet souvislosti mezi tvrzeními ¾alobkynì a negativními informacemi o její zemi pùvodu. V rozsudku ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby. V projednávané vìci stì¾ovatel nedostál své povinnosti nále¾itì zohlednit ve¹keré relevantní skuteènosti. Krajský soud tedy nevyboèil z mezí zákona a ustálené judikatury, kdy¾ pøikázal stì¾ovateli, aby zjistil mo¾né následky pøípadného návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu. V této souvislosti je stì¾ovatel povinen vyhodnotit i dùkazy provedené v prùbìhu øízení pøed soudem, vèetnì zprávy Amnesty International ze dne 9. 5. 2014, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e postavení Arménù v Ázerbájd¾ánu je velmi obtí¾né, nebo» jsou vystaveni nejen diskriminaci pokraèování ze strany místních úøadù a vìt¹inové ázerbájd¾ánské spoleènosti, ale zároveò jsou terèem útokù vyplývajících z frustrace mnoha ázerbájd¾ánských vyhnancù z Karabachu, kteøí sami jsou v Ázerbájd¾ánu diskriminováni a èelí celé øadì obtí¾ných sociálních i politických problémù. Tuto situaci je¹tì umocòuje fakt, ¾e Ázerbájd¾án zdaleka nedosahuje standardù právního státu západního typu a pøedstavuje zemi s autoritáøským re¾imem, charakterizovanou manipulacemi voleb, represemi disidentù a nezávislých novináøù, omezování svobody projevu a shroma¾ïování a existencí politických vìzòù. V tomto politickém kontextu omezujícím vymahatelnost práva nemají obèané ¾ádnou mo¾nost jakkoliv se úèinnì bránit proti útokùm na vlastní integritu jak ze strany státu, tak druhých obèanù.
[14] Obdobné závìry vyplývají ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 15. 10. 2014, è. j. 118375/2014-LPTP. Stav války, který je v Ázerbájd¾ánu v projevech oficiálních pøedstavitelù i medií více ne¾ patrný, vede k velmi ostra¾itému a¾ nepøátelskému postoji ke v¹emu arménskému a ke snaze v¹e arménské ze ¾ivota ázerbájd¾ánské spoleènosti odstranit. V souèasné dobì na území Ázerbájd¾ánu ¾ije maximálnì nìkolik tisíc osob arménské národnosti, a to v podstatì jen ve smí¹ených man¾elstvích, kdy je man¾elem Ázerbájd¾ánec schopný ochránit svoji man¾elku pøed pøípadnými problémy. Uzavírání nových man¾elství mezi obèany arménské a ázerbájd¾ánské národnosti, stejnì jako jakýkoliv pøíchod Arménù do zemì nepøichází v úvahu. Fakt, ¾e osoby arménského èi smí¹eného arménsko-ázerbájd¾ánského pùvodu mohou ve svém ka¾dodenním ¾ivotì v Ázerbájd¾ánu èelit diskriminaci kvùli svému pùvodu, zmiòuje také zpráva Evropské komise proti rasismu a intoleranci z bøezna 2011.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ve své judikatuøe zabýval otázkou hodnocení subjektivních informací. V rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129, napø. uvedl, ¾e správní orgán je povinen subjektivním informacím podaným ¾adatelem "nastavit zrcadlo pokud mo¾no co nejpodrobnìji, av¹ak v relaci s tvrzeními ¾adatele, zji¹tìnými informacemi o objektivním stavu v zemi pùvodu, získanými napø. i od nevládních organizací . Význam subjektivních informací byl akcentován rovnì¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde zdej¹í soud judikoval: Pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet. Hodnotit subjektivní informace a pocity ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je tedy potøebné, nebo» mohou slou¾it k dokreslení relevantních informací o zemi pùvodu, popøípadì nasmìrovat správní orgán k zji¹tìní dal¹ích rozhodných skuteèností. Tím v¹ak není zpochybnìna zásada, ¾e rozhodující roli hraje objektivnì zji¹tìný stav vìci. Rozsudek krajského soudu v¹ak z takto definovaného rámce nevyboèuje a naopak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zdùrazòuje potøebu jasného a objektivního zji¹tìní a zohlednìní ve¹kerých relevantních skuteèností v souvislostech.
[16] K námitce stì¾ovatele, ¾e tímto pokynem mu soud ukládá v podstatì to, aby shromá¾dil informace nad rámec shromá¾dìných podkladù a obecných informací o zemi pùvodu ¾alobkynì a ¾e tento pokyn soudu je v rozporu s ustanovením § 19 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 26. 11. 2014, è. j. 3 Azs 184/2014-24, v nìm¾ vyslovil, ¾e nepova¾uje za relevantní ani námitku, ¾e by mìlo závazným názorem krajského soudu dojít k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu, který zakotvuje zákaz sdìlit údajným pùvodcùm pronásledování nebo vá¾né újmy jakýmkoliv zpùsobem informace o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud stì¾ovatele zavázal k øádnému zji¹tìní rozhodných okolností Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e tento po¾adavek musí nutnì vést k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu, jedná se pouze o jeho, nièím nepodlo¾enou, pøedstavu. Stì¾ovatel je pochopitelnì povinen obezøetnì nakládat s informací o ¾alobcovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ale ke zji¹tìní rozhodných skuteèností mu nic nebrání obrátit se na jiné státní orgány, které, napø. díky extradiènímu øízení, mohou po¾adovanými informacemi disponovat, pøípadnì vyu¾ít dal¹ích zdrojù k anonymnímu posouzení relevantních skuteèností. Provést mù¾e pøirozenì jen dùkazy dostupné, ale nìjaké dokazování zkrátka provést musí, aby vùbec mohl relevanci nových skuteèností posoudit. Samozøejmì je nutné respektovat závìr vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 Azs 75/2014-27, ¾e § 19 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dopadá na jakýkoliv orgán veøejné moci, a to v jakémkoliv typu øízení èi pøi provádìní faktických úkonù ve vztahu k ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany. Ochrana pøed vyzrazením informací o ¾adateli a jeho ¾ádosti musí být absolutní a trvá i po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Musí být bezvýjimeènì garantováno, ¾e v jakémkoli typu øízení (èi pøi faktickém úkonu), v nìm¾ má orgán státu pøístup k informacím o ¾adateli, nedojde k jejich vyzrazení orgánùm domovského státu.
[17] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný také v èásti týkající se humanitárního azylu. Krajský soud neroz¹íøil zákonem a judikaturou vymezený pojem zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel by se mìl podrobnìji vyjádøit také k podmínkám hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu tohoto ustanovení, nebo» v pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu lze oèekávat øadu sociálních, pracovních i dal¹ích problémù, které by mohly vést k pomìrnì velmi obtí¾nému zaøazení do tamní spoleènosti. Krajský soud tedy nijak nepopírá, ¾e na humanitární azyl není právní nárok a výsledné rozhodnutí je vydáváno na základì správního uvá¾ení. Úvaha stì¾ovatele jako¾to správního orgánu v¹ak nemù¾e mít znaky libovùle a musí vycházet z konkrétních objektivních podkladù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
[19] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[20] ®alobkyni byl ji¾ usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2013, è. j. 4 Azs 9/2013-46, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ing. Jiøí ©pelda. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v navazujících soudních øízeních, tj. i v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla stanovena odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2015 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupci ¾alobkynì odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupci ¾alobkynì nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci ¾alobkynì nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. Zástupci ¾alobkynì tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.