Source: http://kraken.slv.cz/Na85/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:41:41+00:00
Document Index: 29351150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 102', '§ 103', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 102', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 60']

Na85/2012
Na 85/2012-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: P. N., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Olomouc, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, o podání navrhovatele ze dne 5. 4. 2012 nadepsaném jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317,
I. Podání navrhovatele ze dne 5. 4. 2012, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 4. 2012, a nadepsané jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317, s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Navrhovatel se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 5. 4. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 4. 2012, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost proti nesprávnému a nezákonnému usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317, jeho¾ jménem jednala pøedsedkynì senátu JUDr. Zdeòka Poledníèková. Ve svém podání uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti vymezenému usnesení na základì § 4 odst. 1 písm. b) a c) a odst. 2 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 102 s. ø. s., a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[2] Navrhovatel ve svém podání vylíèil, ¾e dne 6. 2. 2009 podal ¾alobu proti ¾alovanému, nebo» jako pronajímatel nájemního bytu neplnil své základní povinnosti vùèi nájemníku ve vìci oprav a vybavování bytu. Vìc mìla být pøidìlena soudkyni Mgr. Ingrid Kováøové Kochové, s èím¾ navrhovatel nesouhlasil. Proto proti tomuto postupu podal nìkolikrát písemný odpor, na co¾ soudkynì nebrala zøetel a vydala bez pøítomnosti navrhovatele èi jeho zástupce dne 31. 1. 2011 rozsudek èj. 25 C 413/2009-289. Na toto rozhodnutí navrhovatel nereagoval, pouze proti uvedené soudkyni podal dne 14. 3. 2011 ¾alobu na základì § 79-§ 82 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích . Na jeho ¾alobu nikdo nereagoval. Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci vydal dne 27. 6. 2011 usnesení pod èj. 12 Co 182/2011-317, o kterém navrhovatel nic nevìdìl a ani nebyl pøedvolán k jednání. Krajský soud tímto usnesením (na základì odvolání ¾alovaného, který k tomu nebyl podle navrhovatele oprávnìn) rozhodl ve prospìch ¾alovaného tak, ¾e navrhovatel je povinen uhradit ¾alovanému na nákladech øízení celkovou èástku 54 315 Kè.
[3] Navrhovatel proto ve své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud na základì § 109 odst. 1 a § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317, a to pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení vìci. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2011, èj. 47 EXE 5502/2011-19, o povolení exekuce, coby nezákonného následku vydaného usnesení krajského soudu. Navrhovatel souèasnì dodal, ¾e je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby zvá¾il postih pøedsedkynì senátu krajského soudu JUDr. Zdeòky Poledníèkové pro poru¹ení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ø., aby se tato korupèní vìc znovu neopakovala . Navrhovatel uzavøel, ¾e vìøí v justièní spravedlnost Nejvy¹¹ího správního soudu, který se zabývá pøestupky soudcù a trestá je pro poru¹ování zákonù a napravuje jimi spáchané nezákonné chyby. Navrhovatel proto Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal, a» tak uèiní i v jeho vìci.
II. [4] Podle § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách.
[5] Z obsahu podání navrhovatele a jednotlivých listin k nìmu pøipojených lze dovodit, ¾e stì¾ovatel podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opravný prostøedek vùèi usnesení civilního úseku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾e se domáhá zru¹ení usnesení Okresního soudu v Olomouci o povolení exekuce, a dále, ¾e se patrnì domáhá zahájení kárného øízení vùèi pøedsedkyni senátu Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci JUDr. Zdeòce Poledníèkové. Navrhovatel tudí¾ brojí proti postupu odvolacího civilního soudu, jen¾ mu ulo¾il uhradit náklady øízení za øízení pøed civilními soudy prvého a druhého stupnì a dále proti vydanému rozhodnutí o výkonu rozhodnutí.
[6] Rozhodování podle èásti ètvrté ( Opravné prostøedky ) a ¹esté ( Výkon rozhodnutí ) obèanského soudního øádu spadá v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ø. do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, stejnì jako øízení vedená pøípadnì soudními exekutory v souladu se zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[7] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud rozumí dùvodùm podání navrhovatele, k øe¹ení uvedených otázek není vìcnì ani funkènì pøíslu¹ný. Ze shora uvedeného toti¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají v pøípadì navrhovatele pravomoc jednat a rozhodovat. Podání navrhovatele toti¾ smìøuje zcela mimo kompetence vymezené zmínìnými ustanoveními soudního øádu správního. Nelze jej proto pova¾ovat ani za ¾alobu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. nebo kasaèní stí¾nost podle § 102 a násl. s. ø. s.
[8] Chybìjící pravomoc soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podání navrhovatele ze dne 5. 4. 2012 odmítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatuje, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a odmítnutí podání spojil s pouèením, ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu a v jaké lhùtì mù¾e navrhovatel podat ¾alobu. Zmínìné ustanovení toti¾ pokrývá pouze podání, jimi¾ se zahajuje øízení pøed soudem prvního stupnì v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoliv v¹ak opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, èj. Na 42/2006-21, dostupné na www.nssoud.cz). Jedná se o pøirozený dùsledek toho, ¾e v pøípadì podávání opravných prostøedkù se na rozdíl od ¾aloby úèastník øízení mù¾e a má øídit pouèením civilního soudu. Ani pøípadné nesprávné pouèení o opravných prostøedcích pak nemusí vést s ohledem na odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem k popøení práv takového úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud v daném usnesení rovnì¾ konstatoval, ¾e mu nenále¾í procesní prostøedek k tomu, jak podatele o mo¾ném dal¹ím postupu v jeho vìci kvalifikovanì pouèit, a ani prostøedek, jak toto podání dopravit vìcnì a funkènì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemá v posuzovaném pøípadì ¾ádné kompetence ani ke konání kárného øízení ve vìci pøedsedkynì senátu krajského soudu. Kárné øízení o kárné odpovìdnosti soudce toti¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zahajovat z moci úøední nebo na základì podnìtu nespokojeného úèastníka øízení, ale pouze na základì návrhu osob taxativnì vymezených v § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Jimi jsou mimo jiné prezident republiky, ministr spravedlnosti, pøedseda Nejvy¹¹ího soudu, pøedseda vrchního nebo krajského soudu.
[11] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.