Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:29:03+00:00
Document Index: 7946999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

7Afs41/2012
è. j. 7 Afs 41/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: XIO.CZ, a. s., se sídlem Sobìslavská 2064/48, Praha 3, zastoupena Mgr. Jiøím Prokopem, advokátem, se sídlem Jeseniova 837/10, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni ustanoveného zástupce Mgr. Jiøího Prokopa, advokáta, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkyni XIO.CZ, a. s. ustanovený zástupce Mgr. Jiøí Prokop, advokát, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en výrok IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, rozhodl o ¾alobì spoleènosti XIO.CZ, a. s. tak, ¾e výrokem I. tohoto rozsudku ¾alobu odmítl v té èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 7. 6. 2007, è. j. 119205/07/003932/703, (dále té¾ rozhodnutí správce danì ) ve vìci námitek proti podjatosti pracovníkù správce danì, a výrokem II. citovaného rozsudku pak zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ), ze dne 4. 6. 2007, è. j. 9161/07-1300-100826, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 3 (dále té¾ správce danì ), na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2006 ze dne 12. 5. 2006, è. j. 101909/06/003512/4248, kterým byl ¾alobkyni vymìøen nadmìrný odpoèet v èástce 6532 Kè namísto po¾adovaného odpoètu ve vý¹i 912 870 Kè. Výrokem III. ji¾ uvedeného rozsudku bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem IV. tohoto rozsudku byla ¾alobkyni ustanovenému advokátu Mgr. Jiøímu Prokopovi pøiznána odmìnu za zastupování ¾alobkynì pøed mìstským soudem ve vý¹i 16 800 Kè.
Mìstský soud pøedev¹ím do¹el k závìru, ¾e není pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 7. 6. 2007, è. j. 119205/07/003932/703, stran námitky podjatosti pracovníkù správce danì. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, kterým nejsou ¾alobkyni ukládány ¾ádné povinnosti. Toto rozhodnutí také nezakládá, nemìní èi neru¹í ani závaznì neurèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾alobkynì. ®alobou napadené rozhodnutí proto nemá charakter rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s, ale jde o rozhodnutí, které je podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumávání.
Ve vìci samé pak mìstský soud do¹el k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 6. 2007, è. j. 9161/07-1300-100826, není opodstatnìná. ®alobkynì si neoprávnìnì uplatnila nárokovaný odpoèet danì z pøidané hodnoty z daòového dobropisu ze dne 17. 2. 2006 pro firmu SC Servis, s. r. o. (dále také odbìratel ) ve vý¹i základu danì v èástce 5 676 538 Kè, jeho¾ pøedmìt byl vymezen jako Dobropis faktury 05/0042-dodávka XIO PS do Raiffeisenbank a. s. podle neplatné licenèní smlouvy ze dne 24. 6. 2004 (dále jen dobropis ). ®alobkynì pøitom nesplnila podmínky dané ustanovením § 42 odst. 1 písm. a) a odst. 4 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Zdanitelné plnìní spoèívající v opravì základu danì a danì podle dobropisu nelze pova¾ovat za uskuteènìné (pùvodní zdanitelné plnìní bylo øádnì uskuteènìno). Není také rozhodné, zda bylo uskuteènìno na základì platné èi neplatné licenèní smlouvy. Pro vìc je naopak podstatné to, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno (co¾ ani ¾alobkynì netvrdila), ¾e nedo¹lo k vrácení dotyèného plnìní, a ¾e je pùvodnì dodaný software stále u¾íván koneèným spotøebitelem (jak ze strany odbìratele, tak ze strany banky nedo¹lo k jeho vrácení). Pokud tedy nebylo sporné plnìní vráceno, nemohlo ani dojít k opravì zdanitelného plnìní, ani k uplatnìní nároku na odpoèet danì, resp. k naplnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z dobropisu. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství trpìlo vytýkanými vadami, èi vadami, k nim¾ by musel správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (napø. vytýkanými vadami pøi výslechu svìdka ©., zmanipulovaným jednáním, apod.). Ve vztahu k vyèíslené odmìnì za zastupování ¾alobkynì, pøiznané ustanovenému zástupci Mgr. Jiøímu Prokopovi (výrok IV.) mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o odmìnu za zastupování podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), která se sestává z 7 úkonù právní slu¾by po 2100 Kè na jeden úkon (za pøevzetí vìci vèetnì porady s klientem dne 2. 12. 2010, za nahlí¾ení do spisu dne 26. 11. 2010, za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2010, za repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, za vznesenou námitku podjatosti ze dne 7. 3. 2011, za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 3. 2011 a za úèast u jednání), a ze 7 re¾ijních pau¹álù á 300 Kè. Celkem tedy vyèíslil odmìnu ustanovenému zástupci za právní zastoupení ¾alobkynì èástkou 16 800 Kè.
Proti výroku IV. citovaného rozsudku mìstského soudu podal ustanovený zástupce -Mgr. Jiøí Prokop, advokát jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e je napadený výrok mìstského soudu vìcnì nesprávný a proto nezákonný. Je tomu tak proto, ¾e mu nebyla mìstským soudem pøiznána odmìna za 6 úkonù právní slu¾by, vèetnì k nim se vztahujících re¾ijních pau¹álù, konkrétnì pak za 5 úkonù-porad s klientem (ze dnù 2. 12. 2010, 17. 10. 2011, 9. 12. 2011, 3. 1. 2012 a 14. 1. 2012) a za jeden úkon spoèívající v úèasti na jednání soudu dne 14. 1. 2012. Pokud jde o odmìnu za úèast na jednání soudu zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu se za jeden úkon právní slu¾by pova¾uje úèast pøí úkonu správního nebo jiného orgánu a úèast na jednání pøed soudem nebo jiným orgánem, a to za ka¾dé zapoèaté 2 hodiny. Jeliko¾ jednání soudu pøesáhlo 2 hodiny, je zøejmé, ¾e je rozsudek v tomto smìru nezákonný. Mìstský soud pochybil i tím, ¾e mu nedal mo¾nost vyjádøit se k zámìru pøiznat mu odmìnu pouze ve vý¹i
16 800 Kè, co¾ je v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Výrok IV. napadeného rozsudku mìstského soudu je souèasnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z tohoto výroku není patrno, jak se mìstský soud vypoøádal se zaslaným výètem úkonù ¾alobkyni poskytnuté právní slu¾by ze dne 17. 2. 2012 (oznaèeným jako návrh na pøiznání odmìny ustanoveného zástupce). Z uvedeného výroku není ani zøejmé, z jakých skutkových èi právních dùvodù nepøiznal mìstský soud odmìnu za zbývající úkony právní slu¾by.
®alované Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ani správce danì se ke kasaèní stí¾nosti ustanoveného zástupce ¾alobkynì nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podanou kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout pro nepøípustnost.
Podle ust. § 57 odst. 1 s. ø. s. náklady øízení jsou zejména hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné.
Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel (soudem ustanovený zástupce ¾alobkynì) domáhá kasaèní stí¾ností výhradnì zru¹ení výroku IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, kterým byla stì¾ovateli pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì ve vý¹i 16 800 Kè, tedy v èástce ni¾¹í, ne¾ kterou po¾adoval.
Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, smìøující výluènì do výroku o nákladech øízení, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Naposledy tomu tak bylo v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2116/2010. V tomto rozhodnutí roz¹íøený senát jednoznaènì judikoval právní názor, ¾e Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Jinými slovy vyjádøeno, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, tak, ¾e toto ustanovení soudního øádu správního nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku soudu o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaènì (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) o nákladech øízení není správné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, který je dostupný na www.nssoud.cz).
Tak tomu je i v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti ustanoveného zástupce advokáta Mgr. Jiøího Prokopa.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost smìøuje výhradnì vùèi výroku rozsudku mìstského soudu o nákladech øízení-o odmìnì ustanoveného zástupce-za zastupování ¾alobkynì v øízení pøed mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost v¹ak nesmìøuje (a ani nemù¾e) proti výroku o vìci samé, nebo» zbylými výroky rozsudku mìstského soudu nejsou dotèena jeho subjektivní práva jako ustanoveného zástupce ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího názoru, ¾e je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen do výroku rozhodnutí správního soudu o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.], ani¾ by se jí zabýval meritornì.
Nad rámec uvedeného nutno poznamenat, ¾e toto usnesení kasaèního soudu neklade pøeká¾ku tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v mezích a rozsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, doruèené mìstskému soudu dne 27. 3. 2012, vèetnì jejího doplnìní ustanoveným advokátem, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 4. 2012.