Source: http://www.hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/a-parlament-ben/parlamenti-vizsgalobizottsagot-kovetelunk-----elemzes.html
Timestamp: 2019-01-20 14:50:33
Document Index: 30854115

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

HITELES MOZGALOM - a PARLAMENT-ben - Parlamenti vizsgálóbizottságot követelünk ! - Elemzés
Parlamenti vizsgálóbizottságot követelünk ! - Elemzés
Devizahiteles elemzés – 2015.02.08.
A Kúria 2014 nyarán kimondta (részletek a 2/2014 jogegységi határozatból):
„Az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb kamatmérték ellenében – korlátozás nélkül a fogyasztó viseli.”
„Vizsgálni szükséges tehát, hogy az adott konstrukció egyik lényegi eleme, az árfolyamkockázat fogyasztók általi viselése világos, érthető szerződési feltétel volt-e.”
„Azt, hogy a szerződés árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése számára nem volt világos és érthető, a fogyasztónak kell bizonyítania.”
A jogegységi határozat után sorra születtek a „devizahiteles törvények”, úgy hogy nem volt társadalmi egyeztetés. A törvények alapja kizárólag a Bankszövetséggel történt megállapodás volt.
Már megkérdőjelezhetetlen tény, hogy a bankok nem adtak tájékoztatást a várható árfolyamkockázatról, miközben a forint felülértékeltségével teljes mértékben tisztában voltak. A törvények parlamenti vitája során erről a kormánypárti képviselők nem beszéltek. A folyamatban lévő 12.000 pert évekre felfüggesztették, így kerülik el azt, hogy kimondja a magyar független bíróság az igazságot: ezek a devizához kötött bankkölcsön szerződések „részlegesen vagy teljesen érvénytelenek”.
A bíróságok nagy részén hosszú éveken keresztül akadályozták a devizahiteles peres eljárásokat. Igaz ez az egyéni perekre, a pertársaságokra, a közérdekű perekre. Több évbe telik, mire egy keresetet végre befogadnak és mire megállapítják, hogy mely bírói szintnek kötelessége tárgyalni. Érdemes megnézni a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdekvédelmi Egyesület és a Devizaadósok Érdekvédelmi Szövetsége közérdekű pereinek bukdácsolását. Nem nehéz észlelni a kormányzati szándékot, hozzunk törvényes megoldásokat a Bankszövetséggel történt megállapodás alapján, így lehetetlenné tesszük hogy a kölcsönszerződéseket a bíróságok érvénytelenné nyilvánítsák és hogy a fogyasztók számára előnyös, európai normáknak megfelelő határozatokat hozzanak a bíróságok nyilvános, független és tisztességes eljárások során.
Az Európai Unió bíróságán tárgyalás alatt van még a C-312/14 számú ügy, mely a kockázatismertetés elmaradását vizsgálja, kellett volna-e a bankoknak „megfelelőségi vizsgálatot” készíteniük. Elképesztő módon úgy hoztak törvényeket a Parlamentben, hogy lényeges elemeket egyáltalán nem vettek figyelembe.
Az Európai Unió bírósága 2014. december közepén olyan ítéletet hozott a C-449/13 számú ügyben, hogy a hitelezőnek kell bizonyítania, hogy teljesítette a bankkölcsön felvevő tájékoztatására és hitelképességének ellenőrzésére vonatkozó, szerződéskötést megelőző kötelezettségeit. Mint látható, a Kúriánk döntése, miszerint a „fogyasztónak kell bizonyítania” nem felel meg az uniós előírásoknak. A nem átgondolt törvények miatt további több tízezer per indítása várható nagyon rövid időn belül.
Ez az AB határozat hivatkozik egy 1991-es határozatára:
Ha ezek a változások társadalmi méretet öltenek, és így a szerződések nagy számát érintik, a körülmények megváltozása az állam beavatkozását teheti szükségessé.”
A most hozott devizahiteles törvények megállapítják, hogy a szerződések tisztességtelenek. A tisztességtelenség egyik ismérve, hogy annak már a szerződéskötéskor fenn kell állnia. Az árfolyamrés mértékének elhallgatása és a kamatláb emelés lehetősége, a kölcsönszerződés szövegének, tartalmának pénzintézet általi, egyoldalú módosítása mind-mind a szerződéskötés óta fennállnak. Tehát ezekben a kérdésekben nem beszélhetünk „előre nem látott gazdasági és társadalmi változásokról”. Nincs meg tehát az alkotmányos alapja a törvény általi szerződésmódosításoknak.
Az alkotmánybíróság a bankkölcsönnel rendelkező adósok, az ügyvédeik által, az érdekvédő szervezetek által beadott alkotmányjogi panaszokat csak elvétve fogadja be. Az Alkotmánybíróság úgy hoz döntéseket, hogy csak a bíróságok (banki kezdeményezésre) és a bankok beadványát veszi figyelembe. Követi ezzel a Kúria döntési eljárását, mely szintén lehetetlenné tette, hogy az adósok véleményt nyilvánítsanak. Amennyiben összevetjük a legfontosabb kérdésekben, hogy a Kúria a Fővárosi Ítélőtábla vagy a Bankszövetség véleményét teszi-e magáévá, azt tapasztaljuk, hogy a Bankszövetsége álláspontját. Ennek megvitatása szintén elmaradt a parlamenti vitában.
A bankok által indított végrehajtások gyors lefolyásának alapvető feltétele, hogy legyen közjegyző által, a szerződéskötéskor kiállított közokirat. A szerződéskötéskor a közjegyzők részére törvényben előírt feladat, hogy vizsgálják a kölcsönszerződés szövegét törvényesség és tisztességtelenség szempontjából. Mint a Kúria és a meghozott devizahiteles törvények bizonyítják, ezek a kölcsönszerződések törvénytelenek, tisztességtelenek. Ezt alátámasztja az is, hogy a pénzintézetek az állam ellen indított pereket elvesztették. Megállapítható, hogy a kölcsönszerződés idején közjegyzők által írt papírok nem közokiratok! Az Európai Unió bíróságán tárgyalás alatt van még a C-32/14 számú ügy, mely ezt a kérdést vizsgálja.
Az árfolyamváltozás problémájára a magyar törvényhozás három megoldást hozott, a CHF kapcsolatú bankkölcsönök esetén az érintettek egy részének lehetővé tette, hogy 180 CHF árfolyamon végtörlesszenek, egy másik részének törvénnyel forintosítják 256,50 árfolyammal szerződését, a harmadik rész tovább viseli „az árfolyamkockázatot korlátozás nélkül a kedvezőbb kamatérték ellenében”.
Beszélhetünk-e 2014 végén előre nem látható CHF árfolyam emelkedésről, amikor ugyanannyi az árfolyam, mint 2011 végén a végtörlesztés idején?
A svájci mértékadó kamat nagymértékű csökkenését csak hazánkban nem „hárították” az adósokra a pénzintézetek, a környező országokban igen. A végtörlesztés idején a lépés szükségességét azzal indokolta a kormány, hogy a bankok megtéveszttették és becsapták a magyar lakosságot. Milyen megoldás az, hogy a becsapott és megtévesztett lakosságnak három eltérő „megoldást” biztosít a törvényhozás?
E rövid, korántsem teljes összefoglaló talán érzékelteti Önökben, Tisztelt képviselő Hölgyek és Urak, hogy mekkora presztízs veszteség fogja érni Magyarországot, ha az Európai Bíróságon a szokásuknak megfelelően fogyasztóbarát és nem bankmentő döntéseket hoznak, ha a be nem fogadott alkotmányjogi panaszok mind-mind kikerülnek az Európai Unióba.
Önök ott ülnek a Parlamentben, igaz nem a kormányoldalon, de így is meg van a felelősségük. Megtettek-e mindent, hogy a századunk legnagyobb társadalmi problémáját megismerjék és századunk legnagyobb társadalmi katasztrófáját megelőzzék.