Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1282/2003
Timestamp: 2017-11-23 09:20:17+00:00
Document Index: 40948395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 248', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', '§ 256', '§ 265', '§ 248', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 226', '§ 65', 'soud ', '§ 226', '§ 265']

7 Tdo 1282/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 12. listopadu 2003 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného M. Š., které podal proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. 7 To 180/03, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 45/2001, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. 14 T 45/2001, byl obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 8 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto také o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. 7 To 180/03, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Poukázal přitom na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, podle kterého skutek zjištěný soudem I. stupně byl nesprávně právně posouzen jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., protože naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Toto pochybení však odvolací soud nemohl s ohledem na zákaz reformace in peius napravit a proto odvolaní obviněného zamítl. S ohledem na tuto skutečnost je obviněný toho názoru, že vadný rozsudek soudu I. stupně by měl být zrušen a protože danou nesprávnost nelze změnou právní kvalifikace napravit, měla by být odstraněna tím, že bude v celém rozsahu zproštěn obžaloby. V tomto smyslu učinil také konečný návrh.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuto.
Podle § 259 odst. 4 tr. ř. může odvolací soud změnit napadený rozsudek v neprospěch obžalovaného jen na podkladě odvolání státního zástupce, jež bylo podáno v neprospěch obžalovaného. Podle § 259 odst. 5 písm. b) tr. ř. nemůže odvolací soud sám uznat obžalovaného vinným těžším trestným činem, než jakým ho mohl v napadeném rozsudku uznat vinným soud I. stupně. Nemohl-li tedy odvolací soud změnit rozsudek soudu I. stupně a uznat obviněného vinným těžším trestným činem, neznamená to ale, že v důsledku nesprávné právní kvalifikace jednání obviněného toto přestalo být trestným činem anebo, že jeho trestnost zanikla /§ 226 písm. b), e) tr. ř./. Důvody zániku trestnosti činu jsou taxativně uvedeny v ustanovení § 65 a násl. tr. zák. Nesprávné právní posouzení skutku soudu I. stupně, které odvolací soud zjistil, ale nemohl jej napravit v důsledku zákazu změny k horšímu, tak nemůže být důvodem zproštění obžaloby podle § 226 tr. ř. Námitky obviněného, kterými se v dovolání této změny domáhal jsou tak zjevně neopodstatněné a dovolání proto bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.