Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:21:40+00:00
Document Index: 52866552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 41', 'soud ', '§ 17', '§ 109', '§ 41']

7Afs85/2005
7 Afs 85/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P. 7 p. s. r. o., zastoupeného JUDr. Kvìtoslavem Hlínou, advokátem se sídlem v Pøerovì, Èechova 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 22 Ca 42/2004-31,
Napadeným rozhodnutím krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 26. 11. 2003, è. j. 7328/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pøerovì (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 7. 3. 2003, è. j. 31471/03/393911/5061.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e z plné moci ze dne 10. 3. 2003 vyplývalo, ¾e se jednalo o omezenou plnou moc, kterou byla zru¹ena pøedcházející generální plná moc. Proto bylo ze strany správce danì zásadním pochybením, jestli¾e pøedmìtné rozhodnutí správce danì doruèil pouze zástupci a nikoliv i stì¾ovateli. Krajský soud v Ostravì tuto situaci øádnì nevyhodnotil, èím¾ neposkytl soudní ochranu veøejnému subjektivnímu právu. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e je zcela jistì povinností správce danì je¹tì pøed zahájením daòové kontroly mimo jiné napø. ovìøit, zda daòovému subjektu jsou známy okolnosti pro pøípadné podání dodateèného daòového pøiznání, popø. v èem tyto okolnosti spoèívají. Na toto pochybení v¹ak krajský soud opìt nereagoval. Stì¾ovatel navrhl pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a dále zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Souèástí správního spisu, který soudu pøedlo¾il správní orgán, je mimo jiné i plná moc ze dne 10. 3. 2003, kterou stì¾ovatel zmocnil daòovou poradkyni ing. I. H., aby zastupovala spoleènost pøi podáních a jednáních pøed Finanèním úøadem v Pøerovì v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, s výjimkou podání reklamace dle § 53 tohoto zákona. Na této písemnosti je otisk razítka správce danì obsahující údaj doruèeno osobnì, 11. 3. 2003 . Spis obsahuje i platební výmìr správce danì ze dne 7. 3. 2003, è. j. 31471/03/393911/5061, na kterém je razítko vypraveno dne 12. 3. 2003.
Pro vìc jsou dùle¾ité závìry, ke kterým dospìl krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e aèkoliv správce danì doruèil své rozhodnutí ze dne 7. 3. 2003 pouze zástupci stì¾ovatele pro daòové øízení, kdy¾ z plné moci ze dne 10. 3. 2003 je zøejmé, ¾e se jednalo o omezenou plnou moc, nejednalo se o takové poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dále uvedl, ¾e správce danì neodòal stì¾ovateli mo¾nost uplatnit daòovou ztrátu podáním dodateèného daòového pøiznání v prùbìhu daòové kontroly, nebo» podání takového pøiznání bylo v této fázi øízení vylouèeno.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Dle ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
Podle odst. 12 cit. ustanovení dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem.
Dle ust. § 41 odst. 2, vìty prvé, zákona o správì daní a poplatkù dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení není pøípustné, byl-li pøed jeho podáním uèinìn správcem danì úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo, a to a¾ do doby ukonèení tohoto úkonu.
Prvou stí¾ní námitkou je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením pochybení správce danì, který nedoruèil platební výmìr i stì¾ovateli. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z textu plné moci je zøejmé, ¾e se jednalo o omezenou plnou moc, nebo» jejím obsahem je negativní výèet, kterým zastoupený (daòový subjekt) vylouèil ze svého zastoupení podání pøípadné reklamace. Proto se nemohlo jednat o plnou moc neomezenou. Av¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedených ustanovení, v pøípadì, ¾e má zastoupený zástupce s omezenou plnou mocí, je správce danì povinen doruèovat písemnosti nejen tomuto zástupci, ale i zastoupenému. Souèástí správního spisu je v¹ak pouze doruèenka prokazující doruèení ing. I. H., zástupkyni stì¾ovatele. Ve spise je ov¹em také zalo¾eno odvolání daòového subjektu ze dne 10. 4. 2003, ve kterém je uvedeno tímto podávám odvolání proti platebnímu výmìru è. 31471/03/393911/5061 ze dne 7. 3. 2003, kterým byla spoleènosti P. 7 p. s. r. o. dodateènì domìøena daò z pøíjmù ... Je tedy zøejmé, ¾e daòový subjekt byl o vydání pøedmìtného platebního výmìru informován a vzhledem k okolnosti, ¾e ve svém odvolání rozporuje i skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e základu danì a danì, je evidentní, ¾e mu byl znám i obsah tohoto rozhodnutí. Z obsahu správního spisu tedy jednoznaènì vyplynulo, ¾e rozhodnutí správce danì bylo daòovému subjektu doruèeno, a to ve smyslu ust. § 17 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù, který umo¾òuje prokázat v pøípadì absence doruèenky doruèení i jiným vhodným zpùsobem. Stí¾ní bod stì¾ovatele proto není dùvodným, nebo» vý¹e uvedeným postupem nedo¹lo k takovému pochybení, které by mìlo vliv na zákonnost platebního výmìru. Není v¹ak správným závìr krajského soudu, který je prezentován v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v souzené vìci bylo z hlediska zákona o správì daní a poplatkù prokázáno, ¾e platební výmìr byl stì¾ovateli doruèen. V pøípadì, ¾e by se prokázalo, ¾e by tomu tak nebylo, jednalo by se o vadu mající za následek nezákonné rozhodnutí, co¾ v¹ak není tento pøípad. Vzhledem k okolnosti, ¾e se v¹ak nejedná o otázku, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ust. § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto¾e tuto okolnost stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenamítal, nemá toto chybné posouzení právní otázky krajským soudem vliv na dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e je povinností správce danì pøed zahájením daòové kontroly ovìøit, zda jsou daòovému subjektu známy okolnosti umo¾òující mu podat dodateèné daòové pøiznání. Taková povinnost správce danì v¹ak v zákonì o správì daní a poplatkù zakotvena není. Naopak je to daòový subjekt, v pøedmìtném øízení a i v prùbìhu daòové kontroly zastoupený daòovou poradkyní, jeho¾ povinností je v pøípadì zji¹tìní skuteèností stanovených v ust. § 41 zákona o správì daní a poplatkù podat dodateèné daòové pøiznání ve lhùtách stanovených zákonem. Odst. 2 citovaného ustanovení rovnì¾ zakotvuje skuteènost, ¾e po zahájení daòové kontroly není mo¾né tento mimoøádný opravný prostøedek pou¾ít. Správce danì proto v souzeném pøípadì nepochybil, kdy¾ daòový subjekt nepouèil o jeho právech, nebo» mu ¾ádné zákonné ustanovení neukládalo povinnost podat pouèení tohoto typu, a souèasnì tím daòový subjekt nebyl na svých právech zkrácen, proto¾e zákon o správì daní a poplatkù pravidla pou¾ití dodateèného daòového pøiznání zakotvuje jasnì. Zákon o správì daní a poplatkù rovnì¾ neupravuje povinnost správce danì ovìøovat u daòového subjektu skuteènosti rozhodné pro podání dodateèného daòového pøiznání, nebo» správce danì má na ovìøení správnosti, pravdivosti a úplnosti podaného daòového pøiznání daòového subjektu jiné prostøedky, mimo jiné právì daòovou kontrolu. V ¾ádném pøípadì nedo¹lo jednáním správce danì ke zkrácení práv daòového subjektu, nebo» na daòový subjekt lze beze zbytku aplikovat právní zásadu neznalost zákona neomlouvá, kdy¾ ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by daòový subjekt v prùbìhu správního øízení po¾adoval podat dodateèné daòové pøiznání. Celá kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak vedena na èistì hypotetické rovinì, stì¾ovatel ¾ádné námitky, které pou¾il v kasaèní stí¾nosti a v ¾alobì, nevyslovil ji¾ ve správním øízení. Je tak zøejmá snaha stì¾ovatele o zru¹ení rozhodnutí správce danì
za ka¾dou cenu , která v¹ak nemá nadìji na úspìch, nebo» postup správce danì a správního orgánu byl v zákonných mezích.