Source: https://www.antonellamascia.com/tag/tunisia/
Timestamp: 2019-09-19 13:15:27+00:00
Document Index: 61254393

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 34', 'art. 39', 'sentenza ', 'art. 235', 'sentenza ', 'art. 3', 'sentenza ', '§ 94']

Tunisia – Diritti fondamentali, quale tutela?
Home/Posts Tagged: Tunisia
Ago 12, 2010 Antonella MasciaOsservatorio CEDUart. 3, art. 34, art. 39 del Regolamento della CEDU, Comunicazione, Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, Corte Europea dei diritti dell'Uomo, espulsioni, ricorso alla CEDU, tortura, Tunisia
Strasburgo, 12 agosto 2010 – Il 23 giugno 2010 la CEDU ha comunicato all’Italia il caso MANNAI (ricorso n. 9961/10).
Ricordo che il sig. Mannai, cittadino tunisino, estradato in Italia dall’Austria nel 2005, quello stesso anno veniva condannato in Italia a cinque anni e quattro mesi di detenzione. Inoltre nella sentenza era stato precisato che, dopo aver scontato la pena, il sig. Mannai avrebbe dovuto essere espulso dal territorio italiano conformemente all’art. 235 del codice penale.
Il sig. Mannai scontata la pena, veniva immediatamente trasferito in un centro di trattenimento temporaneo, a Roma, in vista dell’esecuzione dell’espulsione. Tutto ciò avveniva il 20 febbraio 2010.
Il ricorrente si rivolgeva alla CEDU chiedendo l’applicazione di misure cautelari ai sensi dell’articolo 39 del regolamento della CEDU.
Il 19 febbraio 2010, la Presidente della Seconda Sezione della CEDU, accogliendo la richiesta del sig. Mannai, dava indicazioni al Governo italiano di non espellere l’interessato verso la Tunisia fino a nuovo ordine. In particolare la CEDU attirava l’attenzione del Governo sul fatto che quando uno Stato contraente non si conforma ad una misura indicata ai sensi dell’articolo 39 del regolamento, ciò può comportare una violazione dell’articolo 34 della Convenzione.
Nel frattempo il Giudice di Pace di Roma autorizzava l’espulsione del ricorrente verso l’Austria. Ciò avveniva il 24 febbraio 2010.
Ma il 5 marzo 2010 le autorità austriache facevano sapere di non essere disponibili ad accogliere il sig. Mannai sul loro territorio.
A quel punto il Giudice di Pace di Roma, con un provvedimento dell’8 aprile 2010, precisava che la sua precedente decisione del 24 febbraio 2010, autorizzativa dell’espulsione del ricorrente verso l’Austria, doveva considerarsi valida anche in caso di espulsione verso la Tunisia.
Le autorità italiane, in pieno dispregio delle indicazioni della CEDU, eseguivano l’espulsione del sig. Mannai il 1° maggio 2010, rinviandolo verso la Tunisia.
Informata tempestivamente di quanto accaduto il 3 maggio 2010 la CEDU scriveva una lettera alla Rappresentanza permanente dell’Italia a Strasburgo. Il contenuto ribadiva la posizione della CEDU e il fatto che l’Italia si fosse resa responsabile di una grave violazione della Convenzione. Questo il contenuto: “Riferendomi alla precedente corrispondenza riguardante il ricorso citato in oggetto, Vi informo che la Corte ha saputo che il ricorrente è stato espulso verso la Tunisia. L’avv. De Carlo, difensore del ricorrente, ha dichiarato in un messaggio pervenuto via fax alla Cancelleria il 1° maggio 2010 che il suo cliente era stato espulso verso la Tunisia lo stesso giorno alle ore 9 e 20.
Con lettera del 19 febbraio 2010 (in allegato), il Vostro Governo era stato informato che la presidente della seconda sezione della Corte aveva deciso di indicare in applicazione dell’articolo 39 del regolamento della Corte, che era auspicabile, nell’interesse delle parti e del buon svolgimento della procedura davanti alla Corte, di non espellere il ricorrente verso la Tunisia fino a nuovo ordine. Questa misura provvisoria non è mai stata annullata. La Presidente, informata delle nuove circostanze, ha confermato che questa indicazione era sempre in vigore. Invito conseguentemente il Vostro Governo a comunicare alla Cancelleria nel più breve termine possibile tutte le informazioni utili sulla sorte del ricorrente.
Attiro la Vostra attenzione, da una parte, sulla sentenza Saadi c. Italia del 28 febbraio 2008 nella quale la Grande Camera ha considerato, in un caso simile, che nell’eventualità di esecuzione della decisione di espellere il ricorrente verso la Tunisia, ci sarebbe stata violazione dell’articolo 3 della Convenzione e, d’altra parte, sui precedenti creati dall’espulsione verso la Tunisia dei sig.ri Ben Khemais (n. 246/07) e Trabelsi (n. 50163/08)”.
Ma quello che mi lascia allibita è la risposta del Governo italiano, pervenuta alla CEDU il 14 maggio 2010. Il Governo italiano, sostenendo che il ricorrente era stato espulso perché ritenuto una minaccia per la sicurezza dello Stato, ha affermato che i provvedimenti emessi dal Giudice di Pace di Roma il 24 febbraio e l’8 aprile 2010, “erano stati adottati dopo l’applicazione dell’articolo 39 e quindi in piena consapevolezza della misura cautelare indicata dalla CEDU”.
La dichiarazione a mio giudizio è sorprendente, perché dimostra come lo Stato italiano sia perfettamente cosciente di agire in aperta violazione della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo.
Questo caso d’altra parte non è il primo.
Si ricorda infatti che in tema di espulsioni verso la Tunisia, nel 2008 l’Italia non ha ottemperato alle indicazioni della CEDU nel caso Ben Khemais c. Italia (ricorso n° 246/07) dove l’Italia è stata condannata non solo per la violazione dell’articolo 3 (divieto di tortura e di trattamenti inumani o degradanti), ma anche per la violazione dell’articolo 34 (diritto di presentare un ricorso davanti alla CEDU) della Convenzione. L’Italia infatti anche allora non aveva rispettato l’impegno di non ostacolare in nessun modo l’esercizio del diritto di presentare efficacemente ricorso davanti alla CEDU.
Al caso Ben Khemais, ne è seguito purtroppo un altro, sempre nel 2008, quello del ex-imam tunisino, Mourad Trabelsi, condannato in Italia per terrorismo internazionale, espulso nel dicembre 2008 dalle autorità italiane verso la Tunisia, nonostante la CEDU avesse indicato all’Italia di non procedere.
Ricordo poi che il 24 marzo 2009 la CEDU ha deciso altri otto casi contro l’Italia, accogliendo le richieste dei ricorrenti, tutti cittadini tunisini colpiti da decreto di espulsione. La CEDU ha accertato che se i ricorrenti fossero stati rinviati in Tunisia, ci sarebbe stato il rischio concreto che gli stessi potessero essere sottoposti a tortura, in violazione dell’art. 3 della Convenzione. Si tratta dei ricorsi Abdelhedi c. Italie (n° 2638/07), Ben Salah c. Italia (n° 38128/06), Bouyahia c. Italia (n° 46792/06), C.B.Z. c. Italia (n° 44006/06), Darraji c. Italia (n° 11549/05), Hamraoui c. Italia (n° 16201/07), O. c. Italia (n° 37257/06), Soltana c. Italia (n° 37336/06).
In tutti i casi menzionati, la CEDU ha sempre richiamato il precedente giurisprudenziale Saadi c. Italia, [GC], n. 37201/06, sentenza del 28 febbraio 2008, dove vengono descritte le condizioni reali esistenti in Tunisia, e dove si da il quadro della compressione dei diritti fondamentali in questo Paese. Risulta che le persone sospettate di terrorismo rinviate in Tunisia rischino concretamente di essere torturate o di essere sottoposte a pene e trattamenti inumani e degradanti, in piena violazione dell’articolo 3 della Convenzione.
Sulle ripetute violazioni ad opera dell’Italia sono intervenute autorità ed organismi internazionali.
Il Segretario Generale del Consiglio d’Europa ha stigmatizzato la condotta dell’Italia in due occasioni, il 17 dicembre 2008, sul caso Trabelsi e il 20 maggio 2010 proprio sul caso Mannai.
Nell’agosto 2009 il presidente della Commissione Affari Legali e Diritti Umani dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa riguardo al caso Alì Toumi hanno affermato che “È assolutamente inammissibile che uno Stato ignori le misure provvisorie vincolanti richieste dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). È vergognoso che una democrazia adulta come l’Italia abbia, la scorsa domenica, rinviato Ali Toumi in Tunisia, un caso in cui esiste un pericolo imminente di danno irreparabile per il richiedente”.
Infine Amnesty International nel suo rapporto annuale 2010 dipinge un quadro allarmante in tema di migranti, facendo specifico riferimento ai casi trattati dalla CEDU e riguardanti cittadini tunisini ritenuti terroristi. Nel rapporto si legge infatti: “Nonostante le raccomandazioni degli organismi internazionali, l’Italia ha continuato a dare attuazione alla normativa che prevede una procedura accelerata di espulsione per presunti terroristi (Legge 155/05, c.d. Legge Pisanu). Sulla base di questa e di altre norme, anche nel 2009 le autorità italiane hanno rimpatriato in Tunisia, paese con una lunga e ben documentata storia di tortura e abusi sui prigionieri, persone per le quali la Corte europea dei diritti umani aveva richiesto la sospensione del rimpatrio, in vista dei rischi di tortura e maltrattamenti: tra queste, Ali Ben Sassi Toumi, espulso il 2 agosto 2009 nonostante tre distinte decisioni contrarie della Corte, sottoposto a detenzione in incommunicado per otto giorni dopo il suo arrivo in Tunisia. Il 24 febbraio 2009, la stessa Corte ha condannato l’Italia per avere rimpatriato Sami Essid Ben Khemais in Tunisia nel 2008, a dispetto di una sua decisione di segno opposto e per essersi affidata alle cosiddette “assicurazioni diplomatiche” da parte della Tunisia secondo le quali Ben Khemais non sarebbe stato torturato. Analoga decisione è stata adottata il 13 aprile 2010, relativamente all’espulsione di Mourad Trabelsi, a sua volta avvenuta nel 2008 in spregio di una decisione opposta della Corte.”
Nuovo caso di flagrante inosservanza da parte dell’Italia delle misure provvisorie vincolanti richieste dalla CEDU
Ago 7, 2009 Antonella MasciaAutorità italiane, Consiglio d'EuropaAssemblea Parlamentare del Consiglio d'Europa, Consiglio d'Europa, Esecuzione sentenze CEDU, espulsioni, Tunisia
Strasburgo, 7 agosto 2009 – “È assolutamente inammissibile che uno Stato ignori le misure provvisorie vincolanti richieste dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). È vergognoso che una democrazia adulta come l’Italia abbia, la scorsa domenica, rinviato Ali Toumi in Tunisia, un caso in cui esiste un pericolo imminente di danno irreparabile per il richiedente”, hanno dichiarato ieri Herta Däubler-Gmelin (Germania, SOC) e Christos Pourgourides (Cipro, PPE/CD) rispettivamente, presidente della Commissione Affari Legali e Diritti Umani dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa (APCE) e relatore sull’esecuzione delle sentenze della Corte di Strasburgo.
“Tali disposizioni contravvengono manifestamente alla giurisprudenza chiaramente stabilita dalla Corte di Strasburgo. È la quarta volta dal 2005 che le autorità italiane prendono delle misure in flagrante violazione delle decisioni della Corte”, hanno aggiunto.
“Tale comportamento intollerabile deve essere condannato dal Consiglio d’Europa, senza ritardo. La nostra Commissione Affari Legali dovrà incaricarsi di questo caso”, hanno concluso.
Ris. 1571 & Racc. 1809 dell’APCE: dovere degli Stati membri di cooperare con la Corte.
Ris. DU(2006)45 del Comitato dei Ministri: obbligo degli Stati di cooperare con la CEDU.
Estratto del documento CommDU(2009)16: rapporto del Commissario per i diritti umani, del 16 aprile 2009, concernente la sua missione in Italia, §§ 94-105.
Il Commissario per i diritti dell’Uomo del Consiglio d’Europa ha presentato un rapporto sull’Italia: si deve porre fine alla discriminazione e alla xenofobia e la politica in materia di immigrazione deve migliorare
Apr 16, 2009 Antonella MasciaConsiglio d'EuropaCommissario per i diritti umani, Consiglio d'Europa, espulsioni, Immigrazione, Rapporto 2009 sull'Italia, razzismo, Rom, Sinti, Tunisia, xenofobia
Strasburgo, 16 aprile 2009 – “Nonostante siano stati compiuti degli sforzi, permangono preoccupazioni per quanto riguarda la situazione dei rom, le politiche e le pratiche in materia di immigrazione e il mancato rispetto dei provvedimenti provvisori vincolanti richiesti dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo” ha dichiarato oggi Thomas Hammarberg, Commissario per i diritti dell’Uomo del Consiglio d’Europa, nel presentare il proprio rapporto sull’Italia.
“Le autorità dovrebbero condannare più fermamente ogni manifestazione di razzismo o di intolleranza e garantire l’effettiva applicazione della legislazione anti-discriminazione”, ha affermato. Ha inoltre raccomandato di accrescere il numero di rappresentanti dei gruppi etnici in seno alle forze di polizia e di istituire un organismo nazionale indipendente, quale il mediatore, per rafforzare la tutela dei diritti umani.
Il Commissario Hammarberg raccomanda inoltre di migliorare la situazione dei rom. “Permane nei loro confronti un clima di intolleranza e le loro condizioni di vita sono tuttora inaccettabili in un certo numero di campi da me visitati. Le buone prassi a livello locale esistono nel paese e dovrebbero essere estese”. Il Commissario esprime altresì profonda inquietudine circa l’opportunità di effettuare un censimento nei campi rom e sinti e si dichiara preoccupato per la sua “compatibilità con le norme europee che disciplinano la raccolta e il trattamento di dati a carattere personale”.
Il Commissario incoraggia inoltre vivamente le autorità a creare dei meccanismi di consultazione a ogni livello con i rom e i sinti, ad evitare le espulsioni che non sono accompagnate da alcuna offerta di risistemazione e ad attuare soluzioni educative appropriate per i bambini. Spera d’altro canto che “il nuovo piano d’azione relativo alle misure di protezione sociale e di integrazione sarà messo in opera quanto prima e che le autorità manterranno al più presto la promessa di ratificare senza riserve la Convenzione del Consiglio d’Europa sulla nazionalità, che tutelerà in particolare gli interessi dei bambini rom di fatto apolidi”.
Il Commissario ribadisce le proprie critiche sul disegno di legge sulla sicurezza pubblica, che rischia di avere effetti negativi sui diritti degli immigrati. “La criminalizzazione degli immigrati è una misura sproporzionata, che potrebbe avere l’effetto di acuire le tendenze discriminatorie e xenofobe che già si manifestano nel paese” ha dichiarato. “Inoltre, la recente disposizione adottata dal Senato, che consente al personale medico di segnalare alla polizia gli immigrati irregolari che si rivolgono al sistema sanitario è profondamente ingiusta e potrebbe portare a una loro maggiore emarginazione”.
Il Commissario Hammarberg esprime preoccupazione per un certo numero di ritorni forzati in Tunisia imposti per motivi di sicurezza a persone che corrono tuttavia gravi rischi di essere torturate nel loro paese. “Gli Stati hanno evidentemente il dovere di proteggere le società dal terrorismo, ma non devono, per questo, violare le norme in materia di diritti umani, quali il divieto assoluto della tortura o dei trattamenti disumani. L’Italia non ha provveduto ad applicare le misure provvisorie vincolanti richieste dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo per porre fine alle espulsioni, compromettendo in tal modo gravemente l’efficacia del sistema europeo di protezione dei diritti umani”.
Il Commissario ha infine espresso soddisfazione per un certo numero di misure positive prese dalle autorità italiane, e in particolare per l’adozione di programmi di educazione interculturale, per la decisione di ratificare la Convenzione del Consiglio d’Europa sulla lotta contro la tratta degli esseri umani e per lo sviluppo di un programma nazionale di protezione dei minori stranieri non accompagnati.
Il rapporto è basato sulla visita effettuata lo scorso gennaio e rientra nell’ambito del seguito dato alle raccomandazioni formulate dal Commissario nel suo memorandum del luglio 2008. È pubblicato insieme alla risposta delle autorità; una galleria di fotografie illustra la visita.