Source: http://kraken.slv.cz/7Afs100/2007
Timestamp: 2018-10-18 06:42:26+00:00
Document Index: 19035583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs100/2007
7 Afs 100/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 32/2006-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19652/05-1300 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229755/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 59 400 Kè, z dùvodu neuznání jeho nároku na odpoèet danì z dokladu è. 80 ze dne 21. 12. 2001, vystaveného spoleèností ASPIRO CZ, s. r. o., za zhotovení elektronické podoby ¾alobcovy firmy. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 32/2006-24, zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal
¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 59 400 Kè na základì shora uvedeného dokladu, s ohledem na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí deklarovaných zdanitelných plnìní, jak to vy¾aduje § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alovaného, ¾e výdaje, je¾ mìly být uhrazeny spoleènosti ASPIRO CZ, s. r. o. na základì faktury è. 80 nelze pova¾ovat za daòovì uznatelné. K plnìní ¾alobci mìlo dojít na základì smlouvy o dílo ze dne 16. 7. 2001, jejím¾ pøedmìtem bylo vytvoøení elektronické podoby ¾alobcovy firmy; ¾alobce v¹ak ¾ádnými dùkazními prostøedky neprokázal plnìní dle uvedené faktury, pøesto¾e je z obsahu smlouvy zøejmé, ¾e pro její zaji¹tìní si strany smlouvy musely vymìnit velké mno¾ství podkladù. ®alobce té¾ neprokázal své tvrzení, ¾e jednotlivé objednávky byly èinìny telefonicky nebo ústnì. V neprospìch faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní pak hovoøí i skuteènost, ¾e do¾ádáním u Finanèního úøadu pro Prahu 5 bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost ASPIRO CZ, s. r. o. v rozhodném období nepodala daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob, ani k dani z pøidané hodnoty, k ní¾ jí byla z moci úøední zru¹ena i registrace. Krajský soud pøipomnìl, ¾e dùkazní bøemeno je v daòovém øízení plnì na daòovém subjektu a správce danì není povinen dokazování provádìt za nìj.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce povinnosti prokázat, ¾e práce byly spoleèností ASPIRO CZ, s. r. o. skuteènì provedeny, nedostál, a tedy nesplnil podmínku pro uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Pøi popsaném hodnocení vìci vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Pokud je daòový subjekt schopen pøedlo¾it dùkazy potvrzující jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno opìt na správce danì, v opaèném pøípadì se má za to, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl. Krajský soud dále poukázal na §§ 12 a 19 zákona o DPH, které upravují podmínky nároku na odpoèet danì; z nich vyplývá, ¾e daòový subjekt musí pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì, pøièem¾ pro vznik nároku na odpoèet danì nepostaèuje pouhé deklarování zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemene vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel dále odmítá nést negativní dùsledky spojené se zji¹tìním, ¾e spoleènost ASPIRO CZ, s. r. o. v rozhodném období nepodala daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob, ani k dani z pøidané hodnoty, k ní¾ jí byla z moci úøední zru¹ena i registrace. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nemohl nijak ovlivnit a ani mu nic o nich nebylo známo. Statutární zástupce spoleènosti ASPIRO CZ, s. r. o. zemøel a vyjma nákladù a danì z pøidané hodnoty z faktury è. 80 správce danì v¹echna plnìní uznal za uskuteènìná. Nechápe tedy, proè právì plnìní v podobì vytvoøení elektronické podoby firmy zpùsobem direct e-mail správce danì vylouèil a dodateènì stì¾ovateli stanovil daòovou povinnost. Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e správce danì neopatøil dùkazní prostøedky a skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nad rámec návrhù daòového subjektu [§ 2 odst. 1 a 3 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu], a ani ¾alovaný tyto vady nenapravil, kdy¾ odvolání stì¾ovatelù zamítl (v rozporu s § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu).
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e shodné dùvody kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel jak v øízení odvolacím, tak v øízení o správní ¾alobì. ®alovaný se s nimi øádnì vypoøádal a zastává názor, ¾e stejnì jako správce danì postupoval v souladu s ustanoveními daòového øádu a daòového zákona. Krajský soud správnost postupu správce danì a ¾alovaného potvrdil a rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé neprokázali oprávnìnost nároku na daòovì uznatelné výdaje. ®alovaný se proto ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, ke kasaèním námitkám se znovu nevyjadøuje a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 3), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Samotné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH je právem, nikoliv povinností daòového subjektu. Pokud tedy chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat existenci podmínek v citovaném ustanovení uvedených. V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, (dostupném na www.nssoud.cz) zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní dùvodné pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e benefitu tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e daòové orgány jeho dùkazní bøemeno v této vìci pojali nepøípustnì extenzivnì, a jejich po¾adavky na dal¹í dolo¾ení rozhodných skuteèností jsou výrazem jejich libovùle, je nutno poukázat na § 31 odst. 9 daòového øádu dle kterého je daòový subjekt povinen prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl (v odùvodnìných pochybnostech) vyzván správcem danì. V projednávaném pøípadì byl výrazem této povinnosti po¾adavek na prokázání faktické realizace stì¾ovatelem deklarovaného plnìní, v souladu s po¾adavkem shora zmiòované hmotnìprávní úpravy (§ 19 odst. 1 zákona o DPH). Správce danì ani ¾alovaný nenutili stì¾ovatele k prokázání jiných skuteèností, ne¾ které sám tvrdil.
Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel se závìry ¾alovaného i krajského soudu polemizuje pøevá¾nì v obecné rovinì; jako konkrétní skuteènosti, které, dle jeho názoru, popírají skutkové závìry uvedené v napadeném rozsudku, zmiòuje pouze pøíslu¹né úèetní a dal¹í doklady , dále zaplacení reklamních slu¾eb a výslechy blí¾e nespecifikovaných svìdkù. Pokud jde o pøedlo¾ené úèetní doklady, ty samy o sobì nemohou existenci jakéhokoli zdanitelného plnìní prokázat; v¾dy musí být najisto postavena té¾ jeho faktická realizace (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e k uznání výdaje jako daòovì uznatelného nepostaèuje v projednávané vìci jen pøedlo¾ení smlouvy, faktury, výdajového dokladu apod., nebo» ty reálné pøijetí plnìní pojmovì prokázat nemohou. Pokud jde o stì¾ovatelem zmiòované svìdecké výpovìdi, jeho tvrzení je zcela neurèité a není tedy mo¾né je jakkoli blí¾e hodnotit.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e je fakticky èinìn odpovìdným za nekontaktnost svého dodavatelského subjektu, tedy za nìco, co sám nemohl jakkoli ovlivnit. Tento názor lze v rovinì obecné nepochybnì pøijmout (viz vý¹e ji¾ zmiòovaný rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115), o takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Závìr krajského soudu lze interpretovat tak, ¾e i za situace, kdy reálnou existenci pøijatého plnìní není schopen svými vlastními silami prokázat daòový subjekt uplatòující z tohoto titulu odpoèet danì (stì¾ovatel), mohlo by být prokázáno cestou ¹etøení provedeného u tvrzeného dodavatelského subjektu (ASPIRO CZ, s. r. o.). Jeliko¾ v¹ak je tento subjekt nekontaktní, je takový postup reálnì vylouèen. Z uvedeného je zøejmé, ¾e závìrùm krajského soudu nelze nièeho vytknout.
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem vytýkané dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku neshledal. Nezbylo mu proto, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í.
Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.