Source: http://kraken.slv.cz/3Ads188/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:09:57+00:00
Document Index: 27310241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 8', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ']

3Ads188/2011
3 Ads 188/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen Mgr. Ivanou ©micovou, advokátkou se sídlem Drobného 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172398/2011, sp. zn. OSP/7240/ 552/21/11/No./odv., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 81/2011-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 81/2011-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost specifikované rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011, vydané v odvolacím øízení ve vìci odejmutí dávky-pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 9. 2010. Výrokem II. rozsudku bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybnì uvedený rok 2010 místo 2011 v datu vydání rozhodnutí), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobcových námitek, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení odùvodnil odkazem na to, ¾e úèastníkùm ¾ádné náklady nevznikly.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal zejména pøesvìdèen o existenci dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který zdùvodnil citací zákonného textu tohoto ustanovení. Zároveò explicitnì uvedl, ¾e rozsudek nenapadá v èásti výroku o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu bylo postupem soudu, konkrétnì rozhodnutím vìci bez jednání, upøeno jeho právo na spravedlivý soud . V dùsledku toho nemohl uplatnit po¾adavky na náhradu nákladù øízení a nemajetkové újmy, které hodlal vznést právì u soudního jednání.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pochybnost o tom, ¾e krajský soud se nezabýval vìcnými ¾alobními námitkami a neøe¹il ani ¾alobcem nastolenou otázku, který orgán by mìl o jeho odvolání rozhodovat. Místo toho se krajský soud soustøedil na vadu výroku rozsudku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, kterou vyhodnotil jako dùvod pro postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s.
V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudcùm tohoto soudu, kteøí mìli v té dobì ve vìci rozhodovat. Usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j. Nao 36/2012-60, rozhodl v souladu s § 8 s. ø. s. jiný senát Nejvy¹¹ího správního sodu, a to tak, ¾e oznaèení soudci z projednávání a rozhodování dané vìci vylouèeni nejsou.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, a ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, zatímco stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì
øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nelze pøehlédnout, ¾e výrok rozsudku krajského soudu není zcela v souladu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci. Z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud navíc ve svém názoru osciluje mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 27. 1. 2011 uvedl nepøesnì 27. 1. 2010. Èíslo jednací 480/ 2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci není sporu o tom, ¾e v posledním stupni vydal rozhodnutí Magistrát mìsta Brna a tento správní orgán tedy mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu pasivní procesní legitimaci bez ohledu na to, jak by byla na základì ¾aloby stì¾ovatele posouzena v pøezkumném soudním øízení otázka jeho kompetence. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o odvolání nebyl, bylo by to dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí èi dokonce vyslovení jeho nicotnosti, nikoliv k pøenesení pasivní procesní legitimace na jiný subjekt. Krajský soud tedy v daném rámci postupoval správnì, pokud po celou dobu øízení jednal jako s ¾alovaným s Magistrátem mìsta Brna a pokud také jemu vracel vìc k dal¹ímu øízení.
Se stì¾ovatelem lze je¹tì souhlasit v tom, ¾e i pøi postupu podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. je tøeba pøed rozhodnutím soudu zjistit, jaké náklady úspì¹ný úèastník skuteènì vynalo¾il. Tuto zásadu krajský soud zjevnì nerespektoval. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nyní nejvy¹¹ím správním soudem ru¹en, lze uvedenou vadu v rámci následného øízení a rozhodnutí krajského soudu odstranit.