Source: http://kraken.slv.cz/9As54/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:37:40+00:00
Document Index: 38896662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As54/2009
9 As 54/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: SORELA WEST a.s., se sídlem Dusíkova 62, Mariánské Láznì, zastoupený JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, è. j. 963/RR/06, ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-68,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. .
Odùvodn ìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo SORELA WEST a. s. ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o., se sídlem mar¹. Malinovského 884, Uherské Hradi¹tì. Tato ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen ¾alovaný ), ze dne 3. 7. 2006, zn. 963/RR/06. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu A¹ (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 2. 2006, è. j. SÚ/02395/05/®, kterým bylo stavebníkovi TETRA BAU s. r. o. zastaveno správní øízení o povolení zmìny stavby Èerpací stanice PHM v A¹i na pozemku st. p. 769/15, 1358, 2615, 2616, 4273, parc. è. 2739/1 v k. ú. A¹, tak, ¾e ¾ádost spoèívající v prodlou¾ení termínu dokonèení stavby zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje zákonný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavební úøad vydal rozhodnutí v rozporu s platným správním øádem, nebo» pøi svém rozhodování vycházel pouze z tvrzení úèastníkù øízení a øádnì z ve¹kerých dostupných prostøedkù nezjistil skuteèný stav vìci. Uvádí, ¾e stavební úøad nevzal v úvahu celou øadu okolností, pouze oznámil rozhodnutí o zastavení stavebního øízení. Dále tvrdí, ¾e stavební úøad namítal jakousi nedostateènou dokumentaci , nicménì podle stì¾ovatele mìl ve¹kerou stavební dokumentaci k dispozici, stavba byla stavebním úøadem ji¾ schválena a povolena, a proto pova¾uje rozhodnutí stavebního úøadu, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby, v pøímém rozporu s pùvodním rozhodnutím o povolení stavby. Rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby stì¾ovatel pova¾uje za úèelové, pøedev¹ím s ohledem na charakter stavby, nebo» obdobný podnikatelský zájem má mnoho skupin v dané oblasti.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud ¾alobu nesprávnì zamítl na základì toho, ¾e neshledal dostatek hmotné ¾alobní legitimace . Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e krajskému soudu dolo¾il postupné právní nástupnictví a vlastnictví dotèených pozemkù. Dodává, ¾e ka¾dý z nových nabyvatelù pøevzal ve¹kerá práva a povinnosti v rozsahu pravomocného stavebního povolení a následného rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti. Stì¾ovatel se na základì toho cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení práv v pøedcházejícím øízení uèinìným úkonem správního orgánu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì podané stì¾ovatelem a rovnì¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stavební úøad vydal dne 17. 6. 2002 pod è. j. Výst/581/02/® pùvodnímu ¾alobci TETRA BAU s. r. o. stavební povolení na stavbu Èerpací stanice PHM , na pozemku p. è. 2739/1 k. ú. A¹-ostatní plocha, stavební p. è. 769/15 k. ú. A¹, stavební p. è. 1358 k. ú. A¹ , stavební p. è. 2615 v k. ú. A¹, stavební p. è. 2616 k. ú. A¹ a stavební p. è. 4273 k. ú. A¹. Pøedmìtné stavební povolení nabylo právní moci dne 10. 7. 2002. Ze soudního spisu je patrno, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. prodal na základì kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2002 kupující spoleènosti RUBIK WEST a. s. pozemky, na nich¾ mìla být pøedmìtná stavba èerpací stanice uskuteènìna.
Dne 22. 10. 2003 JUDr. Jaroslav Palas jako správce konkurzní podstaty úpadce DELTA s. r. o. v likvidaci provedl soupis konkurzní podstaty uvedeného úpadce, do kterého zahrnul mezi vìci nemovité také vý¹e uvedené stavební parcely. Proti tomu podala spoleènost RUBIK WEST a. s. ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (sp. zn. 58 Cm 50/2004) o vylouèení dotèených pozemkù z konkurzní podstaty.
Ze správního spisu je dále patrno, ¾e dne 22. 11. 2005 pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. podal u stavebního úøadu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby pøedmìtné Èerpací stanice PHM a tého¾ dne bylo zahájeno øízení o povolení zmìny této stavby na vý¹e uvedených pozemcích. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 22. 12. 2005 probìhlo místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e stavba pøedmìtné stavby Èerpací stanice PHM nebyla zahájena. Stavební úøad následnì dne 19. 1. 2006 (výzva è. j. SÚ/02395/05/®) vyzval pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o., aby do 3. 2. 2006 prokázal zahájení pøedmìtné stavby, pøièem¾ uvedl, ¾e stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci, nebyla stavba zahájena. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud nebude pøedmìtná ¾ádost o stavební povolení v daném smyslu doplnìna, bude stavební øízení zastaveno. Dne 2. 2. 2006 byla stavebnímu úøadu doruèena odpovìï na tuto výzvu, ve které pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. pouze uvedl, ¾e zahájil výstavbu pøedmìtné stavby a ¾e v souèasné dobì jsou provedeny hrubé terénní úpravy a vykopány rýhy pro základové pasy prodejny a mycího boxu. Stavební úøad pøedmìtné øízení rozhodnutím ze dne 20. 2. 2006, è. j. SÚ/02395/05/®, zastavil podle § 60 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» se pùvodnímu ¾alobci TETRA BAU s. r. o. nepodaøilo dolo¾it ¾ádost, ¾e stavba Èerpací stanice PHM byla zahájena do dvou let od nabytí právní moci stavebního povolení ze dne 17. 6. 2002, è. j. Výst/581/02/®. Proti tomuto rozhodnutí podal pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. odvolání.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2006, è. j. 963/RR/06, vý¹e uvedené rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e pøedmìtnou ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením spoèívající v prodlou¾ení termínu dokonèení pøedmìtné stavby zamítl. Ztoto¾nil se se závìry stavebního úøadu, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. neprokázal, ¾e byla pøedmìtná stavba zahájena do dvou let od nabytí právní moci stavebního povolení, toto stavební povolení bylo v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby ji¾ neplatné, a proto nebylo mo¾no této ¾ádosti pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. vyhovìt.
Následnì podal pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování zcela pominul stavební úpravy, které byly na pøedmìtných pozemcích zahájeny ji¾ v roce 2001 a které vedly k zahájení stavby ve smyslu stavebního zákona. Dále uvedl, ¾e nemovitosti, na nich¾ mìla být provedena pøedmìtná stavba, byly zahrnuty dne 16. 12. 2003 do konkurzní podstaty úpadce DELTA s. r. o. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o., resp. spoleènost RUBIK WEST a. s., která od pùvodního ¾alobce pøedmìtné nemovitosti získala, podala ¾alobu proti rozhodnutí správce konkurzní podstaty o zaøazení nemovitostí do podstaty, pøièem¾ pøedmìtem ¾aloby bylo vylouèení pøedmìtných nemovitostí z konkurzní podstaty uvedeného úpadce. Toto øízení nebylo do dne podání ¾aloby ukonèeno. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. nebyl oprávnìn po dobu øízení s nemovitostmi ve smyslu stavebního povolení nakládat, a proto existovala pøeká¾ka pro realizaci jeho práv ze stavebního povolení. Pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. v tomto smyslu namítal, ¾e rozhodnutím správních orgánù byla poru¹ena jeho práva, nebo» správní orgány ignorovaly tuto zákonnou pøeká¾ku ve výkonu jeho práv zalo¾ených stavebním povolením.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e krajský soud dne 7. 11. 2008 zaslal stì¾ovateli pouèení o tom, ¾e podle § 107a odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e má-li ¾alobce za to, ¾e po zahájení øízení nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, o nì¾ v øízení jde, mù¾e døíve, ne¾ soud o vìci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka. Toto pouèení zaslal na základì zji¹tìní z úøední èinnosti, ¾e vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, a s tím spojený pøechod práv a povinností ze stavebního povolení vá¾ícího se k pøedmìtným pozemkùm, pøe¹lo na základì kupní smlouvy z pùvodního stavebníka a ¾alobce TETRA BAU s. r. o. na spoleènost RUBIK WEST a. s. a pozdìji na stì¾ovatele-SORELA WEST a. s. Na základì tohoto pouèení zaslal pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. návrh ve smyslu § 107a o. s. ø. na vstup stì¾ovatele-SORELA WEST a. s. do øízení na místo dosavadního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. Svùj návrh podlo¾il kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 3. 9. 2002 mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a spoleèností RUBIK WEST a. s. a následnou kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 2. 4. 2007 mezi spoleèností RUBIK WEST a. s. a stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s. Dne 22. 1. 2009 byl krajskému soudu doruèen souhlas stì¾ovatele-SORELY WEST a. s. se vstupem do pøedmìtného øízení. Usnesením krajského soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-54, bylo proto rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel-SORELA WEST a. s.-vstoupil do øízení místo dosavadního ¾alobce TETRA BAU s. r. o.
Krajský soud poté ¾alobu zamítl. V rozsudku uvedl, ¾e námitka opomenutí skuteènosti, ¾e na pøedmìtných pozemcích byly zahájeny stavební práce vedoucí k zahájení stavby Èerpací stanice PHM ji¾ v roce 2001, je neopodstatnìná, nebo» stavební povolení k pøedmìtné stavbì nabylo právní moci a¾ dne 10. 7. 2002. Tvrzené práce uskuteènìné v roce 2001 nemohly vést k zahájení stavby povolené pøedmìtným stavebním povolením. Námitku pøeká¾ky výkonu práv ze stavebního povolení zpùsobenou rozhodnutím správce konkurzní podstaty, kterým byly do soupisu konkurzní podstaty úpadce DELTA s. r. o. zahrnuty rovnì¾ pozemky, na nich¾ mìla být postavena pøedmìtná stavba, krajský soud pova¾oval rovnì¾ za nedùvodnou. Konstatoval, ¾e zahrnutí tìchto pozemkù bylo realizováno 16. 12. 2003 a v této souvislosti upozornil na skuteènost, ¾e dne 3. 9. 2002 byla uzavøena kupní smlouva mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. (pùvodní stavebník) a spoleèností RUBIK WEST a. s., èím¾ byly pùvodní pozemky, na nich¾ mìla být pøedmìtná stavba realizována, pøevedeny na nového nabyvatele RUBIK WEST a. s., který pøevzal práva a povinnosti v rozsahu pravomocného stavebního povolení a následného rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti, do té doby svìdèící pùvodnímu stavebníkovi TETRA BAU s. r. o. Krajský soud podotkl, ¾e právì tato skuteènost pøedstavuje pøeká¾ku, která pùvodnímu ¾alobci TETRA BAU s. r. o. zabránila v realizaci práv vyplývajících ze stavebního povolení, nebo» práva zalo¾ená vydaným stavebním povolením pøe¹la na nového nabyvatele pozemkù, na kterých povolená stavba mìla být realizována. Z daného dospìl krajský soud k závìru, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. nebyl nositelem vlastnických práv dotèených pozemkù a ani práv a povinností vyplývajících z pravomocného stavebního povolení a nepøíslu¹elo mu ani právo obrany proti zahrnutí dotèených pozemkù do soupisu konkursní podstaty. Tato práva stejnì jako právo obrany pøíslu¹ela tehdej¹ímu vlastníkovi dotèených pozemkù, tj. spoleènosti RUBIK WEST a. s., která tohoto práva vyu¾ila u Mìstského soudu v Praze (vìc sp. zn. 58 Cm 50/2004). Proto krajský soud pova¾oval tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je nezákonné z dùvodu, ¾e ignorovalo zákonnou pøeká¾ku bránící ve výkonu práv zalo¾ených stavebním povolením, spoèívající v zahrnutí pozemkù do soupisu konkurzní podstaty úpadce, za neopodstatnìné. Krajský soud v mezích uplatnìných ¾alobních bodù shledal, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) nebyl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného nositelem práv zalo¾ených vydaným pøedmìtným stavebním povolením, na kterých se cítil být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen, a z tohoto dùvodu pro nedostatek jeho hmotné legitimace ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal kasaèní stí¾nost podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ze kterých vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti neplatí ani pro pøípad, ¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zdej¹í soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo sti¾eno vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu toti¾ zjistil, ¾e pùvodní ¾alobce TETRA BAU s. r. o. zaslal krajskému soudu návrh ve smyslu § 107a o. s. ø. na vstup stì¾ovatele -SORELA WEST a. s. do øízení na místo dosavadního úèastníka øízení-pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. Svùj návrh podlo¾il kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 3. 9. 2002 mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a spoleèností RUBIK WEST a. s. a následnou kupní smlouvou na pøedmìtné stavební pozemky ze dne 2. 4. 2007 mezi spoleèností RUBIK WEST a. s. a stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s. Dne 22. 1. 2009 byl krajskému soudu doruèen souhlas stì¾ovatele -SORELY WEST a. s. se vstupem do pøedmìtného øízení. Následnì krajský soud usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 30 Ca 107/2006-54, rozhodl v souladu s § 107a o. s. ø. v souvislosti s § 64 s. ø. s., ¾e stì¾ovatel-SORELA WEST a. s.-vstoupil do øízení místo dosavadního ¾alobce TETRA BAU s. r. o. Nadále jednal pouze se stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s.
Podle ustanovení § 107a o. s. ø. má-li ¾alobce za to, ¾e po zahájení øízení nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, o nì¾ v øízení jde, mù¾e døíve, ne¾ soud o vìci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestli¾e se proká¾e, ¾e po zahájení øízení nastala vý¹e specifikovaná právní skuteènost, a jestli¾e s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo ¾alobce; souhlas ¾alovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevy¾aduje. Právní úèinky spojené s podáním ¾aloby zùstávají zachovány.
Z daného vyplývá, ¾e soud pøedmìtnému návrhu vyhoví pouze za kumulativního splnìní následujících podmínek. První podmínkou je, ¾e nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení. Druhou podmínkou je, ¾e tato právní skuteènost se týká práva nebo povinnosti dosavadního úèastníka øízení. A poslední podmínka, která musí být splnìna je, ¾e tato právní skuteènost nastala po zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci nebyly kumulativnì splnìny vý¹e uvedené podmínky pro to, aby soud takovému návrhu vyhovìl. Ze soudního spisu je toti¾ patrno, ¾e pøesto¾e po zahájení øízení pøed krajským soudem do¹lo k právní skuteènosti, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti, kdy¾ skuteènì k uzavøení kupní smlouvy týkající se pøedmìtných stavebních pozemkù a s tím i k pøechodu práv a povinností vyplývajících z pøedmìtného stavebního povolení do¹lo, nicménì je nutno konstatovat, ¾e k této právní skuteènosti nedo¹lo mezi dosavadním úèastníkem øízení-pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a stì¾ovatelem-SORELA WEST a. s., nýbr¾ mezi spoleèností RUBIK WEST a. s. a stì¾ovatelem SORELA WEST a. s. (kupní smlouva ze dne 2. 4. 2007). Je tedy zøejmé, ¾e v daném pøípadì nebyla splnìna druhá podmínka, podle ní¾ je nutno, aby právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, se týkala práva nebo povinnosti dosavadního úèastníka øízení. Ve svìtle shora uvedeného je zøejmé, ¾e pokud krajský soud vydal usnesení, kterým vyhovìl návrhu pùvodního ¾alobce TETRA BAU s. r. o., tj. dosavadnímu úèastníku øízení, na vstup stì¾ovatele-SORELA WEST a. s. do øízení na jeho místo, ani¾ by byly splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ je mo¾no pøedmìtnému návrhu vyhovìt, dopustil se tak vady øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìné pochybení krajského soudu-nesprávné posouzení právní otázky úèastenství v daném øízení-se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozhodnutí a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí. Nicménì je nutno uvést, ¾e krajský soud si musí rovnì¾ ujasnit otázku úèastenství v øízení pøed stavebním úøadem ve vìci pøedmìtné ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, a to pøedev¹ím s ohledem na právní skuteènosti vyplývající z pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným stavebním pozemkùm a s ohledem na související pøechod práv a povinností vyplývajících z pøedmìtného stavebního povolení, které nastaly na základì kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2002, uzavøené mezi pùvodním ¾alobcem TETRA BAU s. r. o. a spoleèností RUBIK WEST a. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru,
¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il pro vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V novém øízení krajský soud v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.