Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00490-20508-de-agosto-30-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_664c1d80abfe45a986226ed80aad4df7&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-15 12:32:05
Document Index: 69552262

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 365', 'artículo 188', 'artículo 306', 'artículo 328', 'artículo 286', 'artículo 188', 'artículo 171', 'artículo 55', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 365', 'artículo 366', 'artículo 365', 'artículo 392', 'artículo 171', 'artículo 392', 'artículo 206', 'artículo 365', 'artículo 366']

﻿ SENTENCIA 2012-00490/20508 DE AGOSTO 30 DE 2016
SENTENCIA 2012-00490 DE 30 DE AGOSTO DE 2016
CONTENIDO:CUÁNDO Y POR QUÉ PROCEDE LA CONDENA EN COSTAS CONTRA LA DIAN. SE RECUERDA QUE LAS COSTAS ESTÁN INTEGRADAS POR LA TOTALIDAD DE EXPENSAS Y GASTOS SUFRAGADOS DURANTE EL CURSO DEL PROCESO Y POR LAS AGENCIAS EN DERECHO, SERÁN TASADAS Y LIQUIDADAS CON CRITERIOS OBJETIVOS Y VERIFICABLES EN EL EXPEDIENTE, DE CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO. PERO TAMBIÉN LAS PROVIDENCIAS QUE DECIDEN LOS PROCESOS DE CONOCIMIENTO DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEBEN RESOLVER SOBRE LA CONDENA EN COSTAS, QUE ESTÁN INTEGRADAS POR LAS EXPENSAS Y GASTOS EN QUE INCURRIÓ LA PARTE DURANTE EL PROCESO Y POR LAS AGENCIAS EN DERECHO, PERO ESTA REGLA NO SE APLICA A LOS PROCESOS EN LOS QUE SE VENTILE UN INTERÉS PÚBLICO. ASÍ MISMO, SOBRE EL ALCANCE DE LA EXPRESIÓN “PROCESOS EN QUE SE VENTILE UN INTERÉS PÚBLICO”, SE PRECISA QUE ESTA REGLA NO SE APLICA PARA LOS PROCESOS EN LOS QUE SE VENTILE UN INTERÉS PÚBLICO, ES DECIR, NO HAY LUGAR A CONDENA EN COSTAS EN LAS ACCIONES PÚBLICAS. DE ACUERDO CON LO ANTERIOR, SE INDICA QUE LA DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONAL (DIAN) NO ESTÁ EXONERADA DE LA CONDENA EN COSTAS POR EL HECHO DE QUE LA FUNCIÓN DE GESTIÓN DE RECAUDO DE LOS TRIBUTOS TENGA IMPLÍCITO UN INTERÉS PÚBLICO. ES IMPORTANTE DECIR QUE PARA LA PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS CONTRA LA DIAN CUANDO SEA LA PARTE VENCIDA EN UN PROCESO JUDICIAL DEBE ANALIZARSE EN CONJUNTO CON LA REGLA DEL NUMERAL 8º DEL ARTÍCULO 365 DEL CÓDIGO GENERAL DE PROCESO, EL CUAL DISPONE QUE “SOLO HABRÁ LUGAR A COSTAS CUANDO EN EL EXPEDIENTE APAREZCA QUE SE CAUSARON Y EN LA MEDIDA DE SU COMPROBACIÓN”.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DIAN, CONDENA EN COSTAS PROCESALES, RECAUDO DEL TRIBUTO, CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
Sentencia 2012-00490/20508 de agosto 30 de 2016
Radicación número: 05001-23-33-000-2012-00490-01(20508)
Actor: SOLLA S.A.
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la DIAN, la Sala precisa si procede la condena en costas a cargo de la demandada, pues el a quo condenó a la apelante al pago de agencias en derecho por $25.000.000, con fundamento en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y el Acuerdo 1887 de 26 de junio de 2003, de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
Por remisión expresa del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo(13), en este caso es aplicable el artículo 328 del Código General del Proceso, vigente al momento en que la demandada interpuso el recurso de apelación.
En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia”. (subraya la Sala).
La Sala ha precisado que el recurso de apelación es el medio procesal por el que se ejerce el derecho a controvertir una determinada decisión judicial, por lo que le corresponde al recurrente confrontar los argumentos que el juez de primera instancia consideró para tomar su decisión, para solicitarle al superior que decida sobre los puntos o asuntos que se cuestionan ante la segunda instancia(14).
En esas condiciones, la competencia del ad quem está delimitada, en este caso, por lo expuesto en el recurso de apelación. Por lo tanto, el análisis de la Sala se limita a la procedencia de la condena en costas impuesta a la DIAN en la sentencia apelada.
La DIAN fundamenta el recurso de apelación en la falta de congruencia en el valor en letras y en números de las agencias en derecho que le impuso el Tribunal. Asimismo, alega que no procede la condena en costas por tratarse de un proceso donde se ventila un interés público y en el cual no se probó que se causaron las costas y el monto de las mismas.
La Sala advierte que no existe incongruencia en la sentencia, pues si bien el a quo impuso a la demandada unas agencias en derecho cuyo valor en letras fue de veintiocho millones de pesos y en números de $25.000.000, en la parte motiva señaló que la condena por agencias en derecho fue de veinticinco millones de pesos ($25.000.000), lo que pone en evidencia un simple error de transcripción, no una incongruencia en la sentencia, error, que por demás, puede ser corregido de oficio, de conformidad con el artículo 286 del Código General del Proceso. Por tanto, la condena en agencias en derecho impuesta por el Tribunal debe entenderse impuesta por $25.000.000.
Ahora bien, la condena en costas se halla prevista en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que consagra lo siguiente:
Sobre el alcance de la expresión “procesos en que se ventile un interés público”, en Sentencia de 6 de julio de 2016, la Sala precisó lo siguiente(15):
En este sentido se debe entender el alcance de la expresión “procesos en que se ventile un interés público” y no como lo interpretó la UAE - DIAN, porque, se debe tener presente que esta disposición no pretendió hacer distinción alguna entre las partes intervinientes en el proceso y volver al criterio previsto en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo(16) [prohibición de condena en costas al Estado], antes de la modificación introducida por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998(17) [condena en costas a las partes, sin distinción alguna, con un criterio subjetivo]”. (Se destaca)
Asimismo, sobre la no exoneración de costas a la DIAN por el hecho de recaudar tributos, lo que implica un interés público, en la misma providencia, la Sala señaló lo siguiente(18):
“Es oportuno recordar que la Corte Constitucional(19), al estudiar el tema de la exención de condena en agencias en derecho a favor de la Nación y las entidades territoriales previstas en el artículo 1, numeral 198 del Decreto 2282 de 1989, se refirió a las prerrogativas públicas en la Constitución Política en los siguientes términos:
“[…] la legitimidad de un privilegio público depende de que éste pueda ser adscrito al cumplimiento o la satisfacción de alguna de las finalidades que la Carta Política le ha confiado al Estado. Adicionalmente, la específica configuración —usualmente legal— que adopte la prerrogativa pública de que se trate debe adecuarse a los postulados del principio constitucional de proporcionalidad (C.P., artículo 5°), según el cual ésta deba ser útil y necesaria respecto de la finalidad que persigue y no comprometa bienes constitucionales más importantes que los que busca promocionar o proteger”.
Y al realizar el estudio del juicio de proporcionalidad de la exención de condena en agencias en derecho(20), la Corte expuso lo siguiente:
[…] La medida en cuestión es útil para salvaguardar los recursos fiscales pues evita que las entidades públicas deban pagar las expensas en derecho de la parte que las venció en un proceso judicial. No obstante, en cuanto se refiere al estudio de su necesariedad, constata la Corte que existen otro tipo de medidas, menos costosas en términos del principio de igualdad y más acordes con las normas constitucionales, para alcanzar similares objetivos. Así por ejemplo, puede acudirse a la ya mencionada figura del llamamiento en garantía, de manera tal que el servidor público causante del daño que originó la condena judicial, le reintegre al Estado, al menos una parte de lo que este debió pagar.
En ese orden de ideas, la DIAN no está exonerada de la condena en costas por el hecho de que la función de gestión de recaudo de los tributos tenga implícito un interés público, pues “el pago de las agencias en derecho está destinado a restablecer la equidad perdida por causa del Estado y no constituye una dádiva o un privilegio a favor de quien tuvo que acudir a un proceso para defender sus derechos o intereses”, como lo precisó la Corte Constitucional en la sentencia parcialmente transcrita por la Sala, que en esta oportunidad reitera(21).
“La condena en costas no resulta de un obrar temerario o de mala fe, o siquiera culpable de la parte condenada, sino que es resultado de su derrota en el proceso o recurso que haya propuesto, según el artículo 365(23). Al momento de liquidarlas, conforme al artículo 366(24), se precisa que tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los costos en los que la parte beneficiaria de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley. De esta manera, las costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de perjuicios causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su contra”. (Subraya la Sala)
En este caso, nos hallamos ante el evento descrito en el numeral 1 del artículo 365 del Código General del Proceso (L.1564/2012) para la procedencia de la condena en costas contra la DIAN, pues fue la parte vencida en el proceso. Sin embargo, como lo ha precisado la Sala(25), esta circunstancia debe analizarse en conjunto con la regla del numeral 8, que dispone que “Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”.
REVÓCASE el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, dispone
TERCERO: NIÉGASE la condena en costas a cargo de la DIAN.
RECONÓCESE personería a Jacqueline Gómez Cuervo como apoderada de la DIAN, de acuerdo con el poder del folio 454 del cuaderno principal.
13. Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Adminimistrativo. ART. 306.—Aspectos no Regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
14. Sentencia de 28 de agosto de 2014, Exp. 20002, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
15. Exp. 20486, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
16. “ART. 171. Condena en Costas.—En todos los procesos, con excepción de los de nulidad y de los electorales habrá condena en costas para el litigante particular vencido en el proceso, incidente o recurso, en los términos del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil”.
17. “ART. 55.—Condena en costas. El artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, quedará así:
“ART. 171.—Condena en costas. En todos los procesos, con excepción de las acciones públicas, el Juez, teniendo en cuenta la conducta asumida por las partes, podrá condenar en costas a la vencida en el proceso, incidente o recurso, en los términos del Código de Procedimiento Civil.”
18. Sentencia de 6 de julio de 2016, Exp. 20486, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
19. Cfr. la Sentencia C-539/99, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, en la que se declaró exequible el inciso 2º del numeral 1º del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil (art. 1º del D. 2282/1989, mod. num. 198), salvo las expresiones “agencias en derecho, ni” y “las intendencias y las comisarias” que se declaran inexequibles.
21. Sentencia de 6 de julio de 2016, Exp. 20486, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
22. Cfr. la Sentencia C-157/13, M.P. Mauricio González Cuervo, en la que se declaró exequible el parágrafo único del artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones, bajo el entendido de que tal sanción —por falta de demostración de los perjuicios—, no procede cuando la causa de la misma sea imputable a hechos o motivos ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar haya sido diligente y esmerado.
23. Se transcribe el artículo 365 del CGP.
24. Se transcribe el artículo 366 del CGP.
25. Se reitera el criterio de la Sala expuesto en Sentencia complementaria del 24 de julio de 2015, Exp. 20485, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.