Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4401/2011
Timestamp: 2018-06-21 02:42:37+00:00
Document Index: 18749731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 4401/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce R. F. , zastoupeného JUDr. Tomášem Hulvou, advokátem se sídlem v Opavě, nám. Republiky č. 1, proti žalované CARMAN-WOOD, s. r. o. se sídlem v Hradci nad Moravicí, Žimrovická č. 34, IČO 26845245, zastoupené JUDr. Petrem Dítětem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí č. 19 , o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 6 C 84/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. ledna 2011, č. j. 16 Co 267/2010-123, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.610,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Dítěte, MBA, LL.M., advokáta se sídlem v Olomouci, Horní náměstí č. 19.
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2011, č. j. 16 Co 267/2010-123, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 8. 2010, č. j. 6 C 84/2008-89, ve věci samé [ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 18. 2. 2008 podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce], není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Žalobce ve svém dovolání jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnil pouze dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (když namítá, že nebyly provedeny žalobcem navrhované důkazy nezávislý znalecký posudek svědčící o nepravdivosti skutečností tvrzených žalovanou , přičemž znaleckým posudkem měla být prokázána tvrzení žalobce, že práce na katru č. 1 je prací v riziku vibrací a že práce při ukládání řeziva je prací spojenou s nadměrným přetěžováním horních končetin ) a dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (když podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, zejména závěr, že žalobce byl schopen ze zdravotních důvodů vykonávat přidělenou práci pomocníka u katru č. 1 a ukládání a třídění bočního řeziva , a naopak dovozuje, že oprávněně odmítl vykonávat přidělenou práci, když tuto nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu omezení schopen pro rizika vibrací a přetěžování horních končetin vykonávat , a nesouhlasí s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy, zejména výpověď svědka MUDr. S. Š., lékaře, který pro žalovanou zajišťoval závodní preventivní péči, a rozhodnutí Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne 22. 6. 2007).
K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř. jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. - však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady (spojené s jejím vyjádřením k dovolání), které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb.a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalované advokát JUDr. Petr Dítě, MBA, LL.M., osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalované za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 435,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalované nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.610,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).