Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2009-11-10/1-str-162_09
Timestamp: 2017-02-19 22:32:20
Document Index: 329235784

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 260', '§ 349', '§ 260', '§ 349', '§ 260', '§ 349', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 10.11.2009 - 1 StR 162/09 - Gefährdung des Urteilsbestands im Rahmen einer konsistenten Nummerierung von Urteilsgründen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2009 - 4 StR 164/09 - Auslegung des Antrags eines Angeklagten als Anh...…BGH, 10.11.2009 - 1 StR 162/09 - Gefährdung des Urteilsbestands im Rahmen einer ...BGH, 10.11.2009 - XI ZR 232/08 - Rückabwicklungsanspruch eines verbundenen Vertr...BGH, 10.11.2009 - VI ZR 247/08 - Verjährung von Schadensersatzsansprüchen wegen ...BGH, 10.11.2009 - 5 StR 356/09 - Begründetheit einer Revision in einem Betrugsfa...BGH, 10.11.2009 - 5 StR 274/09 - Voraussetzungen der Feststellung der vermindert...BGH, 10.11.2009 - 1 StR 162/09 - Ablehnung eines Beweisantrages allein aufgrund ...BGH, 10.11.2009 - XI ZR 252/08 - Rückforderungsdurchgriff bei einem verbundenen ...BGH, 10.11.2009 - VI ZB 25/09 - Zuständigkeit des Oberlandesgerichts bei bestehe...BGH, 10.11.2009 - II ZR 196/08 - Gegenvorstellung gegen eine Streitwertfestsetzu...BGH, 10.11.2009 - X ZB 8/09 - Ingangsetzung der Beschwerdefrist durch Vorab-Über...BGH, 10.11.2009 - VIII ZB 60/09 - Ergreifen von kostenauslösenden Maßnahmen währ...BGH, 10.11.2009 - 5 StR 413/09 - Unterlassung der Anordnung einer Maßregel über ...BGH, 10.11.2009 - IX ZB 257/08 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe f...BGH, 10.11.2009 - 4 StR 464/09 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 10.11.2009 - VI ZR 217/08 - Annahme einer unerlaubten Handlung i.S.d. Brüss...BGH, 10.11.2009 - VI ZR 325/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...BGH, 10.11.2009 - XI ZR 163/09 - Rückabwicklungsanspruch bei Widerruf eines bere...BGH, 10.11.2009 - XI ZB 29/09 - Rechtsmittelfähigkeit eines Aussetzungsbeschluss...BGH, 10.11.2009 - IX ZA 24/09 - Aufklärungspflichten eines Rechtsanwalts hinsich...BGH, 10.11.2009 - XI ZB 14/09 - Rückabwicklung eines zur Finanzierung einer Fond...BGH, 10.11.2009 - XI ZB 15/09 - Objektiv zum Ausdruck kommender Wille des Erklär...…BGH, 02.11.2009 - VI ZB 48/09 - Ablehnung eines Antrags auf Bestellung eines Not...
BGH, 10.11.2009 - 1 StR 162/09 - Gefährdung des Urteilsbestands im Rahmen einer konsistenten Nummerierung von Urteilsgründen
BundesgerichtshofBeschl. v. 10.11.2009, Az.: 1 StR 162/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.11.2009Referenz: JurionRS 2009, 26281Aktenzeichen: 1 StR 162/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bochum - 20.06.2008 Rechtsgrundlagen:§ 260a StGB§ 349 Abs. 2 StPOFundstellen:NJW-Spezial 2010, 26NStZ 2010, 161-162NStZ 2010, 7NStZ-RR 2010, 133-134RÜ 2010, 172-175StraFo 2010, 69StRR 2010, 24 (Volltext mit red. LS u. Anm.)StV 2010, 116-117wistra 2010, 67-68Verfahrensgegenstand:Gewerbs- und bandenmäßiger Betrug u.a.Redaktioneller Leitsatz:1.Wird eine Tatserie abgeurteilt, ist es ratsam, in den Urteilsgründen für die einzelnen Taten im Rahmen der Sachverhaltsdarstellung einheitliche Ordnungsziffern zu vergeben und diese durchgängig bei Beweiswürdigung, rechtlicher Würdigung sowie Strafzumessung weiterzuverwenden.2.Es kann den Bestand eines Urteils insgesamt gefährden, wenn die Urteilsgründe wegen einer inkonsistenten Nummerierung aus sich heraus nicht mehr ohne Weiteres verständlich sind und die Ermittlung der für die Einzeltaten verhängten Strafen kaum ohne eine vollständige Rekonstruktion und tabellarische Exzerpierung des Urteilsinhalts möglich ist.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. November 2009 beschlossen:Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 20. Juni 2008 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dassa)der Angeklagte wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges in 36 Fällen, davon in 24 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, wegen versuchten gewerbs- und bandenmäßigen Betruges in vier Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, und wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in zwei Fällen schuldig ist undb)in der Liste der angewandten Vorschriften § 260a StGB entfällt.Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betruges in 36 Fällen, davon in 24 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, wegen versuchten banden- und gewerbsmäßigen Betruges in fünf Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, sowie wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in zwei Fällen schuldig gesprochen und zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und zwei Monaten verurteilt. Zur Kompensation einer konventionswidrigen Verfahrensverzögerung hat es hiervon sechs Monate für vollstreckt erklärt. Gegen seine Verurteilung wendet sich der Angeklagte mit der auf die nicht näher begründete Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel führt lediglich zu der aus dem Tenor ersichtlichen Abänderung des Schuldspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen hat es keinen Erfolg.21.Das Landgericht hat den Angeklagten wegen 41 Betrugstaten verurteilt. Der rechtsfehlerfrei festgestellte Sachverhalt belegt indes nur 40 Betrugsfälle, nämlich 37 vollendete und drei versuchte Taten des gewerbs- und bandenmäßigen Betruges (im Tatkomplex C.I. insgesamt 36 vollendete und drei versuchte Taten sowie im Tatkomplex C.II. ein weiterer vollendeter Betrug). Bei der Aufnahme von 41 Betrugstaten in die Urteilsformel handelt es sich um ein offensichtliches Versehen, da das Landgericht im Rahmen der rechtlichen Würdigung zutreffend nur von 40 Fällen des Betruges ausgegangen ist und für diese Taten auch nur 40 Einzelstrafen verhängt hat.3Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts dahin ab, dass der Angeklagte statt wegen fünf lediglich wegen vier Fällen des versuchten gewerbs- und bandenmäßigen Betruges schuldig ist. Der Aufhebung einer Einzelstrafe bedarf es nicht, da das Landgericht für diese Fälle lediglich vier Einzelstrafen verhängt hat; der Gesamtstrafausspruch ist von dem Fehler ebenfalls nicht betroffen.42.Soweit das Landgericht den Angeklagten im Fall mit der Ordnungsnummer C.I.36 statt wegen vollendeten gewerbs- und bandenmäßigen Betruges lediglich wegen Versuchs verurteilt hat, sieht der Senat von einer Abänderung der Urteilsformel ab. Der Angeklagte ist durch diesen Rechtsfehler nicht beschwert. Dasselbe gilt, soweit das Landgericht die Zahl der Fälle, in denen der Angeklagte jeweils tateinheitlich eine Urkundenfälschung begangen hat, in der Urteilsformel zu niedrig angegeben hat. Auch dies beschwert den Angeklagten nicht.53.Die Norm des § 260a StGB ist aus der Liste der angewandten Vorschriften zu streichen, da sich der Angeklagte nicht nach dieser Vorschrift strafbar gemacht hat.64.Die weitergehende Revision des Angeklagten ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Die Abfassung der Urteilsgründe, namentlich die zum Teil unterschiedliche Bezeichnung der Einzelfälle in Sachverhalt, Beweiswürdigung, rechtlicher Würdigung und Strafzumessung, gibt dem Senat jedoch Anlass zu folgendem Hinweis:7Wird eine Tatserie abgeurteilt, ist es ratsam, in den Urteilsgründen für die einzelnen Taten im Rahmen der Sachverhaltsdarstellung einheitliche Ordnungsziffern zu vergeben und diese durchgängig bei Beweiswürdigung, rechtlicher Würdigung sowie Strafzumessung weiterzuverwenden. Es kann den Bestand eines Urteils insgesamt gefährden, wenn - wie hier - die Urteilsgründe wegen einer inkonsistenten Nummerierung aus sich heraus nicht mehr ohne weiteres verständlich sind und die Ermittlung der für die Einzeltaten verhängten Strafen kaum ohne eine vollständige Rekonstruktion und tabellarische Exzerpierung des Urteilsinhalts möglich ist (vgl. BGH wistra 2006, 467, 468; BGH, Beschl. vom 11. Februar 2003 - 3 StR 391/02 m.w.N.).8Im vorliegenden Fall ist die revisionsgerichtliche Überprüfung zwar durch die mangelnde Sorgfalt bei der Abfassung der Urteilsgründe seitens des Tatgerichts erheblich erschwert worden. Da sich bei der Nachprüfung des Urteils aber keine unauflösbaren Widersprüche ergeben haben, hat der Senat die Darstellungsmängel letztlich als noch nicht durchgreifend erachtet.Nack Wahl Hebenstreit Jäger SanderHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 24.01.2013 - 3 StR 477/12 - Festsetzung von Einzelstrafen auf die Revision des Angeklagten; Einstellung von fünf Verfahren im Hinblick auf nur geringfügigen SchadenBGH, 20.07.2011 - 3 StR 44/11 - Rechtmäßigkeit einer Entscheidung über einen Beweisantrag erst im Urteil und nicht bereits in der Hauptverhandlung