Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00007336
Timestamp: 2020-07-13 13:36:30
Document Index: 155337606

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 314', 'artículo 20', 'artículo 314', 'artículo 21', 'artículo 25', 'artículo 314', 'artículo 344', 'artículo 314', 'artículo 314', 'artículo 303', 'artículo 314', 'artículo 506', 'artículo 314', 'artículo 314', 'artículo 351', 'artículo 314', 'artículo 314', 'artículo 314', 'artículo 314', 'artículo 314', 'artículo 8', 'artículo 5', 'artículo 314', 'artículo 8']

CPLT Jurisprudencia | María Valenzuela Urrutia con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MAIPO (SAN BERNARDO)
María Valenzuela Urrutia con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MAIPO (SAN BERNARDO) Rol: C1849-13
Se dedujo amparo en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Maipo, fundado en que recibió respuesta negativa por la oposición de un tercero interesado a la solicitud de información sobre la copia de instrumento de negociación colectiva no reglada. El Consejo rechaza el amparo, toda vez que la información solicitada es de origen y naturaleza privada, perteneciendo a la esfera privada de los particulares. Si bien la información obra materialmente en poder de la reclamada, no ha sido fundamento de un acto o resolución administrativa, ni se ejerció a su respecto alguna de las facultades de ese Servicio, puesto que la copia de dicho convenio habría sido acompañada por una de las partes que celebró ese acuerdo privado a la Inspección del Trabajo, de manera voluntaria, para su conocimiento. Además, en vrtud de las normas que rigen los convenidos colectivos no reglados y las normas que rigen el procedimiento de la Dirección del trabajo sobre este tipo de convenios, no se advierte que la reclamada, en ejercicio de sus atribuciones, deba registrar o mantener copia del instrumento solicitado, referido a ésta especial clase de instrumento colectivo no reglado. Asimismo, la normativa laboral no establece que la Inspección del Trabajo deba dictar un acto administrativo cuyo fundamento o complemento directo y esencial sea el convenio colectivo solicitado
DECISIÓN AMPARO ROL C1849-13
Entidad pública: Inspección Provincial del Trabajo de Maipo
Requirente: María Valenzuela Urrutia
Ingreso Consejo: 22.10.2013
En sesión ordinaria Nº 499 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1849-13.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de octubre de 2013, doña María Valenzuela Urrutia, en representación del Sindicato N° 3, Planta San Bernardo de Industria de Alimentos Trendy S.A. solicitó a la Inspección Provincial del Trabajo de Maipo, en adelante también la Inspección: “copia de instrumento de negociación colectiva no reglada”.
2) OPOSICIÓN DE TERCERO INTERESADO: Mediante ordinarios Nos. 1083 y 1084, respectivamente, ambos de 2 de octubre de 2013, la Inspección comunicó la solicitud, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, a los trabajadores representantes de la Comisión Negociadora de Convenio Colectivo del artículo 314 bis del Código del Trabajo y a los representantes de Industria de Alimentos Trendy S.A. Ambos terceros, señalaron, en síntesis, lo siguiente:
a) Uno de los representantes de la Comisión Negociadora del Convenio Colectivo no reglado, se negó a recibir el señalado oficio N° 1083. Se dejó constancia de esa negativa en documento acompañado por la reclamada.
b) Mediante carta de 8 de octubre de 2013, Industria de Alimentos Trendy S.A., a través de su Jefa de Recursos humanos, se opuso a le entrega de la información solicitada. Señaló que se trata de un documento privado, que rige solamente para las partes que concurrieron a su celebración y que no afecta a terceros de forma alguna. No corresponde su divulgación a personas que no tienen relación con dicho convenio.
3) RESPUESTA: El 10 de octubre de 2013, la Inspección Provincial del Trabajo de Maipo respondió a dicho requerimiento de información mediante ordinario N° 1120, señalando, en síntesis, lo siguiente:
a) De conformidad con el artículo 20 de la Ley de Transparencia, se comunicó la solicitud a los terceros interesados, a objeto que ejercieran la facultad de oponerse. Los terceros son los representantes de la Comisión Negociadora de Convenio Colectivo, del artículo 314 bis del Código del Trabajo y la empresa Trendy S.A. Esta última se opuso en tiempo y forma, a la entrega de la información mediante presentación de 8 de octubre de 2013, cuya copia se adjunta.
b) Atendida la oposición del tercero, la Inspección quedó impedida de proporcionar la información solicitada.
4) AMPARO: El 22 de octubre de 2013, María Valenzuela Urrutia dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a la solicitud de información, por oposición de terceros.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo, al Sr. Inspector Provincial del Trabajo de Maipo, mediante oficio N° 4596, de 7 de noviembre de 2013. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1°) se refiriese, específicamente, a las causales de secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) acompañase a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros involucrados, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación y de los escritos de oposición deducidos por éstos; (3°) proporcionase los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (4°) remitiese copia de la solicitud de información que motivó el presente amparo.
Mediante ordinario N° 1260, de 22 de noviembre de 2013, el Sr. Inspector Provincial del Trabajo de Maipo presentó sus descargos, señalando, en síntesis que:
a) Se denegó la entrega de la información requerida, puesto que un tercero dentro de plazo y forma, se opuso a su entrega.
b) Agrega que la decisión de denegar la entrega del convenio colectivo solicitado no solo se fundamentó en la oposición antes señalada, sino también en que la entrega a un tercero de la copia del convenio podría afectar la esfera de la vida privada de los trabajadores que concurrieron a celebrar ese acuerdo. Cita la decisión de amparo Rol C1385-11. Además señala que en este caso se configura la causal se reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
c) La solicitud de información es reflejo de un conflicto latente entre la organización sindical que solicita la información, y los trabajadores no sindicalizados que suscribieron el convenio.
d) Adjunta copia de los oficios Nos 1083 y 1084, ambos de 2 de octubre de 2013, dirigidos a los terceros interesados; oposición de Industria de Alimentos Trendy S.A. y copia de la solicitud de información, de 1° de octubre de 2013.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, mediante oficio N° 4597, de 7 de noviembre de 2013, trasladó la reclamación a la empresa Alimentos Trendy S.A. a efectos de que formulara sus observaciones o descargos a la misma. Se solicitó especialmente que junto con formular sus descargos, hiciere mención expresa de los derechos que le asistirían y que pudieren verse afectados con la publicidad de la información requerida.
A través de carta de 12 de noviembre de 2013, ingresada a este Consejo el 18 del mismo mes y año, la Sra. Cecilia Torres Díaz, Jefa de Recursos Humanos de Industria de Alimentos Trendy S.A., presentó sus observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente:
a) La Sra. María Valenzuela, presidenta del Sindicato N° 3 de Planta San Bernardo, ha solicitado a la Inspección del Trabajo, copia del convenio colectivo de 1° de junio de 2013, suscrito entre Industria de Alimentos Trendy S.A. y un grupo de trabajadores de la empresa. El referido convenio colectivo es fruto de una negociación no reglada entre las partes, celebrada al tenor del artículo 314 bis del Código del Trabajo.
b) El artículo 344 del Código del Trabajo, solamente obliga a enviar a la Inspección del Trabajo, copia de los contratos colectivos, vale decir del documento que da cuenta de los acuerdos que ponen término a una negociación colectiva reglada y no de los convenios colectivos, como el solicitado. La circunstancia de que haya una copia en poder de la Inspección del Trabajo, se debe única y exclusivamente a que fue remitida por la empresa de forma voluntaria, para conocimiento de la Inspección del Trabajo, pero no para que fuere divulgado.
c) Por lo tanto, se trata de un acuerdo celebrado exclusivamente entre privados, cuyos efectos solo les afecta a las partes contratantes y en nada a la peticionaria. A su juicio, no corresponde en este caso la aplicación de la Ley N° 20.285. Esto por cuanto:
i. No existe actuación de la función pública. Es exclusivamente un acto entre particulares. Por tanto, la citada Ley no es aplicable a la relación entre personas privadas.
ii. El principio de transparencia de la función pública consiste en respetar y cautelar la publicidad de los actos, resoluciones, procedimientos y documentos de la Administración, así como la de sus fundamentos, y en facilitar el acceso de cualquier persona a esa información, a través de los medios y procedimientos que al efecto establezca la ley, pero no a los actos de los particulares.
iii. En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, pero no los actos de los particulares.
7) TÉNGASE PRESENTE DE LA SOLICITANTE: Mediante carta de 25 de noviembre de 2013, la solicitante hizo presente a este Consejo, en síntesis, las siguientes consideraciones:
a) Se requirió la información, para hacer un estudio de la negociación colectiva del artículo 314 bis del Código del Trabajo, para verificar los términos de esa negociación, en relación con aquella celebrada entre la empresa y el Sindicato N° 3 Planta San Bernardo (respecto del cual al solicitante es su Presidenta).
b) El Sindicato que representa, se habría enterado de diferencias en los términos de ambas negociaciones. Por esa razón requieren acceso a ese convenio, para poder estudiarlo y mejorar, en las negociaciones futuras, las condiciones de su Sindicato.
1) Que, lo solicitado es copia del instrumento de negociación colectiva no reglada celebrado entre un determinado grupo de trabajadores de Industria Alimentos Trendy S.A. y dicha empresa, en el marco del artículo 314 bis del Código del Trabajo. Del tenor de los antecedentes allegados por las partes, el convenio colectivo solicitado fue celebrado el 1° de junio de 2013.
2) Que, previamente y a efectos de analizar la solicitud que originó este amparo, debe tenerse presente el marco normativo que regula el proceso de negociación colectiva, y específicamente de los convenios colectivos no reglados, conformado por las siguientes disposiciones del Código del Trabajo, a saber:
a) El artículo 303, inciso 1° del Código del Trabajo define negociación colectiva como “…el procedimiento a través del cual uno o más empleadores se relacionan con una o más organizaciones sindicales o con trabajadores que se unan para tal efecto, o con unos y otros, con el objeto de establecer condiciones comunes de trabajo y de remuneraciones por un tiempo determinado, de acuerdo con las normas contenidas en los artículos siguientes”.
b) El artículo 314 bis del mismo cuerpo normativo establece normas mínimas de procedimiento para la negociación colectiva en el que una de las partes sea un grupo de trabajadores que se haya unido para negociar – que es la situación de la especie - las que son las siguientes:
i. Deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
ii. Los trabajadores serán representados por una comisión negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector del Trabajo.
iii. El empleador estará obligado a dar respuesta a la presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 506 del Código del Trabajo.
iv. La aprobación de la propuesta final del empleador deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector del Trabajo.
c) La misma norma dispone que: “Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de contrato individual de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo."
d) El artículo 314 bis B del mismo Código, dispone, en lo pertinente, que se podrán convenir en la negociación a que se refiere el artículo anterior – negociación colectiva no reglada- “normas comunes de trabajo y remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas”.
a) De acuerdo al artículo 314 bis C del Código del Trabajo, este tipo de negociaciones no estarán sujetas a las normas procesales que rigen a las negociaciones colectivas regladas, ni darán derechos, prerrogativas ni las obligaciones que éstas generan. Asimismo, el instrumento que se suscriba recibirá el nombre de convenio colectivo, salvo lo dispuesto en el artículo 351 del Código del Trabajo. Esta última norma en su inciso primero, define convenio colectivo como aquel “…suscrito entre uno o más empleadores con una o más organizaciones sindicales o con trabajadores unidos para tal efecto, o con unos y otros, con el fin de establecer condiciones comunes de trabajo y remuneraciones por un tiempo determinado, sin sujeción a las normas de procedimiento de la negociación colectiva reglada ni a los derechos, prerrogativas y obligaciones propias de tal procedimiento”. [lo destacado es nuestro].
3) Que, la Dirección del Trabajo, en materia de recepción de documentos, registro y depósito de documentos relativos a la negociación colectiva reglada, contratos colectivos y convenios colectivos, incluyendo los convenios colectivos no reglados, celebrados con arreglo al artículo 314 bis del Código del Trabajo, señala en su página web http://www.dt.gob.cl/tramites/1617/w3-article-96919.html (revisada el 28 de enero de 2014), lo siguiente: “En el contexto de una negociación de carácter reglado, las partes deben depositar de manera obligatoria en la Inspección del Trabajo el proyecto de contrato colectivo, la respuesta del empleador, la última oferta y el contrato colectivo ya suscrito. Adicionalmente a esto, las partes pueden depositar los convenios colectivos que se suscriban por una o más organizaciones, con uno o más empleadores, producto de una negociación directa (artículo 314 del Código del Trabajo) y los convenios colectivos que se suscriban por un grupo de trabajadores con su empleador, producto de una negociación llevada a cabo de conformidad al artículo 314 bis del Código del Trabajo. (lo destacado es nuestro). Agrega que “las partes pueden acordar efectuar el depósito de un convenio colectivo suscrito acorde al artículo 314 o el 314 bis, para lo cual no existe plazo”. [lo destacado es nuestro]. De lo anterior, se desprende que respecto de los convenios colectivos no reglados, solo rigen las mínimas exigencias establecidas en el artículo 314 bis del Código del Trabajo, dentro de las cuáles no aparece la obligación o deber de las partes que suscriben dicho convenio colectivo, de remitir copia o de depositar ese instrumento en la Dirección de Trabajo o en la Inspección del Trabajo respectiva. Dicha conducta es facultativa, y queda entregada a la voluntad de las partes que lo suscribieron.
4) Que, la información pública, por regla general y conforme al artículo 8° inciso 2° de la Constitución y al artículo 5° de la Ley de Transparencia, es de acceso público, salvo que excepcionalmente y por disponerlo así una ley de quórum calificado quede amparada por alguna causal de secreto o reserva. En cambio, la información de carácter privado está, en principio, excluida del conocimiento de terceros porque forma parte de la esfera de privacidad de sus titulares que el Estado está llamado a respetar y proteger. La información de carácter privado que los particulares entregan a los órganos de la Administración no pierde esa naturaleza por el sólo hecho de que ésta obre en poder del Estado. En similares términos ha fallado la Corte de Apelaciones de Santiago en sentencia Rol 943-2010.
5) Que el objetivo de las normas constitucionales y legales de transparencia no es permitir la divulgación a terceros de información de origen y naturaleza privada –que, por ende, pertenece a la esfera de privacidad de los particulares– y que obra en poder del Estado porque éstos deben suministrarla con el fin de obtener un determinado pronunciamiento. Por el contrario, el objetivo de las normas señaladas es promover la probidad y la rendición de cuentas de las autoridades y funcionarios del Estado, asegurar que los órganos de la Administración estén abiertos al escrutinio público y posibilitar la participación y el control social de los ciudadanos.
6) Que en la especie, la copia del convenio colectivo no reglado solicitado, si bien obra materialmente en poder de la reclamada, no ha sido fundamento de un acto o resolución administrativa, ni se ejerció a su respecto alguna de las facultades de ese Servicio, puesto que la copia de dicho convenio habría sido acompañada por una de las partes que celebró ese acuerdo privado a la Inspección del Trabajo, de manera voluntaria, para su conocimiento. En lo que respecta a la intervención del Inspector del Trabajo, según consta en la normativa aplicable, el artículo 314 bis del Código del Trabajo, ésta se restringe a la presencia de dicho funcionario en la votación de los trabajadores, para la elección de la comisión negociadora; y posteriormente, su presencia en la celebración de la votación para la aprobación que los trabajadores efectúen de la propuesta final del empleador. En caso de no cumplirse con tales formalidades mínimas, la norma dispone una sanción específica, consistente en que dicho instrumento no valdrá como convenio colectivo, sino que tendrá la naturaleza de contrato individual de trabajo. Se advierte que en ninguno de tales casos, resulta imperativo que las partes del convenio, remitan su texto a la Dirección del Trabajo o a la Inspección respectiva.
7) Que, por lo tanto, este Consejo estima que el convenio solicitado no puede ser alcanzado por el principio de publicidad que la Constitución y la Ley de Transparencia imponen a la información pública. Asimismo, de la normativa que rige los convenios colectivos no reglados, citada en el considerando 2) de este acuerdo, así como el procedimiento que la Dirección del Trabajo se ha dado para la recepción de antecedentes relativos a los distintos tipos de negociaciones colectivas, citado en el considerando 3) precedente, no se advierte que la reclamada, en ejercicio de sus atribuciones, deba registrar o mantener copia del instrumento solicitado, referido a ésta especial clase de instrumento colectivo no reglado. Asimismo, la normativa laboral no establece que la Inspección del Trabajo deba dictar un acto administrativo cuyo fundamento o complemento directo y esencial sea el convenio colectivo solicitado. Sobre la materia, cuando se trata de información privada que ha sido proporcionada al Estado por particulares no se aplica, sin más, el principio de publicidad del artículo 8° inciso 2° de la Constitución y, por ende, respecto de ella no procede amparar el ejercicio del derecho de acceso a la información contemplado en la Ley de Transparencia, pues debe resguardarse la privacidad de la información, salvo que su titular consienta en revelarla, que la ley disponga expresamente su divulgación, que esa información privada que obra en poder del Estado constituya el fundamento o complemento directo y esencial de un acto o resolución administrativa, o bien, que se haya ejercido a su respecto alguna potestad pública, pero ninguna de estas circunstancias ha concurrido respecto del convenio solicitado.
8) Que en virtud de lo razonado, este Consejo estima que la información solicitada, no es pública, sino de carácter privado y, por ende, no procede su publicidad, razón por la cual debe rechazarse el amparo en esta parte.
9) Que habiéndose rechazado el presente amparo por los motivos ya expuestos, este Consejo estima innecesario pronunciarse sobre la causal de reserva alegada por la reclamada en sus descargos.
I. Rechazar el amparo deducido por María Valenzuela Urrutia, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Maipo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Valenzuela Urrutia, al Sr. Inspector Provincial del Trabajo de Maipo, y a los trabajadores representantes de la Comisión Negociadora de Convenio Colectivo y a los representantes de Industria de Alimentos Trendy S.A., en su calidad de terceros interesados en este procedimiento.