Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2095/2014
Timestamp: 2018-01-22 04:46:31+00:00
Document Index: 49834449

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 153']

26 Cdo 2095/2014
Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř., § 218 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky Z. M. , za účasti družstva SVORNOST, stavební bytové družstvo , Kroměříž, Ztracená 2647/16, IČO 00156931, o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 71/2008, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2013, č. j. 5 Cmo 296/2012-215, ve spojení s usnesením ze dne 30. září 2013, č. j. 5 Cmo 296/2012-249, takto:
Vrchní soud v Olomouci (soud odvolací) usnesením ze dne 28. 2. 2013, č. j. 5 Cmo 296/2012-215, ve spojení s usnesením ze dne 30. 9. 2013, č. j. 5 Cmo 296/2012-249, potvrdil usnesení ze dne 29. 3. 2012, č. j. 9 Cm 71/2008, kterým Krajský soud v Brně (soud prvního stupně) rozhodl, že nahrazuje projev vůle účastníka řízení k uzavření smlouvy ve zde specifikovaném znění, a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání navrhovatelky proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/12013 Sb.) dále jen o. s. ř. .
Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky povinného zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se dovolací soud nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází posouzení, zda je podal účastník k tomu subjektivně oprávněný.
K podání dovolání je subjektivně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v usnesení z 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněném pod č. 28 v časopise Soudní judikatura 3/ 1998, v rozsudku z 1. 2. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2357/2000, uveřejněném pod C 154 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, dále např. v usnesení z 1. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3324/2013).
V souzené věci žalobkyně napadá svým dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byl nahrazen projev vůle účastníka řízení (žalovaného) k uzavření smlouvy ve znění uvedeném v žalobním petitu, tj. jde o případ, kdy žalobě bylo zcela vyhověno.
Jde tudíž o dovolání podané neoprávněnou osobou a z důvodů shora uvedených subjektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat objektivní přípustností (důvodností) dovolání. Nad rámec dovolacího přezkumu lze uvést, že namítá-li dovolatelka porušení ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř., jde o námitku týkající se vad řízení, tedy o uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu (241a odst. 1 o. s. ř.).