Source: http://kraken.slv.cz/5Aps7/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:09:23+00:00
Document Index: 23663525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 84', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 84', '§ 82', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

5Aps7/2011
5 Aps 7/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: 1) pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, 370 01 Èeské Budìjovice a 2) pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, 370 01 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2011, è. j. 44 A 53/2010-110,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Pavlu Èernému, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou na ochranu pøed nezákonnými zásahy ¾alovaných správních orgánù podanou na základì ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) domáhal, aby správní soud ulo¾il justièní strá¾i øízené ¾alovanými zákaz urèitých zásahù vùèi jeho osobì, které pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatel se konkrétnì do¾adoval, aby bylo justièní strá¾i zakázáno vy¾adovat a vynucovat od nìj v úøedních hodinách ohlá¹ení úèelu jeho vstupu do budovy soudu a místa, kam smìøuje. Dále má být zakázáno, aby byly ¾alobci odnímány drobné kapesní no¾íky a nù¾ky a obdobné pøedmìty denní potøeby s ohledem na riziko jejich zneu¾ití tøetí osobou ke spáchání zloèinu. Stì¾ovatel také usiloval o to, aby bylo justièní strá¾i zakázáno vy¾adovat po nìm osobní doklady pro úèely sepsání potvrzení o ulo¾ení zmínìných pøedmìtù a aby bylo justièní strá¾i zakázáno doprovázet stì¾ovatele bez jeho ¾ádosti v prostorách soudu pøístupných veøejnosti bez ohlá¹ení.
Krajský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì data jednotlivých incidentù, pøi nich¾ mìlo docházet k nezákonným zásahùm, neuvedl, s výjimkou listopadu 2007 (vyvedení z kanceláøe soudu) a incidentu ze dne 5. 6. 2009 popsaného v trestním oznámení stì¾ovatele. V èasovì posledním dùkazu pøilo¾eném neúplném podání ze dne 23. 6. 2009 si stì¾ovatel stì¾uje na postup justièní strá¾e pøi vstupní prohlídce z tého¾ dne. ®ádný incident pozdìj¹ího data stì¾ovatel nezmiòuje.
Dle § 84 odst. 1 a 2 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
S ohledem na skuteènosti vylíèené stì¾ovatelem v jeho podáních krajský soud pova¾oval za zøejmé, ¾e ve v¹ech pøípadech jde o zásahy, které mìly smìøovat pøímo a nezprostøedkovanì vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel se tak o nich musel dozvìdìt bezprostøednì ji¾ v okam¾iku, kdy k zásahùm do¹lo. Krajský soud proto vycházel ze lhùty subjektivní v délce dvou mìsícù.
Poslední v ¾alobì zmínìný incident se odehrál dne 5. 6. 2009 a poslední incident seznatelný z pøilo¾ených listin se stal dne 23. 6. 2009, proto je zjevné, ¾e poslední dnem pro podání ¾aloby byl den 5. 8. 2009, resp. pokud by soud pøihlédl i k incidentu zmínìnému pouze v pøílohách ¾aloby, dne 24. 8. 2009 (23. 8. 2009 byla nedìle). Tím, ¾e ¾aloba do¹la soudu teprve dne 25. 11. 2009, pøekroèil stì¾ovatel lhùtu zakotvenou v § 84 s. ø. s. o více ne¾ tøi mìsíce, nebo» k podání ¾aloby do¹lo a¾ pìt mìsícù poté, co se o posledním nezákonném zásahu dozvìdìl.
Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 44 A 53/2010-117, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti a ustanovil mu zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta Advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s.r.o.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vágní doruèování písemnosti stì¾ovateli, vydání napadeného rozhodnutí neopodstatnìnì a¾ po naøízení ústního jednání, ignorování procesních návrhù stì¾ovatele pøed naøízením ústního jednání, pozmìnìní pøedmìtu øízení (peripetie konfliktních situací-incidenty, nikoli trvalé zkrácení zaruèeného práva nebýt objektem libovùle èi svévole orgánu veøejné moci), pøedstírání vad ¾aloby bez uèinìní odpovídajícího procesního opatøení, povrchní a vadné právní posouzení vìci samé, zamlèení návrhù provedení dùkazù a podané repliky.
Stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá také mrhání veøejnými prostøedky, z dùvodu, ¾e den po naøízení ústního jednání odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost, a uèinil právnì nepøijatelné posouzení, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neaplikoval § 82 s. ø. s., ale toliko vytr¾enì § 84 s. ø. s. U soudu se toti¾ lze domáhat ochrany, trvá-li zásah nebo jeho dùsledky, anebo hrozí-li jeho opakování.
®alovaný 1) i 2) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e k obsahu podání se z vìt¹í èásti nemohou vyjádøit, nebo» se jedná o výtky na procesní postup krajského soudu, popøípadì nesouhlas se zpùsobem doruèování, èi organizací soudního jednání. Vìcné posouzení pøípadu krajským soudem ¾alovaní nerozporují.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Úvodem zdej¹í soud poznamenává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jedná-li se o rozhodnutí, kterým je ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby. Na Nejvy¹¹ím správním soudu pak je, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá právnì nepøijatelné posouzení, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì z dùvodu, ¾e krajský soud neaplikoval § 82 s. ø. s., ale toliko vytr¾enì § 84 s. ø. s.
Ustanovení § 82 s. ø. s. upravuje ¾alobní legitimaci v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Ustanovení § 84 s. ø. s. pak stanoví lhùtu pro podání ¾aloby a její nále¾itosti.
Dle § 84 odst. 1 musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Dle odst. 2 citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
Krajský soud tak pro posouzení otázky vèasnosti podání ¾aloby správnì aplikoval ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. Námitka stì¾ovatele nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal ani dal¹í námitky stì¾ovatele. Vìcnými námitkami se toti¾ zabývat nemohl, nebo» ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost a ¾ádnou vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìli úspìch ¾alovaní a mìli by proto nárok na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovaným v¹ak náklady øízení nevznikly a tomu odpovídá rozhodnutí o nákladech øízení uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Stì¾ovateli bylo krajským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byl mu pro kasaèní øízení ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Pavel Èerný. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ustanovený advokát uèinil ve vìci jakýkoli úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za který by mu nále¾ela odmìna a s tím spojená pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele v této souvislosti nárokoval odmìnu a náhradu hotových výdajù za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který ov¹em spoèívá v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Uskuteènìní takové porady ov¹em zástupce stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a, by» si u Nejvy¹¹ího správního soudu poøídil fotokopie èásti spisu, ani tato skuteènost nevyústila v ¾ádnou procesní aktivitu zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem kasaèní stí¾nost, kterou podal osobnì stì¾ovatel, nedoplnil. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.