Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4106/2010
Timestamp: 2018-01-19 23:39:03+00:00
Document Index: 820717

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 239', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 239', 'soud ', '§ 7', '§ 219', '§ 221', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

28 Cdo 4106/2010
Dotčené předpisy: § 7 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Mgr. V. B., adresou pro doručování: Bystřice, K Líšnu 232, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zrušení soudních rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C 74/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, č. j. 27 Co 10/2009-90, takto:
O d ů v o d n ě n í : Usnesením Krajského soudu v Praze shora označeným byl v celém rozsahu zrušen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 16. 11. 2007, č.j. 6 C 74/2006-61 (kterým byla ve výroku I. předmětná žaloba zamítnuta), a řízení o žalobě na zrušení rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 9. 1998, č.j. 4 C 229/98-19, usnesení Krajského soudu v Praze, sp. zn. 29 Co 412/98, rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 28. 6. 2002, č.j. 4 C 229/98-120, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, č.j. 29 Co 744/2003-231, bylo zastaveno (výrok I.). Odvolacím soudem nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, jakož i před soudem odvolacím (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Právní otázku zásadního významu v dovolání nevymezil. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, a současně odvolací instanci nařídil, aby tato zrušila rozsudek soudu prvního stupně a věc mu přikázala k novému rozhodnutí.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce (jakožto osoba s právnickým vzděláním) podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Žalobce dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a dovolací důvody, které by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy pro vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dále ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. pro tvrzené nesprávné právní posouzení věci.
Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., tj. proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, je dána.
V dané věci se žalobce domáhal zrušení jím specifikovaných pravomocných (překážka rei iudicatae) soudních rozhodnutí, avšak nikoli cestou řádných či mimořádných opravných prostředků proti nim směřujících, nýbrž v rámci samostatného občanského soudního řízení. Odvolací soud tudíž s ohledem na skutečnost, že ke zrušení rozhodnutí může dojít pouze na základě zákonem vymezených procesních institutů, správně dovodil, že v takovém případě nebyla na straně nižších instancí ve smyslu ustanovení § 7 o. s. ř. dána pro předmětné řízení pravomoc. Jelikož je tuto okolnost nutno kvalifikovat jakožto neodstranitelný nedostatek podmínky řízení , nezbylo odvolací instanci, než rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a na základě ustanovení § 221 odst. 1 písm. c) pak řízení zastavit (ve spojení s aplikací § 104 odst. 1 o. s. ř.).
Ze všech výše uvedených důvodů proto dovolací soud podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. dovolání žalobce zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, neboť žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalované v tomto řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.