Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:35:11+00:00
Document Index: 20173781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 12']

5As65/2012
5 As 65/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Petrem Filipkem, advokátem se sídlem Dolní nám. 13, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Petra Filipka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 29. 4. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e byla na den 29. 4. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce JUDr. Petra Filipka, advokáta.
Podáním ze dne 4. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., krajskému soudu v¹ak vytýká, ¾e tuto skuteènost vyhodnotil jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Dle jeho názoru je z ¾aloby zcela zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti ¾alované stì¾ovatelka svou ¾alobu smìøuje. Krajský soud tudí¾ mìl pøedmìtnou ¾alobu posoudit dle jejího obsahu, tedy jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì mìl stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání. Zároveò mìl soud stì¾ovatelce za tímto úèelem ustanovit zástupce. V této souvislosti ustanovený zástupce podotýká, ¾e hranice mezi rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. na jedné stranì a zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. na stranì druhé je v mnoha pøípadech velmi nezøetelná; domnívá se proto, ¾e po stì¾ovatelce nebylo mo¾né po¾adovat, aby bez adekvátní právní pomoci takovou slo¾itou právní otázku sama posoudila. Ustanovený zástupce dále pova¾uje za nezákonný také výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù. Ten se toti¾ opírá o závìr soudu, ¾e ¾aloba v daném pøípadì zjevnì nemohla být úspì¹ná. K tomuto závìru soud dospìl ze stejných dùvodù, pro které pøedmìtnou ¾alobu odmítl, pøièem¾ si ani nevy¾ádal ¾alobou napadený akt ¾alované ani její vyjádøení k vìci.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j.-19, nicménì pøedlo¾ila soudu dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; dále z podání vyplývá, ¾e poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR.
Uvedené sdìlení ¾alovaná následnì doplnila samostatným podáním ze dne 23. 3. 2012, se kterým soudu pøedlo¾ila originál seznamu eskort na den 24. 9. 2011. Z podání vyplývá, ¾e seznam eskort je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e. Seznam zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu dle po¾adavkù zdravotního støediska a schvaluje jej vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e. Dále z podání vyplývá, ¾e eskorta se stì¾ovatelkou probìhla dne 24. 9. 2011, pøièem¾ byla pou¾ita pouta s poutacím opaskem v souladu s Pokynem k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platnými závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì . V odùvodnìní usnesení krajský soud blí¾e uvádí, ¾e pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do zdravotnického zaøízení dne 29. 4. 2011 bude pou¾it poutací opasek, a nikoliv jen pouta. Následnì krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi zmínìné eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy ¾e ji oznaèila jako správní ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 29. 4. 2011 poutací opasek, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelka odkázala na pøíslu¹ná zákonná ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby se dalo usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a který spoèívá v tom, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do civilního zdravotnického zaøízení jí byl nasazen poutací opasek, a nikoliv jen pouta na rukou. S ohledem na formulaci ¾aloby tedy nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud pøitom v odùvodnìní svého usnesení dokonce sám pøipustil, ¾e ¾alobou napadený výsledek
èinnosti ¾alované by mohl být kvalifikován jako faktický pokyn èi donucení orgánu veøejné moci, pøièem¾ není pochyb o tom, ¾e takové úkony Vìzeòská slu¾ba ÈR èiní pøi výkonu veøejné správy, tedy jako správní orgán. I pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ÈR ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.