Source: http://kraken.slv.cz/9Azs249/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:38:45+00:00
Document Index: 14459408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 14', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 11', '§ 353', '§ 67', '§ 14', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 68', '§ 67', '§ 67', '§ 68', '§ 66', '§ 68', '§ 68', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Azs249/2017
9 Azs 249/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: I. O. N., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2015, è. j. MV-54133-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 A 160/2015-41,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 2. 2015, è. j. OAM-8605-15/TP-2013.
[2] Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel sice splnil podmínku nepøetr¾itého pobytu v délce 4 let ve smyslu odst. 1 citovaného ustanovení, ale nebyly u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle jeho odst. 4. Svoji ¾ádost zdùvodnil výluènì délkou pobytu na území Èeské republiky, co¾ podle správních orgánù ani mìstského soudu k vydání povolení k trvalému pobytu nestaèí.
[3] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgány i soud vycházely z pøíli¹ úzkého výkladu pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele , a to pøesto, ¾e ve sporných situacích by mìly volit výklad výhodnìj¹í pro ¾adatele. Podle jeho názoru ze zákona nevyplývá, ¾e by pod tyto dùvody mìly spadat jen situace, kdy je dána naléhavá potøeba udìlení pobytového oprávnìní spoèívajícího právì v povolení trvalého pobytu.
[4] Nesouhlasí s tím, ¾e lze pøi výkladu pojmu pro úèely øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu vycházet (by» podpùrnì) z judikatury vztahující se k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Tento institut má ryze humanitární charakter, co¾ pro povolení k trvalému pobytu neplatí. Na humanitární azyl není na rozdíl od povolení k trvalému pobytu právní nárok. Navíc by to znamenalo, ¾e by nikdy nemohlo dojít k aplikaci § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, nebo» by v¹ichni cizinci splòující jeho podmínky ji¾ døíve dosáhli na humanitární azyl.
[5] Namítá také, ¾e správní orgány nepostupují konzistentnì. Dle jeho názoru neurèitého pojmu ve skuteènosti zneu¾ívají a zakrývají tak libovolné rozhodování o ¾ádostech o vydání povolení k trvalému pobytu; v nìkterých pøípadech postupují benevolentnìji, v nìkterých pøísnìji. Konkrétnì má za to, ¾e v pøípadì volyòských Èechù a v rámci projektu Ministerstva práce a sociálních vìcí Aktivní výbìr kvalifikovaných zahranièních pracovníkù postupovaly mírnìji a pova¾uje za nespravedlivé, ¾e v jeho vìci zvolily pøístup pøísný.
[6] Na tuto argumentaci dle jeho názoru dostateènì nereagoval ani ¾alovaný ani mìstský soud, v èem¾ spatøuje dùvod nepøezkoumatelnosti.
[7] Dále má za to, ¾e správní orgány mìly ve svých rozhodnutích uvést, jaké pøípady by pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podøadily. Jeliko¾ tak neuèinily, jejich rozhodnutí nejsou øádnì zdùvodnìná a pøezkoumatelná. Je si vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 Azs 288/2016-16, v nìm¾ soud v obecné rovinì zaujal opaèný názor. Svoji vìc v¹ak pova¾uje za odli¹nou, jeliko¾ ji¾ v prùbìhu správního øízení výklad správních orgánù rozporoval argumentací shrnutou v bodì [5] tohoto rozsudku.
[8] Sám vnímá význam u¾itého neurèitého pojmu tak, ¾e by mìl vést k udìlení povolení v men¹inovém poètu pøípadù. Svoji situaci za takovou pova¾uje, proto¾e na území Èeské republiky pobývá ji¾ od roku 2006. Na rozdíl od mìstského soudu se nedomnívá, ¾e by ze zákona o pobytu cizincù vyplývalo, ¾e délka pobytu nemù¾e pøedstavovat dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Podle jeho názoru klade zákon na tuto okolnost znaèný dùraz. Odkazuje na rakouskou praxi, dle které pøibli¾nì po deseti letech oprávnìného pobytu zaèíná pøeva¾ovat soukromý zájem cizince na dal¹ím pobytu nad veøejným zájmem. Dále má za to, ¾e závìr mìstského soudu je v rozporu se smìrnicí Rady è. 2003/109/ES, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen smìrnice o dlouhodobì pobývajících rezidentech ).
[9] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, jeho¾ rozsudek pova¾uje za dostateènì odùvodnìný a pøezkoumatelný.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, z dùvodù, které zákon pøipou¹tí, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem pokraèování
[§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu bylo rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení upravuje podmínky pro vydání povolení cizincùm, kteøí pobývají na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Jsou následující.
[12] Zaprvé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadnì navazujících soudních øízení, trvalo poslední dva roky (odst. 1 vìta první) a ¾ádost byla podána nejpozdìji do 2 mìsícù po jeho pravomocném ukonèení (§ 67 odst. 5).
[13] Zadruhé cizinec pobýval na území Èeské republiky nepøetr¾itì minimálnì 4 roky. Do této doby se zapoèítává doba pobytu na území na dlouhodobé vízum, na povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu a doba pobytu po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti (odst. 1 vìta druhá). Zákon dále upøesòuje, ¾e nepøetr¾itost pobytu je zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu, která nebyla zru¹ena (odst. 1 vìta tøetí).
[14] Zatøetí existuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro to, aby bylo povolení k trvalému pobytu udìleno. Mù¾e jít buï o dùvody, se kterými zákon výslovnì poèítá (odst. 2 a 3), nebo jiné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (odst. 4).
[15] V projednávané vìci není sporné, ¾e byly naplnìny první dvì podmínky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky 3. 6. 2006 a od té doby zde nìkolikrát ¾ádal o vydání rùzných povolení k pobytu èi udìlení mezinárodní ochrany, av¹ak neúspì¹nì (v podrobnostech srovnej str. 2 odst. 2 rozhodnutí ¾alovaného). Naposledy podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 10. 8. 2010, øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v této vìci bylo pravomocnì skonèeno 28. 3. 2013. Do dvou mìsícù, konkrétnì dne 6. 5. 2013, podal ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu, o kterou jde v projednávané vìci.
[16] Sporné je naplnìní tøetí podmínky, konkrétnì zda je (jiným) dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky ji¾ od roku 2006.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøed posouzením této otázky zkoumal, zda rozhodnutí ¾alovaného èi rozsudek mìstského soudu netrpí vadami, které by znemo¾òovaly jejich vìcný pøezkum ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a), respektive § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy zda se jedná o rozhodnutí srozumitelná, která jsou opøena o dostatek relevantních dùvodù a ze kterých je zøejmé, proè bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyhodnotil jako dostateèné. ®alovaný pøi zodpovìzení sporné otázky vycházel z relevantní právní úpravy. Uvedl také, ¾e povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù je vyhrazeno pouze pro výjimeèné pøípady, kdy nelze situaci cizince øe¹it jinak. Následnì vysvìtlil, proè situace stì¾ovatele pod rozsah uvedeného pojmu nespadá.
[19] Stì¾ovatel se mýlí ve svém názoru, ¾e ¾alovaný mìl pøi vymezení neurèitého pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele povinnost uvést konkrétní pøípady, které pod nìj spadají.
Vyèerpávající vymezení neurèitého pojmu není z povahy vìci mo¾né. Jeho podstatou je právì neurèitost, která dává orgánu aplikujícímu právo mo¾nost uvá¾ení ohlednì toho, které situace pod nìj podøadí a které nikoli, vèetnì situací døíve nepøedvídatelných. Jeho výklad je proto determinován konkrétní vìcí a postaèí, pokud správní orgán rámcovì vymezí obsah neurèitého pojmu na jejím skutkovém pùdorysu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publ. pod è. 701/2005 Sb. NSS, ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, publ. pod è. 2189/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 27. 7. 2017, è. j. 3 Azs 288/2016-16). Tomu ¾alovaný dostál.
[20] Neopodstatnìná byla námitka, dle které je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné proto, ¾e ¾alovaný nereagoval na stì¾ovatelùv poukaz na udìlování trvalého pobytu volyòským Èechùm. Nejvy¹¹í správní soud v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí ovìøil, ¾e v nìm stì¾ovatel na tento pøípad poukazoval a podporoval jím svùj názor, dle kterého ¾alovaný v jiných pøípadech vykládá neurèitý pojem dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele benevolentnìji. Je také pravda, ¾e ¾alovaný na tento odkaz výslovnì nereagoval. K nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí to ale nevedlo, proto¾e argumentace stì¾ovatele byla zcela obecná a jako taková nemohla mít vliv na posouzení jeho vìci. V odvolání pouze zmínil, ¾e situaci volyòských Èechù (v roce 2015, pozn. NSS) nepova¾uje za výjimeènou èi naléhavou, ani náznakem v¹ak neuvedl, na základì jakých okolností k tomuto závìru dospìl a jakými úvahami byl veden. Není tedy vùbec zøejmé, proè má za to, ¾e v tìchto pøípadech bylo postupováno mírnìji ne¾ v jeho vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podobnì jako u rozhodnutí ¾alovaného úvodem zdùrazòuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku pøedestøel ucelený náhled na projednávanou vìc a srozumitelnì vylo¾il úvahy, pro které stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Jasnì se vyjádøil k podstatì vìci, tedy proè její okolnosti nepøedstavují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, a reagoval na ve¹keré ¾alobní námitky.
[22] Stì¾ovatel nedùvodnì namítá, ¾e mìstský soud dostateènì nevypoøádal jeho argumentaci, dle které ¾alovaný postupuje svévolnì a v nìkterých pøípadech je benevolentnìj¹í ne¾ v jiných. V ¾alobì neprezentoval dostateènì konkrétní a uchopitelné námitky, kterými by své závìry podlo¾il. Jeho argumentace staví výluènì na tom, ¾e v pøípadì volyòských Èechù a cizincù úèastnících se programu Aktivní výbìr kvalifikovaných zahranièních pracovníkù mìly správní orgány postupovat ménì pøísnì a tìmto cizincùm udìlit trvalý pobyt. Nikde v¹ak nevysvìtlil, proè by jeho situace mìla být s takovými cizinci srovnatelná, a jak konkrétnì se tato tvrzení týkají projednávané vìci. Z toho ostatnì vycházel i mìstský soud, který konstatoval, ¾e ani pøípad volyòských Èechù neprokazuje, proè je právì stì¾ovatelùv pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Takové vypoøádání je s ohledem na obsah stì¾ovatelovy argumentace zcela dostaèující.
[23] K samotné interpretaci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se jedná o neurèitý pojem vysokého stupnì obecnosti, proto je variabilita jeho vyu¾ití znaèná. Ilustrovat to lze mnohými pøíklady. Kromì zmiòovaného § 14 zákona o azylu ([j]estli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu), lze namátkou zmínit § 11a odst. 4 tého¾ zákona, dle kterého [m]inisterstvo mù¾e z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele posoudit podanou opakovanou a dal¹í opakovanou ¾ádost jako pøípustnou, nebo § 353 odst. 2, vìtu první, zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, dle kterého [n]ejsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, vyvolané na stranì zakladatele zmìnou okolností, nesmí nadace poskytnout nadaèní pøíspìvek svému zakladateli; jsou-li tu takové dùvody, rozhodne správní rada po projednání s dozorèí radou nebo s revizorem, a mnohé dal¹í.
[24] Je tedy zøejmé, ¾e nemá smysl sna¾it se uchopit rozsah tohoto neurèitého pojmu bez vztahu k právní normì, její¾ aplikace pøichází v konkrétním pøípadì v úvahu. Z tìchto pokraèování dùvodù je také tøeba velice obezøetnì pøistupovat k jeho analogickému výkladu a stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pro úèely interpretace § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù nemá nijak zásadní relevanci judikatura vztahující se k humanitárnímu azylu dle § 14 zákona o azylu.
[25] To, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí na tuto judikaturu odkázal, v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud výsti¾nì konstatoval, ¾e se jednalo o pouhé podpùrné výkladové vodítko. Z odùvodnìní ¾alovaného je jednoznaènì zøejmé, ¾e pojem dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele vykládal ve vztahu k pøípadnému udìlení povolení k trvalému pobytu. Zmiòoval sice judikaturu vztahující se k humanitárnímu azylu, ve vztahu k projednávané vìci z ní v¹ak nevyvozoval ¾ádné závìry. Tato argumentace tedy byla nadbyteèná, ale na posouzení vìci nemìla ¾ádný vliv.
[26] Samotná úvaha ¾alovaného, ¾e v pøípadì dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù musí jít o natolik záva¾né dùvody, ¾e vy¾adují udìlení povolení k trvalému pobytu cizinci, je zcela logická. Pokud má jít o dùvody k udìlení tohoto pobytového oprávnìní, musí být hodnoceny ve vztahu k nìmu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o nejvy¹¹í typ pobytového oprávnìní pro cizince, je také pøípadné se ptát, zda v konkrétním pøípadì nepostaèuje udìlení typu ni¾¹ího (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2016, è. j. 9 Azs 253/2016-30).
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru, ¾e délka pobytu na území Èeské republiky takový dùvod bez dal¹ího nepøedstavuje.
[28] Zaprvé opakuje, ¾e zamítnutím ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu není samo o sobì dotèeno právo cizince na území Èeské republiky pobývat. Dochází jím pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. Z tohoto dùvodu byla irelevantní námitka, dle které zhruba po deseti letech pobytu cizince na území pøevá¾í nad veøejným zájmem jeho soukromý zájem na setrvání na území.
[29] Ve shodì s mìstským soudem lze dále upozornit, ¾e délka pobytu na území je hodnocena v rámci jiné podmínky, v tomto rozsudku nazývané jako druhé, a to podmínky nepøetr¾itého pobytu dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù (viz bod [13] tohoto rozsudku). Samotný fakt, ¾e zákon o pobytu cizincù klade na tuto okolnost dùraz, na tom nic nemìní, tento dùraz se projevuje právì stanovením podmínky nepøetr¾itého pobytu na území.
[30] Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e stì¾ovatelùv výklad neodpovídá ani systematice a smyslu zákona o pobytu cizincù, nebo» by vedl k udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 67 i v situacích, na které evidentnì nemá dopadat.
[31] Zákon o pobytu cizincù rozli¹uje nìkolik variant udìlení povolení k trvalému pobytu. Základní z nich upravuje § 68, který stanovuje jedinou podmínku, a to nepøetr¾itý pobyt na území v délce 5 let. Do této doby se zapoèítává doba pobytu na území na dlouhodobé vízum, na povolení k dlouhodobému pobytu a doba pobytu v postavení azylanta nebo osoby po¾ívající doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Jednou polovinou se zapoèítává mj. doba, po kterou bylo vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které vedlo k rozhodnutí o udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, a to vèetnì doby øízení o ¾alobì nebo o kasaèní stí¾nosti; bylo-li øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedeno déle ne¾ 18 mìsícù, zapoèítává se tato doba v celém rozsahu (viz § 68 odst. 2, vìty první a¾ tøetí, v podrobnostech je nicménì potøeba srovnat celý text citovaného paragrafu).
[32] Druhou variantu obsahuje § 67, který slou¾í cizincùm pobývajícím na území v rámci pøechodného pobytu po pravomocném skonèení jejich øízení o mezinárodní ochranì. V jejich pøípadì je stanovena mírnìj¹í podmínka nepøetr¾itého pobytu na území, a to v délce 4 let, do které se navíc na rozdíl od první varianty zapoèítává i doba vedení øízení o mezinárodní ochranì, které pro cizince skonèilo neúspì¹nì (§ 67 odst. 1 hovoøí o dobì vedení tìchto øízení obecnì, na rozdíl od § 68 odst. 2). Tìmto cizincùm v¹ak bude povolení k trvalému pobytu udìleno jen v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
[33] Pro úplnost lze dodat, ¾e povolení k trvalému pobytu se vydává i bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu, z povahy vìci je ale zøejmé, ¾e k tomu mù¾e dojít pouze v nejzáva¾nìj¹ích pøípadech (v podrobnostech viz § 66 zákona o pobytu cizincù).
[34] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e cizinci nelze udìlit povolení k trvalému pobytu pouze proto, ¾e s ohledem na délku neúspì¹nì vedeného øízení o udìlení mezinárodní ochrany dosáhl potøebné doby pobytu na území. Tato doba mù¾e být zohlednìna, cizinec v¹ak na povolení k trvalému pobytu dosáhne jen tehdy, pokud jsou k tomu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ze zákona také plyne, ¾e nìkteré doby pobytu na území se nezapoèítávají vùbec. By» mù¾e být legalita pobytu zalo¾ena nejrùznìj¹ími tituly, z pohledu mo¾ného udìlení povolení k trvalému pobytu nemají stejnou váhu.
[35] Takové rozli¹ování je zcela legitimní. Pokud by byl pøijat stì¾ovatelùv výklad, znamenalo by to, ¾e ka¾dý cizinec, který by na území Èeské republiky po urèitou dobu vedl øízení, jejich¾ výsledkem mohlo být, ale nakonec nebylo udìlení pobytového oprávnìní èi mezinárodní ochrany, by po urèité dobì dosáhl na povolení k trvalému pobytu. Tento postup by znamenal kompletní rezignaci na cizineckou politiku Èeské republiky.
[36] Uvedené závìry nemohla zvrátit stì¾ovatelova argumentace smìrnicí o dlouhodobì pobývajících rezidentech. Na jejím základì dovozoval pouze to, ¾e èeská právní úprava nesprávnì neumo¾òuje do doby nepøetr¾itého pobytu zapoèítat dobu neúspì¹ných øízení o udìlení mezinárodní ochrany. V § 68 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù poèítá pouze s øízeními úspì¹nými (správnì má jít o § 68 odst. 2, vìtu tøetí, zákona, stì¾ovatel vycházel ze znìní zákona úèinného a¾ od 18. 12. 2015, tedy po vydání napadeného správního rozhodnutí), stì¾ovatel proto navrhoval, aby byla doba neúspì¹ných øízení zahrnuta do celkové délky pobytu a zohlednìna jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele podle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Jak v¹ak bylo popsáno vý¹e, èeská právní úprava umo¾òuje tyto doby zapoèítat, a to postupem dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podstata stì¾ovatelovy argumentace se tedy týká podmínky nepøetr¾itého pobytu, její¾ naplnìní není v projednávané vìci sporné, nikoliv dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
[37] Koneènì k argumentaci týkající se udìlování trvalého pobytu volyòským Èechùm a cizincùm úèastnícím se programu Aktivní výbìr kvalifikovaných zahranièních pracovníkù soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nepøedestøel racionální dùvody, pro které by jeho situace mohla být s tìmito cizinci srovnatelná. Na první pohled je zøejmé, ¾e u obou tìchto skupin existují záva¾né a svojí povahou zcela odli¹né skuteènosti od okolností stì¾ovatelovy vìci (èeský národnostní pùvod, výkon kvalifikované práce v Èeské republice). Jakékoli porovnávání tìchto pøípadù je proto bezpøedmìtné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. pokraèování
[39] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.