Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2014-nr-82/amp/
Timestamp: 2018-10-16 14:10:32+00:00
Document Index: 18783556

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2014 nr 82 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Rehabiliteringsskyldighet | Saklig grund | Sjuklön | Uppsägning ]
AD 2014 nr 81 AD 2014 nr 83
Parter Industrifacket Metall mot Innovations- och Kemiarbetsgivarna i Sverige och Plastal Sverige AB i Göteborg ( Privata sektorn ) : Industrifacket Metall [] & Innovations- och Kemiarbetsgivarna i Sverige [] & Plastal Sverige AB []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Pia Wiséen Wernblom [] Olov Östensson []
Direktstämt mål [ mål nr A 39/13 | A 101/13 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Ulla Erlandsson, Mårten Holmström, Ari Kirvesniemi, Göran Söderlöf, Ronny Wenngren och Margareta Zandén. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda förarbeten : Prop. 1990/91:181 om sjuklön, m.m. [ pdf | ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2014 nr 82 ( 1 st. ) : AD 2016 nr 41
» Avgörandet AD 2014 nr 82 i pdf-format
Sök AD 2014 nr 82 :
Innehållsförteckning ( AD 2014 nr 82 ) :
Sjuklönefrågan – närmare om tvisten samt parternas ståndpunkter i korthet
3. Arbetsdomstolen avslår Industrifacket Metalls yrkade om att Plastal Sverige AB ska förpliktas att betala sjuklön till F.S. för perioden den 30 november–10 december 2012.
Referat ( AD 2014 nr 82 ) :
Innovations- och Kemiarbetsgivarna i Sverige och Plastal Sverige AB i Göteborg
Under tiden den 27 november–19 december 2012 var F.S:s arbetsförmåga helt nedsatt enligt utfärdade läkarintyg. Bolaget ansåg att F.S:s arbetsförmåga inte var nedsatt under hela perioden och betalade därför inte sjuklön för tiden den 30 november–10 december 2012.
3. förplikta bolaget att till F.S. betala sjuklön med 1 897 kr för tiden den 30 november–10 december 2012.
Den 26 nov 2012 kom F.S. och bolaget överens om att F.S. skulle arbetspröva vid balansen skärmbreddaren (i fortsättningen SKB), den balans som F.S. hade upplevt sig ha mest problem med utifrån sin arbetsskada. F.S. fick en genomgång av en ergonom om hur han borde arbeta vid SKB. Han arbetade där hela dagen den 26 november, från kl. 09.00 till kl. 15.15, alltså över sex timmar. Enligt bolagets ergonom bör ingen stå längre än två timmar vid samma balans. F.S. fick mycket ont i axeln av detta arbetspass. Han stod ensam vid balansen hela tiden trots att det var överenskommet att produktionsledaren skulle titta till honom då och då. När F.S. efter ungefär fyra timmar berättade för produktionsledaren att han hade ont fick han beskedet att han skulle fortsätta att arbeta. F.S. uppsökte företagsläkaren K-E.K. dagen efter, den 27 november 2012, eftersom han kände att han inte kunde arbeta och bolaget sedan oktober samma år hade uppställt krav på s.k. förstadagsintyg. F.S. blev sedan sjukskriven i omgångar för axelbesvär.
Det kan inte heller läggas F.S. till last att han under pågående rehabilitering var föräldraledig under tiden den 25 juni–9 september 2012. Han ansökte om ledigheten den 5 juni 2012 och den beviljades av bolaget samma dag. Om bolaget ansåg att han inte borde vara föräldraledig hade det haft möjlighet att inte bevilja ledighet, men bolaget anförde inga hinder mot F.S:s föräldraledighet. En vecka efter att ledigheten hade beviljats hölls ett rehabiliteringsmöte. Bolaget framförde vid detta tillfälle inte någon kritik mot att F.S. skulle vara ledig. Vid mötet beslutades om fortsatt arbetsprövning med full vetskap om hans föräldraledighet. Det var först vid rehabiliteringsmöten den 18 oktober och den 7 november 2012 som bolaget uttryckte att föräldraledigheten under sommaren hade varit ett problem för rehabiliteringen och att F.S:s frånvaro för vård av sjukt barn var ett problem. Bolaget framförde då också att F.S:s fru borde ta mer ansvar för barnen och att F.S. borde vara frånvarande för vård av sjukt barn i mindre utsträckning. Det sades emellertid inte att F.S:s anställning skulle vara i fara på grund av denna frånvaro.
Bolaget tvivlade på F.S:s sjukdom i oktober 2012 och gjorde ett hembesök. F.S. hade emellertid varit hos företagshälsovården och läkaren där hade bedömt att F.S. led av ryggskott. Läkaren hade utfärdat ett läkarintyg om att hans arbetsförmåga var helt nedsatt under perioden den 20–28 oktober 2012. Bolaget betalade sjuklön för tiden den 16–26 oktober 2012.
F.S. har fullgjort sin rehabilitering och presterat i enlighet med bolagets krav. Under processen, från februari 2010 till den 29 november 2012, har det hållits ett antal rehabiliteringsmöten. F.S. har gjort allt det som ålegat honom enligt samtliga handlingsplaner som man kommit överens om på dessa möten. Det har vid mötena inte framförts någon kritik mot F.S:s arbetsinsats eller påståtts att han inte har utfört vad som ålegat honom. Av minnesanteckningar från rehabiliteringsmötet den 7 november 2012 framgår att man var överens om att F.S. skulle arbetspröva vid balansen poleringen under tiden den 7–22 november 2012. Av anteckningarna från uppföljningsmötet den 23 november 2012 framgår att det gick framåt. Det framgår vidare att F.S. kunde arbeta i samma tempo som andra arbetstagare på flera balanser trots att det inte hade krävts av honom och att han klarade närmast samtliga balanser vid plattformen, eller elva av tolv.
Vid tidpunkten för uppsägningen klarade F.S., som anförts ovan, arbetet vid elva av de tolv balanserna vid avdelningen plattformen. Bolaget hade därför utan problem kunnat organisera arbetet så att F.S. inledningsvis fått arbeta endast vid dessa balanser. Hans besvär hade vid denna tidpunkt minskat och prognosen var att han skulle bli helt återställd. Det framgår av det läkarintyg som läkaren C.A. vid vårdcentralen utfärdade den 5 december 2012. Det hade endast inneburit en tillfällig förändring av arbetet om han inledningsvis inte hade behövt arbeta vid alla balanser. Ett sådant arrangemang skulle alltså inte vara permanent. F.S. har aldrig arbetsvägrat vid balansen SKB. Som anförts ovan arbetade han där i mer än sex timmar den 26 november 2012. Han hade även visat att han klarade av att arbeta vid SKB. Han borde dock inte ha stått där längre tid än vad bolagets egen ergonom rekommenderar. Det hade varit fullt möjligt att fortsätta F.S:s arbetsprövning efter den sista sjukskrivningsperioden. Bolaget har sedan rotation infördes år 1998 för arbetet vid plattformen aldrig rent faktiskt haft en total rotation på samtliga balanser där. SKB har i stort sett alltid varit bemannad av bemanningspersonal. De fast anställda har därför i regel inte arbetat vid denna balans. Eftersom 35–40 personer arbetar vid plattformen kan det inte anses vara en fara för övriga anställda att en person tillfälligt inte tar några pass vid balansen SKB.
F.S. har inte varit olovligen frånvarande under den tid som sjuklöneyrkandet avser. Bolaget hade från och med den 19 oktober 2012 krävt att F.S. skulle styrka sjukfrånvaro med s.k. förstadagsintyg. Han sökte därför upp företagsläkaren K-E.K. den 27 november 2012 när han till följd av sitt långa arbetspass dagen innan hade fått ont i axeln. K-E.K. undersökte inte F.S. vid detta besök. F.S. fick beskedet att han skulle bli kontaktad av K-E.K. dagen därpå och att läkaren då skulle tala om hur det blev med sjukskrivningen. F.S. hörde dock inget från K-E.K. dagen efter, dvs. den 28 november 2012. Det intyg som K-E.K. skrev skickades inte till F.S. utan endast till bolaget. F.S. kände därför inte till läkarens bedömning. Han försökte i stället själv få tag på K-E.K. per telefon för att få klarhet i om han var sjukskriven. När han trots upprepade försök under morgonen och eftermiddagen inte fick tag på K-E.K. blev han osäker på vad han skulle göra, särskilt mot bakgrund av kravet på förstadagsintyg. F.S. ringde därför till ombudsmannen R.S. som rådde honom att uppsöka läkare vid Bergsjöns vårdcentral där han tidigare hade haft sin sjukskrivande läkare. Där blev F.S. undersökt av läkaren D.G. som sjukskrev honom för tiden den 27 november–4 december 2012. F.S. fick alltså ett intyg om nedsatt arbetsförmåga som började en dag bakåt i tiden eftersom F.S. då inte visste om han redan var sjukskriven eller inte.
Vid mötet den 29 november 2012 varslade bolaget, som anförts ovan, F.S. om uppsägning. Efter varslet blev F.S. inte kontaktad av K-E.K. Han blev i stället fortsatt sjukskriven av C.A. för tiden den 5–19 december 2012. Av intyget framgår att prognosen enligt läkarens bedömning var att F.S. skulle återgå i arbete efter den 19 december. Bolaget accepterade inte läkarintygen som hade utfärdats av läkarna vid vårdcentralen och vägrade betala sjuklön till F.S. Han ansökte då hos Försäkringskassan om ersättning. Utifrån D.G:s och C.A:s läkarintyg bedömde Försäkringskassan att F.S:s arbetsförmåga var nedsatt och betalade ersättning enligt sjuklönegarantin. Försäkringskassan krävde sedermera bolaget på den utbetalade ersättningen och bolaget betalade till Försäkringskassan.
F.S:s arbetsförmåga har varit helt nedsatt på grund av sjukdom under tiden den 30 november–10 december 2012. Arbetsoförmågan är helt i enlighet med bolagets krav styrkt med läkarintyg från sjukperiodens första dag. Bolaget ska därför betala sjuklön även för den angivna perioden med det belopp som motsvarar skillnaden mellan den ersättning F.S. har fått från sjuklönegarantin och den sjuklön som bolaget skulle ha betalat.
Den 21 september 2010 hölls ett nytt rehabiliteringsmöte. F.S. uppgav att sjukgymnastiken och akupunkturen hade hjälpt och att han slutat att äta värktabletter. Det bestämdes att F.S. skulle arbetspröva på kvällstid, att produktionsledaren vid plattformen skulle följa F.S:s arbetsträning och att den skulle starta den 1 oktober 2010. Arbetsträningen vid plattformen påbörjades som hade bestämts. Den planerade arbetsträningen om fyra veckor kom emellertid inte att pågå längre än 38 timmar och då bara på deltid. F.S. blev sjuk och var sjukskriven till 75 procent. Han hade då hunnit lära sig tre av elva balanser. Den 1 november 2010 blev F.S. sjukskriven på grund av problem med axlarna. Han var sedan sjukskriven 50 procent från den 4 november 2010. Den 8 november 2010 samtalade produktionsledaren med F.S. och talade då bl.a. om vikten av att rotera för att undvika för hög belastning. Den 11 november 2010 uppgav F.S. i samtal med produktionsledaren att han tyckte att balansen kontrolleringen var det svåraste arbetsmomentet vid plattformen. Detta moment ansågs dock vara det lättaste.
Den 15 november 2010 hölls ett rehabiliteringsmöte tillsammans med Försäkringskassan. F.S. redogjorde för arbetsträningen vid plattformen. Det konstaterades att F.S. inte klarade av monotona moment i låg höjd, dvs. i höfthöjd, eller i axelhöjd. Man var överens om att en fortsättning vid plattformen inte var aktuellt. F.S. uppgav att han kunde tänka sig att arbetsträna vid formsprutan, logistiken och renzon.
Vid rehabiliteringsmöte den 12 maj 2011 var F.S. fortfarande sjukskriven. Det bestämdes att F.S. åter skulle börja arbetsträna vid plattformen på dagtid. Det beslutades även att han skulle gå igenom alla balanser med en ergonom för att kunna utföra dem på ett ergonomiskt riktigt sätt. Fram till sin semester var F.S. emellertid frånvarande av olika orsaker, såsom vård av sjukt barn, föräldraledighet och egen sjukdom. Efter semestern var F.S. sjukskriven på heltid fram till den 14 december 2011. Dessförinnan, den 13 september, hade F.S. kontaktat bolagets personalavdelning och uppgett att det fanns planerade åtgärder från sjukgymnasten.
Den 14 december 2011 hölls ett nytt rehabiliteringsmöte. Då beslutades att F.S. under tiden den 16 december 2011–20 januari 2012 skulle arbetspröva vid plattformen på halvtid och under dagtid. F.S. erbjöds att arbetsträna även vid packen, men avböjde då han föredrog plattformen.
Den 26 november 2012 fick F.S. en genomgång av ergonomen om hur arbetet vid SKB borde utföras. F.S. intog en passiv roll och visade inget engagemang. Ergonomens bedömning var att F.S. kunde arbeta vid balansen trots sina besvär eftersom det gick att göra det utan att ”trigga” hans besvär. Det bestämdes att F.S. skulle prova sig fram vid SKB under dagen, utan krav på prestation, och att produktionsledaren, E.R., skulle stämma av hur det gick under dagen. F.S. stod vid SKB tillsammans med handledare, men inte under sex timmar som förbundet har påstått. På kvällen sjukanmälde sig F.S. Företagsläkaren K-E.K. sjukskrev F.S. två dagar och klargjorde för F.S. att ytterligare sjukskrivning inte var aktuellt. Trots detta anmälde sig F.S. sjuk och inkom med sjukintyg från vårdcentralen den 28 november 2012.
Grunden för uppsägningen hänför sig till rehabiliteringssituationen. F.S. har sedan februari 2010 varit föremål för rehabilitering. Den har avslutats av bolaget först den 29 november 2012. Under rehabiliteringen har F.S. arbetstränat vid fyra olika avdelningar och arbetsprövningen vid plattformen har startats om vid fyra olika tillfällen. F.S:s närvaro på arbetet har under rehabiliteringstiden varit omkring 15–20 procent. Han har inte presterat en fullgod arbetsinsats och inte klarat av arbetet vid en balans trots att han av utomstående experter har bedömts ha full arbetsförmåga.
Tvisten gäller i huvudsak frågan om uppsägningen av F.S. har varit sakligt grundad. Vidare gäller tvisten frågan om F.S:s rätt till sjuklön för tiden den 30 november–10 december 2012. Den omtvistade perioden omfattas av läkarintygen från vårdcentralen.
F.S. var efter arbetsskadan den 4 februari 2010 inledningsvis sjukskriven på heltid. Ett första rehabiliteringsmöte hölls därefter den 11 mars 2010. Fram tills varslet om uppsägning kom sammanlagt 17 rehabiliteringsmöten att hållas som F.S. deltog i.
F.S. hade genomgått en ultraljudsundersökning som diskuterades vid ett rehabiliteringsmöte den 16 juni 2010. Av resultatet från undersökningen framkom att det hos F.S. fanns vissa muskelförändringar i skulderleden. Läkarens bedömning var dock att F.S. skulle kunna återgå till sitt ordinarie arbete på heltid. Vid mötet beslutades att F.S. skulle besöka företagshälsovården för en bedömning av rehabiliteringspotentialen. Det beslutades vidare att en ergonom skulle engageras för att göra en översyn av F.S:s dåvarande arbetsuppgifter och bedöma om det fanns andra lämpligare avdelningar att arbetspröva vid. Ergonomibedömningen som sedan gjordes visade att F.S. på grund av axelbesvären hade stora begränsningar när det gällde att arbeta vid den ordinarie avdelningen, monteringen.
F.S. skulle efter ledigheten återgå i arbete. Han kom dock att vara hemma på grund av vård av sjukt barn och egen sjukdom. Vissa sjuktillfällen avsåg andra besvär än axelbesvären. På grund av att F.S. hade varit sjuk vid ett flertal tillfällen under ett halvårs tid fick han vid ett rehabiliteringsmöte den 18 oktober 2012 ett föreläggande av bolaget med krav på s.k. förstadagsintyg. F.S. var då sjukskriven på grund av ryggskott till och med den 26 oktober 2012.
Den 27 november 2012 besökte F.S. företagsläkaren K-E.K. med anledning av att han hade fått besvär i axeln efter arbetsdagen vid balansen SKB. K-E.K. sjukskrev F.S. i två dagar, den 27 och 28 november 2012. F.S. besökte vårdcentralen den 28 november 2012 och blev av läkaren D.G. där sjukskriven för tiden den 27 november–4 december 2012. F.S. har i sitt förhör förklarat besöket på vårdcentralen med att han inte hade fått något besked om sjukskrivning från K-E.K. som inte hört av sig till F.S. såsom hade utlovats, att F.S. inte heller fick tag på K-E.K. samt att han därför, eftersom bolaget krävde förstadagsintyg, ansåg sig tvungen att gå till vårdcentralen och också hade fått det rådet av R.S. När F.S. den 28 november 2012 meddelade bolaget att han hade blivit sjukskriven av läkare vid vårdcentralen kallade bolaget honom till ett möte den 29 november 2012. Vid mötet förklarade bolaget att rehabiliteringen avslutades och F.S. varslades om uppsägning.
Läkaren K-E.K. hade den 28 november 2012, dvs. dagen före varslet om uppsägning, gjort bedömningen att F.S. var fullt arbetsför. Läkaren D.G., som alltså sjukskrivit F.S. till och med den 4 december 2012, angav i sitt intyg den 28 november 2012 att det inte gick att göra någon prognos om möjligheterna för F.S. att få tillbaka sin arbetsförmåga i pågående arbete. Läkaren C.A. vid vårdcentralen gjorde enligt intyg den 5 december 2012 bedömningen att F.S. hade helt nedsatt arbetsförmåga på grund av sjukdom i form av axelbesvär under tiden den 5–19 december 2012. I intyget angavs att prognosen dock var att F.S. skulle få tillbaka sin arbetsförmåga i arbetet som montör.
Det är klarlagt att bolaget inte förklarade för F.S. att bolaget ansåg rehabiliteringen avslutad förrän samma dag som han varslades om uppsägning. Det är mot förbundets bestridande inte visat att bolaget tidigare, som arbetsgivarparterna har påstått, skulle ha klargjort för F.S. att hans fortsatta anställning kunde vara i fara om han inte, med bolagets synsätt, prioriterade sin rehabilitering. Som Arbetsdomstolen funnit ovan har utredningen inte heller visat att F.S. skulle ha underlåtit att delta i rehabiliteringen av något inte godtagbart skäl. Det framgår vidare att F.S. under rehabiliteringstiden och fram tills uppsägningsförfarandet inleddes i huvudsak enbart hade arbetsprövat utan krav på prestation. Trots att bolaget hade uppfattningen att F.S. hade full arbetsförmåga gavs han inte möjlighet att arbeta under normala förhållanden efter det att rehabiliteringen hade avslutats. Som anförts ovan inleddes nämligen samtidigt uppsägningsförfarandet och uppsägningen gjordes cirka tre veckor senare. Det kan tilläggas att arbetsgivarparterna till stöd för påståendet att F.S. inte kan utföra arbete av någon betydelse inte har åberopat några sådana omständigheter, som t.ex. arbetsvägran eller oskicklighet, som kan hänföras till något annat än nedsatt arbetsförmåga. Slutsatsen blir att det inte är visat att F.S. vid tiden för uppsägningen inte kunde förväntas utföra arbete av någon betydelse för bolaget. I sammanhanget kan anmärkas att arbetsgivarparterna inte har åberopat den omtvistade sjukperioden under delar av november och december 2012, och som arbetsgivarparterna har ansett vara olovlig frånvaro, som grund för uppsägningen.
F.S. var sjukskriven av läkare under tiden den 27 november–19 december 2012. Med hänvisning till att han var sjuk var han frånvarande från arbetet under den tiden, utom den 29 november 2012 då han deltog i ett möte på arbetsplatsen. Bolaget ansåg att F.S. inte hade rätt att vara hemma på grund av sjukdom efter den 29 november 2012 och betalade därför inte sjuklön till honom för tiden den 30 november–10 december 2012. Sedan F.S. hade ansökt om sjuklönegaranti betalade Försäkringskassan ersättning för den omtvistade tiden. F.S. fick också sjukpenning från Försäkringskassan för tiden den 11–19 december 2012. Bolaget betalade sedermera till Försäkringskassan det belopp som Försäkringskassan hade betalat till F.S. i enlighet med sjuklönegarantin.
Förbundet har gjort gällande att F.S. har rätt till sjuklön för tiden den 30 november–10 december 2012 medan arbetsgivarparterna har hävdat att F.S. varit olovligen frånvarande under perioden, att han alltså inte varit sjuk, och därför inte har rätt till sjuklön. Det belopp som förbundet har yrkat motsvarar skillnaden mellan den sjuklön som skulle ha betalats av bolaget och den ersättning som F.S. fick genom sjuklönegarantin.
Enligt 1 § lagen (1991:1047) om sjuklön har en arbetstagare vid sjukdom rätt att behålla lön och andra anställningsförmåner (sjuklön).
Av 4 § framgår att sjuklön betalas ut vid sjukdom som sätter ned arbetsförmågan och att det vid bedömningen av arbetsförmågan ska särskilt beaktas om arbetstagaren på grund av sjukdomen är helt eller delvis förhindrad att utföra sitt vanliga eller därmed jämförliga arbete. Sjuklönelagen innehåller inte någon definition av sjukdomsbegreppet. Enligt förarbetena avsågs den tolkning av begreppet som kommit till uttryck vid tillämpningen av sjukpenningreglerna gälla i detta sammanhang (prop. 1990/91:181 [ pdf | ] s. 67 [ ]). Som underlag för denna tillämpning har Försäkringskassan tagit fram flera vägledningar (se 2004:2 och 2011:1). Av dessa framgår att vad som utgör sjukdom ska utgå från vad som i vanligt språkbruk och enligt gällande läkarvetenskaplig uppfattning anses vara sjukdom och det anförs att med den utgångspunkten kan varje onormalt kropps- eller själstillstånd som inte hör ihop med den normala livsprocessen betecknas som sjukdom.
I 20–24 §§ finns bestämmelser om ersättning från Försäkringskassan vid tvist om sjuklön. Enligt 20 § kan Försäkringskassan, om tvist har uppkommit om arbetstagarens rätt till sjuklön och tvisten gäller bl.a. om arbetsförmågan är nedsatt på grund av sjukdom, besluta att utge ersättning för tid som den omtvistade sjuklönen avser. Av 21 § framgår att en av förutsättningarna för detta är att det finns sannolika skäl för att arbetstagaren har rätt till den berörda sjuklönen.
Den 28 november 2012 besökte F.S. läkaren D.G. vid Bergsjöns vårdcentral. D.G. sjukskrev F.S. under tiden den 27 november–4 december 2012. Av intyget framgår att D.G. hade bedömt F.S:s arbetsförmåga som helt nedsatt i förhållande till nuvarande arbete som beskrevs som ”Underleverantör till Volvo”. Den 5 december 2012 besökte F.S. åter vårdcentralen och träffade då läkaren C.A. som bedömde F.S:s arbetsförmåga som helt nedsatt för tiden den 5–19 december 2012. C.A. hade haft F.S. som patient och sjukskrivit honom ett flertal gånger sedan år 2010. I sjukintyget som C.A. utfärdade angavs att F.S:s arbetsförmåga hade bedömts i förhållande till arbete som montör.
Arbetsgivarparternas grund för bestridandet i denna del får även förstås som att bolaget inte behövde acceptera en sjukskrivning som hade gjorts av någon annan läkare än sådan som var verksam hos företagshälsovården. Av utredningen framgår att F.S. i samband med ett rehabiliteringsmöte den 18 oktober 2012 fick ett föreläggande om s.k. förstadagsintyg och att han informerades om och var införstådd med att han i fortsättningen skulle ta kontakt med företagshälsovården om han blev sjuk. Det skriftliga föreläggandet med kravet på förstadagsintyg som F.S. fick ta emot är emellertid inte entydigt formulerat på den här punkten. Samtidigt som det anges att kontakt ska tas med företagshälsovården för att få ett intyg framgår det vidare att för det fall den anställde vänder sig till läkare utanför företagshälsovården så får arbetstagaren stå för kostnaderna själv. Föreläggandet kan med andra ord inte anses utesluta att F.S. kunnat uppsöka vilken läkare som helst för att få ett sjukintyg. Redan därför kan det inte anses att F.S. har gått miste om rätten till sjuklön på den grunden att han inte skulle ha uppfyllt kraven på sjukintyg.
Avgörande för frågan om F.S:s rätt till sjuklön blir därmed om hans arbetsförmåga under den omtvistade tiden varit helt nedsatt i förhållande till hans arbete. De diagnoser som anges i de av förbundet åberopade läkarintygen utgör i och för sig sjukdom i lagens mening. Det finns inte heller enligt Arbetsdomstolens mening skäl att ifrågasätta att F.S:s tillstånd överensstämde med diagnoserna.
Enligt Arbetsdomstolens mening bör bedömningen av F.S:s arbetsförmåga göras mot bakgrund av de arbetsuppgifter som var aktuella vid tidpunkten för sjukskrivningen och som alltså inte avsåg montörsarbete utan mer eller mindre anpassade arbetsuppgifter. Med den utgångspunkten finner Arbetsdomstolen att de av förbundet åberopade sjukintygen inte kan, i strid med den bedömning av arbetsförmågan som företagsläkaren gjort, anses visa att F.S:s arbetsförmåga varit nedsatt på grund av sjukdom. Arbetsdomstolen kommer därför, och då utredningen i övrigt inte ger anledning till någon annan bedömning, fram till att förbundet inte förmått styrka att F.S. har haft rätt till sjuklön under den omtvistade perioden.
Dom 2014‑11‑26, målnummer A‑39‑2013 och A‑101‑2013