Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3171/11
Timestamp: 2018-01-18 16:06:15+00:00
Document Index: 55006685

Matched Legal Cases: ['ÚS 3171/11\n', 'ÚS 3171/11 ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 201', 'zákona č. 143', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'zákona č. 201', 'zákona č. 143', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 201', 'soud ', 'ÚS 17/10 ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 201', 'soud ', 'čl. 95', 'zákona č. 425', 'ÚS 12/10 ', 'čl. 80', 'čl. 1', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 201', 'ÚS 20/11 ', '§ 35', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 201', 'ÚS 20/11 ', 'soud ', '§ 35', 'ÚS 20/11 ', 'ÚS 20/11 ', '§ 43']

IV. ÚS 3171/11
IV.ÚS 3171/11 ze dne 11. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka v právní věci stěžovatele Lukáše Vodičky, zastoupeného JUDr. Ondřejem Moravcem, advokátem se sídlem Resslova 1253a, Hradec Králové, o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 14/2011-44 ze dne 27. 7. 2011 a o návrhu na zrušení ustanovení § 3 odst. 3 a § 3a zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 21. 10. 2011 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové (dále jen "okresní soud") č. j. 8 C 14/2011-44 ze dne 27. 7. 2011, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti České republice - Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové o zaplacení částky 9.900,- Kč s příslušenstvím, představující tvrzený nedoplatek mzdy za měsíc leden 2011.
Okresní soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, že stěžovateli byl vyplacen plat ve výši stanovené platným zněním zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 201/1997 Sb."), a proto jeho nárok na plat za měsíc leden zanikl. Ke stěžovatelem namítané protiústavnosti ustanovení § 3 odst. 3 a § 3a zákona č. 201/1997 Sb. okresní soud odkázal na závěry formulované Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/10 ze dne 28. 6. 2011.
Stěžovatel napadl předmětný rozsudek okresního soudu ústavní stížností, v níž namítal, že došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, jelikož se okresní soud v rámci posuzování ústavnosti ustanovení § 3 odst. 3 a § 3a zákona č. 201/1997 Sb. neobrátil na Ústavní soud postupem dle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky, jak stěžovatel navrhoval, a toto své rozhodnutí nijak neodůvodnil. K věci samé stěžovatel uvedl, že bylo neoprávněně zasaženo do jeho práva na ochranu legitimního očekávání, a to opakovanými legislativními zásahy do způsobu výpočtu platu státního zástupce, jež vykazovaly natolik výrazné znaky svévole, že se svou intenzitou ocitly v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Stěžovatel vyjádřil přesvědčení, že žalovaný nárok mu byl odepřen na základě protiústavního ustanovení zákona, čímž bylo porušeno jak jeho subjektivní právo na nerušený výkon veřejné funkce a ochrany majetku, tak i princip nezávislosti státních zástupců. Stěžovatel popsal vývoj právní úpravy upravující plat státního zástupce a důvody přijetí zákona č. 425/2010 Sb., kterým byl zákon č. 201/1997 Sb. novelizován, a odkázal na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 12/10 ze dne 7. 9. 2010 ve věci platů soudců, s tím, že ve vztahu k principům výkonu funkce státního zástupce lze dojít ke stejným závěrům. Stěžovatel konstatoval, že role soudce a státního zástupce je sice v mnoha aspektech odlišná, nicméně obsahově shodný princip nezávislosti a politické neutrality státního zastupitelství lze vyvodit z čl. 80 a z čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR. Stěžovatel uvedl, že neexistovaly věcné důvody pro snížení platů státních zástupců a že státní zástupce je na svém platu závislý. Důvody snížení platů státních zástupců pak ze strany politické reprezentace vnímal jako zásah vykazující znaky libovůle.
Z důvodů výše vyložených stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud ustanovení § 3 odst. 3 a § 3a zákona č. 201/1997 Sb., jakož i napadený rozsudek okresního soudu, zrušil. Vědom si probíhajícího řízení o přezkumu ústavnosti napadených ustanovení (řízení vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 20/11) stěžovatel požádal, aby mu bylo ve věci Pl. ÚS 20/11 přiznáno postavení vedlejšího účastníka ve smyslu § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, bylo tedy možné přistoupit k jejímu projednání.
Z hlediska posouzení důvodnosti ústavní stížnosti byla klíčová otázka, zda jsou ustanovení § 3 odst. 3 a § 3a zákona č. 201/1997 Sb. souladná s ústavním pořádkem České republiky. Jelikož tato otázka již byla zodpovězena usnesením pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/11 ze dne 13. 8. 2013, jímž byl návrh na zrušení citovaných ustanovení odmítnut jako zjevně neopodstatněný, nelze ani v případě stěžovatele, jehož ústavní stížnost se opírala výlučně o tvrzenou protiústavnost aplikovaného předpisu, dospět k jinému závěru, než že k porušení jeho ústavně zaručených práv nedošlo.
Ústavní soud v nyní projednávané věci nepostupoval dle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/11 se (vzhledem k tomu, že návrh byl shledán zjevně neopodstatněným) nekonalo ústní jednání a nebyla žádána vyjádření účastníků řízení; účast stěžovatele na tomto řízení by tedy byla čistě formální bez možnosti jeho výsledek jakkoliv ovlivnit. Námitky stěžovatele se totiž shodovaly s těmi, které již byly ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/11 navrhovatelem uplatněny.
Z důvodů výše vyložených Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost stěžovatele, jakož i s ní spojený návrh na zrušení ustanovení právního předpisu, odmítnout dle § 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu.