Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS23647/2013
Timestamp: 2018-01-16 08:02:04+00:00
Document Index: 34320107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 235', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 13', '§ 149']

MSPH 94 INS 23647/2013-C1-10
Č.j.: MSPH 194 ICm 1301/2015-42
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v odpůrčí věci žalobce-Insolvenční v.o.s., IČO: 02564866, se sídlem Sokolovská 266/145, Praha 8, PSČ 180 00, jako insolvenční správce dlužníka Union Tech Concept s.r.o., IČO: 24663786, se sídlem Donská 176/13, Praha 10, PSČ 101 00, za kterou jedná ohlášený společník Ing. Věra Zezulková, proti žalovanému-PB SCOM s.r.o., IČ 25397087, se sídlem Radniční 28, Hranice, PSČ 753 01, zastoupenému Mgr. Davidem Černým, advokátem AK Skalka & Grepl & Černý se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, PSČ 779 00 o odpůrčí žalobě ze dne 1. dubna 2015 takto:
I. Odpůrčí žaloba žalobce z 1. dubna 2015, doručená soudu 1. dubna 2015 se zamítá. II. Žalovaný má právo vůči žalobci na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 994,-Kč. Tato částka je splatná do deseti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.
Ing. Věra Zezulková, Sokolovská 266/145, Praha 8, PSČ 180 00 v odpůrčí žalobě ze dne 1. dubna 2015 zejména uvedla, že dne 26. srpna 2013 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka Union Tech Concept s.r.o. IČO: 24663786, Donská 176/13, Praha 10, PSČ 101 00 (dále jen dlužník). Městský soud v Praze rozhodl usnesení ze dne 1. dubna o úpadku dlužníka a současně byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka nastaly zveřejněním rozhodnutí v insolvenčním rejstříku dne 1. dubna 2014. isir.justi ce.cz Pokračování-2-MSPH 194 ICm 1301/2015
Žalovaný a dlužník uzavřeli dne 27. března 2013 smlouvu o zřízení zástavního práva k budoucím pohledávkám, a to k zajištění existujících závazků dlužníka vůči žalovanému v celkové výši 893 230,-Kč. Splatnost těchto závazků nastala v lednu a únoru 2013 a žalovaný dlužníku neposkytl přiměřené protiplnění a tak žalovaného zvýhodnil před ostatními věřiteli.
Smlouva o zřízení zástavního práva pak představuje neúčinný právní úkon ve smyslu ust. § 235 a § 241 insolvenčního zákona. Je nesporné, že dlužník předmětný právní úkon učinil v době, kdy byl v úpadku. Platební neschopnost dlužníka vyplývá ze skutečnosti, že dlužník měl v době uzavření smlouvy závazky po dobu delší 3 měsíce po lhůtě splatnosti a tyto závazky neplnil a z rozvahy sestavené ke dni 31. prosince 2012 pak vyplývá, že dlužník byl v úpadku i pro předlužení.
Podle § 241 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona je zvýhodňující právním úkonem také úkon, kterým dlužník poskytl svůj majetek k zajištění již existujícího závazku věřitele a neobdržel za to jakékoliv protiplnění. Podle § 241 odst. 1 insolvenčního zákona je dále zvýhodňujícím právním úkonem úkon, v jehož důsledku se věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu. Dlužník se nacházel v okamžiku uzavření zástavní smlouvy v úpadku a zatížil svůj majetek zástavním právem zřízeným ve prospěch jednoho věřitele-žalovaného. Ostatním věřitelům se tak dostalo nižšího uspokojení.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobkyně navrhla, aby Městský soud v Praze vydal rozsudek, že smlouva o zřízení zástavního práva k budoucím pohledávkám ze dne 27. března 2013 mezi dlužníkem jako zástavcem a žalovaným jako věřitelem je neúčinná a dále, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalovaný se vyjádřil k odpůrčí žalobě v podání ze dne 1. ledna 2016 a uvedl, že v první řadě nebyla splněna prekluzivní lhůta uvedená v § 239 insolvenčního zákona pro podání odpůrčí žaloby v délce jednoho roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku. Úpadek dlužníka nastal dne 1. dubna 2014, když dle názoru žalovaného byla pak řádná odpůrčí žaloba doručena soudu až 12. listopadu 2015.
Insolvenční zákon stanoví, že odpůrčí žalobu může v insolvenčním řízení podat pouze insolvenční správce. Insolvenčním správcem dlužníka však nebyla Ing. Věra Zezulková, ale insolvenčním správce dlužníka byla určena společnost Insolvenční v.o.s., IČO: 02564866, se sídlem Sokolovská 266/145, Praha 8, PSČ 180 00.
Podání-odpůrčí žaloba ze dne 1. dubna 2014 byla zaslána na datové schránky odesílatele Ing. Věra Zezulková. Rovněž v samotné žalobě byla Ing. Věra Žežulková označena opakovaně jako žalobce a také jako insolvenční správce dlužníka. Z uvedeného vyplývá, že odpůrčí žaloba byla podána osobou neoprávněnou.
Ing. Věra Žežulková nebyla oprávněna podat žalobu vlastním jménem a žaloba měla být podána jménem insolvenčního správce. Z textu odpůrčí žaloby, ani z jiné skutečnosti však neplyne, že by žaloba byla podána jménem insolvenčního správce, tedy, jiného subjektu, který je k podání odpůrčí žaloby oprávněn. Podání, které by splňovalo náležitosti insolvenčního zákona a Pokračování-3-MSPH 194 ICm 1301/2015
zejména bylo podáno oprávněnou osobou pak bylo doručeno soudu až dne 12. listopadu 2015, tedy zjevně po uplynutí lhůty pro podání odpůrčí žaloby
V případě, že by soud shledal uvedenou námitku za neopodstatněnou, žalovaný nad rámec této argumentace namítl, že smlouva o zřízení zástavního práva k budoucím pohledávkám nebyla uzavírána ze strany žalovaného s úmyslem zkrátit ostatní věřitele dlužníka. Zajištění pohledávky zástavním právem k budoucím pohledávkám je běžně praktikováno v obchodním styku, když takto dojde k dřívějšímu a jistějšímu uspokojení věřitele bez nutnosti vynaložit další náklady spojené se soudním řízení na straně dlužníka. Jedná se tedy o smluvní typ, který je v dané situaci zcela adekvátní a jejím uzavřením nedochází ke zhoršení postavení dlužníka. V době uzavření smlouvy neměl dále žalovaný povědomí o dalších splatných či nesplatných pohledávka dlužníka za třetími osobami a z průběhu celé kontraktace mezi dlužníkem a žalovaným nevyplynulo, že by se dlužník měl nacházet v úpadku a tato skutečnost nebyla patrná ani z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Dlužník naopak v bodu 5.1 smlouvy výslovně prohlásil, že jej v uzavření smlouvy nic neomezuje. Pokud by toto jeho prohlášení bylo nepravdivé, pak zjevně uvedl žalovaného v omyl. Je však stále otázkou, zda skutečně byl dlužník v době uzavření smlouvy objektivně úpadku.
S odkazem na uvedené skutečnosti žalovaný navrhl, aby odpůrčí žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.
Soud v řízení již rozhodnutím ze dne 31. srpna 2015 rozhodl o odmítnutí odpůrčí žaloby ze dne 1. dubna 2015. Toto usnesení však k odvolání usnesením ze dne 22.září 2015 zrušil a vyzval k opravě odpůrčí žaloby. Tato oprava odpůrčí žaloby potom soudu došla dne 10. listopadu 2015.
Soud v této právní věci jednal dne 6. dubna 2017. Z tohoto jednání se žalobkyně omluvila a jednání se konalo za účasti právního zástupce žalovaného. Při jednání žalovaný na svém stanovisku v řízení trval a znovu uvedl, že žaloba byla podána opožděně a je nutno vycházet až z její opravy, které bylo učiněno podáním ze dne 10. listopadu 2015. Původního podání Ing. Věry Zezulkové se pro tyto účely dovolávat nelze, neboť bylo učiněno z datové schránky fyzické osoby Ing. Věry Zezulkové a jménem Ing. Věry Zezulkové a tedy nejednalo se o podání insolvenčního správce v insolvenčním řízení.
Soud při jednání dokazoval :
-usnesením o zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na majetek dlužníka Union Tech Concept, s.r.o., IČO: 24663786 ze dne 1. dubna 2014, toto usnesení bylo publikováno v insolvenčním rejstříku dne 1. dubna 2014 ve 13:34 hod., -odpůrčí žalobou z 1. dubna 2015, -odvoláním žalobkyně ze 4. září 2015, -usnesením Městského soudu v Praze, č.j. 194 ICm 1301/2015-12 a opravou odpůrčí žaloby a odpůrčí žalobou, podání došla Městskému soudu v Praze 10.11 2015. Pokračování-4-MSPH 194 ICm 1301/2015
Žalovaný na závěr jednání žádné další návrhy na dokazování neměl a navrhl s ohledem na provedené dokazování, aby soud v návaznosti na jeho stanovisko v řízení zamítl žalobu žalobkyně z 1. dubna 2015, doručenou soudu 1. dubna 2015 a aby žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení.
Soud dospěl závěru, že právo v řízení svědčí žalovanému. Usnesením o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek společnosti Union Tech Concept s.r.o., IČ: 24663786, Donská 176/13, Praha 10, Vršovice, PSČ 101 00 byla insolvenčním správcem v řízení ustanovena společnost Insolvenční v.o.s., IČO: 02564866, se sídlem Sokolovská 266/145, Praha 8, PSČ 180 00 a tato společnost byla na základě § 239 odst. 3 insolvenčního zákona oprávněna ve lhůtě jednoho roku, tedy do 1.dubna 2015, podat odpůrčí žalobu proti žalovanému v daném případě. To se však nestalo a odpůrčí žaloba byla podána Ing. Věrou Zezulkovou, která sice za společnost Insolvenční v.o.s., IČO: 02564866 jedná, ale tuto skutečnost nebylo možno dovodit z žádné okolnosti v podání-odpůrčí žalobě ze dne 1. dubna 2015. I přesto, že se soud rozhodl v řízení pokračovat, lze za dobu řádného uplatnění práva z odporovatelnosti insolvenčním správce ustanoveného v řízení považovat až den 10. listopadu 2015, kdy byla soudu podána oprava odpůrčí žaloby ze dne 1.dubna 2015. V této době to však již bylo pozdě a lhůta k podání odpůrčí žaloby dle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona již uplynula a odpůrčí nárok již zanikl. Odpůrčí žalobě ze dne 1. dubna 2015 tak již v řízení nemůže být vyhověno, když tomu brání překážka zániku odpůrčího nároku. Odpůrčí žaloba ze dne 1.dubna 2015 tak nemůže být úspěšná. Proto soud rozhodl tak, jak je to uvedeno shora v bodě prvním výroku tohoto usnesení.
O nákladech řízení rozhodl potom soud s tím, že žalovaný měl v tomto sporu úspěch a tedy má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení proti žalobci.
Žalovaný má podle soudu a podle vyčíslení předloženého žalovaným ze dne 10. dubna 2017 právo na odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva, ve vyčíslení uvedené úkony po 3 100,-Kč, celkem odměna 6 200,-Kč, na dva režijní paušály po 300,-Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem režijní paušál je 600,-Kč, na náhradu cestovného ve výši 459,14 Kč, na náhradu za promeškaný čas-10 započatých půlhodin á 100,-Kč, částka celkem 1 000,-Kč a na DPH 21 % ze všech účtovaných položek. Celkem je tedy výše náhrady nákladů řízení tvořena částkami 8 259,14,-Kč + DPH 1 734,42 Kč a dohromady se jedná o částku nákladů řízení ve výši 9 954,-Kč.
Úhrada nákladů řízení náleží podle § 149 odst. 1 o.s.ř. do dispozice zástupce-advokáta žalovaného.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku j e přípustné odvolání k Vrchnímu soudu v Praze do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze.
V Praze dne 6. dubna 2017 JUDr. Pavel Janout, v.r. Pokračování-5-MSPH 194 ICm 1301/2015
samosoudce Za správnost vyhotovení: Chvojková