Source: http://kraken.slv.cz/1Afs37/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:36:28+00:00
Document Index: 34593749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 104', '§ 2', '§ 19', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs37/2005
1 Afs 37/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, è. j. 6481/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 190/2004-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 190/2004-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období listopad 1997 ve vý¹i 499 576 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten nedbal jeho zákonem chránìných zájmù a dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. ®alobce toti¾ prokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty jednak svými doklady i svìdeckými výpovìïmi a navrhl zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém ¾alobce doplnil ¾alobu o tvrzení, ¾e nemìlo být pou¾ito ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. Kdyby toti¾ správce danì provìøoval, zda skuteènì ke zdanitelnému plnìní do¹lo, zjistil by, ¾e tomu tak bylo, tento závìr by rovnì¾ potvrdila spoleènost M. B., s. r. o. ®alobce rovnì¾ prokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. ®e je pan J. plátcem danì z pøidané hodnoty mìl správce danì ovìøit z registru na internetu.
Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e obecná výtka ¾alobce (uvedením poru¹ení § 2 odst. 9 daòového øádu), týkající se spolupráce daòového subjektu se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì neobsahuje ¾ádné skutkové tvrzení. Tvrzení ¾alobce, ¾e prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, neodpovídá ¾ádným návrhùm ¾alobce v prùbìhu daòového øízení na provedení svìdeckých výpovìdí èi jiným dùkazním návrhùm. K ¾alobcovì námitce, ¾e svùj nárok na odpoèet danì prokázal, soud odkázal na znìní § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty a uvedl, ¾e pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje pøedlo¾ení daòového dokladu, musí být splnìny i dal¹í podmínky, daòový doklad musí být toti¾ vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem, musí obsahovat pøedepsané nále¾itosti a pøijaté zdanitelné plnìní musí být pou¾ito k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní. ®alobce v¹ak pøedlo¾il v prùbìhu daòového øízení pouze úèetní doklady a prohlá¹ení O. P., tyto v¹ak nebyly osvìdèeny jako dùkaz k prokázání ¾alobcova tvrzení. Uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje v dostateèné míøe jak skutkové tak i právní závìry, na nich¾ je zalo¾eno, ¾alovaný øádnì ve¹keré ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky zhodnotil. Soud je shledal souladným se zákonem a na zde uvedené úvahy odkázal.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení, a zopakoval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období a popsal svoji obchodní transakci se spoleèností M. B., s. r. o. O provedení dodávek svìdèí i písemné prohlá¹ení pana O. P., který potvrdil, ¾e firmou M. M. J. O. byly v listopadu 1997 provedeny nátìry výrobních hal. V prùbìhu odvolacího øízení byl vyzván dle § 43 daòového øádu k prokázání faktického uskuteènìní plnìní plátcem, ve¹keré po¾adované skuteènosti prokázal. Zpochybnil souèasnì i prùbìh vedení vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Správce danì toti¾ po¾adoval po ¾alobci splnìní více povinností, ne¾ je mu ulo¾eno zákonem. Jednalo se o ¹ikanozní jednání ze strany správce danì. V závìru obecnì uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení. Sám soud mìl dospìt k závìru, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno takovými vadami, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.Z uvedených dùvodù navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾ádné pochybení, týkající se prokazování zdanitelného plnìní. A¾ pøi soudním jednání dne 14. 12. 2004 poukazoval ¾alobce na nesprávné vedení dùkazního øízení. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu (§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 10. 2001 napadl vady øízení, obecnì namítal poru¹ení daòového øádu ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, a dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal jednak svými doklady a svìdeckými výpovìïmi.
Soud v pøedcházejícím øízení je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vázán dispozièní zásadou. Z dispozic ¾alobce (z dùvodù uvedených v ¾alobì), tak jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce brojil obecnì pouze proti vedení daòového øízení a tvrzení o prokázání nároku neopøel o ¾ádné skutkové návrhy, nicménì zpochybnil kvalitu dokazování pøed správcem danì. Tìmito obecnými ¾alobními body tak ¾alobce vytýèil rozsah soudního pøezkoumání.
V daném pøípadì nebyl ¾alobci uznán nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty z pøijatých faktur M. 1411/97 (dodávka skladových regálù), M. 1211/97 (dodávka døevìných beden), M. 1511/97 (dodávka beden a europalet), M. 2311/97 (provedení nátìrù provozních budov), ve¹keré dodávky mìly být uskuteènìny dodavatelem M. J.
S obecnou výtkou ¾alobce, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, se Nejvy¹¹í správní soud dílem ztoto¾nil.
V souzené vìci ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e má nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997. Aby mu v¹ak takový nárok skuteènì vznikl, pak musí mj. splnit i podmínky § 19 tehdy úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení má toti¾ nárok na odpoèet danì plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Plátce má v¹ak nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobce bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda zbo¾í èi slu¾bu (zdanitelné plnìní) skuteènì poøídil a to od plátce, zda je pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ byl povinen svùj nárok na odpoèet danì prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, k výzvì správce danì, ¾alobce sice pøedlo¾il vý¹e uvedené faktury, jako¾ i jím vydané faktury znìjící na odbìratele M. B., s. r.o., jako¾ i vlastní prohlá¹ení, ¾e zbo¾í prodané spoleènosti M. B., s. r. o. nakoupil od dodavatele M.-M. J. Pøíjmovými doklady (majícími vliv na daò na výstupu) a vlastním tvrzením tak hodlal dolo¾it uskuteènìní zdanitelného plnìní na vstupu. To v¹ak nebylo pøedmìtem sporu. Obsahem výzvy bylo toti¾ prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od pana J. Pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje v¹ak jen pøedlo¾ení daòového dokladu, ale musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, mj. to, ¾e daòový doklad musí být vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem (tedy plnìní pøijatého plátcem, který uplatòuje nárok), jinými slovy, je na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e se plnìní realizovalo, opravdu uskuteènilo a ¾e bylo plnìno plátcem. To se v¹ak ¾alobci u plnìní z faktur M. 1411/97 (dodávka skladových regálù), M. 1211/97 (dodávka døevìných beden), M. 1511/97 (dodávka beden a europalet) nepodaøilo; ¾alobce nejen, ¾e po¾adované skuteènosti sám neprokázal, ale nenavrhl ani provedení ¾ádných konkrétních dùkazù èi výslech svìdkù, je¾ by mohli napøíklad potvrdit èi prokázat, ¾e zbo¾í ¾alobci pøivezli, ¾e jej vykládali, pøebírali èi ukládali do skladu a podobnì. Jak uvedeno vý¹e, není v ¾ádném pøípadì povinností správce danì zji¹»ovat, jak ve skuteènosti dodávka pøedmìtného zbo¾í probíhala; podat èi navrhnout takový dùkaz bylo výluènì povinností ¾alobce. Doklady svìdèící o prodeji na nich uvedeného zbo¾í svìdèí toti¾ pouze o tom, ¾e ¾alobce prodal (v dokladu specifikované) zbo¾í dál, tedy svìdèí o uskuteènìných plnìní ¾alobce, nikoliv o jeho pøijatých zdanitelných plnìní, jak správnì uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, jako¾ i soud. Jiné dùkazní prostøedky ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il, ale ani provedení dal¹ích dùkazù nenavrhl.
Dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným plátcem a pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní nese plátce danì. ®alobce se nesprávnì domnívá, ¾e bylo na správci danì, aby vyhledával dal¹í dùkazní prostøedky, ani¾ by ¾alobce sám své tvrzení bezezbytku prokázal, nebo alespoò navrhl provedení dal¹ích dùkazù, které by mohly jeho tvrzení prokázat.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì soud shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody, vztahujícími se k prokázání (respektive neprokázání) shora uvedených pøijatých plnìní z faktur M. 1411/97 (dodávka skladových regálù), M. 1211/97 (dodávka døevìných beden), M. 1511/97 (dodávka beden a europalet), krajským soudem v rozsudku uvedenými, ztoto¾nil.
Jinak je tomu v¹ak u vedení dokazování správním orgánem a jeho hodnocení dùkazù, jako¾ i hodnocení provedeným krajským soudem ve vztahu k faktuøe è. M. 2311/97 (provedení nátìrù provozních budov); tato dodávka mìla být rovnì¾ uskuteènìna dodavatelem M. J.
V tomto pøípadì ¾alobce prokazoval dodání slu¾by prohlá¹ením pana O. P., který potvrzoval, ¾e v rámci údr¾by provozního areálu M. n. H. byly provedeny nátìry výrobních hal, skladu, obrobny firmou M. M. J. O. a to v listopadu 1997.
®alovaný tento dùkazní prostøedek sice hodnotil, uvedl v¹ak, ¾e jej neposoudil jako dùkazní prostøedek, nebo» se jedná o prohlá¹ení osoby, která je zøejmì zamìstnancem ¾alobce a obsahuje pouze tvrzení, ani¾ by takovou skuteènost prokazoval.
Takto hodnocený dùkaz je v¹ak zcela v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zákazu libovùle.
Jak uvedeno shora, je na daòovém subjektu, aby prokázal svá tvrzení. V daném pøípadì v¹ak ¾alobce hodlal pøedlo¾ením písemného prohlá¹ení pana P. prokázat, ¾e se plnìní (nátìry hal a ostatních budov) uskuteènilo a to plnìním od plátce. Je skuteèností, ¾e dùkazní bøemeno vázlo pøedev¹ím na ¾alobci a ¾e samo písemné prohlá¹ení k prokázání pøijetí plnìní nepostaèovalo. Na druhé stranì v¹ak byl správce danì povinen v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo a hodnotit tak ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Podle § 31 odst. 1) a odst. 2) daòového øádu toti¾ dokazování provádí správce danì, který vede daòové øízení, ten je také za jeho vedení a provádìní odpovìdný. Je rovnì¾ povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
V daném pøípadì to znamená, ¾e dozvìdìl-li se správce danì z ¾alobcem pøedlo¾eného prohlá¹ení pana P., ¾e v listopadu roku 1997 skuteènì mìlo dojít k provedení nátìrových prací dodavatelem panem J., bylo nyní na nìm, aby tuto informaci blí¾e provìøil, aby tedy buï pøizval pana P. ke svìdecké výpovìdi k potvrzení takových údajù, popøípadì tento údaj provìøil jinak, av¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e bez dal¹ího obstát pouhé konstatování, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pan P. je zøejmì zamìstnancem ¾alobce, je takové sdìlení pro vìc bez významu. ®alovaný se tedy dopustil uvedeného pochybení pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì a z toho vyvìrajícího hodnocení dùkazní situace. Stejného pochybení se v¹ak dopustil i krajský soud, který nechal bez pov¹imnutí v tomto smìru nezákonný postup ¾alovaného, týkající se nedostateèného zji¹tìní rozhodných skuteèností a poté hodnocení dùkazù.
K dùvodùm v celém rozsahu novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti, týkajícím se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, jako¾ i tvrzení, ¾e v rámci vytýkacího øízení správce danì po¾adoval po ¾alobci splnìní více povinností, ne¾ je mu ulo¾eno zákonem, tak i k tvrzení, ¾e by k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo s uvedením nových skuteèností, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se jedná o námitky nové, vznesené poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed ním a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, krajský soud mìl tedy pro takovou vadu øízení rozhodnutí zru¹it. Jestli¾e tak neuèinil, postupoval sám vadnì, nesplnil svou pøezkumnou povinnost, nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vedení dokazování, a proto k podané kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì dne 14. února 2006 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu