Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00005648
Timestamp: 2019-10-19 00:23:52
Document Index: 186081374

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 24', 'artículo 14', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 12', 'artículo 24', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 24']

CPLT Jurisprudencia | Jorge Condeza Neuber con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN
Jorge Condeza Neuber con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN Rol: C1294-12 y C1335-12
Se dedujo dos amparos en contra de la Municipalidad de Concepción, fundados en la ausencia de respuesta a las solicitudes de información señaladas en el número 1° precedente, agregando el reclamante que dicha actitud era una práctica habitual del Municipio para entregar la información con varios meses de desfase. La información solicitada se refería a una serie de copias de distintos documentos como ordinarios, comprobantes contables y facturas. El Consejo rechaza el amparo, por improcedente, toda vez que se encontraban vigentes los plazos que fueron prorrogados para dar respuesta a las solicitudes de información hechas por el reclamante, siendo deducidas de forma extemporánea.
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Documentación presupuestaria.Otros Documentos Oficiales.Documentos
DECISIÓN AMPAROS ROLES C1294-12 Y C1335-12
Ingreso Consejo: 3 y 7 de septiembre de 2012
En sesión ordinaria N° 395 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de diciembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C1294-12 y C1335-12.
1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Jorge Condeza Neuber, invocando expresamente la Ley de Transparencia, presentó en la oficina de partes de la Municipalidad de Concepción las siguientes solicitudes de información:
a) Solicitud presentada el 23 de julio de 2012, que dio origen al amparo Rol C1294-12: Dirigiéndose al Sr. Alcalde de Concepción, requirió respecto de ese Municipio lo siguiente:
i. Copia de ordinario N°319 de fecha 02.12.2009, de Administración Municipal; y,
Además, respecto de la Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores (en adelante SEMCO), solicitó en el mismo escrito:
ii. Copia de comprobante contable N°186 del año 2010 por la suma de $261.991.- con la documentación soportante del pago;
iii. Copia de comprobantes contables N°2 y N°241 del año 2010 con su documentación soportante del pago;
iv. Detalle de los gastos de combustibles cancelados al Secretario General de la Corporación los años 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 indicando monto mensual en cada año;
v. Copia de comprobante contable N°320 del 2010 por la suma de $100.000.- con su documentación soportante y la posterior rendición del gasto;
vi. Detalle comprobante contable N°77 del 2011 por $730.000.- y su respectiva rendición de gastos;
vii. Copia de factura N°22.110 del 22.11.2010, por $509.320.- del Boletín Laboral Ediciones Limitada;
viii. Copia de factura N°173.208 del 7/10/2010 por la suma de $ 273.101.- de Legal Publishing Chile Ltda.;
ix. Detalle de ingresos percibidos por Fiesta de la Chilenidad del año 2010 desarrollado por esa Corporación. El detalle debe indicar en forma separada los aportes municipales, el aporte de privados, identificando a cada uno de ellos y la venta de entradas a dicho espectáculo;
x. Copia de factura N°11.909 de fecha 3/3/2011 por $535.500.- a Editorial Punto Lex S.A.;
xi. Copia comprobante contable N°913 del 2011 con su documentación soportante, en caso de existir una factura acompañar;
xii. Copia de comprobante contable N°972 del 2011 por $262.740.- con la documentación soportante;
xiii. Copia factura N°178.562 del 25.02.2011 por $418.881.- a Legal Publishing Chile Ltda.;
xiv. Copia facturas N°25.345 y N°25.351 del 27 y 29 de abril del 2011 a Librería Antártica Plaza Ltda.;
xv. Copia de comprobante contable N°1.266 por $200.300.- y la documentación soportante del gasto;
xvi. Copia de factura N°22 del 24.06.2011 de Turismo Shajar Muñoz Silberstein por $570.000.-;
xvii. Copia de comprobantes contables N°1.360 por $1.397.940.-, N°1.361 por $465.980.- y N°1.363 por $ 2.795.880.- del año 2011 y la documentación soportante de los pagos efectuados;
xviii. Copia factura N°5.772 del 08.07.2011 por $210.000.- de la sociedad gastronómica;
xix. Copia de comprobantes contables N°1.589 y 1.635 del 2011 y la documentación soportante del pago:
xx. Listado o planilla de los comprobantes contables de pago de los años 2008-2009-2010-2011 y 2012 a la fecha. El listado debe indicar número correlativo de comprobante, centro de costo, proveedor, glosa, monto, fecha de pago y la cuenta contable que se paga. Esto puede ser entregado en CD con planilla Excel u otra similar;
xxi. Listado de computadores netbook, notebook, tablet o similares, comprados por la Corporación SEMCO los años 2008, 2009,2010, 2011 y 2012 a la fecha; y,
xxii. Listado de vehículos de propiedad de la Corporación a la fecha, indicando los adquiridos o dados de baja en los últimos 4 años es decir desde el 2008 en adelante.
b) Solicitud presentada el 2 de agosto de 2012, que dio origen al amparo Rol C1335-12: Dirigiéndose al Sr. Alcalde de Concepción, solicitó la siguiente información referida a la Corporación SEMCO:
i. Copia de los “ORD o RES de la Corporación SEMCO a la Municipalidad de Concepción los años 2008-2009-2010 y 2011” (sic). Se requiere una fotocopia o en su defecto una copia escaneada de cada una de esas comunicaciones.
ii. Copia del contrato de prestación de servicios con la empresa Seguridad Total S.A. del año 2010.
iii. Información de depósitos a plazo u otras inversiones financieras efectuadas por la Corporación en los años 2008, 2009, 2010 y 2011.
iv. Copia de las facturas N°463.861 y N°463.862 de mayo del 2009 de Cencosud Retail S.A. ambas por un total de $1.814.625.
v. Copia de factura N°6.706 del 07.10.2011 a José Opazo Gastronomía Ltda., Rut 76.709.130-3 por $393.900.-
vi. Listado de donaciones efectuadas por SEMCO los años 2008 al 2012 a otras personas o instituciones.
vii. Aporte de Banco Santander desde año 2003 al año 2007.
viii. Copia de contrato y facturas del año 2008 al 2010 de la empresa Servicios y Rentas Biobío Ltda.
2) PRÓRROGA DE LOS PLAZOS: El 20 y 31 de agosto de 2012, mediante correos electrónicos dirigidos a la casilla electrónica informada por el solicitante, el Encargado de Transparencia de la Municipalidad requerida comunicó a aquél la ampliación del plazo de respuesta de las solicitudes de información indicadas en el numeral precedente, en conformidad al artículo 14 de la Ley de Transparencia. Según indicó, dichas ampliaciones se basaron en el exceso de trabajo y los pocos funcionarios administrativos existentes en la Corporación SEMCO, lo que unido al trabajo que habría implicado responder los “continuos requerimientos de documentación” formulados por el Sr. Condeza, hacían difícil reunir la información solicitada atendida, además, su antigüedad.
3) AMPAROS: El 31 de agosto y 6 de septiembre de 2012, don Jorge Condeza Neuber presentó a través de la Gobernación Provincial de Concepción, dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Concepción, los cuales ingresaron a este Consejo los días el 3 y 7 de septiembre de 2012, bajo los roles C1294-12 y C1335-12, respectivamente. Dichos reclamos se fundaron en la ausencia de respuesta a las solicitudes de información señaladas en el número 1° precedente, agregando el reclamante que dicha actitud era una práctica habitual del Municipio para entregar la información con varios meses de desfase.
4) TÉNGASE PRESENTE DEL RECLAMANTE: Mediante correo electrónico enviado a este Consejo el 14 de septiembre de 2012, el Sr. Condeza remitió la respuesta que el Municipio reclamado le envió a su casilla electrónica el día 4 de ese mes y año, referida a la solicitud presentada el 23 de julio de 2012. Dicha respuesta fue elaborada por el Secretario General de la Corporación SEMCO, quien dirigiéndose al Sr. Alcalde, a la Sra. Administradora Municipal y a la Jefatura de la Unidad de Transparencia señaló –en resumen– que atendido que esa Corporación opera con “muy pocos funcionarios administrativos y profesionales” y que se encuentra con un recargo de trabajo derivado de la visita de fiscalización efectuada por la Contraloría Regional del Biobío y de anteriores solicitudes de información del reclamante, invoca el artículo 21 N° 1, letra c, de la Ley de Transparencia, indicando que la solicitud presentada el 23 de julio de 2012 constituye un requerimiento de “carácter genérico que significa un elevado número de actos administrativos y sus antecedentes”, cuya atención requiere distraer a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Asimismo invoca el “artículo 21 N° 4, por tratarse de que parte de la documentación requerida puede afectar derechos de las personas en su esfera privada o a sus derechos de carácter comercial y económico” (sic). Por lo expuesto, no es posible dar cumplimiento al citado requerimiento del Sr. Concejal “en razón de tratarse de documentación de reserva” (sic). Por último, señala que “el tiempo ocupado en las informaciones y documentación ya entregada hacen imposible continuar accediendo a nuevos requerimientos en torno a lo ya cumplido”.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación estos amparos, trasladándolos conjuntamente mediante oficio N° 3.642 de 4 de octubre de 2012, al Sr. Alcalde de Concepción y Presidente del Directorio de la Corporación SEMCO, quien –a través del Encargado de la Unidad de Transparencia Municipal– presentó sus descargos y observaciones mediante oficio ORD N° UT 33-2012, señalando –en síntesis– que:
a) Solicita declarar la inadmisibilidad de los amparos C1294-12 y C1335-12, debido a que el reclamante presentó los mismos en una fecha anterior al plazo establecido en el artículo 24 de la Ley de Transparencia. En efecto, el plazo fijado en el artículo 14 de la citada ley se encontraba vigente ya que respecto de la solicitud que motiva el amparo C1294-12, dicho plazo había sido prorrogado el 20 de agosto, y respecto del amparo C1335-12, lo había sido el 31 del mismo mes. Se acompañan copias de los correos electrónicos que comunicaron las prórrogas.
b) Solicita considerar que la infracción denunciada por el reclamante en el amparo C1294-12 es errada, ya que estando dentro del plazo legal esa entidad edilicia respondió la solicitud de información que lo motivó, toda vez que con fecha 4 de septiembre de 2012, se negó la información referente a la corporación SEMCO, por los motivos que se expresarán más adelante, y se entregó la información correspondiente a la Secretaría Municipal.
c) El quehacer habitual de la Corporación SEMCO y solicitudes de la Contraloría Regional obligaron al Municipio a negar la información solicitada basando dicha negativa en el artículo 21 N° 1, letra c, del cuerpo legal citado anteriormente. Se trataría de una solicitud de carácter genérico y referida a un gran número de actos toda vez que se solicitaron documentos desde el año 2008 a la fecha, copia de los ordinarios y reservados emitidos por la Corporación SEMCO hacia la Municipalidad de Concepción, información de los depósitos a plazo u otras inversiones financieras, detalle de los consumos de combustible del secretario General de la Corporación SEMCO en el período indicado, e incluso información referida a los aportes realizados por el Banco Santander a dicha Corporación desde el año 2003 a la fecha, lo que claramente evidencia que se trata de una gran cantidad de documentos.
d) Al considerar las constantes y abultadas solicitudes de información realizadas por el requirente, las auditorías realizadas durante el año 2012 por Contraloría Regional, solicitadas por los concejales, y la fiscalización solicitada y realizada por los concejales de la comuna, entre los cuales se encuentra el señor Condeza, la poca cantidad de funcionarios que posee la Corporación SEMCO y sus funciones habituales, se configura la causal de reserva indicada en el N° 1° literal c) del artículo 21 de la Ley de Transparencia, debido a que atender los requerimientos de información que motivaron estos amparos (y a la vez haber atendido los requerimientos anteriores en su conjunto), distraen indebidamente a los funcionarios de dicha repartición del cumplimiento regular de sus labores habituales, debido a que requiere de la utilización de un tiempo excesivo considerando su jornada de trabajo.
1) Que, el principio economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la Ley N° 19.880, exige a los órganos de la Administración del Estado responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios; y atendiendo al hecho de que en los amparos Roles C1294-12 y C1335-12 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido; y a efectos de facilitar la comprensión y resolución de los mismos y en virtud del citado artículo 9°, se ha resuelto acumular los presentes amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.
2) Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12. Este plazo puede prorrogarse excepcionalmente por otros 10 días hábiles, “cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada”, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos. Por su parte, el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 de su Reglamento, disponen que una vez vencido el plazo a que alude el precitado artículo 14, el requirente tendrá derecho a recurrir, ante este Consejo, solicitando el amparo a su derecho de acceso a la información.
3) Que, conforme a los documentos acompañados por el órgano reclamado y por el reclamante, el plazo de veinte días hábiles para pronunciarse sobre los requerimientos presentados el 23 de julio y el 2 de agosto de 2012 vencía, respectivamente, el 21 y 31 de agosto de 2012. No obstante ello, los días 20 y 31 de agosto, según se acreditó con los antecedentes acompañados a sus descargos, el órgano requerido notificó al solicitante mediante correo electrónico, y dentro del plazo legal, que haría uso de la prórroga de diez días a que se refiere el artículo 14 de la Ley de Transparencia, respecto de cada una de dichas solicitudes, señalando como fundamento de esas decisiones que se hacía difícil reunir la información requerida atendida su antigüedad, el exceso de trabajo y los pocos funcionarios administrativos existentes en la Corporación SEMCO. De este modo, sólo con ocasión de los descargos evacuados por el órgano reclamado, este Consejo tomó conocimiento que el plazo para dar respuesta a dichas solicitudes de información vencía, respectivamente, el 4 y el 14 de septiembre de 2012.
4) Que, de conformidad con las normas legales y reglamentarias citadas, dichas prórrogas del plazo para dar respuesta a las solicitudes de información en comento resultan fundadas, toda vez que la presentación del 23 de julio contiene 22 requerimientos de información y la del 3 de agosto, 8 consultas, entre las cuales se requirió información de los años 2008 a 2012, lo que permite concluir que existían circunstancias que hacían difícil reunir la información solicitada, a fin de evaluar la procedencia de la causal de secreto o reserva finalmente invocada. En efecto, a través de su Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, numeral 6.2, este Consejo ha indicado que se entenderá que concurren dichas circunstancias, por ejemplo, “cuando la información tenga una larga data y deba ser ubicada y recuperada desde archivos físicos no informatizados”; o “cuando el volumen o cantidad de documentos o formatos solicitados exija invertir varios días en la recopilación de la misma”, lo que habría ocurrido en los casos aludidos.
5) Que, atendido lo dicho, cabe concluir que a la fecha de interposición de los amparos analizados en este acuerdo –31 de agosto y 6 de septiembre de 2012–, se encontraban vigentes los plazos prorrogados para dar respuesta a las solicitudes de información del reclamante, los cuales –como ya se indicó– vencieron el 4 y el 14 de septiembre de 2012, respectivamente; en consecuencia, estas acciones se dedujeron en forma anticipada y, por tanto, extemporánea, por lo que se rechazarán por improcedentes.
6) Que, atendido lo anterior, cabe hacer presente al reclamante que, conforme al artículo 24 de la Ley de Transparencia, éste debe acompañar a su amparo los documentos que le fueran remitidos por el organismo con ocasión del procedimiento de acceso a la información pública, a fin de que este Consejo valore la infracción alegada. En el presente caso, ello no ocurrió producto de la omisión del reclamante de remitir a este Consejo la prorroga enviada por el organismo, lo que sólo fue conocido con ocasión de los descargos del municipio.
I. Rechazar por improcedentes los amparos deducidos por don Jorge Condeza Neuber, de 31 de agosto y 6 de septiembre de 2012, en contra de la Municipalidad de Concepción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Condeza Neuber y al Sr. Alcalde de Concepción y Presidente del Directorio de la Corporación Social Municipal de Concepción de Servicio Educacional, Salud y Atención de Menores (SEMCO).