Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/ab-nem-szabhato-ki-csatornabirsag-a-torvenyben-meghatarozott-idon-tul
Timestamp: 2017-07-24 10:46:12
Document Index: 22058422

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

AB: Nem szabható ki csatornabírság a törvényben meghatározott időn túl - Szakma - Jogászvilág
Rendszerünk új funkciókkal bővült, amelyet ezen az idegenevezetésen keresztül szeretnénk bemutatni Önnek!Az újdonságok kiemelten szerepelnek ebben a nézetben és ha az egyes elemek fölé viszi az egeret, további információt kaphat azokkal kapcsolatban. AB: Nem szabható ki csatornabírság a törvényben meghatározott időn túl
2017. 03. 13. 15:09
Alkotmánybíróság, Alaptörvény, közigazgatási hatósági eljárás, határidő-mulasztás, bírságkiszabás, alaptörvény-ellenesség Tweet
Az Alkotmánybíróság egy, a jogalkalmazóknak megállapított alkotmányos követelmény mellett megsemmisítette a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletét, és a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság és Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság határozatait. A döntéshez Salamon László, Szalay Péter és Sulyok Tamás párhuzamos indokolást, míg Czine Ágnes, Hörcherné Marosi Ildikó, Dienes-Oehm Egon és Stumpf István különvéleményt csatoltak. 1. Az alapügyA panaszos egy cérnagyártással foglalkozó kft., amelynek a cérnagyártás során keletkező szennyvizét több vízvezeték vezeti a közcsatornába. A kibocsátott szennyvíz szennyezettségének ellenőrzését a Fővárosi Csatornázási Művek (FCSM) Zrt. végzi. Egy ilyen ellenőrzés keretében az FCSM azt állapította meg, hogy a kibocsátott szennyvíz túllépi a vízszennyező anyagok kibocsátásaira vonatkozó határértékekről szóló rendeletben foglalt mennyiséget, a szennyvíz összes sótartalma ugyanis a határérték szerinti 2500 mg/l értéket 6504 mg/l-rel meghaladta. A panaszosnál a következő mérésre 2013. március 4-én került sor, amelynek során a szennyezés már küszöbérték alatti volt. Ennek alapján az FCSM megállapította, hogy a szennyezéssel érintett időszaknak a 2013. év vonatkozásában a következő mérésig eltelt időszakot, vagyis a 2013. január 1. és 2013. március 3. közötti időszakot kell tekinteni. Az FCSM 8 845 777 forintos csatornabírság kiszabására tett javaslatot a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnek, az elsőfokú közigazgatási hatóság pedig e javaslat alapján ilyen összegben szabta ki a csatornabírságot a panaszossal szemben. A jogutódként eljárt Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság azonban csak jelentős késéssel, 2015. február 17-én hozta meg határozatát, azaz az FCSM javaslata és a bírság kiszabása között csaknem egy év telt el. E határozattal szemben az indítványozó fellebbezett, a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság azonban az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A másodfokú közigazgatási határozattal szemben az indítványozó felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, mert szerinte a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII. 21.) kormányrendelet (Fvr.) 33. § (1) bekezdésében meghatározott, szerinte jogvesztő határidő lejárta után került sor a bírság kiszabására. Az Fvr. 33. § (1) bekezdésének az ügy hatósági és bírósági elbírálásakor hatályos rendelkezése szerint: „A vízvédelmi hatóság a csatornabírságot a szolgáltató bírságjavaslata figyelembevételével, illetve a vízszennyezési bírságot a 2. számú melléklet 1. pontja szerint állapítja meg és a tárgyévet követő év június 30-ig szabja ki.”A bíróság szerint azonban általános szabályként a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 94/A. § (2) bekezdése az irányadó, amely szerint „ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, nem indítható a jogsértés megállapítására és bírság kiszabására eljárás, ha a jogsértő magatartásnak a bírság kiszabására jogosult hatóság tudomására jutásától számított egy év, vagy az elkövetéstől számított öt év eltelt”, e határidők pedig jelen ügyben nem következtek be. Azt is kimondta azonban, hogy jelen esetben volt olyan jogszabály, nevezetesen maga az Fvr., amely a Ket. imént idézett főszabályától eltérően rendelkezett, így a speciális szabályozás léte miatt azt kell figyelembe venni. E speciális szabályozás pedig határidőként a tárgyévet követő év június 30-át jelölte meg határidőként, vagyis az elsőfokú hatóság e határidőt kétségkívül elmulasztotta. Az indítványozónak a keresetét azonban ennek ellenére elutasította a bíróság, mivel érvelése szerint e határidő nem jogvesztő jellegű anyagi jogi határidő.[htmlbox e_per_kerdes_valasz]Az indítványozó szerint azzal, hogy a hatóság közel egy évvel az eljárás megindítására szolgáló okról való tudomásszerzését követően indított ténylegesen eljárást és szabott ki szankciót, megsértette az ésszerű határidőn belül történő ügyintézéshez, vagyis a tisztességes hatósági eljáráshoz való jogát, ezt pedig a bíróság ugyancsak alaptörvény-ellenesen hagyta jóvá, amikor e határozatot annak alaptörvény-ellenessége ellenére nem helyezte hatályon kívül. Szerinte a közigazgatási jogi normákban nem szükséges a határidőkhöz a jogvesztés következményét fűzni, mert ha az eljárás bármikor lefolytatható lenne, akkor eleve nem szerepelne határidő a jogszabályban; ha viszont szerepel határidő, az nem jelenthet mást, mint a bírság kiszabására jogszerűen nyitva álló határidőt, amelynek eltelte után a bírság kiszabása jogtalan.2. Az AB-döntés indokaiAz Alkotmánybíróság a támadott döntéseket az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése vonatkozásában bírálta el. Ezen érdemi bírálat során észlelte, hogy az indítványozó alaptörvényben biztosított jogának esetleges sérelmét nemcsak a bírói döntés, hanem az annak alapjául szolgáló anyagi jogi norma megfogalmazása is okozhatta.Az AB szerint a hatósági eljárás méltányosságának, illetve tisztességességének alapvető feltétele, hogy a közigazgatási hatóságok a rájuk irányadó jogszabályi határidőket betartsák. Különösen erősen kell, hogy érvényesüljön ez a követelmény azokban az esetekben, amikor a közigazgatási hatóság az ügyféllel szemben szankciót állapít meg. Az AB megállapítása szerint a közigazgatási anyagi jogi szankció kiszabására biztosított speciális, a Ket. egyéves relatív és ötéves abszolút, szubszidiárius jelleggel alkalmazandó határidejétől eltérő határidő értelme az, hogy a közigazgatási jogviszonyból származó, az ügyfelet, illetve ügyfeleket terhelő kötelezettségek, beleértve a jogsértésért fennálló felelősséget is, ezen idő elteltéig, és csak eddig legyenek a közigazgatási hatóságok által érvényesíthetők.Az Alkotmánybíróság szerint a közigazgatási anyagi jogi határidők esetében a „jogvesztő” és „nem jogvesztő” jellegű határidőknek a polgári anyagi jogi normákban kialakított dogmatikai fogalmának átvétele hibás analógia. A közigazgatási szervnek ugyanis nem joga, hanem hatásköre és illetékessége (és ennek megfelelően lehetősége) van eljárni, és eljárása során szankciót alkalmazni. Így a közigazgatási hatóság számára a szankcióalkalmazás lehetőségének elenyészése sem „jogvesztés”, hanem pusztán egy addig fennálló lehetőség megszűnése. Így a Ket. szubszidiárius jelleggel alkalmazandó anyagi jogi határidejétől eltérő, valamely ágazati közigazgatási jogszabályban nevesített anyagi jogi határidő esetén e határidő elteltét követően a hatóságnak nincs lehetősége szankciót alkalmazni, különben e határidők léte veszítené el az értelmét.[htmlbox wkjk]Az esetet értékelve az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, a tisztességes hatósági eljáráshoz való jogból az következik, hogy a szankcióalkalmazási határidő elmulasztását a mulasztó, jogszabályi kötelezettségüket határidőben nem teljesítő hatóságoknak, nem pedig az ügyfeleknek kell viselniük. Ennek jövőbeni biztosítására – a jelen ügyben jogorvoslatot biztosító megsemmisítések mellett – az Alkotmánybíróság alkotmányos követelményt állapított meg. Ennek megfelelően az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Fvr. 33. § (1) bekezdése alkalmazásában az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdéséből eredő alkotmányos követelmény, hogy az ott meghatározott határidő leteltét követően szankció nem szabható ki.Az ügy előadó alkotmánybírája dr. Pokol Béla volt. Tweet
Emberi Jogok Európai Bírósága jogeset Handó Tünde új Mt. Alkotmánybíróság Európai Unió a hét jogesete adatvédelem OBH Országos Bírósági Hivatal Európai Unió Bírósága Fővárosi Törvényszék Jogszabályfigyelő Falus Tamás új Ptk. Új Jogtár Fővárosi Ítélőtábla új Ptk Kúria Olvasta már?