Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo57/2011
Timestamp: 2018-01-20 05:07:31+00:00
Document Index: 29250099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 235', 'zákona č. 140', '§ 235', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 158', '§ 2', 'soud ', '§ 158', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 158', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 57/2011
6 Tdo 57/2011 - 17
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. ledna 2011 o dovolání, které podal obviněný J. Š . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 7 To 238/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 1 T 77/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. 1 T 77/2008, byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil se spoluobviněnými J. Z. a V. G. tím, že dne 12. 3. 2008 v odpoledních hodinách, nejdříve v obci P., okr. F. M., u rodinného domku obž. J. Z., který se představil pod smyšleným příjmením Z., požadoval po V. B. finanční hotovost ve výši 15.000,- Kč s tím, že mu zajistí dovoz 450 ks cihel zn. Porotherm a když poškozený s předáním peněz nesouhlasil s tím, že chce nejdříve cihly fakticky převzít, vyzval jej, aby nastoupil do osobního vozidla zn. Seat Toledo, ve kterém seděl na místě řidiče obž. V. G., který následně vozidlo řídil, a na místě spolujezdce obž. J. Š., společně všichni obžalovaní s poškozeným odjeli tímto vozidlem do F. M., kde zastavili na ulici N. poblíž bývalého objektu úřadu práce, kde opět obž. J. Z. požadoval po poškozeném předání finanční hotovosti ve výši 15.000 Kč, s čímž poškozený V. B. opět nesouhlasil s tím, že chce nejdříve cihly převzít, načež obž. J. Z. poškozenému sdělil, že pokud mu nedá peníze, neuvidí cihly, ani peníze, nato se obž. Z. a Š. dotázali poškozeného Copak jsme nějací násilníci, vrazi, copak někomu lámeme ruce , přičemž obž. Š. vystoupil z vozidla a postavil se ke dveřím, kde seděl poškozený, v důsledku čehož poškozený z obavy o své zdraví předal obž. J. Z. požadovanou částku ve výši 15.000 Kč . Za tento trestný čin byl obviněný J. Š. odsouzen podle § 235 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných J. Z. a V. G.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli obvinění J. Š., J.Z. a V. G. zavázáni k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody poškozenému V. B. částku 15.000,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění J. Š., J. Z. a V. G., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 7 To 238/2010, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný J. Š. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že se trestného činu, jímž byl uznán vinným, nedopustil, resp. že provedené důkazy nepostačovaly k bezpečnému výroku o jeho vině předmětným skutkem. Odvolacímu soudu vytkl, že nesprávně hodnotil provedené důkazy a v důsledku toho došel k nesprávným právním závěrům o vině. Prohlásil, že s ohledem na okolnosti případu je nelogické, že by se jakkoliv připravoval ke spáchání trestného činu. V této souvislosti podotkl, že se nijak neskrývali, že v domě poškozeného v P. předal spoluobviněný Z. poškozenému písemné potvrzení o převzetí peněz a k dalšímu tvrzenému jednání dochází za bílého dne v odpoledních hodinách ve F. M. na rušné ulici v blízkosti vlakového nádraží. Pokud by měli úmysl směřující k trestnému činu vydírání, zcela jistě by na takto frekventovaném místě nezastavili. Nedostatek subjektivní stránky podle něho dokresluje i skutečnost, že poškozeného odvezli do blízkosti jeho domu v P. Následně připomněl předchozí zrušená rozhodnutí soudu první instance, kterými byl v posuzované věci obžaloby zproštěn, s tím, že důkazní situace zůstala naprosto nezměněna. Upozornil, že v odvolání žádal, aby soud opětovně zvážil vyslovený právní názor, neboť svědek D. C. byl vyslýchán zejména k tomu, jak mu poškozený bezprostředně po skutku tento popsal. Namítl, že takovou výpověď nelze pominout a jako důkaz ji nekonstatovat, tím spíše, když § 158 odst. 5 tr. ř. výslovně míří na nepřípustnost čtení záznamu o výpovědi nebo konstatování jeho obsahu. Argumentoval, že v daném případě však o tento případ nešlo, že se jednalo o výpověď svědka, který hovořil bezprostředně po skutku s poškozeným, stejně jako jeho rodinní příslušníci, a popisoval, jaké skutečnosti o skutku a jeho průběhu mu poškozený sdělil. Namítal rovněž, že postupem soudu prvního stupně byly porušeny základní zásady trestního řízení, které ukládají zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a dále pak porušení ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., neboť důkazy má soud hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Dodal, že i v případě, že by bylo odhlédnuto od obsahu výpovědi svědka D. C., provedené důkazy nejsou dostatečným podkladem pro bezpečný závěr o jeho vině a není možno uzavřít, že skutek byl spáchán tak, jak ho popsala žaloba a že se dopustil trestného činu. Podle svých slov tedy odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení, když nesprávně aplikoval ustanovení § 158 odst. 5 tr. ř. s tím, že není možno přihlížet k výslechu svědka D.C., a dále porušil ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Shledal pak, že stejnými vadami jako napadené rozhodnutí odvolacího soudu trpí též rozsudek soudu prvního stupně.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 7 To 238/2010, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. 1 T 77/2008, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Současně požádal o odložení, event. přerušení výkonu trestu odnětí svobody s tím, že je t. č. práce neschopen a trpí vážnými zdravotními obtížemi (léčí se z následků infarktu, trpí vysokým tlakem, cukrovkou). Navrhl přitom, aby předseda senátu podle § 265h odst. 3 tr. ř. učinil příslušný návrh Nejvyššímu soudu.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že dovolání je sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však uplatněné námitky směřují výlučně proti hodnocení provedených důkazů a proti odvolacím soudem konstatované nepřípustnosti důkazu výslechem svědka D. C. Podle něho tak dovolání fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění a údajné procesní vady, které však nejsou s uplatněným dovolacím důvodem v souladu. Zdůraznil, že skutkovými zjištěními, tak jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Údajně nesprávná skutková zjištění ani namítaná procesní vada důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani podle žádného jiného dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. být nemohou.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 7 To 238/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti trestního řízení a skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů, nesprávný závěr o nepřípustnosti důkazu výslechem svědka D. C., porušení základních zásad trestního řízení a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy a závěry o skutkovém stavu věci (odlišné od skutkových zjištění soudů nižších stupňů). Pouze z uvedených procesních (skutkových) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v nesprávném výkladu a aplikaci ustanovení § 158 odst. 5 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, nesprávného závěru o nepřípustnosti důkazu výslechem svědka D. C., porušení základních zásad trestního řízení a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pokud obviněný dal v dovolání podnět, aby předseda senátu soudu prvního stupně podle § 265h odst. 3 tr. ř. navrhl Nejvyššímu soudu odklad, resp. přerušení výkonu uloženého trestu, pak je třeba uvést, že předseda senátu soudu prvního stupně takový návrh nepodal. Na místě je pak dodat, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněného rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.