Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-uroky-z-prodleni-vznikle-v-prubehu-konkursniho-rizeni.p2588.html
Timestamp: 2019-12-14 17:04:28+00:00
Document Index: 25698819

Matched Legal Cases: ['§ 40', '§ 63', 'zákona č. 337', '§ 31', 'zákona č. 328', '§ 63', '§ 40', 'Soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 14', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 40', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 2']

Daňové řízení: úroky z prodlení vzniklé v průběhu ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daňové řízení: úroky z prodlení vzniklé v průběhu konkursního řízení
k § 40 odst. 1 a 3 a § 63 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 2007*) (v textu jen „daňový řád z roku 1992“)
Daňovému subjektu nezaniká povinnost uhradit úroky z prodlení vzniklé v důsledku nezaplacení daňové povinnosti k datu její splatnosti v plné výši po dobu, kdy je v úpadku a s jeho majetkem je výlučně oprávněn disponovat správce konkursní podstaty.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2011, čj. 15 Af 43/2010-29)
nálezy Ústavního soudu č. 76/2005 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 544/02) a č. 145/2005 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 648/04); č. 52/2007 Sb. NS.
Josef K. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z příjmů fyzických osob.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2003, čj. 27 K 1007/99-137, byl na žalobce prohlášen konkurs a jako úpadci mu byla ustanovena správkyně konkursní podstaty. Tato po zpeněžení majetku sepsaného do konkursní podstaty podala za zdaňovací období roku 2007 daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob, ve kterém přiznala daň ve výši 1 296 512 Kč, jež byla vyměřená i splatná ke dni 31. 3. 2008. Jelikož daňová povinnost nebyla na osobním účtu žalobce uhrazena ke dni splatnosti, a to ani přes výzvu Finančního úřadu v Kadani (správce daně) ze dne 26. 5. 2008 k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě, správce daně dne 7. 10. 2009 platebním výměrem sdělil žalobci úrok z prodlení na dani z příjmů fyzických osob za uvedené zdaňovací období.
Proti tomuto platebnímu výměru se žalobce odvolal. Žalovaný dospěl k závěru, že neuhrazená daň z příjmů fyzických osob představuje nekonkursní za podstatovou pohledávku, která vznikla po prohlášení konkursu [§ 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „konkursní zákon“)**) ] a která by měla být správcem konkursní podstaty uhrazena v souladu s konkursním zákonem. Žalovaný rovněž konstatoval, že ani konkursní zákon, ani daňový řád z roku 1992, ani jiná právní norma nestanovuje, že do doby, než je zapodstatová pohledávka uhrazena (v plném rozsahu či poměrně) nevzniká ode dne splatnosti úrok z prodlení (§ 63 daňového řádu z roku 1992). Dále uvedl, že po prohlášení konkursu přechází na správce konkursní podstaty oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které dle zákona přísluší úpadci. Tudíž námitka, že jako úpadce nemohl žalobce nakládat s majetkem patřícím do podstaty, a proto se nemohl dostat do prodlení a nemohl mu vzniknout úrok z prodlení, nemá oporu v zákoně. Žalovaný tedy odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 20. 4. 2010.
Žalobce se žalobou u krajského soudu domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného i výše citovaného platebního výměru. Žalobce tvrdil, že v průběhu konkursního řízení nemohl se svým majetkem disponovat, neboť to příslušelo správkyni konkursní podstaty. Rovněž o zaplacení poměrné části daně z příjmů fyzických osob za rok 2007 nerozhodoval žalobce, nýbrž správkyně konkursní podstaty.
Žalobce měl za to, že správce daně pochybil, pokud při vyměření úroku z prodlení vycházel z doby splatnosti daně určené v § 40 odst. 1 daňového řádu z roku 1992, když nepřihlédl k tomu, že konkursní zákon má ve vztahu k daňovému řádu z roku 1992 povahu zákona speciálního, jak ostatně vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 730/2004, č. 52/2007 Sb. NS. Dle tohoto rozhodnutí přitom podstata omezení tkví v tom, že po dobu trvání účinku konkursu je uspokojení pohledávky takového konkursního věřitele z konkursní podstaty úpadce možné jen způsobem předepsaným konkursním zákonem. Pokud je tedy plněno v rozporu s tímto zákonem, jedná se o plnění bez právního důvodu nebo o plnění z právního důvodu, který odpadl.
(...) Soud se shoduje se žalobcem, že existuje
o tom, že konkursní zákon má ve vztahu k daňovému řádu z roku 1992 povahu zákona speciálního, jak bylo vysloveno např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 730/2004, č. 52/2007 Sb. NS, či v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, čj. 2 Afs 114/2004-50, či v nálezech Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, č. 145/2005 Sb. ÚS a také ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, č. 76/2005 Sb. ÚS. Ovšem pokud se jedná o datum splatnosti daně, tak tato specialita nikdy nebyla judikována.
Při určení splatnosti daně je tak třeba vycházet z § 40 odst. 1 daňového řádu z roku 1992, a to bez ohledu na to, zda daňová povinnost vznikla před či po prohlášení konkursu. Podle tohoto ustanovení platí, že pokud není stanoveno v daňovém řádu nebo jiném daňovém zákoně jinak, daň je splatná ve lhůtě pro podání daňového přiznání nebo hlášení. Podle § 40 odst. 3 daňového řádu z roku 1992 se daňové přiznání nebo hlášení podává v zásadě nejpozději do tří měsíců po uplynutí zdaňovacího období.
V daném případě se úrok z prodlení týká daně z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007. Ve smyslu § 40 odst. 3 daňového řádu z roku 1992 bylo nutné, aby správkyně konkursní podstaty nejpozději do 31. 3. 2008 podala daňové přiznání k této dani, což bylo z její strany učiněno, jak soud již poznamenal shora. Dále soudem bylo již výše uvedeno, že správce daně nerozporoval správkyní konkursní podstaty přiznanou daňovou povinnost ve výši 1 296 512 Kč, a proto tato daňová povinnost byla v intencích § 46 odst. 5 téhož zákona vyměřena ve shodě s podaným daňovým přiznáním ke dni 31. 3. 2008. Z právě uvedeného je zřejmé, že splatnost daňové povinnosti k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007 nepochybně nastala již dnem 31. 3. 2008, kdy pro správkyni konkursní podstaty končila lhůta podat za žalobce, a to s poukazem na § 14a odst. 1 konkursního zákona, daňové přiznání k dotyčné dani.
V této souvislosti soud považuje za potřebné uvést, že žalobce zastává mylný názor o tom, že do doby, než je pohledávka za podstatou uhrazena, a to jak v plném rozsahu či poměrně, nevzniká ode dne původní splatnosti úrok z prodlení ve smyslu § 63 daňového řádu z roku 1992. Tento názor žalobce nemá naprosto žádnou oporu v konkursním zákoně, daňovém řádu ani v jiné právní normě. V § 63 odst. 1 citovaného zákona je totiž bezvýjimečně stanoveno, že daňový dlužník je v prodlení, pokud nezaplatí splatnou daň nejpozději v den její splatnosti, z čehož vyplývá, že v prodlení se dlužník ocitá při neuhrazení splatné daně v plné výši. Ze shora nastíněných skutkových okolností případu je přitom zřejmé, že žalobce se v průběhu konkursního řízení dostal do prodlení, když správkyní konkursní podstaty vyčíslená daňová povinnost nesporně nebyla uhrazena v plné výši nejpozději ke dni 31. 3. 2008.
Dále soud uvádí, že žalobce by měl vzít v potaz
§ 14 odst. 1 písm. a) konkursního zákona, dle kterého mj. platí, že v důsledku prohlášení konkursu oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce konkursní podstaty, a také již výše zmíněný § 14a odst. 1 konkursního zákona, ve kterém je mj. stanoveno, že prohlášením konkursu přechází na správce konkursní podstaty oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do konkursní podstaty. Mezi tyto povinnosti nepochybně patří plnění povinností podle předpisů o daních, tedy i podávání daňových přiznání a úhrady daňových povinností, a žalobce by měl vzít rovněž v potaz i
§ 40 odst. 11 daňového řádu z roku 1992, dle kterého se daňové řízení prohlášením konkursu nepřerušuje.
Přiznaná a vyměřená daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007 ve výši 1 296 512 Kč je nepochybně tzv. pohledávkou za podstatou, přičemž pohledávky za podstatou lze podle § 31 odst. 2 konkursního zákona uspokojit kdykoliv v průběhu konkursního řízení. Podle § 32 odst. 1 konkursního zákona pak platí, že pokud pohledávky za podstatou nebyly v průběhu konkursního řízení uspokojeny, uspokojí se podle rozvrhu s tím, že je tak možno učinit i poměrně. Dále soud připomíná, že i úrok z prodlení předepsaný výše citovaným platebním výměrem ze dne 7. 10. 2009, je pohledávkou správce daně vzniklou po prohlášení konkursu, tj. pohledávkou za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 konkursního zákona, když i přiznaná a vyměřená daňová povinnost k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007, jejíž osud úrok nesporně sleduje, je pohledávkou za podstatou, jak soud již poznamenal výše. Žalobci nezanikla povinnost uhradit úroky z prodlení vzniklé v důsledku nezaplacení daňové povinnosti na dani z příjmů fyzických osob za rok 2007 k datu její splatnosti v plné výši po dobu, kdy byl v úpadku a s jeho majetkem mohla výlučně disponovat správkyně konkursní podstaty. Z tohoto důvodu soud neshledal, že by žalobce byl napadeným rozhodnutím žalovaného a jemu předcházejícím platebním výměrem nějak zkrácen na svých právech, když správní orgány obou stupňů nerozhodovaly v rozporu s daňovým řádem či konkursním zákonem. Správní orgány obou stupňů přitom nebyly jakožto orgány státní správy oprávněny (viz čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 6 daňového řádu z roku 1992) vyloučit žalobce z úročení, neboť žádné zákonné ustanovení jim případný tento postup neumožňoval. Rozhodnutí žalovaného i správce daně nejsou v žádném rozporu s právním názorem vysloveným ve výše uvedeném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 730/2004, na který v předmětném řízení poukazoval žalobce. (...)
S účinností od 1. 1. 2008 zrušen zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).