Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:47:41+00:00
Document Index: 4844037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 31', 'soud ', '§ 37', '§ 11', '§ 11', '§ 5', '§ 11', '§ 35', '§ 35', '§ 37', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 61', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads34/2004
è. j. 6 Ads 34/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. N . , zastoupen JUDr. Ivanou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem V Aleji 23, Jablonec nad Nisou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 31. 5. 2004, è. j. 63 Cad 73/2003-28,
Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 31. 5. 2004, è. j. 63 Cad 73/2003-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec; tímto rozsudkem byla podle § 78 odst. 7 zamítnuta ¾aloba jako nedùvodná proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2003, è. X. Správním rozhodnutím ¾alovaná upravila od 10. 7. 1999 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. na èástku 7421 Kè. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e nelze smì¹ovat ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. s ustanovením § 11 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní. Uzavøel, ¾e náhrada mzdy z dùvodu neplatného rozvázání pracovního pomìru vyplacená 9. 7. 1999 ve vý¹i 1 194 160 Kè je pøíjmem za mìsíc èervenec 1999 (do 9. 7. 1999), nikoliv za období od dubna 1998 do èervence 1999.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou è. j. 5 C 162/98-35 ze dne 1. 2. 1999 byla urèena neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru, a tudí¾ jeho pracovní pomìr trval nepøetr¾itì i v dobì od 1. 2. 1998 do 9. 7. 1999, kdy byla uzavøena dohoda o ukonèení pracovního pomìru. Za uvedenou dobu bylo zamìstnavatelem odvedeno za ¾alobce zdravotní a sociální poji¹tìní, èím¾ byly splnìny podmínky ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. pro zapoètení doby poji¹tìní, a proto náhradu mzdy, která je podle ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. pøíjem zapoèitatelný do vymìøovacího základu, není mo¾no pova¾ovat za jednorázový pøíjem dosa¾ený pouze v jednom kalendáøním mìsíci a jeho proto nutno rozpoèítat na jednotlivé mìsíce v inkriminovaném období. Do doby poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona je tedy nutno stì¾ovateli zapoèítat i dobu od 1. 2. 1998 do 9. 7. 1999, po kterou trval jeho pracovní pomìr. V této dobì, tj. i po vzniku nároku na dùchod, vykonával výdìleènou èinnost ve smyslu § 35 odst. 2 zákona, a proto¾e v této dobì nepobíral starobní ani jiný dùchod, mìla ¾alovaná povinnost na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti pøepoèítat vý¹i procentní výmìry starobního dùchodu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona zapoètením celé uvedené doby nikoli pouze uplynutí dnù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stanovená povinnost ¾alovanou vrátit neprávem vyplacené èástky starobního dùchodu za období od 1. 4. 1998 do 9. 7. 1999 s ohledem na ust. § 37 odst. 2 zákona tedy z dùvodu výkonu výdìleèné èinnosti zakládá povinnost ¾alované postupovat podle stanovení § 35 odst. 2 zákona pøi pøepoèítání vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu s zohlednìním celé doby poji¹tìní. Stì¾ovatel byl rovnì¾ po¹kozen zejména tím, ¾e rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu konèil rokem 1997, a pøesto¾e byla výpovìï z pracovního pomìru posléze prohlá¹ená za neplatnou, na datu pøiznání starobního dùchodu se nic nezmìnilo, i kdy¾ jeho osobní vymìøovací základ by byl podstatnì vy¹¹í, pokud by do nìj byly zapoèítány pøíjmy dosa¾ené v roce 1998, èím¾ je po¹kozen. Shora uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti lze subsumovat pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody stì¾ovatelem uplatnìnými (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se ¾ádostí ze dne 16. 6. 2003 domáhal stanovení nového výpoètového základu od roku 1986 do 9. 7. 1999, celkové doby poji¹tìní od 1. 9. 1955 do 9. 7. 1999, zohlednìní sní¾ení procentní výmìry z doby pøiznání dùvodu od 10. 7. 1999 do dosa¾ení dùchodového vìku, promítnutí v¹ech zvý¹ení procentní výmìry podle naøízení vlády ÈR, zru¹ení sní¾ení procentní výmìry od 21. 3. 2003, nebo» pøedèasný odchod do starobního dùchodu nebyl del¹í ne¾ 2 roky, a doplatek dùchodu zapoèítat na pøeplatek starobního dùchodu za dobu od 1. 4. 1998 do 9. 7. 1999. Dle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 9. 2003 ¾alovaná zapoèetla dobu poji¹tìní od 1. 7. 1999 do 9. 7. 1999.
Shora uvedenými dùvody kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí è. j. 5 Ads 60/2003-89 ze dne 17. 8. 2005. Vycházel pøitom z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 348/04, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e nelze pou¾ít pøi výkladu ustanovení § 5 odst. 1, 2 a § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ve spojení s ust. § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. toliko gramatický výklad, bez pøihlédnutí ke smyslu a úèelu dotèených ustanovení i celého systému dùchodového poji¹tìní a bez pøihlédnutí k povaze samotného soudního øízení o neplatnost rozvázání pracovního pomìru, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí, jím¾ byla urèena neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru, èemu¾ následovalo uzavøení dohody o sporných nárocích. Pøesto¾e ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. zohledòují pouze modelovou situaci, kdy zamìstnanec dosahuje pravidelnou mìsíèní mzdu, z ní¾ je placeno pojistné, z logiky vìci je pak nutno dovodit, ¾e i náhrada mzdy podle ust. § 61 odst. 1 zákoníku práce, vyplacená stì¾ovateli a¾ v souvislosti s rozhodnutím soudu o neurèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu, který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Náhrada mzdy má v daném pøípadì charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzdy. Dovodil, ¾e úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní tedy lze promítnout do zápoètu doby poji¹tìní a z ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e by vyluèovalo mo¾nost zpìtného rozúètování pøíjmù, je¾ se zahrnují do vymìøovacího základu.
S ohledem na shora uvedený právní názor zaujatý Ústavním soudem a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci shora, shledal soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, podle § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vý¹e uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).