Source: http://kraken.slv.cz/29Odo109/2001
Timestamp: 2018-09-19 10:18:18+00:00
Document Index: 2631162

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 242', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

29 Odo 109/2001
Dotčené předpisy: § 238 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
29 Odo 109/2001-66
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. S. Š., zast. JUDr. P. B., advokátem, proti žalovaným 1) úpadci Z. d. O., a 2) Z. d. V., zast. JUDr. L. Š., advokátkou, o zaplacení 34.251,- Kč s přísl., k dovolání 2) žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 9. 2000, čj. 6 Cmo 272/99 51, takto:
II. 2) žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 2.650,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to k rukám jeho právního zástupce JUDr. P. B. , advokáta.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 9. 2000, čj. 6 Cmo 272/99-51 změnil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 19. 4. 1999, čj. 54 Cm 151/96-38 v bodě II. výroku tak, že 2) žalovanému uložil povinnost do 3 dnů zaplatit žalobci 34.251,- Kč se 17 % úrokem z prodlení ročně od 1. 5. 1994 do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši 9.559,50 Kč, společně a nerozdílně s 1) žalovaným, v bodě III. výroku tak, že tento bod vypustil a dále odvolací soud rozhodl o nákladech tohoto řízení. Vůči 1) žalovanému nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci 1. 6. 1999.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud uvedl, že existoval závazek Z. d. O. vůči žalobci k zaplacení dodaného zboží v žalované částce 34.251,- Kč. Při rozdělení tohoto družstva na 1) a 2) žalovaného nebylo v rozhodnutí o rozdělení určeno, na který subjekt uvedený závazek přešel. Vztah mezi 1) a 2) žalovaným, pokud jde o splnění předmětného závazku, musí být proto posuzován podle § 69 odst. 4 obch. zákoníku a žalovaní musí být zavázáni k úhradě žalované částky společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu byl proto změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, jak bylo uvedeno výše.
Dovoláním ze dne 8. 11. 2000 napadl 2) žalovaný výše uvedený rozsudek odvolacího soudu s tím, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen o. s. ř. ) a že rozsudek odvolacího soudu spočívá na neúplném posouzení věci .
V podrobnostech pak 2) žalovaný v dovolání zejména uvedl, že Vrchní soud v Praze vycházel ze skutkového stavu, který byl krajským obchodním soudem správně a úplně zjištěn a to tak, že ZD O. při delimitaci majetku vycházelo z odsouhlaseného rozdělení nemovitého majetku, který odpovídal počtu členů družstva a k tomu z rozpisu závazků. Faktura žalobce M. H. na částku 31.500,- Kč, která byla splatná 21. 4. 1993 a další fa č. 127/93 na částku 42.000,- Kč splatná 29. 4. 1993, byla částečně uhrazena 5. 5. 1993 a zbývalo k úhradě pouze 22.428,- Kč. Obě faktury byly správně účtovány ZD O. a k sepsání delimitačního protokolu došlo 30. 1. 1998 se zpětnou účinností k 2. 6. 1993, tj. po splatnosti obou faktur, takže se obě faktury vlastně netýkaly ZD V., ale pouze 1) žalovaného. I když společná členská schůze rozhodla o tom, že na nově vzniklé subjekty přejdou i závazky původního ZD, k faktickému předávání majetku a závazků došlo až v roce 1998. Při rozpisu pohledávek ZD O. nedošlo k převodu pohledávky žalobce na ZD V. ZD V. žádnou naftu nepřevzalo a tato byla spotřebována v ZD O. K fyzickému předání majetku a členů družstva došlo v roce 1993 na členské schůzi a až za 5 let byly provedeny veškeré zápisy a změny ve vlastnictví majetku a závazků nově vzniklého družstva, tedy ZD V. ZD V. nezavinilo nezaplacení faktur, neboť šlo o jiný právní subjekt a proto ani nemůže převzít a nepřevzalo pohledávky věřitele Ing. S. Š. za ZD O., na které je nyní vyhlášen konkurs.
Vzhledem k tomu 2) žalovaný navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a potvrdil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze v celém rozsahu .
V podání ze dne 5. 12. 2000 se k dovolání vyjádřil žalobce a uvedl, že rozsudek odvolacího soudu je správný a navrhl zamítnutí dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání žalobce v souladu s bodem 17, hlavy I., části dvanácté zák. č. 30/2000 Sb. podle dosavadních předpisů, tj. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a dovolatel je zastoupen advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
V dovolání 2) žalovaný uvedl, že dovolání je přípustné podle ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Dovolání však není podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s . ř. v tomto případě přípustné ve věcech, u nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč.
Ze spisu je zřejmé, že dovoláním je dotčen výrok uvedený pod bodem I. odst. 1 rozsudku odvolacího soudu, který se mj. týká peněžitého plnění ve výši 34.251,- Kč, jež vyplývá z obchodního závazkového vztahu. Vzhledem k tomu dovolacímu soudu nezbylo než konstatovat, že dovolání proti této části výroku rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Dovolací soud dále s ohledem na ust. § 242 odst. 3 o. s. ř. neshledal, že by dovolání bylo přípustné z důvodu vad řízení uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti řízení), i když je 2) žalovaný v dovolání neuplatnil.
Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání není přípustné a vzhledem k tomu se již nemohl zabývat věcnými námitkami 2) žalovaného uvedenými v dovolání.
Nejvyšší soud proto podle § 238 odst. 2 písm. a), § 238a odst. 1 písm. a), § 242 odst. 3 a § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, 1. větu o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.650,- Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. k), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.], neboť procesně zavinil, že dovolání bylo odmítnuto.