Source: http://paperzz.com/doc/5293574/adeguamento-normativa-e-formulari-disp-n-336-del-2014
Timestamp: 2016-10-22 08:53:21+00:00
Document Index: 185792951

Matched Legal Cases: ['art. 16', 'art. 1', 'art. 38', 'art.46', 'art. 38', 'art. 46', 'art. 46', 'art. 1', 'art. 46', 'art. 46', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 27', 'sentenza ', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 86', 'art. 27', 'sentenza ', 'art. 49', 'art. 43', 'art. 39', 'sentenza ', 'art. 43', 'art. 49', 'art. 12', 'art. 75', 'art. 43', 'art.\n49', 'art. 43', 'art. 49', 'art. 43', 'art.\n49', 'art. 49', 'art. 57', 'art. 5', 'sentenza ', 'art.28', 'art. 125', 'art. 6', 'art.125', 'art.11', 'art. 19', 'art.27', 'art. 20', 'art. 68', 'art. 65', 'art. 225', 'art. 27', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 20', 'art. 6', 'art. 20', 'art.11', 'art. 20', 'art. 27', 'art. 27', 'art.10', 'art.11', 'art. 7', 'art.24']

adeguamento normativa e formulari Disp n 336 del 2014
Maggio - CRAL Santa Maria delle Grazie pdf3 691 Кб
EBH-EDS 2014 - Italiano pdf1 409 Кб
STATUTO CRAL EAV - Benvenuti | cralcircumvesuviana.it pdf741 Кб
Allegato al Capitolato pdf885 Кб
deliberazione del consiglio comunale pdf350 Кб
Dianella Selvatico - Universidad Autónoma del Estado de México pdf640 Кб
documento unico di programmazione dup pdf1 002 Кб
adeguamento normativa e formulari Disp n 336 del 2014embedкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
DISPOSIZIONE N. 336 DEL 24.10.2014
UFFICIO DI RIFERIMENTO PRATICA: DIREZIONE
OGGETTO: PROCEDURE DI GARA – DETERMINA AVCP N. 4 DEL 10 OTTOBRE 2012 BANDO
TIPO. INDICAZIONI GENERALI PER LA REDAZIONE DEI BANDI DI GARA, EMANATA AI SENSI
DEGLI ARTICOLI 64, COMMA 4BIS E 46, COMMA 1BIS, DEL CODICE DEI CONTRATTI
PUBBLICI - COMMA 2-BIS DELL’ART. 38 E COMMA 1TER, DELL’ART.46, DEL CODICE –
STAZIONE UNICA APPALTANTE - L.R. N. 16 DEL 7 AGOSTO 2014 ART. 1, COMMA 28, CHE
MODIFICA COMMA 15 DEL’ARTICOLO 6 DELLA LEGGE REGIONALE 24 DICEMBRE 2003 N. 28 –
dall'attuale dotazione organica, approvata con Delibera n. 50 del 24/07/2013, risulta, rispetto al
personale in servizio (n. 80 impiegati di cui n. 71 di cat. B, 4 impiegati di cat. C e n. 5 impiegati
di cat. D, di cui n. 2 in comando), una carenza di personale in dotazione stabile di
categoria C in n. di 34 e di categoria D in numero di 7;
con Delibera n. 80 del 6.11.2013 questa Amministrazione ha approvato una prima ipotesi di
proposta prot. n. 10486/2013 avente ad oggetto il Disciplinare Posizioni organizzative – la
ridefinizione Servizi e Uffici – e le modifiche regolamentari in conseguenza di quanto stabilito ai
punti 9 e 10 del CCDI 2013 e dunque dell’attivit&agrave; di concertazione prevista dall’art. 16, comma 2,
del CCNL 31.3.99 e del documento regionale di concertazione 21.10.2008, gi&agrave; richiamato nel
CCDI. La struttura organizzativa &egrave; stata rimodulata in un’ottica di massima razionalizzazione e
riqualificazione delle funzioni nel modo seguente :
Interventi non destinati alla
generalit&agrave; degli studenti –
Borse studio e Servizi
Interventi destinati a tutti
Segreteria CDA e organi
Affari generali e trasparenza
Pianificazione, progettazione e gestione
Manutenzioni, patrimonio e sicurezza sul
Urbanistica ed edilizia – finanziamenti
Gestione entrate, patrimonio e controllo
Economato e inventario
Attivit&agrave; precontenziosa, contenziosa e rapporti
con Avvocatura dello Stato
Assistenza legale locazioni studenti
CED e Sicurezza informatica
Impianti tecnologici e Statistiche
Borse di studio, prestiti fiduciari, mobilit&agrave;
internazionale e fasce di utenza disabile
Verifiche, controlli ed accertamenti
Residenza Paolella
Gestione Convenzioni Ristorazione
gli studenti universitari Ristorazione
Altri interventi destinati agli
studenti universitari –
Sportelli informativi servizi agli studenti –
Sportelli informativi servizi agli studenti – altre
Per l’anno 2014 con Delibera n. 44 del 9.5.2014 &egrave; stato ridefinito il tema e si &egrave; stabilito che
nell’ADISU verranno istituite n. 6 posizioni organizzative di lavoro. Le posizioni corrispondono alle
seguenti unit&agrave; organizzative complesse :
1. Servizio Affari generali.
2. Servizio Economico finanziario.
3. Servizio Personale.
4. Servizio Interventi non destinati alla generalit&agrave; degli studenti – Borse studio e Servizi
5. Servizio Altri interventi destinati agli studenti universitari – Sportelli.
6. Servizio tecnico.
I Servizi dunque sono i seguenti :
Interventi non destinati alla generalit&agrave;
degli studenti – Borse studio e Servizi
Interventi destinati a tutti gli studenti
universitari – Ristorazione
Altri interventi destinati
universitari – Sportelli
si considerino a titolo puramente esemplificativo e non esaustivo gli adempimenti a carico di
ciascun ufficio, per i quali oggi esistono significative criticit&agrave;, aggravate dai nuovi e pi&ugrave; complessi
obblighi derivanti dalle nuove disposizioni di legge:
Elaborazione buste paga e documenti correlati (CUD, 770, ecc.)
Attivazione e gestione degli istituti contrattuali del CCDI, compresa la
Gestione procedura comandi e mobilit&agrave;.
Controllo di gestione - D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 286.
Struttura tecnica permanente per la misurazione della performance D.Lgs. 27 ottobre 2009, n. 150.
Ticket mensa.
Gestione collaborazioni studentesche part-time.
Direzione esecuzione prestazioni.
Archiviazione e conservazione documenti.
Valorizzazione del patrimonio mobiliare dell’azienda.
Puntuale gestione delle entrate.
la dotazione organica di alcuni uffici &egrave; attualmente la seguente ed &egrave; in corso un’attivit&agrave; di valutazione
della ridenominazione e consistenza degli Uffici, della dotazione organica e di fabbisogno del
personale, in conseguenza dei carichi di lavoro assunti, delle strategie aziendali, delle missioni
previste dalla L.R. n. 21 del 2002 e dalla normativa vigente, e dei trasferimenti regionali :
Manutenzioni, patrimonio e
Urbanistica ed edilizia –
finanziamenti residenze
Gestione entrate, patrimonio e
Attivit&agrave; precontenziosa,
contenziosa e rapporti con
Borse di studio, prestiti
fiduciari, mobilit&agrave;
internazionale e fasce di utenza
Verifiche, controlli ed
Sportelli informativi servizi agli
studenti – Residenze
studenti – altre strutture
al Servizio “Sportello Contratti”, Ufficio “Gestione gare e contratti”, sono previste n. 1 figura di
categoria D e n. 1 figura di categoria C, secondo il seguente prospetto:
al servizio attualmente &egrave; assegnato solo un dipendente di categoria B.
- gi&agrave; con nota prot. n. 7509 del 14.12.2011, in un’ottica di cooperazione istituzionale ai sensi degli artt. 2
e 3 del Regolamento Regionale n. 7\2010, in considerazione del fatto che l’ADISU Federico II &egrave;, ai sensi
della L.R. n. 21 del 2002 Azienda dipendente della Regione Campania, che presenta una totale carenza in
organico di figure interne di categoria D che possano supportare il RUP nella gestione complessiva delle
procedure di gara nei pubblici appalti e idonee a costituire il cd. Sportello dei contratti pubblici e che la
detta carenza &egrave; stata in questa fase superata parzialmente dalla possibilit&agrave; offerta dalla normativa
vigente di dotarsi di supporti esterni al RUP., in attuazione di quanto dispone il Decreto del P.d.G.R. n.58
del 24 Marzo 2010 che approva il Regolamento N. 7/2010 di attuazione della Legge regionale n. 3 del 27
febbraio 2007 - Disciplina dei lavori pubblici, dei servizi - e delle forniture in Campania, e in particolare
degli artt. 2 e 3, &egrave; stato richiesto al Settore regionale Provveditorato e gare della Regione Campania
supporto alla gestione di gare che dovessero rendersi necessarie per le finalit&agrave; dell’Azienda e\o di
particolare complessit&agrave; o comunque di poter prevedere nei vostri bandi quantitativi di fornitura che la
presente Azienda potr&agrave; comunicare preventivamente; ad oggi non c’&egrave; stato ancora riscontro;
- la L.R. n. 16 del 7 agosto 2014 all’art. 1, comma 28, stabilisce che “Il comma 15 del’articolo 6 della
legge regionale 24 dicembre 2003 n. 28 (Disposizioni urgenti per il risanamento della finanza regionale) &egrave;
cos&igrave; sostituito : “15. Ai fini del contenimento e della razionalizzazione della spesa, in attuazione dei
commi 449 e 455 dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), la So.Re.Sa. costituisce centrale di
committenza regionale ai sensi dell'articolo 3, comma 34 e dell'articolo 33 del decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE - Codice degli Appalti) e soggetto aggregatore ai sensi dell’articolo 9 del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivit&agrave; e la giustizia sociale), convertito
dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, che aggiudica appalti pubblici o conclude accordi quadro di lavori,
forniture o servizi destinati alle ASL e AO, alle societ&agrave; partecipate in misura totalitaria dalla Regione
Campania, ivi comprese quelle in house, ad eccezione di EAV Srl e di Sviluppo Campania S.p.A., agli enti
anche strumentali della Regione, diversi da quelli del trasporto su ferro e su gomma, agli enti locali e alle
altre pubbliche amministrazioni aventi sede nel medesimo territorio.”. Al comma 29 stabilisce che “Al
comma 15 bis dell’articolo 6 della legge regionale 28/2003 sono aggiunti i seguenti : “15-ter. Le societ&agrave;
partecipate in misura totalitaria dalla Regione Campania, comprese quelle in house, ad eccezione di EAV
Srl e di Sviluppo Campania s.p.a., e gli enti anche strumentali della Regione, diversi da quelli del
trasporto su ferro e su gomma, sono obbligati a utilizzare le convenzioni, gli accordi quadro e ogni
strumento contrattuale stipulato, in favore dei medesimi, da So.Re.Sa.. 15-quater. So.Re.Sa. al termine di
ogni anno solare comunica alla Giunta regionale l’ammontare complessivo dei ribassi d’asta conseguiti
rispetto alle procedure concorsuali svolte ai sensi del comma 15 bis. 15-quinquies. Per le medesime
finalit&agrave; di cui al comma 15, So.Re.Sa. sottopone entro il 30 novembre di ogni anno, all'approvazione della
Giunta regionale, sulla base della programmazione delle procedure con riferimento alle esigenze dei
soggetti di cui al comma 15-ter, i piani e le procedure centralizzate per l'acquisto e la fornitura di lavori,
beni, attrezzature e servizi. Entro 180 giorni dall’entrata in vigore della presente legge So.Re.Sa. redige
un disciplinare tipo di gara, cui i soggetti di cui al comma 15 dovranno attenersi. Rimane ferma la
responsabilit&agrave; di questi ultimi di provvedere interamente ai costi della gara appaltata e delle procedure
concorsuali espletate. 15-sexies. In particolare So.Re.Sa., con riguardo alle competenze di cui al comma
15, provvede a : a) stipulare convenzioni di cui all'articolo 26 della legge 23 dicembre 1999, n. 488
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge finanziaria 2000), in
cui le imprese aggiudicatarie si obbligano ad accettare, sino a concorrenza della quantit&agrave; massima
stabilita da ciascuna convenzione, ai prezzi e alle altre condizioni ivi previsti, ordinativi di fornitura emessi
dai soggetti di cui al comma 15; b) mantenere un archivio digitale delle procedure concorsuali espletate e
dei relativi risultati; c) aggiudicare appalti di lavori, beni e servizi destinati a uno o pi&ugrave; soggetti di cui al
comma 15; d) concludere accordi quadro ai sensi dell'articolo 59 del decreto legislativo 163/2006 e
istituire sistemi dinamici di acquisto ai sensi dell'articolo 60 del decreto legislativo 163/2006 destinati ai
soggetti di cui al comma 15; e) aggiudicare contratti, concessioni nonch&eacute; ogni altra procedura, ivi incluse
quelle per dialogo tecnico e dialogo competitivo, o strumento contrattuale per gli approvvigionamenti,
anche in forma aggregata, dei soggetti di cui al comma 15; f) fornire, su specifica richiesta, supporto e
consulenza per l per le esigenze di approvvigionamento di beni e servizi da parte dei soggetti di cui al
comma 15.”;
- in mancanza di comunicazioni operative sia da parte della Regione sia da parte della medesima societ&agrave;
sugli adempimenti a farsi il primo ottobre 2014 il Direttore, nella preoccupazione di rimanere
inadempiente sul tema, chiedeva al Supporto legale al RUP di contattare SORESA per capire la situazione
sulle attivit&agrave; che dovrebbero svolgere di cui al comma 28 della L.R. n. 16 del 2014; in pari data il
medesimo riferiva di avere contattato SORESA che aveva richiesto di inviare mail. La mail veniva inviata
in pari data e riportava “L'A.Di.S.U. Ateneo Federico II &egrave; un'azienda strumentale della Regione Campania
e come tale soggetta all'applicazione della normativa in oggetto. Come concordato telefonicamente, si
chiede di avere informazioni circa l'applicazione della norma, le modalit&agrave; di accreditamento presso la
vostra centrale di committenza e sopratutto i tempi per la disponibilit&agrave; di beni e servizi diversi da quelli
rivolti all'ambito sanitario. Il tutto &egrave; stato oggetto di protocollazione con n. 12346 del 24.10.2014;
ad oggi non ci sono stati riscontri in merito;
- dunque ad oggi salvo servizi rinvenibili su MEPA sotto soglia che sono stati oggetto di Disposizione
generale n. 320 del 17/10/11 e n. 368 del 21.11.2012, gli altri sono attivati nelle singole procedure
ancora da ADISU;
- l’Azienda nonostante quanto sopra mette in campo tutta professionalit&agrave; possibile nella predisposizione di
procedure ad evidenza pubblica pienamente coerenti con la normativa e con le interpretazioni della
stessa, tanto che &egrave; prassi richiamare nella documentazione di gara anche i chiarimenti dell’AVCP proprio
al fine di evitare contenziosi o rallentamenti; si pensi per tutte alla Determinazione n. 4 del 10 ottobre
2012 BANDO TIPO. Indicazioni generali per la redazione dei bandi di gara, emanata ai sensi degli articoli
64, comma 4bis e 46, comma 1bis, del Codice dei contratti pubblici
- tutte le procedure di gara effettuate dall’Azienda per forniture e servizi non offerti dal MEPA sono state
effettuate in piena coerenza con la detta Determina che peraltro presenta gi&agrave; una certa complessit&agrave; in
quanto ci sono alcuni punti che non sono perfettamente in linea con alcune pronunce giurisprudenziali e ci
sono peraltro altri punti chiariti in altre Determine dell’AVCP.
-Recentemente la situazione delle cause di esclusione &egrave; stata rivoluzionata dal recente comma 2-bis
dell’art. 38 e dal comma 1ter, dell’art.46, del Codice, che prevedono che la mancanza, l'incompletezza e
ogni altra irregolarit&agrave; essenziale delle dichiarazioni sostitutive di cui al comma 2, art. 38 del Codice, e
degli elementi e delle dichiarazioni essenziali, anche di soggetti terzi, che devono essere
prodotte dai concorrenti obbliga il concorrente che vi ha dato causa al pagamento, in favore della S.A.,
della sanzione pecuniaria il cui versamento &egrave; garantito dalla cauzione provvisoria. In tal caso, la stazione
appaltante assegna al concorrente un termine, non superiore a dieci giorni, perch&eacute; siano rese, integrate o
regolarizzate le dichiarazioni necessarie, indicandone il contenuto e i soggetti che le devono rendere. In
caso di inutile decorso del termine il concorrente &egrave; escluso dalla gara.
- Ovviamente &egrave; in corso un ampio dibattito per capire l’applicazione corretta della norma che solleva una
serie di quesiti particolarmente delicati. Uno degli aspetti pi&ugrave; delicati appare il concetto di “essenziale”,
che a parere di chi sottoscrive la presente non pu&ograve; che essere integrato con tutto quanto &egrave; previsto a
pena di esclusione nei richiamati chiarimenti dell’AVCP. L’altro tema molto delicato appare il rapporto della
nuova norma con il disposto di cui l’art. 46, comma 1bis, del Codice, che prevede l’esclusione in caso di
mancato adempimento alle prescrizioni previste nell’art. 46, comma 1bis, del Codice, che garantiscono la
stazione appaltante in merito alla provenienza delle dichiarazioni o dell’offerta per difetto di sottoscrizione
o in caso di non integrit&agrave; del plico contenente l'offerta o la domanda di partecipazione o altre irregolarit&agrave;
relative alla chiusura dei plichi, tali da far ritenere, secondo le circostanze concrete, che sia stato violato il
principio di segretezza delle offerte. L’altro tema da affrontare &egrave; come si debba interpretare la parola
elementi e infine come si debba applicare la sanzione.
- Tutte le difficolt&agrave; interpretative del caso si possono facilmente evincere da un articolo di Alberto
Barbiero Consulente amministrativo – gestionale - Appalti pubblici e contrattualistica pubblica, su
www.albertobarbiero.net, con titolo “Le novit&agrave; in materia di &quot;sanzioni&quot; per le dichiarazioni sostitutive non
rese o rese in modo incompleto o irregolare nelle gare di appalto”. Dove si evince che una delle rilevanti
criticit&agrave; “derivante dal dato letterale della norma si individua nel riferimento del sistema sanzionatorio
non solo alle dichiarazioni sostitutive di certificazione e di atto di notoriet&agrave; relative ai requisiti (di idoneit&agrave;
professionale, di ordine generale, di capacit&agrave; economico-finanziaria e tecnico-professionale), ma anche ad
altri “elementi” che devono essere prodotti in relazione alla gara, senza che, tuttavia, la norma chiarisca :
a) se si tratti di elementi connessi alle dichiarazioni ed al loro processo formativo, oppure b) se si tratti di
altri elementi relativi alla partecipazione alla gara, richiesti dal d.lgs. n. 163/2006, dal d.P.R. n. 207/2010
o dalla lex specialis di gara in ordine a particolari esigenze connesse alle peculiarit&agrave; dell’appalto. Rispetto
all’ipotesi sub b) sembrano porsi a favore la distinzione tra i due oggetti (elementi e dichiarazioni),
nonch&eacute; il riconoscimento dell’irregolarit&agrave; (terza fattispecie oltre la mancanza e l’incompletezza) delle
dichiarazioni come profilo assorbente le problematiche documentali connesse al processo formativo: si
pensi, ad esempio, alla mancata allegazione della fotocopia del documento di identit&agrave; in connessione alle
dichiarazioni sostitutive. Tale ipotesi, tuttavia, determina la riconduzione nella fattispecie “elementi” di
molte tipologie di documenti previsti dal Codice dei contratti pubblici, dal regolamento attuativo e da altre
disposizioni di legge come strumenti attestativi di condizioni necessariamente incidenti sulla
partecipazione alla gara : in questo novero possono rientrare la cauzione provvisoria, l’attestazione del
versamento del contributo-gare o la dichiarazione di accettazione (che non &egrave; dichiarazione sostitutiva) del
patto di legalit&agrave; eventualmente adottato dalla stazione appaltante (in base all’art. 1, comma 17 della
legge n. 190/2012). Qualora la stazione appaltante adotti tale opzione interpretativa, dovr&agrave; comunque
tener conto dell’obbligo di individuazione (dettagliata) delle irregolarit&agrave; essenziali, poich&eacute; solo a queste
pu&ograve; applicarsi il sistema sanzionatorio e l’eventuale esclusione in caso di mancata regolarizzazione nei
termini. Qualora la stazione appaltante intenda invece il dato letterale riferito agli elementi come
connesso esclusivamente alle dichiarazioni (precedente ipotesi sub a) deve enucleare il complesso dei
profili dichiarativi, esplicitarne l’indispensabilit&agrave; e precisare i presupposti per le irregolarit&agrave; essenziali.
Simile scelta presuppone, tuttavia, che la mancata resa di altre dichiarazioni (non sostitutive di
certificazione o di atto di notoriet&agrave;, ma riconducibili alle tipologie delle dichiarazioni di accettazione o di
impegno) e di alcuni documenti individuati dal Codice dei contratti pubblici e da altre norme di legge
come obbligatori in relazione alla partecipazione alla gara (ad es. la cauzione provvisoria) sia
esplicitamente sanzionata con l’esclusione dalla gara, in coerenza con quanto previsto dal comma 1-bis
dell’art. 46 del d.lgs. n. 163/2006 (ed a quanto specificato dall’AVCP nella determinazione n. 4/2012)”.
- Un ulteriore “ criticit&agrave; rilevante deriva proprio dall’applicazione della sanzione, in quanto la disposizione
individua fattispecie differenti di violazioni delle regole di gara: la mancanza, l’incompletezza e ogni altra
irregolarit&agrave; essenziale degli elementi e delle dichiarazioni sostitutive, per cui necessiterebbe, in base al
principio della gradualit&agrave; delle sanzioni, una differenziazione in relazione alla diversa gravit&agrave; delle
infrazioni. Nei primi bandi di gara emanati con la nuova norma, tuttavia, la scelta effettuata da molte
stazioni appaltanti si &egrave; concretizzata nella definizione di una sanzione unica. Un’ulteriore criticit&agrave; &egrave;
determinata dalla parte della disposizione in cui si richiede che il versamento della sanzione sia garantito
dalla cauzione provvisoria. La previsione comporta che in caso di mancato pagamento da parte
dell’impresa concorrente dopo la contestazione della sanzione, qualora l’amministrazione aggiudicatrice
non riesca ad ottenere il versamento, possa rivalersi sulla cauzione (che il concorrente dovr&agrave; reintegrare
tempestivamente). In tale prospettiva, nelle fidejussioni dovr&agrave; essere fatta menzione della garanzia
specifica. Molte amministrazioni hanno scelto di prevedere nel bando anche un’integrazione
supplementare del valore della garanzia provvisoria, corrispondente alla sanzione, determinando tuttavia
un maggior onere per le imprese”.
- In tema di esclusione e tassativit&agrave; delle relative cause prima la AVCP &laquo;Prime indicazioni sui bandi tipo:
tassativit&agrave; delle cause di esclusione e costo del lavoro&raquo; Audizione del 29 settembre 2011, e poi la
giurisprudenza hanno cercato di rimediare a tali assurdit&agrave; introducendo il concetto di “doverosit&agrave;”. La
AVCP si &egrave; espressa nel senso che &laquo;La formulazione letterale dell’art. 46, comma 1‐bis induce a ritenere
che la esclusione possa essere disposta non solo nei casi in cui disposizioni del Codice o del Regolamento
la prevedano espressamente, ma anche nei casi in cui impongano adempimenti doverosi ai concorrenti o
candidati, o dettino norme di divieto, pur senza prevedere una espressa sanzione di esclusione. In termini
pi&ugrave; generali, ogni qual volta il Codice o il Regolamento si esprimono in termini di divieto ovvero di
doverosit&agrave; degli adempimenti imposti ai concorrenti e candidati, con l’uso delle locuzioni “deve” “devono”,
“&egrave; obbligato”, l’adempimento deve ritenersi imposto a pena di esclusione&raquo;.
Famosa poi &egrave; stata l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con sentenza 25 febbraio 2014, n. 9, la
quale, dopo aver affermato che &laquo;La nuova disposizione deve essere intesa nel senso che l’esclusione dalla
gara &egrave; disposta sia nel caso in cui il codice, la legge statale o il regolamento attuativo la comminino
espressamente, sia nell’ipotesi in cui impongano “adempimenti doverosi” o introducano, comunque,
“norme di divieto” pur senza prevedere espressamente l’esclusione ma sempre nella logica del numerus
clausus&raquo;, ha “formulato le seguenti ipotesi :
a) legge di gara che esplicitamente recepisce (o rinvia) (al)le disposizioni del codice dei contratti
pubblici, del regolamento attuativo o di altre leggi statali, che prevedono adempimenti doverosi a
pena di esclusione; in tal caso la violazione dell’obbligo conduce de plano all’esclusione
b) legge di gara silente sul punto; in tal caso la portata imperativa delle norme che prevedono tali
adempimenti conduce, ai sensi dell’articolo 1339 c.c., alla etero integrazione del bando e
successivamente, in caso di violazione dell’obbligo, all’esclusione del concorrente (cfr. sul punto
Ad. plen., 5 luglio 2012, n. 26; 13 giugno 2012, n. 22);
c) legge di gara che, in violazione del principio di tassativit&agrave;, introduce cause di esclusione non
previste dal codice, dal regolamento attuativo o da altre leggi statali; in tal caso la clausola
escludente &egrave; nulla, priva di efficacia e dunque disapplicabile da parte della stessa stazione
appaltante ovvero da parte del giudice;
d) legge di gara che, in violazione dei precetti inderogabili stabiliti a pena di esclusione dal codice,
dal regolamento attuativo o da altre leggi statali, espressamente si pone in contrasto con essi
ovvero detta una disciplina incompatibile; in tal caso occorre una impugnativa diretta della
clausola invalida per potere dedurre utilmente l’esclusione dell’impresa che non abbia effettuato il
relativo adempimento.
Per poi concludere, per quanto qui interessa, enunciando i seguenti princ&igrave;pi di diritto : 1) sono legittime ai
sensi dell’articolo 46, comma 1‐bis, del Codice dei contratti, le clausole dei bandi di gara che prevedono
adempimenti a pena di esclusione, anche se di carattere formale, purch&eacute; conformi ai tassativi casi
contemplati dal medesimo comma, nonch&eacute; dalle altre disposizioni del codice dei contratti, del
regolamento di esecuzione e delle leggi statali; 2) il “potere di soccorso” sancito dall’articolo 46, comma
1, del medesimo codice ‐ sostanziandosi nel dovere della stazione appaltante di regolarizzare certificati,
documenti o dichiarazioni gi&agrave; esistenti o di completarli ma solo in relazione ai requisiti soggettivi di
partecipazione, chiedere chiarimenti, rettificare errori materiali o refusi, fornire interpretazioni di clausole
ambigue nel rispetto della par condicio dei concorrenti ‐ non consente la produzione tardiva del
documento o della dichiarazione mancante o la sanatoria della forma omessa, ove tali adempimenti siano
previsti a pena di esclusione dal codice dei contratti pubblici, dal regolamento di esecuzione e dalle leggi
statali. Giungere a questa conclusione non sarebbe stato difficile se si fosse data la giusta importanza alla
prima parte del comma 1‐bis dell’articolo 46: &laquo;La stazione appaltante esclude i candidati o i concorrenti
in caso di mancato adempimento alle prescrizioni previste dal presente codice e dal regolamento e
da altre disposizioni di legge vigenti…&raquo;; quindi la sanzione dell’esclusione era gi&agrave; codificata all’interno
della norma sulla tassativit&agrave; nel senso che doveva operare non solo nei casi in cui sia stata
espressamente prevista dalle norme, ma anche quale conseguenza dell’inosservanza di adempimenti
doverosi stabiliti dalle stesse norme, ancorch&eacute; non corredati dall’espressione “a pena di esclusione”. In
conclusione: dopo tanti sforzi non era cambiato praticamente quasi nulla” (vedasi l’ottimo
approfondimento “Una legislazione da Paperopoli, atto secondo Vita, morte e (falsi) miracoli del soccorso
istruttorio su www.bosettiegatti.eu).
- E’ stato correttamente detto che sull’intero sistema si stende la citata sentenza del Consiglio di Stato,
Adunanza Plenaria, 31 luglio 2014, n. 16, della quale non possono essere ignorati i principi di diritto (a dir
poco dirompenti rispetto alle prassi consolidate), affermati in relazione alla normativa previgente, ma che
confluiscono pienamente nel nuovo impianto normativo :
&laquo;a) la dichiarazione sostitutiva relativa all’assenza delle condizioni preclusive previste dall’art. 38
d.lgs. cit. pu&ograve; essere legittimamente riferita in via generale ai requisiti previsti dalla norma e non
deve necessariamente indicare in modo puntuale le singole situazioni ostative previste dal
legislatore;
b) la dichiarazione sostituiva relativa all’insussistenza delle condizioni ostative previste dall’art. 38
d.lgs. n. 163 del 2006 non deve contenere la menzione nominativa di tutti i soggetti muniti di
poteri rappresentativi dell’impresa, quando questi ultimi possano essere agevolmente identificati
mediante l’accesso a banche dati ufficiali o a registri pubblici;
c) una dichiarazione sostituiva confezionata nei sensi di cui alle precedenti lettere a) e b) &egrave;
completa e non necessita di integrazioni o regolarizzazioni mediante l’uso dei poteri di soccorso
istruttorio&raquo;.
In altre parole, una dichiarazione generica del tipo &laquo;Il sottoscritto X, rappresentante legale del
concorrente Y, dichiara che per tutti i soggetti di cui all’articolo 38, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo n. 163 del 2006, riconducibili a questa impresa, alle imprese Y1, Y2, Y3
mandanti del raggruppamento e all’impresa ausiliaria Z, non sussiste alcuna delle cause di
esclusione di cui al citato articolo 38&raquo; &egrave; perfettamente ammissibile e, se sono individuate le
imprese citate, non &egrave; n&eacute; necessario n&eacute; possibile il soccorso istruttorio. Questa pronuncia, si &egrave;
affermato, inconsapevolmente (essendo anteriore alla nuova norma), fa transitare almeno le
dichiarazioni relative a tutte le informazioni acquisibili d’ufficio tra quelle “non indispensabili”.
- E’ stato ancora rilevato che dunque &egrave; pertanto necessario che le Stazioni appaltanti rispettino l’obbligo
di mettere a disposizione dei concorrenti modelli e formulari corretti (articolo 48 comma 2, del d.P.R. n.
445 del 2000, articoli 73, comma 4 e 74, commi 2‐bis e 3, del Codice dei contratti). Se tali modelli e
formulari saranno completi e il concorrente user&agrave; un minimo di diligenza nella loro compilazione (anche
se non ha l’obbligo di utilizzarli), almeno per quanto riguarda le dichiarazioni (per gli elementi &egrave; un
altro discorso) non ci saranno irregolarit&agrave; essenziali e sanzioni, non ci sar&agrave; bisogno di alcun soccorso
istruttorio e, probabilmente, non ci saranno nemmeno irregolarit&agrave; non essenziali. L’esame delle
dichiarazioni dovr&agrave; pertanto essere attentamente valutato dal concorrente prima e dalla Stazione
appaltante poi, tenendo presente i principi interpretativi previsti dall’ordinamento, quali, ad esempio, che
le clausole inserite in moduli o formulari predisposti da una parte s'interpretano, nel dubbio, a favore
dell'altra parte (articolo 1370 del codice civile). Se l’irregolarit&agrave; &egrave; causata indirettamente dalla Stazione
appaltante, in quanto ha redatto atti di gara carenti o con clausole equivoche, oppure ha messo a
disposizione moduli o formulari che inducono in errore il concorrente e l’inadempimento di quest’ultimo
discende direttamente da tale errore, [Ex multis Consiglio di Stato, sezione V, 7 luglio 2014, n. 3449] la
sanzione non potrebbe essere irrogata per assenza dell’elemento soggettivo, secondo il principio
dell’articolo 3, secondo comma, della legge n. 689 del 1981.
- Altro punto si diceva delicato &egrave; quello della cauzione provvisoria in grado di garantire il pagamento della
sanzione. E’ stato rilevato che “In primo luogo si oppone a tale conclusione l’articolo 12, comma 1, del
Codice delle assicurazioni private approvato con il Decreto Legislativo 7 settembre 2005, n. 209: &laquo;Sono
vietate … le assicurazioni che hanno per oggetto il trasferimento del rischio di pagamento delle sanzioni
amministrative … In caso di violazione del divieto il contratto &egrave; nullo e si applica l’articolo 167, comma
2&raquo;… Inoltre potrebbe accadere che la mancanza dell’elemento disciplinata dal nuovo comma 2‐ bis
dell’articolo 38 riguardi proprio la cauzione. Aver introdotto in sede di conversione le parole “degli
elementi” tra le parole &laquo;La mancanza, l'incompletezza e ogni altra irregolarit&agrave; essenziale degli elementi e
delle dichiarazioni …&raquo; pare far transitare anche l’assenza della cauzione provvisoria (e senz’altro le
irregolarit&agrave; della medesima come l’importo insufficiente, la scadenza anticipata, l’errore
nell’individuazione del beneficiario, l’assenza di una particolare clausola tra quelle previste dall’articolo 75
ecc.) tra gli inadempimenti rimediabili e sanzionati ... Infine, escussa in tutto o in parte la cauzione
provvisoria, si verifica la violazione implicita dell’articolo 75, comma 1, del Codice, in quanto l’offerta non
sarebbe pi&ugrave; “corredata” da una cauzione o, quantomeno, da una cauzione dell’importo previsto dalla
predetta norma, innescando un ulteriore circolo vizioso”.
- Le soluzioni possibili sono dunque escutere la cauzione provvisoria ingiungendo al concorrente, a pena
di esclusione, di reintegrare la cauzione provvisoria amputata in seguito al pagamento della sanzione.
Richiedere una clausola in appendice alla cauzione con la quale il garante dichiara espressamente che la
stessa copre anche l’eventuale sanzione. Richiedere una doppia cauzione imponendo che la seconda, a
copertura della sanzione, sia fatta con assegno circolare al fine di superare l’ostacolo del Codice delle
- Peraltro c’&egrave; poi un tema specifico che riguarda i servizi esclusi o parzialmente esclusi per i quali l’ANAC e
l’AVCP chiariscono la disciplina di cui agli artt. 20 e 27 del codice dei contratti; per questi servizi (vedasi
l’AVCP nel Parere n.79 del 9/05/2013) si chiarisce che quelli di cui all’Allegato II B al d.lgs. n. 163/2006,
sono soggetti alla disciplina dell’art. 20 del Codice dei contratti e alle regole cui la stessa
Amministrazione si auto vincola nella lex specialis di gara.
- Nel Parere sulla Normativa del 23/09/2010 - rif. AG32/2010 d.lgs 163/06 Articoli 20 - Codici 20.1, &egrave;
detto nella fattispecie dei contratti di somministrazione di lavoro la stazione appaltante pu&ograve; prevedere,
negli atti di gara, l’applicazione di disposizioni del Codice ulteriori rispetto a quelle previste nell’art. 20.
Ma &egrave; comunque tenuta ad applicare, nell’aggiudicazione dei servizi ricompresi nell’Allegato IIB, anche
quelle norme del D. Lgs. 12 aprile 2006, n. 163 che, seppure non richiamate nell’art. 20, siano state
espressamente inserite nel bando o comunque negli atti di gara, poich&eacute; in questo caso l’Amministrazione
si “autovincola” al rispetto delle stesse (cfr. Avcp deliberazioni n. 4/2010, n. 36/2009, n. 10/2009, n.
Nella Deliberazione n. 10 del 25/02/2010 - rif. VISF/GE/09/44355 d.lgs 163/06 Articoli 20 - Codici 20.1, &egrave;
detto in materia di affidamento di servizi di cui all’allegato IIB, la deroga all’applicazione di una larga
parte degli articoli del codice non implica che tali disposizioni non possano essere applicate dalle stazioni
appaltanti. Nel rispetto del principio di “auto vincolo”, le norme del codice espressamente citate nella lex
specialis devono essere applicate integralmente.
- Nella Deliberazione n. 4 del 14/01/2010 - rif. VISF/GE/09/55260 d.lgs 163/06 Articoli 20 - Codici 20.1,
si dice che nell’affidamento di servizi di cui all’allegato II B, la stazione appaltante deve seguire anche le
norme che, sebbene non richiamate nell’art. 20 del d. lgs. 12 aprile 2006, n. 163, siano state
espressamente inserite nel bando e negli altri documenti di gara, poich&eacute; in questo caso la stazione
appaltante si “autovincola” al rispetto di tali norme.
- Nella Deliberazione n. 102 del 05/11/2009 d.lgs 163/06 Articoli 20 - Codici 20.1, &egrave; detto sebbene i
servizi rientranti nell'allegato II B del d. lgs. 12 aprile 2006, n. 163 siano soggetti, a stretto rigore, solo
alle norme richiamate dall'art. 20 del D.Lgs. 163/2006, oltre a quelle espressamente indicate negli atti di
gara (in virt&ugrave; del c.d. principio di autovincolo), quando il valore dell'appalto &egrave; decisamente superiore alla
soglia comunitaria &egrave; opportuna anche una pubblicazione a livello comunitario, in ossequio al principio di
trasparenza (cui &egrave; correlato il principio di pubblicit&agrave;), richiamato dall'art. 27 del D.Lgs. 163/2006 come
applicabile anche ai contratti c.d. esclusi.
- Si pensi ancora alla sentenza del T.A.R. LAZIO di ROMA - SENTENZA 1 marzo 2012, n.2108 chiarisce
alcuni punti del servizio in oggetto in modo molto analitico e utile. In particolare chiarisce che al riguardo
la stessa Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (decisione n. 1/2008) ha chiarito che anche per i servizi
parzialmente esclusi dall’ambito applicativo del Codice dei Contratti del 2006, quali quelli elencati
nell’Allegato II B resta ferma la necessit&agrave; di rispettare le regole generali di diritto interno e i principi del
diritto comunitario, per effetto dell’operativit&agrave; congiunta degli artt. 20 e 27 del D.Lgs. n. 163/2006.
- L’AVCP nel Parere di Precontenzioso n. 14 del 29/07/2014 - rif. PREC 56/14/S d.lgs 163/06 Articoli 20,
27, 38, 46 - Codici 20.1, 27.1, 38.1, 46.1.1 - Servizi esclusi All. II B d.lgs. n. 163/2006. Art. 38 d.lgs.
163/2006 – ha chiarito che il principio espresso dall'art. 38, del D.lgs. n. 163/2006, secondo il quale la
partecipazione alle gare pubbliche richiede, in capo ai partecipanti, il possesso di inderogabili requisiti di
moralit&agrave;, rappresenta un principio di carattere generale che si applica anche alle gare tese all'affidamento
di servizi di cui all’Allegato IIB. Si tratta, infatti, di un fondamentale principio di ordine pubblico
economico che soddisfa l'esigenza che il soggetto che contrae con l'amministrazione sia &quot;affidabile&quot; e,
quindi, in possesso dei requisiti di ordine generale e di moralit&agrave; che la norma tipizza (cfr. Cons. Stato, VI,
21 maggio 2013, n. 2725). Pertanto, seppure nei servizi esclusi non possa esigersi il medesimo rigore
formale di cui all’art. 38 D. Lgs. n. 163/2006 e gli stessi vincoli procedurali, resta inderogabile il principio
che i soggetti debbano avere i requisiti morali, e che il possesso di tali requisiti vada verificato. Alla
stazione appaltante deve essere sempre consentito di accertare l’affidabilit&agrave; del soggetto con cui contrae,
e tale soggetto, anche se il contratto sia escluso, deve rendere le dichiarazioni che consentono alla
stazione di verificare la sua affidabilit&agrave; morale.
- Nella Deliberazione n. 4 del 12/02/2014 - rif. Fascicolo n. 1272/2013 d.lgs 163/06 Articoli 1, 20 - Codici
1.1, 20.1, &egrave; chiarito che nell’allegato II B del Codice dei contratti trovano applicazione, ai sensi degli artt.
20 e 27 del D. Lgs. 163/06 le prescrizioni in materia di specifiche tecniche e obbligo di post-informazione,
nonch&eacute; i principi generali previsti dal codice dei contratti pubblici, ivi compreso l’obbligo di gara con invito
rivolto ad almeno cinque concorrenti e la verifica dei requisiti morali di cui all’art. 38.
- Nel Parere sulla Normativa del 03/07/2013 - rif. AG 8/13 d.lgs 163/06 Articoli 20, 38 - Codici 20.1,
38.1.1, &egrave; stabilito che il principio espresso dall'art. 38, del D. Lgs. n. 163/2006, in base al quale la
partecipazione alle gare pubbliche richiede il possesso, in capo ai partecipanti, di inderogabili requisiti di
moralit&agrave;, rappresenta un principio di carattere generale che trova applicazione anche nelle gare dirette
all'affidamento di servizi di cui all’Allegato IIB. Si tratta, infatti, di un fondamentale principio di ordine
pubblico economico che soddisfa l'esigenza che il soggetto che contrae con l'Amministrazione sia
&quot;affidabile&quot; e, quindi, in possesso dei requisiti di ordine generale e di moralit&agrave; che la norma tipizza” (cfr.
Cons. Stato, VI, 21 maggio 2013, n. 2725). Conseguentemente, il divieto di intestazione fiduciaria posto
dall’art. 38, comma 1, lett. d), &egrave; applicabile anche agli appalti di contratti c.d. esclusi di cui all’art. 20, i
quali – al pari delle concessioni di servizi – sono, appunto, esclusi dall’applicazione integrale del Codice
- Nel Parere di Precontenzioso n. 142 del 20/06/2014 - rif. PREC 110/14/S d.lgs 163/06 Articoli 20, 27,
46, 83, 86, 87 - Codici 20.1, 27.1, 46.1.1, 83.1, 86.1, 87.1, chiarisce che gli artt. 86, comma 3-bis, e
87, comma 4, del D. Lgs. n. 163/2006 , che prevedono l’obbligo per le stazioni appaltanti di specificare
nel bando i cosiddetti “oneri da interferenza” e l’obbligo per i concorrenti di specificare nelle proprie
offerte i cosiddetti “oneri da rischio specifico”, non si applicano, neppure in via di eterointegrazione degli
atti di gara, alle procedure per l’affidamento di appalti di servizi di cui all’Allegato II-B, se non nell’ipotesi
in cui la stazione appaltante si sia auto vincolata ad osservarle, richiamandole espressamente nella lex
specialis di gara (cfr. Cons. Stato, sez. III, 21 gennaio 2014 n. 280; Id., sez. V, 6 agosto 2012, n. 4510;
TAR Toscana, sez. I, 20 febbraio 2014 n. 338; TAR Piemonte, sez. I, 22 novembre 2013 n. 1254; Id., sez.
I, 21 dicembre 2012 n. 1376; cfr. AVCP parere 10 aprile 2014 n. 67). Qualora nel bando la stazione
appaltante non si sia autovincolata ad osservare la disciplina di dettaglio di cui agli artt. 86 e 87 del
Codice, nella propria offerta l’impresa dovr&agrave; specificarli nell’ambito della fase (eventuale) di verifica
dell’anomalia del ribasso, quando dovr&agrave; giustificare la sostenibilit&agrave; e l’attendibilit&agrave; della propria offerta
economica, anche al lume dell’incidenza degli oneri per la sicurezza che, in quella occasione, dovranno
- L’AVCP nel Parere di Precontenzioso n. 139 del 20/06/2014 - rif. PREC 89/14/S d.lgs 163/06 Articoli 20,
86, 87 - Codici 20.1, 86.1, 87.1 - Appalti di servizi esclusi (All. II-B al Codice) – Artt. 86 e 87 del Codice –
Esclusione per omessa specificazione degli oneri per la sicurezza in fase di offerta – limiti – chiarisce che
in un appalto rientrante nel novero dei servizi esclusi di cui all’Allegato IIB del D. Lgs. n. 163/2006, nel
caso in cui la stazione appaltante si sia autovincolata alla disciplina di dettaglio di cui agli artt. 82, 86 e
87 del D. Lgs. n. 163/2006, e l’impresa abbia gi&agrave; formalmente indicato gli oneri della sicurezza nella
propria offerta, la stazione appaltante, nell’ambito della fase di verifica dell’anomalia del ribasso, &egrave; tenuta
a chiedere all’impresa di giustificare la sostenibilit&agrave; e l’attendibilit&agrave; della propria offerta economica, alla
luce dell’incidenza del costo della manodopera e degli oneri per la sicurezza ed in relazione all’incidenza
percentuale delle spese generali e dell’utile di gestione che non possono essere completamente azzerate.
- Nel Parere di Precontenzioso n. 138 del 20/06/2014 - rif. PREC 88/14/S d.lgs 163/06 Articoli 20, 86, 87
- Codici 20.1, 86.1, 87.1, chiarisce che nelle procedure di affidamento aventi ad oggetto i cosiddetti
“servizi esclusi” non trovano diretta applicazione le previsioni degli artt. 86 e 87 del D. Lgs. n. 163/2006,
in tema di obbligatoria specificazione degli oneri di sicurezza aziendali, tranne nel caso in cui il
disciplinare di gara lo preveda espressamente a pena di esclusione. L’inidoneit&agrave; delle norme di dettaglio di
cui agli artt. 86, comma 3-bis, e 87, comma 4, ad integrare principi generali non comporta che le imprese
concorrenti siano del tutto esonerate dall’osservare le norme in materia di sicurezza sul lavoro e dal
dovere di quantificare con precisione gli oneri della sicurezza : l’impresa dovr&agrave; essere chiamata a
specificarli successivamente, nell’ambito della fase di verifica dell’anomalia del ribasso, allorquando dovr&agrave;
giustificare la sostenibilit&agrave; e l’attendibilit&agrave; della propria offerta economica anche alla luce dell’incidenza
degli oneri per la sicurezza, che solo in tale occasione dovranno essere compiutamente specificati.
- Nel Parere di Precontenzioso n. 33 del 13/03/2013 - rif. PREC 276/12/S d.lgs 163/06 Articoli 20, 86 Codici 20.1, 86.1, si dice che in caso di indizione di gara per l’affidamento di servizi di cui all’allegato II B
del d. lgs. n. 163/2006, non sono applicabili gli artt. 86, commi 3 bis e 3 ter e 87 co. 4 del d.lgs. n.
163/2006 e dunque i concorrenti non sono tenuti alla indicazione degli oneri di sicurezza, ove, ai sensi
della lex specialis di gara, condividano la valutazione della stazione appaltante che aveva stimato il costo
per la sicurezza pari a zero.
Nel Parere di Precontenzioso n. 67 del 10/04/2014 - rif. PREC 208/13/F d.lgs 163/06 Articoli 20, 73, 87 Codici 20.1, 73.1, 87.1, chiarisce che in assenza di un vincolo espressamente previsto nel bando di gara,
afferente gli appalti di servizi di cui all'allegato IIB del D. Lgs. n. 163/2006, la stazione appaltante non
pu&ograve; escludere automaticamente l'impresa che nella propria offerta non abbia quantificato i relativi costi di
sicurezza aziendale, rinviando alla successiva fase dell'eventuale verifica dell'anomalia dell'offerta la
richiesta dei giustificativi in merito agli elementi costitutivi dell'offerta economica presentata. Pertanto, &egrave;
corretto l’operato della S.A. che ha ammesso l’impresa aggiudicataria, ancorch&eacute; l’offerta da essa
presentata non quantificasse anche i costi da sicurezza aziendale, ma avendo comunque proceduto con la
richiesta di giustificazioni in merito.
- Nel Parere di Precontenzioso n. 79 del 09/05/2013 - rif. PREC 259/12/S d.lgs 163/06 Articoli 20 - Codici
20.1, &egrave; chiarito che il servizio di somministrazione di lavoro &egrave; ricompreso tra i servizi della categoria n.
22, Allegato II B al D.lgs. n. 163/2006, soggetti alla disciplina di cui all’art. 20, del codice. Pertanto, salvo
i casi in cui sia la stessa Amministrazione ad auto vincolarsi nella lex specialis di gara, la procedura di
affidamento di tali servizi non &egrave; soggetta all’obbligo di verifica di congruit&agrave; delle offerte di cui all’art. 86,
del D. Lgs. n. 163/2006 (cfr. Avcp AG 32 del 23 settembre 2010).
- Nel Parere di Precontenzioso n. 33 del 13/03/2013 - rif. PREC 276/12/S d.lgs 163/06 Articoli 20, 56 Codici 20.1, 56.1, &egrave; detto che in caso di indizione di gara per l’affidamento di servizi di cui all’allegato II B
del d. lgs. n. 163/2006, &egrave; legittima una procedura negoziata che garantisca, tramite sorteggio ai sensi
degli artt. 20 e 27, la partecipazione di un numero congruo di operatori economici. Conseguentemente,
l’amministrazione ha seguito correttamente la procedura di gara per come disciplinata dalle disposizioni
su riportate che, nel prevedere una procedura di gara accelerata, garantiscono comunque la
partecipazione di un numero congruo di operatori economici. N&eacute; possono considerarsi violati i principi
generali che presiedono alle pubbliche gare. In particolare, il principio di economicit&agrave; &egrave; stato rispettato,
posto che l’amministrazione ha predeterminato il numero massimo di operatori da selezionare, pur nel
rispetto del numero minimo fissato per legge (n.5), ed anzi ha raddoppiato detto limite fino al numero di
10 operatori. N&eacute; d’altro canto &egrave; esigibile che la stazione appaltante possa svolgere una procedura
negoziata con un numero eccessivo di concorrenti, posto che detta procedura si caratterizza per la
speditezza, economicit&agrave; ed informalit&agrave; che altrimenti ne verrebbero frustrate.
- La scelta delle ditte da invitare pu&ograve; avvenire dopo apposito sorteggio, con il metodo dalla
Determinazione n. 2 del 6 aprile 2011 dell’AVCP al punto 2.5, che come da normativa vigente ex art. 27
del Codice appalti, prevede almeno cinque ditte comprendendo in queste ovviamente anche la ditta
aggiudicataria attuale in base alla Giurisprudenza sopra richiamata.
- Sempre la sentenza del TAR LAZIO di ROMA - SENTENZA 1 marzo 2012, n.2108 chiarisce altri punti
interessanti anche con riferimento Servizi di cui all’allegato IIB ma valevole anche per gli altri. In
particolare chiarisce le modalit&agrave; di trasparenza da applicare alle gare con un valore sopra la soglia
comunitaria in coerenza con la Commissione dell'Unione europea con la comunicazione interpretativa 1&deg;
agosto 2006 'relativa al diritto comunitario applicabile alle aggiudicazioni di appalti non o solo
parzialmente disciplinate dalle direttive &laquo;appalti pubblici&raquo;', pubblicata nella G.U.U.E. 1&deg; agosto 2006, n. C
179. Il tutto in piena coerenza anche con quanto attiene alla stessa Autorit&agrave; di Vigilanza sui contratti
pubblici con la Deliberazione n. 102 del 5.11.2009. La pronuncia &egrave; interessante anche relativamente alla
procedura di inviti da rispettare che dovr&agrave; in ogni caso prevedere obbligatoriamente l’invito al gestore
uscente del servizio, in base al principio giurisprudenziale per cui “il privato che ha precedentemente
svolto presso l'amministrazione lo stesso servizio cui si riferisce la trattativa privata, in relazione alla
quale censura il mancato invito, si trova … in una posizione peculiare, che si differenzia dall'interesse
semplice di cui sono normalmente titolari i privati di fronte alle analoghe scelte dell'amministrazione ed
assume la natura e consistenza dell'interesse legittimo tutelabile dinanzi al giudice amministrativo” (vedi
C. S., IV, 17 febbraio 1997, n. 125; TAR Friuli Venezia Giulia, n. 535/99; Tar Lazio, LT, n. 1580/2006). E
comunque l’eventuale scelta dell’Amministrazione di non interpellarla ai fini della presentazione di
un’offerta in una gara senza bando avrebbe dovuto essere specificamente motivata (vedi CdS, VI, n.
4295/2006).
- Nel Parere di Precontenzioso n. 197 del 20/11/2013 - rif. PREC 86/13/L d.lgs 163/06 Articoli 20, 49 Codici 20.1, 49.1, 49.1.1, &egrave; chiarito che in un appalto di servizi di cui all’allegato B del D. Lgs. n.
163/2006, &egrave; illegittima la clausola del bando che escluda il ricorso all’istituto dell’avvalimento, in quanto
contrastante con la normativa nazionale e comunitaria, (cfr. AVCP Determinazione n. 2/2012, Parere n.
174/2012 e n. 22/2011, cfr. anche ex multis C. di S. Sez. III, n. 6040/2011).
Nel Parere di Precontenzioso n. 128 del 17/07/2013 - rif. PREC 119/13/F d.lgs 163/06 Articoli 20, 49 Codici 20.1, 49.1, 49.1.1, &egrave; chiarito che in assenza di un espresso richiamo nel bando di gara, non
potrebbe farsi automatica e diretta applicazione dell’obbligo formale sancito dall’art. 49, secondo comma,
del D. Lgs. n. 163/2006, qualora si tratti di procedura avente ad oggetto l’affidamento di un appalto di
servizi rientrante nell’Allegato II-B al D. Lgs. n. 163/2006. Resta comunque fermo il dovere della stazione
appaltante di procedere, prima della stipula del contratto, alla verifica d’ufficio circa l’assenza di
precedenti penali e di altre circostanze impeditive a carico di tutti gli altri amministratori e direttori tecnici
della societ&agrave; ausiliaria.
- Altra questione dibattuta &egrave; rappresentata dal tema della certificazione di qualit&agrave;. L’AVCP con la
Determina n. 2 del 2012, aveva evidenziato la necessit&agrave; di confermare la posizione gi&agrave; espressa
dall’Autorit&agrave; (Cfr. parere AVCP n. 254 del 10 dicembre 2008; parere AVCP n. 64 del 20 maggio 2009;
parere AVCP n. 80 del 5 maggio 2011; parere AVCP n. 97 del 19 maggio 2011), nel senso
dell’inammissibilit&agrave; del ricorso all’avvalimento per la certificazione di qualit&agrave; ... Sotto questo profilo, si
sottolinea che la certificazione di qualit&agrave; non &egrave; compresa n&eacute; tra i requisiti concernenti la capacit&agrave;
economico-finanziario n&eacute; tra quelli concernenti la capacit&agrave; tecnico-organizzativa dell’operatore economico
di cui agli artt. 41 e 42 del Codice, ma risulta disciplinata da un altro articolo del Codice, l’art. 43. In
secondo luogo, si rappresenta che tale articolo qualifica in termini sostanziali la certificazione in esame
come attestazione dell’“ottemperanza dell’operatore economico a determinate norme in materia di
garanzia di qualit&agrave;”. Le norme a cui fa riferimento la predetta disposizione sono quelle identificate a livello
europeo con l’acronimo ISO 9001 che definiscono i principi che l’imprenditore deve seguire nel sistema di
gestione per la qualit&agrave; dell’organizzazione, ma non disciplinano il modo in cui l’imprenditore deve
realizzare le proprie lavorazioni. La certificazione di qualit&agrave; ISO 9001 non copre, quindi, il prodotto
realizzato o il servizio/la lavorazione resi, ma testimonia semplicemente che l’imprenditore opera in
conformit&agrave; a specifici standard internazionali per quanto attiene la qualit&agrave; dei propri processi produttivi.
Ci&ograve; permette di assimilare la certificazione di qualit&agrave; ad un requisito soggettivo in quanto attinente ad
uno specifico “status” dell’imprenditore.
Un ulteriore argomento dibattuto attiene alla possibilit&agrave; di ricorrere all’avvalimento per i requisiti di cui
all’art. 39 del Codice. Anche in tal caso, si ritiene che gli stessi, inerendo alla disciplina pubblica delle
attivit&agrave; economiche ed essendo connotati da un elevato tasso di “soggettivit&agrave;”, configurino uno “status” e
non possano essere oggetto di avvalimento ( Cfr. T.A.R. – Puglia Lecce, sez. III - sentenza 28 marzo 2012
n. 559 in cui si afferma che i requisiti di cui agli artt. 38 e 39 non possono formare oggetto di
avvalimento, nello stesso senso cfr. T.A.R. Basilicata, 3 maggio 2010, n. 220). In particolare, con riguardo
all’iscrizione al registro delle imprese, tenuto presso le Camere di commercio, si osserva che essa
rappresenta l’adempimento di un obbligo posto dagli artt. 2195 e ss. del codice civile che garantisce la
pubblicit&agrave; legale delle imprese e di tutti gli atti ad esse connessi. La mancata iscrizione non pu&ograve;, quindi,
essere supplita tramite l’iscrizione di altra impresa, attesa la natura squisitamente soggettiva
dell’adempimento richiesto dalla norma. Per quanto concerne l’iscrizione agli albi professionali, si rileva
che essi costituiscono un insieme disomogeneo in quanto i requisiti per le relative iscrizioni differiscono
sensibilmente. In via generale, si precisa che, ove l’iscrizione vada ad impattare sulla disciplina pubblica
delle attivit&agrave; economiche e, pertanto, sia legata al possesso di requisiti personali attinenti all’idoneit&agrave;
professionale e/o sia sottoposta a limitazioni circa i soggetti in grado di esercitare quell’attivit&agrave;, per
esempio attraverso un meccanismo autorizzatorio basato sul possesso di condizioni strettamente
personali, allora non sar&agrave; possibile ammettere il ricorso all’avvalimento, altrimenti si finirebbe per
sovvertire e vanificare le scelte operate dal legislatore, che ha prescritto, per l’esercizio di determinate
attivit&agrave;, una regolamentazione ad hoc.
- Nel Parere di Precontenzioso n. 97 del 19/05/2011 - rif. PREC 305/10/F D.lgs 163/06 Articoli 43 - Codici
43.1, &egrave; detto ancora che l’art. 43 del D.Lgs. n. 163/2006 qualifica in termini sostanziali la certificazione in
esame come attestazione dell’“ottemperanza dell’operatore economico a determinate norme in materia di
europeo con l’acronimo ISO 9001, le quali definiscono i principi che l’imprenditore deve seguire nel
sistema di gestione per la qualit&agrave; dell’organizzazione, ma non disciplinano il modo in cui l’imprenditore
deve realizzare le proprie lavorazioni. Va, quindi, sgombrato il campo da un possibile equivoco: la
certificazione di qualit&agrave; ISO 9001 non copre il prodotto realizzato o il servizio/la lavorazione resi, ma
attesta che l’imprenditore opera in conformit&agrave; a specifici standard internazionali per quanto attiene la
qualit&agrave; dei propri processi produttivi. Ne deriva, quindi, che la certificazione in esame &egrave; un requisito
soggettivo, in quanto attiene ad uno specifico “status” dell’imprenditore: l’aver ottemperato a
determinate disposizioni normative, preordinate a garantire alla stazione appaltante che l’esecuzione delle
prestazioni contrattuali dovute avverr&agrave; nel rispetto della normativa in materia di processi di qualit&agrave;.
Muovendo da tale premessa, si ritiene di dover confermare l’indirizzo gi&agrave; espresso dall’Autorit&agrave;, secondo
cui, in assenza dell’espressa menzione della certificazione di qualit&agrave; nell’ambito dell’art. 49 del D.Lgs. n.
163/2006, &egrave; preferibile interpretare quest’ultima norma nel senso di ritenere che la stessa non consente
l’avvalimento della certificazione di qualit&agrave; ISO 9001 (cfr. Avcp pareri n. 64 del 20 maggio 2009 e n. 254
del 10 dicembre 2008). Simile orientamento, infatti, risulta quello pi&ugrave; conforme ai criteri di
interpretazione della legge fissati dall’art. 12 delle disposizioni preliminare al codice civile, in quanto, da
un lato in ossequio al criterio letterale, tiene conto del dato testuale del diritto comunitario e nazionale,
che, come sopra evidenziato, circoscrivono l’avvalimento ai soli requisiti speciali, e dall’altro in ossequio al
criterio logico-sistematico, tiene conto sia della natura sostanziale della certificazione in questione, come
sopra ricostruita, sia della circostanza che il legislatore comunitario e nazionale disciplinano la
certificazione di qualit&agrave; in una disposizione distinta rispetto a quelle relative all’avvalimento. L’indirizzo
dell’Autorit&agrave;, inoltre, &egrave; condiviso anche dalla giurisprudenza amministrativa maggioritaria, che qualifica la
certificazione in esame come requisito soggettivo, preordinato a garantire all’amministrazione appaltante
la qualit&agrave; dell’esecuzione delle prestazioni contrattuali dovute (Cons. di Stato, Sez. V, n. 4668 del
25.7.2006, Cons. Stato, 18.10.2001 n. 5517, Tar Sardegna, Sez. I, 27.3.2007 n. 556, TAR Lazio, Sez. II
Ter, n. 923 del 6.2.2007) e precisa che tale “obiettivo, per essere effettivamente perseguito, richiede
necessariamente che la certificazione di qualit&agrave; riguardi direttamente l’impresa appaltatrice” (Tar
Sardegna, Sez. I, 6.4.2010 n. 665). Tanto &egrave; vero che, ai fini del dimezzamento della cauzione provvisoria
ai sensi dell’art. 75, comma 7, del D.Lgs. n. 163/2006, il giudice ha ritenuto sufficiente per il concorrente
produrre la certificazione di qualit&agrave; della propria controllante, solo nell’ipotesi in cui nella suddetta
certificazione sia previsto espressamente che la stessa copra tutte le societ&agrave; controllate (TAR Veneto,
Sez. I, 1.10.2010 n. 5257).
- In materia l’AVCP, nella pi&ugrave; recente Determinazione n. 4 del 10 ottobre 2012 BANDO TIPO. Indicazioni
generali per la redazione dei bandi di gara ai sensi degli articoli 64, comma 4bis e 46, comma 1bis, del
Codice dei contratti pubblici, 2.3 Norme a garanzia della qualit&agrave; e norme di gestione ambientale, ha
chiarito che, ai sensi degli art. 43 e 44 del Codice, le amministrazioni possono richiedere quale requisito
di partecipazione la presentazione di certificati rilasciati da organismi indipendenti per attestare
l’ottemperanza dell'operatore economico a determinate norme in materia di garanzia della qualit&agrave;.
Massime classificate per il nodo &quot;Garanzia della qualit&agrave; e della gestione ambientale in genere&quot;. A tal fine il
Parere di Precontenzioso n. 115 del 22/06/2011 - rif. PREC 21/10/S d.lgs 163/06 Articoli 43, 49 - Codici
43.1, 49.1, chiarisce che la certificazione di qualit&agrave; non &egrave; annoverata n&eacute; tra i requisiti speciali, per i quali
&egrave; consentito l’avvalimento, n&eacute; tra i requisiti generali, per i quali non &egrave; consentito l’avvalimento,
conseguentemente la vexata quaestio pu&ograve; trovare una soluzione soltanto delineando la natura giuridica
della certificazione di qualit&agrave;. Al riguardo va osservato che quest’ultima conosce sia a livello europeo (art.
49 Direttiva 18/2004/CE) sia a livello nazionale (art. 43 D.Lgs. 163/2006) una disciplina specifica e
distinta rispetto a quella dettata per i requisiti di partecipazione, volta in primo luogo a chiarire che il
documento in questione attesta “l’ottemperanza dell’operatore economico a determinate norme in
materia di garanzia di qualit&agrave;” (cfr. art. 49 Direttiva 2004/18 e art. 43 d.lgs. n. 163/2006). Tali norme
sono identificate a livello europeo con l’acronimo ISO 9001 e definiscono i principi che l’imprenditore deve
seguire nel sistema di gestione per la qualit&agrave; dell’organizzazione, senza limitare la libert&agrave; organizzativa
dell’imprenditore. Ne deriva che la certificazione di qualit&agrave; ISO 9001 non copre il prodotto realizzato o il
servizio/la lavorazione resi, ma attesta che l’imprenditore opera in conformit&agrave; a specifici standard
internazionali per quanto attiene alla qualit&agrave; dei processi produttivi della propria azienda. La certificazione
in esame, quindi, &egrave; astrattamente qualificabile come un requisito soggettivo, in quanto attiene ad uno
specifico “status” dell’imprenditore; ma che trova fondamento e radici nella concreta organizzazione
aziendale, consistendo nell’aver ottemperato alle prescrizioni normative preordinate a garantire la qualit&agrave;
nell’esecuzione delle prestazioni contrattuali. Muovendo da tale premessa, si ritiene di interpretare l’art.
49 del D.Lgs. n. 163/2006 come non ostativo all’avvalimento della certificazione di qualit&agrave; ISO 9001
soltanto ove insieme alla stessa certificazione venga “prestata” l’organizzazione aziendale che ne funge
da presupposto oggettivo. Questo indirizzo appare condiviso anche dalla giurisprudenza amministrativa
pi&ugrave; recente (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 2344 del 18.4.2011, Tar Piemonte, Sez. I, n. 224 del
15.1.2010), che ha ammesso l’avvalimento della certificazione di qualit&agrave; a condizione che quest’ultima
non sia avulsa dalle risorse alle quali &egrave; collegata.
- La Giurisprudenza in merito sembra orientarsi anche se in modo ancora oscillante per la possibilit&agrave; di
utilizzare lo strumento. Vedasi Consiglio di Stato sez. IV, del 03/10/2014, n. 4958, secondo la quale nelle
gare pubbliche, nel caso di avvalimento, l'impresa ausiliata pu&ograve; legittimamente utilizzare tutti i requisiti
afferenti alla capacit&agrave; economica e tecnica dell'impresa ausiliaria, non esclusa la certificazione di qualit&agrave;.
Il Consiglio di Stato sez. V, 11/07/2014, n. 3574, afferma che nelle gare pubbliche, nel caso di
avvilimento, l'impresa ausiliaria si deve impegnare a mettere a disposizione dell'impresa ausiliata le
proprie risorse e il proprio apparato organizzativo in tutte le parti che giustificano l'attribuzione del
requisito di qualit&agrave; (a seconda dei casi: mezzi, personale, prassi e tutti gli altri elementi aziendali
qualificanti); inoltre l'avvalimento, cos&igrave; come configurato dalla legge, deve essere reale e non formale, nel
senso che non pu&ograve; considerarsi sufficiente prestare la certificazione posseduta assumendo impegni
assolutamente generici, giacch&eacute; in questo modo verrebbe meno la stessa essenza dell'istituto, finalizzato
non gi&agrave; ad arricchire la capacit&agrave; tecnica ed economica del concorrente, bens&igrave; a consentire a soggetti, che
ne siano sprovvisti, di concorrere alla gara ricorrendo ai requisiti di altri soggetti, garantendo l'affidabilit&agrave;
dei lavori, dei servizi o delle forniture appaltati. Il T.A.R. Salerno sez. I, 20/12/2013, n. 2517, afferma che
nelle gare pubbliche la certificazione di qualit&agrave;, essendo connotata dal precipuo fine di valorizzare gli
elementi di eccellenza dell'organizzazione complessiva, &egrave; da considerarsi anch'essa requisito di idoneit&agrave;
tecnico organizzativa dell'impresa, da inserirsi tra gli elementi idonei a dimostrarne la capacit&agrave; tecnico
professionale assicurando che l'impresa, cui sar&agrave; affidato il servizio o la fornitura, sar&agrave; in grado di
effettuare la prestazione nel rispetto di un livello minimo di qualit&agrave; accertato da un organismo a ci&ograve;
predisposto; di conseguenza, afferendo essa alla capacit&agrave; tecnica dell'imprenditore, pu&ograve; formare oggetto
dell'avvalimento quale disciplinato con l'art. 49, d.lg. n. 163 del 2006. Il T.A.R. Catanzaro sez. I,
20/03/2014, n. 431, conferma che la funzione pro-concorrenziale dell'avvalimento - bilanciata dalla
esigenza di garantire nei confronti della stazione appaltante il &quot;buon esito&quot; dell'appalto - ha comportato
progressivamente l'estensione degli ambiti applicativi dell'istituto, con riguardo alle &quot;categorie&quot; di requisiti
suscettibili di &quot;circolazione&quot; - cos&igrave; annoverando il fatturato, l'esperienza pregressa, il numero dei
dipendenti a tempo indeterminato, il capitale sociale minimo (ritenendo quest'ultimo requisito di natura
economica) - fino a ricomprendere, da ultimo, tra quelli di carattere organizzativo, anche la &quot;certificazione
di qualit&agrave;&quot;; ne consegue che eventuali limiti posti dalla &quot;lex specialis&quot; in una specifica gara alla sua sfera
di applicabilit&agrave; non possono che essere specifici ed &quot;espressi&quot; e, in ogni caso, sottoposti all'eventuale
sindacato giudiziale in termini di proporzionalit&agrave; e coerenza rispetto all'oggetto specifico dell'appalto;
concorrendo in tale direzione interpretativa sia il principio &quot;guida&quot; in materia di appalti pubblici, della pi&ugrave;
ampia partecipazione possibile alla gara, sia la funzione specifica dell'avvalimento che, gi&agrave; nella sua
origine storica, costituisce una delle applicazioni operative di quel principio. Il Consiglio di Stato sez. III,
25/02/2014, n. 887, conferma ancora che nelle gare pubbliche la certificazione di qualit&agrave; rientra tra i
requisiti soggettivi di carattere tecnico-organizzativo che in astratto pu&ograve; essere oggetto di avvalimento,
pur essendo in concreto difficile, se non impossibile, dimostrare l'effettiva disponibilit&agrave; di un requisito che,
per le sue caratteristiche, &egrave; collegato all'intera organizzazione dell'impresa, alle sue procedure interne, al
bagaglio delle conoscenze utilizzate nello svolgimento delle attivit&agrave;. Il T.A.R. Venezia sez. I, 30/01/2014,
n. 128, sostiene che l’istituto dell’avvalimento &egrave; di immediata e generale applicazione, sicch&eacute; deve
ritenersi che ben pu&ograve; l’avvalimento riferirsi anche alla certificazione di qualit&agrave; di altro operatore
economico, attenendo essa ai requisiti di capacit&agrave; tecnica. Vedasi ancora Consiglio di Stato sez. V,
20/12/2013, n. 6125, T.A.R. Salerno sez. I, 20/12/2013, n. 2517, T.A.R. Palermo sez. I, 03/12/2013, n.
- Nel Parere di Precontenzioso n. 18 del 30/01/2014 - rif. PREC 204/13/S d.lgs 163/06 Articoli 20 - Codici
20.1, &egrave; detto che nell’individuazione della figura del broker, le stazioni appaltanti devono valorizzare
adeguatamente le capacit&agrave; tecniche di consulenza a scapito della pura intermediazione, considerato che
la sua attivit&agrave;, diversamente dal settore privato, non pu&ograve; spingersi alla ricerca della controparte
assicurativa, rimessa in esclusiva alle stazioni appaltanti dal D. Lgs. n. 163/2006. Al contrario, risultano
ancora frequenti i casi in cui le stazioni appaltanti selezionano l’intermediario e la polizza assicurativa
tramite un’unica gara, o affiancano all’incarico di brokeraggio anche la scelta dell’impresa affidataria del
servizio assicurativo. Detti accorpamenti, sebbene attuati per esigenze di economicit&agrave;, non appaiono
corretti sia in quanto idonei a svilire il ruolo del broker (avendo la stazione appaltante gi&agrave; effettuato
scelte che invece dovrebbero essere fatte a seguito dell’attivit&agrave; precontrattuale svolta dallo stesso), sia in
quanto i due servizi (di intermediazione e copertura assicurativa) appartengono a mercati distinti. (cfr.
Avcp Determinazione n. 2 del 13 marzo 2013).
- Un ulteriore aspetto riguarda la possibilit&agrave; di prevedere il rinnovo della gara e la proroga. Il rinnovo &egrave;
regolato all'art. 57 comma 5, lettera b) del D.Lgs 163/2006, e in attuazione di quanto prescritto dal
recente art. 5 della Direttiva 2014/24/UE del 26 febbraio 2014 e della Giurisprudenza (Tar Piemonte, sez.
I, con la sentenza n. 1029 del 12 giugno 2014; C.d.S. n. 3580/2013; C.d.S. sez. III, n. 942 del
28.2.2014), ma fino ad un importo complessivo che va valutato rispetto agli oneri di pubblicit&agrave; e
procedura diversi in caso di superamento della soglia comunitaria (€ 207.000,00, iva esclusa, pari alla
attuale soglia comunitaria di cui all’art.28 del Codice ( dal 1&deg; gennaio 2014 Regolamento (CE) n.
1336/2013 che modifica la Direttiva 2004/17/CE, la Direttiva 2004/18/CE e la Direttiva 2009/81/CE). La
convenienza nel rinnovo potr&agrave; derivare dalla qualit&agrave; del servizio reso, dalla conoscenza acquisita
dall’appaltatore, dalla comprovata affidabilit&agrave; professionale dell’operatore economico, nonch&eacute; dalla
persistenza della convenienza economica del rapporto contrattuale. Nel caso in cui si reputi non
conveniente la prosecuzione del rapporto, &egrave; lasciata libera facolt&agrave; all’Amministrazione di reperire sul
mercato condizioni migliori. Alla scadenza la proroga tecnica del servizio pu&ograve; essere determinata inoltre ai
sensi dell’art. 125, comma 10, lettera c), del Codice appalti. E’ escluso il rinnovo tacito.
Dato atto che tutto quanto sopra riportato rende estremamente difficile approntare una procedura
corretta nei tempi previsti prima della scadenza del servizio, sia per i carichi di lavoro attuali, sia per la
dotazione organica sguarnita di professionalit&agrave; a supporto del Direttore, sia per le difficolt&agrave; sopra
evidenziate in merito alla corretta redazione di moduli, formulari o altro alla luce delle recenti modifiche
approntate dalla normativa;
che l’art. 6 del PIANO TRIENNALE DI PREVENZIONE DELLA CORRUZIONE DI CUI ALL’ART. 1, COMMI 5 E
60, DELLA L. N. 190 DEL 2012 - 2014-2016 prevede infatti che “L’Azienda procede, compatibilmente
con i carichi di lavoro, prima della scadenza dei contratti aventi per oggetto la fornitura dei beni e
servizi e lavori, alla aggiudicazione delle procedure di selezione secondo le modalit&agrave; indicate dal D.lgs. n.
163/2006, fatto salvo quanto previsto all’art.125, comma 10, lettera c, del medesimo Decreto e dal
Disciplinare aziendale per l’uso della cassa economale e delle spese in economia”;
ai sensi dell’art.11, comma 2, del D.lgs. n. 163 del 2006 “Prima dell’avvio delle procedure di affidamento
dei contratti pubblici, le amministrazioni aggiudicatrici decretano o determinano di contrarre, in
conformit&agrave; ai propri ordinamenti, individuando gli elementi essenziali del contratto e i criteri di selezione
degli operatori economici e delle offerte”.
– la Delibera della Giunta Regionale n. 184 del 18.6.2013, con cui sono state approvate Le Linee di
indirizzo e di programmazione diritto allo studio universitario anno 2013/2014, nonch&eacute; la Delibera
della Giunta Regionale n. 221 del 27.6.2014, con cui sono state approvate Le Linee di indirizzo e
di programmazione diritto allo studio universitario anno 2014/2015.
– il Piano 2014 delle attivit&agrave; annuali e pluriennali dell'Adisu (Art. 21, comma 2, lett. d), Legge
Regionale 21/2002), &egrave; stato approvato dal CDA con delibera n. 43 del 09/05/14.
– la Corte dei Conti in alcune pronunce ha chiarito che la procedura degli appalti va seguita nei casi
di servizi che rientrano nei due allegati A e B del Codice appalti di cui al D.lgs. n. 163 del 2006
(vedasi sezione Regionale di controllo per la Calabria delibera n. 144 del 2008 e sezione
Regionale di controllo per il Veneto n. 7 del 2009);
– ai sensi dell’art. 19, comma 1, lettera e), del D.lgs. n. 163 del 2006 il codice degli appalti non si
applica ai contratti pubblici concernenti contratti di lavoro;
– ai sensi dell’art.27 del codice suddetto l’affidamento dei contratti pubblici aventi ad oggetto lavori,
servizi forniture, esclusi, in tutto o in parte, dall’ambito di applicazione oggettiva del presente
codice, avviene nel rispetto dei principi di economicit&agrave;, efficacia, imparzialit&agrave;, parit&agrave; di
trattamento, trasparenza, proporzionalit&agrave;. L’affidamento deve essere preceduto da invito ad
almeno cinque concorrenti, se compatibile con l’oggetto del contratto;
– ai sensi del Documento dell’Autorit&agrave; AVCP “ Obblighi informativi verso l’Autorit&agrave; di cui all’articolo
7, comma 8 DEL D.LGS. n. 163/06, pubblicato sul sito (Aggiornamento al 22 luglio 2010), in
merito ai quesiti di natura generale ( vedasi quesiti 17 e 18) si specifica che nel caso di
affidamento di servizi elencati nell’allegato II B del Codice dei contratti pubblici, il regime
giuridico applicabile nella fattispecie &egrave; quello previsto dall’art. 20 del D.Lgs. n. 163/2006, ai sensi
del quale tali servizi risultano disciplinati “esclusivamente” dall’art. 68 (specifiche tecniche),
dall’art. 65 (avviso sui risultati della procedura di affidamento) e dall’art. 225 (avvisi relativi agli
appalti aggiudicati). Tuttavia, ai sensi dell’art. 27 dello stesso Codice, l'affidamento dei contratti
pubblici aventi ad oggetto lavori, servizi e forniture, esclusi, in tutto o in parte, dall'applicazione
del Codice, deve avvenire nel rispetto dei principi di economicit&agrave;, efficacia, imparzialit&agrave;, parit&agrave; di
trattamento, trasparenza, proporzionalit&agrave;. Si tratta, quindi, di servizi sottratti all’applicazione del
Codice dei contratti pubblici ma assoggettati a principi di evidenza pubblica e di buon andamento
della pubblica amministrazione, i quali prescindono dalla qualificazione della tipologia della
prestazione da appaltare, e quindi dal settore di appartenenza. In linea con il dettato normativo e
coerentemente alla “Comunicazione interpretativa per l’aggiudicazione degli appalti non o solo
parzialmente disciplinati dalle direttive appalti pubblici” pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
U.E. del 1&deg; agosto 2006, n. C 179, l’Autorit&agrave; ha peraltro gi&agrave; elaborato alcune indicazioni in merito
con il Comunicato del Presidente in data 30 novembre 2007 evidenziando, tra l’altro, l’esigenza
che tali affidamenti siano comunque preceduti da “un adeguato livello di pubblicit&agrave; che consenta
l’apertura degli appalti dei servizi alla concorrenza, nonch&eacute; il controllo sull’imparzialit&agrave; delle
procedure di aggiudicazione”. Alla stregua di ci&ograve;, gli appalti in questione sono, quindi, da
assoggettare all’obbligo di versamento del contributo all’Autorit&agrave; e di trasmissione dei relativi
dati. Per il calcolo del valore complessivo dell’appalto da assumere come base d’asta, e per la
quantificazione della contribuzione all’Autorit&agrave; ci si pu&ograve; utilmente riferire a quanto disciplinato
dall’art. 29 del Codice dei contratti. Tale fattispecie, per la quale non si &egrave; allo stato tenuti alla
comunicazione dei dati nelle forme espressamente previste nel comunicato presidenziale del 4
aprile 2008, risulta comunque assoggettata agli obblighi informativi di cui all’art. 7, comma 8, II
periodo del Codice, per i quali l’Autorit&agrave; si &egrave; riservata di render note successivamente le specifiche
modalit&agrave; di trasmissione dei dati;
la sezione regionale di controllo Lombardia, con delibera n. 236 del 2013 ha chiarito la natura
della prestazione di servizi che si atteggia con carattere di complessit&agrave; e continuit&agrave; tali da
richiedere una stabile organizzazione imprenditoriale, che risulta esclusa in caso di unicit&agrave;,
singolarit&agrave; e puntualit&agrave; dell’incarico, nonch&eacute; dalla determinatezza dell’arco temporale, con
assunzione del rischio di esecuzione dell’opera a carico dell’assuntore della prestazione;
nell’appalto, oggetto della prestazione non potr&agrave; mai essere un’obbligazione di mezzi, ma sempre
di risultato (Cfr. Consiglio di Stato, V^ sezione sent. n. 8/2009. Circa il superamento sul piano
probatorio della diversificazione concettuale fra obbligazione di mezzi e di risultato in tema di
colpa medica, cfr. Cass. SS.UU. sent. n.15781/2005 e n.577/2008);
Accertato, altres&igrave;, che:
1. l’art. 6-bis, comma 1, del Codice appalti dispone che dal 1&deg; gennaio 2013 la documentazione
comprovante il possesso dei requisiti di carattere generale, tecnico-organizzativo ed economicofinanziario per la partecipazione alle procedure disciplinate dal Codice sia acquisita presso la
Banca dati nazionale dei contratti pubblici (BDNCP), istituita presso l’Autorit&agrave; per la Vigilanza sui
2. con Deliberazione n. 111 del 20 dicembre 2012 (Attuazione dell’art. 6-bis del dlgs 163/2006
introdotto dall'art. 20, comma 1, lettera a), legge n. 35 del 2012) l’AVCP:
a. individua i dati concernenti la partecipazione alle gare e la valutazione delle offerte da
inserire nella BDNCP al fine di consentire alle stazioni appaltanti/enti aggiudicatori di
verificare il possesso dei requisiti degli operatori economici per l’affidamento dei contratti
b. istituisce il nuovo sistema di verifica dei requisiti attraverso la BDNCP, denominato
AVCPASS (Authority Virtual Company Passport), dotato di apposite aree dedicate ad
operatori economici e a stazioni appaltanti/enti aggiudicatori;
c. stabilisce i termini e le regole tecniche per l’acquisizione, l’aggiornamento e la
Ai sensi dell’art. 6-bis del d.lgs. 163/2006 introdotto dall'art. 20, comma 1, lettera a), legge n. 35 del
la verifica del possesso dei requisiti di carattere generale, tecnico-organizzativo ed economicofinanziario avviene, ai sensi dell’articolo 6-bis del Codice, attraverso l’utilizzo del sistema
tutti i soggetti interessati a partecipare alla procedura devono obbligatoriamente registrarsi al
sistema accedendo all’apposito link sul Portale AVCP (Servizi ad accesso riservato - AVCPASS)
secondo le istruzioni ivi contenute;
i concorrenti devono obbligatoriamente a pena di inammissibilit&agrave; inserire nella busta il codice
Dato atto che ai sensi dell’art.11, comma 2, del D.lgs. n. 163 del 2006 “Prima dell’avvio delle procedure
di affidamento dei contratti pubblici, le amministrazioni aggiudicatrici decretano o determinano di
contrarre, in conformit&agrave; ai propri ordinamenti, individuando gli elementi essenziali del contratto e i criteri
di selezione degli operatori economici e delle offerte”;
Ritenuto, dunque, prendere atto di tutto quanto sopra riportato e adeguare dunque i prossimi atti di
gara fino all’attivazione della stazione unica appaltante.
l’art. 20 del D.lgs. n. 163 del 2006 stabilisce che “L'aggiudicazione degli appalti aventi per
oggetto i servizi elencati nell'allegato II B &egrave; disciplinata esclusivamente dall'articolo 68 (specifiche
tecniche), dall'articolo 65 (avviso sui risultati della procedura di affidamento), dall'articolo 225
(avvisi relativi agli appalti aggiudicati)”.
L’art. 27 stabilisce che “L'affidamento dei contratti pubblici aventi ad oggetto lavori, servizi
forniture, esclusi, in tutto o in parte, dall’ambito di applicazione oggettiva del presente codice,
avviene nel rispetto dei principi di economicit&agrave;, efficacia, imparzialit&agrave;, parit&agrave; di trattamento,
trasparenza, proporzionalit&agrave;. L'affidamento deve essere preceduto da invito ad almeno cinque
concorrenti, se compatibile con l'oggetto del contratto ... Si applica altres&igrave; l'articolo 2, commi 2, 3
e 4. Le amministrazioni aggiudicatrici stabiliscono se &egrave; ammesso o meno il subappalto, e, in caso
affermativo, le relative condizioni di ammissibilit&agrave;. Se le amministrazioni aggiudicatrici
consentono il subappalto, si applica l'articolo 118”.
il Disciplinare per l’acquisizione in economia di forniture e servizi necessari per lo svolgimento
delle attivit&agrave; delle Aziende, approvato con delibera di CDA n. 140 del 08.09.2011 ne prevede il
il D. Lgs. 165/2001 “Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche” e in particolare gli artt.4, comma 2, 16 e 17;
la propria competenza per effetto della Deliberazione Consiliare n. 45 del 9.5.2014 e dell'art. 27,
comma 5, della L.R. n. 21/2002;
il D.lgs. n. 163 del 2006;
delle attivit&agrave; delle Aziende approvato con delibera di CDA n. 140 del 08.09.2011;
la direttiva Bolkestein, formalmente direttiva 2006/123/CE, relativa ai servizi nel mercato interno
recepita dall'Italia mediante il decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59, pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale n. 94 del 23 aprile 2010;
il DPGR n.58 del 24 Marzo 2010 che approva il Regolamento N. 7/2010 di attuazione della Legge
regionale n. 3 del 27 febbraio 2007 - Disciplina dei lavori pubblici, dei servizi - e delle forniture in
il DPR n. 207 del 2010 e gli artt.329 e ss. che disciplinano le procedure in economia;
la nota dell'Assessore al Diritto allo studio pervenuta al prot. n. 2011/1996 del 5.4.2011 relativa
alla clausola della risoluzione anticipata;
il regolamento sull’ordinamento del personale all’art.10;
tutta la normativa e gli atti sopra richiamati;
per le motivazioni di cui alla parte espositiva, che qui si hanno per integralmente ripetute e trascritte,
1. di dare atto ai sensi dell’art.11, comma 2, del D.lgs. n. 163 del 2006 “Prima dell’avvio delle
procedure di affidamento dei contratti pubblici, le amministrazioni aggiudicatrici decretano o
determinano di contrarre, in conformit&agrave; ai propri ordinamenti, individuando gli elementi essenziali
del contratto e i criteri di selezione degli operatori economici e delle offerte”;
2. di dare atto che fino alla attivazione della stazione unica appaltante di cui al comma 15
dell’articolo 6 della legge regionale 24 dicembre 2003 n. 28, come modificato ad agosto del 2014,
questa Azienda continuer&agrave; a svolgere autonomamente le procedure di scelta del contraente;
3. di dare atto che dalle prossime procedure di selezione si dovr&agrave; tenere conto di tutto quanto sopra
riportato in preambolo e motivazione definendo delle soluzioni tecnico giuridiche in coerenza, per
quanto possibile con l’ermeneutica riportata;
4. di dare atto che la procedura per la scelta del contraente quando ci sia la necessit&agrave; per legge di
individuare un numero utile a garantire la concorrenza, secondo quanto previsto nel Disciplinare
per l’acquisizione in economia di forniture e servizi necessari per lo svolgimento delle attivit&agrave;
aziendali, sia effettuata mediante sorteggio nel rispetto di quanto riportato nella Determina
dell’AVCP n. 2 del 6 aprile 2011 al punto 2.5, prevedendo che tra le ditte da invitare ci sia anche
la ditta aggiudicataria uscente in base alla Giurisprudenza sopra richiamata;
5. di dare atto che in adempimento della normativa sopra citata l’aggiudicazione per i servizi di cui
all’allegato IIB e per le concessioni di servizio (vedasi ristorazione) verr&agrave; comunicata sul sito con
il relativo Allegato C – Attestato AI SENSI DELL’ARTICOLO 331, COMMA 3, DEL DPR N. 207 DEL
2010 (Autorit&agrave; dei Contratti Pubblici nel documento “Obblighi informativi verso l’Autorit&agrave; di cui
all’articolo 7, comma 8, del D.LGS. n. 163/06 (Aggiornamento al 22 luglio 2010), sul sito, quesito
A17 - Comunicazione interpretativa per l’aggiudicazione degli appalti non o solo parzialmente
disciplinati dalle direttive appalti pubblici” pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della U.E. del 1&deg;
agosto 2006, n. C 179 – AVCP Comunicato del Presidente in data 30 novembre 2007);
6. di dare atto che la pubblicazione degli atti terr&agrave; conto delle Linee guida in materia di
trattamento di dati personali contenuti anche in atti e documenti amministrativi effettuato da
soggetti pubblici per finalit&agrave; di pubblicazione e diffusione sul web – approvate con provvedimento
del Garante Privacy n. 243 del 15 maggio 2014 (Gazzetta Ufficiale n. 134 del 12 giugno 2014);
7. di dare atto che il Servizio AA.GG. e il Supporto legale al RUP supporteranno il RUP negli
obblighi informativi all’Osservatorio dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture di cui
all’art. 7, comma 8 del D.Lgs. 163/2006, sistema SITAR;
8. di dare mandato all’ufficio AA.GG. per l’invio di nota di trasmissione a firma del Direttore per
trasmissione copia della presente al Collegio dei Revisori ai sensi dell’art.24, comma 4, della L.R.
n. 21 del 2002.