Source: http://kraken.slv.cz/2Azs93/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:37:18+00:00
Document Index: 42462089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs93/2006
è. j. 2 Azs 93/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 56 Az 156/2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1789/VL-20-04-2005, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelce ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 citovaného zákona a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí dne 1. 11. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji svým rozsudkem ze dne 28. 12. 2005, è. j. 56 Az 156/2005-28 zamítl. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 18. 1. 2006 (rok 2005 uvedla v datu s nejvìt¹í pravdìpodobností omylem) kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. v bodì III. po¾ádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Dne 7. 2. 2006 byla stì¾ovatelce doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Byla také vyzvána, aby tato svá skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Souèasnì ji soud pouèil o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené splnìno, bude její návrh na ustanovení právního zástupce zamítnut. Stì¾ovatelka sice pøíslu¹né potvrzení soudu vèas pøedlo¾ila, nicménì v nìm tvrzené skuteènosti neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, a proto soud ve výroku è. I svého usnesení návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl. Ve výroku è. II pak soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranila nedostatek své kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem.
Proti výroku è. I. v usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 156/2005 ze dne 23. 2. 2006 podala stì¾ovatelka dne 17. 3. 2006 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nepøíli¹ srozumitelnì zformulovala, nelze oznaèit a pova¾ovat za takové právní otázky, které by pøesahovaly její vlastní zájmy ve shora naznaèeném smyslu a Nejvy¹¹í správní soud by se jimi proto musel meritornì zabývat. Za takové otázky zjevnì nelze pova¾ovat tvrzenou nedùvìru stì¾ovatelky k právnímu zástupci, jen¾ ji zastupoval v øízení pøed krajským soudem, a dále po¾adavek na ustanovení advokáta se sídlem v Praze. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e krajský soud napadené usnesení zalo¾il na skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tí¾ivou sociální situaci, je¾ by opravòovala soud k ustanovení advokáta. S tímto odùvodnìním ov¹em stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nikterak nepolemizuje a ani neobjasòuje, proè ve stanovené lhùtì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení právního zástupce. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti se tak míjejí s podstatou rozhodované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka ji¾ tuto vadu-tedy povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem-u své druhé kasaèní stí¾nosti projednávané zdej¹ím soudem odstranila a na základì plné moci ji zastupuje Mgr. A. P.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.