Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU509
Timestamp: 2017-06-24 07:18:36+00:00
Document Index: 6124603

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Določbe prvega in tretjega odstavka 113. člena ter drugi odstavek 119. člena zakona o prekrških iz razlogov, navedenih v 15. točki obrazložitve te odločbe, niso v neskladju z ustavo
Določbe prvega in tretjega odstavka 113. člena ter drugi odstavek 119. člena zakona o prekrških iz razlogov, navedenih v 15. točki obrazložitve te odločbe, niso v neskladju z ustavo : Uradni list RS, št. 60/02
Določbe prvega in tretjega odstavka 113. člena ter drugi odstavek 119. člena zakona o prekrških iz razlogov, navedenih v 15. točki obrazložitve te odločbe, niso v neskladju z ustavo (Uradni list RS, št. 60/02)
2002-01-2895
pobudo Aleksandra Blažiča iz Nove Gorice, na seji dne 20. junija 2002
Prvi in tretji odstavek 113. člena ter drugi odstavek 119. člena
zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83, 36/83 – popr., 42/85, 2/86 –
popr., 47/87 in 5/90 ter Uradni list RS, št. 10/91, 13/93, 66/93, 39/96, 61/96
– odl. US, 35/97, 73/97 – odl. US, 87/97, 73/98, 31/2000 in 24/01) iz razlogov,
navedenih v 15. točki obrazložitve te odločbe, niso v neskladju z ustavo.
1. Pobudnik navaja, da je bil z odločbo
Sodnika za prekrške Nova Gorica kaznovan za cestnoprometni prekršek (vožnja pod
vplivom alkohola). Izrečena naj bi mu bila denarna kazen in varstveni ukrep
prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za čas dveh mesecev. Zoper
navedeno odločbo naj bi se pritožil, vendar o pritožbi v času vložitve pobude
za oceno ustavnosti še ni bilo odločeno. Pobudnik navaja, da v zadevi ni bil
neposredno zaslišan niti mu za to ni bila dana možnost. Sodnik za prekrške naj
bi mu bil poslal poziv, naj v roku osmih dni po prejemu poziva in kaznovalnega
predloga poda pisni zagovor z opozorilom, da bo odločba o prekršku izdana tudi,
če tega ne bo storil. Pobudnik po lastnih navedbah pisnega zagovora ni vložil,
kljub temu pa je prejel odločbo o prekršku. 2. Pobudnik meni, da so določbe prvega in
tretjega odstavka 113. člena ter drugega odstavka 119. člena zakona o prekrških
(v nadaljevanju ZP), ki naj bi ju v postopku uporabil sodnik za prekrške, v
nasprotju z 29. členom (pravna jamstva v kazenskem postopku), s 14. členom
(enakost pred zakonom) in s 15. členom (uresničevanje in omejevanje pravic)
ustave. 3. Pobudnik navaja, da je šlo glede na
merila Evropskega sodišča za človekove pravice pri konkretno obravnavani zadevi
glede na izrečene sankcije za “kazensko zadevo“. Zato bi morala zanjo po
njegovem mnenju veljati materialno in procesnopravna jamstva, določena v 5. in
6. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni
list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). 4. Nadalje navaja, da je zaslišanje stranke
v postopku eno temeljnih načel postopka o prekršku kot dela kazenskega prava in
najbolj temeljna procesna pravica v pravu sploh. Bistvo tega načela naj torej
ne bi bilo v navzočnosti obdolženca na zaslišanju oziroma ustni obravnavi, pač
pa v možnosti, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev,
ter da se seznani s potekom dokaznega postopka in se postopka tudi udeleži. 5. Po mnenju pobudnika lahko obveznost
neposrednega zaslišanja obdolženca izključi le zakon. Organ, ki odloča o
prekršku, naj ne bi imel arbitrarne pravice odločati o tem. Pobudnik meni, da
bi morala obdolžencu biti dana možnost neposrednega zaslišanja brez njegove
izrecne zahteve. Navaja tudi, da načelo neposrednega zaslišanja zakon o
kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju: ZKP)
in ZP uvrščata med temeljna načela postopka. Po določbah ZKP sodnik nima
možnosti odločanja, ali bo opravil neposredno zaslišanje ali zahteval pisni zagovor,
medtem ko mu ZP to možnost daje. To je po mnenju pobudnika nedopustno, ker v
postopku o prekršku s tem niso uresničena načela neposrednosti, ustnosti in
javnosti. 6. V postopku njenega preizkusa je bila
pobuda na podlagi prvega in četrtega odstavka 26. člena zakona o ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) poslana Državnemu
zboru, ki se je o njej izjavil, in na podlagi prvega odstavka 26. člena ZUstS
Ministrstvu za pravosodje, ki je o navedbah pobude podalo svoje stališče. 7. Po mnenju Državnega zbora pobuda ni
utemeljena. Meni, da je pravo o prekrških sicer del kaznovalnega prava, vendar
se razlikuje od kazenskega prava. Iz razlik med obema vrstama dejanj, ki so
kazniva, izhaja po mnenju nasprotnega udeleženca tudi upravičeno različna
ureditev postopkov, zato izpodbijane določbe niso v nasprotju s 14. členom
ustave. Neutemeljeno naj bi bilo tudi zatrjevanje neskladnosti z 29. členom
ustave, saj navedena določba zagotavlja pravice vsakomur, ki je obdolžen
kaznivega dejanja, v obravnavanem primeru pa naj ne bi šlo za takšno
protipravno ravnanje, ki bi bilo po svoji nevarnosti primerljivo s kaznivimi
dejanji. Nasprotni udeleženec še poudarja, da pobudnik izpodbija tiste zakonske
določbe, po katerih je od njega samega odvisno, ali bo v postopku o prekršku
neposredno zaslišan ali ne. Podobno stališče sta do pobude izrazila tudi Vlada
in Ministrstvo za pravosodje. 8. Odgovor Državnega zbora je bil poslan
pobudniku, ki je nanj odgovoril. V odgovoru dodatno navaja, da so izpodbijane
zakonske določbe v nasprotju z 22. členom (enako varstvo pravic) ustave,
predvsem pa z drugo, tretjo in četrto alineo 29. člena ustave. Nadalje navaja,
da je ustavno sodišče že v odločbi št. Up-120/97 z dne 18. 3. 1999 (Uradni list
RS, št. 31/99 in OdlUS VIII, 126) presodilo, da je 29. člen ustave uporabljiv
tudi za postopek o prekršku. Meni, da dopuščanje pisnega zagovora lahko vodi do
nedopustnega arbitriranja sodnika in posledično do kršenja poštenega postopka.
Zavrača tudi navedbe Državnega zbora, da je odvisno od samega obdolženca, ali
bo neposredno zaslišan v postopku za prekrške ali ne, in navaja, da mu to
možnost daje sodnik. Meni tudi, da njegova konkretna zadeva ni bila lažja
kršitev z manj hudimi posledicami.
9. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo. Ker
so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS, je takoj
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 10. Izpodbijane določbe se v celotnem
besedilu glasijo: – 113. člen: “(1) Obdolženec se zasliši
praviloma ustno. Obdolžencu se pove, česa je obdolžen, nato pa se vpraša, kaj
lahko navede v svoj zagovor; pri tem se mu pove, da se ni dolžan zagovarjati in
tudi ne odgovarjati na vprašanja. Pri zaslišanju se mu lahko dovoli, da
uporablja svoje zapiske. (3) Organ, ki vodi postopek o prekršku,
lahko zahteva od obdolženca, naj poda svoj zagovor pismeno, če spozna, da glede
na pomen prekrška in podatke, ki so navedeni v predlogu, ni potrebno neposredno
ustno zaslišanje. V takem primeru lahko da obdolženec svoj zagovor pismeno, ali
pa zahteva ustno zaslišanje.“ – 119. člen: “(2) Obdolžencu je treba v
vabilu povedati, česa je obdolžen in ali se mora zaradi zaslišanja zglasiti
osebno ali pa sme podati svoj zagovor pismeno. Obdolženca, ki je povabljen, da
pride osebno, je treba v vabilu opomniti, da bo odrejena privedba, če se ne bo
odzval vabilu. Če za pravilno odločitev ni nujno, da bi bil obdolženec
zaslišan, ga je treba v vabilu opomniti, da bo odločba o prekršku izdana brez
njegovega zaslišanja, če se vabilu ne bo odzval.“ 11. Po oceni ustavnega sodišča očitek
pobudnika, da je izpodbijana ureditev v neskladju z načelom enakosti iz drugega
odstavka 14. člena ustave, ni utemeljen. Načela enakosti pred zakonom namreč ni
mogoče pojmovati kot enostavno splošno enakost vseh, pač pa kot enako
obravnavanje enakih dejanskih stanj. Po ustaljeni praksi ustavnega sodišča
načelo enakosti pred zakonom ne pomeni, da predpis – kadar podlaga za različno
urejanje niso osebne okoliščine iz prvega odstavka 14. člena ustave – ne bi
smel različno urejati položajev pravnih subjektov, pač pa da tega ne sme početi
obstajati razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog. Prav zakonsko urejanje
namreč pomeni upoštevanje in tudi vzpostavljanje različnih položajev med
pravnimi subjekti. Načelo enakosti pred zakonom torej zakonodajalca zavezuje,
da enaka dejanska stanja ureja enako, različna pa različno (tako tudi v odločbi
št. U-I-79/93 z dne 5. 5. 1994, Uradni list RS, št. 29/94 in OdlUS III, 41).
Zato zgolj dejstvo, da so nekatera vprašanja v postopku o prekrških urejena
drugače kot v kazenskem postopku, še ne pomeni kršitve načela enakosti iz
drugega odstavka 14. člena ustave. 12. Pritožnikov nadaljnji očitek je, da
izpodbijana zakonska ureditev lahko vodi do nedopustnega arbitriranja sodnika
in posledično do kršenja poštenega postopka, zato naj bi bile izpodbijane
določbe v nasprotju z 22. členom ustave, predvsem pa z drugo (pravica do
sojenja v navzočnosti), s tretjo (pravica do izvajanja dokazov v korist
obdolženca) in s četrto alineo (pravica obdolženca, da ni dolžan izpovedati
zoper sebe in svoje bližnje ali priznati krivde) 29. člena ustave. 13. Ustava v 22. in 23. členu ustave
opredeljuje temeljno pravico do poštenega sojenja. V 23. členu določa, da ima
vsakdo pravico, da o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča
neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. V skladu z določbo
22. člena ustave je v postopku pred sodiščem vsakomur zagotovljeno enako
varstvo pravic. Ustavno sodišče je že zavzelo stališče (sklep št. U-I-345/98 z
dne 19. 11. 1998, OdlUS VII, 208), da je določba 29. člena ustave specialna v
razmerju do pravice iz 22. člena in iz 23. člena ustave. Določba 29. člena
ustave našteva minimalne pravice, ki gredo obdolžencu v kazenskem postopku in
katerih namen je, da mu zagotovijo pošteno sojenje pred neodvisnim in
nepristranskim sodiščem. Za pošteno sojenje pa je bistveno, da ima oseba,
katere pravice, dolžnosti ali pravni interesi so predmet sodnega postopka,
ustrezne in zadostne možnosti, da se izjavi tako glede dejanskih kot glede
pravnih vidikov zadeve. 14. Pravica obdolženca v postopku o
prekršku, da se izjavi o vseh dejanskih in pravnih vidikih zadeve, je
zagotovljena z 22. členom ustave. Sodnik je pri odločanju po določbi 125. člena
ustave vezan na ustavo in zakon; po določbi prvega odstavka 15. člena ustave se
človekove pravice in temeljne svoboščine uresničujejo neposredno na podlagi
ustave. Če sodnik meni, da je zakonska določba, ki jo mora uporabiti v
konkretnem primeru oziroma na podlagi katere mora postopati v konkretnem
primeru, protiustavna, mora prekiniti postopek in začeti postopek pred ustavnim
sodiščem (156. člen ustave). Sicer pa mora ravnati v skladu z zakonom, vendar
nobene zakonske določbe ne sme uporabljati ali razlagati tako, da bi s tem
kršil ustavne pravice strank v postopku (tako že v odločbi št. Up-120/97). 15. Izpodbijane določbe prvega in tretjega
odstavka 113. člena ter drugega odstavka 119. člena ZP se nanašajo na pravico
do zaslišanja v postopku o prekršku. Iz njih je razbrati ustavno pravico
pobudnika do izjave iz 22. člena ustave. Ta ustavna pravica ne preprečuje
zakonodajalcu, da predvidi možnost podajanja zagovora v pisni obliki. Zato
zakonska ureditev zgolj zaradi tega, ker to možnost predvideva, zgolj zaradi
tega ni v neskladju z ustavo. Vendar pa ob tem obdolžencu ne sme biti vzeta
pravica, da zahteva ustno zaslišanje pred organom, ki bo odločil o obtožbi
proti njemu. Če izpodbijano zakonsko ureditev razlagamo skupaj z določbo 22.
člena ustave, iz nje jasno izhaja, da mora sodnik za prekrške v vabilu iz
drugega odstavka 119. člena ZP obdolženca izrecno poučiti o njegovi pravici, da
lahko namesto predložitve pisnega zagovora zahteva ustno zaslišanje. Ta obveznost
sodnika za prekrške izrecno izhaja tudi iz drugega odstavka 58. člena ZP, ki
določa, da mora organ, ki vodi postopek o prekršku, poskrbeti, da nevednost ali
nepoučenost obdolženca ni v škodo pravicam, ki mu gredo v postopku. Pravice, ki
izhajajo iz ustave neposredno (prvi odstavek 15. člena), so sestavni del teh
pravic. 16. Iz navedenega je razvidno, da je
določbi 113. in 119. člena ZP mogoče razlagati samo tako, da obdolžencu
zagotavljata pravico, da se, če to želi, ustno izjavi o obtožbi proti njemu.
Ali je v posameznem primeru ta pravica spoštovana, pa ne more biti predmet
presoje v okviru ocene ustavnosti predpisa, temveč je lahko le predmet
konkretnega postopka in po izčrpanosti vseh pravnih sredstev (ob pogojih iz 50.
do 60. člena ZUstS) tudi predmet ustavne pritožbe. 17. Na podlagi navedenega je ustavno
sodišče odločilo, da izpodbijane odločbe ZP niso v neskladju z ustavo.
18. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo
na podlagi 21. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice
in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper
Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik.
Št. U-I-380/98-14
Predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić l. r.
(ZP) Postopek priprave in sprejema tega predpisa