Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.01.1985&Aktenzeichen=III%20ZR%20139/83
Timestamp: 2019-06-27 09:40:47
Document Index: 64217390

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 607']

BGH, 17.01.1985 - III ZR 139/83 - dejure.org
BGH, 17.01.1985 - III ZR 139/83
https://dejure.org/1985,17807
BGH, 17.01.1985 - III ZR 139/83 (https://dejure.org/1985,17807)
BGH, Entscheidung vom 17.01.1985 - III ZR 139/83 (https://dejure.org/1985,17807)
BGH, Entscheidung vom 17. Januar 1985 - III ZR 139/83 (https://dejure.org/1985,17807)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,17807) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGH, 25.04.1985 - III ZR 27/84
Bestehen eines vertraglichen Darlehensrückzahlungsanspruchs - Zu-Stande-Kommen …
Das hat der erkennende Senat in mehreren - nach Erlaß der angefochtenen Entscheidung - am 17. Januar 1985 verkündeten Urteilen ausgesprochen (vgl. III ZR 135/83 = WM 1985, 221 = ZIP 1985, 203, auch zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen, sowie III ZR 139/83, III ZR 140/83 und III ZR 167/83).
BGH, 25.04.1985 - III ZR 26/84
Kreditaufnahme zur Beteiligung an einer Abschreibungsgesellschaft - Nichtigkeit …
Auf die dortigen Entscheidungsgründe unter 2, die für den vorliegenden Fall uneingeschränkt gelten, wird verwiesen (vgl. ferner die weiteren Urteile des Senats vom 17. Januar 1985 in den Sachen III ZR 139/83, 140/83 und 167/83).
Einer der Ausnahmefälle, in denen der erkennende Senat einen "Empfang" im Sinne des § 607 BGB verneint hat, weil der Drittempfänger nicht im überwiegenden Interesse des Darlehensnehmers, sondern sozusagen als "verlängerter Arm" des Darlehensgebers von den Parteien eingeschaltet worden war (Senatsurteil vom 13. April 1978 - III ZR 125/76 = DB 1978, 1829 = NJW 1978, 2294; vgl. ferner Senatsbeschlüsse vom 24. Februar 1983 - III ZR 224/82 = WM 1983, 484 und vom 22. Dezember 1983 - III ZR 51/83 S. 3), liegt hier nicht vor: Die Firma TOM empfing die Darlehensvaluta als Treuhänderin der Grundstücksgemeinschaft, also im Interesse des Beklagten, der auf diese Weise seine Einlageverpflichtung erfüllte, nicht im Interesse der Klägerin (Senatsurteil vom 17. Januar 1985 aaO).