Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:58:44+00:00
Document Index: 45177499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7As43/2006
7 As 43/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele L. M., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem v Jihlavì, Teleèská 7, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, è. j. 57 Ca 55/2004-60, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2006, è. j. 57 Ca 55/2004-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné pøedpoklady pro toto osvobození.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady napadeného usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se stì¾ovatele jako podnikatelského subjektu. Dále podotkl, ¾e i kdy¾ mìl krajský soud k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti, soudem byly zohlednìny jen nìkteré z nich. V neposlední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e postup soudu by za jistých okolností mohl znamenat ohro¾ení Listinou základních práv a svobod zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces obsa¾eného v èl. 36. proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li splnil podmínky pro pøiznání nároku na osvobození od soudních poplatkù tak, jak ji zhodnotil krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se stì¾ovatele jako podnikatelského subjektu. Krajský soud oznaèil stì¾ovatele za podnikatelský subjekt, a to na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je spoleèníkem obchodní spoleènosti M., s. r. o., se sídlem v N., P., zapsané ve vlo¾ce è. xx oddílu C obchodního rejstøíku vedeného Mìstským soudem v Praze. S touto námitkou se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a nepova¾uje stì¾ovatele za podnikatelský subjekt ve smyslu zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník), jak je chybnì uvedeno v odùvodnìní usnesení krajského soudu. Na druhou stranu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e mu tato forma úèasti na vý¹e uvedené obchodní spoleènosti M., s. r. o., nemù¾e a ani fakticky neslou¾í jako zdroj finanèních prostøedkù. Tato obchodní spoleènost je právnickou osobou zalo¾enou za úèelem dosahování zisku, a proto podíl spoleèníka na tomto zisku lze za normálních okolností pøedpokládat. Nejvy¹¹í správní soud proto má za to, ¾e je nutné zohlednit tuto skuteènost pøi posuzování majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e aèkoli bylo tomuto soudu pøedlo¾eno daòové pøiznání za daòové období roku 2005 a tudí¾ soud mìl k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti, soudem byly zohlednìny pouze stì¾ovatelovy pøíjmy z pronájmu ve vý¹i 668 387 Kè, av¹ak výdaje (tj. náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení tìchto pøíjmù) ve stejné vý¹i, tj. 668 387 Kè, ji¾ zohlednìny nebyly. Stejnì tak pøíjmy stì¾ovatele ze závislé èinnosti ve vý¹i 48 082 Kè za období leden a¾ záøí 2005 byly zhodnoceny pouze ve vztahu k období, ve kterém byly dosa¾eny. Pøíjem ve vý¹i 48 082 Kè mìl být, dle stì¾ovatele, zohlednìn ve vztahu k celému roku 2005, tj. k 12 kalendáøním mìsícùm, proto¾e od øíjna 2005 byl stì¾ovatel hlá¹en na Úøadu práce v Jihlavì jako uchazeè o zamìstnání. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud usnesení zdùvodnil pouhým výpoètem a porovnáním tohoto výpoètu s èástkou, která je uvedena v naøízení vlády è. 505/2005 Sb., o zvý¹ení èástek vý¾ivy a ostatních základních potøeb obèana a zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, ani¾ by zhodnotil faktickou vý¹i nebo objem finanèních prostøedkù stì¾ovatele. Stì¾ovatel se proto z vý¹e uvedených dùvodù domnívá, ¾e soud chybnì pøihlédl výluènì k jeho pøíjmùm, av¹ak nepøihlédl k jeho výdajùm, a z tìchto dùvodù do¹el k nesprávnému závìru o skuteènosti, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele èiní 62 318,50 Kè.
S ohledem na danou skutkovou situaci a na skuteènost, ¾e dle s. ø. s. prokazuje nárok na pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost stì¾ovateli nepøiznal.
Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v minulosti judikováno, pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil odkazem na své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, av¹ak toto své tvrzení, co¾ je pro posouzení jeho nároku zásadní, ji¾ dostateènì nedolo¾il. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il krajskému soudu vyplnìný tiskopis o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, fotokopii pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, fotokopii potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak neprokázal, ¾e by zaplacením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3 000 Kè bylo ohro¾eno uspokojování jeho nezbytných potøeb a osob na nìm vý¾ivou odkázaných. Soud dále konstatuje, ¾e samotné daòové pøiznání nemù¾e bez dal¹ího prokazovat v¹echny osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo» v øízení dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. je nutno zohlednit celkovou situaci stì¾ovatele, nikoliv jen pøíjem podléhající dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2005, ale také napøíklad skuteènost, ¾e stì¾ovatel je spoleèníkem obchodní spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s postupem krajského soudu, kdy¾ v této vìci posuzoval nejenom vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù s naøízením vlády è. 505/2005 Sb., o zvý¹ení èástek ¾ivotního minima, ale také posuzoval mo¾nost a schopnost stì¾ovatele tyto prostøedky si opatøit.
V neposlední øadì se stì¾ovatel domnívá, ¾e postup soudu by mohl za jistých okolností, zejména pokud nedojde k nápravì v rámci øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, znamenat ohro¾ení Listinou základních práv a svobod zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces obsa¾eného v èl. 36, a to z dùvodu, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í nejen k majetkovým a sociálním pomìrùm ¾adatele, ale té¾ k vý¹i soudního poplatku a k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, a mimo jiné rovnì¾ k povaze uplatnìného nároku. Dal¹ím dùvodem je nemo¾nost uplatòovat nebo bránit své právo. Jako poslední dùvod stì¾ovatel uvádí, ¾e soud vzhledem k jeho majetkovým a sociálním pomìrùm zøejmì zcela vùbec nezvá¾il mo¾nost poskytnout osvobození od soudních poplatkù té¾ jen zèásti.
Ani s tìmito dùvody se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, proto¾e v pøípadì, kdy krajský soud postupoval v souladu s hmotnými a procesními právními pøedpisy, které se vztahují k této vìci, nemohlo dojít k ohro¾ení Listinou základních práv a svobod zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem, proto¾e pøi uvedené skuteènosti, a to i pøesto, ¾e následnì tuto ¾ádost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, ¾e nárok na osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli nepøiznal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 cit. zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím na vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.