Source: http://kraken.slv.cz/2As274/2017
Timestamp: 2018-06-23 04:59:38+00:00
Document Index: 47539320

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As274/2017
2 As 274/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 3. 2017, è. j. 2 As 52/2017-25, ze dne 2. 3. 2017, è. j. 5 As 45/2017-8, ze dne 9. 3. 2017, è. j. 5 As 64/2017-9, ze dne 9. 3. 2017, è. j. 9 As 58/2017-11, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 7 As 44/2017-28, ze dne 20. 3. 2017, è. j. 3 As 56/2017-27, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 3 As 34/2017-24, ze dne 15. 3. 2017, è. j. 9 As 62/2017-11, ze dne 9. 3. 2017, è. j. 5 As 63/2017-9, a ze dne 20. 3. 2017, è. j. 3 As 31/2017-26, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, è. j. 31 A 137/2017-22,
[1] ®alobce se nìkolika ¾alobami domáhal, aby Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il v záhlaví uvedená rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly odmítnuty jeho kasaèní stí¾nosti, nebo byla øízení o nich zastavena. Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) øízení o ¾alobách spojil do jednoho vedeného pod sp. zn. 31 A 137/2017 a souèasnì v¹echny ¾aloby odmítl, nebo» smìøovaly proti rozhodnutím soudu, nikoli proti správním rozhodnutím.
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 24. 7. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, ve vìci jednali nezákonní úøedníci, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu a krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e úèastník øízení byl v napadeném usnesení oznaèen jinak, ne¾ jak jej vymezil stì¾ovatel v ¾alobì, a ¾e byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Namítal také, ¾e nebyly splnìny podmínky pro spojení vìcí ke spoleènému øízení, nebo» v nich vystupují rùzní úèastníci a týkají se rùzných pøedmìtù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 172/2017, 2 As 261/2016, 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho ¾aloby proti soudním rozhodnutím. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloby podané v daných vìcech jsou nepøípustné pro nedostatek pravomoci krajského soudu o nich rozhodovat. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.