Source: http://kraken.slv.cz/KSLB76INS13027/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:52:05+00:00
Document Index: 18158150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'zákona č. 182', '§ 82', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

KSLB 76 INS 13027/2013-A-13
USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Rozsypalovou v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Březová 1305, Frýdlant v Čechách, PSČ 464 01, o návrhu na vydání předběžného opatření, takto:
Návrh na nařízení předběžného opatření, jímž se soudnímu exekutorovi JUDr. Miloslavu Zwiefelhoferovi, Exekutorský úřad Praha 3, Strojírenská 47/18, 155 21 Praha 5-Zličín, umožňuje provádět již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp.zn. 144 EX 18930/12 prodejem nemovitostí dlužníka (povinného) Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Březová 1305, Frýdlant v Čechách, PSČ 464 01,-bytové jednotky 1305/9 v budově číslo popisné 1304 s 1305 na pozemcích parcelní číslo 1083/33 a 1083/34 v katastrálním území a obci Frýdlant, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec na LV 2395, a to do nabytí právní moci rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka s tím omezením, že dojde-li ke zpeněžení těchto nemovitostí exekutorem v době, kdy běží insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp.zn. 76 INS 13027/2013, bude výtěžek zpeněžení těchto nemovitostí bezodkladně vydán insolvenčnímu správci, s e z a m í t á .
Dne 9.5.2013 bylo na základě návrhu dlužníka zahájeno insolvenční řízení. Zahájení insolvenčního řízení oznámil téhož dne insolvenční soud v souladu s ust. § 101 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona, dále jen IZ) vyhláškou č.j.-A-3 zveřejněnou v insolvenčním rejstříku a vyhlášku doručil účastníkům insolvenčního řízení. Dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Jedná se o v pořadí první insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Podáním ze dne 23.9.2013, doručeným soudu 24.9.2013, navrhl soudní exekutor JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, Exekutorský úřad Praha 3, aby bylo vydáno předběžné opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) IZ, jímž bude stanoveno, že se právní účinky spojené se zahájeným insolvenčním řízením dlužníka nevztahují na exekuční řízení vedené soudním exekutorem JUDr. Miloslavem Zwiefelhoferem vedeném pod č.j. 144 EX-13027/2013, jejímž předmětem je prodej nemovitostí dlužníka v jeho vlastnictví, a to bytové jednotky ve Frýdlantu. Svůj návrh odůvodnil tím, že se domnívá, že cílem insolvenčního řízení je zamezit oprávněnému uspokojení se z výtěžku zpeněžení, když insolvenční návrh byl podán po vydání dražební vyhlášky. Dražba měla proběhnout 30.5.2013 a návrh na povolení oddlužení byl podán 9.5.2013. Dále tento úmysl dlužníka dokládá skutečnost, že povinný v průběhu exekučního řízení neměl jakoukoliv snahu svůj dluh stanovený exekučním titulem uhradit. Dlužník podal návrh v době, kdy již exekuční řízení probíhalo a nesplacené závazky povinného v tomto rozsahu existovaly již dříve a k žádnému zhoršení nebo změně majetkových poměrů dlužníka nedošlo. Takové zhoršení poměrů by totiž odůvodňovalo podání návrhu na oddlužení. Dále uvedl, že exekutorem navržený postup není v rozporu se společným zájmem věřitelů. Navrhovatel doložil své usnesení ze dne 27.5.2013 č.j. 144 EX 18930/12 o odročení dražebního roku nařízeného na den 30.5.2013 na neurčito. Dále doložil dražební vyhlášku ze dne 23.4.2013, kterou navrhovatel nařídil dražbu na 30.5.2013. Rovněž doložil usnesení Okresního soudu v Liberci čj. 14 EXE 5358/2012 ze dne 19.6.2012 o nařízení exekuce na majetek dlužníka a pověření soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera exekucí. Podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ platí, že se zahájením insolvenčního řízení se spojuje ten účinek, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést. Podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) IZ ve znění novely č. 334/2012 Sb. může předběžným opatřením insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů. Z důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb., na níž navrhovatel rovněž poukázal, je zřejmé že změnou insolvenčního zákona sledoval zákonodárce ten účel, aby nebylo zneužíváno transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškození zájmů třetích osob nebo dlužníka. Rozšíření důvodů, na základě kterých lze předběžné opatření nařídit, a rovněž rozšíření dopadů předběžného opatření, má vést k tomu, aby byly eliminovány insolvenční ná anonymizovano , resp. jejich účinky, které nesměřují k vyřešení stavu úpadku dlužníka. Mezi takové řadí důvodová zpráva i insolvenční ná anonymizovano dlužníků, které nejsou míněny vážně a jejichž podáním sledují dlužníci pouze blokaci exekučních řízení. Soud prostudováním obou insolvenčních návrhů dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro vydání předběžného opatření. Z textu důvodové zprávy vyplývá, že předběžné opatření lze vydat tehdy, pokud je zneužíváno transparentnosti insolvenčního řízení, pokud insolvenční ná anonymizovano nejsou míněny vážně a jejích podáním sledují dlužníci pouze blokaci exekučních řízení. Je potřeba rozlišovat mezi tím, kdy insolvenční řízení má sloužit pouze k blokaci exekuce a kdy podání insolvenčních návrhu je způsobenou pouze neznalostí dlužníka a jeho pozdním podáním. Jenom pouhé zjištění, že dlužník podal insolvenční návrh v době po vydání dražební vyhlášky, nemůže vést k závěru, že insolvenční návrh není míněn vážně. Soud zjistil, že dlužník skutečně podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení v době po vydání dražební vyhlášky. Avšak nelze tvrdit, že své oddlužení dlužník nemyslí vážně. Dlužník reaguje na výzvy insolvenčního soud a řádně doložil všechny listiny, jejichž absence bránila povolení oddlužení. Dokonce dne 23.8.2013 proběhlo jednání, ke kterému se dlužník dostavil a doložil, že jeho příjem je dostačující k úhradě 30 % nezajištěných závazků. Soud konstatoval, že oddlužení je možné povolit. Pouze z důvodu množství projednávaných věcí doposud soud nerozhodl o úpadku dlužníka. Je potřeba přihlédnout k tomu, že při složité finanční situaci dlužníci činí kroky k řešení finančních problémů na poslední chvíli a nemají dostatek finanční prostředků k zajištění si kvalitní právní pomoci. To v důsledku znamená, že insolvenční návrh podají skutečně těsně před dražbou a s formálními vadami. Proto k tomu, aby soud mohl dospět k závěru, že návrh na povolení oddlužen není míněn vážně, pouhé zjištění, že návrh byl podán těsně před dražbou, nestačí. Lze tedy uzavřít, že soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, způsobilé k tomu, aby soud mohl omezit prostřednictvím předběžného opatření účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) IZ, a nedospěl k závěru, že je možno považovat jednání dlužníka, nasvědčující tomu, že insolvenční návrh byl dlužníkem podán zjevně jen proto, aby dlužník zmařil, zabránil či ztížil již probíhající exekuci vedenou na jeho majetek.
V Liberci dne 25. září 2013