Source: http://kraken.slv.cz/6As106/2014
Timestamp: 2018-06-25 10:18:19+00:00
Document Index: 4341229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 28', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 125', 'soud ', '§ 140', '§ 131', '§ 12', '§ 103', '§ 125', '§83', '§ 140', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 83', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 83', '§ 7', '§ 28', '§ 125', '§ 83', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 83', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 83', '§ 38', '§ 125', 'soud ', '§ 140', '§ 131', '§ 12', '§ 12', '§ 140', '§ 57', '§ 125', '§ 83', '§ 2', '§ 2', '§ 57', '§ 140', '§ 51', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 57', '§ 12', '§ 57', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6As106/2014
6 As 106/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. M., zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Sokolská 31, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSK 89504/2012 ze dne 26. 7. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 A 32/2014-24 (58 A 48/2012) ze dne 24. 4. 2014,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Petra Langera, Ph.D., L.L.M., advokáta.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 7. 2012, è. j. MSK 89504/2012 bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (souèasnì do¹lo k nepodstatné formulaèní zmìnì výroku) ze dne 30. 5. 2012 è. j. SMO/181735/12/DSÈ/Sad, kterým byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 13. 11. 2011 ve 20:00 hod. bylo jím jako øidièem u¾ito v provozu na pozemních komunikacích v Ostravì-Mariánských Horách, na ulici Rubová, ve smìru jízdy od ulice Daliborova k ulici Bendlova, motorové vozidlo tovární znaèky Chevrolet (identifikované dále pøidìlenou registraèní znaèkou), na kterém nebyla umístìna zadní tabulka registraèní znaèky. Tím mìl ¾alobce poru¹it povinnosti stanovené v § 7 odst. 2 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona
è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla, a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní ke dni rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) v návaznosti na § 28 odst. 3 vyhl. è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, èím¾ mìl spáchat správní delikt podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení napadaného rozhodnutí pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce pøednì tvrdil, ¾e svým jednáním nenaplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dále podle ¾alobce byla napadeným rozhodnutím poru¹ena zásada ne bis in idem. ®alobce byl ji¾ v jiném øízení pravomocnì uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), spoèívajícím v tom, ¾e tého¾ dne, tedy 13. 11. 2011 v tuté¾ hodinu, 20:00 hod., na tomté¾ místì toté¾ vozidlo øídil, aèkoli na vozidle nebyla zadní tabulka registraèní znaèky; rozli¹ování postavení ¾alobce v pøípadì pøestupku jako øidièe a v pøípadì správního deliktu jako provozovatele je podle ¾alobce bezvýznamné, nebo» se poøád jedná o tuté¾ osobu a toté¾ jednání, a toto pøedcházející rozhodnutí brání tomu, aby byl potrestán znovu.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, è. j. 22 A 32/2014-24 (58 A 48/2012) napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu je nerozhodný subjekt konkrétního sankcionovaného deliktu (øidiè vs. provozovatel), rozhodný je následek pøestupku a deliktu, tedy poru¹ení právem chránìného zájmu, který je podle krajského soudu v obou pøípadech stejný, a k poru¹ení zásady ne bis in idem do¹lo. Zabránit poru¹ení této zásady lze podle krajského soudu v pøípadì jednoèinného soubìhu pøestupku a jiného správního deliktu, majících tentý¾ objekt, tím, ¾e bude vedeno spoleèné øízení podle § 140 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, za tím úèelem pøípadnì i bude dosa¾eno zmìny pøíslu¹nosti podle § 131 odst. 2 písm. b) správního øádu, a pøi ukládání sankce bude postupováno podle zásad trestání jednoèinného soubìhu podle § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Správní orgány v¹ak takto nepostupovaly a poru¹ení zásady ne bis in idem tak nezabránily.
II. Kasaèní stí¾nost a stanovisko ¾alobce
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro jeho nezákonnost, tedy z dùvodu pøedvídaného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu a správního deliktu podle §83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, jsou identické. Li¹í se jak v subjektu, kdy subjektem pøestupku je øidiè-fyzická osoba a správního deliktu podnikající fyzická osoba, tak v chránìném zájmu (umístìní registraèní znaèky vs. umístnìní registraèní znaèky na vozidle provozovaném), tak v druhu a záva¾nosti sankce (u øidièe to je pokuta a vylouèení øidièe z provozu na pozemních komunikacích, u správního deliktu pouze pokuta, ov¹em a¾ v pìtinásobné vý¹i oproti øidièi). S poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 125/2011-163 ze dne 11. 1. 2012 zdùraznil, ¾e pøi posuzování toho, zda jde o tentý¾ skutek, nepostaèuje shoda skuteèností de facto, ale de iure, tedy souhrnu trestnìprávnì relevantních skuteèností. Dále podle stì¾ovatele nelze vést spoleèné øízení o pøestupku a jiném správním deliktu, pokraèování nebo» to vyluèuje definice pøestupku a správního deliktu. Pro pøestupek tak nelze vést spoleèné správní øízení podle § 140 odst. 1 správního øádu a naopak, pro jiný správní delikt nelze vést spoleèné pøestupkové øízení podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích; obì øízení se zásadnì li¹í. Neexistuje-li jednotná procesní úprava pro pøestupek a jiný správní delikt, je podle stì¾ovatele spoleèné øízení vylouèeno. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k toto¾nosti obou skutkových podstat, stì¾ovatel po¾adoval, aby souèasnì uvedl pravidla pro aplikaci procesních pøedpisù. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì se stì¾ovatelem k tomu, ¾e skutkové podstaty jsou identické, ale nelze vést spoleèné øízení pro pøestupek a jiný správní delikt, pak stì¾ovatel po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podal návrh Ústavnímu soudu ÈR na zru¹ení ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) a d) a § 83a odst. 1 písm. c) a l) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[5] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Poukázal na to, ¾e svým jednáním nenaplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, k èemu¾ se v¹ak krajský soud blí¾e nevyjádøil, nebo» dospìl k závìru, ¾e na projednávaný pøípad je plnì aplikovatelná zásada ne bis in idem. S tímto názorem by ¾alobce souhlasil v pøípadì, ¾e by ¾alobce svým jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle vý¹e citovaného ustanovení-pak by projednání správního deliktu bránila zásada ne bis in idem, nebo» skutek, který byl v øízení pøed ¾alovaným vedeným pod è. j. MSK 89504/2012 projednán, je toto¾ný se skutkem, pro který byl ¾alobce postihnut v øízení pod sp. zn. S-SMO/376019/11/DSÈ, a pro který byl pravomocnì uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu, nebo» øídil vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (tedy zákonem o provozu na pozemních komunikacích) nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky. O toto¾nosti subjektu ¾alobce nemá ¾ádné pochybnosti. Podle ¾alobce je v posuzovaném pøípadì jen jedna a tá¾ osoba, osoba, která vystupuje v postavení øidièe a osoba, která vystupuje v postavení provozovatele. V daném pøípadì se nejedná o dva rozdílnì subjekty, ale o jednu a tuté¾ fyzickou osobu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 13. 11. 2011 ve 20.00 hod. zastavila hlídka Policie Èeské republiky vozidlo Chevrolet Cruze, èervené barvy, které vyjelo v Ostravì-Mariánských Horách z protismìru jednosmìrné ulice Rubová a pokraèovalo smìrem na ulici Bendovu. Vozidlo nemìlo zadní registraèní znaèku a nemìlo rozsvícená zadní svìtla do mlhy. Jako øidiè byl zji¹tìn ¾alobce.
[8] Dne 30. 5. 2012 rozhodl Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností, pod è. j. SMO/181735/12/DSÈ/Sad, sp. zn. S-SMO/096787/12/DSÈ, tak, ¾e ¾alobce uznal vinným ze spáchání správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. c) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, nebo» u¾il jako øidiè dne 13. 11. 2011 ve 20.00 hod v Ostravì-Mariánských Horách na shora uvedeném místì (viz bod [7] tohoto rozsudku) vozidlo tovární znaèky Chevrolet, registraèní znaèka X, na kterém nebyla umístìna zadní tabulka registraèní znaèky, a tím poru¹il povinnost stanovenou v § 7 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích v návaznosti na § 28 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 243/2001 Sb., a dopustil se správního deliktu podle shora uvedeného ustavení, byla mu ulo¾ena pokuta 1.000 Kè a náhrada nákladù øízení.
[9] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[10] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy è. j. SMO/063416/12/DSÈ/Sad ze dne 21. 2. 2012 byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 13. 11. 2011 ve 20:00 hod. jako øidiè øídil v provozu na pozemních komunikacích v Ostravì-Mariánských Horách, na ulici Rubová, ve smìru jízdy od ulice Daliborova k ulici Bendlova, motorové vozidlo tovární znaèky Chevrolet (identifikované dále pøidìlenou registraèní znaèkou), na kterém nebyla umístìna zadní tabulka registraèní znaèky, a dne 25. 4. 2012, è. j. MSK 58174/2012, bylo ¾alovaným zamítnuto ¾alobcovo odvolání a napadené rozhodnutí potvrzeno.
[11] Podle § 125c odst. 1 písm. a), bod 1 zákona o silnièním provozu, fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem není umístìna tabulka státní poznávací znaèky (dále jen registraèní znaèka ) nebo je umístìna tabulka registraèní znaèky, která nebyla vozidlu pøidìlena. Jiným právním pøedpisem, na který zákon odkazuje, je zákon è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o provozu na pozemních komunikacích.
[12] Podle § 83a, odst. 1, písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla v rozporu s § 7 odst. 2 neumístí na vozidlo tabulku s registraèní znaèkou.
[13] Podle § 7 odst. 2, vìta druhá zákona o provozu na pozemních komunikacích, [t]abulku s registraèní znaèkou je provozovatel silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla povinen umístit na vozidlo zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem.
[15] Zásada ne bis in idem-tedy právo nebýt souzen nebo potrestán dvakrát za tý¾ èin-je na ústavní úrovni zakotvena v èlánku 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Povinnost ctít uvedenou zásadu dále plyne z mezinárodních závazkù Èeské republiky, zejména z èlánku 4 odst. 1 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), podle nìj¾ [n]ikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu. Aèkoliv uvedená ustanovení hovoøí pouze o trestním stíhání èi trestním øízení , danou zásadu je tøeba vztáhnout i na øízení o pøestupcích a o správních deliktech, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. A 6/2003-44 z 16. 2. 2005 nebo è. j. 1 As 125/2011-163 z 11. 1. 2012).
[16] Èlánek 4 protokolu è. 7 Úmluvy ani ¾ádné jiné ustanovení Úmluvy nijak blí¾e nespecifikuje toto¾nost èinu ( idem ). ESLP proto pøistoupil ke sjednocení své vnitønì rozporné judikatury k dané otázce rozsudkem velkého senátu ze dne 10. 2. 2009 ve vìci Zolotukhin proti Rusku (èíslo stí¾nosti 14939/03), v nìm¾ po shrnutí judikaturních linií odmítl pøístup vycházející z právní kvalifikace deliktu s tím, ¾e takový pøístup je pøíli¹ restriktivní vùèi právùm jednotlivce. Podle ESLP tak èlánek 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin , pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku (srov. zejména body 81 a 82 citovaného rozsudku). pokraèování
[17] Jak je tøeba ve svìtle rozsudku Zolotukhin proti Rusku k výkladu zásady ne bis in idem pøistupovat, vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 125/2011-163 z 11. 1. 2012. Vycházel pøitom z èeské trestnìprávní doktríny, která tradiènì pøi interpretaci uvedeného pojmu za podstatu skutku pova¾uje právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. Momentem, který dìlí pachatelovo jednání na rùzné skutky, je tedy následek významný z hlediska (trestního) práva a rozli¹uje mezi skutkem de facto a skutkem de iure. Skutek de facto pøedstavuje skutkový dìj, zahrnující skutkové okolnosti konkrétního pøípadu tak jak se stal , bez ohledu na jejich trestnìprávní relevanci. Skutkem de iure je naopak souhrn trestnìprávnì relevantních skuteèností odli¹itelný od jiného skutku de iure tého¾ pachatele. Pøi posuzování toto¾nosti skutku je pak urèující skutek de iure. Nejvy¹¹í správní soud se k tomuto trestnìprávnímu pojetí jednoty skutku v citovaném rozsudku pøiklonil, aèkoliv velký senát ESLP v rozsudku Zolotukhin proti Rusku uvedl, ¾e pøi posuzování zásady ne bis in idem odmítá pøístup kladoucí dùraz na právní kvalifikaci deliktu, Nejvy¹¹í správní soudu pøesto za rozhodný komparátor pro stanovení prvku idem pova¾uje skutek de iure.
[18] K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 10. 2. 2011, è. j. 9 As 67/2010-74, v nìm¾ se rovnì¾ zabýval výkladem rozhodnutí velkého senátu ESLP Zolotukhin proti Rusku. Na jeho podkladì konstatoval, ¾e stíhání jednoho a tého¾ skutku podle dvou skutkových podstat je pøípustné tehdy, pokud se tyto od sebe navzájem li¹í v podstatných prvcích (okolnostech). Naopak tam, kde panuje alespoò èásteèná shoda v podstatných okolnostech skutku, pùjde ve vztahu k aplikaci èlánku 4 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod o uplatnìní zásady ne bis in idem. (zvýraznìní podtr¾ením provedl nyní Nejvy¹¹í správní soud).
[19] Z uvedených závìrù vyplývá, ¾e èlánek 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin (vèetnì deliktu trestnìprávní povahy), pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku. Podstatou skutku je pøitom právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. K tomu, aby bylo mo¾né postihnout pachatele na základì toto¾ného jednání za dva rùzné delikty, nestaèí samotná existence dvou formálnì odli¹ných skutkových podstat deliktu. Teprve odli¹nost v právnì významném následku jednání zakládá existenci dvou samostatných skutkù, o nich¾ je mo¾né vést samostatná øízení.
[20] Na základì vý¹e uvedených závìrù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení, zda do¹lo k poru¹ení principu ne bis in idem v nyní posuzované vìci, a dovodil, shodnì jako krajský soud, ¾e toto¾nost skutku je dána. Mezi obìma rozhodnutími toti¾ panuje soulad mezi popisem skutku ve výrokových èástech obou rozhodnutí, konkrétní skutkové okolnosti se týkají tého¾ obvinìného (stì¾ovatele), jsou neoddìlitelnì spjaty v èase a místì. V obou pøípadech byl stì¾ovatel sankcionován za to, ¾e vozidlo, jeho¾ byl øidièem a souèasnì provozovatelem, nebylo pøi provozu na pozemní komunikaci opatøeno zadní registraèní znaèkou, a to ve stejném èasovém okam¾iku a na stejném místì. Jednání obvinìného (stì¾ovatele) se tedy v podstatných rysech shoduje z hlediska obou skutkových podstat.
[21] Právnì významným následkem se rozumí poru¹ení èi ohro¾ení chránìného zájmu. Chránìným zájmem (objektem) je v pøípadì obou posuzovaných ustanoveních zájem na mo¾nosti identifikace vozidla a jeho provozovatele. Tím, ¾e stì¾ovatel øídil a provozoval pøedmìtné vozidlo bez zadní registraèní znaèky, poru¹il zájem na mo¾nosti identifikovat vozidlo a jeho provozovatele; následek jeho jednání je tedy podle obou ustanovení toto¾ný.
[22] Je-li toto¾né jak právnì relevantní jednání, tak jím zapøíèinìný právní následek, lze uzavøít, ¾e i skutek de iure je v obou pøípadech stejný. Odli¹nosti, kdy u pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod. 1 zákona o silnièním provozu je pachatelem fyzická osoba-øidiè a u správního deliktu podle § 83a odst. 1 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích je pachatelem provozovatel-podnikající fyzická osoba, nejsou za situace, kdy je øidiè a provozovatel tatá¾ osoba, natolik významné, aby z nich bylo mo¾no dovodit, ¾e se skutky li¹í. Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e bylo-li jednání stì¾ovatele posouzeno jako jednání naplòující skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o silnièním provozu a byl-li stì¾ovatel za tento pøestupek pravomocnì odsouzen, brání toto pøedchozí rozhodnutí odsouzení stì¾ovatele v nyní posuzované vìci.
[23] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle úpravy zákona o provozu na pozemních komunikacích, platné od 1. 1. 2014, je pøedmìtný správní delikt upraven v § 83a odst. 1 písm. c) takto: Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel silnièního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. c) provozuje na pozemních komunikacích silnièní vozidlo, na nìm¾ není zpùsobem umo¾òujícím identifikaci vozidla umístìna tabulka s registraèní znaèkou, pøidìlenou k tomuto vozidlu obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností nebo pøíslu¹ným orgánem jiného státu. I novelizovaná úprava chrání shodný zájem, jako úprava obsa¾ená v § 125c odst. 1 písm. a) bod. 1 zákona o silnièním provozu, tedy zájem na tom, aby u vozidel, provozovaných na pozemních komunikacích, bylo mo¾no tato vozidla a jejich provozovatele kdykoliv identifikovat, a shoda právního následku protiprávního jednání, tedy jednání v rozporu s obìma ustanoveními, je za nynìj¹í úpravy je¹tì markantnìj¹í.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì aby nebyla poru¹ena zásada ne bis in idem, je tøeba v pøípadì jednoèinného soubìhu pøestupku a jiného správního deliktu majících tentý¾ objekt vést spoleèné øízení podle § 140 správního øádu a za tím úèelem pøípadnì dosáhnout zmìny pøíslu¹nosti podle § 131 odst. 2 písm. b) správního øádu. Pøi ukládání sankce pak správní orgán postupuje podle zásad trestání jednoèinného soubìhu podle § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (viz str. 8-9 rozsudku).
[25] Shora uvedený závìr o toto¾nosti skutku toti¾ vyluèuje aplikaci úpravy jednoèinného soubìhu a zásadu absorpce sankce podle § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pokud stì¾ovatel jedním jednáním poru¹il èi ohrozil jeden chránìný zájem, tedy se dopustil jednoho skutku de iure, nemohl se souèasnì dopustit jednoèinného soubìhu s jiným skutkem de iure. Jednoèinný soubìh znamená, ¾e pachatel správního deliktu jedním jednáním zpùsobí ohro¾ení èi poru¹ení více chránìných zájmù, tedy jedno jednání má více (rùzných) právních následkù, a dopustí se tím více skutkù de iure. Posouzení idem , tedy toto¾nosti, nejen podle skutkového dìje jak probìhl o sobì , ale i jeho právních následkù, umo¾òuje odli¹it, zda-i pøi existenci formálnì odli¹ných skutkových podstat-do¹lo ke spáchání více samostatných skutkù de iure, o nich¾ lze vést samostatná øízení (popø. spoleèná øízení, umo¾òuje-li to procesní úprava), nebo zda i pøi existenci více formálnì odli¹ných podstat do¹lo ke spáchání pouze jednoho skutku, o kterém lze vést pouze jedno øízení; úvahy o spoleèném øízení, a» u¾ podle § 140 správního øádu nebo podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, jsou v takovém pøípadì vylouèeny.
[26] Zda se v konkrétním pøípadì bude jednat o pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o silnièním provozu nebo o správní delikt podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích upravuje ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle kterého [p]øestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin (zvýraznìní podtr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Je-li øidiè souèasnì provozovatelem vozidla, a vozidlo øídí na pozemní komunikaci bez registraèní znaèky, tedy ani¾ by na provozované vozidlo umístil registraèní znaèku, pokraèování je jeho protiprávní jednání jako správní delikt posti¾itelné podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, co¾ vyluèuje, aby bylo posti¾eno jako pøestupek podle zákona o silnièním provozu. Pokud v¹ak ji¾ v posuzovaném pøípadì bylo toto jednání navzdory citovanému § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pravomocnì posti¾eno jako pøestupek podle zákona o silnièním provozu, zásada ne bis in idem brání opìtovnému odsouzení nebo potrestání ¾alobce za správní delikt podle zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[27] Co se týká mo¾nosti vést spoleèné øízení o pøestupku a jiném správním deliktu, Nejvy¹¹í správní soudu se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e speciální úprava øízení o pøestupcích podle zákona o pøestupcích, podle které jsou pøestupky projednávány, obsahující v § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích rovnì¾ úpravu spoleèného øízení, brání projednání pøestupku a správního deliktu ve spoleèném øízení podle § 140 správního øádu, který je vùèi zákonu o pøestupcích zákonem obecným, pou¾itelným pouze v pøípadì absence zvlá¹tní úpravy (§ 51 zákona o pøestupcích). Pokud by jednáním pachatele byla v jednoèinném soubìhu naplnìna skutková podstata jak správního deliktu tak pøestupku, byl by správní orgán povinen uplatnit zásadu absorpce podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, i kdy¾ tyto nebudou projednávány ve spoleèném øízení [srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 216/93 ze dne 22. 12. 1995, podle kterého [j]e-li jedním protiprávním jednáním èi opomenutím naplnìna skutková podstata více správních deliktù (soubìh), k jejich¾ projednání je pøíslu¹ný tý¾ správní orgán, postupuje tento správní orgán analogicky podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾í sankci ve výmìøe nejpøísnìji trestného sbíhajícího se deliktu (zásada absorpèní), nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2006-62, [n]evede-li správní orgán v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoleèné øízení o více pøestupcích tého¾ pachatele, není takový postup vadou øízení, je-li z odùvodnìní následného rozhodnutí zøejmé, ¾e ve vìci byla aplikována zásada absorpèní, zakotvená v § 12 odst. 2 citovaného zákona pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù .]
[28] Vzhledem k tomu, ¾e vztah mezi ustanovením § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 140 správního øádu lze vylo¾it ústavnì konformnì, nepøedlo¾il Nejvy¹¹í správní soud podle návrhu stì¾ovatele jím nastínìnou otázku Ústavnímu soudu ÈR.
[29] Dùvody, na nich¾ stojí rozsudek krajského soudu, jsou opodstatnìným podkladem pro výrok o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù. Krajský soud se sice pøíli¹ zabýval procesním aspektem vìci s nesprávným závìrem, nicménì dostateènì zøetelnì poukázal na hmotnìprávní souvislosti, tedy poru¹ení zásady ne bis in idem napadeným rozhodnutí, co¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku je¹tì rozvedl a závazný právní názor krajského soudu tak korigoval (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 15/2007-75 ze dne 14. 4. 2009). Námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce byl v øízení úspì¹ný, soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení. Náklady øízení sestávají z odmìny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.