Source: http://kraken.slv.cz/4As60/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:31:58+00:00
Document Index: 58533857

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As60/2013
4 As 60/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. Tomá¹ Dvoøák, advokát, se sídlem Holeèkova 2649/7, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 129/2010-48,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, è. j. 2406/09 (dále napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1280/09, jím¾ byl ¾alobci na základì § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii urèen advokát Mgr. Tomá¹ Dvoøák se sídlem Holeèkova 2649/7, Èeské Budìjovice, k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e ¾alobce neposkytl urèenému advokátu souèinnost nutnou k poskytnutí právní slu¾by, kdy¾ se urèenému advokátu opakovanì nedaøilo ¾alobci doruèovat po¹tovní zásilky a ¾ádné jiné mo¾né spojení ¾alobce neuvedl.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu nejprve ke Krajskému soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 A 13/2010-6 postoupil z dùvodu místní pøíslu¹nosti Mìstskému soudu v Praze.
[3] Ve své ¾alobì se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Uvedl, ¾e urèený advokát hrubì poru¹il a poru¹uje své profesní povinnosti, zpùsobuje ¾alobci ¹kodu, zapírá ¾alobcem poskytnuté podklady pro poskytnutí právní pomoci. Napadené rozhodnutí ¾alované je podle názoru ¾alobce nekalým a nezákonným jednáním.
[4] Usnesením ze dne 10. 6. 2010 è. j. 5 A 129/2010-12, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 1.999 Kè, nebo» s podanou ¾alobou zaplatil ¾alobce pouze 1 Kè. ®alobce nato mìstskému soudu zaslal vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ tvrdí svou nemajetnost. Mìstský soud poté usnesením ze dne 9. 8. 2010, è. j. 5 A 129/2010-18, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù.
[5] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 A 129/2010-48 v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e v dobì rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nemìl soud znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání od osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 86 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[6] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud ani dostateènì nevysvìtlil, proè odnímá osvobození od soudních poplatkù zpìtnì, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je kverulantem a¾ v roce 2011. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování
[9] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[12] Pokud jde o námitku nezákonnosti rozhodnutí o zpìtném odnìtí osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. výslovnì pøipou¹tí mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností. Pokud se tedy mìstský soud rozhodl aplikovat toto ustanovení, nemohlo jít bez dal¹ího o svévolnou revizi soudního aktu, jak se domnívá stì¾ovatel. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný spor je jedním z dlouhé øady skutkovì i právnì prakticky shodných øízení, která stì¾ovatel vùèi ¾alované vede. Jejich podstatou u¾ podle mìstského soudu není ochrana stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu. Tomu podle mìstského soudu nasvìdèuje i poèet v¹ech øízení vedených stì¾ovatelem, který jen u tamního soudu èítá více ne¾ tøí set. Za takové situace je spravedlivé, konstatuje mìstský soud, i pøesto, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, toto dobrodiní mu zpìtnì odebrat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou odnìtí osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
[16] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se jednalo o spor, který by se pøímo dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
[18] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení