Source: http://kraken.slv.cz/7Azs50/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:48:31+00:00
Document Index: 45871546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 109', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 50', '§ 52', '§ 68', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs50/2008
è. j. 7 Azs 50/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. C., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è. j. 61 Az 127/2006-18,
III. Zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Karlu Sochorovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na hotových výdajích èástka 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, è. j. 61 Az 127/2006-18, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 10. 2006, è. j. OAM-1119/VL-10-04-2006, jím¾ byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování ze skuteèností, které stì¾ovatel uvedl ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti. Ve v¹ech pøípadech stì¾ovatel uvádìl jediný dùvod, který ho vedl k opu¹tìní vlasti, a to touha ¾ít v Èeské republice se svým otcem a pokraèovat zde ve studiu, nebo» v Kosovu ji¾ nemá kde a s kým ¾ít. Krajský soud proto po právní stránce dovodil, ¾e ministerstvo opodstatnìnì ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítlo podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto¾e neopustil svou vlast z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítal dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky po¾ádal o ustanovení právního zástupce, jeho¾ prostøednictvím bude následnì kasaèní stí¾nost doplnìna.
Usnesením krajského soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 61 Az 127/2006-34, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Karel Sochor, který kasaèní stí¾nost doplnil. Konkrétnì namítal, ¾e správní øízení bylo poznamenáno záva¾ným pochybením, které se následnì pøeneslo i do øízení soudního. Podle stì¾ovatele pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany probìhl za okolností, které nebyly zpùsobilé pro dostateèné zji¹tìní a opatøení si podkladù pro rozhodnutí ve vìci. Pohovor byl veden v albánském jazyce, pøièem¾ dotazy a odpovìdi pracovníka ministerstva pøekládal tlumoèník A. S. Stì¾ovatel namítal, ¾e tato osoba nemá statut soudního tlumoèníka, ¾e byl ustanoven pouze ad hoc a pøesto, ¾e nehodlá zpochybòovat jeho znalost albán¹tiny, nebo» je rodilým Albáncem, má dùvod pochybovat o jeho dostateèné znalosti èeského jazyka tak, aby byl schopen porozumìt otázce a následnì ji i pøelo¾it. Podle názoru stì¾ovatele je zjevné, ¾e tlumoèník jeho odpovìdi, aè dosti podrobné, pøekládal co mo¾ná nejstruènìji, a dùvody jeho odchodu z vlasti bagatelizoval. Otázky formulované v protokolu o pohovoru pak tlumoèník pøekládal i zpùsobem, kterým ho vlastnì navádìl k odpovìdi, je¾ se nakonec v zápise objevila (otázka è. 21). Souèasnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti své výpovìdi doplnit a podrobnìji rozvést, a pokud by býval byl pouèen, dodal by podrobnosti o svém ¾ivotì v Kosovu. Ostatnì dìdeèek, u kterého ¾il, se zejména pro své stáøí vyhýbal jakýmkoliv politickým projevùm, a pøesto byli oba cílem rùzných výhrù¾ek a provokací. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, i na obsah svého rozhodnutí. Ministerstvo má zato, ¾e v pøípadì stì¾ovatele postupovalo korektnì, shromá¾dilo dostatek materiálu k tomu, aby mohlo rozhodnout, a zabývalo se v¹emi stì¾ovatelem sdìlenými dùvody. Proto byla na místì aplikace § 16 odst. písm. g) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Z toho dùvodu ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z podnìtu kasaèní stí¾nosti lze napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumat v mezích daných ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. jen za pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Citovaná ustanovení tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl a aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu, uplatòovaly skutkové novoty.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a f) návrh výroku rozsudku. Je vìcí ¾alobce, aby v ¾alobních bodech v potøebné míøe uvedl v¹echna skutková a právní pochybení, k nimi¾ do¹lo ve správním øízení a kterými se má soud zabývat. Tato mo¾nost ¾alobce je ale omezena lhùtou k podání ¾aloby, nebo» pouze v ní mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body.
V daném pøípadì ¾aloba stì¾ovatele zejména nesplòuje nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., proto¾e v ní stì¾ovatel pouze zcela obecnì, bez skutkové a právní konkretizace, uvedl jenom jednotlivá ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 3, § 50 odst. 1 a 2, § 52, § 68 odst. 3) a § 12 zákona o azylu, pøièem¾ ve zbytku odkázal na ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Za tohoto stavu krajský soud zcela nadstandardnì vìcnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí.
V podané ¾alobì stì¾ovatel nevytýkal ¾ádné konkrétní vady øízení pøed správním orgánem, rovnì¾ v ní nezmínil pøípadné nedostatky pohovoru èi neschopnosti nebo zaujatosti tlumoèníka, aèkoliv tak mohl uèinit bez jakýchkoliv problémù, pokud by mìl zato, ¾e jde o správní rozhodnutí nezákonné. Navíc výtku vùèi osobì tlumoèníka mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem. Není proto mo¾né uplatòovat tyto námitky a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, kde tak uèinit mohl a mìl. Uvedené stí¾ní námitky jsou proto nepøípustným novým právním dùvodem ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s . za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení § 120 s .ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2 400 Kè.
V Brnì dne 28. srpna 2008