Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:37+00:00
Document Index: 42134935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4As55/2008
4 As 55/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43,
V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby vznikla ¾alobci poplatková povinnost, dne 8. 2. 2008 byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne 15. 2. 2008 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Soud usnesením ze dne 21. 2. 2008 ¾alobce od soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè neosvobodil, následnì jej znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil o dùsledcích nezaplacení. ®alobce výzvu spoleènì s usnesením o neosvobození pøevzal dne 25. 2. 2008. Dne 26. 2. 2008 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e stanovený soudní poplatek z dùvodu nemajetnosti zaplatit nemù¾e. Toto podání krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, zamítl. Krajský soud proto opakovanì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a znovu jej pouèil o dùsledcích nezaplacení. ®alobce poté dne 27. 6. 2008 sdìlil, ¾e poplatek za ¾alobu zaplatit nemù¾e a opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud konstatoval, ¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení soudního poplatku upozornìn, kdy¾ pøedtím nebyl osvobozen od soudních poplatkù, proto soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil. Doplnil, ¾e opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebylo nutné za nezmìnìné situace znovu posuzovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e napadené usnesení vychází z nicotného, jeho mo¾nostmi a prostøedky zjevnì nesplnitelného usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-39, kterým jej soud pod pohrù¾kou zastavení øízení vyzval, aby v nereálném termínu tøí dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, aèkoli vìdìl, ¾e ke splnìní usnesení nemá stì¾ovatel finanèní prostøedky. Stì¾ovatel podotkl, ¾e poplatková povinnost podle zákona o soudních poplatcích není povinností absolutní a stát musí prostøednictvím orgánù soudní moci respektovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Výzva k zaplacení soudního poplatku s pohrù¾kou zastavením øízení je za stavu, kdy nemajetný poplatník nemá pro zaplacení soudního poplatku dostateèné prostøedky, zjevným pøíkladem svévole, procesní absurdity, diskriminace a poru¹ením èl. 6 odst. 1, èl. 14 a èl. 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky. Zmateènost a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e aèkoliv nepodal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-18, a ani takovou kasaèní stí¾nost podat nemohl, nebo» v tomto usnesení je uvedeno, ¾e proti nìmu není øádný opravný prostøedek pøípustný, krajský soud pøedlo¾il podání stì¾ovatele jako kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, zamítl. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e se zru¹ení zmínìného usnesení nedomáhal. Uzavøel, ¾e krajský soud opomenul pøednost Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pøed zákonem o soudních poplatcích a soudním øádem správním a odepøel stì¾ovateli spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení ze dne 30. 6. 2008 a usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008 zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-39.
Usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-61, Krajský soud v Èeských Budìjovicích neosvobodil stì¾ovatele od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43. Soud dále stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-64, vyzval k zaplacení soudního poplatku. Na tato usnesení reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 25. 8. 2008.
Usnesením ze dne 2. 9. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-69, Krajský soud v Èeských Budìjovicích øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43, zastavil. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 4 As 57/2008-89, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud zavázal k tomu, aby spis opìtovnì pøedlo¾il k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech vedených pod sp. zn.a 4 As 56/2008.
Dne 27. 11. 2008 byl spis krajského soudu opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-39, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhùtu tøí dnù. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2008, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. O pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù krajský soud rozhodl usnesením ze dne 21. 2. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-18, tak, ¾e stì¾ovatel se neosvobozuje od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní stì¾ovateli podobnì jako krajský soud objasnil, proè nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s.
V podání ze dne 26. 6. 2008 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, pouze zopakoval své døívìj¹í argumenty, na které ji¾ odpovìdìl krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, proto nebylo nutné, aby krajský soud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù samostatnì rozhodoval.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008 kasaèní stí¾nost nepodal, Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen. V dùsledku chybného pouèení v pøedmìtném usnesení ze dne 21. 2. 2008 se stì¾ovatel nesprávnì domníval, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, pøesto svým podáním ze dne 26. 2. 2008 toto usnesení zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pova¾oval toto podání za kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 5. 3. 2008, è. j. 4 As 18/2008-27, stì¾ovatele informoval, ¾e o této kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 2. 2008 vede øízení a bude o ní rozhodovat. Proti tomuto postupu se stì¾ovatel nijak nebránil, proto zmínìnou námitku Nejvy¹¹í správní soud shledává úèelovou.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo rozhodnuto, toto rozhodnutí pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud, a dùvody pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zopakovat argumentaci uvedenou v jeho rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32.
Podle konstantní judikatury správních soudù po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, pøípadnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, www.nssoud.cz). Z obsahu tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany pøírody a krajiny. Tuto aktivitu stì¾ovatel realizuje mimo jiné i úèastí ve správních øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny otázky s ochranou pøírody a krajiny související, vèetnì podávání ¾alob proti správním rozhodnutím, která podle názoru stì¾ovatele po¹kozují èi naru¹ují ¾ivotní prostøedí v oblasti, kde toto sdru¾ení pùsobí.
Pokud stì¾ovatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatel coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky.
Rezignuje-li stì¾ovatel na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe (a nemá tak finanèní zaji¹tìní ani pro pokrytí jeho èinnosti v základním a pro jeho èinnost zcela nezbytném rozsahu, èemu¾ nasvìdèuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemá ¾ádný majetek vy¹¹í ne¾ nepatrné ceny ani ¾ádné zdanitelné pøíjmy), pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatele k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré jeho náklady.
Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatele nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde obèanských sdru¾ení, jakým je stì¾ovatel) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace.
Pro soud by bylo jistì dostatek dùvodù nahlí¾et na celou situaci jinak, pokud by soudní poplatek dosahoval z pohledu obdobných sdru¾ení, jakým je stì¾ovatel, nepøimìøenì pøísné vý¹e, pøípadnì pokud by aktuální finanèní situace stì¾ovatele byla zpùsobena nepøedpokládanou èi nárazovou potøebou kumulace nezbytných krokù, je¾ by stì¾ovatel musel uskuteèòovat. Stì¾ovatelova rezignace na opatøení si tìch nejzákladnìj¹ích prostøedkù pro svoji èinnost v¹ak nemù¾e znamenat, ¾e by povinnost jeho základního materiálního zaji¹tìní pøi prosazování jeho práv mìla být automaticky pøesouvána na stát.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatel si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 3000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. zvý¹ením èlenských pøíspìvkù.
Kasaèní námitku nedostatku finanèních prostøedkù z dùvodu nemajetnosti stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem.
Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci.
Ani námitka poru¹ení práva na pøístup k soudu nebyla proto shledána dùvodnou.
K námitce procesní absurdity výzvy k zaplacení soudního poplatku v situaci, kdy poplatník nemá na zaplacení soudního poplatku dostateèné finanèní prostøedky, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud je podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinen takovou výzvu uèinit a souèasnì úèastníka podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona pouèit o mo¾nosti zastavení øízení coby následku nezaplacení soudního poplatku. Teprve tehdy, nezaplatí-li úèastník øízení, jsa øádnì pouèen, soudní poplatek ve stanovené lhùtì, mù¾e soud øízení zastavit. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel si musel být s ohledem na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32) vìdom toho, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje, a pøedmìtná výzva jej proto mìla vést k tomu, aby si finanèní prostøedky potøebné pro zaplacení soudního poplatku opatøil a tento zaplatil.
Stì¾ovatelem zmiòovaná povinnost orgánù moci soudní respektovat zákonem stanovené podmínky pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù nemìní nic na tom, ¾e soudy jsou povolány k tomu, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì posoudily, zda úèastník øízení splòuje podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s., èi nikoliv. Své rozhodnutí pak musí soud nále¾itì a logicky odùvodnit, co¾ krajský soud uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o ¾alobì podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2008, è. j. 10 Ca 21/2008-43, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
K námitkám stì¾ovatele proti usnesením krajského soudu, která pøedcházela kasaèní stí¾ností napadenému usnesení, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» øízení u krajského soudu bylo pravomocnì skonèeno usnesením o zastavení øízení. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne
21. 2. 2008 by musela být odmítnuta pro opo¾dìnost (navíc toto usnesení ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáno bylo) a proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku není kasaèní stí¾nost pøípustná.