Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:36:05+00:00
Document Index: 33245659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 32', '§ 56', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs99/2006
è. j. 7 Afs 99/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele P. a g. R. a l. f., a. s., zastoupeného JUDr. Janem ©»ovíèkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 37, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2005, è. j. 9 Ca 250/2003-34,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2005, è. j. 9 Ca 250/2003-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 10. 2005, è. j. 9 Ca 250/2003-34, odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 8. 2003, è. j. FØ-6537/17/03, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1, ze dne 23. 4. 2003, è. j. 103916/03/001/960/7437/Ho, o ulo¾ení odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu tak, ¾e toto rozhodnutí bylo zmìnìno, a odvod ve vý¹i 431 709 Kè byl sní¾en na èástku 365 182 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo jinými rozhodnutími finanèního øeditelství dvakrát zmìnìno a tedy ji¾ neexistuje v jeho pùvodním výroku o vý¹i ulo¾eného odvodu v èástce 365 182 Kè (resp. po zmìnì napadeného rozhodnutí v øízení podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù v èástce 353 782 Kè), tudí¾ napadené rozhodnutí u¾ není tím rozhodnutím správního orgánu, proti kterému smìøuje ¾aloba. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e øízení podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) dosud nebylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, nebo» finanèní øeditelství je v tomto øízení vázáno rozhodnutím o naøízení pøezkoumání vydaným podle ust. § 55b odst. 4 citovaného zákona. V dùsledku uvedených postupù bude vydáno nové rozhodnutí, v nìm¾ je finanèní øeditelství vázáno názorem vyjádøeným v rozhodnutí, jím¾ bylo pøezkoumání naøízeno (§ 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù). Minimálnì tedy bude vydáno rozhodnutí s odli¹nì stanovenou vý¹í odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu, proti kterému se stì¾ovatel mù¾e bránit podáním nové ¾aloby. Jeliko¾ jde o neodstranitelný nedostatek podmínky a v øízení nelze dále pokraèovat, mìstský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele odmítl mìstský soud jeho ¾alobu v rozporu se zákonem, nebo» podmínky pro její odmítnutí nebyly dány. Tím do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele stanovených v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nemìl k rozhodnutím vydaným a¾ po zahájení pøezkumného øízení u soudu vùbec pøihlí¾et, nebo» s ohledem na ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se jedná o nulitní právní akty, proto¾e tato rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem. Podle vý¹e uvedeného zákonného ustanovení nelze øízení o mimoøádném opravném prostøedku podle èásti páté zákona o správì daní poplatkù zahájit tehdy, probíhá-li ji¾ o pøedmìtném rozhodnutí pøezkumné øízení u soudu. V daném pøípadì je zcela nesporné, ¾e øízení, která vyústila ve vydání rozhodnutí, v jejich¾ existenci mìstský soud spatøuje dùvody pro odmítnutí ¾aloby, byla v rozporu se zákonem zahájena a¾ po podání této ¾aloby (tedy po 17. 10. 2003). Stì¾ovatel na tuto skuteènost, by» nikoliv zcela výslovnì, ji¾ upozoròoval v odvolání ze dne 20. 2. 2004, které smìøovalo proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 20. 1. 2004, è. j. FØ-362/17/04. Z odùvodnìní napadeného usnesení sice vyplývá, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat v budoucnu ¾alobu proti pravomocným rozhodnutím vydaným v øízeních vedených podle èásti páté zákona o správì daní a poplatkù, av¹ak nelze, a to právì s odkazem na ustanovení § 56a odst. 2 tohoto zákona, zcela vylouèit, ¾e by se tento právní názor v budoucnu mohl ukázat jako nesprávný. Pokud by se tak stalo, pak by stì¾ovatel z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty nemìl ji¾ ¾ádnou mo¾nost domoci se soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení bodu I. výroku napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo souhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 18. 8. 2003, è. j. FØ-6537/17/03, ji¾ neexistuje v pùvodním výroku, a to z toho dùvodu, ¾e pùvodní odvod ve vý¹i 365 182 Kè byl opraven rozhodnutím ze dne 20. 1. 2004, è. j. FØ-362/17/04, o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, resp. zmìnìn rozhodnutím o výsledku pøezkumu ze dne 10. 12. 2004, è. j. FØ-10658/17/04. Finanèní øeditelství zásadnì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e èástka odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byla stanovena chybnì nejen cestou opravy rozhodnutí, nebo» ne¹lo o opravu zøejmých omylù, nýbr¾ i v opravené vý¹i ulo¾eného odvodu v èástce 353 782 Kè, a to v rozporu se skuteènostmi uvedenými ve zprávì o kontrole, tedy v nesprávné vý¹i. Toto tvrzení sice stì¾ovatel pøevzal z textu usnesení soudu, nicménì není pravdivé. Rozhodnutí o výsledku pøezkumu pouze nahradilo rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností. Odvodová povinnost stì¾ovatele ulo¾ená opraveným rozhodnutím byla naprosto shodná s odvodovou povinností ulo¾enou ¾alovaným rozhodnutím o odvolání a jak opravené, tak pøezkoumané rozhodnutí o odvolání ukládá shodnou daòovou povinnost, a to povinnost vyplývající ze zprávy o kontrole. Ani jeden z uvedených aktù nezkrátil práva stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhlo finanèní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v podstatì pouze namítal, ¾e mìstský soud nemìl, s ohledem na ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, k rozhodnutím vydaným a¾ po zahájení pøezkumného øízení u soudu vùbec pøihlí¾et.
Mìstskému soudu byla dne 17. 10. 2003 doruèena ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, a tento den je tedy bezesporu dnem zahájení soudního øízení ve smyslu ust. § 32 s. ø. s. Dne 20. 1. 2004 vydalo finanèní øeditelství rozhodnutí è. j. FØ-362/17/04 o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, kterým zmìnilo napadené rozhodnutí tak, ¾e ulo¾ený odvod ve vý¹i 365 182 Kè byl nahrazen èástkou 353 782 Kè. Následnì v odvolacím øízení ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. j. 52/51 780/2004-525, toto rozhodnutí zru¹ilo a tého¾ dne naøídilo podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím è. j. 52/112 652/2004-525 pøezkum rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 8. 2003, è. j. FØ-6537/17/03, tj. rozhodnutí napadeného ¾alobou. Rozhodnutí o výsledku pøezkumu pak finanèní øeditelství vydalo dne 10. 12. 2004 pod è. j. FØ-10658/17/04.
Podle ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku pak nelze zahájit vùèi rozhodnutí tehdy, probíhá-li ji¾ o nìm pøezkumné øízení u soudu.
V dané vìci je nesporné, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství o opravì zøejmých omylù a nesprávností, obì rozhodnutí Ministerstva financí (o zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí a o naøízení pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí) a následné rozhodnutí finanèního øeditelství o výsledku naøízeného pøezkumu, byla správními orgány vydána po zahájení soudního øízení. Tuto skuteènost nechal mìstský soud zcela bez pov¹imnutí, nehodnotil, zda a jaký vliv mìla na napadené rozhodnutí a naopak svùj závìr o splnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby odùvodnil existencí vý¹e uvedených rozhodnutí finanèního øeditelství. Z vý¹e uvedeného dùvodu je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.