Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97CEBD4036B98870C12583BB002202E6?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 05:28:36+00:00
Document Index: 26733265

Matched Legal Cases: ['§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 226/2016
Název judikátu: Dlužnický insolvenční návrh
Senátní značka: 29 NSCR 226/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.226.2016.1
§ 128 odst. 1 IZ.
29 NSČR 226/2016-A-42
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka M. O., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Pavlínou Jaškovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Zábřežská 596/40, PSČ 787 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS XY, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. září 2016, č. j. KSOS 40 INS XY, 3 VSOL XY, takto:
Usnesením ze dne 19. května 2016, č. j. KSOS 40 INS XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) odmítl – odkazuje na ustanovení § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – insolvenční návrh dlužníka doručený mu dne 22. ledna 2016.
Odvolací soud – ve shodě s insolvenčním soudem – uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje náležitosti stanovené v ustanovení § 103 insolvenčního zákona, když v něm absentuje tvrzení o rozhodujících skutečnostech, jež by osvědčovaly dlužníkův úpadek, tj. skutečnosti, z nichž by ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývalo, že dlužník má závazky (nejméně vůči dvěma věřitelům) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a současně že není schopen tyto závazky hradit. Taková tvrzení jsou přitom pro závěr o existenci úpadku nezbytná (jejich absence brání pokračování v řízení o podaném návrhu) a musí vyplývat zcela konkrétně již z podaného návrhu, nikoli jen z listin, jež jsou k insolvenčnímu návrhu připojeny. Potud odvolací soud rovněž odkázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 20. května 2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněném pod číslem 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 26/2011“).
Současně doplnil, že pro účely posouzení, zda dlužník splnil svou povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, nebylo v poměrech dané věci možné vycházet ani z údajů uvedených v předloženém seznamu závazků, neboť ani ten nesplňuje všechny obsahové náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem (není v něm uvedena splatnost každého jednotlivého závazku).
2/ V poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, pro úpadek dlužníka (což je i případ dovolatele) se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona). Viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněného pod číslem 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 88/2010“).
3/ V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že „dlužník je v úpadku“, nebo mu „úpadek hrozí“, případně, že dlužník „je insolventní“, nebo že „je v platební neschopnosti“, anebo že „je předlužen“, není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. R 26/2011).
4/ Z pohledu vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka (§ 103 odst. 2 insolvenčního zákona), není řádný dlužnický insolvenční návrh, v němž sice jsou označeny závazky dlužníka, chybí však údaj o splatnosti kteréhokoli z nich (srov. R 88/2010).
5/ To platí i ve vazbě na ty závěry, jež odvolací soud přijal k možnosti nahradit chybějící údaje o věřitelích dlužníka s pohledávkami po lhůtě splatnosti (v insolvenčním návrhu) údaji plynoucími o těchto věřitelích a jejich splatných pohledávkách z dlužníkem předloženého seznamu závazků (srov. důvody R 26/2011 co do požadavku, aby šlo o řádný seznam závazků).
6/ Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. opět R 26/2011, ve kterém se Nejvyšší soud výslovně přihlásil k závěrům již dříve formulovaným Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 17. března 2008, sen. zn. 1 VSPH 5/2008, uveřejněném pod číslem 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Přitom úvahu odvolacího soudu, podle níž dlužníkův insolvenční návrh (ani poté, co jej dlužník na výzvu insolvenčního soudu doplnil) neobsahoval všechny náležitosti (když se z něj nepodávají konkrétní okolnosti svědčící pro úpadek dlužníka), Nejvyšší soud neshledává nepřiměřenou ani v poměrech projednávané věci.
Konečně Nejvyšší soud dodává, že odmítnutí insolvenčního návrhu nebrání dovolateli v podání nového insolvenčního návrhu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2008, sen. zn. 29 NSČR 3/2008).
Poučení:	Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.