Source: http://kraken.slv.cz/5As23/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:01:38+00:00
Document Index: 19899628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As23/2013
5 As 23/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské Republiky, se sídlem v Praze 1, Vald¹tejnské námìstí 17/4, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2013, è. j. 11 A 16/2013-10,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ by pøikázal Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby pøi vyøizování mejlové ¾ádosti o informace z 2. listopadu 2012 poskytl informace v pøedmìtné ¾ádosti (14625/2012/S). Z pøilo¾ené citované ¾ádosti vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí informace v podobì úplné adresy elektronického registru oznámení veøejných èinitelù .
Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 8. 3. 2013, è. j. 11 A 16/2013-10, soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného nepøiznal.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, soud má v¹ak za to, ¾e existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. ®alobce toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech, jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì.
U ¾alobce tak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì je na místì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù výjimeènì nepøiznat. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které ¾alobce pøed správními soudy v poslední dobì vede. K nim patøí i projednávaná vìc. Mìstskému soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede s rùznými veøejnými institucemi znaèné mno¾ství sporù, týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní.
V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod, vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory, týkající se svobodného pøístupu k informacím, mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba peèlivì zva¾ovat v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít i významné negativní pokraèování dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù mù¾e být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù. Soud pøitom zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního orgánu èi soudu.
Vý¹e uvedené usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konkrétní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e procesní øád, kterým je soud vázán, jasnì vyjadøuje, ¾e odepøít osvobození od poplatku pøes nedostatek prostøedkù soud mù¾e tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak osvobození nepøiznal z dùvodu, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry . Zákon o svobodném pøístupu k informacím nedává soudu úkol regulovat pøístup k informacím neosvobozením od soudního poplatku, tedy úvahy soudu jsou veskrze absurdní, nezaplacené soudní poplatky nejsou náklady státu na øízení a obecné soudy nemají úkol zkoumat, zda benevolentnost zákonodárce je v souladu s rozpoètovými pravidly státu.
Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele se ji¾ nevztahuje k projednávané vìci, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud se jí proto pøi projednávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V nyní projednávané vìci zdej¹í soud nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Kasaèní námitky byly posouzeny podle obsahu, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. své námitky podøazuje. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Námitky stì¾ovatele míøí do nesprávného závìru mìstského soudu. Podle obsahu kasaèní argumentace mìstský soud pochybil, pokud v daném pøípadì stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku výjimeènì nepøiznal, pøesto¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Mìstský soud osvobození stì¾ovateli nepøiznal s ohledem na povahu vedeného sporu, pøièem¾ zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního orgánu èi soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na rozsáhlé konkrétní závìry mìstského soudu odùvodòující výjimeèné nepøiznání osvobození od soudního poplatku nijak nereagoval. Mìstský soud v daném pøípadì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se obdobných vìcí stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz) a Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení neshledal.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 31. kvìtna 2013