Source: http://kraken.slv.cz/9As26/2015
Timestamp: 2017-09-24 21:12:38+00:00
Document Index: 37814148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 84', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 60', '§ 120']

9As26/2015
9 As 26/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. B. G. b) Mgr. R. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2014, è. j. 29 A 7/2013-114,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud odmítl ¾alobu jak stì¾ovatelky, tak ¾alobce b) na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. K odmítnutí ¾aloby pøistoupil soud z dùvodu její opo¾dìnosti dle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a to ve vý¹i 5 000 Kè podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[3] Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[4] Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j.-12, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení zaplatila za kasaèní stí¾nost soudní poplatek. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
[6] Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno po¹tou dne 17. 2. 2015, co¾ je vykázáno na è. l. 13 soudního spisu Nejvy¹¹ího správního soudu. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v úterý 24. 2. 2015.
[7] Na shora uvedené usnesení týkající se zaplacení soudního poplatku stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nereagovala.
[8] Lze tedy shrnout, ¾e po¾adovaný soudní poplatek v dané vìci-i pøes vý¹e uvedenou výzvu-zaplacen nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.