Source: http://kraken.slv.cz/2Afs102/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:38:13+00:00
Document Index: 52117823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 121', '§ 64', 'soud ', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2Afs102/2006
è. j. 2 Afs 102/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právních vìcech ¾alobce D. T. C., I.-E., spol. s r. o., zast. JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 29 Ca 219/2004-48 a è. j. 29 Ca 315/2004-28,
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení 2558, 50 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7602/03/FØ/130 a è. j. 7603/03/FØ/130 a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení.
®alovaný tìmito rozhodnutími zamítl ¾alobcova odvolání podaná proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 148514/03/291912/5500 (penále za období od 1. 5. do 31. 5. 1998 ve vý¹i 314 196 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, è. j. 166 808/02/291912/6683 ve vý¹i 265 114 Kè) a è. j. 148515/03/291912/5500 (penále za období od 1. 6. do 30. 6. 1998 ve vý¹i 367 499 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, è. j. 166 812/02/291912/6683 ve vý¹i 313 171 Kè).
Dùvodem domìøení danì a následnì penalizace byl nedostatek oprávnìní ¾alobce prodávat v prodejnách D. T.F. bez danì z pøidané hodnoty nápoje s obsahem alkoholu 80% a vy¹¹ím. ®alovaný ve svých rozhodnutích ze dne 12. 8. 2004 uvedl, ¾e se jednalo o platební výmìry penalizaèní a odvolání bylo podáno jen s odkazem na ¾alobu podanou do rozhodnutí o vymìøení danì a vùbec nebyla napadena nesprávnost penalizace èi výpoètu penále.
Krajský soud k ¾alobám postaveným na nedùvodnosti domìøení danì a z toho plynoucí nedùvodnosti penalizace obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (è. j. 29 Ca 315/2003-116 a è. j. 29 Ca 357/2003-61) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. 1708/03/FØ a è. j. 1709/03/FØ zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, z jejího¾ vèasného neuhrazení vycházely pøezkoumávané penalizaèní platební výmìry. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla sice vydána v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro penalizaci byly splnìny, ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e penále sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemohou penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ jsou odvozena, nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal jednu ¾alobu proti rozhodnutím o domìøení danì i proti rozhodnutím o vymìøení penále, a to v tìchto dvou a je¹tì v jednom dal¹ím pøípadì. Krajský soud, aè bylo v ¾alobì zdùraznìno, ¾e jde o obdobnou právní i skutkovou problematiku, a souèasnì po¾ádáno o spoleèné projednání, v rozporu s ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vìci spoleènì neprojednal, naopak jednotlivé pøípady vylouèil k samostatnému projednání, co¾ se negativnì projevilo na rychlosti øízení a i na nákladech. V prvé øadì proto stì¾ovatel po¾ádal o spojení øízení o kasaèních stí¾nostech v tìchto dvou pøípadech v té¾e dobì a ze shodných dùvodù. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 22. 1. 2007.
Vìcnì pak krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. , podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 16. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na dani z pøidané hodnoty. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta dne 9. 9. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím byla podána ¾aloba dne 18. 9. 2003, smìøovala celkem proti sedmnácti rozhodnutím a soud i zde rozhodl o vylouèení jednotlivých pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na ¾alobu rozhodl ¾alovaný o poseèkání danì od 3. 2. 2003 do 3. 10. 2003. Rozhodnutí na penále byla Finanèním úøadem Brno IV. vydána dne 6. 10. 2003, a dobu i vý¹i penále stanovil v souladu se zákonem, pøièem¾ je tøeba podotknout, ¾e soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvoláních ¾alobce proti penalizaèním výmìrùm bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì a vztahem mezi daní a penálem.
Krajský soud v rozporu s ust. § 63 odst. 1, 5 a § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud. Je sice pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti, pøihlí¾et k tomu v¹ak krajský soud nemohl. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Soud sice správnì aplikoval právní vìtu § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì ji vylo¾il. Vùbec nevzal v úvahu ust. § 63 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ dojde-li ke sní¾ení danì, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále. Penále je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 96/2004, podle nìho¾ penalizaèní platební výmìr deklaruje povinnost vzniklou ze zákona a neukládá povinnost novou.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis penále a ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, ale souèasnì vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì, je tøeba zru¹it i rozhodnutí penalizaèní. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová. Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu ¾alovaného (stì¾ovatele) po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení penále vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti je zákonem o¹etøena a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání penále z úøední povinnosti.
Nakonec krajský soud rozhodl nesprávnì o povinnosti stì¾ovatele uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení v obou pøípadech 5837,80 Kè (v¾dy vedle soudního poplatku náhradu za tøi úkony právní slu¾by v ka¾dé vìci-pøípravu a pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a doplnìní ¾aloby k výzvì soudu). Rozhodl tak o náhradì nákladù duplicitnì a bez ohledu na ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. umo¾òující pouze pøiznání dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹ení napadených rozsudkù krajského soudu a vrácení vìcí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení v obou pøípadech byl dùvodný. Upozoròuje, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu D. T.F.. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Proto navrhuje zamítnutí kasaèních stí¾ností a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení daòového øádu upravující mo¾nost vymìøení penále, a dále uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), kdy¾ rozhodnutí pova¾uje jednak za vnitønì rozporné, jednak za nedostateènì odùvodnìné, a nakonec namítá jinou vadu v øízení, kterou spatøuje v rozporu postupu soudu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souèasnì tento postup podøazuje i kasaènímu dùvodu podle písm. a) cit. ust.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahujícím výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahujícím vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatkù dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud v napadených rozsudcích vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona.
Zru¹ující výrok v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudcích závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e penalizaèní rozhodnutí je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudcích neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìnými, ¾e by bylo nezbytné je zru¹it.
Dal¹í námitkou je, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel ze skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodování ¾alovaného. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo v¹ak není bezvýjimeèné. Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízeních, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních proti dodateènì platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti danì z pøidané hodnoty stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacích rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìry o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e je nelze zru¹it.
V daném pøípadì také ¾alobce napadl penalizaèní platební výmìry proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo, nebo» daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i své ¾aloby. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je penále odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodù, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti.
Je pravdou, ¾e podle 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak.
Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, nebo, ¾e dlu¾ná daò a tím i penále bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvodu se od zmínìného názoru odchýlit a shodnì, stejnì tak jako i krajský soud, dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì penále.
Brojí-li stì¾ovatel proti vý¹i náhrady nákladù øízení, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná proti výroku do náhrady nákladù øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Z toho lze dovodit, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil otázku náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en jeho celý rozsudek, a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení. Jakkoli lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v daném pøípadì krajský soud nevhodnì vylouèil vìci k samostatnému projednání, je tøeba vycházet rovnì¾ z toho, ¾e pøedmìtem øízení ve správním soudnictví je správní rozhodnutí napadené ¾alobou a otázka spojení èi vylouèení vìci (jednotlivých rozhodnutí) je vìcí úvahy soudu, následnì se ov¹em i promítající do vý¹e nákladù øízení. I pøi respektování práva soudu vylouèit vìci k samostatnému projednání lze mít o správnosti vý¹e pøiznaných nákladù urèitou pochybnost (duplicitní pøiznání náhrady nákladù za ¾alobu podanou spoleènì, doplnìní ¾aloby k výzvì soudu-tedy odstranìní vad pùvodního podání); není zde v¹ak, jak vý¹e vylo¾eno, náprava zru¹ením výrokù o náhradì nákladù øízení napadených rozsudkù.
Stì¾ovatel v této vìci nemìl úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Náklady ov¹em vznikly úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení zástupkyní ke dvìma kasaèním stí¾nostem, a to pøed tím, ne¾ byla øízení spojena. Tyto náklady èiní 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2558,50 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.