Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:34:31+00:00
Document Index: 13024084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads62/2005
è. j. 6 Ads 62/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: E. T . , zastoupena JUDr. Petrem Hrùzou, advokátem, se sídlem nám. Republiky 58, Tachov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 199/2004-16 ze dne 23. 5. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 199/2004-16 ze dne 23. 5. 2005, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2004, è. 475722107/523, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru nebylo dùvodu, aby soud v pøedcházejícím øízení ¾alobu odmítl, a to proto, ¾e je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾aloba, kterou podala, byla zpùsobilá k projednání. Dále uvedla, ¾e postupovala zcela v intencích pouèení, jeho¾ se jí dostalo v rozhodnutí ¾alované, a podala jejím prostøednictvím ¾alobu dne 2. 7. 2004. Dne 31. 8. 2004 pak mìla podle svých slov obdr¾et od ¾alované pouèení o nále¾itostech ¾aloby, na toto pouèení reagovala a ¾alobu upøesnila. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alobu upøesnila nále¾itì a domnívá se, ¾e upøesnìní uèinìné po pouèení od ¾alované je významné a soud k nìmu mìl pøihlédnout. Dùle¾itý je podle stì¾ovatelky fakt, ¾e pùvodní ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì a úèinky zachování lhùty nelze popøít s odkazem na to, ¾e jednotlivé nále¾itosti ¾aloby byly upøesnìny a¾ po lhùtì. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované v dùchodových vìcech, jde o natolik specifické øízení, ¾e ji¾ jen projevený nesouhlas ¾adatele o dùchod, by» i provedený laickým zpùsobem, by mìl vést k pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné a navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v napadeném usnesení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 5. 2004. Souèástí rozhodnutí bylo pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e proti rozhodnutí ¾alované je mo¾no podat ¾alobu k soudu do dvou mìsícù ode dne následujícího po dni jeho doruèení, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba v této lhùtì podána u ¾alované.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e na rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka reagovala tak, ¾e dne 2. 7. 2004 zaslala ¾alované dopis následujícího znìní: ®ádost o soudní pøezkum rozhodnutí. Zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek. Tento dopis obdr¾ela ¾alovaná 8. 7. 2004. Dále je v soudním spise zalo¾en dal¹í pøípis stì¾ovatelky, tentokrát ze 14. 9. 2004, rovnì¾ adresovaný ¾alované, který je nadepsán jako odùvodnìní . V tomto pøípisu je jednak oznaèeno rozhodnutí ¾alované, jednak obsahuje text samotného odùvodnìní tohoto znìní: Podle posudku lékaøe v Plzni ze dne 17. 3. 2004 uznána od 19. 11. 1999 plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995. Návrh rozsudku: Pøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí mimo jiné obsahovat vedle oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a návrh výroku rozsudku. Roz¹íøit ¾alobu pak mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatelka sice podala vèasnou ¾alobu, ale ta byla zcela nekonkrétní, nebylo z ní zøejmé, které rozhodnutí napadá, který z výrokù napadá, ani z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné, a ve kterých svých právech se domnívá být zkrácena. Stejnì tak chybìl v ¾alobì i návrh rozsudku. S ohledem na zásadu dispozièní se tak jednalo o vady podání, které bránily soudu pokraèovat v zahájeném øízení. S ohledem na zásadu koncentraèní se pak uplynutím lhùty pro podání ¾aloby tyto vady staly neodstranitelnými. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání i doplnìní ¾aloby s ohledem na den doruèení rozhodnutí ¾alované (10. 5. 2004) pøipadla na 10. 7. 2004 (resp. na 12. 7. 2004, nebo» dne 10. 7. 2004 byla sobota), a vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu ¾alovanou postoupena a¾ dne 29. 11. 2004, soud ji¾ stì¾ovatelku k odstranìní vad vzhledem k faktické nemo¾nosti tohoto kroku nevyzýval, nebo» by se jednalo o procesní úkon zjevnì bezúèelný.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji shledává proto pøípustnou.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby jednak proto, ¾e podle jejího názoru ¾aloba byla podána ve lhùtì a úèinky zachování lhùty nelze popøít s odkazem na to, ¾e jednotlivé nále¾itosti ¾aloby byly upøesnìny a¾ po uplynutí lhùty stanovené pro podání ¾aloby. Dále namítá, ¾e ji¾ pouze projevený nesouhlas ¾adatele o dùchod by mìl vést k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo» se jedná o specifické øízení. Specifiènost øízení v¹ak blí¾e nezdùvodòuje.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Pokud jde o právní úpravu podání ¾aloby, pøíslu¹ný procesní pøedpis, tedy s. ø. s., hovoøí zcela jasnì. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon lhùtu jinou. Lhùta pro podání ¾aloby je zachována i tehdy, je-li podána ve lhùtì u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Ustanovení § 71 odst. 1 pak stanoví nále¾itosti ¾aloby, pøièem¾ v odstavci 2 výslovnì stanoví, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak správnì krajský soud konstatoval, tato úprava je vyjádøením tzv. zásady dispozièní, podle ní¾ je to ¾alobce, kdo vymezuje pøedmìt sporu, a zásady koncentrace øízení, podle ní¾ lze ¾alobní námitky uplatòovat pouze v omezené dobì.
Co se týèe první stì¾ovatelèiny námitky, je tøeba zmínit, ¾e nikdo nepopírá, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla podána vèas. V tomto smyslu tedy její námitka, ¾e úèinky zachování lhùty nelze popøít s odkazem na to, ¾e jednotlivé nále¾itosti byly doplnìny pozdìji, postrádá opodstatnìní. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby nepochybnì zachována byla a krajský soud vèasnost podání ¾aloby nikdy nezpochybnil.
Druhou námitku, kterou jako jedinou lze vzít jako pro vìc relevantní, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e pøedestøenou úpravu obsa¾enou v s. ø. s., shledává nedùvodnou. Ji¾ Nejvy¹¹í soud ve svém usnesení ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12, konstatoval, ¾e i ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou. Ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. je provedením této dispozièní zásady, zejména v tom, ¾e ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí. Jde jen o dùsledek staré procesní zásady iudex ne eat ultra petita partium. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobcovu tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Je sice pravdou, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloby nelze vykládat pøemr¹tìnì formalisticky (k tomu je mo¾né odkázat zejména na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 406/99), ale i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být jednodu¹e z ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu (takto ji¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). Tento nejzákladnìj¹í po¾adavek na obsah ¾aloby nelze prominout. Podání stì¾ovatelky ze 2. 7. 2004 ov¹em ani v náznaku tìmto po¾adavkùm bohu¾el nedostálo. Ve svìtle vý¹e uvedeného nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e by soud mìl projednat jako ¾alobu jakýkoliv projev vùle, z nìho¾ by snad bylo mo¾né dovodit, ¾e jde o projev nesouhlasu s rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud sice chápe to, co patrnì odkazem na specifiènost øízení stì¾ovatelka chtìla vyjádøit, tedy skuteènost, ¾e proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v dùchodových vìcech není pøípustný øádný opravný prostøedek v øízení správním, a tedy ¾e správní ¾aloba pøedstavuje praktický jediný prostøedek pøezkumu takových rozhodnutí. Toto specifikum v¹ak nicménì podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e znamenat rezignaci na splnìní po¾adavku nále¾itostí ¾aloby v takovém rozsahu, ¾e by tím byly popøeny ve¹keré zákonem pøedvídané zásady soudního øízení správního.
Pokud jde o doplnìní tohoto podání ze dne 14. 9. 2004, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít ji¾ ze zmínìné zásady koncentraèní, která svùj výraz nalezla v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. I kdyby bylo lze pova¾ovat toto podání za takové, je¾ obsahuje alespoò v náznaku ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebylo by mo¾né k nìmu pøihlédnout. Doplnìní ¾aloby bylo toti¾ mo¾né pouze do 12. 7. 2004. Nadto je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ani toto doplnìní po obsahové stránce nárokùm na obsah ¾aloby nemù¾e dostát. Z vìty podle posudku lékaøe v Plzni ze dne 17. 3. 2004 uznána od 19. 11. 1999 plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 by vskutku ani pøi nejvy¹¹í míøe shovívavosti a úsilí o zodpovìdné posouzení podání podle obsahu, co¾ je nepochybnì rovnì¾ jeden z principù, který je tøeba respektovat, nebylo, lze usoudit na to, co vlastnì stì¾ovatelka ¾alobou napadá. Právì tato skuteènost, tj. ¾e stì¾ovatelka je k urèitému datu plnì invalidní, byla, jak vyplývá z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, zcela nepochybná a pøesnì v tomto smyslu se ¾alovaná ve svém rozhodnutí vyjádøila.
Pouze na doplnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné upozornit na to, ¾e sama stì¾ovatelka bohu¾el svým jednáním do znaèné míry pøispìla k tomu, ¾e mìla v koneèném dùsledku velmi zú¾ený prostor pro pøípadné kvalifikované doplnìní ¾aloby v zákonem stanovené lhùtì. Pouze k její tí¾i je toti¾ tøeba pøipsat, ¾e své první podání, které pak bylo kvalifikováno jako ¾aloba, odeslala pouhých deset dnù pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby, a to pøi vìdomí toho, ¾e je tøeba je doruèit do zahranièí. Za této situace nelze dost dobøe pøedpokládat, ¾e se pøípadné vady podání podaøí odstranit. Vyjdeme-li z toho, ¾e by, a» u¾ ¾alovaná, nebo i soud, pokud by mu ¾alovaná bez prùtahù podání stì¾ovatelky postoupila, je¹tì do konce lhùty k podání ¾aloby staèil stì¾ovatelku o nále¾itostech ¾aloby pouèit a vyzvat ji k doplnìní, nebylo by pøesto s ohledem na prostý bìh èasu reálnì mo¾né, aby svùj návrh kvalifikovanì doplnila.
Jistì lze namítat, ¾e dùsledky zásady koncentraèní nemusely být stì¾ovatelce známy, ale v této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e i v soudním øízení správním platí zásada vigillantibus iura, pøinejmen¹ím potud, ¾e je na ¾alobci, aby se obeznámil alespoò se základními podmínkami, které musí splnit proto, aby se soud jeho návrhem vìcnì zabýval. Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e jednala plnì v intencích pouèení, které se jí dostalo v rozhodnutí ¾alované, není to omluvou. Toto pouèení pouze obecnì pøedstavuje mo¾nost, jakým prostøedkem se mù¾e osoba rozhodnutím dotèená ve svých právech a povinnostech bránit. ®ádný právní pøedpis v¹ak ¾alované (a ostatnì ani ¾ádnému jinému správnímu orgánu) neukládá povinnost, aby takové pouèení udìloval, vèetnì podmínek, za kterých tak lze uèinit. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je dvoumìsíèní lhùta dostateènì dlouhá na to, aby se potenciální ¾alobce seznámil s tím, jaké nále¾itosti musí ¾aloba splòovat, pøípadnì vyu¾il slu¾eb advokáta. Alespoò tuto minimální aktivitu lze po nìm spravedlivì po¾adovat. Tento názor koneènì potvrzuje i judikatura Ústavního soudu (napø. usnesení ve vìci III. ÚS 36/05).
S ohledem na vý¹e uvedené nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu namítanou vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. netrpí. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. ®alovaná v¹ak takové právo, aè procesnì úspì¹ná, nemá v dùsledku úpravy § 60 odst. 2 s. ø. s. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku sub. 2 tohoto rozsudku.