Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:54:06+00:00
Document Index: 26222283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 84', '§ 84', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 82', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 84', '§ 82', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 82', '§ 84', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Aps6/2012
1 Aps 6/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zastoupený JUDr. Danielem Srncem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 48, 190 21 Praha 9, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2012, è. j. 5 A 27/2012-27,
[1] ®alobou podanou dne 16. 2. 2012 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal urèení, ¾e daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997 provedená Finanèním úøadem pro Prahu 3 od 23. 5. 2001 do 26. 6. 2001 byla nezákonným zásahem. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2012, è. j. 5 A 27/2012-27, podanou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), pro opo¾dìnost. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobci uplynula jak subjektivní, tak objektivní lhùta pro podání ¾aloby vyplývající z § 84 odst. 1 s. ø. s., a ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 84 odst. 2 s. ø. s.).
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Neztoto¾nil se se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì uplynula subjektivní i objektivní lhùta pro podání ¾aloby.
[3] Institut ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením byl do èeského právního øádu vèlenìn od 1. 1. 2003. Nelze proto podle stì¾ovatele dovozovat, ¾e by jakákoliv lhùta pro podání ¾aloby bì¾ela v dobì, kdy právní øád neumo¾òoval ¾alobu podat. Ke stejnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Afs 22/2003-96. Subjektivní ani objektivní lhùta tak nemohla bì¾et v období od 23. 5. 2001 do 31. 12. 2002.
[4] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem bylo po 1. 1. 2002 mo¾né zahájit jen v pøípadì, ¾e nezákonný zásah stále trval. U stì¾ovatele skonèila daòová kontrola projednáním zprávy o kontrole dne 26. 6. 2001. Stì¾ovatel tedy do 31. 12. 2011 øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem zahájit nemohl, nebo» zásah ji¾ netrval. Zmìnu pøinesla a¾ novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., která s úèinností od 1. 1. 2012 umo¾nila zahájit øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem i v pøípadì, ¾e zásah ji¾ skonèil. Lze tedy podle stì¾ovatele dovodit, ¾e ¾ádná ze lhùt pro podání ¾aloby ve smyslu § 84 s. ø. s. nemohla plynout do 31. 12. 2011.
[5] Podle vý¹e uvedeného výkladu zaèala objektivní i subjektivní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem bì¾et 1. 1. 2012. ®aloba podaná k mìstskému soudu dne 16. 2. 2012 tak byla stì¾ovatelem podána v rámci zákonné lhùty. Nelze respektovat závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2003-96, ¾e objektivní lhùta stì¾ovateli plyne i v dobì, kdy zákon neumo¾òuje ¾alobu podat. Zmínìný závìr soudu je chybný a pøíèí se zásadì spravedlivého procesu. Závìrem stì¾ovatel vyèíslil po¾adovanou vý¹i náhrady nákladù øízení.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením mìstského soudu.
[10] Stì¾ovatel ve svém podání podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba proti nezákonnému zásahu dùvodná. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je dùvodná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[11] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, je názor stì¾ovatele, ¾e objektivní i subjektivní lhùta pro podání ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou se stì¾ovatel domáhá urèení, ¾e zásah byl nezákonný, poèala bì¾et pro v¹echny myslitelné zásahy nejdøíve dne 1. 1. 2012.
[12] Podle § 82 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, domáhat ¾alobou u soudu ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Od 1. 1. 2012 tedy mù¾e ¾alobce v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem formulovat i deklaratorní petit a domáhat se urèení, ¾e zásah, který u¾ pominul, byl nezákonný. Tato mo¾nost byla do soudního øádu správního vèlenìna novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. Pøechodná ustanovení zmínìné novely soudního øádu správního specifickou úpravu pro zásahové ¾aloby znìjící na deklaraci nezákonného zásahu neobsahují. Uplatní se tak obecné pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. II bodì 1 zákona è. 303/2011 Sb., ¾e pokud není dále stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení uèinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány.
[13] Z § 84 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
[14] Interpretací lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu (§ 84 s. ø. s.) za právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011 se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Afs 22/2003-96, www.nssoud.cz. V nìm uvedl, ¾e proti nezákonnému zásahu, ke kterému mìlo dojít pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního (tj. pøed 1. 1. 2003), bylo mo¾né podat ¾alobu podle § 82 s. ø. s. pouze tehdy, pokud k 1. 1. 2003 je¹tì neuplynula objektivní dvouletá lhùta. Poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty by bylo mo¾né spojovat a¾ s datem 1. 1. 2003, tj. s úèinností soudního øádu správního. Opaèný výklad by znamenal nepøípustnou retroaktivitu úpravy øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu, obsa¾ené v soudním øádu správním. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále zdùraznil, ¾e smyslem tzv. nepravé retroaktivity, k ní¾ zákonodárce pøistoupil poskytnutím ochrany proti trvajícím nezákonným zásahùm ve správním soudnictví (§ 82 a násl. s. ø. s.) s úèinností od 1. 1. 2003 je zabezpeèit ¾ádoucí "pru¾nou kontinuitu právního øádu". Vzhledem k tomu, ¾e nové právní normy zpravidla nevznikají v "prostoru právem dosud nevyplnìném", nýbr¾ naopak témìø v¾dy pøíslu¹né právní normy mìní èi nahrazují obdobné právní normy pøedchozí, bývá pøijímáním nové právní úpravy nastolován problém kontinuity právní úpravy. Den nabytí úèinnosti nové právní normy, která nahradila normu pøedchozí, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy atd. (rozumí se trvající skuteènosti a vztahy) dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu jiné právní normy. Tato skuteènost souvisí s trváním, resp. pøetrváváním práva. Ve spoleènosti ovládané právem logicky existují v¾dy právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Konkrétní "rozmìr" kontinuity, resp. pøetrvávání práva v tomto smyslu, zpravidla øe¹í v¾dy ten který nový právní pøedpis sám, v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních. Intertemporální ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci, zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují do nabytí úèinnosti nové právní normy právní normou døívìj¹í, ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, a to podle povahy upravovaných vztahù buïto bez potøeby pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì, nebo s povinností pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì do urèité doby, a to zpravidla pod sankcí zániku práva, resp. právního vztahu. Tyto zásady je v¹ak tøeba v¾dy v pøíslu¹ném právním pøedpisu upravit zcela konkrétnì, tzn. vyjádøit je výslovnì a podrobnìji a eventuálnì i modifikovat pro jednotlivé specifické otázky, jako napø. pro povinnost (v zájmu zachování oprávnìní zalo¾eného z minula) dodateènì prokázat splnìní nových (dal¹ích) podmínek pøedepsaných pro vznik oprávnìní podle nové úpravy, bìh lhùt pro tyto i jiné situace, apod.
[15] Z uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud vycházel i v nyní posuzovaném pøípadì. Pøi posuzování, zda lze urèité právní úpravì pøiznat zpìtnou úèinnost, je rozhodující znìní pøechodných ustanovení právního pøedpisu, který novou právní úpravu zavádí. Pokud zákonodárce stanovil úèinnost nové právní úpravy pøipou¹tìjící urèení nezákonnosti ji¾ skonèeného zásahu k 1. 1. 2012 a se zpìtnou úèinností tohoto typu ¾alob nepoèítal, nelze pøi posuzování nyní projednávané vìci odhlédnout od pravidla pro bìh objektivní zákonné lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby zakotveného v § 84 odst. 1 s. ø. s. Deklarace nezákonnosti zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 s. ø. s. správním soudem se nelze s úspìchem domáhat neomezenì do minulosti (pro jakékoliv úkony správních orgánù, k nim¾ do¹lo v prùbìhu doby), ale pouze v pøípadì, ¾e ke dni podání ¾aloby objektivní dvouletá lhùta stanovená v § 84 odst. 1 s. ø. s. je¹tì neuplynula. Poèátek bìhu subjektivní lhùty je nutno, obdobnì jako v pøípadì popsaném v rozsudku è. j. 4 As 22/2003-96, spojovat nejdøíve s 1. 1. 2012.
[16] V posuzovaném pøípadì není mezi stranami sporu, ¾e k zahájení daòové kontroly (stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu) do¹lo dne 23. 5. 2001. Dvouletá objektivní lhùta pro podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s. tedy uplynula nejpozdìji dne 23. 5. 2003. ®alobu tak bylo mo¾né podat nejpozdìji poslední den objektivní lhùty pro podání ¾aloby, tedy dne 23. 5. 2003, nehledì na to, zda subjektivní lhùta pro podání ¾aloby vùbec poèala do tohoto okam¾iku bì¾et. Nemù¾e být tedy relevantní, ¾e subjektivní lhùta pro podání ¾aloby mohla zaèít plynout nejdøíve dne 1. 1. 2012, nebo» v této dobì ji¾ objektivní lhùta pro podání ¾aloby dávno uplynula. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout.
[17] Skuteènost, ¾e zákonodárce roz¹íøil práva fyzických a právnických osob v rámci ¾alob proti nezákonným zásahùm správních orgánù a od 1. 1. 2012 jim umo¾nil domáhat se po správním soudu pro futuro urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu za pøedpokladu, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾aloby dosud neuplynula, pøedstavuje nepravou retroaktivitu soudního øádu správního. Nebyla-li mo¾nost urèovací ¾aloby podle § 82 s. ø. s. v pøechodných ustanoveních zákona è. 303/2011 Sb. roz¹íøena zákonodárcem i na døívìj¹í zásahy správních orgánù, u kterých lhùty pro podání ¾aloby stanovené soudním øádem správním ji¾ uplynuly, nelze zákonodárcem projevenou vùli revidovat interpretací, která by relevantní ustanovení soudního øádu správního vztahující se ke lhùtám pro podání ¾aloby (§ 84 odst. 1 s. ø. s.) pozmìnila v rozporu s výslovnou dikcí zákona i ustálenou judikaturou správních soudù (zejména srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2003-96). Nemo¾nost výkladu contra legem nemù¾e být ospravedlnìna ani tvrzením stì¾ovatele, ¾e døívìj¹í právní úprava urèovací typ ¾aloby podle § 82 s. ø. s. nepøipou¹tìla (pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, http://nalus.usoud.cz). ®alobu na urèení nezákonnosti zásahu podle § 82 s. ø. s. tak po 1. 1. 2012 bylo mo¾no podat ve vztahu ke skonèeným zásahùm pouze tehdy, pokud objektivní lhùta pro podání ¾aloby dosud neuplynula (tj. ve vztahu k zásahu správního orgánu, který nastal nejpozdìji 1. 1. 2010). Urèit nezákonnost døívìj¹ích zásahù zákonodárce formulací pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb. za souèasného stavu vylouèil. Urèení nezákonnosti zásahu by se po úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. bylo mo¾né domáhat rovnì¾ v øízeních o ochranì pøed nezákonným zásahem, která byla øádnì zahájena pøed 1. 1. 2012, podáním návrhu na zmìnu ¾alobního petitu v pøípadì, ¾e by v mezidobí zásah správního orgánu skonèil.
[18] Zákonodárce byl oprávnìn v rámci pøechodných ustanovení k zákonu è. 303/2011 Sb. základní princip nepravé retroaktivity prolomit a stanovit po urèitou dobu neomezenou mo¾nost domáhat se v soudním øízení správním deklarace nezákonnosti zásahù správních orgánù, které ji¾ skonèily. Pokud tak neuèinil, nepochybnì se domníval, ¾e takový postup není nezbytný pro ochranu práv fyzických a právnických osob. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e i pokud byl tvrzený zásah ¾alovaného v projednávané vìci nezákonný, ustal ji¾ dne 26. 6. 2001. Pøípadným negativním dùsledkùm spojeným s citovaným zásahem se mohl stì¾ovatel bránit ve správním soudnictví podáním ¾aloby proti rozhodnutí o odvolání proti vydanému dodateènému platebnímu výmìru na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Pokud stì¾ovateli provedením pøedmìtné daòové kontroly vznikla ¹koda, mìl mo¾nost domáhat se její náhrady postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. uplatnìním nároku u pøíslu¹ného správního orgánu a následnì ¾alobou u civilního soudu; v rámci tohoto øízení by se pøípadná nezákonnost zásahu ¾alovaného posuzovala jako pøedbì¾ná otázka. Stì¾ovatel tedy v dobì, která bezprostøednì souvisela s tvrzeným zásahem ¾alovaného, mìl mo¾nost bránit se proti údajnému pøíkoøí prostøednictvím správní ¾aloby proti koneènému rozhodnutí, kterým mu byla domìøena daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, pøípadnì uplatnìním nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem. Zda tìchto prostøedkù nápravy stì¾ovatel vyu¾il èi nikoliv, ji¾ v projednávané vìci nemù¾e být relevantní.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle dùvodové zprávy k zákonu è. 303/2011 Sb. má nová právní úprava øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu zajistit vy¹¹í standard ochrany tím, ¾e umo¾ní fyzickým a právnickým osobám domáhat se deklarování nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu tehdy, pokud ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. I pouhé konstatování nezákonnosti zásahu mù¾e být podle zákonodárce pro obèany velmi dùle¾ité, nebo» u veøejnosti posiluje dùvìru v právní stát a napomáhá kultivovat èinnost orgánù veøejné správy. Z hlediska odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, má nová právní úprava zásahové ¾aloby pøedev¹ím významný psychologický efekt pro po¹kozené úèastníky. Podle zákona è. 82/1998 Sb., není pro uplatnìní náhrady ¹kody zpùsobené úøedním postupem (pod který se zaøazuje i nezákonný zásah), na rozdíl od nezákonného rozhodnutí, vy¾adováno pøedchozí rozhodnutí o nesprávnosti úøedního postupu, resp. deklarace nezákonnosti pøedmìtného zásahu soudem. Rozhodnutí správního soudu o nezákonnosti takového zásahu nepochybnì pøispìje ke zrychlení rozhodování pøíslu¹ných úøadù o od¹kodnìní a v koneèném dùsledku i ke zrychlení øízení o nároku na náhradu ¹kody u civilních soudù, u kterých se po¹kozený mù¾e domáhat náhrady ¹kody, neuspokojí-li pøíslu¹ný úøad plnì nárok po¹kozeného (srov. snìmovní tisk è. 319/0, 6. volební období, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz). Pøínosy nové právní úpravy v podobì usnadnìní pøípadného øízení o náhradì ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), zdùrazòuje i odborná literatura (Lichnovský, O. Nezákonný zásah v daòovém øízení. Právní rozhledy, 2012, è. 10, s. 343).
[20] Pøi øe¹ení pøedmìtné právní otázky proto Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, ¾e zavedení nového typu ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu spoèívající v deklaraci nezákonnosti zásahu, který ji¾ skonèil, bylo motivováno zejména snahou usnadnit ¾alobci postup pøi domáhání se pøípadné náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. Pokud ve prospìch ¾alobce bude vydán rozsudek, kterým správní soud urèí, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný, mìl by jeho nárok na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné správy nesprávným úøedním postupem být uspokojen ji¾ pøíslu¹ným úøadem, u nìho¾ podle § 14 zákona ¾alobce nárok uplatní, bez nutnosti následné iniciace soudního øízení u civilních soudù.
[21] Mo¾nost deklarace nezákonnosti zásahu, který ji¾ netrvá, tedy napomáhá ¾alobci k rychlej¹í a efektivnìj¹í ochranì práv tím, ¾e usnadòuje jeho dùkazní situaci pøi uplatòování nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Posláním správních soudù ov¹em není pouze bezúèelné urèování, zda urèitý zásah nebo postup správního orgánu byl nezákonný, ani¾ by následnì ¾alobci takové rozhodnutí nìjakým zpùsobem prospívalo v dal¹ím øízení, (napø. usnadòovalo mu prùbìh øízení o náhradì ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb.). Nelze jistì zcela pominout pøípadné morální zadostiuèinìní, které se ¾alobci dostane, pokud správní soudy jeho ¾alobì vyhoví a ji¾ skonèený zásah shledají nezákonným. Takové rozhodnutí správních soudù mù¾e být apelem na orgány veøejné správy, aby se vyvarovaly nezákonných postupù a nepøípustným zpùsobem neomezovaly práva fyzických a právnických osob.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2003-96 ohlednì bìhu objektivní lhùty jsou chybné a pøíèí se zásadì spravedlivého procesu a ¾e by objektivní lhùta mìla v posuzovaném pøípadì poèít bì¾et nejdøíve 1. 1. 2012. Je nutno mít na zøeteli, ¾e pøijetím soudního øádu správního zákonodárce jasnì nastavil èasový horizont dvou let, v nìm¾ se lze bránit tvrzenému nezákonnému zásahu ze strany správního orgánu. Stanovení urèitého èasového okam¾iku pro mo¾nost podání zásahové ¾aloby podle § 82 je nezbytné, nebo» s ohledem na zásadu bdìlosti a zásadu právní jistoty lze po úèastnících øízení spravedlivì po¾adovat, aby proti pøípadným úkonùm správních orgánù, které jsou v rozporu se zákonem, brojili v dobì, kdy je tyto úkony na právech zasáhly, nikoliv libovolnì v kterémkoli okam¾iku v budoucnosti. Urèité èasové ohranièení práva brojit proti nezákonnému zásahu správní ¾alobou je legitimní a je plnì v souladu se smyslem a úèelem tohoto institutu. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e døívìj¹í zásahy správních orgánù, i pokud by opravdu byly nezákonné, ji¾ skonèily nebo ji¾ mohly být napraveny. Pokud by tomu tak nebylo, negativní úèinky tìchto minulých zásahù byly zmírnìny plynutím èasu a ji¾ tak palèivým zpùsobem do práv ¾alobce nezasahují.
[23] Pokud se stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì domníval, ¾e ¾alovaný zahájením zmínìné daòové kontroly nezákonným zpùsobem zasáhl do jeho práv, poskytoval mu právní øád úèinné prostøedky, jak takovému pøíkoøí èelit, a umo¾òoval mu øe¹it danou otázku v pøimìøeném èasovém horizontu (srov. bod [18] shora). Zpùsob koncipování pøechodných ustanovení v zákonì è. 303/2011 Sb. ve vztahu k ¾alobám proti nezákonným zásahùm, podle kterého zákonodárce otevøel mo¾nost deklarace nezákonnosti zásahù pouze pro zásahy, u nich¾ dosud neuplynula objektivní lhùta, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto vyhovující a není jej mo¾né chápat jako protiústavní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.