Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZLR%202011,%20352
Timestamp: 2019-10-18 12:53:42
Document Index: 213468990

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 4', 'Art. 2', 'BGH', 'Art. 2', 'BGH', 'Art. 13', 'Art. 14', 'BGH', 'Art. 2', 'Art. 13', 'Art. 14', 'BGH', 'Art. 2', 'BGH']

OLG Stuttgart, 03.02.2011 - 2 U 61/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,2087
OLG Stuttgart, 03.02.2011 - 2 U 61/10 (https://dejure.org/2011,2087)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 03.02.2011 - 2 U 61/10 (https://dejure.org/2011,2087)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 03. Februar 2011 - 2 U 61/10 (https://dejure.org/2011,2087)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,2087) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Irreführende Werbung für einen Früchtequark mit So wichtig wie das tägliche Glas Milch!
Wettbewerbswidrigkeit der Werbung für einen Früchtequark mit der Aussage "So wichtig wie das tägliche Glas Milch!"
"So wichtig wie das tägliche Glas Milch"
LFBG § 11 Abs. 1 S. 2 Nr. 1; UWG § 4 Nr. 11
Früchtequark ist nicht "so wichtig wie das tägliche Glas Milch”?
Fruchtquark-Werbung von Ehrmann "So wichtig wie das tägliche Glas Milch!" irreführend
Irreführung durch Werbeslogan "So wichtig wie das tägliche Glas Milch" für Früchtequark
Überzuckerter Früchtequark ersetzt nicht das "tägliche Glas Milch"
Rechtswidriger Ehrmann-Fruchtquark Werbeslogan "So wichtig wie das tägliche Glas Milch"
Fruchtquark-Werbung von Ehrmann "So wichtig wie das tägliche Glas Milch" irreführend
"So wichtig wie das tägliche Glas Milch": Unzulässige Werbeaussage für Früchtequark
Früchtequark vs. "Das tägliche Glas Milch" oder: Warum Werbung für Lebensmittel kompliziert ist
Werbeslogan für Früchtequark "So wichtig wie das tägliche Glas Milch" = irreführend
"So wichtig wie das tägliche Glas Milch" - Werbeslogan irreführend
Das Berufungsgericht hat der im ersten Rechtszug erfolglosen Klage stattgegeben (OLG Stuttgart, ZLR 2011, 352).
Die dadurch bedingte "energetische" Wirkung dieses Getränks stellt damit eine einem solchen Getränk aus der Sicht des angesprochenen Verbrauchers entsprechende und deshalb keine besondere Eigenschaft im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 dar (vgl. OLG Stuttgart, ZLR 2011, 352, 361; Kügel/Plaßmann, LMuR 2012, 201, 203; Karle, ZLR 2012, 642, 646).
Die Beklagte beruft sich auf das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart, ZLR 2011, 352 - Monsterbacke.
Zwar mag es an einer nährwertbezogenen Angabe fehlen, wenn auf allgemeine Vorzüge des Lebensmittels oder einer Lebensmittelkategorie verwiesen wird oder es um nichtssagende anpreisende Auslobungen geht (vgl. Urteil des OLG Stuttgart vom 03.02.2011 - 2 U 61/10, ZLR 2011, 352; Vorlagebeschluss des BGH vom 05.12.2012 - I ZR 36/11, WRP 2013, 180 - Monsterback e - zur Werbung für einen Früchtequark mit dem Slogan "So wichtig wie das tägliche Glas Milch!").
b) Es handelt sich bei den streitgegenständlichen Angaben um gesundheitsbezogene Angaben im Sinne des Art. 2 Nr. 5 HCVO, denn die Werbeaussagen behaupten einen positiven Funktionszusammenhang zwischen der Einnahme des beworbenen Produkts und dessen Wirkung auf Körperfunktionen (zur gesundheitsbezogene Angabe in diesem Sinne BGH GRUR 2013, 189 Tz. 9 - Monsterbacke; GRUR 2011, 246 Tz. 9 f. - Gurktaler Kräuterlikör, OLG Stuttgart, ZLR 2011, 352 - So wichtig wie das tägliche Glas Milch;… Senat, Urt. v. 13.12.2011 - 4 U 92/11, BeckRS 2012, 2854).
Wie dieser Zusammenhang beschaffen sein muss, ergibt sich aus den Beispielen des Art. 13 Abs. 1 lit. a) bis c) HCV und des Art. 14 Abs. 1 lit. a) HCV, d.h. es muss ein qualifizierter Funktionszusammenhang zwischen der Gesundheit einerseits und dem in Bezug genommenen Lebensmittel oder Bestandteil des Lebensmittels andererseits bestehen (BGH, Vorlagebeschluss vom 13.1.2011, I ZR 22/09, GRUR 2011, 246 - Gurktaler Kräuterlikör; OLG Stuttgart, Urteil vom 3.2.2011, 2 U 61/10, ZLR 2011, 352 - So wichtig wie das tägliche Glas Milch;… Meisterernst/Haber, aaO., Art. 2 Rz. 28; zustimmend auch Hagenmeyer, WRP 2012, 414).
Wie dieser Zusammenhang beschaffen sein muss, ergibt sich aus den Beispielen des Art. 13 Abs. 1 lit. a bis c und des Art. 14 Abs. 1 lit. a HCV, d.h. es muss ein qualifizierter Funktionszusammenhang zwischen der Gesundheit einerseits und dem in Bezug genommenen Lebensmittel oder Bestandteil des Lebensmittels andererseits bestehen (BGH, Vorlagebeschluss vom 13.1.2011, I ZR 22/09, GRUR 2011, 246 - Gurktaler Kräuterlikör; OLG Stuttgart, Urteil vom 3.2.2011, 2 U 61/10, ZLR 2011, 352 - So wichtig wie das tägliche Glas Milch;… Meisterernst in Meisterernst/Haber, aaO., Art. 2 Rz. 28; zustimmend auch Hagenmeyer, WRP 2012, 414).
Zur Bestimmung der Gesundheitsbezogenheit muss ein qualifizierter Funktionszusammenhang zwischen der Gesundheit einerseits und den in Bezug genommenen Lebensmitteln oder Lebensmittelbestandteilen andererseits bestehen (BGH, GRUR 2011, 246 - Gurktaler Kräuterlikör; OLG Stuttgart, Urt. v. 3.2.2011 -2 U 61/10, GRURRS 2011, 05217 - Monsterbacke;… OLG Hamburg, Urt. v. 21.6.2012 - 3 U 97/11, BeckRS 2012, 17923; Hagenmeyer, WRP 2012, 414).
VG Lüneburg, 28.02.2013 - 6 A 62/11
Kennzeichnung von Lebensmitteln; Entfernung eines Zusatzes auf einem Etikett; …