Source: https://www.oziveni.cz/nase-temata/odpovednost-vuci-obci/
Timestamp: 2020-01-18 06:15:50+00:00
Document Index: 16242651

Matched Legal Cases: ['§ 38', '§ 20', 'zákona č.82', '§ 220', '§ 221', '§ 329', '§38']

Odpovědnost vůči obci – Oživení.cz
Domov » Naše témata » Odpovědnost vůči obci
Judikatura Obec i kraj mají zákonnou povinnost vymáhat škodu po osobách, které jim škodu způsobily (tuto povinnost jim ukládá zákon o obcích, zákon o hlavním městě Praze a zákon o krajích). Organizační složky státu (ministerstva atp.) mají obdobnou povinnost dle zákona o majetku České republiky.
V praxi však k vymáhání škody nejenže nedochází, ale územně samosprávné celky často odmítají přijmout i jen myšlenku, že i volení zástupci (zastupitelé, ale zejména radní) nesou za svá rozhodnutí i jinou než politickou odpovědnost. Navíc, pokud nedojde k výměně politické reprezentace na radnici, měla by obec paradoxně vymáhat škodu po osobách, které zároveň stojí v jejím čele. Nikdo jiný volené zástupce ani zaměstnance úřadu žalovat nemůže (a novela zákona o obcích, která měla takovou možnost zavést, přijata dosud nebyla). O tom, jaké typy odpovědnosti z případného nevymáhání mohou vznikat, se lze dočíst např. ve stanovisku Ministerstva vnitra ČR, které vydalo na základě našeho podnětu. Stanovisko je zde.
Obdobná situace je u představitelů státu – tam je navíc kontrola veřejnosti ještě mnohem menší než na obcích a krajích. O vzniku škody se tak často nikdo ani nedozví. A kde není žalobce, není ani soudce. Škodu tak nejčastěji hradí daňový poplatník. Chyby, které vedly ke vzniku škody, se i z tohoto důvodu navíc stále opakují.
Kdy vzniká škoda na majetku územně samosprávného celku
Majetek obce musí být v souladu s ust. § 38 zákona o obcích (analogicky rovněž zákon o krajích a zákon o hlavním městě Praze) využíván účelně a hospodárně. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku, chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy, včas uplatňovat právo na náhradu škody, trvale sledovat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky, a rovněž i efektivně zabezpečit, aby nedošlo k promlčení nároku nebo zániku práva obce.
Na majetku obce vzniká škoda v těchto případech:
nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup úředníka
Podle § 20 a násl. zákona č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci platí, že pokud bylo obcí nebo krajem v samostatné působnosti vydáno nezákonné rozhodnutí v řízení, na něž se vztahují předpisy o správním řízení, mají účastníci řízení právo na náhradu škody, která jim tímto rozhodnutím vznikla. Podmínkou zde je, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro nezákonnost.
Uhrazením škody dotčenému klientovi veřejné správy (občanovi) pak vzniká škoda územnímu celku k tíži místního veřejného rozpočtu. Škoda je v tomto případě zpravidla způsobena úředníky tohoto územního celku nebo jiným územním celkem, jehož nesprávným právním názorem se daný územní celek při výkonu veřejné správy řídil.
Obdobně územní celek odpovídá též za škodu způsobenou výkonem státní správy v přenesené působnosti. Zde za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem sice primárně odpovídá stát, avšak ten může následně po územním celku požadovat regresní úhradu, jejímž zaplacením pak opět vzniká škoda k tíži místního veřejného rozpočtu.
Příklad z praxe: Uherský Brod – skládka Prakšice
zaplacení uložené sankce
Územní celek, třebaže je vykonavatelem veřejné správy, se může sám ocitnout v postavení subjektu, o jehož právech a povinnostech je rozhodováno v rámci veřejné správy vykonávané státem. Takto může být územnímu celku uložena pokuta za správní delikt, a to např. v důsledku porušení povinností zadavatele veřejné zakázky nebo správce osobních údajů.
Též může být územnímu celku stanoven odvod, penále a pokuta za porušení rozpočtové kázně. V neposlední řadě lze k tomuto druhu škod připočítat i rozhodnutí soudu o povinnosti územního celku nahradit ostatním účastníkům řízení jejich náklady.
Příklad z praxe: Městská část Praha 10
ze závazkových vztahů
Územní celek vystupuje v právních vztazích jako osoba soukromého práva a je v plném rozsahu nadán způsobilostí k právům a povinnostem a způsobilostí vlastními úkony nabývat práva a povinnosti.
Jako účastník závazkových vztahů může utrpět škodu v důsledku porušení smluvních povinností nebo jiného protiprávního jednání druhého účastníka závazkového vztahu či třetí osoby (často je takové porušení povinností stíháno smluvní pokutou, nejčastěji za prodlení s plněním díla apod.) Územně samosprávný celek může rovněž sám porušit povinnosti, ke kterým se zavázal a smluvní partner na něm může nárokovat finanční plnění.
Stejně tak může územní celek utrpět škodu tím, že uzavře smlouvu, která je pro něho nevýhodná, tj. zaváže se k plnění, které je v nepoměru k hodnotě plnění, kterého se mu má, podle uzavřené smlouvy, dostat.
nevymáhání výše jmenovaných škod (promlčení nároku)
Obec je ze zákona povinna škodu na svém majetku vymáhat. Pokud osoby stojící v čele obce na tuto povinnost rezignují a dojde vůči škůdci k promlčení nároku, stávají se tyto osoby odpovědné za vznik škody (tentokrát je škoda zaviněná jejich nečinností).
Za určitých okolností může být takový postup rovněž prověřován orgány činnými v trestním řízení, neboť může být naplněna skutková podstata trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku popřípadě i jiných trestných činů.
Odpovědnosti členů zastupitelstva vymáhat škodu se však nelze zbavit pouhým projednáním na zasedání zastupitelstva. O vymáhání či nevymáhání škody je třeba hlasovat a přijmout nějaký závěr – usnesení. Pouhé projednání bodu zasedání zastupitelstva nestačí.
Odpovědnost trestněprávní
Trestní postih je krajní sankcí za protiprávní jednání. V případě osob reprezentujících územně samosprávný celek připadá v úvahu naplnění zejména skutkových podstat podle ustanovení § 220, popř. § 221 trestního zákoníku, popř. též skutkové podstaty zneužívání pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku.
Článek Moderní obec, 3. 9. 2008
10.4.2014 at 7.45
rozhodla jsem se uzmout několik minut ze svého času a reagovat na email s nabídkou a odkazem na Vaše www stránky. Souhlasím s tím, že by občané měli být informováni, ale musí být také trochu aktivní i pro život v obci. Mám zkušenost, že občané díky mediální masáži vnímají spíše svá práva, než povinnosti a o dobrovolnosti nemůže být mnohde ani řeč. Život v malých obcích je opravdu obtížný. Představitelé a vedení obcí má jiné problémy než ve městech a mnohde i díky své poloze je situace v malých obcích velmi složitá a náročná pro život.
Já jsem starostkou první volební období a za téměř 4 roky jsem nasbírala mnoho zkušeností. I mé představy, když jsem se angažovala a chtěla být starostkou, byly odlišné a neuvědomovala jsem si jak je tato funkce náročná, kolik zabere času, s kolika problémy se budu muset potýkat a jak se to podepíše i na mém zdraví. Nicméně toho nelituji, protože se podařilo pro rozvoj obce mnohé udělat a mnohé ještě čeká na realizaci. Za ty necelé čtyři roky však mohu bez ostychu konstatovat, že došlo k velkému a dle mého názoru zbytečnému nárůstu byrokracie. Starostové na malých obcích musí zvládat veškeré činnosti chodu obce, protože nemají k dispozici pracovníky na každou problematiku. V mnoha obcích je starosta, účetní a na správu a evidenci obyvatel pracovnice na částečný úvazek. V opravdu malých obcích starostové vykonávají práci pro obec až po svém vlastním zaměstnání. Ze své více než třicetileté praxe mohu zodpovědně říci, že práce starosty je nejnáročnější z toho, co jsem dosud dělala i co do odpovědnosti.
Registraci smluv na veřejném portálu beru jako další zbytečnou administrativu pro malé obce – nesouhlasím s ní, protože je to neefektivní a neekonomické. Veškeré záměry obec zveřejňuje a o všem jedná na veřejném zasedání zastupitelstva, které schvaluje smlouvy, výběr dodavatele u veřejných zakázek atd. Dle mého názoru o legislativě jednají ti, co s byrokracií nemusí bojovat jako s větrnými mlýny a vůbec nemají představu, jak se musí pracovat na malých obcích. Když už chtějí registraci smluv, tak na velkých městech, kde se točí stovky milionů nebo miliardy. V malých obcích jsou to miliony nebo desítky milionů a tam je každá nesrovnalost vidět. Za ty miliony musíte udržovat chod, platit osvětlení, dotovat školu a školku, budovat chodníky a silnice, a opravovat obecní majetek a většina obcí dotuje také veřejnou dopravu.
Co se týká odpovědnosti za škody způsobené při výkonu veřejné funkce, tak se přikláním k odpovědnosti, ale proč z toho udělat hon na čarodějnice – respektive na starosty. Málokterý starosta dělá úmyslně chyby. Já například jsem udělala chybu, že jsem zveřejnila závěrečný účet dříve než jsem měla a obec dostala sankci ve výši 3 tis. Kč plus tis. Kč správní poplatek. To byl prohřešek, který nikomu neublížil, protože na úřední desce bylo zveřejněno déle než je lhůta a k žádné finanční škodě nedošlo. Po novele zákona, kde se navrhuje místo slovíčka “může” vymáhat slovíčko “musí” se budou blázni, kteří by chtěli vykonávat funkci starosty hledat lupou. Pojistka pro tento případ snad ani neexistuje, takže pojistit se proti vlastní blbosti není možné. Jak z toho ven? To nikdo neřeší.
Můj názor je ten, že v této situaci bude docházet opravdu ke kontrolám a vymáháním pokut a finanční prostředků za vracení dotací pouze ze starostů na malých obcích, protože stejně jako u podnikatelů – živnostníků, se kontroly provádějí tam, kde je to nejvíce čitelné u malých obcích stejně jako je to dosud u malých firem. Ty se kontrolují rychle a velkými se zabývat nikdo nebude a když, tak pouze úřední kontroloři proběhnou některé části, účetnictví jako celek nikdo nikdy není schopen zkontrolovat, protože je to časově náročné. Pokud bude uzákoněna změna zákona s tím, že se bude muset po starostech vymáhat způsobená škoda, tak jednak si budou muset obce platit svého právníka a to bude opět odsávat finanční prostředky z obecních rozpočtů a jednak by mělo následovat zvýšení platu pro starosty, aby si mohly dávat finanční prostředky na hrazení škod. Pokud k tomu dojde, pak navíc budou soudy zavaleny spory o vymáhání těchto pohledávek, protože každý starosta v případě pochybení svého zaměstnance bude vymáhat škodu, kterou nejdříve musí zaplatit, po něm. S rychlostí s jakou pracují naše soudy se pak většina starostů nad 50 let věku ani nemusí dočkat spravedlnosti a nikdy žádnou částku nevymůže.
Přeji pěkný den. Již jsem ze svého času ukrojila větší čas než jsem zamýšlela. Musím na jednání s projektantem a řešit stav našich místních komunikací.
Hana Bartušková, obec Všemyslice
10.4.2014 at 13.23
na tom, co jste napsala, bych nezměnila ani písmenko. Váš článek naprosto vystihuje situaci na malých obcích. Jen přemýšlím, zda to není takto nastaveno účelově, aby bylo možné malé samosprávné celky sloučit do celků velkých a zdůvodnit to administrativní náročností, neefektivitou apod. Na to ale doplatí zase pouze obyvatelé malých obcí.
Přeji pěkný den i Vám
10.4.2014 at 14.35
děkujeme za Váš komentář. Vést obec je velmi náročná práce, i proto jste byla zastupitelstvem pro výkon funkce uvolněna a za Vaši práci pro obec pobíráte zcela zaslouženou odměnu. S každým zaměstnáním či s každou profesí je zároveň spojena určitá míra zodpovědnosti, zpravidla přiměřená rozsahu rozhodovací pravomoci a významu zastávané funkce. Souhlasím s Vámi, že mnoho občanů nemá zcela jasnou představu, jaké všechny problémy musí jejich starosta řešit, nejsou aktivní a víceméně se nezajímají o dění v obci, dokud se jich některé rozhodnutí zcela přímo nedotýká.
Na druhou stranu, starosta, zejména v obcích, kde není volena rada (což je případ Vaší obce), má významnou pravomoc rozhodovat mnoho věcí zcela sám a proto na něm logicky leží i značná míra odpovědnostii. Této zodpovědnosti se starosta nemůže zprostit odkazem na širokou agendu, ale může se proti způsobené škodě pojistit.
Pokud jde o povinnost (nikoli možnost) vymáhat nárok na náhradu škody po tom, kdo škodu na majetku obce způsobil, či vymáhat po dlužnících pohledávky, pak tu stanoví zákon o obcích již dnes (§38/6,7). Kontrola nad plněním této povinnosti je však pouze v rukách veřejnosti.
Možnost jakékoliv kontroly je samozřejmě značně stížena, pokud obce (jejich představitelé) zveřejňují jen ty informace, které jim ukládá zveřejňovat zákon pod sankcí neplatnosti (například záměry na prodej, pronájem) a nikoliv jiné informace, které by sloužily “jen” k informování občanů a kultivaci občanské společnosti (například zápis ze zasedání zastupitelstva, uzavřené smlouvy, které zavazují obec).
Pokud jde o vzorek obci, které (ne)vymáhaly škodu způsobenou na majetku obce zaplacením pokuty, zaměřilo se Oživení na všechny zadavatele (nejen obce), kterým byla v roce 2011 uložena pokuta Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Obce nebyly vybírány podle jejich velikosti, ale jedná se o čistě náhodný vzorek, ve kterém jsou zastoupeny obce všech velikostí.
16.10.2015 at 13.47
Vážená paní starostko Štočková.
Představte si situaci, kdy Vám zpracovávám daňové přiznání (například).
Toto přiznání podám opožděně a ještě špatně.
FÚ Vám udělí sankci ve výši např. oněch 4.000 Kč.
Také mi řeknete – já, vím, máte mnoho práce a nemáte to lehké, sice jsem přišla o 4.000 Kč, ale je to OK!
Asi ne, že jo? Asi budete chtít, abych Vám finanční újmu, zaviněnou mým konáním, respektive nekonáním a opožděnému podání tvrzení daně, v plné výši nahradil, nebo ne?
Ano, chápu, že výkon veřejné funkce je náročný.
Ale s tímto jste přeci šla (i všichni ostatní) do voleb, ne?
A s tím je spojena i určitá odpovědnost, nejen morální vůči voličům.
A že z cizího (eráru) krev neteče?
Kauzy: vymáhání odpovědnosti
Hostivice po našem podnětu začaly vymáhat pokutu 150.000,- Kč po odpovědné osobě