Source: http://kraken.slv.cz/1Afs111/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:39:33+00:00
Document Index: 45498980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 48', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1Afs111/2006
1 Afs 111/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. P., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2005, è. j. 12670/05-1300, è. j. 12690/05-1300, è. j. 12691/05-1300, è. j. 12692/05-1300, è. j. 12693/05-1300, è. j. 12694/05-1300, è. j. 12695/05-1300, è. j. 12696/05-1300, è. j. 12697/05-1300, è. j. 12698/05-1300, è. j. 12699/05-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 27. 4. 2006, è. j. 59 Ca 102/2005-28,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeské Lípì, jimi¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec roku 2000.
V èásti odùvodnìní rozsudku, je¾ je relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti, soud k ¾alobnímu bodu, vytýkajícímu ¹patný postup ¾alovaného a tedy poru¹ení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), uvedl zejména, ¾e ¾alovaný skuteènì pochybil, jestli¾e v øízení o odvolání proti rozhodnutí o stanovené dani za u¾ití dùkazù (§ 50 odst. 3 daòového øádu), vrátil vìc k rozhodnutí správci danì I. stupnì postupem podle § 49 odst. 1 citovaného zákona. Takový postup je v¹ak mo¾ný pouze za situace, kdy odvolací orgán rozhoduje o dani stanovené za u¾ití pomùcek, tedy podle § 50 odst. 5 citovaného zákona. Pøes tento nesprávný postup ¾alovaného dospìl soud k závìru, ¾e jím v¹ak ¾alobce nebyl krácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. V dané vìci odvolací orgán (¾alovaný) vrátil neformálnì vìc správci danì I. stupnì s vyjádøením svého právního názoru a ponechal mu na zvá¾ení postup podle § 49 odst. 1, tedy autoremedurní rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì seznámil ¾alobce s odchylným právním posouzením, vydal nová rozhodnutí za pøíslu¹ná zdaòovací období a seznámil ¾alobce s mo¾ností podání øádných opravných prostøedkù proti nim. ®alobce tak mìl mo¾nost formulovat nové námitky, doplnit, pøedlo¾it èi navrhnout nové dùkazy. To stejné platí i o rozhodnutí, kterým byla ¾alobci domìøena daò za zdaòovací období øíjen 2000; jím bylo èásteènì vyhovìno ¾alobcovu odvolání, rozhodnutí je pøehledné a zøetelnì oznaèuje, které èásti napadeného platebního výmìru se nahrazují. Pøesto, ¾e tedy ¾alovaný nepostupoval zcela zákonným zpùsobem, ¾alobce zkrácen na právech jemu pøíslu¹ejících nebyl a proto soud i z tohoto dùvodu ¾alobu zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Nejprve struènì shrnul odùvodnìní rozsudku a poté poukázal na nesprávný závìr soudu spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí ze dne 5. 10. 2004 è. j. 61136/172911/5798, kterým správce danì I. stupnì rozhodoval o dani za zdaòovací období øíjen 2000 není v souladu s § 49 odst. 1 daòového øádu, pøesto jím ¾alobce nebyl na svých právech krácen. Jedná se toti¾ o nové rozhodnutí ve vìci, nikoliv o èásteèné vyhovìní odvolání. V onom rozhodnutí byla sice sní¾ena èástka danì, byla ale souèasnì pou¾ita i jiná sazba danì. Takové rozhodnutí nelze pova¾ovat za autoremedurní rozhodnutí, nebo» takovou odvolací námitku (stran sazby danì) ¾alobce ani neuplatòoval. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a zdùraznil, ¾e se nejednalo o nové rozhodnutí ve vìci, nýbr¾ o èásteèné vyhovìní ¾alobcovu odvolání.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem oznaèil ¾alobce vliv postupu ¾alovaného na zákonnost rozhodnutí, nebo» ten, aè nerozhodoval o dani stanovené podle pomùcek, u¾il § 50 odst. 5 daòového øádu a vìc vrátil k rozhodnutí správci danì prvního stupnì. O dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2000 tak správce danì rozhodl nepøípustnì dvakrát.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následující úvahy:
Øádné opravné prostøedky a jejich u¾ití jsou pøedmìtem právní úpravy èásti ètvrté daòového øádu. Základním opravným prostøedkem je zcela jistì odvolání. Postup správce danì, který následuje po podání odvolání, je upraven v jeho § 48 a § 49.
Poté, co je tedy v daòovém øízení podáno daòovým subjektem odvolání, pøichází v úvahu nejprve procesní kroky správce danì prvního stupnì; ten posoudí obsah odvolání a nemù¾e-li posoudit v¹echny jeho údaje z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní (je zde tedy i mo¾nost správce danì prvního stupnì øízení doplnit). Dospìje-li poté k závìru, ¾e nastaly podmínky pro úplné vyhovìní odvolání, èi alespoò pro vyhovìní èásteèné, mù¾e tak sám uèinit a rozhodnout.
K této funkèní pøíslu¹nosti rozhodnout o odvolání za situace, kdy mu lze zcela nebo èásteènì vyhovìt, je zmocnìn § 49 odst. 1 daòového øádu. V ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e by bylo rozhodováno shodným správním orgánem v té¾e vìci dvakrát, jak mylnì dovozuje ¾alobce. Zákon zde toti¾ pøímo zakládá zmìnu funkèní pøíslu¹nosti pro rozhodnutí o odvolání správnímu orgánu prvního stupnì, který mù¾e nahradit èinnost odvolacího orgánu, av¹ak pouze ve zmínìných zákonem stanovených mezích.
Tento zpùsob, èi mo¾nost autoremedurního rozhodnutí není výluèným institutem daòového øízení, ale je za¾itým institutem i jiných procesních øádù; jeho cílem a smyslem je jistá procesní ekonomie , zrychlení i zhospodárnìní prùbìhu øízení, nastanou-li pro takový postup podmínky. Odvolací orgány tak nejsou zatì¾ovány rozhodováním o námitkách, které se, napøíklad po doplnìní øízení, ozøejmí èi názor na jejich øe¹ení správce danì zmìní. Je v¹ak skuteèností, ¾e daòový øád zakládá v tomto ohledu oprávnìní správce danì (na rozdíl od jiných procesních øádù) rozhodnout ve vìci i tak, ¾e odvolání vyhoví pouze èásteènì. Pro takový pøípad pak také pøiznává daòovému subjektu právo podat odvolání do té èásti rozhodnutí, v nìm¾ správce danì odvolacím námitkám nevyhovìl.
Podstatné v této souvislosti je zmínit, ¾e rozhodnutí, kterým správce danì vyhoví odvolání jen èásteènì, musí být odùvodnìno a je proti nìmu pøipu¹tìno odvolání. Daòový subjekt je tak seznámen s dùvody svých neúspì¹ných odvolacích námitek; proti rozhodnutí mù¾e opìt brojit odvoláním.
Dospìje-li v¹ak správce danì k závìru, ¾e podmínky pro rozhodování postupem podle § 49 odst. 1 daòového øádu nenastaly, vìc spolu s pøedkládací zprávou a odvoláním postoupí odvolacímu orgánu k rozhodnutí.
Postup odvolacího orgánu upravuje § 50 daòového øádu. Podle jeho odstavce 3 odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li v¹ak pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty.
Odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5 (pøi stanovení danì za u¾ití pomùcek), rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Z uvedeného je zcela zøejmé, ¾e poté, co obdr¾í od správce danì pøedlo¾ené odvolání, musí ji¾ odvolací orgán ve vìci rozhodnout. Zákon nepoèítá s variantou, ¾e vìc lze vrátit zpìt správci danì k rozhodnutí. Takový postup by pøipadal v úvahu pouze za pøedpokladu, ¾e byla správcem danì stanovena daò za u¾ití pomùcek a odvolací orgán by podmínky pro její stanovení neshledal.
Postoupil-li odvolací orgán vìc k rozhodnutí zpìt správci danì, pak pochybil.
Podmínkou pro zru¹ení napadeného rozhodnutí je v¹ak nejen postup správních orgánù, který je v rozporu se zákonem, ale pøedev¹ím faktický dopad takového postupu do ¾alobcových práv, pøedev¹ím omezení mo¾nosti jeho obrany.
V souzeném pøípadì správce danì poté, co mu byla vìc postoupena zpìt, rozhodl znovu a své pùvodní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e daò sní¾il a své rozhodnutí odùvodnil a pouèil ¾alobce o mo¾nosti odvolat se. Této mo¾nosti také ¾alobce vyu¾il, podal odvolání, o kterém poté ¾alovaný rozhodl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce ani netvrdí své zkrácení na právech, neuvádí, v èem by mìlo spoèívat jeho krácení na procesních èi jiných právech; trvá pouze na tom, ¾e postup ¾alovaného byl nezákonný a je pøesvìdèen, ¾e v jeho vìci bylo o dani rozhodnuto tým¾ správcem danì dvakrát. V tom se v¹ak mýlí.
Jak bylo naznaèeno shora, daòový øád pøiznává správci danì prvního stupnì postavení odvolacího orgánu, to v¹ak pouze za zákonem pøedvídaných pøedpokladù. Rozhoduje-li tedy správce danì o odvolatelovì opravném prostøedku podle § 49 odst. 1 daòového øádu, je v postavení odvolacího orgánu, i kdy¾ nikoliv v celém rozsahu. Nemù¾e toti¾ odvolání sám zamítnout.
Proto znovu na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e daòový øád tak zalo¾il zmìnu funkèní pøíslu¹nosti správce danì pro rozhodování o odvolání v pøípadì, hodlá-li mu zcela nebo zèásti vyhovìt. Z logiky vìci se pak podává, ¾e má-li mít správce danì (v urèité mezi) postavení odvolacího orgánu, musí být pro svá rozhodnutí ve stejném rozsahu nadán rovnì¾ shodnými právy i povinnostmi, jimi¾ disponuje odvolací orgán (§ 50 odst. 3). Správnou se proto jeví interpretace dovozující, ¾e vyjdou-li pøi pøezkoumávání vìci pøed správcem danì najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, mající v¹ak podstatný vliv na výrok rozhodnutí, mù¾e k nim rovnì¾ pøihlédnout. Shledal-li správce danì pro zmìnu svého rozhodnutí dal¹í dùvody, ne¾ které uplatnil ¾alobce v odvolání a které mìly souèasnì vliv na výrok rozhodnutí (napø. zmìna vý¹e sazby danì), bylo proto namístì, ¾e k nim pøihlédl a zohlednil je ve svém rozhodnutí.
Nebylo by správné, ani jakkoli rozumné, nazírat na odvolací øízení probíhající pøed správcem danì (v dùsledku zákonné zmìny funkèní pøíslu¹nosti) a shodné øízení probíhající pøed odvolacím orgánem, odli¹nì. Je-li vedeno odvolací øízení a rozhodováno o odvolání, pak k tomu oprávnìné rozhodující orgány musí mít shodné podmínky, práva i povinnosti.
K této otázce soud uzavírá, ¾e správce danì nerozhodoval o té¾e vìci dvakrát; zmínìný postup daòový øád zavedením funkèní pøíslu¹nosti správce danì (pro urèitý okruh rozhodování) pøipou¹tí; pokud ¾alovaný rozhodl o odvolání proti takovému rozhodnutí vìcnì, tedy neoznaèil je za nicotné, postupoval v souladu se zákonem.
Jen pro názornost zde soud pøipomíná, ¾e § 27 daòového øádu zmiòuje jako dùvod pro zastavení øízení situaci, kdy bylo ji¾ o vìci rozhodnuto, av¹ak pravomocnì. Pokud bylo v¹ak ¾alobcovo odvolání podáno vèas (o tom není sporu), rozhodnutí o dani nebylo pravomocné a mohlo být o nìm v odvolacím øízení rozhodnuto-by» správcem danì prvního stupnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù se zdej¹í soud zcela ztoto¾nil s hodnocením i právními závìry krajského soudu, nepøisvìdèil tedy námitkám stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení nevznikly.