Source: https://www.luju.ro/magistrati/magistrati/instante/sentinta-necrutatoare-judecatoarea-irina-lazar-de-la-tribunalul-arges-a-denuntat-practicile-abuzive-ale-dna-din-dosarul-fostului-sef-anm-daniel-boda-interceptarile-telefonice-in-marea-lor-majoritate-s-au-facut-in-mod-nelegal-s-a-dorit-cu-orice-pret-invino
Timestamp: 2020-02-29 03:12:21+00:00
Document Index: 30324358

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

SENTINTA NECRUTATOARE - Judecatoarea Irina Lazar de la Tribunalul Arges a denuntat practicile abuzive ale DNA din dosarul fostului sef ANM, Daniel Boda: “Interceptarile telefonice, in marea lor majoritate s-au facut in mod nelegal... s-a dorit cu orice pret invinovatirea unor oameni si trimiterea lor in judecata... s-a produs un puternic sentiment de insecuritate asupra respectarii intimitatii, a vietii private” (Sentinta) SENTINTA NECRUTATOARE - Judecatoarea Irina Lazar de la Tribunalul Arges a denuntat practicile abuzive ale DNA din dosarul fostului sef ANM, Daniel Boda: “Interceptarile telefonice, in marea lor majoritate s-au facut in mod nelegal... s-a dorit cu orice pr
SENTINTA NECRUTATOARE - Judecatoarea Irina Lazar de la Tribunalul Arges a denuntat practicile abuzive ale DNA din dosarul fostului sef ANM, Daniel Boda: “Interceptarile telefonice, in marea lor majoritate s-au facut in mod nelegal... s-a dorit cu orice pret invinovatirea unor oameni si trimiterea lor in judecata... s-a produs un puternic sentiment de insecuritate asupra respectarii intimitatii, a vietii private” (Sentinta)
1 februarie 2013 17:33
Acuzatii deosebit de grave la adresa DNA, institutia laudata in rapoartele MCV. Iar acestea vin nu din partea presei care indrazneste sa semnaleze disfunctionalitatile din justitie, presa atat de blamata in ultimele zile, ci chiar din partea unui magistrat. Judecatoarea Irina Lazar de la Tribunalul Arges a denuntat practicile DNA, unele ce nu au legatura cu un stat democratic, in sentinta penala nr. 973 din 15 noiembrie 2012, prin care a dispus achitarea fostului director al Agentiei Nationale a Medicamentelor (ANM), Daniel Boda. Irina Lazar a aratat ca intregul dosar in care au fost trimisi in judecata Daniel Boda, omul de afaceri Sandel Alexandrescu, sotia acestuia Anca Elena Alexandrescu, fosta sefa a Directiei de Sanatate Publica Arges, dar si alte persoane, a fost instrumentat de DNA Pitesti, structura condusa de procurorul sef Calin Nistor (foto), strict pe baza unor interceptari telefonice, si acelea obtinute, in marea lor majoritate, fara a exista autorizatii legale.
Criticile si acuzatiile pe care Irina Lazar le aduce sunt de-a dreptul stupefiante. Astfel, judecatoarea de la Tribunalul Arges sustine ca aproape singurele mijloace de proba pe care si-a intemeiat parchetul acuzatiile sunt inregistrarile convorbirilor telefonice, indiferent de legalitatea ori nelegalitatea obtinerii autorizatiilor, ca obtinerea mijloacelor de proba, si anume interceptarile telefonice, in marea lor majoritate s-a facut in mod nelegal sau ca procurorii, in loc sa incerce aflarea adevarului, nu au urmarit decat invinovatirea unor oameni si trimiterea lor in judecata prin transformarea unor banuieli in certitudine. Aceeasi procurori care, afirma judecatoarea Irina Lazar, au interpretat subiectiv pasaje din convorbirile telefonice, de multe ori scoase din context.
De asemenea, judecatoarea Irina Lazar arata ca procurorul de caz din acest dosar a inlaturat declaratiile inculpatilor si ale martorilor audiati si a incercat sa convinga instanta mai degraba de existenta unor ipoteze, decat a unor fapte. Judecatoarea de la Tribunalul Arges mai precizeaza ca procurorii din cadrul structurii DNA de la Pitesti, condusa de procurorul sef Calin Nistor au creat temerea posibilitatii incriminarii oricarei persoane pe o simpla convorbire telefonica, dar si ca au produs un puternic sentiment de insecuritate asupra respectarii intimitatii, a vietii private.
Nu in ultimul rand, judecatoarea Irina Lazar a constatat ca ancheta, realizata cu o oarecare patima, nu a urmarit aflarea adevarului, iar modul in care s-a desfaurat aceasta determina pe oricine sa se considere intr-un permanent pericol.
Lumeajustitiei.ro prezinta in continuare cateva pasaje din sentinta judecatoarei Irina Lazar de la Tribunalul Arges, in care sunt denuntate practicile DNA si modul in care procurorii instrumenteaza dosare, exclusiv pe baza unor interceptari telefonice, si acelea obtinute ilegal:
“Desi sunt enumerate in rechzitoriu mai multe mijloace de proba, acuzarea se bazeaza in exclusivitate pe inregistrarile audio a caror autorizare de interceptare si inregistrare s-a obtinut prin doua modalitati.
Primele inregistrari s-au efectuat in temeiul mandatului nr. (…), emis de ICCJ in baza art. 20 si art. 21 din Legea nr. 535/2004 si art. 3 lit d din Legea nr. 51/1991 la solicitarea Parchetului de pe langa ICCJ si au vizat comunicatiile electronice efectuate de catre A.S. si C.S.R..
Respectivele inregistrari cuprind 37 convorbiri telefonice purtate de inculpatul A.S. cu mai multe persoane, in perioada 08.09.2010, ora 9:56:00 – 20.09.2010, ora 14:04:57.
La fila 115, vol. L din dosarul de urmarire penala se afla mandatul nr. (…) emis de ICCJ, din examinarea caruia rezulta ca SRI a fost autorizat sa intercepteze si inregistreze comunicatiile electronice efectuate prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanta de numitul A.S., in temeiul art. 20 si 21 din Legea nr. 535/2004, rap. la art. 3 lit. f din Legea 51/1991, la cererea Parchetului de pe langa ICCJ nr. (…).
Mandatul a fost emis pe o perioada de 3 luni, de la data de 09.08.2010, orele 15.00, pana la data de 8.11.2010, orele 15.00.
Respectivul mandat a fost inaintat, la cerere, Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti, la data de 22.10.2010, cand a fost si declasificat (f. 114, vol. I), iar la data de 23.12.2010 s-a procedat la audierea si redarea convorbirilor telefonice.
Avand in vedere ca de la dosar lipsesc cererea Parchetului de autorizare a interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice, precum si incheierea prin care ICCJ a admis-o, nefiind indicat nici numarul acesteia, instanta, prin incheierea de sedinta din data de 21 iunie 2012, a admis cererea formulata de inculpatul B.D. prin aparatorii alesi si a solicitat ICCJ sa-i fie inaintate respectivele documente.
Prin adresa nr. (…), ICCJ a comunicat instantei de judecata ca aceste documente au caracter clasificat clasa secrete de stat, nivelul Strict Secret si pentru acest motiv nu au fost inaintate.
Intr-o atare situatie, instanta se afla in imposibilitatea aprecierii legalitatii obtinerii autorizatiei de interceptare si inregistrare a convorbirilor telefonice si asta, cu atat mai mult cu cat, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 535/2004, interceptarile si inregistrarile respective se pot face numai pentru infractiunile prev. de art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei si pentru cele mentionate in Legea nr. 535/2004, ori niciunul dintre inculpati nu a fost trimis in judecata pentru astfel de fapte, sau nici macar cercetat“.
“Tot in legatura cu convorbirile telefonice, trebuie observat ca procurorul isi intemeiaza acuzarea si pe o interceptare a unei conversatii telefonice dintre inculpata N.R.E. (fosta P.) si o femeie necunoscuta O, ce a avut loc la data de 20.09.2010, ora 20:24:55, desi cererea DNA fusese admisa si se dispusesera interceptarea si inregistrarea convorbirilor si comunicatiilor efectuate prin telefon pentru o perioada de 23 zile, printre altii si de catre inculpata N.R.E. (fosta P.), prin incheierea din data de 27.09.2010 a Tribunalului Arges.
Aceeasi situatie se semnaleaza si in cazul convorbirilor telefonice din data de 20.09.2010, ora 20:30:51, dintre aceeasi inculpata N.R.E. (fosta P) si inculpata M.L.A., pentru niciuna dintre cele doua neexistand autorizatie de interceptare si inregistrare audio-video”.
“Ce-i drept, procurorul, de data aceasta, face doar vorbire, relatand “in mare” convorbirile, fara a depune transcrierea lor”.
“Fata de toate aceste aspecte instanta apreciaza ca obtinerea mijloacelor de proba si anume interceptarile telefonice, in marea lor majoritate s-a facut in mod nelegal, neexistand o autorizatie care sa cuprinda in mod expres numele persoanei pusa sub urmarire penala si numarul de telefon utilizat de acesta, si ca atare nu pot fi folosite in procesul penal ca probe, potrivit disp. Art. 64 alin. 2 C.p.p.”.
“Aproape singurele mijloace de proba pe care si-a intemeiat parchetul acuzatiile sunt inregistrarile convorbirilor telefonice, indiferent de legalitatea ori nelegalitatea obtinerii autorizatiilor.
Desi inculpatii nu au recunoscut in niciun moment al procesului penal savarsirea faptelor, si nici martorii audiati nu au confirmat acuzatiile aduse de catre parchet, iar supravegherea operativa nu a dovedit ceva concret, totusi, procurorul de caz a actionat in sfidarea dispozitiilor art. 63 alin. 2 C.p.p, potrivit carora probele nu au valoare mai dinainte stabilita.
Desi efectuarea interceptarilor si inregistrarilor convorbirilor telefonice este cel putin indoielnica sub aspectul legalitatii, dar noi spunem ca este nelegala, procurorul s-a limitat la o singura proba pe care, in loc sa o aprecieze in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului, acesta s-a intors in timp in ceea ce priveste procedura penala si a ridicat-o la rang de “regina probelor”.
Din modul in care a fost coordonata urmarirea penala, se poate trage mai degraba concluzia ca, in loc sa se incerce aflarea adevarului prin coroborarea tuturor probelor administrate, s-a dorit cu orice pret invinovatirea unor oameni si trimiterea lor in judecata prin transformarea unor banuieli in certitudine, aplicandu-se o interpretare cel putin subiectiva a unor pasaje din convorbirile telefonice, de multe ori scoase din context.
Fara a se indica mijloacele de proba care au dovedit o situatie de fapt, procurorul se rezuma in rechizitoriu, in majoritatea situatiilor sa concluzioneze savarsirea unor acte materiale ale infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor”.
“Din pacate, intreaga urmarire penala, desi in aparenta, destul de stufoasa, s-a bazat pe un singur mijloc de proba, si acesta in marea majoritate nelegal, respectiv interceptarea si inregistrarea diferitelor convorbiri telefonice.
Procedand astfel organul de urmarire penala a facut o grava abatere de la principiul stipulat in disp. Art. 64 alin. 2 C.p.p.m potrivit careia, aprecierea fiecarei probe se face in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.
Fara nicio justificare, procurorul de caz a inlaturat declaratiile inculpatilor si ale martorilor audiati, alte probe nemaiexistand, si si-a intemeiat acuzatiile pe franturi, scoase din context, din diferite convorbiri telefonice.
Despre o coroborare a probelor nici nu poate fi vorba, pentru simplul, dar in acelasi timp periculosul motiv, ca alte probe nu exista.
Procurorul a adus ca argument in acuzatiile sale convorbiri telefonice pentru care nu existau la acea data autorizatii, potrivit legii, de interceptare si inregistrare. Ce poate fi mai grav?!
S-a incercat sa se convinga instanta mai degraba de existenta unor ipoteze, decat a unor fapte.
Prin trimiterea in judecata a respectivilor inculpati, invocandu-se un singur mijloc de proba, s-a creat mai degraba temerea posibilitatii incriminarii oricarei persoane pe o simpla convorbire telefonica.
Mai grav, s-au adus acuzatii unora, pe baza unor discutii purtate de diferite alte persoane, care puteau avea diferite interese in a justifica obtinerea unor sume de bani.
Dar lucrul poate cel mai grav, este ca s-a produs un puternic sentiment de insecuritate asupra respectarii intimitatii, a vietii private. Prin aceasta cercetare nu au fost redate in dosarul cauzei, faptul in sine a creat acestora o insemnata frustrare.
Se desprinde, mai degraba, o oarecare patima in desfasurarea anchetei penale si nicidecum interesul in aflarea adevarului.
Modul in care s-a administrat ancheta penala, in care a fost interpretata singura proba - inregistrarea convorbirilor telefonice – modalitatea efectuarii acestui mijloc de proba, precum si modul in care au fost inlaturate declaratiile inculpatilor si martorilor, absolut nemotivat, determina pe oricine sa se considere intr-un permanent pericol”.
DNA Pitesti o cerceteaza pe Irina Lazar pentru luare de mita
Interesant este ca judecatoarea Irina Lazar este cercetata de DNA intr-un dosar de coruptie. Potrivit publicatiei argesene gherilaurbana.ro, la cateva zile dupa ce a decis achitarea lui Daniel Boda si a celorlalti inculpati, Irina Lazar a fost chemata la sediul DNA Pitesti, pentru a fi audiata intr-un dosar in care este suspectata de luare de mita. Mai exact, este vorba despre o mita de 1.500 de euro pe care Irina Lazar ar fi primit-o, in februarie 2011, de la boxerul Sorin Eugen Tanasie, pe care l-a achitat intr-o cauza care privea infractiuni pe drumurile publice.
* Cititi aici sentinta judecatoarei Irina Lazar de la Tribunalul Arges
# Dan 1 februarie 2013 18:06 +42
Pentru aceasta sentinta, femeia asta ar merita sa conduca CSM-ul. Tot respectul, doamna judecator.
# John 1 februarie 2013 18:43 +23
Nu se poate . E ocupat postul de uana . Abia a promovat proba aia cu muscaturi ...
# DOREL 4 februarie 2013 00:06 +5
HAI CA SE POATE ! Si, b): judecata dnei Lazar trebuie sa devina MODEL pentru justitia nationala ! Daca nu, suntem pierduti cu totii!! Convingerea mea !
# Vali 2 februarie 2013 01:06 -5
Pantoiule lasa pliscul. Se stie ca mergeti pe mana. Vib=ne ea si ziua cand veti da socoteala pentru toate marsaviile facute impreuna cu doamna jude. Cat despre sentinta... cititi cu atentie (cine cunoaste cu adevarat penal) si veti trage singuri concluzia ca e o achitare cu cantec, ca de altfel si in alte dosare ale doamnei jude. Ca doar asa a ajuns sa faca avere pentru ea si, mai ales, pentru "saracii ei" copilasi. N-O SA SCAPE
# Mariana 1 februarie 2013 18:42 +40
Jos palaria ! Este primul judecator roman care dovedeste verticalitate si corectitudine intr-o asemenea speta. Se va face vreo ancheta CSM in privinta procurorului?
# VIKY 1 februarie 2013 18:52 +29
Acum o cerceteaza ei pe ea. Credeai ca gunoaiele nu sunt la "post"?. Tu deschizi gura, ei iti deschid dosar, asta este justitia actuala.
# daniel 3 februarie 2013 23:21 -1
Nu cred ca vreunul dintre distinşii domni/doamne ce ccomentează pe fforum a citit dosarul pentru a sstabili adevarul judiciar, dar asta ooricum nu ai conteaza in 1zilele nnoastre. Ce conteaza este s analizezi abuzurile pparchetului si sa condamni procurorul decât sa încerci sstabileşti vinovaţia iinculpatului, care o fi facut ce zice parchetarul si o fi un infractor inrait, dar nu ne iintereseaza daca pputem sa ffacem pe ddesceptici, mai ales cand ne mai ccompletam vveniturile de la aceeasi baieti urgisiti de sistemul ticălos
# Sasu 11 februarie 2013 13:38 0
Daca ati fi citit vreun rechizitoriu fascist intocmit la comanda al domnului procuror aici de fata poate ca ati fi stiut sa comentati stirea din articol . Chiar se pricepe sa manufactureze ceea ce trebuie, sa ameninte martori, sa creeze probe, sa interpreteze texte si convorbiri telefonice, sa trimita in judecata pe motiv ca \"ar fi facut fapta...\"...Domnule/doamna draga, nu v-as dori sa fiti in situatia unei persoane indezirabile si greu de digerat pentru regimul fascist in care traim, sa va treziti cu un dosar prost crosetat, dar la care justitia actuala nu vede bine si inchide ochii la inadelile grosolane de pe margine!!!
# sursa sigura 1 februarie 2013 20:04 -24
e o corupta si jumatate. o sa l scoata nevinovat si pe nicolescu. dar am vazut ca voua pe luju va plac coruptibili
# Tudorica 2 februarie 2013 06:23 +11
Acceptand ipoteza ca este corupta (dar fara flagrant s.a....), ce legatura are asta cu acest dosar in care motivarea este exemplara? Propun LUJU a scoate comentariile care nu au legatura cu articolele si doar arunca cu noroi in oameni.
# dankh1 2 februarie 2013 10:09 +3
Citeza pe Mariana
anchetarea procurorului pentru ca judecatorul de la fond are alta parere decat procurorul?hmmm...in ce tara traiesti?ti se pare normal ca judecatorul sa aiba mereu aceeasi parere ca procurorul?eu cred ca nu...se vede ca lucrezi in agricultura
# Mariana 3 februarie 2013 19:20 +4
La noi in agricultura se stie ca interceptarea ilegala se sanctioneza cu inchisoare de la 2-7 ani, parca asa zice L51/1991. Ca judecatorul si procurorul au opinii diferite este nesemnificativ in aceasta speta. Daca esti jurist, atunci apuca-te tu de agricutura si lasa-na in pace ca poate te retinem si ai treaba.
# Istronom 1 februarie 2013 18:48 +10
Repartizarea "aleatorie" a cauzei a fost combinată cu ******stia de moaște la șifonierul doamnei care, surâzând, i-a plesnit peste rât pe ăi de făcură moșmoande în dosar. Nu-i nimic, "se-ndreptează" în căile de atac.
# antidna 1 februarie 2013 18:58 +6
femeia are doua dosare la DNA. a nimicit/o nistor de la pitesti. cica la audiere a refuzat sa vorbeasca. aia de la gherila urbana si/au dat foc la valiza ca au yis cam multe.
# antidna 1 februarie 2013 19:05 0
# Laurenţiu 1 februarie 2013 19:33 +21
Remarcabilă hotărîre prin curajul magistratului şi argumentaţia solidă. Mari semne de întrebare în ceea ce priveşte refuzul ÎCCJ de a remite cererea de autorizare şi, respectiv, încheierea de autorizare a interceptării şi înregistrării convorbirilor.
# anonim 1 februarie 2013 19:56 +19
ar trebui sa ia exemplu si ceilalti judecatori,40% din condamnarile facute in dosarele DNA sunt facute pe baza probelor trucate si falsificate.
# como 1 februarie 2013 21:24 +8
asa e, se fac si se lucreaza ca sa infunde.....oricum verdictul tot ei il fac, prin interpusii din just
# Mitu 1 februarie 2013 20:04 +21
Sincer, nu credeam ca o sa vad curand o astfel de motivare! Felicitari doamnei judecator! Mai sunt si astfle de profesionisti, dar ei trebuie ,,descoperiti'' in raport de ,,acoperiti''!
# ALex 1 februarie 2013 20:39 -15
Da, a facut praf tot dosarul, considerand in mod gresit ca pentru autorizarea interceptarilor e necesara inceperea urmaririi penale. Nu exista o asemenea cerinta in Codul de procedura penala. De asemenea e ciudata constatarea instantei ca DNA s-a sesizat din oficiu fara a indica modalitatea de sesizare. E cum ai zice ca Ana are mere rosii fara a preciza culoarea merelor. Iar interceptarile au fost autorizate tot de un judecator, care nu s-a cramponat de inceperea urmaririi penale care, ma repet, nu era necesara. Laudele primite pentru verticalitate dovedesc ca multi nu stiu despre ce vorbesc.
# ALex 1 februarie 2013 21:06 -14
# Alina 1 februarie 2013 21:10 +7
O sa i facă ICCJ-ul praf hotărârea doamnei Jude de Tribunal fie ea cat de legală si temeinica...
# brutus 1 februarie 2013 21:16 +16
Jos palaria, Stimata Doamna Judecator Irina Lazar ! O dovada clara, imbatabila de verticalitate ! ca DNA-ul si-a luat-o peste bot si ca nu suporta infrangerea si ca acum prin ORICE mijloace vor sa o compromita pe Doamna Judecator, MAGISTRAT (!) ... devine scabros de-a dreptul pt procurorii DNA ... cand vreodata se va ocupa DNA-ul de GOLANIILE ADEVARATE ale portocaliilor, golanii fara numar, tunuri, devalizari uriase ... TREBUIE TAIAT IN CARNE VIE, PANA LA OS ! sa se curete sistemul acesta mizerabil de coruptie ... inca odata, JOS PALARIA Stimata Doamna Judecator ! R E S P E C T
# catalin 1 februarie 2013 21:50 -13
DEZASTRU IN JUSTITIE ! Sunt aproape 2000 de judecatori corupti ! SE CUNOSC CU NUME SI PRENUME !SUNT CEI CARE AU VOTAT CA TURMA “”fara nici un motiv “” revocarea unor judecatori de la CSSM…la comanada “zanei maffiotilor –blonda lui Voronnin” aceste jiiggodii NU TREBUIE SA MAI AIBA NICIODATA UN ROL IMPORTANT IN JUSTITIE ! DATI-I AFARA !Poate unii vor sustine …ca a fost vot deschis …ca ei gandeau altfel…dar au fost fortati de sefi …dar atunci ori sunt pprroosti ori sunt influientabili ,,,,si NU MERITA SA FIE JUDECATORI ! PASTRATI LISTELE ,…SA-I TINEM MINTE SI SA-I URMARIM…SA VEDEM CE PROCESE VOR JUDECA SI CE SENTINTE VOR DA !!! Aceasta banda care a pus mana pe tara …va cadea mai repede decat credeti… P.S. Acum inteleg de ce JUDECATORII ASTIA NU se MAI simt REPREZENTATI DE CEI DIN CSSM! stiti de ce ? AIA ERAU CINSTITI ! ! SI Acum la putere a venit maffiia ….si ASTIA CINSTITI nu o reprezinta ! De ce nu o puneti pe Viorica –zana maffiottilor sau direct pe Gatalin Boicu
# Vlad Ionescu 1 februarie 2013 22:02 +15
Va rog sa o tineti minte pe aceasta judecatoare si sa urmariti ce se va intampla cu ea in viitorul apropiat. I se va cauta nod in papura fara legatura aparenta cu aceasta hotarare. Daca va rezista presiunilor formale si informale si nu se va "da pe brazda", acesta persoana ar trebui promovata "la exceptional" fiindca nu avem multi judecatori normali la cap. Si daca mai gasiti astfel de judecatori va rog sa-i aduceti in atentia opiniei publice.
# Vlad Ionescu 1 februarie 2013 22:07 +13
Nu citisem ultima parte a articolului in care se spune ca e acuzata de DNA. Asta e sistemul! Sa vedem daca se vor gasi judecatori adevarati care sa puna capat nebuniilor de la DNA Pitesti. Pana la urma judecatorii au intotdeuna ultimul cuvand si ar putea sa puna ordine in toate parchetele. Din pacate nu avem prea multi judecatori adevarati.
# anca 1 februarie 2013 22:25 -9
Femeia e praf...sa incepi urmarirea pt interceptari??? Grava eroare de procedura...oricum, s-a facut de ras. Motivare...jalnica! Norocul ca mai e si ICCJ care stie ca SRI nu poate desconspira anumite "chestii", pentru ca asa e normal, altfel, nu s-ar mai numi SRI. Ce-ar fi daca toata tara ar cunoaste numele investigatorilor sub acoperire? Cine pune pariu cu mine ca instanta superioara ii va condamna?
# intrebare retorica 2 februarie 2013 10:45 +7
Bineintels ca ii va condamna, doar sunt doua justitii paralele: a judecatorilor de cariera a caror evolutie se opreste la curtea de apel si a procurorilor "unsi" de CSM ca judecatori ICCJ. Iubito, aici discutam despre condamnarea unui om. Un proces echitabil presupune ca probele sa fie cunoscute de judecator si de partile implicate. Chestia asta cu "las' ca stim noi" dar nu-ti putem spune ca sunt informatii clasificate poate tine la talk-show-uri dar nu intr-un proces penal.
# maretia dreptului 2 februarie 2013 18:09 +3
Daca citesti si decizia nr. 962 din data de 25 iunie 2009 a Curţii Constituţionale s-ar putea sa-ti schimbi parerea. Nu lua de bune tot ceea ce se scrie in cursurile de drept. Parerile sunt impartite, iar ceea ce conteaza e textul de lege. http://www.juridice.ro/211609/interceptarile-audio-video-realizate-anterior-inceperii-urmaririi-penale-nu-pot-constitui-mijloace-de-proba-in-procesul-penal.html
# Mihaela Anghelus 1 februarie 2013 22:29 +14
Felicitari acestei judecatoare pentru curajul de care a dat dovada. Tot ceea ce spune in acea sentinta este modul in care DNA procedeaza in majoritatea dosarelor. Doar cu cateva zile in urma am pus concluzii similare intr-un dosar in care sunt aparator. Pentru onestitatea ei, ar trebui aparata de noi toti. In jurul unui judecator atat de corect si de onest trebuie sa facem front comun, daca vrem sa mai avem vreodata o justitie independenta. Nu sunt multi judecatori ca domnia sa. Daca o vom lasa singura o vor distruge.
# dankh1 1 februarie 2013 23:56 -9
nu stiu speta...dar e posibil ca si dna jude sa bata campii si pe situatia de fapt...si de fapt ea sa fi facut cercetarea judec cu patima...asta pt ca vad ca ea se limiteaza la simple judecati de valoare si prezumtii nu la probele din dosar...hmmm...vom vedea
# Nevermind 2 februarie 2013 01:58 +10
O singura intrebare pentru cei care zic ca judecatoarea bate campii: cum e posibil sa aduci proba o convorbire din 20.09 cand tu ai mandat din 27.09? QED Nu-i iau apararea, poate fi la fel de corupta ca si cei de la DNA. Pe de alta parte... unii sfideaza logica si calendarul pe aici... Probabil lucreaza in sistem.
# dankh1 2 februarie 2013 10:07 -5
daca convorbirea e din 20.09 iat autorizatia e din 27.09 e grav...dar daca e o eroare materiala interpretata aiurea de jude si neverificata in detaliu?dar daca s-au suprapus 2 mandate de interceptare, unul pe CPP altul pe siguranta nationala?mi se pare ca tre sa fii slabut rau de tot sa sustii acuzarea pe niste interceptari neautorizate(aici ma refer la cele pt care nu exista mandat nu la cele pt care se refuza inaintarea mandatului la instanta din anumite considerente)..inclin sa cred ca dna jude a facut treaba superficial...
# Ezoteric 3 februarie 2013 02:27 +2
Ba, da cate tipuri de mandate ati inventat voi,doar ca sa supravegheati populatia ! Si ce flecme si a luat securitatea care nu supraveghea nici 10 la suta di ce se face acum !
# nastase 2 februarie 2013 11:49 -3
vad cum luju il plange pe marele corupt adrian nastase. aseara vedeam cu gigi becali se transforma in marele luptator al mjustitiei. spunea ca lui ii convine ca exista imunitate, ca in cateva ore el e deja plecat din tara. dar luju s a transformat in aparatorii coruptiei. cu doua saptamani in urma il ridicau in slavi pe mircea aron. acum vad ca il bagati in rahat. pai cine va mai crede mai ziaristi de la luju
# Bosorogul Aron 2 februarie 2013 12:01 +6
nu mai minti nerusinatule, Luju nu l-a ridicat niciodata pe Mircea Aron in slavi. A scris inca din 2010 de imensa lui inscenare judiciara. Lasati mesajele diversioniste de securisti voi postaci platiti sa pacaliti lumea
# omul negru 2 februarie 2013 13:16 -1
cine e in poza???? ops:' /> ca nu seamana cu procurorul!
# anonimus 2 februarie 2013 14:26 +5
in poza e calin nistor in carne si oase. ala care spune ca lucreaza intr-o comunitate frustrata.
# când se fac glume proaste 2 februarie 2013 23:39 0
...acu' trebuie să se înțeleagă că cam îl cunoști-io nu
# un nene 2 februarie 2013 18:57 +1
Atata timp cat SRI, si nu o institutie independenta, va fi abilitata sa asculte convorbirile telefonice este clar ca va asculta pe cine vrea si cand vrea. Probabil 90% din activitatea de culegere de informatii in asta consta: ascultam telefoane. Ia-le "jucaria" si vom vedea adevarata valoare a specialistilor SRI. Daca obtinem o informatie care l-ar putea incrimina - cerem mandat (evident parchetul). Nici dracu' nu mai stie in 2013 daca a spus asta pe 1.09.2009 sau pe 12.09.2009, deci nu te poti apara decat contestand ca ar fi vocea ta sau interpretarea continutului convorbirii. Parerea mea este ca judecatoarea a inlaturat in mod corect toate convorbirile inregistrate pe mandatul de siguranta nationala deoarece infractiunea pe care o judeca nu era dintre cele prevazute de legea 51, deci legalitatea probei nu era acoperita de mandatul obtinut. Ca dupa aia nu a mai ramas mai nimic, e problema parchetului care s-a obisnuit cu condamnari obtinute pe vorbe spuse la telefon.
# JUDEX 2 februarie 2013 23:15 0
Domnilor si doamnelor!Fie judecatoarea a gresit fi nu a grresit.un lucru este clarȘare curajul unui judec ator asa cum vrem noi totio.daca are dosar la DNA cu atat este mai laudabila solutia ei.Vad ca sjunteio impartitio in mai multe tab ere.Daca a gresit,ICCJ va repara gresala.Daca nu a gresit,ICCJ fie va v alida solutia fioe va grersi ski o invalida.Sunt convins ca daca dosarul va ajunge la completul negru toata stradania judecatoarei va fi in zadar.DSunteti multi avocati,procurori,.judecatori pe net.Stiti cu totii codul penal cu privire la intgerceptari etc.Indiferent ce sunteti,daca sjunteti corecti v eti spune ca nici DNA si nici DIICOT n u procedeaza corect,.iar judecatorul c arfe avizeaza favorabil abuzurile procurorilor DNA si DIICOT merita sanctionat.dar cu oameni ca astia de la CSM,cu ingebue ca alcoolista si cu presedinti ca basaelu,mai avem de asteptat.Eu sunt dintre aceia care nu abdica de la menirea sa.De aceea am curaj sa scriu,desi serviciile ma plot dibui.Coruptia din justitie poate fi eradicata numai incepandc cu reprimarea tuturor abuzurilor.Ce parere aveti?
# ariciu 30 ianuarie 2019 07:53 0
Bine ca a iesit la pensie judecatoarea asta... toate achitarile ei au fost intoarse la Curte si apoi au fost rejudecate serios cauzele, fiind date solutii de condamnare!Adevarul a iesit la iveala, dar a fost nevoie de timp!