Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1881/2015
Timestamp: 2018-01-21 22:24:32+00:00
Document Index: 6633725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1881/2015-A-17
KSPH 62 INS 21501/2015 1 VSPH 1881/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníků Arnošta Landy, IČO 67269729, a Jany Landové, oba bytem Kamenitá 1121, Březová-Oleško, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 21501/2015-A-7 ze dne 25. srpna 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 21501/2015-A-7 ze dne 25. srpna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 62 INS 21501/2015-A-7 ze dne 25.8.2015 odmítl společný insolvenční návrh Arnošta Landy a Jany Landové (dále jen dlužníci) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 24.8.2015 doručen společný insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení. Podle soudu prvního stupně dlužníci v insolvenčním návrhu neuvedli konkrétní (přesná) data splatností svých závazků, když v bodě č. 7 insolvenčního návrhu pouze uvedli měsíc rok, ve kterém měly být uhrazeny poslední splátky.
Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že uvedená tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužníci nacházejí v úpadku, neboť není zřejmé, zda mají peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení, se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovali zejména tím, že jejich insolvenční návrh má všechny požadované náležitosti.
Podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle ust. § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší třicet dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužníci podali společný insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačili, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejich úpadku. Dále uvedli, že vůči dvanácti věřitelům mají celkem patnáct závazků. Označili věřitele, uvedli výši jednotlivých závazků a uvedli měsíc a rok, kdy nastala jejich splatnost. V bodě č. 17 uvedli pět nevykonatelných závazků, v bodě č. 19 uvedli deset vykonatelných závazků, věřitele řádně označili, uvedli výši jednotlivých závazků a připojili spisovou značku exekučních rozhodnutí, na základě nichž bylo zahájeno exekuční řízení za účelem jejich vymožení. Shodné údaje uvedli i v připojeném seznamu závazků.
V posuzované situaci odvolací soud nesdílí přehnaně formalistický náhled soudu prvního stupně, že by insolvenční návrh postrádal vylíčení takových rozhodujících skutečností, na jejichž základě by nebylo možné posoudit, že se dlužníci nachází v úpadku. Ze shora uvedených zjištění odvolacího soudu lze spolehlivě usuzovat na úpadek dlužníků (minimálně ve smyslu § 3 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) za situace, kdy již ohledně vykonatelných pohledávek jejich věřitelů probíhají od roku 2012 četné exekuce (tedy, že splatnost těchto závazků nastala před více jak čtyřmi lety), a to i přesto, že dlužníci neuvedli přesné datum splatnosti u každého ze svých závazků. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně má za to, že z uvedených zjištění vyplývá, že dlužníci ve svém insolvenčním návrhu nabídli dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) a b) a § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Jejich insolvenční návrh proto nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítnout a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze.