Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1626/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:25:57+00:00
Document Index: 58955453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 219', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 524']

30 Cdo 1626/2008
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. prosince 2007, č.j. 3 Cmo 238/2007-291, potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. března 2007, č.j. 33 Cm 205/2004-242, kterým byla zamítnuta žaloba podle ustanovení § 19b odst. 3 občanského zákoníku (dále jen o.z. ), aby se žalovaný zdržel tvrzeného závadného jednání uvedeného ve výroku I. rozsudku a zaslal žalobkyni omluvu ve znění uvedeném ve výroku II. a doručil ji též orgánům označeným ve výroku; současně změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že jednání žalovaného spočívající ve vypracování Zprávy auditora o ověření účetní závěrky za účetní období roku 1999 u R. a vyhotovení Výroku auditora určeného pro valnou hromadu R., v nichž uvedl, že měl k dispozici účetnictví R., a že žalobce jako tichý společník R. se měl podílet na úhradě ztráty této společnosti, nebylo zásahem do dobré pověsti žalobkyně ve smyslu § 19b odst. 3 o.z. Žalovaný v posuzovaném případě vystupoval jako auditor ve smyslu zákona č. 524/1992 Sb., o auditorech a Komoře auditorů České republiky (účinného do 31. prosince 2000). Nadto bylo prokázáno, že žalovanému byly předány veškeré doklady k ověření účetní závěrky; žalovaný přitom tichého společníka neidentifikoval.