Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3342/2012
Timestamp: 2018-07-19 16:03:33+00:00
Document Index: 43895077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 201', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 336', '§ 336']

20 Cdo 3342/2012
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněné Matco, s. r. o. , se sídlem v Praze 1 Malé Straně, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 264 25 033, proti povinnému L. I. , zastoupenému Mgr. Karlem Jindrákem, advokátem se sídlem v Praze 10 - Strašnicích, Černokostelecká 856/33, pro částku 4.199.908,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. Nc 12899/2003, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 28. srpna 2012, č. j. 16 Co 212/2012-283, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 20. dubna 2012, č. j. 137 Ex 18455/10-239, jímž soudní exekutor udělil vydražiteli příklep k tam specifikovaným nemovitostem. S odvolacím argumentem, že výsledná cena nemovitostí byla stanovena nesprávně, jelikož neodpovídala jejich tržní hodnotě, se odvolací soud vypořádal závěrem, že námitky, jež by mohly mít své místo ve fázi určení ceny nemovitostí (s nimiž se ostatně krajský soud vypořádal v rozhodnutích o odvolání povinného proti usnesení o ceně i o dražební vyhlášce), do fáze následující, tedy do vydání usnesení o dražební vyhlášce a posléze ani do fáze samotné dražby a udělení příklepu přenášet nelze, jelikož exekuční řízení je členěno do relativně samostatných fází.
V dovolání, jehož přípustnost sice dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětluje, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, povinný uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., tedy existenci vady řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a nesprávné právní posouzení věci. Bez specifikace, v čem má naplnění jednotlivých dovolacích důvodů spočívat, stejně jako v odvolání namítá, že soud při stanovení výsledné ceny nemovitostí nerespektoval časovou omezenost znaleckého posudku (na šest měsíců od jeho zpracování), takže v době provádění dražby byl posudek již více než šest let neplatný. Podle jeho názoru je tak celý proces vydražení založen na chybném ocenění vydražovaných nemovitostí, v důsledku čehož jsou jednotlivá rozhodnutí navazující na dražební jednání neplatná a učiněná v rozporu se zásadami exekučního řízení, jelikož došlo k podhodnocení nemovitostí . Povinný si pro srovnání nechal vyhotovit znalecké posudky, jež přiložil k dovolání a z nichž je zřejmé, že současná cena nemovitostí činí 1.637.388,- Kč (oproti částce 1.082.629,- Kč v době vypracování znaleckého posudku).
Ta (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 18. listopadu 2009, sp. zn. 20 Cdo 4790/2007, či z 23. května 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006 a mnoho rozhodnutí dalších), stejně jako literatura (viz např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, 2502 s.), zastává názor, že zákonná úprava rozděluje průběh exekuce prodejem nemovitostí do několika relativně samostatných fází, z nichž v každé se řeší vymezený okruh otázek. Těmito fázemi jsou 1) nařízení exekuce, 2) určení ceny nemovitosti a jejího příslušenství, ceny závad a práv s nemovitostí spojených, určení závad, které prodejem v dražbě nezaniknou a určení výsledné ceny, 3) vydání usnesení o dražební vyhlášce, 4) vlastní dražba a 5) jednání o rozvrhu. Úkony soudu, účastníků řízení a osob na řízení zúčastněných jsou zpravidla završeny usnesením, jehož účinky vylučují možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo (pravomocně) rozhodnuto. Tak tomu je i u určení výsledné ceny nemovitostí (stanovené ve smyslu § 336a odst. 1 písm. d/ o. s. ř. podle výsledků ocenění a ohledání /§ 336/) a u dražební vyhlášky, v níž je soud povinen kromě jiného onu výslednou cenu uvést (§ 336b odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Pravomocným usnesením určujícím výslednou cenu nemovitostí i usnesením o dražební vyhlášce je soud při rozhodování o příklepu vázán (viz odůvodnění usnesení publikovaného pod č. 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR, s 16/46), vyjma např. podstatné změny poměrů, z nichž vycházel znalecký posudek při ocenění nemovitostí, jejich příslušenství, práv a závad spojených s nemovitostmi, např. podstatné znehodnocení stavby živelní pohromou, o kterýžto případ v souzené věci nejde. Kromě toho je třeba zdůraznit, že účelem ocenění není stanovení ceny, za kterou bude nemovitost prodána. Výsledná cena (§ 336a odst. 1 písm. d/ o. s. ř.), jak je zřejmé z ustanovení § 336e odst. 1 o. s. ř., představuje jen východisko pro určení výše nejnižšího podání; nemovitost se v exekuci prodává za nejvyšší podání, a kolik toto podání bude činit, se ukáže až v samotné dražbě.