Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2013
Timestamp: 2018-06-20 18:19:00+00:00
Document Index: 33868983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 121', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2As35/2013
2 As 35/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené Mgr. Blankou Morávkovou, advokátkou se sídlem Brani¹ovice 101, Brani¹ovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek Otín 123, se sídlem Otín 123, Jindøichùv Hradec, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 A 81/2012-80,
III. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Pøedmìt øízení a jeho dosavadní prùbìh [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Citovaným rozsudkem soud zamítl ¾alobu brojící proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního úøadu a investic ( ¾alovaný ) ze dne 23. 7. 2012, è. j. OREG 18702/2012/luka, které zamítá odvolání a potvrzuje rozhodnutí Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec, odboru výstavby a územního plánování (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 15. 12. 2011, è. j. VÚP/67300/11/©p, sp. zn. VÚP/682/2011/BE, jím¾ bylo stì¾ovatelce naøízeno odstranìní stavby pøístavba domu è. p. 123-pøístøe¹ek na pozemku parc. è. 1171/18 v katastrálním území Otín u Jindøichova Hradce. Ke zmìnì do¹lo pouze ve vztahu k vedlej¹ímu výroku ohlednì termínu pro odstranìní stavby. [2.] ®alovaný krajský úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí upozornil na skuteènost, ¾e vzhledem k absenci jakéhokoliv povolení stavebního úøadu k výstavbì pøístavku stì¾ovatelkou, popø. její právní pøedchùdkyní, a dále s ohledem na absenci souhlasu spoluvlastníkù pozemku, na kterém se objekt nachází, nemohl rozhodnout jinak, pøièem¾ odkazuje na skuteènost, ¾e bìhem øízení o naøízení odstranìní stavby dle ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nepodala stì¾ovatelka ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Odkázal rovnì¾ na ustanovení § 2 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ [s]tavbou se rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. Dle ¾alovaného v tomto konkrétním pøípadì mìl být daný pøístavek chápán jako pøístavba k domu è. p. 123, nebo» splòuje charakteristické znaky pøístavby, vy¾adující rozhodnutí dle stavebního zákona. [3.] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl podanou ¾alobu, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stavba vy¾adovala alespoò ohlá¹ení dle stavebního zákona, co¾ stì¾ovatelka chybným posouzením charakteru objektu pova¾ovala za nepotøebné. Pøístavek soud pova¾uje za stavbu podle stavebního zákona, která navíc svým umístìním a provedením naru¹uje po¾ární bezpeènost celého základního objektu. Krajský soud proto shledal v¹echny podmínky k naøízení odstranìní stavby splnìnými. Stì¾ovatelka navíc nepo¾ádala v prùbìhu øízení o dodateèné povolení stavby, a tedy odstranìní stavby bylo mo¾né naøídit. S námitkou stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je nicotné, se soud vypoøádal uvedením argumentu, ¾e rozhodnutí je vykonatelné a dostateènì urèité, proto o nemù¾e být pova¾ováno za nicotné.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), nicménì tyto nikterak blí¾e nespecifikuje a argumentaènì nerozvádí a nerozli¹uje. [5.] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e trvá na tom, ¾e pøedmìtná stavba pøístøe¹ku není samostatnou stavbou, spojenou se zemí pevným základem, a to s pozemkem parc. è 1171/18, zapsaném na LV è. 5597 u Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Jindøichùv Hradec, k. ú. Otín u Jindøichova Hradce. Uvádí, ¾e stavba tak, jak je specifikována v rozhodnutí správního orgánu, neexistuje, proto je pøedmìtné rozhodnutí stavebního úøadu nicotné. Dále argumentuje, ¾e výrok rozhodnutí má být pøesný a nelze se odvolávat na fotodokumentaci. [6.] K ovlivnìní po¾ární bezpeènosti se stì¾ovatelka vyjadøuje tak, ¾e jej pova¾uje za fikci, nebo» objekt svému úèelu slou¾í ji¾ nìkolik let, pøièem¾ pøi pravidelních ka¾doroèních kontrolách nebylo ¾ádné naru¹ení bezpeènosti shledáno a ¾ádné negativní ovlivnìní po¾ární bezpeènosti nenastalo. [7.] Dále stì¾ovatelka pova¾uje posouzení soudu a správních orgánù ohlednì nezákonného zápisu do katastru, jeho¾ náprava dnes ji¾ není mo¾ná, za zcela nesmyslná. Jako protiargument pou¾ívá skuteènost, ¾e pøístøe¹ek byl vybudován výluènì z finanèních prostøedkù stì¾ovatelky, nikoliv tedy z prostøedkù spoluvlastníkù bytových jednotek, navazuje na její bytovou jednotku a na její obvodové zdi. [8.] Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it. pokraèování
III. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [9.] Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek Otín 123, Jindøichùv Hradec ke svému vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojilo zprávu o revizi systému ochrany pøed bleskem, její¾ závìr zní: Hromosvodová soustava NENÍ z hlediska bezpeènosti schopná provozu . [10.] Osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e pravidelné revize systému ochrany pøed bleskem se provádìjí jednou za 5 let, nikoli ka¾dý rok, jak uvádí stì¾ovatelka. V koneèném dùsledku tedy nebylo mo¾né v pøedcházejících letech odhalit po¾ární nebezpeèí, jeliko¾ poslední kontrola se konala v roce 2007, kde¾to pøístavek byl vybudován v roce 2010. [11.] Osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e nadále trvá na odstranìní stavby. Jednak je to z dùvodu absence souhlasu v¹ech spoluvlastníkù k uskuteènìní stavby. Dále, kvùli zmìnì vzhledu domu v dùsledku pøipojení pøístavku kovovou konstrukcí ke stìnì domu è. p. 123, s tím, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 13 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù). V neposlední øadì je tu pak dùvod spoèívající v naru¹ení po¾ární bezpeènosti domu. Jeliko¾ hoølavým materiálem støechy pøístavku prochází hromosvod, pøedstavuje pøístavek pøímé ohro¾ení osob a majetku. Jak vyplývá i z pøilo¾ené zprávy o revizi systému ochrany pøed bleskem, hromosvodová soustava nesplòuje podmínky pro ochranu pøed úèinky atmosférické elektøiny.
IV. Vlastní argumentace soudu [12.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13.] Stì¾ovatelka oznaèila tøi zákonné kasaèní dùvody, a to nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka mezi tìmito dùvody nikterak nediferencuje a z kasaèní stí¾nosti není ani zøejmé, ke kterému kasaènímu dùvodu smìøuje svoji jednotlivou argumentaci, nicménì nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pojednat o v¹ech oznaèených dùvodech souhrnnì. [14.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì, který se týká otázky odstranìní nezákonnì postavené stavby, je klíèovým problémem urèení charakteru vybudovaného objektu. Zdej¹í soud se v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, stejnì jako správních orgánù, opøenou o ustanovení § 2 odst. 3 vìta první stavebního zákona (jeho úplná citace viz bod [2].). Po seznámení se s obsahem spisové dokumentace toti¾ zdej¹í soud skuteènì nemá pochybnosti o tom, ¾e se v daném pøípadì jedná o stavbu, tedy o dílo, vzniklé stavební nebo montá¾ní technologií ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Soud souhlasí rovnì¾ se závìrem správních orgánù, ¾e se v daném pøípadì jedná o pøístavbu, legálnì definovanou ustanovením § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona (Zmìnou dokonèené stavby je pøístavba, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou.). Podle judikatury zdej¹ího soudu pøitom platí, ¾e provede-li stavebník zmìnu stavby bez toho, aby k ní pøed jejím skuteèným provedením získal povolení, lze ji v závislosti na její povaze a rozsahu legalizovat toliko postupem podle § 121 stavebního zákona z roku 2006, jde-li o nepodstatnou odchylku oproti vydanému stavebnímu povolení (pøedlo¾í dokumentaci skuteèného provedení stavby spolu s oznámením o u¾ívání stavby), anebo dodateèným povolením stavby postupem podle § 129 citovaného zákona, jde-li o podstatnìj¹í zmìnu (viz rozsudek ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101, in: è. 2107/2010 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura tohoto soudu viz www.nssoud.cz). [15.] Jeliko¾ jde v nyní projednávané vìci o pøístavbu stavby ji¾ dokonèené, nelze ji pova¾ovat za stavební úpravu a pøedmìtný pøístavek nespadá ani mezi ¾ádný objekt vyjmenovaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Krajský soud rovnì¾ pøesvìdèivì vylo¾il, z jakých dùvodù tato pøístavba nesplòuje zákonné znaky zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona (do¹lo toti¾ ke zmìnì vzhledu celé stavby a nebyla splnìna podmínka po¾ární bezpeènosti). K výstavbì pøedmìtného objektu tedy bylo potøeba ohlá¹ení stavebnímu úøadu (§ 104 stavebního zákona), co¾ v¹ak stì¾ovatelka povýtce neuèinila. V prùbìhu správního øízení pak nepo¾ádala ani o dodateèné povolení stavby; nic takového ostatnì ani netvrdí. Správní orgán a pota¾mo i krajský soud tedy právní otázku posoudily správnì, kdy¾ naznaly, ¾e podmínky pro naøízení odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona byly splnìny. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom platí, ¾e pokud v øízení o dodateèném povolení stavby podle § 129 stavebního zákona z roku 2006 stavebník nebo vlastník stavby proká¾e splnìní podmínek vymezených v uvedeném ustanovení, stavební úøad stavbu povolí. Vydání povolení nemù¾e podmiòovat splnìním dal¹ích podmínek, které nemají oporu ve stavebním zákonì (rozsudek ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108). [16.] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e vzhledem k tomuto posouzení charakteru vybudovaného objektu odpadá argument stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, nebo» naøizuje odstranìní neexistující stavby. Tento názor zdej¹í soud nepova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené za správný a pøiléhavý. [17.] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesmyslnost argumentace krajského soudu v otázce nezákonného zápisu do katastru provedeného stavebním úøadem. Názor stì¾ovatelky, ¾e nemohlo jít o nezákonný zápis, se opírá o skuteènost, ¾e pøedmìtný objekt byl vybudován výhradnì z finanèních prostøedkù stì¾ovatelky a navazuje pouze na její obvodovou zeï. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako soud krajský, v¹ak nezákonnost spatøuje v umístìní stavby jako takovém. Stavba se toti¾ nachází na pozemku, který je pøedmìtem spoluvlastnictví SVJ, je¾ s umístìním stavby nevyslovilo souhlas. Stì¾ovatelka tedy bez povolení zasahuje do vlastnických práv spoluvlastníkù v rámci SVJ, èím¾ poru¹uje dikci ustanovení § 13 odst. 3 zákona o vlastnictví bytù. Dále je zápis do katastru nezákonný v tom, ¾e stavební úøad prvotnì pochybil a zápis provedl bez dal¹ího zkoumání chybìjících nále¾itostí. Otázka finanèních prostøedkù u¾itých k výstavbì objektu je tedy zcela irelevantní. [18.] V neposlední øadì stì¾ovatelka napadá rozhodnutí správních orgánù z dùvodu nepøezkoumatelnosti z dùvodu neurèitosti. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroková èást rozhodnutí musí být urèitá a nelze se odvolávat na dokumentaci, je¾ ji upøesní. K tomu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu ohlednì mo¾nosti výkonu pøedmìtného rozhodnutí Mìstského úøadu v Jindøichovì Hradci. Mìstský úøad naøídil odstranìní pøístøe¹ku, který je oznaèen a dostateènì identifikován jako pøístavba k domu è. 123 na parcele è. 1171/18. Jeliko¾ se na daném území nachází pøístøe¹ek pouze jeden, lze tuto specifikaci pova¾ovat za dostateènì urèitou. Ani tato námitka proto není dùvodná.
V. Závìry a náklady øízení [19.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [20.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady pokraèování s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak ¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. srpna 2013