Source: http://kraken.slv.cz/9As171/2012
Timestamp: 2018-07-16 05:08:57+00:00
Document Index: 26060014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 4', '§ 63', '§ 5', '§ 63', '§ 50', '§ 63', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

9As171/2012
9 As 171/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zast. JUDr. Janou Pejchalovou, advokátkou se sídlem Smetanova 8, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. ZKI-O-186/552/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2012, è. j. 29 A 86/2010-188,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. ZKI-O-186/552/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Brno-venkov (dále jen katastrální úøad ), ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. OR-225/2010-703, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím katastrálního úøadu byly podle ustanovení § 16 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti zákresu a proti výmìøe pozemkù parcela èíslo st. 380/1 a 1857/1 v katastrálním území Vranovice nad Svratkou a bylo rozhodnuto, ¾e uvedené pozemky budou v katastrálním operátu evidovány podle výsledkù obnovy katastrálního operátu pøepracováním souboru geodetických informací. Námitce stì¾ovatelky proti zákresu pozemku p. è. 2873 v katastrálním území Vranovice nad Svratkou katastrální úøad vyhovìl a rozhodl, ¾e po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí bude hranice mezi pozemkem p. è. 2873 na stranì jedné a pozemky p. è. 2872 a 1860 na stranì druhé v souboru geodetických informací vyznaèena podle nemìøického záznamu è. 963.
Stì¾ovatelka v ¾alobì a jejích èetných doplnìních namítala øadu pochybení ¾alovaného i katastrálního úøadu, které v¹ak krajský soud v projednávané vìci neshledal. Jednalo se zejména o namítané neshody v zákresech pozemkù mezi mapami bývalého pozemkového katastru a stavem po obnovì katastrálního operátu a z toho plynoucích neshod v hodnotách výmìr pozemkù a zmìn polohy nemovitostí. Stì¾ovatelka krajskému soudu navrhla, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a naøídil mu, aby katastrální operát obnovil na podkladì platných kupních, trhových a dìdických smluv od roku 1992 a byla mu ulo¾ena povinnost fyzicky zamìøit jednotlivé pozemky a podle takového fyzického zamìøení provést nové mapování v katastrální a digitální mapì. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena o opakovaném poru¹ení ustanovení katastrálního zákona, nebo» nedo¹lo pøes písemný návrh vlastníkù k opravì chyb v katastrálním operátu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci je rozhodnutí ¾alovaného a katastrálního úøadu ve vìci námitek stì¾ovatelky podle § 16 odst. 3 katastrálního zákona. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e ve vztahu k pozemkùm p. è. 380/1 a 1857/1 nebyly pøekroèeny mezní odchylky; v pøípadì pozemku p. è. 2873 pak katastrální úøad pøekroèení mezní odchylky vypoètené podle bodu 15.5 pøílohy k vyhlá¹ce è. 26/2007 Sb. zjistil a námitce stì¾ovatelky v tomto smìru vyhovìl. S odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud pøipomnìl, ¾e v pøedmìtné vìci do¹lo k obnovì katastrálního operátu pøepracováním, tedy pøevodem katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru. Nevychází se pøitom z nového zamìøování hranic jednotlivých parcel v terénu, ale dosavadní katastrální mapa je pouze pøevedena z pevné podlo¾ky do poèítaèového souboru. Obsahem pøedlo¾ených správních spisù pøitom bylo prokázáno, ¾e se správní orgány zabývaly správností zákresù pozemkù v nové katastrální mapì i správností výpoètù výmìr parcel. Mimo odstranìnou chybu v zápisu parcely è. 2873 tak nedo¹lo k ¾ádnému zøejmému omylu pøi zápisu podle pøedlo¾ených listin, ani k chybì zpùsobené pøi podrobném mìøení, zobrazení mìøení v katastrální mapì ani pøi výpoètu výmìr parcel.
Námitky týkající se rozdílù v zákresech mezi mapou bývalého pozemkového katastru a mapou pozemkové knihy a námitka, ¾e kupní smlouva z roku 1963, která se týká st. plochy p. è. 380, není v souladu s geometrickým plánem è. 121-10/204-920-1962 a tyto chyby a rozdíly v zákresech se posléze projevily i v grafických znázornìních katastrální mapy, se dle krajského soudu nevztahují k pøedmìtnému øízení o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. V pøedmìtném øízení toti¾ nebylo provádìno jakékoliv zamìøování.
V øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu rovnì¾ nelze vzná¹et otázky týkající se existence vlastnického práva a jeho rozsahu, stì¾ovatelka tak v pøedmìtném øízení nemù¾e s úspìchem namítat duplicitní záznam vlastnického práva k pozemku p. è. 2873, ani jiné nesrovnalosti vyplývající ze soukromoprávních vztahù.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e do¹lo k poru¹ení § 8 katastrálního zákona, kdy¾ pøes písemný návrh vlastníkù nedo¹lo k opravì chyby v katastrálním operátu zapøíèinìné nesprávnostmi v listinách, krajský soud uvedl, ¾e nevyluèuje, aby pøi obnovì katastrálního operátu do¹lo rovnì¾ pokraèování k opravì chyby, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e takový návrh daná osoba kvalifikovaným zpùsobem uèiní. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze po¾adovat po katastrálním úøadu, aby zajistil opravy chyb v kupní smlouvì. V projednávané vìci nicménì krajský soud nezjistil, ¾e by stì¾ovatelka takový kvalifikovaný návrh uèinila. Ze správního spisu krajský soud naopak zjistil, ¾e stì¾ovatelka a dal¹í osoby podaly ji¾ døíve u katastrálního úøadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, pøièem¾ podstatou uvedených návrhù byl tvrzený nesoulad mezi obsahem katastru a skuteèným stavem v terénu. ®alovaný pøitom vedl øízení o opravì chyby v katastrálním operátu pod sp. zn. 0-113-454/2006, které bylo skonèeno rozhodnutím ze dne 16. 9. 2003 a nabylo o právní moci dne 2. 10. 2003. Z tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e do¹lo k provìøení správnosti zobrazení hranic parcel v katastrální mapì a nebyly zji¹tìny chyby. Souèasnì krajský soud zdùraznil, ¾e správnost tohoto rozhodnutí nelze provìøovat v rámci øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu.
K po¾adavkùm stì¾ovatelky na provedení mìøení v terénu soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení je obnova katastrálního operátu pøepracováním. Stì¾ovatelka tedy nemá mo¾nost vybrat si, jakou metodou dojde k obnovì katastrálního operátu. Navíc lze poznamenat, ¾e ve správním øízení ani proti zvolené metodì nebrojila.
Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal krajský soud ¾alobu nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se stì¾ovatelka brání kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný dle stì¾ovatelky uvedl, ¾e byla øe¹ena otázka, zda zobrazení hranic dotèených pozemkù pøi obnovì pøepracováním není zatí¾eno chybami, které vznikly zøejmým omylem pøi obnovì katastru ve smyslu § 8 katastrálního zákona. Souèasnì v¹ak mìl ¾alovaný dle stì¾ovatelky zkoumat, zda jsou obsa¾ené údaje v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e zobrazení hranice mezi pozemky st. pl. 380/1 a 380/2 není v souladu se zalo¾enými listinami. Geometrický plán è. 121-10/204-920-1962 ze dne 28. 11. 1962 na rozdìlení parcely è. 380 obsahuje dva zákresy. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e na druhém zákresu byla èára dìlící uvedené pozemky zakreslena dodateènì ve prospìch pozemku p. è. 380/2. Disponuje toti¾ fotokopií toto¾né listiny zalo¾ené ve sbírce listin Katastrálního úøadu v Bøeclavi pod è. d. 0666/63 z roku 1999, na které tato èára zakreslena není. Tato zmìna tak musela být provedena nìkdy kolem roku 2000. Nebyla v¹ak dolo¾ena listinou, a proto je zápis v katastrální mapì vadný.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nezkoumal, zda jsou údaje v katastru nemovitostí v souladu s údaji dle sbírky listin. O tom dle nìj svìdèí i odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K namítaným nesrovnalostem hranic rozdìleného pozemku p. è. 380 ¾alovaný sdìlil, ¾e kopie plánu z roku 1962, na kterou stì¾ovatelka poukazuje, nebyla nikdy podkladem pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí, nebo» nemá nále¾itosti listiny pro zmìnu údajù v pozemkové evidenci. Jedná se o listinu, na které je pravdìpodobnì zaznaèen projekt budoucího rozdìlení pozemku dvora, jako podklad pro souhlas stavebního úøadu s tímto rozdìlením.
Z katastrálního operátu ¾alovaný naopak zjistil, ¾e zmìna vlastnické hranice a výmìr parcel è. 380/1 a 380/2 nastala v katastru nemovitostí dne 8. 7. 1980 zápisem kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1980 a k ní pøipojeného geometrického plánu è. 143-366-8-040. Rovnì¾ výmìry pøedmìtných parcel zùstaly i po pøepracování katastrálního operátu do digitální podoby pùvodní. ®alovaný z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena advokátkou. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka zaslala dne 1. 3. 2010 katastrálnímu úøadu podání nazvané Nesouhlas s digitalizací-zamìøení v obci Vranovice, katastrální území Vranovice nad Svratkou . Ve vztahu k pozemku p. è. 380/1 uvedla, ¾e nesouhlasí s pozmìnìnou výmìrou a zákresem této parcely v digitální mapì. Katastrální úøad toto podání vyhodnotil jako podání ve smyslu § 16 katastrálního zákona a zahájil øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu pro katastrální území Vranovice nad Svratkou. V tomto øízení dospìl k závìru, ¾e u parcel è. 380/1 a 380/2 nebyla pøi obnovì katastrálního operátu pøekroèena mezní odchylka podle ustanovení bodu 15.5 pøílohy ke katastrální vyhlá¹ce, a proto lze provedený zápis pova¾ovat za toto¾ný se zápisem provedeným v analogové mapì na základì geometrického plánu è. 143-366-8-040 ze dne 11. 5. 1979, na základì kterého byla vyznaèena hranice mezi pozemky. Ve vztahu k opravì chyby v katastrálním operátu katastrální úøad uvedl, ¾e k takové opravì mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu (k pojmu zøejmého omylu blí¾e srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz) a v rozporu s podkladovou listinou za pøedpokladu, ¾e vlastníci pozemkù prùbìh hranice v minulosti nemìnili a nezpochybòují jej. Pokud je v¹ak prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o této otázce oprávnìn rozhodnout pouze soud v nalézacím øízení. Uvedené potvrdil napadeným rozhodnutím i ¾alovaný.
Námitka, dle které pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním, pro katastrální území Vranovice nad Svratkou, do¹lo ke zøejmému omylu, jeho¾ dùsledkem by bylo chybné zakreslení hranice pozemkù p. è. 380/1 a 380/2 v uvedeném katastrálním území, není dùvodná.
Obnova katastrálního operátu, jako souboru informací specifikovaného v ustanovení § 4 katastrálního zákona, je èinností katastrálního úøadu, jejím¾ cílem je vyhotovení nového souboru geodetických informací ve formì grafického poèítaèového souboru a nového souboru popisných informací katastrálního operátu, kterou zahajuje katastrální úøad bez návrhu. Je mo¾né ji provést mimo jiné i pøepracováním souboru geodetických informací (jak tomu bylo v souzené vìci), kdy katastrální operát zùstává zachován s tím, ¾e katastrální mapa je pøi tomto zpùsobu obnovy pøevádìna z grafické do digitální podoby. Pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním se tedy, na rozdíl od obnovy katastrálního operátu mapováním, nevychází z nového vy¹etøení hranic jednotlivých parcel v terénu, ale dosavadní katastrální mapa je pøevedena z pevné podlo¾ky do poèítaèového souboru, který umo¾òuje vedení katastrální mapy pomocí výpoèetní techniky. Z nové digitální mapy jsou pak vypoèteny zpøesnìné výmìry parcel, ani¾ by tímto byly jakkoliv dotèeny právní vztahy k pøedmìtným nemovitostem. Dle ustanovení § 63 odst. 5 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí katastrální zákon (dále jen katastrální vyhlá¹ka ), lze pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøeèíslovat parcely, je-li jejich èíslování nepøehledné nebo je po oddìlení nìkterých kmenových èísel parcel pøíli¹ vysoké. pokraèování
Obnova katastrálního operátu je tedy souborem úkonù katastrálního úøadu technického a evidenèního charakteru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/2003, nebo rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 29 Ca 162/2005-52, publikovaný pod è. 1432/2008 Sb. NSS). Právní vztahy k nemovitostem, není-li jejich zmìna dolo¾ena listinou (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona), nemohou být ¾ádným zpùsobem dotèeny. V rámci obnovy katastrálního operátu není katastrální úøad oprávnìn jakkoliv rozhodovat o existenci èi rozsahu vlastnického èi jiného práva k dotèené nemovitosti.
Podle § 63 odst. 3 písm. c) katastrální vyhlá¹ky se pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním provede i oprava zji¹tìných chyb v katastru. Stejnì tak není vylouèeno provést v rámci obnovy katastrálního operátu pøepracováním revizi hranic pozemkù [§ 50 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 63 odst. 3 písm. a) katastrální vyhlá¹ky], by» takovýto rozsah revize katastru nemovitostí netvoøí povinnou souèást obnovy katastrálního operátu (blí¾e viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 As 134/2012-46). I v rámci øízení o námitce proti obnovenému katastrálnímu operátu tak lze opravit zji¹tìné chyby v katastru a to za splnìní pøedpokladù dle § 8 katastrálního zákona.
V pøípadì, ¾e by byla námitka opírající se o existenci chyby v obnovovaném katastrálním operátu úspì¹ná, bylo by námitce vyhovìno a údaje obsa¾ené v obnoveném katastrálním operátu by byly zmìnìny tak, aby odpovídaly skuteènému stavu. Podmínkou opravy chyby v katastru nemovitostí v pøípadì nesprávného zobrazení hranic parcel je chyba vzniklá zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru [§ 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona], chyba vzniklá nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem [§ 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona], a chyba vzniklá nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést (§ 8 odst. 2 katastrálního zákona).
K ¾ádné takové chybì v projednávané vìci nedo¹lo. Opakovanì stì¾ovatelkou uvádìné tvrzení, ¾e zápis hranice mezi pozemky p. è. 380/1 a 380/2 je zatí¾en chybou, nemá oporu ve spisovém materiálu. Geometrický plán z roku 1962 è. 121-10/204-920-1962, který má dle stì¾ovatelky obsahovat dva rùzné zákresy hranice pozemkù p. è. 380/1 a 380/2, s dodateènì vyznaèenou dìlící èárou, není zalo¾en ve sbírce listin a jeho úèelem pravdìpodobnì bylo pouze získání souhlasu stavebního úøadu s budoucím dìlením pozemku, o èem¾ svìdèí existence øádkového razítka Okresního národního výboru.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem by stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e na druhém geometrickém plánu byla dìlící èára zakreslena dodateènì nìkdy kolem roku 2000, mìlo ovlivnit správnost údajù uvedených v katastru nemovitostí. Zápis v katastru nemovitostí katastrální úøad toti¾ provádí na základì podkladových listin, tedy nejèastìji na základì smluv èi rozhodnutí. V projednávané vìci byl pro vyznaèení hranice mezi pozemky p. è. 380/1 a 380/2 zásadní geometrický plán datovaný pozdìji, è. 143-366-8-040, který byl pøílohu kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1980, na základì které do¹lo k pøevodu èásti pozemku p. è. 380/1 a jejímu slouèení do pozemku p. è. 380/2. Podle této listiny a uvedeného geometrického plánu katastrální úøad provedl zápis práv do katastru nemovitostí a vyznaèení hranice pozemkù do katastrální mapy.
Stì¾ovatelka uplatòuje tvrzenou chybu v zákresu hranic pozemkù p. è. 380/1 a 380/2 opakovanì. Zdej¹í soud proto pøipomíná, ¾e ¾alovaný ji¾ v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2003, è. j. O-113/454/2003, neshledal návrh stì¾ovatelky (a dal¹ích osob) na opravu chyby v zobrazení hranic a výmìr, mimo jiných i pozemkù p. è. 380/1 a 380/2, dùvodným. V uvedeném rozhodnutí, které není a ani nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci, ¾alovaný dùkladnì provìøil údaje zapsané v katastru nemovitostí a jejich návaznost na dokumenty zalo¾ené ve sbírce listin, pøièem¾ ve vztahu k uvedeným pozemkùm neshledal ¾ádnou chybu ve smyslu § 8 katastrálního zákona.
Lze tak uzavøít, ¾e v rámci nyní posuzovaného øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu se jak katastrální úøad, tak i ¾alovaný námitkami stì¾ovatelky podrobnì zabývaly, pøièem¾ provìøily, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním nedo¹lo k pøekroèení stanovené mezní odchylky, jak je pøehlednì vysvìtleno zejména v prvostupòovém rozhodnutí. Proto byly i výmìry uvedených pozemkù v katastrálním operátu po pøepracování ponechány toto¾né s výmìrami vedenými v katastrálním operátu pøed obnovou. Správní orgány pøitom provìøily, ¾e hranice pozemkù odpovídá údajùm, na základì kterých byla do katastru nemovitostí zanesena, tj. zejména geometrickému plánu è. 143-366-8-040 ze dne 11. 5. 1979, který byl souèástí kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1980.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadì, ¾e se stì¾ovatelka cítí být po¹kozena na svém vlastnickém právu, je úèinným prostøedkem ochrany pouze ¾aloba na urèení vlastnického práva podaná pøíslu¹nému soudu v obèanském soudním øízení. V rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, resp. v rámci øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu, není katastrální úøad oprávnìn tyto otázky øe¹it. Oprava chyby v katastru nemovitostí toti¾ nemù¾e podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134). Katastrální úøady, ani jim nadøízené správní orgány, nemají zákonem danou pravomoc rozhodovat o vlastnických vztazích k nemovitostem, jejich pravomoci jsou vymezeny v zákonì è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech. Rozhodnutí tìchto orgánù mají pouze evidenèní charakter, na jejich základì jsou skuteènosti vkládány do katastru nemovitostí (k tomuto srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 29 Ca 162/2005-52, publikovaný pod è. 1432/2008 Sb. NSS).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení nevznikly ¾ádné náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù ani osobì zúèastnìné na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.