Source: http://kraken.slv.cz/6Azs56/2006
Timestamp: 2018-01-24 00:07:55+00:00
Document Index: 45805422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 107', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35']

6Azs56/2006
è. j. 6 Azs 56/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. A , zastoupena Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 431/2004 -27 ze dne 5. 9. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Radimu Strnadovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2004, è. j. OAM-6677/VL-11-P11-2003, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou potí¾e s neznámými osobami, které ¾alobkynì mìla v Ruské federaci a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jejího mínìní se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobkynì ve správnost rozhodování. Tato obecná tvrzení ¾alobkynì nijak dále nerozvedla. Dále ¾alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu s tím, ¾e podle jejího mínìní splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V souvislosti s tím odkázala po stránce skutkové na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál ¾alovaného. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z Bìloruska odjela, aby se vyhnula opakovanému násilí ze strany neznámých osob vùèi její osobì v dobì jejího pobytu v Rusku. Zdùraznila, ¾e Rusové i kriminální ¾ivly se mohou volnì pohybovat mezi Ruskem a Bìloruskem, tak¾e by se z tohoto dùvodu v Bìlorusku pøed jejich pomstou neschovala. Do zemì pùvodu-Bìloruska se ¾alobkynì nechce a nemù¾e vrátit, proto¾e jí tam hrozí podle jejího mínìní nové pronásledování, které by uèinilo její ¾ivot opìt nesnesitelným, a z dùvodu obav o vlastní ¾ivot. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 9. 2005, è. j. 24 Az 431/2004-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 15. 9. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 15. 9. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 26. 9. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem, jen¾ jí byl k její ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 24 Az 431/2004-49.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì týkající se interpretace a aplikace ustanovení § 2 odst. 6 a § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále provádí výklad pojmu pronásledování a ustanovení § 12 zákona o azylu s tím, ¾e toto ustanovení je nutno interpretovat v souvislosti s ust. § 2 odst. 6 tohoto zákona, a odkazuje na judikaturu Vrchního soudu v Praze a souèasnou rozhodovací praxi. Dále cituje obsah èlánku 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì v roce 1992. Podle mínìní stì¾ovatelky soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí chybnì posoudil právní otázku týkající se interpretace pojmu pronásledování, co¾ mohlo vést k nesprávnému posouzení závìru správního orgánu, zda stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti mohou svìdèit o tom, ¾e obavy z pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu jsou odùvodnìné. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy potí¾e s neznámými osobami, které ¾alobkynì-státní pøíslu¹nice Bìloruska mìla v Ruské federaci, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory.
Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy jednání soukromých osob na území Ruské federace bylo motivováno snahou získat neoprávnìný majetkový prospìch a stì¾ovatelka svou situaci mohla vyøe¹it odjezdem do Bìloruska a popisované potí¾e nelze pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 24 Az 431/2004-49, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Radimu Strnadovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.