Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL211/2013
Timestamp: 2018-06-23 12:21:08+00:00
Document Index: 39523887

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 71', '§ 75', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 57', '§ 173', 'soud ', '§ 395', '§ 110', '§ 136', '§ 173', '§ 165', '§ 168', '§ 169', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 75', '§ 136', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 109', '§ 83', '§ 430', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 211/2013-P4-7
KSBR 30 INS 20147/2012 1 VSOL 211/2013-P4-7
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Vlasty anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Kounice, Skalní 43/71, PSČ 664 64, o přihlášce pohledávky věřitele Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Mojžíšova 2901/17, PSČ 612 00, zastoupeného JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou se sídlem Brno, Štefánikova 131/61, PSČ 612 00, o odvolání věřitele Josefa anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.1.2013, č.j. KSBR 30 INS 20147/2012-P4-2,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 4 Josefa anonymizovano ze dne 11.1.2013 ve výši 1.637.858,70 Kč (výrok I.) a uvědomil věřitele, že jeho účast právní mocí tohoto usnesení v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2012, č.j. KSBR 30 INS 20147/2012-A-16, byl zjištěn úpadek dlužnice a rozhodnuto o způsobu jeho řešení oddlužením a současně byli věřitelé dlužnice vyzváni, aby ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku přihlásili své pohledávky s poučením, že k pozdě podaným přihláškám nebude insolvenční soud přihlížet a tyto se nebudou v insolvenčním řízení uspokojovat. Usnesení o úpadku bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 10.12.2012 a lhůta stanovená pro přihlášení pohledávek věřitelů uplynula 9.1.2013. Věřitel č. 4 Josef Luža podal přihlášku pohledávky ve výši 1.637.858,70 Kč až dne 11.1.2013, tedy po uplynutí lhůty stanovené insolvenčním soudem pro podání přihlášek.
Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 4 Josef Luža odvolání, jímž se domáhal změny napadeného usnesení tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá a že jeho účast v insolvenčním řízení nekončí. Uvedl, že o zahájení insolvenčního řízení se dověděl z vyrozumění soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, který ve věci jeho pohledávky vůči dlužnici Vlastě anonymizovano prováděl výkon rozhodnutí, a obratem prostřednictvím své právní zástupkyně informoval insolvenční soud o skutečnostech podstatných pro další rozhodování soudu v dané věci, jakož i o skutečnosti, že jej v řízení bude zastupovat advokátka JUDr. Edita Lebedová. Na toto podání však insolvenční soud adekvátním způsobem nereagoval, vydal usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení, přesto, že dlužnice je držitelkou živnostenského oprávnění pod IČ: 68680082 a je tedy podnikatelkou, a navíc usnesení o úpadku soud prvního stupně nesprávně doručoval do datové schránky pouze věřiteli č. 4, ačkoliv si byl vědom, že věřitel je zastoupen právní zástupkyní a na její jednání v této věci spoléhal, když věřitel sám se v této době nacházel v Thajsku. Doručováno je tedy v rozporu s ustanovením § 50b, odst. 2 o.s.ř. a v rozporu s ustanovením § 75 odst. 3 IZ. Právní zástupkyně věřitele se o vydání usnesení o úpadku dozvěděla náhodou při přípravě doplňujícího podání pro trestní řízení vedeného proti dlužnici nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, z něhož chtěla čerpat informace. Z důvodu tohoto protiprávního postupu soudu byla přihláška pohledávky podána s dvoudenním zpožděním. Svým postupem insolvenční soud porušil princip rovnosti účastníků, neboť ostatní účastníci byli řádně o vydání usnesení o úpadku vyrozuměni a věřitel č. 4 nikoliv, ačkoliv k tomu insolvenční soud evidentně směřoval, když usnesení o úpadku doručoval přímo věřiteli č. 4. Jelikož dle ustanovení § 75 odst. 3 IZ bylo napadené rozhodnutí doručováno všem účastníkům řízení-věřitelům, které dlužnice označila ve svém insolvenčním návrhu, jde o přímé porušení principu rovnosti účastníků a účast věřitele č. 4 tedy musí být připuštěna, neboť věřitel č. 4 neměl stejnou příležitosti dovědět se o vydaném usnesení o úpadku a o konci lhůty pro podání své přihlášky pohledávky jako ostatní věřitelé.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval ve věci jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 IZ, soudní rozhodnutí, předvolání, vyrozumění nebo jiná písemnost insolvenčního soudu nebo účastníků se v insolvenčním řízení doručují pouze vyvěšením písemnosti na úřední desce insolvenčního soudu a jejím současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (dále jen "doručení vyhláškou"), ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby i zvláštní způsob doručení.
Podle § 75 odst. 1 IZ, o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta.
Podle ustanovení § 138 odst. 1, odst. 2 IZ, rozhodnutí o úpadku doručí insolvenční soud zvlášť dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení; dlužníku a insolvenčnímu správci se toto rozhodnutí doručuje do vlastních rukou. Považuje-li to za vhodné, může insolvenční soud doručit rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění zvlášť i věřitelům dlužníka, kteří přihlásili své pohledávky před jeho vydáním.
V přezkoumávané věci Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20.8.2012, č.j. KSBR 30 INS 20147/2012-A-2, rozhodl o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužnice Vlasty anonymizovano a vyzval věřitele dlužnice, aby přihlásili své pohledávky v insolvenčním řízení do okamžiku vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice. Usnesením ze dne 10.12.2012, č.j. KSBR 30 INS 20147/2012-A-16, Krajský soud v Brně rozhodl o úpadku dlužnice Vlasty anonymizovano a o jeho řešení oddlužením, ustanovil insolvenčního správce a vyzval věřitele dlužnice, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili nejpozději do 30 dnů od okamžiku zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku s poučením, že k přihláškám, které budou podány po uplynutí této lhůty, nebude podepsaný soud přihlížet a nebudou v rámci insolvenčního řízení uspokojeny. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku 20.8.2012, usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 10.12.2012. Věřitel č. 4 Josef Luža podal osobně přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení dlužnice u insolvenčního soudu až dne 11.1.2013. Tuto pohledávku přihlásil z titulu půjčky včetně příslušenství a smluvní pokuty celkem ve výši 1.637.858,70 Kč. Splatnost jistiny půjčky včetně příslušenství byla tvrzena k datu 22.8.2009 a splatnost smluvní pokuty byla tvrzena k datu 1.2.2010.
Podle ustanovení § 89 odst. 1 IZ nastaly účinky rozhodnutí o úpadku včetně souvisejících výroků okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, to je dnem 10.12.2012. V souladu s ustanovením § 57 odst. 1 o.s.ř. začala věřitelům plynout lhůta k přihlášení pohledávek dne 11.12.2012. Posledním dnem pro včasné podání přihlášky byl tedy den 9.1.2013 (středa). Věřitel č. 4 podal přihlášku pohledávky osobně u insolvenčního soudu dne 11.1.2013, přihlášku tak podal po lhůtě stanovené insolvenčním soudem v usnesení o úpadku, pročež dle ustanovení § 173 odst. 1 IZ nelze k takto opožděné přihlášce pohledávky přihlížet.
Odvolací soud se zabýval otázkou, zda nelze jako přihlášku pohledávky odvolatele posoudit již jeho podání ze dne 5.9.2012, doručené soudu prvního stupně dne 6.9.2012, a dospěl k závěru, že tímto podáním se odvolatel vyjadřoval k důvodnosti podaného návrhu na povolení oddlužení z pohledu ustanovení § 395 odst. 1, písm. a) a b) IZ, a z jeho obsahu nelze usoudit, že by jím odvolatel přihlašoval svou pohledávku k uspokojení do insolvenčního řízení dlužnice.
Insolvenční zákon bez zřetele k tomu, zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou, zajištěnou či nezajištěnou, všem věřitelům, kteří mají pohledávky za dlužníkem, ukládá, aby své pohledávky přihlásili, a aby tak učinili včas, tedy ve stanovené lhůtě (§ 110, § 136 odst. 2 písm. d), odst. 3, § 173 IZ). Výjimku z této povinnosti insolvenční zákon v ustanovení § 165 odst. 2 IZ stanoví pouze pro věřitele pohledávek za majetkovou podstatou (§ 168 IZ) a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 IZ), což však není případ odvolatele. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když opožděně podanou přihlášku pohledávky dle ustanovení § 185 IZ odmítl.
Námitka odvolatele, že mu, resp. jeho advokátce nebylo řádně doručeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2012, č.j. KSBR 30 INS 20147/2012-A-16, kterým bylo mimo jiné rozhodnuto o úpadku dlužnice Vlasty anonymizovano a vyzváni věřitele dlužnice, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili nejpozději do 30 dnů od okamžiku zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku, není důvodná. Odvolací soud odkazuje na ustanovení § 138 odst. 1 IZ, podle něhož je insolvenční soud povinen doručovat zvlášť (§ 75 odst. 1 IZ) rozhodnutí o úpadku pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci a insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení. Věřitelům zákon povinnost doručovat zvlášť neukládá, v odstavci 2 citovaného zákonného ustanovení pouze ponechává na vůli insolvenčního soudu, zda se rozhodne doručit rozhodnutí o úpadku zvlášť rovněž věřitelům, to se však vztahuje jen na věřitele, kteří již před vydáním usnesení o úpadku přihlásili své pohledávky, což však není případ odvolatele. Nadto lhůta k podání přihlášky do insolvenčního řízení byla vázána na okamžik zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku a nikoliv na jeho doručení zvláštním způsobem. Dále je třeba uvést, že stanovení délky lhůty k přihlašování pohledávek je dle ustanovení § 136 odst. 2 písm. d) IZ plně na úvaze insolvenčního soudu, v posuzované věci soud prvního stupně určil lhůtu 30 dnů, což je v mezích daných ustanovením § 136 odst. 3 IZ, podle něhož nesmí být přihlašovací lhůta kratší než 30 dnů a delší než 2 měsíce. Je nutno přihlédnout i k tomu, že věřitelé včetně odvolatele měli (v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 a § 109 odst. 1 písm. a) IZ) možnost přihlašovat své pohledávky za dlužnicí již od 20.8.2012, kdy byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení.
Byla-li přihláška pohledávky podána opožděně, není podstatné, zda se tak stalo s odstupem několika dnů (jak je tomu v případě odvolatele), týdnů či měsíců, stejně tak není důvod zkoumat příčiny opožděného podání přihlášky, tj. zda věřitel nepřihlásil svou pohledávku ve stanovené lhůtě z důvodu své nedbalosti či zda se o probíhajícím insolvenčním řízení a o rozhodnutí o úpadku dlužnice skutečně včas nedozvěděl. Prominutí zmeškání lhůty, včetně lhůty k podání přihlášky, totiž v insolvenčním řízení dle ustanovení § 83 IZ není přípustné.
Odvolatel není ani známým věřitelem ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 IZ, jemuž by bylo nutno doručovat zvlášť ve smyslu odstavce 2 citovaného zákonného ustanovení.
Z důvodu shora uvedených proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; věřiteli č. 4, dlužnici a insolvenčnímu správci