Source: http://docplayer.hu/818459-Kepviselo-testulet-tamogato-alairasok-y-cres-y-y-k-c.html
Timestamp: 2016-10-23 14:57:37
Document Index: 7834956

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf. 27', 'Pf. 27', 'Pf. 27', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'KÚRIA ']

⭐Képviselő-testület! Támogató aláírások: .y'cres;% " y/<.y..^...k,c)^
<.y..^...k,c)^">
Download "Képviselő-testület! Támogató aláírások: .y'cres;% " y/<.y..^...k,c)^"
Hiba: <.y..^...k,c)^.pdf" class="btn bg-purple-seance" href="#" target="_blank" style="margin-top: 10px; display: none;">
1 BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐJE Tárgy: fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Schiszler István, a KESZ igazgatója ellen (sürgősséggel; zárt ülésről nyilatkoztatandó az érintett) Tisztelt Képviselő-testület! A következő előterjesztés sürgősségi tárgyalását kérem, mert egyrészt az ügy már most is indokolatlanul elhúzódott, másrészt a KESZ finanszírozásában a feltárt tények súlyos válságot okoznak, harmadrészt egyéb, nem tisztázott (az 1/c. mellékletben szereplő diabetes-ellenőrzés, melynek megállapításairól és anyagi következményeiről nincs információ) ügyek is vannak, amelyek idén a KESZ, ezen belül elsősorban a szakrendelő fizetőképességét erősen veszélyeztetik. A sürgős tárgyalás egyben módot ad arra, hogy - mivel a T. Képviselőtestület a részletes és teljes tényanyagról most értesül - a fegyelmi eljárás megindításával kapcsolatos tudomásszerzési határidő (egy hónap) ne lehessen semmilyen módon vita tárgya. Jelzem, hogy az intézmény honlapján 2009-ben is szerepelnek visszavonások (az előterjesztés tárgyát képező 40 milliós jogtalanul, el nem végzett vizsgálatok alapján felvett összeget csak az idén vonja meg az OEP), amelyek mibenléte és összes mennyisége szintén tisztázandó, ugyanis a T. Képviselők által eddig ismert adatok sajnálatosan hiányosak voltak. Nem kizárt, hogy már most a fizetésképtelenség közelében jár az intézmény... Még az sem lehetetlen, hogy önkormányzati biztos kinevezése válik szükségessé. Valószínűleg a most megismert adatok alapján munkáltatói döntést kell hozni arról, hogy engedjük-e egyáltalán a KESZ-t pereskedni az OEP ellen, mert a KESZ álláspontja annyira gyenge, hogy egy ilyen per csakis a veszteségeket növelheti (célszerű lenne olyan döntés meghozatala, hogy az igazgató egy ilyen pert csakis saját kockázatára és magánvagyona terhére viselhessen - de ezt csak előzetes jogi megfontolással lehet kialakítani, nehogy közalkalmazotti szabályba ütközzön, ezért nem az előterjesztés része - továbbá a fegyelmi eljárás esetleg szükségtelenné is teheti). Rákosszentmihály, január 16., Támogató aláírások: /.y'cres;% " y/<.y..^...k,c)^ HATÁROZATI JAVASLAT: A Képviselő-testület a Dr. Schiszler István KESZ-igazgató elleni fegyelmi eljárás sürgősségi indítványát a... napirendként tárgyalja. (minősített többséget igényel) Határidő: azonnal Felelős: Kovács Péter polgármester.2 BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐJE Tárgy: fegyelmi eljárás kezdeményezése Dr. Schiszler István, a KESZ igazgatója ellen (sürgősséggel; zárt ülésről nyilatkoztatandó az érintett) Tisztelt Képviselő-testület! október 21-én a T. Képviselő-testület módosította a évi költségvetést. A javaslatban szerepelt, hogy a KESZ kapjon 30 millió Ft többletforrást, mert az OEPfinanszírozásból ennyivel kevesebb érkezett. A vitában többen felvetettük, hogy az előző vezetőnek hasonló okból kellett távoznia, tehát a korrektség azt követelné, hogy ugyanolyan módon, fegyelmi eljárásban vizsgálja ki a testület a történteket. Az előterjesztő polgármester a feltett kérdésre a következőket válaszolta (idézetek): Ugyanez a KESZ-nek a 30 millió Ft-ja. Annyit tudok róla, hogy ez nem a vizitdíj-elmaradás, hanem pl. és szerintem nem is ennyi lesz majd, ugyanis Csomor alpolgármester úr tájékoztatott arról, hogy öt tájékoztatta a KESZ-nek a vezetője, hogy az OEP újabb rafinált trükköket alkalmaz arra, hogy miért ne fizessen ki különböző díjakat. Ez is olyan, mint egy - az én megítélésem szerint - legalább 40 millió Ft lesz olyan, amit nem akar finanszírozni különböző, az én megítélésem szerint mondvacsinált okokkal, de mivel ezt nem fizette ki ide a KESZ-nek, ezért nem fogja a KESZ nyilvánvalóan visszafizetni, mert meg sem kapta ezt a pénzt. Nem is fogja megkapni, csak egy papírt kap, hogy ennyivel kevesebbet kapnak, aztán mehet a bíróságra. Igazgató úr úgy tájékoztatott, hogy igen, menni is fognak a bíróságra. De majd a bíróság 2-3 év múlva megítéli, hogy válóban ki kellett volna fizetni ezt a 40 millió Ft-ot és akkor majd 2-3 év múlva esetleg kamataival majd visszakapja az Egészségügyi Szolgálat. Az én megítélésem szerint ez egy aljas trükk az Egészségbiztosítási Pénztár oldaláról. Mondok egy másikat, ugyanígy, szintén arról tájékoztattak engem, hogy a nem finanszíroz az OEP egy bizonyos ellátást, nem is küldte át ide a pénzt, csak egy papírt, hogy nem kapja, de mivel ö ezt visszamenőleg állapította meg, nem tudom mikortól, az ide el nem küldött pénzre is kamatot kér. Ami ide sem jött pénz, arra is kamatot számít fel, amit meg sem kapott a KESZ." Amint olvashatjuk, 30 és 40 millió is elhangzik, de hogy pontosan mennyi és pontosan mi a finanszírozás elvonásának oka, arra a polgármester nem adott választ. Molnár Gyula újabb kérdésére (amelyből kitűnik, hogy a kétféle összeg neki is feltűnt, de a korábbi válaszból nem tudhatta, hogy mi a pontos helyzet) a polgármester megint nem fogalmazott egyértelműen: r MOLNÁR GYULA Itt most 30 millió és 40 millió közötti ősszegről van szó. Akkor újra új igazgatója lesz a szakrendelőnek? KOVÁCS PÉTER Képviselő úrnak az okfejtése érdekes. Ezzel együtt azért hozzátenném, nem mindegy, hogy ki követi el a hibát. A szakrendelő vezetője és amiatt jut nehéz helyzetbe, vagy elvonásokban teljesen jogosan a szakrendelő, vagy fordítva van, az OEP, mint mondom, mondva csinált okokkal elvon pénzt én megítélésem szerint azért, mert nincs a kasszájukban pénz. Nem csak a XVI. kerülettől vonták el ez a pénzt, hanem minden egyes szakrendelőtől és minden egyes kórháztól elvontak ugyanilyen aljas indokokkal különböző összegeket. Tehát nem mindegy, hogy a hibát ki követte el. De ebből a logikából, ha a Képviselő-testületnek lenne lehetősége arra, hogy az OEP-nek a vezető tisztségviselőjét, aki ezt elkövette, felmentse, akkor szerintem a Képviselő-testület konzekvensen eljárva felmentené. Alpolgármester úr válaszadásra." Amikor én kifejezetten azt kértem számon, hogy miért nem pontosan egyformán kezeli a testület a két igazgatót, Kovács Péter kifejezetten az OEP-re hárította a felelősséget, és egyértelműen a KESZ igazgatója mellé állt - közölte, hogy ő küzd, mint az oroszlán, és míg Dr. 13 Várkonyi Ákos nem javította ki" a hibákat, jelen esetben nem erről van szó, hanem a vezető dicséretet érdemel. Emlékeztetőül: A másik ugyanazt az eljárását követte a polgármester, mint Várkonyi Ákossal szemben. Ugyanazt képviselő úr. Csak tudja, a kettő kőzött különbség van. Az előző intézményvezető elkövetett egy hibát, amit nem jelentett. Sőt én azt látom, hogy amikor ezt jelezték felé az OEP-böl, hogy ő hibásan küldött be adatokat és nem számolt el vele, nem hajtotta végre azokat a vezetői javításokat, amire egyébként lehetősége lett volna. Tehát hibát, mulasztást követett el. Ezt a vezető nem jelezte a fenntartó felé, ez egy egyébként másik megbeszéléssel véletlenül derült ki. Ez után indult egy vizsgálat. A mostani vezető jelezte ezt az elvonást, ami nem az ő általa elmondottakból, nem az ő hanyagságából, hanem az OEP elvonásaiból van. Ugyanazt a vizsgálatot megcsinálta a fenntartó. Megnéztük azt, hogy igen, és akkor ez pontosan miből van és megállapítottuk azt, hogy ez valóban az OEP-nek a dolga. Ugyanazt a dolgot követtük el Büki úr. Csak az egyik megalapozott egy fegyelmi eljárást, a másik meg éppen hogy nem. Dicséretet érdemel én megítélésem szerint a vezető, hogy küzd, mint az oroszlán, hogy azt a pénzt, amit jogtalanul vesznek el tőle, azt vissza tudja fizetni." Ezt követte az a közjáték, amelyben - mivel a Dr. Várkonyi Ákos elleni eljárásban valóban minden számottevő adat a képviselők (mármint minden egyes képviselő!) asztalára került, míg jelen esetben, hiába állította a polgármester ugyanannak a dolgot, én addig egy iratot sem láthattam - Dr. Csomor Ervin alpolgármester ígéretet tett arra, hogy a KESZ igazgatója majd jelentést tesz. Miután két bizottsági ülésen sem történt ez meg, interpelláltam az addigi, és a hallomásból szerzett adatok alapján. Kovács Péter polgármester válaszában újra megígérte, hogy majd lesz jelentés (ezt a részét elfogadtam), egyebekben pedig pert helyezett kilátásba, mondván, hogy amit állítok - helyesebben, kérdezek - az nem igaz, mert a 30 milliós visszavonás az nem jogtalanul elszámolt neuropszichiátriai vizsgálatok miatt történt. A bizottsági beszámoló megtörtént - már ha azt a kutyakomédiát beszámolónak nevezhetjük... Dr. Schiszler István előállt egy olyan anyaggal (1./ melléklet, több alrészlettel), amelyben kizárólag az ő álláspontja, illetve az ezt támogató (vagy annak vélt) anyagok szerepelnek. Vagyis: az OEP, állítása szerint abszolút megalapozatlan álláspontját nem kívánta a bizottság elé tárni. Én ott és akkor kifogásoltam ezt, mondván, hogy képtelenség egy ügyet úgy megítélni, hogy kizárólag az egyik fél érvelhet, de ez a bizottság (fideszes) többségét abszolúte nem zavarta, és a beszámoló elfogadását megszavazták. Én bejelentettem, hogy a kérdést nem hagyom annyiban, és ott fel is soroltam, hogy milyen dokumentumokat kívánok átnézni még. A jelentés eleje (külön aláhúzva) megdöbbentő tényt tartalmazott: az OEP 40 milliós visszavonása és a 30 milliós tavalyi többletforrás-igény KÜLÖN-KÜLÖN LÉTEZIK, VAGYIS AZ EDDIGI VESZTESÉG NEM 30 VAGY 40, HANEM 30+40=70 MILLIÓ FORINT! Kiderült, hogy a 30 millióra a finanszírozás központi megváltoztatása miatt volt szükség (bár a Schiszler-jelentés egy félmondatából kitűnik, hogy akkor is történt egy ellenőrzés és elmarasztalás, diabetológiai tárgykörben, de hiába kérdeztem rá, az igazgató annyit mondott, hogy az csak néhány százezerbe került, de ezt bizonyítani nem volt hajlandó). A 40 milliós (büntetőkamatos, 2010-ben levonásra kerülő) OEP-visszavonás azért történt, mert a KESZ-nél két év alatt (TIZENHÁROMEZER) alkalommal kódolták a OENO-kódot, melynek definíciója a következő: Agyi károsodások okozta mentális defektusok tüneteinek szindróma analízissel történő kimutatása, szűrővizsgálat jelleggel is." Figyelmet érdemel, hogy ő azt állította: a polgármesternek és az alpolgármesternek jelezte a tényeket - ami valószínű is, mert a költségvetési vitában Kovács Péter úgy cserélte a 30 és 40 milliós összeget hozzászólásaiban, mintha pontosan tudná, miről van szó, csak a képviselőknek nem mondta ki egyértelműen és világosan, hogy itt nem vagy-vagy, hanem plusz értendő (az általam kivastagított nem is ennyi lesz majd" arra utal, hogy mindkét összeget ismerte, de megpróbálta azt a látszatot kelteni, mintha egyelőre nem volna végleges a dolog, ezért lenne kétféle szám)... Még egy dolgot kell megjegyezni: a bizottsági ülésen (ahová az igazgató a neurológia főorvosnőjét is felléptette) Dr. Schiszler István többször hangsúlyozta, hogy az OEP-kódolást ő a szakfőorvosok feladatkörébe adta. Voltaképpen ezzel saját igazgatói szerepét abszolút nullára degradálta, hiszen orvosszakmai vezetésre kvalifikálva - beteg melletti szakma és gyakorlat teljes hiányában - nincsen, közalkalmazotti tapasztalata szintén nem volt korábban, és az egyetlen érv kinevezése mellett (miszerint egykori TB-tisztviselőként a finanszírozásban szakember) elveszett azzal, hogy ezt az állítólagos szakértelmét sem gyakorolja, hanem a TB-ben sose dolgozott, beteghez értő szakfőorvosokra bízza az ügyet. 24 Dr. Schiszler István a bizottsági ülés után semmit nem küldött, ezért januárban ismét, igényére írásban kértem (2./ melléklet), hogy az ügyre vonatkozó OEP-leveleket a TB álláspontjával adja át, hogy eldönthessem: a leveleiben foglalt érvelés mennyire helytálló. írásos igényemre egyetlen táblázatot (3./ melléklet) adott át, egyben leírta, hogy az OEP-levelezés nem közérdekű adat", azért azt nekem kiadni nem kell. Hiába írtam le a kérésben, hogy az Ötv. szerinti képviselői jogommal élve kérem az intézményünk működésére vonatkozó anyagot... Természetesen, mivel egyrészt a szállongó információkat hitelesnek tartottam, másrészt, a hangzatos (és közvéleménykutatásra alapozott, azaz szakmailag nevetséges, hiszen a beteg az ellátás külső körülményei szerint válaszol, de a tényleges szakmai nívót nem tudja elbírálni) sikerpropaganda ellenére a szakrendelő tényleges teljesítménye felháborítóan gyenge, az ügyet nem hagytam annyiban. Képviselőként felkerestem az OEP-et, és kértem a személyes adatokat nem tartalmazó levelek, illetve az OEP-álláspont átadását. Hosszasan egyeztettünk, hogy jogi szempontból mi adható át nekem az Ötv. alapján; az iratokat csatolom (4./, több almellékletből álló melléklet) - melyek messze nem teljeskörűek, de tartalmuk így is magyarázza, hogy Dr. Schiszler István miért követett el mindent, hogy az (ellenzéki) képviselő kezébe ne kerülhessen. Az OEP leveleiből és adataiból kitűnik, hogy a vitatott 1921 l-es kód alkalmazása ilyen mennyiségben teljes és tökéletes képtelenség - vagy inkább szándékos csalás, annak érdekében, hogy el nem végzett, csak kreatívan könyvelt vizsgálatokra az intézmény magas finanszírozási összeget kapjon. Először is: ezen vizsgálat pontértéke 1830, míg az általános (akár szakorvos által végzett) vizsgálaté 750 pont (ennek kódja 11041). Nyilvánvaló, hogy a két és félszer olyan értékes vizsgálatban bonyolultabb és időigényesebb orvosi ténykedést (kellene) végezni; ám az ellenőrzés tanúsága szerint semmiféle olyan dokumentáció nem állt rendelkezése, amiből kitűnne, hogy bármiféle szindróma-analízist elvégeztek volna (tizenháromezerszer...). Mindkét fél a Bitter-féle pszichiátriai szakkollégiumi véleményre hivatkozik; de az OEP hivatkozása egyértelműen alaposabb és életszerűbb. Dr. Schiszler István azzal próbált érvelni, hogy a 1921 l-es kódban benne van a szűrővizsgálat jelleggel is" kifejezés, a szakkollégiumi véleményben pedig az, hogy a vizsgálat a, rendkívül egyszerű tájékozódó vizsgálattól" az igen komplex vizsgálatokig terjedhet. A KESZ-ben folytatott gyakorlat az volt az ellenőrzés szerint, hogy a magas pontértékű 1921 l-es kódot kizárólag igen egyszerű tájékozódó vizsgálatért számolták el, semmilyen komplex vizsgálat elvégzésére adatot bemutatni nem tudtak - a dokumentációkban a vizsgálat elvégzésére vonatkozó adatot az OEP nem talált. A KESZ-igazgató állításával szemben van jogszabály arra, hogy milyen szakképesítéshez kötött a szindróma-analízis végzése (66/1999. EüM. Rendelet 8. számú melléklete), továbbá erre a KESZ működési engedélye eleve nem is terjedt ki - lásd az OEP eltitkolni próbált levelében. A fő probléma egyértelműen az, hogy szindróma-analízis nem is történt, azaz tömegesen el nem végzett vizsgálatok kifízettetését kísérelte meg a KESZ (és az igazgató). Már csak hab a tortán, hogy erre a vizsgálatra 20 perces minimum munkaidő van előírva, ami azt jelenti, hogy a rendelési idő 223 %-a lett volna szükséges csak ahhoz, hogy a tizenháromezer szindróma-analízist elvégezzék, miközben semmi mást nem is csinálnak. Szintén figyelemreméltó az a táblázat, amit az OEP arról adott, hogy milyen BNO-kód mellett analizálták az agykárosodás miatti mentális problémákat - legalábbis a KESZ és az igazgató szerint. Laikus képviselőtársaim számára lefordítom a 1921 l-es kódot: arról van szó, hogy a tényleges (pl. gutaütés miatti) agyi károsodáshoz kötődő (nem gyakori) mentális-pszichiátriai szövődményeket kellett volna kielemezni, elsősorban azért, hogy a beteg hogyan és mennyire rehabilitálható. Nos, érdemes végignézni, hogy milyen betegségeknél tartották szükségesnek a szakrendelőben, hogy a mentális károsodások szindróma-analízisát elvégezzék"... Csak példákat ragadok ki a sok oldalas felsorolásból: 164 egyszerű szédülés gazdáját minősítették mentális károsodottnak, de a derékfájós, lumbágós-isiászos vagy porckorongsérves betegek (első oldal alja, második oldal teteje, összesen sok száz eset) is elmebetegnek deklaráltatott és rajtuk a szindróma-analízis elvégeztetett, legalábbis Dr. Schiszler István szerint. De rengeteg olyan BNO mellé társult mentális szindróma, ahol még agykárosodás sincs, nemhogy elmebetegség vagy mentális zavar... A Sjögren-szindrómától (csökkent könny- és nyáltermelés...) a colitis ulcerosáig (fekélyes vastagbélgyulladás) mindenki mentális károsodott lett, és szorgalmasan analizálták a szindrómáikat! Mondhatjuk erre persze azt, hogy minden betegség okoz valamilyen változást az egyén pszichéjében - ami igaz is. Csakhogy itt nem a végtelenségig terjedő empátia megnyilvánulásáról, 35 és esetleges fölöslegesen elvégzett, túlaggódó vizsgálatokról van szó; hanem közönséges csalásról. Meg kell ismételni, hogy az állítólagos szindróma-analízisek tényleges elvégzésére dokumentációt az OEP-nek nem tudtak felmutatni! A 1104 l-es közönséges orvosi szakvizsgálat 750 pontja helyett (vagy mellett) további 1830 pontot kívántak kreatív könyveléssel jóváíratni, de egy kifejezetten ritkán felmerülő, igen speciális szakvizsgálattal, úgyhogy ráadásul nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy az OEP-nek előbb-utóbb fel fog tűnni, hogy a szervi agykárosodás miatt pszichés-mentális szindrómákban szenvedők száma soha nem látott növekedésnek indult - vagyis a csalás lelepleződése szinte biztos volt... Ki kell térni még az Orvosi Kamara álláspontjára. Még egészségügyi tanácsnokként tapasztalnom kellett, ha bármiféle, bármilyen alaptalan pénzkövetelés jelentkezett orvosok részéről, az mellé a Kamara kapásból fenntartás nélkül odaállt. Ha a Kamara véleményét vettük volna alapul, akkor például a háziorvosi praxispénzből nem lehetett volna a rendelők közüzemi számláit sem kifizetni, mert a Kamara úgy értelmezte, hogy a praxispénz szűken véve a praxisé, vagyis azt mind elviheti haza a doktor, a működtető (az önkormányzat) meg fizesse az összes költséget (itt nálunk ezt én hamar leszereltem, de pl. Csepelen jókora botrány és polémia keletkezett akkor ebből a követelésből). Aki a kamara szakértő" véleményét akarja felhozni az igazgató mellett, az szíveskedjék bebizonyítani, hogy a kamara hogyan tudta megcáfolni az OEP konkrét jogszabályi hivatkozásait... Sajnos, a kamara intenzíven politizál - emlékezhetünk, hogy egy elnöke egyenesen miniszteri székbe jutott emiatt -, így véleménye nem reális és tényszerű. Kérem tehát az előterjesztés elfogadását, és a fegyelmi eljárás megindítását. Dr. Várkonyi Ákos esete - ahogy a polgármester a költségvetési vitában elmondta - csakugyan más volt. A volt igazgató ügyetlen volt, illetve vezetőként a kellő erélyt nem tanúsította, így a jóhiszeműen elrontott jelentések kijavításának elmaradása miatt vesztett az intézmény akkor bebizonyíthatóan 12 (összesen kb. 15) millió forintot. Jelen esetben azonban nem jóhiszemű tévedés, hanem szándékos csalási kísérlet történt, amit az OEP leleplezett - így a jelentések kijavítása lehetőségként fel sem merül, a Dr. Schiszler István által kilátásba helyezett pereskedés esélye pedig körülbelül annyi, mint amennyi esélye a hógolyónak a pokolban van... Azt kellene ugyanis bebizonyítania, hogy a KESZ felhatalmazás nélkül, megfelelő szakember nélkül, semmilyen részletes dokumentációt nem készítve mégis elvégezte azt a 13 ezer vizsgálatot, melyek arról tanúskodnának, hogy a XVI. kerület lakosságának igen tetemes hányada agyi károsodást követő elmebetegségben szenved... Ugyanezen vizsgálat például Angliában is létezik, elszámolható, ám az azonos lakosságra vetített (reális) esetszám a KESZ-ben elkövetettnek éppen az ezredrésze! MELLÉKLETEK: l./dr. Schiszler István jelentése az Egészségügyi és Szociális Bizottságnak, ezen belül l/a: előterjesztés; 1/b: Schiszler-levél I.; 1/c: Schiszler-levél II.; 1/d: Schiszler-levél III.; l/e: a pszichiátriai szakkolégium véleménye; l/f: az orvosi kamar állásfoglalása; 1 /g: XVI. Kerületi Újság-cikk I.; l/h: XVI. Kerületi Újság-cikk II.; 2./ Dr. Büki Tamás adatkérő levele; 3./ Dr. Schiszler István válasza, az OEP-adatok kiadásának elutasításával; 4./ OEP-tői kapott anyagok, ezen belül 4/a: Lénárdt László mb. igazgató részletes tájékoztatása a KESZ igazgatójának a visszavonás okairól, jogi hátteréről, és arról, hogy az elkönyvelt vizsgálatok elvégzettsége és szabályszerűsége semmilyen módon nem igazolható; 4/b: Az OEP másik tájékoztató levele (csak az 1. oldal) a visszavonásra felhatalmazó jogszabályról; 4/c: OEP-statisztika arról, hogy a 1921 l-es kódot a KESZ milyen diagnózisokhoz számolta el. 46 HATÁROZATI JAVASLAT: A Képviselő-testület Dr.Schiszler István, a KESZ igazgatója ellen fegyelmi eljárást rendel el, mert alapos a gyanúja annak, hogy az igazgató kötelezettségét vétkesen megszegte. A kötelezettségszegés azzal történt, hogy az igazgató nem ellenőrizte megfelelően az intézményben történő OEP-kódolást, azokat (hangoztatott TB-tapasztalata ellenére) a finanszírozási kérdésekben járatlan szakfőorvosokra bízta, így a es OENO-kód jogosulatlan tömeges használata miatt az intézménytől az OEP 40 millió forintot megvont. Az igazgató ezt követően elmulasztotta a fenntartó (az önkormányzat képviselő-testülete) megfelelő, egyértelmű és hivatalos tájékoztatását; jelentési kötelezettségének zavaros újságcikkekkel illetve a hivatal vezetése felé tett, szintén nem egyértelmű tájékoztatással kísérelt meg eleget tenni. Elmulasztotta továbbá azt is, hogy a valótlan kódolásért közvetlenül felelős dolgozókat felelősségre vonja. Fegyelmi vétséget követett el akkor is, amikor Dr. Büki Tamás képviselő írásos kérése ellenére megtagadta az OEPellenőrzés OEP-álláspontjának kiadását, amivel a képviselő törvényes jogait csorbította és feladatának ellátását akadályozni igyekezett azért, hogy az általa elkövetett fentebbi fegyelmi vétségek ne derüljenek ki. Határidő: Felelős: azonnal Kovács Péter polgármester, illetve a vizsgálóbiztos (minősített többséget igényel) HATÁROZATI JAVASLAT: a Képviselő-testület a Dr. Schiszler István elleni fegyelmi Határidő: Felelős: vizsgálóbiztosának azonnal -t választja meg. eljárás Kovács Péter polgármester, illetve a vizsgálóbiztos (minősített többséget igényel) Rákosszentmihály, január 16. C^B^^^Tamás képviselő ^ 57 Á. U A M L J - Á / A XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt Tisztelt Képviselőtestület, Tisztelt Egészségügyi és Szociális Bizottsági Dr. Büki Tamás képviselőúr a polgármester szavahihetősége és a Fidesz-koalíció személyzeti politikája" tárgyában benyújtott interpellációjában feltett kérdésekre az alábbi tájékoztatást nyújtom. Az interpelláció jelentős részében dr. Büki Tamás a XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata költségvetésének II. számú módosításában szereplő, az OEP-től kapott társadalombiztosítási finanszírozási bevételek 30 millió forintos csökkentésének okáról értekezik. Mondandója jelentős része arról szól, hogy engem ezért a 30 millió forintos hiányért" személyes felelősség terhel, mindezek miatt szeretném ezúton tisztázni az egészségügyi szolgálat költségvetésének és finanszírozásának tárgyában felmerült kérdéseket. Az interpellációban dr. Büki Tamás azt állítja, hogy a 30 millió forintos bevétel csökkenés a neuropszichológiai diagnosztika (WHO 19211) vizsgálat használatát felülvizsgáló országos OEP eltenőrzés eredményeképpen keletkezett. A valóság nem ez. A es vizsgálat miatt 40 millió forintot von vissza az intézettől az OEP, azonban ez csak a jövő évi költségvetésben fog megjelenni. Költségvetés 2009 Először is szeretném leszögezni, hogy nincsen hiányunk, minden bevétellel és kiadással és tudunk számolni. A 30 milliós bevételi előirányzat csökkentés nem hiányt tüntet el, hanem a várható bevételhez Igazítja az előirányzatot. A 30 millió forint bevétel csökkenés az év közben bevezetett új finanszírozási rendszer hatása áprilistól a kormány eltörölte a teljesítmény volumen korlátot (TVK), és bevezette helyette az előre meghatározott teljesítménydíjon finanszírozott teljesítmény (EMAFT) fogalmát. A TVK-s rendszerben a korlát feletti teljesítményért nem járt díjazás, az EMAFT rendszerben a fix díjon finanszírozott teljesítmény feletti részt az országos teljesítmény függvényében változó teljesítménydíjon finanszírozza az OEP. Az EMAFT a korábbi TVK körülbelül 70%-a, a két rendszerben változatlan teljesítmény mellett akkor egyeznek meg a kifizetések, ha a lebegőpont forintértéke 80 fillér körül van. {A TVK rendszerben 1 pont 1,46 forintot ért, az EMAFT alatt egy fixdíjas pont 1,6 forintot ért). Ezzel szemben a lebegőpont gyakorlatilag elértéktelenedett, volt olyan hónap, hogy az egy fillért sem érte el értéke. Emiatt a szolgáltatók jelentős bevételcsökkenéssel szembesültek. A 30 millió forintos csökkenés 2009-es költségvetésünk bevételi oldalán ezt tükrözi. Büki Tamás figyelmét vélhetően elkerülték az őszi események, a szakmai szervezetek tiltakozásai, éhségsztrájk kezdeményezés, a zöld zászlók az intézményeken, tárgyalások az egészségügyi- és pénzügyminiszterrel, valamint a Flór Ferenc Kórházban sem kérdezett rá munkatársaitól, hogy miért hordják a zöld szalagot A szakmai érdekképviseleti szervezetek és a minisztérium megegyezésének köszönhetően az idei évben 10 milliárd forint többletfinanszírozást kap az eredeti tervekhez képest az ágazat, ebből intézetünket nagyságrendileg 10 millió forint illeti meg. A10 millió forint nélkül, amelyről még szeptemberben nem volt tudomásunk, OEP bevételünk annyi lesz, mint amekkora Összeget a II. számú módosításban előre jeleztünk. Mivel dr. Büki Tamás bizonyítékokat is szeretne látni, nem csak az én állításaimat, felhívom figyelmét a honlapunk Gazdálkodás" menüpontja alatt található OEP finanszírozási adatok részre, itt minden OEP igazolást megtalál a 2009-es évre vonatkozóan. A tbiztablo_h025_2009.pdf fájl kasszánként és havi bontásban tartalmazza finanszírozásunkat, a DÍH025 kezdetű fájlokban találhatóak a havi teljesítmény és TVK adatok, míg az érdeklődők az 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax:8 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt SS2H025 fájlokban szakmánként tekinthetik meg az elfogadott teljesítményünket. {Az OEP visszaigazolások az OEP által elfogadott teljesítményeket tartalmazzák, nem a jelentettet.} A honlapunkon megtalálható igazolásokból készítettem az alábbi táblázatot, ebben látható, hogy minden hónapban jelentősen meghaladta teljesítményünk a TVK-t, vagy EMAFT-ot, így veszteség nem érhette az intézet abból, hogy nem használta ki maximálisan a rendelkezésre álló OEP forrásokat. Igazából veszteségünk abból fakad, hogy teljesítményünk egy jelentős részét nem fizeti ki az OEP. 2008/2009 Elszámolt pont TVK/EMAFT október november december január február március április május június július augusztus szeptember Összesen táblázat TVK és teljesítmény a 2009-es ftaanszirpalsiévben, a három hónapos csúszás miatt a teljesítés és a ftnans'írozás elválik;a októberi teljesítmény kifizetése januárban történik. Finanszírozási visszavonás a neuropszicnológiai diagnosztika {WHO19211) vizsgálat miatt Egy országos ellenőrzés keretében az OEP a es kód használatát vizsgálta a neurológia és pszichiátria járóbeteg szakrendeléseken, azzal a prekoncepcióval, hogy az érintett szolgálatok nem voltak jogosultak a vizsgálat jelentésére, mivel nem rendelkeztek annak végzéséhez szükséges szakemberrel {neuropszichotógus licenccel rendelkező klinikai szakpszichológus). Intézetünk esetében a visszavonás kamatostul együtt hozzávetőleg 40 millió forintot jelent, a pontos összeget egyelőre nem ismerem, mivel az OEP által kiküldött táblázatot vitattuk, és a korrigált értéket bemutató táblázatot még nem kaptuk meg. Az ellenőrzés és a visszavonás a 2007-es, és a 2008-as finanszírozási évet érintette. Szeretném Büki képviselő úr figyelmét felhívni, hogy az adott időszak jelentős részében az intézetet a képviselő úr által kiváló tudású vezetőnek jellemzett dr. Várkonyi Ákos irányította, aki maga egyébként gyakorló neurológusként szintén használta és jelentette ezt a kódot. Egyébként az egyes osztályok kódolási gyakorlatának ellenőrzése az osztályvezető főorvosok felelőssége, ezt Büki képviselő úr is tudja, hiszen olvasta az SZMSZ-ünket Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax: iga zga tas (5) sza kr e nd e I o 16. hu9 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt Az OEP ellenőrzés keretében gyakorlatilag az összes szolgáltatótól visszavonták a es kódon jelentett vizsgálatok kamatokkal növelt finanszírozási értékét. Ez 68 szolgáltatót és közel 217 ezer esetet jelent, a visszavont összeg 545 millió forint plusz ennek kamatai. Nem kívánom itt részletesen bemutatni szakmai álláspontomat a kérdésben, inkább csatolom levelemhez az ebben a tárgyban íródott levelezést és egyéb dokumentumokat. Külön felhívnám a figyelmet dr. Éger Istvánnak, a MOK elnökének az OEP főigazgatójához címzett levelére, valamint a szakmai kollégiumok állásfoglalására. A visszavonással nem értünk egyet, jogorvoslatért bírósághoz fordulunk. Eltitkolt információk? Kovács Péter polgármester urat, valamint dr. Csomor Ervint, a területért felelős alpolgármestert július 20-án levélben értesítettem, csatolva a vizsgálati jegyzőkönyvet is, amely előrevetítette a visszavonás nagyságrendjét. A realizációs jegyzőkönyv készhez vételét követően szintén azonnal tájékoztattam Polgármester urat, aki még aznap nyilatkozatot adott a témában a Hír TV híradójának. Az ellenőrzési jegyzőkönyv megismerése után a hír a XVI. Kerületi Újságban is megjelent, csatolom ezeknek a cikkeknek a másolatait, valamint nyilatkoztam Népszabadság szeptember 19-i számában is, a cikk a következő hivatkozáson érhető el: http;//www,nol.hu/belfold/ ketszaz vizsgalat egy ora alatt Mindezek alapján kijelenthető, hogy a visszavonások kapcsán semmilyen információt nem titkoltunk el sem a fenntartó Önkormányzat képviselői, sem a helyi lakosság előtt Felhívnám továbbá a Tisztelt Képviselőtestület és Tisztelt Bizottság tagjainak figyelmét honlapunkra (www.szakrendeiol6.hu), ahol igyekszünk naprakész információt adni az egészségügyi szolgálat gazdálkodásáról. A korábban már hivatkozott DEP igazolásokon kívül megtalálhatják pénzforgalmi kimutatásunkat havi bontásban, valamint szerződésállományunkat is. Igyekszünk az intézet működését átláthatóvá tenni mind az Önkormányzat, mind a kerület lakossága számára. Budapest, december 7. Tisztelettel: 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax:10 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt Dr. Országh Attila igazgató-helyettes Közép-Magyarországi Regionális Egészségbiztosítási Pénztár Egészségügyi Szakmai Elemzési és Ellenőrzési Osztály 1387 Budapest Pf. 27 Iktatószám: 379/27/07/09 Tárgy: Vélemény a es OENO kód használatának ellenőrzése során én felvett jegyzőkönyvvel kapcsolatban Ellenőrzés oka: OENO (neuropszichológiai diagnosztika) kóddal elszámolt teljesítmény valódiságának vizsgálata. Ellenőrzött egység: XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata, neurológia és pszichiátria szakrendelések Ellenőrzés időpontja: július Tisztelt Igazgató-helyettes Úr! Munkatársai által az általam vezetett intézetben a fenti tárgyban lefolytatott vizsgálat jegyzőkönyvével kapcsolatban az alábbi észrevételeket teszem. Altalános észrevételek Ismereteim szerint a 1921 l-es kód használatának ellenőrzése az egész országra kiterjed, számos szolgáltatónál kezdeményezett az OEP a mienkkel hasonló nagyságrendű visszavonásokat a szolgáltatóktól pusztán azzal az indokkal, hogy a vizsgálatot nem neuropszichológus végezte. Szeretném megjegyezni, hogy az országban megtalálható 10 (más információk szerint 18) neuropszichológus nyilván nem tudná elvégezni azt a mennyiségű vizsgálatot, amelyet a szolgáltatók jelentenek. Mindezek alapján a 1921 l-es kód széles körű használatának okai a következők lehetnek: 1. A vizsgálatot végző számos intézetben mind olyan, a szakmai szabályokat nem ismerő orvosok dolgoznak, akik nem képesek értelmezni a 1921 l-es kódról a szabálykönyvben megtalálható néhány soros leírást. 2. Mindenki szándékosan csal. 3. Az 1. és a 2. pont kombinációja. 4. Esetleg az OEP álláspontja téves. A magam részéről, áttekintve az előző pontban felsorolt lehetőségeket, valamint figyelembe véve a vizsgálatba bevont és elmarasztal intézetek nagy számát, én a 4-es pontot tartom a legvalószínűbb lehetőségnek. Szolgáltatói 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax:11 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt szempontból az egész eljárás úgy néz ki, hogy az OEP utólagoson, önhatalmúlag, a szakmával nem egyeztetve próbál meg szabályokat alkotni, és azokra támaszkodva, erőfölényével visszaélve, visszamenőleg büntetni az intézeteket. Egy korrekt, partneri kapcsolatban jellemzője az lenne, hogy ha az OEP észleli az ellentmondást az általa országosan elvégezhetőnek vélt 19211res vizsgálat, valamint az intézetek által jelentett rendkívül nagy esetszám között, akkor egyeztetést kezdeményez, módosítja és egyértelművé teszi a szabálykönyvet, de semmi esetre sem nyúl a büntetés eszközéhez, különösen nem ilyen nagyságrendben. A neurológia rendelésünket vezető főorvosunk, dr. Kovács Krisztina tájékoztatott róla, hogy nincs egy éve annak, hogy a Péterfy Sándor utcai Kórházban OEP ellenőrzés keretében több olyan ellátási esetet vizsgáltak, amelyekben szerepelt a 1921 l-es neuropszichológiai diagnosztika. Az ellenőrzés semmilyen problémát nem vetett fel akkor ezzel a vizsgálattal kapcsolatban. Hasonló tényekről számoltak be más szolgáltatók vezetői is. Úgy látszik, a 1921 l-es vizsgálattal kapcsolatban fél évvel ezelőtt még az OEP-nek is más volt az álláspontja. Az ellenőrzés egy olyan időszakban történik, amikor a járóbeteg kassza maradványa a második félévre az előirányzat 44,67%-a úgy, hogy a második félévre eső szezonális index 51,47%, és az E-alap hiánya az 50 milliárd forintot közelíti, valamint korábban nem tapasztalt, és általunk jogtalannak ítélt intézkedéseket vezetett be az OEP, mint például a betegfelügyelettel jelentett vizsgálatok, vagy korrekciós tételek kifizetésének megtagadása. Mindezek alapján szolgáltatói oldalról erős kételyekkel tekintek a munkatársai által elvégzett, azonban nem általuk, hanem központi utasításra kezdeményezett vizsgálat jóhiszeműségére. Jogi környezet A szabálykönyv a s OENO kód alatt agyi károsodások mentalis tüneteinek szindróma analízissel történő kimutatását jelöli meg, SZŰRŐVIZSGÁLAT jelleggel is. A Szabálykönyvben, amely számunkra iránymutatást jelent, nem szerepel azon fontos információ, hogy ezen beavatkozást csak speciális neuropszichológiai képesítéssel lehet végezni, és az sem, hogy milyen tesztek elvégzése szükséges, illetve mit jelent a szakma szabályai szerint dokumentált, célirányos eszközökkel és módszerekkel végzett neuropszichológiai diagnosztikai és terápiás következtetést is tartalmazó szakvélemény" megformálása. Ezzel szemben néhány OENO kódhoz egyértelműen hozzárendeli a Szabálykönyv azon tesztek elvégzését, melyek szükségesek az adott kód elszámolásához, például a demencia vizsgálata értelmezése, így szól: Neurológiai alapvizsgálat vagy kontrollvizsgálat mellett az alábbiak közül legalább egy teszt vagy skála kiértékelése, vélemény adása. (Belessed-féle Dementia Score, Reisberg féle Functional Assessment of Dementia State, Ranschburg-Ziehen teszt, Hamilton vagy BPRS). Ezen kívül a kompetencialista a 1921 l-es kód elszámolhatóságát a neurológia és pszichiátria osztályok esetében megengedi, a szakmai minimumfeltételekről rendelkező 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről nem írja elő általánosságban a járóbeteg szakrendelők részére neuropszichológus alkalmazását, valamint az ellenőrzés tárgyát képező 1921 l-es kódú vizsgálat elvégzéséhez sem ír elő semmilyen, az általános szabályoktól eltérő követelményt. Az ilyen szabályozás nem lenne idegen a jogszabálytól, más OENO kódok esetében élt a jogalkotó ezzel a lehetőséggel, csak egy példa a sok közül: EEG alvásmegvonás után ragasztott elektróddal Személyi feltételek: EEG leletezésben jártas neurológus, és/vagy pszichiáter-, gyermek neurológus-, és/vagy idegsebész szakorvos elektrofiziológiai jártassággal rendelkező neurológus szakorvos és/vagy elektroflziológiai képesítéssel rendelkező 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax: hu 212 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt szakorvos klinikai elektrofiziológiai asszisztens Tárgyi feltételek: vizsgáló helyiség 16 csatornás EEG készülék (hagyományos vagy számítógépes rendszerű) Szakmai háttér: szükség esetén elektrofiziológiai vizsgálatokban jártas neurológus szakorvosi konziliárus Ellátási szint: I-II-III. Ezek alapján egyértelműen elmondható, hogy az Önök álláspontja, miszerint a 1921 l-es vizsgálatot csak neuropszichológus végezheti, jogszabályi hivatkozásokkal nem támasztható alá, sőt, az idézett jpgszabályokból és miniszteri tájékoztatóból pont az ellentétes következtetés vonható le. Szakmai szabályok A neurológusok, így általunk is használt szakirodalomban (Mérei Ferenc, Szakács Ferenc: Klinikai Pszichodiagnosztikai módszerek) a szerzők jelzik, hogy az orvos segítségként bevonhatja a gyógyítás munkájába a klinikai pszichológust, de nem jelöli meg azt, hogy ezt csak és kizárólagosan a pszichológus végezheti. Ehhez segítségül teszteket és tesztbattériákat használhat, amellyel az anamnesztikus adatokat és a beteg státuszát felhasználva véleményt alkothat. Minden intézménynek megvan a maga tesztbattériája, a feladatnak megfelelő próbákkal. A saját tesztbattéria azért is lényeges, mert ennek a módszeres alkalmazásával az orvos, aki a klinikai kérdést felteszi, állandó tapasztalatok alapján ismeri meg a mutatók értékét, megbízhatóságát, s ebből tudja, hogy milyen kérdésre várhat használható információt". Ennek megfelelően alkalmaztunk egy számunkra gyorsan és könnyen elvégezhető tesztbattériát, amely szűrővizsgálat jelleggel is elvégezhető, használható. A jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a betegről részletes neurológiai és pszichés státuszt vettünk fel, egyes esetekben speciális tesztekkel kiegészítve. A jegyzőkönyvben munkatársaik két forrást jelölnek meg, amellyel igazolni kívánják, hogy a szakmai szabályok szerint a 1921 l-es neuropszichológiai diagnosztikát kizárólag neuropszichológusok, és kizárólag az általuk az ellenőrzés során bemutatott teszt segítségével végezhetik. Az Egészségügyi Minisztérium szakmai protokollja A demencia kórismézése, kezelése és gondozása" címen így kezdődik: Jelen protokoll a Pszichiátriai Szakmai Kollégium ajánlásait tartalmazza a demencia tünetegyüttes kórismézése, kezelése és gondozása során követendő orvosi teendőket illetően. Mint olvasható, a protokoll egyrészt ajánlásokat tartalmaz, másrészt ezek az ajánlások a demencia diagnosztizálására és kezelésére vonatkoznak, tehát a dokumentum tárgya nem az orvosi és pszichológusi kompetenciák közötti határvonal meghúzása. Az ajánlást többször áttekintve sem találtam benne semmilyen utalást a szindróma-analízis pontos tartalmára vonatkozóan, ez a szó a dokumentumban említésre sem kerül. Felsorol viszont más teszteket, mint lehetséges (neuro)pszichodiagnosztikai eszközöket, amelyek közül az ellenőrzés megállapításai szerint is használtak munkatársaim Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax:13 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt A hivatkozott másik kiadvány (A neuropszichológiai ellátás szakmai protokollja, Szerk: Bagdy E.) a neuropszichológus képzés során használt tankönyv, amely általános érvényű leírásokat tartalmaz a neuropszichológiai diagnosztikai eljárásokkal kapcsolatban. Az Önök által felsorolt hivatkozásokkal szemben, amelyek nem foglalkoznak konkrétan az ellenőrzött 1921 l-es kódú vizsgálattal, ismereteim szerint a Neurológia Szakmai Kollégium konkrétan, az OEP jelenleg zajló ellenőrzései kapcsán elemezte a kérdést, és jutott arra a következtetésre, hogy a 1921 l-es vizsgálatot nem csak neuropszichológusok végezhetik. Sajnos állításom csak szóbeli tájékoztatásra alapul, amint a kollégium határozata írásban is rendelkezésemre áll, azt eljuttatom Önöknek. Altalánosságban elmondható, hogy a neuropszichológiai vizsgálat indokolt minden olyan betegnél, ahol az organikus és pszichogén szindrómák differenciáldiagnózisa szükséges. A szakorvos feladata az organikus neurológiai kórképek elkülönítése a pszichiátriai kórképektől, és a megfelelő terápia beállítása. A járóbeteg szakrendeléseken ellátásra kerülő nagy betegszám ismeretében időigényes tesztek elvégzésére nincs lehetőség, a szakrendelés feladata olyan szűrővizsgálatok elvégzése, amely alapján a beteg további részletes, célirányos kivizsgálása, magasabb szintű vizsgálatok elvégzése jöhet szóba a terápiás terv felállításához. A kódhoz rendelt szűrő vizsgálat jelleget" a fentiek alapján értelmeztük. A jegyzőkönyv megemlíti, hogy a 1921 l-es vizsgálatot csak neuropszichológus végezheti, és megfelelő szakképesítés hiányában nem jelenthettük volna azt. Azon túl, hogy ezzel az állítással nem értek egyet, azt sem értem, hogy akkor mi szükség volt a jelentett vizsgálatok szúrópróba szerű ellenőrzésére. Amennyiben a kezdeményezett visszavonás jogi alapját kizárólag a neuropszichológus hiánya adja, akkor felesleges volt a dokumentáció ellenőrzése, amennyiben viszont a dokumentáció mégis érdekes, akkor a magam részéről a,közel 13 ezer eset tételes vizsgálatát tartanám szükségesnek. Arról a tényről, hogy 4 eset dokumentációjához nem fértek hozzá ellenőreik, csak a jegyzőkönyvből értesültem, természetesen ezek az esetek is hozzáférhetőek számítógépes rendszerünkben, legfeljebb a munkatársaikat segítő asszisztensünk jogosultsága ezt nem tette lehetővé. Kérésükre természetesen bemutatjuk ezeket az adatokat. A fent leírtak alapján a beavatkozás finanszírozási összegének visszavonását nem tartom jogosnak. Budapest, július 27. Tisztelettel: Dr. Schiszler István igazgató 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax:14 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata / Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt Dr. Országh Attila igazgató-helyettes Közép-Magyarországi Regionális Egészségbiztosítási Pénztár Egészségügyi Szakmai Elemzési és Ellenőrzési Osztály 1387 Budapest Pf. 27 Iktatószám: 383/28/07/09 Tárgy: Kiegészítés a 1921 l-es kód jegyzőkönyvére adott válaszhoz, valamint nyilatkozat analóg inzulin felírásának ellenőrzése során készült jegyzőkönyv megállapításaival kapcsolatban. Tisztelt Igazgató-helyettes Úr! A 1921 l-es OENO kód használatával kapcsolatban az Ön részére tegnap küldött levelemet kiegészíteném a következőkkel: 1. Csatolom dr. Bittér István, egyetemi tanár, a Pszichiátria Szakmai Kollégium elnökének véleményét, amely a mi értelmezésünket támasztja alá. 2. Csatolom Pataky Ilona, a Pázmány Péter Tudományegyetem intézetvezetőjének Dr. Gajdácsi Józsefhez írt levelét, amelyben jelzi, hogy a 1921 l-es kód használatának nincsen korlátozása a szabálykönyvben, és erre már többször felhívták az OEP figyelmét, kezdeményezték a szabálykönyv módosítását, eredménytelenül. Külön kiemelik, hogy 2007-ben már jelezték, hogy a 1921 l-es vizsgálatot milyen nagy számban jelentették a szolgáltatók, tehát az OEP-nek már legkésőbb 2007-ben információja volt arról, hogy lehetnek problémák a 1921 l-es kód értelmezésével kapcsolatban, azonban semmilyen lépést nem tettek a probléma tisztázásának érdekében. Mindaddig, amíg a szabályok nem egyértelműek, jogosan használjuk a fenti vizsgálatot saját értelmezésünk szerint. Szeretném jelezni, hogy a szabálykönyv és a minimumfeltételek ez irányú változtatása a mai napig nem történt meg. 3. Csatolom a SZTE Neurológiai Klinika pofesszorának, Dr. Vécsey Lászlónak a véleményét, aki szintén a mi álláspontunkat támasztja alá. Tájékoztatom továbbá, hogy a cukorbetegség analóg inzulinnal történő kezelése gyakorlatának intézetünknél ellenőrzést folytattak munkatársai július 21-én. Az ellenőrzés megállapításait elfogadom. Szeretném azonban jelezni, hogy diabetológia rendelésünk kiemelkedően nagy forgalmat bonyolít le. Ilyen nagy terhelés mellett sajnos előfordulhatnak olyan adminisztrációs hibák, mint amilyeneket az ellenőrzés is feltárt. Budapest, július 28. Tisztelettel: Dr. Schiszler István igazgató 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax: hu 115 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt Dr. Országh Attila igazgató-helyettes Közép-Magyarországi Regionális Egészségbiztosítási Pénztár Egészségügyi Szakmai Elemzési és Ellenőrzési Osztály 1387 Budapest Pf. 27 Tárgy: Vélemény a 1921 l-es OENO kód használatának ellenőrzése során án felvett realizációs jegyzőkönyvvel kapcsolatban Tisztelt Igazgató-helyettes Úr! A XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Igazgatójaként a /1/2009. számú, szeptember 16.-án felvett realizációs jegyzőkönyvben foglaltakkal kapcsolatban az alábbi észrevételeket teszem. Fenntartom korábban részletesen kifejtett jogi és szakmai álláspontomat, hogy a kifizetett teljesítménydíj visszavonása jogszerűtlen. Furcsának találom, hogy a neurológia szakmai kollégium vezetőjének egyértelmű állásfoglalását teljesen figyelmen kívül hagyták válaszaikban. Kértek-e önök közvetlenül állásfoglalást az ügyben a neurológiai szakmai kollégiumtól? Ha igen, milyen választ kaptak? Levelemhez mellékletként csatolt tábjázat^az adott teljesítmény finanszírozott pont/forint értéket, valamint a fent említett jegyzőkönyvben foglalt visszavonások pont/forint értékét tartalmazza havi bontásban. Meglepődve tapasztaltam, hogy a visszavonás forint értéke számos esetben magasabb az adott hónapban finanszírozott pont/forint értéknél. Nem értem, ez hogyan fordulhat elő. Nem tartom továbbá jogosnak, hogy azokban a hónapokban is kamatok megfizetésére kötelezik intézetünket, amikor az adott havi TVK felett teljesítettünk. Ezekben a hónapokban még elvileg sem érte kár az OEP-et. Szerintem még visszavonást sem kellene fizetnünk abban az esetben, ha a kódszámú vizsgálat pontértékének levonása után a teljesítményünk a TVK felett marad. Amennyiben a teljesítményünk a TVK alá esik, a pontvisszavonások után elestünk attól a lehetőségtől, hogy az így keletkezett maradványértéket felhasználjuk. Kérem, hogy a vizsgált időszakban a pontvisszavonást követően számolják újra a havi TVK maradványértékeket, és ez alapján intézetünk finanszírozását Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax:16 XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálata Adószám: Bankszámlaszám: OTP Bank Nyrt A Hivatkozással a közöttünk létrejött 20H számú finanszírozási szerződés 7.5 pontjában foglaltakra, amely szerint Amennyiben a Szolgáltató a visszatérítés jogalapját, vagy (rész)összegét vitatja és 15 napon belül egyeztetést kezdeményez, úgy a Finanszírozó csak az egyeztetés lefolytatását követően jogosult a visszavonást érvényesíteni", ezúton kezdeményezem az egyeztetés megindítását, és kérem a végrehajtás felfüggesztését, mivel nem értek egyet sem a visszavonás jogszerűségével, tévesnek tartom az Önök számításait a visszavonandó összegekről, és sok esetben a kamatok számításával. Budapest, szeptember 23. Tisztelettel: Dr. Schiszler István igazgató 1163 Budapest, Tekla u. 2/c Tel: , Fax: hu 217 A P s z i c h i á t r i a i S z a k m a i K o l l é g i u m Elnök; Prof. Dr, Bittér István E-mait: bittcrtöiwvch.sotc.li«titkár: Prof. Dr. Füredi János ifurerfiigst-nwiine.hu Titkárság: 1083 Badapest, Balassa m<a 6. Tel: Fax: Dr. YVolszky Ildikó osztályvezető Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Egészségbiztosítási Pénztár Orvosszakmai Ellenőrzési Osztály 3530 Miskolc, Mindszent tér 3. Hiv.sz.: l/b/2008 Ikt.sz.: Add. PSzK 2/2009 Ügyintéző: Dr. Benkő Katalin Tisztelt Osztályvezető Asszony! A 1921 l-es kóddal kapcsolatos kérésére az alábbiakban válaszolok. A neurológiai szakrendelések gyakorlatával, kapcsolatban a Neurológiai Szakmai Kollégium illetékes. Ezt önöknek telefonon jelenük is, azonban válaszuk alapján ügy értettem, hogy továbbra is fenntartják Kollégiumunkhoz intézett kérdésüket. A rendelkezésünkre álló információk szerint a fenti kódot neurológia, csecsemő és gyermekgyógyászat, pszichiátria és rehabilitáció szakmák használhatják, Az agyi károsodások okozta mentális defektusok" igen sok tünetet jelenthetnek, melyek egy részét klinikai vizsgáló módszerekkel, másrészt pszichológiai, ezen belül neuropszichológiai tesztekkel, továbbá laboratóriumi módszerekké! (pl. EEG, képalkotó eljárások) vizsgálhatóak. A vizsgálat tartalma így a. rendkívül egyszerű klinikai tájékozódó vizsgálattól igen komplex vizsgálatokig terjedhet. A vizsgálat indokolt lehet minden agyi károsodás esetén. Á dokumentáció a pszichés státusz/funkciók rövid leírásán túl kiterjedhet az egyes agyi funkciók (pl. lebeny) vizsgálati eredményére és speciális teszi eredményekre is. Elvégzésére a jelenleg felsorolt szakmákon túl alkalmasak lehetnek gyermekneurológiai, gyermek- és ifjúságpszichiátriai és pszichológiai szakrendelések is.18 V Véleményünk szerint a jelenlegi járóbeteg kódok csak részben fedik le azokat a tevékenységeket, melyeket az igen munkaidő és szakértelem igényes pszichológiai és pszichiátriai vizsgálatok jelentenek. A felénk irányuló járóbeteg ellátási igények egyre teljesíthetetlenebbé válnak a jelenlegi finanszírozási feltételek mellett, így azok teljes revízióját tartjuk szükségesnek. Válaszom megadásához tájékozódtam a kérdéses köddal kapcsolatos dokumentációkat illetően és ezt a levelet megküldtem véleményezésre a Pszichiátriai Szakmai Kollégium tagjainak is elektronikusan. Üdvözletté!, Dr. Bittér István egyetemi tanár, igazgató r í19 Dr. Gajdácsi József Zsolt Úrnak főosztályvezető Országos Egészségbiztosítási Pénztár Elemzési, Orvosszakértői és Szakmai Ellenőrzési Főosztály Tisztelt Főosztályvezető Úr! Több helyről is megkeresték az országból az ügyben érintett orvosok, szolgáltatók a Magyar Orvosi Kamarát a következő panasszal: Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár az erre illetékes szervein keresztül célzott vizsgálatokat folytat olyan magyarországi egészségügyi szolgáltatóknál (szakrendelőknél, kórházaknál), ahol a neurológiai, vagy pszichiátriai tünetekkel jelentkező betegeknél rendszeresen végezték, végzik a OENO kóddal jelölt neuropszichológai diagnosztikát, és ezt a vizsgálatot elszámolják az egészségbiztosítási pénztárnál. Az Önök által lefolytatott és általunk megismert ellenőrzések, vizsgálatok kivétel nélkül annak a prekoncepciónak a jegyében zajlottak, hogy a vizsgálatot elvégző neurológusok, pszichiáterek jogosulatlanul jártak el, így az adott szolgáltatót nem illette meg a vizsgálatok fejében felvett finanszírozás. Az ellenőrzések ennek megfelelően kivétel nélkül úgy végződtek, hogy önök intézkedtek a szolgáltatónak kifizetett egészségügyi finanszírozás visszatérítéséről, illetve a jövőbeni finanszírozás csökkentéséről az ilyen módon keletkezett tartozások összegével. Az egészségügyi szolgáltatók által így visszafizetendő összegek több tízmillió forintos nagyságrendűek, ennél fogva hiányuk különösen a viszonylag kisebb létesítmények esetében a további működést teszi lehetetlenné. A rendelkezésünkre bocsátott dokumentumok, illetve az egészségügyi finanszírozásra vonatkozó jogszabályok áttekintése útján vizsgáltuk meg a hozzánk beérkezett panaszokat, és arra a megállapításra jutottunk, hogy az érintettek kifogásai egytől-egyik megalapozottak. Álláspontunk szerint az Önök eljárásának nincs jogi alapja, az eljárásokban született megállapítások, határozatok kizárólag az önök teljesen egyoldalú jogértelmezésén alapulnak, azokat semmi nem támasztja alá. A szolgáltatókat, az ott dolgozó szakorvosokat elmarasztaló döntések (függetlenül a vizsgálatok elvégzésének indokoltságától, a betegdokumentáció hiánytalan vezetésétől) közös indoka az, hogy a neuropszichológiai diagnosztikát elvégző neurológusok, pszichiáterek megfelelő szakképesítés hiányában nem voltak jogosultak ilyen vizsgálatot végezni, erre ugyanis kizárólag a neuropszichológiai szakképesítés jogosíthat fel valakit.20 2 Felmerült az is az ellenőrzések során, hogy abban a mennyiségben, ahogyan a szolgáltatók alkalmazták a vizsgálatot, semmiképpen sem lehetett indokolt azt elvégezni, mivel ez csak egy szűk szakmai indikációs körben" lett volna alkalmazható. A rendelkezésünkre bocsátott levelezésből, dokumentációból megismerhettük azokat a jogszabályi hivatkozásokat is, amikre döntéseiket alapozták, önök szerint a fentebb leírt büntetéseket a 8005/2002. (Eü. K. 23.) ESzCsM tájékoztatóban az ún. Járóbeteg Szabálykönyvben (a továbbiakban: Szabálykönyv) leírt rendelkezések megszegése váltotta ki. Ezzel összefüggésben hivatkoznak a szakorvos, szakfogorvos, szakgyógyszerész és klinikai szakpszichológus szakképesítés megszerzéséről szóló 66/1999. (XII. 25.) EüM rendelet 8. mellékletének II. részére is. A panaszokkal kapcsolatos vizsgálatunk kiterjedt az Önök által hivatkozott szabályokra, illetve áttekintettük az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet szabályait, és megállapítottuk, hogy azok egyrészt nem tartalmaznak semmiféle olyan szabályt, amely szerint a neuropszichológai diagnosztikát kizárólag neuropszichológiai szakképesítés birtokában lehetne végezni, másrészt olyan szabálynak sem sikerült a nyomára bukkannunk, amely szerint a vizsgálat csak egy szűk szakmai indikációs körben lenne alkalmazható, ez utóbbinak éppen az ellenkezőié derült ki. Sem a szabálykönyv kompetencia listája nem tartalmaz semmiféle megszorítást abban a kérdésben, hogy neurológusok, pszichiáterek ne alkalmazhatnák ezt a vizsgálatot, sem pedig a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet nem tartalmaz semmiféle speciális szabályt a személyi feltételeket illetően ezen a téren. A vizsgálat szűk körben való alkalmazhatóságát illetően idézni kívánjuk éppen a Szabálykönyvből a vizsgálat leírását: Agyi károsodások okozta mentális defektusok tüneteinek szindróma analízissel történő kimutatása, szűrővizsgálat jelleggel is." A definíció magáért beszél, a szűrővizsgálat jelleg nyilvánvalóan nem egyeztethető össze azzal, amit Önök állítanak a vizsgálat igen szűk körben való alkalmazásáról. A fentieken túl észrevételezzük, hogy amennyiben a Szabálykönyv tartalmazna is olyan előírásokat, amelyek új rendelkezésekkel, szabályokkal egészítenék ki a rendeletekben, törvényekben leírtakat, azokon túli megszorításokat, a különböző jogosítványok szűkítését tartalmaznák, és önök ennek alapján járnának el a szóban forgó vizsgálatok során, az igen súlyos alkotmányossági aggályokat vetne fel. A Szabálykönyv, ahogyan az a teljes megjelöléséből, elnevezéséből látható, miniszteri tájékoztatónak minősül. A jogalkotásról szóló évi XI. törvény rendelkezéseiből egyértelműen megállapítható, hogy az ESzCsM tájékoztató nem jogszabály, a miniszteri tájékoztató ugyanis nincs a törvény 1. -ában a jogszabályok között felsorolva, a szóban forgó szabályozási mód az állami irányítás egyéb jogi eszközei" fejezetben, a jogi iránymutatás" alfejezet alatt található, erről pedig az 55. alatt a következőket olvashatjuk: Több megjelenítése
Mátészalka Város Képviselő-testület 2012. május 24. napján 13.00 órai kezdettel tartott (n y i l v á n o s) ülésének a./ tárgysorozata, b./ jegyzőkönyve, c./ rendelete:11-12, d./ határozata:56-64, Száma: Részletesebben Ügyszám: OBH 5889/2003. OBH 5991/2003. Ügyintéző: dr. Hajas Barnabás dr. Koblencz Dániel. Az eljárás megindulása
Ügyszám: OBH 5889/2003. OBH 5991/2003. Ügyintéző: dr. Hajas Barnabás dr. Koblencz Dániel Az eljárás megindulása A médiából értesültem arról, hogy a Bláthy Ottó Titusz Műszaki Szakközépiskola és Gimnázium Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V
1 BUDAPEST FŐVÁROS X. KERÜLET KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE J E G Y Z Ő K Ö N Y V A Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete 2009. október 15-én (csütörtökön) megtartott Részletesebben JEGYZŐKÖNYV. Tisztelt Képviselő-testület, a napirendekkel kapcsolatban tájékoztatom Önöket, hogy az alábbi előterjesztést az előterjesztő visszavonta.
JEGYZŐKÖNYV Készült Budapest Józsefvárosi Önkormányzat Képviselő-testület 2011. december 15-én 14.00 órakor a Józsefvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal III. em. 300-as tárgyalójában megtartott 18. Részletesebben Jegyzőkönyv. Készült: Medgyesegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2012. február 10-én 13.00 órakor kezdődött, nyilvános ülésén
Városi Önkormányzat Képviselő-testülete Medgyesegyháza, Kossuth tér 1. Tel: 68/440-000 3/2012. Jegyzőkönyv Készült: Medgyesegyháza Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2012. február 10-én 13.00 órakor Részletesebben Tisztelt Olvasóink! Impresszum. 1 Kórház 2012/7 8. Aktuális
kórház 2012/7 8. A Magyar Kórházszövetség hivatalos lapja E lapszámunk és a magyar kórházügy támogatója: Tisztelt Olvasóink! Dr. Szepesi András E ltelt ez a nyár is. Sok örömet nem hozott. Meleg volt, Részletesebben Egyre nagyobb bajban az állam - rekordon a tartozás
Sajtószemle 2015. május 27. Napi.hu Egyre nagyobb bajban az állam - rekordon a tartozás Újabb 3,7 milliárd forinttal 116,1 milliárd forintra nőtt áprilisban a közintézmények tartozása, ami megközelíti Részletesebben TOLNA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE JEGYZŐKÖNYV. KÉSZÜLT: a Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 2011. január 21-i soros üléséről.
TOLNA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE Szám: 2/2011. JEGYZŐKÖNYV KÉSZÜLT: a Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 2011. január 21-i soros üléséről. AZ ÜLÉS HELYE: Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-7903/2013. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-7903/2013. számú ügyben Előadó: dr. Győrffy Zsuzsanna A vizsgálat megindítása A sajtóból 1 értesültem arról, hogy szüleik hosszú évekig súlyosan bántalmazták Részletesebben Legfőbb Ügyészség 1055 Budapest Markó u. 16. 2014. december hó 29. Tárgy: feljelentés. Tisztelt Legfőbb Ügyészség!
Legfőbb Ügyészség 1055 Budapest Markó u. 16. 2014. december hó 29. Tárgy: feljelentés Tisztelt Legfőbb Ügyészség! Alulírott, Juhász Péter (cím:1064, Budapest, Nagymező utca 4.) az alábbiakban kifejtett Részletesebben Ülés ideje: 2012.11.29. 14:34 J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Képviselő Voks Frakció
J E G Y Z Ő K Ö N Y V Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének Gazdasági, Költségvetési és Pénzügyi Bizottsága 2010. január 18-án tartott nyilvános üléséről. Helye: Polgármesteri Hivatal Részletesebben KÖZ beszerzés. kérdések és válaszok. Interjú Kérdések és válaszok. Jogszabályváltozások
I. ÉVFOLYAM 1. SZÁM 2006. OKTÓBER KÖZ beszerzés kérdések és válaszok Interjú Kérdések és válaszok A támogatásból megvalósított beszerzések Házon belüli" ( in-house") beszerzések Egybeszámítási szabályok Részletesebben A TARTALOMBÓL. Főszerkesztő: Olvasószerkesztő: Tervezőszerkesztő: Szerkesztőségi munka, grafikai tervezés, nyomdai előkészítés:
Szóljatok, ha szólni kell... most a hitelkárosultakért!!! 309. szám A TARTALOMBÓL Lesz-e még a nemzet olyan, hogy halált nem érdemel?... 4 az öntudatos magyar polgár lapja Kormányt buktathat a devizahitel... Részletesebben GYERMEKEINK VÉDELMÉBEN
GYERMEKEINK VÉDELMÉBEN Módszertani kézikönyv az egységes gyermekvédelmi nyilvántartási rendszer használatához Írta: Dettre Erzsébet, Deák Sándorné (51 54. oldal), Tamás Katalin (76 83. oldal) Szerkesztette: Részletesebben EMLA Egyesület. A civilek részvételével zajló környezeti ügyek legfontosabb problémái
EMLA Egyesület A civilek részvételével zajló környezeti ügyek legfontosabb problémái 2009 A CIVILEK RÉSZVÉTELÉVEL ZAJLÓ KÖRNYEZETI ÜGYEK LEGFONTOSABB PROBLÉMÁI dr. Bendik Gábor, dr. Berki Zsuzsanna, dr. Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Készült: Dunaújváros Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2004. október 21-ei üléséről.
J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Dunaújváros Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. szeptember 7-ei üléséről Az ülés helye: Dunaújváros Megyei Jogú Város Közgyűlésének ülésterme Jelen vannak: 1. Dr. Kálmán Részletesebben Befektető-védelmi Alap JELENTÉS a Befektető-védelmi Alap 2012. évi tevékenységéről 2013. május
Befektető-védelmi Alap JELENTÉS a Befektető-védelmi Alap 2012. évi tevékenységéről 2013. május 2 TARTALOMJEGYZÉK I. BEVEZETŐ... 3 II. A BEFEKTETŐ-VÉDELMI ALAP SZABÁLYOZÁSA... 5 1. A JOGI SZABÁLYOZÁS... Részletesebben Bizalmi kérdés. Kutatás a rendőri intézkedések ellen 2005-ben tett állampolgári panaszok tárgyában. Ritter Ildikó KUTATÁSI BESZÁMOLÓ.
Bizalmi kérdés Kutatás a rendőri intézkedések ellen 2005-ben tett állampolgári panaszok tárgyában KUTATÁSI BESZÁMOLÓ Készítette: Ritter Ildikó Bizalmi kérdés Kutatás a rendőri intézkedések ellen 2005-ben Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V
J E G Y Z Ő K Ö N Y V amely készült 2010. május 31-én a Magyar Felső-, és Középfokú Oktatási, Kutatási és Közgyűjteményi Számítógéphálózati Egyesület, rövidített nevén HUNGARNET Egyesület évi rendes Közgyűlésén, Részletesebben A fogyasztó a közszolgáltatónak megküldött panaszát továbbította tájékoztatásul a fogyasztóvédelmi szervezetnek:
1. Kérdés: A fogyasztó a közszolgáltatónak megküldött panaszát továbbította tájékoztatásul a fogyasztóvédelmi szervezetnek: Tisztelt Cím! Alulírott, X. alatti lakos 2010. február 01-i fordulónappal más Részletesebben Nem értem... Interjú Losonczy János. A Magyar Orvosi Kamara hivatalos folyóirata. Védharc a végeken
Orvosok Lapja A Magyar Orvosi Kamara hivatalos folyóirata Nem értem... Védharc a végeken Interjú Losonczy János szülész-nőgyógyász főorvossal, a MOK Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei elnökével köszöntő Nem Részletesebben 13 Anyakönyvi szabályok módosítása 13 Közlekedési igazgatás 15 Illetékfizetés az adómérséklési eljárásokban 17
III. évfolyam 2 3 A köztartozások behajtásáról 3 Az Ámr. költségvetési szerveket érintő főbb változásairól 5 Az ebtartási rendeletek felülvizsgálatáról és az eboltás új szabályairól 6 Szakmai segítségnyújtás Részletesebben Hírlevél. A MAGYAR KÖNYVVIZSGÁLÓI KAMARA LAPJA 8. évfolyam 7 8. szám
Hírlevél Magyar Könyvvizsgálói Kamara Chamber of Hungarian Auditors AJÁNLÓ Létrejött a kamara egyeztető testülete A beérkezett pályázatok alapján választotta ki 2008. június 20-án az elnökség a kamarán Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V
1 BUDAPEST FŐVÁROS X. KERÜLET KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE J E G Y Z Ő K Ö N Y V A Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete 2009. április 16-án (csütörtökön) megtartott Részletesebben A május 27-én az ügyben tartott tágyaláson átvett felperesi irattal kapcsolatban a következő észrevételeket teszem.
Girasek Károly 2651 Rétság Orgona köz 2. Telefon: 35/550-436, 30/950-9852 E-mail: girasek@wnet.hu Tárgy: Eszrevételek felperesi iratra Szám: 15.P.20.149/2008 Nógrád Megyei Bíróság Balassagyarmat Tisztelt Részletesebben KÚRIA A felmondások és azonnali hatályú felmondások gyakorlata
KÚRIA A felmondások és azonnali hatályú felmondások gyakorlata a joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló jelentése 2 A felmondások és azonnali hatályú felmondások gyakorlata Tartalomjegyzék 1. A joggyakorlat-elemzés Részletesebben PUSZTASZABOLCS NAGYKÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 2007. ÁPRILIS 26-I ÜLÉSÉNEK
Ikt.szám: 505-6/2007. PUSZTASZABOLCS NAGYKÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 2007. ÁPRILIS 26-I ÜLÉSÉNEK JEGYZŐKÖNYVE HATÁROZATOK SZÁMA: 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés