Source: http://kraken.slv.cz/4Afs119/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:24:26+00:00
Document Index: 12942492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 154', '§ 154', '§ 140', '§ 242', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 178', '§ 5', '§ 65', '§ 154', '§ 65', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 154', '§ 159', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 159', 'soud ', '§ 159', '§ 154', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 178', '§ 178', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 159', '§ 154', '§ 65', '§ 155', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Afs119/2017
4 Afs 119/2017-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Horizont ISPL v.o.s., se sídlem Konìvova 177/61, Ostrava, insolvenèního správce dlu¾níka SKEX a.s., se sídlem Opletalova 1683/41, Praha 1, zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Husova 1285/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutí (vyrozumìní) ¾alovaného ze dne 31. 1. 2017, è. j. 700785/17/2001-52521-109014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 Af 20/2017-24,
[1] Vyrozumìním o pøevedení pøeplatku ze dne 31. 1. 2017, è. j. 700785/17/2001-52521-109014, ¾alovaný podle § 154 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, vyrozumìl insolventního dlu¾níka (SKEX a.s.) o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle § 154 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e pøeplatek na DPH vykázaný ke dni 30. 1. 2017 ve vý¹i 530.482 Kè se dnem úhrady 26. 8. 2016 pøevádí na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
[2] ®alobce podal proti tomuto vyrozumìní ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nespecifikoval, na které nedoplatky (za jaké období danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù) byl pøeplatek pøeveden. Podle ¾alobce je pøevedení uvedeného pøeplatku v rozporu s § 140 odst. 2 zákona è. 186/2002 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), jeliko¾ nebyly splnìny zákonné podmínky pro zapoètení vzájemné pohledávky. Do¹lo k zapoètení pohledávek dlu¾níka (pøevedení pøeplatku), vzniklých po rozhodnutí o úpadku
(vratitelný pøeplatek), na závazky dlu¾níka vzniklé do úpadku, co¾ je v rozporu s § 242 daòového øádu. ®alobce poukázal na nález Ústavní soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2016, è. j. 4 Afs 176/2016-27, z kterého vyplývá, ¾e majetkem dlu¾níka, který je souèástí majetkové podstaty, je a¾ vratitelný pøeplatek (nikoli tedy pøeplatek na dani) a a¾ na tuto pohledávku se pou¾ije úprava nepøípustnosti zapoètení podle insolvenèního zákona. Zároveò pak platí, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku je mo¾né provést pouze do doby pøezkoumání pohledávky správce danì pøihlá¹ené do insolvenèního øízení.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 Af 20/2017-24, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Shledal toti¾, ¾e vyrozumìní ¾alovaného je pouhým sdìlením finanèního orgánu ¾alobci. Nezasahuje do jeho subjektivních veøejných práv a není proto rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®aloba je proto podle krajského soudu nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e pøedmìtné vyrozumìní má stejnou povahu jako vydání exekuèního pøíkazu podle § 178 daòového øádu, vùèi kterému také není mo¾né podat opravný prostøedek, ale pouze námitky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-32, pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e nic nebrání tomu, aby stì¾ovatel podal správní ¾alobu bez ohledu na to, zda jsou podány námitky vùèi vyrozumìní o pøevedení pøeplatku.
[5] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na základì pøedmìtného vyrozumìní do¹lo ke zkrácení a následnému poru¹ení jeho práv, jeliko¾ do majetkové podstaty dlu¾níka plyne ni¾¹í pøíjem. Pøevedením pøeplatku podle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení § 5 písm. a) a d) insolvenèního zákona. Podle stì¾ovatele dochází k po¹kozování zamìstnancù dlu¾níka, jejich¾ dlu¾né mzdy jsou pøednostními pohledávkami vzniklými po úpadku a jsou postavené na roveò pohledávkám za majetkovou podstatou. Insolvenèní zákon je lex specialis ve vztahu k daòovému øádu a jeho základní tezí je pomìrné uspokojování v rámci ka¾dé skupiny. Pøevedením pøeplatku se ¾alovaný zvýhodnil na úkor dal¹ích vìøitelù ve skupinì pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveò postavených vzniklých pøed úpadkem. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e pøedmìtné vyrozumìní nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a jedná se o pouhé sdìlení, ¾e probìhl postup podle § 154 odst. 2 a 4 daòového øádu. K rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 131/2015-32, na které poukázal stì¾ovatel, ¾alovaný uvedl, ¾e v posuzované vìci je ¾aloba nepøípustná nikoli z dùvodu nepodání námitek, ale proto, ¾e vyrozumìní o pøevedení pøeplatku není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 pokraèování odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 154 odst. 2 daòového øádu, správce danì pøevede pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku tého¾ daòového subjektu na jiném osobním daòovém úètu, popøípadì na úhradu nedoplatku podle odstavce 4. Není-li takového nedoplatku, stává se pøeplatek vratitelným pøeplatkem a zùstává jako platba na dosud neuhrazenou daò na osobním daòovém úètu, na kterém je evidován. Pokud existuje odùvodnìný pøedpoklad, ¾e dojde do 10 dnù ode dne, kdy má být pøeplatek na úhradu nedoplatku na jiném osobním daòovém úètu pou¾it, ke vzniku povinnosti uhradit daò na stejném osobním daòovém úètu, pøeplatek se na úhradu nedoplatku na jiném osobním daòovém úètu nepou¾ije. Podle odst. 5 vìty první tého¾ paragrafu pak platí, ¾e o pøevedení pøeplatku podle odstavcù 2 a 4, jeho¾ vý¹e pøesahuje èástku 1 000 Kè, se daòový subjekt vyrozumí.
[9] Podle § 159 odst. 1 daòového øádu, proti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání, mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní uplatnit námitku ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìla. Podle odst. 3, správce danì námitku posoudí a rozhodne o ní. Vyhoví-li námitce v plném rozsahu, napadený úkon zru¹í, a vyhoví-li námitce èásteènì, napadený úkon zmìní nebo zjedná nápravu jiným zpùsobem. Neuzná-li správce danì oprávnìnost v námitce uplatòovaných dùvodù, námitku rozhodnutím zamítne. Rozhodnutí, kterým je námitce v plném rozsahu vyhovìno, se neodùvodòuje.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì argumentoval stejnou povahu pøedmìtného vyrozumìní o pøevedení pøeplatku a exekuèního pøíkazu podle § 178 daòového øádu.
[11] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-34, podle ust. § 178 odst. 4 daòového øádu nelze proti exekuènímu pøíkazu uplatnit øádné ani mimoøádné opravné prostøedky, by» je nesporné, ¾e proti nìmu lze podat námitky podle ust. § 159 daòového øádu. Ve vztahu k vyrozumìní o pøevedení pøeplatku se pak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odbornou literaturou, ¾e prostøedkem ochrany proti pochybení ze strany správce danì pøi této èinnosti bude námitka podle § 159. (viz BAXA, J., DRÁB, O., KANIOVÁ, L., LAVICKÝ, P., SCHILLEROVÁ, A. a ©IMEK, K. Daòový øád. Komentáø., 1. vyd., Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011-komentáø k § 154 odst. 2). Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit potud, ¾e proti exekuènímu pøíkazu i vyrozumìní o pøevedení pøeplatku je mo¾né podat námitky podle § 159 daòového øádu.
[12] Z toho, ¾e prostøedkem ochrany proti uvedeným institutùm jsou shodnì námitky podle § 159 daòového øádu, v¹ak nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e tyto úkony mají stejnou povahu. Pro zhodnocení povahy uvedených úkonù je toti¾ rozhodující zpùsob jejich vydání, jejich zákonné nále¾itosti a úèinky v právní sféøe dotèených subjektù.
[13] Ohlednì pøevádìní pøeplatku správcem danì a povahy vyrozumìní o této jeho èinnosti se Nejvy¹¹í správní soud opìt ztoto¾òuje se závìry odborné literatury (srov. citovaný komentáø k daòovému øádu, komentáø k § 154 odst. 2), kde se výsti¾nì konstatuje, ¾e: jde tedy o obligatorní postup, který správce danì musí vykonat bezodkladnì poté, co nastanou popsané skuteènosti. Není zde prostor pro správní uvá¾ení èi dokonce libovùli, zda a kam bude pøeplatek pøevádìn. Pùjde o proces, který v praxi bude moci být zaji¹»ován pomocí automatizované podpory, co¾ je ostatnì u významnìj¹ích správcù danì, jako jsou zejména územní finanèní orgány, v souèasné dobì ji¾ nutností a samozøejmostí. ( ) Pøevedení pøeplatku na nedoplatky na jiných osobních daòových úètech èi u jiného správce danì pøedstavuje zákonem upravený postup. Nejedná se o rozhodovací èinnost, která by vy¾adovala vydání rozhodnutí. Tento závìr potvrdila i judikatura k pøedchozí právní úpravì. Zákon navíc vydání rozhodnutí explicitnì nepøedpokládá. Daòový subjekt, jeho¾ osobních daòových úètù se pøevod týká, bude pouze neformálnì vyrozumìn o pøevodu èástky pøesahující 1 000 Kè.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále poukazuje na bod 37 rozsudku ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 Afs 235/2014-65, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e pøevedení pøeplatku na nedoplatky na jiných osobních daòových úètech èi u jiného správce danì pøedstavuje zákonem upravený postup, který nevy¾aduje vydání rozhodnutí.
[15] Naproti tomu exekuèním pøíkazem správce danì naøizuje daòovou exekuci a zahajuje jím exekuèní øízení. V exekuèním pøíkazu musí být kromì nále¾itostí rozhodnutí podle § 102 odst. 1 daòového øádu uvedeny dal¹í nále¾itosti uvedené v § 178 odst. 2 písm. a) a¾ d) daòového øádu. To, ¾e je exekuèní pøíkaz rozhodnutím, je ostatnì navíc výslovnì uvedeno v § 178 odst. 4 daòového øádu.
[16] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e vyrozumìní o pøevedení pøeplatku je vskutku pouhé vyrozumìní (sdìlení) o postupu správce danì (které tak mù¾e být uèinìno i neformálnì, napø. telefonicky), nikoli rozhodnutím správního orgánu, kterým je v¹ak exekuèní pøíkaz. Z toho pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e na pøedmìtné vyrozumìní se vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 tého¾ zákona. Zároveò je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ s poukazem na závìry uvedené ve vztahu k námitkám proti exekuènímu pøíkazu v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-32, uvedl, ¾e nic nebrání tomu, aby podal správní ¾alobu bez ohledu na to, zda jsou podány námitky vùèi vyrozumìní o pøevedení pøeplatku.
[17] V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e pøevedení pøeplatku na nedoplatky podléhá soudnímu pøezkumu. K tomu je v¹ak s ohledem na stávající právní úpravu potøeba, aby daòový subjekt nejprve podal proti vyrozumìní o pøevedení pøeplatku námitky podle § 159 daòového øádu. A¾ poté, co o námitkách správce danì rozhodne rozhodnutím, je mo¾né správnost postupù a závìry správce danì pøi pøevedení pøeplatku podle § 154 daòového øádu podrobit soudnímu pøezkumu. V posuzované vìci v¹ak takto stì¾ovatel nepostupoval, námitky proti pøedmìtnému vyrozumìní správce danì nepodal, a ve vìci proto není ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které by bylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu. Daòový subjekt, který s postupem správce danì ohlednì pøevedení pøeplatku nesouhlasí a má za to, ¾e je zde vratitelný pøeplatek, rovnì¾ mù¾e podat ¾ádost o vrácení vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 2 daòového øádu. O takové ¾ádosti správce danì musí opìt rozhodnout a takové rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu. Vylouèením soudního pøezkumu vyrozumìní dle § 154 odst. 5 daòového øádu tedy nemù¾e dojít k odepøení spravedlnosti èi k poru¹ení práva daòového subjektu na soudní ochranu.
[18] Za této procesní situace, kdy je zøejmé, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele, v nich¾ poukazoval na poru¹ení insolvenèního zákona ¾alovaným.
[19] Jeliko¾ je kasaèní stí¾nosti nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. pokraèování
[20] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.