Source: http://kraken.slv.cz/9As104/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:22:24+00:00
Document Index: 41126917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 121', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 133', '§ 122', '§ 122', '§ 120', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'in fine', 'soud ', '§ 122', '§ 177', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 127', '§ 106', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As104/2011
9 As 104/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, se sídlem Jihlavská 1, Okøí¹ky, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, ve vìci u¾ívání stavby na základì kolaudaèního souhlasu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 115/2010-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 115/2010-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti kolaudaènímu souhlasu vydanému ¾alovaným dne 5. 2. 2010 pod sp. zn. Výst. 11/10-C.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, který pøipou¹tí úèastenství stì¾ovatele pouze ve stavebním øízení, èím¾ stì¾ovateli fakticky odnímá mo¾nost kontrolovat, jak správní orgán po vydání stavebního povolení vynucuje plnìní svých rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e v uvedené vìci do¹lo v øadì øízení vedených stavebním úøadem ke znaènému chaosu (nìkterá øízení byla vedena duplicitnì), v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel nemohl nále¾itì uplatnit svá procesní práva. Stì¾ovatel poukazuje na rozpory realizované stavby gará¾e s § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, zejména pokud se jedná o vzájemné odstupy staveb; v pøípadì nástavby domu stì¾ovatel upozoròuje na realizaci stavby o 1 m vy¹¹í, co¾ vede k neodùvodnìnému stínìní a nahlí¾ení do uzavøených prostor stì¾ovatele, pøièem¾ ochranu prostøednictvím obèanskoprávní ¾aloby stì¾ovatel pokládá za iluzorní. Stì¾ovatel dále nepova¾uje za pøiléhavou argumentaci krajského soudu podpoøenou rozhodnutím
Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02, která dùslednì neodli¹uje námitku budoucí a souèasné imise. Stì¾ovatel naopak v této souvislosti upozoròuje na závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu publikovaném pod è. 95/2000 Sb., podle kterého vylouèení vlastníka pozemkù ze správního øízení (a v dùsledku toho té¾ z práva na soudní ochranu) je pochybením zákonodárce majícím ústavní rozmìr. Pokud by pak stì¾ovateli mìla být soudní ochrana odepøena s poukazem na znìní poslední vìty § 122 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), podle které kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím, pak dle názoru stì¾ovatele nemá ani tento závìr oporu v judikatuøe soudù. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud vycházejí z materiálního pojetí rozhodnutí, kterými jsou ve¹keré akty, jimi¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Není tedy dùle¾ité, jak je konkrétní správní akt formálnì oznaèen, ale v¾dy je rozhodující jeho vìcný obsah. Uvádí-li krajský soud v této souvislosti, ¾e stì¾ovatel nebyl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» netvrdí dotèení na svých právech, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba obsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Pokud se krajský soud domníval, ¾e ¾aloba trpí vadami, mìl stì¾ovatele nále¾itì pouèit a vyzvat jej k jejich odstranìní. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném usnesení a navrhuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení kolaudaèního souhlasu vydaného ¾alovaným dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, jako dokladu o povoleném u¾ívání stavby Pøestavba a pøístavba RD na pozemku st. p. 7/1 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe , provedené stavebníkem S. È.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Uvedl, ¾e z ustanovení § 122 odst. 3 stavebního zákona plyne, ¾e kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím. U¾¹í vymezení úèastníkù (oproti øízení stavebnímu) je pøitom odùvodnìno tím, ¾e úèelem tohoto øízení je posouzení, zda urèitá stavba byla postavena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení. Úèast jiných osob by tak byla nadbyteèná z toho dùvodu, ¾e jejich stanoviska k uskuteènìné stavbì ji¾ byla zohlednìna ve stavebním povolení, jím¾ se musí stavebník øídit. Krajský soud upozornil, ¾e otázce úèelu kolaudaèního øízení a úèastenství vlastníkù sousedních nemovitostí se ve své judikatuøe vìnoval také Ústavní soud, zejména v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02. V tomto rozhodnutí Ústavní soud vyslovil, ¾e pokládá za ústavnì konformní zákonnou úpravu, podle které vlastník sousední nemovitosti není úèastníkem kolaudaèního øízení s tím, ¾e tento má svá práva hájit pøedev¹ím v územním a stavebním øízení. Pokud by pøesto byla zkolaudována stavba vykazující nedostatky, pak má vlastník sousední nemovitosti k dispozici jiné prostøedky ochrany, jmenovitì ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku. V souladu s názorem Ústavního soudu tak krajský soud uzavøel, ¾e pøípadný budoucí vliv u¾ívání a provozu stavby na práva vlastníka sousední nemovitosti neodùvodòuje jeho úèast v kolaudaèním øízení. Stì¾ovatel tak ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alovaného, které nezasahuje do jemu pøiznaných veøejných subjektivních práv ve smyslu § 65 s. ø. s.; v projednávaném pøípadì navíc stì¾ovatel ani dotèení na svých právech netvrdí. ®alobou napadeným rozhodnutím tak nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného v pozici ¾alobce, který nadto není
úèastníkem, jemu¾ by zákon toto právo pøiznával. Krajský soud uzavøel, ¾e uvedené závìry jsou v souladu také s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 As 24/2009-93, nebo rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 8/2008-33, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 476/2010).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a pro stì¾ovatele tak z povahy vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími k poru¹ení konkrétních ustanovení stavebního zákona a provádìcích pøedpisù èi k nesprávnì zji¹tìnému skutkového stavu. V uvedených pøípadech se jedná o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s., a tyto námitky jsou tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda napadené rozhodnutí krajského soudu je zpùsobilé soudního pøezkumu. K pøípadné nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda uvedená námitka byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena èi nikoli. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, a» u¾ pro nedostatek jeho odùvodnìní èi pro jeho nesrozumitelnost, tato okolnost by nutnì musela vést k jeho zru¹ení.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Obecnì lze za nesrozumitelné pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný nebo nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále takové rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem a kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Musí se tedy jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec byly nìjaké dùkazy v øízení provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry a se základními zásadami vztahujícími se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» není zøejmé, na základì jakých úvah soud dospìl ke svým závìrùm.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byl ¾alobou stì¾ovatele (jako vlastníka sousední nemovitosti) napaden kolaudaèní souhlas dokládající povolený úèel u¾ívání stavby, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné se v úvodu v krátkosti vyjádøit k problematice u¾ívání staveb a právní úpravì obsa¾ené v novém i starém stavebním zákonì.
U¾ívání dokonèených staveb bylo pøedchozí právní úpravou (obsa¾enou ve starém stavebním zákonu è. 50/1976 Sb.) vázáno na kolaudaèní rozhodnutí vydávané v kolaudaèním øízení. Tento re¾im v¹ak stávající právní úprava opustila a nahradila jej jinými instituty. Podle stávající právní úpravy obsa¾ené v § 119 a násl. stavebního zákona platí, ¾e dokonèenou stavbu, popøípadì èást stavby schopnou samostatného u¾ívání, pokud vy¾adovala stavební povolení nebo ohlá¹ení stavebnímu úøadu, anebo pokud byla provádìna na podkladì veøejnoprávní smlouvy nebo certifikátu vydaného autorizovaným inspektorem a byla provedena v souladu s ním, lze u¾ívat na základì 1/stavebníkova oznámení stavebnímu úøadu (§ 120 a § 121 stavebního zákona), nebo 2/ na základì kolaudaèního souhlasu (§ 122 stavebního zákona).
Dle § 122 odst. 1 stavebního zákona kolaudaèní souhlas vydává pøíslu¹ný stavební úøad na ¾ádost stavebníka. Stavebník v ¾ádosti uvede identifikaèní údaje o stavbì a pøedpokládaný termín jejího dokonèení. Pro vydání kolaudaèního souhlasu stavebník opatøí závazná stanoviska dotèených orgánù k u¾ívání stavby vy¾adovaná zvlá¹tními právními pøedpisy. Následnì, do 15 dnù ode dne doruèení ¾ádosti stavebníka, stavební úøad stanoví termín provedení závìreèné kontrolní prohlídky stavby a souèasnì uvede, které doklady pøi ní stavebník pøedlo¾í. Pøi závìreèné kontrolní prohlídce stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena v souladu s ohlá¹ením stavebnímu úøadu, podle vydaného stavebního povolení a ovìøené projektové dokumentace a zda jsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu, vèetnì bezbariérového u¾ívání stavby, pokud je právním pøedpisem vy¾adováno. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí (§ 122 odst. 3 stavebního zákona). Na výzvu stavebního úøadu jsou podle povahy vìci povinni se kontrolní prohlídky zúèastnit vedle stavebníka té¾ projektant nebo hlavní projektant, stavbyvedoucí a osoba vykonávající stavební dozor. Ke kontrolní prohlídce stavební úøad podle potøeby pøizve té¾ dotèené orgány, autorizovaného inspektora nebo koordinátora bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, pùsobí-li na staveni¹ti (§ 133 odst. 4 stavebního zákona).
Nezjistí-li stavební úøad závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby nebo rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù, vydá do 15 dnù ode dne provedení závìreèné kontrolní prohlídky kolaudaèní souhlas, který je dokladem o povoleném úèelu u¾ívání stavby. Dle § 122 odst. 3, poslední vìty, stavebního zákona kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím.
Jsou-li na stavbì zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání nebo rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù, stavební úøad kolaudaèní souhlas nevydá a rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, u¾ívání stavby zaká¾e; úèastníkem øízení je v takovém pøípadì stavebník, vlastník stavby, pøípadnì budoucí u¾ivatel stavby. Odvolání proti rozhodnutí nemá odkladný úèinek (§ 122 odst. 4 stavebního zákona).
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e pokud jde o povolení u¾ívání staveb, zákon novì zakotvuje dvojí re¾im: 1) stavbu je mo¾né zaèít u¾ívat na základì pouhého oznámení stavebnímu úøadu a následného uplynutí zákonné 30denní lhùty, pokud v ní stavební úøad u¾ívání stavby nezaká¾e (§ 120 odst. 1 a 2 stavebního zákona), anebo 2) na základì novì vytvoøeného institutu kolaudaèního souhlasu (§ 122 stavebního zákona). Nejdùle¾itìj¹ím rozdílem oproti dosavadní právní úpravì v druhém pøípadì je, ¾e kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím.
I kdy¾ krajský soud shora citovanou právní úpravu v napadeném rozhodnutí zmiòuje, zcela opomíjí její výklad a namísto toho bez dal¹ího pøebírá závìry dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 As 24/2009-93, a rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 8/2008-33, oba dostupné na www.nssoud.cz), jako¾ i závìry judikatury Ústavního soudu (viz usnesení ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02, dostupné na http://nalus.usoud.cz), vztahující se ov¹em ke staré právní úpravì, podle které se v pøípadì kolaudace staveb vedlo správní øízení vyús»ující ve vydání správního (kolaudaèního) rozhodnutí. Tato judikatura se primárnì dotýkala otázky vymezení u¾¹ího okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení oproti øízení územnímu a stavebnímu, vèetnì øe¹ení konfliktu ústavnì zaruèených práv vlastníkù okolních pozemkù a vlastníka stavby. Nový stavební zákon v¹ak (a to nejen v pøípadì u¾ívání staveb) zavádí nové zjednodu¹ené administrativní postupy a procedury, u kterých vùbec otázku vedení správního øízení a úèastenství neøe¹í, a v tomto ohledu tedy nejsou závìry obsa¾ené v uvedených soudních rozhodnutích na nyní posuzovanou vìc bez dal¹ího pou¾itelné.
V daném pøípadì krajský soud byl povinen nejprve posoudit, jaký je charakter kolaudaèního souhlasu a jaký byl úmysl zákonodárce, který do § 122 odst. 3 stavebního zákona in fine vtìlil vìtu, ¾e kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím. Krajský soud mìl v této souvislosti vyhodnotit, zda úèelem ustanovení § 122 odst. 3, vìty poslední, stavebního zákona bylo vylouèit pou¾ití èásti druhé a tøetí správního øádu na vydávání kolaudaèního souhlasu, tzn. ¾e ve spojení s § 177 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), by se jednalo toliko o úkon provádìný mimo správní øízení v re¾imu èásti ètvrté tohoto zákona (k tomu shodnì srovnej napø. Marek, K., Prùcha, P., Stavební právo v teorii a praxi, Praha: Leges, 2011, str. 140; nebo Malý, S., Nový stavební zákon s komentáøem, Praha: ASPI, 2007, str.232); av¹ak v materiálním smyslu by kolaudaèní souhlas nadále zùstal rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. podléhajícím soudnímu pøezkumu, nebo» zakládá subjektivní právo u¾ívat dokonèenou stavbu (k tomu srovnej napø. Marek, K. a Prùcha, P., Stavební právo v teorii a praxi, Praha: Leges, 2011, str. 140, pozn. 153; nebo Vedral, J., K právní povaze územního souhlasu, In Stavební právo, bulletin, è. 1-2/2009, str. 23 a násl.). Pøi zaujetí uvedeného výkladu by pak krajský soud byl zároveò povinen posoudit, do jaké míry jsou na danou vìc aplikovatelné závìry obsa¾ené v rozhodnutí ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 92/2008-76, publikovaném pod è. 1814/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou územního souhlasu podle § 96 stavebního zákona (k tomu srovnej také napø. Vedral, J., Správní øád. Komentáø, II. vydání, Praha: BOVA POLYGON, 2006, str. 1222 a 1223; nebo Prùcha, P., K problematice územního souhlasu, In Stavební právo, bulletin, è. 1/2010, str. 1 a násl.; nebo Vedral, J., K právní povaze územního souhlasu, In Stavební právo, bulletin, è. 1-2/2009); èi zda lze kolaudaèní souhlas pøipodobnit souhlasu s oznámenou zmìnou v u¾ívání stavby (§ 127 odst. 2 stavebního zákona), resp. souhlasu s ohlá¹ením stavby dle § 106 odst. 1 stavebního zákona, u kterých byla vìc vedená pod sp. zn. 2 As 86/2010 postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Stejnì tak by se krajský soud v uvedeném pøípadì musel vypoøádat s otázkou, do jaké míry je právní úprava, která vyluèuje aplikaci èásti druhé správního øádu na úkony, které jsou rozhodnutími, ústavnì konformní.
Dal¹í mo¾ností, jak vylo¾it ustanovení § 122 odst. 3, vìtu poslední, stavebního zákona, kterou krajský soud zcela pominul, je, ¾e úmyslem zákonodárce bylo tímto zpùsobem nejen vylouèit pou¾ití èásti druhé a tøetí správního øádu, ale zároveò stanovit, ¾e se vùbec nejedná o rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» se tímto úkonem ¾ádná práva ani povinnosti nezakládají; tzn. právo u¾ívat stavbu by v tomto pojetí pøi splnìní zákonem stanovených podmínek patrnì vzniklo pøímo ze zákona a kolaudaèním souhlasem by se vznik tohoto právo toliko osvìdèoval. Soudní pøezkum by pak v tomto pøípadì byl zaji¹tìn prostøednictvím § 142 správního øádu tak, ¾e stavební úøad by na základì podané ¾ádosti vydával deklaratorní rozhodnutí o tom, zda právo u¾ívat stavbu vzniklo èi nikoli, a toto rozhodnutí by následnì podléhalo soudnímu pøezkumu (srovnej Vedral, J., K právní povaze územního souhlasu, Stavební právo, bulletin, è. 1-2/2009, str. 23 a násl.).
Pokud by se krajský soud pøiklonil k první zmiòované výkladové variantì, tj. ¾e kolaudaèní souhlas je vzhledem ke své materiální povaze rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, a¾ tehdy by následnì mohl posoudit a nále¾itì vypoøádat otázku aktivní legitimace stì¾ovatele (jako vlastníka sousední nemovitosti) ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Pokud jde o výklad prvního odstavce pøedmìtného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poukazuje zejména na dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, v nich¾ se tento zabýval ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a to rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a rozhodnutí ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS. Zejména v poslednì jmenovaném usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou veøejných subjektivních práv, která mají být správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasa¾ena. Vy¹el pøitom z premisy, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práv a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e pro úèely ¾alobní legitimace je postaèující tvrzené poru¹ení, na jeho¾ základì není mo¾né zjevnì a jednoznaènì vylouèit, ¾e by k zásahu do subjektivních práv ¾alobce dojít nemohlo. Posouzení samotné dùvodnosti ¾aloby, stejnì jako pøesné vymezení poru¹eného subjektivního práva, je pak zále¾itostí meritorního posouzení.
S ohledem na shora uvedené závìry by krajský soud v daném pøípadì byl povinen pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it pojem právní sféry stì¾ovatele, vèetnì naplnìní podmínky tvrzeného zásahu do takto vytyèené právní sféry stì¾ovatele, tj. zda napadený kolaudaèní souhlas byl (s ohledem na uplatnìné ¾alobní námitky) v nìkterém ohledu schopen zasáhnout definovanou právní sféru stì¾ovatele a zda jím mohla být jakýmkoli zpùsobem po¹kozena nebo ohro¾ena stì¾ovatelem uvedená práva.
Je tedy zøejmé, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu nemù¾e obstát, nebo» neobsahuje relevantní skutkové a právní úvahy, z nich¾ krajský soud ve svém rozhodování vycházel, a je tedy nepøezkoumatelné. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby ve vìci vydal øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.