Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1651/2015
Timestamp: 2018-09-25 23:59:58+00:00
Document Index: 14786591

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 389', 'zákona č. 182', '§ 1', '§ 5', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1651/2015-A-19
KSPH 71 INS 7075/2015 1 VSPH 1651/2015-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníků: a) Michal Buchta, nar. 2. května 1971, IČO: 44722541, b) Jana Buchtová, nar. 11. října 1975, oba bytem Strančice, Revoluční 383, adresa pro doručování: Strančice, Všechromy 37, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 7075/2015-A-14 ze dne 31. července 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 7075/2015-A-14 ze dne 31. července 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkům povinnost ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci rozhodnutí zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu dne 18.3.2015 se dlužníci domáhali zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Soud zjistil, že dlužníci měli celkem 12 nezajištěných závazků vůči 9 věřitelům v celkové výši 2.413.178,97 Kč. Dlužníci uvedli v kolonce č. 7 návrhu, že většina jejich závazků vznikla v minulosti, kdy se snažili podnikat. Soud měl za to, že šlo jen o obecné vyjádření k povaze závazků, které není dostačující pro účely posouzení, zda byly splněny podmínky pro povolení oddlužení. Soud dlužníkům vytýkal, že v seznamu závazků nespecifikovali závazky z podnikání, proto soud dlužníky vyzval usnesením ze dne 14.5.2015 (A-10) k předložení čestného prohlášení o tom, že jejich závazky nepocházely z podnikání a pokud závazky z podnikání existovaly, pak k jejich označení, uvedení celkové výše a popřípadě předložení souhlasu věřitelů s řešením úpadku oddlužením. Proti usnesení ze dne 14.5.2015 (A-10) podali dlužníci námitky a navrhovali, aby jim nebyla povinnost doplnit insolvenční návrh o souhlasy jednotlivých věřitelů s řešením úpadku oddlužením, uložena. Usnesením ze dne 15.6.2015 (A-13) předseda senátu usnesení s výzvou na doplnění návrhu potvrdil.
Dlužníci návrh podle výzvy nedoplnili, soudu nebylo známo, zda a v jaké výši mají závazky z podnikání, a proto nebylo lze rozhodnout o úpadku a současně povolit oddlužení. Dlužníci nevlastnili žádný nemovitý majetek, který by mohl být zpeněžen, hodnota jejich movitého majetku činila asi 34.500,-Kč včetně nepojízdného vozu v hodnotě asi 10.000,-Kč.
Soud proto s odkazem na znění § 108 odst. 1 a § 389 odst. 2 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) uložil dlužníkům povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu, když vysvětlil, že v konkursu nejsou náklady hrazeny postupně, ale ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se z majetkové podstaty, a proto musí mít správce k dispozici potřebné finanční prostředky již od ustanovení do funkce, a odkázal na § 1 odst. 5 a § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že v rámci podání A-11 předložili doplněné seznamy závazků o označení, které závazky pocházely z podnikání, měli za to, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením, že jim není známo, že by některý z jejich věřitelů vyslovil při osobních či telefonických jednáních nesouhlas s oddlužením a to ani při korespondenčním styku. Z okolností, které dosud vyšly najevo, nic nenasvědčovalo tomu, že by věřitelé s řešením úpadku oddlužením nesouhlasili. Dále dlužníci odkázali na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, Vrchního soudu v Praze, namítali, že písemný souhlas věřitelů s pohledávkami z podnikání není obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení ani formuláře. Z § 403 IZ dovozovali, že je naopak nutný aktivní nesouhlas věřitelů s pohledávkami z podnikání. Namítali porušení práva na spravedlivý proces a odkázali na závěry prezentované v nálezech Ústavního soudu. Domnívali se, že podmínky pro řešení úpadku oddlužením splňovali, a proto navrhovali, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se jim povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá, případně aby napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 18.3.2015 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužníci měli závazky v celkové výši 2.413.178,97 Kč, vlastnili běžné vybavení domácnosti v hodnotě asi 19.000,-Kč, starý vůz, další vůz v ceně 1 mil. Kč, který byl zabaven z titulu zástavního práva smluvního. Dlužník má pohledávku z titulu smlouvy o dílo ve výši 800.000,-Kč, která je předmětem soudního řízení.
V seznamu závazků ze dne 21.5.2015, doručeném soudu I. stupně dne 25.5.2015, dlužníci uvedli, které závazky pochází z podnikání. Dlužníci v odvolání tvrdili, že žádný z věřitelů nevyslovil nesouhlas s navrženým oddlužením.
Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovou i právní argumentací soudu prvního stupně, jež se podává z odůvodnění jeho rozhodnutí, a to jak co do podmínek oddlužení, tak co do výčtu rozhodných skutečností ovlivňujících výši zálohy. Na tuto pro stručnost odkazuje s tím, že je v obecné rovině správný názor soudu prvního stupně, že při nesouhlasu věřitelů s oddlužením v případě závazků z podnikání (viz § 389 odst. 2 písm. a/ IZ a contrario) nelze úpadek dlužníka řešit oddlužením. Bez takto projeveného srozumění příslušného věřitele s oddlužením není tedy zásadně splněna podmínka stanovená v § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, ze které plyne, že povinnost zaplatit zálohu neuloží soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu lze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že by zjistil úpadek dlužníka a zároveň by povolil oddlužení. Je proto správný i názor soudu prvního stupně, že případný úpadek dlužníků by bylo za daného stavu věci (při absenci souhlasu věřitelů s podnikatelskými pohledávkami s oddlužením) zřejmě nutné řešit konkursem.
Veden stanoviskem vysvětleným v předchozím odstavci postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jakožto věcně správné potvrdil.
Nicméně pro potřeby dalšího řízení odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na to, co soud I. stupně správně v odůvodnění svého rozhodnutí též zmínil, totiž to, že věřitelé mohou i tak dlužníkům na schůzi svým hlasováním oddlužení umožnit, což není v souzené věci vyloučeno zejména při vědomí toho, že tito dosud svůj postoj nikterak veřejně nedeklarovali.
V Praze dne 3. února 2016 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková