Source: http://kraken.slv.cz/3Ads128/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:09:32+00:00
Document Index: 21113141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads128/2008
3 Ads 128/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupený JUDr. Romanem Krmenèíkem, advokátem se sídlem Tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 7. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 3. 2008, è. j. 54 Cad 71/2007-47,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 3. 2008, è. j. 54 Cad 71/2007-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 7. 2007, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci od 16. 8. 2007 výplatu plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2006 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce po¾ivatelem plného invalidního dùchodu. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce zdravotního stavu ¾alobce, která se konala dne 8. 6. 2006, byl jeho zdravotní stav vyhodnocen pøíslu¹nou posudkovou lékaøkou
OSSZ v Hradci Králové jako dlouhodobì nepøíznivý spoèívající v patologické sexuální agresivitì, kdy probìhla naøízená ústavní ochranná léèba v Psychiatrické léèebnì Havlíèkùv Brod antihormonální terapií, je¹tì pøed dokonèením po¾ádal ¾alobce o pøevedení na ambulantní léèbu. Zdravotní stav ¾alobce byl ohodnocen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), dle kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byla stanovena na 20 %.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl následnì dne 28. 8. 2007 posouzen posudkovým lékaøem OSSZ Karviná, který za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce oznaèil poruchu osobnosti a chování se støedním naru¹ením a lehkým sní¾ením celkové výkonnosti, pøièem¾ uvedené zdravotní posti¾ení bylo zaøazeno do kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byla stanovena na 30 % a následnì vzhledem k neurologickému nálezu zvý¹ena dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 5 %.
Dále krajský soud provedl ve vìci dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) v Ostravì ze dne 23. 1. 2008. Dle výroku tohoto posudku nebyl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ani èásteènì invalidní, pøièem¾ posudková komise uvedla, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení-patologická sexuální agresivita u anomální osobnosti ¾alobce je plnì kompenzována a stabilizována-bylo zaøazeno do kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byla stanovena na 20 %. Posudková komise prostudovala kompletní spisovou dokumentaci, nález lékaøe Vazební vìznice Karviná, propou¹tìcí zprávu z Psychiatrického oddìlení Vazební vìznice Brno a výsledky ambulantního psychiatrického vy¹etøení a neurologického vy¹etøení. V propou¹tìcí zprávì z Psychiatrického oddìlení Vazební vìznice Brno ze dne 21. 8. 2007 je výslovnì uvedeno, ¾e po psychické stránce toho èasu neshledáváme dùvody k invalidizaci . Z neurologického vy¹etøení MUDr. B. ze dne 27. 7. 2007 vyplývá, ¾e bolesti zad ¾alobce jsou ponámahového charakteru bolestí bederní páteøe, objektivnì se jedná o lehèí dysfunkci bederní páteøe. Posudková komise se vyjádøila ke zhodnocení posudkovým lékaøem OSSZ Karviná ze dne 28. 8. 2007, které oznaèila za výrazné nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce. Souèasnì posudková komise vyslovila, ¾e u ¾alobce ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Pøi posuzování dochované pracovní schopnosti ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované krajský soud uvedl, ¾e zhodnotil posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì jednotlivì, jako¾ i v souvislosti s výsledky dokazování správního øízení. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtný posudek posudkové komise, jako¾ i posudek OSSZ v Hradci Králové a následnì posudek OSSZ Karviná vzal za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce shodné posti¾ení-patologickou sexuální agresivitu-a uvedené posti¾ení zaøadil shodnì do kapitoly V., polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stanovení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce se pohybuje v rámci vymezeném zákonodárcem a je podle krajského soudu posudkem pøesvìdèivì odùvodnìno. Pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce dle posouzení OSSZ Karviná není pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, nicménì pro úèely pøesvìdèivosti posudku jeho vysvìtlení obsa¾ené v posudku pova¾uje krajský soud za dostateèné, zejména s ohledem na lehèí dysfunkci bederní páteøe ¾alobce, co¾ nedosahuje intenzity hodné zhodnocení ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Odbornost pøizvaného lékaøe klinických oborù-odborný psychiatr-odpovídá rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení ¾alobce.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e dle posudku Posudkové komise MPSZ v Ostravì ¾alobce trpìl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované v posudku popsaným rozhodujícím zdravotním posti¾ením, pøièem¾ toto posti¾ení zpùsobovalo jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, zároveò se nejednalo u ¾alobce o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by mu znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky, tedy ¾alobce není ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. a), b) zákona o dùchodovém poji¹tìní plnì invalidní ani èásteènì invalidní ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1, 2 tého¾ zákona. K pøípadným zhor¹ením zdravotního stavu ¾alobce v dobì po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované krajský soud nepøihlí¾el. Krajský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná ve správním øízení správnì ohodnotila dostateènì zji¹tìný skutkový stav, tedy ¾alovaná napadeným rozhodnutím nezkrátila ¾alobce na veøejném právu na ponechání plného invalidního dùchodu, nebo» podmínky pro jeho ponechání nebyly splnìny.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou lékaøkou OSSZ v Hradci Králové dne 8. 6. 2006 bylo neúplné a nepøesvìdèivì posoudilo jeho rozhodující zdravotní posti¾ení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jím¾ trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudková lékaøka automaticky pøevzala patologickou sexuální agresivitu, ani¾ by v¹ak provedla øádné lékaøské vy¹etøení, které by mohlo odhalit i jiné zdravotní problémy stì¾ovatele. V dùsledku tohoto vadného zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházelo napadené rozhodnutí ¾alované z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a pøedstavuje tak podle stì¾ovatele takovou vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a následnì nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity. Stì¾ovatel má za to, ¾e i samotné napadené rozhodnutí ¾alované je nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se v mezidobí ¾ádným zpùsobem nezlep¹il ani nestabilizoval, naopak dochází k jeho neustálému zhor¹ování. Posudková lékaøka OSSZ v Hradci Králové v pøedmìtném posudku nevylíèila konkrétní skuteènosti, které vedly k natolik odli¹nému posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu (zmìna procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ze 70 % na 20 %). Z posudku nevyplývá, zda ke zmìnì do¹lo z dùvodù zlep¹ení èi stabilizace stavu stì¾ovatele nebo z dùvodù pøedchozího posudkového nadhodnocení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e i posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì nesplòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, kdy¾ v nìm zcela absentuje konkrétní a srozumitelné odùvodnìní, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, u zdravotního stavu stì¾ovatele pøesnì zmìnilo. Chybí v nìm obligátní urèení a objasnìní dùvodù èi pøíèin zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Ze samotného posudku pak podle stì¾ovatele nevyplývá, na základì jakých konkrétních skuteèností do¹la posudková komise k závìru, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele-patologická sexuální agresivita by mìla být kompenzována a stabilizována. Stì¾ovatel se tak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stanovení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost je ve vypracovaném posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì pøesvìdèivì odùvodnìno. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu poru¹ení ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» posudková komise a následnì i soud pøi svém rozhodování vycházeli z lékaøských zpráv zpracovaných a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, aèkoliv pøi hodnocení zdravotního stavu se vychází pouze z lékaøských zpráv a dokumentace vypracovaných do dne vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Øízení pøed krajským soudem tak bylo podle stì¾ovatele posti¾eno podstatnou vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Dal¹í vadu napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel spatøuje také v neúplnosti jeho odùvodnìní a v dùsledku toho v jeho nepøezkoumatelnosti. Napadené rozhodnutí krajského soudu se podle stì¾ovatele nevyjadøuje ke v¹em skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, kdy¾ zcela opomíjí potøebnou dobu poji¹tìní, ani se nijak nevyjadøuje k okolnosti, zda zkoumaný stav stì¾ovatele nebyl zpùsoben pracovním úrazem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uvedl dùvod kasaèní stí¾nosti vyjádøený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jednak namítl existenci vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a dále vytkl napadenému soudnímu rozhodnutí nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a existencí vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» tyto vady jsou vadami natolik záva¾nými, ¾e se jimi musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by je stì¾ovatel výslovnì nenamítal-jde o vady, k nim¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e pokud by podaná kasaèní stí¾nost byla opodstatnìná ji¾ ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., mohlo by být i nadbyteèné, nebo pøinejmen¹ím pøedèasné, zabývat se posouzením vìci samé.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu mj. v tom, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008, které podle jeho názoru nesplòuje po¾adavek na úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù pro nedostateèné a nepøesvìdèivé odùvodnìní pøíèin zániku døíve pøiznaného stupnì invalidity. Principiálnì tedy stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil. Namítanou neúplnost odùvodnìní napadeného rozsudku zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost pak stì¾ovatel shledává v absenci úvah týkajících se potøebné doby poji¹tìní a okolnosti, zda zkoumaný stav stì¾ovatele byl zpùsoben pracovním úrazem. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelem neztoto¾òuje, nebo» vytýkané skuteènosti nebyly z hlediska pøedmìtu daného øízení relevantní, a ¾alovaná ani krajský soud nebyly povinni se jimi v rámci posuzované vìci vùbec zabývat. Naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesto seznal z dùvodù ní¾e popsaných dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z moci úøední.
Podle § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ) ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
V projednávané vìci jde o odnìtí pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudková komise MPSV je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem.
Pøi pøezkumu správního rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod neposuzuje soud vìcnou správnost posudku posudkové komise MPSV, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Je v¹ak povinen pøezkoumat, zda má posudek stanovené nále¾itosti a vyplývá-li z nìj, zda posuzující orgán pøihlédl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, jestli komise vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného (§ 1 vyhl. è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení). Z posudku je nutno také ovìøit, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, které odpovídá ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Dále se soud zabývá tím, zda jsou v posudkovém hodnocení obsa¾eny závìry o zdravotním stavu posuzovaného, a v pøípadì, ¾e posuzující orgány zjistily u posuzovaného dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu, a koneènì zda stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného odpovídá této zji¹tìné pøíèinì. Soud tedy z hlediska úplnosti posudku zkoumá, zda posuzující orgán uèinil v¹echna potøebná zji¹tìní k tomu, aby se mohl vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhl. è. 284/1995. Následnì soud posuzuje, zda posudek splòuje po¾adavek pøesvìdèivosti, tzn. obsahuje nále¾ité a logické zdùvodnìní posudkových závìrù.
Krajský soud v¹ak vy¾ádaný posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008 z vý¹e uvedených hledisek neposoudil. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e zhodnotil posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì jednotlivì, jako¾ i v souvislosti s výsledky dokazování správního øízení. Dále uvedl, ¾e se stanovení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pohybuje v rámci vymezeném zákonodárcem a je posudkem pøesvìdèivì odùvodnìno. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná ve správním øízení správnì ohodnotila dostateènì zji¹tìný skutkový stav, ani¾ by bylo z odùvodnìní rozsudku zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní a úvah k tomu dospìl. V odùvodnìní soudního rozhodnutí pak zcela chybí úvahy krajského soudu, z jakých dùvodù pova¾oval pøedmìtný posudek za úplný a pøesvìdèivý. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu neobsahuje nále¾itosti stanovené v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. a postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì rozhodnutí krajského soudu i dùvodnì oèekávána. Nejvy¹¹í správní soud tedy z úøední povinnosti pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle § 109 odst. 3 s. ø. s. a tím k naplnìní kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Koneènì pak z obsahu samotného posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zároveò seznal, ¾e ani posudkový závìr, tj. ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, nebyl komisí nále¾itì odùvodnìn.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise MPSV povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, u zdravotního stavu obèana pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou tak uznávány tøi okruhy pøíèin, jen¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu, tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
V souzené vìci se Posudková komise MPSV v Ostravì v rámci posudkového zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele stran zániku jeho plné invalidity vyjádøila toliko, ¾e patologická sexuální agresivita jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla k datu pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované plnì kompenzována a stabilizována. Nikterak v¹ak blí¾eji nezdùvodnila, v èem spatøuje stabilizaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v porovnání s obdobím, kdy byla jeho plná invalidita na základì tohoto zdravotního posti¾ení uznána. V posudku uvádìný dùvod zániku døíve pøiznané invalidity stì¾ovatele tak posudkovou komisí nebyl konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen. Pøedmìtný posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 2008. se tedy nevypoøádal s obligátní otázkou odùvodnìní zániku plné invalidity stì¾ovatele a nesplòuje tak po¾adavky správní praxe na úplnost skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivost posudkových závìrù. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ tento posudek pova¾oval za pøesvìdèivý a z jeho závìrù v projednávané vìci vycházel. V dùsledku toho pak bylo neúplnì a nepøesvìdèivì posouzeno urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jen¾ pøedstavuje takovou vadu øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a), b) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, uveøejnìný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si nejdøíve vy¾ádá doplòkový posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì, v nìm¾ se posudková komise konkrétnì a jednoznaènì vypoøádá s otázkou hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele (zvlá¹tì rozhodujícího zdravotního posti¾ení) ke dni rozhodnutí ¾alované v porovnání s obdobím, kdy mu byla pro nepøíznivý zdravotní stav plná invalidita uznána. Krajský soud projednávanou vìc poté opìtovnì posoudí a doplní odùvodnìní rozsudku o pøedepsané nále¾itosti, tak aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní soud vycházel a jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» za situace, kdy rozhodnutí krajského soudu bylo zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a souèasnì soudní øízení trpìlo i takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí ¾alované.
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.