Source: http://kraken.slv.cz/5Azs30/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:35:55+00:00
Document Index: 2321565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 105']

5Azs30/2006
è. j. 5 Azs 30/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. T. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 283/2004-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 15. 3. 2004, è. j. OAM-3965/VL-22-C07-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal procesní pochybení ¾alovaného, kdy tento nepøezkoumal v¹echny dùvody, které jej vedly k odchodu z vlasti. Uvedl, ¾e se rozhodl vlast opustit z dùvodù tí¾ivé ekonomické situace, kdy chtìl pracovat, ale práci nena¹el. Zmínil, ¾e hodlá na území ÈR zalo¾it rodinu. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Krajský soud proto dne 10. 11. 2005 stì¾ovatele usnesením è. j. 14 Az 283/2004-24 vyzval, aby si ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Zároveò krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byla výzva doruèena ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963Sb. obèanského soudního øádu, na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., dne 19. 11. 2005 uplynutím úlo¾ní doby. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nereagoval.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není právnì zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.