Source: http://kraken.slv.cz/1Azs107/2015
Timestamp: 2018-07-19 00:37:54+00:00
Document Index: 23253238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 103', '§ 66', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 106', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 24', '§ 66', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 119', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

1Azs107/2015
1 Azs 107/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: S. H., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2015, è. j. CPR-18817-3/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 4 A 14/2015-30,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 4 A 14/2015-30, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 2. 2. 2015, è. j. CPR-18817-3/ÈJ-2014-930310-V243, a rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 5. 10. 2014, è. j. KRPA-123549-47/ÈJ-2014-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 12.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ulo¾ila rozhodnutím ze dne 5. 10. 2014 ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku. K odvolání stì¾ovatelky rozhodla ¾alovaná dne 2. 2. 2015 tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdila a odvolání stì¾ovatelky zamítla. ®alovaná neshledala dùvodné odvolací námitky, a to ani ve vztahu k namítané nepøimìøenosti správního vyho¹tìní s ohledem na soukromé a rodinné pomìry stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka prokazatelnì pobývala od 30. 8. 2013 do 27. 3. 2014 neoprávnìnì na území ÈR, pøièem¾ legální pobyt cizinky není tak dlouhý, aby mohl vést k úvaze o nepøimìøenosti správního vyho¹tìní. Ke dni rozhodnutí mìla stì¾ovatelka 58 let, je je¹tì pravdìpodobná mo¾nost zaøazení se do pracovního procesu. S ohledem na celkovou dobu pobytu stì¾ovatelky nelze pøedpokládat, ¾e by ztratila vazby a kontakty navázané v zemi pùvodu, kde má navíc dospìlého syna. Na území ÈR má stì¾ovatelka man¾ela a dospìlou dceru; tito jsou obèany Arménie, bylo prokázáno jejich spoleèné sou¾ití. Man¾el stì¾ovatelky má na území ÈR povolen od 3. 8. 2010 trvalý pobyt, dcera má od 25. 10. 2008 povolení k dlouhodobému pobytu. V dùsledku rozhodnutí o správním vyho¹tìní dojde k odlouèení stì¾ovatelky a jejich rodinných pøíslu¹níkù, nepùjde v¹ak o odlouèení dlouhodobé, které by zpùsobovalo nenávratné zpøetrhání vzájemných vazeb.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu. Namítla, ¾e rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaná se nedostateènì vypoøádala s otázkou rodinného ¾ivota stì¾ovatelky a nemístnì bagatelizuje vztah stì¾ovatelky a jejího man¾ela a dcery. Správní orgán spí¹e toliko shrnul prùbìh øízení, ani¾ by zji¹tìné skuteènosti pøezkoumatelnì vyhodnotil. Dle stì¾ovatelky je rozhodnutí ¾alované rovnì¾ nepøezkoumatelné právì ve vztahu k odùvodnìní pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatelky zamítl. Námitky stì¾ovatelky neshledal dùvodné; z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e tato se podrobnì zabývala skuteènostmi, které vyplynuly v prùbìhu správního øízení a také otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Rozhodnutí shledal zákonné a pøezkoumatelné.
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Závìr soudu je postaven na nesprávných skutkových závìrech, rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a dále, v prùbìhu øízení pøed soudem byla zásadním zpùsobem zkrácena práva stì¾ovatelky na øádné projednání vìci. V dané vìci bylo naøízeno mìstským soudem jednání na 14. 4. 2015 v 11,30 hodin. Stì¾ovatelka se spolu s právním zástupcem dostavila k jednání; právní zástupce stì¾ovatelky po¾ádal soudkyni Mgr. Danu Èernovskou, aby s ohledem na probíhající øízení ve vìci jiného ¾alobce tého¾ dne vyèkala se zahájením jednání do doby, ne¾ bude jednání ve vìci skonèeno. Jednání ve vìci jiného klienta toti¾ bylo zahájeno a¾ v 10,55 hodin, aèkoli byl právní zástupce pøedvolán ji¾ na 10,30 hodin. Soudkynì této ¾ádosti vyhovìla. Následnì v¹ak, poté, co právní zástupce stì¾ovatelky ode¹el do jiné jednací sínì, vyzvala soudkynì Mgr. Dana Èernovská stì¾ovatelku ke vstupu do jednací sínì. Právní zástupce se do jednací sínì dostavil cca v 10,50 hodin a bylo mu umo¾nìno uèinit pouze závìreèný návrh. Na ¾ádost právního zástupce stì¾ovatelky následnì soudkynì pøislíbila, ¾e s vyhlá¹ením rozhodnutí ve vìci vyèká do doby skonèení jednání v jiné vìci, které se právní zástupce úèastní, co¾ opìt neuèinila. Tímto postupem byla stì¾ovatelka zkrácena na svém právu na øádné projednání vìci. Ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatelka poukázala na nesprávné vyhodnocení rodinných vazeb na území ÈR. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny bylo zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø., tedy pro neodstranìní vady ¾ádosti. Vazba k man¾elovi by mìla hrát zásadní roli pøi úvahách o pøimìøenosti dopadu správního vyho¹tìní. Stì¾ovatelka se navíc dopustila nejménì záva¾ného poru¹ení povinností; na svùj neoprávnìný pobyt nerezignovala a proti rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, o ní¾ doposud nebylo rozhodnuto. Spolu s ¾alobou podala také návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, který v¹ak byl usnesením mìstského soudu ze dne 21. 1. 2014 zamítnut. Je nutno doplnit, ¾e stì¾ovatelka se sama dostavila ke správnímu orgánu k øe¹ení své pobytové situace. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tedy nepøimìøeným opatøením. Mìstský soud se v napadeném rozsudku s tìmito skuteènostmi nevypoøádal; rozhodnutí postrádá hodnocení druhu pobytu man¾ela a dcery stì¾ovatelky.
[5] Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 odst. 1 s. ø. s. Soud tomuto návrhu vyhovìl usnesením ze dne 17. 6. 2015, è. j.-25.
[7] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e tato je podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, pøièem¾ smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná; stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, popø. ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, eventuálnì ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 58/2005-3. V zásadì platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. Tato námitka tedy není dùvodná.
[10] Soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky stran postupu mìstského soudu v souvislosti s ústním jednáním ve vìci dne 14. 4. 2015. S ohledem na obsah tvrzení stì¾ovatelky si soud vy¾ádal stanovisko soudkynì projednávající pøedmìtnou vìc, Mgr. Dany Èernovské. Z jejího vyjádøení vyplynulo, ¾e si ji¾ nepamatuje pøesnì prùbìh pøedmìtného jednání; pokud vychází z protokolu o jednání ze dne 14. 4. 2015, je z nìj zøejmé, ¾e jednání bylo zahájeno v 11,40 hodin. Z námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti je dále zøejmé, ¾e právní zástupce stì¾ovatelky po¾ádal soudkyni o poseèkání se zahájením jednání z dùvodu, ¾e zastupuje jiného ¾alobce, v jeho¾ vìci bylo naøízeno jednání u mìstského soudu a toto jednání nebylo dosud ukonèeno. Proto¾e jednání bylo zahájeno a¾ v 11,40 hodin, je zjevné, ¾e vyèkala, a¾ toto jednání skonèí a právní zástupce stì¾ovatelky se bude moci zúèastnit naøízeného jednání. Tato skuteènost byla uvedena i do protokolu. Z protokolace je navíc seznatelné, ¾e právní zástupce ¾alobkynì byl pøítomen v okam¾iku, kdy byl dotazován, zda stì¾ovatelka na ¾alobì trvá. Nelze pøisvìdèit tvrzení uvedenému v kasaèní stí¾nosti, ¾e se právní zástupce dostavil a¾ v 10,50 hodin a bylo mu umo¾nìno uèinit pouze závìreèný návrh. Z protokolace dále vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatelky jednací síò opustil pøed vyhlá¹ením rozsudku s tím, ¾e bude vyhlá¹en rozsudek v øízení, které také probíhá u mìstského soudu. Soudkynì si nevzpomnìla, jak pøesnì reagovala na odchod zástupce z jednací sínì, jednání v¹ak probìhlo tak, ¾e byl vyhlá¹en rozsudek. Právní zástupce stì¾ovatelky do jednací sínì znovu vstoupil v okam¾iku, kdy ji¾ pøítomní po vyhlá¹ení rozsudku a ukonèení protokolace odcházeli a bylo nepochybnì ji¾ ukonèeno jednání.
[11] Vyjádøení soudkynì vyøizující vìc koresponduje s obsahem pøedmìtného soudního spisu a pøedev¹ím protokolu o ústním jednání ze dne 14. 4. 2015. Je tøeba poukázat na to, ¾e je vìcí zástupce stì¾ovatelky, jakým zpùsobem pøizpùsobí své èasové mo¾nosti plnìním svých povinností ve vztahu k jeho klientùm a k soudùm. Lze-li dùvodnì oèekávat kolizi jednání ve více právních vìcech, je na právním zástupci, aby zajistil úèast svou èi pøíp. svého zástupce, pøípadnì aby ze zákonných dùvodù po¾ádal o odroèení jednání. Nebylo v dané vìci povinností soudu, nepøedcházela-li øádnì odùvodnìná ¾ádost, bez dal¹ího vyhovìt ¾ádosti zástupce úèastníka o pozdìj¹í zahájení ústního jednání. Navíc, v dané vìci rozhodující soudkynì ¾ádosti zástupce stì¾ovatelky vyhovìla. Pokud se zástupce stì¾ovatelky o vlastní vùli vzdálil z jednací sínì za úèelem úèasti na vyhlá¹ení rozsudku v jiné právní vìci, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i soudu, ale pouze právnímu zástupci. Navíc, samotná neúèast zástupce úèastníka pøi vyhlá¹ení rozsudku nemù¾e být poru¹ením práva na projednání vìci, resp. na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto námitku stì¾ovatelky nepova¾uje za dùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Pøi pøezkumu tohoto zásahu je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09, § 69; èi rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[13] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (5) imigraèní historii dotèeného cizince (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); (6) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince; (7) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (8) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (9) poèet dìtí a jejich vìk; (10) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42; z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[14] Pro øádné zhodnocení uvedených kritérií ve vztahu ke stì¾ovatelce pova¾uje soud za vhodné rekapitulovat pobytovou historii stì¾ovatelky na území ÈR spolu s rekapitulací rodinných a dal¹ích souvislostí. Za tímto úèelem si soud vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze spis sp. zn. 3 A 92/2013, ve vìci ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù ze dne 25. 7. 2013, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o zastavení øízení o povolení k dlouhodobému pobytu. Souèástí soudního spisu je také správní spis sp. zn. MV 109466/SO-2011. Z obsahu tìchto spisù a z obsahu soudního a správního spisu v pøezkoumávané vìci zjistil soud následující skuteènosti.
[15] Stì¾ovatelce bylo udìleno vízum k pobytu nad 90 dnù na období od 3. 5. 2010 do 27. 12. 2010, a to za úèelem slouèení rodiny. Nositelem oprávnìní ke slouèení rodiny byl man¾el stì¾ovatelky pan R. T., který má na území ÈR povolen od 3. 8. 2010 trvalý pobyt. Dne 16. 10. 2011 podala stì¾ovatelka u pøíslu¹ného správního orgánu-Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ¾ádost o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny dle § 42a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V rámci øízení o této ¾ádosti byla stì¾ovatelka vyzvána dne 28. 2. 2011, aby ve lhùtì 10-ti dnù od doruèení ¾ádosti dolo¾ila ovìøenou kopii matrièního dokladu s úøedním pøekladem do èeského jazyka, dále doklad prokazující vý¹i úhrnného mìsíèného pøíjmu rodiny po slouèení dle § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, dále doklad o zaji¹tìní bydlení, fotografii a cestovní doklad. Zároveò bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky za úèelem dolo¾ení tìchto listin pøeru¹eno. Tato výzva byla doruèena stì¾ovatelce náhradním zpùsobem dle § 24 odst. 1 s. ø. dne 24. 3. 2011, stì¾ovatelka v¹ak ji¾ dne 16. 3. 2011 (nejpozdìji uvedeného dne tedy stì¾ovatelka ji¾ musela být seznámena s obsahem výzvy) dolo¾ila fotografie, originál cestovního dokladu a ovìøenou kopii oddacího listu vèetnì pøekladu do èeského jazyka. Lhùta pro dolo¾ení v¹ech dokladù uplynula dne 4. 4. 2011, správní orgán prvního stupnì ji¾ dne 6. 4. 2011 rozhodl o zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky dle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø. pro neodstranìní vad ¾ádosti. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce zasíláno na toto¾nou adresu jako pøedchozí korespondence, správnímu orgánu se v¹ak zásilka obsahující rozhodnutí vrátila s poznámkou doruèujícího orgánu, ¾e stì¾ovatelka je na adrese neznámá. Správní orgán pak ji¾ bez dal¹ího doruèil stì¾ovatelce toto rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou dle § 25 odst. 1 s. ø. a rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 19. 7. 2011. Dne 1. 8. 2011 po¾ádala stì¾ovatelka o nahlédnutí do spisu, co¾ uèinila dne 5. 9. 2011, kdy jí byl také pøedán osobnì opis rozhodnutí o zastavení øízení. Dne 13. 9. 2011 podala stì¾ovatelka ke Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù jako k odvolacímu orgánu odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí. Zároveò byl do cestovního dokladu stì¾ovatelky vlepen tzv. pøeklenovací ¹títek osvìdèující její oprávnìní k pobytu do doby rozhodnutí o jejím odvolání. Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù o odvolání stì¾ovatelky rozhodla a¾ dne 25. 7. 2013, a to tak, ¾e odvolání stì¾ovatelky zamítla jako opo¾dìné. Stì¾ovatelce byl následnì dne 31. 7. 2013 Policií ÈR udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 29. 8. 2013. Stì¾ovatelka dne 27. 8. 2013 podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù. Øízení o této ¾alobì je u Mìstského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 3 A 92/2013 a doposud není ve vìci rozhodnuto. Souèasnì s ¾alobou po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku; jejímu návrhu v¹ak mìstský soud nevyhovìl. Stì¾ovatelka zároveò je¹tì dne 22. 8. 2013 po¾ádala o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, a to do doby rozhodnutí o následnì podané ¾alobì; tato ¾ádost byla stì¾ovatelce zamítnuta dne 8. 12. 2013. Následnì dne 24. 3. 2014 se stì¾ovatelka o vlastní vùli dostavila na slu¾ebnu cizinecké policie za úèelem øe¹ení své pobytové situace, pøièem¾ byla zaji¹tìna a bylo zahájeno øízení o jejím správním vyho¹tìní, které bylo ukonèeno shora popsanými rozhodnutími, které jsou podrobeny tomuto soudnímu pøezkumu. Z obsahu spisù rovnì¾ vyplývá, ¾e na území ÈR legálnì pobývá dcera stì¾ovatelky, a to od 25. 10. 2008 na základì povolení k dlouhodobému pobytu.
[16] Z uvedené rekapitulace je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu jejího pobytu na území ÈR èiní sama aktivnì kroky k tomu, aby si zajistila øádné oprávnìní k jejímu pobytu. Do ÈR pøicestovala za situace, kdy její man¾el ji¾ zde mìl oprávnìní k pobytu a o povolení k dlouhodobému pobytu po¾ádala a¾ poté, co její man¾el mìl povolen trvalý pobyt. Dcera stì¾ovatelky pobývala v té dobì na území ÈR na základì povolení k dlouhodobému pobytu. V dobì pøicestování mìla stì¾ovatelka 55 let, v dobì rozhodování o správním vyho¹tìní 58 let.
Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka mìla v Èeské republice silné sociální a kulturní vazby. Pohybuje se spí¹e v komunitì rusky mluvících osob.
[17] K jednotlivým kritériím uvedeným v bodì [13] tohoto rozsudku je tøeba s ohledem na popsanou rekapitulaci uvést následující.
[18] Stì¾ovatelka mimo jí vytýkaný nelegální pobyt (31. 8. 2013-27. 4. 2014) neporu¹ila ¾ádným zpùsobem po dobu svého pobytu na území ÈR imigraèní pravidla. Na území ÈR pobývala stì¾ovatelka ke dni rozhodnutí o správním vyho¹tìní cca 4 a pùl roku, z této doby v¹ak pouze cca 8 mìsícù bez oprávnìní k pobytu. Po celou dobu ¾ila ve spoleèné domácnosti s man¾elem a dcerou. Nemá sice zásadní kulturní a sociální vazby na ÈR, nicménì tato skuteènost nemù¾e být zásadním negativním hodnotícím kriteriem pøimìøenosti zásahu do ¾ivota stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nutno zejména zohlednit aktivní pøístup stì¾ovatelky pøi legalizaci jejího pobytu na území, odrá¾ející její zjevný respekt k právním pøedpisùm hostitelského státu. Nelze stì¾ovatelce pøièítat k tí¾i aktivní vyu¾ívání právními pøedpisy pøedvídaných prostøedkù k realizaci jejího práva na pobyt na území ÈR. V dané vìci nelze také pøehlédnout prùbìh pøedchozího správního øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu. Jakkoli není namístì pøedjímat rozhodnutí mìstského soudu o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, je mo¾né oznaèit postup správních orgánù v prùbìhu pøedchozího správního øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu jako pøinejmen¹ím formalistický. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v této vìci hodnotit jednotlivé právní otázky týkající se pøedchozího správního øízení, nicménì z obsahu spisu vyplývá, ¾e aèkoli bylo z postupu stì¾ovatelky zøejmé, ¾e její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je podlo¾ena objektivními skuteènostmi (existence man¾elství s cizincem, jen¾ má na území ÈR povolen trvalý pobyt) a ¾e stì¾ovatelka èiní aktivní kroky k legalizaci pobytu, rozhodl správní orgán o zastavení øízení, a to i pøes èásteèné dolo¾ení po¾adovaných listin ze strany stì¾ovatelky, navíc ji¾ pouhé dva dny po uplynutí stanovené lhùty. Pøesto¾e v prùbìhu pøedchozího øízení zjevnì probíhala bezproblémová korespondence ze strany správního orgánu vùèi stì¾ovatelce, pøistoupil správní orgán k doruèení rozhodnutí o zastavení øízení, které mìlo pro stì¾ovatelku z hlediska jejího oprávnìní k pobytu zcela zásadní význam, veøejnou vyhlá¹kou. K volbì tohoto zpùsobu doruèení zøejmì postaèily správnímu orgánu pochybnosti o pobytu stì¾ovatelky pøi doruèování písemnosti v jediném pøípadì. Z hlediska pøístupu orgánù veøejné správy nelze kladnì hodnotit ani skuteènost, ¾e o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o zastavení øízení bylo rozhodnuto a¾ po cca 2 letech, pøièem¾ nedo¹lo k meritornímu pøezkumu rozhodnutí, ale odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné.
[19] S pøihlédnutím ke v¹em uvedeným okolnostem je nutno na stupnici záva¾nosti zásahu podstatný-mírný-nízký dospìt k závìru, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky by byl v pøípadì realizace správního vyho¹tìní naru¹en v podstatné míøe. Je tøeba mít na zøeteli, ¾e v pøecházejících øízeních nebyly zji¹tìny okolnosti, které by zavdaly pøíèinu k pochybnostem o rodinném ¾ivotì stì¾ovatelky, o fungování rodiny na území ÈR. Nelze se bez dal¹ího ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e není vylouèeno obnovení rodinného sou¾ití jinde. Za situace, kdy man¾elu stì¾ovatelky byl na území ÈR povolen trvalý pobyt a (dospìlá) dcera stì¾ovatelky pobývá na území ÈR na základì povolení k dlouhodobému pobytu, nelze po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat, aby pøi zhodnocení v¹ech shora uvedených hledisek ¾ila oddìlenì od man¾ela a dcery, by» v zemi pùvodu, kde dle zji¹tìní správních orgánù má vlastnit byt. V úvahu je tøeba brát také vìk stì¾ovatelky; jestli¾e v dobì ulo¾ení správního vyho¹tìní bylo stì¾ovatelce 58 let, lze obecnì pova¾ovat ¹ance jejího uplatnìní na trhu práce za výraznì sní¾ené. Postup správních orgánù ve svìtle uvedeného postrádá logickou návaznost; jestli¾e právní úprava výslovnì poèítá s oprávnìním po¾ádat o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny za situace, kdy man¾el ¾ádajícího cizince má na území ÈR povolen pobyt [§ 42a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù] a je tak dán pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok na povolení k pobytu, je legitimní oèekávat postup vedoucí k zaji¹tìní øádné mo¾nosti uplatnìní práv cizince.
[20] Lze vytknout mìstskému soudu, ¾e postup správních orgánù a jejich právní závìry ve vztahu k hodnocení otázky pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky s pøihlédnutím ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo, nepodrobil kritickému pøezkumu a v podstatì bez dal¹ího se se závìry správních orgánù ztoto¾nil.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by v dané vìci nebyla dosa¾ena spravedlivá rovnováha mezi ochranou rodinného ¾ivota stì¾ovatelky a ochranou protichùdného veøejného zájmu na jejím vyho¹tìní, který by na zmínìné stupnici byl uspokojen jen mírnì. Jednání stì¾ovatelky nedosahovalo takového stupnì záva¾nosti, ¾e by vyvolávalo nutnost trvat na tak podstatném zásahu do její rodiny. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù proto rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky nemìlo být vydáno.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e závìr o nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatelky vychází z konkrétních skutkových okolností této vìci a nelze jej zobecòovat. V ka¾dém konkrétním pøípadì je nutné vycházet z vý¹e uvedených hodnotících kritérií, které dovodil ve své judikatuøe ESLP. Hodnocení tìchto hledisek mù¾e na odli¹ném skutkovém základì vést k opaèným závìrùm, ne¾ ke kterým se v posuzované vìci pøiklonil Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37; ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 Azs 205/2014-26; ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43 aj.). Pokud by se cizinec napøíklad v mnohonásobnì vìt¹í míøe dopou¹tìl pøestupkù, správních deliktù nebo dokonce trestných èinù, bylo by nezbytné trvat na jeho vyho¹tìní, které by v takovém pøípadì nebylo vùèi jeho rodinnému ¾ivotu nepøimìøené.
[23] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì toti¾ nemù¾e obstát z obdobných dùvodù jako rozsudek krajského soudu. ®alovaná a správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì vypoøádaly s otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní na dobu jednoho roku, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, jako zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 78 odst. 3 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alované zru¹il také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[24] Tento rozsudek nevytváøí pøeká¾ku pro pøípadné nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky, pokud se v budoucnu dopustí protiprávního jednání, v jeho¾ dùsledku ji¾ pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøevá¾í veøejný zájem na jejím vyho¹tìní.
[25] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatelky tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovatelce èástku v¾dy 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by; zástupce stì¾ovatelky uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby, úèasti na jednání pøed soudem a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal tøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 2.142 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 12.342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovatelce na úèet advokáta Mgr. Petra Václavka do 30 dnù od právní moci rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøiznal náklady za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e Mgr. Petr Václavek stì¾ovatelku zastupoval ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.