Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/prozesskostenhilfe-und-der-vergleichsmehrwert-322880
Timestamp: 2019-11-13 12:52:41
Document Index: 57091225

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 114', '§ 139', '§ 139', '§ 11', '§ 120', '§ 119', 'BGH', '§ 127', '§ 117', '§ 139', '§ 315']

Prozesskostenhilfe und der Vergleichsmehrwert - Rechtslupe
Prozesskostenhilfe und der Vergleichsmehrwert
19. Oktober 2010 Rechtslupe
Pro­zess­kos­ten­hil­fe und der Ver­gleichs­mehr­wert
Regelt ein Pro­zess­ver­gleich auch ande­re Gegen­stän­de als den Streit­ge­gen­stand, für den Pro­zess­kos­ten­hil­fe bewil­ligt wur­de, so muss hier­für erneut Pro­zess­kos­ten­hil­fe bewil­ligt wer­den.
Im ursprüng­li­chen Antrag auf Bewil­li­gung Pro­zess­kos­ten­hil­fe kann zugleich ein (kon­klu­den­ter) Antrag auf Erstre­ckung der Pro­zess­kos­ten­hil­fe auch für einen einen Ver­gleichs­mehr­wert aus­lö­sen­den Ver­gleich gese­hen wer­de. Dies gilt jedoch nur solan­ge über den (ursprüng­li­chen) Pro­zess­kos­ten­hil­fe­an­trag noch nicht ent­schie­den wur­de. Wur­de über den Pro­zess­kos­ten­hil­fe­an­trag bereits ent­schie­den, ist die­ser auch voll­stän­dig erle­digt. Die Erstre­ckung der Pro­zess­kos­ten­hil­fe auf einen erst danach geschlos­se­nen Ver­gleich bedarf einer erneu­ten Antrag­stel­lung.
Eine Bewil­li­gung von Pro­zess­kos­ten­hil­fe erstreckt sich grund­sätz­lich auch auf die Kos­ten eines Pro­zess­ver­gleichs. Regelt die­ser Pro­zess­ver­gleich aber auch ande­re Gegen­stän­de als den Streit­ge­gen­stand, für den Pro­zess­kos­ten­hil­fe bewil­ligt wur­de, so muss hier­für erneut Pro­zess­kos­ten­hil­fe bean­tragt wer­den 1. Vor­lie­gend war streit­ge­gen­ständ­lich ledig­lich eine Kün­di­gungs­schutz­kla­ge. Nur für die­sen Streit­ge­gen­stand wur­de Pro­zess­kos­ten­hil­fe bewil­ligt. Ein Zeug­nis­rechts­streit wur­de nicht anhän­gig gemacht.
Der Pro­zess­kos­ten­hil­fe­be­schluss erstreck­te sich inhalt­lich auch nicht auf einen etwa erst spä­ter hin­zu­tre­ten­den Eini­gungs­mehr­wert. Zwar benennt der Pro­zess­kos­ten­hil­fe­be­schluss nicht die ein­zel­nen Kla­ge­an­trä­ge, für die Pro­zess­kos­ten­hil­fe bewil­ligt wur­de, son­dern beschränkt sich dar­auf, eine Bewil­li­gung für den ers­ten Rechts­zug aus­zu­spre­chen. Das kann aber nicht dazu füh­ren, dass sämt­li­che Kla­ge­er­wei­te­run­gen oder spä­te­re wei­te­re gebüh­ren­aus­lö­sen­de Ver­glei­che über bis­lang nicht anhän­gi­ge Streit­ge­gen­stän­de davon eben­falls erfasst wären. Dem Klä­ger soll­te schließ­lich kein Kla­ge­frei­brief aus­ge­stellt wer­den. Viel­mehr kor­re­spon­diert die Bewil­li­gung mit dem Pro­zess­kos­ten­hil­fe­an­trag, in dem aus­drück­lich auf die Kla­ge­schrift Bezug genom­men wur­de. D. h., mit dem Beschluss konn­te Pro­zess­kos­ten­hil­fe nur für sol­che Streit­ge­gen­stän­de bewil­ligt wer­den, die zum Bewil­li­gungs­zeit­punkt über­haupt anhän­gig waren und die dem die Erfolgs­aus­sich­ten gemäß § 114 ZPO über­prü­fen­den Arbeits­ge­richt über­haupt bekannt waren 2.
In dem ursprüng­li­chen Pro­zess­kos­ten­hil­fe­an­trag kann auch kein kon­klu­den­ter Pro­zess­kos­ten­hil­fe­er­stre­ckungs­an­trag auf mög­li­che nach­fol­gen­de Ver­gleichs­schlüs­se und deren Mehr­wer­te gese­hen wer­den. Eine sol­che kon­klu­den­te Antrag­stel­lung kann in Fäl­len ange­nom­men wer­den, in denen Kla­ger­wei­te­run­gen oder Ver­gleichs­schlüs­se erfol­gen nach­dem der Antrag auf Bewil­li­gung von Pro­zess­kos­ten­hil­fe gestellt wur­de, eine Ent­schei­dung über die­sen Antrag jedoch noch nicht ergan­gen ist 3. In die­sen Fäl­len darf die um Pro­zess­kos­ten­hil­fe nach­su­chen­de Par­tei noch mit einer Prü­fung der Erfolgs­aus­sich­ten gemäß § 114 ZPO für den Erwei­te­rungs­teil rech­nen.
Anders stellt sich die Situa­ti­on aber dar, wenn eine Ent­schei­dung über den Pro­zess­kos­ten­hil­fe­an­trag bereits ergan­gen ist und die­se der antrag­stel­len­den Par­tei auch bereits zuge­stellt wur­de. Denn in die­sen Fäl­len hat sich, wie bereits oben dar­ge­stellt, das Gericht bereits abschlie­ßend mit den Erfolgs­aus­sich­ten der (bis­lang zur Ent­schei­dung gestell­ten) Anträ­ge befasst. In die­sen Fäl­len weiß der Klä­ger, dass er nun­mehr ein Mehr haben möch­te, als ihm bis­lang für die Instanz bewil­ligt wur­de. Ein sol­ches Begeh­ren muss er dem­nach auch anmel­den 4.
Der dann mit einem spä­te­ren Schrift­satz tat­säch­lich gestell­te Antrag auf Pro­zess­kos­ten­hil­fe­er­stre­ckung erfolg­te erst nach Abschluss des Ver­fah­rens. Ein Pro­zess­kos­ten­hil­fe­ge­such muss aber noch vor Abschluss der Instanz gestellt wer­den 5. Nach Abschluss der Instanz kann die Pro­zess­kos­ten­hil­fe nicht mehr einer beab­sich­tig­ten Rechts­ver­fol­gung die­nen und ist daher unzu­läs­sig 6. Denn die Pro­zess­kos­ten­hil­fe dient der Ermög­li­chung der Rechts­ver­fol­gung und nicht der nach­träg­li­chen Siche­rung anwalt­li­cher Gebüh­ren­an­sprü­che.
Das Arbeits­ge­richt war auch nicht gehal­ten, auf das Erfor­der­nis der erneu­ten Antrag­stel­lung zur Pro­zess­kos­ten­hil­fe­er­stre­ckung gem. § 139 ZPO hin­zu­wei­sen.
§ 139 ZPO betrifft ledig­lich die mate­ri­el­le Pro­zess­lei­tung im Hin­blick auf den Streit­ge­gen­stand des Ver­fah­rens 7. Eine Hin­weis­pflicht gera­de für Pro­zess­kos­ten­hil­fe­ver­fah­ren ist ledig­lich in § 11 a Abs. 1 Satz 2 ArbGG nor­miert, wonach eine nicht anwalt­lich ver­tre­te­ne Par­tei auf ihr Antrags­recht zu einer Rechts­an­walts­bei­ord­nung hin­zu­wei­sen ist. Dar­über hin­aus­ge­hen­de Hin­weis­pflich­ten bestehen nicht. Es kann auch nicht ohne Wei­te­res und grund­sätz­lich davon aus­ge­gan­gen wer­den, dass bei der um Pro­zess­kos­ten­hil­fe nach­su­chen­den Par­tei wei­ter­hin die­sel­ben per­sön­li­chen und wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se vor­lie­gen, wie zum Zeit­punkt der vor­ma­li­gen Pro­zess­kos­ten­hil­fe­be­wil­li­gung. Auch § 120 Abs. 4 ZPO zeigt, dass der Gesetz­ge­ber davon aus­geht, dass sich die wirt­schaft­li­chen Bedin­gun­gen der Par­tei­en stän­dig ändern kön­nen. Ob eine sol­che Ände­rung vor­liegt und ob die sub­jek­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen für eine (erstre­cken­de) Pro­zess­kos­ten­hil­fe­be­wil­li­gung wei­ter­hin vor­lie­gen, weiß aber am bes­ten die Par­tei selbst. Eine gene­rel­le Ver­pflich­tung des Gerichts, Pro­zess­kos­ten­hil­fe­an­trag­stel­ler stän­dig zu betreu­en, besteht nicht 8. Dies zumal dann nicht, wenn die Par­tei, wie vor­lie­gend, bereits anwalt­lich ver­tre­ten ist.
Lan­des­ar­beits­ge­richt Baden-Würt­tem­berg, Beschluss vom 1. Okto­ber 2010 – 18 Ta 3/​10
Zöller/​Geimer 28. Aufl. § 119 ZPO Rn. 25; Kalthoeh­ner/Bütt­ner/W­ro­bel-Sachs Pro­zess- und Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe, Bera­tungs­hil­fe 5. Aufl. Rn. 160[↩]
BGH 22.09.2005 – IX ZB 163/​04, NJW-RR 2006, 429; Kalthoe­n­er/Bütt­ner/W­ro­bel-Sachs, Pro­zess- und Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe, Bera­tungs­hil­fe Rn. 488, 510[↩]
LAG Baden-Würt­tem­berg 26.11.2009 – 21 Ta 10/​09; LAG Düs­sel­dorf 02.01.1986 – 7 Ta 409/​85, LAGE § 127 ZPO Nr. 10[↩]
LAG Baden-Würt­tem­berg 26.11.2009 – 21 Ta 10/​09; aA. OLG Zwei­brü­cken 10.08.2006 – 5 WF 99/​06, NJW-RR 2007, 6[↩]
Zöller/​Geimer § 117 ZPO Rn. 2 c[↩]
Kalthoe­n­er/Bütt­ner/W­ro­bel-Sachs Pro­zess- und Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe, Bera­tungs­hil­fe Rn. 508[↩]
Zöller/​Greger § 139 ZPO Rn. 1[↩]
LAG Baden-Würt­tem­berg 26.11.2009 – 21 Ta 10/​09[↩]
ProzesskostenhilfeVergleich
Die miß­bräuch­li­che Bewer­bung – und die angeb­li­che Dis­kri­mi­nie­rung des Stel­len­be­wer­bers
beA – und die Ver­pflich­tung des Rechts­an­walts zur Kennt­nis­nah­me
Schwer­be­hin­de­rung – und die Bewer­ber­aus­wahl durch öffent­li­chen Arbeit­ge­ber
Urlaubs­an­spruch – und die ver­gan­gen­heits­be­zo­ge­ne Ele­men­ten­fest­stel­lungs­kla­ge
Sozi­al­kas­sen­bei­trä­ge – und die Kla­ge­um­stel­lung nach Inkraft­tre­ten des Soka­SiG
Bei­trags­pflich­ten zur Urlaubs- und Lohn­aus­gleichs­kas­se der Bau­wirt­schaft
Der nicht ord­nungs­ge­mä­ße Unter­schrift unter die Beru­fungs­schrift
Weih­nachts­geld, Urlaubs­geld – und der Anwen­dungs­be­reich von § 315 BGB
Beer­di­gungs­kos­ten als außer­ge­wöhn­li­che Belas­tung
Pro­zess­fä­hig­keit – und ihre Prü­fung
Dienst­auf­sichts­be­schwer­de – und die Frist zur Ein­le­gung einer Ver­fas­sungs­be­schwer­de
Zug­fahrt ohne Bahn­kar­te
Nicht­an­nah­me einer man­gels hin­rei­chen­der Begrün­dung unzu­läs­si­gen Ver­fas­sungs­be­schwer­de
Der Ran­da­lie­rer in der Flücht­lings­un­ter­kunft
Unter­brin­gung in einem psych­ia­tri­schen Kran­ken­haus – und die dort began­ge­nen Straf­ta­ten
Bank­kon­ten – und die wirt­schaft­li­che Berech­ti­gung
Bewäh­rungs­wi­der­ruf wegen Wei­sungs­ver­stö­ßen – und die Pro­gno­se­ent­schei­dung