Source: http://kraken.slv.cz/3Ads67/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:21:40+00:00
Document Index: 25925057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

3Ads67/2009
3 Ads 67/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008 è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008 è. j. 4 Cad 59/2008-28,
III. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì, advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008 è. j. 4 Cad 59/2008-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008 èj. X a rozhodnuto o nákladech øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì se domáhala ¾alobou pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutí ¾alované byl odùvodnìno posudkem Pra¾ské správy sociálního poji¹tìní ze dne 3. 3. 2008, podle nìho¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
®alobkynì v ¾alobì namítala nesprávné posouzení jejího zdravotního stavu. V posledních 4 letech se marnì sna¾í najít zamìstnání, spolupracuje s úøadem práce, av¹ak pracovní uplatnìní se jí najít nepodaøilo. Pokud jde o její zdravotní problémy, jedná se o epilepsii typu grand mal. Má zakázánu nepøetr¾itou práci ve stoje i vsedì. Zdravotní komplikace jí byly zpùsobeny pøi dopravní nehodì v r. 2003, následky zranìní jsou trvalé a budou se s vìkem stupòovat. ®alobkynì musela té¾ vyhledat pomoc psychologa, proto¾e její psychický stav je labilní, dlouho trpìla nespavostí, stresem a depresivními stavy. Byla u ní zji¹tìna nedostateèná funkce ¹títné ¾lázy a v té¾e dobì jí byla diagnostikována rakovina dìlo¾ního èípku. Podstoupila konizaci dìlo¾ního èípku a po histologickém rozboru jí byla odstranìna dìloha.
Mìstský soud provedl dokazování posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 23. 9. 2008. Z tohoto posudku soud zjistil, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Ne¹lo u ní o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Posudek byl podán na základì posudkového spisu, zapùjèené dokumentace praktické lékaøky a na základì vlastního zji¹tìní posudkové komise. U ¾alobkynì byla zji¹tìna juvenilní myoklonická epilepsie ve sledování od 13 let vìku, stav po hysterektomii bez adnexetomie, nikotinizmus, mírné degenerativní zmìny páteøe, v anamnéze stará fraktura obratle Th 7 a stav po hepatitidì A. V posudkovém zhodnocení komise uvedla, ¾e v posudkovém spisu jsou záznamy o uznávání zmìnìné pracovní schopnosti. Lékaøská zpráva ze dne 14. 5. 1987 mj. uvádí od 13 let EP snad typu GM. V dobì tìhotenství bez medikace, v prùbìhu tìhotenství 1-2 záchvaty. Po porodu byl pøedepsán Sodanton, který neu¾ívala pravidelnì. V posledních tøech letech záchvat jednou za dva mìsíce, v posledním roce záchvat dvakrát do mìsíce. Parox pøedchází aura, bezvìdomí s tonicko klon. køeèemi, gener. trvání asi 2 minuty. Re¾im dne dodr¾uje, souèasná mediace 0. Bylo doporuèeno EEG vy¹etøení, porovnání s minulými záznamy, sledování pacientky, nasazení medikace podle výsledku EEG. Fyziatrický nález z bøezna 2008, doplnìný RTG vy¹etøením páteøe a pravé kyèle, dokládá zmìny posudkovì málo významné, z vìt¹í èásti odpovídají vìku 40 let, zejména s pøihlédnutím k dosa¾ené kvalifikaci pro kanceláøskou práci. Komise hodnotila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu myoklonickou epilepsii trvající od mládí, se souèasnou generalizací, a posoudila ji podle kapitoly VI, oddíl A, polo¾ky è. 6, písm. b) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila maximem-25 %. Komise neshledala dùvod pro pøípadné navý¹ení.
Na základì tohoto posudku posudkové komise mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy 25 %, nelze dovodit, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní. Ke splnìní této podmínky by musela její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesnout nejménì o 66 % a tato podmínka splnìna není. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì hodnotil její zdravotní stav, kdy¾ vycházel z nesprávného posudku posudkové komise. Tím do¹lo k tomu, ¾e byla nesprávnì (pøíli¹ nízko) stanovena míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a její ¾aloba byla proto zamítnuta.
Stì¾ovatelka nemá námitky proti závìru, ¾e rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého stavu je epilepsie. Namítá v¹ak, ¾e poèet epileptických záchvatù typu grand mal je u ní vy¹¹í ne¾ poèet, z nìho¾ vycházela posudková komise a soud. V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e velké záchvaty (grand mal) mívá nìkolikrát do mìsíce a konkretizuje, ¾e po dobu asi posledních dvou let mívá velké epileptické záchvaty 3x, 4x i 5x do mìsíce. Ka¾dý mìsíc u ní rovnì¾ dochází k malým záchvatùm, aurám a potlaèeným záchvatùm; frekvence tìchto pøíhod se pohybuje v øádu desítek mìsíènì. Stì¾ovatelka trpí tìmito zdravotními problémy témìø 35 let, její psychický stav je vystaven neustálému tlaku a strachu z epileptického záchvatu. Dùchodové zabezpeèení by stì¾ovatelka pova¾ovala za jakousi jistotu, která by stabilizovala její zdravotní stav. V jejím souèasném zdravotním stavu, kdy nelze pøedvídat epileptický záchvat, nelze uva¾ovat o výkonu zamìstnání. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e epilepsie u ní mìla být hodnocena podle písm. c) shora uvedeného ustanovení vyhlá¹ky.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e posudková komise i mìstský soud pominuly její dal¹í zdravotní problémy, a to rakovinu dìlo¾ního èípku s následným odstranìním dìlohy a psychické onemocnìní. V dùsledku dopravní nehody v roce 2003 do¹lo k po¹kození zejména pravého, ale i levého kloubu kyèelního a stì¾ovatelka následnì absolvovala bezmála pùlroèní rekonvalescenci spojenou s rehabilitací. Stì¾ovatelka odkazuje na lékaøskou zprávu MUDr. H., kterou døíve pøedlo¾ila.
Stì¾ovatelka navrhla, aby z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku epileptických záchvatù je stanovena ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v kapitole VI, oddíl A, bod 6, pod písmeny a) a¾ e). Vyhlá¹ka uvádí obecné posudkové hledisko, podle nìho¾ se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví mj. podle druhu, tí¾e a èetnosti záchvatù objektivnì prokázaných a podle úrovnì kompenzace léèbou.
Písm. a) pamatuje na kompenzovanou formu-sporadické velké záchvaty zpravidla jedenkrát a¾ dvakrát roènì nebo malé záchvaty zpravidla jedenkrát mìsíènì, nutnost antikonvulsivní léèby pro dále trvající pohotovost k záchvatùm-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. Písm. b) stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-25 %, jde-li o formu èásteènì kompenzovanou, velké záchvaty zpravidla jedenkrát a¾ dvakrát mìsíènì nebo malé záchvaty zpravidla jedenkrát a¾ dvakrát týdnì. Písm. c) stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 35-50 %, jde-li formu èásteènì kompenzovanou s lehkým neuropsychiatrickým deficitem, velké záchvaty zpravidla tøikrát mìsíènì nebo malé záchvaty zpravidla pìtkrát týdnì. Písm. d) stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 60-70 %, jde-li o nekompenzovanou formu, velké záchvaty více ne¾ jedenkrát týdnì, malé záchvaty více ne¾ pìtkrát týdnì, se záva¾ným neuropsychickým deficitem. Koneènì pod písm. e) je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 % u formy refrakterní na léèbu s nakupenými záchvaty, nebo tì¾kým neuropsychickým defektem.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e v roce 1987, v souvislosti s jednáním o zmìnìné pracovní schopnosti stì¾ovatelky, stì¾ovatelka udávala, ¾e velké záchvaty døíve mívala 2-3x mìsíènì, v posledním pùlroce ménì èastìji. V roce 1998 uvádìla, ¾e má záchvaty nepravidelnì asi 1x za mìsíc. Podle posudkového zhodnocení v souvislosti se ¾ádostí stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod v roce 2008 epileptické záchvaty pøicházejí zpravidla 1-2x mìsíènì. Pøi jednání posudkové komise MPSV stì¾ovatelka uvedla velké záchvaty 2-3x mìsíènì.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nikdy neuvádìla tak vysoký poèet epileptických záchvatù (a¾ 5 mìsíènì), jak uèinila v kasaèní stí¾nosti. Posudková komise mìla k dispozici ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatelky. Jestli¾e hlavní onemocnìní stì¾ovatelky posoudila jako èásteènì kompenzovanou formu epilepsie podle písm. b) shora citované vyhlá¹ky, pak tomuto závìru nelze nic vytknout a nelze ani vytknout mìstskému soudu, ¾e z tohoto posudku posudkové komise vycházel.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e její míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být hodnocena podle písm. c) shora uvedeného ustanovení, je tøeba uvést, ¾e ani v takovém pøípadì by jí nevznikl nárok na plný invalidní dùchod, proto¾e tato míra poklesu by byla hodnocena v rozmezí 35 a¾ 50 % a pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je tøeba, aby míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila nejménì 66 %.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e posudková komise pominula její dal¹í onemocnìní a mìstský soud tento postup akceptoval, je tøeba poukázat na § 6 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky. Podle tohoto ustanovení pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se neèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Posudková komise podle tohoto ustanovení postupovala, kdy¾ jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèila epilepsii. Vzala zøetel i ostatním onemocnìním, které oznaèila posudkovì za ménì záva¾ná, kdy¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 25 %, tedy na horní hranici procentního rozpìtí. Jestli¾e mìstský soud tento postup a závìry posudku akceptoval, postupoval v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované náhrada nákladù nepøíslu¹í ze zákona.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle § 9 odst. 2 s pøihlédnutím k § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Èástka celkem 1600 Kè bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.