Source: https://iudictum.cz/25854/5-afs-161-2014-20
Timestamp: 2019-07-17 17:18:15+00:00
Document Index: 59131440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 634', 'soud ', '§ 47', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'zákona č. 99', '§ 64', '§ 40', 'Soud ', '§ 9', '§ 47']

5 Afs 161/2014 - 20 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
5 Afs 161/2014 - 20
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, soudce Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem v Praze 1, Lazarská 7, 117 22, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 2014, č. j. 15 Af 133/2013 - 77,
Shora uvedeným usnesením odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) žalobu žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2012, č. j. 43538/12-3410-011826, č. j. 43769/12-3410-011826, a č. j. 44235/12-3410-011826, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2012, č. j. 10158/12- 1500-507486, č. j. 10161/12-1500-507486, a ze dne 24. 9. 2012, č. j. 10010/12-1500-506476, jimiž byl stěžovatel v souladu s ustanovením § 5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správních poplatcích“), vyzván k úhradě správních poplatků v jednotlivé výši 300 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) zákona o správních poplatcích. Stěžovatel totiž požádal o vyslovení neúčinnosti doručení tří rozhodnutí Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, č. j. 6645/11-1500-506476, ze dne 26. 7. 2012, č. j. 8206/12-1500-507486, a ze dne 26. 7. 2012, č. j. 8363/12-1500-507486, když provedení takového úkonu, tj. vyslovení neúčinnosti doručení, podléhá v souladu s příslušným ustanovením zákona o správních poplatcích poplatkové povinnosti ve výši 300 Kč.
Stěžovatel podal dne 26. 9. 2014 proti uvedenému usnesení krajského soudu kasační stížnost. Současně s jejím podáním však neuhradil soudní poplatek a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2014, č. j. 5 Afs 161/2014 - 14, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků, zástupce mu neustanovil a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek ve výši 5000 Kč.
Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stěžovateli doručena na adresu, kterou stěžovatel sám v kasační stížnosti sdělil a kterou ve svých písemných podáních uvedl. Stěžovateli bylo usnesení doručeno fikcí dle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jehož části první a třetí se v řízení ve správním soudnictví dle ustanovení § 64 s. ř. s. použijí přiměřeně; dne 12. 11. 2014 nebyl stěžovatel na sdělené adrese zastižen, písemnost si ve lhůtě 10 dnů nevyzvedl, proto by mu byla doručena v souladu s uvedeným ustanovením o. s. ř. posledním den uvedené lhůty. Tento den připadal na sobotu dne 22. 11. 2014; poslední den lhůty tak připadl dle ustanovení § 40 odst. 3 s. ř. s. na nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 24. 11. 2014, kdy také lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula. Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem (ani následně) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto řízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 5 Afs 161/2014 - 20, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.