Source: http://kraken.slv.cz/5Azs198/2017
Timestamp: 2018-09-21 08:55:59+00:00
Document Index: 17696992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 106', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 106', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs198/2017
5 Azs 198/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupená Helenou Dvornou, advokátkou se sídlem Hurbanova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, è. j. 1 Az 53/2016-94,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 9. 7. 2017 u Nejvy¹¹ího správního soudu prostøednictvím jí zvolené právní zástupkynì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, è. j. 1 Az 53/2016-94, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016, è. j. OAM-1096/ZA-ZA02-BE04-2015, v nìm¾ byla opakovaná ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany posouzena jako nepøípustná dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno dle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku I. napadeného rozhodnutí mìstského soudu a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Dále v tém¾e podání uplatnila blanketní návrh na pøiznání odkladného úèinku a uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost bude odùvodnìna v dodateèné lhùtì. Stì¾ovatelka pøitom nepopsala ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 11. 7. 2017, è. j.-4, stì¾ovatelku dle § 106 odst. 3 a § 107 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu, a aby uvedla a dolo¾ila skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by výkon nebo jiné následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatelku nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám. Stì¾ovatelka byla zároveò pouèena o tom, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno do datové schránky dne 17. 7. 2017.
[3] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[4] Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném pod è. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena . Soudní øád správní zakotvuje koncentraci øízení o kasaèní stí¾nosti, je-li stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uplatnit dùvody dosud v kasaèní stí¾nosti neuplatnìné tedy lze pouze v mìsíèní lhùtì stanovené usnesením soudu, kterou lze prodlou¾it pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti uplatnìným po uplynutí uvedené lhùty nelze s ohledem na opo¾dìnost takového doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 2 As 28/2009-28, dostupné na www.nssoud.cz).
[5] V daném pøípadì stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti byl doplnìn podáním ze dne 20. 7. 2017 a Nejvy¹¹í správní soud o nìm rozhodl tak, ¾e jej usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-21, zamítl. Kasaèní stí¾nost samotnou v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedoplnila. Z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a), § 106 odst. 3 a § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.