Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:34:11+00:00
Document Index: 40723133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs86/2006
è. j. 5 Afs 86/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Ca 103/2005-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11 2005, è. j. 7 Ca 103/2005-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, zn. 8708/04-21-3 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha, è. j. 6165/04-1941/01-3, ze dne 15. 4. 2004, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 263 204 Kè.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e obdobná námitka (urèitelnosti a pøedvídatelnosti závazkù vzniklých podle vnitrostátních právních pøedpisù) byla uplatnìna u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Evropský soudní dvùr pro lidská práva rozhodl o stí¾nosti pod è. 5563l/00 a è. 55728/00. V tomto rozhodnutí byl posuzován postup celních orgánù a soudù ÈR právì ve vìci uplatòování ruèení na ruèiteli z titulu záruèní listiny vystavené podle Pøílohy è. 25 vyhl. è. 92/1993 Sb. Výsledek rozhodnutí byl, ¾e stí¾nost je nepøijatelná. V rozhodnutí Evropský soudní dvùr pro lidská práva vyjádøil názor, ¾e výklad vnitøní legislativy pøíslu¹í v první øadì státním orgánùm a jim pøíslu¹í znát faktické nebo právní chyby údajnì spáchané vnitøní jurisdikcí, s výjimkou, kdy by mohlo dojít k poru¹ení práv a svobod chránìných Úmluvou. Dále uvedl, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad, který byl poté potvrzen soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích, finanèních ústavech, aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøedstavovalo pøijetí ruèení.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vyhotovil dne 8. 3. 1996 dle ustanovení § 256 celního zákona a dle vzoru uvedeného v pøíloze è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb., záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Generálnímu øeditelství cel v Praze. Touto se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Podle bodu 3. Záruèní listiny záruka byla závazná ode dne, kdy ji pøíslu¹ný celní orgán pøijal. Záruka mohla být kdykoli zru¹ena ruèitelem nebo pøíslu¹ným celním orgánem. Zru¹ení nabylo úèinnosti 16 dne ode dne pøijetí oznámení o této skuteènosti druhou stranou. Ruèitel v¹ak dále ruèil za uhrazení celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského vztahu, a to i tehdy, bylo-li placení po¾adováno pozdìji. Záruku zru¹il ¾alobce, zru¹ení do¹lo Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel dne 29. 9. 1998 a Záruèní listina a ruèení ¾alobce byly zru¹eny dne 15. 10. 1998. Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Ruzynì-leti¹tì Praha dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. 6165/04-1941/01-3 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 263 204 Kè. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 23. 2. 2005 (rozhodnutí zn. 8708/04-21-3) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl ÚS 54/2000), pøitom z ní dovozuje, ¾e uvedené usnesení obsahuje jiný výklad pojmu globální záruka, ne¾ jaký uèinily celní orgány; rozhodl-li by mìstský soud ve shodì se stanoviskem celních orgánù, neakceptoval by výklad uèinìný Ústavním soudem.
Obdobné stanovisko zaujal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích sp. zn 5 Afs 141-145/2004, 5 Afs 199-204/2004 èi 5 Afs 23/2005.
V Brnì dne 2. února 2007