Source: http://docplayer.pl/979133-Wyrok-z-dnia-15-maja-2013-r.html
Timestamp: 2017-01-16 15:50:56+00:00
Document Index: 43029368

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 30', 'art. 36', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 30', 'art. 36', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 179', 'art. 190', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 192', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 30', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 192', 'art. 7', 'art. 192', 'art. 192']

⭐WYROK. z dnia 15 maja 2013 r.
WYROK. z dnia 15 maja 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 15 maja 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 981/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jarocin, Al. Niepodległości 10, Jarocin, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, Poznań, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104, Poznań, tytułem wpisu od odwołania. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. Przewodniczący:... 23 Sygn. akt: KIO 981/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Gmina Jarocin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: Odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy Jarocin. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S w dniu 16 kwietnia 2013 r. W tym samym dniu zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie internetowej. Wykonawca REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 16 kwietnia 2013 r. Wniósł o uniewaŝnienie czynności polegających na ogłoszeniu przedmiotowego zamówienia oraz nakazanie powtórzenia ww. czynności poprzez: a) precyzyjne określenie jakościowego zakresu zamawianych usług, b) precyzyjne określenie ilościowego zakresu zamawianych usług, c) wskazanie danych słuŝących do oszacowania zakresu zamawianych usług przez okres ich świadczenia na podstawie przedmiotowego zamówienia oraz prawdopodobnego wzrostu tego zakresu, d) doprecyzowanie usług dodatkowych oraz sposobu i zakresu ich świadczenia. oraz o: 1) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność poprawności sporządzenia dokumentacji przetargowej oraz moŝliwości sporządzenia poprawnej oferty na podstawie informacji zawartych w tej dokumentacji, 2) orzeczenia na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów: 1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) art. 29 ust. 1, art. 30 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z pominięciem cech technicznych i jakościowych umoŝliwiających przygotowanie oferty, 3) art. 6d ust. 4 w zw. z art. 1a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: ucipwg) oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach (dalej: uod), poprzez brak określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rodzajów odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska 34 z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (dalej: Katalog Odpadów) 4) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (dalej: Rozporządzenie), a w szczególności 5 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, poprzez nałoŝenie na wykonawcę dodatkowych zobowiązań, wykraczających poza zakres uregulowany w przepisach, naruszających zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz niedostateczne opisanie zasad ich wykonywania. I. Brak precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w sposób jakościowy. Odwołujący podkreślił, iŝ pomiędzy treścią dokumentów: - ogłoszeniem o zamówieniu, - specyfikacją istotnych warunków zamówienia, - projektem umowy, - szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, - regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Jarocin przyjętym uchwałą Rady Miejskiej z dnia 21 grudnia 2012 r. nr LI/316/2012 (dalej: Regulamin), istnieją powaŝne róŝnice w opisie odpadów, których odbieranie ma być przedmiotem zamówienia. ZwaŜywszy na fakt, iŝ w pkt III ) na stronie 5 (błąd w numeracji powinien być III. 14.3) siwz wskazano, iŝ wykonawca zobowiązany jest do odebrania wszystkich odpadów komunalnych od wszystkich właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne zgromadzonych w pojemnikach i workach, spełniających wymagania określone w Regulaminie, zasadnym byłoby ujednolicenie zakresu odbieranych odpadów we wszystkich dokumentach związanych z przedmiotowym postępowaniem oraz wskazanie go z uŝyciem nazw i kodów przewidzianych w katalogu odpadów zawartym w ustawie o odpadach. W innym bowiem przypadku, wykonawcy nie mogą oszacować swoich ofert nie mogąc określić do odbioru jakich odpadów będą zobowiązani po zawarciu umowy, zwłaszcza, Ŝe np. w pkt III. 13.2) siwz znajduje się zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia pozostałości z sortowania odpadów komunalnych do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (dalej: RIPOK), co jest nie tylko niezgodne z obowiązującymi przepisami, ale prowadziłoby do kuriozalnej sytuacji, w której do sortowania odpadów komunalnych miałoby dochodzić pomiędzy odbiorem tych odpadów od właściciela nieruchomości, a dostarczeniem ich do RIPOK, czyli de facto w samochodzie wykonawcy. II. Brak precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w sposób ilościowy. Do ogłoszenia i siwz zamawiający dołączył fragmentaryczne zestawienia, w tym zawarte w załącznikach: - nr 10 - dotyczący ilości mieszkańców na terenach wiejskich (nazwa miejscowości, nazwa 45 ulicy, nr nieruchomości, liczba osób zameldowanych), - nr 11 - dotyczący liczby mieszkańców miasta Jarocin (nazwa miejscowości, nazwa ulicy, nr nieruchomości, liczba osób zameldowanych), - nr 12 - dotyczący liczby pracowników w budynkach uŝyteczności publicznej, (nazwa nieruchomości oraz liczba osób pracujących w nich), - nr 13 - dotyczący wykazu ulic oraz zawierający link do punktów adresowych, które nie korespondują z zakresem przedmiotu zamówienia, w szczególności zawartym w Regulaminie oraz zawierają jedynie częściowe dane (np. dotyczą jedynie części pracowników sektora publicznego z pominięciem sektora prywatnego), które nie pozwalają na całościowe oszacowanie wynagrodzenia ofertowego. Regulamin róŝnicuje bowiem zasady odbioru zarówno w zaleŝności od rodzaju nieruchomości (zabudowa jednorodzinna albo wielorodzinna), jak i mieszkańców (np. osoby samotne lub rodziny dwuosobowe), a przede wszystkim rodzaju odbieranych odpadów. W przypadku zatem braku danych w tym zakresie w dokumentacji przetargowej niemoŝliwym jest prawidłowe oszacowanie oferty. Tymczasem zgodnie z obowiązującymi przepisami zamawiający posiada przedmiotowe dane na podstawie składanych mu sprawozdań i deklaracji zarówno w zakresie liczby odbiorców odpadów jak i ilości ich wytwarzania z podziałem na rodzaje, zgodnie z Katalogiem Odpadów. Nie udzielenie informacji we wskazanym wyŝej zakresie w toku przedmiotowego postępowania przetargowego stawia w uprzywilejowanej sytuacji uczestniczące w nim podmioty, które dotychczas miały dostęp do tych danych, w szczególności poprzez świadczenie usług objętych zamówieniem. Pozostali wykonawcy mogą mieć istotne wątpliwości co do zakresu usług objętych zamówieniem, co niewątpliwie narusza postanowienia art. 29 ust. 1 Pzp wymagające, aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. III. Dodatkowe usługi. W ramach ogłoszenia o zamówieniu wskazano na dodatkowe parametry oraz usługi nie wynikające zarówno z obowiązujących przepisów ani opisu przedmiotu zamówienia, przy czym opis sposobu świadczenia tych usług nie jest precyzyjny i pozostawia szereg wątpliwości. 1. W pkt III na stronie 5 (błąd w numeracji powinien być III.14.8) siwz znajduje się zobowiązanie wykonawcy do kolportowania ulotek informacyjnych sporządzonych przez zamawiającego kierowanych do właścicieli nieruchomości, przy czym określeniu przy okazji odbioru odpadów towarzyszy doprecyzowanie w postaci terminu 14 dni od dnia ich otrzymania, co w praktyce oznacza sytuację, w której kolportaŝ ulotek zamawiającego nie będzie moŝliwy przy okazji odbioru odpadów, ale w ramach dodatkowych kursów pojazdów wykonawcy, przy czym zamawiający nie określił ani minimalnej, ani maksymalnej 56 częstotliwości tych usług. W związku z powyŝszym wykonawca nie posiada podstaw do oszacowania wynagrodzenia za ich świadczenie. 2. W pkt III na stronie 8 (błąd w numeracji powinien być III. 18.2) siwz wskazane zostało zobowiązanie wykonawcy do zainstalowania na stanowisku komputerowym, będącym własnością zamawiającego, legalnego oprogramowania umoŝliwiającego bieŝącą kontrolę pracy sprzętu wykorzystywanego przez wykonawcę. Odwołujacy podniósł, Ŝe w 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości wskazano, iŝ pojazdy wykonawcy winny być wyposaŝone w system: a) monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego, umoŝliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o połoŝeniu pojazdu i miejscach postojów oraz b) czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów - umoŝliwiający weryfikację tych danych. Poza tym uregulowaniem w obowiązujących przepisach nie ma jednak dodatkowych wymogów obejmujących zasady dostępu do monitoringu dla zamawiającego. NaleŜy równieŝ zauwaŝyć, iŝ zobowiązanie wykonawcy sformułowane przez zamawiającego pozostawia szereg wątpliwości poniewaŝ w szczególności: a) dla skuteczności przedmiotowej instalacji oprogramowania na stanowisku komputerowym zamawiającego konieczne będzie ustalenie zgodności wymagań tego oprogramowania z właściwościami technicznymi danego stanowiska, b) koniecznym będzie udzielenie licencji przez producenta przedmiotowego oprogramowania na jego korzystanie przez zamawiającego, d) zamawiający nie wskazał, jaki ma być zakres parametrów, do których ma mieć dostęp za pośrednictwem przedmiotowego oprogramowania oraz czy dostęp ma obejmować dane archiwalne, e) zamawiający nie wskazał, czy dla spełnienia przedmiotowego wymogu wystarczająca jest moŝliwość logowania się w określonym zakresie do systemu obsługi wykonawcy za pośrednictwem sieci internetowej. Z uwagi na powyŝsze, a takŝe standardowe zapisy umów licencyjnych oraz stosowane rozwiązania techniczne moŝe się okazać, Ŝe w przypadku wielu wykonawców spełnienie powyŝszego wymogu jest niewykonalne i przez to w sposób raŝący narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. 3. PowaŜne wątpliwości budzi równieŝ określenie bardzo specyficznych parametrów, jakie musi spełnić jeden z pojazdów przeznaczony do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, opisany w pkt III.2.3 ogłoszenia, gdyŝ jego wymiary nie są powszechnie 67 spotykane w praktyce i nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Zasadnym byłoby zatem uzasadnienie, z czego wynikają obowiązkowe cechy, jakie winien spełniać i do odbioru jakich odpadów został przewidziany. Bez takiego merytorycznego uzasadnienia rodzi się wątpliwość, czy specyficzny opis przedmiotowego pojazdu nie faworyzuje któregoś z wykonawców, który dysponuje takim pojazdem lub dotychczas świadczył usługi objęte zamówieniem. 4. Odwołujący podkreślił, Ŝe realizacja w praktyce zobowiązania wskazanego w III siwz oznacza, iŝ wykonawca powinien dysponować co najmniej dwoma lub nawet trzema gotowymi zestawami pracowników wraz ze sprzętem potrzebnym do realizacji usług, przy czym byłyby one wykorzystywane wyłącznie kilka razy do roku, kiedy to w wyniku kumulacji dni wolnych od pracy w pierwszym dniu roboczym następującym po kilku dniach wolnych od pracy usługi odbioru odpadów powinny być świadczone w dwu lub nawet trzykrotnie większym zakresie. Zatem usługi zaplanowane z perspektywy harmonogramu zaakceptowanego przez zamawiającego są w praktyce niewykonalne z punktu widzenia harmonogramu pracy przedsiębiorstwa wykonawcy. W podsumowaniu odwołania odwołujący wskazał, Ŝe mając zatem na uwadze, Ŝe: 1) zamawiający wskazał w pkt XII siwz, Ŝe wynagrodzenie ma mieć charakter ryczałtowy (przy czym nie określił, czy winno być oszacowane całościowo czy teŝ jednostkowo dla poszczególnego rodzaju usług zgodnie z ich opisem w Regulaminie), 2) przedmiotowe zamówienie obejmuje okres dwóch lat, 3) zgodnie z XII.6 siwz wykonawca sporządzając kalkulację swojej ceny ofertowej jest zobowiązany samodzielnie określić i uwzględnić następujące czynniki: - charakterystykę sektora, - moŝliwy wzrost ilości odebranych odpadów, - moŝliwy wzrost ilości obsługiwanych budynków oraz wynikający z tego wzrostu liczby mieszkańców. 4) właściwe oszacowanie i określenie przedmiotowego wynagrodzenia na podstawie danych udostępnionych w dokumentacji jest w praktyce niewykonalne, treść ogłoszenia o zamówieniu i siwz w sposób raŝący narusza przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 30 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 Pzp, art. 6d ust. 4 w zw. z art. 1a ucipwg oraz art. 4 ust. 1 i 2 uod. Zamawiający złoŝył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W zakresie pierwszego zarzutu wskazał, Ŝe przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych danych jakościowych, jak równieŝ zrozumiałych określeń. Opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i określeń mogących mieć wpływ na 78 sporządzenie oferty, jak równieŝ w sposób nie naruszający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zakres jakościowy przedmiotu zamówienia został przedstawiony w siwz, poprzez odwołanie się do uchwały Nr LI/316/2012 Rady Miejskiej w Jarocinie z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Jarocin, stanowiącej akt prawa miejscowego. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe w dniu 25 kwietnia 2013 r. dokonał zmiany w opisie przedmiotu zamówienia usuwając róŝnice w opisie odpadów, których odbieranie ma być przedmiotem zamówienia. Zdaniem zamawiającego odwołujący podniósł zarzut w odwołaniu w powyŝszym zakresie bez uwzględnienia ww. dokonanej korekty. Zamawiający wskazał równieŝ, Ŝe opis przedmiotu zamówienia nie preferuje wykonawców, którzy mieli dostęp do danych ilościowych i jakościowych, w szczególności poprzez świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia. Wskazał, Ŝe odwołujący równieŝ świadczył w ostatnich latach usługę odbioru odpadów komunalnych na terenie Gminy Jarocin, zatem miał dostęp, tak jak inni wykonawcy, do omawianych danych jakościowych i ilościowych. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe udostępnił w siwz wszystkim potencjalnym wykonawcom dane umoŝliwiające oszacowanie ilościowe przedmiotu zamówienia. Podane informacje, dotyczące lokalizacji nieruchomości wraz z informacją o liczbie osób zameldowanych, pozwalają wykonawcy oszacować koszty transportu związane z odbiorem odpadów komunalnych. Wszelkie koszty, opłaty związane z ilością przekazanych odpadów do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych ponosi zamawiający, natomiast wykonawca otrzyma naleŝne mu wynagrodzenie tylko i wyłącznie za prawidłowe realizowanie przedmiotu zamówienia, tj. odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy Jarocin. W zakresie zarzutu trzeciego zamawiający wskazał, Ŝe opis czynności dodatkowych oraz sposób i zakres ich świadczenia jest wystarczająco doprecyzowany w siwz i ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem zamawiającego, nie są to usługi dodatkowe tylko narzędzia słuŝące bieŝącemu monitorowaniu świadczonej usługi przez wykonawcę. W odniesieniu do zobowiązania wykonawcy do kolportowania ulotek zamawiający wskazał, Ŝe kolportowanie ulotek dotyczy ulotek informacyjnych kierowanych przez zamawiającego do właścicieli nieruchomości, co związane jest bezpośrednio z odbiorem odpadów komunalnych, przy okazji odbioru odpadów. Są to ulotki o tematyce związanej z systemem gospodarki odpadami na terenie Gminy Jarocin, co nie wiąŝe się z ponoszeniem dodatkowych kosztów. W odniesieniu do wymogu zainstalowania na wskazanym stanowisku komputerowym legalnego oprogramowania umoŝliwiającego bieŝącą kontrolę pracy sprzętu wykorzystywanego przez wykonawcę zamawiający wyjaśnił, Ŝe wymaganie to ma na celu zapewnienie zamawiającemu bieŝącej kontroli tras przejazdu, jak i zapobieganie sytuacji 89 uiszczania opłaty za odpady pochodzące spoza terenu Gminy Jarocin. Zamawiający wyjaśnił ponadto, Ŝe w dniu 25 kwietnia 2013 r. dokonał zmiany opisu parametrów dodatkowego pojazdu, które błędnie zostały pierwotnie określone w siwz. Zamawiający skorygował te parametry na zgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego obowiązku opracowania harmonogramu odbierania odpadów komunalnych, z uwzględnieniem poszczególnych rodzajów odpadów, zamawiający wyjaśnił, Ŝe oczekuje od wykonawcy prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, nie wnikając w to, ile osób wymaga jego prawidłowa realizacja. W tym zakresie decyzja o ilości zaangaŝowanych osób spoczywa wyłącznie na wykonawcy. Zamawiający podniósł równieŝ na zakończenie, Ŝe zarzut naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wymaga wykazania, Ŝe zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, Ŝe mógłby mu sprostać bądź był preferowany jeden wykonawca, bowiem nie kaŝde błędne opisanie przedmiotu zamówienia stanowi o naruszeniu uczciwej konkurencji. - Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złoŝone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, Ŝe odwołujący spełnia przesłanki do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Izba nie uwzględniła wniosków odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność poprawności sporządzenia dokumentacji przetargowej oraz moŝliwości sporządzenia poprawnej oferty na podstawie informacji zawartych w tej dokumentacji, a takŝe o powołanie biegłego na okoliczność, czy w celu wypełnienia wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości konieczne jest instalowanie oprogramowania, w szczególności na stanowiskach komputerowych prowadzących monitoring bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego, umoŝliwiającym trwałe zapisywanie, odczytywanie i przechowanie danych pojazdu w ruchu i miejsca postoju. W ocenie Izby wnioski powyŝsze zostały sformułowane przez odwołującego 910 w sposób zbyt ogólny, nieprecyzyjny, a ponadto wykraczający znacznie poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu. Odwołujący nie określił, jakich wiadomości specjalnych wymaga przeprowadzenie tego dowodu, ani z jakiej dziedziny biegły miałby zostać powołany. W ocenie Izby, ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie nie wymaga wiadomości specjalnych, zgodnie z art. 190 ust. 4 Pzp, dlatego ww. wnioski odwołującego nie zostały przez Izbę uwzględnione. Podkreślić naleŝy, Ŝe w zakresie wskazanym we wnioskach o powołanie biegłego, w szczególności w zakresie interpretacji obowiązujących przepisów (w tym takŝe postanowień siwz) rozstrzyganie spornych kwestii leŝy w kompetencji KIO - nie naleŝy do biegłego. Zarzut I. Brak precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w sposób jakościowy. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z pominięciem cech technicznych i jakościowych umoŝliwiających przygotowanie oferty oraz art. 6d ust. 4 w zw. z art. 1a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: ucipwg) i art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach (dalej: uod), z uwagi na brak określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rodzajów odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (dalej: Katalog Odpadów) W pierwszej kolejności Izba zwaŝyła, Ŝe odwołujący przyznał w toku rozprawy, Ŝe nie występują juŝ rozbieŝności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, pomiędzy treścią poszczególnych dokumentów wchodzących w skład dokumentacji przetargowej, tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz, projektu umowy, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Jarocin przyjętym uchwałą Rady Miejskiej z dnia 21 grudnia 2012 r. nr LI/316/2012. Jak wyjaśnił zamawiający występujące pierwotnie róŝnice w opisie przedmiotu zamówienia w ww. dokumentach zostały ujednolicone w ramach zmiany treści siwz dokonanej w dniu 25 kwietnia 2013 r. PoniewaŜ zamawiający przeprowadził korektę siwz w omawianym zakresie przed terminem posiedzenia Izby w niniejszej sprawie, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uznała, Ŝe przyznanie przez zamawiającego okoliczności dotyczących ww. błędów w opisie przedmiotu zamówienia nie moŝe prowadzić do uwzględnienia odwołania, gdyŝ nie ma i nie moŝe mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, wobec dokonania ich poprawy przez zamawiającego. Odwołujący podtrzymał zarzut w zakresie braku określenia przez zamawiającego rodzajów odpadów będących przedmiotem odbioru w ramach przedmiotowego zamówienia za pomocą kodów odpadów. 1011 Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie. Przedmiotem tego zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych. Pomimo braku podania przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w siwz poszczególnych kodów odpadów komunalnych, w ocenie Izby opis ten nie narusza przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (pkt III. 7 siwz) zawarł odesłanie do Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Jarocin, przyjętym uchwałą Rady Miejskiej z dnia 21 grudnia 2012 r. nr LI/316/2012. W Regulaminie powyŝszym znajduje się szczegółowy zakres świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych. Regulamin w 2 ust. 2 pkt 10 zawiera definicję pojęcia odpadów komunalnych, zgodną z definicją ustawową zawartą w art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. PowyŜsze odesłanie do obowiązujących regulacji prawnych jest wystarczające z punktu widzenia określenia przez zamawiającego odpadów komunalnych, które zostały objęte usługą stanowiącą przedmiot zamówienia. W ocenie Izby, brak powtórzenia w siwz brzmienia przepisów (w tym takŝe kodów odpadów) nie stanowi wady tego dokumentu skutkującej koniecznością uniewaŝnienia ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o co wnosił odwołujący. Zgodnie z art. 6d ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: ucipwg), wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności: 1) wymogi dotyczące przekazywania odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych; 2) rodzaje odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nie-ruchomości; 3) standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska; 4) obowiązek prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą za-mówieniem; 5) szczegółowe wymagania stawiane przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 1 ustawy o odpadach, odpady klasyfikuje się przez ich zaliczenie do odpowiedniej grupy, podgrupy i rodzaju odpadów, uwzględniając: 1) źródło ich powstawania; 2) właściwości powodujące, Ŝe odpady są odpadami niebezpiecznymi, określone w załączniku nr 3 do ustawy; 3) składniki odpadów, dla których przekroczenie wartości granicznych stęŝeń substancji niebezpiecznych moŝe powodować, Ŝe odpady są odpadami niebezpiecznymi. Natomiast ust. 2 tego artykułu wskazuje, Ŝe składniki odpadów, o których mowa w ust. 1 pkt 3, określa załącznik nr 4 do ustawy. PowyŜsze przepisy nie precyzują zatem bezwzględnego obowiązku zamawiającego 1112 posłuŝenia się przy opisie przedmiotu zamówienia na odbiór odpadów komunalnych kodami odpadów, określonymi w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. nr 112, poz. 1206). Zarzut II. Brak precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w sposób ilościowy. Opisując zakres ilościowy przedmiotu zamówienia, zamawiający załączył do siwz zestawienia danych dotyczących: - ilości mieszkańców na terenach wiejskich (nazwa miejscowości, nazwa ulicy, nr nieruchomości, liczba osób zameldowanych) (załącznik nr 10), - liczby mieszkańców miasta Jarocin (nazwa miejscowości, nazwa ulicy, nr nieruchomości, liczba osób zameldowanych) (załącznik nr 11), - liczby pracowników w budynkach uŝyteczności publicznej (nazwa nieruchomości oraz liczba osób pracujących w nich) (załącznik nr 12), - wykaz ulic wraz z linkiem do punktów adresowych. PowyŜsze informacje nie stanowią pełnych danych, które pozwoliłyby na dokładne wyliczenie ilości odpadów podlegających odbieraniu w tym postępowaniu. Zamawiający nie dysponuje takimi danymi, poniewaŝ dysponuje jedynie ok % deklaracji składanych przez właścicieli nieruchomości. Nie posiada zatem ścisłych danych ale dane szacunkowe. Jak wskazał zamawiający na rozprawie, czemu odwołujący nie zaprzeczył, odwołujący, podobnie jak inni wykonawcy, wykonywał usługi odbioru odpadów na terenie Gminy Jarocin. Z tego teŝ względu odwołujący powinien dysponować szczegółowymi danymi dotyczącymi rynku odpadów na terenie zamawiającego, co podnosił wobec innych wykonawców. W ocenie Izby nie moŝna równieŝ pominąć faktu, Ŝe niniejszy przetarg jest kierowany do profesjonalistów w danej dziedzinie. Zamawiający kieruje zamówienie do wykonawców posiadających odpowiednie doświadczenie w ramach warunków udziału w postępowaniu, a zatem do profesjonalistów. Zdaniem Izby, profesjonalista w danej dziedzinie, w oparciu o posiadane doświadczenie, powinien być w stanie oszacować zakres usługi stanowiącej przedmiot tego zamówienia. ZauwaŜyć trzeba równieŝ, Ŝe ustalone przez zamawiającego informacje podane w ofercie, podlegają permanentnym zmianom, w związku m.in. z przybywaniem nowych mieszkańców, zmianą struktury zatrudnienia, rodzaju nieruchomości itp. NaleŜy zatem przyjąć, Ŝe odwołujący nie wykazał, Ŝe są to dane stabilne, na cały okres realizacji zamówienia. Odwołujący twierdząc, Ŝe dane powyŝsze nie są wystarczające do prawidłowego oszacowania oferty, nie przedstawił Ŝadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń. Jednocześnie Izba wskazuje, Ŝe ze względu na zmienny charakter omawianych danych, nawet podane dziś dane tracą swoją aktualność w przeciągu pewnego okresu, a w związku z powyŝszym, w kaŝdym przypadku występuje ryzyko związane z oszacowaniem danych w okresie dwóch lat realizacji przedmiotu zamówienia. 1213 Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 30 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 Pzp, Izba stwierdziła, Ŝe w zakresie powyŝszym odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji faktycznej oraz prawnej uzasadniającej ww. zarzutów. Odwołujący nie sprecyzował takŝe, jaka norma zawarta w art. 36 ust. 1 została naruszona. Ustęp 1 artykułu 36 zawiera bowiem 17 punktów, wśród których odwołujący nie wskazał Ŝadnego oraz nie podał Ŝadnego uzasadnienia merytorycznego. Zarzut III. Dodatkowe usługi Zgodnie z brzmieniem pkt III ogłoszenia o zamówieniu oraz w konsekwencji siwz, zamawiający zobowiązał wykonawcę wybranego w przetargu do realizacji zamówienia - do kolportowania ulotek informacyjnych sporządzonych przez zamawiającego kierowanych do właścicieli nieruchomości. Zdaniem odwołującego, kolportaŝ ulotek w terminie 14 dni od dnia ich otrzymania, w praktyce oznacza, Ŝe kolportaŝ ulotek zamawiającego nie będzie moŝliwy przy okazji odbioru odpadów, ale w ramach dodatkowych kursów pojazdów wykonawcy. PoniewaŜ zamawiający nie wymaga w ramach oferty odrębnej wyceny ww. czynności naleŝy stwierdzić, iŝ wynagrodzenie ryczałtowe z realizację przedmiotu zamówienia obejmuje powyŝsze elementy związane z przedmiotem zamówienia, które są wykonywane w związku z usługą odbioru odpadów. Ponadto, Izba podkreśla, Ŝe odwołujący nie przeprowadził dowodu na okoliczność, Ŝe kolportaŝ ulotek będzie wymagał dodatkowych kursów, a wobec tego poniesienia przez wykonawcę dodatkowych kosztów. Wymaganie zawarte w pkt III siwz (pkt III. 18.2), zobowiązuje wykonawcę do zainstalowania na wskazanym przez zamawiającego stanowisku komputerowym będącym własnością zamawiającego legalnego oprogramowania, umoŝliwiającego bieŝącą kontrolę pracy sprzętu wykorzystywanego przez wykonawcę. NaleŜy podkreślić, iŝ obowiązujące w tym zakresie (tj. zagospodarowanie odpadów) przepisy nie ograniczają zamawiającego, co do zakresu przedmiotu zamówienia. Okoliczność, Ŝe zgodnie z 5 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, pojazdy wykonawcy winny być wyposaŝone w system: - monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego, umoŝliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o połoŝeniu pojazdu i miejscach postojów oraz czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów - umoŝliwiający weryfikację tych danych, nie oznacza, Ŝe zamawiający nie moŝe w ramach zamówienia publicznego objąć przedmiotem zamówienia oprogramowania, które umoŝliwi zamawiającemu lepszą kontrolę wykonywania powierzonych usług. W obowiązujących przepisach brak jest jakichkolwiek przeszkód lub wymogów dotyczących (ograniczających) zasad dostępu zamawiającego do monitoringu wykonywanych usług. Ponadto, jak zauwaŝył zamawiający na rozprawie, w siwz wykonawcy 1314 nie zostali ograniczeni co do rodzaju dostarczanego oprogramowania. Zatem wobec braku określenia w siwz konkretnych wymagań co do oprogramowania, to na zamawiającym spoczywa ryzyko prawidłowego funkcjonowania przedmiotowego oprogramowania na stanowisku komputerowym wskazanym przez zamawiającego. Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego, Ŝe zamawiający nie określił parametrów oprogramowania. W ocenie Izby zamawiający wskazał wyraźnie zakres funkcjonalny oprogramowania, który musi zostać osiągnięty, poprzez zainstalowanie oprogramowania. Wymagania powyŝsze zostały określone w sposób jednoznaczny i czytelny. Ponadto Izba stwierdziła, Ŝe skoro zamawiający nie wykluczył w treści siwz moŝliwości logowania się w określonym zakresie do systemu obsługi wykonawcy za pośrednictwem sieci internetowej, to naleŝy uznać, Ŝe powyŝszy sposób wykonania przedmiotowego zobowiązania został dopuszczony przez zamawiającego. Odwołujący w powyŝszym zakresie twierdził, Ŝe ze względu na standardowe zapisy umów licencyjnych oraz stosowane rozwiązania techniczne moŝe się okazać, Ŝe w przypadku wielu wykonawców spełnienie powyŝszego wymogu w zakresie zainstalowania odpowiedniego oprogramowania, jest niewykonalne i przez to w sposób raŝący narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. RównieŜ w tym zakresie odwołujący oparł się jedynie na własnych przypuszczeniach i nawet nie uprawdopodobnił powoływanych okoliczności. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego określenia parametrów, jakie musi spełnić jeden z pojazdów, przeznaczony do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia opisany w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, Izba uznała, Ŝe zamawiający uwzględniając ten zarzut przyznał fakt naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia. Skoro jednak zamawiający przed terminem posiedzenia Izby dokonał zmiany wymaganych parametrów pojazdu, czego odwołujący nie kwestionował, naleŝy stwierdzić, Ŝe powyŝsze naruszenie przepisu ustawy Pzp nie ma wpływu i nie moŝe mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, co stanowi negatywną przesłankę do uwzględnienia odwołania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp. Realizacja obowiązków określonych w siwz w ramach opisu przedmiotu zamówienia, w tym zobowiązania wskazanego w III siwz wymaga od wykonawcy dysponowania odpowiednią ilością pracowników. Fakt, czy dany wykonawca dysponuje liczbą pracowników, zapewniającą prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, nie ma Ŝadnego znaczenia w kontekście prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu i siwz. Zwiększenie ilości usług kaŝdorazowo - po dniach wolnych od pracy (świętach) wymaga organizacji pracy zapewniającej prawidłową realizację usług. Dlatego nie ma podstaw by uznać, Ŝe wymaganie powyŝsze stanowi ograniczenie zasady uczciwej konkurencji i równego 1415 traktowania wykonawców w postępowaniu lub teŝ jest niewykonalne w sposób obiektywny. Fakt, Ŝe jest niewykonalne z punktu widzenia harmonogramu pracy przedsiębiorstwa wykonawcy, nie dowodzi nieprawidłowości opisu przedmiotu zamówienia. Nie dowodzi on równieŝ, Ŝe sprostanie wymaganiom zamawiającego moŝe sprawić trudność innym wykonawcom. Izba uznała w zakresie tego zarzutu, Ŝe z 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości nie wynika, Ŝe zamawiający w ramach zamówienia na odbiór odpadów nie moŝe nałoŝyć na wykonawcę dodatkowych zobowiązań. Odnosząc się do zarzutów, które wskazał odwołujący na rozprawie, powołując się na stwierdzenia zawarte w podsumowaniu odwołania, Izba uznała, Ŝe treść stwierdzeń, o brzmieniu: - zamawiający wskazał w pkt XII siwz, Ŝe wynagrodzenie ma mieć charakter ryczałtowy (przy czym nie określił, czy winno być oszacowane całościowo czy teŝ jednostkowo dla poszczególnego rodzaju usług zgodnie z ich opisem w Regulaminie), - przedmiotowe zamówienie obejmuje okres dwóch lat, - zgodnie z XII.6 siwz wykonawca sporządzając kalkulację swojej ceny ofertowej jest zobowiązany samodzielnie określić i uwzględnić następujące czynniki: charakterystykę sektora, moŝliwy wzrost ilości odebranych odpadów, moŝliwy wzrost ilości obsługiwanych budynków oraz wynikający z tego wzrost liczby mieszkańców, - właściwe oszacowanie i określenie przedmiotowego wynagrodzenia na podstawie danych udostępnionych w dokumentacji jest w praktyce niewykonalne, nie wyczerpuje pojęcia zarzutów, w rozumieniu przepisów Pzp. PowyŜsze stwierdzenia nie zostały poparte Ŝadną argumentacją ani faktyczną ani teŝ prawną. Ponadto odwołujący nie wskazał, jakie przepisy ustawy Pzp zostały naruszone w wyniku powyŝszych okoliczności. ZauwaŜyć teŝ trzeba, Ŝe nawet gdyby uznać, Ŝe powyŝsze stwierdzenia stanowią zarzuty, to nie znajdują one Ŝadnego uzasadnienia. Jak bowiem wynika z treści siwz wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy za wykonanie przedmiotu zamówienia (lub jego części, w związku z dopuszczeniem moŝliwości składania ofert częściowych), co wynika zarówno z opisu sposobu obliczenia ceny oferty, jak i treści formularza ofertowego, w którym naleŝało podać cenę oferty. W zakresie stwierdzenia, Ŝe zamówienie obejmuje okres dwóch lat - odwołujący nie sformułował w odwołaniu Ŝadnej okoliczności, która byłaby przez niego kwestionowana. Z kolei fakt, Ŝe wykonawca kalkulując cenę oferty powinien uwzględnić róŝne czynniki mające wpływ na sposób tej kalkulacji jest oczywisty. Zamawiający nie moŝe zwolnić wykonawcy z przeanalizowania wskazanych 1516 informacji, w celu rzetelnej kalkulacji ceny oferty, gdyŝ wykonawca jest odpowiedzialny za treść składanej oferty i ponosi pełne ryzyko związane z dokonaną kalkulacją ceny oferty. Wobec braku potwierdzenia się zarzutów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia Izba nie stwierdziła w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Biorąc pod uwagę powyŝszy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 16 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 54/13 WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo protokolant: Przemysław Śpiewak
Sygn. akt KIO/UZP 275/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Katarzyna Brzeska protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 października 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1090/08 WYROK z dnia 22 października 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 746/11 WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 781/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Radosław Cwyl po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1487/11 WYROK z dnia 25 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 297/10 WYROK z dnia 30 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres