Source: http://kraken.slv.cz/4As261/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:43:33+00:00
Document Index: 56303726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 36', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 50', '§ 43', '§ 53', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 36', '§ 53', '§ 51', '§ 50', '§ 50', '§ 54', 'soud ', '§ 36', '§ 43', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 43', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 43', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 43', '§ 25', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', 'soud ']

4As261/2014
4 As 261/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelù: a) M. S., b) P. S., c) J. S., v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, proti odpùrci: obec Hluboèany, se sídlem Hluboèany 22, Vy¹kov, zast. Mgr. Janem Hre¾em, advokátem, se sídlem Nádra¾ní 13, Vy¹kov, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 66 A 3/2014-71,
II. Navrhovatel a) M. S., bytem K. 160, V., j e p o v i n e n zaplatit odpùrci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 6.800 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce Mgr. Jana Hre¾i, advokáta, se sídlem Nádra¾ní 13, Vy¹kov.
III. Navrhovatelé a), b) a c) a osoba zúèastnìná na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Návrhem ze dne 17. 7. 2014 se navrhovatelé a), b) a c) domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Hluboèany, vydaného usnesením è. 10 zastupitelstvem obce Hluboèany dne 7. 5. 2014 (dále té¾ napadený územní plán )-a to v èásti územní rezervy pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì Brno-Ostrava-hranice ÈR / Polsko (Katowice), nadregionálního biokoridoru NRBK08 a lokální biocentrum LBC8-Horní Lusy, veøejného prostranství na pozemku parc. è. 2536 v k.ú. Hluboèany, územní rezervy è. R2 (v prostoru západnì od statku Starý dvùr), koridoru zámìru výtlaèný øad kanalizace , koridoru zámìru otevøený pøíkop (místy zatrubnìn) , koridoru de¹»ové kanalizace na pozemcích parc. è. 2541, 137/5 a 137/2 v k.ú. Hluboèany a koridoru pro vodovodní øad místní na pozemku parc. è. 2542 v k.ú. Hluboèany. Navrhovatelé pøedestøeli, ¾e odpùrce bez zákonné opory vymezil plochy a koridory pro rozsáhlé zámìry ve veøejném zájmu na jejich úkor, ani¾ by dodr¾el pøísliby stran podpory jejich hospodáøské èinnosti, èím¾ byli zkráceni na svém právu podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, èím¾ dokládali svou aktivní legitimaci k podání pøedmìtného návrhu. Vysvìtlili dále, ¾e napadený územní plán navazuje na pøedchozí územní plán, který byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Ao 3/2010.
[2] Ve vztahu k vymezení územní rezervy pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì navrhovatelé poukázali na to, ¾e se jedná o vá¾ný zásah do jejich vlastnických práv k dotèeným pozemkùm, nebo» po dobu své platnosti fakticky blokuje jakékoli vyu¾ití území a podstatnì sni¾uje cenu tìchto pozemkù. V posuzované vìci v¹ak není naplnìno kritérium doèasnosti územní rezervy, proto¾e realizace tohoto zámìru je v dohledné budoucnosti krajnì nepravdìpodobná, a to mimo jiné s ohledem na plánovanou modernizaci ¾eleznièní tranì Brno-Pøerov, co¾ ostatnì vyplývá i ze zru¹ených Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje. I kdyby navrhovatelé pøipustili realizaci tohoto zámìru na vybudování vysokorychlostní ¾eleznièní tratì, mìl by vést jinak, a to nejlépe v tìsné blízkosti dálnice D1, aby bylo vyhovìno dal¹ím právním pøedpisùm vztahujícím se k ochranì ¾ivotního prostøedí. Koridor by mìl být nadto vymezen na pozemcích státu, na co¾ mìlo být pamatováno pøi pozemkových úpravách v roce 2007. Omezení vlastnických práv navrhovatelù ve vztahu ke koridoru územní rezervy pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì je podle jejich názoru neproporcionální a nespravedlivé.
[3] Poukázali pøitom na to, ¾e pøedmìtná územní rezerva není obsa¾ena v nadøazené územnì plánovací dokumentaci-v Zásadách územního rozvoje Jihomoravského kraje-proto¾e ta byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 7/2011. Odkaz na politiku územního rozvoje je podle mínìní navrhovatelù nedostateèný, nebo» zde jsou plochy a koridory rozvojových zámìrù vymezeny pouze rámcovì. Nemù¾e být proto pøeskoèen stupeò v podobì schválených zásad územního rozvoje. Navrhovatelé dále vytýkali to, ¾e krajský úøad neuplatnil ve svém stanovisku po¾adavek, aby byl návrh územního plánu posouzen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» to je v rozporu s komunitární úpravou. Nadto bì¾nì dochází k posuzování územního plánu v procesu SEA i v èásti týkající se územních rezerv, není proto správný závìr odpùrce, ¾e to mo¾né není. Odpùrce se v neposlední øadì nesprávnì vypoøádal s jejich námitkou, ¾e ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), se vztahuje pouze na zále¾itosti nadmístního významu, nikoli na koridory pro zámìry mezinárodního a republikového významu, kterým je i plánovaná vysokorychlostní ¾eleznièní tra».
[4] Ve vztahu k vymezení území nadregionálního biokoridoru NRBK08 a lokálního biocentra LBC8-Horní Lusy navrhovatelé poukázali na to, ¾e nebyl dodr¾en zákonný proces jejich vymezení, proto¾e nebyl vytvoøen plán systému ekologické stability. V pøípadì nadregionálního biokoridoru se jedná o zále¾itost nadmístního významu vymezenou bez opory v nadøazené územnì plánovací dokumentaci. To, ¾e neexistuje nadøazená územnì plánovací dokumentace, má podle navrhovatelù rovnì¾ negativní vliv na zákonnost lokálního biocentra, které existuje pouze z dùvodu vymezení nadregionálního biokoridoru, které je podle navrhovatelù vymezeno v rozporu se zákonem. Odkaz odpùrce na dohodnutý oborový dokument Koncepèní vymezení regionálního a nadregionálního ÚSES Jihomoravského kraje je nedostateèný. Vymezení biokoridoru nadto není proporcionální, nebo» ten by mìl být veden podle názoru navrhovatelù pøevá¾nì pøes pozemky ve vlastnictví státu, kraje nebo obce. Podle pokraèování navrhovatelù rovnì¾ nemusel být nadregionální biokoridor roz¹íøen, nebo» i za pøedchozího stavu byl v dané lokalitì biokoridor øe¹ený komplexními pozemkovými úpravami. Ani omezení vlastnických práv navrhovatelù z dùvodu biocentra není nezbytnì nutné, nebo» jeho jediným úèelem bylo rozdìlení nadregionálního koridoru NRBK08, který je podle odpùrce pøíli¹ velký. Není rovnì¾ pravdou, ¾e biocentrum je umístìno v maximální míøe na pozemcích obce, nebo» 2 ha z celkové plochy 3 ha pøedstavují pozemky navrhovatelù. A to zvlá¹tì kdy¾ v terénu se ¾ádné pøirozené biocentrum nenachází, jedná se tudí¾ podle názoru navrhovatelù o ryze administrativní zále¾itost.
[5] Metodická správnost vymezení biokoridoru nemù¾e být podle navrhovatelù sama o sobì dostateèným a proporcionálním dùvodem pro zásah do vlastnických práv k soukromým pozemkùm. Nadto i podle samotného poøizovatele ani pou¾ité metodiky nedávají jasné vodítko, tak¾e konkrétní vymezení bylo provedeno na základì blí¾e nespecifikovaného odborného odhadu. Velikost a umístìní biokoridoru nadto mìly v úplném rozsahu vyøe¹it pozemkové úpravy, nikoli a¾ napadený územní plán. Poukazovali té¾ na to, ¾e i podle odpùrce bylo umístìní lokálního biocentra Horní Lusy øe¹eno s ohledem na koridor vysokorychlostní ¾eleznièní tratì, co¾ s ohledem na jeho nezákonnost pova¾ují navrhovatelé za nesprávné. Nesmyslnost zvoleného øe¹ení vyplývá i z toho, ¾e tato území byla vypu¹tìna z pùvodního zaøazení do veøejnì prospì¹ných opatøení, tudí¾ bez souhlasu navrhovatelù není realizace biokoridoru a biocentra mo¾ná. Poukázali pøitom na to, ¾e kdyby byl biokoridor oznaèen jako lokální, staèila by ¹íøka 20 m a k zásahu do práv navrhovatelù by nedo¹lo.
[6] Navrhovatelé dále brojili proti vymezení veøejného prostranství u statku Starý dvùr, nebo» nesouhlasili s tím, aby pøedmìtná úèelová komunikace jakoukoli souèástí zasahovala na jejich pozemky, a to jak v prostoru zatáèky u statku Starý dvùr, tak i v celé její délce, nadto nesouhlasili s tím, aby v prostoru zatáèky u statku Starý dvùr byla vymezena plocha veøejného prostranství. Aèkoli odpùrce v odùvodnìní napadeného územního plánu tvrdí, ¾e jejich námitkám vyhovìl, opak je pravdou, nebo» v grafické èásti je stále vyznaèeno, ¾e na pozemku navrhovatelù v prostoru zatáèky je veøejné prostranství.
[7] Nesouhlasili rovnì¾ s vymezením územní rezervy èíslo R2 s vyu¾itím plochy výroby a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl , proto¾e vymezení územní rezervy podle § 43 ve spojení s § 36 stavebního zákona má slou¾it k provìøení potøeby a plo¹ných nárokù v dané lokalitì, nikoli k rozfázování funkèního vyu¾ívání pozemkù, k èemu¾ slou¾í tzv. etapizace. Pøedmìtná plocha toti¾ byla vymezena jako územní rezerva z toho dùvodu, ¾e sousední statek Starý dvùr není údajnì plnì vyu¾íván, ¾e statek je tøeba revitalizovat a teprve po vyèerpání potenciálu této plochy má být umo¾nìno vyu¾ití sousední plochy územní rezervy pøevedením do návrhového re¾imu zmìnou územního plánu. Pokud má napadený územní plán závaznì stanovit poøadí provádìní zmìn v území, mìl být pou¾it institut etapizace, a nikoli vymezení územní rezervy, s èím¾ se odpùrce pøes námitky navrhovatelù nevypoøádal. Zvoleným zpùsobem urèení územní rezervy jsou navrhovatelé výraznìji omezeni, ne¾ kdyby odpùrce uvedl, ¾e se jedná o plochy zemìdìlské, proto¾e jejich u¾ívání je omezeno pouze pro stávající zemìdìlské vyu¾ití. Nadto odpùrce pùvodnì navrhovatelùm slíbil, ¾e jejich po¾adavkùm vyjde vstøíc.
[8] Navrhovatelé vytýkali odpùrci, ¾e nesprávnì vymezil koridory liniových staveb technické infrastruktury (výtlaèný øad kanalizace, otevøený pøíkop (místy zatrubnìn), de¹»ová kanalizace a vodovodní øad místní), proto¾e pøíslu¹né koridory liniových staveb technické infrastruktury byly vymezeny bez jakéhokoli zohlednìní budoucích ochranných pásem tìchto staveb. Odpùrce toti¾ v grafické èásti napadeného územního plánu vymezil pouze osu tìchto koridorù bez urèení ¹íøky koridoru, tedy podle navrhovatelù neurèitì. Není pøitom správný závìr odpùrce, ¾e není nutné øe¹it ochranné pásmo tìchto liniových staveb, nebo» k øadì èinností v tomto pásmu je nutný zvlá¹tní souhlas, co¾ navrhovatele omezuje v jejich vlastnickém právu. V pøípadì výtlaèného øadu kanalizace se odpùrce poté, co navrhovatelé vùèi nìmu vznesli námitky, vyhnul jejímu urèitìj¹ímu vymezení, zvlá¹tì kdy¾ v severní èásti tohoto øadu jej zakreslil blízko pozemkù navrhovatelù, není proto zøejmé, kde je ve skuteènosti umístìn. S ohledem na mo¾nou ¹íøi ochranného pásma je navrhovatelùm zøejmé, ¾e ochranné pásmo zasáhne i na jejich pozemky. Výtlaèný øad kanalizace proto mìl podle navrhovatelù správnì vést støedem obecního pozemku, nikoli v blízkosti jeho hranic, jak se tomu ve skuteènosti stalo.
[9] Stran zámìru otevøený pøíkop (místy zatrubnìn) navrhovatelé vysvìtlili, ¾e v místì zatrubnìní se bude jednat o de¹»ovou kanalizaci, tudí¾ jeho vymezení v napadeném územním plánu je neurèité a nesprávné. Na pozemcích navrhovatele a) je umístìn ovocný sad a nikoli pole obhospodaøované orbou, tudí¾ není nutný návrh pøíkopu v této lokalitì. Odùvodnìní tohoto øe¹ení není v napadeném územním plánu uvedeno. Navrhovatelé vyslovili pøesvìdèení, ¾e pokud jsou nemovitosti obèanù ní¾e po svahu ohro¾eny vodou z pøívalových de¹»ù, pak se jedná pøedev¹ím o vodu, která se shroma¾ïuje na úèelové komunikaci na obecních pozemcích.
[10] Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 6. 8. 2014 vyjádøil stanovisko, ¾e se navrhovatelùm sna¾il pøi pøijímání napadeného územního plánu maximálnì vyjít vstøíc, nebo» pøedchozí územní plán byl na základì jejich návrhu zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem. K jednotlivým námitkám uvedl, ¾e byla vymezena pouze územní rezerva pro koridor vysokorychlostní ¾eleznièní trati, nikoli skuteèný zámìr. Potøeba a plo¹né nároky takové tratì se toti¾ budou teprve provìøovat. Postup, kdy je pouze vymezena územní rezerva, ostatnì vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e v územním plánu nejde stanovit plochu nadmístního významu, s ní¾ nadøazená územnì plánovací dokumentace nepoèítá. K argumentaci navrhovatelù, ¾e nebylo provedeno posouzení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí, odpùrce odkázal na orgány ochrany pøírody, které toto nepo¾adovaly. Nadto o plánované výstavbì koridoru pro vysokorychlostní ¾eleznièní tra» se teprve uva¾uje. Návrh zadání ani nestanovil rámec pro budoucí povolení zámìru uvedeného v pøíloze è. 1 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z tìchto dùvodù nebyl v zadání územního plánu uveden po¾adavek na vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí a na udr¾itelný rozvoj. Nové stanovisko pøíslu¹ných orgánù nebylo uplatnìno ani v prùbìhu poøizování návrhu nového územního plánu.
[11] Ohlednì vymezení území nadregionálního biokoridoru a lokálního biocentra odpùrce trval na svém stanovisku, ¾e postupoval v souladu se zákonem. Zdùraznil pøitom, ¾e práva na vyvlastnìní nejsou z dùvodu ochrany pøírody na pozemky navrhovatelù uplatòována. Orgán ochrany pøírody nadto na vymezení tìchto území nadále trvá. Stran vymezení veøejného prostranství u statku Starý dvùr poukázal na to, ¾e deklaratorní øízení o stanovení právní povahy komunikace nebylo stále ukonèeno, odpùrce navrhovatelùm proto vy¹el vstøíc a navrhl pøelo¾ku komunikace vèetnì veøejného prostranství na pozemky ve vlastnictví obce. Navr¾ená pøelo¾ka je zøejmá z hlavního výkresu a výkresu koncepce dopravní infrastruktury, souèasnì je na nich zobrazeno zru¹ení stávající úèelové komunikace vèetnì veøejného prostranství, které je provedeno èerveným køí¾kem. Grafické znázornìní podle názoru odpùrce odpovídá výsledku rozhodnutí o námitce, kterou podali vlastníci pozemku v prùbìhu veøejného projednání.
[12] Odpùrce setrval na tom, ¾e vymezení územní rezervy R2 bylo nutné a nezbytné. Navrhovatelé sice vznesli po¾adavek na vymezení zastavitelné plochy, av¹ak ten nijak neodùvodnili, pøièem¾ podle odpùrce pøevá¾il zájem na ochranì zemìdìlského pùdního fondu, proto byla plocha zaøazena do územních rezerv, kde se potøeba a plo¹né nároky pro budoucí vyu¾ití mají provìøit. Souèasné plochy výroby a skladování ve vlastnictví navrhovatelù nejsou plnì vyu¾ity. Poukázal dále na to, ¾e stávající zemìdìlské vyu¾ití je zachováno i po zaøazení pozemkù do územní rezervy. Platí v¹ak, ¾e jakékoliv zmìny v území, které by mohly budoucí pokraèování vyu¾ití podstatnì ztí¾it nebo znemo¾nit, jsou nepøípustné. Tvrdil pøitom, ¾e etapizace neslou¾í k rozfázování funkèního vyu¾ívání pozemku, proto¾e ta má naopak umo¾nit stanovení racionálního èasového a funkèního rámce výstavby na plochách, které jsou navr¾eny k zastavìní. V pøípadì napadeného územního plánu ¾ádné dal¹í rozvojové plochy výroby a skladování nebyly navr¾eny.
[13] Ohlednì umístìní koridorù liniových staveb technické infrastruktury poukázal na to, ¾e není vìcí územního plánu pøesnì urèit vedení tìchto staveb, jak stanoví § 43 stavebního zákona, pouze napadený územní plán vymezil, ¾e mají být vedeny po pozemcích obce. Jejich pøesnou polohu je mo¾né øe¹it a¾ v rámci zpracování podrobnìj¹í dokumentace pro rozhodování v území o umístìní stavby. Ochranné pásmo této liniové stavby bude zøejmé a¾ po umístìní zámìru na pozemku v rámci této podrobnìj¹í dokumentace pro rozhodování v území, rovnì¾ rozsah ochranného pásma bude z výsledku tohoto navazujícího øízení vycházet. Skuteèná finální podoba ochranného pásma bude nadto zøejmá a¾ na základì reálného, skuteèného provedení liniové stavby. Zdùraznil, ¾e ochranné pásmo vodovodních øadù nebo kanalizaèních stok se stanovuje na základì prùmìru a hloubky ulo¾ení, pøièem¾ v dobì poøizování územního plánu tyto informace nejsou odpùrci známy. Nadto vyslovil pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ v ochranném pásmu musí být urèité èinnosti provádìny pouze se souhlasem vlastníka vodovodu nebo kanalizace, popøípadì provozovatele, nezasahuje to do vlastnického práva navrhovatelù.
[14] Ve vztahu k výtlaènému øadu kanalizace odpùrce vysvìtlil, ¾e obec nemá kanalizaci, tudí¾ odpadní vody z domácností jsou svedeny do Hluboèanského potoka, proto se plánuje její svedení do èerpací stanice, odkud budou pøeèerpány do hlavního sbìraèe do obce Rostìnice-Zvonice, kde je plánována výstavba èistièky odpadních vod. Nejedná se tedy o doèasné øe¹ení, jak tvrdí navrhovatelé. Pøedmìt zámìru a pøesná poloha umístìní budou podrobnì øe¹eny v øízení o umístìní stavby, ze kterého vzejde i vymezení ochranného pásma. K zámìru otevøený pøíkop (místy zatrubnìn) odpùrce vysvìtlil, ¾e tento pøíkop byl umístìn na pozemky obce a to z dùvodu pøijetí protierozních opatøení. Otevøený pøíkop je navr¾en pro zadr¾ení pøívalových de¹»ových vod pøevá¾nì z pozemkù navrhovatele a z pozemkù, které jsou zemìdìlsky obhospodaøovány. Navrhované opatøení podle odpùrce posiluje ochranu pøed pøívalovými de¹ti, které zde historicky ohro¾ovaly zástavbu. Pro pøípad zatrubnìní pøíkopu platí podle odpùrce to, ¾e ochranné pásmo bude stanoveno a¾ poté, co bude rozhodnuto o pøesném umístìní a provedení této liniové stavby. Ani ve vztahu k zámìru de¹»ové kanalizace na pozemcích p. è. 2542, 137/5 a 137/2 a zámìru vodovodní øad místní na pozemku p. è. 2542 neshledal odpùrce návrh dùvodný, proto¾e i zde platí, ¾e konkrétní podoba kanalizace, resp. vodovodního øadu, a ochranného pásma bude upøesnìna v navazujícím øízení o umístìní stavby. Odpùrce proto navrhoval, aby soud návrh jako nedùvodný zamítl.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení Ministerstvo dopravy se k øízení vyjádøila v pøípisu ze dne 14. 8. 2014, kde namítla, ¾e k napadenému územnímu plánu vydávala stanovisko. Zámìr budování vysokorychlostní ¾eleznièní tratì byl potvrzen usnesením vlády z roku 1999 a je obsa¾en v Politice územního rozvoje, vèetnì návrhu její první aktualizace. Souhlasila s tím, ¾e vymezením územní rezervy pøedstavuje zásah do vlastnických práv, který je v¹ak odùvodnìn veøejným zájmem v rámci naplòování evropských rozvojových zámìrù na síti dopravní infrastruktury TENT-T s termínem dokonèení do roku 2030. Postup odpùrce ohlednì vymezení územní rezervy tedy odpovídal platné právní úpravì. Pojem co nejkrat¹í doba , kterého se dovolávají navrhovatelé, je podle osoby zúèastnìné na øízení nutné vykládat s ohledem na slo¾itost problematiky, která je v dané vìci nadmíru komplikovaná. Poukázal pøitom na to, ¾e pozemky navrhovatelù jsou vyu¾ívány jako orná pùda, tudí¾ jejich zaøazení do územní rezervy nemá vliv na zemìdìlské hospodaøení. Vymezení územní rezervy v ¾ádném pøípadì neznamená koneèné rozhodnutí o stavbì vysokorychlostní ¾eleznièní tratì v daném koridoru, nebo» to bude teprve øe¹eno v navazujících øízeních. V neposlední øadì vyslovil názor, ¾e navrhovatelé argumentují zcela úèelovì, kdy¾ dovozují, ¾e stavba vysokorychlostní elektrifikované ¾eleznièní tratì bude mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí, nebo» v jiné èásti svého návrhu sami brojí proti schválenému zpùsobu ochrany pøírody. Vymezení územní rezervy není nezákonné ani z toho dùvodu, ¾e byly zru¹eny Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, nebo» stì¾ejní je, ¾e zámìr výstavby tohoto projektu je obsa¾en v Politice územního rozvoje. Pokud by mìla platit premisa navrhovatelù, ¾e zru¹ením zásad územního rozvoje zpùsobuje nemo¾nost v územním plánu postupovat podle Politiky územního rozvoje, vedlo by to podle osoby zúèastnìné na øízení ke zcela nenahraditelným ztrátám. Svùj názor osoba zúèastnìná na øízení opøela o rozbor stavebního zákona, který podle jejího závìru vychází z toho, ¾e územní plán musí respektovat politiku územního rozvoje, a to bez ohledu na zásady územního rozvoje. Konkrétní urèení územní rezervy pøitom vychází i z po¾adavkù dotèených orgánù, které hájí veøejné zájmy na jim svìøeném úseku veøejné správy. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhovala, aby krajský soud návrh na zru¹ení napadeného územního plánu v èásti vymezující územní rezervu pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì Brno-Ostrava odmítl.
[16] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 10. 2014, è. j. 66 A 3/2014-71, výrokem I. napadený územní plán v èásti vymezující nadregionální biokoridor NRBK08 a lokální biocentrum LBC8-Horní Lusy zru¹il, výrokem II. ve zbytku návrh ze dne 17. 7. 2014 zamítl. Výroky III. a¾ VI. rozhodl o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky a osobou zúèastnìnou na øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e návrh splnil v¹echny podmínky stanovené § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ohlednì vymezení územní rezervy pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì poukázal na to, ¾e tento koridor vymezuje schválená politika územního rozvoje z roku 2008, schválená usnesením vlády Èeské republiky dne 20. 7. 2009, pøièem¾ z jejího èl. 80 vyplývá, ¾e úkolem územního plánování pro pøíslu¹né kraje a obce je zajistit územní ochranu vymezených koridorù a ploch, pøípadnì územní rezervou. Soud nezpochybnil, ¾e Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje byly zru¹eny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ nové zásady územního rozvoje nebyly vydány, proto odpùrce nemohl do územního plánu tento zámìr zanést jako rozvojovou plochu nadmístního významu. Na druhou stranu musel odpùrce i tak respektovat platnou politiku územního rozvoje a zaøadit dotèené území do územní rezervy. Samotní navrhovatelé ostatnì neuvádìjí, jakým jiným zpùsobem mìl odpùrce postupovat.
[17] Politika územního rozvoje sice neupøesòuje konkrétní místní vedení vysokorychlostní tratì v terénu, soud v¹ak nemohl pøehlédnout, ¾e urèení územní rezervy vychází z územnì analytických podkladù Jihomoravského kraje a z Koordinaèní studie, které byly vytvoøeny právì za úèelem vymezení vysokorychlostní ¾eleznièní tratì a z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtná územní rezerva navazuje na územní rezervy vymezené obdobnì v platných územních plánech sousedních obcí, èím¾ je zaji¹tìna koordinace vyu¾ívání území. Stavební zákon nadto nestanoví, ¾e územní rezerva mù¾e být vymezena pouze tehdy, pokud má svùj pøedobraz v zásadách územního rozvoje. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nepøisvìdèil námitce navrhovatelù, ¾e územní rezerva pøedstavuje stavební uzávìru. Územní rezerva je podle závìru krajského soudu prostorem, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit, podkladem pro vymezení územní rezervy tedy nemusí být konkrétní územní studie vyhodnocující jednotlivé varianty urèitého zámìru. Pokud z politiky územního rozvoje nepochybnì vyplývá, ¾e o vyu¾ití pøedmìtného území je uva¾ováno v souvislosti s koridorem vysokorychlostní ¾eleznièní tratì, pøièem¾ ze stanovisek a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení je zøejmé, ¾e realizace zámìru je provìøována, soud takovéto vymezení pova¾oval s ohledem na charakter územní rezervy za zcela dostaèující. [18] Námitka navrhovatelù, ¾e tento zámìr nebude pravdìpodobnì realizován, je irelevantní, nebo» vychází ze zru¹ených Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje. Jiná situace by podle pokraèování názoru soudu nastala v pøípadì, kdy by území bylo dlouhodobì bezdùvodnì ponecháno v kategorii územní rezervy. Nadto zdùraznil, ¾e vytvoøením územní rezervy na pøedmìtných pozemcích navrhovatelù nejsou tito dotèeni na mo¾nosti je zemìdìlsky dále u¾ívat. A to zvlá¹tì kdy¾ s vymezením zastavitelných ploch se v této lokalitì vùbec nepoèítá. K po¾adavku navrhovatelù, aby dotèený koridor byl umístìn dále od intravilánu obce, soud poznamenal, ¾e obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování zákona je politickou diskrecí zastupitelského orgánu územní samosprávy, do nìho¾ nepøíslu¹í správnímu soudu zasahovat. Nemohl rovnì¾ pøisvìdèit tvrzení navrhovatelù, ¾e dotèené pozemky mìly být ve vlastnictví veøejnoprávních organizací prostøednictvím pozemkových úprav, nebo» ty probìhly døíve, ne¾ byla pøijata politika územního rozvoje. V neposlední øadì soud nepøisvìdèil argumentaci, ¾e mìlo dojít k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, proto¾e samotné vymezení územní rezervy nelze pova¾ovat za stanovení rámce pro budoucí schvalování tohoto zámìru. Stanovením rámce by bylo a¾ pøípadné vymezení vlastního zámìru vysokorychlostní ¾eleznièní tratì. S obdobnou argumentací navrhovatelù se pøitom odpùrce øádnì vypoøádal v odùvodnìní napadeného územního plánu.
[19] Ve vztahu k území nadregionálního biokoridoru NRBK08 a lokálního biocentra LBC8- Horní Lusy krajský soud poukázal na to, ¾e prvním krokem vedoucím k vymezení systému ekologické stability je vymezení tohoto systému v plánu systému ekologické stability, který je následnì schvalován v územnì plánovací dokumentaci. Z napadeného územního plánu v¹ak soudu nevyplývá, zda byl tento postup pøi vymezení nadregionálního biokoridoru a lokálního biocentra dodr¾en èi nikoli. Tato skuteènost nevyplývá ani z obsahu pøedlo¾eného správního spisu. Z dùvodu tohoto procesního pochybení proto soud zru¹il napadený územní plán v èásti nadregionálního biokoridoru NRBK08 a lokálního biocentra LBC8-Horní Lusy.
[20] Ohlednì veøejného prostranství u statku Starý dvùr soud pøisvìdèil odpùrci, ¾e vyhovìl námitkám navrhovatelù vùèi vymezení veøejného prostranství, nebo» byla navr¾ena pøelo¾ka úèelové komunikace vèetnì veøejného prostranství na pozemek ve vlastnictví obce. Soud pøipustil, ¾e pozemek navrhovatelù je v prostoru zatáèky u statku Starý dvùr barevnì vyznaèen svìtle fialovou (rù¾ovou) barvou, která dle grafické legendy znázoròuje plochy veøejných prostranství, z popisu èervenì pøe¹krtnutého symbolu pro úèelovou komunikaci je v¹ak zøejmé, ¾e úèelová komunikace dosud umístìná na pozemku navrhovatelù se územním plánem navrhuje ke zru¹ení vèetnì plochy veøejného prostranství, resp. ¾e se tato úèelová komunikace navrhuje k pøelo¾ení na sousední pozemek ve vlastnictví obce. Novì tedy ani úèelová komunikace, ani veøejné prostranství nezasahují na pozemky navrhovatelù.
[21] Soud rovnì¾ neshledal pochybení odpùrce pøi vymezení územní rezervy R2. Nepøisvìdèil argumentaci, ¾e kdyby odpùrce tuto plochu nevymezil, mìli by navrhovatelé vìt¹í mo¾nosti pøi vyu¾ití jejich pozemkù, proto¾e se dovolávají obecných podmínek, které napadený územní plán stanovil pro vyu¾ití v¹ech typu pozemkù, nelze tudí¾ dospìt k závìru, ¾e v¹echny pozemky je mo¾né vyu¾ívat ke v¹em úèelùm. Pokud je pozemek navrhovatelù pozemkem zemìdìlského pùdního fondu, nepøipadá zde bez vynìtí pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu stavební èinnost v úvahu. Stávající zemìdìlské vyu¾ití jejich pozemkù se tedy ani po pøijetí napadeného územního plánu nemìní. Územní rezerva je nadto na pozemku vymezena za úèelem provìøení funkèního vyu¾ití území pro výrobu a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl (kód VZ), s ohledem na typ pozemku je tedy stì¾í pøedstavitelné, jaké zmìny, které by mohly ztí¾it nebo znemo¾nit toto budoucí vyu¾ití, by mohly v daném pøípadì pøipadat podle názoru krajského soudu v úvahu. V daném pøípadì nebylo pøi vymezení územní rezervy R2 úèelem vymezit èasový èi funkèní rámec budoucí výstavby, co¾ by odùvodòovalo pou¾ít etapizaci, jak po¾adují navrhovatelé, ale toliko provìøení, zda vùbec v daném území existuje potøeba roz¹íøení zastavitelných ploch se stanoveným vyu¾itím. Proto odpùrce postupoval správnì, pokud vyu¾il institut územní rezervy, pøièem¾ byl veden snahou o ochranu zemìdìlského pùdního fondu a o hospodárné vyu¾ití pozemkù v ji¾ zastavìném území s pøihlédnutím k ochranì nezastavìného území.
[22] Soud nezjistil pochybení odpùrce ani pøi vymezení napadených koridorù liniových staveb technické infrastruktury, nebo» z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá povinnost pøesnì vymezit ¹íøku koridorù tìchto staveb. Za postaèující soud pova¾oval to, ¾e v odùvodnìní územního plánu je stran umístìní tìchto staveb uvedeno, ¾e budou vyu¾ity výhradnì obecní pozemky. Stejný závìr soud uèinil i ve vztahu k vymezení ochranných pásem. Konkrétní umístìní zámìrù nelze na úrovni územního plánu urèit, jeliko¾ toto je pøedmìtem navazující podrobnìj¹í dokumentace pro rozhodování v území, co¾ nezpochybòují ani navrhovatelé. Nic jim pøitom nebrání, aby v tìchto øízeních po¾adovali, aby tyto liniové stavby byly umístìny uprostøed obecních pozemkù. Pokud navrhovatelé namítají, ¾e vymezení zámìru výtlaèný øad kanalizace by pøedstavovalo neproporcionální omezení jejich vlastnických práv, jeliko¾ se z dùvodu plánované samostatné ÈOV jedná o doèasné øe¹ení, tato skuteènost nemá v napadeném územním plánu podle závìru krajského soudu oporu, nebo» bylo pøijato trvalé øe¹ení v podobì èerpací stanicí s výtlakem do gravitaèní kanalizace. Soud nemìl pochyby ani o proporcionalitì øe¹ení otevøený pøíkop (místy zatrubnìn) , proto¾e zámìr je umístnìn na pozemcích obce, z nich¾ dochází ke splachùm na pozemky ní¾e po svahu.
[23] Proti vý¹e citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal navrhovatel a) Milan S. (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾nost ze dne 29. 12. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2015 uvedl, ¾e brojí proti výrokùm II., III., IV. a V. rozsudku krajského soudu a po¾aduje jejich zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem soud vypoøádal jeho námitku ohlednì toho, ¾e v napadeném územním plánu byl jako územní rezerva vymezen koridor vysokorychlostní ¾eleznièní trati, nebo» z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e závaznost Politiky územního rozvoje pro navazující nástroje územního plánování nemù¾e znamenat automatické pøebírání zámìrù, proto¾e musí být zákonem stanoveným zpùsobem provìøeny, co¾ se nestalo. Neexistuje pøitom dùvod, proè by se tento závìr nemìl uplatnit i v pøípadì, kdy se v územním plánu pøechodnì vymezily územní rezervy. Rozhodnutí o tom, ¾e zámìr mezinárodního èi republikového významu je tøeba provìøit s vyu¾itím územní rezervy, je nadto výluènou kompetencí krajù, odpùrce ji tedy nemohl obcházet. Rovnì¾ i bli¾¹í vymezení zámìru pøedmìtné vysokorychlostní ¾eleznièní trati nále¾í kraji, nikoli odpùrci nebo sousedícím obcím. Krajský soud svými závìry poru¹il hierarchickou návaznost nástrojù územního plánování a nevypoøádal se s námitkou, ¾e nebyl dodr¾en postup podle vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ao 2/2011 není na místì, nebo» tam uvedený názor byl vysloven obiter dictum bez hlub¹í analýzy otázky mo¾nosti vymezení územní rezervy pro zámìr obsa¾ený v politice územního rozvoje v pøípadì neexistence zásad územního rozvoje. Není pravdou, ¾e by územní rezerva pøedstavovala proporcionální zásah, nebo» stì¾ovatel v jeho dùsledku nemù¾e vykonávat øadu èinností, které by podle napadeného územního plánu jinak mohl èinit. S ohledem na to, ¾e k ¾ádnému skuteènému provìøování územní rezervy docházet s ohledem na okolnosti citované ji¾ v návrhu nemù¾e, není splnìna podmínka co mo¾ná nejkrat¹ího trvání územní rezervy. Jakákoli procesní obrana navrhovatelù proti trvajícímu vymezení územní rezervy v napadeném územním plánu by v pøípadì vyèkávání na zprávu o uplatòování územního plánu byla vylouèena. Krajský soud se tedy de facto vyhnul posouzení námitky neproporcionality omezení vlastnických práv, nebo» pouze odkázal na zdr¾enlivost soudní moci pøi zásazích do rozhodování samosprávy. Vymezení územní rezervy pro zámìr, jeho¾ potøebnost v konkrétním koridoru nebyla dosud nijak blí¾e provìøena ani odùvodnìna, lze pøitom podle stì¾ovatele chápat jako nepøípustný zásah do jejich vlastnického práva. pokraèování
[24] Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e z grafické èásti napadeného územního plánu vyplývá, ¾e na jeho pozemku parc. è. 2536 v prostoru u zatáèky u statku Starý dvùr v rozporu s tvrzením v odùvodnìní tohoto územního plánu je zøetelnì vymezeno veøejné prostranství. V napadeném územním plánu je tedy obsa¾en rozpor. Jasné barevné vyznaèení této plochy pøevá¾í nad symbolem pøe¹krtnuté úèelové komunikace, pøièem¾ tento symbol se vztahuje pouze na tuto komunikaci, nikoli na veøejné prostranství jako takové. Nadto vyznaèená plocha veøejného prostranství nekopíruje ¾ádnou vlastnickou hranici, tudí¾ je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e vyznaèuje nové veøejné prostranství.
[25] Ohlednì územní rezervy è. R2 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e soud zredukoval práva vlastníkù pouze na zachování stávajícího vyu¾ití jejich pozemkù, co¾ odhlí¾í od celkového kontextu poøízení napadeného územního plánu. Podstatou vìci podle stì¾ovatele je fakt, ¾e tato územní rezerva neslou¾í ¾ádnému koncepènímu zámìru a zbyteènì omezuje práva vlastníkù dotèených pozemkù. Poukázal pøitom na to, ¾e navrhovatelé tyto pozemky chtìli zaøadit do ploch výroby a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl, èemu¾ odpùrce pøes své pøedchozí pøísliby následnì nevyhovìl. Stì¾ovatel nerozporoval, ¾e na dané pozemky dopadá regulace zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, av¹ak to neodùvodòuje legalitu územní rezervy, nebo» pøedstavuje omezení vlastnického práva bez zákonného dùvodu. Správnì nadto nemìl být pou¾it institut územní rezervy, ale etapizace, nebo» podmínkou vyu¾ívání dotèených pozemkù je revitalizace statku a vyèerpání potenciálu sousední plochy. Krajský soud se nadto nevypoøádal s námitkou neproporcionality takového øe¹ení.
[26] Stì¾ovatel v neposlední øadì namítal, ¾e krajský soud pøehlédl, ¾e koridory zámìrù liniových staveb nejsou dostateènì urèitì vymezeny, nebo» není zøejmé, zda tento koridor pøedstavuje pouze pøíslu¹ná èára v grafické èásti napadeného územního plánu, nebo celý pøíslu¹ný pozemek. Pokud toti¾ bude v navazujícím øízení navr¾ena trasa tìsnì pøi hranici pozemku mimo grafické linky, není pak dle stì¾ovatele jasné, jak bude posuzován soulad èi rozpor konkrétního zámìru s územním plánem. Napadený územní plán nadto nestanoví po¾adavek, aby tyto stavby byly uprostøed obecních pozemkù, aèkoli právì takové øe¹ení by odpovídalo po¾adavku proporcionality. Relevantní právní úprava neumo¾òuje, aby navrhovatelé v navazujících øízení uplatnili argumenty stran pøesného urèení liniových staveb. Trval dále na tom, ¾e vybudování èistièky odpadních vod se nedá èekat v brzké dobì, ale ¾e její vybudování je nutné, tudí¾ náhrada èistièky odpadních vod je øe¹ením pouze doèasným. Krajský soud se nedostateènì a nesprávnì zabýval námitkami stran otevøeného pøíkopu (místy zatrubnìn) , nebo» navrhovatelé poukazovali na retenèní schopnost svých pozemkù, èím¾ dovozovali nepøimìøenost pøijatého øe¹ení a odùvodnìní napadeného územního plánu, který naopak tvrdí, ¾e z jejich pozemkù pochází pøívalová voda. Nadto v èástech, kde bude pøíkop zatrubnìn, se bude jednat o de¹»ovou kanalizaci, co¾ krajský soud opomnìl zvá¾it.
[27] Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2015 setrval na stanovisku, ¾e v pøípadì vymezení územní rezervy pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì Brno-Ostrava-Polsko postupoval v souladu se zákonem a politikou územního rozvoje. Odpùrce zdùraznil, ¾e napadený územní plán vymezuje pouze územní rezervu, nikoli skuteèný zámìr vysokorychlostní tratì, který se bude teprve provìøovat. Ohlednì charakteru komunikace a veøejného prostranství odpùrce odkázal na rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 20. 8. 2014, které deklarovalo, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Toto rozhodnutí hodnotí odpùrce tak, ¾e se vztahuje k souèasnému stavu, zatímco pro futuro byla navr¾ena pøelo¾ka této komunikace vèetnì veøejného prostranství na pozemky ve vlastnictví obce, jak jasnì vyplývá z grafické èásti napadeného územního plánu. Vlastní podmínkou pro zru¹ení stávající úèelové komunikace je provìøení zámìru pøelo¾ky komunikace podrobnìj¹í dokumentací, která proká¾e reálnost zámìru.
[28] Odpùrce rovnì¾ trval na tom, ¾e územní rezerva R2 byla vymezena správnì. Navrhovatelé toti¾ v prùbìhu poøizování napadeného územního plánu kromì po¾adovaného rozsahu na vymezení zastavitelné plochy nepøedlo¾ili ¾ádný závazný relevantní podklad, kterým by podpoøili potøebu pro vymezení zastavitelné plochy. Byla proto upøednostnìna ochrana zemìdìlského pùdního fondu pøed vymezením zastavitelné plochy, pøièem¾ se má potøeba a plo¹né nároky pro budoucí vyu¾ití teprve provìøit, zvlá¹tì kdy¾ souèasné plochy výroby a skladování ve vlastnictví navrhovatelù nejsou plnì vyu¾ity. Tvrdil pøitom, ¾e stávající zemìdìlské vyu¾ití je zachováno, platí v¹ak, ¾e jakékoliv zmìny v území, které by mohly budoucí vyu¾ití podstatnì ztí¾it nebo znemo¾nit, jsou nepøípustné. Pokud navrhovatelé brali svùj po¾adavek na vymezení zastavitelné plochy pro výrobu a skladování vá¾nì, tak pova¾uje odpùrce za ospravedlnitelné, ¾e v této plo¹e nelze provádìt stavby s jiným úèelem vyu¾ití. Pokud nejsou stávající mo¾nosti pro podnikání plnì vyu¾ity, není podle odpùrce nutné dal¹í zastavitelné plochy vymezovat. Zdùraznil, ¾e etapizace neslou¾í k rozfázování funkèního vyu¾ívání pozemkù, nebo» má umo¾nit stanovení racionálního èasového a funkèního rámce výstavby zastavitelných ploch, kterou jsou navr¾eny k zastavìní; v pøípadì napadeného územního plánu v¹ak ¾ádné jiné rozvojové plochy výroby a skladování nebyly navr¾eny.
[29] Ohlednì vymezení koridorù liniových staveb odpùrce pøednì uvedl, ¾e pro tyto stavby jsou napadeným územním plánem stanoveny pouze obecní pozemky, pøièem¾ ¹íøka pøíslu¹ného koridoru má odpovídat ¹íøce pozemku ve vlastnictví obce. Pøesné umístnìní liniových staveb na pozemku v¹ak územní plán podle názoru odpùrce urèovat nemù¾e, nebo» to nále¾í regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím. Stran výtlaèného øadu kanalizace odpùrce zdùraznil, ¾e obec nemá vybudovanou kanalizaèní sí», tudí¾ jsou odpadní vody z domácností svedeny do Hluboèanského potoka, proto bylo navr¾eno øe¹ení v podobì svedení odpadní vody do èerpací stanice umístìné na pravém bøehu potoka, odkud bude odpadní voda pøeèerpána výtlaèným øadem kanalizace do hlavního sbìraèe vedeného do obce Rostìnice-Zvonovice, kde je plánovaná výstavby èistièka odpadních vod. Toto øe¹ení odpovídá i schválené koncepci Plánu rozvoje vodovodù a kanalizací Jihomoravského kraje. Nejedná se tedy o doèasné øe¹ení, pøièem¾ se výhledovì nepoèítá pro obec Hluboèany se samostatnou èistièkou odpadních vod. Je sice pravdou, ¾e èistièka odpadních vod byla pùvodnì navrhována, ale pøi projednání konceptu v roce 2006 bylo od ní upu¹tìno.
[30] Zámìr otevøený pøíkop (místy zatrubnìn) byl navr¾en pro zachycování pøívalových de¹»ových vod pøevá¾nì z pozemkù stì¾ovatele a pozemkù soukromých vlastníkù, které jsou zemìdìlsky obhospodaøovány. Otevøený pøíkop je proto navr¾en jako dal¹í z protierozních opatøení øe¹ených v územním plánu k ochranì obce pøed pøívalovými de¹ti a splachy ze svahù ji¾nì od obce, zvlá¹tì kdy¾ se tato èást projevovala v posledních letech jako problematická. Bude proto slou¾it pouze k zachycení de¹»ových vod z pozemkù nacházejících se ve sva¾itém terénu. Odpùrce nezpochybnil retenèní schopnost sadu, av¹ak ta pøichází do úvahy pouze ve vegetaèním období. Poté, kdy ze stromù opadne listí, ji¾ v¹ak zatravnìné pozemky sadu nejsou schopny pojmout ve¹keré srá¾kové vody. Podrobné øe¹ení tohoto zámìru vèetnì v¹ech ostatních zámìrù liniových staveb bude opìt stanoveno v územním øízení, pøièem¾ na základì jeho výsledkù bude té¾ následnì vymezeno ochranné pásmo. S ohledem na vý¹e uvedené odpùrce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[31] Navrhovatelé b) a c) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøili v pøípisu ze dne 19. 2. 2015 tak, ¾e se s ní ztoto¾òují. pokraèování [32] Osoba zúèastnìná na øízení v pøípisu ze dne 24. 2. 2015 odkázala se své pøedchozí vyjádøení a upozornila, ¾e o technických parametrech pøípadné pøestavby tratì è. 300 Brno-Pøerov nebylo je¹tì rozhodnuto, není pøitom nezbytnì nutné, aby nová vysokorychlostní ¾eleznièní tra» vznikla na místì stávající tratì, jak dovozuje stì¾ovatel. Odkaz stì¾ovatele v tomto smìru na vyhlá¹ku è. 500/2006 Sb., není na místì, nebo» se týká zcela jiné problematiky.
[33] V replice ze dne 20. 3. 2015 stì¾ovatel setrval na své argumentaci uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[34] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[36] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozsudku krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[38] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje ve velmi obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a ze svého subjektivního pohledu je pova¾uje za nesrozumitelné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost, nebo» stì¾ovatel fakticky nenamítá nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu, ale polemizuje s jeho právními závìry a pova¾uje je za nesprávné a nedostateèné.
[39] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì k relevantní argumentaci navrhovatelù, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadený územní plán pova¾oval za nezákonný pouze ve zru¹ené èásti. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti návrhu, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadený územní plán jako zásadnì správný, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný.
[40] Výtku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval námitkami stran údajného nedodr¾ení podmínek obsa¾ených ve vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» nepova¾uje v souladu s judikaturou Nejvy¹¹í správního soudu (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25), za mo¾né, aby správní soud reagoval na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v ¾alobì, resp. v návrhu, zvlá¹tì kdy¾ se jedná o velmi obsáhlé podání týkající se slo¾ité problematiky, a to zejména pokud krajský soud pou¾ije v odùvodnìní svého rozhodnutí ucelenou a obsáhlou argumentaci, která ve výsledku vyvrací výtky ¾alobce, resp. navrhovatele, jako tomu bylo v projednávané vìci. S ohledem na pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu (viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75), je na místì pøípadné dílèí drobné pochybení krajského soudu pøeklenout prostøednictvím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jako tomu je v projednávané vìci.
[41] Ostatnì je nutné poukázat na to, ¾e navrhovatelé ve svém návrhu ze dne 17. 7. 2014 prostøednictvím argumentace ohlednì poru¹ení vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. dovozovali, ¾e nemohlo dojít k vymezení pøedmìtné územní rezervy pro koridor vysokorychlostní ¾eleznièní trati, nebo» provìøení takovéto územní rezervy mù¾e provést pouze kraj v rámci zásad územního rozvoje, nikoli obec v územním plánu, pøièem¾ s touto argumentací se krajský soud ji¾ výslovnì vypoøádal, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e obec mù¾e na svém území vymezit územní rezervu pouze s odkazem na politiku územního rozvoje, a to i kdy¾ je mezistupeò v podobì zásad územního rozvoje zru¹en.
[42] Subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e napadený územní plán je v øadì míst neproporcionální a ¾e se krajský soud s touto otázkou dostateènì ve vztahu k jeho jednotlivým napadeným èástem nezabýval, nedokládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud ob¹írnì vá¾il v¹echny dotèené zájmy v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou. Krajský soud uvedl souvislou, bezrozpornou, logickou a racionální argumentaci, která ve svém souhrnu vyvrací námitky stì¾ovatele i stran údajné neproporcionality územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e za proporcionální nelze pova¾ovat pouze takové øe¹ení, které buï vùbec nezasahuje do práv stì¾ovatele nebo které do jeho právní sféry zasahuje pouze takovým zpùsobem, který jemu samotnému vyhovuje a který si pøeje. pokraèování [43] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e napadený územní plán pøedstavuje opatøení obecné povahy, které není individuálním správním aktem a jeho prostøednictvím tedy není rozhodováno pouze o právech a povinnostech stì¾ovatele, ale dotýká se nìkolika set obèanù obce Hluboèany a rovnì¾ veøejných zájmù zastupovaných jednotlivými dotèenými orgány. Napadený územní plán se proto nedotýká pouze zájmù stì¾ovatele, resp. navrhovatelù, ale daleko ¹ir¹ího okruhu osob, tudí¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné rovnì¾ optikou tohoto ¹irokého okruhu zájmù vnímat proporcionalitu napadeného územního plánu a pøijatých øe¹ení, a nikoli pouze ve vztahu k jedné osobì, jak po¾aduje stì¾ovatel.
[44] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný, proto¾e se údajnì nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele stran neurèitosti zámìru otevøeného pøíkopu (místy zatrubnìn) , nebo» se podle jeho názoru ve skuteènosti jedná o de¹»ovou kanalizaci, pøièem¾ není zøejmé, kde tento pøíkop bude. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na str. 26 napadeného rozsudku, kde krajský soud uvádí, ¾e ohlednì vymezení ochranných pásem, (vùèi nim¾ ve skuteènosti stì¾ovatel brojí, proto¾e pouze ty mohou zasáhnout na jeho pozemky, nebo» samotné tìleso tohoto zámìru má být umístìno pouze na pozemcích odpùrce) odkazuje na svou pøedchozí argumentaci. By» je tento závìr soudu struèný, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumatelný, nebo» je z nìj patrné, k èemu krajský soud dospìl.
[45] Ohlednì vymezení územní rezervy pro zámìr vysokorychlostní ¾eleznièní tratì Brno-Ostrava-hranice ÈR Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Podle ustanovení § 31 odst. 4 stavebního zákona platí, ¾e politika územního rozvoje je závazná pro poøizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Podle ustanovení § 43 odst. 1 stavebního zákona Územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání (dále jen "urbanistická koncepce"), uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury; vymezí zastavìné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke zmìnì stávající zástavby, k obnovì nebo opìtovnému vyu¾ití znehodnoceného území (dále jen "plocha pøestavby"), pro veøejnì prospì¹né stavby, pro veøejnì prospì¹ná opatøení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù. Zále¾itosti nadmístního významu, které nejsou øe¹eny v zásadách územního rozvoje, mohou být souèástí územního plánu, pokud to krajský úøad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z dùvodu významných negativních vlivù pøesahujících hranice obce nevylouèí. Podle ustanovení § 43 odst. 3 stavebního zákona Územní plán v souvislostech a podrobnostech území obce zpøesòuje a rozvíjí cíle a úkoly územního plánování v souladu se zásadami územního rozvoje kraje a s politikou územního rozvoje. Územní plán ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím. Podle ustanovení § 53 odst. 4 písm. a) stavebního zákona poøizovatel pøezkoumá soulad návrhu územního plánu zejména s politikou územního rozvoje a územnì plánovací dokumentací vydanou krajem . Podle ustanovení § 54 odst. 5 stavebního zákona Obec je povinna uvést do souladu územní plán s územnì plánovací dokumentací následnì vydanou krajem a následnì schválenou politikou územního rozvoje. Do té doby nelze rozhodovat podle èástí územního plánu, které jsou v rozporu s územnì plánovací dokumentací následnì vydanou krajem nebo s politikou územního rozvoje.
[46] Mezi stranami øízení není ve vztahu k této problematice sporné, ¾e Politika územního rozvoje Èeské republiky byla schválena usnesením vlády ze dne 20. 7. 2009 a ¾e tento dokument po¾aduje vytvoøení koridoru vysokorychlostní dopravy Brno-Ostrava-hranice ÈR/Polsko(-Katowice). Dùvodem jeho vymezení je chránit na území ÈR navr¾ené koridory vysokorychlostní dopravy v návaznosti na obdobné koridory pøedev¹ím v SRN a pøípadnì v Rakousku. Rovnì¾ není sporné, ¾e Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje vydané usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 22. 9. 2011, è. 1552/11/Z25, byly zru¹eny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, a ¾e ke dni vydání napadeného územního plánu nebyly nové zásady územního rozvoje pøijaty.
[47] K mo¾nému postupu obce za situace, kdy byly zru¹eny nadøazené zásady územního rozvoje, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2011, è. j. 6 Ao 2/2011-27, podle kterého obec pøece nemù¾e jednoznaèným zpùsobem naplánovat vedení koridoru takovéto silnice, ani¾ by mìla najisto postaveno, kudy uvedená silnice povede. Odpùrce v takovém pøípadì mohl postupovat tak, ¾e pøedpokládané území, které by mohlo být v budoucnu zasa¾eno plánovanou výstavbou rychlostní silnice, mohl zaøadit do územních rezerv, co¾ sám ve svém vyjádøení pøipou¹tí jako jednu z mo¾ných variant.
[48] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ odkazuje i na svou dal¹í judikaturu k této problematice, a to rozhodnutí ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, v nìm¾ konstatoval, ¾e hierarchický vztah mezi jednotlivými úrovnìmi územnì plánovací dokumentace je vyjádøen na mnoha místech stavebního zákona z roku 2006, napø. v § 54 odst. 2 a 5, a byl shodnì obsa¾en i v pøedcházející právní úpravì. Obecnì tedy platí, ¾e územnì plánovací dokumentace ni¾¹ího stupnì nesmí být v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací. Nezbytnost souladu rùzných stupòù územnì plánovací dokumentace potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76, nebo» konkrétní území je regulováno pomocí tøí dokumentù, které tedy musí být vzájemnì souladné; tento soulad je ve stavebním zákonì zaji¹tìn zejména pomocí ustanovení § 36 odst. 5 a § 53 odst. 4 písm. a). Poøizovatel musí pøi poøizování územnì plánovací dokumentace sám ovìøit soulad svého návrhu s nadøazenou dokumentací.
[49] Z vý¹e citované právní úpravy a navazující judikatury bez jakýchkoli pochyb dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e mezi dokumenty regulující územní plánování na urèitém území je vztah hierarchie, na co¾ ostatnì samotný stì¾ovatel poukazuje. Není v¹ak pravdou, ¾e tato hierarchie platí pouze mezi nejbli¾¹ími úrovnìmi, tj. pouze mezi politikou územního rozvoje a zásadami územního rozvoje na jedné stranì a mezi zásadami územního rozvoje a územním plánem na stranì druhé. Odpùrce tedy byl povinen vycházet z politiky územního rozvoje a zohlednit skuteènost, ¾e je zva¾ován koridor vysokorychlostní ¾eleznièní trati na území obce. Ostatnì o tom, ¾e má v tomto smìru ohlednì koridoru vysokorychlostní ¾eleznièní trati respektovat politiku územního rozvoje, byl odpùrce informován pøípisem Ministerstva dopravy ze dne 24. 3. 2014, dopisem Správy ¾eleznièní dopravní cesty ze dne 27. 3. 2006, pøípisy Centra Dopravního výzkumu ze dne 21. 4. 2006 a ze dne 24. 1. 2007.
[50] Krajský úøad Jihomoravského kraje ve svém stanovisku ze dne 22. 11. 2012, è. j. JMK 114679/2012, podle § 51 odst. 2 tehdy úèinného stavebního zákona rovnì¾ konstatoval, ¾e koncepce upoøádání krajiny i koncepce veøejné infrastruktury je koordinován s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy a ¾e z hlediska ¾eleznièní dopravy je v návrhu územního plánu vymezen koridor územní rezervy pro vysokorychlostní tra». Návrh územního plánu tedy byl krajským úøadem v tomto stanovisku vyhodnocen jako souladný s politikou územního rozvoje. K tému¾ závìru dospìl Krajský úøad Jihomoravského kraje ve svém stanovisku vydaném podle § 50 odst. 7 stavebního zákona ze dne 19. 9. 2013.
[51] Odpùrce pøi vydání napadeného územního plánu nemohl vý¹e uvedená stanoviska ignorovat, jak vyplývá z ustanovení § 50 odst. 7 a 8 a zejména z § 54 odst. 2 stavebního zákona-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62.
[52] Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e odpùrce musel vycházet z toho, ¾e schválená politika územního rozvoje stanoví vysokorychlostní ¾eleznièní tra» v koridoru Brno-Ostrava-hranice ÈR/Polsko(-Katowice). Za situace, kdy nadøazený dokument územního pokraèování plánování a vý¹e zmínìná stanoviska po¾adovaly, aby odpùrce s tímto koridorem vysokorychlostní ¾eleznièní trati poèítal, v¹ak musel rovnì¾ zohlednit to, ¾e meziúroveò územnì plánovací dokumentace v podobì zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje byla v mezidobí zru¹ena. S ohledem na neexistenci tìchto zásad územního rozvoje tudí¾ odpùrce nemohl vymezit plochy nadmístního významu, nebo» to zásadnì pøíslu¹í zásadám územního rozvoje podle § 36 odst. 1 stavebního zákona-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, ve vztahu k právní úpravì pøed 1. 1. 2013-mohl v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vymezit územní rezervu, a to zejména s ohledem na zvá¾ení v¹ech relevantních okolností daného pøípadu.
[53] Ostatnì i samotná právní úprava ve stavebním zákonì úèinná od 1. 1. 2013 poèítá s tím, ¾e obec mù¾e ve svém územním plánu podle § 43 odst. 1 citovaného zákona øe¹it zále¾itosti nadmístního významu, které nejsou øe¹eny v zásadách územního rozvoje; tyto zále¾itosti nadmístního významu mohou být souèástí územního plánu, pokud to krajský úøad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z dùvodu významných negativních vlivù pøesahujících hranice obce nevylouèí. Odpùrce proto musel s faktem plánované vysokorychlostní ¾eleznièní tratì poèítat a musel jej zapracovat pøíslu¹ným zpùsobem do napadeného územního plánu.
[54] Skuteènost, ¾e zvolil institut územní rezervy, nejen¾e odpovídá § 43 odst. 1 stavebního zákona, závìrùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek ze dne 20. 4. 2011, è. j. 6 Ao 2/2011-27), ale tento zpùsob byl s ohledem na stav projednávaného zámìru pøedmìtného koridoru vysokorychlostní ¾eleznièní tratì, který nedospìl do takového stádia (jak ostatnì na to výslovnì upozoròuje stì¾ovatel), aby byla trasa této vysokorychlostní ¾eleznice pøesnìji stanovena, fakticky jedinì mo¾ný, proto¾e stále dochází k upøesòování tohoto zámìru, jak vyplývá z vyjádøení Ministerstva dopravy ze dne 24. 2. 2015. Územní rezerva je toti¾ chránìným prostorem, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit.
[55] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje vý¹e uvedené, ¾e odpùrce musel vá¾it mnohé zájmy, a to nejen zájmy navrhovatelù, ale zájmy celé územní korporace, jejích obèanù a rovnì¾ nadmístní a celostátní veøejné zájmy. Za takového stavu v dobì vydání napadeného územního plánu proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, pokud odpùrce vyu¾il institut územní rezervy, nebo» se jednalo o plochu, její¾ potøebu a plo¹né nároky je nutné provìøit-srov. § 36 odst. 1 stavebního zákona. Jak pøitom vyplývá z obsahu správního spisu a z vyjádøení Ministerstva dopravy, toto dosud neskonèilo. Bylo proto na místì, aby odpùrce s tímto poèítal a na to v napadeném územním plánu reagoval.
[56] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s faktickým závìrem stì¾ovatele, ¾e pokud byly zásady územního rozvoje zru¹eny, není mo¾né v dotèeném území vymezovat ¾ádné plochy nadmístního (republikového) významu, nebo» to jednak neodpovídá vý¹e citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, pøíslu¹né shora citované právní úpravì, a vedlo by to k nedozírným dùsledkùm pro územní rozvoj celého regionu, nebo» zru¹ení zásad územního rozvoje by fakticky pro území celého kraje znamenalo podstatné omezení nebo a¾ zastavení územního plánování, a to i ve vìcech, kde to není nezbytné, nebo» s vymezovanými plochami v mezidobí krajský úøad vyslovil souhlas ve svém stanovisku dle § 43 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 7 stavebního zákona.
[57] Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu i odpùrci, ¾e nebyla dostateènì øe¹ena proporcionalita stran vìcného vymezení koridoru a èasového omezení územní rezervy, pøehlí¾í okolnosti pøípadu a opakovanì vý¹e zmínìnou skuteènost, ¾e v pøípadì vydávání územního plánu je nutné vá¾it celou øadu zájmù s ohledem na jedineèné okolnosti daného území. Pokud odpùrce musel respektovat politiku územního rozvoje a jestli¾e mìl za povinnost zohlednit zámìr vybudovat vysokorychlostní koridor ¾eleznièní tratì, a to i v souladu se stanoviskem krajského úøadu, je¾ pøiblí¾ilo, kudy by plánovaný koridor mìl s ohledem na jeho navázání na dal¹í úseky vést, nelze mu ochranu území prostøednictvím vymezené územní rezervy vytýkat. Na druhou stranu nemohl koridor vymezit pøesnìji, nebo» k tomu nemìl ¾ádné bli¾¹í podklady, jeliko¾ nebyl pøijat definitivní závìr, kudy pøedmìtná tra» pøesnì povede. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøené, pokud vymezil územní rezervu o ¹íøce cca 600 m zpùsobem, který vyplývá z grafické èásti napadeného územního plánu. Vymezená územní rezerva ostatnì do práv navrhovatelù zasahuje pouze ¹etrnì, nebo» je neomezuje v dosavadním zpùsobu u¾ívání jejich pozemkù a jedná se pouze o ochranu doèasnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, èj. 7 Aos 2/2012-53).
[58] Odpùrce v tomto smìru neporu¹il ani po¾adavek pøílohy è. 7, èást I., odst. 2, písm. a) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., nebo» zde je stanoveno, ¾e pokud je to úèelné, textová èást územního plánu dále obsahuje vymezení ploch a koridorù územních rezerv a stanovení mo¾ného budoucího vyu¾ití, vèetnì podmínek pro jeho provìøení. Pøíloha tedy výslovnì nestanoví, ¾e tuto podmínku musí územní plán v¾dy obsahovat (srov. pokud je to úèelné ), nadto není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, co by mìl odpùrce do textové èásti dále zahrnout ne¾ to, co uvedl, tedy ¾e koridor vysokorychlostní ¾eleznièní tratì musel vymezit s ohledem na politiku územního rozvoje a stanovisko krajského úøadu. Jeliko¾ se jedná o koridor nadmístního (republikového) významu, nemù¾e odpùrce tento zámìr sám provìøovat, nebo» to je úkolem zcela jiných orgánù, tudí¾ k tomu nemù¾e mít pravomoc. Provìøování tohoto zámìru tedy probíhá zcela jinde a odpùrce by se tedy pouze mohl v¾dy dotazovat na stav projednání zámìru, co¾ by ke zlep¹ení právní pozice navrhovatelù zcela jistì nepøispìlo.
[59] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e vymezení územní rezervy v daném pøípadì nesplòuje podmínku co mo¾ná nejkrat¹ího trvání omezení jeho vlastnického práva, nebo» pøehlí¾í, k jakému úèelu byla územní rezerva vytvoøena. Délka jejího trvání a blokace dotèeného území toti¾ musí odpovídat tomu, k jakému úèelu byla vytvoøena, tj. zde k provìøení koridoru vysokorychlostní ¾eleznièní tratì. Pokud se tedy jedná o slo¾itý zámìr celostátního, ba i dokonce mezinárodního rozsahu, je nutné zohlednit, ¾e se jedná o velmi slo¾itou problematiku, a provìøení bude s ohledem na jeho komplexnost, provázanost a nároènost trvat pøíslu¹ný èasový interval, který mù¾e být del¹í, ne¾ v pøípadì nìjakého jednoduchého místního zámìru. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e územní rezerva bude s ohledem na stav projednávaného zámìru vysokorychlostní ¾eleznièní trati trvat déle, jak vyplývá i z vyjádøení Ministerstva dopravy, av¹ak ze samotného faktu, ¾e tento èasový úsek bude pravdìpodobnì del¹í, nelze dovozovat neproporcionalitu øe¹ení.
[60] Ostatnì i shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Aos 2/2012 hovoøí o tom, ¾e podstatným charakteristickým znakem územní rezervy je její doèasnost. Aèkoliv nepøedstavuje stavební uzávìru, vlastníky dotèených nemovitostí v mo¾nosti vyu¾ití jejich nemovitostí omezuje. Je proto zcela na místì, aby toto omezení trvalo co nejkrat¹í dobu-tj. dobu nezbytnou pro provìøení mo¾nosti vyu¾ití území pro stanovený zámìr. Právì na tento po¾adavek je nutno klást veliký dùraz. Samotné umístìní územní rezervy bude èasto dostateènì (a tedy v souladu s po¾adavkem proporcionality) odùvodnìno tím, ¾e je uva¾ováno o vyu¾ití území a prozatím proto bude vhodné dané území blokovat do doby, ne¾ bude pøipravena podrobnìj¹í dokumentace. V pøípadì dlouhodobého bezdùvodného ponechávání území v kategorii územní rezervy by v¹ak ji¾ byla situace zcela jiná, nebo» by musel být zøejmý pádný dùvod, proè dosud nebylo území provìøeno.
[61] Stran neproporcionality územní rezervy a jejího vedení Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného odkazuje na bod 43 odùvodnìní tohoto rozsudku. Pøi pøezkumu opatøení obecné povahy toti¾ platí zásada zdr¾enlivosti. V souladu s touto zásadou krajský soud pokraèování nerezignoval na pøezkum proporcionality zásahu do práv stì¾ovatele, poukázal na to, ¾e soud nemù¾e konkrétní umístìní koridoru vysokorychlostní ¾eleznièní trati posuzovat z hlediska vhodnosti. Zásah soudu se toti¾ omezuje na pøípady extrémního vyboèení ze zásady proporcionality. Tento výklad pøimìøenosti právní regulace pak Nejvy¹¹í správní soud zastává trvale (srov. bod 114 rozsudku tohoto soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103, rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, té¾ rozsudek ze dne 7. 10. 2011, è.j. 6 Ao 5/2011-43, bod 30). S ohledem na vý¹e uvedené pøitom Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vymezení pøedmìtné územní rezervy nepova¾uje za takové extrémní vyboèení na úkor navrhovatelù.
[62] Ohlednì údajného nesprávného vymezení veøejného prostranství a úèelové komunikace na pozemku parc. è. 2536 v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Aos 6/2013-55, platí, ¾e územní plán vychází ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí a neøe¹í spory mezi vlastníky pozemkù.
[63] Jak z rozhodnutí o námitkách (str. 114), tak z upravené textové èásti územního plánu (èást A.4.3.4.), i z grafické èásti územního plánu je zøejmé, ¾e námitkám navrhovatelù bylo zcela vyhovìno. Z grafické èásti územního plánu (napø. koordinaèní výkres) bez jakýchkoli pochybností vyplývá, ¾e úèelová komunikace i plocha veøejného prostranství jsou v prostoru zatáèky u statku Starý dvùr vypu¹tìny z pozemkù navrhovatelù a souèasnì je zde navr¾ena pøelo¾ka úèelové komunikace vèetnì veøejného prostranství na pozemek ve vlastnictví obce.
[64] Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel pøehlí¾í grafickou legendu územního plánu, která hovoøí o komunikaci úèelové ke zru¹ení (vèetnì veøejného prostranství) . Z tohoto popisu je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bez jakýchkoli pochyb zøejmé, ¾e grafické znázornìní èerveného pøe¹krtnutí tedy nelze vztahovat pouze na pøedmìtnou úèelovou komunikaci, ale i na pøíslu¹né veøejné prostranství, které se k úèelové komunikaci podle odpùrce vztahuje. Není tedy pravdou, ¾e by napadený územní plán obsahoval rozpor mezi textovou a grafickou èástí, jak umìle dovozuje stì¾ovatel.
[65] Poukazuje-li stì¾ovatel v neposlední øadì na to, ¾e uvedená oblast je v grafické èásti územního plánu vyznaèena rù¾ovou barvou, která pøedstavuje plochy veøejných prostranství, co¾ podpùrnì vykládá tak, ¾e za souèasné situace je zde vymezeno veøejné prostranství, které je teprve v budoucnosti urèeno ke zru¹ení, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na vý¹e citovaný rozsudek tohoto soudu sp. zn. 1 Aos 6/2013, podle kterého je pøi územním plánování nutné vycházet ze stávajícího stavu. Pokud se tedy na pozemku navrhovatelù èásteènì nachází úèelová komunikace, o její¾ právní povaze se vedl podle vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti spor, musel tuto skuteènost respektovat. Proto musel takovou úèelovou komunikaci odpùrce do napadeného územního plánu zakreslit. Jestli¾e se rozhodl vyhovìt námitce navrhovatelù a èást úèelové komunikace a tomu odpovídající veøejné prostranství, které se nacházejí na pozemku navrhovatelù, pøelo¾it, musel to i pøíslu¹ným zpùsobem do grafické èásti napadeného územního plánu zakreslit, jak se tomu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì stalo.
[66] Stran vymezení územní rezervy R2 neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rovnì¾ dùvodnou a odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, se kterým se plnì ztoto¾òuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud zdùvodnil v bodu 62 tohoto rozsudku, je v pøípadì pøezkumu opatøení obecné povahy správními soudy nutné respektovat princip zdr¾enlivosti. Z tohoto principu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e správní soudy nemohou opatøení obecné povahy ru¹it jenom z toho dùvodu, ¾e nebylo vyhovìno po¾adavku vlastníka pozemku na zmìnu jeho zaøazení, nebo» to je vìcí politického rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování pøíslu¹ných zásad (právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy); takové rozhodnutí vyjadøuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavnì zaruèeného práva územnì samosprávných celkù na samosprávu (srov. nález Ústavního soudu ze 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11).
[67] Pokud tedy nebylo vyhovìno po¾adavkùm navrhovatelù na vymezení plochy s funkèním vyu¾itím výroba a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl, nelze na základì skuteènosti, ¾e navrhovatelé nemohou s pozemky nakládat dle svého pùvodního pøání, dovozovat neproporcionalitu a nezákonnost napadeného územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e navrhovatelé nemìli nárok na to, aby jim odpùrce vy¹el vstøíc a jejich pozemky vymezil jako zastavitelnou plochu s funkèním vyu¾itím výroba a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl.
[68] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e v dùsledku vymezení územní rezervy je omezen více, ne¾ kdyby byl zachován pùvodní stav jako na okolních pozemcích, u nich¾ je urèeno funkèní vyu¾ití zemìdìlská plocha. Stì¾ovatel v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu konkrétnì netvrdí a neprokazuje, v èem¾ je na svých právech omezen. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v dùsledku vymezení územní rezervy je mu bránìno ve stávajícím vyu¾ití jeho pozemku, kterým je zemìdìlské vyu¾ití.
[69] Skuteènost, ¾e plocha je doèasnì chránìna z dùvodu územní rezervy, nadto neznamená, ¾e není mo¾né povolit zámìry, které stì¾ovatel vyjmenovává jako pøípustné u ploch se zemìdìlským vyu¾itím, pokud takovýto zámìr bude souladný s úèelem územní rezervy, kterým je provìøení této plochy a jejího budoucího vyu¾ití jako plochy pro výrobu a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl, její¾ vymezení chtìli ostatnì sami navrhovatelé dosáhnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e územní rezerva není stavební uzávìra (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp zn. 7 Aos 2/2012), není proto vylouèeno, ¾e urèitý budoucí zámìr stì¾ovatele byl povolen, pokud splní pøíslu¹né podmínky (srov. § 36 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 stavebního zákona).
[70] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí výtku stì¾ovatele, ¾e se v daném pøípadì jedná o etapizaci výstavby. Etapizace je toti¾ vymezena v ustanovení § 19 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, podle nìho¾ úkolem územního plánování je zejména stanovovat poøadí provádìní zmìn v území (etapizaci). Odpùrce v napadeném územním plánu nevyjádøil vùli postupnì provádìt zmìny v území, jak dovozuje stì¾ovatel, ale pouze provìøit, zda je vùbec na území obce Hluboèany nutné vymezit dal¹í plochu pro výrobu a skladování-zemìdìlská výroba a lehký prùmysl, a to zvlá¹tì kdy¾ sousední plocha ve vlastnictví navrhovatelù není plnì vyu¾ívána. Nebylo tedy stanoveno, ¾e by mìlo docházet k postupné zmìnì v dotèeném území podle stanoveného poøadí (na sousedním statku navrhovatelù toti¾ k ¾ádné zmìnì ohlednì jeho vyu¾ití nebylo pøistoupeno), ale ¾e se má provìøovat, zda je navrhovateli po¾adovaný zámìr na území obce vùbec mo¾ný, potøebný a nutný.
[71] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì nepova¾uje za dùvodné námitky stì¾ovatele stran vymezení koridorù liniových staveb. Podle ustanovení § 43 odst. 3 stavebního zákona územní plán v souvislostech a podrobnostech území obce zpøesòuje a rozvíjí cíle a úkoly územního plánování v souladu se zásadami územního rozvoje kraje a s politikou územního rozvoje. Územní plán ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím.
[72] Jak bylo vý¹e podrobnì popsáno, pøedstavuje územní plánování podle ustanovení § 25 a násl. stavebního zákona soustavu dokumentù, které na sebe hierarchicky navazují. Tato pokraèování hierarchická návaznost se v¹ak neomezuje pouze na politiku územního rozvoje, zásady územního rozvoje, územní plán nebo regulaèní plán, ale je ji nutné protáhnout a¾ k poslednímu èlánku této soustavy, tj. a¾ ke konkrétnímu rozhodnutí správního orgánu øe¹ící pøíslu¹né území. Pokud by tato hierarchická provázanost neplatila, bylo by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zbyteèné jakékoli nástroje územního plánování vypracovávat, nebo» by se jimi fakticky nic neupravovalo, proto¾e by nebyly závazné.
[73] Na politiku územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci tedy navazuje konkrétní rozhodování v území podle ustanovení 76 a násl. stavebního zákona. Ka¾dá úroveò územního plánování v¹ak mù¾e øe¹it pouze urèitou èást problematiky daného území (jak ostatnì sám stì¾ovatel v jiné èásti kasaèní stí¾nosti dùraznì po¾aduje). Územní plán tedy nemù¾e mírou své podrobnosti podle ustanovení § 43 odst. 3 stavebního zákona nahrazovat regulaèní plán nebo územní rozhodnutí. Pokud by toti¾ tuto míru podrobnosti obsahoval, bylo by vydání regulaèního plánu nebo územního rozhodnutí zcela nadbyteèné, proto¾e by se takovéto akty musely v¾dy striktnì dr¾et územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za dostaèující, pokud napadený územní plán stanoví, ¾e pro umístìní liniových staveb je nutné vyu¾ít pouze stanovených pozemkù obce, které jsou v trase vedení tìchto liniových staveb úzké, je tedy mo¾né s pøesností nìkolika metrù urèit, kde se budou liniové stavby nacházet, resp. v jakých hranicích.
[74] Je tedy zcela na první pohled zjevné, ¾e samotným plánem zbudování tìchto liniových staveb nemù¾e dojít k zásahu do vlastnických práv stì¾ovatele, nebo» podle napadeného územního plánu má být tìleso tìchto staveb umístìno pouze na pozemcích ve vlastnictví obce, co¾ nezpochybòuje ani stì¾ovatel. Stì¾ovatel tedy ve skuteènosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu brojí proti tomu, ¾e v dùsledku realizace tìchto liniových staveb bude vytvoøeno ochranné pásmo, které mù¾e potencionálnì zasahovat na jeho pozemky, co¾ ale není mo¾né øe¹it pøi pøijímání územního plánu, ale v rámci územního rozhodování.
[75] Faktický po¾adavek stì¾ovatele na to, aby v napadeném územním plánu bylo uvedeno, ¾e tyto liniové stavby mohou být umístìny pouze uprostøed pozemkù obce, by tedy byl v rozporu s vý¹e uvedeným a naopak vyhovìní tomuto návrhu by vedlo k tomu, ¾e by v navazujícím územním øízení nebylo mo¾né konkrétní umístìní tìchto liniových staveb jakkoli øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí obavy stì¾ovatele, ¾e by v navazujícím územním øízení nebyl oprávnìn vzná¹et námitky stran umístìní liniových staveb. Je naopak vìcí pøípadného navazujícího územního øízení, aby v nìm bylo vydáno rozhodnutí, které bude v souladu s ustanovením § 90 písm. e) stavebního zákona, tj. aby bylo v souladu s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení-navrhovatelù. Av¹ak i v nìm bude nutné, aby stavební úøad zva¾oval pøípadný veøejný zájem na vybudování tìchto liniových staveb s ohledem na míru zásahu do práv stì¾ovatele. Nelze tedy a priori uzavøít, ¾e by stì¾ovatel mìl právo bránit výstavbì liniových staveb technické infrastruktury, které jsou pro pøípadné fungování územní spoleèenství bezpodmíneènì nutné a dùle¾ité.
[76] V tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud opìt za nutné podpùrnì odkázat na bod 62 tohoto rozsudku, v nìm¾ vysvìtluje princip zdr¾enlivosti, který správním soudùm v dané vìci nedovoluje, aby odpùrci závaznì ulo¾il, kudy má plánovat jednotlivé liniové stavby. Územní plánování toti¾ pøedstavuje velmi komplexní a ¹iroký zpùsob koordinování zájmù v dotèeném území, který z povahy vìci znamená, ¾e není mo¾né vyjít vstøíc v¹em zájmùm a po¾adavkùm dotèených osob. Je tedy zjevné, ¾e ne v¹echny dotèené osoby budou v¾dy pøijaté øe¹ení pova¾ovat za správné, ale tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy. Je toti¾ nutné zdùraznit, ¾e územní plán komplexnì øe¹í soukromé i veøejné zájmy v dané oblasti, tudí¾ je zásadnì za pøedpokladu øádného odùvodnìní legitimní a legální, aby obec pøi poøizování územního plánu dala pøednost jednomu zájmu pøed druhým, by» by se to urèité skupinì osob nelíbilo. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal tezi, ¾e územní plán musí být v souladu se v¹emi subjektivními po¾adavky dotèených osob, fakticky by zpùsobil, ¾e územní plánování by bylo nemo¾né, co¾ by vedlo k daleko vìt¹ím negativním dùsledkùm (a to i ve vztahu k tìm osobám, které s takovýmto øe¹ením nesouhlasí) ne¾ to, pokud jednotlivé dílèí soukromé zájmy ustoupí jiným relevantním a ospravedlnitelným zájmùm.
[77] Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, není na místì, nebo» ten se týkal zcela jiného druhu liniových staveb, a to pozemních komunikací, u nich¾ je ji¾ pøi jejich plánování znám jejich tvar a ¹íøka ochranného pásma, proti nìmu¾ stì¾ovatel fakticky brojí. Reálné provedení liniových staveb a zejm. ¹íøka jejich ochranného pásma v¹ak v dobì poøizování napadeného územního plánu nebyly známé. Pouze ochranné pásmo by pøitom mohlo zasáhnout na pozemky stì¾ovatele, nebo» samotná stavba má být podle napadeného územního plánu umístìna pouze na pozemcích obce. Jak toti¾ vysvìtlil odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 6. 8. 2014, ¹íøka ochranného pásma je závislá na prùmìru vodovodního øadu nebo kanalizaèní stoky, a na jejich umístìní pod povrchem zemì -srov. § 23 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[78] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil nezákonnost napadeného územního plánu stran jeho údajného po¾adavku na vybudování èistièky odpadních vod a doèasného zámìru výtlaèný øad kanalizace . Je sice nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e napadený územní plán hovoøí o tom, ¾e vybudování ÈOV je nutné , av¹ak stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e vìta byla uvedena v odstavci, v nìm¾ se hovoøí o konceptu územního plánu, který v této èásti nebyl pøevzat pøi poøizování návrhu a vydání územního plánu. Tento problém byl toti¾ nakonec definitivnì vyøe¹en tím, ¾e se na území obce Hluboèany èistièka odpadních vod nevytvoøí, ale odpadní vody budou pøes èerpací stanici s výtlakem do gravitaèní kanalizace odvádìny do Rostìnic-Zvonovic, kde bude budována potøebná èistièka odpadních vod, je¾ bude spoleèná pro obce Hluboèany, Kuèerov, Lysovice a Rostìnice-Zvonovice. Ze znìní napadeného územního plánu tedy vyplývá, ¾e potøebná a nutná èistièka odpadních vod nebude vybudována na území obce Hluboèany, ale v obci Rostìnice-Zvonovice, pøièem¾ tato èistièka bude spoleèná pro 4 obce. Nelze proto dovozovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e zámìr výtlaèný øad kanalizace je doèasné øe¹ení.
[79] Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì zamítl námitku stì¾ovatele stran zámìru otevøený pøíkop (místy zatrubnìn) . Navrhovatelé tento zámìr zpochybòovali s tím, ¾e na pozemcích stì¾ovatele parc. è. 2907 a 2908 se nachází ovocný sad, který má dostateèné retenèní schopnosti pro to, aby zachytil pøívalové de¹»ové vody z pozemkù nacházejících se ji¾nì od zástavby obce, tudí¾ není nutné jakýkoli pøíkop budovat. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e ji¾nì od tìchto pozemkù se na svahu nacházejí dal¹í pozemky, a to pozemky parc. è. 2543 a 2544, u nich¾ je mo¾né, ¾e v dùsledku jejich zemìdìlského vyu¾ití nebudou mít takovou retenèní schopnost, aby zachytily pøípadné pøívalové de¹tì, které by následnì mohly stéct dolù po pozemcích stì¾ovatele parc. è. 2907 a 2908 a¾ do zástavby obce.
[80] Pokud samotný stì¾ovatel v návrhu na zru¹ení napadeného územního plánu dovozoval, ¾e zástavba v obci je ohro¾ena pouze de¹»ovými srá¾kami, které spadnou na úèelovou komunikaci na jihu obce na pozemcích parc. è. 137/5 a 137/2, je¾ mají ¹íøku pouhých nìkolik metrù, tím spí¹e je nutné pøipustit, ¾e stejné ohro¾ení (ne-li vìt¹í) pøedstavují pozemky na parc. è. 2543 a 2544 o celkové výmìøe skoro 6,8 ha. By» mezi tìmito zemìdìlskými pozemky a zastavìným územím obce jsou dal¹í pozemky stì¾ovatele, na nich¾ se nachází ovocný sad, není vylouèené, aby vzhledem k velikosti pozemkù nacházejících se nejji¾nìji od obce a nejvý¹e na svahu byla zástavba obce ohro¾ena pøívalovými de¹ti i z tìchto pozemkù. Z toho dùvodu je na místì, aby na jihu obce u konce zástavby byl otevøený pøíkop, který odvede pøípadné pokraèování de¹»ové srá¾ky, je¾ spadnou nejen na pozemní komunikaci nacházející se na obecních pozemcích, ale i na pozemky nacházející se ji¾nì od zástavby obce, tj. na vý¹e zmínìné pozemky stì¾ovatele, na nich¾ se nachází ovocný sad a pole s ornou pùdou. Stì¾ovatel toti¾ jakýmkoli dùkazním prostøedkem nedolo¾il, ¾e by retenèní schopnost jeho ovocného sadu na pozemcích parc. è. 2907 a 2908 byla po celý kalendáøní rok takového charakteru, aby vylouèila mo¾nost ohro¾ení de¹»ovými srá¾kami a jejich spláchnutí do obce.
[81] Nejvy¹¹í správní soud sice pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e se krajský soud zabýval pouze nebezpeèím de¹»ových srá¾ek, které spadnou na pozemní komunikaci, ale i toto nebezpeèí bylo shledáno jako reálné, co¾ nezpochybòuje ani samotný stì¾ovatel; je tedy zjevné, ¾e na jihu obce Hluboèany existuje nebezpeèí v podobì pøívalových de¹»ù, u nich¾ je mo¾né, ¾e sjedou po svahu a¾ do zástavby obce, tudí¾ je legitimní, aby odpùrce sebe a své obyvatelstvo pøed tímto nebezpeèím chránil. Samotný zásah do práv stì¾ovatele v dùsledku tohoto opatøení (mo¾né okrajové zasa¾ení ochranným pásmem) je ostatnì zcela nevýznamný, co¾ jeho nezákonnost z dùvodu poru¹ení zásady proporcionality prakticky vyluèuje.
[82] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[83] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í.
[84] Navrhovatelé b) a c) z procesního hlediska podporovali neúspì¹ného navrhovatele a), tj. stì¾ovatele, jak vyplývá i z jejich pøípisu ze dne 19. 2. 2015, proto jim Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení vùèi neúspì¹nému stì¾ovateli nepøiznal, nebo» s jím pøedlo¾enou kasaèní argumentací, s ní¾ se ztoto¾nili, nebyli úspì¹ní.
[85] Ve vztahu k odpùrci a k jeho právu na náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jsou dány výjimeèné okolnosti ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, podle kterého ¾alované správní orgány ov¹em mají právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù pøesahujících jejich bì¾nou úøední èinnost. Pøíkladem mù¾e být øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (napø. územního plánu) vydaného malou obcí, která nedisponuje odborným personálem ani potøebnými finanèními zdroji nezbytnými pro vedení slo¾itého soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e odpùrce není dostateènì materiálnì a personálnì vybavený k tomu, aby byl schopen obhájit jím schválené opatøení obecné povahy. O personálním zázemí odpùrce ostatnì svìdèí i to, ¾e poøizovatelem napadeného územního plánu byl Mìstský úøad Vy¹kov, nikoli samotný odpùrce. Zastupování odpùrce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tedy zjevnì pøesáhlo bì¾nou úøední èinnost, se kterou se odpùrce v rámci výkonu veøejné správy pravidelnì setkává.
[86] Odpùrce náklady øízení nevyèíslil, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu soudního spisu. V øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu uèinil zástupce odpùrce dva úkony právní slu¾by, a sice pøíprava a pøevzetí zastoupení na základì smlouvy a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2015 na výzvu soudu, tedy dva úkony podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, za které nále¾í vèetnì náhrady hotových výdajù odmìna v celkové vý¹i 6.800 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna se dále nezvy¹uje o DPH, nebo» zástupce odpùrce nedolo¾il, zda je plátcem DPH, by» to tvrdil ve svém pøípisu ze dne 17. 2. 2015.
[87] Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, tato osoba v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úkony relevantní neèinila a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla soudem této osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.