Source: http://kraken.slv.cz/7Afs59/2006
Timestamp: 2018-01-20 17:21:18+00:00
Document Index: 15391170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 54', '§ 19', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 43']

7Afs59/2006
è. j. 7 Afs 59/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., spol. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 248/2004-48,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 248/2004-48, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11786/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55219/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 281 380 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾il pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelem namítaná poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní øeditelství pøi hodnocení dùkazù nevzalo v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti ©., spol. s r. o., splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost opatøuje pøedmìt plnìní a není ani objektivnì schopen toto zjistit. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel odmítl soudem tvrzenou nejednoznaènost ve vztahu k hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©., spol. s r. o. V této souvislosti upozornil na skuteènost, ¾e uvedená smlouva není èistým smluvním typem. Smlouva umo¾òovala spoleènosti ©., spol. s r. o., aby zajistila vypracování uvedené dokumentace samostatnì a aby se tato spoleènost s konkrétními konstruktéry dohodla sama bez úèasti stì¾ovatele a stì¾ovatel s nimi vùbec nepøi¹el do kontaktu. Fakturace spoleènosti ©., spol. s r. o., je logickým a nutným dùsledkem zvoleného zpùsobu plnìní. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e pùvodcem pøedmìtné dokumentace je pøímo tato spoleènost. Uvádí-li tedy mìstský soud skuteènosti, které mají zpochybòovat to, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., zpracovala dokumentaci sama, odmítá stì¾ovatel tyto skuteènosti jako irelevantní, nebo» mají zpochybòovat nìco, co netvrdí. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Podle jeho názoru nelze v daném pøípadì pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu a správce danì tímto postupem poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ setrval na svém tvrzení, ¾e v pøípadì pana H., pana L. a paní F. se ve skuteènosti nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdkù. Okruh zji¹»ovaných otázek v daném pøípadì podle stì¾ovatele pøekroèil rozsah toho, co lze v rámci místního ¹etøení legitimnì zji¹»ovat a za situace, kdy stì¾ovatel nemìl mo¾nost se tohoto úkonu zúèastnit a klást otázky podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, byla dotèena jeho práva. Ve vztahu k místnímu ¹etøení u svìdka H. poukazoval stì¾ovatel na skuteènost, ¾e v tomto pøípadì jiný senát mìstského soudu dovodil, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdka, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Jedná se o rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, è. j. 11 Ca 85/2004. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e nikdy netvrdil, ¾e konstruktéøi, jejich¾ výslech neúspì¹nì navrhoval, uvedenou dokumentaci zhotovovali pro spoleènost ©., spol. s r. o., ale tvrdil, ¾e dokumentaci dodanou touto spoleèností dále doplòovali, upravovali èi jinak zpracovávali. Stejné skuteènosti jaké bylo mo¾no ovìøit zkoumáním pøedlo¾ené dokumentace, by bylo mo¾no ovìøit rovnì¾ navrhovanými výslechy konstruktérù. To, ¾e správce danì odmítl vyslechnout tyto osoby, znemo¾nilo stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel také poukázal na nesprávnost závìrù soudu, podle nìho¾ je irelevantní, zda projektová dokumentace byla oznaèena razítky spoleènosti ©., spol. s r. o., èi nikoli. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi svìdkynì ©. Skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti ©., spol. s r. o., nic neví o èinnosti této spoleènosti, ¾e podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci skuteènì zajistila. Stì¾ovatel také poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, nebo» podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství k vynucení povinnosti Ing. T. vypovídat jako svìdek pou¾ít sankèních mechanismù. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání jen toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání. To platí i o nároku na odpoèet DPH. Dále finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen prokázat konkrétní plnìní ze smluv uzavøených se spoleèností ©., spol. s r. o. Pokud byly pøi místním ¹etøení u konstruktérù H., L. a F. kladeny tìmto osobám i urèité otázky, jejich rozsah nepøekroèil rámec ¹etøení ohlednì faktur. Finanèní øeditelství dále uvedlo, ¾e rozsudek jiného senátu mìstského soudu, na který poukazuje stì¾ovatel, se týká jiného zdaòovacího období (rok 1999) a jiné danì (daò z pøíjmu právnických osob). Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámena s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. K námitce ohlednì hodnocení výpovìdi svìdkynì ©. (jednatelky spoleènosti ©., spol. s r. o., citovalo finanèní øeditelství èást jejího prohlá¹ení do protokolu o ústním jednání a upozornilo na skuteènost, ¾e mìla-li spoleènost ©., spol. s r. o., pouze jednu jednatelku, nemohl úkony související s obchodním vedením vykonávat nikdo jiný a pokud byly smlouvy a pokladní doklady podepsány a faktury vystaveny a plné moci udìleny bez vìdomí a vùle jednatelky, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et, nebo» to nebyly právní úkony této spoleènosti. Správce danì na základì rozsáhlého dùkazního øízení zjistil, ¾e ¾ádný z konstruktérù uvedených na dokumentaci nefakturoval své práce spoleènosti ©., spol. s r. o. Stì¾ovatel v rámci daòového øízení nedolo¾il, jakým konkrétním zpùsobem byla realizována jeho smlouva s touto spoleèností a ¾e zpracování projektové dokumentace zajistila právì tato spoleènost. Správce danì shromá¾dil dostatek podkladù o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu DPH. Finanèní øeditelství vzhledem k vý¹e uvedenému navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvém místì namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e unesl své dùkazní bøemeno, tj. ¾e prokázal, ¾e ve¹keré jím deklarované zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 80057 ze dne 1. 12. 1998 za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti ©., spol. s r. o. Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy uzavøené s touto spoleèností (výzva è. j. 41593/01/057930/3491 ze dne 23. 8. 2001). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu a smlouvu o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace ze dne 30. 5. 1998 uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností ©., spol. s r. o. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda spoleènost ©., spol. s r. o., provádìla deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky (napø. smlouvou o zprostøedkování ze dne 30. 5. 1998). Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelných plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel dále odmítl soudem tvrzenou nejednoznaènost hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©., spol. s r. o. Pøedmìtná smlouva o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace byla uzavøena dne 30. 5. 1998 mezi spoleèností ©., spol. s r. o., jako zprostøedkovatelem a stì¾ovatelem jako zájemcem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud nedovodil, ¾e pøedmìtná dokumentace mìla být vypracována pøímo spoleèností ©., spol. s r. o., jak tvrdí stì¾ovatel. Mìstský soud pouze vyslovil pochybnost o charakteru smlouvy a zhodnotil postup správních orgánù pøi prokazování, zda do¹lo k plnìní na základì této smlouvy, jako pøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci není podstatný charakter nebo typ uvedené smlouvy, ale skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e bylo v souladu s touto smlouvou fakticky plnìno. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mu nebylo umo¾nìno být pøítomen a klást otázky pøi výslechu svìdkù H., L. a F. Mìstský soud ke shodnì formulovanému ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e se v pøípadì tìchto úkonù jednalo o místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tyto osoby vystavovaly faktury pro spoleènost ©., spol. s r. o., a pokud byly tìmto osobám kladeny i urèité otázky, nepøekroèil jejich rozsah rámec ¹etøení ohlednì faktur. Na základì tohoto stí¾ního bodu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl stì¾ovatel v daném pøípadì skuteènì zkrácen na svém právu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 8. 2001, è. j. 81740/048931/3509 vyplývá, ¾e J. H. byl mimo jiné dotazován, zda provádìl pro spoleènost ©., spol. s r. o., nìjaké práce, jak pøedával stì¾ovateli dokumentaci a zda spolupracoval pøi provádìní projektové dokumentace s jiným daòovým subjektem. Pøitom pøedmìtem tohoto jednání bylo ovìøení faktury FV è. 3/H2/99 . Z protokolù o ústním jednání sepsaných s P. L. dne 8. 7. 2002 a Z. F. dne 11. 7. 2002 vyplývá, ¾e také tìmto osobám byly kladeny otázky týkající se jimi vystavených konkrétních faktur. Závìr finanèního øeditelství, s ním¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e v pøípadì tìchto úkonù se jednalo pouze o místní ¹etøení a nikoli o výslech svìdkù, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li správce danì místním ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl osobám, které se ho zúèastnily, otázky, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s citovaným ustanovením, kdy¾ upøel stì¾ovateli právo klást vyslýchaným osobám otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda zji¹tìný skutkový stav správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnil nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. V èl. I. smlouvy o zprostøedkování uzavøené dne 30. 5. 1998 je vymezen její pøedmìt tak, ¾e je jím zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace formou a v kvalitì dle po¾adavku stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí, ¾e vlastní po¾adovanou dokumentaci bude zpracovávat tøetí subjekt. Podle èl. II. této smlouvy se smluvní strany shodly na tom, ¾e plnìní bude provádìno ve prospìch stì¾ovatele v etapách, a to v termínech a cenách uvedených v konkrétních objednávkách, které jsou nedílnou pøílohou smlouvy. Tyto objednávky v¹ak ke smlouvì pøipojeny nejsou a ani nebyly pøedlo¾eny stì¾ovatelem, který tak nebyl schopen prokázat, jaká konkrétní ujednání uzavøená smlouva obsahovala. Pøi uzavírání této smlouvy zastupovala spoleènost ©., spol. s r. o., jednatelka ©., která do protokolu o ústním jednání uvedla, ¾e o stì¾ovateli ani o uvedené smlouvì jí není nic známo. Správcem danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., je nekontaktní. Dokumentace, její¾ zprostøedkování bylo pøedmìtem zdanitelného plnìní, pøedlo¾ena nebyla a rovnì¾ nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné dùkazy o tomto zprostøedkování. Svìdek Ing. M. K., zamìstnanec firmy ©. M. B., uvedl, ¾e jeho podøízený pan K. zadal projektový úkol stì¾ovateli, který také projektovou dokumentaci dodal. Podle tvrzení tohoto svìdka byla zpracovatelem této dokumentace spoleènost ©., spol. s r. o., co¾ dovodil z toho, ¾e na ní bylo razítko této spoleènosti. Pøedmìtná dokumentace v¹ak byla v dobì výslechu tohoto svìdka skartována. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tímto dùkazem nebyla prokázána zprostøedkovatelská èinnost spoleènosti ©., spol. s r. o., ve smyslu pøedmìtné smlouvy. Zamìstnanci firmy F., spol. s r. o., sídlící ve stejné budovì jako stì¾ovatel, V. H., J. L., J. V. a J. K. neuvedli ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ©., spol. s r. o. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e ani bìhem rozsáhlého dokazování, které správce danì provedl, nebylo ¾ádným dùkazem prokázáno, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., poskytla stì¾ovateli plnìní v souladu se smlouvou. Odkaz na rozsudek jiného senátu mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí finanèního øeditelství je pak nepøípadný, nebo» tento rozsudek se týkal jiného zdaòovacího období a jiné danì.
Stì¾ovatel namítal, ¾e mu bylo znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno, proto¾e nebyl proveden výslech jím navrhovaných svìdkù, tj. S. L., P. Z., L. ©., F. S. a dal¹ích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neprovedení výslechu svìdkù je podle jeho názoru dostateènì odùvodnìno v protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2002, è. j. 56016/02/057930/711, jak také uvedl v napadeném rozsudku i mìstský soud. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To, zda konstruktéøi, jejich¾ výslechu se stì¾ovatel domáhal, pøedmìtnou dokumentaci zhotovovali, pøepracovávali, upravovali nebo doplòovali, není pro danou vìc podstatné. Rozhodující je, ¾e nebylo prokázáno, ¾e tato dokumentace byla zpracována, dodána nebo zprostøedkována spoleèností ©., spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ani pøípadná existence razítek spoleènosti ©., spol. s r. o., na dokumentaci by sama o sobì neprokazovala, ¾e tato spoleènost skuteènì poskytla plnìní ze smlouvy o zprostøedkování. Za situace, kdy správci danì nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., skuteènì plnila svùj závazek vùèi stì¾ovateli, je závìr správních orgánu, i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl v dané vìci dùkazní bøemeno, logický a odùvodnìný.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti ©., spol. s r. o., H. ©., a zejména poukazoval na to, ¾e jednatelka spoleènosti o její èinnosti nic nevìdìla, podepisovala prázdné papíry a nechávala v¹e zaøizovat nìkoho jiného, je¹tì nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci skuteènì zajistila. Z protokolu o výpovìdi svìdkynì ©. ze dne 24. 10. 2001, è. j. 45645/01/057930/4186 vyplývá, ¾e tato svìdkynì byla v dobì od 16. 3. 1998 do 22. 4. 1999 jednatelkou spoleènosti ©., spol. s r. o. Svìdkynì vypovìdìla, ¾e se statutárními zástupci stì¾ovatele se nikdy nesetkala a stì¾ovatele ani nezná. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování spoleènosti ©., spol. s r. o. Svìdkynì také nic nevìdìla o zaji¹»ování zhotovení dokumentace pro stì¾ovatele. V souvislosti s tímto stí¾ním bodem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán nic neví o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by mìstský soud nebo správní orgány pøi hodnocení dùkazù pøièítaly k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e u jiného subjektu do¹lo k podivným operacím , jak stì¾ovatel tvrdí. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e takové skuteènosti mu nelze pøièítat k tí¾i, lze nepochybnì souhlasit, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dané vìci schopen prokázat, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet DPH. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na výpovìï svìdkynì N., která se uskuteènila a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò N. a ©. jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust. § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesl námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.