Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2011
Timestamp: 2018-06-23 12:51:21+00:00
Document Index: 31265828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 219', '§ 16', '§ 17', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 20', '§ 32', '§ 24', '§ 13', '§ 33', '§ 35', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 35', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 35', '§ 16', '§ 17', '§ 20', '§ 32', '§ 24', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 20', '§ 16', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 20', '§ 36', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 23', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 105']

4Ads124/2011
4 Ads 124/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. K. H., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory (¾alované) ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. K 105/03 a rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 5000 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory (¾alované) ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03, bylo podle § 32 písm. c) vyhl. è. 244/1996 Sb., advokátní kárný øád (dále té¾ advokátní kárný øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil tím, ¾e v trestní vìci své klientky P. È., ob¾alované z trestného èinu vra¾dy podle § 219 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákona, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 15/2003 poté, co byl dne 23. 5. 2003 soudem vyrozumìn o termínu hlavního líèení naøízeného na dny 19. 6. a 20. 6. 2003, dopisem ze dne 13. 6. 2003 doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 17. 6. 2003 soudu oznámil, ¾e odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ob¾alované P. È. a proto¾e se s ob¾alovanou P. È. nedohodli jinak, ani P. È. neuèinila jiné opatøení, její obhajobu pøi hlavním líèení ve dnech 19. 6. a 20. 6. 2003 nezajistil, èím¾ toto hlavní líèení zmaøil, a tím nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy svého klienta, pøi výkonu advokacie nejednal svìdomitì a nevyu¾íval dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci neuplatòoval v zájmu klienta v¹e, co by podle svého pøesvìdèení pokládal za prospì¹né, pøi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu, za tím¾ úèelem nedodr¾oval Pravidla profesionální etiky ukládající mu povinnost v¹eobecnì poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu, dávat pøednost oprávnìným zájmùm klienta pøed vlastními zájmy a vùèi soudùm zachovávat nále¾itou úctu, do doby 15-ti dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb neèinil ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu, kdy¾ se s klientem nedohodli jinak a klient ani neuèinil jiné opatøením, èím¾ poru¹il § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s èlánkem 4 odst. 1, èlánek 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a § 20 odst. 4 zákona o advokacii, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii-pokuta ve vý¹i 25 000,-Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukázala na obsah stí¾nostního a kárného spisu a konstatovala, ¾e po skutkové stránce není pochyb o tom, ¾e mezi kárnì obvinìným a jeho klientkou P. È. byla uzavøena smlouva o poskytnutí právní pomoci, na jejím¾ základì kárnì obvinìný vykonával právní pomoc spojenou s obhajobou v trestní vìci. Krajský soud v Praze naøídil jednání na dny 19. 6. a 20. 6. 2003, o èem¾ byl ¾alobce vyrozumìn dne 23. 5. 2003. Pøesto¾e ¾alobce døíve prùbì¾nì informoval klientku o jednotlivých úkonech v trestní vìci, s pøipojením ¾ádosti o zaplacení dal¹í zálohy, posléze s urgencí, a poté pod pohrù¾kou odstoupení od smlouvy, odstoupení realizoval teprve dne 13. 6. 2003 podáním doruèovaným klientce a soudu. Z nièeho neplyne, ¾e by klientka ¾alobci sdìlila, ¾e na splnìní povinnosti stanovené v § 20 odst. 4 zákona o advokacii netrvá. Proto zøejmì bylo nezbytné hlavní líèení odvolat, nebo» zøetelnì nebylo jiné mo¾nosti, jak v takovém pøípadì obhajobu zajistit.
Za podstatné ¾alovaná oznaèila pøedev¹ím skuteènost, ¾e ani¾ by ¾alobce disponoval pozitivním stanoviskem klientky, zøetelnì vyjadøujícím, ¾e klientka netrvá na splnìní povinnosti vykonat neodkladné úkony v 15-ti dnech poté, co od smlouvy o poskytování právních slu¾eb advokát odstoupil, takové úkony ¾alobce nevykonal a v pøímém dùsledku této neèinnosti bylo hlavní líèení zmaøeno a nebyl dán prostor k tomu, aby mohly být zájmy klientky ¾alobce øádnì uplatnìny a hájeny. ®alovaná dále uvedla, ¾e bylo-li od smlouvy odstoupeno v tak bezprostøední blízkosti døíve naøízeného hlavního líèení v trestní vìci, a to pro dùvody uvádìné samotným kárnì obvinìným, tedy, ¾e nebyly slo¾eny po¾adované zálohy, jde zjevnì o postup, kdy advokát upøednostòuje zájmy své vlastní nad zájmy svého klienta.
®alovaná nepøisvìdèila námitce ¾alobce na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty. Vytkla sice v tomto smìru správnímu orgánu prvního stupnì nedostatek odùvodnìní jeho rozhodnutí, av¹ak dospìla k závìru, ¾e se nejedná o nedostatek, který by mohl zvrátit její závìr. Shledala toti¾, ¾e ulo¾ené kárné opatøení je pøimìøené s ohledem na § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii, podle kterého lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 100 násobku minimální mìsíèní mzdy, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Limitem je § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu, podle kterého je pøi ukládání kárného opatøení tøeba pøihlí¾et k povaze skutku a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k osobì kárnì obvinìného, míøe jeho zavinìní, jako¾ i k jeho osobním pomìrùm. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e s ohledem na tato kritéria bylo kárné opatøení ve formì pokuty, ulo¾eno správnì, zejména s ohledem na povahu vlastního skutku, kdy¾ jiné kárné opatøení není na místì a pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici stanoveného rozpìtí. ®alovaná uzavøela, ¾e jde o záva¾né poru¹ení povinností a nejsou zde dány dùvody, které by odùvodòovaly ulo¾ení jakékoliv jiné sankce. Vý¹i ulo¾eného kárného opatøení oznaèila ¾alovaná jako pøimìøenou.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e ¾alovaná se nevypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami. Poukázal na odvolací námitku, v ní¾ namítal, ¾e mu nebylo doruèeno vyrozumìní o naøízení jednání kárného senátu na den 20. 9. 2006 (kdy bylo rozhodnuto), aèkoli o jednáních pøedchozích byl v¾dy vyrozumìn dopisem pøedsedy kárného senátu doruèeným do vlastních rukou. Podle § 13 odst. 4 advokátního kárného øádu je pøitom zapotøebí dodr¾et pøi doruèování pìtidenní lhùtu pøede dnem, kdy se má jednání konat. ®alobce dále upozornil na skuteènost, ¾e ve svém odvolání namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nedostatek odùvodnìní sankce a pro poru¹ení procesních pøedpisù, kdy pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, byly del¹í dvou mìsícù, co¾ podle ¾alobce pøedstavuje poru¹ení § 33 odst. 2 zákona o advokacii. Se ¾ádnou z tìchto odvolacích námitek se ov¹em ¾alovaná v napadeném rozhodnutí podle ¾alobce vùbec nevypoøádala, pøesto¾e nedostatek odùvodnìní sankce i její vý¹e ve svém rozhodnutí pøipou¹tí. Pova¾uje jej v¹ak za vadu, která sama o sobì nemù¾e zvrátit závìr odvolacího kárného senátu. ®alobce v této souvislosti zmínil, ¾e smyslem odvolacího øízení je pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedchází, nikoli nahrazení èinnosti správního orgánu prvního stupnì.
®alobce pova¾uje za procesní pochybení ¾alované rovnì¾ to, ¾e odvolání zamítala a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila podle advokátního kárného øádu, pøesto¾e tak mìla uèinit podle § 35 odst. 3 zákona o advokacii.
Dále namítá, ¾e ¾alovaná vydala své rozhodnutí v nesprávném slo¾ení odvolacího kárného senátu. Aèkoliv pøedstavenstvo ÈAK na svém zasedání ve dnech 7.-8. 11. 2005 zøídilo dva odvolací kárné senáty ve slo¾ení 1. senát pøedseda: JUDr. Jan Bro¾, èlenové senátu: JUDr. David Uhlíø a JUDr. Petr Mrázek; 2. senát pøedseda: JUDr. Milan Kyjovský, èlenové senátu: JUDr. Petr Poledník a JUDr. Radim Miketa, rozhodnutí v kárné vìci ¾alobce uèinil zcela jiný odvolací kárný senát ve slo¾ení pøedseda: JUDr. Jiøí V¹eteèka, èlenové senátu: JUDr. Petr Poledník a JUDr. Radim Miketa.
®alovaná se podle ¾alobce nevypoøádala ani s jeho námitkou na poru¹ení zásady individuální odpovìdnosti advokáta za kárné provinìní. Poukázal na § 20 odst. 4 zákona o advokacii a dovozoval, ¾e je vinìn prakticky z toho, ¾e klient neuèinil jiné opatøení a advokát má nést odpovìdnost v kárném øízení fakticky za neèinnost tøetí osoby.
®alobce dále namítal, ¾e nebyla zji¹tìna pro rozhodnutí zcela zásadní vìc, a sice, zda jeho klientka trvala èi nikoliv na tom, aby ji nadále obhajoval, resp. èinil neodkladné úkony. ®alovaná pøitom tvrdí, ¾e ¾alobce nedisponuje pozitivním stanoviskem klienta k této problematice. Zákon o advokacii v¹ak nestanoví, ¾e musí jít o písemné sdìlení klienta, resp. neukládá advokátu povinnost písemné prohlá¹ení klienta obstarávat. Ve svìtle uvedeného pova¾uje ¾alobce za nepochopitelné, proè byl opomenut návrh na doplnìní dokazování výslechem dotèené klientky. Rozhodnutí ¾alované se pøitom ani nezmiòuje o tom, proè tomuto návrhu nebylo vyhovìno, resp. ¾e byl vùbec uèinìn.
®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnosti nahradit ¾alobci náklady tohoto øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 6 Ca 10/2008-25, návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl.
Rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49, pak ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud shledal, ¾e je záva¾ným poru¹ením povinnosti advokáta, jestli¾e do doby 15 dnù ode dne, kdy jednostrannì odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neèinil ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Ze správního spisu mìl soud za jednoznaènì prokázané, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo ke zmaøení hlavního líèení v trestní vìci klientky ¾alobce, naøízeného na dny 19. 6 a 20. 6. 2003. Jak toti¾ vyplývá z èasové souslednosti dolo¾ené ve spise, oznámení o odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb datované dne 13. 6. 2003, vèetnì oznámení ¾alobce, ¾e se k hlavnímu líèení nedostaví, bylo doruèeno Krajskému soudu v Praze a¾ dne 17. 6. 2003, pøièem¾ vyrozumìní o konání hlavního líèení ¾alobce obdr¾el ji¾ dne 23. 5. 2003. Je tak nepopiratelné, ¾e ¾alobce nezajistil úèast advokáta pøi hlavním líèení v trestní vìci a toto hlavní líèení bylo zmaøeno.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e advokát je povinen pøi svém rozhodování chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, je povinen jednat èestnì a svìdomitì a je povinen pøedev¹ím po dobu 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb èinit ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce se s klientkou nedohodl jinak a klientka neuèinila jiné opatøení. Bylo proto povinností ¾alobce zajistit úèast svou nebo jiného advokáta pøi hlavním líèení dne 19. 6. 2003 a 20. 6. 2003. ®alovaná proto podle mìstského soudu oprávnìnì v popsaném jednání ¾alobce spatøovala poru¹ení povinností advokáta stanovených v § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii a ustanovení § 17 tohoto zákona ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR a § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Faktické ukonèení zastupování oznámením o ukonèení zastupování jak klientce, tak soudu, je tøeba hodnotit jako jednání, které nepøispívá k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu a které by odpovídalo zásadám øádného vztahu k soudu. ®alobce si musel být vìdom, ¾e jeho jednání bude za daných okolností znamenat zmaøení hlavního líèení, nebo» v pøípadì tak záva¾ného trestného èinu (vra¾da) nebude mo¾né zajistit obhajobu ob¾alované. Jeho klientka jiného zástupce nemìla a v nemo¾nosti konání hlavního líèení lze tak spatøovat i její újmu, nebo» do¹lo k neèekanému oddálení projednání trestní vìci. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 20 odst. 4 zákona o advokacii.
Mìstský soud dále neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná napadeným rozhodnutím odvolání zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila podle advokátního kárného øádu, aèkoli tak mìla uèinit podle zákona o advokacii. Nedostatek citace ustanovení § 35 odst. 3 zákona o advokacii, kdy¾ je ve výroku rozhodnutí ¾alované uvedena citace ustanovení § 32 písm. c) advokátního kárného øádu, který je provádìcím pøedpisem k tomuto zákonu a zákon dále rozvíjí, toti¾ podle mìstského soudu neznamená, ¾e by ¾alovaná nepostupovala podle zákona o advokacii a ¾e by tento nedostatek mìl za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobce na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» z obsahu spisu je dostateènì zøejmé, ¾e ¾alobce nezajistil úèast svoji nebo jiného advokáta pøi hlavním líèení ve dnech 19. 6. 2003 a 20. 6. 2003, tudí¾ neèinil po dobu 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy (13. 6. 2003), neodkladné úkony pro ¾alobkyni. Dùvodnou neshledal ani námitku, ¾e pøi rozhodování ¾alované nebyla ovìøena zásadní skuteènost, zda klientka ¾alobce trvala èi nikoliv na tom, aby ji ¾alobce obhajoval. Zdùraznil, ¾e odstoupením od smlouvy za situace, kdy klientka ¾alobci nesdìlila, ¾e na splnìní této povinnosti netrvá, se ¾alobce nezbavil povinnosti jednat v souladu se zákonem o advokacii a pravidly etiky advokátského povolání.
Nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ námitku ¾alobce, ¾e mu nebylo doruèeno vyrozumìní o naøízení jednání kárného senátu na den 20. 9. 2006 a ¾e nebyla dodr¾ena pìtidenní lhùta pro doruèení pøede dnem, kdy se má jednat. Z dodejky zalo¾ené ve spisu je toti¾ zøejmé, ¾e obsílka k jednání kárného senátu byla dne 11. 9. 2006 doruèena do sídla kanceláøe ¾alobce a pøevzata jeho pracovnicí. Soud poukázal na povinnost advokáta pøijímat ve svém sídle po¹tu a uzavøel, ¾e vyrozumìní o naøízení jednání bylo ¾alobci øádnì doruèeno a namítaná lhùta byla dodr¾ena.
K námitce, ¾e odvolací kárný senát rozhodoval v nesprávném slo¾ení, mìstský soud poukázal na ustanovení § 35 odst. 2 zákona o advokacii a konstatoval, ¾e z obsahu neveøejné èásti zápisu z jednání 12. schùze pøedstavenstva Èeské advokátní komory konané dne 13.-14. 11. 2006 má za prokázané, ¾e bylo rozhodováno øádnì ustanoveným odvolacím senátem ve slo¾ení JUDr. Jiøí V¹eteèka, pøedseda senátu a JUDr. Petr Poledník a JUDr. Radim Miketa, èlenové senátu. Z pøedlo¾eného zápisu z jednání 12. schùze pøedstavenstva ¾alované konané ve dnech 13.-14. 11. 2006 je v neveøejné èásti uvedeno, ¾e se pøedstavenstvo dohodlo na roz¹íøení poètu èlenù odvolacích senátù a se souhlasem JUDr. V¹eteèky ho jednomyslnì jmenuje èlenem odvolacího senátu. Dále pøedstavenstvo jednomyslnì rozhodlo tak, ¾e v¹ichni èlenové senátu jsou oprávnìni vystupovat v jednotlivých vìcech jako pøedsedové senátu, tj. dle povìøení v té které vìci ad hoc, podle urèení pøedsedy a èlenù kárného senátu. Ze zápisu z jednání 13. schùze pøedstavenstva ¾alované vyplývá, ¾e dne 12. 12. 2006 bylo rozhodnuto, ¾e odvolání v kárné vìci ¾alobce, vedené pod è. j. K 105/03, bude projednávat senát, jeho¾ pøedsedou je JUDr. V¹eteèka.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e zmaøení hlavního líèení ve vìci nutné obhajoby je záva¾ným poru¹ením povinnosti advokáta a nelze pøipustit tvrzení ¾alobce, ¾e o záva¾né poru¹ení nejde. Pokuta byla podle mìstského soudu ulo¾ena v souladu s § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii a zaplacení ulo¾ené pokuty ve vý¹i 25 000 Kè nemù¾e podle jeho názoru-zpùsobem zákonem pøedpokládaným-¾alobce nijak ohrozit.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se ¾alobními tvrzeními a dùkazy provedenými v rámci ústních jednání dostateènì nevypoøádal, neprovedl jím navrhovaný dùkaz. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá podle stì¾ovatele oporu v kárném spisu.
Stejnì jako ji¾ v ¾alobì znovu namítal, ¾e odvolací kárný senát nebyl øádnì ustanoven, nebo» JUDr. Jiøí V¹eteèka, který v jeho kárné vìci odvolacímu kárnému senátu pøedsedal, nebyl øádnì ustanoven pøedstavenstvem ¾alované. Pokud ¾alovaná pøedlo¾ila èást zápisu z jednání pøedstavenstva ¾alované, jednalo se o dodateènì vyrobenou listinu bez jakékoli verifikace. Za celé roky právì jen JUDr. V¹eteèka byl jmenován v neveøejné èásti jednání 12. schùze pøedstavenstva ¾alované. Zatímco na první schùzi pøedstavenstva po snìmu ¾alované ve dnech 7.-8. 11. 2005 byly ustaveny dva odvolací kárné senáty, v nich¾ JUDr. V¹eteèka nebyl (o èem¾ ¾alovaná veøejnì informovala své èleny prostøednictvím internetu i Bulletinu advokacie), tento byl jmenován samostatnì, neveøejnì (tajnì) tak, aby o jeho jmenování èlenové ¾alované oficiálnì vùbec nevìdìli. O tom také pøedstavenstvo neposkytlo ¾ádnou veøejnou informaci. Podle stì¾ovatele nebylo a není dosud jasné, do jakého odvolacího senátu vlastnì byl JUDr. V¹eteèka jmenován, namísto koho, resp. jak se slo¾ení odvolacích kárných senátù jeho jmenováním zmìnilo.
Pokud by se mìstský soud seznámil øádnì se stavovskými pøedpisy, zjistil by z èlánku 8 odst. 8 organizaèního øádu ¾alované, ¾e se pøedstavenstvo ¾alované usná¹í veøejným hlasováním.
Z listiny, kterou ¾alovaná vydává za výpis z jednání 12. schùze pøedstavenstva ¾alované, nelze ani zjistit, zda a jak pøedstavenstvo ¾alované hlasovalo. Výsledek hlasování by toti¾ mìl být souèástí veøejné èásti zápisu. ®alovaná v¹ak pøedlo¾ila zcela úèelovì toliko výpis z neveøejné èásti jednání pøedstavenstva, nebo» si byla dobøe vìdoma, ¾e v oficiálnì zveøejnìných informacích o jednání pøedstavenstva nebyla uvedena ¾ádná volba ani jmenování JUDr. V¹eteèky èlenem odvolacího kárného senátu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud s poukazem na advokátní kárný øád odmítl provést dùkaz rozlepením protokolu o hlasování, aby bylo nepochybnì zji¹tìno, zda èlen senátu JUDr. Miketa vùbec hlasoval v jeho kárné vìci a jakým zpùsobem. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e závìr zápisu z jednání odvolacího kárného senátu je ji¾ pøedepsán a pøipraven k podpisu pøedsedy, 1 a 2 èlena senátu. Jestli¾e podpis JUDr. Mikety chybí, lze se podle stì¾ovatele oprávnìnì domnívat, ¾e jednání odvolacího kárného senátu ani øádnì neprobìhlo, v¹ichni jeho èlenové nebyli souèasnì pøítomni a ¾e zápis byl vyhotovován dodateènì a dodateènì také (spolu s protokolem o hlasování) podepisován.
Podle stì¾ovatele v¹ak zejména nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, kárným ¾alobcem mu nebyla prokázána vina, naopak stì¾ovatel musel dokazovat svou nevinu. ®ádný z kárných senátù (správních orgánù) nepostupoval v souladu s § 15 odst. 2 advokátního kárného øádu, tedy tak, aby jednání smìøovalo k opatøení podkladù pro spravedlivé posouzení a rozhodnutí vìci.
Dále pak stì¾ovatel zopakoval, ¾e se pøedmìtného hlavního líèení nemohl zúèastnit, nebo» v té dobì ji¾ nebyl obhájcem tehdy ob¾alované P. È., která nejen¾e netrvala na tom, aby ve lhùtì 15 dnù èinil dal¹í neodkladné úkony, ani jeho úèast u soudu nepo¾adovala, ale také vùbec podnìt ke kárnému øízení nedala. Stì¾ovatel by pochopil, kdyby to byl právì klient, který podá na advokáta stí¾nost za utrpìnou újmu na svých právech, ocitne-li se v trestním øízení bez obhájce, paní P. È. v¹ak na dal¹ím zastoupení stì¾ovatelem netrvala. Nabízený dùkaz výslechem P. È. jako svìdkynì v kárné vìci stì¾ovatele ¾ádný ze správních orgánù neprovedl.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e odroèením hlavního líèení jeho klientka ¾ádnou újmu na svých právech neutrpìla. Pokud stì¾ovatel respektoval její pøání, nelze dovozovat, ¾e by jednal neèestnì a nesvìdomitì, resp. sni¾oval dùstojnost advokátního stavu. Z hlediska zákonnosti prùbìhu trestního øízení by se stì¾ovatel úèastnil hlavního líèení jako obhájce, jeho¾ obhajobu klient nepo¾aduje a jeho obhajoba tak ze ¾ádného úkonu samotného klienta nevyplývá (udìlenou plnou moc k obhajobì stì¾ovatel vypovìdìl, s èím¾ klientka souhlasila a jinou mu neudìlila). Ze stejných dùvodù stì¾ovatel nezaji¹»oval svou substituci, nebo» substituent odvozuje svá oprávnìní k zastoupení advokáta od nìho samého. Nemá-li advokát ¾ádný titul k tomu, aby mohl klienta obhajovat, nemù¾e ho mít ani jeho substituent. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nemìl ¾ádnou povinnost zajistit úèast advokáta na hlavním líèení ve dnech 19.-20. 6. 2003 u Krajského soudu v Praze a striktnì se øídil pokyny klienta.
Podle náhledu mìstského soudu na vìc by hlavní líèení zmaøil i advokát, jemu¾ by klient plnou moc odvolal a advokát by se k soudu z tohoto dùvodu nedostavil. Pøitom jde v principu o tuté¾ situaci chybìjícího zmocnìní k obhajobì i samotné úèasti na jednání soudu.
Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel dále namítal, ¾e k jednání kárného senátu na den 20. 9. 2006 nebyl øádnì pøedvolán, jeliko¾ mu pøedvolání nebylo doruèeno.
Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele nevzal v úvahu formální vady øízení, které ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované pøedcházely, ani nedostateènì zji¹tìný skutkový stav bìhem obou kárných øízení.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co naøídí jednání a dokazování doplní ètením usnesení snìmu ¾alované ze dne 8. 11. 1999, kterým se schvaluje organizaèní øád ¾alované, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2008-49, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele, ¾e øízení odvolacího kárného senátu neprobìhlo øádnì, nebo» odvolací kárný senát nebyl øádnì ustanoven, uvedla, ¾e jde o námitku, která ji¾ byla v øízení pøed mìstským soudem vyvrácena. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e odvolací kárný senát byl ustanoven v souladu s § 35 odst. 2 zákona o advokacii. K výtce stì¾ovatele, ¾e pøedseda odvolacího kárného senátu byl jmenován neveøejnì, ¾alovaná stejnì jako pøi ústním jednání pøed mìstským soudem uvedla, ¾e jmenování kárných senátù je zapsáno v neveøejné èásti zápisù z jednání pøedstavenstva nikoliv proto, aby byly utajovány odvolací kárné senáty, ale proto, aby veøejnou souèástí zápisu, který je zveøejòován na webových stránkách ÈAK, nebyla informace, který advokát, napø. v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatel, je kárnì stíhán. Pokud stì¾ovatel postrádá zápis o tom, zda bylo hlasováno na 12. schùzi pøedstavenstva veøejnì nebo tajnì, pak proto, ¾e ani u ostatních hlasování zapsaných té¾ ve veøejné èásti zápisu není uveden zpùsob hlasování, nebo» se hlasuje a¾ na nepatrné výjimky veøejnì. Tajné hlasování je pou¾íváno pøi volbách. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e èást zápisu je dodateènì vyrobenou listinou bez jakékoli verifikace, ¾alovaná uvedla, ¾e jde o fotokopii pøíslu¹né èásti kompletního zápisu verifikovaného tajemníkem ÈAK.
Stì¾ovatelùv rozbor postupu pøi vyhotovení zápisu o jednání odvolacího kárného senátu, stejnì jako námitku stì¾ovatele, ¾e øízení odvolacího kárného senátu neprobìhlo øádnì, pova¾uje ¾alovaná za snahu odvádìt pozornost od kárného provinìní dedukcemi z vlastních vyvrácených tvrzení, kdy¾ od tvrzení, ¾e klientka netrvala na neodkladných úkonech (které vyvozuje z toho, ¾e vzala na vìdomí sdìlení stì¾ovatele, ¾e se hlavního líèení neúèastní), dospívá k tomu, ¾e jeho obhajobu pøi hlavním líèení nechtìla a dokonce, ¾e se striktnì øídil pokyny klientky. Uvedené pova¾uje ¾alovaná u advokáta za nepøípustnou neznalost, anebo nepøípustnou manipulaci z fakty, kdy¾ nerozli¹uje mezi odstoupením od smlouvy o poskytování právních slu¾eb a vypovìzením plné moci.
K námitce, ¾e k jednání kárného senátu dne 20. 9. 2006 nebyl stì¾ovatel øádnì pøedvolán ¾alovaná zopakovala, ¾e pøedvolání bylo podle dodejky dodáno do sídla stì¾ovatele dne 11. 9. 2006. Návrh na výslech bývalé klientky stì¾ovatele, oznaèila ¾alovaná za nadbyteèný s tím, ¾e v odùvodnìní správního rozhodnutí je uvedeno, proè nebyl výslech proveden, kdy¾ samotný postup a vyjádøení stì¾ovatele postaèovaly ke zji¹tìní skutkové stavu, ¾e zde nebyla pøed uplynutím 15 denní lhùty dohoda s klientkou ani dùkaz o tom, ¾e by se klientka zaøídila jinak, èi sdìlila, ¾e na splnìní povinnosti jejího zastupování netrvá. To, ¾e klientka vzala na vìdomí jednostranné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e se hlavního líèení nezúèastní, není ¾ádným úkonem, který by vý¹e zmínìné mo¾nosti naplnil.
®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmínil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Namítal rovnì¾, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobními tvrzeními a dùkazy provedenými v rámci ústních jednání, tedy vadu øízení uvedenou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak je tudí¾ zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovateli podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jednání, které je stì¾ovateli kladeno za vinu není kárným provinìním ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03, kterým bylo podle § 32 písm. c) advokátního kárného øádu zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03, podle nìho¾ se ¾alobce dopustil kárného provinìní blí¾e popsaného ji¾ v naraèní èásti tohoto rozsudku, za co¾ mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii-pokuta ve vý¹i 25 000 Kè.
Na úrovni zákona je kárná odpovìdnost advokátù a kárné øízení upraveno v hlavì IV. zákona o advokacii. Ustanovení týkající se kárného øízení obsahuje dále provádìcí pøedpis k zákonu o advokacii-advokátní kárný øád, na který odkazuje § 35e odst. 1 zákona o advokacii, podle nìho¾ podrobnosti o kárném øízení stanoví kárný øád.
Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny. Pokyny klienta v¹ak není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem; o tom je advokát povinen klienta pøimìøenì pouèit.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøi výkonu advokacie je advokát povinen jednat èestnì a svìdomitì; je povinen vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né.
Podle § 17 zákona o advokacii, advokát postupuje pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis.
Podle § 20 odst. 3 zákona o advokacii, advokát je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neslo¾il-li klient pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytnutí právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení, nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neuèiní-li klient jiné opatøení, je advokát povinen po dobu 15 dnù ode dne, kdy podle odstavcù 1 a¾ 3 odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, èinit ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdìlí, ¾e na splnìní této povinnosti netrvá.
Podle § 32 odst. 1 zákona o advokacii, advokát a advokátní koncipient jsou kárnì odpovìdni za kárné provinìní.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, kárným provinìním je záva¾né nebo opìtovné zavinìné poru¹ení povinností stanovených advokátovi nebo advokátnímu koncipientovi tímto nebo zvlá¹tním zákonem nebo stavovským pøedpisem.
Podle § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu, kárný senát vysloví, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní, jestli¾e bylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ byla podána kárná ¾aloba, ¾e tento skutek je kárným provinìním a ¾e jej spáchal kárnì obvinìný.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení advokátního kárného øádu, pøi rozhodování o upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení podle § 32 odst. 5 zákona a pøi ukládání kárného opatøení pøihlí¾í kárný senát zejména k povaze skutku a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k osobì kárnì obvinìného a míøe jeho zavinìní, jako¾ i k jeho osobním pomìrùm.
Podle èl. 4 odst. 1 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 ze dne 31. øíjna 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (dále té¾ pravidla ), advokát je v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu.
Podle èl. 6 odst. 1 pravidel, oprávnìné zájmy klienta mají pøednost pøed vlastními zájmy advokáta i pøed jeho ohledem na jiné advokáty.
Podle èl. 17 odst. 1 pravidel, vùèi soudùm, rozhodèím orgánùm, orgánùm veøejné správy a jiným orgánùm, které rozhodují v právních vìcech, jako¾ i vùèi osobám, které plní jejich úkoly, je advokát povinen zachovávat nále¾itou úctu a zdvoøilost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítal, ¾e mu kárným ¾alobcem nebyla prokázána vina, naopak sám musel dokazovat svou nevinu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve musel zabývat otázkou, zda jednání stì¾ovatele naplòuje znaky kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o advokacii, tedy zda se vùbec dopustil záva¾ného èi opìtovného zavinìného poru¹ení povinnosti stanovených mu tímto nebo zvlá¹tním zákonem èi stavovským pøedpisem. Posouzení této otázky je pøitom stì¾ejní pro rozhodování v této vìci.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná oprávnìnì ve zji¹tìném a vý¹e popsaném jednání ¾alobce spatøovala poru¹ení povinností advokáta stanovených v § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii a ustanovení § 17 tohoto zákona ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR a § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Faktické ukonèení zastupování oznámením o jeho ukonèení jak klientce, tak soudu, je podle mìstského soudu tøeba hodnotit jako jednání, které je v rozporu s povinností uvedenou v § 16 odst. 1 zákona o advokacii (podle nìho¾ je advokát povinen chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny), jako¾ i jednání, které nepøispívá k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu a které neodpovídá zásadám øádného vztahu k soudu. ®alobce si toti¾ musel být vìdom, ¾e jeho jednání bude za daných okolností znamenat zmaøení hlavního líèení, nebo» v pøípadì tak záva¾ného trestného èinu (vra¾da) nebude mo¾né zajistit obhajobu ob¾alované. Jeho klientka jiného zástupce nemìla a v nemo¾nosti konání hlavního líèení lze spatøovat podle mìstského soudu i její újmu, nebo» do¹lo k neèekanému oddálení projednání trestní vìci. Mìstský soud tak oznaèil za prokázané, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 20 odst. 4 zákona o advokacii.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným závìrùm Mìstského soudu nepøisvìdèil, nebo» má za to, ¾e jednání stì¾ovatele vùèi jeho klientce a pota¾mo vùèi soudu nelze pova¾ovat za kárné provinìní.
Ustanovení § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, øídit se jeho pokyny, pøi výkonu advokacie jednat èestnì a svìdomitì; vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e samotné odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb neznamená v posuzované vìci poru¹ení nìkteré z povinností ulo¾ených advokátovi v § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii, nebo» nepøedstavuje vlastní výkon obhajoby klientky, tedy prosazování a hájení jejích práv a zájmù. Kárné provinìní musí v¾dy znamenat urèité poru¹ení právních povinností, jeho¾ následkem je ohro¾ení hodnot, které jsou chránìny zákonem o advokacii a provádìcími pøedpisy. Tyto znaky charakterizující kárné provinìní v¹ak jednání stì¾ovatele postrádá.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e postup stì¾ovatele, jím¾ ukonèil zastupování klientky ob¾alované ze zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy, ke kterému do¹lo dopisem stì¾ovatele ze dne 13. 6. 2003 a krajskému soudu bylo oznámeno (po¹tou doruèeno) dne 17. 6. 2003, tj. 2 dny pøed hlavním líèením, naøízeným na dny 19.-20. 6. 2003, ztí¾ilo postup krajského soudu v této trestní vìci, nicménì nejde o jednání advokáta takového charakteru a intenzity, které by bylo mo¾no pokládat za kárné provinìní ve smyslu zákona o advokacii a pøedpisù vý¹e citovaných, tedy za jednání spoèívající v poru¹ení nejen § 16 odst. 1, 2, ale i § 17 a § 20 odst. 4 zákona o advokacii ve spojení s èlánkem 4 odst. 1, èlánek 6 odst. 1 a èl. 17 odst. 1 Pravidel profesionální etiky.
Pøedmìtné odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ze strany stì¾ovatele nepochybnì znamenalo urèitou komplikaci v èinnosti krajského soudu, nebo» ten musel (s ohledem na skuteènost, ¾e ob¾alovaná-klientka stì¾ovatele-nebyla ji¾ nadále zastoupena, aèkoliv ¹lo o øízení, v nìm¾ je zastoupení advokátem povinné ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád), hlavní líèení odroèit, nebo» doba od 17. 6. 2003, kdy mu bylo doruèeno vyrozumìní o odstoupení stì¾ovatele od poskytování právních slu¾eb, do dne, na který byl stanoven poèátek hlavního líèení, nebyla dostateènì dlouhá k tomu, aby mohl otázku zastoupení klientky stì¾ovatele vyøe¹it jinak. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e uvedené komplikace, které stì¾ovatel svým odstoupením od právního zastoupení zpùsobil, nemohou pøedstavovat chování sni¾ující dùstojnost advokátního stavu ve smyslu § 17 zákona o advokacii, èi ve smyslu èl. 4 odst. 1 Pravidel, kdy¾ nelze øíci, ¾e by jím stì¾ovatel poru¹il pravidla profesionální etiky. Lze si jen stì¾í za daných okolností pøedstavit jak, tedy v jakém smìru èi jakým zpùsobem by nutnost odroèení soudního jednání, by» z dùvodu spoèívajícího na stranì stì¾ovatele, mohla ohrozit dùstojnost advokátního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud dále z nièeho nezjistil, ¾e by stì¾ovatel poru¹il èl. 17 odst. 1 pravidel, tedy nezachovával nále¾itou úctu a zdvoøilost vùèi soudu. JUDr. Oldøi¹ka Rysová, pøedsedkynì trestního senátu Krajského soudu v Praze, v pøípise ze dne 27. 6. 2003, sp. zn. 2 T 15/2003, adresovaném ¾alované uvedla, ¾e jí dne 17. 6. 2003 bylo po¹tou doruèeno sdìlení ze dne 13. 6. 2003, ¾e stì¾ovatel odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ob¾alované a k hlavnímu líèení se nedostaví. Dále zmínila, ¾e se pokusila stì¾ovatele telefonicky kontaktovat a ovìøit dùvod odstoupení, pøípadnì se dohodnout na dal¹ím postupu, pøièem¾ ji sekretáøka stì¾ovatele sdìlila, ¾e stì¾ovatel je na dovolené a vrátí se v pondìlí dne 23. 6. 2003. Chování stì¾ovatele oznaèila za neseriozní vùèi soudu i vùèi klientce.
Z tohoto pøípisu krajského soudu nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vùèi soudu nezachovával nále¾itou úctu a zdvoøilost, tedy, ¾e by se dopustil vùèi soudu nìjakého neslu¹ného útoku zneva¾ujícího postavení a význam této instituce. Nevyplývá z nìj ani to, ¾e by se takového jednání dopustil opakovanì, event., ¾e by je snad bylo mo¾no pokládat za obstrukèní èi za zneu¾ití práva. Nelze pøehlédnout, ¾e advokát vykonával svým odstoupením od smlouvy za daných okolností jen to, co mu zákon umo¾òuje. Problematickým by bylo jeho jednání v pøípadì, ¾e by se jednalo o zneu¾ití tohoto práva. Jen zneu¾ité právo by toti¾ nemohlo po¾ívat zákonné ochrany. Takovému závìru v¹ak skutkové okolnosti nenasvìdèují. Podle právnické literatury je zneu¾itím práva situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. Nelze øíci, ¾e by stì¾ovatel v projednávané vìci vykonával své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného.
Nejvy¹¹í správní soud sice chápe rozhoøèení krajského soudu nad ponìkud nestandardním a z pohledu soudu stav vìci komplikujícím jednáním stì¾ovatele, nicménì má za to, ¾e je tøeba pøihlédnout té¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel od smlouvy o poskytování právních slu¾eb své klientce neodstoupil dva pøed konáním hlavního líèení, ale ¹est dní pøed tímto termínem, pøièem¾ tak neuèinil bez dùvodu, ale proto, ¾e klientka vzdor opakovaným výzvám nezaplatila ani z èásti náklady obhajoby a nebyla nadìje, ¾e by tak byla schopna uèinit v budoucnu. V jednání stì¾ovatele nelze proto spatøovat prvky neuctivého a nezdvoøilého jednání vùèi soudu ve smyslu ji¾ zmínìného èl. 17 odst. 1 Pravidel.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøedmìtné odstoupení stì¾ovatele od smlouvy hodnotit ani jako poru¹ení èl. 4 odst. 1 Pravidel, tedy nepoctivé, neèestné a neslu¹né chování vùèi klientce, nebo» dopis, kterým stì¾ovatel své klientce sdìlil, ¾e odstupuje do smlouvy o poskytování právních slu¾eb je formulován uctivì, slu¹nì a byl uèinìn nìkolik dní pøed zahájením hlavního líèení. Klientce stì¾ovatele musel být zøejmý také dùvod, který k tomuto kroku stì¾ovatele vedl, nebo» stì¾ovatel ji v minulosti opakovanì vyzýval k zaplacení nákladù obhajoby (jednalo se o dopisy ze dne 12. 3. 2003 a 14. 4. 2003), pøièem¾ v dal¹ím dopise ze dne 12. 5. 2003 ji rovnì¾ uvìdomil o mo¾nosti odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, pokud stì¾ovateli náklady obhajoby nezaplatí.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e v ji¾ zmínìném dopise ze dne 12. 5. 2003 stì¾ovatel svou klientku vyzval, aby mu èástku ve vý¹i 28 610,50 Kè, kterou dlu¾í na nákladech obhajoby, zaplatila nejpozdìji do konce mìsíce (tj. do 30. 5. 2003).
Vyèkával pak zaplacení je¹tì dal¹ích více ne¾ 10 dnù, nebo» od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupil a¾ témìø uprostøed následujícího mìsíce. I z tohoto je patrné, ¾e se sna¾il hájit zájmy své klientky co nejdéle, pøesto¾e mu dlu¾ila na nákladech obhajoby znaènou èástku a pøesto¾e se výzvy stì¾ovatele vùèi jeho klientce k zaplacení nákladù obhajoby naprosto míjely úèinkem. Tuto skuteènost je tøeba hodnotit ve prospìch stì¾ovatele. Uvedený pøístup stì¾ovatele nesvìdèí o tom, ¾e by poru¹il èl. 6 odst. 1 Pravidel, nebo» svou klientku zastupoval i pøesto, ¾e mu náklady obhajoby neuhradila a od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupil 13 dní po termínu, o kterém pøedtím svou klientku uvìdomil. Takovéto chování stì¾ovatele nelze podle Nejvy¹¹ího správního hodnotit jako poru¹ení povinnosti upøednostòovat zájmy klienta pøed zájmy vlastními. Nutno toti¾ pøihlédnout k tomu, ¾e výkon advokacie je podnikatelskou èinností, která je vykonávána za úèelem dosa¾ení zisku. Zastupování na základì plné moci je smluvní vztah, ve kterém nemù¾e být advokát nucen setrvávat za situace, kdy je zjevné, ¾e klient není ochoten èi schopen svému zástupci hradit náklady obhajoby.
®alovaná stì¾ovateli vytýkala rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 20 odst. 4 zákona o advokacii, spoèívající v poru¹ení povinnosti zastupovat klienta po dobu 15 dnù ode dne odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e ze strany stì¾ovatele nedo¹lo ani k poru¹ení naposledy zmínìného ustanovení zákona o advokacii. Z jeho znìní je toti¾ zøejmé, ¾e povinnost advokáta zastupovat klienta po dobu 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy o poskytování slu¾eb, se vztahuje na provádìní neodkladných úkonù tak, aby klient neutrpìl újmu na svých právech nebo oprávnìných zájmech. Zastupování v hlavním líèení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje neodkladný úkon ve smyslu § 20 odst. 4 zákona o advokacii, nebo» hlavní líèení pøi absenci právního zastoupení lze odroèit a v praxi se tak také dìje. Neodkladným úkonem má zákon na zøeteli úkony, jejich¾ nevykonáním by advokát poru¹il svou povinnost chránit a prosazovat práva a zájmy klienta, napø. pokud by nevyhovìl jeho pokynu k navr¾ení dùkazu, typicky napø. výslechu svìdka, apod. Nic takového v øízení tvrzeno nebylo a nelze tudí¾ stì¾ovatele vinit, ¾e ve prospìch své klientky neprovedl v dobì 15 dnù ode dne, kdy odstoupil od smlouvy nìjaký neodkladný úkon. V posuzované vìci samotným odroèením hlavního líèení nedo¹lo k újmì klientky stì¾ovatele v jejích právech a zájmech, nebo» hlavní líèení probìhlo s nejvìt¹í pravdìpodobnosti pozdìji, po vyøe¹ení otázky jejího zastoupení.
Nutno pøipustit, ¾e v dùsledku odstoupení stì¾ovatele od smlouvy o poskytování právních slu¾eb do¹lo k prodlou¾ení trestního øízení, tedy k poru¹ení práva klientky na rychlé projednání vìci. S ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, kdy je ze správního spisu zøejmé, ¾e klientka ¾alobce byla vy¹etøována na svobodì a nikoliv vazebnì, pak prodlou¾ením trestního øízení nedo¹lo k citelnému zásahu do jejích práv (v dùsledku prodlou¾ení vazby). Odstoupení stì¾ovatele od plné moci nepøedstavuje za daných okolností tak významný zásah, aby je bylo mo¾né vyhodnotit jako újmu na právech nebo oprávnìných zájmech klienta ve smyslu § 20 odst. 4 zákona o advokacii. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost-nad rámec potøebného odùvodnìní-pøipomíná, ¾e s ohledem na závìr jím v této vìci uèinìný je ji¾ naprosto nadbyteèné zji¹»ovat postoj klientky stì¾ovatele k odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, tj. zabývat se tím, zda toto odstoupení vzala pouze na vìdomí èi zda s ním vyslovila souhlas, nebo zda si dokonce takové odstoupení sama pøála.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e stì¾ovatel se kárného provinìní nedopustil, nebo» neporu¹il ¾ádné ze shora uvedených ustanovení právních pøedpisù vztahujících se k výkonu advokacie. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaná rozhodla ve vìci správnì, pokud shledala, ¾e stì¾ovatel se kárného provinìní dopustil, tak není správný a stì¾ovatel se proto právem dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zásadu procesní ekonomie ji¾ nezabýval, nebo» to nemá významu za situace, kdy dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel kárného opatøení nedopustil a je tudí¾ zjevné, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vùbec nemìla být vydána.
Po stránce procesní je tedy s ohledem na vý¹e uvedené zøejmé, ¾e v projednávané vìci mìlo být rozhodnutí ¾alované Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo mo¾né Mìstskému soudu v Praze ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alované. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný. Se zøetelem k tomu, ¾e jak rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. K 105/03 je sti¾enou nezákonností z dùvodù popsaných vý¹e, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona rovnì¾ uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 9. 2007, è. j. K 105/03. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná bude v dal¹ím øízení postupovat podle § 23 písm. c) advokátního kárného øádu a stì¾ovatele zprostí kárné ¾aloby, nebo» skutek, pro nìj¾ byla kárná ¾aloba podána, není kárným provinìním.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaná v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána.
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Jiné náklady øízení stì¾ovateli nevznikly, nebo» jednání v této vìci Nejvy¹¹í správní soud nenaøídil a stì¾ovatel nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen. Stì¾ovatel jako¾to advokát, toti¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a nemusel tak být v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 5000 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.