Source: http://kraken.slv.cz/8Afs1/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:06:15+00:00
Document Index: 12372498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 46', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs1/2008
8 Afs 1/2008-186
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: OSINEK, a. s., se sídlem Ruská 56/397, Ostrava-Vítkovice, zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Severou, LL.M., advokátem s adresou pro doruèování (WEIL, GOTSHAL & MANGES v. o. s.) Køi¾ovnické nám. 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: ArcelorMittal Ostrava, a. s., se sídlem Vratimovská 689, Ostrava-Kunèice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Kateøinská 40, Praha 2, adresa pro doruèování: Mgr. Ing. Ludvík Juøièka, advokát, nám. Svobody 20, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 13. 1. 2005, èj. R 29/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2007, èj. 31 Ca 23/2005-91,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2007, èj. 31 Ca 23/2005-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodnutím ze dne 13. 1. 2005, èj. R 29/2004, zmìnil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) ze dne 8. 4. 2004, èj. S 138/03-2331/04-ORP, tak, ¾e urèil, ¾e jednání spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.), spoèívající v/ve: a) stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 za první ètvrtletí roku 2003 vùèi spoleènosti OSINEK, a. s., není zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ); b) I. aplikaci principù stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 obsa¾ených v Kupní smlouvì è. 002/2002 na dodávky tekutého ocelárenského surového ¾eleza, v Kupní smlouvì è. 002/2002 na dodávky tekutého ocelárenského surového ¾eleza ve znìní dodatku è. 1 ze dne 29. 4. 2002, v Kupní smlouvì è. 002/2002 na dodávky tekutého ocelárenského surového ¾eleza ve znìní dodatku è. 1 ze dne 29. 4. 2002 a dodatku è. 2 ze dne 23. 7. 2002, není zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e; II. aplikaci principù stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 obsa¾ených v Kupní smlouvì è. 002/2002 na dodávky tekutého ocelárenského surového ¾eleza ve znìní dodatku è. 1 ze dne 29. 4. 2002, dodatku è. 2 ze dne 23. 7. 2002 a dodatku è. 3 ze dne
27. 12. 2002 a v návrhu Kupní smlouvy è. 02/2003 na dodávky tekutého ocelárenského surového ¾eleza, je zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, k újmì spoleènosti OSINEK, a. s.; c) omezení dodávek tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. spoleènosti OSINEK, a. s. a¾ do vý¹e 1500 tun tekutého surového ocelárenského ¾eleza dennì z dùvodu neuhrazení dodateèné faktury è. 130138/03 ze dne 18. 4. 2003 za dodávku tohoto zbo¾í a dal¹ích pohledávek vzniklých spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. do 31. 1. 2004 z titulu dodávek tohoto zbo¾í, je zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, k újmì spoleènosti OSINEK, a. s., spoleènosti VÍTKOVICE STEEL, a. s., a odbìratelù jejích výrobkù; d) stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 odli¹nì pro odbìratele OSINEK, a. s., a ISPAT NOVÁ HU« a. s., je¾ by odpovídalo odli¹nému charakteru obchodního vztahu k tìmto dvìma odbìratelùm (majetkové propojení spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. a ISPAT NOVÁ HU« a. s., zaji¹»ování dodávek vstupních surovin ze strany spoleènosti ISPAT NOVÁ HU« a. s. pro spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., rozdílná vý¹e odbìrù surového tekutého ocelárenského ¾eleza ze strany spoleènosti OSINEK, a. s. a ISPAT NOVÁ HU« a. s., odli¹ný zpùsob plateb za odbìry surového tekutého ocelárenského ¾eleza), je zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, k újmì spoleènosti OSINEK, a. s.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 28. 6. 2007, èj. 31 Ca 23/2005-91, s odkazem k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Podle krajského soudu z pøipojeného správního spisu a ze shodných tvrzení úèastníkù vyplynulo, ¾e ¾alobce nevyèerpal v¹echny øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem, proto¾e proti rozhodnutí Úøadu ze dne 8. 4. 2004, èj. S 138/03-2331/04-ORP, nepodal rozklad, pøesto¾e byl úèastníkem správního øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze aplikovat výjimku, kdy by rozhodnutí Úøadu bylo zmìnìno na újmu práv ¾alobce k opravnému prostøedku druhého úèastníka øízení, spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.). Rozhodnutí Úøadu bylo ve výrokové èásti a) pouze formulaènì zmìnìno (zkráceno) vypu¹tìním slov za pøedpokladu . Ve své podstatì v¹ak zùstalo zcela toto¾né, nebo» shodnì s výrokem správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni konstatovalo, ¾e pøedmìtné jednání spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) není zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není pøípustná, proto¾e ¾alobce nevyèerpal v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel potvrdil, ¾e nepodal rozklad proti výrokové èásti a) rozhodnutí Úøadu vydaného v prvním stupni. Neuèinil tak proto, ¾e na základì posouzení dopadù pøíslu¹ného výroku na jeho práva a právem chránìné zájmy neshledal, ¾e by takové rozhodnutí bylo na újmu jeho práv. K rozkladu druhého úèastníka správního øízení byl v¹ak ¾alobou napadeným rozhodnutím pøedmìtný výrok zmìnìn. Je pøitom zjevné, ¾e zmìna pøíslu¹ného výroku správního rozhodnutí je v neprospìch stì¾ovatele. Správní rozhodnutí vydané v prvním stupni pøesnì uvádìlo, za jakých konkrétních pøedpokladù není jednání spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) zneu¾itím dominantního postavení. Pøedseda Úøadu v¹ak k opravnému prostøedku spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) ve výrokové èásti a) napadeného rozhodnutí v¹echny tyto pøedpoklady vypustil. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» vypu¹tìní pøíslu¹ných pøedpokladù roz¹iøuje v rozporu se zájmy stì¾ovatele okruh jednání spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.), o nich¾ pøedseda Úøadu autoritativnì deklaruje, ¾e nepøedstavují zneu¾ití dominantního postavení na trhu. ®aloba proti výrokové èásti a) napadeného správního rozhodnutí je proto pøípustná. Závìr krajského soudu, ¾e se jedná jen o formulaèní úpravu a pøedmìtné rozhodnutí zùstalo ve své podstatì shodné, je v rozporu se skuteèností. Podle stì¾ovatele se jedná o zmìnu vìcnou, pøièem¾ ze srovnání pøedmìtných výrokù vyplývá, ¾e rozhodnutí vydané ve druhém stupni je pro stì¾ovatele ménì pøíznivé. Do¹lo tedy ke zmìnì rozhodnutí v jeho neprospìch.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení navrhly shodnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, oznaèil-li v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 10. 2007, èj. 8 Afs 75/2007-115, ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145, ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, a ze dne 15. 1. 2004, èj. 6 A 11/2002-26, www.nssoud.cz) za ¾alovaného pøedsedu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e a nikoliv Úøad. V tomto kontextu je tøeba rozli¹ovat proti jakému rozhodnutí je ¾aloba podávána a kdo je úèastníkem øízení. V posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾aloba napadá rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Tato skuteènost ov¹em nezakládá procesní subjektivitu pøedsedy Úøadu. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e není samostatným orgánem Úøadu, ale pouze jeho funkèní slo¾kou, která slou¾í mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Úøadu bylo mo¾no vìc pøezkoumat (v rozkladovém øízení) obdobným zpùsobem, jako v pøípadì odvolání proti rozhodnutím (nikoliv ústøedních) správních orgánù. Jinými slovy, správní orgán rozhodující o rozkladu i správní orgán prvního stupnì (jeho¾ rozhodnutí je v rozkladovém øízení pøezkoumáváno) pøedstavují stejný správní orgán, vymezený zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti. Ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu v prvním stupni, je tøeba za ¾alovaného ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Úøad, jako jediný správní orgán v rámci pøedmìtné vìcné pùsobnosti. Pokud tedy krajský soud v posuzované vìci jednal s pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e namísto s Úøadem, je jeho øízení zatí¾eno vadou. Pøi jejím hodnocení ov¹em nelze odhlédnout od ji¾ zmínìné skuteènosti, ¾e pøedseda Úøadu není správním orgánem odli¹ným od Úøadu, ale jeho funkèní slo¾kou. Krajský soud tak de facto jednal s Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, by» prostøednictvím jeho pøedsedy, a nejedná se proto o nedostatek podmínek øízení, zpùsobující jeho zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Úøad nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých právech, a to tím spí¹e, ¾e ¾aloba proti nìmu byla odmítnuta. V posuzované vìci se tak nejedná ani o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nestanoví-li zákon jinak, soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65, è. 454/2005 Sb.), ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze domáhat ochrany práv ve správním soudnictví jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve po vyèerpání mo¾ností nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je koncipován jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
V posuzované vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel, který byl jedním z úèastníkù správního øízení, nebrojil v øízení pøed správním orgánem øádným opravným prostøedkem (rozkladem) proti rozhodnutí Úøadu vydanému v prvním stupni. Toto rozhodnutí bylo pøedsedou Úøadu zmìnìno k rozkladu druhého úèastníka øízení, spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.). Stì¾ovatel pak napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu správní ¾alobou.
Pro posouzení pøípustnosti této ¾aloby je nezbytné zodpovìdìt otázku, zda bylo rozhodnutí Úøadu zmìnìno rozhodnutím pøedsedy Úøadu na újmu práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k porovnání obsahu obou správních rozhodnutí, resp. výrokové èásti a) tìchto rozhodnutí, jí¾ se týkala zmìna provedená pøedsedou Úøadu.
Z rozhodnutí Úøadu (v prvním stupni) ze dne 8. 4. 2004, èj. S 138/03-2331/04-ORP, vyplývá, ¾e výroková èást a) zní: Urèuje se, ¾e jednání úèastníka øízení, spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., se sídlem Ostrava-Kunèice, Vratimovská 142, IÈ 25352954, spoèívající v/ve: a) stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig-P2 za první ètvrtletí roku 2003 vùèi spoleènosti OSINEK, a.s. není zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, za pøedpokladu, ¾e rùst cen vstupních surovin pro výrobu tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig-P2, který byl dùvodem pro zvý¹ení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig-P2 v prvním ètvrtletí roku 2003, odpovídá vývoji a obvyklé úrovni cen tìchto surovin na trhu v pøedmìtném období . V odùvodnìní této výrokové èásti rozhodnutí Úøad uvedl, ¾e se zamìøil na ovìøení, zda do¹lo ke zmìnì kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 za 1. a 2. ètvrtletí roku 2003 oproti pøedcházejícímu období a zjistil, ¾e k nárùstu výsledné kupní ceny do¹lo. Dále uvedl, ¾e navý¹ení kupní ceny spoleèností VPO v období 1. a 2. ètvrtletí roku 2003 oproti 4. ètvrtletí roku 2002 tak bylo prokazatelnì zpùsobeno navý¹ením ceny vstupù ze strany spoleènosti INH (viz str. sp. è. 216, 217). Úøad konstatoval, ¾e ceny vstupních surovin pro výrobu tekutého surového ocelárenského ¾eleza na trhu jsou ovlivnìny mnoha faktory. Úøad pøihlédl k cenové nabídce dodavatele surovin spoleènosti ®ELBA, a. s. pro rok 2003, kterou pøedlo¾il úèastník øízení VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., av¹ak konstatoval, ¾e ceny obsa¾ené v této jediné srovnávací nabídce pro pøedmìtné období nemusí odrá¾et obvyklou cenovou hladinu tohoto zbo¾í na trhu . Dále uvedl, ¾e v konkurenèním prostøedí je výrobce urèité komodity nucen usilovat o pøimìøenost svých nákladù, aby pøi zachování ziskovosti své èinnosti byl zároveò cenou svých vlastních produktù konkurenceschopný.
Pøi posuzování jednání kteréhokoli subjektu, který zaujímá na trhu dominantní èi monopolní postavení, je tøeba si polo¾it otázku, zda by urèité jednání praktikoval v konkurenèním prostøedí èi nikoliv. Zdùraznil, ¾e v pøípadì, ¾e by urèité navý¹ení vstupních nákladù, které neodpovídá úrovni a vývoji cen tìchto vstupù, dominantní soutì¾itel akceptoval a promítal je do výsledných cen svých vlastních produktù, je mo¾né pøedpokládat, ¾e takové jednání by bylo právì výsledkem dominantního èi monopolního postavení subjektu a absence úèinné soutì¾e na daném trhu. Úøad v této souvislosti uzavøel, ¾e stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig-P2 za první ètvrtletí roku 2003 spoleèností VPO ve vztahu ke spoleènosti OSINEK není zneu¾itím dominantního postavení spoleèností VPO na relevantním trhu dodávek tekutého surového ocelárenského ¾eleza za pøedpokladu, ¾e navý¹ení cen vstupních komodit je v souladu s vývojem a úrovní cen tìchto vstupních komodit.
Z rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 13. 1. 2005, èj. R 29/2004, vyplývá, ¾e výroková èást a) zní: Urèuje se, ¾e jednání úèastníka øízení, spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a.s., se sídlem Ostrava-Kunèice, Vratimovská 142, IÈ 25352954, spoèívající v/ve: a) stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 za první ètvrtletí roku 2003 vùèi spoleènosti OSINEK, a.s., není zneu¾itím dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù . V odùvodnìní této výrokové èásti rozhodnutí pøedseda Úøadu uvedl, ¾e pøedmìtem posouzení bylo, zda stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 za první ètvrtletí roku 2003 spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. v porovnání s cenou za ètvrté ètvrtletí roku 2002 ve vztahu ke spoleènosti OSINEK, a. s. je èi není zneu¾itím dominantního postavení. Uvedl, ¾e Navý¹ení kupní ceny spoleèností VPO v období 1. a 2. ètvrtletí roku 2003 oproti 4. ètvrtletí roku 2002 bylo zpùsobeno navý¹ením ceny vstupù ze strany spoleènosti INH (viz str. sp. è. 216, 217). Pøedseda Úøadu dále konstatoval, ¾e Úøad v øízení o rozkladu k námitce úèastníka øízení, spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., zajistil stanovisko Ministerstva financí ohlednì provedené kontroly cen tekutého surového ¾eleza podle § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o cenách ), a ocitoval jeho závìr, ¾e pøi sjednávání cen u dodávek tekutého surového ¾eleza ve spoleènosti VPO nebylo zji¹tìno poru¹ení cenových pøedpisù, i kdy¾ výhodnìj¹í postavení kontrolovaného subjektu na relevantním trhu bylo prokázáno. . Pøedseda Úøadu uzavøel, ¾e spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. v roce 2003 nezneu¾ila svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny tekutého surového ¾eleza podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, a proto na základì stanoviska Ministerstva financí, tj. orgánu oprávnìného provádìt cenové kontroly, rozhodl o zmìnì výrokové èásti a) rozhodnutí v tom smyslu, ¾e odstranil podmínìnost urèení Úøadu.
Porovnáním obsahu obou správních rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Úøadu nebylo rozhodnutím pøedsedy Úøadu zmìnìno pouze formulaènì a ve své podstatì nezùstalo zcela toto¾né, jak uvedl krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. V rozhodnutí vydaném v prvním stupni dospìl Úøad k závìru, ¾e jednáním spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) do¹lo k nárùstu kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 za 1. a 2. ètvrtletí roku 2003 oproti pøedcházejícímu období, pøièem¾ tento nárùst byl prokazatelnì zpùsoben zvý¹ením ceny vstupù ze strany spoleènosti ISPAT NOVÁ HU«, a. s. Úøad zdùraznil, ¾e v pøípadì, ¾e by zvý¹ení vstupních nákladù, které neodpovídá úrovni a vývoji cen tìchto vstupù, dominantní soutì¾itel akceptoval a promítal je do výsledných cen svých vlastních produktù, je mo¾né pøedpokládat, ¾e takové jednání by bylo právì výsledkem dominantního èi monopolního postavení subjektu a absence úèinné soutì¾e na daném trhu. Ani¾ se Úøad zabýval tím, zda zvý¹ení vstupních nákladù odpovídá úrovni a vývoji cen tìchto vstupù, uzavøel, ¾e pøedmìtné stanovení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) ve vztahu ke stì¾ovateli není zneu¾itím dominantního postavení spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) na vymezeném relevantním trhu za pøedpokladu, ¾e zvý¹ení cen vstupních komodit je v souladu s vývojem a úrovní cen tìchto vstupních komodit. Pøedseda Úøadu z výrokové èásti a) rozhodnutí Úøadu vypustil èást textu, konkrétnì za pøedpokladu, ¾e rùst cen vstupních surovin pro výrobu tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig-P2, který byl dùvodem pro zvý¹ení kupní ceny tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig-P2 v prvním ètvrtletí roku 2003, odpovídá vývoji a obvyklé úrovni cen tìchto surovin na trhu v pøedmìtném období . Uèinil tak proto (jak plyne z odùvodnìní pøíslu¹né výrokové èásti v ¾alobou napadeném rozhodnutí), ¾e na základì stanoviska Ministerstva financí ohlednì provedené kontroly cen tekutého surového ¾eleza, které Úøad zajistil v øízení o rozkladu k námitce úèastníka øízení (spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s.), dospìl k závìru, ¾e spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. v roce 2003 nezneu¾ila svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny tekutého surového ¾eleza podle § 2 odst. 3 zákona o cenách. Uvedené skuteènosti lze shrnout takto: Úøad se (v prvním stupni) v rozkladem napadeném rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou, zda zvý¹ení vstupních nákladù odpovídá úrovni a vývoji cen tìchto vstupù, a svùj závìr, ¾e pøedmìtné stanovení kupní ceny spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) ve vztahu ke stì¾ovateli není zneu¾itím dominantního postavení spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) na vymezeném relevantním trhu podmínil kladnou odpovìdí na tuto otázku. Pøedseda Úøadu v øízení o rozkladu spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) doplnil dokazování tak, ¾e si zajistil stanovisko Ministerstva financí ohlednì provedené kontroly cen tekutého surového ¾eleza, a na základì takto doplnìného dokazování otázku, zda zvý¹ení vstupních nákladù odpovídá úrovni a vývoji cen tìchto vstupù, zodpovìdìl kladnì. Z tohoto dùvodu pøedseda Úøadu odstranil podmínìnost urèení Úøadu ve výrokové èásti a) rozkladem napadeného rozhodnutí. Zmìna rozhodnutí, kterou v rozkladovém øízení provedl pøedseda Úøadu, proto není pouze formulaèní, jak uvedl krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Naopak, je nutno souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se zcela nepochybnì jedná o zmìnu vìcnou.
Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu stì¾ovateli rovnì¾ pokud jde o charakter pøedmìtné zmìny rozhodnutí Úøadu jeho pøedsedou. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu je zøejmé, ¾e rozhodnutí Úøadu (v prvním stupni) bylo zmìnìno k rozkladu úèastníka øízení spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) tak, ¾e mu bylo ve vztahu k výrokové èásti a) rozhodnutí Úøadu vyhovìno. Zmìna pøedmìtného výroku správního rozhodnutí je pøitom v neprospìch stì¾ovatele. Zatímco rozhodnutí Úøadu (v prvním stupni) obsahovalo podmínìný výrok o urèení, ¾e posuzované jednání spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) ve vztahu ke stì¾ovateli není zneu¾itím dominantního postavení na vymezeném relevantním trhu, pøièem¾ otázkou, zda je èi není splnìna tato konkrétnì zformulovaná podmínka, se Úøad nezabýval a odpovìï na ni tak nechal do budoucna plnì otevøenou, pøedseda Úøadu tuto podmínìnost odstranil a na základì doplnìného dokazování autoritativnì deklaroval, ¾e pøedmìtná podmínka byla splnìna a posuzované jednání spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) ve vztahu ke stì¾ovateli není zneu¾itím dominantního postavení na vymezeném relevantním trhu. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu správního øízení tvrdil a prokazoval (ani¾ Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zaujímá závazný názor k otázce, zda stì¾ovatel tato svá tvrzení prokázal), ¾e cena za dodávky vstupních surovin spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. jejím majoritním vlastníkem, spoleèností ISPAT NOVÁ HU«, a. s., v rozhodném období byla nepøimìøená, tedy ¾e pøedmìtná podmínka nebyla splnìna. Zmìnou rozhodnutí Úøadu (v prvním stupni) jeho pøedsedou tak stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo rozhodnutí Úøadu zmìnìno rozhodnutím pøedsedy Úøadu na újmu práv stì¾ovatele k rozkladu druhého úèastníka øízení. ®aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze strany stì¾ovatele je proto pøípustná, pøesto¾e stì¾ovatel sám rozhodnutí Úøadu rozkladem nenapadl [§ 68 písm. a) in fine s. ø. s. a contrario].
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadené usnesení krajského soudu proto zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).