Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1706/2011
Timestamp: 2018-09-21 05:17:10+00:00
Document Index: 1061207

Matched Legal Cases: ['§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 1706/2011
Dotčené předpisy: § 135c odst. 3 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce L. S., zastoupeného JUDr. Zdeňkou Pechancovou, advokátkou se sídlem v Luhačovicích, Masarykova 175, proti žalovaným: 1) Ing. J. S., a 2) J. S. , zastoupeným JUDr. Vladislavem Ševčíkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Sadová 6, o uspořádání poměrů mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby a o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 146/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 27. ledna 2011, č. j. 60 Co 442/2010-251, takto:
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady dovolacího řízení 5.203,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Zdeňky Pechancové.
Okresní soud ve Zlíně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. 8. 2010, č. j. 28 C 146/2004-216, rozhodl, že zřizuje na části pozemku parcela č. 720/1 v obci a katastrálním území V., zapsaném na LV č. 769 v rozsahu vyčleněném v geometrickém plánu vypracovaném Geodetickou a kartografickou kanceláří Ing. J. M., Z., č. geometrického plánu 1817-0084/2002 ze dne 7. 11. 2002, jenž je nedílnou součástí výroku rozsudku, věcné břemeno odpovídající právu každého vlastníka garáže postavené na pozemcích st. p. č. 2331/1 a st. p. č. 2331/2 v obci a k. ú. V. užívat část pozemku označeného novým parcelním číslem st. p. č. 2331/2 k výkonu vlastnického práva ke garáži, nacházející se na tomto pozemku označeném parcelním číslem st. p. č. 2331/2, (výrok I.), že věcné břemeno se zřizuje za náhradu 5.000,- Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalovaného 1) (výrok II.), že zřizuje věcné břemeno spočívající v právu cesty v podobě průchodu a průjezdu vozidly do 3,5 t přes pozemek p. č. 720/3 a pozemek p. č. 720/1, zapsané na LV č. 769 pro obec a k. ú. V., vyznačené na geometrickém plánu č. 2349-471/2008 ze dne 17. 10. 2008, vyhotoveném Ing. T. P., jenž je nedílnou součástí výroku rozsudku, a to ve prospěch každého vlastníka garáže postavené na pozemcích st. p. č. 2331/1 a st. p. č. 2331/2 v obci a k. ú. Vizovice, a to tak, aby byl zajištěn přístup k pozemkům vyznačeným v geometrickém plánu č. 1817-0084/2002 ze dne 7. 11. 2002, vyhotoveném Ing. J. M. G., jako pozemky st. p. č. 2331/1 a st. p. č. 2331/2, jež vznikly oddělením z pozemku p. č. 720/1 v obci a k. ú. V., (výrok III.) a že věcné břemeno se zřizuje za náhradu 10.000,- Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalovaného 1) (výrok IV.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky V. a VI.).
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27. 1. 2011, č. j. 60 Co 442/2010-251, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zřizuje věcné břemeno k pozemku parc. č. 720/1 v katastrálním území a obci V., a to jeho části vymezené v geometrickém plánu zpracovaném geodetem Ing. J. M., dne 7. 11. 2002, č. geometrického plánu 1817-0084/2002, který je nedílnou součástí rozsudku, nově označené jako parc. č. st. 2331/2 v katastrálním území a obci V., spočívající v umístění části stavby garáže bez čp./če. postavené na pozemích nově označených ve výše citovaném plánu jako parc. č. st. 2331/1 a parc. č. st. 2331/2 v katastrálním území a obci V., a to ve prospěch každého vlastníka stavby garáže bez čp./če. postavené na pozemích nově označených ve výše citovaném geometrickém plánu jako parc. st. č. 2331/1 a parc. č. st. 2331/2 v katastrálním území a obci V., že věcné břemeno se zřizuje za náhradu 15.000,- Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným k jejich ruce společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, že zřizuje věcné břemeno k pozemkům parc. č. 720/1 a parc. č. 720/3 v katastrálním území a obci V., a to k jejich části v mezích a hranicích geometrického plánu vytvořeného geodetem Ing. T. P. dne 17. 10. 2008, č. 2349-471/2008, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, spočívající v právu cesty v podobě průchodu osob a průjezdu vozidel do hmotnosti 3,5 tun, a to k zajištění přístupu ke garáži postavené na pozemcích nově označených v geometrickém plánu zpracovaném geodetem Ing. J. M. dne 7. 11. 2002, č. geometrického plánu 1817-0084/2002, který je nedílnou součástí rozsudku, jako parc. č. st. 2331/1 a parc. č. st. 2331/2 v katastrálním území a obci V., a to ve prospěch každého vlastníka garáže bez čp./če. postavené na pozemcích nově označených v geometrickém plánu zpracovaném geodetem Ing. J. M. dne 7. 11. 2002, č. geometrického plánu 1817-0084/2002, který je nedílnou součástí rozsudku, jako parc. č. st. 2331/1 a parc. č. st. 2331/2 v katastrálním území a obci V., že věcné břemeno se zřizuje za náhradu 23.635- Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným k jejich ruce společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky II. - III.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Jeho přípustnost uplatňují podle § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (ve znění do 31. 12. 2012) a podávají je jak uvádějí - z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a že spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobce ve vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto.
V dané věci odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve prospěch dovolatelů; ti tak nejsou subjektivně legitimováni podat dovolání proti měnící části, a na rozhodnutí odvolacího soudu je tak třeba pohlížet jako na potvrzující (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2009, sp. zn. 30 Cdo 1188/2007 , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4441/2007, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 7176, rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 1994, sp. zn. 3 Cdo 83/94, Právní rozhledy č. 2/1995). Přípustnost dovolání by tak připadala do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Napadený rozsudek však takovým rozhodnutím není.
Nevymezil-li žalobce v dovolání, jehož přípustnost by se mohla opírat jen o § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 2463). Tak tomu je i v dané věci.
K námitkám dovolatelů se jen stručně uvádí: O nepovolenou stavbu podle stavebního práva nešlo; žalobce stavěl na základě stavebního povolení z 23. 5. 1995, na čemž nic nemění ani skutečnost, že omylem stavěl i na části sousedního pozemku. Pokud jde o náhradu, postupoval odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Znalcem stanovenou náhradu za zřízení věcného břemene, která již tak v sobě zahrnovala omezení práva žalovaných na dobu neurčitou (na dobu existence stavby), mnohonásobně zvýšil; toto zvýšení není nepřiměřené.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobci vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady představují odměnu advokátky za jeho zastoupení v dovolacím řízení a činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 17 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou vyhl. č. 64/2012 Sb., částku 4.000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Další náklady jsou dány 21% náhradou za daň z přidané hodnoty z částky 4.300,- Kč ve výši 903,- Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) a celkem činí 5.203,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost tímto usnesením uložená, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 20. března 2013 JUDr. Jiří S p á č i l, CSc., v. r.