Source: http://kraken.slv.cz/29Odo440/2001
Timestamp: 2017-11-17 22:44:53+00:00
Document Index: 52653297

Matched Legal Cases: ['§ 229', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 230', '§ 685', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 241', '§ 230', '§ 261', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 239', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 230', '§ 685', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 239', '§ 243', '§ 243', '§ 142']

29 Odo 440/2001
Dotčené předpisy: § 229 předpisu č. 513/1991Sb., § 230 předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce S. b. d. K., zast. advokátem, proti žalovaným 1) J. N. a 2) R. N., o zaplacení 40.153,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 14 C 3313/98, k dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2000, čj. 9 Co 66/99-31, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 3. 2000, čj. 9 Co 66/99-31 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 11. 1998, čj. 14 C 3313/98-16, jímž tento soud zamítl žalobu o zaplacení 40.153,- Kč s přísl. jako dluhu 1) a 2) žalovaného na nájemném a zároveň žalobci uložil zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 8.750,- Kč. Dále odvolací soud uložil žalobci zaplatit žalovaným na náhradu nákladů odvolacího řízení 4. 675,- Kč a proti svému rozsudku připustil dovolání.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že na základě oznámení o převodu členství přešla z předchozí členky Š. R. na žalované dnem 4. 9. 1996 práva a povinnosti spojené s členstvím ve S. b. d. K. (žalobce); zároveň uvedený den žalovaní uzavřeli se žalobcem smlouvu o nájmu bytu v M., S. K., bl. 711/873.
Předchozí členka družstva neplatila v období roku 1995 až do 31. 8. 1996 nájemné, které činí 40.153,- Kč a žalobce se jeho zaplacení domáhá na žalovaných včetně poplatku z prodlení od 1. 2. 1995 do zaplacení ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky, na něž přešla práva a povinnosti spojené s členstvím v družstvu.
Odvolací soud k tomu dále uvedl, že podle ust. § 230 obch. zákoníku vstoupili žalovaní do práv a povinností spojených se vznikem a zánikem členství. Na žalované však nepřešly z titulu tohoto právního nástupnictví dluhy dosavadní (předchozí) členky družstva, vzniklé z trvání nájemního vztahu mezi touto členkou a žalobcem. Převodem členských práv a povinností nevzniká ze zákona novému členu nájem bytu, ale vznikne mu právo na uzavření nájemní smlouvy podle ust. § 685 a násl. obč. zákoníku.
Z těchto důvodů proto odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.
Ve výroku rozsudku odvolací soud připustil podle § 239 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen o. s. ř. ) dovolání k otázce (specifikované v důvodech rozhodnutí, zda převodem členských práv a povinností dochází k universální sukcesi, neboť jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu .
Dovoláním ze dne 5. 6. 2000 napadl žalobce výše uvedený rozsudek odvolacího soudu s tím, že dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř. z důvodu dle ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., neboť podle jeho názoru rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
V odůvodnění dovolání žalobce zejména uvedl, že převod členských práv a povinností je upraven v § 230 obch. zákoníku. Tato práva a povinnosti přecházejí na nabyvatele na základě smlouvy v okamžiku jejího přeložení družstvu, popř. písemným oznámením dosavadního člena o převodu členství a písemným souhlasem nabyvatele členství, popř. později, a to dne, který je uveden ve smlouvě. Družstvo (žalobce) nemůže nijak ovlivnit dohodu o převodu členských práv a povinností, ani zjistit její obsah, pokud mu ji účastníci nepředloží.
Dohodu o převodu členských práv a povinností je podle dovolatele nutno považovat za smlouvu nepojmenovanou, její právní režim je nutné dovodit z ust. § 261 odst. 3 písm. b) obch. zákoníku a řídí se obchodní zákoníkem, i když strany smlouvy nejsou podnikateli.
Uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností a jejím oznámením žalobci došlo podle dovolatele k universální sukcesi, tedy ke změně subjektu členského právního poměru a nájmu bytu. Tím nabyvatel získává mj. základní členský vklad, zůstatkovou hodnotu členského podílu, které jeho právní předchůdce složil v minulosti. Zároveň tím žalovaní převzali i povinnosti platit nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu a zálohy na ně i za období, v němž měl tuto povinnost předchozí člen, neboť jde o universální sukcesi.
Žalovaní se k dovolání žalobce podle spisu nevyjádřili.
Nejvyšší soud s ohledem na bod 17, hlavu I., části dvanáctou přechodných ustanovení zák. č. 30/2000 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle dosavadních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 21. a v souladu s ust. § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatel je zastoupen advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání proti svému rozsudku a bylo podáno z důvodu dle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. V odůvodnění vymezil odvolací soud právní otázku tak, zda převodem členských práv a povinností dochází k universální sukcesi a obdobně byla tato otázka vymezena žalobcem v protokole o jednání před odvolacím soudem dne 1. 3. 2000 a v dovolání z 5. 6. 2000, kde byl v podrobnostech vznášen dotaz, zda uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností převzali žalovaní i povinnost zaplatit nájemné a další úhrady i za období, v němž měl tuto povinnost převodce (předchozí člen družstva).
Členská práva a povinnosti může člen družstva podle § 229 odst. 1 obch. zákoníku mj. převést na jinou osobu.
Podle § 230 obch. zákoníku převod práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu na základě dohody nepodléhá souhlasu družstva.
Nájem bytu vzniká na základě nájemní smlouvy (§ 685 odst. 1 obč. zákoníku) a tuto smlouvu lze uzavřít, jde-li o nájem družstevního bytu, za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva.
V posuzovaném případě, ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů, která nebyla v dovolání zpochybněna, vyplývá, že dnem 4. 9. 1996 došlo k převodu členských práv a povinností v družstvu žalobce na žalované. Téhož dne byla podepsána žalobcem a žalovanými nájemní smlouva na družstevní byt č. 11 o velikosti 1 + 4 v 6 podlaží v domě čp. 873, ul. J. bl. 711 v M.. Předchozí nájemkyně a členka družstva dlužila žalobci na nájemném a dalších úhradách k 31. 8. 1996 částku 40.153,- Kč, žalobce se nyní domáhá zaplacení tohoto dluhu na žalovaných, jako právních nástupcích předchozí členky.
Dovolací soud na základě uvedeného konstatoval, že na základě dohody o převodu práv a povinností dochází k převodu jen těch práv a povinností, která jsou spojena s členstvím v bytovém družstvu. S členstvím v bytovém družstvu je např. spojeno kromě jiných práv a povinností, právo na základní členský podíl, zůstatkovou hodnotu členského podílu a dále např. právo na uzavření nájemní smlouvy družstevního bytu.
Na základě převodu členských práv a povinnosti dohodou dle § 229 a 230 obch. zákoníku tedy nedochází ke vstupu do práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, kterou uzavřel žalobce s předchozí členkou a nájemkyní předmětného bytu, ohledně pohledávek z dlužného nájemného, neboť nejde již o práva a povinnosti, které by byla spojena s převodem členství. Pohledávka na dlužném nájemném není součástí práv a povinností spojených s členstvím v družstvu a není ani součástí práv užívat družstevní byt (práv nájmu družstevního bytu), které nabyvatelům (žalovaným) vzniklo, jak dokládá nájemní smlouva až 4. 9. 1996.
Dovolací soud pro úplnost uvádí, že v posuzovaném případě pojmově nemohlo jít o universální sukcesi , protože žalovaní vstupovali jen do práv a povinností spojených s členstvím předchozí osoby v družstvu, nikoliv do všech práv a povinností této osoby.
Na základě uvedeného dovolací soud konstatoval, že odvolací soud věc správně posoudil. Nejvyšší soud proto podle § 229, 230 obch. zákoníku, § 239 odst. 2 a § 243b odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání pro jeho nedůvodnost zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch žalovaných v dovolacím řízení a na to, že jim podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.