Source: http://kraken.slv.cz/4Ads131/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:15:45+00:00
Document Index: 42343155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 29', '§ 88', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads131/2011
4 Ads 131/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. Ø., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-20,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-20, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2011, è. j. X. V odùvodnìní konstatoval, ¾e tuto ¾alobu pova¾oval za blanketní, nebo» neobsahovala nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl dùkazy k prokázání svých tvrzení, neoznaèil napadené rozhodnutí správního orgánu, nepøipojil opis tohoto rozhodnutí, ani neuvedl dùvody, ve kterých je spatøována nezákonnost napadeného rozhodnutí a návrh na koneèné rozhodnutí, ulo¾il krajský soud ¾alobci usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011 -6, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení uvedené vady podání odstranil. Zároveò jej v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèil o tom, ¾e uvedené vady brání vìcnému projednání ¾aloby a nebudou-li odstranìny, soud ¾alobu odmítne. ®alobce na toto usnesení krajského soudu reagoval podáním ze dne 7. 7. 2011, v nìm¾ krajskému soudu sdìlil, ¾e ¾ádnou ¾alobu nepodal.
Pøípisem ze dne 14. 7. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-17, krajský soud ¾alobce vyzval, aby s ohledem na obsah svého podání ze dne 7. 7. 2011, ve kterém uvedl, ¾e ¾ádnou ¾alobu nepodal, soudu sdìlil, zda na ¾alobì (podání) trvá, èi ji bere zpìt. V dal¹ím podání doruèeném krajskému soudu dne 22. 7. 2011 ¾alobce po¾ádal, aby mu byl dùchod vypoèítán z prùmìrného platu v Èeské republice a opìt sdìlil, ¾e ¾ádnou ¾alobu nepodal. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce byl k opravì a odstranìní vad svého podání, doruèeného soudu dne 22. 6. 2011, vyzván usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-6, v jeho¾ rámci byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Jeliko¾ ¾alobce své podání ve stanovené lhùtì, ani do dne rozhodnutí krajského soudu nedoplnil, soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v¹e po¾adované ji¾ dodal a nevidí tudí¾ dùvod k odmítnutí ¾aloby. Zároveò pøilo¾il ji¾ zmínìné rozhodnutí ¾alované, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e jím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 11. 2010, è. X, o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve vý¹i 10 655 Kè mìsíènì. Orgán rozhodující o námitkách podle § 88 odst. 3, 4 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, dospìl k závìru, ¾e námitky jsou nedùvodné, nebo» napadené rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy a je vìcnì správné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti znovu ¾ádal, aby mu starobní dùchod byl vypoèítán z aktuálního prùmìrného platu v Èeské republice, jak se to bì¾nì dìlá romským spoluobèanùm.
Krajský soud usnesením ze dne 1. 8. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-30, stì¾ovatele vyzval, aby uvedl kasaèní stí¾nost do souladu s platnou právní úpravou, zejména aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadl a dolo¾il plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, a to ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Zároveò jej pouèil, ¾e zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je ze zákona povinné, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Podle obsahu spisu stì¾ovatel na toto podání nereagoval.
Dne 23. 9. 2011 byla vìc krajským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který pøípisem ze dne 27. 9. 2011, è. j.-35, spis vrátil krajskému soudu k doplnìní, nebo» krajský soud opomenul stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti po¾ádat pro øízení o kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., a ulo¾il krajskému soudu, aby stì¾ovatele vyzval ke sdìlení, zda ¾ádá o ustanovení advokáta soudem.
Krajský soud pøípisem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-36, v návaznosti na shora uvedený pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele upozornil, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. má mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce (advokáta) soudem. Pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel rozhodl o ustanovení advokáta po¾ádat, zaslal krajský soud stì¾ovateli formuláø (vzor 060 o. s. ø.) a vyzval stì¾ovatele k vyjádøení, zda o ustanovení zástupce ¾ádá èi nikoliv, s tím, ¾e odpovìï se oèekává ve lhùtì 10 dnù od obdr¾ení této výzvy. Krajský soud dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem (a» ji¾ na základì plné moci èi ustanoveným soudem), nezbude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pro tento nedostatek podmínky øízení kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítnout.
Na uvedenou výzvu krajského soudu reagoval stì¾ovatel podáním osobnì doruèeným krajskému soudu dne 12. 10. 2011, v nìm¾ uvedl: proto¾e moji zále¾itost hodláte smést ze stolu, z paragrafù máte pomotaný náhled na vìci a nevidíte za ve¹kerou tou v¹ivárnou pøedev¹ím po¹kozeného èlovìka, pøedávám moji zále¾itost judikatuøe Evropského soudního dvora pro oblast evropského justièního prostoru ve vìcech civilních Brusel I, tam se zase uválí smíchy. A¾ bude mùj advokát podávat kasaèní stí¾nost, tak to poznáte, rozhodnì to nebylo moje ohrazení k odmítnutí ¾aloby a doplnìní, popø. znovu zaslání dokladù ze dne 30. 7. 2011. Hlavnì u¾ mi nic nepi¹tì, nejsem na va¹e deformace zvìdav, chci pouze, aby mi byl dùchod vypoèítán z prùmìrného platu v ÈR k datu nástupu do dùchodu, co¾ bylo v prosinci 2010 a co¾ se bì¾nì praktikuje, napø. u rómských spoluobèanù.
S ohledem na obsah stì¾ovatelova podání tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení ani nepo¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o dùsledku v pøípadì nevyhovìní opakované výzvy soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat, nebo» mu v tom bránil vý¹e uvedený procesní nedostatek.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu není znám ¾ádný pøípad, kdy by vý¹e starobního dùchodu poji¹tìnce byla vypoètena podle prùmìrné mzdy v Èeské republice, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Takový zpùsob výpoètu pøedpisy dùchodového poji¹tìní neznají. Èeská správa sociálního zabezpeèení postupuje pøi pøiznání dávky a jejím výpoètu podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ vý¹e starobního dùchodu je tvoøena základní výmìrou, která je tvoøena pevnou èástkou (jednotnou pro v¹echny poji¹tìnce v daném období-v roce pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli èinila podle § 33 odst. 1 uvedeného zákona 2170 Kè) a procentní výmìrou, která v souladu s § 33 odst. 2 tého¾ zákona je stanovena procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod a podle doby poji¹tìní získané po vzniku nároku na tento dùchod. Pøi výpoètu výpoètového základu vychází Èeská správa sociálního zabezpeèení z osobního vymìøovacího základu poji¹tìnce, pro jeho¾ výpoèet je rozhodující pøedev¹ím vý¹e pøíjmù poji¹tìnce v rozhodném období. Ten byl u stì¾ovatele zji¹tìn èástkou 17 398 Kè. Podklady pro jeho stanovení jsou uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní, který byl poji¹tìnci zaslán. Pokud nìkteré údaje zde uvedené (vý¹e výdìlku, pøehled dob poji¹tìní, zaøazení do pøíslu¹né pracovní kategorie) neodpovídá skuteènosti, jak stì¾ovatel naznaèuje, nech» po¾ádá ¾alovanou o pøepoèet dávky.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 11. listopadu 2011