Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2005
Timestamp: 2018-01-20 22:23:03+00:00
Document Index: 3284570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 2', '§ 31', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 50', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs32/2005
è. j. 5 Afs 32/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce R. P., zast. JUDr. Radimem Miketou, advokátem se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 1249/18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2003, è. j. 13873/110/2002, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 22 Ca 380/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 22 Ca 380/2003-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2003, è. j. 13873/110/2002, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Novém Jièínì ze dne 12. 8. 2002, è. j. 61448/02/374910/3031. Tímto rozhodnutím Finanèní úøad v Novém Jièínì (dále správce danì) na základì výsledkù kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 822 590 Kè.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce, nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/, b/ a d/ s. ø. s. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho uplatnìnými námitkami (nesprávnost postupu správce danì a pota¾mo ¾alovaného a to jak v samotném prùbìhu øízení a vedení dokazování, tak v koneèném dùsledku i v hodnocení provedených dùkazù) a z toho dùvodu se jeví odùvodnìní jeho rozsudku jako nepøesvìdèivé a v koneèném dùsledku i nepøezkoumatelné. I kdy¾ stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e dùkazní bøemeno prokázání výdajù vynalo¾ených na poøízení osobních automobilù le¾í na nìm, má za to, ¾e dokazování v tomto smìru bylo provedeno v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. Aèkoliv pøedlo¾il správci danì originál potvrzení o výdajích na poøízení automobilu BMW 500 SL ze dne 21. 5. 1998 doklad o smìnì automobilu a doplatku a správce danì potvrdil jeho shodu s originálem dne 3. 5. 2002, pak v koneèném dùsledku je èinìn závìr, ¾e pøedmìtná listina není dùkazem a to údajnì i v souvislosti s výpovìïmi svìdkù J. a M. J. Ani výslechy tìchto svìdkù nebyly provedeny v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, proto¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo zúèastnit se jich a klást svìdkùm otázky. M. J. byl vyslechnut 10. 5. 2002, av¹ak stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e výslech bude 3. 5. 2002. Pokud krajský soud uvedl, ¾e se touto námitkou nemohl zabývat vzhledem k ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., pak jde o závìr nesprávný. Øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. U¾ v ¾alobì namítal nedostatky v dokazování a poru¹ení ustanovení § 2, § 31 zákona o správì daní a poplatkù a pokud z tohoto pohledu byla jeho ¾aloba doplnìna, nejde o roz¹íøení ¾aloby ve smyslu k ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., ale o zvýraznìní èi upøesnìní pochybení, kterých se správce danì v øízení dopustil. Pokud správce danì bez dal¹ích okolností dospìl k závìru, ¾e potvrzení o výdajích na poøízení automobilu BMW 500 SL ze dne 21. 5. 1998 není dùkazním prostøedkem, pak takový závìr nemá oporu ve spisech, respektive je v rozporu s tím, co spisy obsahují. Pokud je tento závìr èinìn té¾ z výpovìdi svìdka J., pak pøi zji¹»ování této skutkové podstaty byl poru¹en zákon o správì daní a poplatkù tak jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. Zcela nepøípustným se jeví závìr správce danì o nepravosti podpisu svìdka J., proto¾e ten vùbec k pravosti listiny a jeho podpisu dotazován nebyl. Sám svìdek uvedl, ¾e v této souvislosti jakési finanèní prostøedky pøevzal, av¹ak nepamatuje si ji¾ jejich vý¹i. Pokud byl za tohoto stavu pøedlo¾en listinný doklad o pøevzetí èástky 500 000 Kè, pak závìr správce danì o tom, ¾e ¾ádné prostøedky nebyly na poøízení automobilu vynalo¾eny je v pøíkrém rozporu s obsahem spisu. Pokud krajský soud v takovémto hodnocení dùkazù neshledal ¾ádných závad, pak nepochybnì do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. Krajský soud také neposuzoval a nevyjádøil se k námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì nedbal jeho práv a zákonem chránìných zájmù. V øízení nebyl stì¾ovatel zastoupen a z tohoto dùvodu je nutno hodnotit i jeho úkony vùèi správci danì a to i s ohledem na to jaké dùkazy byly stì¾ovatelem navrhovány. V protokolu o jednání ze dne 27. 3. 2002 dle jeho názoru do¹lo k návrhu, aby byl v pøedmìtném øízení vyslechnut jako svìdek jeho otec, kdy¾ bylo uvedeno, ¾e otec mù¾e k vìci sdìlit více. Vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu proto mìl být vyslechnut jako svìdek K. P. Ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ukládá správci danì zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì co nejúplnìji. Dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu. V dané vìci správce danì konstatoval celou øadu pochybností o vìrohodnosti tìch kterých provedených dùkazù a zcela jistì nesplnil svou zákonnou povinnost zjisti co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Automobily, které stì¾ovatel vlastnil, mají zpravidla nezanedbatelnou hodnotu a zpravidla se takovéto automobily nenabývají do vlastnictví bez vynalo¾ení jakýchkoliv výdajù. Dochází-li k darování takového automobilu, má takovýto dar svoji hodnotu podstatnou pro úèely daòového øízení. Pokud stì¾ovatel v tomto smìru nabízel a pøedkládal dùkazy, pak se správce danì nemìl spokojit s nejistým stavem dokazování a v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù provádìt dokazování tak, aby rozhodné skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, roèník 2003, se¹it è. 1, è. 39 a navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/, b/ a d/ s. ø. s. a dospìl k tìmto závìrùm:
Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoliv pøedlo¾il správci danì originál potvrzení o výdajích na poøízení automobilu BMW 500 SL ze dne 21. 5. 1998-doklad o smìnì automobilu a doplatku a správce danì potvrdil jeho shodu s originálem dne 3. 5. 2002, pak v koneèném dùsledku uèinil závìr, ¾e pøedmìtná listina není dùkazem a to údajnì i v souvislosti s výpovìïmi svìdkù J. a M. J.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il správci danì originál potvrzení ze dne 21. 5. 1998, vychází z obsahu daòového spisu. Z nìho vyplývá, ¾e po zahájení daòové kontroly správcem danì u stì¾ovatele dne 29. 10. 2001 a tedy v jejím prùbìhu u ústního jednání dne 3. 5. 2002 stì¾ovatel k automobilu uvedl, ¾e na¹el v dokladech jen kopii dokladu, ¾e zaplatil doplatek 500 000 Kè J. J., doklad na dal¹í èástku 400 000 Kè nemá, pøièem¾ stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì sedm dokladù, které od nìho správce danì pøevzal a oznaèil je v protokolu a na prvním místì (1/) uvedl výmìna automobilù ze dne 21. 5. 1998-kopie . U ostatních pøedlo¾ených dokladù 2-7 rovnì¾ správce danì uvedl, zda se jedná o originál, nebo kopii. Protokol o ústním jednání stì¾ovatel podepsal. Kopie vý¹e uvedeného dokladu se v daòovém spisu nachází a obsahuje tento text: Vìc: Výmìna automobilù. Dne¹ního dne do¹lo k výmìnì osobních automobilù MB 200 C, ve vlastnictví paní E. P. a MB 500 SL ve vlastnictví pana J. J. Zúèastnìné strany si vozidla prohlédly a souhlasí s technickým stavem. Èísla motorù i karoserie souhlasí s údaji zapsanými v technických prùkazech. Doplatek ve vý¹i 500 000 Kè byl stanoven po vzájemné dohodì obou stran a uhrazen v hotovosti pøi pøedání vozidel. Potvrzení je datováno v N. J. 21. 5. 1998 a je v nìm je¹tì strojem napsáno Pøedal a Pøevzal a podpisy. V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému správcem danì dne 12. 8. 2002 è. 1020000414 stì¾ovatel, mimo jiné, uvádí, ¾e Správcem danì bylo ve vìci nákupu a prodeje os. automobilu mimo jiné zji¹tìno a svìdeckou výpovìdí dolo¾eno, ¾e DS zaplatil za pøedmìtný automobil p. J., co¾ tento sám svou výpovìdí potvrdil na FÚ v Tachovì. Tvrzení DS o zaplacení tohoto os. automobilu byla DS dolo¾ena fotokopií dokladu o zaplacení. DS tedy dolo¾il alespoò z èásti kupní cenu k automobilu. ®e bylo skuteènì zaplaceno potvrdil pozdìji i svìdek J. svou výpovìdí. DS subjekt má za to, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ený doklad o zaplacení a nepøihlédl k výpovìdi sv. J., kdy¾ jeho výpovìï s ohledem na znaèný odstup èasu mù¾e být, ne zcela pøesná co do vý¹e zaplacené èástky. Z obsahu daòového spisu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì potvrzení ze dne 21. 5. 1998 jen v kopii. O tom nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybnosti. Stì¾ovatel nejen ¾e podepsal protokol o ústním jednání ze dne 3. 5. 2002 s tímto údajem, ale sám v odvolání tvrdí, ¾e správci danì pøedlo¾il fotokopii uvedeného dokladu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 2002 správce danì uvedl, ¾e daòovému subjektu byly vráceny kopie pøedaných dokladù s razítkem FÚ, ¾e kopie souhlasí s originálem, podepsané Ing. F., èeho¾ se stì¾ovatel nyní dovolává. Pokud se v daòovém spisu nachází potvrzení ze dne 21. 5. 1998 na ní¾ je napsáno rukou Souhlasí s originálem. 3. 12. 2001 , pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i dodatek Souhlasí s originálem. 3. 12. 2001 není originální (celé jde opìt o dal¹í kopii) a neobsahuje razítko správce danì Finanèního úøadu v Novém Jièínì a podpisy jsou neèitelné. Proto¾e stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì jen kopii potvrzení ze dne 21. 5. 1998, pak správce danì mohl uèinit jen fotokopii této kopie a na ní vyznaèit, ¾e souhlasí s originálem, to znamená s tím, co stì¾ovatel správci danì skuteènì pøedlo¾il. Námitku stì¾ovatele, ¾e správci danì pøedlo¾il originál potvrzení ze dne 21. 5. 1998 o výmìnì automobilù MB 200 C ve vlastnictví paní E. P. a MB 500 SL ve vlastnictví pana J. J. a ¾e daòové orgány ani krajský soud k originálu tohoto dokladu nepøihlí¾ely, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezkoumal v¹echny jeho námitky, které v daòovém øízení a v ¾alobì uplatnil. Pøedev¹ím výslechy svìdkù M. J. a J. J. nebyly, podle nìj, provedeny v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, proto¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo zúèastnit se jich a klást svìdkùm otázky. M. J. byl vyslechnut 10. 5. 2002, av¹ak stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e výslech bude 3. 5. 2002. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e námitkou stì¾ovatele, ¾e výslech svìdka M. J. se konal jiný den ne¾ na který byl stì¾ovatel pozván, se nemohl zabývat, proto¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil po lhùtì k podání ¾aloby (s odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). S tím stì¾ovatel nesouhlasí a namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., proto¾e u¾ v ¾alobì namítal nedostatky v dokazování a poru¹ení ustanovení § 2, § 31 zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e z tohoto pohledu nejde o roz¹íøení ¾aloby, ale o její zvýraznìní èi upøesnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, napø. v rozsudku ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42 uveøejnìném na www.nssoud.cz, ¾e ¾alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Od tohoto právního závìru nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat ani v této právní vìci, kdy¾ dodává, ¾e jej lze pou¾ít i pro øízení daòová. Proto¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby stì¾ovatel nenamítl (pøièem¾ stì¾ovatel ani netvrdí opak), ¾e svìdek M. J. byl vyslechnut jiný den, ne¾ o kterém byl stì¾ovatel vyrozumìn, nelze závìru krajského soudu v tomto smyslu vytýkat nesprávnost.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ nevyslechl jako svìdka otce stì¾ovatele K. P., aèkoliv stì¾ovatel jeho výslech navrhl. Podle stì¾ovatele tento návrh uèinil u ústního jednání dne 27. 3. 2002, kdy¾ sdìlil, ¾e jeho otec mù¾e k vìci sdìlit více. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e u ústního jednání u správce danì dne 27. 3. 2002 byl stì¾ovatel dotázán správcem danì od koho a za jakou cenu koupil a potom prodal automobil BMW Z 3, pøièem¾ stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e od pana L. firma H., pøesnì si to nepamatuje, nákupy zaji¹»oval jeho otec, který k tomu øekne více. Takto se tedy vyjádøil k jinému automobilu. Nelze proto dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech svého otce jako svìdka ve vìci nákladù na poøízení automobilu MB 500 SL, co¾ je ve smyslu a vymezení v kasaèní stí¾nosti pøedmìtem øízení o ní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e se stì¾ovatel pøi ústním jednání pøed správcem danì dne 27. 3. 2002 vyjadøoval k otázce koupì a prodeje a tedy nákladù na poøízení automobilu MB 500 SL, a pøi té pøíle¾itosti nìkolikrát opakoval, ¾e pøi jeho jednáních ohlednì tohoto automobilu s J. J. a vyplacení penìz za tento automobil J. J. (400 000 Kè a 500 000 Kè) byl pøítomen jeho otec. U tohoto jednání pøed správcem danì stì¾ovatel neuèinil výslovný návrh na výslech svého otce s uvedením jména a adresy a s uvedením k èemu má být vyslechnut, nelze v¹ak pominout to, ¾e se svého otce dovolával. Výtku, ¾e otec nebyl vyslechnut, uèinil stì¾ovatel souèástí ¾aloby i kdy¾ opìt nikoliv cílenì v souvislosti koupí a prodejem a tedy s náklady na poøízení automobilu MB 500 SL a uèinil ji i souèástí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správce danì mìl jako svìdka vyslechnout otce stì¾ovatele, kterého se stì¾ovatel skuteènì dovolával.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsah protokolu o jednání pøed správcem danì dne 2. 7. 2002 v nìm¾ je uvedeno, ¾e správcem danì bylo DS pøedáno stanovisko správce danì zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, které se týká nákupu a prodeje automobilu (a automobilu ) na dvou stranách textu. Z kontroly vyplynulo, ¾e dolo¾eny jsou obì prodejní ceny, DS v¹ak nedolo¾il ceny nákupní. Stanovisko bylo pøedáno z dùvodu mo¾nosti dal¹ího dokládání ze strany DS. Stì¾ovatel byl tedy v prùbìhu daòové kontroly seznámen se stavem dokazování a mohl na nìj reagovat a mohl tak uèinit i v odvolacím øízení, to znamená stále mohl navrhovat i provedení dal¹ích dùkazù a dal¹í dùkazy pøedkládat. Této pøíle¾itosti v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, konkrétní návrhy neuèinil.
Stì¾ovatel v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému správcem danì dne 12. 8. 2002, è. 1020000414, v ¾alobì a nyní v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dal¹í námitku a to nesprávné hodnocení provedených dùkazù správcem danì a poté ¾alovaným a následnì i krajským soudem. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil jím pøedlo¾ený doklad o zaplacení ceny panu J. a výpovìï svìdka J., který zaplacení potvrdil, i kdy¾ si pro odstup èasu v¹e pøesnì nepamatoval. Nejvy¹¹í správní soud ze zprávy o výsledku daòové kontroly sepsané správcem danì a se stì¾ovatelem projednané dne 7. 8. 2002 zjistil, ¾e správce danì pøedlo¾enou kopii dokladu o výmìnì automobilù MB 200 C, ve vlastnictví paní E. P. a MB 500 SL, ve vlastnictví pana J. J. a doplacení 500 000 Kè nepova¾oval za hodnovìrný dùkaz. Dále správce danì vycházel z toho, ¾e J. J. nebyl majitelem vozidla, ¾e jím byl jeho syn M. J., který byl vyslechnut jako svìdek a tvrdil, ¾e nìjaké peníze pøevzal, ale nevzpomínal si kolik. Ze zprávy vyplývá, ¾e dle sdìlení FÚ Tachov byl svìdek vyslechnut 10. 5. 2002, stì¾ovatel byl k jeho výslechu pozván, ale svého práva nevyu¾il a jednání se nezúèastnil. Zpráva o daòové kontrole byla projednána, jak ji¾ vý¹e uvedeno, 7. 8. 2002 a den podpisu zprávy kontrolovaným daòovým subjektem-stì¾ovatelem, to je den 7. 8. 2002 je té¾ dnem jejího doruèení (§ 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù). ®alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí pøihlí¾el k tvrzení stì¾ovatele, ¾e osobní automobil MB 500 SL, získal dne 21. 5. 1998 výmìnou za osobní automobil své matky E. P. MB 200 C a doplatek ve vý¹i 900 000 Kè, co¾ stì¾ovatel kromì své výpovìdi dokládal i kopií listiny ze dne 21. 5. 1998. ®alovaný mìl v¹ak za to, ¾e z pøedlo¾ené kopie nevyplývá, kdo se transakce zúèastnil, nejsou v ní uvedeny ani adresy úèastníkù dohody, podpisy jsou P. a druhý neèitelný. Dospìl pak k závìru, ¾e obsah kopie listinné dohody a tvrzení stì¾ovatele jsou v rozporu s výpovìdí J. J. i s výpovìdí M. J. (z dùvodù v rozhodnutí uvedených) a dále dospìl k závìru, ¾e podpis uvedený na kopii listiny o výmìnì automobilù není podpisem J. J. a pravdìpodobnì není pravým podpisem M. J., nebo» vykazuje znaky rozdílné co do tvaru, smìru, velikosti, tlaku i sklonu psacích pohybù. Spolu se sdìlením M. J., ¾e písemný doklad nebyl vyhotoven, svìdèí, podle ¾alovaného, domnìnce, ¾e pøedlo¾ená kopie dohody o výmìnì automobilù byla zfal¹ována s cílem prokázat cenu nabytí, èemu¾ nasvìdèuje i skuteènost, ¾e v tomto potvrzení je uveden majitel vozidla J. J. místo M. J.
S tímto závìrem ¾alovaného, který stì¾ovatel napadá, nesouhlasí ani Nejvy¹¹í správní soud. Jednak ¾alovaný èinil závìr o pravosti èi nepravosti podpisu na pøedlo¾eném dokladu v kopii na základì vlastního úsudku, aèkoliv jde o otázku odbornou, k ní¾ je zapotøebí odborných znalostí z oboru písmoznalectví a ¾alovaný k zodpovìzení této otázky neustanovil znalce z oboru písmoznalectví a jednak ¾alovaný tyto své závìry uèinil ani¾ se k otázce podpisu vyjádøili ti, jejich¾ pravost podpisu posuzoval, to je J. J. a M. J. J. J. a M. J. se ani nevyjádøili k obsahu uvedené listiny v kopii, proto¾e jim nebyla pøedlo¾ena, pøièem¾ ¾alovaný uèinil závìr, ¾e obsah kopie listinné dohody a tvrzení stì¾ovatele jsou v rozporu s výpovìdí J. a J. i s výpovìdí M. J., aèkoliv J. J. nebyl v øízení pøed daòovými orgány vùbec vyslechnut.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty.
Takto stì¾ovatel jako odvolací orgán nepostupoval. Daòové øízení nedoplnil, aèkoliv to bylo tøeba a to pøedev¹ím výslechem otce stì¾ovatele K. P, výslechem svìdka J. J. a opìtovným výslechem svìdka M. J. Tito tøi svìdci jsou dùle¾ití pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli v souvislosti s koupí a prodejem a tedy s náklady na poøízení automobilu MB 500 SL, vzhledem k tvrzení stì¾ovatele v daòovém øízení. Dokazování v daòovém øízení nebylo provedeno úplnì a øádnì, pøièem¾ nìkteré závìry byly uèinìny stì¾ovatelem na základì jeho úvahy, aèkoliv se jednalo o otázku odbornou (z oboru písmoznalectví).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.