Source: http://docplayer.pl/3570119-Kierunki-rozwoju-konkurencji-i-ochrony-konsumentow-w-polskim-sektorze-energetycznym-2010.html
Timestamp: 2017-08-19 09:48:21+00:00
Document Index: 70837514

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 13']

KIERUNKI ROZWOJU KONKURENCJI I OCHRONY KONSUMENTÓW W POLSKIM SEKTORZE ENERGETYCZNYM (2010) - PDF
KIERUNKI ROZWOJU KONKURENCJI I OCHRONY KONSUMENTÓW W POLSKIM SEKTORZE ENERGETYCZNYM (2010)
Download "KIERUNKI ROZWOJU KONKURENCJI I OCHRONY KONSUMENTÓW W POLSKIM SEKTORZE ENERGETYCZNYM (2010)"
1 KIERUNKI ROZWOJU KONKURENCJI I OCHRONY KONSUMENTÓW W POLSKIM SEKTORZE ENERGETYCZNYM (2010) Warszawa 2010
2 Spis treści Wprowadzenie Sektor elektroenergetyczny w Polsce Obszary monopolu naturalnego i potencjalnej konkurencji w sektorze energetycznym Podstawowe formy handlu energią elektryczną w Polsce Struktura rynku elektroenergetycznego w Polsce jako efekt realizacji rządowego Programu dla elektroenergetyki Problemy dalszego rozwoju konkurencji w sektorze elektroenergetycznym Struktura rynku energii elektrycznej a rozwój konkurencji RównowaŜenie popytu i podaŝy na rynku energii elektrycznej Integracja krajowego systemu elektroenergetycznego z systemami państw sąsiednich Upłynnienie hurtowego rynku energii Optymalizacja instrumentarium Prezesa URE umoŝliwiającego efektywne zwalczanie dyskryminacji spółek obrotu spoza grup kapitałowych Kwestia całkowitego uwolnienia cen energii elektrycznej Działania prowadzące do zwiększenia mobilności konsumentów na rynku energii elektrycznej Problemy skutecznej ochrony praw konsumentów na rynku energii elektrycznej Zmiany w zakresie obowiązków informacyjnych Rozszerzenie obowiązków informacyjnych przedsiębiorców Rozszerzenie obowiązków informacyjnych regulatora Zwiększenie przejrzystości i zrozumiałości konstrukcji rachunków za energię elektryczną Zmiany w systemie ochrony interesów konsumentów odbiorców energii elektrycznej Proponowane zmiany legislacyjne... 52
3 Procedura rozpatrywania reklamacji Działania kontrolne dostawców energii Zmiany w organizacji systemu rozstrzygania sporów pomiędzy konsumentami a dostawcami energii Podsumowanie
4 Wprowadzenie Na obecny kształt rynku energii elektrycznej największy wpływ miały procesy demonopolizacji, liberalizacji oraz prywatyzacji, które rozpoczęły się w Polsce w Od tego czasu jesteśmy świadkami przekształceń zmierzających do wdroŝenia mechanizmów rynkowych w tym sektorze gospodarki. Celem zmian, choć moŝliwym do osiągnięcia w perspektywie długookresowej, jest niezakłócone funkcjonowanie konkurencyjnego rynku, na którym rywalizacja przedsiębiorstw przełoŝy się na obniŝenie cen energii i poprawienie jakości obsługi klientów przy jednoczesnym zagwarantowaniu bezpieczeństwa energetycznego kraju. Pomimo licznych inicjatyw podejmowanych w ciągu ponad dziesięciolecia głównie w obszarze legislacji, nie wszystkie problemy zostały rozwiązane. Pojawiły się teŝ nowe wyzwania. W jaki sposób zrównowaŝyć rosnące zapotrzebowanie na energię elektryczną z jej podaŝą, która uzaleŝniona jest od znacznych nakładów inwestycyjnych, to tylko jedno z pytań wymagających pilnej odpowiedzi. Poprawa sytuacji nie tylko leŝy w interesie publicznym oraz działających na tym rynku przedsiębiorstw. Będzie ona równieŝ moŝliwa dzięki zaangaŝowaniu wszystkich stron. W ostatnich latach wzrosła liczba rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK spraw dotyczących rynku elektroenergetycznego. Odnosiły się one zarówno do procesów konsolidacji, mających wpływ na strukturę sektora, jak i praktyk niedozwolonych. Decyzje wydawane przez Prezesa UOKiK związane były przede wszystkim z naduŝywaniem pozycji dominującej przez przedsiębiorców działających w branŝy oraz naruszaniem zbiorowych interesów konsumentów. Wnioski płynące z analizy sektora skłoniły Prezesa Urzędu do przedstawienia diagnozy stanu konkurencji na tym rynku oraz spostrzeŝeń dotyczących sytuacji odbiorców końcowych. Zainicjowaniu publicznej debaty z udziałem wszystkich zainteresowanych słuŝy niniejszy Raport, który koncentruje się na najistotniejszych aktualnie zagadnieniach wskazując jednocześnie najbardziej poŝądane, zdaniem organu antymonopolowego, kierunki zmian. Autorzy dokumentu mają świadomość skomplikowanej natury problemów występujących na rynku elektroenergetycznym. Celem Raportu nie jest równieŝ przedstawienie pełnego obrazu sektora. Opracowanie koncentruje się natomiast na 4
5 kwestiach najwaŝniejszych z punktu widzenia kompetencji Prezesa UOKiK, którego zadaniem jest kształtowanie polityki konkurencji oraz ochrona interesów nieprofesjonalnych uczestników rynku. Dokument składa się z trzech części. Część pierwsza wprowadzająca, zawiera opis najistotniejszych elementów i mechanizmów funkcjonowania sektora elektroenergetycznego w Polsce, m.in. jego struktury, podstawowych form handlu energią oraz obszarów rynku, na których moŝliwy jest rozwój konkurencji. Część druga koncentruje się na kwestii konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami działającymi na polskim rynku energii elektrycznej. Prezentuje ona najistotniejsze, zdaniem Prezesa UOKiK, przeszkody w rozwoju konkurencji wraz z sugestiami kierunków działań prowadzących do pozytywnych zmian obecnego stanu. W części tej omówiono m.in. kwestię ewentualnych dalszych zmian w strukturze sektora energetycznego w kraju, równowaŝenia popytu i podaŝy na rynku energii, upłynnienia hurtowego rynku energii oraz zwiększenia mobilności konsumentów na rynku energii jako warunku uwolnienia cen energii dla tej grupy odbiorców. Część trzecia poświęcona jest problemom, jakie Prezes UOKiK dostrzega w sferze stosunków pomiędzy konsumentami a dostawcami energii. Uwagę poświęcono zarówno roli konsumentów w prawidłowym funkcjonowaniu mechanizmów rynkowych, jak równieŝ prawnym ramom ich relacji z dostawcami energii, którzy z natury rzeczy są stroną silniejszą, posiadającą przewagę negocjacyjną. Kwestie poruszane w dokumencie zostały wybrane na podstawie doświadczeń Prezesa UOKiK zebranych w ramach praktyki orzeczniczej, jak równieŝ na podstawie skarg przedsiębiorców i konsumentów, wyników przeprowadzonych badań i analiz oraz doświadczeń ze współpracy z regulatorem rynku energetycznego, zarówno bilateralnych jak i multilateralnych (zespoły rządowe i grupy robocze). WaŜną inspiracją w trakcie pracy nad dokumentem była takŝe wymiana poglądów i stanowisk, jaka miała miejsce w trakcie tworzenia oraz konsultowania ww. dokumentu strategicznego Polityka konkurencji na lata a takŝe w trakcie dyskusji nad kształtem ostatniej nowelizacji ustawy Prawo energetyczne. Nie bez 5
6 wpływu na treść niniejszego dokumentu były równieŝ uwagi, sugestie i komentarze, jakie otrzymał Prezes UOKiK po upublicznieniu poprzedniej jego wersji 1. Omawiane w dokumencie problemy i sugerowane sposoby ich rozwiązywania zostały osadzone w realiach obecnie istniejących w sektorze. Przy jego opracowaniu wzięto pod uwagę funkcjonujące regulacje prawne krajowe i wspólnotowe, a takŝe uwarunkowania strukturalne i organizacyjne, które wynikają z realizacji przyjętego 27 marca 2006 r. Programu dla elektroenergetyki. Postulaty sformułowane przez Prezesa UOKiK w niniejszym Raporcie mają charakter głosu w dyskusji na temat przyszłości sektora energetycznego w Polsce. Liczymy na to, Ŝe wszyscy zainteresowani zechcą się odnieść do przedstawionych rekomendacji. 1 W sierpniu 2008 roku opracowany został przez Prezesa UOKiK raport na temat perspektyw rozwoju konkurencji na rynku energetycznym oraz ochrony interesów jego słabszych uczestników. Opracowanie zostało przygotowane zgodnie z zaleceniem Prezesa Rady Ministrów wyraŝonym w trakcie dyskusji nad dokumentem strategicznym Polityka konkurencji na lata na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 15 lipca 2008 r. 6
7 1. Sektor elektroenergetyczny w Polsce 1.1. Obszary monopolu naturalnego i potencjalnej konkurencji w sektorze energetycznym Na polskim rynku energii elektrycznej moŝna wyodrębnić cztery podstawowe grupy uczestników, do których naleŝą: wytwórcy, spółki obrotu, operatorzy sieciowi oraz odbiorcy. W ramach pierwszej grupy wyodrębnia się elektrownie konwencjonalne, które wytwarzają energię przy wykorzystaniu nieodnawialnych źródeł energii (w Polsce jest to węgiel kamienny i węgiel brunatny) oraz elektrownie niekonwencjonalne wykorzystujące odnawialne źródła energii (w Polsce jest to nadal niewielki udział pod postacią elektrowni wodnych oraz siłowni wiatrowych). W ramach elektrowni konwencjonalnych działających na terenie kraju moŝna dalej wyodrębnić elektrownie systemowe, zwane takŝe elektrowniami zawodowymi oraz elektrociepłownie. Do grona największych elektrowni systemowych naleŝą m.in. BOT Elektrownia Bełchatów S.A., Elektrownia Połaniec S.A. oraz Elektrownia Kozienice S.A. Następna grupa to spółki obrotu zajmujące się handlem energią, którą zakupują od wytwórców i sprzedają odbiorcom finalnym. Wytwarzanie i obrót energią elektryczną stanowią działalności, w ramach których moŝliwa jest konkurencja, w odróŝnieniu od działalności sieciowych, które na danym terenie stanowią monopol naturalny. Działalność sieciowa dzieli się na przesył oraz dystrybucję, gdzie sieciami przesyłowymi zarządza operator sieci przesyłowej (OSP, w Polsce jest to PSE Operator S.A.), a sieciami dystrybucyjnymi zarządzają lokalni operatorzy sieci dystrybucyjnej (OSD). Operator sieci przesyłowej odpowiada za przesył energii elektrycznej o wysokim napięciu (220 i 400 kv) na znaczne odległości bezpośrednio od wytwórców do tzw. Głównych Punktów Zasilających (GPZ). Następnie OSD przy wykorzystaniu sieci dystrybucyjnych transportuje energię elektryczną (o niskim i średnim napięciu od 230 V do 110 kv) z GPZ-ów bezpośrednio do odbiorców końcowych. Ostatnia grupa uczestników rynku energii elektrycznej w Polsce to odbiorcy końcowi, którymi mogą być gospodarstwa domowe (zakupujące energię w celach komunalno- 7
8 bytowych) oraz odbiorcy niebędący gospodarstwami domowymi, a zakupujący energię na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Podstawowe formy handlu energią elektryczną w Polsce W Polsce funkcjonują trzy podstawowe formy handlu energią elektryczną: rynek kontraktowy, rynek giełdowy oraz rynek bilansujący. Ponadto działają takŝe dwie platformy internetowe, za pośrednictwem których moŝliwy jest handel energią elektryczną łączący w sobie cechy rynku kontraktowego i giełdowego, a są nimi Kantor Energii oraz Platforma Obrotu Energią Elektryczną. PoniŜej znajduje się krótka charakterystyka kaŝdej z wymienionych form handlu. Na rynku kontraktowym handel energią elektryczną odbywa się na podstawie kontraktów bilateralnych, które zawierane są pomiędzy wytwórcami energii a przedsiębiorstwami handlującymi energią oraz odbiorcami końcowymi. W ostatnich latach w ten sposób sprzedana była większość energii elektrycznej w kraju. W szczególności w 2007 r. w drodze kontraktów bilateralnych sprzedane zostało ponad 61% energii elektrycznej, a po włączeniu do tego energii sprzedanej w drodze kontraktów długoterminowych (KDT) wartość ta wzrasta do przeszło 92%. W 2008 r. w drodze kontraktów dwustronnych (z uwzględnieniem kontaktów długoterminowych) sprzedawana była taka sama ilość energii elektrycznej co w 2007 r., jednak udział KDT spadł do poziomu nieco ponad 7% całości sprzedanej energii, a po I kwartale 2008 r. kontrakty tego rodzaju zostały całkowicie rozwiązane 2. Rozwiązanie kontraktów długoterminowych w 2008 r. nie przyczyniło się do zwiększenia ilości energii elektrycznej dostępnej w obrocie publicznym (w tym na giełdzie energii), gdyŝ cała uwolniona w ten sposób energia została wchłonięta przez umowy dwustronne 3. Handel z fizyczną dostawą energii elektrycznej w ramach rynku giełdowego odbywa się na Towarowej Giełdzie Energii S.A. (TGE), poprzez tzw. Rynek Dnia Następnego (RDN) oraz Rynek Terminowy Energii Elektrycznej (RTEE). Rynek Dnia Następnego działa od 30 czerwca 2000 r. i jest rynkiem fizycznym spot energii elektrycznej. Notowania na RDN odbywają się codziennie i prowadzone są na dzień przed dobą, 2 Por. Raport roczny Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki 2009, lipiec 2009, URE. 3 Dane rynkowe dotyczące 2009 r. zostały podane tylko w niektórych wypadkach i są one danymi szacunkowymi. Brak moŝliwości uwzględnienia pełnych danych za 2009 r. wynika z faktu, iŝ ich publikacja będzie miała miejsce w II-III kwartale br. 8
9 w której następuje fizyczna dostawa energii. Składa się on z 24-godzinnych okresów rozliczeniowych (linii notowań), w których Członkowie Giełdy mogą kupować i sprzedawać energię elektryczną. Uczestnicy RDN wysyłają zlecenia kupna lub sprzedaŝy dla poszczególnych godzin, następnie z porównania złoŝonych ofert generowana jest cena równowagi. Rynek Terminowy Energii Elektrycznej został uruchomiony 19 listopada 2008 r. w ramach tego rynku uczestnicy mogą zawierać kontrakty terminowe na dostawę energii elektrycznej, w której sprzedający (wystawca kontraktu) zobowiązuje się do dostarczenia energii elektrycznej w określonym terminie w przyszłości i po określonej cenie, a kupujący (nabywca kontraktu) zobowiązuje się do nabycia energii elektrycznej w określonym terminie i po określonej cenie. Uruchomienie RTEE umoŝliwiło uczestnikom TGE zaplanowanie sprzedaŝy/zakupów oraz wyznaczenie ceny energii elektrycznej w dłuŝszym horyzoncie czasowym (do trzech lat do przodu). W obecnej chwili w obrocie na RTEE funkcjonują cztery rodzaje instrumentów ze względu na termin ich wykonania: tygodniowe, miesięczne, kwartalne oraz roczne 4. Ceny transakcyjne na giełdzie wyznaczane są jako ceny równowagi pomiędzy zgłaszanymi niezaleŝnie przez Członków Giełdy zleceniami sprzedaŝy i kupna energii elektrycznej. W 2007 r. za pomocą TGE sprzedane zostało 2% wytworzonej w kraju energii elektrycznej. W odniesieniu do 2008 i 2009 roku Urząd nie dysponuje oficjalnymi danymi o wielkości obrotu energią elektryczną na TGE. Na podstawie informacji uzyskanych od TGE wielkość ta w 2008 r. pozostała na poziomie zbliŝonym do tego z 2007 r. Natomiast w 2009 r. szacunkowy udział TGE mierzony zuŝyciem energii elektrycznej przez odbiorców końcowych przekroczył 3%, do czego przyczyniło się dodatkowo uruchomienie wraz z końcem 2008 r. rynku terminowego energii elektrycznej. Specjalna funkcja została przypisana rynkowi bilansującemu, będącemu tzw. rynkiem technicznym, a nie miejscem handlu energią jak pozostałe rynki. Jego istnienie jest konieczne dla prawidłowego funkcjonowania rynku energii, a udział w nim określonych podmiotów jest obowiązkowy. Podmiotem zarządzającym rynkiem bilansującym jest operator systemu przesyłowego, którego funkcję pełni PSE Operator S.A., a jego rola polega na zakupie bądź sprzedaŝy energii w celu zrównowaŝenia popytu i podaŝy energii na rynku tak, aby w ostatecznym rozrachunku energia wytworzona była równa energii pobranej. 4 Por. Informacje na stronie internetowej Towarowej Giełdy Energii S.A. 9
10 W chwili obecnej na polskim rynku działają dwie platformy internetowe, przy wykorzystaniu których w 2007 r. zostało sprzedane 4% energii elektrycznej 5. Pierwsza z nich, Kantor Energii, jest elektronicznym systemem handlu energią elektryczną w formie notowań ciągłych na wszystkie 24 godziny dostawy na "dzień do przodu" lub "dwa dni do przodu". Kantor Energii, działając na zasadzie analogicznej do kantorów walut, kupuje i sprzedaje energię poszczególnym uczestnikom rynku. Wszystkie transakcje kupna i sprzedaŝy zawierane są pomiędzy uczestnikami a Kantorem poprzez wybranie przez klienta rodzaju transakcji, godziny dostawy i akceptację oferowanej przez niego ceny. Natomiast druga z nich, nazywana Platformą Obrotu Energią Elektryczną umoŝliwia zakup i sprzedaŝ energii elektrycznej za pośrednictwem internetowej tabeli ofert, z moŝliwością zawierania kontraktów na rynku terminowym oraz dobowo-godzinowym. Poszczególni uczestnicy rynku mogą umieszczać na niej swoje oferty zakupu i sprzedaŝy energii Struktura rynku elektroenergetycznego w Polsce jako efekt realizacji rządowego Programu dla elektroenergetyki Obecna struktura sektora elektroenergetycznego jest rezultatem przeprowadzonych w ostatnich latach procesów konsolidacyjnych, m.in. tych z lat , które stanowiły realizację załoŝeń Programu dla elektroenergetyki przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 28 marca 2006 r. W ramach tych procesów utworzone zostały cztery pionowo zintegrowane grupy energetyczne zajmujące się wytwarzaniem, dystrybucją oraz obrotem energią elektryczną, jednocześnie przesył został zintegrowany w obrębie jednego nowoutworzonego przedsiębiorstwa, tj. PSE Operator S.A. PoniŜej przedstawiono cztery grupy energetyczne wraz z przedsiębiorstwami, które weszły w ich skład podczas przeprowadzonej konsolidacji: PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Lublinie (PGE S.A.), w skład której weszły: BOT Górnictwo i Energetyka S.A. oraz PGE Energia 5 Na polskim rynku działają ponadto m.in. platformy internetowe zlokalizowane przy wytwórcach energii elektrycznej, będące punktami wymiany informacji handlowych pomiędzy właścicielem danej witryny a jego kontrahentami (np. Internetowy Bank Energii Elektrycznej przy Elektrowni Kozienice S.A.). Kwestią wymagającą uregulowania będą warunki, jakie tego rodzaju platformy będą musiały spełnić, aby zawarte za ich pomocą transakcje mogły być zaliczone w poczet realizacji obowiązków wynikających z wprowadzenia publicznego obrotu energią elektryczną przez wytwórców (więcej informacji na temat znajduje się w pkt. 2.4 niniejszego opracowania). 10
11 S.A. skupiająca w swojej strukturze Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. i osiem spółek dystrybucyjnych (zakładów energetycznych), TAURON Polska Energia S.A. z siedzibą w Katowicach, w skład której weszły: Południowy Koncern Energetyczny S.A., ENION S.A., EnergiaPro Koncern Energetyczny S.A. oraz Elektrownia Stalowa Wola S.A., ENERGA S.A. z siedzibą w Gdańsku, w skład której weszły: Koncern Energetyczny ENERGA S.A. i Zespół Elektrowni Ostrołęka S.A., ENEA S.A. z siedzibą w Poznaniu, do której Skarb Państwa wniósł 100% akcji Elektrowni Kozienice S.A. z siedzibą w ŚwierŜach Górnych. Proces tworzenia wyŝej wymienionych grup energetycznych podlegał kontroli Prezesa UOKiK, który badał planowane koncentracje i ich wpływ na konkurencję w sektorze. Jedynie w przypadku projektu koncentracji w ramach tworzenia grupy energetycznej przy ENERGA S.A. 6 organ antymonopolowy wydał zgodę uznając, Ŝe planowana koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególności poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku. W przypadku trzech pozostałych koncentracji Prezes UOKiK doszedł do innych wniosków. Dotyczyło to przejęcia kontroli przez: (1) Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Warszawie nad dwiema elektrowniami i ośmioma zakładami energetycznymi 7, (2) Energetykę Południe S.A. z siedzibą w Katowicach nad ENION S.A. (Kraków), EnergiaPro Koncern Energetyczny S.A. (Wrocław), Elektrownią Stalowa Wola S.A. (Stalowa Wola) oraz Południowym Koncernem Energetycznym S.A. (Katowice) 8, a takŝe (3) ENEA S.A. z siedzibą w Poznaniu nad Elektrownią Kozienice S.A. (ŚwierŜe Górne) 9, w których to przypadkach zgody na koncentracje zostały wydane na podstawie przepisów art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 6 Decyzja nr DOK-19/07 z dnia 16 lutego 2007 r. 7 Decyzja nr DOK-163/06 z dnia 22 grudnia 2006 r. W grupie dziesięciu podmiotów znalazły się: 1. BOT Górnictwo i Energetyka S.A. (Łódź), 2. Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. (Nowy Czarnów), 3. Zakład Energetyczny Białystok S.A. (Białystok), 4. Zakład Energetyczny Łódź - Teren S.A. (Łódź), 5. Zakład Energetyczny Warszawa - Teren S.A. (Warszawa), 6. Zamojska Korporacja Energetyczna S.A. (Zamość), 7. Rzeszowski Zakład Energetyczny S.A. (Rzeszów), 8. Lubelskie Zakłady Energetyczne S.A. (Lublin), 9. Łódzki Zakład Energetyczny S.A. (Łódź),10. Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko Kieleckiego S.A. (SkarŜysko Kamienna). 8 Decyzja nr DOK-29/07 z dnia 8 marca 2007 r. 9 Decyzja nr DKK-32/07 z dnia 28 września 2007 r. 11
12 konkurencji i konsumentów 10. Zgodnie z art. 20 ust. 2 Prezes UOKiK wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, w przypadku gdy odstąpienie od zakazu koncentracji jest uzasadnione, w szczególności: przyczyni się ona do rozwoju ekonomicznego lub postępu technicznego lub moŝe ona wywrzeć pozytywny wpływ na gospodarkę narodową. Ogólną obawą, jaką Prezes UOKiK wyraził w przytaczanych decyzjach, było zagroŝenie, jakie niosą ww. koncentracje dla nie objętych konsolidacją: producentów energii elektrycznej, spółek dystrybucyjnych, przedsiębiorców działających na rynku obrotu oraz odbiorców energii elektrycznej. Wyniki analizy przeprowadzonej przez Prezesa UOKiK w toku prowadzonych postępowań antymonopolowych wykazały, iŝ koncentracje te stanowią realne zagroŝenie dla rozwoju konkurencji poprzez powstanie pozycji dominującej na rynku wytwarzania i wprowadzania do obrotu energii elektrycznej. Argument ten miał szczególne znaczenie w przypadku koncentracji dotyczącej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., kiedy to miało powstać przedsiębiorstwo zdecydowanie przewyŝszające swoim potencjałem pozostałe podmioty rynkowe. Ponadto Prezes UOKiK wskazał w decyzjach, iŝ rozwój zasady TPA 11 w realiach zdominowania rynku przez zintegrowane pionowo przedsiębiorstwa skupiające w swoich strukturach wytwarzanie, sprzedaŝ i dystrybucję energii elektrycznej moŝe być zagroŝony. Przy czym naleŝy zauwaŝyć, iŝ eliminacja barier poprzez zmianę uregulowań prawnych (tj. prawne wydzielenie OSD ze struktur pionowo zintegrowanego przedsiębiorstwa) nie jest gwarantem rozwiązania problemu dyskryminacyjnego dostępu do sieci spółkom obrotu spoza grupy. Stąd, Prezes UOKiK wskazał, iŝ dodatkowo istotne jest rozszerzenie uprawnień Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE), w celu umoŝliwienia stałego i skutecznego nadzoru nad działaniami OSD będącymi częścią zintegrowanej grupy energetycznej. 10 W przypadku decyzji DOK-163/06 i DOK-29/07 z uwzględnieniem art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, który jest artykułem analogicznym do art. 20 ust. 2 w ustawie z 2007 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331). 11 Zasada TPA (z ang. Third Party Access) oznacza wdroŝenie systemu zapewniającego dostęp stronie trzeciej do systemu przesyłowego i dystrybucyjnego, opartego na opublikowanych taryfach, mającego zastosowanie do wszystkich uprawnionych odbiorców i stosowanego obiektywnie, bez dyskryminacji w odniesieniu do uŝytkowników systemu. W praktyce zasada TPA oznacza przyznanie odbiorcy prawa do swobodnego wyboru i zmiany dostawcy na niedyskryminacyjnych warunkach. 12
13 Pomimo ewentualnych ograniczeń konkurencji, związanych z przeprowadzoną konsolidacją w sektorze elektroenergetycznym, zdaniem organu antymonopolowego, w obecnej sytuacji nie wydaje się być konieczne podwaŝanie istniejącej struktury rynkowej szczególnie w zakresie produkcji energii poprzez podejmowanie administracyjnych działań zmierzających do dekoncentracji rynku. NaleŜy mieć na względzie, iŝ pomimo tego, Ŝe aktualna struktura nie zapewnia optymalnego rozwoju konkurencji na rynku energii elektrycznej (w zakresie wytwarzania i obrotu energią), to jednak jej stworzenie miało na celu zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju i umoŝliwienie przeprowadzenia inwestycji w rozbudowę zdolności wytwórczych w kraju i właśnie te kwestie zdecydowały o wydaniu przez organ antymonopolowy zgody na przeprowadzenie opisanych transakcji. Aktualnie w polskim sektorze elektroenergetycznym, poza przedsiębiorstwami energetycznymi wchodzącymi w skład wyŝej zaprezentowanych czterech pionowo zintegrowanych grup energetycznych, aktywne są takŝe zagraniczne podmioty takie jak Vattenfall, RWE, Electrabel czy EdF, które choć w mniejszym zakresie, to jednak skupiają w swoich strukturach wytwarzanie, dystrybucję i obrót energią elektryczną, a ponadto w najbliŝszych latach planują inwestycje w budowę nowych elektrowni. Uzasadnione wydaje się oczekiwanie, iŝ wzrost liczby duŝych przedsiębiorstw elektroenergetycznych, dysponujących potencjałem inwestycyjnym, będzie sprzyjał rozwojowi konkurencji na rynku, a to w przyszłości znajdzie przełoŝenie na korzyści dla odbiorców pod postacią lepszej obsługi i relatywnie niŝszych cen. Jednocześnie w opinii Prezesa Urzędu taki rozwój sytuacji nie będzie moŝliwy o ile rozwaŝane będą projekty jakiejkolwiek dalszej konsolidacji sektora elektroenergetyki. Szczególnie szkodliwa dla rozwoju konkurencji w sektorze byłaby konsolidacja, której wynikiem byłoby wzmocnienie pozycji największych graczy rynkowych, miałaby ona negatywny wpływ na rynek obrotu energią elektryczną zarówno na poziomie hurtowym jak i detalicznym, a takŝe mogłaby przyczynić się do nieuzasadnionego wzrostu cen, a tym samym pogorszenia sytuacji odbiorcy końcowego 12. NaleŜy przy tym dodatkowo podkreślić, iŝ wysokim poziomem koncentracji na konkurencyjnym rynku elektroenergetycznym w Polsce charakteryzuje się działalność wytwórcza. Nieco inna sytuacja występuje w przypadku bardzo rozproszonej detalicznej działalności obrotowej, w ramach której, zgodnie z koncepcją liberalizacji, 12 Więcej informacji na ten temat znajduje się w pkt 2.1. niniejszego opracowania. 13
14 powinny konkurować ze sobą na rynku krajowym spółki niezaleŝne oraz spółki funkcjonujące w obrębie pionowo zintegrowanych grup energetycznych. Natomiast działalność sieciowa (tj. przesył i dystrybucja) prowadzona jest w formie monopoli naturalnych, gdzie operatorem sieci przesyłowej zostało przedsiębiorstwo PSE Operator S.A., a dystrybucja realizowana jest w ramach 14 duŝych operatorów sieci dystrybucyjnych, z których większość działa w obrębie czterech ww. grup energetycznych. Na chwilę obecną jedynym właścicielem czterech największych grup energetycznych w Polsce jest Skarb Państwa. JednakŜe planowane są w tym względzie pewne zmiany prywatyzacyjne, które będą realizowane przy załoŝeniu utrzymania przez Skarb Państwa większościowego pakietu akcji w PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. oraz kontrolnego, na poziomie pozwalającym zachować władztwo korporacyjne Skarbu Państwa, pakietu akcji w spółce Tauron Polska Energia S.A. Podmiotami, w przypadku których przewidywane jest zbycie większościowego pakietu akcji naleŝącego aktualnie do Skarbu Państwa, są ENEA S.A. oraz Energa S.A. Z pewnością prywatyzacja sektora (chociaŝby częściowa), będzie pozytywnym bodźcem dla rozwoju konkurencji. Takie rozwiązanie pozwoli na pogodzenie konieczności wprowadzenia konkurencji do sektora przy jednoczesnym zapewnieniu naleŝytej dbałości o bezpieczeństwo energetyczne. Analizując aktualną strukturę polskiego rynku energii elektrycznej moŝna zauwaŝyć, iŝ jest ona zbliŝona do tej występującej w Wielkiej Brytanii. Fakt ten moŝe mieć istotne implikacje biorąc pod uwagę sprawne funkcjonowanie mechanizmów konkurencji na rynku brytyjskim oraz tamtejszy stopień mobilności odbiorców energii elektrycznej (i gazu). Na brytyjskim rynku energii elektrycznej proces liberalizacji rozpoczął się juŝ w 1989 r. restrukturyzacją i prywatyzacją sektora, przy czym pełna konkurencja na rynku została wprowadzona dopiero w 1999 r., a przedsiębiorstwa obrotu zostały zwolnione z obowiązku przedstawiania taryf do zatwierdzenia regulatorowi dopiero w 2002 r. Na przestrzeni lat, po przeprowadzeniu procesu restrukturyzacji i prywatyzacji, rynek podlegał stopniowym procesom konsolidacyjnym powodując, iŝ w chwili obecnej sektor energetyczny jest zdominowany przez tzw. wielką szóstkę 13, 13 Do wielkiej szóstki zaliczane są następujące grupy energetyczne: Scottish Power, RWE npower, EdF, Centrica, Scottish and Southern Energy oraz E.ON. 14
15 którą stanowią przedsiębiorstwa zintegrowane pionowo zajmujące się w skrajnym przypadku jednocześnie wytwarzaniem, przesyłem, dystrybucją oraz obrotem energią elektryczną (i gazem), a zazwyczaj łączą w swoich strukturach działalność dystrybucyjną, wytwarzanie i obrót. Pomimo tak skonsolidowanej struktury rynkowej w Wielkiej Brytanii, udało się wprowadzić mechanizmy konkurencyjnego rynku, czego wyznacznikiem są zmieniające się na przestrzeni czasu udziały rynkowe poszczególnych grup energetycznych, zróŝnicowane ceny oraz innowacyjność ofert, a takŝe duŝa liczba odbiorców indywidualnych zmieniających dostawcę energii elektrycznej 14. Na obecny dostrzegalny sukces przeprowadzonej w Wielkiej Brytanii liberalizacji, z pewnością miały wpływy m.in. etapowość przeprowadzonych zmian oraz długość okresu ich wdraŝania. Ponadto istotna jest takŝe duŝa świadomość społeczna odnośnie prawa do zmiany sprzedawcy, a takŝe efektywny nadzór nad rynkiem nastawiony na ochronę konsumentów i promowanie konkurencji 15. Dodatkowo naleŝy zwrócić uwagę na sprawne funkcjonowanie zasady TPA, bez czego nie byłoby moŝliwe osiągnięcie wysokiego poziomu mobilności odbiorców 16. Wymienione powyŝej czynniki oraz inne rozwiązania funkcjonujące na brytyjskim rynku zostały wykorzystane w dalszej części niniejszego dokumentu. 14 Na podstawie informacji z Domestic Retail Market Report, Office of Gas and Electricity Markets, czerwiec 2007 r. 15 W Wielkiej Brytanii obok regulatora sektora energetycznego, jakim jest Office of Gas and Electricity Markets, funkcjonuje takŝe powołana w 2000 r. niezaleŝna organizacja odbiorców energii elektrycznej i gazu. 16 Z drugiej strony, aktualne problemy występujące w brytyjskim sektorze elektroenergetycznym, związane m.in. z płynnością oraz moŝliwością naduŝycia pozycji dominującej na rynku hurtowego obrotu energią elektryczną, mogą stanowić przestrogę przed nadmierną konsolidacją polskiego sektora elektroenergetycznego oraz zaniedbaniami w zakresie integracji krajowego systemu energetycznego z systemami sąsiadującymi. Por. Addressing Market Power Concerns in the Electricity Wholesale Sector Initial Policy Proposal, Office of Gas and Electricity Market, marzec 2009 oraz Liquidity in the GB Wholesale Energy Market, Office of Gas and Electricity Market, czerwiec
16 2. Problemy dalszego rozwoju konkurencji w sektorze elektroenergetycznym 2.1. Struktura rynku energii elektrycznej a rozwój konkurencji Z dniem 1 lipca 2007 r. uprawnionymi do wyboru dostawcy są wszyscy odbiorcy, bez względu na wielkość zakupionej energii. Wprowadzenie tej zasady w stosunku do wszystkich odbiorców nie oznacza automatycznie, iŝ rynek energii elektrycznej moŝna uznać za konkurencyjny. Aby tak się stało muszą być bowiem spełnione co najmniej następujące przesłanki: właściwa struktura rynku - dominacja jednego lub więcej wytwórców, często pionowo zintegrowanych będą podstawową barierą rozwoju konkurencji, płynny rynek hurtowy zapewniający odpowiednią ilość energii elektrycznej w obrocie, skuteczny rozdział obrotu energią od jej dystrybucji, zapewniający dostęp do sieci na niedyskryminujących zasadach przez podmioty nie wchodzące w skład grup kapitałowych przedsiębiorców, do których naleŝą sieci dystrybucyjne. Odpowiednia struktura rynku jest podstawowym czynnikiem aby mogła na nim zaistnieć konkurencja. Zasada ta odnosi się nie tylko do sektora elektroenergetycznego, ale generalnie do wszystkich rynków. W ocenie organu antymonopolowego obecna struktura sektora elektroenergetycznego daje pod pewnymi warunkami moŝliwość zaistnienia konkurencji. Po pierwsze naleŝy przede wszystkim nie dopuścić do dalszej konsolidacji głównych graczy w sektorze elektroenergetycznym. Szczególnie niebezpieczne byłoby dalsze wzmacnianie pozycji PGE S.A. na rynku wytwarzania energii elektrycznej. Udział PGE S.A. w rynku wytwarzania energii elektrycznej w Polsce (ok. 40 %) osiąga juŝ bowiem obecnie poziom z którym ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wiąŝe domniemanie posiadania pozycji dominującej. Z pozostałych wytwórców energii elektrycznej w Polsce, tj. konkurentów PGE S.A., jedynie udział Tauron Polska Energia S.A. przekracza 10 % (jego udział oscyluje w granicach 15%). Udział pozostałych wytwórców tj. Elektrowni Kozienice S.A. (ENEA S.A.), Zespołu Elektrowni PAK S.A., Elektrowni Połaniec S.A. (Electrabel), Elektrowni Rybnik S.A. (EdF) oraz Elektrowni Skawina S.A. (CEZ) nie przekracza tego progu. Dalsze 16
17 zwiększanie udziału PGE S.A. na tym rynku, prowadziłoby zatem do zwiększenia i tak juŝ znacznej przewagi spółki nad konkurentami. ZagraŜające konkurencji byłoby jednakŝe nie tylko wzmacnianie PGE S.A. na rynku wytwarzania energii elektrycznej. RównieŜ zagraŝałoby konkurencji umacnianie jej pozycji w dystrybucji i obrocie energią elektryczną. W chwili obecnej znaczna część energii elektrycznej wytwarzanej przez PGE S.A. musi być sprzedawana poza jej grupę kapitałową. Udział PGE S.A. w wytwarzaniu energii elektrycznej jest bowiem większy niŝ sprzedaŝy energii elektrycznej na rzecz odbiorców przyłączonych do sieci dystrybucyjnej tej grupy. Sprzyja to więc większej płynności rynku energii elektrycznej i wywiera presję konkurencyjną na innych wytwórców i dostawców energii elektrycznej. Dołączenie kolejnego dystrybutora energii elektrycznej do PGE S.A. (np. Energa S.A., ENEA S.A.) spowodowałoby, iŝ praktycznie całość energii elektrycznej mogłaby być sprzedawana do odbiorców przyłączonych do sieci dystrybucyjnych przedsiębiorców wchodzących w skład grupy PGE. Z tego względu równieŝ niekorzystne z punktu widzenia rozwoju konkurencji w sektorze elektroenergetycznym byłyby takŝe dalsze konsolidacje pionowe dokonywane wokół innych grup energetycznych. Konsolidacje takie prowadziłyby, bowiem równieŝ do zmniejszenia płynności na rynku energii elektrycznej. Powiązania pionowe pomiędzy wytwarzaniem i sprzedaŝą detaliczną energii elektrycznej w obrębie tej samej grupy redukują konieczność handlu na rynku hurtowym i prowadzą w efekcie do małej płynności na nim. Zapewnienie płynności na rynku, gwarantującej odpowiednią ilość energii elektrycznej w obrocie, jest natomiast warunkiem koniecznym do zaistnienia konkurencji na tym rynku. W chwili obecnej wydaje się równieŝ, iŝ trudno byłoby uzasadnić zgodę na dokonanie konsolidacji pionowych pomiędzy istotnymi graczami w elektroenergetyce, argumentami, które zostały uwzględnione przy wydawaniu zgód na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (poprzednio art. 19 ust. 2). Przepis art. 20 ust. 2 stanowi, iŝ Prezes Urzędu wydaje, w drodze decyzji, zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, w przypadku gdy odstąpienie od zakazu koncentracji jest uzasadnione, 17
18 a w szczególności moŝe ona wywrzeć pozytywny wpływ na gospodarkę narodową albo przyczyni się ona do rozwoju ekonomicznego lub postępu technicznego. Uznano, iŝ koncentracje, w wyniku których doszło do powstania PGE S.A., Tauron Polska Energia S.A. oraz przejęcia przez ENEA S.A. Elektrowni Kozienice S.A. mogą istotnie ograniczyć konkurencję. Podstawową przesłanką, którą Prezes Urzędu uwzględnił przy wydawaniu zgody na ich dokonanie było zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego Polski. Konsolidacja ta miała, bowiem przede wszystkim umoŝliwić przeprowadzenia inwestycji w rozbudowę zdolności wytwórczych w kraju i właśnie te kwestie zdecydowały o wydaniu przez organ antymonopolowy zgody na przeprowadzenie tych transakcji. Aktualnie grupy energetyczne, na których koncentracje Prezes Urzędu wydał zgody na podstawie art. 20 ust. 2, mają juŝ zapewnioną moŝliwość budowania nowych mocy wytwórczych. Ponadto wiele planów inwestycyjnych w zakresie budowy nowych mocy wytwórczych przedstawia szereg innych podmiotów 17. Rysunek 1. Plany budowy elektrowni w Polsce Źródło: 17 Por. 18
19 Po drugie wskazana byłaby przynajmniej częściowa prywatyzacja sektora elektroenergetycznego. W chwili obecnej właścicielem większości aktywów w elektroenergetyce jest Skarb Państwa. Do Skarbu Państwa naleŝy zarówno zdecydowana większość aktywów wytwórczych w postaci elektrowni zawodowych (wyjątek stanowią tutaj Elektrownia Rybnik SA, Elektrownia Połaniec S.A., Elektrownia Skawina S.A oraz częściowo Zespół Elektrowni PAK S.A.) jak równieŝ dystrybucyjnych (wyjątek stanowią tu Vattenfall Distribution Poland S.A. oraz RWE Stoen Operator Sp. z o.o.). Trudno zatem mówić o faktycznym konkurowaniu, gdy zdecydowana większość rynku jest kontrolowana de facto przez jeden podmiot. W rzeczywistości poszczególne podmioty naleŝące do Skarbu Państwa nie mają duŝej motywacji do konkurowania z innymi podmiotami teŝ naleŝącymi do Skarbu Państwa. Po trzecie trzeba wspierać budowę nowych mocy wytwórczych zarówno przez dotychczasowych, jak i przede wszystkim nowych uczestników tego rynku. Więcej mocy wytwórczych zwiększy nie tylko bezpieczeństwo energetyczne, ale takŝe pozwoli wywrzeć presję konkurencyjną na dotychczasowych uczestników tego rynku. Niemniej waŝną kwestią są inwestycje w rozbudowę połączeń transgranicznych, umoŝliwiające integrację krajowego systemu elektroenergetycznego z systemami krajów sąsiadujących RównowaŜenie popytu i podaŝy na rynku energii elektrycznej Relacja popytu do podaŝy ma bardzo istotne znaczenie dla tego, w jakim stopniu proces konkurencji wewnątrzsektorowej wywoła pozytywne skutki na danym rynku. W sytuacji, gdy mamy do czynienia z nadwyŝką podaŝy na danym rynku, wówczas warunki dyktują odbiorcy, zmuszając, poprzez własne wybory, producentów i sprzedawców do bardziej intensywnej rywalizacji o klienta. Wtedy teŝ moŝliwe jest pełne uzyskanie korzyści płynących z konkurencji, tj. m.in. efektywnej alokacji zasobów, redukcji kosztów, a tym samym cen, większej innowacyjności i w efekcie wzrostu konkurencyjności całego sektora 18. W odwrotnej sytuacji, tj. przy nadwyŝce popytu, to sprzedawcy dyktują warunki odbiorcom i posiadają moŝliwość kształtowania wysokich cen i realizacji własnej sprzedaŝy bez podejmowania intensywnej walki konkurencyjnej. 18 Peter D. Cameron, Competition in energy markets, Law and Regulation in the European Union, Oxford University Press 2007 r., str
20 Tabela 1. Zapotrzebowanie na moce wytwórcze w Krajowym Systemie Elektroenergetycznym Rok Zapotrzebowanie szczytowe [GW] Moce dostępne (dyspozycyjne) [GW] Relacja zapotrzebowania szczytowego do mocy dyspozycyjnych [%] ,29 26,64 83, ,87 26,32 86, ,21 26,87 86, ,29 27,59 84, ,11 27,98 82, ,48 27,80 84, ,64 27,13 90, ,61 26,90 91, ,12 25,73 97,63 Źródło: PSE Operator S.A. W przypadku krajowego rynku energii elektrycznej w Polsce mamy do czynienia z procesami, które wskazują, iŝ rynek ten staje się tzw. rynkiem sprzedawcy, tzn. obserwowane jest zmniejszanie się w szybkim tempie nadwyŝki podaŝy nad popytem. Coraz częściej pojawiają się symptomy (problemy ze zbilansowaniem systemu w okresie letnim), świadczące o zbliŝaniu się zdolności wytwórczych w krajowym systemie elektroenergetycznym do granicy, po przekroczeniu której deficyt mocy stanie się faktem. Jak wynika z powyŝszej tabeli, zapotrzebowanie szczytowe na moc wyraźnie wzrasta, podczas gdy moce dyspozycyjne w krajowym systemie elektroenergetycznym w ostatnich latach zmniejszają się. W 2008 r. zapotrzebowanie szczytowe osiągnęło poziom bliski 98% dostępnych mocy. W latach r. stale rosło takŝe średnie roczne zapotrzebowanie na moc. Tabela 2. Średnie zapotrzebowanie na moc (szczyty wieczorne z dni roboczych) i moc dyspozycyjna Lata Średnie zapotrzebowanie na moc Moc dyspozycyjna Relacja średniego zapotrzebowania do mocy dyspozycyjnej w % Źródło: PSE Operator S.A. 69,74 71,14 75,85 78,74 84,11 20
21 Relacja średniego zapotrzebowania na moc do mocy dyspozycyjnych stale pogarsza się, a w 2008 r. wynosiła ponad 84%. Stale zmniejsza się takŝe relacja mocy dyspozycyjnej do mocy osiągalnej w krajowym systemie elektroenergetycznym. Tabela 3. Zestawienie średnich rocznych wielkości mocy osiągalnej, dyspozycyjnej elektrowni krajowych oraz zapotrzebowania na moc (szczyty wieczorne z dni roboczych) Lata Moc osiągalna Moc dyspozycyjna Relacja mocy dyspozycyjnej do osiągalnej w % , , , ,2 Źródło: PSE Operator S.A. Stan ten wynika z wieloletnich zaniedbań inwestycyjnych w odtwarzaniu majątku produkcyjnego. Majątek trwały słuŝący do produkcji energii elektrycznej w elektrowniach i elektrociepłowniach charakteryzuje się znacznym stopniem zuŝycia technicznego. Rysunek 2 obrazuje stopień wysłuŝenia majątku produkcyjnego w elektroenergetyce. Rysunek 2. Podział kotłów i turbozespołów wg lat pracy elektrownie zawodowe cieplne 21
22 Źródło: Statystyka elektroenergetyki polskiej 2005, Agencja Rynku Energii SA, Warszawa, 2006 r. 19 Zestawienie wybranych danych charakteryzujących pracę elektrowni zawodowych w latach na podstawie średnich rocznych wartości ze szczytów wieczornych w dniach roboczych zawiera tabela 4. Tabela 4. Elektrownie zawodowe wybrane aspekty pracy Wyszczególnienie 2005 r. [w MW] 2006 r. [w MW] 2007 r. [w MW] 2008 r. [w MW] Zmiana w 2006 r. w stosunku do 2005 r. [w %] Zmiana w 2007 r. w stosunku do 2006 r. [w %] Zmiana w 2008 r. w stosunku do 2007 r. [w %] Moc osiągalna ,9 0,7-0,2 ObciąŜenie ,7 0,3-3,2 Rezerwy ,0-6,9-9,0 Remonty kapitalne i średnie Remonty awaryjne ,0 17,8-5, ,9 37,5 5,4 Pozostałe ubytki ,0-12,4 51,8 Źródło: PSE Operator S.A. NaleŜy zwrócić uwagę, iŝ w ostatnich latach spadają dostępne w systemie rezerwy. Bardzo duŝy spadek rezerw nastąpił w 2006 r., głównie w wyniku wzrostu (o 33% w stosunku do 2005 r.) tzw. pozostałych ubytków mocy jednostek wytwórczych (m.in. postoje ze względu na warunki eksploatacyjne) oraz wzrostu liczby remontów awaryjnych (o 27%). W 2007 r. nastąpił dalszy spadek rezerw (o 7% w stosunku do 2006 r.), jednakŝe wynikał on tym razem głównie ze zwiększonej liczby remontów kapitalnych i średnich oraz awaryjnych (o 17,8% oraz 37,5% w stosunku do 2006 r.). W 2008 r. mamy do czynienia z dalszym spadkiem rezerw (o kolejne 9% w stosunku do roku poprzedniego), co wynikało przede wszystkim ze wzrostu postojów eksploatacyjnych (wzrost pozostałych ubytków o blisko 52% w stosunku do 2007 r.). 19 Por. Sprawozdanie z działalności Prezesa URE za 2006 r. 22
23 W latach spadała takŝe wielkość produkcji energii elektrycznej w kraju, co, naleŝy odnotować, poniekąd jest związane takŝe ze spowolnieniem gospodarczym w 2008 r. i związanym z tym zmniejszonym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. Dane w tym zakresie przedstawia poniŝsza tabela. Tabela 5. Produkcja energii elektrycznej ogółem Lata 2006 [GWh] 2007 [GWh] 2008 [GWh] Produkcja energii elektrycznej ogółem Źródło: PSE Operator S.A. 2007/2006 [%] 2008/2007 [%] ,2 97,5 Jednocześnie skurczyły się obroty wymiany międzysystemowej, eksport energii elektrycznej netto uległ w 2008 r. zmniejszeniu o blisko 90% w stosunku do roku poprzedniego. Tabela 6. Wymiana międzysystemowa energii elektrycznej [w GWh] Wyszczególnienie 2005 r r r r. 23 Zmiana w 2007 r. w stosunku do 2006 r. [w %] Zmiana w 2008 r. w stosunku do 2007 r. [w %] Bilans handlowy saldo ,4-87,2 Eksport ,8-51,6 Import ,8 9,0 Źródło: Urząd Regulacji Energetyki. Podsumowując powyŝsze zestawienia, naleŝy zauwaŝyć, iŝ w ostatnich latach w krajowym systemie elektroenergetycznym mamy do czynienia z wyraźnym wzrostem zapotrzebowania na moc, przy jednoczesnym spadku mocy dyspozycyjnej, produkcji energii elektrycznej i braku nowych mocy wytwórczych. Przy analizie powyŝszych danych naleŝy takŝe podkreślić, iŝ w 2008 r. nastąpiło spowolnienie gospodarcze, w związku z czym zapotrzebowanie na moc i na energię elektryczną było relatywnie mniejsze niŝ miałoby to miejsce przy wzroście gospodarczym, jaki był notowany w latach poprzednich. ZagroŜenie niedoborem mocy wytwórczych zostało jedynie odsunięte w czasie, bowiem przy kolejnym oŝywieniu gospodarczym zapotrzebowanie na energię elektryczną będzie większe. Opisane powyŝej procesy mają fundamentalne znaczenie przede wszystkim dla oceny bezpieczeństwa
24 energetycznego kraju. Z tego punktu widzenia jest oczywistym, iŝ restytucja majątku wytwórczego jest niezbędna. Jednocześnie, odbudowa nadwyŝki dostępnych mocy wytwórczych i zwiększenie podaŝy energii elektrycznej są poŝądane z punktu widzenia konkurencji na rynku krajowym. Niska podaŝ energii elektrycznej na rynku powoduje, iŝ fundamentalnym problemem staje się w ostatnim czasie dostępność energii elektrycznej po konkurencyjnych cenach. W takiej sytuacji naleŝy uznać, iŝ zasadnym jest odłoŝenie w czasie przez Prezesa URE zniesienia obowiązku przedkładania do zatwierdzenia organowi regulacyjnemu taryf na energię elektryczną dla gospodarstw domowych. W obecnej sytuacji takie posunięcie nie spowodowałoby ostrej konkurencji cenowej sprzedawców o odbiorców detalicznych z uwagi na zbliŝone dla wszystkich sprzedawców ceny hurtowe energii, które przy niskiej podaŝy będą kształtowały się na stosunkowo wysokim poziomie. Dodatkowo naleŝy mieć świadomość, iŝ konieczność realizacji przez wytwórców inwestycji odtworzeniowych, z całą pewnością przyczyni się do powstania dodatkowej presji na wzrost cen energii elektrycznej, poniewaŝ dotychczasowy poziom cen energii nie skłaniał inwestorów do podjęcia inwestycji. W sytuacji wzrostowej, co do zasady, tendencji popytu, spadkowej tendencji produkcji energii elektrycznej oraz braku nowych mocy wytwórczych, a takŝe wprowadzonych ograniczeń dla Polski w zakresie przydzielonego poziomu emisji dwutlenku węgla, warto rozwaŝyć intensyfikację wykorzystania innych źródeł energii pod postacią elektrowni atomowych oraz produkujących energię ze źródeł odnawialnych, z których kaŝda charakteryzuje się niŝszą emisyjnością gazów cieplarnianych niŝ elektrownie węglowe. NaleŜy oczekiwać, iŝ projekt tzw. pakietu klimatycznego zakładający spadek emisji dwutlenku węgla w Unii Europejskiej o 20% do 2020 r. w niedalekiej przyszłości odbije się na cenach energii elektrycznej pozyskiwanej z wysokoemisyjnych paliw, jakimi są węgiel kamienny oraz węgiel brunatny, z których zaspokajane jest 95% zapotrzebowania na energię w kraju. Wraz z przyjęciem przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada 2009 r. Polityki energetycznej Polski do 2030 roku (Polityka energetyczna) Polska zbliŝyła się do wdroŝenia energetyki jądrowej jako alternatywnego dla technologii węglowych źródła pozyskania energii elektrycznej. W dokumencie Polityka energetyczna przewidziano szereg działań koniecznych do realizacji w najbliŝszych latach tak, aby moŝliwe było 24
25 uruchomienie w 2020 roku pierwszego reaktora jądrowego. W szczególności działania te skupiają się na: dostosowaniu krajowych ram prawnych, pozyskaniu odpowiednio wykwalifikowanej kadry oraz zaplecza instytucyjnego, informacji i edukacji społecznej, przystosowaniu istniejącej infrastruktury sieciowej oraz identyfikacji moŝliwych kierunków pozyskania uranu a takŝe ostatecznym wyborze lokalizacji elektrowni. Rozwinięciem dokumentu Polityka energetyczna jest Ramowy harmonogram działań dla energetyki jądrowej stanowiący materiał informacyjny dla Rady Ministrów autorstwa Pełnomocnika Rządu do spraw Polskiej Energetyki Jądrowej. Zgodnie z jego załoŝeniami w opracowanym i przyjętym do końca 2010 r. Programie polskiej energetyki jądrowej ma zostać ostatecznie przesądzona kwestia zakresu i tempa rozwoju energetyki jądrowej oraz towarzyszącej jej infrastruktury, a ponadto wstępnie przyjęto, iŝ w do końca 2020 r. powinna zostać zbudowana i uruchomiona pierwsza w Polsce elektrownia jądrowa. Prezes UOKiK jest zdania, iŝ dywersyfikacja źródeł wytwarzania energii elektrycznej w Polsce poprzez wdroŝenie energetyki jądrowej jest atrakcyjnym rozwiązaniem, w szczególności mając na uwadze znikomą emisję dwutlenku węgla, siarki i rtęci w procesie pozyskania energii oraz niski wpływ wahań cen uranu na zmiany kosztów produkcji. W związku z tym energia atomowa jest obecnie postrzegana jako najtańsze źródło energii (z pominięciem wysokich kosztów budowy reaktorów, które są dodatkowo windowane przez brak stabilności regulacyjnej w zakresie energii atomowej, co nie sprzyja pozyskiwaniu środków na finansowanie oraz rozwój produkcji elementów budowy reaktorów). W chwili obecnej coraz więcej krajów decyduje się na ponoszenie nowych inwestycji w elektrownie atomowe, są to m.in. Słowacja, Rumunia, Finlandia, Białoruś i Rosja, a w rejonie jedynie Polska i Austria nie pozyskują energii z tego źródła. Poza planami budowy elektrowni jądrowych na terenie kraju, inną inicjatywą polską ukierunkowaną na pozyskiwanie energii z tego źródła jest projekt stworzenia spółki joint venture przez spółki energetyczne z Polski, Litwy, Łotwy i Estonii na budowę reaktora na Litwie. Warto zaznaczyć, iŝ wytwarzanie energii elektrycznej w elektrowni jądrowej moŝe dodatkowo mieć pozytywny wpływ na rozwój konkurencji na rynku wytwarzania energii i stanowić swoisty hamulec dla niekontrolowanego wzrostu cen coraz droŝszej energii pozyskiwanej z węgla kamiennego oraz węgla brunatnego. 25
26 Ponadto naleŝy oczekiwać, iŝ w przyszłości postęp technologiczny wpłynie pozytywnie na opłacalność działania elektrowni atomowych, poprzez ułatwienie i obniŝenie kosztów poddania recyklingowi odpadów radioaktywnych, a nawet ich stosowania jako paliwa do reaktorów nowego typu. Jednocześnie, obecne technologie pozwalają na przetwarzanie do 95% tych odpadów, choć nadal są to bardzo kosztowne zabiegi. W związku z tym większość odpadów radioaktywnych nie jest przenoszonych do miejsc długoterminowego składowania pod ziemią. Wiele z nich przechowywanych jest w tymczasowych komorach, w których czekają na powstanie nowych, tanich sposobów na ich neutralizację bądź ponowne wykorzystanie. Ponadto wydaje się, iŝ warto takŝe inwestować w Polsce w dalszy rozwój elektrowni opartych na odnawialnych źródłach, które charakteryzują się niską emisyjnością dwutlenku węgla, co jest waŝne, zwaŝywszy na stopień wykorzystania i wysoką emisyjność elektrowni węglowych w kraju. W tym celu konieczne jest zapewnienie przejrzystych warunków dostępu nowym elektrowniom wiatrowym starającym się o przyłączenie do sieci dystrybucyjnych zarządzanych przez OSD w poszczególnych rejonach kraju. JednakŜe, ze względu na konieczność poniesienia wysokich nakładów inwestycyjnych, a takŝe znaczną zaleŝność od warunków pogodowych, nie wydaje się, iŝ moŝliwe jest rozwinięcie elektrowni wiatrowych w Polsce na szeroką skalę. Abstrahując od kwestii wyboru konkretnych źródeł energii w przyszłości, w opinii organu antymonopolowego, niezbędne jest stworzenie i uruchomienie przez organy odpowiedzialne za politykę energetyczną państwa pewnego rodzaju systemu stymulacji inwestycji i jednoczesnej kontroli kosztów inwestycji w sektorze elektroenergetycznym. Jednym z proponowanych rozwiązań są tzw. błękitne certyfikaty 20. Byłby to instrument kierowany do spółek kupujących energię od producentów, mający na celu ułatwienie inwestowania w moce i jednocześnie rozdzielający w sposób kontrolowany koszty inwestycji na wszystkich konsumentów energii w kraju. Elektrownia, która zechciałaby zainwestować w nowe moce, emitowałaby błękitne certyfikaty i sprzedawała je np. poprzez Towarową Giełdę Energii S.A. Zakup określonej puli certyfikatów, a następnie ich umorzenie byłyby obowiązkiem sprzedawców energii, rozdział byłby proporcjonalny do ich obrotów, dzięki czemu koszty byłyby równomiernie rozłoŝone na wszystkich odbiorców. 20 Por. pogląd prof. Krzysztofa śmijewskiego m.in. w Sprawozdanie z Konferencji Jaki model konkurencji w sektorze elektroenergetycznym, 20 maja 2008 r. Warszawa CSAiR UW, URE. 26
KIERUNKI ROZWOJU KONKURENCJI I OCHRONY KONSUMENTÓW W POLSKIM SEKTORZE ENERGETYCZNYM
KIERUNKI ROZWOJU I KONSUMENTÓW W POLSKIM SEKTORZE ENERGETYCZNYM Warszawa 2008 Spis treści Wprowadzenie... 5 1. Sektor elektroenergetyczny w Polsce... 7 1.1. Obszary monopolu naturalnego i potencjalnej
Praca systemu elektroenergetycznego w przypadku ekstremalnych wahań generacji wiatrowej
Praca systemu elektroenergetycznego w przypadku ekstremalnych wahań generacji wiatrowej Na podstawie informacji przekazanych przez p. Christopha Sowa, ENERTRAG AG 1 OPIS ZDARZENIA W dniach 26-28 stycznia
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI RAPORT Z MONITOROWANIA RYNKU ENERGII ELEKTRYCZNEJ ZA PIERWSZE PÓŁROCZE 2008 R. Warszawa, wrzesień 2008 1 Spis treści Wprowadzenie...3 A. RYNEK HURTOWY...4 Wstęp...4 Część
DKK1-423/3/13/GG Warszawa, dnia 04 czerwca 2013 r. DECYZJA Nr DKK - 67/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-423/3/13/GG Warszawa, dnia 04 czerwca 2013 r. DECYZJA Nr DKK - 67/2013 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 1i ust. 2 pkt 4 ustawy z