Source: http://kraken.slv.cz/29Odo882/2002
Timestamp: 2018-01-21 20:47:41+00:00
Document Index: 52593092

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 125', '§ 131', '§ 132', '§ 125', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 265', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 3', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 882/2002
Datum rozhodnutí: 17.06.2003
Dotčené předpisy: § 132 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 125 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 131 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 132 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 125 odst. 1 písm. f) předpisu č. 513/1991Sb., § 131 odst. 1 písm. f) předpisu č. 513/1991Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 882/2002-172
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Hampla a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně A. T., s. r. o., zast. JUDr. J. V., advokátem, proti žalovanému Ing. F. J., zast. JUDr. J. H., advokátem, o zaplacení 825.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 44/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2002, čj. 17 Co 687/2001-149, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 21.240,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, do rukou jejího právního zástupce.
Pokud jde o charakter rozhodnutí ze dne 22.1.1998, jímž bylo rozhodnuto, že žalovanému odměna nenáleží, odvolací soud uzavřel, že je rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady a má zákonem požadovanou formu (§ 132 odst. 1 obchodního zákoníku - dále též jen obch. zák. ). Takové rozhodnutí, resp. jeho důvodnost, nepřísluší soudu v tomto sporu přezkoumávat. Ostatně podle názoru odvolacího soudu postupovala žalobkyně zcela v souladu s ujednáním v jednatelské smlouvě a v jejím postupu proto nelze shledávat jednání v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) ani s dobrými mravy (§ 3 občanského zákoníku - dále též jen obč. zák. ).
Ohledně výše přiznaného nároku odvolací soud uzavřel, že žalovanému mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení pouze v té výši, ve které mu byla záloha na odměnu přímo vyplacena, resp. byla za něj poukázána na úhradu plnění z leasingové smlouvy a dále v té části, kterou žalobkyně za žalovaného vyplatila z celkové poskytnuté částky 825.000,- Kč jako plnění třetímu subjektu, od něhož však má žalovaný možnost získat plnění zpět z titulu přeplatku.
V odůvodnění dovolání uvedl, že jediný společník žalobkyně dopisem ze dne 31.10.1997, který mu byl doručen 4.11.1997, souhlasil s tím, aby mu byla vyplacena podle dodatku č. 6 jednatelské smlouvy záloha na roční odměnu ve výši 825.000,- Kč. Rozhodnutím jediného společníka pak byl žalovaný dne 13.11.1997 odvolán z funkce jednatele žalobkyně. Následně probíhala mezi žalovaným a jediným společníkem žalobkyně jednání o předání funkce jednatele a vypořádání vzájemných práv a povinností. Z bodu 5 zápisu z jednání dne 20.11.1997 jednoznačně vyplývá, že žalovanému bylo bráněno dokonce i v přístupu do prostor žalobkyně, a že tedy nemohl nést odpovědnost za zaúčtování částky 845.000,- Kč, opravené žalobkyní v prosinci 1997 na částku 825.000,- Kč na svém mzdovém listě.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, jak se uvádí ve výroku a přiznal žalobkyni náklady právního zastoupení z částky 721.875,- Kč podle ustanovení § 3 bodu 6, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a paušální náhradu nákladů řízení podle § 13 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
V Brně 17. června 2003