Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:08:13+00:00
Document Index: 30162319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Aps4/2012
6 Aps 4/2012-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 13/2012-13,
O d ù vo d n ì n í :
[1] Stì¾ovatel podal u Mìstského soudu v Praze dne 23. 1. 2012 ¾alobu, jí¾ se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek tohoto obsahu: Zakazuje se tomuto ústøednímu orgánu státní správy na úseku soudnictví, aby pokraèovalo v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti, a pøikazuje se mu, aby obnovilo stav pøed zásahem, k øíjnu 2011, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèovaného po¹tovní cestou 1. srpna (vlastní znaèka MS010811/9), a neprodlenì vydalo rozhodnutí o procesní otázce (správnost vyøízení stí¾nosti na neèinnost).
[2] Z kopie stí¾nosti adresované Ministerstvu spravedlnosti dne 27. 7. 2011, vyplývá, ¾e jí stì¾ovatel dal podnìt k pøezkumu postupu ¾alovaného stran jeho stí¾nosti na prùtahy v øízeních pøed Okresním soudem v Jindøichovì Hradci a na nezákonné doruèování písemností tímto soudem.
[3] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 10 A 13/2012-5, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè.
[4] V reakci na výzvu Mìstského soudu v Praze k zaplacení soudního poplatku zaslal ¾alobce soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V tìchto dokumentech uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Dne 12. 1. 20011 stì¾ovatel soudu dolo¾il listinu potvrzující poskytování dávek v hmotné nouzi ¾alobci i v roce 2011, listina byla evidována pod Spr. 229/2011.
[5] O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodl Mìstský soud napadeným usnesením (ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 13/2012-13), a to tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[6] Mìstský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). Toto své rozhodnutí odùvodnil stoupajícím poètem sporù iniciovaných ¾alobcem (v roce 2008-3 ¾aloby, v roce 2009-27 ¾alob, v roce 2010-67 ¾alob, v roce 2011-98 ¾alob, za mìsíc leden 2012-15 ¾alob) a jejich samoúèelným charakterem a postupem ¾alobce, z nìho¾ podle mìstského soudu není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
[7] Podle mìstského soudu nemá být osvobození od soudních poplatkù institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Mezi takové spory v¹ak podle mìstského soudu pøedmìtný spor nelze zaøadit, jeliko¾ se netýká, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale jde o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí.
[8] Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má jistì právo domáhat se toho, aby byla jeho stí¾nost adresovaná ¾alovanému vyøízena, av¹ak za existujících okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít.
[9] Podanou ¾alobu tak mìstský soud vyhodnotil jako zjevnì neopodstatnìnou.
[10] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V této stí¾nosti napadenému usnesení a mìstskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e se místo ¾alobních tvrzení zabýval jeho stí¾ností k ¾alovanému a odmítl tak posoudit podstatu projednávaného sporu, a dále, ¾e se pokou¹í z otázky, která nemù¾e být pøedmìtem øízení, dovodit neúspì¹nost soudní obrany.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a ¾e neuhradil soudní poplatek za toto øízení. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by v¹ak trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[12] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu daném kasaèní stí¾ností pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na osvobození od soudních poplatkù, proto¾e podává velký poèet ¾alob èi ¾e se vedený spor netýká jeho ¾ivotní sféry. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèuje dal¹ímu argumentu mìstského soudu pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v zjevné neopodstatnìnosti podané ¾aloby.
[14] Mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e sama stí¾nost ¾alovaného, která je podkladem celého sporu, nemá ¹anci na meritorní úspìch, proto i navazující soudní spor by nemohl být pro stì¾ovatele úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud se odvolává na svou pøedchozí judikaturu v této vìci, a to napø. na rozsudek è. j. 6 Ads 109/2010-47 z 15. 12. 2010.
[15] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i tøetí pøedpoklad, tedy dolo¾ení nedostatku prostøedkù, bylo v pøípadì ¾alobce naplnìno. Mìstský soud naopak dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudního poplatku mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu, av¹ak na druhou stranu výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní zákonem stanovených podmínek. Stì¾ovatelova ¾aloba pak zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» jeho podání nemù¾e ¾alovaný vyhovìt, a proto ani soudní rozhodnutí v uvedené vìci by stì¾ovateli neposkytlo ký¾ený výsledek.
[17] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
[18] Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele.
[19] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
[20] Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanózním výkonu práva anebo pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.