Source: http://kraken.slv.cz/5Afs24/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:05:40+00:00
Document Index: 56725225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 2096/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 13', '§ 6', '§ 10', '§ 5', '§ 23', '§ 15', '§ 6', '§ 10', '§ 7', '§ 13', '§ 13', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 15', '§ 15', '§ 7', '§ 9', '§ 34', '§ 34', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', '§ 13', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 28', '§ 28', '§ 31', '§ 13', '§ 28', '§ 31', '§ 31', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs24/2014
5 Afs 24/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: I. Ø., právnì zastoupená JUDr. Radomírem ©imáèkem, advokátem se sídlem Klatovy, Vídeòská 9, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2014, è. j. 30 Af 37/2012-64,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ pùvodní ¾alovaný ) ze dne 19. 9. 2012, è. j. 6860/12-1100-400276, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a bylo potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 5. 2009, è. j. 50915/09/133911402139, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 82 542 Kè a souèasnì sdìleno penále ve vý¹i 16 508 Kè. Napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného navazuje na dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 50912/09/133911402139, kterým správce danì vymìøil man¾elu stì¾ovatelky P. Ø. daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 82 542 Kè a sdìlil penále ve vý¹i 16 508 Kè. Finanèní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1029/11/11-1100-400276, zamítlo odvolání P. Ø. a potvrdilo pøedmìtný dodateèný platební výmìr správce danì. Proti tomuto rozhodnutí podal man¾el stì¾ovatelky správní ¾alobu, která byla Krajským soudem v Plzni (dále jen krajský soud ) ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 zamítnuta rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 Af 18/2011-98. Kasaèní stí¾nost P. Ø. proti tomuto rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 9. 2013, è. j. 5 Afs 66/2012-27. Man¾el stì¾ovatelky proti rozsudku zdej¹ího soudu podal ústavní stí¾nost, o které dosud nebylo rozhodnuto.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u krajského soudu, který ji rozsudkem ze dne 29. 1. 2014, è. j. 30 Af 37/2012-64, dle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Krajský soud se v napadeném rozsudku pøi výkladu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále té¾ ZDP nebo zákon o daních z pøíjmù ), ztoto¾nil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozsudcích ze dne 2. 12. 2009, è. j. 1 Afs 109/2006-160 a è. j. 1 Afs 43/2006-150, ze dne 13. 4. 2012, è. j. 2 Afs 30/2011-56 (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Dále krajský soud vycházel z vý¹e uvedených rozsudkù krajského soudu ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 Af 18/2011-98, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2013, è. j. 5 Afs 66/2012-27, kdy¾ pøevzal skutkové a právní závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob P. Ø. za zdaòovací období roku 2006, a to vèetnì závìrù týkajících se rozsahu dùkazního bøemene v daòovém øízení podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ). Krajský soud vzal také v úvahu, ¾e pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k stì¾ovatelce, kterým bylo rozhodováno o jejím odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ve vìci domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e se øádnì nevypoøádal s odvolacími námitkami stì¾ovatelky, které byly toto¾né s odvolacími výtkami jejího man¾ela v soubì¾nì projednávané daòové vìci. Krajský soud shledal, ¾e dùvody zpùsobující nepøezkoumatelnost pøedchozího rozhodnutí byly v nyní napadeném rozhodnutí ¾alovaným odstranìny, skutkové okolnosti a jejich právní hodnocení bylo provedeno v souladu s dosavadním právním hodnocením stejných skuteèností týkajících se man¾ela stì¾ovatelky, jak plyne z vý¹e oznaèených rozsudkù krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením vìci správními orgány i krajským soudem, ¾e spoleènost REGINA a.s. (dále jen REGINA ), která mìla pro man¾ela stì¾ovatelky práce vykonávat, vstoupila do likvidace, pøedseda pøedstavenstva Yevhen Maksymiv byl nekontaktní a jeho trvalý pobyt na území ÈR skonèil dle cizinecké policie dne 9. 6. 2006. Likvidátor spoleènosti. REGINA Mgr. Vol¹ík nemìl k dispozici úèetní ani jinou dokumentaci této spoleènosti a nebylo mu známo, ¾e by v roce 2006 nìjakou podnikatelskou èinnost spoleènost REGINA vykonávala. Z výslechu pana Maksymiva, který byl proveden v rámci daòového øízení pokraèování prostøednictvím ukrajinské daòové správy, mìlo vyplynout, ¾e REGINA byla registrována na jeho jméno, nikdy nevykonávala ¾ádnou èinnost, jmenovaný nikdy nevystavil ¾ádné faktury, nehledal zákazníky a v záøí 2006 po vypr¹ení víza odcestoval zpìt na Ukrajinu. Z uvedeného pak správní orgány i krajský soud dovodily, ¾e REGINA nemohla pro man¾ela stì¾ovatelky vykonávat ¾ádné práce a man¾el stì¾ovatelky s panem Maksymivem nemohl jednat. Souèasnì daòové orgány odmítly i výpovìï samotného stì¾ovatele (stì¾ovatelka má zjevnì na mysli svého man¾ela P. Ø.-pozn. zdej¹ího soudu) a dále svìdkù Ï., P., T. a pí. K.. Rovnì¾ odmítly dùkazy stavebními deníky a montá¾ními listy z akcí konaných ve III. a IV. ètvrtletí 2006, kde jsou záznamy o poètu zamìstnancù REGINA, stejnì jako èestné prohlá¹ení ze dne 19. 8. 2008 podepsané panem Maksymivem. Jako nevìrohodné bylo posouzeno i sdìlení man¾ela stì¾ovatelky, ¾e pan Maksymiv byl je¹tì spoleèníkem spoleènosti K.H. STAV CZ s.r.o. a v období od 8. 3. 2006 do 26. 4. 2010 vykonával funkci jednatele této spoleènosti. Dle man¾ela stì¾ovatelky se pan Maksymiv v uvedeném období, jako¾ i dne 7. 9. 2010, na území Èeské republiky zdr¾oval, o èem¾ svìdèí listiny zalo¾ené ve Sbírce listin obchodního rejstøíku Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dne 26. 1. 2005 REGINA zaplatila Finanènímu úøadu pro Prahu 8 èástku 130 000 Kè jako platbu DPH a uvedené naopak svìdèí o tom, ¾e pan Maksymiv ohlednì neèinnosti spoleènosti REGINA nehovoøí pravdu.
Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s hodnocením svìdecké výpovìdi úèetní p. K., kdy¾ správní orgány i krajský soud konstatovaly, ¾e tato výpovìï neprokazuje, ¾e by REGINA pro man¾ela stì¾ovatelky nìjaké práce vykonávala, a dále, ¾e v rámci daòové kontroly nebyly pøedlo¾eny ani originály faktur èi pøíjmové a výdajové doklady. Stì¾ovatelka namítá, ¾e originály pøedlo¾eny být nemohly, nebo» byly vydány Policii ÈR. Man¾el stì¾ovatelky tyto originály faktur pøedlo¾il alespoò po jejich vrácení Policií ÈR k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a navrhl jejich provedení k dùkazu.
Krajský soud v¹ak neprovedl ani dùkaz listinami souvisejícími s ¹etøením Policie ÈR pro podezøení ze spáchání trestného èinu zkrácení danì a poplatku dle ust. § 148 odst. 1 trestního zákona.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí ani s hodnocením svìdeckých výpovìdí svìdkù P., Ï. a T. Aèkoliv tito svìdci uvedli, ¾e na zakázkách pracovali pracovníci spoleènosti REGINA, a to v poètu 3-10 pracovníkù podle jednotlivé akce, správní orgány tvrdí, ¾e výpovìdi neosvìdèují, ¾e by práce byly provádìny právì spoleèností REGINA. Svìdci byli naopak pøítomni na pøedmìtných zakázkách, kde REGINA provádìla subdodávku prací, co¾ potvrzoval i svìdek T., který provádìl stavební dozor. Podle stì¾ovatelky svìdek Ï. potvrdil, ¾e faktury byly pøedávány spoleèností REGINA man¾elu stì¾ovatelky oproti platbì v hotovosti a svìdci rovnì¾ potvrzovali pøítomnost pana Maksymiva na veèírku man¾ela stì¾ovatelky k ukonèení roku 2006, kde pan Maksymiv vystupoval jako statutární zástupce REGINA.
Podle stì¾ovatelky je chybný závìr správních orgánù a krajského soudu i v tom, ¾e stavební deníky, montá¾ní a servisní listy byly odmítnuty jako nic neosvìdèující, aèkoliv dle stì¾ovatelky jednoznaènì prokazují, ¾e man¾el stì¾ovatelky provádìl práce, které jsou pøedmìtem fakturace, a ¾e na tìchto akcích se REGINA podílela jako subdodavatel a mìla tu své zamìstnance. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tyto záznamy neslou¾í jako docházková kniha pracovníkù stavby ani neprokazují, jakou práci vykonávali, ale jde o záznam celé stavby slou¾ící potøebám investora a dodavatele. Nelze klást man¾elu stì¾ovatelky k tí¾i, ¾e do tìchto listin nezaznamenával to, co zaznamenávat nebyl povinen a co mu ¾ádný pøedpis neukládal.
Stejnì tak stì¾ovatelka oponuje závìru krajského soudu, ¾e ani prokázaná èinnost pana Maksymiva v K. H. STAV CZ s.r.o. nevypovídá nic o tom, zda do¹lo k plnìní ze strany spoleènosti REGINA jako subdodavatele prací. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ze sbírky listin K. H. STAV CZ s.r.o. naopak vyplývá, ¾e se jmenovaný na území ÈR zdr¾oval je¹tì v roce 2010, co¾ je samo o sobì zpùsobilé vzbudit pochybnosti o dùvìryhodnosti výpovìdi p. Maksymiva a o závìru, ¾e ji¾ v prùbìhu roku 2006 mìl jmenovaný vycestovat.
Stì¾ovatelka dále zpochybòuje význam vyjádøení likvidátora Mgr. Vol¹íka a jím zpracované úèetní doklady (napø. mimoøádnou úèetní závìrku) a uvádí, ¾e likvidátor nemohl k vìci nic podstatného sdìlit, nebo» nikoho ze statutárních orgánù REGINA se mu nepodaøilo zkontaktovat, nikdy mu ¾ádné úèetní doklady pøedány nebyly a tudí¾ ani nemohl dojít k názoru, zda REGINA nìjakou èinnost vyvíjela èi vyvíjí. Pan Maksymiv pak dle názoru stì¾ovatelky nemìl ponìtí o tom, ¾e jeho spoleènost je v likvidaci, proto na fakturách neuvádìl dodatek v likvidaci .
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e správní orgány a krajský soud nevzaly v úvahu ve¹keré dùkazy, postupovaly v rozporu s ust. § 2 a ust. § 31 odst. 4 ZSDP; jako nedùvìryhodné oznaèily svìdecké výpovìdi svìdkù Ï., P., T., záznamy stavebních deníkù a montá¾ních listù a doklady z úèetnictví man¾ela stì¾ovatelky. Odmítly jako dùkaz výpovìï svìdkynì K. a naopak jako jedinou pravdivou vyzvedly výpovìï p. Maksymiva a za¹títily se zprávou cizinecké policie. Dle stì¾ovatelky to v¹ak byla právì REGINA, která neodvedla státu DPH (kromì jiného i z akcí, na kterých se subdodavatelsky podílela), ¾ádné sociální a zdravotní poji¹tìní za zamìstnance, a dle názoru stì¾ovatelky je pro stát pohodlnìj¹í vymoci tato plnìní právì na stì¾ovatelce a jejím man¾elovi. Tento tendenèní pøístup poru¹uje právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, zákaz diskriminace a zákaz zneu¾ití práva. Zpùsob, jakým se správní orgány a krajský soud vypoøádaly s dùkazními prostøedky je v rozporu nejen s uvedenými zásadami, ale i s nálezy Ústavního soudu (napø. ve vìcech sp. zn. III. ÚS 2096/07 a sp. zn. IV ÚS 591/08).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a uvedl, ¾e dùvodem vydání odvoláním napadeného dodateèného platebního výmìru byl závìr uèinìný správcem danì v rámci daòové kontroly o tom, ¾e se stì¾ovatelce (daòovému subjektu) nepodaøilo prokázat oprávnìnost uplatnìní daòových výdajù a oprávnìnost uplatnìní nároku na odpoèet DPH deklarované fakturami od spoleènosti REGINA. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e REGINA vstoupila dne 12. 9. 2006 do likvidace, pùsobnost statutárního orgánu pøe¹la na likvidátora Mgr. Vol¹íka, který v rámci svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e mu není známo, ¾e by REGINA v období pøed vstupem a po vstupu do likvidace vykonávala nìjakou èinnost. Za podstatnou pova¾uje ¾alovaný rovnì¾ skuteènost, ¾e dùkazním bøemenem je v prvé øadì zatí¾en daòový subjekt a bylo tedy na stì¾ovatelce, aby správním orgánùm pøedlo¾ila, resp. navrhla, takové dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e k tvrzenému zdanitelnému plnìní od REGINA skuteènì do¹lo. Dle ¾alovaného se krajský soud plnì vypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami, vycházel z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu a své právní závìry øádnì odùvodnil. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka podala daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 v souladu s ust. § 13a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), tj. uplatnila výpoèet danì ze spoleèného základu danì man¾elù. Na základì výsledku daòové kontroly u jejího man¾ela P. Ø. správce danì stì¾ovatelce za rozhodné zdaòovací období dodateèným platebním výmìrem ze dne 18. 5. 2009 dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob. Proti tomuto rozhodnutí správce danì podala stì¾ovatelka odvolání, o kterém rozhodl pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, è. j. 1074/11-1100-400276, tak, ¾e odvolání zamítá a dodateèný platební výmìr správce danì potvrzuje. Pùvodní ¾alovaný v tomto rozhodnutí dovodil, ¾e spoleèným základem danì se rozumí souèet dílèích základù danì podle § 6 a¾ § 10 zákona o daních z pøíjmù upravených podle § 5 a § 23 zákona o daních z pøíjmù obou man¾elù, sní¾ený o nezdanitelné èásti základu danì podle § 15 zákona o daních z pøíjmù za oba man¾ele. Po kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 u man¾ela stì¾ovatelky P. Ø. do¹lo k zvý¹ení základu danì o èástku 617 383 Kè. Souèet dílèích základù danì podle § 6 a¾ § 10 zákona o daních z pøíjmù za oba man¾ele èiní 959 597 Kè. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky co do dùvodù smìøujících k zvý¹ení dílèího základu danì podle § 7 zákona o daních z pøíjmù u man¾ela stì¾ovatelky odkázal pùvodní ¾alovaný na odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci P. Ø. ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1029/11-1100-400276. Vzhledem k tomu, ¾e pùvodní ¾alovaný shledal, ¾e dílèí základ danì u man¾ela stì¾ovatelky byl stanoven zákonným zpùsobem, byl podle § 13a zákona o daních z pøíjmù zvý¹en spoleèný základ danì a stì¾ovatelce byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtné zdaòovací období. Stì¾ovatelka toto rozhodnutí pùvodního ¾alovaného napadla ¾alobou u krajského soudu, který rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2011 rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 Af 18/2011-98, zru¹il a vìc vrátil pùvodnímu ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» dle názoru krajského soudu se pùvodní ¾alovaný s odvolacími námitkami stì¾ovatelky vìcnì nevypoøádal a omezil se toliko na strohé matematické promítnutí výsledkù daòového øízení man¾ela stì¾ovatelky do daòového øízení stì¾ovatelky.
Podle § 13a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v daném zdaòovacím období, spoleèným základem danì se pro úèely tohoto zákona rozumí souèet dílèích základù danì podle § 6 a¾ 10 u obou man¾elù. Dílèí základy danì podle § 6 a¾ 10 ka¾dého z man¾elù se upraví podle § 5 a 23. Spoleèný základ danì se sní¾í o nezdanitelné èásti základu danì podle § 15 za oba man¾ele. Nezdanitelné èásti základu danì podle § 15 mù¾e uplatnit i ten z man¾elù, který pøed spoleèným zdanìním nemìl zdanitelné pøíjmy kromì pøíjmù od danì osvobozených a pøíjmù zdaòovaných zvlá¹tní sazbou danì, jestli¾e jinak splòuje podmínky stanovené pro jejich uplatnìní. Vyká¾í-li man¾elé nebo nìkterý z nich ve zdaòovacím období, ve kterém uplatnili spoleèné zdanìní, u pøíjmù podle § 7 nebo § 9 daòovou ztrátu, mù¾e ji odeèíst od základu danì podle § 34 ten z man¾elù, který ji vykázal, v následujících zdaòovacích obdobích, pokud v tìchto zdaòovacích obdobích neuplatní spoleèné zdanìní. Obdobnì postupuje poplatník v pøípadì odpoètu podle § 34 odst. 3.
Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy.
Stì¾ovatelka v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti uplatnila shodné námitky jako její man¾el ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 66/2012, pøièem¾ v nyní projednávané vìci do¹lo k dodateènému vymìøení danì a sdìlení penále stì¾ovatelce v návaznosti na výsledky daòového øízení u jejího man¾ela.
Pøi posouzení kasaèních námitek se musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývat otázkou, zda právní závìry, k nim¾ krajský soud dospìl a které jsou napadány stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, spoèívají na východiscích, které obstojí ve svìtle právní úpravy dopadající na posuzování daòové povinnosti stì¾ovatelky za zdaòovací období kalendáøního roku 2006. Jako východisko pro svou úvahu krajský soud zaujal právní názor, ¾e rovnì¾ v projednávané vìci, ve které byla stì¾ovatelce v dùsledku spoleèného zdanìní man¾elù dodateènì domìøena daò z pøíjmù na základì výsledkù daòové kontroly u jejího man¾ela P. Ø., svìdèí stì¾ovatelce dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 ZSDP k prokázání v¹ech skuteèností, které je daòový subjekt povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, a to i ve vztahu ke skuteènostem, které byly prokazovány man¾elem stì¾ovatelky P. Ø. v jeho daòové vìci. V návaznosti na tento právní názor pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka (stejnì jako její man¾el) neunesla dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 ZSDP, nebo» se jí nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì ohlednì toho, zda deklarované výdaje èi pøijetí zdanitelného plnìní byly skuteènì vynalo¾eny na plnìní (práce) dodané man¾elu stì¾ovatelky spoleèností REGINA. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e není správný názor krajského soudu o neunesení jejího dùkazního bøemene, je tøeba pøezkoumat také, zda krajský soud dospìl ke správnému závìru ohlednì primární otázky, zda stì¾ovatelka nese podle § 31 odst. 9 ZSDP dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, které byl prvotnì její man¾el povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu svého daòového øízení vyzván, kdy¾ v rámci spoleèného zdanìní man¾elù spoleèný základ danì vychází ze souètu dílèích základù stì¾ovatelky a jejího man¾ela (§ 13a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù).
Tato právní otázka tak pøímo souvisí s kasaèními námitkami, které uplatnila stì¾ovatelka, nebo» její øe¹ení se stalo východiskem, od nìho¾ odvíjel krajský soud své dal¹í úvahy, a nelze ji tudí¾ pøehlédnout pøi zkoumání dùvodnosti jednotlivých stí¾ních námitek. Pokud by ji Nejvy¹¹í správní soud nyní ponechal stranou a pøezkoumal pouze navazující závìry krajského soudu a pøípadnì je shledal nesprávnými, musel by rozsudek krajského soudu (popø. i napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného) zru¹it, ov¹em s vìdomím, ¾e k pøípadné kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud musel vrátit k pùvodnímu pokraèování východisku celého sporu, na kterém jsou dal¹í úvahy závislé, tj. k ji¾ zmínìné otázce, zda stì¾ovatelce svìdèí podle § 31 odst. 9 ZSDP dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, k nim¾ ve smyslu uvedeného ustanovení prvotnì svìdèilo dùkazní bøemeno jejímu man¾elovi P. Ø., pøièem¾ v rámci spoleèného zdanìní man¾elù spoleèný základ danì podle § 13a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vychází ze souètu dílèích základù stì¾ovatelky a jejího man¾ela. V závislosti na posouzení této otázky by pak mohl zdej¹í soud rozhodnout pøípadnì i zcela opaènì, tj. ve prospìch ¾alovaného a tedy i ve prospìch zamítnutí ¾aloby stì¾ovatelky. Takový postup by byl ov¹em absurdní a neodpovídal by principu ekonomie øízení, ale ani zájmu obou stran na koneèném posouzení a rozhodnutí jejich sporu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku musel v rámci posouzení kasaèních námitek stì¾ovatelky pøistoupit nejprve k pøezkoumání aplikovatelnosti § 31 odst. 9 ZSDP ve vztahu k stì¾ovatelèinì dùkaznímu bøemenu stran prokazování rozhodných skuteèností, jak vý¹e uvedeno.
V projednávané vìci podala stì¾ovatelka daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 podle § 13a zákona o daních z pøíjmù v rámci spoleèného zdanìní man¾elù, kdy výpoèet danì byl dán ze spoleèného základu danì a vycházel z pøíjmù man¾ela ¾alobkynì P. Ø..
K otázce spoleèného zdanìní man¾elù a rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi oba man¾ele se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 18. 11. 2014, è. j. 5 Afs 54/2012-33, ve kterém formuloval právní vìtu: Uplatnili-li man¾elé výpoèet danì ze spoleèného základu danì podle § 13a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2007, a do¹lo-li následnì k pochybnostem o správném stanovení základu danì, byl ka¾dý z man¾elù povinen podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, prokazovat pouze skuteènosti rozhodné pro vlastní dílèí základ danì.
Závìry roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tedy znamenají odklon od dosavadní rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel, pøièem¾ je korektní zdùraznit, ¾e krajský soud napadený rozsudek vydal je¹tì pøed citovaným usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2014 a jeho závìry tedy ani znát nemohl.
Problematika spoleèného zdanìní man¾elù byla dále rozvedena v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2014 takto: Smyslem spoleèného zdanìní man¾elù podle § 13a ZDP poèínaje obdobím roku 2005 byla jen eliminace vlivu progrese daòových sazeb (zejména) v modelu jednoho man¾ela s vysokými pøíjmy a druhého man¾ela s pøíjmy minimálními èi ¾ádnými, a to rozdìlením základu danì (tedy nikoli pomìrným dìlením pøíjmù a výdajù dosa¾ených pøi spoleèném podnikání) mezi man¾ele rovnomìrnì tak, aby byly minimalizovány úèinky daòové progrese, ani¾ by bylo vy¾adováno, aby se jeden z man¾elù na podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti druhého z man¾elù jakkoliv podílel. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu è. 669/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, jedná se o urèité opatøení (úlevu) v oblasti pøímého zdanìní pøíjmù poplatníkù fyzických osob vy¾ivujících v domácnosti alespoò jedno dítì, které mìlo za cíl podpoøit zejména ty rodiny s dìtmi, kde jeden z rodièù nemá zdanitelný pøíjem nebo má pøíjem jen malý. Pøi spoleèném zdanìní man¾elù tedy nedochází ani k pøevzetí podílu na pøíjmech dosa¾ených pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti daòového subjektu (podnikajícího man¾ela), na nì¾ ostatnì ani není spoleèné zdanìní man¾elù vázáno. Spoleèné zdanìní man¾elù je tedy zcela samostatným institutem, pøièem¾ za zásadní je tøeba v této souvislosti pova¾ovat otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte vyjádøil a napø. v rozsudku ze dne
28. 5. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, dospìl k závìru, ¾e nelze po daòovém subjektu po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu a je¾ nemù¾e, a» ji¾ z dùvodù zákonných pøeká¾ek, anebo z dùvodu faktického stavu vìcí, zjistit a ovìøit . Obdobné závìry plynou dále z rozsudkù ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45, a ze dne 7. 2. 2007, è. j. 5 Afs 58/2006-41.
Po stì¾ovatelce tedy z dùvodù zákonných i faktických nelze po¾adovat, aby tvrdila a prokazovala skuteènosti, tj. nesla dùkazní bøemeno napø. ohlednì prokázaných výdajù uskuteènìných jejím man¾elem P. Ø. v rámci jeho podnikatelské èinnosti, z ní¾ mu plynuly pøíjmy, by» tyto nepøímo formou rozdìlení spoleèného základu danì jsou obsahem jejího daòového pøiznání. Zákon jí pøístup k tìmto informacím a skuteènostem (popø. dùkazním prostøedkùm) neposkytuje a ani její man¾el nemá zákonnou povinnost jí tyto podklady poskytnout. Obdobný závìr ostatnì plyne také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2007, è. j. 1 Afs 156/2005-113, který se týkal zdanìní spolupracujících man¾elù, v nìm¾ soud uvádí, ¾e rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u jejího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, které mu jsou ji¾ známy z daòového øízení u jejího man¾ela. Nemù¾e ji vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» ji nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence.
Lze proto uvést, ¾e pøi spoleèném zdanìní man¾elù je v pøípadì ka¾dého z man¾elù vedeno samostatné daòové øízení a ka¾dý z man¾elù nese bøemeno tvrzení, jako¾ i bøemeno dùkazní jen k vlastní daòové povinnosti (vlastnímu dílèímu základu danì) a k tomu, jakým zpùsobem byl spoleèný základ danì vypoèten, co¾ odpovídá i znìní § 13a ZDP. Mo¾nost s tìmito údaji a podklady nakládat pøíslu¹í jen man¾elu, který daných pøíjmù dosáhl, úètoval o nich, popø. vedl daòovou evidenci; na nìm také je, aby rozhodné skuteènosti pøi daòové kontrole tvrdil a prokázal.
Ostatnì ve svém daòovém pøiznání stì¾ovatelka ani neuvádí (dílèí) základ danì svého man¾ela, ale pouze vý¹i spoleèného základu danì vycházející ze souètu dílèích základù danì. Ve vztahu k dílèímu základu danì jejího man¾ela jde tedy pouze o souèást urèité matematické operace, nebo» vý¹e daòové povinnosti man¾ela stì¾ovatelky je pro správce danì pøedbì¾nou otázkou ve smyslu § 28 odst. 1 ZSDP (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2014, è. j. 5 Afs 54/2012-33).
Podle § 28 odst. 1 ZSDP vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Je tak mo¾né uzavøít, ¾e stì¾ovatelka v projednávané vìci nenese podle § 31 odst. 9 ZSDP dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, které je její man¾el povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván a tyto skuteènosti jí ani nepøíslu¹í prokazovat, nebo» se netýkají jí, ale jiného daòového subjektu. Výsledek daòové kontroly u man¾ela stì¾ovatelky ovlivòuje pouze vý¹i danì na ni pøipadající, co¾ je právì dùsledkem volby stì¾ovatelky a jejího man¾ela uplatnit postup podle § 13a ZDP. Skuteènost, ¾e man¾el stì¾ovatelky pøi jejich spoleèném zdanìní nesprávnì uvedl svùj dílèí základ danì, pak jde logicky k tí¾i ka¾dého z man¾elù, stejnì jako jde ve prospìch ka¾dého z man¾elù daòová výhoda získaná vyu¾itím institutu spoleèného zdanìní man¾elù.
Je tedy tøeba shrnout, ¾e správní orgány byly v projednávané vìci ve smyslu § 28 odst. 1 ZSDP vázány svými pravomocnými rozhodnutími ve vìci man¾ela stì¾ovatelky P. Ø., stì¾ovatelka nenesla podle § 31 odst. 9 ZSDP dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, které byl její man¾el povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu pokraèování byl správcem danì v prùbìhu svého daòového øízení vyzván. V rámci spoleèného zdanìní man¾elù spoleèný základ danì vychází ze souètu dílèích základù stì¾ovatelky a jejího man¾ela, pøièem¾ ve vztahu k dílèímu základu danì man¾ela stì¾ovatelky jde jen o souèást urèité matematické operace.
Ve¹keré ¾alobní a kasaèní námitky se v¹ak týkají výluènì právì skuteèností, které byl povinen podle § 31 odst. 9 ZSDP uvádìt man¾el stì¾ovatelky, a nikoli stì¾ovatelka sama, jde o skuteènosti vztahující se k daòovému øízení man¾ela stì¾ovatelky, které ji¾ bylo pravomocnì skonèeno a jeho výsledky jsou správní orgány ve smyslu § 28 odst. 1 ZSDP vázány. ®alobním ani kasaèním námitkám stì¾ovatelky proto ji¾ z tohoto dùvodu není mo¾né pøisvìdèit.
Krajský soud tak sice dospìl v napadeném rozsudku k správnému závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby stì¾ovatelky, kdy¾ dovodil, ¾e správní orgány dodateèným vymìøením danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatelce nepochybily, ale na základì nesprávných dùvodù.
Vzhledem k tomu, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky stì¾ovatelky míøily právì ke sporné otázce unesení jejího dùkazního bøemene, rozhodl krajský soud nakonec v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí také zvá¾it, zda má výrok krajského soudu, by» je sám o sobì v souladu se zákonem, za daných okolností dostateènou oporu v jeho odùvodnìní.
V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu z celkového hlediska obstojí. Pøedev¹ím je tøeba rozli¹ovat situaci, za ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát ve vý¹e uvedené vìci, kdy, jak ji¾ bylo øeèeno, posuzoval zru¹ující rozsudek krajského soudu a tedy i právní názor krajského soudu v tomto rozsudku vyjádøený, kterým je dle § 78 odst. 5 s. ø. s. správní orgán v dal¹ím øízení vázán. Na vyjádøení tohoto právního názoru, který má rozhodující význam pro dal¹í prùbìh správního øízení, tak musí být kladeny ponìkud odli¹né nároky, ne¾ na odùvodnìní rozsudku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta a vìc se do stádia správního øízení ji¾ nevrací. V prvním pøípadì má právì nejen zákonnost zru¹ujícího výroku rozhodnutí, ale i správnost závazného právního názoru krajského soudu rozhodující význam, by» i v tomto pøípadì pøipustil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném judikátu mo¾nost, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval za urèitých okolností závazný právní názor krajského soudu bez souèasného zru¹ení jeho rozsudku. V pøípadì zamítavého rozsudku krajského soudu zalo¾eného zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, zda je tento rozsudek pøezkoumatelný, zda øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, a zda souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit najisto, ¾e je výrok rozsudku krajského soudu v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správními orgány.
Tak tomu bylo právì v daném pøípadì. Spornou otázkou mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným, kterou posuzoval krajský soud v øízení o ¾alobì, byl výklad § 31 odst. 9 ZSDP pøi spoleèném zdanìní man¾elù, skutková stránka vìci byla a je mezi stranami nesporná. Jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný k této právní otázce v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøednesli své argumenty, èím¾ øádnì uplatnili svá procesní práva vyjádøit se k pøedmìtu sporu. Krajský soud poté na základì posouzení tìchto argumentù obou stran dospìl k právnímu závìru, který na¹el svùj odraz v odùvodnìní jeho rozsudku. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, musel se také Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat stejnou otázkou právního výkladu uvedených ustanovení, pøièem¾ ov¹em dospìl k jiným právním závìrùm ne¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu nijak nevyboèil z rámce právních otázek, které byly vytýèeny ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a v pøedcházejícím øízení daòovém. Závìry, ke kterým dospìl, logicky navazují na právní otázky, které byly øe¹eny ji¾ v øízení pøed krajským soudem a pøed tím v øízení pøed správními orgány a nejsou tedy v tomto smyslu nikterak pøekvapivé. Nejvy¹¹í správní soud tak byl oprávnìn korigovat argumentaci, na jejím¾ základì zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky, svou vlastní úvahou, které by vedla v daném pøípadì také k zamítnutí ¾aloby. Pøitom je podstatné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v jeho koneèném závìru o tom, ¾e správní orgány nepochybily, pokud v pøípadì stì¾ovatelky pøistoupily k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006.
Nebyla by dùvodná ani námitka, ¾e uvedeným postupem Nejvy¹¹ího správního soudu by byla stì¾ovatelka zkrácena na svých procesních právech, nebo» jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud se spornou otázkou právního výkladu § 31 odst. 9 ZSDP ve vztahu k problematice spoleèného zdanìní man¾elù zabývaly, vìc byla tedy posouzena v obou instancích správního soudnictví, by» rozdílnì. Navíc, jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 ,,...není na místì ani obava, ¾e tímto postupem se vlastnì ¾alobci bere instance , jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud poprvé vysloví právní názor, který se odchyluje od právního názoru pøijatého krajským soudem. Správní soudnictví nestojí na zásadì dvojinstanènosti, kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Stì¾ovatel, který se na Nejvy¹¹í správní soud obrátí s kasaèní stí¾ností, èiní tak právì proto, aby se domohl jiného právního názoru, ne¾ který byl aplikován krajským soudem. Jiný závìr, ne¾ krajský soud, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zaujmout jak v rozhodnutí zru¹ujícím, tak i v zamítavém.
K mo¾nosti opaèného postupu, tedy zru¹ení rozsudku krajského soudu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ by musel krajský soud ¾alobu znovu zamítnout, nezbývá ne¾ zopakovat, co ji¾ bylo øeèeno vý¹e, tedy ¾e takový postup Nejvy¹¹ího správního soudu by byl absurdní a odporoval by nejen principu rychlosti a hospodárnosti øízení, ale nebyl by v zájmu ani samotné stì¾ovatelky, nebo» tímto postupem by se jen oddalovalo vydání koneèného rozhodnutí ve vìci. pokraèování Z uvedených dùvodù tedy nemohl shledat Nejvy¹¹í správní soud uplatnìné kasaèní námitky dùvodnými. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávné premisy, pokud pøedpokládal, ¾e stì¾ovatelka je i v rámci spoleèného zdanìní man¾elù povinna (a oprávnìna) prokazovat podle § 31 odst. 9 ZSDP skuteènosti, které byl souèasnì povinen prokazovat její podnikající man¾el v rámci svého daòového øízení, nemá smysl se ji¾ zabývat argumenty stì¾ovatelky zpochybòujícími následné úvahy krajského soudu na této premise zalo¾ené, a to jak z pohledu mo¾ného procesního pochybení krajského soudu, tak z pohledu hmotnì právního. By» by i Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky pøisvìdèil, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na výsledek pøedmìtné vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø s. zamítl.