Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/C407321F600A1007C1257ADA005248C0?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-15 10:35:54
Document Index: 35415916

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ']

IV/03449/2012
. IV/03449/2012
Első irat érkezett: 10/01/2012
Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.I.35.175/2012/5. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt előterjesztett alkotmányjogi panasz
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben hozott Kfv.I.35.175/2012/5. számú végzése (végzés) alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri.
Az indítványozó adóhatósági ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte, a keresetlevélhez csatolta jogi képviselőjének a meghatalmazását. Sem a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem elbírálásakor, sem az ítélet meghozatalakor a jogi képviselettel kapcsolatban nem merült fel kétely. Az ítélet ellen az indítványozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Kúriánál. A Kúria felszólította az indítványozót a jogi képviselet igazolására, mert az iratok között a meghatalmazás nem volt fellelhető. Az indítványozó nem nyújtott be határidőn belül szabályszerű meghatalmazást, ezért a Kúria a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította.
Az indítványozó álláspontja szerint a végzés sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát és a jogorvoslathoz való jogát..
Kúria Kfv.I.35.175/2012/5. számú végzése
A határozat száma: 3021/2013. (I. 28.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1229
Az ABH 2013 tárgymutatója: jogorvoslat kimerítése és a felülvizsgálati eljárás; meghatalmazás szabályszerűsége
Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.175/2012/5. sz. végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	Az indítványozó – jogi képviselője útján – alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
[2]	1. Az indítványozó pervesztes lett az APEH adóhiányt megállapító (és ezzel összefüggésben késedelmi pótlékot és adóbírságot is kiszabó) másodfokú határozatának bírósági felülvizsgálatára irányuló perben. Ezt követően felülvizsgálati kérelemmel élt. Mivel hiányzott a jogi képviselő meghatalmazása, hiánypótlási eljárásra került sor (Kfv.I.35.175/2012/3. sz. végzés, kelt 2012. március 19-én), de az ennek során becsatolt meghatalmazás hiányos volt: nem szerepelt rajta a meghatalmazott ügyvéd aláírása, s így nem felelt meg az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 26. § (1) bekezdésének. A Kúria ezért a felülvizsgálati kérelmet 2012. április 5-én kelt, Kfv.I.35.175/2012/5. sz. végzésével hivatalból elutasította. Az ügyvéd később (2012. április 18-án) becsatolta az eredeti, „saját aktámban másodpéldányban fellelt” meghatalmazást, s a Kúria ennek nyomán újból megvizsgálta a rendelkezésre álló iratokat: ez a vizsgálat már kiterjedt a felterjesztett iratokon túl a Pest Megyei Bíróságon pótborítóban maradt iratokra is. Mivel a meghatalmazást itt sem találták meg, s a hiánypótlási felhívásra benyújtott meghatalmazás tényszerűen hiányos volt, az április 18-i kiegészítés pedig elkésett, a Kúria nem látott okot a végzés hivatalból történő hatályon kívül helyezésére (2012. április 25-én kelt Kfv. I.35.175/ 2012/7. sz. elutasító végzés).
[3]	Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő a Kúria Kfv.I.35.175/2012/5. sz. végzésével szemben, mivel az szerinte sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése által védett tisztességes eljáráshoz, illetve a XXVIII. cikk (7) bekezdése által biztosított jogorvoslathoz való jogot. Indokolása szerint az alapperben nyilvánvalóan rendelkezésre állt meghatalmazás, hiszen a Pest Megyei Bíróság eljárása során a szóban forgó ügyvéd képviseleti jogával kapcsolatban kétség nem merült fel, az ügyvédet az ítélet is mint jogi képviselőt tüntetette fel. Ezért a Kúria egyrészt jogszabálysértően kérte a jogi képviselet újbóli igazolását, másrészt nem érvelhetett volna az elutasító végzésben a jogi képviselet hiányával. Rámutat továbbá az indítványozó arra is, hogy a meghatalmazás hiánya kihat arra a kérdésre is, hogy a Pest Megyei Bíróság ítéletét mikor lehet közöltnek tekinteni, s így a felülvizsgálati határidő mely időponttól számítandó. Emellett pedig a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 119/A. §-ának az elveszett (megsemmisült) iratok pótlásáról szóló előírásaira is hivatkozik.
[4]	2. Az Alkotmánybíróság – az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján tanácsban eljárva – megvizsgálta, hogy a kérelem a befogadhatóság törvényben előírt feltételeinek megfelel-e.
[5]	Megállapítható volt, hogy a támadott kúriai végzés indítványozónak történő kézbesítésére 2012. június 12-én került sor, jogi képviselője azt június 13-án vette át. A panasz 2012. augusztus 10-én – tehát az Abtv. 30. § (1) bekezdésében írt határidőben – érkezett meg a Budapest Környéki Törvényszékre (korábban: Pest Megyei Bíróság). Az indítványozó szabályszerűen meghatalmazott jogi képviselő útján jár el [Abtv. 51. § (2)–(3) bekezdés]. A panasz megjelöli az Alkotmánybíróság hatáskörére vonatkozó előírást (Abtv. 27. §).
[6]	Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt megállapítja, hogy a Kúria felülvizsgálati eljárásban hozott döntése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadásának nincs akadálya akkor (feltéve, hogy az indítványozó a jogerős döntést az Alkotmánybíróság előtt nem támadta meg), ha az ügy érdemében hozott vagy az eljárást befejező egyéb döntésről van szó. Ilyennek minősül a döntés, ha a Kúria a) a megtámadott határozatot hatályában fenntartja, vagy b) a jogerős határozatot egészben vagy részben hatályon kívül helyezi és helyette, illetve az elsőfokú határozat helyett új és a jogszabályoknak megfelelő határozatot hoz, vagy c) a jogerős határozatot megváltoztatja és a törvénynek megfelelő új határozatot hoz, vagy d) a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezi és az eljárást megszünteti.
[7]	Az Alkotmánybíróság megítélése szerint viszont – ellentétben az indítványozó érvelésével – nincs helye az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasz benyújtásának, ha a Kúria a felülvizsgálati kérelmet például azért utasítja el, mert a hiánypótlás vagy kiegészítés kétségkívül elmaradt. Az alkotmányjogi panasz lényege és célja ugyanis az Alaptörvényben biztosított jogok védelme, az említett esetekben azonban – tehát ha a hiánypótlás elmaradása az eljárás nyilvánvaló akadályát képezi – a Kúria alapjogokkal összefüggő kérdéseket nem dönt el.
[8]	Jelen ügyben a Kúria végzése szerint a hivatalból történő elutasítás indoka a hiánypótlás elmaradása volt: a jogi képviselő hiánya miatt kibocsátott hiánypótlási felhívásra nem került sor szabályszerű meghatalmazás benyújtására az előírt határidőben [a Kúria által hivatkozott jogszabályi előírások: a Pp.-nek az elbíráláskor hatályos 272. § (3) bekezdése, 73/B. § (1) bekezdése és 95. § (2) bekezdése a 270. § (1) bekezdésével összefüggésben].
[9]	Mindezek alapján az Alkotmánybíróság azt állapította meg, hogy a döntés ellen benyújtott alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 27. §-ában írt feltételeknek, tehát nem befogadható. Ezért a kérelmet az Abtv. 56. § (2)–(3) bekezdései alapján – az Abtv. 47. §-a és az Ügyrend 5. §-a alapján eljárva – visszautasította.
. 3021/2013. (I. 28.)