Source: http://kraken.slv.cz/32Nd35/2017
Timestamp: 2018-09-25 08:12:23+00:00
Document Index: 1391531

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 89', '§ 14', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 42', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'zákona č. 89', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 41', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 35/2017
Dotčené předpisy: § 14 o. s. ř., § 15 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. M. H., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 653 479 659 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 246/2013, o výhradě vyloučení některých soudců Vrchního soudu v Praze , uplatněné žalobcem v řízení o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 8. 2016, č. j. 23 C 246/2013-161, a vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 141/2016, takto:
K výhradě vyloučení některých soudců Vrchního soudu v Praze se nepřihlíží .
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 3. 8. 2016, č. j. 23 C 246/2013-161, nepřipustil vstup společnosti RASTRA AG-CZ a.s., se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1484, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 25288041 (dále jen RASTRA AG-CZ ), a Ing. J. S., do řízení jako vedlejších účastníků na straně žalobce. Proti tomuto usnesení podali žalobce a společnost RASTRA AG-CZ odvolání, v nichž uplatnili i výhradu vyloučení některých soudců odvolacího soudu z důvodu dle ust. § 14 odst. 1 o. s. ř. v souvislostech části první hlavy I zákona č. 89/2012 Sb. a dále výhradu vyloučení některých soudců Vrchního soudu v Praze z důvodu dle ust. § 14 odst. 1 o. s. ř. v souvislostech části první hlavy I zákona č. 89/2012 Sb.
Městský soud v Praze, kterému byl spis Obvodním soudem pro Prahu 2 předložen k rozhodnutí o odvoláních, předložil věc nadřízenému Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Městského soudu v Praze, kterou proti nim uplatnil žalobce v odvolání.
Vrchní soud v Praze předložil věc, která je u něj vedena pod sp. zn. Nco 141/2016, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. Spolu se spisem předložil i vyjádření soudců dotčeného senátu 2 Cmo Vrchního soudu v Praze k námitce podjatosti s tím, že stanoviska ostatních soudců Vrchního soudu nebylo třeba vyžadovat, neboť se podle rozvrhu práce na rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Městského soudu v Praze vznesené v předmětné věci nepodílejí.
Podle § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 15a odst. 1 věty první o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudce, kterému věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Proto mají účastníci právo vyjádřit se o osobách soudců jen ve vztahu k takto konkrétně určenému soudci (soudcům, jde-li o věc senátní).
Podle § 15a odst. 3 o. s. ř. v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.
Podstatnou náležitostí námitky podjatosti je tak označení soudce (přísedícího), proti němuž námitka směřuje, a uvedení důkazů prokazujících takové tvrzení účastníka řízení. Případná podjatost je výsledkem osobního vztahu soudce k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, proto je tento poměr nutno zjišťovat individuálně u každého soudce zvlášť.
O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2000, pod číslem 33, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v témže časopise č. 3, ročník 2002, pod číslem 48) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. Vždy se však musí jednat o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
Pokud žalobce vznesl výhradu vyloučení některých soudců Vrchního soudu v Praze z důvodu dle ust. § 14 odst. 1 o. s. ř. v souvislostech části první hlavy I zákona č. 89/2012 Sb. , neoznačil jmenovitě soudce, vůči nimž tuto námitku směřuje. Nadto důvody, o něž opírá svou výhradu, neobsahují žádná konkrétní tvrzení, jež by byla relevatní z hlediska § 14 odst. 1 o. s. ř. Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud poznamenává, že podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z uvedeného vyplývá, že v případě výhrady vyloučení některých soudců Vrchního soudu v Praze vznesené žalobcem nejde o námitku podjatosti ve smyslu § 15a odst. 1 věty první o. s. ř., a proto k ní jako k nepřípustné (§ 41a odst. 3 o. s. ř.) Nejvyšší soud nepřihlíží. Nejvyšší soud o této situaci subjekty účastné na řízení zpravuje tímto usnesením, jež má povahu úkonu soudu obsahujícího jen informaci o způsobu jejího vyřízení.