Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1998-nr-107/amp/
Timestamp: 2019-06-18 15:47:33+00:00
Document Index: 15423114

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 24', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 107 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Saklig grund | Tillsägelse | Trafikövervakare | Uppsägning | Varning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 9 september 1998
AD 1998 nr 103 AD 1998 nr 108
Parter Svenska Kommunalarbetareförbundet mot Karlstads kommun ( Kommunala sektorn ) : Karlstads kommun [] & Svenska Kommunalarbetareförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 175/97 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Brita Swan, Margit Strandberg, Ulf E. Nilsson, Lars Ahlvarsson, Göte Larsson och Sven Kinnander. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Sök AD 1998 nr 107 :
Innehållsförteckning ( AD 1998 nr 107 ) :
Referat ( AD 1998 nr 107 ) :
Vad är ett prof beteende
Vad är ett icke prof beteende
Att kunna ta emot konstruktiv kritik Strunta i andra
Att kunna ge konstruktiv kritik Prestige
Redan under inledningsfasen av L.L:s anställning uppkom återkommande diskussioner mellan honom själv och arbetsledningen främst angående tolkningen av vissa företeelser vid trafikövervakningen inom kommunen. Några begrepp som L.L. förfäktade en egen tolkning av var ”datumzon” och ”vändzon”. Hans chefer och arbetsledare tolkade gemensamt begreppen på ett visst sätt och detta ledde till ständiga diskussioner och skärmytslingar mellan dem och L.L. Som ett resultat av diskussionerna mellan L.L. och hans chefer skrev S.T. och gatuchefen B.S. en skrivelse den 27 januari 1995 med tydliga instruktioner och klargöranden till Trafikövervakningssektionen. Handlingen har i huvudsak följande innehåll.
Den 17 november 1995 skulle L.L. enligt tjänstgöringsschemat arbeta kl. 09.00–15.00. Han avslutade dock inte arbetspasset utan satt kvar i en patrullbil, där han inte skulle befinna sig, under hela eftermiddagen till kl. 18.00. L.L. har krävt att få denna tid godkänd som övertidsarbete vilket arbetsgivaren inte har accepterat. Samma kväll befann sig L.L. på arbetsplatsen med en privat besökare. Detta skedde helt emot arbetsgivarens önskemål.
Under perioden 6–11 maj 1996 hade L.L., efter beslut av den administrativt ansvarige arbetsledaren, enbart innetjänst. L.L. upplevde detta som mycket negativt och uppträdde under denna period mycket störande mot arbetskamrater och arbetsledare. Han fortsatte att bedriva högläsning ur lagboken och framhärdade i sin egen tolkning av trafikbestämmelserna.
Ett arbetsplatsmöte ägde rum den 11 juni 1996. Närvarande vid mötet var arbetsledningen samt samtliga trafikövervakare. Av protokollet från mötet framgår att trafikövervakargruppen, samtliga förutom L.L. och M.E., upplevde problem med L.L. och M.E. Gruppens åsikter gav uttryck för att L.L. inte arbetade efter den antagna policyn och att han hanterade situationer i arbetet på ett sätt som den övriga gruppen inte accepterade. I protokollet från mötet anges bl.a. följande.
Gruppen (utom 314–318 [syftar på L.L. och M.E., domstolens anm.]) har utsett Allan att förmedla vissa problem som övriga i gruppen har gentemot L. och M. Vi vill ha en grupp som är samlad. Att L. inte ger sig in i känsliga situationer (typ NCC-bussbolaget). Att L. inte bosätter sig på arbetsplatsen och har arb.platsen som förråd. Att M. tyglar sitt humör och alltid pratar med folk innan en p-anmärkning skrivs, vi arbetar efter mottot hellre fria än fälla. Alla måste dra åt samma håll. Arb.ledningen står helt bakom gruppens åsikter.
Under perioden 7–17 oktober 1996 var L.L. sjuk. Han uppvisade inte något läkarintyg från och med den sjunde frånvarodagen. Den 15 oktober 1996 åkte L.L. på kurs trots att han inte hade friskanmält sig.
L.L:s bemötande av trafikanter uppfattas som arrogant och ”petigt”. Han uppges i många fall ”skrika” åt de personer han talar med i samband med parkeringsfrågor. Han uppges hota med bärgning av fordon som inte flyttas omedelbart.
Kommunen är enligt 152 § vägtrafikkungörelsen (1972:603) skyldig att föra en liggare över de lokala trafikföreskrifterna. Det finns föreskrifter utfärdade av Trafiksäkerhetsverket, ”Regler om vägmärken och trafik nr 292” och TSVFS 1987:53. Till föreskrifterna finns också kommentarer av Trafiksäkerhetsverket angående hur de lokala trafikföreskrifterna skall föras in i liggaren. I 152 § vägtrafikkungörelsen stadgas även att de lokala trafikföreskrifterna skall anges med utgångspunkt i vägbeteckning, gatunamn eller annan benämning.
Det bestrids att L.L. inte skulle ha följt rutinerna för sjukanmälan och sjukintyg. Han sjukanmälde sig i samband med att han var sjuk under perioden den 7–16 november 1995. Han har alltid vid de tillfällen han varit sjuk i mer än sju dagar lämnat läkarintyg. Han har erhållit sjuklön för de aktuella dagarna. Arbetsgivaren har inte förrän i samband med uppsägningen i december 1996 påstått att L.L. skulle ha förfarit felaktigt. I § 24 Mom 2 i AB 95 anges följande. ”Behov av ledighet på grund av sjukdom, olycksfall eller arbetsskada utöver sju kalenderdagar skall styrkas genom ett intyg från läkare eller tandläkare.” AB 95 anger således inte när ett läkarintyg skall vara arbetsgivaren till handa utan bara att sjukdom utöver sju kalenderdagar skall styrkas genom ett läkarintyg.
L.L. har inget minne av att han skulle ha befunnit sig på arbetsplatsen den 16 maj 1996. Denna dag var Kristi himmelsfärds dag. L.L. arbetade inte ”röda” dagar. Det är möjligt att han varit på arbetsplatsen den aktuella dagen. Han brukade tvätta trafikövervakarnas bilar varje helg. Han visste inte om att han inte fick vara på arbetet. Om han hade vetat det hade han aldrig gått dit.
Den 11 juli 1996 var L.L. till stadsdelen Orrholmen under förmiddagen. Det sista han gjorde där innan lunch var att ”tempa” upp fem bilar vilket innebär att man kontrollerar ventilställningen på hjulen för att senare kunna se om bilen har flyttats. Efter lunch, när han skulle patrullera till fots, kom han ihåg att han skulle kontrollera bilarna. M.E. skjutsade honom dit, drygt en kilometer, och skjutsade honom sedan in till centrum. Han trodde inte att han agerade felaktigt. Om han hade trott det hade han inte gjort det.
Det vitsordas att L.L. var sjuk 7–17 oktober 1996. Han har erhållit sjuklön för hela perioden. Det bestrids att L.L. inte skulle ha följt rutinerna för sjukintyg. Han uppvisade ett läkarintyg för hela sjukfrånvaron för S.T. i samband med att denne kallade upp honom till ett samtal den 23 oktober 1996. Han hade glömt att lämna in det tidigare. Det vitsordas att L.L. gick på kurs den 15 oktober 1996 trots att han var sjukskriven. En av hans kvinnliga arbetskamrater hade bara några dagar tidigare fått tillstånd av S.T. att gå på kurs trots att hon var sjukskriven. Han trodde därför att han inte gjorde fel när han gick på kursen.
L.L. anställdes av Karlstads kommun som trafikövervakare den 1 februari 1991. Han sades upp från sin anställning den 16 december 1996 av personliga skäl. Tvisten i målet gäller frågan om det har förelegat saklig grund för uppsägningen av L.L.
Arbetsdomstolen skall i det följande under skilda avsnitt gå närmare in på de händelser och omständigheter som kommunen har åberopat som grund för uppsägningen av L.L. Efter att i dessa avsnitt ha tagit ställning till vad som framkommit av utredningen i målet skall domstolen i ett avslutande avsnitt behandla frågan om det har förelegat saklig grund för uppsägningen.
Kommunen har till en början gjort gällande att L.L. inte sjukanmält sig i samband med att han varit sjuk under tiden den 7–16 november 1995 och inte heller inkommit med sjukintyg efter att ha varit sjuk i sju dagar. L.L. har i den delen uppgett att han sjukanmälde sig i samband med det angivna sjukdomsfallet och att han vid de tillfällen han varit sjuk i mer än sju dagar alltid lämnat sjukintyg. Han har tillagt att han erhållit sjuklön för den aktuella tiden och att kommunen först i samband med uppsägningen ett år senare påtalade för honom att han skulle ha förfarit felaktigt i detta avseende.
Kommunen har vidare hävdat att L.L. i oktober 1996 åsidosatte gällande rutiner. Kommunen har därvid anfört att L.L. den 4 oktober besökte vårdcentralen utan att ha sjukanmält sig enligt kommunens rutiner, att han i samband med sjukdom 7–17 oktober i strid med kommunens rutiner underlät att uppvisa ett sjukintyg från och med den sjunde sjukdagen och att han den 15 oktober gick på kurs trots att han då inte hade friskanmält sig.
Det är ostridigt att L.L. den 4 oktober 1996 besökte vårdcentralen, att han var sjuk den 7–17 oktober 1996, att han den 23 oktober 1996 för S.T. uppvisade ett läkarintyg som var daterat den 17 oktober 1996 och som täckte den aktuella sjukdomsperioden samt att han var på kurs den 15 oktober 1996 trots att han inte hade friskanmält sig.
Det är genom förhöret med L.L. närmaste chef S.T. klarlagt att det enligt kommunens administrativa föreskrifter krävs en rekvisition för att ta ut arbetsskor, att vissa högsta priser gäller för uttag av skor och att kommunen fått vetskap om L.L:s uttag av arbetsskor först när S.T. erhållit fakturan från skoaffären.
Enligt kommunen har L.L. befunnit sig på arbetsplatsen och haft privata besökare på arbetsplatsen utom arbetstid, ringt på andras telefoner på arbetsplatsen utom arbetstid och vid en del tillfällen när han varit på arbetsplatsen utom arbetstid dessutom uppträtt störande i förhållande till arbetskamrater och arbetsledning. Kommunen har därvid gjort gällande att L.L. vistades på arbetsplatsen utom arbetstid den 17 november 1995, den 2 och 3 januari 1996, den 1 mars 1996, den 16 maj 1996 den 3 juni 1996 och den 13 september 1996. Kommunen har vidare gjort gällande att L.L. vid tillfället den 17 november 1995 haft en privat besökare med sig och att han vid tillfällena den 2 och 3 januari 1996 dessutom skulle ha uppträtt störande i förhållande till arbetskamrater och arbetsledning. Kommunen har vidare gjort gällande att L.L. under perioden 6–11 maj 1996 uppträtt störande på arbetsplatsen under arbetstid och att han ringt på andras öppna telefoner på arbetsplatsen utom arbetstid.
När det gäller kommunens påståenden om att L.L. skulle ha uppträtt störande på arbetsplatsen den 2 och 3 januari 1996, 6–11 maj 1996 och den 13 september 1996 konstaterar arbetsdomstolen att det helt saknas stöd därför i den utredning som presenterats.
Mot bakgrund av det anförda kommer arbetsdomstolen till uppfattningen att det i denna del inte har framkommit något som ger anledning till kritik mot L.L.
Kommunen har vidare i denna del gjort gällande att L.L. den 11 juli 1996 enligt schemat skulle patrullera till fots under eftermiddagen, men ändock tagit patrullbilen till stadsdelen Orrholmen. Kommunen har också gjort gällande att S.T. dagen därpå haft ett samtal med L.L. angående vikten av att följa schemat. L.L. har inför arbetsdomstolen bekräftat att han inte följt patrulleringsschemat en stund under eftermiddagen. Som skäl därtill har han uppgett att han skulle kontrollera några bilar som han börjat kontrollera redan under förmiddagen samma dag. Genom vittnet M.E. är klarlagt att kontrollen tog 10–15 minuter och att hon därefter skjutsade L.L. till stadens centrum för patrullering till fots.
Av betydelse vid bedömningen av uppsägningsfrågan är emellertid också att det före uppsägningen inte tycks ha riktats någon kritik direkt till L.L. som tog sikte på hans yrkesutövning som trafikövervakare. Om kommunen ansåg att han skötte sitt arbete på ett sätt som inte överensstämde med policyn borde arbetsledningen på ett bestämt sätt ha framfört sina synpunkter till L.L. innan det vidtogs någon annan åtgärd. Såvitt framkommit i målet förekom det före uppsägningen inte ett enda samtal mellan någon företrädare för kommunen och L.L. som gällde hans yrkesutövning som trafikövervakare. Det förekom visserligen samtal mellan S.T. och L.L. den 12 juli, den 23 oktober och den 13 november 1996, men vid dessa samtal framfördes bara kritik som gällde andra frågor såsom arbetsschemat, sjukfrånvaro och sjukintyg samt det felaktiga uttaget av skor. Enligt vad som framkommit av utredningen berördes själva trafikövervakningen endast vid ett tillfälle, nämligen vid det s.k. APT-mötet den 11 juni 1996 med hela trafikövervakningsgruppen, inklusive arbetsledaren S.T. I protokollet från mötet anges under övriga frågor bl.a. att ”vi vill ha en grupp som är samlad, att Lars inte ger sig in i känsliga situationer”. Arbetsdomstolen vill framhålla att vad som förekom vid mötet inte kan ersätta ett klargörande samtal mellan arbetsledningen och L.L. om vikten av att hålla sig till policyn. Att något sådant samtal inte kom till stånd kan hänga samman med att det förefaller ha funnits vissa brister vad gäller ledningen av trafikövervakarna. Dessa fungerade vid den aktuella tiden som en självstyrande grupp, där vissa funktioner med avseende på den dagliga ledningen, såsom schemaläggning och annat, fullgjordes av trafikövervakarna själva enligt ett rotationssystem. Av utredningen i målet framgår för övrigt att det vid denna tid förekom allvarliga motsättningar inom gruppen av trafikövervakare.
Det är enligt domstolens mening belysande att det inte synes ha varit L.L:s sätt att arbeta som trafikövervakare som utlöste uppsägningsförfarandet i november–december 1996. Av utredningen framgår att det i stället var händelserna kring sjukskrivningen i oktober och L.L:s uttag av skor som ledde till att kommunen aktualiserade frågan om uppsägning. Kommunen inhämtade först då yttrandet den 9 december 1996 från polismyndigheten rörande L.L:s tjänstgöring som trafikövervakare, vilket i sin tur föranledde att kommunen åberopade även dessa förhållanden som grund för uppsägningen.
dels ekonomiskt skadestånd med sjuttiosextusenfyrahundrafemtionio (76 459) kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 4 320 kr från den 27 december 1997, på 12 959 kr från den 27:e i var och en av månaderna januari–maj 1998 och på 7 344 kr från den 27 juni 1998, allt till dess betalning sker.
Dom 1998‑09‑09, målnummer A‑175‑1997