Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2537/2015
Timestamp: 2018-04-25 14:41:47+00:00
Document Index: 59933445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 237']

26 Cdo 2537/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněných a) V. A. , a b) Z. A. , obou L., zastoupených Mgr. Patrikem Bauerem, advokátem se sídlem v Chomutově, Chelčického 97/1, proti povinné V. Č. , L., zastoupené Mgr. Olgou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Dubská 390/4, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 633/2012, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. prosince 2014, č. j. 14 Co 363/2014-85, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Oprávnění jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 541 Kč k rukám Mgr. Olgy Růžičkové, advokátky se sídlem v Teplicích, Dubská 390/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Dovolání oprávněných proti napadenému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 5. 2014, č. j. 49 EXE 633/2012-63, kterým zamítl návrh oprávněných na nařízení exekuce vyklizením bytu, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (mají-li je dovolatelé za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Způsobilým vymezením přípustnosti dovolání není pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř.,
Nesplní-li oprávnění dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může povinná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).