Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3018/2014
Timestamp: 2018-01-23 10:19:27+00:00
Document Index: 45086152

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237']

30 Cdo 3018/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, ve věci žalobkyně E. S., zastoupené JUDr. Natašou Láníčkovou, advokátkou se sídlem Hustopečích, Bratislavská 25, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16 , o obnovu řízení , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 277/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2014, č.j. 70 Co 205/2014-217, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. dubna 2014, č.j. 70 Co 205/2014-217, výrokem I. potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. března 2014, č.j. 22 C 277/2007-209, jímž byla podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) odmítnuta žaloba na obnovu řízení ze dne 10. května 2013, doplněná dalšími podáními z důvodu neodstranění vad žaloby, které brání pokračování v řízení, neboť návrh postrádá konkrétní tvrzení, z nichž by vyplývala existence zákonného důvodu pro obnovu řízení a závěr o včasnosti podání žaloby , a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti výroku I. usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 23. června 2014 dovolání, jehož přípustnost spatřuje v souladu s ustanovením § 237 o.s.ř. v tom, že odvolací soud založil své rozhodnutí na posouzení otázky práva hmotného, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, a dále poukazuje na kritérium, podle kterého vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak . Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, protože má za to, že není pravdou, že v žalobě na obnovu řízení neuvedla nové skutečnosti, které podle jejího názoru jsou důvodem pro obnovu řízení, zejména pak v žalobě poukazovala na to, že novou skutečností bylo zjištění, že je stanoveno v zákoně, že s věcmi sepsanými exekutorem nelze nakládat. Tuto skutečnost nebylo nutné prokazovat, neboť to nebylo spornou věcí. Důkazní povinnost jí tak nevznikla a teprve později, po poučení na Policii ČR zjistila, že shora uvedená věc je upravena zákonem a z toho důvodu podala návrh na obnovu řízení. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSCR 55/2013). Z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu náležitosti vyžadované v ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř. neobsahuje, přičemž tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, žalobkyně včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o.s.ř.). Dovolání konkrétně neobsahuje jakýkoliv (relevantní) údaj o tom, v čem žalobkyně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o.s.ř. považuje za splněné. Z dovolání nelze zjistit, o který ze dvou dovolatelkou ohlašovaných případů v souzené věci šlo (mělo jít), tedy zda o případ, v němž napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo o případ, kdy má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, nehledě k tomu, že ve skutečnosti žalobkyně v dovolání ani žádnou konkrétní právní otázku neformuluje.