Source: http://kraken.slv.cz/5Afs27/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:29:29+00:00
Document Index: 27974457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 105/02 ', 'ÚS 103/03 ', '§ 32', '§ 32', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 32', '§ 32', '§ 3', '§ 32', '§ 3', '§ 4', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 2', '§ 6', 'ÚS 277/05 ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Afs27/2005
è. j. 5 Afs 27/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. M., zastoupeného ustanovenou advokátkou Mgr. Janou Èihákovou, se sídlem v Karlových Varech, T. G. Masaryka 42, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. prosince 2004, è. j. 30 Ca 37/2004-67,
III. Odmìna advokátky Mgr. Jany Èihákové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel brojí proti rozsudku Krajského soudu v Plzni shora oznaèenému, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10146/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10147/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10145/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10149/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9713/150/20063, a ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10150/150/2003; a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností Krajský soud v Plzni vyhodnotil, ¾e námitka ve smyslu § 32 odst. 2 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP) není námitkou skutkovou, proto¾e obì strany shodnì uvedly, ¾e dodateèné platební výmìry byly opatøeny jednobarevným otiskem úøedního razítka se státním znakem, nýbr¾ ¹lo o námitku právní, o ní¾ tento soud smý¹lí tak, ¾e otisk úøedního razítka s jednobarevným státním znakem na rozhodnutí správce danì nezpùsoboval neplatnost jeho rozhodnutí ani pøed 5. 10. 2001, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 352/2001 Sb. K tomuto závìru dospìl tento soud za pou¾ití argumentu a maiori ad minus, podle nìho¾ platí-li nìco o vìt¹ím, pak to tím spí¹e platí o men¹ím. Jestli¾e tedy za velký státní znak Èeské republiky se podle § 2 odst. 3 zákona è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který byl úèinný do 4. 10. 2001, pokládala i jeho jednobarevná napodobenina z kovu, kamene, skla, keramiky nebo jiného materiálu, jestli¾e svým vyobrazením odpovídala vyobrazení (velkého) státního znaku Èeské republiky, pak (aè to není v tomto zákonì explicitnì upraveno) tím spí¹e bylo za malý státní znak Èeské republiky mo¾no pokládat i jednobarevný otisk úøedního razítka s tímto státním znakem, napø. na listinì obsahující rozhodnutí státního orgánu Èeské republiky, jestli¾e svým vyobrazením odpovídal vyobrazení malého státního znaku Èeské republiky. Výtce míøící proti tomuto argumentu, ¾e ne v¾dy lze spolehlivì urèit, co je vìt¹í a co men¹í, mo¾no v daném pøípadì èelit vcelku jednoznaènou shodou, ¾e vìt¹í je problematika u¾ívání velkého státního znaku Èeské republiky a men¹í je problematika u¾ívání malého státního znaku Èeské republiky. V ¹ir¹ích souvislostech tento soud respektoval i právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v è. j. 2 Afs 12/2003-16 ze dne 18. 11. 2003 a è. j. 7 Afs 35/2003-67 ze dne 1. 9. 2004 s pøihlédnutím k rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 3. 2002, è. j. 10 Ca 133/1999-34 a názoru vysloveném v usneseních Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 105/02 ze dne 8. 8. 2002 a III. ÚS 103/03 ze dne 4. 9. 2003 o právním formalismu.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozuje nesprávnost stanoviska Krajského soudu v Plzni o nesprávnosti stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v ¾alobì o tom, ¾e jsou neplatná rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ nebylo pou¾ito úøedního razítka se státním znakem, který by odpovídal platným pøedpisùm. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vzhled razítka byl v uvedeném období zcela jednoznaènì stanoven a jen státní znak, který po¾adavkùm takového ustanovení odpovídal, bylo mo¾né pova¾ovat za otisk úøedního razítka ve smyslu § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP. Proto¾e rozhodnutí ¾alovaného tyto nále¾itosti nemìla, jsou dle § 32 odst. 7 ZSDP neplatná. Stì¾ovatel pova¾uje stanovisko krajského soudu ze úèelové a jej po¹kozující, dále uvádí, ¾e jde o to, aby o zákonech a ústavních zmìnách nemohla rozhodovat náhodnì utvoøená skupina obèanù, mìnit nìkteré z nich podle potøeby výkladem, kdy¾ o pøijetí a také o slovním vyjádøení zákona rozhoduje pouze Parlament a prezident. Rozhodnutí o pøijetí nebo zru¹ení zákona, doplnìní nebo úprava u¾ívání musí být ponechána pouze na ústavních èinitelích a ne na pracovnících správce danì, kteøí vykládají zákony podle svých potøeb. K platnosti zákona je tøeba, aby byl vyhlá¹en. Je tedy úøední razítko a jeho vzhled právnì závazný, nachází se v paragrafované èásti zákona. Neobstojí názor nad zákonem, jak bylo stì¾ovateli vysvìtlováno. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Výkladem právních norem nastává dle názoru stì¾ovatele slovní ml¾ení. Aby nenastaly pochyby, je v ka¾dé ústavì vyobrazen barevnì pro ty, kteøí neumí èíst, navíc platí priorita obrazu nad slovy. Zákony v ústavì pøijaté, mohou mìnit pouze ústavní èinitelé ústavními zákony, jak se také ve stì¾ovatelem pova¾ovaném pøípadì stalo zru¹ením zákona è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, ve znìní zákona è. 114/1992 Sb., a zákona
è. 120/2001 Sb., a proto se také pod jejich ochranu stì¾ovatel odvolává. Zmìna úøedního razítka na jednobarevné byla uzákonìna zmìnou zákona è. 68/1990 Sb. a è. 68/1993 Sb., a to zákonem vý¹e jmenovaným (§ 6, zákon è. 120/2001 Sb.), který nabyl úèinnosti dnem vyhlá¹ení 5. øíjna 2001.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podáním ze dne 14. února 2005 stì¾ovatel opravil kasaèní stí¾nost v tom smyslu, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì doplnil, ¾e krajskému soudu vytýká skuteènost, ¾e rozsudek je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky; soud vycházel ze ¹patného právního názoru, kdy¾ nerespektoval Ústavu ÈR; soud u¾il k výkladu Ústavy nalézací právo a zámìrnì pomíjí výklad konstitutivní, kdy¾ daný zákon nelze u¾itým zpùsobem vykládat; soud nepou¾il k vyøe¹ení problému správného výkladu Ústavy a Listiny, které dávají zcela úplnou a jedinou správnou odpovìï na stì¾ovatelùv problém.
Usnesením ze dne 18. února 2005, è. j. 30 Ca 37/2004-93, bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a souèasnì byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát.
Usnesením ze dne 7. bøezna 2005 byl zastoupený stì¾ovatel vyzván, aby opravil a doplnil své podání-kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, a zformuluje stí¾nostní návrh.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele doplnil a opravil kasaèní stí¾nost ve smyslu výzvy uvedené shora dne 12. dubna 2005 tak, ¾e doplnil datum doruèení napadeného rozhodnutí, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Plzni, vyplývajícím z napadeného rozsudku, nepova¾uje proto za nutné se k podané kasaèní stí¾nosti dále vyjadøovat. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil toto¾nì jako krajský soud, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10146/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10147/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10145/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10149/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9713/150/2003 a ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10150/150/2003.
I. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91043/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 è. j. 4837/01/128912/2472. II. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10146/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91081/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 1998 è. j. 485 1/01/128912/2472. III Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10147/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91082/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1998 è. j. 4863/01/128912/2472. IV. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10145/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91084/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 è. j. 4881/01/128912/2472. V. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10149/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91086/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1999 è. j. 4893/01/128912/2472. VI. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9713/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91089/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 è. j. 102884/01/128912/2063. VII. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10150/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91090/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 è. j. 102887/01/128912/2680 (správnì: è. j. 102887/01/128912/2063).
®alobou napadenými rozhodnutími ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003, è. j. 10146/150/2003, è. j. 10147/150/2003, è. j. 10145/150å2003, è. j. 10149/150/2003, è. j. 9713/150/2003 a è. j. 10150/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91043/03/128910/1337, è. j. 91081/03/128910/1337, è. j. 91082/03/128910/1337, è. j. 91084/03/128910/1337, è. j. 91086/03/128910/1337, è. j. 91089/03å128910/1337 a è. j. 91090/03/128910/1337. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí se zejména uvádí, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech bylo správcem danì v rámci øízení o ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností zji¹tìno, ¾e v pøípadì dodateèných platebních výmìrù è. j. 4837/01/128912/2472, è. j. 4851/01/128912/2472, è. j. 4863/01/128912/2472, è. j. 4881/01/128912/2472, è. j. 4893/01/128912/2472, è. j. 102884/01/128912/2063 a è. j. 102887/01/128912/2063 se nejedná o situaci pøedvídanou v 56 ZSDP, tj. tìmito dodateènými platebními výmìry nebyla daò stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, ani nedo¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu èi ke stanovení dvojí daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech nebyla splnìna ani jedna z § 56 odst. 1 ZSDP taxativnì vymezených situací, shledal ¾alovaný jako správný a zcela v souladu s daòovým øádem postup správce danì, který po zji¹tìní uvedeného ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v uvedených dodateèných platebních výmìrech vý¹e uvedenými rozhodnutími podle § 56 odst. 1 a 3 ZSDP zamítl. ®alovaný posoudil rovnì¾ v odvolání uvedenou argumentaci ¾alobce o tom, ¾e vý¹e uvedeným postupem poru¹il správce danì èl. 36 Listiny základních práv a svobod, a shledal tuto námitku jako zcela nedùvodnou, nebo» právo na soudní a jinou právní ochranu podle uvedeného ustanovení zùstává ¾alobci i nadále zachováno. Pokud se jedná o dále uplatnìnou námitku ¾alobce týkající se neplatnosti rozhodnutí specifikovaných èísly jednacími v textu odvolání, ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobce sice vyjádøil své pøesvìdèení o tom, ¾e pou¾ité razítko finanèního úøadu nebylo povoleným razítkem tohoto státu, av¹ak bez toho, aby upøesnil dùvody, pro nì¾ k tomuto závìru dospìl.
S ohledem na § 32 odst. 7 vìta poslední ZSDP se poznamenává, ¾e ovìøení podmínek neplatnosti shora citovaných dodateèných platebních výmìrù je ve výluèné kompetenci Finanèního úøadu v Karlových Varech, který uvedená rozhodnutí vydal. V této souvislosti bylo zji¹tìno, ¾e ovìøení splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 ZSDP u tìchto dodateèných platebních výmìrù je pøedmìtem samostatného øízení, které bylo u Finanèního úøadu v Karlových Varech zahájeno na základì podání ze dne 20. 10 .2003. K vý¹e uvedené námitce ¾alovaný nad rámec zákonem po¾adovaného rozsahu pøezkoumání odvoláním napadených rozhodnutí obecnì uvádí, ¾e pou¾ívání státních symbolù Èeské republiky v dobì vydání pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù upravoval zákon è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V § 3 odst. 2 tohoto zákona bylo stanoveno, ¾e malý státní znak na úøedním razítku je vyobrazen uvnitø kruhu, na jeho¾ obvodu je struènì uvedeno oznaèení a sídlo orgánu, který peèe» nebo razítko u¾ívá. Uvedený zákon razítko se státním znakem více nespecifikoval a nestanovil ani to, ¾e státní znak obsa¾ený v otisku úøedního razítka musí být proveden v barvách. Pøípadné nesplnìní zákonem nestanoveného tvaru èi rozmìrù razítka se státním znakem, popø. barevného provedení státního znaku v jeho otisku, pak nemohlo znamenat pochybení, a tím spí¹e nemohlo v daném pøípadì ani zpùsobit neplatnost vý¹e zmínìných dodateèných platebních výmìrù. Jak bylo zji¹tìno z pøedlo¾eného spisového materiálu, shora oznaèené dodateèné platební výmìry obsahují kromì ostatních zákonem stanovených základních nále¾itostí rozhodnutí v souladu s § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP a v souladu s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 68/1990 Sb. i jednobarevný otisk úøedního razítka se státním znakem, z nìho¾ je patrné, ¾e úøední razítko pou¾ívá Finanèní úøad v Karlových Varech, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ným správcem danì v souladu se zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s § 4 odst. 1 ZSDP. ®alovaný proto pova¾uje tvrzení ¾alobce o absenci otisku úøedního razítka se státním znakem jako¾to základní nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP v dotèených dodateèných platebních výmìrech za nedùvodné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìlo Finanèní øeditelství v Plzni v odvolacím øízení k závìru, ¾e odvoláním napadená rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech byla vydána v souladu s daòovým øádem.
®alobce poukázal pøedev¹ím na chybìjící základní nále¾itosti usnesení a jejich neplatnost podle § 32 odst. 2 písm. g) a odst. 7 ZSDP pøi neplatnosti razítka správního orgánu. V¹echna souèasná rozhodnutí vycházejí z pùvodních neplatných rozhodnutí vydaných v dobì, kdy nemìla nále¾itosti podle zákona. Argumentoval zejména zákonem è. 3/1993 Sb., o státních symbolech a jejich pou¾ívání. V¹echny napadená rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za nezákonná, tvrdí, ¾e tìmito rozhodnutími a v øízeních, která jim pøedcházela, byl ukrácen na svých právech. Chybìjící nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného bylo razítko správce danì, které neobsahovalo malý státní znak stanovený zákonem. Razítko neodpovídalo popisu podle zákona è. 3/1993 Sb.a jeho pøíloze a pou¾ití neodpovídalo zákonu è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státních symbolù. Listina základních práv a svobod (dále je Listina ) v èl. 11 odst. 5 uvádí, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona, Ústava øíká v èl. 52, ¾e k platnosti zákona je tøeba, aby byl vyhlá¹en, v èl. 14 odst. 1 a 2, ¾e státním symbolem je malý státní znak a zpùsob jeho u¾ívání, v èi. 2 odst. 4, ¾e nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, a v tomté¾ èlánku odst. 3, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Po jednání provedeném dne 21. 12. 2004, na nìm¾ setrvali úèastníci na svých stanoviscích Krajský soud v Plzni uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech ani rozhodnutím správního orgánu, ani jeho postupem.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP je jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení otisk úøedního razítka se státním znakem na takovém rozhodnutí.
Podle § 2 odst. 3 zákona è. 3/1993 Sb., o státních symbolech Èeské republiky, malý státní znak tvoøí èervený ¹tít, v nìm¾ je støíbrný dvouocasý lev ve skoku se zlatou korunou a zlatou zbrojí. Zákon è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, platný a úèinný v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù, je¾ pøedcházely rozhodnutím ¾alovaného napadeným ¾alobou (v¹echny dostateènì specifikovány vý¹e), neobsahoval nic o pou¾ívání jednobarevného otisku úøedního razítka s malým státním znakem. A¾ v ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb., o u¾ívání státních symbolù Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který nabyl úèinnosti dnem 5. 10. 2001, je výslovnì stanoveno, ¾e otisk úøedního razítka s malým státním znakem je jednobarevný.
Pøedev¹ím je tøeba vzít v úvahu smysl ustanovení daòového øádu o tom, ¾e na rozhodnutí vydaném v daòovém øízení musí být mj. otisk úøedního razítka se státním znakem. Smyslem je poskytnout i po formální stránce jistotu, ¾e daòové rozhodnutí skuteènì vydal kompetentní státní orgán. Z tohoto hlediska není rozhodné, ¾e otisk úøedního razítka se státním znakem byl jednobarevný; ani ¾alobce nenamítá, ¾e by rozhodnutí vydal státní orgán, který by k tomu nemìl pravomoc. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e chybìjící nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní vztah respektovali (srov. è. 212/2004 Sb. NSS). Jednobarevný otisk úøedního razítka se státním znakem ÈR nezpùsobuje neplatnost rozhodnutí správního orgánu.
Nad rámec uvedeného je tøeba pøipomenout názor prezentovaný Ústavním soudem v II. ÚS 277/05 ze dne 24. ledna 2006: K otázce ústavnì konformní interpretace a následné aplikace ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) a § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. v pøípadì, ¾e otisk úøedního razítka na správních (daòových) rozhodnutích má odli¹ný rozmìr (prùmìr), Ústavní soud v minulosti ji¾ nìkolikrát zaujal stanovisko (srov. nepubl. usnesení III. ÚS 727/02, IV. ÚS 734/02, II. ÚS 94/2003). V souladu s názorem vysloveným ve svých døívìj¹ích rozhodnutích nyní konstatuje, ¾e v pøípadì otisku úøedního razítka na správním rozhodnutí s odli¹nými rozmìry, ne¾ stanoví vyhlá¹ka è. 435/1990 Sb., jde pouze o formální vadu rozhodnutí, která nemá ¾ádný vliv na jeho vìcnou správnost. Za základní nále¾itost rozhodnutí je ex lege pova¾ován toliko samotný otisk úøedního razítka se státním znakem (srov. § 32 odst. 2 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb.). Tuto nále¾itost ústavní stí¾ností napadený dodateèný platební výmìr obsahuje. Jinými slovy øeèeno, formálnì nesprávnì provedený otisk úøedního razítka není podstatnou vadou, která by zpùsobila neplatnost rozhodnutí dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» dùvody neplatnosti rozhodnutí jsou v ustanovení § 32 odst. 2 tohoto zákona uvedeny taxativním výètem (srov. té¾ Pl. ÚS 8/98, v nìm¾ se Ústavní soud v obecné rovinì zabýval ústavností ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.) a formálnì vadný otisk úøedního razítka mezi nimi zmínìn není. I kdy¾ stì¾ovatel pova¾uje odkaz soudu na nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 103/03, v nìm¾ byla øe¹ena otázka vadného barevného provedení otisku kulatého úøedního razítka na správním rozhodnutí, za nepøípadný, lze v této souvislosti odkázat na tu èást citovaného nálezu, v nìm¾ Ústavní soud poznamenal, ¾e argumentace údajným neplatným rozhodnutím je v tomto pøípadì typickým pøíkladem právního formalismu a postrádá jakékoliv atributy rozumného a smysluplného výkladu práva.
Krajský soud v Plzni rozhodl ve vìci v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.
V Brnì dne 23. bøezna 2006