Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL407/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:23:45+00:00
Document Index: 12508339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', '§ 396', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128']

3 VSOL 407/2015-A-12
KSOS 38 INS 34101/2014 3 VSOL 407/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Ing. Martina anonymizovano , anonymizovano , Opava, Zámecký okruh 37/2, PSČ 746 01, identifikační číslo: 60948060, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.3.2015, č.j. KSOS 38 INS 34101/2014-A-6,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že dlužníkovi se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním, doručeným soudu dne 17.12.2014, se dlužník domáhá vydání rozhodnutí o zjištění úpadku, toto podání spojil dlužník s návrhem na povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z podání věřitele České správy sociálního zabezpečení ze dne 16.2.2015 vyplývá, že tento věřitel má za dlužníkem pohledávky, jež vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, v tomto podání uvedený věřitel vyslovil s řešením úpadku dlužníka oddlužením nesouhlas. Soud prvního stupně dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh na povolení oddlužení dle ustanovení § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) odmítnut, neboť byl podán někým, kdo k tomu není oprávněn, a současně dle ustanovení § 396 IZ bude rozhodnuto o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. S odkazem na ustanovení § 108 odst. 1 IZ pak soud prvního stupně uzavřel, že je nezbytné vyzvat dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, s tím, že zaplacení zálohy umožní při prohlášení konkursu zajištění disponibilních prostředků ke krytí nákladů insolvenčního řízení, zejména nákladů souvisejících se zjišťováním (prověřováním) stavu majetku dlužníka, odměny insolvenčního správce a jeho hotových výdajů. Zálohu určil soud prvního stupně ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že dlužník nedisponuje majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil výkon činnosti insolvenčního správce, jehož odměna v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítá, že je dlouhodobě nezaměstnaný, jako osoba samostatně výdělečně činná pracuje až od 1.4.2014. Není proto schopen zaplatit celou částku jednorázově, proto žádá o možnost splátkování v následujících 60 měsících. Podle obsahu podaného odvolání se odvolatel domáhá změny odvoláním napadeného usnesení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a konstatuje, že závěr soudu prvního stupně o tom, že dlužníkovi je nutno uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je předčasný.
Z obsahu spisu vyplývá, že v přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh, spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že má vůči devíti věřitelům celkem devět závazků, jedná se o závazky peněžité a jejich celková výše činí 315.359 Kč, z toho nezajištěné závazky činí 228.724 Kč. Do potíží se dostal v roce 2002, kdy v důsledku úpravy pozemkové mapy města Opavy přišel o restituční pozemky, jež ztratily na své hodnotě, tyto pozemky se dále prodaly v rámci exekuce, nařízené bankou, dostal se do špatné finanční situace, která trvá dosud. Musel prodat svůj veškerý majetek a rozvést se v roce 2004. Pro své dvě děti platí soudem nařízené výživné minimálně 1.800 Kč měsíčně. Pracuje jako OSVČ
-obchodní zástupce. Má upřímnou snahu své dluhy řešit a splácet. Na základě předložených podkladů má za to, že splňuje podmínky stanovené dle § 3 insolvenčního zákona, a má za to, že splňuje rozhodující skutečnosti dle § 3 odst. 1, písm. a), b), c), odst. 2, písm. a), b), a dále § 3 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení, ve znění pozdějších novel a ustanovení . V bodě 17 formulářového návrhu ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné ) označil dlužník tři závazky tak, že vždy uvedl údaj k popisu závazku, k označení věřitele a k výši závazku v Kč-jako závazek č. 1 uvedl poplatky za odvoz odpadů-MMO Opavy, Horní náměstí 69, Opava-792 , jako závazek č. 2 nedoplatek pojistného-Okresní správa sociálního zabezpečení Opava-35.473 a jako závazek č. 3 soudní poplatek-Okresní soud v Opavě-1.520 . V bodě 19 formulářového návrhu ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné ) označil dlužník tři závazky tak, že uvedl údaj k popisu závazku, k označení rozhodnutí, k označení věřitele a k výši závazku-jako závazek č. 1 uvedl dlužné pojistné VZP-197 EX 6425/06-30-VZP ČR, Orlická 2020/4, Praha 3-109.466 , jako závazek č. 2 nezaplacený úvěr-061 EX 1268/14-Strategic Consulting s.r.o., Pod Rapidem 10, Praha 10, IČ: 25792920 -16.702 a jako závazek č. 3 nezaplacený úvěr-137 Ex 5740/11-Bohemia Faktoring s.r.o., Letenská 8, Praha 11, IČ: 27242617-64.771 . V bodě 20 formulářového návrhu ( závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění -vykonatelné ) označil tři závazky tak, že uvedl údaj k popisu závazku, k označení rozhodnutí, k označení věřitele a k výši závazku-jako závazek č. 1 uvedl dlužný nájem-103 Ex 56888/12-ČSAD Ostrava a.s., Vítkovická 3083/1, Ostrava, IČ: 45192057-44.177 , jako závazek č. 2 dlužný nájem-032 Ex 494/14-Město Krnov-37.010 a jako závazek č. 3 nezaplacený úvěr-091 EX 08367/14-NET INVEST GROUP, s.r.o., Vyšehradská 1349, Praha, IČ: 29104092-5.448 . Usnesením ze dne 29.1.2015, č.j. KSOS 38 INS 34101/2014-A-4 Krajský soud v Ostravě vyzval dlužníka, aby ve stanovené lhůtě předložil podepsaný seznam svých závazků, sdělil, zda má závazky vůči věřitelům UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242, Komerční banka, a.s., IČ: 45317054 a AB-CREDIT a.s., IČ: 40522610, uvedl a doložil veškeré své čisté příjmy za rok 2013 a za období od ledna do srpna 2014, doložil, že nadále vykonává činnost obchodního zástupce jako osoba samostatně výdělečně činná, případně uvedl, jaký je aktuální zdroj jeho příjmu a jaká je jeho výše, a uvedl skutečnosti, z nichž bude zřejmé, že jeho závazek z podnikání vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Opava nebrání řešení úpadku formou oddlužení. Podle obsahu spisu dlužník na výzvu soudu nereagoval. Dne 16.2.2015 došlo soudu sdělení ČR-České správy sociálního zabezpečení ze dne 13.2.2015, že s řešením dlužníkova úpadku vyslovuje nesouhlas. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Ve vztahu k závěrům soudu prvního stupně je třeba uvést, že insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu může insolvenčnímu navrhovateli uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, nelze-li potřebné prostředky zajistit jinak (srov. ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ).
Je třeba zdůraznit, že závěru o nutnosti uložit v daném případě insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení však musí předcházet posouzení toho, zda insolvenční návrh obsahuje veškeré náležitosti, vyžadované ustanovením § 103 IZ, tedy zda netrpí nedostatky, jež brání pokračování v řízení. Insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh vadný ve smyslu ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nebo nejsou-li k němu připojeny přílohy předepsané ustanovením § 128 odst. 2 uvedeného zákona (srov. závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.2008, sp.zn. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 96/2008-A, 1 VSPH 110/2008-A, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 10/2009).
V insolvenčním návrhu tedy musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rovněž závěry v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009).
V přezkoumávané věci insolvenční návrh dlužníka požadavky kladené ustanovením § 103 odst. 2 IZ na náležitosti insolvenčního návrhu nesplňuje, neboť sice obsahuje označení věřitelů dlužníka, v návrhu však chybí konkrétní údaje ohledně splatnosti jednotlivých závazků dlužníka, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit (pokud se týká závazků, dlužníkem označených jako vykonatelné) ani ze spisových značek rozhodnutí, dlužníkem uvedených, když není zřejmé, kým a kdy byla tato rozhodnutí vydána a jak bylo rozhodnuto. Insolvenční návrh tedy postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
Za způsobilý zdroj poznání v tomto směru nemůže být považován seznam závazků, byť jej jako přílohu insolvenčního návrhu dlužník označil, když řádné seznamy závazků, majetku a zaměstnanců (to je zákonem-ustanovením § 104 IZ-požadované přílohy insolvenčního návrhu) dlužník spolu s návrhem nepředložil, a na výzvu soudu (k předložení seznamu závazků) nereagoval.
V přezkoumávané věci je zřejmé, že insolvenční soud se tím, zda insolvenční návrh dlužníka obsahuje veškeré náležitosti, vyžadované ustanovením § 103 odst. 2 a 3 IZ, nezabýval.
V závislosti na tom, zda dlužník v mezidobí sám případně doplní další potřebné údaje, insolvenční soud posoudí, zda insolvenční návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti. Nedoplní-li dlužník další potřebné údaje, případně toto doplnění bude nedostatečné, je nutno vyjít z toho, že podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ v případě, kdy insolvenční návrh trpí vadami, které brání věcnému projednání návrhu, je povinností insolvenčního soudu bezodkladně takový návrh odmítnout, aniž by činil další úkony.