Source: http://kraken.slv.cz/9As156/2012
Timestamp: 2018-01-16 13:51:38+00:00
Document Index: 36215632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 85', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 6', '§ 9', '§ 6', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 1', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As156/2012
9 As 156/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ochránci ¾ivotního prostøedí v Týni¹ti nad Orlicí, se sídlem Sokolská 262, Týni¹tì nad Orlicí, zast. Mgr. ©imonem Slezákem, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. 7326/UP/2011/Hal, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: CREAM uzavøený investièní fond, a.s., se sídlem Øehoøova 908/4, Praha 3-®i¾kov, zast. Mgr. Radanem Venclem, advokátem se sídlem Chmelova 357/2, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2012, è. j. 30 A 38/2011-90,
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. 7326/UP/2011/Hal. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Týni¹tì nad Orlicí (dále jen stavební úøad ) ze dne 15. 2. 2011, è. j. MÚTý/STAV/2655/2010-12-Rozh-ÚØUS-Pa, jím¾ byla umístìna stavba Dostavba prùmyslové zóny v areálu Elitex reality v Týni¹ti nad Orlicí, Soubor 01-Obalovna ¾ivièných smìsí na stavebních parcelách è. 2037/7, 2037/24, 2037/25, 2037/26 a pozemkových parcelách è. 2037/1, 2037/60, 2037/61, 2037/69 a 2037/70 v katastrálním území Týni¹tì nad Orlicí (dále jen stavba ).
Krajský soud konstatoval, ¾e nepochybuje o tom, ¾e ¾alobce má aktivní ¾alobní legitimaci, kdy¾ jde o registrované obèanské sdru¾ení, za které jedná pøedseda sdru¾ení Mgr. Jiøí Tùma. Ze správního spisu ovìøil, ¾e oznámení o zahájení územního øízení ze dne 14. 7. 2010, è. j. MÚTý/STAV/2383/2010-2-Ozná-ÚØUS-Pa, bylo jeho úèastníkùm doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, vyvì¹enou dne 19. 7. 2010. ®alobce-obèanské sdru¾ení Ochránci ¾ivotního prostøedí, jeho¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny, bylo registrováno Ministerstvem vnitra dne 19. 7. 2010, pøièem¾ tuto skuteènost mu Ministerstvo vnitra sdìlilo dne 23. 7. 2010, kdy mu zároveò zaslalo stanovy opatøené dolo¾kou o provedené registraci a o pøidìleném identifikaèním èísle. Dne 30. 7. 2010 ¾alobce po¾ádal stavební úøad, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, vztahujících se nebo souvisejících s výstavbou obalovny ¾ivièných smìsí v Týni¹ti nad Orlicí. Zároveò odùvodnil, proè tak èiní. Závìrem oznámení ¾alobce uvedl, ¾e se dozvìdìl o zahájení územního øízení o umístìní uvedené stavby a ¾e vzhledem k tomu oznamuje na nìm úèast ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody.
Podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní (dále jen stavební zákon ), jsou úèastníky územního øízení osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je i zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), podle jeho¾ ustanovení § 70 odst. 2 obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Podle odstavce tøetího citovaného ustanovení je v¹ak takové obèanské sdru¾ení oprávnìno úèastnit se øízení, jen pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zmínìná osmidenní lhùta se nemohla odvíjet od data 19. 7. 2010, nýbr¾ a¾ ode dne 23. 7. 2010. Teprve doruèením registrace toti¾ vzniká sdru¾ení z materiálního hlediska mo¾nost jednat vùèi tøetím osobám, nebo» teprve poté se skuteènì dozví o své zpùsobilosti k právním úkonùm. Pokud se tedy ¾alobce dozvìdìl o své registraci a¾ dne 23. 7. 2010, nelze mu ani pøisuzovat, ¾e mu bylo oznámeno zahájení øízení ji¾ dne 19. 7. 2010.
V této souvislosti krajský soud odkázal také na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedené v rozsudku ze dne 16. listopadu 2011, è. j. 6 As 19/2011-728 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterých se sdru¾ení se ¾ádostí o informace podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody mù¾e obrátit na správní orgán i v prùbìhu správního øízení, jak ostatnì uèinil i ¾alobce, pøièem¾ není proti smyslu citovaného zákona, kdy¾ spolu s tím se ¾alobce zároveò pøihlásil za úèastníka ji¾ probíhajícího územního øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona pokraèování o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny.
®alobce se tedy mohl oprávnìnì obrátit na stavební úøad se ¾ádostí dle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny i v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ není proti smyslu uvedeného zákona, kdy¾ spolu s tím se ¾alobce zároveò pøihlásil za úèastníka ji¾ probíhajícího územního øízení. Stavební úøad pøitom postupoval v intencích zákona, kdy¾ se ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal, ani¾ by mu zvlá¹» informaci o zahájeném øízení zasílal.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, kdy¾ v nìm ¾alovaný ¾alobci chybnì odejmul postavení úèastníka územního øízení, a vìc mu vrátil, k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v celém rozsahu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu procesní vady, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v absenci odùvodnìní ohlednì aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce neprokázal svoji procesní zpùsobilost v tom smìru, zda vùbec byly øádnì a v souladu se stanovami zvoleny orgány sdru¾ení, které by byly zpùsobilé tvoøit vùli obèanského sdru¾ení, jako¾ i vystupovat navenek. Ze v¹ech souvislostí vìci vyplývá, ¾e hlavním zámìrem zalo¾ení a pùsobení ¾alobce není zájem na ochranì pøírody a krajiny (co¾ je nezbytnou podmínkou pro úèast sdru¾ení v øízení dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny), nýbr¾ úèelová snaha zabránit èi blokovat realizaci stavebního zámìru stì¾ovatele.
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i proto, ¾e se správní soud po procesní stránce nevypoøádal se skuteèností, ¾e vedle rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání bylo v územním øízení soubì¾nì rozhodnuto o vylouèení ¾alobce z úèasti na územním øízení, a to ze shodných dùvodù, jako v projednávané vìci.
Obèanské sdru¾ení bylo zaregistrováno ve velmi blízké èasové návaznosti na podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí (¾ádost podána dne 7. 7. 2010). Pøesto¾e ve stanovách deklaruje jako hlavní poslání sdru¾ení ochranu pøírody a krajiny a dále mimo jiné ochranu ¾ivotního prostøedí èi ochranu zelenì v obci Týni¹tì nad Orlicí a jeho okolí , ve vý¹e uvedeném oznámení stavebnímu úøadu ze dne 30. 7. 2010 po¾aduje být informován nikoliv o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny na území obce Týni¹tì nad Orlicí èi okolí, nýbr¾ pouze o zamý¹lených zásazích a správních øízeních, týkajících se daného konkrétního zámìru výstavby obalovny. Tímto ¾alobce sám popírá úèel zalo¾ení sdru¾ení deklarovaný ve stanovách a takto úzce specifikovaná ¾ádost je zøejmým dokladem úèelového zalo¾ení sdru¾ení, kdy¾ souvisí pouze s jediným stavebním zámìrem. ®alobce tedy zákonnou podmínku, ¾e jeho hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny, fakticky nesplòuje. Pøitom podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozhodnutí ve vìci sp. zn. 5 As 41/2009, mù¾e být úèastenství podle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøiznáno pouze obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. V souladu s úèelem a smyslem uvedeného zákona je, aby toto hlavní poslání bylo skuteènì realizováno, nestaèí pouhá formální deklarace ve stanovách. Stanovy ¾alobce svìdèí o tom, ¾e se jedná o velmi netransparentní sdru¾ení, nebo» podmiòují pøijetí nových èlenù souhlasem výboru sdru¾ení. Podle informací stì¾ovatele je skuteèným cílem zalo¾ení a fungování sdru¾ení snaha blokovat plánovanou výstavbu obalovny, a to v zájmu konkurenèního provozu jiné obalovny. Ze strany ¾alobce se tak jedná o nekalou soutì¾ a té¾ o snahu o zneu¾ití práv úèasti obèanského sdru¾ení na správních øízeních.
Krajským soudem uèinìný výklad ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pova¾uje stì¾ovatel za chybný, nepøípustnì roz¹iøující. Dle jeho názoru je nepochybné, ¾e ke sdìlení informace do¹lo prvním dnem jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu tj. 19. 7. 2010, èím¾ bylo zahájení øízení oznámeno v¹em v úvahu pøipadajícím úèastníkùm øízení. K nabytí právních úèinkù registrace ¾alobce do¹lo té¾ ke dni 19. 7. 2010, tzn. ¾e obèanské sdru¾ení existovalo po celou dobu trvání zákonem stanovené lhùty. Výklad pou¾itý správním soudem je v rozporu s obsahem, úèelem i smyslem daného ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny a ve výsledku zakládá té¾ neodùvodnìnou nerovnost mezi rùznými, v úvahu pøicházejícími úèastníky územního øízení.
Jakkoliv je úèelem a smyslem uvedeného ustanovení umo¾nit, aby veøejnost reprezentovaná pøíslu¹nými obèanskými sdru¾eními, které splòují zákonem stanovené podmínky, mìla mo¾nost se pøímo úèastnit na naplòování úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, jsou v¹ak ohlednì této úèasti souèasnì zákonem stanovená pevná a pøedem daná pravidla.
Výklad zastávaný krajským soudem vede k tomu, ¾e prekluzivní osmidenní lhùta je relativizována tak, ¾e do správního øízení, které se dotýká zájmù na ochranu pøírody a krajiny, mù¾e prakticky vstoupit jakékoliv novì vznikající obèanské sdru¾ení bez ohledu na procesní stav správního øízení a skuteènost, ¾e ji¾ uplynula zákonná lhùta od zveøejnìní oznámení o zahájení øízení. Existence uvedené prekluzivní lhùty tak zcela ztrácí jakýkoliv smysl. Zároveò by takový právní výklad zakládal neodùvodnìnou nerovnost mezi rùznými úèastníky øízení, kdy¾ obèanská sdru¾ení existující v dobì sdìlení informace o zahájení øízení by byla procesnì znevýhodnìna oproti obèanským sdru¾ením vzniklým kdykoliv v prùbìhu øízení.
Uvedený právní výklad je souèasnì ve zøejmém rozporu s úèelem zákonné úpravy a s jejím historickým vývojem, kdy práva zakotvená v ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny primárnì smìøují k mo¾né úèasti ji¾ konstituovaných obèanských sdru¾ení, jejich¾ skuteèným hlavním cílem je ochrana ¾ivotního prostøedí, a které projevují obecný (nikoliv ad hoc) zájem o ochranu ¾ivotního prostøedí v daném regionu. Z uvedeného dùvodu jsou podmínky úèasti veøejnosti na správních øízeních podmiòovány právní subjektivitou ve formì obèanského sdru¾ení a po¾adavkem, aby úèast na øízení byla uplatnìna v zákonem pøesnì stanovené lhùtì.
Odkaz krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není pro posuzovanou vìc relevantní. Ta toti¾ øe¹í otázku, zda ¾ádost obèanského sdru¾ení o informaci dle ustanovení § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být podána je¹tì pøed zahájením pøíslu¹ného øízení, jeho¾ se hodlá úèastnit, pøièem¾ v projednávané vìci jde o principiálnì odli¹nou situaci, kdy oznámení o úèasti bylo uèinìno, av¹ak a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty (z tohoto hlediska je pak ji¾ nepodstatné, kdy konkrétnì byla podána ¾ádost o informaci).
Závìry krajského soudu jsou té¾ v rozporu s právní úpravou registrace a vzniku obèanských sdru¾ení, a s tím související judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování Podle ustanovení § 6 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká sdru¾ení registrací. Podle ustanovení § 9 odst. 1 uvedeného zákona dále platí, ¾e pokud ministerstvo nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede registraci do 10 dnù od zahájení øízení a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak jasnì vyplývá, ¾e vyznaèení dne registrace na stanovách má povahu pouhého osvìdèení, ¾e urèitá entita byla registrovaná jako spolek. Teorie vymezuje osvìdèení jako úøední potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny. Na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, nebo» o vìci není pochybnost nebo spor, a kdy není ani jinak pou¾ít správní uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý správní pojem (Sta¹a, J. Hendrych, D. a kol.: Správní právo, Obecná èást 5. Vydání, Praha: C. H. Beck, s. 184 i.f., viz také rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 1 Ans 8/2005). Obdobnì také z rozsudku NSS, sp. zn. 1 Ans 3/2007, vyplývá, ¾e spolek tedy buï vznikne registrací provedenou ¾alovaným do 10 dnù od zahájení øízení, nebo fikcí registrace 41. dnem následujícím po dni zahájení øízení. V obou pøípadech pak platí, ¾e vyznaèení data registrace na vyhotovení stanov je osvìdèením o registraci spolku.
Úvahy správního soudu, dle kterých teprve doruèením registrace vzniká z materiálního hlediska oprávnìní sdru¾ení jednat vùèi tøetím osobám, jsou s uvedenými závìry v naprostém rozporu, pøièem¾ zakládají také urèité období nejistoty samotným sdru¾ením.
Tvrzení soudu o tom, ¾e ¾alobce ke dni 19. 7. 2010 je¹tì nevìdìl o registraci sdru¾ení, jsou lichá i z toho dùvodu, ¾e ve svém oznámení doruèenému stavebnímu úøadu dne 30. 7. 2010 ¾alobce sám potvrdil, ¾e o zahájení územního øízení ji¾ byl informován s výslovným poukazem na zveøejnìní veøejné vyhlá¹ky. Navíc z celkových okolností zalo¾ení daného obèanského sdru¾ení je zøejmé, ¾e toto bylo zalo¾eno právì pro úèely vystupování v daném konkrétním územním øízení.
Z hlediska informovanosti sdru¾ení nelze pomíjet ani ustanovení § 6 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého pokud stanovy nezaruèují nìco jiného, jedná jménem sdru¾ení a¾ do vytvoøení orgánù sdru¾ení pøípravný výbor. Pøípravnému výboru resp. jeho zmocnìni tak nic nebránilo v tom, aby ji¾ 19. 7. 2010 telefonickým zpùsobem èi jiným zpùsobem zjistil, zda ji¾ byla registrace provedena.
Uvedené závìry potvrzuje i právní stanovisko AK ©ikola a partneøi, s. r. o. (specializované mj. i na oblast stavebnictví èi právo ¾ivotního prostøedí) K podmínkám úèasti o.s. ve správních øízeních podle ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny , na které stì¾ovatel také odkazuje a které je pøílohou kasaèní stí¾nosti.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby ¾alobu odmítl pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobce.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøiklonil k jejímu obsahu a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejprve se zdej¹í soud zabýval námitkami smìøujícími do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio).
Kasaèní námitky napadající nepøezkoumatelnost lze rozèlenit na námitky napadající absenci vypoøádání námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve vyjádøení k ¾alobì, a námitky smìøující do nedostateèného posouzení procesní legitimace ¾alobce, jako¾ i nevypoøádání námitky týkající se existence rozhodnutí o vylouèení ¾alobce z územního øízení (rozhodnutí ze dne 24. 8. 2011, è. j. 262117/2011-83/1795).
Úvodem je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Jako osoba zúèastnìná mìl podle § 34 odst. 3 s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinil. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Osoba zúèastnìná na øízení proto nemá právo na vypoøádání vlastních námitek. Svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by mìl soud nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá s ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti.
Závìr, dle kterého nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na vypoøádání vlastních námitek, vyplývá ze zákona, kdy soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 s. ø. s.).
Podstatou ¾alobou napadeného rozhodnutí v projednávané vìci bylo vylouèení ¾alobce z úèasti na konkrétním územním øízení, a to pro opo¾dìné oznámení své úèasti v tomto øízení. ®alovaný mìl za to, ¾e osmidenní lhùta pro oznámení úèasti ¾alobce v konkrétním územní øízení zaèala ¾alobci bì¾et ode dne 19. 7. 2010, kdy do¹lo k vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, kterým bylo v¹em úèastníkùm øízení oznámeno zahájení územního øízení ze dne 14. 7. 2010, è. j. MÚTý/STAV/2383/2010-2-Ozná-ÚØUS-Pa. Zatímco stavební úøad s ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu bylo ¾alovaným zamítnuto jako nepøípustné, nebo» dle ¾alovaného ¾alobce svoji úèast v tomto øízení oznámil stavebnímu úøadu a¾ po uplynutí osmidenní lhùty (dne 30. 7. 2010), a proto nemohl být pova¾ován za úèastníka pøedmìtného øízení.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e svou úèast v územním øízení oznámil vèas, pøièem¾ v jeho pøípadì nemohla skonèit lhùta pro písemné oznámení úèasti v øízení dne 27. 7. 2010. Souèasnì namítal, ¾e nebyl vùbec o uvedeném øízení informován zpùsobem, který zákon o ochranì pøírody a krajiny stanoví. Dále mìl za to, ¾e pokud vùbec zákonem stanovená lhùta poèala v jeho pøípadì bì¾et, pak se tak stalo nejdøíve od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o své registraci Ministerstvem vnitra, tj. od 23. 7. 2010, pøièem¾ uplynula a¾ dne 2. 8. 2010. V této lhùtì také ¾alobce svùj zámìr úèastnit se pøedmìtného øízení oznámil. pokraèování
S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce vùbec nebyl o zahájeném územním øízení zákonem stanoveným zpùsobem informován, má za to, ¾e mu zákonem stanovená osmidenní lhùta vùbec nezaèala bì¾et. Den vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky tj. 19. 7. 2010 za termín oznámení zahájení územního øízení pova¾ovat nelze, nebo» tento den byl teprve ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zaregistrován. Informace o územním øízení mu mìla být sdìlena adresnì pøímým doruèením písemnosti. ®alobce konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pro nìj velmi pøekvapivé, nebo» po celou dobu územního øízení byl pova¾ován za úèastníka øízení a teprve zpìtnì byl z øízení vylouèen.
V doplnìní ¾aloby pak ¾alobce namítal nesprávný výklad výrazu první den zveøejnìní informace na úøední desce . Jeho argumentace smìøovala pøedev¹ím k tomu, ¾e za první den zveøejnìní informace o pøíslu¹ném øízení je nutno pova¾ovat nikoli první den vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na úøední desce, ale a¾ poslední tj. 15 den po jejím vyvì¹ení.
Kasaèní námitky stì¾ovatele, který mìl v ¾alobním øízení postavení osoby zúèastnìné na øízení, se tedy mohou týkat pouze shora uvedeného ¾alobního rámce, pøípadnì otázek, které mìl krajský soud zkoumat i nad rámec ¾alobních bodù tj. z úøední povinnosti.
Námitka stì¾ovatele, dle které je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, proto¾e se krajský soud nevypoøádal s existencí rozhodnutí ze dne 24. 8. 2011, è. j. 262117/2011-83/1795, není dùvodná. Existence namítaného rozhodnutí nebyla vùbec v ¾alobì uplatnìna a krajský soud nejen ¾e nebyl povinen se s takovou námitkou vypoøádávat, ale dokonce nebyl ani oprávnìn takovou námitku nad rámec ¾alobních bodù posuzovat. Skuteènost, ¾e se krajský soud neztoto¾nil se závìry správních orgánù, nemá navíc za následek nepøezkoumatelnost jím vydaného rozhodnutí.
Námitku nedostateèného vypoøádání nedostatku aktivní legitimace ¾alobce zdej¹í soud nesdílí. Aktivní legitimace ¾alobce je podmínkou øízení, k jejímu¾ splnìní pøihlí¾í soud kdykoliv za øízení. Zdej¹í soud pova¾uje za zcela nesporné, ¾e ¾alobce byl ke dni podání ¾aloby registrovaným obèanským sdru¾ením, za kterého jednal Mgr. Jiøí Tùma, pøedseda sdru¾ení. Ostatnì tato skuteènost nebyla sporná ani v dobì rozhodování stavebního úøadu èi ¾alovaného a nerozporoval ji ani sám stì¾ovatel.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e uvedené sdru¾ení vzniklo pouze formálnì z dùvodu blokování pøíslu¹ného územního øízení, a proto nemá ¾alobní legitimaci, pak je nutno tuto námitku odmítnout. Jedná se toti¾ o námitku, týkající se dílèí aktivní legitimace obèanského sdru¾ení v pøedmìtném územním øízení, nikoli aktivní legitimace v øízení soudním. K této otázce je tedy povinen primárnì zaujmout stanovisko stavební úøad, nikoli soud. Krajský soud se pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí vùbec nemohl uvedenou námitkou zabývat, nebo» soud pøezkoumával rozhodnutí, dle kterého jediným dùvodem pro neuznání ¾alobce úèastníkem pøedmìtného øízení, bylo opo¾dìné oznámení jeho úèasti. Jinými slovy, úèel vzniku sdru¾ení nebyl ze strany správních orgánù vùbec zpochybnìn. Správním soudùm v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í nahrazovat èinnost správních orgánù, pøièem¾ nedostatek ¾alobní legitimace pro nyní posuzovanou vìc, ve stì¾ovatelem tvrzených skuteènostech spatøovat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e obecnì nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V pøezkoumávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Z odùvodnìní rozsudku je naopak jednoznaènì seznatelné, které otázky-v návaznosti na ¾alobní body-krajský soud pova¾oval za rozhodné, a vzájemná souvislost jednotlivých úvah, jako¾ i nosné dùvody (ratio decidendi), které v napadeném rozsudku vyslovil, jsou zøetelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti. Pøi posouzení zásadní kasaèní námitky, a to marného uplynutí zákonem stanovené osmidenní lhùty pro oznámení úèasti ¾alobce v pøedmìtném územním øízení, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jako¾ i ze své vlastní judikatury.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e obèanské sdru¾ení mù¾e být úèastníkem správního øízení pouze pokud splní podmínky vymezené v zákonì o ochranì pøírody a krajiny a zároveò pokud budou v tomto øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Splnìní tìchto podmínek musí primárnì posoudit pøíslu¹ný správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51), ¾e pøípadné úèastenství obèanského sdru¾ení ve správním øízení se odvíjí od jeho oznámení, které je limitováno osmidenní lhùtou, její¾ bìh poèíná dnem, kdy bylo obèanskému sdru¾ení zahájení daného øízení ze strany pøíslu¹ného správního orgánu oznámeno. Tato oznamovací povinnost správního orgánu není ov¹em dána en bloc, takový výklad by byl absurdní, ale je zjevnì adresná. Oznamovací povinnost správního orgánu se odvíjí od znalosti toho, vùèi komu má být uplatnìna, tj. komu má být zahájení øízení oznámeno. Adresátem této oznamovací povinnosti je pouze takové obèanské sdru¾ení, které si o pøíslu¹né oznámení platnì po¾ádalo a avizovalo tím svoji vùli a pøipravenost hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny v ka¾dém jednotlivém správním øízení, které se jich mù¾e dotýkat.
Jinými slovy nepodalo-li obèanské sdru¾ení ¾ádost ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nevznikla ani správnímu orgánu povinnost takové sdru¾ení informovat o konkrétním øízení. V po¾adavku urèité pøedbì¾né aktivity obèanských sdru¾ení spoèívající v platném podání ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze spatøovat nadbyteènou podmínku, která vy¹la z u¾ívání èi která obèanská sdru¾ení nad únosnou míru zatì¾uje. Ve své podstatì se jedná o minimalistickou podmínku administrativního typu, která vyplývá z interpretace § 70 odst. 2 ve spojení s odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a která odpovídá smyslu a úèelu uvedeného ustanovení; tím je mo¾nost veøejnosti se pøímo podílet na ochranì pøírody a krajiny, av¹ak za zákonem stanovených podmínek, které mají zajistit také urèitou racionalitu této úèasti (podrobnìj¹í odùvodnìní viz rozsudek ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nebyla-li ¾alobcem pøed dnem 19. 7. 2010, kdy do¹lo ke zveøejnìní informace o zahájení pøedmìtného územního øízení na úøední desce stavebního úøadu, podána ¾ádost ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebyl ¾alobce adresátem této informace a nemohla mu tedy od tohoto data ani zaèít bì¾et ona osmidenní zákonem stanovená lhùta. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého zaèala ¾alobci bì¾et osmidenní lhùta ode dne, kdy se dozvìdìl o registraci obèanského sdru¾ení ministerstvem vnitra. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit pokraèování ani ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ené stanovisko, vypracované advokátní kanceláøí AK ©ikola a partneøi, s. r. o.
Otázku, kterou zbývá zodpovìdìt, je tedy otázka, zda se ¾alobce mohl èi nemohl pøihlásit do ji¾ probíhajícího územního øízení, aèkoliv pøed jeho zahájením nebyla podána ¾ádost dle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud jde o zodpovìzení této otázky, pak se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, opírající se o závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, které na rozdíl od stì¾ovatele pova¾uje za relevantní i pro posuzovanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro úèast ve správním øízení splnìny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení, co¾ je shodné se skutkovým stavem v nyní projednávané vìci.
Zdej¹í soud v uvedeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e z doslovného znìní zákona tedy nevyplývá, ¾e ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních by musela být nutnì podána je¹tì pøed zahájením øízení. Dikci aby byla pøedem informována je tøeba vykládat v souladu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je podle jeho § 1 pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ § 70 zaruèuje pøímou úèast veøejnosti, prostøednictvím obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Smyslem toho, ¾e mají být obèanská sdru¾ení informována o zahajovaných øízeních pøedem, není omezení úèasti obèanských sdru¾ení v pøístupu do správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale v zaji¹tìní mo¾nosti efektivní úèasti tìchto obèanských sdru¾ení na celém správním øízení ji¾ od jeho poèátku. Ostatnì kupøíkladu u øízení zahajovaných na ¾ádost není z povahy vìci ani reálné, aby informace o zahájení øízení byla dána obèanskému øízení pøedem, tj. je¹tì pøed zahájením øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny.
Od vý¹e uvedených závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný racionální dùvod se odklonit. Je-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno teprve po zahájení správního øízení a podá-li ¾ádost podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak je tøeba jej informovat o ji¾ zahájených øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a umo¾nit mu úèast v nich, lze-li toho je¹tì dosáhnout bez neúnosného prodlou¾ení øízení. Odkazovat na ji¾ uèinìné oznámení, které takové ¾ádosti pøedcházelo a zpìtnì od nìj odvíjet lhùtu pro pøihlá¹ení se do konkrétního øízení, nelze. Zákonem stanovená lhùta pro pøihlá¹ení se k úèasti v konkrétním øízení poène bì¾et teprve od adresného doruèení takové informace konkrétnímu obèanskému sdru¾ení.
Pokud tedy ¾alobce podal ¾ádost o informace ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny po zahájení konkrétního územního øízení, kterého, se hodlal úèastnit a souèasnì s touto ¾ádostí oznámil vstup do tohoto øízení, nelze ¾alobce z úèasti vylouèit s odùvodnìním, ¾e tak uèinil po uplynutí zákonem stanovené osmidenní lhùty.
Námitka, dle které bylo ¾alobci zahájení pøedmìtného územního øízení oznámeno dne 19. 7. 2010, zjevnì nemù¾e obstát. Obèanské sdru¾ení toti¾ teprve k tomuto dni vzniklo a ¾ádost ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøed tímto datem ani nemohlo podat. Ze spisového materiálu je pak zøejmé, ¾e taková ¾ádost byla ¾alobcem podána dne 30. 7. 2010 a teprve po doruèení informace ze strany stavebního úøadu o konkrétním øízení, mohla ¾alobci zaèít bì¾et zákonem stanovená osmidenní lhùta pro oznámení jeho úèasti v tomto øízení. Skuteènost, ¾e ¾alobce takové informace nevyèkal a souèasnì s ¾ádostí oznámil i vstup do konkrétního øízení, o kterém ji¾ vìdìl, nemù¾e jít k jeho tí¾i. V tomto ohledu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu na str. 11 napadeného rozsudku.
K námitkám stì¾ovatele, dle kterých není pøijatelné, aby urèité obèanské sdru¾ení vzniklo pouze pro úèely konkrétního øízení, které Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vìcnì projednat, nebo» tyto nebyly pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, zdej¹í soud alespoò v obecné rovinì odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21. Dle závìrù zde uvedených lze mezi obèanskými sdru¾eními ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nepochybnì rozli¹it dvì základní skupiny. První skupinu pøedstavují obèanská sdru¾ení trvalej¹ího charakteru, jejich¾ aktivita je zamìøena proti více zásahùm urèitého typu nebo v rozsáhlej¹ím území. V krajní podobì se jedná o obèanská sdru¾ení profesionální povahy s celostátní pùsobností. Vedle toho existují obèanská sdru¾ení zalo¾ená s cílem obrany proti zamý¹lenému zásahu nebo kvùli úèasti v jediném konkrétním správním øízení, pøípadnì v úzké skupinì øízení vzájemnì souvisejících. Tato obèanská sdru¾ení vznikají ad hoc teprve tehdy, je-li zamý¹lený zásah oznámen, pøípadnì je-li správní øízení zahájeno. V prvé ani ve druhé skupinì nevznikají obèanská sdru¾ení v èasovém a procesním vzduchoprázdnu, tedy za neexistence jakýchkoli probíhajících správních øízení èi v období, kdy nejsou ¾ádné zásahy zamý¹leny. Stì¾ovatelem provedený výklad ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody by jim bránil úèastnit se ji¾ zahájených øízení, co¾ by v dùsledku mohlo vést k tomu, ¾e by nebyly kvalifikovanì hájeny dotèené zájmy ochrany pøírody a krajiny, respektive ¾e by jejich hájení bylo svìøeno (jiným) úèastníkùm øízení. Vedle toho by byla potlaèena úèast veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí na nejni¾¹í úrovni, kdy zejména obèanská sdru¾ení ve druhé vymezené skupinì by byla nucena k profesionalizaci , k bezobsa¾né existenci a preventivnímu podávání ¾ádostí o informování o zahajovaných øízeních. Pokud je ochrana ¾ivotního prostøedí pøiznaným cílem právní normy, respektive ¾ivotní prostøedí je zájmem, k jeho¾ zachování, ochranì èi podpoøe právo smìøuje, pak není logický dùvod, aby se u¾ití ochranných právních norem li¹ilo pøi shodném zásahu do ¾ivotního prostøedí. V praxi ov¹em dochází k zásadní diverzifikaci kvality právní ochrany, a to v závislosti na mnoha aspektech. Tím hlavním je omezení úèasti ve správních øízeních a svìøení ¾alobní legitimace osobám, jejich¾ práva byla zkrácena nebo poru¹ena. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních, pøi nich¾ mohou být zájmy pøírody a krajiny dotèeny, umo¾òuje tento nedostatek v urèité míøe kompenzovat a chránit pøírodu a krajinu ve smyslu ustanovení § 1 a § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny bez rozli¹ování toho, zda dochází k ohro¾ení zájmù nìjakých (dal¹ích) osob, tedy mo¾ných úèastníkù správních øízení. Proto je tøeba se klonit k ¹iroké a efektivní úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí ... .
Zdej¹í soud také zdùraznil, ¾e tuto efektivní ochranu mohou naplòovat právì zejména obèanská sdru¾ení, která vzniknou teprve v reakci na to, ¾e se objeví urèitý zámìr, jen¾ se mù¾e dotknout zájmù ochrany pøírody a krajiny a který se procesnì projeví zahájením pøíslu¹ného správního øízení typicky na návrh toho, kdo chce zámìr realizovat. Mo¾nost dal¹ích obèanských sdru¾ení, která ¾ádost o informace pøed zahájením správního øízení nepodala, napø. proto, ¾e pøed zahájením správního øízení je¹tì neexistovala, pøihlásit se jako úèastník do urèitého okam¾iku po zahájení pøedmìtného správního øízení, je proto nutno mít za legitimní omezení právní jistoty dal¹ích úèastníkù øízení, resp. správního orgánu.
Vý¹e uvedené samozøejmì neznamená, ¾e pøípadné snahy urèitých subjektù opakovaným zakládáním provázaných obèanských sdru¾ení maøit prùbìh konkrétního øízení a bez vìcného dùvodu øízení prodlu¾ovat, fakticky s cílem zabránit realizaci zámìru, aèkoli pro to nejsou pokraèování z pohledu zájmù ochrany pøírody a krajiny vìcné dùvody, je mo¾né pova¾ovat za legitimní. Je nepochybnì namístì, aby takovým sdru¾ením správní orgány úèelovì uplatnìná procesní práva s poukazem na zákaz zneu¾ití práva, odebraly.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku, jako¾ i se závìrem, dle kterého se ¾alobce mohl oprávnìnì obrátit na stavební úøad se ¾ádostí dle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny i v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ není proti smyslu uvedeného zákona, kdy¾ spolu s tím se ¾alobce zároveò pøihlásil za úèastníka ji¾ probíhajícího územního øízení. Stavební úøad pøitom postupoval v intencích zákona, kdy¾ se ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal, ani¾ by mu zvlá¹» informaci o zahájeném øízení zasílal. Zdej¹í soud se v¹ak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého osmidenní lhùta pro oznámení úèasti obèanského sdru¾ení v konkrétním øízení, poèíná bì¾et ode dne, kdy se sdru¾ení dozvìdìlo o své registraci.
Po posouzení správnosti právního názoru vyjádøeného krajským soudem v napadeném rozsudku musel Nejvy¹¹í správní soud øe¹it otázku procesního postupu za situace, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo správnì zru¹eno, ov¹em jeden z dùvodù, pro které tak krajský soud uèinil, neobstojí (poèítání bìhu osmidenní od doruèení stanov, resp. oznámení registrace sdru¾ení). Z konstantní judikatury k této otázce, (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51 a ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93) vyplývá, ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku by proto byla pouze skuteènost, kdy by ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, popøípadì bylo-li by rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné (k tomu srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 35/2005-95). Nesprávnou argumentaci krajského soudu, týkající se poèátku bìhu osmidenní lhùty, pova¾uje zdej¹í soud za dílèí nedostatek odùvodnìní a nelze ji proto samu o sobì pova¾ovat za dùvod, pro který by bylo na místì napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nezbytnost zru¹ení rozsudku krajského soudu opírající se o ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. (dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení), je toti¾ jen zdánlivá. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti musí spoèívat jen na dùvodech zákonem pøedpokládaných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) a také jím nevylouèených. Nepøipou¹tí-li zákon vùbec kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), tì¾ko mù¾e být oporou pro zru¹ení rozhodnutí soudu jen skuteènost, ¾e pøi zákonném výroku neobstojí pouze èást odùvodnìní. K jinému závìru nelze dojít ani v pøípadech kasaèních stí¾ností nelimitovaných jejich obsahem (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Pøi opaèném øe¹ení, tj. zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, by dal¹í postup krajského soudu spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za této situace je pro správní orgán závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì ke shodnému závìru dospìl i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.