Source: http://kraken.slv.cz/9As83/2007
Timestamp: 2018-06-21 11:03:56+00:00
Document Index: 37163979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'Soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 65', '§ 2', '§ 18', '§ 6', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9As83/2007
9 As 83/2007-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: BRVOS Bruntál s.r.o., se sídlem tø. Práce 1445/42, Bruntál, zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007, è. j. 4288/2007-16330, ve vìci námitek proti protokolu o kontrole v rámci technického auditu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2007, è. j. 10 Ca 117/2007-99,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále jen Ministerstvo ) ze dne 5. 2. 2007, è. j. 4288/2007-16330. Tímto rozhodnutím bylo vyhovìno námitkám stì¾ovatele podaným proti protokolu o kontrolním zji¹tìní-zprávì o technickém auditu-ze dne 17. 8. 2004 (a jeho doplnìní ze dne 26. 11. 2004), è. 5, 14, 15, 24, 28, 30, 31, 38, 39, 42, 43, 45 a 46, pøièem¾ ostatním námitkám vyhovìno nebylo.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo právním úkonem sdìlujícím (vysvìtlujícím) stì¾ovateli nedùvodnost jeho námitek proti protokolu o státní kontrole, nebylo v¹ak rozhodnutím zakládajícím, mìnícím èi ru¹ícím jeho práva èi povinnosti a nejde tedy o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )-tzn. o úkon, který je ve smyslu s. ø. s. správním rozhodnutím. Takový úkon je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vylouèeného je dle § 68 tého¾ právního pøedpisu nepøípustná. Soud v odùvodnìní usnesení dále uvedl, ¾e teprve následný právní úkon správního orgánu, tj. rozhodnutí vydané na základì zji¹tìní kontroly, by bylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí zasahující do práv stì¾ovatele a upozornil pøitom na skuteènost, ¾e, jak vyplývá z vyjádøení správního orgánu, takové rozhodnutí ji¾ bylo vydáno dne 29. 3. 2007 a právní moci nabylo dne 2. 4. 2007. Teprve toto rozhodnutí by bylo mo¾no úspì¹nì napadnout v soudním øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s názorem mìstského soudu ohlednì posouzení rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), jako úkonu, který nezakládá, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèuje práva nebo povinnosti. Podle jeho názoru takto zjednodu¹enì nelze rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. A 55/2001-68 (správnì usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68), vykládat a uvádí, ¾e v pøípadì, ¾e ... jde o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ust. § 65 s. ø. s., pak takové rozhodnutí není ze soudního pøezkumu vylouèeno, a to i kdy¾ se jedná o rozhodnutí o námitkách. V opaèném pøípadì by bylo stì¾ovateli ve smyslu ust. § 2 s. ø. s. odepøeno právo na soudní ochranu, èím¾ by do¹lo k poru¹ení práva ústavnì zaruèeného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutím o námitkách, resp. postupem, který pøedcházel vydání tohoto rozhodnutí ze dne 5. 2. 2007, do¹lo k poru¹ení zákona o státní kontrole, nebo» stì¾ovateli bylo odepøeno se ve smyslu ust. § 18 odst. 2 citovaného zákona odvolat k vedoucímu kontrolního orgánu. Rozhodnutí, kterým nebylo námitkám vyhovìno, uèinilo samo ministerstvo, nikoli kontrolní pracovník. Tímto postupem bylo zcela jednoznaènì upøeno právo stì¾ovatele na pøezkum rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný jak procesním postupem, tak vydáním následného rozhodnutí, kterým shledal, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou (s výjimkou námitek è. 5, 14, 15, 24, 28, 30, 31, 38, 39, 42, 43, 45, 46) dùvodné, výraznì zasáhl do subjektivních práv a povinností stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti se dále uvádí, ¾e: ®alovaný nebyl oprávnìn navrhovat zru¹ení stì¾ovatelova povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu na podkladì nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona ÈNR è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích smlouvy o provozování vodovodù uzavøené s vlastníkem spoleènosti VaK Bruntál a. s. Auditoru nenále¾í posouzení právní oblasti podle vý¹e citovaného zákona, èím¾ auditor pøekroèil své pravomoci, nebo» toto lze uèinit pouze pøi poru¹ení zákonem pøesnì specifikovaných podmínek. ®alovaný nebral dále v potaz fakt, ¾e do zveøejnìní obsahu smluv Ing. H. nemìly k tìmto pøístup tøetí osoby, a to z dùvodu ochrany obchodního tajemství. Pøesto¾e byl technický auditor upozornìn na existenci øádnì chránìného obchodního tajemství, ¾alovaný toto nedbal a texty smluv zveøejnil. ®alovaný byl povinen postupovat podle zákona o státní kontrole. Takto se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel nebyl seznámen s obsahem protokolu o kontrolním ¹etøení a ¾alovaným bylo pøesto rozhodnuto o odebrání povolení k provozování vodovodù. Stì¾ovatel tak byl zkrácen na svých právech, proto¾e nemohl øádnì a v souladu se zákonem podat námitky proti obsahu protokolu.
Ministerstvo se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed vlastním øe¹ením dané vìci pova¾oval kasaèní soud za vhodné alespoò ve struènosti shrnout skutkové okolnosti pøípadu, které zjistil z pøedlo¾eného spisového materiálu, a nastínit zde z dùvodu vìt¹í pøehlednosti a jasnosti v¹ech souvislostí jeho krátkou genezi. Rozhodnutím Ministerstva ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. 4903/03-6030, bylo rozhodnuto o provedení technického auditu zamìøeného na èinnost stì¾ovatele spoèívající v provozování vodovodù ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s., pro veøejnou potøebu, a to na základì povolení vydaného dle zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zpráva o auditu ze dne 17. 8. 2004 vèetnì jejího doplnìní ze dne 26. 11. 2004 pak byla podkladem pro zahájení správního øízení ze strany Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán ). Správní øízení bylo zahájeno opatøením ze dne 8. 2. 2005 z vlastního podnìtu správního orgánu a vyústilo ve vydání rozhodnutí ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, kterým bylo pøíslu¹né povolení vydané stì¾ovateli k provozování vodovodu pro veøejnou potøebu zru¹eno. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni podal stì¾ovatel odvolání a zároveò i ¾alobu, která byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 22 Ca 198/2005-20, odmítnuta, a následnì podal i kasaèní stí¾nost (tato byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 As 54/2005-55).
Rozhodnutí Ministerstva jako¾to odvolacího orgánu ze dne 19. 10. 2005, è. j. 30056/2005-16310, bylo na základì dal¹í ¾aloby stì¾ovatele rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2006, è. j. 5 Ca 256/2005-55, pro vady øízení zru¹eno a vìc byla Ministerstvu vrácena k dal¹ímu øízení. Odvolací øízení pak bylo za úèelem nápravy pochybení zji¹tìných v øízení pøed mìstským soudem pøeru¹eno. Dne 25. 8. 2006 byl stì¾ovatel seznámen s obsahem protokolu o kontrolním zji¹tìní a ve stanovené lhùtì podal proti tomuto protokolu námitky, o nich¾ bylo rozhodnuto Ministerstvem dne 5. 2. 2007 rozhodnutím è. j. 4288/2007-16330, které je pøedmìtem pøezkumu v souzené vìci. Následnì rozhodnutím ze dne 29. 3. 2007, è. j. 31028/06-16310 (zalo¾eno na è. l. 94 spisu), bylo Ministerstvem vydáno nové koneèné rozhodnutí ve vìci, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 6. 2005 o zru¹ení povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu opìtovnì zamítnuto. Pøedmìtem posouzení v tomto øízení je otázka, zda rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona o státní kontrole, ve znìní úèinném v posuzovaném období, který na vìc dopadá, má èi nemá povahu rozhodnutí, které by podléhalo soudnímu pøezkumu.
Ustanovení § 18 zákona o státní kontrole je koncipováno tak, ¾e rozhodování o námitkách je svìøeno kontrolnímu pracovníkovi, a pokud ten námitkám nevyhoví, je pøíslu¹ný o nich rozhodnout vedoucí kontrolního orgánu. Zcela v souladu s touto právní úpravou bylo tedy v dané vìci rozhodováno o námitkách uplatnìných stì¾ovatelem proti protokolu o kontrolním zji¹tìní v rámci provádìného technického auditu vìcnì pøíslu¹ným vedoucím Ministerstva jako¾to kontrolního orgánu (kterým bylo námitkám v èásti vyhovìno a v èásti nikoli).
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65, § 68 a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v daném pøípadì mìstským soudem aplikována. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které je klíèovým ustanovením soudního øádu správního pro posouzení ¾alobní legitimace, se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na úrovni mezinárodní pøedev¹ím èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Citovaný èlánek Listiny zakládá pravomoc správních soudù na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy si klást otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Ze shora uvedených ústavních východisek se zároveò podává, jak pøistupovat k interpretaci a aplikaci § 65 s. ø. s.: uvedené ustanovení nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (v podrobnostech se odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Je zøejmé, ¾e protokol o zji¹tìní z provedené kontroly (pota¾mo zpráva o kontrole) má spí¹e charakter právnì relevantního a dále ovìøitelného sdìlení, které deklaruje urèitá konkrétní zji¹tìná fakta. Také z vý¹e uvedeného resumé skutkových okolností pøípadu je patrné, ¾e zpráva o technickém auditu je pouze podkladovým rozhodnutím, na jeho¾ základì, resp. na základì nìkterých skuteèností v této zprávì uvedených, bylo se stì¾ovatelem ze strany správního orgánu zahájeno správní øízení. Teprve v tomto øízení pak mù¾e být vydáno rozhodnutí s dopady do právní sféry stì¾ovatele. Takovým rozhodnutím je tedy v jeho pøípadì a¾ poslední rozhodnutí Ministerstva v této vìci, tj. rozhodnutí ze dne 29. 3. 2007, è. j. 31028/06-16310, kterým bylo potvrzeno zru¹ení povolení stì¾ovatele k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu.
Lze tedy uzavøít, ¾e bez ohledu na to, zda je úkon, jeho¾ povaha je pøedmìtem sporu, formálnì oznaèen jako rozhodnutí èi nikoli, je nutno zabývat se pøedev¹ím dopady pøíslu¹ného úkonu do sféry subjektu, který tvrdí poru¹ení svých práv. Rozhodnutí o námitkách proti protokolu o kontrolním zji¹tìní není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve skuteènosti úkonem zpùsobilým zasáhnout subjektivní sféru stì¾ovatele, a to navzdory tomu, ¾e úkon Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo nìkterým námitkám stì¾ovatele vyhovìno a jiným nikoli, je v záhlaví jako Rozhodnutí oznaèen. Podle názoru zdej¹ího soudu není mo¾no na tento úkon pouze z èistì formálního hlediska takto nahlí¾et. Jinak nelze vykládat ani závìry vyslovené ji¾ døíve v obdobné vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje, nebo» tyto závìry jsou naprosto jednoznaèné a z odùvodnìní citovaného usnesení ¾ádné pochybnosti v tomto smyslu nevyplývají. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele pro nepøípustnost odmítl.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Ministerstvu jako odvolacímu orgánu náklady v tomto øízení nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.