Source: http://ppcarreno.blogspot.com/2014/10/
Timestamp: 2018-02-21 21:07:46
Document Index: 265111828

Matched Legal Cases: ['artículo 177', 'artículo 173', 'artículo 28', 'artículo 30', 'artículo 6', 'artículo 8']

PP de Carreño: octubre 2014
Pleno de octubre de 2014 del Ayuntamiento de Carreño
Pleno celebrado el 30 de octubre de 2014.
Asistentes: todos los concejales a excepción del concejal de Foro, Álvaro Vidal y la concejala del PCPE, Ana Turrero. Ambos justificaron sus ausencias.
1. Lectura y aprobación de las actas de las sesiones anteriores: 18-09-14 y 25-09-14.
2. Toma de posesión de la nueva concejala del PSOE, Paula Cuervo Cuervo.
La representación del Partido Popular dio la bienvenida a la nueva concejala y le deseó suerte en el desempeño de sus funciones.
3. Moción de IU, relativa a actuación en materia de protección y seguridad en el puente ubicado en el Barrio de la Iglesia, Perlora.
4. Anulación por sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, la Ordenanza Fiscal nº 117, "Tala de arbolado".
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:APROBACIÓN POR UNANIMIDAD DE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA.
La sentencia declaró la nulidad de pleno derecho de la ordenanza por falta de respuesta a las alegaciones presentadas.
5. Expediente de Modificación de crédito 13/2014.
SÍ: 7.PSOE(6),UNA(1).
NO: 6.PP(4)FORO(1),UICA(1).
ABSTENCIÓN: 2. IU(1),CAUN(1).
Con esta modificación de crédito, lo que pretende el Gobierno es destinar 292.148 euros ahorrados en la partida de energía eléctrica, en el suplemento de créditos que se supone que son insuficientes a lo largo de este año, de tal manera que esta modificación sirva para cubrir la diferencia entre lo inicialmente presupuestado y lo que finalmente se va a gastar. En principio, una modificación presupuestaria en un contexto de prórroga de las cuentas del año anterior, es algo de lo más normal y no tendría que plantear problema alguno, al menos desde el punto de vista formal. Cuestión aparte es si estamos de acuerdo o no en todos los aumentos que el Gobierno propone. Sin embargo, en este expediente, desgraciadamente, y como suele ocurrir con el Gobierno local, hay gato encerrado.
A preguntas del portavoz del PP en la comisión de Hacienda, porque este aspecto no consta reflejado en el expediente, hemos sabido que esta modificación de crédito lo pretende es dotar suficientemente partidas cuyos créditos iniciales fueron sobrepasados por decisión del Gobierno local. El alcalde, la concejala de Hacienda y los concejales del Gobierno son los que tienen acceso directo a la ejecución del presupuesto. Son ellos los competentes para autorizar gastos, y resulta que sin tener dinero suficiente, tomaron decisiones que comprometían el presupuesto por encima del dinero previsto, y ahora se pretende dar cobertura presupuestaria a esas decisiones, utilizando para ello los ahorros en energía eléctrica. Por lo tanto, con este expediente se adultera la naturaleza ordinaria de una modificación presupuestaria.
Un presupuesto tiene sus límites. Un presupuesto prorrogado también tiene sus límites. La ley debería ser un límite infranqueable, pero es claro que para el PSOE las cifras de las partidas del presupuesto no son limitativas, sino orientativas. Ellos gastan lo que quieren, y luego vienen al Pleno a pedir árnica en forma de modificación presupuestaria.
Así define la Ley de Haciendas Locales en su artículo 177 qué es un crédito extraordinario y un suplemento de crédito: Cuando haya de realizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta el ejercicio siguiente, y no exista en el presupuesto de la corporación crédito o sea insuficiente o no ampliable el consignado, el presidente de la corporación ordenará la incoación del expediente de concesión de crédito extraordinario, en el primer caso, o de suplemento de crédito, en el segundo.
Por lo tanto, la modificación debe preceder a la realización del gasto. Aquí ya se el Ayuntamiento se ha comprometido frente a terceros, y ahora toca pagar la factura que girada por ese tercero contra este Ayuntamiento.
El Gobierno local entra de lleno en el supuesto que contempla el artículo 173.5 de la Ley de Haciendas Locales, que señala: No podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos, resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de las responsabilidades a que haya lugar.
Como puede verse, es la propia ley la que califica todos los gastos por encima del importe de los créditos del presupuesto, como nulos de pleno derecho, y es la propia ley la que prevé la existencia de responsabilidades por este comportamiento.
Desgraciadamente esto no es nuevo. Hace un año pasaba exactamente lo mismo. En 2013 no había un presupuesto prorrogado, y sin embargo, "el concejal de festejos y turismo ha gastado 34.000 euros por encima de los 194.200 presupuestados en 2013 para fiestas populares y festejos, y 16.000 euros por encima de los 39.695 presupuestados en materia de promoción turística." Este año, en festejos se ha gastado 30.000 euros sin partida, es decir, se ha gastado un 15% por encima de lo partida que consta en el presupuesto municipal. En turismo se han gastado 6000 euros más de lo inicialmente previsto, es decir, un 15% por encima.No obstante, no sólo el exconcejal de festejos ha incurrido en esta práctica ilegal. Por ejemplo, la concejala de Cultura, Amelia Fernández López, gasto 76.000 euros en su área, cuando el presupuesto le autorizaba a gastar 66.000, sobrepasando la partida inicial en un 15%. En el festival Rebolleres Rock, el presupuesto preveía 8000 euros, y los socialistas y su socio gastaron 11.000. En este caso el gasto por encima de la partida escaló hasta el 37% de desfase. Sin duda alguna, el PSOE paga bien los favores de Roberto Holgado. En gastos jurídicos, la partida inicial era de 24.000 euros, y el PSOE dobló esa cantidad, concretamente llegó a comprometer 25.000 euros por encima de la partida inicial, y ahora hay que pagarlo.
Lo que más le molesta a este grupo es que las cosas se hagan mal. Nos molesta que la ley establezca límites y ustedes se los salten un año tras otro. No se puede adquirir un compromiso de gasto sin tener crédito para ello y ustedes lo hacen una vez tras otra. En este punto, y dado que las cantidades exentas de fiscalización son los importes inferiores a 3000 euros, queremos preguntarle a la Interventora, ¿en qué supuestos controla la Intervención los compromisos de gasto del alcalde y el resto de concejales?. A la vista de lo sucedido, es claro que el control debe mejorar, y para ello sería necesario modificar las bases de ejecución como hemos pedido reiteradamente.
No en vano, debe recordarse que la Ley 19/20133, de transparencia y buen gobierno, en su artículo 28 define como infracción muy grave el siguiente comportamiento: Los compromisos de gastos, reconocimiento de obligaciones y ordenación de pagos sin crédito suficiente para realizarlos o con infracción de lo dispuesto en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, o en la de Presupuestos u otra normativa presupuestaria que sea aplicable.Recordemos la sanción para este tipo de infracciones muy graves: Los sancionados por la comisión de una infracción muy grave serán destituidos del cargo que ocupen salvo que ya hubiesen cesado y no podrán ser nombrados para ocupar ningún puesto de alto cargo o asimilado durante un periodo de entre cinco y diez años con arreglo a los criterios previstos en el apartado siguiente.(artículo 30.4).
Por todo ello, porque no queremos validar con nuestros votos ilegalidades que fomentan el derroche, el PP no sólo va a votar en contra de esta modificación, sino que vamos a llevar a cabo dos actuaciones concretas:
1) Poner en marcha las actuaciones para pedir una fiscalización a la Sindicatura de Cuentas de los créditos extraordinarios y suplementarios, así como las incorporaciones, ampliaciones, transferencias y demás modificaciones de los créditos presupuestarios iniciales.
2) Una vez finalice la tramitación de este expediente y este grupo disponga de la información necesaria, presentar una denuncia en el mismo Ayuntamiento contra el Gobierno local para que se investigue el incumplimiento antes descrito de la Ley de Buen Gobierno, al objeto de que se depure la adquisición de compromisos de gasto sin crédito presupuestario.
6. Expediente Modificación de Crédito 2/2014. Museo Escultor Antón.
SÍ: 9.PSOE(6),IU(1),CAUN(1),UNA(1).
Votamos en contra por idénticas razones que en el punto anterior. El PSOE lo que pretende es que demos el visto bueno a una modificación para abonar unos gastos que según el expediente ya se "produjeron", y que ahora hay que pagar. El PSOE decide gastar por su cuenta, y luego entre todos tenemos que pagar.
7. Expediente Modificación de Crédito 1/2014. Patronato Deportivo Municipal.
En este caso, y a diferencia de las dos modificaciones precedentes, se trata de realizar unas inversiones por valor de 21.258,93 euros con posterioridad a la aprobación de este expediente. Aquí no se adopta una decisión que compromete al Ayuntamiento y después se hace la modificación para afrontar la deuda. En este supuesto, primero se aprueba la modificación para que haya dinero, y luego se lleva a cabo el gasto, que se concentrará en el mantenimiento de las instalaciones.
8.Dación de cuenta: Delegación área de Deportes y Presidencia Patronato Deportivo en concejal D. Alberto López Vega.
9. Información acerca de las Resoluciones del alcalde dictadas en septiembre de 2014.
10. Información acerca de sentencias notificadas desde la última sesión plenaria.
11. Moción del Partido Popular para la aplicación efectiva de la exención del impuesto sobre las afecciones ambientales del uso del agua por la imposibilidad de verter a una red pública.
SÍ: 14.PSOE(6),PP(4),FORO(1),UICA(1),CAUN(1),UNA(1).
Primero. Exención al canon de saneamiento cuando el vertido no puede hacerse a las redes públicas de alcantarillado.
La Ley del Principado de Asturias 1/2014, de 14 de abril del Impuesto sobre las Afecciones Ambientales del Uso del Agua, que es la norma que ha venido a sustituir a la antigua ley reguladora del canon de saneamiento, contempla en su artículo 6 que están exentos del canon de saneamiento, es decir, no están obligados al pago del impuesto: “los usos domésticos cuyo vertido posterior no pueda realizarse a través de redes públicas de alcantarillado.”
Segundo. Casos en los que no procede la exención por entenderse que el vertido sí puede hacerse a una red pública
La propia ley define cuándo se entiende que el vertido puede hacerse a través de las redes públicas de alcantarillado:
a) Cuando la vivienda esté situada en suelo clasificado como urbano o en núcleos rurales de acuerdo con el planeamiento urbanístico vigente siempre que dispongan de infraestructuras públicas de saneamiento ya ejecutadas y en funcionamiento.
b) Cuando, tratándose de viviendas aisladas, existan a una distancia no superior de 100 metros de la vivienda redes de alcantarillado o infraestructuras públicas de saneamiento ya ejecutadas y en funcionamiento.
Tercero. Casos en los que sí procede la exención por entenderse que el vertido no puede hacerse a una red pública.
Aunque concurren las circunstancias señaladas en las letras a) y b) del apartado segundo, se entiende que el vertido no puede realizarse a través de las redes públicas de alcantarillado “Cuando existan circunstancias técnicas que impidan la conexión.”
Cuarto. Cómo puede acreditarse que existen circunstancias técnicas que impiden la conexión.
Deberán acreditarse mediante la presentación del correspondiente informe municipal que podrá ser solicitado por cualquier interesado sin coste alguno para el mismo.
Quinto. La iniciativa para detectar los lugares que no tienen saneamiento ni pueden tenerlo, corresponde al Ayuntamiento, para de ese modo poder aplicar la exención del impuesto.
La ley establece que la exención se aplicará de oficio cuando el ayuntamiento en donde se ubique el inmueble haya remitido al Ente Público de Servicios Tributarios del Principado de Asturias en el ejercicio previo al del devengo una certificación acreditativa de las zonas de cada concejo susceptibles de resultar exentas por carecer de alcantarillado y de posibilidad de conexión al mismo. Ante la inactividad del ayuntamiento, el sujeto pasivo podrá solicitar la exención acreditando la concurrencia de los requisitos previstos en el citado apartado.
Por todo lo expuesto, se eleva al Pleno la siguiente moción, en orden a que tanto el Gobierno local como el del Principado, lleven a cabo las actuaciones necesarias para que la Ley 1/2014, de 14 de abril, se aplique de forma efectiva, y en consecuencia, se aprueba:
Primero. Que el Gobierno local remita a los grupos municipales la certificación acreditativa de las zonas del concejo susceptibles de resultar exentas por carecer de alcantarillado y de posibilidad de conexión al mismo, remitida al Ente Público de Servicios Tributarios el pasado mes de septiembre (Enmienda presentada por el PSOE).
Segundo. Exigir al Ayuntamiento que lleve a cabo las actuaciones necesarias para prestar el servicio de alcantarillado en todo el concejo. (Enmienda presentada por Foro).
Tercero. Exigir al Gobierno del Principado de Asturias que apruebe el desarrollo reglamentario de la Ley del Principado de Asturias 1/2014, de 14 de abril del Impuesto sobre las Afecciones Ambientales del Uso del Agua, al objeto de definir las circunstancias técnicas que impiden la conexión a las redes públicas de saneamiento, así como las características del informe municipal que debe acreditar dichas circunstancias.
Cuarto. Notificar esta moción a la Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente, y a los grupos parlamentarios de la Junta General del Principado de Asturias.
12. Moción del Partido Popular para solicitar información relativa a COGERSA.
SÍ: 7.PP(4),FORO(1),UICA(1),CAUN(1).
NO: 1.IU(1).
ABSTENCIÓN: 7.PSOE(6),UNA(1).
Primero. El 29 de septiembre de 2013, el Pleno del Ayuntamiento de Carreño, con el voto a favor de PP, Foro, IU, UICA, CAUN y PCPE, y la abstención del PSOE y Compromiso, aprobó una moción en la que se planteaba lo siguiente:
“Primero. Solicitar a los representantes del Ayuntamiento de Carreño en COGERSA que recaben la siguiente información:
Cuarto. Notificar esta moción a la Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente y a COGERSA.”
Segundo. Transcurrido más de un año desde su aprobación, los representantes del Ayuntamiento de Carreño en COGERSA no han trasladado a la comisión de organismos externos, que es el órgano creado en virtud del Acuerdo de los partidos de la oposición por la austeridad y la transparencia en el que se da cuenta de la actividad de los representantes municipales en los organismos y entidades en los que participamos, de información alguna sobre el cumplimiento de esta moción. Asimismo, tampoco consta respuesta a la solicitud de información de la propia COGERSA ni la Consejería de Fomento ha aportado la información solicitada.
Tercero. COGERSA es un consorcio de la administración local, sostenido con dinero procedente del bolsillo de todos los ciudadanos asturianos, y señaladamente y en lo que nos concierne, de todos los carreñenses. Por esa razón, que el Pleno de un Ayuntamiento solicite información tan clara y elemental, y recibida la callada por respuesta, tanto del alcalde y la concejala de urbanismo, ambos representantes municipales en COGERSA, como de la consejera de Fomento y del propio consorcio, es una muestra de oscurantismo verdaderamente antidemocrático. Es un insulto a todos los vecinos a los que representamos en este Pleno municipal.
COGERSA está en el ámbito de aplicación de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, y entre otras obligaciones tiene la de publicar “las retribuciones percibidas anualmente por los altos cargos y máximos responsables de las entidades incluidas en el ámbito de la aplicación de este título. Igualmente, se harán públicas las indemnizaciones percibidas, en su caso, con ocasión del abandono del cargo” (artículo 8.1.g). Por lo tanto, ofrecer la información solicitada no sólo debe responder a un compromiso ético de claridad, transparencia y buen gobierno, sino que es la propia ley la que lo configura como un deber legal cuyo cumplimiento se solicita.
Por todo lo expuesto, el Pleno del Ayuntamiento de Carreño acuerda:
Primero. Solicitar a la Presidenta y al Gerente de COGERSA la siguiente información:
1. Salario y tipo de contrato de trabajo del Gerente y del personal directivo de COGERSA, así como la indemnización pactada en caso de despido tanto del Gerente como del personal directivo.
2. Aclaración de si en el ámbito de COGERSA se ha procedido a adaptar los contratos de alta dirección existentes, a lo dispuesto en la disposición adicional octava de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado, que obliga a revisar todos los contratos de alta dirección existentes en el sector público estableciendo que debe regir, en todo caso, la indemnización mínima legal en caso de despido, que es de siete días de salario por año trabajado con un máximo de seis mensualidades.
Segundo. Notificar esta moción a la Presidenta y al Gerente de COGERSA.
13. Moción de UICA para la corrección de los errores de la Carta Arqueológica del concejo de Carreño.
14. Ruegos y preguntas formuladas por el Partido Popular.
Hemos planteado tres ruegos:
1. Que se lleve a cabo una limpieza y conservación adecuadas del Parque de les Conserveres, hasta el momento en estado de dejadez casi permanente.
2. Que se ilumine más y mejor el "camino de las escuelas" en torno al colegio de San Félix.
3. Que el Gobierno informe de qué se ha hecho con la fuente retirada de la calle Valdés Pumarino la cual fue sustituida por ese pedazo de cemento bautizado popularmente como "la tarta".
¡ A seis meses de las elecciones el PSOE de Carreño descubre que es posible aflojar la presión fiscal sobre los vecinos!
Esta mañana el Gobierno local ha presentado a los grupos municipales su propuesta de ordenanzas fiscales para el año 2015. El Partido Popular, en coherencia con la máxima transparencia respecto de la actividad que se desarrolla en el Ayuntamiento de la cual tenemos noticia, pasa a dar cuenta públicamente de las principales novedades de la propuesta gubernamental:
- Reducción del tipo de gravamen del IBI urbano, de manera que pase del 0,68 actual al 0,65.
- Reducción del tipo de gravamen del IBI rústico, de manera que pase del 0,45 actual al 0,40.
- Puesta en marcha de una convocatoria de ayudas para el pago del IBI a las personas con menos recursos, esto es, puesta en marcha del denominado IBI social.
- Congelación de tasas y precios públicos.
El Partido Popular de Carreño presentará enmiendas a dicha propuesta, en el sentido de incorporar mejoras y reducciones en impuestos y tasas que en los últimos años han venido experimentando una subida vertiginosa. En cualquier caso, hay que subrayar que en la antesala de las elecciones, el PSOE anuncia que va a cumplir lo que desde el PP y otros partidos de la oposición se les está pidiendo desde el inicio de este mandato en materia de IBI social. Asimismo es de destacar que ahora se acojan las propuestas que el PP en cuanto a reducción y congelación de tributos, si bien alguna de ellas debería ser ampliada, y en esa línea irán las propuestas del Partido Popular.
A buenas horas mangas verdes, nunca es tarde si la dicha es buena, bienvenidos al club señores del PSOE de Carreño, y es que otros decíamos....
El PP de Carreño propone un IBI social para las rentas más bajas (14 de octubre de 2012)
Reducir gasto superfluo y bajar impuestos, una fórmula necesaria para ayudar a los vecinos de Carreño (5 de noviembre de 2013)
El PP plantea tres actuaciones concretas para promover la aplicación de la sentencia del Tribunal Supremo sobre el IBI de los suelos urbanizables
Ahora lo llaman "recurso cautelar", o recurso que en realidad "ni siquiera es necesario presentar", pero lo cierto es que después de ser dictaminado por la comisión informativa de Hacienda, reunida el pasado 23 de octubre, el alcalde, que es el que fija el orden del día del Pleno, decidió no incorporar el recurso del PSOE contra la moción para la aplicación de la sentencia del Tribunal Supremo sobre el IBI de los terrenos urbanizables. Además de dar marcha atrás en cuanto al recurso, los socialistas ya han cambiado el tono de su discurso, y hoy en la prensa anuncian que no tienen inconveniente en colaborar con los afectados. En esa línea de ayudar a los vecinos, cuya aplicación real tanto beneficiaría a nuestro concejo, el Partido Popular de Carreño registró ayer una solicitud de actuaciones concretas. Este es el texto que dirigimos al alcalde:
Mientras el PSOE manipula y falsea en torno al IBI, el PP plantea acciones concretas para aplicar la sentencia del Tribunal Supremo
En relación con la moción relativa al IBI, presentada por IU, y apoyada por PP, Foro, UICA, CAUN y el PCPE, la abstención de UNA y el rechazo del PSOE, esto es lo que aprobó el Pleno del Ayuntamiento de Carreño el pasado 25 de septiembre de 2014:
"Primero. El Pleno del Ayuntamiento de Carreño, teniendo en cuenta la Sentencia del Tribunal Supremo n° 2159-2014 de 30 de mayo de 2014, insta a iniciar los expedientes necesarios para hacer extensivos, en su caso y con los informes técnicos oportunos, los criterios para el pago del IBI como rústico sobre los suelos reclasificados en el Plan de Urbanismo.
Segundo. En consecuencia, se realicen los estudios necesarios para efectuar la devolución del IBI cobrado como urbano sobre estas fincas, si no tuvieran aprobado el ordenamiento urbanístico a que hace referencia dicha sentencia."*
*(Así consta recogido en el borrador de acta elaborada por los servicios del Ayuntamiento, y remitida por correo a los grupos municipales).
Como puede verse en el contenido de lo aprobado, y como puede comprobarse en el debate de este punto del orden del día, los que apoyamos esta iniciativa somos conscientes de que estamos ante un asunto complejo que implica a diferentes Administraciones Públicas, pero por encima de otras consideraciones, todos menos el PSOE y UNA, estamos de acuerdo en que lo que debe hacer el Ayuntamiento es aquello que esté en su mano para llevar a la práctica la interpretación que ha hecho el Tribunal Supremo, en relación con el IBI que deben pagar los suelos urbanizables que requieren la aprobación de un plan parcial para su desarrollo. ¿Por qué?. Porque se trata de reparar una situación injusta e ilegal, aplicando una interpretación del máximo órgano judicial español.
Pues bien, el ánimo del PSOE en relación con este asunto es el de enredar y no colaborar con el resto de partidos en la búsqueda de soluciones para reparar una injusticia. De hecho, en el recurso de reposición que han presentado, no sabemos si por ignorancia o por afán de manipulación, han modificado el texto de lo aprobado:
Como puede comprobarse, en el recurso del PSOE se modifica a su gusto el texto del apartado segundo de la moción aprobada. Mientras que la moción señala que se harán los estudios necesarios, como condición necesaria y previa a la adopción de cualquier medida, el PSOE afirma que la moción directamente optar por "devolver el IBI cobrado".
Nos parece gravísimo porque pone de relieve la mala fe y las ganas de enredar de los socialistas, en lugar de poner de su parte para solventar este asuntos que afecta a muchos vecinos. El asunto no es menor, porque los que aprobamos la moción, y el PP es plenamente consciente, sabemos que una moción es una declaración política, pero es que además, sabemos que antes de adoptar medidas debe estudiarse la situación, que es precisamente lo que plantea la moción. La diferencia entre los socialistas y el resto estriba en que ellos no están dispuestos a hacer nada porque su único afán es recaudar y sangrar a los vecinos. Sin embargo, otros partidos, entre ellos el PP, queremos hacer todo lo posible para adecuar la aplicación del impuesto sobre bienes inmuebles (IBI) a los criterios establecidos por el Tribunal Supremo.
En esa línea, el PP requerirá al alcalde para que realice las siguientes actuaciones concretas:
- Informar por carta a los vecinos que están pagando IBI urbano cuando deberían pagar IBI rústico, de acuerdo con la sentencia de 30 de mayo de 2014, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, de la existencia de dicha resolución judicial, la cual puede fundamentar la presentación de reclamaciones contra las liquidaciones del IBI, máxime teniendo en cuenta que en este momento estamos en período de pago del impuesto.
- Reclamar al Ente Público de Servicios Tributarios, encargado de la gestión, liquidación y recaudación del IBI, así como de la elaboración del padrón fiscal, que incorpore a dicho padrón el nuevo criterio establecido por el Tribunal Supremo.
- Reclamar a la Gerencia del Catastro que lleve a cabo las actuaciones necesarias para aplicar la referida sentencia del Tribunal Supremo, calificando como rústicos aquellos bienes que no deben ser consideramos urbanos.
A nuestro juicio es muy importante que el Ayuntamiento manifieste públicamente y con acciones concretas dirigidas al resto de Administraciones implicadas, la necesidad de aplicar un criterio establecido por el Tribunal Supremo, el cual puede ser sumamente beneficioso para vecinos del concejo en relación con el pago del IBI.
El PSOE muestra una actitud miserable contra los vecinos al negarse a aplicar una sentencia del Tribunal Supremo que avala la reducción del IBI
En el Partido Popular de Carreño no salimos de nuestro asombro ante el recurso presentado por el PSOE contra la moción aprobada en el pleno ordinario de septiembre, al objeto de estudiar la aplicación en nuestro concejo de la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre el IBI aplicable en el suelo urbanizable que requiere desarrollo de un plan parcial.
El sentido de la moción que el PP apoyó con sus votos es que el Ayuntamiento estudie en profundidad de qué modo se puede aplicar lo que establece el Tribunal Supremo en una sentencia que en nuestro ámbito sería aplicable a los vecinos que tienen parcelas urbanizables que pagaban IBI urbano hasta la entrada en vigor del nuevo Plan General de Ordenación (PGO), así como a aquellos que tienen parcelas urbanizables sectorizadas y lo siguen pagando después de la entrada en vigor del referido PGO. Aplicando el criterio del Tribunal Supremo, esos vecinos deberían pagar el tipo de gravamen del IBI rústico, y debe recordarse que desde 2014 ese tipo es un 50% inferior al urbano. Por lo tanto, lo que pretende el PP con el apoyo a esa moción, y entendemos que en la misma línea van el resto de partidos que votaron afirmativamente, es algo tan sencillo como corregir una situación injusta que viven determinados vecinos de Carreño, aplicando para ello una interpretación de la ley que establece el Tribunal Supremo. Es algo de sentido común, razonable y lógico.
Pues bien, lo que como se acaba de señalar es lógico y razonable para cualquiera, esto es, facilitar las cosas a los vecinos dentro del margen de la ley, el PSOE de Carreño lo quiere convertir en una nueva batalla campal, presentado un recurso contra una declaración política, que eso es precisamente la moción aprobada. En este punto debe recordarse que el Pleno aprueba muchas mociones que el PSOE no comparte y que el Gobierno mete directamente en el cajón, como alguna vez ha dicho textualmente la primera teniente de alcalde, Amelia Fernández. Sin embargo, en un asunto que puede beneficiar a numerosos vecinos de Carreño, que pagan por encima de lo que deberían pagar, van los socialistas y lo recurren. Para el PSOE, tumbar cualquier iniciativa de la oposición prima por encima de la defensa del interés general. A eso desde el PP no podemos calificarlo más que como una muestra de sectarismo y una actitud miserable.
El PP considera que hay motivos más que suficientes para defender la legalidad de la moción. No es una moción presentada por el PP pero defendemos su contenido. El Ayuntamiento puede, y debe, y el PP planteará iniciativas porque esta situación de los vecinos que pagan IBI urbano cuando deberían pagar IBI rústico, debe corregirse:
- En este momento estamos en período de liquidación y pago del IBI. Pues bien, el Ayuntamiento debería recordar a todos los vecinos que tributan por parcelas de suelo urbanizable sectorizado que, de acuerdo con la reciente sentencia del Tribunal Supremo, el tipo del IBI que tiene que pagar es el rústico, y no el urbano. De este modo, cabe la posibilidad de que los vecinos recurran estas liquidaciones que son practicadas por el Ente Público de Servicios Tributarios.
- El Ayuntamiento debe dirigirse al catastro para que se hagan las modificaciones necesarias para que los suelos que están en la situación que reconoce la sentencia del Tribunal Supremo, pasen a ser calificados como rústicos.
Como puede verse, hay iniciativas de diverso tipo para corregir esta situación ilegal e injusta. Es falso que no pueda hacerse nada. En otros concejos la actitud de los gobiernos es de colaboración con los vecinos. Aquí, el lema del PSOE es “todo por la pasta”, aunque sea cobrando un IBI que no corresponde. Desde el PP pedimos al Gobierno que reflexione y se una a la oposición en esta iniciativa legítima para aplicar una sentencia del máximo órgano judicial de España, la cual puede beneficiar a muchos contribuyentes de Carreño. Repetimos que es el momento de que el Ayuntamiento afloje la insoportable presión fiscal, y este es un medio más a nuestro alcance para conseguirlo, además del ordinario que consiste en bajar impuestos y tasas por la vía de la modificación de las ordenanzas fiscales.
La actitud del PSOE al recurrir la devolución del IBI es "miserable", según la oposición
El PSOE de Carreño apelará contra una reducción del IBI aprobada por el Pleno
El PSOE se niega a informar sobre las retribuciones y los blindajes de los directivos de COGERSA
El PSOE sigue transitando por el camino del oscurantismo. Esta vez la negativa de los socialistas a aportar información pública se refiere a las retribuciones del personal directivo de COGERSA y a la aclaración de si hay blindajes para el supuesto de despido de este tipo de personal. De hecho, pese a la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento de Carreño hace más de un año de una moción en ese sentido, los representantes del Ayuntamiento en COGERSA, que son el alcalde Ángel Riego y la concejala Cecilia Tascón, y la Presidenta de COGERSA, que es la consejera de Fomento Belén Fernández, no quieren solicitar dicha información en el caso de los primeros, ni aportarla en el caso de la segunda. Recordemos que se trata de algo tan sencillo como es cuánto cobran los directivos de COGERSA, empezando por el Gerente, y si hay blindajes para el supuesto de despido, algo que se rumorea insistentemente y que el PP quiere saber si es cierto o no, máxime teniendo en cuenta que desde el año 2012 esos blindajes son ilegales en el sector público porque así lo establece una ley estatal.
Dada esta situación, el PP plantea dos iniciativas: llevar el asunto nuevamente al Pleno que se celebrará el próximo 30 de octubre, y preguntar en la Junta General del Principado de Asturias a través del Grupo Parlamentario Popular.
Este es el texto de la moción que tuvo entrada en el registro municipal el 21 de octubre:
El PP de Carreño denuncia la falta de respuesta del PSOE sobre los salarios de COGERSA
El PP de Carreño pide al PSOE que informe sobre las retribuciones y los blindajes de los directivos de COGERSA
Pleno de octubre de 2014 del Ayuntamiento de Carre...
¡ A seis meses de las elecciones el PSOE de Carreñ...
El PP plantea tres actuaciones concretas para prom...
Mientras el PSOE manipula y falsea en torno al IBI...
El PSOE muestra una actitud miserable contra los v...
El PSOE se niega a informar sobre las retribucion...
El PP plantea acabar con la voracidad fiscal del P...
Señor Riego, por enésima vez: deje de mentir sobre...
El PP ya planteó el pasado 23 de abril la posibili...
Nacen las Nuevas Generaciones para fortalecer el p...
El PP exige que se dé publicidad a los informes so...
Juventud, veteranía, ilusión, experiencia, fidelid...
Víctor, siempre presente
La dejadez del PSOE provoca que muchos vecinos pag...