Source: http://kraken.slv.cz/9As162/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:09:19+00:00
Document Index: 16099272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As162/2015
9 As 162/2015-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alovanému: Pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, ve vìci podání ¾alobce ze dne 29. èervence 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2015, è. j. Na 26/2013-18,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 29. èervence 2013, kterým se domáhal vydání rozsudku: A. zakazuje se Pøedsedovi Krajského soudu v È. Budìjovicích, sídlem obecnì známým, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na chránìní si svých osobních a soukromých údajù, a pøikazuje se tomuto orgánu organizaèní slo¾ky státu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadný tiskopis 060 vydávaný MS ÈR; B. urèuje se, ¾e pokyn MS ÈR è. j. 126/2009(-OD-Org.), vrcholného orgánu státní správy soudù, sídlem obecnì známým v Praze, je celé v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací správnou KS v È. Budìjovicích bylo a je neojedinìle, nýbr¾ soustavnì, poru¹ováno ¾alobcovo právo na ochranu soukromého ¾ivota. Dùvodem odmítnutí bylo to, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì pøes výzvu krajského soudu øádnì nedoplnil své podání. Proto¾e pro tento nedostatek nebylo mo¾né pokraèovat v øízení, postupoval soud v souladu s § 37 odst. 5 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a podání ze dne 29. èervence 2013 odmítl.
[2] Soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 s. ø. s, nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci samé (o jeho podání ze dne 29. èervence 2013), tudí¾ jej tí¾í poplatková povinnost za kasaèní stí¾nost a musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
[7] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 1 330 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[9] Bez významu není ani skuteènost, ¾e soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí NSS o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze namátkou zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Po nynìj¹ím stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v pøípadì nynìj¹ího stì¾ovatele není nezbytnì nutné, aby mu soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené.
[10] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta. pokraèování [11] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi nynìj¹ímu stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé stì¾ovateli zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.