Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:33:26+00:00
Document Index: 55707316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 120', '§ 119', '§ 118', '§ 17', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 124', '§ 161', '§ 164', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As31/2011
2 As 31/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J.N. S., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, è. j. 5 A 162/2010-58,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, è. j. 5 A 162/2010-58, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 28. 4. 2010, è. j. CPPH-7993/ÈJ-2010-004003. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o pobytu cizincù ) a podle ustanovení § 118 odst. 1 tohoto zákona mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní. [2] Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo (i pøes kusé odùvodnìní) zákonné, nebo» dùvody k zaji¹tìní stì¾ovatele byly dány.
[3] Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. [4] Domnívá se, ¾e jeho zadr¾ení (zaji¹tìní) bylo v rozporu s ustanovením § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní, resp. ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem spatøuje dùvody pro zaji¹tìní cizince. Pokud se pøíslu¹ný správní orgán rozhodne cizince zajistit, takové rozhodnutí musí být v souladu s ustanovením § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù øádnì odùvodnìno. [5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný shledal dùvod k zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Pokud ¾alovaný pouze v jedné vìtì, jakoby jen tak mimochodem, konstatuje, ¾e stì¾ovatel je v evidenci ne¾ádoucích osob veden od 2. 10. 2009 do 2. 10. 2010, nelze to pova¾ovat za nále¾ité odùvodnìní, jak je vy¾adováno zákonem. [6] Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá závìr mìstského soudu o nepøijatelnosti jeho námitky, ¾e nebyly dány dùvody k ulo¾ení správního vyho¹tìní. Podle mìstského soudu se toti¾ tato námitka týká øízení o správním vyho¹tìní, nikoli øízení o zaji¹tìní cizince. Stì¾ovatel poukazuje na dikci ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je policie oprávnìna (nikoli povinna) cizince zajistit. Policie má tedy prostor k uvá¾ení, aby vzala v potaz okolnosti konkrétního pøípadu a na základì jejich vyhodnocení cizince buï zajistila èi nikoliv. I v pøípadì, ¾e jsou zji¹tìny dùvody pro zaji¹tìní cizince, je na uvá¾ení policie, aby v souladu se zásadou pøimìøenosti zhodnotila, zda osobní zájmy cizince nepøeva¾ují. [7] Jako dùvody, k nim¾ mìl ¾alovaný v rámci svého správního uvá¾ení pøihlédnout, stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1986, a rovnì¾ zde ¾ije i jeho syn R. S., se kterým udr¾uje pravidelný kontakt. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, na vìk svého syna a na jejich vzájemný vztah. Rovnì¾ odkazuje na poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, nebo» ¾alovaný svým rozhodnutím nerespektoval jeho právo na osobní a rodinný ¾ivot, které nemohl v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù uplatòovat. Právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle stì¾ovatele neslou¾í jen k ochranì pøed vyho¹tìním, nýbr¾ je nutné jej interpretovat i s ohledem na mo¾nou dobu zaji¹tìní cizince, kdy je toto jeho právo citelnì dotèeno. [8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il.
III. Vyjádøení ¾alovaného [9] ®alovaný se na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Relevantní informace plynoucí ze spisového materiálu [10] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ÈR ¾ije od roku 1986, studoval zde støední ¹kolu, vy¹¹í odbornou ¹kolu a následnì byl pøijat ke studiu na Fakultì sociálních vìd Univerzity Karlovy. V Angole byl naposled v roce 1996. V roce 2000 se rozvedl s obèankou ÈR, s ní¾ má syna R. S. Syn je v péèi bývalé man¾elky, stì¾ovatel s nimi ne¾ije ve spoleèné domácnosti. S rodinou není v pravidelném osobním kontaktu, synovi posílá finanèní prostøedky (vzhledem ke své nepøíznivé ekonomické situaci) pouze výjimeènì.
[11] Dne 2. 9. 2009 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR na jeden rok se stanovenou lhùtou k vycestování do 1. 10. 2009. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí bylo jako opo¾dìnì podané zamítnuto. Stì¾ovatel území ÈR neopustil. [12] Pro potøeby øízení o správním vyho¹tìní podle § 120a zákona o pobytu cizincù vydalo Ministerstvo vnitra dne 28. 4. 2010 závazné stanovisko, podle nìho¾ nebyl shledán dùvod znemo¾òující vycestování stì¾ovatele do státu, jeho¾ je státním obèanem. [13] Dne 28. 4. 2010 vydal ¾alovaný podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾il správní vyho¹tìní na tøi roky a stanovil dobu k vycestování z území ÈR do 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní. [14] Dne 28. 4. 2010 stì¾ovatel pøevzal písemnou informaci ¾alovaného (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), ¾e podá ¾ádost o zaøazení záznamu k osobì stì¾ovatele do tzv. Schengenského informaèního systému, èím¾ se stì¾ovatel stane osobou, jí¾ má být odepøen vstup na území státù tvoøících schengenský prostor. [15] Dne 25. 10. 2010 byl stì¾ovatel propu¹tìn po uplynutí zákonem stanovené lhùty 180 dní pro zaji¹tìní v ZZC Po¹tovná. Tého¾ dne byl na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz na dobu 15 dní.
IV. Prùbìh øízení a posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [16] Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 4. 4. 2011, è. j.-82, nebo» po zahájení projednání kasaèní stí¾nosti bylo z úøední èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìno, ¾e øe¹ení právní otázky, které je podstatné i pro tuto vìc, bylo v jiné vìci (sp. zn. 7 As 79/2010) pøedlo¾eno roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se ve svém usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, s polo¾enou otázkou vypoøádal. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení pro tuto vìc odpadla, bylo mo¾né v øízení pokraèovat (§ 48 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ø. s.). [17] Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e pùvodnì ¾alovaný správní orgán (Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha) v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. ke dni 1. 1. 2011 zanikl. Soud proto v øízení pokraèoval s Policií Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hlavního mìsta Prahy, Odborem cizinecké policie, nebo» na tento správní orgán odpovídající pravomoc pùvodnì ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøe¹la [§ 124 odst. 1 ve spojení s § 161 odst. 1 písm. b) a § 164 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní]. [18] Po zji¹tìní, ¾e jsou naplnìny v¹echny procesní podmínky, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k projednání kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. [19] V dané vìci je klíèové posouzení právní otázky, zda je ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince nutné zkoumat, jestli je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný-aby nedocházelo k bezdùvodnému zbavení osobní svobody cizince v situacích, kdy správní vyho¹tìní nelze realizovat-èi zda je tøeba námitky týkající se zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince posuzovat výhradnì v øízení o správním vyho¹tìní. Rozporné názory na øe¹ení této otázky sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e uvedeném usnesení. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán má povinnost se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù zabývat mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
Podle roz¹íøeného senátu pøitom o zaji¹tìní nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince pravdìpodobnì nebude mo¾né uskuteènit. [20] Z usnesení roz¹íøeného senátu pro tuto vìc vyplývá nutnost zhodnotit závìr mìstského soudu, ¾e námitky poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a poru¹ení èl. 3 Úmluvy o právech dítìte nelze øe¹it v øízení o zaji¹tìní cizince, jako nesprávný. Ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince je toti¾ nutné na základì známých skuteèností (zde dlouhodobá vazba stì¾ovatele k Èeské republice, jeho vztah s nezletilým synem) provést úvahu, zda by nedo¹lo v dùsledku správního vyho¹tìní k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota. Teprve poté, kdy správní orgán po pøedbì¾ném zhodnocení v¹ech jemu známých skuteèností, je¾ by mohly správní vyho¹tìní vyluèovat, dospìje k závìru, ¾e správní vyho¹tìní je i pøes tyto skuteènosti alespoò potenciálnì mo¾né, je oprávnìn o nìm rozhodnout. Pokud dojde k opaènému závìru, je povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu, nebo» zásah do osobní svobody cizince by nemohl být pova¾ován za odùvodnìný v situaci, kdy by bylo pøedem zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e zákonný úèel omezení osobní svobody nebude moci být naplnìn (viz vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu, bod 31). Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v øízení o zaji¹tìní cizince pro úèely správního vyho¹tìní nutné zkoumat existenci pøeká¾ek správního vyho¹tìní; námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil skuteènosti týkající se jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, je tak dùvodná. [21] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho zaji¹tìní bylo v rozporu s ustanovením § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem spatøuje dùvody pro zaji¹tìní cizince. Pokud Nejvy¹¹í správní soud odhlédne od toho, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného nenaplòuje vý¹e uvedený po¾adavek na povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince i skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky jeho správního vyho¹tìní, lze se ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je¹tì vyhovuje po¾adavkùm na odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ve smyslu ustanovení § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní (úèinném do 31. 12. 2010). [22] Podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní, jeho¾ naplnìní bylo dùvodem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní stì¾ovatele, je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Jak uvedl ji¾ mìstský soud v napadeném rozsudku, v daném pøípadì do¹lo k naplnìní obou podmínek, kterou právní úprava pro zaji¹tìní cizince v pøedmìtném ustanovení pøedepisuje, tedy za prvé, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní (co¾ stì¾ovatel nezpochybòoval), a za druhé, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného veden v evidenci ne¾ádoucích osob, je pøitom výslovnì zakotvena jako skuteènost naplòující druhou z podmínek pro zaji¹tìní cizince. [23] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl zji¹tìní, ¾e stì¾ovateli bylo dne 2. 9. 2009 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky na jeden rok, lhùta k vycestování byla stanovena do 1. 10. 2009. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel neúspì¹nì odvolal, území Èeské republiky neopustil a ¾ádným zpùsobem si svùj pobyt zde nezlegalizoval; ¾alovaný proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel maøí výkon úøedního rozhodnutí. Jak ostatnì vyplývá z ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní, samotné maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. mo¾nost takového maøení, pøedstavuje naplnìní druhé z podmínek opravòující ¾alovaného vydat rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Dále ¾alovaný v odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel je v období od 2. 10. 2009 do 2. 10. 2010 veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Tuto skuteènost jako takovou pøitom stì¾ovatel rovnì¾ nerozporoval. Nelze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí neuvedl, v èem spatøuje dùvody pro jeho zaji¹tìní, jak byly vy¾adovány v ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
V. Shrnutí a náklady øízení [24] Lze shrnout, ¾e vedle podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ve smyslu ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní, jejich¾ naplnìní v daném pøípadì bylo shledáno, je správní orgán povinen se v øízení o zaji¹tìní cizince zabývat rovnì¾ existencí pøeká¾ek správního vyho¹tìní, co¾ ¾alovaný neuèinil. Pokud mìstský soud takový postup ¾alovaného ve svém rozsudku aproboval, nesprávnì posoudil právní otázku a rozhodl nezákonnì. [25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). [26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).