Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-t-1446-de-agosto-11-de-2000?documento=jurcol&contexto=jurcol_759f9c14a53a90fee0430a01015190fe&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-22 04:58:45
Document Index: 316243991

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 189', 'artículo 1', 'artículo 37', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 31', 'artículo 86', 'artículo 32', 'artículo 254', 'artículo 54', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 37']

﻿ SENTENCIA T-1446 DE AGOSTO 11 DE 2000
SENTENCIA T-1446 DE 11 DE AGOSTO DE 2000
CONTENIDO:ACCIONES DE TUTELA DIRIGIDAS CONTRA LA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE TUTELA, CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA, PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA, SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, PRINCIPIOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA, REQUISITOS PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN DE TUTELA
•Sentencia T-1446 de agosto 11 de 2000
Ago. 11/2000. Ref.: Tutela interpuesta contra la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Rad. 20001446 T. 064-X
M. P. Dr. Jorge Alonso Flechas Díaz
Se resuelve lo que en derecho corresponda, en relación con la acción de tutela interpuesta por el abogado Roberto Elías Cure Osorio, contra esta misma corporación, con ocasión del proferimiento de la sentencia del 31 de mayo de 2000, mediante la cual se confirmó la proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, de fecha 26 de mayo de 1999, donde se sancionó al accionante con suspensión de dos (2) meses en el ejercicio de la profesión.
1. La demanda fue presentada originalmente en la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, acto ocurrido el 18 de julio del cursante año, pero la magistrada a quien le correspondió por reparto el libelo ordenó su remisión a esta colegiatura, con fundamento en el inciso 2º del artículo 2º del Decreto 1382 del 12 de julio de 2000.
2. Por cuanto en la discusión y aprobación de la providencia judicial contra la cual se dirige la tutela participaron seis (6) de los magistrados que componen la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, se produjo manifestación de impedimento conjunto, que significó la desintegración del quorum decisorio, razón por la cual hubo necesidad de convocar conjueces para recomponerlo, con cuya intervención mediante auto del ocho (8) de los corrientes mes y año, se aceptó la excusa en mención, quedando de esa manera separados respecto del trámite de la presente actuación de los doctores Eduardo Campo Soto, Fernando Coral Villota, Miryam Donato de Montoya, Amelia Mantilla Villegas, Edgardo José Maya Villazón y Leonor Perdomo Perdomo.
3. Tal como se determinó en auto del pasado 3 de agosto, la presente determinación se adopta con la participación de los mismos conjueces sorteados para resolver la manifestación de impedimento de los magistrados prenombrados, quedando la ponencia a cargo del único de los miembros titulares de la Sala que no suscribió el fallo cuestionado por vía de tutela.
1. Con la pretensión de regular el reparto de la acción de tutela y al amparo de lo establecido en el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Nacional (potestad reglamentaria), el Gobierno Nacional expidió el Decreto 1382 de 2000 (publicado en el Diario Oficial 44.082 del 14 de julio de 2000 y vigente desde esa fecha), y a ese propósito en su artículo 1º, pretextando en concreto reglamentar el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, radicó el conocimiento del instrumento constitucional en mención en distintos órganos judiciales dependiendo del nivel o naturaleza de la autoridad demandada o del carácter del acto administrativo impugnado, y en el caso particular de las autoridades jurisdiccionales, atribuyó su competencia al respectivo superior funcional, precisando que si se promueve contra la Fiscalía General de la Nación, corresponderá al superior del juez al cual se encuentre adscrito el fiscal; estableció además que si la acción se dirige contra actuación de la Corte Suprema de Justicia, Consejo de Estado o Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, deberá incoarse ante la misma corporación demandada, disposición esta última contenida en el numeral 2º del artículo 1º del Decreto 1382 en cuestión.
2. Pues bien, estima la corporación que el numeral 2º del artículo 1º del decreto en mención, al radicar el conocimiento de las acciones de tutelas dirigidas contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en la propia corporación accionada, resulta incompatible con la garantía fundamental de la doble instancia consagrada en el artículo 31 de la Constitución Política, reiterada por el artículo 86 ibídem al prever la impugnación del fallo de tutela ante el juez competente, calidad esta fijada por el artículo 32 del Decreto Extraordinario 2591 de 1991 en el respectivo superior jerárquico.
De tramitarse, por tanto, la presente acción de tutela por esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria, la garantía constitucional del accionante o de los accionados para impugnar el fallo de primera instancia ante el superior jerárquico se tornaría inexistente, desconociéndose de paso el debido proceso y el derecho de defensa, pues por constituir esta corporación la máxima autoridad disciplinaria no está sujeta a ninguna superioridad.
No es dable entender que al interior de la propia Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura exista superior jerárquico para conocer de las impugnaciones, toda vez que por mandato legal derivado de los artículos 9º del Decreto 2652 de 1991 y 112 de la Ley 270 de 1996 su competencia es ejercida, a manera de un sólo cuerpo, por la totalidad de sus miembros que son siete (7) al tenor del numeral 2º del artículo 254 de la Constitución Política. Como se observa, si se tramitara la presente acción de tutela la segunda instancia quedaría radicada en la propia corporación encargada de realizar la primera, lo cual es un contrasentido, no pudiéndose afirmar tampoco que los conjueces que entran a reemplazar a los impedidos cuando ocurra tal situación —como sucede en el presente caso— adquieren la calidad de superiores jerárquicos, por cuanto no hay norma legal que así lo establezca, amén de que aquellos, según emana de lo dispuesto en el inciso último del artículo 54 de la Ley 270 de 1996, pasan a formar parte —aunque transitoriamente— de la colegiatura a la cual pertenecen los magistrados reemplazados.
3. En consecuencia, por quebrantar el principio constitucional de la doble instancia cuando reguló lo relativo al conocimiento de las acciones de tutela dirigidas contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, se inaplicará el numeral 2º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, acorde con la facultad otorgada por el artículo 4º del estatuto fundamental, razón por la cual se dispondrá la devolución inmediata de la presente actuación a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, corporación elegida por el accionante al amparo de lo previsto en el artículo 37 del Decreto Extraordinario 2591 de 1991. Desde ya se le propondrá colisión de competencia negativa en el evento de no compartir los planteamientos aquí expuestos, conflicto que —no sobra decirlo— habrá de dirimir la Corte Constitucional.
2. ORDENAR la devolución inmediata de la presente actuación a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, proponiéndole desde ya colisión de competencia negativa, en el evento de no compartir los planteamientos aquí expuestos.
3. Comuníquese esta determinación al accionante, doctor Roberto Elías Curre Osorio, y a los accionados.
Magistrados: Jorge Alonso Flechas Díaz—Miguel Botia Posse—Juan Manuel Charry Urueña—Nubia González Cerón—Marco Gerardo Monroy Cabra—Yesid Reyes Alvarado—Luis Arnoldo Zarazo Oviedo.
Silfa María Blanco Giraldo, secretaria general.