Source: http://kraken.slv.cz/7A182/2002
Timestamp: 2018-03-19 22:22:27+00:00
Document Index: 27599580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', '§ 3', '§ 4', '§ 29', '§ 32', '§ 46', '§ 29', '§ 183', '§ 183', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 40', '§ 29', '§ 29', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 29', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7A182/2002
è. j. 7 A 182/2002-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H. p. h., a. s.-v likvidaci, zast. JUDr. Tomá¹em Pohlem, advokátem, se sídlem Hybernská 9, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, P. O. Box 208, 112 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 11. 2002, è. j. 10/E/1/2002/6,
I. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 8. 11. 2002, è. j. 10/E/1/2002/6, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Pohla, advokáta, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, na nákladech øízení èástku 4800 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 12. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 8. 11 2002, è. j. 10/E/1/2002/6, kterým byly ve smyslu ustanovení § 91a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenných papírech ), zakázány ve¹keré obchody a plnìní závazkù z obchodù s registrovanými akciemi spoleènosti H. p. h. a. s.-v likvidaci (dále také spoleènost èi emitent ), se sídlem O. 65, P. 4, vydanými ve formì na majitele v zaknihované podobì ve jmenovité hodnotì 1000 Kè, v celkovém objemu 16 466 840 000 Kè, s pøidìleným kódem ISIN X, bez ohledu na to, kdy byly obchody uzavøeny, a to na ¹est mìsícù ode dne následujícího po dni doruèení tohoto rozhodnutí. Tímto rozhodnutím bylo rovnì¾ zru¹eno pøedbì¾né opatøení, které s úèinností od 11. 8. 2002 H. p.h. a. s.-v likvidaci, se sídlem O. 65, P. 4, vydanými ve formì na majitele v zaknihované podobì ve jmenovité hodnotì 1000 Kè v celkovém objemu 16 466 840 000 Kè, s pøidìleným kódem ISIN X, bez ohledu na to, kdy byly tyto obchody uzavøeny.
®aloba proti napadenému rozhodnutí Komise pro cenné papíry byla ¾alobcem podána v právním zastoupení advokátem JUDr. Tomá¹em Pohlem, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, na základì plné moci, udìlené dne 20. 12. 2002 advokátovi pøedsedou pøedstavenstva Ing. T. ©. a èlenem pøedstavenstva Mgr. J. N.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e oznaèeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 2, § 29 odst. 1, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V pøedmìtné vìci jde podle ¾alobce v první øadì o to, kdo mù¾e jednat ve správním øízení jako jeho úèastník, tedy jako emitent cenných papírù (resp. jménem tohoto úèastníka). K tomu zejména namítá, ¾e ¾alobci bylo znemo¾nìno zjistit, na základì jakého podnìtu bylo øízení zahájeno, kdy¾ ¾alovaná odepøela èlenùm pøedstavenstva spoleènosti Ing. T. ©., JUDr. F. M. a Mgr. J. N. nahlédnout do spisu. ®alobce dovozuje, ¾e ¾alovaná nesprávnì pova¾uje za osobu (osoby) oprávnìnou (oprávnìné) jednat jménem ¾alobce v souvislosti se správním øízením, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného, likvidátora spoleènosti, a nikoliv èleny pøedstavenstva spoleènosti. ®alovaná tak podle ¾alobce nesprávnì hodnotí právní postavení emitenta jako právnické osoby v likvidaci, kdy¾ tak èiní odkazem na dosud nepravomocná rozhodnutí soudu ve vìci návrhù likvidátora spoleènosti na urèení neplatnosti valných hromad ze dne 18. 12. 2000 a 10. 1. 2001, na nich¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení vstupu spoleènosti do likvidace. K tomuto ¾alobce doplnil, ¾e podle ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen pøeru¹it øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce, jí¾ rozumí otázku, zda jsou usnesení pøedmìtných valných hromad platná èi nikoliv, a zda tak spoleènost byla v rozhodné dobì v likvidaci, nebo v likvidaci ji¾ nebyla. Podle ¾alobce tak v¹ak ¾alovaná nepostupovala, nebo» své rozhodnutí zdùvodnila odkazem na je¹tì probíhající a nepravomocná soudní øízení. ®alovaná tak mìla podle ¾alobce správní øízení pøeru¹it a vyèkat pravomocného rozhodnutí soudu.
K tomuto ¾alobce je¹tì uvedl, ¾e i v pøípadì, ¾e by bylo postaveno na jisto, ¾e spoleènost byla v likvidaci, neznamená to, ¾e i po jmenování likvidátora nemohly za spoleènost ve správním øízení, vedeném ¾alovanou, jednat statutární orgány spoleènosti. ®alobce odkázal na usnesení Mìstského soudu è. j. 54 Cm 48/2001, podle kterého likvidátor není osobou, která má právo ¾ádat Støedisko cenných papírù o výpis z evidence cenných papírù, z èeho¾ dovozuje a namítá, ¾e práva emitenta na likvidátora nepøecházejí. K této problematice dále ¾alobce uvedl, ¾e likvidátor je oprávnìn èinit toliko úkony smìøující k likvidaci spoleènosti, a jednání nad rámec této pùsobnosti vyvolává neplatnost uèinìných právních úkonù. Rovnì¾ tak ¾alobce namítl úèelovost napadaného rozhodnutí, neb ji¾ z úèetní uzávìrky za rok 1998 vyplynuly rozpory v údajích o majetku, av¹ak ¾alovaný zaèal ve vìci jednat a¾ poté, kdy byl podle ¾alobce ovlivnìn úèelovými a jednostrannými informacemi likvidátora. ®alobce koneènì napadal i tu èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ve které ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutí valných hromad spoleènosti jsou neplatná i z dùvodu, ¾e Kyper¹tí akcionáøi poru¹ili povinnosti podle § 183b, § 183d obchodního zákoníku, a tedy nemohli na valné hromadì vykonávat hlasovací práva. To ¾alobce namítnul z dùvodu, ¾e ani o této otázce nerozhodl soud a ¾alovaná si o ní nemohla uèinit svùj závìr. zru¹eno a ¾alobci byly nahrazeny náklady øízení.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovanou o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovanou o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a o mo¾nosti podat námitku pøíp. podjatosti soudcù, kteøí mají ve vìci rozhodovat. Úèastníci nevznesli po¾adavek na naøízení jednání, námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla rovnì¾ ¾ádným z úèastníkù øízení vznesena.
®alovaná podala k ¾alobì vyjádøení, ze kterého pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynuly zejména tyto podstatné skuteènosti: Jednak ¾alovaná poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobce ne¾aluje prezidium Komise pro cenné papíry, které vydalo napadané rozhodnutí, ale toliko Komisi pro cenné papíry, a dále zejména namítala, ¾e pøedstavenstvo spoleènosti není oprávnìno za ¾alobce èinit právní úkony. K problematice pøedbì¾né otázky pak ¾alovaná uvedla, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¹lo skuteènì o pøedbì¾nou otázku, dává správní øád správnímu orgánu mo¾nost uèinit si o této otázce úsudek, leda¾e sám dá podnìt k zahájení øízení o pøedbì¾né otázce (odkázala na § 29 odst. 1 a § 40 správního øádu); jiný závìr by podle ní zmaøil úèel tohoto správního øízení. ®alovaná tak dle svého názoru mohla, ani¾ by vyèkala výsledku soudních øízení, rozhodnout, pøièem¾ posoudil-li by soud pøedbì¾nou otázku posléze jinak, bylo by mo¾né vzniklou situaci øe¹it obnovou øízení. ®alovaná dále uvedla, ¾e pøistupovala k ¾alobci jako ke spoleènosti v likvidaci, a za osobu oprávnìnou jednat jejím jménem pova¾ovala proto likvidátora a nikoliv její statutární orgán, tedy pøedstavenstvo; proto neumo¾nila èlenùm pøedstavenstva nahlédnout do správního spisu. Dále uvedla, ¾e vìt¹ina komentáøù k obchodnímu zákoníku zastává názor, ¾e v likvidaci pøechází právo pøedstavenstva èinit za spoleènost právní úkony na likvidátora. K námitce o úèelovosti rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e tuto pova¾uje za nekonkrétní a bez vztahu k napadanému rozhodnutí; dùvodem pro vydání takového rozhodnutí byly nedostatky v úèetnictví za rok 2001 konstatované auditorem, neexistence vìrohodných informací o majetku spoleènosti, a informace útvarù Policie ÈR, ¾e finanèní prostøedky mohou pocházet z trestné èinnosti. ®alovaná nepopírala skuteènost, ¾e nìkteré informace pocházejí od likvidátora, tuto skuteènost zdùvodnila právì tím, ¾e spoleènost je v likvidaci a jedná za ni likvidátor, a dále pak tím, ¾e likvidátor byl jmenován soudem, co¾ je zárukou jeho nestrannosti. Koneènì k námitce, týkající se poru¹ení povinností ze strany Kyperských akcionáøù a zakomponování této otázky do odùvodnìní rozhodnutí, ¾alovaná uvedla, ¾e netvrdila, ¾e by tito akcionáøi poru¹ili zákon, nýbr¾ tvrdila, ¾e je zde dùvodné podezøení na poru¹ení citovaných ustanovení zákona . Navíc v této vìci bylo dle ¾alované ji¾ zahájeno nìkolik správních øízení, z nich¾ dvì byla ukonèena pravomocným rozhodnutím o ulo¾ení dle ¾alované o nedùvodné podezøení, a pøedev¹ím se jednalo pouze o jeden z dùvodù vydání napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alované spisový materiál, ze kterého dále vyplynuly je¹tì následující podstatné skuteènosti:
Podle údajù uvedených v obchodním rejstøíku je spoleènost v likvidaci nepøetr¾itì od 31. 10. 1997. Valná hromada spoleènosti jmenovala prvním likvidátorem spoleènosti Ing. B. V., který funkci vykonával do 15. 12. 2000 (podle údajù uvedených v obchodním rejstøíku). Ze spisu dále vyplynulo, ¾e soudem byl jmenován nový likvidátor, doc. Ing. Z. È., DrSc. (v obchodním rejstøíku zapsán od 15. 12. 2000). Usnesením valné hromady mìla spoleènost dne 16. 8. 2001 opakovanì vystoupit z likvidace. Dne 16. 12. 2002 zasedlo nové pøedstavenstvo spoleènosti (ve slo¾ení: Ing. T. ©., Mgr. J. N., JUDr. F. M., Ing. D. Z. a L. È.-pro nemoc omluven), na kterém probìhla volba pøedsedy pøedstavenstva, kterým se stal Ing. T. ©. Ze spisu dále vyplynulo, mj. i to, ¾e rozhodnutí valné hromady spoleènosti ze dne 16. 8. 2001 o vystoupení z likvidace bylo zru¹eno usnesením valné hromady spoleènosti ze dne 12. 10. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval ¾alobce k dolo¾ení listin, osvìdèujících, ¾e osoby, které zmocnily JUDr. Tomá¹e Pohla, advokáta, k zastupovaní ¾alobce v øízení pøed soudem, byly oprávnìny za ¾alobce jednat. K tomu ¾alobce zejména dolo¾il zápis ze zasedání pøedstavenstva ze dne 16. 12. 2002, datovaný dnem 17. 12. 2002, a dále notáøský zápis ze dne 10. 1. 2002 (správnì má být zøejmì ze dne 10. 1. 2003 ), osvìdèující náhradní valnou hromadu spoleènosti, konanou dne 16. 12. 2002.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce na výzvu soudu sdìlil, ¾e trvá na své ¾alobì ze dne 20. 12. 2002. Opakovanì namítal, ¾e usnesením valné hromady ze dne 16. 8. 2001 spoleènost vystoupila z likvidace a nadále nemá likvidátora, pøièem¾ nepopírá, ¾e jsou v¹echna usnesení valné hromady konané dne 16. 8. 2001 napadena ¾alobami na vyslovení neplatnosti. Je v¹ak toho názoru, ¾e dokud nebude rozhodnuto o opaku, je nutno v¹echna usnesení uvedené valné hromady pova¾ovat za platná a je tøeba akceptovat fakt, ¾e spoleènost vystoupila z likvidace a nemá likvidátora. ®alobce souèasnì odkázal na nepravomocné usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 31 Cm 38/2003-61, které staví na té¾e argumentaci.
K vìci samé potom ¾alobce poznamenal, ¾e závìry uvedené v napadeném rozhodnutí, kterými je odùvodnìna potøeba zákazu ve¹kerých obchodù s urèitým registrovaným cenným papírem a plnìní závazkù z obchodù s ním, jsou zcela zavádìjící a nepodlo¾ená, nebo» z nich nevyplývá, jaké velké hospodáøské ztráty nebo jiná záva¾ná ohro¾ení by mohla být zpùsobena tím, ¾e by akcionáøi spoleènosti mohli její akcie, které mají v majetku, volnì prodávat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti ¾aloby a konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná, pøièem¾ ¾alobce je zastoupen advokátem. Pøedseda pøedstavenstva Ing. T. ©. a èlen pøedstavenstva Mgr. J. N., ¾alobce, byli zvoleni za èleny pøedstavenstva spoleènosti na valné hromadì dne 16. 12. 2002, a Ing. T. ©. byl zvolen do funkce pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti na zasedání pøedstavenstva spoleènosti, konaném tého¾ dne, tedy 16. 12. 2002.
Je¹tì pøedtím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat jednotlivými ¾alobními body, pova¾uje za vhodné uvést, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a øízení jemu v dané vìci pøedcházející jako celek, a k jeho zru¹ení mù¾e pøistoupit jen tehdy, pokud shledá, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøíp. vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení.
Na základì tìchto obecných východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù k dále uvedeným závìrùm, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e podstata ¾alobní argumentace ¾alobce brojí souhrnnì proti tomu, zda ¾alovaná správnì èi nesprávnì pova¾uje za osobu oprávnìnou jednat jménem ¾alobce v souvislosti se správním øízením, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného, likvidátora spoleènosti ve spojení s tím, zda v dobì pøedmìtného správního øízení spoleènost v likvidaci byla èi nikoliv.
Tuto ¾alobní námitku pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou, nebo» její posouzení a rozhodnutí o ní je urèující pro to, zda ¾alovaný napadené rozhodnutí vydal èi nevydal v souladu se zákonem.
®alovaná ve svém rozhodnutí hodnotí právní postavení emitenta jako právnické osoby v likvidaci, a èiní tak zejména s odkazem na nepravomocná rozhodnutí soudu ve vìci likvidátora spoleènosti na urèení neplatnosti valných hromad ze dne 18. 12. 2000 a 10. 1. 2001, na nich¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení vstupu spoleènosti do likvidace, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí dále mj. odkazuje na to, ¾e i usnesení valné hromady ze dne 16. 8. 2001 o opìtovném zru¹ení vstupu spoleènosti do likvidace bylo také napadeno ¾alobou na neplatnost usnesení z této valné hromady.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtná sporná otázka, zda v dobì rozhodování ¾alovaného byla spoleènost v likvidaci èi nikoliv, a podle toho, zda pøicházelo èi nepøicházelo v úvahu, aby jejím jménem v rozsahu stanoveném platnou právní úpravou jednal likvidátorem spoleènosti, je tzv. otázkou pøedbì¾nou, jak ji má na mysli správní øád.
Ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e Správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce, nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání. Podle ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu potom platí, ¾e Vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek, nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. tak, aby byl umo¾nìn úèel, který je danou úpravou sledován. Tomu nepøímo svìdèí i ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které zní: Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. (dopad ustanovení Listiny i na tuto situaci je nutno dovozovat z toho, ¾e práva a povinnosti úèastníkù øízení souvisí s tzv. právem na spravedlivý proces). V daném pøípadì bylo zøejmé, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu probíhalo(a) øízení u soudu o pøedmìtné pøedbì¾né otázce a toto (tato) øízení nebylo(a) pravomocnì skonèeno(a).
Dùvody pøeru¹ení øízení jsou v ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu uvedeny taxativnì. Pøi splnìní nìkterého z nich je povinností správního orgánu rozhodnout o pøeru¹ení øízení, tzn., ¾e nastane-li nìkterý z takto stanovených zákonných dùvodù pøeru¹ení øízení, musí o pøeru¹ení øízení správní orgán v takovém pøípadì rozhodnout v¾dy, tedy obligatornì. K pøeru¹ení øízení mù¾e dojít v kterékoliv fázi správního øízení, a¾ do vydání rozhodnutí.
Z obsahu a souvislostí textu ustanovení § 29 odst. 1 a § 40 odst. 1 správního øádu potom vyplývá, ¾e pokud ji¾ bylo u jiného orgánu øízení o otázce, která je svým obsahem otázkou pøedbì¾nou pro rozhodnutí správního orgánu, zahájeno, ale toto øízení je¹tì nebylo pravomocnì skonèeno, potom správní orgán øízení pøeru¹í a pokraèuje v nìm teprve po právní moci rozhodnutí o pøedbì¾né otázce (srov. Vopálka V., ©imùnková V., ©olín M.: Správní øád, komentáø, C. H. BECK Praha, 1999).
V posuzované vìci v¹ak takto ¾alovaná nepostupovala. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e ztoto¾nit s názorem ¾alované, uvádìným v odùvodnìní rozhodnutí, a to, ¾e v situaci, kdy nebylo mo¾né opøít se o pravomocné rozhodnutí soudu, byla ¾alovaná povinna uèinit si v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 správního øádu úsudek o tom, kdo je oprávnìn jménem úèastníka jednat, sama.
Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e za situace, kdy o právním postavení spoleènosti, resp. o platnosti èi neplatnosti usnesení valné hromady spoleènosti o zru¹ení vystoupení spoleènosti z likvidace, probíhalo øízení u soudu, a toto nebylo pravomocnì skonèeno, si ¾alovaná úsudek o otázce, zda je spoleènost v likvidaci, a zda je ve spojení s tím oprávnìn jménem úèastníka jednat likvidátor, uèinit nemohla, a mìla svoje øízení pøeru¹it. jednatelských oprávnìní likvidátora spoleènosti, na stranì jedné, a rozsahem jednatelských oprávnìní pøedstavenstva spoleènosti (èlenù pøedstavenstva), na stranì druhé, co¾ by mìlo svùj význam jen tehdy, pokud by bylo v øízení o neplatnosti usnesení pøedmìtných valných hromad spoleènosti pravomocnì uzavøeno, ¾e spoleènost v dobì pøedmìtného správního øízení v likvidaci byla.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e pokud jde o výhradu ¾alované, uvedenou v jejím vyjádøení k ¾alobì, ¾e ¾alobce ne¾aluje prezidium Komise pro cenné papíry, které vydalo napadané rozhodnutí, ale toliko Komisi pro cenné papíry, je toho názoru, ¾e ¾alovaná je oznaèena správnì. Zákon è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezuje Komisi pro cenné papíry (dále jen Komise ) jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu, pøièem¾ v èele Komise stojí prezidium . Prezidium je ve smyslu § 21 citovaného zákona souèástí organizaèní struktury Komise a samo postavení správního úøadu nemá.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo, v dùsledku nepøeru¹ení øízení a nevyèkání pravomocného rozhodnutí soudu o pøedbì¾né otázce, k poru¹ení § 3 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 2, § 29 odst. 1, § 32 odst. 1, § 46 zákona.
Vý¹e uvedená vada øízení pøedstavuje podstatné poru¹ení øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e rozhodnutí z právì citovaných dùvodù zru¹il.
Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. se potom z dùvodu zru¹ení rozhodnutí vrací vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaný je podle § 78 odst. 5 vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobci vznikly náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè. Pøiznal tak náhradu sestávající z èástky 1000 Kè za uhrazený soudní poplatek, dále nákladù právního zastoupení v jedné vìci ve vý¹i 3500 Kè (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.) a z náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 300 Kè (4 x 75 Kè-§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.