Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:39:31+00:00
Document Index: 20216023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 6', 'soud ', '§ 17', '§ 141', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 17', '§ 141', '§ 141', '§ 7', '§ 141', '§ 141', '§ 141', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 1', '§ 141', 'soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As28/2012
1 As 28/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: COFELY REN s. r. o., se sídlem Lhotecká 793/3, 143 00 Praha 4, zastoupená Mgr. ©tìpánem Patoèkou, advokátem se sídlem Klimentská 10, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, 586 01 Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00620-20/2011-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 62 A 12/2011-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011, è. j. 00620-14/2011-ERÚ, sp. zn. ÚP-00620/2011-ERÚ, ¾alovaný zamítl návrh ¾alobkynì, aby Energetický regulaèní úøad ulo¾il spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. povinnost vykupovat elektrickou energii vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì Drásov za výkupní ceny stanovené zákonem a cenovým rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu pro fotovoltaické výrobny s instalovaným výkonem nad 30 kW uvedené do provozu v roce 2010. O rozkladu ¾alobkynì rozhodl pøedseda Energetického regulaèního úøadu dne 1. 7. 2011, è. j. 00620-20/2011-ERÚ, tak, ¾e podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti citovanému rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten usnesením ze dne 19. 1. 2012, è. j. 62 A 12/2011-41, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 ve spojení s § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), z dùvodu, ¾e se jedná o ¾alobu, která smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, nebo» nesouhlasí se závìrem krajského soudu o soukromoprávní povaze ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
[4] Podle stì¾ovatelky je napadené usnesení krajského soudu nezákonné, nebo» spor o vý¹i ceny poskytované podle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je základem celé vìci, je sporem s veøejnoprávním prvkem.
[5] V této souvislosti zdùraznila, ¾e podpora, o její¾ vý¹i vede spor se spoleèností ÈEZ Distribuce, a. s., je poskytována podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, který pøedstavuje normu veøejného práva. Jeho pøedmìtem je stanovení práv a povinností pøi podpoøe výroby elektøiny pocházející z obnovitelných zdrojù. Podpora je poskytována buïto ve formì garantovaného výkupu nebo ve formì tzv. zelených bonusù ze strany pøíslu¹ných provozovatelù distribuèních soustav. Nejde v¹ak o prostøedky tìchto provozovatelù, ale o prostøedky veøejné, je¾ jsou podle § 6a zákona hrazeny pøíslu¹ným provozovatelùm distribuèních soustav dotací z prostøedkù státního rozpoètu nebo slo¾kou ceny za distribuci elektøiny na úhradu vícenákladù spojených s podporou elektøiny z obnovitelných zdrojù. Pøíslu¹ní provozovatelé distribuèních soustav tak poskytováním podpory podle citovaného zákona v podstatì vykonávají veøejnou správu na úseku výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù.
[6] Pøedmìtem øe¹eného pøípadu je tak podle stì¾ovatelky spor o vý¹i podpory podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, èili spor o vý¹i prostøedkù èásteènì hrazených ze státního rozpoètu. Jedná-li se o spor s veøejnoprávním základem, mìly by k pøezkumu napadeného rozhodnutí být povolány soudy ve správním soudnictví.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém stanovisku obsa¾eném ve vyjádøení k ¾alobì a oznaèil rozhodnutí krajského soudu za vìcnì správné a souladné s platnou právní úpravou. Podotkl, ¾e pøedmìtem správního øízení vedeného u ¾alovaného byl spor mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ÈEZ Distribuce, a. s., jako provozovatelem distribuèní soustavy, o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù podle § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní øízení bylo vedeno podle § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy ¹lo o sporné øízení, v nìm¾ správní orgány rozhodují spory z veøejnoprávních smluv a v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony spory vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù. Spor o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù je podle ¾alovaného soukromoprávním sporem vyplývajícím z obchodnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a provozovatelem distribuèní soustavy, o nìm¾ je oprávnìn rozhodovat ve správním øízení sporném ¾alovaný.
[9] ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e provozovatel distribuèní soustavy vyplácí výrobcùm elektøiny podporu z veøejných prostøedkù. Provozovatel vykupuje elektøinu jako soukromoprávní subjekt a náklady na výkup kalkuluje do ceny elektrické energie, kterou úètuje odbìratelùm; nejedná se tedy o veøejné prostøedky. Ani v pøípadì dotací provozovatel není subjektem, který s veøejnými prostøedky nakládá. Je naopak jejich pøíjemcem, nebo» je mu z dotací èásteènì kompenzována povinnost vyplácet podporu podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
[10] K povaze norem obsa¾ených v energetickém zákonì ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 58/2003-104 a na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu è. j. 4 As 47/2003-125. Nelze hovoøit o tom, ¾e by provozovatel distribuèní soustavy vykonával veøejnou správu na úseku obnovitelných zdrojù energie. Zákon sice provozovateli ukládá nìkteré povinnosti (§ 4 odst. 1 a 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) a zu¾uje tak sféru jeho dispozièní autonomie, nicménì nesvìøuje mu pravomoc rozhodovat o právech a povinnostech výrobcù energie.
[11] Provozovatel distribuèní soustavy nemù¾e vùèi výrobci elektøiny vystupovat vrchnostensky a autoritativnì mu ukládat povinnosti proti jeho vùli. Oba vstupují do právního vztahu dobrovolnì na základì oboustranné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Nadto míra smluvní autonomie výrobce elektøiny je vy¹¹í ne¾ v pøípadì provozovatele distribuèní soustavy, který má zákonem ulo¾enou povinnost vstoupit do smluvního vztahu s výrobcem elektøiny. Na základì smlouvy o pøipojení vznikl soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a provozovatelem distribuèní soustavy; uplatnila se soukromoprávní metoda právní regulace. V pøípadì, ¾e k dohodì mezi obìma subjekty nedojde nebo ¾e je sporné urèení vý¹e ceny vykupované energie, je povolán k rozhodování Energetický regulaèní úøad.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatelka ve svém podání výslovnì nepodøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zkoumal, zda napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.] a zda krajský soud správnì odmítl podanou ¾alobu pro nepøípustnost.
[17] Podle § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona, ve znìní úèinném do 17. 8. 2011, rozhoduje Energetický regulaèní úøad spory o výkupu elektøiny z obnovitelných zdrojù nebo o právu na úhradu zelených bonusù podle zvlá¹tního zákona nebo o úhradu pøíspìvkù k cenì elektøiny z kombinované výroby elektøiny a tepla, k cenì elektøiny vyrobené z druhotných energetických zdrojù. Pøi øe¹ení tìchto sporù postupuje Energetický regulaèní úøad podle právní úpravy sporného øízení obsa¾ené § 141 správního øádu. Podle prvého odstavce citovaného ustanovení øe¹í správní orgány ve sporném øízení spory z veøejnoprávních smluv a v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony spory vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù. Tímto zvlá¹tním zákonem je i energetický zákon.
[18] Ve vztahu ke spornému øízení podle § 141 správního øádu lze zdùraznit, ¾e [t]endence novìj¹ího zákonodárství tíhne vùèihledì k roz¹iøování okruhu zále¾itostí veøejnoprávních, kde stojí oprávnìný proti zavázanému po zpùsobu pomìrù civilnìprávních. Stále více se veøejnoprávní pomìry dostávají do rukou stran pøímo zúèastnìných, rozhodování pomìrù tìch pøibli¾uje se juristicky dvojstrannému procesu civilnímu a kompetence úøadù správních vysvìtluje se ohledy vhodnosti: povolávají se k rozhodování sporù orgány, od nich¾ lze èekati nejlep¹í znalost ¾ivotních pomìrù na váhu padajících (Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Praha: Melantrich, 1937. s. 327).
[19] Po¾adavek, aby spory o právo mezi osobami vzájemnì nepodøízenými a vzájemnì na roveò postavenými, rozhodoval nezávislý soud, je imanentní moderní koncepci právního státu. Pravomoc projednávat a rozhodovat spory, které by jinak patøily do kompetence civilních soudù (§ 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu), v¹ak nìkteré právní pøedpisy svìøují orgánùm veøejné moci. Dìje se tak zejména s ohledem na odbornou nároènost daných sporù (spory ve vìcech telekomunikací, energetiky) a snahu odbøemenit obecné soudy od rozhodování èasto typovì homogenních, ov¹em velmi èetných kauz nároèných na speciální neprávní znalosti. Ve sporném øízení podle § 141 správního øádu proti sobì stojí dvì strany jako vzájemní odpùrci a pøedmìtem øízení je buïto spor vyplývající z veøejnoprávní smlouvy nebo spor vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù. Pro podøazení urèitého právního vztahu pod § 141 správního øádu je nutné ad hoc zkoumat charakter daného sporu, a to rovnì¾ vzhledem k stávající situaci a mìnícímu se socio-ekonomickému významu poskytovaného plnìní. Rozhodující pro posouzení charakteru právního vztahu je pak právo hmotné, nikoliv procesní. (srov. Handrlica, J. Sporné øízení podle § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a rozhodovací èinnost regulaèních orgánù v oblasti energetiky a telekomunikací in Nový správní øád, zákon è. 500/2004 Sb. Praha: ASPI, a. s., 2005. s. 257-279).
[20] Povahou sporù o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù [§ 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona] se zabýval zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve svém usnesení ze dne 20. 3. 2012, è. j. Konf 93/2011-9; v¹echna citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu i Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz. Nejprve odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Konf 108/2009-11, v nìm¾ dovodil, ¾e pravomoci Energetického regulaèního úøadu podle ustanovení § 17 odst. 5 energetického zákona spadají do oblasti rozhodování soukromoprávních sporù.
[21] Následnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, publikovaného pod è. 466/2005 Sb. NSS, na nìj¾ ve svém rozhodnutí odkazoval i krajský soud. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e energetický zákon nemá výhradnì veøejnoprávní charakter a neobsahuje výluènì veøejnoprávní normy. Pøedmìtem jeho úpravy jsou podle § 1 podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e energetický zákon je dílem právním pøedpisem práva veøejného (výkon státní správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je tøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì zabývat povahou posuzovaného právního vztahu èi sporu. Rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj. o vztahy mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí nebo rozhodování ve vìcech pøestupkù a správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 8 As 15/2010-106).
[22] Na základì vý¹e uvedeného zvlá¹tní senát v usnesení è. j. Konf 93/2011-9 uzavøel, ¾e aèkoliv se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu a pøesto¾e zvýhodnìná výkupní cena je výsledkem ingerence subvenèní povahy, spoèívalo rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu v øe¹ení smluvních otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti mezi dvìma subjekty pøi dodávkách elektøiny. Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval podle § 141 správního øádu o sporu soukromoprávního charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu.
[23] Závìry vyslovené v citovaném usnesení zvlá¹tního senátu následnì pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 21. 6. 2012, è. j. 9 As 32/2012-44). S vyslovenými závìry se zdej¹í soud ztoto¾òuje a setrvává na názoru, ¾e Energetický regulaèní úøad v napadeném rozhodnutí rozhodoval o sporu mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ÈEZ Distribuce, a. s., který je svou povahou soukromoprávní, nebo» se jedná o spor spoèívající v øe¹ení otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti. Provozovatel distribuèní soustavy vùèi výrobci elektøiny nevystupuje vrchnostensky ani v ¾ádném pøípadì nerozhoduje o jeho právech a povinnostech. Právní vztah mezi tìmito subjekty je zalo¾en dvoustrannou dohodou o výkupu elektøiny mezi provozovatelem distribuèní soustavy a výrobcem elektøiny. Smluvní vztah zalo¾ený na rovném postavení zúèastnìných subjektù vzniká na základì svobodné vùle úèastníkù tohoto soukromoprávního vztahu, z podnìtu výrobce elektøiny. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákonodárce vyjádøil podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie v § 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a stanovil zpùsob urèení ceny za elektøinu z obnovitelných zdrojù (§ 6 zákona). Tím zdùraznil skuteènost, ¾e pøenos a distribuce elektøiny se uskuteèòují ve veøejném zájmu (§ 3 odst. 2 energetického zákona). Z popsaného dùvodu zákon zu¾uje smluvní volnost provozovatelù distribuèních soustav a ukládá jim nìkteré povinnosti, napø. povinnost pøipojovací (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) èi povinnost výkupu elektøiny (§ 4 odst. 4 zákona), jak správnì poznamenal ¾alovaný. Není ale mo¾né dovodit, ¾e veøejný zájem na pøenosu elektøiny a zpùsob tvorby její ceny modifikuje bez dal¹ího charakter právního vztahu mezi výrobcem elektøiny a provozovatelem distribuèní soustavy na vztah veøejnoprávní, odpovídají-li jeho charakteristiky právnímu vztahu obchodního práva.
[24] Lze se tedy ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.], které je z pøezkumu v øízení pøed správními soudy vylouèeno. Soukromoprávní charakter rozhodnutí ¾alovaného vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem sporného øízení øe¹eného ¾alovaným byl spor ohlednì urèení vý¹e vykupované ceny elektøiny vyplývající ze smluvního vztahu mezi provozovatelem distribuèní soustavy a výrobcem elektrické energie (stì¾ovatelkou). Právní vztah mezi tìmito subjekty je vztahem spadajícím do oblasti soukromého práva, nebo» mezi nimi nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti, který je typický pro vztah veøejnoprávní. Ani skuteènost, ¾e èást výkupní ceny je kompenzována z veøejných prostøedkù, nemù¾e na podstatì tohoto vztahu nic zmìnit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.