Source: http://kraken.slv.cz/6As299/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:36:56+00:00
Document Index: 23719622

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As299/2016
6 As 299/2016-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) M. È., b) Mgr. H. H., c) M. H., d) Ing. M. M., e) K. R., f) MUDr. A. S., v¹ichni zastoupeni Mgr. Ing. Miroslavem Hájkem, advokátem, se sídlem Karolínská 661/4, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, 118 11 Praha 1-Malá Strana, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 3593/2012 OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì d) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, è. j. 5 A 60/2012-97,
II. ®alobkynì d), Ing. M. M., n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Památkový ústav v Plzni podal dne 13. 6. 1995 Ministerstvu kultury, oddìlení památkové péèe, podnìt k prohlá¹ení domù è. p. X a è. p. X s pozemky parc. è. X a parc. è. X na n. M. v Plzni za kulturní památku. V podnìtu mj. uvedl, ¾e domy byly postavené v roce 1900 podle projektu stavební firmy Müller a Kapsa. Návrh byl odùvodnìn urbanistickým hlediskem, kvalitní architekturou z pøelomu 19. a 20. st., jejich vztahem k významné stavební firmì.
[2] Øízení o prohlá¹ení za kulturní památku zahájil ¾alovaný v roce 2004. Pøíslu¹ný odbor památkové péèe Magistrátu mìsta Plznì dle vyjádøení ze dne 8. 3. 2004 s návrhem souhlasil s tím, ¾e oba domy jsou dokladem kvalitnì øe¹ené architektury konce 19. století, jejich umístìní dokládá poèátek realizace výstavby podle stavebního regulativu, tj. vzniku nového plzeòského pøedmìstí.
Oba domy jsou hodnotnou kulturní pøipomínkou na významnou stavební firmu Müller a Kapsa, která je navrhla i realizovala. Oba domy byly reprezentaèními stavbami firmy.
[3] Dle po¾adavku ¾alovaného byl pracovi¹tìm Národního památkového ústavu v Plzni návrh aktualizován. Dle vyjádøení NPÚ ze dne 16. 7. 2009 jsou oba domy pøíkladem kvalitní historizující architektury z pøelomu 19. a 20. st. s bohatou výzdobou exteriérù a interiérù, s velmi dobøe dochovanými pùvodními detaily. Jedná se o vlastní domy významné stavební firmy Müller a Kapsa, která za 60 let své existence postavila v Plzni øadu významných staveb. Architektura, kvalitní materiály, výzdoba a provedení øemeslných prací na jejich vlastních domech na n. M. reprezentovala mo¾nosti této stavební firmy. Objekty mají význam i z hlediska urbanistického, nebo» jsou postaveny v pùvodní ulièní èáøe a byly prvními stavbami realizovanými na n. M., a dokládají tak poèátek realizace výstavby nového plzeòského pøedmìstí. Na dvory navazovaly zahrady, které po pøeparcelování nejsou souèástí návrhu. Aè na nemovitostech byly provedeny opravy, které z památkového hlediska nebyly pøíznivé, nejednalo se o zásahy, kterými by byly zásadním zpùsobem degradovány. S ohledem na historický význam a architektonickou hodnotu navrhl NPÚ jejich zápis do seznamu kulturních památek. Památková ochrana nemovitostí byla odùvodnìna shodnì jako ve vý¹e uvedeném vyjádøením Odboru památkové péèe, Úøadu slu¾eb obyvatelstvu, Magistrátu mìsta Plznì ze dne 8. 3. 2004. Navíc NPÚ poukázal na spojitost domù s èinností architekta Adolfa Loose.
[4] Následnì podal znovu vyjádøení Odbor památkové péèe, Úøadu slu¾eb obyvatelstvu, Magistrátu mìsta Plznì a Odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Krajského úøadu Plzeòského kraje, místní ¹etøení probìhlo dne 29. 10. 2009, odborná komise ¾alovaného prohlá¹ení nemovitostí za kulturní památku dne 16. 12. 2009 podpoøila se závìrem, ¾e oba domy jsou kvalitními pøíklady domovní architektury eklekticismu, jejich prùèelí vykazují reprezentativní ambice i urbanistický zámìr. Jako zajímavost uvedla, ¾e dispozice domù je dána pøíèným dvoutraktem, nikoli vyspìlej¹ím a v Praze bì¾nìj¹ím typem trojtraktu. Konstatovala zachovalost fasády a vìt¹í poèet zachovaných hodnotných detailù v domì ¾alobcù. Takté¾ poukázala na významnou souvislost se stavební firmou Kapsa a Müller, a ¾e se v domì nacházely byty navr¾ené A. Loosem.
[5] Souèástí spisu byla fotodokumentace jak pozemku, tak domu ¾alobcù. První rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2010 o prohlá¹ení obou nemovitostí za kulturní památku k rozkladu nìkterých z ¾alobcù bylo zru¹eno z procesních dùvodù (odborná literatura a archivní dokumentace, z ní¾ rozhodnutí vycházelo, nebyla obsahem správního spisu, resp. byl zde jen seznam a nebyli tak s nimi úèastníci seznámeni; rozhodnutí se týká dvou domù rùzných vlastníkù, mìlo by proto mít samostatné výroky).
[6] Ministerstvo kultury po doplnìní spisu a seznámení úèastníkù s podklady, rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, è. j. MK 34050/2011 OPP, podle § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, v platném znìní (dále jen zákon o státní památkové péèi ) výrokem I. prohlásilo dùm è. p. X s pozemkem parc. è. X na n. M. v P. ve spoluvlastnictví ¾alobcù za kulturní památku. Výrokem II. prohlásilo za kulturní památku i vedlej¹í dùm è. p. X s pozemkem parc. è. X tamté¾ ve vlastnictví J. K. a Ing. J. K.. Výrok II. nabyl právní moci 6. 8. 2011.
[7] Proti výroku I. podali ¾alobci b) Mgr. H. H., c) M. H., d) Ing. M. M. a e) K. R. samostatnì ka¾dý sám rozklad. Tyto rozklady ministrynì kultury rozhodnutím ze dne ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 3593/2012 OLP, zamítla a napadený výrok I. rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdila (dále jen napadené rozhodnutí ). pokraèování
[8] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 30. 9. 2016, è. j. 5 A 60/2012-97, odmítl ¾alobu ¾alobkyò a) M. È. a f) MUDr. A. S. z dùvodu nevyèerpání øádného opravného prostøedku (výrok I.). ®alobu ostatních ¾alobcù výrokem II. zamítl, výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (dále jen napadený rozsudek ).
[9] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud, kromì obsahu ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného na str. 7-14, pøednì zevrubnì uvedl zji¹tìní ze správního spisu dokládající prùbìh øízení, a to poèínaje zji¹tìním z pùvodního podnìtu Památkového ústavu v Plzni z 13. 6. 1995, z aktualizovaného návrhu pracovi¹tì Národního památkového ústavu v Plzni ze dne 16. 7. 2009, ze v¹ech podaných vyjádøení dotèených odborù památkové péèe Magistrátu mìsta Plznì i Krajského úøadu a z dal¹ích podkladù, vèetnì obsahu závìrù obsa¾ených v rozhodnutí prvního stupnì a v napadeném rozhodnutí. Následnì vycházel z ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi, nebo» ¾alobci podstatou sporu uèinili nesprávnost posouzení nemovitostí v jejich vlastnictví jako kulturní památky. Na str. 15 a¾ 20 s odkazem na konkrétní zji¹tìní ze spisu mìstský soud zaujal závìr ke konkrétním ¾alobním bodùm týkajícím se nesprávnosti skutkových zji¹tìní (bod II. ¾aloby), nesprávného právního posouzení (bod III.) a procesních vad rozhodnutí a pøedchozího øízení (bod IV. ¾aloby).
[10] Výrok II. a III. rozsudku mìstského soudu napadla vèas kasaèní stí¾ností ¾alobkynì d) Ing. M. M. (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodù nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vad øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (bod II) odkazuje na tý¾ bod ¾aloby s tím, ¾e obì správní rozhodnutí se opírala o nejasné skutkové závìry, nebo» ¾alovaný automaticky pøitakal skuteènostem tvrzeným v podnìtu Národního památkového ústavu popø. ve vyjádøeních dotèených orgánù, ani¾ by v pøípadì sporných skuteèností provedl nezávislé ovìøení, zda se zakládají na pravdì. ®alobci jako úèastníci v prùbìhu správního øízení konkrétní nesprávné skuteènosti, pova¾ované za významné, vyvraceli, ale poté, co je zpochybnili, ¾alovaný následnì ji¾ na nich netrval a oznaèil je za irelevantní. ®alobci oèekávali, ¾e ji¾ v poèáteèních fázích správní orgán vymezí, které skuteènosti pova¾uje za podstatné a v dal¹ím øízení postaví najisto, zda tyto jsou prokázané. Postup ¾alovaného proto byl zákeøný, proto¾e jejich procesní aktivita se soustøedila na skuteènosti pùvodnì oznaèené za významné, námitky byly v¹ak odmítnuty s tím, ¾e nejde o skuteènosti pro posouzení dané vìci rozhodné.
[12] Konkrétnì takovou zjevnou nesprávností bylo napø. pùvodní tvrzení, ¾e pan Otto Beck mìl byt v 1. patøe jejich domu. Zpochybnili rovnì¾ tvrzení, ¾e pan Adolf Loos mìl poskytnout konzultace pro rozestavìní nábytku pøi pøestìhování p. Becka do uvedené nemovitosti, nebo» k tomu byl zachován jediný dopis s ¾ádostí o takovou konzultaci, ¾ádný doklad, ¾e k tomu do¹lo, v¹ak nebyl. Pøesto ¾alovaný tam, kde sami ¾alobci tvrzení pøímo nevyvrátili, pova¾oval je bez dal¹ího za správná.
[13] Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e zjistil rozhodné skuteènosti ze správního spisu (str. 7), navázal na to popisem listin a podkladù v nìm obsa¾ených, neprovedl v¹ak zde ¾ádné hodnocení odporujících si výrokù dotèených správních orgánù a na str. 15 pak poukázal na shora soudem zji¹tìný skutkový stav. Aè ¾alovaný nìkteré skuteènosti korigoval a¾ tak, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì øadu pùvodních tvrzení ji¾ neopakoval, mìstský soud nadále s nimi pracoval jako s nepochybnými skutkovými závìry. Aè k návrhu ¾alobcù pøed soudem byl proveden dùkaz, ¾e byt pana Otto Becka byl situován ve 2. patøe nemovitosti, neuèinil soud z toho ¾ádný skutkový závìr, podle ¾alovaného pak toto nemìlo vliv na památkovou hodnotu nemovitosti. Mìstský soud tak nejasnosti je¹tì podtrhl a s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu aproboval ve¹keré nedostatky v konstrukci relevantních skutkových závìrù správních orgánù. Stì¾ovatelka s tím nesouhlasí, proto¾e øádné odùvodnìní rozhodnutí je prvoøadým úkolem správních orgánù.
[14] Bez reálného základu mìstský soud (str. 19 odst. 1 napadeného rozsudku) vypoøádával i jejich údajné tvrzení, ¾e pøedmìtné nemovitosti jsou zchátralé, aè to nikdy netvrdili. Jestli¾e argumentovali tím, ¾e nemovitost byla v havarijním stavu na poèátku 50. let minulého století, kdy správní orgány navrhovaly její demolici, poukazovali tak na mìnící se názory správních orgánù ohlednì kvality provedení pøedmìtné stavby a na skuteènost, ¾e v prùbìhu èasu byla zcela funkènì pøemìnìna z budovy rezidenèní na budovu slou¾ící pro úèely zdravotnictví a z pùvodních interiérù nezbylo kromì prùchodu a schodi¹tì nic.
[15] V bodu III. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obdobnì jako v ¾alobì namítá nesprávné posouzení naplnìní znakù legální definice kulturní památky dle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. ®alobci argumentovali tím, ¾e nemovitost nemá pøímý vztah k osobì p. Adolfa Loose a p. Franti¹ka Müllera, není dostateènì kvalitním architektonickým dílem ani dokladem urbanistického vývoje. Pokud jde o zakladatele firmy Müller Kapsa, p. Antonína Müllera, má k nìmu sice úzký vztah, ale ze dvou generací této stavitelské rodiny je osoba Antonína Müllera v odborných kruzích takøka neznámá, významnìj¹í stavby byly realizovány a¾ ve 20. a 30. letech 20. Století, a tedy ji¾ pod taktovkou p. Franti¹ka Müllera. Kulturní hodnotu z hlediska architektonického významu stavby má pouze vnìj¹í fasáda, která je v pùvodní podobì, nejedná se o stavbu v¹ak nièím výjimeènou. ®alovaný ve vyjádøení uznal, ¾e samotná urbanistická hodnota by nemohla být dùvodem pro prohlá¹ení za kulturní památku. Paradoxem proto je, ¾e i tam, kde správní orgán zèásti ze svých tvrzení ustoupil, v napadeném rozsudku nadále mìstský soud s tìmito tvrzeními pracuje jako s prokázanými (napø. umístìní bytu p. Otto Becka, urbanistický význam nemovitosti). Podle ¾alobcù ¾ádná z hodnocených vlastností nemovitosti nijak nevyniká, po¾adovali proto stanovení objektivních parametrù, které by umo¾nily srovnání s jinými objekty. ®alovaný reagoval tím, ¾e objekt nemusí z hlediska posuzovaných hodnot památkové péèe vykazovat ¾ádné unikátní nebo výjimeèné vlastnosti, postaèí, jde-li o objekt významný.
[16] Mìstský soud pak k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 10 As 120/2011-173 (správnì è. j. 2 As 120/2011-173, pozn. soudu) s tím, ¾e posuzování v takovém pøípadì je do jisté míry projevem subjektivního vnímání hodnotitelù. Stì¾ovatelka nepova¾uje tento odkaz za pøiléhavý, podle ní je i tímto rozhodnutím uznána potøeba jisté míry objektivity, tuto v¹ak správní orgány nevyjádøily, a to ani v tom smyslu, zda napø. se objekty s porovnatelnými architektonickými rysy vyskytují v republice ojedinìle, ve vìt¹ím mìøítku nebo bì¾nì, ¾ádná objektivní kritéria do hodnocení nezapojily, nebyl v projednávaném pøípadì oproti pøípadu øe¹enému v odkazovaném rozsudku proveden ¾ádný znalecký posudek z pøíslu¹ného oboru, nedo¹lo tak ani na odbornou debatu.
[17] Stì¾ovatelka takový postup nepova¾uje za správný i proto, ¾e prohlá¹ení za kulturní památku pøedstavuje zásadní zásah do majetkových práv. Proto na rozhodovací praxi správních pokraèování orgánù musí být kladeny vysoké po¾adavky, nebo» z titulu tohoto prohlá¹ení pøímý zákonný nárok na náhradu za omezení vlastnického práva nevzniká. Dotace, èi pøíspìvek na obnovu kulturních památek problém neøe¹í, zpùsob a podmínky pro jejich získání pova¾uje za diskriminaèní a neadekvátní. Obdobnou argumentaci v ¾alobì mìstský soud pøe¹el bez odpovídajícího odùvodnìní a tím zalo¾il nezákonnost napadeného rozsudku.
[18] Stì¾ovatelka dále (bod IV.) vytýká i procesní vady v postupu správních orgánù. Zásadní pochybení spatøuje v hodnocení dùkazù, resp. nepøezkoumatelnosti tohoto procesu, nebo» úèastníkùm øízení nebyla zøejmá vazba mezi dùkazními prostøedky a jinými podklady na stranì jedné a odpovídajícími skutkovými závìry, na stranì druhé.
[19] Nesouhlasí proto s mìstským soudem, který (str. 16, poslední odst. a str. 17 odst. 1 a 2 napadeného rozsudku) uzavøel, ¾e vytýkané procesní vady nemìly podstatný vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Jestli¾e byly ve¹keré podstatné skutkové závìry obou správních rozhodnutí zalo¾eny na sumárním hodnocení dùkazù, jde o záva¾nou vadu, nebo» tím odòaly mo¾nost rozhodnutí reálnì pøezkoumat a ta jsou tak fakticky nepøezkoumatelná a nesrozumitelná. Aè mìstský soud uznal v øadì pøípadù (napø. nejasná aplikace správního øádu z roku 1967, resp. 2004) procesní pochybení, nesprávnì je hodnotil jako nikoli záva¾ná, nebo» ¹lo o rezignaci na po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ je èinìn zásah do vlastnického práva, neadekvátnost doby, po ní¾ museli ¾alobci èelit prùbìhu správního øízení, toto pøíkoøí umocòuje. Mìstský soud uznal prùbìh øízení nadmìrnì dlouhým, za hlavní viníky oznaèil samotné ¾alobce. Jedná se o pøímé popøení principù elementární spravedlnosti.
[20] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, a shledá-li pro to dùvody i obì rozhodnutí správních orgánù.
[21] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Jak napadený rozsudek, tak i rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna a v potøebném rozsahu dle § 3 správního øádu byl zji¹tìn skutkový stav a shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku velmi peèlivì a logicky vypoøádal ¾alobní námitky a argumentaci stì¾ovatelky jednoznaènì vyvrátil, námitky v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny obdobnì i v ¾alobì i v rozkladu, pøièem¾ v rozhodnutí o rozkladu byly rovnì¾ vypoøádány. Stì¾ovatelka pomíjí, ¾e správní soudnictví není zalo¾eno na principu úplné apelace.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [23] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval z úøední povinnosti otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, která by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení a zejména by vylouèila jeho vìcný pøezkum.
[25] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). Obdobné principy platí i pro pøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù soudem.
[26] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, dílem z obdobných dùvodù jako v podané ¾alobì namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí obou správních orgánù, napadá pro nepøezkoumatelnost i rozsudek mìstského soudu. Vytýká mu, ¾e aproboval vady vytýkané v ¾alobì správním orgánùm, a to jejich nejasné skutkové závìry, èi nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nesprávné posouzení naplnìní znakù pro prohlá¹ení za kulturní památku dle § 2 zákona o státní památkové péèi a procesní vady. Vzhledem k zvolenému zpùsobu argumentace v kasaèní stí¾nosti a obdobným principùm pro pøezkoumatelnost rozhodnutí soudu i správních orgánù pova¾uje soud za vhodné posoudit pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, který vychází z napadených rozhodnutí správních orgánù a podkladù ve spise, ve vzájemné souvislosti a ve vztahu ke konkrétním tvrzením v kasaèní stí¾nosti.
[27] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku zcela pøehlednì a srozumitelnì uvedl, co vyplývá ze v¹ech podkladù pro rozhodnutí a jaký skutkový závìr, by» v sumarizované podobì, z nich oba správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí uèinily.
[28] Mìstský soud (str. 9 a¾ 12 napadeného rozsudku) konstatoval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, vèetnì uvedeného popisu dotèené nemovitosti, podle nìho¾ dùm má velmi bohatì èlenìnou ulièní fasádu v historizujícím slohu. Tøípodla¾ní objekt je ze strany do námìstí prolomen devíti okenními osami. Obdélná okna jsou èlenìna ve tvaru písmene T, v ulièním prùèelí jsou dnes nahrazena plastovými. Sokl se sklepními okny je ¾ulový, s vyznaèenými nadokenními klenáky. Úroveò fasády prvního podla¾í je plasticky zdobena bosá¾í, kolem okenních otvorù mají nìkteré bosy hrubì zvýraznìný povrch. Nad okny jsou ve ¹tuku naznaèeny klenáky a nad nimi nadokenní øímsy kryté prejzy. Ve støední ose je vchod s pùvodními dvoukøídlými døevìnými dveømi i pùvodním kováním. Vchod je po stranách zvýraznìn dvojicí sloupù, které nahoøe podpírají konzoly, nesoucí arkýø. Fasáda druhého podla¾í je mezi okny èlenìna plastickými zrcadly. Okna jsou orámovaná ¹tukovými ¹ambránami, ve vrcholu ve ¹tuku ztvárnìnými klenáky. Suprafenestry doplòují plasticky pojaté festony a nadokenní øímsy kryté prejzy. Pod prùbì¾nou podokenní øímsou vystupují pod jednotlivými okny ku¾elkové balustrády. Ve støední ose nad vchodem vystupuje arkýø se sdru¾eným oknem a po jeho stranách je v¾dy v jedné ose umístìn balkon se zábradlím z ku¾elkové balustrády, který na sloupech nese støí¹ku. Okna tøetího podla¾í jsou rovnì¾ rámována ve ¹tukových ¹ambránách. Pod podokenním parapetem jsou pokraèování naznaèená ¹tuková zrcadla, na nadokenními øímsami jsou bohatì profilované suprafenestry s medailony. Na medailonech jsou vyobrazeny portréty významných architektù. Ve støední ose domu pøedstupuje arkýø se sdru¾eným oknem. Plocha mezi jednotlivými okny je vyplnìna ¹tukovými lizénami. Ve vrcholu probíhá bohatì profilovaná konzolová korunní øímsa. Nad ní se vypíná monumentální atika s ku¾elkovou balustrádou, ji¾ dominuje ¹tít nesoucí antikizující busty obou stavitelù, lemované secesním kováním. Dvorní fasáda je jednoduchá, témìø neèlenìná, jen ve druhém a tøetím podla¾í se dochoval bohatì zdobený arkýø s døevìnými verandami. Vchod z námìstí smìøuje do prùjezdu se ¹tukovou výzdobou stìn i stropu. Vrata do zahrady se pùvodnì honosila barevnými vitrá¾emi, které jsou dnes nahrazené replikou. Dispoziènì zùstalo zachováno dvouramenné schodi¹tì s øadou zdobných prvkù, ocelovým ornamentálnì zdobeným zábradlím, dla¾bu podest s barevným dekorem a ¹tukovou výzdobou. Jen velmi sporadicky se dochovaly døevìné dveøe se zárubnìmi ústící do jednotlivých bytù. Z pùvodního vybavení jednotlivých bytù se do souèasnosti nedochovalo nic. Bylo naru¹eno i pùvodní dispozièní èlenìní jednotlivých bytových jednotek vlo¾ením nových pøíèek apod. Architektonickou a umìleckou výjimeènost pøedmìtných nemovitostí ¾alovaný spatøoval v dochované kvalitní ¹tukatérské výzdobì, v hodnotné keramické dla¾bì na jednotlivých podestách, nikoli v prùjezdu, který je rovnì¾ opatøen dla¾bou. ®alovaný ji¾ zde pøipustil, ¾e pùvodní vrata s bohatým rastrem èlenìní oken mají ji¾ vymìnìnou vitrá¾. Jako hodnotný prvek posoudil pøedev¹ím autenticky dochovanou vertikální komunikaci-zábradlí zdobené bohatým vzorem, dla¾bu podest s barevným dekorem (poru¹enou jen v minimálním rozsahu) a ¹tukovou výzdobu. Rovnì¾ tak pùvodní døevìné dveøe, vèetnì døevìných zárubní. Konstatoval, ¾e pøesto¾e se interiéry jednotlivých bytù nedochovaly, nemovitost si zachovala øadu hodnotných prvkù, zejména bohatì èlenìnou fasádu v historizujícím slohu a jednotlivé umìleckoøemeslné prvky, nacházející se ve spoleèných prostorách. Urbanistickou hodnotu domu odvozoval od jeho umístìní, nebo» vytváøí severní hranici námìstí, èím¾ vymezuje prostor, který je ve mìstì v¾dy pova¾ován za jeden z nejhodnotnìj¹ích. Dùm byl navíc prvním objektem, který po obvodì námìstí vznikl a zaujímá v rámci námìstí pohledovì exponované místo. Plocha zahrady, která pùvodnì navazovala na dùm, byla pøeparcelována a souèasné pozemky vymezují alespoò malou èást pùvodního prostranství pøiléhajícího bezprostøednì k domu.
[29] ®alovaný rovnì¾ zdùraznil spojitost domu se stavební firmou Müller a Kapsa, která jej navrhla a postavila. Rodina stavitele Antonína Müllera, je¾ zastával mnoho významných veøejných funkcí, se do pøedmìtného domu pøestìhovala a bydlel zde i syn Antonína Müllera, Franti¹ek, pøedtím ne¾ se odstìhoval do Prahy. Správní orgán prvého stupnì upozornil na proslulost stavební firmy, která realizovala mnoho staveb i interiérù navr¾ených slavným architektem Adolfem Loosem. V souèasné dobì byla øada jejich staveb prohlá¹ena za kulturní památku a jsou zapsány v Úøedním seznamu kulturních památek. Konkrétnì poukázal na mosty v Praze a Plzni, budovu nádra¾í na Ji¾ním Pøedmìstí, pivovar Svìtovar, dùm è.p. 1077 v Bezruèovì ulici, budova ASAPu v areálu ©kodových závodù, budova divadelních dílen v Kováøské ulici, Masarykùv a Whilsonùv most v Plzni atp.
[30] Ohlednì umìlecké výjimeènosti pøedmìtného domu ji¾ ¾alovaný pøipustil, ¾e dùm pro¹el mnohými nevhodnými úpravami, které zmìnily funkèní vyu¾ití pùvodnì bytových prostor na kanceláøská a zdravotnická zaøízení. Pøesto dospìl k názoru, ¾e si dùm z hlediska architektonického zachoval významné prvky, pøedev¹ím hodnotnou historizující fasádu, detaily vertikální komunikace a prùjezdu, urbanistickou polohu. Zdùraznil, ¾e velmi málo kulturních památek se do souèasné doby zachovalo ve svém autentickém stavu. Av¹ak za kulturní památky se dle § 2 odst. 1 písm. a), b) zákona o státní památkové péèi neprohla¹ují pouze vìci mimoøádné umìlecké hodnoty.
[31] ®alovaný rovnì¾ odmítl tvrzení úèastníkù, ¾e dùm nemá spojitost s architektem A. Loosem. Poukázal na to, ¾e firma Müller a Kapsa realizovala mnoho staveb navr¾ených tímto architektem. Dokonce v období 1928 a¾ 1933 firma pùsobila jako hlavní zprostøedkovatel Loosových zakázek. K námitce úèastníkù, ¾e v zápise jednání komise Ministerstva kultury ze dne 16. 12. 2009 se nesprávnì objevuje údaj o tom, ¾e se v domì nacházely byty navr¾ené architektem Loosem. Správní orgán prvého stupnì poznamenal, ¾e jde o písaøskou chybu, nebo» v domì se nacházel pouze jeden byt Otto Becka, jeho¾ zaøízení bylo navr¾ené architektem Loosem. Ohlednì sporného umístìní bytu Otto Becka v domì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit odbornou literaturu pojednávající o domì. Shrnul, ¾e zaøízení bytu Otto Becka bylo do domu pøeneseno a Adolf Loos pravdìpodobnì konzultoval nové rozvr¾ení jeho zaøízení, kdy¾ byl autorem pøeneseného interiéru. Dovodil, ¾e interiér bytu s vestavìným nábytkem jistì nìjaké stavební úpravy vy¾adoval. Poukázal na odbornou publikaci Adolf Loos-dílo v èeských zemích , v ní¾ bylo uvedeno, ¾e zaøízení bytu bylo pøeneseno do nového bytu v 1. patøe èin¾ovního domu. Pøesto zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti nemìly podstatný vliv na památkovou hodnotu domu. Konstatoval, ¾e drobné rozdíly mezi jednotlivými vyjádøeními úøadù èi odborných organizací nemají zásadní vliv na posouzení památkových hodnot domu. Za zásadní oznaèil to, ¾e ve¹kerá vyjádøení pøíslu¹ných orgánù doporuèují prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku.
[32] Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e spojitost Adolfa Loose s rodinou Müllerových je nezpochybnitelná. Shrnul, ¾e nemovitosti jsou hodnotným dokladem konstrukènì i øemeslnì kvalitnì provedené stavby s mno¾stvím zachovaných architektonických detailù, které dokumentují vývoj a význam staveb tohoto typu a dokládají urèité historické období rozvoje Plznì spojené s úspì¹nou firmou Müller a Kapsa. Tato firma vynikala prùkopnickými poèiny v zavádìní nových technologických postupù ve stavitelství a je podepsána na mnohých cenìných stavbách. Dùm je ve hmotì autenticky dochovaným pøíkladem èin¾ovního domu z pøelomu 19. a 20. století, který výrazným zpùsobem obohatil pùvodní urbanistický plán dne¹ního M. n. v Plzni. I pøes nìkteré nevhodné úpravy, které poznamenaly pøedev¹ím prostory jednotlivých bývalých bytù, je dùm hodnotným dokladem konstrukènì i øemeslnì kvalitnì provedené stavby se zachovanými architektonickými prvky. Památkový význam domu umocòuje historický výraz fasád s dekorativními prvky secese a dochované umìleckoøemeslné prvky vnitøních spoleèných prostor. Dùm je dùle¾itým pramenem pro dokumentaci tohoto druhu staveb a interpretace tìchto poznatkù bude dùle¾itým a cenným pøínosem k poznání jedné historické etapy spojené s pøemìnou Plznì ve velkomìsto.
[33] Obdobným zpùsobem mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval i závìry napadeného rozhodnutí o rozkladech (str. 12 a¾ 14). Námitku nesprávných skutkových zji¹tìní s odkazem na podklady obsa¾ené ve spise, a to vyjádøení Magistrátu mìsta Plznì, Národního památkového ústavu v Plzni, Krajského úøadu Plzeòského kraje vèetnì pøíloh, podrobnou fotodokumentaci, plány, odbornou literaturu a archivní prameny ministrynì kultury odmítla s tím, ¾e souèástí rozhodnutí je poznámkový aparát odkazující pøímo na zdroje, odkud jednotlivé informace pocházejí. Popis domu byl zpracován na základì detailní fotodokumentace a úèastníci se mìli mo¾nost s ní seznámit. Aprobovala tak skutkové závìry správního orgánu prvého stupnì a konstatovala, ¾e podklady k jeho vypracování tvoøily nejen vyjádøení pøíslu¹ných orgánù, nýbr¾ také podrobná dokumentace zachycující objekt v jeho celku i v rozmanitých detailech, exteriérù a interiérù, dále z odborné literatury, archivních pramenù a vyjádøení pøíslu¹ných orgánù státní památkové péèe.
[34] Námitku nesprávného hodnocení umìlecko-øemeslných prvkù v interiéru domu neshledala dùvodnou s ohledem na øadu zachovalých hodnotných prvkù ve spoleèných prostorách jako ¹tukové výzdoby, zábradlí, dla¾by, dveøe jednotlivých bytù, vrata, nìkterá okna. Zdùraznila, ¾e mezi spoleèné prostory, které byly oznaèeny správním orgánem prvého stupnì pokraèování za prostory, v nich¾ se zachovala øada hodnotných prvkù, nále¾í nejen prùjezd, ale také schodi¹tì. Tato výzdoba nebyla jediným dùvodem pro prohlá¹ení domu za kulturní památku, nebo» nemovitosti byly za kulturní památku prohlá¹eny pro souhrn památkových hodnot vymezené ¾alovaným v závìru rozhodnutí. K urbanistické poloze domu shodnì se správním orgánem prvého stupnì zdùraznila, ¾e se jedná o dùle¾itý dùm, který vymezuje severní frontu námìstí a byl zde postaven mezi prvními. Z hlediska památkové péèe a urbanismu se v rámci námìstí témìø v¾dy jedná o dùle¾itou stavbu, nebo» její po¹kození èi odstranìní znamená zásah do vzhledu celého námìstí, jako¾to nejvýznamnìj¹ího prostranství daného sídla. Odmítla výtku úèastníkù o spekulativnosti tvrzení správního orgánu prvého stupnì, ¾e pøenesení interiéru s vestavìným nábytkem zcela jistì nìjaké stavební úpravy vy¾adovalo, nebo» jakákoliv instalace vestavìného nábytku obvykle vy¾aduje alespoò drobné stavební úpravy.
[35] Námitku, ¾e nejde o dùm bývalé firmy Müller a Kapsa, ministrynì kultury vypoøádala s tím, ¾e ¹lo pouze o srozumitelnìj¹í pojmenování pøedmìtu øízení, tato nepøesnost v oznaèení v¹ak nezpùsobuje neurèitost rozhodnutí, nebo» dùm byl pøesnì identifikován èíslem popisným. Propojení domu s firmou je dáno pøedev¹ím tím, ¾e stavbu domu tato firma realizovala a spoluzakladatel firmy Antonín Müller zde bydlel. Souèasnì do¹lo k prohlá¹ení za kulturní památku i sousedního domu è. p. X, v nìm¾ bydlel druhý ze zakladatelù firmy, a to Vojtìch Kapsa s rodinou a firma zde mìla i svùj ateliér. Oba domy jsou témìø osovì symetricky shodné, byly postaveny zároveò a jejich památkové hodnoty jsou v kontextu s kulturním odkazem pánù Müllera a Kapsy a jejich firmy témìø shodné.
[36] Dùvodnou nebyla shledána ani námitka nesprávného právního hodnocení, nebo» u domu byly zachovány památkové hodnoty architektonické, umìleckoøemeslné, urbanistické, kulturnì-historické, rovnì¾ hodnoty odkazující na významné osobnosti a jejich poèiny. I kdy¾ pozdìji postavené domy na M. n. v Plzni nerespektovaly pøesnou ulièní èáru danou pøedmìtným domem, lze hodnotu pøedmìtného domu spatøovat v tom, ¾e je dokladem pùvodního zámìru zástavby námìstí. Obdobnì se pak rozhodnutí vypoøádalo s procesními námitkami úèastníkù (absentující zápis z místního ¹etøení, aplikací správního øádu è. 71/1967 Sb., délkou øízení) a s namítanými nesrovnalostmi v podkladových materiálech, vèetnì výtky sporné proslulosti Ing. Müllera a Ing. Kapsy s ohledem na absenci jejich jmen v seznamu významných pohøbených osobností ústøedního høbitova v Plzni, èi chybnì uvedenými údaji o umístìní bytù èlenù rodiny Müllerových v domì, s kritikou plastových oken èi vyasfaltování chodníku pøed domem.
[37] Mìstský soud v napadeném rozsudku na základì zji¹tìní ze správního spisu a závìrù vyjádøených v rozhodnutí obou správních orgánù následnì zcela jednoznaènì vyjádøil, které z podkladù a ze skuteèností z nich zji¹tìných i správní orgány shledaly za zásadní a pro posouzení vìci rozhodné s tím, ¾e ¾alobci svého práva seznámit se s nimi pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného vyu¾ili (str. 16 napadeného rozsudku). Obdobnì jako ji¾ pøed ním rozhodnutí ¾alovaného a napadené rozhodnutí o rozkladech, nepominul ani ¾ádnou z dílèích námitek úèastníkù øízení (vèetnì ¾alobkynì, resp. ¾alobcù). To, ¾e stì¾ovatelka s tímto náhledem na vìc nesouhlasí, proto nemù¾e pøedstavovat dùvod pro závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, pota¾mo rozhodnutí o rozkladu èi rozhodnutí ¾alovaného jako orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, ani rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nepøezkoumatelná neshledal. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e kasaèní stí¾nost konkrétnì míøí toliko do dílèích skutkových závìrù správních orgánù, opakuje nìkterá tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì, ani¾ by reflektovala, ¾e tato tvrzení byla napadeným rozsudkem, popø. ji¾ v rozhodnutích správních orgánù vìcnì vypoøádána.
A) Sporným v prvé øadì uèinila stì¾ovatelka obecnì zji¹tìný skutkový stav.
[38] Z odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 15-17) vyplývá, ¾e mìstský soud tuto námitku neshledal dùvodnou, nebo» rozhodnutí správních orgánù nevycházela toliko z podnìtu NPÚ, jak ¾alobci tvrdili, ale v souladu s § 3 zákona o státní památkové péèi bylo podkladem vyjádøení krajského úøadu a obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, tj. aktualizovaná znìní vyjádøení Odboru památkové péèe, Úøadu slu¾eb obyvatelstvu, Magistrátu mìsta Plznì ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. OPP/744/09 a Odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. KPP/1832/09, oba tyto podklady byly, stejnì jako podnìt, resp. aktualizovaný návrh NPÚ v odùvodnìní napadeného rozsudku na str.8 i co do obsahu konstatovány a vyplýval z nich jednoznaèný souhlas pøíslu¹ných orgánù s prohlá¹ením nemovitostí za kulturní památku, a to jak s ohledem na jejich vysokou úroveò architektonického a øemeslného øe¹ení, tak pro jejich památkovou hodnotu spoèívající v odkazu stavitele Antonína Müllera a jeho stavební firmy Müller a Kapsa. Mìstský soud zdùraznil, ¾e o spojitosti pøedmìtných nemovitostí se stavitelem Antonínem Müllerem a jeho prostøednictvím i s úspì¹nou stavební firmou Müller a Kapsa nebylo v øízení sporu, a vypoøádal se s námitkou ¾alobcù, kteøí opìt sporovali oznaèení Antonína Müllera jako¾to významné osobnosti. Ohlednì významu osoby stavitele (èi stavební firmy obou stavitelù), poukázal napøíklad na mosty v Praze a Plzni, pivovar Svìtovar, budovy nádra¾í na Ji¾ním Pøedmìstí s tím, ¾e øada staveb, které byly stavební firmou Müller a Kapsa postaveny, jsou ji¾ za kulturní památky prohlá¹eny, èím¾ byla jejich stavební hodnota ocenìna jako vysoká.
[39] Kromì uvedených vyjádøení mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány disponovaly i dal¹ími podklady, pøednì fotodokumentací nemovitosti, jí¾ odpovídá popis uvedený v rozhodnutí ¾alovaného a jí¾ je dolo¾eno, ¾e dùm ¾alobcù (obdobnì jako sousední nemovitost vlastnìná druhým stavitelem Vojtìchem Kapsou, která byla souèasnì rovnì¾ prohlá¹ena za kulturní památku) vykazuje architektonické a øemeslné prvky, které byly hodnoceny nejen památkovým ústavem v návrhu a odbory památkové péèe, ale i pøíslu¹nou odbornou komisí ministerstva kultury dne 16. 12. 2009 a podrobnì popsány a hodnoceny i v odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù.
[40] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konkrétnì jako zjevnou nesprávnost zji¹tìní skutkového stavu oznaèuje opìt tvrzení, ¾e pan Otto Beck mìl byt v 1. patøe jejich domu a ¾e pan Adolf Loos mìl poskytnout konzultace pro rozestavìní nábytku pøi pøestìhování p. Becka do uvedené nemovitosti. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e bylo prokázáno, ¾e byt byl v 2. patøe a ¾e o uvedenou konzultaci byl A. Loos po¾ádán, ale není dolo¾eno, zda k ní do¹lo.
[41] Podle publikace Adolf Loos-dílo v èeských zemích , mìl p. Adolf Loos navrhnout zaøízení bytu p. Becka v dobì, kdy tento bydlel v Plzni, ul. Klatovské 12.; toto vnitøní vybavení bytu mìlo být pøeneseno do bytu p. Becka v dotèené nemovitosti, kam se pøestìhoval, a k tomu mìla být, A. Loosem v r. 1928 poskytnuta Otto Beckovi konzultace k pøenesení nábytku a rozvr¾ení místností i jejich zaøízení v novém bytì v prvním patøe èin¾ovního domu na n. M..
[42] Ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného jako orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e odmítl námitku, ¾e dùm nemá spojení s A. Loosem, nebo» firma Müller a Kapsa (její¾ vlastníci v tomto a sousedním domì, které byly postaveny podle jejich návrhu, bydleli a mìli i ateliéry) realizovala mnoho staveb navr¾ených tímto architektem a následnì v období 1928 a¾ 1933 pùsobila jako hlavní zprostøedkovatel Loosových zakázek. Souèasnì ji¾ ¾alovaný ke sporné otázce, ve kterém patøe domu se byt Otto Becka nacházel, uvedl, mu nepøíslu¹í hodnotit odbornou literaturu pokraèování pojednávající o domì. Shrnul, ¾e zaøízení bytu Otto Becka bylo do domu pøeneseno a Adolf Loos pravdìpodobnì konzultoval nové rozvr¾ení jeho zaøízení, kdy¾ byl autorem pøeneseného interiéru. Dovodil, ¾e interiér bytu s vestavìným nábytkem jistì nìjaké stavební úpravy vy¾adoval. Poukázal na odbornou publikaci Adolf Loos-dílo v èeských zemích , v ní¾ bylo uvedeno, ¾e zaøízení bytu bylo pøeneseno do nového bytu v 1. patøe èin¾ovního domu. Zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti nemìly podstatný vliv na památkovou hodnotu domu. Konstatoval, ¾e drobné rozdíly mezi jednotlivými vyjádøeními úøadù èi odborných organizací nemají zásadní vliv na posouzení památkových hodnot domu. Na toto zdùvodnìní odkázal i mìstský soud ve svém rozsudku (str. 16).
[43] Jestli¾e tak ji¾ od vydání rozhodnutí ¾alovaného jako orgánu I. stupnì byl jím samým uèinìn závìr, ¾e samotná poloha bytu Otto Becka èi zaøízení, které se nedochovalo (pota¾mo zda konzultace byla nebo nebyla akceptována), nemìla zásadní vliv na závìr o prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku, ale pro toto posouzení byla zásadní spojitost zakladatelù firmy Müller a Kapsa s obìma domy, a spojitost této firmy s architektem A. Loosem, je závìr mìstského soudu, ¾e spojitost s bytem O.Becka byla v øízení jen okrajovou informací, správný. Nelze mu tak vytýkat, ¾e by neuèinil ani ¾ádný skutkový závìr stran toho, v kterém patøe sporný byt byl, nelze pak ani shledat skutkový závìr správních orgánù nejasný. Tím ménì lze pak pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e v prùbìhu øízení úèastníci (¾alobci) vyvraceli skuteènosti pova¾ované za významné a ¾e následnì ¾alovaný postupoval zákeønì, nebo» poté, co je zpochybnili, ji¾ je nepova¾oval za významné. Ze spisu je zøejmé, ¾e s uvedenou publikací jako podkladem pro rozhodnutí se nìkteøí z ¾alobcù seznámili v bøeznu a¾ dubnu 2011, ¾alovaný ji¾ v rozhodnutí ze dne 28. 6. 2011 námitku vùèi údajùm ohlednì bytu p. Becka vypoøádal a výslovnì uvedl, ¾e poloha bytu èi podíl A.Loose na pøenesení a uspoøádání vnitøního vybavení bytu není zásadní informací èi skuteèností rozhodnou pro prohlá¹ení nemovitostí za kulturní památku. Spojitost s A. Losem, kterou za zásadní pova¾oval (spojitost architekta A. Loose se stavební firmou Müller a Kapsa), ¾alovaný rovnì¾ uvedl a tato nebyla ¾alobci nijak zpochybnìna a není zpochybnìna ani stì¾ovatelkou.
[44] Stì¾ovatelka v tomto bodì kasaèní stí¾nosti dále konkrétnì vytýká v souvislosti s pøezkoumatelností, èi po¾adavkem na øádné odùvodnìní, ¾e mìstský soud bez reálného základu vypoøádával jejich údajné tvrzení, ¾e nemovitosti jsou zchátralé . Pøipou¹tí, ¾e poukazovali na havarijní stav nemovitostí na poèátku 50. let, a to v souvislosti s rozdílem hodnocení kvality provedení stavby a její následnou funkèní pøemìnou.
[45] Mìstský soud tím reagoval na ¾alobní námitky, jimi¾ ¾alobci popírali historickou hodnotu jednotlivých hodnocených prvkù stavby z hlediska architektonického, umìlecko-øemeslného èi urbanistického, nebo» poukazovali (kromì vnìj¹í fasády domu) na jejich prùmìrnost èi nevýznamnost. Termín zchátralost sice mìstský soud nepou¾il vhodnì, nicménì z kontextu je zøejmé, ¾e postihl smysl námitky ¾alobcù, ¾e toti¾ nemovitosti jsou nevhodné k prohlá¹ení za kulturní památku . ®alobci namítali, ¾e jde o obvyklou zástavbu, byly pou¾ity prùmìrnì kvalitní stavební prvky a materiály, nezachovaly se pùvodní interiéry, ale jen ojedinìlé stavební a øemeslné prvky, a to v dùsledku jiného funkèního vyu¾ití pro úèely zdravotnictví. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e správní orgány si byly vìdomy, ¾e pùvodní interiéry domu byly znehodnoceny a zachovaly se pouze ojedinìlé stavební a øemeslné prvky, ¾e v domì byla pou¾ita zastaralá architektonická koncepce tzv. dvojtrakt a nikoli vyspìlej¹í trojtrakt , ¾e se jedná o obvyklou zástavbu té doby a nikoli o typický pøíklad èinnosti stavební firmy Müller a Kapsa . Ztoto¾nil se v¹ak s prohlá¹ením za kulturní památku pro celkový souhrn v¹ech jejich architektonických, umìlecko-øemeslných a urbanistických hodnot a s tím, ¾e správní orgány zohlednily, ¾e se nemovitosti nenacházejí v památkovì chránìném území, proto jejich prohlá¹ení za kulturní památky je jedinou formou jejich ochrany. Poukázal takté¾ na druhý dùvod pro prohlá¹ení za kulturní památku, a to spojitost se stavitelem Antonínem Müllerem a stavební firmou Müller a Kapsa.
[46] Z napadeného rozsudku mìstského soudu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e rozpornost a nejasnost øady namítaných skutkových závìrù ¾alovaného mìstský soud nevyjasnil, ale je¹tì je podtrhl, jak stì¾ovatelka tvrdí. Uvedené dílèí, a nutno podtrhnout, ¾e v kasaèní stí¾nosti jen tyto konkrétnì vytýkané nedostatky skutkových zji¹tìní, nemohou zvrátit jinak zevrubné hodnocení a skutkové závìry, opírající se o dolo¾ené podklady ve spise. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Jak plyne z jeho setrvalé judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70), øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita ¾aloby do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾ních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu.
B) nesprávné posouzení naplnìní znakù legální definice kulturní památky dle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péèi.
[47] Na úvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e podle § 2 odst. 1, písm. a) a b) zákona o státní památkové péèi v rozhodném znìní za kulturní památky prohla¹uje ministerstvo kultury nemovité a movité vìci, popøípadì jejich soubory, buï z dùvodu, ¾e jsou významnými doklady historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti od nejstar¹ích dob do souèasnosti, jako projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro jejich hodnoty revoluèní, historické, umìlecké, vìdecké a technické, nebo proto, ¾e mají pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem. Oba dùvody nemusí být naplnìny kumulativnì. Vìci èi soubory mohou vykazovat jen vlastnosti vymezené v písm. a), nebo ani¾ by takové vlastnosti mìly, mají jen pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem dle písm. b). Nikoli výjimeèné jsou v¹ak pøípady, kdy konkrétní vìc naplòuje oba dùvody pro prohlá¹ení za kulturní památku. Uèebnicovým pøíkladem mù¾e být stavba, která sama o sobì z hlediska historického dokládá urèitý pøedìl ve vývoji po stránce architektonické, souèasnì je spojena s významnou osobností (architektem, èi stavitelem i jiných významných staveb), nebo je jako stavba spojena s významnou události v historii zemì, mìsta èi obce. Zákonná kriteria, která jsou hodnocena v øízení o prohlá¹ení za kulturní památku, tak mohou být naplnìna i jejich kombinací.
[48] Z napadeného rozsudku plyne, ¾e mìstský soud neshledal dùvodnou námitku nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterou ¾alobci spatøovali v absenci konkrétního zákonného dùvodu, na jeho¾ základì byly nemovitosti prohlá¹eny za kulturní památku, tj. zdali se tak stalo dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi anebo dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o státní památkové péèi. Z ¾alobou napadených rozhodnutí toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e nemovitosti byly za kulturní památku prohlá¹eny pro oba dva vý¹e uvedené zákonné dùvody. Tedy jednak pro souhrn jejich památkových hodnot význaèného historického významu, kdy¾ se jednalo o v hmotì autenticky dochovaný pøíklad èin¾ovního domu z pøelomu 19. a 20. st. s hodnotným umìleckým, architektonickým a øemeslným provedením. Pøièem¾ za nejhodnotnìj¹í umìleckoøemeslný prvek byla pova¾ována reprezentativnì pojatá vnìj¹í fasáda domu. Dále pøedmìtný pozemek byl za kulturní památku prohlá¹en proto, ¾e vymezuje alespoò malou èást pùvodního prostranství pøiléhajícího bezprostøednì k domu a správní orgány takté¾ pøihlédly k tomu, ¾e nemovitosti pokraèování významnì obohatily pùvodní urbanistický plán M. n. v Plzni. Tímto byl naplnìn první zákonem stanovený dùvod pro prohlá¹ení nemovitostí za kulturní památku dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi.
[49] Mìstský soud, stejnì jako oba správní orgány, shledal naplnìným i druhý dùvod, nebo» nemovitosti byly za kulturní památku prohlá¹eny pro jejich pøímý vztah k významným osobnostem, a to pøedev¹ím k významnému a úspì¹nému staviteli Antonínu Müllerovi, který dùm postavil a bydlel v nìm s celou rodinou, tedy i se synem Franti¹kem Müllerem, rovnì¾ významným stavitelem. Antonín Müller byl spoluzakladatelem stavební firmy Müller a Kapsa, která realizovala øadu pøedních staveb, ji¾ prohlá¹ených za kulturní památky a zapsaných v Úøedním seznamu kulturních památek. Správní orgán prvého stupnì konkrétnì poukázal napøíklad na mosty v Praze a Plzni, pivovar Svìtovar, budovu nádra¾í na Ji¾ním Pøedmìstí. Tímto byl naplnìn i druhý zákonem stanovený dùvod pro prohlá¹ení vìci za kulturní památkou daný § 2 odst. 1 písm. b) zákona o státní památkové péèi.
[50] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje na ¾alobu, v ní¾ ¾alobci tvrdili, ¾e nemovitost v ¾ádném z významných ohledù nenaplòuje dostateènì intenzivnì znaky uvedené v § 2 zákona o státní památkové péèi pro to, aby ji bylo mo¾né oznaèit za kulturní památku. Toto obecné tvrzení pak konkretizuje opìt jako v ¾alobì tím, ¾e nemovitost nemá pøímý vztah k osobì pana Adolfa Loose a pana Franti¹ka Müllera, není dostateènì kvalitním dílem ani dokladem urbanistického vývoje, opakovanì zpochybòuje významnost star¹í generace stavitelské firmy, zejména A. Müllera a opakovanì tvrdí, ¾e správní orgán, poté co zpochybnili umístìní bytu p. Otto Becka, ji¾ na tomto tvrzení nelpìl .
[51] V této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v¹ak ji¾ neoponuje závìrùm mìstského soudu, je¾ byly vyjádøeny shora, proto pokud jde o naplnìní dùvodu dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o státní památkové péèi, nelze jej mít za dùvodnì zpochybnìný. Sporovali-li ¾alobci význam osobnosti stavitele A. Müllera tím, ¾e není uveden v seznamu významných osobností na místním høbitovì, mìstský soud se s touto námitkou vypoøádal ji¾ v èásti odùvodnìní na str. 15-16 a lze proto na toto odùvodnìní jen plnì odkázat. Nutno zdùraznit, ¾e samotná souvislost s pùvodními zakladateli významné plzeòské stavební firmy, která se následnì etablovala jako zhotovitel významných staveb prohlá¹ených za kulturní památku a staveb architekta A. Loose by mohla pro prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku dostaèovat.
[52] Stì¾ovatelka nesouhlasí rovnì¾ s posouzením památkové hodnoty nemovitostí. Vytýká (obdobnì jako v ¾alobì), ¾e ¾ádná z vlastností tvrzená ¾alovaným není v kontextu jiných hodnotnìj¹ích objektù natolik významná, nijak jako stavba nevyniká. Nesouhlasí s ¾alovaným, ¾e nemusí jít o unikátní èi výjimeèné vlastnosti, postaèí, ¾e jde o významný objekt. K tomu lze na úvod obecnì pøedestøít, ¾e památková ochrana je odstupòovaná, vìc lze prohlásit za kulturní památku, nebo za národní kulturní památku. Památkovì chránit je nutné nejen jedineèné vìci, ale i ty, které poskytují svìdectví o vývoji, ¾ivotním zpùsobu a prostøedí a dokumentují tak naplnìní nìkterého z kritérií stanoveného zákonem, mají vypovídací schopnost o urèité fázi rozvoje obce èi mìsta èi osobách, které se na tomto rozvoji významnì podílely.
[53] Nesouhlasí-li stì¾ovatelka s mìstským soudem, který odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 1 As 120/2011-173 (správnì è. j. 2 As 120/2011-173), podle nìho¾ posuzování míry historické, umìlecké, vìdecké a technické hodnoty konkrétních objektù je ze své podstaty v¾dy do jisté míry projevem subjektivního vnímání hodnotitelù; hodnotící kritéria jsou zde jen obtí¾nì kvantifikovatelná a významný podíl zde má správní uvá¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e oblast správního uvá¾ení le¾í zásadnì mimo rozsah pøezkumné pravomoci správních soudù (s výjimkou, kdy do¹lo k pøekroèení jeho mezí, nezohlednìní nìkterého ze zákonem pøedepsaných kritérií, èi dokonce atrahoval-li si správní orgán diskreci tam, kde to zákon nepøedpokládá), je v tìchto pøípadech ze strany soudu na místì spí¹e zdr¾enlivý pøístup (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, èi ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-71) , lze její argumentaci pøisvìdèit toliko potud, ¾e je nutno pøi posuzování zachovat i urèitou míru objektivity. Na rozdíl od jejího laického posouzení v¹ak stejnì jako mìstský soud má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e oba správní orgány vy¹ly z dostateèných podkladù a pøi posouzení disponovaly i dostateènou odbornou kapacitou. Na nutnosti poskytnout památkovou ochranu dotèené nemovitosti se (a to právì na rozdíl od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu) shodly v zásadních parametrech pracovi¹tì památkového ústavu, pøíslu¹né odbory památkové péèe i odborná komise Ministerstva kultury. Úspì¹nou v tomto smìru nemù¾e být ani argumentace v kasaèní stí¾nosti, ¾e v napadeném rozhodnutí èi rozhodnutí ¾alovaného absentuje hodnocení, zda jde o objekty s architektonickými rysy, které se vyskytují ojedinìle èi zcela bì¾nì, tzn. hodnocení relativní vzácnosti, nebo» podle ní ¹lo o obvyklou zástavbu a na odbornou debatu nedo¹lo. K prohlá¹ení za kulturní památku do¹lo v daném pøípadì (ve spojení se sousední nemovitostí) z dùvodù souhrnnì vyjádøených ji¾ v závìru rozhodnutí orgánu I. stupnì (bod 32 shora). Znalecké zkoumání v pøípadì øízení o prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku slou¾í k posouzení technických stránek stavby, intenzity zásahù do jejích pùvodních konstrukèních prvkù, mo¾nosti jejich odstranìní, a je proto podkladem toliko podpùrným. Posouzení, zda urèitá vìc mù¾e být prohlá¹ena za kulturní památku, je otázkou právní, k ní¾ je pøíslu¹ný výluènì orgán památkové péèe, jak vyplývá z ji¾ pøednì citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (str. 179). Proto¾e technický stav sám o sobì nebyl sporný (vyplýval z fotodokumentace, popisu prvkù zachovaných i dotèených stavebními zmìnami), nelze mít absenci znaleckého posudku, který ¾alobci navrhli a¾ v ¾alobì, nikoli v rozkladech, za vadu øízení pøed správními orgány, která by vedla k jinému zhodnocení skutkového stavu vìci, kterou by nadto mìstský soud mìl shledat jako pochybení ¾alovaného, popø. ministrynì kultury.
[54] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit obecnì potud, ¾e prohlá¹ení objektu za kulturní památku s sebou nese zásah do majetkových práv, a právì z toho dùvodu je nutné klást vysoké po¾adavky na rozhodovací praxi správních orgánù a pøesvìdèivost jejich závìrù. Stì¾ovatelka v¹ak vyjadøuje jen jiný názor na rozsah hodnocení provedeného správními orgány a aprobovaného soudem, domáhá se tak jiného hodnocení skutkového stavu. Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e respektoval autonomii správních orgánù v oblasti jejich správního uvá¾ení, pakli¾e závìry správních orgánù v otázce naplnìní rozhodných zákonných kriterií zásadním zpùsobem nezpochybnila.
[55] K argumentaci stì¾ovatelky ohlednì náhrady za omezení vlastnického práva, kdy ¾ádný pøímý nárok z titulu tohoto omezení ze zákona nevzniká, lze plnì odkázat na vypoøádání této námitky mìstským soudem (str. 19-20). Shodnì s jeho závìry lze odkázat pøedev¹ím na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 35/94. V nìm je uveden nejen výèet povinností vlastníka kulturní památky, ale souèasnì Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tato omezení jsou v zákonì o státní památkové péèi kompenzována øadou ustanovení, která za nì poskytují náhradu. Fakultativní mo¾nost poskytnutí náhrady nelze podle tohoto rozhodnutí chápat jako popøení ochoty státu náhradu poskytnout. Nejde tak o jednostranné omezení bez náhrady, ale vý¹e a zpùsob náhrady je dán povahou vìci a odvisí od nákladù, jimi¾ údr¾ba kulturní památky pøekraèuje obvyklé náklady údr¾by nemovitosti. Fakultativní povaha o mo¾nosti poskytnout pøíspìvek je podøízena generelní úpravì Listiny základních práv a svobod. Majitel tak nemù¾e ¾ádat náhradu pøedem bez zji¹tìní konkrétních potøeb, mù¾e se v¹ak odvolat na èl. 11 odst. 4 Listiny práv a svobod, zjistí-li v pøípadì reálnì definovaných konkrétních nákladù neochotu státu pøispìt na takovou údr¾bu, je¾ je v obecném zájmu uchování kulturní památky a poté, co vyèerpal opravné pokraèování prostøedky.(Uvedené rozhodnutí bylo pøekonáno toliko co do závìru o aktivní legitimaci správního orgánu k podání ústavní stí¾nosti stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st.9/99).
[56] Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e sama zákonná úprava oblasti financování údr¾by a obnovy kulturních památek neodpovídá základním ústavním po¾adavkùm na rovnost subjektù.
C) vady øízení
[57] Zásadní pochybení stì¾ovatelka spatøuje v postupu správních orgánù pøi hodnocení dùkazù a vytýká tomuto procesu nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost. Stejnì jako v ¾alobì vytýká odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù absenci vazby mezi dùkazními prostøedky a jinými podklady na stranì jedné a odpovídajícími skutkovými závìry na stranì druhé. Nesouhlasí se závìrem napadeného rozsudku mìstského soudu, ¾e vytýkané procesní vady nemìly vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[58] Mìstský soud se v konkrétnì stì¾ovatelkou oznaèené èásti odùvodnìní rozsudku (str. 16 poslední odst. a str. 17) pøednì vypoøádal s námitkou, ¾e z naøízeného místního ¹etøení dne 18. 11. 2009 mìl být vyhotoven protokol. Pøi tomto místním ¹etøení bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e vitrá¾ ve vratech do zahrady z prùjezdu pøedmìtného domu ji¾ není pùvodní. Mìstský soud námitce pøisvìdèil potud, ¾e protokol mìl být vyhotoven. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹keré rozhodné skuteènosti ohlednì pøedmìtných nemovitostí ji¾ byly øádnì zji¹tìny na základì podrobné fotodokumentace a nová informace, týkající jednoho z drobných detailù domu, nemìla na rozhodnutí ve vìci samé ¾ádný vliv, uzavøel, ¾e nevypracování protokolu nemìlo za následek takové zkrácení práv ¾alobcù, které by samo o sobì ovlivnilo zákonnost napadeného rozhodnutí, a není takové intenzity, aby odùvodnilo zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto¾e v jeho dùsledku nebylo do právní sféry ¾alobcù negativním zpùsobem definitivnì zasa¾eno.
[59] Nejvy¹¹í správní soud závìr mìstského soudu sdílí. Následnì po konání místního ¹etøení ji¾ v prvním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2010 v popisu domu (str. 2, odst. druhý shora) bylo zji¹tìní z místního ¹etøení reflektováno: Vrata do zahrady se pùvodnì honosila barevnými vitrá¾emi, které jsou dnes nahrazené replikou a ji¾ v tomto rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádal s argumentací úèastníkù øízení a uznal, ¾e Pùvodní vrata s bohatým rastrem èlenìní okna mají ji¾ vymìnìnou vitrá¾ . Jestli¾e ¾alovaný i následnì v druhém rozhodnutí ze dne 28. 6. 2011 vycházel ji¾ z tohoto skutkového zji¹tìní, procesní vada spoèívající v nevyhotovení protokolu z místního ¹etøení nemohla a nemìla vliv na rozhodnutí ve vìci, ani na obranu práv stì¾ovatelky, èi ¾alobcù, kteøí ve vztahu i k tomuto prvku interiéru domu toliko vyjadøovali nesouhlas s hodnocením jeho výjimeènosti èi zachovalosti .
[60] Ohlednì obecnì vytýkané zásadní vady, míøící vùèi sumárnímu hodnocení dùkazù ¾alovaným, mìstský soud (str. 17 odst. 1 a 2) uznal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì mìlo správnì obsahovat v¾dy u ka¾dého konkrétního podkladu úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jeho hodnocení, a to v souladu s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád ve znìní rozhodném . Ve zvoleném postupu vypracování rozhodnutí, kdy se jeho úvahy promítly do celého textu odùvodnìní a jednotlivé podklady, z nich¾ pøi rozhodování vycházel, pouze na závìr rozhodnutí vypoèetl , mìstský soud rovnì¾ neshledal následek zkrácení v právech ¾alobcù, které by samo o sobì ovlivnilo zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. jeho soulad s hmotným právem. Nejvy¹¹í správní soud i tomuto závìru pøisvìdèuje. Nedùvodnost obecnì koncipované námitky stì¾ovatelky,
¾e jí (resp. ¾alobcùm) tímto postupem byla odòata mo¾nost reálnì pøezkoumat skutkové závìry prvoinstanèního rozhodnutí, vyvrací samotný rozsah a obsah podaných rozkladù i ¾aloby. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, resp. i ¾alobci v ¾alobì, na nìkterých ze svých pùvodních tvrzení opakovanì setrvali, aè ji¾ byla ¾alovaným èi v rozhodnutí o rozkladu vyvrácena, nebo byla oznaèena za nikoli rozhodná, nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti èi nesrozumitelnosti rozhodnutí jako celku.
[61] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e mìstský soud uznal v øadì pøípadù (napø. nejasná aplikace správního øádu z r. 1967, resp. z roku 2004) procesní pøehmaty rùzného druhu, ale nikoliv jejich záva¾nost, lze k tomu dodat, ¾e za podstatnou vadu správního øízení ¾alobci namítali aplikaci nesprávného èasového znìní správního øádu. Mìstský soud v¹ak zcela správnì ani na tuto námitku neve¹el, nebo», jak z jeho odùvodnìní vyplývá a jak je dolo¾eno ve správním spisu, byla zjednána náprava. Pochybení správního orgánu prvého stupnì ve výzvì ze dne 17. 9. 2009, kde byl odkaz na § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, se týkalo postupu je¹tì pøed vydáním prvého, následnì zru¹eného rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Pøed vydáním v poøadí druhého prvostupòového rozhodnutí byli úèastníci øádnì vyzváni výzvou ze dne 3. 3. 2011 dle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu ve znìní rozhodném, k vyjádøení se a seznámení s podklady rozhodnutí, takté¾ ve lhùtì 15 dní. Právo ¾alobcù, vèetnì stì¾ovatelky na seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim, tak nebylo vùbec dotèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádnou z konkrétnì v kasaèní stí¾nosti vytýkaných procesních vad neshledal dùvodnou.
[62] V návaznosti na výhrady vùèi odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, které stì¾ovatelka nepova¾uje za adekvátní zásahu do vlastnického práva s rozhodnutím spojeného, poukazuje i na neadekvátnost doby øízení. Shodnì s mìstským soudem i Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e vydat rozhodnutí v pøimìøené dobì je obecnou povinností správních orgánù. Mìstský soud v¹ak dále toliko uvedl, ¾e poru¹ení této povinnosti lze vymáhat právem dovolenými prostøedky, ve správním øízení napøíklad ochranou pøed neèinností, av¹ak námitka spoèívající v nepøimìøené délce správního øízení bez dal¹ího není zpùsobilá odùvodnit zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e za hlavní viníky tohoto (rozumìno délky øízení) oznaèil mìstský soud samotné ¾alobce. Z napadeného rozsudku takový závìr ani nepøímo neplyne.
[63] Jestli¾e v závìru odùvodnìní (str. 20) v odstavci pøed vý¹e citovanou pasá¾í mìstský soud obecnì odkázal na judikaturu kasaèního èi Ústavního soudu stran po¾adavkù kladených na detailnost a rozsah vypoøádání námitek adresátù správních aktù s tím, ¾e nesmí být pøemr¹tìné , vyjádøil tím, ¾e jsou to právì soudy, které nemají lpìt na detailní a vyèerpávající odpovìdi na ka¾dou námitku a prostøednictvím institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z formálních dùvodù ru¹it, nebo» tím mohou ohrozit jejich fungování. Zdùvodòoval tím jen, jak pøistupoval k námitce pøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí správních orgánù i v dané konkrétní vìci, jakým principem, vyjádøeným judikaturou soudù, je soudní pøezkum správních rozhodnutí ovládán.
[64] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
[65] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.