Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a814-aktualna-judikatura-trestneho-kolegia-najvyssieho-sudu-cr
Timestamp: 2020-03-29 16:05:33+00:00
Document Index: 11164096

Matched Legal Cases: ['§ 185', '§ 187', '§ 39', '§ 185', '§ 187', '§ 185', '§ 39', '§ 184', '§ 184', '§ 201', '§ 201', '§ 858', '§ 18', '§ 28', '§ 18', '§ 28', '§ 28', '§ 18', '§ 228', '§ 229', 'Soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 2958', 'soud ', '§ 228', '§ 229', '§ 82', '§ 43', '§ 228', '§ 229', '§ 82', '§ 83', '§ 228', '§ 258', '§ 36', '§ 128', '§ 202', '§ 258', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 40', '§ 250', '§ 250', '§ 250']

Aktuálna judikatúra trestného kolégia Najvyššieho súdu ČR - Právne listy
Aktuálna judikatúra trestného kolégia Najvyššieho súdu ČR
Publikované: 17. 03. 2020, čítané: 468 krát
Práv­ní vě­ty roz­hod­nu­tí a sta­no­vis­ko schvá­le­né na za­se­dá­ní tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du 4. břez­na 2020
Zná­silnění, Poh­lav­ní zneu­ži­tí, Zá­kaz dvo­jí­ho přičí­tá­ní, § 185 od­st. 1 ali­nea 2, od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, § 187 tr. zá­ko­ní­ku, § 39 od­st. 4 tr. zá­ko­ní­ku
Jed­ná­ní pa­cha­te­le spo­čí­va­jí­cí ve vy­ko­ná­ní poh­lav­ní­ho sty­ku na dí­tě­ti mlad­ším pat­nác­ti let při sou­čas­ném zneu­ži­tí bez­bran­nos­ti té­to obě­ti napl­ňu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu zná­silnění pod­le § 185 tr. zá­ko­ní­ku, a ni­ko­li jen zna­ky tres­tné­ho či­nu poh­lav­ní­ho zneu­ži­tí pod­le § 187 tr. zá­ko­ní­ku.
V případě zná­silnění spá­cha­né­ho zneu­ži­tím bez­bran­nos­ti dí­těte mlad­ší­ho pat­nác­ti let ne­ní pou­ži­tí kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty pod­le § 185 od­st. 1 ali­nea 2, od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku vy­lou­če­no, ne­boť nej­de o případ, na kte­rý do­pa­dá zá­kaz dvo­jí­ho přičí­tá­ní té­že okol­nos­ti. Ten­to zá­kaz pod­le § 39 od­st. 4 tr. zá­ko­ní­ku se to­tiž vzta­hu­je vý­hradně k uk­lá­dá­ní tres­tu.
(Us­ne­se­ní vel­ké­ho se­ná­tu tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 15 Tdo 1154/2019)
Pom­lu­va, § 184 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
O „nep­rav­di­vý údaj“ ja­ko znak skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pom­lu­vy pod­le § 184 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku jde i teh­dy, po­kud je slo­žen z ví­ce in­for­ma­cí, z nichž jen někte­ré jsou úče­lově smyš­le­né a os­tat­ní jsou prav­di­vé, av­šak je­ho cel­ko­vé vy­znění neod­po­ví­dá realitě.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 8 Tdo 681/2018)
Oh­ro­žo­vá­ní vý­cho­vy dí­těte, § 201 od­st. 1 písm. d) tr. zá­ko­ní­ku
Zá­kon­ný znak přeči­nu oh­ro­žo­vá­ní vý­cho­vy dí­těte pod­le § 201 od­st. 1 písm. d) tr. zá­ko­ní­ku spo­čí­va­jí­cí v tom, že pa­cha­tel zá­važ­ným způso­bem po­ru­ší svou po­vin­nost pe­čo­vat o dí­tě, je naplněn teh­dy, po­kud vý­znam­nou měrou po­ru­šil po­vin­nos­ti ply­nou­cí z ro­di­čov­ské zod­povědnos­ti (§ 858 o. z.). O ta­ko­vé jed­ná­ní může jít i teh­dy, jes­tli­že pa­cha­tel způso­bil, že dí­tě by­lo přítom­no opa­ko­va­né­mu ne­bo dlou­ho­do­bé­mu slov­ní­mu či fy­zic­ké­mu na­pa­dá­ní me­zi je­ho ro­di­či či ji­ný­mi oso­ba­mi je­mu blíz­ký­mi ne­bo ji­né­mu, byť i krát­ko­do­bé­mu, vel­mi zá­važ­né­mu či hru­bé­mu jed­ná­ní. Přitom je nez­byt­né, aby v důsled­ku to­ho­to jed­ná­ní doš­lo k oh­ro­že­ní ro­zu­mo­vé­ho, ci­to­vé­ho ne­bo mrav­ní­ho vý­vo­je dí­těte.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 8 Tdo 1231/2019)
Om­yl skut­ko­vý, Kraj­ní nou­ze, § 18 od­st. 4, § 28 tr. zá­ko­ní­ku
Má-li jít o pu­ta­tiv­ní kraj­ní nou­zi, te­dy po­zi­tiv­ní skut­ko­vý om­yl o okol­nos­ti vy­lu­ču­jí­cí proti­práv­nost ve smys­lu § 18 od­st. 4 tr. zá­ko­ní­ku, mu­sí být i ze sub­jek­tiv­ní­ho hle­dis­ka jed­na­jí­cí oso­by ne­jen splně­ny pod­mín­ky uve­de­né v § 28 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ale ta­ké dodr­že­ny li­mi­ty jed­ná­ní v kraj­ní nou­zi uve­de­né v § 28 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, te­dy i prin­cip sub­si­dia­ri­ty. Jes­tli­že domně­lé ne­bez­pe­čí přímo hro­zí­cí zá­jmu chráněné­mu tres­tním zá­ko­nem by­lo mož­no od­vrá­tit ji­nak, ne­ní vy­lou­če­na tres­tní od­povědnost jed­na­jí­cí oso­by ani za úmysl­ný trest­ný čin, pro­to­že us­ta­no­ve­ní § 18 od­st. 4 tr. zá­ko­ní­ku se v ta­ko­vém případě neu­ži­je.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 5 Tdo 1121/2019)
Ad­hez­ní říze­ní, Zna­lec­ký po­su­dek, § 228, § 229 tr. ř.
Soud může roz­hod­nout pod­le § 228 od­st. 1 tr. ř. o přiz­ná­ní ná­ro­ku poš­ko­ze­né­ho na náh­ra­du ne­ma­jet­ko­vé új­my v penězích jen za si­tua­ce, že v důkaz­ním říze­ní by­la důvod­nost i vý­še ta­ko­vé­ho ná­ro­ku ná­le­žitě pro­ká­zá­na. Ne­dos­tat­ky do­ka­zo­vá­ní spo­čí­va­jí­cí např. v tom, že zna­lec­ký po­su­dek před­lo­že­ný poš­ko­ze­ným, o nějž opí­rá up­latně­ný ná­rok, ne­pos­ky­tu­je dos­ta­teč­ný pod­klad pro vy­slo­ve­ní vý­ro­ku za­va­zu­jí­cí­ho ob­viněné­ho k od­činění új­my vznik­lé ub­lí­že­ním na zdra­ví, nemůže soud přek­le­nout tím, že sta­no­ví náh­ra­du s od­ka­zem na zá­sa­du sluš­nos­ti, aniž od­ůvod­ní, pod­le ja­kých kri­té­rií či ja­kým pos­tu­pem dospěl k vý­ši té­to náh­ra­dy.
K po­dá­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku pod­le Me­to­di­ky k náh­radě ne­ma­jet­ko­vé új­my na zdra­ví (bo­lest a ztí­že­ní spo­le­čen­ské­ho up­latnění pod­le § 2958 o. z.) uveřejněné pod č. 63/2014 Sb. rozh. obč., kte­rý je pro soud zá­kla­dem pro ur­če­ní náh­ra­dy za ztí­že­ní spo­le­čen­ské­ho up­latnění, je od­borně způso­bi­lý zna­lec z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví sta­no­ve­ní ne­ma­te­riál­ní új­my na zdra­ví, aniž by by­la vy­ža­do­vá­na je­ho od­bor­nost od­po­ví­da­jí­cí da­né­mu pos­ti­že­ní. Ten­to zna­lec však mu­sí uči­nit své zá­věry o stup­ni ob­tí­ží poš­ko­ze­né­ho s opo­rou o di­ag­nó­zu a zjištění přís­luš­né­ho od­bor­ní­ka.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 6 Tdo 1017/2018)
Ad­hez­ní říze­ní, Přiměřená ome­ze­ní a přiměřené po­vin­nos­ti, § 228, § 229 tr. ř., § 82 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku
O ná­ro­ku poš­ko­ze­né­ho na náh­ra­du ne­ma­jet­ko­vé új­my, kte­rý up­lat­nil pod­le § 43 od­st. 3 tr. ř., lze roz­hod­nout jen vý­ro­kem v ad­hez­ním říze­ní pod­le § 228 a § 229 tr. ř., a ni­ko­li vý­ro­kem pod­le § 82 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rý ne­ní exekuč­ním ti­tu­lem, ale za­klá­dá po­vin­nost od­sou­ze­né­ho nah­ra­dit ne­ma­jet­ko­vou új­mu pou­ze „pod­le svých sil“. Za­viněné nesplnění té­to po­vin­nos­ti nel­ze san­kcio­no­vat ji­nak než případ­ným pos­tu­pem pod­le § 83 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
Vý­rok, jímž se ob­viněné­mu uk­lá­dá po­vin­nost k náh­radě ne­ma­jet­ko­vé új­my pod­le § 228 od­st. 1 tr. ř., mu­sí být co do vý­še plnění jed­noz­nač­ný. To­mu neod­po­ví­dá ulo­že­ní po­vin­nos­ti s pou­ži­tím for­mu­la­ce „ve vý­ši nej­méně ...“, pro­to­že či­ní ta­ko­vý vý­rok neur­či­tým a ne­vy­ko­na­tel­ným.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 6 Tdo 4/2019)
Sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du
k otáz­ce, zda nepřítom­nost ob­háj­ce ob­viněné­ho, u něhož je dán důvod nut­né ob­ha­jo­by, v hlav­ním lí­če­ní od­ro­če­ném jen za úče­lem vy­hlá­še­ní roz­sud­ku je pod­stat­nou va­dou říze­ní, pro kte­rou je třeba zru­šit roz­su­dek na­pa­de­ný od­vo­lá­ním pod­le § 258 od­st. 1 písm. a) tr. ř.
I. Nepřítom­nost ob­háj­ce ob­viněné­ho, ač šlo o případ nut­né ob­ha­jo­by pod­le § 36 tr. ř., v hlav­ním lí­če­ní od­ro­če­ném jen za úče­lem vy­hlá­še­ní roz­sud­ku pod­le § 128 od­st. 3 tr. ř. je pod­stat­nou pro­ces­ní va­dou vy­plý­va­jí­cí z us­ta­no­ve­ní § 202 od­st. 4 tr. ř. Ani ta­ko­vá va­da však sa­ma o sobě zá­sadně ne­ní důvo­dem pro zru­še­ní na­pa­de­né­ho roz­sud­ku pod­le § 258 od­st. 1 písm. a) tr. ř., ne­boť ne­má vliv na správ­nost a zá­kon­nost přez­kou­má­va­né čás­ti roz­sud­ku.
II. Z důvo­du po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu a prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces pod­le čl. 36 a násl. (zej­mé­na čl. 37 od­st. 2 a čl. 40 od­st. 3) Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod pro ta­ko­vou pod­stat­nou pro­ces­ní va­du se ne­bu­de přih­lí­žet k nás­led­né­mu po­dá­ní ob­viněné­ho, jímž se ob­vině­ný ih­ned po vy­hlá­še­ní roz­sud­ku bez po­ra­dy se svým ob­háj­cem vý­slovně vzdá od­vo­lá­ní pod­le § 250 od­st. 1 tr. ř. ane­bo před­tím po­da­né od­vo­lá­ní vez­me zpět pod­le § 250 od­st. 2 tr. ř. či pro­je­ví vý­slov­ný souh­las se zpětvze­tím od­vo­lá­ní po­da­né­ho v je­ho prospěch ji­nou op­rávněnou oso­bou pod­le § 250 od­st. 3 tr. ř.