Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo472/2013
Timestamp: 2018-01-17 09:35:38+00:00
Document Index: 18860464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'zákona č. 404', '§ 236', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 472/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České Republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, Regionální pobočky Krajské pobočky pro hlavní město Prahu, Praha 1, Na Perštýně 6, proti povinnému V. K. , pro 25 839,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 22 E 1637/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2012, č. j. 17 Co 390/2012-36, takto:
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím podle § 43 odst. 2 a § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl odvolání proti usnesení ze dne 7. 3. 2012, č. j. 22 E 1637/2011-10, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Usnesení krajského soudu, ač řádně poučen o jeho nepřípustnosti, napadl povinný podáním, jež Nejvyšší soud podle jeho obsahu posoudil jako dovolání.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (srov. část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. a čl. II, Přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Dovolání v projednávané věci není přípustné, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.) a aniž zkoumal podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř.).