Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:11:14+00:00
Document Index: 56187911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60']

3Ads27/2003
è. j. 3 Ads 27/2003-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì K. B., zastoupené JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem Vlhká 14, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 1999, vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 33 Ca 234/1999, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2002, è. j. 33 Ca 234/1999-74,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti ze dne 14. 5. 1999 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 55 %. ®alobkynì v opravném prostøedku podaném soudu podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2002 popisovala své zdravotní obtí¾e a navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 8. 2002, è. j. 33 Ca 234/1999-74 potvrdil rozhodnutí ¾alované a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e v pøezkumném soudním øízení si vy¾ádal posudek a doplòující posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Podle posudku této komise, jeho doplnìní a dal¹ím doplnìní po zru¹ení pùvodního rozhodnutí soudu soudem odvolacím, není ¾alobkynì plnì invalidní, proto¾e pøíèina jejích kolapsových stavù netkví vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 24. 5. 1999 nebylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì epileptické onemocnìní, ale pøíèinou kolapsových stavù je po opakovaném interním a neurologickém vy¹etøení vegetativní labilita. Soud po provedení øady dùkazù vzal za prokázané, ¾e se u ¾alobkynì nejedná o plnou invaliditu, jedná se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který nevy¾aduje vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, ale sni¾uje její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Vzhledem k tomu, ¾e je tøeba k pøiznání plné invalidity poklesu uvedené èinnosti nejménì o 66 %, soud rozhodnutí ¾alované potvrdil a pouèil ¾alobkyni, ¾e pokud se její zdravotní stav po vydání napadeného rozhodnutí zhor¹uje, je zapotøebí si podat novou ¾ádost o plný invalidní dùchod a v novém øízení mohou být zhodnoceny pøípadné dal¹í lékaøské nálezy vydané po 24. 5. 1999, tj. po datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Vzhledem k tomu, ¾e o odvolání ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì nerozhodl Vrchní soud v Olomouci do 31. 12. 2002, bylo odvolací øízení podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zastaveno. ®alobkynì vyu¾ila mo¾nosti dané jí ustanovením § 129 odst. 3 s. ø. s. a podáním podaným na po¹tu dne 3. 1. 2003 (tj. v zákonné lhùtì do 31. 1. 2003) si podala kasaèní stí¾nost z dùvodù nesprávného zhodnocení dùkazù a nesprávného právního hodnocení (§ 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» na základì nepravdivého a nezákonného znaleckého posudku a jeho dodatkù (s jeho závìry ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti polemizuje) nebyl zji¹tìn skuteèný zdravotní stav ¾alobkynì a proto soud vydal nezákonný a nespravedlivý rozsudek. ®alobkynì poukázala na to, ¾e v souladu s èl. 30 Listiny základních práv a svobod mìl soud v souladu s pøirozeným právem, které je souèástí èeského právního øádu, pøedbì¾nì pøiznat ¾alobkyni pøimìøené hmotné zabezpeèení do doby ne¾ ¾alovaná zjistí skuteèný zdravotní stav ¾alobkynì. ®alobkynì té¾ poukázala na to, ¾e podle posudku ortopeda ze dne 24. 2. 2003 má viditelnou ortopedickou vadu, která nebyla pøi posuzování stupnì invalidity vzata v úvahu. Závìr posudkové komise je podle ¾alobkynì zcela neobjektivní a komise je podjatá, proto¾e posudková komise je zøízena Ministerstvem práce a sociálních vìcí, tedy ústøedním orgánem státní správy, který øídí èinnost Èeské správy sociálního zabezpeèení. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì právnì zhodnotil danou vìc (dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), pøièem¾ tento dùvod spatøuje v tom, ¾e jí nebylo soudem pøiznáno dostateèné zabezpeèení do doby zji¹tìní jejího skuteèného zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud pak v absenci takového rozhodnutí soudu ¾ádné pochybení v právním hodnocení neshledal, nebo» z ¾ádného právního pøedpisu taková mo¾nost èi povinnost pro soud nevyplývá. V ustanovení èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je zakotveno právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení v pøípadì nezpùsobilosti k práci, tj. v pøípadì této objektivnì zji¹tìné nezpùsobilosti, nikoliv v¹ak poskytování takového plnìní tomu, kdo o nìj ¾ádá a u nìho¾ nebyla dosud uvedená nezpùsobilost objektivnì zji¹tìna, nebo-co¾ je pøípad ¾alobkynì-u nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e není plnì invalidní a tudí¾ nemá nárok na plnìní jako ti, kteøí byli plnì invalidními shledáni. Pokud se ¾alobkynì odvolává na pøirozené právo, nelze ani z tohoto práva dovodit poskytované ze stejného dùvodu) poskytována do doby, ne¾ bude zji¹tìno, zda jsou plnì invalidní. Pøirozené právo je právem existujícím nezávisle na státu. Jde o soubor urèitých právních hodnotových principù nebo obecných právních norem se silným hodnotovým významem (pøirozené právo v objektivním smyslu) nebo na základì urèitých axiologických východisek zdùvodòované po¾adavky ¾ádoucího chování (pøirozené právo v objektivním smyslu). Toto právo je chápáno jako nemìnné-nehistorické. Pøedstavy o spravedlivém a správném obsahu práva se v¹ak ukázaly nikoliv nemìnné, nýbr¾ promìnlivé v proudu èasu. V zavedených demokraciích na¹lo pøirozené právo výraz i v právu psaném-pozitivním. V dané vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právní úprava pøiznávání invalidních dùchodù v souladu s pøirozenoprávním chápáním pomoci osobám nezpùsobilým k práci.
Dal¹í stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. tvrzení, ¾e podstata vìci, z ní¾ krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi dokonce v rozporu, stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e podle jejího názoru jsou znalecké dùkazy provedené neobjektivní a nevystihují její skuteèný zdravotní stav, který jí podle jejího názoru nedovoluje pracovat. Nejvy¹¹í správní soud vytýkaný rozpor neshledává. Krajský soud vycházel v dané vìci ze znaleckého posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a jeho doplòkù, uvedená komise se dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní ¾alobkynì. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem znaleckého posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòovala a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle shora uvedených právních pøedpisù na 55 %. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na správné a vyèerpávající odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu.
Pokud jde o námitky pøípadné podjatosti posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které¾to ministerstvo øídí èinnost ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález II. senátu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995 zn. II ÚS 92/95, jím¾ Ústavní soud ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal jako protiústavní. S ohledem na uvedený nález Ústavního soudu sama o sobì skuteènost, ¾e zdravotní stav posuzovala uvedená komise nemù¾e být proto dùvodem úspì¹né námitky podjatosti. Nièím nepodlo¾ené tvrzení ¾alobkynì uvedené v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e znalecké posudky postihují ¾alobkyni, nejsou objektivní a øídí se subjektivním zájmem nepøiznat jí plný invalidní dùchod, samo o sobì nemù¾e zpochybnit závìr posudkové komise.
Jak ji¾ správnì ¾alobkyni pouèil krajský soud, pokud do¹lo po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu, je tøeba, aby si podala novou ¾ádost o plný invalidní dùchod. V novém øízení pak mù¾e být zohlednìn i ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti avizovaný nový znalecký posudek znalce ortopeda vydaný po rozhodnutí krajského soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud k tomuto posudku nemù¾e pøihlí¾et s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. podle kterého nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu správný, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. tak, ¾e úspì¹ná ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci ze zákona náhradu nákladù nelze pøiznat.