Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/B1455ECF667453ACC12583D600183D42?openDocument
Timestamp: 2019-09-18 19:11:24+00:00
Document Index: 35362956

Matched Legal Cases: ['§ 212', '§ 212', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 23', '§ 209', '§ 21', '§ 212', '§ 21', '§ 260', '§ 24', '§ 21', '§ 212', '§ 24', '§ 21', '§ 260', '§ 209', '§ 43', '§ 209', '§ 56', '§ 73', '§ 43', '§ 228', '§ 43', '§ 58', '§ 260', '§ 81', '§ 82', '§ 67', '§ 68', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 56', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23']

Judikát 5 Tdo 1168/2018
Spisová značka: 5 Tdo 1168/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1168.2018.1
Heslo: Dotační podvod
Pomoc k trestnému činu
Dotčené předpisy: § 212 odst. 1 tr. zákoníku
§ 212 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku
§ 260 odst. 1 tr. zákoníku
§ 260 odst. 5 tr. zákoníku
5 Tdo 1168/2018-62
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2018 v řízení o dovolání, které podal obviněný L. H., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2018, sp. zn. 5 To 72/2017, (u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 5 Tdo 1167/2018) jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 4/2014, a v řízení o dovolání, které podal obviněný L. N., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 5 To 8/2018, (u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 5 Tdo 1168/2018) jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 4/2014, t a k t o :
Podle § 23 odst. 3 tr. řádu per analogiam se spojují ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1167/2018 a sp. zn. 5 Tdo 1168/2018.
Obě věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 5 Tdo 1167/2018.
1.	Obviněný L. H. byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 2017, sp. zn. 16 T 4/2014, uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a jednak pokusem zločinu dotačního podvodu podle § 21 odst. 1 a § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a pokusem zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku. Týmž rozsudkem byl obviněný L. N. uznán vinným jednak pomocí k pokusu zločinu dotačního podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 21 odst. 1 k § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a jednak pomocí k pokusu zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 21 odst. 1 k § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku. Těchto trestných činů se obvinění dopustili skutky popsanými pod body 1. a 2. ve výroku o vině v citovaném rozsudku.
2.	Obviněnému L. H. byl za uvedené trestné činy a za zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 17 T 40/2015, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 9 To 51/2016, podle § 43 odst. 2 a § 209 odst. 5 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či jeho člena, prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev v trvání 8 let. Zároveň byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 17 T 40/2015, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 9 To 51/2016, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na tento výrok, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému L. H. uložena povinnost zaplatit poškozené obchodní společnosti EUROVIA CS, a. s., náhradu škody v celkové výši 43 252 531,12 Kč. Obviněnému L. N. byl za jeho trestnou činnost uložen podle § 43 odst. 1, § 58 odst. 5 a § 260 odst. 5 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen i peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb s výší jedné denní sazby 5 000 Kč, tedy v celkové výměře 500 000 Kč, přičemž pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl stanoven podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 roku.
3.	Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 2017, sp. zn. 16 T 4/2014, podali oba obvinění odvolání (a ve prospěch obviněného L. H. podali odvolání i jeho družka a děti), přičemž Vrchní soud v Praze jako odvolací soud svým usnesením ze dne 7. 2. 2018, sp. zn. 5 To 72/2017, rozhodl podle § 23 odst. 1 tr. řádu o vyloučení věci obviněného L. N. ze společného řízení k samostatnému projednání, a to z důvodu hospodárnosti řízení. Věc tohoto obviněného byla dále vedena u zmíněného odvolacího soudu pod sp. zn. 5 To 8/2018. O podaných odvoláních pak rozhodl Vrchní soud v Praze následovně. Z podnětu odvolání obviněného L. H. a odvolání podaných v jeho prospěch odvolací soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2018, sp. zn. 5 To 72/2017, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody uloženého tomuto obviněnému a podle § 259 odst. 3 tr. řádu bylo znovu rozhodnuto tak, že se obviněný zařazuje pro výkon trestu odnětí svobody podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen. Pokud jde o odvolání obviněného L. N., Vrchní soud v Praze ho usnesením ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 5 To 8/2018, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné.
4.	Dne 13. 9. 2018 předložil Krajský soud v Českých Budějovicích Nejvyššímu soudu dovolání obviněného L. H., které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2018, sp. zn. 5 To 72/2017, (u Nejvyššího soudu je vedeno řízení o tomto dovolání pod sp. zn. 5 Tdo 1167/2018) a dovolání obviněného L. N., které podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 5 To 8/2018 (u Nejvyššího soudu je vedeno řízení o tomto dovolání pod sp. zn. 5 Tdo 1168/2018).
5.	K tomu Nejvyšší soud konstatuje, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2018, sp. zn. 5 To 72/2017, a usnesení téhož soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 5 To 8/2018, jsou rozhodnutími o odvoláních spoluobviněných, která podali proti stejnému rozsudku soudu prvního stupně, jenž konal společné řízení proti oběma obviněným. Je proto nesporné, že trestní věc obviněného L. H. a trestní věc obviněného L. N. spolu souvisí. Z tohoto důvodu je tedy namístě zájem na vedení společného řízení i při projednání dovolání obou obviněných a rozhodnutí o nich, neboť napadená rozhodnutí odvolacího soudu navazují na jediný rozsudek soudu prvního stupně vydaný v téže trestní věci a existuje zde obsahová spojitost i ve spisových podkladech týkajících se obou obviněných.
6.	Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 23 odst. 3 tr. řádu per analogiam o spojení obou věcí týkajících se podaných dovolání ke společnému projednání a rozhodnutí v dovolacím řízení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by tomu bránily. U Nejvyššího soudu budou tyto věci nadále vedeny pod sp. zn. 5 Tdo 1167/2018.