Source: http://kraken.slv.cz/6Ads105/2008
Timestamp: 2018-06-25 15:44:02+00:00
Document Index: 20177510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Ads105/2008
6 Ads 105/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 30 Ca 16/2008-26,
Ve výroku oznaèeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2008, è. j. 30 Ca 16/2008-14; dal¹ím výrokem soud vyzval ¾alobkyni k doplnìní chybìjících podmínek øízení. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e nemù¾e být obhajitelný postup, kdy èlenské pøíspìvky sdru¾ení jsou natolik nízké, ¾e na úhradu poplatkù spojených s èinností sdru¾ení nedostaèují, a sdru¾ení tak není na svou èinnost dostateènì ekonomicky pøipraveno. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, publikované ve Sbírce NSS pod è. 1482/2008.
Toto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla projednávanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve konstatuje, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení ve vìci osvobození od poplatkù, èi ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci, bylo ji¾ v pøedchozí judikatuøe ustáleno, ¾e v tomto typu øízení stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem (odhlédnuto v tuto chvíli od dal¹ích procesních eventualit, které budou vysvìtleny ní¾e)-srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno náhradním doruèením dne 27. 6. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla elektronickou cestou odeslána a doruèena soudu dne 26. 8. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 42 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. Podle § 64 s. ø. s. se na otázky, neupravené soudním øádem správním, pøimìøenì pou¾ijí obecná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 42 s. ø. s. se pak výslovnì u¾ijí pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), písemnost urèenou právnické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího sídla zapsanou do obchodního nebo jiného veøejného rejstøíku nebo na adresu, kde skuteènì sídlí. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení, nebyl-li na adrese uvedené v odstavci 1 zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn za právnickou osobu písemnost pøijmout, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. dále pokud jde o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, nebude-li tato písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì bylo napadené usnesení doruèováno na adresu sídla právnické osoby uvedenou ¾alobkyní, tato v¹ak nebyla zasti¾ena. Písemnost byla ulo¾ena dne 24. 6. 2008, jak vyplývá z doruèenky, která je souèástí spisu. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Za tìchto okolností se za den doruèení pøedmìtného usnesení Krajského soudu v Brnì pova¾uje pátek 27. 6. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì tedy byl posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti pátek 11. 7. 2008. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost podala elektronickou cestou s øádným elektronickým podpisem teprve dne 26. 8. 2008, tedy zjevnì opo¾dìnì. Stì¾ovatelka ve svém podání uvádí, ¾e jí zamìstnavatel neumo¾òuje u¾ívat své sídlo, o èem¾ se dokonce vede soudní spor. Podle § 47 odst. 4 o. s. ø. byla-li písemnost doruèována na adrese sídla zapsané v obchodním nebo jiném veøejném rejstøíku, je ulo¾ení písemnosti, kterou si právnická osoba nevyzvedla do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e právnická osoba soudu proká¾e, ¾e v den, kdy nebyl zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn podle odstavce 2 za ni písemnost pøijmout, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení, ve skuteènosti sídlila jinde a ¾e bez zbyteèného odkladu po¾ádala o zmìnu zápisu jejího sídla v obchodním nebo jiném veøejném rejstøíku. Obì podmínky musí být splnìny kumulativnì. Ke zmìnì sídla pøitom v daném pøípadì nedo¹lo. Podle § 47 odst. 1 vìta druhá o. s. ø., jestli¾e o to právnická osoba po¾ádá, pak soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou mu tato sdìlila. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka mo¾nost sdìlit soudu jinou adresu k doruèování, jako tomu bylo v jiných jejích soudních øízeních, co¾ je soudu z úøední èinnosti známo. To v¹ak neuèinila.
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e takovou jinou adresou není ani uvedení elektronické adresy, na kterou stì¾ovatelka ¾ádala o doruèování. Doruèování na tuto elektronickou adresu se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ domáhá a zostøenou argumentací jej vy¾aduje, a nedoruèování elektronicky následnì soudu záva¾ným zpùsobem vytýká. V tomto bodì nelze dát stì¾ovatelce za pravdu. Na tento typ doruèování toti¾ není právní nárok-zákon ponechává tento typ doruèování na dobrovolné úvaze soudu. Podle § 45f o. s. ø. prostøednictvím veøejné datové sítì mù¾e soud písemnost doruèit, jestli¾e adresát soudu sdìlil svou elektronickou adresu, jestli¾e soud o doruèení písemnosti tímto zpùsobem po¾ádal nebo s ním vyslovil souhlas a jestli¾e uvedl akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho kvalifikovaný certifikát a vede jeho evidenci, nebo pøedlo¾il svùj platný kvalifikovaný certifikát. Mo¾nost volby soudu zdùraznil zákonodárce pou¾itím slova mù¾e (na rozdíl napø. od vý¹e citovaného § 47 odst. 1 vìta druhá o. s. ø.). Lze pøedpokládat, ¾e doruèování elektronickými prostøedky bude do budoucna zavedeno jako povinné-viz napø. novela § 42 s. ø. s. provedená zákonem è. 301/2008 Sb., zatím je v¹ak zákon ponechává jako pouhou mo¾nost. Dospìje-li tedy soud k závìru, ¾e mo¾nosti elektronického doruèování nevyu¾ije, nelze mu tuto skuteènost vytýkat jako pochybení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v ¾ádosti o doruèování v¹echny po¾adavky stanovené v § 45f o. s. ø.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl doruèen náhradním doruèením dne 27. 6. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 11. 7. 2008. Stì¾ovatelka tudí¾ kasaèní stí¾nost podala a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána elektronickou cestou a¾ dne 26. 8. 2008. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval skuteèností, ¾e stì¾ovatel není v øízení o této kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.