Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/569936AEF67B72820325808A004EF6C8
Timestamp: 2020-02-25 19:19:31
Document Index: 301136164

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 09', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'Artículo 90', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 9', 'Artículo 25', 'Artículo 25', 'Artículo 12', 'Artículo 9', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0623/2016. (no publicada en B.O.) , miércoles 7 de diciembre de 2016, 8 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso f), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso g), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 09, Resolución AU 4587/2012, Resolución AU 4587/2012 - artículo 1, Resolución AU 4587/2012 - artículo 2, Resolución ENRE 0215/2012, Resolución ENRE 0374/2012, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución RRAU 0596/2014, Resolución RRAU 0596/2014 - artículo 1
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 815.069/2012, y
Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios RRAU N° 596/2014.
Que teniendo en cuenta lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, que del sistema informático surge que la Distribuidora se notificó el día 09/04/2014 (conforme se acredita con copia certificada de la impresión del sistema que se adjunta al presente) y del cargo correspondiente (25/04/2014), el Recurso Jerárquico ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto N° 1759/1972 -Texto Ordenado en 1991- Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549).
Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del reclamo formulado por RODRÍGUEZ Y VIDAL SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (RODRÍGUEZ Y VIDAL SRL) contra EDESUR S.A. por demora en el aumento de potencia y cambio de tensión en redes.
Que con fecha 21/06/2012 el Departamento de Atención de Usuarios dictó la Resolución AU N° 4.587/2012, cuyo Artículo 1 dispuso hacer lugar al reclamo por demora en aumento de potencia y cambio de tensión a MT, intimando a la Distribuidora a otorgarlo dentro de los CUARENTA Y CINCO (45) días hábiles administrativos contados a partir de la fecha de la firma de la carta compromiso. Por su parte, en su Artículo 2, se le hizo saber a la Distribuidora que a los fines de ejecutar trabajos, que según normativa vigente, son de su exclusiva responsabilidad, debe abstenerse de requerir a los usuarios en concepto de contribución financiera reembolsable suma alguna.
Que contra la Resolución mencionada en el Considerando que antecede EDESUR S.A. interpuso, el día 06/07/2012, Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio, con base en los siguientes argumentos: 1) le asiste derecho a solicitarle al reclamante una contribución especial reembolsable, así como que la demora para el otorgamiento del aumento de potencia es responsabilidad exclusiva del cliente. Arriba a tales conclusiones luego de una reseña de las gestiones precontractuales llevadas a cabo con el usuario; 2) cuestiona el plazo fijado en la Resolución AU recurrida, por cuanto ha determinado un plazo de CUARENTA Y CINCO (45) días para el otorgamiento del aumento de potencia, que de acuerdo a la Distribuidora contradice el Inciso 4.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión; 3) sostiene que el ENRE, al resolver como lo ha hecho, contraviene los preceptos consagrados en el ordenamiento jurídico, prescindiendo de la sujeción a la ley, por lo que considera que la Resolución AU N° 4.587/2012 está viciada en su causa, lo que acarrea su nulidad absoluta e insanable. Por último, solicita la suspensión de los efectos del acto y hace reserva de ampliar fundamento.
Que con fecha 08/04/2014 se dictó la Resolución RRAU N° 596/2014, cuyo Artículo 1 dispuso no hacer lugar al Recurso de Reconsideración deducido por la Distribuidora contra la Resolución AU N° 4.587/2012, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos. Por su parte el Artículo 2 intimó al cumplimiento de la Resolución AU recurrida.
Que como se indicara al iniciar el presente, EDESUR S.A. interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución RRAU recién mencionada, solicitando en primer lugar la suspensión de la misma con fundamento en el interés público comprometido, los perjuicios que la misma le irrogarían y al servicio de distribución de electricidad.
Que seguidamente argumenta que posee el legítimo derecho de percibir del reclamante una contribución económica reembolsable, conforme a los hechos que en adelante se relatan: 1) con fecha 11/01/2012 la reclamante solicitó un aumento de potencia a Tarifa 3 con cambio de tensión a MT, generándose la Solicitud de Servicio (SS) N° 154.763. Atento a ello la Distribuidora efectuó el proyecto correspondiente donde le requirió al usuario, a fin de atender su solicitud, que ceda un espacio en su predio y que debía construir un local para instalar el Centro de Transformación; 2) en febrero del año 2012 lo invitó a suscribir la Carta Compromiso correspondiente por la potencia requerida y se le informó que le podía solicitar una Contribución Económica Reembolsable (CER); 3) al día de la fecha dicha contribución solo fue informada al cliente, no siendo acordada aún, estando a la espera de la formalización de la Carta Compromiso.
Que continua informando que, en virtud de la demora incurrida por RODRÍGUEZ Y VIDAL S.R.L. debió anular la SS N° 154.763 y reemplazarla por la
N° 170.385 de fecha 12/12/2012, cuando ya se encontraba vigente la Resolución ENRE N° 215/2012 y paralelamente al dictado de la Resolución ENRE N° 374/2012. Por tales razones concluye que ha cumplido todas las obligaciones que pesan sobre ella en virtud del Contrato de Concesión y el Reglamento de Suministro, siendo en todo momento diligente para la gestión del requerimiento del usuario.
Que alega que es facultad de la Distribuidora establecer el plazo para la conexión de suministro, en virtud de lo dispuesto por el Inciso 4.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y que el presente caso se trata de una modificación de la red. Informa que la obra civil fue aprobada el 02/01/2013, la carta fue rubricada el 16/01/2013, las instalaciones del usuario fueron aprobadas el 26/04/2013 y las obras fueron finalizadas el 01/10/2013, siendo cambiado el equipo de medición el 25/10/2013, quedando habilitado el aumento de potencia y el cambio de tensión dentro del plazo de CIENTO CINCUENTA (150) días.
Que reitera que al momento de la reactivación de la gestión se encontraba vigente la Resolución ENRE N° 215/2012 y cuando se formalizaron las condiciones del suministro había entrado en vigencia la Resolución ENRE N° 374/2012, de lo que concluye que estaba habilitada a requerirle a la usuaria el importe de la CER. En este orden de ideas sostiene que los términos y condiciones bajo los cuales la usuaria aceptó realizar la CER, se establecieron en un “acuerdo privado entre las partes” y que no puede verse alterado ni dejarse sin efecto por el ENRE, puesto que según la Distribuidora el ENRE carece de facultades para ello.
Que por último arguye que el retraso tarifario, la imposición a la Distribuidora de una situación de incertidumbre acerca de su régimen tarifario y de calidad y las irrisorias tarifas que pagan los usuarios, plantean una situación por demás excepcional para la actividad de la Sociedad, sumado a que ninguna de las medidas adoptadas por el Poder Concedente han implicado una “recomposición tarifaria” impidiendo con ello que la Distribuidora pueda cumplir con sus obligaciones. Para terminar, se reserva el derecho de ampliar los fundamentos de su impugnación y hace reserva del caso federal.
Que tal y como surge de la constancia de fecha 30/04/2014, se corrió traslado al usuario del Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio interpuesto por la Distribuidora, luciendo a fojas 58/59 el acuse con el resultado de la notificación.
Que ahora bien, analizando el Recurso interpuesto y las constancias obrantes en las actuaciones, en primer lugar es dable destacar que con fecha 01/08/2012 se dictó la Resolución ENRE N° 215/2012, vigente desde el 08/08/2012, mediante la cual se reglamentó la aplicación de la Contribución Especial Reembolsable (CER) en los términos de su Anexo, posteriormente sustituida por la Resolución ENRE N° 374/2012.
Que la Resolución ENRE N° 374/2012 se encuentra en vigencia desde el 18/12/2012. En lo pertinente, el Anexo de la misma dispone: “El monto de la CER se deberá informar al usuario al momento que la distribuidora le notifica el estudio de factibilidad del suministro el que tendrá una validez de un año prorrogable (…) Asimismo [la Distribuidora] deberá entregar al usuario el detalle de las obras a realizar, costos desagregados en materiales y mano de obra, y copia de la presente con su anexo”.
Que por lo tanto, si la Distribuidora, conforme se desprende de sus propias manifestaciones en autos, ha invitado a suscribir la Carta Compromiso en febrero del año 2012 y considerando que la Resolución ENRE N° 215/2012 entró en vigencia el 08/08/2012, en tanto la Resolución ENRE N° 374/2012 lo está desde el 18/12/2012, puede afirmarse que al momento de la notificación del estudio de factibilidad, la concesionaria no se encontraba habilitada a solicitar la CER por cuanto dichas resoluciones no se encontraban vigentes.
Que siendo así y dado que no existen constancias en las presentes actuaciones de que el usuario hubiera adelantado los fondos solicitados por la empresa y considerando lo ya dicho, esto es, que la Distribuidora no pudo válidamente exigirlos, se ordena a la prestataria en caso de haberlos percibido a realizar su inmediata devolución, con más los intereses previstos en el Artículo 9 del Reglamento de Suministro calculados desde el día en que se hizo efectivo el adelanto y hasta el efectivo pago.
Que por otro lado, respecto al plazo de obra corresponde destacar que si bien el Inciso 4.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión prevé que los plazos para la conexión de suministros mayores a 50 KW serán a convenir con el usuario, esta misma norma también prevé que: “Para los pedidos de conexión cuyos plazos sean a convenir con el usuario, en caso de no llegar a un acuerdo, éste podrá plantear el caso ante el ENTE, quien resolverá en base a la información técnica que deberá suministrar LA DISTRIBUIDORA, resolución que SERÁ INAPELABLE Y PASIBLE DE SANCIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO”.
Que sobre la base de dicha norma, la Resolución AU N° 4.587/2012 determinó que no estaba justificado el plazo de obra propuesto unilateralmente por la Distribuidora y fijó el mismo en CUARENTA Y CINCO (45) días.
Que cabe añadir que el plazo que tiene la Distribuidora para ejecutar los trabajos a su cargo incluye la obtención de parte de la Prestataria de los permisos municipales, dado que no corresponde sujetar a los solicitantes del servicio a las excesivas demoras generadas por tal tramitación. Es la Distribuidora la que debe ejercer las conductas necesarias a fin de instar el trámite municipal, obtener los permisos pertinentes y conectar el suministro dentro de los plazos establecidos en el Punto 4.1 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión.
Que al margen de lo expuesto, EDESUR S.A. introduce en forma impertinente -como eximente de sus incumplimientos en relación al servicio- planteos relacionados con la cuestión tarifaria que se han dirimido o aún siguen tramitándose en los ámbitos administrativos o judiciales. Sobre el particular, corresponde destacar que la Distribuidora está obligada a adoptar las medidas necesarias para asegurar la provisión y disponibilidad de energía eléctrica, a fin de satisfacer la demanda en tiempo oportuno y conforme al nivel de calidad establecido en el Subanexo 4, debiendo a tales efectos, asegurar las fuentes de aprovisionamiento (conforme Artículo 25 Inciso g) de su Contrato de Concesión). Asimismo, debe efectuar las inversiones y realizar el mantenimiento necesario para garantizar los niveles de calidad del servicio definidos en el Subanexo 4 (conforme Artículo 25 Inciso f) del mismo Contrato de Concesión).
Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549 de “Procedimientos Administrativos” establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos. En el caso no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.
Que por lo expuesto, procede rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios RRAU Nº 596/2014, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos, ordenando a la prestataria en caso de corresponder reintegrar la suma percibida en concepto de CER, con más los intereses previstos en el Artículo 9 del Reglamento de Suministro calculados desde el día en que se hizo efectivo el adelanto y hasta su efectivo pago.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios RRAU N° 596/2014, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A. y a RODRÍGUEZ Y VIDAL SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.
RESOLUCIÓN ENRE N° 623/2016