Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1230/2015
Timestamp: 2018-06-18 00:35:41+00:00
Document Index: 6479550

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 29', 'zákona č. 13', '§ 25', '§ 29', 'zákona č. 13', '§ 25', '§ 29', 'zákona č. 13', '§ 12', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 337', '§ 61', 'zákona č. 500', '§ 337', '§ 171', 'zákona č. 140', '§ 74', 'zákona č. 99', '§ 61', '§ 337', '§ 73', '§ 13', '§ 12']

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. listopadu 2015 o dovolání obviněného M. S. , proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 23. 6. 2015 sp. zn. 6 To 176/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 8/2015, t a k t o :
1) dne 18. 7. 2014 v době kolem 08.00 hodin v obci M., okr. U. H., Z. kraj, na veřejně přístupné účelové komunikaci v katastrálním území obce M., místní části J., v rozporu s § 25 odst. 1 a § 29 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v prostorách točny a zastávky autobusů úmyslně umístil pneumatiky a čtyři osobní motorová vozidla, ačkoli mu bylo rozhodnutím o předběžném opatření Obecního úřadu M. ze dne 7. 7. 2014 zakázáno v těchto prostorách umísťovat pevné nebo dočasné překážky, 2) dne 15. 10. 2014 v době od 12.00 hodin do 19.30 hodin v obci M., okr. U. H., Z. kraj, na veřejně přístupné účelové komunikaci v katastrálním území obce M., místní části J., v rozporu s § 25 odst. 1 a § 29 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v prostorách točny a zastávky autobusů úmyslně umístil cihly, lavičky a popelnici, ačkoliv mu bylo rozhodnutím o předběžném opatření Obecního úřadu M. ze dne 7. 7. 2014 zakázáno v těchto prostorách umísťovat pevné nebo dočasné překážky, 3) dne 30. 10. 2014 v průběhu celého dne v obci M., okr. U. H., Z. kraj, na veřejně přístupné účelové komunikaci v katastrálním území obce M., místní části J., v rozporu s § 25 odst. 1 a § 29 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v prostorách točny a zastávky autobusů úmyslně umístil pneumatiky a osobní motorové vozidlo, ačkoli mu bylo rozhodnutím o předběžném opatření Obecního úřadu M. ze dne 7. 7. 2014 zakázáno v těchto prostorách umísťovat pevné nebo dočasné překážky.
Druhá rovina námitek obviněného se týká nesprávného hodnocení materiální stránky trestného činu. Jednání obviněného podle něj nedosahuje takového stupně společenské škodlivosti a nebezpečnosti, které by zakládalo jeho trestní odpovědnost. Uvedené jednání je ve své podstatě sousedský spor, který by měl být řešen občanskoprávní cestou, popř. v přestupkovém řízení. S ohledem na skutečnost, že podle konstantní judikatury není předběžné opatření vydané ve správním řízení rozhodnutím, jehož porušení zakládá trestněprávní odpovědnost, je řešení věci v trestní rovině nepřiměřeně tvrdé a zcela v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe podle § 12 tr. zákoníku.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. a § 265 l odst. 1 tr. ř. tak, že usnesení soudu druhého stupně i rozsudek soudu prvého stupně zruší a věc přikáže soudu prvého stupně k opětovnému projednání a rozhodnutí.
Z právní věty a následného odůvodnění rozsudku nalézacího soudu je zjevné, že obviněný se výše zmíněného přečinu dopustil tím, že mařil výkon rozhodnutí jiného orgánu veřejné moci (konkrétně rozhodnutí Obecního úřadu M., jako silničního správního úřadu, o předběžném opatření ze dne 7. 7. 2014) tím, že vykonával činnost (konkrétně úmyslně umísťoval překážky rozličného charakteru na veřejně přístupnou účelovou komunikaci), která mu byla takovým rozhodnutím zakázána (konkrétně zákaz umísťování pevných nebo dočasných překážek na předmětné veřejně přístupné účelové komunikaci, jakož i zákaz poškozovat tuto komunikaci, a to do doby konečného rozhodnutí ve věci) .
Objektem trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 tr. zákoníku je obecně zájem na řádném výkonu rozhodnutí soudů a dalších orgánů veřejné moci a na vykázání. Trestněprávní ochrana je tímto ustanovením poskytována nejen řádnému výkonu pravomocných rozhodnutí, ale též výkonu rozhodnutí, která v době činu sice nebyla pravomocná, ale byla vykonatelná (např. rozhodnutí o předběžném opatření vydané v občanskoprávním řízení, které je vykonatelné, jakmile je doručeno povinnému bez ohledu na to, kdy nabude právní moci) srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník : Komentář. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2012, s. 3186.
Předběžné opatření lze podle § 61 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), nařídit z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi (nebo jiné osobě) přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce.
Je tak zjevné, obviněný se dílčích útoků (ve dnech 18. 7. 2014, 15. 10. 2014 a konečně 30. 10. 2014) dopustil přesto, že existovalo vykonatelné rozhodnutí o předběžném opatření, které mu takové jednání zakazovalo (forma omittere zdržet se nějakého jednání). Zároveň bylo předmětné rozhodnutí konstitutivní (jak plyne ze samotné zákonné definice předběžného opatření), neboť zakládalo (byť zatímně) určité povinnosti obviněnému a dalším fyzickým a právnickým osobám, přičemž deklaratorním rozhodnutím bylo až rozhodnutí, které na předběžné opatření navazovalo (rozhodnutí o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace).
Konstantní judikatura se již ustálila v názoru, že i takovým rozhodnutím soudů nebo jiných orgánů veřejné moci, která jsou svou povahou nepravomocná, avšak vykonatelná, přičemž mají toliko zatímní povahu, náleží ochrana ve smyslu § 337 tr. zákoníku, jinými slovy jsou rozhodnutími, za jejichž maření či podstatné ztěžování jejich výkonu je pachatel trestně odpovědným za tento trestný čin. Jde především o usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 1994 sp. zn. 7 To 365/94, uveřejněné pod č. 13/1996 Sb. rozh. tr., které stanovilo, že ustanovení § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdejším znění, poskytuje ochranu nejen řádnému výkonu pravomocného rozhodnutí, ale také výkonu rozhodnutí, které v době činu pachatele sice nebylo pravomocné, ale bylo vykonatelné např. rozhodnutí o předběžném opatření vydané v občanskoprávním řízení, které je vykonatelné, jakmile bylo doručeno povinnému bez ohledu na to, kdy nabude právní moci. Je třeba zdůraznit, že koncepce trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání byla v době rozhodnutí Krajského soudu v Plzni odlišná (konkrétně šlo o maření předběžného opatření podle § 74 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdejším znění, o zákazu fyzického i právního nakládání s motorovým vozidlem), na meritu věci však nic nemění.
Rovněž komentářová literatura hovoří shodně (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník : Komentář. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2012, s. 3186), přičemž okolnost, že se v daném případě jednalo o předběžné opatření vydané orgánem veřejné moci (silničním správním úřadem) na základě § 61 správního řádu, na podstatě věci nic nemění, protože objektem projednávaného přečinu je zájem na řádném výkonu rozhodnutí soudů a dalších orgánů veřejné moci (i nepravomocných, přesto vykonatelných), tedy nikoliv jen předběžných opatřeních vydaných soudy v občanskoprávních věcech, ale i jiných orgánů veřejné moci např. ve správním řízení či jiných rozhodnutí, která zakládají, mění či ruší práva a povinnosti účastníků řízení.
Pro úplnost je třeba dodat, že komentářová literatura k výkonu zakázané činnosti ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uvádí, že zakázat výkon určité činnosti lze buď rozhodnutím soudu uložením trestu zákazu činnosti podle § 73 tr. zákoníku, nebo rozhodnutím státního orgánu ve správním řízení, např. sankcí zákazu činnosti v přestupkovém řízení nejdéle na dva roky (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník : Komentář. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2012, s. 3189).
Ani námitce obviněného stran nesprávného hodnocení materiální stránky trestného činu nelze přisvědčit. Obviněný tvrdí, že okolnosti v jeho věci svědčí tomu, že jeho jednání s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o sousedský spor, jakož i k tomu, že podle konstantní judikatury není předběžné opatření vydané ve správním řízení rozhodnutím, jehož porušení zakládá trestněprávní odpovědnost, nedosahovalo spodní hranice trestnosti běžné u trestné činnosti tohoto typu.
Z ustanovení § 13 odst. 1 tr. zákoníku plyne, že trestným činem je protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně (tzv. formální pojetí trestného činu), přičemž jako k zábraně excesům z důvodu přílišné tvrdosti trestní represe zákonodárce přistoupil k zakotvení tzv. materiálního korektivu v podobě § 12 odst. 2 tr. zákoníku, který stanoví, že trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu . Takové pojetí je výrazem teorie, že stát má uplatňovat prostředky trestního práva zdrženlivě, především tam, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní, neboť trestní právo třeba považovat za ultima ratio , tzn. za krajní prostředek, který má význam především z hlediska ochrany základních celospolečenských hodnot.