Source: http://dovolani-ns.blogspot.com/
Timestamp: 2019-02-22 04:21:56+00:00
Document Index: 16251423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 283', '§ 21', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'ÚS 299/06 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 12', '§ 150', '§ 28', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Dovolání 2018
Dovolání vedoucího výzkumu Konopí je lék Mgr. Dušana Dvořáka Nejvyššímu soudu ČR celkem 8x od 1.1.2010 obviněného za nedovolenou výrobu konopných drog
Podklady Nejvyššímu soudu ČR, podatelna NS ČR dne 21.7.2016, k odmítavým rozhodnutím o kárných podnětech na soudce senátů č.j. 8 Tdo 1231/2011, 11 Tdo 181/2015 a 6 Tdo 323/2016 č.j. S 265/2016, S 316/2016, S 456/2016 a 1 Ntn 170/2016 NAJDETE ZDE
Usnesení Nejvyššího soudu ČR o údajné nedůvodnosti dovolatele Mgr. Dušana Dvořáka k položení předběžné otázky Soudnímu dvoru mají č.j. 8 Tdo 1231/2011, 11 Tdo 181/2015a 6 Tdo 323/2016 a usnesení nejvyššího soudu k porušení zákona vůči dovolateli Mgr. Dušanu Dvořákovi státním zástupcem OSZ v Prostějově Mgr. Ivo Černíkem má č.j. 3 Tz 1/2012 a usnesení nejvyššího soudu k porušení zákona soudkyní OS v Prostějově JUDr. Adélou Pluskalovou č.j. 6 Tdo 1493/2014.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016-948 ze dne 27.2.2017 a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017-1036 ze dne 12.6.2017
Nejvyšší soud České republiky	prostřednictvím
Elektronicky datovou schránkou
Obžalovaní: 1. Miroslav Kočíř, nar. 29.11.1957
trvale bytem Klášterec nad Orlicí 228, PSČ 561 82
2. Jana Kočířová, nar. 26.7.1963
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016-948 ze dne 27.2.2017
a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017-1036 ze dne 12.6.2017
Obhájci obžalovaného č. 1 byl dne 29.8.2017 doručen rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017-1036 ze dne 12.6.2017. Rozsudkem byl z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016-948 ze dne 27.2.2017 zrušen v celém rozsahu a obžalovaní byli uznáni vinnými z nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Obžalovaný č. 1 za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, přičemž výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků, současně byl nad obžalovaným č. 1 vysloven dohled probačního úředníka a byl mu uložen trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla zn. Citroen C-Crosser, VIN: VF7VV4HNH8U969592, r.z. 5E2 9904 stříbrné barvy včetně klíčů, dále bylo oběma obžalovaným uloženo zabrání věcí vyjmenovaných v rozsudku.
Obžalovaný č. 1 tímto podává proti zmíněnému rozsudku co do všech jeho výroků v zákonné lhůtě toto
Přípustnost dovolání je dána tím, že jsou splněny podmínky ust. § 265a odst. 1, 2 trestního řádu (napadeno je pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé a napadené rozhodnutí je rozsudkem, jímž byl obžalovaný uznán vinným a byl mu uložen trest).
Důvodem pro podání dovolání je to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, tedy důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu a dle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu, protože v rozhodnutích některé výroky chybí nebo jsou neúplné,
Obžalovaní mají za to, že v jejich případě se jedná právě o shora uvedený případ. Soudy prvního i druhého stupně totiž uznali obžalované vinnými z nedovolené výroby a jiného nakládání omamnými a psychotropními látkami a s jedy, když neuznal obhajobu, že obžalovaní pěstovali konopí pouze pro svou potřebu a že jej užívali pro léčebné účely (v podobě masti, Fénixových slz, koření a inhalací). Tato obhajoba dle soudu byla vyvrácena tím, že:
SMS zprávami údajně bylo prokázáno, že obžalovaný č. 1 prodával sušinu konopí třetím osobám, zejména osobě polské národnosti vystupující pod jménem Rafal
množství vypěstovaného konopí údajně bylo tak velké, že nemohlo být spotřebováno pouze obžalovanými.
Na str. 16 rozsudku Vrchní soud v Praze uvádí, že „váhový objem objednávky se přímo shoduje s tím, co bylo u obžalovaného Kočíře nalezeno jako hotová droga. Jeho obhajoba ohledně toho, že v SMS zprávě se bavili o jakýchsi LED svítidlech se tak jeví jako nevěrohodná“. V SMS zprávě byl údaj „1526“ (bez uvedení jednotky). U obžalovaného č. 1 však bylo nalezeno pouze 1478,5 g sušiny konopí. 1526 není totéž, co 1478,5. Skutkový závěr Vrchního soudu v Praze tedy je v tomto směru v příkrém rozporu s provedenými důkazy.
Pokud se nějaká SMS komunikace týkala vajíček, patrně se jednalo o SIM kartu, kterou obžalovaný č. 1 koupil i s telefonem v bazaru a obsah nebyl vymazán. Ve spisu je několik SIM karet a paměťových karet, které zjevně užíval někdo jiný než obžalovaný č. 1. Časový odstup mezi SMS komunikací o vajíčkách a zatčením obžalovaných je přitom dostatečně velká na to, aby telefon mohl mezitím změnit majitele.
Soudy obou stupňů přitom jiné důkazy o obchodování s konopím nemají (nepočítáme-li udání od Jiřího Jarůška, kterého se orgány činné v trestním řízení neobtěžovaly najít a vyslechnout, resp. obvinit, neboť i on měl pěstovat konopí, avšak nikoli za účelem vlastní léčby, ale za účelem prodeje v podobě marihuany).
Dále Vrchní soud v Praze na str. 16 svého rozsudku uvádí, že „zásadní pro posouzení jejich trestní odpovědnosti je zde obrovské množství pěstovaných rostlin, které zásadním způsobem převyšuje jejich případnou vlastní spotřebu“.
Co se týče množství vypěstovaného konopí, vycházely soudy obou stupňů ze závěrů odborného vyjádření Ing. Josefa Beneše z oboru zemědělství, odvětví pěstování rostlin. Autor odborného vyjádření však nemůže být odborníkem v oboru pěstování konopí, neboť pěstování konopí je zakázané. Jeho vědomosti by mohly být získány tedy pouze z odborné literatury. Žádnou odbornou literaturu či jiné zdroje však autor ve svém odborném vyjádření neuvádí. Jeho vyjádření tak je naprosto nepřezkoumatelné a nutně tak musí být nepřezkoumatelné každé soudní rozhodnutí, které své závěry o takové odborné vyjádření opírá. Přezkoumatelnost rozhodnutí přitom je jednou z podmínek spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Odborné vyjádření z oboru zemědělství rovněž obsahuje řadu dalších vad. Zejména obsahuje výpočty množství konopí, které údajně bylo a mohlo být vypěstováno, avšak tyto výpočty se vůbec neopírají o důkazní materiál nalezený u obžalovaných při domovní prohlídce. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, vypracovaného Policií ČR, KŘP Královéhradeckého kraje, Odborem kriminalistické techniky a expertiz, dne 23.4.2015, však vyplývá, že rostliny zabavené při domovní prohlídce u obžalovaných byly sušeny při teplotě 20°C po dobu 6 dní (což je dle mínění obžalovaných příliš málo, aby došlo ke skutečnému usušení) a poté bylo zjištěno, že stopa č. 69 (rostliny o průměrné výšce 80 cm) obsahuje průměrně 12,6 g upotřebitelné sušiny na jednu rostlinu, stopa č. 79 (rostliny o průměrné výšce 120 cm) obsahuje průměrně 28,1 g upotřebitelné sušiny na jednu rostlinu a stopa č. 84 (rostliny o průměrné výšce 105 cm) obsahuje průměrně 17,5 g upotřebitelné sušiny na jednu rostlinu. To je několikanásobně méně, než s čím kalkuluje Ing. Beneš, který počítal s 53 g, resp. 55 g použitelného materiálu v suchém stavu na jednu rostlinu, přičemž počítal s průměrnou výškou jedné rostliny 105 cm (str. 6 a 7). Ing. Beneš tedy zjevně nevycházel z konkrétních podmínek, ale prováděl své výpočty (nebo pouze překopíroval podstatnou část odborného vyjádření zpracovaného v jiné věci) naprosto nezávisle na tom, co bylo u obžalovaných nalezeno.
Dle odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, činila celková hmotnost upotřebitelné sušiny konopí ve všech zajištěných stopách celkem 9.963,25 g. Po odečtení sušiny získané při domovní prohlídce v Pardubicích (46 g) to činí 9.917,25 g upotřebitelné sušiny. Dále je nutno ještě odečíst:
2792 g masti (stopa č. 29 v č.p. 228)
975 g a 546 g drtě (stopa č. 43/1 a 43/2 č.p. 228) určené do masti
129,8 g (stopa č. 71 v č.p. 228), 24,9 g (stopa č. 92 v č.p. 228) a 96,5 g (stopa č. 96 v č.p. 228) odpadu z listí
1505 g (stopa č. 1 v č.p. 86), 43,7 g (stopa č. 2 v č.p. 86), 1090 g (stopa č. 3 v č.p. 86), 110,3 (stopa č. 8 v č.p. 86) a 633 (stopa č. 37 v č.p. 228) odpadu (stonky, kořeny, zbytky zeminy…).
To vše bylo počítáno stejně jako upotřebitelná sušina, ač u těchto stop nelze dosáhnout psychotropních účinků, případně jen zcela nepatrných. Upotřebitelná sušina (vč. pěstovaných rostlin) nalezená při domovních prohlídkách v domech č.p. 228 a č.p. 86 v Klášterci nad Orlicí tak činila nanejvýš 1971,05 g, nikoli oběma soudy uvedených 3.250,7 g. I v tomto směru jsou skutková zjištění soudu v příkrém rozporu s provedenými důkazy.
Sice se nabízí námitka, že kdyby se zabavené rostliny nechaly dopěstovat, mohlo být získáno mnohem větší množství sušiny, avšak nutno podotknout, že úspěšnost dopěstování je nejistá a že způsob sušení provedený při zpracovávání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, je dle názoru obžalovaných nedostatečný (obvykle se suší při teplotě alespoň 25°C) a nepřezkoumatelný (míra usušení je velmi závislá i na vlhkosti vzduchu, která patrně vůbec nebyla sledována).
I zde je nutno zmínit závěry nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 299/06 ze dne 30.4.2007 (ten se sice týkal znaleckého posudku, avšak pro odborné vyjádření nepochybně níže uvedené závěry platí o to více):
„Znalecký posudek je nepochybně významným druhem důkazních prostředků a v rámci dokazování v trestním řízení mu přísluší významné místo. Nelze však pustit ani na okamžik ze zřetele, že ze stěžejních zásad dokazování v novodobém trestním procesu vyplývá požadavek kritického hodnocení všech důkazů včetně znaleckého posudku. Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz, ani on nepožívá žádné větší důkazní síly, a musí být podrobován všestranné prověrce nejen právní korektnosti, ale též věcné správnosti. Tato zásada je běžně uznávána v odborné procesualistické literatuře (srov. např. Šámal, P. in: Trestní právo procesní. 2. vyd. Praha: C. H. Beck 2003, str. 451; Mathern, V.: Znalecký posudok ako dôkazný prostriedok v československom trestnom konaní. Bratislava: Veda 1976, str. 109 a násl.), v judikatuře obecných soudů (srov. např. č. 40/1969 Sb. rozh. tr., č. 40/1972 Sb. rozh. tr.) i v judikatuře Ústavního soudu (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 77/01, Sb. n. u., svazek 23, nález č. 104).
Hodnotit je třeba celý proces utváření znaleckého důkazu, včetně přípravy znaleckého zkoumání, opatřování podkladů pro znalce, průběh znaleckého zkoumání, věrohodnost teoretických východisek, jimiž znalec odůvodňuje své závěry, spolehlivost metod použitých znalcem a způsob vyvozování závěrů znalce. Ústavní soud si je vědom toho, že požadavek, aby orgán činný v trestním řízení hodnotil mj. též odbornou správnost znaleckého zkoumání a odbornou odůvodněnost závěrů znaleckého posudku, je velmi náročný. Uznává také správnost názoru, že orgán činný v trestním řízení nemůže sám nahradit odborné závěry znalce svými laickými názory. Je však třeba trvat na povinnosti orgánů činných v trestním řízení hodnotit znalecký posudek ze všech aspektů shora naznačených, včetně jeho odborné správnosti. Ponechávat bez povšimnutí věcnou správnost znaleckého posudku a slepě důvěřovat závěrům znalce by znamenalo ve svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem podle jeho vnitřního přesvědčení, privilegovat znalecký důkaz a přenášet odpovědnost za skutkovou správnost soudního rozhodování na znalce; takový postup nelze z ústavněprávních hledisek akceptovat.
Vyvstanou-li pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, je orgán činný v trestním řízení povinen, v souladu se zásadou oficiality a zásadou vyhledávací (§ 2 odst. 4, 5 trestního řízení), pokusit se odstranit vzniklé pochybnosti obstaráním dalších důkazů. V případě závažných skutkových rozporů a pochybností o správnosti znaleckého posudku, které se nepodaří odstranit, musí soud postupovat podle pravidla in dubio pro reo a rozhodnout ve prospěch obviněného.“
Obžalovaní tak mají za to, že jejich obhajoba spočívající v tom, že konopí pěstovali pro vlastní léčbu, nebyla vyvrácena. Z toho důvodu je nutno aplikovat závěry, k nimž Nejvyšší soud dospěl v usnesení sp. zn. 3 Tdo 52/2008, v němž se uvádí, že pokud byla „rostlina konopí setého pěstována a dále zpracovávaná výlučně pro potřeby alternativní léčby, pak s ohledem i na ostatní okolnosti mající vliv na konkrétní společenskou nebezpečnost činu lze učinit závěr, že není naplněn materiální znak takového činu“. Judikát vychází z materiálního pojetí trestného činu, jak bylo zakotveno v předchozím trestním zákoně č. 140/1961 Sb. platném do 31.12.2009. Stávající trestní zákoník č. 40/2009 Sb. nahradil materiální pojetí trestného činu zásadou subsidiarity trestní represe zakotvenou v § 12 odst. 2 TZ, která má podobný obsah.
Obhajoba zcela jednoznačné prospěšnosti cannabisterapie oběma obžalovaným, zejména pak obžalované č.2, nebyla vůbec zohledněna a řádně projednána přes fakta doložená lékaři a z hlediska zajištění léčiva přes naprosto pochopitelnou přirozenou lidskou potřebu a soucit manžela pomoci trpící manželce. Je -li jediný účinný lék cenově a složením zcela nedostupný, nelze konat jinak nejen z hlediska § 150 v souladu s §§ 28 a 31,odst. 1 trestního zákoníku a poskytnutí účinné pomoci trpícímu. Obžalovaní jsou řádně registrovaní členové výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure).
Aktuálně je léčivé konopí skrze lékárnu v ceně dle spotřeby rodiny obžalovaných za cca 30 - 50.000,- Kč/měsíc nehrazených však zdravotními pojišťovnami. Dostupný je zpravidla pouze jeden druh ze stovek odlišně složených odrůd konopí s vysoce omamným samičím květem (cca 20% kanabinoidu THC) a bez hlavního terapeutického agens v konopí tlumícího navíc omamný efekt kanabinoidu THC kanabinoidu CBD (kanabidiolu).
Viz www.sukl.cz a tendry Státního úřadu pro kontrolu léčiv na dodávku léčebného konopí od účinnosti novely č. 50/2013 Sb. dne 1.4.2013 – 2.11.2017
Takové jednání státním orgánům zapovídá čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech, neboť je v důsledku mučením, nejen u onkologických onemocnění s následky předčasné a bolestné smrti.
Rozhodnutí odborné společnosti Konopí je lék, z.s. ze dne 1.června 2017 k odvolacímu řízení dne 12.6.2017 u Vrchního soudu v Praze v zastoupení statutárního zástupce MUDr. Aleše Skřivánka, Ph.D pro asociaci Cannabis is The Cure,z.s. zastupující členy výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a zřizovatele Edukativní konopné kliniky o zhoršení zdravotního stavu obžalované č. 2 a nedůvodnost probačního dohledu obžalovaných
Výpis rejstříku právnických osob s cíli a jednateli odborné společnosti Konopí je lék,z.s.
Výpis rejstříku právnických osob s cíli a jednateli asociace Cannabis is The Cure,z.s.
Usnesení, trestní podněty a žádosti zřizovatelů Edukativní konopné kliniky o policejní ochranu výzkumu Konopí je lék /Cannabis is The Cure) od 12.8.2010 do 14.5.2016
Osvědčení Úřadu vlády ČR ze dne 25.května 2011 k vysoké odborné kvalifikaci vedoucího výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) adiktologa Mgr. Dušana Dvořáka
Exekuované množství terapeutického materiálu obžalovaných zcela odpovídá terapeutickým potřebám rodiny obžalovaných, což nebylo rovněž zohledněno.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.1.2008 sp. zn. 3 Tdo 52/2008.
Dle výše uvedené judikatury nejvyššího soudu bylo zabaveno (přepočteně) a uznáno jako odpovídají léčbě pro jednu osobu/rok cca 13 kilogramů léčivého konopí (dle obžaloby tzv. toxikomanického materiálu). Nejvyšším soudem dne 30.ledna 2008 v plném rozsahu osvobozená Mária Brodská byla však i přes judikaturu netrestnosti cannabisterapie v následujících letech opakovaně obviněna za nedovolenou výrobu konopných drog/léčiv a byly jí i přes důkazy doložené zhoršení zdravotního stavu exekuovány majetky k léčbě (konopí), v dubnu 2012 Mária Brodská spáchala sebevraždu.
Obžalovaná č. 2 má dlouhodobé chronické onemocnění úspěšně léčené konopím, což lékaři doložili. Vyhláška č. 236/2015 Sb. stanovuje limit 180 gr. cannabis flos/měsíc, ti. cca 2,2 kg cannabis flos/rok. Cannabis flos představuje cca 1/5 váhy cannabis herba (tzv. toxikomanického materiálu), tzn. cca 10 kg za rok (venkovního pěstování)/ úrodu (tzv. indoorového pěstování).
Rozhodně nelze uznat jako odborně obhajitelné a jako pro obžalovanou č. 2 terapeuticky účinné, pokud jsou dosud vždy zcela neúspěšné tendry na dodávku léčivého konopí Státního ústavu pro kontrolu léčiv spojeny poptávkou (90%) pouze a jen odrůdy konopí (fy Bedrocan) s obsahem cca 20% THC téměř bez jakéhokoliv kanabinoidu CBD, který žalobkyni č. 2 pomáhá!
Rozhodnutí předního světového experta výzkumu cannabisterapie, vědce Hebrejské univerzity v Jeruzalémě, doc. RNDr. Lumíra Ondřeje Hanuše, Dr.Sc., nositele čestného doktorátu Univerzity Palackého v Olomouci k výše uvedeným důkazům v rozhodnutí vedoucímu výzkumu Mgr. Dušanu Dvořákovi a asociaci Cannabis is The Cure,z.s. ze dne 13.března 2015
Rozhodnutí přednosty Ústavu soudního lékařství FN v Olomouci, nejstarší nemocnice na světě s výzkumnou tradicí a objevy cannabisterapie doc. RNDr. Petera Ondry, CSc. ze dne 24. září 2014 k výše uvedeným důkazům
V rozhodnutích Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017 ze dne 12.6.2017, Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016 ze dne 27.2.2017, Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 96/2016 ze dne 9.11.2016 se nalézací soudy vůbec nevypořádaly projednáním požadavků asociace Cannabis is The Cure,z.s. jako oprávněných účastníků řízení.
Krajský soud v Hradci Králové a odvolací Vrchní soud v Praze odmítal tyto skutečnosti obžalovaným a asociaci Cannabis is The Cure,z.s. od 9.11.2016 – 12.6.2017 odůvodnit.
Návrhy a požadavky asociace Cannabis is The Cure,z.s. zasílané opakovaně jak Vrchnímu soudu v Praze již k odvolacímu řízení dne 9.11.2016 byly zasílány paralelně Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, které je však v rozporu s zásadami dokazování pouze předávalo Vrchnímu soudu v Praze, ten je však neprojednal.
Rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 12.12.2016 č.j. 1 VZT 2/2016–121
S ohledem na výše uvedené obžalovaní navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016-948 ze dne 27.2.2017 i rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017-1036 ze dne 12.6.2017 a sám rozhodl tak, že obžalované zprostí obžaloby v celém rozsahu, případně že přikáže věc k novému projednání a rozhodnutí (v takovém případě nechť dovolací soud nařídí, aby soud věc projednal a rozhodl v jiném složení senátu).
S ohledem na výše uvedené obžalovaní navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 9 T 5/2016-948 ze dne 27.2.2017 i rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 11 To 48/2017-1036 ze dne 12.6.2017 a sám rozhodl tak, že obžalované zprostí obžaloby v celém rozsahu. Důvodem naléhavosti rozhodnutí nejvyššího soudu je nařízený probační dohled.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017