Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2055/2004
Timestamp: 2017-09-21 05:18:07+00:00
Document Index: 51574824

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 215', 'soud ', 'zákona č. 142', 'soud ', 'zákona č. 215', 'zákona č. 142', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 80']

20 Cdo 2055/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 142/1947Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 215/1919Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce R. ř. k s č. h., zastoupeného advokátem, proti žalované B., a.s., zastoupené advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 C 290/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19.5.2004, č.j. 12 Co 123/2004-143, takto:
II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů dovolacího řízení zaplatit žalované 2.575,- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem označené nemovitosti. Se soudem prvního stupně se ztotožnil v závěru, že žalobce pozbyl svého vlastnictví dnem 14.4.1921, kdy byl dotčený dům zabrán v rámci první pozemkové reformy státem (podle zákona č. 215/1919 Sb.), a vlastnické právo později znovu nenabyl; na tom nic nemění poznámka v příslušné knihovní vložce ze dne 19.8.1927, podle níž měla být poznámka záboru vymazána, neboť tato se netýká (předmětného) domu čp. 101. To podle soudu prvního stupně, na nějž odvolací soud odkázal, vyplývá nejen z obsahu poznámky, ale i z toho, že se tato poznámka neobjevuje v příslušné knihovní složce další. Stejně tak je nevýznamná poznámka zamýšleného převzetí ze dne 29.5.1948 ve smyslu zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy; ta totiž pouze rozšiřovala okruh majetku státem zabíraného a netýkala se vracení majetku, který byl již zabrán v rámci první pozemkové reformy . Odvolací soud posléze poznamenal, že mu chybí tvrzení, že žalobce má naléhavý právní zájem na této určovací žalobě , a proto již z tohoto důvodu měla být žaloba zamítnuta.
V dovolání žalobce nesouhlasí s názorem, že pro přechod vlastnictví k předmětné nemovitosti na stát bylo rozhodující rozhodnutí pozemkového úřadu učiněné při pozemkové reformě podle zákona č. 215/1919 Sb.; je přesvědčen , uvádí, že poznámka ze dne 19.8.1927 se týkala i této nemovitosti. Ta pak byla podrobena revizi podle zákona č. 142/1947 Sb., avšak poznámka zamýšleného převzetí sama o sobě účinky přechodu vlastnictví na stát nemá, a k tomu potřebné správní rozhodnutí nebyla vydáno. Dovolatel oponuje též názoru, že nedoložil, že na určení vlastnického práva má právní zájem.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání přisvědčila závěrům obou soudů s tím, že s námitkami dovolatele se již řádně vypořádaly; dovolatel ostatně ani neodůvodnil, proč mají být splněny podmínky, za nichž je dovolání zde přípustné.
Jelikož napadený rozsudek není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), ani potvrzujícím poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně (jímž rozhodl jinak ) byl odvolacím soudem zrušen (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Dovolatel se podmínkou, zda napadené rozhodnutí je zásadního právního významu nezabýval (vlastní názor co do jejího splnění, jak uvádí žalovaná, dovolacímu soudu nepředložil); hodnocením samotných námitek obsažených v dovolání pak k pozitivnímu závěru dospět nelze.
Skutková výhrada, jež tvoří těžiště argumentace dovolatele, je proto v daných souvislostech nevýznamná. Proti závěrům obou soudů staví dovolatel tvrzení, že z poznámky v knihovní vložce ze dne 19.8.1927 se podává, že opět nabyl vlastnictví k nemovitosti, dříve zabrané (které pak regulérně nepozbyl); neotevírá tím však spor o právo, nýbrž jen o to, zda je správné zjištění soudů, že se tato poznámka dané nemovitosti týká či nikoli. Nezpochybňuje tím závěr právní, nýbrž skutkový; ostatně je zjevné, že námitku, že dovolatel je přesvědčen , že se sporná poznámka dotčené nemovitosti týká , nelze ani podřadit těm v dovolání připuštěným skutkovým námitkám, jež předjímají výše uvedené dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/, odst. 3 o.s.ř.
Nemůže-li dovolatel v daném dovolacím řízení relevantně oponovat skutkovém závěru soudů o věcném obsahu kritické poznámky v knihovní vložce, jsou bezcenné i důsledky, které vyvozuje ze skutkových tvrzení opačných.
Je proto nutné uzavřít, že dovolatel v dovolání nepředestřel hledisko, prostřednictvím kterého by napadený rozsudek mohl být kvalifikován jako zásadního právního významu; není zde právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež by v konečném účinku mohla mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá).
Bez významu je i dovolatelova oponentura proti úvaze odvolacího soudu o (sporné) existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (§ 80 písm. c/ o.s.ř.), neboť výsledek sporu nikterak neovlivnila.