Source: http://paperzz.com/doc/5239390/c-i-t-t-%C3%A0-d-i--m-a-r-i-g-l-i-a-n-o
Timestamp: 2016-12-06 03:07:58+00:00
Document Index: 176470168

Matched Legal Cases: ['art. 49', 'art. 134', 'art.134', 'art.124', 'art. 3', 'art.3', 'art. 48', 'art.49', 'art. 48', 'art.53', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 44', 'art. 39', 'art. 10', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 3', 'art 3', 'art. 3', 'art. 3']

C i t t à d i M a r i g l i a n o
PUC 2014 COMUNE DI TEMPIO PAUSANIA pdf17 005 KB
Autoclavi pdf1 392 KB
Linea guida Anticorruzione pdf1 528 KB
Manuale Utente - Alfa Alert Antifurto pdf300 KB
Sezione Prima - Valle Sabbia News pdf253 KB
308_avviso-agg provvisoria nuovo colombario 15 pdf316 KB
PDE 602 Scheda SikurExit pdf3 040 KB
C i t t à d i M a r i g l i a n oembedintegration code for your site or blogWidth: (Auto)
Citt&agrave; di Marigliano
COPIA DI DELIBERAZIONE DEL COMMISSARIO STRAORDINARIO
(Nominato con decreto del Presidente della Repubblica del 07.02.2014)
del 19.03.2014
(adottata ai sensi dell’art.__48_________del T.U.E.L. n.267 del 18.08.2000)
OGGETTO: Atto di indirizzo per redazione P.U.C.
L’anno 2014 il giorno diciannove del mese di marzo alle ore 12,00 nella sede del Comune
di Marigliano, il Commissario Straordinario dott. Giuseppe Mario Scalia, con l’assistenza del
Segretario Generale avv. Stefania Urciuoli, previa istruttoria predisposta dall’ufficio competente;
Dato atto che la presente, in quanto atto di indirizzo, non comporta i pareri previsti dall’art. 49
del D.Lgs. 267/00;
Approvare il provvedimento in oggetto, nel testo che si allega alla presente;
Dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile, ai sensi dell’art. 134
comma 4 del TUEL 267/00.
F.TO Dott.Giuseppe Mario Scalia
avv. Stefania Urciuoli
Marigliano 20.03.2014
IL RESPONSABILE SETTORE VII
dr.ssa Giuseppa Capone
Il sottoscritto Responsabile del Settore VII , visti gli atti d’ufficio,
Che la presente deliberazione:
• E’ stata dichiarata immediatamente eseguibile ai sensi del comma 4 dell’art.134 T.U. n.267/2000;
• Viene affissa a questo Albo Pretorio per 15 giorni consecutivi a partire
come prescritto dall’art.124, comma 1, T.U. n.267/2000
REG. PUBBLICAZ.)
F.TO IL RESPONSABILE SETTORE VII
ESECUTIVITA’
(Articolo 134, D.Lgs. N.267/2000)
Che la presente deliberazione &egrave; divenuta esecutiva il______________________
Decorsi 10 giorni dalla data di inizio della pubblicazione.
Marigliano,_________________
f.to Giuseppa Capone
- che con delibera di G.M. in data 26.11.2009, n. 40, veniva istituito l’Ufficio di Piano per la redazione del PUC
di Marigliano;
- che, con delibere di G.M. in data 22.9.2011, n. 94, ed in data 6.2.2012, n. 13, questo ente adottava il PUC;
- che, con delibera di G.M. in data 6.2.2012, n. 14, questo ente provvedeva all’adozione del rapporto
ambientale – valutazione ambientale strategica (VAS), redatto in base al rapporto preliminare ambientale
ed agli esiti delle consultazioni con gli SCA;
- che, con delibera di G.M. in data 6.2.2012, n. 15, si valutavano e recepivano le osservazioni al PUC;
- che, con delibera di G.M. in data 8.3.2012, n. 19, il PUC veniva nuovamente adottato al fine di permettere
le formulazione di osservazioni allo strumento urbanistico completo del rapporto ambientale;
- che, con delibera di G.M. in data 31.7.2012, n. 79, venivano valutate e recepite le osservazioni;
- che il PUC integrato con le osservazioni accolte veniva poi tramesso alla Provincia di Napoli per il
proseguimento dell’iter di approvazione.
Premesso, altres&igrave;:
- che, con nota in data 20.11.2012, prot. n. 108472, la Provincia di Napoli chiedeva a questo ente alcuni
documenti e notizie utili per la dichiarazione di coerenza alle strategie a scala sovracomunale individuate
dall’amministrazione provinciale anche in riferimento al proprio piano territoriale di coordinamento
provinciale (PTCP) vigente, ai sensi dell’art. 3 del Regolamento regionale 4.8.2011, n. 5;
- che il Comune di Marigliano forniva i documenti ed i chiarimenti richiesti in data 10.12.2012;
- che la Provincia, con relazione Istruttoria in data 18.12.2012, n. 1537, della Direzione Strutturazione e
Pianificazione dei servizi pubblici di interesse generale di Ambito Metropolitano, rilevava che la maggior
parte dei dati utilizzati per il dimensionamento del PUC, in quanto desunti dall’Ufficio Anagrafe del Comune e
non dall’ISTAT, erano da ritenersi errati;
- che nella predetta relazione erano rilevate diverse criticit&agrave; al PUC, ed in particolare:
1) il numero di abitanti al 2012 programmato nel PUC pari a 32800 abitanti risultava superiore a quello
calcolato con la formula dell’interesse composto applicata ai dati ISTAT pari a n. 31.125;
2) il numero medio di componenti per famiglia indicato nel PUC pari a 2,61 risultava inferiore a quello
calcolato con il metodo della regressione lineare applicata ai dati ISTAT pari a 2,69;
3) il fabbisogno di alloggi aggiuntivo indicato nel PUC pari a n&deg; 12.567 alloggi risultava superiore a
quello calcolato con i dati di cui sopra pari a n&deg;11.062 alloggi;
4) il numero delle abitazioni disponibili al 2011 indicato nel PUC pari a n&deg;10.177 risultava inferiore a
quello desunto dai dati ISTAT pari a n&deg; 11.647;
5) il fabbisogno di abitazioni al 2021 indicato nel PUC pari a n&deg; 3.037 alloggi, poi programmato in n&deg;
1.784 alloggi, risultava superiore a quello desunto dai dati sopra indicati pari a n&deg;201 alloggi;
6) riguardo alla dotazione di standards urbanistici di cui all’art.3 del d.M. n. 1444/68, si rilevava che a
fronte dotazione minima pari a (32.800 ab. x 20 mq/ab) = 656.00 mq., il PUC prevedeva una quantit&agrave;
notevolmente maggiore (mq. 809.096 + mq.265.561) = 1.074.657 mq., con un rapporto di 32,76 mq/ab,
localizzando tali interventi anche nelle aree di cui all’art. 48 e 49 delle NTA del PTCP;
7) l’ipotesi di espansione urbana (derivante dal fabbisogno di abitazioni, servizi ed attrezzature
pubbliche, insediamenti produttivi, ecc.) nelle aree agricole non sembrava possibile, per quanto attiene alle
“Aree Agricole ordinarie”, ai sensi dell’art.49 delle Norme di Attuazione del PTCP in itinere, se non previa dimostrazione di quanto previsto in particolare dal comma 3, lettere a) e b), privilegiando le aree incolte; per
quanto attiene alle “Aree Agricole periurbane”, ai sensi dell’art. 48 ed in particolare del commi 3; solo previa
dimostrazione di quanto previsto dal comma 4, lettere a), b), c); tutto ci&ograve; soprattutto in considerazione del
fatto che della cartografia emergeva che le aree del territorio comunale di Marigliano subordinate nel PTCP
all’art.53 “Aree di integrazione e di riqualificazione ambientale” non erano ancora sature, mentre avrebbero
dovuto essere prescelte in prima istanza per l’espansione prevista, ci&ograve; anche al fine di razionalizzare all’interno della citt&agrave; i servizi pubblici, eventualmente localizzandoli nei lotti liberi all’interno dell’abitato, al fine,
principalmente di ridurre il consumo di nuovo suolo agricolo;
7) dalla consultazione degli elaborati grafici si evidenziavano dei contrasti tra la Tav. DG04
(Zonizzazione in scala 1:5000) modificata con l’accoglimento delle osservazioni e le tavv. C02 (Piano
Operativo Comunale) e D03 (ambiti morfologici);
8) le tabelle degli ambiti di cui a pag. 33 e seguenti delle Norme di Attuazione non trovavano riscontro
con la tav.D03 (Ambiti Morfologici);
- che la Giunta Provinciale di Napoli, con deliberazione in data 21.12.2012, n. 858, recependo integralmente
la citata relazione citata, deliberava quanto segue:
- Visti i risultati della relazione Istruttoria della Direzione Strutturale e Pianificazione dei servizi pubblici di
interesse generale di Ambito Metropolitano prot. 1537 del 18/02/2012;
- Viste le linee strategiche in materia di governo del territorio, riferimento della dichiarazione di
coerenza nel procedimento di formazione dei piani urbanistici comunali, di cui alla Delibera di G.P. n.
700/2012;
- Per le criticit&agrave; emerse, il PUC del Comune di Marigliano, per quanto di competenza
dell'Amministrazione Provinciale risulta, ai sensi dell'art. 3, comma 4 del Regolamento di attuazione del
governo del territorio n. 5 del 04.08.2011, non coerente alle strategie a scala sovra comunale individuate
dall'Amministrazione Provinciale con delibera di G.P. n. 700 del 26.11.2012, anche in riferimento alla proposta
di Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale, cos&igrave; come da ultimo modificato con delibera di G.P. n.
671 del 25.10.2012;
- che, pertanto, con delibera di G.P. in data 21.12.2012, n. 858, dichiarava il P.U.C. non coerente ai sensi
dell’art. 3 del Regolamento regionale in data 4.8.2011, n. 5;
- che avverso tale deliberazione il Comune di Marigliano proponeva ricorso al T.A.R. Campania, Napoli,
tuttora pendente con il n.r.g. 1305/2013;
- che le misure di salvaguardia conseguenti all’adozione del PUC sono scadute, essendo decorso il termine di
12 mesi previsto dall’art. 10 della L. Reg. 16/2004;
- che, alla data odierna, risultano pervenute al Comune oltre 60 istanze presentate da proprietari di lotti
ricadenti in aree originariamente comprese nelle zone A, B e C, del P.R.G. adottato in data 25/06/1985 n. 3
bis , ma stralciate in sede di approvazione con decreto del Presidente della Provincia di Napoli in data
14.5.1990, n. 71;
- che le predette istanze chiedono, nella sostanza, la classificazione delle aree con riconoscimento della
possibilit&agrave; edificatoria, superando cos&igrave; il regime attualmente applicabile, rinvenibile in quello delle zone
bianche ai sensi della L. Reg. 17/82 e dell’art. 44 della L. Reg. 16/2004;
- che le istanze si riferiscono ad una vasta area del territorio comunale;
- che costituisce obbligo dell’ente esaminare le predette istanze e, pi&ugrave; in generale, di dare loro un’adeguata
disciplina urbanistica;
- che non costituisce viceversa obbligo per l’ente valutarle nel senso richiesto dagli istanti, ossia riconoscendo
a tutti i lotti una possibilit&agrave; edificatoria a fini residenziali;
- che gi&agrave; tale circostanza impone un esame congiunto delle domande pervenute, che tenga conto delle
esigenze di corretta pianificazione del territorio;
- che, inoltre, tali istanze vanno valutate nel loro complesso, e quindi non singolarmente senza valutarne
l’incidenza complessiva sul territorio. La classificazione richiesta non interessa infatti singoli lotti di limitata
estensione, - per i quali la classificazione pu&ograve; essere ad esempio effettuata tenendo conto della disciplina
urbanistica prevista per le aree limitrofe - ma un’area come detto particolarmente estesa del territorio
comunale, assoggettata al regime delle zone bianche per mancanza di una disciplina di piano e non per
specifica decadenza di vincoli espropriativi;
- che per molte di tali istanze sono scaduti i termini di conclusione del procedimento e sono in procinto di
scadere quelli assegnati dalla Provincia di Napoli, alla quale molti degli istanti si sono rivolti per l’attivazione
del potere sostitutivo di cui all’art. 39 della L. Reg. 16/2004;
- che con riferimento a due istanze si sono insediati i commissari ad acta nominati dalla Provincia di Napoli;
- che per evitare la nomina e l’insediamento di ulteriori commissari sono stati avviati i preavvisi di diniego ex
art. 10-bis L. 241/90 alle predette istanze di e adottati i provvedimenti conclusivi che hanno negato la classificazione edilizia a fini residenziali;
- che occorre per&ograve; assegnare una compiuta disciplina urbanistica al territorio attualmente soggetto al
regime delle zone bianche;
- che, occorre che tale disciplina sia coerente con quella dell’intero territorio comunale;
- che a tale finalit&agrave; rispondeva, del resto, il PUC adottato, da ultimo, con delibera di G.M. in data 8.3.2012, n.
19, risultato non coerente alle strategie a scala sovra comunale giusta delibera di G.P. in data 21.12.2012, n.
858;
- che, pertanto, occorre dare seguito al procedimento dal punto in cui esso si &egrave; di fatto interrotto;
- che l’art. 3 del Regolamento regionale in data 4.8.2011, n. 5, stabilisce che &laquo;il piano adottato, acquisiti i
pareri obbligatori ed il parere di cui al comma 7 dell’ar-ticolo 2, &egrave; trasmesso al competente organo consiliare
che lo approva, tenendo conto di eventuali osservazioni accoglibili, comprese quelle dell’amministrazione
provinciale o regionale e dei pareri e degli atti di cui al comma 4, o lo restituisce alla Giunta per la
rielaborazione, nel termine perentorio di sessanta giorni dal ricevimento degli atti al Consiglio comunale a
pena di decadenza del piano adottato&raquo;;
- che, con nota commissariale in data 22.10.2013, prot. n. 24505, questo ente chiedeva alla Regione
Campania un parere sulla perdurante validit&agrave; del PUC alla luce dell’art. 3 cit., al fine di poter in seguito
adottare i relativi provvedimenti;
- che con nota in data 20.12.2013, prot. n. 881584, la Regione Campania–Direzione Generale per il Governo
del Territorio, rispondeva al quesito precisando che &laquo;circa i richiamati effetti del Piano Urbanistico Comunale
si precisa che, ai sensi del comma 1, dell’art. 3 del medesimo Regolamento, dall’adozione del piano scattano le norme di salvaguardia, definite in 12 mesi dall’art. 10 della L.R. n. 16/04, e che non sono previsti dal
medesimo Regolamento altri termini perentori, se non quelli indicati dal comma 5 dell’art. 3&raquo;;
- che in data 17.02.2014 si insediava il Commissario Straordinario, Prefetto dott. Giuseppe Mario Scalia, a
seguito delle trasferimento ad altro incarico del precedente Commissario Pref. dott. Vittorio Zappalorto;
- che il neo Commissario Straordinario chiedeva al Responsabile del Settore IV per le vie brevi, una relazione
sullo stato del procedimento e sulle misure da adottare per garantire al territorio comunale la necessaria
disciplina urbanistica. Al contempo, con le medesime modalit&agrave;, invitava il Responsabile del Settore IV a definire le istanze di riclassificazione onde evitare nomine ed insediamenti di commissari ad acta;
- che ne conseguiva, innanzitutto, la conclusione dei procedimenti ancora in corso di imminente scadenza;
- che con nota in data 20.2.2014, prot. n. 3756, il Responsabile del Settore IV presentava la propria relazione
nella quale si concludeva nel senso che &laquo; fermo restando quanto prescritto dal’art 3 comma 5 ,a parere dello scrivente, l’Amministrazione Commissariale potr&agrave; procedere alternativamente:
1) adeguare il PUC alla Deliberazione di G.P. n. 858/2012
2) procedere ad una riclassificazione redigendo una variante al PRG vigente&raquo;;
- che con la stessa nota il Responsabile del Settore IV chiedeva l’adozione di un atto di indirizzo che
chiarisse l’iter da seguire;
- che con successiva nota in data 10/03/2014 Prot.Gen. 5070 , il Responsabile del Settore IV, a seguito di
ulteriore richiesta di quest’organo, precisava che &laquo;volendo aderire alle prescrizioni della Provincia e
lasciando inalterata la zonizzazione di cui al PUC adottato dal Comune di Marigliano si avrebbero, per le
zone residenziali B e C, degli indici di fabbricabilit&agrave; e rapporti di copertura molto bassi tali da consentire una
edificabilit&agrave; molto ridotta o addirittura nulla. Pertanto il PUC dovrebbe essere completamente rielaborato
anche con una diversa zonizzazione del territorio&raquo;.
- che non pu&ograve;, pertanto, procedersi ad una approvazione del PUC adottato con delibera di G.M. in data in
data 8.3.2012, n. 19, sia perch&eacute; permangono, anche dopo la risposta della Regione Campania in data
22.10.2013, prot. n. 24505, i dubbi sulla possibilit&agrave; di approvarlo alla luce di quanto disposto dall’art. 3 del Regolamento regionale in data 4.8.2011, n. 5, sia perch&eacute;, data l’entit&agrave; dei rilievi di non coerenza formulati dalla
Provincia di Napoli con la delibera di G.P. in data 21.12.2012, n. 858, il P.U.C. deve essere sottoposto o ad un
adeguamento alla predetta delibera di G.P. o ad una variante (cfr. relazione del Responsabile del Settore IV
in data 20.2.2014, prot. n. 3756);
- che, tuttavia, con successiva nota in data 10/03/2014 , lo stesso Responsabile del Settore IV chiariva che
volendo lasciare inalterate le zonizzazioni del PUC – presupposto per procedere ad un mero adeguamento o
ad una variante del PUC che recepisca i rilievi di non coerenza espressi dalla Provincia di Napoli – occorreva
procedere ad una completa rielaborazione del Piano;
- necessario riprendere il procedimento di formazione del PUC in modo da consentire, in tale sede
appropriata, sia la soluzione delle problematiche emerse in sede di dichiarazione provinciale di non
coerenza del Piano, sia la classificazione delle aree ancora prive di classificazione urbanistica;
- necessario ridisciplinare la formazione dell’Ufficio di Piano cos&igrave; come prevista dalla delibera di G.M. in data
26.11.2009, n. 40, stante il venir meno della figura del Direttore Generale;
- necessario, per raggiungere gli obiettivi suddetti, incaricare l’ufficio di piano coordinato dal responsabile IV
di predisporre tutti gli atti necessari per la rielaborazione del PUC seguendo l’indirizzo di redigere un Piano
che sia coerente agli strumenti sovra comunali e non incorra nuovamente in una dichiarazione di non
coerenza ai sensi dell’art. 3 del Regolamento regionale n. 5/2013. In particolare, e comunque a titolo
esemplificativo, che risponda ai seguenti principi:
a) utilizzo dei dati Istat per il dimensionamento del PUC. Qualora questi ultimi richiedessero una
modifica, procedere alle necessarie correzioni presso il competente ente;
b) corretta determinazione del numero di abitanti programmato, del numero medio di componenti
per famiglia, del fabbisogno di alloggi aggiuntivo, delle abitazioni disponibili alla data di elaborazione del
PUC, del futuro fabbisogno di abitazioni;
c) corretta determinazione di dotazione di standards urbanistici ai sensi del d.M. 1444/68;
d) corretta individuazione delle ipotesi di espansione urbana, tenendo particolarmente conto della
salvaguardia delle aree a destinazione agricola;
- che, qualora i tempi di adozione del PUC risultassero non compatibili con quelli di urgenza per la
attribuzione di una disciplina urbanistica per le zone bianche, procedere ad una variante-stralcio dello
strumento urbanistico vigente che interessi le predette aree. In tal caso sar&agrave; per&ograve; necessario che essa sia
coerente con il PUC nel suo disegno complessivo e quindi risulti perfettamente integrabile con quello
strumento una volta che esso, riferito all’intero territorio comunale, sar&agrave; adottato e approvato.
- la L. 1150/42;
- il d.M. 1444/68;
- la L. Reg. 16/2004;
- il Regolamento regionale 5/2013
1. Ribadire l’assoluta necessit&agrave; di dotare, con urgenza, anche per evitare il rischio di commissariamenti, il
territorio comunale ancora soggetto alla disciplina delle zone bianche di una disciplina urbanistica
compiuta, che sia coerente ed integrabile con quella dell’intero territorio comunale;
2. ribadire la necessit&agrave; di rispondere alle istanze di classificazione urbanistica concludendo i relativi
procedimenti mediante la tempestiva presentazione delle proposte di deliberazione da sottoporre
all’approvazione del competente organo, e di evitare la nomina e l’insediamento di commissario ad acta;
3. procedere alla redazione di un PUC che, in linea per quanto possibile con quello adottato con delibera di
G.M. in data 8.3.2012, n. 19, recepisca i rilievi formulati dalla Provincia di Napoli con deliberazione in data
21.12.2012, n. 858, tra i quali, a titolo esemplificativo:
costituire l’Ufficio di Piano costituito da come da
delibera di G.M. in data 26.11.2009, n. 40
l’esclusione del direttore generale e coordinato dal responsabile settore IV ing Andrea Ciccarelli ;
5. incaricare il Responsabile del Settore IV dell’adozione degli atti necessari a dare esecuzione alla presente
Dott. Giuseppe Mario Scalia