Source: http://kraken.slv.cz/Nad167/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:01:52+00:00
Document Index: 28150358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 25', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 42', '§ 43']

Nad167/2004
Nad 167/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: D. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, è. j. OAM-1871/VL-20-08-2004, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti,
Vìc se n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Dne 8. 6. 2004 podala ¾alobkynì u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, kterým ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobkynì byla krajským soudem vyzvána ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání. Podáním ze dne 12. 11. 2004 ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e ¾ádá, aby ve vìci probìhlo jednání za její pøítomnosti, po¾ádala, aby jí byl soudem ustanoven zástupce a tlumoèník a dále navrhla, aby vìc byla postoupena Krajskému soudu v Praze. Návrh odùvodnila tím, ¾e v obvodu tohoto soudu se zdr¾uje a dále tím, ¾e nemù¾e hradit své náklady na cestu do Ostravy. ®alovaný podáním ze dne 30. 11. 2004 vyslovil s návrhem na delegaci souhlas. Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o návrhu na delegaci.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze dùvodným.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla ke dni podání ¾aloby hlá¹ena k pobytu v P. s. V. L. Ze správního spisu pak vyplývá, ¾e ¾alovaný udìlil ¾alobkyni souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, a to na adrese N. 18/46, M., P.-v.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními názory na delegaci vhodnou, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud (napø. sp. zn. III. ÚS 90/95. IV. ÚS 222/96, I. ÚS 144/2000, II. ÚS 544/02, III. ÚS 561/02) a ve svých rozhodnutích èi stanoviscích Nejvy¹¹í soud (napø. 12/1972 Sb. rozh. tr., 14/1982 Sb. rozh. tr. a dále sp. zn. 3 Nd 421/2000,
7 Nd 17/2001, 11 Nd 33/2001, 4 Nd 37/2001, 7 Nd 43/2001, 11 Nd 55/2001, 4 Nd 151/2001, 5 Nd 168/2001 a mnohá dal¹í). Závìry tìchto soudù k § 12 odst. 2 o. s. ø. a k § 25 tr. ø. jsou pøimìøenì pou¾itelné i ve správním soudnictví, v rámci nìho¾ je procesní úprava obsa¾ena v § 9 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Místní pøíslu¹nost soudu, urèenou procesními pøedpisy, je zapotøebí vnímat jako základní zásadu, a pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z této zásady, kterou je nezbytné-jako ka¾dou výjimku-vykládat restriktivnì. Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti je tedy postup nestandardní, výjimeèný a mimoøádný; jeho pøedpokladem je existence takových okolností, které umo¾ní hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem. Pøi posuzování toho, zda jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou, nelze vycházet pouze z jediného hlediska, nýbr¾ je nezbytné posuzovat pøípad komplexnì ze v¹ech hledisek. Dùle¾ité je rovnì¾ stanovisko úèastníkù øízení. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu pøedstavuje rovnì¾ prùlom do zásady perpetuatio fori, podle ní¾ jsou pro urèení pøíslu¹nosti a¾ do skonèení øízení rozhodné skuteènosti, které tu byly na poèátku øízení.
Vycházeje z tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl se v souèasné dobì zdr¾uje v místì mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a ve vìci po¾aduje naøídit jednání jeho¾ se chce úèastnit, není sama o sobì dùvodem postaèujícím pro pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Pojem hospodárnosti øízení nelze vztahovat pouze k nákladùm øízení, které vzniknou pouze úèastníkùm øízení, ale je zapotøebí na nìj nahlí¾et z pohledu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s pojmem rychlosti øízení, jako¾ i jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s sebou v¾dy nese vy¹¹í náklady a pøedev¹ím øízení protahuje: místnì pøíslu¹ný krajský soud, kterému vìc napadla a který se s ní ji¾ obeznámil a úèastníkùm øízení rozeslal výzvy a pouèení, musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu, pøièem¾ tento krajský soud opìt musí úèastníky øízení pouèit a seznámit se se spisem, nemluvì o tom, ¾e nìjakou dobu potrvá, ne¾ pøistoupí v souladu s § 56 s. ø. s. k projednání a rozhodnutí vìci. Zvý¹ené náklady a nevyhnutelné prùtahy v øízení jsou zde patrné ji¾ na první pohled. Jestli¾e by mìla být vìc delegována jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu v¾dy, kdy¾ ¾adatel o azyl zmìní místo svého pobytu, tak, ¾e se nachází v obvodu jiného krajského soudu, docházelo by tím k neúmìrnému protahování øízení a k mo¾nému zneu¾ívání tohoto postupu k procesním obstrukcím. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e k delegaci vhodné nepostaèuje sama o sobì zmìna místa pobytu a nesouhlas s rozhodnutím vìci samé bez jednání, ale ¾e k nim musí pøistoupit dal¹í dùle¾ité dùvody, které prùlom do zásady zákonného soudu, jako¾ i do zásady trvání místní pøíslu¹nosti, odùvodní.
Za takový dùvod nelze pova¾ovat ¾alobkynino tvrzení, ¾e nemá finanèní prostøedky na cestu do Ostravy. ®alobkynì jako ¾adatelka o azyl má právo na hmotné zabezpeèení v rozsahu a za podmínek stanovených v § 42 a § 43 zákona o azylu. Pokud ¾adatel o azyl pobývá v azylovém zaøízení, v nìm¾ je hlá¹en k trvalému pobytu, má právo na bezplatné poskytování ubytování, stravy (popøípadì finanèního pøíspìvku) a jiných slu¾eb a té¾ i na kapesné, pokud to jeho finanèní a majetkové pomìry odùvodòují. Pokud je ¾adatel hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení (a tak se mù¾e stát jen z iniciativy ¾adatele a se souhlasem ¾alovaného), hradí si ¾adatel náklady spojené s pobytem na území Èeské republiky z vlastních prostøedkù; i v takovém pøípadì v¹ak, odùvodòují-li to majetkové a finanèní pomìry jeho nebo jeho rodiny, mu mù¾e být na jeho ¾ádost poskytnut finanèní pøíspìvek a¾ do vý¹e ¾ivotního minima, a to a¾ na dobu 3 mìsícù v prùbìhu øízení o udìlení azylu.
Z toho, ¾e se ¾alobkynì zdr¾uje na soukromé adrese a nevyu¾ívá dobrodiní bezplatného hmotného zabezpeèení v azylovém zaøízení je patrno, ¾e má finanèní prostøedky k hrazení svých nákladù na pobyt v Èeské republice, popø. má i mo¾nost po¾ádat o finanèní pøíspìvek, jak je shora uvedeno. Náklady na dopravu hromadnými dopravními prostøedky z místa pobytu ¾alobkynì ke Krajskému soudu v Ostravì nedosahují takové èástky, aby ohro¾ovaly její mo¾nost k jednání u tohoto soudu se dostavit èi jí ohro¾ovaly ve schopnosti hradit své náklady spojené s pobytem v Èeské republice. Pøihlédnout je tøeba i k tomu, ¾e prostøedky vynalo¾ené na jízdné mù¾e ¾alobkynì uplatnit jako náklad øízení a bude-li se svou ¾alobou úspì¹ná, mù¾e ji být soudem pøiznána jejich náhrada.