Source: http://docplayer.hu/2070688-A-kuria-nemzetkozi-kapcsolatok-es-europai-jogi-irodajanak-hirlevele-2013-november-30-iv-evfolyam-11-szam.html
Timestamp: 2017-01-18 20:24:59
Document Index: 12599401

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'BÍRÓSÁG ', 'KÚRIA ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

⭐A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele november 30. IV. évfolyam 11. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele november 30. IV. évfolyam 11. szám
Download "A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2013. november 30. IV. évfolyam 11. szám"
1 A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele november 30. IV. évfolyam 11. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK...3 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...3 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...3 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...4 POLGÁRI ÜGYSZAK...6 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...7 ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL TÁRGYÁBAN KÖZZÉTETT HATÁROZATOK...9 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...9 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...10 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...10 POLGÁRI ÜGYSZAK...10 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...10 EGYÉB, MAGYAR VONATKOZÁSÚ ÜGYEK AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ELŐTT...11 A KÚRIA UNIÓS JOGI TÁRGYÚ HATÁROZATAI...11 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...11 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...11 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...11 POLGÁRI ÜGYSZAK...12 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...14 EMBERI JOGI KÖZLEMÉNYEK AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGÁNAK MAGYAR VONATKOZÁSÚ ÍTÉLETEI...32 AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGÁNAK KIEMELTEN FONTOS ÍTÉLETEI...33 A KÚRIA EMBERI JOGI VONATKOZÁSÚ HATÁROZATAI...44 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...44 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...46 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...47 POLGÁRI ÜGYSZAK...47 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...482 3 Európai uniós jogi közlemények Közzétett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek Büntető ügyszak Az adott időszakban nem tettek közzé ilyen tárgyú kérelmet. Gazdasági ügyszak 31. A Landgericht Dortmund (Németország) által június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-352/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. a) Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikkének 1. pontját, hogy olyan eljárás esetén, amelyben a bíróság államában székhellyel rendelkező alperessel, és a más uniós tagállamokban székhellyel rendelkező további alperesekkel szemben közösen terjesztenek elő tájékoztatás és kártérítés iránti igényt az EK 81. cikknek/eumsz 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított, több tagállamban, az alperesek különböző helyszíneken és időpontokban elkövetett cselekményeivel megvalósult, egységes és folyamatos megsértése miatt, akkor az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni? b) Ennek során figyelembe kell-e venni azt, ha a bíróság államában székhellyel rendelkező alperessel szemben előterjesztett keresetet a többi alperesnek való kézbesítést követően, ám a keresetre való válaszadás bíróság által meghatározott határidejének eltelte előtt, valamint az első tárgyalás kezdete előtt visszavonják? 2. Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontját, hogy olyan eljárás esetén, amelyben a különböző uniós tagállamokban székhellyel rendelkező alperesekkel szemben közösen terjesztenek elő tájékoztatás és kártérítés iránti igényt az EK 81. cikknek/eumsz 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított, több tagállamban, az alperesek különböző helyszíneken és időpontokban elkövetett cselekményeivel megvalósult, egységes és folyamatos megsértése miatt, akkor a káresemény valamennyi alperes vonatkozásában, és valamennyi érvényesíteni kívánt kár, vagy az összkár tekintetében abban a tagállamban következik be, ahol meghozták és végrehajtották a kartell-megállapodásokat? 3. Az EK 81. cikk/eumsz 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti kartelltilalomba ütköző jogsértés miatt előterjesztett kártérítés iránti kereset esetén a kartelltilalom uniós jogban előírt hatékony érvényesítése megengedi-e a szállítási szerződésekben szereplő választottbírósági és joghatósági kikötések figyelembe vételét akkor, ha ez a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 3. pontja, és/vagy 6. cikkének 1. pontja szerint joghatósággal rendelkező bíróságtól való eltéréshez vezet valamennyi alperes tekintetében, és/vagy az érvényesíteni kívánt igények összessége vagy egy része tekintetében? 34 32. A Tribunal d'instance d Orléans (Franciaország) által augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-449/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, hogy a hitelező köteles bizonyítani az őt az irányelvet átültető nemzeti jog alapján terhelő kötelezettségek megfelelő és teljes körű teljesítését egy hitelmegállapodás létrehozásával és teljesítésével összefüggésben? 2. Ellentétes-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel az, ha a hitelező az irányelvet átültető nemzeti jog alapján fennálló kötelezettségeinek megfelelő és teljes körű teljesítését kizárólag a hitelező által kiállított, és az adósnak átadott dokumentumok által alá nem támasztott, a hitelmegállapodásokba foglalt szabványzáradékkal bizonyítja, amellyel a fogyasztó elismeri a hitelező kötelezettségeinek teljesítését? 3. Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló, április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkét, hogy azzal ellentétes, ha a hitelező a hitelképesség vizsgálatára vonatkozó kötelezettség teljesítését kizárólag a fogyasztó által előadott információkra támaszkodva végzi el, anélkül hogy ezeket az információkat más bizonyítékok útján ténylegesen ellenőrizte volna? 4. Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (6) bekezdését, hogy a hitelező nem adhat megfelelő felvilágosítást a fogyasztónak, ha előzetesen nem vizsgálta meg anyagi helyzetét és igényeit? Úgy kell e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK irányelv 5. cikkének (6) bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha a fogyasztónak nyújtott megfelelő felvilágosítás kizárólag a hitelmegállapodásban szereplő szerződéses, konkrét dokumentum által nem bizonyított információkból származik? Munkaügyi ügyszak 55. A Curtea de Apel Cluj (Románia) által július 16-án és július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (C-401/13. és C-432/13. sz. ügy) 1 Az eljárás nyelve: román Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 7. cikke (2) bekezdése c) pontjának rendelkezéseit, hogy ezek hatálya alá tartozik két tagállam által a rendelet alkalmazhatóságának időpontja által kötött olyan kétoldalú megállapodás, amelynek alapján e két tagállam annak ellenében szünteti meg az egyik tagállam által a másik tagállam azon állampolgárai számára fizetendő társadalombiztosítási szolgáltatásokra vonatkozó kötelezettséget, akik az első tagállam területén politikai menekült jogállást szereztek, majd hazatelepültek a második tagállamba, hogy az első tagállam átalányösszeget fizet a nyugdíjak kifizetése és azon időszak fedezete céljából, amelynek során az első tagállamban társadalombiztosítási járulékot fizettek? 1 A megjelölt ügyekben feltett kérdések szó szerint megegyeznek. 45 56. A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-407/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: olasz Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Alkalmazhatóak-e a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodás szakaszai a hajózással összefüggő munkaviszonyokra, és különösen a 2. szakasz 1. pontja vonatkozik-e a naponta közlekedő komphajókon határozott időre foglalkoztatott munkavállalókra? 2. Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással és különösen a 3. szakasz 1. pontjával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely a szerződés időtartamáról és nem határozott időről rendelkezik (a hajózásról szóló törvénykönyv 332. cikke), és összeegyeztethető-e az említett irányelvvel a szerződés időtartama végső időpontja oly módon történő megjelölésének előírása, hogy az biztosan bekövetkezik ( legfeljebb 78 nap ), de bizonytalan, hogy mikor? 3. Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással és különösen a 3. szakasz 1. pontjával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás (a hajózásról szóló törvénykönyv 325., 326. és 332. cikke), amely a határozott idejű munkaszerződés objektív indokaként csupán a teljesítendő utazást vagy utazásokat jelölte meg, és ily módon lényegében a szerződés tárgya (szolgáltatás) megegyezik annak indokával (a határozott időre szóló szerződéskötés indoka)? 4. Az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodással ellentétes-e az a nemzeti szabályozás (a jelen ügyben a hajózásról szóló törvénykönyv rendelkezései), amely az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések alkalmazása esetén (amely az 5. szakasz értelmében visszaélésnek minősül) kizárja, hogy azok határozatlan ideig tartó munkaviszonnyá alakuljanak át (a hajózásról szóló törvénykönyv 326. cikkében foglalt rendelkezés kizárólag arra az esetre írja ezt elő, ha a munkavállaló megszakítás nélkül több, mint egy évig áll alkalmazásban, valamint ha a szerződés megszűnése és az új szerződés megkötése között kevesebb, mint hatvan nap telik el)? 57. A Corte costituzionale (Olaszország) által július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-418/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: olasz Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Az június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját akként kelle értelmezni, hogy azzal ellentétes az május 3-i 124. sz törvény (Az iskolai személyzetre vonatkozó sürgős rendelkezések elfogadásáról) 4. cikke (1) bekezdése utolsó mondatának és (11) bekezdésének alkalmazása, amelyek, miután azon álláshelyek éves helyettesítéseinek ellátását szabályozzák, amelyek ténylegesen betöltetlennek és szabadnak bizonyulnak december 31-éig, akként rendelkeznek, hogy az éves helyettesítések ellátására az állandó tanári személyzet felvételére irányuló pályázati eljárás lezárulásáig kerül sor amely rendelkezés lehetővé teszi határozott idejű szerződések alkalmazását a versenyvizsgák lezárulása pontos idejének megjelölése és a kártérítéshez való jog előírása nélkül? 2. Az június 28-i 1999/70/EK irányelv 5. szakasza 1. pontjának értelmében vett objektív okoknak tekinthetők-e az olasz oktatási rendszer szervezetéből következő, fent bemutatott igények, és ekként azok az Európai Unió jogával összeegyeztethetővé teszik-e az olasz szabályozáshoz hasonló olyan szabályozást, amely az iskolai személyzet határozott időre történő felvétele tekintetében nem rendelkezik a kártérítéshez való jogról? 56 Polgári ügyszak 67. A Bundespatentgericht (Németország) által július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-420/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy az ezen rendelkezés értelmében vett szolgáltatás alatt a szolgáltatások kiskereskedelmét is érteni kell? 2. Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a) A szolgáltatások pontos meghatározásához elegendő megadni aa) pusztán általánosságban a szolgáltatási területet vagy az általános kifejezéseket, bb) pusztán az osztály(-oka-)t, vagy cc) minden egyes szolgáltatást? b) Ezek az adatok részt vesznek a bejelentés napjának meghatározásában, vagy lehetőség van cserére vagy kiegészítésre az általános kifejezések vagy osztályok megadása során? 3. Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy a kiskereskedelmi szolgáltatási védjegy által biztosított védelem kiterjed a kiskereskedő által személyesen nyújtott szolgáltatásokra is? 68. A Bundespatentgericht (Németország) által július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-421/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy a védjegyoltalomban részesíthető áru csomagolásának fogalma alá tartozik az a megjelenítés is, amelyben a szolgáltatás megtestesül? 2. Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét és 3. cikkének (1) bekezdését, hogy védjegyoltalomban részesíthető az a megjelölés, amely megfelel annak a megjelenítésnek, amelyben a szolgáltatás megtestesül? 3. Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy a grafikailag ábrázolhatóság követelménye önmagában az ábrázolással vagy csak olyan kiegészítéssel teljesül, mint például a megjelenítés leírása vagy az abszolút méretek mértékegységben vagy a relatív méretek arányszámokkal megadva? 4. Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy a kiskereskedelmi szolgáltatási védjegy hatálya a kiskereskedő által előállított árukra is kiterjed? 69. A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-436/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: angol Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Amennyiben szülői felelősségre vonatkozó ügyekben valamely tagállami bíróság joghatóságáról a tanácsi rendelet 12. cikkének (3) bekezdése alapján megállapodnak, a joghatóságról való megállapodás az adott eljárásban a jogerős ítélet meghozataláig marad hatályban, vagy a jogerős ítélet meghozatalát követően is hatályban marad? 2. A tanácsi rendelet 15. cikke alapján valamely tagállami bíróság dönthet-e a joghatóság áttételéről, amennyiben nincs folyamatban a gyermekre vonatkozó eljárás? 67 70. A Handelsgericht Wien (Ausztria) által augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-441/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját, hogy olyan jogvitában, amelynek tárgya a szerzői jogi szomszédos jogok állítólagos megsértése azáltal, hogy egy fényképet olyan weboldalon tettek elérhetővé, amelyet egy attól eltérő tagállam legfelső szintű tartományneve alatt működtetnek, mint amelyben a jogosult lakóhellyel rendelkezik, a joghatóság csak azon tagállamban áll fenn, amelyben az állítólagos jogsértő székhellyel rendelkezik; valamint azon tagállam(ok)ban, amely(ek)re a weboldal annak tartalmánál fogva irányul? Közigazgatási ügyszak 188. A Kúria (Magyarország) által június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-337/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: magyar Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. A december 31-ig hatályos általános forgalmi adóról szóló évi CXXVII. törvény 77. (1) és (2) bekezdései összeegyeztethető szabályozást tartalmaznak-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, a Tanács 2006/112/EK irányelve (a továbbiakban: HÉA irányelv) 90. cikk (1) bekezdésében szabályozottakkal, vagyis a nemzeti áfa törvény tartalmazza-e valamennyi ott felsorolt adóalapot csökkentő esetet? 2. Amennyiben nem, nemzeti szabályozás híján jogosult-e az adózó az adósemlegesség és arányosság elvei alapján a HÉA irányelv 90. cikk (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel adócsökkentésre, amikor az ügylet teljesítését követően az ellenértéket nem kapta meg? 3. Amennyiben a 90. cikk (1) bekezdése közvetlenül hatályosul, az adózó milyen feltételek megvalósulása esetén élhet az adócsökkentés lehetőségével? Elegendő-e a helyesbítő számla kiállítása és a vevő részére történő megküldése, vagy annak igazolása is szükséges, hogy a termék ténylegesen visszakerült a tulajdonába, birtokába? 4. A harmadik kérdésre adott nemleges válasz esetén a közösségi jog alapján köteles-e a tagállam megtéríteni az adózó azon kárát, amely abból származik, hogy a tagállam nem tett eleget harmonizációs kötelezettségének, ezáltal az adózó nem élhetett az adócsökkentési lehetőségével? 5. Értelmezhető-e a 90. cikk (2) bekezdése akként, hogy a tagállamoknak lehetőségük van a teljes vagy részleges nem fizetés esetén az adóalap csökkentésétől eltekinteni, ha igen, erről kifejezetten a tagállami jogszabálynak tiltó formában kell rendelkeznie vagy szabályozás hiánya ugyanilyen joghatást vált ki? 78 189. A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-370/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: lengyel Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkét, amely az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetés tilalmáról rendelkezik, hogy tilos kizárni mint azt a Lengyel Köztársaság jelenlegi határain kívül hátrahagyott ingatlanért járó jóvátétel iránti igényről szóló, július 8-i törvény 2. cikkének 2. pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdése előírja a lengyel állam jelenlegi határain kívül hátrahagyott ingatlanok tulajdonosának valamely örökösét a jóvátételre jogosultak köréből, ha ez az örökös nem rendelkezik lengyel állampolgársággal? 190. A Kúria (Magyarország) által július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-388/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: magyar Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv ( Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról ) 5. cikkét, hogy az említett irányelv 5. cikkének (4) bekezdése értelmében vett megtévesztő gyakorlatok esetében nincs lehetőség az irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti kritériumok külön vizsgálatára? 2. Kereskedelmi gyakorlatnak tekinthető-e egyetlen fogyasztóval szembeni valótlan információközlés a fenti irányelv tükrében? 191. A Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Németország) által július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-422/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések Akkor is a január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 34. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti mezőgazdasági területről van szó, ha mezőgazdasági célokra (juhtartás céljából való legeltetés) is használják ugyan, ám e terület egy utógondozással érintett hulladéklerakó fedőrétegét alkotja? 192. A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-423/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: litván Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkét, illetve a 2004/22/EK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az tiltja azt olyan nemzeti szabályozást és gyakorlatot, amely szerint a 2004/22/EK irányelv valamennyi követelményét teljesítő és távoli (telemetrikus) adattovábbító eszközhöz csatlakoztatott melegvízmérő mérőrendszernek minősül, és az utóbbi körülmény miatt e melegvízmérő nem használható rendeltetésszerűen addig, amíg a mérő és a távoli (telemetrikus) adattovábbító eszköz által együttesen alkotott rendszer mérésügyi ellenőrzését el nem végezték? 89 193. A Consiglio di Stato (Olaszország) által július 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-428/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: olasz Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Ellentétes-e az december 27-i 95/59/EK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésével és a június 21-i 2011/64/EU irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével amely rendelkezések előírják, hogy a tételes jövedéki adó összegén túl a százalékos és az ad valorem jövedéki adónak is minden cigaretta esetén egyformának kell lennie az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint amilyen az október 26-i 504. sz. törvényerejű rendelet 39g. cikkének (4) bekezdése (amint azt a július 30-i 122. sz. törvénnyel módosított és törvénnyé alakított, május 31-i 78. sz. rendelettörvény 55. cikke (2a) bekezdésének [c)] pontja módosította), amely rögzíti, hogy a legkeresettebb árkategóriába tartozó cigaretta áránál alacsonyabb árú cigarettát terhelő jövedéki adó az alapösszeg 115 %-a, és így a jövedéki adót az alacsonyabb árú cigaretták esetében fix tételes minimumadókulcs és nem a cigaretták valamennyi árkategóriájára vonatkozó minimumadó-összeg előírásával határozza meg, amint azt a 95/59/EK irányelv 16. cikkének (7) bekezdése, valamint a 2011/64/EU irányelv 14. cikkének (2) bekezdése előírja? 194. A Conseil d État (Franciaország) által augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-446/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés A (77/388/EGK) hatodik irányelvnek a Közösségen belüli termékbeszerzés teljesítési helyének meghatározását lehetővé tévő rendelkezései alapján az olyan termékértékesítést, amelyet valamely társaság az Európai Unió másik országában letelepedett ügyfél részére teljesít azt követően, hogy a terméket az eladó megbízásából egy másik társaság az ügyfél székhelye szerinti országban található telephelyén feldolgozta, az eladó székhelye és a végső címzett székhelye szerinti országok közötti beszerzésnek kell tekinteni, vagy pedig a feldolgozás telephelye alapján a címzett székhelye szerinti országban teljesített termékértékesítésnek? 195. A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-454/13. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(Engedélyezési irányelv)] 12. és 13. cikkét, hogy azokkal ellentétes az, hogy valamely nemzeti hatóság vagy önkormányzat szabályozása az állami vagy magántulajdonú ingatlanon létesített, az általános felhatalmazás hatálya alá tartozó tevékenységek folytatása keretében használt mobil távközlési infrastruktúrákra költségvetési célból adót vessen ki? Előzetes döntéshozatal tárgyában közzétett határozatok Büntető ügyszak Az adott időszakban nem tettek közzé ilyen tárgyú határozatot. 910 Gazdasági ügyszak 23. A Bíróság negyedik tanácsa elnökének július 10-i végzése (a Tribunalul Giurgiu előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (C-123/12. sz. ügy) 2 A Bíróság negyedik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését. Munkaügyi ügyszak 32. A Bíróság (nyolcadik tanács) július 11-i végzése (Curtea de Apel Bacău (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Elena Luca kontra Casa de Asigurări de Sănătate Bacău (C-430/12. sz. ügy) 3 Az EK 49. cikk, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletnek a legutóbb a június 17-i 592/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett szövegének 22. cikkével főszabály szerint nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely egy másik tagállamban nyújtott kórházi ellátás teljes költségének viselését előzetes engedélyhez köti. Ugyanezen cikkekkel ellentétes azonban az ilyen szabályozás olyan értelmezése, amely minden esetben kizárja azt, hogy az illetékes intézmény viselje az előzetes engedély nélkül nyújtott ilyen ellátások teljes költségét. Amennyiben a más tagállamban nyújtott kórházi ellátások biztosított által kifizetett költségeinek megtérítését kizárólag az előzetes engedély hiánya miatt utasították el, és az elutasítás az adott körülményekre tekintettel nem megalapozott, ezen ellátási költségeket az illetékes intézménynek meg kell térítenie a biztosított részére az e tagállam jogszabályaiban meghatározott mértékig. Amennyiben ezen összeg alacsonyabb, mint ami a lakóhely szerinti tagállamban nyújtott kórházi ellátás esetén ez utóbbi tagállam hatályos jogszabályainak alkalmazásából következne, az illetékes intézménynek a két összeg közötti különbségnek megfelelő többletmegtérítést kell nyújtania a ténylegesen felmerült költségek erejéig. Amennyiben az ilyen elutasítás megalapozott, a biztosított az EK 49. cikke alapján a kórházi ellátások költségeinek megtérítésére csupán a reá vonatkozó egészségbiztosítási rendszer által biztosított mértékben tarthat igényt. Polgári ügyszak Az adott időszakban nem tettek közzé ilyen tárgyú határozatot. Közigazgatási ügyszak 143. A Bíróság (második tanács) július 4-i végzése (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Menidzherski biznes reshenia OOD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (C- 572/11. sz. ügy) 4 A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját és 203. cikkét, valamint az adósemlegesség és a bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha a számla címzettjétől megtagadják az e számlán feltüntetett hozzáadottérték-adó levonását, ha a számlával érintett ügyletek ténylegesen nem kerültek 2 A kérdést l. Hírlevél III. évf. 6. sz., Gazdasági ügyszak, 3. szám alatt. 3 A kérdést l. Hírlevél IV. évf. 1. sz., Munkaügyi ügyszak, 1. szám alatt. 4 A kérdést l. Hírlevél III. évf. 2. sz., Közigazgatási ügyszak, 26. szám alatt. 1011 teljesítésre, és ugyanígy, ha elhárították az adóbevétel-kiesés veszélyét, mivel az említett számla kibocsátója megfizette az azon szereplő hozzáadottérték-adót. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy a bizonyítékok felvételére vonatkozó nemzeti szabályok szerint átfogóan értékelje az elé terjesztett jogvita valamennyi tényállási elemét és ténybeli körülményét annak megállapítása érdekében, hogy az alapügyben szereplő számlákkal érintett ügyletek esetében ez az eset áll-e fenn A Bíróság elnökének július 15-i végzése (a Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (C-99/13. sz. ügy) 5 A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését. Egyéb, magyar vonatkozású ügyek az Európai Bíróság előtt XXIII. A Törvényszék szeptember 12-i ítélete Olaszország kontra Bizottság (T- 126/09. sz. ügy) 1. A Törvényszék az Európai Unió Hivatalos Lapjának január 14-i számában angol, francia és német nyelven közzétett, a közegészségügy, az élelmiszerbiztonság (szakpolitika és jogalkotás) illetve az élelmiszerbiztonság (audit, felügyelet és értékelés) területén bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselők (AD 5) felvétele céljából tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/ AD/144/09, EPSO/AD/145/09 illetve EPSO/AD/146/09 nyílt versenyvizsga kiírást megsemmisíti. 2. Az Olasz Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. A Kúria uniós jogi tárgyú határozatai Büntető ügyszak Az adott időszakban nem született ilyen tárgyú határozat. Gazdasági ügyszak Az adott időszakban nem született ilyen tárgyú határozat. Mfv.II /2012/4.; Mfv.II /2013/9. Munkaügyi ügyszak Az utazó munkavállaló vezetési szünete - eltérő megállapodás vagy rendelkezés hiányában - nem része a munkaidőnek. A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003/88/EK Irányelv munkaidő-fogalma ugyan magában foglalja a rendelkezésre állási időt, ugyanakkor a díjazásra és annak mértékére nézve rendelkezést nem tartalmaz. A perbeli esetben az pedig nem volt vitatott, hogy a kiállási idők - a vezetési szünetek kivételével - pihenőidőnek nem minősülhetnek. Az Európai Parlament és a Tanács március 15-ei, április 11-től hatályos 561/2006/EK rendelete, amely hatályon kívül helyezte a 3820/85/EGK rendeletet, 15. cikkében kimondta, hogy a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a 3. cikk a) pontjában szereplő járművek vezetőire (menetrend szerinti személyszállítási szolgáltatást végző járművek, ha a kérdéses menetrend szerinti szolgáltatás 50 km-t meg nem haladó útszakaszon történik) a nemzeti szabályozás vonatkozzon, mely megfelelő védelmet nyújt a megengedett vezetési idők és kötelező szünetek, illetve pihenőidők tekintetében. Ennek eredményeként beemelték január 1-től a Kkt-be a 18/K. -t, amely egy keretszabályozás, 5 A kérdést l. Hírlevél IV. évf. 6. sz., Közigazgatási ügyszak, 95. szám alatt. 1112 de az Mt. 117/A. (1) bekezdés c) pontja lehetővé tette a KSZ részére az eltérő szabályozást. Következésképp az 50 km-t meghaladó munkavégzés esetén a teljes perbeli időszakra, míg az 50 km alatti fordák tekintetében január 1-től irányadónak kell tekinteni a Kkt. 18/B. b) pontjában foglalt rendelkezésre állási idő fogalmát, amely megfelel a 2002/15/EK Irányelv szerinti készenléti idő fogalomnak. Eszerint ennek minősül minden olyan idő, amely nem minősül munkaidőnek és pihenőidőnek és amely során a munkavállalónak nem kell a munkahelyén tartózkodnia, de készen kell állnia a jármű vezetésének megkezdésére, folytatására, illetve egyéb munka elvégzésére. Az irányadó tényállás szerint az alperes Kollektív Szerződése június 1-jét megelőzően a munkaközi szüneteket munkaidőként ismerte el, míg az ezt követő időszakban nem. Erre törvényi lehetőség volt, mert az Mt. alkalmazásában az Mt (1) bekezdés a) pontja értelmében eltérő rendelkezés, vagy megállapodás hiányában a munkaidőbe a munkaközi szünet időtartama a készenléti jellegű munkakör kivételével nem számít be. Az Mt. a munkaközi szünetet a pihenőidő címszó alatt szabályozza. Annak lényegi tartalma szerint eltérő rendelkezés, vagy megállapodás hiányában azt munkaidőben, a munkavégzés megszakításával kell biztosítani és nem része a munkaidőnek. A 2002/15/EK Irányelv 5. cikkében szabályozott szünetek, illetve a június 1-től peresített időszakra irányadó 561/2006/EK rendelet 4. cikk d) pontja szerinti szünet, f) pontja szerinti pihenő, a 7. cikkben előírt szünet tartalma szerint munkaközi szünetnek minősül. A 7. cikk rendelkezése szerint ugyanis 4,5 óra vezetési időszak letelte után a járművezetőnek legalább 45 perces megszakítás nélküli szünetet kell tartania, kivéve, ha pihenőidőt tart. Ez a szünet felcserélhető egy legalább 15 perces szünettel, amelyet egy legalább 30 perces szünetnek kell követnie, elosztva e szüneteket oly módon, hogy megfeleljenek az (1) bekezdés rendelkezéseinek. A 11. cikk szerint pedig a rendelet lehetővé tette, hogy a tagállamok a meghatározottnál hosszabb minimum szüneteket és pihenőidőt írjanak elő a kizárólag a saját területükön folytatott közúti szállítási munkák esetében. Az 561/2006/EK rendelet 4. cikk d) pontja kizárja, hogy az utazó munkavállaló a szünet alatt bármilyen munkát végezhessen, ezért fogalmilag kizárt, hogy a vezetési szünet a munkaidő része legyen, amit a 2002/15/EK irányelv 3. cikk 2. pont (2) bekezdése deklaráltan ki is mondott. A Kkt. 18/B. a) pontja értelmében sem minősül munkaidőnek a vezetési szünet. Az Irányelvek az uniós rendeletek hatályától eltérően közvetlenül gazdasági társasággal szemben nem alkalmazhatóak, azok kizárólag a tagállammal szemben érvényesülnek és közvetlenül nem hatnak ki a felek jogviszonyára. Az eljárt bíróságok az előbbiekben kifejtettek szerint helytállóan értelmezték az irányadó közösségi jogot és a perben alkalmazott magyar jogszabályok azzal nem állnak ellentétben, ezért az Európai Bíróság előzetes döntését igénylő kérdés a perben nem merült fel. 3/2013. PJE határozat Polgári ügyszak Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételen, vagy egyedileg meg nem tárgyalt feltételen alapuló választottbírósági kikötés tisztességtelen. A bíróság e kikötés tisztességtelenségét hivatalból köteles észlelni, de annak semmisségét csak akkor állapíthatja meg, ha a fogyasztó - a bíróság felhívására - arra hivatkozik. Pfv.I /2013/7. A horvátországi ingatlan tulajdonjogának bejegyzéséhez szükséges jognyilatkozat bírói ítélettel történő pótlására indított perben a magyar bíróságnak nincsen joghatósága. Az említett perben a keresettel érvényesíteni kívánt igény nem dologi jellegű, ezért nem a nemzetközi magánjogról szóló évi 13. tvr. 62/C. a) pontja, hanem a tvr. 62/C. h) pontja zárja ki a magyar bíróság joghatóságát. A Kúriának a perben eljárt bíróságokhoz hasonlóan abban a kérdésében kellett állást foglalnia, hogy az adott ügyben magyar bíróság rendelkezik-e joghatósággal. 1213 Előre bocsátja a Kúria, hogy a joghatóság a legtágabb értelemben vett hatáskör: azt a kérdést dönti el, hogy valamely ügyben melyik állam hatósága vagy bírósága jogosult eljárni, s ekként a joghatóság eljárásjogi kérdés. Nemzetközi vonatkozású magánjogi jogviszonyokban a joghatóság kérdését (tehát valamely állam bíróságának vagy hatóságának eljárási lehetőségét) az állam belső joga szabályozza, de előfordul az is, hogy nemzetközi egyezmények biztosítanak joghatóságot. Minthogy a joghatóság kérdése közvetlenül érinti az állami szuverenitást, ezen belül az állam igazságszolgáltatási hatalmának terjedelmét, a joghatóság problematikája erősen kötődik mind az alkotmányjoghoz, mind pedig a nemzetközi joghoz. Magyarországot illetően a joghatóságra vonatkozó szabályokat az Nmtvr. IX. Fejezete tartalmazza, amely megkülönböztet általános joghatóságot (az adott állam fórumai mely ügyekben járhatnak el akkor, ha a belső jog nem határoz meg egyéb speciális joghatósági szabályt és nem is zárja ki a joghatóságot), különös joghatóságot (ha a joghatóság nem kizárt és nem kizárólagos, melyek azok az ügyfajták, amelyekben az állam a saját fórumai előtti eljárást az általános joghatóság esetein kívül is lehetővé kívánja tenni), kizárólagos joghatóságot (melyek azok az ügyek, amelyekben elvben csak az adott állam fórumai járhatnak el), valamint kizárt joghatóságot (a kizárólagos joghatóság ellenpólusát). A kizárólagos joghatóság esetén az állam általában amiatt kívánja fenntartani a saját szervei számára az eljárás lehetőségét, mert bizonyos ügycsoportokban az állam jogrendszeréhez való kapcsolódás igen szoros, esetleg jogpolitikai, jogbiztonsági szempontok szólnak amellett, hogy csak a saját hatóságok, bíróságok járhassanak el. Jogbiztonsági szempontok érvényesülnek a jogi személyek státuszát, jogi létezését érintő eljárásokban, illetőleg azokban az esetekben, amikor az állam szervei által hozott egyes aktusok érvényessége, továbbá a közhitelű nyilvántartásokba történt bejegyzések érvényessége kérdéses. Ugyanakkor kizárt joghatóság esetén az előbbiek szerint magyar bíróság vagy egyéb fórum eljárására nem kerülhet sor. A Nmtvr-ben a kizárólagos joghatóság szabályait főként a 62/A. rendelkezései tartalmazzák, a kizárt joghatóság szabályait pedig a 62/C.. Abban helytálló a felperes felülvizsgálati érvelése, hogy a jelen perben az általa érvényesíteni kívánt igény nem tekinthető ingatlannal kapcsolatos dologi jogi igénynek. (Ezzel kapcsolatban a Kúria utal a BH számon közzétett eseti döntésben kifejtettekre, amelyek szerint a vevő a tulajdonjog átruházását célzó, érvényes szerződés alapján nem szerez - el nem évülő - tulajdoni igényt, amely tulajdoni igény megszerzésével időbeli korlátozás nélkül kérhetné tulajdonjogának bejegyzését: a tulajdonátruházásra irányuló szerződés önmagában csak elévülő kötelmi jogcímet teremt a tulajdonjog bejegyzésére. Hasonló álláspontot foglalt el a Legfelsőbb Bíróság Pfv.I /1996/4., illetve a Kúria a Pfv.I /2012/4. számú határozatban.) A tulajdonjog bejegyezéséhez szükséges jognyilatkozat (a magyar jogban: bejegyzési engedély) bírói ítélettel történő pótlására vonatkozó keresettel érvényesíteni kívánt igény nem dologi jogi jellegű, habár eldöntése (a jognyilatkozat pótlása esetén) kihat az ingatlan tulajdoni helyzetére. Az adott esetben a magyar bíróság eljárását az Nmtvr. 62/C. h) pontjában foglalt rendelkezés zárja ki, amely szerint nem járhat el magyar bíróság vagy más hatóság jogoknak, tényeknek és adatoknak külföldön vezetett közhitelű nyilvántartásba történő bejegyzését érintő eljárásban. Mivel a felperes által kezdeményezett eljárásnak - az alperes jognyilatkozata pótlásának a kereset eredményessége esetén az lehet a következménye, hogy a horvátországi ingatlan-nyilvántartásba kell jogokat és adatokat bejegyezni, a jelen per a Nmtvr.62/C. -ának h) pontja körébe tartozik, amely körben a magyar bíróság joghatósága kizárt. Az előbbiekben már említettek szerint mindezek magyarázata az, hogy alapvető jogbiztonsági szempontok indokolják: a közhitelű nyilvántartásokba (amilyen például az ingatlan-nyilvántartás is) történő bejegyzésekről az adott nyilvántartást vezető állam bíróságai (hatóságai) határozzanak a rájuk irányadó eljárási rend szerint. A felülvizsgálati érveléssel ellentétben a perbe vitt igény elbírálása érdekében nem irányadó az Nmtvr. 59. (2) bekezdésében megfogalmazott különös joghatósági szabály sem, hiszen a különös joghatósági szabály kisegítő jellegű norma, amely kizárt joghatóságot megfogalmazó szabállyal szemben nem alkalmazható. 1314 Ugyancsak nem döntik el a felperes számára kedvezően a joghatóság kérdését az Európai Unió Tanácsának (a továbbiakban: Tanács) a felülvizsgálati kérelemben megjelölt rendeletei. A Tanács november 27-i 2201/2003/EK rendelete a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló európai uniós szabály az adott ügyben a joghatóság kérdésének elbírálására nem alkalmazható, hiszen a rendelet 1. cikke rendelkezik az alkalmazási körről, a rendelet hatályáról, azonban a felperes perbevitt igénye nem tartozik azon polgári ügyek csoportjába, amelyekre a rendelet hatálya kiterjed. A felperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozott a Tanács december 22-i, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK rendeletére (amelyet hatályon kívül helyezett a január 10-től alkalmazásra kerülő, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, december 12-i 1215/2012/EU rendelet). A 44/2001/EK. rendelet a jelen ügyben irányadó 22. cikkének 3. pontja szerint: a lakóhelyre való tekintet nélkül kizárólagos joghatósággal rendelkezik a bíróság az olyan eljárásra, amelynek tárgya közhitelű nyilvántartásba történő bejegyzés érvényessége, annak a tagállamnak a bíróságai, ahol a nyilvántartást vezetik; amely rendelkezés éppen a felperes felülvizsgálati érvelése ellen szól. Pkk.V /2013/2 A felperes keresetét a V.-i Járásbíróság előtt terjesztette elő arra hivatkozással, hogy a perbeli kölcsönszerződést a v.-i fióknál kötötték meg. A V.-i Járásbíróság végzésével illetékessége hiányát állapította meg, és elrendelte a keresetlevél áttételét a Sz.-i Járásbírósághoz. Végzése indokolása szerint a csatolt kölcsönszerződés XIV.5. pontja szerint a felek alávetették magukat a hitelező székhelye szerinti bíróság kizárólagos illetékességének. Az alperes székhelye Sz., így az ügyre a Pp. 41. (1), (3) és (5) bekezdése alapján a Sz.-i Járásbíróság rendelkezik illetékességgel. A Sz.-i Járásbíróság a végzésével szintén illetékessége hiányát állapította meg, és elrendelte az iratok felterjesztését a Kúriához az eljáró bíróság kijelölése érdekében. Megállapította, hogy a felek között fogyasztói szerződés jött létre. Hivatkozott az Európai Unió Bíróságának több ítéletében (C-240/98., C-244/98. és C-243/08.) írt megállapításaira, a Tanács 93/13/EGK. irányelvében foglaltakra, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2011. (XII. 12.) PK. vélemény 5/a., 5/b. pontjára és a Pp. 37. (2) bekezdésére. Kifejtette, hogy a bíróság felhívására a felperes - utalva az alperes üzletszabályzatának XIV/5. pontjára - hivatkozott a lízingbeadó székhelye szerint illetékes Sz.-i Járásbíróság kizárólagos illetékességét kikötő feltétel tisztességtelenségére. Kérte a keresetlevél áttételét az ügyletkötés helye szerint illetékes V.-i Járásbírósághoz. A Kúria a felmerült illetékességi összeütközés kérdésében a Sz.-i Járásbíróság álláspontjával értett egyet. E bíróság a helyesen felhívott jogszabályi rendelkezéseket pontosan idézte, és okszerű következtetéseket vont le, amikor illetékességének hiányát megállapította. Kfv.I /2012/7. ; Kfv.I /2012/5. Közigazgatási ügyszak A mentesség igazolásának módja a közösségen belüli értékesítés esetén. A Legfelsőbb Bíróság, illetve a Kúria már több ítéletében kifejtette, hogy az Európai Unió Bírósága a Közösségen belüli áfa ügyekben, ahol legkevesebb két közösségi tagállam érintett, a belföldi értékesítésektől eltérően közelíti meg a levonási jog jogosultjának helyzetét. Ezekben az esetekben az adókijátszásban való aktív magatartás hiánya esetén is fennállhat az adózói felelősség. A Közösségen belüli termékértékesítés adómentessége megtagadható akkor, ha az érintett adózó nem tett meg minden tőle telhető ésszerű intézkedést annak érdekében, hogy elkerülje az adókijátszásban való 1415 részvételt, amivel komoly bizonyítási teher kerül a termékek értékesítőire (Kfv.V /2010/4., Kfv.I /2011/9., Kfv.V /2011/6., Kfv.I /2011/5., Kfv.I /2012/6. határozat). A C-409/04. számú, Teleos-ügyben az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy az adómentességek helyes és egyszerű alkalmazása érdekében elengedhetetlen, hogy a nemzeti hatóságok meghatározzák a Közösségen belüli termékértékesítés mentességi feltételeit, de az elfogadott intézkedések nem terjedhetnek túl az e célhoz szükséges mértéken. Mivel az adóalanyok már nem támaszkodhatnak a vámhatóságok által kiállított dokumentumokra, más módon, de az alapvető szabadságokat tiszteletben tartva kell bizonyítani a Közösségen belüli termékértékesítést és beszerzést. A C-273/11. számú, Mecsek-Gabona-ügyben is kifejtette az Európai Unió Bírósága, hogy az adóhatóságok az adóalanyok által szolgáltatott bizonyítékok és ezek bevallásai alapján tudják elvégezni az ellenőrzést. A vizsgálandó szempontokat a C-409/04. számú ítélet indokolásának 70. pontja akként foglalta össze, hogy az adóalany minősítésére, a termék feletti tulajdonoskénti rendelkezési jog átszállására, és a terméknek az egyik tagállamból a másikba történő tényleges mozgására vonatkozó feltételeken kívül nem írható elő egyéb követelmény az ügylet Közösségen belüli termékértékesítésnek vagy -beszerzésnek minősítéséhez. A vevő által benyújtott bevallás bizonyítékként való kezelésének módozatát az indokolás 71. és 71. pontja, valamin az ítéleti rendelkezés 3/ pontja tartalmazza. Ezek következtében a vevő által benyújtott bevallás lehet bizonyíték arra, hogy a termékek ténylegesen elhagyták a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét, de nem döntő bizonyíték a Közösségen belüli termékértékesítés hozzáadottértékadó-mentessége szempontjából. A Teleos-ítélet ezen megközelítése összhangban áll az arányosság elvével: a külföldi vevő adóbevallásának hiánya valóban alátámaszthatja a belföldi termékértékesítését, de semmilyen körülmények között nem róható a jóhiszemű, az ésszerű intézkedéseket megtevő eladó terhére, ezen indokkal nem tagadható meg tőle az adómentesség. A Mecsek-Gabona-ügyben az adóbevallások kapcsán tett, fentiekben hivatkozott megállapítás ezzel összhangban áll. Az Áfa.tv. 89. (1) bekezdése szerint mentes az adó alól - a (2) és (3) bekezdésben meghatározott eltéréssel - a belföldön küldeményként feladott vagy belföldről fuvarozott termék értékesítése igazoltan belföldön kívülre, de a Közösség területére, függetlenül attól, hogy a küldeménykénti feladást vagy a fuvarozást akár az értékesítő, akár a beszerző vagy - bármelyikük javára - más végzi, egy olyan másik adóalanynak, aki (amely) ilyen minőségében nem belföldön, hanem a Közösség más tagállamában jár el, vagy szintén a Közösség más tagállamában nyilvántartásba vett adófizetésre kötelezett, nem adóalany jogi személynek. Az Áfa.tv. ezen rendelkezése a mentesség megállapításához egyetlen feltételt szab: az értékesítésnek kell igazoltnak lenni. A mentesség igazolásának módját az Áfa.tv. nem korlátozza, taxációt nem alkalmaz, de ugyanakkor az Art. 99. (2) bekezdése előírja, hogy ha az adózót adómentesség, adókedvezmény illeti meg, ezt okirattal vagy más megfelelő módon köteles bizonyítani. Azt, hogy mi alkalmas a vizsgált gazdasági esemény igazolására, az érintett ügylet konkrét körülményeitől függ. A termék külföldi kilépésének igazolása kapcsán a Mecsek-Gabona-ügyben az Európai Unió Bírósága azt mondta ki, hogy amennyiben a vevő az érintett termék tulajdonosaként való rendelkezési jogát a termékértékesítés szerinti tagállam területén megszerzi, és vállalja e terméknek a rendeltetési helyre történő elszállítását, figyelemmel kell lenni arra, hogy az a bizonyíték, amelyet az eladó az adóhatóságnak benyújthat, alapvetően a vevőtől e célból kapott információtól függ. Amennyiben tehát az eladó teljesíti a Közösségen belüli termékértékesítés igazolására vonatkozó kötelezettségét, a vevő azonban nem tett eleget a terméknek a termékértékesítés helye szerinti tagállamon kívülre történő feladására vagy szállítására vonatkozó szerződéses kötelezettségének, a vevő tartozik a héa-fizetési kötelezettséggel e tagállamban. Az elméleti alapvetések tükrében tehát az elsőfokú bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az adózók jóhiszeműen jártak- el, és meghoztak-e minden tőlük elvárható ésszerű intézkedést annak érdekében, hogy az ügylet ne vezessen adókijátszáshoz, és az adóhatóság az adózók magatartását jogszerűen minősítette-e. I. Az első ügyben az adóhatóság azt, hogy a Közösségi vevő az ügyletkötés időpontjában megfelelt az Áfa.tv. 89. (1) bekezdés törvényi feltételeinek nem vitatta, határozatait a termék külföldre kiszállítási 1516 feltételeinek igazolatlanságára alapította. Azonban kizárólag az a körülmény, hogy a termék nem érkezett meg a célországba, önmagában nem lenne elégséges az adózók adófizetési kötelezettségének megállapításához, ehhez az is szükséges, hogy az adózók ne tegyék meg az ésszerűen elvárható intézkedéseket. Az elsőfokú bíróság a Pp (1) bekezdésével összhangban, megfelelő súllyal értékelte az adózók által benyújtott véleményt. az adózók részéről a szerződéseknek megfelelő teljesítés a székhelyen/telephelyen megtörtént, a tulajdonjog átszállt, a termék további szállítása a Vevő feladata volt, a fuvarozókat ő biztosította. A C-409/04. számú ítéletben megfogalmazott elvek következtében az adózónak - amennyiben a részükre megküldött CIM fuvarlevelek eltérése a hivatalos okmányokétól általa fel nem ismerhető volt - nem kellett az egyes vasúti állomásokon kutakodni, bélyegző lenyomatokat egyeztetni. Arra vonatkozóan azonban nem merült fel adat, hogy az adózók a vasúti fuvarozásban jártas személyek lennének, ennek hiányában pedig okszerű volt az elsőfokú bíróságnak az adózó által csatolt véleményre alapított azon következtetése, hogy az ebben a körben járatlan személyek számára szinte lehetetlen feladat a hamis fuvarlevelek felismerése. Valamennyi egyéb körülményre tekintettel a Romániában való kirakodás dátumának és a mennyiségi eltéréseknek a kérdése sem volt olyan mértékű, amely teljes mértékben negligálná azt, hogy az adózók ésszerűen jártak el. A CIM fuvarokmányok már nem is tartalmazhatták az adózók nevét, mivel a termékek tulajdonjoga az adózói telehelyeken már átszállt, ezt az adóhatósági határozatok nem róhatták volna az adózók terhére. Az elsőfokú bíróság helytállóan értékelte azt is, hogy az adóhatóság előtt már az adóigazgatási eljárás során tudott volt, miszerint a Vevő megbízásából eljáró gazdasági társaság a fuvarozókkal kicseréltette a fuvarleveleket: a Kúria ezt azzal egészíti ki, hogy az eljárásban semmiféle adat nem merült fel arról, hogy a cserében az adózó közreműködött volna, vagy egyáltalán tudott volna arról. Valamennyi körülmény amellett szól, hogy az elsőfokú bíróság a Pp (1) bekezdésének megfelelő értékelés során, alappal következtette arra, hogy az adózók jóhiszeműen, kellő körültekintéssel vettek részt az ügyletekben, tőlük az Áfa.tv. 89. (1) bekezdés szerinti mentesség nem tagadható meg. Az adóhatóság túlságosan magas, az Európai Unió Bírósága által felállított mércét meghaladó bizonyítási terhet rakott az adózók vállára. II. A második ügyben kizárólag az a körülmény, hogy a termék nem érkezett meg a célországba, önmagában nem lenne elégséges az adófizetési kötelezettség megállapításához. Az adózó esetében azonban az értékesítési folyamat első fázisában is olyan körülmények merültek fel, amelyek az elvárható ésszerűség ellen szólnak. Az adózó a termék értékesítésekor egyedül M. Z. találkozott, akitől semmiféle okmányt nem kért, aki az elsőfokú bíróság előtt csatolt írásbeli nyilatkozat szerint úgy tudta, az árut Szlovákiába szállítják, akinek személye a Vevővel semmiféle jogilag igazolható kapcsolatba nem hozható. Az adóhatóság alappal hivatkozott arra felülvizsgálati kérelmében, hogy M. Z. szerepe nem alkalmas az áru külföldre történő kiszállításának igazolására. Közreműködése azt támasztja alá, a felperes már az áru kiadásakor sem tett meg minden tőle elvárható ésszerű intézkedést annak érdekében, hogy az ügylet ne vezessen adókijátszáshoz. Kfv.I /2012/7. A vámjogi adós pozíciója az alapul szolgáló tényállás függvényében állapítandó meg. A 2913/1992/EGK rendelet (továbbiakban: Vámkódex) 203. cikk (3) bekezdése szerint adós: - az a személy, aki az árut elvonta a vámfelügyelet alól, - bármely személy, aki részt vett az előbb említett elvonásban, és tudomása volt, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy az árut elvonják a vámfelügyelet alól, - bármely személy, aki a szóban forgó árut megszerezte vagy birtokában tartotta, és az áru megszerzésekor vagy átvételekor tudomása volt, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy azt elvonták a vámfelügyelet alól, és 1617 - adott esetben, az áru átmeneti megőrzéséből vagy az adott vámeljárás alkalmazásából származó kötelezettségek teljesítésére kötelezett személy. Az alperes felülvizsgálati kérelmének elbírálása során a Kúria megállapította, hogy a jogerős ítélet az elsőfokú vámhatóság határozatainak rendelkező része által determinált logikai rendet követte: eszerint a felperes akként köteles a vámtartozás megfizetésére, mint aki részt vett a vámfelügyelet alóli jogellenes elvonásban és tudomása volt, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy az árut elvonják a vámfelügyelet alól. Az elsőfokú határozatok indokolásában azonban az kapott hangsúlyt, hogy a felperes, mint közvetlen képviselő, felelős volt az átmeneti megőrzéssel kapcsolatos kötelezettségek megtartásáért, azaz ellentmondás áll fenn az elsőfokú vámhatósági határozatok rendelkező része és indokolása között, illetőleg az indokoláson belül is, mivel a Vámkódex alkalmazandó jogszabályi helyeként az átmeneti megőrzés sérelmére való hivatkozás ellenére a 203. cikk (3) bekezdés második francia bekezdését jelölték aláhúzással. Az alperes az elsőfokú határozatokat helybenhagyta, de indokolásaiban erőteljesen a szerb vámhatóság és a felperes által bemutatott okmányok közötti ellentmondásokat vette figyelembe, arra helyezte a hangsúlyt, hogy a felperes a tőle elvárható körültekintéssel eljárva tudomással bírt arról, hogy fokhagymát vontak árutovábbítási eljárás alá. Az elsőfokú bíróság, a kereseti kérelemnek megfelelően, ehhez képest vizsgálta a tudattartalomra vonatkozó elemeket, és a Vámkódex 203. cikk (3) bekezdés második francia bekezdésével összefüggésben alappal következtetett arra, hogy ebben a körben hiányos az alperesi határozatok indokolása. Logikailag tehát okszerű és jogszerű volt az új eljárásra kötelezés. A Kúria értékelése szerint azonban az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában nem értékelte megfelelően a vámhatósági határozatok rendelkező részének és indokolásának ellentmondásait, nem vette figyelembe a felperesnek, mint átmeneti megőrzésre kötelezettnek az adott tényállás alapján a Vámkódex 203. cikk (3) bekezdés utolsó francia bekezdése alapján felvethető felelősségét. A Pp (3) bekezdése szerint a bíróság a közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezi, és a határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezi, ha más jogalapon álló határozat meghozatalát látja indokoltnak. A Kúria erre tekintettel az első fokú bíróság ítéletét, a Pp (3) bekezdése alapján érdemi rendelkezését tekintve hatályában fenntartotta. Indokolását megváltoztatva azonban arra ad iránymutatást, hogy az új eljárás során az elsőfokú hatóságnak a felperes felelősségét a Vámkódex 203. cikk (3) bekezdés utolsó francia bekezdése alapján is kell vizsgálni és bizonyítani. A vámhatóság nincs elzárva attól, hogy amennyiben elveti ezen jogszabályi hely alkalmazandóságát, visszatérjen a második francia bekezdés alkalmazásához, ebben az esetben azonban a jogerős ítéletben megfogalmazottak szerint - bizonyítania és indokolnia kell, hogy a felperes tudott-, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy az árut elvonják a vámfelügyelet alól. Kfv.I /2012/10. A tagállam csak akkor tagadhatja meg a jogtalanul kivetett adó visszatérítését, ha gazdasági elemzés alapján megállapítható, hogy ez az adózó jogalap nélküli gazdagodását eredményezné. Kfv.IV /2012/6. Jogszabálysértő a kedvezőtlen adottságú területeken történő gazdálkodáshoz nyújtandó kompenzációs támogatásból való kizárás akkor, ha a hatóság a döntését pusztán a helyszíni ellenőrzésen készült jegyzőkönyvre alapítja, de az ügyfél gazdasági naplója ezzel ellentétes tényeket tartalmaz, s a távérzékeléses ellenőrzés sem tudja alátámasztani a hatóság állítását. Az 25/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 5. a támogatás igénybevételének feltételeit határozza meg. Az 5. (2) bekezdés szerint az ügyfél abban a gazdálkodási évben, amelyre tekintettel támogatási kérelmet nyújt be köteles a kérelemben feltüntetett mezőgazdasági parcellákat a gazdálkodási évben gyepként, illetve takarmánytermő szántóterületként hasznosítani. Az 25/2007. (IV. 17.) FVM rendelet akkor hatályos 10. (1) bekezdése kimondta: ha az ügyfél az 5. (2)-(3) bekezdésben meghatározott 1718 feltételeket nem teljesíti, akkor az 1975/2006/EK bizottsági rendelet 18. cikk (3) bekezdésben meghatározott jogkövetkezményt kell alkalmazni. Az 1975/2006/EK bizottsági rendelet 18. cikk (3) bekezdés alapján a szándékosan elkövetett szabálytalanságokból fakadó meg nem felelés esetén a kedvezményezettet a szóban forgó naptári évre, valamint az azt követő naptári évre kizárják az érintett intézkedésből. A Ket. 50. (1) bekezdése értelmében a hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez nem elegendőek a rendelkezésre álló adatok, bizonyítási eljárást folytat le. Az 50. (6) bekezdése szerint pedig a hatóság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. Helyes következtetésre jutott az elsőfokú bíróság amikor az ügy összes körülményeit mérlegelve azt állapította meg, hogy jelen ügyben önmagában a helyszíni ellenőrzésről készült jegyzőkönyv nem bizonyítja azt, hogy a felperes a kérelmében jelölt hasznosítástól eltért. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az alperes határozata lényeges eljárási jogszabályokat sért. Mind az időpontok - a gazdasági napló szerint a silókukorica betakarítása augusztus 11. napján megtörtént, a helyszíni ellenőrzés időpontja ezt követően augusztus 26-án kezdődött - mind a gazdasági napló egyéb tartalma, mind a felperes azon állításának tisztázása (illetve a figyelembevételének hiánya) hogy az ellenőrzési jegyzőkönyv HMKÁ 200 kódja gondatlan magatartást jelöl (ami a 16 napig parlagon maradt terület gyomosodására utal) igazolja, hogy az alperes nem tett eleget a Ket. 50. (1) bekezdésébe foglalt tényállás-tisztázási kötelezettségének. Önmagában ezt a kötelezettséget az alperes nem teljesítette azzal, hogy a FÖMIhez fordult, hiszen a FÖMI az ügyben bizonyítékként használható információt nem tudott nyújtani. Az a tény, hogy az alperes a FÖMI-hez fordult, igazolja, hogy az alperes további bizonyítékot keresett álláspontja alátámasztására. A Kúria megítélése szerint jogszabálysértő a kedvezőtlen adottságú területeken történő gazdálkodáshoz nyújtandó kompenzációs támogatásból való kizárás akkor, ha a hatóság a döntését pusztán a helyszíni ellenőrzésen készült jegyzőkönyvre alapítja, de az ügyfél gazdasági naplója ezzel ellentétes tényeket tartalmaz, s a távérzékeléses ellenőrzés sem tudja alátámasztani a hatóság állítását. Kfv.I /2012/5. A közösségen belül letelepedett természetes személy nem azonos a magyarországi állandó bejelentett lakóhellyel rendelkező személlyel. A 2454/93/EGK rendelet 560. cikk (1) bekezdése valóban négyes konjunktív feltételt tartalmaz: a szállítóeszköz a Közösségben letelepedett természetes személy használja alkalomszerűen, magáncélra; a gépjármű harmadik országban letelepedett természetes személy tulajdona; a használat igazoltan megfelel az üzemeltető utasításának; a tulajdonos a használat idején a Közösség területén tartózkodik. A rendszer kiinduló pontja következtében azonban minden további feltétel vizsgálata szükségtelen akkor, ha a szállítóeszközt nem a Közösségben letelepedett természetes személy használja. Az elsőfokú bíróság helytállóan tekintette tehát vizsgálandónak azt, hogy a felperes élettársa a Közösségen belül, vagy kívül letelepedett személynek minősül. Helytállóan tekintette irányadónak a 2913/92/EGK rendelet, illetőleg a 450/2008/EGK rendelet fogalom-meghatározását: a Közösség területén letelepedett természetes személynek az tekintendő, akinek szokásos lakóhelye ott található. A jogerős ítélet alappal következtetett tehát arra, hogy a magyarországi bejelentett lakóhely nem ad automatikus választ a szokásos lakóhely hollétére, azt bizonyítási eljárás keretében kell feltárni. Kfv.I /2012/5. A jogszerű határozat meghozatalához tisztázni kell, hogy a felperes tudta vagy tudnia kellett volna, hogy hozzáadottérték-adó kijátszására irányuló ügyletben vett részt. Ítéletének meghozatala során a Kúria vizsgálta, mennyiben alkalmazhatók a jelen felülvizsgálati eljárásban az Európai Bíróság C-80/11. és C-142/11. egyesített, Mahagében-Dávid ügyben a HÉA irányelv áfa levonási jog gyakorolhatóságáról megfogalmazott elvei. Az Európai Bíróság ezen és további ítéleteiben azt a követelményt állította a levonási jog gyakorlásának megtagadásához, hogy az 1819 adóhatóság objektív körülményekkel bizonyítsa, hogy a számla befogadó tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy hozzáadottérték-adó kijátszására irányuló ügyletben vett részt. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletének meghozatala során ezen szempontot még nem vizsgálta, és az alperes határozata sem tartalmaz erre vonatkozó elemzést. Az elsőfokú bíróság által jogszerűnek tekintett adóigazgatási eljárás a számlakibocsátónál tapasztalható hiányosságokat a felperes tudati elemeinek feltárása nélkül rótta a felperes terhére, a felperesnek a telephelyre július 1-én való kiszállításra vonatkozó nyilatkozata pedig nem illeszthető maradéktalanul a tényállásba. Fentiekre tekintettel a Kúria a Pp (4) bekezdése és 339. (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, egyben az alperes határozatát is hatályon kívül helyezte az elsőfokú határozatra kiterjedően, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte. Az új eljárás során az elsőfokú adóhatóságnak fel kell tárnia, hogy a Kft-vel kötött adás-vételi szerződéshez rendelhető berendezés a szerződés szerinti paramétereknek megfelelően (gép azonossága, teljesítés ideje és helye, ellenérték megfizetésének körülményei) került-e a felperes tulajdonába, továbbá vizsgálandó, hogy a felperes tudta, vagy tudnia kellett volna-e, hogy hozzáadottérték-adó kijátszására irányuló ügyletben vett részt. Jogszerű határozat csak ezen adatok ismeretében hozható. Kfv.V /2012/7. Az adóhatóságnak kell bizonyítania azon objektív körülmények fennállását, amelyek alapján az a következtetés vonható le, hogy az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel a szolgáltató által elkövetett adócsalásban vesz részt. Az adóhatóság feladata, hogy jogilag megkövetelt módon bizonyítsa azon objektív körülmények fennállását, amelyek alapján az a következtetés vonható le, hogy az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az eladó, illetve a szolgáltató vagy az értékesítési láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban, adókijátszásban vesz részt. (C-80/11 és C-142/11. számú ítélet) Kfv.VI /2012/8. A valóságban ténylegesen meg nem történt termékértékesítés után általános forgalmi adó levonása nem gyakorolható. Az Alaptörvény Q cikk (3) bekezdése a perbeli adóügyi jogvita eldöntése szempontjából nem bír jelentőséggel, ugyanis az ügy tárgyát belföldi áfa levonási jog jogszerűségének megítélése képezte. Az Európai Bíróság C-439/04 és C-440/04 számú egyesített ügyben (Kittel ügy) valamint az Optigen ügyben kifejtett álláspontjára figyelemmel az alperes a tényállás teljes körű feltárása érdekében jogosult volt vizsgálni nemcsak a vitatott számlák kiadójának és befogadójának gazdasági kapcsolatát, hanem az azt megelőző gazdasági eseményeket is. Ennek adójogi következményeit pedig a vizsgált adóalannyal, vagyis a felperessel szemben volt jogosult levonni. A számlák tartalmi vizsgálatánál mind az alperes, mind az elsőfokú bíróság jogszerűen vizsgálta a számlák mögötti gazdasági események valós megtörténtét vagy ennek hiányát, ebben a körben nem avatkozott be a felek szerződéskötési szabadságába. Az alperes a tényállást teljes körűen feltárta és ebből mind az adóhatóság, mind az elsőfokú bíróság jogszerűen vonta le azt a következtetést, hogy a felperes nem tudott olyan hitelt érdemlő dokumentumot rendelkezésre bocsátani, amely bizonyította volna a gazdasági események megtörténtét. Az áru eredetét igazoló bizonyítékok nem álltak rendelkezésre. A gazdasági események hiányában a felperes nem gyakorolhatta jogszerűen a formailag megfelelő számlák alapján általános forgalmi adólevonási jogát. 1920 Kfv.VII /2012/8. Az is rendeltetésellenes joggyakorlás, ha a jogügylet döntően az adóelőny elérését célozza. A konszern érdek értékelése a konkrét adózó oldalán. Az ügyletek valós tartalmát a bíróságnak kell megállapítani. A Tao tv. 1. (2) bekezdése szerint az adókötelezettséget, az adót befolyásoló, annak csökkenését eredményező szabály, adóelőny (adómentesség, adókedvezmény) annyiban alkalmazható, illetőleg érvényesíthető, amennyiben az annak alapjául szolgáló jogügylet, más hasonló cselekmény tartalma megvalósítja a szabály, az adóelőny célját. Az alkalmazhatóságot, illetőleg az érvényesíthetőséget annak kell bizonyítania, akinek az érdekében áll. Ha a jogügylet tartalma alapján az állapítható meg, hogy annak célja csak adóelőny az egyik fél vagy a felek számára, akkor a jogügylet alapján elszámolt költség, ráfordítás, nem minősül a vállalkozás érdekében felmerült költségnek, ráfordításnak, illetve adóelőny nem érvényesíthető. A Kúria a felek által hivatkozott C-255/02. számú, Halifax-ügyben hozott ítéletből kiemeli az indokolás 81. pontját, mely szerint az érintett ügyeltek valós tartalmának és jelentésének megállapítása a nemzeti bíróság feladata. Ennek során e bíróság figyelembe veheti ezen ügyletek tisztán mesterséges jellegét, valamint az adóteher-csökkentési tervben érintett gazdasági szereplők közötti jogi, gazdasági vagy személyes kapcsolatokat. Tehát annak megállapítására, hogy mi az szóban fogó ügyletek elsődleges célja (az indokolás felülvizsgálati ellenkérelemben hivatkozott 75. pontja), a peres eljárásban csak az objektív körülmények feltárására irányuló bizonyítási eljárás eredményeként kerülhet sor. A Kúria figyelemmel azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást feltárta, az irányadó jogszabályokat és bizonyítékokat megjelölte, azonban a bizonyítékok és a jogszabályok tartalmára okszerűtlenül következtetett. A társasági adó fizetésének kötelezettsége a felperest, mint adóalanyt terheli, így a szóban forgó ügylet elsődleges céljának meghatározása is csak a felperesre és a vele szerződő félre nézve történhet meg, a konszern, mint csoport érdekei (cseh és horvát SPAR leányvállalatok társasági tőkéjének emelése) nem írják felül a konkrét adóalany(ok) jogait és kötelezettségeit. A felperes adófizetési kötelezettségének vizsgálata során nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az ügylet, melynek rendeltetése eleve nem a felperes, hanem a külföldi vállalatok finanszírozása volt, a felperesre nézve mesterséges jellegű, a évi társasági adóalapját forinttal csökkentette, miközben kamat felárként csak forint bevételre tett szert. A felperes által megvalósított ügylet döntően a Tao. tv. által biztosított adóelőny elérését célozta. A Tao tv. 1. (2) bekezdése az adóelőny érvényesíthetőségét abban az esetben zárja ki, ha a jogügylet célja tartalma alapján csak az adóelőny elérése. A törvényi rendelkezés értelmezése során a Kúria nem csak annak nyelvtani tartalmát, hanem szövegkörnyezetét és célkitűzéseit is figyelembe vette, tekintettel volt a felek által hivatkozott Uniós ítéletekre, és a Legfelsőbb Bíróság felperes által megjelölt Kfv.I /2006/9. számú ítéletére. Ezen ítélet tartalmát a felperes keresetlevelében és felülvizsgálati ellenkérelmében pontosan idézte: rendeltetésellenes joggyakorlásnak azt az esetét minősítteti a törvény, amikor a szerződés vagy más jogügylet célja kizárólag vagy döntően a kölcsönös, vagy egyoldalú adómegtakarítás, közvetve az államháztartás valamely alrendszerének okozott kár. A Kúria ezt az eredetileg áfa ügyben alkalmazott értelmezést jelen ügyben is osztja, mivel az Art.2. (1) bekezdése a perbeli esetre is irányadóan fogalmazza meg azt, hogy az adótörvények alkalmazásában nem minősül rendeltetésszerű joggyakorlásnak az olyan szerződés vagy más jogügylet, amelynek célja az adótörvényben foglalt rendelkezések megkerülése. A Tao tv. 1. (2) bekezdése szerint az adóelőny érvényesíthetősége tehát nem csupán abban az esetben kizárt, ha a jogügylet célja kizárólagosan (csak) az adóelőny elérése, hanem akkor is, ha az adóelőny elérése uralja a jogügyletet, ha az döntően az előny elérést célozza. A felperes esetében a korábbiak szerint megállapítható volt, hogy az ügylet döntően az adóelőny elérésére irányult, a jog gyakorlása nem volt rendeltetésszerű, így a felperes nem volt jogosult a Tao. tv. szerinti adókedvezmény igénybevételére. 20 Több megjelenítése
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben A BIZOTTSÁG (EU).../... FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE ( )
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2015.9.30. C(2015) 6466 final A BIZOTTSÁG (EU).../... FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2015.9.30.) az (EU) 2015/288 felhatalmazáson alapuló rendeletnek az Európai Tengerügyi Részletesebben 2006.9.29. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 270/67 BIZOTTSÁG
2006.9.29. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 270/67 BIZOTTSÁG EU SVÁJCI VEGYES BIZOTTSÁG 1/2006 HATÁROZATA (2006. július 6.) az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai és másrészről a Svájci Államszövetség Részletesebben Járulékok, biztosítási kötelezettség
Járulékok, biztosítási kötelezettség 1. Kérdés: Egy Magyarországon bejegyzett betéti társaság beltagja - aki a társaság tevékenységében személyesen közreműködik - román állampolgár, Romániában van munkaviszonyból Részletesebben A kapcsolt vállalkozások nyereség-kiigazításával kapcsolatos kettős adóztatás. megszüntetéséről szóló egyezmény 7. cikkére vonatkozó nyilatkozatok
ALÁÍRÁSI JEGYZŐKÖNYV A CSEH KÖZTÁRSASÁGNAK, AZ ÉSZT KÖZTÁRSASÁGNAK, A CIPRUSI KÖZTÁRSASÁGNAK, A LETT KÖZTÁRSASÁGNAK, A LITVÁN KÖZTÁRSASÁGNAK, A MAGYAR KÖZTÁRSASÁGNAK, A MÁLTAI KÖZTÁRSASÁGNAK, A LENGYEL Részletesebben Jog o h g a h tós ó ág, g, h a h táskör ö,, i l i l l e l tékesség
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának Részletesebben NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK. többször módosított 43/1992. (1993.I.1.) rendelete*
NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK többször módosított 43/1992. (1993.I.1.) rendelete* a helyi iparűzési adóról (a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt szöveg) A Közgyűlés a helyi adókról Részletesebben Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2013.9.17. COM(2013) 633 final 2013/0312 (NLE) Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA az Egyesült Királyságnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv Részletesebben (Kötelezően közzéteendő jogi aktusok)
2006.4.27. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 114/1 I (Kötelezően közzéteendő jogi aktusok) AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 629/2006/EK RENDELETE (2006. április 5.) a szociális biztonsági rendszereknek Részletesebben Debreceni Törvényszék 2012.EL.II.C.4/13. Tisztelt Kollégák!
Debreceni Törvényszék 2012.EL.II.C.4/13. Tisztelt Kollégák! I. Tájékoztatlak benneteket az Európai Unió Bíróságának fogyasztóvédelem tárgyában előzetes döntéshozatali eljárás során a nem magyar bíróságok Részletesebben A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika
A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának feltételrendszere Szerző: dr. Sarkadi Mónika Tatabánya 2015. november 21. I. Bevezetés A gyermektartásdíj tárgyában megkötött és a bíróság Részletesebben Zsámbék Város Képviselő-testületének. 30/2011. (XII.16.) számú önkormányzati R E N D E L E T E. a telekadóról
Zsámbék Város Képviselő-testületének 30/2011. (XII.16.) számú önkormányzati R E N D E L E T E a telekadóról A Helyi adókról szóló (továbbiakban: Htv.) többször módosított 1990. évi C. törvény 1.. (1) bekezdése, Részletesebben A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter. /2007. ( ) FVM rendelete
A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter /2007. ( ) FVM rendelete az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a kedvezőtlen adottságú területeken történő gazdálkodáshoz nyújtandó kompenzációs Részletesebben EKAER Kockázati biztosíték
EKAER _ A kockázati biztosíték EKAER Kockázati biztosíték Vörös Attila Szakmai Főigazgató-helyettes NAV KMRAFI Jogszabályi háttér Art 22/E. (5) Amennyiben az adózó az (1) bekezdés a) és c) alpontja szerinti Részletesebben A bizonyítás. Az eljárás nem szükségképpeni része.
A bizonyítás A bizonyítás fogalma A bizonyítási eljárás (vagy bizonyítás) - a hivatalbóli eljárás alapelvén nyugvó, - a hatóság az ügyfelek és az eljárás más résztvevői közreműködésével zajló eljárási Részletesebben C/3. MUNKAJOG ÉS TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI JOG
C/3. MUNKAJOG ÉS TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI JOG TÉTELEK ÉS ELSAJÁTÍTANDÓ JOGANYAG MUNKAJOG A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.), a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2015. november 30. VI. évfolyam 11. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2015. november 30. VI. évfolyam 11. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK... 3 BÜNTETŐ Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben ELTE PÉNZÜGYI JOGI KONFERENCIA 2012
Budapesti Ügyvédi Kamara ELTE ELTE PÉNZÜGYI JOGI KONFERENCIA 2012 Budapest, 2012. november 23. Második szekció: Belföldi ÁFA ügylettel kapcsolatos problémák elemzése Moderátor: dr. Fülöp Péter ügyvéd, Részletesebben A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2016. január 31. VII. évfolyam 1. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2016. január 31. VII. évfolyam 1. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK... 3 BÜNTETŐ Részletesebben 4 A munkaviszony megszűnése és megszüntetése
4 A munkaviszony megszűnése és megszüntetése 4.1 1 4 A munkaviszony megszűnése és megszüntetése Az egyik legradikálisabb munkajogi változás a munkaviszony megszűnését, illetve megszüntetését érinti. Az Részletesebben 43/2007. (IV. 4.) GKM rendelet
43/2007. (IV. 4.) GKM rendelet a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok alapján végzett közlekedési hatósági ellenõrzés részletes szabályairól A gazdasági és közlekedési miniszter feladat- Részletesebben INTER-TRADE Kft. AZ INTER-TRADE KFT Általános Szerződési Feltételei
AZ INTER-TRADE KFT Általános Szerződési Feltételei 1.. Általános szabályok Az INTER-TRADE KFT minden magyarországi értékesítésére jelen feltételek alkalmazandók, függetlenül az értékesítendő árutól, illetve Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben Mezőfalva Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestületének 10./2002. /XII.12./ Ök. sz. Rendelete a helyi adókról
1 Mezőfalva Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestületének 10./2002. /XII.12./ Ök. sz. Rendelete a helyi adókról Mezőfalva Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestülete a helyi adókról szóló többször módosított Részletesebben í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály Részletesebben Az I. pont alá nem tartozó jogi személyek vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezetek
KITÖLTÉSI ÚTMUTATÓ az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 50. (1) bekezdés c) és a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 3. (1) bekezdés 1. pontjának való megfelelésről szóló átláthatósági Részletesebben Nagymaros Város Önkormányzat Képviselő-testületének. 21/2006. (XII. 19.) önkormányzati rendelete. a helyi adókról 1
Ózd Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 38/2007. (XII. 29.) sz. önkormányzati rendelete a 11/2008. (III.21.) sz., a 38/2008.(XII.30.) sz., a 21/2009.(XII.22.) sz., az 1/2010. (I.4.) sz., az 1/2011. Részletesebben A Közösségen belüli adómentes borbeszerzéssel kapcsolatos jogszabályi háttér:
A Közösségen belüli adómentes borbeszerzéssel kapcsolatos jogszabályi háttér: Az Áfatv. vonatkozó rendelkezése 2005. január 1-től a következőképpen módosult: 29/A. Mentes az adó alól: f) az a termékértékesítés, Részletesebben I. Általános rendelkezések. II. A bevezetett egyes helyi adókra vonatkozó különös rendelkezések. 1. Építményadó. Adókötelezettség
Ózd Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 38/2007. (XII. 29.) sz. önkormányzati rendelete a 11/2008. (III.21.) sz., a 38/2008.(XII.30.) sz., a 21/2009.(XII.22.) sz., az 1/2010. (I.4.) sz. és az Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben 172. sz. Egyezmény. a szállodákban, éttermekben és hasonló létesítményekben irányadó munkafeltételekről
172. sz. Egyezmény a szállodákban, éttermekben és hasonló létesítményekben irányadó munkafeltételekről A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet Általános Konferenciája, Amelyet a Nemzetközi Munkaügyi Hivatal Igazgató Részletesebben MÁGOCS NAGYKÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 15/2002. (XII. 31.), 16/2007. (XII. 22.) és 14/2008. (XII. 01.) rendeleteivel módosított
MÁGOCS NAGYKÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 15/2002. (XII. 31.), 16/2007. (XII. 22.) és 14/2008. (XII. 01.) rendeleteivel módosított 1/1999. (II. 01.) rendelete a helyi iparűzési adóról (a módosításokkal Részletesebben A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (tizedik tanács) 2013. május 16.(*)
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (tizedik tanács) 2013. május 16.(*) Adózás Héa 2006/112/EK irányelv Az adósemlegesség elve Levonási jog Megtagadás Gyanús ügyletek Korábban elkövetett csalások Bizonyítási teher A C-444/12. Részletesebben Dunavarsány Város Önkormányzat Képviselő-testületének 26/2011. (XII. 14.) önkormányzati rendelete a helyi adókról
Dunavarsány Város Önkormányzat Képviselő-testületének 26/2011. (XII. 14.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Dunavarsány Város Önkormányzatának képviselő-testülete (továbbiakban: Képviselő-testület) Részletesebben AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 561/2006/EK RENDELETE
AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 561/2006/EK RENDELETE (. 15 (2006. március Az 561/2006/EK rendelet területi hatálya Magyarország területén az Európai Unió területén (! ellenőriz Svájc területén!? (AETR Részletesebben 1968.10.19. Az Európai Közösségek Hivatalos Lapja L 257. szám
A TANÁCS 1968. október 15-i 68/360/EGK IRÁNYELVE a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK TANÁCSA, Részletesebben A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2016. február 29. VII. évfolyam 2. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2016. február 29. VII. évfolyam 2. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK... 3 BÜNTETŐ Részletesebben 43/2007. (IV. 4.) GKM rendelet
A jogszabály mai napon hatályos állapota 43/2007. (IV. 4.) GKM a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok alapján végzett közlekedési hatósági ellenőrzés részletes szabályairól A gazdasági Részletesebben MUNKASZERZŐDÉS. 1. Általános előírások. (Ez a kikötés csak a munkaviszony létesítésekor érvényes.)
MUNKASZERZŐDÉS amely létrejött a... (cím:..., székhely:., cégjegyzékszám:, adószám:..) mint munkáltató és... (cím:..., szül. hely és idő:., anyja neve:., adóazonosító jele: tb. azonosító jele:..) mint Részletesebben Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei
Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei Dr. Mikló Katalin SZTNH Szabadalmi Fórum 2014. április 23. Jogszabályi háttér Megsemmisítési eljárás - feltételei (Szt. 42. ) - eljárási szabályok (Szt. 80., Részletesebben Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 2015. évi változásai. dr. Horváth Gábor 2015. január
Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 2015. évi változásai dr. Horváth Gábor 2015. január 2015. évi Art. módosítások I. A módosításokat a 2014. évi LXXIV. törvény tartalmazza! Alapelvek Az Részletesebben fogadó tagállam az a tagállam, amelyben egy ügyvéd az irányelvnek megfelelően ügyvédi gyakorlatot folytat;
Az ügyvédi hivatás gyakorlása az Európai Unión belül (folytatás) Ígéretünkhöz híven visszatérünk a Prókátor legutóbbi számában megjelent cikk témájához és megkíséreljük bemutatni az ügyvédi hivatás, a Részletesebben A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2015. szeptember 30. VI. évfolyam 9. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2015. szeptember 30. VI. évfolyam 9. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK... 3 BÜNTETŐ Részletesebben KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE
EURÓPAI PARLAMENT 2009-2014 Petíciós Bizottság 6.5.2011 KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: D.M., olasz állampolgár által benyújtott 1278/2010. számú petíció a határozott idejű munkaszerződések újrakötéséről Részletesebben Or«Ággyülés Hivatala. irornányszám :
irornányszám : Or«Ággyülés Hivatala Érkezett : 2005 O KT 0 5. Országgyűlési Képviselő Módosító javaslat Dr. Szili Katalinnak az Országgyűlés elnökének Helyben Tisztelt Elnök Asszony! A házszabály 94. (1) Részletesebben A KIKÜLDETÉS SZABÁLYAI
A KIKÜLDETÉS SZABÁLYAI KIKÜLDETÉS AZ EGT TERÜLETÉRE 883/2004, 987/2009.EK rendelet - Koordináció, nem harmonizáció! Alapelvek: - Egy ország joghatósága - Azonos elbírálás - Szerzett jogok megtartása - Részletesebben KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben A TANÁCS 169/2009/EK RENDELETE
2009.3.5. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 61/1 I (Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező) RENDELETEK A TANÁCS 169/2009/EK RENDELETE (2009. február Részletesebben A vállalkozó személyi adatai
Szervkód: KÉRELEM EGYÉNI VÁLLALKOZÓK RÉSZÉRE TÖRZSLAP A kérelem beadásának dátuma: A csatolt pótlapok száma: év hó nap A: db B: db C: db D: db A vállalkozó személyi adatai 1. Neve: 2. Születéskori neve: Részletesebben Csanytelek Község Önkormányzata. Képviselő-testülete. 26/2007.(XI. 29.) Ökt. rendelete AZ IPARŰZÉSI ADÓRÓL
Csanytelek Község Önkormányzata Képviselő-testülete 26/2007.(XI. 29.) Ökt rendelete AZ IPARŰZÉSI ADÓRÓL Csanytelek Község Önkormányzata Képviselő-testülete 26/2007.(XI. 29.) Ökt rendelete az iparűzési Részletesebben C/1. MUNKAJOG ÉS TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI JOG
C/1. MUNKAJOG ÉS TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI JOG TÉTELEK ÉS AZ ELSAJÁTÍTANDÓ JOGANYAG A megfelelő tételekhez szükséges a KK 18., 23., 25., 27. és az MK 95. számú állásfoglalásainak ismerete. MUNKAJOG 1. A Munka Részletesebben T/4124. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/4124. számú törvényjavaslat az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény jogharmonizációs célú módosításáról és az adó-visszaigénylés különös eljárási szabályairól Részletesebben BULGÁRIÁNAK ÉS ROMÁNIÁNAK AZ EURÓPAI UNIÓHOZ TÖRTÉNŐ CSATLAKOZÁSÁRÓL FOLYTATOTT TÁRGYALÁSOK
BULGÁRIÁNAK ÉS ROMÁNIÁNAK AZ EURÓPAI UNIÓHOZ TÖRTÉNŐ CSATLAKOZÁSÁRÓL FOLYTATOTT TÁRGYALÁSOK Brüsszel, 2005. március 31. (OR. en) AA 1/2/05 REV 2 CSATLAKOZÁSI SZERZŐDÉS: TARTALOMJEGYZÉK JOGI AKTUSOK ÉS Részletesebben VIS MAIOR - SZABÁLYZAT
VIS MAIOR - SZABÁLYZAT 1.) Hatáskör 1.1. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (MKIK) hagyományosan látja el a vis maior hivatkozások érvényesítésének igazolására irányuló tevékenységét. A vis maior igazolások Részletesebben Tájékoztató az Általános Szerződési Feltételek 2011. augusztus elsejei változásáról
Tájékoztató az Általános Szerződési Feltételek 2011. augusztus elsejei változásáról Tisztelt Ügyfelünk! Tájékoztatjuk Önt, hogy a pénzforgalmi keretszerződés részét képező Általános Szerződési Feltételeink Részletesebben Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 13/2012 (XI.21.) önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL (a módosításokkal egységes szerkezetben)
Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 13/2012 (XI.21.) önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL (a módosításokkal egységes szerkezetben) Som Község Önkormányzatának Képviselő-testülete az Alaptörvény Részletesebben Bevezetés. A HIPA meghatározott részéről történő rendelkezés különös szabályai
Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának 60/2009. (XI. 27.) számú a helyi iparűzési adó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról (egységes szerkezetben) Bevezetés E rendelet Részletesebben Mitől függ a pernyertesség? - Naprakész esetek az adóperek gyakorlatából. Dr. Harcos Mihály
Mitől függ a pernyertesség? - Naprakész esetek az adóperek gyakorlatából Dr. Harcos Mihály 1. eset: A szokásos piaci ár Luxemburgi társaság kölcsön kamat (BUBOR + 1,95%) Magyar társaság A társaság a transzferár-nyilvántartásában Részletesebben A Legfelsőbb Bíróság Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2010. június 20. I. évfolyam 1. szám
A Legfelsőbb Bíróság Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2010. június 20. I. évfolyam 1. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK 2 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK 2 Részletesebben BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLET ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 24/2011. (XI. 21.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLET ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 24/2011. (XI. 21.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE a hivatali helyiségen, valamint a hivatali munkaidőn kívül kötendő házasság, bejegyzett élettársi Részletesebben A TANÁCS 143/2008/EK RENDELETE
2008.2.20. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 44/1 I (Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező) RENDELETEK A TANÁCS 143/2008/EK RENDELETE (2008. február Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.307/2007/8.szám A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kispál Sándor ügyvéd által képviselt (I.rendő felperes neve, címe) alatti székhelyű Részletesebben A vállalkozó személyi adatai
Szervkód: KÉRELEM EGYÉNI VÁLLALKOZÓK RÉSZÉRE TÖRZSLAP A kérelem beadásának dátuma: A csatolt pótlapok száma: A vállalkozó személyi adatai év hó nap A: db B: db C: db D: db 1. Neve: 2. Születéskori neve: Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Főbb EKAER tudnivalók. 2015. március 1.
Főbb EKAER tudnivalók 2015. március 1. Kire vonatkozik a bejelentési kötelezettség? A bejelentési kötelezettség minden egyes útdíj köteles gépjárművel (3,5 t feletti össztömegű gépjármű) végzett közúti Részletesebben LÉBÉNY NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 9/2008. (VI.30.) rendelete a. behajtási engedélyek szabályozásáról
LÉBÉNY NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 9/2008. (VI.30.) rendelete a behajtási engedélyek szabályozásáról Lébény Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról Részletesebben Az önkormányzati és területfejlesztési miniszter./2007. (.) ÖTM. rendelete
Az önkormányzati és területfejlesztési miniszter./2007. (.) ÖTM rendelete a közigazgatási hatósági eljárásban közreműködő tolmácsok, jeltolmácsok díjazásáról A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben KISTARCSA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE
KISTARCSA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE 2143 Kistarcsa, Szabadság út 48. Telefon: (28)- 507-133 Fax: (28)-470-357 Nyílt ülésen tárgyalandó ELŐTERJESZTÉS-KIEGÉSZÍTÉS A Képviselő-testület 2015. március Részletesebben A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2016. március 31. VII. évfolyam 3. szám
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2016. március 31. VII. évfolyam 3. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK... 3 BÜNTETŐ Részletesebben Álmosd Község Önkormányzat Képviselő-testületének. 15/2007. (XI. 30.) számú rendelete. az iparűzési adóról
Álmosd Község Önkormányzat Képviselő-testületének 15/2007. (XI. 30.) számú rendelete az iparűzési adóról A képviselő-testület a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. (1) bekezdésében Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ A SZABADFORGALOM SZÁMÁRA TÖRTÉNŐ - ÁFA KISZABÁS NÉLKÜLI - VÁMKEZELÉS FOLYAMATÁRÓL
TÁJÉKOZTATÓ A SZABADFORGALOM SZÁMÁRA TÖRTÉNŐ - ÁFA KISZABÁS NÉLKÜLI - VÁMKEZELÉS FOLYAMATÁRÓL A közösségi vámjogszabályok a szabad forgalom számára történő vámkezelések esetén közvetlen illetve közvetett Részletesebben A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 146/2015. (XII. 03.) számú KÖZLEMÉNYE
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal 146/2015. (XII. 03.) számú KÖZLEMÉNYE az Agrár Széchenyi Kártya Konstrukciók keretében a kedvezőtlen időjárással érintett vállalkozások általi csekély összegű Részletesebben Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 3/2011. (II.9.) számú önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL. I. fejezet ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 3/2011. (II.9.) számú önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL Som Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a gazdálkodás biztonsága, az illetékességi Részletesebben Dr. Ditrói Tóth Zsuzsa ügyvéd, adótanácsadó. Kivételek
2011. március 22. Dr. Ditrói Tóth Zsuzsa ügyvéd, adótanácsadó Kivételek Az előadás képei letölthetőek: www.adko.hu Főmenű Előadások 2010. adóévtől Szolgáltatás teljesítés helye Főszabály1 B2B Főszabály2 Részletesebben TERVEZET. 2012. évi. törvény
2012. évi. törvény a MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéseken alapuló kártérítési igények érvényesítésével kapcsolatos szabályokról 1. (1) A Magyar Részletesebben MINŐSÉGÜGYI ELJÁRÁS AZ ADÓÜGYI IRODA FOLYAMATSZABÁLYOZÁSA
AZ ADÓÜGYI IRODA FOLYAMATSZABÁLYOZÁSA 1. AZ ELJÁRÁS CÉLJA A jelen folyamatszabályozás a helyi adók kivetésével, beszedésével, a nem adózók felkutatásával, továbbá az önkormányzat adóhátralékainak és az Részletesebben 11217/10 ZSFJ/md DG G 2B
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA Brüsszel, 2010. október 5. (OR. en) 11217/10 SOC 428 HR 45 JOGI AKTUSOK ÉS EGYÉB ESZKÖZÖK Tárgy: A TANÁCS HATÁROZATA az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről Részletesebben Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában
Rendeltetésszerű joggyakorlás a részekre bontás tilalma vonatkozásában A Közbeszerzési Hatóság Útmutatója alapján, az egységes jogalkalmazás elősegítésére Szerző: dr. Garancsy Georgina jogász, hivatalos Részletesebben A megállapodás 3. cikkében hivatkozott lista I. RÉSZ
A. MELLÉKLET A megállapodás 3. cikkében hivatkozott lista I. RÉSZ AZ EGT-MEGÁLLAPODÁSBAN HIVATKOZOTT AZOK A JOGI AKTUSOK, AMELYEKET A 2003. ÁPRILIS 16-I CSATLAKOZÁSI OKMÁNY MÓDOSÍTOTT Az EGT-megállapodás Részletesebben KISÚJSZÁLLÁS VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 18/1997.(XII.10.) önkormányzati rendelete. a helyi iparűzési adóról. Az adó alanya, adókötelezettség
KISÚJSZÁLLÁS VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 8/997.(XII.0.) önkormányzati rendelete a helyi iparűzési adóról a /00. (XI.9.), a 7/00. (X.9.), az 5/00. (XII.7.), a /005. (I.8.) és a 8/005. (X.8.) 5 önkormányzati Részletesebben Üzleti reggeli 2014. 06. 27. Új Ptk. - változások az üzleti életben
Üzleti reggeli 2014. 06. 27. Új Ptk. - változások az üzleti életben Dr. Kovács László Email: kovacs.laszlo@gtk.szie.hu Főbb témakörök 1. Röviden a Ptk. szerkezetéről 2. Átállási határidők - a régiről az Részletesebben T/6954. számú. törvényjavaslat. a fordított adózás mezőgazdasági szektorra történő kiterjesztésével kapcsolatban egyes törvények módosításáról
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/6954. számú törvényjavaslat a fordított adózás mezőgazdasági szektorra történő kiterjesztésével kapcsolatban egyes törvények módosításáról Előadó: Dr. Matolcsy György nemzetgazdasági Részletesebben TARTALOMJEGYZÉK 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 2
TARTALOMJEGYZÉK 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 2 2. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAÜGGYEL KAPCSOLATOS KÖZIGAZGATÁSI FELADATOKRÓL... 5 1. TÁJÉKOZTATÓ A MUNKAVÉDELEMMEL KAPCSOLATOS Részletesebben Az eljárás az ügyfél kérelmére indul az okmányirodában. okmányirodában készül.
Gépjármű vezetői engedélyekkel kapcsolatos eljárások Ki kaphat vezetői engedélyt? 1. Magyar állampolgár, ha lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye Magyarországon van. 2. Az Európai Gazdasági Térség Részletesebben TARTALOMJEGYZÉK. Előszó 11. 1992. évi XXII. törvény a Munka Törvénykönyvéről 13
Tartalomjegyzék 3 TARTALOMJEGYZÉK Előszó 11 1992. évi XXII. törvény a Munka Törvénykönyvéről 13 ELSŐ RÉSZ BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK 13 A) A törvény hatálya 13 1. A törvény tárgyi hatálya 14 2. A törvény területi Részletesebben Balatongyörök Község Önkormányzata Képvisekő-testületének 11/2011. (XII. 19.) önkormányzati rendelete a helyi adókról
Balatongyörök Község Önkormányzata Képvisekő-testületének 11/2011. (XII. 19.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Balatongyörök Község Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzat önálló gazdálkodásának Részletesebben A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete
Ikt. sz.: RH/206-7/2014 A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete 2014. augusztus 28. Tartalomjegyzék 1. A szabályzat célja... Részletesebben A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter /2010. (.) FVM rendelete. 1. Értelmező rendelkezések
A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter /2010. (.) FVM rendelete az erdőgazdálkodás szakszerűségének biztosítása érdekében végzett erdészeti szakirányítási tevékenységhez nyújtott csekély összegű Részletesebben A rendelet célja. A rendelet hatálya. Adókötelezettség. Az adó alanya
VIZSOLY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 13/2007.(XI. 19.) számú rendelete a helyi iparűzési adóról Vizsoly község önkormányzatának képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. Részletesebben Kozármisleny Város Önkormányzata Képviselő testülete 19/2015.(VIII.17.) önkormányzati rendelete Kozármisleny településnév használatáról
Kozármisleny Város Önkormányzata Képviselő testülete 19/2015.(VIII.17.) önkormányzati rendelete Kozármisleny településnév használatáról Kozármisleny Város Önkormányzata Képviselő-testülete Magyarország Részletesebben SZERZŐDÉS JOGCÍM ÁTVEZETÉSI SZOLGÁLTATÁS IGÉNYBEVÉTELÉRE
SZERZŐDÉS JOGCÍM ÁTVEZETÉSI SZOLGÁLTATÁS IGÉNYBEVÉTELÉRE a továbbiakban Szerződés, amely létrejött egyrészről az FGSZ Földgázszállító Zártkörűen Működő Részvénytársaság Székhelye: 8600 Siófok, Tanácsház Részletesebben MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 26/2003. (XII. 22.) Ök. számú R E N D E L E T E. a helyi iparűzési adóról
MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 26/2003. (XII. 22.) Ök. számú R E N D E L E T E a helyi iparűzési adóról (egységes szerkezetben a 22/2011.(XII.30.) önkormányzati rendelettel) a helyi adókról szóló a Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!