Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2797/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:40:40+00:00
Document Index: 55794410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 239', '§ 43', '§ 209', '§ 211', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 2797/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) J. M., a b) R. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 20/2003, o dovolání žalobce b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2005, č. j. 35 Co 244/2005-539, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 10.2.2005, č.j. 27 C 20/2003-493, odmítl podání žalobců Ing. J. M. a R. M. ze dne 15.9.2002 a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze závěru, že uvedené podání žalobců je neúplným podáním , neboť v něm nejsou náležitě označeni účastníci řízení, není v něm náležitě vylíčen skutkový stav, který by jasně vymezil předmět řízení, a není v něm řádně formulován žalobní návrh a že tyto nedostatky nebyly odstraněny ani přes výzvu učiněnou usnesením soudu prvního stupně ze dne 8.12.2004, č.j. 27 C 20/2003-474,.
Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10.2.2005, č.j. 27 C 20/2003-493, podal žalobce b) odvolání.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11.5.2005, č.j. 27 C 20/2003-531a, vyzval žalobce b) k doplnění odvolání , s tím, že odvolání neobsahuje odvolací důvod, odvolací návrh, je nesrozumitelné, protože není zřejmé, které skutečnosti odvolatel tvrdí, že je třeba stručně a srozumitelně uvést, v čem spočívá nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá a vylíčit skutečnosti rozhodné pro odvolání .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.6.2005, č.j. 35 Co 244/2005-539, odvolání žalobce b) odmítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že vzhledem k tomu, že nedostatky odvolání nebyly odvolatelem odstraněny ani přes řádnou výzvu soudu prvního stupně učiněnou podle § 43 odst. 1 o.s.ř., není odvolání způsobilé projednání .
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.6.2005, č.j. 35 Co 244/2005-539, podal žalobce b) dovolání.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o. s. ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. [§ 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o. s. ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o. s. ř. [§ 239 odst. 3 o. s. ř.].
V posuzovaném případě žalobce b) dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně pro vady odvolání (srov. § 43 odst. 2, § 209 a § 211 o.s.ř.).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2004, sp.zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 72, ročník 2005).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce b) směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobce b) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.