Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2012-00054-de-abril-18-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e7c46b7661e60184e0430a0101510184&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-20 12:11:23
Document Index: 199915079

Matched Legal Cases: ['artículo108', 'artículo 232', 'artículo 130', 'artículo 130', 'artículo 148', 'artículo 19', 'artículo 67', 'artículo 40', 'artículo 71', 'artículo 215', 'artículo 309', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 34']

﻿ Auto 2012-00054 de abril 18 de 2013
AUTO 2012-00054 DE 18 DE ABRIL DE 2013
CONTENIDO:AUTO ADMISORIO DE DEMANDA ELECTORAL. EN EL PROCEDIMIENTO ELECTORAL, EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA NO ES SUSCEPTIBLE DE NINGÚN RECURSO, SIN EMBARGO, EN AQUELLOS CASOS EN LOS QUE EL DEMANDANTE SOLICITA DECRETO DE MEDIDA CAUTELAR, ESTA DECISIÓN SERÁ RECURRIBLE VÍA REPOSICIÓN EN ÚNICA INSTANCIA, Y APELACIÓN EN ÚNICA PRIMERA INSTANCIA. POR TANTO, EL AUTO QUE ADMITE LA DEMANDA Y RESUELVE MEDIDA CAUTELAR, SERÁ CUESTIONABLE ÚNICAMENTE EN LO CORRESPONDIENTE A LA DECISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, MEDIDAS CAUTELARES, AUTO, AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, RECURSO DE REPOSICIÓN
Auto 2012-00054 de abril 18 de 2013
Rad.: interna 2012-0054
Demandado: Luis Enrique Perea Vásquez, gerente ESE Hospital SAN Cristóbal de Ciénaga
Contra el auto que rechace la demanda procede el recurso de súplica ante el resto de los magistrados o de reposición ante el juez administrativo en los procesos de única instancia y el de apelación en los de primera, los cuales deberán presentarse debidamente sustentados dentro de los dos (2) días siguientes al de la notificación de la decisión” (negrilla y subraya fuera de texto).
Esta decisión, que se notificará simultáneamente con el auto admisorio de la demanda, no será objeto de recursos. De la solicitud presentada en el curso del proceso, se dará traslado a la otra parte al día siguiente de su recepción en la forma establecida en el artículo108 del Código de Procedimiento Civil
Tampoco resulta acertado la manifestación del apelante según la cual el juez de primera instancia debió exigir caución porque de conformidad con el inciso 3º del artículo 232 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, existen tres casos en los cuales puede eximirse la constitución de caución, a saber, i) cuando se solicita la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos; ii)en los procesos que buscan la protección de derechos e intereses colectivos y; iii)en los procesos de tutelas, dispone el artículo:
a) Corregido por el art. 16, Decreto Nacional 1736 de 2012. A partir de la promulgación de esta ley quedan derogados: artículos 126, 128, la expresión “y a recibir declaración a los testigos indicados por los solicitantes" del 129, 130, 133, la expresión “practicadas las diligencias indicadas en el artículo 130” del 134, las expresiones “y no hubiere por este tiempo de practicar las diligencias de que habla el artículo 130” y “sin tales formalidades” del 136 y 202 del Código Civil; artículos 9º y 21 del Decreto 2651 de 1991; los artículos 8º inciso 2º parte final, 209 A y 209 B de la Ley 270 de 1996; el artículo 148 de la Ley 446 de 1998; 211 y 544 del Código de Procedimiento Civil; el numeral 1º del artículo 19 y la expresión “por sorteo público” del artículo 67 inciso 1° de la Ley 1116 de 2006; el inciso 2° del artículo 40 de la Ley 1258 de 2008; la expresión "que requerirá presentación personal" del artículo 71, el inciso 1º del artículo 215 y el inciso 2° del artículo 309 de la Ley 1437 de 2011; la expresión “No se requerirá actuar por intermedio de abogado” del artículo 58 numeral 4º, el literal e) del numeral 5º del artículo 58 y el numeral 8º del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011; el artículo 34 del Decreto-Ley 19 de 2012; y, cualquier norma que sea contraria a las que entran en vigencia a partir de la promulgación de esta ley” (negrilla y Subraya fuera de texto).
ART. 254.—Valor probatorio de las copias. Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, en los siguientes casos:
Analizado el expediente se tiene que los listados y el cronograma que soportan el cargo en estudio fueron aportados en copia simple y ninguno cumple alguno de los requisitos establecidos en la norma transcrita; por tanto, carecen de valor probatorio, en consecuencia, en esta instancia del proceso no es dable realizar el estudio de la medida cautelar requerida por laparte actora, situación que impedía al tribunal acceder a su decreto.