Source: http://kraken.slv.cz/8Azs9/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:10:31+00:00
Document Index: 6963551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs9/2006
8 Azs 9/2006-73
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. C., zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem v Plzni, Husova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2005, èj. OAM-437/LE-B01-B02-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2005, èj. 60 Az 72/2005-26,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Knoblocha se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2005, èj. OAM-437/LE-B01-B02-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 22. 9. 2005, èj. 60 Az 72/2005-26, zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Citovaná ustanovení znemo¾òují, aby v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny jiné dùvody a skuteènosti, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aèkoliv je stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v tomto
øízení. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem se vztahuje k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené ¾alobce neuplatnil v øízení pøed krajským soudem.
V ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal u krajského soudu pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí, v obecné rovinì namítal nesprávné posouzení skutkového stavu vìci ¾alovaným, v jeho¾ dùsledku je jeho rozhodnutí nesprávné. Toto tvrzení konkretizoval jen potud, ¾e byl nucen opustit zemi pùvodu v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností a s vìdomím bezvýchodnosti své situace. Dále uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e dùvody, pro nì¾ ¾ádal o azyl, neodpovídají podmínkám pro udìlení azylu stanoveným v § 12 zákona o azylu, a ¾e ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S tìmito námitkami se krajský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatel) namítal, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Vady správního øízení pøitom spatøuje konkrétnì v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nedostateènì odùvodnìno; dále, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl aplikován nesprávný právní závìr, zejména ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou pøeká¾ek vycestování, proto¾e skuteènosti, které zjistil, takový závìr odùvodòují. V poslední øadì stì¾ovatel uvedl, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice dru¾ku, se kterou se chce o¾enit.
Kasaèní stí¾nost se tedy opírá výhradnì o dùvody (vytýkané vady správního øízení) a skuteènosti (dru¾ka stì¾ovatele ¾ijící v Èeské republice) ¾alobou neuplatnìné, aè stì¾ovateli nic nebránilo namítnout je v ¾alobì. Kasaèní stí¾nost zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod (dùvod uplatnìný ¾alobou nebyl zopakován), proto je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Zároveò podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k novì uplatnìným skuteènostem.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.