Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL162/2012
Timestamp: 2018-08-15 00:05:27+00:00
Document Index: 29824794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 842', 'soud ', '§ 842', '§ 412', '§ 392', '§ 412', '§ 206', '§ 414', '§ 5', 'Soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 162/2012-A-13
KSBR 32 INS 145/2012 1 VSOL 162/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Nové Město na Moravě, Křičkova 1011, PSČ 592 31, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.2012, č. j. KSBR 32 INS 145/2012-A-8 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.2012, č. j. KSBR 32 INS 145/2012-A-8 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ust. § 108 odst. 1, 2 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník nesplňuje stanovené podmínky pro povolení oddlužení, a to ani v případě spojení insolvenčního řízení dlužníka s insolvenčním řízením jeho manželky (jak je navrhováno), neboť z návrhu a předložených listin vyplývá, že mají společné závazky vůči nezajištěným věřitelům ve výši celkem 741.022,-Kč, vyživovací povinnosti vůči čtyřem osobám, dlužník má příjem ze závislé činnosti ve výši 12.000,-Kč, jeho manželka pobírá měsíčně sociální dávky ve výši 3.200,-Kč a příspěvek na bydlení ve výši 4.628,-Kč. K dalšímu jejich příjmu ve výši 4.800,-Kč měsíčně ze smlouvy o důchodu nelze přihlížet pro neurčitost této smlouvy. Se zřetelem ke všem okolnostem lze tedy důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek. Lze proto očekávat zamítnutí návrhu na oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ a současně řešení úpadku dlužníka konkursem dle ust. § 396 odst. 1 IZ, pro jehož účely nutno složit požadovanou zálohu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýkal, že nepřihlédl k plnění na základě smlouvy o důchodu, aniž řádně zdůvodnil, v čemž její neurčitost spatřuje. Opakovaně se dovolával spojení svého insolvenčního řízení s řízením své manželky Kateřiny Suché a navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 26.12.2011, doručeným soudu dne 4.1.2012, a to ve spojení s jeho doplňkem doručeným soudu 10.1.2012, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře, a aby jeho insolvenční návrh byl spojen ke společnému řízení s návrhem jeho manželky Kateřiny Suché, která podává insolvenční návrh současně s dlužníkem. V návrhu uvedl, že má s manželkou společné závazky vůči 11 nezajištěným věřitelům ve výši celkem 741.022,-Kč vůči 11, vyživovací povinnost vůči manželce a třem dětem, příjem ze závislé činnosti ve výši 12.000,-Kč měsíčně a jeho manželka sociální dávky ve výši 3.200,-Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 4.628,-Kč měsíčně. Ze smlouvy o důchodu má společně s manželkou zajištěn příjem 4.800,-Kč měsíčně. Tuto smlouvu soud prvního stupně posoudil jako neurčitou a na tomto základě rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím.
Z obsahu insolvenčního spisu Krajského soudu v Brně sp.zn. KSBR 32 INS 146/2012 vyplývá, že dlužnice Kateřina Suchá (manželka dlužníka Daniela anonymizovano ) rovněž podala insolvenční návrh, kterým se domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře, a aby její insolvenční návrh byl spojen ke společnému řízení s návrhem jejího manžela Daniela anonymizovano , který podává insolvenční návrh současně s dlužnicí. V návrhu uvedla, že má s manželem společné závazky vůči 11 nezajištěným věřitelům ve výši celkem 741.022,-Kč, vyživovací povinnost vůči manželovi a třem dětem, pobírá měsíčně sociální dávky ve výši 3.200,-Kč a příspěvek na bydlení ve výši 4.628,-Kč, a její manžel má příjem ze závislé činnosti ve výši 12.000,-Kč měsíčně . Ze smlouvy o důchodu má společně s manželem zajištěn příjem 4.800,-Kč měsíčně.
Tuto smlouvu soud prvního stupně posoudil jako neurčitou a usnesením ze dne 23.1.2012, č.j. KSBR 32 INS 146/2012-A-8 uložil dlužnici, aby ve lhůtě do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto.
Z předložené smlouvy o důchodu uzavřené dne 28.12.2012 dle § 842 občanského zákoníku vyplývá, že byla uzavřena na straně jedné mezi Danielem Suchým a Kateřinou Suchou jako dlužníky a na straně druhé Vierou Suchou jako poskytovatelem, přičemž smlouvou se poskytovatel zavazuje dlužníkovi platit peněžitý důchod pravidelně každý měsíc částkou 4.800,-Kč na účet insolvenčního správce s tím, že uvedená částka bude sloužit výhradně k úhradě splátek na základě pravomocně schváleného oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Ve smlouvě byl dohodnut také nárůst poskytované částky, dojde-li ke zvýšení indexu cen.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně konstatuje, že dlužníkem předložená smlouva o důchodu ze dne 28.12.2012 na částku 4.800,-Kč měsíčně splňuje náležitosti dle ust. § 842 ObčZ. Pokud jde o vymezení počátku výplaty důchodu nemusí se jednat o pevné datum, ale může se jednat o skutečnost, o které se neví kdy nastane. Tomuto požadavku podle názoru odvolacího soudu odpovídá pravomocně schválené oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem, což lze také považovat za vymezení počátku výplaty důchodu. Přesto však k této smlouvě nelze přihlédnout, neboť veškeré splátky nezajištěným věřitelům by byly placeny pouze z poskytovaného důchodu. Z příjmu dlužníka ani jeho manželky, nelze, a to ani v případě spojení jejich insolvenčních řízení, srážet na splátky nezajištěným věřitelům ničeho, a jak výše konstatováno, veškeré splátky by byly placeny pouze z poskytovaného důchodu. Oba manželé mají vyživovací povinnost ke třem dětem a společné dluhy ve výši 741.022,-Kč, takže v případě dlužníka i jeho manželky činí u každého z nich nesrazitelná měsíční částka 11.683,-Kč, což u manželky dlužníka převyšuje její měsíční příjem a u dlužníka připadá v úvahu měsíční splátka pouze ve výši 210,-Kč, což by nepokrylo ani odměnu a paušalizované hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 900,-Kč měsíčně (není-li správce plátcem DPH), případně ve výši 1.080,-Kč měsíčně (pokud správce je plátcem DPH).
Insolvenční zákon připouští, aby se na plnění oddlužení vedle dlužníka podílely i osoby odlišné od dlužníka, což vyplývá nejen z ust. § 412 odst. 1 písm. b) IZ (které ostatně počítá spíše s nahodilými příjmy), ale i z ust. § 392 odst. 3 věty první IZ, dle kterého osoby ochotné se zavázat jako spoludlužníci nebo ručitelé návrh na povolení oddlužení musí spolupodepsat. Hlavní aktivitu v oddlužení musí ovšem vyvíjet sám dlužník. Povinnosti dlužníka po dobu schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je zejména vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost, případně o získání příjmů usilovat (§ 412 odst. 1 písm. c) IZ). Celé insolvenční řízení je založeno na tom, že k vypořádání dlužníka s věřiteli bude použito majetku dlužníka (srov. též vymezení rozsahu majetkové podstaty v ust. § 206 IZ). Institut oddlužení představuje pro dlužníka dobrodiní, kdy za splnění určitých podmínek mu bude prominuta část jeho závazků (§ 414 IZ). Lze proto od dlužníka důvodně vyžadovat, aby k tomuto cíli vyvinul maximální možné úsilí a dosáhl jej zejména vlastní aktivitou. Jiný přístup by byl v rozporu s jednou ze základních zásad insolvenčního řízení, která spočívá v tom, že žádný z účastníků nesmí být nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn (§ 5 písm. a) IZ). Příjem na základě smlouvy o důchodu by tedy měl toliko doplňovat plnění oddlužení z vlastního příjmu dlužníka (případně též jeho manželky), což v posuzované věci splněno není, a proto nepřipadá v úvahu ani povolení společného oddlužení manželů. Soud prvního stupně zcela správně dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ zamítnut pro nedostatečné plnění dlužníka vůči nezajištěným věřitelům a současně dle ust. § 396 odst. 1 IZ rozhodnuto o způsobu řešení úpadku konkursem.
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.