Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo157/2013
Timestamp: 2018-09-20 13:57:13+00:00
Document Index: 33728766

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 218', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 38', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 157/2013
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 218 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce Mgr. M. Š. , zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Spálená 76/14, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o konstatování porušení práva a o zaplacení částky 55.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 213/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2012, č. j. 14 Co 271/2012 - 111, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 10. 10. 2012, č. j. 14 Co 271/2012 - 116, takto:
Žalobou ze dne 12. 8. 2011 žalobce navrhl soudu vedle přiznání zadostiučinění v penězích i vydání rozsudku s tímto zněním výroku:
Konstatuje se, že postupem a nezákonnými rozhodnutími Městského soudu v Praze a Ministerstva spravedlnosti jako správních orgánů při vyřizování žádosti žalobce o informace ze dne 1. 11. 2007 pod sp. zn. Spr 3903/2007 a sp. zn. OSV 427/2007 ODV bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 26 C 213/2011, zamítl žalobu o konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů při vyřizování žádosti žalobce o informace (výrok I.). Tento výrok odůvodnil tím, že přiznání zadostiučinění v penězích (které přiznal výrokem II.) v sobě již obsahuje konstatování porušení práva.
Městský soud v Praze (dále odvolací soud ) napadeným rozsudkem změnil rozsudek prvního stupně ve výroku výrok I. tak, že se: konstatuje se, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Spr 3903/2007 bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě (výrok I.); zároveň změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zadostiučinění v penězích zamítl (výrok II.). Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci je odpovídajícím zadostiučiněním za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informace, které trvalo 2 roky a téměř 11 měsíců, konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení, nikoli poskytnutí zadostiučinění v penězích, a to zejména pro nepatrný význam věci pro žalobce.
Žalobce dovoláním napadl rozsudek odvolacího soudu výslovně jen ve výroku I., kterým změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se konstatuje se, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Spr 3903/2007 bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě . Přípustnost dovolání odvíjí žalobce od § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a dále uvádí, že zdánlivě vyhovující rozsudek se v zásadních částech odchyluje od žalobního petitu, zejména v tom, že není ve výroku zmíněno, že k porušení práva došlo i ze strany Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. OSV 427/2007 - ODV, ačkoli právě zde trvalo řízení nejdéle. Dále v rozporu s žalobním petitem odvolací soud konstatoval pouze porušení práva, nikoliv základního práva, chybí konstatování porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů i uvedení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen o. s. ř.
Žalobce podal dovolání pouze do výroku I. rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo konstatováno porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností dovolání, včetně posouzení, zda bylo dovolání podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je k podání dovolání oprávněn (subjektivně legitimován) jen ten z účastníků řízení, jemuž byla rozhodnutím odvolacího soudu způsobena újma na právech a tuto újmu lze napravit tím, že Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003; všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na jeho webových stránkách, www.nsoud.cz). Způsobení újmy je objektivní skutečností, a proto při jejím zjišťování nemá subjektivní přesvědčení dovolatele o jejím vzniku žádný význam (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1730/2009).
Nejvyšší soud dále připomíná, že pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí (případným návrhem žalobce na znění výroku rozhodnutí přitom není vázán), a že není porušením občanského soudního řádu ani jiného právního předpisu, pokud za použití jiných slov soud vyjádří ve výroku rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce domáhal (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4427/2011).
Z napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud posuzoval řízení o poskytnutí informace, vedené u Ministerstva spravedlnosti a Městského soudu v Praze, jako jeden celek. Tím postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu, podle níž je při posouzení, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, nezbytné vycházet z celkové délky řízení, a to i pokud se jedná o řízení, na kterém se podílely vedle soudů i správní orgány (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3943/2010). Odvolacím soudem konstatované porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě se tedy vztahuje nejen k části řízení vedené před Městským soudem v Praze, ale i k té části řízení vedené u Ministerstva spravedlnosti. Proto uvedení či neuvedení spisové značky, pod kterou probíhalo řízení u Ministerstva spravedlnosti, ve výroku rozsudku odvolacího soudu na postavení žalobce a jeho právech a povinnostech nic nemění.
Stejně tak by oproti nynější situaci nebylo postavení žalobce jiné (příznivější), pokud by odvolací soud převzal žalobní návrh i v dalších jeho částech, jejichž nepřevzetí je mu v dovolání vytýkáno (specifikace porušených ustanovení, zdůraznění, že se jedná o porušení základního práva). Pokud jde o námitku, že nebylo deklarováno porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, je třeba poukázat na to, že se jedná o právo totožné s právem na projednání věci v přiměřené lhůtě (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 1094/09, bod 12), jehož porušení konstatováno bylo. Průtahy v řízení, ve smyslu delších období nečinnosti, přitom samy o sobě nemusejí zakládat porušení práva na přiměřenou délku řízení (k rozdílu mezi průtahy a nepřiměřenou délkou řízení srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Opět se tedy nemůže jednat o z hlediska dopadů do práv a povinností žalobce méně příznivý výrok ve srovnání s výrokem navrženým v žalobě.
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že neuvedením bližších okolností ve výroku ohledně porušení žalobcova práva na projednání věci v přiměřené lhůtě odvolací soud nezpůsobil žalobci žádnou újmu a nikterak nesnížil příznivost samotného rozhodnutí pro žalobce z hlediska jeho práv a povinností. Jinými slovy, převzetím žalobcem formulovaného návrhu výroku by se na právech a povinnostech žalobce nic nezměnilo. Proto nelze než konstatovat, že v dovoláním napadeném rozsahu je rozsudek odvolacího soudu pro žalobce plně vyhovujícím a nelze si z hlediska jeho práv a povinností představit příznivější výsledek.
Nejvyšší soud proto uzavírá, že žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém mu bylo plně vyhověno a ve kterém mu nebyla napadeným rozhodnutím způsobena újma odstranitelná tím, že dovolací soud rozhodnutí v napadeném rozsahu zruší. Proto Nejvyšší soud přistoupil k odmítnutí dovolání podle § 243b odst. 5, ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř. pro nedostatek subjektivní legitimace žalobce k jeho podání.
Přípustnost dovolání nemůže být založena ani nesprávným poučením odvolacího soudu o jeho přípustnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1486/2012).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly a žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo.