Source: http://kraken.slv.cz/4Azs56/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:04:03+00:00
Document Index: 50148272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs56/2006
è. j. 4 Azs 56/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Y. K., zast. opatrovníkem J. ©., pracovníkem Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-19, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-2536/VL-20-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenovala ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e si na Ukrajinì vypùjèila s man¾elem 9000 USD na koupi bytu, man¾el s penìzi odjel neznámo kam a stì¾ovatelka nemohla dluh s vysokými úroky splácet. Do Èeské republiky odjela, aby vydìlala na splacení dluhu. Má vá¾né obavy o svùj ¾ivot v pøípadì návratu na Ukrajinu a domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-29, stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní a vrácení formuláøe vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Tento pøípis byl stì¾ovatelce doruèován na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti a dolo¾enou èestným prohlá¹ením o ubytování (P. 4, V. D. 1156/4), av¹ak byl krajskému soudu vrácen jako nedoruèený.
Krajský soud v Ostravì následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 6. 10. 2005, è. j. SCPP-10-142/E2-2005, má stì¾ovatelka vydané vízum za úèelem strpìní platné do 5. 6. 2006 a její poslední adresa pobytu je P. 4, V. 1156/4 u paní I. V.. Stejnou adresu sdìlila krajskému soudu i Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha s tím, ¾e stì¾ovatelka nenahlásila zmìnu adresy.
Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 20. 10. 2005, è. j. SCPP-3-39/PH-OPK3-2005, má stì¾ovatelka na uvedené adrese zaji¹tìno ubytování, co¾ potvrdila ubytovatelka.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 3. 11. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-38, ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatelce na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti nepodaøilo doruèit potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Dotazem na Policii Èeské republiky bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka má na uvedené adrese zdr¾ovat, av¹ak ani druhý pokus o doruèení nebyl úspì¹ný. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka má na uvedené adrese zaji¹tìno ubytování, av¹ak nezdr¾uje se tam a jiná adresa není policii známa, proto stì¾ovatelce ustanovil opatrovníka.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 1. 2006, è. j. 64 Az 155/2004-41, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù a dále stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a prostøednictvím svého zástupce doplnila, v jakém rozsahu rozsudek napadá. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Toto usnesení nebylo stì¾ovatelce doruèeno, nebo» jej pøevzala paní R. Z. dne 25. 1. 2006.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 64 Az 155/2004-43, zprostil paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì, povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro øízení v této vìci a ustanovil stì¾ovatelce opatrovníka pana J. ©., pracovníka Krajského soudu v Ostravì, a to s odùvodnìním, ¾e paní R. Z. je v nemocenském stavu, proto byl z dùvodu vhodnosti a úspor ustanoven nový opatrovník. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 7. 2. 2006.
Dne 1. 3. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle zji¹tìní krajského soudu není místo pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky známo a je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu (P. 4, V. D. 1156/4), pøièem¾ z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámila.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani neodstraòoval nedostatky podání stì¾ovatelky.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.