Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2010
Timestamp: 2018-01-19 11:53:10+00:00
Document Index: 31085232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 93']

Vol8/2010
Vol 8/2010-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: K. P., proti odpùrci: Státní volební komise se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o volební stí¾nosti,
I. Návrh s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1.] Návrhem, do¹lým Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 6. 2010 a oznaèeným jako Volby! Stí¾nost! , navrhovatelka poukazuje na dopis, který na¹la dne 28. 5. 2010 ve své po¹tovní schránce a jeho¾ obsahem je výzva èlenùm dru¾stevních zálo¾en, podepsaná pøedstaviteli Celostátního koordinaèního centra obèanských sdru¾ení dru¾stevních zálo¾en, aby v¹ichni èlenové dru¾stevních zálo¾en volili ÈSSD a tím odsoudili v¹echny ¹patnosti, které ODS s Kalouskem svými zákony zpùsobila! K této výzvì navrhovatelka uvádí, ¾e ji velmi rozru¹ila a poní¾ila, jeliko¾ se sna¾í manipulovat s jejím my¹lením. Proto ¾ádá o protiopatøení pøi dal¹ích volbách a o potrestání viníkù. [2.] Vzhledem k tomu, ¾e návrh obsahoval vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), navrhovatelku usnesením ze dne 4. 6. 2010, è. j.-6, k odstranìní vad podání. V usnesení navrhovatelce ulo¾il, aby pøesnì oznaèila výrok, jeho¾ vydání se domáhá, dále aby oznaèila kandidáta, proti nìmu¾ pøípadnì návrh smìøuje, a koneènì aby uvedla konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e navrhovatelkou tvrzené poru¹ení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu konkrétního kandidáta. Za úèelem odstranìní uvedených vad stanovil soud navrhovatelce lhùtu tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. [3.] Soud ji souèasnì pouèil o tom, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve nìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mj. platí, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e dle odst. 5 cit. ustanovení podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jinak øeèeno, kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny omezena toliko na posouzení neplatnosti volby kandidáta, resp. kandidátù, a nepøíslu¹í mu èinit protiopatøení proti výzvám podobného typu anebo trestat konkrétní osoby tak, jak po¾aduje navrhovatelka.
[4.] Na tuto výzvu soudu, kterou navrhovatelka obdr¾ela dne 8. 6. 2010, navrhovatelka nijak nezareagovala. [5.] Je tak zøejmé, ¾e navrhovatel nevyhovìla výzvì soudu a neodstranila vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Jak toti¾ plyne ji¾ z uvedeného vý¹e, navrhovatelka k výzvì soudu neuvedla ¾ádného zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, a nezformulovala tak petit, kterým by se soud mohl vìcnì zabývat. [6.] Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. [7.] O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. èervna 2010