Source: http://papiojeda.blogspot.com/2012/07/alegaciones-de-izquierda-unida-la.html
Timestamp: 2017-09-26 02:05:44
Document Index: 330720892

Matched Legal Cases: ['artículo 57', 'artículo 1', 'artículo 80', 'artículo 21', 'artículo 35', 'artículo 87', 'artículo 153', 'artículo 38', 'artículo 1']

ALEGACIONES DE IZQUIERDA UNIDA A LA MODIFICACIÓN DEL PGOU ASOCIADA A LA VARIANTE FERROVIARIA.
Tuve el placer de participar en la elaboración de estas alegaciones en el año 2006. Las hago públicas en este blog por su indudable interés pasado y presente.
ILMO. SR. ALCALDE -PRESIDENTE
D. JESÚS OJEDA CALVO, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida
Se den por presentadas las presentes ALEGACIONES A LA MODIFICACION DE LA ORDENACIÓN DETALLADA, ASOCIADA A LA VARIANTE FERROVIARIA, APROBADA INICIALMENTE POR EL PLENO MUNICIPAL DEL PASADO 20 DE ENERO DE 2006 ( Expte. Ref.: 6/06 ).
Nuestro Plan General carece de previsiones urbanísticas asociadas al desvío, por ejemplo en cuanto al diseño del planeamiento asociado a la futura estación, que ha de entrar en funcionamiento en dos años. No obstante en la modificación que se nos propone, este primer paso , necesario, se acompaña de una serie de propuestas que no tienen esa necesidad de urgencia, y por ello entendemos que deben debatirse con más calma y pueden esperar.
Por ello se debiera sacar de la modificación aquello para lo que no hay urgencia o necesidad, y establecer una metodología para propiciar la información y el debate público; sobre aspectos urbanísticos, ciertamente innovadores, algunos polémicos . Para ello es necesario ampliar el período de información pública y de presentación de alegaciones todo lo que fuera posible.
2) REVISIÓN
Entendemos que los cambios que se producen afectan a ordenación general de toda la Ciudad, y por ello se trata de una revisión del Plan y no como se pretende de una simple modificación. Se introducen nuevas áreas residenciales, se modifican sustancialmente otras, se adoptan nuevos criterios de diseño de la ronda sur, nuevos equipamientos, zonas terciarias..., lo que modifica sustancialmente el modelo de ciudad existente.
Es de destacar que el futuro bulevar atraviesa toda la ciudad de oeste a este y ello motiva un proceso complejo de transformación y regeneración de la estructura urbana. Este es un proyecto estratégico de la Ciudad de Burgos y como tal debe corregir las deficiencias pasadas en cuanto a sostenibilidad y dotar a la ciudad de un nuevo proyecto urbano, lo que nos lleva a exigir una revisión del PGOU pues ello afecta a múltiples variables de ordenación.
Sólo con ver el volumen de la documentación aportada para su estudio, nos da una idea de la gran modificación de planeamiento que se pretende, afectando a gran parte de la ciudad ( de oeste a este por todo el sur urbano) afectando a más de cuatro millones de metros cuadrados, a decenas de miles de viviendas nuevas ya espacios libres de gran valor como la Quinta y Fuentes Blancas, y dotaciones singulares como el Complejo de El Plantío.
El artículo 57 de la Ley de Urbanismo, el 168 del Reglamento de Urbanismo y el artículo 1.1.2 del Plan General de Ordenación Urbana de Burgos definen claramente cuáles son las circunstancias que llevan a considerar una modificación de esta entidad como REVISIÓN, y tan sólo el trazado y sustitución de nuevos viales de la ronda sur afecta al 30% de las previsiones de movilidad de la Ciudad.
En este caso se introducen además claramente modificaciones en el planeamiento general, pues se modifican los Sistemas Generales, y según al artículo 80.1: “los sistemas generales son una determinación de ordenación general que se deben establecer en el instrumento de planeamiento general para todo el término municipal”. Además se carece incluso de un estudio en cuanto a qué afecta la modificación al planeamiento global, la redistribución de equipamientos, espacios libres...
Según datos a fecha de fines del 2004 de este mismo organismo las inversiones estimadas(gastos) ascendían a 304 millones de euros:
- Burgos desvía:169 millones euros(desvío)
- Burgos integra:30 millones(bulevar)
- Burgos equipa: 77 millones(recualificación urbana asociada)
¿Porqué entonces nuevos aprovechamientos o incremento de los existentes si no es necesaria más financiación? ¿ Porqué no se nos dan los datos?.En todo caso, si la Ciudad decide nuevos sectores urbanizables, recuperemos el control directo de esas plusvalías, y aprovechemos para hacer política social en esos suelos.
Se excede con mucho del ámbito natural de actuación del propio Consorcio, que define sus fines en el artículo 21 de sus estatutos, pues interviene en suelos que nada tienen que ver con la variante ferroviaria, y en los que por tanto de ninguna manera puede el Consorcio realizar actuación alguna.
4) EL DISEÑO
Las ciudades en el futuro han de buscar desarrollos sostenibles:
- Revitalización y regeneración de áreas degradadas.
- Evitar el crecimiento urbano disperso.
- Asegurar un urbanismo mixto de actividades.
- Conservación, renovación y reutilización del suelo urbano y herencia cultural.
- Aplicar criterios de diseño y construcción sostenibles.
La Agenda 21 y programas como CIVITAS son instrumentos de trabajo de aplicación de estos criterios y otros.
Nuestras alegaciones en este apartado son:
a) El ámbito de actuación de la modificación debe circunscribirse exclusivamente a los terrenos liberados del ferrocarril o al nuevo trazado
b) Si hay recalificaciones deben de ser de titularidad pública, para reserva de patrimonio municipal de suelo, y así intervenir en el mercado de la vivienda.
c) No se debe disminuir el espacio destinado a dotaciones públicas consolidadas, ni su traslado, ni introducir usos lucrativos residenciales(El Plantío, Silos...), y por supuesto se crearán los espacios dotacionales sobre los nuevos espacios urbanizables.
d) Deben evitarse desarrollos urbanísticos en terrenos afectados de un carácter rústico de protección natural.
e) No confundir el bulevar ferroviario o eje cívico con la ronda sur, para así mejorar las condiciones de movilidad.
f) Rechazamos la edificación de gran altura entre 10 y 25 pisos en diversas zonas de la ciudad(Ciudad del Ave, Antigua estación, Vaguadas, Timoteo Arnáiz, El Carmen...,pues rompe con la idiosincrasia de la ciudad de Burgos, asemejándolas a otras como Tokio o Nueva York, generando un diseño que rompe con lo que son los hitos que identifican a Burgos: La Catedral, El Castillo,.. A parte de los problemas de seguridad que pudieran generar en cualquier emergencia al no estar preparados los servicios de salvamento. La acumulación excesiva de población en algunas zonas puede llevar a problemas en la movilidad y en la falta de dotaciones.
g) Se debe recoger en la modificación o revisión del Plan General una reserva del 50% para vivienda protegida en los nuevos sectores, y bolsas públicas de suelo.
5) VIVIENDAS Y MAS VIVIENDAS
Si algo hace falta en la Ciudad de Burgos es vivienda auténticamente social . Una vivienda a bajo coste, gestionada por las administraciones públicas, y adjudicada a quien realmente tenga necesidad de ellas y no pueda conseguirla en el mercado libre. Han de ser además controladas en su uso para que no entren en la rueda de la especulación.
Con esta modificación del Plan General se planea la construcción de 9.688 nuevas viviendas. Entre 1991 y 2001(Datos INE) el número de habitantes de Burgos Capital ha aumentado en 5.909, mientras que el número de viviendas construidas en ese período ha sido de 10.287.
En 2001, según la misma fuente, había en la Ciudad 8.656 viviendas vacías( desocupadas) y otras 8.258 llamadas secundarias. La proyección de población a un ritmo de crecimiento vegetativo de 600 personas/año (promedio de los últimos años),llega hasta un total máximo de 188.537 habitantes. Con las viviendas actualmente no ocupadas (17.936-vacías y segundas residencias), las ya proyectadas según el Plan General vigente que para el período 2004-2005 son 18.500 nuevas viviendas ( UBU: Informe sobre la vivienda en Burgos. 2004), y finalmente las proyectadas en el Alfoz (más de 30.000 viviendas), nos llevan a un total de edificaciones que con el ritmo actual de crecimiento de población no serán ocupadas hasta dentro de 80 años.
Se construyen porque se venden, por pura especulación, y para obtener ingresos adicionales para el sobrecoste de las obras del desvío y el proyecto del bulevar. Con ello se sigue una política urbanística de edificar todo el espacio del término municipal, doctrina de la Ley del Suelo aprobada por el PP en 1998, donde se vislumbran ciudades de futuro de “persianas bajas”, donde todos son propietarios pero hay pocos vecinos. En definitiva : recalificar para pagar. Qué triste.
Conviene tener en cuenta que los costos de mantenimiento y servicios de las nuevas calles, plazas, jardines..., así como las costosas obras de infraestructura y equipamientos sociales, recaerán en gran parte sobre el Ayuntamiento que en futuro no podrá contar con ayudas de la UE para estos fines.
6) EL TERCIARIO
Aparecen varios sectores con importante presencia del sector terciario (El Encuentro, La Ciudad del Ave...). Esta oferta ya está sobredimensionada en la Ciudad de Burgos y mucho más tras la reciente aprobación de la Ley de Equipamientos Comerciales por parte de la Junta de Castilla y León. A la preocupación del pequeño comercio se une un problema sin resolver: las Ducas.
7) EL EJE CÍVICO
Se debe evitar que el nuevo Bulevar sea una barrera urbana como lo fue el ferrocarril para la zona sur. Del mismo modo no creemos que la Ciudad del Ave sea una buena idea pues apostamos por no construir cerca del ferrocarril y dejar la ronda norte (calle Islas Baleares) como límite urbano de edificación.
El respeto de la zona de la Quinta y Fuente El Prior nos lleva a proponer que la conexión prioritaria este-oeste no debe atravesar este entorno, sino dirigirse por la ronda norte. Se debe proteger del trafico denso tanto el Parque y su entorno como las calles de acceso a Capiscol y Gamonal. Por tanto deben suprimirse los nudos de la Quinta y de Capiscol.
El Eje Cívico debe ser prioritario para el transporte público y no hacerlo coincidir en ningún tramo con la ronda sur. Habilitar zonas peatonales, carril bici, tranvía, y fomento de una velocidad e intensidad de tráfico de bajos niveles.
Nada o muy poco se diseña de la propia vía ( que era el principal encargo a Herzog & de Meuron) de la que tan sólo trasciende que será de 4 carriles. No se diseña la conexión entre San Agustín y la Concepción, ni los contactos y accesos desde Barrio Gimeno, San Pedro de Cardeña, El Crucero, la Cellophane..etc.
La propia adjudicación por casi 7 millones de euros sin concurso público hace del Consorcio y de la mayoría política que lo rige, un ente alejado de lo que es la gestión pública.
8) SIN PERSONALIDAD JURÍDICA
Esta modificación, como se ha dicho, se tramita a instancia del Consorcio para la gestión de la Variante Ferroviaria. El artículo 35 del Código Civil establece esa necesidad para poder actuar. En los estatutos del Consorcio se invoca la Ley de bases de Régimen Local (7/1985) en su artículo 87, el RDL de Disposiciones Legales Materia de Régimen Local (781/1986), y los artículos 67 y 89 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León ( 5/1999), donde dice que “se podrán constituir consorcios con otras administraciones públicas para fines de interés común o bien con entidades privadas sin ánimo de lucro.”
De todos es bien sabido que las Cajas que conforman el Consorcio no son entidades “sin ánimo de lucro”. Tan sólo hay que fijarse en las propias cuentas del Consorcio, en que por la Gestión y los Costes Financieros de la operación estiman unos ingresos de casi 28 millones de euros ( anexo 1).
9) FALTAN INFORMES PRECEPTIVOS
El artículo 153 del Reglamento de Urbanismo establece que: “ una vez elaborados los instrumentos de planeamiento urbanístico y dispuestos para su aprobación inicial, previamente a la misma, el Ayuntamiento debe solicitar los informes exigidos por la legislación sectorial “ del Estado, Comunidad, Diputación, etc...
Esto no se ha hecho y lleva a que declaremos la nulidad del acto administrativo actual, pues no se han solicitado informes en tiempo y forma, y se nos evita el tenerlos en el momento de presentar nuestras alegaciones.
Por ejemplo, el trazado de la ronda sur y el Eje Cívico no se ha sometido a evaluación de impacto ambiental, ni paisajístico, ni de contaminación, como viene obligado por ley. Ni siquiera se ha tenido en cuenta que se diseñan nuevas vías de comunicación que afectan a espacios naturales protegidos sin aportar estudios que determinen su viabilidad desde este punto de vista.
Sí nos dice en la Memoria Prointec, que articula “mecanismos de consulta con el Servicio de Urbanismo de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León”, algo que a nuestro entender no son formas de hacer las cosas regladamente.
10)IMPACTO MEDIOAMBIENTAL
La presente modificación afecta tanto a algunos suelos rústicos protegidos como a LIC ( lugares de interés comunitario), como en el caso del entorno del Arlanzón y la Playa del Prior, así como la Quinta. En estos últimos lugares las directivas europeas señalan que sólo se pueden hacer actividades de conservación, protección y mejora. Y la mejora desde luego no es una vía de alta capacidad de cuatro carriles...
La construcción de grandes edificios en entornos cercanos al medio natural, como en caso de la Ciudad del Ave, Viaducto Timoteo Arnáiz ( en medio de la Quinta), en las Vaguadas... es algo que va en deterioro del paisaje y del disfrute de ese medio natural que debe servir de barrera al cemento que todo lo invade. Qué decir de la idea de “vivir en un bosque” como se nos propone en el Pinar de Villacienzo, todo lo contrario a lo que marcan las directrices del alfoz. Los bosques son bosques, y hay pinos y ardillas, no casas.
Entorno privilegiado para todos los burgaleses es el complejo deportivo del Plantío. Se llega a pié, junto al Arlanzón, combinando medio natural y equipamientos deportivos y de ocio. La idea de edificar viviendas de lujo en este entorno trasladando a otro sitio lo existente va en contra del raciocinio.
11)PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO
Los suelos liberados del uso ferroviario serán adquiridos de forma onerosa por el Ayuntamiento mediante expropiación siendo así bienes de dominio público. Por tanto forman parte del Patrimonio Municipal de Suelo, a pesar de que el órgano que los gestiona sea el Consorcio. Ello no debe suponer un fraude de ley al evitar, el mandato de la Ley estatal del Suelo que estipula a qué finalidades debe destinarse el citado Patrimonio Municipal del Suelo. Desde luego al interés general, y fundamentalmente a abaratar el precio de la vivienda, mejorando e incrementando patrimonio, nunca especulando con ese suelo, y como se pretende, pagando una infraestructura cuyo sobrecoste debiera ser pagado por las tres administraciones implicadas.
Por otro lado esos suelos ya fueron obtenidos a la firma del Convenio con RENFE, no teniendo ningún sentido pretender crear nuevos sectores o adscribirles en otros ya existentes, pues se busca duplicar los aprovechamientos urbanísticos a costa de este sistema general.
12)EL DIEZ POR CIENTO
Deberá incorporarse lo estipulado en la Ley 13/2005 de Medidas Financieras, según la cual se modifica el artículo 38 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y se establece la necesidad de reservar para viviendas con protección pública al menos el 10% de la edificabilidad residencial de cada sector urbano no consolidado.
13)PLAZOS EN LA EDIFICACIÓN
Se debe respetar lo recogido en el artículo 1.2.8 de las Normas Urbanísticas del Plan General, tras su modificación puntual llevada a cabo en el 2000, que establece una regulación de plazos en la programación constructiva y el desarrollo de este.
14)CLH ¿Junto a depósitos de aguas?
Existe un proyecto redactado en el año 2000 por Aguas de Burgos y aprobado por el Consejo de Administración, para ubicar unos nuevos depósitos de agua para la zona sur cuyo coste se estima en más de 33 millones de euros, y cuyo emplazamiento quedaría muy cercano al propuesto para la nueva planta de CLH.
Es notorio el error y la descoordinación, lo cuál requerirá de los contactos y las soluciones que deban plantearse.
Nosotros fuimos el único Grupo Político de este Ayuntamiento en votar en contra del Convenio para el traslado de CLH, no por no desearlo, sino por ser lesivo para los intereses del Ayuntamiento, pues se da un aprovechamiento excesivo a esta empresa en el PERI de la Antigua Estación.
15)GRANJA VILLARGÁMAR.
Proponemos ampliar la protección de la Granja de Villargámar también al molino y muro de la huerta anexa, que como informé ante la Comisión de Patrimonio Cultural de Burgos en 2001, datan del siglo XVII, conservándose junto al molino una inscripción en la que puede leerse “Fabricose año de 1654 en poder de Don Miguel de la Moneda i su esposa Doña Francisca de Quintanadueñas”. Los blasones del resto de la Casa-Palacio y su Capilla anexa también coinciden con las familias de Mercaderes de La Moneda y los Quintanadueñas. En el Libro de fábrica de la desaparecida Iglesia de la Blanca figuraba D. Francisco de la Moneda como Señor de la Granja de Villargámar en 1617. Este mismo también aparece en el Consulado del Mar como atestigua M .Basas Fernández en su libro “El Consulado de Burgos”. Era muy común que los mercaderes compraran posesiones de bienes raíces en las cercanías de la Ciudad, como es en éste caso, para explotación, autoabastecimiento, etc. Además, por este lugar pasaban numerosos peregrinos que evitaban, en períodos de fuertes lluvias, las crecidas del Arlanzón en su camino hacia Santiago.
16)EL ENCUENTRO
Aquí el Masterplan contradice sus propios criterios de urbanización : “planificar respetando la topografía y respetar los cerros periféricos de la ciudad que han funcionado como borde y telón de fondo de la ciudad”. Obviamente, aquí no se tiene en cuenta ni una cosa ni la otra: se trata de un terreno de más de 30 metros de desnivel situado en un cerro alejado de la orla de relieve que históricamente ha limitado la ciudad por el norte.
La conexión urbanística de Burgos con el Polígono Industrial de Villalonquéjar – única razón de peso que se aduce a favor de esta urbanización – resulta poco evidente. La conexión está asegurada con los viarios existentes y los previstos.
Tampoco nos parece de recibo la reserva del 60% para uso comercial- terciaro, por las razones apuntadas.
El viario propuesto es muy complejo y problemático y no parece acuciante el desarrollo de este sector.
17)PINAR DE VILLACIENZO
Se define como” una colonia periurbana entre árboles” de unas 26,5 hectáreas y 1093 viviendas.
En esta zona, el PGOUB ya prevée cuatro sectores urbanizables con 2.368 nuevas viviendas, sin olvidar los grandes desarrollos de la vecina Villalbilla. Esta urbanización acentuaría la dispersión longitudinal de la ciudad ( 10 km hasta Villímar y 12 hasta Villafría ), que quedaría muy evidente por la tradición constructora” a salto de rana”. Así se construyen los sectores más alejados dejando zonas intermedias retenidas durante mucho tiempo, que así se ven revalorizadas especulativamente.
No se justifica tampoco este sector porque esté insatisfecha este tipo de oferta de chalets adosados en zonas periurbanas, pues evidentemente esta clase de viviendas es la que más ha proliferado en el alfoz de Burgos, generando un uso intensivo del territorio contrario a criterios de sostenibilidad ecológica. Es por tanto contrario al espíritu que se invoca de ciudad compacta y multifuncional.
Esta zona es ajena totalmente al ferrocarril y a los principios de transformación de la trama urbana asociada. Es discutible su sostenibilidad urbana u medioambiental y está afectado por las directrices del alfoz como se ha dicho.
18)LAS VAGUADAS
Se prevén dos nuevas zonas urbanizables, se modifican los sectores S-13 y S-14 previstos del el PGOUB, multiplicándose por 4,5 las previsiones iniciales de viviendas ( de 642 se pasa a 2.904), sobre una superficie neta que pasa de 32 hectáreas a 73,7.
El aumento de edificabilidad nos parece mejor en esta zona que en otras por estar mejor comunicado, así como la ampliación de la UBU y su encuentro con zonas verdes, pero aún así está sobredimensionada la edificabilidad.
Los diseños plantean problemas en su estructura de calles por la proximidad de los edificios y lo accidentado del relieve. No estamos de acuerdo con ubicar los equipamientos y dotaciones dentro de las plazas interiores .
19)SAN ZOLES
Se plantea una modificación del Plan Parcial S-15, con la intención de preservar de la edificación la parte superior de la colina de San Zoles. Que se destinaría a parque público, dadas sus excelentes cualidades como mirador sobre el Centro Histórico de Burgos.
Nos parece bien la idea, pero de nuevo no vemos por qué es necesario incrementar el número de viviendas previstas en un 70% de 635 a 1.078. La edificación así queda apretada , con dificultades para el soleamiento.
Tampoco vemos muy bien la solución de “la Tritonda” o glorieta edificada como punto de conexión entre Ronda Sur y el Eje Cívico. Ni estamos de acuerdo en incorporar el tráfico de ellas dos en una misma sección.
20)PERI ANTIGUA ESTACION
Este siempre fue considerado el ámbito básico donde debiera resolverse la operación financiera. Por ello no nos parece mal el incremento de edificabilidad siempre que se demuestre que es absolutamente necesario y las cuentas sean claras. Aún así se debe mantener el porcentaje previsto de vivienda protegida, y el Ayuntamiento debe gestionar directamente la que le corresponda.
Se produce como hemos dicho un incemento de 80.860 metros cuadrados en viviendas ( de 1.116 se pasa a casi 2.000) y se aumenta el terciario en caso 60.000 metros cuadrados más.
Se precisa la implantación de elementos de centralidad que rehabiliten la zona, y preservar otros de “arqueología ferroviaria”, como el edificio de la estación, hangares, torres de agua...El nuevo parque de la estación ayudará a habilitar nuevos espacios libres a un barrio necesitado de ellas, como es San Pedro y San Felices.
Esperamos también el desarrollo de las dotaciones educativas previstas ya hace más de 2 años en este ámbito (Colegio Público de Primaria y Centro Municipal de Educación Infantil).
21)EL CAÑÓN
El futuro bulevar debe evitar confundirse con una ronda sur, que siendo vía rápida para el tráfico rodado, resultaría incompatible con el carácter de paseo urbano y eje para el transporte público ( incluida la sugestiva idea de que un tranvía vaya desde Gamonal hasta el Campus Universitario de San Amaro, junto al desarrollo de un carril bici...). De lo contrario sustituiremos una barrera urbana, el ferrocarril, y pondremos otra, el Eje Cívico.
La comunicación rápida Este-Oeste debe ser función de la ronda norte que en buena medida ya tiene ese carácter, El resto será asumido por las circunvalaciones exteriores cuando se culminen ( que esperamos sea pronto..).
No se dan propuestas concretas en la modificación a la supresión de tapias, y no se analizan las comunicaciones norte sur, a través del futuro Eje Cívico. Tampoco se analizan espacios degradados como: el parque de la Nevera, La Concepción, Sta. Clara, Casillas... Tan sólo surgen edificios”singulares” de “arquitectura icónica”, que nacen de la conjunción de aprovechamientos dispersos (algunos se traen desde calle Alfareros cuyo sistema general adscribe aprovechamientos en la Torre del Viaducto de Timoteo Arnáiz¡¡). A la vez se hacen unidades de normalización donde”la huella de edificios” a los que se elige ( en teoría ) al azar recrecen hasta 15 alturas (el Carmen).
Ello es contrario al carácter de ciudad que Burgos tiene, donde su elementos visuales a mantener como identificativos, son la Catedral, Las Huelgas, El Castillo, La Cartuja...
Como dice el COAB: “los menhires son una buena noticia para los propietarios pero no resuelve el problema del bulevar”. Sobre éste debe determinarse a nuestro entender, si es un corredor verde, una vía de cuatro carriles, estudiar las intersecciones, su transversalidad, y como une los espacios públicos existentes. Este diseño era el encargo principal de HdM y aún no está resuelto.
22)LA ATALAYA DE LA QUINTA
Izquierda Unida se manifestó en su momento en contra de todas las unidades previstas al otro lado de la Autovía de Ronda y de la Penetración de Cortes. Por mucho que las circunvalaciones previstas vayan a aligerar el tránsito rodado, la Autovía sigue siendo el principal acceso de la N-1 al centro de la ciudad, de modo que seguirá manteniendo su carácter de vía rápida y de barrera urbanística para los vecinos del otro lado.
Estimamos que es preferible a lo que se plantea seguir conservando la orla verde de la Quinta y Fuentes Blancas como límite urbano.
Este emplazamiento es muy sensible a la fragilidad del paisaje asociado, y la conectividad urbana es limitada, pues se dota de una organización autónoma, no integrada en trama de la propia ciudad. Una isla vamos.
23) EL ARLANZON Y LA QUINTA
Se pueden estudiar más detenidamente algunas de las actuaciones previstas, como mantener el puente del ferrocarril en Fuente el Prior para uso peatonal, consolidar el parque de la Quinta y Fuentes Blancas para que se perciban como una sola unidad y eliminar para ello la actual carretera a San Pedro de Cárdeña desde Las Veguillas..
Más problemático vemos la construcción de un puente paralelo al del ferrocarril en Fuente Prior para cruzar el río hacia Capiscol, para el tráfico rodado. Esta vía se corresponde en este momento con la ronda sur, que unida al Eje Cívico, cruzan el Arlanzón en ese punto. No lo vemos y menos sin aportación de estudio ambiental, por lo que proponemos estudiar otras alternativas para preservar esa gran zona verde de uso y disfrute de los burgaleses además de LIC.
24)EL PLANTÍO
Se plantea la edificación de 748 viviendas en una nueva zona residencial”de lujo” en este entorno, llevándose a otro lado (que no se define claramente) el Campo de Fútbol, la Plaza de Toros, y dejando el diseño abierto a algunas dotaciones deportivas más.
Esta ocurrencia que no es nueva y alguien se la habrá sugerido a los Suizos, no tiene nada que ver con el Desvío y el Ferrocarril, y supone despilfarrar unas dotaciones que tanto nos han costado a los burgaleses en un lugar tan privilegiado.
Independientemente de que se deban remodelar tanto estas dotaciones como el entorno (nosotros proponemos remodelar y ampliar en esta ubicación el Campo de Fútbol y en la Plaza de Toros hacer un Pabellón Arena o Multiusos Cubierto), entendemos que no se debe disminuir el espacio reservado a dotaciones públicas consolidadas.
Lo de “abrir Capiscol hacia el Río Arlanzón” ya se lo pregunté yo al Sr. Alcalde en el Consejo de Urbanismo donde se nos presentó el Masterplan la primera vez, y le reproché el por qué no se hacía lo mismo con la Deportiva Militar. Eso lo viene defendiendo IU desde siempre en Burgos, que se acometa la permeabilidad urbanística de la Ciudad deportiva militar, algo que daría realmente un desahogo considerable a Gamonal, y no lo que se nos plantea.
Más y mejores dotaciones, menos viviendas .Es lo que proponemos.
25)EL SILO
Se propone trasladar el aprovechamiento previsto por el Plan General en la confluencia de la Carretera de Logroño y Eladio Perlado, al lado de las piscinas actuales del Silo, junto el futuro Eje Cívico, y encima de los Campos de Fútbol ahora existentes y que el Masterplan califica de “en desuso”. En total 110 viviendas en una zona destinada a equipamiento que ya edificó y consumió en su día todos los aprovechamientos posibles en el entorno de Plaza Avelino Antolín Toledano. El argumento es “lo desabrigado de ese tramo del Eje”. Ya se sabe… un hueco, a tapar con un edificio de viviendas que da dinero, Además se aumenta en 2.000 metros cuadrados más y el edificio proyectado tiene 4 plantas más que el que se preveía en el 99. Los y las bañistas que se pongan al sol en el jardín de las piscinas del Silo se sentirán observado-as desde el edificio vecino que se propone.
Nosotros proponemos dotar al barrio de los equipamientos que demandan en esa zona( Centro Salud, Guardería Pública, espacios libres, etc ) y hacer unos campos de fútbol de hierba artificial, con posibilidad de parking subterráneo de gestión pública.
En este punto se echa en falta la conexión entre Capiscol y el CAE de Villafría, que no se analiza en el documento. Se ve que aquí no había posibilidad de hacer viviendas al ser zona industrial.
26)ANTIGUO PUEBLO DE GAMONAL
Se mete con calzador. No pinta nada en esta función. No tiene nada que ver con el bulevar. Proponemos sacarlo de la modificación pues tampoco aporta nada. La urbanización y mejora tanto del Antiguo pueblo, como de la Barriada Inmaculada y la Carretera Poza, es competencia del Ayuntamiento y no del Consorcio. Además de que tampoco se propone nada especial a parte de urbanizar con tratamiento común.
27)LA CIUDAD DEL AVE
Zona en la que se ubicará la nueva estación, en el vértice noroeste de la ciudad, muy cerca de Villímar. El propio Eje Cívico y las rondas que circunvalarán la ciudad íntegramente cuando la estación esté construida, así como la conexión intermodal para autobuses (que nosotros siempre propusimos), garantizarán los accesos rápidos a cualquier punto de Burgos y al exterior. Este sector tendrá un gran movimiento de personas y actividad de transporte.
Sin embargo, no creemos que esta deba concebirse como una” nueva centralidad dentro de Burgos”. Ni que la imagen que vean de Burgos quienes nos visitan deba ser una nueva Tokio o Nueva York. Consideramos que es más adecuado contemplar este punto como lo que va a ser de hecho: algo periférico, el límite urbano.
No nos parece bien ampliar aún más las zonas urbanizables previstas en la zona (S-3 y S-4) y, menos aún, sugerir la ubicación de un nuevo centro comercial. 2.134 viviendas y 120.000 metros cuadrados de terciario nuevo es demasiado al borde mismo del ferrocarril.
SUPLICA: Que se tengan hechas las anteriores alegaciones, y se nos considere parte en el expediente, como interesados directos, notificándonos personalmente cuantas resoluciones y actuaciones se vayan produciendo, y que, previos los trámites legales, se acuerde declarar la nulidad y dejar sin efecto la aprobación inicial realizada, con todo lo demás que en derecho proceda, o se tomen en cuenta nuestras alegaciones.
En Burgos a 15 de marzo de 2006.
Portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Burgos
Publicado por Jesús Ojeda Calvo en julio 29, 2012