Source: http://www.swissblawg.ch/2011/10/4a3742011-uberraschende-rechtsanwendung.html
Timestamp: 2017-02-25 20:51:51
Document Index: 210158965

Matched Legal Cases: ['BGer', 'BGer', 'BGer', 'BGer', 'BGer', 'BGer', 'BGer', 'BGer']

4A_374/2011: „Überraschende“ Rechtsanwendung durch ein Schiedsgericht: auch im Binnenbereich nur zurückhaltende Überprüfung durch das BGer – swissblawg
Next4A_39/2011: Klarstellungen des BGer zur Markenübertragung
4A_374/2011: „Überraschende“ Rechtsanwendung durch ein Schiedsgericht: auch im Binnenbereich nur zurückhaltende Überprüfung durch das BGer
Rechtsprechung	Zivilprozess u. Schiedsgericht	Ein Schiedsurteil kann aufgrund einer Verletzung des rechtlichen Gehörs angefochten werden, wenn das Schiedsgericht seinem Entscheid einen Rechtsgrund zugrundezulegen beabsichtigt, auf den sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie vernünftigerweise nicht rechnen mussten. Das BGer auferlegt sich bei der Frage, ob die Rechtsanwendung als überraschend in diesem Sinne zu qualifizieren ist, aber Zurückhaltung.
Das BGer erwähnt nun im Urteil 4A_374/2011, diese Zurückhaltung nicht nur bei der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, sondern auch im Rahmen der Binnenschiedsgerichtsbarkeit üben zu wollen.
4A_202/2016: Rüge der überraschenden Rechtsanwendung, weil das Schiedsgericht angeblich ein anderes als das gewählte Recht angewendet hatB-5333/2009: Überprüfung von Verfügungen betreffend Forschungsförderung2C_137/2011: Verjährung der Steuerforderung kann auch während des Verfahrens vor BGer eintreten (amtl. Publ.)OGer ZH (110052-O/Z01) vs. BGer (5A_405/2011): Unentgeltliche Rechtspflege (auch) im Rechtsmittelverfahren?
Zwangsvollstreckung Next4A_39/2011: Klarstellungen des BGer zur Markenübertragung31. Oktober 2011
PreviousPublikationen zum neuen MWSTG31. Oktober 2011	Meta	Anmelden	© 2017 Paperback Theme by Array.