Source: http://kt.gov.lt/lt/naujienos/konkurencijos-tarybos-posedyje
Timestamp: 2020-06-01 18:14:41+00:00
Document Index: 2504307

Matched Legal Cases: ['ect ', 'ect ', 'ect ', 'ect ', 'ect ', 'ect ', 'ect ']

KONKURENCIJOS TARYBOS POSĖDYJE | Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
KONKURENCIJOS TARYBOS POSĖDYJE
Šiandien Konkurencijos tarybos viešame posėdyje buvo priimti trys nutarimai dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimų. Supažindiname su posėdyje priimtų nutarimų turiniu.
UAB „Kavinukas“ įpareigota nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą
Baigtas tyrimas dėl reklaminiame žurnale „Sveika mokykla!“ skelbtos reklamos atitikimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimus ir posėdyje priimtas nutarimas. Konkurencijos taryba nutarė pripažinti reklaminiame žurnale „Sveika mokykla!“ skelbtą teiginį „Arbata norintiems suliesėti!“, taip pat ant arbatos „Regulavit 2“ dėžutės skelbtą teiginį „…efektyviai padedanti suliesėti“ ir ant arbatos „Regulavit 3“ dėžutės skelbtą teiginį „…Reguliariai vartojant gali padėti suliesėti“ klaidinančia reklama. UAB „Kavinukas“ įpareigota nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą pašalindama klaidingus teiginius nuo arbatos dėžučių ir turi nurodyta tvarka paneigti klaidinančią reklamą.
Žurnale „Sveika mokykla!“, kurį šių metų rudenį išplatino UAB „Limada“, šalia kitų prekybos tinklo „Mada“ partnerių platinamos produkcijos reklamos buvo išspausdinta ir UAB „Kavinukas“ platinamų arbatų reklama. Reklamos davėjas -UAB „Kavinukas“ - arbatas „Regulavit 2“ ir „Regulavit 3“ importavo iš Lenkijos.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Kavinukas“ reklamavo ir minimame leidinyje, ir užrašuose ant arbatos dėžučių tokias arbatų savybes, kokių nenurodė prekių gamintojas „Vitax food“. Prekių gamintojas deklaravo arbatų valomąjį poveikį viduriams, tuo tarpu UAB „Kavinukas“, reklamuodamas prekę, nurodė kitas, t. y. kūno masę reguliuojančias (sulieknėjimo) savybes. Minimų arbatų importuotojas nurodė daugeliui vartotojų patrauklesnes prekės savybes, vieną arbatą reklamuodamas kaip efektyviai padedančią suliesėti, o kitą - kaip reguliariai vartojant galinčią padėti suliesėti, nors įrodymų apie reklamos teiginių teisingumą pateikti negalėjo.
UAB „Select Vilnius“ - 20 tūkst. litų bauda
Konkurencijos taryba šiais metais priima jau antrą nutarimą dėl UAB „Select Vilnius“ veiksmų atitikimo Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Gegužės mėn. priimtame nutarime minima bendrovė buvo įpareigota nutraukti klaidinančios reklamos apie kai kurias prekes, reklamuojamas jos platinamuose žurnaluose- kataloguose, naudojimą, bei nustatyta tvarka paneigti klaidinančios reklamos teiginius. Bendrovė buvo įspėta, kad jei nenutrauks klaidinančios reklamos naudojimo, bus skiriamos Reklamos įstatymo 22 straipsnyje nustatytos baudos.
Tačiau UAB „Select Vilnius“ šių metų rugpjūčio mėn. vėl išplatino beveik 1 milijoną reklaminių žurnalų „Select ruduo“ 2001 Nr.5, kuriuose su naujomis prekėmis reklamuojamos ir anksčiau siūlytos vartotojams prekės, teiginiai apie kurias jau buvo pripažinti klaidinančia reklama. Kai kuriose vietose prie reklamos tekstų apie siūlomas užsisakyti prekes pridėti žodeliai „gal“, „tikriausia“, kurie klaidinančios reklamos pobūdžio nekeičia.
Posėdyje nutarta, kad UAB „Select Vilnius“ 2001 m. rugpjūčio mėn. vartotojams išlatinto žurnalo -katalogo reklaminiuose tekstuose naudojo klaidinančius teiginius, kurie yra neteisingi. Šiame leidinyje buvo ne tik vėl skelbiami klaidinantys reklamos teiginiai apie plaukų priežiūros priemonę „Haarkur Belsana“ ir obuolių actą „Belsana“, bet reklamuojami magnetinė apyrankė, šlepetės su magnetais ir „Body vibro“ diržas, kurių nurodytų savybių reklamos davėjas pagrįsti negalėjo. Tokiu būdu UAB „Select Vilnius“ tikslingai skatino vartotojus užsisakyti reklamuojamas prekes ir veikė jų ekonominį elgesį.
Konkurencijos taryba įpareigojo UAB „Select Vilnius“ nedelsiant nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, paneigti naudotus klaidinančius reklamos teiginius nustatyta tvarka, bei paskyrė šiai bendrovei 20 tūkst. litų baudą.
Klaidinanti plokščių reklama
Konkurencijos taryba, gavusi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos raštą, atliko tyrimą dėl neteisingos reklaminės informacijos apie cemento- medienos drožlių plokštes CSP -1, kuriomis prekiavo UAB „Eika“. Plokštes ji gavo iš AB „Specializuota komplektavimo valdyba“.
Tyrimo rezultatai parodė, kad AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, platindama reklaminius lapus apie cemento- medienos drožlių plokštes CSP-1, skelbė vartotojams neteisingą informaciją, nes buvo nurodoma, kad šios plokštės tinka fasadams ir yra atsparios šalčiui, tačiau plokščių sertifikate nurodyta, kad jos tinka tik vidaus darbams ir yra neatsparios šalčiui.
Posėdyje priimtas nutarimas, kuriame AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ skelbta reklama apie cemento - medienos drožlių plokštes CSP-1 pripažinta klaidinančia, nes joje panaudoti teiginiai „…Jos tinka fasadams…Ji yra atspari oro sąlygų įtakai (drėgmei, šalčiui)…“ yra neteisingi. Bendrovė įpareigota nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą savo įmonėje ir įmonėse, kurioms buvo parduotos šios plokštės, taip pat nurodytu būdu paneigti naudotą klaidinančią reklamą.