Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1601/judikat-us-I-uS-15-15-GUS20161584/
Timestamp: 2019-02-16 21:45:38+00:00
Document Index: 845218

Matched Legal Cases: ['ÚS 15/15\n', 'ÚS 15/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 263', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 72', '§ 72', 'ÚS 40/93 ', 'ÚS 129/97 ', 'soud ', '§ 43', '§ 75']

I. ÚS 15/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 15/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I. ÚS 15/15
I.ÚS 15/15 ze dne 17. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti JUDr. Josefa Biňovce, zastoupeného Mgr. Jitkou Nedvídkovou, advokátkou se sídlem v Holešově, Palackého 518/14, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 220/2014-86 ze dne 9. října 2014 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 27 C 142/2012-58 ze dne 19. února 2014, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 jako účastníků řízení, takto:
1. Stěžovatel se žalobou v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2 domáhal na společnosti MARINE TOUR s. r. o. zaplacení částky 26 788 Kč a blíže určeného úroku z prodlení jako slevy z ceny zájezdu, který nebyl zajištěn v požadované kvalitě. Obvodní soud žalobu zamítl, jeho rozhodnutí následně k odvolání stěžovatele potvrdil Městský soud v Praze.
2. Proti rozhodnutí obvodního a městského soudu stěžovatel brojil ústavní stížností, neboť se domníval, že jimi došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Porušení těchto práv stěžovatel spatřoval v nedostatečném dokazování a nesprávném hodnocení důkazů. K procesním otázkám řízení před Ústavním soudem stěžovatel uvedl, že podle jeho mínění je ve věci přípustné dovolání, které také podal. Ústavní stížnost tudíž podává z procesní opatrnosti.
3. Ústavní soud se seznámil s ústavní stížností a napadenými rozhodnutími; dospěl k závěru, že se jedná o návrh nepřípustný.
4. Stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností i dovolání, o němž se domníval, že by mělo být přípustné. Ústavní soud proto vyčkal na posouzení přípustnosti dovolání ze strany Nejvyššího soudu.
5. Dne 11. 5. 2016 obvodní soud informoval Ústavní soud o tom, že Nejvyšší soud o dovolání stěžovatele rozhodl věcně, a to rozsudkem č. j. 33 Cdo 747/2015-111 ze dne 28. 4. 2016. Obvodní soud dosud nepřistoupil k doručení tohoto rozsudku, neboť na společnost MARINE TOUR s. r. o. byl prohlášen konkurs (usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 93 INS 26444/2015-A-12 ze dne 2. 2. 2016). Podle § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tak došlo k přerušení řízení před obvodním soudem, který přistoupí k doručení rozsudku Nejvyššího soudu až v případě pokračování řízení před obvodním soudem.
6. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 téhož zákona); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 téhož zákona).
7. Byť v projednávané věci nebyl rozsudek Nejvyššího soudu dosud doručen, je zřejmé, že dovolání stěžovatele bylo přípustné. Nejde tedy o případ, kdy je ústavní stížnost možné podat přímo proti rozhodnutí městského soudu [o ten by šlo, pokud by stěžovatel ze zákona neměl proti rozhodnutí městského soudu dovolání k dispozici; srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 40/93 ze dne 3. 2. 1994 (N 6/1 SbNU 47) či usnesení sp. zn. I. ÚS 129/97 ze dne 17. 6. 1997 (U 14/8 SbNU 431)].
8. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele odmítl soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spoj. s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 17.5.2016, čj. I. ÚS 15/15, www.usoud.cz.