Source: https://www.scribd.com/document/334770750/Sentencia-TJUE-Clausulas-Suelo
Timestamp: 2020-07-11 04:42:58
Document Index: 408042068

Matched Legal Cases: ['Artículo4', 'Artículo6', 'artículo\n267', 'artículo3', 'artículo3', 'artículo4', 'artículo7', 'artículo5', 'artículo6', 'artículo7', 'artículo1303', 'artículo82', 'artículo83', 'artículo5', 'artículo7', 'artículo5', 'artículo8', 'artículo4', 'artículo4', 'artículo5', 'artículo3', 'artículo\n4', 'artículo5', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo47', 'artículo23', 'artículo105', 'artículo6', 'artículo3', 'artículo4', 'artículo4', 'artículo 5', 'artículo3', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo7', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo7', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo6', 'artículo7', 'artículo6', 'artículo3', 'artículo6', 'artículo3']

Sentencia TJUE Clausulas Suelo | Ley de la Unión Europea | Caso de ley
Sentencia TJUE Clausulas Suelo
Sentencia del TJUE retroactividad clausulas suelo
saveSave Sentencia TJUE Clausulas Suelo For Later
Multa Cristina Fallaras
Documento Propuestas Podemos
Carta de Villarejo sobre sus periodistas infiltrados
Sentencia favorable a David Llorente
Resolución Ministerio del Interior
Bando emitido por el alcalde de C's en Malpica de Tajo (Toledo)
Sentencia contra la convocatoria de empleo público en Malpica de Tajo (Toledo)
Denuncia de Eugenio Pino Contra Marcelino Martín-Blas y Eladio Rubén López
Sentencia contra el Gobierno de Cospedal
Nota CAST (2)
Diligencia Inda
2016_12_15 Auto Sala de Lo Penal
TJUE CP160144ES
Sentència Mercantil 10. Ordinario 732-2015
SENTENCIA TS de 23.12.15
Documento Clausulas
CURIA­Documentos
SENTENCIADELTRIBUNALDEJUSTICIA(GranSala)
de21dediciembrede2016(*)
«Procedimientoprejudicial—Directiva93/13/CEE—Contratoscelebradosconlosconsumidores—
Préstamoshipotecarios—Cláusulasabusivas—Artículo4,apartado2—Artículo6,apartado1—
Declaracióndenulidad—Limitaciónporeljueznacionaldelosefectoseneltiempodeladeclaración
denulidaddeunacláusulaabusiva»
EnlosasuntosacumuladosC‑154/15,C‑307/15yC‑308/15,
quetienenporobjetosendaspeticionesdedecisiónprejudicialplanteadas,conarregloalartículo
267TFUE,porelJuzgadodeloMercantiln.º1deGranada(C‑154/15),medianteautode25demarzo
de2015,recibidoenelTribunaldeJusticiael1deabrilde2015,asícomoporlaAudienciaProvincial
deAlicante(C‑307/15yC‑308/15),medianteautosde15dejuniode2015,recibidosenelTribunalde
Justiciael1dejuliode2015,enlosprocedimientosentre
FranciscoGutiérrezNaranjo
CajasurBanco,S.A.U.(asuntoC‑154/15),
AnaMaríaPalaciosMartínez
BancoBilbaoVizcayaArgentaria,S.A.(BBVA)(asuntoC‑307/15),
BancoPopularEspañol,S.A.,
EmilioIrlesLópez,
TeresaTorresAndreu(asuntoC‑308/15),
ELTRIBUNALDEJUSTICIA(GranSala),
integradoporelSr.K.Lenaerts,Presidente,elSr.A.Tizzano,Vicepresidente,laSra.R.Silvade Lapuerta y el Sr. M. Ilešič, Presidentes de Sala, y los Sres. J. Malenovský, E. Levits (Ponente), J.‑C.Bonichot,A.Arabadjiev,C.G.Fernlund,C.Vajda,S.Rodin,yF.BiltgenylaSra.K.Jürimäe,
Jueces;
AbogadoGeneral:Sr.P.Mengozzi;
Secretario:Sra.L.CarrascoMarco,administradora;
habiendoconsideradolosescritosobrantesenautosycelebradalavistael26deabrilde2016;
consideradaslasobservacionespresentadas:
ennombredelSr.GutiérrezNaranjo,porlaSra.A.M.NavarroVidal,procuradora,ylos
Sres.A.MartínezMuriel,D.PinedaCuadradoyL.PinedaSalido,abogados;
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 1/13
ennombredelaSra.PalaciosMartínez,porelSr.F.J.ZambudioNicolás,abogado,yla
Sra.R.LópezColoma,procuradora;
ennombredelBancoPopularEspañol,S.A.,porlasSras.C.FernándezViciéneI.Moreno­
TapiaRivasyelSr.J.Capell,abogados;
ennombredeCajasurBanco,S.A.U.,porlosSres.J.RamónPeñalveryD.SarmientoRamirez­
Escudero,abogados;
ennombredelBancoBilbaoVizcayaArgentaria,S.A.(BBVA),porelSr.J.RodríguezCárcamo
ylaSra.A.RodríguezConde,abogados;
ennombredelSr.IrlesLópezydelaSra.TorresAndreu,porlaSra.Y.SánchezOrts,
procuradora,yelSr.F.GarcíaCerrillo,abogado;
ennombredelGobiernoespañol,porlaSra.A.GavelaLlopisyelSr.M.SampolPucurull,en
calidaddeagentes;
ennombredelGobiernocheco,porlaSra.S.ŠindelkováyporlosSres.M.SmolekyJ.Vláčil,
encalidaddeagentes;
ennombredelGobiernopolaco,porelSr.B.Majczyna,encalidaddeagente;
ennombredelGobiernodelReinoUnido,porlaSra.S.SimmonsyelSr.L.Christie,encalidad de agentes, asistidos por la Sra. S. Ford, Barrister, así como por la Sra. K. Smith y el Sr.B.Kennelly,QC;
ennombredelaComisiónEuropea,porlosSres.D.Roussanov,N.RuizGarcíayJ.Baquero
Cruz,encalidaddeagentes;
oídaslasconclusionesdelAbogadoGeneral,presentadasenaudienciapúblicael13dejuliode2016;
dictalasiguiente
1 Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretación,enparticular,delosartículos
6y7delaDirectiva93/13/CEEdelConsejo,de5deabrilde1993,sobrelascláusulasabusivasenlos
contratoscelebradosconconsumidores(DO1993,L95,p.29;correccióndeerroresenDO2015,
L137,p.13).
2 Dichaspeticioneshansidopresentadasenelcontextodeasuntosenlosquevariaspersonasquehan suscrito préstamos hipotecarios litigan con entidades de crédito en lo relativo a la restitución de cantidadesabonadassobrelabasedecláusulascontractualescuyocarácterabusivohasidodeclarado porlostribunales.
DerechodelaUnión
3 EldécimoconsiderandodelaDirectiva93/13afirmalosiguiente:
«[ ]puedeobtenerseunaprotecciónmáseficazdelconsumidormediantelaadopcióndenormas uniformessobrecláusulasabusivas[ ]».
4 ElconsiderandoduodécimodelamismaDirectivaprecisa:
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 2/13
«[ ]esimportantedejaralosEstadosmiembroslaposibilidad,dentrodelrespetodelTratado,de garantizarunaprotecciónmáselevadaalconsumidormediantedisposicionesmásestrictasquelasdela presenteDirectiva».
5 SegúnelconsiderandovigesimocuartodelaDirectiva93/13:
«[ los órganos judiciales y autoridades administrativas deben contar con medios apropiados y eficacesparaponerfinalusodecláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores».
6 Atenordelartículo3,apartado1,delaDirectiva93/13:
«Lascláusulascontractualesquenosehayannegociadoindividualmenteseconsideraránabusivas
cuando,contrariamentealasexigenciasdelabuenafe,causenendetrimentodelconsumidorun
desequilibrioimportanteentrelosderechosyobligacionesdelaspartesquesederivandelcontrato.»
7 Conarregloalartículo3,apartado2,párrafoprimero,delamismaDirectiva:
«Seconsideraráqueunacláusulanosehanegociadoindividualmentecuandohayasidoredactada
previamenteyelconsumidornohayapodidoinfluirsobresucontenido,enparticularenelcasodelos
contratosdeadhesión.»
8 Elartículo4dedichaDirectivadisponelosiguiente:
«1. Sinperjuiciodelartículo7,elcarácterabusivodeunacláusulacontractualseapreciaráteniendo encuentalanaturalezadelosbienesoserviciosqueseanobjetodelcontratoyconsiderando,enel momentodelacelebracióndelmismo,todaslascircunstanciasqueconcurranensucelebración,así comotodaslasdemáscláusulasdelcontrato,odeotrocontratodelquedependa.
Laapreciacióndelcarácterabusivodelascláusulasnosereferiráaladefinicióndelobjeto
principaldelcontratonialaadecuaciónentreprecioyretribución,porunaparte,nialosservicioso
bienesquehayandeproporcionarsecomocontrapartida,porotra,siemprequedichascláusulasse
redactendemaneraclaraycomprensible.»
9 Elartículo5delamismaDirectivaprecisa:
«Enloscasosdecontratosenquetodaslascláusulaspropuestasalconsumidoroalgunasdeellas
constenporescrito,estascláusulasdeberánestarredactadassiempredeformaclaraycomprensible.
[ ]»
10 Elartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13prevé:
«LosEstadosmiembrosestableceránquenovincularánalconsumidor,enlascondicionesestipuladas
porsusDerechosnacionales,lascláusulasabusivasquefigurenenuncontratocelebradoentreéstey
unprofesionalydispondránqueelcontratosigasiendoobligatorioparalaspartesenlosmismos
términos,siéstepuedesubsistirsinlascláusulasabusivas.»
11 Atenordelartículo7,apartado1,delamismaDirectiva:
«Los Estados miembros velarán por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales,existanmediosadecuadosyeficacesparaqueceseelusodecláusulasabusivasenlos contratoscelebradosentreprofesionalesyconsumidores.»
Derechoespañol
12 Segúnelartículo1303delCódigoCivil:
«Declaradalanulidaddeunaobligación,loscontratantesdebenrestituirserecíprocamentelascosas
quehubiesensidomateriadelcontrato,consusfrutos,yelprecioconlosintereses,salvoloquese
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 3/13
disponeenlosartículossiguientes.»
13 Elartículo82,apartado1,deltextorefundidodelaLeyGeneralparalaDefensadelosConsumidores
yUsuariosyotrasleyescomplementarias,aprobadoporelRealDecretoLegislativo1/2007,de16de
noviembre (BOE n.º 287, de 30 de noviembre de 2007), en su versión aplicable a los litigios principales(enlosucesivo,«LGDCU»),disponelosiguiente:
«Seconsideraráncláusulasabusivastodasaquellasestipulacionesnonegociadasindividualmentey todasaquellasprácticasnoconsentidasexpresamenteque,encontradelasexigenciasdelabuenafe, causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligacionesdelaspartesquesederivendelcontrato.»
14 Elartículo83delaLGDCUprevé:
«Lascláusulasabusivasseránnulasdeplenoderechoysetendránpornopuestas.Aestosefectos,el Juez,previaaudienciadelaspartes,declararálanulidaddelascláusulasabusivasincluidasenel contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siemprequepuedasubsistirsindichascláusulas.»
15 Elartículo5,apartado5,delaLey7/1998sobreCondicionesGeneralesdelaContratación,de13de
abril(BOEn.º89,de14deabrilde1998),ensuversiónaplicablealoslitigiosprincipales(enlo
sucesivo,«LCGC»),disponelosiguiente:
«Laredaccióndelascláusulasgeneralesdeberáajustarsealoscriteriosdetransparencia,claridad,
concreciónysencillez.»
16 Elartículo7delaLCGCprevé:
«Noquedaránincorporadasalcontratolassiguientescondicionesgenerales:
a) Lasqueeladherentenohayatenidooportunidadrealdeconocerdemaneracompletaaltiempo delacelebracióndelcontratoocuandonohayansidofirmadas,cuandoseanecesario,enlos
términosresultantesdelartículo5.
Lasqueseanilegibles,ambiguas,oscuraseincomprensibles,salvo,encuantoaestasúltimas,
quehubierensidoexpresamenteaceptadasporescritoporeladherenteyseajustenalanormativa
específicaquedisciplineensuámbitolanecesariatransparenciadelascláusulascontenidasenel
contrato.»
17 Atenordelartículo8delaLCGC:
Seránnulasdeplenoderecholascondicionesgeneralesquecontradiganenperjuiciodel
adherentelodispuestoenestaLeyoencualquierotranormaimperativaoprohibitiva,salvoqueen
ellasseestablezcaunefectodistintoparaelcasodecontravención.
2. Enparticular,seránnulaslascondicionesgeneralesqueseanabusivas,cuandoelcontratosehaya celebradoconunconsumidor[ ].»
JurisprudenciadelTribunalSupremo
– Sentencian.º241/2013,de9demayode2013
Habiendodeconocerdeunaaccióncolectivaejercitadacontravariasentidadesdecréditoporuna
asociacióndeconsumidores,enlasentencian.º241/2013,de9demayode2013(enlosucesivo,
«sentenciade9demayode2013»),elTribunalSupremo,trasconstatarelcarácterabusivodelas
cláusulasqueestablecíanunumbralmínimopordebajodelcualnopodíasituarseeltipodeinterés variable(enlosucesivo,«cláusulassuelo»),cláusulascontenidasenlascondicionesgeneralesdelos contratos de préstamo hipotecario celebrados con los consumidores, declaró la nulidad de tales cláusulas.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 4/13
19 ElTribunalSupremoconsideróquelasmencionadascláusulas,queserefierenaladefinicióndel objeto principal de los contratos de que se trata, resultaban gramaticalmente inteligibles para los consumidoresy,portanto,cumplíanelrequisitoderedaccióndemaneraclaraycomprensibleque
exigeelartículo4,apartado2,delaDirectiva93/13.Deestemodo,paradichoTribunalnoprocedía
considerar que tales cláusulas tuvieran carácter abusivo, de conformidad con la jurisprudencia
formuladaporelTribunaldeJusticiaenlasentenciade3dejuniode2010,CajadeAhorrosyMonte
dePiedaddeMadrid(C‑484/08,EU:C:2010:309).
20 Noobstante,basándoseespecíficamenteenlosprincipiosformuladosporelTribunaldeJusticiaenla
sentenciade21demarzode2013,RWEVertrieb(C‑92/11,EU:C:2013:180),elTribunalSupremo
consideróquelaexigenciadetransparencia,previstaenelartículo4,apartado2,delaDirectiva93/13,
debeentendersereferidaalaobservancianosólodeunaspectoformalsinotambiéndeunaspecto
material,conelmismoalcancequelaexigenciacontempladaenelartículo5delamismaDirectivay
relacionadoconelcaráctersuficientedelainformaciónquesefacilitaalosconsumidores,enel
momentodelacelebracióndelcontrato,acercadelasconsecuenciasjurídicasyeconómicasderivadas
paraellosdelaaplicacióndelascláusulasrelativas,enparticular,alobjetoprincipaldelcontrato.
21 Puesbien,segúnelTribunalSupremo,enelasuntoquediolugaralasentenciade9demayode2013,
nosecumplíalaexigenciadetransparenciamaterial,enlamedidaenquelasentidadesbancariasde quesetratabanohabíanfacilitadotalinformaciónalosconsumidoresenelmomentodelacelebración deloscontratosdepréstamoqueconteníanunacláusulasuelo.Asípues,elTribunalSupremoprocedió aanalizarelcaráctereventualmenteabusivodelasmencionadascláusulas,alaluzdeloscriterios
generalesdebuenafe,equilibrioytransparenciaenunciadosenelartículo3,apartado1,enelartículo
4,apartado1,yenelartículo5delaDirectiva93/13,ydeclarólanulidaddeesascláusulassueloen
razóndesufaltadetransparenciaderivadadelainsuficienteinformaciónfacilitadaalosprestatariosen
cuantoalasconsecuenciasconcretasdelaaplicacióndelasmismasenlapráctica.
22 ElTribunalSupremodeclarónoobstantequeloscontratosdepréstamohipotecarioencuestiónpodían
subsistiry,además,limitólaretroactividaddelosefectosdeladeclaracióndenulidaddelascláusulas
23 Aesterespecto,trasrecordarque,atenordelajurisprudenciadelTribunaldeJusticiaenmateriade
declaracióndenulidaddelascláusulasabusivas,debíaconsiderarsequelascláusulasencuestiónno
habíansurtidoefectoalguno,elTribunalSupremodeclaróque,noobstantelareglageneraldeeficacia
retroactivadelasdeclaracionesdenulidad,estaeficacianopodíaserimpermeablealosprincipios
generalesdelDerechoy,entreellos,deformadestacada,alprincipiodeseguridadjurídica.
24 ElTribunalSupremodeclaróquelascláusulassueloeranlícitasencuantotales;querespondíana razonesobjetivas;quenosetratabadecláusulasinusualesoextravagantes;quesuutilizaciónhabía sidotoleradalargotiempoporelmercadodepréstamosinmobiliarios;quelanulidaddelasmismas derivabadeunafaltadetransparenciadebidoalainsuficienciadelainformaciónalosprestatarios;que las entidades crediticias habían observado las exigencias reglamentarias de información; que la finalidaddelafijacióndeltopemínimorespondíaalanecesidaddemantenerunrendimientomínimo delosreferidospréstamoshipotecariosquepermitieraalasentidadesbancariasresarcirsedeloscostes deproducciónymantenimientodeestasfinanciaciones;quelascláusulassuelosecalculabanparaque no implicasen cambios significativos en las cuotas iniciales a pagar, tenidas en cuenta por los prestatariosenelmomentodedecidirsuscomportamientoseconómicos;quelalegislaciónespañola permitíalasustitucióndelacreedor,yquelaretroactividaddeladeclaracióndenulidaddelascláusulas encuestióngeneraríaelriesgodetrastornoseconómicosgraves.
25 Enconsecuencia,alaluzdelasmencionadasconsideraciones,elTribunalSupremo,confundamento enelprincipiodeseguridadjurídica,limitólaeficaciatemporaldesusentenciaydispusoqueéstasólo surtiríaefectosapartirdelafechadesupublicación,declarandoquelanulidaddelascláusulassuelo controvertidasnoafectaríaalassituacionesdefinitivamentedecididasporresolucionesjudicialescon
fuerzadecosajuzgadanialospagosyaefectuadosantesdel9demayode2013,demaneraquetan
sólodeberíanrestituirselascantidadesindebidamentepagadas,sobrelabasedetalescláusulas,con
posterioridadaaquellafecha.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 5/13
– Sentencian.º139/2015,de25demarzode2015
Enlasentencian.º139/2015,de25demarzode2015(enlosucesivo,«sentenciade25demarzode
2015»),elTribunalSupremoconfirmólalimitacióndelosefectosretroactivosdeladeclaraciónde
nulidaddeunacláusulasueloenelmarcodelademandaindividualdeunconsumidorquereclamaba larestitucióndelascantidadesindebidamentepagadassobrelabasedeunacláusuladeestetipo.Al procederdeestamanera,elTribunalSupremohizoextensivaalasaccionesindividualesdecesacióny
dereparaciónlasoluciónadoptadaanteriormenteporlasentenciade9demayode2013enlorelativo
alasaccionescolectivasdecesación.Asípues,enelasuntoquediolugaralasentenciade25demarzo
de2015,laobligaciónderestituciónselimitóexclusivamentealascantidadesindebidamentepagadas
conposterioridadalpronunciamientodelasentenciade9demayode2013.
Hechosdeloslitigiosprincipalesycuestionesprejudiciales
AsuntoC‑ 154/15
ElSr.FranciscoGutiérrezNaranjocelebróconCajasurBanco,S.A.U.,uncontratodepréstamo
hipotecarioqueconteníaunacláusulasuelo.
Basándose tanto en la Directiva 93/13 como en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el
Sr.GutiérrezNaranjopresentóanteelJuzgadodeloMercantiln.º1deGranadaunademandacon
objetodequedichoJuzgadodeclararalanulidaddelareferidacláusulasueloyordenaralarestitución
delascantidadesindebidamentepagadasconfundamentoenlamisma.
29 ElJuzgadoremitentesepreguntasielhechodelimitarlosefectosdeladeclaracióndenulidaddeuna cláusula contractual, en razón de su carácter abusivo, exclusivamente al período posterior a esta
declaracióndenulidadresultacompatibleconelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13.
Enconsecuencia,elJuzgadodeloMercantiln.º1deGranadadecidiósuspenderelprocedimientoy
plantearalTribunaldeJusticialassiguientescuestionesprejudiciales:
La interpretación de “no vinculación” que realiza el art. 6.1 de la Directiva 93/13, ¿es compatible en estos supuestos con una interpretación que determine que la declaración de nulidaddelacitadacláusulanoobstanteextiendesusefectoshastaquesedeclarelamisma?Y portantoqueaunquesedeclaresunulidadseentenderáquelosefectosquehaproducidodurante suvigencianoquedaráninvalidadosoineficaces.
Elceseenelusoquepudieradecretarsedeunadeterminadacláusula(deconformidadalos
apartadosprimerosdelosartículos6y7)enunaacciónindividualejercitadaporunconsumidor
cuandosedeclaresunulidad:¿Escompatibleconunalimitacióndelosefectosdedichanulidad?
¿Esposiblemoderar(porlostribunales)ladevolucióndelascantidadesquehayapagadoel
consumidor―aqueestéobligadoelprofesional―enaplicacióndelacláusula,posteriormente
declaradanuladesdeelorigen,pordefectodeinformacióny/otransparencia?»
AsuntoC‑307/15
LaSra.AnaMaríaPalaciosMartínezcelebróel28dejuliode2006uncontratodepréstamo
hipotecarioconelBancoBilbaoVizcayaArgentaria,S.A.(enlosucesivo,«BBVA»),enelquese
incluíaunacláusulasuelo.
El6demarzode2014,laprestatariapresentóunademandaanteelJuzgadodeloMercantiln.º1de
Alicantesolicitandoquesedeclararalanulidadporabusivadelamencionadacláusulasuelo,asícomo
obtenerladevolucióndelascantidadesindebidamentepagadasalaentidadbancaria.
Enprimerainstancia,elJuzgadodeloMercantil,remitiéndosealasoluciónadoptadaporelTribunal
Supremoenlasentenciade9demayode2013,estimóquelaacciónhabíaquedadosinobjeto,sibien
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 6/13
entendíaprocedenteladevoluciónalademandantedelascantidadesquelaentidadbancariapudiera
haberpercibidoenvirtuddedichacláusulasueloapartirdelafechaenquesedictóaquellasentencia.
34 Habiendodeconocerdeunrecursodeapelación,laAudienciaProvincialdeAlicantealbergadudas
acercadelacompatibilidaddelasoluciónadoptadaenprimerainstanciaconelartículo6,apartado1,
delaDirectiva93/13.
35 SegúnlaAudienciaProvincialdeAlicante,lairretroactividaddeladeclaracióndenulidaddeuna cláusulaabusivapuedeentrarencontradiccióntantoconlosobjetivosdelacitadaDirectivacomocon la prohibición de moderar por vía judicial los efectos de una cláusula abusiva. Por otro lado, la
AudienciaProvincialdudadequeenelasuntoquediolugaralasentenciade9demayode2013
concurrieranlosrequisitosqueelTribunaldeJusticiaexigeparaquepuedanlimitarseeneltiempolos
efectosdeladeclaracióndenulidaddeunacláusulaabusiva.
36 Enconsecuencia,laAudienciaProvincialdeAlicantedecidiósuspenderelprocedimientoyplantearal
TribunaldeJusticialassiguientescuestionesprejudiciales:
«1) ¿Escompatibleconelprincipiodenovinculación[delascláusulasabusivas]reconocidoenel
artículo6.1delaDirectiva93/13quelosefectosrestitutoriosderivadosdeladeclaraciónde
nulidadporabusivadeunacláusulasueloinsertaenuncontratodepréstamonoseretrotraigana
lafechadecelebracióndelcontratosinoaunafechaposterior?
2) Elcriteriodebuenafedeloscírculosinteresadosqueoperacomofundamentodelalimitaciónde la eficacia retroactiva derivada [de la nulidad] de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomodelDerechodelaUniónquedebainterpretarsedemanerauniformeporelconjuntode losEstadosmiembros?
3) Encasoderespuestaafirmativa,¿quépresupuestosdebenatenderseparadeterminarlaexistencia delabuenafedeloscírculosinteresados?
Encualquiercaso,¿esconformeconlabuenafedeloscírculosinteresadoslaactuacióndel
profesionalenlageneracióndelcontrato,quehamotivadolafaltadetransparenciadeterminante
delaabusividaddelacláusula?
Elriesgodetrastornosgravesqueoperacomofundamentodelalimitacióndelaeficacia
retroactivaderivada[delanulidad]deunacláusulaabusiva,¿esunconceptoautónomodel
DerechodelaUniónquedebainterpretarsedemanerauniformeporelconjuntodelosEstados
6) Encasoderespuestaafirmativa,¿quécriteriosdeberíansertomadosenconsideración?
7) Elriesgodetrastornosgraves,¿debevalorarsetomandosóloenconsideraciónelquesepueda producirparaelprofesional,otambiénsedebentomarencuentaelquebrantoqueseocasionea losconsumidoresporlanorestitucióníntegradelascantidadesabonadasenvirtuddedicha cláusulasuelo?»
AsuntoC‑ 308/15
37 El1dejuniode2001,elSr.EmilioIrlesLópezylaSra.TeresaTorresAndreucelebraronconel
BancoPopularEspañol,S.A.(enlosucesivo,«BancoPopular»),uncontratodepréstamohipotecario
queincluíaunacláusulasuelo.Medianteescriturasdenovaciónde2demayode2007yde14dejunio
de2007,laspartescontratantesacordaronsendosaumentosdelacuantíadelcrédito.Cadaunadelas
escriturasdenovaciónconteníaunacláusulasuelo.
38 Alconsiderarquelascircunstanciasdesuconsentimientoalascláusulassuelosehabíancaracterizado
porunafaltadetransparencia,losprestatariospresentaronanteelJuzgadodeloMercantiln.º3de
Alicanteunademandamediantelaquesolicitabanquesedeclararalanulidaddelascláusulassueloy
queseordenaraladevolucióndelascantidadesindebidamentepagadasconfundamentoenlasmismas.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 7/13
LademandafueestimadaenprimerainstanciaporelcitadoJuzgadodeloMercantil,elcualcondenó
alBancoPopulararestituiralosprestatarioslascantidadesindebidamentepagadas,enaplicaciónde
lascláusulassuelomencionadas,apartirdelacelebracióndelcontratodepréstamoydelasescrituras
denovacióndeéste.
ElBancoPopularinterpusorecursodeapelaciónantelaAudienciaProvincialdeAlicante,basándose
enlassentenciasde9demayode2013yde25demarzode2015.
LaAudienciaProvincialdeAlicante,porunlado,albergadudasacercadelacompatibilidaddela
limitacióndelosefectosdeladeclaracióndenulidaddeunacláusulaabusivaconelartículo6dela
Directiva93/13.Porotrolado,segúnestaAudienciaProvincial,elhechodeque,enlasentenciade25
demarzode2015,elTribunalSupremohicieraextensivaalasaccionesindividualeslasoluciónque
habíaadoptadoenlasentenciade9demayode2013enelcontextodeunaaccióncolectivapodría
tenercomoefectorestringirelderechodelosprestatarios,consideradosindividualmente,alatutela judicial efectiva, en la medida en que las circunstancias específicas de cada caso concreto no se tomaríanenconsideraciónparadeterminarelpuntodepartidadelaobligaciónderestituciónque incumbealaentidadbancariaquesehayabeneficiadodelosefectosdeunacláusulaabusiva.
Enconsecuencia,laAudienciaProvincialdeAlicantedecidiósuspenderelprocedimientoyplantearal TribunaldeJusticia,ademásdelascuestionesprejudicialesqueyahabíaplanteadoenelmarcodel
asuntoC‑307/15,unaoctavacuestiónprejudicial,formuladaenlostérminossiguientes:
¿Escompatibleconelprincipiodenovinculacióndelconsumidoralascláusulasabusivas
reconocidoenelartículo6.1delaDirectiva93/13,yconelderechoalatutelajudicialefectiva
reconocidoenelartículo47delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea,la
extensiónautomáticadelamismalimitacióndelosefectosrestitutoriosderivadosdelanulidad
deunacláusula“suelo”declaradaenelsenodeunprocedimientoentabladoporunaasociación
deconsumidorescontraentidadesfinancieras,alasaccionesindividualesdenulidaddeuna
cláusula“suelo”porabusivainstadasporlosclientes­consumidoresquecontrataronunpréstamo
hipotecarioconentidadesfinancierasdistintas?»
MedianteautodelPresidentedelTribunaldeJusticiade10dejuliode2015,seacordólaacumulación
delosasuntosC‑307/15yC‑308/15aefectosdelasfasesescritayoraldelprocedimientoydela
MedianteautodelPresidentedelTribunaldeJusticiade14deagostode2015,sedenegaronlas
peticiones de la Audiencia Provincial de Alicante de que los asuntos C‑307/15 y C‑308/15 se
tramitaranporelprocedimientoaceleradoprevistoenelartículo23bisdelEstatutodelTribunalde
JusticiadelaUniónEuropeayenelartículo105delReglamentodeProcedimientodelTribunalde
MedianteautodelPresidentedelTribunaldeJusticiade21deoctubrede2015,seacordóacumularel
asuntoC‑154/15alosasuntosC‑307/15yC‑308/15aefectosdelafaseoraldelprocedimientoydela
Sobrelascuestionesprejudiciales
SobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegundaenelasuntoC‑ 154/15ysobrelaprimera
cuestiónprejudicialenlosasuntosC‑307/15yC‑308/15
MediantelasdoscuestionesprejudicialesdelasuntoC‑154/15ymediantelaprimeracuestión
prejudicialdelosasuntosC‑307/15yC‑308/15,queprocedeexaminarconjuntamente,lostribunales
remitentespidensustancialmentequesedilucidesielartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debe
interpretarseenelsentidodequeseoponeaunajurisprudencianacionalquelimitaeneltiempolos
efectosrestitutoriosvinculadosaladeclaraciónjudicialdelcarácterabusivo,conarregloalartículo3,
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 8/13
apartado1,dedichaDirectiva,deunacláusulaincluidaenuncontratocelebradoconunconsumidor
porunprofesional,circunscribiendotalesefectosrestitutoriosexclusivamentealascantidadespagadas
indebidamenteenaplicacióndetalcláusulaconposterioridadalpronunciamientodelaresolución
judicialmediantelaquesedeclaróelmencionadocarácterabusivo.
47 Concarácterpreliminar,procedeexaminarlaalegacióndelGobiernoespañol,deCajasurBancoydel BancoPopular,segúnlacuallacuestióndelosefectosdeladeclaracióndelcarácterabusivodeuna cláusulacomolascláusulascontrovertidasenloslitigiosprincipalesnoestáincluidaenelámbitode
aplicacióndelaDirectiva93/13,habidacuentadeque,alefectuarsupronunciamiento,elTribunal
Supremogarantizóalosconsumidoresunniveldeprotecciónmáselevadoqueelquegarantizala
propiaDirectiva.
48 Aesterespecto,esciertoquedelosautosderemisiónsedesprendeque,enlasentenciade9demayo
de2013,elTribunalSupremo,parajustificaruncontroldelcarácterabusivodelascláusulassuelo
controvertidas,relativasalobjetoprincipaldeloscontratosdequesetrataba,interpretólaexigenciade
transparenciaaqueserefiereelartículo4,apartado2,dedichaDirectivaenelsentidodequetal
exigencianosecircunscribíaalatransparenciaformaldelascláusulascontractuales,queimplicael
carácterclaroycomprensibledelaredaccióndeéstas,sinoquesehacíaextensivaalaobservanciade
latransparenciamaterial,queimplicaqueseasuficientelainformaciónfacilitadaalconsumidorenlo
queatañealalcancetantojurídicocomoeconómicodesucompromisocontractual.
49 Noobstante,talcomoobservaelAbogadoGeneralenlospuntos46a50desusconclusiones,el
controldelatransparenciamaterialdelascláusulasrelativasalobjetoprincipaldelcontratoprocede
delqueimponeelartículo4,apartado2,delaDirectiva93/13.Enefecto,estadisposiciónprevé,enlos
mismos términos que los que figuran en el artículo 5 de la misma Directiva, que las cláusulas contractualesdeberánestar«redactadas[ ]deformaclaraycomprensible».
50 Ahora bien, a este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que reviste una importancia fundamentalparaelconsumidordisponer,antesdelacelebracióndeuncontrato,deinformaciónsobre lascondicionescontractualesylasconsecuenciasdedichacelebración.Elconsumidordecidesidesea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información (sentencia de 21 de marzo de 2013, RWE Vertrieb, C‑92/11,
EU:C:2013:180,apartado44).
51 Porlotanto,elexamendelcarácterabusivo,enelsentidodelartículo3,apartado1,delaDirectiva
93/13,deunacláusulacontractualrelativaaladefinicióndelobjetoprincipaldelcontrato,encasode
queelconsumidornohayadispuesto,antesdelacelebracióndelcontrato,delainformaciónnecesaria sobrelascondicionescontractualesylasconsecuenciasdedichacelebración,estácomprendidodentro
delámbitodeaplicacióndelaDirectivaengeneralydelartículo6,apartado1,deéstaenparticular.
52 Asípues,yenlamedidaenquelosórganosjurisdiccionalesremitenteshacenreferenciaalasentencia
de9demayode2013,quelimitóelefectorestitutoriodeladeclaracióndelcarácterabusivodelas
cláusulassuelo,procedeexaminarsielartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debeinterpretarse
enelsentidodequeautorizaaqueuntribunalnacionalestablezcaunalimitacióndeestetipo.
53 Atenordelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13,losEstadosmiembrosestableceránqueno
vincularánalconsumidor,enlascondicionesestipuladasporsusDerechosnacionales,lascláusulas
abusivasquefigurenenuncontratocelebradoentreésteyunprofesional.
54 Estadisposicióndebeconsiderarseunanormaequivalentealasdisposicionesnacionalesque,enel ordenamientojurídicointerno,tienenlanaturalezadenormasdeordenpúblico(véase,enestesentido,
lasentenciade30demayode2013,AsbeekBrusseydeManGarabito,C‑488/11,EU:C:2013:341,
apartado44).
55 Porotrolado,setratadeunanormaimperativaquepretendereemplazarelequilibrioformalqueel
contratoestableceentrelosderechosyobligacionesdelaspartesporunequilibriorealquepueda
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 9/13
restablecerlaigualdadentreéstas(sentenciade14dejuniode2012,BancoEspañoldeCrédito,
C‑618/10,EU:C:2012:349,apartado63).
Dada la naturaleza y la importancia del interés público que constituye la protección de los consumidores, los cuales se encuentran en una situación de inferioridad en relación con los
profesionales,ytalcomosedesprendedelartículo7,apartado1,delaDirectiva93/13,enrelacióncon
suvigesimocuartoconsiderando,estaDirectivaimponealosEstadosmiembroslaobligacióndeprever mediosadecuadosyeficaces«paraqueceseelusodecláusulasabusivasenloscontratoscelebrados
entreprofesionalesyconsumidores»(sentenciade30deabrilde2014,KásleryKáslernéRábai,
C‑26/13,EU:C:2014:282,apartado78).
Paralogrartalfin,incumbealjueznacional,puraysimplemente,dejarsinaplicaciónlacláusula contractualabusiva,afindequeéstanoproduzcaefectosvinculantesparaelconsumidor,sinestar
facultadoparamodificarelcontenidodelamisma(véase,enestesentido,lasentenciade14dejunio
de2012,BancoEspañoldeCrédito,C‑618/10,EU:C:2012:349,apartado65).
Enestecontexto,porunaparte,eljueznacionaldebeapreciardeoficioelcarácterabusivodeuna
cláusulacontractualincluidaenelámbitodeaplicacióndelaDirectiva93/13y,deestemodo,subsanar
eldesequilibrioqueexistaentreelconsumidoryelprofesional,desdeelmomentoenquedispongade
loselementosdehechoydeDerechonecesariosalefecto.
Enefecto,laplenaeficaciadelaprotecciónconferidaporlaDirectiva93/13exigequeeljueznacional
quehayaapreciadodeoficioelcarácterabusivodeunacláusulapuedadeducirtodaslasconsecuencias de esa apreciación, sin esperar a que el consumidor, informado de sus derechos, presente una
declaraciónporlaquesolicitequeseanuledichacláusula(sentenciade30demayode2013,Jőrös,
C‑397/11,EU:C:2013:340,apartado42).
Porotraparte,aljueznacionalnodebeatribuírselelafacultaddemodificarelcontenidodelas cláusulasabusivas,puesdeotromodosepodríacontribuiraeliminarelefectodisuasorioqueejerce sobrelosprofesionaleselhechodeque,puraysimplemente,talescláusulasabusivasnoseapliquen
frentealosconsumidores(véase,enestesentido,lasentenciade21deenerode2015,UnicajaBancoy
Caixabank,C‑482/13,C‑484/13,C‑485/13yC‑487/13,EU:C:2015:21,apartado31yjurisprudencia
Delasconsideracionesanterioresresultaqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debe
interpretarse en el sentido de que procede considerar, en principio, que una cláusula contractual declaradaabusivanuncahaexistido,demaneraquenopodrátenerefectosfrentealconsumidor.Por consiguiente,ladeclaraciónjudicialdelcarácterabusivodetalcláusuladebetenercomoconsecuencia, enprincipio,elrestablecimientodelasituacióndehechoydeDerechoenlaqueseencontraríael consumidordenohaberexistidodichacláusula.
Deloanteriorsededucequelaobligacióndeljueznacionaldedejarsinaplicaciónunacláusula contractual abusiva que imponga el pago de importes que resulten ser cantidades indebidamente pagadasgenera,enprincipio,elcorrespondienteefectorestitutorioenrelacióncontalesimportes.
Efectivamente,laexclusióndetalefectorestitutoriopodríaponerencuestiónelefectodisuasorioque
elartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13,enrelaciónconelartículo7,apartado1,deesamisma
Directiva,pretendeatribuiraladeclaracióndelcarácterabusivodelascláusulascontenidasenlos
contratoscelebradosporunprofesionalconlosconsumidores.
64 Esciertoqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13exigequelosEstadosmiembros establezcan que las cláusulas abusivas no vincularán a los consumidores «en las condiciones estipuladas por sus Derechos nacionales» (sentencia de 6 de octubre 2009, Asturcom
Telecomunicaciones,C‑40/08,EU:C:2009:615,apartado57).
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 10/13
Noobstante,laregulaciónporelDerechonacionaldelaprotecciónquelaDirectiva93/13garantizaa
los consumidores no puede modificar la amplitud de tal protección ―ni, por tanto, su contenido sustancial―,poniendodeestemodoencuestiónlaprotecciónmáseficazdelconsumidor,mediantela adopcióndenormasuniformessobrecláusulasabusivas,quefuevoluntaddellegisladordelaUnión
Europea,talcomoseafirmaeneldécimoconsiderandodelapropiaDirectiva93/13.
Porconsiguiente,sibienesverdadquecorrespondealosEstadosmiembros,mediantesusrespectivos Derechosnacionales,precisarlascondicionesconarregloalascualessedeclareelcarácterabusivode una cláusula contenida en un contrato y se materialicen los efectos jurídicos concretos de tal declaración,noesmenosciertoqueladeclaracióndelcarácterabusivodelacláusuladebepermitirque serestablezcalasituacióndehechoydeDerechoenlaqueseencontraríaelconsumidordenohaber existidotalcláusulaabusiva,concretamentemediantelaconstitucióndeunderechoalarestituciónde lasventajasobtenidasindebidamenteporelprofesionalendetrimentodelconsumidorenvirtuddela cláusulaabusiva.
Enelcasodeautos,enlasentenciade9demayode2013,alaquehacenreferencialosórganos
jurisdiccionalesremitentes,elTribunalSupremodeterminóqueladeclaracióndelcarácterabusivode las cláusulas suelo controvertidas no afectaba a las situaciones definitivamente decididas por resolucionesjudicialesconfuerzadecosajuzgadanialospagosyaefectuadosantesdelafechaenque sedictólapropiasentenciayque,porconsiguiente,envirtuddelprincipiodeseguridadjurídica,los efectosderivadosdetaldeclaración―especialmenteelderechodelconsumidoralarestitución― quedabanlimitadosalascantidadesindebidamentepagadasapartirdeaquellafecha.
Aesterespecto,esverdadqueelTribunaldeJusticiayahareconocidoquelaproteccióndel consumidornoesabsoluta.Enestesentidohadeclarado,enparticular,queelDerechodelaUniónno obligaauntribunalnacionaladejardeaplicarlasnormasprocesalesinternasqueconfierenfuerzade cosajuzgadaaunaresolución,aunqueellopermitierasubsanarunainfraccióndeunadisposición,
cualquieraqueseasunaturaleza,contenidaenlaDirectiva93/13(véase,enestesentido,lasentencia
de6deoctubrede2009,AsturcomTelecomunicaciones,C‑40/08,EU:C:2009:615,apartado37).De
ellosededucequeelTribunalSupremopodíadeclararlegítimamente,enlasentenciade9demayode
2013, que esta última no afectaba a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judicialesanterioresconfuerzadecosajuzgada.
Delmismomodo,elTribunaldeJusticiayahadeclaradoquelafijacióndeplazosrazonablesde carácterpreclusivopararecurrir,eninterésdelaseguridadjurídica,escompatibleconelDerechodela Unión (sentencia de 6 octubre de 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C‑40/08, EU:C:2009:615,
apartado41).
Noobstante,esprecisodistinguirlaaplicacióndeunareglaprocesal―comoesunplazorazonablede prescripción―delalimitacióneneltiempodelosefectosdelainterpretacióndeunanormadel
DerechodelaUnión(véase,enestesentido,lasentenciade15deabrilde2010,Barth,C‑542/08,
EU:C:2010:193,apartado30yjurisprudenciacitada).Aesterespecto,procederecordarque,habida
cuentadelaexigenciafundamentaldeunaaplicaciónuniformeygeneraldelDerechodelaUnión,el TribunaldeJusticiaeselúnicoquepuededecidiracercadelaslimitacioneseneltiempoquehayande aplicarsealainterpretaciónqueélmismohayahechodeunanormadelDerechodelaUnión(véase,en
estesentido,lasentenciade2defebrerode1988,Barrayotros,309/85,EU:C:1988:42,apartado13).
71 Asípues,lascondicionesestipuladasporlosDerechosnacionales,alasqueserefiereelartículo6,
apartado1,delaDirectiva93/13,nopodránafectaralcontenidosustancialdelderechoanoestar
vinculadoporunacláusulaconsideradaabusiva,derechoquelacitadadisposición,talcomohasido
interpretadaporlajurisprudenciadelTribunaldeJusticiarecordadaenlosapartados54a61dela
presentesentencia,atribuyealosconsumidores.
72 Puesbien,lalimitacióneneltiempodelosefectosjurídicosderivadosdeladeclaracióndenulidadde
lascláusulassuelo,queelTribunalSupremoacordóenlasentenciade9demayode2013,equivalea
privarconcaráctergeneralatodoconsumidorquehayacelebradoantesdeaquellafechauncontratode
préstamohipotecarioquecontengaunacláusuladeesetipodelderechoaobtenerlarestitucióníntegra
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 11/13
delascantidadesquehayaabonadoindebidamentealaentidadbancariasobrelabasedelacláusula
sueloduranteelperíodoanterioral9demayode2013.
73 Deloanteriorsededucequeunajurisprudencianacional―comolaplasmadaenlasentenciade9de
mayo de 2013― relativa a la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la
declaracióndelcarácterabusivodeunacláusulacontractual,envirtuddelartículo6,apartado1,dela
Directiva 93/13, sólo permite garantizar una protección limitada a los consumidores que hayan celebradouncontratodepréstamohipotecarioquecontengaunacláusulasueloconanterioridadala fechadelpronunciamientodelaresoluciónjudicialmediantelaquesedeclaródichocarácterabusivo. Asípues,talprotecciónresultaincompletaeinsuficienteynoconstituyeunmedioadecuadoyeficaz
paraqueceseelusodedichacláusula,encontradeloqueestableceelartículo7,apartado1,dela
citada Directiva (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de marzo de 2013, Aziz, C‑415/11,
EU:C:2013:164,apartado60).
74 Entalescircunstancias,dadoquepararesolverloslitigiosprincipaleslosórganosjurisdiccionales remitentesestánvinculadosporlainterpretacióndelDerechodelaUniónquellevaacaboelTribunal deJusticia,dichosórganosjurisdiccionalesdeberánabstenersedeaplicar,enelejerciciodesupropia
autoridad,lalimitacióndelosefectoseneltiempoqueelTribunalSupremoacordóenlasentenciade9
demayode2013,puestoquetallimitaciónnoresultacompatibleconelDerechodelaUnión(véanse,
enestesentido,lassentenciasde5deoctubrede2010,Elchinov,C‑173/09,EU:C:2010:581,apartados
29a32;de19deabrilde2016,DI,C‑441/14,EU:C:2016:278,apartados33y34;de5dejuliode
2016,Ognyanov,C‑614/14,EU:C:2016:514,apartado36,yde8denoviembrede2016,Ognyanov,
C‑554/14,EU:C:2016:835,apartados67a70).
75 Detodaslasconsideracionesanterioresresultaqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debe
efectosrestitutoriosvinculadosaladeclaracióndelcarácterabusivo,enelsentidodelartículo3,
apartado1,dedichaDirectiva,deunacláusulacontenidaenuncontratocelebradoconunconsumidor
judicialmediantelaquesedeclaróelcarácterabusivodelacláusulaencuestión.
Sobrelasrestantescuestionesprejudiciales
76 Habidacuentadelarespuestadadaalascuestionesprejudicialesprimeraysegundaenelasunto
C‑154/15yalaprimeracuestiónprejudicialenlosasuntosC‑307/15yC‑308/15,noprocederesponder
alasrestantescuestionesprejudiciales.
77 Dadoqueelprocedimientotiene,paralaspartesdellitigioprincipal,elcarácterdeunincidente
promovidoanteelórganojurisdiccionalnacional,correspondeaésteresolversobrelascostas.Los
gastosefectuadosporquienes,nosiendopartesdellitigioprincipal,hanpresentadoobservacionesante
elTribunaldeJusticianopuedenserobjetodereembolso.
Envirtuddetodoloexpuesto,elTribunaldeJusticia(GranSala)declara:
Elartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13/CEEdelConsejo,de5deabrilde1993,sobrelas
cláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores,debeinterpretarseenelsentido dequeseoponeaunajurisprudencianacionalquelimitaeneltiempolosefectosrestitutorios
vinculadosaladeclaracióndelcarácterabusivo,enelsentidodelartículo3,apartado1,dedicha
Directiva, de una cláusula contenida en un contrato celebrado con un consumidor por un profesional,circunscribiendotalesefectosrestitutoriosexclusivamentealascantidadespagadas indebidamente en aplicación de tal cláusula con posterioridad al pronunciamiento de la resoluciónjudicialmediantelaquesedeclaróelcarácterabusivodelacláusulaencuestión.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 12/13
SilvadeLapuerta
PronunciadaenaudienciapúblicaenLuxemburgo,a21dediciembrede2016.
A.CalotEscobar
K.Lenaerts
*?Lenguadeprocedimiento:español.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=ES&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=186483&occ=first&dir=&cid=577936 13/13
Documents Similar To Sentencia TJUE Clausulas Suelo
Ratificación de la admisión a trámite de la querella de exfranquiciados contra DIA
Demanda de Reclamación por Rescisión de Contrato por Cláusula de Conciencia contra Eduardo Inda
Comunicado Upf Libertad de Expresion
Investigados en La Operación Lezo, la trama de corrupción del PP en el Canal de Isabel II
OHL Contrato Mexico
Condiciones de contrata de +TIL
Cifuentes Santos - Elementos de Derecho Civil - Parte General (4ed)
La Crisis Económica Mundial de 1929_ SAN FERNANDO
190 Rosales - Como Si Fuera Gato
Examen Final Investigacion Apliacda1
Análisis y Diagnóstico Del Grupo Eulen
Gerson Muñiz
Diagnostica Situacional HPN
Evaluacion de la exposicion por DMF
Izquierda Popular 11
2.5._2.6._DERIVADA
Frederich Damian Quiñonez Vernaza
Cur So Turbin a 2007