Source: http://docplayer.hu/15848266-A-birosag-vegzese-negyedik-tanacs-2006-februar-9.html
Timestamp: 2018-12-18 16:14:26
Document Index: 27510582

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) február 9.(*) - PDF
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) február 9.(*)
Download "A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) 2006. február 9.(*)"
Ignác Alajos Magyar
1 A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) február 9.(*) Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. -ának első bekezdése Az Európai Unióhoz való csatlakozás 77/388/EGK hatodik irányelv Időbeli hatály 33. cikk Helyi iparűzési adó A Bíróság hatáskörének hiánya A C-261/05. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság (Magyarország) a Bírósághoz június 22-én érkezett, április 29-i határozatával terjesztett elő az előtte a Lakép Kft., a Pár-Bau Kft., a Rottelma Kft. és a Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal között folyamatban lévő eljárásban, A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Schiemann tanácselnök, N. Colneric (előadó), K. Lenaerts bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, mivel eljárási szabályzata 104. cikke 3. -ának első bekezdése alapján a Bíróság indokolt végzéssel kíván határozni, a főtanácsnok meghallgatását követően, meghozta a következő Végzést 1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az december 16-i 91/680/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 376., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 160. o.) módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű
2 különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.; a továbbiakban: hatodik irányelv) és különösen ezen irányelv 33. cikkének értelmezésére irányul. 2 E kérelmet a Lakép Kft., a Pár-Bau Kft., a Rottelma Kft. és a Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal között, az évekre vonatkozó helyi iparűzési adó utólagos megfizetése tárgyában folyamatban lévő eljárás keretében nyújtották be. Jogi háttér A közösségi szabályozás A Magyar Köztársaság csatlakozása az Európai Unióhoz 3 A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL L 236., 33. o., a továbbiakban: csatlakozási okmány) 2. cikke előírja: A csatlakozás időpontjától kezdődően az eredeti szerződések rendelkezései és az intézmények, valamint az Európai Központi Bank által a csatlakozást megelőzően elfogadott jogi aktusok az új tagállamok számára kötelezőek, és az említett szerződésekben, illetve az ebben az okmányban megállapított feltételekkel alkalmazandók ezekben az államokban. 4 A csatlakozási okmány ötödik részének Az intézmények jogi aktusainak alkalmazhatósága című II. címében található 53. cikk az alábbiak szerint rendelkezik: A csatlakozás időpontjától az új tagállamokat az EK-Szerződés 249. cikke és az Euratom-Szerződés 161. cikke szerinti irányelvek és határozatok címzettjeinek kell tekinteni, feltéve hogy ezeknek az irányelveknek és határozatoknak az összes jelenlegi tagállam a címzettje volt. Az EK-Szerződés 254. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint hatályba lépő irányelveket és határozatokat kivéve, az új tagállamokat úgy kell tekinteni, mint amelyek a csatlakozáskor értesítést kaptak ezekről az irányelvekről és határozatokról. 5 A csatlakozási okmány ugyanezen címében található 54. cikk előírja: Amennyiben a 24. cikkben említett melléklet, illetve ezen okmánynak vagy a mellékleteinek bármely egyéb rendelkezése más határidőt nem ír elő, az új tagállamok hatályba léptetik azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az EK-Szerződés 249. cikke [ ] szerinti irányelvek [ ] rendelkezéseinek a csatlakozás napjától megfeleljenek. 6 A csatlakozási okmány X. mellékletének Adózás című 7. része a hatodik irányelv vonatkozásában kizárólag ezen irányelv 12. cikkének (3) bekezdése tekintetében ír elő átmeneti eltéréseket. A hatodik irányelv
3 7 A hatodik irányelv 1. cikke rögzíti: A tagállamok jelenlegi hozzáadottértékadó-rendszerüket a következő cikkek rendelkezéseinek megfelelően módosítják. A tagállamok elfogadják a szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy a módosított szabályok a lehető leggyorsabban, de legkésőbb január 1-jén hatályba lépjenek. 8 A szóban forgó irányelv 33. cikkének (1) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik: Az egyéb közösségi rendelkezések, különösen a jövedéki termékek birtoklására, szállítására és ellenőrzésére vonatkozó általános, hatályban lévő közösségi rendelkezések sérelme nélkül, ezen irányelv nem akadályozza a tagállamokat a biztosítási szerződésekre vonatkozó adók, a fogadásokra és szerencsejátékokra vonatkozó adók, a jövedéki adók, a bélyegilletékek és még általánosabban az olyan adók, illetékek vagy terhek fenntartásában vagy bevezetésében, amelyeket nem lehet forgalmi adóként jellemezni, feltéve ugyanakkor, hogy ezen adók, illetékek vagy terhek a tagállamok közötti kereskedelemben nem vezetnek alaki követelményekhez a határátlépéssel összefüggésben. A nemzeti és nemzetközi szabályozás 9 Az évi CIX. törvénnyel (Magyar Közlöny, 1997/100. [XI. 15.]) módosított, a helyi adókról szóló évi C. törvény (Magyar Közlöny, 1990/138. [XII. 30.]) felhatalmazza a települési önkormányzatok képviselő-testületeit, hogy rendelettel helyi iparűzési adót vezessenek be. 10 A Magyar Népköztársaság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között a kettős adóztatás elkerülésére a jövedelem-, a hozadéki és a vagyonadók területén Budapesten július 18-án aláírt és október 27-én hatályba lépett egyezmény (a továbbiakban: magyar német egyezmény) a 2. cikk (3) bekezdésének megfelelően olyan adókra alkalmazandó, amelyek között nem szerepelnek a forgalmi típusú adók. Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 11 Az alapeljárás felperesei magyarországi székhellyel rendelkező gazdasági társaságok. Ugyanakkor Németországban is rendelkeznek telephellyel és adóigazgatási azonosító számmal, ahol a kérdést előterjesztő bíróság szerint az e tagállamban elért árbevételük alapján iparűzési adót fizetnek. A Németországban elért árbevételüket a magyarországi helyi iparűzési adóalapjuk kiszámításánál nem vették figyelembe. 12 Az önkormányzat adóhatósága, majd az alperes mint másodfokon eljáró közigazgatási szerv mivel úgy ítélték meg, hogy a magyar helyi iparűzési adó kiszámításakor az elért árbevétel egészét kell figyelembe venni május 1-jét követően a helyi iparűzési adónemben az évekre vonatkozóan utólagos adó megfizetésére kötelezte az alapeljárás felpereseit. 13 Ezen adómegállapítás ellen benyújtott keresetük alátámasztására az alapeljárás felperesei arra hivatkoztak, hogy ha a helyi adó vagyoni típusú adó, akkor az
4 alapeljárásban megtámadott határozatok sértik a magyar német egyezményt, ha pedig forgalmi típusú adó, akkor e határozatok ellentétesek a hatodik irányelvvel. 14 Az alapeljárás alperese szerint, mivel a szóban forgó helyi adó forgalmi típusú adó, a magyar német egyezmény nem alkalmazható. Ez az egyezmény ugyanis a vagyoni típusú adókra írja elő a kettős adóztatás tilalmát. 15 A kérdést előterjesztő bíróság szerint annak megállapítása szükséges, hogy az alapeljárásban szereplő adó vagyoni vagy forgalmi típusú adónak minősül-e. A kérdést előterjesztő bíróság továbbá azt kérdezi, hogy figyelembe kell-e venni a Tanács irányelveit, ha a szóban forgó adók a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően váltak esedékessé. 16 E körülményekre tekintettel a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: 1) A [hatodik irányelv] szerint mely szempontok alapján minősül egy adófajta forgalmi adó típusú adónak? Forgalmi adó típusúnak tekinthető-e az az adófajta, amelynél az adóalap az értékesített termék, illetőleg végzett szolgáltatás nettó árbevétele, csökkentve az eladott áruk beszerzési értékével és a közvetített szolgáltatások értékével, valamint az anyagköltséggel, vagy annak bizonyos hányadával? 2) A [hatodik] [i]rányelv 33. cikkének helytálló értelmezése-e az, hogy a tagállamokban csak egy fajta forgalmi típusú adó tartható fenn? 3) Amennyiben két vagy több forgalmi adó típusú adót tartanak fenn egy tagállamban, az Európai Unióhoz történő csatlakozást követően a csatlakozást megelőző időszakra visszamenőleges hatállyal történő adómegállapítás ellentétes-e a [hatodik] [i]rányelv 33. cikkével? A Bíróság hatásköréről 17 Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. -a első bekezdésének értelmében, amennyiben a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból, a Bíróság indokolt végzéssel határozhat. 18 Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből az következik, hogy a Komárom- Esztergom Megyei Bíróság a célból kéri a hatodik irányelv 33. cikkének értelmezését, hogy értékelhesse a helyi adókra vonatkozó nemzeti jogszabályoknak a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét. Az alapeljárásban vitatott adók azonban a Magyar Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően váltak esedékessé. 19 Márpedig a Bíróság az irányelvek értelmezésére kizárólag azoknak az új tagállamban való és az új tagállamnak az Európai Unióhoz történt csatlakozásától kezdődő alkalmazása tekintetében rendelkezik hatáskörrel (ebben az értelemben lásd a C-302/04. sz., Ynos Kft. ügyben január 10-én hozott ítélet [az EBHT-ban még nem tették közzé] 36. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
5 20 Jelen esetben az alapeljárásban vitatott adók beszedésének időszaka megelőzi a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz történt csatlakozását. 21 Következésképpen a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdések megválaszolására. A költségekről 22 Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg. A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott: Az Európai Közösségek Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság által feltett kérdések megválaszolására. Aláírások