Source: http://kraken.slv.cz/2Azs69/2008
Timestamp: 2018-06-25 16:03:27+00:00
Document Index: 3167343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

2Azs69/2008
2 Azs 69/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: S. D., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2008, è. j. 61 Az 137/2006-26,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Irenì Strakové se nepøiznává odmìna za zastupování.
Odùvodnìní: I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 6. 12. 2006, è. j. OAM-1362/VL-10-05-2006, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a dále nedostatek dùvodù rozhodnutí, jeho¾ následkem bylo nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko k procesním námitkám poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a proto není jisté, zda soud tyto námitky pova¾uje za oprávnìné èi nikoliv, ani není jisté, jakými právními úvahami se soud v této vìci zabýval, co¾ vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelkou tvrzené dùvody podání ¾ádosti o azyl, tedy vyhro¾ování jí i její dceøi, nezájem policie nastalou situaci øe¹it, potøeba ¾ít plnohodnotným man¾elským ¾ivotem po boku svého man¾ela a legalizace pobytu na území ÈR pøedstavují podle jejího názoru relevantní skuteènosti, se kterými se mìl soud øádnì vypoøádat. Soud se rovnì¾ podle stì¾ovatelky nevypoøádal s tím, zda v jejím pøípadì existují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» se nezabýval otázkou hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy a nemo¾nosti nebo neochoty vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je stì¾ovatelka státní obèankou.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, nebo» námitky uplatòované stì¾ovatelkou jsou obdobné tìm, které uplatnila v podané ¾alobì a k nim¾ se ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì.
K námitkám stì¾ovatelky týkajícím se neudìlení doplòkové ochrany ¾alovaný uvádí, ¾e doplòková ochrana se v souladu ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Vzhledem k nedùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìných námitek navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 4. 12. 2006 o udìlení mezinárodní ochrany, a to z dùvodu obav o bezpeènost svou a své dcery pøed dal¹ím jednáním neznámých osob, které jí vyhro¾ovali, nebo» jim odmítla sdìlit informaci o svém man¾elovi, a dále z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®adatelka uvedla, ¾e její man¾el byl svìdkem události, pøi které primátor mìsta Svatovo napadl neznámé osoby, za své svìdectví byl na policii zbit a donucen ke zmìnì výpovìdi. Man¾el stì¾ovatelky na základì tìchto potí¾í vycestoval ze zemì pùvodu do Èeské republiky, kde pobývá od èervence 2006. Dal¹í informace o potí¾ích svého man¾ela stì¾ovatelka nemá.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se v zemi svého pùvodu obrátila na policejní oddìlení, kde jí bylo sdìleno, ¾e dùvod k zahájení trestního stíhání nebyl shledán. Stì¾ovatelka se poté ji¾ na ¾ádné státní orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátila, by» o mo¾nosti podání stí¾nosti byla ze strany policejního oddìlení pouèena. Koncem listopadu 2006 vycestovala i s dcerou ze zemì pùvodu do Èeské republiky.
®alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (ve znìní úèinném k 20. 12. 2007), nebo» stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu.
VI. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (è. 933/2006 Sb. NSS), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany.
Pøi posouzení pøijatelnosti stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v¹echny jí nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny.
Relevantní dùvody pro udìlení azylu jsou zakotveny v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle kterého se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 152/2005-50, nebo v rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 1/2005-54, pokud stì¾ovatelka netvrdila nìkterý z tìchto dùvodù, je na místì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítnout.
Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e se obává jednání ze strany neznámých osob za situace, kdy ze strany státních orgánù zemì pùvodu do¹lo k pro¹etøení jejího oznámení, nicménì jednání neznámých osob, které se nepodaøilo vypátrat, nenaplòovalo skutkovou podstatu trestného èinu podle ukrajinského trestního zákona, nejedná se o situaci, kterou by bylo mo¾né podøadit pod pojem pronásledování podle § 2 zákona o azylu. V úvahu je nutno také vzít skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se v této vìci neobrátila na vy¹¹í státní orgány, aèkoliv tak podle spisového materiálu (stì¾ovatelkou pøedlo¾ené sdìlení náèelníka Leninského obvodního oddìlení Mìstské správy Ministerstva vnitra Ukrajiny v Charkovské oblasti ze dne 4. 11. 2006) uèinit mohla. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na své rozhodnutí ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, podle kterého jednání soukromých osob, které u osoby vyznaèující se urèitou charakteristikou ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu zakládá odùvodnìný strach z pronásledování, lze pova¾ovat za tzv. nepøímou represi. Ta mù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení jen v pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení azylu se nedomohl ochrany u orgánù své domovské zemì, aè o ni usiloval v¹emi dostupnými právními prostøedky. Nicménì vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka netvrdila ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatelky zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích opìtovnì vyjádøil i k relevantnosti dùvodu legalizace pobytu v zemi pro úèely øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu). Jak bylo poznamenáno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 63/2005-55, azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. Stì¾ovatelkou uvedený dùvod, t. j. legalizace pobytu na území Èeské republiky, tedy není azylovì relevantní.
Co se týká dal¹ích námitek oznaèených v kasaèní stí¾nosti, tvrzenou vadu rozhodnutí (nepøezkoumatelnost) neshledal Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou. Námitce stì¾ovatelky, ¾e se soud nevypoøádal s tím, zda v jejím pøípadì existují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» se nezabýval otázkou hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy a nemo¾nosti nebo neochoty vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je stì¾ovatelka státní obèankou, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelka v rámci pøedcházejícího øízení ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (§ 14a odst. 2 zákona o azylu), pøièem¾ ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alovaný se následky, které by stì¾ovatelce po návratu do zemì pùvodu mohly hrozit (napø. v souvislosti s úèastí v azylovém øízení), zabýval a ¾ádnou takovou okolnost nezjistil. Závìr ¾alovaného, se kterým se v rozsudku ztoto¾nil i krajský soud, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány dùvody udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je tedy správný. Otázkou rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany (døíve pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu) v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, nebo v rozhodnutí ze dne 3. 11. 2005, è. j. 6 Azs 134/2005-44.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko k procesním námitkám poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v posuzovaném pøípadì se nejedná o takovou vadu rozhodnutí, která by mohla zpochybnit jeho zákonnost. V ¾alobì stì¾ovatelka toti¾ pouze odkázala na nìkterá ustanovení správního øádu, ani¾ by byly konkretizovány vady øízení, jich¾ se správní orgán mìl dopustit, co¾ pro pøezkoumání tìchto vad soudem ve správním soudnictví není dostaèující, a to zejména s ohledem na zásadu dispozièní. Otázkou, kdy je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (è. 133/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Irena Straková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal.