Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00755-1792-2015-de-agosto-17-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_5eac13a9719942ae9153fdd58efa2d50&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-21 12:34:28
Document Index: 347596327

Matched Legal Cases: ['artículo 129', 'artículo 99', 'artículo 99', 'artículo 13', 'artículo 5', 'artículo 151', 'e contrario', 'artículo 151', 'artículo 308', 'artículo 178', 'artículo 99', 'artículo 17', 'artículo 11']

﻿ SENTENCIA 2011-00755/1792-2015 DE AGOSTO 17 DE 2017
SENTENCIA 2011-00755 DE 17 DE AGOSTO DE 2017
CONTENIDO:TÉRMINO EN QUE SE CONTABILIZA LA PRESCRIPCIÓN DE LA SANCIÓN MORATORIA POR EL RETARDO EN LA CONSIGNACIÓN DE LAS CESANTÍAS. LA SALA SEÑALÓ EMPIEZA A CORRER EL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN, DESDE QUE LA SANCIÓN MORATORIA ES EXIGIBLE, ESTO ES, EL 15 DE FEBRERO DEL AÑO EN EL CUAL EL EMPLEADOR DEBE HACER LA CONSIGNACIÓN DEL VALOR DE LA CESANTÍA DEL TRABAJADOR POR EL AÑO ANTERIOR EN EL FONDO EN QUE ESTE HAYA ESCOGIDO. DE IGUAL FORMA, SE PRECISÓ QUE CUANDO LA SANCIÓN MORATORIA COMPRENDE VARIOS PERIODOS CORRE DE MANERA UNIFICADA
TEMAS ESPECÍFICOS:AUXILIO DE CESANTÍAS, FONDOS DE CESANTÍAS, APORTES A LOS FONDOS DE CESANTÍAS, PAGO DE CESANTÍAS, INDEXACIÓN DE LAS CESANTÍAS, MORA EN EL PAGO DE CESANTÍAS, AHORRO DE CESANTÍAS
Sentencia 2011-00755/1792-2015 de agosto 17 de 2017
Rad.: 08001-23-31-000-2011-00755-01
Número interno: 1792-2015
Demandante: Jairo Enrique Gallo Manotas
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Decreto 1º de 1984
Tema: Confirma parcialmente la sentencia - prescripción de la sanción moratoria por el retardo en la consignación de cesantías.
El presente asunto que se rige por el Decreto 1º de 1984, es competencia de esta Corporación de conformidad con lo establecido en el artículo 129 ídem, según el cual el Consejo de Estado conoce en segunda instancia de las apelaciones contra las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos.
Corresponde a la Sala establecer si en los términos del recurso de apelación interpuesto por el actor procede revocar parcialmente la sentencia de primera instancia para declarar que no operó el fenómeno de la prescripción de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, toda vez que dicho término solo empieza a correr a partir de la finalización de la relación laboral.
2.1 Marco normativo y jurisprudencial.
Acorde con la Sentencia del 12 de octubre de 2016 de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado “El auxilio de cesantía es una prestación social de creación legal que debe pagar el empleador al trabajador por los servicios prestados en el evento en que llegare a quedar cesante, con la finalidad de que atienda sus necesidades básicas (cesantías definitivas); o durante la vigencia del vínculo laboral (cesantías parciales), siempre que se cumplan determinados requisitos para su reconocimiento relacionados con educación, mejoramiento o compra de vivienda”(9).
3a. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo”. (resaltado fuera de texto).
“ART. 151. —Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual”.
Vinculación laboral y régimen aplicable de cesantías.
Según la certificación del 19 de septiembre de 2012, expedida por el secretario de Talento Humano, el señor Jairo Enrique Gallo Manotas labora en la Alcaldía Municipal de Soledad desde el 1º de septiembre de 2003 hasta la fecha, en el cargo de secretario, código 440, grado 2º(20).
En certificación del 11 de octubre de 2011, el representante de servicio de Colfondos, pensiones y cesantías, informa que el actor se encuentra afiliado al fondo de cesantías desde el 5 de marzo de 2006(21).
El Fondo Nacional del Ahorro en oficio del 16 de agosto de 2013 adjunta una constancia del jefe de división de cesantías, donde informa que el accionante está afiliado a través del Municipio de Soledad hace 42 meses(22).
El señor Jairo Enrique Gallo Manotas, mediante escrito del 28 de octubre de 2010 dirigido al alcalde municipal de Soledad, solicita que le sea cancelada la sanción moratoria “por el no giro oportuno de mis cesantías al fondo que me encontraba afiliado durante los años 2003 hasta 2008, de acuerdo a lo estipulado en la Ley 344 de 1996 (…) hasta el día en que se efectúe la consignación de dichas cesantías (…)”(23).
Acto administrativo demandado.
Pago de los auxilios de cesantías.
A través del Oficio STH-0958-2013 del 15 de agosto de 2013, el secretario de Talento Humano del Municipio de Soledad señala que según el comprobante de egreso general del 21 de diciembre de 2012 por el valor de $375.565.418 se pagaron las cesantías de los funcionarios por anualidades, el cual relaciona en la casilla 26 el monto de $4.494.304 a favor del señor Jairo Enrique Gallego Manotas, consignado a Colfondos(25).
En el sub lite el recurrente solicita que se revoque parcialmente la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico para que se declare que no ha operado el fenómeno de la prescripción frente al pago de la sanción moratoria reclamada por no consignación de cesantías en los años 2003 a 2006.
De la prescripción de la sanción moratoria prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990.
Se indica en el recurso de apelación que el señor Jairo Enrique Gallo Manotas continúa prestando sus servicios a la Alcaldía Municipal de Soledad, por tanto, el término de prescripción de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías no ha empezado a correr ya que no ha finalizado su relación laboral.
Por ello, el actor solicita que se revoque parcialmente la sentencia apelada ya que declaró la prescripción de la sanción moratoria causada por el retardo en la consignación de las cesantías correspondientes a los años 2003 a 2006.
En efecto, el Tribunal Administrativo del Atlántico consideró que como el accionante agotó la vía gubernativa el 28 de octubre de 2010, en aplicación de la prescripción trienal, entonces, las sumas correspondientes a los años 2003 a 2006 prescribieron.
Para resolver la censura del recurrente, debe señalar la Sala que según lo acreditado en el expediente se tiene que éste elevó una reclamación ante el Municipio de Soledad el 28 de octubre de 2010 para obtener el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por los años 2003 a 2008, invocando el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, en consonancia con lo dispuesto en la Ley 344 de 1996, reglamentada por el Decreto 1582 de 1998.
Igualmente, se advierte que el régimen de cesantías aplicable al demandante es el anualizado, toda vez que se vinculó al Municipio de Soledad el 1º de septiembre de 2003, esto es, después de la vigencia de la Ley 344 de 1996, el 31 de diciembre de ese año(26), tal como lo dispone el artículo 13 ídem, así:
“ART. 1º.—El Régimen de liquidación y pago de las cesantías de los servidores públicos del nivel territorial y vinculados a partir del 31 de diciembre de 1996 que se afilien a los fondos privados de cesantías, será el previsto en los artículos 99, 102, 104 y demás normas concordantes de la Ley 50 de 1990; y el de los servidores públicos del mismo nivel que se afilien al Fondo Nacional de Ahorro será el establecido en el artículo 5º y demás normas pertinentes de la Ley 432 de 1998.
En este orden y teniendo en cuenta que la entidad demandada no consignó los auxilios de cesantías del accionante por los años 2003 a 2008 en los plazos legales, se tiene que a partir del 15 de febrero de 2004 se causó el derecho al pago de la sanción moratoria hasta el 26 de diciembre de 2012 cuando se realizó la consignación a Colfondos(27).
Sentado lo anterior, se procede a estudiar lo alegado por el demandante sobre la prescripción trienal de la sanción moratoria que se causa por el retardo en la consignación del auxilio de cesantía, aspecto sobre el cual, como ya se expuso en el marco normativo y jurisprudencial, se pronunció la Sección Segunda en la Sentencia del 25 de agosto de 2016, considerando que por tratarse de una sanción no puede ser imprescriptible y que está sujeta al término consagrado en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral, por ende, pasados 3 años sin hacer la reclamación laboral se extingue el derecho del trabajador a recibir el pago de la sanción.
Advierte la Sala que contrario a lo afirmado por el recurrente no es a partir de la finalización del vínculo laboral que empieza correr el término de prescripción, sino desde que la sanción moratoria es exigible, esto es, el 15 de febrero del año en el cual el empleador debe hacer la consignación del valor de la cesantía del trabajador por el año anterior en el fondo que éste haya escogido. Por ello, como en el sub judice, el Municipio de Soledad tenía plazo para consignar el auxilio de cesantía del año 2003, hasta el 14 de febrero de 2004, es a partir del 15 de dicho mes y año que la obligación se hizo exigible y se siguió causando.
Por tanto, la entidad demandada incurrió en mora desde el 15 de febrero de 2004, es así que desde esta fecha se empezó a causar la sanción hasta que se hizo la consignación.
Ahora bien, se precisa que en el sub lite el señor Jairo Enrique Gallo Manotas reclamó ante la administración el 28 de octubre de 2010, a saber más de 3 años después de la causación de la sanción moratoria, en consecuencia, impera la aplicación del fenómeno de la prescripción regulado en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral, respecto de los valores adeudados anteriores al 28 de octubre de 2007.
Entonces, como la prescripción se interrumpió el 28 de octubre de 2007, es procedente acceder al pago de la sanción moratoria con posterioridad a esta fecha, que son: la fracción de la sanción por la no consignación del auxilio de cesantía del año 2006, pero solo desde el 28 de octubre de 2007 al 14 de febrero de 2008; y las sanciones moratorias por los años 2007 (del 15 de febrero de 2008 al 14 de febrero de 2009); y 2008 (del 15 de febrero de 2009 al 14 de febrero de 2010).
En este sentido, se comparte lo afirmado por el a quo sobre la aplicación de la prescripción trienal a la sanción moratoria por el retardo en la consignación del auxilio de cesantía durante la vigencia de la relación laboral, sin embargo, se precisa que en el sub lite prescribieron solo las sumas anteriores al 28 de octubre de 2007, bajo este entendimiento no prescribió la fracción del periodo del 28 de octubre de 2007 al 14 de febrero de 2008, correspondientes a la sanción por la no consignación de la cesantías del año 2006.
Por consiguiente, se modificarán los numerales segundo y cuarto de la sentencia apelada para declarar que la prescripción operó para los montos anteriores al 28 de octubre de 2007 y ordenar que a título de restablecimiento del derecho que el Municipio de Soledad reconozca y pague al señor Jairo Enrique Gallo Manotas la sanción moratoria equivalente a un día de salario por cada día de retardo a partir del 28 de octubre de 2007 hasta el 26 de diciembre de 2012, fecha en que se hizo la consignación de los auxilios de cesantías.
Improcedencia de la indexación.
Por otra parte, en lo correspondiente al reconocimiento de la indexación sobre el monto de la sanción moratoria por las cesantías cuyo pago se ordena, advierte la Sala que las normas señaladas por el apoderado de la actora son del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, las cuales por disposición del artículo 308 ídem solo se aplican a las demandas iniciadas después de su vigencia, esto es, el 2 de julio de 2012.
De ahí que el sub judice se tramite por las normas del Código Contencioso Administrativo, Decreto 1º de 1984, pues la demanda se presentó el 30 de junio de 2011, por tanto, la norma aplicable es el artículo 178 ídem que igualmente prevé el ajuste de las condenas tomando como base el índice de precios al consumidor.
Entonces, en lo que respecta a la indexación se señala que acorde con el criterio expuesto en la Sentencia del 10 de noviembre de 2016 de la Subsección A de esta Sección se “entiende que la sanción moratoria que prevé el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 no solo cubre la actualización monetaria sino que es incluso superior a ella”(28). En este orden de ideas, la actualización de los valores que reclama la parte actora sobre el monto que debe pagar la entidad accionada por la sanción moratoria no es procedente porque ésta ya la incluye.
Por otro lado, señala el actor en los alegatos de conclusión en segunda instancia que se especifique que la sanción moratoria corre año por año de forma concurrente hasta que se realice el pago de la obligación.
Este tema fue estudiado en la sentencia de unificación de la Sección Segunda del 25 de agosto de 2016, donde se consideró que para liquidar la indemnización moratoria prevista en la Ley 50 de 1990 cuando el incumplimiento en la consignación del auxilio de cesantías comprende varios periodos aquélla corre de forma unificada desde que se causa la primera mora hasta se haga efectivo el pago, de modo que lo alegado por el accionante debe ser desestimado. En efecto, se precisó en la referida providencia(29):
“(…) en el evento en que el empleador se retrase en la consignación de diferentes periodos de cesantías anualizadas, en forma sucesiva e incluso concurrente, no corre en forma independiente un día de salario por cada día de mora por cada uno de los periodos de cesantías debidos, sino que en el supuesto en que se produzca tal acumulación de periodos anuales de cesantías debidas, corre una única sanción que va desde el primer día de mora que se causó respecto del primer periodo, hasta aquél en que se produzca el pago de la prestación, o el retiro del servicio, atendiendo los parámetros dados en los acápites previos”(30).
En este sentido, se reitera que en el presente caso la sanción moratoria exigible comprende: i) la fracción de la sanción por la no consignación del auxilio de cesantía del año 2006 que corrió del 28 de octubre de 2007 al 14 de febrero de 2008; y ii) las sanciones moratorias por los años 2007 (del 15 de febrero de 2008 al 14 de febrero de 2009); y iii) 2008 (del 15 de febrero de 2009, hasta el 26 de diciembre de 2012 cuando se realizó a Colfondos la consignación de las cesantías).
Hechas estas consideraciones, la Sala confirmará la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, salvo los numerales segundo y cuarto, declarando que en el presente caso se encuentra probada la excepción de prescripción respecto de las fracciones de la sanción moratoria causadas antes del 28 de octubre de 2007.
1. CONFIRMAR PARCIALMENTE la Sentencia del 30 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, salvo los numerales segundo y cuarto que quedarán así:
3. Declarar probada la excepción denominada “prescripción” respecto de las fracciones de sanción moratoria causadas con anterioridad al 28 de octubre de 2007.
4. Ordenar a título de restablecimiento del derecho, al municipio de Soledad, reconocer y pagar al señor Jairo Enrique Gallo Manotas, la sanción equivalente a un día de salario por cada día de mora, a partir del 28 de octubre de 2007 y hasta el 26 de diciembre de 2012.
9. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez, proceso con radicado 08001-23-31-000-2011-00874-01 y número interno 1325-16.
10. “ART. 17.—Los empleados y obreros nacionales de carácter permanente gozarán de las siguientes prestaciones:
11. “ART. 1º.—Con las solas excepciones previstas en el presente decreto, los empleados y obreros al servicio de un Departamento, Intendencia, Comisaría o Municipio tiene derecho a la totalidad de las prestaciones señaladas en el artículo 17 de la Ley 6ª de 1945, y el artículo 11 del Decreto 1600 del mismo año para los empleados y obreros de la Nación. A la entidad que alegue estar comprendida en uno de los casos de excepción, de corresponderá probarlo”.
12. El auxilio de cesantía a que tengan derecho los empleados y obreros al servicio de la Nación, los Departamentos y los Municipios, se liquidará de conformidad con el último sueldo o jornal devengado, a menos que el sueldo o jornal haya tenido modificaciones en los tres últimos meses, en cuyo caso la liquidación se hará por el promedio de lo devengado en los últimos doce meses, o en todo el tiempo de servicio, si éste fuero menor de doce meses.
13. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, M.P. William Hernández Gómez, proceso con radicado 08001-23-31-000-2012-00244-01 y número interno 1381-15
14. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, M.P. Jaime Moreno García, Sentencia del 19 de julio de 2007, proceso con radicado 15001-23-31-000-2000-02033-01 y número interno 9228-05
15. “ART. 151.—Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el {empleador}, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual.
16. Tal indemnización no tiene el carácter de accesoria a las cesantías, como pasa a precisarse en esta providencia, a pesar de que en diversas providencias, se le haya dado tal connotación; ver, entre otras, el auto de 21 de enero de 2016, radicación número: 27001-23-33-000-2013-00166-01(0593-14).
17. En Sentencia C-448 de 1996, la Corte Constitucional consideró que esta sanción “busca penalizar económicamente a las entidades que incurran en mora…”
18. Normas aplicadas para efecto de prescripción, entre otras en Sentencias de 21 de noviembre de 2013,
Consejera ponente Bertha Lucía Ramírez de Páez (E), radicación número: 08001-23-31-000-201100254-01(0800-13) y de 17 de abril de 2013, Consejero ponente Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, radicación número: 08001-23-31-000-2007-00210-01(2664-11).
19. Consejo de Estado, Sección Segunda, M.P. Luis Rafael Vergara Quintero, proceso con radicado 08001-23-31-000-2011-00628-01 y número interno 0528-14
20. Folio 91 del cuaderno principal.
21. Folio 104 del cuaderno principal.
22. Folio 136 del cuaderno principal.
23. Folio 16 del cuaderno principal.
24. Folios 17 a 23 del cuaderno principal.
25. Folio 124 del cuaderno principal
26. La Ley 344 de 1996 fue publicada el 31 de diciembre del mismo año, en el diario oficial Diario Oficial 42.951.
27. Folio 132 del cuaderno principal
28. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, M.P. William Hernández Gómez, proceso con radicado 08001-23-31-000-2011-00529-01 y número interno 3852-2015
29. Sobre este punto citó la Sentencia del mismo ponente del 13 de febrero de 2014 de la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación, proceso con radicado 08001-23-31-000-2009-01126-01 y número interno 1669-12.
30. Consejo de Estado, Sección Segunda, M.P. Luis Rafael Vergara Quintero, proceso con radicado 08001-23-31-000-2011-00628-01 y número interno 0528-14.