Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo649/2009
Timestamp: 2018-07-18 07:39:32+00:00
Document Index: 52520629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 328', '§ 44', '§ 241', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 6', '§ 44', 'soud ', '§ 19', '§ 18', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182']

29 Cdo 649/2009
Datum rozhodnutí: 23.04.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadkyně P. 3. s. r. o., , o návrhu na zrušení konkursu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 K 36/2002, o dovolání konkursní věřitelky T. I. L., spol. s r. o., , zastoupené JUDr. R. M., advokátem, , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2008, č. j. 2 Ko 25/2008 - 397, takto:
Dovolání konkursní věřitelky T. I. L., spol. s r. o., proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil k odvolání téže věřitelky usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2008, č. j. 13 K 36/2002-367, o zamítnutí jejího návrhu na zrušení konkursu na majetek úpadkyně ze dne 19. listopadu 2007, Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
Odvolací soud přitakává soudu prvního stupně v závěru, že konkurs může probíhat, i když se ve smyslu § 6 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), týká jen majetku ve vlastnictví třetích osob. K odvolacím námitkám dále uvádí, že pro závěr o splnění předpokladů pro zrušení konkursu ve smyslu § 44 odst. 1 písm. d/ ZKV nepostačuje pouhá možnost , že předpokládaný výtěžek zpeněžení konkursní podstaty nebude postačovat k úhradě nákladů konkursu, nýbrž že tato skutečnost musí být nepochybně zjištěna.
Dovolací argumentace (již dovolatelka připíná k dovolacímu důvodu uvedenému v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) spočívá na tvrzení, že konkursní soud měl sám provést konkrétní a úplné zjištění stavu konkursní podstaty, zejména zjistit hodnotu sepsaného majetku a nároky dalších osob (zejména dovolatelky) k majetku, jejichž existence není závislá na výsledku vylučovacího sporu. Jelikož z dostupných údajů lze zjistit, že:
a/ sepsaný majetek nebude svou tržní hodnotou postačovat k žádnému uspokojení konkursních věřitelů z jeho výtěžku musí být přednostně uspokojen dovolatelčin nárok na vydání bezdůvodného obohacení),
b/ v konkursní podstatě se jiný majetek nenachází.
Soud prvního stupně tak měl učinit konkrétní závěr o výsledku zpeněžení majetku a nesměl odkládat výkon dohledové činnosti s odkazem na probíhající vylučovací spor, dochází-li sepsáním majetku již nyní k podstatnému zásahu do dovolatelčiných práv a lze-li již nyní na základě spisu učinit spolehlivý závěr o bezúčelnosti případného budoucího zpeněžení sepsaných věcí.
Dovolání je z větší části polemikou se skutkovými závěry soudů nižších stupňů a v tomto ohledu jde o argumentaci, jež se nepojí s ohlášeným dovolacím důvodem, nýbrž s dovolacím důvodem dle § 241a odst. 3 o. s. ř., který dovolatelka u dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., ve spojení s § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř., nemá k dispozici.
V rovině právních argumentů je judikatura Nejvyššího soudu ustálena v závěrech, s nimiž je napadené usnesení v souladu.
Tak v usnesení uveřejněném pod číslem 40/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud uzavřel (navazuje na bod XVII. stanoviska svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že majetkem sloužícím k uspokojení pohledávek dlužníkových věřitelů, jehož existence brání vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužníka, může být jako majetek patřící do konkursní podstaty i majetek ve vlastnictví jiných osob (§ 6 odst. 3 ZKV). Tento závěr logicky platí i pro posouzení předpokladů dalšího trvání konkursu ve smyslu § 44 odst. 1 písm. d/ ZKV.
Také k povaze pohledávek vzešlých z toho, že do konkursní podstaty byl sepsán majetek, za který třetí osoba poskytla dlužníku (pozdějšímu úpadci) vzájemné plnění, se Nejvyšší soud již vyslovil, a to v rozsudku uveřejněném pod číslem 30/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (z nějž plyne, že může jít jen o pohledávku, která se uspokojuje stejně jako ostatní přihlášené pohledávky) a v rozsudcích uveřejněných pod čísly 81/2005 a 85/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (z nichž se podává, že peněžité pohledávky věřitelů vůči úpadci (lhostejno, zda ze smluv, z náhrady škody nebo z bezdůvodného obohacení) samy osobě nemohou být předmětem vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 ZKV.
Na otázku, jak a kdy se provádí ocenění majetku sepsaného do konkursní podstaty, odpovídá (v § 18 odst. 5) přímo zákon o konkursu a vyrovnání.
Důvod připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., ve spojení s § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř., proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné být nemůže.
Rozhodné znění občanského soudního řádu a zákona o konkursu a vyrovnání (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
V Brně 23. dubna 2009