Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.05.2003&Aktenzeichen=IV%20ZR%2076/02
Timestamp: 2019-06-19 07:57:46
Document Index: 110223165

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 105', '§ 105', 'BGH', 'Art. 14', 'BGH', 'BGH']

BGH, 14.05.2003 - IV ZR 76/02 - dejure.org
https://dejure.org/2003,1260
BGH, 14.05.2003 - IV ZR 76/02 (https://dejure.org/2003,1260)
BGH, Entscheidung vom 14.05.2003 - IV ZR 76/02 (https://dejure.org/2003,1260)
BGH, Entscheidung vom 14. Mai 2003 - IV ZR 76/02 (https://dejure.org/2003,1260)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,1260) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VBLS §§ 105a, 105b
Zulässigkeit einer bei der Versorgungsrente einen bestimmten Zeitraum der Dienstzeiten unberücksichtigt lassenden Satzungsbestimmung - Unterwanderung der Tarifautonomie durch Unterziehung des Tarifvertrages einer Inhaltskontrolle - Ausnahmsweise Befreiung von dem Wartezeiterfordernis aus Gründen der Gleichbehandlung
VBLS §§ 105a 105b
Rentenrecht - Versorungsrente unter Berücksichtigung der Dienstjahre in der DDR
MDR 2003, 1050
VersR 2003, 895
Bei der Auslegung der Satzungsbestimmungen kommt es auch auf das Verständnis und damit die Interessen des durchschnittlichen Versicherten an (st. Rspr. des Senats, vgl. Senatsurteile vom 14. Februar 2007 - IV ZR 267/04 - VersR 2007, 676 Tz. 10; vom 14. Juni 2006 - IV ZR 55/05 - VersR 2006, 1248 Tz. 8; sowie vom 14. Mai 2003 - IV ZR 76/02 - VersR 2003, 895 unter II 1 a).
Für die Auslegung kommt es auf das Verständnis und Interesse eines durchschnittlichen Versicherten an (vgl. BGHZ 103, 370, 383; Senatsurteil vom 14. Mai 2003 - IV ZR 76/02 - VersR 2003, 895 unter II 1 a m.w.N. zur VBLS).
Sie verletzt nicht Art. 14 Abs. 1 GG und benachteiligt die betroffenen Versicherten nicht gleichheitswidrig (Senatsurteile vom 14. Mai 2003 aaO jeweils unter II 2 b).
Diese werden sogar besser gestellt als andere Pflichtversicherte, indem sie trotz nicht erfüllter Wartezeit eine Leistung von der Beklagten erhalten (Senatsurteile vom 14. Mai 2003 aaO jeweils unter II 2 b bb (3)).
Dies ergibt die Auslegung der Satzungsbestimmungen, für die es, da es sich um Allgemeine Versicherungsbedingungen handelt, auf das Verständnis eines durchschnittlichen Versicherten ankommt (vgl. BGHZ 103, 370, 383; BGH VersR 2003, 895 unter II 1 a m.w.N.).
Für die Auslegung der Satzungsbestimmungen kommt es auf das Verständnis und Interesse des durchschnittlichen Versicherten an (Senatsurteile vom 29. September 2010 …und vom 24. März 2010, jeweils aaO;… vom 3. Dezember 2008 - IV ZR 104/06, VersR 2009, 201 Rn. 13; vom 14. Mai 2003 - IV ZR 76/02, VersR 2003, 895 unter II 1 a).