Source: http://kraken.slv.cz/3Azs346/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:05:21+00:00
Document Index: 34174323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53']

3Azs346/2005
è. j. 3 Azs 346/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 434/2004-28,
Ve vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2004, è.j. OAM-2113/VL-20-04-2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozoval existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nic konkrétního v¹ak k vìci neuvedl. Navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce, tlumoèníka do blí¾e neurèeného jazyka a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®ádost ¾alobce o ustanovení advokáta pro jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2005. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno náhradním zpùsobem a nabylo právní moci dne 15. 8. 2005. Následným usnesením ze dne 16. 8. 2005 vyzval Krajský soud v Ostravì ¾alobce, aby doruèil soudu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby doplnil stí¾ní body. Toto usnesení bylo ¾alobci rovnì¾ doruèeno náhradním zpùsobem a nabylo právní moci dne 5. 9. 2005. Na výzvu soudu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobce sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, jeho ¾ádost o ustanovení advokáta ex offo byla zamítnuta a ¾alobce následnì plnou moc advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu nedolo¾il. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Tento nedostatek se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s .).