Source: http://ataszjelenti.blog.hu/2017/07/27/nem_donthetnek_vakon_a_birosagok_jogunk_van_tudni_mire_megy_a_kozpenz?token=d1231de39296e039b00ab9b2fc40eb49
Timestamp: 2018-03-21 05:21:49
Document Index: 1543786

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Nem dönthetnek vakon a bíróságok: jogunk van tudni, mire megy a közpénz - A TASZ jelenti
2017. július 27. csütörtök, 9:50
bíróság közpénz információszabadság közérdekű adatigénylés dühöngeni Részvényes leszek
Az elutasító választ Róbert nem tudta elfogadni, ezért a per mellett döntött, amelyben jogi képviseletét a TASZ ügyvédháló programja biztosítja.
A pert mind első-, mind másodfokon elvesztettük az Egri Járásbíróság, majd Törvényszék előtt. Mindezt úgy, hogy az eljáró bírák a perben még csak arról sem győződtek meg, hogy a per tárgyát képező, súlyos közpénzekkel kifizetett tanulmányok egyáltalán elkészültek-e. A bíróságok ugyanis nem kötelezték az önkormányzatot sem a tanulmányok, sem a pályázati anyagok bemutatására, beérték pusztán a jegyző szavaival.
Az Alkotmánybíróság által egyértelműen lefektetett alkotmányos követelmény, hogy a bíróság érdemben vizsgálja a közérdekű adatok titkosításának megalapozottságát. A döntéselőkészítő adatok tekintetében ez egy kétlépcsős vizsgálatot jelent:
Először a bíróságnak azt kell eldöntenie, hogy az eltitkolni kívánt adat valóban döntés-előkészítő jellegű-e, vagyis hogy az adat valóban alapjául szolgál-e olyan döntéshozatali folyamatnak, amit óvni kell a közvélemény nyomásától.
Ha erre a válasz igen, akkor egy még nehezebb jogalkalmazói feladat következik: a bíróságnak azt kell mérlegre tennie, hogy a nyilvánosság vagy az eltitkolás mellett szól-e erősebb közérdek. Ezek a kérdések értelemszerűen nem válaszolhatóak meg anélkül, hogy a bíróság megismerné magát az eltitkolni kívánt adatot.
Az a bíró, aki nem vizsgálja érdemben, hogy a titkosítás megalapozott-e, súlyosan megsérti az információszabadságot, hiszen kiüresíti azt. Ha a bírósági eljárás csak formális, akkor az állami szervek bármilyen mondvacsinált indokkal elzárhatnak a választópolgárok elől számukra kényes közérdekű adatokat. Ez tarthatatlan, ezért most a Kúriától várjuk a helytelen gyakorlat korrekcióját.
http://ataszjelenti.blog.hu/api/trackback/id/tr3712692425
Measurer 2017.07.27. 21:57:03
A közérdekū adatot kėrőnek is alá kell támasztania, mik az adatkérés indokai.
Ilyen szempontból az adatkėrės nem látszik elėg pontosan definiáltnak.
Nem derül ki a posztból mivel indokolta a bíróság az elutasítást. Gondolom nem csak az önkormányzat titkosítása alapján.
A tanulmányok tartalma lehet valóban bizalmas, de a közbeszerzési körülmėnyek vizsgálata pl. miért lenne az?
Érdekes pl. a cseh AB gyakorlata:
Prof. Jiří Zemanek, Justice of the Constitutional Court of Czech Republic, Professor at
Vissy Beatrix 2017.07.28. 12:06:43
@Measurer: Köszönjük az észrevételt! A posztunkból kiderül, hogy mi volt a bíróság elutasításának indoka, hisz mind az elsőfokú, mind a másodfokú ítéletet letölthetővé tettük (lásd a keretes szöveg alatt). Ami pedig a bizonyítást illeti: Magyarországon a törvény szerint [2011. évi CXII. törvény 31. § (2) bekezdés] a közérdekű adat kiadása iránti perben a bizonyítási teher kizárólag az adatkezelőn van. Vagyis nem az adatigénylőnek kell bizonyítania azt, hogy neki joga van megszereznie közérdekű adatokat, hanem az adatkezelőnek kell bizonyítania azt, hogy jogszerű indok fűződik az adat eltitkolásához. Annak elvi hátterét, hogy miért így alakul a bizonyítási kötelezettség, a magyar Alkotmánybíróság dolgozta ki 30/1992. (V. 29.) AB határozatában. Dióhéjban és leegyszerűsítve: az Alkotmánybíróság szerint közérdekű adatok esetében a nyilvánosság a főszabály, és a bizalmas adatkezelés a kivétel. Bizonyítani annak kell, aki kivételt szeretne bevezetni, és ezzel egy alapvető szabadságjogot akar korlátozni.