Source: http://kraken.slv.cz/6A97/2002
Timestamp: 2018-10-16 11:29:06+00:00
Document Index: 3876099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 244', '§ 246', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6A97/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. H., zastoupeného JUDr. Karlem Bartou, advokátem se sídlem Støe¹ovická 31, 162 00 Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na poøíèním právu 1, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 14. 6. 2002 è. j. 43/22819/29.05.2002,
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Èástka 1 000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Úøad práce hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002 è. j. ABA 1629/2001 podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, pøiznal ¾alobci mzdové nároky za mìsíce srpen a¾ záøí 2001, za ka¾dý mìsíc ve vý¹i 3 495 Kè. Mzdové nároky nevyplatil ¾alobci zamìstnavatel S. P. s. r. o.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O nìm rozhodl ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto usnesení tak, ¾e odvolání zamítl a vý¹e uvedené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 19. 7. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. V ní v podstatì namítal, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak ¾alovaný rozhodly v rozporu se zákonem è. 118/2000 Sb., nesprávnì ustanovení tohoto zákona vylo¾ily v jeho neprospìch a pøiznaly mu tak nesprávnì na mzdových nárocích pøíli¹ nízkou èástku. ®alobce navrhl, aby Vrchní soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím musel po právní stránce pøihlédnout k èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2003. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. rozhodl-li správní orgán podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Podle § 246 odst. 1 o. s. ø. k návrhu je oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl dotèen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena, urèena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá ¾alobou.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s., jde-li o vìci, které nebyly skonèeny ke dni 31. 12. 2002, a jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí vycházet z § 68 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba (proti rozhodnutí správního orgánu) je nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud (ve správním soudnictví) návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o odmítnutí ¾aloby, proto¾e s. ø. s. ji¾ od 1. 1. 2003 nepøipou¹tí, aby soudy ve správním soudnictví pøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù v soukromoprávní vìci.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku vychází z per analogiam z toho, ¾e soudní poplatek se nevybírá za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupnì jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení øízení a odmítnutí podání, kterým se zahajuje øízení.
P o u è e n í : ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu u místnì pøíslu¹ného obvodního soudu. Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 1. 4. 200