Source: http://kraken.slv.cz/3Ads154/2008
Timestamp: 2018-07-19 05:58:18+00:00
Document Index: 44045704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 102', '§ 63', 'soud ', '§ 103', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 89', '§ 89', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 460', '§ 175', '§ 460', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads154/2008
3 Ads 154/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 7. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti M. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2007, è. j. 42 Cad 177/2007-19,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou dne 14. 8. 2007 u Krajského soudu v Praze. Soud rozhodnutím ze dne 26. 10. 2007 øízení zastavil, nebo» ze zprávy notáøe Mgr. J. ©. ze dne 8. 10. 2007 zjistil, ¾e ¾alobce dne 14. 9. 2007 zemøel. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl svobodný a bezdìtný, proto podle soudu nepøipadá v úvahu postup podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Krajský soud tedy postupoval podle § 107 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Usnesení krajského soudu napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností pùvodní zmocnìnec ¾alobce pan Z. H. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 22/2008-48, nebo» dospìl k závìru, ¾e zastoupení zaniklo smrtí ¾alobce, a stì¾ovatel tak nebyl oprávnìn podat kasaèní stí¾nost jeho jménem. Souèasnì nebyl stì¾ovatel ani osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., proto¾e v øízení o ¾alobì nebyl právním nástupcem zemøelého dle § 63 zákona è. 155/1995 Sb. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ustanovené zástupkyni doruèeno dne 23. 5. 2008.
Dne 5. 6. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost paní M. H. (dále jen stì¾ovatelka ) jako jediné dìdièky po V. ©. Zde po¾ádala, aby bylo ve vìci urychlenì rozhodnuto. Krajský soud následnì ovìøil, ¾e paní H. skuteènì je sestrou zemøelého ¾alobce, a ustanovil jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku. Na dotaz soudu, kdy se seznámila s rozhodnutím krajského soudu ze dne 26. 10. 2007, stì¾ovatelka neodpovìdìla.
Ustanovená advokátka stì¾ovatelky následnì doplnila kasaèní stí¾nost a namítala, shodnì jako døíve zemøelý ¾alobce, prùtahy v pøedcházejícím øízení a rozpor napadeného správního rozhodnutí se zákonem, nebo» zdravotní stav ¾alobce vy¾adoval k datu podání ¾ádosti pomoc dal¹í osoby. Lékaøská zpráva o¹etøující lékaøky ze dne 1. 11. 2006 a 4. 12. 2006 byla zavádìjící a neodpovídala jeho skuteènému stavu. Øízení pøed krajským soudem tak bylo zastaveno v rozporu se zákonem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle § 63 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. se stávají nároky uplatnìné z titulu nároku dávek dùchodového poji¹tìní pøedmìtem dìdictví. Na základì dìdického øízení se jedinou dìdièkou po zemøelém stala jeho sestra M. H. Krajský soud mìl proto øízení pøeru¹it do skonèení dìdického øízení vedeného Mgr. J. ©. pod sp. zn. Nd 222/2007 (25 D 547/2007), ve kterém by byl zji¹tìn okruh dìdicù, a umo¾nit jejich vstup do øízení. V tomto øízení by pak mìl být opatøen posudek nezávislého znalce, který by znovu posoudil zdravotní stav zemøelého ¾alobce k datu uplatnìní nároku. Krajský soud by mìl rovnì¾ provést výslechy osob, které zaji¹»ovaly péèi o zemøelého, konkrétnì jeho sestry a ¹vagra, kteøí mohou nejlépe uvést, s jakými úkony museli ¾alobci pomáhat a jakých úkonù nebyl schopen vùbec. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 27. 10. 2007, è. j. 42 Cad 177/2007-19, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, tj. zejména zda kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a zda byla podána vèas. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl k závìru, ¾e podmínky øízení splnìny jsou.
Stì¾ovatelka se v daném pøípadì domáhá postavení opomenutého úèastníka øízení pøed krajským soudem. Jako první se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou zda nebyla kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V tomto ohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k negativnímu závìru. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e je potenciální dìdièkou po zemøelém ¾alobci a v závislosti na výsledku dìdického øízení by se tak mohla stát právním nástupcem ¾alobce, pokud jde o jeho nároky na dávky dùchodového poji¹tìní v souladu s § 63 zákona è. 155/1995 Sb. Dále se soud zabýval otázkou vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Formálnì vzato by toti¾ bylo mo¾né posoudit kasaèní stí¾nost jako podanou pøedèasnì èi jako podanou opo¾dìnì ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e usnesení krajského soudu o zastavení øízení nebylo stì¾ovatelce doruèeno, pøipadalo by v úvahu oznaèit stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka se s obsahem napadeného usnesení seznámila v den, kdy bylo doruèeno jejímu man¾elovi, a za rozhodný by vzal takto fiktivnì stanovený okam¾ik doruèení, byla by kasaèní stí¾nost naopak podána více ne¾ 6 mìsícù po uplynutí zákonné lhùty (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a tudí¾ opo¾dìnì.
Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. by bylo mo¾né oznaèit za pøepjatý formalismus, potenciálnì vedoucí k odepøení stì¾ovatelèina pøístupu k soudu (denegatio iustitiae), a tím za poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Soud tedy postupoval v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch a kasaèní stí¾nost posoudil jako vèas podanou.
Lze tak uzavøít, ¾e podmínky øízení jsou v daném pøípadì splnìny, Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù. Po posouzení vìci nicménì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 107 odst. 1 o. s. ø. jestli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením.
Podle § 107 odst. 2 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Podle § 107 odst. 5 o. s. ø. neumo¾òuje-li povaha vìci v øízení pokraèovat, soud øízení zastaví.
Podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém.
Podle § 63 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. byla-li dávka pøiznána pøed smrtí oprávnìného, vyplatí se splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného, èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1.
Podle § 63 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. nejsou nároky pøecházející na osoby uvedené v odstavcích 1 a 2 pøedmìtem dìdictví; pøedmìtem dìdictví se stávají, není-li tìchto osob.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e zatímco zákon è. 155/1995 Sb. nebyl ve svém ustanovení § 63 od nabytí své úèinnosti novelizován, úprava správního soudnictví pro¹la v uplynulých letech pomìrnì zásadním vývojem. Øízení pøed správními soudy (správními úseky civilních soudù) ve vìcech dùchodového poji¹tìní podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 2002 (èást pátá o. s. ø.; èást ¹está, hlava druhá zákona è. 582/1991 Sb.) bylo koncipováno jako pøezkumné øízení, jeho¾ úèelem bylo posoudit zákonnost správního rozhodnutí ¾alované. Pøitom opravný prostøedek zásadnì mìl odkladný úèinek (s výjimkami uvedenými v § 89 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb.), a pøezkoumáváno tak bylo nepravomocné správní rozhodnutí. Øízení pøed soudem tedy tvoøilo s øízením správním do jisté míry jeden celek , kdy¾ správní rozhodnutí nabývalo právní moci teprve spolu s právní mocí rozhodnutí soudu.
Naproti tomu podle nové právní úpravy (novelizovaný § 89 zákona è. 582/1991 Sb.; soudní øád správní) se mù¾e úèastník správního øízení domáhat ¾alobou ke správnímu soudu pøezkumu správních rozhodnutí, která jsou v právní moci. Øízení pøed soudem je tedy dnes zcela jasnì od správního øízení oddìleno, pøièem¾ výrazem tohoto oddìlení je právní moc správního rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno.
Vý¹e uvedené zmìny v úpravì správního soudnictví pak mìly pomìrnì zásadní dopad na aplikaci ust. § 63 zákona è. 155/1995 Sb. Zatímco podle døívìj¹í právní úpravy bylo mo¾né vztáhnout toto zákonné ustanovení (koncipované primárnì pro øízení správní-srov. øízení o dávce v § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.) i na øízení o opravném prostøedku pøed krajským soudem, po 31. 12. 2002 ji¾ toto není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nadále mo¾né, a to právì s ohledem na právní moc rozhodnutí ¾alované, které soud ve správním soudnictví pøezkoumává.
Ztratí-li tedy v prùbìhu øízení pøed správním soudem (v dùchodové vìci) zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba, dopadá dnes na tuto situaci-pokud jde o procesní nástupnictví -jen a pouze základní pravidlo § 107 odst. 2 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.), podle kterého jsou procesním nástupcem zemøelého dìdici, resp. ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
V dal¹ím øízení pøed soudem proto bude v¾dy nutno zohlednit úpravu dìdìní zakotvenou v §§ 460 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, resp. dìdického øízení podle §§ 175a a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, podle které se stávají nároky z dùchodového poji¹tìní souèástí pozùstalosti, konkrétnì pohledávkou zùstavitele vùèi státu . Aby v¹ak bylo vùbec mo¾né takovou pohledávku do dìdictví zahrnout, musí se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-s ohledem na právní úpravu dìdìní-jednat o pohledávku v dobì smrti reálnì existující (§ 460 obèanského zákoníku), jinými slovy musí zde v okam¾iku smrti oprávnìného existovat pøiznaný nárok v urèité vý¹i. Pouze tehdy bude mo¾ný pøípadný pøechod nároku na dìdice oprávnìného.
Vztáhneme-li uvedené závìry na projednávaný pøípad, nelze ne¾ dojít k názoru, ¾e k procesnímu nástupnictví stì¾ovatelky podle § 107 odst. 2 o. s. ø. v dané vìci nedo¹lo, nebo» v dobì ¾alobcovy smrti ¾ádná pohledávka vùèi státu z dùvodu jeho nároku na dávku dùchodového zabezpeèení (zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) v popsaném smyslu neexistovala. O nároku bylo za ¾ivota ¾alobce pravomocnì rozhodnuto negativnì, tj. tak, ¾e jeho ¾ádost byla zamítnuta. Zemøel-li pak ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ¾alované døíve, ne¾ bylo krajským soudem ve vìci rozhodnuto, pak tento stav, toti¾ pravomocnì deklarovaná neexistence nároku, v dobì smrti oprávnìného stále trval, a materiálnì vzato tedy není nièeho, co by mohlo na pøípadné dìdice pøejít.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Èástku 500 Kè vyúètovanou ustanovenou advokátkou v souvislosti se studiem spisu u Krajského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» toto je souèástí pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 písm. b) advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz). Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.