Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2009/ad_2009_nr_026.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:31:32+00:00
Document Index: 9164121

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 32', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLE Domar i fulltext AD 2009 Nr 26 Enligt ett lokalt kollektivavtal om förslagsverksamhet kunde en arbetstagare som föreslog förbättringsåtgärder, under vissa förutsättningar, erhålla förslagsersättning i tre ersättningsnivåer. Fråga om två arbetstagare haft rätt till förslagsersättning enligt det lokala avtalets nivå tre. Mellan parterna förelåg tvist dels om kollektivavtalet innebär att arbetsgivaren haft rätt att ensidigt besluta om huruvida ersättning ska utgå, dels om förslaget uppfyllt förutsättningarna enligt kollektivavtalet för att vara ersättningsgillt, dels om hur beräkningsformeln i avtalet ska tillämpas. Arbetsdomstolen har avslagit talan redan på den grunden att förslaget inte uppfyllt förutsättningarna i avtalet för att ersättning ska utgå.
Det här är en sedvanlig tolkningsdom utan några särskilda avvikelser. Den är mer intressant som ett tecken på hur förhållandet mellan de centrala parterna har försämrats.
Förslagsersättning är ett sätt att uppmuntra de anställda att verka för att produktionen blir effektivare genom att de anställda engageras. Överenskommelsen om förslagsverksamhet var ett utvecklat avtal i den anda som växte fram med samarbete mellan parterna efter Salstjöbadsavtalet 1938. Nu säger Industriarbetsgivarna så här:
”Fram till och med den 30 april 1999 gällde den centrala överenskommelsen om förslagsverksamhet i företagen. Med anledning av att VF sade upp avtalet utredde parterna vissa frågor kring förslagsverksamheten och hur denna skulle regleras. Utredningen ledde till slutsatsen att något nytt centralt förslagsavtal inte skulle träffas. Frågan skulle istället hanteras på företagsnivå. Förslagsavtalet som rättsfigur ansågs av VF som en avtalskonstruktion som skapade låsningar, bristande förutsebarhet och revirtänkande.
Med anledning av VF:s inställning i frågan om förslagsverksamhet rekommenderade föreningen sina medlemsföretag att de skulle förbehålla sig en ensidig beslutanderätt såvitt avsåg förslagsersättningar.”
I klartext följer detta rättsområde samma utveckling som lönesättning, arbetstidsförläggning, anställningsformer etc: Utrymmet för arbetsgivarens ensidiga arbetsgivarens ensidiga beslutanderätt, hans § 32 befogenheter, tar över alltmer av kollektivavtalens normerande verkan.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 26/09
2009-04-08 Mål nr A 90/06
Industrifacket Metall Verkstadsklubben vid Ericsson AB i Gävle,
Box 6206, 800 06 Gävle
Ombud: förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd AB,
Ericsson AB, 556056-6258, 164 80 Stockholm
Ombud: chefsjuristen Anders Weihe, Teknikföretagens Service AB, Box 5510, 114 85 Stockholm
Mellan Teknikarbetsgivarna och Industrifacket Metall (förbundet) gäller kollektivavtal, det s.k. teknikavtalet. Ericsson AB (bolaget) är medlem i Teknikarbetsgivarna. Henrik N och Kenneth M är medlemmar i förbundet och anställda hos bolaget vid dess fabrik i Gävle (Gävlefabriken).
Förslagsråd eller av förslagsråd utsedd handläggare skall utge ersättning för förslag som leder till förbättringar eller är positivt med tanke på produktivitet, ergonomi eller kvalitet. Ersättningen uppgår till 400 SEK och betalas ut via lönen med avdrag av 50 % skatt. Vid flera förslagsställare fördelas summan lika mellan förslagsställarna.
Om Förslagsrådet efter bedömning av förslag beslutar om ersättning i nivå 2 utgår 1900 SEK. Ersättningen betalas ut via lönen med avdrag av engångsskatt. Beloppet är indexreglerat och gäller fr.o.m. 1996-01-01. Vid flera förslagsställare fördelas summan lika mellan förslagsställarna.
V Vinst (T x X + M - I) x F
Henrik N och Kenneth M arbetade som maskinoperatörer vid Gävlefabriken inom projektet Pluto. Under år 1999 lämnade de in ett förslag med förbättringsåtgärder till bolaget. Vid tidpunkten för inlämnandet av förslaget gällde 1999 års lokala kollektivavtal om förslagsverksamhet.
Henrik N och Kenneth M erhöll ersättning enligt nivå ett och två. Tvist har uppstått om de har rätt till ytterligare ersättning enligt det lokala kollektivtalet och hur avtalet ska tolkas. Tvisteförhandlingar har genomförts utan att parterna har kunnat enas.
Förbundet och Industrifacket Metall Nedre Dalälven (avdelningen) väckte talan i Arbetsdomstolen mot Teknikarbetsgivarna och bolaget och yrkade att bolaget skulle förpliktas att till var och en av Henrik N och Kenneth M utge ca 19,9 miljoner kr i förslagsersättning jämte viss ränta.
Verkstadsklubben har, såsom talan slutligt bestämts, yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till var och en av Henrik N och Kenneth M utge 2 342 537 kr, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 10 maj 2006, till dess betalning sker.
”För förslag som ger en ekonomisk beräkningsbar resultatförbättring utges ersättning motsvarande hälften av första årets resultatförbättring efter avdrag för avskrivningar och utvecklingskostnader hänförliga till detta år.”
Henrik Ns och Kenneth Ms förslag
Henrik N och Kenneth M arbetade som maskinoperatörer i Plutoprojektet. Under december 1999 lämnade de in ett förslag till förbättringar i produktionen. Huvudtanken med förslaget var att införa extra riggade magasin till olika komponenter. Förslaget innebar att maskinoperatören, istället för att behöva gå och hämta en komponentrulle och trä på den på det tomma magasinet, kunde ta ut det tomma magasinet och byta det mot ett likadant magasin med samma sorts komponenter från en vagn som var placerad vid maskinen. Momentet då maskinoperatören bytte komponentrulle när ett magasin var tomt på komponenter, den s.k. riggtiden, kortades på detta sätt ner från två–fyra minuter till 30 sekunder.
Henrik Ns och Kenneth Ms förslag genomfördes av bolaget. Förslaget ersattes under år 2000 i nivå ett med 400 kr och i nivå två med 1 900 kr. Förslaget fördes initialt inte upp till förslagsnämnden för bedömning enligt nivå tre. Under handläggningen av tvisten har emellertid förslaget behandlats i nivå tre. Utifrån de uppgifter som framkom inför förslagsnämnden beslutade den att inte utge ersättning i nivå tre med motiveringen att förslaget redan fanns inom bolaget vid tidpunkten för förslagsframställan. Verkstadsklubbens representanter reserverade sig mot beslutet.
Sammanfattningsvis gör klubben gällande att det förslag som Henrik N och Kenneth M lämnade in uppfyllde kraven för ersättning enligt kollektivavtalets ersättningsnivå tre.
Beräkningen av Henrik Ns och Kenneth Ms ersättning ska göras enligt den formel som framgår av punkt 8.3 i kollektivavtalet, som lyder: Vinst = (T x X + M - I) x F. Verkstadsklubben har beräknat de tvistiga faktorerna i beräkningsformeln på följande sätt.
· Direkt lön: 44 513 412 kr (113 personer x 32 827 kr x 12 månader).
· Avskrivningar: Kostnaden för att köpa in en produktionslina var 55 250 000 kr. Dessa linor skrevs av på fem år. Det ger en kostnad om 33 150 000 kr/år (3 linor x 55 250 000 x 1/5).
· Ränta/avkastningskrav: Den totala kostnaden för att köpa in de tre linorna uppgick till 165 750 000 kr (55 250 000 x 3). Avkastningskravet utgör 10 procent på genomsnittsinvesteringen, vilket ger en kostnad om 8 287 500 kr/år (3 linor x 55 250 000/2 x 10 procent).
· Service, underhåll och reparationer: Kostnaden antas utgöra 5 procent av den totala investeringskostnaden vilket innebär 8 287 500 kr (3 linor x 55 250 000 kr x 5 procent).
Genom att sätta in värdena i formeln får man följande vinst.
(745 x 15 937 - 849 360) x 0,85 = 9 370 148 kr. Hälften av denna summa tillfaller enligt avtalet bolaget och hälften tillfaller förslagsställarna. Till var och en av Henrik N och Kenneth M ska alltså utgå 2 342 537 kr.
Henrik N och Kenneth M har till bolaget lämnat ett förslag som innebar att tiden det tog för en maskinoperatör att byta komponentrulle när ett magasin var tomt på komponenter, den s.k. riggtiden, kortades ner. Vid tidpunkten för inlämnandet av förslaget var 1999 års lokala kollektivavtal tillämpligt. Ersättningsreglerna i kollektivavtalet innebär ett förpliktande för arbetsgivaren att utge ersättning enligt de ersättningsnivåer som framgår av punkt 8.1–8.3 i avtalet. Det förslag som Henrik N och Kenneth M lämnade in var nytt och innebar att bolaget kunde producera fler enheter. Därmed uppfyller förslaget kraven för ersättning i det lokala kollektivavtalets ersättningsnivå tre, punkt 8.3 i avtalet. En tillämpning av beräkningsformeln i kollektivavtalet ger vid handen att Henrik N och Kenneth M har rätt till ersättning med yrkat belopp.
· Punkten 8.1 är en tvingande regel som ger förslagsställaren rätt till ersättning med 400 kr om förslaget leder till förbättringar eller är positivt med tanke på produktivitet, ergonomi eller kvalitet.
· Förslagsrådet har enligt punkt 8.2 möjlighet att besluta om ersättning med 1 900 kr i nivå 2. Punkt 8.2 är således fakultativ. Detta framgår av att bestämmelsen är formulerad ”Om (bolagets kursivering) förslagsrådet eller av förslagsråd utsedd handläggare efter bedömning av förslag beslutar om ersättning i nivå 2 utgår 1 900 SEK”.
· Även punkt 8.3 utgör en fakultativ regel. Frågan om förslagsrådet ska sända förslaget vidare till förslagsnämnden för bedömning i nivå tre är beroende av om rådet bedömer att förslaget har ett väsentligt värde. Även om ett förslag skickas för bedömning enligt nivå tre är avtalet så utformat att förslagsnämnden har utrymme att avgöra om ersättning ska utgå eller inte. Detta följer av den inledande meningen i punkt 8.3 ”Förslagsnämnden kan (bolagets kursivering) efter bedömning utge ersättning...”. Regeln ger alltså utrymme för förslagsnämnden att oavsett förslagets eventuella kvaliteter välja att bevilja eller inte bevilja någon ytterligare ersättning.
· Av punkten 11 framgår slutligen att om enighet inte kan uppnås i förslagsnämnden förs frågan till platschefen för beslut. Detta innebär att han eller hon slutligen har att avgöra om ersättning ska utgå.
Henrik Ns och Kenneth Ms förslag innebar att bolaget skulle köpa flera magasin så att dessa kunde laddas vid linorna som tillverkade kretskort till TRU:er. På det sättet åstadkom man kortare riggtider vid laddning av nya magasin. Det är riktigt att bolaget genomförde förslaget på så sätt att bolaget köpte in fler extramagasin. Förslaget var i sammanhanget dock inte nytt. Att ha färdigladdade magasin är vanligt förekommande inom verkstadsproduktion och det förekom också redan inom bolagets verksamhet. Redan innan förslaget om dubbla magasin lämnades av arbetstagarna hade bolaget investerat i ett varningssystem vid linorna som förvarnade när ett magasin med komponenter höll på att ta slut. Detta gjorde att operatörerna hade god tid på sig att rigga de extra magasin som fanns med nya komponenter medan maskinerna gick.
Det är riktigt att Henrik N och Kenneth Ms ersattes enligt ersättningsnivå ett och två. Förslagsärendet fördes upp till förslagsnämnden och platschefen. Den 16 november 2005 avslog platschefen de två arbetstagarnas begäran om ersättning i nivå tre. Förslaget borde inte ha ersatts alls eftersom det inte innebar något nytt. Skälet till att de båda arbetstagarna ändå erhöll ersättning i nivå ett och två var att bolaget fått instruktioner från VF om att tillämpa avtalet generöst när det gällde ersättning enligt dessa nivåer. Hade bolaget inte tillämpat avtalet generöst hade någon ersättning över huvud taget inte utgått.
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att 1999 års lokala kollektivavtal kan ge upphov till rättsliga anspråk är det riktigt att förslagsersättning enligt nivå tre ska beräknas enligt den formel som anges i punkten 8.3 i förslagsavtalet, dvs. V = (T x X + M - I) x F. Bolaget bestrider det beräkningssätt verkstadsklubben använt sig av vid beräkningen av faktorerna T, X och I. Ingående faktorer bestäms av de kalkylmetoder för investerings- och kostnadsanalys som används inom bolaget, vilka är desamma i dag som när det omtvistade förslaget lades fram.
· Direkt lön: Arbetsstyrkan på de tre maskinlinorna utgjordes av totalt 95 personer. Effektiviseringen skedde dock bara vid PBU-linan, varför lönekostnaden enbart ska beräknas på denna lina.
· Avskrivningar: Klubben har angett att investeringskostnaden ska skrivas av på fem år. Detta bestrids. Under alla omständigheter uppgår underlaget för beräkning av avskrivningar i vart fall inte till mer än 52 250 000, dvs. den totala kostnaden för samtliga tre linor.
· Avkastningskrav: Bolaget bestrider att det föreligger ett krav på avkastning över huvud taget i beräkningen av interntimkostnaden.
· Service, underhåll, reparationer: Bolaget bestrider att kostnaden uppgått till 5 procent av investeringskostnaden för linorna. Under alla omständigheter uppgår underlaget för beräkningen i vart fall inte till mer än 52 250 000 kr, dvs. den totala investeringskostnaden för samtliga tre linor.
Henrik N och Kenneth M är över huvud taget inte berättigade till ersättning enligt 1999 års lokala kollektivavtal. Enligt avtalet har bolaget en ensidig beslutanderätt i fråga om förslagsersättning ska utgå eller inte. Platschefen har slutligt avslagit arbetstagarnas begäran om ersättning enligt avtalets ersättningsnivå tre. Det föreligger därmed ingen rättslig grund för arbetstagarna att utfå någon ersättning enligt avtalet.
I slutet av år 1999 lämnade Henrik N och Kenneth M in ett förslag med förbättringsåtgärder till bolaget. Vid tidpunkten för inlämnandet av förslaget gällde 1999 års lokala kollektivavtal om förslagsverksamhet. De två arbetstagarna erhöll ersättning enligt nivå ett och två men har nekats ersättning enligt nivå tre. Tvisten handlar om huruvida de två arbetstagarna har rätt till ersättning enligt avtalets nivå tre.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På verkstadsklubbens begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med Kenneth M. Därutöver har på klubbens begäran f.d. ombudsmannen Stig G och klubbordföranden Ann H hörts upplysningsvis och vittnesförhör hållits med konsulten Lilli J. På bolagets begäran har tidigare förhandlingschefen Karl Olof Stenqvist hörts upplysningsvis och vittnesförhör hållits med Mats J, Christer Ö och Lars O från bolaget. Verkstadsklubben har åberopat viss skriftlig bevisning.
”Ett förslag skall ange dels att någonting går att förbättra, dels hur förbättringen skall åstadkommas. Förslaget skall innebära något nytt i det föreslagna sammanhanget. Avsikten är emellertid inte att rena självklarheter skall ersättas.
Det har mindre betydelse om förslaget bygger på en tidigare känd idé eller om förslagsställaren fått idén från annat håll. Det viktiga är att idén är ny i det förslagna sammanhanget.”
I frågan om förslagets karaktär har Kenneth M och bolagets inköpschef Mats J hörts.
Kenneth M har berättat följande. Han har arbetat som maskinoperatör sedan år 1995. Under våren 1999 började han som operatör vid ytmontagelinorna i Plutoprojektet. Han och hans kollega Henrik N lämnade i december 1999 in ett förslag som innebar att man med hjälp av dubbla magasin kunde ladda magasin medan maskinen gick. Tidigare fick operatören ta ut en tom komponentrulle och hämta en ny medan maskinen stod stilla. Genom att arbeta med dubbla magasin kortades tiden för bytet av en rulle ner från två–fyra minuter till tio sekunder. Bolaget hade tidigare inte använt sig av dubbla magasin.
Mats J har uppgett följande. Han började arbeta vid bolaget år 1988 som maskinoperatör och har sedan dess även arbetat med service och underhåll, produktionsstöd och logistik. De senaste fem åren har han arbetat som inköpschef. Ytmonteringslinorna fungerar i dag som de gjorde för tjugo år sedan. Bolaget har alltid arbetat med extra magasin. När han själv började som maskinoperatör arbetade han alltid med extra magasin som fanns färdigriggade vid sidan av så att ett snabbt byte kunde genomföras. Vissa av maskinerna på ytmonteringen var utrustade med ett varningssystem som larmade när komponenterna höll på att ta slut så att maskinoperatören i god tid kunde rigga nästa magasin. Det varningssystemet fanns innan förslaget i fråga lämnades. Bolaget har i tiden innan förslaget lämnades även arbetat med flera magasin på annat sätt. Man hade maskiner där man kunde sätta flera magasin i följd, t.ex. upp till tio magasin och maskiner med delade bord där maskinen själv bytte magasin vilket krävde extra magasin. Bolaget har alltid haft extra magasin i mindre mängd. Något behov av extra magasin fanns inte initialt i Pluto-projektet när linorna inte utnyttjades full ut. I sådant fall blir för många extra magasin endast en kostnad. I samband med att efterfrågan i projektet ökade valde bolaget att under år 2000 att köpa in fler extra magasin. Förslagsrådet ansåg att förslaget med extra magasin inte var nytt men insåg att bolaget hade för få extra magasin och bestämde bl.a. mot den bakgrunden att ersättning trots allt skulle utgå enligt nivå ett och två. Henrik Ns och Kenneth Ms förslag var emellertid inte nytt i den meningen att förslagsersättning skulle utgå. Skälet till att bolaget ändå betalade ut ersättning var att VF gett bolaget instruktioner om att tillämpa det lokala förslagsavtalet generöst när det gällde förslagsersättning i ersättningsnivå ett och två. Hade bolaget inte fått denna instruktion hade Henrik N och Kenneth M inte fått någon ersättning alls för sitt förslag. Det blev en viss produktionsökning genom att bolaget köpte in fler magasin. En undersökning utförd av en japansk konsultfirma visade att det fanns ett konstruktionsfel i en av maskinerna och även att balanseringen i en av linorna var fel. Efter att bolaget åtgärdat dessa fel blev produktionstakten högre. Den sammanlagda produktionseffekten berodde mer på dessa åtgärder än att bolaget valde att köpa in fler magasin. Efterfrågan i Plutoprojektet föll drastiskt varför bolaget kom att ha användning av de extra magasinen i ungefär fyra månader.
Det är ostridigt att bolaget efter inlämnandet av Henrik Ns och Kenneth Ms förslag köpte in fler magasin till Gävlefabriken och att Henrik N och Kenneth M fick ersättning enligt ersättningsnivåerna ett och två för sitt förslag.
Bolaget har anfört att skälet till att arbetstagarna fick ersättning enligt nivå ett och två var att bolaget tillämpat avtalet generöst och att det egentligen inte förelegat någon rätt till ersättning över huvud taget. Mats J har bekräftat bolagets påstående i denna del. Enligt Arbetsdomstolens mening kan mot den bakgrunden det förhållandet att förslaget ersattes enligt nivå ett och två inte anses visa att förslaget var av sådan karaktär att det var ersättningsgillt.
I frågan om bolaget även tidigare använt sig av extra magasin framgår följande av förhören. Kenneth M har uppgett att bolaget i tiden innan förslaget lämnades in inte använde sig av dubbla magasin. Mats J har däremot uppgett att bolaget sedan länge använt sig av extra magasin i syfte att underlätta byten av magasin och han har givit flera exempel på hur bolaget, redan innan förslaget i fråga lämnades, använt sig av extra magasin. Av förhöret med Mats J framgår vidare att de extra magasinen köptes in på grund av att efterfrågan i Plutoprojektet ökade under år 2000 och att det då kunde bli lönsamt att köpa in fler extra magasin, vilket det inte hade varit tidigare då produktionslinorna inte nyttjades fullt ut. Mats J har berättat att han arbetat i verksamheten i 20 år och i många olika funktioner. Arbetsdomstolen finner bl.a. mot den bakgrunden inte anledning att ifrågasätta vare sig hans uppgifter om de faktiska förhållandena eller om varför magasinen köptes in eller hans bedömning om att förslaget med extra magasin inte var nytt i sammanhanget. Vid sådant förhållande och då verkstadsklubbens bevisning i övrigt inte ger stöd för klubbens påstående i denna del finner Arbetsdomstolen inte styrkt att Henrik Ns och Kenneth Ms förslag var nytt i sammanhanget. Arbetsdomstolen finner inte heller visat att förslaget var av väsentligt värde. Det är ostridigt att de extra magasinen bidrog till produktionsökningen men bolaget har oemotsagt hävdat att även det faktum att bolaget vidtog andra åtgärder ledde till produktionsökningen.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Sören Öman, Mårten Holmström,
Bengt Huldt, Charlott Richardson, Håkan Pettersson och Sven-Olof Arbestål. Enhälligt.