Source: http://kraken.slv.cz/5Azs72/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:48:40+00:00
Document Index: 2085245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs72/2008
è. j. 5 Azs 72/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. E., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 56 Az 6/2008-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 56 Az 6/2008-26 se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-961/VL-10-K02-2006, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které napadl jak neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, tak neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
Dne 18. 3. 2008 po¾ádal ¾alobce krajský soud o ustanovení právního zástupce. Krajský soud posléze zaslal pøípisem ze dne 14.4. 2008 ¾alobci na adresu Pobytového støediska Zastávka u Brna formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení právního zástupce a vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il vyplnìný formuláø. Zásilka obsahující vý¹e uvedený formuláø byla ulo¾ena na po¹tì dne 16. 4. 2008 a posléze se vrátila krajskému soudu zpìt s poznámkou po¹ty nevyzvednuto .
Na základì této skuteènosti vydal krajský soud dne 12. 5. 2008 usnesení è. j. 56 Az 6/2008-26, kterým návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e výzva ze dne 14. 4. 2008 byla doruèena fikcí podle § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 21. 4. 2008 a ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì, tj. do 6. 5. 2008, na výzvu nereagoval a neprokázal tedy, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro ustanovení zástupce.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e krajský soud nesprávnì na jeho pøípad aplikoval fikci doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø., nebo» výzvu ze dne 14. 4. 2008 øádnì nepøevzal a nemohl tudí¾ dolo¾it soudu své majetkové a finanèní pomìry. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì doruèování výzvy ze dne 14. 4. 2008 obsahující formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech se v Pobytovém støedisku nezdr¾oval; v dobì, kdy byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, pobýval na základì øádného ohlá¹ení na dlouhodobém opu¹tìní pobytového støediska. Jeliko¾ nedo¹lo k úèinnému doruèení výzvy ze dne 14. 4. 2008, stì¾ovatel se domnívá, ¾e lhùta pro pøedlo¾ení formuláøe nezaèala vùbec bì¾et.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel dále v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení obecnì brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4 .6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Z takto obecnì formulovaného pravidla v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uèinil nìkolik výjimek. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaného pod è. 486/2005 Sb. NSS, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Pod tuto výjimku spadá i projednávaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, mù¾e jednat mj. v pøípadì, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele . Tak je tomu i v projednáváném pøípadì. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e v dobì doruèování výzvy ze dne 14. 4. 2008 obsahující formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech se v Pobytovém støedisku nezdr¾oval, nebo» v dobì, kdy byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, pobýval na základì øádného ohlá¹ení na dlouhodobém opu¹tìní pobytového støediska na adrese H., J. Tuto skuteènost potvrdila i Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ÈR, která na dotaz krajského soudu uvedla, ¾e stì¾ovatel byl od 11. 4. 2008 do 9. 5. 2008 na dlouhodobém opu¹tìní, a to na vý¹e uvedené adrese v J. (è. l. 41 soudního spisu). Za tìchto okolností nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» výzva ze dne 14. 4. 2008 (a tudí¾ ani formuláø v ní obsa¾ený) nebyla stì¾ovateli úèinnì doruèena a lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe nezaèala vùbec bì¾et; fikci doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. tedy nelze na projednávaný pøípad aplikovat. Krajský soud sice striktnì vzato nepochybil, kdy¾ se spoléhal na informace od Èeské po¹ty, s. p., nicménì v daném pøípadì to nic nemìní na nezákonnosti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli. Jeliko¾ krajský soud dne 30. 6. 2008 formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovateli ji¾ úèinnì doruèil a stì¾ovatel tento formuláø krajskému soudu ve stanovené lhùtì øádnì vyplnìný dodal, je na krajském soudu, aby na základì informací v tomto formuláøi uvedených znovu posoudil dùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o bezplatné ustanovení zástupce.
Uplatnìné kasaèní námitky tudí¾ jsou dùvodné a s ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).