Source: http://docplayer.fr/143255320-Supreme-court-of-canada-cour-supreme-du-canada-bulletin-of-proceedings-bulletin-des-procedures-june-2-le-2-juin-2017.html
Timestamp: 2019-07-19 00:00:48+00:00
Document Index: 227534899

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 98', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

SUPREME COURT OF CANADA COUR SUPRÊME DU CANADA BULLETIN OF PROCEEDINGS BULLETIN DES PROCÉDURES. June 2, Le 2 juin PDF
SUPREME COURT OF CANADA COUR SUPRÊME DU CANADA BULLETIN OF PROCEEDINGS BULLETIN DES PROCÉDURES. June 2, Le 2 juin 2017
Download "SUPREME COURT OF CANADA COUR SUPRÊME DU CANADA BULLETIN OF PROCEEDINGS BULLETIN DES PROCÉDURES. June 2, Le 2 juin 2017"
1 UPREE COURT OF CANADA COUR UPRÊE DU CANADA BULLETIN OF PROCEEDING BULLETIN DE PROCÉDURE This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only. It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the eal of the Court. While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions. Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de son contenu. Celle-ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour. Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions. During Court sessions the Bulletin is usually issued weekly. Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour. Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $15 for each set of reasons. All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada. Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 15 $ par exemplaire. Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada. Consult the upreme Court of Canada website at for more information. Pour de plus amples informations, consulter le site Web de la Cour suprême du Canada à l adresse suivante : June 2, Le 2 juin 2017 upreme Court of Canada (2017) Cour suprême du Canada (2017) IN (Online) IN (En ligne)
2 CONTENT TABLE DE ATIÈRE Applications for leave to appeal filed Applications for leave submitted to Court since last issue Judgments on applications for leave otions Notices of appeal filed since last issue Notices of discontinuance filed since last issue Appeals heard since last issue and disposition Pronouncements of appeals reserved Headnotes of recent judgments Demandes d autorisation d appel déposées Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution Jugements rendus sur les demandes d autorisation Requêtes Avis d appel déposés depuis la dernière parution Avis de désistement déposés depuis la dernière parution Appels entendus depuis la dernière parution et résultat Jugements rendus sur les appels en délibéré ommaires de jugements récents NOTICE Case summaries included in the Bulletin are prepared by the Office of the Registrar of the upreme Court of Canada (Law Branch) for information purposes only. AVI Les résumés de dossiers publiés dans le bulletin sont préparés par le Bureau du registraire (Direction générale du droit) uniquement à titre d information.
3 APPLICATION TO APPEAL FILED DEANDE D AUTORIATION D APPEL DÉPOÉE Placid Inc. Placid Inc. v. (37558) even Oaks General Hospital (an.) Daniel P. Ryall Winiipeg Regional Health Authority FILING DATE: Gilles Patenaude Gilles Patenaude c. (37560) Ville de Longueuil (Qc) Isabelle ontpetit Ville de Longueuil DATE DE PRODUCTION : Neil Craig Vezey Rooker ichael Ghert Daunais ckay and Harms v. (37563) Cindy Elise Rooker (Alta.) Laura H. Bruyer Gordon Zwaenepoel FILING DATE : Elizabeth Bernard Elizabeth Bernard v. (37575) Cecilia Close et al. (F.C.) Patricia H. Harewood Public ervice Alliance of Canada FILING DATE : Buddy Haynes Joseph A. Zak Home, arr, Zak v. (37570) Arthur Brian Haynes (B.C.) Grant L. Ritchey QA Law FILING DATE: Chas Berry Lance Beechener Lockyer Campbell Posner v. (37571) Her ajesty the Queen (Ont.) Eric H. iebenmorgen A.G. of Ontario FILING DATE: R.A. Nassib Eid Deveau Avocats c. (37565) A.AB. et autres (Qc) A.AB. DATE DE PRODUCTION : Eric Tsui Alan Young Osgoode Hall Law of chool of York University v. (37568) Her ajesty the Queen ex. Rel the Regional unicipality of York (Ont.) Chris G. Bendick The Regional unicipality of York FILING DATE:
4 APPLICATION TO APPEAL FILED DEANDE D'APPEL DÉPOÉE Cynthia Karen ackinnon Gerald D. Chipeur, Q.C. iller Thompson LLP v. (37569) Her ajesty the Queen (Alta.) Iwona Kuklicz Appeals & Prosecution Policy Branch FILING DATE: Vice edia Canada Inc. et al.. Philip Tunley tockwoods LLP v. (37574) Her ajesty the Queen in Right of Canada (Ont.) Iain A.C. ackinnon Linden & Associates FILING DATE: Wayne ikkelsen et al. James D. urphy Brunet, Duckworth & Palmer v. (37572) Truman Development Corporation (Alta.) Robert J. impson, Q.C. Rose LLP FILING DATE : arcel Nadeau Normand Painchaud ylvestre Painchaud et Associés s.e.n.c.r.l. c. (37576) ercedes Benz Canada inc. et autre (Qc) Laurent Nahmiash Dentons Canada LLP DATE DE PRODUCTION : Teamsters Canada Rail Conference ylvain Beauchamp elançon, arceau, Grenier & ciortino v. (37573) Canadian Pacific Railway Company (Que.) Guy J. Pratte Borden Ladner Gervais s.e.n.c.r.l., s.r.l. FILING DATE :
5 APPLICATION UBITTED TO COURT INCE LAT IUE DEANDE OUIE À LA COUR DEPUI LA DERNIÈRE PARUTION AY 29, 2017 / LE 29 AI 2017 CORA: Chief Justice clachlin and Wagner and Gascon JJ. La juge en chef clachlin et les juges Wagner et Gascon Lyle David Pierce (Que.) (Criminal) (By Leave) Edward Eng et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) v. Her ajesty the Queen v. Fortune Venture Enterprises Ltd., et al. CORA: Abella, Karakatsanis and Brown JJ. Les juges Abella, Karakatsanis et Brown Jennifer Holley (Ont.) (Civil) (By Leave) ohammed Al-Ghamdi (Alta.) (Civil) (By Leave) v. Nortel Networks Corporation, et al. v. Peace Country Health Region, et al. CORA: oldaver, Côté and Rowe JJ. Les juges oldaver, Côté et Rowe Leo-Progress Enterprises Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave) v. ariner Foods Limited
6 JUGEENT RENDU UR LE DEANDE D AUTORIATION JUNE 1, 2017 / LE 1 JUIN Helene Carter, Edmond Blais and Donald Givogue v. Intact Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C60843, 2016 ONCA 917, dated December 6, 2016, is dismissed with costs. Insurance Property insurance Replacement cost endorsement Coverage for replacement with new building of like kind and quality Building codes upgrades endorsement Coverage for increases in cost of construction for building of like height, floor area and style, and for like occupancy due to enforcement of building by-laws Whether an insured has to rebuild a destroyed property with a new property of like kind and quality in order to receive its replacement cost or lose entitlement to its replacement cost insurance Whether and to what extent long-standing industry practices inform the interpretation of an insurance provision and the intention of the parties in agreeing to it. When the applicants income property (a mix of one, two and three storey buildings containing 15 residential units and 13 commercial units) sustained substantial damage in a fire, the applicants decided to demolish the entire site and build an eight and a half storey condominium. Intact Insurance Co, which insured the buildings, refused to pay replacement cost on the grounds that the condominium was not of like kind and quality, so was not a replacement. The applicants commenced construction, but sued Intact for replacement cost and, under their building by-law coverage, for an amount for building code upgrades. They then brought a motion under r. 21 of the Rules of Civil Procedure to determine the coverage issues. The motion for a declaration that the applicants were entitled to coverage was dismissed, as was the applicants appeal. July 7, 2016 Ontario uperior Court of Justice (Phillips) 2014 ONC 4400 December 6, 2016 Court of Appeal for Ontario (Laskin, Pepall, Brown J.A.) 2016 ONCA 917 February 3, 2017 upreme Court of Canada otion for declaration that applicants are entitled to coverage under replacement cost and building bylaws endorsements in policy dismissed Appeal dismissed Application for leave to appeal filed Helene Carter, Edmond Blais et Donald Givogue c. Intact Compagnie d assurance (Ont.) (Civile) (ur autorisation) Coram: La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel de l Ontario, numéro C60843, 2016 ONCA 917, daté du 6 décembre 2016, est rejetée avec dépens
7 Assurance Assurance de biens Avenant valeur à neuf Garantie de remplacement par un nouvel édifice [TRADUCTION] «de type et de qualité semblables» Avenant relatif aux actualisations des codes du bâtiment Garantie couvrant les augmentations du coût de la construction d un édifice de hauteur, de superficie et de style semblables, et d occupation semblable, en raison de l application de règlements de construction Un assuré est-il tenu de reconstruire un bien détruit avec un nouveau bien «de type et de qualité semblables» pour pouvoir recevoir la «valeur à neuf» sous peine de perdre le droit à son assurance valeur à neuf? Les pratiques bien établies dans secteur nous éclairent-elles sur l interprétation des dispositions d assurance et sur l intention des parties qui y consentent et, dans l affirmative, dans quelle mesure? Lorsque l immeuble à revenu des demandeurs (un ensemble d édifices à usages multiples d un, de deux ou de trois étages renfermant 15 logements et 13 espaces commerciaux) a subi des dommages importants dans un incendie, les demandeurs ont décidé de démolir l emplacement au complet et de construire un condominium de huit étages et demi. Intact Cie d assurance, l assureur des édifices a refusé de payer la valeur à neuf au motif que le condominium n était pas «de type et de qualité semblables», si bien qu il ne s agissait pas d un «remplacement». Les demandeurs ont commencé la construction, mais ils ont poursuivi Intact pour la valeur à neuf et, en vertu de leur avenant relatif aux règlements de construction, pour un montant équivalent à l actualisation des codes du bâtiment. Ils ont ensuite présenté une motion en application de la règle 21 des Règles de procédure civile pour qu il soit statué sur les questions de garantie. La motion en vue d obtenir un jugement déclarant que les demandeurs avaient droit à la garantie a été rejetée, tout comme l appel des demandeurs. 7 juillet 2016 Cour supérieure de justice de l Ontario (Juge Phillips) 2014 ONC décembre 2016 Cour d appel de l Ontario (Juges Laskin, Pepall et Brown) 2016 ONCA février 2017 Cour suprême du Canada Rejet de la motion en vue d obtenir un jugement déclarant que les demandeurs ont droit à la garantie en vertu de l avenant valeur à neuf et de l avenant relatif aux règlements de construction dans la police Rejet de l appel Dépôt de la demande d autorisation d appel Krassimir D. Naydenov v. Commission des relations du travail, yndicat du personnel professionnel de l Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue (PPUQAT), Claude Fortin, Claude-ichel Bouchard, Lina Dallaire, Francine Tremblay and Yves Bergeron (Que.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The motion for an extension of time to serve and file the reply and the motion to file a lengthy reply are granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (ontréal), Number , 2016 QCCA 1851, dated November 2, 2016, is dismissed with costs to the respondents, the yndicat du personnel professionnel de l Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue (PPUQAT), Claude Fortin and Claude-ichel Bouchard
8 Labour relations Civil procedure Union Preliminary exceptions to dismiss Claim for damages dismissed Abuse of process Commission des relations du travail Whether Court of Appeal erred in denying leave to appeal out of time Whether application for leave to appeal raises questions of public importance. A complaint was filed late with the Commission des relations du travail (Commission) by Krassimir Naydenov, who alleged that the yndicat du personnel professionnel de l Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue had breached its duty of representation by ignoring a complaint he had allegedly made. The yndicat brought a motion to dismiss. The Commission dismissed r. Naydenov s complaint. The uperior Court held that r. Naydenov s claim was unfounded. The Court of Appeal denied leave to appeal. October 16, 2015 Commission des relations du travail (Commissioner Bailly) 2015 QCCRT 0541 July 6, 2016 Quebec uperior Court (Déziel J.) 2016 QCC 3213 November 2, 2016 Quebec Court of Appeal (ontréal) (Chamberland, Bélanger and Hogue JJ.A.) 2016 QCCA 1851 December 20, 2016 upreme Court of Canada arch 22, 2017 upreme Court of Canada Complaint dismissed otion to dismiss allowed; claim for damages dismissed otion for leave to appeal out of time dismissed Application for leave to appeal filed otion to extend time to file and serve reply and motion to file lengthy reply memorandum of argument filed Krassimir D. Naydenov c. Commission des relations du travail, yndicat du personnel professionnel de l Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue (PPUQAT), Claude Fortin, Claude-ichel Bouchard, Lina Dallaire, Francine Tremblay et Yves Bergeron (Qc) (Civile) (Autorisation) Coram: La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réplique et la requête pour déposer une réplique volumineuse sont accueillies. La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel du Québec (ontréal), numéro , 2016 QCCA 1851, daté du 2 novembre 2016, est rejetée avec dépens en faveur des intimés, le yndicat du personnel professionnel de l Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue (PPUQAT), Claude Fortin et Claude-ichel Bouchard. Relations du travail Procédure civile yndicat oyens préliminaires en irrecevabilité Rejet d une demande en dommages-intérêts Abus de procédure Commission des relations du travail La Cour d appel a-t-elle commis une erreur en refusant la permission d appeler hors délai? La demande d autorisation d appel soulève-t-elle des questions d importance pour le public?
9 Krassimir Naydenov dépose, tardivement, à la Commission des relations du travail (Commission) une plainte selon laquelle il allègue que le yndicat du personnel professionnel de l Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue a manqué à son devoir de représentation en ignorant une plainte qu il aurait formulé. Le yndicat oppose une requête en rejet. La Commission rejette la plainte de. Naydenov. La Cour supérieure juge que la demande de. Naydenov est non fondée. La Cour d appel refuse la permission d appeler. Le 16 octobre 2015 Commission des relations du travail (Le Commissaire Bailly) 2015 QCCRT 0541 Le 6 juillet 2016 Cour supérieure du Québec (Le juge Déziel) 2016 QCC 3213 Le 2 novembre 2016 Cour d appel du Québec (ontréal) (Les juges Chamberland, Bélanger et Hogue) 2016 QCCA 1851 Le 20 décembre 2016 Cour suprême du Canada Le 22 mars 2017 Cour suprême du Canada Plainte rejetée Requête en irrecevabilité accueillie; demande en dommages-intérêts rejetée Requête pour permission d appeler hors délai rejetée Demande d'autorisation d'appel déposée Requête en prorogation de délai pour déposer et signifier une réplique et requête pour déposer un mémoire de réplique volumineux déposées EIU-West v. Cypress Regional Health Authority, Five Hills Regional Health Authority, Heartland Regional Health Authority, askatoon Regional Health Authority and askatchewan Association of Health Organizations - and between - askatchewan Government and General Employees Union v. askatchewan Health Care Association, Keewatin Yatthe Regional Authority, amawetan Churchill River Health Authority and Kelsey Trail Health Authority, Government of askatchewan (inistry of Health) - and - askatchewan Labour Relations Board, Canadian Union of Public Employees (ask.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for askatchewan, Number CACV2757, 2016 KCA 161, dated December 12, 2016, are dismissed with costs. Labour Relations Collective Bargaining Administrative law Judicial review Whether a Labour Relations tribunal s decision in respect of allegations of intimidation and direct bargaining during collective bargaining is reasonable if the tribunal rejects the presumption of power imbalance in the workplace and/or fails to recognize a union s status as exclusive bargaining agent What employer communications to employees are permissible in light of the Trade Union Act, R 1978, c. T-17, relevant jurisprudence and Charter values Deference owed to tribunal s decision When do employer communications to employees breach s. 11(1) (a) of the Trade Union Act Whether Court of Appeal erred with respect to tribunal s decision regarding communications?
10 The askatchewan Association of Health Organizations represented provincial Regional Health Authorities in collective bargaining that began in EIU-West and the askatchewan Government and General Employees Union represented some employees. An amendment in 2008 to the Trade Union Act, R 1978, c. T-17, introduced into that Act words stating that nothing in this Act precludes an employer from communicating facts and its opinions to its employees. During bargaining, the askatchewan Association of Health Organizations issued communications. The unions filed unfair labour practice applications. The Labour Relations Board held that the association distributed inaccurate information about a retroactive pay issue in breach of the Act but otherwise dismissed the applications. It issued an order enjoining the association and the Regional Health Authorities from further violating the Act. The unions applied for judicial review. July 17, 2015 Court of Queen s Bench of askatchewan (Laing J.) 2015 KQB 222 Applications for judicial review allowed in part December 12, 2016 Court of Appeal for askatchewan (Richards, Ottenbreit, Ryan-Froslie JJ.A.) CACV2757; 2016 KCA 161 Appeals allowed in part February 10, 2017 upreme Court of Canada Applications for leave to appeal filed EIU-West c. Cypress Regional Health Authority, Five Hills Regional Health Authority, Heartland Regional Health Authority, askatoon Regional Health Authority et askatchewan Association of Health Organizations - et entre - askatchewan Government and General Employees Union c. askatchewan Health Care Association, Keewatin Yatthe Regional Authority, amawetan Churchill River Health Authority et Kelsey Trail Health Authority, gouvernement de la askatchewan (inistry of Health) - et - askatchewan Labour Relations Board, yndicat canadien de la fonction publique (ask.) (Civile) (ur autorisation) Coram : La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe Les demandes d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel de la askatchewan, numéro CACV2757, 2016 KCA 161, daté du 12 décembre 2016, sont rejetées avec dépens. Relations du travail Négociations collectives Droit administratif Contrôle judiciaire La décision d un tribunal des relations du travail à l égard d allégations d intimidation et de négociations directes pendant des négociations collectives est-elle raisonnable si le tribunal rejette la présomption de déséquilibre des pouvoirs en milieu de travail ou s il omet de reconnaître le statut du syndicat en tant qu agent négociateur exclusif? Quelles communications de l employeur avec ses salariés sont acceptables au regard de la Trade Union Act, R 1978, ch. T-17, de la jurisprudence pertinente et des valeurs consacrées par la Charte? Déférence due à la décision du tribunal administratif Dans quelles situations les communications de l employeur avec ses salariés contreviennent-elles à l al. 11(1) a) de la Trade Union Act? La Cour d appel a-t-elle commis une erreur à l égard de la décision du tribunal administratif portant sur les communications?
11 La askatchewan Association of Health Organizations représentait les régies régionales de la santé de la province dans une négociation collective qui a commencé en EIU-West et le askatchewan Government and General Employees Union représentaient quelques employés. Une modification apportée en 2008 à la Trade Union Act, R 1978, ch. T-17, a introduit dans cette loi une disposition prévoyant que [TRADUCTION] «la présente loi n a pour effet d empêcher un employeur de communiquer des faits et ses opinions à ses salariés». Pendant la négociation, la askatchewan Association of Health Organizations a émis des communications. Les syndicats ont déposé des plaintes de pratiques déloyales de travail. La Labour Relations Board a statué que les associations distribuaient des renseignements inexacts sur la question de la rémunération avec effet rétroactif en contravention de la loi, mais a rejeté les plaintes par ailleurs. Elle a prononcé une ordonnance interdisant à l association et aux régies régionales de la santé de continuer à contrevenir à la loi. Les syndicats ont demandé le contrôle judiciaire. 17 juillet 2015 Cour du Banc de la Reine de la askatchewan (Juge Laing) 2015 KQB décembre 2016 Cour d appel de la askatchewan (Juges Richards, Ottenbreit et Ryan-Froslie) CACV2757; 2016 KCA 161 Jugement accueillant en partie les demandes de contrôle judiciaire Arrêt accueillant les appels en partie 10 février 2017 Cour suprême du Canada Dépôt des demandes d autorisation d appel Henry ajebi, Daisy Oyieamed ulemajebi, arian Omonigho ulemajebi, Chantel Rechia ulemajebi v. inister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-52-16, 2016 FCA 274, dated November 9, 2016, is dismissed. Immigration Convention refugee Exclusion Date upon which claimant s status is considered tandard of review Whether the Federal Court of Appeal erred in its interpretation of Article 1E of the Convention Whether the Federal Court of Appeal erred in its approach to the role of the Refugee Appeal Division when applying Article 1E of the Convention Whether the Federal Court of Appeal erred in its assessment of the standard of review applicable when interpreting an international treaty. In 1993, r. ajebi, a citizen of Nigeria, moved from Nigeria to Italy, where he met his wife, s. Okolo. Their three children were born in Italy and the United Kingdom, but are citizens of Nigeria and no other country. The family arrived in Canada via the United tates, and claimed refugee protection on the grounds that they fear persecution in Nigeria and Italy. On June 25, 2014, the Refugee Protection Division denied refugee status on the grounds that they had residency status substantially similar to that of Italian nationals: s. 98 of the Immigration and Refugee Protection Act,.C. 2001, c. 27, and Article 1E of the United Nations Convention Relating to the tatus of Refugees, Can. T , No. 6. They all appealed to the Refugee Appeal Division, arguing that their residency had been incorrectly assessed at the time of the hearing. In support, they sought to adduce new evidence, including evidence that, between the hearing and the decision, r. ajebi had lost his permanent resident status in Italy because he had been absent from Italy for 12 consecutive months, and that the children s temporary resident permits, which were predicated on their parents status, had also been lost
12 The Appeal Division refused to admit the new evidence on the grounds that it either repeated evidence already in the record or had been available well before the claim was decided. It allowed s. Okolo s appeal, but dismissed the appeal concerning r. ajebi and the children on the grounds that their status was substantially similar to that of Italian nationals at the time of the Refugee Protection Division s decision. r. ajebi and the children applied for judicial review. The Federal Court dismissed r. ajebi s application, but certified questions for appeal. The Federal Court of Appeal dismissed r. ajebi s further appeal. January 7, 2016 Federal Court (Fothergill J.) 2016 FC 14 November 9, 2016 Federal Court of Appeal (Dawson, Near, Woods J.A.) 2016 FCA 274 Application for judicial review dismissed; questions certified for appeal Appeal dismissed February 3, 2017 upreme Court of Canada otion to extend time to serve and file application for leave and Application for leave to appeal filed Henry ajebi, Daisy Oyieamed ulemajebi, arian Omonigho ulemajebi, Chantel Rechia ulemajebi c. inistre de la Citoyenneté et de l Immigration (C.F.) (Civile) (ur autorisation) Coram : La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d autorisation d appel est accueillie. La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel fédérale, numéro A-52-16, 2016 FCA 274, daté du 9 novembre 2016, est rejetée. Immigration Réfugié au sens de la Convention Exclusion Date à laquelle le statut du demandeur est examiné Norme de contrôle La Cour d appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans son interprétation de la section E de l article premier de la Convention? La Cour d appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans sa manière d aborder le rôle de la ection d appel des réfugiés lorsqu il s agit d interpréter la section E de l article premier de la Convention? La Cour d appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans son appréciation de la norme de contrôle applicable lorsqu il s agit d interpréter un traité international?
13 En 1993,. ajebi, un citoyen du Nigéria, a quitté le Nigéria pour l Italie, où il a rencontré sa conjointe, me Okolo. Leurs trois enfants sont nés en Italie et au Royaume-Uni, mais ils sont citoyens du Nigéria et de nul autre pays. La famille est arrivée au Canada en provenance des États-Unis, et ils ont demandé l asile, disant craindre d être persécutés aussi bien au Nigéria qu en Italie. Le 25 juin 2014, la ection de protection des réfugiés leur a refusé le statut de réfugiés, concluant qu ils avaient un statut de résidents permanents essentiellement semblable à celui des ressortissants de l Italie : art. 98 de la Loi sur l immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27, et section E de l article premier de la Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés, RT Can 1969, n o 6. Ils ont tous interjeté appel à ection d appel des réfugiés, plaidant que leur statut de résidents avait été incorrectement apprécié à la date de l'audience. Au soutien de leur appel, ils ont tenté de produire de nouveaux éléments de preuve, y compris une preuve selon laquelle. ajebi, entre l audience et la décision, avait perdu son statut de résident permanent en Italie parce qu il avait absent de l Italie pendant 12 mois consécutifs et que les permis de résidents temporaires des enfants, qui dépendaient du statut de leurs parents, avaient également été retirés. La ection d appel a refusé d admettre les nouveaux éléments de preuve, concluant qu il s agissait d éléments déjà au dossier ou qui avaient été disponibles bien avant que la demande a été tranchée. La ection d appel a accueilli l appel de me Okolo, mais a rejeté l appel concernant. ajebi et les enfants, concluant que leur statut était essentiellement semblable à celui des ressortissants de l Italie à la date de la décision de la ection de protection des réfugiés. onsieur ajebi et les enfants ont demandé le contrôle judiciaire. La Cour fédérale a rejeté la requête de. ajebi, mais a certifié des questions en vue d un appel. La Cour d appel fédérale a rejeté l appel subséquent de. ajebi. 7 janvier 2016 Cour fédérale (Juge Fothergill) 2016 FC 14 9 novembre 2016 Cour d appel fédérale (Juges Dawson, Near et Woods) 2016 FCA 274 Rejet de la demande de contrôle judiciaire; certification de questions en vue de l appel Rejet de l appel 3 février 2017 Cour suprême du Canada Dépôt de la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d autorisation et de la demande d autorisation d appel Lanny K. cdonald v. Brookfield Asset anagement Inc., Brookfield pecial ituation Partners Ltd. and Hammerstone Corporation (Alta.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The motion for an order of certiorari is dismissed. The motion to adduce new evidence is dismissed with costs. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number AC, 2016 ABCA 375, dated December 5, 2016, is dismissed with costs. Judgments and orders ummary judgment Commercial law Corporations Oppression Definition of complainant Administrative law Appeals tandard of review Courts Enforcement of orders Whether r. cdonald qualifies as a complaint Whether the facts support oppression Whether the Court of Appeal breached stare decisis Whether the Court of Appeal committed palpable and overriding error
14 Birch ountain Resources Limited was a publicly traded company focussed on developing a limestone quarry. However, it had financial trouble from the outset, and eventually lost the quarry in receivership proceedings despite the involvement of Brookfield Asset anagement Inc., Brookfield pecial ituations Partners Ltd. and Hammerstone Corporation (collectively, the Brookfield parties ). The Brookfield parties provide capital and financial and operating experience to companies which have both business potential and business challenges, with a view to eventual profit. After the receivership proceedings were brought to a close, the shareholders attempted to start an action in Ontario. That action was stayed as having no real and substantial connection to Ontario (Bond v. Brookfield Asset anagement Inc., 2011 ONC 2529, aff d 2011 ONCA 730), but was continued in Alberta with r. cdonald, a director and shareholder of Birch ountain, as the potential representative plaintiff in a potential class action. Before an application could be heard to certify a class proceeding, a motion for summary dismissal was brought by the Brookfield parties. The demise of Birch ountain can be traced to a number of financial transactions and events, including the default on interest payments on convertible debentures issued to certain of the Brookfield parties. trekaf J. dismissed the action finding that r. cdonald had not presented sufficient evidence to substantiate any of his claims. The Court of Appeal dismissed an application to submit new evidence and r. cdonald s appeal. April 30, 2015 Court of Queen s Bench of Alberta (trekaf J.) 2015 ABQB 281 December 5, 2016 Court of Appeal of Alberta (Calgary) (Fraser, latter, O Ferrall JJ.A.) 2016 ABCA 375 February 3, 2017 upreme Court of Canada Application for summary judgment granted; action dismissed Application to admit fresh evidence dismissed; appeal dismissed Application for leave to appeal filed Lanny K. cdonald c. Brookfield Asset anagement Inc., Brookfield pecial ituation Partners Ltd. et Hammerstone Corporation (Alb.) (Civile) (ur autorisation) Coram : La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La requête en certiorari est rejetée. La requête sollicitant l autorisation de présenter une nouvelle preuve est rejetée avec dépens. La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel de l Alberta (Calgary), numéro AC, 2016 ABCA 375, daté du 5 décembre 2016, est rejetée avec dépens. Jugements et ordonnances Jugement sommaire Droit commercial ociétés par actions Abus Définition de «plaignant» Droit administratif Appels Norme de contrôle Tribunaux Exécution d ordonnances onsieur cdonald est-il un «plaignant»? Les faits permettent-ils de conclure qu il y a eu abus? La Cour d appel a-t-elle violé le principe de l autorité du précédent? La Cour d appel a-t-elle commis une erreur manifeste et dominante?
15 Birch ountain Resources Limited était une société cotée en bourse dont l activité consistait principalement à mettre en valeur une carrière de calcaire. Toutefois, la société a connu des difficultés financières dès le départ et elle a fini par perdre la carrière dans le cadre d une procédure de mise sous séquestre, malgré l intervention de Brookfield Asset anagement Inc., Brookfield pecial ituations Partners Ltd. et Hammerstone Corporation (collectivement, les «parties Brookfield»). Les parties Brookfield fournissent du capital et de l expérience de financement et d exploitation aux sociétés qui ont un potentiel commercial, mais qui sont en difficulté, en vue de tirer un bénéfice éventuel. Au terme de la procédure de mise sous séquestre, les actionnaires ont tenté d introduire une action en Ontario. Cette action a été suspendue, faute de lien réel et substantiel avec l Ontario (Bond c. Brookfield Asset anagement Inc., 2011 ONC 2529, conf. par 2011 ONCA 730), mais a été poursuivie en Alberta,. cdonald, un administrateur et actionnaire de Birch ountain, agissant comme représentant éventuel des demandeurs dans un éventuel recours collectif. Avant l audition de la demande pour faire certifier l action comme recours collectif, les parties Brookfield ont présenté une requête en rejet sommaire. La disparition de Birch ountain peut être liée à un certain nombre d opérations financières et d événements, y compris le non-paiement d intérêts sur des débentures convertibles émises à certaines parties Brookfield. La juge trekaf a rejeté l action, concluant que. cdonald n avait pas présenté de preuve suffisante au soutien de ses allégations. La Cour d appel a rejeté une demande en vue de présenter de nouveaux éléments de preuve et l appel de. cdonald. 30 avril 2015 Cour du Banc de la Reine de l Alberta (Juge trekaf) 2015 ABQB décembre 2016 Cour d appel de l Alberta (Calgary) (Juges Fraser, latter et O Ferrall) 2016 ABCA février 2017 Cour suprême du Canada Jugement accueillant la demande de jugement sommaire; rejet de l action Rejet de la demande d admettre de nouveaux éléments de preuve; rejet de l appel Dépôt de la demande d autorisation d appel teven Nowack v Ontario Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C62035, 2016 ONCA 951, dated December 16, 2016, is dismissed with costs. Charter of Rights and Freedoms Principles of fundamental Justice Presumption of innocence Right to full answer and defence Civil procedure Contempt of court Bias Apprehension of bias Onus and standard of proof Appellate review Whether mens rea of civil contempt requires proof of intent to not comply Whether Court of Appeal could rely on supplemental reasons for conviction given in reasons for sentence to conclude motions judge applied proper burden of proof upon conviction Whether presumption of innocence required motions judge not to decide or to appear to have decided the motion prior to the hearing Whether there was a reasonable apprehension of bias Whether there was an incorrect reversal of the onus of proof?
16 On eptember 16, 2015, Ontario Inc. obtained default judgment against r. Nowack for $3,000,000 for fraud, conversion, and breach of fiduciary duty. The judgment ordered r. Nowack to provide an accounting within 30 days. r. Nowack gave undertakings in subsequent proceedings. On November 26, 2015, Ontario Inc. brought a motion for contempt arguing that r. Nowack had failed to comply with the judgment and the undertakings. r. Nowack was ordered to attend a judgment debtor examination and to comply with the judgment and undertakings. He did not answer the undertakings nor did he provide the required accounting. The matter returned before the motions judge who found r. Nowack in contempt of court. Upon sentencing, he found r. Nowack had failed to purge the contempt and he sentenced r. Nowack to 30 days in custody. eptember 16, 2015 Ontario uperior Court of Justice (Diamond J.)(unreported) January 8, 2016 Ontario uperior Court of Justice (Dunphy J.)(unreported) April 18, 2016 Ontario uperior Court of Justice (Dunphy J.) 2016 ONC 2518 December 16, 2016 Court of Appeal for Ontario (trathy, LaForme, van Rensburg JJ.A.) C62035; 2016 ONCA 951 February 14, 2017 upreme Court of Canada r. Nowack ordered to pay $3 million in damages plus interest and costs and to provide an accounting to Ontario Inc. within 30 days Applicant found in contempt of court Applicant found not to have purged contempt and sentenced to 30 days in prison Appeal dismissed Application for leave to appeal filed teven Nowack c Ontario Inc. (Ont.) (Civile) (ur autorisation) Coram : La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel de l Ontario, numéro C62035, 2016 ONCA 951, daté du 16 décembre 2016, est rejetée avec dépens. Charte des droits et libertés Principes de justice fondamentale Présomption d innocence Droit à une défense pleine et entière Procédure civile Outrage au tribunal Partialité Crainte de partialité Charge et norme de preuve Examen en appel Pour établir la mens rea de l outrage au tribunal en matière civile, faut-il faire la preuve de l intention de ne pas se conformer? La Cour d appel pouvait-elle s appuyer sur les motifs complémentaires de la déclaration de culpabilité donnés dans les motifs de la détermination de la peine pour conclure que le juge de première instance avait appliqué le bon fardeau de la preuve en prononçant la déclaration de culpabilité? La présomption d innocence obligeait-elle le juge de première instance à ne pas trancher ou à ne pas paraître avoir tranché la requête avant l audience? Y avait-il crainte raisonnable de partialité? Y a-t-il eu renversement erroné de la charge de la preuve?
17 Le 16 septembre 2015, Ontario Inc. a obtenu un jugement par défaut contre. Nowack, condamnant ce dernier à verser $ pour fraude, détournement et violation de l obligation fiduciaire. Le jugement ordonnait à. Nowack de fournir une reddition de compte dans un délai de 30 jours. Dans une instance subséquente,. Nowack a fourni des engagements. Le 26 novembre 2015, Ontario Inc. a présenté une motion en outrage au tribunal, plaidant que. Nowack avait omis de se conformer au jugement et n avait pas respecté ses engagements. onsieur Nowack a été sommé de comparaître à un interrogatoire de débiteur judiciaire et de se conformer au jugement et aux engagements. Il n a pas donné suite à ses engagements et n a pas fourni la reddition de compte demandée. L affaire est retournée devant le juge de première instance qui a déclaré. Nowack coupable d outrage au tribunal. Lors de la détermination de la peine, le juge a conclu que. Nowack avait omis de faire amende honorable pour l outrage et il a condamné. Nowack à une peine de 30 jours sous garde. 16 septembre 2015 Cour supérieure de justice de l Ontario (Juge Diamond)(non publié) 8 janvier 2016 Cour supérieure de justice de l Ontario (Juge Dunphy)(non publié) 18 avril 2016 Cour supérieure de justice de l Ontario (Juge Dunphy) 2016 ONC décembre 2016 Cour d appel de l Ontario (Juges trathy, LaForme et van Rensburg) C62035; 2016 ONCA février 2017 Cour suprême du Canada Jugement condamnant. Nowack à verser 3 millions de dollars en dommages-intérêts et à fournir une reddition de compte à Ontario Inc. dans un délai de 30 jours Jugement déclarant le demandeur coupable d outrage au tribunal Jugement concluant que le demandeur n avait pas fait amende honorable pour l outrage et condamnant le demandeur à une peine d emprisonnement de 30 jours Rejet de l appel Dépôt de la demande d autorisation d appel Wally Dove v. Her ajesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A , 2016 FCA 231, dated eptember 15, 2016, is dismissed with no order as to costs
18 Charter of Rights Fundamental justice Judgments and orders ummary judgment Whether certain laws have never received Royal Assent and are, therefore, of no force or effect and cannot be enforced against the applicant pursuant to the Constitution? Can the Appellants, who are born on this soil, be forced to participate in and be part of, this artificially created juristic federal unit (Canada) contrary to their will? Whether Preamble and/or forced participation in juristic federal unit conflicts with human rights and equalities, guaranteed by the Constitution, Charter and International Covenants and any other related statutes and treaties? Whether forced participation in the juristic federal unit render the applicants victims of the crimes of Trafficking in Persons as laid out in sections to of the Criminal Code and Crimes Against Humanity and War Crimes Act,.C. 2000, c. 24 and any other related statutes and treaties? On the respondent s motion for summary judgment, the Prothonotary struck the applicant s action without leave to amend on the basis that his action and those of his co-plaintiffs disclosed no cause of action and were bereft of any chance of success. eptember 29, 2015 Federal Court (Aalto, Prothonotary) 2015 FC 1126 November 24, 2015 Federal Court (Campbell J.) 2015 FC 1307 eptember 15, 2016 Federal Court of Appeal (Pelletier, Webb and Near JJ.A.) 2016 FCA 231 November 14, 2016 upreme Court of Canada Respondent s motion for summary judgment granted; five actions struck without leave to amend Applicant s appeal dismissed Applicant s appeal dismissed Application for leave to appeal filed Wally Dove c. a ajesté la Reine (C.F.) (Civile) (ur autorisation) Coram : La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel fédérale, numéro A , 2016 FCA 231, daté du 15 septembre 2016, est rejetée sans ordonnance quant aux dépens
19 Charte des droits Justice fondamentale Jugements et ordonnances Jugement sommaire Est-il exact d affirmer que certaines lois n ont jamais reçu la sanction royale et sont donc inopérantes et non exécutoires contre le demandeur en vertu de la Constitution? Les appelants, qui sont nés sur ce sol, peuvent-ils être forcés de participer à cette «unité juridique fédérale» (le Canada) et d en faire partie contre leur gré? Le préambule ou la participation forcée dans l «unité juridique fédérale» est-il contraire aux droits et aux égalités de la personne, garantis par la Constitution, la Charte et les Pactes internationaux et autres lois et traités connexes? La participation forcée dans l «unité juridique fédérale» fait-elle des demandeurs des victimes de crimes de traite de personnes, prévues aux articles à du Code criminel et de la Loi sur les crimes contre l humanité et les crimes de guerre, L.C. 2000, ch. 24 et autres lois et traités connexes? aisi de la requête en jugement sommaire de l intimée, le protonotaire a radié l action du demandeur sans autorisation de modification, statuant que son action et celles de ses codemandeurs ne révélaient aucune cause d action et n avaient aucune chance d être accueillies. 29 septembre 2015 Cour fédérale (Protonotaire Aalto) 2015 FC novembre 2015 Cour fédérale (Juge Campbell) 2015 FC septembre 2016 Cour d appel fédérale (Juges Pelletier, Webb et Near) 2016 FCA novembre 2016 Cour suprême du Canada Jugement accueillant la requête en jugement sommaire de l intimée et radiant les cinq actions sans autorisation de modification Rejet de l appel du demandeur Rejet de l appel du demandeur Dépôt de la demande d autorisation d appel Avondale tores Limited and Dimtsis Dentistry Professional Corporation v. Crombie Property Holdings Limited (Ont.) (Civil) (By Leave) Coram: clachlin C.J. and Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C61311, 2017 ONCA 16, dated January 11, 2017, is dismissed with costs. Limitation of actions Discoverability ummary judgment Action in damages for nuisance, strict liability, trespass, breach of statute and negligence as a result of the contamination by petroleum hydrocarbons of soil and groundwater Does knowledge of any contamination constitute some damages and therefore commence the limitation period for environmental claims pursuant to this Court s decision in Peixeiro v. Haberman, [1997] 3.C.R. 549? Can purchasers of property delay limitation periods for environmental claims by ignoring evidence of contamination, including odours? Do sophisticated purchasers of property enjoy a lower standard of reasonable diligence to discover environmental claims than the average purchaser of real estate? hould appellate courts substitute their opinion for the findings of fact and inferences drawn by a summary judgment motion judge? Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194, Rule 20 Limitations Act, 2002,.O. 2002, c. 24, ch. B, ection
20 In 2012, the respondent, Crombie Property Holding Limited, offered to purchase a commercial plaza located at 150, ain t. East, in Grimsby, Ontario. As part of a transaction involving the acquisition of 22 commercial properties, the purchase was subject to various terms and conditions including a condition regarding the satisfaction of the purchaser as to the environmental state of the property. Before proceeding with the purchase, the respondent hired an environmental consulting firm to assist with the environmental due diligence. A report, delivered by the firm on arch 20, 2012, identified potential contamination of the property by a historic gas station of the adjacent property owned by the applicant Dimtsis Dentistry Professional Corporation and formerly owned by the applicant Avondale tores Limited. The report recommended a second environmental site assessment to evaluate soil and groundwater conditions for volatile organic compounds and hydrocarbon contamination. After waiving all conditions including the environmental one on arch 8, 2012, the respondent proceeded with the purchase of the properties which was completed on April 10, On ay 9, 2012, a draft of the report regarding the second phase of the environmental assessment was provided to the respondent where the test results showed that petroleum hydrocarbons in certain soil and groundwater samples exceeded the inistry of the Environment site conditions standards. On April 28, 2014, the respondent commenced an action for damages as a result of the contamination by petroleum hydrocarbons of soil and groundwater at the property located in Grimsby against the applicants. October 22, 2015 Ontario uperior Court of Justice (Wright J.) 2015 ONC 6560 January 11, 2017 Court of Appeal for Ontario (Rouleau, van Rensburg and iller JJ. A.) 2017 ONCA 16 arch 10, 2017 upreme Court of Canada ummary judgment granted. Action dismissed. Appeal allowed. Application for leave to appeal filed Avondale tores Limited et Dimtsis Dentistry Professional Corporation c. Crombie Property Holdings Limited (Ont.) (Civile) (ur autorisation) Coram : La juge en chef clachlin et les juges Abella, oldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe La demande d autorisation d appel de l arrêt de la Cour d appel de l Ontario, numéro C61311, 2017 ONCA 16, daté du 11 janvier 2017, est rejetée avec dépens
21 Prescription Possibilité de découvrir le dommage Jugement sommaire Action en dommages-intérêts fondée sur la nuisance, la responsabilité stricte, l atteinte directe, la violation de la loi et la négligence à la suite de la contamination du sol et de l eau souterraine par des hydrocarbures pétroliers La connaissance d une contamination constitue-t-elle «un préjudice» et marque-t-elle ainsi le point de départ du délai de prescription de réclamations en matière environnementale en application de l arrêt Peixeiro c. Haberman, [1997] 3 R.C.. 549? Les acheteurs d un immeuble peuvent-ils retarder le point de départ des délais de prescription de réclamations en matière environnementale en faisant fi d une preuve de contamination, notamment les odeurs? Les acheteurs avertis d immeubles bénéficient-ils d une norme de diligence raisonnable moins élevée pour découvrir des droits d action en matière environnementale que celle dont bénéficie l acheteur moyen d immeubles? Est-il opportun que les juridictions d appel substituent leur opinion aux conclusions de fait et aux inférences tirées par un juge de première instance en matière sommaire? Règles de procédure civile, R.R.O. 1990, Règl. 194, règle 20 Loi de 2002 sur la prescription des actions, L.O. 2002, c. 24, ann. B, article 5. En 2012, l intimée, Crombie Property Holding Limited, a offert d acheter un centre commercial situé au 150, ain t. East, à Grimsby (Ontario). Dans le cadre d une opération qui impliquait l acquisition de 22 immeubles commerciaux, l achat était soumis à diverses conditions, y compris une condition relative à la satisfaction de l acheteur quant à l état environnemental de l immeuble. Avant de conclure l achat, l intimée a engagé un cabinet-conseil en environnement pour l aider en rapport avec la diligence requise en matière d environnement. Un rapport, que le cabinet a remis le 20 mars 2012, identifiait la contamination potentielle de l immeuble par une station-service qui s était jadis trouvée sur le terrain adjacent qui appartenait à la demanderesse Dimtsis Dentistry Professional Corporation et qui avait déjà appartenu à la demanderesse Avondale tores Limited. Le rapport recommandait une deuxième évaluation environnementale du site pour évaluer les conditions du sol et de l eau souterraine pour ce qui est de la contamination par des composés organiques volatils et des hydrocarbures. Après avoir renoncé à l application de toutes les conditions, y compris celle en matière d environnement, le 8 mars 2012, l intimée a procédé à l achat des immeubles, conclu le 10 avril Le 9 mai 2012, un projet de rapport portant sur la deuxième phase de l évaluation environnementale a été fourni à l intimée et les résultats des essais montraient que les hydrocarbures pétroliers dans certains échantillons de sol et d eau souterraine dépassaient les normes du ministère de l Environnement relativement aux conditions du site. Le 28 avril 2014, l intimé a intenté contre les demanderesses une action en dommages-intérêts à la suite de la contamination du sol et de l eau souterraine par des hydrocarbures pétroliers à l emplacement de l immeuble situé à Grimsby. 22 octobre 2015 Cour supérieure de justice de l Ontario (Juge Wright) 2015 ONC janvier 2017 Cour d appel de l Ontario (Juges Rouleau, van Rensburg et iller) 2017 ONCA mars 2017 Cour suprême du Canada Jugement sommaire. Rejet de l action. Arrêt accueillant l appel. Dépôt de la demande d autorisation d appel