Source: https://www.necenzuratmm.ro/justitie/42451-repararea-detentiei-provizorii-in-jurisdictia-franceza.html
Timestamp: 2019-11-12 00:52:23+00:00
Document Index: 15727121

Matched Legal Cases: ['articolul 149', 'articolul 149', 'articolul 149', 'articolul 4', 'articolul 9', 'articolul 149', 'articolul 149', 'articolul 149', 'articolul 149']

Repararea detenţiei provizorii in Jurisdictia Franceza!
Feb 09 Repararea detenţiei provizorii in Jurisdictia Franceza!
- atunci când neurmărirea, scoaterea de sub urmărire sau achitarea are ca unic fundament recunoaşterea iresponsabilităţii solicitantului, în temeiul articolului 122-1 din codul penal, sau vreo amnistie posterioară punerii în aplicare a detenţiei provizorii sau mai mult, prescrierea acţiunii publice, dacă aceasta a intervenit după eliberarea persoanei;
- atunci când persoana a făcut obiectul unei detenţii provizorii pentru că s-a acuzat în mod liber şi voluntar sau s-a lăsat acuzată pe nedrept pentru a-l scăpa de urmărire pe autorul faptelor;
- atunci când persoana era deţinută în acelaşi timp din altă cauză.
A- Procedura în faţa primului preşedinte
1- Formularea cererii (articolul R. 26 din codul de procedură penală)
- Datei şi naturii hotărârii prin care s-a ordonat detenţia provizorie, cât şi a penitenciarului în care această detenţie a avut loc;
- instanţei care a pronunţat hotărârea de neurmărire, de scoatere de sub urmărire sau de achitare, cât şi a datei acestei hotărâri;
- adresei la care trebuie făcute înştiinţările solicitantului.
1. – Termenul de depunere a cererii (articolul 149-2 din codul de procedură penală)
Dar acest termen nu se scurge decât dacă, în timpul notificării deciziei de neurmărire, scoatere de sub urmărire sau de achitare, persoana a fost anunţată cu privire la dreptul său de a cere o reparare, cât şi la dispoziţiile articolelor 149-1 – 149 -3 (primul alineat) din codul de procedură penală, care precizează mai ales faptul că cererea de plată a indemnizării, trebuie predată grefei în termen de şase luni de la data la care această decizie a devenit definitivă. În lipsa menţionării acestei informaţii, termenul de şase luni nu poate începe să se scurgă, iar cererea depusă după acest termen trebuie să fie declarată ca fiind admisibilă (CNRD, 11 octombrie 2004, nr. 4C-RD.005, bul. nr. 4).
2. Instrumentarea cererii (articolele R.28 – R.36 din codul de procedură penală)
Atunci când solicitantul nu a fost supus unei detenţii provizorii în cursul unei proceduri terminate cu o hotărâre de neurmărire, de scoatere de sub urmărire sau de achitare, devenită definitivă, sau a formulat cererea după expirarea termenului de şase luni prevăzut la articolul 149-2 din codul de procedură penală, primul preşedinte al curţii de apel poate decide, după ce a anunţat solicitantul, agentul judiciar al Trezoreriei şi procurorul general, că nu este necesară o instrumentare mai amplă şi nici îndeplinirea actelor prevăzute la articolele R. 31 - R.34 din acelaşi cod. Aşadar se pun în aplicare prevederile articolului R.35.
4. –Dezbaterile (articolele 149-2 şi R.37 din codul de procedură penală)
Dezbaterile au loc în timpul şedinţei publice, doar dacă nu există vreo opunere din partea solicitantului. La cererea sa, acesta este audiat personal sau prin intermediul avocatului său.
5.- Hotărârea (articolele R. 38, R. 40 şi R. 40-2 din codul de procedură penală)
Hotărârea primului preşedinte al curţii de apel ce acordă o despăgubire este însoţită de drept deplin de executarea provizorie. Astfel, executarea sa nu trebuie acceptată în mod obligatoriu şi nu privează agentul judiciar al Trezoreriei de dreptul de a formula recurs (CNRD, 14 iunie 2010, nr. 9C- RD.065, bul. 6).
6. – Notificare (articolul R.38 din codul de procedură penală)
1. – Exercitarea dreptului la recurs (Articolele R.40 -4 - R. 40 – 6 din codul de procedură penală)
Hotărârea care acordă un comision nu este, în temeiul prevederilor articolului R.39 din codul de procedură penală, susceptibilă de vreun recurs, iar cea prin care se ordonă o expertiză, nu poate face obiectul unui recurs independent de decizia pe fond (CNRD, 14 noiembrie 2003, nr. 3C-RD.018). De asemenea, hotărârea de amânare ce trebuie luată cu privire la un punct principal al prejudiciului nu este susceptibilă de vreun recurs independent de decizia pe fond (CNRD, 31 ianuarie 2003, nr. 2C-RD.059).
2. – Termenul de recurs (articolul 149-3 din codul de procedură penală)
Dat fiind faptul că, în cadrul acestei proceduri în care reprezentarea nu este obligatorie, nu este impusă notificarea hotărârii către avocatul solicitantului, în cazul în care această notificare are loc, ea nu poate constitui punctul de plecare al termenului de recurs deschis solicitantului. Pornind de la data notificării părţii, termenul de recurs începe să se scurgă, indiferent care este data la care hotărârea a fost comunicată, dacă e cazul, avocatului acesteia (CNRD, 18 ianuarie 2010, nr. 9C-RD.045, bul. nr.1).
3. Formularea recursului (articolul R.40 – 4 din codul de procedură penală)
4° - Recursul şi termenul de depunere a concluziilor (articolul R.40-8 din codul de procedură penală)
În fond, este lipsită de seriozitate şi nu trebuie transmisă Curţii de casaţie chestiunea de constituţionalitate care susţine că dispoziţiile articolului 149 din codul de procedură penală, pe de o parte, contravin dreptului la reparare ce rezultă din articolul 4 din Declaraţia drepturilor omului şi ale cetăţeanului din 1789, prin faptul că ele limitează acest drept persoanelor care au beneficiat de neurmărire, de scoatere de sub urmărire sau de achitare şi, pe de altă parte, nu înţeleg exigenţa constituţională de proporţionalitate a pedepselor extrasă din articolul 9 al aceluiaşi text, prin faptul că ele nu iau în considerare cazul persoanelor care au suferit o condamnare definitivă la o pedeapsă mică, ceea ce evidenţiază caracterul nejustificat al privării de libertate suferite anterior. Într-adevăr, articolul 149 din codul citat anterior instituie un regim specific de despăgubire, fără culpă, care nu exclude dreptul de a cerceta responsabilitatea statului pentru funcţionarea defectuoasă a serviciului de justiţie, în aplicarea dispoziţiilor articolului L. 141-1 din codul organizării judiciare. În fine, plângerile legate de neînţelegerea articolului 9 din Declaraţia menţionată au în realitate tendinţa de a contesta dispoziţiile legislative referitoare la detenţia preventivă, şi nu dreptul la despăgubire prevăzut de articolul 149 din codul de procedură penală (CNRD, 20 decembrie 2010, nr. 10C-RD.047, în curs de publicare).
A - Cererea unei decizii de neurmărire, de scoatere de sub urmărire sau de achitare
B - Cazurile de excludere de la dreptul la reparare
Pe de altă parte, dacă potrivit legii din 9 martie 2004, nu este datorată nicio reparare când persoana era în acelaşi timp deţinută pentru o altă cauză, articolul 149 din codul de procedură penală nu distinge dacă infracţiunea a fost comisă în afara perioadei de detenţie preventivă în cauză sau pe durata acesteia. Din acel moment, pe bună dreptate, prim-preşedintele, pentru calcularea perioadei pentru care se pot acorda despăgubiri, a dedus durata pedepsei cu închisoarea suferite în executarea unei condamnări pronunţate pentru o infracţiune comisă pe durata detenţiei (CNRD, 20 septembrie 2010, nr. 9C-RD.069).
C - Ipoteza neurmăririi, a scoaterii de sub urmărire sau a achitării parţiale
D - Titularul dreptului la reparare şi transmiterea acestui drept
Această hotărâre se situează pe linia doctrinară a comisiei, care considerase anterior, într-o ipoteză de inversare a faptelor, că termenul de şase luni prevăzut de articolul 149-2 din codul de procedură penală pentru sesizarea prim-preşedintelui curţii de apel cu o cerere de reparare, termen calculat conform acestui text, cu începere de la hotărârea de neurmărire, de scoatere de sub urmărire sau de achitare devenită definitivă, fiind vorba de o hotărâre de achitare susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare formulat de ministerul public în temeiul articolului 597 al aceluiaşi cod, începea să curgă de la expirarea termenului de recurs, adică cinci zile întregi după pronunţarea hotărârii (CNRD, 6 mai 2003, nr. 02-00.082, buletin nr. 6). O cerere de reparare introdusă în termenul de şase luni calculate cu începere de la această ultimă dată fusese considerată din acel moment ca fiind admisibilă.
III - Limitele reparării
A - Existenţa unei legături de cauzalitate între prejudiciu şi detenția preventivă
Nu se încadrează în prevederile articolului 149 din codul de procedură penală reparaţia pentru prejudiciul rezultat din controlul judiciar (CNRD, 17 ianuarie 2005, nr. 4C-RD.02), din punerea sub urmărire, din respingerea cererilor de punere în libertate, din prelungirile detenţiei, din întârzierile în executarea unei pedepse privative de libertate sau, în mod general, din desfăşurarea procedurii judiciare. Elementele de prejudiciu rezultate nu pot fi despăgubite decât în cazul unei proceduri intentate în temeiul articolului L. 781-1, devenit L.141-1, din codul organizării judiciare, referitor la reparaţia daunelor cauzate de funcţionarea defectuoasă a serviciului public de justiţie în caz de eroare gravă (CNRD, 20 februarie 2006, nr. 5C-RD.007; CNRD, 31 martie 2006, nr. 5C-RD.057, buletin nr. 6).
2o- Prejudiciu legat de mediatizarea afacerii
B-Caracteristicile legăturii cauzale între prejudiciu şi detenţia provizorie
Astfel, într-o decizie din data de 15 martie 2010, publicată, prin care a fost alocată conform prejudiciului economic o sumă importantă unui ex-lider al întreprinderii conduse de solicitant (în acest caz, 428.000 de euro), a fost considerată stabilită existenţa unei legături cauzale între detenţie şi încetarea activităţii întreprinderii pe care o conducea solicitantul, de vreme ce încarcerarea acestuia a provocat retragerea imediată a principalului client şi intervenţii bancare ale societăţii şi de vreme ce astfel detenţia a constituit cauza primă şi determinantă a acestei încetări. Cu toate acestea, în condiţia unor slăbiciuni structurale şi conjuncturale a respectivei societăţi în ajunul încarcerării liderului ei, prejudiciul solicitantului constă în pierderea unei şanse de a continua activitatea societăţii sau de a proceda la cedarea acţiunilor sale într-un moment favorabil (CNRD, 15 martie, 2010, nr. 7C-RD.092, bul. nr. 3). Astfel, a fost indemnizat prejudiciul rezultând din încetarea activităţii întreprinderii, care nu se datorase exclusiv încarcerării liderului său, ci se baza pe pierderea unei şanse.
C - Repararea prejudiciului material
Comisia repară pierderea şansei de a primi salariu când aceasta este gravă (CNRD, 21 octombrie 2005, nr. 5C-RD.001, bul. nr. 10). Această repară de asemenea pierderea şansei de a urma cursurile unei şcoli sau un stagiu de formare sau de a trece un examen ducând la obligaţia de a reîncepe un an şcolar (CNRD, 2 mai 2006, nr. 5C-RD.071).
In cazul în care solicitantul nu a putut să cotizeze nici pentru pensia de bază, nici pentru pensii complementare, prejudiciul suferit se analizează ca pierdere a şansei de a obţine punctele de pensie la care avea dreptul să spere, dacă, nefiind încarcerat, ar fi putut în mod normal să cotizeze, şi nu ca pierdere a pensiilor pentru limită de vârstă pe care ar fi putut să le primească (CNRD, 29 mai 2006, nr. 5C-RD.082, bul. nr. 8). Indemnizaţia trebuie măsurată cu şansa pierdută şi nu poate fi egală cu avantajul pe care l-ar fi adus această şansă dacă ea s-ar fi realizat (CNRD, 13 decembrie 2010, nr. 0C-RD.025).
3o- Excluderea metodelor alternative de reparare
4º - Cheltuieli de transport prezentate de soţ
5º Cheltuieli cu schimbarea domiciliului ca urmare a încarcerării
6º - Cheltuieli cu privire la avocat
In ceea ce priveşte cheltuielile pentru apărare, conform unei jurisprudenţe constante, onorariile avocatului nu sunt luate în considerare, potrivit prejudiciului cauzat de detenţie, decât dacă remunerează prestaţii direct legate de privarea de libertate şi de procedurile efectuate pentru încetarea acestei privări (CNRD, 21 ianuarie 2008, nr. 7C-RD.048 şi nr. 7C-RD.049). Dacă factura onorariilor include în mod detaliat prestaţiile efectuate pentru a obţine eliberarea solicitantului, precum şi costul acestora, comisia admite rambursarea unor astfel de cheltuieli de apărare (CNRD, 21 ianuarie 2008, nr. 7C-RD.062). Dimpotrivă, câtă vreme nicio convenţie de onorarii, nicio factură eliberată a doua zi sau la mai multe luni înainte de a lua sfârşit încarcerarea celui interesat, nu permit identificarea sumei suportate de acesta conform cheltuielilor de apărare direct şi exclusiv legate de detenţia suferită, decizia primului preşedinte, care a crezut că poate evalua, pornind de la documente nedetaliate, costul aferent unei cereri de punere în libertate, nu poate decât să fie reformulată (CNRD, 7 decembrie 2009, nr. 9C-RD.037, bul. nr. 7).
7º - Cheltuieli legate de masă
D – Repararea prejudiciului moral
Suferinţa morală rezultă din şocul carceral resimţit de o persoană privată de libertate în mod brutal şi pe nedrept. Ea poate fi agravată mai ales prin separare familială şi condiţii de încarcerare extrem de dificile. Ea poate fi şi atenuată de existenţa unui trecut carceral. Alte circumstanţe sunt, dimpotrivă, considerate inoperante.
1º Situaţia familială
2º - Condiţii de încarcerare
Dacă natura infamantă a faptelor urmărite nu constituie un criteriu de apreciere a prejudiciului moral (CNRD, 5 decembrie 2005, nr. 5C-RD.032), natura faptelor trebuie să fie luată în considerare dacă detenţia s-a desfăşurat în condiţii foarte grele, de exemplu în cazul reacţiilor de ostilitate a celorlalţi deţinuţi (CNRD, 14 novembre 2005, nr. 5C-RD.019, bul. nr. 12). Trebuie luată în considerare, pentru evaluarea prejudiciului moral cauzat de detenţia provizorie, creşterea şocului psihologic suferit de cel interesat din cauza reîncarcerării sale (CNRD, 14 iunie 2010, nr. 0C-RD.012, bul. nr. 5).
3º - Incidenţa trecutului carceral
Perioadele de încarcerare deja efectuate sunt de natură a atenua şocul psihologic. Totuşi, trecutul carceral nu constituie în mod necesar un factor de atenuare a prejudiciului moral. Astfel, şocul psihologic suferit de o persoană din cauza importanţei pedepsei suportate pentru o crimă de care nu se ştia răspunzătoare nu este micşorat de încarcerările anterioare suferite cu ocazia unor proceduri corecţionale (CNRD, 21 octombrie 2005, nr. 4C-RD.001, bul. nr. 10). Nu constituie o cauză a uşurării prejudiciului moral detenţiile precedente suferite de solicitant pentru scurte perioade şi în raioane rezervate deţinuţilor minori, ale căror condiţii de detenţie sunt mai favorabile şi mai potrivite decât cele rezervate deţinuţilor majori (CNRD, 21 mai 2007, nr. 6C-RD.082, bul. nr. 3).
4º - Circumstanţele inoperante
Suferinţa morală trebuie apreciată independent de atitudinea solicitantului în timpul anchetei sau informării, de comportamentul său procedural (CNRD, 21 octombrie 2005, nr. 5C-RD.005, bul. nr. 9). Astfel, negările solicitantului în cursul anchetei preliminare şi al instrucţiei preparatorii cu privire la faptele care au dus la examinarea lui nu se aplică asupra principiului şi sumei reparării (CNRD, 5 decembrie 2005, nr. 5C-RD.010).