Source: http://kraken.slv.cz/8Azs80/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:16:50+00:00
Document Index: 44878358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

8Azs80/2006
8 Azs 80/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: a) D. O.-E., b) nezl. T. A., zastoupen matkou: D. O.-E., jako zákonnou zástupkyní, zastoupeni JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fry¹tát, K. Sliwky 125, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, èj. 63 Az 225/2004-45 takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Brhlové se urèuje èástkou 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-3211/VL-10-HA14-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobcù jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl. Rozsudek napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajskému soudu pøedev¹ím vytkli, ¾e v rozhodnutí dostateènì nezohlednil zdravotní obtí¾e ¾alobkynì ad a), co¾ má podle nich za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Dále stì¾ovatelé mají zato, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nakonec stì¾ovatelé upozornili, ¾e ji¾ nìkolik let ¾ijí v Èeské republice a proto je tøeba mít tøeba na zøeteli i zájem nezletilého dítìte ve vztahu k prostøedí, v nìm¾ vyrùstá. S ohledem na uvedené dùvody navrhli stì¾ovatelé, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V odpovìdi na námitku, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil v¹echny stì¾ovateli uvádìné skuteènosti svìdèící pro udìlení azylu (zdravotní stav), pro které mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, je nutno konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelé ¾ádný azylovì relevantní dùvod v øízení pøed ¾alovaným neuvádìli, bylo zcela namístì jejich ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jak v obdobném pøípadì potvrzuje i právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. . Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e se krajský soud vypoøádal i s otázkou zdravotního stavu ¾alobkynì ad a). Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelùm byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Jana Brhlová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní do 31. 8. 2006, celkem 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 22. února 2007