Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-52
Timestamp: 2020-04-07 00:47:28+00:00
Document Index: 44018744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Page 52 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe zení příslušné zvláštní právní úpravy náhrady nákladů řízení (…).“ Obdobně se nelze domáhat náhrady nákladů řízení z titulu náhrady škody v situaci, kdy orgán náhradu nákladů účastníkům nepřizná, ačkoliv mohl (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3092/2010 nebo ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2928/2006). Proto také „náklady právního zastoupení vynaložené v řízení o ústavní stížnosti nejsou odškodnitelnou újmou ve smyslu §  odst. 1 a 2 zákona 31 č. 82/1998 Sb.“ (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. Cpjn 31/2014).
Lze tedy náklady právního zastoupení vůbec uplatnit jako škodu? Náklady právního zastoupení jsou vymahatelné jako škoda v případě, že splňují obecné podmínky pro existenci nároku na náhradu škody a zároveň o nich nebylo rozhodováno v žádném řízení před orgánem veřejné moci. Jde zejména o náklady na právní zastoupení při mimosoudním vyjednávání, jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 630/2016. Bývalá zaměstnankyně, zastoupená advokátem, se domáhala plnění po bývalém zaměstnavateli (žalovaném) z titulu náhrady za ztrátu výdělku. Nejvyšší soud posoudil náklady na odměnu advokáta vynaložené v průběhu (úspěšného) mimosoudního jednání se zaměstnavatelem jako skutečnou škodu, kterou je zaměstnavatel povinen uhradit. Jako bezprostřední příčinu nutnosti vynaložit náklady na advokáta identifikoval Nejvyšší soud neoprávněné zastavení výplaty náhrady za mzdu, nikoliv samotný pracovní úraz nebo smlouvu uzavřenou s advokátem. Otázce naplnění kauzálního nexu mezi protiprávním činem a škodou se věnoval také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 871/2018. Žalobkyně se domáhala náhrady nákladů na právní služby vynaložených v souvislosti s (úspěšnou) předlitigační obranou proti neoprávněně vymáhané pohledávce. Nejvyšší soud ke sporné otázce příčinné souvislosti dovodil, že „ačkoli v intencích příčinné souvislosti představuje uzavření smlouvy o poskytování právních služeb novou, na vůli dovolatelky závislou okolnost, příčinnou souvislost nepřerušuje, neboť skutečností, bez níž by nedošlo k následku, zůstává i nadále původní škodná událost, kterou je neoprávněné domáhání 50
se zaplacení směnečné sumy. Pokud by totiž žalovaná po dovolatelce nárok ze směnky neoprávněně nevymáhala, dovolatelce by náklady na právní služby nevznikly, neboť by žádné právní služby nepotřebovala.“ Civilní soudy již také řešily specifické situace týkající se trestního řízení. Skončí-li trestní řízení osvobozujícím rozsudkem nebo bylo-li trestní stíhání zastaveno ze stejných důvodů, pro které soud v hlavním líčení rozhodne zprošťujícím rozsudkem, může obviněný uplatnit své nároky vůči státu dle OdpŠk. Pokud však bylo trestní stíhání zahájeno na základě nepravdivého trestního oznámení, je myslitelné i vymáhání náhrady utrpěné škody po osobě, která nepravdivé trestní oznámení vědomě podala. V rozsudku ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 297/2009 se Nejvyšší soud ke vztahu mezi občanskoprávním nárokem vůči osobě podávající nepravdivé trestní oznámení a nárokem dle OdpŠk vyjádřil tak, že se tyto dva nároky nevylučují. Podstatné je, že k oprávněnosti civilního nároku na náhradu škody po oznamovateli není nutné, aby byla tato osoba odsouzena pro trestný čin křivého obvinění, postačí, pokud zaviněná nepravdivost trestního oznámení je dokázána v řízení o škodě. Vybalancování práva podat a nechat prošetřit trestní oznámení na jedné straně a odpovědnosti za šikanózní jednání na straně druhé řešil Ústavní soud v nálezu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. III. ÚS 1017/2015, v němž opět potvrdil, že se lze domáhat náhrady škody spočívající v nákladech právního zastoupení po osobě, která institut trestního oznámení zneužila. Ústavní soud se v bodě 23 citovaného nálezu vyjádřil uvedením hypotetických příkladů i k otázce účelnosti vynaložených prostředků (tj. kdy by mohlo jít o náklady neúčelné).
Závěr Pokud procesní předpisy obsahují úpravu náhrady nákladů řízení, mezi které patří i náhrada nákladů právního zastoupení, je pouze v kompetenci daného orgánu v daném řízení o náhradě nákladů rozhodnout. Nárok na náhradu těchto nákladů z titulu náhrady škody nemůže být u civilního soudu uplatňován, protože by tak civilní soud zasahoval do kompetence jiného orgánu. Oproti tomu u náhrady nákladů právního zastoupení, které nebyly vynaloženy v řízení (zejm. z toho důvodu, že se věc nedostala až do stádia řízení před daným orgánem), popř. byly vynaloženy tam, kde procesní předpisy náhradu nákladů neupravují, lze náhradu
těchto nákladů v civilním soudnictví z titulu náhrady škody uplatnit, jde-li o náklady vynaložené v důsledku protiprávního jednání škůdce a vynaložené nutně a účelně.
Mgr. Eliška Domincová, Mgr. Tereza Koláříková, Rada & Partner advokátní kancelář, s.r.o.
Zdroje: 1	Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 2	Zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 3	Zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. 4	Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád. 5	Zákon č. 141/1961 Sb., trestní řád. 6	Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. 7	Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). 8	VOJTEK, Petr. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci: komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017. 9	HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014. 10	Nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 18/01. 11	Nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. III. ÚS 1017/2015. 12	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2928/2006. 13	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3092/2010. 14	Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. Cpjn 31/2014. 15	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017, sp.zn. 21 Cdo 630/2016. 16	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 871/2018. 17	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 297/2009. 18	Vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).