Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2004/ad_2004_nr_0022.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:12:00+00:00
Document Index: 43609229

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLENS domar i fulltext AD 2003 nr 22 Till AD överklagat mål om diskriminering. Det anmärkningsvärda i målet är detta. "Den enda omständighet som skulle kunna tala för att han utsatts för diskriminering är att han ostridigt var extraanställd så länge som omkring 16 år innan han blev tillsvidareanställd. De närmare förhållandena avseende den frågan är emellertid inte utredda i målet. Av detta skäl bör inte heller vad Abdel R anfört i denna del tillmätas någon betydelse för diskrimineringsfrågan."
Denna innehållsförteckning är ingen del av original domen utan har lagts till för att det skall vara lättare att läsa domen på Webben. Tryck på den färgade symbolen så kommer du till det avsnittet i domen. I övrigt är det orginaldomen, med den skillnaden att texten har HTML-kodats för att den skall ta mindre utrymme, och att vissa rubriker har formaterats för att kunna skapa innehållsförteckningen. Känsliga namn har dessutom avidentifierats
Till utveckling av sin talan i Arbetsdomstolen har parterna åberopat i allt väsentligt detsamma som antecknats i tingsrättens dom med följande tillägg. 2
Abdel R.. 2
Sammanfattning, rättegångskostnader 3
Tingsrättens dom.. 4
Parterna har utvecklat sin talan enligt följande. 5
Arbetsuppgiften som signalman. 5
Inplaceringen i befattningsgrupp. 7
Tingsrätten gör följande bedömning. 8
DOM Dom nr 22/04
2004-03-31 Mål nr B 69/02
.KLAGANDE
Copenhagen Malmö Port Aktiebolag, 556027-4077, c/o Malmö Hamn AB, Box 566, 201 25 MALMÖ
Malmö tingsrätts, avd. 6, dom den 13 maj 2002 i mål nr T 8174-00
Abdel R har yrkat bifall till sin vid tingsrätten förda talan.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på Abdel R s begäran hållits förnyat förhör under sanningsförsäkran med honom själv, liksom nya vittnesförhör med Leif Henriksson, Gert Magnusson, Lennart Christell och Kent Karlsson. På bolagets begäran har förnyade förhör hållits med vittnena Sven-Ingvar Andersson, Mats Andersson, Per Axelsson, Anders Karlsson, Bertil Persson och Ingvar Sjöberg. Vittnesförhören med Jan Lundqvist, Dan Siegling, Roger Jönsson, Lars Jönsson, Holger Jönsson och Bodil Möller har förebringats genom banduppspelning. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Abdel R har i Arbetsdomstolen frånfallit påståendet att han blivit utsatt för lönediskriminering. I övrigt har såväl han som bolaget åbe­ropat samma grunder för talan som vid tingsrätten.
Vid ett tillfälle år 1983 togs Abdel R och tre andra arbets­tagare med utländsk härkomst inte ut till övertidsarbete när en båt skulle lastas trots att de stod på tur för detta. Det var endast svenskar som togs ut till arbetet. När han frågade varför fick han som svar en motfråga om han trodde att en utlänning skulle få arbete före en infödd person i hans eget land.
Abdel R kom till Sverige år 1980 och började samma år att arbeta som extraanställd hos bolaget men fick först år 1997 en tillsvidare­anställning. År 1992 sökte han sommarvikariat vid svävarterminalen i hamnen, men endast svenskar anställdes. Han fick beskedet att man ”inte ville ha svartskallar springande på kajen”.
Under åren 1992-94 sökte Abdel R flera tillsvidareanställ­ningar hos bolaget utan att få någon som helst reaktion. Under samma tid an­ställdes flera svenskar med kortare eller ingen erfarenhet.
År 1994 begravdes Abdel R under lastningsarbete i ett ras och räddades av en kamrat. Olyckan utreddes inte alls av bolaget och anmäl­des inte förrän två år senare.
År 1996 fick Abdel R en provanställning. I samband därmed blev han tvungen att genomgå drogtest trots att han arbetat i hamnen som extraanställd under många år och trots att det var känt att han inte missbruka­de droger. Utan att han fick någon förklaring övergick provanställningen aldrig i en tillsvidareanställning. Anställningen gick i stället till en person med kortare erfarenhet. Efter påtryckningar och hot om rättsliga åtgärder fick han år 1997 till slut en tillsvidareanställning hos bolaget.
Enligt bolagets mening finns det inte ens anledning till antagande att det har förekommit någon diskriminering av Abdel R .
Den beskrivning som Abdel R lämnat om en händelse år 1983 är inte korrekt.
Den olycka som Abdel R råkade ut för år 1994 är utredd och har lett till införande av ny lastningsteknik. Att det tog två år innan olyckan anmäldes som arbetsskada beror på att den först då anmäldes av Abdel R .
Det är riktigt att det år 1996 uppkom tvist avseende Abdel R s provanställning. Efter en överenskommelse fick Abdel R dock tillsvidareanställning. Bolaget kräver genomgående och oberoende av tidigare anställning drogtest vid provanställning.
På grund av det sätt som Abdel R har bestämt sin talan efter överklagandet har Arbetsdomstolen att ta ställning enbart till frågan om bola­get har gjort sig skyldigt till etnisk diskriminering genom åtgärden att i september 1999 frånta Abdel R uppgiften som signalman. Beträffande de närmare förhållandena i samband med denna åtgärd har det i Arbetsdomstolen inte framkommit någon omständighet av betydelse utöver dem som tingsrätten har angett i sina överväganden.
Utöver vad som framgår av tingsrättens dom har Abdel R i Arbetsdomstolen gjort gällande att han redan tidigare i sitt arbete hos bolaget har blivit diskriminerad på grund av sin etniska tillhörighet. Flertalet av de händelser han därvid har åberopat har bestritts av bolaget, och domstolen kan i avsaknad av bevisning redan av detta skäl inte finna att Abdel R s påståenden bör tillmätas någon betydelse för bedömningen i målet. Den enda omständighet som skulle kunna tala för att han utsatts för diskriminering är att han ostridigt var extraanställd så länge som omkring 16 år innan han blev tillsvidareanställd. De närmare förhållandena avseende den frågan är emellertid inte utredda i målet. Av detta skäl bör inte heller vad Abdel R anfört i denna del tillmätas någon betydelse för diskrimineringsfrågan.
Arbetsdomstolen kommer på grundval av utredningen i målet till samma slutsats som tingsrätten, nämligen att det saknas stöd för Abdel R s påstående att bolaget under i övrigt likartade förhållanden skulle ha låtit en person med en annan etnisk tillhörighet fortsätta med arbetsupp­giften som signalman.
Det anförda innebär att det inte har gjorts antagligt i målet att bolagets åtgärd att frånta Abdel R uppgiften som signalman har innefattat en diskriminering på grund av hans etniska tillhörighet. Arbetsdomstolen har under dessa förhållanden ingen anledning att gå närmare in på bärkraften av de skäl som bolaget har anfört till stöd för åtgärden. Abdel R s yrkande om skadestånd kan mot denna bakgrund inte bifallas.
Arbetsdomstolens ställningstagande innebär att tingsrättens domslut skall fastställas såväl i huvudsaken som beträffande rättegångskostnaderna. Med denna utgång skall vidare Abdel R förpliktas att ersätta bola­get för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Abdel R har riktat invändningar mot bolagets kostnads­yrkande och har därvid gjort gällande att de förhörspersoner som åberopats av bolaget av processekonomiska skäl borde ha hörts per telefon. Denna fråga om ersättning för rättegångskostnader är att bedöma mot bakgrund av bestämmelserna i 43 kap. 8 § rättegångsbalken. Enligt dessa bestämmelser får bevisning vid huvudförhandling tas upp per telefon, om det är lämpligt med hänsyn till bevisningens art och övriga omständigheter eller om bevis­upptagning enligt vanliga regler skulle medföra kostnader eller olägenheter som inte står i rimligt förhållande till betydelsen av att bevisningen tas upp på sådant sätt. Enligt domstolens mening har ingen av de angivna förutsätt­ningarna varit uppfyllda i det föreliggande fallet. Det har alltså varit fullt be­fogat att de av bolaget åberopade personerna har hörts på sedvanligt sätt inför Arbetsdomstolen. Det av bolaget yrkade ersättningsbeloppet är därför skäligt.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Abdel R att ersätta Copenhagen Malmö Port Aktiebolag för dess rättegångskostnader i Arbets­domstolen med etthundratolvtusenfemtio (112 050) kr, varav 76 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
(ledamöter: Lennart Svensäter, Lars Henriksson och Rolf Ström