Source: http://kraken.slv.cz/6Afs105/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:52:55+00:00
Document Index: 55326487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 26', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 26', '§ 25', 'soud ', '§ 44', '§ 46', '§ 50', '§ 44', '§ 27', '§ 46', '§ 33', '§ 13', '§ 50', '§ 21', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Afs105/2017
6 Afs 105/2017-29
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro veøejný dohled nad auditem, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) BDO Audit, s.r.o., se sídlem Olbrachtova 1980/5, Praha 4, b) doc. Ing. J. D. c) Ing. P. S. v¹ichni zastoupeni JUDr. Tomá¹em Prokopcem, advokátem, se sídlem Karlovo nám. 19, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. RVDA-247/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení a), b) a c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, è. j. 11 Ad 3/2015-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, è. j. 11 Ad 3/2015-31, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoby zúèastnìné na øízení a), b) a c) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, è. j. 11 Ad 3/2015-31 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, è. j. RVDA-247/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ) a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí.
[2] Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Kárné komise Komory auditorù Èeské republiky ze dne 2. 10. 2014, è. j. 1674/2014//CNB20/2012/Ci, kterým bylo v èásti øízení zastaveno kárné øízení vedené proti osobám zúèastnìným na øízení a), b) a c).
[3] ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 3. 10. 2012 Komoøe auditorù Èeské republiky podnìt k pro¹etøení postupu auditorské spoleènosti BDO Audit s.r.o. v pøípadech auditù u subjektù Dru¾stevní zálo¾na AKCENTA, obchodníka s cennými papíry CYRRUS, a.s. a Slavia
Poji¹»ovna a.s., pøièem¾ pozdìji k výzvì kárné komise Komory ¾alobce upøesnil, ¾e se jedná o návrh ve smyslu 26 odst. 1 zákona è. 93/2009 Sb., o auditorech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o auditorech), v rozhodném znìní (dále jen zákon o auditorech ). Kárná komise na základì svého ¹etøení zahájila øízení i proti statutárním auditorùm této auditorské spoleènosti. Následnì zkoumala procesní pøípustnost podaného návrhu, pøièem¾ dospìla k názoru, ¾e pøedmìtný návrh je právnì nepøípustný pro nedodr¾ení lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení podle ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech, podle kterého lze zahájit kárné øízení ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodù pro zahájení tohoto øízení, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k vlastnímu poru¹ení povinnosti do¹lo. Kárná komise poté kárné øízení v èásti, ve vztahu k auditu u klienta Poji¹»ovna Slavia, zastavila, a to z dùvodu právní nepøípustnosti tohoto návrhu. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e se ¾alobce o rozhodných skuteènostech, ve vztahu k auditu u klienta Poji¹»ovna Slavia, prokazatelnì dozvìdìl ji¾ dne 2. 5. 2011, kdy obdr¾el výroèní zprávu poji¹»ovny a zprávu auditora o ovìøení úèetní závìrky a kdy obdr¾el oznámení poji¹»ovny o výbìru auditora pro rok 2011, kdy¾ následnì vyu¾il svého práva k odmítnutí stejného auditora s odvoláním na jím zji¹tìné nedostatky. V takovém pøípadì v¹ak bylo podání návrhu (v této èásti) a¾ dne 3. 10. 2012 uèinìno po lhùtì stanovené ustanovením § 25 odst. 5 zákona o auditorech. ®alovaný se proto ztoto¾nil s tím, ¾e takový návrh byl nepøípustný pro zme¹kání pøedmìtné lhùty.
[4] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 10. 2. 2017 k mìstskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il a aplikoval zákon o auditorech, kdy¾ dovodil, ¾e navrhovatele vá¾e jednoroèní lhùta k podání návrhu; tato lhùta se vztahuje pouze na orgán, který vede øízení. I kdyby se soud pøiklonil k tomuto výkladu, tak nebyl poèátek bìhu této lhùty stanoven správnì, nebo» potom je nutné zkoumat, kdy se navrhovatel dozvìdìl o konkrétním pochybení ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému pøípadu. Napadené rozhodnutí je podle názoru ¾alobce také nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný pochybil rovnì¾ tím, ¾e øízení bylo usnesením zastaveno pro nepøípustnost.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve zrekapituloval prùbìh pøedmìtného kárného øízení. Za stì¾ejní oznaèil urèení toho, na koho dopadá ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech, které stanoví, do kdy lze zahájit kárné øízení. Soud se nedomníval, ¾e by se tato lhùta vztahovala i na kárné navrhovatele. Lhùta se dle citovaného ustanovení týká zahájení kárného øízení pøíslu¹ným orgánem, kterým je ten, kdo je pøíslu¹ný k rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Navrhovatel je oprávnìn pouze podat návrh na zahájení kárného øízení, pøièem¾ je na pøíslu¹ném orgánu, aby o tomto návrhu rozhodl. Navrhovatele tak nelze pova¾ovat za pøíslu¹ný orgán. Pravomocí rozhodovat disponuje kárná komise Komory. Rozhodující je tedy okam¾ik, kdy se o existenci dùvodu pro zahájení øízení, a to i na základì pøíslu¹ného návrhu, dozvìdìla kárná komise. Pokud by se tato lhùta mìla vztahovat i na navrhovatele, muselo by to být v zákonì výslovnì stanoveno. K námitce ¾alobce ohlednì samostatného poèítání lhùt ve vztahu k jednotlivým zji¹tìným poru¹ením soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání, nebo» se soustøedil na obhájení svého názoru. V neposlední øadì se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e øízení nemìlo být zastaveno z dùvodu, ¾e ¾ádost je zjevnì právnì nepøípustná, nebo» tento institut je nutné aplikovat restriktivnì, napø. v situaci, kdy musí být skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt, a to ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování. Pokud v posuzovaném pøípadì prvostupòový orgán rozhodoval opakovanì (v návaznosti na výsledek pøedchozího odvolacího øízení), pøièem¾ poprvé rozhodl ve vìci samé meritorním rozhodnutím, nemù¾e se jednat o návrh natolik zjevnì právnì nepøípustný.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení pokraèování
[6] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly pøedmìtný rozsudek mìstského soudu osoby zúèastnìné na øízení a), b) a c) (dále jen stì¾ovatelé a), b) a c) , a to s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé mìli za to, ¾e mìstský soud své závìry dostateènì neodùvodnil, kdy¾ nevysvìtil, kdy-z hlediska bìhu jednoroèní lhùty-k prekluzi do¹lo za situace, kdy po poèátku bìhu subjektivní lhùty dle výkladu soudu nebylo øízení zahájeno ani jedním ze subjektù dle § 26 odst. 1 zákona o auditorech. Z ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech vyplývá, ¾e lhùta je stanovena k zahájení kárného øízení. Vìdomost o existenci dùvodù pro zahájení øízení se má podle stì¾ovatelù vztahovat k subjektu, který je oprávnìn kárné øízení zahájit, nikoli k subjektu, který o zahájení øízení rozhoduje. Tomu ostatnì odpovídá ¹iroký okruh subjektù, které jsou oprávnìny uèinit návrh na zahájení kárného øízení. Pokud bylo podání ¾alobce pova¾ováno za návrh na zahájení øízení, nikoli za podnìt, bylo nutné pøezkoumat, zda zahájení øízení nic nebrání. Bylo tedy nutné zkoumat, zda ¾alobce splnil pøedpoklady pro to, aby øízení mohlo být zahájeno, a to ve vztahu k dodr¾ení jednoroèní prekluzivní lhùty. Ji¾ z obsahu návrhu pøitom bylo zøejmé, ¾e tato lhùta ke dni zahájení øízení (3. 10. 2012) ji¾ marnì ubìhla, nebo» se ¾alobce o dùvodech pro zahájení kárného øízení dozvìdìl ji¾ dne 2. 5. 2011. Stì¾ovatelé nesouhlasili s tím, ¾e kvalifikovaní navrhovatelé jsou fakticky vázáni pouze objektivní tøíletou lhùtou, co¾ není souladné s principem právní jistoty. Kárný návrh tak mìl být podán v pøíslu¹né lhùtì. Mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tomu, ¾e správní orgány rozhodovaly po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatelé mìli rovnì¾ za to, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní lhùty je to, kdy se kárná komise dozvìdìla o existenci dùvodù pro zahájení kárného øízení, rozhodné pouze pøi øízení zahájeném ex officio .
[7] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2017 sdìlil, ¾e se mìstský soud musel zabývat ¾alobní argumentací, tudí¾ nemohl reagovat na námitky, kterou jsou novì uplatnìny v kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení. S vìcnými závìry soudu o tom, ¾e nedo¹lo k prekluzi práva zahájit pøedmìtné øízení, se ¾alobce ztoto¾nil. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jinému názoru, jsou zde i jiné dùvody, pro nì¾ bylo mìstským soudem napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost. ®alobce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2017 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelù.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobami oprávnìnými, je¾ jsou zastoupeny advokátem.
[10] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] V uvedených souvislostech se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace ¾alobce, který v daném kárném øízení vystupoval jako kárný navrhovatel. Toto postavení mu pøíslu¹í z titulu subjektu veøejnoprávního charakteru s tím, ¾e jeho oprávnìní podat kárný návrh je výrazem jeho dohledové pravomoci nad finanèním trhem jako orgánu povolaného k takto pøíslu¹nému výkonu veøejné správy. Ve spojení s tím tak vystupuje jako správní orgán sui generis, a ten by v¹ak aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví mít nemìl. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e pokud byl ¾alobce v pøedmìtném øízení kárným navrhovatelem (uplatòoval zde urèitý zájem), a podle zákona o auditorech mu v daném kárném øízení z tohoto titulu pøíslu¹elo postavení úèastníka øízení, potom jako úèastník øízení disponoval nejen právem kárný návrh podat, ale stejnì tak disponoval i právem na to, aby o takovém jeho návrhu bylo meritornì jednáno a pøi splnìní zákonných podmínek také meritornì rozhodnuto. K tomu nedo¹lo, a proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alobci aktivní legitimace k podání správní ¾aloby ve správním soudnictví v posuzované vìci nále¾ela. ®alobce pøitom v pøedmìtném kárném øízení nemohl být dotèen ve sféøe svého hmotnìprávního postavení, nicménì jako úèastník kárného øízení mohl být dotèen a zasa¾en ve svých procesních právech a tomu odpovídajícím postavení.
[12] Po posouzení napadeného rozsudku v intencích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se z uplatnìných námitek zabýval v prvé øadì námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), která mù¾e obecnì pøicházet v úvahu pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù. Shledal, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil ani nesrozumitelnosti napadeného rozsudku, a ¾e stejnì tak napadený rozsudek netrpí ani nedostatkem dùvodù.
[14] Stì¾ovatelé obsahu napadeného rozsudku porozumìli, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vìcnému posouzení pøedmìtné sporné právní otázky, polemizují. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný.
[15] Odùvodnìní napadeného rozsudku se pak v namítané otázce lhùt pro zahájení øízení koncentruje na argumentaci, pro kterou soud spojuje pøedmìtnou subjektivní lhùtu toliko s orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci. Ke tøíleté objektivní lhùtì potom mìstský soud uvádí, ¾e nelze ulo¾it kárné opatøení v pøípadech, kdy sice do¹lo k zahájení kárného øízení v rámci bìhu subjektivní jednoleté lhùty, ale kdy objektivní tøíletá lhùta ji¾ uplynula. Rozhodný dùvod, pro který mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il, je tak z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelný. To, zda jsou tyto závìry mìstského soudu správné, je potom pøedmìtem posouzení namítaného kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Ve vztahu k naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
[17] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 10. 2012 obdr¾ela Komora auditorù Èeské republiky podnìt k pro¹etøení postupu stì¾ovatele a), a to v souvislosti s jeho èinností pro klienty dru¾stevní zálo¾na Akcenta, spoøitelní a úvìrní dru¾stvo a Slavia poji¹»ovna, a.s. . K dotazu kárné komise Komory, zda se jedná o návrh na zahájení kárného øízení nebo o podnìt k pro¹etøení èinnosti, ¾alobce odpovìdìl pøípisem ze dne 1. 11. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e se jedná o návrh na zahájení kárného øízení. Kárná komise reagovala sdìlením ze dne 13. 11. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e dnem 3. 10. 2012 bylo øádnì zahájeno kárné øízení. Ve spojení s tím kárná komise na základì svého ¹etøení zahájila øízení i proti statutárním auditorùm této auditorské spoleènosti.
[18] Podle ustanovení § 25 odst. 5 zákona o auditorech platí, ¾e Kárné øízení lze zahájit ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodu pro zahájení øízení, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti auditorem do¹lo. Podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona o auditorech O ulo¾ení kárného opatøení podle § 25 rozhoduje kárná komise Komory na návrh ministra financí, dozorèí komise, èlena Prezidia, orgánu státního dozoru nebo Èeské národní banky, nebo bez návrhu. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e pøíslu¹ným orgánem ve smyslu uvedeného ustanovení, ve spojení s tam rovnì¾ uvedenými lhùtami, je toliko orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Øízení v nìm¾ je ukládáno kárné opatøení je svou povahou kárné øízení, u nìho¾ tam, kde je toto øízení zahajováno na návrh, mù¾e jít jen o návrh subjektu, který je svou povahou kárným navrhovatelem. Daná zákonná úprava mezi tyto navrhovatele pøitom zahrnuje výluènì subjekty veøejnoprávního charakteru, u nich¾ je vzhledem k jejich postavení zøejmé, ¾e jejich oprávnìní podat kárný návrh je výrazem jejich kontrolní, dohledové èi dozorové pravomoci jako orgánù povolaných k takto pøíslu¹nému výkonu veøejné správy.
[20] Zahájení pøedmìtného kárného øízení, se pøitom dìje buï na návrh, nebo z moci úøední, srov. § 44 a § 46 správního øádu, pou¾itelného dle ustanovení § 50 zákona o auditorech. Pokud se jedná o správní øízení zahájené na návrh, je z hlediska èasového urèení dle správního øádu takové øízení zahájeno dnem, kdy návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (viz § 44 správního øádu). Pokud se jedná o správní øízení zahájené z moci úøední, tak to je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi øízení (viz § 46 správního øádu). Zahájení øízení je tedy vzta¾eno buï na doruèení pøíslu¹ného návrhu správnímu orgánu, nebo na doruèení oznámení o zahájení øízení (nebo na ústní prohlá¹ení) správním orgánem úèastníkovi øízení.
[21] V posuzované vìci do¹lo k zahájení kárného øízení v re¾imu jeho zahájení na návrh. Kárný navrhovatel, který je oprávnìn kárný návrh podat, nespornì k jeho podání pøistupuje na základì získání vìdomosti o existenci dùvodu pro zahájení kárného øízení, a musí tak i v tìchto pøípadech platit, lze-li zahájit øízení ve stanovené lhùtì ode dne, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodu pro zahájení øízení, ¾e kárný navrhovatel musí kárný návrh podat nejpozdìji v této lhùtì. Tak tomu bylo i v této vìci.
[22] Jistì lze do urèité míry souhlasit s tím, ¾e pro jednoznaènost tohoto závìru by bylo pøinejmen¹ím vhodnìj¹í, aby pøedmìtná dikce zákona o auditorech dané pravidlo ( Kárný návrh lze podat nejpozdìji do ode dne, kdy se kárný navrhovatel o existenci dùvodu pro zahájení øízení dozvìdìl,.. ) takto formuloval výslovnì, nicménì v situaci, kdy tomu tak není, je tøeba danou úpravu vylo¾it v intencích obvyklých interpretaèních pravidel. Vzta¾eno k pøíslu¹nému orgánu v pøedmìtné právní dikci u nyní posuzované vìci pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøinejmen¹ím z výkladu systematického a teleologického vyplývá, ¾e pøíslu¹ném orgánem je v daných souvislostech kárného øízení zahajovaného na návrh nutno rozumìt pøíslu¹nì (veøejnoprávnì) zákonem disponovaného kárného navrhovatele.
[23] Nelze pøitom odhlédnout od skuteènosti, ¾e v posuzované vìci se jedná o kárnou odpovìdnost v profesní samosprávì, kde vìt¹inovì právní úprava u jednotlivých profesních komor jednoznaènì a také výslovnì uplatòuje princip limitace podání kárného návrhu subjektivní lhùtou, poèítanou ode dne, kdy se o existenci dùvodu pro zahájení øízení dozvìdìl právì kárný navrhovatel. Srov. § 33 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, § 13 odst. 1 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, § 50 odst. 2 zákona è. 417/2004 Sb., o patentových zástupcích a o zmìnì zákona o opatøeních na ochranu prùmyslového vlastnictví, § 21 odst. 1,2 ve spojení s § 24 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, apod. I z tohoto dùvodu je tedy ¾ádoucí, aby nejasné zákonné ustanovení v zákonì o auditorech bylo, v zájmu výkladové jednotnosti a vnitøní bezrozpornosti právního øádu, vykládáno obdobnì jako je tomu v pøípadech jednoznaèné úpravy tých¾ institutù v pøedmìtovì srovnatelných právních pøedpisech.
[24] Skuteènost, ¾e takovouto výslovnou dikci vazby podání kárného návrhu k zahájení øízení na stanovenou subjektivní lhùtu zákon o auditorech nemá, a je tøeba ji dovozovat výkladem, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu toliko výrazem legislativní nedùslednosti. Pøitom jak Ústavní soud ji¾ døíve judikoval Pøípadné legislativní nedùslednosti rùzného druhu, jako¾ i nepøedvídatelnost v postupu rùzných státních orgánù nelze vykládat v neprospìch úèastníkù øízení., viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 919/09.
[25] Touto optikou je potom tedy nutné vnímat i úpravu obsa¾enou v § 25 odst. 5 zákona o auditorech, který hovoøí o dni, kdy se pøíslu¹ný orgán dozvìdìl o existenci dùvodu pro zahájení øízení. Tedy jinými slovy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu subjektivní lhùta dle citovaného ustanovení dopadá jak na situaci, kdy pøíslu¹ný orgán, který v kárném øízení rozhoduje, posuzuje, zda s ohledem na jím zji¹tìné informace má zahájit kárné øízení èi nikoli, to v øízení zahájeném z moci úøední, tak na situaci, kdy je kárné øízení zahajováno podáním a doruèením návrhu ze strany kárného navrhovatele. Pokud tedy pøíslu¹ný kárný navrhovatel podal návrh na zahájení øízení po uplynutí subjektivní lhùty ode dne, kdy se o existenci dùvodu pro zahájení kárného øízení dozvìdìl, postupoval ¾alovaný správnì, kdy¾ øízení zastavil.
IV. Závìr a náklady øízení [26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[27] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. listopadu 2017