Source: http://kraken.slv.cz/3Ads47/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:18:47+00:00
Document Index: 49702505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 11', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 11', '§ 92', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 8', '§ 2', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Ads47/2005
è. j. 3 Ads 47/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. C. R., a. s., zast. JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Brno, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému Ministerstvo zdravotnictví, sídlem Praha 2, Palackého nám. 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 113/2004-46 ze dne 11. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. HEM-301-24.2.04-5246 ze dne 6. 4. 2004. Ministerstvo zdravotnictví jím rozhodlo o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy è.j. PaK-15/5205/2004 ze dne 26. 1. 2004 tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova Firma a firma zru¹ují a ostatní èásti rozhodnutí zùstávají beze zmìny. Prvoinstanèním rozhodnutím Hygienické stanice hl. m. Prahy byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za spáchání správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení povinnosti stanovené § 32 zákona
è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), upravené § 11 odst. 3 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, kdy¾ pøi manipulaci se zbo¾ím pøi zásobování prodejny A. v P. 5, ©. 1098/20, jejím¾ je ¾alobce provozovatelem, docházelo k pøekraèování hygienických limitù hluku.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, nebo» tyto mají podle jeho názoru oporu ve spisovém materiálu, pota¾mo dokazování; správní orgány rovnì¾ nepøekroèily zákonné meze jim stanovené. ®alovaný se s dùvody uvedenými v odvolání, které ¾alobce následnì zopakoval i v ¾alobì, vypoøádal dostateèným zpùsobem a lze tak v podrobnostech odkázat na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Prakticky jediná námitka ¾alobce spoèívá v tvrzeném poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) správním orgánem. Tento údajnì nevycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» protokol o mìøení hluku è. H-124/03/U (dále jen protokol ), stì¾ejní dùkaz, o který se prvostupòové rozhodnutí správního orgánu opírá, je pochybný. Tuto námitku odmítl Mìstský soud v Praze jako nedùvodnou. Dle názoru soudu je uvedený protokol dùkazním prostøedkem, jen¾ o skutkovém základu sporu vypovídá dostateènì. Jak vyplývá ze závìru tohoto protokolu, pøekroèení hluku bylo zmìøeno u pøesnì uvedených zdrojù, tj. pojezd zásobovacích vozíkù a manipulace se zbo¾ím v zázemí prodejny A. Zpochybnìní zdroje hluku tak není pøípadné. Jasnì je v protokolu dále uvedeno, ¾e maximální pøípustné hodnoty byly pøekroèeny v denní dobì. Rovnì¾ tvrzení ¾alobce o konkrétních èasech jednotlivých mìøení je tudí¾ tøeba odmítnout, nebo» nejen¾e tyto skuteènosti protokol neobsahuje, ale jsou i v rozporu s ostatními údaji v nìm zaznamenanými. V neposlední øadì je tøeba jednotlivé skuteènosti uvedené v protokolu interpretovat ve vzájemných souvislostech a s pøihlédnutím k celku, nikoli izolovanì z nìkterých dovozovat hypotetické závìry, které v protokolu obsa¾eny nejsou. Tvrzení ¾alobce tak soud posoudil jako spekulativní. K Dodatku k protokolu ze dne 30. 9. 2003 jako k relevantnímu dùkaznímu prostøedku soud nepøihlí¾el, nebo» podle nìj nebyl sepsán øádnì, tzn. pøedev¹ím bìhem èinnosti, kterou popisuje a nemá tudí¾ potøebnou vypovídací hodnotu. Na základì vý¹e uvedených závìrù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Toto své pøesvìdèení opírá o skuteènosti tvrzené ji¾ v odvolání, resp. v ¾alobì, a to ¾e na stranì 2 protokolu o mìøení hluku je uveden èas mìøení 5:30 a¾ 9:00 hodin. Z toho dovozuje, ¾e první z celkem jedenácti mìøení bylo provedeno v 5:30 hodin a poslední v 9:00 hodin. Ji¾ v pøípadì prvních provedených mìøení v¹ak namìøené hodnoty pøekraèují limity stanovené pro denní dobu a vysoce pak limity stanovené pro dobu noèní. Uvedené pak podle stì¾ovatele zásadním zpùsobem zpochybòuje závìr, ¾e namìøený hluk pochází z pojezdu vozíkù a z vykládky a manipulace se zbo¾ím prostoru provozovny A., nebo» pracovní doba zamìstnancù ¾alobce zaèíná a¾ v 6:00 hodin a rovnì¾ dodavatelé spoleènosti A. C. R., a. s., kteøí dodávají zbo¾í do pøedmìtné provozovny, mají pøísný zákaz zavá¾et provozovnu pøed ¹estou hodinou ranní. Z vý¹e uvedeného pak dle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e hluk, který byl v daném pøípadì namìøen, nepochází z provozovny A. Protokol o mìøení hluku proto neposkytuje dostateènou oporu pro závìry prvoinstanèního správního rozhodnutí ani rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný, jako¾ i správní orgán I. stupnì proto poru¹ily ust. § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel dále odkazuje na ust. § 12 odst. 2, resp. § 14 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, z nich¾ dovozuje, ¾e kontrolovaná osoba má být kontrole pøítomna. V pøípadì, kdy mù¾e být na základì speciální normy pøítomnost kontrolované osoby vylouèena, je pak nezbytné, aby zji¹»ování skuteèného stavu vìci bylo provedeno a zdokumentováno s maximální pøesností tak, aby se jakékoli pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu pokud mo¾no vylouèily. S ohledem na pochybnost pøedmìtného protokolu tak v daném pøípadì postupováno nebylo. Dle názoru stì¾ovatele mìlo navíc mìøení probíhat tak, aby se zcela jednoznaènì vylouèil vliv jiných hlukù, napø. mìøením i na jiném místì, ne¾ uvnitø budovy, a porovnáním se pak vylouèily hluky, které s úèelem mìøení nesouvisí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 5. 2005 odmítá tvrzení stì¾ovatele ohlednì vnitøního rozporu protokolu è. H-124/03/U, který mìl zpùsobit, ¾e jej nelze pokládat za relevantní dùkaz o poru¹ení právních povinností stì¾ovatele. Protokol mù¾e být interpretován pouze jako celek a tedy ve vzájemných souvislostech, nebo» vytr¾ení jednotlivých slov, vìt èi èasových údajù z kontextu mù¾e vést k nesprávným závìrùm odborným a v koneèném dùsledku i právním. Pøednì ¾alovaný pøipomíná, ¾e se protokol zabývá pouze hodnotami hluku v denní dobì. Kdyby se toti¾ zabýval i hodnotami v noèní dobì, musel by nutnì dospìt ke zcela jiným závìrùm, nebo» hygienický limit je v tuto dobu mnohem pøísnìj¹í. Pokud jde o zdroje hluku, je v tabulkách na stranì 4 protokolu jasnì uvedeno, ¾e mìøen byl hluk z pojezdu vozíkù a hluk z vykládky a manipulace se zbo¾ím. Protokol proto podle ¾alovaného spolehlivì prokazuje, ¾e hluk z provozovny slu¾eb-prodejny A. pøekroèil hygienický limit stanovený v naøízení vlády è. 500/2000 Sb. pro denní dobu, chránìný vnitøní prostor staveb a daný typ hluku. K po¾adavku stì¾ovatele na maximální pøesnost a dùkladnost kontroly vykonávané bez pøítomnosti kontrolované osoby ¾alovaný uvádí, ¾e takto se má státní kontrola vykonávat v¾dy, tedy i v pøípadech, kdy je kontrolovaná osoba pøítomna, a sám se s tímto názorem zcela ztoto¾òuje. Dle jeho názoru pak byl uvedený po¾adavek splnìn i v projednávaném pøípadì. ®alovaný dále uvádí, ¾e mìøení jsou provádìna zku¹enými pracovníky, pro tuto èinnost akreditovanými Èeským institutem pro akreditaci, a je tudí¾ jejich povinností vylouèit pøi mìøení v¹echny zvuky, které nepocházejí ze zdrojù, jejich¾ hluk se zji¹»uje. Dle názoru ¾alovaného je nakonec tøeba odmítnout pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e napø. bouchnutí dveømi vozidla pøi vykládce zbo¾í není hlukem z provozovny slu¾eb. S ohledem na to, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikty je v daném pøípadì vybudována na objektivním principu, má hluk pocházející z areálu provozovny za následek vznik této odpovìdnosti bez ohledu na to, zda jeho vznik podléhá vlivu stì¾ovatele, èi nikoli.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Na základì stí¾nosti obyvatel domu v P. 5, ©. ul. 1098/20, na ní¾ stì¾ovatel provozuje prodejnu A. provedl dne 13. 6. 2003 Zdravotní ústav v Praze na ¾ádost Hygienické stanice hl. m. Prahy mìøení hluku z manipulace se zbo¾ím a pojezdu zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny. Na základì protokolu o mìøení è. H-124/03/U ze dne 23. 6. 2003 pak vydala dne 26. 1. 2004 Hygienická stanice hl. m. Prahy rozhodnutí è.j. PaK-15/5205/2004, jím¾ vyslovila poru¹ení povinnosti ulo¾ené ustanovením § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví stì¾ovatelem tím, ¾e pøi manipulaci se zbo¾ím pøi zásobování prodejny A. v P. 5, ©. 1098/20 pøekraèoval hygienické limity upravené § 11 odst. 3 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, èím¾ se dopustil správního deliktu uvedeného v § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví a ulo¾il mu proto pokutu ve vý¹i 150 000 Kè.
O odvolání stì¾ovatele rozhodlo Ministerstvo zdravotnictví dne 6. 4. 2004 tak, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí se slova Firma a firma zru¹ují a ostatní èásti rozhodnutí zùstávají nezmìnìny, nebo» odvolací orgán shledal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, zákonnými a dùvodnými.
Stì¾ovatel pøednì konzistentnì argumentuje, ¾e v protokolu nejsou uvedeny doby jednotlivých mìøení, pouze èas mìøení : 5:30 a¾ 9:00, z èeho¾ usuzuje, ¾e první mìøení bylo provedeno v 5:30. Ji¾ první namìøené hodnoty v¹ak byly vysoké a pøi následných mìøeních nedo¹lo k výraznìj¹ím zmìnám. Dle názoru stì¾ovatele je tak jasné, ¾e hluk, jeho¾ hodnoty byly v daném pøípadì namìøeny, nepochází z provozovny A.
S uvedeným my¹lenkovým sledem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Souhlasí sice se stì¾ovatelem, ¾e protokolu lze vytknout jistou nepøesnost, uvádí-li se na jeho stranì 2 jako èas mìøení doba od 5:30 do 9:00 hodin, tato informace je v¹ak dostateèným zpùsobem ozøejmena dal¹ím obsahem protokolu. Na jeho stranì 3 je zaznamenáno, ¾e do doby 6:00 hodin byl v okolí rampy z provozu vykládky a manipulace se zbo¾ím klid. Není proto mo¾né, aby byly zároveò v této dobì (5:30 a¾ 6:00) namìøeny hodnoty v protokolu zaznamenané (43,7, resp. 45,9 dB). Stì¾ovatelovo pøesvìdèení dále vyvrací závìr protokolu, ve kterém se øíká, ¾e v obou bytech byly pøekroèeny maximální pøípustné hodnoty v denní dobì, tzn. mezi ¹estou hodinou ranní a desátou hodinou veèerní (§ 34 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví), nikoli v dobì noèní. Za této situace proto nelze tvrdit, ¾e by mìøení bylo zahájeno ji¾ v 5:30, jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatel, nebo» z obsahu protokolu jasnì vyplývá (ani¾ by to bylo nutno vysvìtlovat jakýmikoli dodatky), ¾e namìøené hodnoty se vztahují k dobì od ¹esté do deváté hodiny ranní. Protokol je jinak dostateènì precizní a srozumitelný, je z nìj jasnì patrné, z jakých zdrojù mìøený hluk vycházel (v bytì pana Ø. z pojezdu zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny, v bytì pana D. z vykládky a manipulace se zbo¾ím v okolí vykládací rampy), jako¾ i ¾e namìøené hodnoty pøekroèily povolené hygienické limity. Nelze proto z namítané nepøesnosti izolovanì usuzovat na pochybnost protokolu jako celku. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e namítaná vada protokolu není takového charakteru, aby mohla mít za následek jeho nezpùsobilost stát se podkladem napadených rozhodnutí správních orgánù a pøisvìdèuje v tomto ohledu ¾alovanému, jako¾ i Mìstskému soudu v Praze.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìøení mìlo probíhat tak, aby se zcela jednoznaènì vylouèil vliv jiných hlukù, co¾ se údajnì v daném pøípadì nedìlo.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se ¾alovaným poukazuje na stranu 4 protokolu, kde se uvádí, ¾e namìøená hodnota hladiny akustického tlaku pozadí v lo¾nici pana D. (LpAmax) èinila 25,8 dB, resp. stranu 3 protokolu, v jejím¾ posledním odstavci se øíká, ¾e hluk pozadí byl mìøen v klidném intervalu manipulace se zbo¾ím v zázemí prodejny A. Vliv jiných hlukù tak evidentnì vylouèen byl. Jako o zdroji hluku se rovnì¾ na v¹ech místech protokolu hovoøí o pojezdu zásobovacích vozíkù, resp. manipulaci se zbo¾ím v okolí vykládací rampy provozovny A., která se nachází v blízkosti bytù, v nich¾ probíhalo mìøení. Posléze uvedený hluk se podle protokolu projevoval èastými údery rùzné intenzity. S pøihlédnutím k tomu, ¾e mìøení provádìly dvì vysoko¹kolsky vzdìlané osoby, k této èinnosti odbornì vy¹kolené, je tvrzení, ¾e namìøené hodnoty akustického tlaku nemusely nutnì pocházet z provozovny A., jako¾ i výtku nedostatkù samotného zpùsobu provedení mìøení, nutno posoudit jako neopodstatnìné.
Stì¾ovatel nakonec odkazuje na ust. § 12 odst. 2, resp. § 14 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, z nich¾ dovozuje, ¾e kontrolovaná osoba má být kontrole pøítomna. Mù¾e-li pak být na základì speciální normy pøítomnost kontrolované osoby vylouèena, je nezbytné, aby zji¹»ování skuteèného stavu vìci bylo provedeno a zdokumentováno s maximální pøesností tak, aby se jakékoli pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu pokud mo¾no vylouèily. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na tvrzené rozpory v protokolu tyto pochybnosti v daném pøípadì existují.
Podle § 8 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole postupují kontrolní orgány uvedené v § 2 tohoto zákona podle kontrolního øádu jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. Podle ust. § 94 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví se na rozhodování podle tohoto zákona vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. By» tak stì¾ovatel správnì dovozuje, ¾e se v daném pøípadì jedná o výkon tzv. administrativního dozoru, který zásadnì upravuje zákon o státní kontrole, je z vý¹e uvedených citací zøejmé, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví je v daném pøípadì ve vztahu k zákonu o státní kontrole pøedpisem speciálním, a odkaz na ustanovení zákona o státní kontrole je tudí¾ nepøípadný. Co se týèe pochybností stì¾ovatele ohlednì zji¹tìného skutkového stavu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své úvahy a závìry z nich vyvozené, je¾ byly podány vý¹e.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí správních orgánù.