Source: http://kraken.slv.cz/4As91/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:28:39+00:00
Document Index: 54096059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', '§ 69', '§ 2', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 69', '§ 69', '§ 31', '§ 69', '§ 69', '§ 19', '§ 13', '§ 1', '§ 65', '§ 69', '§ 17', '§ 14', '§ 19', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 20', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 6', '§ 69', '§ 18', '§ 17', '§ 69', '§ 65', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 6', '§ 69', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 15', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 69', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As91/2006
4 As 91/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo RADHOSTICE, se sídlem Libotynì 1, Èkynì, zast. JUDr. Tomá¹em A. Schönfeldem, advokátem, se sídlem ®itná 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, za úèasti: Honební spoleèenstvo VLACHOVO BØEZÍ, se sídlem Pra¾ská 230, Vlachovo Bøezí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 10. 2006, è. j. 10 Ca 123/2006-25,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 10. 2006, è. j. 10 Ca 123/2006-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 26. 5. 2006, è. j. KUJCK 14161/2006 OZZL/Bø-RO48, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Prachatice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 3. 2006, è. j. ®P: Mysl.206/256/330/06, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím Mìstského úøadu Prachatice bylo rozhodnuto tak, ¾e pozemky ve vlastnictví èlenù HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì Dolní Ko¾lí, nejsou souvislé a nedosahují minimální výmìry stanovené pro existenci spoleèenstevní honitby, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad mo¾nosti podání návrhu na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti tak, jak umo¾òuje ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. Návrh HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì Dolní Ko¾lí, na uvedení honitby v jeho dr¾ení do souladu se zákonem o myslivosti není akceptovatelný. V dùsledku této skuteènosti a v souladu s dikcí ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, honitba zanikla k 31. 3. 2003.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba je podávána proto, ¾e ¾alovaný dùslednì nepøezkoumal dùvody ¾alobce uvedené v odvolání ze dne 15. 3. 2006 a v jeho doplnìní ze dne
7. 4. 2006. Poukazoval na dosavadní vývoj øízení od roku 2002, kdy dosud správními orgány vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, a to pøes právní názory vyslovené jednak v rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 15. 1. 2004 a jednak v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 10 Ca 67/2005. ®alobce nesouhlasil s interpretací zákona o myslivosti a dovolával se postupu uvedeného ustanovení § 69 odst. 1 tohoto zákona. Nesouhlasil s názorem ¾alovaného o tom, ¾e postupoval-li správní orgán prvního stupnì podle zákona è. 500/2004 Sb., aè mìl postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., jde o pochybení pouze procesnì formální. Namítal, ¾e kdy¾ podle této právní normy (zákona è. 500/2004 Sb.) postupuje správní orgán, tak je to podle ¾alovaného v poøádku-jde pouze o procesnì formální pochybení, které na vìci vlastnì nic nemìní, ale kdy¾ na tuto právní normu odkazuje úèastník øízení-¾alobce, který byl od samého poèátku utvrzován jednáním prvoinstanèního orgánu, ¾e øízení je vedeno podle zákona è. 500/2004 Sb., tak je odkazován na tvrzení, ¾e mìlo být postupováno podle jiné právní normy (zákon è. 71/1967 Sb.), a tudí¾ pro prvoinstanèní orgán neexistuje povinnost sepisovat jednotlivé slo¾ky spisu do seznamu. Prvoinstanèní orgán se celou dobu choval tak, ¾e øízení vede podle zákona è. 500/2004 Sb., ale soupis jednotlivých èástí spisu, kdy tato povinnost vyplývá z tohoto zákona, odmítl provést.
®alobce se dále dovolával toho, ¾e ve vìci nebyla øe¹ena námitka podjatosti úøední osoby -MVDr. M. P.-vedoucí správního orgánu, vznesená v písemném vyjádøení úèastníka øízení dne 1. 3. 2006. Poukazoval na dosavadní nezákonný postup obou správních orgánù a dovozoval, ¾e takovým postupem byl zkrácen na svých právech, nebo» tato vada øízení mohla mít podstatný vliv na výrok vydaného rozhodnutí. Navrhoval, aby napadená rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ím øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 2. 10. 2006, è. j. 10 Ca 123/2006 -25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alovanému a osobì zúèastnìné na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. V odùvodnìní napadeného rozsudku se postavil na stanovisko ¾alovaného vyjádøené v rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì. Soud pova¾oval skutkový stav za správnì zji¹tìný, procesní vady, v nich¾ ¾alobci pøisvìdèil, oznaèil pouze za formální, nemající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k námitce podjatosti MVDr. M. P. uvedl, ¾e o této námitce bylo vydáno rozhodnutí, které platilo pro celé øízení. Okolnost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí není výslovnì uvedeno, ¾e vyjádøení ¾alobce nebylo úøadu doruèeno poté, co rozhodnutí bylo vydáno, je pochybení procesní povahy, které nemá ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. Pro vìc je podle názoru soudu rozhodné, ¾e vyjádøení ¾alobce bylo skuteènì doruèeno v den, kdy rozhodnutí bylo vydáno, a nikoliv pozdìji.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ je stì¾ovatel ). Namítal, ¾e ve vìci do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, týkající se interpretace ustanovení § 69 zákona o myslivosti è. 449/2001 Sb. Pøedmìtná honitba byla uznána bývalým Okresním úøadem v Prachaticích rozhodnutím ze dne 30. 3. 1993 a její výmìra èinila 558 ha. Honitba byla uznána pod názvem Dolní Ko¾lí. Tato výmìra zùstala zachována i v dobì transformace zákona è. 449/2001 Sb. ke dni 31. 12. 2002. Proto¾e byly zachovány i dal¹í zákonné pøedpoklady pro existenci honitby, oznámilo honební spoleèenstvo pøípisem ze dne 13. 12. 2002 nazvaným Oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb. tuto skuteènost pøíslu¹nému státnímu orgánu. Správní orgán prvního stupnì v¹ak v rozporu se zákonem rozhodl dne 14. 4. 2003 tak, ¾e honitba zaniká. Toto rozhodnutí potvrdil i ¾alovaný. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství byla vý¹e uvedená rozhodnutí zru¹ena, pøièem¾ právní názor vyjádøený v rozhodnutí ministerstva byl zcela jednoznaèný. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e ke dni 31. 12. 2002 byly splnìny ve¹keré podmínky pro uznání honitby. Na tom nemù¾e nic mìnit skuteènost, ¾e po tomto termínu (a po transformaèní valné hromadì) do¹lo ke zmìnì okruhu èlenù, pøípadnì výmìr. Nemù¾e tedy obstát ta èást výroku odvolacího orgánu i soudem potvrzeného rozhodnutí ze dne 3. 3. 2006, podle nìho¾ honitba ke dni 31. 3. 2003-tedy zpìtnì zaniká, kdy¾ k uvedenému datu byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro uznání honitby.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné právní posouzení týkající se pojmu souvislé pozemky podle § 2 odst. 2 písm. g) zákona o myslivosti. Své námitky poté konkretizoval ve vztahu k jednotlivým pozemkùm. I v této souvislosti poukazoval na to, ¾e pøi opatøování podkladù (výpisy z katastru nemovitostí a mapové podklady) nebylo vycházeno ze stavu v dobì rozhodné podle zákona, ale ze stavu, který zde byl v dobì, kdy probíhalo øízení.
Stì¾ovatel dále poukazoval na rozpory vyplývající z odùvodnìní napadeného rozsudku a provedených dùkazù. Zdùrazòoval, ¾e honitba existovala a existovalo i honební spoleèenství, a nelze se tedy odvolávat, jak to uèinil soud, na ustanovení § 17 a § 19 zákona o myslivosti, nebo» tato upravují vznik nových honiteb èi honebních spoleèenstev. Pøechodná ustanovení zákona pouze ukládají ji¾ existujícím honebním spoleèenstvím pøijmout nebo upravit stanovy a zvolit orgány. Jiné podmínky, napøíklad vyjádøení spoluvlastníkù ji¾ stávajících honebních pozemkù, nestanoví. Podstatná je toti¾ skuteènost, s ní¾ se ani správní orgány ale ani soud nevypoøádaly, ¾e ke dni úèinnosti nového zákona o myslivosti existovalo jak honební spoleèenstvo (i kdy¾ s jiným názvem), tak honitba. Jakékoliv pozdìj¹í dispozice s pozemky èi zmìna v èlenské základnì, nemù¾e nic mìnit na skuteènosti, ¾e podle § 69 zákona o myslivosti zùstal pùvodní stav zachován, tedy honitba i honební spoleèenstvo existovaly, pro jejich pozdìj¹í zru¹ení by muselo být postupováno v jiném øízení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud se nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾alovaný odvolací orgán nezdùvodnil, proè pøijímá za své posouzení prvoinstanèního orgánu ohlednì souvislosti pozemkù, resp. se s touto skuteèností vypoøádal tak, ¾e v podstatì potvrdil nekonkrétní odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel toti¾ namítal v ¾alobì, ¾e v napadeném rozhodnutí nebylo uvedeno, které konkrétní pozemky nejsou pova¾ovány za souvislé a jak správní orgán k tomuto závìru do¹el. Soud k této námitce pouze uvedl, ¾e z odùvodnìní je zøejmé, ¾e bylo vycházeno z mapových podkladù. Ani v jednom rozhodnutí není uvedeno, z jakého období tyto mapové a dal¹í listinné podklady pocházejí a jaký stav zobrazují, zda stav v dobì transformace honebních spoleèenstev a honiteb, èi v dobì, kdy byly vy¾ádány.
K otázce podjatosti poukázal stì¾ovatel na skuteènost, kterou uvedl odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, kde na stranì 4 uvádí, ¾e prvoinstanèní orgán provedl pøièlenìní pozemkù (sporné honitby) k okolním honitbám. Hned o odstavec ní¾e se vypoøádává s námitkou podjatosti Dr. P., kdy konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e je èlenkou (vlastnicí èi spoluvlastnicí pozemkù) dvou honebních spoleèenstev, sousedících s HS ¾alobce, není na závadu, nebo» se nijak nepodílela na uzavírání dohody o hranicích mezi ¾alobcem a HS, jeho¾ je èlenem. Stì¾ovatel sice pøipustil, ¾e to je pravda, ale pozdìji, v dobì, kdy byla vznesena námitka podjatosti, právì tato osoba jako stání orgán pøièlenila pozemky sporné honitby obìma honebním spoleèenstvím, jejich¾ je èlenem. Tuto situaci soud nijak nezhodnotil, pouze témìø mechanicky potvrdil názor správních orgánù v této otázce.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e z vý¹e u vedených dùvodù je zøejmé, ¾e soud ve svém rozhodnutí zaujal nesprávný právní názor ohlednì otázek aplikace § 69 zákona o myslivosti, dále nezhodnotil ve¹keré nedostatky správních rozhodnutí a øízení jim pøedcházejícího, neporovnal ve¹kerá ve vìci vydaná rozhodnutí v jejich kontextu a vycházel z neúplných èi nesprávných podkladù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhoval, aby byl ¾alovaný uznán povinným zaplatit na nákladech øízení èástku 7522 Kè na úèet jeho zástupce.
®alovaný správní orgán ani zúèastnìná osoba se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedený v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházející øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 13. 12. 2002 zaslal Okresnímu úøadu v Prachaticích Oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti . V oznámení je uvedeno, ¾e Honební spoleèenství Dolní Ko¾lí jako vlastník honitby Dolní Ko¾lí uznané podle dosavadních pøedpisù dne 30. 3. 1993, posoudilo na své valné hromadì dne 15. 11. 2002, zda honitba splòuje ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti kromì zákonné výmìry také ostatní po¾adavky na tvorbu honitby. Oznámení dále popisuje stav a charakter honitby se závìrem, ¾e honitba ke dni 31. 3. 2003 nezanikla. K oznámení bylo pøipojeno 67 kusù pøíloh. Mìstský úøad v Prachaticích rozhodnutím ze dne 13. 1. 2003 rozhodl tak, ¾e neuznává uvedené honitby HS Dolní Ko¾lí do souladu s § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb. z dùvodu nesplnìní ostatních po¾adavkù na tvorbu honitby, zejména § 31 odst. 3, nebo» dochází ke zmìnì hranic a navý¹ení výmìry honitby o více jak 10 %. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání stì¾ovatel (HS Dolní Ko¾lí) a ji¾ v tomto odvolání ze dne 31. 1. 2003 namítal, ¾e jde o nesprávnou interpretaci zákona è. 449/2001 Sb., a zdùrazòoval, ¾e ustanovení o toleranci 10 % nelze na daný pøípad pou¾ít, nebo» je nutno striktnì postupovat podle § 69 tého¾ zákona. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2003 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podáním ze dne 24. 3. 2003 po¾ádalo HS LIBOTYNÌ (pùvodnì Dolní Ko¾lí) o registraci transformovaného Honebního spoleèenstva LIBOTYNÌ podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti (honební spoleèenství bylo dosud registrováno pouze podle zákona o sdru¾ování obèanù). V odùvodnìní ¾ádosti bylo mimo jiné uvedeno, ¾e vzhledem k ustanovení § 19 zákona o myslivosti do¹lo v prùbìhu transformace honebního spoleèenstva ke zmìnì názvu na honební spoleèenstvo LIBOTYNÌ. Mìstský úøad v Prachaticích rozhodnutím ze dne 14. 4. 2003 rozhodl tak, ¾e odmítá zaregistrovat Honební spoleèenstvo LIBOTYNÌ a uznat spoleèenstevní honitbu. Z odùvodnìní rozhodnutí mj. plyne, ¾e podle názoru správního orgánu prvního stupnì nebylo z pøedlo¾ené ¾ádosti patrné, zda ¾adatel ¾ádá o uznání nové honitby nebo o uvedení honitby do souladu. Dále bylo konstatováno, ¾e název Honebního spoleèenstva LIBOTYNÌ neodpovídá § 13 odst. 3 zákona o myslivosti, nebo» LIBOTYNÌ není obcí ani mìstskou èástí podle § 1-4 zákona è. 128/2000 Sb. o obcích. ®alovaný k odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003 zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak vìcnì zùstalo toto rozhodnutí beze zmìn.
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 15. 1. 2004 byla rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 8. 2003 a 21. 3. 2003 podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 zmìnìna tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Prachatice ze dne 13. 1. 2003 a 14. 4. 2003 byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí bylo správním orgánùm obou stupòù vytknuto nedostateèné pouèení stì¾ovatele stran jeho názvu. Dále bylo konstatováno, ¾e na základì usnesení valné hromady konané dne 13. 12. 2003 lze dospìt k závìru, ¾e Honební spoleèenství Dolní Ko¾lí zákonným postupem zmìnilo tento název na Honební spoleèenství LIBOTYNÌ, tak¾e jde o stejný subjekt. Nezákonnost postupu správních orgánù pak dále byla pøedev¹ím spatøována v nesprávné aplikaci § 69 odst. 1 zákona o myslivosti.
Správní orgán I. stupnì poté øízení pøeru¹il a vyzval stì¾ovatele k doplnìní dal¹ích podkladù. Poté následovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 5. 2004, kterým bylo vysloveno, ¾e se odmítá ¾ádost o zapsání honebního spoleèenstva do rejstøíku a uznat spoleèenstevní honitbu. V podaném odvolání kromì vadného postupu správního orgánu I. stupnì, vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti MVDr. M. P., vedoucí odboru správního orgánu I. stupnì. Namítal, ¾e tato úøednice je èlenkou mysliveckého sdru¾ení, které má pronajatou sousední honitbu od HS BU©ANOVICE a pøedmìtem jednání jsou i nìkteré pozemky v souèasné dobì zaøazené v této sousední honitbì.
Rozhodnutím tajemníka Mìstského úøadu Prachatice ze dne 15. 6. 2004 bylo vysloveno, ¾e MVDr. M. P. není vylouèena z projednávání a rozhodování v této vìci. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e MVDr. M. P. je od roku 1987 øadovou èlenkou Honebního spoleèenství ©TÍTOVINA-BU©ANOVICE. Tomuto mysliveckému sdru¾ení byla pronajata honitba HS BU©ANOVICE. Dne 5. 9. 2002 byla mezi starostou Honebního spoleèenstva BU©ANOVICE a èlenem výboru HS LIBOTYNÌ uzavøena dohoda o hranici a proto nemohou být pøedmìtem jednání pozemky zaøazené v sousední honitbì. Z toho bylo dovozováno, ¾e nejde o takový pomìr k projednávané vìci a úèastníkùm, který by nasvìdèoval podjatosti této úøednice.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004 bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 5. 2004 zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Øízení pokraèovalo vydáním rozhodnutím Mìstského úøadu Prachatice ze dne 30. 11. 2004, jím¾ byla odmítnuta registrace Honebního spoleèenstva RADHOSTICE a nebyla uznána spoleèenstevní honitba z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 17 zákona o myslivosti. Uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení Mìstskému úøadu Prachatice. Poslednì citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006 bylo vydáno na podkladì rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2005.
Poté bylo pokraèováno dále v øízení, pøièem¾ usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 23. 1. 2006 bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníci øízení jsou oprávnìni v rámci probíhajícího øízení ve vìci HS RADHOSTICE zahájeného dne 25. 1. 2006 navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy do 2. 3. 2006.
Podáním ze dne 1. 3. 2006, které do¹lo Mìstskému úøadu v Prachaticích dne 3. 3. 2006 (podáno na po¹tu dne 2. 3. 2006), vyslovil stì¾ovatel (mimo jiné) námitku podjatosti MVDr. M. P., vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Prachatice. Námitku podjatosti odùvodòoval tím, ¾e tato úøednice vlastní v k. ú. Libotynì tøi honební pozemky, zaøazené do honitby HS VÌNEC-ZÁLEZLY a v k. ú. BU©ANOVICE vlastní rovnì¾ honební pozemky (podílové spoluvlastnictví), které jsou zaøazeny v honitbì HS VY©OHÁJ (BU©ANOVICE). HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY jsou pøímými sousedy HS RADHOSTICE a v projednávané vìci mají postavení úèastníka øízení. MVDr. M. P., která rozhoduje o Honebním spoleèenstvu RADHOSTICE (tedy o stì¾ovateli) trvale a opakovanì zápornì a nezákonnì, je èlenkou obou uvedených honebních spoleèenstev a èlenkou Mysliveckého sdru¾ení Bu¹anovice, které má od HS VY©OHÁJ pronajatou honitbu.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e na toto podání stì¾ovatele nebylo reagováno, naopak dne 3. 3. 2006 (tedy tentý¾ den) bylo vydáno pro stì¾ovatele negativní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podepsané MVDr. M. P.
Stì¾ovatel na vý¹e uvedené reagoval v podaném odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Prachatice, a to pod bodem 4 odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e ze strany Mìstského úøadu Prachatice nebyla øe¹ena námitka podjatosti. Zpochybnil postup správního orgánu, který celou vìc vyøe¹il tak, ¾e ani¾ by bylo o námitce podjatosti rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí, bylo stì¾ovateli pøípisem ze dne 6. 3. 2006 sdìleno, ¾e tajemník Mìstského úøadu Prachatice, Ing. K. P., urèil dne 26. 1. 2006 ve vìci tohoto øízení oprávnìnou úøední osobu MVDr. P. Stì¾ovatel se dovolával postupu uvedeného v ustanovení § 14 a následujících správního øádu a ¾ádal o vysvìtlení, proè se s touto námitkou správní orgán nevypoøádal ve vydaném rozhodnutí a proè pou¾il formu samostatného pøípisu ze dne 6. 3. 2006 adresovaného pouze stì¾ovateli. V doplnìní odvolání uvedl stì¾ovatel, ¾e MVDr. M. P., kromì toho, ¾e je od roku 1987 øadovou èlenkou Honebního spoleèenstva ©TÍTOVINA-BU©ANOVICE, které má pronajatou honitbu u Honebního spoleèenstva VY©OHÁH (BU©ANOVICE), je také vlastníkem honebních pozemkù v honitbì HS VY©OHÁJ i v honitbì VÌNEC-ZÁLEZLY, a je tedy pravdìpodobnì èlenkou HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY. Dále je se svým man¾elem spoluvlastnicí honebních pozemkù v honitbì HS VY©OHÁJ. Obì uvedená honební spoleèenstva jsou úèastníky øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podjatost MVDr. M. P. spatøuje také v té souvislosti, ¾e jako èlenka Honebního spoleèenstva VY©OHÁJ, tomuto uvedla honitbu do souladu se zákonem o myslivosti, pøièem¾ neøe¹ila skuteènost, ¾e toto honební spoleèenství nese název, který odporuje ustanovení § 19 odst. 3 zákona o myslivosti, a na druhé stranì stì¾ovatele odmítla ji¾ v roce 2003 z dùvodu nesplnìní podmínek tohoto ustanovení zaregistrovat.
Z obsahu správního spisu bylo dále zji¹tìno (è. l. 173), ¾e MVDr. M. P. dne 23. 1. 2003 oznámila Honebnímu spoleèenství VY©OHÁJ-BU©ANOVICE, ¾e toto honební spoleèenství nezaniklo po úèinnosti nového zákona a je nadále registrováno. V tomto oznámení jsou kromì honebního starosty a místostarosty uvedeni i èlenové výboru honebního spoleèenstva, a mezi nimi i M. P., bytem R. 26, 384 81 È..
®alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení, poukázal na to, ¾e o nepodjatosti MVDr. M. P. bylo rozhodnuto dne 15. 6. 2004, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí nebyl podán ¾ádný mimoøádný opravný prostøedek. Uvedl dále, ¾e prokazatelné vlastnictví a spoluvlastnictví pozemkù MVDr. M. P. v HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY-není skuteènì dùvodem k prohlá¹ení této úøednice za osobu podjatou v tomto správním øízení. Dále poukázal na to, ¾e tato úøednice je pouze øadová èlenka HS VY©OHÁJ a na dohodì o úpravì hranic mezi HS VY©OHÁJ a HS RADOSTICE se nepodílela.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ na základì vý¹e uvedeného lze dovodit, ¾e øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti a o registraci Honebního spoleèenství RADHOSTICE bylo zatí¾eno záva¾nými procesními vadami, které mohly mít vliv na zákonnost napadených rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, stejnì tak jako skuteènost, ¾e doposud nebylo v uvedené vìci správnì interpretováno ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zastává právní názory zcela odli¹né od názoru vyslovených správními orgány obou stupòù i krajského soudu, a konstatuje, ¾e je zará¾ející, ¾e stì¾ovatel, který od roku 2002 postupoval pøesnì podle zákona è. 449/2001 Sb. nedosáhl ve své vìci zákonného rozhodnutí.
Podle § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb. (zákon o myslivosti), honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zùstávají zachovány; to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba k 31. bøeznu 2003 zaniká.
Podle § 69 odst. 2 tého¾ zákona právní povahy honebních spoleèenstev vzniklých podle dosavadních pøedpisù se øídí ustanoveními tohoto zákona ode dne jeho úèinnosti. Honební spoleèenstvo pøijme stanovy, popø. je pøizpùsobí úpravì podle tohoto zákona a zvolí orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona, jinak honební spoleèenstvo a spoleèenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleèenstva se provede likvidace.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval v posuzované vìci v souladu s dosavadní judikaturou správních soudù ve vztahu k ustanovení § 69 zákona o myslivosti, od které se nehodlá odchýlit. Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 52 Ca 51/2003-51, publikovaného pod è. 662/2005 Sb. NSS, orgány státní správy myslivosti nejsou zákonem è. 449/2001 Sb. o myslivosti, legitimovány k vedení øízení o registraci honebního spoleèenstva ve smyslu § 20 citovaného zákona, pokud se jedná o honební spoleèenstvo vzniklé podle dosavadních pøedpisù. Jsou pouze oprávnìny po¾adovat po dotèeném honebním spoleèenstvu doklady uvedené v § 69 odst. 2 citovaného zákona a ovìøovat skuteènost, zda honitba dosahovala v souladu s § 69 odst. 1 ke dne 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha. Zjistí-li pøitom, ¾e podmínky podle § 69 odst. 2 citovaného zákona byly v rozhodné dobì splnìny, nevydávají rozhodnutí konstitutivní povahy, ale zji¹tìné skuteènosti mohou pouze deklarovat . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. 6 As 61/2006 pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje v øízení o uznání honitby podle § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb. o myslivosti, o návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem podaném honebním spoleèenstvem vzniklým podle pøedchozí platné právní úpravy zákona o myslivosti (zákona è. 23/1962 Sb) v dobì, kdy ji¾ uplynula tomuto honebnímu spoleèenstvu zákonná lhùta pro provedení transformace podle § 69 odst. 2 (zákonná lhùta do 31. 3. 2003), nejdøíve zjistí a posoudí, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro tuto transformaci stanovené v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební spoleèenstvo pøijalo stanovy, popø. je pøizpùsobilo právní úpravì podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo orgány. Pokud dospìje k závìru, ¾e tyto zákonné pøedpoklady splnìny nebyly a do¹lo k zániku honebního spoleèenstva a honitby k 31. 3. 2003 ex lege, musí k této skuteènosti pøihlédnout a promítnout ji ve výroku rozhodnutí vydaném v øízení o uznání honitby (tj. zamítnutím návrhu)....
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci v souladu s výkladem ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti zastávaným ve vý¹e uvedených rozsudcích konstatuje, ¾e podle citovaného ustanovení zákona zùstávají honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zachovány, pøièem¾ to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù povinna podat do 31. 12. 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. 3. 2003.
Z citovaných pøechodných ustanovení zákona o myslivosti tedy vyplývá, ¾e stávající honební spoleèenstva, tj. honební spoleèenstva vzniklá pøede dnem úèinnosti zákona o myslivosti (vzniklá podle zákona è. 23/1962 Sb.) nezanikají, nýbr¾ zùstávají zachována a nejedná-li se o oboru nebo samostatnou ba¾antnici, pak musí splòovat podmínku výmìry honitby 500 ha. Právní povaha honebního spoleèenstva se øídí zákonem o myslivosti ode dne jeho úèinnosti, pøièem¾ právní povahou je nutno rozumìt existenci, zmìnu a zánik stávajících honebních spoleèenstev. Stávajícímu honebnímu spoleèenstvu je ulo¾ena povinnost pøijmout stanovy, popø. je pøizpùsobit zákonu o myslivosti do 31. 3. 2003, jinak pøímo ze zákona bez dal¹ího zanikají. Z uvedených pøechodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleèenstva uvést do souladu své orgány a rovnì¾ nezbytnost dodr¾et základní výmìru honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31. 3. 2003. Jinou povinnost pro stávající honební spoleèenstva z tìchto ustanovení dovodit nelze.
Podle èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Podle tìchto ustanovení mù¾e být tedy veøejná moc uplatòována pouze na základì zákona a povinnosti mohou být ukládány pouze na základì zákona a nelze pøipustit roz¹iøující výklad èi dokonce pou¾ití analogie, kterou se ve správním právu ukládá úèastníkovi správního øízení povinnost, její¾ nesplnìní jde na úkor úèastníka øízení.
Stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem a v ¾ádosti ze dne 13. 12. 2002 výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì jde o vlastníka honitby Dolní Ko¾lí uznané podle dosavadních pøedpisù dnem právní moci rozhodnutí o uznání honitby 30. 3. 1993. V ¾ádosti dále uvedl, ¾e na valné hromadì dne 15. 11. 2002 konstatoval, ¾e honitba je tvoøena celými souvislými honebními pozemky, její hranice je zøetelná, kde je to mo¾né kryje se s hranicemi pøírodními, vede mimo rozhraní zemìdìlských a lesních pozemkù, svým tvarem nepøechází v ¾ádném místì v úzký pozemkový pruh ¹iroký jen 500 m a do honitby nejsou zaèlenìny pozemky, které by tvoøily pøeká¾ku pohybu zvìøe, nebo byly pro ni nebezpeèím. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e honitba ke dni 31. 3. 2003 nezaniká. K ¾ádosti pøipojil celkem 67 kusù pøíloh.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e podle pøedchozí právní úpravy, konkrétnì podle § 6 zákona è. 23/1962 Sb ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo mo¾no za vlastní honitbu uznat pouze v¹echny souvislé pozemky, pokud mají výmìru alespoò 500 ha.
Na správním orgánu I. stupnì tedy byla povinnost posoudit, zda honitba stì¾ovatele dosahovala 500 ha, a pøípadnì pøezkoumat, zda honební spoleèenstvo do 9 mìsícù od úèinnosti tohoto zákona (úèinnost nastala 1. 7. 2002) pøijalo stanovy, popø. je pøizpùsobilo úpravì podle zákona è. 449/2001 Sb.
Tato povinnost správních orgánù pøezkoumat nále¾itosti ¾ádosti se ov¹em vztahovala k datu 31. 12. 2002, pøíp. k datu 31. 3. 2003. Správní orgán tedy mìl zkoumat, zda údaje, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti jsou prokázány, a v pøípadì negativního rozhodnutí mìl uvést, v èem spoèívá nesoulad honitby s tímto zákonem. Dosavadní judikatura toti¾ dospìla k závìru, ¾e návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem není pouhým oznámením o tom, ¾e honitba zùstává zachována. Splnìní zákonných podmínek je správní orgán povinen pøezkoumat v rámci správního øízení a návrh podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti je nutno chápat jako návrh úèastníka na zahájení øízení podle § 18 tehdy platného správního øádu. Ostatními po¾adavky na tvorbu honitby (vedle výmìry) jsou po¾adavky uvedené v ustanovení § 17 odst. 1-6 zákona o myslivosti. Cílem zákona o myslivosti nebylo vyvolat novou tvorbu honiteb, nebo» podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti zùstávají honitby uznané podle dosavadních pøedpisù zachovány. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e cílem zákona o myslivosti byla pouze transformace dosavadních honiteb do stavu odpovídajícího zákonné úpravì. Z postupu stì¾ovatele, který dne 13. 12. 2002 podal Oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb, lze sice dovodit, ¾e hodlal zøejmì mít postaveno na jisto, ¾e honební spoleèenstvo splòuje v¹echny podmínky pro svou existenci po 31. 3. 2003, nicménì z jeho oznámení nevyplývá, které z ostatních po¾adavkù na tvorbu honitby nepova¾uje za splnìné. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, je nutno toto oznámení pova¾ovat za ¾ádost. Ostatnì správní orgány na tuto ¾ádost reagovaly vydáním by» nezákonných rozhodnutí, posléze zru¹ených podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967.
Nutno dále konstatovat, ¾e v¹echna rozhodnutí obou správních orgánù shora popsaná a vydaná v prùbìhu let 2003-2005 byla zru¹ena, nebo» v nich bylo postupováno v rozporu se shora uvedenými zásadami.
Pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 3. 3. 2006., které vyslovilo, ¾e pozemky ve vlastnictví èlenù HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì DOLNÍ KO®LÍ, nejsou souvislé a nedosahují minimální výmìry stanovené pro existenci spoleèenstevní honitby, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad mo¾nosti podání návrhu na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti tak, jak umo¾òuje ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. Návrh HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì DOLNÍ KO®LÍ, na uvedení honitby v jeho dr¾ení do souladu se zákonem o myslivosti není akceptovatelný. V dùsledku této skuteènosti a v souladu s dikcí ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti honitba zanikla k 31. 3. 2003.
Ji¾ z vý¹e uvedeného výroku vyplývá, ¾e tento je nesrozumitelný a nejasný. Není z nìho patrno, k jakému datu je deklarováno, ¾e pozemky ve vlastnictví èlenù HS RADHOSTICE nejsou souvislé a nedosahují minimální výmìry 500 ha. Uvedenou skuteènost nelze zjistit ani z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stì¾ovatele v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Za situace, kdy správní orgán hodlal pøezkoumávat výmìru honebních pozemkù stì¾ovatele (pøesto¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e minimální výmìru jeho honitba splòuje), mìl tak uèinit ke dni 31. 12. 2002, tzn., ¾e mìl zji¹»ovat stav, který zde byl k tomuto dni. Z výroku ani z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá, ¾e by tak správní orgán postupoval. Z odùvodnìní a rovnì¾ i z pøedchozího postupu správního orgánu I. stupnì spí¹e plyne, ¾e pøezkoumával stav, který tu byl ke dni vydání rozhodnutí, tedy k roku 2005, pøípadnì k roku 2006. Takový postup je nepøípustný a znevýhodòuje stì¾ovatele oproti jiným honebním spoleèenstvím, jim¾ byla honitba uznána. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem správních orgánù a soudu o tom, ¾e výètem èlenù honebního spoleèenstva provedeným pod body 1-35 v odùvodnìní správního orgánu I. stupnì, a pøilo¾enou pøílohou è. 1 do¹lo ke zji¹tìní správného skutkového stavu a k právnímu posouzení vìci. Údaje uvedené pod bodem 1-35 a v pøíloze è. 1 k rozhodnutí jsou spí¹e statistickými údaji, které nejsou samy o sobì øádným zji¹tìním skutkového stavu ani právním posouzením. Zásadní pochybení je v¹ak nutno spatøovat v tom, ¾e z rozhodnutí není patrno, z jakého období jsou tyto údaje o èlenech honitby zji¹»ovány. ®alovaný správní orgán uvedená pochybení neodstranil, naopak z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e celkovou výmìru honitby Dolní Ko¾lí zva¾oval ke dni 17. 12. 2002, 21. 4. 2004, 8. 10. 2004 a 18. 11. 2004. Takový stav ov¹em nelze pøipustit. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e rezignovat a vykládat ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti v tomto pøípadì jinak ne¾ v obdobných právních vìcech. Jinak øeèeno, správní orgány obou stupòù musí z hlediska ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 12. 2002 (nebo» o ní dosud rozhodnuto nebylo) zji¹»ovat výmìru honebních pozemkù a jejich souvislost ke dni 31. 12. 2002. Nynìj¹í stav pozemkù z hlediska posouzení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti nièeho nevypovídá pro posouzení otázky, zda se Honební spoleèenstvo DOLNÍ KO®LÍ uznané za honební spoleèenstvo podle § 6 zákona è. 23/1962 Sb. o souvislé výmìøe 558 ha transformovalo do honebního spoleèenstva podle zákona è. 449/2001 Sb. Skuteènost, zda do¹lo ke transformaci tohoto honebního spoleèenstva podle § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 449/2001 Sb. je základním a výchozím pøedpokladem pro dal¹í øízení, tj. napø. registraci tohoto honebního spoleèenstva, pøíp. øízení jiná. Dosavadní nezákonný postup správních orgánù obou stupòù nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Nemù¾e jít tedy k tí¾i stì¾ovatele to, ¾e v období let 2003-2006 se staly nìkteré pozemky napøíklad souèástí jiného honebního spoleèenstva. K tomu nutno dodat, ¾e ji¾ v rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ze dne 15. 1. 2004, jím¾ byla pøedchozí nezákonná rozhodnutí správních orgánù zru¹ena podle § 65 odst. 2 správního øádu, byly správní orgány upozornìny na nesprávnou aplikaci § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti ve vztahu ke stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a nepova¾uje ani za správný postup správních orgánù ve vztahu k posouzení námitky podjatosti MVDr. M. P.. Stì¾ovatel poprvé vznesl námitku podjatosti této pracovnice správního orgánu I. stupnì v odvolání ze dne 2. 6. 2004, které smìøovalo proti rozhodnutí tohoto orgánu ze dne 21. 5. 2004. Podjatost pracovnice spatøoval v tom, ¾e tato je èlenkou mysliveckého sdru¾ení, které má pronajatou sousední honitbu od HS BU©ANOVICE a pøedmìtem jednání jsou i nìkteré pozemky v souèasné dobì zaøazené v této sousední honitbì. O této námitce rozhodl Mìstský úøad Prachatice rozhodnutím ze dne 15. 6. 2004 tak, ¾e MVDr. M. P. není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. V odùvodnìní rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e nejde o takový pomìr k vìci a k úèastníkùm øízení, pøíp. k jejich zástupcùm, který by vzbuzoval pochybnosti o nepodjatosti pracovníka správního orgánu. V rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 5. 2004 zru¹eno a vráceno, je mimo jiné uvedeno: za situace, kdy by MVDr. M. P. vykonávala právo myslivosti v honitbì v dr¾ení HS, které by se mìlo na základì oprávnìného po¾adavku odvolatele zmen¹ovat, by mìlo dojít k jejímu vylouèení z rozhodování ve vìci pro mo¾nost podjatosti. Krajský úøad vyèkal po pøedchozí telefonické domluvì, na postoupení dodatku k odvolání prvoinstanèním orgánem. V tomto postoupení prvoinstanèní orgán uvádí, ¾e MVDr. M. P. je èlenkou HS VÌNEC-ZÁLEZLY a HS BU©ANOVICE. Není zde v¹ak ji¾ uvádìno, zda je èlenkou MS ©TÍTOVINA-BU©ANOVICE, jen¾ má honitbu v dr¾ení HS BU©ANOVICE pronajatu k výkonu práva myslivosti. Je zde v¹ak uvádìno, ¾e HS BU©ANOVICE a HS RADHOSTICE, døíve LIBOTYNÌ a pùvodnì DOLNÍ KO®LÍ, uzavøela dohodu o prùbìhu hranic mezi honitbami v jejích dr¾ení. Lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e MVDr. M. P. není, ve vztahu k HS RADHOSTICE, døíve LIBOTYNÌ a pùvodní DOLNÍ KO®LÍ a HS BU©ANOVICE osobou podjatou .
Stì¾ovatel v¹ak vznesl námitku podjatosti uvedené pracovnice znovu, a to v podání ze dne 1. 3. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e MVDr. M. P. vlastní v k. ú. Libotynì tøi honební pozemky, zaøazené do honitby HS VÌNEC-ZÁLEZLY a v k. ú. BU©ANOVICE vlastní rovnì¾ honební pozemky (podílové vlastnictví), které jsou zaøazeny v honitbì HS VY©OHÁJ (BU©ANOVICE). HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY jsou pøímými sousedy HS RADHOSTICE a v projednávané vìci mají postavení úèastníka øízení. Paní MVDr. M. P., která rozhoduje o HS RADHOSTICE (trvale a opakovanì zápornì a nezákonnì), je èlenkou obou HS a èlenkou Mysliveckého sdru¾ení Bu¹anovice, které má od HS VY©OHÁJ pronajatou honitbu.
K této námitce podjatosti nebylo správním orgánem pøihlédnuto, aèkoliv byla podána ve lhùtì stanovené správním orgánem, naopak dne 3. 3. 2006 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s podpisem MVDr. M. P. Teprve podáním ze dne 6. 3. 2006 Mìstský úøad Prachatice stì¾ovateli sdìlil, ¾e dne 26. 1. 2006 tajemník Mìstského úøadu Prachatice Ing. K. P. urèil dle § 15 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb. po dobu od zahájení do ukonèení øízení jako oprávnìnou úøední osobu vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí paní MVDr. M. P.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není takový postup správný. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e øízení mìlo být vedeno podle správního øádu z roku 1967, nebo» ne¹lo o ¾ádné nové øízení, ale stále o øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 12. 2002. I kdy¾ v tomto øízení správní orgán rozhodl dne 15. 1. 2004 o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem, bylo nutno zohlednit, ¾e stì¾ovatel uvedl ve svém podání ze dne 1. 3. 2006 dal¹í, tedy nové skuteènosti, v nich¾ námitku podjatosti spatøoval.
Podle § 9 odst. 1 správního øádu z roku 1967, pracovník správního orgánu je vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podjatost je takový vztah pracovníka správního orgánu k úèastníkovi øízení, jeho zástupci nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení, který mù¾e vyvolat pochybnosti o objektivitì projednávání a rozhodování vìci. Existuje-li takový vztah, je dán dùvod pro vylouèení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování vìci; existence podjatosti nemusí být prokázána. Smyslem ustanovení je vylouèit i pouhou pochybnost, ¾e by øízení mohly ovlivnit subjektivní vlivy. Pomìr pracovníka k vìci, která je pøedmìtem øízení, zahrnuje mj. i pøípad, ¾e pracovník má na vyøízení vìci pøímý majetkový nebo jiný osobní zájem, pøíp. má na vyøízení vìci takový zájem osoba pracovníkovi blízká.
Spatøuje-li stì¾ovatel dùvody podjatosti v tom, ¾e vedoucí odboru správního orgánu vlastní v k. ú. LIBOTYNÌ tøi honební pozemky zaøazené do sousedních honiteb a je èlenkou sousedních honebních spoleèenství, pak jsou zde dùvodné pochybnosti o tom, zda u takové pracovnice správního orgánu nejde (ne¹lo) o vztah k posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v obsahu správního spisu se nachází oznámení Mìstského úøadu Prachatice ze dne 23. 1. 2003, které je podepsáno MVDr. M. P., jím¾ do¹lo k registraci HS VY©OHÁJ-BU©ANOVICE, v nìm¾ byl èlenem výboru M. P., R. 26, 384 81 È. (zøejmì man¾el pracovnice správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud má tedy zato, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval správnì, jestli¾e nereagoval na vyjádøení stì¾ovatele zaslané ve lhùtì, kterou stì¾ovateli urèil, tedy do 2. 3. 2006, vydal dne 3. 3. 2006 rozhodnutí a o námitce podjatosti MVDr. P. nerozhodl vùbec. Pøípis ze dne 6. 3. 2006 zaslaný stì¾ovateli nemohl nesprávný postup správního orgánu zhojit, kdy¾ navíc vycházel z nesprávného právního pøedpisu, toti¾ z nového správního øádu-zákona è. 500/2004 Sb.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je naprosto bez významu, zda se v øízení jedná o zmen¹ení èi zvìt¹ení pozemkù. Rozhodující je samotný pomìr k vìci, tedy vztah MVDr. M. P. k vedlej¹ím honebním spoleèenstvùm, který mìl být k námitce stì¾ovatele posouzen a vyvozeny z nìho právní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e napadená rozhodnutí obou správních orgánù trpí vadami uvedenými v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a mìla být krajským soudem zru¹ena a vrácena správnímu orgánu, tedy ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby bylo nejprve rozhodnuto o námitce podjatosti uplatnìné stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 1. 3. 2006, a to podle správního øádu z roku 1967, podle nìho¾ musí být øízení dokonèeno. Poté povede správní orgán øízení zahájené ¾ádostí ze dne 13. 12. 2002, tedy øízení provede podle starého správního øádu. V øízení bude muset posoudit stav, který tu byl ke dni 31. 12. 2002, tedy, zda stì¾ovatel splnil podmínky transformace Honebního spoleèenství DOLNÍ KO®LÍ z hlediska naplnìní zákonných podmínek § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 449/2001 Sb. Hodlá-li pøezkoumávat výmìru pozemkù stì¾ovatele, pak bude muset rovnì¾ vycházet ze stavu ke dni 31. 12. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat podle právního názoru vysloveném v tomto rozsudku, co¾ znamená, ¾e zru¹í rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).