Source: http://kraken.slv.cz/7As48/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:23:35+00:00
Document Index: 9686804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34']

7As48/2013
7 As 48/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupen JUDr. Radimem Charvátem, Ph.D. LL.M., advokátem se sídlem Lidická 51, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 8 A 28/2010-83,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 8 A 28/2010-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 8 A 28/2010-83, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného 4. 12. 2009, è. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV, o zamítnutí rozkladu ¾alobce a potvrzení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2009, è. j. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, kterým byl podle ust. § 23 odst. 1 písm. a) zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 527/1990 ) zru¹en patent ¾alobce è. 299 791 s názvem Uspoøádání systému samoobslu¾ného sázkového terminálu . Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo pøedev¹ím ze tøí dokumentù: US patent 6783456 zveøejnìný dne 19. 6. 2003 (dále jen D1 ), patentová pøihlá¹ka EP 1199690 zveøejnìná dne 24. 4. 2002 (dále jen D2 ) a mezinárodní patentová pøihlá¹ka WO 0067215 zveøejnìná dne 9. 11. 2000 (dále jen D3 ).
Mìstský soud ve svém rozsudku nejprve uzavøel, ¾e neshledal poru¹ení procesních pøedpisù v neprospìch ¾alobce, co se týèe slo¾ení rozkladových komisí. Pøi hodnocení vynálezecké èinnosti mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného. Odborník seznámený s namítanými dokumenty D1 a D2 by na základì po¾adovaných vlastností samoobslu¾ného sázkového terminálu, na základì informací zøejmých z uvedených dvou namítaných dokumentù a z pracovních a kapacitních charakteristik mikroprocesoru zvolil buï zapojení s jediným mikroprocesorem, jak je tomu v namítaném dokumentu D2, nebo by dal¹ími mikroprocesory opatøil i samoobslu¾né sázkové terminály, jak vyplývá z obr. 1 namítaného dokumentu D1. Taková volba je zøejmá, nebo» je výsledkem rutinní úvahy odborníka, nikoliv výsledkem vynálezecké èinnosti. Pojem vynálezecké èinnosti je definován zákonem. Úvahy ¾alovaného jsou logické, vyplývají z podkladù, jsou konkrétnì a øádnì zdùvodnìné a nejdou nad rámec ustálené rozhodovací praxe. Znalecký posudek Ing. Dobroslava Musila è. 80-5/2009 byl hodnocen ji¾ v prvém stupni. Nebyla tedy poru¹ena zásada dvojinstanènosti. Rozhodnutí obou stupòù obsahují zákonné nále¾itosti, tj. jsou v nich uvedeny dùvody výroku i to, jak se ¾alovaný vypoøádal s námitkami. V zásadì je v uvedeném posudku uvedeno, ¾e namítané dokumenty v¾dy pøedstavují øe¹ení, kdy je ka¾dé u¾ivatelské rozhraní souèástí jednoho poèítaèe s vlastním mikroprocesorem, tak¾e ze vzájemné kombinace namítaných dokumentù by prùmìrný odborník dospìl k závìru, ¾e u¾ivatelské rozhraní musí øe¹it jako poèítaè s vlastním procesorem a v¹emi potøebnými souèástmi, nezbytnými pro èinnost poèítaèe. Znalecký posudek è. 80-5/2009 tedy øádným a dostateèným zpùsobem nedokládá, ¾e napadený patent je výsledkem vynálezecké èinnosti. Neodùvodnìná je i námitka, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení vyjádøené v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu tím, ¾e pøi odùvodnìní svého rozhodnutí zmínil v¹echny jemu známé skuteènosti a rozhodné okolnosti. Zásada správního uvá¾ení se týká výkladu neurèitých právních pojmù, pøíp. aplikace zákona v rámci stanoveného rozmezí a nikoli rozsahu odùvodnìní. Námitka naru¹ení principu právní jistoty je nedùvodná, nebo» vynález a u¾itný vzor jsou rozdílné instituty a nelze oèekávat, ¾e osudy øízení o nich budou po procesní stránce identické. Námitka znemo¾nìní uplatnìní práv v dùsledku krácení lhùt je také nedùvodná. Stanovená lhùta byla shledána jako dostaèující a pøimìøená. Ke krácení stanovené lhùty nedo¹lo, naopak byla prodlou¾ena. ®alobce tak mìl na vyjádøení k návrhu dva mìsíce, tedy lhùtu zpravidla stanovovanou v podobných vìcech. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti výroku I. tohoto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení o jednacím jazyku (§ 16 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ). ®alovaný se v øízení opíral o dokumenty v anglickém jazyce. Kvùli jejich chybnému porozumìní dospìl k mylným závìrùm. Napøíklad z dokumentu D1 chybnì dovodil, ¾e v herním terminálu 80 pracující jako výherní automat Gn není mikroprocesor. Výherní automaty u¾ ze své podstaty musí být v¾dy opatøeny mikroprocesory, ponìvad¾ pracují samostatnì. Mìstský soud se nezabýval námitkou poru¹ení ust. § 16 správního øádu, je¾ stì¾ovatel v rámci ústního jednání znovu vznesl. Z dùvodu koncentrace øízení byl navrhovatel povinen se svým návrhem pøedlo¾it nejen originální znìní dokumentù, ale i jejich úøednì ovìøený pøeklad do èeského jazyka. Mìstský soud se dále jen struènì vypoøádal s námitkou, ¾e pøedseda ¾alovaného nad rámec návrhu doplnil argumentaci proti patentu, èím¾ pøekroèil rozsah svých pravomocí. Tuto námitku nepochopitelnì pøeformuloval. Závìr o neexistenci vynálezecké èinnosti mìstský soud bez jakéhokoli zdùvodnìní pouze pøevzal od ¾alovaného a nezabýval se vùbec námitkami stì¾ovatele vyvracející chybné závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí (nesprávné posouzení novosti, které se promítlo do chybného hodnocení vynálezecké èinnosti). Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il dva znalecké posudky, k ¾ádnému z nich se v¹ak mìstský soud nevyjádøil. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitka poru¹ení ust. § 16 správního øádu byla uplatnìna a¾ pøi jednání pøed mìstským soudem. Dokumenty D2 a D3 stì¾ovatel znal i pøed podáním pøihlá¹ky. Z obsahu vyjádøení stì¾ovatele k návrhu na zru¹ení patentu a pøilo¾eného znaleckého posudku je zøejmé, ¾e obsah namítaných dokumentù je znám v¹em úèastníkùm øízení. ®alovaný bì¾nì pracuje s cizojazyènými doklady. Z toho dùvodu je u patentových expertù vy¾adována znalost cizích jazykù. Tato skuteènost je známa i stì¾ovateli, který mohl usoudit, ¾e jsou splnìny podmínky § 16 odst. 2 správního øádu. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 12/2011 na posuzovanou vìc nedopadá, kdy¾ obsah dokumentù byl mezi úèastníky nesporný a ¾ádná výtka stran jejich výkladu nepadla. Pro pochopení rozsahu ochrany pøitom postaèovalo srovnání schémat na jednotlivých vyobrazeních. Je samozøejmé, ¾e ústní jednání, správní kroky a rozhodnutí jsou provádìny v èe¹tinì. Pokud v¹ak úøední osoba provádí abstraktní úvahu srovnáváním cizojazyèného patentu s dokumentem v èe¹tinì a výsledek této úvahy pøesvìdèivì odùvodní v nálezu správního orgánu, nemù¾e být tento postup v rozporu se zákonem. Nedostatek pøekladù mù¾e pøedstavovat vadu øízení pouze v pøípadì, ¾e nemo¾nost pochopit obsah dokumentu by byla na pøeká¾ku zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem. Striktní po¾adavek na úøednì ovìøený pøeklad by mohl paralyzovat èinnost ¾alovaného. Oprávnìní trvat na dodání pøekladù je nástroj ve prospìch èinnosti správního orgánu. ®alovaný dále obecnì vylo¾il pravidla pro posuzování novosti a vynálezecké èinnosti a uzavøel, ¾e kombinace dokumentù D1 a D2 nebyla umìle vykonstruovaná, nebo» navrhovatel zru¹ení uvedl tøi dokumenty, které byly podle nìj na pøeká¾ku udìlení patentu. Výrok o udìlení/zru¹ení ochrany je vysloven v¾dy ve vztahu k namítaným materiálùm; øízení není zalo¾eno na zásadì materiální, ale formální pravdy. Otázkou nedostatku vynálezecké èinnosti se soud mù¾e zabývat jen jako otázkou právní, nikoliv skutkovou. Soud je v tomto smìru odkázán na názor odborníka. Znalecký posudek Ing. Dobroslava Musila se omezil na holé konstatování. Neobsahuje ¾ádný dùkaz ani úvahu o existenci vynálezecké èinnosti. Otázka skutkových zji¹tìní a dokazování se stává závislou na pøedbì¾né aplikaci a interpretaci rozhodné normy. Pokud mìstský soud neprovádìl vlastní dokazování, vzal za základ zji¹tìní obsa¾ená ve správním spise. Svùj rozsudek øádnì odùvodnil. Nové argumenty proti správnímu rozhodnutí je tøeba s ohledem na ust. § 72 s. ø. s. odmítnout. ®alovaný dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud postoupil vìc roz¹íøenému senátu, pokud bude mít za to, ¾e nedodání pøekladù cizojazyèných listin, jejich¾ obsah nebyl ve správním øízení ani v ¾alobì sporný, je vadou øízení. Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkou poru¹ení ust. § 16 správního øádu tím, ¾e dokumenty, o které ¾alovaný své rozhodnutí opíral, byly v anglickém jazyce a nebyly úøednì pøelo¾eny do jazyka èeského. Aèkoliv stì¾ovatel argumentuje také ve prospìch závìru, ¾e skuteènì do¹lo v øízení pøed ¾alovaným k poru¹ení uvedeného ustanovení, ve vztahu k rozsudku mìstského soudu jde primárnì o námitku nepøezkoumatelnosti.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V pøípadì, ¾e se urèitou námitkou soud nezabývá (napøíklad pro její opo¾dìné uplatnìní), musí ve svém rozhodnutí vysvìtlit proè (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Tìmto po¾adavkùm napadený rozsudek nevyhovuje. Ze záznamu ústního jednání pøed mìstským soudem je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítal poru¹ení ust. § 16 správního øádu ¾alovaným a tuto námitku také skutkovì a právnì konkretizoval. Mìstský soud v¹ak tuto námitku zcela ignoroval a ve svém rozsudku ani neuvedl, proè k ní nepøihlédl. Své rozhodnutí tak zatí¾il nepøezkoumatelností. V této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e roz¹iøovat ¾alobu o nové ¾alobní body je mo¾no pouze v rámci dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Bude v¹ak na mìstském soudu, aby posoudil, zda se v daném pøípadì jednalo o opo¾dìné roz¹íøení ¾aloby o nový ¾alobní bod. V pøípadì, ¾e mìstský soud shledá námitku poru¹ení ust. § 16 správního øádu opo¾dìnou, øádnì své úvahy vylíèí ve svém rozsudku.
Zároveò v¹ak musí mìstský soud v dal¹ím øízení vzít v úvahu názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 As 12/2011-100, podle nìho¾ [s]amotná skuteènost, ¾e stì¾ejní dùkazní prostøedek není ve spisu obsa¾en v èeském jazyce, pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [ ] Popsaný postup správního orgánu jednoznaènì naplòuje definici pojmu vada øízení a brání soudnímu pøezkumu rozhodnutí pøedsedy úøadu v mezích ¾alobních bodù, nebo» vzhledem k absenci èeského pøekladu klíèového dùkazního prostøedku si soud rozhodující ve správním soudnictví nemù¾e uèinit nále¾itý úsudek o tom, jaký byl v prùbìhu správního øízení zji¹tìn skutkový stav. K vytèené vadì øízení byl tudí¾ Mìstský soud v Praze oprávnìn a souèasnì té¾ povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, aèkoliv ji stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal. Tyto závìry vycházejí z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ [k]rajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 72 odst. 2 s. ø. s.). (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS)
Nejvy¹¹í správní soud tímto nepøedjímá závìr, zda skuteènì v pøedmìtném správním øízení do¹lo k poru¹ení ust. § 16 správního øádu. Podstatou vý¹e citovaných pasá¾í judikatury je primárnì skuteènost, ¾e pøípadné poru¹ení ust. § 16 správního øádu podobným zpùsobem, jaký byl stì¾ovatelem namítán v této vìci, je otázkou, kterou je nutno posoudit z úøední povinnosti. Samotné posouzení pøípadného poru¹ení ust. § 16 správního øádu bude na mìstském soudu. Mìstský soud ve svém rozsudku následnì vylíèí, jak uvá¾il o v¹ech pro posouzení této otázky rozhodných skuteènostech. Vezme proto v úvahu také argumenty úèastníkù øízení, vèetnì argumentù vznesených v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pouze na okraj lze doplnit, ¾e nebyl dán dùvod pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, jak ¾ádal ¾alovaný. Dùvodem pro takový postup je podle ust. § 17 s. ø. s. pouze skuteènost, ¾e senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìje pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvod odchýlit se od vý¹e konkretizovaného dílèího právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 As 12/2011-100. pokraèování
Zji¹tìná èásteèná nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nebrání posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Podle stì¾ovatele se mimo jiné mìstský soud pouze struènì vypoøádal s námitkou nezákonného roz¹íøení argumentace pøedsedou ¾alovaného oproti návrhu a navíc tuto námitku nepochopitelnì pøeformuloval. I v tomto pøípadì se fakticky jedná o námitku nepøezkoumatelnosti (nevypoøádání se s ¾alobní námitkou) a také tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Ani ve vztahu k uvedené ¾alobní námitce toti¾ rozsudek mìstského soudu neodpovídá po¾adavkùm kladeným vý¹e citovanou judikaturou na odùvodnìní soudního rozhodnutí.
Samotná struènost argumentace soudu je¹tì nutnì neznamená nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Nicménì v daném pøípadì mìstský soud v podstatì vùbec na námitku stì¾ovatele nereagoval. Právì v dùsledku pøeformulování ¾alobní námitky, které stì¾ovatel zcela oprávnìnì poci»uje jako nepochopitelné, reakce mìstského soudu vùbec nekoresponduje s argumentací ¾alobce. Jedná se o zcela mimobì¾né úvahy mìstského soudu, které jsou navíc z èásti nesrozumitelné.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný z vlastní iniciativy a nad rámec návrhu v druhostupòovém rozhodnutí doplnil argumentaci proti napadenému patentu, èím¾ v rozporu s ust. § 2 odst. 2 správního øádu pøekroèil rozsah svých pravomocí. Novou argumentací mìlo být to, ¾e jediné známé centrální zapojení uvedené v dokumentu D1 umo¾òuje jak pou¾ití, tak nepou¾ití mikroprocesorù výherních automatù. Dal¹í novou argumentací mìlo být pou¾ití kombinace dokumentù D1 a D2 (tedy nikoliv samotného dokumentu D1, jak je to uvedeno v rozhodnutí první instance) pro vyvrácení vynálezecké èinnosti napadeného patentu.
Stì¾ovatel tedy namítal pøekroèení pravomocí ¾alovaného tím, ¾e ve svém rozhodnutí argumentoval nad rámec návrhu. Konkrétnì tuto námitku stì¾ovatel opøel o ust. § 2 odst. 2 správního øádu, které tím mìlo být poru¹eno. Podle tohoto ustanovení správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena.
Na takovou námitku v¹ak mìstský soud nijak nereagoval. Ve vìci nebylo vùbec namítáno, ¾e by ¾alovaný pøi odùvodnìní svého rozhodnutí zmínil v¹echny jemu známé skuteènosti a rozhodné okolnosti , jak uvádí mìstský soud. Stejnì tak nebylo namítáno, ¾e by tím ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení vyjádøené v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu . Pokud mìstský soud v rozsudku uèinil závìr o nedùvodnosti tìchto neuplatnìných námitek, nijak tím nereagoval na skuteènou ¾alobní námitku stì¾ovatele. Mezi zmínìním v¹ech známých skuteèností v odùvodnìní a doplnìním argumentace nad rámec návrhu je patrný rozdíl. Stejnì tak si správní soud musí být vìdom rozdílu mezi pøekroèením mezí správního uvá¾ení a pøekroèením pravomocí.
Jestli¾e mìstský soud svými úvahami nijak nereagoval na námitku stì¾ovatele, zatí¾il i v této èásti svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Kromì toho lze nepøezkoumatelnost spatøovat v èásteèné nesrozumitelnosti úvah soudu, hovoøí-li o pøekroèení mezí správního uvá¾ení vyjádøených v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení toti¾ meze správního uvá¾ení vùbec nestanovuje ani institut správního uvá¾ení nijak neupravuje.
A nakonec Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i námitku, ¾e mìstský soud bez dal¹ího jen pøevzal závìr ¾alovaného o absenci vynálezecké èinnosti a nijak se nevyjádøil ke stì¾ovatelem pøedlo¾eným znaleckým posudkùm è. 3/2010 (vypracovaný soudním znalcem RNDr. Jiøím Handlíøem, CSc.) a è. 87-2/2010 (vypracovaný soudním znalcem Ing. Dobroslavem
Musilem). Opìt se jedná o nedostatek mající za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Mìstský soud k absenci vynálezecké èinnosti uvedl následující: Pøi hodnocení podmínky vynálezecké èinnosti musel Mìstský soud v Praze pøisvìdèit názoru ¾alovaného, podle nìho¾ je nutno vycházet ze znìní prvního patentového nároku napadeného patentu, kde se uvádí, ¾e s mikroprocesorem (A) je propojeno alespoò jedno u¾ivatelské rozhraní (C), které tvoøí samostatnou èást u¾ivatelského terminálu. Napadený patent tedy zahrnuje i propojení jednoho u¾ivatelského rozhraní samoobslu¾ného sázkového terminálu s mikroprocesorem (A), který je pøes komunikaèní sí» propojen s centrálou (6) sázkové spoleènosti. Taková konfigurace v¹ak v zásadì odpovídá øe¹ení známému z namítaného dokumentu D2, v nìm¾ je mikroprocesor vzdáleného poèítaèe, opatøeného u¾ivatelským rozhraním, propojen pøes komunikaèní sí» s hlavním poèítaèem herny. Odborník, seznámený s namítanými dokumenty D1 a D2 by tedy na základì po¾adovaných vlastností samoobslu¾ného sázkového terminálu, na základì informací zøejmých z uvedených dvou namítaných dokumentù a z pracovních a kapacitních charakteristik mikroprocesoru zvolil buï zapojení s jediným mikroprocesorem, jak je tomu v namítaném dokumentu D2, nebo by dal¹ími mikroprocesory opatøil i samoobslu¾né sázkové terminály, jak vyplývá z obr. 1 namítaného dokumentu D1. Taková volba je zøejmá, nebo» je výsledkem rutinní úvahy odborníka, nikoliv výsledkem vynálezecké èinnosti. Soud s takovýmto závìrem musel souhlasit. Aèkoliv se èásti citované pasá¾e jeví jako úvahy mìstského soudu, není z nich zøejmé, na základì jakých odborných znalostí je mìstský soud uèinil. Jedná se toti¾ o úvahy odborné, jako napøíklad úvaha o tom, ¾e v daném pøípadì volba zapojení s více èi ménì mikroprocesory je zøejmá, nebo» je výsledkem rutinní úvahy odborníka. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak kloní k závìru, ¾e tyto úvahy byly pøevzaty ze ¾alobou napadeného rozhodnutí s tím, ¾e mìstský soud doplnil pouze konstatování, ¾e se závìrem ¾alovaného musel souhlasit , respektive názoru ¾alovaného musel pøisvìdèit . Proè v¹ak musel mìstský soud s názorem ¾alovaného souhlasit, není z rozsudku vùbec patrné. Závìr mìstského soudu o absenci vynálezecké èinnosti tedy není vùbec odùvodnìn.
Tato vada je navíc umocnìna dal¹í vadou napadeného rozsudku. Stì¾ovatel toti¾ k ¾alobì pøilo¾il mimo jiné dva znalecké posudky a navrhl provedení dùkazu tìmito posudky ve prospìch závìru o tom, ¾e pøedmìtný patent splòoval podmínku vynálezecké èinnosti. V napadeném rozsudku se v¹ak s nimi mìstský soud nijak nevypoøádal. Není z nìj zøejmé ani to, zda dokazování tìmito posudky bylo provedeno èi nikoliv, ani to, jak se pøípadnì výsledky takového dokazování promítly do úvah soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 8 A 28/2010-83, je opodstatnìná. Jeliko¾ je výrok o nákladech øízení (výrok II. napadeného rozsudku) závislý na výroku o vìci samé (viz ust. § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.), zru¹il kasaèní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek v celém rozsahu a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Závazný právní názor vyslovený v tomto rozsudku lze shrnout následovnì: Na mìstském soudu pøedev¹ím bude, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda námitka poru¹ení ust. § 16 správního øádu pøedstavovala opo¾dìné roz¹íøení ¾aloby o nový ¾alobní bod. V pøípadì, ¾e tuto námitku shledá mìstský soud opo¾dìnou, øádnì své úvahy vylíèí ve svém rozsudku. Zároveò v takovém pøípadì posoudí dodr¾ení ust. § 16 správního øádu ¾alovaným z úøední povinnosti a pøihlédne také k argumentaci úèastníkù øízení. Vedle toho se mìstský soud vypoøádá se v¹emi dal¹ími námitkami ¾alobce, vèetnì námitky pøekroèení pravomoci ¾alovaným a námitky nesprávného posouzení podmínky vynálezecké èinnosti. Pøi tom zároveò vezme v úvahu pokraèování znalecké posudky è. 3/2010 (vypracovaný soudním znalcem RNDr. Jiøím Handlíøem, CSc.) a è. 87-2/2010 (vypracovaný soudním znalcem Ing. Dobroslavem Musilem). Ve svém rozsudku pak vylo¾í, jak se tyto posudky promítly do jeho úvah.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení pøed mìstským soudem mohlo dojít také k dal¹í vadì øízení. Podání spoleènosti PATENTSERVIS Praha a. s. ze dne 14. 5. 2010 ve spojení s pøílohou toti¾ vzbuzuje pochybnost o tom, zda nemá být pova¾ováno za sdìlení uèinìné jménem spoleènosti SAZKA, a.s. o tom, ¾e tato spoleènost bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud se tímto sdìlením blí¾e nezabýval a následnì o naøízení jednání uvìdomil opìt spoleènost PATENTSERVIS Praha a. s. Není pøitom zøejmé, z jakého dùvodu tak uèinil, kdy¾ následnì v rozsudku ji¾ s ¾ádnou osobu zúèastnìnou na øízení nepoèítal a ¾ádné takové osobì ani rozsudek nezasílal. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti s ¾ádnou osobou zúèastnìnou na øízení nejednal, nebo» vycházel z okruhu tìchto osob, jak byl urèen mìstským soudem v napadeném rozsudku a jak vyplývá z postupu mìstského soudu pøi jeho doruèování (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, è. 2341/2011 Sb. NSS). Na mìstském soudu tak bude, aby v dal¹ím øízení odstranil pochybnosti (napøíklad dotazem na spoleènost SAZKA, a. s.) o tom, zda lze podání ze dne 14. 5. 2010 pova¾ovat za sdìlení spoleènosti SAZKA, a. s. o tom, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by se spoleènost Sazka a. s. øádnì pøihlásila do øízení, musel by soud uèinit kroky pro to, aby byla realizována její práva dle ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. (co¾ by si vy¾ádalo i opakování ústního jednání), nebo by musel rozhodnout o tom, ¾e jí postavení osoby zúèastnìné na øízení nepøíslu¹í.