Source: http://magellanpr.hu/index.php?inc=inc.hajonaplo.anyag.php&title=Haj%EF%BF%BDnapl%EF%BF%BD%20-%20Az%20%EF%BF%BDj%20m%EF%BF%BDdiat%EF%BF%BDrv%EF%BF%BDny%20sajt%EF%BF%BDszabads%EF%BF%BDgot%20korl%EF%BF%BDtoz%EF%BF%BD%20rendelkez%EF%BF%BDsei&azon=659
Timestamp: 2018-03-21 16:30:34
Document Index: 29283660

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az új médiatörvény sajtószabadságot korlátozó rendelkezései
Bayer Judit, Médiakutató, 2011 tavasz
A jogalkotás módja
A magyar médiatörvény reformja hosszú ideje váratott magára, végül mégis társadalmi konszenzus nélkül született meg. Bár egyes kérdéseket racionális módon rendez, hatálya és koncepciója a sajtószabadság indokolatlan korlátozását valósította meg, éles kritikai visszhangot gerjesztve nem csupán belföldön, hanem az Európai Unióban is.
Magyarországon egyetértés volt abban, hogy az 1996-os törvény a rádiózásról és televíziózásról reformra szorul, és több ízben többpárti tárgyalások is folytak a reformtervekrõl, azonban a kétharmados szabályozási igény és a politikai konszenzus hiánya miatt a tervek nem váltak valóra. Ez az akadály a Fidesz választási gyõzelmével elhárult. Csakhogy a régóta várt törvényt mégis váratlanul, a nyilvános egyeztetés teljes kihagyásával terjesztették be 2010. június 11-én, ráadásul a jogalkotási törvény egy kiskapuját kihasználva: hivatalosan két parlamenti képviselõ terjesztette be a javaslatot, ezért nem volt szükséges a kötelezõ társadalmi vitát lefolytatni. Nem vitatott, hogy a javaslatot ténylegesen nem a két beterjesztõ készítette, akik egyébként egyszer sem vették védelmükbe a törvényt a körülötte kialakult éles vitában: a kormány, beterjesztésétõl kezdve, mindvégig sajátjaként kezelte azt. Tehát a jogalkotási törvény betûjét betartva mégis megszegték annak értelmét, kihagyták a társadalmi vita intézményét.
A törvénycsomag már nyáron is erõs kritikát váltott ki szakmai körökben (Bajomi-Lázár, 2010; Bayer, 2010; OSCE, 2010), de ennek csekély volt a nyilvános visszhangja. Csak 2010 decemberében, a törvénycsomag utolsó szakaszának elfogadása után szakadt át a gát, és reagált a magyar sajtó, nemzetközi visszhangot keltve. Az utolsó, közel 180 oldalas tervezetet november 22-én terjesztették be (ugyancsak képviselõi indítványként), és december 21-én fogadták el
(A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény, a továbbiakban: Mttv.). Nyilvánvalóan ez is túlságosan rövid idõ arra, hogy egy gazdasági, alkotmányos, versenyjogi és egyéb jogterületeket érintõ komplex jogszabályról érdemi, nyilvános vita alakulhasson ki. Ráadásul – teljesen ellentétesen a törvényalkotásban kialakult szokással – a törvényt rendkívül rövid idõn belül, december 31-én kihirdették, és másnaptól, 2011. január 1-jétõl hatályba léptették. A megszokott hatálybaléptetési idõ legalább 15 nap, de amennyiben komplex hatású jogszabályról, kódexrõl van szó, nem ritka, hogy hónapokban, sõt akár években számolják a felkészülési idõt – ezt a korábbi, 2010. december 31-ig hatályos jogalkotási törvény is elõírta (11.§ (3) A jogszabály hatálybalépésének idõpontját úgy kell meghatározni, hogy kellõ idõ maradjon a jogszabály alkalmazására való felkészülésre.). Ez esetben csak napok álltak rendelkezésre, azok is a téli ünnepek között.
Az alábbiakban a törvénycsomag két legfontosabb része, a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.), valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvetõ szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) elfogadásával elõállt médiaszabályozás részleteit mutatom be.
Kormányzati befolyás
A Hatóság elnökét a miniszterelnök kilenc évre jelöli, és korlátlan alkalommal újraválasztható. A Médiatanács tagjait elvileg konszenzussal, azonban, ha az rövid idõn belül nem vezet sikerre, akkor kétharmaddal lehet jelölni, a gyakorlatban viszont kizárólag a kormányzó párt jelölte és választotta meg jelöltjeit (Mttv. 124. §). A közmédiumokat felügyelõ Kuratóriumot ugyancsak a parlament választja, de ez elveszítette jelentõségét, miután a mûsorgyártást, a vagyont, a bevételeket és a munkaerõt az Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelõ Alaphoz csoportosították át. Az alapot viszont kizárólag a Médiatanács ellenõrzi, menedzseli (Mttv. 136. §). A közszolgálati médiaszolgáltatók vezetõit a Médiatanács és a Kuratórium jelöli, a gyakorlatban pedig mind a négy megválasztott személy kimutatta már lojalitását a kormányhoz. (Az MTI vezetõje, Belénessy Csaba, a Lánchíd Rádió korábbi fõszerkesztõje, kinevezése után kijelentette: „Egy közszolgálati médium legyen lojális a kormányhoz és tisztességes az ellenzékhez” [168 óra, 2010]. A Duna Televízió vezérigazgatója Ókovács Szilveszter, a HírTV mûsorvezetõje lett, a Magyar Rádióé pedig Jónás István, a Lánchíd Rádió megbízott fõszerkesztõje.)
A Hatóságban csupán egy személy rendelkezik döntési jogosultsággal: az elnök, akit pedig a miniszterelnök nevez ki. Ezért a hatóság minden hatalma gyakorlatilag e személy, ma Szalai Annamária kezében nyugszik.
Egyfelõl a hosszú mandátumok a személyek függetlenségét is elõsegíthetik, másfelõl azonban az újraválaszthatóság ezzel ellentétes érdekeltséget teremt. A gyakorlatban a Fidesz biztosította pártjának befolyását a teljes magyar nyilvánosságra – legyen az akár köz- akár kereskedelmi, akár audiovizuális, akár szöveges médium – kilenc évre, függetlenül a következõ, és az azt követõ választásokon aratott sikerétõl.
A mindenható Hatóság jogkörei
A Hatóság továbbá nyilvántartásba veszi a sajtótermékeket, a televíziócsatornákat, piacelemzést végez, versenyszabályokat érvényesít a hírközlési piacon, és szankcionálja a „médiaigazgatásra vonatkozó szabály” megsértését.
A Médiatanács a Hatóság része (Mttv. 109. §), „ellenõrzi és biztosítja a sajtószabadság érvényesülését”, kiírja és eldönti a frekvenciapályázatokat, monitorozza a médiatartalmat, és felügyeli az Smtv. tartalmi szabályainak betartását (Smtv. 13–20.§ ), kezeli a közszolgálati alapot, piacelemzést végez, és versenyszabályokat érvényesít a médiapiacon, illetve további feladatokat lát el (Mttv. 132. §).
A törvény a Médiatanács feladatául tûzi ki a sajtószabadság „érvényesítését”. Ez a megfogalmazás megmutatja a törvény paradoxonát, ugyanis a sajtószabadság legjobban az állam be nem avatkozásával lenne biztosítható (eltekintve a frekvenciák kiosztásától). A törvény preambuluma felsorolja a törvény céljait, amelyek: „a társadalom integritásának elõmozdítása, a demokratikus berendezkedés megfelelõ mûködése és a nemzeti, valamint kulturális identitás megerõsítése”. A szólás szabadságának megóvása csak a megvalósítás módjai között, ott is utolsóként kap helyet („az Alkotmány és az alkotmányos elvek, valamint a nemzetközi jogi és európai uniós normák tiszteletben tartásával, a technológiai fejlõdés által elõidézett körülmények figyelembe vételével, megóvva a véleménynyilvánítás és a szólás, valamint a sajtó szabadságát…”).
A Hatóságnak túlságosan széleskörû vizsgálati jogai vannak (Mttv. 155.§). A törvény által védett titkokat is megismerheti; bárkit, aki csak kapcsolatba („egyéb jogviszonyba”) került a vizsgált médiummal, adatszolgáltatásra kötelezhet, „az általa meghatározott, összehasonlításra alkalmas formátumban”. A biztonság kedvéért a következõ szakasz szerint „más személyt vagy szervezetet” is adatszolgáltatásra, bizonyítási eszközök átadására kötelezhet, igaz, ezt csak „különösen indokolt esetben”. Újabb visszásság, hogy az így megszerzett adatokat bármilyen eljárásban felhasználhatja késõbb, idõhatár nélkül. A törvényalkotó még így is attól tarthatott, hogy a Hatóság nem szerez meg minden adatot, mert egy külön szakaszt is alkotott, „Adatszolgáltatás” címmel (Mttv. 175.§). Ez megismétli, hogy a Hatóság vagy a Médiatanács bármilyen adatot követelhet a médiavállalkozásoktól, sõt a vállalkozásokat „a helyszínre vagy a hatósági nyilvántartáshoz telepített, illetve folyamatba épített ellenõrzõ rendszerbõl történõ táv-adatszolgáltatásra kötelezheti”, bármit is jelentsen ez. Arról nem esik szó, hogy az ilyen telepítés vajon kötelezõvé tehetõ-e a Hatóság részérõl? Amennyiben az adatszolgáltatás nem vagy nem megfelelõen történik, a Hatóság 50 millió forintig terjedõ bírságot szabhat ki. Ez az összeg irreálisan magas, különösen a kisebb sajtótermékek esetében, ahol az éves költségvetés is jóval alatta maradhat ennek az összegnek. Ilyen bírságot ráadásul a Média- és Hírközlési Biztos eljárása folyamán is ki lehet szabni [Mttv. 175.§ (8)].
Ezen kívül a Hatóság úgynevezett eljárási bírságot is kiszabhat, ez 25 millió forint értékû (Mttv. 156. §). Maga az intézmény is k ifogásolható, akárcsak annak mértéke és kiszabásának feltételei. Bárki, akinek a magatartása potenciálisan hátráltathatja az eljárást, ilyen bírsággal sújtható – tehát nem csupán az eljárás alá vont médium, hanem az eljárás egyéb résztvevõje, illetve „közremûködésre kötelezett” személy. A büntetett magatartásnak nem kell szándékosnak, még kevésbé célzatosnak lennie – elegendõ, ha az eljárás elhúzódását eredményezheti.
A Hatóság eljárhat két médium közötti jogvitában, amennyiben az egyik médium azt kezdeményezi egy másikkal szemben (Mttv. 172. §). Amennyiben az egyik fél vitát kezdeményez, a másiknak nincs lehetõsége kivonni magát az eljárás alól. Ezzel megfoszthatja az egyik felet a független bírói eljáráshoz való jogától, anélkül, hogy az kifejezte volna alávetési szándékát a Hatóság joghatóságának.
A sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvetõ szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) a Médiatanács hatáskörébe emeli azokat a jogkérdéseket, amelyeket azelõtt bíróság bírálhatott el. Ilyen az emberi méltóság és más alkotmányos jogok védelme, a magánélet és az egyéb személyhez fûzõdõ jogok sérelme, amelyeket az Smtv. három különbözõ helyen is említ (Smtv. 14. §, 16. §, 18. §).
A frekvenciapályáztatásra vonatkozó szabályok felhatalmazzák a Médiatanácsot, hogy megszüntesse az eljárást, és új pályázatot írjon ki, ha a „Médiatanács mérlegelése szerinti médiapolitikai szempontok” nem biztosíthatók (többek között) [Mttv. 61.§ (1) (c)]. Ez a szabály lehetõvé teszi a Médiatanácsnak, hogy önkényesen addig hosszabbítsa a pályázati idõszakot, amíg számára kedves pályázó nem jelentkezik, de, még ha nem tenné, akkor is kiszámíthatatlanná és átláthatatlanná teszi a pályázati eljárást. Ellentétes az Alkotmánybíróság 46/2007. (VI. 27.) határozatával is, amely szerint az értékelés szempontjai, határideje és indoklási kötelezettsége alkotmányos követelményei a pályázati eljárásnak.
A Hatóság hatósági szerzõdést köthet a médiaszolgáltatóval vagy sajtótermékkel, amelyben a médium a törvényhez képest további kötelezettséget vállalhat (Mttv. 160-161. §§). A Hatóság ekkor nem hatóság, kivéve, ha az ügyfél megszegi a szerzõdést, mert akkor hatósággá válik. Ez a mód ellentétes az Alkotmánybíróság hatályos gyakorlatával, amely szerint a hatóság nem lehet egyidejûleg szerzõdõ fél is, és a szerzõdés ellenõrzõje is [ABh. 46/2007. (VI. 27.)].
A Média- és Hírközlési Biztos (a továbbiakban: médiabiztos) a szólásszabadság korlátozásának talán leginkább aggodalomra okot adó eszköze (Mttv. 139–143. §§). Annak ellenére, hogy az intézmény nem független a Hatóságtól, hanem az elnök nevezi ki, és irodáját is az tartja fenn, olyan esetekben vizsgálódhat, amelyekben nem történt jogsértés.
A közönség érdekeire hivatkozással a médiabiztos kiterjedt vizsgálatokat végezhet – akár hivatalból is. A médiabiztos nem hatóság, mégis alkalmazza a Közigazgatási eljárási törvény (Ket.) hatósági ellenõrzésre vonatkozó rendelkezéseit. Nem szankcionál, de ha nem kap meg valamely adatot, kéri a Hatóságot, hogy kötelezze a médiumot annak kiadására – végsõ soron a Hatóság itt is kiszabhat adatszolgáltatási bírságot, ami sajtótermékek esetében pont a kétszerese a maximálisan kiszabható általános bírságnak. Eljárásáról jelentést tesz a Hatóságnak, különös tekintettel a médium „magatartására” és „együttmûködési készségére”.
A médiabiztos intézménye ellentmond a jogállamiság azon elvének, hogy amit törvény nem tilt, azt szabad, és ilyen esetben hatóság nem okozhat joghátrányt. Emiatt ellentétes az Alkotmánybíróság 1/2007. (I. 18.) határozatával is. Az, hogy a törvény nem nevezi hatóságnak a médiabiztost, azt a hamis látszatot kelti, mintha a médiumokat nem érhetné joghátrány a magatartása révén, mintha nem lehetne az eljárás eredménye bírság vagy újabb hatósági eljárás. A médiabiztos vizsgálódása, például megjelenése egy szerkesztõségben önmagában jelentõs bénító hatást jelentene a sajtóra (chilling effect).
A médiaalkotmány: tartalmi korlátozások
A médiatartalmakról szóló törvény (Smtv.) túlnyomórészt más törvényeket módosít. 13–20. §-ai azonban egy törvénybe sem épültek be, és az új médiatörvény rendszeresen hivatkozik rájuk mint a sajtó kötelezettségeit taglaló, jelentõs részben tartalmi elõírásokra. Jogtechnikai hiba, hogy mivel az Smtv. csak egy módosító jogszabály, emiatt nem szerepel a nyilvános törvény-adatbázisban (www.magyarország.hu), így nem ismerhetõ meg a széleskörû nyilvánosság számára.
Az Smtv. 13–20. §-ai ugyanakkor olyan tartalmi szabályokat írnak elõ, amelyek többszörösen kifogásolhatóak, és amelyek – az Mttv. szankciórendszerével együtt – különösen alkalmasak a szabad média elnémítására. Az Smtv. olyan kérdéseket tárgyal, amelyeket azelõtt csak bíróság bírálhatott el, különösen – de nem csak – sajtótermékek esetében. Ilyen az emberi méltóság és más alkotmányos jogok védelme, magánélet és egyéb, személyhez fûzõdõ jogok sérelme, amelyeket az Smtv. három különbözõ helyen is említ (14. §, 16. §, 18. §). E kérdéseket az Mttv. a Médiatanács hatáskörébe emeli.
A sajtószabadság fogalmával nem összeegyeztethetõ, hogy az állam feladatot írjon elõ a (magánkézben lévõ) sajtó számára. A törvény 12. §-a és az Smtv. 13. §-a egyaránt megfogalmazza a tájékoztatási kötelezettséget. A médiatörvény csak a médiaszolgáltatóknak írja ezt elõ, az Smtv. azonban a sajtótermékeknek is.
A „sokoldalúan, tényszerûen, idõszerûen, tárgyilagosan és kiegyensúlyozottan” kifejezések már a hatályos törvényben is értelmezhetetlenek voltak, önkényes és kiszámíthatatlan jogalkalmazáshoz vezetnek.
Az új törvény zárószavazás elõtti módosítása következtében a Médiahatóság legalább bírságot nem szabhat ki a tájékoztatási követelmény és a kiegyensúlyozottság sérelme miatt, „csupán” a meg nem jelenített álláspont közzétételét írhatja elõ, valamint csak médiaszolgáltatókkal szemben, és csak kérelemre járhat el, hivatalból nem indíthat eljárást. Ezzel lényegében a korábbi – sokat támadott – rendszert veszi vissza a szabályozásba, gyakorlatilag szó szerint, kivéve, hogy a korábbi szabályozásnál szigorúbb az új, amely minden egyes mûsorszám vagy sorozat tartalmán belül megköveteli a kiegyensúlyozottságot [12.§ (2)]. Tehát igaz ugyan, hogy a kiegyensúlyozottság követelménye korábban is része volt a magyar médiajognak, de annak érvényesítése a Panaszbizottság (Pb.) részérõl kimondott kudarctörténet volt (Bayer, 2001, 2007; Kertész 2006; Bajomi & Kotroczó & Sükösd, 2007). A nagyközönség fóruma helyett politikai aktivisták panaszhelyévé vált; illetve, mert a nagyközönség részérõl érkezõ panaszok túlnyomó része kívül esett a Pb. kompetenciáján, és inkább egy önszabályozó szervezetre tartozott volna. A Pb. minuciózus elvárásaival esetenként nevetség tárgyává vált, miközben virágoznak a politikai világnézeti elfogultságukat nyíltan vállaló televízió- és rádiócsatornák (Echo TV, Hír TV, ATV, Lánchíd Rádió, Klubrádió). Az Mttv. 181. és 185. §-ainak és az Smtv. 13–20. §-ainak együttes értelmezése alapján az új törvény a sajtótermékekre is kiterjesztette e kötelezettséget, amely esetben az ellenõrzés és szankcionálás kérdése nem volt tisztázott. Az uniós vizsgálat nyomán beterjesztett módosítás eredményeképpen várhatóan a sajtótermékekre valóban nem fog kiterjedni e kötelezettség (T/2471 javaslat).
Közösségek védelme
Az Smtv. igen tágan fogalmazta meg a közösségek védelmét – e szakasz minimális módosítását ígérte a kormányzat az uniós vizsgálat következtében. A tervezett módosítás szerint, bár a szöveg nem tiltaná a védett csoportok „nyílt vagy burkolt megsértését”, azok kirekesztését továbbra is, holott ez sem sokkal egzaktabb fogalom. A másik fõ probléma: a védett csoportok számossága, azok egész társadalmat lefedõ jellege nem változott, holott például „bármely többség” kirekesztése fogalmilag is lehetetlen. A „személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport” felsorolásból indokolt lenne kivenni még a (a többségen kívül) az egyházakat, továbbá a személyek, nemzetek, közösségek szavakat. Mert míg a nemzeti-etnikai-vallási kisebbségek elleni gyûlöletkeltés tilalma bevett dolog Európában, a „többség” elleni gyûlöletkeltés vagy kirekesztés tilalma nyilvánvalóan csak a kisebbséggel szemben használható fel. Ezért ez a rendelkezés – függetlenül attól, hogy már a korábbi médiatörvényben is benne volt – nem más, mint a diszkrimináció és a gyûlöletbeszéd tilalmának megcsúfolása. Magyarországon alkalmazzák is ezt az emberi jogokat kijátszó attitûdöt: 2003-ban a Tilos Rádióval (egy alternatív rádió) szemben alkalmaztak 30 napra történõ felfüggesztést (a szokásos 30–60 perc helyett!), amiért a kereszténységet sértõ módon ízléstelen viccelõdést folytattak a mûsorban, illetõleg 2010. október 29-én közösség elleni erõszak miatt ítéltek el roma embereket, akik a falujukba provokációs céllal érkezõ szélsõjobboldali csoport autójára botokkal támadtak rá. (Annak ellenére, hogy személyi sérülés nem történt, a vádlottakat 4–6 év börtönre ítélték.) Ezért nincs ok abban bízni, hogy akár a Médiatanács, akár a bíróság nem alkalmazná ezt a szakaszt bármely sajtótermékkel szemben, az uralkodó politikai áramlat és a domináns többség védelmére. Ezt a szemléletet táplálja a kormányzat akkor is, amikor kétharmados többségére hivatkozva a másként gondolkodókat ellenségként, hazaárulóként bélyegzi meg.
A források védelme
A források védelme korlátozottabb lett, mint azelõtt: hiszen eddig a Büntetõ Eljárási Törvény [1998. évi XIX. 82. § (c)] lehetõvé tette a tanúvallomás megtagadását olyan személynek, akit foglalkozásának szabályai köteleznek titoktartásra, ez utóbbit pedig az 1986. évi II. törvény (Sajtótörvény) fogalmazta meg.
Az Smtv. (ún. Médiaalkotmány, avagy 2010. évi CIV. tv.) 6. §-a szerint viszont „bíróság vagy hatóság” – így a Médiahatóság is – „a nemzetbiztonság és a közrend védelme vagy bûncselekmények elkövetésének felderítése vagy megelõzése érdekében” kötelezheti az újságírót a forrás felfedésére. Mindezek az érdekek, élükön a „bûncselekmények megelõzésével” a jogban létezõ leghomályosabb kategóriák, ezért semmiféle garanciát nem jelentenek a források védelmére. A „bûncselekmények” körébe akár egy rágalmazás vagy becsületsértés (amely véleménnyel is elkövethetõ) is beletartozhat, márpedig ez a vád bármely informátor esetében felmerülhet.
Mindemellett a Hatóság széleskörû vizsgálati jogkörében jogosult minden, akár törvény által védett titkot is magában foglaló adatot megtekinteni, lemásolni, és ha ebben akadályozzák, eljárási vagy adatszolgáltatási bírságot kivetni. Már azzal, hogy megtekinti az újságíró anyagait, kiderülhet számára az informátor személye, ami elegendõ visszatartó erõvel bírhat az értékes információval rendelkezõ személyek számára, hogy adataikat ne adják át újságíróknak. Ráadásul nem csupán a vizsgálat alá vont médiumot vagy az eljárásba bevont egyéb résztvevõt, hanem különösen indokolt esetben „más személyt és szervezetet is adatszolgáltatásra, bizonyítási eszközök átadására kötelezhet” [155.§ (4)]. A „más személy vagy szervezet” kifejezés bárkit magában foglalhat, akár köze van az eljáráshoz, akár nincs. Ez az oknyomozó újságírás teljes ellehetetlenítését eredményezi. (A kötelezett halasztó hatályú jogorvoslattal fordulhat a Fõvárosi Bírósághoz.)
Habár a Büntetõ eljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény nem változott, de mostantól a kivétel lép érvénybe: „kivéve, ha ez alól a külön jogszabály szerint jogosult felmentette, vagy külön jogszabály szerint a bíróság, az ügyész, illetõleg a nyomozó hatóság megkeresésére a titoktartási kötelezettség alá esõ adat továbbítása a felmentésre jogosult számára kötelezõ.”
Mûsorszám betiltása
Rendkívüli állapot, szükségállapot stb. esetén megtiltható egyes közlemények, mûsorszámok közzététele – erre az Országgyûlés, a Honvédelmi Tanács, a köztársasági elnök és a Kormány jogosult (Mttv. 15. §). Még ha indokolt is lehet „a fennálló állapottal kapcsolatos közérdekû közleményeknek az általuk meghatározott formában és idõben történõ ingyenes közzétételére” kötelezés, mi indokolhatja egyes mûsorszámok betiltását?
Ugyancsak egyetértés volt Magyarországon abban a kérdésben, hogy a magyar közszolgálati média reformra szorul. A Magyar Televízió Közalapítvány gazdálkodása pazarló, nézettsége alacsony, függetlensége kétes volt, és az Európai Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos gyakorlatának (különösen Az állami támogatás szabályainak a közszolgálati mûsorszolgáltatásra történõ alkalmazásáról szóló Bizottsági Közleménynek, OJ 2009/C
257/01) nem mindenben felelt meg.
A nyáron elfogadott új struktúra elõször összevonta a négy közszolgálati intézményt egyetlen közalapítványba, és kissé módosította a felügyeleti struktúrát. Ezt követõen azonban a téli törvényalkotási hullámban az új törvény a három intézmény szinte összes alkalmazottját a pénzügyeket intézõ Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelõ Alaphoz vonta át, és ide telepítette a mûsorgyártást is. Míg az eredeti terv szerint a politikai befolyásoltság ugyan növekedett volna, de a struktúra közeledett volna az európai standardhoz, az új rendszer az európai elvekkel is szöges ellentétben áll. Az alapot ugyanis, amely az összes vagyonnal, bevétellel és immár személyi erõforrással is rendelkezik, a Médiatanács felügyeli és kezeli, semmilyen más testületnek nincs felette ellenõrzési joga. Vezérigazgatóját az elnök nevezi ki és menti fel, felügyelõ bizottságát úgyszintén, így hát nyilvánvaló a kormány, illetve a Fidesz befolyása (Mttv. 136. §).
A törvény által létrehozott ellenõrzõ testületek: a Kuratórium, a Közszolgálati Testület, a Zrt.-k felügyelõ bizottságai ez által okafogyottá váltak, mivel azok csupán a kiüresített vállalatok felett gyakorolnak ellenõrzést. Létezik ugyan egy Közszolgálati Kódex, ezt azonban elsõ alkalommal a Médiatanács önállóan alkotja meg, és bár ezt követõen a Közszolgálati Testület joga a módosítás, ezt csak a kormánypárti többségû Kuratórium egyetértésével teheti meg, ráadásul rendszeres felülvizsgálatáról a törvény nem rendelkezik.
Az új struktúra ellentétes az Alkotmánybíróság határozataival is (37/1992-es, valamint 22/1999), amelyek szerint alkotmányellenes a kormány és a pártok meghatározó tartalmi befolyása a rádióban és a televízióban. (Akárcsak a parlamenté, és ezért a Kuratórium tisztán parlamenti delegáltakból való összetétele is az.) Ez a határozat az akkori médiaszabályozásról azt mondta ki, hogy az „a kormánybefolyás elleni garanciák hiánya miatt alkotmányellenes”. Ugyanez a most elfogadott törvényrõl is elmondható.
A Médiatanács elnökének javaslatára pályáztatás nélkül a Médiatanács jelöli a közszolgálati szervezetek vezérigazgatóit, majd a kormánypárti többségû Kuratórium nevezi ki azokat (az eszközökkel tulajdonképpen rendelkezõ alap vezetõjét pedig a Médiatanács elnöke maga választja meg) (Mttv. 102. §, 136. §).
Az Európai Bizottság Közszolgálati Közleménye szerint viszont akkor engedélyezhetõ a közszolgálati mûsorszolgáltatók állami finanszírozása, ha van világos feladatmeghatározás, ahhoz szabják a finanszírozást, és független testület ellenõrzi a feladat teljesülését, valamint, ha a költségvetés nem lépte-e túl a feladat teljesítéséhez szükséges mértéket. Az új szabályozásban a finanszírozást továbbra is a feladatoktól függetlenül állapítják meg. A felhasznált támogatás ellenõrzésérõl nem gondoskodik.
Nincsenek hatástanulmányok az összevonás várható hatásairól. A szerkesztõségek összevonása nem jó eszköz ahhoz, hogy különbözõ célcsoportokat kiszolgálni képes, versenyképes önálló csatornák jöjjenek létre. Az alap és a Zrt.-k viszonya nem tisztázott: ha az alap végzi a közszolgálati mûsorszolgáltatók mûsorainak gyártását, megrendelését és megvásárlását, ez rendelkezik az ehhez szükséges pénzügyi és munkaügyi forrásokkal, akkor vajon mi marad a Zrt.-knek? Legfeljebb a mûsorszolgáltatók arculatának kidolgozása, szerkesztõi döntések meghozatala, ezt azonban célszerû lenne törvényben is rögzíteni.
A Magyar Távirati Iroda teljes funkcióváltozáson ment keresztül. A jövõben a közszolgálati média kizárólag az MTI híreibõl dolgozhat, ami ellentétes a szerkesztõi függetlenség elvével. Valamint az MTI ingyen bocsátja híreit a többi médium rendelkezésére, ami pedig súlyos versenyhátrányba hozza a többi hírügynökséget, és mivel ezt állami támogatás felhasználásával teszi, sérti az Európai Unió versenyszabályait.
A törvény lehetõvé teszi a társszabályozást tartalmi kérdésekben, azonban a Médiatanácsnak bármikor lehetõsége van visszavenni döntéshozatali és szankcionáló jogkörét, ha úgy látja, hogy az önszabályozó szervezet eljárása nem felel meg a törvénynek vagy a Hatóság és az önszabályozó szervezet között köttetett szerzõdésnek, vagy az önszabályozó szervezet nem tudja érvényesíteni azt. Ez esetben hatósági eljárást indít, amelyben nem köti az önszabályozó szervezet eljárása és döntése [198. § (2)].
A társszabályozási rendszernek az felelne meg, ha az önszabályozó szervezet alkotná meg saját normáit és szankcióit, alkalmazná azokat, és a hatóság mindössze a jogérvényesítésben segédkezne, szükség esetén.
Ráadásul a Médiatanács az önszabályozó szervezetet folyamatosan ellenõrzi, felügyeli, (200. §) adatszolgáltatásra kötelezheti. Döntéseit egyenként és együttesen is értékeli. Ha nem vagy nem megfelelõen jár el, felmondja a szerzõdést (195. §), az ügyekben eljárást indít [196. §, 198. § (2)].
A területi hatálynak Magyarország határain túlra történõ kiterjesztését a törvény több lépcsõben végzi el. Egyrészt él az AVMS irányelv adta lehetõséggel, és alkalmazza annak 2a. cikkeit (176-177. §§). Eszerint a más tagállamból jövõ audiovizuális szolgáltatások kivételesen korlátozhatóak akkor, ha a kiskorúak védelmére szolgáló vagy a gyûlöletbeszéd tilalmát megfogalmazó rendelkezéseket sértik. Csakhogy a törvény ezt a lehetõséget kiterjeszti a sajtótermékekre és a rádiókra is (178. §).
Ugyancsak az irányelv alapján lehetséges, hogy a külföldi lineáris audiovizuális szolgáltatásokra is vonatkozzék a szigorúbb hazai szabályozás (a magyar törvény szerint az Smtv. 13–20. §-ai), feltéve, hogy a szolgáltató azért telepedett le külföldön, hogy kikerülje a magyar törvényt, és tartalma túlnyomórészt Magyarországra irányul (AVMSD, 3. cikk). A magyar törvény szerint a Hatóság alkalmazhatja velük szemben a bírságolás, közzétételre kötelezés, valamint a felfüggesztés szankcióit – miután kérte az érintett tagállam intézkedését, és értesítette a Bizottságot (Mttv. 179. §). Egy fontos részletet azonban kihagyott a törvény az irányelvi szabályozásból: eszerint tagállam csak akkor hozhat határozatot külföldi szolgáltatóval szemben, ha azt a Bizottság elõzetesen, három hónapon belül jóváhagyta [3.1.c.(d)]. Ettõl eltekintve, bár igaz ugyan, hogy lineáris audiovizuális szolgáltatás esetében az irányelv lehetõséget ad a szigorúbb hazai szabályozás alkalmazására, a bírságolás lehetõségével valószínûleg nem kalkuláltak uniós körökben – éppen azért, mert nem szokás nyugat-európai államokban, hogy bíróság helyett a végrehajtás egy szerve kérje számon a sajtót.
A magyar törvény ezeket a szabályokat is kiterjesztette a rádiókra és a nyomtatott, valamint online sajtótermékekre (180.§), annyi különbséggel, hogy ezeknél nem kell értesíteni a Bizottságot. Márpedig a rádió és a sajtótermék az áruk és szolgáltatások szabad áramlásának elve alá tartozik. Az uniós jog „kölcsönös elismerés elve” alapján aligha korlátozhatja egy állam egy másik állam termékének áramlását, ha a másik államban az jogszerûnek minõsül. Egyelõre ez a kérdés nem kapott súlyt a Bizottsággal folytatott tárgyalás során, de nem kizárt, hogy késõbb még felmerül.
Az új médiatörvény sajtószabadságot korlátozó rendelkezései. Médiakutató, 2011 tavasz.