Source: http://kraken.slv.cz/3Azs454/2004
Timestamp: 2018-01-20 03:07:47+00:00
Document Index: 33031938

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs454/2004
è. j. 3 Azs 454/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì N. M., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-1215/VL-22-03-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 82/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2004, è. j. 60 Az 82/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dùvody ¾alobkynì pro udìlení azylu byly pouze rodinné problémy s man¾elem a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, rozhodl ¾alovaný o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu uvedla, ¾e dùvodem pro udìlení azylu je skuteènost, ¾e opustila svého man¾ela, který ji stále pronásleduje, pomlouvá ji a vyhro¾uje jí zabitím. Kromì toho ¾alobkynì pøijela do Èeské republiky proto, ¾e zde chce ¾ít a nauèit se èeský jazyk, nebo» se jí nelíbí ¾ivot na vesnici v zemi pùvodu, kde není práce. Soud ve shodì s názorem ¾alovaného konstatoval, ¾e tyto skuteènosti nejsou dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu, pro nì¾ by mìl ¾alobkyni být udìlen azyl a proto ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu ¾alobkyni zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Podle názoru soudu si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù, s nimi¾ mìla ¾alobkynì mo¾nost se seznámit a navrhnout jejich doplnìní, spolehlivì zjistil skutkový stav, ¾ádostí se zabýval svìdomitì a spolehlivì a jeho rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm podle § 47 spr. ø. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud prvního stupnì podcenil otázku nebezpeèí jejího pronásledování v pøípadì návratu do vlasti, by» se nejedná o pronásledování z dùvodù politických. V pøípadì návratu do vlasti má být ¾alobkyni vyhro¾ováno smrtí, pøièem¾ státní orgány v zemi pùvodu tuto situaci v minulosti tolerovaly, nebo» ¾alobkynì a její matka byla v zemi pùvodu vystaveny nebezpeèí hrubého násilí a výhrù¾kám smrti ze strany man¾ela za tichého souhlasu, resp. neèinnosti státních orgánù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèená o splnìní podmínek podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Uvedené okolnosti vznesla stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení, nebyly v¹ak ¾alovaným zohlednìny. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila v prùbìhu øízení o udìlení azylu, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný neakceptoval pøesvìdèení stì¾ovatelky o splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» dùvody uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì neshledal. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì se ¾alovaným a soudem prvního stupnì k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nebyla v zemi pùvodu pronásledována ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Na základì v øízení o udìlení azylu ¾alobkyní uvádìných skuteèností nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí státní orgány na Ukrajinì svévolnì odmítly pomoci pøi øe¹ení problémù s man¾elem, nebo» stì¾ovatelka do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e se kvùli problémùm s man¾elem v zemi pùvodu na ¾ádné státní orgány neobrátila. Samotné vyhro¾ování a útoky ze strany man¾ela, na nì¾ je kladen takový dùraz v kasaèní stí¾nosti, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace tedy nebylo mo¾né dospìt k závìru o pronásledování ¾alobkynì ve smyslu zákona o azylu. Tvrzení ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, ¾e násilí ze strany man¾ela bylo pácháno za tichého souhlasu, resp. neèinnosti státních orgánù, je podle názoru soudu úèelové a navíc se jedná o nové skutkové tvrzení uplatnìné po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, nezabýval se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.