Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3691/2010
Timestamp: 2018-01-18 22:14:02+00:00
Document Index: 29580270

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 3691/2010
26 Cdo 3980/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně Agentury Praha 5 a. s. , IČ: 26776286, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 452/167, zastoupené JUDr. Natašou Tuvorovou, advokátkou se sídlem v Praha 9, K Sibiřině 185, proti žalovanému P. Ch. , zastoupenému obecným zmocněncem Ing. Přemyslem Chmelařem, narozeným 26. 12. 1963, bytem v Praze 5, Radlická 49, o 3.452,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 449/2003, o dovolání žalovaného proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2007, č. j. 21 Co 13/2007-124, a ze dne 27. listopadu 2009, č. j. 21 Co 524/2009-180, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) usnesením z 25. 8. 2006, č. j. 11 C 449/2003-116, výrokem pod bodem II. uložil žalobkyni, aby zaplatila žalovanému na nákladech řízení částku 760,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením z 24. 1. 2007, č. j. 21 Co 13/2007-124, usnesení soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání a požádal, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce advokát.
Soud prvního stupně usnesením z 30. 3. 2009, č. j. 11 C 449/2003-166, návrh na ustanovení zástupce zamítl a k odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením z 27. 11. 2009, č. j. 21 Co 524/2009-180, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Rovněž proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Dovolání proti usnesením Městského soudu v Praze z 24. 1. 2007, č. j. 21 Co 13/2007-124, a z 27. 11. 2009, č. j. 21 Co 524/2009-180, nejsou přípustná (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, a usnesení Nejvyššího soudu ze 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Nejvyšší soud proto obě dovolání odmítl, a to dovolání proti usnesením Městského soudu v Praze z 24. 1. 2007, č. j. 21 Co 13/2007-124, podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II, bod 12. tohoto zákona) a dovolání proti usnesení z 27. 11. 2009, č. j. 21 Co 524/2009-180, ve znění uvedené novely. Nejvyšší soud dodává, že směřuje-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterému není dovolání přípustné, nemusí být zvláštní podmínka dovolacího řízení spočívající v zastoupení dovolatele (§ 241 občanského soudního řádu) splněna (§ 241b odst. 2 občanského soudního řádu).
Podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 občanského soudního řádu by žalobkyni vůči žalovanému náležela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jí však nevznikly.