Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2010/12/08/droit-conventionnel-au-mariage-des-couples-de-meme-sexe-la-cour-de-strasbourg-recule-devant-lobstacle-dec-22-novembre-2010-schalk-et-kopf-c-autriche/
Timestamp: 2015-11-27 20:49:12+00:00
Document Index: 310639244

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', "l'article 43", '§ 50', 'arrêt ', '§ 61', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 14']

Publié le 8 décembre 2010 par CPDH	L'arrêt Schalk et Kopf c. Autriche est désormais définitif par Nicolas Hervieu
Dans son arrêt Schalk et Kopf c. Autriche du 24 juin 2010, la Cour européenne des droits de l'homme avait refusé de reconnaître l'existence, à l'heure actuelle, d'un droit conventionnel au mariage des couples de même sexe ainsi que d'un droit de ces couples à obtenir un statut juridique équivalent (V. Cour EDH, 1e Sect. 24 juin 2010, Schalk et Kopf c. Autriche, Req. n° 30141/04 - ADL du 24 juin 2010). En application de l'article 43 de la Convention, les requérants avaient sollicité le renvoi de cette affaire devant la Grande Chambre mais, le 22 novembre 2010, le collège de cinq juges a rejeté cette demande. Le caractère inédit des questions posées à l'occasion de ce contentieux (dans son arrêt, la Chambre avait souligné qu' "il n'y avait pas encore eu une opportunité d'examiner si deux personnes de même sexe peuvent prétendre au droit au mariage" - § 50) semblait plaider en faveur d'un réexamen par la formation solennelle strasbourgeoise (Art. 43.2 : « un collège de cinq juges de la Grande Chambre accepte la demande si l'affaire soulève une question grave relative à l'interprétation ou à l'application de la Convention ou de ses Protocoles, ou encore une question grave de caractère général »). Pourtant, il n'en a rien été. Cet arrêt de Chambre devient donc définitif au moment même où, en France, le Conseil constitutionnel a été saisi par la Cour de cassation d'une Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC) relative au droit au mariage des couples de même sexe. Les juges du Quai de l'Horloge ont motivé leur décision de transmission vers ceux de la Rue de Montpensier en indiquant que « les questions posées font aujourd'hui l'objet d'un large débat dans la société, en raison, notamment, de l'évolution des mœurs et de la reconnaissance du mariage entre personnes de même sexe dans les législations de plusieurs pays étrangers » (Cass. Civ. 1e 16 novembre 2010, n° 10-40042 ; n° 2010/92 QPC et catégorie CPDH “inter-lgbt“). La cristallisation de la position strasbourgeoise ne laissera donc certainement pas indifférents les juges constitutionnels. Toutefois, l'issue de la procédure de QPC n'est aucunement commandée par la position européenne, et pour cause, car la Cour européenne des droits de l'homme se borne seulement à indiquer que "la question de savoir si l'on doit autoriser le mariage entre personnes de même sexe est laissée à la discrétion" des États parties (§ 61).
La question d'un réexamen par la Grande Chambre est également soulevée au sujet de l'importante affaire Moulin c. France (Cour EDH, 5e Sect. 23 novembre 2010, Moulin c. France, Req. n° 37104/06 - ADL du 23 novembre 2010 : Absence d'indépendance du parquet vis-à-vis de l'exécutif. V. catégorie "article 43 "). En effet, le gouvernement français a indiqué vouloir solliciter le renvoi de cet arrêt de Chambre. Par comparaison avec l'affaire Schalk et Kopf mais sans préjuger bien sûr de la décision que rendra le collège des cinq juges à ce propos, on relèvera que les questions de principe qui sont au cœur de l'affaire Moulin c. France ont, elles, déjà été largement tranchées par la Grande Chambre (V. Cour EDH, G.C. 29 mars 2010, Medvedyev et autres c. France, Req. n° 3394/03 - ADL du 29 mars 2010).
Décision de rejet de la demande de renvoi devant la Grande Chambre - Affaire Schalk et Kopf c. Autriche - V. ADL du 24 juin 2010 et CPDH du 25 juin 2010 - Actualités droits-libertés du 01 décembre 2010 par Nicolas HERVIEU
Ce contenu a été publié dans ADL / CREDOF, Article 08 CEDH, Article 14 CEDH, Article 43 CEDH, Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Dialogue des juges, Discriminations/ Egalité, Famille, Hervieu Nicolas, Instrument vivant, Inter LGBT, Liberté du mariage, Marge nationale d'appréciation. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.	← Homophobie, transphobie et discrimination basée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre en rapport (UE-FRA)
norcal dit :	8 décembre 2010 à 23 h 34 min	On peut signaler que le debat constitutionnel fait rage aux Etats-Unis sur le meme theme. En effet, il a quelques mois, un juge federal de San Francisco, le juge Walker. a ecarte comme inconstitutionnelle (violation du principe d’egale protection devant la loi -equal protection clause-) la « proposition numero 8″, issue d’un referendum, qui supprimait la possibilite de mariage entre personnes de meme sexe en Californie.
Répondre	N. Hervieu dit :	9 décembre 2010 à 0 h 53 min	@ norcal
Merci beaucoup pour ces informations extrêmement intéressantes. La Cour européenne des droits de l’homme pourrait d’ailleurs utilement s’inspirer du raisonnement mené par le juge californien à ce sujet, comme le suggère cette analyse : http://strasbourgobservers.com/2010/08/11/delegitimizing-tradition-as-a-%E2%80%9Clegitimate-aim%E2%80%9D-inspiration-for-strasbourg-from-california/
Répondre	norcal dit :	9 décembre 2010 à 1 h 39 min	En matiere de discriminations, la Cour supreme des USA a developpe une theorie assez elaboree qui consiste a identifier des types de classifications, suspectes (comme les qualifications fondees sur la « race »), quasi-suspectes (comme les classifications fondees sur le genre) ou ordinaires, et a appliquer un standard different, d’autant plus exigeant que la discrimination est « suspecte ».
Répondre	N. Hervieu dit :	10 décembre 2010 à 0 h 23 min	@ norcal
« Cela dit, et cela n’etonnera personne, beaucoup de constitutionnalistes font aussi valoir que la methode des “tests”, pour sophistiquee qu’elle soit, sert surtout a habiller des raisonnements teleologiques » : oui, et c’est d’autant plus vrai que l’idée de classification en degrés de suspicion est aussi présente dans la jurisprudence de la Cour EDH, en substance mais sans le faire apparaître de façon aussi systématique. Pour la « race » ou l’orientation sexuelle, le niveau d’exigence affiché à l’encontre de différences de traitement fondées sur ces motifs est plus élevé (sur ce point, v. notamment http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2010/12/09/dysphorie-de-genre-l%E2%80%99interet-de-l%E2%80%99enfant-peut-desamorcer-son-caractere-potentiellement-discriminatoire-cour-edh-3e-sect-30-novembre-2010-pv-c-espagne/). Or, pourtant et très souvent, l’impact des circonstances de l’espèce et celui de leur appréciation subjective dépassent de loin celui de cette grille abstraite de classification.
Répondre	combatsdroitshomme dit :	10 décembre 2010 à 9 h 52 min	@ N Hervieu: je te défends de convertir « Norcal » en positiviste réaliste!! Non mais…
Répondre	Ping : Mariage ou mariage ? « Thomas More
Pellotier J. dit :	30 décembre 2011 à 16 h 09 min	Au sujet de cet arrêt de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, l’article ne mentionne pas le fait que les juges ont certes laissé une marge nationale d’appréciation quand à la reconnaissance ou non d’un droit au mariage homosexuel, mais à aussi avancé qu’à l’avenir, elle ne pourrait plus considérer que le mariage comme étant réservé aux couples hétérosexuels.
Répondre	NH dit :	31 décembre 2011 à 10 h 31 min	@ Pellotier J. :
RépondreSignaler un abus	Pellotier J. dit :	5 janvier 2012 à 12 h 33 min	@ NH
RépondreSignaler un abus	Ping : Interdiction de la discrimination et droit au respect de la vie familiale (art. 14 et 8 CEDH) : Audience publique dans l’affaire Gas et Dubois c. France – Adoption simple d’un enfant au sein d’un couple de même sexe | La Revue des
ScotusblogAsk the author: Paul Moke on Earl Warren — The man & his measure 27 novembre 2015 Ronald CollinsEvent announcements 27 novembre 2015 Andrew HammPetition of the day 26 novembre 2015 John EhrettArgument preview: Justices to study limits on state-court securities litigation 25 novembre 2015 Ronald MannArgument preview: Justices to consider whether ERISA preempts state health-care databases 25 novembre 2015 Ronald Mann Strasbourg observersEbrahimian v France: headscarf ban upheld for entire public sector 27 novembre 2015 Eva BremsFrom ‘enfant terrible’ to the European Court of Human Rights: the case of Bamouhammad against Belgium 25 novembre 2015 Guest BloggerThe missing voice of pregnant women: third party interventions in the Dubska and Krejzova case 23 novembre 2015 Guest BloggerHuman Rights Centre Intervenes with UN Special Rapporteur Maina Kiai in Freedom of Assembly Cases 18 novembre 2015 Stijn SmetGrand Chamber challenges male-oriented view on keeping silence over mistress and lovechild in pivotal privacy case 12 novembre 2015 Guest Blogger VerfassungsblogMidnight Judges: Poland’s Constitutional Tribunal Caught Between Political FrontsThe Conservatives’ 2015 Fiscal Charter: A Wanting Desire for Constitutional ChangeAwakening dormant law – or the invocation of the European mutual assistance clause after the Paris attacks EU law analysisSupreme allies: Top national courts and the implementation of EU lawThe new Directive on immigration of students and researchers: a small step or a big leap forward?Crime victims: does EU law now confer extra rights? Groupe de Recherche – Espace Liberté Sécurité JusticeSchengen, un coupable idéal ?La lutte contre le financement du terrorisme : axe majeur ou secondaire ?L’ELSJ, un droit d’intersection !Attentats terroristes de Paris : fluctuat nec mergitur, envers et contre toutL’accueil des réfugiés et l’Union européenne : de la coupe aux lèvres, il y a loin Revue générale du droitButs fiscaux et détournement de pouvoirs Maurice HauriouLa nécessité de l’intervention du Parlement lors des concessions de monopoles faites par l’Etat Maurice HauriouLe 3 novembre 1790, la mise au pas des juges sous la Révolution Matthieu Bertozzo Libertés surveillées (F. Johannès)La loi sur l’état d’urgence, nouvelle loi des suspects 22 novembre 2015Procès Bettencourt #25 : morne réquisitoire 5 novembre 2015Procès Bettencourt #24 : Le majordome, les journalistes et les enregistrements 4 novembre 2015 Xénodoques (blog sur l’asile de Gérard Sadik)Application des règlements DUBLIN et EURODAC en 2014 3 août 2015Migrerrants de la Corne de l’Afrique : une anomalie française? 6 mai 2015Accueil des Syriens : la France peut (encore) mieux faire 25 avril 2015 Débase (blog de Me Norbert Clément)Quelque chose de pourri au royaume de l’AJ 4 septembre 2015Erreurs du préfet en votre faveur 3 juin 2015 Cour EDH (communiqués) Conseil d’Etat (communiqués)Mise en demeure du CSA à Radio Courtoisie 27 novembre 2015Métropole Aix-Marseille-Provence 27 novembre 2015Migrants à Calais 23 novembre 2015Déchéance de nationalité 20 novembre 2015Stages au Conseil d’État 16 novembre 2015 Conseil constitutionnelDécision n° 2015-502 QPC du 27 novembre 2015 27 novembre 2015Décision n° 2015-500 QPC du 27 novembre 2015 27 novembre 2015Décision n° 2015-501 QPC du 27 novembre 2015 27 novembre 2015Décision n° 2015-722 DC du 26 novembre 2015 26 novembre 2015Affaires inscrites à l'audience publique du 1er décembre 24 novembre 2015	CPDH depuis 2008…	CPDH depuis 2008…