Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:21:59+00:00
Document Index: 47302084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'Soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As21/2015
8 As 21/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupeného Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2014, èj. MV-134642-3/SO/sen-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, èj. 11 A 190/2014-22,
I. 1. Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 14. 8. 2014, èj. OAM-38584-17/DP-2013, zamítlo ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
2. ®alovaný zamítl rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 7. 11. 2014, èj. MV-134642-3/SO/sen-2014.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud usnesením ze dne 19. 1. 2015, èj. 11 A 190/2014-22, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 16. 2. 2015.
5. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e podal kasaèní stí¾nost a¾ po uplynutí lhùty stanovené zákonem. Zástupce stì¾ovatele obdr¾el napadené usnesení dne 26. 1. 2015 a pøedal jej stì¾ovateli dne 29. 1. 2015. Stì¾ovatel udìlil zástupci plnou moc k podání kasaèní stí¾nosti dne 16. 2. 2015. Pùvodní plná moc nezmocòovala zástupce k podání mimoøádných opravných prostøedkù, zástupce proto nemohl podat kasaèní stí¾nost napø. na základì pouhého telefonického pokynu stì¾ovatele.
6. Na základì pouèení v napadeném usnesení si stì¾ovatel byl vìdom, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, po¾ádal proto o její prodlou¾ení o období, kdy se nemohl zadání kasaèní stí¾nosti vìnovat, nebo» se byl nucen léèit . Doba léèení trvala od 29. 1. 2015 do 13. 2. 2015. Zdravotní indispozici stì¾ovatel dolo¾il výmìnným listem vystaveným praktickým lékaøem MUDr. P. M. dne 16. 2. 2015, který obsahuje text Domácí léèení 29. 1.-13. 2. 15 pro dg X .
7. Napadenému usnesení stì¾ovatel vytkl nesprávné posouzení otázky jeho nemajetnosti a nedostateèné odùvodnìní. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je cizinec a student, proto mu zákony Èeské republiky neumo¾òují získat pracovní povolení.
8. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce, a to nejlépe Mgr. Václava Sluku, který zastupuje stì¾ovatele zatím pro bono.
IV. 9. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
10. Usnesení mìstského soudu èj. 11 A 190/2014-22 bylo zástupci stì¾ovatele Mgr. Slukovi doruèeno v pondìlí dne 26. 1. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. listu 24 spisu mìstského soudu). Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula v pondìlí dne 9. 2. 2015 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost odeslaná prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 16. 2. 2015 je tedy opo¾dìná. Této skuteènosti si byl ostatnì vìdom i stì¾ovatel.
11. Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval stì¾ovatelem tvrzený dùvod pro opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
12. Prominout lze za urèitých podmínek pouze zme¹kání lhùty stanovené soudem k dodateènému odstranìní vad vèas podané kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, èj. 8 As 13/2012-38, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Soudní øád správní neumo¾òuje prominout zme¹kání zákonné lhùty pro samotné podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Pøedmìtné ustanovení výslovnì stanoví, ¾e [z]me¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout , a pøedstavuje tak zvlá¹tní ustanovení vùèi § 40 odst. 5 s. ø. s. Soud proto nemù¾e pøihlédnout k ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty obsa¾ené v opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 9/2003-37, è. 68/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 5. 2005, èj. 1 Azs 127/2004-43, nebo ze dne 31. 8. 2011, èj. 6 Azs 26/2011-77).
13. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl nemo¾nosti prominutí lhùty vìdom, zøejmì proto tvrdil, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty. Fakticky se ov¹em domáhal prominutí lhùty, nebo» prodlou¾it by z povahy vìci bylo mo¾né pouze lhùtu, která dosud neuplynula (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2008, èj. 5 Afs 124/2006-68). Soudní øád správní ov¹em nedává soudu ¾ádný prostor ani pro prodlou¾ení lhùty k vlastnímu podání kasaèní stí¾nosti, by» by byla taková ¾ádost podána vèas. Obdobnì jako u prominutí lhùty zákon umo¾òuje pouze prodlou¾ení lhùty k dodateènému odstranìní vad vèas podané kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.). Prodlou¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. v¹ak mo¾né není.
14. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
15. S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
16. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.