Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ustavni-soud-k-nemoznosti-prolomeni-tzv
Timestamp: 2018-03-19 12:47:52+00:00
Document Index: 17273912

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'ÚS 1862/16 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Ústavní soud k (ne)možnosti prolomení tzv. blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě ve prospěch restituenta
III. senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Milada Tomková) zamítl ústavní stížnost, neboť neshledal, že by napadenými rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu byla porušena základní práva stěžovatelky. Stěžovatelce byly v rámci restituce v roce 1998 Pozemkovým fondem České republiky na základě smlouvy vydány z majetku státu náhradní pozemky a v březnu 2001 bylo její vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí. Tyto pozemky však od pozdního středověku náležely Rytířskému řádu Křižovníků s červenou hvězdou (v řízení před Ústavním soudem vedlejší účastník).
Česká republika – Státní pozemkový úřad se po zjištění, že jde o historický majetek chráněný tzv. blokačním ustanovením zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě) žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhala proti stěžovatelce určení, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky s výslovným poukazem na historické vlastnictví vedlejšího účastníka. Obvodní soud žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že smlouva o převodu pozemků mezi pozemkovým fondem a stěžovatelkou je absolutně neplatná pro rozpor s tzv. blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb., Odvolací Městský soud v Praze změnil toto rozhodnutí tak, že žalobu zamítl s poukazem na princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochranu dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci. Po kasačním zásahu Nejvyššího soudu však městský soud potvrdil prvostupňové rozhodnutí a stěžovatelka se proto obrátila se stížností na Ústavní soud. V ní především namítala, že bylo na místě prolomit blokační účinky § 29 zákona o půdě a poskytnout ochranu její dobré víře a právní jistotě.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1862/16 včetně disentu je dostupný zde.