Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1112/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:47:03+00:00
Document Index: 18312552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 1112/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Tomáše Brauna v právní věci žalobce Ing. J. P., proti žalované JUDr. L. D., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně Č. b., akciové společnosti P. - v likvidaci, zastoupené JUDr. R. K., advokátem, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 256/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. prosince 2005, č.j. 13 Cmo 206/2005-228, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. června 2005, č.j. 21 Cm 256/98-192, zastavil řízení o určení pravosti pohledávky ve výši 33.488,- Kč (výrok I.), určil, že žalobce má za úpadkyní Č. b., akciovou společností P. - v likvidaci, pohledávku ve výši 23.442,35 Kč (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 22. prosince 2005, č.j. 13 Cmo 206/2005-228, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil (první výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu - v rozsahu jeho potvrzujícího výroku o náhradě nákladů řízení a výroku o nákladech odvolacího řízení - podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněných dovolacích důvodů a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovoláním napadené výroky rozhodnutí odvolacího soudu, ač součástí rozsudku, mají povahu usnesení; přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu přitom upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není mezi v těchto ustanoveních taxativně vyjmenovanými usneseními.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 o. s. ř., když rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu sěšpisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.