Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:59:40+00:00
Document Index: 33979192

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 320', 'soud ']

5As24/2006
è. j. 5 As 24/2006-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele: J. B., zast. advokátem JUDr. Jiøím Ka¹parem, se sídlem AK v Polièce, Palackého nám. 62, za úèasti pøedsedy Krajského soudu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 218, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 30 Ca 222/2005-11,
®alobou podanou dne 12. 5. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl odvolán z funkce znalce. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu Nad 123/2003-21 ze dne 13. 11. 2003 byla vìc pøikázána z dùvodu vylouèení soudcù Krajského soudu v Hradci Králové Krajskému soudu v Brnì.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 30 Ca 30/2004-53 byla ¾aloba podaná proti rozhodnutí o odvolání znalce zamítnuta; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Proto¾e s podáním kasaèní stí¾nosti nebyla souèasnì splnìna poplatková povinnost, vyzval krajský soud v souladu s ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) usnesením ze dne 26. 7. 2005, è. j. 30 Ca 30/2004 -61 stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè. Dne 5. 8. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení poplatku do 31. 8. 2005. Soud ¾ádosti vyhovìl, pøitom lhùta, v ní¾ mìl být poplatek uhrazen, uplynula dne 19. 9. 2005. Ani v této lhùtì, ale ani pozdìji do vydání rozhodnutí krajského soudu, nebyl soudní poplatek uhrazen. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 30 Ca 222/2005-11 v souladu s ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tì dne 2. 11. 2005 stì¾ovatel brojí proti vý¹e oznaèenému usnesení soudu, kterým bylo zastaveno øízení; souèasnì s jejím podáním uhradil vylepením kolkových známek poplatek ve vý¹i 3000 Kè. V kasaèní stí¾nosti jinak neodùvodnìné, uvádí, ¾e ¾ádá, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a následnì aby bylo dokonèeno øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Brnì v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 cit. zákona).
Podle ust. § 9 odst. 1 cit. zákona nebyl-li poplatek splatný s podáním kasaèní stí¾nosti uhrazen, soud vyzve poplatníka k zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, po marném uplynutí této lhùty øízení zastaví.
Podle ust. § 9 odst. 7 cit. zákona usnesení o zastavení øízení pro nezaplacený poplatek zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Usnesení o zastavení øízení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele øádnì doruèeno dne 19. 10. 2005 a tohoto dne nabylo právní moci (§ 54 odst. 5 ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek do doby, kdy usnesení nabylo právní moci, resp. jej neuhradil vùbec, zanikla poplatková povinnost a není tak naplnìn zákonem stanovený pøedpoklad k tomu, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud, resp. Krajský soud v Brnì, vydané usnesení zru¹it a v øízení pokraèovat.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè v kolkových známkách dne 2. 11. 2005 souèasnì s kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e poplatek uhrazený nyní souèasnì s kasaèní stí¾ností ze dne 2. 11. 2005 proti napadanému usnesení krajského soudu ze dne 13. 10. 2005, lze pova¾ovat za dodateènì uhrazený poplatek za kasaèní stí¾nost podanou dne 27. 6. 2005 proti rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba. Uhrazením poplatku ve vý¹i 3000 Kè splnil stì¾ovatel poplatkovou povinnost ohlednì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení. Nicménì ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel dodateènì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podanou dne 27. 6. 2005 nyní uhradil dodateènì, nemohlo by to na vìci nièeho zmìnit, nebo» by byl ji¾ v¾dy uhrazen poté, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, tj. po 19. 10. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ øízení podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, nebo» tak stanoví, jak bylo vý¹e uvedeno, zvlá¹tní pøedpis; jiný postup nemohl soud proto ani uplatnit.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 320 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.