Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2006
Timestamp: 2018-08-21 18:33:50+00:00
Document Index: 27769881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'Soud ']

3Azs26/2006
è. j. 3 Azs 26/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. T. M., zastoupené Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. OAM-555/LE-15-C09-2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 65/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, è. j. 46 Az 65/2005-15,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 1678,20 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. OAM-555/LE-15-C09-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104 a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný mìl její situaci-spoèívající v tvrzené obtí¾né rodinné a ekonomické situaci-podøadit dùvodùm pro udìlení azylu obsa¾eným v § 12 zákona o azylu a nikoliv § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS. Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Pokud jde o obecnou námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními body, lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1000,-Kè za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Uvedenou èástku soud pøiznal pøesto, ¾e advokát nedolo¾il, ¾e by v daném pøípadì probìhla první porada s klientkou pøedpokládaná § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nicménì tento nedostatek byl kompenzován nahlédnutím do spisu dne 4. 1. 2006. Soud advokátovi dále v souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøiznal 1 x 75,-Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù. Advokátovi se dále pøiznává náhrada za ztrátu èasu podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za ètyøi zapoèaté pùlhodiny po 50,-Kè, celkem 200,-Kè za ztrátu èasu cestou k procesnímu soudu a pobyt u tohoto soudu pøi nahlí¾ení do spisu. Celkem tedy èiní odmìna advokáta 2350,-Kè. Soud dále pøiznal advokátovi náhradu cestovních výdajù za jízdné Kladno-Praha a zpìt dne 4. 1. 2006 osobním automobilem Mitsubishi Pajero Wagon 2,5 D, SPZ, s prùmìrnou spotøebou 11,4 l/100 km, cena 1 l motorové nafty 29,50 Kè, náklady na jeden ujetý kilometr 3,40 Kè, sazba náhrady za jeden ujetý kilometr 3,80 Kè, celkem náklady na jeden kilometr 7,20 Kè. Celkem tam i zpìt bylo ujeto 56 km; náhrada jízdného tedy celkem èiní 403,20 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1678,20 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.