Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4079/2009
Timestamp: 2018-01-22 02:15:49+00:00
Document Index: 7457820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 240', 'soud ', 'soud ']

25 Cdo 4079/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti, 2) České republice Ministerstvu dopravy a spojů, 3) L. R. C., Ministerstvo dopravy a spojů, 4) České republice Ministerstvu vnitra, a 5) žalované označené jako Policie ČR pro P. 1, četnice H. , o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 145/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2007, č. j. 35 Co 504/2006-44, takto:
II. Ve vztahu mezi žalobcem a třetí žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2007, č. j. 35 Co 504/2006-44, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 25. 8. 2006, č. j. 20 C 145/2005-38, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl návrh na zahájení řízení ze dne 17. 11. 2005 vůči třetí žalované, a to postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vzhledem k ustanovení článku II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o.s.ř. ), a po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co k odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 3. 2009, č. j. 35 Co 113/2009-173, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 5. 2007, č. j. 20 C 145/2005-60, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 4. 2009, č. j. 20 C 145/2005-176 (stejnopis mu byl doručen dne 20. 4. 2009), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žádosti žalobce ze dne 20. 4. 2009 o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebylo vyhověno a žalobce do současné doby nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky.