Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:18:11+00:00
Document Index: 5439858

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§12', '§ 13', '§14', '§14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§12', 'soud ', '§13', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'Soud ', '§14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§12', '§13', '§14', '§14', '§14', '§104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60']

3Azs12/2013
3 Azs 12/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: I. D. I. zastoupeného Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è.j. OAM-87/LE-LE05-P12-R2-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2013, è. j. 29 Az 6/2012-47,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Urbanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè. Pøiznaná odmìna bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alovaný rozhodnutím è. j. OAM-87/LE-LE05-LE18-2010 ze dne 2. 8. 2010 neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb.
K ¾alobì stì¾ovatele Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 60 Az 8/2010-72 ¾alované rozhodnutí zru¹il. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se ve shromá¾dìných materiálech o zemi pùvodu nevyskytují zprávy o nábo¾enských støetech ve mìstì Jos v lednu 2009, o nich¾ ¾alobce hovoøil ve správním øízení, ale jsou zde popsány støety mezi muslimy a køes»any v tomto mìstì z jiného období, neznamená to, ¾e k tìmto støetùm v lednu 2009 nedo¹lo. K závìru správního orgánu, ¾e k ohro¾ení ¾alobce dochází pouze ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních organizací èi státní mocí podporovaných skupin, krajský soud uvedl, ¾e shromá¾dìné informace tuto skuteènost potvrzují i vyvrací, pøièem¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè informace urèitého druhu preferoval a jiné opomenul. Krajský soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v Lagosu nedochází k nábo¾enským incidentùm. Situaci ve velkých mìstech nelze ztoto¾òovat se situací v pøíslu¹né èásti zemì. Podle krajského soudu správní orgán peèlivì nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a neuvedl úvahy, jimi¾ se øídil pøi posouzení podkladù pro vydání rozhodnutí. Správní orgán je povinen ve svém rozhodnutí sdìlit, o které konkrétní podklady své zji¹tìní opírá a proè nìkterý poznatek akceptoval a jiný odmítl. Krajský soud dále hodnotil oznaèení ¾alobce za zcela bì¾ného èlena církve bez jakékoli funkce za neadekvátní.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 3 Azs 20/2011-2, ze dne 9. 11. 2011 odmítl pro nepøijatelnost.
V novém rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, è. j. OAM-87/LE-LE05-P12-R2-2010 ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle §12, § 13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 6/2012-47, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Hradci Králové vycházel z napadeného rozhodnutí, z obsahu správního spisu, vèetnì v¹ech podkladù, které ¾alovaný v prùbìhu obou øízení shromá¾dil, z obsahu v¹ech provedených pohovorù, které za pøítomnosti tlumoèníka ¾alovaný se stì¾ovatelem postupnì provedl. Soud konstatoval, ¾e poté, co Krajský soud v Plzni zru¹il první rozhodnutí ¾alovaného, správní orgán doplnil podklady o dal¹í aktuální informace o situaci v zemi pùvodu a podrobnou mapu oblastí, o nich¾ ¾alobce hovoøil v prùbìhu správních øízení. Podle soudu ¾alovaný øádnì dolo¾il, ¾e ¾alobcem uvádìné informace o vesnici Gwagwalada, øekám, které mají protékat mìstem Jos i o ¾eleznici v tomto místì, nejsou pravdivé. Krajský soud uvedl, ¾e sám ¾alobce uvedl, ¾e otci pomáhal jen po urèitou dobu mezi studiem, od roku 2006 èi 2007 ji¾ opìt nepobýval s rodinou. Soud rovnì¾ aproboval zji¹tìní ¾alovaného o rozporuplnosti informací stì¾ovatele, které sám správnímu orgánu poskytl, ¾e z vlasti uprchl poté, co jeho bratra muèili a bili, oproti tomu, ¾e o této skuteènosti se dozvìdìl a¾ po nìkolika mìsících pobytu za hranicemi; rozpornì vypovìdìl ¾alobce i o tom, ¾e byl na policii hledat pomoc, nebo» v prvém øízení naopak uvedl, ¾e na policejní stanici nikdy nebyl, zkorumpovaná policie by mu nepomohla. Soud za této situace vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 25/2008 -105 ze dne 21. 3. 2013, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e nevìrohodnost tvrzení, zejména s ohledem k jejich rozporuplnosti znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu podle §12 písm. a) i b) zákona o azylu; soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky §§13 a 14 zákona o azylu. Soud je názoru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné zcela si odporující skuteènosti nemohly vést ¾alovaného k jinému závìru ne¾ k nevìrohodnosti jeho pøíbìhu. Krajský soud zjistil, ¾e zprávy vcelku hovoøí ob¹írnì o problémech mezi nábo¾enskými komunitami v Nigérii, neztoto¾nil se v¹ak s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jej mìla hledat muslimská skupina a dohledat jej v Lagosu, pova¾uje jej za nadsazené a nepravdivé. S ohledem na seriózní zdùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí neshledal soud za dùvodnou ani ¾alobní námitku ohlednì poru¹ení § 2 a § 3 správního øádu. Soud pøezkoumal i závìry ¾alovaného, zda stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu není ohro¾en vá¾nou újmou ve smyslu §14a odst. 2 zákona o azylu; soud akceptoval závìry ¾alovaného, ¾e pøi rozdìlení zemì na muslimský sever a køes»anský jih nic nebrání stì¾ovateli pobývat na území, kde je jeho víra vìt¹inová, v zemi je mo¾no se dále obrátit na fungující systém státních orgánù a úøadù. Stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozí ulo¾ení trestu smrti, ani jiná azylovì relevantní vá¾ná újma, z podkladù neplyne, ¾e by zemi ohro¾oval vnitøní ozbrojený konflikt. Soud dospìl k závìru, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje ani udìlení doplòkové ochrany z dùvodu § 14b zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 14. 4. 2013 stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 120/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen s. ø. s. ). pokraèování Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì nepøihlédl k námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné pro opakované poru¹ování jeho povinností, zejména vyplývajících z §§ 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád; podle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il povinnost zjistit øádný stav vìci, rozhodnutí a celý proces, je zatí¾en vadami, ¾alovaný se dle stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel je rovnì¾ názoru, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud opomenul ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí dostateènì nevypoøádal se skuteènostmi uvedenými v ¾alobì a pøi pohovorech v prùbìhu správního øízení. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud ve vztahu k pøedcházejícímu rozsudku Krajského soudu v Plzni postupovat se zvý¹enou opatrností a dùkladnì pøezkoumat jednotlivé úkony a podklady, které ¾alovaný k nápravì svých pøedchozích pochybení provedl, s pouhým konstatováním soudu, ¾e dal¹í podklady ¾alovaným opatøené pova¾uje soud za dostateèné coby podklad pro koneèné rozhodnutí správního orgánu, se stì¾ovatel nemù¾e spokojit. Podle stì¾ovatele v otázce rozhodování o azylu není rozhodující kvantita, ale kvalita podkladù a informací v nich obsa¾ených.
Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní napadeného rozsudku za nedostateèné, kdy¾ se soud omezil na opakování tvrzení stì¾ovatele a závìry ¾alovaného, ale nezdùvodnil a neobjasnil, jakým zpùsobem dané skuteènosti hodnotil a zva¾oval. Podle stì¾ovatele se krajský soud s jeho námitkami vypoøádal zopakováním argumentace ¾alovaného, ani¾ by se jimi vìcnì zabýval.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, zejména s dùrazem na skuteènosti tvrzené o skupinkách muslimù, které vyhledávají, muèí a následnì zabíjejí køes»any (stì¾ovatel se stal terèem útokù jedné z takových skupin, dal¹í usmrtili jeho bratra a otce), proto v dùsledku absence podkladù pøímo se zabývajících uvedenými skuteènostmi ani správní orgán ani soud nemohli objektivnì pøezkoumat hrozbu ohro¾ení ¾ivota nebo jiné záva¾né újmy bezprostøednì hrozící stì¾ovateli pøi návratu a následném pobytu v zemi pùvodu.
K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e ta svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Krajský soud pochybil, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, které podklady a materiály, popøípadì z nich vyplývající skuteènosti pova¾uje za dostateèné pro objektivní posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, zejména s ohledem na pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Plzni. Toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo» objektivní informace o zemi pùvodu a politicko-sociální situaci mají zásadní význam pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, jako¾ i dal¹ích ustanovení zákona. Pokud krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je povinností krajských soudù vypoøádat se s námitkami úèastníkù øízení (stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS), je nepochybnì dán dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s.
Vyjádøení ¾alovaného
®alovaný se s rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾nil; poukázal na to, ¾e povinnost tvrzení le¾í toliko na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 27/2003-59 ze dne 20. 11. 2003, dostupný na www.nssoud.cz). ®alovaný provedl (vázán právním názorem Krajského soudu v Plzni) doplòující pohovor za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci a shromá¾dil dostatek aktuálních, vìrohodných a na pøípad stì¾ovatele vzta¾itelných informací o zemi pùvodu. Konfontací výpovìdi ¾adatele a informací o zemi pùvodu byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, a ¾e nedo¹lo k naplnìní nìkterého z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona o azylu. ®alovaný poukázal na to, ¾e vìrohodnost ¾adatele a jeho azylového pøíbìhu je základní podmínkou úspì¹né ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V pøípadì stì¾ovatele byla prokázána nepravdivost jeho tvrzení, stejnì tak mo¾nost stì¾ovatele v zemi pùvodu domoci se úèinné vnitrostátní ochrany od státních orgánù, mo¾nost jejího dovolání byla dle ¾alovaného v øízení objasnìna; ¾alovaný je názoru, ¾e na stì¾ovateli le¾í dùkazní bøemeno v otázce, zda jsou státní orgány v zemi pùvodu schopny poskytnout úèinnou ochranu. ®alovaný je rovnì¾ názoru, ¾e v Nigérii funguje systém vnitøního pøesídlení a v pøípadì stì¾ovatele pøichází v úvahu pøesun do pøevá¾nì køes»anských èástí státu, k tomu ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 102/2007-78 ze dne 19. 2. 2008, dostupný na www.nssoud.cz. ®alovaný se domnívá, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele definované usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39 ze dne 26. 4. 2006, dostupném na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost proto nesplòuje podmínky pøijatelnosti ve smyslu §104a s. ø. s.
Posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nost odùvodòuje dopadem rozsudku krajského soudu do jeho hmotnìprávního postavení, kdy¾ z odùvodnìní není zøejmé, které podklady a materiály, popøípadì z nich vyplývající skuteènosti, pova¾uje soud za dostateèné pro objektivní posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany (zejména s ohledem na pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Plzni), dopadem do hmotnìprávní sféry má být i to, pokud krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu o povinnosti krajských soudù vypoøádat se s námitkami úèastníkù øízení. V projednávané vìci odùvodnìním pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v podstatì zpochybòuje toliko zákonnost rozsudku krajského soudu.
Výkladem ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., které zakládá povinnost správního soudu vycházet pøi pøezkumu správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe dostateènì zabýval, zmínit lze napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e k otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, dostupný na www.nssoud.cz). Rozlo¾ením dùkazního bøemene ve vìcech mezinárodní ochrany se pak Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS., kde mj. konstatoval, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy, a souèasnì je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí ¾adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu.
Z rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e se seznámil s obsahem správního spisu, s provedenými pohovory se stì¾ovatelem (postupnì vedenými za pøítomnosti tlumoèníka), soud pøiléhavì zhodnotil podklady novì doplnìné po rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, sp. zn. 60 Az 8/2010 (soud jím zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli), a, by» struènì, soud pøesto pøiléhavì zdùvodnil a ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného o nevìrohodnosti stì¾ovatelova pøíbìhu a následnì i o absenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu, pøíp. pro neudìlení doplòkové ochrany z dùvodù neexistující vá¾né újmy podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatel pøitom skutková zji¹tìní správního orgánu (pota¾mo té¾ soudu) o skuteènostech a tvrzení vyplývajících z pohovorù nikterak nezpochybnil. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je úlohou soudu pøezkoumat napadené správní rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Shledal-li proto krajský soud, ¾e v rozsahu ¾alobních dùvodù napadené rozhodnutí obstojí a byl zde dostateèný podklad odùvodòující ¾alované rozhodnutí, soud pøiléhavì zamítl ¾alobu. Jedná se o odli¹nou situaci oproti øízení vedeném pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 60 Az 8/2010, v nìm¾ krajský soud naopak shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán ze shromá¾dìných materiálù nepøihlí¾el peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a neuvedl v rozhodnutí úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (soud napø. citoval obsáhlé pasá¾e ze zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele a ¾alovanému vytkl v odùvodnìní rozhodnutí preferenci závìrù oproti závìrùm opaèným vyplývajícím z tých¾ podkladù).
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pro její pøijatelnost neshledal.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 29 Az 6/2012-14 ze dne 12. 3. 2012 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon, a dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z toho, ¾e advokát zastupoval stì¾ovatele u¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, náklady zastoupení se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvy¹ují o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 4.114 Kè (1 x 3.100 Kè + 1 x 300 Kè + 754 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì 27. èervna 2013