Source: http://kraken.slv.cz/2Azs102/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:49:01+00:00
Document Index: 58779021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs102/2006
è. j. 2 Azs 102/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. T. zastoupeného advokátkou Mgr. Soòou Adamovou, se sídlem Pplk. Sochora 34, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. 28 Az 8/2006,
III. Odmìna advokátky Mgr. Soni Adamové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2006, è. j. OAM-2213/VL-10-K04-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 15. 3. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co mu byla ustanovena právní zástupkynì, vytkl krajskému soudu, ¾e pøesto¾e od poèátku upøímnì uvádìl dùvody, pro nì¾ ¾ádal o azyl, krajský soud je oznaèoval jako osobní a ekonomické problémy stì¾ovatele, ani¾ by zji¹»oval dùvody, pro které je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nìkterému z dùvodù pro udìlení azylu vyhovuje. To mìl ostatnì zji¹»ovat zejména sám ¾alovaný, a to pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl posoudil jako zjevnì nedùvodnou. Podle stì¾ovatele by pøitom bylo z jeho ¾ádosti o azyl mo¾né se azylovì relevantních dùvodù dobrat. Krajský soud také konstatoval, ¾e se stì¾ovatel v pøípadì návratu do vlasti obává reakce státních orgánù, dále se v¹ak ji¾ krajský soud touto skuteèností nezabýval a stì¾ovatelovy dùvody pro tuto obavu nezji¹»oval.
Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e jednou z pøíèin jeho odchodu z Ukrajiny byla jeho pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì jako¾to dr¾itele nízké sociální pozice. Pøitom je v¹eobecnì známo, ¾e pøíslu¹níci této sociální skupiny jsou odsouzeni k sociálnímu vylouèení, pøe¾ívání na okraji spoleènosti vèetnì zhor¹ení ¾ivotních ¹ancí jejich dìtí.
Závìrem pak stì¾ovatel odkazuje na stanovisko prosazované Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, podle nìj¾ se pronásledování nemusí týkat výhradnì krokù podnikaných úøady nìkteré zemì, ale mù¾e vzejít i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících normy dané zemì, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo nejsou schopné zajistit pøed nimi úèinnou ochranu.
V odpovìï na stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaný ani krajský soud iniciativnì nezji¹»ovali, zda stì¾ovatel nemohl splòovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e povinnost tvrdit azylovì relevantní dùvody le¾í na ¾adateli o azyl, naopak ¾alovaný nemù¾e z povahy vìci vést øízení o dùvodech, které ¾adatel o azyl vùbec neuvedl. Toto stanovisko je potvrzováno i rozsáhlou konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, z ní¾ budi¾ ocitován alespoò rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tak stì¾ovatel ¾ádný azylovì relevantní dùvod neuvádìl, bylo zcela namístì jeho ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jak v obdobném pøípadì potvrzuje i právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Pokud pak stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je pøíslu¹níkem sociální skupiny dr¾itelù nízké sociální pozice, je tøeba pøipomenout, ¾e tak stì¾ovatel pouze znovu, jinými slovy, odkazuje na svou slo¾itou ekonomickou situaci, je¾ není azylovì relevantním dùvodem. Takto vymezenou skupinu osob toti¾ nelze v ¾ádném pøípadì chápat jako urèitou sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu, jak bylo ucelenì vylo¾eno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS): Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Tento právní názor zároveò reaguje i na stì¾ovatelovu závìreènou námitku týkající se pronásledování vycházejícího od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, stì¾ovatel nicménì nijak neupøesòuje, jaká je spojitost mezi tímto právním názorem Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky a jeho pøípadem, ani touto námitkou neklade ¾ádnou právní otázku, proto není zjevné, jak by se jí mìl zdej¹í soud zabývat.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Soòa Adamová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.