Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverfg/0722ec1b139ec49538bf8a71fa5dfc32eb11a76fe502449c617bca36f96f668b
Timestamp: 2019-01-18 19:54:40
Document Index: 158110965

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 93', '§ 90', '§ 118', '§ 120', '§ 44', '§ 118', '§ 118']

BVerfG, 2 BvR 61/03: BVerfG: verfassungsbeschwerde, subsidiarität, verfügung, form, hoheitsakt, bekanntmachung, bibliothek, copyright, organisation, presse
Urteil des BVerfG vom 13.02.2003, 2 BvR 61/03
BVerfG: verfassungsbeschwerde, subsidiarität, verfügung, form, hoheitsakt, bekanntmachung, bibliothek, copyright, organisation, presse
Verfassungsbeschwerde, Subsidiarität, Verfügung, Form, Hoheitsakt, Bekanntmachung, Bibliothek, Copyright, Organisation, Presse
- 2 BvR 61/03 -
gegen a) den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 30. Dezember 2002 - 3 Vollz (Ws) 111/02 -,
b) den Beschluss des Landgerichts Hamburg vom 17. November 2002 - 609 Vollz 92/02 -,
c) den Beschluss des Landgerichts Hamburg vom 11. November 2002 - 609 Vollz 92/02 -
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 13. Februar 2003 einstimmig beschlossen:
Ihrer Zulässigkeit steht der Grundsatz der Subsidiarität (vgl. § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) entgegen.
Der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde verlangt, dass der Betroffene, bevor er das Bundesverfassungsgericht anruft, alle nach Lage der Sache zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreift, um eine Korrektur der geltend gemachten Grundrechtsverletzung zu erwirken oder zu verhindern, dass eine Grundrechtsverletzung überhaupt eintritt (vgl. BVerfGE 81, 22 <27>; 84, 203 <208>; 95, 163 <171>). Bereits im fachgerichtlichen Verfahren muss daher der Betroffene seine Angriffe gegen den beanstandeten Hoheitsakt so vortragen, dass eine Prüfung in diesem Verfahren gewährleistet ist (vgl. BVerfGE 79, 174 <190>).
Im vorliegenden Verfahren hat der Beschwerdeführer seine Rechtsbeschwerde lediglich in privatschriftlicher Form eingelegt. Sie entsprach damit nicht den Anforderungen des § 118 Abs. 3 StVollzG. Dabei kann dahinstehen, ob der Beschwerdeführer insoweit in ausreichender Weise belehrt worden war. Denn auch wenn dies nicht der Fall gewesen sein sollte und der Beschwerdeführer deshalb unverschuldet die Frist zur formgerechten Einlegung einer Rechtsbeschwerde versäumt hätte, hätte er aus den oben dargelegten Gründen zunächst im fachgerichtlichen Verfahren einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand (§ 120 Abs. 1 StVollzG i.V.m. § 44 ff. StPO)
stellen müssen (zu dieser Möglichkeit s. Calliess/Müller-Dietz, StVollzG, 9. Aufl. 2002, § 118 Rn. 5; Volckart, in: Feest (Hrsg.), AK-StVollzG, § 118 Rn. 19, jew. m.w.N.).