Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2015
Timestamp: 2018-02-25 09:51:08+00:00
Document Index: 8479576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs26/2015
2 Afs 26/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2013, è. j. 30666/13/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 23/2014-72,
I. ®alobkyni s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobou ze dne 21. 2. 2014 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2013, è. j. 30666/13/5000-14402-704389, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územního pracovi¹tì v Jilemnici, ze dne 8. 4. 2013, è. j. 539693/13/2605-05702-603261, kterým byla ¾alobkyni vymìøena daò z nemovitosti na rok 2013 ve vý¹i 22 026 Kè. Na výzvu Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu reagovala ¾alobkynì ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností.
[2] ®alobkynì na výzvu krajského soudu pøedlo¾ila vyplnìný standardizovaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen standardizovaný formuláø ). V nìm uvedla, ¾e má pøíjmy z podnikání
(obchodní èinnosti), pøièem¾ vý¹e jejích pøíjmù za rok 2013 èinila 86 286 Kè, co¾ dolo¾ila daòovým pøiznáním. Dále uvedla, ¾e v letech 2005 a¾ 2013 èinil její prùmìrný roèní pøíjem 130 037 Kè. ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e nemá majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k zaplacení soudních poplatkù a právního zastoupení, nebo» její ve¹kerý majetek vìt¹í ceny vèetnì úètù je obstaven nezákonnì provádìnými exekucemi, které jí brání v jakékoli dispozici s ním, a proto jej v prohlá¹ení neuvedla, nebo» nemá ¾ádný vliv na vý¹i jejích skuteèných disponibilních pøíjmù. Z ¾alobkyní dolo¾ených rozpisù bezhotovostní platby SIPO dále vyplývá, ¾e v posledním dokládaném období (kvìten a èerven 2014) èinily její náklady na bydlení èástku 13 402 Kè mìsíènì. Koneènì rovnì¾ uvedla, ¾e má dluhy ve vý¹i cca 320 000 Kè kvùli nutnosti uhradit pohledávky na daních z nemovitostí, daòové nedoplatky, pøíslu¹enství danì, náklady civilního øízení a náklady na pohøeb sestry. K prohlá¹ení byla pøilo¾ena kopie daòového pøiznání ¾alobkynì k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2013, kopie rozpisù bezhotovostní platby SIPO za období od ledna 2013 do èervna 2014 a ¾alobkynino èestné prohlá¹ení spoleènì se závazkem splácení doplatku faktury ve vý¹i 14 699 Kè za pøevoz a pohøbení zemøelé E. H.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2014, è. j. 59 Af 23/2014-51, rozhodl tak, ¾e z dùvodu neúplnosti tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a její návrh na ustanovení advokáta zamítl. Proti tomuto usnesení brojila ¾alobkynì kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 As 238/2014-16, odmítl pro opo¾dìnost.
[4] Výzvou ze dne 10. 12. 2014, è. j. 59 Af 23/2014-67, krajský soud ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ ji rovnì¾ v souladu s § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), pouèil, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì uhrazen, øízení zastaví. ®alobkynì reagovala ¾ádostí ze dne 2. 1. 2015, v ní¾ opakovanì ¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù na základì nového skutkového i právního stavu. Uvedla, ¾e bez své viny objektivnì nemohla soudní poplatky zaplatit, co¾ proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva. Souèasnì zdùraznila, ¾e øádnì a vèas soudu prokázala a dolo¾ila rozhodnými údaji dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[5] Krajský soud v usnesení ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 23/2014-72 (dále jen napadené usnesení ), dospìl k závìru, ¾e aèkoli se v citovaném podání ¾alobkynì dovolávala nového aktuálního stavu, ¾ádné nové skuteènosti a dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, na základì kterých by krajský soud mohl znovu zvá¾it její po¾adavek, neuvedla. Krajský soud ji¾ o ¾alobkyninì ¾ádosti znovu nerozhodoval a pro neuhrazení soudního poplatku za ¾alobu øízení dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mu pøedev¹ím vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádalo s jejím podáním ze dne 2. 1. 2015. Její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù stejnì jako o ustanovení zástupce nebyla soudem øádnì vyøízena, aè byla dùvodná, co¾ bylo soudu øádnì a vèas prokázáno. Krajský soud tak dle stì¾ovatelky vydal napadené usnesení na základì domnìnek a v rozporu s øádnì dolo¾eným skutkovým a právním stavem, a to ani¾ se k tomu stì¾ovatelka mohla jakkoliv pokraèování vyjádøit. Dodala, ¾e její ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro toto øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se otázka posouzení podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti èásteènì pøekrývá s posouzením její dùvodnosti s ohledem na pøedmìt pøezkumu, kterým je usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na výzvu uèinìnou poté, co stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku ani ustanoven zástupce, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem.
[9] Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. mù¾e usnesením pøedseda senátu øízení pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il otázku: Lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost? Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e budoucí závìry rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohou dopadnout i na hodnocení existence podmínek øízení v této vìci, nicménì rozhodl se nepøeru¹it øízení o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti do vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu o citované otázce vzhledem k tomu, ¾e pokud jde o posouzení podmínek øízení, pou¾il výklad ve prospìch stì¾ovatelky. S ohledem na pøedmìt øízení netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem, tudí¾ pokraèováním v øízení za této situace nemù¾e dojít k nepøíznivému zásahu do stì¾ovatelèiných práv. Ostatnì lze pøedpokládat, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyzní buï tak, ¾e v dané procesní situaci se soudní poplatek nevybere, anebo naopak, ¾e za jistých okolností je tøeba zaplacení soudního poplatku po¾adovat. ®ádná z naznaèených mo¾ností nemù¾e znamenat, ¾e by byla stì¾ovatelka nyní zvoleným procesním postupem jakkoliv zkrácena.
[10] Pøesto¾e v¹ak zastoupení advokátem v tomto výjimeèném pøípadì z vý¹e uvedených dùvodù není podmínkou øízení, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen se zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá po¾adavek splnìní dvou zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v øízení, a sice nedostatek prostøedkù navrhovatele, který by odùvodòoval jeho osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv navrhovatele.
[11] Ze shora uvedených dùvodù zde ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval splnìní první z uvedených podmínek. Zabýval se v¹ak splnìním druhé z nich a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatelky v kasaèním øízení advokátem za úèelem ochrany jejích práv prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatelka v ní srozumitelnì (by» struènì) vysvìtlila, proè pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné; je také zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhá. Ve vìci se jedná o právnì zcela pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky jako podmínky pro osvobození od soudního poplatku, pota¾mo tedy pokraèování v øízení o pùvodní ¾alobì, ani¾ by bylo zaplacení soudního poplatku vy¾adováno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelkou formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zastavení øízení, bylo namístì podøadit námitky stì¾ovatelky pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V daném pøípadì byla stì¾ovatelka výzvou krajského soudu ze dne 10. 12. 2014 øádnì k zaplacení poplatku vyzvána, byla jí k tomu stanovena lhùta a byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy.
[14] Jádrem stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal její opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 2. 1. 2015, kterou reagovala na uvedenou výzvu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil následovnì: Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Klíèové je tedy posouzení, zda stì¾ovatelèina opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 2. 1. 2015 obsahovala nové a døíve neuplatnìné skuteènosti.
[15] Stì¾ovatelka sice ¾ádost obecnì odùvodnila novým skutkovým i právním stavem, av¹ak ¾ádný konkrétní dùvod pro své osvobození od soudních poplatkù nespecifikovala ani své tvrzení nepodpoøila novými skuteènostmi, pouze v obecné rovinì pøislíbila nemo¾nost zaplacení soudních poplatkù prokázat pøi øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
[16] Stì¾ovatelèina ¾ádost ze dne 2. 1. 2015 tak neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by odùvodòovaly nové rozhodnutí o ní. Proto nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e se krajský soud s tímto podáním øádnì nevypoøádal. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud s odkazem na danou absenci nových skuteèností ve stì¾ovatelèinì opakované ¾ádosti ji¾ znovu o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval a napadeným usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[17] Namítá-li pak stì¾ovatelka, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòuje, je nutno poukázat na to, ¾e o tom bylo rozhodováno ji¾ v døívìj¹ích øízeních. Závìr, ¾e stì¾ovatelka uvedené podmínky nesplnila, byl pøedmìtem usnesení krajského soudu ze dne pokraèování 26. 8. 2014, è. j. 59 Af 23/2014-51, vùèi nìmu¾ stì¾ovatelka uplatnila své právo podat kasaèní stí¾nost, je¾ v¹ak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 As 238/2014-16, pro opo¾dìnost odmítnuta. Jeliko¾ vùèi zmínìnému pravomocnému usnesení krajského soudu nebyl øádnì podán opravný prostøedek (opo¾dìná kasaèní stí¾nost nemohla vést k vìcnému zkoumání zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu), je tøeba z nìj vycházet, a v tomto okam¾iku zdej¹ímu soudu ji¾ nepøíslu¹í jej pøezkoumávat.
[18] Nelze se ztoto¾nit ani s tím, ¾e by se stì¾ovatelka nemohla v prùbìhu øízení k vìci vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e v¹echny výzvy byly stì¾ovatelce øádnì doruèeny a krajský soud na procesní podání stì¾ovatelky reagoval. Otázku, zda byla ¾aloba stì¾ovatelky podána dùvodnì a vèas v tomto øízení nebylo mo¾no zodpovìdìt, nebo» pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem je výhradnì zákonnost usnesení o zastavení øízení krajským soudem pro nezaplacení soudního poplatku.
[19] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal namítané pochybení krajského soudu. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti v brzké èasové souslednosti, proto ji¾ o tomto návrhu zvlá¹» nerozhodoval. Stì¾ovatelka jej ostatnì podala toliko formálnì, ani¾ uvedla by» jediný dùvod zakládající jeho opodstatnìnost.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹nému ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.