Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sp8366-2015-44453-de-julio-1-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_48a0636ef1c447c4b1d54d713a220bbc&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-04-10 02:42:30
Document Index: 320306127

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 192', 'artículo 15', 'artículo 32', 'artículo 192', 'artículo 14', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 14', 'artículo 26', 'artículo 14', 'artículo 26', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 198', 'artículo 244', 'artículo 14', 'artículo 245', 'artículo 58', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 52', 'artículo 26', 'artículo 14', 'ARTÍCULO 26']

SENTENCIA SP8366-2015 DE 01 DE JULIO DE 2015
CONTENIDO:PROPÓSITO DE LA ACCIÓN DE REVISIÓN. SE INDICA QUE LA FINALIDAD DE DICHA ACCIÓN ES REMOVER LA INTANGIBILIDAD DE LA COSA JUZGADA CUANDO SE ESTABLECE QUE UNA DECISIÓN CON ESA CONNOTACIÓN COMPORTA UN CONTENIDO DE INJUSTICIA MATERIAL, POR CUANTO LA VERDAD PROCESAL ALLÍ DECLARADA SE OPONE A LA VERDAD HISTÓRICA DE LO ACONTECIDO. ADEMÁS SE RECUERDA LA CAUSAL 7ª DEL ARTÍCULO 192 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL DE 2004, QUE INDICA QUE LA ACCIÓN PROCEDE CUANDO MEDIANTE PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL, LA CORTE HAYA VARIADO FAVORABLEMENTE EL CRITERIO JURÍDICO QUE SIRVIÓ PARA SUSTENTAR LA SENTENCIA CONDENATORIA, TANTO RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD COMO DE LA PUNIBILIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:ALLANAMIENTO DE LA DEMANDA, COSA JUZGADA, EXTORSIÓN, ACCIÓN DE REVISIÓN DE LA SENTENCIA, COSA JUZGADA MATERIAL
Sentencia SP8366-2015/44453 de julio 1 de 2015
Rad. 44453
SP8366-2015
Legis considera conveniente que los datos de partes, terceros, intervinientes, etc. sean reemplazados por las iniciales de los nombres y apellidos o por XXX según el caso, con el propósito de proteger los derechos contemplados en el artículo 15 de la Constitución Política
La Sala es competente para conocer de la presente acción de revisión, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 32 de la Ley 906 de 2004 por estar dirigida contra una sentencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial.
El propósito de la acción de revisión, como insistentemente lo ha dicho la jurisprudencia de esta Corporación, es remover la intangibilidad de la cosa juzgada cuando se establece que una decisión con esa connotación comporta un contenido de injusticia material, por cuanto la verdad procesal allí declarada se opone a la verdad histórica de lo acontecido.
En el evento materia de análisis, la pretensión revisora se fundamenta en la causal 7ª del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal de 2004, conforme a la cual dicha acción procede “cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya variado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad”.
Sobre el mencionado motivo de revisión, la Sala tiene dicho que para su configuración es indispensable que el actor no solamente demuestre cómo el fundamento de la sentencia cuya remoción se persigue es entendido por la jurisprudencia de modo diferente, sino que, de mantenerse, comportaría una clara situación de injusticia, pues la nueva solución ofrecida por la doctrina de la Corte conduciría a la sustitución del fallo.
Así mismo, ha sido insistente en señalar que para su demostración no basta invocar abstractamente la existencia de un pronunciamiento de la Corte, o de señalar uno concreto pero desconectado de la solución del caso, sino que resulta indispensable, además, demostrar cómo de haberse conocido oportunamente por los juzgadores la nueva doctrina sobre el punto, el fallo cuya rescisión se persigue habría sido distinto (CSJ AP, 11 de marz. de 2003, rad. 19252).
De la misma manera, la Sala ha precisado que el pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la solicitud sólo debe provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, por ser esta Corporación el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria, atendiendo la función que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como tribunal de casación (art. 206 del Código de Procedimiento Penal) (CSJ AP, 5 de dic. de 2002, rad. 18572).
En tal virtud, conforme a la previsión normativa y los precedentes jurisprudenciales de la Corte, se tiene que los presupuestos sustanciales de la causal 7ª de revisión son: i) que la acción se dirija contra una sentencia condenatoria ejecutoriada, ii) que el fallo sea proferido por un juez o Corporación Judicial, iii) que la Sala Penal de la Corte, en decisión posterior, haya variado la concepción normativa aplicada en el fallo cuya revisión se pide, y iv) que el nuevo criterio jurídico expresado por la Sala sea favorable, en cuanto de mantenerse el anterior comportaría una clara situación de injusticia.
Observa la Corte que tales presupuestos, ciertamente, se presentan en el caso sometido a su decisión. En efecto, la acción de revisión se dirige contra una sentencia ejecutoriada proferida por una corporación judicial.
De otro lado, se ha acreditado en esta actuación que el criterio jurídico con el cual se sustentó la sentencia condenatoria fue variado con posterioridad por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Para cimentar este aserto se requiere, desde luego, traer a colación los fundamentos de los fallos de primera y segunda instancia y luego reseñar la nueva postura jurisprudencial de esta Corporación. A ello entonces se procede en seguida.
Con ocasión de la aceptación de cargos manifestada en la audiencia de formulación de imputación, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá condenó a DFSR a las penas principales de 130 meses de prisión y 2.000 salarios mínimos legales mensuales de multa, como autor responsable del delito de extorsión agravada.
Para la determinación de dicha sanción el sentenciador aplicó el incremento punitivo previsto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, pero se abstuvo de otorgar al condenado la reducción correspondiente a su decisión de allanarse a los cargos, para lo cual invocó la prohibición contenida en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006.
La sentencia de primera instancia obtuvo confirmación por parte del Tribunal Superior de la ciudad antes citada, luego la dosificación punitiva efectuada por el juez no sufrió modificación alguna.
Pues bien, ciertamente, la Sala de Casación Penal de esta Corporación varió su postura mediante el fallo del 27 de febrero de 2013 dictado dentro de la Radicación 33254, considerando que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos o acuerde con la Fiscalía pero se estuviese ante las prohibiciones del artículo 26 de la Ley 1121 del 2006(1), no hay lugar a aplicar el incremento punitivo del artículo 14 de la Ley 890 del 2004.
Para la adopción de ese nuevo criterio, se partió de considerar que si bien el artículo 26 de la Ley 1121 del 2006 prohíbe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en este caso, se trate del delito de extorsión, a la par no resulta proporcional incrementar la pena conforme al artículo 14 de la Ley 890 de 2004 si se ha acudido a los mecanismos procesales de justicia premial instituidos por el legislador. Así lo determinó la Corte en la referida providencia:
“Por consiguiente, a la luz de la argumentación aquí desarrollada, fuerza concluir que habiendo decaído la justificación del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relación con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 —para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo—, tal incremento punitivo, además de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentación, conculcándose de esta manera la garantía de proporcionalidad de la pena.
Así mismo, en ejercicio de su función de unificación de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermenéutica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos reseñados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir que tal determinación de ninguna manera comporta una discriminación injustificada, en relación con los acusados por otros delitos que sí admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no sería el producto de una distinción arbitraria en el momento de la tipificación legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a sentencias condenatorias por aceptación de cargos, la menor punibilidad, precisamente, sería la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociación, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006”.
Es necesario acotar que este criterio ha sido reiterado en decisiones posteriores de la Sala, como en CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 39719, donde señaló:
Vale decir, en los casos en los cuales la persona vinculada por delitos contemplados en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, no hace manifiesta su intención de acogerse a la terminación anticipada del proceso, vía allanamiento o preacuerdo, y ello no se materializa en la consecuente definición anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar también el incremento dispuesto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004”.
En el evento objeto de examen, como se recuerda, el aquí sentenciado aceptó los cargos que por el delito de extorsión agravada le imputó la Fiscalía, por cuya razón fue objeto de condena, sin que se le haya otorgado descuento punitivo por su decisión, pese a lo cual en la tasación de la pena los falladores le aplicaron el incremento previsto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.
Resulta, por tanto, indudable que concurren en este evento los presupuestos de la causal de revisión objeto de invocación, motivo por el cual se declarará fundada la misma.
Es de acortar que como el no accionante DAM se encuentra en las mismas circunstancias fácticas del demandante, la Sala le hará extensivo los efectos favorables del presente fallo, según así lo determina el artículo 198 de la Ley 906 de 2004 y habida cuenta de no procederse por las causales 4º y 5º de revisión.
Redosificación punitiva
La prosperidad del motivo de revisión contemplado en la demanda impone la consiguiente redosificación punitiva, y a ello se procede, para lo cual se sujetará la Sala a los parámetros aplicados por el juez, no modificados por el Tribunal:
El a quo tomó como base los extremos establecidos en el artículo 244 del Código Penal, norma que contempla el delito de extorsión, los cuales van de 12 a 16 años de prisión y de 600 a 1.200 salarios mínimos legales mensuales de multa.
En lo referente a la sanción privativa de la libertad aplicó a tales guarismos el incremento regulado en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, que a su vez los aumentó hasta en una tercera parte conforme el artículo 245 del estatuto punitivo, por concurrir la circunstancia de agravación contemplada en su numeral 3º, dando como resultado los límites que van de 192 a 384 meses. En cuanto a la multa, el juez aplicó los extremos establecidos en la norma sustancial última citada, esto es, de 3.000 a 6.000 salarios mínimos legales mensuales.
Posteriormente, dada la presencia de la causal de mayor punibilidad prevista en el numeral 10 del artículo 58 ibídem, determinó las sanciones en los cuartos medios, correspondientes a los extremos oscilantes entre 240 y 336 meses de prisión y 3.750 y 5.250 salarios mínimos legales mensuales de multa. Dentro de esas fronteras, impuso 260 meses, de una parte y 400 salarios de la mencionada especie, de la otra.
En consecuencia, para concretar el efecto rescindente de esta acción en el presente evento, la Sala suprimirá el incremento aplicado por razón del artículo 14 de la Ley 890 de 2004 y, en su lugar, actualizará directamente la agravante concurrente. Eso significa que los límites imponibles, en lo relativo a la sanción privativa de la libertad, van de 144 a 256 meses, cuyos cuartos medios, ámbito punitivo dentro del cual habrá de justipreciarse la sanción, equivalen a los extremos que fluctúan entre 172 y 228 meses.
Así se tiene que, vista la proporción incrementada por el a quo al mínimo de los cuartos medios (20,83%), la pena de prisión que corresponde imponer por el delito cometido es de 183 meses y 19 días de prisión.
Ahora bien, como el juzgador de primer grado disminuyó en la mitad la sanción imponible, en consideración a que los condenados repararon los perjuicios, significa lo antes expuesto que a DFSR y DAM habrá de irrogárseles, en definitiva y a cada uno, noventa y un (91) meses y veinticuatro (24) días de prisión.
Es de anotar que en relación con la multa no hubo incremento alguno en los fallos por razón del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, luego la Sala mantendrá el mismo quántum determinado por el a quo, que fue de 2.000 salarios mínimos legales mensuales, atendida la disminución reconocida por virtud de la reparación de los perjuicios.
Se precisa que la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas queda también en noventa y un (91) meses y veinticuatro (24) días, conforme lo establecido en el inciso tercero del artículo 52 del Código Penal.
La Corte mantendrá, igualmente, la negativa a conceder al sentenciado la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como la prisión domiciliaria, por cuanto el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 prohíbe expresamente su otorgamiento.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
1. DECLARAR fundada la causal 7ª de revisión invocada por el defensor del sentenciado DFSR en lo atinente a la inaplicabilidad del aumento de pena previsto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.
2. DEJAR SIN EFECTO, PARCIALMENTE, las sentencias del 9 de marzo de 2011 y 12 de mayo del mismo año, proferidas, en su orden, por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, exclusivamente para determinar las sanciones principales impuestas a DFSR y DAM, como autores responsable del delito de extorsión agravada, en noventa y un (91) meses y veinticuatro (24) días de prisión y 2.000 salarios mínimos legales mensuales de multa. La accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas queda en el mismo lapso determinado para la privativa de la libertad.
Aprobado Acta 225».
1 ARTÍCULO 26. Exclusión de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz.