Source: http://www.janusz-zemke.pl/_poradnik/_news/18/0/3958/odpowiedz_prof__m__gersdo.html
Timestamp: 2017-11-19 21:38:13+00:00
Document Index: 46116150

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 2', 'art. 10', 'art. 30', 'art. 67', 'art. 31', 'art. 42', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 14', 'art. 32', 'art. 1']

Start » Poradnik dla emerytów mundurowych » Odpowiedź prof. M. Gersdorf na list emeryta mundurowego
Odpowiedź prof. M. Gersdorf na list emeryta mundurowego
8.03.2017 Publikujemy poniżej odpowiedź prezes Sądu Najwyższego prof. Małgorzaty Gersdorf na pismo jednego z zainteresowanych skutkami tzw. ustawy dezubekizacyjnej odnośnie do kolejnych kroków prawnych po otrzymaniu decyzji ZER.
w odpowiedzi na Pana pismo, zawierające prośbę o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2016 r. poz. 2270, dalej jako &#x201E;ustawa nowelizująca") – uprzejmie informuję, że podobne regulacje prawne były już przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
W wyroku z dnia 24 lutego 2010 r&#x201E; sygn. K 6/09, OTK ZU 2010, nr 2A, poz. 15, Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 13 ust. 1 oraz 15b ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (dalej jako &#x201E;ustawa nowelizowana") są zgodne z art. 2, art. 10, art. 30 i art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie są niezgodne z art. 42 Konstytucji.
Z kolei w decyzji z dnia 14 maja 2013 r. wydanej w sprawie ze skargi nr 15189/10 Adam Cichopek i n. przeciwko Polsce, Europejski Trybunał Praw Człowieka nie dopatrzył się naruszenia art. 1 protokołu nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ani art. 3, art. 6 ust. 1 i 2, art. 7, art. 8 i art. 14 tejże Konwencji.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy nowelizowanej, od każdej decyzji organu emerytalnego w przedmiocie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego lub wysokości świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia, przysługuje odwołanie do właściwego sądu powszechnego, według zasad określonych w przepisach ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2016 r&#x201E; poz. 182 ze zm.).
Zarzuty te będą podlegać ocenie sądu ubezpieczeń społecznych,
a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku sądu II instancji – także Sądu Najwyższego.
Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę, że aktualność zachowują zastrzeżenia sformułowane w opinii do projektu ustawy nowelizującej z dnia 9 grudnia 2016 r., która została sporządzona na podstawie art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (tj. Dz. U. z 2016 r&#x201E; poz. 1254 ze zm.). Jej treść dostępna jest na stronie internetowej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w zakładce dotyczącej druku sejmowego nr 1061.