Source: http://kraken.slv.cz/6Azs229/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:41:43+00:00
Document Index: 7979339

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 19', '§ 3', '§ 12', '§ 12', '§ 19', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 19', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs229/2004
è. j. 6 Azs 229/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. S . , zastoupena JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2348/2003-21 ze dne 4. 3. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2348/2003-21 ze dne 4. 3. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6373/VL-07-12-2003 ze dne 14. 12. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, pøitom bylo dále vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu vìci, a to v dùsledku zobecnìní informací a nedostatku individualizace na konkrétní pøípad. ®alovaný tak poru¹il § 19 odst. 1 zákona o azylu a § 3 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e údaje obsa¾ené v podkladech pro rozhodnutí nemohou být vzta¾ena na ka¾dý konkrétní pøípad, který ¾alovaný posuzuje, a v tomto øízení tak nebyla zji¹tìna materiální pravda. Kromì toho stì¾ovatelka namítá, ¾e nìkteré podklady, které ¾alovanému slou¾ily pro jeho rozhodnutí, mohly pøinést pouze obecné informace o stavu lidských práv v zemi stì¾ovatelèina pùvodu, nemohou v¹ak být podkladem pro zji¹tìní ve¹kerých údajù pro rozhodnutí daného pøípadu. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s právním posouzením a výkladem § 12 zákona o azylu, jak jej provedl ¾alovaný i krajský soud. Stì¾ovatelka má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství, kterým trpìla v zemi svého pùvodu pøed jejím opu¹tìním, ve smyslu èlánku I. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 ve znìní Protokolu z roku 1967. Zemì jejího pùvodu neèiní dle stì¾ovatelky ¾ádné nebo minimální kroky, které by eliminovaly diskriminaci a nerovnost jednání s obèany, kteøí se hlásí k minoritním nábo¾enským vyznáním a kteøí toto své pøesvìdèení uplatòují v bì¾ném ¾ivotì. Stì¾ovatelka poukazuje na jazykovì logický výklad § 12 písm. b) zákona o azylu, podle nìho¾ pro udìlení azylu postaèí odùvodnìný strach z pronásledování. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. K námitce poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu poukazuje na to, ¾e toto ustanovení jej toliko opravòuje zji¹»ovat ve¹keré potøebné údaje, ani¾ by mu ukládalo jakoukoli povinnost. Proto se ¾alovaný nemohl dopustit poru¹ení tohoto ustanovení. Pokud jde o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, stì¾ovatelka dle ¾alovaného nekonkretizuje, jaká dal¹í ¹etøení by mìla být dle jejího názoru provádìna. Pou¾ité zprávy o stavu v zemi stì¾ovatelèina pùvodu jsou objektivní a pøedstavují pouze èást podkladù, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval. ®alovaný tak navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pro potøeby svého posouzení zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu dne 6. 12. 2003, pøitom jako dùvod uvedla problémy ve ¹kole, v práci, mezi kamarády i rodinnými pøíslu¹níky, které souvisely s tím, ¾e byla pøíslu¹nicí církve Svìdkù Jehovových. Ze strany uèitelù a kamarádù v pedagogické ¹kole byl na stì¾ovatelku vyvíjen nátlak, ti stì¾ovatelce vyèítali její víru. Ze ¹koly ode¹la, podobné problémy v¹ak mìla i následnì v práci. Proto stì¾ovatelka odpovìdìla na inzerát a odjela do Èeské republiky za prací. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodu svého nábo¾enského vyznání. Diskriminace osob nále¾ejících k církvi Svìdkù Jehovových není dle ¾alovaného souèástí státní politiky v zemi stì¾ovatelèina pùvodu; stì¾ovatelka výslovnì poukazovala na skuteènost, ¾e po celou dobu svého pùsobení v církvi se pravidelnì a bez potí¾í úèastnila církevních jednání. ®alovaný pak nezjistil ani jiné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani podle § 13 a § 14 tého¾ zákona, ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Proto stì¾ovatelce azyl svým rozhodnutím ze dne ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou oznaèenou jako odvolání , v ní¾ vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud z jejího obecného podání dovodil ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka odli¹nì od ¾alovaného zastává názor, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje. ®alobu v¹ak zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky není splnìna podmínka pronásledování ze strany státu; stì¾ovatelka se ani nepokusila obrátit se s ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi jejího pùvodu, a tedy s ohledem na zji¹tìné skuteènosti nemù¾e nastoupit ochrana s vyu¾itím institutu azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 31. 3. 2004.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 13. 4. 2004, a byla tedy podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatelka vyu¾ila kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pod nìj¾ lze subsumovat její námitky vùèi právnímu posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ze strany krajského soudu, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod který lze subsumovat její námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení, vùèi rozsahu dokazování, jaké provedl, a vùèi obsahu a objektivitì podkladù, ze kterých vycházel. Tvrdí-li tedy nyní stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný ve správním øízení nerozhodl na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu vìci, a to v dùsledku zobecnìní informací a nedostatku individualizace na konkrétní pøípad, a ¾e tak poru¹il § 19 odst. 1 zákona o azylu a § 3 odst. 4 správního øádu, a dále ¾e podklady, které ¾alovanému slou¾ily pro jeho rozhodnutí, mohly pøinést pouze obecné informace o stavu lidských práv v zemi stì¾ovatelèina pùvodu, ale nemohou být podkladem pro zji¹tìní ve¹kerých údajù pro rozhodnutí daného pøípadu, pak tato tvrzení by mohla pøedstavovat kasaèní dùvod, jen¾ by smìøoval k tvrzeným vadám øízení pøed krajským soudem, které by mìly spoèívat v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ováním byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Mohlo by se tak jednat o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínkou pøípustného uplatnìní takové námitky je v¹ak skuteènost, ¾e jde o takovou vadu øízení, která byla dùvodnì vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pochybení ¾alovaného, jeho¾ se mìl ve správním øízení dopustit, tak nelze poprvé uplatnit a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná mimo jiné také kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla, nebo» jí v tom objektivnì nic nebránilo, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ v této èásti pova¾ovat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. Tìmito tvrzeními stì¾ovatelky se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Za pøípustnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zbylou èást kasaèní stí¾nosti, ve které stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; jde skuteènì o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tohoto øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na posouzení, zda dùvody, které stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným uvádìla, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 zákona o azylu èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázala na ústrky z dùvodu její pøíslu¹nosti k církvi Svìdkù Jehovových, pak pøichází v úvahu pronásledování z dùvodu nábo¾enství, nebo» podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu mimo jiné zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Je-li právì tato podmínka dle stì¾ovatelky splnìna, pak ov¹em takovému tvrzení Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by v takovém pøípadì rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatelka by byla vystavena útokùm ze strany soukromých osob, tj. jiných osob, ne¾ osob vyznávajících víru Svìdkù Jehovových, do¾adovala by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, av¹ak tyto orgány by jí ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka vyznává urèité nábo¾enství. Pouze v takovém pøípadì by strach z pronásledování mohl být relevantním zpùsobem odùvodnìn, pøitom za takové situace by mohl být dán dùvod pro udìlení azylu. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ji¾ s ohledem na základní principy, na nich¾ je azylové zákonodárství postaveno a ve svìtle kterých je tøeba i samotný zákon o azylu vykládat. Z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu, a to pøímou, kdy stát pøímo èiní vùèi konkrétní osobì represivní úkony, nebo nepøímou, kdy stát takovou represi toleruje nebo dokonce podporuje. V pøípadì stì¾ovatelky je v¹ak situace odli¹ná. Pokud toti¾ stì¾ovatelka nevyu¾ila pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu, pøitom o pomoc se ani nepokusila, nelze dovodit výkon represe ze strany státu, a to ani nepøímo, tj. ¾e by stát pøímou represi ze strany soukromých osob nevyznávajících víru Svìdkù Jehovových toleroval èi dokonce podporoval.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ se v otázce splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu stì¾ovatelkou tvrzeného pronásledování pro její víru ztoto¾nit se závìrem krajského soudu. Opírá-li stì¾ovatelka svoji ¾ádost o azyl toliko o své potí¾e se soukromými osobami nevyznávajícími víru Svìdkù Jehovových, ani¾ by se alespoò pokusila vyu¾ít právních prostøedkù ochrany v zemi svého pùvodu, pak dùvody podle § 12 písm. b) nemohou být splnìny a krajský soud se konstatací pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il ji zpùsobem, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by z hlediska zákonnosti napadeného rozsudku vytknul.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení této námitky, je¾ jako jediná byla stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnìna a je¾ tak jako jediná byla pøípustnou, uzavírá, ¾e tato námitka dùvodnou není. Ze shora uvedených dùvodù tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.