Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421133L.html
Timestamp: 2019-03-20 15:28:10
Document Index: 263209989

Matched Legal Cases: ['artículo 1297', 'artículo 236', 'artículo 190', 'artículo 31', 'artículo 134', 'artículo 250', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 272', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 42']

A.S. Nº 133
Auto Supremo: Nº 133
Expediente: CH – 12 – 09 – S
Partes: Martha Murillo Quispe c/ Herculiano Coronado Gonzales
VISTOS: el recurso de casación y/o nulidad en la forma y en el fondo de fojas 221 a 224, interpuesto por Indira Castagne P., en representación de Herculiano Coronado Gonzales contra el Auto de Vista Nº 27/2009 de 04 de febrero de 2009, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso sobre Acción Negatoria, Reconvención y Usucapión seguido por Martha Wilma Murillo Quispe, la respuesta de fojas 227 y vuelta, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de Chuquisaca, mediante Sentencia Nº416/2008 de 09 de octubre de 2.008. (fojas 176 a 179), falla Declarando IMPROBADA la demanda de fojas 19-20. Se declara IMPROBADA, en parte la Reconvención de fojas 61 a 62, respecto de la Nulidad del documento de venta como tal, de la pretensión de mejor derecho propietario y la pretensión de Usucapión ordinaria. Se declara PROBADA en parte la Reconvención de fojas 61 a 62, y en su mérito se declara la Nulidad del reconocimiento de firmas y rúbricas que tiene fecha 30 de julio de 1989, donde funge como Juez de Mínima Cuantía de la Capital Mario Laguna Martinic, respecto del documento de venta del lote Nº12 de 100 metros cuadrados donde aparece como vendedora Máxima Quispe de Díaz, en representación de Felix Vásquez y como compradora Martha Wilma Murillo Quispe. Se declara PROBADA la excepción de Falta de Acción y Derecho opuesta a fojas 61-62. Sin costas por ser juicio doble.
En grado de apelación, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, mediante Auto de Vista Nº27/2009 de 04 de febrero de 2009 (fojas 216 a 218), CONFIRMA la sentencia de 9 de octubre de 2.008 de fojas 176 a 179, complementada por Auto de 11 de noviembre de 2.008 de fojas 183. Confirmándose de igual manera los Autos de 03 de junio de 2.008, de fojas 82-82 vuelta, como la determinación de fojas 148 de 17 de septiembre de 2.008. Con costas.
CONSIDERANDO: que, el demandado Herculiano Coronado Gonzáles en su recurso de casación y/o nulidad en la forma alega lo siguiente. Acusa que, el Auto de Vista recurrido ha violado los artículos 1540-13) y 15), 1297 y 1547-III) del Código Civil, porque al haberse declarado Nulo el reconocimiento de firmas y rúbricas de fecha 30 de julio de 1989, respecto del documento de fojas 2 a 5, necesariamente tenía que disponer la inscripción de la sentencia, cuando tenga el carácter de cosa juzgada por haberse modificado el título de la demandante, teniendo en cuenta que el documento registrado en Derechos Reales bajo el folio real Nº1011990015811, como documento privado no reconocido no tiene la fe probatoria establecida en el artículo 1297 del Código Civil y en mérito a que el Auto de Vista no ha procedido a pronunciarse conforme el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil y para no dejar en la ambiguedad e imprecisión su cancelación de la matrícula mencionada. En el Recurso de Casación en el Fondo, denuncia que, que ha existido violación del artículo 190 del Código de Procedimiento Civil, en mérito a que el recurrente hubiera solicitado, sea declarada probada la reconvención y la cancelación del título de la demandante y su inscripción en Derechos Reales todo con costas, más la reparación de daños y perjuicios, por lo que el Auto Complementario de fojas 183 es falso en su contenido y así lo reconoce el Auto de Vista en su tercer Considerando, parágrafo segundo, cuando indica que se demandó la cancelación en los Registros de Derechos Reales, y que al mantener la inscripción sería violar el artículo 31 de la Constitución Política del Estado, y los artículos 1540-13), 14), 1297 y 1547-III) del Código Civil. Denuncia que, la sentencia al declarar Improbada la demanda en lo concerniente a la declaratoria de mejor derecho, ha existido error en la apreciación de la prueba de fojas 2 a 5, pues también existe error de hecho. Denuncia que, el auto de vista recurrido al haber confirmado la sentencia que declara improbada la Reconvención por Usucapión Quinquenal ha violado el artículo 134 del Código Civil, y en la apreciación de la prueba ha incurrido en error de hecho y de derecho pues en ninguna parte del Código Civil se indica que la posesión solo se puede probar testificalmente como erróneamente la sentencia y el auto de vista recurrido. Denuncia que, la sentencia ni el auto de vista recurrido no han considerado la documentación de fojas 94 a 105, los cuales acreditan el pago de obligaciones tributarias por parte del recurrente quién se ha estado conduciendo como propietario y poseedor del terreno objeto de la Litis, que la demandante nunca ha cancelado un sólo patente y ni siquiera se encuentra registrado su nombre en la Honorable Alcaldía Municipal, lo cual demuestra la dejadez de la demandante, los documentos referidos han sido aceptados como pruebas y no fueron objetados mucho menos mencionados en la sentencia ni el auto de vista recurrido. Denuncia que, no se consideró ni se ha hecho mención a la siguiente documentación: Certificado de fojas 143, la prueba testifical de fojas 144 a 145, prueba documental de fojas 202 a 209, documentación con la cual se demuestra que antes de ser inscrita en Derechos Reales se siguió un proceso ordinario de usucapión con los herederos de Miguel Vásquez Vedia, terreno distinto al litigado por lo que se evidencia violación a las disposiciones levantadas y pide se case el auto de vista recurrido.
CONSIDERANDO: Que, del análisis y cotejo del recurso de casación y/o nulidad “TANTO EN LA FORMA COMO EN EL FONDO” se llega a las siguientes conclusiones:
En cuanto al recurso de casación en la forma se tiene lo siguiente:
La jurisprudencia sentada por este Tribunal, ha establecido que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, o recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el citado artículo 258 numeral 2). Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
En el contexto establecido precedentemente, los recursos de “casación en el fondo” y “casación en la forma - nulidad”, si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, más claro cuando se violan leyes sustantivas. El segundo, con el error “in procedendo” que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, entonces procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 (recurso de casación en la forma) del adjetivo civil citado.
Bajo estos parámetros, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 (casación) del Código de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 (anulación) del mismo cuerpo legal, siendo comunes a ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.
En la especie, el recurrente omitió distinguir y especificar en qué consiste el recurso de casación en la forma, es decir, no preciso lo que pretende, habida cuenta que se limita recurrir en la forma sin especificar la norma legal en la que fundamenta su recurso (casación en la forma) mucho menos sin señalar en cuál de sus incisos respectivos fundamenta su recurso, limitándose a hacer alusión general a éste articulado.
El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; por ello, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso de casación en la forma, por lo que el mismo deviene en improcedente.
En cuanto al Recurso de Casación en el Fondo se tiene que, los vocales que emitieron el Auto de Vista recurrido así como el juez de origen que dictó la Sentencia, ha procedido a valorar la prueba documental y testifical presentada, según las reglas de la sana crítica, es decir que dichas resoluciones han sido emitidas de manera motivada y fundamentada atendiendo todos y cada uno de los puntos que fueron objetos de la demanda y reconvención; de igual manera el recurrente no ha tenido en cuenta que, en sentencia ni en el auto de vista no se ha ordenado la cancelación precisamente porque esta situación no fue demandada en la
Reconvención de fojas 61 y vuelta. El recurrente denuncia que el Auto Complementario de fojas 183 es falso, sin embargo de ello, no especifica porque lo considera falso o en que consiste la falsedad, ya que el juez de origen ha emitido dicho Auto Complementario de acuerdo a sus atribuciones y a la solicitud de Complementación de fojas 182, impetrada por el recurrente.
Con referencia a lo denunciado por el recurrente, respecto del Auto de Vista que confirma la sentencia emitida por el juez de origen en la cual se declara improbada la declaratoria de mejor derecho, y que por ello se habrían violado los artículos 1545, 1289 y 1296 del Código Civil y los artículos 1 y 15 de la ley de 15 de noviembre de 1887, el recurrente no especificado ni detallado mucho menos fundamentado de qué manera se habría violado estas normativas legales. De igual forma el recurrente señala que se hubieran violado las disposiciones mencionadas precedentemente indicando que ha existido error de hecho en la apreciación de la prueba, sin embargo de ello, no demostrado objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos.
Con referencia a lo denunciado por el recurrente respecto de que hubiera error de derecho y error de hecho en el Auto de Vista recurrido, al haber confirmado la Sentencia que declara improbada la demanda Reconvencional de Usucapión Quinquenal diremos que, el recurrente en el primer caso (error de derecho) debía especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos, situación que no acontece en el caso de autos.
Entonces diremos que, en el recurso de casación en el fondo formulado por el recurrente no se ha demostrado que el Auto de Vista recurrido contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, es decir que el recurrente debía demostrar de qué manera el Juez de origen o el Tribunal de Alzada al emitir la Sentencia o el Auto de Vista recurrido, hubieran incurrido en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir que el recurrente debía demostrar de manera clara, cual ha sido el error en que hubieran incurrido las autoridades, sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, o cual sería el error en que hubieran incurrido los juzgadores sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, imponiéndose al recurrente la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida. De igual manera el recurrente no ha señalado cual o cuales serían las disposiciones contradictorias que hubieran sido aplicadas.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42- 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recursos de casación en la Forma y al tenor de los artículos 271-2) y 273 del mismo Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fojas 221 a 224, interpuesto por Herculiano Coronado Gonzales, con costas.
Libro Tomas de Razón Nº 133/2014