Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1624/2005
Timestamp: 2018-03-18 07:46:00+00:00
Document Index: 5855349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'zákona č. 99', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1624/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P. p., a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. T., pro 3.560,90 Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 2674/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, č.j. 39 Co 455/2003-30, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 10. 2003, č.j. 32 E 2674/2002-24, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 20. 2. 2003, č.j. 32 E 2674/2002-8, jímž byl nařízen podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 8. 1996, sp. zn. 21 C 7/96, k vymožení pohledávky 3.560,90 Kč s příslušenstvím a exekučních nákladů výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (důchodu) povinného.
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu obsahující správné poučení o tom, že dovolání není přípustné doručen povinnému 4. 5. 2004. Dovolání odevzdal povinný k doručení Nejvyššímu soudu poště v B. dne 25. 10. 2004 (zásilka R 020631).
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byl 7. 7. 2004; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Nejvyšší soud proto aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.).
Dovolání by bylo nutno odmítnout pro nepřípustnost (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.), i kdyby bylo podáno včas (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 5/2003 pod č. 41).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. ( oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly).