Source: https://m.tlmd.in/article/2031-Bundesgerichthof-zum-Eva-Herman-Zitat.html
Timestamp: 2020-08-10 02:20:33
Document Index: 211561592

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichthof zum Eva Herman-Zitat - Telemedicus
Es war wohl eine der prägendsten Auseinandersetzungen der letzten Jahre: Der Streit um das Zitat von Eva Herman. Die stets zu pointierten Äußerungen aufgelegte Fernsehmoderatorin und Buchautorin hatte sich auf einer Pressekonferenz über die Wertschätzung der Mutter im Dritten Reich geäußert. Diese Äußerung wurde dann zum Gegenstand einer Berichterstattung im Hamburger Abendblatt - und damit nahm der Skandal dann seinen Ausgang. Eins der wohl letzten Kapitel dieser Geschichte hat gestern der Bundesgerichtshof geschrieben.
Problematisch war in dem Fall, dass die Äußerung von Herman mündlich gefallen war. Wer einmal gesprochenen Text transkribiert hat, der weiß, dass Menschen mündlich nur selten druckreife Sätze von sich geben. So war das auch bei Herman. Diese hatte gesagt:
Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit ähm mit dem äh Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er-Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er [sic] wurde damals praktisch alles das – alles – was wir an Werten hatten, es war ne grausame Zeit, es war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der äh das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, äh, aber es ist damals alles, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft.
In der Berichterstattung im Hamburger Abendblatt wurde daraus folgendes:
Die Autorin [Eva Herman], "die übrigens in vierter Ehe verheiratet ist, will auch schon festgestellt haben, dass die Frauen "im Begriff sind, aufzuwachen", dass sie Arbeit und Karriere nicht mehr unter dem Aspekt der Selbstverwirklichung betrachten, sondern unter dem der "Existenzsicherung". Und dafür haben sie ja den Mann, der "kraftvoll" zu ihnen steht. In diesem Zusammenhang machte die Autorin einen Schlenker zum Dritten Reich. Da sei vieles sehr schlecht gewesen, zum Beispiel Adolf Hitler, aber einiges eben auch sehr gut. Zum Beispiel die Wertschätzung der Mutter. Die hätten die 68er abgeschafft, und deshalb habe man nun den gesellschaftlichen Salat. Kurz danach war diese Buchvorstellung Gott sei Dank zu Ende."
Der BGH hatte nun zu beurteilen, ob diese indirekte Zitierung Eva Herman in ihrem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt. Die Pressemitteilung des BGH fasst die Entscheidung wie folgt zusammen:
Damit unterlag Herman in letzter Instanz; die vorigen Entscheidungen des LG und OLG Köln, wo sie noch gewonnen hatte, wurden aufgehoben.
Die Entscheidung des BGH bedeutet in rechtlicher Hinsicht (jedenfalls nach dem aktuellen Kenntnisstand) nichts Neues: Der Gerichtshof bestätigt im Prinzip nur den Grundsatz der Zitattreue, der im Äußerungsrecht allgemein anerkannt ist: Es verstößt grundsätzlich gegen das Allgemeine Persönlichkeitsrecht, einer Person eine Äußerung zuzuschreiben, die diese nicht (so) getan hat.
Vorliegend sieht der BGH aber keinen Verstoß gegen diesen Grundsatz. Richtigerweise kalkuliert der Gerichtshof mit ein, dass eine Berichterstattung unmöglich wäre, wenn Zitate immer nur im genauen (häufig unlesbaren) Wortlaut wiedergegeben werden müssten. „Deutungen” sind also nach Ansicht des BGH zulässig. Diesen „Deutungsspielraum” habe die Wiedergabe des Zitats nicht überschritten.
Der Leser kann sich anhand der beiden wiedergegeben Zitate selbst ein Bild machen, ob er die Entscheidung für richtig hält. Ich halte die Entscheidung des BGH zumindest im Sinne der Pressefreiheit für vertretbar - auch wenn sie natürlich für die Diskussion über die Nazizeit und deren Wertordnung einen einschüchternden Effekt bedeutet. Für eine genaue Beurteilung muss man auf die Entscheidungsgründe warten.
Zur Pressemitteilung beim BGH.
Simon Assion, Telemedicus v. 22.06.2011, http://tlmd.in/a/2031
Jo Forester 22.06.2011 11:26
Die Entscheidung des BGH geht voll an der Frage vorbei, inwieweit im Nationalsozialismus missbrauchte/geförderte Bauwerke/Gegenstände/Handlungen/Haltungen schon per se deshalb demokratiefeindlich als Totschlagsargument gebraucht werden dürfen. Tabus im, Denken und Sprachgebrauch haben in einer Demokratie nichts verloren, führen letzten Endes zu absurdem Verhalten im Gebrauch der Sprache/Gestik/des Denkens.
Nur gut, dass es fast alle anderen westlichen Länder ernst mit der Rede und Meinungsfreiheit halten.
Simon Möller 22.06.2011 11:35
Es ist auch nicht verwunderlich, dass die BGH-Entscheidung "an dieser Frage vorbei" geht - diese Frage stellte sich dem Gericht im vorliegenden Fall gar nicht.
Sie sprechen aber einen wunden Punkt an: Wer die Position vertreten will, es sei "nicht alles schlecht" gewesen, dem muss die Entscheidung des BGH wie ein Freibrief für diejenigen vorkommen, die ihn in die rechte Ecke stellen wollen.
Ich denke aber, das gibt die aktuelle Entscheidung des BGH nicht her. Die Wiedergabe des Herman-Zitats im Abendblatt hatte diese ja gar nicht in die rechte Ecke gestellt - vielmehr war ja gerade auch die deutliche Distanzierung Hermans ("vieles sehr schlecht, zum Beispiel Adolf Hitler") Teil der Wiedergabe.
Insofern ist der "Schaden" für Herman nicht schon durch die Zitierung im Abendblatt ausgelöst worden, sondern erst durch die spätere Wahrnehmung ihrer Position in der Öffentlichkeit.
Peter 22.06.2011 13:22
Das ist ein Freifahrtschein für die Gossenpresse.
Ich sage mal ein Beispiel. Neulich stand ich an der Ampel und da war dann eine Frau bei rot in die Strasse gelaufen. Ich sagte dann, sie solle aufpassen oder wollen sie vielleicht in die Blöd-Zeitung kommen. Dann sagte sie, ja da ständ dann Blonde überfahren. Dann fragte ich sie, ob sie das als BLÖD-Reporterin so schreiben wurde. Dann führte ich den Scherz fort und sagte sinngemäß, ich als BLÖD-Reporter würde schreiben, dass eine Blonde und zwei Kerle zufällig aufeinander getroffen sind, wobei es einen großen BUMS gab und wir die BLÖD hätten ein Bild frd 3-ers.
Das entpsricht insofern den Tatsachen, dass 2 Kerle in einem 3-er BMW sassen und die Frau wirklich blond war.
Zitate müssen stimmen, aber eine Person darf nicht durch zurecht biegen eines fehlendes Kontexts durch Überstrapazierung eines Zitats in ein falsches Licht gestellt werden. Das ist doch geanau die Methode derjenigen gewesen, denen Frau Herman fälschlicherweise zugerechnet wird.
Bei Herman ist dies bis fast zur völligen Zerstörung ihres Bildes in der Öffentlichkeit geschehen.
Für Nachschub von Opfern für die Gossen-Presse hat nur der BGH besorgt. Die Frage, die nie gestellt wurde, war die, dass nicht alles schlecht war (egal wann), jetzt aber ist die Frage aufgrund von Mannheim und Karlsruhe die, ob irgendwas besser ist. Die Gerichte und der Hetzjournalismus scheinen da auf der Liste nicht zu oben stehen.
Markus 23.06.2011 10:18
Aus meiner Sicht wurde das Zitat von der Klatschpresse tatsächlich arg überstrapaziert. Liest man das Original, merkt man, dass Frau Hermann sich des explosiven Vergleichs durchaus bewusst ist und versucht, es im rechten Licht stehen zu lassen.
Kritisch finde ich auch, dass das lange aufgebaute Image als seriöse Nachrichtensprecherin mittels dieser Verfälschung nahezu vollständig zerstört wurde. Nicht, dass Frau Hermann dazu in arge Geldnöte gekommen wäre, doch hier sehe ich erhebliche Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht...
Lena Waider 28.08.2011 02:31
Ich halte das Urteil für ein klares Fehlurteil, insbesondere ist die Begründung absurd, denn die besagt ja, dass man Eva Hermans Worte nur so interpretieren konnte, wie es das Hamburger Abendblatt getan hat.
Ganz ähnlich die Ausführungen des Kollegen Oliver Garcia:
Ich könnte mir auch vorstellen, dass das Urteil vom Bundesverfassungsgericht wieder gekippt ist, denn es ist falsch. Der BGH sollte juristisch urteilen und sich nicht in Satzinterpretationen ergehen. Nur das hat er gemacht.