Source: http://www.ilaonline.net/node/2293
Timestamp: 2018-05-20 15:25:48+00:00
Document Index: 12467265

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 40', 'art. 90', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 299']

Coordinatore per la Sicurezza: (3) Sentenza della Corte di Cassazione . 34869/2017 del 12/04/2017 (CSE, infortunio, pos, trabattello, alta vigilanza, rischio interferenziale, lesioni colpose) | ILA - Ispettori del Lavoro Associati
Coordinatore per la Sicurezza: (3) Sentenza della Corte di Cassazione . 34869/2017 del 12/04/2017 (CSE, infortunio, pos, trabattello, alta vigilanza, rischio interferenziale, lesioni colpose)
Inviato da redazione il Sab, 03/03/2018 - 23:50
ritenendo di fare cosa gradita nei confronti degli associati e non, lo Staff ILA segnala la Sentenza della Corte di Cassazione . 34869/2017 del 12/04/2017 (CSE, infortunio, pos, trabattello, alta vigilanza, rischio interferenziale, lesioni colpose)<
Sentenza della Corte di Cassazione . 34869/2017 del 12/04/2017 Sez. 4, Sentenza n. 34869 del 12/04/2017 Ud. (dep. 17/07/2017 ) Rv. 270756 Presidente: Bianchi L. Estensore: Bellini U. Relatore: Bellini U. Imputato: Xxxxx. P.M. Balsamo A. (Diff.) (Annulla con rinvio, App. Milano, 12/07/2016) 566 LAVORO - 069 DESTINATARI DELLE NORME (CSE, infortunio, pos, trabattello, alta vigilanza, rischio interferenziale, lesioni colpose)<
LAVORO - PREVENZIONE INFORTUNI - DESTINATARI DELLE NORME - Coordinatore< per l'esecuzione dei lavori - Compiti - Funzione di alta vigilanza del rischio interferenziale - Contenuto - Fattispecie.
In tema di infortuni sul lavoro, la funzione di alta vigilanza che grava sul coordinatore< per la sicurezza< dei lavori ha ad oggetto esclusivamente il rischio per l'ipotesi in cui i lavori contemplino l'opera, anche non in concomitanza, di più imprese o lavoratori autonomi le cui attività siano suscettibili di sovrapposizione od interferenza, e non il sovrintendere, momento per momento, alla corretta applicazione delle prescrizioni e delle metodiche risultanti dal piano operativo di sicurezza<. (In applicazione di tale principio, la Corte di cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna del coordinatore< per la sicurezza< dei lavori, per l'infortunio occorso ad un lavoratore di una ditta esterna intento allo smontaggio di pannelli mentre si trovava su un trabattello con ruote, poichè non era stata verificata la ricorrenza di un rischio derivante dalla interferenza di lavorazioni riconducibili a ditte diverse sul luogo di lavoro).
Cod. Pen. art. 40
Decreto Legisl. 09/04/2008 num. 81 art. 90 com. 6<
Massime precedenti Vedi: N. 46991 del 2015< Rv. 265661<, N. 47834 del 2016< Rv. 268255<, N. 3288 del 2017< Rv. 269046< <
REPUBBLICA ITALIAN3
XXXXX XXXXXXXX nato il xx/03/19xx a BUSTO ARSIZIO
avverso la sentenza del 12/07/2016 della CORTE APPELLO di MILANO
udita in PUBBLICA UDIENZA del 12/04/2017, la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI
Udito il Procuratore Generale in persona del ANTONIO BALSAMO che ha concluso per IL RIGETTO DEL RICORSO
Udito l’Avv.to Maura Traverso difensore del ricorrente Xxxxx xxxxxxxx la quale conclude per l’accoglimento dei motivi del ricorso.
1.La Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, confermava la decisione del Tribunale di Monza la quale aveva riconosciuto Xxxxx xxxxxxxx colpevole del reato di lesioni colpose gravi ai danni del lavoratore Yyyyyy yyyyy il quale era intento allo smontaggio di pannelli di truciolato sul luogo di lavoro mentre si trovava sopra un trabattello con ruote.
1.1 Al XXXXX quale coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione era contestato di avere omesso di verificare la idoneità del P.O.S. della società Aa s.r.l. datrice di lavoro del YYYYYY, la quale aveva del tutto omesso di indicare e prevedere i rischi del suddetto smontaggio e di formare il dipendente in relazione all'esatto utilizzo del trabattello.
1.2 II giudice di appello confermava la valutazione del primo giudice in ordine alla insufficienza del POS della ditta datoriale e l'assoluta carenza di previsione di rischi quali quelli derivanti dallo smontaggio dei pannelli anche nel del Piano di sicurezza e di coordinamento, laddove si trattava della fase topica della lavorazione, sia in relazione alle modalità di smontaggio sia in relazione all'utilizzo del trabattello.
1.2 Assumeva il giudice territoriale che al Xxxxx incombeva una funzione di verifica del POS e di integrazione dello stesso. Escludeva sotto diverso profilo la abnormità del comportamento del lavoratore tale da escludere il rapporto di causalità rispetto alla condotta del coordinatore, atteso che lo stesso risultava privo di esperienza, di idonea formazione professionale e di precise istruzioni sulle modalità di lavoro, tanto da essere incorso in palesi errori in fase di lavorazione.
2.3 Con un quarto motivo denunciava vizio motivazionale in relazione al fatto che, per stessa affermazione del funzionario ASL CCCCCCC, faceva difetto nel cantiere una figura di preposto, incaricato della direzione dei lavori, da parte del datore di lavoro.
Riprendendo il medesimo profilo di doglianza con il quinto motivo denunciava vizio motivazionale per un errore concettuale del giudice di appello per avere in sostanza assimilato la posizione di garanzia del coordinatore alla sicurezza al datore di lavoro e al suo preposto evidenziando che la figura di garanzia del primo non si sovrappone a quella degli altri due, ai quali incombeva la stretta vigilanza delle opere; in particolare soccorreva la figura di garanzia del BBBBBBBBBB, specificamente indicato in tutti i documenti di cantiere quale preposto alla lavorazione, laddove il coordinatore non aveva obbligo di presenza continuativa in cantiere.
2. Invero l'intera motivazione delle decisioni dei giudici di merito si appunta nei rilievi critici diretti all'imputato XXXXX sia in termini di omessa verifica, coordinamento con il PSC e adeguamento del POS del datore di lavoro aa s.r.l., che si assume gravemente carente nel disciplinare i rischi connessi alla specifica lavorazione cui il lavoratore infortunato era assegnato, sia in termini di carente vigilanza sulle modalità di svolgimento della prestazione lavorativa, che si assume essere avvenuta in maniera gravemente scorretta da parte di maestranze, peraltro provenienti da ditta fornitrice di lavoro interinale, prive di idonea formazione e assolutamente impreparate a svolgere lo specifico compito assegnato, che consisteva nella smontaggio di pannelli di truciolato dalle pareti di un esercizio commerciale.
4.In nessun passo della sentenza impugnata risulta lumeggiato il presupposto di fatto, la cui ricorrenza è essenziale per potere addebitare al coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione un difetto di verifica, di coordinamento e di adeguamento del POS e un difetto di prescrizioni e di vigilanza sulla esecuzione della prestazione lavorativa, rappresentato dalla presenza di un rischio interferenziale e della esigenza di gestire le criticità connesse alla insistenza di più ditte nel cantiere, le cui lavorazioni erano suscettibili di interferenza o sovrapposizione.
5. Invero la posizione riconosciuta al coordinatore per la progettazione e la esecuzione è solo quella della alta vigilanza delle lavorazioni, sottesa a gestire il rischio interferenziale e non già a sovraintendere momento per momento alla corretta applicazione delle prescrizioni e delle metodiche risultanti dal POS come integrate dal datore di lavoro e filtrate nel PCS (da ultimo sez.IV, 24.5.2016, Battisti, n.27165; 12.11.2015, Portera e altri, Rv.265661); nondimeno la figura del coordinatore rileva nel caso in cui i lavori contemplino l'opera di più imprese o lavoratori autonomi, anche in successione tra di loro e non necessariamente in concomitanza (sez.IV, 12.3.2015, Marzano, Rv.263150), laddove i piani organizzativi e lavorativi siano comunque in grado di interferire (sez.IV, 7.6.2016, Carfi ed altri, Rv. 267687).
6. Orbene nel caso in specie la corte territoriale ha del tutto omesso di confrontarsi con la questione del rischio interferenziale, presupposto per richiamare la disciplina di riferimento e pretendere dal coordinatore per la sicurezza l'adempimento degli obblighi sullo stesso gravanti, ma si è limitata a considerare un unico specifico segmento della lavorazione, in cui risultavano impegnati esclusivamente i lavoratori di una ditta edile, la impresa aa s.r.I., impegnata nella rimozione delle infrastrutture presso l'edificio commerciale "Qqqq qqq" in Cinisello Balsamo, senza minimamente addentrarsi sulla esigenza della gestione di un rischio derivante dalla coesistenza di due o più imprese nello stesso cantiere di lavoro.
7. Invero se non si definisce l'ambito e i presupposti dell'opera richiesta al coordinatore della sicurezza, che risiede appunto nella esigenza di coordinare, dirigere e, se del caso, gestire (anche attraverso atti di prescrizione e di inibizione dalle lavorazioni) i pericoli nelle lavorazioni che nascono dalla interferenza di una pluralità di imprese, risulta invero errato, sotto il profilo logico giuridico, il punto della motivazione che impone al Xxxxx un controllo e un intervento sulla corretta predisposizione e utilizzazione di uno strumento di lavoro, quale è una scala dotata di ruote, nonché sulla verifica della adeguata formazione e informazione delle maestranze sulle metodiche di lavoro, poiché in tale modo si opera una indebita sovrapposizione di distinti piani operativi, confondendo la posizione di garanzia del coordinatore per la sicurezza nella esecuzione con quella del datore di lavoro, tenuto primariamente al rispetto di obblighi di formazione e di vigilanza sui lavoratori e di prevenzione dei rischi connessi alla prestazione lavorativa.
8. In conclusione, operate le suddette distinzioni, non pare dubbio che la motivazione della sentenza impugnata appare del tutto monca, in quanto rimprovera al XXXXX, quale coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione, omissioni in sede di verifica e di adeguamento del POS e di vigilanza e di coordinamento in sede di esecuzione e, incidentalmente, anche di una non adeguata verifica della formazione dei dipendenti impegnati nella lavorazione, senza dare conto della ricorrenza di un rischio interferenziale che avrebbe dovuto governarne e scandirne l'azione, così da potere comprendere il rilievo e le conseguenze delle omissioni ascritte e senza operare una adeguata distinzione dei campi rispettivamente presidiati da differenti figure di garanzia.
9. In particolare non risultano esplicitate le ragioni per cui il XXXXX avrebbe dovuto intervenire nella direzione richiesta, in presenza di segmento di lavorazione che vedeva impegnata una unica impresa mediante le proprie maestranze, e in una apparente situazione di assenza di rischio interferenziale ma, al contrario di vigenza di un obbligo di presenza e di controllo in capo al datore di lavoro (modalità di utilizzazione del trabattello, vigilanza sul rispetto di presidi antinfortunistici).
10. Su tali punti, non adeguatamente valorizzati dal giudice di appello, la sentenza impugnata deve trovare annullamento e il giudice del rinvio dovrà fornire adeguato riscontro motivazionale, individuando le ragioni e l'ambito di intervento del coordinatore per la sicurezza in sede di esecuzione, Xxxxx xxxxxxxx, la cui interlocuzione era certamente prevista nell'organigramma della impresa committente, ma i cui obblighi in relazione alla specifica lavorazione della Aa s.r.l. non sono stati adeguatamente contestualizzati e descritti, in relazione al rischio interferenziale e all'ambito di intervento rispetto alle altre figure di garanzia operanti in cantiere.
‹ Coordinatore per la Sicurezza: (2) Sentenza della Corte di Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 45853 del 13/09/2017 Coordinatore per l'esecuzione dei lavori - Obblighi - Contenuto – Fattispecie (CSE, presenza del coordinatore, uso di una scale, alta vigilanza, su Coordinatore per la Sicurezza: (4) Sentenza della Corte di Cassazione n. 22296/2017 del 09/03/2017 (omicidio colposo per violazione di norme antinfortunistiche, Direttore dei lavori considerato CSE, escavatore, armatura di sostegno, art. 299, scavo) ›