Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:20:20+00:00
Document Index: 23542738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans4/2008
è. j. 7 Ans 4/2008-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È, bytem B. 109, È.B., proti ¾alovanému: Jihoèeská vìdecká knihovna Èeské Budìjovice, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-49,
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 28. 8. 2008, è.j. 10 Ca 24/2008 49, nepøiznal ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích ohlednì jeho ¾ádosti o poskytnutí informací, kterou se mimo jiné domáhá zpøístupnìní energetického auditu budov knihoven. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat jen tomu úèastníkovi øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel dolo¾il potvrzení, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi, ale to bylo vyu¾itelné pouze do konce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Z tohoto potvrzení v¹ak vùbec není zøejmé, v jaké vý¹i je tato dávka stì¾ovateli poskytována. Z dal¹ích písemností pøedlo¾ených stì¾ovatelem není ani zøejmé, zda mu nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Stì¾ovatel tedy nedolo¾il ani potvrzením Mìstského úøadu v Polièce ze dne 1. 7. 2008 o pobírání uvedené dávky a pro¹krtaným potvrzením o majetkových pomìrech, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Jeliko¾ byl pouèen o dùsledcích neprokázání zákonných podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., krajský soud nevyhovìl jeho dal¹í ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nerozli¹uje mezi prokázáním a dolo¾ením nìjaké skuteènosti a svévolnì zamìòuje platnost a úèinnost listiny. Nepøípustnì tak odmítá provést dùkaz listinou, kterou soudu pøedlo¾il a fakticky vymáhá vyplnìní formuláøe vzoru 060, aèkoliv i obsahem tohoto vzoru jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Krajský soud vystupuje v roli kontrolora èi vy¹etøovatele, jako by se osvobozením poskytovalo plnìní, je¾ by nebylo odejmutelné v prùbìhu øízení. S. ø. s. vy¾aduje od ¾adatele jen dolo¾ení nedostatku prostøedkù a soudci pak ukládá povinnost uèinit si úsudek o zákonných podmínkách pro individuální osvobození ¾adatele od soudních poplatkù. Krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù nedolo¾il nedostateènost prostøedkù. Jediným úsudkem, který vyplývá z napadeného usnesení je v¹ak závìr, ¾e krajskému soudu je neznámá vý¹e státního pøíspìvku v hmotné nouzi a ¾e popírá platnost listiny, je¾ je ulo¾ena u správy tohoto soudu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-15, zamítl ¾ádost stì¾ovatele ze dne 13. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích. Krajský soud tak rozhodl proto, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové pomìry, které jsou nutné pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 Ans 2/2008-35, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2008, byla kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto usnesení zamítnuta. Poté byl usnesením krajského soudu ze dne 4. 8. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-41 stì¾ovatel vyzván, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè s pouèením, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 8. 2008 a podáním z tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud mìl k dispozici kopii potvrzení Mìstského úøadu Polièka, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, è. j. 4482/2008, kterou ulo¾il stì¾ovatel dne 24. 7. 2008 u tohoto soudu, a z nìho zjistil, ¾e stì¾ovatel je od 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí-dávky pomoci v hmotné nouzi a ¾e toto potvrzení se vydává pro zdravotnická zaøízení, kterým se hradí regulaèní poplatky, s platností 30 dnù ode dne data vydání. Krajský soud pak zaslal stì¾ovateli tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech se ¾ádostí o jeho vyplnìní a zaslání zpìt. Dne 28. 8. 2008 stì¾ovatel doruèil krajskému soudu toto Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . V tomto tiskopise bez dal¹ího pro¹krtl rubriku II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru, kde pouze uvedl, ¾e není zamìstnán z dùvodù sní¾ené schopnosti pro pracovní zaøazení), III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), IX. (závazky, kde uvedl, ¾e dluhy nesdìluje) a v rubrice X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození) odkázal na èestné prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008 a aktuální listinu ulo¾enou u správy krajského soudu dne 24. 7. 2008. Následnì o ¾ádosti o osvobození rozhodl krajský soud napadeným usnesením.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nezbytné uvést, ¾e netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení
(§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è.j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Konstantní judikatura Ústavního soudu vyslovila závìr, ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp.zn. IV. ÚS 271/2000).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se také aplikuje, za pou¾ití § 64 s. ø. s., ustanovení § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to jeho pomìry, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Krajský soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tedy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Je pro splnìn první pøedpoklad. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹nou, a je tedy splnìn i druhý pøedpoklad. Pøi zkoumání existence posledního pøedpokladu potøeba nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat.
Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e není schopen zaplatit soudní poplatek, ale neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Právní úprava toti¾ nestanoví soudu povinnost, aby sám za úèastníka øízení zji¹»oval skuteènosti, které by svìdèily o nedostatku stì¾ovatelových prostøedkù k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud také nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky pro úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Z opìtovné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù lze jen velmi obtí¾nì konkrétnì dovodit, ¾e nemá prostøedky k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel v ¾ádosti vede polemiku s krajským soudem, jakým zpùsobem má hodnotit údaje uvedené v èestném prohlá¹ení , z èeho lze dovozovat splnìní poplatkové povinnosti a èeho se bude domáhat v rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. By» tedy neuvedl nic konkrétního o svých majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech, i pøesto je z obsahu ¾ádosti zøejmé, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, a to z dùvodu tí¾ivých majetkových pomìrù.
Na základì stì¾ovatelem pøedlo¾eného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyplnìného vý¹e uvedeným zpùsobem, tedy de facto nevyplnìné, v nìm¾ odkázal na své pùvodní èestné prohlá¹ení a listinu zalo¾enou u správy krajského soudu, krajský soud zcela dùvodnì konstatoval, ¾e toto èestné prohlá¹ení není prokázáním toho, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Takovým dùkazem není ani potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 1. 7. 2008 o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí, v nìm¾ není konkretizována ani jedna z dávek, jejím¾ stì¾ovatel mù¾e být pøíjemcem, v kterém není uvedena ani vý¹e dávky. Navíc toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù, které má pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní omezenou platnost po dobu 30 dnù. Stì¾ovatel tedy dolo¾il jen to, ¾e je mo¾ným pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale vý¹i tohoto pøíspìvku ji¾ nikdy neuvedl, ani nedolo¾il, aè jde o dùle¾itý údaj. Za tohoto stavu stì¾ovatel, nejen, ¾e øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì takové tvrzení ani nièím nedolo¾il.
Neopodstatnìná je dále stí¾ní námitka, ¾e krajský soud fakticky vymáhá vyplnìní Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Krajský soud by jistì pova¾oval za dolo¾ení nedostatku prostøedkù i jiné sdìlení stì¾ovatele, ale muselo být jít o informaci, resp. dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e stì¾ovatel dolo¾il nedostatek prostøedkù. Nic takového ale stì¾ovatel neuèinil. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e obsahem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech jsou jen èestná prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Tak napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba pøipojit pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato rubrika pro¹krtnuta.
Stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti i výhrady, které nesmìøují k podstatì vìci, napø. krajský soud nerozli¹uje mezi prokázáním a dolo¾ením nìjaké skuteènosti a svévolnì zamìòuje platnost a úèinnost listiny, nepøípustnì odmítá provést dùkaz listinou, kterou soudu pøedlo¾il a fakticky vymáhá vyplnìní formuláøe vzoru 060 o. s. ø., krajský soud vystupuje v roli kontrolora èi vy¹etøovatele, jakoby se osvobozením poskytovalo plnìní, je¾ by nebylo odejmutelné v prùbìhu øízení , apod., jsou jen polemikou v obecné rovinì, která postrádá konkrétní výhrady ve vztahu k dolo¾enosti èi nedolo¾enosti prostøedkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). V e vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Jihoèeské vìdecké knihovnì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.