Source: http://kraken.slv.cz/Vol42/2017
Timestamp: 2018-06-21 16:40:40+00:00
Document Index: 13399911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 46']

Vol42/2017
Vol 42/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy (soudce zpravodaj), Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatelky: K. M., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, 140 21 Praha, týkající se vyslovení návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017, takto:
Odùvodnìní: [1] Návrhem ze dne 2. 11. 2017 se navrhovatelka domáhala toho, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Navrhovatelka uvedla, ¾e dle zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ), mohou do Poslanecké snìmovny kandidovat jen politické strany a politická hnutí, nikoli nezávislí kandidáti, co¾ oznaèila za diskriminaèní. Dále uvedla, ¾e nárok na zisk mandátù mají jen ty politické strany a hnutí, které ve volbách získaly nejménì 5 % hlasù (u koalic je to 10 %, 15 %, resp. 20 % hlasù v závislosti na poètu subjektù v koalici). S ohledem na tuto úpravu ka¾doroènì propadnou statisíce hlasù, co¾ navrhovatelka také pova¾uje za diskriminaèní vùèi malým politickým stranám a hnutím. Souèasnì má za to, ¾e pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, který tí¾í ka¾dou kandidující politickou stranu nebo hnutí, omezuje pøístup obèanù k voleným funkcím za rovných podmínek.
[3] Navrhovatelka uvedla výtky vùèi právní úpravì, na jejím¾ základì se dle odevzdaných hlasù zji¹»uje, kolik strana èi hnutí získala mandátù. Zvýhodnìny jsou strany a hnutí s vìt¹í volièskou podporou, co¾ dle navrhovatelky znaèí poru¹ení èl. 18 odst. 1 Ústavy, dle nìho¾ se u voleb do Poslanecké snìmovny uplatòuje pomìrné zastoupení. V návrhu je zmínìno i financování politických stran a hnutí ze státního rozpoètu, které navrhovatelka oznaèila za nelegitimní a nedemokratické, jeliko¾ volièi ze svých daní platí i ty strany a hnutí, které nevolili a proti kterým mají výhrady.
[4] Posléze se navrhovatelka ve svém návrhu vìnovala prostoru, který jednotlivé strany a hnutí dostávají v médiích. Kritizovala rozdílný prostor, který dostávají velké strany a hnutí oproti malým stranám a hnutím. Poukázala na údajnì zfal¹ované prùzkumy volebních preferencí. Dále namítla, ¾e na televizní stanici Nova byli v pøedveèer voleb pøizvání jen zástupci hnutí ANO 2011 a Èeské strany sociálnì demokratické.
[5] Návrh obsahuje tvrzení o tom, ¾e v nìkterých politických stranách a hnutích byla prodávána volitelná místa na kandidátních listinách, a tvrzení o tom, ¾e v Ústí nad Labem byli upláceni volièi Èeské strany sociálnì demokratické. Navrhovatelka zmínila, ¾e bìhem voleb byl zatèen PhDr. Miroslav Sládek, k èemu¾ uvedla øadu výhrad.
[6] Dle návrhu do¹lo ve volebním okrsku è. 40 v Opavì v sobotu 21. 10. 2017 k øadì obtí¾í a posunutí hlasování, které zde skonèilo a¾ v 15.00 hod. Volièi tak v tomto okrsku ji¾ mohli mít pøed 15. hodinou z pøedbì¾ných výsledkù informaci o tom, jak volby dopadnou, co¾ mohlo ovlivnit jejich volební chování.
[7] Navrhovatelka uvedla, ¾e nìkteøí dùchodci dostali k dispozici pouze volební lístky hnutí ANO 2011. Nìkteré volební komise dle tvrzení navrhovatelky chybnì zapoèítávaly preferenèní hlasy, a to v jednom volebním okrsku v Praze-Slivenci, Plzni a Ostravì. V Chebu byly distribuovány volební lístky, kde chybìl hlasovací lístek Strany práv obèanù, co¾ mohlo vést k tomu, ¾e tuto stranu øada obèanù nevolila. Na nìkterých místech v Praze nebyly volební lístky distribuovány. Volièi v tìchto místech byli omezeni v tom, aby se mohli rozhodnout, koho budou volit.
[8] Navrhovatelka nesouhlasí s tím, ¾e nìkteøí obèané byli zbaveni volebního práva. Jako pøíklad uvedla pacienty v nemocnici v Praze Krèi. Za nejvá¾nìj¹í pochybení pova¾uje výpadek volebního serveru volby.cz. Státní volební komisi bylo dle mínìní navrhovatelky oznámeno, ¾e za výpadkem stojí poèítaèoví hackeøi. Poèítaèový útok vysvìtluje, proè se pøedbì¾né výsledky tolik li¹ily od výsledkù koneèných.
[9] S odkazem na to, ¾e v hlavním mìstì Praze jednotlivé strany dosáhly jiné podpory ne¾ ve zbytku republiky, navrhovatelka dovozuje, ¾e v hlavním mìstì byly výsledky voleb èásteènì zfal¹ovány. V Písku nebo Hodonínì mìlo dojít k tomu, ¾e si volièi, kteøí volili nìjakou stranu, stì¾ovali, ¾e tato strana v jejich okrsku nezískala ani jeden hlas.
[10] Souhrn uvedených skuteèností dle navrhovatelky vede k závìru, ¾e volby byly ovlivnìny zpùsobem, který mìl vliv na jejich výsledek. Navrhla proto rozhodnout o neplatnosti voleb jako celku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Za takový ostatnì sama navrhovatelka svùj návrh výslovnì oznaèila.
[14] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 zákona o volbách do Parlamentu není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 zákona o volbách do Parlamentu je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat; v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[17] Navrhovatelka v¹ak podala návrh na neplatnost voleb, co¾ není pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto její návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).