Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2004
Timestamp: 2018-09-26 01:54:04+00:00
Document Index: 25887973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 32', '§ 46', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Afs19/2004
è. j. 5 Afs 19/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Milanem ©ellem, AK Hodonín, Masarykovo nám. 18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002, è.j. 11470/2000/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2004, è. j. 30 Ca 66/2002-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2004, è. j. 30 Ca 66/2002-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997 ve vý¹i 883 540 Kè vydaném Finanèním úøadem ve Veselí nad Moravou dne 27. 9. 2000 pod è. j. 46622/00/311922/8219. O ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností, tak, ¾e vyslovil podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. nicotnost obou rozhodnutí, tedy jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2002, è. j. 11470/2000/FØ/130 , tak i rozhodnutí Finanèního úøadu ve Veselí nad Moravou ze dne 27. 9. 2000, è. j. 46622/00/311922/8219. musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù. Proto¾e v daòovém øízení se vymìøuje základ danì a daò (dle § 46 odst. 4 d. ø.) a skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì se posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì (§ 40 odst. 17 d. ø.), musí být souèástí výroku i sdìlení, za jaká zdaòovací období byla daò vymìøena a v jaké vý¹i. Nepostaèuje, ¾e ve výroku takového rozhodnutí je pouze odkaz na pøílohu, je¾ je k rozhodnutí pøipojena. Z uvedených dùvodù oznaèil krajský soud napadené rozhodnutí za rozhodnutí nicotné, dal¹ími ¾alobními body se ji¾ dále nezabýval; proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí vydané stì¾ovatelem je nicotné; souèasnì namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-dodateèný platební výmìr, soudem oznaèený jako nicotný, stì¾ovatel za nicotný nepova¾uje. Zákon o správì daní a poplatkù nikterak neupravuje umístìní údajù, které jsou souèástí výroku rozhodnutí. Pøedmìtný dodateèný platební výmìr obsahuje ve výrokové èásti èástku domìøené danì a vìtu cit.: Rozpis základu danì je uveden na dal¹ím listì . Dále je na prvním listu dodateèného platebního výmìru uvedeno Poèet listù 2 , tento list je oznaèený shodným èíslem jednacím a nadepsaný Rozpis základu danì a daò , který obsahuje tabulku s uvedením zdaòovacího období øíjen 1997 a v posledním øádku èástku domìøené danì ve vý¹i shodné jako na listu è. 1. Stì¾ovatel se odvolává na ustálenou judikaturu soudù, podle ní¾ nulitní právní akt ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by se mohlo dotknout právní sféry fyzických nebo právnických osob Stì¾ovatel z uvedených dùvodù nepova¾uje pøedmìtný dodateèný platební výmìr za nicotný, ale ani za neplatný, nebo» obsahuje výrok v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ve výroku platebního výmìru je rovnì¾ odkázáno na è. j. zprávy o kontrole, která byla s ¾alobcem projednána a dùvody domìøení danì mu tedy byly známy. Daòová povinnost tak byla jednoznaènì identifikována, nejedná se tudí¾ ani o rozhodnutí neurèité nebo pro daòový subjekt pøekvapivé. Rovnì¾ tak rozhodnutí, je¾ bylo napadeno ¾alobou, tedy rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru netrpí vadami, které by zpùsobovaly jeho neplatnost, nebo nicotnost. Krajský soud v Brnì se ani v rozsudku nevyjádøil v èem spatøuje nicotnost rozhodnutí odvolacího orgánu, z tohoto dùvodu je jeho rozsudek nepøezkoumatelný z nedostatku dùvodù.
Podle názoru stì¾ovatele mìl soud pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù nikoliv vyslovení nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí a to z ryze formálních dùvodù. Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobce ve svém stanovisku dùvody stì¾ovatele uvedené kasaèní stí¾nosti pova¾uje pouze za dodateèné hledání zdùvodnìní pochybení prvostupòového orgánu. Platební výmìr byl vydán na základì zprávy o provedené kontrole, která není rozhodnutím.Chybìjící uvedení zdaòovacího období je dal¹ím záva¾ným nedostatkem a i tato samostatnì vede jednoznaènì k neplatnosti a nicotnosti takového platebního výmìru. v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Údaje, které ustanovení § 32 odst. 2 cit. zákona pova¾uje za základní, jsou tyto: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Podle odst. 4) cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí pouèení o opravných prostøedcích nebo do¹lo k jejich zámìnì nebo byla-li v pouèení odòata mo¾nost opravného prostøedku, popøípadì zkrácena lhùta k podání opravného prostøedku nebo není-li v pouèení stanovena lhùta vùbec a pøipou¹tí-li zákon ohlednì pøedmìtného rozhodnutí opravný prostøedek, uzná správce danì opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Stejné dùsledky má i chybìjící nebo vadné pouèení o formì podání opravného prostøedku nebo o jeho odkladném úèinku.
Zákon è. 337/1992 Sb. v ustanovení § 32 odst. 2 uvádí, jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky absence jednotlivých nále¾itostí. Absence pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku v rozhodnutí, nebo jeho odejmutí má tak za následek prodlou¾ení lhùty pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak v rozhodnutí chybí nìkterá dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí, splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí, kterou soud dovodil ze skuteènosti, ¾e výrok zmínìného dodateèného platebního výmìru obsahuje pouze uvedení celkové èástky domìøené danì, pøièem¾ zdaòovací období a rozpis danì je uveden na druhé stranì rozhodnutí, tedy a¾ za razítkem a podpisem rozhodnutí a není tudí¾ souèástí rozhodnutí. Z uvedeného stavu krajský soud dovodil, ¾e údaje uvedené na listu è. 2 rozhodnutí nejsou vùbec souèástí rozhodnutí, proto napadený dodateèný platební výmìr vykazuje absenci základních nále¾itostí a je tedy nicotný. Proto¾e stì¾ovatel rozhodoval o nicotném dodateèném platebním výmìru, oznaèil krajský soud za nicotné i rozhodnutí stì¾ovatele. zjistil, ¾e jeho výrok obsahuje výslovný odkaz na list è. 2, v nìm¾ je uveden rozpis základu danì a daò za øíjen 1997, list è. 2 obsahuje shodné èíslo jednací s listem è. 1, je tak nade v¹í pochybnost, ¾e se uvedený rozpis daòové povinnosti vztahuje k výroku, v nìm¾ je celá dále rozepsaná èástka ( ve stejné vý¹i) uvedena v souladu s ust. § 32 odst.1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. Proto¾e výrok rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na list. è. 2, který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Veselí nad Moravou platným; nebylo tedy opodstatnìného dùvodu zabývat se otázkami jeho nicotnosti.
Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost , uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. I rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat . Z vydaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla domìøena ¾alobci daò na základì daòové kontroly bylo zcela nepochybné a ¾alobci zøejmé, jaká daò za jaké období je kontrolována, podle kterého pøedpisu je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.. Z napadeného rozhodnutí je naopak zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a její vý¹e byla ¾alobci správcem danì domìøena. ®alobce nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí, toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí bylo sti¾eno vadami, které by zpùsobovaly jeho nicotnost, a konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí Finanèního úøadu ve Veselí nad Moravou a Finanèního øeditelství v Brnì nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Bez zkoumání právních dùsledkù absence té které nále¾itosti daòového rozhodnutí nemù¾e soud bez dal¹ího automaticky pøistoupil k aplikaci postupu dle § 75 odst.2 s. ø. s., a to pouze na základì v rozsudku uvedeného nálezu vysloveném Ústavním soudem, který je základem argumentace, ani¾ by v¹ak bylo pøihlédnuto ke konkrétním podmínkám daného pøípadu. Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. 8. 2004