Source: http://kraken.slv.cz/4As52/2005
Timestamp: 2018-07-21 11:52:50+00:00
Document Index: 48691145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 39', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As52/2005
è. j. 4 As 52/2005-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: JUDr. V. R., a Mgr. A. R., zastoupena JUDr. Janem Vokálem, advokátem, se sídlem Brno, Bratislavská 12, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 19. 6. 2003, è. j. OSR/2352/03-SØ/1408/Ax. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (stavební úøad) ze dne 26. 3. 2003 è. j. výst 643/03-IngDi, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Dùm s chránìnými byty-V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v k. ú. V. L.
Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé dne 1. 8. 2003 (k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) ¾alobu, kterou se domáhali zru¹ení oznaèených rozhodnutí. V ¾alobì provedli obsáhlou rekapitulaci pøedchozího správního øízení. Namítali, ¾e s umístìním stavby sice vyslovili souhlas, ten v¹ak následnì odvolali; k odvolání souhlasu ale nebylo ¾alovaným pøihlédnuto. Uvádìli, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, zejména stavebního zákona a vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ). Dovozovali poru¹ení § 37 a § 39 stavebního zákona, § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, a poru¹ení èl. 7 odst. 1, èl. 10 odst. 2, èl. 11 odst. 3 a èl. 12 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2003 byla vìc (¾aloba) postoupena Krajskému soudu v Ostravì.
Podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 2. 2004, stì¾ovatelé ¾alobu doplnili. V doplnìní vedle opakované rekapitulace prùbìhu øízení zejména uvádìli, ¾e stavební úøad pøi ústním jednání dne 7. 3. 2003 nemìl k dispozici dostaèující stavební dokumentaci; nebyl zøejmý rozsah a velikost stavby, oznaèili proto øízení za nezákonné.
V podání, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 4. 2004, stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e roz¹iøují svou ¾alobu i na pøezkoumání stavebního povolení (Mìstského úøadu v ©umperku) ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi a k tomu se vztahujícího rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SS/589/Ax kterým bylo jejich odvoláni proti stavebnímu rozhodnuti zamítnuto. Domáhali se spoleèného projednání obou vìcí.
Dal¹ím podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 2. 2005, stì¾ovatelé ¾alobu dále doplnili. Vyslovili pochybnosti o vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí, oznaèili za nepravdivé tvrzení v rozhodnuti správního orgánu, ¾e parcela, na ní¾ bude stavba umístìna, je mírnì sva¾itá k severozápadu, bez porostu stromù a keøù. Zdùraznili, ¾e v øízení nebyla øe¹ena sní¾ená tr¾ní hodnota nemovitostí a opìtovnì navrhovali spojení obou øízení. S odkazem na uvedené skuteènosti dovozovali poru¹ení zákonnosti a navrhovali zru¹ení napadaných rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74, byla ¾aloba zamítnuta. Námitku o tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu odvolání souhlasu ¾alobcù s umístìním stavby, oznaèil krajský soud za nedùvodnou, nebo» územní øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení, která prostupuje i jiné druhy øízení upravené stavebním zákonem a jejím smyslem je pøedev¹ím maximální urychlení øízení a právní jistota úèastníkù. Vyjádøením této zásady je povinnost úèastníkù øízení respektovat pouèení stavebního úøadu, aby námitky k pøedmìtu øízení podali nejpozdìji ve lhùtì úøadem stanovené, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Jak krajský soud zjistil z obsahu správního spisu, byli stì¾ovatelé o zahájení územního øízení a naøízení ústního jednání v souladu s vý¹e uvedeným øádnì pouèeni a ve stanovené lhùtì také podali své písemné námitky. U ústního jednání dne 7. 3. 2003 pak do protokolu uvedli, ¾e jejich námitky byly projednány a oni vyslovují s územním rozhodnutím souhlas za splnìní dvou podmínek, které specifikovali v protokolu a které byly následnì vyjádøeny v podmínkách è. 23 a è. 24 rozhodnutí stavebního úøadu. S vydáním územního rozhodnutí souhlasili za splnìní podmínek, ¾e vý¹ka plotu bude minimálnì 1,8 m a pozemek investora bude ozelenìn dvìma øadami tují, a ¾e tøetí podla¾í stavby bude orientováno na severozápad nebo severovýchod. Lhùta pro vyjádøení námitek podle soudu skonèila dnem konání ústního jednání, tj. dnem 7. 3. 2003, a stavební úøad proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nevzal v úvahu odvolání jejich souhlasu, které bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 10. 3. 2003.
I dal¹í ¾alobní námitky, v nich¾ stì¾ovatelé namítali poru¹ení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. a dal¹ích pøedpisù, pøièem¾ odkázali na své pøípisy a odvolání, neshledal krajský soud dùvodnými a to pro jejich nekonkrétnost. Soud doplnil, ¾e formulace stì¾ovatelù byly natolik obecné, ¾e dùvodnost námitek nebylo mo¾né pøezkoumat; po soudu nelze po¾adovat, aby vycházel z odvolání ¾alobcù, pøípadnì jiných jejich podání, uèinìných v prùbìhu správního øízení, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud dále uvedl, ¾e formulace ¾alobních bodù je dispozitivním úkonem ¾alobce a ¾ádný jiný subjekt není oprávnìn do tohoto jeho práva zasahovat, pøièem¾ ¾alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly. Na podporu této argumentace odkázal i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, è. j. 6A 15/94-39. Krajský soud dále neshledal dùvodnými ani námitky smìøující k tomu, ¾e stavební úøad nemìl patøièné podklady pro územní rozhodnutí a charakter stavby se podle studií mìnil, resp. ¾e se stavební úøad nevypoøádal s architektonickou a urbanistickou otázkou dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Soud doplnil, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu se (na str. 3) zabývá umístìním stavby do dané lokality a v podmínkách pro umístìní stavby se mimo jiné vìnuje po¾adavkùm na ochranu zdraví, ¾ivotního prostøedí, urbanistických a architektonických hodnot. Námitka, ¾e správní orgán nemìl potøebné podklady, je nekonkrétní z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelé neuvedli, které podklady podle jejích názoru správní orgán nemìl k dispozici. Soud uzavøel, ¾e obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e v¹echny podklady byly nále¾itì shromá¾dìny a stì¾ovatelùm nepøisvìdèil. Stejnì tak soud neshledal rozpor s citovanou vyhlá¹kou. Dal¹í ¾alobní námitky stran naru¹ení bydlení a soukromí, vytvoøení nepøíznivého ¾ivotního prostøedí v dùsledku celoroèního provozu stavby, zvý¹ené frekvence hluku, pohybu osob, pøíjezdu a odjezdu motorových vozidel, jako¾ i roz¹íøeného parkovi¹tì a osvìtlení pozemku, neshledal soud rovnì¾ dùvodnými, a to proto, ¾e stì¾ovatelé ji¾ ve svém písemném podání ze dne 3. 3. 2003 a v následném vyjádøení do protokolu pøi ústním jednání dne 7. 3. 2003 shodnì uvedli, ¾e je mají za projednané, co¾ stvrdili i svými podpisy. Souèasnì soud doplnil, ¾e ¾alovaný k tomuto obecnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelé pøedjímají skuteènosti, které dosud nenastaly a jejich¾ øe¹ení je otázkou budoucího technického a provozního postupu a soud s ohledem na pøedmìt øízení, jím¾ je umístìní stavby v daném území a pøedev¹ím na vylo¾enou problematiku koncentrace øízení, pova¾uje tento závìr ¾alovaného za dostateèný. Soud dále uvedl, ¾e nemohl pøezkoumat poru¹ení obèanského zákoníku èi Listiny základních práva svobod, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé neuvedli, jakým zpùsobem mìlo dojít k poru¹ení tìchto právních norem. Závìrem soud doplnil, ¾e pokud jde o námitky uvedené v doplnìních ¾aloby (ze dne 16. 2. 2004, 22. 4. 2004 a 17. 2. 2005), nelze k jejich obsahu pøihlédnout, nebo» byly vzneseny po uplynutí prekluzivní dvoumìsíèní lhùty. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu podle 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, obdobnì jako v pøecházejících podáních, uvádìjí, ¾e v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu uvedli v¹echny podstatné dùvody, av¹ak ¾alovaný se s tìmito skuteènostmi nevypoøádal; toliko argumentoval souhlasem stì¾ovatelù se stavbou, který v¹ak byl vysloven za pøedpokladu splnìní podmínek oplocení a neprùhlednosti pozemku a úpravy oken ve 3. nadzemním podla¾í (dále jen NP ) stavby. Dovozovali, ¾e byli podvedeni, nebo» z výkresové dokumentace vyplývá, ¾e ve 3. NP bude umístìno 8 kusù otvíraných oken ze ètyø pokojù smìrem na jejich pozemek, aèkoliv v rozhodnutí o umístìní stavby bylo uvedeno (bod 24), ¾e v maximální míøe bude realizováno situování otevíraných oken na SZ a SV. Dále brojili proti údajnému podvodnému záznamu v protokole o prùbìhu ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a územním rozhodnutím (str. 3), kde se uvádí, ¾e na místì samém bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o lokalitu bez porostù stromù a keøù, co¾ podle stì¾ovatelù neodpovídá realitì; odkázali na barevnou fotodokumentaci zalo¾enou ve spise. Doplnili, ¾e jim nelze vytýkat, jak se uvádí v rozhodnutí krajského soudu, ¾e námitky byly projednány na jednání 7. 3. 2003, neb tato poznámka byla uvedena do protokolu, ani¾ by konkrétnì bylo uvedeno, co bylo projednáno a o jaké námitky se jedná. Stejnì tak brojili proti vylouèení vìcí k samostatnému projednání. V kasaèní stí¾nosti dále namítali, ¾e v ¾alobì (odst. VI. a VII. ¾aloby) uvedli v¹echny dùvody, které je vedly k podání ¾aloby (zejména uvádìli jednotlivé námitky s poukazem na poru¹ení jednotlivých zákonných ustanovení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., obèanského zákoníku, Listiny základních práv a svobod, apod.), co¾ lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l písm. d) s. ø. s., i kdy¾ nebyly výslovnì oznaèeny písmeny nebo èísly; oznaèené ustanovení pøesnì nestanoví jak oznaèit ¾alobní body. Doplnili, ¾e se domnívali, ¾e soudci dovedou správnì dovodit z podání, èeho se ¾alobou domáhají, a to vèetnì zákonné aplikace. Stejnì tak doplnili, ¾e soud je mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud navíc podle stì¾ovatelù nesprávnì uvádí, ¾e tyto námitky jsou nekonkrétní a tudí¾ nepøezkoumatelné. Dovozovali, ¾e správní orgány i právní soud se nezabývaly v¹emi skuteènostmi a jejich rozhodnutí nemá oporu ve spisech. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhovali zru¹ení oznaèeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e setrvává na svých závìrech obsa¾ených v odùvodnìní napadaného rozhodnutí a ztoto¾òuje se s názorem Krajského soudu v Ostravì o tom, ¾e námitky stì¾ovatelù jsou obecné a nekonkrétní. Stejnì tak uvedl, ¾e námitky stran naru¹ení soukromí bydlení, ¾ivotního prostøedí, zvý¹ení frekvence hluku, pohybu, apod. stì¾ovatelé pova¾ovali za projednané; odkázal na protokol o ústním jednání ze dne 7. 3. 2003. Nesouhlasil s názorem ¾alobcù o nezákonnosti napadaného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda v pøedchozím øízení do¹lo k takovým pochybením, ¾e se ¾alobci právem dovolávají dùvodù, vymezených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé za tyto dùvody oznaèili ty, na nì¾ poukazuje písm. a) a b) § 103 odst. 1 s. ø. s, je tøeba vylo¾it dopad tìchto dùvodù.
Podle písm. a) citovaného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ten spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat, do¹lo-li k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Z ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e stavební úøad oznámí zahájení územního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené zpravidla s místním ¹etøením. Místo a den ústního jednání, pøípadnì místního ¹etøení sdìlí stavební úøad jeho úèastníkùm nejménì 15 dnù pøedem. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v pøedmìtné vìci po¾ádal stavebník, obec L., o vydání územního rozhodnutí na stavbu Dùm s chránìnými byty-V.L. . Stavební úøad oznámením ze dne 19. 2. 2003 zahájil územní øízení. Souèasnì naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, a to na den 7. 3. 2003, a vyzval úèastníky øízení k uplatnìní svých námitek (nejpozdìji) pøi ústním jednání. Pouèil je, ¾e jinak k námitkám nebude pøihlédnuto. Stì¾ovatelé dne 3. 3. 2003 doruèili stavebnímu úøadu námitky, zejména vyjádøili své obavy z obtì¾ování, ztráty soukromí, naru¹ení sousedských vztahù a ohro¾ení tr¾ní hodnoty jejich nemovitosti, zvý¹ené frekvence hluku, náv¹tìvnosti, pøíjezdu a odjezdu motorových vozidel zaji¹»ujících stravu a jiné slu¾by. Dne 7. 3. 2003 probìhlo ústní jednání spojené s místním ¹etøením, kterého se dle zápisu v protokolu stì¾ovatelé zúèastnili a do protokolu podpisem stvrdili, ¾e jejich námitky byly projednány, bylo jim vysvìtleno technické øe¹ení stavby a proto souhlasí s vydáním územního rozhodnutí za splnìní dvou podmínek, a to neprùhledného oplocení v minimální vý¹ce 1,8 metrù s dal¹í výsadbou døevin, nejlépe dvou øad tují a realizací oken ve 3. NP smìrem na SZ a SV. Dne 10. 3. 2003 stì¾ovatelé stavebnímu úøadu doruèili odvolání svého souhlasu, k èemu¾ doplnili, ¾e nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí vzhledem k rozmìrùm a velikosti stavby a jejímu umístìní v terénu. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 26. 3. 2003, è.j. výst 643/03-IngDi. bylo rozhodnuto o umístìní oznaèené stavby. Souèasnì byly tímto rozhodnutím stanoveny podmínky, za nich¾ k umístìní stavby dojde; námitky stì¾ovatelù stavební úøad uvedl do bodu è. 23 a è. 24. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, è. j. OSR/2352/03-SØ/1408/Ax. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu, o které bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání dùvodù kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, stejnì jako nedo¹lo v øízení pøed správním orgánem k vadì èi vadám øízení, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹it. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jsou správnì vylo¾eny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ bylo vycházeno, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud vìc po právní stránce správnì posoudil. Jeho rozhodnutí je úplné, odpovídá okolnostem pøípadu, vychází z provedených dùkazù a obsáhle odpovídá na v¹echny námitky stì¾ovatelù. S jeho závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a proto odkazuje na úplné a zcela vyèerpávající odùvodnìní tìchto závìrù.
V souladu s nimi pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e územní øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení, námitky je tøeba (v pøípadech, kdy se koná ústní jednání spojené s místním ¹etøením) uplatnit pøi tomto jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Zásada koncentrace øízení je stavením zákonem pro územní øízení o umístìní stavby pøedepsána s ohledem na specifiènost pøedmìtného øízení, a to s ohledem na zpravidla vìt¹í poèet úèastníkù øízení, potøebu vzájemného posouzení pøípadných námitek, rozsahu øe¹ených otázek, apod. Smyslem této úpravy je pøedev¹ím zpøehlednìní, a také v jistém smyslu i urychlení a zjednodu¹ení zpravidla slo¾itého øízení. Ze správního spisu pøitom vyplynulo, viz vý¹e, ¾e stì¾ovatelé byli na tuto koncentraci v souladu se zákonem upozornìni a ve stanovené lhùtì také podali své písemné námitky, kterými se správní úøady dùslednì zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by se správní orgány i správní soud nezabývaly v¹emi skuteènostmi uplatnìnými ve stanovené lhùtì.
Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu nemìlo oporu ve spisech, èi námitkám, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se skuteènostmi uvádìnými v odvolání a toliko argumentoval souhlasem stì¾ovatelù se stavbou. Ze spisu vyplývá, ¾e stavební úøad oznámením ze dne 19. 2. 2003 zahájil územní øízení a naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, a to na den 7. 3. 2003, pøièem¾ tímto oznámením vyzval stì¾ovatele k uplatnìní svých námitek (nejpozdìji) pøi ústním jednání, a pouèil je, ¾e jinak k nim nebude pøihlédnuto. Stì¾ovatelé v souladu s touto výzvou (dne 3. 3. 2003) doruèili stavebnímu úøadu své námitky. Na jednání spojeného s místním ¹etøením, které probìhlo dne 7. 3. 2003, v¹ak stì¾ovatelé podpisem stvrdili, ¾e jejich námitky byly projednány, bylo jim vysvìtleno technické øe¹ení stavby a proto souhlasí s vydáním územního rozhodnutí za splnìní dvou podmínek, a to neprùhledného oplocení v minimální vý¹ce 1,8 metrù s dal¹í výsadbou døevin, nejlépe dvou øad tují a realizací oken ve 3. NP v maximální mo¾né míøe smìrem na SZ a SV. K dal¹ím námitkám, které stì¾ovatelé uplatnili a¾ po uplynutí stanové lhùty, tak správní orgán nemohl pøihlí¾et. ®alovaný vìc øádnì pøezkoumal, pøièem¾ pøihlí¾el ke v¹em skuteènostem, které byly uplatnìny v zákonné lhùtì.
Za situace, kdy stì¾ovatelé podali po oznámení zahájení územního øízení ve stanovené prekluzivní lhùtì jediné podání, ve kterém vyjádøili své námitky a na navazujícím ústním jednání do protokolu vlastnoruènì uvedli a podepsali, ¾e pøi jednání byly jejich námitky projednány, bylo uvedeno, o které námitky se jedná a bylo jim vysvìtleno technické øe¹ení stavby, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e by mìlo být uvedeno o jaké námitky se jedná, neb z logiky vìci vyplývá, ¾e byly podchyceny v¹echny námitky ve stanovené zákonné lhùtì uvedené. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl v tomto smìru stì¾ovatelùm pøisvìdèit.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantnost námitky o údajném podvodném záznamu v protokole o prùbìhu ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a územním rozhodnutím (str. 3), kde se uvádí, ¾e na místì samém bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o lokalitu bez porostù stromù a keøù, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé proti této skuteènosti nebrojili na ústním jednání, které, jak bylo vý¹e uvedeno, bylo poslední mo¾ností, kdy stì¾ovatelé mohli uplatnit námitky proti územnímu øízení.
Námitka o tom, ¾e vìci byly vylouèeny k samostatnému projednání, nemù¾e mít ji¾ ze své povahy vliv na zákonnost, neb skuteènost, ¾e se vìci projednávaly v samostatných øízeních sama o sobì nezákonnost nezpùsobuje.
K námitce, ¾e byli podvedeni, nebo» z výkresové dokumentace vyplývá, ¾e ve 3. NP bude umístìno 8 kusù otvíraných oken smìrem na jejich pozemek, aèkoliv v rozhodnutí o umístìní stavby bylo uvedeno (bod 24), ¾e v maximální míøe bude realizováno situování otevíraných oken na SZ a SV, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e není výsledkem vyhodnocení mo¾nosti realizovat situování otevíraných oken v maximální mo¾né míøe na uvedené strany. Jak bylo zji¹tìno, na severovýchod je umístìno 13 oken.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k poslední skupinì námitek týkajících se ¾alobních bodù. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e v ¾alobì (odst. VI. a VII.) uvedli v¹echny dùvody, které je vedly k podání ¾aloby; byly uvedeny jednotlivé námitky s poukazem na poru¹ení jednotlivých zákonných ustanovení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., obèanského zákoníku, Listiny základních práv a svobod, k èemu¾ uvádìli i dal¹í skuteènosti, co¾ lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l d) s. ø. s., av¹ak krajský soud je tyto formulace stì¾ovatelù oznaèil za natolik obecné, ¾e dùvodnost námitek nebylo mo¾né pøezkoumat, a uvedl, ¾e po soudu nelze po¾adovat, aby vycházel z odvolání ¾alobcù, pøípadnì jiných jejich podání, uèinìných v prùbìhu správního øízení, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Z obsahu uvedených odstavcù ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e odbor výstavby se nevypoøádal a otázkou architektonickou a urbanistickou ve smyslu vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., k èemu¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku správnì poznamenal, ¾e tato otázka je øe¹ena na str. 3. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (co¾ si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu). Za nedùvodnou krajský soud oznaèil i námitku, ¾e se stì¾ovatelé dozvìdìli o umístìní balkonù a¾ po ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e pøi ústním jednání dne7. 3. 2003, jeho¾ se stì¾ovatelé zúèastnili, byla pøítomným dána mo¾nost nahlédnout do dokumentace, která s pøedmìtným øe¹ením poèítala, a podle vyjádøení ¾alovaného byla pøi pøedmìtném ústním jednání tato zále¾itost také výslovnì projednávána.
V dal¹ích námitkách (odst. VI. VII. ®aloby) stì¾ovatelé i podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu èiní jen obecná konstatování. Jednak poznamenávají, ¾e odvolací orgán poukazuje na jejich kladné stanovisko pøi ústním jednání, a dále namítají, ¾e do¹lo k poru¹ení §§ 37 a 39 stavebního zákona a odbor výstavby nemìl patøièné podklady. V èem konkrétnì poru¹ení stì¾ovatelé spatøovali a jaké chybìjící podklady mìli na mysli, v¹ak neuvedli. Dále v daných souvislostech stì¾ovatelé uvádìli, ¾e v písemných podáních a v odvolání poukazovali na ¹patnou informovanost o celkové stavbì a situaèním øe¹ení, na ru¹ivé dopady zamý¹lené stavby na jejich bydlení jejím provozem. Tady Nejvy¹¹í správní soud jednak souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¹lo o tak obecné námitky, ¾e nebylo mo¾né jejich meritorní projednání, a navíc v pøípadì námitek o ¹patné informovanosti o celkové stavbì a dále o ru¹ivých dopadech stavby na jejich bydlení, uvádí, ¾e tyto námitky byly pøedmìtem projednání v rámci ústního jednání v územním øízení, kde stì¾ovatelé podpisem stvrdili, ¾e tyto námitky mají za vypoøádané. Nelze tak vytýkat krajskému soudu, ¾e se touto otázkou nezabýval.
K námitce, ¾e soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovou povinnost by mìl soud toliko tehdy pokud by pro nedostatky ¾aloby nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Za situace, kdy ¾aloba byla z valné èásti bezvadná, nebyl krajský soud k takovému kroku povinen a Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm nepøisvìdèil ani v tomto ohledu.