Source: http://kraken.slv.cz/5A107/2001
Timestamp: 2018-01-23 14:14:39+00:00
Document Index: 45564466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 250', 'soud ', '§ 32', '§ 36', '§ 132', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 59', '§ 30', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 59', '§ 35', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 78', 'soud ', '§ 62', '§ 81', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

5A107/2001
è. j. 5 A 107/2001-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobcù a) A. N., zastoupeného advokátkou JUDr. Ivanou Syrùèkovou, se sídlem Plzeòská 4, 150 00 Praha 5, b) N. T. a. D., s. r. o., c) U.-B. P.-P.-C., s. r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2001, è. j. 6748/98/32/O-280/98/01,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 A 107/2001 a pod sp. zn. 7 A 108/2001 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 8. 6. 2001, è. j. 6748/98/32/O-280/98/01, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm na nákladech øízení celkovou èástku 13 950 Kè ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku, a to 4650 Kè k rukám zástupkynì ¾alobce sub a) JUDr. Ivany Syrùèkové, 4650 Kè ¾alobci sub b) a 4650 Kè ¾alobci sub c).
®alobami podanými v zákonné lhùtì se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování (dále té¾ magistrát ) ze dne 1. 4. 1998, è. j. 137189/97/OUR/V/Kos, o umístìní stavby souboru obytných budov a administrativní budovy na pozemcích è. parc. 1186, 1190/5, 1191, 1192, 1193, 1194 (vlastní stavba), 1180, 1183, 1195, 4178, 4189, 4190, 4191, 4209, 4210 (doèasné zábory pro in¾enýrské sítì), 922, 1217, 1228 (napojení el. energie do RIS na objektu) kat. území V. pøi ulicích B., P. Z., U Z. v P. 2 a udìlení výjimky z odstupové vzdálenosti podle § 40 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb., NVP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v P. na pozemcích è. parc. 1217, 1218 a 1190/6 kat. území V. pøed jeho rodinným domem è. p. 291 v k. ú. V. bude umístìn vjezd a výjezd z velkokapacitních podzemních gará¾í a od té doby se tomuto zámìru brání. Toto umístìní prý bylo povoleno na základì udìlené výjimky z odstupové vzdálenosti proto, ¾e investor dolo¾il, ¾e dùm è. p. 65 byl v minulosti kolaudován jako ubytovna. ®alobce nicménì tvrdí, ¾e se jedná o jiný dùm (vedlej¹í), a není pravdou, ¾e dùm è. p. 291 byl pøeèíslován na è. p. 65, jeliko¾ se jedná o dva samostatné objekty se samostatnými èísly. ®alobce uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se dozvìdìl, ¾e dne 3. 5. 2001 bylo provedeno místní ¹etøení (na které nebyl pozván) a na jeho základì bylo rozhodnutí o umístìní stavby v souboru obytných budov a administrativní budovy zru¹eno a zároveò bylo zru¹eno udìlení výjimky z odstupové vzdálenosti. Zru¹ením územního rozhodnutí o umístìní stavby od svého poèátku je prý ¾alobci znemo¾nìno domáhat se svých práv a do¹lo k poru¹ení zákona, nebo» pokud by bylo takovéto rozhodnutí mo¾né, zhojila by se tak nesprávnost pøedchozího øízení a pøedchozích rozhodnutí o umístìní stavby jednoznaènì tím, ¾e se tato rozhodnutí zru¹í, ani¾ by do¹lo k odstranìní jejich pochybení.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it.
®alobci sub b, c) zejména brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný ve vìci nejednal a nerozhodl, aèkoliv byl k dal¹ímu øízení povinen dle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2000, sp. zn. 7 A 55/98, èím¾ poru¹il ustanovení § 250j odst. 3 o. s. ø. Nedo¹lo tak k projednání návrhu na vydání územního rozhodnutí, co¾ pøedstavuje poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Proto ¾alobci navrhují napadené rozhodnutí zru¹it.
®alované Ministerstvo pro místní rozvoj ve svém vyjádøení ze dne 11. 12. 2001 a ze dne 5. 2. 2002 pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾aloba podaná A. N. trpí vadami, kdy¾ prý není dostateènì specifikováno, v èem je napadené rozhodnutí nezákonné a jaká subjektivní práva ¾alobce byla poru¹ena. ®alobní tvrzení pova¾uje za velmi nekonkrétní, nereagují na obsah správního rozhodnutí a pou¾ívají argumentaci z jiných soudních øízení. Ministerstvo pøedev¹ím namítá, ¾e Vrchní soud v Praze, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z 22. 7. 1998, vùbec neuvedl, ¾e má být udìlena výjimka pro odstup umis»ované stavby a domu ¾alobce. V novém odvolacím øízení ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stavba je rozestavìna a témìø pøed kolaudací, co¾ bylo zji¹tìno pøi ¹etøení na místì dle § 32 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ se nejednalo o ústní jednání ve smyslu § 36 odst. 1 stavebního zákona. ®alovaný tvrdí, ¾e územní rozhodnutí zru¹il proto, ¾e toto zru¹ení má stejné právní následky jako zastavení øízení. K tomuto závìru dospìl z dùvodu, ¾e stavba byla ji¾ umístìna na základì pravomocného územního rozhodnutí a rovnì¾ stavebnì dokonèena. V daném pøípadì mìl za to, ¾e opìtovnì rozhodoval v odvolacím øízení, je¾ je vlastnì pokraèováním øízení prvostupòového a tvoøí s ním jeden celek. Pøedmìtem rozhodování bylo územní rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ v¹ak oprávnìní a povinnosti vyplývající z územního rozhodnutí byla úèastníky øízení ji¾ spotøebována a vedení opakovaného øízení v souvislosti s ji¾ realizovanou stavbou bylo bezpøedmìtné. Navíc stavební zákon, na rozdíl od mo¾nosti dodateèného povolení stavby, neupravuje mo¾nost dodateèného rozhodnutí o umístìní stavby.
K ¾alobì ¾alobcù sub b), c) ¾alovaný navíc uvádí, ¾e napadené rozhodnutí není pøezkoumatelné soudem, nebo» má svojí povahou úèinky zastavení øízení a jedná se tak o rozhodnutí procesní, nezasahující pøímo práva úèastníkù øízení.
Proto ¾alovaný navrhuje ¾aloby zamítnout, pøípadì zastavit øízení. ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì ¾aloby brojí proti stejnému rozhodnutí ¾alovaného a proto podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. rozhodl, ¾e se pøedmìtné ¾aloby spojují ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby jsou dùvodné.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil pøedev¹ím následující skuteènosti:
Dne 29. 12. 1997 bylo u Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování zahájeno územní øízení ve vìci umístìní stavby Rezidenèní a administrativní centrum Z .
Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 1. 4. 1998, è. j. 137189/97/OUR/V/Kos, rozhodl o umístìní pøedmìtné stavby na blí¾e specifikovaných pozemcích a zároveò udìlil výjimku z odstupové vzdálenosti podle § 40 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v Praze na uvedených pozemcích.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce A. N. dne 14. 4. 1998 odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítl, ¾e toto rozhodnutí mu nebylo doruèeno, aèkoliv se jej bezprostøednì dotýká, a dále ¾e nesouhlasí se zpùsobem umístìní vjezdu do podzemních gará¾í, s vý¹kou plánovaných obytných budov a ¾e neví, jak byla vyøe¹ena jeho námitka ohlednì vedení in¾enýrské sítì pøes jeho pozemek.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 7. 1998, è. j. 6748/98/32/O-280/98, zmìnil citované rozhodnutí magistrátu tak, ¾e ve výroku v podmínce è. 20 vypustil bod c), podle nìho¾ byla investorovi ulo¾ena povinnost pøedlo¾it panoramatické zákresy navrhované stavby do fotografií, a v ostatním toto rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e navrhovaná stavba svým prostorovým a dispozièním uspoøádáním nepo¹kozuje vinohradské panoráma. Stavba ¾alobce slou¾í toliko jako hotelové ubytování a navrhovaná stavba nezpùsobí, ¾e by stavba pro doèasné ubytování neposkytovala potøebné pohodlí, klid a soukromí náv¹tìvníkùm a odpovídá pøíslu¹ným po¾adavkùm obsa¾eným v právních pøedpisech.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2000, sp. zn. 7 A 55/98, vyhovìl ¾alobì ¾alobce A. N. a citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 1998 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e uvedené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. ®alovaný toti¾ dovodil, ¾e dùm ¾alobce není objektem bydlení a proto¾e jím není ani navrhovaná stavba, nezkoumal skuteènou vzdálenost mezi obìma objekty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. Ze zji¹tìných dokladù v¹ak takový závìr nelze dovodit, nebo» kolaudaèní rozhodnutí z roku 1987 se výslovnì vztahuje k objektu è. p. 65 U Z. 1, pøièem¾ ¾alobce vlastní objekt è. p. 291 U Z. 3. Jedná se tedy o dva objekty, pøièem¾ vlastníkem prvního je N. T. a. D., s. r. o. a vlastníkem druhého ¾alobce. Proto¾e z pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí nelze dovodit, ¾e se v pøípadì domu è. p. 291 nejedná o objekt pro ¾alovaný nezákonnì. Proto soud citované rozhodnutí zru¹il, kdy¾ konstatoval, ¾e zji¹tìné vady se týkaly øízení odvolacího a jsou v jeho rámci odstranitelné.
®alovaný napadeným rozhodnutím zru¹il shora citované rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování ze dne 1. 4. 1998. Z ohledání staveni¹tì, konaného dne 3. 5. 2001 toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e celý soubor budov areálu Z. je v pokroèilé fázi rozestavìnosti a tvoøí uzavøený prostor. Na sousedním pozemku parc. è. 1189 je samostatnì stojící stavba, jejím¾ vlastníkem je ¾alobce a která je od staveni¹tì oddìlena ohradou z vlnitého plechu. Odstup stavby ¾alobce od nejbli¾¹í budoucí novostavby má být min. 10-12 m. Proto¾e pøedmìtná stavba je témìø realizována na základì povolení vydaného odborem výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 30. 11. 1998 a zmìnìného rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 30. 4. 1999, è. j. MHMPPOOOFJCHVYS-13971/B/99 /So /Ku, je vydání územního rozhodnutí, tedy stanovení podmínek pro umístìní stavby a její projektovou pøípravu bezpøedmìtné. Proto ¾alovaný citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il, ani¾ vìc vrátil k novému projednání, nebo» zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby má v daném pøípadì stejné právní následky jako zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 140 stavebního zákona není-li výslovnì uvedeno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Dùvody, pro které odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹í, jsou ve shodì s doktrínou správního práva takové, kdy napadené rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno pro rozpor s hmotnìprávní èi procesnìprávní úpravou anebo se jedná o nicotné akty. Pokud v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byly shledány takové vady, ¾e si odvolací orgán o zákonnosti a vìcné správnosti tohoto rozhodnutí nemù¾e uèinit spolehlivý úsudek, je namístì postup podle odst. 3 stejného ustanovení, podle nìho¾ odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
V souzené vìci ¾alovaný napadeným rozhodnutím zru¹il citované rozhodnutí magistrátu. Dùvodem tohoto postupu v¹ak nebyla protizákonnost tohoto rozhodnutí ve shora uvedeném smyslu, nýbr¾ jeho bezpøedmìtnost , daná skuteèností, ¾e zmiòovaná stavba ji¾ v té dobì byla témìø realizována. ®alovaný tak-jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí-rozhodl proto, aby docílil stejné právní následky, jako pøi zastavení øízení. Podle ustanovení § 30 správního øádu toti¾ správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci správního øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o øízení zahájené na návrh úèastníka a proto zákon ¾alovanému neumo¾òoval zastavit øízení pro odpadnutí dùvodu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný dùvod pro zastavení øízení nebyl dán ani podle stavebního zákona, který umo¾òuje zastavit tento druh øízení toliko v pøípadì, nedoplní-li navrhovatel na návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì (§ 35 odst. 3 stavebního zákona).
Nejvy¹¹í správní soud za této situace dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu s ustanovením § 59 odst. 2 správního øádu, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il, ani¾ pro to byl dán zákonný dùvod. Proto¾e ¾alovaný je souèástí soustavy orgánù, vykonávajících státní moc, v plném rozsahu se na jeho èinnost vztahuje imperativ zakotvený moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Tento imperativ ¾alovaný v souzené vìci poru¹il a ji¾ tato samotná skuteènost je proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Navíc, protizákonnost postupu ¾alovaného je zøejmá i z toho, ¾e zru¹ením rozhodnutí magistrátu o umístìní stavby nastala procesní situace, kdy bylo zahájeno pøíslu¹né návrhové správní øízení (podáním návrhu dne 29. 12. 1997, viz § 35 odst. 1 stavebního zákona), nicménì toto øízení nemù¾e být ukonèeno, nebo» ¾alovaný vìc nevrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání a rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu, nýbr¾ rozhodnutí toliko zru¹il podle odst. 2 stejného ustanovení. Správní orgán I. stupnì tak nemù¾e ve vìci znovu jednat a rozhodovat, a to mimo jiné i z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný v jeho postupu a rozhodnutí neshledal ¾ádné vady a rovnì¾ Vrchní soud v Praze v citovaném rozsudku ze dne 11. 12. 2000 konstatoval, ¾e zji¹tìné vady se týkaly øízení odvolacího a jsou v jeho rámci odstranitelné.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøehlédnout ani skuteènost, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaný zjevnì nerespektoval uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud toti¾ v tomto rozsudku ¾alovaného zavázal k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìl být zji¹tìn skuteèný stav vìci ohlednì charakteru stavby ¾alobce, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil a poru¹il tím tehdy platné ustanovení § 250j o. s. ø., podle nìho¾ jsou správní orgány vázány právním názorem soudu (poznámka soudu: obdobnou úpravu obsahuje stávající ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì neztoto¾òuje ani s názorem ¾alovaného o bezpøedmìtnosti vydání územního rozhodnutí za situace, kdy zmiòovaná stavba je ji¾ témìø realizována. Jednotlivá øízení, upravená ve stavebním zákonu, je toti¾ nutno vidìt v jejich vzájemné èasové, formální a obsahové souvzta¾nosti. Jakkoliv jsou tedy rozhodnutí, vydaná v tìchto øízeních, rozhodnutími samostatnými a existuje proti nim i samostatná procesní ochrana, nelze napø. pøehlédnout, ¾e ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumá zejména, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí [§ 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona] a rovnì¾ v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení (§ 81 odst. 1 stejného zákona). Ji¾ z tohoto dùvodu proto nemù¾e obstát argumentace ¾alovaného v tom smyslu, ¾e v daném pøípadì vydal toliko procesní rozhodnutí, které nebylo zpùsobilé zasáhnout do práv úèastníkù øízení, a to i ve smyslu tehdy platné zákonné úpravy.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude ¾alovaný vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil u ka¾dého ze ¾alobcù následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3 500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky 4650 Kè ka¾dému ze ¾alobcù byla stanovena pøimìøená lhùta. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e ¾alobci sub b), c) byli v øízení zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Pokorným a toto zastoupení skonèilo dne 11. 12. 2003.
V Brnì dne 6. 4. 2004