Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1688/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:24:06+00:00
Document Index: 10632395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

22 Cdo 1688/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. P., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J. H., zastoupenému advokátkou, o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 9/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 11. prosince 2008, č. j. 69 Co 512/2008-173, takto :
Okresní soud v Šumperku (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 21. února 2006, č. j. 9 C 9/2003-98 uložil žalovanému povinnost odstranit betonové patky v počtu a umístění specifikovaném ve výrokové části rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 11. prosince 2008, č. j. 69 Co 512/2008-173, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 11. prosince 2008.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně založil své rozhodnutí na závěru, vyplývajícím ze skutkových zjištění, že betonové patky tvořící podklad oplocení, jejichž odstranění se žalobkyně domáhá, se zčásti nacházejí na pozemku žalobkyně, přičemž žalovaný neměl od žalobkyně souhlas k tomu, aby při výstavbě plotu umístil betonové patky způsobem zasahujícím do pozemku žalobkyně.
Dovolatel kritiku právních závěrů zakládá na přesvědčení, že odvolací soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a z nich učinil nesprávné právní závěry. Jeho argumentace pak směřuje k přesvědčení, že část betonových patek se nenachází na pozemku žalobkyně a žalovaný disponoval souhlasem o umístění zbylých patek na pozemek žalobkyně při výstavbě plotu.
Odvolací soud ze skutkového zjištění o umístnění patek a absenci souhlasu žalobkyně s jejich umístněním na jejím pozemku učinil právní závěr o existenci neoprávněné stavby ve smyslu § 135c občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ); dovolatel polemizuje právě se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, kdy na základě odlišného hodnocení provedených důkazů dospívá k názoru, že část patek se nachází na pozemku žalovaného, který disponoval souhlasem žalobkyně k umístnění zbývajících patek na jejím pozemku při výstavbě plotu. Na tomto skutkovém základě činí právní závěr o tom, že se o neoprávněnou stavbu nejedná. Dovolatel odvolacímu soudu fakticky vytýká nesprávné hodnocení důkazů potud, že podle jeho přesvědčení měl odvolací soud dospět k závěru, že část patek se nenachází na pozemku žalobkyně a žalovaný měl souhlas žalobkyně k umístnění zbylých patek na jejím pozemku.
Tím, že dovolatel na odlišných skutkových závěrech buduje jiný názor na otázku neoprávněnosti stavby, nezpochybňuje ve skutečnosti právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující a uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze (srovnej též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, 2005, pod pořadovým č. C 3078, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. června 2009, sp. zn. 22 Cdo 1514/2007, uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz nebo nález Ústavního soudu České republiky ze dne 4. března 2009, sp. zn. II. ÚS 3005/2007, uveřejněný na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky http://nalus.usoud.cz ).
Dovolání tak neobsahuje žádné skutečnosti, které by mohly zakládat přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu, rozhodnutí odvolacího soudu není ostatně ani v rozporu s hmotným právem.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, že betonové patky se nachází na pozemku žalobkyně a žalovaný neměl souhlas s jejich vybudováním na pozemku žalobkyně. Jestliže žalovaný netvrdil existenci jiného oprávnění k vybudování patek, dospěl odvolací soud k závěru, že se jedná o neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c obč. zák.
Tomuto závěru nelze nic vytknout, neboť je v souladu s úpravou institutu neoprávněné stavby, upraveného v § 135c obč. zák. Při úvaze o způsobu vypořádání neoprávněné stavby vyšel odvolací soud ve shodě s podrobným odůvodněním soudu prvního stupně z možností daných mu § 135c odst. 1 obč. zák., přičemž při této úvaze respektoval kritéria rozhodná pro volbu způsobu vypořádání neoprávněné stavby podávající se z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. dubna 2002, sp. zn. 22 Cdo 432/2002, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 2003, sešit 3, pod pořadovým č. 23.
Ustanovení § 135c obč. zák. představuje právní normu s relativně neurčitou hypotézou, to jest právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Dovolací soud by mohl úvahu odvolacího soudu o zvoleném způsobu vypořádání neoprávněné stavby při respektování závěrů podávajících se z R 23/2003 přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti, o kterou se v daném případě zjevně nejedná.
Žalovaný dále odvolacímu soudu vytýká, že neprovedl v dovolání konkrétně specifikované důkazy, čímž obsahově vystihuje dovolací důvod (§ 241a odst. 2 písm. a)o. s. ř.), že odvolací soud zatížil řízení vadou mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V daném směru dovolací soud dodává, že k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle tohoto zákonného ustanovení, tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto pouze za předpokladu, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu (jedná se o střet odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. května 2005, sp. zn. 20 Cdo 1591/2004, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3339, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5780 nebo nález Ústavního soudu České republiky ze dne 4. března 2009, sp. zn. II. ÚS 3005/2007, uveřejněný na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky http://nalus.usoud.cz a tam uvedenou judikaturu).
Dovolatel však žádnou procesní otázku zásadního významu nevymezuje a tato se nepodává ani z obsahu dovolání; okolnost, neprovedení konkrétních důkazů v souzené věci otázkou zásadního právního významu zjevně není.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.