Source: http://kraken.slv.cz/8Azs40/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:34:27+00:00
Document Index: 8404583

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs40/2008
8 Azs 40/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. K. P., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, èj. OAM-547/LE-VL02-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, èj. 64 Az 62/2007-28,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìlil. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, postrádá pøesvìdèivé odùvodnìní a není v souladu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Podle stì¾ovatele soud nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména nevá¾il osobní vá¾nou situaci, která stì¾ovateli hrozí po návratu do zemì. Stì¾ovatel by byl pøípadným návratem do vlasti vystaven nebezpeèí stíhání policejními orgány a byl by nucen vykonat základní vojenskou slu¾bu, pøesto¾e ji¾ nesplòuje zákonem stavenou vìkovou hranici pro její výkon. Dále uvedl, ¾e se obává, ¾e po návratu do vlasti nebude mít dostateèné ekonomické prostøedky na svou ob¾ivu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní uvá¾ení o splnìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodného ve smyslu § 14 zákona o azylu ¾alovaný vylo¾il úzce, pøièem¾ rozhodnutí krajského soudu postrádá známky individuálního pøístupu peèlivého posouzení.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani jakékoliv pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, ze dne 10. 10. 2003, èj. 2 Azs 15/2003-81, è. 77/2004 Sb. NSS).
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se krajský soud s touto otázkou k ¾alobní námitce vypoøádal.
S ohledem na existenci své pøedchozí judikatury Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. odmítl.