Source: http://kraken.slv.cz/4As42/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:19:06+00:00
Document Index: 56940730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

4As42/2008
4 As 42/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, è. j. KUJCK 1415/2008 OREG/3, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Písek è. j. výst/276221229/0/2007/Kl-5/ÚØUS/Rozh, ze dne 29. 10. 2007, a souèasnì toto rozhodnutí k odvolání M. P. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému úøadu Písek k novému projednání. Rozhodnutím Mìstského úøadu v Písku ze dne 29. 10. 2007 bylo rozhodnuto o umístìní stavby Gará¾e ulice 17. listopadu v Písku u bytového domu Porfin .
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby vznikla ¾alobci poplatková povinnost, proto byl dne 5. 3. 2008 vyzván k zaplacení soudního poplatku. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, krajský soud jej v¹ak usnesením ze dne 27. 3. 2008 neosvobodil a souèasnì mu zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku s pouèením o dùsledcích nezaplacení. Dne 1. 4. 2008 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e poplatek zaplatit nemù¾e, nebo» nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti, a poukázal na to, ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem. ®alobce ve stanovené lhùtì ani do doby rozhodnutí soudu soudní poplatek nezaplatil a byl na následky nezaplacení upozornìn, proto soud øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal nesprávnost a nezákonnost postupu krajského soudu, který mu odepøel spravedlivou ochranu práv a oprávnìných zájmù meritorním projednáním a rozhodnutím jeho zále¾itosti. Protiústavnost napadeného usnesení spatøoval stì¾ovatel v poru¹ení èl. 1, èl. 3 odst. 1, èl. 36, èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v poru¹ení èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod diskriminací zalo¾enou na nemajetnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal nespravedlnost usnesení o neosvobození od soudního poplatku, proti nìmu¾ podle pouèení není ¾ádný opravný prostøedek pøípustný, a nespravedlnost a nesmyslnost usnesení-výzvy k zaplacení soudního poplatku, nebo» krajský soud vìdìl, ¾e stì¾ovatel tento poplatek pro nedostatek finanèních prostøedkù zaplatit nemù¾e. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a pøiznal mu osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil postup krajského soudu za zcela souladný s právními pøedpisy a navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Dne 13. 8. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 10. 3. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-25, stì¾ovatele od zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè neosvobodil. V pouèení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není øádný opravný prostøedek pøípustný.
Stì¾ovatel ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti reagoval na toto usnesení podáním ze dne 31. 3. 2008, ve kterém namítal, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè zaplatit nemù¾e, proto¾e na jeho zaplacení nemá finanèní prostøedky z dùvodu nemajetnosti, co¾ dolo¾il v podání ze dne 20. 3. 2008. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zastavením øízení by mu vznikla újma na základním právu na spravedlivé projednání jeho zále¾itosti soudem v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, ústavnì zaruèeném v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spolu s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v¹ak po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì ze dne 26. 2. 2008 zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e krajský soud v usnesení o neosvobození od soudního poplatku poskytl stì¾ovateli nedostateèné a zavádìjící pouèení, ¾e proti nìmu není øádný opravný prostøedek pøípustný. Toto pouèení je sice z formálního hlediska správné, nebo» ve správním soudnictví ¾ádné øádné opravné prostøedky neexistují, nicménì mù¾e v úèastnících øízení evokovat dojem, ¾e proti takovému usnesení nelze uplatnit ¾ádný opravný prostøedek.
S takovým názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Z jeho konstantní judikatury naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e usnesení o neosvobození od soudních poplatkù není ani rozhodnutím doèasné povahy, ani se jím neupravuje vedení øízení, a proto není pochyb o pøípustnosti jeho pøezkumu v kasaèním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 311/2004, www.nssoud.cz, jeho¾ pøedmìtem byl právì pøezkum usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e proti usnesení, jím¾ krajský soud neosvobodil úèastníka øízení od soudního poplatku za øízení, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Je tedy zøejmé, ¾e zmínìné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 3. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-25, obsahuje nesprávné pouèení. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje citované podání stì¾ovatele ze dne 31. 3. 2008 za kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ stì¾ovatel nebyl osvobozen od zaplacení soudního poplatku. Tento závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu uvedeného podání, podobnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 18/2008, ve které obdobné podání za kasaèní stí¾nost pova¾oval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatel pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení bránil proti usnesení o neosvobození od soudního poplatku, a to podáním kasaèní stí¾nosti, kterou v¹ak krajský soud pøed zastavením øízení nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 72/2004-80, ze dne
14. 4. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 607/2005, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nastala analogická situace, jakou popisuje citovaný judikát. Skuteènost, ¾e krajský soud nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti svému usnesení o neosvobození od soudních poplatkù k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovateli bez pochyby nále¾í právo, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým jej krajský soud neosvobodil od soudního poplatku, a to døíve, ne¾ krajský soud øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí o neosvobození stì¾ovatele od soudního poplatku a zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele osvobodil, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, která nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodování krajského soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení u krajského soudu bylo sti¾eno zásadní vadou, nebo» soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, kdy¾ stì¾ovateli odòal mo¾nost dosáhnout zru¹ení usnesení, kterým nebyly osvobozen od soudního poplatku, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-36, pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby v souladu s § 108 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 3. 2008, è. j. 10 Ca 32/2008-25.