Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:17:40+00:00
Document Index: 38939375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

6Ads40/2013
6 Ads 40/2013-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zast. Ing. P. Ch., obecným zmocnìncem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2012, è. j. 2012/11971-221/1, sp. zn. 2012/20/221/JF, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 1 Ad 34/2012-27,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Ad 34/2012-27 ze dne 15. 4. 2013, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. 2012/11971-221/1 ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 2012/20/221/JF, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy è. j. MHMP 809621/10 PnP P42/10 ze dne 19. 11. 2011, o pøeru¹ení øízení ve vìci pøíspìvku na péèi.
Stì¾ovatelka, která nebyla zastoupena advokátem, v reakci na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2013, è. j.-17, je¾ nabylo právní moci dne 24. 6. 2013, k pøedlo¾ení plné moci udìlené jí advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ve smyslu øádného pouèení po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. V Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zaslaných soudu 26. 7. 2013 uvedla pøehled o svých pøíjmech.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2013, è. j.-64, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno 15. 8. 2013, a tímto dnem nabylo právní moci, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení advokáta (bod I. výroku) z dùvodu, ¾e v souzené vìci se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost. Dále ji tímto usnesením vyzval, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾ila splnìní podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a pøedlo¾ila ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (bod II. výroku). Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 15. 8. 2013, jak je vý¹e uvedeno. Lhùta ke splnìní povinnosti ve smyslu platné právní úpravy marnì uplynula dnem 30. 8. 2013. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o následcích nesplnìní povinnosti. Na výzvu soudu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nereagovala.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelkou k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. /za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s./ kasaèní stí¾nost odmítnout.