Source: http://pralesy.sk/kniznica/aktuality/132-o-nam-hovoria-rozsudky-o-smrekovici-a-bystrej-doline.html
Timestamp: 2017-07-24 20:31:37+00:00
Document Index: 12953526

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 4', '§8', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 8']

" Úvod Pralesy Význam Ochrana Lokality Fotogaléria Knižnica Projekt O nás Čo nám hovoria rozsudky o Smrekovici a Bystrej doline?
13. marec 2015	Smrekovica a Bystrá dolina sú dve lokality, kde sa na časti územia zachovali pralesy. Okrem toho ich v posledných rokoch spája aj to, že v oboch prípadoch bola snaha, na jednej strane o ich prísnu ochranu, a na druhej strane o vykonávanie sanitárnych ťažieb. Obe lokality nakoniec riešili súdy a padli pri nich poučné a zaujímavé rozsudky.
Pohľad do Bystrej doliny v NP Nízke Tatry. V súčasnosti tu platí zákaz ťažby a vykonávania iných hospodárskych aktivít. O tom či to tak zostane aj do budúcna rozhodne Najvyšší súd SR.
V oboch prípadoch príslušný obvodný úrad životného prostredia využil všeobecné ustanovenia zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (§ 4 Všeobecná ochrana rastlín a živočíchov a §8 Preventívne a nápravné opatrenia orgánu ochrany prírody) a vydal rozhodnutia, ktorými zakázal vykonávanie ťažby a s ňou súvisiacich hospodárskych aktivít. Po neúspešných odvolaniach napadol štátny podnik Lesy Slovenskej republiky obe rozhodnutia na príslušných súdoch.
Smrekovica to už má úspešne za sebou. Prípadom sa zaoberal Krajský súd v Žiline, ktorý 23. mája 2012 vydal rozsudok (25 stranový), ktorým zamietol žalobu Lesov SR, š.p. v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutia úradov životného prostredia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Prípadom Bystrej Doliny sa zaoberal Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý 26. marca 2014 vydal rozsudok (16 stranový), ktorým taktiež zamietol žalobu Lesov SR, š.p. v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutia úradov životného prostredia. Vzhľadom na to, že Lesy SR, š.p. podali voči rozsudku odvolanie, rozsudok ešte nie je právoplatný a prípadom sa bude zaoberať Najvyšší súd SR.
Oba rozsudky (aj keď jeden z nich ešte nie je právoplatný) sú veľmi poučné a zazneli v nich zaujímavé fakty a právne zdôvodnenia, ktoré môžu byť využité aj v budúcnosti pre podobné prípady.
Pre oba rozsudky sme si nechali vypracovať právnu analýzu z ktorej vyplývajú tieto hlavné závery:
V prípade rozporu medzi zákazmi podľa zákona o ochrane prírody a hospodárením na lesných pozemkoch podľa zákona o lesoch má prednosť postup podľa zákona o ochrane prírody, vzhľadom k tomu, že ide o osobitný predpis k zákonu o lesoch. Rozhodnutia vydané podľa § 4 ods. 2 a § 8 ods. 1 zákona o ochrane prírody predstavujú vyjadrenie základných princípov ochrany životného prostredia - princípu prevencie a predbežnej opatrnosti.
Je na zvážení príslušného orgánu ochrany prírody, aby (v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 2 a § 8 ods. 1), stanovil dobu trvania zákazu tak, aby nimi dosiahol sledovaný cieľ ochrany konkrétnych častí prírody. Nástroje uvedené v zákone o ochrane prírody v rámci tzv. všeobecnej ochrany podľa druhej časti zákona o ochrane prírody sú použiteľné aj pre územia s osobitným režimom ochrany podľa iných častí zákona. Na stiahnutie:
Pravna analýza v plnom znení Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. 21S/95/2011 zo dňa 23. mája 2012
Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 23S/243/213 zo dňa 26. marca 2014