Source: http://stop-prolux.webnode.cz/news/hromadna-zaloba/
Timestamp: 2017-11-18 10:13:15+00:00
Document Index: 54343738

Matched Legal Cases: ['§ 25', 'zákona č.216', '§ 269', '§ 13', '§13', '§57', '§52', '§57', '§5', '§269']

Hromadná žaloba proti Proluxu :: www.stop-prolux.net
Úvodní stránka > Hromadná žaloba proti Proluxu
Hromadná žaloba proti Proluxu
K této žalobě se můžete připojit s Vašim svědectvím, když mi pošlete Vaše jméno příjmení a adresu na stopprolux@seznam.cz a já Vás následně navrhnu soudu jako svědky.
Žalobce 1. : Občanské sdružení „stop trestuhodným obchodním praktikám-STOP" se sídlem Pětihosty 73, 251 67, registrované od 7.7.2010 pod č.j. VS/1-1/80 564/10-R, IČO 22862820, je občanským sdružením zabývajícím se ochranou spotřebitele. Cílem jeho činnosti je, jak vyplývá z jeho stanov, především hájení zájmů spotřebitelů v těch oblastech, kde síly jednotlivce na tuto ochranu nestačí, odstraňování nedostatků na trhu a budování občanské složky ochrany spotřebitele. Tato činnost zakládá oprávnění prvého žalobce hájit zájmy spotřebitelů ve smyslu § 25 odst. 2 zákona na ochranu spotřebitele (634/1992 Sb.).
zastoupené pověřenou
Žalobce 2. : Neuzavřený počet níže nadepsaných klientů žalované.
Realitní kancelář Prolux Consulting Int. s.r.o. se sídlem Praha1. Václavské nám.č.p.819/43, PSČ 110 00 zapsaná v OR oddíl C, vložka90209 IČ: 26731908, DIČ: CZ26731908 , Generální ředitelka Karolina Valentová, bytem Skupova, 570/21, Teplice, 41501, Majitelé RK: Petr Jasanský a Miroslava Šebková, oba bytem na Floridě 550 SE 12th Street, Pompano Beach, Florida 33060 (dále jen žalovaná)
(Hromadná zápůrčí žaloba)
1. Kopie ustanovení, jež jsou nedílnou součástí Smluv o podpoře prodeje nemovitosti, předkládaných žalovanou klientům.
Podpisy podvedených klientů na samostatných listech
Stanovy o.s. "STOP"
Opis odkazů z internetu
Vzhledem k tomu, že se žalobci důvodně domnívají, že žalovaná se soustavně dopouští protiprávního jednání vůči svým klientům a svým jednáním je poškozuje dle
Dále se žalobci domnívají, že podpisem níže citované Rozhodčí doložky ve smlouvě předkládané žalovanou, se klient vzdává práv, která mu zákon poskytuje a jež mu zaručuje ústavní Listina základních práv a svobod. Tedy zejména práva na spravedlivý proces a tímto zhoršuje své smluvní postavení.
Rozhodčí doložka (opis ze smlouvy):
Smlouva: Čl.VI. Závěrečná ustanovení 2. Smluvní strany sjednávají, že veškeré majetkové spory, které mezi nimi vzniknou z této smlouvy, nebo v souvislosti s ní, budou řešeny v rozhodčím řízení podle platného znění zákona č.216/1994 Sb. O rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, postupem podle Rozhodčího řádu a Poplatkového řádu vydanými Sdružením rozhodců a.s. IČ:63496658, se sídlem Brno, Příkop 8, a to jediným rozhodcem ze Seznamu rozhodců, vedeného Sdružením rozhodců a.s., který bude jmenován podle Rozhodčího řádu. Smluvní strany výslovně prohlašují, že měly možnost se seznámit se a seznámily se s s Rozhodčím řádem a Poplatkovým řádem, jejichž znění je zveřejněno na internetových stránkách www.sdruzenirozhodcu.cz, v Obchodním věstníku č. 16 a je také veřejně k dispozici v sídle Sdružení rozhodců a.s. a činí je nedílnou součástí této rozhodčí doložky a dohodly se,že dle citovaného Rozhodčího a Poplatkového řádu má být rozhodčí řízení vedeno. Případné odstoupení některé smluvní strany od této smlouvy, nemá vliv na platnost sjednané rozhodčí doložky.
V této výše uvedené rozhodčí doložce se účastníci nedohodli (neurčili) osobu konkrétního rozhodce, nýbrž žalovaná pouze určila, že jediný rozhodce bude vybrán ze Seznamu rozhodců vedeném společností Sdružení rozhodců a.s..
Možnost vést seznam rozhodců je ovšem umožněna pouze v řízení vedeném u stálého rozhodčího soudu, nikoliv u soukromé společnosti, v daném případě u Sdružení rozhodců a.s. jak je tato zásada formulována v § 269 odst. 3 obch. zák.
Z povahy společnosti Sdružení rozhodců a.s. a z jejího výpisu z obchodního rejstříku ovšem vyplývá, že tato společnost není stálým rozhodčím soudem, zřízeným na základě zvláštního zákona. Z obchodního rejstříku této společnosti naopak vyplývá, že od 1.5.2009 je předmětem podnikání této společnosti Výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.
Pokud tedy subjekt, který není stálým rozhodčím soudem, zřízeným na základě zvláštního zákona, jak to předpokládá zákon o rozhodčím řízení ve svém § 13, vykonává takové činnosti, které spadají podle zákona o rozhodčím řízení výlučně do působnosti stálých rozhodčích soudů, jde o úmysl obcházet zákon a dochází tak k rozporu se zákonem.
Zákon 216/1994 Sb.§13 1) Stálé rozhodčí soudy mohou být zřízeny pouze na základě zákona
(Opis ze smlouvy):
Smlouva: Čl.VI Závěrečná ustanovení 3. „Klient prohlašuje, že k uzavírání a podpisu této smlouvy došlo v místě za podmínek, které klient předem sjednal se zástupcem poskytovatele ve smyslu §57 zák.č.40/1964 Sb.občanského zákoníku. Pokud je klient ve smyslu §52 odst.3. zák. č.40/1964 Sb.občanského zákoníku spotřebitelem má za podmínek §57 citovaného zákona, právo od smlouvy odstoupit
Již samotná tato formulace věty, vypovídá o tom, že snahy žalované směřují k odvedení pozornosti klienta od důležitého ustanovení:
Níže citované ujednání dále zbavuje ve své podstatě klienta na dobu neurčitou možnosti nakládat se svým majetkem. Při jakékoli změně majitele do budoucna, je klient totiž povinen zaplatit žalované provizi:
Smlouva: Čl.IV 1.Poskytovateli vzniká nárok na odměnu za splnění podmínek podle čl. II odst.1, tedy i tehdy, jestliže ke změně vlastnictví předmětné nemovitosti dojde i bez přímé součinnosti poskytovatele Odměna je splatná do 14-ti dnů od vzniku nároku na ni. Pro případ, že kupující uhradí cenu či její část při podpisu dohody o rezervaci nemovitostí, nebo při podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě, v takovém případě strany sjednávají, že sjednaná odměna je poskytovateli splatná ihned.2. Klient je povinen zaplatit poskytovateli odměnu dle bodu 2. odst.2. (viz. Strana č.1.) V případě že předmětné nemovitosti budou zcizeny za cenu vyšší než je předpokládaná cena nemovitosti uvedená v bodě 2.odst.1 (str.1. Této smlouvy), dohodly se smluvní strany, že odměna poskytovatele bude zvýšena o částku rovnající se jedné třetině z částky přesahující předpokládanou cenu. K celkové odměně bude účtována příslušná sazba DPH podle aktuální zákonné úpravy. V případě že poskytovatel uzavře s třetí osobou dohodu o rezervaci předmětných nemovitostí za cenu vyšší než je prodejní cena uvedená v kupní smlouvě odměna poskytovatele, se v takovém případě počítá z prodejní ceny uvedené v dohodě o rezervaci nemovitostí. V případě že skutečná prodejní cena předmětných nemovitostí není známa, odměna poskytovatele se rovná výši uvedeného procenta dle bodu 2. odst.2 vypočteného z předpokládané ceny nemovitostí uvedené v bodě 2 odst.1. 3. P.Poskytovateli vzniká nárok na odměnu také v případě, že ke změně vlastnictví předmětných nemovitostí dojde i po skončení účinnosti této smlouvy, ale stane se tak v důsledku činnosti poskytovatele
Čl.I. Předmět Smlouvy 1. Poskytovatel se zavazuje vyvíjet činnost směřující k podpoře prodeje předmětných nemovitostí klientem specifikovaných v bodě 1. této smlouvy (viz.strana č.1, Úvodní ustanovení), a to zejména umístěním nabídky jejich prodeje na internetové servery prolux.cz a ereality.cz, propagací těchto serverů a na nich umístěných nabídek v celostátním tisku a médiích, nabízením předmětných nemovitostí klientům evidovaných ve vlastní databázi, stejně jako dalším osobám majícím zájem o koupi nemovitostí atd., a klient se zavazuje zaplatit poskytovateli za podmínek uvedených v čl.II odst.1 a čl. IV. Těchto smluvních ujednání odměnu.
Čl.II. Práva a povinnosti smluvních stran 1. Povinnosti poskytovatele se považují za splněné okamžikem, pokud za účinnosti této smlouvy dojde k uzavření smlouvy o prodeji předmětných nemovitostí, k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě, smlouvy o rezervaci (dále také jen převodní smlouva) nebo na základě jiných skutečností, jejichž důsledkem je změna vlastnictví předmětných nemovitostí. Kde se ve Smlouvě dále hovoří o „zcizení“ nemovitostí, má se tím na mysli jakákoliv změna jejich vlastnictví.
SMLOUVA NENÍ SVÝM CHARAKTEREM ZPROSTŘEDKOVATELSKOU SMLOUVOU a ŽALOVANÁ NENÍ REALITNÍ KANCELÁŘÍ V PRAVÉM SMYSLU TOHOTO SLOVA
Čl.II. 3. Klient je povinen: a) předat poskytovateli veškeré potřebné a aktuální podklady, týkající se předmětných nemovitostí, poskytnout poskytovateli veškerou potřebnou součinnost k prodeji, včetně součinnosti při řešení případných právních závazků váznoucích na nemovitostech b) sdělovat ihned poskytovateli všechny skutečnosti a jejich změny, jež jsou rozhodné pro dosažení účelu této smlouvy, c) poskytovat poskytovateli veškerou nutnou součinnost ke splnění účelu této smlouvy, d) uzavřít s třetí osobou převodní smlouvu na zcizení předmětných nemovitostí, pokud splňuje podmínky této smlouvy bez zbytečného odkladu po předložení návrhu e) nezatíží předmětné nemovitosti žádnými právy ve prospěch třetích osob f) spolupracovat s poskytovatelem při prohlídkách předmětných nemovitostí g) oznámit poskytovateli bez zbytečného odkladu uzavření převodní smlouvy h) …..
4. Klient tímto výslovně zmocňuje poskytovatele k uzavírání časově omezené dohody o rezervování předmětných nemovitostí s třetími osobami v souvislosti se složením záloh na kupní cenu a k příjímání záloh. Poskytovatel tímto udělené zplnomocnění přijímá.
Důkaz: kopie ustanovení jež jsou součástí Smlouv
Navíc bývá pozornost klienta od čtení těchto ustanovení záměrně odváděna ujišťováním makléře o nezávaznosti dokumentu, nebo hovorem, jenž naprosto nesouvisí s účelem návštěvy makléře. Makléři tedy tímto jednáním uvádějí úmyslně klienta v omyl.
Rovněž skutečnost, že makléř při schůzce v případě, že klient váhá podepsat předkládaný dokument, zprostředkuje klientovi telefonické spojení s někým z vedení společnosti a ten klientovi potvrdí „pravdivost" informací, které mu makléř sdělil.
Svědčí o tom, že se nejedná pouze o neetické chování jednotlivých makléřů, ale o předem dohodnutou podporu, ze strany vedení žalované, směřující k ovlivnění klienta k uzavření Smlouvy.
Žalobci se domnívají, že tímto jednáním ze strany žalované, dochází k porušení zákona:
Po odchodu makléře, zjistí každý klient dříve nebo později, že postrádá kopii dokumentu, který podepsal. V některých případech je pak kopie dokumentu klientovi dodatečně doručena. V jiných případech, ani po opakovaných urgencích doručena není.
V jiných případech pak,pokud si klient dodatečně text ustanovení přečte a dosahu těchto ustanovení porozumí (někdy během několika dní, nebo i hodin od podepsání Smlouvy) Snaží se pak žalovanou kontaktovat a žádá ji o odstoupení od takto pro něho nevýhodné smlouvy.
Toto chování ze strany žalované a jejich makléřů, které bývá pro klienty velmi traumatizující a náročné na jejich psychiku, mívá často za následek zhoršení zdravotního stavu klientů. A není výjimkou, že vede i k pracovní neschopnosti, nebo hospitalizaci .
Žalobci se domnívají že toto výše popisované chování makléřů žalované je zároveň v přímém rozporu s etickým kodexem, kterým jsou makléři ze strany žalované vázáni. Čímž dochází k porušení zákona
Zákon č.634/1992 O ochraně spotřebitele příloha č. 1 §5 (1)
(opis z webových stránek žalované.):
Etický kodex je základním dokumentem popisujícím zásady chování, jejichž respektování a dodržování je očekáváno od všech ASRKM. Jeho cílem je sjednotit vystupování celé asociace a vtisknout tím jednotný charakter ASRKM, jednak jako asociace vystupující navenek, a současně i jako asociace ve vztahu k jejím členům.
Důkaz: Opis odkazů z internetových stránek
Důkaz: Opis odkazů z internetu
Žalobcům je rovněž známa skutečnost, že na žalovanou je v současné době podáno cca 400 trestních oznámení, jež jsou evidována pod ČJ KRPA - 1802/TČ - 2009-000096, na Krajském ředitelství Hl.města Prahy SKPV OHK Kongresová 2 Praha4 6.oddělení /vyšetřovatel Kpt.Luboš Hanzlík/
Důkaz: Potvrzení OHK
Shrnutí: Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalovaná se prokazatelně nezabývá zprostředkováním prodeje nemovitostí, tak jak nabízí svým klientům před uzavřením smlouvy. Zaměstnanci žalované naopak prokazatelně záměrně uvádějí klienty v omyl, tím že jim podávají nejasné, neurčité, dvojsmyslné a jinak nezřetelné údaje. Všechna ustanovení, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy jsou naprosto cíleně sepsána právníky žalované za účelem vzniku rozporů. A jsou formulována tak, aby je klient dříve nebo později byl nucen porušit! Neboť SANKCE vyplývající z porušení těchto ustanovení klientem, JSOU VÝZNAMNÝM, NE LI JEDINÝM ZDROJEM PŘÍJMŮ ŽALOVANÉ
Odůvodnění naléhavosti právního zájmu:
Na základě výše uvedeného žalobci navrhují tento:
Žalované se přikazuje zdržet se vůči spotřebitelům následujících, nebo obsahem podobných smluvních ujednání, která uvádějí v nerovnováhu smluvní vztah mezi klientem a žalovanou.
a) ujednání zavazující klienty k řešení budoucích sporů výhradně před rozhodčími soudy.
b)ujednání určující, že závazkový vztah se bude řídit dle §269/1991 Sb. Obchodního .zák. odst.2 zák. 513/
c)Ujednání zavazující klienta zaplatit provizi i po skončení trvání platnosti smlouvy.
d)Ujednání o tom, že žalované náleží odměna i bez její přímé součinnosti při prodeji nemovitosti, jako poskytovatele.
e)Ujednání, jež neumožňuje vypovědět klientovi smlouvu v žádném termínu.
f)Ujednání, jež zbavuje klienta práv rozhodovat o ceně nemovitosti a opravňuje žalovanou volně s touto cenou manipulovat.
2.Žalované se přikazuje zdržet se do budoucna vůči klientům klamavého jednání a uvádění v omyl pomocí nepravdivých informací o službách poskytovaných žalovanou.
3.Žalované se přikazuje neumisťovat důležitá smluvní ujednání na opačné straně tiskopisu, než je požadován podpis klienta a tato ujednání nepsat menším fontem písma, než 10.
4.Při nesplnění některé z podmínek uvedených v bodě 1. až 3., se žalované přikazuje přestat používat ve svém oficielním názvu přívlastek REALITNÍ KANCELÁŘ. Tohoto názvu, se žalované zakazuje používat rovněž ve veškerém tištěném propagačním materiálu, na bilboardech, na webových stránkách, při ústních kontaktech s klienty a při náboru nových spolupracovníků.
5. Žalobci jsou oprávněni na náklady žalované uveřejnit do 30 dnů od právní moci rozsudku, formou inzerátu (v rozměru nejméně čtvrtiny novinové strany, ve věci vydaný pravomocný rozsudek ve zkráceném znění určeném soudem a to v deníku MF DNES, Lidové noviny, Právo a Hospodářské noviny.
6. Žalovaná je povinná nahradit žalobcům náklady řízení do 3 dnů od nabytí právní moci rozsudku
Za o.s. „stop trestuhodným obchodním praktikám-STOP“ a za neuzavřený počet podvedených klientů
1.Světlana Glaserová, 251 67 Pětihosty 73………………………………….