Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2007/ad_2007_nr_013.htm
Timestamp: 2018-11-15 09:03:27+00:00
Document Index: 45012543

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2007 nr 13 Enligt 2003 års bussbranschavtal skall lönetillägg utgå till bussförare anställda hos bussbolag och busstationer, vilka utför linjetrafik för AB Storstockholms Lokaltrafik under tid bussföraren utför sådan trafik, den s.k. Stockholmssulan. En bussförare som är anställd hos ett bolag som utför närtrafik efter upphandling av Stockholms läns landstings färdtjänstnämnd har inte erhållit något lönetillägg. Fråga bl.a. om avtalet skall tolkas så att det innebär att lönetillägg skall utgå endast till anställda vid bussbolag och busstationer som utför linjetrafik för bolaget SL eller om det innebär att sådant lönetillägg skall utges även till anställda hos bolag som utför linjetrafik för landstinget, om trafiken tidigare varit upphandlad av SL
ARBETSDOMSTOLE Domar i fulltext ad 2005 nr N.. 1
Bakgrund till kollektivavtalsregleringen inom busstrafiken. 4
Utvecklingen i Stockholms läns landsting och den s.k. Stockholmssulan. 4
Innebörden av överenskommelsen i avtalsbilaga C.. 5
Upphandling av närtrafik inför år 2005. 5
Björn Bengtssons arbete. 5
Kollektivavtalsbrott 6
Inställning till förbundets talan. 7
Huvudmannaskapet för kollektivtrafik inom landstinget 7
Upphandling av närtrafik inför år 2005. 8
Innebörden av överenskommelsen i avtalsbilaga C.. 9
Påståendet om kollektivavtalsbrott 9
Ersättning till Björn Bengtsson. 10
Innebörden av överenskommelsen. 11
Sammanfattade bedömning och slutsatser 14
Domsbilaga. 16
Ledamöterna Per Bardhs och Staffan Holmertz skiljaktiga mening. 16
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 13/07
2007-02-07 Mål nr A 214/05
2. Traveller Buss AB, 556407-3970, Vretvägen 1, 142 34 SKOGÅS
Skadestånd p.g.a. kollektivavtalsbrott m.m.
Färdtjänstnämnden i Stockholms läns landsting (färdtjänstnämnden) har efter upphandling uppdragit åt bolaget att fr.o.m. den 1 januari 2005 utföra närtrafik. Närtrafiken utgörs av service- och flexlinjer. Björn Bengtsson är bussförare och medlem i förbundet. Han är sedan januari 2005 anställd hos bolaget som förare på en service- och flexlinje. Han har under den tid han varit anställd inte fått något lönetillägg enligt avtalsbilaga C till bussbranschavtalet. Tvist har uppstått om bolaget, genom att inte betala lönetillägg till Björn Bengtsson, har brutit mot avtalet. Därvid har fråga uppstått dels om överenskommelsen om lönetillägg överhuvudtaget är tillämplig eftersom trafiken inte upphandlats av AB Storstockholms Lokaltrafik utan av färdtjänstnämnden, dels om närtrafik är sådan linjetrafik som omfattas av avtalet. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
b) förplikta bolaget att till Björn Bengtsson utge 1 257 kr per månad fr.o.m. den 3 januari 2005 t.o.m. dagen för huvudförhandling, den 19 oktober 2006, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på respektive månadsbelopp från den 25:e i respektive månad tills betalning sker, och
Bussarbetsgivarna och bolaget har bestritt yrkandena. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att skadeståndsskyldighet föreligger, har arbetsgivarparterna yrkat att skadeståndet skall sättas ned eller helt falla bort. Om Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget har att utge lönetillägg till Björn Bengtsson för arbete på såväl service- som flexlinje har bolaget vitsordat beloppet i sig. För det fall lönetillägg endast skall utgå för arbete utfört på servicelinje har bolaget vitsordat ett belopp motsvarande 80 procent av det yrkade månadsbeloppet. Sättet att beräkna ränta har vitsordats.
Under 1990-talet privatiserades statliga och kommunala bussbolag. Förbundet tog över förhandlings- och avtalsrätten för bussförarkollektivet. De privata bussbolagen, inklusive de tidigare statliga bolagen, gick in i en gemensam arbetsgivarorganisation – Bussarbetsgivarna – medan de kommunala bussbolagen blev kvar i sin gamla arbetsgivarorganisation, KFS. Två likvärdiga kollektivavtal för hela bussbranschen tecknades, bussbranschavtalet och KFS-avtalet. Syftet med avtalen var att undvika lönekonkurrens mellan de olika avtalen eller mellan de olika trafikslagen.
Mellan förbundet och SL-koncernen tecknades kollektivavtal, det s.k. SL-avtalet, som SL:s olika dotterbolag var bundna av. De privata bussbolag som fick uppdrag från SL var emellertid bundna av andra kollektivavtal. Lönevillkoren i SL-avtalet var bättre än enligt de övriga kollektivavtalen i branschen. Detta innebar att en bussförare som var anställd hos ett av SL:s dotterbolag och som gick över till ett privat bolag när detta, efter upphandling av SL, tog över linjetrafik i Stockholms län fick sänkt lön. Detta trots att huvudmannen i realiteten var densamma, nämligen landstinget.
Björn Bengtssons arbete
Björn Bengtsson är anställd hos bolaget och arbetar sedan januari 2005 som bussförare på den av färdtjänstnämnden upphandlade närtrafiken innefattande service- och flexlinjer. Innan han började arbeta för bolaget arbetade han för Swebus AB med samma arbetsuppgifter. Då erhöll han lönetillägg i enlighet med den s.k. Stockholmssulan. Han fick således en motsvarande lönesänkning i och med anställningen hos bolaget.
Den linje som Björn Bengtsson kör är den s.k. Vällingbyflexen. Linjen har en fastlagd rutt, en tidtabell och fasta hållplatser som är numrerade. Den som har rätt till färdtjänst kan på tider som är fastslagna i en tidtabell begära att bussen stannar på en viss hållplats. Servicelinjen är också öppen för allmänheten. Den avviker inte heller från den fasta rutten. Det går inte att beställa bussen till sin egen hemadress utan den stannar på fasta hållplatser. Skillnaden mellan servicelinjer och flexlinjer är att en person med färdtjänst kan ringa och beställa flexlinjen och få den att stanna på en hållplats som är förutbestämd vid en tidpunkt som den färdtjänstberättigade önskar. På Vällingbyflexen tillämpas flexlinjen endast på fredagar medan servicelinjen tillämpas varje vardag. Det är en grupp om fem–sex förare som kör linjen. Flexlinjen utgör mindre än 20 procent av Björn Bengtssons arbetstid och resterande tid om 80 procent utgörs av servicelinjen.
Björn Bengtsson har inte erhållit något lönetillägg trots att han enligt avtalets bilaga C är berättigad till det. Genom detta har bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott. Arbetsgivarparterna har invänt dels att regleringen om lönetillägg inte är tillämplig eftersom den av bolaget utförda trafiken inte är upphandlad av SL, dels att trafiken inte är att betrakta som linjetrafik.
Björn Bengtsson har i enlighet med avtalet, från och med den 3 januari 2005, rätt till lönetillägg med 1 257 kr per månad eftersom han utför arbete hos bolaget i sådan linjetrafik som bolaget utför för landstinget efter upphandling av färdtjänstnämnden och som tidigare upphandlats av SL. Bolaget har inte betalat något lönetillägg till Björn Bengtsson. Bolaget har därigenom gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott varför det skall förpliktas att betala allmänt skadestånd till förbundet. Bolaget har också att till Björn Bengtsson betala det omtvistade lönetillägget.
Vad förbundet anfört i fråga om kollektivavtalsregleringen inom busstrafiken i allmänhet vitsordas i huvudsak. Det bestrids dock att syftet med bussbranschavtalet var att undvika eventuell lönekonkurrens. Enda syftet med avtalet var att få ett gemensamt avtal för busstrafiken. Det är också riktigt att bolaget utför närtrafik efter upphandling av färdtjänstnämnden och att bolaget är det första företag som upphandlats direkt av nämnden. Det är vidare riktigt att Björn Bengtsson kör buss i den aktuella närtrafiken och att han inte erhållit något lönetillägg enligt avtalsbilaga C till bussbranschavtalet. Någon sådan skyldighet har dock inte förelegat, eftersom den trafiken inte omfattas av avtalet.
Färdtjänstnämnden ansvarar för den särskilda kollektivtrafiken medan SL ansvarar för den allmänna trafiken, SL-trafiken. SL upphandlar trafiken som för närvarande utförs av tre företag, nämligen Busslink, Connex och Swebus AB. Upphandling av denna trafik sker vid olika enheter inom SL-koncernen och det är SL:s styrelse som beslutar om de stora upphandlingarna.
Den bakgrundsbeskrivning som förbundet lämnat angående kollektivavtalet som träffades den 29 augusti 1996 mellan Biltrafikens Arbetsgivareförbund och förbundet är korrekt. Det är också riktigt att det i den handling, som förbundet hänfört sig till, anges att avsikten med avtalsförhandlingarna var att nå fram till en överenskommelse som garanterade arbetstagare ”inom SL-trafiken” en likvärdig lönenivå oavsett vilket bolag som utförde trafiken. Förhandlingarna utmynnade i 1996 års överenskommelse och där anges att det skall vara fråga om trafik ”utförd för SL”. Det är inte riktigt att med begreppet ”SL-trafiken” avsågs något annat än trafik ”utförd för SL”.
Ersättning till Björn Bengtsson
Med hänsyn till det ovanstående är Björn Bengtsson inte berättigad till det yrkade lönetillägget.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att överenskommelsen i avtalsbilaga C är tillämplig och att endast servicelinjerna inom närtrafiken är att anse som linjetrafik, vitsordas det att av Björn Bengtssons arbetsuppgifter utgör ca 80 procent arbete med servicelinjen medan resten utgör arbete med flexlinjen. Han skall därför i sådant fall inte erhålla mer i ersättning än vad som motsvarar 80 procent av det för honom yrkade beloppet.
Bolaget har inte gjort sig skyldigt till något kollektivavtalsbrott eftersom bolaget inte, för den aktuella trafiken, har att tillämpa regleringen om lönetillägg i avtalsbilaga C till bussbranschavtalet. Avtalet är inte tillämpligt eftersom trafiken inte utförs för SL utan för landstinget på uppdrag av färdtjänstnämnden och eftersom den inte heller är linjetrafik. I vart fall är flexlinjen inte att betrakta som linjetrafik. Förbundets talan om allmänt skadestånd och om lönetillägg till Björn Bengtsson skall därför avslås.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att avtalet är tillämpligt men inte såvitt avser den aktuella flexlinjen har Björn Bengtsson rätt till 80 procent av lönetillägget.
Inför år 2005 inledde färdtjänstnämnden ett upphandlingsförfarande avseende närtrafik i vissa områden inom Stockholms län. Bolaget vann den upphandlingen och utför därför fr.o.m. januari 2005 viss närtrafik. Förbundets medlem Björn Bengtsson arbetar sedan januari 2005 hos bolaget som förare på den av bolaget utförda närtrafiken som avser viss service- och flexlinje. Han har inte erhållit något lönetillägg i enlighet med den s.k. Stockholmssulan.
Tvist har uppstått om bolaget, genom att inte betala lönetillägg till Björn Bengtsson, har brutit mot bestämmelserna i avtalsbilaga C om lönetillägg.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Björn Bengtsson, vittnesförhör med f.d. ombudsmannen Robert Westberg och ordföranden i förbundets trafiksektion i Stockholm Lars-Åke Sandström. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör ägt rum med driftschefen vid bolaget Jan Andersson, ekonomichefen vid bolaget Staffan Karlsson, den f.d. förhandlingschefen vid Bussarbetsgivarna Beata Hammarskiöld och förhandlingschefen för Biltrafikens Arbetsgivareorganisation Anders Norberg. Därutöver har parterna åberopat viss skriftlig bevisning.
Den f.d. förhandlingschefen vid Bussarbetsgivarna Beata Hammarskiöld har uppgett att överenskommelsen togs med i bussbranschavtalet år 2003 utan några större diskussioner eller någon omförhandling av dess innehåll. Av betydelse för tolkningen av den omtvistade överenskommelsen är därmed vad som förekom under förhandlingarna på 1990-talet då texten förhandlades fram.
Den f.d. ombudsmannen för förbundet Robert Westberg och ordföranden i förbundets trafiksektion i Stockholm Lars-Åke Sandström har hörts om vad som förekom vid och i samband med avtalsförhandlingarna år 1993. De har uppgett att syftet med bestämmelsen var att garantera alla som utförde linjetrafik för SL samma lönevillkor, oavsett vilket bussbolag som utförde trafiken. Beata Hammarskiöld och förhandlingschefen för Biltrafikens Arbetsgivareorganisation Anders Norberg har hörts om vad som förekom vid avtalsförhandlingarna inför 1996 år överenskommelse. De har uppgett att bakgrunden till överenskommelsen var densamma som för 1993 års avtal. De har vidare, på samma sätt som förbundets vittnen, uppgett att överenskommelsen om lönetillägg år 1996 avsåg att se till att lönenivån skulle bli densamma för alla bussförare som utförde linjetrafik för SL oavsett om de var anställda av ett SL-bolag eller ett privat bolag.
Såvitt avser frågan om vad parterna avsåg med formuleringen ”vilka utför linjetrafik för AB Storstockholms Lokaltrafik” har Robert Westberg och Lars-Åke Sandström uppgett att eftersom det vid avtalstidpunkten var just SL som upphandlade all kollektivtrafik för landstingets räkning var det självklart att det skulle stå ”SL” i avtalet för att uppnå syftet med överenskommelsen. De har vidare uppgett att parterna år 1993 inte uttryckligen diskuterade vad som skulle hända med avtalet om någon annan än SL upphandlade linjetrafik för landstingets räkning. Beata Hammarskiöld och Anders Norberg har uppgett att man vid förhandlingarna år 1996 endast talade om SL och linjetrafiken och att man överhuvudtaget inte diskuterade frågan om vem som ansvarade för upphandlingen. De har också berättat att det inte fördes några diskussioner om hur avtalet skulle tillämpas för det fall det skulle ske några förändringar i den då rådande ordningen.
Parterna är överens om att syftet bakom överenskommelsen om lönetillägg var att se till att alla bussförare garanterades samma lönenivå när de utförde linjetrafik i Stockholms län oavsett om de var anställda hos SL-koncernen eller hos ett privat bolag. Bakgrunden till överenskommelsen var att det förelåg olika kollektivavtal med olika lönenivåer för de privata bolagen och SL:s bolag. Eftersom SL upphandlade all kollektivtrafik inom landstingets ansvarsområde av antingen sina egna dotterbolag, bundna av ett avtal, eller av privata bolag, bundna av andra avtal, är det enligt Arbetsdomstolens mening, förklarligt eller till och med, som förbundets vittnen anfört, självklart, att det i avtalet angavs att avtalet avsåg utförd linjetrafik ”för AB Storstockholms Lokaltrafik”. Ett sådant synsätt talar således för förbundets ståndpunkt att det parterna avsåg att reglera, med den aktuella ordalydelsen, var lönevillkoren för de anställda på den linjetrafik som landstinget var huvudman för, oavsett arbetsgivare, och att det därmed inte skulle vara av vikt till vem landstinget ger uppdraget att upphandla denna trafik. Å andra sidan framgår det av utredningen att parterna inte diskuterat frågan på det sättet. Det problem parterna då, åren 1993 och 1996, hade att lösa var att det förelåg olika villkor på grund av att olika avtal gällde för ”SL-anställda” och andra anställda. Det bussbranschavtal som träffades år 2003 avser att se till att det finns ett heltäckande avtal för branschen och lönetillägget kan i och med det inte längre anses avse att jämna ut skillnader mellan olika avtal i Stockholmsområdet. Förbundet har gjort gällande att Stockholmssulan fr.o.m. år 2003 års avtal avser att upprätthålla lönenivån i landstingets linjetrafik jämfört med landet i övrigt. Arbetsgivarparterna menar att 2003 års avtal endast avser att reglera att trafik utförd för SL skall erhålla lönetillägget. Arbetsdomstolens slutsats är att utredningen inte ger stöd för ståndpunkten att parterna, genom något av avtalen i fråga, kommit överens om eller haft för avsikt att genom den valda formuleringen reglera all linjetrafik inom landstingets ansvarsområde.
Mot bakgrund av den bedömning som Arbetsdomstolen gjort i det föregående skall förbundets fastställelsetalan lämnas utan bifall. Arbetsdomstolens ställningstagande innebär att överenskommelsen om lönetillägg i avtalsbilaga C inte är tillämplig i förevarande fall då bolaget utför trafik för landstinget på uppdrag av färdtjänstnämnden och inte för SL. Bolaget har på den grunden inte gjort sig skyldigt till något kollektivavtalsbrott. Förbundets yrkande om allmänt skadestånd samt yrkande om ersättning till Björn Bengtsson skall därför lämnas utan bifall. Med hänsyn till denna bedömning saknas skäl att pröva frågan om närtrafik utgör linjetrafik.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Anna Middelman, Berndt Molin,
Bengt Huldt, Tord Granström, Per Bardh (skiljaktig), Staffan Holmertz (skiljaktig).
i mål A 214/05
Vi delar inte majoritetens uppfattning i frågan vad som avses med över¬ens¬kommelsen i den delen den anger att trafiken skall var ”utförd för AB Stor¬stockholms Lokaltrafik”.
Avtalet om lönetillägg gäller enligt ordalydelsen för anställda hos före¬tag som utför linjetrafik för AB Storstockholms Lokaltrafik. Av avtals¬texten framgår således att arbetsgivaren skall utföra trafik ”för SL”. Ordalydelsen är enligt vår uppfattning är inte klar och entydig. Arbetsgi¬varparterna har häv¬dat att vad som avses är att trafiken skall ha ”upp¬handlats av SL” medan för¬bundet anfört att med ordalydelsen avses att trafiken utförs ”för landstinget”.
Av utredningen i målet framgår att parterna vid avtalsförhandlingarna inför 1993 och 1996 års överenskommelser inte diskuterat frågan om vem som var upphandlade part. Det är därmed inte utrett att partsavsik¬ten varit att tillämp¬ningen av lönetillägget skulle vara beroende av vem som upphandlar trafi¬ken. SL svarade under landstinget för all linjetrafik inom Stockholms läns landsting, varför det, som förbundets vittnen be¬rättat, framstod som självklart att skriva ”för SL” i avtalet för att på så sätt få avtalet att omfatta all linjetra¬fik inom landstingets geografiska område. Mot bakgrund av att SL var den enda upphandlande parten måste, enligt vår bedömning, ordalydelsen ”för SL” tolkas så att därmed avses som förbundet hävdat ”för landstinget”. Lönetillägget avsåg att se till att alla bussförare som utför samma sorts trafik i Stockholm skulle erhålla samma lönevillkor. Även mot den bakgrunden kan avtalet inte tolkas på annat sätt än att vad som avses är all den trafik som då upp¬handlades av SL och som nu delvis upphandlas av landstingets egna nämndorganisation. I målet är därutöver ostridigt att trafiken i fråga även är tillgänglig för allmänheten utan färdtjänstkort. Dessa passagerare be¬talar således SL-taxa. En stor del av kunderna på trafiken är således SL-kunder. I den delen kan bolaget anses utföra trafik ”för SL”. Detta visar enligt vår mening att vad parterna åsyftat är all linjetrafik inom lands¬tingets ansvars¬område, oavsett vem som upphandlar trafiken.
Vår slutsats är således av avtalet i denna del skall tolkas på det sätt för¬bundet anfört. Överröstade i detta hänseende är vi i övrigt överens med majoriteten.