Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH52/2018
Timestamp: 2018-07-20 03:13:44+00:00
Document Index: 3016707

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 270', '§ 274', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 214', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 212', 'soud ', '§ 211', '§ 43', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

103 VSPH 52/2018-197
č. j. 67 ICm 1118/2017 103 VSPH 52/2018-197 (KSPH 67 INS 14679/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Hana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Dobříši, Javorová 1512 zastoupená Mgr. Pavlou Švábovou, advokátkou se sídlem v Praze 12, Vodičkova 24 proti žalovaným: 1) dlužník František anonymizovano , anonymizovano , bytem v Dobříši, Javorová 1512 zastoupený Mgr. Jan Švarcem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 24 2) insolvenční správce dlužníka Ing. František Svobodný se sídlem v Českých Budějovicích, Ant. Barcala 37 o odvolání dlužníka proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 67 ICm 1118/2017-181 ze dne 24. října 2017
takto: I. Odvolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 67 ICm 1118/2017-181 ze dne 24. října 2017 se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění: Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o vypořádání společného jmění manželů (bod I. výroku) a vyslovil, že jak ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1), tak ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. a III. výroku). Žalobu proti žalovanému 1) zamítl s odůvodněním, že mu v postavení dlužníka nesvědčí ve smyslu § 270 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), pasivní legitimace; proti žalovanému 2) pak s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala (neunesla povinnost tvrzení a břemeno důkazní), že prohlášením konkursu zaniklé společné jmění se žalovaným 1)-dlužníkem má vyšší hodnotu než jeho závazky oproti tvrzení žalovaného 2)-insolvenčního správce, podle kterého je předlužené, a proto je nelze ve smyslu § 274 InsZ vypořádat. Tento rozsudek napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s tím, že jeho důvody a odvolací návrh doplní dodatečně ve lhůtě 30 dnů; odvolání bylo doručeno soudu prvního stupně 9. 11. 2017. Žalovaní se k odvolání žalobkyně nevyjádřili. Usnesením č. j. 67 ICm 1118/2017-191 ze dne 29. 12. 2017, doručeným právnímu zástupci žalobkyně 5. 1. 2018, soud prvního stupně vyzval žalobkyni k doplnění podaného odvolání, tj. o odvolací důvod a odvolací návrh (bod I. výroku), poučil ji, jak neurčitost odvolání třeba opravit (bod II. výroku) a uložil jí vytčené vady odvolání odstranit ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s tím,
Shodu s prvopisem potvrzuje Michaela Němcová. isir.justi ce.cz 67 ICm 1118/2017 (KSPH 67 INS 14679/2015)
že nestane-li se tak ve stanovené lhůtě a nebude-li možné v odvolacím řízení pokračovat, odvolací soud odvolací řízení ukončí. Poté, co žalobkyně odvolání přes výše uvedenou výzvu a poučení ve stanovené lhůtě nedoplnila, soud prvního stupně věc předložil podle § 209 o.s.ř. odvolacímu soudu.
Odvolací soud, aniž nařizoval jednání z důvodu podle § 214 odst. 2 písm. a) o.s.ř., přezkoumal žalobčino odvolání a dospěl k závěru, že postrádá náležitosti upravené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř., neboť neobsahuje ani odvolací důvod, tj. v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí, ani odvolací návrh, tj. jak má soud rozhodnout. Ve sporném řízení je výsledek dokazování zásadně předurčen procesní aktivitou účastníka řízení, který ve svých poměrech nese i odpovědnost za to, jak soud ve věci rozhodne, to samé platí i pro odvolání, v němž je na účastníkovi řízení, aby uvedl, v čem je napadené rozhodnutí po stránce skutkové a právní nesprávné, případně v jakém ohledu mu předcházelo vadné řízení. Protože se soudu prvního stupně nepodařilo postupem podle § 209 o.s.ř. zjednat nápravu, zůstalo žalobčino odvolání neprojednatelné a nelze proto, že napadený rozsudek je rozhodnutím ve věci samé, v odvolacím řízení ve smyslu § 212a o.s.ř. pokračovat. Odvolací soud na základě shora uvedeného proto postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. a odvolání odmítl. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když respektoval okolnost, že žalovaným žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
JUDr. Michal Kubín předseda senátu