Source: http://www.e-polis.cz/clanek/mezinarodni-trestni-soud-a-mezinarodni-pravo-trestni-soucasnost.html
Timestamp: 2019-11-21 19:54:15+00:00
Document Index: 55974137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Mezinárodní trestní soud a mezinárodní právo trestní: souèasnost
Navigace: Hlavní stránka » Právo » Mezinárodní právo
13. záøí 2015 Vít Procházka komentáøe
Jakými principy se øídí Mezinárodní trestní soud? Které zloèiny vyšetøuje? Na èem se zakládají argumenty jeho zastáncù i odpùrcù?
Pohøeb ve Srebrenici. Zdroj: commons.wikimedia.org
1. Principy Statutu Mezinárodního trestního soudu
Nyní blíže k principùm Mezinárodního trestního soudu, jak je uvádí Øímský statut. Mezinárodní trestní soud je stálým subjektem mezinárodního práva. Jeho poslání spoèívá ve výkonu spravedlnosti vùèi pachatelùm zloèinù nejvyšší závažnosti, jíž je mezinárodní spoleèenství dotèeno ve svém celku. Jurisdikce soudu se øídí principem komplementarity ve vztahu k národním soudùm, tedy rozhoduje jen za situací, kdy pøíslušný národní soud mezinárodnì problémové pøípady øešit odmítá nebo nemùže.[1]
Daný princip jde ovšem stranou, požádá-li o zahájení stíhání pøímo Rada bezpeènosti OSN, a to na základì kapitoly VII Charty OSN (kapitola Akce pøi ohrožení míru, porušení míru a èinech útoèných[2] ). Tehdy pøestává být soud zásadou komplementarity omezen.[3]
Dalšími principy jsou personalita a teritorialita jurisdikce, díky nimž se pùsobnost soudu soustøedí na kauzy dìjící se na území státù, které Øímský statut ratifikovaly, a jejich obèany, jsou-li v nich obvinìni.[4] Což ovšem jako v pøedešlém pøípadì neplatí, jestliže stíhání soud vede z popudu Rady bezpeènosti OSN.[5]
Dùležitý princip pøedstavuje též v Øímském statutu zakotvená nepøípustnost retroaktivity. Soud se smí zabývat jen pøípady datovanými po pøijetí statutu dotyènou zemí.[6] Výkonu jeho jurisdikce pøedchází podnìt k vyšetøování, který vedle Rady bezpeènosti OSN smí uèinit smluvní strana statutu (stát, který statut ratifikoval) nebo žalobce Mezinárodního trestního soudu.[7]
Nepøehlédnutelnou a étos soudu posvìcující kategorii tvoøí principy ohlednì pozice obžalovaných. Ti totiž postrádají cokoli ve smyslu imunity, nejsou tedy chránìni vahou svých (vìtšinou politických) funkcí. Èlánek 27 Øímského statutu dokonce již názvem výslovnì uvádí „zákaz zohledòování veøejné funkce“.[8] Žádný ze zloèinù v jurisdikci soudu není promlèitelný.[9] Vyšetøovaná osoba jej ale musí spáchat vìdomì a úmyslnì, aby za nìj mohla být trestána.[10] K odpovìdnosti za zloèin lze pohnat pachatele, i když se nalézal v postavení aktéra plnícího rozkazy. Fakt, že souzená osoba zpùsobila zloèin dùsledkem plnìní rozkazu však mùže sloužit za polehèující okolnost.[11]
2. Zloèiny
Statut Mezinárodního trestního soudu pod svou jurisdikci zahrnuje ètyøi druhy zloèinù – zloèin genocidy, zloèiny proti lidskosti, váleèné zloèiny a zloèin agrese.[12]
Genocida, jev, který do kolektivní pamìti lidstva vnesla nejprve váleèná nacistická mašinérie v bezprecedentní surovosti holocaustu, se v èase vzniku soudu a sepisování jeho statutu jevil opìt pøítomný. „Zásluhu“ na tom nesla bestiální povaha válek ve Rwandì a bývalé Jugoslávii. Tudíž se aktualizovala potøeba mu speciálními nástroji práva vzdorovat. Ve Statutu Mezinárodního trestního soudu byl genocidì samostatnì vymezen èlánek 6. V tomto ustanovení se genocidou rozumí „…kterýkoli z níže uvedených èinù spáchaný v úmyslu znièit úplnì nebo èásteènì nìkterou národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu jako takovou…“[13] Èiny s takto zacíleným rozmìrem naplòují skutkovou podstatu zloèinu genocidy v pìti eventuálních provedeních. Jimi jsou: zaprvé usmrcení pøíslušníkù národní, etnické, rasové nebo náboženské skupiny; zadruhé zavinìní vážných ublížení na tìle i duši èlenù této skupiny; zatøetí úmyslné ztížení existenèních podmínek takové skupiny, jež má mít za následek její znièení – úplné èi èásteèné; zaètvrté praktické kroky, které èlenùm dané skupiny brání rodit dìti a zapáté násilné pøevody dìtí patøících k urèité skupinì do skupiny jiné.[14]
Charakteristiku genocidního jednání zde nepochybnì inspirovaly dokumenty ad hoc tribunálù ICTY a ICTR, které zloèin genocidy formulovaly v duchu èlánkù 2 a 3 Úmluvy o zabránìní a potrestání zloèinu genocidy z roku 1948.[15]
Zloèiny proti lidskosti upravuje sedmý èlánek Statutu Mezinárodního trestního soudu. Jeho specifikum, jímž se odlišuje od úpravy váleèných zloèinù, tkví v nepodmínìnosti váleèným stavem. Tedy jinak øeèeno, pro spáchání, a tím i stíhání, zloèinù proti lidskosti se mezi definující okolnosti nepoèítá váleèný stav, nebo� pøi vší své závažnosti mohou nastat též v dobách formálnì mírových. Obecný atribut zloèinùm proti lidskosti dává èinnost, již odpovìdné osoby podnikají jménem státu nebo alespoò nìjak v mezích organizované politiky. Jeho obìtí musí být civilní obyvatelstvo, zpùsob provedení systematický a rozsah velký.[16]
Konkrétními pøíklady zloèinu proti lidskosti za splnìní pøedchozích znakù jsou: vražda; vyhlazování; zotroèování; deportace nebo násilný pøesun obyvatelstva; vìznìní nebo jiné závažné formy zbavení osobní svobody v rozporu se základními pravidly mezinárodního práva; muèení; znásilnìní, nucená prostituce nebo jiné formy sexuálního násilí srovnatelné závažnosti; persekuce jakékoli skupiny z dùvodù politických, rasových, národnostních, etnických, kulturních, náboženských èi jiných vyluèujících se s mezinárodním právem, jestliže se vyskytnou bìhem páchání jiného èinu podléhajícího moci Mezinárodního trestního soudu; apartheid a dále všechny podobné nehumánní praktiky, jejichž výsledkem jsou mimoøádné útrapy, navíc úmyslnì spáchané.[17]
Váleèné zloèiny definiènì rozvíjí èlánek 8 Statutu Mezinárodního trestního soudu. Podmínkou k uznání zloèinu jako váleèného a tedy jeho pøípustnosti ke stíhání pøed soudem je nutné programové uskuteènìní podle politické linie èi rozsáhlost daného protiprávního aktu.[18]
Váleèné zloèiny se dìjí v tìchto skutkových podstatách: závažná porušení Ženevských úmluv z roku 1949 jako napø. úmyslné zabití, muèení, úmyslné spáchání velkého utrpení, rozsáhlé nièení a pøisvojování si cizího majetku, nucení váleèných zajatcù ke službì v armádì nepøítele, braní rukojmích nebo protiprávní deportace; další kauzy závažného porušení obyèejù a zákonù závazných pro strany v mezinárodních ozbrojených konfliktech – hlavnì v pomìru válèících stran k civilnímu obyvatelstvu, viz tøeba bombardování mìst a vesnic, jež nejsou vojenskými cíli; dojde-li na ozbrojený konflikt jiné než mezinárodní povahy, vážná porušení èlánku 3 spoleèného ètyøem Ženevským úmluvám z roku 1949 – zvláštì je na tomto místì vhodné zdùraznit vylouèenost útokù proti lidem nezapojeným do nepøátelských akcí; závìr v tomto výètu náleží ostatním závažným porušením pravidel ve válkách jiné než mezinárodní povahy – tøeba cílené útoky proti personálu humanitární mise.[19]
Mezi zloèiny pod jurisdikcí Mezinárodního trestního soudu Øímský statut od zaèátku jmenoval zloèin agrese. V prvotní verzi statutu ovšem scházela jeho definice, vlivem èehož jej soud nemohl vyšetøovat. Tento nedostatek mìla odstranit revizní konference konaná v ugandském hlavním mìstì Kampale od 30. kvìtna do 11. èervna 2010.[20]
Finální a na kampalské konferenci dlouze diskutovaný výklad zloèinu agrese øíká, že spoèívá v „plánování pøíprav, zahájení nebo provedení aktu agrese, který pøedstavuje zjevné porušení Charty OSN osobou, která je v postavení umožòujícím efektivnì vykonávat kontrolu nad politickými nebo vojenskými akcemi státu.“[21]
Zástupci státù na konferenci souèasnì rokovali o procesní stránce jurisdikce nad uvedeným zloèinem. Kompromis, kterého zde dosáhli, stanovuje z hlediska ostatních zloèinù podle statutu soudu odlišné mechanismy, pøedevším ve prospìch Rady bezpeènosti OSN, která v pøípadì zahájení výkonu soudní moci z iniciativy prokurátora, mùže vyšetøování zastavit, pokud nabude dojmu, že vyšetøovaný èin parametry agrese nesplòuje.[22] Soud však bude aktivnì disponovat jurisdikcí nad zloèinem agrese nejdøíve po 1. lednu 2017.[23]
3. Organizace
Mezinárodní trestní soud se skládá z pøedsednictva; dále z odvolacího, resp. projednacího a pøípravného úseku; úøadu žalobce a kanceláøe.[24] Pùsobí v nìm 18 soudcù zvolených Shromáždìním smluvních stran. Jejich volební období trvá 9 let.[25]
Soud financují èlenské státy, rozumí se signatáøské státy Øímského statutu. OSN, nebo� tvoøí jinou instituci s vlastní právní subjektivitou, pøispívá na financování soudu jedinì, jedná-li z popudu Rady bezpeènosti. Model rozdìlení výše pøíspìvkù reflektuje kritéria velikosti populace a výše HDP èlenských státù. Dobrovolnì mohou pøispívat též soukromí dárci, tj. právnické i fyzické osoby.[26]
4. Argumenty odpùrcù a zastáncù
4.1. Argumenty odpùrcù
Z øad odpùrcù stávající úpravy Statutu Mezinárodního trestního soudu zaznívají výhrady nejsilnìji se zøetelem ke státní suverenitì, pravomocím prokurátora soudu a vztahu smluvních a nesmluvních státù – tìch, které statut ratifikovaly èi nikoli.
Podstatné množství nesouhlasných hlasù s dnešní podobou fungování soudu zakládá své výtky na riziku hrozby pro státní svrchovanost, jež od tohoto subjektu prý reálnì plyne. Zde je vycházeno z èásteèného pøejití pravomocí soudních a vyšetøovatelských orgánù národních státù na jinou, mezinárodní úroveò, na níž ve srovnání s pøechozím stavem státní soudy nemohou uplatòovat svoji autoritu. Daný argument, na první pohled racionální, však naráží na do Statutu Mezinárodního trestního soudu zanesený princip komplementarity. Ten v èlánku 1 a podrobnìji v èlánku 17 statutu pøenechává prvotní a základní pravomoc ke stíhání zloèinù podle mezinárodního práva justici tìch zemí, kde se odehrálo jejich spáchání.[27]
Mimo to na marginalizaci øeèeného argumentu o hrozbì zásahu Mezinárodního trestního soudu do sféry výluèného zájmu toho kterého státu postaèí fakt, že tento zásah má vésti k potrestání negativních jevù svojí povahou krajnì nebezpeèných celému mezinárodnímu spoleèenství, ne pouze zemi, kde se èerstvì udály.
Další úskalí odpùrci shledávají v pozici prokurátora soudu. Ta dle jejich obav otevírá pøíležitost k možné jednostranné politizaci èinnosti soudu. Zde je myšlena pravomoc prokurátora zahájit stíhání z vlastní iniciativy. I nyní oponentura ignoruje statutem urèená procesní pravidla. Nebo� než zapoène kterékoli vyšetøování, je prokurátor povinen pøedložit pøípravnému senátu soudu žádost o jeho povolení. Pøípravný senát pøitom disponuje pravomocí zastavit je i po zahájení, pokud pracuje s irelevantními dùkazy.[28]
Z hlavních nesouhlasných pøipomínek ke stávající úpravì Mezinárodního trestního soudu lze ještì pro její diskutabilitu uvést problematický vztah mezi zemìmi, které jurisdikci soudu uznávají, a které nikoli. Podle èlánku 12 Øímského statutu totiž mùže být Mezinárodním trestním soudem stíhán též obèan státu, který se ke spolupráci se soudem smluvnì nezavázal, neratifikoval pøíslušný (Øímský) statut.[29]
Tímto hlediskem oponují platné úpravì jurisdikce soudu najmì USA, pro nìž tak vyvstala právní pøekážka v rámci vysílání vojákù na zahranièní mise, kde teoreticky mùže dojít k jejich stíhání za nìkteré sporné akce, kterých se pøi plnìní cílù mise na území smluvního státu soudu dopustili. Bez této kontroverze, kdy soud vztáhne svou pravomoc také na obèany nesmluvních státù, by ale nebyla dosažena univerzalita jako smysl a rozhodující dùvod zøízení Mezinárodního trestního soudu.[30]
4.2. Argumenty zastáncù
Právì univerzalita soudu, všeobecnost jurisdikce, s níž èelí nejhorším zloèinùm, stojí v argumentaèním jádru jeho sympatizantù v dnešní institucionálnì-procesní podobì. Jenomže i pøes velký poèet smluvních stran[31], napadne návštìvníka oficiální webové prezentace soudu sama od sebe otázka, nakolik se univerzalistickým prizmatem mùže dùvìryhodnì ohánìt tribunál, jehož rozhodnutí na své obèany odmítají vztáhnout tøi vojensky i politicky nejmocnìjší státy svìta, jakými jsou USA, Rusko a Èína. Mezi signatáøi absentují rovnìž Indie, 2. nejlidnatìjší stát svìta, a Pákistán, 6. nejlidnatìjší stát planety. Podpisy pod øímský statut nepøipojily i sice ménì lidnaté, zato srovnatelnì ve svém regionu mocné státy jako Izrael, Saúdská Arábie nebo Írán.[32]
Vrátíme-li se k ústøední velmocenské trojici (USA, Rusko, Èína), snadno si všimneme, že všechny jsou stálými èleny Rady bezpeènosti OSN, na spolupráci s níž je soud za nìkterých okolností odkázán. Konkrétnì, když se ujme stíhání zloèinù mimo rámec vytyèený principy teritoriality nebo personality své jurisdikce (viz výše).
Mezi argumenty na obhajobu soudu se dále ozývá odkaz na údajný preventivní rozmìr, jenž pùsobí již tím, že soud existuje, a proto tupí odhodlání èásti diktátorù, vùdcù povstaleckých skupin apod. poèínat si na ovládaných územích bezohlednì. Leè i zde je takøka bezpracné použít protiargument jako v pøípadì kýžené univerzality jurisdikce soudu. Dokud hlavní mocnosti nepodøídí vybraný úsek své domácí soudní agendy Mezinárodnímu trestnímu soudu, budou místní zloèinnì jednající vùdci pokoušeni beztrestností, kterou by jim mohlo zaruèit tìsné pøimknutí se právì k nìkteré ze svìtových velmocí.
5. Závìreèná úvaha
Mezinárodní trestní právo zaujímá na poli právní vìdy i právní praxe perspektivní postavení, jenomže s nejasnými obrysy. Proè tento rozpor? Globalizovaný, více než zøejmì kdy v minulosti provázaný svìt si nevystaèí, chce-li úspìšnì vymáhat spravedlnost, s trestnìprávními systémy národní úrovnì.
Bohužel, rozdílnosti v právních kulturách dìlící pohledy èlenù mezinárodního spoleèenství na nutnost a souèasnì formu trestnosti jednotlivých èinù, znaèí maximálnì pozvolnou cestu k implementaci „nových“ deliktù pro gesci mezinárodního soudnictví nad okruh dnešní jurisdikce Mezinárodního trestního soudu.
Ostatnì též ten se s naznaèeným úskalím potýká na pøípadu pouhých ètyøech, a to ještì objektivnì planetárnì závažných zloèinù. V jeho pozici, nelehké, v nìèem sporné, avšak již nezastupitelné, se ke všemu naplòuje odvìký rys práva, nejen trestního, a tím je zjevná politiènost. Právo je artikulováno politickými èiniteli, èímž reflektuje jistou politickou situaci, ve které se snoubí množiny nejrùznìjších idejí a zájmù. Nìkdy, jak ukazuje neochota èásti státù podpoøit svým pøijetím univerzalitu Mezinárodního trestního soudu, pøebíjející historickou zkušenost, úctu k obìtem a ohleduplnost k pozùstalým.
SEZNAM POUŽITÉ LITERATURY A PRAMENÙ
Bacík, P. (2013): Úskalí (ne)ratifikace Øímského statutu a legitimita Mezinárodního trestního soudu [diplomová práce], Západoèeská univerzita, Plzeò.
Kratochvíl a kol. (2012): Trestní právo hmotné. Obecná èást. 2. vydání, C. H. Beck, Praha.
Ondøej J. (2012): Mezinárodní právo veøejné, soukromé, obchodní. 4. rozšíøené vydání, Aleš Èenìk, Plzeò.
Potoèný, M.; Ondøej, J. (2011): Mezinárodní právo veøejné. Zvláštní èást. 6., doplnìné a pøepracované vydání, C. H. Beck, Praha.
Stanovská, K. (2011): Mezinárodní trestní soud a jeho význam pro mezinárodní politiku [bakaláøská práce], Západoèeská univerzita, Plzeò.
Šturma, P. (2002): Mezinárodní trestní soud a stíhání zloèinù podle mezinárodního práva, Karolinum, Praha.
Mezinárodní trestní soud (2015): The States Parties to the Rome Statute, dostupné na: http://www.icc-cpi.int/en_menus/asp/states%20parties/Pages/the%20states%20parties%20to%20the%20rome%20statute.aspx#C, 10. 4. 2015.
Øímský statut Mezinárodního trestního soudu
[1] Blíže viz èlánek 1 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[2] Blíže viz kapitola VII Charty OSN.
[3] Blíže viz Šturma, P. (2002): Mezinárodní trestní soud a stíhání zloèinù podle mezinárodního práva, Karolinum, Praha, str. 143.
[4] Blíže viz èlánek 12 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[5] Blíže viz Stanovská, K. (2011): Mezinárodní trestní soud a jeho význam pro mezinárodní politiku [bakaláøská práce], Západoèeská univerzita, Plzeò, str. 17.
[6] Blíže viz èlánek 11 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[7] Blíže viz èlánek 13 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[8] Blíže viz èlánek 27 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[9] Blíže viz èlánek 29 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[10] Blíže viz èlánek 30 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[11] Blíže viz Potoèný, M.; Ondøej, J. (2011): Mezinárodní právo veøejné. Zvláštní èást. 6., doplnìné a pøepracované vydání, C. H. Beck, Praha, str. 507.
[12] Blíže viz èlánek 5 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[13] Blíže viz èlánek 6 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[14] Tamtéž.
[15] Blíže viz Bacík, P. (2013): Úskalí (ne)ratifikace Øímského statutu a legitimita Mezinárodního trestního soudu [diplomová práce], Západoèeská univerzita, Plzeò, str. 94.
[16] Blíže viz èlánek 7 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[17] Tamtéž.
[18] Blíže viz èlánek 8 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[19] Blíže viz èlánek 8 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[20] Blíže viz Stanovská, K. (2011): Mezinárodní trestní soud a jeho význam pro mezinárodní politiku [bakaláøská práce], Západoèeská univerzita, Plzeò, str. 18.
[21] Blíže viz Šturma, P. (2002): Mezinárodní trestní soud a stíhání zloèinù podle mezinárodního práva, Karolinum, Praha, str. 248.
[22] Blíže viz Bacík, P. (2013): Úskalí (ne)ratifikace Øímského statutu a legitimita Mezinárodního trestního soudu [diplomová práce], Západoèeská univerzita, Plzeò, str. 100.
[23] Blíže viz Ondøej J. (2012): Mezinárodní právo veøejné, soukromé, obchodní. 4. rozšíøené vydání, Aleš Èenìk, Plzeò, str. 137.
[24] Blíže viz èlánek 34 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[25] Blíže viz èlánek 36 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[26] Blíže viz Bacík, P. (2013): Úskalí (ne)ratifikace Øímského statutu a legitimita Mezinárodního trestního soudu [diplomová práce], Západoèeská univerzita, Plzeò, str. 104.
[27] Blíže viz èlánky 1 a 17 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[28] Blíže viz èlánek 15 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[29] Blíže viz èlánek 12 Øímského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[30] Blíže viz Bacík, P. (2013): Úskalí (ne)ratifikace Øímského statutu a legitimita Mezinárodního trestního soudu [diplomová práce], Západoèeská univerzita, Plzeò, str. 112.
[31] 10. dubna 2014 uvádí Mezinárodní trestní soud na svých webových stránkách 123 signujících zemí. Blíže viz Mezinárodní trestní soud (ICC) (2015): The States Parties to the Rome Statute (http://www.icc-cpi.int/en_menus/asp/states%20parties/Pages/the%20states%20parties%20to%20the%20rome%20statute.aspx#C, 10. 4. 2015).
[32] Tamtéž.
Procházka, Vít. Mezinárodní trestní soud a mezinárodní právo trestní: souèasnost [online]. E-polis.cz, 13. záøí 2015. [cit. 2019-11-21]. Dostupné z WWW: <http://www.e-polis.cz/clanek/mezinarodni-trestni-soud-a-mezinarodni-pravo-trestni-soucasnost.html>. ISSN 1801-1438.
Autor: Vít Procházka
Hodnocení: 5 hvìzdièek / Hodnoceno: 1x
Sranda musí bejt, i kdyby v Paøíži…
Mezinárodní trestní soud a mezinárodní právo trestní: historie
Studentské (ne)zájmy
Obrana štátu proti teroristom z poh¾adu európskeho a medzinárodného práva
Interpretácia implementaènej legislatívy Dohovoru o zákaze chemických zbraní v USA
Systém Schengenského acquis
1. Vojenská doktrína Ruské federace
2. Full-time vs. part-time: Jak to funguje?
3. REPORT: 30 let od Sametové revoluce. Kde jsme a kam dál?
4. Rok 2019 a kryptomìny – Spadnou na úplné dno?
5. Eurodebata v Plzni: Kandidáti hovoøili o nezájmu o EU, jejích reformách i dvojí...
4. Vojenská doktrína Ruské federace
5. Divoký východ – ukrajinský osud...?
1. REPORT: 30 let od Sametové revoluce. Kde jsme a kam dál?
3. SKÚSENOSTI S KOMPETENÈNOU A FIŠKÁLNOU DECENTRALIZÁCIOU V PODMIENKACH SLOVENSKE...
4. Aktuálny vývoj pracovnej imigrácie do Slovenskej republiky
5. Vojenská doktrína Ruské federace
Nástroje Vytisknout komentáøe hodnocení 5/5
Èasopis hledá nové interní redaktory a další externí spolupracovníky, kteøí budou ochotní se podílet na vytváøení obsahu. Své èlánky posílejte k posouzení na emailovou adresu: reda…