Source: http://kraken.slv.cz/9Afs17/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:34:59+00:00
Document Index: 47188995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 85', '§ 76', '§ 76', '§ 85', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 39']

9Afs17/2007
9 Afs 17/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. D., zastoupeného JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 48, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2006, è. j. 31 Ca 287/2005-22,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále také krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 6. 9. 2005, è. j. 3433/130/2005-An. Napadeným rozhodnutím zamítl správní orgán odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì I. stupnì ) na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ze dne 23. 3. 2005, è. j. 19354/05/263911/7778, za zdaòovací období první ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 6000 Kè.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., nedo¹lo k uzavøení nájemního vztahu a tedy ani k
uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rozhodné zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), a fakturovaná èástka se tak nestala pøedmìtem DPH.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel rekapituluje obsah rozsudku krajského soudu a setrvává na svých ¾alobních tvrzeních, dle kterých je pro posouzení pronájmu rozhodným dùkazním materiálem list vlastnictví èíslo 371 pro k. ú. V., prokazující stì¾ovatelovo vlastnictví zemìdìlské hospodáøské budovy è. p. 213, na stavební parc. è. 224 a pozemku parc. è. 392/2 v katastrálním území V. Dále pak návrh budoucího pronajímatele spoleènosti A.-T., s. r. o., na vydání rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby è. p. 213 ze dne 26. 7. 2000 týkající se pøebudování hospodáøské budovy na zámeènickou dílnu a rozhodnutí Mìstského úøadu Bøezová nad Svitavou-stavebního úøadu I. stupnì, ze dne 31. 8. 2000, è. j. 179/2000, o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel podrobnì popisuje prùbìh rekonstrukce hospodáøské budovy, potøebu dal¹ích investic a vývoj smluvních vztahù. Uvádí, ¾e v dùsledku uzavøení svých provozoven ve S. a ve V. uzavøel dne 2. 1. 2002 s obchodní spoleèností A.-T., s. r. o., kde byl jediným spoleèníkem a jednatelem, smlouvu o pronájmu nebytových prostor se zámìrem centralizovat skladové hospodáøství a opravárenskou èinnost a sní¾it tak provozní náklady. Uvádí, ¾e správní orgán zejména nesprávnì zhodnotil bod III pøedmìtné smlouvy, nazvaný Cena za pronájem . Proto¾e pronajímatel, spoleènost A.-T., s. r. o., nevlastní oprávnìní na prodej a dodání v¹ech po¾adovaných druhù energie, nemohla dodané energie fakturovat stì¾ovateli, a z tohoto dùvodu byl dne 4. 1. 2002 podepsán dodatek (Anex è. 1), ve kterém byla upøesnìna cena za nájem, a to na úrovni vyvolaného podílu nákladù na v¹echny druhy energií. Takto stanovená cena vyplývala z analýzy tìchto nákladù z minulých let. Dle stì¾ovatele se tak fakticky jednalo o podíl mìsíèních nákladù úhrady za spotøebovanou elektrickou energii, vytápìní objektu, spotøebu pitné a provozní vody a nákladù vyplývajících z pøedpisù ochrany a bezpeènosti práce. Stì¾ovatel trvá na svém tvrzení, ¾e správním orgánùm pøedlo¾il ve¹keré po¾adované dokumenty, a pokud jde o spornou pøílohu ke smlouvì, tj. Anex è. 1 ze dne 4. 1. 2002, tak tato není pro posouzení charakteru budovy ¾ádným zpùsobem relevantní.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti se soud v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ její znìní z velké èásti rekapituluje obsah rozsudku krajského soudu a doslovnì opakuje ¾alobní dùvody a v tomto dùsledku vznikají urèité pochybnosti o tom, zda lze vùbec kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s., kdy¾ vylouèena je mj. kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce, kdy¾ tato tvrzení nemohou smìøovat jen proti odùvodnìní rozsudku. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v èásti III. uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu , ov¹em svým obsahem kasaèní stí¾nost smìøuje proti právnímu posouzení rozhodné otázky, na jejím¾ základì je postaveno zru¹ující rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti pøímo neuvádí, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit, nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení nájemního vztahu ze strany soudu a tím i nesprávné posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní. Kasaèní stí¾nost tedy i pøes vý¹e uvedené obstojí a není nepøípustnou proto, ¾e by smìøovala pouze proti dùvodùm napadeného rozhodnutí a lze ji vìcnì projednat.
Pøedmìtem sporu je nesprávné právní posouzení uskuteènìného zdanitelného plnìní mezi stì¾ovatelem a obchodní spoleèností A.-T., s. r. o. Dle podrobnì odùvodnìného závìru krajského soudu byla pøedmìtná nájemní smlouva vèetnì jejího dodatku (Anex è. 1) ze dne 4. 1. 2002 absolutnì neplatná, a to pro rozpor s ustanovením § 39 obèanského zákoníku, nebo» obchodní spoleènost A.-T., s. r. o., nemohla jako nájemce nemovitosti souèasnì vystupovat jako pronajímatel a platnì uzavøít se stì¾ovatelem, který byl vlastníkem této nemovitosti, nájemní smlouvu. Krajský soud také uvedl, ¾e chtìl-li stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti pronajaté jinému právnímu subjektu zaèít u¾ívat tuto nemovitost pro svoji potøebu, mohl k tomu vyu¾ít jako její výluèný vlastník jiných právních prostøedkù. Nevznikl-li mezi uvedenými smluvními stranami platný právní vztah, nemohlo se tedy ani uskuteènit zdanitelné plnìní ve smyslu ustanovení § 2 zákona o DPH a fakturovaná èástka nemohla být pøedmìtem DPH ve smyslu ustanovení § 7 zákona o DPH. Nad rámec svých závìrù krajský soud uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ve skuteènosti jednalo o fakturaci za spotøebovanou energii, nebo» u takové fakturace by musela být úètována DPH podle pøíslu¹né sazby a pøiklonil se k názoru, ¾e pøíloha k nájemní smlouvì (Anex è. 1) byla fakticky uzavøena a¾ po vystavení faktury. Tomu nasvìdèuje také skuteènost, ¾e pøedmìtná pøíloha byla poprvé pøedlo¾ena a¾ v øízení o ¾alobì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nebyla-li v posuzovaném pøípadì v dùsledku absolutnì neplatného právního úkonu prokázána existence osobních a vìcných podmínek daòové povinnosti, tj. uskuteènìného zdanitelného plnìní dle § 2 zákona o DPH na stranì jedné, pak na stranì druhé nemohl být z takového plnìní oprávnìnì uplatnìn dle § 19 zákona o DPH ani odpoèet danì.
Námitku stì¾ovatele, ¾e pro posouzení pronájmu je rozhodným dùkazním materiálem rozhodnutí Mìstského úøadu Bøezová nad Svitavou-stavebního úøadu I. stupnì ze dne 31. 8. 2000, è. j. 179/2000, o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtné stavby, nebo» bylo vydáno obchodní spoleènosti A.-T., s. r. o., která pøestavbu na vlastní náklady provádìla, soud nesdílí.
V souladu s ustanovením § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze stavbu u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném roz¹íøení výroby, popøípadì èinnosti, která by mohla ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì v u¾ívání stavby; na øízení se vztahují pøimìøenì ustanovení § 76 a¾ 84 citovaného zákona.
Pøípad rekolaudace, o ni¾ v posuzované vìci ¹lo, a nále¾itosti rozhodnutí tu vydávaného se øídí ustanoveními § 76 a násl. stavebního zákona, proto¾e rekolaudace podle § 85 odst. 1 stavebního zákona jinou speciální procesní úpravu nemá. V kolaudaèním øízení vedeném na základì § 76 a násl. stavebního zákona se stavební úøad otázkou vlastnického práva ke stavbì pøedstavující pøedmìt øízení zabývat nemusí. Otázka vlastnického práva k takové stavbì je relevantní pouze z pohledu vymezení okruhu úèastníkù øízení, nebo» z dikce § 78 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e úèastníkem kolaudaèního øízení je stavebník, vlastník stavby, popø. u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám. V dané vìci tak otázka, komu bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí, ani otázka zmìny v charakteru u¾ívání stavby, není pro posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní relevantní. Mimo vý¹e uvedené je tøeba konstatovat, ¾e z návrhu na vydání pøedmìtného rozhodnutí, zalo¾eného v soudním spisu, vyplývá, ¾e obchodní spoleènost A.-T., s. r. o, byla samotným stì¾ovatelem oznaèena jako budoucí u¾ivatel stavby, nikoli jako její vlastník.
K návrhu stì¾ovatele ze dne 21. 2. 2007 na spojení vìcí vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a sp. zn. 9 Afs 39/2007 soud pro úplnost uvádí, ¾e pro spojení vý¹e specifikovaných vìcí neshledal naplnìní zákonných podmínek stanovených v ustanovení § 39 s. ø. s.