Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-2508-2010-GNS20123235/
Timestamp: 2018-03-20 00:12:52+00:00
Document Index: 18880147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2508/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2508/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28.11.2012 - Účinný
20 Cdo 2508/2010
Datum rozhodnutí: 23.09.2010
20 Cdo 2508/2010-134
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Městské části Praha 6 , se sídlem v Praze 6, Čs. armády 23, zastoupené JUDr. Zdeňkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 6, proti povinné J. V. , zastoupené JUDr. Helenou Trenčanovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Bořivojova 46, vyklizením bytu se zajištěním bytové náhrady, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 E 82/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 19 Co 146/2008-34, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 21. 2. 2007, č. j. 34 E 82/2006-15, kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením povinné z bytu uvedeného v podkladovém rozhodnutí. Současně povinné uložil zaplatit oprávněné na nákladech odvolacího řízení 2 300,- Kč.
Povinná napadla usnesení městského soudu dovoláním, které vzala zpět podáním doručeným soudu dne 26. 3. 2010.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; oprávněné, která by měla právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné nevznikly.
Proti tomu usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. září 2010 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r. předsedkyně senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2012, čj. 20 Cdo 2508/2010, www.nsoud.cz.