Source: http://slidegur.com/doc/99193/odvol%C3%A1n%C3%AD-a-%C5%99%C3%ADzen%C3%AD-o-n%C4%9Bm---%C4%8Desk%C3%A1-advok%C3%A1tn%C3%AD-komora
Timestamp: 2016-10-23 20:44:45+00:00
Document Index: 52850846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Odvolání a řízení o něm - Česká advokátní komora
Česk&aacute; advok&aacute;tn&iacute; komora
Semin&aacute;ř pro koncipienty 4. 2. 2015
* Odvol&aacute;n&iacute; a ř&iacute;zen&iacute; o něm
I. Př&iacute;pustnost a &uacute;činek
(&sect; 245 TrŘ)
ř&aacute;dn&yacute; opravn&yacute; prostředek proti rozsudku soudu I. stupně (tj. okresn&iacute;ch a krajsk&yacute;ch soudů v n&aacute;vaznosti na
jejich věcnou př&iacute;slušnost vymezenou v &sect;&sect; 16 a 17 odst. 1 – 2 TrŘ);
proti rozsudku, kter&yacute;m soud schv&aacute;lil dohodu o vině a trestu, lze podat odvol&aacute;n&iacute; pouze v př&iacute;padě, že takov&yacute;
rozsudek nen&iacute; v souladu s dohodou o vině a trestu, jej&iacute;ž schv&aacute;len&iacute; st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce soudu navrhl.
proti rozsudku, kter&yacute;m soud schv&aacute;lil dohodu o vině a trestu, může poškozen&yacute;, kter&yacute; uplatnil n&aacute;rok na
n&aacute;hradu škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy nebo na vyd&aacute;n&iacute; bezdůvodn&eacute;ho obohacen&iacute;, podat odvol&aacute;n&iacute; pro
nespr&aacute;vnost v&yacute;roku o n&aacute;hradě škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy v peněz&iacute;ch nebo o vyd&aacute;n&iacute; bezdůvodn&eacute;ho
obohacen&iacute;, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem n&aacute;hrady škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy
nebo vyd&aacute;n&iacute;m bezdůvodn&eacute;ho obohacen&iacute; a tato dohoda byla soudem schv&aacute;lena v podobě, s n&iacute;ž souhlasil.
vždy s odkladn&yacute;m &uacute;činkem (&sect; 245 odst. 2 TrŘ na rozd&iacute;l od st&iacute;žnost&iacute;, u kter&yacute;ch podle &sect; 141 odst. 4 TrŘ, jen kde
tento &uacute;činek z&aacute;kon stanov&iacute;);
II. Opr&aacute;vněn&eacute; osoby – I.
(&sect;&sect; 246 – 247 TrŘ)
a) st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce – s nejširš&iacute;m rozsahem pr&aacute;va k odvol&aacute;n&iacute;,
b) obžalovan&yacute; – stran v&yacute;roků, kter&eacute;ho se př&iacute;mo dot&yacute;kaj&iacute;,
c) z&uacute;častněn&aacute; osoba – proti v&yacute;roku o zabr&aacute;n&iacute; věci (vždy se jedn&aacute; o odvol&aacute;n&iacute; ve prospěch obžalovan&eacute;ho),
d) poškozen&yacute; uplatňuj&iacute;c&iacute; ř&aacute;dně n&aacute;rok na n&aacute;hradu škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy nebo na vyd&aacute;n&iacute;
bezdůvodn&eacute;ho obohacen&iacute;, pro nespr&aacute;vnost v&yacute;roku o n&aacute;hradě škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy v peněz&iacute;ch
nebo o vyd&aacute;n&iacute; bezdůvodn&eacute;ho obohacen&iacute; - (&sect; 43 odst. 3 TrŘ) proti v&yacute;roku o n&aacute;hradě škody, kter&yacute; se ho př&iacute;mo
dot&yacute;k&aacute;; (&sect; 246 odst. 1 TrŘ);
ZAMĚŘEN&Iacute;!! Vždy vůči v&yacute;rokům rozsudku
a) pro nespr&aacute;vnost v&yacute;roku,
b) v&yacute;rok nebyl učiněn (zpravidla v&yacute;rok o n&aacute;hradě škody),
c) porušen&iacute; ř&iacute;zen&iacute;, pro kter&eacute; je v&yacute;rok nespr&aacute;vn&yacute; nebo chyb&iacute; R II/1962; (&sect; 246 odst. 2 TrŘ);
II. Opr&aacute;vněn&eacute; osoby – II.
a) st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce (jako jedin&yacute; z odvolatelů je opr&aacute;vněn z&aacute;roveň podat odvol&aacute;n&iacute; i ve prospěch),
b) poškozen&yacute; u povinnosti k n&aacute;hradě škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy v peněz&iacute;ch nebo k vyd&aacute;n&iacute; bezdůvodn&eacute;ho obohacen&iacute; (&sect; 43
odst. 3 TrŘ, ovšem při rozhodnut&iacute; o zproštěn&iacute; obžaloby podle &sect; 226 TrŘ je neopr&aacute;vněnou osobou vůči rozhodnut&iacute; podle &sect; 229
odst. 3 TrŘ, neboť by přezkoum&aacute;n&iacute; rozsudku v odvolac&iacute;m ř&iacute;zen&iacute; se nutně t&yacute;kalo i př&iacute;slušn&eacute;ho v&yacute;roku o vině) R 43/1967, R
32/2003 (pozn. jen pr&aacute;vo poškozen&eacute;ho - &sect; 43 odst. 3 tr. ř.) R 27/2004 (pozn. k n&aacute;ležitostem odvol&aacute;n&iacute; st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce a
postupu soudu).
Pozn. odvol&aacute;n&iacute; v neprospěch nejsou opr&aacute;vněni podat obžalovan&yacute; a s v&yacute;jimkou st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce osoby uveden&eacute; v &sect; 247 odst.
2 TrŘ; (&sect; 247 odst. 1 TrŘ) R 51/1990
a) obžalovan&yacute;,
b) st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce i proti vůli obžalovan&eacute;ho,
c) osoby bl&iacute;zk&eacute; - př&iacute;buzn&iacute; obžalovan&eacute;ho v pokolen&iacute; př&iacute;m&eacute;m, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel, partner a druh,
d) z&aacute;konn&yacute; z&aacute;stupce a obh&aacute;jce proti vůli obžalovan&eacute;ho při jeho zbaven&iacute; anebo omezen&iacute; způsobilosti k pr&aacute;vn&iacute;m &uacute;konům R
28/2003 (pozn. formulace odvol&aacute;n&iacute; podan&eacute;ho obh&aacute;jcem za obžalovan&eacute;ho), R 54/2002 (pozn. vzd&aacute;n&iacute; se odvol&aacute;n&iacute;
obžalovan&yacute;m vždy proti všem v&yacute;rokům, jinak ne&uacute;činn&eacute;)
II. Opr&aacute;vněn&eacute; osoby – III.
Pozn. u mladistv&yacute;ch
a) org&aacute;n soci&aacute;lně pr&aacute;vn&iacute; ochrany dět&iacute; (&sect; 72 odst. 1 z&aacute;k. č. 218/2003 Sb. i proti jejich vůli a se samostatnou lhůtou),
b) z&aacute;konn&yacute; z&aacute;stupce a popř&iacute;padě opatrovn&iacute;k (&sect; 43 odst. 1 – 2 z&aacute;k. č. 218/2003 Sb. i proti jejich vůli a se samostatnou
lhůtou); (&sect; 247 odst. 2 TrŘ);
III. Lhůta a m&iacute;sto pod&aacute;n&iacute;
(&sect; 248 TrŘ)
M&Iacute;STO – z&aacute;sadně u soudu prvn&iacute;ho stupně
(ale podle &sect; 60 odst. 4 p&iacute;sm. a – e) TrŘ tak&eacute;)
a) pod&aacute;n&iacute;m jako poštovn&iacute; z&aacute;silky adresovan&eacute; soudu II. stupně,
b) učiněn&iacute;m u soudu II. stupně,
c) u př&iacute;slušn&iacute;ka ozbrojen&yacute;ch sil a sborů v činn&eacute; službě u jeho n&aacute;čeln&iacute;ka,
d) u odsouzen&yacute;ch a obviněn&yacute;ch ve VT OS a ve vazbě u ředitele n&aacute;pravn&eacute;ho zař&iacute;zen&iacute;, (podle judikatury tak&eacute; před&aacute;n&iacute;m
vychovateli),
e) &uacute;stně do protokolu u kter&eacute;hokoli okresn&iacute;ho soudu a je ot&aacute;zkou, zda u okresn&iacute;ho st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce);
R 9/1975, R 47/1975, R 67/1978, R 59/1981, R 32/1993, R 10/2004, T. 655/2004, 4 Tz 57/2004 (pozn. vliv
pochyben&iacute; držitele poštovn&iacute; licence při doručov&aacute;n&iacute;)
LHŮTA – do osmi dnů od doručen&iacute; opisu rozsudku (poč&iacute;t&aacute;n&iacute; lhůt podle &sect; 60 odst. 1 TrŘ a navracen&iacute; lhůty - &sect; 61 odst. 1 – 3
TrŘ), při současn&eacute;m doručov&aacute;n&iacute; obžalovan&eacute;mu, jeho obh&aacute;jci a z&aacute;konn&eacute;mu z&aacute;stupci, běž&iacute; lhůta od posledn&iacute;ho doručen&iacute;
(doručov&aacute;n&iacute; - &sect;&sect; 62 – 64a TrŘ, zejm&eacute;na &sect; 64 odst. 1 p&iacute;sm. b), odst. 2 – 3 a 4 p&iacute;sm. a), odst. 5 TrŘ) a u jin&yacute;ch osob uveden&yacute;ch
v &sect; 247 odst. 2 TrŘ konč&iacute; lhůta t&yacute;mž dnem jako u obžalovan&eacute;ho; (&sect; 247 odst. 1 – 2 TrŘ);
IV. Obsah odvol&aacute;n&iacute;
(&sect; 249 odst. 1 – 3 TrŘ)
Odůvodněn&iacute; – specifikace
a) napaden&yacute;ch v&yacute;roků rozsudku,
b) vyt&yacute;kan&yacute;ch vad rozsudku nebo předch&aacute;zej&iacute;c&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute; a
c) u st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce nadto uveden&iacute;, zda je pod&aacute;v&aacute; ve prospěch nebo neprospěch obviněn&eacute;ho, o čemž je
nutno opr&aacute;vněn&eacute; osoby poučit (prom&iacute;tnut&iacute; u rozsudku v &sect; 125 odst. 2 TrŘ), to vše ve lhůtě uveden&eacute; v &sect; 248
odst. 1 TrŘ anebo k tomu stanoven&eacute; předsedou sen&aacute;tu podle &sect; 251 TrŘ a lze je opř&iacute;t oproti původn&iacute;mu ř&iacute;zen&iacute; o
nov&eacute; skutečnosti a důkazy; (&sect; 249 odst. 1 – 3 TrŘ) T. 131 NS 5/2001, R 59/2002, R 47/2003, R 27/2004,
5 Tdo 835/2002;
V. Dispozice s odvol&aacute;n&iacute;m
(&sect; 250 odst. 1 – 4 TrŘ)
a) pr&aacute;vo opr&aacute;vněn&eacute; osoby vzd&aacute;t se v&yacute;slovně odvol&aacute;n&iacute; po vyhl&aacute;šen&iacute; rozsudku; (&sect; 250 odst. 1 TrŘ);
b) pr&aacute;vo osoby, kter&aacute; podala odvol&aacute;n&iacute; (podle &sect; 250 odst. 2 věta druh&aacute; TrŘ u st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce i nadř&iacute;zen&yacute; st&aacute;tn&iacute;
z&aacute;stupce), v&yacute;slovn&yacute;m prohl&aacute;šen&iacute;m ho vz&iacute;t zpět až do doby, než se odebere odvolac&iacute; soud k z&aacute;věrečn&eacute; poradě; (&sect; 250
odst. 2 TrŘ);
c) zpětvzet&iacute; odvol&aacute;n&iacute; podan&eacute;ho ve prospěch obžalovan&eacute;ho jinou opr&aacute;vněnou osobou, obh&aacute;jcem nebo z&aacute;konn&yacute;m
z&aacute;stupcem jen s v&yacute;slovn&yacute;m souhlasem obžalovan&eacute;ho. St&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce i bez souhlasu obžalovan&eacute;ho, ale tomu
od vyrozuměn&iacute; běž&iacute; nov&aacute; lhůta k odvol&aacute;n&iacute;; (&sect; 250 odst. 3 TrŘ);
d) rozhodnut&iacute; o vzet&iacute; zpětvzet&iacute; odvol&aacute;n&iacute; na vědom&iacute; – rozhoduje předseda sen&aacute;tu odvolac&iacute;ho soudu, a pokud
dosud nebyl spis předložen, předseda sen&aacute;tu soudu I. stupně, pokud tomu nebr&aacute;n&iacute; z&aacute;konn&aacute; přek&aacute;žka (kupř. nen&iacute; d&aacute;n
souhlas obžalovan&eacute;ho podle &sect; 250 odst. 3 věta druh&aacute; TrŘ, anebo přek&aacute;žka pro pokračov&aacute;n&iacute; v trestn&iacute;m st&iacute;h&aacute;n&iacute; podle &sect;
11 odst. 1 p&iacute;sm. a) TrŘ); (&sect; 250 odst. 4 TrŘ) R 26/1976, R 54/2002;
VI. Ř&iacute;zen&iacute; u soudu prvn&iacute;ho stupně
(&sect; 251 odst. 1 – 3 TrŘ)
a) reakce soudu I. stupně na nedostatky odvol&aacute;n&iacute; (viz &sect; 249 odst. 1 TrŘ) – u odvol&aacute;n&iacute; 1. st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce, 2.
obh&aacute;jce podan&eacute;ho za obžalovan&eacute;ho a 3. Zmocněnce za poškozen&eacute;ho anebo z&uacute;častněnou osobu, 4. obžalovan&eacute;ho,
kter&yacute; m&aacute; obh&aacute;jce, 5. poškozen&eacute;ho anebo z&uacute;častněn&eacute; osoby, kteř&iacute; maj&iacute; zmocněnce – v&yacute;zva předsedy sen&aacute;tu k
odstraněn&iacute; vad v j&iacute;m stanoven&eacute; lhůtě pěti dnů od jej&iacute;ho doručen&iacute; a upozorněn&iacute; na př&iacute;padn&eacute; odm&iacute;tnut&iacute;
odvol&aacute;n&iacute; podle &sect; 253 odst. 3 TrŘ; (&sect; 251 odst. 1 TrŘ) T. 669/2004; 11 Tdo 1107/2002
b) reakce soudu I. stupně na nedostatky odvol&aacute;n&iacute; – u odvol&aacute;n&iacute; 1. obžalovan&eacute;ho, kter&yacute; nem&aacute; obh&aacute;jce a
obdobně 2. poškozen&eacute;ho anebo z&uacute;častněn&eacute; osoby, kteř&iacute; nemaj&iacute; zmocněnce – v&yacute;zva předsedy sen&aacute;tu k odstraněn&iacute;
vad v j&iacute;m stanoven&eacute; lhůtě osmi dnů a nav&iacute;c poskytnut&iacute; poučen&iacute; k odstraněn&iacute; jeho vad, pokud nevedlo k n&aacute;pravě
nebo to vyžaduje povaha projedn&aacute;van&eacute; věci a obžalovan&yacute; si ho s&aacute;m nezvolil, ustanoven&iacute; obh&aacute;jce k odůvodněn&iacute;
odvol&aacute;n&iacute; anebo i obhajov&aacute;n&iacute; v odvolac&iacute;m ř&iacute;zen&iacute;, pot&eacute; upozorněn&iacute; na př&iacute;padn&eacute; odm&iacute;tnut&iacute; odvol&aacute;n&iacute; podle &sect; 253 odst.
3 TrŘ; &sect; 251 odst. 2 TrŘ
c) předložen&iacute; spisů odvolac&iacute;mu soudu – po uplynut&iacute; lhůt k pod&aacute;n&iacute; odvol&aacute;n&iacute; a lhůt k odstraněn&iacute; jeho vad u všech
opr&aacute;vněn&yacute;ch osob předseda doruč&iacute; stejnopis odvol&aacute;n&iacute; a
bez vyčk&aacute;n&iacute; na jejich vyj&aacute;dřen&iacute; předlož&iacute; spisy odvolac&iacute;mu
soudu – (&sect; 251 odst. 3 TrŘ) R 52/1968, R 59/2002, 7 Tdo 329/2002;
VII. Odvolac&iacute; soud a jeho rozhodnut&iacute; – I.
(&sect;&sect; 252 – 262 TrŘ)
A. Odvolac&iacute; soud
1. krajsk&eacute; soudy při rozhodov&aacute;n&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;ch proti rozsudkům okresn&iacute;ch soudů,
2. vrchn&iacute; soudy při rozhodov&aacute;n&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;ch proti rozsudkům krajsk&yacute;ch soudů; (&sect; 252 TrŘ);
B. Rozhodnut&iacute; odvolac&iacute;ho soudu
1. zam&iacute;tnut&iacute;
opožděně podan&eacute;ho odvol&aacute;n&iacute; (s v&yacute;jimkou toho, že se opr&aacute;vněn&aacute; osoba ř&iacute;dila nespr&aacute;vn&yacute;m poučen&iacute;m soudu - &sect; 253
odst. 2 TrŘ),
odvol&aacute;n&iacute; podan&eacute;ho osobou neopr&aacute;vněnou, osobou, kter&aacute; se odvol&aacute;n&iacute; v&yacute;slovně vzdala anebo znovu
podala odvol&aacute;n&iacute;, kter&eacute; v t&eacute;že věci v&yacute;slovně vzala zpět – (&sect; 253 odst. 1 TrŘ);
R 43/1967, R 55/1971,
2. odm&iacute;tnut&iacute; odvol&aacute;n&iacute;, kter&eacute; nesplňuje n&aacute;ležitosti obsahu odvol&aacute;n&iacute; (s v&yacute;jimkou nesplněn&iacute; poučovac&iacute; povinnosti
opr&aacute;vněn&yacute;ch osob podle &sect; 249 odst. 1 TrŘ anebo neposkytnut&iacute; pomoci opr&aacute;vněn&yacute;m osob&aacute;m, kter&eacute; nemaj&iacute; obh&aacute;jce
anebo zmocněnce při odstraněn&iacute; vad odvol&aacute;n&iacute; podle &sect; 251 odst. 2 TrŘ) – (&sect; 253 odst. 3 TrŘ); R 47/2003
3. přerušen&iacute; trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute; –
aa) v odvolac&iacute;m ř&iacute;zen&iacute; vyjde najevo, že po vyhl&aacute;šen&iacute; rozsudku nastala někter&aacute; z okolnost&iacute; uveden&yacute;ch v &sect; 173 odst.
1 p&iacute;sm. b – d) TrŘ,
bb) nelze-li obžalovan&eacute;mu doručit předvol&aacute;n&iacute; k veřejn&eacute;mu zased&aacute;n&iacute; odvolac&iacute;ho soudu nebo z důvodu uveden&eacute;ho
v &sect; 9a,
cc) na z&aacute;kladě z&aacute;věru, že z&aacute;kon aplikovan&yacute; při rozhodov&aacute;n&iacute; o vině a trestu v dan&eacute; věci odporuje &uacute;stavn&iacute;mu
z&aacute;konu nebo mezin&aacute;rodn&iacute; smlouvě, kter&aacute; m&aacute; přednost před z&aacute;konem a věc předlož&iacute; &Uacute;stavn&iacute;mu soudu - &sect; 255
odst. 1 – 2 TrŘ;
Pozn. rozhodnut&iacute; 1. - 3. nejsou spojena s přezkoum&aacute;n&iacute;m věcn&eacute;ho obsahu v&yacute;roků napaden&eacute;ho rozsudku.
VII. Odvolac&iacute; soud a jeho rozhodnut&iacute; – II.
4. zam&iacute;tnut&iacute; odvol&aacute;n&iacute;, kter&eacute; shled&aacute; odvolac&iacute; soud nedůvodn&yacute;m – (&sect; 256 TrŘ) R 20/1985, R 34/2000
5. zrušen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku nebo jeho č&aacute;sti a v rozsahu zrušen&iacute; rozhodnut&iacute;
a) předložen&iacute; věci k rozhodnut&iacute; o př&iacute;slušnosti společně nadř&iacute;zen&eacute;mu soudu, měl-li tak učinit soud I. stupně (&sect;
222 odst. 1 TrŘ), pokud je j&iacute;m odvolac&iacute; soud, ihned s&aacute;m rozhodne o přik&aacute;z&aacute;n&iacute; př&iacute;slušn&eacute;mu soudu,
b) postoupen&iacute; věci jin&eacute;mu org&aacute;nu, měl-li tak učinit soud I. stupně (&sect; 222 odst. 2 TrŘ),
c) zastaven&iacute; trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute;, jestliže tak měl učinit již soud prvn&iacute;ho stupně (&sect; 223 odst. 1, odst. 2 TrŘ),
d) podm&iacute;něn&eacute; zastaven&iacute; trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute; nebo schv&aacute;len&iacute; narovn&aacute;n&iacute;, shled&aacute;-li okolnosti uveden&eacute; v &sect; 307 odst.
1 nebo 2 nebo &sect; 309 odst. 1,
e) přerušen&iacute; trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute;, měl-li tak učinit soud I. stupně (&sect; 224 odst. 1, 2, 5 TrŘ, rozd&iacute;l oproti přerušen&iacute;
trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute; podle &sect; 255 odst. 1 TrŘ) – (&sect; 257 odst. 1 p&iacute;sm. a) – d) TrŘ) R 28/1994 – I., B 8/1975, 6 Tdo
6. bez zrušen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku při zjištěn&iacute; okolnost&iacute; uveden&yacute;ch v &sect; 11 odst. 1 p&iacute;sm. a), b), i) TrŘ, kter&eacute; nastaly
až po vyhl&aacute;šen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku, zastaven&iacute; trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute; – (&sect; 257 odst. 2 TrŘ) (pokračov&aacute;n&iacute;
v zastaven&eacute;m trestn&iacute;m st&iacute;h&aacute;n&iacute; podle odst. 2 na z&aacute;kladě prohl&aacute;šen&iacute; obviněn&eacute;ho, učiněn&eacute;ho do 3 dnů od ozn&aacute;men&iacute;
zastaven&iacute;, o čemž mus&iacute; b&yacute;t poučen - &sect; 257 odst. 3 TrŘ);
VII. Odvolac&iacute; soud a jeho rozhodnut&iacute; – III.
7. zrušen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku
a) pro podstatn&eacute; vady ř&iacute;zen&iacute;,
b) pro vady rozsudku,
c) na z&aacute;kladě pochybnost&iacute; o spr&aacute;vnosti skutkov&yacute;ch zjištěn&iacute; a potřebě opakovat důkazy nebo prov&eacute;st dalš&iacute;,
d) pro porušen&iacute; ustanoven&iacute; trestn&iacute;ho z&aacute;kona,
e) pro nepřiměřenost uložen&eacute;ho trestu,
f) pro nespr&aacute;vnost rozhodnut&iacute; o uplatněn&eacute;m n&aacute;roku poškozen&eacute;ho,
g) v souvislosti s dohodou o vině a trestu – (&sect; 258 odst. 1 p&iacute;sm. a) – g) TrŘ)
rozsah zrušen&iacute; – v n&aacute;vaznosti na vadu a oddělitelnost č&aacute;sti v&yacute;roku, ovšem při zrušen&iacute; v&yacute;roku o vině vždy tak&eacute; v&yacute;rok o trestu a dalš&iacute;ch
navazuj&iacute;c&iacute;ch v&yacute;roků – (&sect; 258 odst. 2 TrŘ) R III/1966, R 22/1977, R 53/1992, R 1/1996-II., R 54/2002
Rozhodnut&iacute; odvolac&iacute;ho soudu po zrušen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku –
a) vr&aacute;cen&iacute; věci soudu prvn&iacute;ho stupně (lze z&aacute;roveň podle &sect; 262 TrŘ nař&iacute;dit, aby byla věc projedn&aacute;na a rozhodnuta v jin&eacute;m složen&iacute; sen&aacute;tu
anebo jin&yacute;m soudem t&eacute;hož druhu a t&eacute;hož stupně v jeho obvodě) – (&sect; 259 odst. 1 TrŘ), 3 Tz 282/2001 (pozn. k &sect; 262 tr. ř.)
b) nov&eacute; rozhodnut&iacute; odvolac&iacute;ho soudu rozsudkem (omezen&iacute; podle &sect; 259 odst. 4 pozn. z&aacute;kaz reformatio in peius a odst. 5 TrŘ) – (259
odst. 3 - a) , b) TrŘ);
c) vr&aacute;cen&iacute; věci st&aacute;tn&iacute;mu z&aacute;stupci – (&sect; 260 TrŘ) a
bez zrušen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku
při chyběj&iacute;c&iacute;m nebo ne&uacute;pln&eacute;m v&yacute;roku napaden&eacute;ho rozsudku vr&aacute;cen&iacute; věci soudu prvn&iacute;ho stupně s př&iacute;kazem, aby o nich rozhodl nebo doplnil –
(259 odst. 2 TrŘ);
8. osamocen&eacute; zrušen&iacute; v&yacute;roku o n&aacute;hradě škody – při zrušen&iacute; v&yacute;roku o n&aacute;hradě škody, kdy nen&iacute; rozhodnuto ve věci, odvolac&iacute; soud odk&aacute;že
poškozen&eacute;ho na ř&iacute;zen&iacute; ve věcech občanskopr&aacute;vn&iacute;ch anebo před jin&yacute;m př&iacute;slušn&yacute;m org&aacute;nem – (&sect; 265 TrŘ); R 36/1980;
VII. Odvolac&iacute; soud a jeho rozhodnut&iacute; – IV.
C. Rozsah přezkumn&eacute; povinnosti odvolac&iacute;ho soudu
z&aacute;konnost a odůvodněnost odděliteln&yacute;ch v&yacute;roků rozsudku, proti nimž bylo pod&aacute;no odvol&aacute;n&iacute;,
pokud vyt&yacute;kan&eacute; vady maj&iacute; původ v jin&eacute;m než napaden&eacute;m v&yacute;roku, na kter&yacute; navazuje, bude přezkoum&aacute;na i jeho
spr&aacute;vnost – (&sect; 254 odst. 2 TrŘ),
pokud je pod&aacute;no odvol&aacute;n&iacute; opr&aacute;vněnou osobou proti v&yacute;roku o vině, v n&aacute;vaznosti na vyt&yacute;kan&eacute; vady bude
přezkoum&aacute;n i v&yacute;rok o vině a dalš&iacute; v&yacute;roky, kter&eacute; v něm maj&iacute; podklad – (&sect; 254 odst. 3 TrŘ),
při odvol&aacute;n&iacute; t&yacute;kaj&iacute;c&iacute;m se jen někter&eacute; z v&iacute;ce osob, bude přezkoum&aacute;na jen ta č&aacute;st rozsudku a předch&aacute;zej&iacute;c&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute;,
kter&aacute; se j&iacute; t&yacute;k&aacute; – (&sect; 254 odst. 4 TrŘ),
spr&aacute;vnost jim předch&aacute;zej&iacute;c&iacute;ho postupu ř&iacute;zen&iacute;, u obou z hlediska vyt&yacute;kan&yacute;ch vad, ale k nevyt&yacute;kan&yacute;m vad&aacute;m
přihl&eacute;dne, pokud maj&iacute; vliv na spr&aacute;vnost napaden&yacute;ch v&yacute;roků - (&sect; 254 odst. 1 TrŘ),
ale beneficio cohaesionis při rozhodov&aacute;n&iacute; odvolac&iacute;ho soudu – (&sect; 261 TrŘ);
R II/1962, R 37/1965, R 38/1967, R 59/1977, R 54/2002, R 60/2002, R 46/2003, 5 Tdo 1081/2003, 6
Tdo 212/2004, 4 Tz 65/2002;
VIII. Ř&iacute;zen&iacute; u odvolac&iacute;ho soudu
(&sect; 263 TrŘ)
1. forma ř&iacute;zen&iacute;
a) veřejn&eacute; zased&aacute;n&iacute;,
b) t&eacute;ž neveřejn&eacute; zased&aacute;n&iacute; – při rozhodnut&iacute; podle &sect;&sect; 253, 255 a 257 a &sect; 258 TrŘ, je-li zřejm&eacute;, že vadu nelze odstranit ve veřejn&eacute;m zased&aacute;n&iacute;
- &sect; 263 odst. 1 TrŘ
2. př&iacute;tomnost u veřejn&eacute;ho zased&aacute;n&iacute;
a) u st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce povinn&aacute;,
b) obh&aacute;jce vždy, kdy je jeho &uacute;čast povinn&aacute; v hlavn&iacute;m l&iacute;čen&iacute; (viz &sect; 202 odst. 4 věta druh&aacute; TrŘ),
c) u obžalovan&eacute;ho ve VTOS a VV v nepř&iacute;tomnosti jen v př&iacute;padě, že v&yacute;slovně prohl&aacute;s&iacute;, že se &uacute;časti vzd&aacute;v&aacute; - &sect; 263 odst. 2 – 4 TrŘ
3. průběh veřejn&eacute;ho zased&aacute;n&iacute;
a) zah&aacute;jen&iacute; veřejn&eacute;ho zased&aacute;n&iacute;,
b) přednes napaden&eacute;ho rozsudku a pod&aacute;n&iacute; zpr&aacute;vy o stavu věci předsedou sen&aacute;tu anebo pověřen&yacute;m členem sen&aacute;tu,
c) přednes a odůvodněn&iacute; odvol&aacute;n&iacute; odvolatelem, v jeho nepř&iacute;tomnosti přečte předseda sen&aacute;tu anebo pověřen&yacute; člen sen&aacute;tu,
d) přednes vyj&aacute;dřen&iacute; a n&aacute;vrhů k proveden&iacute; dokazov&aacute;n&iacute; st&aacute;tn&iacute;m z&aacute;stupcem a dalš&iacute;mi osobami př&iacute;padně dotčen&yacute;mi rozhodnut&iacute;m odvolac&iacute;ho
soudu a v př&iacute;padě jejich požadavku anebo nepř&iacute;tomnosti je přečte předseda sen&aacute;tu anebo j&iacute;m určen&yacute; člen sen&aacute;tu, pokud je obsaženo ve spise,
e) doplněn&iacute; dokazov&aacute;n&iacute; - &sect; 263 odst. 5 – 6 TrŘ
4. doplněn&iacute; dokazov&aacute;n&iacute; ve veřejn&eacute;m zased&aacute;n&iacute;, podklad rozhodnut&iacute;, hodnocen&iacute; důkazů – a) za předpokladu, že nen&iacute; rozs&aacute;hl&eacute; a
obt&iacute;žně provediteln&eacute; a neznamen&aacute; n&aacute;hradu činnosti soudu I. stupně, b) postup shodn&yacute; jako v hlavn&iacute; l&iacute;čen&iacute; a pro proveden&iacute; důkazu přečten&iacute;m
protokolů o v&yacute;slechu svědka a znalce v nepř&iacute;tomnosti obžalovan&eacute;ho, pokud byl ř&aacute;dně předvol&aacute;n (fikce jeho souhlasu), c) podkladem pro
změnu nebo doplněn&iacute; skutkov&yacute;ch zjištěn&iacute;, přihl&iacute;ž&iacute; odvolac&iacute; soud jen k důkazům proveden&yacute;m ve veřejn&eacute;m zased&aacute;n&iacute; a hodnot&iacute; je v n&aacute;vaznosti na
důkazy proveden&eacute; v hlavn&iacute;m l&iacute;čen&iacute; před soudem I. stupně, je v&aacute;z&aacute;n jeho hodnocen&iacute;m důkazů s v&yacute;jimkou důkazů, kter&eacute; s&aacute;m znovu provedl
v hlavn&iacute;m l&iacute;čen&iacute; - &sect; 263 odst. 7 TrŘ R 40/1968-I., II., R 1/1996-II., R 20/1997, R 2/2003;
IX. Ř&iacute;zen&iacute; u soudu I. stupně po zrušen&iacute; rozsudku
(&sect; 264 TrŘ)
a) po vr&aacute;cen&iacute; věci soudu I. stupně v&aacute;zanost pr&aacute;vn&iacute;m n&aacute;zorem, vysloven&yacute;m v rozhodnut&iacute; odvolac&iacute;ho soudu,
povinnost prov&eacute;st &uacute;kony a doplněn&iacute; nař&iacute;zen&yacute;ch odvolac&iacute;m soudem – (&sect; 264 odst. 1 TrŘ) T. 686/2004
b) z&aacute;kaz reformatio in peius – (&sect; 264 odst. 2 TrŘ).
Nověji publikovan&aacute; rozhodnut&iacute;
!!! Tpjn 303/2012 - R 21/2013
Stanovisko trestn&iacute;ho kolegia Nejvyšš&iacute;ho soudu Česk&eacute; republiky
k ot&aacute;zce, zda odvolac&iacute; soud na podkladě odvol&aacute;n&iacute; podan&eacute;ho st&aacute;tn&iacute;m z&aacute;stupcem jen v neprospěch obviněn&eacute;ho (&sect; 249 odst. 2 tr. ř.) může zrušit
nebo změnit napaden&yacute; rozsudek soudu prvn&iacute;ho stupně tak, že rozhodne ve prospěch obviněn&eacute;ho, a za jak&yacute;ch podm&iacute;nek může takto
postupovat (&sect; 254 a &sect; 259 odst. 4 tr. ř.).
Odvolac&iacute; soud může na podkladě odvol&aacute;n&iacute; podan&eacute;ho st&aacute;tn&iacute;m z&aacute;stupcem pouze v neprospěch obviněn&eacute;ho zrušit nebo změnit napaden&yacute;
rozsudek soudu prvn&iacute;ho stupně nejen v neprospěch obviněn&eacute;ho, ale i v neprospěch a ve prospěch obviněn&eacute;ho a tak&eacute; v&yacute;lučně v jeho prospěch.
Takov&eacute;mu rozhodnut&iacute; nebr&aacute;n&iacute; ani skutečnost, že obviněn&yacute; se po vyhl&aacute;šen&iacute; rozsudku v&yacute;slovně vzdal odvol&aacute;n&iacute; (&sect; 250 odst. 1 tr. ř.).
Rozhodnout ve prospěch obviněn&eacute;ho může odvolac&iacute; soud pouze za splněn&iacute; podm&iacute;nek uveden&yacute;ch v ustanoven&iacute;ch &sect; 254 odst. 1, 2, 3 tr. ř. a &sect;
258 a &sect; 259 tr. ř. V odůvodněn&iacute; rozhodnut&iacute; mus&iacute; takov&yacute; postup ř&aacute;dně odůvodnit.
8 Tdo 754/2011 R č. 56/2012
Ř&iacute;zen&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;
V&yacute;zvu předsedy sen&aacute;tu podle &sect; 251 odst. 1 tr. ř. je nutn&eacute; adres&aacute;tu doručit, neboť jen tak mohou nastat pr&aacute;vn&iacute; důsledky, jež se s nesplněn&iacute;m
v&yacute;zvy spojuj&iacute;. Pro způsob jej&iacute;ho doručov&aacute;n&iacute; je nutn&eacute; vych&aacute;zet z podm&iacute;nek uveden&yacute;ch v &sect; 63 odst. 1 tr. ř. V&yacute;zva podle &sect; 251 odst. 1 tr. ř. se
doručuje z&aacute;sadně na adresu určenou pro doručov&aacute;n&iacute; p&iacute;semnost&iacute;.
8 Tdo 277/2010 R č. 13/2011
Nen&iacute; vyloučeno, aby poškozen&yacute; a současně př&iacute;buzn&yacute; v pokolen&iacute; př&iacute;m&eacute;m napadl rozsudek odvol&aacute;n&iacute;m směřuj&iacute;c&iacute;m proti v&yacute;roku o vině ve prospěch
obviněn&eacute;ho. Zněn&iacute; ustanoven&iacute; &sect; 247 odst. 1 tr. ř., hovoř&iacute;-li o tom, že pokud jde o povinnost k n&aacute;hradě škody, může v neprospěch obviněn&eacute;ho
rozsudek napadnout odvol&aacute;n&iacute;m t&eacute;ž poškozen&yacute;, kter&yacute; uplatnil n&aacute;rok na n&aacute;hradu škody, toliko upřesňuje procesn&iacute; pr&aacute;va poškozen&eacute;ho jako osoby
opr&aacute;vněn&eacute; napadnout rozsudek odvol&aacute;n&iacute;m ve smyslu &sect; 246 odst. 1 p&iacute;sm. p&iacute;sm. d) tr. ř. (nejen ve prospěch, ale i neprospěch obviněn&eacute;ho).
Nelze je vykl&aacute;dat jako speci&aacute;ln&iacute;, omezuj&iacute;c&iacute; ustanoven&iacute; k ustanoven&iacute; &sect; 247 odst. 2 tř. ř., kter&eacute; zakotvuje opr&aacute;vněn&iacute; mimo jin&eacute; t&eacute;ž př&iacute;buzn&yacute;ch v
pokolen&iacute; př&iacute;m&eacute;m ve prospěch obviněn&eacute;ho rozsudek napadnout odvol&aacute;n&iacute;m.
6 Tdo 955/2012 R č. 19/2013
Jednočinn&yacute; souběh; ř&iacute;zen&iacute; o dovol&aacute;n&iacute;; ř&iacute;zen&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;
I. Je-li ve skutku, jehož se t&yacute;k&aacute; podan&eacute; odvol&aacute;n&iacute;, shled&aacute;v&aacute;n jednočinn&yacute; souběh v&iacute;ce trestn&yacute;ch činů, mus&iacute; odvolac&iacute; soud z hlediska požadavků uveden&yacute;ch v ustanoven&iacute; &sect; 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumat
spr&aacute;vnost všech pr&aacute;vn&iacute;ch kvalifikac&iacute; i skutkov&yacute;ch zjištěn&iacute; je odůvodňuj&iacute;c&iacute;ch, a to i když odvolatel nevytkl v odvol&aacute;n&iacute; ž&aacute;dnou vadu ohledně někter&eacute;ho ze sb&iacute;haj&iacute;c&iacute;ch se trestn&yacute;ch činů.
II. Rozhodnut&iacute; soudu druh&eacute;ho stupně lze napadnout dovol&aacute;n&iacute;m pro nespr&aacute;vnost pr&aacute;vn&iacute;ho posouzen&iacute; skutku ve smyslu dovolac&iacute;ho důvodu podle &sect; 265b odst. 1 p&iacute;sm. g) tr. ř. i tehdy, vyt&yacute;k&aacute;-li dovolatel
vadu spoč&iacute;vaj&iacute;c&iacute; v nespr&aacute;vn&eacute; souběžn&eacute; pr&aacute;vn&iacute; kvalifikaci skutku, v němž je spatřov&aacute;n jednočinn&yacute; souběh v&iacute;ce trestn&yacute;ch činů, přestože jde o pr&aacute;vn&iacute; kvalifikaci, jej&iacute;ž nespr&aacute;vnost nebyla v odvol&aacute;n&iacute; podan&eacute;m
proti rozsudku soudu prvn&iacute;ho stupně vyt&yacute;k&aacute;na. I tuto pr&aacute;vn&iacute; kvalifikaci a skutkov&aacute; zjištěn&iacute;, kter&aacute; ji odůvodňuj&iacute;, byl totiž odvolac&iacute; soud povinen přezkoumat podle &sect; 254 odst. 1 tr. ř.
15 Tz 43/2011 R č. 16/2012 – pozor, ale na aktu&aacute;ln&iacute; zněn&iacute; &sect; 257 odst. 1 p&iacute;sm. d) TrŘ
Podm&iacute;něn&eacute; zastaven&iacute; trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute;; ř&iacute;zen&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;
Trestn&iacute; ř&aacute;d neumožňuje odvolac&iacute;mu soudu, aby v r&aacute;mci odvolac&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute; podm&iacute;něně zastavil trestn&iacute; st&iacute;h&aacute;n&iacute; obviněn&eacute;ho.
3 Tdo 202/2011-16 R č. 21/2012
Časov&aacute; působnost; kr&aacute;dež; z&aacute;kaz reformace in peius
Ustanoven&iacute; &sect; 259 odst. 4 tr. ř. obsahuj&iacute;c&iacute; z&aacute;kaz reformationis in peius nebr&aacute;n&iacute; tomu, aby znak spoč&iacute;vaj&iacute;c&iacute; v předchoz&iacute;m odsouzen&iacute; nebo potrest&aacute;n&iacute; pachatele (tj. v recidivě) ve smyslu &sect; 205 odst. 2 tr.
z&aacute;kon&iacute;ku o trestn&eacute;m činu kr&aacute;deže byl v odvolac&iacute;m ř&iacute;zen&iacute; konan&eacute;m v&yacute;lučně z podnětu odvol&aacute;n&iacute; obviněn&eacute;ho dovozov&aacute;n ve vztahu k jeho jin&eacute;mu předchoz&iacute;mu odsouzen&iacute; nebo potrest&aacute;n&iacute; pro čin stejn&eacute; nebo
nižš&iacute; z&aacute;važnosti, kter&eacute; splňuje z&aacute;konem stanoven&eacute; podm&iacute;nky, byť nebylo uvedeno v popisu skutku ve v&yacute;roku o vině (v tzv. skutkov&eacute; větě) napaden&eacute;ho rozsudku soudu prvn&iacute;ho stupně, pokud je tato
skutečnost obsažena alespoň v jeho odůvodněn&iacute;, resp. jestliže ji soudy vzaly za prok&aacute;zanou a vych&aacute;zely z n&iacute;. Takov&eacute; dř&iacute;vějš&iacute; odsouzen&iacute; nebo potrest&aacute;n&iacute; obviněn&eacute;ho je objektivn&iacute; skutečnost&iacute;, kter&aacute; nem&aacute; za
n&aacute;sledek ani př&iacute;snějš&iacute; pr&aacute;vn&iacute; kvalifikaci skutku sp&aacute;chan&eacute;ho obviněn&yacute;m, ani se nedot&yacute;k&aacute; rozsahu jeho trestn&eacute; činnosti co do v&yacute;še způsoben&eacute; škody apod. T&iacute;mto postupem dojde pouze k naplněn&iacute; z&aacute;konn&eacute;ho
znaku recidivy jin&yacute;m předchoz&iacute;m odsouzen&iacute;m nebo potrest&aacute;n&iacute;m obviněn&eacute;ho, kter&eacute; v době sp&aacute;ch&aacute;n&iacute; posuzovan&eacute;ho činu odpov&iacute;dalo stanoven&yacute;m z&aacute;konn&yacute;m podm&iacute;nk&aacute;m a v t&eacute;to době re&aacute;lně existovalo.
Jestliže tedy existuje jin&eacute; dř&iacute;vějš&iacute; odsouzen&iacute; (potrest&aacute;n&iacute;) obviněn&eacute;ho, kter&eacute; i po dni 1. 1. 2010 zakl&aacute;d&aacute; znak recidivy ve smyslu &sect; 205 odst. 2 tr. z&aacute;kon&iacute;ku u činu obviněn&eacute;ho sp&aacute;chan&eacute;ho před t&iacute;mto dnem,
pak nelze na z&aacute;kladě ustanoven&iacute; o časov&eacute; působnosti trestn&iacute;ch z&aacute;konů (&sect; 2 odst. 1 tr. z&aacute;kon&iacute;ku, &sect; 16 odst. 1 tr. z&aacute;k.) dospět k z&aacute;věru, že pro obviněn&eacute;ho je př&iacute;znivějš&iacute; nov&yacute; trestn&iacute; z&aacute;kon&iacute;k &uacute;činn&yacute; od 1. 1.
2010 jen proto, že v popisu skutku soudu prvn&iacute;ho stupně je uvedeno toliko takov&eacute; předchoz&iacute; odsouzen&iacute; (potrest&aacute;n&iacute;) zakl&aacute;daj&iacute;c&iacute; recidivu ve smyslu &sect; 247 odst. 1 p&iacute;sm. e) tr. z&aacute;k. pouze do 31. 12. 2009, a
nelze tak ani učinit z&aacute;věr, že jde od 1. 1. 2010 o čin beztrestn&yacute;, popř&iacute;padě že z tohoto důvodu zanikla trestnost činu. *) Pozn.: Srov. zněn&iacute; &sect; 205 odst. 2 tr. z&aacute;kon&iacute;ku po novele proveden&eacute; z&aacute;konem č.
330/2011 Sb.;
Ř&iacute;zen&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;, N&aacute;hrada škody
Pokud soud prvn&iacute;ho stupně obviněn&eacute;mu neuložil povinnost k n&aacute;hradě škody způsoben&eacute; trestn&yacute;m činem a toto rozhodnut&iacute; učinil až odvolac&iacute; soud, pak obviněn&eacute;mu nebyla odňata možnost využit&iacute; pr&aacute;va
odvol&aacute;n&iacute;, jestliže odvolac&iacute; soud za splněn&iacute; dalš&iacute;ch z&aacute;konn&yacute;ch důvodů postupoval podle &sect; 258 odst. 1 p&iacute;sm. b), f) tr. ř. a za podm&iacute;nek uveden&yacute;ch v &sect; 259 odst. 3 tr. ř. ve věci nově rozhodl tak, že podle &sect;
228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněn&eacute;mu, aby nahradil poškozen&eacute;mu způsobenou škodu.
(Usnesen&iacute; Nejvyšš&iacute;ho soudu ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 8 Tdo 218/2013);
Ř&iacute;zen&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;. Pr&aacute;vo na spravedliv&yacute; proces, Zvl&aacute;šť z&aacute;važn&yacute; zločin
&sect; 2 odst. 5, 6 tr. ř., &sect; 258 odst. 1 p&iacute;sm. a) tr. ř., &sect; 14 odst. 3 tr. z&aacute;kon&iacute;ku
I. Pokud důkaz sice nebyl souč&aacute;st&iacute; spisu v př&iacute;pravn&eacute;m ř&iacute;zen&iacute; a byl předložen soudu teprve po pod&aacute;n&iacute; obžaloby, avšak stran&aacute;m byla později d&aacute;na možnost se s n&iacute;m sezn&aacute;mit a předmětn&yacute; důkaz byl ř&aacute;dně
proveden v r&aacute;mci dokazov&aacute;n&iacute; v hlavn&iacute;m l&iacute;čen&iacute;, přičemž obviněn&yacute; měl možnost se k němu vyj&aacute;dřit, nedošlo t&iacute;mto postupem ke zkr&aacute;cen&iacute; pr&aacute;v obviněn&eacute;ho na obhajobu. Proto nejde o podstatnou vadu ř&iacute;zen&iacute;
ve smyslu ustanoven&iacute; &sect; 258 odst. 1 p&iacute;sm. a) tr. ř., a jen z toho důvodu, že určit&yacute; důkaz byl uplatněn v pozdějš&iacute; f&aacute;zi trestn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute; nelze dovodit porušen&iacute; z&aacute;sad spravedliv&eacute;ho procesu.
II. Pro z&aacute;věr, že jde o zvl&aacute;šť z&aacute;važn&yacute; zločin ve smyslu &sect; 14 odst. 3 tr. z&aacute;kon&iacute;ku nen&iacute; v&yacute;znamn&aacute; doln&iacute; hranice trestn&iacute; sazby odnět&iacute; svobody posuzovan&eacute;ho trestn&eacute;ho činu, popř&iacute;padě v&yacute;měra soudem
uložen&eacute;ho trestu odnět&iacute; svobody, neboť pro zařazen&iacute; trestn&eacute;ho činu do kategorie zvl&aacute;šť z&aacute;važn&yacute;ch zločinů je rozhodn&eacute; jen to, zda z&aacute;kon na něj stanov&iacute; trest odnět&iacute; svobody s horn&iacute; hranic&iacute; trestn&iacute; sazby
nejm&eacute;ně deset let.
(Usnesen&iacute; Nejvyšš&iacute;ho soudu ze dne 20. 2. 2013, sp. zn. 3 Tdo 148/2013);
V&yacute;klad „ultima ratio“. Rozhodov&aacute;n&iacute; o odvol&aacute;n&iacute; st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce.
I. Princip „ultima ratio“ přich&aacute;z&iacute; dokonce v &uacute;vahu i u někter&yacute;ch př&iacute;padů z&aacute;važnějš&iacute;ch trestn&yacute;ch činů, kde by někter&eacute; znaky trestn&eacute;ho činu mohly nasvědčovat vyšš&iacute; společensk&eacute;
škodlivosti, avšak ochrana konkr&eacute;tn&iacute;ho pr&aacute;vn&iacute;ho statku je zde dostatečně zajišťov&aacute;na uplatněn&iacute;m odpovědnosti podle jin&eacute;ho pr&aacute;vn&iacute;ho předpisu.
II. Přestože st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce podal odvol&aacute;n&iacute; pouze v neprospěch obviněn&eacute;ho, může doj&iacute;t ke zrušen&iacute; nebo změně napaden&eacute;ho rozhodnut&iacute; nejen v neprospěch obviněn&eacute;ho, ale i v
neprospěch a ve prospěch obviněn&eacute;ho a tak&eacute; v&yacute;lučně v jeho prospěch. Požadavek z&aacute;kazu změny k lepš&iacute;mu ve vztahu k obviněn&eacute;mu na z&aacute;kladě odvol&aacute;n&iacute; st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce
podan&eacute;ho v neprospěch obviněn&eacute;ho (zvl&aacute;ště, pokud by si obviněn&yacute; odvol&aacute;n&iacute; nepodal), neodpov&iacute;d&aacute; z&aacute;sad&aacute;m trestn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute;, ani postaven&iacute; a &uacute;kolům st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce a v
konečn&eacute;m důsledku ani principu spravedlnosti, kter&yacute; mus&iacute; ovl&aacute;dat rozhodov&aacute;n&iacute; soudu v trestn&iacute;m ř&iacute;zen&iacute;. Z&aacute;sahy do těchto principů jsou možn&eacute; jen na z&aacute;kladě z&aacute;kona a v souladu s
n&iacute;m. V z&aacute;sadě by takov&yacute;m jednostrann&yacute;m př&iacute;stupem byl narušen i &uacute;čel trestn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute;, kter&yacute;m je nade vš&iacute; pochybnost předevš&iacute;m snaha n&aacute;ležitě zjistit trestn&eacute; činy a podle z&aacute;kona
jejich pachatele spravedlivě potrestat (&sect; 1 odst. 1 tr. ř&aacute;du).
(Usnesen&iacute; Nejvyšš&iacute;ho soudu ČR z 19. 9. 2012, sp. zn. 5 Tdo 1039/2012);
1 Tvo 2/2013, R č. 43/2013
Abolice; nepř&iacute;pustnost trestn&iacute;ho st&iacute;h&aacute;n&iacute;; ř&iacute;zen&iacute; o st&iacute;žnosti
Proti rozhodnut&iacute; odvolac&iacute;ho soudu, j&iacute;mž podle &sect; 257 odst. 2 tr. ř. z důvodu uveden&eacute;ho např. v ustanoven&iacute; &sect; 11 odst. 1 p&iacute;sm. a) tr. ř. zastavil trestn&iacute; st&iacute;h&aacute;n&iacute; obviněn&eacute;ho s ohledem
na aboličn&iacute; ustanoven&iacute; amnestie, nen&iacute; př&iacute;pustn&yacute; ř&aacute;dn&yacute; opravn&yacute; prostředek.
5 Tz 86/2012, R č. 52/2013
Ustanoven&iacute; &sect; 260 tr. ř. je ve vztahu speciality k ustanoven&iacute; &sect; 259 odst. 1 tr. ř., protože upravuje v&yacute;jimečn&yacute; postup odvolac&iacute;ho soudu, j&iacute;mž se věc vrac&iacute; zpět až do stadia
př&iacute;pravn&eacute;ho ř&iacute;zen&iacute;. Odvolac&iacute; soud může vr&aacute;tit věc st&aacute;tn&iacute;mu z&aacute;stupci k došetřen&iacute; podle &sect; 260 tr. ř. jen tehdy, když zjist&iacute;, že dosavadn&iacute; ř&iacute;zen&iacute; je zat&iacute;ženo takovou procesn&iacute; vadou,
kterou nelze odstranit v ř&iacute;zen&iacute; před soudem (např. neměl-li obviněn&yacute; po celou dobu trestn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute; obh&aacute;jce, ač ho podle z&aacute;kona měl m&iacute;t, nebo byla-li pod&aacute;na obžaloba pro jin&yacute;
skutek, než pro kter&yacute; bylo zah&aacute;jeno trestn&iacute; st&iacute;h&aacute;n&iacute;).
Pro &uacute;vahu, zda po zrušen&iacute; napaden&eacute;ho rozsudku odvolac&iacute;m soudem je nutno postupovat podle &sect; 259 odst. 1 tr. ř. a vr&aacute;tit věc soudu prvn&iacute;ho stupně k nov&eacute;mu projedn&aacute;n&iacute; a
rozhodnut&iacute; nebo st&aacute;tn&iacute;mu z&aacute;stupci k došetřen&iacute; po-dle &sect; 260 tr. ř., je podstatn&eacute; zejm&eacute;na, jak&eacute; povahy a z&aacute;važnosti je rozhodn&aacute; procesn&iacute; vada, a to z hlediska, zda tato vada je v
ř&iacute;zen&iacute; před soudem neodstraniteln&aacute;, přičemž v n&aacute;vaznosti na toto z&aacute;kladn&iacute; procesn&iacute; posouzen&iacute; je třeba zvažovat, v jak&eacute;m rozsahu je třeba ř&iacute;zen&iacute; doplnit a kter&eacute; &uacute;kony je třeba
prov&eacute;st k odstraněn&iacute; zjištěn&yacute;ch procesn&iacute;ch nedostatků. St&aacute;tn&iacute;mu z&aacute;stupci může b&yacute;t věc vr&aacute;cena pouze v&yacute;jimečně, a to zejm&eacute;na tehdy, pokud odvolac&iacute; soud zjist&iacute;, že věc je
zat&iacute;žena takovou procesn&iacute; vadou nebo procesn&iacute;mi vadami, že ani opakov&aacute;n&iacute; hlavn&iacute;ho l&iacute;čen&iacute; by zřejmě nemohlo v&eacute;st k n&aacute;pravě, a je proto ž&aacute;douc&iacute; se věc&iacute; zab&yacute;vat znovu v
př&iacute;pravn&eacute;m ř&iacute;zen&iacute;.
8 Tdo 587/2012, R č. 46/2013
Dovol&aacute;n&iacute;; obsahov&eacute; n&aacute;ležitosti opravn&yacute;ch prostředků
I. Nejvyšš&iacute; soud se může v dovol&aacute;n&iacute; zab&yacute;vat jen těmi skutečnostmi, kter&eacute; jsou v obsahu dovol&aacute;n&iacute; uplatněny v souladu s obsahov&yacute;mi n&aacute;ležitostmi dovol&aacute;n&iacute; podle &sect; 265f odst. 1 tr.
ř. tak, aby byly uvedeny konkr&eacute;tně př&iacute;mo v textu dovol&aacute;n&iacute;. Z těchto důvodů dovolatel nemůže svou n&aacute;mitku op&iacute;rat jen o odkaz na skutečnosti uplatněn&eacute; v ř&aacute;dn&eacute;m opravn&eacute;m
prostředku či v jin&yacute;ch pod&aacute;n&iacute;ch učiněn&yacute;ch v předch&aacute;zej&iacute;c&iacute;ch stadi&iacute;ch ř&iacute;zen&iacute;, a to ani v z&aacute;věrečn&yacute;ch řečech v ř&iacute;zen&iacute; před soudem prvn&iacute;ho či druh&eacute;ho stupně.
II. Dovol&aacute;n&iacute; je mimoř&aacute;dn&yacute;m opravn&yacute;m prostředkem s přesně z&aacute;konem stanoven&yacute;mi form&aacute;ln&iacute;mi podm&iacute;nkami, za nichž ho lze uplatnit (&sect; 265a odst. 1 tr. ř.). Z&aacute;kladn&iacute; podm&iacute;nkou
a rozhodn&yacute;m hlediskem je existence pravomocn&eacute;ho rozhodnut&iacute; ve věci sam&eacute;. Při neexistenci konkr&eacute;tn&iacute;ho rozhodnut&iacute; je pod&aacute;n&iacute; dovol&aacute;n&iacute; jen proti nespr&aacute;vnosti procesn&iacute;ho postupu
vyloučeno. Proto dovol&aacute;n&iacute;, v němž je nam&iacute;t&aacute;no, byť s odkazem na dovolac&iacute; důvod podle &sect; 265b odst. 1 p&iacute;sm. k) tr. ř., že soudy pochybily při rozhodov&aacute;n&iacute; o vazbě, je dovol&aacute;n&iacute;m
nepř&iacute;pustn&yacute;m a dovolac&iacute; soud je odm&iacute;tne podle &sect; 265i odst. 1 p&iacute;sm. a) tr. ř.
8 Tdo 218/2013, R č. 22/2014
N&aacute;hrada škody; ř&iacute;zen&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;
Jestliže poškozen&yacute; uplatnil včas a ř&aacute;dně n&aacute;rok na n&aacute;hradu majetkov&eacute; škody způsoben&eacute; trestn&yacute;m činem a obviněn&eacute;mu byla d&aacute;na možnost sezn&aacute;mit se s t&iacute;mto n&aacute;rokem a vyj&aacute;dřit
se k němu, a neuložil-li přesto soud prvn&iacute;ho stupně obviněn&eacute;mu povinnost k n&aacute;hradě škody, může takov&eacute; rozhodnut&iacute; za splněn&iacute; z&aacute;konn&yacute;ch předpokladů učinit odvolac&iacute; soud.
Pokud odvolac&iacute; soud z podnětu odvol&aacute;n&iacute; st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce či poškozen&eacute;ho podan&eacute;ho v neprospěch obviněn&eacute;ho z důvodu, že nebyl učiněn v&yacute;rok o n&aacute;hradě škody, za podm&iacute;nek
uveden&yacute;ch v &sect; 259 odst. 3 tr. ř. ve věci s&aacute;m rozhodl tak, že podle &sect; 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněn&eacute;mu povinnost, aby nahradil poškozen&eacute;mu způsobenou škodu, nejde pro
obviněn&eacute;ho o překvapiv&eacute; rozhodnut&iacute; ani o porušen&iacute; jeho pr&aacute;va na spravedliv&yacute; proces, neboť takov&eacute; rozhodnut&iacute; odvolac&iacute;ho soudu nebylo vyloučeno. Obdobně to plat&iacute; u n&aacute;roku
poškozen&eacute;ho na n&aacute;hradu nemajetkov&eacute; &uacute;jmy a na vyd&aacute;n&iacute; bezdůvodn&eacute;ho obohacen&iacute;.
4 Tz 68/2013
Poskytov&aacute;n&iacute; pr&aacute;vn&iacute;ch služeb v rozporu se z&aacute;konem o advokacii
O porušen&iacute; pr&aacute;va obviněn&eacute;ho na obhajobu ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny z&aacute;kladn&iacute;ch pr&aacute;v a svobod a ustanoven&iacute; &sect; 35 a 36 tr. ř&aacute;du se jedn&aacute; i tehdy, když obhajobu obviněn&eacute;ho
v trestn&iacute;m ř&iacute;zen&iacute; vykon&aacute;v&aacute; evropsk&yacute; advok&aacute;t, kter&yacute; nen&iacute; opr&aacute;vněn poskytovat pr&aacute;vn&iacute; služby na &uacute;zem&iacute; Česk&eacute; republiky.
3 Tdo 1086/2013
Z&aacute;kaz reformace in peius a zpřesněn&iacute; popisu skutku
O porušen&iacute; z&aacute;kazu změny k horš&iacute;mu ve smyslu &sect; 264 odst. 2 tr. ř&aacute;du nejde v př&iacute;padě, že odvolac&iacute; soud konkretizoval ve v&yacute;roku o vině v odsuzuj&iacute;c&iacute;m rozsudku v&yacute;ši škody u d&iacute;lč&iacute;ch
&uacute;toků pokračuj&iacute;c&iacute;ho trestn&eacute;ho činu, kterou předt&iacute;m nal&eacute;zac&iacute; soud vyj&aacute;dřil v popisu skutku obsažen&eacute;ho ve v&yacute;roku o vině jen v souhrnn&eacute; v&yacute;ši.
Č. 32/2014
Z ustanoven&iacute; &sect; 253 a &sect; 254 odst. 1 tr. ř., vypl&yacute;v&aacute;, že odvolac&iacute; soud je v&aacute;z&aacute;n v přezkumn&eacute; činnosti z&aacute;sadně t&iacute;m, kter&yacute; v&yacute;rok rozsudku odvolatel napadl a jak&eacute; vady v jeho r&aacute;mci
vyt&yacute;k&aacute;. Toto v&yacute;choz&iacute; vymezen&iacute; a (omezen&iacute;) přezkumn&eacute; pravomoci odvolac&iacute;ho soudu ve vztahu k napaden&yacute;m v&yacute;rokům však rozšiřuje ustanoven&iacute; &sect; 254 odst. 2 tr. ř., a to pro
př&iacute;pady, když vada, kter&aacute; je vyt&yacute;k&aacute;na napaden&eacute;mu v&yacute;roku rozsudku, m&aacute; svůj původ v jin&eacute;m v&yacute;roku, kter&yacute; nebyl napaden odvol&aacute;n&iacute;m. Pak je odvolac&iacute; soud povinen přezkoumat i
tento jin&yacute; (odvol&aacute;n&iacute;m nenapaden&yacute;) v&yacute;rok za předpokladu, že odvolatel mohl t&eacute;ž proti němu podat odvol&aacute;n&iacute;, i když tak neučinil. Přesah přezkumn&eacute; povinnosti odvolac&iacute;ho soudu
podle &sect; 254 odst. 2 tr. ř. je podm&iacute;něn vztahem původu (př&iacute;činy) a projevu zjištěn&eacute; vady nenapaden&eacute;ho v&yacute;roku rozsudku, jestliže důvodně vytknuta vada napaden&eacute;ho v&yacute;roku m&aacute;
původ v jin&eacute;m než napaden&eacute;m v&yacute;roku rozsudku. Oba v&yacute;roky mus&iacute; na sebe navazovat, a proto z toho vypl&yacute;v&aacute;, že nestač&iacute; zjištěn&iacute; vady v jin&eacute;m nenapaden&eacute;m v&yacute;roku rozsudku bez
toho, že by z&aacute;roveň byla dan&aacute; uveden&aacute; n&aacute;vaznost na v&yacute;rok napaden&yacute; odvol&aacute;n&iacute;m, tedy že by důvodně vytknut&aacute; vada jednoho v&yacute;roku měla původ v jinem nenapaden&eacute;m v&yacute;roku.
V&yacute;rok o trestu sice obecně vždy navazuje na v&yacute;rok o vině, to však k naplněn&iacute; podm&iacute;nek ustanoven&iacute; &sect; 254 odst. 2 tr. ř. nestač&iacute;, neboť odvolac&iacute; soud se může a je povinen se
zab&yacute;vat dalš&iacute;m v&yacute;rokem, kter&yacute; nen&iacute; odvol&aacute;n&iacute;m napaden, jen v př&iacute;padě, že v takto přezkoum&aacute;van&eacute;m v&yacute;roku skutečně zjist&iacute; vyt&yacute;kanou vadu, jež m&aacute; původ v jinem v&yacute;roku, než
kter&yacute; byl napaden odvol&aacute;n&iacute;m (např. v odvol&aacute;n&iacute; st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce podan&eacute;m v neprospěch obžalovan&eacute;ho je napaden v&yacute;rok o trestu odnět&iacute; svobody jako nepřiměřeně m&iacute;rn&yacute; a tato
vada zjištěn&aacute; odvolac&iacute;m soudem m&aacute; svůj původ v m&iacute;rnějš&iacute; pr&aacute;vn&iacute; kvalifikaci použit&eacute; soudem prvn&iacute;ho stupně, kter&aacute; by odůvodňovala př&iacute;snějš&iacute; trest odnět&iacute; svobody). Jestliže však
je napad&aacute;n odvol&aacute;n&iacute;m st&aacute;tn&iacute;ho z&aacute;stupce podan&yacute;m v neprospěch obžalovan&eacute;ho v&yacute;rok o peněžit&eacute;m trestu, kter&yacute; nebyl uložen vzhledem k tomu, že by byl &uacute;dajně zjevně nedobytn&yacute;
nebo že by jeho uloženi bylo v rozporu s možnosti poškozen&eacute;ho domoci se přiznan&eacute; n&aacute;hrady škody, a odvolac&iacute; soud se s touto argumentaci ztotožn&iacute;, nejsou splněny podm&iacute;nky v
ustanoven&iacute; &sect; 254 odst. 2 tr. ř. pro zrušen&iacute; v&yacute;roku o vině, byť by v&yacute;rok o vině obžalovan&eacute;ho byl vadn&yacute; z důvodu, že byla použita m&iacute;rnějš&iacute; pr&aacute;vn&iacute; kvalifikace.
(Usnesen&iacute; Nejvyšš&iacute;ho soudu ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 5 Tdo 462/2013)
Z&aacute;kaz reformace in peius (&sect; 259 odst. 4 tr. ř.) se vztahuje jen k rozhodnut&iacute; o odvol&aacute;n&iacute;, kter&eacute; bylo pod&aacute;no v&yacute;lučně ve
prospěch obviněn&eacute;ho, nikoli t&eacute;ž ve prospěch jin&yacute;ch osob, např. poškozen&eacute;ho. Nic proto nebr&aacute;ni odvolac&iacute;mu soudu, aby
na z&aacute;kladě odvol&aacute;n&iacute; poškozen&eacute;ho zrušil v&yacute;rok, jimž mu byl soudem prvn&iacute;ho stupně přizn&aacute;n n&aacute;rok na n&aacute;hradu škody, a
odk&aacute;zal poškozen&eacute;ho na ř&iacute;zen&iacute; ve věcech občanskopr&aacute;vn&iacute;ch, byť jde o rozhodnut&iacute; pro poškozen&eacute;ho nepř&iacute;znivějš&iacute;.
(Rozsudek Nejvyšš&iacute;ho soudu ze dne 11. 9. 2013, sp. zn. 7 Tz 43/2013);
Č. 44/2014
Z&aacute;kaz reformationis in peius se při rozhodov&aacute;n&iacute; podle &sect; 259 odst. 4 a &sect; 264 odst. 2 tr. ř. v odvolac&iacute;m ř&iacute;zen&iacute; vztahuje
jen k osobě obviněn&eacute;ho (obžalovan&eacute;ho), přičemž nepřipoušt&iacute; z hlediska celkov&eacute;ho posouzeni ž&aacute;dnou změnu v
neprospěch takov&eacute; osoby. Změna k horš&iacute;mu tak nemůže nastat ve skutkov&yacute;ch zjištěn&iacute;ch, v použit&eacute; pr&aacute;vn&iacute; kvalifikaci, v
druhu a v&yacute;měře trestu, v ochrann&eacute;m opatřen&iacute; i v n&aacute;hradě škody nebo nemajetkov&eacute; &uacute;jmy nebo vyd&aacute;n&iacute; bezdůvodn&eacute;ho
obohacen&iacute;.
(Usnesen&iacute; Nejvyšš&iacute;ho soudu ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 5 Tdo 741/2013);
prezkumx
Správní soudnictví - JUDr. Petr Lavický, Ph.D.
AGrabowiczWeryfikacja decyzji 18 05
5_Konference_+ON_9_2013_final