Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=B%206%20KA%206/09%20B
Timestamp: 2019-10-21 04:06:40
Document Index: 195229421

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160']

BSG, 17.06.2009 - B 6 KA 6/09 B - dejure.org
https://dejure.org/2009,16133
BSG, 17.06.2009 - B 6 KA 6/09 B (https://dejure.org/2009,16133)
BSG, Entscheidung vom 17.06.2009 - B 6 KA 6/09 B (https://dejure.org/2009,16133)
BSG, Entscheidung vom 17. Juni 2009 - B 6 KA 6/09 B (https://dejure.org/2009,16133)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,16133) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG München, 10.01.2007 - S 43 KA 5142/04
SG München, 10.05.2007 - S 43 KA 5142/04
LSG Bayern, 26.11.2008 - L 12 KA 5008/07
Auch soweit die Klägerin meint, das Berufungsurteil sei unrichtig ergangen, stellt die vermeintliche Unrichtigkeit der angefochtenen Entscheidung keinen Revisionszulassungsgrund iS von § 160 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 SGG dar (stRspr, vgl nur BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16 ff).
Die von der Beklagten vermeintlich vorgetragene Unrichtigkeit der Berufungsentscheidung kann daher die Zulassung der Revision nicht begründen (zur bloßen Subsumtionsrüge so die stRspr; vgl nur BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - RdNr 16 ff mwN).
Eine sog Subsumtionsrüge stellt aber nach ständiger Rechtsprechung des BSG keinen Revisionszulassungsgrund dar (stRspr, vgl BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16; zuletzt Senatsbeschluss vom 27.6.2018 - B 3 KR 54/17 B - Juris RdNr 9).
Eine solche bloße "Subsumtionsrüge" erfüllt aber nicht die Darlegungsanforderungen für eine Rechtsprechungsabweichung iS von § 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG (stRspr, vgl nur BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16 mwN).
Ein Verfahrensfehler ist nach § 160a Abs. 2 S 3 SGG nur dann formgerecht bezeichnet, wenn die ihn begründenden Tatsachen im Einzelnen angegeben sind und - in sich verständlich - den behaupteten Verfahrensfehler ergeben; außerdem muss dargelegt werden, warum die angefochtene Entscheidung darauf beruhen kann (…vgl BSG SozR 3-1500 § 160a Nr. 4;… SozR 4-1500 § 160a Nr. 3; Beschluss vom 29.3.2004 - B 11 AL 220/03 B; Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B).
Eine solche bloße "Subsumtionsrüge" erfüllt aber nicht die Darlegungsanforderungen für eine Rechtsprechungsabweichung iS von § 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG (stRspr, vgl nur BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16 mwN) .
Eine solche könnte - selbst wenn sie vorliegen würde - nicht zur Zulassung der Revision führen (vgl BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16 mwN).
Eine sog "Subsumtionsrüge" erfüllt aber grundsätzlich nicht die Darlegungsanforderungen an das Vorliegen einer Rechtsprechungsabweichung iS von § 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG (stRspr, vgl nur BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16 mwN).
Eine solche bloße "Subsumtionsrüge" erfüllt nicht die Darlegungsanforderungen für eine Rechtsprechungsabweichung (stRspr, vgl nur BSG Beschluss vom 17.6.2009 - B 6 KA 6/09 B - Juris RdNr 16 mwN).
BSG, 18.02.2019 - B 3 KR 72/18 B