Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:48+00:00
Document Index: 45642881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 22', '§ 24', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 34', '§ 103', '§ 103', '§ 22', '§ 24', '§ 22', '§ 49', '§ 17', '§ 47', '§ 24', '§ 17', '§ 47', '§ 22', '§ 76', '§ 22', '§ 49', '§ 22', '§ 49', '§ 76', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 57', '§ 72', '§ 68', '§ 70', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 103']

2As59/2006
è. j. 2 As 59/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce MUDr. M. M., zastoupeného JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 57 Ca 171/2003-33,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. JMK 15455/2003-OD. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02 a øízení o pøestupku Ing. R. Z. zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Zru¹eným rozhodnutím magistrátu byl Ing. R. Z. uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích poru¹ením § 24 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., který spáchal tím, ¾e vycouvával s vozidlem v Brnì na ulici K. z parkovacího místa na chodníku, po vyjetí se rozhodl otoèit s vozidlem do protismìru, pøièem¾ nedbal zvý¹ené opatrnosti a ohrozil za ním jedoucího stì¾ovatele; pøi tom do¹lo k nárazu do levé èásti stì¾ovatelova vozidla. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatel je k jejímu podání zjevnì neoprávnìn.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a s. ø. s. Nesouhlasí s tím, ¾e u správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného bylo zahájeno a vedeno správní øízení o pøestupku jak stì¾ovatele, tak Ing. R. Z. pod jednou spisovou znaèkou (OD-43970/FI-02). Dále namítá, ¾e Ing. R. Z. v tomto správním øízení nenavrhoval výslech svìdka M. B. a tím poru¹il § 34 odst. 4 správního øádu. Poukazuje na to, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2003 podal odvolání jak stì¾ovatel, tak Ing. R. Z.. V øízení pøed ¾alovaným pak stì¾ovatel ¾ádal o odroèení termínu výslechu svìdka, av¹ak jeho ¾ádosti vyhovìno nebylo a ¾alovaný po provedení tohoto úkonu vydal rozhodnutí. Dále upozoròuje na to, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval dùkazy, které opatøil správní orgán prvního stupnì. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s postupem ¾alovaného, který jemu ani jeho zástupci nedoruèil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, týkající se Ing. R. Z.. Toto rozhodnutí bylo doruèeno a¾ na základì ¾ádosti stì¾ovatelova zástupce. Má tedy za to, ¾e není osobou k podání ¾aloby neoprávnìnou, a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení o pøestupku Ing. R. Z., a proto také rozhodnutí ¾alovaného v této vìci nebyl oprávnìn ¾alobou napadnout. ®alovaný má za to, ¾e nebyl povinen a ani oprávnìn oznamovat stì¾ovateli rozhodnutí ve vìci Ing. R. Z.. Pokud jde o to, ¾e správní orgán prvního stupnì vedl správní øízení se stì¾ovatelem i Ing. R. Z. pod shodnou spisovou znaèkou, jde o administrativní zále¾itost úøadu, která na úèastenství v tomto øízení a jeho prùbìh nemá ¾ádný vliv. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje tedy za správné a kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a c) s. ø. s. V daném pøípadì, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìn: Sb. NSS 625/2005, www.nssoud.cz). Pokud pak jde o stì¾ovatelem uplatnìné dùvody vztahující se ke správnímu øízení, tak ty nemohou vùbec pøipadat v úvahu, nebo» jak správnì uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení, tato tvrzení nebyla pøedmìtem pøezkumu krajského soudu, nemohou tedy být ani dùvodem kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, v jeho¾ záhlaví bylo uvedeno jméno a adresa Ing. R. Z., rozhodl správní orgán prvního stupnì o tom, ¾e Ing. R. Z. spoluzavinil dopravní nehodu a byl uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích poru¹ením § 24 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., který spáchal tím, ¾e vycouvával s vozidlem v B. na ulici K. z parkovacího místa na chodníku, po vyjetí se rozhodl otoèit se s vozidlem do protismìru, pøièem¾ nedbal zvý¹ené opatrnosti a ohrozil za ním jedoucího stì¾ovatele, pøi tom do¹lo k nárazu do levé èásti stì¾ovatelova vozidla a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè.
Dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne a pod shodným è. j. (ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02), v jeho¾ záhlaví bylo uvedeno jméno a adresa stì¾ovatele, rozhodl správní orgán prvního stupnì o tom, ¾e stì¾ovatel spoluzavinil dopravní nehodu a byl uznán vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a § 49 odst. 1 zákona o pøestupcích, poru¹ením § 17 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., který spáchal tím, ¾e pøedjí¾dìl v B. na ulici K. blí¾e neurèené vozidlo, jeho¾ øidiè pøedjí¾dìl vozidlo M. B., který vyjí¾dìl z místa parkování. V dùsledku nedostateèného výhledu na dopravní situaci pøed sebou stì¾ovatel èelnì narazil do levého zadního boku vozidla Ing. R. Z.. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè.
V odvolání ze dne 5. 3. 2003 a tého¾ dne osobnì podaným ke správnímu orgánu prvního stupnì Ing. R. Z. nesouhlasil s rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl shledán vinným ze spáchání pøestupku, a poukazoval na to, ¾e § 24 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. neporu¹il. V odvolání ze dne 10. 3. 2003 a 12. 3. 2003 podaným k po¹tovní pøepravì stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl shledán vinným ze spáchání pøestupkù, a poukazoval na to, ¾e § 17 odst. 5 ani § 47 odst. 3 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb. neporu¹il.
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003, sp. zn. JMK 15455/2003 OD, ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl Ing. R. Z. uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákon o pøestupcích a øízení o jeho pøestupku zastavil podle § 76 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003, sp. zn. 15455/2003/OD, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích tak, ¾e výrokovou èást upravil v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel zpùsobil dopravní nehodu tím, ¾e pøedjí¾dìl, aèkoli nemìl rozhled na takovou vzdálenost, která byla nutná k bezpeènému pøedjetí, a dopustil se tak pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè. Toto rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 7. 2003. Souèástí spisu je i protokol ¾alovaného ze dne 3. 9. 2003, podle nìho¾ si tohoto dne zástupce stì¾ovatele vy¾ádal fotokopii rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupku Ing. R. Z., která mu byla vydána. Stì¾ovatel ¾alobou podanou dne 24. 9. 2003 brojí proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo øízení o pøestupku Ing. R. Z. zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona.
Rozhodující v tomto pøípadì je posouzení toho, zda byl stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo øízení o pøestupku Ing. R. Z. zastaveno, èi nikoli.
Aktivní ¾alobní legitimace je upravena v § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Je tak tøeba posoudit, zda byla pøedmìtným rozhodnutím zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e tomu tak nebylo. Pøedmìtné rozhodnutí upravovalo výluènì práva a povinnosti Ing. R. Z., jemu¾ také bylo urèeno, nebo» v nìm bylo rozhodováno o jeho jednání, které správní orgán prvního stupnì posoudil jako pøestupek. ®ádným zpùsobem neupravovalo práva ani povinnosti stì¾ovatele a ten také nebyl oprávnìn proti nìmu brojit ¾alobou. Shodný závìr zaujal ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 20. 10. 1994, è. j. 6 A 255/93-18, kdy¾ uvedl, ¾e pro urèení toho, zda je ¾alobce oprávnìn podat ¾alobu, je podstatné, zda a ¾e napadené rozhodnutí ulo¾ilo ¾alobci nìjaké povinnosti nebo jej ukrátilo na jeho právech. Pokud tomu tak nebylo, je ¾aloba podána neoprávnìnou osobou a soud øízení zastaví. Uvedené usnesení se sice vztahovalo k pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), av¹ak s ohledem na více ne¾ podobné znìní rozhodných ustanovení je pou¾itelné i nyní (§ 250 odst. 2 o. s. ø. v citovaném znìní stanovil, ¾e ¾alobcem je fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdí, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech). Rovnì¾ právnì obdobnou situaci, by» na skutkovì odli¹ném základì, øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 As 35/2004-52, zveøejnìn: Sb. NSS 612/2005, kde uvedl: Jestli¾e ¾alovaný správní orgán vydal dvì samostatná rozhodnutí proti dvìma ¾alobcùm a oba ¾alobci ve spoleèné ¾alobì napadají jen jedno z nich, krajský soud odmítne ¾alobu podanou ¾alobcem, který napadl rozhodnutí jeho se netýkající, nebo» je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Stì¾ovateli pak nesvìdèí ¾alobní legitimace ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Uvedené ustanovení dopadá pøedev¹ím na obèanská sdru¾ení, obecnì prospì¹né spoleènosti a obce, jim¾ zákon pøiznává postavení úèastníka v urèitých správních øízeních; zpravidla proto, aby obhajovaly zájmy veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí.
V daném pøípadì bylo zøejmì ve vìci pøestupkù stì¾ovatele a pøestupku Ing. R. Z. konáno spoleèné øízení podle § 57 odst. 2 zákona o pøestupcích ( Spoleèné øízení se koná té¾ proti v¹em pachatelùm, jejich¾ pøestupky spolu souvisejí a jsou projednávány tým¾ orgánem. ) a v tomto øízení byla vydána dvì samostatná rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé se týkalo jiného obvinìného a jeho jednání. Ka¾dý obvinìný, tj. stì¾ovatel i Ing. R. Z., pak byl úèastníkem øízení o svém pøestupku (podle § 72 zákon o pøestupcích jsou v øízení o pøestupku úèastníky øízení a) obvinìný z pøestupku, b) po¹kozený, pokud jde o projednávání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem, c) vlastník vìci, která mù¾e být zabrána nebo byla zabrána, v èásti øízení týkající se zabrání vìci, d) navrhovatel, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku podle § 68 odst. 1 ), pøièem¾ stì¾ovatel mohl být úèastníkem øízení o pøestupku Ing. R. Z. pouze jako po¹kozený, pokud by uplatnil v tomto øízení nárok na náhradu ¹kody podle § 70 zákona o pøestupcích, co¾ se v¹ak nestalo.
Podle § 51 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který je tøeba podle § 51 zákona o pøestupcích pou¾ít na toto øízení, se rozhodnutí oznamuje úèastníkovi øízení doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. V øízení o pøestupku Ing. R. Z. byl pouze jeden úèastník, a to právì obvinìný z pøestupku Ing. R. Z.. Je tak zøejmé, ¾e právì jemu a nikomu jinému bylo tøeba toto rozhodnutí doruèit. ®alovaný tak nepochybil, pokud je doruèil pouze jemu a nikoli stì¾ovateli. Stì¾ovateli bylo urèeno rozhodnutí z tého¾ dne a zamìnitelného èísla jednacího, av¹ak to, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a proti obèanskému sou¾ití. Toto rozhodnutí, které také bylo øádnì doruèeno jeho zástupci, se týkalo stì¾ovatelových práv a povinností a toto rozhodnutí byl také oprávnìn napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Ze skuteèností zøejmých ze správního spisu (návrh stì¾ovatele na odklad vykonatelnosti tohoto rozhodnutí ze dne 2. 10. 2003 a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 11. 2003 tomuto návrhu vyhovující) je zøejmé, ¾e tak také uèinil.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e obì rozhodnutí ¾alovaného (tj. jak to urèené stì¾ovateli, tak to adresované Ing. R. Z.) jsou z tého¾ dne (14. 7. 2003) a zamìnitelných èísel jednacích (JMK 15455/2003/OD a JMK 15455/2003 OD). Obdobná situace je i ve vztahu k prvostupòovým rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna. Tato skuteènost, která byla zpùsobena vedením spoleèného øízení jistì není ¾ádoucí, nebo» smyslem èísla jednacího, pøípadnì spisové znaèky ve spojení s datem rozhodnutí má nepochybnì být oznaèení rozhodnutí takovým zpùsobem, aby byla vylouèena jeho zámìna s rozhodnutím jiným; na závìr krajského soudu to v¹ak nemá ¾ádný vliv. V dané vìci obì rozhodnutí obsahovala zamìnitelnou znaèku a byla vydána ve stejný den, nicménì z jejich obsahu bylo jednoznaènì zøejmé, kterého obvinìného z pøestupku (stì¾ovatele èi Ing. R. Z.) se které rozhodnutí týká; to také bylo pøíslu¹nému obvinìnému øádnì doruèeno. Uvedená formální nejednoznaènost tak nebyla zpùsobilá stì¾ovatele ani Ing. R. Z. zmást v tom, které rozhodnutí je komu urèeno. Jak vyplynulo z podané ¾aloby, stì¾ovatel si byl dobøe vìdom, které rozhodnutí je urèeno jemu, a i toho, ¾e napadá rozhodnutí, týkající se práv a povinností Ing. R. Z..
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr krajského soudu správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezjistil.