Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1192/2016
Timestamp: 2018-01-17 01:29:18+00:00
Document Index: 57225160

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 14', '§ 68', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 68', 'zákona č. 87', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 1192/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 14 odst. 1 písm. e) předpisu č. 328/1991Sb., § 68 odst. 1 předpisu č. 328/1991Sb., § 243f odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
28 Cdo 1192/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců a) Moravskoslezských dřevařských závodů, Šumperk a. s. v likvidaci , se sídlem v Šumperku, Hlavní třída č. 5, IČ 155 03 852, zastoupeného Mgr. Tomášem Potěšilem, advokátem se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 2, a b) Ing. Aloise Přibyla , správce konkursní podstaty úpadce Moravskoslezských dřevařských závodů, Šumperk a. s. v likvidaci , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 823/33, zastoupeného JUDr. Josefem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 4, proti žalovaným 1) D. K. , B., 2) R. B. , P., 3) B. K. , P., 4) J. K. , K., a 5) O. K. , B., všem zastoupeným JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem v Praze 6, Šlikova 403/16, o zrušení usnesení o schválení soudního smíru, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 13 C 149/2011, o dovolání žalobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. května 2015, č. j. 11 Co 682/2014-294, takto:
II. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovaným 2), 3), 4) a 5) jako oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.100,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Ondry, advokáta se sídlem v Praze 6, Šlikova 403/16.
Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozsudkem ze dne 5. 6. 2014, č. j. 13 C 149/2011-205, zamítl žalobu s návrhem, aby usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23. 10. 2008, č. j. 7 C 339/92-971, bylo zrušeno (výrok I.), a žalobcům a) a b) uložil povinnost zaplatit žalovaným 1), 2), 3), 4), a 5) na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 46.635,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Ondry (výrok II.).
K odvolání žalobců a) a b) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 5. 2015, č. j. 11 Co 682/2014-294, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.), ve výroku II. jej změnil tak, že žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 1) až 5) oprávněným společně a nerozdílně na nákladech řízení 39.640,- Kč advokátu JUDr. Pavlu Ondrovi (výrok II.); dále rozhodl, že žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 1) až 5) oprávněným společně a nerozdílně na nákladech odvolacího řízení částku 15.954,- Kč advokátu JUDr. Pavlu Ondrovi (výrok III.).
Soudy obou stupňů při svých rozhodnutích vyšly (především) ze závazného právního názoru zaujatého Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5378/2007, [jenž v řízení o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (ve znění pozdějších předpisů), předcházel usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23. 10. 2008, č. j. 7 C 339/92-971, pravomocnému dne 30. 10. 2008, kterým byl schválen smír mezi oprávněnými osobami a osobou povinnou - žalobcem a)], jímž byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2007, č. j. 56 Co 544/2006
-831, ve výroku II., kterým byl zamítnut návrh na schválení smíru, a v závislých výrocích III. a IV., a dále byl zrušen rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 7 C 339/92-780, a doplňující rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. 9. 2006, č. j. 7 C 339/92-805, v rozsahu, v němž nebyly zrušeny rozsudkem odvolacího soudu, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
V řešení otázky formulované v dovolání pod písm. a) vychází rozhodnutí odvolacího soudu ze závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5378/2007, a otázky pod písmeny c) a d) odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou soudů (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 1964, sp. zn. 5 Co 181/64, uveřejněný pod č. 56/1964 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2004, sp. zn. 28 Cdo 1226/2003).
Rovněž otázky nastíněné dovolatelem, při jejichž řešení se odvolací soud podle jeho názoru odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to: a) možnosti nařízení výkonu rozhodnutí na majetek úpadce po prohlášení konkursu na majetek povinného , b) účinků inhibitoria na majetek povinného v důsledku nařízené exekuce a výkonu rozhodnutí a c) platnosti dohody, kterou povinný tento majetek převádí na třetí osobu , přípustnost dovolání nezakládají. Právní názor soudu prvního stupně, že byl-li na majetek žalobce a) prohlášen konkurs, který bránil platnému nařízení exekuce , jenž odvolací soud při svém rozhodnutí nikterak nekorigoval, je sice v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZKV ), i s výkladem tohoto ustanovení uvedeným v dovolatelem citovaném stanovisku, avšak to na právním posouzení dané věci odvolacím soudem nemůže samo o sobě nic změnit.
Poukazuje-li dovolatel na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Odo 1070/2006, pak je možno poukázat na závěr uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 699/2008, uveřejněném pod č. 23/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Otázka formulovaná dovolatelem v bodu III. pod písm. b) dovolání byla řešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 5378/2007 (dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 22 Cdo 5170/2007, ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2734/2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1962/2013, uveřejněný pod číslem 22/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1481/2004).
Rovněž otázka formulovaná dovolatelem v bodu III. pod písm. e) již byla dovolacím soudem vyřešena, a to např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 31 Cdo 542/98, uveřejněném pod č. 34/99 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Je možno poukázat taktéž na ustanovení § 68 odst. 1 ZKV, jenž stanoví, že věci, které mají být vydány oprávněným osobám podle zákonů upravujících zmírnění některých majetkových křivd, se zahrnují do podstaty pouze tehdy, jestliže nároky nebyly v zákonem stanovených lhůtách uplatněny nebo byly zamítnuty. Řízení vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 7 C 339/92, jehož předmětem bylo vydání předmětných nemovitostí povinnou osobou [žalobcem a)] podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) bylo zahájeno na návrh D. K. a J. K. dne 26. 3. 1992, jak bylo v řízení zjištěno.
Smysl právní úpravy obsažené v zákoně č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) mimo jiné spočívá - jak vyplývá zejména z ustanovení § 1 tohoto zákona - ve zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd vzniklých občanskoprávními a pracovněprávními úkony a správními akty, učiněnými v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 v rozporu se zásadami demokratické společnosti, respektující práva občanů vyjádřená Chartou Organizace spojených národů, Všeobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o občanských, politických, hospodářských, sociálních a kulturních právech. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 530/2015 (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 16. 11. 2015, sp. zn. I. ÚS 3349/2015), přitom vyslovil právní názor, že i když vydávání věcí oprávněným osobám podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) spočívá na smluvním principu (k vydání věci dochází zásadně dohodou uzavřenou mezi oprávněnou a povinnou osobou), neprojevuje se při něm autonomie vůle smluvních stran; v nabytí věci dohoda o vydání věci je jen výsledkem toho, že oprávněná osoba má (za stanovených podmínek) právo (nárok) požadovat navrácení (určitého) majetku a že povinná osoba má právní povinnost (určitý) majetek (za stanovených podmínek) oprávněné osobě vydat (odevzdat), a nikoliv projevem autonomní vůle smluvních stran. Došlo-li k vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) dohodou nebo rozhodnutím soudu, byl tím uspokojen tzv. restituční nárok oprávněné osoby, spočívající v navrácení věci do jejího vlastnictví v případech a za podmínek stanovených v zákoně .
Poukaz dovolatele na závěry, k nimž Nejvyšší soud dospěl v rozsudku ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2127/2000, je nepřípadný, neboť na danou věc nedopadají. K námitce dovolatele, že soud prvního stupně považoval zčásti obsah smíru za prodej jeho majetku, je možno uvést, že takový názor odvolací soud při svém rozhodnutí nesdílel, jak z odůvodnění jeho rozhodnutí vyplývá; předmětem dovolacího řízení ovšem není přezkoumání správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Protože dovolání žalobce a) není přípustné, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 16. března 2017 JUDr. Olga Puškinová