Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2006
Timestamp: 2018-01-23 00:37:05+00:00
Document Index: 10282286

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 48', '§ 48', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 20', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 22/92 ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Ads8/2006
è. j. 6 Ads 8/2006-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. V. , zastoupen Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem, se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-60 ze dne 18. 10. 2005,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení ne p øi z ná v á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Tomá¹i Gureckému, s e pøi z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2150 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Simonì Pavlicové, se sídlem Frýdek-Místek, Foersterova 712, s e p ø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2150 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-60 ze dne 18. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 5. 2004, è. j. DP ÈSSZ/383/04/Kh, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí (dále jen OSSZ ) ze dne 14. 1. 2004, è. j. 31/2004/IK, a tento platební výmìr potvrdila. Uvedeným platebním výmìrem ulo¾ila OSSZ stì¾ovateli povinnost uhradit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) a penále z dlu¾ného pojistného za období od 11. 5. 1999 do 14. 1. 2004 v celkové vý¹i 40 369 Kè.
V kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní z 1. 2. 2006 a 10. 7. 2006) stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a ¾e øízení trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e vùèi ¾alované nemá ¾ádné závazky. ®alovaná ostatnì po nìm dlouhou dobu ¾ádné nedoplatky nevymáhala. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není na nìm, aby prokazoval, ¾e nemá vùèi ¾alované ¾ádné závazky-dùkazní bøemeno le¾í podle jeho názoru naopak na ¾alované. Napadené rozhodnutí ¾alované podle názoru stì¾ovatele není samo o sobì dùkazem, ¾e v nìm uvádìné èástky stì¾ovatel skuteènì na pojistném dlu¾í. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaná musí ve svém rozhodnutí jasnì specifikovat, z jakých údajù pøi vydávání rozhodnutí vycházela pøi stanovení vý¹e pojistného a penále. Tak se ov¹em podle stì¾ovatele nestalo. Vedle toho stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vznesl opakovanì námitku promlèení. Pøitom, pokud jde o ustanovení § 18 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, (dále jen zákon o pojistném ), na které se v otázce promlèení odvolává ¾alovaná i krajský soud, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e toto ustanovení hovoøí pouze o pojistném, nikoliv ji¾ o penále. Má tedy za to, ¾e citované ustanovení nelze v pøípadì penále uplatnit. Nadto pak stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení § 18 zákona o pojistném je v rozporu zejména s ustanovením èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení èl. 1 Listiny základních práv a svobod, tedy zásada rovnosti, se podle stì¾ovatele vztahuje i na státní instituce. Ustanovení § 18 zákona o pojistném ov¹em zakládá podle stì¾ovatele nerovnost v tom, ¾e v pøípadì, kdy by do¹lo napø. k pøeplatku na pojistném ze strany stì¾ovatele, plynula by mu pro uplatnìní nároku na navrácení krat¹í promlèecí doba ne¾ ¾alované. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2005 uvedla, ¾e trvá na svých závìrech uvedených a zdùvodnìných v napadeném rozhodnutí. V tomto rozhodnutí podle svého názoru podrobnì vysvìtlila, jak byly pou¾ity právní pøedpisy, na základì kterých rozhodovala. V celém odvolacím øízení vycházela z dokladù zalo¾ených ve správním spise a dùslednì zji¹»ovala skuteèný stav vìci. Pokud jde o stì¾ovatelovu hlavní námitku, námitku promlèení, ¾alovaná poukázala na úpravu ustanovení § 18 zákona o pojistném, podle kterého se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za 10 let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. V ustanovení § 20 odst. 9 zákona o pojistném je pak uvedeno, ¾e pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, jeho vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného. S ohledem na tato ustanovení nepova¾uje ¾alovaná stì¾ovatelovi pøedepsané èástky dlu¾ného pojistného a penále za promlèené. S ohledem na to navrhla ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e dne 28. 3. 2000 zaslala OSSZ stì¾ovateli dopis, v nìm¾ ho upozoròuje na to, ¾e tého¾ dne doruèil pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 1999, v nìm¾ uvedl, ¾e vykonával samostatnou výdìleènou èinnost po celý kalendáøní rok 1999, pøièem¾ jako datum zahájení samostatné výdìleèné èinnosti uvedl 11. 6. 1998. Vzhledem k tomu, ¾e ale OSSZ od stì¾ovatele neobdr¾ela nikdy oznámení o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti, vyzvala stì¾ovatele, aby se k podání tohoto oznámení dostavil. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval. Výzvu obdobného obsahu pak OSSZ zaslala stì¾ovateli je¹tì 25. 7. 2000 a 11. 4. 2001, ani na jednu z nich stì¾ovatel nereagoval. Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel teprve 22. 11. 2001 podal pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní za rok 1998, v ní¾ uvedl jako datum zahájení èinnosti 11. 6. 1998 (è. l. 29 správního spisu), a pøedlo¾il pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 1998, v nìm¾ ov¹em uvedl jako datum zahájení samostatné výdìleèné èinnosti 1. 7. 1998. Dne 22. 1. 2002 OSSZ stì¾ovatele na tento nesoulad svým dopisem upozornila a vyzvala ho k pøedlo¾ení nového pøehledu a zároveò ho informovala o tom, jak má postupovat v pøípadì pøihlá¹ky a pøehledu za rok 1999. Obdobná korespondence probìhla i v pøípadì pøihlá¹ky a pøehledu za rok 2000. Dne 1. 4. 2003 pak OSSZ zaslala stì¾ovateli upozornìní, ¾e podle pøehledu o pøíjmech a výdajích podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pojistném provedla zúètování zaplacených záloh na pojistné za rok 2002, pøitom pak zjistila, ¾e nedoplatek pojistného za roky 1998-2000 spolu s penále èiní 29.917,-Kè. Na toto upozornìní reagoval stì¾ovatel dne 15. 4. 2003 dopisem, v nìm¾ OSSZ sdìlil, ¾e uznává jistý závazek za rok 2002, nicménì vyèetl OSSZ podle jeho soudu mnohem vìt¹í pochybení spoèívající v tom, ¾e za celá pøedcházející léta mu nedali ¾ádnou písemností vìdìt, o jaké dlu¾né èástky jde. Po¾adavek OSSZ na uhrazení dlu¾ného pojistného a penále oznaèil za bezdùvodný a promlèený. Na dal¹í upozornìní OSSZ ze dne 3. 7. 2003 pak stì¾ovatel reagoval obdobnì, navíc uvedl, ¾e po pìti letech podnikání osobní náv¹tìvou OSSZ zjistil, ¾e není vùbec v evidenci, co¾ pova¾uje za naprosto nepøijatelné.
Dne 15. 10. 2003 pak OSSZ vydala platební výmìr è. j. OSSZ-604/2003/IK-PV, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli povinnost uhradit dlu¾né pojistné za rok 1998 (531 Kè), za rok 1999 (5417 Kè) a za rok 2000 (5595 Kè) vèetnì penále ve vý¹i 18 875 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e podle jeho názoru si vymáhané èástky vytváøí OSSZ umìle, proto¾e øádnì platil a a¾ po své osobní náv¹tìvì (neuvedl, kdy se tak mìlo stát), zjistil, ¾e vùbec není v evidenci OSSZ. Naøkl rovnì¾ OSSZ, ¾e jím poukázané finanèní èástky se v pokladnì OSSZ ztratily. Znovu namítl, ¾e nikdy nebyl OSSZ zpraven o povinnostech, které vùèi ní má, a dovozuje z toho, ¾e OSSZ zanedbala své povinnosti a úmyslnì ho dostala do problémù, ¾e opìtovnì vymáhá èástky, které ji¾ byly uhrazeny. Vedle toho ov¹em podotkl, ¾e dlu¾né pojistné je ji¾ promlèeno, proto¾e nebylo ve stanovené dobì uplatnìno.
®alovaná svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003, è. j. DP ÈSSZ/2844/03/Kh, sice napadený platební výmìr zru¹ila, ov¹em pro chybu ve výpoètu penále z pøedepsaných záloh za leden a¾ bøezen 1999 a leden a¾ bøezen 2001 a pro absenci vyèíslení penále ze záloh za listopad 2001 a¾ únor 2002 a pojistného za rok 2001, nikoliv pro odvolací dùvody uvádìné stì¾ovatelem. K odvolacím dùvodùm stì¾ovatele ¾alovaná poznamenala, ¾e oznámení o zahájení èinnosti, které je osoba samostatnì výdìleènì èinná povinna podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a), odst. 5 a § 48b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedlo¾it na pøedepsaném tiskopise pøíslu¹né OSSZ nejpozdìji do osmého dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ èinnost zahájila, stì¾ovatel nepøedlo¾il i pøes opakované výzvy nikdy. OSSZ pak podle ¾alované správnì vycházela pøi provedení vyúètování z toho, ¾e èinnost zahájil dne 11. 6. 1998, jak uvedl na pøihlá¹ce k úèasti na dùchodovém poji¹tìní ze dne 22. 11. 2001. Vzhledem k podaným pøehledùm o pøíjmech a výdajích za roky 1998 a¾ 2001 a pøihlá¹kám k dùchodovému poji¹tìní pak ¾alovaná dovodila, ¾e byl v letech 1998, 1999, 2000 a 2001 úèasten a» u¾ ze zákona, èi na základì pøihlá¹ky dùchodového poji¹tìní, byl tak povinen podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o pojistném zaplatit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pøípadnì té¾ zálohy na pojistné a pøíspìvek. Tak ov¹em neuèinil.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e OSSZ po zru¹ení jejího platebního výmìru ¾alovanou zaslala dne 16. 12. 2003 stì¾ovateli výzvu, aby dolo¾il tvrzený fakt, ¾e údajnì posílal OSSZ nìjaké èástky pojistného, nebo» podle zji¹tìní OSSZ za celou dobu evidence zaslal pouze dvì èástky, a to 18. 5. 2002 526 Kè a 23. 7. 2003 2000 Kè. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dopisem, v nìm¾ pouze sdìlil, ¾e ¾ádné období v evidenci OSSZ evidován nebyl, ¾e poèítaè a úøednice OSSZ provádìly celá léta jen ¹ikanu a ¾e rozhodnutí ¾alované o zru¹ení platebního výmìru hovoøí jasnì o tom, ¾e se OSSZ vùèi nìmu dopou¹tí pochybení.
S ohledem na to OSSZ vydala dne 14. 1. 2004 nový platební výmìr è. j. 31/2004/IK, v nìm¾ postupovala pøi vyèíslení nedoplatku na pojistném a penále podle rozhodnutí ¾alované o zru¹ení prvního platebního výmìru. Na tento platební výmìr reagoval stì¾ovatel podáním, které oznaèil za odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e je ochoten finanèní problém zavinìný OSSZ vyøe¹it, vyjít vstøíc a zaplatit, ov¹em s tím, ¾e mu bude zaruèeno, ¾e dostane od úøadu práce dotaci na zamìstnance. Na tento pøípis OSSZ reagovala výzvou, aby stì¾ovatel obsah svého odvolání upøesnil, tj. zda ¾ádá o splátkový kalendáø èi zda napadá vydaný platební výmìr. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 4. 2. 2004, v nìm¾ opìt namítl, ¾e OSSZ nemá nárok na èástky, které si v platebním výmìru vymyslela , nebo» podle stì¾ovatele celé ètyøi roky chybovala, a expresivními výrazy zahrnul vedoucí OSSZ.
®alovaná o podaném odvolání rozhodla vý¹e oznaèeným napadeným rozhodnutím s tím, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu ¾alované nedolo¾il jiné skuteènosti, ne¾ které byly známy ze správního spisu, pøièem¾ na základì tìchto skuteèností zhodnotila ¾alovaná vyèíslení dlu¾ného pojistného a penále v platebním výmìru OSSZ jako správné.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e se stì¾ovatel na krajský soud obrátil dne 9. 6. 2004, 30. 6. 2004 a 21. 7. 2004 podáními, která v¹ak nesplòovala nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 s. ø. s. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 8. 2004, è. j. 30 Ca 29/2004-12, vyzval, aby svá podání doplnil (mj. pøedev¹ím o ¾alobní body a navr¾ené dùkazy). V reakci na to stì¾ovatel své podání doplnil dne 24. 8. 2004, v nìm pak namítal, ¾e OSSZ nemá na po¾adované èástky pojistného právo, proto¾e ve stanovené dobì nic øádnì neuplatnila. Dále pak namítal, ¾e po zahájení samostatné výdìleèné èinnosti 11. 6. 1998 po dobu tøí let periodicky zasílal zálohy na pojistné, ale posléze zjistil, ¾e není vùbec jako plátce pojistného u OSSZ evidován a ¾e se jeho platby ztratily. Na základì dal¹ího usnesení krajského soudu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾aloby (usnesení ze dne 22. 10. 2004, è. j. 30 Ca 29/2004-17) stì¾ovatel uvedl jako ¾alobní bod opìt tvrzení, ¾e OSSZ nemá na po¾adování dlu¾ných èástek právo, proto¾e ve stanovené dobì nic øádnì neuplatnila.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e z obsahu ¾aloby a jejích doplòkù lze vysledovat toliko jedinou ¾alobní námitku, a to námitku promlèení pøedepsaného dlu¾ného pojistného a penále. Ve zbytku podání stì¾ovatele soud spatøoval spí¹e stí¾nosti na pracovníky správního orgánu. Krajský soud rovnì¾ poukázal na svou snahu pøimìt stì¾ovatele k pøesnìj¹í specifikaci ¾alobních námitek, která v¹ak zùstala bezúspì¹ná.
Pokud jde o ¾alobní námitku, kterou jako jedinou krajský soud seznal natolik konkrétní, ¾e byla schopna meritorního pøezkumu, tj. námitku promlèení, krajský soud dospìl k závìru, ¾e není oprávnìná, nebo» promlèení pojistného upravuje ustanovení § 18 zákona o pojistném jako lex specialis. Je pøitom zøejmé, ¾e pokud bylo stì¾ovateli vymìøeno k úhradì dlu¾né pojistné za roky 1998 a¾ 2001 a penále z èástky dlu¾ného pojistného za období od 11. 5. 1999 do 14. 1. 2004 výmìrem ze dne 4. 1. 2004, nejedná se ani o pojistné, ani o penále promlèené. Krajský soud proto stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozhodnutí krajského soudu bylo stì¾ovatelovi doruèeno dne 4. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který sám oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní námitky z hlediska pøípustnosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelova námitka, která byla subsumována pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) (námitka, ¾e je na ¾alované, aby prokázala, ¾e má stì¾ovatel vùèi ¾alované závazky, a ¾e tak ve svém rozhodnutí neuèinila, nebo» øádnì nerozklíèovává vymìøené dlu¾né èástky a neoznaèuje podklady, z nich¾ vycházela), je nepøípustná, nebo» jde o dùvod, který stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ ztoto¾òuje s tím, jak na základì stì¾ovatelovy ¾aloby a jejích doplnìní vymezil krajský soud rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel v ¾alobì konkrétním a jasným zpùsobem neuplatnil jinou námitku ne¾ námitku promlèení. Stì¾ovatel ostatnì ani sám rozsah pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za pøípustnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti toliko námitku promlèení a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøípustnou kasaèní námitkou stì¾ovatel namítá nesprávné první posouzení vìci, nebo» podle jeho názoru ustanovení § 18 zákona o pojistném nehovoøí o penále, tj. minimálnì penále bylo ji¾ v jeho pøípadì promlèeno, nadto pak je celé ustanovení protiústavní, proto¾e nerespektuje zásadu rovnosti vyjádøenou v èl. 1 Listiny základním práv a svobod. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Vedou ho k tomu následující dùvody:
O nesprávné právní posouzení vìci by se jednalo, pokud by krajský soud aplikoval nesprávný právní pøedpis, nebo by sice aplikoval správný právní pøedpis, nicménì v jeho rámci nesprávnou právní normu, popøípadì by správnì aplikovanou normu nesprávnì aplikoval.
Promlèení pojistného na sociální zabezpeèení jako lex specialis upravuje ji¾ vícekrát zmínìný zákon o pojistném. Ve svém ustanovení § 18 stanoví, ¾e právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za 10 let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. Právo vymáhat pojistné se pak dále promlèuje za 10 let od právní moci platebního výmìru, jím¾ bylo vymìøeno.
Stì¾ovatel má pravdu, ¾e ustanovení § 18 nehovoøí o penále. To ov¹em neznamená, ¾e by byly podmínky jeho promlèení zákonem o pojistném ponechány stranou. Ustanovení
§ 20 odst. 9 zákona o pojistném jasnì stanoví, ¾e pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, jeho vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného. Odkazuje tedy na obdobné ¾ití ustanovení týkajících se pojistného, tedy i ustanovení § 18 zákona o pojistném. Stì¾ovatelova argumentace je tedy nepøijatelná. Pou¾il-li krajský soud i v pøípadì penále ustanovení § 18, aplikoval správnou normu a správnì ji v pøípadì stì¾ovatele i vylo¾il. Právní závìr krajského soudu tedy nelze oznaèit za nesprávný.
Pokud jde o namítaný rozpor ustanovení § 18 zákona o pojistném s ustanovením èl. 1 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku chápal jako výzvu k zamy¹lení nad tím, zda není na místì pøedlo¾it vìc v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu. K takovému kroku by Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit, pokud by v souladu s citovaným èlánkem dospìl k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda by stì¾ovatelem pøedlo¾ené argumenty takový závìr neodùvodòovaly. Dospìl pøitom k názoru, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel toti¾ své tvrzení o neústavnosti neopírá o ¾ádné konkrétní dùvody vyjma jednovìtého tvrzení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e napø. v pøípadì, ¾e by do¹lo k pøeplatku stì¾ovatele na pojistném, by mu plynula krat¹í promlèecí doba ne¾ ¾alované . Z tohoto konstatování nelze vyvodit nic jiného, ne¾ ¾e lhùta pro vymìøení dlu¾ného pojistného je del¹í ne¾ lhùta k vrácení pøeplatku. Stì¾ovatel neuvádí nic bli¾¹ího o tom, v èem spatøuje vzájemnou souvislost tìchto dvou právních institutù, z jakých dùvodù by mìly být obì lhùty upraveny shodnì atd.
Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti poukázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (srov. pøedev¹ím její shrnutí napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu ÈR, svazek 8, nález è. 67, str. 163, 170 a násl.), v ní¾ vylo¾il blí¾e obsah ústavního principu rovnosti. Nutno tedy zejména zopakovat, ¾e se ztoto¾nil s chápáním rovnosti, jak ji vyjádøil ji¾ Ústavní soud ÈSFR ve svém nálezu z 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92 (publikovaném pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR), podle kterého je vìcí státu, aby v zájmu zabezpeèení svých funkcí rozhodl, ¾e urèité skupinì poskytne ménì výhod ne¾ jiné. Ani zde v¹ak nesmí postupovat zcela libovolnì ... Pokud zákon urèuje prospìch jedné skupiny a zároveò tím stanoví neúmìrné povinnosti jiné, mù¾e se tak stát pouze s odvoláním na veøejné hodnoty. Ústavní soud ÈSFR tím odmítl absolutní chápání principu rovnosti. Obsah principu rovnosti tím posunul do oblasti ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování subjektù a práv. Právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm tedy nesmí být sice projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak kategorický závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Tento rozmìr èlánku 1 Listiny základních práv a svobod ov¹em stì¾ovatel zcela ve své argumentaci pomíjí. S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodù, proè by mìl se stì¾ovatelem sdílet namítaný rozpor ustanovení § 18 zákona o pojistném s ustanovením èl. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku stì¾ovatele dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-99 ze dne 18. 5. 2006 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Tomá¹ Gurecký. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì skuteèností zøejmých ze spisu odmìnu ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v sepisu podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm.d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-78 ze dne 12. 12. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Simona Pavlicová (zbavena zastupování vý¹e uvedeným usnesením krajského soudu ze dne 18. 5. 2006). Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a sepisu podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.