Source: http://kraken.slv.cz/2Afs161/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:32:38+00:00
Document Index: 16641552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 114', 'soud ', 'Soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 82', '§ 114', '§ 94', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 65', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ']

2Afs161/2005
è. j. 2 Afs 161/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 81/2005-89,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností proti shora popsanému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba do¹lá krajskému soudu dne 18. 5. 2005, jí¾ se ¾alobce domáhal obnovy øízení v daòové vìci projednané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 61/2002 s tím, aby soud po projednání vìci vydal rozhodnutí, jím¾ by se zru¹ila rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2001, è. j. 5570/130/2001 a è. j. 5571/130/2001 (tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm, jim¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a záøí 1999), a vìc by se vrátila ¾alovanému k novému projednání.
Krajský soud ¾alobu na obnovu øízení podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), odmítl s odùvodnìním, ¾e podle § 114 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen ve výjimeèných, v zákonì taxativnì vymezených typech øízení pøed správními soudy, mezi nì¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v pøípadì stì¾ovatele konkrétnì ve vìci daòové.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v jeho pøípadì jsou v daòovém øízení vìcnì dány podmínky pro jeho obnovu. Podle jeho názoru toti¾ v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999, 2000 a 2001 (ta byla zahájena souèasnì s daòovou kontrolou danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a záøí 1999; daòová kontrola danì z pøidané hodnoty vyústila v domìøení danì za uvedená zdaòovací období) vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které bez viny stì¾ovatele nebyly v øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty uplatnìny, pøesto¾e ji¾ v té dobì existovaly, ale finanèní úøad tento skutkový stav odmítl pøes návrhy a námitky daòového subjektu øádnì zjistit.
Pøesto¾e podle stì¾ovatele byly vìcnì dány podmínky pro obnovu daòového øízení, krajský soud ¾alobu na obnovu soudního øízení vedeného pøed ním pod sp. zn. 10 Ca 61/2002 odmítl (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì u¾ívá pojmu zamítnutí ¾aloby na obnovu soudního øízení, leè zjevnì míní odmítnutí této ¾aloby, nebo» pøesnì takto bylo ve výroku kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 81/2005-89, rozhodnuto-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Soud v¹ak odmítl ¾alobu na obnovu øízení z odvoláním na § 114 s. ø. s., v nìm¾ jsou taxativnì vymezeny dùvody obnovy øízení, pøièem¾ obnova øízení ve vìcech daòových se nepøipou¹tí.
Stì¾ovatel se nemù¾e podle svých slov vyrovnat se skuteèností, ¾e èeský právní øád povoluje obnovu øízení pouze omezenì a hodlá se dovolávat ochrany svých práv v¹emi právními prostøedky poskytovanými právním øádem Evropské unie.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e institut obnovy øízení ve správním soudnictví øe¹í konflikt mezi potøebou napravit neúplné nebo chybné zji¹tìní skutkového stavu, které mohlo vést k jinému rozhodnutí, ne¾ by bylo vydáno, pokud v dobì jeho vydání byly známy v¹echny rozhodné skuteènosti (tj. skutková zji¹tìní byla správná a úplná), a mezi zájmem na právní jistotì, tj. v daném kontextu v nezasahování do vìcí ji¾ pravomocnì rozsouzených. Obnova øízení je tedy podle ¾alovaného mimoøádný opravný prostøedek urèený ke zhojení nedostatkù skutkových zji¹tìní. Podle s. ø. s. je ov¹em pøípustná pouze proti rozsudkùm vydaným v taxativnì (§ 114 s. ø. s.) vymezených øízeních, a sice v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a v øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Z uvedeného podle ¾alovaného plyne, ¾e ¾alobou na obnovu øízení nelze napadnout pravomocný rozsudek vydaný v daòové vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na obnovu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ byla vymìøena (domìøena) daò, je nepøípustná.
Návrh na obnovu soudního øízení, systematicky zaøazený v dílu druhém hlavy tøetí èásti tøetí s. ø. s., je mimoøádným opravným prostøedkem v soudních øízeních ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ smyslem a úèelem je ve výjimeèných pøípadech umo¾nit obnovení øízení pøed správním soudem. Ustanovení § 111 s. ø. s. k tomu uvádí, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Obnova øízení, i kdyby byly dány materiální podmínky definované v § 111 s. ø. s., ov¹em není pøípustná v¾dy, nýbr¾ za splnìní dal¹ích velmi striktních podmínek, které stanoví v první øadì § 114 s. ø. s.
Podmínky pøípustnosti jsou v tomto ustanovení vymezeny v první øadì pozitivnì v tom smyslu, ¾e pøípustná je obnova jen u tìch druhù øízení, které zákon výslovnì vyjmenovává-jsou to øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí [§ 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Zákon v tomto ustanovení øízení, v nich¾ je obnova povolena, charakterizuje jednak materií, je¾ je jejich pøedmìtem, jednak v¹ak-vzhledem k systematice s. ø. s.-také povahou øízení, jak je v s. ø. s. upravena. § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak zjevnì odkazuje na øízení podle § 82 a násl. s. ø. s., které je vyznaèuje tím, ¾e je v nìm poskytována ochrana pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, tj. ochrana pøed neformálními zásahy do subjektivních práv. § 114 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak zjevnì odkazuje na øízení podle § 94 a násl. s. ø. s., tedy na øízení ve vìcech týkajících se registrace politické strany nebo politického hnutí, zmìny jejich stanov, rozpu¹tìní, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti. Vymezení soudních øízení, u nich¾ je obnova pøípustná, je v § 114 odst. 1 s. ø. s. nepochybnì provedeno jako vymezení taxativní-jedná se o pozitivní výèet typù øízení, v nich¾ obnova pøípustná je; a contrario tedy platí, ¾e v jiných typech øízení ne¾ tam uvedených obnova pøípustná není.
Negativní podmínky pøípustnosti obnovy øízení stanovené v § 114 s. ø. s. pak vymezují, ¾e i kdy¾ jsou splnìny podmínky podle § 114 odst. 1 s. ø. s., tj. i kdy¾ se jedná o nìkterý ze dvou shora popsaných taxativnì vymezených druhù øízení pøed správními soudy, ani tehdy není obnova pøípustná v¾dy-pøípustná je pouze tehdy, nejedná-li se o návrh na obnovu øízení, v nìm¾ bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti (§ 114 odst. 2 s. ø. s.), a nejde-li o návrh smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech øízení (§ 114 odst. 3 s. ø. s.).
V pøípadì stì¾ovatele není splnìna pozitivní podmínka podle § 114 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru, jím¾ byla vymìøena (domìøena) daò. Øízení o této ¾alobì zjevnì není ani øízením o ochranì pøed zásahem správního orgánu, ani øízením ve vìcech politických stran a politických hnutí; zjevnì se jedná o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Není tedy splnìna jedna z nutných podmínek pøípustnosti obnovy øízení, jak ji stanoví § 114 odst. 1 s. ø. s. (srov. k uvedenému závìru té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 219/2005-51, zveøejnìný pod è. 736/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2005, è. j. 4 As 17/2004-55, zveøejnìný pod è. 626/2005 Sb. NSS, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. Na 50/2005-25, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Na uvedeném závìru nezmìní nic ani pohled hledisky ústavních kautel, jej¾ lze vysledovat v argumentaci stì¾ovatele v jeho kasaèní stí¾nosti-Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e tak jako ka¾dý jiný obecný soud je povinen interpretovat jednoduché právo ústavnì konformním zpùsobem a v pøípadì, ¾e ústavnì konformní interpretace není mo¾ná, tj. dojde-li k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, je povinen pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu (viz èl. 95 odst. 2 Ústavy, § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Systém opravných prostøedkù v soudním øízení (ale i v øízení správním èi v jeho specifických odno¾ích, jakou je mj. øízení daòové), aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva; obraznì øeèeno, ka¾dý systém rozhodování o právech a povinnostech se pøi posuzování konkrétních pøípadù pohybuje mezi Scyllou rychlosti a jednoduchosti a Charybdou spravedlnosti a peèlivosti. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ( ) ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. Zákonodárce má proto relativnì ¹iroký prostor pro vlastní úvahu, jakým zpùsobem a v jaké míøe ko¹atosti soustavu opravných prostøedkù zkonstruuje. Obnova øízení je v èeské právní tradici a doktrínì pojímána jako mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pravomocnì uzavøené øízení provést znovu pro shledání záva¾ného nesouladu ve skutkových zji¹tìních, která byla podkladem rozhodnutí, a skuteèným stavem vìcí, jak byl následnì zji¹tìn na základì informací, které v dobì rozhodování nemìl pøíslu¹ný orgán k dispozici. Nepøípustnost obnovy
øízení by v rámci konkrétního systému opravných prostøedkù mohla být shledána ústavnì pochybnou jen v pøípadì, ¾e pøedchozí stupnì øízení, v nich¾ by se daná vìc projednávala, by byly koncipovány tak, ¾e by se pøi nich skutková stránka vìci zkoumala v podstatných rysech nedostateènì èi neúplnì, napø. pro rychlost procesu rozhodování èi pro jeho jistý automatismus èi pau¹ální a tak silnì standardizované postupy rozhodujících orgánù, je¾ by mohly ve vysoké míøe vést k nesouladu mezi skutkovými zji¹tìními jsoucími podkladem rozhodnutí a skuteèným stavem vìcí.
Ve správním soudnictví tomu v¹ak v pøípadech, kdy se postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, nepochybnì není. Uvedené øízení je øízením pøezkumným, je¾ následuje (pøesnìji øeèeno mù¾e následovat, podá-li oprávnìná osoba ¾alobu) poté, co se meritem vìci minimálnì v jedné, zpravidla v¹ak-jako u stì¾ovatele-ve dvou øádných instancích zabývaly správní orgány, které byly povinny postupovat podle procesních pøedpisù, je¾ jim ukládají zji¹»ovat skutkový stav, který bude podkladem rozhodnutí, s potøebnou peèlivostí-viz napø. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), § 50 odst. 3 d. ø. èi § 2 odst. 3 d. ø. Pakli¾e tedy zákonodárce u tøetí instance, za kterou v jistém úhlu pohledu lze pova¾ovat správní soud (tøeba¾e procesnì vzato je øízení pøed ním zcela jiným øízením ne¾ øízení pøed správním orgánem), obnovu øízení v øízeních podle § 65 a násl. s. ø. s. nepøipustil, pohyboval se nepochybnì v mezích ústavních kautel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jakéhokoli dùvodu pochybovat o ústavnosti právní úpravy obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví, zejména pak úpravy pozitivní podmínky pøípustnosti obnovy, jak ji vymezuje § 114 odst. 1 s. ø. s., o který se rozhodnutí krajského soudu opírá.
Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku a správnì shledal, ¾e obnova soudního øízení je v pøípadì stì¾ovatele nepøípustná. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.