Source: http://kraken.slv.cz/6Ads228/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:52:35+00:00
Document Index: 29045123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 49', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 100', '§ 94', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

6Ads228/2014
6 Ads 228/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupeného Mgr. MUDr. Karlem Adamusem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná-Mizerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2012, è. j. MPSV-UM/5000/12/9S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2014, è. j. 38 Ad 17/2012-93,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. MUDr. Karlu Adamusovi, Ph.D., se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná-Mizerov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 16. 7. 2012 podanou Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 7. 2012, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Ostravì ze dne 5. 3. 2012, è. j. MPSV-UP/26869/12/KA (dále jen úøad práce ). Tímto rozhodnutím úøad práce zamítl návrh ¾alobce ze dne 6. 2. 2012 na obnovu øízení ve vìci odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, ukonèeného pravomocným rozhodnutím Magistrátu mìsta Karviné, Odboru sociálních vìcí (na základì ¾ádosti ¾alobce o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí) ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62111/2009/KAR, které bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 6. 2009 a nabylo právní moci dne 1. 7. 2009.
[2] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí s odkazem na § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ), jeho¾ se ¾alobce v odvolání dovolával, vycházel z jím pøedlo¾ených dokladù ( Oznámení o poskytovateli pomoci ze dne 9. 11. 2008, Souhlas se zpracováním osobních údajù ze dne 10. 11. 2008, Potvrzení prokazující dobu poskytování péèe ze dne 18. 5. 2009, Prohlá¹ení V. R. ze dne 14. 3. 2012 o tom, ¾e po¾ádal ¾alobce, aby se k nìmu nastìhoval, co¾ on dne 1. 11. 2008 uèinil, Prohlá¹ení ze dne 23. 7. 2011 o tom, ¾e ¾alobce a jeho bratr, V. R., spolu trvale ne¾ijí a neuhrazují spoleèné náklady, Oznámení o pøiznání pøíspìvku na péèi ze dne 24. 8. 2010, rozhodnutí o odejmutí dávky ze dne 10. 6. 2009 a Sdìlení veøejného ochránce práv ze dne 12. 8. 2009) a uvedl, ¾e odvolatel dne 4. 3. 2007 podal ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí; na tiskopise (èást D) uvedl jako spoleènì posuzovanou osobu V. R. V èásti spoleèné u¾ívání a náklady uvedl, ¾e s V. R. trvale ne¾ije a neuhrazuje s ním spoleènì náklady na své potøeby. Uvedený údaj potvrdil i V. R. Dne 10. 6. 2009 po¾ádal odvolatel písemnì do protokolu o odejmutí dávky pøíspìvek na ¾ivobytí. Jako dùvod pro obnovu pak uvedl, ¾e v roce 2007 byl osobou bez pøístøe¹í, byl mu pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí/jediný pøíjem/. V listopadu 2008 si bratr po¾ádal o pøíspìvek na péèi, on byl jako peèující osoba, a uvedl rovnì¾, ¾e bude s bratrem bydlet a zaji¹»ovat nákupy a podílet se na hospodaøení domácnosti. V kvìtnu 2009 obdr¾el bratr V. pøíspìvek na péèi zpìtnì od listopadu 2008 do kvìtna 2009, vèetnì, celkem 28 tis. Kè, a odvolatel uvedl, ¾e byl vyzván sociální pracovnicí k uvedení pøíjmu 14 tis. Kè a aby po¾ádal o vyøazení z hmotné nouze. V dobì pobírání pøíspìvku na ¾ivobytí uvádìl, ¾e bratr není spoleènì posuzovanou osobou, ¾e s ním nebydlí a nehospodaøí, peèoval o nìj a bratr mu poskytoval èást pøíspìvku. Není-li spoleènì posuzovanou osobou, tak se pøíjem z pøíspìvku na péèi zapoèítává do pøíjmu pro nárok na dávku v pomoci hmotné nouzi. Kdyby spoleènì posuzovanou osobou byl, tak by se pøíspìvek na péèi nezapoèítával, zapoèítával by se v¹ak pøíjem jeho bratra. Nejde o novou skuteènost, proto¾e ji¾ v listopadu 2008 v ¾ádosti o pøíspìvek na péèi sdìlil, ¾e bude peèovat a podílet se na péèi, a byl tak od 2008 spoleènì posuzovanou osobou. Námitku tak mohl uplatnit ji¾ v prùbìhu pobírání dávky pøíspìvek na ¾ivobytí. Námitku týkající se spoleènì posuzovaných osob odvolatel nejen, ¾e mohl uplatnit v prùbìhu øízení, ale bylo dokonce jeho povinností oznámit, ¾e do¹lo ke zmìnì spoleènì posuzovaných osob, nebo» dle ustanovení § 49 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pøíjemce dávky povinen písemnì oznámit orgánu pomoci v hmotné nouzi zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to do 8 dnù ode dne, kdy se o tìchto skuteènostech dozvìdìl.
[3] ®alobce v ¾alobì proti tomuto rozhodnutí uvedl, ¾e dne 21. 3. 2007 mu byla pøiznána dávka na ¾ivobytí a v té dobì byl posuzován samostatnì, byl bez pøístøe¹í. Mezi roky 2007-2008 do¹lo ke zmìnì, jeho bratr V. jej po¾ádal, aby o nìj peèoval a z toho dùvodu se k nìmu dne 1. 11. 2008 nastìhoval. Bratr si podal ¾ádost o pøíspìvek na péèi dne 10. 11. 2008 a jeho uvedl jako osobu, která bude péèi poskytovat. Tuto skuteènost ¾alobce uvedl sociální pracovnici, sdìlil jí, ¾e spoleènì hospodaøí a uhrazují náklady. O tom, v¹ak sociální pracovnice neuèinila ¾ádný záznam. Tvrdil, ¾e dne 19. 11. 2008 probìhlo v místì bydli¹tì ¹etøení ohlednì pøíspìvku na péèi za jeho pøítomnosti. Dále pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3.150 Kè mìsíènì. Situace se zmìnila, kdy¾ sociální pracovnici následnì oznámil, ¾e bratrovi byl pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 4.000 Kè mìsíènì, zpìtnì obdr¾el 28.000 Kè. Poté sociální pracovnice po¾adovala, aby polovinu z 28.000 Kè pøiznal jako pøíjem a on tak uèinil z neznalosti zákona a dále mu poradila, aby podal ¾ádost o vyøazení z evidence, co¾ také uèinil. V jednání pracovnice spatøuje pochybení. Znovu se zaregistroval dne 14. 10. 2009 jako spoleènì posuzovaná osoba na doporuèení sociální pracovnice a dávka mu byla pøiznána ve vý¹i 50 Kè. ®alobce se dovolával pouèení podaného ochráncem práv s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) bod 8 zákona è. 110/2006 Sb., ¾e pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí se za zapoèitatelný pøíjem nepova¾uje pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi, je-li tato péèe vykonávaná fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob, pøièem¾ spoleènì se posuzují pokraèování mimo jiné i osoby, které spoleènì u¾ívají byt, pokud písemnì neprohlásí, ¾e spoleènì trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby. Takové prohlá¹ení s bratrem neuèinili. Z uvedeného plyne, ¾e mìl být hodnocen jako osoba patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob, a proto mu nále¾í doplatek za období od 1. 6. 2009 do 1. 7. 2010.
[4] Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 13. 8. 2014, è. j. 38 Ad 17/2012-93, s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e dne 30. 9. 2009 bylo ex offo zahájeno øízení ve vìci kontroly nároku na pøíspìvek na péèi pro V. R., v rámci kterého bylo provedeno sociální ¹etøení v bytì V. R., K. 4, K. J. 2211/2. Sociální ¹etøení bylo provedeno dne 30. 9. 2009 za pøítomnosti bratra, R. R., a zji¹tìno, ¾e od 1. 9. 2009 v bytì na uvedené adrese, ve tøípokojovém bytì ¾il pan V. R. se svým bratrem R. R. a tato skuteènost byla od 1. 9. 2009 nahlá¹ena na BYT servis, co¾ bylo dokladováno. Pøed 1. 9. 2009 R. R. za svým bratrem do uvedeného bytu ka¾dodennì docházel. Pan R. R. uvedl, ¾e je bez práce, je veden jako uchazeè o zamìstnání na ÚP v Karviné, proto mù¾e celodennì o bratra peèovat. Z oznámení o poskytovateli pomoci ze dne 10. 11. 2008 V. R. plyne, ¾e mu poskytuje pomoc bratr R. R., trvalý pobyt na adrese K., F. 72/1 (jedná se o adresu Magistrátu mìsta K.). Z potvrzení prokazujícího dobu poskytování péèe ze dne 18. 5. 2009, ¾e od 1. 11. 2008 poskytuje péèi osobì V. R., trvale bytem K. J. 2211/2, K. 4, bratr R. R., trvale bytem F. 72/1, K. 1 a toto potvrzení bylo vydáno pro R. R. na adresu K. J. 2211/2, K. 4 pro úèely zdravotního, dùchodového poji¹tìní, hmotné nouzi a zamìstnanosti. Koneènì soud vycházel i z rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62111/2009/KAR, kterým byla dávka pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 6. 2009 odejmuta s odùvodnìním, ¾e pøíjemce po¾ádal o odejmutí dávky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 7. 2009 a z rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010, kterým byla pøiznána dávka pøíspìvek na ¾ivobytí pro V. R. od srpna 2010 ve vý¹i 50 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí musí být pou¾it ve prospìch pøíjemce a v¹ech spoleènì posuzovaných osob k zabezpeèení jejich vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a osoba spoleènì posuzovaná s ¾adatelem R. R., trvale bytem F. 72/1, K. 1.
[6] Krajský soud uzavøel, ¾e podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka øízení obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Dle odstavce 2 vìty první uvedeného ustanovení úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Zásadní ¾alobcovou námitkou je tvrzení, ¾e v dané vìci byl po¹kozen správním orgánem prvního stupnì, kdy¾ byl nesprávnì pro nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí pouèován sociální pracovnicí, v dùsledku èeho¾ po¾aduje doplacení pøedmìtné dávky za období od 1. 6. 2009 do 1. 7. 2010. S námitkami ¾alobce se neztoto¾nil, proto¾e pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje øízení jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit. V dané vìci v¹ak ¾alobce tvrdí jiné skuteènosti ohlednì sou¾ití s bratrem, za kterým se pøistìhoval z dùvodu poskytnutí pomoci, v dùsledku èeho¾ byl pøiznán pøíspìvek na péèi. Nemù¾e se tedy v ¾ádném pøípadì jednat o døíve neznámé skuteènosti, které ¾alobce v pùvodním øízení neznal nebo které bez své viny nemohl uplatnit. ®alobcovo tvrzení, ¾e se tak stalo z dùvodu nesprávného pouèování nebo postupu pracovnice magistrátu, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za novou skuteènost. Nebyla tak splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení. Proto¾e není splnìna základní podmínka, bylo by zcela nadbyteèné se zabývat splnìním dal¹í zákonné podmínky, tj. zda nové skuteènosti mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí.
[7] V bodu [12] odùvodnìní rozsudku krajský soud nad rámec uvedl, ¾e se neztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e u ¾alobce byla zachována subjektivní tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, nebo» v návrhu na povolení obnovy øízení, ani v odvolání a ani v ¾alobì, ani pøed soudem, aè byl tázán, navrhovatel neuvedl, kdy se dozvìdìl o dùvodech obnovy. Není sporu o tom, ¾e v dané vìci byla zachována objektivní lhùta, nebo» rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí bylo vydáno dne 10. 6. 2009 a právní moc nabylo dne 1. 7. 2009. Nebyla v¹ak zachována tøímìsíèní subjektivní lhùta, kdy¾ nebylo ani mo¾no najisto stanovit okam¾ik, kdy se ¾alobce o nové skuteènosti dozvìdìl, dle ¾alobce bylo podnìtem postupné získávání informací z internetu. ®alobce nejen, ¾e nebyl schopen stanovit pøesný den, od kterého by bylo mo¾no zalo¾it bìh lhùty, ale navíc postupné získávání nových informací o nároku na dávku nelze ani za dùvod obnovy uznat. Soud tak dospìl k názoru, ¾e ¾alobce nedodr¾el subjektivní lhùtu tøí mìsícù pro podání návrhu na obnovu øízení. Krajský soud (bod [13]) v¹ak dodal, ¾e zji¹tìní a uèinìný závìr vyslovený v odstavci [12] jeho rozsudku v¹ak nemá vliv na vyhodnocení ¾aloby jako nedùvodné.
[8] ®alobce /stì¾ovatel/ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), pro vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, popø. jiné vadì øízení (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.)
[9] Konkrétnì tvrdí, ¾e pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e u ¾alobce nebyla zachována subjektivní tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, který je v rozporu s døívìj¹ím posouzením správních orgánù. Uvádí-li soud, ¾e najisto nezjistil okam¾ik, kdy se ¾alobce o nové skuteènosti dozvìdìl, s tím, ¾e dle ¾alobce ¹lo o postupné získávání informací na internetu, namítá stì¾ovatel, ¾e mu tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i, nebylo-li prokázáno bezpochyby, ¾e tato lhùta ji¾ uplynula.
[10] Stì¾ovatel je stále toho názoru, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému pouèení o zapoèitatelnosti pøíjmù, a nìkterá tvrzení stì¾ovatele, podrobnì popsaná v jeho døívìj¹ích podáních, lze brát jako¾to nové skuteènosti . Nesprávným pouèením do¹lo k zásahu do jeho práv, tím se správní orgán, ani soud nezabýval dostateènì, aèkoli na tuto novou skuteènost opakovanì upozoròoval. Toto zji¹tìní, proè se tak stalo, mohlo mít vliv na rozhodnutí, napø. pokud by se zjistilo, ¾e postup pracovnice magistrátu byl veden s úmyslem stì¾ovatele po¹kodit.
[11] Nesouhlasí proto se závìrem, ¾e nebyla splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Nebyl ¾ádný racionální dùvod, aby si podával ¾ádost o odejmutí pøedmìtného pøíspìvku, kdy¾ ji¾ z této skuteènosti jednoznaènì plyne, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému pouèení o zapoèitatelnosti pøíjmù. Sociální pracovnice mìla zahájit ¹etøení v místì trvalého bydli¹tì pøíjemce dávky, kdy¾ jí bylo oznámeno, ¾e bratrovi stì¾ovatele V. R. byl pøiznán pøíspìvek na péèi v druhém stupni, co¾ neuèinila.
[12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Podle § 100 odst. 1) písm. a) správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
[16] Obnova øízení jako institut (na rozdíl od øízení pøezkumného dle § 94 správního øádu), je urèena k nápravì skutkových nesprávností. Krajský soud, a pøed ním rovnì¾ správní orgány obou stupòù, s odkazem na citované ustanovení správnì zdùraznili, ¾e øízení ve vìci pravomocnì skonèené se obnoví pøi splnìní podmínky, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, tzn. skuteènosti nebo dùkazy døíve neznámé, které existovaly v dobì pùvodního øízení, které v¹ak úèastník nemohl v tomto øízení uplatnit a které mohly ovlivnit výsledek pùvodního øízení.
[17] Stì¾ovatel v návrhu na obnovu øízení a opakovanì v odvolání i v ¾alobì ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, jím¾ mu byla na jeho ¾ádost odejmuta dávka pøíspìvek na ¾ivobytí (pøiznaná mu od roku 2007) tvrdil, ¾e novou skuteèností, která nebyla vzata v úvahu pøi tomto rozhodování je, ¾e ji¾ od 1. 11. 2008 peèoval o svého bratra V., k nìmu¾ se pøistìhoval a kterému byl následnì od tohoto data v kvìtnu roku 2009 zpìtnì pøiznán pøíspìvek na péèi, a proto mìl být pøíjem v kvìtnu 2009 posuzován jako pøíjem spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí jemu. Tvrdil, ¾e tak byl nesprávnì pouèen sociální pracovnicí rozhodující o pøíspìvku na ¾ivobytí dne 10. 6. 2009, ¾e pøíjem jeho jako osoby peèující z pøíspìvku na péèi, musí být pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí polovinou zapoèten, a proto má po¾ádat o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, co¾ uèinil.
[18] Stì¾ovatel tak pøednì opomnìl, ¾e samotné toto jeho tvrzení vyvrací zákonnou podmínku, ¾e jde o novou, døíve neznámou skuteènost, kterou nemohl v øízení bez své viny uplatnit. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí od roku 2007, pøitom, jak z rozhodnutí ¾alovaného plyne (a ani stì¾ovatel tuto skuteènost nevyvrací) v této ¾ádosti uvedl, ¾e s bratrem trvale ne¾ije a neuhrazuje s ním spoleènì náklady na své potøeby. Jestli¾e se od 1. 11. 2008 skutkový stav zmìnil a zaèal s bratrem nejen bydlet, ale i spoleènì s ním hradit své potøeby, pak tuto zmìnu byl povinen nejen oznámit do 8 dnù té¾ úøadu, kterým mu byl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, ale rozhodnì tuto jemu známou novou skuteènost mohl a mìl uvést dne 10. 6. 2009 pøi jednání, kdy pøiznal pøíjem z pøíspìvku na péèi o bratra. Rozhodnou skuteèností pro posouzení, zda jde o spoleènì posuzované osoby je, jak koneènì i ¾alovaný zdùvodnil, zda tyto osoby spoleènì nejen bydlí, ale i hradí spoleènì své náklady (vedou spoleènou domácnost), nebo naopak, zda je pøíjem za poskytování péèe (tj. za zakoupení pomoci ) osobì blízké samostatným pøíjmem osoby peèující, s ním¾ nakládá sama (vede samostatnou domácnost , oddìlenou od domácnosti osoby, o ní¾ peèuje).
[19] Vliv na splnìní podmínek pro obnovu øízení nemohlo mít tvrzení stì¾ovatele, ¾e kdy¾ pøiznal dne 10. 6. 2009 pøíjem ve vý¹i poloviny pøiznaného pøíspìvku na péèi o bratra a podal
¾ádost o vyøazení z evidence ¾adatelù o pøíspìvek na ¾ivobytí, uèinil tak z dùvodu chybné informace sociální pracovnice, o nìm¾ se dozvìdìl z pouèení ochránce práv. Z podkladù pro rozhodnutí soudu je zøejmé, ¾e a¾ ¹etøením ze dne 30. 9. 2009 bylo potvrzeno, ¾e teprve od 1. 9. 2009 bydlí stì¾ovatel spoleènì s bratrem v jeho bytì (pøed tímto datem za ním ka¾dodennì docházel), následnì se proto znovu zaregistroval dne 14. 10. 2009, a to na doporuèení sociální pracovnice, jak uvádí, a ji¾ byl evidován jako spoleènì posuzovaná osoba. Nelze ani opomenout, ¾e v odvolání podaném proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 5. 3. 2012 o zamítnutí návrhu na obnovu øízení po¾adoval doplatek pøíspìvku na ¾ivobytí toliko od 1. 6. 2009 do 1. 7. 2009 (zatímco v podané ¾alobì a¾ do 1. 7. 2010). Koneènì v ¾alobì se odvolával na pouèení dané mu ochráncem práv dle § 7 odst. 2 písm. h) bod 8 zákona è. 110/2006 Sb., toto sdìlení v¹ak bylo dne 12. 8. 2009 vydáno ochráncem práv spolu s výzvou k doplnìní podkladù pro posouzení vìci. Koneèný závìr z ¹etøení ochránce práv byl vydán dne 30. 11. 2009 se závìrem, ¾e v postupu správních orgánù nebylo pochybení shledáno, tamté¾ pak byl stì¾ovateli vysvìtlen zevrubnì právní rámec institutu spoleènì posuzovaných osob .
[20] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a ani jiné vady øízení pøed soudem, které by odùvodnily jeho zru¹ení.
[21] Ke zru¹ení napadeného rozsudku pak nevedly soud ani konkrétní námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti.
[22] K argumentaci uvedené v ní soud pøedesílá, ¾e obdobnì jako je tomu v øízení o ¾alobì, i v øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (vyjma vad, k nim¾ musí pøihlí¾et z moci úøední dle § 109 odst. 4 s. ø. s.) dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pro øízení o ¾alobì plyne, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých "obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Dále roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e ¾alobní bod je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. Míra precizace ¾alobních bodù tedy do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. (Podrobnì k této problematice viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008, publikovaný pod è. 2162/2011 Sbírky rozhodnutí).
[23] Stejnì tak se proto v mezích stí¾ných bodù a konkrétních tvrzení stì¾ovatele vìnoval pøi posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil skuteènost, ¾e správní orgán se podrobnì vìnoval v¹em námitkám stì¾ovatele a na základì uèinìných skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není dán ¾ádný z taxativnì stanovených dùvodù pro povolení obnovy øízení. pokraèování [24] Stì¾ovatel formuloval dùvody kasaèní stí¾nosti znaènì obecnì. Konkrétnì namítal zejména nesprávné posouzení uplynutí subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. Jak v¹ak plyne z odùvodnìní rozsudku krajského soudu (str. 5-6, body [12] a [13]) a ze shora uvedené rekapitulace (viz bod [7] tohoto rozsudku), závìr uvedený krajským soudem, ¾e nebylo najisto postaveno, kdy se stì¾ovatele dozvìdìl o dùvodu obnovy, nemìl na výrok o zamítnutí ¾aloby vliv. Nemù¾e proto (i s ohledem na shora uvedené) vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[25] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stále trvá na tom, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému pouèení o zapoèitatelnosti pøíjmù, a obecnì se odvolává na nìkterá svá tvrzení v døívìj¹ích podáních s tím, ¾e se krajský soud jimi nezabýval dostateènì, a dovozuje, ¾e mìlo být zohlednìno nesprávné pouèení, jeho¾ se mu dostalo dne 10. 6. 2009 a mìlo být zji¹tìno, proè se tak stalo, zda postup pracovnice nebyl veden úmyslem jej po¹kodit, Nejvy¹¹í správní soud mu nemù¾e pøisvìdèit, a to ji¾ z dùvodù shora uvedených, rozhodných pro posouzení podmínek pro obnovu øízení.
[26] Ohlásit zmìny ve skuteènostech rozhodných pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, její vý¹i nebo výplatu má povinnost ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzovaná osoba, a to do 8 dnù od jejich vzniku podle § 49 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Obdobné pouèení bylo koneènì obsa¾eno i ve formuláøi Oznámení o poskytovateli pomoci ze dne 9. 11. 2008 ¾adatele o pøíspìvek na péèi, pana V. R., v nìm¾ byl stì¾ovatel uveden jako peèující osoba. Podle protokolu ze dne 10. 6. 2009, v nìm¾ stì¾ovatel po¾ádal o odejmutí dávky pøíspìvku na ¾ivobytí a který je stì¾ovatelem podepsán, po pouèení o povinnosti uvádìt pravdivé údaje, ne¾ádal stì¾ovatel ¾ádné dal¹í vysvìtlení. V tiskopise Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù , vyhotoveném dne 10. 6. 2009, který byl podkladem pro rozhodnutí z tého¾ dne a který je rovnì¾ stvrzen podpisem stì¾ovatele, je pak výslovnì kolonka pro uvedení osob, které jsou spoleènì posuzovány pro dávku pøíspìvek na ¾ivobytí nebo doplatek na bydlení a jsou plátci pøíjmù uvedených v kolonce F.(kde je uvedeno 14.000 Kè). Podrobné pouèení, je-li dokládán mj. i pøíjem za poskytování péèe o osobu blízkou nebo jinou pobírající pøíspìvek na péèi a plátcem tohoto pøíjmu je osoba spoleènì posuzovaná, je na tomto tiskopise rovnì¾ uvedeno (by» pod èarou). Výslovnì se v tomto pouèení uvádí, ¾e Tyto druhy pøíjmù od plátce, který je s vámi spoleènì posuzovanou osobou, nebudou zapoèítány do celkové vý¹e va¹ich rozhodných pøíjmù. Stì¾ovatel tak nejen mohl po¾ádat o bli¾¹í vysvìtlení pouèení uvedeného na Dokladu o vý¹i mìsíèních pøíjmù , ale mohl uvést, popø. i trvat na tom, aby do protokolu bylo zaznamenáno, ¾e je ji¾ od 1. 11. 2008 osobou spoleènì posuzovanou s bratrem. Jak v¹ak správnì poukázal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, v takovém pøípadì by se v¹ak zapoèítával pro úèely pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí pøíjem jeho bratra V. R. Z postupu pøíslu¹né pracovnice dne 10. 6. 2009 tak není zøejmé ¾ádné pochybení, které by mohlo zpùsobit újmu stì¾ovatele. Jakékoli zji¹tìní jakým úmyslem byl veden tento postup, nemohlo mít vliv na posouzení splnìní podmínek pro obnovu øízení. Proto ani krajský soud nepochybil, pakli¾e toliko tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl nesprávnì pouèen o zapoèitatelnosti pøíjmù , neovìøoval, ale vycházel z podkladù, které byly pro jeho rozhodnutí dostateèné.
[27] Jen nad rámec Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e podle § 100 odst. 2) správního øádu se obnovy øízení nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. Z pøedlo¾eného správního spisu ani z tvrzení stì¾ovatele v dané vìci neplyne, ¾e by vyu¾il práva podat odvolání proti rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, aèkoliv toto rozhodnutí øádné pouèení o právu podat proti nìmu odvolání obsahuje. Obrana stì¾ovatele proti postupu pracovnice dne 10. 6. 2009 podáním návrhu na obnovu øízení a¾ dne 6. 2. 2012, s návrhem na doplacení pøíspìvku (aèkoli v mezidobí, jak tvrdí, se ji¾ z odpovìdi ochránce práv ze dne 12. 8. 2009 dozvìdìl o tom, ¾e mìl být posuzován jako spoleènì posuzovaná osoba a aè se dne 14. 10. 2009 znovu zaregistroval, a to na doporuèení sociální pracovnice, jako spoleènì posuzovaná osoba) proto není opodstatnìná.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je øízení ve vìcech mj. pomoci v hmotné nouzi (dle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù osvobozeno od poplatku. Z ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e ve vìcech pomoci v hmotné nouzi soud náhradu nákladù øízení správnímu orgánu nepøizná ani v pøípadì jeho úspìchu ve vìci.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alované není mo¾no, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[31] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 9. 6. 2014, è. j. 38 Ad 17/2012-68, ustanoven zástupce Mgr. MUDr. Karel Adamus, Ph.D. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Za jeden úkon mu nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 1.300 Kè. Proto¾e ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Odmìna bude vyplacena ve stanovené lhùtì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 28. èervence 2015