Source: http://kraken.slv.cz/8As81/2011
Timestamp: 2018-07-21 14:07:16+00:00
Document Index: 51280986

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As81/2011
8 As 81/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupena JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2010, èj. BUR/3894/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 A 41/2011-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 A 41/2011-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobkynì odvysílala na programu Nova dne 25. 2. 2010 v dobì od 17:40 hodin poøad Kriminálka New York II (3) (dále jen poøad ), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry mrtvých tìl, èím¾ byl zpùsobilý ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
[2] V rozhodnutí Rada podrobnì popsala problematické pasá¾e poøadu. Zdùraznila, ¾e nìkteré sekvence byly odvysílány je¹tì pøed úvodní znìlkou poøadu, a neinformovaní rodièe tak nemohli zabránit dìtem v jejich zhlédnutí. V podveèerním vysílacím èase tak mohly být u obrazovky i dìti, které nejsou schopny vnímat obsah poøadu s odstupem, a proto mohl poøad pøispìt k posunu jejich hranice vnímání pøijatelného chování nebo ke vzniku otupìlosti pøi vnímání násilí a jeho dùsledkù. Nìkteré scény v poøadu mohly na dìtské diváky pùsobit dìsivì a traumatizovat je.
[3] Pøi posuzování vý¹e pokuty Rada pøihlédla k pokutám ulo¾eným v obdobných pøípadech v minulosti, povaze vysílaného poøadu a k postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu. Rada dále hodnotila odpovìdnost ¾alobkynì vùèi divácké veøejnosti, záva¾nost poru¹ení povinnosti, míru zavinìní a rozsah, typ a dosah závadného vysílání.
II. [4] Proti rozhodnutí Rady podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítla, ¾e rozhodnutí Rady bylo nezákonné pro nesprávné právní hodnocení poøadu. Scény oznaèené za závadné nebyly s ohledem na jejich poèet, délku trvání a kontext dìje zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. ®alobkynì odkázala na judikaturu mìstského soudu, dle které nelze obecnì stanovit bloody time pro vysílání, ale v¾dy zále¾í na konkrétním ztvárnìní poøadu, nebo» lidské utrpení a krev jsou souèástí vysílání televizních stanic i pøed 22. hodinou. Zmínila odborný posudek týkající se obdobného poøadu, je¾ nechala vypracovat ¾alovaná. Dle posudku je nebezpeèným televizním násilím takové násilí, které mimo jiné samoúèelnì zlehèuje agresi, pøedvádí ji jako bì¾né chování nebo nabádá k napodobení. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak o takové nebezpeèné televizní násilí ne¹lo.
[5] ®alobkynì dále namítla, ¾e rozhodnutí Rady bylo nezákonné pro nedostatek dùvodù. Hodnocení scén popsaných v rozhodnutí bylo rozporné a nedalo se rozeznat, které pasá¾e ¾alovaná pova¾ovala za závadné. Ulo¾ená sankce nesplnila svou preventivní úlohu, proto¾e ¾alobkynì nevìdìla, jakého jednání by se mìla v budoucnu vyvarovat. ®alovaná rovnì¾ pøekroèila meze volného správního uvá¾ení tím, ¾e pøi posouzení vý¹e pokuty zohlednila neprokázaný údaj o sledovanosti programu Nova. Mìla si z veøejnì dostupného zdroje opatøit pøesné údaje o sledovanosti programu, v opaèném pøípadì toto kritérium nemìla brát v úvahu.
[6] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì odmítla vyu¾ití znaleckého posudku, na který odkazovala ¾alobkynì, nebo» se týkal odli¹ného správního øízení. Zdùraznila, ¾e charakter vìdeckých metod v poøadu byl srozumitelný toliko dospìlému divákovi, nikoli dìtem. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. nebylo nutné, aby byly v¹echny problematické scény pova¾ovány za ohro¾ující, postaèovalo, pokud tuto charakteristiku naplòovaly jen nìkteré pasá¾e. Pøi posuzování vý¹e pokuty postaèovaly pøibli¾né údaje o sledovanosti programu Nova, nebo» kritérium sledovanosti bylo jen jedním z mnoha, ke kterým pøihlí¾ela.
[7] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 A 41/2011-37. K námitce nesprávného právního hodnocení poøadu ¾alovanou mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná odùvodnila své rozhodnutí podrobnì a srozumitelnì. Zdùraznil, ¾e § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. je zamìøen na ochranu urèité vìkové skupiny divákù, kteøí poøad vnímají jinak ne¾ dospìlí. Odmítl i námitku nezákonnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaná popsala nejdrastiètìj¹í scény poøadu. Poøad je nutno vnímat jako celek, a není podstatné, ¾e ne v¹echny scény jsou samy o sobì ohro¾ující. Soud odmítl i námitku, ¾e ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednila neprokázaný údaj o sledovanosti. Údaj o sledovanosti programu Nova nezpùsobil nezákonnost rozhodnutí, nebo» nelze pochybovat o tom, ¾e podíl ¾alobkynì na mediálním trhu je vysoký. ®alovaná se øádnì vypoøádala se v¹emi kritérii. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaná øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila vý¹i ulo¾ené pokuty, a zároveò zamítl návrh na moderaci její vý¹e, nebo» ulo¾enou pokutu pova¾oval za pøimìøenou.
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem. Setrvala na názoru, ¾e v celkovém kontextu poøad nevyznívá tak, jak uvedla ¾alovaná, a s ohledem na poèet a délku závadných scén nemohl ¹okovat dìtského diváka. Opìtovnì poukázala na rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, a odborné posouzení obdobného poøadu. I kdy¾ jednání mohlo formálnì vykazovat znaky skutkové podstaty správního deliktu, nevykazovalo spoleèenskou ¹kodlivost v takové míøe, aby naplnilo i materiální stránku deliktu.
[10] Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e pokud delikt zpùsobený odvysíláním poøadu závisí na závadnosti nìkterých jeho scén, musí správní orgán jednoznaènì tyto scény vymezit, aby se provozovatel vysílání mohl tohoto jednání v budoucnu vyvarovat. Rozhodnutí ¾alované v¹ak takové závìry neobsahuje, a proto je nezákonné. Pokud si správní orgán mohl opatøit konkrétní údaje pro posouzení urèitého kritéria odùvodòujícího vý¹i ulo¾ené pokuty, av¹ak neuèinil tak, pøekroèil tím meze volného správního uvá¾ení.
[11] Stì¾ovatelka dále namítla nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Soud se øádnì nevypoøádal s námitkou, ¾e poøad neobsahuje nebezpeèné násilí ve smyslu odborného posudku na srovnatelný poøad. Soud k tomu pouze uvedl, ¾e výklad pojmu mravnosti nemù¾e být pøedmìtem znaleckého posudku, nýbr¾ jej vykládá samotný správní orgán nebo soud. Stì¾ovatelka v¹ak pou¾ila uvedený posudek toliko na podporu svých tvrzení.
[12] Dle stì¾ovatelky se soud nevypoøádal ani s námitkou proti názoru ¾alované, ¾e dìti nejsou schopny vnímat odstup kriminalistù, který se li¹í od toho, co je bì¾nì pova¾ováno za pøijatelné, ani s námitkou proti srovnání metod vy¹etøování s perverzním voyerismem. Pøipomnìla, ¾e poøad popisuje vìdecké metody a nároènou práci kriminalistù pøi odhalování pachatelù trestných èinù. Pokud soud k tìmto námitkám pouze uvedl, ¾e ¾alovaná se s nimi vypoøádala podrobnì a srozumitelnì, pova¾ovala to stì¾ovatelka za zcela nedostateèné.
IV. [13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce nesprávného právního posouzení uvedla, ¾e na svém odùvodnìní trvá a trvá také na tom, ¾e je dostateèné a srozumitelné. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, ¾alovaná podotkla, ¾e znalec oznaèil odvysílané scény za zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých. Pokud jde o námitku o charakteru poøadu a pou¾ití kritéria sledovanosti bez pøesných hodnot, ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí, které soud shledal srozumitelným.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se soud s nìkterými ¾alobními námitkami vypoøádal jen obecnì a s nìkterými se nevypoøádal vùbec.
[17] V ¾alobì stì¾ovatelka namítla, ¾e scény, které ¾alovaná oznaèila za problematické, ve skuteènosti vyznìly jinak a nebyly zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Dle stì¾ovatelky poøad nezpùsoboval citovou otupìlost dìtí. Uznala, ¾e scény byly realistické, av¹ak jednotlivì ani poøad jako celek nemohly dìti ¹okovat, vydìsit ani traumatizovat.
Mìstský soud vypoøádal tuto námitku tak, ¾e pøipomnìl znìní § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. s tím, ¾e ustanovení smìøuje právì na ochranu divákù s ohledem na jejich vìk, díky kterému mohou vnímat poøad jinak ne¾ dospìlí. Dále zdùraznil, ¾e se ¾alovaná vypoøádala se závadností poøadu podrobnì a srozumitelnì.
[18] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je takové odùvodnìní nedostateèné. Odkaz na relevantní právní úpravu sám o sobì nevypovídá nic o tom, zda a jak bylo tøeba podøadit uèinìná skutková zji¹tìní pod pøíslu¹nou právní normu a jak bylo tøeba právní normu vylo¾it. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e stí¾ností napadený rozsudek neobsahuje ¾ádné konkrétní dùvody. Jsou v nìm uvedena pouze zcela obecná vyjádøení, ze kterých sice vyplývá úsudek mìstského soudu o dùvodnosti námitky, pro svou obecnost v¹ak nezohledòují specifika projednávaného pøípadu.
[19] Mìstský soud se rovnì¾ nevyjádøil k vyu¾itelnosti rozsudku ze dne 27. 1. 2009, èj. 7 Ca 336/2008-34, na který stì¾ovatelka upozornila v ¾alobì, a který za urèitých podmínek pøipustil zobrazování lidského utrpení (krve) i pøed 22. hodinou. S odkazem na tento rozsudek se stì¾ovatelka domnívala, ¾e vytýkané scény nebyly nevhodné, a tudí¾ nemohlo dojít ke spáchání deliktu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud mìl s touto námitkou vypoøádat a vysvìtlit, zda lze uvedený rozsudek pou¾ít na projednávanou vìc, pokud ano, co z nìj vyplývá, a pokud nikoli, tak z jakých dùvodù.
[20] Stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala na odborné posouzení poøadu Kriminálka Miami a domnívala se, ¾e poøad neobsahoval prvky nebezpeèného televizního násilí, nebo» nenabádal k napodobování násilí, neobdivoval ho a ani utrpení a násilí neprezentoval jako bì¾ný vzorec chování. K této námitce mìstský soud pouze uvedl, ¾e posuzování mravnosti nepøíslu¹í znalci, nýbr¾ o výkladu tohoto pojmu rozhoduje samotný správní orgán nebo soud. Ke konkrétním rozhodným skuteènostem a argumentùm stì¾ovatelky se v¹ak nevyjádøil. Lze souhlasit s tím, ¾e je to správní orgán, resp. následnì soud, a nikoli osoba, která vyhotovila odborné vyjádøení, kdo posléze èiní závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pak je ov¹em tøeba, aby správní orgán (a posléze soud) svùj názor nále¾itì odùvodnil, tím spí¹e, pokud jeho názor není v souladu s pøedlo¾eným odborným vyjádøením.
[21] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vznesla námitky k jednotlivým èástem odùvodnìní správního rozhodnutí. ®alovaná uvedla, ¾e ne v¹echny scény v poøadu pova¾uje za závadné, av¹ak stì¾ovatelce nebylo jasné, které scény mìly potenciál ohrozit dìtské diváky a které nikoli. Stì¾ovatelka poukázala na rozporná tvrzení ¾alované, ¾e nìkteré scény sice byly zobrazeny realisticky, av¹ak nebyly s to ohrozit dìti, souèasnì v¹ak mohly senzitivnìj¹ího diváka ¹okovat. Mìstský soud tuto námitku odmítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alované. Uvedl, ¾e poøad bylo nutno posuzovat jako celek, a proto postaèovalo pro spáchání deliktu i to, ¾e byly problematické pouze nìkteré scény. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e rovnì¾ v této souvislosti se mìstský soud vùbec nevyjádøil k dílèím námitkám o charakteru poøadu a jeho dopadu na dìtského diváka.
[22] Lze tedy konstatovat, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval jenom nìkterými námitkami stì¾ovatelky, a to pouze v obecné rovinì. Nezabýval se jejími konkrétními argumenty a neuvedl dùvody, proè je pova¾oval nebo nepova¾oval za relevantní. Nìkolikrát odkázal na rozhodnutí ¾alované a ztoto¾nil se s ním, ani¾ by v¹ak vysvìtlil proè tak èiní.
[23] Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97) je povinnost soudù odùvodòovat své rozsudky souèástí práva na øádný proces. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud se soud nevypoøádá by» i jen s jednou z námitek ¾alobce (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 12. 2005, sp. zn. 4 As 13/2004, uvedl, ¾e ztoto¾ní-li se sice mìstský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, av¹ak nevypoøádá-li se s vìcnými èi právními námitkami uplatnìnými v ¾alobì, je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Svoje závìry musí soud v¾dy podpoøit argumenty ve vztahu k ¾alobním námitkám. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být mj. seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2009, èj. 9 As 71/2008-109).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se v této procesní fázi øízení nemohl zabývat vìcnou dùvodností ¾alobních námitek ani správností rozhodnutí ¾alované, nebo» takové posouzení bylo nejprve úkolem mìstského soudu. Nikterak rovnì¾ nepøedjímá rozhodnutí mìstského soudu o tom, zda se ¾alovaná dopustila správního deliktu tím, ¾e v podveèerní dobì odvysílala poøad obsahující prvky násilí, který mohl mít nepøíznivý vliv na vývoj dìtí a mladistvých. Mìstský soud tím, ¾e své rozhodnutí nepodepøel nále¾itým odùvodnìním, zasáhl do práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces, a zpùsobil tím nepøezkoumatelnost svého rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).