Source: http://ingatlanjogok.hu/author/adnetmedia/page/5/
Timestamp: 2019-02-23 19:58:51
Document Index: 35638430

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

adnetmedia – Oldal 5 – Ingatlanjogok | Mihez van jogom, ha vita van az ingatlanomon
by adnetmediaszeptember 6, 2018 Szerződések0 comments
A szerződés semmisségének esetei:
1. A cselekvőképesség hiánya, vagy korlátozottsága:
Az ilyen személyek jognyilatkozata semmis.
2. Színlelt szerződés:
A színlelt szerződés semmis; ha pedig az más szerződést leplez, a szerződést a leplezett szerződés alapján kell megítélni.
3. Megszabott alakszerűség hiánya:
Jogszabály a szerződésre meghatározott alakot szabhat. Az alakiság megsértésével kötött szerződés – ha jogszabály másként nem rendelkezik – semmis.
A felek által kikötött alak csak akkor feltétele a szerződés érvényességének, ha kifejezetten ebben állapodtak meg. Ilyen esetben a teljesítésnek vagy egy részének elfogadásával a szerződés akkor is érvényessé válik, ha az alakiságot mellőzték.
4. A célzott joghatás hibája:
Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik.
5. Uzsorás szerződés:
Az uzsorás szerződésben az objektív értékkülönbséghez a szubjektív elem is járul, az uzsorás ugyanis:
a) szerződő partnere hátrányos helyzetét,
b) az általa kikötött feltűnő értékaránytalanságát ismerve,
c) ezt kihasználva köti meg.
6. Lehetetlen szerződés:
Lehetetlenség oka lehet a tudomány jelenlegi állása miatt, vagy lehet jogilag lehetetlen a szerződés megvalósítása.
A szerződés megtámadható, ha:
a) tévedés,
b) megtévesztés, vagy
c) fenyegetés útján jött létre, illetve ha a
d) szolgáltatás és ellenszolgáltatás jelentős aránytalansága áll fenn.
a.) tévedés
Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
Jogi kérdésben való tévedés címén a szerződési nyilatkozatot akkor lehet megtámadni, ha a tévedés lényeges volt, és munkakörében eljáró jogi szakértő a feleknek együttesen adott a jogszabályok tartalmára nézve nyilvánvalóan téves tájékoztatást.
b.)-c.) megtévesztés, fenyegetés
d.) Feltűnő értékaránytalanság:
A szerződéssel kikötött szolgáltatásért – ha a szerződésből vagy a körülményekből kifejezetten más nem következik – ellenszolgáltatás jár.
Ha a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között anélkül, hogy az egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az értékkülönbség, a sérelmet szenvedő fél a szerződést megtámadhatja.
A bírói gyakorlatban a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közötti 20 %-ot el nem érő különbséget még nem, de a 40-50 %-ot elérőt feltűnőnek kell tekinteni.
A IV. számú melléklet a Pk 267. állásfoglalása ad iránymutatást a feltűnő nagy értékkülönbség maghatározásának irányadó szempontjairól.
A szerződés érvénytelenségének megjelenési formái a semmiség és a megtámadhatóság:
Amennyiben a szerződés valamely, a törvényben meghatározott oknál fogva nem alkalmas a kívánt joghatás előidézésére érvénytelen szerződésről beszélünk.
Semmis szerződés érvénytelenségére bárki határidő nélkül hivatkozhat, az érvénytelenség jogkövetkezményeinek beálltához nincs szükség külön eljárásra. A semmis szerződés ipso iure érvénytelen s ezt a bíróság köteles adott esetben hivatalból figyelembe venni.
A megtámadhatóság ezzel szemben az érvénytelenség feltételes formája, ez azt jelenti, hogy olyan függő jogi helyzet, melyben a szerződés jogügylet csak a sikeres megtámadás következében válik – ám visszaható hatállyal- érvénytelenné. A megtámadást egy éven belül írásban kell a másik féllel közölni, majd a közlés eredménytelensége esetében haladéktalanul a bíróság előtt érvényesíteni.
A tulajdonjog ugyanazon a dolgon meghatározott hányadok szerint több személyt is megillethet. Ingatlanon is fennállhat közös tulajdon, társasháznál vagy házastársak közös vagyonánál. A közös tulajdonba lévő tulajdonostársat megilleti a birtoklás, használat, hasznok szedésének a joga valamint a rendelkezési jog de ezt csak oly módon gyakorolhatja, hogy a többi tulajdonostárs közös tulajdonhoz való joga nem sérüljön. A tulajdonosi jogok gyakorlása a tulajdon hányadához viszonyítva történik meg, oly módon, hogy amennyiben a tulajdoni hányadok aránya kétséges, akkor egyenlőnek kell tekinteni.
Közös tulajdon megszüntetése:
A közös tulajdon megszüntetését bármely tulajdonostárs kérheti, a dolgon fennálló közös tulajdon megszüntetését.
Ilyenkor a felek megegyezése hiányában is a bíróságnak a közös tulajdont meg kell szüntetni. Amennyiben lehetőség van rá, a dolgot természetben kell megosztani, ez elképzelhető egy olyan nagyságú telek esetében, amelyben két önálló ingatlan kialakítható, ebben az esetben a tulajdoni hányadnak megfelelő természetbeni megosztás történik meg.
Abban az esetben, ha természetbeni megosztásra nincs lehetőség, akkor is megosztja a Bíróság a közös tulajdont, vagy úgy hogy a közös tulajdonban lévő tulajdonostárs a dolog egészének a tulajdonjogát magához váltja peren kívül (a Ptk szerint a közös tulajdonban lévő tulajdonostársnak elővásárlási joga van a közös tulajdon tekintetében), vagy bíróság mérlegelése alapján, az egyik tulajdonostárs kizárólagos tulajdonába adja azzal, hogy térítse meg a másik tulajdonos tulajdoni hányadának megfelelő összeget, akár értékesítés útján is.
Amennyiben erre nincs lehetőség, úgy a bíróság elrendelheti, a tulajdonközösség árverés útján történő megszüntetését is, vagy a tulajdonostársak közös értékesítésben állapodhatnak meg.
Haszonélvezeti jogánál fogva a jogosult a más személy tulajdonában álló dolgot birtokában tarthatja, használhatja, és hasznait szedheti. A haszonélvezeti jog fennállása alatt a tulajdonos a birtoklás, a használat és a hasznok szedésének jogát csak annyiban gyakorolhatja, amennyiben a haszonélvező e jogokkal nem él.
A haszonélvezeti jog korlátozott időre és legfeljebb a jogosult élete végéig állhat fenn.
A haszonélvező jogának gyakorlásában a rendes gazdálkodás szabályai szerint köteles eljárni. Viseli a dolog fenntartásával járó terheket a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével; terhelik azok a kötelezettségek, amelyek a dolog használatával kapcsolatosak, és köteles viselni a dologhoz fűződő közterheket.
A haszonélvező a haszonélvezeti jogot nem ruházhatja át, de annak gyakorlását átengedheti, ha pedig ez nem lehetséges, értéküket megtéríteni.
A haszonélvezeti jog megváltása:
A meghatározott időre szóló vagyoni értékű jog értéke az egyévi érték és a kikötött évek szorzata. A jog így számított értéke azonban nem haladhatja meg az egyévi érték 20-szorosát, illetve természetes személy javára kikötött haszonélvezet, használat joga esetén az egyévi értéknek a lentebb meghatározott életkor szerinti többszörösét.
Ha a vagyoni értékű jog valamely személy életének, házasságának vagy özvegységének idejére terjed, annak értékét az illető személy életkorához képest a következő módon kell megállapítani:
A birtokos jogcíme szerint részesül birtokvédelemben azzal szemben is, akitől a birtokát származtatja, illetőleg akinek a birtokát időlegesen átengedte.
Közös birtok esetén a birtokvédelem mindegyik birtokost önállóan megilleti, és követelheti a dolognak közös birtokba bocsátását.
A közös birtokosok – egymás közötti viszonyuk alapján – egymással szemben is jogosultak birtokvédelemre.
A birtokvédelem eszközei:
1. birtokvédelem önhatalommal;
2. birtokvédelem államigazgatási úton;
3. birtokvédelem bírói úton.
1. Jogos önhatalom:
Jogos önhatalomról beszélünk akkor, ha közvetlen és jogtalan támadás visszaverésére, vagy az elveszett birtok önsegéllyel való visszaszerzésére irányul. A birtokos a birtoka ellen irányuló támadást – a birtok megvédéséhez szükséges mértékben – önhatalommal is elháríthatja.
Az elveszett birtok visszaszerzése érdekében önhatalmúlag csak akkor lehet fellépni, ha más birtokvédelmi eszközök igénybevételével járó időveszteség a birtokvédelmet meghiúsítaná.
2. Államigazgatási út:
Akit birtokától megfosztanak vagy birtokában zavarnak a jegyzőhöz fordulhat kérelemmel. A jegyző előtt a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy birtokos volt, továbbá hogy birtokától megfosztották, illetőleg birtoklásában megzavarták. A kérelem az eredeti birtokállapot helyreállítására, illetőleg a zavarás megszüntetésére, továbbá a jogtalan birtoklással kapcsolatos hasznok, károk és költségek megítélésére irányulhat.
A jegyző határozata ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs; a birtoklás kérdésében hozott határozatot három napon belül végre kell hajtani.
3. Bírói út:
Az államigazgatási út kimerítése, vagy a határidő lejárta szükséges ahhoz, hogy a harmadik út választására kerüljön sor. A jegyző a keresetlevelet az ügy irataival együtt köteles a bírósághoz benyújtani, ha a sértett kezdeményezi az eljárás folytatását. Ez lesz a birtokper.
Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti a határozat megváltoztatását.
A bíróság a birtokperben a birtokláshoz való jogosultság alapján dönt; a békés birtoklásban megzavart fél jogosultságát vélelmezni kell.
A Ptk. 365. § (1) bekezdésének fogalom-meghatározása szerint az adásvétel: valamely dolog tulajdonjogának pénz ellenében történő átruházása. E kettős feltétel az alapja a szerződés mikénti minősítésének, illetve az adásvételi szerződésnek más szerződésektől való elhatárolásának.
– Ha az átruházás ellenszolgáltatása nem pénz, hanem a vevő tulajdonát képező dolog tulajdonjogának az eladóra történő viszont-átruházása, csereszerződésről (Ptk. 378. §); ha pedig a vételár átruházott dolog és készpénz, adásvétellel vegyes csereszerződésről van szó.
– Ha a tulajdonjog átruházására részben vagy egészben ellenszolgáltatás nélkül kerül sor, a szerződés adásvétellel vegyes ajándékozási, vagy ajándékozási szerződés.
– Ellenszolgáltatás nélküli tulajdon átruházás – de nem adásvétel – történik a polgári jogi társasági szerződés alapján, amikor a tagok a vagyoni hozzájárulásukat a társaság közös tulajdonába adják [Ptk. 569. § (1)] vagy például amikor a társaság az üzletrészét másik társaságba apportálja.
– A szállítási szerződés [Ptk. 379. § (1)] is ellenérték fejében történő tulajdon átruházással jár. Az adásvételi szerződéshez képest a lényeges különbség a későbbi időpontban, vagy időszakban történő átadás kötelezettségében, mint fogalmi elemben van. E két szerződéstípus hasonlóságából következik, hogy ha a szállítási szerződés a felek között a teljes körű megállapodás hiánya folytán nem jött létre, de a részleges megállapodás a tulajdonjog ellenérték fejében történő átruházását magába foglalja, a szerződést létrejött adásvételi szerződésnek kell tekinteni.
Gyakran esik szó a lízingszerződésekről, mint nem nevesített szerződésekről.
Az adásvételi szerződésre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazni kell a Ptk.-ban nem nevesített, lízingszerződésekre is.
A hitelezésre irányuló pénzügyi lízingszerződések mellett ilyen megnevezéssel a felek általában abban állapodnak meg, hogy a lízingbe vevő a birtokába (használatába) került dolog után a meghatározott futamidő alatt és a kikötött ütemezés szerint részleteket teljesít, a maradványérték megfizetésével (vagy az utolsó részlet kiegyenlítésével) pedig megszerzi a dolog tulajdonjogát. Az ilyen szerződésekre – amely a bérleti és az adásvételi (részletvétel) szerződés elemeit vegyíti – a tulajdonjog átruházása köében az adásvételi szerződés szabályait alkalmazni kell.
1. Az adásvételi szerződés alanyai az eladó és a vevő:
Általában bármelyik oldalon, akár természetes személy, akár jogi személy állhat. A szerződő fél személyében rejlő okokra, a szerződés tárgyára, a szolgáltatás egyéb sajátosságára figyelemmel azonban a jogszabály kizárhatja vagy korlátozhatja, hogy az adott fél az adásvételi szerződés alanyaként jogokat szerezzen vagy kötelezettséget vállaljon. Így például:
– a cselekvőképességében korlátozott vagy cselekvőképtelen magánszemély szerződő fél saját nevében történő jogszerzésére és kötelezettségvállalására a cselekvőképességet kizáró illetve korlátozó szabályok az irányadóak (Ptk. 11-20. §),
– az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon eladására kötött és részletfizetést biztosító (ún. privatizációs lízing) szerződés vevője csak természetes személy lehet.
Az állam szervei útján vesz részt adásvételi szerződésekben.
Közös tulajdonú dolog átruházásához valamennyi tulajdonostárs egyhangú szavazata szükséges.
Házastársak vagyonközösségének fennállása esetén csak a házastársak egyetértésével lehet a dolgot elidegeníteni. A vagyonközösség fennállása alatt bármely házastárs által kötött szerződést a másik hozzájárulásával kötöttnek kell tekinteni, kivéve, hogy harmadik személynek tudnia kellett volna arról, hogy a másik házastárs nem járult hozzá az adásvételhez.
2. A Ptk. 365. § (2) bekezdésének értelmében az adásvételi szerződés tárgya bármely forgalomképes dolog (ingó vagy ingatlan) lehet. A forgalomképtelen dologra kötött adásvételi szerződés semmis.
Forgalomképtelenek:
– a kizárólag állami tulajdonban álló dolgok: műemlékek;
– önkormányzati törzsvagyonba tartozó vizek és közcélú vízilétesítmények;
A Ptk. nem határozza meg szűkebben a fogalmat, így tehát lényeges dolog, hogy a szerződésben egyértelműen megállapítható legyen a szerződő felek akarata.
3. A vételár meghatározása adásvételi szerződés esetén csak pénzben történhet
. A szerződés tartalmának szabad megállapításából következően a felek a vételárat a szabad alkun alapuló megállapodással határozzák meg.
A vételár meghatározása történhet közvetetten úgy is, hogy a felek a szerződésben meghatározott harmadik személy vagy szerv értékmeghatározására utalnak (például: a vételár a közösen felkért szakértő értékbecslése szerinti összeg), de akként is, hogy a pontos összegszerű megjelölés helyett a vételár számításánál irányadó tényeket, körülményeket jelölik meg, feltéve, hogy annak alapján a vételár pontosan meghatározható.
A gyakorlatban többször fordul elő, hogy a felek az írásba foglalt szerződésben – tipikusan az adó-, vagy illetékkötelezettség csökkentésének célzatával – a vételárat a tényleges megállapodásuktól eltérő, alacsonyabb összegben tüntetik fel, azaz a vételár összegét színlelik (a valós vételárat leplezik). A szerződő felek ilyen titkos fenntartása vagy rejtett indoka nem érinti a szerződés érvényességét, ezért a szerződésben kikötött vételárnak a valós vételárat kell tekinteni.
Az ingatlan adásvételi szerződés érvényes létrejöttére:
4. A törvény kizárólag az ingatlanra kötött adásvételi szerződésre rendeli annak kötelező írásba foglalását [Ptk. 365. § (3)], amelynek mellőzése a szerződés semmisségének jogkövetkezményével jár.
A szerződés tartalmi és alaki feltételeire a III.számú mellékletben található XXV. számú Polgári Elvi Döntés adott iránymutatást a gyakorlat számára. Az ebben kifejtetteknek megfelelően:
a) a szerződés érvényességének elengedhetetlen tartalmi kelléke, hogy az okiratból a szerződő felek, az adásvétel tárgya, a vételár és a tulajdonjog átruházására és annak megszerzésére irányuló szándék kitűnjön.
c) a törvény az adásvételi szerződés írásba foglalását meghaladóan további alakszerű kikötést nem tesz, ezért – ha jogszabály másként nem rendelkezik – nem feltétel, hogy a szerződést a felek teljes bizonyító erejű magánokiratba vagy közokiratba (Pp. 195-196. §) foglalják. Ugyancsak nem feltétele a szerződés érvényességének, hogy egy okirat tartalmazza a felek szerződési akaratát és aláírását.
d) ajánlati kötöttséget eredményező hatállyal csak írásban lehet az ingatlan adásvételére ajánlatot tenni, és csak az írásbeli elfogadáshoz fűződik a szerződés létrejöttének hatálya.
Az ingatlan adásvételi szerződés érvényes létrejöttének ismertetett minimális alaki és tartalmi kellékeitől eltérő feltételeket kíván meg a jogszabály a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéséhez. Az Inytv. és a végrehajtására kiadott 27/1972. (XII. 31.) MÉM rendelet, illetve a 2000. január hó 1-jétől hatályba lépő Inytv. a tulajdonjog keletkezésének, módosulásának, illetve megszűnésének bejegyzéséhez közokiratot, ügyvéd által ellenjegyzett magánokiratot vagy olyan magánokiratot kíván meg, amelyen a nyilatkozattevő illetve szerződő felek névaláírásának valódiságát közjegyző tanúsította [Inytvr. 15. § (2), Inytv. 32. § (3)], s ezen felül tételesen szabályozza az előírt alakiságokkal rendelkező okirat kötelező tartalmi elemeit is [27/1972. (XII. 31.) MÉM rendelet 76. §, Inytv. 32. §]. E jogszabályi rendelkezések értelmezése kapcsán azt ki kell emelni, hogy az ügyvéd által ellenjegyzett illetve közjegyzői tanúsítással ellátott okiratnak az egyszerű és nem a teljes bizonyító erejű magánokirat kellékeinek kell megfelelnie, azaz az ellenjegyzésen illetve közjegyzői tanúsításon felül okirati tanúk alkalmazására nincs szükség (BH1997. 436. III.).
Szavatosság a tulajdonjog átruházásáért és tehermentességéért:
Ha harmadik személynek az adásvétel tárgyára olyan joga van, amely a vevő tulajdonszerzését akadályozza, a vevő elállhat a szerződéstől, és kártérítést követelhet. E jogainak gyakorlása előtt a vevő köteles az eladót megfelelő határidő kitűzésével felhívni arra, hogy tulajdonszerzésének akadályait hárítsa el, vagy adjon megfelelő biztosítékot.
Ha a vevő harmadik személy joga következtében a dolgot e harmadik személynek kiszolgáltatja, vagy az eladónak visszaadja, az eladótól kártérítést követelhet.
Ha az eladó jóhiszemű volt, csak a szerződés megkötéséből eredő károkat köteles megfizetni. Ez a vevő elállási jogát nem érinti.
Az eladó magatartása szempontjából különbséget kell tenni jóhiszemű és rosszhiszemű eladó között.
Jóhiszemű az, aki nem tudott, vagy nem tudhatott olyan körülményről, aminek ismeretében másképpen járt volna el, azaz nem kellett tudnia és nem is tudhatta, hogy a vevő tulajdonszerzésének akadálya van.
Az eladó azonban lehet rosszhiszemű is, ha az ügy összes körülményéből tudnia kellett volna, hogy ilyen esetben elállás és kártérítés illeti meg a vevőt.
Ha harmadik személynek a dolgon olyan joga áll fenn, amely a vevő tulajdonjogát korlátozza (pl. jelzálogjog, elidegenítési tilalom), a vevőt a következő jogok illetik meg:
– a vevő megfelelő határidő kitűzésével tehermentesítést követelhet,
– és a tehermentesítésig megtagadhatja az ehhez szükséges összeg megfizetését vagy a
– határidő eredménytelen eltelte után a vevő a dolgot az így rendelkezésre álló összegből vagy egyébként az eladó költségére tehermentesítheti.
Ha a tehermentesítés lehetetlen, vagy aránytalan költséggel járna, a vevő
– a szerződéstől elállhat, és kártérítést követelhet, vagy
– a teher átvállalása fejében a vételár megfelelő csökkentését követelheti.
Ezek a jogok a vevőt akkor is megilletik, ha a tehermentesítésre megszabott határidő eredménytelenül telt el, és a vevő nem kívánja a dolog tehermentesítését.
1. A jogszavatosság a vevő által ismert terhek (korlátozások) esetén is terheli az eladót:
– a jelzálogjog tehertől mentességért és akkor,
– ha a korlátozástól mentes tulajdonszerzésért jótállást vállalt.
Ha az adásvétel tárgya ingatlan, a szerződéskötéskor az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett, vagy széljegyként feltüntetett minden jogot (terhet) a vevő által tudottnak kell tekinteni.
2. Azt, hogy a vevőnek milyen terhekről (korlátozásokról) kellett volna tudnia, a konkrét eset összes körülményének feltárásával és mérlegelésével kell eldönteni. Ingatlan adásvétele esetén e mérlegelés körébe csak az ingatlan-nyilvántartásba be nem jegyzett és abban széljegyként sem szereplő jogok és terhek vonhatók.
by adnetmediaszeptember 6, 2018 Polgári törvénykönyv legjelentősebb fogalmai0 comments
Az alábbiakban a leglényegesebb fogalmait tekinthetjük át az ingatlanjog alapjainak.
Vállalkozási szerződés és a megbízási szerződés összehasonlítása
by adnetmediaszeptember 6, 2018 Lakásbérleti jogviszony megszünése0 comments
A szerződés megszűnik, ha
1) a felek a szerződést közös megegyezéssel megszüntetik;
2) a lakás megsemmisül;
3) az arra jogosult felmond;
4) a bérlő meghal és nincs a lakásbérleti jog folytatására jogosult személy;
5) a bérlő a lakást elcseréli;
6) a bérlőt a Magyar Köztársaság területéről kiutasították;
7) a bérlő lakásbérleti jogviszonyát a bíróság megszünteti;
8) a bérlő lakásbérleti jogviszonya hatósági határozat folytán megszűnik.
A felek az önkormányzati lakásra kötött szerződést közös megegyezéssel úgy is megszüntethetik, hogy a bérbeadó a bérlőnek másik lakást ad bérbe, vagy pénzbeli térítést fizet. A másik lakás bérbeadása mellett pénzbeli térítés is fizethető. A másik lakás bérbeadására, illetőleg a pénzbeli térítésre vonatkozó szabályokat önkormányzati rendelet határozza meg.
A lakás megsemmisülése
Ha a lakás elemi csapás vagy más ok következtében megsemmisült, illetőleg az építésügyi hatóság életveszély miatt annak kiürítését rendelte el és a bérlő (használó) elhelyezéséről maga vagy a lakással rendelkező szerv nem tud gondoskodni, az ideiglenes elhelyezés az említett lakás fekvése szerint illetékes települési, fővárosban a kerületi önkormányzat feladata.
A bérlőt a Magyar Köztársaság területéről kiutasították
A bérlő lakásbérleti jogviszonyát a bíróság megszünteti
A bérlőtárs és a társbérlő a bíróságtól kérheti a lakásban lakó másik bérlőtárs, illetőleg a társbérlő lakásbérleti jogviszonyának megszüntetését, ha az, illetőleg a vele együttlakó személy
Házastársak és volt házastársak esetében akkor lehet alkalmazni, ha lakásbérleti jogviszonyukat a házasság felbontását, illetőleg a házassági életközösség megszűnését követően bírósági eljárás nélkül megállapodással rendezték, vagy azt a bíróság közöttük szabályozta.
A kereset megindítása előtt a bérlőtársat, illetőleg a társbérlőt fel kell hívni a költség megfizetésére, illetőleg a kifogásolt magatartás megszüntetésére. Nincs szükség előzetes felszólításra, ha a magatartás olyan súlyos, hogy a sérelmet szenvedett féltől a bérlőtársi (társbérleti) jogviszony további fenntartása nem várható el.
Ha a felszólítás eredménytelen volt, a keresetet a felhívásban a költség megfizetésére megszabott határidő elteltétől, illetőleg a sérelmes magatartás folytatásától vagy megismétlődésétől, ha pedig a felszólításra nincs szükség, a tudomásra jutástól számított harminc nap alatt kell megindítani. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ha valamelyik bérlőtárs a lakást a visszatérés szándéka nélkül elhagyta, a bíróság – a visszamaradt bérlőtárs kérelmére – az eltávozott bérlőtárs bérlőtársi jogviszonyát megszüntetheti.
A szerződés megszűnése után a lakásban visszamaradó személy – az e törvény alapján bérleti jog folytatására jogosult kivételével – másik lakásra akkor tarthat igényt, ha a bérbeadó, illetőleg a bérlőkijelölésre vagy a bérlőkiválasztásra jogosult erre kötelezettséget vállalt.
Önkormányzati lakás esetén a másik lakásban való elhelyezési kötelezettség vállalásának feltételeit önkormányzati rendelet szabályozza.
A bérlő lakásbérleti jogviszonya hatósági határozat folytán megszűnik
Az arra jogosult felmondása
c) a bérlő vagy a vele együttlakó személyek a bérbeadóval vagy a lakókkal szemben az együttélés követelményeivel ellentétes, botrányos, tűrhetetlen magatartást tanúsítanak;
d) a bérlő vagy a vele együttlakó személyek a lakást, a közös használatra szolgáló helyiséget, illetőleg területet rongálják vagy a rendeltetésükkel ellentétesen használják;
e) a bérlő részére megfelelő és beköltözhető lakást (a továbbiakban: cserelakás) ajánl fel.
lakbér meg nem fizetése
Ha a bérlő a bérfizetésre megállapított időpontig a lakbért nem fizeti meg, a bérbeadó köteles a bérlőt – a következményekre figyelmeztetéssel – a teljesítésre írásban felszólítani. Ha a bérlő a felszólításnak nyolc napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további nyolc napon belül írásban felmondással élhet.
A felmondás az elmulasztott határnapot követő hónap utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál szerződéses vagy jogszabályban előírt kötelezettség nem teljesítése
Ha a bérlő a szerződésben vállalt, vagy jogszabályban előírt egyéb lényeges kötelezettségét a bérbeadó által írásban megjelölt határidőben nem teljesíti, a bérbeadó a határidőt követő tizenöt napon belül írásban felmondással élhet.
A felmondás az elmulasztott határnapot követő hónap utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál.
– d) a bérlő vagy a vele együttlakó személyek botrányos magatartása illetőleg rendeltetéssel ellentétes használata
Ha a bérlő vagy a vele együttlakó személyek magatartása szolgál a felmondás alapjául, a bérbeadó köteles a bérlőt – a következményekre figyelmeztetéssel – a magatartás megszüntetésére vagy megismétlésétől való tartózkodásra a tudomására jutástól számított nyolc napon belül írásban felszólítani. A felmondást az alapjául szolgáló magatartás folytatásától vagy megismétlésétől számított nyolc napon belül írásban kell közölni.
A felmondást nem kell előzetes felszólításnak megelőznie, ha a kifogásolt magatartás olyan súlyos, hogy a bérbeadótól a szerződés fenntartását nem lehet elvárni. A felmondást a tudomásra jutástól számított nyolc napon belül írásban kell közölni.
A felmondás ebben az esetben a hónap utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál.
Bérleti jogviszony közös megegyezéssel történő megszűntetése cserelakásos felmondás, rendes felmondás
A bérbeadó a határozatlan időre szóló szerződést írásban felmondhatja, ha a bérlő részére egyidejűleg ugyanazon a településen – a fővárosban a főváros területén – cserelakást ajánl fel bérleti jogviszony létesítésére. A felmondási idő azonban három hónapnál rövidebb nem lehet.
A cserelakás megfelelőségénél figyelembe kell venni mindkét lakás
Ha a felmondással érintett lakásra a bérleti jog határozatlan időre szólt, ezt a cserelakás megfelelőségénél is figyelembe kell venni. A felajánlott lakás akkor is megfelelő, ha a lakások közötti eltérést a felajánlott lakás más előnye kiegyenlíti. A bérlő kevesebb szobaszámú, kisebb alapterületű lakást csak akkor köteles elfogadni, ha ez reá vagy a vele együtt lakó személyekre nézve nem jár jelentős érdeksérelemmel.
A bérbeadó nem köteles cserelakást felajánlani, ha a bérlőnek a bérelt lakással azonos településen – a fővárosban a főváros területén – megfelelő és beköltözhető lakása van.
A bérbeadó a szerződést cserelakás és a fent meghatározott a)-d) okok fennállása nélkül is írásban felmondhatja a hónap utolsó napjára, ha ezt a felek a szerződésben kikötötték. Önkormányzati, illetőleg állami lakás esetén az ilyen kikötés semmis. Eltérő megállapodás hiányában a felmondási idő nem lehet rövidebb három hónapnál.
Önkormányzati lakás esetén cserelakás felajánlásával történő felmondásra a lakás átalakítása, korszerűsítése, lebontása vagy társbérlet megszüntetése céljából kerülhet sor.
Lényeges különbség az önkormányzati/állami és az egyéb bérleti jogviszonyok között, hogy a nem állami és nem önkormányzati lakásra a törvény hatálybalépése után – 1994. 01. 01 – létesített bérleti jogviszony – ha a felek másképpen nem állapodtak meg – írásban, cserelakás és az a)-d) pontokban meghatározott okok fennállása nélkül is felmondható. A felmondási idő nem lehet rövidebb három hónapnál.
Lehetőség van cserelakással történő felmondás esetén arra, hogy bérlő és bérbeadó megállapodjanak abban, hogy bérbeadó lakás felajánlása helyett részére pénzbeli térítést fizet. Önkormányzati lakás esetén a pénzbeli értesítés mértékét és fizetésének feltételeit önkormányzati rendelet határozza meg.
A bérlő igényt tarthat arra, hogy a bérbeadó térítse meg a lakásváltoztatással kapcsolatban felmerült indokolt költségeit.
A bérlő a határozatlan időre kötött szerződést bármikor írásban felmondhatja. A felmondás a hónap utolsó napjára szólhat, de a felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál
A lakáscsere
A bérlő a lakást a bérbeadó hozzájárulásával elcserélheti. A csereszerződést írásba kell foglalni.
Önkormányzati rendelet meghatározhatja, hogy önkormányzati lakás bérleti joga kizárólag másik lakásra cserélhető.
Önkormányzati lakás esetén a hozzájárulás nem tagadható meg, ha bármelyik cserélő fél
a) egészségügyi ok;
b) munkahely megváltozása;
c) lényeges személyi körülményeinek, így különösen a bérlővel állandó jelleggel jogszerűen együttlakó személyek számának megváltozása miatt cseréli el a lakást. Önkormányzati lakás esetén a hozzájárulás nem tagadható meg akkor sem, ha a egészségügyi ok illetőleg munkahely változása miatt a bérlővel állandó jelleggel jogszerűen együttlakó személyek esetében áll fenn.
A hozzájárulást az említett indokok fennállása esetén is meg kell tagadni, ha a bérlőkijelölésre vagy az ismételten gyakorolható bérlőkiválasztásra jogosult, illetőleg az eltartó a cseréhez nem járul hozzá.
Ha a bérbeadó a lakáscsere szerződéshez történő hozzájárulását a Lt. rendelkezései vagy a joggal való visszaélés tilalma folytán nem tagadhatja meg, a csere következtében létrejövő új bérleti szerződés feltételeit sem állapíthatja meg terhesebben a cserével megszűnő bérleti szerződés feltételeinél, kivéve, ha ehhez a csere folytán bérleti jogot szerző hozzájárul.
A bérlő meghal és nincs a lakásbérleti jog folytatására jogosult személy
Lakásbérleti jog folytatására jogosultak köre:
Önkormányzati lakás esetén az, akit a Lt. alapján a bérlő a bérbeadó hozzájárulása nélkül fogadhat be a lakásba, a lakásbérleti jog folytatására jogosult, ha a bérlő a lakásba befogadta és a bérlő halálakor életvitelszerűen a lakásban lakott. Amennyiben fent említettek jogosultak a lakásbérleti jog folytatására, eltérő megállapodásuk hiányában a lakásbérleti jogot a következő sorrend szerint folytatják: a bérlő házastársa, gyermeke (örökbe fogadott, mostoha- és nevelt gyermeke), befogadott gyermekétől született unokája, szülője (örökbe fogadó, mostoha- és nevelőszülője). A lakásbérleti jogot az azonos sorrendben jogosultak – eltérő megállapodásuk hiányában – bérlőtársként folytathatják.
A bérlő halála esetén a bérlőkijelölési joggal érintett lakás esetén a lakás bérleti jogát a bérlőkijelölésre jogosult által meghatározott személy folytathatja.
Amennyiben bérlő tartási szerződést kötött, bérlő halála esetén az eltartó a lakásbérleti jogot akkor folytathatja, ha
A Lt. alapján önkormányzati lakás bérleti jogának folytatására jogosultak és az eltartó eltérő megállapodásának hiányában a bérlő halála esetén a lakásbérleti jogot az eltartó folytatja.
Aki a lakásbérleti jogot folytatja, köteles a lakáshasználatot változatlan feltételek mellett továbbra is biztosítani azok részére, akik a bérlő halálakor jogszerűen laktak a lakásban.