Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2949/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:22:34+00:00
Document Index: 7493702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

20 Cdo 2949/2011
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné P. H. proti povinnému Ing. Z. H. , pro 118.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 45 Nc 6929/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. března 2011, č. j. 8 Co 463/2011 - 96, takto:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2011, č. j. 45 Nc 6929/2009 - 78, jímž zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. 7. 2011, č. j. 45 Nc 6929/2009 - 134, byl dovolatel vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a odstranil vady dovolání, s poučením, že nebude-li do 30-ti dnů ode dne doručení usnesení soudu dovolání řádně opraveno (doplněno), dovolací soud podání, kterým se zahajuje dovolací řízení, odmítne, resp. nebude-li splněna podmínka zastoupení advokátem, bude dovolací řízení zastaveno, a současně byl poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení; toto usnesení bylo povinnému doručeno dne 18. 7. 2011. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 18. 8. 2011 (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, o ustanovení zástupce nepožádal, ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.