Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7f277523c130/BGH_Beschluss_vom_13-Juni-2012_Az_AnwZ-Brfg-49-11
Timestamp: 2020-04-02 12:24:17
Document Index: 23450782

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 125', '§ 92', '§ 112', '§ 126', '§ 112', '§ 155', '§ 194', '§ 52', '§ 112', '§ 125', '§ 87', '§ 126', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Juni 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 49/11
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 49/11
Nachdem die Klägerin die Berufung gegen das Urteil des 4. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 13. Juli 2011 vor der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat, ist das Berufungsverfahren gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen.
Die nach § 112e Satz 2 BRAO, § 126 Abs. 3 Satz 2 VwGO veranlasste Kostenentscheidung folgt aus § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 155 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 1 GKG.
Diese Entscheidung trifft gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 87a Abs. 1, 3 VwGO die Berichterstatterin (vgl. auch Meyer-Ladewig/Rudisile in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand Juli 2005, § 126 Rn. 2, 26).
Fetzer Vorinstanz:
AGH München, Entscheidung vom 13.07.2011 - BayAGH I - 9/10 - 3
Az: AnwZ (Brfg) 49/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7f277523c130/BGH_Beschluss_vom_13-Juni-2012_Az_AnwZ-Brfg-49-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7f277523c130/BGH_Beschluss_vom_13-Juni-2012_Az_AnwZ-Brfg-49-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Juni 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 49/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Juni 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 49/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7f277523c130/BGH_Beschluss_vom_13-Juni-2012_Az_AnwZ-Brfg-49-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Juni 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 49/11[/URL]
<ref name=2ChmL>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Juni 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 49/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7f277523c130/BGH_Beschluss_vom_13-Juni-2012_Az_AnwZ-Brfg-49-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=02. April 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 1. März 2007, Az.: 17 W (pat) 84/04 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. März 2011, Az.: I-2 U 70/09 - BVerfG, Beschluss vom 10. Oktober 2001, Az.: 1 BvR 1970/95 - BPatG, Beschluss vom 12. Juni 2002, Az.: 29 W (pat) 376/00 - KG, Beschluss vom 10. September 2007, Az.: 12 U 87/07 - FG Hamburg, Beschluss vom 9. Mai 2012, Az.: 6 V 87/12 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 8. August 2007, Az.: 2 W 42/07