Source: http://kraken.slv.cz/3Azs136/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:42:26+00:00
Document Index: 20208720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 60']

3Azs136/2005
è. j. 3 Azs 136/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì N. S., zastoupené JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. bratøí Synkù 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze, è. j. 46 Az 913/2003-19, ze dne 9. 11. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Hanì Fuèíkové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2911/AØ-2001, ze dne 3. 9. 2003. ®alovaný jím rozhodl o rozkladu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. OAM-10752/VL-11-05-2001, ze dne 9. 11. 2001, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a kterým bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona tak, ¾e jej podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù obou stupòù, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné azylovì relevantní dùvody v prùbìhu správního øízení neuvedla. Azyl jako právní institut není a nikdy nebyl univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed tí¾ivou ekonomickou situací v zemi pùvodu, která není schopna po ekonomické stránce zajistit svým obèanùm ¾ivot v dùstojných ekonomických a sociálních podmínkách. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou pøesnì vymezeny zákonem o azylu, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají ani celou ¹kálu lidských práv tak, jak jsou v rùzných listinách a chartách tato práva uznávána. Závìr správního orgánu ohlednì humanitárního azylu pak mù¾e soud pøezkoumat pouze z toho hlediska, zda vychází z dostateèných podkladù a zda je logicky správný. Ze spisového materiálu soud zjistil, ¾e osobní pomìry ¾alobkynì a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu byly zji¹tìny dostateènì a závìr správních orgánù o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není s tìmito podklady v logickém rozporu. Rovnì¾ v otázce pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu se krajský soud ztoto¾nil se závìry správního orgánu. ®alobu proto podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Rozhodnutí krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ v obecné rovinì tvrdí poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, 34 odst. 1 a § 46, proèe¾ rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Pøitom se odvolává na názor obsa¾ený v èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, podle kterých se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným, èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám, døíve nebo pozdìji stane obìtí, jsou opodstatnìné. Podle èlánku 52 Pøíruèky se pak mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). Ve svém souètu pak mohou tyto aspekty vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, jako¾ i aby jí byl pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanoven bezplatný právní zástupce. S takto formulovanou kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ený spis byl vrácen Krajskému soudu v Praze s pokynem, aby vyzval ustanovenou advokátku stì¾ovatelky k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti, nebo» tato neobsahuje pøedepsané nále¾itosti-specifikaci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Ustanovená advokátka stì¾ovatelky pak doplnila kasaèní stí¾nost vpravdì pouze o oznaèení zákonného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a v dal¹ím odkázala na obsah stì¾ovatelkou podané kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 17. 1. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelkou podána dne 3. 11. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden v p. s. V. L. dne 8. 11. 2001, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v èervnu 2001 poté, co se dlouhodobì nacházela v tí¾ivé ekonomické situaci a mìla problémy s bývalým man¾elem. Ten hodnì pil, stì¾ovatelku i po rozvodu stále obtì¾oval, rozbíjel okna a vyhro¾oval, ¾e jí vezme dítì. Nemìla stabilní zamìstnání a nebyla tak schopna u¾ivit ètyøletého syna. Materiálnì jí pomáhala babièka, tu v¹ak ji¾ nechtìla dále vyu¾ívat. Situaci se rozhodla øe¹it odchodem do ÈR, kde by ráda vydìlala peníze a posléze se zde usadila i se synem a svou matkou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Absence specifikace dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. mìla být toti¾ odstranìna postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Podání stì¾ovatelky v¹ak bylo doplnìno pouhým tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a v dal¹ím bylo odkázáno na obsah podané kasaèní stí¾nosti. Pøes toto doplnìní tak stì¾ovatelka i nadále pouze zcela obecnì tvrdí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné a ¾e zde není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Ani v kasaèní stí¾nosti, ani v jejím doplnìní pak není uvedeno, jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán podle stì¾ovatelky dopustit, v èem tkví údajná nepøesnost, èi neúplnost jeho dokazování a následných skutkových zji¹tìní, resp. èím má být zpùsobena tvrzená nelogiènost vazby mezi rozhodnutím ¾alovaného a podkladem pro nì. I nadále tak zùstává nejasné, pro jaké vady øízení pøed správním orgánem mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it. Jako zcela bez vztahu k dané vìci pak pùsobí odkazy na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Z tìchto odkazù nijak nevyplývá, jaká rùzná opatøení a dal¹í záporné faktory , v dùsledku jejich¾ kumulace by bylo lze v pøípadì stì¾ovatelky hovoøit o pronásledování, má tato na mysli. Není nakonec zøejmé ani na co smìøuje odkaz na èl. 43 této pøíruèky, tedy kdo (pøítel, pøíbuzný, dal¹í èlen stejné rasové nebo spoleèenské skupiny) se mìl stát obìtí èeho. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74). Za této situace je pak tøeba uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost ani po svém doplnìní nesplòuje pøedepsané nále¾itosti, nebo» tvrzený dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v ní není jakkoli blí¾e rozveden èi specifikován, kdy¾ odkazy na ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný údajnì poru¹it, jsou zcela obecného rázu a ostatní text na daný pøípad zjevnì nedopadá. Nedostatek kasaèní stí¾nosti tak nebyl odstranìn a v øízení proto není mo¾no pokraèovat.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.