Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:32:34+00:00
Document Index: 9342142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs70/2008
2 Afs 70/2008-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 97/2007-73,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 97/2007-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1289/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107265/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2002 z èástky 251 708 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 477 780 Kè. Toto rozhodnutí zmìnil ¾alovaný tak, ¾e sní¾il pùvodnì vymìøenou daò na èástku 459 348 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu mìla být vymìøena daò podle pomùcek, proto¾e pro to byly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrdí toti¾, ¾e samotné nedodr¾ení povinností daòovým subjektem v prùbìhu dokazování nepostaèuje pro pou¾ití pomùcek, nýbr¾ musí jít o takový stav, kdy pro poru¹ení povinností daòovým subjektem nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì nicménì jeho úèetnictví bylo vedeno nesprávnì a neprùkaznì a nìkteré pøíjmy zatajoval, tak¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dány. Pokud byla daòová povinnost stanovena dokazováním, nic nebránilo tomu, aby byl základ danì zvý¹en o pøíjmy zji¹tìné pøi daòové kontrole a daòové náklady byly sní¾eny o èástky, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e je vùbec mìl a ¾e je vynalo¾il. Daòový øád toti¾ zjevnì upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed pou¾itím pomùcek. V daném pøípadì v¹ak do¹lo k tomu, ¾e formálnì byla stanovena daòová povinnost dokazováním, fakticky v¹ak pomùckami.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì vycházel pouze z jeho bezhotovostních pøíjmù a nebyly vùbec zkoumány pøíjmy hotovostní. Nebyly uznány ani ¾ádné stì¾ovatelovy výdaje vynalo¾ené na nákup zbo¾í, aèkoliv je nelogické, aby byly zdanìny pøíjmy z prodeje ve vý¹i 100% bez jakéhokoliv pøihlédnutí k výdajùm vynalo¾eným na poøízení tohoto zbo¾í. Ve skuteènosti proto nemìlo být zdanìno 100% pøíjmù, nýbr¾ pouze jejich 15%-25%, nebo» právì taková je obvyklá mar¾e. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 62/2006, 6 Afs 2/2004, 2 Afs 207/2005, 1 Afs 74/2004, 7 Afs 142/2004 a dále na nìkteré judikáty krajských soudù. Z nich stì¾ovatel dovozuje, ¾e i pøi nepøesnostech, k nim¾ vede stanovení daòové povinnosti podle pomùcek anebo sjednáním, musí být respektována urèitá racionalita a realita, a o to více to proto musí platit pøi stanovení daòové povinnosti dokazováním.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se ve spise nacházejí doklady o jeho hotovostních pøíjmech, nicménì krajský soud je nezohlednil. Rovnì¾ byl navr¾en výslech stì¾ovatele bìhem soudního jednání dne 27. 2. 2008, av¹ak tento výslech nebyl proveden a soud toto svoje rozhodnutí neodùvodnil.
Dal¹í stí¾nostní námitka se týká neuznání výdajù za nákup pohonných hmot a náhrady za pracovní cesty, a to pøesto, ¾e v pøíloze k ¾alobì stì¾ovatel pøilo¾il doklady o jednotlivých jízdách. tìmito doklady se v¹ak soud s odkazem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení zásady rozhodování v plné jurisdikci. Za situace, kdy stì¾ovatel z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007 seznal, ¾e mìl pøedlo¾it pøehled pracovních jízd, které by pøiøadil k jednotlivým zákazníkùm a fakturám, nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil v ¾alobì, kdy¾ sám ¾alovaný stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù vùbec nevyzval. V tomto smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v roce 2002 vlo¾il do podnikání èástku 420 000 Kè a na výzvu správce danì pouze uvedl, ¾e vklady pocházely z jeho finanèních prostøedkù, úspor, z pøíjmu z plného invalidního dùchodu a z prodeje movitých vìcí, aèkoliv ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, co¾ podrobnì vysvìtluje. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 1 513 775 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné i proto, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 1 876 806 Kè, výbìry pak 1 196 244 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 341 434 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 694 000 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e pùjèka penìz není pøedmìtem danì a odkazuje na dohodu o zápùjèce ze dne 1. 4. 2002 a ze dne 15. 4. 2002, která nebyla v daòovém øízení zpochybnìna. K pøíjmu ve vý¹i 1900 Kè od ing. B. D. pak stì¾ovatel uvedl, ¾e se sice jedná o pøíjem podléhající zdanìní, av¹ak mìlo být proti nìmu zohlednìno jako výdaj zaplacené pojistné. K této námitce se soud rovnì¾ nevyjádøil.
Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøíloze k ¾alobì opìtovnì pøilo¾il pøehled pøíjmù v penì¾ním deníku ve vý¹i 3 737 873 Kè. Tato èástka byla v roce 2002 øádnì zdanìna. Tento doklad tak prokazuje dvojí zdanìní stejné èástky, nicménì ani k této námitce se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevyjádøil.
Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. K stí¾nostním námitkám uvádí, ¾e správce danì postupoval pøesnì podle daòového øádu, kdy¾ stì¾ovatele vyzval k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì a v pøíslu¹ných výzvách pøesnì specifikoval svoje pochybnosti i po¾adavky. Pøitom nechal na stì¾ovateli samotném, jaké dùkazy zvolí èi pøedlo¾í. Není toti¾ jeho povinností vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení konkrétnì specifikovaného dùkazního prostøedku. Ke stanovení danì dokazováním a nikoliv pomùckami ¾alovaný uvedl, ¾e zákonné podmínky pro postup podle pomùcek splnìny nebyly a ¾e stì¾ovatel nic v tomto smìru v prùbìhu daòového øízení ani nenamítal. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì rozebírá, které doklady stì¾ovatel pøedlo¾il a jak s nimi bylo nalo¾eno.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z dùvodù, taxativnì vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Platí v¹ak zásada, ¾e ka¾dý úkon se posuzuje podle jeho obsahu a nikoliv formy a ze shora provedené narace je dostateènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, spoèívající konkrétnì v opomenutí vypoøádat se s nìkterými pøedlo¾enými dùkazy a argumenty.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a skuteènì uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti, se v dal¹ím zamìøil nejprve na posouzení toho, zda napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný ve smyslu citovaného ustanovení s. ø. s. Pokud by toti¾ tvrzené nepøezkoumatelnosti pøisvìdèil, musel by kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího vyhovìt, proto¾e u nepøezkoumatelného rozhodnutí nelze hodnotit správnost posouzení relevantních právních otázek, nýbr¾ je nutno takovéto rozhodnutí zru¹it a otevøít tím soudu procesní prostor pro vydání rozhodnutí nového, je¾ nebude zmínìným deficitem posti¾eno.
Dle setrvalé judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu platí, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pokud tedy není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V nyní projednávané vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se krajský soud odmítl zabývat nìkterými pøedlo¾enými dùkazy.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì datované ke dni 8. 6. 2007 k otázce výdajù vynalo¾ených na slu¾ební cesty uvedl, ¾e ¾alovaný v citovaném rozhodnutí sice vycházel z knihy jízd, nicménì proto¾e tuto evidenci nepova¾oval za prùkaznou (je uveden pouze datum, cíl cesty, stav tachometru a ujeté kilometry, zcela v¹ak chybí úèel cesty a osoba, která tuto cestu vykonala), deklarované náklady ve vý¹i 111 784 za nákup pohonných hmot a 342 591 jako náhrady za pracovní cesty neuznal. Proto stì¾ovatel k ¾alobì pøilo¾il pøíslu¹né doklady z úèetnictví, kdy¾ argumentoval tím, ¾e ka¾dá pracovní jízda je pøiøazena k obchodním partnerùm a k tomu souvisejícím fakturám, jeliko¾ jako úèel cest byl deklarován rozvoz prodávaného zbo¾í, obchodní jednání a nákup zbo¾í. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pøíjmy na úètu è. 1042006843/5500 ve vý¹i 6338 Kè (22. 4. 2002) a 46 850 Kè (24. 4. 2002) byly pùjèkou od jeho bratra Z. V. a nemohlo se proto jednat o pøedmìt danì. Pøíjem od ing. B. D. ve vý¹i 1900 Kè pak zdanìní podléhá, nicménì souèasnì je nutno zohlednit stì¾ovatelem zaplacené pojistné. Koneènì stì¾ovatel k ¾alobì pøedlo¾il pøehled pøíjmù v penì¾ním deníku.
Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e k tìmto dùkazùm soud nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (poznámka: soud chybnì uvedl odst. 2), podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K pøedlo¾enému pøehledu pracovních jízd tak krajský soud uvedl, ¾e se tìmito dodateènì pøedlo¾enými písemnostmi nemù¾e zabývat, proto¾e øízení pøed soudem není pokraèováním daòového øízení a rozhodný je skutkový stav zji¹tìný pøed správcem danì. ®alobní námitka, poukazující na údajnou existenci pùjèky ze strany bratra stì¾ovatele Z. V., zùstala soudem zcela osly¹ena: nikterak na ni nezareagoval. Rovnì¾ k pøehledu pøíjmù plynoucímu z penì¾ního deníku se soud nikterak nevyjádøil.
S tímto názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je toti¾ zalo¾en na zásadì plné jurisdikce. To znamená, ¾e krajský soud je povinen vypoøádat se i s novì navr¾enými dùkazními prostøedky a posoudit jejich relevanci, nikoliv je pau¹álnì odmítnout. Pokud tak neuèiní, zatí¾í svoje øízení vadou. Na stranì jedné toti¾ samozøejmì platí, ¾e soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2). Jakýkoliv jiný výklad proto smysl tzv. plné jurisdikce ve správním soudnictví popírá (viz také rozsudek sp. zn. 5 Afs 14/2004, in: è. 618/2005 Sb. NSS). Pokud by toti¾ platilo, ¾e respektování skutkového a právního stavu z doby rozhodování správního orgánu znamená i nemo¾nost provést dal¹í dokazování, odporoval by tento výklad výslovnému znìní ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a ve svých dùsledcích by znamenal, ¾e by se soudy musely omezit toliko na pøezkum zákonnosti napadených správních rozhodnutí a nebyly by oprávnìny pøezkoumat jejich správnost ve smyslu faktickém, proto¾e nezbytným pøedpokladem tohoto postupu je právì doplnìní dokazování. Tím by se v¹ak správní soudnictví dostalo na èasové ose zpìt pøed rok 2003 (tj. pøed nabytí úèinnosti s. ø. s.), a to do situace, kterou Ústavní soud (viz nález
è. 276/2001 Sb.) oprávnìnì prohlásil za protiústavní a také za odporující èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v jiném rozhodnutí (rozsudek ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 As 32/2006, in: è. 1275/2007 Sb. NSS), správní soud pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851). Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
K podobné otázce se vyslovil té¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu (usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, zatím nepublikováno), který uvedl, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 5 s. ø. s. na rozsah pøezkumné èinnosti soudu nedopadá.
V nyní projednávané vìci proto krajský soud pochybil, kdy¾ se s pøedlo¾enými dùkazy odmítl bez dal¹ího zabývat. Pøitom vycházel z toho, ¾e daò byla stanovena dokazováním. V tom pøípadì v¹ak mohl být dal¹í dùkaz smìøující ke správnému stanovení danì relevantním. Jakkoliv toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nemù¾e hodnotit relevanci tìchto dùkazù, jejich smyslem zjevnì nebylo prolomit zásadu, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, proto¾e je z jejich obsahu jasné, ¾e se vztahují právì k situaci v rozhodné dobì a nikoliv k okolnostem pozdìj¹ím. Tuto stí¾nostní námitku proto
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a v tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. dává vodítko i pro hodnocení pøedlo¾ených dùkazù, kdy¾ podle nìj platí, ¾e soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. To konkrétnì znamená, ¾e krajský soud je povinen se s obsahem pøedlo¾ených dùkazù seznámit a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit, zda (a pokud ano, v jakém smìru) je pova¾uje za relevantní pro rozhodovanou vìc, a pokud nikoliv, z jakých dùvodù. Jakkoliv je správný názor krajského soudu, ¾e øízení pøed soudem není pokraèováním daòového øízení, neplyne z této skuteènosti závìr, ¾e soud vychází pouze ze skutkového a právního stavu zji¹tìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí (str. 8 rozsudku). Tento názor toti¾ neodpovídá dikci a zejména ani smyslu zákonné úpravy: ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., o které krajský soud citovaný právní názor opírá, nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt.
Pokud pak soud zcela opomenul vyjádøit se ke shora popsaným ¾alobním námitkám (tvrzení o pùjèce od bratra stì¾ovatele, pøehled pøíjmù dle penì¾ního deníku) a neuvedl, proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zatí¾il svoje rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti ve vý¹e popsaném smyslu.
Oproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud neodùvodnil neprovedení výslechu stì¾ovatele bìhem ústního jednání dne 27. 2. 2008. Z obsahu protokolu o ústním jednání (è. l. 68-70) toti¾ neplyne, ¾e by ze strany stì¾ovatele tento návrh zaznìl, a za této situace je zcela vylouèeno, ¾e by byla jakkoliv poru¹ena jeho procesní práva. Jen pro úplnost pak je vhodné uvést, ¾e i kdy¾ by se tato námitka zakládala na pravdì, ani tehdy by zøejmì nebylo mo¾no toto pochybení soudu pova¾ovat za takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je toti¾ otázkou, co vlastnì by takovým výsledkem mohlo být zji¹tìno za situace, kdy stì¾ovatel nebyl v postavení napø. svìdka èi znalce, nýbr¾ ¾alobce-tedy úèastníka øízení, který jednak podal ¾alobu, a dále se ve vìci vyjadøoval (viz replika ze dne 11. 2. 2008, è. l. 58; doplnìní repliky ze dne 22. 2. 2008, è. l. 62) a byl pøítomen ústnímu jednání, tak¾e je nepochybné, ¾e mìl dostatek prostoru sdìlit soudu v¹echny skuteènosti, které pova¾oval za významné.
Za tìchto okolností, kdy se ukázala jako dùvodnou namítaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval druhým stí¾nostním dùvodem, kterou je jeho nezákonnost. Za situace, kdy se krajský soud nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a opomenul se vyjádøit k nìkterým ¾alobním námitkám, toti¾ není mo¾no se vyjadøovat k otázce, zda bylo postupováno správnì, kdy¾ byla daò vymìøena na základì dokazování, anebo zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, jak uvádí stì¾ovatel.
Ze shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tím souèasnì krajskému soudu otevírá procesní prostor pro vydání nového, tentokrát ji¾ procesnì bezvadného, rozhodnutí, v nìm¾ se dostaèujícím a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a také s navr¾enými dùkazy.