Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH438/2013
Timestamp: 2018-01-21 14:46:41+00:00
Document Index: 57461007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 410', '§ 192', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'soud ', '§ 410', 'soud ', '§ 112', '§ 410', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 438/2013-75
38 ICm 476/2013 101 VSPH 438/2013-75 (KSPH 38 INS 15416/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobce: MUDr.Jaromír anonymizovano , anonymizovano , bytem Old išská 1113, Kolín, insolven ní dlužník, zastoupený JUDr.Františkem Šafárikem, advokátem, sídlem Sedlovská 51, Ratbo , proti žalované: Gabriela Ji anonymizovano , anonymizovano , bytem Old išská 1113, Kolín, zastoupená JUDr.Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou, sídlem Lublaěská 24, Praha 2, o pop ení vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze .j. 38 ICm 476/2013-57 ze dne 17. íjna 2013,
Rozsudek Krajského soudu v Praze .j. 38 ICm 476/2013-57 ze dne 17. íjna 2013 se zrušuje a vďc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku zamítl žalobu na ur ení, že pop ení vykonatelné pohledávky žalované ve výši 2,000.000,-K je po právu, a pod bodem II.výroku rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradu náklad ízení 12.342,-K .
P i svém rozhodování vyšel soud prvního stupnď ze zjištďní, že žalovaná p ihlásila do insolven ního ízení vedeného na žalobce vykonatelnou pohledávku ve výši 2,000.000,-K , kterou na p ezkumném jednání pop eli jak dlužník, tak insolven ní správce co do pravosti z d vodu zániku této pohledávky zapo tením. Po zjištďní, že insolven ní soud usnesením ze dne 21.5.2013 neschválil oddlužení žalobce a prohlásil na jeho majetek konkurs, soud prvního stupnď dovodil, že žalobce-insolven ní dlužník ztratil aktivní hmotnou legitimaci v tomto inciden ním sporu ve smyslu § 410 odst.2 insolven ního zákona (dále též IZ). Poukázal na to, že insolven ní zákon sice umožěuje dlužníku, aby pop el vykonatelnou pohledávku podle § 192 odst.1 IZ, ovšem takové pop ení má stejné ú inky jako pop ení pohledávky insolven ním správcem jen v p ípadď, kdy je ešen úpadek oddlužením nebo reorganizací, nikoliv však konkursem. Za trvání konkursu podle § 200 IZ nemá pop ení dlužníkem tytéž ú inky jako pop ení insolven ním správcem a nemá vliv na zjištďní této pohledávky. Jediným ú inkem takového pop ení dlužníkem je to, že pro pohledávku, kterou dlužník pop el co do její pravosti nebo výše, není v rozsahu pop ení upravený seznam p ihlášených pohledávek exeku ním titulem. Dospďl proto k závďru, že žalobce není v tomto sporu po prohlášení konkursu aktivnď vďcnď legitimován k podání žaloby a z tohoto d vodu ji zamítl. Výrok o nákladech ízení od vodnil úspďchem žalované ve vďci.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v as odvolání. Uvedl v nďm, že usnesení soudu o prohlášení konkursu není dosud v právní moci, nebo proti tomuto usnesení podal odvolání. Odmítnutí žaloby o ur ení pop ené pohledávky dlužníkem by mohla pro žalobce znamenat nenahraditelnou škodu, pokud by d m byl v mezidobí prodán. Tím, že nejprve bylo povoleno oddlužení, které bylo na základď odvolání žalované odvolacím soudem zrušeno, a následnď došlo k novému rozhodnutí o prohlášení konkursu, došlo 38 ICm 476/2013 (KSPH 38 INS 15416/2012) k znevýhodnďní žalobce, který v dobď povolení oddlužení podal tuto inciden ní žalobu. Stejnou žalobu podal také insolven ní správce, takže kdyby ztratil aktivní legitimaci ve sporu, je žalobce p esvďd en, že na jeho místo nastupuje insolven ní správce a soud by mďl projednat žalobu s tímto novým žalobcem, který nastoupí na místo insolven ního dlužníka. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil, eventuálnď jej zrušil a vďc vrátil soudu prvního stupnď k dalšímu ízení.
Žalovaná vyvracela vývody odvolání a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď potvrdil z d vod v nďm uvedených.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a § 212a o.s. ., a to postupem podle § 214 odst.2 písm.d) o.s. ., nebo dospďl k závďru, že zatím nejsou dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zmďnu napadeného rozsudku.
Právní závďr soudu prvního stupnď o ztrátď aktivní vďcné legitimace žalobce-insolven ního dlužníka v tomto sporu v d sledku rozhodnutí insolven ního soudu o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, by bezezbytku obstál, pokud by p ed tím, než o podaném odvolání odvolací soud rozhodl, nebylo usnesení o prohlášení konkursu zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze .j. 2 VSPH 911/2013-B-52.
V d sledku tohoto zrušovacího usnesení odvolacího soudu se insolven ní ízení vrátilo zpďt do stadia, kdy je rozhodnuto pouze o úpadku dlužníka, nikoliv o zp sobu jeho ešení, a otázka aktivní vďcné legitimace žalobce (insolven ního dlužníka) v tomto inciden ním sporu je i nadále odvislá od rozhodnutí soudu prvního stupnď o zp sobu ešení úpadku dlužníka. Pokud bude pravomocnď rozhodnuto schválení oddlužení, pak žalobce je v tomto sporu aktivnď legitimován ve smyslu § 410 odst.2 IZ, a pokud bude pravomocnď rozhodnuto o prohlášení konkursu, žalobce pozbude v tomto sporu bez dalšího aktivní vďcnou legitimaci.
V této souvislosti nelze p ehlédnout, že také insolven ní správce, který spornou pohledávku žalované na p ezkumném jednání pop el spolu s dlužníkem, podal (a to samostatnď) žalobu na pop ení stejné vykonatelné pohledávky proti žalované. Tato žaloba je vedena u soudu prvního stupnď pod sp.zn. 38 ICm 583/2013 (zjištďno z oddílu C elektronicky vedeného insolven ního spisu). O této žalobď insolven ního správce nebylo soudem prvního stupnď dosud rozhodnuto.
Za dané situace, v níž rozhoduje v této vďci odvolací soud, jeví se nezbytné, aby soud prvního stupnď v dalším ízení obď žaloby (insolven ního dlužníka i insolven ního správce) spojil podle § 112 o.s. . ke spole nému projednání a rozhodnutí, nebo v rozsahu pop ení pohledávky mají ve sporu postavení nerozlu ných spole ník a rozsudek m že být rozdílný ve vztahu ke každému z tďchto žalobc jen tehdy, pokud insolven ní dlužník ztratí v dalším pr bďhu inciden ního sporu aktivní hmotnou legitimaci podle § 410 odst.2 IZ tím, že na jeho majetek bude pravomocnď soudem prohlášen konkurs.
Z tďchto všech d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď podle § 219a odst.1 písm.a) o.s. . zrušil a vďc mu vrátil k dalšímu ízení. Aktivní vďcná legitimace žalobce v tomto sporu pozbude jen, stane-li se pravomocným usnesení insolven ního soudu o zp sobu ešení úpadku dlužníka konkursem. 38 ICm 476/2013 (KSPH 38 INS 15416/2012)
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dospďje dovolací soud k závďru, že napadené usnesení závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má- li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 23.ledna 2014 JUDr.František K u e r a, v.r. p edseda senátu