Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL173/2016
Timestamp: 2018-07-19 06:17:27+00:00
Document Index: 15747981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 173/2016-A-9
KSBR 33 INS 32334/2015 3 VSOL 173/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Veselí nad Moravou, náměstí Míru 634, PSČ 698 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.1.2016, č.j. KSBR 33 INS 32334/2015-A-4,
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně poté, co citoval ustanovení § 103 odst. 1 a odst. 2, ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2, ustanovení § 104 a ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje podstatné náležitosti ve smyslu citovaných ustanovení insolvenčního zákona, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítá, že stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky , a má za to, že v podaném insolvenčním návrhu vylíčil veškeré skutečnosti v souladu s insolvenčním zákonem. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
V přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh, v němž uvedl, že po zodpovědném posouzení situace a s ohledem na nedávnou změnu své majetkové situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství není schopen reálně uspokojovat, stav úpadku navrhovatele ve formě předlužení je v současné době zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Dále uvedl, že ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Návrh obsahuje další údaj o tom, že insolvenční dlužník je fyzickou osobou- nepodnikatel .
Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (jež bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 88/2010), na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje i soud prvního stupně, vyložil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Nutno zdůraznit, že k tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu-jak soud prvního stupně správně dovodil-konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužníka a uvedení výše jejich pohledávek, dále zde chybí údaj o splatnosti závazků dlužníka tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a v návrhu také absentuje jakékoliv konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Poučen í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.