Source: http://kraken.slv.cz/9Afs62/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:29:45+00:00
Document Index: 48732149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 260', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ']

9Afs62/2011
9 Afs 62/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 3492-2/2010-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 29 Af 57/2010-31,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 3492-2/2010-010100-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 18. 8. 2009, è. j. 12745/2009-016200-021, kterým bylo s odkazem na § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vysloveno, ¾e rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, o povinnosti stì¾ovatelky jako ruèitele k plnìní celního dluhu za spoleènost LIMART, a.s., ve vý¹i 82 776 Kè, je neplatné.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazuje na èást odùvodnìní døívìj¹ího rozsudku krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, ve které je na str. 14 uvedeno: Námitku neplatnosti rozhodnutí celního úøadu a rozhodnutí ¾alovaného soud také neshledal jako dùvodnou. Jak uvedeno shora, rozhodnutí o povinnosti ¾alobce jako ruèitele plnit za dlu¾níka ze dne 22. 10. 2004 bylo vydáno správnì podle ustanovení § 260l odstavce 2 písm. c) celního zákona, a proto nelze konstatovat, ¾e bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d), odst. 8 daòového øádu. Z rozhodnutí je zøejmé, o jaká ustanovení procesních a hmotnìprávních pøedpisù se opírá, proè a jakou èástku a na jaký úèet má ¾alobce jako ruèitel na dlu¾níkem nezaplaceném celním dluhu uhradit. Dle názoru stì¾ovatelky není mo¾no citovaný názor krajského soudu (rozporný s pøedchozí èástí odùvodnìní) pøi øe¹ení otázky platnosti èi neplatnosti rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, pøejít jen tím, ¾e tento názor je uveden a¾ po údajnì závazném právním názoru vysloveném v pøedchozí èásti rozsudku (na str. 10 a 11 a prvním odstavci na str. 12). Stì¾ovatelka namítá, ¾e je tøeba respektovat oba názory krajského soudu vyslovené v uvedeném rozsudku, tedy jak názor ohlednì nále¾itostí platebního výmìru vydávaného v øízení vymìøovacím vedeném proti ruèiteli, tak názor ohlednì neexistence neplatnosti rozhodnutí celního úøadu, pøièem¾ jak soud uvedl, zcela ve smyslu § 32 zákona o správì daní a poplatkù lze postupovat jen v pøípadì stanovení platební povinnosti vùèi stì¾ovatelce jako ruèiteli. Stì¾ovatelka rovnì¾ upozoròuje, ¾e pokud bylo rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, vydáno v øízení vymìøovacím, mohl nápravu zjednat ¾alovaný v rámci odvolacího øízení, do kterého byla vìc soudem vrácena. Pokud by naopak toto rozhodnutí nebylo vydáno v rámci øízení vymìøovacího, a tedy by ne¹lo o platební výmìr, jím¾ se vymìøuje daò stì¾ovatelce jako ruèiteli, mìlo být ve znovuotevøeném odvolacím øízení zru¹eno (nezru¹il-li je krajský soud). Stì¾ovatelka dále pøipomnìla, ¾e je¹tì pøed pravomocným ovìøením neplatnosti rozhodnutí celního úøadu bylo proti ní zahájeno nové vymìøovací øízení, v nìm¾ byl vydán nový platební výmìr. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pokládá jednotlivé námitky stì¾ovatelky za nedùvodné a v plném rozsahu se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e zcela respektoval právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88. Uvádí, ¾e oproti závìrùm obsa¾eným v rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41, kterým byly nejprve zamítnuty stì¾ovatelèiny námitky týkající se neplatnosti rozhodnutí è. j. R/400215/2004, do¹lo ke zmìnì právního názoru krajského soudu v dùsledku zru¹ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem. Nebylo tedy ji¾ mo¾no, jak tvrdí stì¾ovatelka, v následném rozsudku è. j. 29 Ca 138/2005-88, posoudit jako nedùvodnou námitku neplatnosti rozhodnutí è. j. R/400215/2004 a zároveò konstatovat, ¾e rozhodnutí je platné, pøesto¾e v nìm chybí uvedení hmotnìprávních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno, není z nìj patrno, z èeho je celní dluh tvoøen, a nezabývalo se námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti celnímu dluhu.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. 3492-2/2010-010100-21, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 18. 8. 2009, è. j. 12745/2009-016200-021.
Tímto rozhodnutím bylo s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vysloveno, ¾e rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, o povinnosti stì¾ovatelky jako ruèitele k plnìní celního dluhu za spoleènost LIMART, a.s., ve vý¹i 82 776 Kè, je neplatné.
Stì¾ovatelka v ¾alobì navrhovala zru¹ení obou rozhodnutí celních orgánù z dùvodu, ¾e nerespektují názor krajského soudu døíve vyslovený v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88. V této souvislosti v ¾alobì citovala pøíslu¹nou pasá¾ z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, v ní¾ krajský soud k otázce neplatnosti rozhodnutí celního úøadu výslovnì uvedl, ¾e námitku neplatnosti rozhodnutí celního úøadu a ¾alovaného neshledal dùvodnou. Dle názoru stì¾ovatelky celní úøad nemohl po právu ovìøit neplatnost jím vydaného rozhodnutí a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Pokud se jedná o závìry krajského soudu ohlednì absence základních nále¾itostí rozhodnutí a postupu celních orgánù podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù (viz str. 11 odùvodnìní rozsudku), z nich¾ celní orgány vycházely pøi vydání svých rozhodnutí, krajský soud dle názoru stì¾ovatelky tyto závìry vyslovil pouze v tom ohledu, ¾e pokud by pùvodní výmìr vùèi ní jako celnímu ruèiteli byl vydán v øízení vymìøovacím, postrádal by základní nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Byl-li v¹ak výmìr vydán a¾ v øízení vymáhacím vedeném proti celnímu dlu¾níkovi, a stì¾ovatelka byla pouze vyzvána k plnìní za celního dlu¾níka, pak se nejedná o neplatnost rozhodnutí, ale o jeho nezákonnost. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na judikaturu krajského soudu (senátu 30 Ca), který v obdobných pøípadech sám pøistoupil nejen ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ale i prvoinstanèního rozhodnutí celního úøadu.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se s ohledem na vznesené námitky stì¾ovatelky primárnì zabýval otázkou, zda správní orgány respektovaly závazný právní názor vyslovený v jeho døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88. V této souvislosti pøipomnìl dosavadní prùbìh soudního øízení a obsah jednotlivých soudních rozhodnutí, vèetnì døíve vydaného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 5/2008-72 (dostupného z www.nssoud.cz), kterým byl zru¹en pùvodní rozsudek krajského soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41, a na základì kterého byl následnì vydán rozsudek krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88. V poslednì zmínìném rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí è. j. R/400215/2004 bylo vydáno v rámci vymìøovacího øízení, v materiálním smyslu se tedy jedná o rozhodnutí, kterým se stanoví vý¹e cla (v daném pøípadì danì z pøidané hodnoty) pro ruèitele, a tedy je zøejmá absence nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud pak s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil, ¾e uvedený nedostatek nále¾itostí dosahuje z dùvodu odli¹ného právního posouzení, pokud jde o otázku fáze øízení, v ní¾ bylo rozhodnutí è. j. R/400215/2004 vydáno, takové intenzity, ¾e správní orgány mají v dal¹ím øízení postupovat vùèi stì¾ovatelce dle § 32 uvedeného zákona. Krajský soud dále v uvedeném rozhodnutí zopakoval závìry ji¾ døíve vyslovené v pøedchozím rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41, který byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem. Mezi nimi je obsa¾eno i hodnocení krajského soudu, podle kterého rozhodnutí celního úøadu è. j. R/400215/2004 splòuje ve¹keré nále¾itosti dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a tedy námitky o jeho neplatnosti nejsou dùvodné.
V nyní napadeném rozsudku krajský soud v návaznosti na vý¹e uvedené nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky ohlednì nerespektování závazného právního názoru ze strany ¾alovaného. Uvedl, ¾e z provedené rekapitulace jednoznaènì vyplývá, ¾e celní orgány postupovaly v souladu s døíve vysloveným názorem krajského soudu, nebo» po shledání absence základních nále¾itostí v rozhodnutí è. j. R/400215/2004 celní úøad s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil jeho neplatnost. Dle názoru krajského soudu tak správní orgány døíve vyslovený názor (obsa¾ený na str. 10, 11 a prvním odstavci na str. 12 rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88) zcela respektovaly, a proto nelze hovoøit o poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud nicménì pøipustil, ¾e v rozsudku è. j. 29 Ca 138/2005-88 se uvádí i argumentace opaèná (na str. 12 poèínaje druhým odstavcem a dále na str. 13 a 14 odùvodnìní), kterou krajský soud uvedl nad rámec stì¾ejních rozhodovacích dùvodù, a kde zopakoval závìry z døívìj¹ího zru¹eného rozhodnutí è. j. 29 Ca 138/2005-41. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud byly tyto závìry uvedeny a¾ po vyslovení závazného právního názoru, z nìho¾ vyplývají jednoznaèné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pokyny pro následný postup celních orgánù, nedo¹lo k nezákonnosti vydaných rozhodnutí, která by mìla za následek jejich zru¹ení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shodnì jako v podané ¾alobì poukazuje na rozpory v odùvodnìní rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 138/2005-88, pokud se jedná o øe¹ení otázky platnosti èi neplatnosti rozhodnutí celního úøadu ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004. V této souvislosti namítá, ¾e názor krajského soudu vyslovený v nyní napadeném rozsudku nelze pøejít jen tím, ¾e rozporná argumentace soudu je obsa¾ena a¾ po údajnì závazném právním názoru vysloveném v pøedchozí èásti odùvodnìní.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka poukazuje na formální vadu odùvodnìní rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 138/2005-88, v dùsledku které mohly u ¾alovaného vzniknout pochybnosti o tom, jakým názorem soudu byl v dal¹ím øízení vázán, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné v úvodu nejprve zrekapitulovat dosavadní prùbìh øízení a obsah jednotlivých rozhodnutí vydaných v projednávané vìci.
Stì¾ovatelkou namítaný rozpor se vztahuje k rozhodnutí krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, v nìm¾ byly v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 5/2008-72, vysloveny následující závìry:
Krajský soud v pøedmìtném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí, která spolu tvoøí jeden celek, nebyla vydána vùèi ruèiteli (¾alobci) v rámci øízení vymáhacího, ale byla vydána v rámci vymìøovacího øízení vùèi ¾alobci, pøièem¾ se v materiálním smyslu jedná o rozhodnutí, kterým se pro ¾alobce stanovila platební povinnost ve formì celního dluhu ve vý¹i 82 776 Kè. Jednalo se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu [mínìno zákona o správì daní a poplatkù stejnì jako na ostatních místech citovaného rozhodnutí krajského soudu; poznámka NSS], kterým se adresátovi (¾alobci) zakládaly práva a povinnosti. Pøedmìtnými rozhodnutími bylo aplikováno vùèi ¾alobci hmotné právo a byla vùèi nìmu poprvé stanovena platební povinnost, pøièem¾ tak mìlo být èinìno jak co do vý¹e, tak i co do dùvodu. [ ] Napadené správní rozhodnutí muselo odpovídat po¾adavkùm stanoveným v § 32 daòového øádu, které upravuje nále¾itosti rozhodnutí vydávaného postupem podle tohoto zákona. Je tomu tak proto, ¾e se jedná, jak vý¹e uvedeno, o rozhodnutí vydané v rámci øízení vymìøovacího vùèi ruèiteli, kterým je vùèi nìmu stanovena platební povinnost a aplikováno hmotné právo.
Krajský soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, v návaznosti na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e v napadeném prvostupòovém rozhodnutí absentují základní nále¾itosti rozhodnutí vydávaného postupem podle § 32 daòového øádu, nebo» v nìm chybí uvedení hmotnìprávních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, pøièem¾ z nìj není patrno, z èeho je celní dluh tvoøen. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se také nezabývá námitkami ¾alobce smìøujícími proti celnímu dluhu, a to proto, ¾e shodnì s pøedchozím názorem krajského soudu byla napadená správní rozhodnutí pova¾ována za rozhodnutí vydaná a¾ v rámci vymáhacího øízení s tím, ¾e bylo, pokud jde o celní dluh, vycházeno z pravomocného rozhodnutí-platebního výmìru Celního úøadu Brno è. 7256430025, kterým byl vymìøen celní dluh dlu¾níkovi. [ ] Shora vytèená absence základní nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu není pouhým nedostatkem nìkteré ze základních nále¾itostí ve smyslu tohoto ustanovení zákona, nebo» nedostatek zároveò dosahuje té¾ znaèné intenzity poru¹ení smyslu ustanovení § 32 daòového øádu (z dùvodu odli¹ného právního názoru týkajícího se fáze øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vydáno). Správní orgány se pro odli¹ný právní názor nezabývaly námitkami a problematikou vymìøení celního dluhu vùèi ¾alobci, ale pouze poukazovaly na pøedchozí pravomocné vymìøení celního dluhu vùèi odli¹nému subjektu ne¾ jím je ¾alobce. [ ] Ze shora uvedených dùvodù proto nemohou napadená rozhodnutí správních orgánù z hlediska zákonnosti obstát. V dal¹ím øízení jsou správní orgány povinny uvedený právní názor soudu respektovat a v pøípadì stanovení platební povinnosti vùèi ¾alobci jako¾to ruèiteli postupovat zcela ve smyslu ustanovení § 32 daòového øádu
Krajský soud dále v odùvodnìní rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, zopakoval názory ji¾ døíve vyslovené v rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41. Mezi nimi je mj. obsa¾eno i hodnocení soudu, podle kterého naopak nebyla (na rozdíl od pøedcházející èásti odùvodnìní citované shora) shledána dùvodnou námitka neplatnosti rozhodnutí celního úøadu. Krajský soud v této souvislosti vyslovil, ¾e rozhodnutí o povinnosti ¾alobce jako ruèitele plnit za dlu¾níka ze dne 22. 10. 2004 bylo vydáno správnì podle ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, a proto nelze konstatovat, ¾e bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d), odst. 8 daòového øádu. Z rozhodnutí je zøejmé, o jaká ustanovení procesních a hmotnìprávních pøedpisù se opírá, proè a jakou èástku a na jaký úèet má ¾alobce jako ruèitel na dlu¾níkem nezaplaceném celním dluhu uhradit. Ostatními ¾alobními námitkami je pøedèasné se za souèasné situace zabývat, nebo» soudy rozhodující v rámci správního soudnictví stojí vnì orgánù státní správy, nenahrazují jejich èinnost a správní orgány se z dùvodu jiného právního názoru (ohlednì fáze øízení, v nìm¾ byla napadená rozhodnutí vydána) nezabývaly námitkami smìøujícími proti vý¹i a dùvodu pravomocnì vymìøené platební povinnosti vùèi dlu¾níkovi, spoleènosti LIMART, a.s.
V rozsudku nyní napadeném kasaèní stí¾ností krajský soud v návaznosti na vý¹e uvedené pøipustil, ¾e ve vztahu k nyní øe¹ené otázce neplatnosti rozhodnutí è. j. R/400215/2004 obsahuje rozsudek è. j. 29 Ca 138/2005-88 vzájemnì si odporující argumentaci. Krajský soud v¹ak k tomuto rozporu uvedl, ¾e v rozhodnutí byly pouze zopakovány závìry obsa¾ené v døívìj¹ím rozsudku è. j. 29 Ca 138/2005-41, pøièem¾ tato argumentace byla v rozhodnutí uvedena toliko nad rámec stì¾ejních rozhodovacích dùvodù. Pokud byly navíc tyto závìry uvedeny a¾ po vyslovení závazného právního názoru, z nìho¾ vyplývají jednoznaèné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vèetnì toho, jak mají celní orgány v dal¹ím øízení postupovat, nedo¹lo dle názoru krajského soudu k nezákonnosti vydaných rozhodnutí, která by mìla za následek jejich zru¹ení. S uvedeným posouzením krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s krajským soudem toho názoru, ¾e s ohledem na celkový obsah odùvodnìní pøedchozího rozsudku z nìj byly patrné stì¾ejní rozhodovací dùvody, o které krajský soud opøel své døívìj¹í rozhodnutí, vèetnì toho, jakým právním názorem krajského soudu byl ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Stì¾ovatelce je mo¾no pøisvìdèit, ¾e pasá¾, která se stala souèástí odùvodnìní krajského soudu v souvislosti se zopakováním závìrù vyslovených v pøedchozím rozhodnutí, byla z obsahu pøedchozího rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 138/2005-41 (zru¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem) pøevzata nevhodnì a patrnì nedopatøením. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak souhlasí s posouzením krajského soudu, který se s uvedenou skuteèností vypoøádal tak, ¾e tyto závìry jsou v rozsudku uvedeny a¾ poté, kdy krajský soud vyslovil jednoznaèné dùvody pro zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí a správní orgány zavázal explicitním závazným právním názorem, podle kterého jsou v dal¹ím øízení správní orgány povinny uvedený právní názor soudu respektovat a v pøípadì stanovení platební povinnosti vùèi ¾alobci jako¾to ruèiteli postupovat zcela ve smyslu ustanovení § 32 daòového øádu . Závìry opakovanì pøevzaté z rozsudku è. j. 29 Ca 138/2005-41 navíc vycházely ze zcela odli¹ného právního posouzení ohlednì fáze øízení, v nìm¾ bylo rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatelky jako ruèitele plnit za dlu¾níka vydáno.
Je tedy mo¾no uzavøít, ¾e døívìj¹í rozsudek krajského soudu è. j. 29 Ca 138/2005-88 sice vykazoval formální vadu, na kterou stì¾ovatelka v prùbìhu øízení opakovanì poukazovala, av¹ak i pøes toto formulaèní pochybení je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e z rozhodnutí bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, jak má ¾alovaný v dal¹ím øízení postupovat a jakým zpùsobem má ve vìci rozhodnout. To ostatnì potvrzuje i samotný obsah rozhodnutí ¾alovaného, v jeho¾ odùvodnìní se uvádí, ¾e krajský soud v pøedmìtném rozsudku na stranì 10 a 11 zcela jasnì vyjádøil právní názor, ¾e v napadeném rozhodnutí (tj. v rozhodnutí è. j. R/400215/2004) absentují základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tato absence je dle názoru uvedeného soudu dokonce víc ne¾ pouhým nedostatkem nìkteré ze základních nále¾itostí, nebo» nedostatek dosahuje té¾ znaèné intenzity poru¹ení smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù .
Je tedy zøejmé, ¾e celní úøad postupoval zcela v souladu s vysloveným názorem krajského soudu, nebo» po shledání absence základních nále¾itostí v rozhodnutí ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, s odkazem na § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil neplatnost pøedmìtného rozhodnutí. Stejnì tak v souladu se zákonem postupoval i ¾alovaný, který zamítl odvolání proti rozhodnutí celního úøadu, kterým byla vyslovena neplatnost uvedeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu, ¾e nedo¹lo k nezákonnosti vydaných správních rozhodnutí z dùvodu údajného nerespektování právního názoru, nebo» správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, závazný právní názor krajského soudu respektovaly a zcela v jeho intencích postupovaly. Skuteènost, ¾e krajský soud v rozsudku è. j. 29 Ca 138/2005-88 nevhodnì zopakoval také dùvody obsa¾ené v døívìj¹ím rozsudku è. j. 29 Ca 138/2005-41, tak nemohla být dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí krajským soudem.