Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/501/judikat-ns-28-Cdo-395-2006-GNS20083528/
Timestamp: 2017-10-22 10:17:00+00:00
Document Index: 16239959

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 80', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 80', 'zákona č. 427', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 8', 'zákona č. 172']

28 Cdo 395/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 395/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.11.2008 - Účinný
28 Cdo 395/2006
Dotčené předpisy: § 8 předpisu č. 172/1991Sb., § 80 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě výše označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově ze dne 29.4.2005, č.j. 7 C 102/2004-48, 50 (doplňující usnesení), kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že převod stavební parcely č. 3310/3 v k.ú. K. H. P. a občanské vybavenosti stojící na této parcele z majetku státu na město K. je neplatný; zároveň bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a posoudil věc tak, že vlastnické právo žalovaného ke sporným nemovitostem bylo zapsáno do katastru nemovitostí v roce 1992 na základě žádosti žalovaného podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Nemovitosti pak žalovaný kupní smlouvou ze dne 20.7.1999 převedl do vlastnictví manželů V. Ve shodě se soudem prvního stupně dovodil odvolací soud, že není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určovacím výroku (§ 80 písm. c/ o. s. ř.). Žalobkyně jako nájemkyně provozovny a její vydražitelka podle zákona č. 427/1990 Sb. o tzv. malé privatizaci - nebyla účastníkem vlastnických převodů, měla pouze ex lege garantováno právo nájmu na pět let, neměla proto ani věcnou aktivní legitimaci k podání žaloby.
Ve světle těchto požadavků zákona i judikatury dovolání žalobkyně neobstálo. V jeho textu se provádí v podstatě úplný rozbor hmotněprávních aspektů věci, bez vymezení jednotlivé právní otázky; dovolací soud však nelze v rámci jeho vázanosti důvody dovolání nutit k úplné právní revizi případu. Rozsudek odvolacího soudu je též v souladu s hmotným právem. Ve věci ani nešlo o převod , ale o přechod vlastnictví státu na obec, vyvolaný na základě splnění podmínek zákona č. 172/1991 Sb. návrhem obce na záznam do katastru ve smyslu § 8 citovaného zákona. Žalobkyně byla zajisté nájemkyní provozovny jako vydražitelka v intencích zákona č. 172/1991 Sb., ale tento její status jí neumožnil zasáhnout do vlastnictví k nemovitostem, včetně jejich následného převodu obcí na manžele V. Proto také postrádala naléhavý právní zájem k podání žaloby.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.11.2008, čj. 28 Cdo 395/2006, www.nsoud.cz.