Source: http://kraken.slv.cz/Nao47/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:33:31+00:00
Document Index: 3483807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8']

Nao47/2015
Nao 47/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Hotel Borný-F, s. r. o., se sídlem Staré Splavy 0249, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 8, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2014, è. j. 45000/07800/14/020/RB a è. j. 45000/08197/14/020/RB, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pod sp. zn. 59 Ad 20/2014, o námitce podjatosti vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci.
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pod sp. zn. 59 Ad 20/2014.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále také krajský soud ), vede pod sp. zn. 59 Ad 20/2014 øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované, kterými zamítla odvolání podaná ¾alobcem a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] V ¾alobì ze dne 15. 1. 2015 ¾alobce namítal podjatost v¹ech soudcù krajského soudu a navrhoval jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí této vìci. Dále po¾adoval pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí dle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e opìt reálnì hrozí, ¾e soudci uvedeného soudu bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudu. .
[3] Krajský soud dne 5. 2. 2015 vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, pøípadnì aby vìc dle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøikázal jinému krajskému soudu. Soudci správního úseku krajského soudu Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Hana Ptáèková jako zastupující èlenka senátu souèasnì pøedlo¾ili svá vyjádøení. ®ádný ze soudcù nemá vztah k vìci, úèastníkùm ani jejich zástupcùm a necítí se být podjatý; úèastníky osobnì neznají a ani se nepodíleli na projednávání vìci pøed správním orgánem.
[4] K námitce podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu, resp. jeho správního úseku, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e rozhodovat o takové námitce má smysl toliko ve vztahu k soudcùm, kterým byla dle rozvrhu práce daná vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí.
Jak plyne z rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, správní úsek tvoøí pouze tøi soudci (a jedna èlenka jako náhradnice v senátu 59 A, Ad, Af). Rozhodování o podjatosti soudcù v rozsahu stávající námitky se tedy prakticky rovná rozhodování o podjatosti v¹ech soudcù správního úseku daného soudu.
[5] Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[6] Pomìr soudce k vìci je ve smyslu citovaného ustanovení tøeba chápat jako pøímý zájem soudce na daném øízení, zejména na jeho výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepøimìøenì pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Soudce lze proto vylouèit z projednávání a rozhodnutí vìci, která mu byla zákonným postupem pøidìlena, jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání v nezávislém, nestranném a spravedlivém rozhodování (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované není dán dùvod pochybovat o nepodjatosti ¾ádného ze soudcù správního úseku krajského soudu, resp. senátu 59 Ad, který má ve vìci rozhodnout, a to se zøetelem k jejich pomìru k vìci, jako¾ ani k jejich pomìru k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm.
[8] ®alobce ani neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by mìli být tito soudci vylouèeni, pøièem¾ jako dùvod pro vylouèení zejména nelze hodnotit ¾alobcem ve zcela obecné rovinì namítané pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudu .
[9] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem k vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dùvodem pro vylouèení soudce tedy nemù¾e být pøípadné døívìj¹í rozhodování soudce v jiné vìci, zejména v jiném øízení, kterého byl ¾alobce úèastníkem. ®alobce nicménì ve své obecné námitce netvrdí ¾ádné kvalifikované skuteènosti podstatné pro vylouèení soudce.
[10] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyly naplnìny podmínky § 8 odst. 1 s. ø. s. a podle § 8 odst. 5 s. ø. s. rozhodl po vyjádøení dotèených soudcù tak, ¾e soudci senátu 59 Ad nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pod sp. zn. 59 Ad 20/2014.
V Brnì dne 25. února 2015 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu