Source: http://kraken.slv.cz/III.US283/05
Timestamp: 2018-01-19 05:32:52+00:00
Document Index: 44491192

Matched Legal Cases: ['ÚS 283/05\n', 'ÚS 283/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 283/05
III.ÚS 283/05 ze dne 9. 9. 2005
Ústavní soud rozhodl dne 9. září 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu L. Č., proti rozhodnutí Státního notářství v Karviné ze dne 12. 9. 1974 č. j. D 246/74-22, t a k t o:
Návrhem došlým Ústavnímu soudu dne 7. 6. 2005, se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí bývalého Státního notářství v Karviné (navrhovatelem mylně označované jako rozhodnutí Okresního soudu v Karviné) ze dne 12. 9. 1974 č. j. D 246/74-22, které nabylo právní moci dne 2. 10. 1974, jímž bylo v dědickém řízení po zemřelé M. R. S. potvrzeno vlastnictví majetku na území ČSSR, a to pozemku parcela č. 357/26 v katastrálním území Starý Bohumín, zapsaného v evidenci nemovitostí u Střediska geodézie v Karviné na LV č. 424 pro její dceru - E. K.
Z obsahu podání vyplývá, že navrhovatel považuje výše označené rozhodnutí za "protizákonné", neboť takto bylo údajně rozhodováno o majetku ve vlastnictví čs. státu, který vlastnictví k tomuto nemovitému majetku měl nabýt konfiskací německého majetku na základě tzv. "Benešových dekretů" po roce 1945.
Výše uvedený návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti, proto soudce zpravodaj zaslal navrhovateli písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti s výzvou, aby ve lhůtě 40 dnů od obdržení předmětné výzvy odstranil vady návrhu s tím, že pokud ve stanovené lhůtě vady podání neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Výzvu včetně písemného poučení převzal stěžovatel dne 22. 6. 2005.
V dalším podání ze dne 26. 6. 2005 navrhovatel uvádí, že v roce 1989 se stal uživatelem pozemku vlastnicky náležejícímu paní Edeltraudě Kühleitnerové, na němž později vybudoval stavbu a ze všech výše uvedených skutečností dovozuje, že jím užívaný pozemek jako konfiskát nemohl být předmětem dědického řízení, a proto by měl Ústavní soud "postupovat v souladu s Benešovými dekrety a rozhodnout ve prospěch jeho, jako uživatele pozemku".
Protože z tohoto podání navrhovatele (tj. ze dne 26. 6. 2005) bylo zřejmé, že přes zevrubné poučení, které navrhovatel obdržel od Ústavního soudu, mu není jasná jak úloha Ústavního soudu, tak i smysl samotné ústavní stížnosti, byl navrhovateli v této otázce zaslán vysvětlující dopis, v němž byla současně původně stanovená lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena do dne 24. 8. 2005 včetně s dalším upozorněním na následky neuposlechnutí výzvy v takto prodloužené lhůtě.
Vady návrhu však navrhovatel neodstranil ani v dalším podání, které Ústavní soud obdržel dne 16. 8. 2005. Ústavní soud proto po uplynutí prodloužené lhůty návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.