Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH526/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:52:22+00:00
Document Index: 6075468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 97', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 526/2013-A-10
KSCB 27 INS 6451/2013 3 VSPH 526/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykova 170, 399 01 Milevsko, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 6451/2013-A-4 ze dne 12. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 6451/2013-A-4 ze dne 12. března 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 6451/2013-A-4 ze dne 12.3.2013 odmítl insolvenční návrh dlužníka Miloslava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 8.3.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník v kolonce č. 6 formuláře, jež má obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčující jeho úpadek, uvedl, že má 6 závazků v celkové výši 400.098,-Kč; většina závazků je po splatnosti více než 30 dnů a závazky není schopen hradit po dobu delší než 3 měsíce. Nato uzavřel, že jeho situace odpovídá insolvenčnímu zákonu (dále jen IZ). Jiné skutečnosti neuvedl a žádné listiny k návrhu nepřiložil.
Soud citoval § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 IZ s tím, že se dlužník namísto popisu rozhodujících skutečností, jež odůvodňují jeho úpadek, omezil pouze na opis ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ, aniž by uvedl jakékoli podrobnější informace týkající se jednotlivých věřitelů, výše dlužných částek a jejich splatnosti. Takový návrh je neurčitý a neprojednatelný, když na základě údajů v něm obsažených nelze uzavřít, že dlužník je v úpadku (ve formě platební neschopnosti). K tomu by musel dlužník prostřednictvím kolonky č. 6 formuláře nabídnout tvrzení o tom, že má nejméně 2 věřitele s pohledávkami alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Věřitelé dlužníka přitom musí být řádně označeni, jejich pohledávky specifikovány výší a datem splatnosti a dlužník musí uvést skutečnosti, které osvědčují jeho neschopnost plnit tyto závazky. Uvedené plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze, podle níž je také třeba důsledně trvat na tom, aby insolvenční navrhovatel (dlužník či věřitel) řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka (§ 103 odst. 2 IZ).
V dané věci soud nemohl takové rozhodné skutečnosti zjistit ani z povinných příloh insolvenčního návrhu-seznamu závazků, protože nebyl předložen (nestalo se tak ani ve věci sp.zn. KSCB 26 INS 31627/2012, v níž byl dlužníkův insolvenční návrh pravomocně odmítnut). Proto soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včas odvolání, v němž pouze namítal, že v návrhu v kolonce 6 uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že podle ustálené judikatury v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 (dříve bodu 21) ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012).
Z obsahu spisu plyne, že soudu byl dne 8.3.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem podaným na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek se však omezil jen na tvrzení, že má 6 závazků, celková dlužná částka činí 400.098,-Kč, většina závazků je po splatnosti více než 30 dnů s tím, že je není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců; jeho situace tedy zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačil žádné své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužník k návrhům nepřipojil. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 28. srpna 2013