Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:08:20+00:00
Document Index: 31920255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 64', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs70/2005
7 Azs 70/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky R. K., zastoupené Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2004, è. j. 55 Az 793/2003-39,
III. Právnímu zástupci stì¾ovatelky Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-2453/VL-10-ZA08-2003, nebyl stì¾ovatelce z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e do¹lo k pochybení správního orgánu tím, ¾e tento poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 34 odst. 1 správního øádu. Dále namítla, ¾e zde není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Podotkla, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì ze strany jejího bývalého man¾ela a kriminálních ¾ivlù. Pøesvìdèila se, ¾e nemá smysl hlásit nìco na policii; ta podobné vìci trpí a snad i podporuje. Dovolala se rovnì¾ názorù v èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka do ruského jazyka.
Správní orgán podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém popøel oprávnìnost této stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i krajského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 22. 5. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 19. 6. 2003 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla na Ukrajinì se svým bývalým man¾elem problémy, nebo» za ní stále docházel domù, slovnì ji urá¾el a fyzicky napadal. Proto se rozhodla odjet do Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal. S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které jsou pouze obecným poukazem stì¾ovatelky na nìkterá ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru poru¹ena, ani¾ by upøesnila, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí správního orgánu v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení daných skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
K námitce stì¾ovatelky týkající se èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v ®enevì, spoleènì s tvrzením stì¾ovatelky o jejím ohro¾ení na ¾ivotì, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nevyjádøil, a to pro jejich novost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nadbyteèným návrh stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka, nebo» s ohledem na ust. § 18 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), který se pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ve smyslu § 64 a § 120 s. ø. s., nebylo ve vìci naøízeno jednání.
Za tìchto okolností pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v intencích ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e pro takové rozhodnutí odpadl vydáním meritorního rozhodnutí dùvod.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.