Source: http://docplayer.pl/22487968-Dnr-700-41-06-12-kr-1015-warszawa-dnia-13-wrzesnia-2006-r-decyzja-99-2006.html
Timestamp: 2017-10-18 06:09:28+00:00
Document Index: 17522981

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 12', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 22', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 25', 'art. 24', 'art. 13', 'art. 24', 'art. 41', 'art. 24', 'art. 13', 'art. 41', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 24', 'art. 13', 'art. 41']

DNR /06(12)KR/1015 Warszawa, dnia 13 września 2006 r. DECYZJA 99/ PDF
DNR /06(12)KR/1015 Warszawa, dnia 13 września 2006 r. DECYZJA 99/2006
Download "DNR 700 41/06(12)KR/1015 Warszawa, dnia 13 września 2006 r. DECYZJA 99/2006"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR /06(12)KR/1015 Warszawa, dnia 13 września 2006 r. DECYZJA 99/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) i art. 12 w związku z art. 5 ust. 1, art. 4 ust.1, art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zestawu kuchennego PIK, wprowadzonego na rynek przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o. z siedzibą w Kamiennej Górze, przedsiębiorcy temu nakazuje się natychmiastowe wycofanie z rynku zestawów kuchennych PIK, które nie są bezpieczne; dowody wykonania decyzji należy przekazać Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezwłocznie, ale nie później niż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia 3 marca 2006 r. Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół kontroli wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, która dotyczyła zestawu kuchennego PIK, wprowadzonego na rynek przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o. z siedzibą w Kamiennej Górze. W trakcie kontroli w Sklepie Meblowym MEBLO - DOM s.c. przy ul. Łaszczowieckiej 1 w Tomaszowie Lubelskim, inspektorzy działający z upoważnienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie dokonali oceny organoleptycznej zestawu kuchennego PIK. Zestaw kuchenny PIK wykonano z płyty wiórowej laminowanej. Drzwi szafek przymocowano do korpusów przy pomocy zawiasów puszkowych, zawiasy przymocowane są do płyty wkrętami typu euro. Szuflady zamocowano do korpusów przy pomocy prowadników metalowych. Meble wprowadzane są na rynek w stanie zdemontowanym. Do produktu
2 dołączono graficzną instrukcję montażu. Drzwi uchylne szafki wiszącej, przeznaczonej do zamontowania nad okapem kuchennym otwierają się do góry. Przeprowadzone przez inspektorów działających z upoważnienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie badania organoleptyczne wykonano w oparciu o wymagania Polskich Norm: PN F :1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne, PN F :1994 Meble mieszkaniowe. Badania oraz PN EN 1727: 2001 Meble mieszkaniowe. Meble do przechowywania. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań a także PN EN 1153:2000 Meble kuchenne. Wymagania bezpieczeństwa i metody badania wbudowanych i wolnostojących szafek kuchennych oraz płyt roboczych. Badania organoleptyczne wykazały, że drzwiczki uchylne szafki wiszącej, przeznaczonej do zamontowania nad okapem kuchennym nie posiadają mechanizmu zabezpieczającego przed bezwładnym opadaniem. Brak takiego mechanizmu może być przyczyną niekontrolowanego zamknięcia się drzwi i tym samym zagrozić zdrowiu osób korzystających z szafki. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2006 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) w sprawie zestawu kuchennego PIK wprowadzonego na rynek przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o., z siedzibą w Kamiennej Górze. Zgodnie z art Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.), pismem z dnia 2 czerwca 2006 r., Prezes UOKiK powiadomił Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o., z siedzibą w Kamiennej Górze (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego. Jednocześnie Prezes UOKiK, w drodze postanowienia wydanego w dniu 2 czerwca 2006 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez zestaw kuchenny PIK. W piśmie z dnia 21 czerwca 2006 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKIK, że zestaw kuchenny PIK został wycofany z oferty handlowej oraz, że zaprzestano produkcji tego produktu. Strona postępowania nie przekazała dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 2 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK, pismem z dnia 29 czerwca 2006 r., poinformował stronę postępowania, że przedstawione przez nią wyjaśnienia nie są wystarczające do zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa zestawu kuchennego PIK. W opinii Prezesa UOKiK, zaprzestanie produkcji zestawów kuchennych PIK i wycofanie tych 2
3 produktów z oferty handlowej nie jest wystarczające do uznania, że wyeliminowano wszystkie zagrożenia stwarzane przez ten produkt, gdyż istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że zestawy te nadal znajdują się dystrybutorów i mogą być dostępne dla konsumentów. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji o całkowitej liczbie zestawów kuchennych PIK wprowadzonych na rynek wraz z pełną listą dystrybutorów tych produktów. W piśmie z dnia 19 lipca 2006 r. strona postępowania poinformowała, że na rynek wprowadzono 150 zestawów kuchennych PIK oraz, że w zestawach tych (w szafkach wiszących przeznaczonych do zamontowania nad okapem kuchennym) montowano rozwórki samohamowne. Do pisma dołączono kopie faktur zakupu 294 sztuk rozwórek samohamownych. Strona postępowania wyjaśniła również, że wskazanych rozwórek nie zamontowano jedynie w dwóch zestawach oraz, że dystrybutorom, do których trafiły wadliwe zestawy dostarczono brakujący element. W opinii strony postępowania brak rozwórek samohamownych należy uznać za wadę podlegającą reklamacji, a nie za niespełnienie wymogów bezpieczeństwa. Strona postępowania uznała uwagi inspektorów działających z upoważnienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie za bezpodstawne i wniosła o umorzenie postępowania. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przekazane faktury zakupu rozwórek samohamownych nie stanowią, w jego opinii, dowodu potwierdzającego, że elementy te były montowane w zestawach kuchennych PIK. Prezes UOKiK nie zgodził się również ze stanowiskiem strony postępowania, że brak rozwórek samohamownych to wada jakościowa podlegająca reklamacji, a nie wada związana z bezpieczeństwem produktu. Strona postępowania została również poinformowana o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. W piśmie z dnia 9 sierpnia 2006 r. strona postępowania poinformowała, że dystrybutorzy nie przekazali jej informacji o braku rozwórek samohamownych w zestawach kuchennych PIK. Strona postępowania podkreśliła również, że element ten był montowanych we wszystkich zestawach kuchennych PIK. Strona postępowania wniosła o zakończenie i umorzenie postępowania. 3
4 Prezes UOKiK zważył, co następuje: Zestaw kuchenny PIK został wprowadzony na rynek przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o., z siedzibą w Kamiennej Górze, które jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 nie jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK uznał wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów działających z upoważnienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie za wiarygodne i stwierdził, że zestaw kuchenny PIK nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Drzwi uchylne szafki wiszącej przeznaczonej do zawieszenia nad okapem kuchennym nie posiadają mechanizmu zabezpieczającego przed bezwładnym opadaniem, co może doprowadzić do niekontrolowanego zamknięcia się tych drzwi. Może to stanowić zagrożenia dla zdrowia osób znajdujących się w pobliżu, w zwykłych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach używania. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania nie przedstawiła dowodów, które w sposób niebudzący wątpliwości potwierdziłyby, że w zestawach kuchennych PIK montowano rozwórki samohamowne, a brak tych elementów w zestawie poddanym kontroli przez inspektorów działających z upoważnienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie miał charakter incydentalny. Ponadto, w piśmie z dnia 19 lipca 2006 r. strona postępowania podała rozbieżne informacje dotyczące liczby zestawów kuchennych PIK, w których nie zamontowano rozwórek (w 4
5 jednym fragmencie pisma wymienione zostały dwa zestawy, natomiast w drugim cztery). Strona postępowania, pomimo prośby Prezesa UOKiK wyrażonej w pismach z dnia 29 czerwca 2006 r. oraz 1 sierpnia 2006 r., nie przekazała również dowodów potwierdzających, że rzeczywiście poinformowała dystrybutorów zestawów kuchennych PIK o zaistniałej sytuacji, nie przekazała również pełnego wykazu odbiorców produktu, co umożliwiłoby Prezesowi UOKiK zweryfikowanie przekazanych przez nią informacji. Jedynymi dowodami, przekazanymi przez stronę w toku postępowania administracyjnego były faktury potwierdzające zakup rozwórek samohamownych. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że elementy te mogą być stosowane również w innych produktach, Prezes UOKiK nie uznał tego dowodu za wiarygodny i potwierdzający, że zestaw kuchenny PIK jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK trzykrotnie informował stronę, że przekazane przez nią informacje powinny zostać poparte dowodami. Wskazywał również, jakie powinny być to dowody. Pomimo tego, strona postępowania poinformowała jedynie, że przeprowadziła rozmowy telefoniczne z dystrybutorami fakt ten nie mógł zostać zweryfikowany przez Prezesa UOKiK m.in. dlatego, że strona nie przekazała pełnego wykazu dystrybutorów produktu będącego przedmiotem postępowania. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o., z siedzibą w Kamiennej Górze wskazało ponadto, że z jego ustaleń wynika, iż zestawy kuchenne PIK, w których nie zamontowano rozwórek samohamownych trafiły jedynie do dwóch dystrybutorów (sklepu Marion w Lesku oraz sklepu NIPOL w Bielsku Białej). Należy jednak podkreślić, że zestaw bez tego elementu został znaleziony przez inspektorów działających z upoważnienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie podczas kontroli w sklepie MEBLO DOM w Tomaszowie Lubelskim. Prezes UOKiK dokonał oceny zagrożenia stwarzanego przez produkt będący przedmiotem postępowania i uznał, że istnieje ono, ale nie jest zagrożeniem poważnym w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie uzasadnia nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, o którym mowa w art. 24 ust. 11. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK może zastosować środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, środki te można stosować pojedynczo albo łącznie, w zależności od zakresu i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu. Środki te można zastosować wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa i zapewnienia ochrony życia i zdrowia konsumentów. Ze względu na stwarzane przez zestaw kuchenny PIK zagrożenia, ale uwzględniając fakt, że produkt ten nie jest już produkowany, niezbędne jest, w opinii 5
6 Prezesa UOKiK, podjęcie działań w stosunku do produktów, które zostały już wprowadzone na rynek. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są zatem adekwatne do zagrożenia stwarzanego przez zestawy kuchenne PIK. Odnosząc się do nakazu natychmiastowego wycofania produktu z rynku, w przypadku, gdy dystrybutorzy nie posiadają już produktów będących przedmiotem postępowania, a tym samym nie jest możliwe ich odebranie od dystrybutorów, strona postępowania może przedstawić Prezesowi UOKiK ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu zestawów kuchennych PIK. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK postanowił jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, po upływie terminu, od którego decyzja stała się ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BO-WA-DE 2 Sp. z o. o. ul. Papieża Jana Pawła II Kamienna Góra z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW p.o. DYREKTORA DEPARTAMENTU Urszula Szałkowska 6
DNR-700-41 /05(22)MG /1214 Warszawa, dnia 15 grudnia 2005 r. Decyzja nr 84/2005
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-41 /05(22)MG /1214 Warszawa, dnia 15 grudnia 2005 r. Decyzja nr 84/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-76(16)/09/TN
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-76(16)/09/TN Warszawa, dnia 22 lipca 2009 r. DECYZJA DNR-1/69/2009 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b), pkt 2 lit. c) oraz ust. 12, w związku
DECYZJA DNR-2/ 95 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-240 (13)/13/KK Warszawa, 22 maja 2014 r. DECYZJA DNR-2/ 95 /2014 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4, ust. 4 oraz ust. 9 w związku z art.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-103(22)/11/BZ Warszawa, dn. 11 października 2011 r. DECYZJA DNR-1/65/2011 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12
DECYZJA DNR-2/ 105 /2013 UZASADNIENIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-18( 9)/13/JWS Warszawa, 31maja 2013 r. DECYZJA DNR-2/ 105 /2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-98(14)/11/BZ Warszawa, dn. 7 listopada 2011 r. DECYZJA DNR-1/74/2011 I. Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b, w związku z art. 10 ust. 1, art.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-123(14)/13/AK Warszawa, dnia 22 listopada 2013 r. DECYZJA DNR-1/114/2013 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia
Decyzja DNR-2/90/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-186(17)/10/KS Warszawa, dnia 23 marca 2011 r. Decyzja DNR-2/90/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie