Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo155/2000
Timestamp: 2018-07-21 04:24:39+00:00
Document Index: 6612525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 239', '§ 239', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

28 Cdo 155/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A/ P. Z. a B/ H. K., proti žalovanému P. F., o vydání nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 21/92, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 1999, č.j. 13 Co 585/99-291, takto:
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací shora uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rokycanech jako soudu prvního stupně ze dne 13. 4. 1999, č.j. 5 C 21/92-268, kterým byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobcům dům čp. 316 ve Z. s veškerým příslušenstvím sestávajícím z oplocení, studny, dřevěné kůlny a venkovních úprav, stavební pozemek č. 414 o výměře 668 m2 a zahradu parc. č. 263/2 o výměře 1033 m2, zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v R. pro obec a katastrální území Z. na LV č. 1001, a to každému jednou ideální polovinou do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobců. Dále bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. (Vydání napadeného rozsudku předcházelo vydání usnesení Krajského soudu v Plzni jako soudu odvolacího ze dne 30. 6. 1993, č.j. 10 Co 105/93-40, kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Rokycanech jako soudu prvního stupně ze dne 25. 1. 1993, č.j. 5 C 21/92-32, jímž byla žaloba zamítnuta a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Nový rozsudek soudu prvního stupně ze dne 28. 1. 1998, č.j. 5 C 21/92-225, kterým bylo žalobnímu návrhu vyhověno, byl k odvolání žalovaného usnesením odvolacího soudu ze dne 25. 6. 1998, č.j. 13 Co 340/98-246, zrušen a věc znovu vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.)
Proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný zastoupený advokátkou dovolání. Uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení podle § 241 odst. 2 písm. d) o.s.ř. (zřejmě měl správně na mysli § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.) a dále namítal, že řízení trpí vadou, kterou předjímá ustanovení § 242 odst. 1 o.s.ř." Navrhl zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení. Rovněž požádal o odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Konečně z rozhodnutí odvolacího soudu nevyplývá, že by tento založil přípustnost dovolání výrokem svého rozsudku pro řešení právní otázky zásadního významu, jak má na mysli ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. Z obsahu spisu se ani nepodává závěr, že by dovolatel využil svého práva podle ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. a návrh na připuštění dovolání za podmínek tam uvedených sám učinil do doby vyhlášení rozsudku odvolacího soudu.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný neměl v dovolacím řízení úspěch a žalobcům v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 30.srpna 2000