Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-30-Nd-425-2014-GNS20152447/
Timestamp: 2018-06-21 00:52:35+00:00
Document Index: 42362394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 291', 'zákona č. 292', 'soud ', '§ 289', '§ 1954', 'zákona č. 89', '§ 1955', '§ 289', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 289', '§ 1954', '§ 1955', '§ 289', 'soud ', '§ 11', '§ 6', 'soud ']

30 Nd 425/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Nd 425/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5.2.2015 - Účinný
30 Nd 425/2014
Datum rozhodnutí: 05.02.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka ve věci návrhu složitele JUDr. Z. Z. , se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 38/10, správce konkursní podstaty úpadce Zemědělské obchodní družstvo Mikulov, se sídlem v Mikulově, Nádražní 29, identifikační číslo osoby 00134341, na přijetí peněžité částky ve výši 22,54 Kč ve prospěch příjemce J. N. , vedené Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. 41 Sd 362/2014, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 Sd 362/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Složitel jako správce konkursní podstaty úpadce návrhem podaným u Okresního soudu v Břeclavi navrhl k soudní úschově dle § 291 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z. ř. s. ) peněžní prostředky ve výši 22,54 Kč ve prospěch příjemce. Uvedl, že příjemce jako věřitel měl v souladu s usnesením konkursního soudu o rozvrhu výtěžku zpeněžení podstaty do dne 22. 5. 2013 sdělit složiteli číslo bankovního spojení k provedení platby, neučinil však tak a dostal se tím do prodlení.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 11. 11. 2014, č. j. 41 Sd 362/2014-12, vyslovil svou místní nepříslušnost. Uvedl, že podle § 289 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění. Podle § 1954 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z. ) se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem. Podle § 1955 odst. 1 o. z. peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele. Uzavřel, že ve věci je dána pravomoc českých soudů, ale vzhledem ke skutečnosti, že příjemce nemá sídlo na území České republiky a v dané věci se tak místo splnění závazku nachází mimo území České republiky, nelze určit místní příslušnost českého soudu podle § 289 odst. 1 z. ř. s. Okresní soud v Břeclavi po právní moci tohoto usnesení předložil věc Nejvyššímu soudu s tím, aby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř. ) určil místně příslušný soud, který ve věci rozhodne.
Podle § 289 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je pro řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení.
Podle § 1954 o. z. se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.
Podle § 1955 o. z. peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele. Zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, neupravoval místo plnění částek určených pro jednotlivé věřitele v rozvrhovém usnesení. V daném případě je tedy místem plnění dle rozvrhového usnesení bydliště příjemce jako věřitele.
Z předloženého spisu vyplývá, že údaje o příjemci se nenacházejí v registru obyvatel a dle výpisu z technologického centra MV ČR rodnému číslu příjemce neodpovídá žádná osoba. Nelze tak určit místní příslušnost soudu dle § 289 odst. 1 z. ř. s., neboť místo plnění se nenachází v obvodu žádného soudu České republiky.
Nejvyšší soud tedy podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., a to zejména s ohledem na skutečnost, že návrh byl podán u Okresního soudu v Břeclavi, který již v dané věci činil určité úkony, a sídlo složitele jako správce konkursní podstaty, stejně tak jako sídlo úpadce se nacházejí v obvodu tohoto soudu, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.2.2015, čj. 30 Nd 425/2014, www.nsoud.cz.