Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:20:59+00:00
Document Index: 40991780

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

4Ads81/2009
4 Ads 81/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009, è. j. 42 Cad 340/2008-19,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e s t a n o v í èástkou 1904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 14. 8. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami (dále jen OSSZ), ze dne 30. 7. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %; podle § 39 zák. o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì, podané proti tomuto rozhodnutí ¾alované, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí a namítala nesprávné posouzení svého zdravotního stavu lékaøem OSSZ v Pøíbrami. ®ádala o jeho pøe¹etøení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, které by se mìlo stát podkladem pro rozhodnutí soudu o nároku ¾alobkynì na plný invalidní dùchod.
V doplòku ¾aloby znovu vyslovila ¾alobkynì nesouhlas s posudkem posudkové komise v Pøíbrami a zaslala soudu ve¹kerou zdravotní dokumentaci. Tvrdila, ¾e po autonehodì z roku 2003 jí bolí celé tìlo, vèetnì drobných i velkých kloubù, svalù a svalových úponù. Pøesto¾e dochází na rehabilitace, necítí se po ránu odpoèatá, chodidla má jako podebraná . Trpí otoky pod oèními víèky, levá noha jí po námaze stále otéká. Dovozuje splnìní podmínek nároku na po¾adovanou dávku.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb. Stì¾ejním dùkazem pro tento závìr soudu byl posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen posudková komise MPSV) ze dne 13. 1. 2009, který krajský soud shledal úplným, objektivním a pøesvìdèivým v závìru o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jen o 10 % a tudí¾ i v závìru o nesplnìní podmínek plné èi èásteèné invalidity. Krajský soud zdùraznil, ¾e uvedená posudková komise vycházela ze spisové dokumentace OSSZ v Pøíbrami a z kompletní zdravotní dokumentace praktické lékaøky, dále z nìkolika nálezù neurologických, ortopedických, ORL, oddìlení ko¾ního, zubního, nefrologického, gynekologického a oèního. Mìla k dispozici i výsledky biochemického vy¹etøení, sono-vy¹etøení, CT mozku, vy¹etøení EKG a RTG páteøe. Pøi jednání komise byla ¾alobkynì pøe¹etøena odborným internistou. Mìla tedy dostatek podkladù pro zji¹tìní a ovìøení zdravotního stavu ¾alobkynì, pøièem¾ posudek byl podán v øádném slo¾ení komise, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotních potí¾í ¾alobkynì, jako¾ i po studiu a vyhodnocení kompletní zdravotní dokumentace.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnila prostøednictvím jí ustanovené advokátky JUDr. Ireny Slavíkové. V kasaèní stí¾nosti znovu poukazovala na následky úrazu, který utrpìla v roce 2003 pøi autohavárii, zejména otevøenou zlomeninu levého bérce, pro její¾ léèení jí byl pøiznán plný invalidní dùchod, pozdìji zmìnìný na èásteèný invalidní dùchod. Zdùraznila, ¾e po jeho odnìtí v roce 2006 zùstala bez finanèních prostøedkù, byla a je evidována na úøadu práce bez nároku na hmotné zabezpeèení a ¾ije z podpory syna, man¾ela a svých dvou bratrù. ®ádost o invalidní dùchod jí byla zamítnuta s odùvodnìním, ¾e sice zpráv má od lékaøù dost, ale na invalidní dùchod to nepostaèuje . Stì¾ovatelka podotýká, ¾e pøed nehodou nepobírala pravidelnì léky, nyní jich u¾ívá celkem deset. Bolí ji celé tìlo a je pøesvìdèena, ¾e po zmínìné autonehodì byla do jejího tìla zavleèena nìjaká infekce, v jejím¾ dùsledku trpí øadou zdravotních obtí¾í. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e její zdravotní stav nebyl øádnì posouzen a dovolává se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e v èervenci 2008, kdy byla projednávána její ¾ádost o uznání plné invalidity, bylo neprávem konstatováno, ¾e není plnì ani èásteènì invalidní. Její zdravotní stav se toti¾ nelep¹í, pøesto¾e bere pravidelnì léky ve znaèném mno¾ství na rùzná onemocnìní, zejména na otoky dolních konèetin. Pøi hospitalizaci na interním oddìlení za úèelem zji¹tìní pùvodu otokù byla zji¹tìna nefropatie, ale bez poruchy ledvinových funkcí a bez významné ztráty bílkovin. Bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o otoky idiopatické, vázané na menstruaèní cyklus, nikoli otoky ledvinového pùvodu. Zlomenina v oblasti kotníku byla oznaèena jako zhojená a periferní obrna lícního nervu vpravo byla uznána jen jako lehkého stupnì. Stì¾ovatelka je v¹ak naopak pøesvìdèena, ¾e její zdravotní stav se zhor¹uje a neumo¾òuje jí vykonávat zamìstnání cukráøky, nebo» to vy¾aduje stání bez opory. Pøesto¾e upozoròovala lékaøe na bolesti celého tìla a otoky, nikdo jejím potí¾ím nevìøil. Nalézacímu soudu vytýká, ¾e nebyl vypracován k jejímu posti¾ení znalecký posudek z oboru posudkového lékaøství, který by mohl nezávisle a odbornì posoudit její zdravotní stav. Je toho názoru, ¾e posudková komise MPSV, která je nadøízenou slo¾kou OSSZ, nemohla její zdravotní stav posoudit objektivnì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k novému øízení a rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení ani k napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze. Ztoto¾òuje se se závìrem uvedeného soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti v pøezkumném øízení vypracovaného posudku posudkové komise MPSV a navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tomu nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka sice dùvody své kasaèní stí¾nosti podøazuje vý¹e citovanému zákonnému ustanovení, nicménì její námitky se vztahují pøedev¹ím k tomu, ¾e krajský soud (nikoliv ¾alovaný) vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který je postaven na nesprávných závìrech o charakteru a intenzitì jejích zdravotních potí¾í a tím i vyhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ neprovedl dùkaz, který by mohl tento závìr zvrátit. Je tedy patrné, ¾e stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» je zpochybòován závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾no odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zák. o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelkou namítaného pochybení se krajský soud v projednávané vìci nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z následujícího skutkového stavu: stì¾ovatelka je vyuèena cukráøkou, posledních 6 let pøed nehodou utrpìnou v srpnu 2003 pracovala jako o¹etøovatelka dojnic v zemìdìlském dru¾stvu. Pøi uvedeném úrazu do¹lo k bimaleolární zlomeninì levé dolní konèetiny v oblasti kotníkù. Stav byl øe¹en repozicí s osteosyntézou. Dal¹í hojení bylo komplikované vznikem pakloubu na fibule, tak¾e zlomenina nebyla v èase uplynutí podpùrèí lhùty dostateènì doléèena. Proto byla stì¾ovatelka pøi jednání OSSZ v èervnu 2004 uznána plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. o dùchodovém poji¹tìní. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl srovnatelný s posti¾ením uvedeným v kapitole XV. oddíl H, pol. 1 pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 70 %. Podle záznamu o jednání OSSZ Pøíbram ze dne 30. 6. 2005 neodpovídal ji¾ zdravotní stav stì¾ovatelky plné invaliditì, ale pouze èásteèné invaliditì, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e léèení levé dolní konèetiny je ukonèeno a zlomenina vèetnì následného pakloubu fibuly je zhojena. Plné zátì¾i bránila psychická zábrana. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl podle závìru posudkového lékaøe srovnatelný s posti¾ením uvedeným v kapitole XV. oddílu H, polo¾ce 1 vý¹e ji¾ citované vyhlá¹ky s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %. Pøi dal¹í kontrolní lékaøské prohlídce (záznam o jednání OSSZ ze dne 15. 6. 2006) nebyla ji¾ stì¾ovatelka uznána ani èásteènì invalidní, nebo» její zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV. odd. H, polo¾ce 59 písm. a) cit. pøílohy s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen v rozsahu 10 %. Posudkový lékaø konstatoval, ¾e zlomenina levého hlezna je ji¾ zcela zhojena, hybnost v normì, pøièem¾ dal¹í eventuelní léèba v budoucnu ji¾ nevy¾aduje ¾ádný stupeò invalidity. Na základì tohoto posouzení byl stì¾ovatelce rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 7. 2006 èásteèný invalidní dùchod odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 24. 8. 2006, nebo» podmínky, by» jen èásteèné invalidity, ji¾ nesplòovala. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, øízení bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 244/2006. V jeho prùbìhu byl vypracován posudkovou komisí MPSV v Praze posudek o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky (30. 11. 2006), v nìm¾ posudková komise na základì dolo¾ené lékaøské dokumentace, zejména ortopedické, a dále lékaøských nálezù nefrologických, endokrinologických a interních, jako¾ i o pøe¹etøení zdravotního stavu pøímo v komisi pøísedícím odborným ortopedem dospìla k závìru, ¾e stav po zlomeninì levé dolní konèetiny je zhojen ve správném postavení, bez omezení funkce a odpovídá kapitole XV., oddílu H, polo¾ce 59, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10-20 %. Komise s ohledem k charakteru pøed nehodou vykonávané profesi stì¾ovatelky, ale i s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním potí¾ím, která jsou v¹ak samostatnì posudkovì nevýznamná, stanovila støední hodnotu z tam uvedeného rozmezí, tj. 15 %. V diagnostickém souhrnu uvedla kromì dominantního zdravotního posti¾ení je¹tì posti¾ení ¹títné ¾lázy, alergické projevy, odstranìní zubu. Stì¾ovatelka po seznámení s posudkem vzala ¾alobu proti rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu zpìt.
Dne 30. 6. 2008 po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ její ¾ádost byla nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 8. 2008 zamítnuta s odkazem na posouzení zdravotního stavu posudkovou lékaøkou OSSZ v Pøíbrami ze dne 30. 7. 2008, která neuznala stì¾ovatelku plnì ani èásteènì invalidní ve smyslu § 39 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb. V posudkovém hodnocení dominovala chronická TIN na podkladì glomerulopatie bez posti¾ení renálních funkcí a bez významné proteinurie. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl uznán odpovídajícím posti¾ení uvedenému v kapitole XI., oddílu A, polo¾ce 3, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹í 10 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení byla volena horní hranice procentuelní sazby pro pøidru¾ená onemocnìní, zejména pro artrózu ATC vlevo a tato hodnota byla zvý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % vzhledem k nároènosti dosavadního povolání stì¾ovatelky na výsledných 20 %.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Jak ji¾ zdùraznil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, jsou k takovému posouzení pro pøezkumné øízení soudní povolány podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, se ¾alobcem udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodování v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkové komise MPSV. Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudek posudkové komise v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti v øízení podaného posudku posudkové komise MPSV v Praze ze dne 13. 1. 2009, a to jak ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotní stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tak i následnì k pøesvìdèivosti stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise vycházela pøi vypracování posudku z odborných lékaøských nálezù praktické lékaøky Dr. ©. ze dne 7. 7. 2008, ortopedického nálezu (MUDr. K.) ze dne 28. 7. 2008, ORL nálezu (MUDr. N.) ze dne 16. 6. 2008, ko¾ního nálezu (Dr. M.) ze dne 30. 6. 2008, zubního nálezu (MUDr. J.) ze dne 26. 6. 2008, interního nálezu-propou¹tìcí zprávy z hospitalizace ze dne 27. 5. 2008, v jejím¾ rámci byla provedena celá øada vy¹etøení, jako vy¹etøení EKG, oèní, neurologické, CT mozku, RTG páteøe, nefrologické vy¹etøení, sono vy¹etøení, ultrazvukové vy¹etøení krku, vy¹etøení gynekologické, RTG srdce a plic a biochemické vy¹etøení. Stì¾ovatelka dodala dal¹í lékaøské nálezy, a to nález angiologa ze dne 14. 10. 2008, neurologa ze dne 2. 10. 2008 (MUDr. B.), dal¹í neurologický nález ze dne 3. 11. 2008 (MUDr. K.), oèní nález ze dne 11. 7. 2008 (MUDr. L.), rehabilitaèní nález ze dne 9. 9. a 8. 10. 2008 (MUDr. P.), neurologický nález ze dne 7. 11. 2008 (MUDr. K.) a vy¹etøení kostní denzitometrie ze dne 4. 12. 2008 (MUDr. J.). Stì¾ovatelka byla pøímo v komisi pøe¹etøena odborným internistou MUDr. R. P.. Závìry v¹ech vy¹etøení pak posudková komise shrnula ve svém posudkovém zhodnocení. Uzavøela, ¾e pùvodní dominantní zdravotní posti¾ení, pro nì¾ byla stì¾ovatelka uznána v èervnu 2004 plnì invalidní, tj. stav po zlomeninì obou kotníkù levé dolní konèetiny, léèené osteosyntézou a pro vytvoøení pakloubu fibulární kosti provedenou spongyoplastikou fibulární kosti, byl ji¾ zhojen, jak bylo konstatováno pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2006, kdy nebyla stì¾ovatelka uznána ji¾ ani èásteènì invalidní. V èervenci 2008 byla projednána nová ¾ádost o pøiznání plné invalidity, pøièem¾ v té dobì byla posuzovaná kardiopulmonálnì kompenzována, normotezní, stav po zlomeninì LDK v oblasti kotníku byl upraven. Otoky dolních konèetin nejasné etiologie byly sledovány od roku 1992 a zhodnoceny jako idiopatické s vazbou na menstruaèní cyklus. V lékaøských nálezech konstatována nadváha (vý¹ka 170 cm, hmotnost 100 kg). Hypofunkce ¹títice
-po operaci, kdy byl odstranìn levý lalok a krèek, byla korigována substitucí vertebrogenní potí¾e dle neurologických nálezù byly bez koøenové symtomatologie, bez paréz a motorického deficitu a bez posti¾ení smyslového. Pøi hospotalizaci na interním oddìlení k pøe¹etøení otokù dolních konèetin byla zji¹tìna nefropatie bez poruchy ledvinových funkcí a bez významné ztráty bílkovin. Biochemická vy¹etøení byla v mezích normy. Rovnì¾ bylo konstatováno, ¾e se jedná o otoky idiopatické, vázané na menstruaèní cyklus, nikoliv otoky ledvinového pùvodu. Ko¾ní onemocnìní (prurigo nodularis) bylo stabilizováno. Periferní obrna lícního nervu vpravo byla jen lehkého stupnì a nebyl prokázán vestibulární syndrom. Pøi pøe¹etøení pøímo v komisi bylo zji¹tìno, ¾e levý kotník je bez významnìj¹í defigurace, jde o mírné omezení dorsální flexe, platnární flexe byla v plném rozsahu a byl zji¹tìn chronický otok v oblasti kotníku. Nebyla prokázána porucha tepenného zásobení dolních konèetin ani nedostateènost hlubokého ¾ilního systému.
Posudková komise MPSV uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (14. 8. 2008) se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podmínìný pøedev¹ím chronickou intersticiální glomerulonefritidou bez známek poruchy renálních funkcí a bez významné proteinurie. Jde o stav stabilizovaný, hodnocený podle kapitoly XI. (moèová soustava), oddíl A (posti¾ení ledvin), polo¾ka 3, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v hodnotì 10 % (pøi procentuálním rozmezí 5-10 %). Stì¾ovatelka byla kardiopulmunálnì kompenzována, normotensní, hypothyeróza byla kompenzována terapií, vertebrogenní obtí¾e byly bez projevù koøenové symptomatologie (nervového drá¾dìní), bez paréz èi motorického deficitu. Otoky dolních konèetin byly hodnoceny jako idiopatické s vazbou na menstruaèní cyklus, pøièem¾ zlomenina v oblasti kotníku byla zhojena ji¾ v roce 2006 bez omezení funkce konèetiny a ve správném postavení. Periferní obrna lícního nervu vpravo byla jen lehkého stupnì. Od roku 2006, kdy byla stì¾ovatelka posouzena posudkovou komisí MPSV v Praze, nedo¹lo k posudkovì významným zmìnám, tak¾e pro mo¾né vyu¾ití-zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích a¾ 10 procentních bodù podle § 6 odst. 4 pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce nebyl shledán posudkový dùvod. K datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla tudí¾ stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb.; ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a nebylo zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelce znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Ve shodì s pøesvìdèením Krajského soudu v Praze pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek posudkové komise MPSV v Praze ze dne 13. 1. 2009 za úplný, objektivní a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòovala.
Uvedená komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe specialisty podle povahy dominantního posti¾ení stì¾ovatelky, po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace a lékaøských nálezù vèetnì tìch, jich¾ se stì¾ovatelka v ¾alobì dovolávala. Na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání posudková komise konstatovala, ¾e v souèasné dobì ji¾ v nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky nedominuje stav po zlomeninì levé dolní konèetiny v oblasti kotníku, nebo» ten je stabilizován ji¾ od roku 2006, ale o onemocnìní interní, jím¾ je chronické onemocnìní patøící do oblasti moèové soustavy-chronická itersticiální glomerulonefritida, av¹ak bez známek poruchy renálních funkcí a bez významné proteinurie. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává,
¾e podle obecných posudkových zásad, vá¾ících se ke kapitole XI., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (moèová soustava), se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle stupnì aktivity, rozsahu a tí¾e zmìn, poruch funkce uropoetického systému, které je nutno zjistit speciálními funkèními zkou¹kami ( napø. urèením kreatininu a moèoviny, vy¹etøením glomerulární filtrace, endoskopií a sonografií). Je nutné vzít ohled na posti¾ení jiných orgánù, aktivitu zánìtlivého procesu a úèinky na celkový stav organismu a jeho výkonnost. Z tìchto zásad posudková komise vycházela, vzala zøetel ke v¹em stì¾ovatelkou pøipomínaným zdravotním obtí¾ím a pøedev¹ím vyhodnotila i v¹echny lékaøské nálezy k tomuto onemocnìní se vztahující, kterých stì¾ovatelka dodala celou øadu a z nich¾ komise peèlivì vycházela. Ani v jednom u uvedených nálezù nenalezla mo¾nost zaøazení tohoto onemocnìní pod jinou polo¾ku kapitoly XI., odd. A pøílohy è. 2, kde z hlediska nároku na po¾adovanou dávku by míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla vy¹¹í. Komise v posudku uvedla, ¾e ani ostatní v diagnostickém souhrnu uvedené nemoci nejsou takového charakteru, ¾e by mohly ovlivnit urèenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky za pou¾ití § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e podle citovaného ustanovení, odstavce 3, se pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèí zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které posti¾ení je rozhodující pøíèinou a procentní míra uvedeného poklesu se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních. V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je takové posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnosti rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. Z uvedeného vyplývá, ¾e i po pøípadném zvý¹ení horní hranice vá¾ící se k dominantnímu posti¾ení stì¾ovatelky (10 %) o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 procentních bodù by celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 20 % a ani tak by nedosáhla hodnoty potøebné pro alespoò èásteènou invaliditu (33 %).
O správnosti a úplnosti zji¹»ované souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní (rozsahu a záva¾nosti v¹ech zji¹tìných zmìn v jejím zdravotním stavu) není tudí¾ ¾ádných pochyb a komise pøi posudkovém vyhodnocení z takto spolehlivì a úplnì zji¹»ovaného souhrnu zdravotních posti¾ení vycházela. Vysvìtlila, proè dominantní zdravotní posti¾ení odpovídá právì polo¾ce 3 vý¹e ji¾ zmínìného oddílu a kapitoly a vysvìtlila té¾ s odkazem na jednotlivé lékaøské nálezy, ¾e ani ostatní v diagnostickém souhrnu zji¹tìné choroby pro svou stabilizaci, èi nízkou intenzitu zùstávají bez vlivu na pracovní schopnost stì¾ovatelky. Jestli¾e z takto pøesvìdèivì odùvodnìných závìrù posudkové komise krajský soud pøi svém rozhodování vycházel, je jeho rozhodnutí správné a pøesvìdèivé. Nutno uvést, ¾e subjektivní stesky stì¾ovatelky o zhor¹ování zdravotního stavu tak zùstávají osamoceny. Zbývá je¹tì pøipomenout pro úplnost, ¾e posouzení zdravotního stavu a procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba zásadnì hodnotit k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» pro soud v pøezkumném soudním øízení je rozhodující skutkový stav, který tu byl právì k tomuto datu (srpen 2008). Do¹lo-li v dal¹í dobì (po vydání rozhodnutí ¾alované) ke zhor¹ení stì¾ovatelèina zdravotního stavu, a» ji¾ pro onemocnìní základní, èi pro dal¹í choroby, mù¾e stì¾ovatelka nárok na invalidní dùchod, a» ji¾ plný èi èásteèný, uplatnit jen novì podanou ¾ádostí.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) èi písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal vadu øízení spoèívající v neúplném a nepøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky, která by zpochybòovala závìr o neexistenci podmínek plné èi èásteèné invalidity. Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani stì¾ovatelèin po¾adavek na provedení dùkazù znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství (takovým znaleckým posudkem je i posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí), nebo» jak ji¾ bylo zdùraznìno k provedení takového dùkazu by bylo mo¾no pøistoupit tehdy, pokud by posudek posudkové komise MPSV nesplòoval po¾adavky na svou úplnost a pøesvìdèivost a vznikly by tak pochybnosti o závìrech posudku. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci není. Stejnì tak nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e posudková komise nemohla zdravotní stav posoudit objektivnì, nebo» je nadøízenou slo¾kou OSSZ. Naopak je nutno uvést, ¾e úprava posouzení zdravotního stavu zakotvená v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, kdy Okresním správám sociálního zabezpeèení je svìøeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù v rozsahu stanoveném tímto zákonem (fakticky v prvním stupni) a v pøípadech sporných, kdy je u soudu podána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci dávek podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem, je posouzení tohoto zdravotního stavu svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (ve druhém stupni), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, dává záruku komplexnosti a objektivity posouzení. To, ¾e se pøípadem zabývá té¾ posudkový orgán na vy¹¹í odborné úrovni, zaruèuje vy¹¹í úroveò posouzení, pøièem¾ nutno uvést, ¾e posudkové orgány nejsou ve vztahu podøízenosti èi nadøízenosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a správnímu orgánu právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, nále¾í odmìna za zastupování za 2 úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepis doplòku kasaèní stí¾nosti) po 500 Kè, podle § 11 odst. 1 písm. a) a f) a odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., v platném znìní (advokátního tarifu), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Jeliko¾ advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla celková pøiznaná èástka zvý¹ena dle § 14 té¾e vyhlá¹ky o dal¹ích 19 %, tj. o 304 Kè. Celkem byla pøiznána èástka 1904 Kè, která bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.