Source: https://www.laleggepertutti.it/159564_incidente-allincrocio-senza-cartelli-sulla-precedenza
Timestamp: 2019-02-15 22:23:31+00:00
Document Index: 155839257

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 348', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 145', 'art. 360', 'art. 145', 'art. 37', 'art. 2054', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 360', 'art. 196']

Incidente all'incrocio senza cartelli sulla precedenza
Incidente all’incrocio senza cartelli sulla precedenza
Se all’incrocio manca la segnaletica sulla precedenza, la colpa dell’incidente stradale non è del Comune.
I cartelli stradali sono obbligatori? Se le auto si scontrano per poca chiarezza sulle regole di precedenza agli incroci, il Comune deve pagare i danni conseguenti all’incidente stradale? Se lo sono chiesti più avvocati che, in diverse occasioni, sono arrivati sino in Cassazione pur di portare avanti le proprie idee. Una prima volta ne abbiamo parlato in Il Comune è responsabile se non mette i cartelli stradali. Una seconda volta ne parleremo oggi, in occasione di una nuova pronuncia, sempre a firma della Suprema Corte, con cui i giudici sono tornati sul problema dell’incidente all’incrocio senza cartelli sulla precedenza. La questione riguarda la richiesta di risarcimento avanzata da un automobilista che, in prossimità di un incrocio ove mancava qualunque intelligibile segnaletica stradale (sia verticale che orizzontale) con riguardo all’obbligo di dare precedenza», andava a scontrarsi con un’altra auto.
Ma prima di affrontare il problema relativo all’incidente all’incrocio senza cartelli sulla precedenza, rispondi velocemente a questa domanda, senza pensarci troppo: chi ha la precedenza a un incrocio? Se hai studiato il codice della strada – che, a scanso di equivoci, è una «legge» come tutte le altre e che, pertanto, «non ammette ignoranza» – saprai bene che la precedenza è sempre di chi viene da destra salvo che vi sia un cartello che prescriva un comportamento diverso (e comunque con l’attenuante della cosiddetta «precedenza di fatto» sul cui punto leggi Se non dai la precedenza ma l’altra auto correva).
La tua risposta è molto importante per definire la soluzione al quesito iniziale. Nessuna indicazione stradale ti ha detto che la precedenza è sempre di chi viene da destra: lo sai perché conosci la legge. Ebbene, questo stesso discorso ha fatto la Cassazione. Secondo i giudici, in assenza di cartelli, valgono sempre le note regole del codice della strada e, quindi, se all’incrocio manca la segnaletica, chi viene da sinistra deve sempre rallentare perché è un principio generale sempre valido salvo diversa prescrizione (nel qual caso sì che deve esserci).
Quale colpa può dunque avere il Comune che non ha apposto dei cartelli all’incrocio se gli automobilisti non rispettano il codice della strada, codice che di per sé – senza bisogno del “supporto mnemonico” della segnaletica – impone di dare la precedenza a chi viene da destra? Nessuna. Appunto questa è la soluzione giurisprudenziale al caso di specie: non si può fare causa al Comune e chiedere il risarcimento del danno per non aver apposto segnaletica stradale orizzontale o verticale. Agli incroci i cartelli non sono affatto necessari.
Quando la circolazione può svolgersi senza inconvenienti sulla sola base delle regole del codice della strada la mancanza dei cartelli non può ritenersi causa degli eventuali incidenti occorsi.
[1] Cass. sent. n. 10520/17 del 28.04.17.
Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 10 – 28 aprile 2017, n. 10520
I.A. ha agito in giudizio nei confronti di T.E. e della sua assicuratrice della responsabilità civile, Reale Mutua Assicurazioni S.p.A., nonché del Comune di Gela, per ottenere il risarcimento dei danni subiti in occasione di un incidente stradale avvenuto in data (omissis) .
La domanda è stata parzialmente accolta dal Tribunale di Gela, esclusivamente nei confronti della T. – che ha riconosciuto corresponsabile dell’incidente unitamente all’attore nella misura del 50% – e della compagnia assicuratrice.
La Corte di Appello di Caltanissetta ha dichiarato inammissibile l’appello dell’I. , ai sensi dell’art. 348-bis, comma 1, c.p.c.. Ricorre l’I. avverso la sentenza di primo grado, sulla base di tre motivi.
Non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli intimati. Il collegio ha disposto che sia redatta motivazione in forma semplificata.
1. Con il primo motivo del ricorso si denunzia “nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 145, commi 4 e 5, Codice della strada anche in correlazione con gli artt. 39 e 40 Codice della strada in correlazione con l’art. 360 comma 1 n. 2 c.p.c. che impongono il rigoroso rispetto del segnale di dare precedenza, norma che conserva carattere cogente nonostante la segnaletica orizzontale fosse in parte sbiadita“.
Il tribunale ha accertato, in fatto, che all’incrocio dove avvenne l’incidente mancava qualunque intelligibile segnaletica stradale (sia verticale che orizzontale) con riguardo all’obbligo di dare precedenza.
Sulla base di tale insindacabile accertamento di fatto, ha correttamente escluso la possibilità di applicare l’art. 145, comma 4, C.d.S. (che prevede l’obbligo di dare la precedenza “nelle intersezioni nelle quali sia così stabilito dall’autorità competente ai sensi dell’art. 37 e la prescrizione sia resa nota con apposito segnale”), e altrettanto correttamente ha quindi applicato la presunzione di pari responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nella causazione del sinistro, ai sensi dell’art. 2054, comma 3, c.c..
La sentenza impugnata si sottrae dunque alle censure di violazione di legge espresse nel motivo di ricorso in esame, che finisce per risolversi in una inammissibile richiesta di revisione degli accertamenti di fatto operati in sede di merito e di una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.
2. Con il secondo motivo del ricorso si denunzia “nullità della sentenza e del procedimento per violazione ed errata applicazione dell’art. 2051 c. c. in correlazione in correlazione con l’art. 360 comma 1 n. 2 c.p.c. in relazione alla responsabilità dell’ente proprietario della strada con riferimento alla assenza di idonea segnaletica stradale“.
Ed infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte (che il ricorso non offre motivi sufficienti per rivedere), l’assenza di una intelligibile segnaletica stradale, laddove la circolazione possa comunque avvenire senza inconvenienti anche in mancanza di essa, essendo sufficienti e idonee a regolarla le norme del codice della strada, non può ritenersi causa degli eventuali incidenti occorsi, e quindi non determina alcuna responsabilità dell’ente custode della strada per tali incidenti (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 2074 del 13/02/2002, Rv. 552239 – 01).
3. Con il terzo motivo del ricorso si denunzia “errores in procedendo – omessa rinnovazione della ctu – violazione dell’art. 196 cpc in presenza di risultanze illogiche e insufficienti“.
Il ricorrente non indica specificamente quali sarebbero le illogicità e le insufficienze argomentative della consulenza tecnica di ufficio recepite nella sentenza, limitandosi ad una generica contestazione della stessa.
In ogni caso, si tratta di valutazioni di merito adeguatamente motivate da parte del giudice di merito, con il rinvio alla risultanze della stessa consulenza tecnica, e come tali esse certamente non sono sindacabili in sede di legittimità.