Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL637/2013
Timestamp: 2018-04-19 21:11:36+00:00
Document Index: 42003688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 637/2013-A-11
KSBR 37 INS 17143/2013 1 VSOL 637/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Ing. Ivony anonymizovano , anonymizovano , bytem Břeclav, Fintajslova 12, PSČ 690 02, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.7.2013, č.j. KSBR 37 INS 17143/2013-A-6,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje podstatné náležitosti, neboť v něm nejsou úplně a dostatečně popsány okolnosti osvědčující úpadek dlužnice dle § 3 odst. 1 IZ a konstatoval, že z insolvenčního návrhu vyplývá toliko skutečnost, že dlužnice má více věřitelů, aniž by však dlužnice označila alespoň dva své věřitele v souladu s ustanovením § 103 IZ a aniž by tvrdila, že závazky jsou po lhůtě splatnosti 30 dnů a že tyto své závazky není schopna plnit s tím, že pouhé tvrzení o tom, že dlužnice není schopna od června 2012 splácet závazky, nepostačuje z důvodu obecnosti a neurčitosti. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 a uzavřel, že se nezabýval listinami připojenými k insolvenčnímu návrhu, neboť přílohy a listiny nejsou součástí návrhu (§ 103 odst. 3 IZ) a lze vycházet toliko z povinných příloh za podmínky, že mají všechny zákonem vyžadované náležitosti a dlužník na ně ve svém insolvenčním návrhu výslovně odkáže, což však dlužnice neučinila. Soud prvního stupně proto insolvenční návrh dlužnice odmítl, neboť jeho vady brání pokračování v řízení a ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje možnost odstranit vady postupem dle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že soudu předložila doklady osvědčující její úpadek, jakož i vymezila, z jakého důvodu není schopna své závazky plnit a kdy zastavila platby. Poukázala na skutečnost, že již dříve podala u insolvenčního soudu identický návrh, o němž bylo vedeno řízení Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 30 INS 16684/2012-A-15, a který byl zamítnut z důvodu nedoložení, od kterého data přestala splácet úvěry vůči společnostem CETELEM ČR, a.s. a Home Credit a.s. a uvedla, že tyto údaje v novém insolvenčním návrhu doplnila a z insolvenčního návrhu je tudíž zřejmé, že má závazky minimálně vůči dvěma věřitelům déle než 30 dnů po splatnosti, a proto nebyl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu. Poukázala rovněž na skutečnost, že u závazků vůči výše označeným věřitelům tvrdila, že jsou zesplatněné téměř rok, z čehož vyplývá, že nebyly řádně placeny a rovněž vyčíslila jejich výši a uvedla, že od podání předchozího insolvenčního návrhu žádné závazky nesplácela. Argumentovala tím, že kolonky v insolvenčním návrhu jsou tak malé, že do nich nelze uvést všechny požadované údaje a dále tím, že v předcházejícím insolvenčním řízení jí nebylo insolvenčním soudem vytýkáno, že neuvedla výslovný odkaz na seznam závazků, který nadto označila jako svou přílohu.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu prvního stupně dne 19.6.2013, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V bodu 06 návrhu dlužnice uvedla, že v roce 2010 změnila zaměstnání, čímž došlo k poklesu jejích příjmů, čímž se dostala do situace,
že přestala být schopna splácet své závazky. Odkázala na přílohy návrhu a uvedla, že úvěry není schopna splácet od června 2012. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) dlužnice uvedla 9 závazků vůči 4 věřitelům, věřitele označila pouze obchodní firmou (a to ve třech případech neúplně), závazky označila uvedením jejich výše a číselným označením závazku. K návrhu připojila seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedla 2 peněžité závazky vůči věřiteli TARAKAN, a.s. s tím, že tyto závazky byly zesplatněny a jsou dosud spláceny. Dále uvedla 4 peněžité závazky vůči věřiteli Česká spořitelna, a.s., kterého označila obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem, závazky označila výší, právním důvodem vzniku, u každého závazku uvedla, jak dlouho je po splatnosti (všechny závazky jsou po splatnosti nejméně od prosince 2012) a dále označila další 2 věřitele s peněžitými závazky (CETELEM ČR, a.s. a Home Credit, a.s.), věřitele označila obchodní formou, sídlem a identifikačním číslem, právním důvodem vzniku, výší a údajem o splatnosti, ve všech případech se jedná o závazky po splatnosti od června 2012.
Po vyhodnocení insolvenčního návrhu dlužnice ve spojení s povinnou přílohou -seznamem závazků-ve smyslu shora uvedených závěrů Nejvyššího soudu ČR odvolací soud uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice obsahuje zákonem předepsané náležitosti, tedy vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice (§ 103 odst. 2 IZ). Již ze samotného návrhu (bodu 18) vyplývá mnohost věřitelů dlužnice a mnohost jejích závazků. Tyto údaje o svých věřitelích a o svých závazcích dlužnice podrobně rozvedla v povinné příloze-seznamu závazků, na nějž dlužnice odkázala v bodu 6 návrhu. V seznamu závazků dlužnice označila všechny věřitele řádně v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ uvedením obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla, vymezila výši jednotlivých závazků, obecný důvod jejich vzniku a u každého ze závazků uvedla, od kdy je po splatnosti. Splatnost všech závazků, které nejsou dlužnicí spláceny (tedy vyjma závazků vůči věřiteli TARAKAN, a.s.), nastala nejpozději v prosinci 2012. Seznam závazků obsahuje podpis dlužnice a prohlášení dlužnice o tom, že je správný a úplný, a proto při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu lze i z tohoto seznamu jako z nedílné a povinné přílohy insolvenčního návrhu vycházet.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční návrh dlužnice obsahuje dostatečná tvrzení k závěru o tom, že dlužnice je v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, když obsahuje údaje o více věřitelích dlužnice (nejméně dvou) a o jejích závazcích (nejméně dvou), které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a insolvenční návrh dlužnice obsahuje i konkrétní tvrzení o její platební neschopnosti, když u shora citovaných závazků dlužnice v seznamu závazků uvedla, že jsou po splatnosti nejpozději od prosince 2012, z čehož lze uzavřít, že tyto závazky jsou po dobu delší než tři měsíce po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b)/ IZ).
Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.