Source: http://kraken.slv.cz/1Azs85/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:55+00:00
Document Index: 23705269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

1Azs85/2008
1 Azs 85/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: X. Ch. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2006, è. j. OAM-3428/VL-07-HA08-2004, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Az 50/2006-23,
Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2008. Dospìl k závìru, ¾e hlavním dùvodem, pro nìj¾ ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, byla snaha legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, a zabránit tak správnímu vyho¹tìní. Politika jednoho dítìte, kterou ¾alobce oznaèil za dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu, není ji¾ zdaleka tak striktní jako pøed nìkolika lety, a nucené sterilizaci ¾en nic nenasvìdèuje. O pronásledování ¾alobce nelze hovoøit ani v souvislosti s pokutou, která jemu a jeho man¾elce údajnì byla udìlena za pøedèasné narození dítìte. Soud se ztoto¾nil i se závìry ¾alovaného ohlednì azylu z dùvodu slouèení rodiny, azylu z humanitárních dùvodù a pøeká¾ky vycestování.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; namítl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ohlednì podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, závisí výklad tohoto pojmu na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující, a soud musí jeho rozsah pøezkoumat. V pøípadì stì¾ovatele, který hledá v ÈR ochranu pøed neuspokojivou osobní a bezpeènostní situací v zemi pùvodu, v¹ak není zøejmé, èím konkrétnì se ¾alovaný a poté soud zabývali (aèkoli stì¾ovatel konkrétnì poukazoval na své obavy z pronásledování, z uplatòování politiky jednoho dítìte, ze sterilizace man¾elky a z uvìznìní proto, ¾e má dvì dìti); to èiní rozhodnutí soudu nezákonným. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; o této ¾ádosti v¹ak zdej¹í soud nerozhodoval s ohledem na to, ¾e s úèinností od 13. 10. 2005 má kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí, tak rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Upozornil té¾ na to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje zájmy stì¾ovatele. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost buï odmítnuta pro nepøijatelnost, nebo zamítnuta pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve smyslu § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Tzv. politika jednoho dítìte, kterou ¾alobce oznaèil jako dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu a dùvod svých obav z návratu zpìt, není azylovì relevantním dùvodem, jak ji¾ zdej¹í soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, publikovaném pod è. 1205/2007 Sb. NSS. Soud tu zdùraznil, ¾e politika jednoho dítìte mù¾e být podle okolností pova¾ována za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, je-li provázena napø. nucenou sterilizací èi kastrací. Obavy z takových postupù v¹ak u stì¾ovatele nejsou na místì jednak s ohledem na postupné zmíròování této politiky, jednak i vzhledem ke skutkovým okolnostem v jeho vìci (stì¾ovatele tí¾ila podle jeho tvrzení nutnost zaplatit pokutu za pøedèasnì narozené dítì, nikoli obava z toho, ¾e by jeho man¾elka mohla být sterilizována). V neprospìch stì¾ovatele hovoøí i skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po nìkolika letech pobytu v Èeské republice a poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní; v takové situaci nemohou obstát tvrzení o obavách z návratu do zemì pùvodu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, nebo jeho rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, oba dostupné na www.nssoud.cz). K mezím soudního pøezkumu správního uvá¾ení o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu se pak zdej¹í soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (oba dostupné na www.nssoud.cz); v tomto ohledu nelze rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Námitky, je¾ stì¾ovatel vznesl, byly tedy v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a mìstský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.