Source: http://kraken.slv.cz/5Afs34/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:53+00:00
Document Index: 29376344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 5', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 46', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 4', '§ 5', '§ 42', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs34/2008
è. j. 5 Afs 34/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ©PIÈÁK spol. s r.o., se sídlem Moskevská 640, Èeská Lípa, zastoupený JUDr. Oldøichem Filipem, advokátem se sídlem Jiráskova 613, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/4, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 4/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 4/2006-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce ( stì¾ovatele ) proti rozhodnutí Celního úøadu Èeská Lípa ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021, o zabrání vybraných výrobkù a o vrácení dopravního prostøedku stì¾ovateli. Jednalo se o vybrané výrobky (motorovou naftu) a dopravní prostøedek, které správní orgán I. stupnì pøedtím zajistil rozhodnutím ze dne 2. 6. 2005, zn. 3405-1562-03.
Stì¾ovatel napadl dne 9. 1. 2006 uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 4/2006-34, odmítl, pøièem¾ pøi svém rozhodnutí vycházel z následujících zji¹tìní:
Pøi místním ¹etøení dne 1. 6. 2005 zjistil správní orgán I. stupnì, ¾e v dopravním prostøedku ve vlastnictví stì¾ovatele byly pøevá¾eny vybrané výrobky (motorová nafta), a to v mno¾ství vìt¹ím, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ). Po výzvì správního orgánu I. stupnì k prokázání zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní byl správnímu orgánu pøedlo¾en dodací list è. 240505/1, ov¹em nebyl pøedlo¾en ¾ádný z dokladù uvedených v § 5 zákona o spotøebních daních. Správní orgán proto vydal dne 2. 6. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Proti tomuto rozhodnutí nebyl podán opravný prostøedek a rozhodnutí nabylo právní moci.
V prùbìhu dal¹ího správního øízení zji¹»oval správní orgán I. stupnì, zda stì¾ovatel dopravoval výrobky zdanìné a kdo je vlastníkem vybraných výrobkù. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e je vlastníkem dopravního prostøedku, vybrané výrobky pouze pøepravoval, a to s uvedeným dodacím listem, pøièem¾ se domníval, ¾e vlastníkem vybraných výrobkù je spoleènost A-OIL s. r. o.
Po provedeném dokazování dospìl správní orgán k závìru, ¾e dosud pøedlo¾ené doklady neprokazují zdanìní vybraných výrobkù, které byly dopravovány dopravním prostøedkem ve vlastnictví stì¾ovatele ve vìt¹ím mno¾ství bez potøebných dokladù. Správní orgán I. stupnì mìl tedy za to, ¾e vlastníkem dopravního prostøedku je stì¾ovatel a osoba, která vlastní pøepravované výrobky, není známa. Proto dle § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních vyslovil zabrání vybraných výrobkù, pøi rozhodování o dopravním prostøedku zhodnotil, ¾e dopravy vybraných výrobkù ve vìt¹ím mno¾ství bez dokladu prokazujícího zdanìní se stì¾ovatel dopustil poprvé a stì¾ovateli dopravní prostøedek vrátil. ®alovaný odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítl.
Krajský soud ve svém rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vycházel z následující argumentace:
Podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je k podání ¾aloby aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Za rozhodnutí je pova¾ován úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují subjektivní práva nebo povinnosti pro futuro, pøièem¾ subjektivním právem je právní mo¾nost subjektu chovat se urèitým zpùsobem.
V souzené vìci bylo dne 2. 6. 2005 vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku. Dle názoru krajského soudu ¹lo nepochybnì o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» stì¾ovateli bylo na základì tohoto rozhodnutí znemo¾nìno u¾ívat dopravní prostøedek. ®aloba podaná stì¾ovatelem smìøovala podle krajského soudu i proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud zámìrnì ponechal stranou otázku pøezkumu tohoto rozhodnutí v rámci odvolacího øízení a bìhu lhùt pro podání správní ¾aloby, nebo» rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku trvalo do doby, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o zabrání vybraných výrobkù a vrácení dopravního prostøedku (§ 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních).
V dobì podání správní ¾aloby práva a povinnosti úèastníkù urèovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021, ve spojení s rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21. Obsahem rozhodnutí bylo zabrání vybraných výrobkù (osoba, která vybrané výrobky vlastní, není celnímu úøadu známa) a vrácení dopravního prostøedku kontrolované osobì-stì¾ovateli.
Rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù dle § 42 zákona o spotøebních daních krajský soud vyhodnotil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., po projednání vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není v daném pøípadì aktivnì legitimován k podání ¾aloby, nebo» napadeným rozhodnutím nedo¹lo ke zkrácení ¾ádného jeho práva. Dopravní prostøedek byl stì¾ovateli vrácen, správní orgány dospìly k závìru, ¾e vlastník vybraných výrobkù není znám. Stì¾ovatel mù¾e namítat pouze poru¹ení svých práv, nikoli poru¹ení práv dal¹ích osob (tvrzených vlastníkù vybraných výrobkù). Stì¾ovatel nebyl rozhodnutími správních orgánù ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021 a ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21, zkrácen na svých právech, návrh byl podán osobou k tomu neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Krajský soud dodal, ¾e nedostatek hmotné legitimace stì¾ovatele nebyl zcela zjevný, soud proto vìc propustil do øízení, projednal a rozhodl rozsudkem tak, jak bylo uvedeno ve výroku rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opíral o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, dále vady øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a koneènì nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel byl pøedev¹ím pøesvìdèen o tom, ¾e právní názor krajského soudu ohlednì nedostatku jeho aktivní hmotné legitimace je nesprávný a rovnì¾ vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Domnívá se, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ navíc i sám krajský soud poznamenává, ¾e nedostatek hmotné legitimace k podání ¾aloby nebyl zcela zjevný. Závìry soudu také nelze vztahovat pouze k otázce vlastnictví dopravního prostøedku, ale je tøeba vzít v úvahu, ¾e zabráním vybraných výrobkù, aèkoli nebyly ve vlastnictví stì¾ovatele, se zasahuje do práv a povinností stì¾ovatele. Do¹lo zejména k citelnému zásahu do závazkového vztahu, v rámci nìho¾ se stì¾ovatel zavázal k pøepravì motorové nafty. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e nezpochybnitelným vlastníkem vybraných výrobkù byla dle jeho tvrzení spoleènost J.D.TRADE s. r. o., pro kterou bylo zbo¾í urèeno, pøièem¾ objednatelem pøepravy byla spoleènost A-OIL s. r. o. Stì¾ovatel plnil pouze funkci pøepravce a rozhodnutí ¾alovaného jej po¹kodilo, nebo» vý¹e uvedené spoleènosti se vùèi nìmu domáhaly vrácení-vydání nedoruèeného zbo¾í. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e krajský soud postupoval velmi formálnì, kdy¾ pøevzal skutkové a právní závìry ¾alovaného a nesprávnì vylo¾il § 65 s. ø. s. stran hmotné legitimace stì¾ovatele.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì navíc stì¾ovatel pova¾oval za zmateèné, nebo» jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, zn. 3405/05-1562-03, nebylo podle jeho názoru vydáno dle zákona o spotøebních daních, ale podle zákona è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky (dále jen zákon o celní správì ), i kdy¾ se o celní delikt nejednalo. Ustanovení § 5 odst. 3 písm. q) zákona o celní správì stanoví, ¾e celní úøad rozhoduje o zaji¹tìní zbo¾í dùle¾itého pro øízení o poru¹ení celních pøedpisù, pøièem¾ v daném pøípadì se dle stì¾ovatele nejednalo o poru¹ení celních pøedpisù.
Rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005, zn. 5761/05-1562-021, bylo kromì toho podle stì¾ovatele zmìnìno pouze textem odùvodnìní odvolacího rozhodnutí, co¾ rovnì¾ vede k jeho zmateènosti, a to také v souvislosti s tím, ¾e ve druhém odstavci je na tøetí øádce uvedeno vrací kontrolované osobì dopravní prostøedek , co¾ je nedostaèující a stì¾ovateli znemo¾òuje uplatnìní dal¹ích prostøedkù na jeho obranu.
Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòoval, ¾e nebyla dostateènì vyøe¹ena otázka vlastnictví vybraných výrobkù. Spoleènost J.D.TRADE toti¾ výslovnì uvedla, ¾e pøedmìtnou motorovou naftu øádnì nakoupila a zaplatila, pøièem¾ souèástí zaplacené kupní ceny byla i pøíslu¹ná spotøební daò. Spoleènost J.D.TRADE navíc podala ¾alobu na Èeskou republiku na vydání vìci-32 000 litrù motorové nafty.
®alovaný v reakci na kasaèní stí¾nost uvedl, ¾e se k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a ¾e trvá na argumentech uvedených ve vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval v¹ak pøitom i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. O dùvodech kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
V návaznosti na svou døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i v pøípadì, kdy jsou stì¾ovatelem uplatòovány dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení (i kdy¾ v daném pøípadì se zjevnì chybnì jedná o rozsudek) o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Rozhodující v dané vìci je, ¾e odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup dle daného ustanovení, podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na svùj rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS, který v této souvislosti poukázal na výklad ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø., podle nìho¾ soud usnesením øízení zastaví, jestli¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, jestli¾e byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou ... (uvedený v publikaci Obèanský soudní øád, 5. vydání, strana 1188). Pøesto¾e jde o výklad k ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., a to k ustanovení § 250d odst. 3, obsa¾ené v bývalé èásti páté, v jeho znìní do 31. 12. 2002, lze tento výklad podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ít i ve vztahu k ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se týká rovnì¾ postupu a výkladu pojmu návrhu, který podala osoba zjevnì neoprávnìná.
Podle uvedeného výkladu zákonodárce v tomto ustanovení pøevzal i dùvod nedostatku vìcné legitimace ke stí¾nosti, a vyjádøil jej pojmem neoprávnìné osoby (po novele zjevnì neoprávnìné osoby ). Tím do¹lo k jistému smísení procesní i hmotné legitimace a je nanejvý¹ subtilní otázkou, jak oba pøípady odli¹it. Jde tu o to, ¾e ¾alobce musí být s to, aby tvrdil své právo, které napadeným rozhodnutím mohlo být zkráceno. Jinak øeèeno, není-li tu vùbec subjektivní právo ¾alobce, které by mohlo být rozhodnutím dotèeno, není ¾aloba pøípustná a øízení o ní musí být zastaveno. To je ov¹em nekorektní: øízení o ¾alobì se zastavuje, proto¾e ¾alobce je neoprávnìnou osobou-ale tím je souèasnì øeèeno to, co mìlo být øeèeno a¾ zamítavým rozsudkem ve vìci samé, ¾e toti¾ ¾alobce nemá ono právo, které v ¾alobì tvrdí. Soud tak má procesním rozhodnutím rozhodnout vìc samu, pod maskou procesní legitimace øe¹it otázku legitimace vìcné. Jinak øeèeno: i kdy¾ materiálnì chybí tvrzené subjektivní právo (hmotná legitimace), nechybí tvrzení jako pøedpoklad procesní (procesní legitimace), a není tedy dùvod, aby øízení
øádnì neprobìhlo a neskonèilo zamítavým rozsudkem. Pro správné pou¾ití tohoto ustanovení by mìla být rozhodující úvaha o tom, ¾e zastavení øízení podle § 250d odst. 3 pøichází v úvahu tehdy, je-li zøejmé, ¾e je vylouèeno, aby ¾alobci tvrzené právo vùbec pøíslu¹et mohlo (tak napøíklad je-li ¾alobce právnickou osobou a tvrzené právo mù¾e podle zákona pøíslu¹et jen osobì fyzické, je-li cizincem, ale právo mù¾e pøíslu¹et jen státnímu obèanu, atd.). Øádný postup v øízení a vìcné rozhodnutí (zamítnutí ¾aloby rozsudkem) pak bude namístì pøi negativní odpovìdi na tuto otázku, tedy pøi zji¹tìní, ¾e tvrzené právo ¾alobci pøíslu¹et zásadnì mù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud pak dále poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94 (SP 145/1997), k výkladu, kdy je ¾aloba podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Podle uvedeného rozsudku zastavení øízení pøedsedou senátu proto, ¾e ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou (§ 250d odst. 3 o. s. ø.), nyní odmítnutí návrhu soudem podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, pøichází v úvahu jen pøi nedostatku procesní legitimace; u nedostatku legitimace hmotné bude takový postup výjimeèný, a to jen tam, kde takový nedostatek je zjistitelný okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samotné, napø. v tìch pøípadech, kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem .
Podobnì jako v citovaném pøípadì je i zde Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v posuzované vìci nejde o pøípad, kdy je nedostatek aktivní legitimace ¾alobce nesporný a nepochybný. To nakonec výslovnì krajský soud uvedl a následnì stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zopakoval. V takovém pøípadì je tøeba návrh propustit do øízení , kdy teprve, vyjde-li najevo nedostatek aktivní legitimace, mìl by s ohledem na tuto skuteènost soud o návrhu rozhodnout rozsudkem, ov¹em v tom pøípadì je na místì ¾alobu zamítnout, nikoli odmítnout. Krajský soud sice z citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì vycházel, vylo¾il si ho v¹ak nesprávnì, kdy¾ ¾alobu rozsudkem odmítl. Krajský soud tak v ka¾dém pøípadì poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ správní soud usnesením odmítne návrh, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Krajský soud namísto toho rozhodl o odmítnutí ¾aloby rozsudkem, tedy formou, která je vyhrazena meritornímu rozhodnutí správního soudu. Toto procesní pochybení by v¹ak samo o sobì nebylo dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o takovou vadu øízení, která by zpùsobila zmateènost rozhodnutí krajského soudu nebo jeho nesrozumitelnost. Krajský soud svùj postup v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnil, by» nesprávnì, nejedná se zde o rozpor mezi výrokem rozhodnutí a jeho odùvodnìním. Zmínìné formální pochybení je tak tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která v¹ak v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» je zøejmé, ¾e úèastníci øízení nebyli zkráceni na svých právech tím, ¾e soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby rozsudkem, místo toho, aby tak uèinil usnesením. Jiná situace by samozøejmì nastala v opaèném pøípadì, kdyby soud rozhodoval o vìci samé usnesením, kterému by nepøedcházelo øádnì provedené øízení, je¾ má vyústit v meritorní rozhodnutí.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c). s. ø. s., a to ani v pøípadì, kdyby tak krajský soud uèinil procesnì vhodnou formou, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s názorem krajského soudu, ¾e nedostatek aktivní legitimace vyplynul v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, ani zamítnutí ¾aloby (rozsudkem) pro tento dùvod by tedy nemohlo obstát. Správní orgán v daném pøípadì rozhodl dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních o zaji¹tìní vybraných výrobkù, které byly v tu dobu v dispozici stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e je stì¾ovatel dopravoval ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních) bez dokladu uvedeného v § 5 cit. zákona, je¾ by potvrzoval jeho zdanìní spotøební daní. Následnì pak celní orgán rozhodl dle § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních o zabrání uvedených výrobkù, nebo» mìl za to, ¾e byly prokázány uvedené dùvody, které vedly k zaji¹tìní tìchto výrobkù, a zároveò nebylo jednoznaènì prokázáno, kdo je vlastníkem tìchto výrobkù, nebyly tedy splnìny zákonné podmínky pro propadnutí tìchto výrobkù, ale pro jejich zabrání.
Není pochyb o tom, a nezpochybòoval to ani krajský soud, ¾e rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy takovým úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti osob. § 65 odst. 1 s. ø. s. ov¹em pro existenci ¾alobní legitimace navíc vy¾aduje, aby takovým rozhodnutím bylo takto zasahováno právì do práv a povinností ¾alobce (co¾ samozøejmì nevyluèuje, ¾e dané rozhodnutí zároveò zasahuje i do právní sféry jiných osob), zároveò musí ¾alobce tvrdit, ¾e byl na svých právech tímto rozhodnutím, nebo øízením, kterému mu pøedcházelo, zkrácen (k tìmto otázkám viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaný pod è. 906/2006 Sb. NSS). V daném pøípadì byl právì stì¾ovatel adresátem rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù, toto rozhodnutí mu bylo doruèeno a podal proti nìmu také opravný prostøedek. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli ulo¾il veøejnoprávní povinnost strpìt koneèné odebrání výrobkù, které mìl pøed jejich zaji¹tìním ve své dispozici. Lze plnì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e uvedená skuteènost se dále promítla do obchodnìprávních vztahù stì¾ovatele s jinými subjekty, nebo» stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl pøepravcem tìchto výrobkù, ve splnìní jeho závazkù vyplývajících z pøepravní smlouvy, tedy pøedev¹ím v dodání tìchto výrobkù na místo urèení, mu v¹ak zabránilo právì jejich zaji¹tìní a následné zabrání celním orgánem. Zároveò z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil pøinejmen¹ím zkrácení svých procesních práv v øízení, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Byly tak splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a krajský soud se mìl tudí¾ touto ¾alobou vìcnì zabývat a pøezkoumat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Pokud tak neuèinil a namísto toho ¾alobu odmítl, je jeho rozhodnutí nezákonné. Kasaèní námitka opírající se o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovanou judikaturou nehodnotil dal¹í kasaèní body a omezil se na posouzení vìci z hlediska § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøípadnì § 109 odst. 3 s. ø. s. Bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcnì zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami a posoudil jejich dùvodnost.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, podle nìho¾ ¾aloba smìøovala rovnì¾ proti pøedcházejícímu rozhodnutí celního orgánu o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù. Stì¾ovatel se toti¾ v ¾alobním návrhu nedomáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, pouze upozornil na jeho vìcnou souvislost s následným rozhodnutím o zabrání tìchto výrobkù, je¾ bylo spoleènì s odvolacím rozhodnutím pøedmìtem ¾aloby. Pokud by stì¾ovatel skuteènì navrhoval rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní, mìl by krajský soud povinnost vyèerpat celý pøedmìt øízení a rovnì¾ o takovém návrhu rozhodnout. Pokud by mìl krajský soud v takovém pøípadì za to, ¾e nejsou dány podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní, mìl by povinnost ¾alobu v této èásti odmítnout, uvedená otázka by se navíc promítla i do okruhu úèastníkù øízení na stranì ¾alované. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní pøímo nedomáhal, pøedmìtem øízení pøed krajským soudem je tedy pouze rozhodnutí o zabrání výrobkù a odvolací rozhodnutí ¾alovaného v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).