Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2004
Timestamp: 2018-08-17 00:32:10+00:00
Document Index: 27952290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 15', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 103', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 15', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 15', '§ 4', '§ 15', '§ 4', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 15']

6Ads53/2004
è. j. 6 Ads 53/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: F. L . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2003, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 10 Ca 20/2004-18,
®alobou ze dne 15. 12. 2003 a doplnìnou pøípisem ze dne 17. 2. 2004 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované (dále jen stì¾ovatelka ), které je specifikováno v záhlaví tohoto usnesení, a namítla, ¾e nebyl respektován závìr vyslovený v její prospìch rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci; rozhodnutí je stejné jako to, které bylo zru¹eno, neodpovídá uvedenému rozsudku ani zákonu è. 39/2000 Sb. Napadeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 2003 byla ¾alobkyni pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 30 000 Kè podle § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád v letech 1939-1945, s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì prokázala, ¾e její man¾el K. L. konal vojenskou slu¾bu v dobì od 14. 8. 1944 do 5. 5. 1945. Dále stì¾ovatelka v rozhodnutí zamítla uplatnìný nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 6. 5. 1945 do 14. 11. 1945 s tím, ¾e ¾alobkyni tento nárok nevznikl, nebo» dobu vojenské slu¾by v èeskoslovenské armádì v zahranièí po 5. 5. 1945 nelze hodnotit do doby úèasti v národním boji za osvobození, a to ve smyslu § 15 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ).
Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl, napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (pro vady øízení) podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Vytknul stì¾ovatelce, ¾e se nezabývala pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 6 A 503/2001-33, aby spolehlivým zpùsobem objasnila, zda mimoøádná èinná vojenská slu¾ba K. L. po 5. 5. 1945 byla vojenskou slu¾bou v ès. zahranièní armádì. Posoudil napadené rozhodnutí stì¾ovatelky jako nepøezkoumatelné, nebo» v dané vìci byla stì¾ovatelka vázána uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci vydaným, a otázka, kterou jí bylo tímto rozsudkem ulo¾eno objasnit, objasnìna nebyla. V této souvislosti vyslovil mìstský soud názor, ¾e vymezení poèátku a konce doby strávené ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození tedy i datum 5. 5. 1945 stanovené v § 15 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. mìlo pøednì význam pro zápoèet takto stanovené doby ve smyslu § 16, § 17 a § 18 tého¾ zákona, u osob podléhající branné povinnosti pro zápoèet do doby zákonné presenèní slu¾by apod. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøi správném hodnocení okam¾iku ukonèení doby vojenské slu¾by v ès. armádì v zahranièní musí pøihlédnout nejen ke v¹em podkladùm shromá¾dìným ve správním spise, vè. listinných dùkazù pøedlo¾ených ¾alobkyní, ale i k tomu, ¾e zákon è. 39/2000 Sb. je po zákonu è. 217/1994 Sb., který zavedl od¹kodnìní v konkrétním vymezeném rozsahu èeskoslovenským politickým vìzòùm, druhým zákonem od¹kodòujícím újmu, resp. pøiznávajícím finanèní náhradu za urèitý, dùvodu zvlá¹tního ocenìní hodný postoj v boji za osvobození republiky, pøièem¾ vý¹i od¹kodnìní nevá¾e výslovnì na dobu strávenou ve vlastnosti úèastníka boje za osvobození , ale na dobu konání slu¾by v èeskoslovenské armádì v zahranièí nebo ve spojenecké armádì. Ve svých úvahách pokraèuje tím, ¾e skuteènost, ¾e èinná slu¾ba v takovéto armádì fakticky neskonèila datem 5. 5. 1945, kdy¾ k uzavøení mírových smluv do¹lo a¾ po tomto datu (a i poté vojáci tìchto armád plnili mimoøádné úkoly), je nesporná, stejnì tak jako skuteènost, ¾e povinnost vojáka konat slu¾bu v této armádì mohla skonèit úkonem podle branných pøedpisù. Znovu zopakoval stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na ¾alované bude zvá¾it, zda vý¹e od¹kodnìní je tak odvislá od doby úèasti v tomto zvlá¹tním postavení pøíslu¹níka tìchto armád, institucionálnì zakotveného zvlá¹tním právním pøedpisem, na který zákon odkazuje (tj. podle zákona è. 255/1946 Sb.), èi nikoli a svou úvahu odvíjet i v intencích nálezù Ústavního soudu ze dne 27. 10. 1999, uveøejnìného pod è. 290/1999 Sb.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèenému v záhlaví, který jí byl doruèen dne 19. 5. 2004, podala stì¾ovatelka dne 2. 6. 2004 podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost. Na rozdíl od mìstského soudu se nedomnívá, ¾e by vý¹e uvedené úvahy mìly opodstatòovat pøiznání penì¾ní èástky za dobu vojenské slu¾by konané v intervalu 1. 1. 1939 a¾ 31. 12. 1945. Takový závìr podle názoru stì¾ovatelky neodpovídá ani úèelu zákona, ani zámìru zákonodárce, vyjádøenému v dùvodové zprávì k návrhu zákona è. 39/2000 Sb. Zákon è. 39/2000 Sb. v § 1 odst. 1 nestanoví (s výjimkou podmínky státního obèanství ÈR) okruh oprávnìných osob pøímo, tedy výètem znakù, které musí taková osoba splòovat, nýbr¾ odkazem na ustanovení jiné právní normy, a nestanoví ani rozhodné období, za nì¾ nále¾í penì¾ní èástka. Oprávnìnou osobou ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. tedy není ten, kdo fakticky konal vojenskou slu¾bu v ès. zahranièní nebo spojenecké armádì (byl jejím pøíslu¹níkem), ale ten, kdo splòuje podmínky stanovené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a v § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb. Jestli¾e je samotný vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 39/2000 Sb. spojen se splnìním podmínek pro pøiznání statusu úèastníka národního boje za osvobození stanovených v jiné právní normì, není podle názoru stì¾ovatelky dùvod neaplikovat i navazující ustanovení této jiné právní normy, vèetnì § 15 vymezujícího dobu národního boje za osvobození. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje na ustálenou praxi spojenou s aplikací § 1 odst. 3 zákona è. 255/1946 Sb., obsahující výèet tzv. zákonných pøeká¾ek bránících nabytí statusu úèastníka národního boje za osvobození v pøíslu¹né kategorii, i kdy¾ dotyèná osoba splòuje formální znaky takového statusu. Pøesto¾e ani na toto ustanovení zákon è. 39/2000 Sb. výslovnì neodkazuje, byla nezbytnost jeho pou¾ití (vedoucí ve svých dùsledcích k nepøiznání penì¾ní èástky) soudy opakovanì shledána jako dùvodná a nezbytná (napø. rozsudek Vrchního soudu Olomouc ze dne 1. 8. 2001 sp. zn. 2 A 820/2001).
U¾ití vìtného spojení v letech 1939 a¾ 1945 nelze podle názoru stì¾ovatelky za stanovení rozhodného období pova¾ovat, mimo jiné i proto, ¾e stejnou formulaci pou¾ívá i zákon è. 255/1946 Sb. v ustanovení § 1 odst. 1, a ani toto ustanovení není vykládáno tak, ¾e by jím snad byla vymezena doba národního boje za osvobození. Kromì toho data 1. 1. 1939 a 31. 12. 1945 nemají ve vztahu k ès. armádì v zahranièí ani ¾ádný historický význam. Pou¾ití uvedeného vìtného spojení v zákonì è. 39/2000 Sb. je proto podle názoru stì¾ovatelky tøeba chápat jako nepøíli¹ ¹»astnì pou¾itou technickou zkratku.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na obecnou èást dùvodové zprávy, z ní¾ podle ní vyplývá úmysl zákonodárce poskytnout hmotnou i finanèní satisfakci obèanùm, kteøí bojovali v emigraci za osvobození Èeskoslovenska jako pøíslu¹níci èeskoslovenských zahranièních armád resp. èeským vojákùm, kteøí bojovali se zbraní v ruce proti nacistické zvùli . Ve zvlá¹tní èásti dùvodové zprávy k § 4 pak zákonodárce výslovnì uvádí, ¾e ustanovení tohoto paragrafu vymezuje vý¹e jednorázových finanèních èástek s ohledem na dobu úèasti oprávnìných osob v národním boji za osvobození . Dobu národního boje za osvobození pak stanoví právì § 15 odst. 1, 2 zákona è. 255/1946 Sb.
Zpùsob výkladu, který sama realizovala od samého poèátku aplikace zákona è. 39/2000 Sb., proto s ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka pova¾uje za zcela legitimní, nebot nemìla ¾ádný dùvod pøedpokládat, ¾e úèelem zákona a zámìrem zákonodárce bylo pøiznat penì¾ní èástku za konání takové vojenské slu¾by, která po 5. 5. 1945 ji¾ (pøípadnì pøed 15. 3. 1939 je¹tì) charakter odbojové èinnosti nemá. Tento výklad odpovídá i stanovisku vyjádøenému v SJS è. 721/2000 (rozsudek VS Olomouc sp. zn. 811/2000), podle nìho¾ zákon è. 39/2000 Sb. v § 4 pøedpokládá diferenciaci vý¹e od¹kodnìní, a to v závislosti na délce trvání slu¾by v pøíslu¹né armádì. Poèátek a ukonèení doby strávené ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození upravuje § 15 zákona è. 255/1946 Sb., který je nutné s ohledem na po¾adavek citovaného zákona è. 39/2000 Sb. uplatnit, nebo» bez toho byl nebylo mo¾né urèit dobu rozhodnou pro vý¹i pøiznaného od¹kodnìní . Je skuteèností, ¾e k propu¹tìní z armády a¾ na naprosté výjimky nedo¹lo dnem 5. 5. 1945, nýbr¾ s èasovým odstupem nejen v øádu nìkolika dnù èi týdnù, ale dokonce mìsícù i let. Za dobu vojenské slu¾by po 5. 5. 1945 stì¾ovatelka ¾adatelùm penì¾ní èástku nepøiznala, proto¾e takový nárok s výjimkou tìch, jim¾ by jinak nárok nevznikl vùbec, pøípadnì jim¾ chybìlo nìkolik dní vojenské slu¾by ke vzniku nároku na penì¾ní èástku ve vý¹i podle § 4 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb.-vùbec neuplatnili. Pokud by byl nyní, 4 roky po nabytí úèinnosti zákona a v dobì, kdy je pravomocnì rozhodnuto témìø 99 % ¾ádostí, pøijat jiný výklad, vedlo by to ve svých dùsledcích k nedùvodné nerovnosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 10 Ca 20/2004-18, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky z hlediska tohoto ustanovení s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka brojící proti rozhodnutí mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti uvedla, nemíøily vùbec proti závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro vady øízení dle § 78 odst. 1 s. ø. s. Ve¹kerá stì¾ovatelèina argumentace smìøuje proti právnímu názoru, který v¹ak v daném pøípadì závaznì vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku zabývá právním hodnocením vìci, èiní tak v¹ak v intencích pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelèiny námitky v kasaèní stí¾nosti proto mìly smìøovat proti uvedeným závìrùm soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, t. j. stì¾ovatelka mìla tvrdit, ¾e uèinila v¹e, co jí poprvé soud ulo¾il, ¾e skutkovì vìc objasnila a ¾e její rozhodnutí je pøezkoumatelné. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti netvrdí, pouze polemizuje se závazným právním názorem vysloveným ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem. Takováto kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na stì¾ovatelce tedy i nadále bude, aby posoudila, zda slu¾ba po 5. 5. 1945 (která nebyla zpochybnìna a je potvrzována do 14. 11. 1945) byla vojenskou slu¾bou v èeskoslovenské zahranièní armádì. K objasnìní charakteru vojenské slu¾by man¾ela ¾alobkynì po 5. 5. 1945 je pøitom zcela nedostaèující odkaz Ministerstva obrany na ustanovení § 15 bod 2 zákona è. 255/1946 Sb., kdy¾ uvedené ustanovení neøe¹í otázku, do kdy existovala èeskoslovenská zahranièní armáda.