Source: http://docplayer.hu/655603-A-magyar-koztarsasag-legfelsibb-birosaga-mint-felulvizsgalati-birosag-a-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-10-22 07:00:04
Document Index: 2391149

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! - PDF
Download "A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!"
1 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága az OTP Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fıvárosi Bíróságon 11.K /2006. számon indult és a Fıvárosi Ítélıtábla november 7. napján kelt 2.Kf /2007/8. számú ítéletével befejezett perben, a jogerıs ítélet ellen a felperes által 17. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t A Legfelsıbb Bíróság a Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2007/8. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon be1ü1 fizessen meg az alperesnek (azaz harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak - külön felhívásra (azaz harminchatezer) forint felülvizsgálati illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.
2 I n d o k o 1 á s A felperes április 15. és május 15. közötti idıszakra személyi kölcsön akciót hirdetett, amelyet reklámkampánnyal számos újságban és a rádiókban is népszerősített. Az újságokban megjelent reklámokban a svájci alapú személyi kölcsön esetében 1% kedvezményt adott, azonban arról nem szólt, hogy az 1% kedvezmény nyújtásának feltétele a hitel folyószámlára való folyósítása. Két sajtóhirdetés kivételével azt sem tüntette fel, hogy az 1 % kedvezmény hitelkeretbeállítási jutalékra vonatkozik. A rádiókban sugározott reklámokban személyi kölcsön folyószámlára történı folyósítása esetére 1 % folyósításhoz kapcsolódó jutalék teljes körő elengedését hirdette, elhallgatva, hogy csak svájci frank alapú kölcsön esetében biztosítja a kedvezményt. Az alperes december 8.-án kelt Vj-111/2005/14. számú határozatával megállapította, hogy a felperes a árpilis május 15. között tartott akciója alatt a személyi kölcsön szolgáltatását a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. (2) bekezdés a) pontjába ütközıen, a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartással népszerősítette, ezért a felperest forint bírság megfizetésére kötelezte. A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt állítva, hogy jogsértést nem követett el, kellı gondosság tanúsítása mellett a reklám, a hirdetés objektíve nem volt alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. Az elsıfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az alperes határozata jogszerő, megállapításai megalapozottak, mert a felperes a szolgáltatásról közzétett reklámokban nem ismertette az akciós személyi kölcsön nyújtásának olyan lényeges tulajdonságait, amelyek a fogyasztó megalapozott döntésének kialakításában lényeges szerepet játszottak volna. A jogsértés megállapíthatóságánál irreleváns volt az a körülmény, hogy a fogyasztóknak módjában állt utóbb a teljeskörő tájékoztatás megszerzése, mert a jogsértés a jogsértı információ közreadásával befejezıdött. Nem volt jelentısége annak sem, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a felperes ügyfél-tájékoztatását (hirdetményeit és üzletszabályzatát) megfelelınek minısítette, mert ez a vizsgálódás nem
3 versenyjogi szempontból értékelte a felperes magatartását. Az alperes az eset összes körülményeinek megfelelı mérlegelésével jogszerően szabott ki bírságot, annak mérséklésére az elsıfokú bíróság indokot nem talált. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsıfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítélete indokolása szerint a. felperes nem vitatta az eljárás során, hogy a reklámjaiban a perbeli banki szolgáltatás tekintetében teljeskörő tájékoztatást nem nyújtott. A másodfokú bíróság ítéletében utalt arra, hogy a gazdasági reklámtevékenységrıl szóló évi LVIII. törvény (Grtv. ) 7. (1) bekezdése a megtévesztı reklám közzétételét, a Tpvt. 8. (1) és (2) bekezdései a fogyasztók tisztességtelen befolyásolására alkalmas tájékoztatást tilalmazzák. A Grtv. 2. o) pontja is ismeri a megtévesztı reklám fogalmát. A felperes magatartását attól függetlenül kell vizsgálni, hogy a pénzügyi szervezeteknek az egyéb jogszabályok milyen kötelezettséget írnak elı a fogyasztók tájékoztatására. A reklám jogsértı jellege akkor is megállapítható, ha a fogyasztónak az egyes bankfiókoknál módja van a teljeskörő, valós információ megismerésére, ugyanis a jogsérelem a megtévesztésre alkalmas információ(k) közreadásával valósul meg. Amennyiben a fogyasztóban a megvételre kínált termékkel, annak lényeges tulajdonságaival kapcsolatban; téves képzet alakul ki, a jogsértés megállapítható. A fogyasztók megtévesztésének megállapítására jogszerően került sor, mert a reklámokban nem közöltek a fogyasztói döntéshez szükséges lényeges információkat. A nyomtatott sajtóban megjelent hirdetésekbıl nem derült ki az a lényeges körülmény, hogy a fogyasztónak a svájci frank alapú hitelnél az 1%-os kedvezményhez való hozzájutás érdekében folyószámlát kell nyitnia, a rádióreklámokban pedig nem hangzott e1, hogy a forint, illetve az euró alapú hitelek esetén nem jár a meghirdetett kedvezmény. A jogsértés lényeges körülmény elhallgatásával, illetve hiányos tájékoztatással is megvalósítható. A reklámot közzétevıé a felelısség, hogy a reklám terjedelmi korlátai között meghatározza az átlagfogyasztó számára a tájékozott fogyasztói döntés meghozatalához elengedhetetlenül szükséges, minimális információk körét. A hirdetésben megjelölt állításnak igaznak, valósnak és a tájékozott fogyasztói döntéshez szükséges releváns ínformációkat tartalmazónak kell lennie és igazodnia kell a tisztességes verseny követelményéhez. Tiltott az olyan versenyjogi magatartás, amellyel a reklámot közzétevı a fogyasztó számára szükséges és lényeges információ közlését elmulasztja. Mindezek alapján a másodfokú bíróság azt állapította meg,
4 hogy az elsıfokú bíróság a felperes keresetét mind a versenyjogsértés, mind a szankció kiszabása körében jogszerően tekintette alaptalannak és azt törvényesen utasította el. A jogerıs ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte a jogerıs ítélet hatályon kívül helyezését és elsıdlegesen a keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását. Álláspontja szerint a jogerıs ítélet sérti a Tpvt. 8. (1) bekezdését, (2) bekezdés a) és c) pontját. Mind az elsı, mind a másodfokú bíróság tévesen értelmezte a Tpvt. 8. -ának ezeket a rendelkezéseit. A fogyasztó piaci döntéseit befolyásoló tájékoztatások körét a bíróságok - törvénysértıen - csak a reklámra szőkítve vizsgálták, a reklámokat a tájékoztatások rendszerébıl kiemelve egyedileg értékelték és nem voltak figyelemmel arra, hogy a reklám rendeltetése az egyes termékjellemzıkre való figyelem felhívás, a reklám nem alkalmas valamennyi tájékoztatás, információ megadására. A reklám egy tájékoztatási folyamat része, a Tpvt. azt az elvárást támasztja a vállalkozásokkal' szemben, hogy a fogyasztó a döntéshozatali folyamat során a döntéséhez szükséges valamennyi információt megismerhesse. A reklám csak az elsı lépés, a további információk a hirdetményekben, a bankfiókokban elérhetık voltak. A reklámot kiragadva vizsgálva ebbıl a folyamatból téves következtetésre juthat az, aki az egész tájékoztatás megtévesztésre alkalmasságát vizsgálja. A reklám maga nem alkalmas a fogyasztó olyan mértékő befolyásolására, hogy a pénzügyi szolgáltatást további információ szerzése nélkül igénybe vegye. Álláspontja szerint a reklámban nem állítható valótlanság, de a reklámban nem is tehetı közzé egyidejőleg valamennyi termékinformáció, ezért a kifogásolt reklámokkal jogsértést nem követett el. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerıs ítélet hatályban tartását kérte. Hangsúlyozta, hogy nemcsak az a reklám jogsértı, amely kizárólagosan meghatározza a fogyasztói döntést, hanem az is, amely tisztességtelen módon befolyásolja a fogyasztót a döntési folyamatban. A jogsértés akkor is fennáll, ha a fogyasztónak utóbb módja van a teljeskörő, valós információ megismerésére. A tisztességtelen befolyásolásra alkalmas tájékoztatás tiltott, a jogsértés már a jogsértı információ közreadásával megvalósul. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A felperes pénzügyi intézmény, vonatkoznak rá a hitelintézetekrıl és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (Hpt.) rendelkezései, amelyek megszabják a
5 hitel nyújtására vonatkozóan a szükséges tájékoztatási és szabályozási kötelezettségét. Akkor, amikor a felperes egy pénzügyi szolgáltatást - konkrétan a személyi kölcsönét reklámozni, hirdetni kívánja, irányadóak rá mind a Grtv., mind a Tpvt. rendelkezései, azok személyi és tárgyi hatálya folytán, ezért tilos a felperes számára is megtévesztı reklám közzététele, illetve a tisztességtelen piaci magatartásba ütközı tevékenység folytatása. A felperes helytállóan hivatkozott arra, hogy a fogyasztó egy döntési folyamat részeként jut el addig az elhatározásig, hogy a kínált személyi kölcsönt igénybe veszi-e. A döntési folyamat során elıször a felperes reklámjával találkozik, amely a szolgáltatás lényeges elemeire felhívja a figyelmét, majd ezt követıen a bankfiókban megismerheti a szolgáltatás - konkrétan a személyi kölcsön - nyújtásának további részletszabályait. Az alperesnek a versenyjogi jogsértés vizsgálatakor nem a teljes ügyintézési, döntési folyamatot kell vizsgálnia, hanem a Tpvt. rendelkezései értelmében annak azt az önállóan vizsgálható szakaszát, mozzanatát, amellyel szolgáltatás reklámozása történik. A Legfelsıbb Bíróság álláspontja szerint a reklámban a pénzügyi szolgáltatásról állítás hangzik el, ennek az állításnak igaznak és valósnak kell lennie minden olyan terméket érintıen, amelyre a reklám vonatkozik. A felperes az eljárás során nem vitatta, hogy a megjelent reklámok tartalmát az alperes határozata helyesen rögzítette és azt sem tette vitássá, hogy a reklámokból hiányolt információ valóban nem került közlésre. A felperes azzal a magatartásával, hogy a rádiókban sugározott reklámokban a személyi kölcsönhöz kapcsolódó kedvezményt nem biztosította valamennyi kölcsönszerzıdésre - ahogy reklámozta -, csak a svájci frank alapú kölcsön esetében, a reklámban olyan állítást tett közzé, amely valamennyi személyi kölcsön formára (forint, illetve euró alapú kölcsön) nem volt igaz. Ebbıl megállapítható, hogy a felperes a reklámban még minden személyi kölcsönszerzıdésre biztosított kedvezmény körét jogsértıen szőkítette. A sajtóban megjelent reklámok esetében (két sajtóhirdetés kivételével) lényeges feltételt hallgatott e1, nem közölte, hogy a kedvezmény nyújtásának feltétele a hitel folyószámlára történı folyósítása, amely feltétel teljesítése a kölcsönt felvevı számára további költségeket jelentett, csökkentve ezzel az elérhetı kedvezményösszeg mértékét. A felperes megalapozottan hivatkozott arra, hogy a reklám figyelem felhívó jellegénél fogva nem alkalmas valamennyi információ közlésére, azonban ennek az állításnak a valós volta ellenére megállapítható, hogy a fogyasztót megtévesztı az a reklám, amelyben meghirdetett kedvezmény az állítottnál szőkebb körben vehetı igénybe vagy csak további feltétel teljesítése és a költség vállalása esetén érhetı el. A felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy
6 a Tptv. 8. (1) és (2) bekezdése megsértése csak a tájékoztatási folyamat egészére vonatkozóan vizsgálható. A fogyasztók megtévesztése, tisztességtelen befolyásolása megvalósulhat olyan reklámmal is, amely az áru lényeges tulajdonságáról megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad, vagy valamilyen Lényeges körülményt elhallgat. A reklámozó maga határozza meg, hogy egy pénzügyi szolgáltatásnak milyen körét reklámozza. Ha túl "tágan" határozza meg, akkor az egyes szolgáltatásaira (ahol feltételeket szab, megszorítást alkalmaz) valótlan, megtévesztı a reklám. A felperes esetében, ha a személyi kölcsönszolgáltatás csak azt állította volna, hogy "rendkívül kedvezı feltételekkel" - azok részletezése nélkül - kifogás, megtévesztés hiányában nem lett volna emelhetı. A perbeli esetben a felperesnek volt két olyan közzé tett reklámja, amely megfelelt a fogyasztók korrekt tájékoztatásának, a kifogásolt reklámokat is úgy kellett volna megfogalmazni, hogy a szolgáltatás körét (CFIF alapú, Euró alapú, Forint alapú) szőkebben kellett volna meghatározni. Mindezek alapján a Legfelsıbb Bíróság megállapította, hogy a jogerıs ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért azt a Pp (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A sikertelen felülvizsgálati kérelemmel élı felperes a Pp (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 78. (1) bekezdése alapján köteles az alperes jogi képviselettel felmerült felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, valamint a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. (2) bekezdése alapján a tárgyi illetékfeljegyzése jog folytán le nem rótt felülvizsgálati illeték viselésére. Budapest, március 18.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA. mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Magyar Telekom Nyrt, ( Budapest) a Gazdasági Versenyhivatal
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a dr.k. G. ügyvéd által képviselt Meditens Hungary Marketing Kft. (Budapest) felperesnek a dr.lászló Ildikó ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal
A Magyar Köztársaság Nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Dél-magyarországi Áramszolgáltató Zrt. /Szeged/ felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal /Budapest/ alperes ellen versenyügyben hozott
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr.havasi Dezsı ügyvéd által képviselt Gyermely Tojás Kft. (Gyermely) I.r. a dr. Póczos Vera ügyvéd által képviselt Aranybulla Mezıgazdasági
A fogyasztó megtévesztése és a versenyjog A fogyasztóvédelmet érintı bőncselekmények Magyar Bíróképzı Akadémia 2009. március 3. Dr. Szántó Tibor Gazdasági Versenyhivatal, a Versenytanács tagja Áttekintés
Fıvárosi Bíróság 16. K. 34. 277/2006/6 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Tesco-Global Áruházak Zrt. (2040. Budaörs, Kinizsi u. 1-3.) felperesnek, a Gazdasági Versenyhivatal (1054. Budapest, Alkotmány u.5.)
Fővárosi Bíróság 7.K.34521/2004/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság a Mobil Expo Kft. (Sopron) I.r. Lapcom Lapkiadó Kft. (Győr) II.r. felpereseknek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest)
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.249/2004/3.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla az MTT Magyar Telefonkönyv Kiadó Kft. (Budaörs) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, Hivatkozási