Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo149/2006
Timestamp: 2018-02-22 20:39:57+00:00
Document Index: 30499895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 526', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 237', '§ 237']

20 Cdo 149/2006
Odvolací soud změnil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil určeného soudního exekutora, jen tak, že pohledávce ve výši 22.000,- DEM (německých marek), pro niž se exekuce rovněž nařizuje, odpovídá 11.248,421 EURO, přičemž dále ve zbytku usnesení soudu prvního stupně jakožto věcně správné potvrdil. Dle názoru odvolacího soudu je předložený notářský zápis se svolením k vykonatelnosti způsobilým exekučním titulem splňujícím veškeré formální náležitosti. Zdůraznil, že v rámci nuceného výkonu rozhodnutí (exekuce) není soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu ani věcnou správnost platnosti právního úkonu uvedeného v notářském zápise; pokud pak povinný zpochybňuje existenci vymáhané povinnosti, případně se domáhá zohlednění (částečného) splnění vymáhané povinnosti, nejde o takovou skutečnost, která by byla ve fázi nařizování exekuce relevantní. Odvolací soud závěrem uzavřel, že v případě hmotněprávní sukcese lze přechod práva nebo povinnosti prokázat, avšak jakožto důkazní prostředky lze připustit pouze listiny vydané nebo ověřené státním orgánem nebo notářem [§ 36 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále také jen zákon č. 120/2001 Sb. )]. Takovéto důkazy však povinný soudu nepředložil.
Povinný ve svém dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen o.s.ř. )], přičemž je přesvědčen, že napadené rozhodnutí lze kvalifikovat po právní stránce za zásadně významné (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.). Odvolacímu soudu vytýká nesprávnou aplikaci ustanovení § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., když nezohlednil jím předloženou smlouvu o postoupení pohledávky a další listinné důkazy, které prokazují nedostatek aktivní věcné legitimace oprávněného. Dále považuje uvedený postup soudu za rozporný s hmotněprávní úpravou postoupení pohledávky, zejm. pak s ustanovením § 526 obč. zák. Dovozuje proto, že dlužník, kterému bylo oznámeno či prokázáno postoupení pohledávky osoby z exekučního titulu oprávněné, nemusí disponovat listinou předpokládanou ustanovením § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. a nelze po něm spravedlivě požadovat, aby za této situace námitku nedostatku aktivní legitimace oprávněného takovýmto způsobem prokazoval.
Za situace, kdy napadené rozhodnutí není měnící, jak předpokládá § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ( změna prvostupňového rozhodnutí soudem odvolacím není změnou věcnou, ale toliko zohledněním zániku měny, ve které byla exekucí vymáhána pohledávka vyjádřena), a ani rozhodnutím potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.