Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BPatG&Datum=13.01.2000&Aktenzeichen=25%20W%20(pat)%208/99
Timestamp: 2019-06-20 20:40:13
Document Index: 279362224

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 43', '§ 43', 'BGH', '§ 139', 'BGH', '§ 43', '§ 138', 'BGH', '§ 43', '§ 138', '§ 43', '§ 139']

BPatG, 13.01.2000 - 25 W (pat) 8/99 - dejure.org
https://dejure.org/2000,1409
BPatG, 13.01.2000 - 25 W (pat) 8/99 (https://dejure.org/2000,1409)
BPatG, Entscheidung vom 13.01.2000 - 25 W (pat) 8/99 (https://dejure.org/2000,1409)
BPatG, Entscheidung vom 13. Januar 2000 - 25 W (pat) 8/99 (https://dejure.org/2000,1409)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,1409) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gerichtliche Hinweis- und Aufklärungspflicht im Markenbeschwerdeverfahren - Darlegungslast des Widersprechenden - Anforderung an Glaubhaftmachung
Eintragungsfähigkeit von Marken; Widerspruch gegen die Markeneintragung "NEURO-FIBRAFLEX" durch den prioritätsälteren Inhaber der Marke "NEURO-VIBOLEX"; Gefahr der Verwechslung der sich gegenüberstehenden Marken; Verwechslungsgefahr nach der Ähnlichkeit im Klangbild und Schriftbild; Einrede der Nichtbenutzung; Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung der Widerspruchsmarke; Erfordernis gerichtlicher Aufklärungshinweise
GRUR 2000, 900
Der Senat sieht aber Hinweise als unzulässig an, wenn sie zu einer Verlagerung der Verpflichtung zur Beibringung geeigneter Tatsachen und Beweismittel führen würden (ähnlich BPatG GRUR 2000, 900 (902) - Neuro-Vibolex; BeckRS 2007, 02253 - VisionArena/@rena vision).
Dem DPMA und dem BPatG ist es auch nicht gestattet, den Widersprechenden zur Glaubhaftmachung einer bestrittenen Markenbenutzung aufzufordern oder Hinweise zu den Erfordernissen bzw. Vollständigkeit der Glaubhaftmachungsmittel zu geben (BPatG GRUR 1994, 629 f. - Duotherm; GRUR 2000, 900 (902) - Neuro-Vibolex; BeckRS 2012, 22411; BeckRS 2007, 02253 - VisionArena/@rena vision;… Ströbele/Hacker MarkenG § 43 Rn. 48).
Zudem ergibt sich aus § 43 Abs. 1 Satz 3 MarkenG zwingend, dass nur eine auf eine konkrete Einzelware bzw. -dienstleistung bezogene Glaubhaftmachung eine Bestimmung der eingetragenen Waren bzw. Dienstleistungen zulässt, für die eine Benutzung der (jeweiligen) Widerspruchsmarke anzuerkennen ist (vgl. BPatG GRUR 2000, 900 - Neuro-Vibolex).
Insbesondere waren gerichtliche Hinweise zu den o. g. Mängeln der Benutzungsunterlagen und deren Beseitigung schon deswegen nicht veranlasst, weil ein derartiger Hinweis zu einer Verlagerung der ausschließlich der Widersprechenden obliegenden Beibringung der zur Glaubhaftmachung der Benutzung der Widerspruchsmarke geeigneten Tatsachen und Unterlagen zu Lasten der Markeninhaberin geführt hätte, was auch in Widerspruch zur Neutralitätspflicht des Gerichts gestanden hätte (vgl. BPatG GRUR 2000, 900 - Neuro-Vibolex;… Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl., § 43, Rn. 66, 67).
Andererseits waren auch insoweit aufgrund dieser Umstände auch keine Hinweise, Zwischenentscheidungen usw des DPMA bzw des BPatG veranlaßt (vgl zu den Grenzen richterlicher Aufklärungspflicht bei Benutzungsfragen auch BPatG PAVIS PROMA, Kliems, 25 W (pat) 8/99 - Neuro-Fibraflex ­ Neuro-Vibolex).
Wegen des - bezogen auf Benutzungsfragen geltenden - Beibringungsgrundsatzes (vgl. BGH GRUR 1998, 938, 939 - DRAGON), der dem Widersprechenden die Verantwortung für die vollständige Glaubhaftmachung der Benutzung auferlegt, waren zusätzliche Hinweise sogar durch die richterliche Neutralitätspflicht ausgeschlossen (vgl. BPatG GRUR 2004, 950 (953) - Acelat/Acesat; GRUR 2000, 900 (902) - Neuro-Vibolex;… BeckRS 2007, 02253 Rn. 43, 44, 48 - Vision Arena/@rena vision).
Die Aufklärungspflicht nach § 139 ZPO erstreckt sich im Übrigen von vornherein nicht auf Umstände, die den Verfahrensbeteiligten bei Aneignung der zur sachgerechten Verfahrenführung notwendigen Kenntnisse erkennbar sein müssen (…vgl. BGH MarkenR 2007, 376 Rn. 9; BPatG GRUR 2000, 900 - Neuro-Vibolex).
Abgesehen davon, dass der Senat bereits vor dem ersten anberaumten Verhandlungstermin darauf hingewiesen hatte, dass die rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke nicht hinreichend dargelegt und glaubhaft gemacht worden ist, waren weitere gerichtliche Hinweise zu Mängeln der Benutzungsunterlagen schon deshalb nicht veranlasst, weil sie im Widerspruch zur Neutralitätspflicht des Gerichts gestanden hätten (vgl. BPatG GRUR 2000, 900 - Neuro-Vibolex).
BPatG, 12.09.2007 - 25 W (pat) 111/05
Denn ein derartiger Hinweis hätte zu Lasten der Verfahrensgegnerin in Widerspruch zu der ausschließlich der Widersprechenden obliegenden Verantwortung für die Beibringung geeigneter Tatsachen und Beweismittel und damit zu dem für Benutzungsfragen geltenden Beibringungsgrundsatz (…vgl. Ströbele/Hacker, Markengesetz, 8. Aufl., § 43 Rdnr. 2, 37) sowie der Neutralitätspflicht des Gerichts gestanden (BPatG GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex).
Diese Fürsorgepflicht findet jedoch dort ihre Grenzen, wo - wie vorliegend - die darlegungs- und beweisbelastete Beteiligte ihrer Pflicht zur Erklärung nach § 138 Abs. 2 ZPO nicht nachkommt (vgl. dazu aktuell den noch nicht veröffentlichten Beschluss des BGH vom 15. Februar 2007 - I ZB 46/06 - Alltrek) und insbesondere entsprechende Hinweise an eine Partei deren verfahrensrechtliche Position stärken und gleichzeitig die der anderen Partei schwächen würden (vgl. BPatG GRUR 1996, 981, 982 - ESTRAVITAL; BPatG GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex;… Ströbele/Hacker, Markengesetz, 8. Aufl., § 43 Rdnr. 39).
BPatG, 24.08.2006 - 25 W (pat) 79/04
Diese Fürsorgepflicht findet jedoch dort ihre Grenzen, wo - wie vorliegend - die darlegungs- und beweisbelastete Beteiligte ihrer Pflicht zur Erklärung (§ 138 Abs. 2 ZPO) nicht nachkommt und insbesondere entsprechende Hinweise an eine Partei deren verfahrensrechtliche Position stärken und gleichzeitig die der anderen Partei schwächen würden (vgl. BPatG GRUR 1996, 981, 982 - ESTRAVITAL; BPatG GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex;… Ströbele/Hacker, Markengesetz, 8. Aufl., § 43 Rdnr. 39).
Dies gilt ebenso für ein Verhalten oder Vorbringen der Beteiligten, welches den Schluss zulässt, dass sie nicht näher vortragen wollen oder können (…vgl Zöller ZPO 23. Aufl, § 139 Rdn 3 und Rdn 17 mwH), ihnen die Mängel des Vortrages also bewusst sind (vgl Piepenbrock, Umfang und Bedeutung der richterlichen Hinweispflicht, NJW 1999, 1360, 1362 mwN) oder ein Beteiligter sich darauf verlässt, dass ihm das Gericht die insoweit bestehende Verpflichtung zum vollständigen und rechtzeitigen Vortrag mittels entsprechender Hinweise abnimmt (vgl BPatG GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex mwN).
Nach der Auffassung der Mehrheit der Senate des Bundespatentgerichts werden dahingehende gerichtliche Hinweise generell als unzulässig angesehen, weil sie zu einer Verlagerung der ausschließlich dem Widersprechenden obliegenden Verpflichtung zur Beibringung geeigneter Tatsachen und Beweismittel führen würde (vgl. u. a. BPatG GRUR 2004, 950, 953 - ACELAT/Acesal; GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex; 28 W (pat) 35/99 - MINKAS/Minka; 30 W (pat) 71/02 - SOLO; 33 W (pat) 101/01 - LIONS/LIONS).
BPatG, 20.11.2013 - 28 W (pat) 29/13
Markenbeschwerdeverfahren - "IGA TEC - ON SPOT/IMATEC" - zur rechtserhaltenden …
BPatG, 17.01.2013 - 30 W (pat) 508/11
Markenbeschwerdeverfahren - "UNITRON/UNITROL (IR-Marke)" - zur rechtserhaltenden …
BPatG, 07.08.2013 - 26 W (pat) 573/10
Darlegung und Glaubhaftmachung von Umsatz- und/oder Absatzzahlen zur Feststellung …
BPatG, 20.11.2013 - 28 W (pat) 49/12
Markenbeschwerdeverfahren - "IGA TEC - TOP SPOT/IMATEC" - zur rechtserhaltenden …
BPatG, 28.07.2009 - 25 W (pat) 67/08
BPatG, 12.07.2004 - 30 W (pat) 60/03
BPatG, 20.01.2004 - 33 W (pat) 19/03
BPatG, 17.07.2001 - 24 W (pat) 26/01
BPatG, 09.11.2000 - 25 W (pat) 181/99
BPatG, 22.11.2012 - 30 W (pat) 98/11
Markenbeschwerdeverfahren "AGILAMIN/GLAMIN" - keine Glaubhaftmachung …
BPatG, 24.04.2008 - 25 W (pat) 9/07
BPatG, 20.03.2008 - 25 W (pat) 109/06
BPatG, 28.01.2008 - 30 W (pat) 70/06
BPatG, 20.09.2007 - 30 W (pat) 87/06
BPatG, 22.03.2007 - 25 W (pat) 99/06
BPatG, 13.03.2006 - 30 W (pat) 25/04
BPatG, 09.11.2005 - 26 W (pat) 283/04
BPatG, 15.09.2005 - 25 W (pat) 248/03
BPatG, 27.07.2005 - 26 W (pat) 133/04
BPatG, 21.01.2004 - 26 W (pat) 207/01
BPatG, 21.12.2003 - 30 W (pat) 214/02
BPatG, 24.11.2003 - 30 W (pat) 238/02
BPatG, 17.11.2003 - 30 W (pat) 208/02
BPatG, 15.05.2003 - 25 W (pat) 217/02
BPatG, 22.02.2002 - 24 W (pat) 40/01
BPatG, 26.07.2001 - 25 W (pat) 151/00
BPatG, 03.05.2001 - 25 W (pat) 123/00
BPatG, 22.03.2001 - 25 W (pat) 48/00
BPatG, 01.02.2001 - 25 W (pat) 122/00
BPatG, 17.10.2000 - 24 W (pat) 29/00
BPatG, 16.10.2000 - 30 W (pat) 29/00
BPatG, 06.07.2000 - 25 W (pat) 171/99
BPatG, 16.07.2001 - 30 W (pat) 204/00
BPatG, 06.03.2001 - 24 W (pat) 116/00
BPatG, 31.07.2000 - 30 W (pat) 269/99