Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2011/11/23/justitia-insasi-vrea-integritate/
Timestamp: 2017-03-28 02:25:27+00:00
Document Index: 10044533

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Justitia insasi vrea integritate | CRISTI DANILEŢ - judecător
Justitia insasi vrea integritate	Filed under: coruptia,CSM — Cristi Danilet @ 1:23 AM Azi CSM a adoptat Strategia de întărire a integrităţii în justiţie şi Planul de acţiuni aferent. Acestea sunt documente pentru conceperea cărora au fost demarate activităţi de către CSM în luna martie anul acesta. Ele au fost alcătuite în cadrul Comisiei nr. 4 – Transparenţă şi Integritate pe care o coordonez. Pentru aceasta, au fost folosite cele mai răspândite standarde internaţionale în materie (obligatoriu de implementat ca urmare a prezenţei României în cadrul ONU şi CoE, respectiv ca urmare a apartenenţei CSM la Reţeaua Europeană a Consiliilor Judiciare), au fost luate în considerare observaţiile MJ, DNA şi ICCJ, precum şi a mai multor instanţe şi parchete care au răspuns iniţiativei. S-au organizat întâlniri şi cu reprezentanţii unor organizaţii neguvernamentale, dar interesul lor, spre surprinderea mea, a fost unul scăzut. Oarecum surprins am fost şi de faptul că votul în CSM pe aceste documente nu a fost unul în unanimitate, dar m-am obişnuit deja ca iniţiativele cu adevărat de substanţă şi reformatoare să nu convingă imediat, însă să capete valoare în timp.
Sigur, vorbim de o Strategie prin care CSM îşi exprimă voinţa de a face ceva. Vorbim de un Plan prin care CSM îşi propune măsuri pe care să le ia în următoarele săptămâni, luni şi ani. Încă nu putem vorbi de rezultate cuantificabile şi nu putem promite rezultate vizibile imediat.
Important este altceva, şi asta trebuie subliniat. Sistemul a evoluat foarte mult în ultimii ani, sub aspectul deschiderii către critică din exterior şi al recunoaşterii tarelor sale. Astfel, dacă în urmă cu câţiva ani cuvinte şi expresii precum `integritate`, `conflict de interese`, `corupţie judiciară` erau mai degraba tabu, daca acum trei ani cine spunea ca e corupţie în sistem era el însuşi cercetat pentru afectarea reputaţiei colegilor, daca în urmă cu un an o petiţie internă pentru integritate şi demnitate era asumată de numai 6,5% dntre magistraţi, astăzi avem un document programatic, elaborat de cel mai înalt for reprezentativ al justiţiei.
Şi este un document capital, pentru că pentru prima dată în istoria noastră justiţia îşi asumă public că există probleme de integritate atât la nivel de sistem cât şi la nivel individual, şi îşi propune acţiuni concrete pentru creşterea transparenţei sistemului şi accesibilităţii justiţiei, respectiv pentru eliminarea corupţiei, întărirea managementului şi formarea unei culturi a integrităţii. Scopul final este asigurarea onestităţii judecătorilor, procurorilor şi personalului de specialitate din instanţe şi parchete, şi creşterea încrederii în justiţie – coloană vertebrală a democraţiei.
Sistemul judiciar este deja matur şi, iată, acum vorbeşte despre responsabilitate. Semnalul pe care îl dăm este următorul: avem probleme şi suntem în stare să ni le rezolvăm, fără a fi nevoie ca politicul să iniţieze măsuri legislative pentru preluarea controlului asupra sistemului; cazurile de incorectitudine sunt punctale şi este nedrept ca imaginea negativă să fie extinsă la întreg sistemul, afectând în mod nemeritat majoritatea judecătorilor şi procurorilor, care sunt extrem de corecţi şi îşi îndeplinesc cu vocaţie nobila profesie de magistrat.
Strategia de întărire a integrităţii în justiţie, 2011-2016
Plan de acţiuni pentru implementarea Strategiei de întărire a integrităţii în justiţie, 2011-2016
Da, se vede deja ce faceti! Este bine sa avem rabdare, noi, „obiectul muncii” dumneavoastra, dar tineti cont ca in acest timp, interesele noastre mai pot fi prejudiciate, Inspectia CSM nu poate actiona in timpul desfasurarii proceselor (cand putem fi lezati in toate caile de atac- in consecinta), si nici dupa ce exista o hotarare definitiva, etc, etc…
Oare de ce se vorbeste doar de imixtiunea politicului in justitie, cand la fel de nocive pot fi si „cumetriile”, pilele, cunostintele si relatiile?!
Oare cum poti sa ai parte in toate cauzele in care esti chemat in judecata numai de magistrati proveniti din…sa zicem…Dambovita, unde este „ca acasa” si reclamantul?! Cum poate face fata un om obisnuit unei astfel de situatii, cand aceasta posibilitate nici macar nu este luata in calcul?
Comentariu de Adriana Florescu — 23/11/2011 @ 12:25 PM | Răspunde	Da, se vede ca CSM devine transparent, tocmai a fost de acord sa o pensioneze pe doamna judecator spagarita Iuliana Pusoiu, din dosarul spagii de la ICCJ! Cum se face ca toti spagarii din magistratura se cer la pensie doar in momente controversate, cand DNA le ia urma? Si marele magistrat spagar Costiniu a facut la fel. Sa castige si el un ban cinstit dupa toti acesti ani de coruptie!
Dar vehementa cu care CSM ataca noua lege initiata de Ministrul Justitiei privind culpabilizarea judecatorilor care dau sentinte gresite sau mai bine zis voit gresite, ce ziceti domnule Danilet?
Dar de motivarea total haotica a oamenilor lui Dan Lupascu privind eliberarea lui Sorin Ovidiu Vantu, ce sa mai zicem? Transparenta totala, acoperita de o bezna ca in puscarie…
Comentariu de Marian — 23/11/2011 @ 3:57 PM | Răspunde	Pusoiu a fost propusa spre pensionare pt ca nu exista niciun impediment la aceasta. Deocamdata este doar inceputa urmarirea penala cu privire la ea. Remarc insa ca nu spuneti nimic de MJ care a primit propunerea noastra cu pierderea pensiei de serviciu de catre magistratii corupti.
Insa vad ca laudati ministrul pentru o nou lege cu privire la raspunderea magistratilor. Eu cred ca nu stiti ca o asemenea lege exista – si cu referire directa la ce spuneti dvs consultati legea 303 din 2004, republicata, art. 99 lit. h. Magistratii isi doresc raspundere, insa aceasta nu se poate face decat dupa reguli clare, nu dupa cum vrea politicul. Daca nu stiati, independenta justitiei este o valoare constitutionala.
Motivarea de care vorbiti eu nu am citit-o. Iar oamenii nu sunt ai nimanui, eventual ai parintilor lor.
Comentariu de Cristi — 23/11/2011 @ 5:53 PM | Răspunde	Oamenii sunt ai celor care ii promoveaza, asa e cateodata in viata, domnule Danilet, si mai ales in Romania! Daca mie imi spuneti ca nu e asa, unul dinte noi doi minte. Da, la presiunea opiniei publice care va vrea tot mai mult trasi la raspundere si mai putin a societatii civile, care are apetente politice (Victor Alistar e al liberalilor cu tot cu sediul) ati scos o lege buna, tarzie dar binevenita. Dar cu o floare nu se face primavara, noi vrem ca raspunderea sa fie deplina iar chestia cu independenta uitati-o. Esti independent atunci cand esti independent si de spaga, si de propriile tale interese, pecuniare si profesionale. Iar magistratura e plina de sentinte haotice si fara sens tocmai datorita lipsei de responsabilitate. In toata lumea asta, in toate sferele societatii, la privat sau la bugetar, exista o responsabilitate a functiei. Justitia din Romania nu are asa ceva, nimeni nu e vinovat. Valoarea constitutionala a justitiei a fost inserata de FNI in 92 si de PSD in 2003, tocmai pentru a transforma justitia in ultima reduta pentru scaparea imbogatitilor tranzitiei gen Vantu, Voiculescu, Patriciu sau Adrian Nastase.
Mi-ati insirat o lege si un articol de lege privind responsabilitatea magistratilor. Acum dati-mi si cateva cazuri in care vreun magistrat si-a pierdut calitatea de judecator pentru vreo sentinta haotica pe legea si articolul pe care mi le-ati listat!
Comentariu de Marian — 23/11/2011 @ 7:42 PM | Răspunde	Eu nu stiu in ce sistem lucrati dvs, dar cu singuranta pareti a fi omul cuiva din moment ce stiti cum merg lucrurile. Eu am urcat in cariera si am fost in destule posturi, dar nu am fost al nimanui. Iar in justitie, incepand cu 2004 nu se mai fac promovari subiective, ci numai prin concursuri.
Legile nu le scot magistratii, ci Parlamentul. Legile justitiei – 303, 304 si 317 din 2004 – au aparut la presiunea UE care vroia ca Romania sa aiba o justitie independenta, pana atunci ea fiind in subordinea politicului. Nu au fost presiuni de la public, publicul nici nu stia ce inseamna `independenta justitiei`, si nici multi magistrati, adevarat. De altfel, publicul romanesc nu are nici acum cultura independentei justitiei, statului de drept si separatiei puterilor in stat; sistemul comunist a lasat grave sechele inclusiv in mentalitatea tinerilor nascuti din parinti educati in perioada dinainte de 1989.
Confundati niste principii care tin de A,B,C-ul organizarii statale. Nu vreau sa va tin lectii, am scris destul pe tema independentei si responsabilitatii, lucrarile sunt publice pe blogul meu, dar va spun ca independenta si responsabilitatea nu se exclud (e f. periculos sa imi spuneti sa uit de independenta, dar va inteleg din moment ce lucrati intr-un sistem unde actionati numai la ordin), ci prima presupune pe a doua. Vad ca mai confundati `responsabilitatea` (si v-am spus ca avem un astfel de sistem cel putin din 2004 incoace, si va rog sa cititi art. 99 din Legea 303) cu `raspunderea` (si avem sanctiuni aplicate si pt abateri disciplinare, si pt coruptie, iar pt oameni neinformati ca dvs tocmai am facut si o sectiune separata pe site-ul CSM pt a demonstra acest lucru http://emap.csm1909.ro/site/Pages.aspx?id_page=13 unde veti gasi inclusiv magistrati exclusi din magistratura pe articolul indicat de mine; si daca tot ati deschis subiectul, poate ne indicati o singura sfera publica sau privata din Romania care face la fel ca noi).
Comentariu de Cristi — 23/11/2011 @ 8:03 PM | Răspunde	Chestia cu sferele publice sau private din Romania care fac ce se face in justitia romana, imi dovedeste inca odata ca la noi a ramas aceeasi mentalitate comunista, retrograda si profund viciata de tafna diferitelor caste care trag Romania inapoi. Aveti dreptate, ceea ce face justitia romana nu face nici o sfera publica sau privata din Romania. Raul pe care il face justitia, si o spun nu doar eu sau oamenii politici, dar si UE, nu poate fi egalat. Dosare de zeci de ani, sentinte care mai de care mai proaste si mai controversate, in functie de inculpati, regiuni sau interese pecuniare, magistrati spagari si ramasi neatinsi, promovari la instantele superioare a unor neofiti, sunt tot atatea exemple ca aveti dreptate. Numai cu o mica diferenta: cine greseste plateste, mai ales in privat si mai putin la bugetari. Asta e diferenta existentiala intre justitie si celelalte sfere publice sau private din Romania.
Eu am trait in USA vreo 10 ani si acum lucrez pentru mine insami, nu am sef decat pe BUNUL DUMNEZEU!
Ne despart niste lumi, niste percepte si mentalitati!
Exista in Romania cateva caste care se cred atotstiutoare si arogante, din care faceti parte cu mult succes domnule magistrat. Una este a medicilor neprofesionisti si spagari pana la putreziciune in spitale din care ies mai multi morti decat oameni vindecati. Alta este cea a profesorilor care urla doar dupa salarii uriase, unii au la Universitati si 180000 de euro lunar, care lucreaza doar 3-4 ore pe zi, au concedii de 5 luni pe an si dau meditatii pe banda rulanta, plus ca iau spaga aferenta unor note bune,
Ultima, si cea mai corupta este justitia, in care cu succes v-ati integrat, domnule Danilet, fiind la fel de infatuat ca Adrian Nastase si la fel de lipsit de argumente ca acesta in a-si demonstra nevinovatia.
Comentariu de Marian — 24/11/2011 @ 11:40 AM | Răspunde	Sincer, ati facut mai bine ca ati plecat. Nu ati fi meritat sa stati alaturi de poporul asta care trage din greu pt suprevietuire. Succes acolo unde va aflati, singur si printre straini.
Comentariu de Cristi — 24/11/2011 @ 1:31 PM | Răspunde	Eu asteptam o remarca la ceea ce v-am spus iar dvs o dati cu profilul meu de Facebook! Lipsa unor argumente la problemele pe care le-am ridicat imi intareste convingerea ca am dreptate intru totul.
Nu rasuflati usurat, sunt aici, in tara, langa dvs si vreau mai mult binele acestei tari decat o vreti dvs. Asta cu siguranta!
Comentariu de Marian — 24/11/2011 @ 9:11 PM | Răspunde	Ok, atunci daca vreti binele acestei tari, poate si treceti la stadiul de actiune. Ca de vrut si scris pe bloguri, sunt destui curajosi anonimi. Cand e de gandit si de muncit, nu prea sunt doritori. daca aveti idei de imbunatati eficienta instantelor, va astept sa imi scrieti. Dar haideti sa lasam generalitatile si populismele. Precum si aprecieri personale, care apar atunci cand lipsesc argumentele factuale. Sunte destui magistrati care isi fac treaba si nu merita jigniri. Se includ si persoanele de fata.
Comentariu de Cristi — 24/11/2011 @ 11:32 PM | Răspunde	De acord! Ne auzim si corespondam!
Comentariu de Marian — 25/11/2011 @ 9:46 AM | Răspunde	Astept cu interes. Iar daca vreti si sa ne vedem cand aveti idei ce pot fi puse in practica, de acord.
Comentariu de Cristi — 25/11/2011 @ 8:09 PM De multe ori suntem nedrepti cu dumneavoastra, fie-ne iertat! Ati preluat si pasivul si activul, cum se spune in contabilitate. Daca am fi numai noi…tot ar fi bine…
Comentariu de Adriana Florescu — 23/11/2011 @ 9:42 PM | Răspunde	Detin o expertiza judiciara care spune clar ca, dpdv legal, 6 kilograme de aur fac in Romania anului 2011 fix exact 13,30 lei noi.
Iar expertiza s-a facut pe baza legilor in vigoare!
Comentariu de area — 23/11/2011 @ 11:27 PM | Răspunde	Am citit materialele prin care speră CSM-ul să asigure „integritatea”. Toate sunt axate pe ideea că anumite procese sunt judecate aiurea din cauză că cetăţenii n-au broşuri şi indicatoare spre săli şi că judecătorii nu se pot documenta corect. Nimic mai fals! Anumiţi judecători dau sentinţele greşite având depusă la Dosar de către părţi atât jurisprudenţa Curţilor de Apel şi a ICCJ, cât şi reglementările în vigoare. Ori pentru asemenea situaţii n-aţi prevăzut nicio măsură concretă. Sigur, există o inspecţie judiciară, dar cine să ajungă la ea? Şi apoi, la cate anomalii generează instantele, Inspecţia respectivă ar trebui să aibă tot atâta personal cât instanţele, lucru ce nu se face nicăieri în lume. Eu m-aş mulţumi dacă Inspecţia ar verifica măcar baza legală a ideii principale din motivare, în măsura în care are vreo idee principală, sau dacă este măcar inteligibilă. Şi apoi, cum Inspecţia cercetează numai cauze finalizate, în eventualitatea găsirii unei nereguli, nu spuneţi cum anume este despăgubită partea nedreptăţită. Şi apoi Inspecţia fiind subordonată CSM va avea tot interesul ca să nu găsească mai nimic, pentru ca sistemul să iasă bine în propriile rapoarte.
Apropos de corectitudinea judiciară, ce-aţi descoperit la sesizarea mea de-acum o lună https://cristidanilet.wordpress.com/2011/10/24/interviu-despre-coruptie-si-justitie/ ? Se confirmă faptul că principala parte civilmente responsabilă pusă să plătească în procesul FNI n-a fost corect citată la fond, la apel, la recurs, şi la rejudecare fond şi apel? E-adevărat că 2 inculpaţi foşti conducători ai instituţiei vinovate, nu erau în înţelesul legii prepuşi, ci nişte oameni de pe stradă? Dacă da, cine plăteşte? … că de restul soluţiei, cu disjungeri, şi cu nestabilirea exactă a desdăunărilor datorate la data motivării, sunt şi mai multe de comentat.
Comentariu de Ion Roata — 26/11/2011 @ 9:10 PM | Răspunde	REgret ca va spun, dar: nu ati citit documentele noastre si nu stiti cum functioneaza sistemul. Ati avut de a face cu el, dar nu va cunoasteti drepturile. Numai faptul ca afirmati ca Inspectia este suboedonata CSM sau ca CSM tr sa verifice cum solutioneaza un judecator cauza, imi confirma ca brosurile sunt mai mult necesare. Educatia juridica se face la colt de gard, iar educatia pe organizare juridica lipseste cu desavarsire. Daca dupa 3 ani de spus pe blog o gramada de lucruri si raspuns la mii de comentarii tot nu am putut sa lamuresc oamenii despre astea, atunci nu numai ca ma indoiesc de calitatea mea de a transmite informatii, dar sunt convins de reaua-credinta a celor care imi solicita informatii ca apoi sa faca mishtocareala ieftina pe blog sau, din contra, refuzand cu obstinatie sa accepte ca se insela.
Comentariu de Cristi — 27/11/2011 @ 12:12 AM | Răspunde	Mi-aţi răspuns la supărare! Îmi pare rău că nu pot să înţeleg ca şi dumneavoastră „cum de funcţionează sistemul atât de bine”. Degeaba îmi cunosc eu drepturile dacă nu se verifică nicicum dacă îmi şi sunt respectate. Tocmai terminasem de citit unul din cele 3 materiale publicate pe site-ul http://www.inspectiajudiciara.ro/Competences.aspx , care este de fapt singurul material disponibil întrucât celelalte două, anume „Ghid de orientare pentru persoanele interesate să sesizeze inspecţia judiciară” şi „Competenţele inspecţiei judiciare” au rămas la stadiul de „în curs de redactare”. Din ce am înţeles din materialul oficial, căci postările dvs. nu ţin loc de act de autoritate, Inspecţia este independentă daaa…aaar
art.1 alin.a „În acest sens, Plenul/Secţia pentru judecători/procurori [a CSM] va adopta o Hotărâre care va cuprinde date referitoare la instanţa sau parchetul unde urmează a se efectua inspecţia şi obiectul verificărilor.”
Dacă pentru sistemul juridic vine cineva din exterior, în speţă Guvernul şi Parlamentul, ca să-i facă actele normative săriţi cu toţii să spuneţi că vă încalcă independenţa şi ne şi prezentaţi ostentativ clipuri video cum că v-ar lovi cu picioarel in cap, Dacă dumneavoastră faceţi normele Inspecţiei şi o trimiteţi unde şi când doriţi, consideraţi că nu-i încălcaţi nicio independenţă. Ciudat mod de gândire!!!
De fapt pe noi ne deranjează cel mai mult art. „I.5. Practica neunitară a instanţelor” şi deşi ştiţi foarte bine asta, capitolul respectiv este foarte subţire „Se va verifica desfăşurarea şedinţelor de unificare a practicii judiciare … şi identificarea problemelor drept care au condus la pronunţarea unor soluţii diferite, asigurarea publicării jurisprudenţei relevante pe portal, respectiv a materialului trimestrial cuprinzând jurisprudenţa curţii de apel…” Văd că în astfel de cazuri, dacă judecătorul instruit şi răsinstruit nu aplică „practica unitară” nu se întâmplă absolut nimic, şi aici era buba. Căt priveşte întrebarea ce v-am pus-o, observ că n-aţi răspuns la ea întrucât aţi considerat-o „mishtocareala ieftina pe blog”, Totuşi era vorba de citarea unei părţi într-un mare dosar penal, poate cel mai mare de până acum din România.
Comentariu de Ion Roată — 27/11/2011 @ 9:54 AM | Răspunde	EU nu am spus ca sistemul functioneaza bine, ci ca nu se intelege cum este organizat si functioneaza. Dar ma opresc cu polemica aici. Repet, dupa mii de raspunsuri la comentarii inca nu reusesc sa conving niste oameni cu cunostinte medii ca justitia trebuie sa fie independenta. Cand colo, ei imi raspund simplu `Un judecator a gresit, el trebuie sa raspunda`. E o gandire cel putin de care eu vreau sa ma distantez. CHiar nu s-a inteles nimic si nu mai insist. Oamenii, in loc sa isi gaseasca rezolvarea problemelor din dosare in cauzele care sunt in fata judecatorului, cauta justitie paralela la Inspectie, la CSM, la presa, pe bloguri. Trist, extrem de tris. De acum incolo nu voi mai permite decat comentarii cu privire la sistem si nu voi raspunde decat cu privire la acestea.
Comentariu de Cristi — 27/11/2011 @ 10:03 AM | Răspunde	Eu nu mă simt absolut deloc afectat de faptul că n-am inteles cum este organizat şi funcţionează sistemul dumneavoastră. Dacă nu reuşiţi sa convingeţi doar cu organizarea oameni cu cunostinte medii, şi, adaug eu, pe cei cu cunoştinţe superioare nici atâta, ar trebui să vă dea de gândit. Oamenii nu vin de plăcere la dumneavoastră, ci pentru a li se face drepate, iar dacă asta nu se obţine, restul este zadarnic. Ei cauta justitie paralela la Inspectie, la CSM …, pentru că de multe ori soluţiile judecatorului frizează ridicolul, şi chiar legea. Iată concret, puţin mai sus, 6 kg aur evaluate la 13.3 RON, respingerea decontării onorariului de avocat de către partea care cade în pretenţii, motivări pe „texte normative” care nu există, …
Aşa cum dumneavoastră nu aveţi nevoie de structuri de judecată paralele, NICI NOI NU AVEM NEVOIE DE O LOTERIE PARALELĂ CAMUFLATĂ, cum sunt adesea instanţele pe care le plătim. Puşoiu a dat mii de sentinţe aiurea până să fie prinsă cu mita, numai eu ştiu vreo 3 pe la Contenciosul de la CA Buc, iar ceea ce i-a permis să sară peste cal a fost tocmai siguranţa că pentru sentinţele date nu răspundea nicicum. Poate că descurajarea din timp a derapajelor din soluţii, să zicem prin sondaj dintre reclamaţii, prevenea mult mai bine incorectitudinea decât toate celelalte măsuri preconizate de dumneavoastră.
Comentariu de Ion Roată — 27/11/2011 @ 12:43 PM | Răspunde	De observat un lucru: dvs sunt interesat de trecut, eu de viitor. Nu pot raspunde pt ce nu au facut cei dinaintea mea, dar pot pune umarul sa construiesc altceva. Daca aveti idei, le astept.
Comentariu de Cristi — 27/11/2011 @ 8:26 PM | Răspunde	Marian are un argument valabil:independenta e folosita de Justitie ca un pretext pt status quo iar Justitia consuma mult mai multa energie pt a bloca politicul fara sa tina seama ca activitatea lor curenta face mult mai mult rau.
Si dvs aveti dreptate:in afara de comentarii nimeni nu face nimic… nici macar virtual… CSM are 300 de „admiratori” pe Facebook. Am pornit o pagina pt DNA si sint acum 27 de persoane care „Like” DNA (daca romanul ar sti cei bine pt el ar trebuie sa fie min. 10 000 de cetateni in strada pt Justitie macar saptaminal)
Am avut ocazia sa cunosc doua procuroare dintr-o tara europeana si binenteles nu am scapat ocazia sa pun intrebari ;-)
Dupa 5 min despre coruptia din RO am primit o replica memorabila:”coruptia se intinde ca o patura uda si înăbușă fiecare aspect al unui societati”. Deci vorbim aici despre viitor si nu doar despre mentalitatea, garderoba, coafura sau veniturile unui judecator sau altu… Am inrebat si de ce un procuror isi face treaba asa de bine (am pomenit de 970 de martori si de declaratiile nevalabile luate de marele general magistrat Voinea?). Raspunsul:procurorul e „boxed-in” de traditie, educatie, o legislatie bine scrisa, un sef care vede/pricepe, consecinte imediate, resurse si, mai ales, propria constiinta.
Nu exista scuze pur si simplu…
Comentariu de Tio — 28/11/2011 @ 1:36 PM | Răspunde	Domnule judecator, daca nu se asigura urgent inregistrarea audio a tuturor sedintelor de judecata, pentru a putea sa nu cadem victime acelor infim de PUTINI judecatori care abdica de la tot…va fi ca in proverbul „Du sublime au ridicule, il n’y a qu’un pas…” adica, pasul de la :incheiere /sentinta/decizie/ pe de o parte, la ce se spune/sustine/etc…in sedinta publica.
Comentariu de Adriana Florescu — 28/11/2011 @ 2:08 PM | Răspunde	A circulat ca un dement prin București într-un bolid BMW. A sfidat ca un șmecher Poliția Rutieră. A pierdut controlul bolidului și a ucis doi oameni. Apoi a refuzat senin să se supună testelor care să stabiliească dacă era băut sau drogat. Tribunalul București a decis că nu e pericol public.
Numele lui e Andrei Andronie. Este beizadeaua unui afacerist bucureștean. Și-a petrecut noaptea de 4 spre 5 noiembrie într-un club de lux, unde a consumat alcool. Dimineață s-a urcat într-un bolid BMW și a pornit o cursă mortală pe străzile din București. Poliția Rutieră a încercat fără succes să-l oprească și l-a urmărit până pe Calea Floreasca, unde bolidul a scăpat de sub control și a lovit mai multe mașini.
Doi oameni au murit din vina lui Andronie, care a refuzat apoi să facă testele impuse de lege. Tânărul le-a declarat politiștilor „că nu îl interesează urmările acțiunii sale, întrucât urmează să plece din țară, fiind student în Olanda”. Judecătoria Sectorului 1 l-a arestat preventiv, în data de 6 noiembrie, dar astăzi Tribunalul București l-a eliberat. Judecătorii care au decis eliberarea șmecherului cu BMW, vor găsi multe argumente de ordin juridic pentru a justifica decizia luată. Argumente care vor avea, cu siguranță, o logică solidă pentru alți judecători, pentru avocați sau specialiști în Drept Penal. Pentru publicul necunoscător al subtilităților legii penale, mesajul este următorul: cineva care ucide pe stradă, sfidând cu nesimțire și tupeu legea, nu reprezintă un pericol public. Dacă victimele beizadelei Andrei Andronie erau rudele judecătorilor care l-au eliberat, ar mai fi considerat magistrații în cauză că acesta nu e pericol public? Indiferent cum vor motiva decizia de astăzi, judecătorii Tribunalului București au consolidat neîncrederea publicului în Justiție. Culmea este că în declarațiile acordate ulterior în instanță, beizadeaua a recunoscut că a băut alcool înainte de a se urca la volan. Filmat de reporterii TV imediat după accident, Andrei Andronie a avut o atitudine pur și simplu zeflemitoare.
Nu discutăm despre lucruri interpretabile, cum este opinia că autorul faptei va influența sau nu martorii. Sau despre presupuse intenții ale celui cercetat de a se sustrage urmăririi penale. Vorbim despre fapte. Vorbim despre un individ care nu a arătat nici cel mai mic respect pentru lege și a avut un comportament extrem de periculos în public, comportament care a produs moartea a două persoane. Nu este acest tip de comportament un pericol public?
Adevarul 06.12.2011
P.S. Cum nu vii tu Tepes Doamne ………….
Comentariu de Viaru Silviu — 06/12/2011 @ 7:04 PM | Răspunde	Da Silviu! Dar acei judecători n-au fost încă prinşi luând mită!!! Vor fi prinşi abia după ce vor mai judeca câteva mii de dosare ca şi acesta :-) :-) :-) Iar astăzi, aici, veghează peste bostănărie cineva care se ocupă de viitorul îndepărtat, nu de clipa de faţă. Şi-apoi logica este beton; inculpatul cată să plece in Olanda la studii, şi de la aşa distanţă nu va mai pune în pericol cetăţeni români, ci mai degrabă olandezi; alte fapte, …, altă legislaţie, …
Comentariu de Ion Roată — 08/12/2011 @ 11:36 AM | Răspunde	Daca aveti informatii ca sunt judecatori care iau mita, va sfatuiesc sa le comunicati DNA. Fie si anonim, utlizand formularul lor de pe site-ul http://www.pna.ro.
Comentariu de Cristi — 08/12/2011 @ 12:23 PM | Răspunde	Am informatii despre multe Dosare judecate complet aiurea, dar nu ne-ati spus cui si cum anume sa le comunicam. Nu am mijloacele tehnice sa aflu si de ce s-au judecat astfel, dar mijloacele respective sunt la SRI sii..ii, de cate ori s-au folosit din intamplare urmarindu-se altceva, de atatea ori au cazut niste capete.
Comentariu de Ion Roată — 08/12/2011 @ 5:43 PM | Răspunde	Apoi, numai daca lucrati la SRI puteti sa vorbiti asa. Iar eu nu am voie sa colaborez cu astia, imi interzice legea. Si nu gumesc deloc.
Confundati coruptia cu posibila incompetenta – aveti o scuza insa: nu sunteti singurul. Spuneti ca dosarele s-au judecat aiurea – nu aveti de unde sti, doar nu sunteti instanta de control judiciar. Spuneti ca aveti informatii – nu aveti de unde, decat numai daca sunteti parte (si atunci sunteti subiectiv) sau daca ati citit in presa (si atunci nu aveti informatii complete); daca sunteti strain de dosar, nu aveati cum sa il puteti citi. Nimeni nu v-a cerut mijloace tehnice, ci daca stiti ca se da/ia mita si va pasa de tara asta, da-ti informatiile la DNA: cum ma indoiesc ca aveti sange in instalatie sa o faceti cu plangere penala asumata prin semnatura (Mos Ion Roata nu se accepta, cautati un pseudonm mai credibil), http://www.pna.ro va pune la dispozitie un formular prin care se permite pastrarea anonimitatii.
Si dacda nu aveti nimic si doar vorbiti, mai bine nu va mai consumati energia.
Comentariu de Cristi — 08/12/2011 @ 5:51 PM | Răspunde	La dosare multe mai au acces si avocatii, si arhivarii, chiar si institutii cu multe procese la activ.
Posibila incompetenta? Glumiti!!!
Sa va servesc o mostra de ceea ce definiti „subiectivism”. Am atacat un act normativ la Curtea de Apel pentru ca un articol care mi s-a parut neclar, si pentru ca ar fi lasat un domeniu nereglementat o perioada de timp. Curtea de Apel a stabilit negru pe alb ca domeniul n-a ramas nicio clipa nereglementat. Apoi am atacat la Judecatorie faptul ca in acea peroada de timp mi-au fost vatamate drepturile prin neaplicarea reglementarii stabilite de Curtea de Apel. Sa vezi minune, la judecatorie, citindu-se norma si Sentinta anterioara a Curtii de Apel s-a motivat ca domeniul ramasese nereglementat si prin urmare nu se mai aplica nici contractul incheiat, nici norma veche, nici cea noua ci „dreptul comun”. La apelul de la Tribunal, verdict sec „nefondat” inca nemotivat. Cine pune de acord Sentinta Contenciosului administrativ al Curtii de Apel cu motivarile Judecatoriei si Tribunalului? NIMENI! Unii se fac ca judeca pe contencios, ailalti ca judeca pe drept civil si n-au nimic in comun unii cu ceilalti. Este evident ca intr-un asemenea caz a gresit ori autoritatea emitenta, ori smecherii care au incalcat norma in vigoare, mai ales ca atat norma veche cat si cea inlocuitoare prevedeau cam acelasi lucru, si mult mai mult decat „dreptul comun” care nu prevedea nimic. Mai mult chiar, la Judecatorie solutia a iesit direct din inspiratia judecatorului fara sa fi fost pusa in discutie la vreo infatisare, pentru a putea fi combatuta de parti.
Comentariu de Ion Roată — 08/12/2011 @ 7:52 PM | Răspunde	Aha! Carevasazica imi dati dreptate: nu este vorba de coruptie. Exact ce va spuneam.
Comentariu de Cristi — 09/12/2011 @ 10:35 AM | Răspunde	Nu v-am dat deloc dreptate. Unul sau mai multi dintre judecatori, imi spuneti dumneavoastra cum sa-i dovedim, a comis infractiunea de neglijenta in serviciu prevazuta de art. 249 C.Pen. intrucat a incalcat din culpa, o indatorire de serviciu, prin indeplinirea ei defectuoasa, care a cauzat o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane.
Comentariu de Ion Roată — 09/12/2011 @ 5:40 PM | Răspunde	`Sa-i dovedim`? Eu nu lucrez la parchet. Si cred ca nici dvs.
Comentariu de Cristi — 09/12/2011 @ 7:53 PM | Răspunde	Iar cand vor fi prinsi ca au luat mita, judecatorii vor cere sa se pensioneze iar instanta va da o solutie de condamnare cu suspendare!
Comentariu de bardasdumitru — 09/01/2012 @ 12:45 PM | Răspunde	Păi dumneavoastra scriaţi ceva mai sus „Sistemul judiciar este deja matur şi, iată, acum vorbeşte despre responsabilitate. Semnalul pe care îl dăm este următorul: avem probleme şi suntem în stare să ni le rezolvăm.” Şi chiar aţi continuat „cazurile de incorectitudine sunt punctale şi este nedrept ca imaginea negativă să fie extinsă la întreg sistemul, afectând în mod nemeritat majoritatea judecătorilor şi procurorilor”.
Iată concret textul Curţii de Apel „În ceea ce priveşte termenul de 45 de zile prevăzut în art.22 din Instrucţiunea nr.2 acesta este un termen de recomandare, iar până la împlinirea acestuia reglementarea fondurilor se face conform Regulamentului nr.15 neputându se reţine existenţa unui «vid legislativ»”
şi motivarea Judecatoriei despre aceeaşi chestiune „În primul rând, convocarea şi desfăşurarea AGI pentru încadrarea în prevederile YYY erau supuse dispoziţiilor de drept comun, în vigoare în februarie-martie, iar nu celor din Contractul de societate civilă care făceau trimitere la Regulamentul Z care era abrogat”. Păi dacă Judecătoria a găsit „totul abrogat” deşi actul depus spunea contrariul, trebuia să intrebe Curtea de Apel ce să aplice, instanţa inferioară nefiind competentă în materie de Contencios Administrativ.
Observ cu regret că dintr-o dată aţi pierdut „sângele din instalaţie” şi aţi adoptat tactica specifică instituţiilor româneşti de a îndruma petenţii oriunde în altă parte, numai la ei nu. In lumina declaraţiilor din articolul dumneavoastra, cum se rezolvă asemenea problemă, ca ambele instanţe să interpreteze identic acelaşi act?
Comentariu de Ion Roată — 10/12/2011 @ 9:13 AM | Răspunde	RSS feed for comments on this post.	TrackBack URI