Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1500/2008
Timestamp: 2018-06-19 12:29:36+00:00
Document Index: 19599269

Matched Legal Cases: ['§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 226', '§ 229', '§ 265', 'soud ', '§ 250', 'soud ']

7 Tdo 1500/2008
Dotčené předpisy: § 250a odst. 1, 3 tr. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 3. 12. 2008 o dovolání obviněné S. F. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. 9 To 502/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 4 T 91/2003 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň město ze dne 5. 2. 2007, sp. zn. 4 T 91/2003, byla obviněná S. F. uznána vinnou trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzena podle § 250a odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na deset měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. l tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. l tr. zák. na osmnáct měsíců. V návaznosti na to bylo výrokem podle § 228 odst. l tr. zák. rozhodnuto o náhradě škody. Části obžaloby byla obviněná S. F. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna, na což navazoval výrok o uplatněném nároku na náhradu škody podle § 229 odst. 3 tr. ř. Kromě toho bylo rozsudkem rozhodnuto ohledně dalších šesti obviněných.
Obviněná S. F. podala prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni. Napadla výrok o zamítnutí svého odvolání. Odkázala na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Namítla nedostatek subjektivní stránky trestného činu. V této souvislosti poukázala na nízký stupeň svého intelektu a na podporu tohoto argumentu připojila k dovolání zprávu o svém psychologickém vyšetření. Obviněná S. F. se dovoláním domáhala toho, aby Nejvyšší soud ohledně ní zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu Plzeň město její věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu Plzeň město, z nichž v napadeném usnesení vycházel i Krajský soud v Plzni, spočíval v podstatě v tom, že dne 24. 1. 2000 kolem 20,30 hodin mezi obcemi L. a P. zinscenovaly obviněné M. G. a L. S. dopravní nehodu mezi vozidlem zn. BMW 316 a vozidlem zn. Fiat Uno, na základě toho obviněná S. F., na kterou bylo vozidlo zn. BMW 316 převedeno, podala dne 28. 1. 2000 u Č. p., a. s., pobočka P., vyplněný a dnem 26. 1. 2000 datovaný tiskopis pro uplatnění nároku poškozeného, který vyplnila společně s obviněným M. F. a v němž svým podpisem stvrdila, že sama dne 24. 1. 2000 s vozidlem zn. BMW 316 při cestě z obce L. do obce P. havarovala, přičemž tímto tiskopisem uplatnila nárok na náhradu škody na vozidle zn. BMW 316 z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla obviněné L. S., tj. vozidla zn. Fiat Uno, ačkoli věděla, že dopravní nehoda byla zinscenována, a Č. p., a. s., poskytla ve prospěch obviněné S. F. pojistné plnění v částce 179 728 Kč (bod I/b rozsudku).