Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:10:46+00:00
Document Index: 508584

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', '§ 6', '§ 6', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 56', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 44', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4Ads63/2009
4 Ads 63/2009-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. È., zast. JUDr. Josefem ®aldou, advokátem, se sídlem Palackého 358, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 2 Cad 210/2008 -86,
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 24. 6. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 18. 1. 2007 není ¾alobkynì nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jde u ní o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky, uvedené v pøíloze è. 4 oddílu A odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O pøiznání èásteèného invalidního dùchodu rozhodne ¾alovaná dodateènì.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì konstatovala, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» v dobì, kdy byla pøizvána ke komisi, nebylo skonèeno její léèení. Obvodní lékaø MUDr. S. nedolo¾il v¹echny lékaøské zprávy, které se týkaly celkového zdravotního stavu. Namítala, ¾e její zdravotní stav se zhor¹uje, hybnost ruky je velmi omezená, a to i u prstù, kterých se úraz netýkal. ®ádala o pøezkoumání zdravotního stavu a opìtovné pøiznání plné invalidity.
Rozsudkem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud zavázal k tomu, aby si vy¾ádal doplòující posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích a souèasnì jí zaslal odborné lékaøské nálezy pøedlo¾ené ¾alobkyní s tím, aby posudková komise pøed vypracováním posudkových závìrù zjistila a nále¾itì zhodnotila rozsah a intenzitu v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 31. 5. 2007 trpìla, jako základního pøedpokladu pro rozhodující posudkové úvahy, tj. pro urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, dùvodu zániku plné invalidity a míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì rozsudkem ze dne 23. 2. 2009, è. j. 2 Cad 210/2008-86, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e vycházel z posudku posudkové komise a jeho dodatku; zdravotní stav ¾alobkynì byl pøezkoumán za úèasti odborného lékaøe ortopeda, pøi vypracování dodatku posudku byl pøítomen odborný neurolog. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pøièem¾ vzala zøetel ke zdravotním potí¾ím udávaným ¾alobkyní i k tìm, které vyplývají z odborných lékaøských nálezù. Pøi vypracování doplòujícího posudku posudková komise popsala a zhodnotila odborné lékaøské nálezy, které ¾alobkynì pøipojila ke kasaèní stí¾nosti. Na základì tìchto podkladù zhodnotila rozsah a intenzitu v¹ech zdravotních posti¾ení ¾alobkynì, kterými trpìla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tedy ke dni 31. 5. 2007. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí oznaèila posudková komise stav po tì¾kém úrazu 1.-3. prstu levé ruky s komplikovaným hojením, s následným tì¾kým posti¾ením úchopové schopnosti levé ruky u praváka. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila posti¾ením znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Pro srovnání posudková komise uvedla, ¾e zdravotní posti¾ení zpùsobené úrazem levé ruky by odpovídalo posti¾ením podle kapitoly XV oddílu H polo¾ky 32 pøílohy è. 2 k uvedené vyhlá¹ce a vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì by rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 45 %. Posudková komise se v doplòujícím posudku podrobnì zabývala posti¾ením páteøe a dal¹ími zdravotními problémy, shledala, ¾e pøi znalosti práce s právním pøedpisem a zpùsobu posuzování nepøichází v úvahu podøazení zdravotního posti¾ení páteøe ¾alobkynì pod jiné polo¾ky pro splnìní kritérií plné invalidity; toho by nebylo dosa¾eno ani pøi plném vyu¾ití korekèního faktoru podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, proto¾e ¾alobkynì by dosáhla maximálnì 60 % rozsahu ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise se zabývala také frustní levostrannou hemiparézou po cévní mozkové pøíhodì star¹ího data. ®alobkynì dále dolo¾ila vy¹etøení z ambulance léèby bolesti z února 2008, tedy z doby po vydání napadeného rozhodnutí, ve kterém je dolo¾ena støednì silná deprese. Takové posti¾ení ¾alobkynì pøi jednání posudkové komise nezmiòovala, ne¹lo o dominantní posti¾ení a psychický stav ¾alobkynì si nevy¾ádal soustavnou zdokumentovanou léèbu psychiatrem. V mìsíci bøeznu 2008, tedy v dobì po vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobkynì léèena pro akutní exacerbaci u kuøáka; v dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu v¹ak respiraèní potí¾e neudávala, tato skuteènost se plnì manifestovala po datu vydání napadeného rozhodnutí a nejednalo se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za úplný a pøesvìdèivý, nebo» komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, oznaèila rozhodující zdravotní posti¾ení zpùsobující dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, to podøadila pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky a svùj závìr odùvodnila. Zdravotní posti¾ení ¾alobkynì znaènì ztì¾ující obecné
¾ivotní podmínky posudková komise srovnala s odpovídajícím posti¾ením podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a podrobnì se zabývala dal¹ími zdravotními posti¾eními. Z podkladù posudku je zøejmé, ¾e léèba tì¾kého úrazu 1.-3. prstu levé ruky je ukonèena a zdravotní stav ¾alobkynì stabilizován. Soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e její zdravotní stav odpovídá posti¾ením podle oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ¾alobkynì je tedy èásteènì invalidní ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Porovnání posti¾ení podle pøílohy è. 4 a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. je provádìno se zøetelem k ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, které z dùvodu existence nìkterého z korekèních faktorù umo¾òuje zvý¹it rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10 %. Zmínìné ustanovení lze aplikovat tehdy, nepostaèuje-li pro vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti horní hranice rozmezí stanovené danou polo¾kou vyhlá¹ky. Taková situace v souzené zále¾itosti podle soudu nenastala, proto¾e rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 45 % byl stanoven právì vzhledem ke dvìma korekèním faktorùm, které pøedstavují zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a její kvalifikace. Kdyby tìchto korekèních faktorù nebylo, pøicházelo by v úvahu stanovení rozsahu ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi støedu procentního rozmezí. Za dané skutkové situace je aplikace § 6 odst. 4 vyhlá¹ky vylouèena a ani kdyby tomu tak nebylo, nemohlo by dojít ke splnìní kritéria stanoveného v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud uzavøel, ¾e nárok ¾alobkynì na plný invalidní dùchod zanikl, napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 39 odst. 1 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾alobu proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítala, ¾e napadené rozhodnutí trpí neúplností dùkazù, opírá se v zásadì jen o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích, se kterým stì¾ovatelka nesouhlasila. Odmítla také závìr, ¾e by její zdravotní stav byl stabilizovaný a zhojení následkù úrazu levé pa¾e bylo ukonèeno. Uvedla, ¾e v dobì odnìtí plného invalidního dùchodu stále byla v léèení, dojí¾dìla na kontroly na oddìlení plastické chirurgie Krajské nemocnice v Èeských Budìjovicích a její zdravotní stav nebyl ustálen. Posudková komise nemìla podle stì¾ovatelky k dispozici její zdravotnickou dokumentaci, která je zalo¾ena u jejího praktického lékaøe MUDr. S. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e MUDr. K. v lékaøské zprávì ze dne 2. 1. 2008 uvedl, ¾e léèení v.s. je¹tì neskonèilo, zmínil stav na páteøi se sklonem k progresi a výrazné po¹kození levé ruky, proto se stì¾ovatelka neztoto¾nila s tím, ¾e její zdravotní stav byl ke dni odnìtí plného invalidního dùchodu natolik ustálen, aby byl dùvod pro pøiznání pouze èásteèného invalidního dùchodu. Namítala, ¾e pøed vydáním rozhodnutí ¾alované podstoupila odborná vy¹etøení vèetnì CT vy¹etøení páteøe, magnetické rezonance páteøe a EMG vy¹etøení, k jejich¾ provedení posudková komise neshledala dùvod. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e mezi onemocnìními v posudku chybí Bechtìrevùv syndrom, který byl u ní zji¹tìn pøed rokem 2007. Konstatovala, ¾e posudek ani jeho dodatek v prùbìhu øízení nemìla k dispozici, ani jí nebyl na osobní ¾ádost dne 20. 3. 2009 poskytnut. Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e ortoped MUDr. N. jako druhý èlen posudkové komise pøi jejím vy¹etøení navrhoval plný invalidní dùchod a na tomto stanovisku setrvával po celou dobu pøítomnosti stì¾ovatelky pøed komisí. Stì¾ovatelka namítala nepøesvìdèivost a nesrozumitelnost posudku, pokud jde o chronický bolestivý syndrom páteøe; v posudku není uvedeno, zda je tento závìr zdokumentován vy¹etøením EMG. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e úraz levé pa¾e není zcela doléèen a dodatek k posudku nevzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení a potí¾e, jimi¾ trpí; soud tedy nemìl k dispozici jednoznaèný dùkaz pro zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka sice poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale svými námitkami zpochybòovala posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí. Vznesené námitky proto nutno podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, dostupný na www.nsssoud.cz).
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor ze dne 7. 12. 2004 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti, trvající od 9. 3. 2004, do invalidity. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV oddílu F polo¾ky 2c pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 40 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 10. 11. 2004 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dal¹í kontrola byla stanovena na 31. 12. 2005. Ze záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor ze dne 9. 8. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dne 8. 7. 2005 ¾ádost o plný invalidní dùchod. Od 17. 6. 2005 byla v pracovní neschopnosti po úrazu levé ruky na okru¾ní pile. Bylo konstatováno, ¾e odborné lékaøské nálezy dokládají záva¾né rozsáhlé poranìní prstù levé horní konèetiny a léèba bude trvat minimálnì jeden rok. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H polo¾ce 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., tj. 70 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 8. 7. 2005 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém. Dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka byla stanovena na 31. 7. 2006. Dne 18. 1. 2007 probìhla kontrola zdravotního stavu, lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor vycházel ze zprávy MUDr. M. S. ze dne 9. 8. 2008, z lékaøského nálezu MUDr. P. K. ze dne 18. 12. 2006 a 7. 8. 2006. V záznamu o jednání ze dne 18. 1. 2007 je uvedeno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá zdravotnímu posti¾ení znaènì ztì¾ujícímu obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. uvedenému v oddíle A odst. 1 písm. a). Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
®alovaná následnì dne 31. 5. 2007 vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích v posudku ze dne 19. 11. 2007 uvedla, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní-dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Nebyla plnì invalidní, nebo» ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 % ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Posudková komise vycházela ze skuteèností zji¹tìných ze spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor, ze záznamù ve zdravotní kartì praktického lékaøe MUDr. S. a z odborných nálezù, pøedev¹ím z vy¹etøení na plastické chirurgii Nemocnice v Èeských Budìjovicích, neurologického vy¹etøení MUDr. K. a vy¹etøení v posudkové komisi MUDr. N., odborným ortopedem. Posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka, posuzovaná jako dìlnice, pøed 24 lety prodìlala operaci slepého støeva, pøed 19 lety operaci cysty vajeèníkù. V roce 1979 byla zji¹tìna vøedová choroba dvanáctníku, v souèasnosti bez za¾ívacích potí¾í. V roce 1994 byla diagnostikována frustní levostranná hemiparéza, v roce 2004 prodìlala cholecystektomii. Dne 28. 11. 2005 stì¾ovatelce operativnì odstranili Bakerovy pseudocysty bez podstatných komplikací a posudkových dopadù. Stì¾ovatelka pøed 27 lety utrpìla úraz krèní páteøe, léèila se pro chronický bolestivý syndrom páteøní, t. è. pøedev¹ím krèního a bederního úseku. Patrná je porucha statiky a dynamiky páteøe, bez známek koøenové léze, významných paréz èi svalových atrofií vertebrogenní etiologie. Pro polytopní vertebrogenní algický syndrom, pøedev¹ím kraniocervikální syndrom, byl stì¾ovatelce od listopadu 2001 pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Psychiatr v té dobì uzavøel stav jako smí¹enou, úzkostnou a depresivní poruchu. Dne 17. 6. 2005 utrpìla stì¾ovatelka pøi práci na okru¾ní pile traumatickou amputaci druhého prstu levé ruky v PIP kloubu (øe¹ena replantací prstu), èásteènou amputaci tøetího prstu levé ruky (øe¹ena chirurgickou rekonstrukcí), dále øeznou ránu na prvním prstu. Hojení komplikoval rozvoj algodystrofického syndromu. Komise shledala, ¾e v souèasné dobì je stav stabilizován, ruka je zhojena. Je patrný chronický otok a trofické zmìny kù¾e v¹ech prstù jako následek algodystrofického syndromu. Je tì¾ce posti¾ena úchopová schopnost levé ruky u praváka.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky posudková komise oznaèila stav po tì¾kém úrazu 1.-3. prstu levé ruky s komplikovaným hojením a následným tì¾kým posti¾ením úchopové schopnosti levé ruky u praváka. To odpovídá zdravotnímu posti¾ení znaènì ztì¾ujícímu obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudková komise srovnala tento stav s posti¾eními podle kapitoly XV oddílu H polo¾ky 32 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinností stanovena na 35-45 %; zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky by bylo hodnoceno pøi horní hranici 45 % za souèasného zohlednìní jejích dal¹ích zdravotních posti¾ení a kvalifikace. Bez tohoto zohlednìní by posudková komise zvolila støed procentního rozpìtí, proto¾e úchopová schopnost levé ruky je tì¾ce omezena, nikoliv úplnì ztracena, a stì¾ovatelka je pravák. Posudková komise neshledala dùvod k vyu¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Doplnila, ¾e stav stì¾ovatelky nelze hodnotit podle kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» zdravotní stav je stabilizovaný a ruka zhojena; nejedná se o protrahované a komplikované hojení, o stav s dosud nedostateènou osifikací, pøetrvávajícím zánìtem.
V doplòujícím posudku ze dne 15. 1. 2009 posudková komise vypsala skuteènosti zji¹tìné z lékaøských zpráv, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 3. 2008. Uvedla, ¾e páteø stì¾ovatelky byla dne 19. 11. 2007 zevrubnì klinicky vy¹etøena v posudkové komisi za úèasti ortopeda MUDr. Nýdla. Byla popsána krèní páteø s hyperlordózou, zaznamenán vy¹¹í tonus paravertebrálních svalù, hybnost v tomto úseku byla omezena ze 2/3, byla napøímená bederní lordóza, èásteènì omezená byla dynamika bederní páteøe, Thomayer byl 20 cm (tj. pøi pøedklonu trupu k zemi èinila vzdálenost ¹pièek prstù rukou od podlo¾ky 20 cm) Schoberova distance byla 4 cm (tj. normální hodnota rozvíjení bederního úseku páteøe-zkrácení Schoberovy distance pod 2-3 cm by bylo pøíznakem omezení hybnosti bederního segmentu páteøe). Napínací manévr Lasegue byl oboustrannì negativní, tj. v normì; ramena, lokty a zápìstí horních konèetin bez omezení pohybu. Posudková komise zopakovala, ¾e stì¾ovatelka pøed 27 lety utrpìla úraz krèní páteøe, léèila se pro chronický bolestivý syndrom páteøní, pøedev¹ím krèního a bederního úseku, byla patrná porucha statiky a dynamiky páteøe, bez známek koøenové léze, významných paréz èi svalových atrofií vertebrogenní etiologie. Toto konstatování vycházelo ze skuteèností získaných pøi vy¹etøení ortopedem v komisi i z podrobného neurologického vy¹etøení MUDr. Károu ze dne 30. 7. 2007, který popsal hrubou poruchu dynamiky krèní páteøe, oboustrannì váznoucí rotaci a inklinaci, neuralgické bolesti 2. a 3. prstu levé ruky a levostrannou hemiparézu star¹ího data, odpovídající reziduálnímu levostrannému frustnímu posti¾ení star¹ího data. Dal¹í lékaøské zprávy pøipojené ke kasaèní stí¾nosti (vy¹etøení probìhla a¾ po datu vydání napadeného rozhodnutí) nepøinesly podle názoru posudkové komise ¾ádné nové, posudkovì významné skuteènosti. To se týká i výsledku RTG vy¹etøení páteøe, kdy byly popsány pøevá¾nì degenerativní zmìny na páteøi, bez prùkazu výhøezu plotének èi jiných tì¾kých zmìn, které by vyústily ve významné parézy èi inkontinenci. V pøípadì tì¾¹ího posti¾ení páteøe by si stav nepochybnì vy¾ádal dal¹í odborná vy¹etøení vèetnì provedení CT vy¹etøení páteøe, magnetickou rezonanci páteøe a EMG vy¹etøení. O¹etøující lékaø ale dùvod k indikaci tìchto vy¹etøení neshledal, dùvod pro tato vy¹etøení nebyl shledán ani posudkovou komisí.
Posudková komise uvedla, ¾e popsané vertebrogenní posti¾ení nemohlo v ¾ádném pøípadì odpovídat kritériím stanoveným pro pøiznání plné invalidity, tj. posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ce 2 písm. e) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 60-80 %. Aby tomu tak bylo, byla by nutná pøítomnost trvalých silných projevù drá¾dìní nervù a svalù prokázaných EMG vy¹etøením, záva¾ných paréz, výrazných svalových atrofií, zpravidla i poruch svìraèù. U stì¾ovatelky se v¹ak jednalo pouze o poruchu statiky a dynamiky páteøe, bez známek koøenové léze, významných paréz èi svalových atrofií vertebrogenní etiologie. Ostatní písmena uvedené polo¾ky nepøicházejí pro stanovení plné invalidity v úvahu. I pøi vyu¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvý¹ení hodnoty nejbli¾¹ího mo¾ného písmene, tj. písm. d) kterému pøíslu¹í 50 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, o 10 % na celkovou hodnotu 60 % by nedo¹lo k dosa¾ení hodnocení nejménì 66 % co¾ teprve odpovídá plné invaliditì. Obdobný logický postup a výsledek by platil i pøi eventuálním posouzení podle polo¾ky 3 oddílu F [kritéria písm. c) by stì¾ovatelka vùbec nesplòovala]. Komise zdùraznila, ¾e je-li zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají, urèí se, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu; procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních posti¾ení. Horní hranici rozpìtí lze pøitom zvý¹it a¾ o 10 % v pøípadech uvedených v § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
Pokud by posudková komise zvolila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posti¾ení chronickým bolestivým syndromem páteøe, toto by odpovídalo zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 15-25 %. Posudková komise by zvolila støed rozpìtí (20 %) proto¾e se jednalo o funkèní posti¾ení pøevá¾nì jednoho úseku páteøe, tj. krèního úseku. Hybnost ostatních úsekù byla dobrá, jak je patrno z funkèního vy¹etøení páteøe, které podrobnìji (na rozdíl od ostatních odborných lékaøù) provedl ortoped pøítomný v komisi (napø. Thomayer vzdálenost, Schoberova distance). V ¾ádném pøípadì se nejednalo o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe, redicivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG vy¹etøením, støednì tì¾kou statickodynamickou insuficienci.
Frustní levostranná hemiparéza po cévní mozkové pøíhodì star¹ího data jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu by odpovídala zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole VI oddílu A polo¾ce 13 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopností soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 5-20 %. Komise by zvolila dolní hranici rozpìtí (5 %) proto¾e se jednalo pouze o frustní posti¾ení.
Posudková komise dále konstatovala, ¾e z vy¹etøení v ambulanci léèby bolesti v únoru 2008 (9 mìsícù po datu vydání napadeného rozhodnutí) je zdokumentována støednì silná deprese. Psychický stav stì¾ovatelky v rozhodném období nevy¾adoval soustavnou psychiatrickou intervenci, stì¾ovatelka jej ani nezmínila pøi jednání komise; vùbec nedominoval. Pokud by byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvolena støednì tì¾ká depresivní porucha, odpovídala by posti¾ení podle kapitoly V polo¾ky 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 15-20 %. Komise by volila dolní hranici rozpìtí (15 %), proto¾e psychický stav stì¾ovatelky nevy¾adoval soustavnou, zdokumentovanou léèbu psychiatrem.
V bøeznu 2008 (10 mìsícù po vydání napadeného rozhodnutí) byla stì¾ovatelka léèena pro akutní exacerbaci chronické obstrukèní plicní nemoci pøi respiraèním infektu, jednalo o první záchyt u kuøáka cigaret. Spirometrické vy¹etøení v té dobì popsalo tì¾kou restrikci, toto vy¹etøení v¹ak bylo provedeno v dobì drá¾divého ka¹le, tedy pøi hor¹í spolupráci stì¾ovatelky, která nechtìla být hospitalizována, podepsala negativní revers a léèila se ambulantnì. V dobì rozhodné pro posouzení stì¾ovatelka respiraèní potí¾e neudávala, tato skuteènost se plnì manifestovala a¾ po datu vydání napadeného rozhodnutí a nejednalo se ani o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (ten má podle poznatkù lékaøské vìdy trvat déle ne¾ 1 rok). Posudková komise zdùraznila nutnost absolutního zákazu kouøení jako pøedpoklad prevence eventuální progrese posti¾ení chronickou obstrukèní plicní nemocí.
Posudková komise doplnila, ¾e kapitola XV oddíl H polo¾ka 32 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. neobsahovala k datu vydání napadeného rozhodnutí písm. b), jak bylo omylem uvedeno v posudku. Toto pochybení v¹ak nemìlo na výsledek posouzení ¾ádný dopad, uvedená polo¾ka byla pou¾ita pouze v rámci srovnatelnosti ve snaze o preciznost posudku.
Posudková komise odmítla tvrzení stì¾ovatelky o nejednotnosti názoru (MUDr. N. podle stì¾ovatelky shledával dùvody pro pøiznání plného invalidního dùchodu). Výsledek hlasování jednotlivých èlenù komise byl jednotný, jiný návrh podán nebyl, co¾ je zøejmé z protokolu o hlasování, který tvoøí pøílohu doplnìní posudku.
Posudková komise uzavøela, ¾e vyhodnotila skuteènosti, které vedly k po¾adavku na doplnìní posudku, a neshledala dùvod pro zmìnu pøijatého posudkového závìru.
Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Výsledný posudek je v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, zodpoví jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci ji¾ jednou rozhodl, kdy¾ rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63, zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» bylo nezbytné vy¾ádat doplòující posudek, který by se zamìøil na posouzení zdravotního posti¾ení páteøe, pro nì¾ byl stì¾ovatelce v roce 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod, ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, a zohlednil i dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Krajský soud tento závazný právní názor beze zbytku respektoval a vy¾ádal si doplòující posudek, který by vypracován dne 15. 1. 2009.
Po prostudování posudku posudkové komise ze dne 19. 11. 2007 a doplòujícího posudku ze dne 15. 1. 2009 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e posudková komise vycházela z úplné zdravotní dokumentace a pøihlédla ke v¹em obtí¾ím, které stì¾ovatelka pøed vyhotovením posudkù tvrdila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o správnosti a úplnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí, která mìla k dispozici i lékaøskou zprávu MUDr. K., na ní¾ se stì¾ovatelka odvolává v kasaèní stí¾nosti; posudková komise tudí¾ zohlednila i skuteènosti v této zprávì uvedené.
Odnìtí plného invalidního dùchodu posudková komise zdùvodnila stabilizací zdravotního stavu stì¾ovatelky a zhojením ruky posti¾ené úrazem. Své závìry posudková komise opøela o lékaøské zprávy zalo¾ené v posudkovém spisu a vlastní vy¹etøení stì¾ovatelky v komisi dne 19. 11. 2007, zohlednila i lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou. Posudková komise setrvala na názoru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované stav po tì¾kém úrazu 1.-3. prstu levé ruky s komplikovaným hojením, s následným tì¾kým posti¾ením úchopové schopnosti levé ruky u praváka, co¾ odpovídá zdravotnímu posti¾ení znaènì ztì¾ujícímu obecné ¾ivotní podmínky, uvedenému v oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Podle ustanovení oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky jsou: Zdravotní posti¾ení ortopedická: ztráta úchopové schopnosti na podkladì chybìní nebo ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou, nebo rozsáhlej¹í amputaèní ztráty horní konèetiny.
Na zmínìné ustanovení odkazuje také ustanovení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 32 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle kterého se ztráta úchopové schopnosti ruky na podkladì chybìní nebo ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou posuzuje podle pøílohy è. 4 s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 35-45 %.
Posudková komise pro srovnání uvedla, jak by hodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle naposledy citovaného ustanovení. Konstatovala, ¾e zdravotní posti¾ení by bylo hodnoceno pøi horní hranici 45 % za souèasného zohlednìní dal¹ích zdravotních posti¾ení a kvalifikace stì¾ovatelky. Bez tohoto zohlednìní by posudková komise zvolila støed procentního rozpìtí, proto¾e úchopová schopnost levé ruky je tì¾ce omezena, nikoliv úplnì ztracena, a stì¾ovatelka je pravák. Posudková komise doplnila, ¾e stav stì¾ovatelky nelze hodnotit podle kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. [Stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy], nebo» zdravotní stav je stabilizovaný a ruka zhojena; nejedná se o protrahované a komplikované hojení, o stav s dosud nedostateènou osifikací, pøetrvávajícím zánìtem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise velmi pøesvìdèivì popsala a srozumitelnì zdùvodnila, proè zdravotní stav stì¾ovatelky po úrazu levé ruky nesplòuje kritéria plné invalidity. V tomto smìru nelze posudku, ani rozsudku krajského soudu nic vytknout.
Posudková komise postupovala v souladu s citovaným ustanovením, urèila zdravotní posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, a stanovila podle nìj procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. vyhodnotila, ¾e se jedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Pøihlí¾ela pøitom k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. To platí obdobnì, nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
Posudková komise dále hodnotila i ostatní zji¹tìná zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Z posudku a jeho doplnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e zdravotní posti¾ení páteøe stì¾ovatelky nebylo mo¾no hodnotit tak, aby míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila více ne¾ 60 %. Posudková komise peèlivì popsala provedené vy¹etøení páteøe stì¾ovatelky, vy¹la z pøedlo¾ených lékaøských zpráv a zohlednila výsledek RTG vy¹etøení páteøe, kdy byly popsány pøevá¾nì degenerativní zmìny na páteøi, bez prùkazu výhøezu plotének èi jiných tì¾kých zmìn, které by vyústily ve významné parézy èi inkontinenci. Uzavøela, ¾e v pøípadì tì¾¹ího posti¾ení páteøe by si stav nepochybnì vy¾ádal dal¹í odborná vy¹etøení vèetnì provedení CT vy¹etøení páteøe, magnetickou rezonanci páteøe a EMG vy¹etøení; dùvod k indikaci tìchto vy¹etøení v¹ak o¹etøující lékaø, ani posudková komise neshledali. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tato vy¹etøení podstoupila, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit na správnosti závìrù posudkové komise ohlednì stavu páteøe stì¾ovatelky, který byl zji¹tìn a posouzen velmi peèlivì.
Vertebrogenní posti¾ení stì¾ovatelky nemohlo podle posudkové komise v ¾ádném pøípadì odpovídat kritériím stanoveným pro pøiznání plné invalidity, tj. posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ce 2 písm. e) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.[Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým nepøíznivým funkèním nálezem, trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, zpravidla s poruchami funkce svìraèù (záva¾nost posti¾ení musí být dolo¾ena výsledkem EMG)], nebo» nebyla zji¹tìna pøítomnost trvalých silných projevù drá¾dìní nervù a svalù prokázaných EMG vy¹etøením, záva¾ných paréz, výrazných svalových atrofií, ani poruch svìraèù. Naopak, u stì¾ovatelky se jednalo pouze o poruchu statiky a dynamiky páteøe, bez známek koøenové léze, významných paréz èi svalových atrofií vertebrogenní etiologie. Ostatní písmena uvedené polo¾ky nepøicházejí pro stanovení plné invalidity v úvahu, ani pøi zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Obdobné závìry platí i ve vztahu k posti¾ením uvedeným v polo¾ce 3 oddílu F. Chronický bolestivý syndrom páteøe by posudková komise hodnotila podle kapitoly XV oddílu F polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. [Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity (15-25 %)] a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by stanovila na 20 % proto¾e se jednalo o funkèní posti¾ení pøevá¾nì jednoho úseku páteøe, tj. krèního úseku. Hybnost ostatních úsekù byla dobrá, jak je patrno z funkèního vy¹etøení páteøe, které podrobnìji (na rozdíl od ostatních odborných lékaøù) provedl ortoped pøítomný v komisi (napø. Thomayer vzdálenost, Schoberova distance). V ¾ádném pøípadì se nejednalo o støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe, redicivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG vy¹etøením, støednì tì¾kou statickodynamickou insuficienci.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toto zhodnocení zdravotního posti¾ení páteøe stì¾ovatelky za vyèerpávající a nemá ¾ádný dùvod pochybovat o jeho správnosti. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e posudková komise v diagnostickém souhrnu neuvedla Bechtìrevùv syndrom, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost tuto námitku uplatnit ji¾ døíve, a proto k ní nelze pøihlí¾et. Pro úplnost soud dodává, ¾e ankylosující spondylartritida
(Bechtìrevova nemoc) nebyla v pøípadì stì¾ovatelky podle dostupných lékaøských zpráv prokázána (vy¹etøení prokázala pouze pøítomnost antigenu HLA B27). S ohledem na tuto skuteènost a vý¹e popsaný zdravotní stav stì¾ovatelky nemù¾e jít o onemocnìní podøaditelné pod ustanovení kapitoly XV oddílu F polo¾ky 6 písm. b) a c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. [Bechtìrevova nemoc (spondylitis ankylosans): b) støedního stupnì-IV. stupeò (souèasné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe), c) tì¾kého stupnì-V. stupeò, se ztuhlostí více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, poruchami ventilace, srdeèního výkonu a celkové výkonnosti], nebo» posudková komise v posudku jednoznaènì uvedla, ¾e je funkènì posti¾en jen krèní úsek páteøe, hybnost ostatních úsekù byla dobrá.
Skuteènost, ¾e u ka¾dého jednotlivého závìru posudkové komise není uveden odkaz na lékaøskou zprávu èi vy¹etøení, na základì kterých posudková komise pøíslu¹ný závìr uèinila, nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vadu posudku, resp. jeho doplnìní, a nijak neovlivòuje jeho pøesvìdèivost. Posudková komise vyjmenovala lékaøské zprávy, z nich¾ vycházela, zrekapitulovala jejich podstatný obsah a provedla i vlastní vy¹etøení stì¾ovatelky. Její zdravotní stav byl tudí¾ zji¹tìn dostateènì pøesnì a závìry posudkové komise jsou nále¾itì podlo¾eny a zdùvodnìny.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nemìla k dispozici posudek, ani jeho doplnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek ze dne 19. 11. 2007 byl stì¾ovatelce doruèen dne 27. 11. 2007, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spisu. V dal¹í fázi øízení pøed krajským soudem (po zru¹ení pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem) byla stì¾ovatelka zastoupena Mgr. Janou Macháèkovou, advokátkou, jí¾ krajský soud dne 30. 1. 2009 doruèil doplnìní posudku ze dne 15. 1. 2009. Podle § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s., má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádné poru¹ení práv stì¾ovatelky, pokud jde o mo¾nost seznámení se s posudkem a jeho doplnìním. Ze soudního spisu pøitom není patrné, ¾e by stì¾ovatelka dne 20. 3. 2009 ¾ádala o poskytnutí posudku posudkové komise nebo jeho doplnìní. Kasaèní soud proto této námitce nepøisvìdèil.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e MUDr. N. po celou dobu setrvával na stanovisku, ¾e stì¾ovatelka je plnì invalidní, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøíslu¹ný protokol, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e výsledek hlasování jednotlivých èlenù komise byl jednotný. K tomu nutno doplnit, ¾e posudková komise je kolektivní orgán a rozhodující je výsledek a závìry uvedené v posudku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posudek posudkové komise ve spojení s jeho doplnìním beze zbytku vyhovìl po¾adavkùm, které jsou na tento typ dùkazu kladeny, nebo» splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a vypoøádává se se v¹emi podstatnými okolnostmi a obtí¾emi tvrzenými stì¾ovatelkou. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud tento posudek pou¾il jako rozhodující dùkaz pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a dospìl k závìru, ¾e nárok stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod zanikl a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelkou tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 2 Cad 210/2008-86, jako nedùvodnou zamítl.