Source: https://www.judikaty.info/search?db=ussr&q=autorsk%C3%A9%20dielo&qplus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&mode=PHRASE
Timestamp: 2020-08-03 23:24:03+00:00
Document Index: 11148881

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 7', 'súd ', 'súd ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'súd ', 'súd ', '§ 7']

autorské dielo - US-SR/Judikáty.info
autorsky nájdené 925 krát v 116 dokumentoch
dielo nájdené 2888 krát v 578 dokumentoch
Kľúčové slová: dielo, novinový článok, vlastná tvorivá činnosť autora, Bernský dohovor, autorskoprávna ochrana
Právna veta: Ústavný súd je toho názoru, že esenciálnou vo veci sťažovateľky je otázka, či ňou označené novinové články v podanom návrhu predstavujú autorské dielo v zmysle § 7 autorského zákona. Okresný súd a krajský súd sú zhodne toho názoru, že to tak nie je, pričom dôvodia tým, že články obsahujú „minimum tvorivej činnosti“, pretože „nie sú závislé od osobných vlastností tvorcu“ a prejavená tvorivosť autora „nie je taká, že by bez nej tento článok nebol vôbec dosiahnutý“. Stanovisko konajúcich súdov prezentuje tradičnú doktrínu uplatňovanú v súdnej praxi (pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 10 C ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... , v ktorom nenašli prítomnosť potrebnej miery tvorivosti, na základe ktorej by bolo možné článok kvalifikovať ako autorské dielo, takýto záver zdôvodnili iba odkazom na odôvodnenie uznesenia, ktorým bolo rozhodované vo veci sťažovateľky o nariadení predbežného ... Samotné pospájanie myšlienok v tomto článku nie je tak tvorivé, aby prekračovalo tvorivú úroveň 9 oddeľujúcu autorské dielo od iných výsledkov duševnej činností a obsahujúc bežné frázy nenesie individuálny ráz odlíšiteľný od iných osôb. Celý .
... že dielo je výsledkom jedinečnej tvorivej činnosti autora a že je vyjadrené v akejkožvek objektívne vnímatežnej podobe. Autorské dielo ako nehmotný statok je odrazom osobnosti autora. Fotografickým dielam priznáva zákon č. 35/1965 Zb. rovnako ochranu ... sú dedičmi autorských práv Ladislava Bielika. Fotografiu považoval s poukazom na závery nariadeného znaleckého dokazovania za autorské dielo, pretože obsahuje tvorivý prvok a nejde iba o fotografiu spravodajskú. Pri posúdení vzniku autorského práva pou .
Merito Pri posudzovaní skutočnosti, či možno informáciu nesprístupniť z dôvodu ochrany duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o slobode informácií je potrebné na jednej strane vážiť právo na ochranu duševného vlastníctva a na druhej strane základné právo na informácie a verejný záujem na sprístupnení informácie.
Právna veta: Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak tým možno porušiť ochranu duševného vlastníctva ustanovenú osobitným predpisom s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas. Pri posudzovaní skutočnosti, či možno informáciu nesprístupniť z dôvodu ochrany duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o slobode informácií je potrebné na jednej strane vážiť právo na ochranu duševného vlastníctva a na druhej strane zák ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... že informácie požadované v žiadosti podliehajú autorskoprávnej ochrane podľa autorského zákona, možno ich považovať za autorské dielo, ktoré požíva ochranu v zmysle autorského zákona. Požadované informácie ministerstvo považovalo za zamestnanecké dielo ... na obsah požadovaných databáz vzťahuje autorsko-právna ochrana. Obsah požadovaných databáz je potrebné považovať za autorské dielo, pretože je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora. Zásah do chráneného predmetu sprístupnením požadovaných .
... súdu zistil, že konanie vedené na tomto súde pod sp. zn. 13 C 20/99 sa týka zaplatenia odmeny za autorské dielo (vytvorenie dizajnu kancelárskeho nábytku a jeho používanie). Konanie a dokazovanie v takýchto veciach môže byť fakticky a časovo náročné. Ak ... voči odporcovi – IDEA, spol. s r. o., dňom 2. 6. 1998 vzatý späť, aby zbytočne nedochádzalo k prieťahom v konaní. Autorské dielo využíval odporca VITAL, a . s. (pred zmenou VITAL, s. r. o.). Okresný súd Bratislava II listom z 18. septembra 1998 .
... s prihliadnutím na všetko, sťažovateľ bol nútený platiť štátu... súdne poplatky vo veci, v ktorej mu orgán štátu... zničil majetok, autorské dielo, ktoré podľa dohody strán vzniklo na realizáciu verejnoprávneho účelu“. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k .
38/1993, 99/1963, 14/1976, 257/1992, 71/1992
... . (ďalej len „televízna spoločnosť“), tvrdil, že „autorské dielo opäť má, no súdu pre nemožnosť overiť si, či ide skutočne o neporušený originál diela, a či odporca nepredložil technicky ... . zn. 15 C 14/99 sa dozvedel, že „odporca ako jeho zmluvný partner, v bližšie neurčenom čase, zničil jeho rozsiahle autorské dielo“. V odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 14 Co 42/01 odporca S., s. r. o .
38/1993, 153/2001, 300/2005, 422/2002, 618/2003, 87/1950
... sťažovateľa. Tu poukazujem na fakt, že ako sťažovateľ fyzická osoba ktorá vedie spor 2 s odporcom, ktorý neoprávnene použil moje autorské dielo má dĺžka konania a nečinnosť porušovateľa na mňa výrazné ekonomické dopady, keď nepochybujem, že budem v konaniach úspešný, avšak trvanie .
38/1993, 127/2011, 347/2013, 354/2013, 355/2013, 405/2010, 46/2010, 757/2004
... napokon poukazuje na význam a závažnosť rozhodovanej veci pre neho, keďže „štátom licencovaná súkromná televízna spoločnosť zničila majetok sťažovateľa (rozsiahle autorské dielo), pričom výnosy z predaja autorských práv k tomuto dielu domácim i zahraničným distribútorom mali slúžiť na hmotné zabezpečenie sťažovateľa a .
38/1993, 80/1992, 71/1992, 757/2004, 93/2010
... napadnutom rozsudku rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. K námietke, podľa ktorej bolo treba spornú projektovú dokumentáciu považovať za autorské dielo v zmysle autorského zákona, uviedol, že „[p]odľa § 7 za architektonické dielo sa považuje predovšetkým dielo stavebnej architektúry a .
38/1993, 618/2003, 262/2011, 263/2011, 277/2013, 40/1964
... , hoci sťažovateľka neudelila žalovanej 2 a žalovanému 3 súhlas na používanie jej loga, ktoré je okrem iného chránené aj ako autorské dielo. Uvedené konanie je nielen neoprávneným používaním obchodného mena sťažovateľky a poškodzovaním jej dobrej povesti, ale má aj znaky nekalosúťažného konania .
38/1993, 618/2003, 169/2011