Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bfh/2011-02-10/xi-b-98_10
Timestamp: 2017-03-01 18:55:39
Document Index: 388829558

Matched Legal Cases: ['EuG', '§ 116', '§ 116', '§ 126', '§ 115', '§ 116', '§ 33']

BFH, 10.02.2011 - XI B 98/10 - Beachtung der bindenden Wirkung des im ersten Rechtsgang erlassenen Revisionsurteils hinsichtlich des begehrten Vorsteuerabzugs aus den "laufenden Kosten" durch das Finanzgericht | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 28.02.2011 - VII B 224/10 - Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch das Fin...…BFH, 10.02.2011 - XI B 98/10 - Beachtung der bindenden Wirkung des im ersten Rec...BFH, 10.02.2011 - X S 1/11 (PKH) - Möglichkeit der Einreichung einer Beschwerde ...BFH, 10.02.2011 - II S 39/10 (PKH) - Ausschluss eines Widerrufs einer Einverstän...BFH, 10.02.2011 - VII B 183/10 - Eröffnung des Finanzrechtswegs bei allgemeinem ...BFH, 09.02.2011 - X B 67/10 - Vereinbarkeit einer Entscheidung eines Finanzgeric...BFH, 09.02.2011 - II B 50/10 - Rechtfertigung einer Revisionszulassung durch die...BFH, 09.02.2011 - I R 54/10 - Gewerbesteuerliche Organschaft zwischen einem in G...BFH, 09.02.2011 - I R 55/10 - Gewerbesteuerliche Organschaft zwischen einem in G...BFH, 09.02.2011 - I R 71/10 - Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH hinsichtlic...BFH, 09.02.2011 - I B 151/10 - Verpflichtung zur Einräumung eines Lesezugriffs a...BFH, 09.02.2011 - II R 12/10 - Bestimmung des Einheitswerts für ein Mietwohngrun...BFH, 09.02.2011 - IV R 37/08 - Eine zweigliedrige GbR wird durch das Ausscheiden...BFH, 09.02.2011 - I R 19/10 - Steuervergünstigung wegen Verfolgung von gemeinnüt...BFH, 09.02.2011 - I R 47/09 - Die Einkünfte eines Versorgungswerks aus gewerblic...BFH, 09.02.2011 - XI R 35/09 - Ein Vorsteuerberichtigungsanspruch des FA nach § ...BFH, 09.02.2011 - I B 111/10 - Angemessene Gesamtausstattung von Gesellschafter-...BFH, 09.02.2011 - IV R 15/08 - Bei Klage gegen Gewinnfeststellungsbescheid führt...BFH, 08.02.2011 - IX R 53/10 - Grundsätze des Eigenkapitalrechts sind auch auf F...BFH, 08.02.2011 - IX R 44/10 - Einzahlungsnachweis einer Stammeinlage im Hinblic...BFH, 08.02.2011 - IX R 15/10 - Gewinnanteil des Veräußerers einer relevanten Gmb...BFH, 08.02.2011 - VIII R 18/09 - Berücksichtigung von Verlusten aus Wertpapierge...…BFH, 02.02.2011 - V B 141/09 - Geltendmachung eines Verfahrensfehlers mit der Be...
BFH, 10.02.2011 - XI B 98/10 - Beachtung der bindenden Wirkung des im ersten Rechtsgang erlassenen Revisionsurteils hinsichtlich des begehrten Vorsteuerabzugs aus den "laufenden Kosten" durch das Finanzgericht
BundesfinanzhofBeschl. v. 10.02.2011, Az.: XI B 98/10Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 11968Aktenzeichen: XI B 98/10 Verfahrensgang:vorgehend:FG Berlin-Brandenburg - 07.09.2010 - AZ: 5 K 1821/05 CRechtsgrundlage:§ 116 Abs. 6 FGOFundstellen:BFH/NV 2011, 864-865KÖSDI 2011, 17465MBP 2011, 112Gründe1Die Beschwerde der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) ist begründet. Sie führt nach § 116 Abs. 6 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Finanzgericht (FG) zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Der von der Klägerin sinngemäß geltend gemachte Verfahrensmangel, wonach das FG gegen § 126 Abs. 5 FGO verstoßen habe, da es seiner Entscheidung nicht die rechtliche Beurteilung des Senats in seinem Urteil vom 23. September 2009 XI R 14/08 (BFHE 227, 218, BStBl II 2010, 243) zugrunde gelegt habe, liegt vor. Die Vorentscheidung kann auf diesem Fehler beruhen (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO).21.Das FG hat bei seiner Entscheidung die bindende Wirkung des im ersten Rechtsgang erlassenen Revisionsurteils hinsichtlich des begehrten Vorsteuerabzugs aus den "laufenden Kosten" nicht beachtet.3a)Das Gericht, an das die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen ist, hat seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung des Bundesfinanzhofs (BFH) zugrunde zu legen. Geschieht dies nicht, ohne dass eine Ausnahme von der Bindungswirkung vorliegt, handelt es sich um einen Verfahrensmangel, der mit der Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision geltend gemacht werden kann (vgl. BFH-Beschlüsse vom 29. April 2009 I B 2/09, nicht veröffentlicht --n.v.--, [...], und vom 28. Januar 2008 V B 63/07, n.v., [...], jeweils m.w.N.).4b)Das FG hat gegen die Bindungswirkung des im ersten Rechtsgang erlassenen Revisionsurteils verstoßen, indem es den begehrten Vorsteuerabzug aus den "laufenden Kosten" versagt hat, ohne im Einzelnen das Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen festzustellen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 227, 218, [BFH 23.09.2009 - XI R 14/08] BStBl II 2010, 243, unter II.3.c).5aa)Bei dem begehrten Vorsteuerabzug aus den "laufenden Kosten" kommt es nicht auf eine etwaige vorherige Zuordnung des Gebäudes zum Unternehmen des Steuerpflichtigen an. Denn die Zuordnungsentscheidung bestimmt nur die Anwendung des Mehrwertsteuersystems auf das Wirtschaftsgut selbst und ist danach nur für den begehrten Vorsteuerabzug aus den Anschaffungs- und Herstellungskosten des Gebäudes erforderlich. Für den Vorsteuerabzug betreffend die Gegenstände und Dienstleistungen, die der laufenden Nutzung und Wartung des Gebäudes dienen, ist demgegenüber der jeweilige Zusammenhang mit den besteuerten Umsätzen des Steuerpflichtigen entscheidend (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 8. März 2001 Rs. C-415/98 --Bakcsi--, Slg. 2001, I-1831, BFH/NV Beilage 2001, 52, Rz 33, und BFH-Urteil vom 17. Dezember 2008 XI R 64/06, BFH/NV 2009, 798, unter II.3.c aa).6bb)Das FG ist insoweit von anderen Grundsätzen ausgegangen. Denn es hat auch für den begehrten Vorsteuerabzug aus den "laufenden Kosten" eine vorherige entsprechende Zuordnungsentscheidung hinsichtlich des Gebäudes zum Unternehmen der Klägerin für notwendig erachtet und insoweit nicht die im Revisionsurteil in BFHE 227, 218, [BFH 23.09.2009 - XI R 14/08] BStBl II 2010, 243, unter II.3.c geforderten tatsächlichen Feststellungen getroffen.72.Es erscheint sachgerecht, nach § 116 Abs. 6 FGO die Vorentscheidung aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen.8Das FG wird nunmehr hinsichtlich des begehrten Vorsteuerabzugs aus den "laufenden Kosten" die in dem Revisionsurteil in BFHE 227, 218, [BFH 23.09.2009 - XI R 14/08] BStBl II 2010, 243, unter II.3.c genannten tatsächlichen Feststellungen nachzuholen haben. Danach ist zunächst im Einzelnen zu prüfen, inwiefern die Klägerin für diese Leistungen Leistungsempfängerin war. Das FG wird insofern u.a. zu entscheiden haben, inwieweit diesen Leistungen ein sog. Geschäft für den, den es angeht, zugrunde liegt. Soweit die Klägerin danach Leistungsempfängerin ist, wird zu prüfen sein, ob sie in den Rechnungen korrekt als Leistungsempfängerin bezeichnet wurde oder ob die Angabe des Leistungsempfängers nach § 33 der Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung 1993/1999 ggf. entbehrlich war.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBFH, 27.03.2014 - X B 75/13 - Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen BedeutungBFH, 24.05.2011 - X B 206/10 - Anforderungen an die Darlegung der Revisionszulassungsgründe
BFH, 11.02.2011BFH, 10.02.2011