Source: http://kraken.slv.cz/Nao38/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:15:24+00:00
Document Index: 19143598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 9']

Nao38/2015
Nao 38/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. H. proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2014, è. j. 15903/14/5000-14401-711180, vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 88/2014, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Hradci Králové,
Soudci oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch a JUDr. Marcela Sedmíková n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 88/2014.
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (vìc byla usnesením ze dne 12. 9. 2014, è. j. 30 Af 58/2014-9, postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místnì pøíslu¹nému) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracovi¹tì v Novém Byd¾ovì, ze dne 7. 11. 2013, è. j. 1588856/13/2711-24400-603495, kterým mu byla ulo¾ena pokuta za opo¾dìné tvrzení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 4 215 Kè, a potvrdil napadené rozhodnutí.
[2] ®alobce v podání ze dne 15. 12. 2014, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové dne 19. 12. 2014, vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové v aktuálním obsazení s návrhem na jejich vylouèení k projednávání a rozhodnutí v dané vìci. Uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, jinak opìt reálnì hrozí, ¾e uvedenými soudci bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
[3] Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu, a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u rozhodujících soudcù bude shledán dùvod k vylouèení. V pøípadì, ¾e tomu tak není a ¾e tedy nic nebrání v tom, aby soudci, jim¾ vìc byla èi bude pøidìlena, ji projednali a rozhodli, postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu smysl, nebo» není dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc projednat. ®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 31 tohoto soudu, který bude rozhodovat ve slo¾ení: pøedsedkynì Mgr. Marie Kocourková, soudci JUDr. Magdalena Je¾ková, Mgr. Helena Koneèná, pøíp. JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto soudcùm. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù. I pøi posuzování námitky podjatosti je toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[4] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5, vìty ètvrté, s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
[5] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøíslu¹nost soudu je tedy zásadnì dána zákonem a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[6] Z toho, jak ¾alobce svou námitku formuloval, má soud za to, ¾e ¾alobce dovozuje podjatost soudcù z jejich døívìj¹ích rozhodnutí, kdy¾ uvádí: proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù. Podle § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. okolnosti spoèívající v rozhodování soudce v jiných souvisejících èi nesouvisejících vìcech nemù¾e vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce pokraèování neúspì¹ný. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je ve vztahu k hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudcù krajského soudu v jiných ¾alobcových vìcech tedy nemá ¾ádnou právní relevanci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti.
[7] Soudci oddìlení správního soudnictví krajského soudu uvedení ve výroku tohoto usnesení ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedli, ¾e ¾ádný z nich se necítí být podjatým v souzené vìci a není jim ani známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jejich nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného vyjádøení za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudcù krajského soudu Mgr. Marie Kocourkové, JUDr. Magdaleny Je¾kové, Mgr. Heleny Koneèné, JUDr. Pavla Kumprechta, JUDr. Jana Rutsche a JUDr. Marcely Sedmíkové pøi projednávání a rozhodování nyní posuzované vìci z dùvodu jejich pomìru k úèastníkùm èi k pøedmìtu øízení. Skuteènost, ¾e ¾alobce by byl subjektivnì pøípadnì pøesvìdèen o opaku, je¹tì není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudce krajského soudu za podjaté. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnými objektivními skuteènostmi, z nich¾ by se mohl dovozovat opak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68). Z tvrzení ¾alobce ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudcù k dané vìci a k úèastníkùm, jen¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou soudci moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
[8] Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem a v nìm¾ se soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v¹ak v nyní posuzované vìci nejde.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o námitce podjatosti vùèi uvedeným soudcùm Krajského soudu v Hradci Králové tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[10] V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudcù z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.
V Brnì dne 12. února 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu