Source: http://privatkopo.hu/WebArticleShow.aspx?AGM=EroszakosBuncselekmenyek&AN=vascsovekkelvisszaesok&MN=EroszakosBunugyek&LN=Hungarian
Timestamp: 2020-02-24 08:49:53
Document Index: 4839005

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Privatkopo.hu 2020.02.03. 13:38:00
A Pesti Központi Kerületi Bíróság első fokon közérdekű munkára kötelezte és pénzbüntetéssel sújtotta valamennyi vádlottat, akik az ítélet szerint 2015 nyarán, egy Budapest XIII. kerületi szórakozóhely előtt kialakult konfliktus során követtek el erőszakos bűncselekményeket.
Az ítélet szerint 2015. július 12-én, az egyik budapesti szórakozóhelyen bulit tartottak, amelyről a szervező - korábbi konfliktusuk miatt - az egyik sértettet kitiltotta, és erről a portaszolgálatot ellátó vádlottakat is tájékoztatta. Az esemény helyszínén megjelent a két sértett a társaságával, és jelezték, hogy a bulira jöttek, de az I. rendű vádlott közölte velük, hogy a szervező utasítása alapján nem mehetnek be, majd távozásra szólította fel őket. Az egyik sértett és az I. rendű vádlott között ezt követően „szóváltás alakult ki”, végül azonban a sértett tudomásul vette a tényt, hogy a szórakozóhelyre nem mehet be, és a gépkocsijához indult. A II. rendű vádlott ekkor a magánál tartott gáz-riasztófegyverrel több lövést adott le a sértett és társasága irányába. A sértettet két gumilövedék eltalálta, aminek következtében a földre esett. Ezt látva a III. és IV. rendű vádlottak egy a közelben parkoló személygépkocsi csomagtartójából vascsöveket vettek magukhoz, amelyekkel több alkalommal megütötték mindkét sértettet. Az I. rendű vádlott hangosan buzdította, míg a II. rendű vádlott a jelenlétével erősítette a III. rendű és IV. rendű vádlottak tevékenységét.
Bár a sértettek sérülései 8 napon belüliek voltak, figyelemmel a bántalmazás módjára és a támadott testtájékra, súlyosabb, akár 8 napon túl gyógyuló sérülések kialakulásának reális esélyével is számolni lehetett.
Az ügyészség a vádlottakat többek között csoportosan és felfegyverkezve elkövetett garázdaság bűntettével és súlyos testi sértés bűntettének kísérletével is vádolta.
A bíróság valamennyi vádlottat a vádirati tényállás szerint bűnösnek találta, ezért közérdekű munkára kötelezte őket, valamint pénzbüntetéssel sújtotta. Rendelkezett továbbá a bűnügyi költségek viseléséről is.
Az I. rendű vádlottat a bíróság bűnösnek találta garázdaság bűntettében, mint felbujtót, és egyéb bűncselekményekben. Ezért őt 300 óra közérdekű munkára és 450 000 forint pénzbüntetés megfizetésére kötelezte. A II. rendű vádlottat a bíróság bűnösnek találta garázdaság bűntettében, mint társtettest, és egyéb bűncselekményekben. Ezért őt 312 óra közérdekű munkára és 540 000 forint pénzbüntetés megfizetésére kötelezte. A III. rendű vádlottat a bíróság bűnösnek találta garázdaság bűntettében, mint társtettest, és egyéb bűncselekményekben. Ezért őt 240 óra közérdekű munkára és 300 000 forint pénzbüntetés megfizetésére kötelezte. A IV. rendű vádlottat a bíróság bűnösnek találta garázdaság bűntettében mint társtettest. Ezért őt 220 óra közérdekű munkára és 250 000 forint pénzbüntetés megfizetésére kötelezte.
A bíróság indokolásában kifejtette, hogy, mérlegelve az összes súlyosító és enyhítő körülményt, az ügyészi szabadságvesztésre vonatkozó indítvány helyett a közérdekű munka kiszabása mellett döntött. Súlyosító körülményként vette figyelembe a garázdaság bűntettének többszörös minősültségét, a társtettesi elkövetési módot, valamint I. rendű vádlott esetében a felbujtói magatartást. Súlyosító körülményként értékelte továbbá, hogy az I. és II. rendű vádlottak büntetett előéletűek, a III. rendű vádlott pedig büntetőeljárás hatálya alatt követte el a bűncselekményt.
A bíróság enyhítő körülményként vette figyelembe „az idő múlását, amely nem róható fel a vádlottaknak”, a sértetti közrehatást, több vádlott esetében azt, hogy gyermekeikről gondoskodnak, valamint a IV. rendű vádlott büntetlen előéletét.
Az ügyészség súlyosításért fellebbezett, a vádlottak és védőik 3 munkanap gondolkodási időt kértek, így az ítélet nem jogerős - közölte a Fővárosi Törvényszék.