Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2009
Timestamp: 2018-07-21 06:13:18+00:00
Document Index: 51813575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 63', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'Soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 62', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 66', '§ 59', '§ 62', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs9/2009
1 Afs 9/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. È., zastoupen JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, èj. 2089/110/2006-Ha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, èj. 31 Ca 50/2008-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, èj. 31 Ca 50/2008-55, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2006, èj. 2089/110/2006-Ha, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomy¹li (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 12. 2005, èj. 34987/05/264970/4002, kterým bylo ¾alobci sdìleno penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 2715 Kè.
[2] Stì¾ovatelovo rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2007, èj. 31 Ca 223/2006-21, zamítl. Tento rozsudek byl na základì ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti pro nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, èj. 1 Afs 3/2008-47.
[3] Krajský soud ve vìci znovu rozhodl rozsudkem uvedeným v záhlaví, pøièem¾ stì¾ovatelovo rozhodnutí stejnì jako rozhodnutí správce danì zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud nejprve shrnul, ¾e ¾alobce podal dne 25. 3. 2002 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. Daò byla dne 17. 5. 2002 vymìøena postupem dle § 46 odst. 5 daòového øádu ke dni 2. 4. 2002 ve vý¹i 5070 Kè. Správce danì pøijal 25. 3. 2002 ¾alobcovu platbu ve vý¹i 5070 Kè oznaèenou jako úhradu danì z pøíjmù fyzických osob.
[4] S odkazem na § 59 daòového øádu krajský soud dovodil, ¾e je na daòovém subjektu, aby urèil, na kterou daò má být jeho platba pou¾ita, pøièem¾ správce danì je jeho volbou vázán. ®alobce projevil vùli smìøovat platbu uhrazenou dne 25. 3. 2002 ve vý¹i 5070 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Zároveò soud poukázal na § 59 odst. 5 daòového øádu, jen¾ závaznì stanoví poøadí úhrad daòových povinností, a konstatoval, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud pøevedl uhrazenou èástku danì z pøíjmù fyzických osob na úhradu dosud nezaplacených daòových nedoplatkù ¾alobce. Ani ¾alobce dle názoru krajského soudu proti tomuto postupu nièeho nenamítal, nesouhlasil ale s tím, aby po pøevedení uhrazené danì na star¹í nedoplatky oznaèil správce danì daò z roku 2001 za neuhrazenou a postihl ¾alobce penalizací.
[5] Gramatickým a logickým výkladem § 59 odst. 6 daòového øádu následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøiøadit konkrétní platbu urèité danì na úhradu té které daòové povinnosti lze pouze jednou. Úhrada daòové povinnosti má nepochybnì za následek její zánik a na tuto skuteènost nemù¾e mít vliv ani následný postup správce danì, který podle § 59 odst. 5 daòového øádu pou¾ije platbu na úhradu daòových povinností v poøadí podle písm. a) a¾ g) citovaného ustanovení. Jiný výklad by dle názoru krajského soudu znamenal, ¾e by sice k urèitému okam¾iku konkrétní veøejnoprávní závazek daòového dlu¾níka zanikl, av¹ak zánik by nemusel být definitivní, a postupem podle § 59 odst. 5 daòového øádu by se ji¾ uhrazená daòová povinnost obnovila. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu s principem právní jistoty. Jestli¾e daòový dlu¾ník uhradil konkrétní splatnou daò vèas, nebyl splnìn pøedpoklad pro penalizaci ve smyslu § 63 odst. 1 daòového øádu, a to ani v pøípadì, kdy po úhradì pøedepsané danì do¹lo k pøevedení platby dle § 59 odst. 5 daòového øádu. V projednávané vìci ¾alobce daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 uhradil dne 25. 3. 2002, tedy øádnì a vèas. Tím byl jeho závazek vùèi státu ohlednì uvedené daòové povinnosti splnìn a pro pøedpis penále za pozdní úhradu této danì nebyly splnìny podmínky.
[6] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost a navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Konkrétnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nesouhlasí s právním hodnocením provedeným krajským soudem a zastává názor, ¾e postup pøi pou¾ití úhrad danì je správci danì pøedepsán daòovým øádem a on se od nìho nemù¾e odchýlit. Daòový øád ani jiný právní pøedpis neumo¾òuje správci danì nepromítnut dùsledky postupu podle § 59 odst. 5 daòového øádu do daòového øízení. Výklad provedený krajským soudem dle stì¾ovatelova názoru vede k absurdnímu závìru, podle nìj¾ by správce danì mìl za zaniklou uhrazením pova¾ovat jak daòovou povinnost, na kterou daòový subjekt úhradu smìøoval, tak i daòovou povinnost, na kterou úhradu posléze pøevedl podle § 59 odst. 5 daòového øádu. Závìr krajského soudu vyznívá toti¾ tak, ¾e konkrétní daòovým subjektem identifikovaná daòová povinnost je uhrazena okam¾ikem, kdy je provedena nále¾itì adresovaná platba, a to bez ohledu na to, jak s touto platbou správce danì nalo¾í.
[7] Podle stì¾ovatelova názoru dojde postupem podle § 59 odst. 5 daòového øádu v¾dy k uhrazení pouze tìch daòových povinností, na nì¾ je úhrada správcem danì v souladu s tímto ustanovením pou¾ita. Tím dojde i k jejich zániku. Jedinou cestou, jak tomuto úèinku zabránit, by bylo úplné zamezení pou¾ití tohoto postupu. Soud v¹ak tento postup správce danì akceptoval jako zákonný, av¹ak souèasnì vylouèil jeho nevyhnutelné zákonné dùsledky. Ze skuteènosti, ¾e daòový øád u¾ívá v § 59 vedle sebe pojmy úhrada danì a úhrada daòové povinnosti , stì¾ovatel dovozuje odli¹ný význam tìchto pojmù. Povinnost identifikovat ka¾dou platbu urèenou správci danì spoèívá v povinnosti identifikovat druh danì, na kterou je platba urèena, nikoliv ji¾ identifikovat konkrétní daòovou povinnost na této dani. Správce danì je povinen pøijmout platbu na daò, na kterou byla urèena. Nemá mo¾nost (s výjimkou neidentifikovatelné nejasné platby) zmìnit urèení platby provedené daòovým subjektem. Naproti tomu v rámci urèitého druhu danì je pøi pou¾ití konkrétní platby ve vztahu ke konkrétní evidované pohledávce správce danì povinen respektovat zákonná pravidla stanovená v § 59 odst. 5 daòového øádu. Jsou-li pro to splnìny podmínky, má správce danì povinnost zmìnit volbu provedenou daòovým subjektem a zapoèíst platbu na splatné daòové povinnosti s vy¹¹í uhrazovací prioritou.
[8] S poukazem na zmìnu sankèního systému úèinnou od 1. 1. 2007 pak stì¾ovatel konstatuje, ¾e upøednostnìní úhrady èasovì mlad¹ích nedoplatkù v souladu s vùlí daòového subjektu v koneèném dùsledku daòový subjekt znevýhodòuje. To by platilo tím spí¹e v situaci, pokud by u stejného daòového subjektu existovaly star¹í nedoplatky, je¾ jsou sankcionovány pùvodním penále, a novìj¹í daòové nedoplatky, u nich¾ je sankcí ji¾ úrok z prodlení. Daòový subjekt má mo¾nost po¾ádat správce danì o poskytnutí potvrzení o stavu jeho osobního daòového úètu, na který hodlá smìøovat platbu (§ 62 odst. 7 daòového øádu), a tak se v pøípadì pochybností ujistit, zda u nìho neexistují jiné daòové nedoplatky, na nì¾ by úhrada mohla být pou¾ita.
[9] Krajský soud dle stì¾ovatelova názoru nerozporoval skuteènost, ¾e u ¾alobce existoval daòový nedoplatek, s jeho¾ úhradou byl v prodlení, za které nále¾elo pøedepsat penále. Neshoda mezi stì¾ovatelem a krajským soudem v¹ak panuje v tom, u kterého konkrétního daòového nedoplatku k tomuto prodlení do¹lo. Stì¾ovatel ve shodì se správcem danì zastává názor, ¾e v dùsledku aplikace zákonného postupu podle § 59 odst. 5 daòového øádu do¹lo k prodlení s úhradou danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e tuto právní otázku posoudil krajský soud nesprávnì.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak v¹ak ji¾ zdej¹í soud v minulosti opakovanì judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119), citované ustanovení soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum napadaného rozhodnutí.
[12] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2008, èj. 1 Afs 3/2008-47, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se s námitkou ¾alobce vùbec nevypoøádalo. Dal¹í ¾alobcovu námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným. Nezabýval se tedy ani námitkou, která je pøedmìtem nové kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[13] Kasaèní stí¾nost je tedy v plném rozsahu pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[16] Právní otázkou, jí¾ mìl krajský soud dle stì¾ovatelova názoru posoudit nesprávnì, je výklad § 59 daòového øádu, a to co do rozsahu, v nìm¾ je pro správce danì závazné urèení daòové povinnosti, na ní¾ smìøuje konkrétní platba, provedená daòovým subjektem.
[17] Podle odst. 1 cit. ustanovení se danì platí pøíslu¹nému správci danì v èeské mìnì. Pøi ka¾dé platbì musí být uvedeno, na kterou daò je platba urèena. Ustanovení § 59 odst. 6 ve znìní do 31. 12. 2002 (dnes odst. 5) daòového øádu urèovalo poøadí, v jakém se pou¾ije úhrada danì na úhradu daòových povinností.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se k pøedmìtné otázce vyjádøil mj. v rozsudku ze dne 23. 3. 2006, èj. 7 Afs 162/2004-57 (v¹echny zde cit. rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). V nìm konstatoval, ¾e správce danì je pøi úhradì danì nucen postupovat dle § 59 odst. 6 daòového øádu, který zakotvuje zásadu priority uhrazení, tedy urèení závazného poøadí pøi uhrazování daòových povinností. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o zákonem stanovený postup, daòový subjekt mù¾e sám rozhodovat pouze o tom, na kterou daò se má jeho platba pou¾ít, nikoliv v¹ak to, zda-li z ní bude uhrazena daò, nejstar¹í nedoplatky na dani aj. (zvýraznìní doplnìno). Ji¾ z tohoto právního názoru plyne správnost základní teze, na které zalo¾il stì¾ovatel svou argumentaci, toti¾ ¾e povinnost identifikovat ka¾dou platbu urèenou správci danì spoèívá v povinnosti identifikovat druh danì, na kterou je platba urèena, nikoliv ji¾ v libovolné mo¾nosti identifikovat konkrétní daòovou povinnost na této dani.
[19] Pøesto¾e se jedná o ustálenou praxi, která byla potvrzena konstantní judikaturou i právní doktrínou (srov. napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 5. vydání, ANAG, Olomouc 2007, s. 572-575), krajský soud se vý¹e uvedeným neøídil. Aèkoli správnì vy¹el z citovaných ustanovení daòového øádu (by» je evidentnì necitoval korektnì s ohledem na dobu, ve kterém se dané jednání událo, tedy ve znìní daòového øádu do konce roku 2002-to by se ov¹em jinak správnosti jeho závìru nemìlo dotknout), nesprávnì dovodil, ¾e pro správce danì bylo závazné urèení, jím¾ ¾alobce smìøoval platbu na úhradu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Daòový subjekt byl toti¾ v souladu s vý¹e uvedeným pøi provedení platby oprávnìn toliko k urèení druhu danì, na ní¾ platba smìøuje (v posuzovaném pøípadì tedy danì z pøíjmù fyzických osob), nikoli ji¾ zdaòovacího období.
[20] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e byl-li by aplikován výklad provedený krajským soudem, nemohl by nastat postup dle v rozhodné dobì platného § 59 odst. 6 (dnes odst. 5) daòového øádu, k nìmu¾ je ale správce danì ze zákona povinen. Správce danì je tedy povinen pou¾ít platbu k úhradì daòových povinností v poøadí stanoveném zákonem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se pro vìc podstatnými okolnostmi zabýval té¾ v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, èj. 5 Afs 42/2008-102, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2007, èj. 57 Ca 33/2006-37. V nìm krajský soud mj. konstatoval: Vztah daòového dlu¾níka a státu je tudí¾ øadou zcela samostatných závazkových právních vztahù veøejnoprávní povahy, by» se v¹echny odvozují od jednoho druhu danì. Ka¾dý jeden z tìchto vztahù má svùj samostatný právní osud nejen co do svého vzniku a trvání, ale také co do svého zániku. Právní skuteèností, v dùsledku ní¾ závazkový vztah zpravidla zanikne, bude úhrada dluhu. K zániku v¹ak mù¾e dojít také napø. prominutím daòového nedoplatku (§ 65 DØ) nebo odpisem daòového nedoplatku (§ 66 DØ), èi dal¹ími zákonem pøedvídanými zpùsoby. Ve shodì s ¾alobcem tedy podle názoru soudu pou¾itím úhrady danì na úhradu urèité daòové povinnosti správcem danì dle § 59 odst. 5 DØ konkrétní závazek daòového dlu¾níka definitivnì zaniká (na rozdíl od pøedpisu daòové povinnosti, která i po provedené úhradì zùstává evidována ve smyslu § 62 DØ na osobním úètu daòového dlu¾níka) (cit. dle odùvodnìní rozsudku NSS èj. 5 Afs 42/2008-102, zvýraznìní doplnìno).
[22] V posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e ¾alobce urèil v souladu s § 59 odst. 1 daòového øádu, aby jeho platba smìøovala na úhradu danì z pøíjmù fyzických osob. I kdy¾ ji provedl v èástce, která odpovídala jeho konkrétní daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2001, správce danì musel v souladu s tehdy platným § 59 odst. 6 daòového øádu nejprve posoudit, zda u daòového subjektu neexistují daòové povinnosti s vy¹¹í uhrazovací prioritou. Jeliko¾ takové nalezl, zcela v souladu se zákonem zapoèítal provedenou platbu nejprve na nì.
[23] Krajský soud se svým výkladem pokou¹el pøedejít situaci, za ní¾ by do¹lo nejprve k zániku urèitého veøejnoprávního závazku (daòové povinnosti) a následnì k jejímu obnovení. Takovou nezákonnou situací se podrobnì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Krajský soud v Plzni v rozsudcích cit. v bodì [21] vý¹e. V tìchto pøípadech ¹lo toti¾ o situaci, kdy správce danì nejprve zapoèítal platbu danì na úhradu za jedno zdaòovací období, ale jeliko¾ pozdìji v dal¹ím øízení zjistil, ¾e daòový subjekt má daòové nedoplatky za pøedcházející zdaòovací období, platbu zpìtnì pøepoèítal na nì. Nyní posuzovaný pøípad se ale od této situace zásadnì li¹í, nebo» správci danì byly v okam¾iku placení známy ¾alobcovy daòové nedoplatky, a proto na nì platbu ihned (tedy nikoli zpìtnì) v souladu s tehdy platným § 59 odst. 6 daòového øádu smìøoval. Zùstal proto plnì zachován základní po¾adavek judikátu èj. 57 Ca 33/2006-37 (cit. v bodì [21]), podle nìho¾ z hlediska ochrany právní jistoty daòového dlu¾níka právì v procesu vybírání a vymáhání daní musí být tedy mo¾né jednoznaènì urèit, kdy byla urèitá daòová pohledávka uhrazena a kdy tudí¾ (s okam¾ikem úplného splacení) zanikla.
[24] Krajský soud tedy pochybil pøi výkladu právní normy upravené v § 59 odst. 6 ve znìní do 31. 12. 2002.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Hradci Králové bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).