Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-ap288-2016-47189-de-enero-27-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_a73497a4b26145a3a46d8485bf14c9d2&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-15 16:46:21
Document Index: 49453769

Matched Legal Cases: ['artículo 181', 'artículo 184', 'artículo 181', 'artículo 180', 'artículo 180', 'artículo 293', 'artículo 131', 'artículo 293', 'artículo 293', 'artículo 131', 'artículo 184']

AUTO AP288-2016 DE 27 DE ENERO DE 2016
CONTENIDO:NO PROCEDE LA RETRACTACIÓN EN LA ACEPTACIÓN DE CARGOS CUANDO HA SIDO VERIFICADA POR EL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS. LA POSIBILIDAD DE RETRACTARSE DE LA ACEPTACIÓN UNILATERAL DE CARGOS POR LO DEMÁS AJENA A LO QUE EL TEXTO ESTRICTO DE LA LEY DISEÑA, RESTA SERIEDAD AL INSTITUTO DE ALLANAMIENTO A CARGOS, EN TANTO, SI YA UN FUNCIONARIO JUDICIAL HA VERIFICADO QUE LA ACEPTACIÓN DE CARGOS EMERGIÓ VOLUNTARIA, LIBRE Y PLENAMENTE INFORMADA, NO EXISTE RAZÓN PARA FACULTAR EL DESDECIRSE DE UN COMPROMISO QUE EN ATENCIÓN A SU NATURALEZA COMPORTA PLENOS EFECTOS JURÍDICOS, TOMANDO EN MERO EJERCICIO INSUSTANCIAL LO REALIZADO ANTE EL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS. ADEMÁS SE INDICA QUE EL JUEZ DE CONOCIMIENTO NO TIENE QUE INTERROGAR A LA PERSONA ACERCA DE ESOS ELEMENTOS DE VOLUNTAD Y CONOCIMIENTO, PUES, YA LA TAREA FUE ADELANTADA POR EL FUNCIONARIO DE CONTROL DE GARANTÍAS. TAMPOCO, DEBE PRECISARSE, SE HACE NECESARIA LA PRESENCIA DEL IMPUTADO EN LA DILIGENCIA DE VERIFICACIÓN DE LEGALIDAD U CONTENIDO DE LO ACEPTADO.
TEMAS ESPECÍFICOS:VICIOS DE LA VOLUNTAD, ALLANAMIENTO DEL IMPUTADO, JUEZ DE CONOCIMIENTO, JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS, DEMANDA DE CASACIÓN, FABRICACIÓN ILEGAL DE DROGAS, TRÁFICO ILEGAL DE DROGAS
Auto AP288-2016/47189 de enero 27 de 2016
Rad. 47189
Aprobado Acta 19
1. De acuerdo con lo normado en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casación se concibe con el doble propósito de servir de control constitucional y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por delitos, cuando afecten derechos o garantías procesales.
Claramente se advierte que la citada codificación no establece que el delito de que se trate tenga previsto un mínimo de pena legal, como exigencia para acceder a la impugnación extraordinaria, ni señala unos requisitos formales que deba cumplir el libelo.
Sin embargo, según lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala, la demanda no puede elaborarse utilizando un discurso de libre composición, ni la casación penal puede entenderse como una instancia adicional para debatir aspectos que ya fueron materia de controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso.
Por el contrario, de acuerdo con el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, para que el libelo sea admitido se requiere que el recurrente (i) cuente con interés para impugnar; (ii) indique la causal conforme a la cual se estructura el reproche de las contempladas en el artículo 181 ibídem; (iii) postule y desarrolle el cargo siguiendo los requisitos de lógica y adecuada fundamentación que contemple el motivo casacional escogido; (iv) acredite a través de la censura formulada la vulneración de derechos fundamentales; y, finalmente (v) demuestre la necesidad de la intervención de la Corte en orden a alcanzar alguno de los fines señalados en el artículo 180 ibídem, valga decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos y la unificación de la jurisprudencia.
Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la demanda debe observar los principios que gobiernan la impugnación extraordinaria, en especial los de coherencia, claridad y precisión, prioridad, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica vinculante, por lo cual, en orden a demostrar los errores in iudicando o in procedendo en que haya podido incurrir el fallador, no es viable argumentar a la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con la dialéctica propia del recurso de casación, evidenciando su trascendencia.
Ahora, sin perjuicio de lo dicho, la ley otorga a la Sala de Casación Penal de la Corte la facultad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la casación, su fundamentación, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada, así lo ameriten.
Significa lo anterior, que dada la preponderancia de los fines del recurso extraordinario en la sistemática de la Ley 906 de 2004, aun cuando la demanda de casación no reúna las exigencias formales y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo el asunto si lo advierte necesario para garantizarlos; y de igual forma, no obstante cumplir el libelo los requisitos de lógica y debida fundamentación, procede su inadmisión si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo de mérito.
2. Una primera objeción que surge frente al libelo, es la omisión del impugnante de exponer cuál es el fin o fines que persigue con el recurso extraordinario, valga decir, por qué la Corte debe intervenir en orden a realizar alguno de los propósitos consagrados en el artículo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos o la unificación de la jurisprudencia.
Tal falencia resulta relevante en la medida en que al incumplir el casacionista con la carga de argumentar por qué esta Corporación debe realizar el control constitucional y legal de la sentencia recurrida, exigencia que no se satisface con la simple referencia al contenido de la norma en cita, sino que es necesario exponer, con claridad y precisión, las razones en que se sustenta el objeto perseguido con el recurso extraordinario, motivos que a su vez deben armonizar con el desarrollo de los cargos postulados, al punto de revelar la afectación o perjuicio de los derechos y garantías fundamentales de la parte, deja a la Corte sin posibilidad de comprender cuál es la razón que hace ineludible su intervención en orden a restablecerlos o repararlos, o realizar alguno de los otros propósitos señalados en la norma.
Además, los motivos que persigue el demandante con el recurso de casación, tampoco se logran identificar en el desarrollo del único reparo propuesto que, valga destacar, no acredita la supuesta violación de la estructura del debido proceso ni de las garantías del acusado, o de qué manera ello produjo consecuencias adversas a la situación jurídica de este; falencia que por sí sola es suficiente para inadmitir el libelo, según la jurisprudencia de esta Sala(1).
3. Al margen de lo anterior, los evidentes desatinos de lógica y debida fundamentación en el desarrollo del único reparo propuesto por el censor, imposibilitan a la Corporación para pronunciarse de fondo en relación con la demanda.
En efecto, sostiene el defensor que el vicio que denuncia, frente al cual cabe anotar que no identifica si es de estructura o garantía, pues se refiere indistintamente a uno y otro motivo invalidante, como si se tratara de conceptos semejantes, se origina en que el juez a quo realizó la “audiencia de verificación de allanamiento, individualización de la pena y lectura de sentencia” sin contar con la presencia del acusado RPR, quien, valga destacar, se encontraba en libertad y fue debidamente citado a dicha diligencia, lo que en su opinión impidió que el funcionario judicial constatara directamente con el imputado que la aceptación unilateral de cargos hecha en la audiencia preliminar respectiva, adoleciera de vicios del consentimiento o de la voluntad, tesis que apoya en jurisprudencia de esta Sala(2).
Previo a estudiar el reproche propuesto, conviene recordar que si bien esta Corporación ha dicho que la nulidad es menos exigente en su demostración que las otras causales de casación, lo cierto es que impone al recurrente proceder con precisión y claridad a identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la invalidación; señalar si se trata de un vicio de estructura o garantía; plantear sus fundamentos fácticos; indicar los preceptos que considera conculcados; expresar la razón de su quebranto; y, especificar el momento de la actuación a partir de la cual se produjo el vicio.
Asimismo, compete al libelista informar la cobertura de la invalidez, evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo más importante, comprobar que la anomalía denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaración de justicia contenida en el fallo impugnado —principio de trascendencia—, dado que el recurso extraordinario no puede fundarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de demostración o en situaciones ausentes de quebranto.
Además, exige tener en cuenta los principios que rigen esa materia, por lo cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos expresamente contemplados en la ley —taxatividad—; ii) afecte de manera real y cierta las garantías fundamentales o altere las bases esenciales de la actuación —trascendencia—; iii) el acto tachado de irregular no haya cumplido su propósito —instrumentalidad—; vi) quien la solicite no haya dado lugar al motivo de invalidación —protección—; v) la irregularidad no haya sido convalidada expresa o tácitamente por el perjudicado, siempre que no vulnere sus garantías fundamentales —convalidación—; y, vi) no haya otra manera de enmendar el agravio —residualidad—.
Descendiendo al asunto de la especie, la Sala no advierte acreditado el supuesto fáctico sobre el cual se fundamenta la irregularidad sustancial denunciada por el impugnante como motivo invalidante de la actuación, valga decir, que la circunstancia de que el procesado RPR no hubiera estado presente en la audiencia de individualización de pena y sentencia prevista en el artículo 293 del Código Penal, impidió que el juez a quo comprobara, mediante interrogatorio directo al supranombrado, que «el allanamiento a cargos se hizo de manera libre, consciente y voluntaria, con el debido asesoramiento de su defensor de confianza”.
En efecto, soslaya el casacionista que en audiencia preliminar celebrada el 21 de julio de 2014, ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Pasto, una vez la Fiscalía formuló imputación al incriminado como autor del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes —art. 376, inc. 2º, C.P.—, la cual este expresó haber comprendido a cabalidad(3), PRP fue informado por el Juez de Control de Garantías acerca de los derechos que le asistían en calidad de imputado —art. 8º de la Ley 906 de 2004—, así como de la posibilidad de allanarse al cargo en mención, pero también de las consecuencias jurídicas y de los beneficios punitivos de una determinación de tal naturaleza(4), luego de lo cual, previo asesoramiento de su defensor de confianza(5), manifestó aceptar el cargo, decisión que reconoció, al ser interrogado por la funcionaria judicial, era libre, consciente, voluntaria y debidamente informada(6).
Siendo ello así, es decir, habiéndose cumplido en la audiencia de formulación de imputación por parte del respectivo funcionario, la labor relativa a constatar el respeto de los derechos y garantías fundamentales del imputado, la cual se concretó en indagar a RPR sobre su comprensión respecto del cargo endilgado, desde el punto de vista tanto fáctico como jurídico, poner en su conocimiento los derechos que a partir de tal acto de comunicación adquiría, así como enterarlo de la posibilidad de allanarse al mismo, pero también de informarle las consecuencias jurídicas de tal determinación y el beneficio punitivo que le comportaría, y después de abrir el espacio para que el defensor de confianza le brindara al implicado la correspondiente asesoría sobre dicha determinación, verificar que la manifestación de aceptación del cargo formulado por la Fiscalía estuviera exenta de vicios del consentimiento y no se vulneraran derechos fundamentales; no puede ahora pretender el defensor del procesado que el referido control judicial fuera replicado por el juez de conocimiento en la audiencia de individualización de pena y sentencia, a través del interrogatorio al citado, como si la actividad cumplida por su homólogo de garantías no tuviera ningún efecto jurídico.
Ahora, si bien el demandante en apoyo de su tesis cita jurisprudencia de esta Corporación —CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 39707— donde se afirma que «la función del juez de conocimiento, en lo relativo al acta de aceptación de cargos o a los acuerdos suscritos con la Fiscalía, no se reduce a la de un de simple fedatario de lo realizado ante el juez de control de garantías, sino que le compete ejercer una verificación formal y material de dichos actos», de tal aserto no es posible concluir que corresponde a dicho funcionario constatar nuevamente, mediante interrogatorio al imputado, que la aceptación unilateral de cargos en la audiencia de imputación se realizó de manera libre, consciente, voluntaria y debidamente informada, asesorada por la defensa y sin violación de garantías fundamentales; sino que ese deber se entiende cumplido al verificarse la legalidad de tal acto, para lo cual basta acudir a los registros de audio de la audiencia preliminar respectiva, puesto que ya dicha labor fue ejercida por el Juez de Control de Garantías, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 131 y 293 de la Ley 906 de 2004.
Tal ha sido el criterio expresado por la Corte en plurales decisiones a propósito del cambio de jurisprudencia en torno a la posibilidad que en un principio se admitió, de retractarse de manera pura y simple de la aceptación unilateral de cargos manifestada en la audiencia de imputación, hasta el momento en que el juez de conocimiento procediera a verificar la legalidad de tal expresión de voluntad del implicado(7), pero que luego se modificó para proscribir la facultad de desdecirse de lo aceptado cuando ello obedece al mero arbitrio del imputado.
Sobre el tema en cuestión, en CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 40053, dijo la Corte:
[E]stima la Sala que esa posibilidad [de retractarse], por lo demás ajena a lo que el texto estricto de la ley diseña, resta seriedad al instituto de allanamiento a cargos, en tanto, si ya un funcionario judicial ha verificado que la aceptación de cargos emergió voluntaria, libre y plenamente informada, no existe razón para facultar el desdecirse de un compromiso que en atención a su naturaleza comporta plenos efectos jurídicos, tornando en mero ejercicio insustancial lo realizado ante el juez de control de garantías. (…)
Ya en ocasión anterior a la decisión jurisprudencial examinada, la Sala había establecido su concepto sobre el tema(8), señalando:
No es objeto de controversia, que en los casos de allanamiento resulta imposible la retractación por voluntad del imputado —desde luego, huelga anotar que aquí ninguna intervención tiene la Fiscalía—, en tanto, de un lado, la verificación de los aspectos dispuestos en el artículo 131 arriba reseñado, emerge automática a la manifestación de aceptación de los cargos, durante la audiencia respectiva y a cargo del juez que la adelanta; y del otro, el inciso segundo del artículo 293 de la Ley 906 de 2004, únicamente autoriza la retractación para los casos de preacuerdo.” (…)
Al efecto, en primer lugar, es necesario relevar que el artículo 293 de la Ley 906 de 2004, de ninguna manera habilita reiterar la práctica ya realizada por el Juez de Control de Garantías cuando se trata de un allanamiento operado en sede de la audiencia de formulación de imputación, pues, su contenido se dirige exclusivamente a los asuntos gobernados por ese acto bilateral que deriva en un preacuerdo sometido en todos sus extremos a control del juez de conocimiento. (…)
Pero, sucede que en tratándose del allanamiento a cargos operado en la audiencia de formulación de imputación, la verificación fue efectuada por el juez de control de garantías, en seguimiento de lo que sobre ello contempla el artículo 131 de la Ley 906 de 2004, resultando cuando menos paradójico que se trate, en momento posterior, de realizar una diligencia ya agotada e incluso de darle efectos jurídicos trascendentes, con lo cual se termina vulnerando el principio antecedente-consecuente o de compartimientos estancos que gobierna el proceso penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. (…)
La razón de establecer diferencias entre juez de control de garantías y de conocimiento, para la verificación de que se trata de una aceptación libre, consciente, voluntaria y debidamente informada, estriba en que la intervención de uno u otro depende del momento en que esa renuncia a guardar silencio y al juicio oral ocurra, pues, sobra recordar que para la aceptación unilateral, pura y simple de cargos, existen tres espacios procesales claramente delimitados: (i) La audiencia de formulación de imputación; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio de la audiencia de juzgamiento.
Entonces… cuando el juez de control de garantías verifica (en el escenario de la audiencia de formulación de imputación) que el allanamiento es libre, voluntario, consciente y completamente informado, lo único que cabe, procesalmente hablando, es acudir ante el juez fallador para que individualice la pena y profiera la correspondiente sentencia (…).
Es en seguimiento de lo anotado que ese inciso segundo exclusivamente atribuye la función verificadora al juez de conocimiento y de forma expresa remite al “acuerdo”, pues, sobra recalcar, este tipo de actos de parte se realizan siempre por fuera del proceso formalizado, sin intervención del juez, y deben ser presentados siempre al funcionario de conocimiento quien, por obvias razones, ha de verificar lo que hasta entonces ningún funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. (…)
Surge patente entonces, que la jurisprudencia de esta Corporación en manera alguna respalda la tesis del recurrente según la cual, es imperativo para el juez de conocimiento repetir el control de legalidad a la manifestación de allanamiento realizada por el imputado en la respectiva audiencia preliminar, puesto que según quedó visto, lo que el evocado criterio de autoridad expresa es precisamente todo lo contrario, valga decir, que no es necesario que el citado funcionario cumpla nuevamente la labor que ya realizó el Juez de Control de Garantías con plena competencia y por disposición legal —art. 131 Ley 906 de 2004—, concretándose su función a constatar que en dicho acto se respetaron las garantías fundamentales del incriminado y que no se vulnera el postulado de la presunción de inocencia, luego de lo cual lo procedente es individualizar la sanción y proferir la correspondiente condena, tal como atinadamente lo consideró el Tribunal al desatar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primer grado.
Por otra parte, el libelista se queda corto al desarrollar el reproche de nulidad, por cuanto no indica qué efecto nocivo produjo a las garantías fundamentales de su representado la supuesta irregularidad consistente en que se llevara a cabo la audiencia de individualización de pena y sentencia sin la presencia de éste último, dejando in albis a la Corte sobre la trascendencia de la anotada circunstancia que, itera la Sala, no se advierte ilegal, amen que la defensa del procesado RPR no planteó en dicha oportunidad ante el juez de conocimiento la existencia de vicio alguno en la decisión del mencionado de aceptar el cargo formulado por la Fiscalía, limitándose a reclamar la presencia de éste en la pluricitada audiencia con el propósito de que se verificara la legalidad del allanamiento, petición que le fue negada.
Así las cosas, las protuberantes falencias de lógica y adecuada fundamentación advertidas en la demanda, aunado a la falta de demostración de la censura propuesta, conducen a su inadmisión.
Contra esta decisión procede el mecanismo de insistencia, en los términos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322.
INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de RPR.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, es viable la interposición del mecanismo de insistencia en los términos precisados por la Sala.
1 CSJ AP, 10 dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. 2014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros.
2 CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 39707.
3 Audiencia de formulación de imputación, registro 520014088003-2, minuto 00:22.
4 Ídem, minuto 1:10.
5 Ídem, minuto 4:58.
6 Ídem, minuto 5:24.
7 CSJ SP, 30 may. 2012, rad. 37668.
8 «Auto del 21 de marzo de 2012, radicado 38500.