Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2298/2013
Timestamp: 2017-09-25 08:17:51+00:00
Document Index: 13202615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3']

1 VSPH 2298/2013-A-12
KSPL 54 INS 32824/2013 1 VSPH 2298/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , IČO 45371407, bytem Klatovy, Čachrov 55, zast. JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou, sídlem Klatovy, Krameriova 139, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. listopadu 2013, č.j. KSPL 54 INS 32824/2013-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. listopadu 2013, č.j. KSPL 54 INS 32824/2013-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční řízení dlužníka bylo dne 19.11.2013 zahájeno jeho insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl dostatečně konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, neboť měl za to, že v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení ve spojení s kolonkou č. 20 a seznamy majetku a závazků vše potřebné uvedl.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, dlužník uvedl toliko to, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a vysvětloval příčiny svého úpadku a svoji momentální rodinnou a pracovní situaci.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné konkrétní údaje o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačil žádné své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužník k návrhům rovněž nepřipojil. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších nedostatečně vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.