Source: http://kraken.slv.cz/7A25/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:47:38+00:00
Document Index: 34525215

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 6', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 246', '§ 130', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 13', '§ 22', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 250', '§ 46', '§ 46']

7A25/2001
è. j. 7 A 25/2001-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: S. s. z., s. r. o., zastoupena Mgr. Gabrielou Hamákovou, advokátkou, se sídlem Chelèického 280, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alované mu: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, 118 12 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2000, è. j. 32 293/2000-21,
I. ®aloba s e o d mít á a vìc s e po s t u p u je ¾alovanému k vyøízení opravného prostøedku.
Rozhodnutím ze dne 27. 12. 2000, è. j. 32 293/2000-21, zamítlo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ¾ádost F. ¹., s. r. o., se sídlem È. 7, H., ze dne 24. 11. 2000, o udìlení souhlasu se zavedením nového studijního oboru floristika na S. ¹., s. r. o., a s tím související zmìnu zaøazení této ¹koly v síti ¹kol, pøed¹kolních a ¹kolských zaøízení a zmìnu jejího názvu. Zakladatelem ¹koly byla obchodní spoleènost F. ¹., s. r. o.
Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy odùvodnilo své rozhodnutí tím, ¾e nebyly ze strany ¾adatelky splnìny podmínky stanovené v § 13b odst. 1 písm. i) zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, v tehdy úèinném znìní, zejména nebyly pøedlo¾eny schválené uèební dokumenty odùvodòující zaøazení nového oboru do sítì ¹kol. V odùvodnìní rozhodnutí se dále konstatuje, ¾e název ¹koly rovnì¾ nemohl být zmìnìn, nebo» by nebyl v souladu s § 6 vyhlá¹ky è. 353/1991 Sb., o soukromých ¹kolách, nebo» v názvu soukromé ¹koly má být vyjádøeno oznaèení druhu a typu ¹koly, popø. oznaèení, které charakterizuje obsah výchovnì vzdìlávací práce ¹koly. Napadené rozhodnutí obsahuje pouèení, podle kterého se proti nìmu nelze odvolat. s. r. o., ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. Domáhá se v ní zru¹ení rozhodnutí a toho, aby jí ¾alovaný nahradil náklady soudního øízení. V ¾alobì namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a nedostateèné zji¹tìní a zhodnocení skutkového stavu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy, pro které byly podle § 246 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti s. ø. s., v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení podmínek soudního øízení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není pøípustná.
®alobkynì byla aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., i pøesto, ¾e rozhodnutí bylo adresováno právnímu subjektu F. ¹., s. r. o., nebo» v ¾alobì tvrdí, ¾e ona sama byla tímto rozhodnutím pøímo zkrácena na svých právech.
®aloba ve správním soudnictví je mimo jiné nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem v daném pøípadì je zákon è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní úèinném k 27. 12. 2000 (tj. ke dni, kdy ministerstvo ve vìci rozhodovalo). Øízení o zaøazení ¹kol do sítì ¹kol, pøed¹kolních zaøízení a ¹kolských zaøízení (dál jen sí» ), resp. zmìny v zaøazení èi vyøazení ze sítì, vèetnì opravného prostøedku proti prvostupòovému rozhodnutí orgánu státní správy upravuje § 13a a násl. tohoto zákona. Ustanovení § 22 zákona stanoví, ¾e obecné pøedpisy o správním øízení se nevztahují na soukromé ¹koly. Mo¾nost podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o zaøazení do sítì upravuje § 13b odst. 7 a 8 zákona. Tato ustanovení platí i pro pøípad, kdy se rozhoduje v dùsledku zmìn v údajích, které zøizovatel uvedl v ¾ádosti o zaøazení do sítì. Podle § 13b odst. 9 tohoto zákona, toti¾ dojde-li ke zmìnám v údajích zaevidovaných v síti, je zøizovatel povinen oznámit to orgánu státní správy, který zaøazuje do sítì, a dolo¾it pøíslu¹né doklady. Tento orgán pak rozhodne podle § 13b odst. 3 zákona, podle nìho¾ je kromì jiného povinen v rozhodnutí pouèit ¾alobce o mo¾nosti podání odvolání.
Podle 46 odst. 5 s. ø. s. podal-li navrhovatel návrh v soudním øízení správním proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Vèasnost se pøitom posuzuje vzhledem ke lhùtì pro podání návrhu k soudu, nikoli správnímu orgánu. podle § 13b odst. 8 zákona è. 564/1990 Sb. do 15 dnù od doruèení rozhodnutí podat rozklad, o nìm¾ rozhodne vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì návrhu jím ustavené komise. Napadené rozhodnutí v¹ak obsahovalo vadné pouèení, podle nìho¾ se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. Pouèení o odvolání zahrnuje i pøípadné pouèení o rozkladu, nebo» o rozkladu se rozhoduje té¾ v odvolacím øízení v ¹ir¹ím slova smyslu (srv. rubriku èásti ètvrté oddílu prvního správního øádu). Z tohoto pouèení vycházela i ¾alobkynì. ®alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného dne 10. 1. 2001. Podle § 250b obèanského soudního øádu v tehdy platném znìní mohla podat ¾alobu do dvou mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu.
Jeliko¾ byla ¾aloba doruèena soudu dne 2. 3. 2001, byl návrh podán u soudu vèas. Podle § 46 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. tedy platí, ¾e rozklad byl podán vèas.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 5 s. ø. s. a vìc postoupit ¾alovanému k vyøízení opravného prostøedku (rozkladu).