Source: http://kraken.slv.cz/Aprk4/2010
Timestamp: 2018-01-18 02:10:08+00:00
Document Index: 50262928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 48', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk4/2010
Aprk 4/2010-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5149/2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 238/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Návrh se z a m í t á.
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním ze dne 17. 1. 2010, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 238/2008 nejpozdìji do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se dne 3. 4. 2008 obrátila na Národní památkový ústav se ¾ádostí o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Po¾adovaná informace byla Národním památkovým ústavem zpracována a pøipravena k fyzickému pøevzetí èi k odeslání. Národní památkový ústav zároveò vyzval navrhovatelku podle § 17 odst. 1 informaèního zákona k úhradì nákladù, které mu pøi vyøizování ¾ádosti vznikly (jednalo se o èástku 2210 Kè). Vùèi této výzvì podala navrhovatelka stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona, kterou ¾alovaný svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2008 zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala dne 2. 7. 2008 navrhovatelka ¾alobu k mìstskému soudu. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudního poplatku, o ustanovení zástupce z øad advokátù a o stanovení lhùty k odstranìní vad jejího podání. Usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 11 Ca 238/2008-13, mìstský soud navrhovatelce pøiznal osvobození od soudních poplatkù, ustanovil jí v dané vìci zástupce a vyzval ji, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení doplnila ¾alobu.
Navrhovatelka zaslala mìstskému soudu dne 28. 7. 2008 doplnìní ¾aloby. Dne 4. 9. 2008 zaslal mìstský soud kopii ¾aloby ¾alovanému, spolu s výzvou k pøedlo¾ení spisového materiálu týkajícího se dané vìci a k zaslání písemného vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení této výzvy. ®alovaný zaslal soudu spisový materiál a vyjádøení k ¾alobì dne 5. 11. 2008.
Soudní spis dále obsahuje záznam ze dne 8. 12. 2009, podle kterého bylo ze stránek Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìno, ¾e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedlo¾ena k posouzení otázka, zda rozhodnutí, které je napadeno ¾alobou i v této vìci, je èi není rozhodnutím podléhajícímu pøezkumu podle soudního øádu správního. Podle mìstského soudu se proto jeví vhodným vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu .
®alobkynì ve svém návrhu na urèení procesní lhùty ze dne 17. 1. 2010 uvedla, ¾e mìstský soud v øízení neuèinil rok ¾ádný úkon poté, co 28. 7. 2008 prostøednictvím zástupce doplnila ¾alobu. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu má navrhovatelka za to, ¾e tuto neèinnost soudu lze pova¾ovat za prùtahy, nebo» vy¾ádání správního spisu od ¾alovaného, zaslání ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení nebo zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobkyni k podání repliky nejsou úkony, které by kladly na soud jakékoli nároky. Jedná se toti¾ o úkony ryze administrativní. Proto¾e jsou dle navrhovatelky splnìny podmínky dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud stanovil mìstskému soudu dvoutýdenní lhùtu k vydání rozhodnutí.
Pøedsedkynì senátu 11 Ca mìstského soudu JUDr. H. V. v pøedkládací zprávì uvedla, ¾e ve vìci nebylo dosud rozhodnuto s ohledem na to, ¾e posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního èi zda jde o vìc soukromoprávní, je pøedmìtem návrhu, který byl podán k roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc je pøed roz¹íøeným senátem vedena pod sp. zn. RS 15/2009.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. Podle § 174a odst. 7 tého¾ zákona pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Na základì vý¹e zrekapitulovaného obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v pøedmìtném øízení postupnì vykonal v¹echny procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí. V tom, aby o ¾alobì meritornì rozhodl, mu dle jeho sdìlení brání skuteènost, ¾e v øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní posuzována otázka, zda je rozhodnutí, proti nìmu¾ navrhovatelka brojí ¾alobou, vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu podle soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. RS 15/2009 je skuteènì otázka, která je pro posouzení ¾aloby podané navrhovatelkou zásadní. Za dané situace proto pova¾uje postup mìstského soudu za správný a souladný se zásadou ekonomie øízení. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona je nutno odmítnout pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 As 12/2006-64 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku v¹ak byl zpochybnìn druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, o jeho¾ návrhu momentálnì rozhoduje roz¹íøený senát zdej¹ího soudu. Pokud se roz¹íøený senát pøikloní k právnímu názoru druhého senátu, pak by pøípadné odmítavé usnesení mìstského soudu mohlo být úspì¹nì napadeno kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu a vìc by se vrátila k novému projednání mìstskému soudu. Tím by se v¹ak délka celého øízení neúmìrnì prodlou¾ila. Postup mìstského soudu je tedy mo¾no pova¾ovat za vhodnìj¹í i z hlediska samotných úèastníkù øízení.
Mìstskému soudu je sice mo¾no vytknout, ¾e v pøípadì, ¾e se rozhodl vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Tímto by zároveò informoval úèastníky øízení o tom, z jakých dùvodù nebylo dosud ve vìci rozhodnuto. Absenci takového rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v¹ak nelze v tomto pøípadì samu o sobì pova¾ovat za prùtah v øízení.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k prùtahùm nedochází a návrh navrhovatelky podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).