Source: http://kraken.slv.cz/9Azs5/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:54:15+00:00
Document Index: 16774111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104']

9Azs5/2013
9 Azs 5/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: X. Q. N., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2011, è. j. OAM-358/ZA-ZA06-HA08-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 Az 2/2012-83,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2011, è. j. OAM-358/ZA-ZA06-HA08-2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Právì projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena ji¾ podruhé. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 Azs 14/2012-22 (dále jen zru¹ující rozsudek ), zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudek krajského soudu ze dne 31. 7. 2012, è. j. 22 Az 2/2012-40, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout dosavadní vývoj v právì projednávané vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel odjel z vlasti z ekonomických dùvodù. V Èeské republice se úèastnil nelegálního obchodu a pìstování marihuany, za co¾ byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 1 T 179/2010, který nabyl právní moci dne 22. 8. 2011, k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání dvou let a souèasnì mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní v trvání pìti let. Dne 30. 11. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany kromì ekonomických dùvodù té¾ uvedl, ¾e má obavy z návratu do Vietnamu z dùvodu vyhro¾ování a pomsty ze strany kumpánù, kterým se podaøilo uprchnout do Vietnamu. V prùbìhu správního øízení vyplynulo najevo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu legalizace svého pobytu na na¹em území, poté co byl propu¹tìn z vìzení, jeliko¾ mu bylo ulo¾eno soudní vyho¹tìní. ®alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìl za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo naprosto nedostateènì odùvodnìné ve vztahu k doplòkové ochranì dle § 14a zákona o azylu. Rovnì¾ pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za pøíli¹ vágní, jeho nále¾itosti nesplòovaly kritéria øádného rozhodnutí. ®alovaný pochybil, kdy¾ v podstatì neposuzoval pøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu. Není jasné, jak ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e udìlení humanitárního azylu není mo¾né.
Krajský soud ¾alobì vyhovìl a ¾alovanému vytkl, ¾e zjevná nedùvodnost ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla z jeho strany posouzena nedostateènì pøesvìdèivì. Zavázal ¾alovaného, aby se jeho názor stran dùvodù pro zhodnocení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné opíral o hlub¹í úvahy vycházející z provedené dùsledné analýzy relevantních podkladù.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾nil. Naopak ve zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele byla posouzena jak z hlediska dvou základních forem mezinárodní ochrany, tj. azylu a doplòkové ochrany, tak i z hlediska kritérií pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, z hlediska udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a koneènì i z hlediska udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b zákona o azylu.
Zdej¹í soud zdùraznil, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy výhradnì na ¾adateli o azyl. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Je to pøedev¹ím ¾adatel, kdo je primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany a kdo vymezuje, v jakém rozsahu bude jeho ¾ádost zkoumána.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné, jeliko¾ z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, z jakých dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný se té¾ pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany a míra podrobnosti odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela odpovídá míøe podrobnosti uplatnìných tvrzení stì¾ovatele.
Krajský soud v záhlaví oznaèeném rozsudku respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále se zabýval úvahou, zda by» tvrzení stì¾ovatele byla posouzena z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, byla i dostateènì prokázána zjevná nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané stì¾ovatelem, a zda se ¾alovaný opíral o hlub¹í úvahy vycházející z dùsledné analýzy nashromá¾dìných podkladù. V této otázce dle krajského soudu ¾alovaný nepochybil.
Odmítl návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu dotazem na Ministerstvo zahranièních vìcí, zda je uzavøena dohoda mezi ÈR a Vietnamskou republikou ohlednì posouzení, zda stì¾ovateli hrozí trestní stíhání za trestnou èinnost, za ní¾ byl odsouzen v ÈR. Stejnì tak byl odmítnut návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu dotazem na Okresní soud v Mladé Boleslavi, pokraèování zda soud informoval Vietnamskou ambasádu o dùvodech trestního stíhání stì¾ovatele. Dle soudu bylo provedení tìchto dùkazù nadbyteèné, jeliko¾ nemìly vliv na správnost rozhodnutí ¾alovaného.
®alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jako¾ i pro vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tak i pro nedostatek dùvodù napadeného rozhodnutí, které pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nepøezkoumatelností ve smyslu nedostateèného vypoøádání se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Z tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného vyvozuje stì¾ovatel i nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze vyvodit z jakých aktuálních zpráv ÈTK a z jakých konkrétních zpráv ve vztahu k zákonu o azylu správní orgán èerpal, jaké závìry zaujal, proto stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu shledává stì¾ovatel za naprosto nedostateèné.
Závìr, dle kterého stì¾ovateli nehrozí ¾ádná újma a stì¾ovatel se mù¾e kdykoliv obrátit na policii Vietnamu, je konstatováním bez opory ve spisovém materiálu, a tudí¾ vrhá na rozhodnutí ¾alovaného svìtlo nepøezkoumatelnosti.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v podstatì neposuzoval pøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu. Není jasné, jak ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e udìlit humanitární azyl nelze. ®alovaný neodùvodnil napadené rozhodnutí øádnì, ale pouze generalizujícím zpùsobem a ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele o jeho strachu ze zabití neodùvodnil ¾alovaný vùbec, co¾ ani soud nikterak nehodnotil.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Je názoru, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e rozsudek krajského soudu je zcela zákonný, øádný a bezvadný a respektující právnì závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl pro nepøípustnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, av¹ak jde o kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustnou.
Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.). Pouze v pøípadì pøípustné kasaèní stí¾nosti pak pøichází v úvahu zkoumání její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30, ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e význam § 104 s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e obsahuje výèet rozhodnutí, proti kterým není kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Judikatura zdej¹ího soudu nicménì dovodila, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná i v nìkterých pøípadech, které citované ustanovení konkrétnì neuvádí, ale implicitnì obsahuje. Judikatura k této otázce byla zásadnì sjednocena v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS), v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel.
V nyní posuzovaném pøípadì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Ve zru¹ujícím rozhodnutí dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je plnì pøezkoumatelné, nepøezkoumatelnost naopak shledal v rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e svou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel opìtovnì brojí do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, tj. napadá otázku, která ji¾ byla plnì vyøe¹ena v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku zdej¹ího soudu v tomto øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém zru¹ujícím rozsudku zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je plnì seznatelné, z jakých dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného tak nepøezkoumatelností netrpí.
Smyslem akceptování toho, aby ve výjimeèných pøípadech byly pøipu¹tìny i opakované kasaèní stí¾nosti, je dát stì¾ovatelùm mo¾nost, aby v takové opakované kasaèní stí¾nosti mohli uplatnit i ty kasaèní námitky, které nemohli uplatnit pøi pøedchozím kasaèním pøezkumu. Jinak pokraèování øeèeno, smyslem roz¹iøujícího výkladu ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s. je dát mo¾nost, aby v opakované kasaèní stí¾nosti zaznìly argumenty, které v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti zaznít nemohly. Pokud by stì¾ovatel opøel nyní projednávanou kasaèní stí¾nost o námitky, které nemohl uplatnit v pøedchozím øízení, pøípadnì o námitky smìøující do vìcného posouzení sporu, byla by kasaèní stí¾nost pøípustná.
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel pouze opisuje ji¾ døíve uplatnìné ¾alobní námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, která v¹ak v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹ím správním soudem shledána nebyla. Tímto závazným právním názorem se musel øídit i krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, a proto námitky stì¾ovatele smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í ¾ádné vìcné argumenty, je¾ by zpochybnily napadený rozsudek krajského soudu, popø. rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Stì¾ovatel tak stále setrvává na pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a pouze na tìchto argumentech svoji kasaèní stí¾nost vystavìl.
Stì¾ovatel tak po Nejvy¹¹ím správním soudu po¾aduje, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Dané ustanovení soudního øádu správního nepøedjímá, která strana sporu kasaèní stí¾nost podá, ale vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval znovu k právním otázkám, které v dané vìci ji¾ závaznì vyøe¹il. Zdej¹í soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, co¾ je projevem obecné dispozièní zásady, je¾ se projevuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými dùvody (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Bylo tak zcela na stì¾ovateli, které sporné právní otázky uèiní pøedmìtem pøezkumu u kasaèního soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.