Source: http://kraken.slv.cz/8Ads120/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:29:08+00:00
Document Index: 827761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads120/2016
8 Ads 120/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Helenou Martínkovou, advokátkou se sídlem Palackého 357, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2015, èj. MPSV-UM/17015/15/9S-HMP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2016, èj. 2 Ad 61/2015-23,
I. [1] Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 8. 7. 2015, èj. 1228327/15/AB, odòal ¾alobci ode dne 1. 7. 2015 rodièovský pøíspìvek poskytovaný z dùvodu péèe o dceru H., proto¾e nárok na tuto dávku zanikl ke dni 30. 6. 2015.
[2] ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí potvrdil. S poukazem na § 30 a § 30a odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) shledal, ¾e se ¾alobci v dobì, kdy byl pøíjemcem rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o dceru M. (narozenou dne X), narodila dne X dcera H., která se tak stala nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Tuto skuteènost ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì v rozporu s § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe neoznámil a pokraèoval v pobírání rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o star¹í dceru M. Dne 3. 1. 2014 podal ¾alobce ¾ádost o rodièovský pøíspìvek z dùvodu péèe o dceru H., k ní¾ pozdìji dolo¾il potvrzení matky H. o vý¹i penì¾ité pomoci v mateøství s datem vzniku nároku od 11. 1. 2013. Rodièovský pøíspìvek na dceru M. správní orgán prvního stupnì ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, èj. 468059/14/AB (dále jen rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014), odòal. Nárok na tuto dávku zanikl ke dni 31. 12. 2012 vzhledem k tomu, ¾e dcera M. ji¾ nebyla nejmlad¹ím dítìtem v rodinì a man¾elka ¾alobce pobírala ode dne 11. 1. 2013 penì¾itou pomoc v mateøství, která nebyla ni¾¹í ne¾ vý¹e rodièovského pøíspìvku. Dávka rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o dceru M. ve vý¹i 138 000 Kè byla v období od ledna 2013 do prosince 2013 vyplácena neoprávnìnì. Celková èástka rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru H. èinila 220 000 Kè. Od ní správní orgán prvního stupnì odeèetl èástku neoprávnì vyplacené dávky z dùvodu péèe o star¹í dceru M. ve vý¹i 138 000 Kè a po výplatì zbývajících 82 000 Kè uvedenou dávku ¾alobci ode dne 1. 7. 2015 odòal; nárok na ni zanikl ke dni 30. 6. 2015.
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Obsáhle se vìnoval námitce, podle ní¾ z výroku rozhodnutí ze dne 27. 3. 2017 vyplývá, ¾e se rodièovský pøíspìvek na star¹í dceru M. odnímá od 1. 1. 2014, a proto nemohl za období roku 2013 vzniknout pøeplatek na dávce. Krajský soud v tomto bodì shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, uvedl-li, ¾e Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu ( ) rozhodl dne 27. 3. 2014 ( ) odejmout vám dávku státní sociální podpory rodièovský pøíspìvek ode dne 1. 1. 2014, proto¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 12. 2012 , tedy ¾e se rodièovský pøíspìvek poskytovaný ¾alobci z dùvodu péèe o star¹í dceru M. odnímá od 1. 1. 2014 (namísto od 1. 1. 2013). Uvedené pochybení v¹ak krajský soud pova¾oval za zøejmou chybu v psaní. Mìl za to, ¾e z výroku rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014 jednoznaènì vyplývá, ¾e nárok na rodièovský pøíspìvek poskytovaný z dùvodu péèe o star¹í dceru M. ¾alobci zanikl ke dni 31. 12. 2012, co¾ podporuje i obsah správního spisu. Uvedené navíc nemù¾e mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele týkajícím se tvrzené manipulace s napadeným rozhodnutím, protiprávního jednání ¾alovaného ( contra legem ) a jednání mimo zákon ( extra legem ), èi diskriminace star¹ího dítìte v rodinì.
III. [4] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Mìl za to, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, byla podle nìj úèelovì zkreslena. ®alovaný zámìrnì manipuloval se znìním správních rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014 ve znìní obsa¾eném ve správním spise nebylo ¾alobci doruèeno.
[5] Krajský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ jsou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i napadené rozhodnutí nezákonná. Jsou toti¾ v rozporu s pøedchozím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014, kterým mu byl rodièovský pøíspìvek na dceru M. odòat a¾ od 1. 1. 2014; proto mu za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 nemohl vzniknout pøeplatek na této dávce.
[6] Napadené rozhodnutí, které potvrzuje rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odnìtí pøíspìvku na dceru H. od 1. 7. 2015 i napadený rozsudek jsou podle stì¾ovatele vadné, jeliko¾ argumentují zápoètem pøeplatku na dávce na star¹í dceru M. za období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, který v¹ak nikdy nevznikl. Jestli¾e správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí o odnìtí rodièovského pøíspìvku na mlad¹í dceru H. nerespektoval své vlastní pravomocné rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014, jednal contra legem a extra legem .
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s hodnocením krajského soudu, podle nìho chyba v datu, od nìj¾ byla rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, dávka rodièovského pøíspìvku odòata, je jen zøejmou chybou v psaní.
[8] ®alovaný a správní orgán prvního stupnì podle stì¾ovatele s rozhodnutím o odnìtí rodièovského pøíspìvku na dceru M. ze dne 27. 3. 2014 manipulovaly a do spisu zalo¾ily rozhodnutí v jiném znìní, ne¾ jaké obdr¾el stì¾ovatel. V jemu doruèeném vyhotovení rozhodnutí (které stì¾ovatel oznaèoval za originál -poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) správní orgán prvního stupnì stanovil, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku poskytovanou z dùvodu péèe o dceru M. odnímá od 1. 1. 2014, proto¾e zanikl ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e pøikládá vìt¹í váhu písemnostem zalo¾eným ve správním spise, ne¾ písemnostem pøedlo¾eným stì¾ovatelem. Upozornil i na to, ¾e se ve správním spise nachází dal¹í rozhodnutí, v nìm¾ je provedena oprava data bílou vodièkou , co¾ podle stì¾ovatele dokládá, ¾e se u správního orgánu prvního stupnì jedná o bì¾nou praxi.
[9] Skuteènost, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku z dùvodù péèe o dceru M. stì¾ovateli zanikl a¾ ke dni 31. 12. 2013, pøipustil podle stì¾ovatele té¾ ¾alovaný, který na stranì 3 rozhodnutí ze dne 20. 10. 2014, èj. MPSV-UM/19436/14/4S-HMP, vyslovil, ¾e rozhodnutím úøadu práce ze dne 27. 3. 2014 byl rodièovský pøíspìvek na dceru M. odejmut, proto¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 12. 2013 .
[10] Stì¾ovatel také popøel, ¾e by byl ze strany správních orgánù informován o povinnosti hlásit do 8 dnù zmìny o skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku.
[11] Samotný zápoèet pøeplatku rodièovského pøíspìvku na dceru M. vùèi rodièovskému pøíspìvku na dceru H. provedený pøípisem správního orgánu prvního stupì pova¾oval stì¾ovatel za neurèitý, nesrozumitelný, úèelový a také neplatný, jeliko¾ neobsahoval nále¾itosti vy¾adované zákonem è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník; nebylo z nìj toti¾ patrno, které dávky za která období se zapoèítávají.
[12] Stejnì jako v ¾alobì oznaèil stì¾ovatel nemo¾nost vyèerpat rodièovský pøíspìvek v plné vý¹i na ka¾dé dítì za diskriminaèní vùèi star¹ímu dítìti v rodinì. Právní úpravu obsa¾enou v zákonì o státní sociální podpoøe pova¾oval za protiústavní, proto¾e upírá druhému z rodièù mo¾nost postarat se o star¹í dítì v rodinì v pøípadì, kdy se narodí dítì mlad¹í a matka není schopna sama o obì dìti peèovat, jako tomu bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì. Zákon o státní sociální podpoøe je podle nìj v rozporu èl. 32 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
IV. [13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Popsal skuteènosti, na základì kterých bylo vydáno napadené rozhodnutí. Uvedl, ¾e rodièovský pøíspìvek na dceru M. byl od ledna 2013 vyplácen stì¾ovateli v rozporu s § 30b odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe, jeliko¾ matka od 11. 1. 2013 pobírala penì¾itou pomoc v mateøství. Od února 2013 byl rodièovský pøíspìvek na dceru M. vyplácen také v rozporu s § 30 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, jeliko¾ ta ji¾ nebyla nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Nárok na rodièovský pøíspìvek na dceru M. stì¾ovateli jednoznaènì zanikl k 31. 12. 2012.
[14] K námitce stì¾ovatele týkající se svévolných oprav rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e ze spisového materiálu taková skuteènost nevyplývá. Jedinou opravu lze nalézt v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 4. 2014, èj. 677608/14/AB, kde je viditelnì (nikoli skrytì) opravena èíslice v datu, od nìj¾ matce dítìte vznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství. Jednalo se o opravu zøejmé chyby v psaní, jak vyplývá z podkladù rozhodnutí obsa¾ených ve správním spise.
[15] K námitce diskriminace star¹ího dítìte ¾alovaný doplnil, ¾e rodièovský pøíspìvek je urèen rodièi s cílem èásteènì kompenzovat jeho ztrátu na výdìlku v dobì péèe o dítì. Z tohoto dùvodu jej lze pobírat v jednom období pouze jednou a nelze jej pobírat spolu s penì¾itou pomocí v mateøství.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel v projednávané vìci uèinil spornou otázku, k jakému okam¾iku do¹lo k zániku jeho nároku na výplatu dávky rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e stì¾ovatel byl od 17. 5. 2012 pøíjemcem rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o dceru M., narozenou dne X, ve vý¹i 11 500 Kè mìsíènì. Dne X se mu narodila dcera H., která se stala nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Ze spisového materiálu dále vyplývá, ¾e matka H. pobírala v dobì od 11. 1. 2013 do 25. 7. 2013 penì¾itou pomoc v mateøství ve vý¹i 1 058 Kè dennì.
[20] Podle § 30 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, [r]odiè, který po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì, které je nejmlad¹í v rodinì, má nárok na rodièovský pøíspìvek nejdéle do 4 let vìku tohoto dítìte, a to nejdéle do doby, kdy byla na rodièovském pøíspìvku vyplacena z dùvodu péèe o toté¾ nejmlad¹í dítì v rodinì celková èástka 220 000 Kè, ( ) . Ve smyslu § 30a odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, [n]árok na rodièovský pøíspìvek pøiznaný z dùvodu péèe o nejmlad¹í dítì v rodinì zaniká posledním dnem kalendáøního mìsíce pøedcházejícího kalendáønímu mìsíci, ve kterém se stalo nejmlad¹ím dítìtem v rodinì jiné dítì, které zakládá nárok na rodièovský pøíspìvek, a to i v pøípadì, ¾e nebyla vyplacena celková èástka rodièovského pøíspìvku. Zanikl-li nárok na rodièovský pøíspìvek proto, ¾e se nejmlad¹ím dítìtem v rodinì stalo jiné dítì, nále¾í rodièovský pøíspìvek v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ vznikl nárok, ve vý¹i, která nále¾í z dùvodu péèe o dítì, které se stalo nejmlad¹ím dítìtem v rodinì. Koneènì podle § 30b odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe, [m]á-li v rodinì jeden z rodièù v kalendáøním mìsíci nárok na penì¾itou pomoc v mateøství nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem, rodièovský pøíspìvek nále¾í, jen je-li vy¹¹í, a to ve vý¹i rozdílu mezi rodièovským pøíspìvkem a tìmito dávkami nemocenského poji¹tìní (...).
[21] Pøi pou¾ití právì citovaných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe ve stì¾ovatelovì vìci tak pøijaly správní orgány obou stupòù správný závìr, ¾e stì¾ovateli bez dal¹ího zanikl nárok na rodièovský pøíspìvek vyplácený z dùvodu péèe o star¹í dceru M. nejpozdìji k 31. 1. 2013, jeliko¾ se jedná o poslední den kalendáøního mìsíce pøedcházejícího kalendáønímu mìsíci, ve kterém se stala nejmlad¹ím dítìtem v rodinì dcera H. narozená dne X. Je¹tì døíve se v¹ak pøeká¾kou bránící poskytování rodièovského pøíspìvku na péèi o star¹í dceru M. stala skuteènost, ¾e matce dítìte byla poskytována od 11. 1. 2013 penì¾itá pomoc v mateøství, která nebyla ni¾¹í ne¾ rodièovský pøíspìvek. V mìsíci lednu 2013 proto ji¾ nemìl stì¾ovatel nárok na rodièovský pøíspìvek z dùvodu péèe o star¹í dceru (viz § 30b odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe). Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s ¾alovaným i krajským soudem uzavírá, ¾e nárok na výplatu rodièovského pøíspìvku na star¹í dceru M. stì¾ovateli zanikl ji¾ ke dni 31. 12. 2012.
[22] Jeliko¾ byl stì¾ovateli rodièovský pøíspìvek z dùvodù péèe o dceru M. v období od ledna do prosince roku 2013 vyplácen neoprávnìnì, dávka ve vý¹i 138 000 Kè (tj. 12 x 11 500 Kè) mu nenále¾ela. Tuto èástku v souladu s § 62 odst. 5 zákona o státní sociální podpoøe zapoèetl správní orgán prvního stupnì do celkové èástky rodièovského pøíspìvku ve vý¹i 220 000 Kè, na nìj¾ mìl stì¾ovatel nárok z dùvodu péèe o mlad¹í dceru H. Po uskuteènìní výplaty rodièovského pøíspìvku ve vý¹i 82 000 Kè (pøedstavující rozdíl celkové vý¹e rodièovského pøíspìvku a dávky ve vý¹i, která nenále¾ela, tj. 220 000 Kè-138 000 Kè), byl rodièovský pøíspìvek stì¾ovateli po právu odòat. V postupu správních orgánù neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení. To správnì dovodil i krajský soud.
[23] K námitce stì¾ovatele o manipulaci se správním spisem a v nìm obsa¾enými písemnostmi Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e souèástí spisového materiálu je originál rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014. Z nìj vyplývá, ¾e byl stì¾ovateli odòat rodièovský pøíspìvek poskytovaný z dùvodu péèe o dceru M. ode dne 1. 1. 2014, proto¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 12. 2012. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e uvedené rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu v souzené vìci. Pøesto doplòuje, ¾e podle § 53 odst. 2 písm. b) zákona o státní sociální podpoøe platí, ¾e [d]ávka neprávem vyplácená se odejme nebo se její výplata zastaví nebo sní¾í, a to dnem následujícím po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena. Ustanovení § 62 zùstává nedotèeno. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na citované ustanovení uzavírá, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014 neobsahuje chybu v psaní, jak nesprávnì dovodil krajský soud, nýbr¾ jeho výrok je bezvadný a zcela v souladu se zákonem. Správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli rodièovský pøíspìvek po právu odòal od 1. 1. 2014, co¾ je den následující po uplynutí mìsíce prosince 2013, v nìm¾ byla dávka na star¹í dceru je¹tì (neoprávnìnì) vyplacena. Jeho nárok na dávku v¹ak zanikl ji¾ ke dni 31. 12. 2012 (viz vý¹e bod [22]). Nadto s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 3. 2014 není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci, je bez významu, jak o této námitce pojednal krajský soud; na zákonnost jeho rozsudku to nemù¾e mít vliv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì úèelovì zkreslil skutkový stav, z nìj¾ pøi rozhodování vy¹ly správní orgány i krajský soud. Ve¹keré skuteènosti rozhodné pro odnìtí rodièovského pøíspìvku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru H., jeho¾ se týkalo napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vyplývají jednoznaènì z obsahu správního spisu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí, stejnì jako krajský soud v napadeném rozsudku, pøezkoumatelnì uvedli, na základì jakých skuteèností a kterých ustanovení právních pøedpisù dospìli k závìru o dùvodnosti odnìtí rodièovského pøíspìvku na dceru H. právì ode dne 1. 7. 2015. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný i krajský soud vycházeli, má naopak ve správním spise oporu a jejímu zkreslení nic nenasvìdèuje.
[25] K námitce, ¾e vyhotovení rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014, jím¾ disponoval stì¾ovatel, bylo originálem , který se li¹il od znìní zalo¾eného ve správním spisu, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze stejnopisem písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø.), nikoliv jeho originálem. Originál rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014 nacházející se ve správním spise je prost jakýchkoliv stì¾ovatelem tvrzených úprav .
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval také na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2014, èj. MPSV-UM/19436/14/4S-HMP, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 9. 2014, èj. 677608/14/AB, o zúètování rodièovského pøíspìvku. Namítal toti¾, ¾e ¾alovaný i v textu tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku na dceru M. zanikl ke dni 31. 12. 2013. Toto rozhodnutí v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci a stì¾ovatelovy námitky tak nelze pro jejich mimobì¾nost k pøedmìtu øízení nyní posuzovat. K tomu správnì dospìl také krajský soud.
[27] Ani námitce diskriminace star¹ího dítìte v dùsledku nemo¾nosti vyèerpat rodièovský pøíspìvek na ka¾dé dítì v rodinì do èástky 220 000 Kè nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e rodièovský pøíspìvek je nárokem peèujícího rodièe, kterému èásteènì kompenzuje ztrátu na výdìlku, nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, èj. 3 Ads 93/2008-55 nebo ze dne 7. 5. 2015, èj. 9 Ads 278/2014-73). Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci správní orgány rozhodovaly o nároku rodièe na rodièovský pøíspìvek, nemù¾e mít takové rozhodnutí diskriminaèní povahu vùèi dítìti. Dítì není pøíjemcem této dávky. Nárok rodièe na dávku je pouze podmínìn skuteèností, ¾e tento rodiè peèuje o nejmlad¹í dítì v rodinì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, pro nìj¾ by mohlo být napadené rozhodnutí diskriminaèní vùèi star¹ímu dítìti v rodinì.
[28] K námitce protiústavnosti zákona o státní sociální podpoøe a jeho rozporu s èlánkem 32 odst. 5 Listiny základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobní èi kasaèní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58). V soudním øízení správním to je ¾alobce, resp. stì¾ovatel, který vymezuje hranice soudního pøezkumu. Soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodpoøil svá tvrzení o protiústavnosti právní úpravy ¾ádnými vìcnými argumenty, kasaèní soud se uvedenými otázkami zabýval pouze v nezbytnì nutném rozsahu.
[29] V tomto smìru pro struènost odkazuje pøedev¹ím na odstavce 20. a¾ 23. odùvodnìní svého rozsudku ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 Ads 42/2015-38, který se ji¾ otázkou protiústavnosti a diskriminaèní povahou pou¾ité právní úpravy døíve zabýval. Tyto závìry jsou toti¾ plnì pou¾itelné i v nynìj¹í vìci.
[30] Kasaèní soud nepøehlédl, ¾e se stì¾ovatel k tvrzení o protiústavnosti zákona o státní sociální podpoøe vrátil i v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2016, v nìm¾ poukazoval na pøipravované legislativní zmìny, které jeho úvahám nasvìdèují. Nejvy¹¹í správní soud pøesto rozpor s ústavním poøádkem pøesto neshledal. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro rozhodování správního orgánu v prvním stupni rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79). Jestli¾e se zákonodárce pozdìji rozhodne právní úpravu zmìnit, nelze bez dal¹ího z takové skuteènosti dovozovat protiústavnost právní úpravy pøedchozí, jak èiní stì¾ovatel. Dùvod pro pøedlo¾ení vìci k posouzení Ústavnímu soudu proto kasaèní soud nedovodil (viz také závìry vyslovené vý¹e v odst. [27]).
[31] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku, podle ní¾ o povinnosti oznámit správnímu orgánu prvního stupnì skuteènost, ¾e man¾elce vznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, nevìdìl, jeliko¾ o ní nebyl pouèen. Povinnost písemnì ohlásit pøíslu¹né krajské poboèce úøadu práce do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu vyplývá z § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Stì¾ovatel si mìl být této povinnosti vìdom a je nerozhodné, zda byl stì¾ovatel o své oznamovací povinnosti pouèen.
[32] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zapoètení neoprávnì vyplacené dávky z dùvodu péèe o star¹í dceru proti nároku na dávku z dùvodu péèe o mlad¹í dceru trpí nedostatkem nále¾itostí, které vy¾aduje zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. Tato námitka, která se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemá svùj pøedobraz v podané ¾alobì, a je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud závìrem doplòuje, ¾e neprovádìl dokazování listinami, které stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o listiny, které jsou souèástí správního spisu, z nich¾ jak správní orgány, tak i krajský soud pøi svém rozhodování vycházely.
VI. [34] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.