Source: http://kraken.slv.cz/7Azs247/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:15:38+00:00
Document Index: 2386959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs247/2015
7 Azs 247/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: E. E., zastoupena JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2015, è. j. 49 Az 80/2013-69,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì-advokátce JUDr. Annì Dole¾alové- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 15. 9. 2015, è. j. 49 Az 80/2013-69, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní E. E. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 21. 11. 2013, è. j. OAM-256/LE-BE02-HA08-2013, kterým nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobní body v projednávané vìci smìøují proti úsudkùm ¾alovaného správního orgánu ohlednì azylových dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a ust. § 14a odst. 2 písm. d) tého¾ zákona.
®alobkynì v projednávané vìci pøedev¹ím skutkovì tvrdila, ¾e se v roce 2004 stala pøedmìtem výhrù¾ek v dùsledku své politické èinnosti [§ 12 písm. a) zákona o azylu], je¾ spoèívala v podpoøe Demokratické strany Mongolska (dále jen DSM ) proti Mongolské lidové revoluèní stranì (dále jen MLRS ), nebo» v rámci volební kampanì v roce 2004 poukazovala na nezákonnou èinnost MLRS. Jakkoli sice netvrdila, ¾e by snad pùvodcem tìchto výhrù¾ek byla MLRS sama, domnívala se, ¾e osoby, které jí vyhro¾ovaly, byly pøíslu¹níky této strany. Se zøetelem k tomu, ¾e obì strany po tìchto volbách vytvoøily koalièní vládu, která se rozpadla a¾ v roce 2006 a ¾alobkynì opustila Mongolsko 22. 12. 2004, je velmi nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobkynì byla pronásledována z dùvodu podpory jedné ze stran vládní koalice. Tyté¾ úvahy platí, i pokud jde o dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì se sice nepokusila obrátit na státní orgány zemì pùvodu se ¾ádostí o ochranu, ale pøehlí¾í, ¾e v dobì, kdy byla terèem výhrù¾ek, DSM, kterou podporovala, byla souèástí vládní koalice. Pøípadný pokus ¾alobkynì v uvedeném smìru tedy nebyl na první pohled bezúspì¹ný. Byly-li by pùvodci výhrù¾ek ¾alobkyni ryze soukromé osoby nespojené se státní mocí, mohlo by jít o azylovì významné pronásledování za pøedpokladu ohro¾ení ¾ivota èi svobody jen tehdy, jestli¾e by je státní moc podporovala, tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nim zakroèit. Nic z uvedeného ale nebylo prokázáno. Nelze ani pøehlédnout, ¾e skutkové dùvody, na kterých ¾alobkynì buduje závìr o dùvodech pro udìlení azylu, nastaly témìø devìt let pøed podáním ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu. ®ádné dal¹í skuteènosti, které mìly nastat a¾ pozdìji, ¾alobkynì netvrdí, s výjimkou dohadù a zprostøedkovaných informací o tom, ¾e snad neznámé osoby, které jí vyhro¾ovaly, na ni nezapomnìly. Uplynulo-li tedy od odchodu ¾alobkynì ze zemì jejího pùvodu do podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany témìø devìt let, sotva mohla ¾alobkynì oèekávat, ¾e pøi úvaze o azylovì významných dùvodech bude odhlédnuto od pomìrù ¾alobkynì v dobì, kdy po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany.
Jde-li o dùvody doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, obavy ¾alobkynì se zakládají na tých¾ skutkových tvrzeních, jaká byla pøedmìtem hodnocení z hlediska azylových dùvodù.
Obavy ¾alobkynì neobstojí v testu reálného nebezpeèí z obdobných dùvodù, pro nì¾ neobstály z azylovì významných hledisek. Je tomu tak proto, ¾e se s ohledem na politické pomìry v zemi pùvodu ¾alobkynì nejeví jako reálné, ¾e by ¾alobkynì byla vystavena skuteènému nebezpeèí vá¾né újmy v dùsledku podpory jedné z vládních stran ve volební kampani pøed volbami konanými v roce 2004. Jednání soukromých osob vùèi ¾alobkyni by bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování jen tehdy, pokud by se státní orgány vùbec nesna¾ily námitky ¾alobkynì vyøídit a ¾alobkynì by neuspìla ani se stí¾ností na takový postup a na kriminální èinnost soukromých osob u instanènì nadøízených orgánù nebo u jiných orgánù povolaných k ochranì obèanù. Neuèinila-li proto ¾alobkynì oznámení u státních orgánù nebo u nevládních institucí, nelze dospìt k závìru, ¾e by jí tvrzené protizákonné jednání soukromých osob bylo státem podporováno a trpìno nebo ¾e by státní orgány proti nìmu nebyly schopny poskytnout ochranu. Nelze ani odhlédnout od délky doby, která uplynula od okam¾iku, kdy mìly nastat skutkové okolnosti vylíèené ¾alobkyní.
®alobkynì ve své ¾alobì netvrdí ¾ádné pøeká¾ky, které by jí nebo jejímu man¾elovi bránily v návratu do zemì pùvodu. Zcela obecnì jen vytýká ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e se v pomìru k dùvodùm doplòkové ochrany nezabýval mo¾nými skutkovými pøeká¾kami vedení rodinného ¾ivota ¾alobkynì a jejího man¾ela v Mongolsku, by» sama ¾ádnou konkrétní pøeká¾ku neuvedla. Jakkoli ¾alovaný vycházel z výsledkù rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøených v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 7 Azs 187/2004, dílem ji¾ pøekonaných závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, sp. zn. 5 Azs 7/2012, zabýval se okolnostmi významnými z hlediska práva ¾alobkynì na respekt k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu i pøi úvaze o dùvodech pro udìlení doplòkové ochrany. Z tohoto hlediska se ¾alovaný s dùvody udìlení doplòkové ochrany vypoøádal a v odùvodnìní rozhodnutí pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e ¾alobkyni se skýtají mo¾nosti postupu podle pokraèování zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ nelze dobøe nahradit udìlením mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka musí znovu konstatovat, ¾e pøibli¾nì v roce 2004 byla opakovanì kontaktována neznámými lidmi a bylo jí vyhro¾ováno pro politickou èinnost. Pronásledování probíhalo bez ohledu na skuteènost, ¾e se v mezidobí stala DSM souèástí vládní koalice s MLRS. Jednalo se o velmi køehkou koalici, nebo» ¾ádná z volebních stran nedisponovala parlamentní vìt¹inou. Tato situace se odrazila v rivalitì mezi obìma stranami a vyústila v pozdìj¹í rozpad koalice. V ¾ádném pøípadì proto není mo¾né pova¾ovat situaci po volbách za stabilizovanou a pouze na základì úèasti DSM ve vládní koalici vylouèit dal¹í pronásledování pøíznivcù DSM ze strany èlenù MLRS. O tom svìdèí skuteènost, ¾e její kamarádka, která se rovnì¾ aktivnì podílela na volební kampani, byla a¾ v roce 2009 napadena a znásilnìna.
Správní orgán v¹ak v ka¾dém pøípadì hodnotil existenci jejího pronásledování k nesprávnému èasovému okam¾iku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 2/2004). Je skuteèností, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ po svém dlouhodobém pobytu v Èeské republice. To ale nic nemìní na faktu, ¾e existence pronásledování mìla být hodnocena k období jejího odchodu z vlasti, tedy k situaci v roce 2004, a nikoliv k pozdìj¹ím datùm. Vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nevyluèuje èasový odstup mezi odchodem z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu a pouze konstatuje, ¾e zpravidla je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podávána v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu se mìl správní orgán zamìøit na pomìry v Mongolsku v dobì jejího odchodu, tedy v roce 2004.
Na státní orgány zemì pùvodu se neobrátila se ¾ádostí o pomoc pøed pronásledováním proto, ¾e v dobì jejího zapojení na podporu DSM byla u moci právì strana, její¾ èlenové jí vyhro¾ovali. S ohledem na propojenost politiky a bezpeènostních slo¾ek v Mongolsku je pøesvìdèena, ¾e by jí pomoc pøed kriminálním jednáním èlenù v té dobì vládnoucí strany nebyla poskytnuta.
Nemù¾e také souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e v ¾alobì ani neuvedla ¾ádnou skutkovou pøeká¾ku vedení rodinného ¾ivota v Mongolsku, ¾e tak nedo¹lo k poru¹ení jejího práva na rodinný ¾ivot dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a ¾e proto nejsou dány dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla, ¾e s man¾elem pobývají ji¾ dlouhou dobu v Èeské republice, kde pracují a jsou dobøe integrováni. Správní orgán v duchu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-31, tyto skuteènosti dostateènì neposoudil a omezil se pouze na konstatování, ¾e rodinný ¾ivot mohou man¾elé vést v zemi pùvodu, ani¾ by v¹ak zkoumal faktickou proveditelnost takového kroku.
Krajský soud se posléze vùbec nezabýval jí pøedlo¾enými dùkazy, tedy osobními poznámkami, identifikaèním prùkazem a èlánky o politické situaci v zemi, v¹e v mongolském jazyce, a vùbec se k nim nevyjádøil. Pøitom z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, a ze dne 2. 9. 2009, è .j. 2 Azs 26/2009-123) vyplývá, ¾e sice správní soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení, je v¹ak v¾dy povinen sdìlit, z jakých dùvodù je neprovedl.
Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedlo, ¾e správní rozhodnutí a rozsudek krajského soudu jsou v souladu se zákonem. Je v¹ak tøeba zdùraznit i podstatnou skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po témìø devítiletém pobytu na území Èeské republiky, aby se tak vyhnula správnímu vyho¹tìní, které jí bylo ulo¾eno dne 20. 10. 2012. Nelze také odhlédnout od toho, ¾e od roku 2004 se podstatnì zmìnila i vnitropolitická situace v Mongolsku. V posledních parlamentních volbách v roce 2012 se vítìzkou tìchto voleb stala právì DSM, která vytvoøila vládní uskupení s Koalicí spravedlnosti. Ojedinìlý a navíc nedolo¾ený výhru¾ný telefonát uskuteènìný pøed témìø devíti lety nemù¾e být proto dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Souèasnou situaci v zemi pùvodu je tøeba posuzovat ve vztahu k udìlení azylu i k udìlení doplòkové ochrany. Vydané rozhodnutí není ani v rozporu s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, proto¾e v tomto øízení se projednává ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a nikoliv vycestování stì¾ovatelky z Èeské republiky (navíc spoleèný rodinný ¾ivot mohou man¾elé realizovat i v zemi pùvodu). ®alované Ministerstvo vnitra proto ze shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou k tomu oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a ¾e je zastoupena advokátkou JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se poté ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá taková pochybení krajského soudu, která nesplòují kriteria pøijatelnosti tohoto mimoøádného opravného prostøedku uvedená shora.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá vadné hodnocení existence jejího pronásledování k nesprávnému èasovému okam¾iku, by» o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ po svém dlouhodobém pobytu v Èeské republice, proto¾e existence pronásledování mìl být hodnocena k období jejího odchodu z vlasti, tedy k situaci v roce 2004, a nikoliv k pozdìj¹ím datùm. Navíc rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 2/2004, nevyluèuje èasový odstup mezi odchodem z vlasti a podáním ¾ádosti o udìlení azylu a jen konstatuje, ¾e zpravidla je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podávána v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu.
Nejprve je tøeba poukázat na to, ¾e krajský soud vycházel pøi posuzování skutkových okolností, ze kterých stì¾ovatelka budovala své závìry o dùvodech pro udìlení azylu, ve skuteènosti ze stavu k roku 2004, tedy z okolností, je¾ nastaly témìø pøed devíti lety pøed podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly nastat, netvrdí, a ani nemù¾e tvrdit, nebo» od roku 2004 byla nepøetr¾itì v Èeské republice (snad jen s výjimkou zprostøedkovaných informací, ¾e na stì¾ovatelku neznámé osoby nezapomnìly). Navíc ov¹em i døívìj¹í skutkové okolností zùstaly jen v obecné rovinì. V tomto smìru je výhrada stì¾ovatelky nedùvodná.
Je skuteèností, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, dostupném na www.nssoud.cz, právní vìtu, ¾e: Udìlení azylu podle ustanovení § 12 je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje typicky k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, vztahuje se tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase .
Poukazuje-li v¹ak stì¾ovatelka na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného shora, zjevnì sama nedoceòuje èasový odstup mezi okam¾ikem, kdy opustila zemi svého pùvodu a dobou podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
Nelze pøedev¹ím nevidìt, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky v prosinci roku 2004 zcela legálnì a o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu po¾ádala a¾ dne 23. 9. 2013, tedy po nìkolikaletém nelegálním pobytu v Èeské republice, a v dobì, kdy jí zcela reálnì hrozilo správní vyho¹tìní na základì rozhodnutí ze dne 20. 10. 2012. Se zøetelem k této skuteènosti potom vzniká otázka, jak poci»ovala stì¾ovatelka jí tvrzené pronásledování z politických dùvodù v Mongolsku, které mìlo spoèívat v ojedinìlém a je¹tì nedolo¾eném výhru¾ném telefonátu neznámých osob, který se stal ji¾ v roce 2004, o nìm¾ se domnívá, ¾e byl realizován èleny MLRS, tedy strany, proti ní¾ ve volební kampani vystupovala, kdy¾ o udìlení azylu po¾ádala a¾ 23. 9. 2013. Odpovìï na tuto otázku dává rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz, který uvedl: Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Zkoumání pøíèin, proè ¾adatel nepo¾ádal o azyl bezprostøednì po svém pøíjezdu do zemì, je tak v¾dy na místì a spoleènì s vyhodnocením jiných tvrzení ¾adatele je souèástí zji¹»ování skuteèného stavu vìci . Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na otázku správního orgánu pøi pohovoru dne 1. 10. 2013, proè nepo¾ádala døíve o udìlení mezinárodní ochrany, odpovìdìla, ¾e se obávala prozrazení této skuteènosti do Mongolska, je zøejmé v souvislosti délkou nelegálního pobytu a s udìlením správního vyho¹tìní, ¾e tak èinila úmyslnì. Jinak øeèeno, z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jí tvrzené pronásledování v roce 2004 nepoci»ovala nijak palèivì a tí¾ivì, kdy¾ o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ v roce 2013. Uplynulo-li tedy podle krajského soudu od odchodu stì¾ovatelky ze zemì jejího pùvodu do podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany témìø devìt let, sotva mohla stì¾ovatelka oèekávat, ¾e pøi úvaze o azylovì významných dùvodech bude odhlédnuto od jejích pomìrù v dobì, kdy skuteènì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany. Je tomu tak i proto, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em neznamená, ¾e krajský soud ve skuteènosti nevycházel ze skutkových okolností z roku 2004, ale ¾e souèasnì musel vzít v úvahu i pomìry stì¾ovatelky v dobì, kdy skuteènì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany. Jiný výklad by byl absurdní. Vý¹e uvedené závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, ohlednì èasového okam¾iku pøítomnosti existence pronásledování u udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je tøeba v této vìci, kde je odstup témìø devíti let od opu¹tìní zemì pùvodu do podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vylo¾it tak, ¾e tento judikát lze plnì aplikovat v tìch pøípadech udìlení azylu, pokud ¾ádost o udìlení azylu je podána v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu, pøípadnì je¹tì v reálné dobì odpovídající uvedenému cíli (arg. v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu).
Ve svìtle závìrù ji¾ citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupného na www.nssoud.cz je proto nutno pova¾ovat ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu za úèelovou, nebo» ji podala a¾ dne 23. 9. 2013, tedy po uplynutí témìø devíti let poté, co opustila zemi pùvodu (prosinec 2004), a navíc pod hrozbou realizace ulo¾eného správního vyho¹tìní.
Vý¹e uvedený judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v dal¹ím znìní, podle nìho¾: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu dává odpovìï i na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se neobrátila s ¾ádostí o pomoc pøed údajným pronásledováním na státní orgány zemì pùvodu, kde by jí tato pomoc nebyla poskytnuta s ohledem na vzájemnou propojenost v té dobì vládnoucí strany a bezpeènostních slo¾ek v Mongolsku. Tøeba v¹ak znovu poukázat na to, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování z politických dùvodù mìlo spoèívat v ojedinìlém a navíc nedolo¾eném výhru¾ném telefonátu neznámých osob, který se stal v roce 2004, o nìm¾ se stì¾ovatelka jen domnívá, ¾e byl realizován èleny strany MLRS, proti ní¾ ve volební kampani vystupovala. Stì¾ovatelka v této souvislosti ale pøehlí¾í, ¾e v dobì, kdy mìla být terèem výhrù¾ek, byla DSM, kterou podporovala, souèástí vládní koalice s MLRS. Z toho vyplývá, ¾e pøípadný pokus stì¾ovatelky vyhledat v uvedeném smìru pomoc u státních orgánù zemì pùvodu nebyl na první pohled bezúspì¹ný, jak tvrdí. Jestli¾e tak ale neuèinila, nebylo mo¾no obecné tvrzení stì¾ovatelky o obavách z pronásledování v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového pronásledování, podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení jejího práva na rodinný ¾ivot dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a ¾e proto nejsou dány dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Ji¾ pokraèování v ¾alobì ale uvádìla, ¾e s man¾elem pobývají dlouhou dobu v Èeské republice, kde pracují a jsou dobøe integrováni. Správní orgán pøitom v duchu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-31, tyto skuteènosti dostateènì neposoudil a omezil se pouze na konstatování, ¾e rodinný ¾ivot mohou man¾elé vést v zemi pùvodu.
Nejprve je tøeba pøedeslat, ¾e v tomto øízení jde o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce a nikoliv je¹tì o její vycestování.
Správní orgán z tohoto hlediska dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nehrozí ¾ádné nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, z dùvodu podání ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice èi jejího nìkolikaletého pobytu v zahranièí. Z tohoto hlediska se ¾alovaný správní orgán podrobnì vypoøádal s dùvody neudìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a v této souvislosti pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e se stì¾ovatelce nabízí mo¾nosti postupu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ nelze dobøe nahradit udìlením mezinárodní ochrany.
Krajský soud v napadeném rozsudku jasnì naznaèil, ¾e stì¾ovatelka mìla svùj pobyt v Èeské republice z hlediska dal¹ího sou¾ití s man¾elem a vedením rodinného ¾ivota legalizovat primárnì prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Obecnì platí, ¾e dùvody doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù jsou subsidiární vùèi pobytovým oprávnìním podle shora uvedeného zákona o pobytu cizincù, nebo» tento zákon obsahuje speciální právní prostøedek, kterým se mù¾e stì¾ovatelka domáhat svých tvrzených práv. Zásadní v tomto smìru je zji¹tìní správního orgánu obsa¾ené v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, a to, ¾e stì¾ovatelka má v Mongolsku rodièe, s nimi¾ je v kontaktu a k nim¾ se mù¾e i vrátit (stì¾ovatelka pøi pohovoru dne 1. 10. 2013 k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e má v zemi pùvodu matku, s kterou krátce pøed pohovorem telefonovala). Má-li tedy man¾el stì¾ovatelky povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky a budou-li mít nadále zájem ¾ít spoleènì i v budoucnu, mohou tak uèinit v místì, kde budou mít oba povolen pobyt, je¾ nemusí být výhradnì na území Èeské republiky. ®alovaný správní orgán proto správnì konstatoval, ¾e takovým místem je i jejich zemì pùvodu, kde pro nì existuje prostøedí ne neznámé, kde ¾ijí i rodièe stì¾ovatelky a kde jim nehrozí ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka hodlá vést svùj dal¹í rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, nic jí nebrání v tom, aby vyu¾ila zákonných prostøedkù k mo¾nému odstranìní tvrdosti rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní podle ust. § 122 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, a následnì vyu¾ila i dal¹ích institutù, které upravují pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www. nssoud.cz, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování .
U stì¾ovatelky tedy nedo¹lo k poru¹ení jejího práva na rodinný ¾ivot dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak namítá ve své kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka posléze namítá ve své kasaèní stí¾nosti i to, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval jí pøedlo¾enými dùkazy, tedy osobními poznámkami, pøedlo¾eným identifikaèním prùkazem a èlánky o politické situaci v zemi, v¹e v mongolském jazyce, a vùbec se k nim nevyjádøil. Pøitom z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123) vyplývá, ¾e sice soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení, je v¹ak v¾dy povinen odùvodnit, z jakých dùvodù je neprovedl.
Stì¾ovatelka námitku v uvedeném znìní v¹ak nevznesla v podané ¾alobì, resp. v jejím doplnìní ze dne 14. 1. 2014, ale poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 9. 2015. Ze spisu sice vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila dne 17. 9. 2014 a dne 20. 1. 2015 krajskému soudu kopii èlenské prùkazky stì¾ovatelky a její vyjádøení, ale jen se ¾ádostí o pøeklad uvedených materiálù, co¾ se pozdìji i stalo, nikoliv v¹ak s návrhem na provedení dùkazu tìmito materiály (ostatnì jednání, kde by jedinì mohl být tento dùkaz proveden, se ani nekonalo, proto¾e stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 3. 3. 2014 výslovnì souhlasila s vydáním rozhodnutí bez naøízení jednání).
Ze strany krajského soudu tedy nedo¹lo k vadì v øízení, nato¾ k vadì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (uvedené písemnosti nepøiná¹ejí nic nového, co by nebylo obsahem správního a soudního spisu a nebylo hodnoceno pøed rozhodnutím).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 49 Az 80/2013-15, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 9. 2015) v èástce 3.100 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 3 400 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. pokraèování