Source: http://kraken.slv.cz/8Afs119/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:35+00:00
Document Index: 32227234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 167', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 168', '§ 168', '§ 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

8Afs119/2017
8 Afs 119/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: VHS-ROPA plus, spol. s r. o., se sídlem U Potoka 369/9, Bruntál, zast. JUDr. Martinem Vychopenìm, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2016, èj. 5263/16/5100-41453-711845, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2017, èj. 22 Af 35/2016-39,
[1] Rozhodnutími ze dne 2. 7. 2015 (èj. 2274052/15/3205-00540-805183, èj. 2313309/15/3205-00540-805183, èj. 2313318/15/3205-00540-805183, èj. 2313259/15/3205-00540-805183, èj. 2313289/15/3205-00540-805183, èj. 2313389/15/3205-00540-805183 a èj. 2313340/15/3205-00540-805183) vydal Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracovi¹tì v Bruntále (dále jen správce danì ) podle ustanovení § 167 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve spojení s § 103 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), zaji¹»ovací pøíkazy, jimi¾ ulo¾il zaji¹tìní úhrady danì z pøidané hodnoty slo¾ením jistoty.
[2] Odvolání proti zaji¹»ovacím pøíkazùm ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2015, èj. 27296/15/5100-41453-711845, zamítl a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 7. 1. 2016, èj. 22 Af 77/2015-31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 3. 2017, èj. 10 Afs 17/2016-77.
[4] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì znovu zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil.
[5] Rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, èj. 22 Af 35/2016-39, Krajský soud v Ostravì zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správce danì. Dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci do¹lo v mezidobí jednotlivých rozhodnutí k posunu v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu; odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel k mo¾nosti vydání nového rozhodnutí o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu uvedl, ¾e smyslem a úèelem § 168 odst. 1 daòového øádu je pøedev¹ím nutnost efektivního a rychlého pøezkumu zákonnosti zaji¹»ovacího pøíkazu. Konstatoval, ¾e povinnost rozhodnout o odvolání do 30 dnù je tak dána pøedev¹ím nutností minimalizovat pøípadné negativní dopady na daòový subjekt. Smysl daného ustanovení tak odpadá v pøípadì, kdy je rozhodnutí o odvolání vydáno; podle stì¾ovatele tak není mo¾né citované ustanovení u¾ít, je-li rozhodováno o odvolání opakovanì po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem. Z uvedeného vyplývá, ¾e po odvolacím orgánu nelze spravedlivì po¾adovat, aby pøi opakovaném rozhodnutí ve vìci znovu dodr¾el lhùtu plynoucí z § 168 odst. 1 daòového øádu; mìl by v¹ak postupovat v souladu s pokynem è. MF-5 o stanovení lhùt pøi správì daní.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil s odùvodnìním citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66. Konstatoval, ¾e jím byl zastáván názor, ¾e v pøípadì zru¹ujícího rozsudku je lhùta podle ustanovení § 168 odst. 1 daòového øádu zkonzumována a novì je mo¾né rozhodnout ve lhùtì 6 mìsícù, pøípadnì by bylo mo¾né pøijmout, ¾e lhùta dle citovaného ustanovení bì¾í znovu ode dne nabytí právní moci rozsudku vydaného ve vìci. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu tak podle nìj odporuje stávající judikatuøe. Tzv. rozhodování na jeden pokus (jak jej ve svém rozsudku oznaèil Nejvy¹¹í správní soud) toti¾ neodpovídá smyslu a úèelu citovaného ustanovení a znamená té¾ popøení podstaty samotného odvolacího øízení. Stì¾ovatel se té¾ domníval, ¾e sám Nejvy¹¹í správní soud není v posuzování uvedeného sjednocený; poukázal pøitom na (dle nìj) rozporné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2016, èj. 7 Afs 194/2016-30, a ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66. Podle nìj lze dovodit, ¾e v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zastával názor, podle nìj¾ odvolací orgán mù¾e odstraòovat vady zaji¹»ovacích pøíkazù i po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Podle stì¾ovatele vyslovil krajský soud v rozhodnutí ze dne 7. 1. 2016, èj. 22 Af 77/2015-31, povinnost odvolacího orgánu zabývat se argumentací ¾alobce, která byla obsa¾ena ve spise. Stì¾ovatel se s ní proto v novém rozhodnutí o odvolání vypoøádal. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadený rozsudek trpí nejen nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale té¾ trpí vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pro vìc stì¾ejní námitkou týkající se toho, zda mìl stì¾ovatel v posuzované vìci po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu rozhodnout znovu o odvolání proti zaji¹»ovacím pøíkazùm, pøípadnì v jaké lhùtì tak mìl uèinit, a zda krajský soud postupoval správnì, pokud napadeným rozsudkem zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správce danì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e po zru¹ujícím rozsudku ji¾ lhùta podle § 168 odst. 1 daòového øádu nebì¾í; to ostatnì konstatoval také v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66, na nìj¾ odkázal krajský soud i ¾alovaný. Ve svìtle své døívìj¹í judikatury v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, podle nìj¾ by po vydání rozsudku krajského soudu mìla bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66, nastavení procesních lhùt a dal¹ích parametrù øízení je výhradnì vìcí zákonodárce. Smysl a úèel extrémnì pøísných pravidel pro daòovou správu je pøitom zcela evidentní; má vyvá¾it razanci, s jakou zaji¹»ovací pøíkaz vstupuje do majetkové sféry daòového subjektu. Dospìl-li správní soud pøi posuzování oprávnìnosti vydání zaji¹»ovacích pøíkazù k tomu, ¾e tyto zaji¹»ovací pøíkazy byly vydány nezákonnì, nelze postupovat jinak, ne¾ zru¹it nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ rozhodnutí správce danì, nebo» tyto nedostatky ji¾ nelze zhojit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, podle nìj¾ si jím citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu odporují. V rozsudku ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66, dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ samotné zaji¹»ovací pøíkazy vydané správcem danì byly vydány nezákonnì a jejich nedostatky nebylo mo¾né zhojit. V tehdej¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal úèelným zru¹it jak rozsudek krajského soudu (který ukládal pouze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného), tak té¾ jednotlivé zaji¹»ovací pøíkazy; ve svém rozhodnutí zamítajícím kasaèní stí¾nost Odvolacího finanèního øeditelství v¹ak vylo¾il nutný následný postup ¾alovaného po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. V rozsudku èj. 7 Afs 194/2016-30, naproti tomu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný nevypoøádal podstatnou èást odvolacích námitek a jeho rozhodnutí bylo proto sti¾eno nepøezkoumatelností, pro ni¾ bylo nutné zru¹it i rozsudek krajského soudu, nebo» nepøezkoumatelností sti¾ené rozhodnutí ¾alovaného mìl právì pro tuto vadu zru¹it ji¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této vìci nedospìl k závìru, ¾e by mohl najisto postavit, ¾e ji¾ orgán prvního stupnì vydal zaji¹»ovací pøíkazy nezákonnì, jako tomu bylo v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66; neshledal proto potøebným zru¹it i tyto zaji¹»ovací pøíkazy. Vzhledem k tomu, ¾e pøípadná nepøezkoumatelnost je vadou rozhodnutí, k ní¾ soud pøihlí¾í v øízení o ¾alobì pøednostnì [srov. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nemìl soud dùvod zabývat se mo¾nými dal¹ími procesními dùsledky zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud se øídil právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66, nebo» se v posuzované vìci jednalo o obdobný pøípad. Vý¹e uvedené závìry druhého a sedmého senátu zdej¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud za protichùdné nepova¾oval.
[15] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, podle které by závìry uèinìné v rozsudku zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 239/2015-66, vyboèovaly z ustálené judikatury a pøedstavovaly exces, nebo» rozhodnutí obou stupòù byla Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ena té¾ napø. ve vìci èj. 4 Afs 22/2015-104.
[16] Pro vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebu se ani v nynìj¹í vìci odchýlit od svého názoru døíve vyjádøeného v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66 a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nedùvodnost zamítl. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl v obdobné vìci v rozsudku ze dne 30. 11. 2017, èj. 4 Afs 140/2017-54. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] ®alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 31. ledna 2018