Source: http://kraken.slv.cz/5Azs241/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:58+00:00
Document Index: 6876415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs241/2005
è. j. 5 Azs 241/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) R. P., b) nezl. S. P., c) nezl. M. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 254/2004-71, o ustanovení zástupce z øad advokátù,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2003, è. j. OAM-8250/VL-20-P05-2001 nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tohoto zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke krajskému soudu, souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Soud proto ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobci výzvu soudu, která byla øádnì doruèena, nesplnili; krajský soud proto vý¹e oznaèeným usnesením návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Uvádí, ¾e pro ustanovení zástupce soudem zákon stanoví v § 35 odst. 7 s. ø. s. nìkolik podmínek, tedy pøedev¹ím musí být u ¾alobce dán pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku stì¾ovatel nepochybnì splòuje, proto¾e je nemajetný a na území Èeské republiky nemá ¾ádný trvalý pøíjem. Druhou podmínku, tedy, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele, stì¾ovatel rovnì¾ splòuje. Nedisponuje dostateènou znalostí èeského jazyka, která by mu umo¾nila úèinnì jednat pøed soudem, ostatní ¾alobci jsou navíc nezletilé dìti. Krajský soud nevzal zøetel na skuteènosti ve spise dolo¾ené, navíc soud ji¾ v pøedchozím øízení v této vìci ¾alobci advokáta stanovil, tedy shledal podmínky dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Pomìry stì¾ovatele se od té doby nijak nezmìnily, tedy existoval pro obdobný postup dùvod i nyní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát.
Z povahy § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e jde o ustanovení, které má zmírnit majetkové rozdíly mezi úèastníky øízení a ve smyslu ustanovení Listiny základních práv a svobod èl. 37 odst. 3 zajistit rovné postavení v¹em úèastníkùm øízení a mo¾nost domoci se ochrany svých práv navzdory rùzným majetkovým pomìrùm úèastníkù, a to zejména v pøípadech, kdy si stì¾ovatel nemù¾e dovolit zaplatit právního zástupce.
Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 LZPS, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu; jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v odst. 1, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Ze spisu vyplynulo, ¾e Krajský soud v Brnì po podání návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vyzval stì¾ovatele k prokázání majetkových a sociálních pomìrù. Na výzvu soudu, která byla stì¾ovateli øádnì dne 7. 6. 2005 doruèena, nereagoval a majetkové pomìry soudu neprokázal. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvádí nyní v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et.
Za situace, kdy nebylo mo¾no ovìøit, zda jsou u stì¾ovatelù dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nezbylo Mìstskému soudu v Praze ne¾ návrh na ustanovení zástupce zamítnout.
Proto¾e ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no postup mìstského soudu zpochybnit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Skuteènost, ¾e krajský soud v pøedchozím øízení stì¾ovatelùm zástupce z øad advokátù ustanovil, je¹tì sama o sobì nezakládá právní nárok na to, aby tak uèinil i v dal¹ím øízení. Neprokázal-li stì¾ovatel k ¾ádosti soudu skuteènosti rozhodné pro posouzení naplnìní podmínek ve smyslu ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. v dobì, kdy soud tyto podmínky byl povinen opìtovnì posoudit, nelze bez dal¹ího ani ze spisového materiálu dovozovat soudem, ¾e podmínky, za kterých byl pro øízení v roce 2003 stì¾ovateli advokát ustanoven, trvaly nezmìnìny i nadále v roce 2005.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.