Source: http://kraken.slv.cz/6Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:17:51+00:00
Document Index: 45652841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 80', '§ 89', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 76', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 77', '§ 77', '§ 89', '§ 89', '§ 90', '§ 89', '§ 89', '§ 89', '§ 90', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ans3/2013
6 Ans 3/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 A 94/2012-35 ze dne 6. února 2013,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e z a m ít á.
II. ®alované s e ne p ø izn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O dù v odn ìn í: I. Vymezení pøípadu
[1] ®alobce je absolventem Mezinárodního institutu podnikatelství a práva v Praze, na kterém získal titul magistr práva v oboru právo a právní vìda v zahranièním studijním programu akreditovaném Zakarpatskou státní univerzitou se sídlem v U¾horodì, Ukrajina.
[2] ®ádostí ze dne 4. bøezna 2011 po¾ádal ¾alobce Univerzitu Karlovu v Praze o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za úèelem výkonu zamìstnání v Èeské republice (dále té¾ ¾ádost stì¾ovatele ).
[3] Dne 16. èervna 2011 podal ¾alobce podnìt k Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy Èeské republiky (dále jen M©MT ) na uèinìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Dne 21. listopadu 2011 vydala Univerzita Karlova v Praze ústy rektora písemnost è. j. 7228/11/III/Ko è. ev. 953 N oznaèenou jako rozhodnutí (dále jen pøedmìtné rozhodnutí ). Ve výroku pøedmìtného rozhodnutí rozhodl správní orgán tak, ¾e: Univerzita Karlova v Praze podle § 89 odst. 1 písm. b) a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách) rozhodla o zamítnutí ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice , s odùvodnìním, ¾e uchazeè nesplnil podmínky pro uznání vzdìlání, nebo» pøedlo¾ený studijní plán neodpovídá v plném rozsahu studijnímu plánu, který je vyuèován na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze.
[5] Proti pøedmìtnému rozhodnutí podal ¾alobce dne 21. listopadu 2011 k M©MT jako k nadøízenému orgánu odvolání, ve kterém namítal nicotnost pøedmìtného rozhodnutí.
[6] Dne 1. èervna 2012 podal ¾alobce ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Rozsudkem ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-35 rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl. Dle názoru mìstského soudu není pøedmìtné rozhodnutí nicotné a lze je pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu, jím¾ ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl. Vady, které ¾alobce vytýká pøedmìtnému rozhodnutí, mohou být kvalifikovány maximálnì jako vady mající za následek nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí z dùvodu poru¹ení § 68 odst. 2 správního øádu, popø. jako vady zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti [§ 76 odst. 1. písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )], nikoliv jako vady mající za následek jeho nicotnost. Nezákonnost rozhodnutí je v¹ak pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Jestli¾e tedy ¾alovaný orgán v pøedmìtné vìci vydal meritorní rozhodnutí, je tøeba ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítnout, nebo» správní orgán v pøedmìtném øízení neèinný nebyl.
[7] V mezidobí M©MT rozhodlo o odvolání ¾alobce proti pøedmìtnému rozhodnutí, a to zamítavým rozhodnutím ze dne 7. záøí 2012 è. j. MSMPT-38268/2012-30, které bylo ¾alobci doruèeno dne 14. záøí 2012, jak se podává z rozsudku mìstského soudu, resp. ze sdìlení ¾alobce mìstskému soudu na è. l. 19 spisu mìstského soudu. A teprve dne 11. bøezna 2013 bylo ¾alobci doruèeno usnesení o uplatnìní opatøení proti neèinnosti è. j. MSMT-7686/2013-3 ze dne 8. bøezna 2013, jak uvedl ¾alobce v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu (ke kasaèní stí¾nosti viz ní¾e).
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. bøezna 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti navrhoval stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-35 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a subsidiárnì § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádal, aby mu bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[9] Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e mìstský soud v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nesprávnì posoudil otázku nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí tak, ¾e ¾alobu meritornì zamítl. Nicotnost pøedmìtného rozhodnutí odvozuje stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu, konkrétnì z vnitøní rozpornosti a neuskuteènitelnosti. Vnitøní rozpornost spatøoval stì¾ovatel v chybném uvedení pøíslu¹ného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách ve výroku pøedmìtného rozhodnutí. Právní èi faktickou neuskuteènitelnost spatøoval stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e ve výroku rozhodnutí nebyla blí¾e konkretizována ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, resp. nebylo uvedeno jaké vzdìlání, na jaké zahranièní univerzitì nebylo nostrifikováno, a rovnì¾ ve skuteènosti, ¾e osobní údaje stì¾ovatele, tj. jméno, pøíjmení a adresa byly uvedeny v rámeèku v horní èásti vyhotovení rozhodnutí, obvykle urèené pro adresáta, namísto pøímo ve výrokové èásti pøedmìtného rozhodnutí. Souèasnì nebylo uvedeno, ¾e se v pøedmìtném pøípadì jedná o úèastníka øízení.
[10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nadbyteènì zalo¾il argumentaci na chápání pojmu rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tato argumentace sama o sobì argument o nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí nevyvrací, a není tedy pøiléhavá. Naopak, s argumentem nicotnosti se mìstský soud vùbec nevypoøádal.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 22. kvìtna 2013, uvedla, ¾e proti rozsudku mìstského soudu ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-35 nemá ¾ádné námitky. Dle názoru ¾alované soud správnì posoudil právní otázky, øádnì se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, podrobnì se svými závìry vypoøádal v odùvodnìní rozsudku, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. Vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, resp. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[14] Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, takový dùvod je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud soud vyvodí nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Tato kasaèní námitka dùvodná není.
[15] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud nejprve zhodnotil, zda v pøedmìtné vìci ji¾ bylo vydáno rozhodnutí v materiálním smyslu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a následnì konkretizoval dùvody, pro které pøedmìtné rozhodnutí nepova¾uje za nicotné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje.
[17] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení. V tomto typu øízení, resp. ¾aloby není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. èervna 2005 è. j. 5 As 34/2004-118).
[18] Rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání lze ¾ádat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 s. ø. s.-musí tedy být nejen rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti, ale té¾ být zpùsobilé zkrátit na právech právì toho ¾alobce, který se ochrany pøed neèinností správního orgánu domáhá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. ledna 2013 è. j. 6 Ans 11/2012-49).
[19] Proto je nutné odmítnout námitku stì¾ovatele o nadbyteènosti posouzení pøedmìtného rozhodnutí z hlediska § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se u mìstského soudu domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. a z pøedestøené judikatury vyplývá, ¾e i v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je tøeba, aby se správní soud zabýval dùvodností takové ¾aloby, tj. otázkou, jestli ji¾ bylo èi nebylo ke dni rozhodnutí soudu ve vìci vydáno správní rozhodnutí, pøípadnì osvìdèení v materiálním smyslu (srov. § 81 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.).
[20] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci bylo ¾alovaným nìjaké rozhodnutí, tedy pøedmìtné rozhodnutí vydáno. Stì¾ovatel tuto skuteènost nezpochybòuje, tvrdí v¹ak, ¾e jde o rozhodnutí nicotné, které nevyvolává ¾ádné právní následky, tudí¾ se na nìj má hledìt, jako by vùbec nebylo vydáno, vèetnì dùsledku, který by to mìlo mít pro závìr o dùvodnosti neèinnostní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil otázku neèinnosti následovnì.
[21] Podle § 77 správního øádu je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. (odstavec 1). Nicotné je dále (odstavec 2) rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. A podle odstavce 3, pokud se dùvod nicotnosti týká jen nìkterého výroku rozhodnutí nebo vedlej¹ího ustanovení výroku, je nicotná jen tato èást, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatního obsahu.
[22] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s: kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[23] Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. .
[24] Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud ... vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné . Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné .
[25] Povahou institutu nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. kvìtna 2008 è. j. 8 Afs 78/2006-74, publikovaném pod è. 1629/2008 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl, ¾e nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nýbr¾ rozhodnutím, které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které nevyvolává veøejnoprávní úèinky. V pøípadì obvyklých vad správních rozhodnutí se uplatní zásada presumpce správnosti a platnosti správních aktù. V rámci této zásady se na daná rozhodnutí hledí jako na existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù. Naopak v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se tato zásada neuplatní. Z povahy nejtì¾¹ích vad pak plynou i ty nejtì¾¹í následky v podobì nicotnosti. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Definiènì lze za nicotný správní akt pova¾ovat akt, který vykazuje tak záva¾né vady, ¾e vùbec není schopen vyvolat ¾ádné právní úèinky.
[26] Èeská právní úprava, s úèinností od 1. ledna 2006 v § 77 správního øádu, neobsahuje podrobné definièní vymezení nicotnosti (na rozdíl napø. od úpravy nìmecké). K rùzným aspektùm pojmu nicotnosti se proto v minulosti i po úèinnosti nového správního øádu vyjadøovala èetná rozhodnutí správních soudù. Judikatura dospìla k závìru, ¾e vady takové intenzity, které zpùsobují nicotnost daného rozhodnutí, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. bøezna 2013 è. j. 7 As 100/2010-65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 3 As 24/2012-22).
[27] Souèasná právní úprava, judikatura a doktrína pova¾ují nicotnost za samostatný právní institut, který je odli¹ný od institutu nezákonnosti z hlediska právních úèinkù dotyèného správního aktu. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a svìdèí mu presumpce správnosti správních aktù, dokud není zru¹eno. Lze se proti nìmu bránit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto prostøedky nejsou uplatnìny øádnì a vèas, zùstává toto rozhodnutí objektivnì existujícím a ji¾ ho nelze odstranit. Nicotné rozhodnutí, naproti tomu, se bude v¾dy jevit jako rozhodnutí neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky. Proto nemusí být respektováno a veøejnou mocí nesmí být vynucováno. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. bøezna 2013 è. j. 7 As 100/2010-65).
[28] Riziko, které vyplývá z toho, ¾e si adresát aktu daný akt vyhodnotí jako nicotný a nebude daný úkon vùbec za akt pova¾ovat, pøesto¾e daný akt nicotný nebude, nese sám adresát.
Proto sám tento adresát musí poèítat s negativními dùsledky takového poèínání (HENDRYCH, Du¹an. Správní právo. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 217).
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti za první dùvod nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu pova¾uje skuteènost, ¾e ve výroku pøedmìtného rozhodnutí je uvedeno, ¾e bylo rozhodováno dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zpùsobila vnitøní rozpornost výroku vedoucí k nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí, nebo» bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele na základì ustanovení, které takový postup neumo¾òuje.
[30] Ustanovení § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách zní následovnì: Na ¾ádost absolventa zahranièní vysoké ¹koly vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice: a) ministerstvo, jestli¾e je Èeská republika vázána mezinárodní smlouvu se zemí, kde je zahranièní vysoká ¹kola zøízena a uznána, a ministerstvo je touto smlouvou k uznání zmocnìno, b) v ostatních pøípadech veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program. Dle § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách zjistí-li veøejná vysoká ¹kola nebo podle § 89 odst. 2 ministerstvo, ¾e jsou studijní programy pro jejich srovnání v podstatných rysech odli¹né, ¾ádost o uznání zamítne.
[31] Je pravda, ¾e neurèitost èi nesmyslnost projevu vùle, resp. vnitøní rozpornost obsahu správního aktu mohou zpùsobit, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bude nicotným. Av¹ak v uvedeném pøípadì se bude jednat o takovou situaci, kdy z pøedmìtného aktu nebude vùbec vyplývat, jaký byl jeho obsah, k èemu vlastnì opravòuje, jakou povinnost ukládá, èi bude existovat záva¾ný logický rozpor mezi rùznými èástmi tohoto aktu (HENDRYCH, op. cit., s. 216).
[32] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z výroku a rovnì¾ z následného odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace dle § 89 a násl. zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì podle ustanovení § 89 odst. 1 písm. b), je¾ zakládá pravomoc ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout. I kdy¾ ve výroku uvedené ustanovení zákona o vysokých ¹kolách hovoøí pouze o vydání osvìdèení, resp. o tom, v èí pravomoci je vydání osvìdèení (a, a contrario, zamítnutí ¾ádosti), z okolního textu výroku a následného odùvodnìní je jednoznaènì seznatelná vùle ¾alovaného správního orgánu ¾ádost stì¾ovatele zamítnout podle § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Ve svìtle shora uvedeného tak uvedenou vadu lze skuteènì pøedbì¾nì vyhodnotit jako nesprávné uvedení právního pøedpisu ve výroku, jak uvedl krajský soud, av¹ak nikoliv jako vadu zapøíèiòující vnitøní rozpornost celého výroku a zejména jako vadu natolik intenzivní, ¾e by zpùsobila nicotnost celého rozhodnutí, jak tvrdí stì¾ovatel.
[33] Za druhý dùvod nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e z rozhodnutí nevyplývá, o ¾ádosti jakého ¾adatele bylo rozhodnuto, nebo» jméno stì¾ovatele v rámeèku v pravé horní èásti rozhodnutí není souèástí výrokové èásti. Nachází se v místì, kde se obvykle znaèí adresát, a nikde není uvedeno, ¾e by se mìlo jednat o úèastníka. Vzhledem k neoznaèení úèastníka lze podle stì¾ovatele uvedené rozhodnutí pova¾ovat za nicotné.
[34] Uvedenou námitku stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neopodstatnìnou. Z pøedmìtného rozhodnutí je jasné, ¾e adresátem je stì¾ovatel, který byl rovnì¾ po celou dobu øízení o ¾ádosti jeho jediným úèastníkem. V rozhodnutí je vèetnì místa trvalého pobytu oznaèen tak, jak sám uvedl ve své ¾ádosti. Pøedmìtné rozhodnutí dále nepojednává o ¾ádné dal¹í osobì, kromì osoby podepisující toto rozhodnutí za správní orgán (rektor). Nevznikly tak ¾ádné pochyby, o èí ¾ádosti pøedmìtné rozhodnutí pojednává. Ze samotného rámeèku jako grafického znázornìní nemù¾e stì¾ovatel spekulativnì dovozovat, ¾e v uvedené vìci je namísto adresáta rozhodnutí uveden adresát pro doruèování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nicotnost rozhodnutí nastává u intenzivních a záva¾ných vad, kdy samotný akt fakticky neexistuje, napø. v pøípadì absolutního omylu v osobì adresáta rozhodnutí, napø. v situaci, kdy správní úøad rozhodne o návrhu osoby, která takový návrh nikdy nepodala (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. záøí 2008 è. j. 22 Ca 126/2008-25). O tak intenzivní rozpor se v uvedeném pøípadì na první pohled nejedná.
[35] Za poslední vadu, která zpùsobuje nicotnost pøedmìtného rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu, pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e ve výroku pøedmìtného rozhodnutí nebyla blí¾e konkretizována ¾ádost stì¾ovatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, resp. nebylo uvedeno jaké vzdìlání a na jaké zahranièní univerzitì nebylo nostrifikováno. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zpùsobila neurèitost a neuskuteènitelnost pøedmìtného rozhodnutí a jeho nicotnost.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor stì¾ovatele rovnì¾ nesdílí. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele (viz pøedchozí odstavce). Rozhodnutí je opatøeno èíslem jednacím 7228/11/III/Ko. Èíslo jednací 7228 bylo u¾íváno po celou dobu správního øízení o ¾ádosti stì¾ovatele a dostateènì konkrétnì pøedmìtné øízení o ¾ádosti specifikovalo. Jak ji¾ ve svém rozsudku uvedl mìstský soud, stì¾ovatel netvrdil (a ani nièím neprokázal), ¾e by u ¾alovaného správního orgánu bylo podáno více ¾ádostí o nostrifikaci. Není pochyb o tom, ¾e pøedmìtné rozhodnutí se vztahuje k (jediné podané) ¾ádosti stì¾ovatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentem stì¾ovatele, dle kterého je tøeba, aby podstatné nále¾itosti pro individualizaci pøedmìtného rozhodnutí (o jaké osobì bylo rozhodováno, v jaké vìci bylo rozhodnuto, jak bylo rozhodnuto) vyplývaly ze samotného rozhodnutí; nelze je dovozovat napøíklad ze spisového materiálu. Pøedmìtné rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù v tomto ohledu je¹tì obstojí, by» si lze nepochybnì pøedstavit peèlivìj¹í a obsahovì pøesnìj¹í písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného, jak by se také od Univerzity Karlovy v Praze, její¾ souèástí je od jejího støedovìkého zalo¾ení té¾ právnická fakulta, oèekávalo.
[37] Na shora uvedených závìrech nic nemìní ani názor stì¾ovatele, který mìstskému soudu vytýká nerozli¹ení vady nesrozumitelnosti (odùvodnìní) rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nesrozumitelnosti výroku, která má zakládat nicotnost rozhodnutí. V souladu se stì¾ovatelem uvádìnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelný pova¾ovat takový výrok, ze kterého nelze zjistit, jak správní orgán autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech, tedy takový výrok, ze kterého není seznatelný samotný projev vùle správního orgánu. V nyní pøezkoumávaném pøípadì je v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno v narativní èásti kasaèní stí¾nosti, vùle orgánu zamítnout ¾ádost stì¾ovatele jednoznaènì seznatelná. O tom, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno nebylo, snad nepochybuje ani stì¾ovatel sám; jinak by se s pøedmìtným rozhodnutím spokojil a nevolil by kreativní cesty k jeho zpochybnìní, prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla nedùvodná, nebo» ve vìci bylo ¾alovaným správním orgánem dne 21. listopadu 2011 vydáno rozhodnutí è. j. 7228/11/III/Ko, které nelze pova¾ovat za nicotné. ®alovaný správní orgán tudí¾ neèinný nebyl.
[39] Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti byla námitka stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal nepøezkoumatelnost úvah o vypoøádání námitek nicotnosti a rovnì¾ nekonkretizování a nerozvedení tvrzení o mo¾né nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí.
[40] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti úvah mìstského soudu týkající se nicotnosti rozhodnutí. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nepova¾uje za nicotné. K námitce o neurèitosti adresáta rozhodnutí (úèastníka øízení) mìstský soud na stranì pìt v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e se s touto námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel je na dokumentu jako jediný uveden, a proto je mu urèeno. I z tohoto dùvodu bylo uvedené rozhodnutí doruèeno pouze ¾alobci a nikomu jinému. Mìstský soud se dále pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami stì¾ovatele o nevykonatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Mìstský soud v rozsudku uvádí, ¾e z výrokové èásti je zøejmé, co bylo pøedmìtem øízení (¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice), i to, jakým zpùsobem o nìm ¾alovaný rozhodl (rozhodl o zamítnutí ¾ádosti). Z toho, jak byl stì¾ovatel oznaèen, vyplývá, ¾e ¾alovaný správní orgán rozhodl pouze o jeho ¾ádosti, nebo» stì¾ovatel ani netvrdil a ani nièím neprokázal, ¾e by u ¾alovaného v minulosti podal ¾ádostí více. Námitku o neuskuteènitelnosti pøedmìtného rozhodnutí navíc mìstský soud podpoøil vysvìtlením, ¾e výkon negativního rozhodnutí z povahy vìci nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelem namítanou rozpornost výroku mìstský soud vyhodnotil jako uvedení nesprávného ustanovení právního pøedpisu a jako vadu, která by mohla být kvalifikována maximálnì jako vada mající za následek nezákonnost uvedeného rozhodnutí.
[41] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týkala nepøezkoumatelnosti úvah o zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí.
[42] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e je tøeba od pojmu nicotnost rozli¹ovat pojem nezákonnost správního aktu, nebo» ka¾dý z tìchto pojmù má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah.
[43] Nezákonným je takové rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nedosahuje tak intenzivního rozporu (materiální aspekt), aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána chybnou aplikací hmotného práva (nezákonnost ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s) nebo práva procesního. Tato procesní pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení, které pøedcházely vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v rámci soudního øízení podstatné pouze, pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. srpna 2007 è. j. 2 Ans 7/2006-148).
[44] Toto rozli¹ení s sebou nese i dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotným správním aktùm jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et a nicotnost posuzovat z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti (srov. § 76 odst. 2 s. ø. s. a § 109 odst. 3 s. ø. s.). Naproti tomu, jde-li o nezákonné rozhodnutí, platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. dubna 2007 è. j. 5 Ans 5/2006-215).
[45] V uvedené vìci smìøovala kasaèní námitka stì¾ovatele k neprovedení a nedokonèení úvah o zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozsudku. Zákonnost pøedmìtného rozhodnutí v¹ak nebyla pøedmìtem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Ve chvíli, kdy namítané vady rozhodnutí nedosáhnou takové intenzity, aby bylo dané rozhodnutí mo¾no pova¾ovat nicotné, mìstskému soudu v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nepøíslu¹í namítané vady dále vyhodnocovat, a pøezkoumávat tak zákonnost napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu mìstský soud neuvedl a ani uvést nemohl, zda pøezkoumávané rozhodnutí trpí vadami zpùsobujícími jeho nezákonnost, resp. kterou z nich.
[46] Z dùvodù shora uvedených tak Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu.
[47] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti nemù¾e být uplatòována tam, kde správní orgán ji¾ rozhodl, by» by o zákonnosti tohoto rozhodnutí panovaly pochybnosti. Primárním prostøedkem ochrany se pak toti¾ stává ¾aloba proti takovému rozhodnutí, nikoliv subsidiární prostøedek ochrany pøedstavovaný ¾alobou na ochranu proti neèinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 3/2008-61 ze dne 31. bøezna 2008).
[48] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-25 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodu existence rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu è. j. 7228/11/III/Ko ze dne 21. listopadu 2011 v posuzované vìci. Rozhodnutí tohoto soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za nepøezkoumatelné. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[49] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.