Source: https://www.scribd.com/doc/169866841/Sala-Penal-de-Apelaciones-100-2011-1-Diligencias-Preliminares
Timestamp: 2018-11-19 20:35:01
Document Index: 303315203

Matched Legal Cases: ['artículo 334', 'artículo 342', 'artículo 334', 'artículo 139', 'artículo 55', 'artículo 159', 'artículo 337', 'artículo 334', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 334', 'artículo 334', 'artículo 330', 'artículo 342', 'artículo 343', 'artículo 343', 'artículo 144', 'artículo 138', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 342']

Uploaded by Дмитрий Миеша Бранет Лаурент
Sala Penal de Apelaciones 100-2011-1 Diligencias P...
Habeas Corpus de Gaspar
SILABO DE CTA 4º
El Proceso y El Derecho Procesal Penal
CASACION Nº 318-2011 - PLAZO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
Caso Marco Arenas PDF b
Tecnicas de Litigacion Carlos Melendez
CASACION N° 2-2008
Vox Juris N20
Cams 321
Richi Civil 1
Expediente Asistente Ministerio Público Abogado Defensor Solicitante Agraviado : 00100-2011-1-1826-JR-PE-01 : Tarazona Matos, Kelly : Quinta Fiscalía Superior Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios : De la Cruz Gamarra, Víctor Antenor : Franco Rejas, Juan Antonio : El Estado
Resolución N° 02 Miraflores, cinco de setiembre de dos mil once.AUTOS Y OÍDOS: En audiencia pública la apelación formulada por la defensa técnica del investigado Juan Antonio Franco Rejas, contra la resolución N° 02 de fecha 22 de agosto de 2011, actuando como ponente la señorita Juez Superior Susana Ynes Castañeda Otsu; y ATENDIENDO:
PRIMERO: Es materia del recurso de apelación, la resolución antes indicada, dictada oralmente en la audiencia del 22 de agosto de 2011, por el señor Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, magistrado Carlos Morales Córdova, que resuelve: “Primero.- Declara infundado la
solicitud de control de plazo de diligencias preliminares formulado por la defensa de Juan Antonio Franco Rejas, en la investigación que se le sigue por los presuntos delitos contra la Administración Pública- colusión, patrocinio ilegal y negociación incompatible en agravio del Estado. Segundo.- Recomendar al Ministerio Público cumplir su función de Director de la Investigación, utilizando los apremios correspondientes para lograr el cumplimiento del objeto de la investigación y evitar vulneración de los derechos de los investigados”.
Agravios del defensor del investigado Juan Antonio Franco Rejas
SEGUNDO.- Los agravios formulados por el defensor del investigado Franco Rejas, forrmalizados en su recurso de apelación y ratificados en audiencia, se centran en lo siguiente: 1
c) Que la investigación preliminar se inició del 26 de enero del año en curso ampliándola por 90 días. contradice los argumentos de la defensa del investigado Franco Rejas.2. prorrogable por 8 meses más a pedido del fiscal. Exp. y la declaratoria de complejidad tiene que darse en ese lapso. y la sentencia casatoria N° 02-2008. pero cuando una investigación preparatoria se convierte en compleja.a) El plazo de las diligencias preliminares no admite declararse complejo. d) No se ha analizado que los plazos son perentorios y existe caducidad de los mismos. pues se afirma que no se ha señalado la causal de complejidad y sin embargo se declara infundado el pedido de control de plazo. faltando el acopio significativo de documentación. de 8 meses. Posición del representante del Ministerio Público. contraviniendo las normas relativas al plazo establecido en el artículo 334° 1 y 2 del Código Procesal Penal ( en adelante CPP). b) Hay un contrasentido en la resolución. b) El presente caso es complejo. c) La resolución vulnera el debido proceso. TERCERO.El señor Fiscal Superior. pues la denuncia comprende más de 14 procesos de selección. más la prorroga de 60 días naturales que es el plazo ordinario. ya que el décimo sexto considerando de la mencionada sentencia estableció que el plazo de las diligencias preliminares es 20 días. 2748-2010-PHC/TC. cuyo considerando once advierte que el plazo de la investigación preparatoria previsto en el 342º. por lo que el plazo aún no ha vencido. el plazo ampliatorio de 8 meses.. Invoca la sentencia del Tribunal Constitucional. que debe ser procesada para verificar si se dan los supuestos de los tipos penales denunciados. no se 2 . obviamente el plazo de investigación preliminar va ser mucho más amplio. al ratificar que las diligencias preliminares pueden durar más de 120 días. en base a lo siguiente: a) El décimo segundo considerando de la sentencia casatoria Nº 02-2008 debe interpretarse en concordancia con los plazos de la investigación preparatoria que regula el artículo 342° del CPP. es decir. no cuando ha concluido los 120 días. 120 días naturales.
este plazo se encuentra dentro de los lineamientos establecidos en el artículo 334º.Expuestos los argumentos de las partes y de la resolución impugnada.El señor Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria en lo que es relevante. a) Para determinar la complejidad del delito y la ampliación del plazo debe considerarse el bien jurídico tutelado que conlleva a establecer cierta relevancia jurídica en relación a otros delitos. y aún cuando del 22 de julio de 2011 se amplió en 90 días por ser compleja.condice con la realidad social ni con la capacidad de actuación del Ministerio Público. el problema planteado consiste en determinar si el plazo máximo de las diligencias preliminares es de 120 días naturales. naturaleza del delito. 3 ... la investigación se inició el 26 de enero de 2011 por un período de 120 días. b) El Juzgador debe establecer una compulsa necesaria entre eficiencia y garantía de la investigación para poder establecer la vulneración de algún derecho. c) Aún cuando existen defectos en la fundamentación de la complejidad no hay afectación a derecho alguno del justiciable. En el presente caso. circunstancias de los hechos objeto de investigación. ya que las diligencias preliminares y la investigación preparatoria constituyen una unidad. considerando el plazo de 90 días suficiente para responder afirmativa o negativamente a la imputación penal atribuida a los imputados. como lo señala la defensa del imputado o de 8 meses según la posición del Ministerio Público.2 del CPP. para desestimar el control de plazo se basa en lo siguiente. Fundamentos del Juez de Investigación para desestimar el control de plazo CUARTO. Fundamento del Colegiado para resolver QUINTO.
1 y 8°. previstos en los artículos 382° al 401°en que se ha producido el adelantamiento parcial del Código Procesal de 2004. El fundamento del plazo razonable se encuentra en el artículo 139°. que la justicia penal “Se imparte con imparcialidad por los órganos jurisdiccionales competentes. respectivamente2.3 de la Norma Fundamental. de conformidad con el artículo 55° de la Constitución Política. SÉPTIMO.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.. y en un plazo razonable”. por lo que no podrán repetirse una vez formalizada la misma3. el Código Procesal Penal de 2004 establece plazos a la investigación preparatoria conducida por el Ministerio Público. siempre que se advierta un grave defecto en su actuación o ineludiblemente deba completarse como consecuencia de la incorporación de nuevos elementos de convicción. una vez formulada la acusación. con excepción de los Delitos Cometidos contra Funcionarios Públicos.. el apartado 3 del artículo I de su Título Preliminar establece como un criterio rector. incluido el Distrito Judicial de Lima. establece el plazo de las diligencias preliminares es de 20 días y que el fiscal podrá “(…) fijar un plazo distinto según las características. que consagra el debido proceso. 1 Vigente en varios distritos judiciales del país. a mérito de la atribución conferida por el artículo 159° de la Constitución Política. Sirven como parámetro de interpretación y para delimitar el contenido constitucionalmente protegido de los derechos que ésta consagra. según lo prescribe su IV Disposición Final y Transitoria y el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.2 del CPP.SEXTO. Diligencias preliminares que forman parte de la investigación preparatoria según el artículo 337°. 4 . es necesario considerar que el artículo 334°. 2 Tratados que forman parte de nuestro derecho interno.Al respecto. 3 Procede la ampliación de las diligencias preliminares si resultare indispensable. complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación (…)”.En relación a la regulación del plazo en sede fiscal. es preciso indicar que a diferencia del modelo que ha establecido el Código de Procedimientos Penales de 1940 1. Si bien no se señalan plazos para la conclusión del juicio.2 del CPP. habiendo interpretado los órganos jurisdiccionales y el Tribunal Constitucional que el plazo razonable constituye una manifestación implícita del debido proceso en una interpretación conforme a lo estipulado en los artículos 14°.
La conclusión antes anotada de la casación referida. es decir.2 referido al plazo de las diligencias preliminar concordado con el artículo 342°. sobre el plazo de la investigación preparatoria en casos comunes y complejos. según la interpretación del Ministerio Público corresponde al plazo ordinario de una investigación preparatoria..OCTAVO. se precisa que el plazo adicional al de los 20 días naturales no debe ser uno ilimitado. el conjunto de palabras que integran un determinado precepto legal (disposición). que corresponden a la investigación preparatoria propiamente dicha”. y si bien la norma no precisa de manera cuantitativa cual es su límite temporal. 120 días naturales más 60 días naturales de prórroga sólo para causas justificadas. considerando que tratándose del plazo de investigación preliminar-entendiéndose diligencias preliminares-. la sentencia casatoria N° 02-20084 en el considerando décimo primero concluye que el plazo de las diligencias preliminares de 20 días y el que se concede al fiscal “son diferentes y no se hallan comprendidos en los 120 días naturales más la prórroga a la que alude la norma pertinente.1 del CPP. se debe subrayar que en todo precepto legal se puede distinguir: a) El texto o enunciado.1 y 2. conforme al artículo 342°. ser mayor que el plazo máximo de la Investigación Preparatoria regulado en el artículo 342° de la ley procesal penal”. N. Este Colegiado en mayoría considera que la disposición contenida en el segundo apartado del artículo 334°.Al facultar la disposición mencionada al Fiscal para fijar un plazo distinto al de 20 días. 5 . NOVENO. y. b) El contenido normativo. es de 8 meses prorrogable por 8 meses más. Conforme a la interpretación. ponderándose el plazo máximo de duración en base a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. admite cuatro sentidos interpretativos5: 4 5 Emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema el 03 de junio de 2008.º 010-2002-AI/TC Caso Tineo Silva y otros. EXP. o sea el significado o sentido de ella (norma). ello no puede afectar el derecho a un plazo razonable. ampliación que debe entenderse como excepcional. Esto es.. En el fundamento décimo segundo. en la hipótesis más extrema. debe diferenciarse entre “disposición” y “norma” En ese sentido. Concluyen: “ la fase de diligencias preliminares no podría. sentencia del 03 de enero de 2003.
10. El artículo 334°. El sentido interpretativo por el que se opta es el que más se adecua al nuevo modelo procesal penal. El plazo distinto de las diligencias preliminares según las características. dejando a criterio del fiscal señalar uno distinto según las características. complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación. entendiéndose para actuaciones simples. investigación preparatoria y medidas limitativas de derechos. de 120 días naturales más su prórroga de 60 días naturales. esto es.1. consideramos que el plazo de las diligencias preliminares de una investigación en casos complejos no puede ser mayor que el plazo de 120 días naturales en base a lo siguiente: 10.2.De las cuatro normas resultantes de la interpretación efectuada. estableciendo plazos para las diligencias preliminares. El plazo distinto de las diligencias preliminares según las características.El plazo distinto de las diligencias preliminares según las características. DECIMO. complejidad y circunstancias de los hechos de investigación. de 8 meses. esto es. de 120 días naturales. no puede ser mayor del plazo de la investigación preparatoria en casos complejos.2 del CPP establece un plazo de diligencias preliminares de 20 días. complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación. esto es. de 8 meses. Disposición que debe ser concordada con el artículo 330° del CPP. más su prórroga de 8 meses. que ante los problemas de retardo en la tramitación de los procesos incorporó como principio de interpretación en su título preliminar el derecho al plazo razonable. El plazo distinto de las diligencias preliminares según las características. no puede ser mayor del plazo de la investigación preparatoria en casos comunes. no puede ser mayor del plazo de la investigación preparatoria en casos complejos. que otorga una 6 . complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación.. esto es. no puede ser mayor del plazo de la investigación preparatoria en casos comunes. complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación.
. y sus consorciados habrían sido beneficiados en 16 adjudicaciones de menor cuantía. 6 Su finalidad inmediata es realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad. sentencia del 11 de agosto de 2010. entendiendo las primeras como excepcionales. Además. no consideró la sentencia casatoria N° 02-2008 ha establecido un plazo adicional de las diligencias preliminares en 120 días naturales como ya se ha anotado.naturaleza distinta a las diligencias preliminares6. como así lo indica.2 del Nuevo Código Procesal Penal de 2004. sentencia del 13de octubre de 2010. pues es de conocimiento público que existen investigaciones preliminares o preparatorias sobre tráfico ilícito de drogas y/o lavado de activos que por la complejidad del asunto exceden los ocho meses. La casación N° 02-2008 remarca el criterio de diferenciación entre las diligencias preliminares y las actuaciones de la investigación preparatoria. Reiterada en el Expediente N° 3245-2010-PHC/TC. además de un contrato suscrito con Lap Lima Airport Partners.A. sin embargo. y una de mayor cuantía. y dentro de los límites de la Ley. incluyendo a los agraviados. a fin de establecer si la empresa Kapala S. con la finalidad que no queden impunes los delitos de TID y/o Lavado de Activos. ni con la capacidad de actuación del Ministerio Público. advertimos lo siguiente: i) Mediante disposición N° 01. en relación a las que se deban actuar en la investigación preparatoria. del 26 de enero de 2011 se dio inicio a la investigación preliminar. se advierte que el plazo de investigación preparatoria previsto en el artículo 342. 10.3. y 5 concursos públicos.4. asegurarlas debidamente. así como asegurar los elementos materiales de su comisión. ordenándose la conclusión de la investigación preparatoria. debe tenerse en cuenta que se trata de una sentencia exhortativa. Resulta evidente que el Tribunal Constitucional se refiere al plazo de la investigación preparatoria en casos complejos. DÉCIMO PRIMERO. no se condice con la realidad social. 8 Fundamento jurídico 11 7 .. que pueden ser prorrogados por igual plazo”8. individualizar a las personas involucradas en su comisión. 10. 7 Expediente N° 2748-2010-PHC/TC.Habiéndose fijado posición en relación al plazo de las diligencias preliminares en casos complejos. La Sentencia del Tribunal Constitucional que invoca el Ministerio Público7. prescribe que: “No obstante ello. en este caso concreto.
ya que es evidente que efectuar un requerimiento de sobreseimiento o formular acusación implica mayor esfuerzo y tiempo que el de emitir una disposición de archivo o de formalización de la investigación preparatoria.1 del CPP. y entendiendo que el juez al declarar fundado un control de plazo de diligencias preliminares debe conceder un plazo menor por la naturaleza del pronunciamiento del fiscal. Jueces Superiores Ponentes. del 22 de julio de 2011. el fiscal deberá pronunciarse en el plazo de 10 días. el defensor de los mencionados investigados solicita se emita disposición declarando que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria. Plazo que se fija considerando como parámetro el artículo 343°. 9 Expedientes 00056-2011-1 y 00017-2011-2. pues se encontraba vencido desde el 26 de mayo de 2011. sin que se hayan efectuado los apercibimientos correspondientes cuando se dictó la disposición N° 02.Teniendo en cuenta lo anotado. fijándose un plazo de 120 días. y en consecuencia el Fiscal de la Investigación Preparatoria debe ordenar el archivo de lo actuado.vinculando en estas contrataciones a los investigados Juan Antonio Franco Rejas.3 del CPP que prescribe que si el juez ordena la conclusión de la investigación preparatoria. por la cual se dispone: “Declarar complejo la presente investigación. corresponde declarar fundado el requerimiento de control de plazo de las diligencias preliminares. Ii) El 08 de julio de 2011. emitiéndose la disposición N° 02. En tal sentido..1 y 336°. el plazo de 120 días no debió ser prorrogado. cuando ya había vencido el plazo de cuatro meses. Salinas Siccha y Maita Dorregaray respectivamente. en un plazo de 6 días naturales. DÉCIMO SEGUNDO. criterio que el Colegiado tiene asumido9. 8 . José Luís Castañeda Neyra y Guillermo Enrique Vivanco Dueñas. conforme lo dispone los artículos 334°. Resoluciones del 19 de julio de 2011. y por ende se dispone ampliar el plazo de la investigación por un plazo adicional de 90 días”. o formalizar la investigación preparatoria. invocando la complejidad del hecho de investigación. con la salvedad de que se amplió para reiterar oficios a distintas entidades del Gobierno.
Declara infundado la solicitud de control de plazo de diligencias preliminares formulado por la defensa de Juan Antonio Franco Rejas .1 del CPP que establece: El vencimiento de un plazo máximo implica la caducidad. de lo que se pudo o debió hacer.. salvo que la Ley permita prorrogarlo. consignándose “(…)debe ser entendido como todos aquellos plazos establecidos en la ley. que no se encuentran comprendidos en la excepción antes detallada. entre otros. porque se encuentran con la estrecha relación de las funciones que la Constitución le asigna. para ofrecer pruebas.Recomendar al Ministerio 10 Del 20 de julio de 2010 9 . Responsabilidad disciplinaria que se establece en el artículo 343° del CPP. es de precisar. considerando que el plazo de 120 días naturales ya venció. todos los cuales se dan dentro de la propia dinámica del proceso penal”.. POR MAYORIA resolvieron: I. para interponer excepciones. Patrocinio Ilegal y Negociación Incompatible en agravio del Estado. Habiendo establecido además que el 144°. cuando se refiere a la regulación de la actividad de fiscales. Por lo que su inobservancia debe estar sujeta a una sanción disciplinaria. DECISIÓN: Razones por las cuales. puesto que todo justiciable tiene derecho a ser juzgado en un plazo razonable. y a no ser sometido de manera indefinida a un proceso penal sin que se resuelva su situación jurídica. del 22 de agosto de 2011. como son los plazos para impugnar. en la investigación que se le sigue por los presuntos delitos contra la Administración PúblicaColusión. los magistrados de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima. REVOCAR la resolución N° 02.En cuanto al agravio del defensor del investigado Franco Rejas sobre la aplicación del artículo 144°. debe ser entendido en relación a aquellas actividades vinculadas al ejercicio de la acción penal. que resuelve: “Primero.2 del CPP.DÉCIMO TERCERO. las que no pueden ser sancionadas con la caducidad del plazo. que tal disposición ha sido interpretada en la Casación N° 54-200910.. Segundo. que es el tema que nos ocupa.
no me encuentro conforme en relación al plazo de las diligencias preliminares de naturaleza compleja. en base a los siguientes fundamentos: PRIMERO. el plazo adicional al de los 20 días naturales fijado para las diligencias preliminares no debe ser uno ilimitado. Notifíquese. y si bien la norma no precisa de 10 . en base a los siguientes fundamentos: Me encuentro conforme con los fundamentos primero al octavo del voto en mayoría suscrito por mis distinguidas colegas. recogiendo lo señalado por la sentencia casatoria N° 02-2008. contados desde la notificación de la presente resolución..Público cumplir su función de Director de la Investigación. CASTAÑEDA OTSU MAITA DORREGARAY El Voto Discordante del señor Juez Superior. para que el señor Fiscal de la Investigación Preparatoria emita el pronunciamiento que corresponda. DECLARARON: Fundada la solicitud de control de plazo de diligencias preliminares formulada por la defensa de Juan Antonio Franco Rejas. en el fundamento octavo del voto en mayoría. Patrocinio Ilegal y Negociación Incompatible en agravio del Estado. utilizando los apremios correspondientes para lograr el cumplimiento del objeto de la investigación y evitar vulneración de los derechos de los investigados”.S. REFORMÁNDOLA. sin embargo. Emérito Ramiro Salinas Siccha: Emito el voto discordante en base al artículo 138° del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.S.Conforme se ha indicado. Castañeda Otsu y Maita Dorregaray. CONCEDER SEIS DÍAS NATURALES. II. bajo responsabilidad funcional. en la investigación que se le sigue por los presuntos delitos de Colusión.
ni con la 11 Este sería el tiempo límite. Mucho más. de investigaciones preliminares complejas. si el Tribunal Constitucional en la Sentencia que invoca el Ministerio Público12. ello no puede afectar el derecho a un plazo razonable. en la hipótesis más extrema. en audiencia de control de plazos.Siendo ello así. el plazo diferente a los 20 días que señale el Fiscal. así como también el plazo no podrá ser mayor a ocho meses 11 (artículo 342. Esto significa que dependiendo de las características.2 del Nuevo Código Procesal Penal de 2004. está supeditada a que el Fiscal formalice la investigación preparatoria. Para determinar si la investigación preliminar es compleja.. 11 . sentencia del 13de octubre de 2010. debe interpretarse que según lo establecido por la casación citada. no se condice con la realidad social.2 CPP) tratándose claro está. pues no es posible coger la prórroga debido que esta sólo lo concede el Juez de la investigación preparatoria.manera cuantitativa cual es su límite temporal. ponderándose el plazo máximo de duración en base a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Concluyendo que: “la fase de diligencias preliminares no podría. el plazo no podrá ser mayor a los 120 días más su prórroga de 60 días. complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación. no puede ser mayor a los plazos establecidos en el artículo 342 del CPP de 2004 para la investigación preparatoria. 12 Expediente N° 2748-2010-PHC/TC. ampliación que debe entenderse como excepcional. ser mayor que el plazo máximo de la Investigación Preparatoria regulado en el artículo 342° de la ley procesal penal”. Reiterada en el Expediente N° 3245-2010-PHC/TC.En consecuencia no estoy de acuerdo con la resolución que en mayoría considera que el plazo de las diligencias preliminares de una investigación en casos complejos no puede ser mayor que el plazo de 120 días naturales. TERCERO. SEGUNDO. el Fiscal primero al declararlo y luego el Juez. De modo que es jurídicamente imposible sostener que el Fiscal puede recurrir al Juez de investigación preparatoria para que le conceda una prórroga del plazo de las diligencias preliminares. Ya sabemos que la intervención de tal Juez. sentencia del 11 de agosto de 2010. ha señalado: “se advierte que el plazo de investigación preparatoria previsto en el artículo 342.. debe evaluar si en la investigación preliminar se presentan los supuestos previstos en el inciso 3° del artículo 342 del Código Procesal Penal de 2004.
SALINAS SICCHA 13 Fundamento jurídico 11 12 . pues es de conocimiento público que existen investigaciones preliminares o preparatorias sobre tráfico ilícito de drogas y/o lavado de activos que por la complejidad del asunto exceden los ocho meses. que pueden ser prorrogados por igual plazo”13. Notifíquese. pues la realidad nos enseña que existen investigaciones por delitos contra la administración pública. es posible propiciar la impunidad de estos graves delitos.S.S. contra la salud pública. situación que el modelo acusatorio que sustenta el CPP de 2004 pretende evitar. caso contrario. etc. Aspecto que no puede dejarse de evaluar para hacer una interpretación razonable respecto del plazo de la investigación del delito. que merecen un tiempo mayor para que la investigación preliminar cumpla su finalidad prevista en la Ley. Por tales consideraciones mi voto es porque se CONFIRME la resolución venida en grado.capacidad de actuación del Ministerio Público.
Documents Similar To Sala Penal de Apelaciones 100-2011-1 Diligencias Preliminares
More From Дмитрий Миеша Бранет Лаурент