Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/7F2E0AB077CAA7DEC1257ED900583FE8?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-15 12:49:27
Document Index: 28630914

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/01811/2015
. IV/01811/2015
Első irat érkezett: 06/17/2015
Az ügy tárgya: a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.042/2015/3. számú ítélete, valamint a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M.239/2014/7. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (állami szerv mint indítványozó - perbeli legitimáció, jogutódlás)
Az indítványozó önkormányzat - az Abtv. 26. és 27. §-a alapján - a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.042/2015/3. számú ítélete és a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M.239/2014/7. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól, annak eljárási előzményeire is kiterjedően.
Az indítványozó álláspontja szerint az eljárt bíróságok a perbeli jogutódlás, illetve a passzív perbeli legitimáció kérdésében jogszabályellenesen foglaltak állást, megsértve ezzel az indítványozónak az Alaptörvényben biztosított és beadványában hivatkozott jogait..
a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.042/2015/3. számú ítélete
a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M.239/2014/7. számú ítélete
IV_1811_2_2015_ind_kieg.pdf IV_1811_0_2015_inditvany.pdf
A határozat száma: 3104/2016. (V. 24.) AB végzés
A határozat kelte: Budapest, 05/17/2016
2016.05.17 9:00:00 1. öttagú tanács
3104_2016 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M.239/2014/7. számú ítélete és a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.042/2015/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
[1]	1. Szank Község Önkormányzat (6131 Szank, Béke u. 33., a továbbiakban: indítványozó) képviseletében eljárva egyéni ügyvéd terjesztett elő alkotmányjogi panaszt.
[2]	Az indítványozó önkormányzat 2011-ben úgy határozott, hogy racionalizálja a közoktatási feladatokat, és ennek jegyében a korábbi 22 fő helyett 19,5 fő pedagógusi létszámot határozott meg az általa fenntartott általános iskola és óvodában (a továbbiakban: munkáltató). E döntés eredményeképp 2011. július 27-én – 2012. február 29-ei hatállyal – felmentéssel megszüntették az egyik pedagógus közalkalmazotti jogviszonyát, aki 2011. ­augusztus 31-én keresetet nyújtott be a bírósághoz, kérve a felmentés jogellenességének a megállapítását. Az első fokon eljárt Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.M.653/2011/46. szám alatt 2013. május 22-én ítéletet hozott, amelyben megállapította, hogy a munkáltató jogutódja (a per alperese) jogellenesen szüntette meg a pedagógus (a per felperese) közalkalmazotti jogviszonyát. A per folyamán ugyanis – 2012. szeptember 1-vel – a munkáltató jogutódlás okán megszűnt, az indítványozó a fenntartói jogokat a Kiskunhalasi Református Egyházközségnek adta át, aki a fenntartásában lévő Kiskunhalasi Református Kollégium Központi Általános Iskolájába integrálta a korábbi munkáltatót. A jogutódlásról az indítványozó és az egyházközség 2012. május 29-én állapodtak meg, a megállapodás 8. pontja rögzítette, hogy a 2012. augusztus 30-ig keletkezett jogok és kötelezettségek, a jogi eljárások és követelések a megszüntető szervezetet (azaz az indítványozót) terhelik. Az indítványozó fellebbezése nyomán, a másodfokon eljárt Kecskeméti Törvényszék 2013. november 14-én kelt, 3.Mf.20.940/2013/3. számú végzésével az I. fokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
[3]	Az indítványozó hangsúlyozta, hogy a per alperese eredetileg a munkáltató volt, a per során azonban a felperes a jogutód Kiskunhalasi Református Kollégium Központi Általános Iskolát is perbe vonta. A felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, ám azt a Kúria Mfv.II.10.209/2014/2. számú végzésével hivatalból elutasította, arra hivatkozással, hogy a törvényszék végzése nem tekinthető az ügy érdemében hozott végzésnek, ezért ellene felülvizsgálatnak nincs helye.
[4]	A felperes végül 2014. január 22-én az indítványozót jelölte meg alperesként, majd kérte a Kiskunhalasi ­Református Kollégium Központi Általános Iskola elbocsátását a perből, ez utóbbi kérelemnek a bíróság a 6.M.556/2013/8. számú végzésével helyt is adott.
[5]	A megismételt eljárásban a felperes keresetét fenntartotta. Az indítványozó azonban módosította ellenkérelmét, mivel álláspontja szerint a felperes kötelezettsége ellenére nem a megfelelő alperest jelölte meg a perben. A jogutódlásról 2012. szeptember 1. körül tájékoztatást kapott, ugyanakkor a munkáltatói döntéstől számított 30 napon belül lett volna lehetősége a helyes alperes megjelölésére. Az indítványozó azt is kifogásolta, hogy a Kecskeméti Törvényszék végzése olyan indokolást és kioktatást tartalmazott, amelyet a bíróság nem tehetett volna meg.
[6]	A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság megállapította, hogy a bíróság helyesen járt el, mivel a perben elő kell segíteni, hogy a felperese helyesen jelölje meg, hogy kivel szemben kíván igényt érvényesíteni. Emiatt tájékoztatni kellett a felperest arról, hogy igényét az indítványozóval szemben érvényesítheti. A megismételt eljárásban 2014. november 24-én kelt 3.M.239/2014/7. számú ítéletében a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság megállapította, hogy az indítványozó jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. A fellebbezés folytán eljárt Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.042/2015/3. számú – 2015. már­cius 5-én kelt – ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a hatályon kívül helyező végzésben foglalt iránymutatásnak minden tekintetben eleget tett, és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 64. § (2) bekezdésében foglaltak helytálló alkalmazásával nyújtott tájékoztatást a felperesnek arról, hogy igényét a megszüntető szervezettel szemben érvényesítheti. A tájékoztatás szükségszerűségével kapcsolatban pedig arra mutatott rá a törvényszék, hogy bár egyértelmű, hogy a jogutódlás bekövetkezett, azaz 2012. szeptember 1-től a korábbi munkáltató megszűnt és az iskola fenntartója a Kiskunhalasi Református Egyházközség lett, azonban a jogutódlásról szóló megállapodás 8. pontja alapján az ezt megelőzően keletkezett jogok és kötelezettségek vonatkozásában az indítványozót – mint megszüntető szervezetet – kell anyagi jogi szempontból jogutódnak tekinteni. A törvényszék megállapította továbbá, hogy a jogutódlásra a peres eljárás során került sor, így a keresetindítási határidő elmulasztása fogalmilag kizárt.
[7]	2. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt terjesztett elő, kérve a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.042/2015/3. számú ítélete – a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M.239/2014/7. számú ítéletére is kiterjedő hatályú – alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
[8]	Az indítványozó álláspontja szerint a bíróságok a tárgyi ügyben helytelenül értelmezték a Pp. 64. § (2) bekezdését, abból ugyanis nem vonható le az a következtetés, hogy a bíróság tájékoztatni lett volna köteles a felperest arról, hogy a potenciális alperesek közül ki ellen terjessze elő keresetét. A felperes felelőssége lett volna annak értékelése, hogy a jogutódlást követően ki ellen kell megindítania a pert. A bíróságok beavatkozása nyomán súlyosan sérültek az indítványozó Alaptörvényben és Pp.-ben „rögzített garanciális (alap)jogai”. A Kecskeméti Törvényszék ráadásul nem adta indokát és jogszabályilag is alátámasztott magyarázatát, hogy miért adott vitatható tartalmú tájékoztatást a felperesnek. Az indítványozó szerint a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.20.940/2013/3. számú végzésével abba a helyzetbe hozta a felperest, hogy a kereset előterjesztését követő majdnem három év elteltével alperesként jelölhette meg a perben egyébként nem szereplő indítványozót, ahelyett, hogy a perbeli legitimáció hiánya miatt elutasította volna a keresetet.
[9]	Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírósági határozatok sértik az Alaptörvény XV. cikk (1)–(2) bekezdését [törvény előtti egyenlőség, hátrányos megkülönböztetés tilalma], XXIV. cikk (1) bekezdését [tisztességes hatósági eljáráshoz való jog], 28. cikkét [bírói jogértelmezés alkotmányos keretei], a Pp. 2. § (1) és (4) bekezdését, 64. § (2) bekezdését.
[10]	3. Az Abtv. 56. §-a értelmében az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban eljárva dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról. A tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. A befogadás visszautasítása esetén a tanács rövidített indokolással ellátott végzést hoz, amelyben megjelöli a visszautasítás indokát.
[11]	3.1. Az Abtv. 52. § (1b) bekezdése szerint az Alkotmánybírósági eljárás megindítására irányuló indítvány – többek között – akkor határozott, ha a kérelmező egyértelműen megjelöli az Alaptörvényben biztosított jog sérelmét, illetőleg megindokolja, hogy a támadott bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével.
[12]	Tárgyi ügyben az indítványozó csak állította az alaptörvény-ellenességet, de egyáltalán nem adta indokát annak, hogy a támadott bírói döntések révén miért sérültek az Alaptörvény általa megjelölt rendelkezései, így az indítvány határozott kérelmet nem tartalmaz, azaz nem felel meg a befogadhatóság formai feltételeinek.
[13]	3.2. Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy az indítvány a formai hiányosságon túl a befogadhatóság tartalmi feltételeinek sem felelne meg, hiszen egyértelműen a bírói jogértelmezést, annak jogszabálysértő voltát sérelmezi. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint a bírói döntéseknek azonban kizárólag az alkotmányossági szempontú vizsgálata tartozik az Alkotmánybíróság hatáskörébe. Önmagukban a rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jogszabálysértések nem adhatnak alapot alkotmányjogi panasznak, mivel így az Alkotmánybíróság burkoltan ugyan, de negyedfokú bírósággá válna {3325/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [13]}.
[14]	3.3. Az Alkotmánybíróság a fentiekben foglaltakra tekintettel az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság Ügyrendje 30. § (2) bekezdés h) pontja alapján visszautasította.
megbízott tanácsvezető,
. 06/17/2015
. 3104/2016. (V. 24.)