Source: http://kraken.slv.cz/1As107/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:20:24+00:00
Document Index: 36901439

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 27', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 103', 'soud ', '§ 111', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 75', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 94', '§ 94', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 26', '§ 25', 'soud ', '§ 101', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

1As107/2012
1 As 107/2012-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) obec Ovesná Lhota, se sídlem Ovesná Lhota 49, Svìtlá nad Sázavou, b) M. K., a c) M. J., v¹ech zastoupených JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem Horní 14, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2012, è. j. KUJI 6582/2012, sp. zn. OUP 501/2011 No-5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Agroprodukt plus a.s., se sídlem Zámecká 7, Svìtlá nad Sázavou, II) Dru¾stvo vlastníkù Petrovec, se sídlem Ovesná Lhota 78, Svìtlá nad Sázavou, obou zastoupených JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem Èechova 2, Pøerov, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 19/2012-66,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 19/2012-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Osobám zúèastnìným na øízení s e v r a c í soudní poplatky za návrhy na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem v celkové vý¹i 2.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jejich zástupce, JUDr. Zdeòka Nováka, advokáta se sídlem Èechova 2, Pøerov do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský úøad Svìtlá nad Sázavou, odbor stavebního úøadu a územního plánování (dále té¾ stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 3. 10. 2011, è. j. MSNS/14866/2011/OSÚ-7, vydal stavební povolení na stavbu Bioplynová stanice Ovesná Lhota na pozemcích st. p. 88/3, 94, parc. è. 255/1, 255/4, 1219/1, 1258, p. p. k. 300, 324/1, 325, 326 v katastrálním území Ovesná Lhota (dále jen stavba ).
[2] Proti stavebnímu povolení podali odvolání ¾alobci a H. a V. N. ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím odvolání dvou poslednì jmenovaných osob zamítl jako nepøípustné, zbylá odvolání zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak vydané stavební povolení. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ejní bod soudního pøezkumu pøedstavuje otázka, zda stavební úøad musí ve stavebním øízení podrobit ¾ádost o vydání stavebního povolení té¾ zkoumání ve smìru k platnému územnímu plánu, resp. zda lze vydat stavební povolení jen na základì stále platného územního rozhodnutí, a to i pøesto, ¾e se posléze stalo rozporné s platným územním plánem. Z odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel pøi øe¹ení této otázky správnì z § 111 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle krajského soudu si je v¹ak chybnì vylo¾il. Podle § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost o vydání stavebního povolení a pøipojené podklady mimo jiné i z hlediska, zda lze stavbu podle nich provést a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Prvoinstanèní orgán se touto otázkou nezabýval vùbec, v tomto smìru odkázal na výsledky ¹etøení Veøejného ochránce práv. ®alovaný pak dospìl k závìru, ¾e stavební úøad nemá povinnost ovìøovat ve stavebním øízení, zda projektová dokumentace pøipojená k ¾ádosti o stavební povolení je v souladu s územnì plánovací dokumentací, bylo-li pro takovou stavbu vydáno územní rozhodnutí.
[4] Krajský soud se s tímto názorem ¾alovaného neztoto¾nil. Nejen s odkazem na jazykový, ale té¾ teleologický výklad § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona dospìl k závìru, ¾e stavební úøad má povinnost ve stavebním øízení ovìøovat, zda je projektová dokumentace v souladu s územnì plánovací dokumentací v¾dy bez ohledu na to, zda pro takovou stavbu bylo vydáno a nadále existuje platné územní rozhodnutí. Na tomto závìru nemù¾e podle krajského soudu zmìnit nièeho ani ¾alovaným citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 4/2009. Jednak se týkal zcela jiné vìci, v ní¾ nebylo o zmìnì územního plánu ani zmínky. Nadto Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e soulad plánované stavby s územním plánem je øe¹en zásadnì v územním øízení. Výraz zásadnì ov¹em neznamená dle soudu poka¾dé, bezvýjimeènì. Právì projednávané vìc je v tomto ohledu výjimkou. ®alovaný záva¾ným zpùsobem pochybil, pokud odmítl pøezkoumat ¾ádost o vydání stavebního povolení rovnì¾ dle platné územnì plánovací dokumentace. Proto¾e k tomuto pøezkoumání nedo¹lo v øízení pøed ¾alovaným, ani pøed stavebním úøadem, krajský soud zru¹il rozhodnutí obou stupòù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný pochybil pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení, jeho¾ výsledkem bylo jeho rozhodnutí podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í). Citovaný zákon nestanoví pro tento pøípad okruh úèastníkù, nicménì nevyluèuje, ¾e by úèastníkem øízení byl pouze ¾adatel (navrhovatel). Bylo na místì zji¹»ovat okruh úèastníkù øízení podle § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a to ve spojitosti s § 17 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 205/2009 Sb., o zji¹»ování emisí ze stacionárních zdrojù a o provedení nìkterých dal¹ích ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í. Ve svìtle tìchto ustanovení nemá krajský soud pochybnost o tom, ¾e ¾alobce a) mìl být úèastníkem øízení o vydání povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í. Z odùvodnìní rozhodnutí o povolení je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný se otázkou okruhu úèastníkù vùbec nezabýval.
Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèních stí¾nostech
[6] Proti rozsudku krajského soudu podali kasaèní stí¾nost ¾alovaný a osoby zúèastnìné na øízení.
[7] ®alovaný [dále té¾ stì¾ovatel a) ] napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele a) krajský soud nesprávnì zru¹il rozhodnutí správních orgánù pro vadu, kterou spatøoval v tom, ¾e v rámci stavebního øízení neposuzovaly soulad stavby s územním plánem. S tímto závìrem nelze souhlasit, nebo» posouzení souladu navr¾ené stavby s územním plánem se provádí v rámci pøedcházejícího územního øízení. Ustanovení § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je tøeba vylo¾it tak, ¾e posuzování souladu projektové dokumentace s územnì plánovací dokumentací pøipadá v úvahu pouze tehdy, nebyl-li daný zámìr døíve územnì projednán. V pøípadì pøedchozího územního projednání byl soulad s územním plánem ji¾ posouzen a ve stavebním øízení se ovìøí, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Pravomocnì vydané územní rozhodnutí je závazné jak pro úèastníky, tak i pro správní orgány, a následným vydáním územního plánu jej nelze zru¹it. Územní plán mù¾e jiný zpùsob zástavby èi vyu¾ití území (ne¾ urèeného územním rozhodnutím) stanovit pouze do budoucna.
[8] Stì¾ovatel a) svùj postup odvozuje jak z rozhodovací praxe Ministerstva pro místní rozvoj, tak zejména z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 2 As 4/2009, 2 As 89/2011 a 8 As 54/2011).
[9] Co se týèe výtky soudu související s rozhodnutím o povolení výjimky podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í, dle stì¾ovatele a) zmínìný zákon dùslednì zabezpeèil pøevzetí závìrù úseku ochrany ovzdu¹í do správních rozhodnutí na úseku stavebního øádu. Citovaný zákon podrobnì øe¹í postavení obcí v samostatné i pøenesené pùsobnosti v uvedených øízeních-na úseku pøenesené pùsobnosti je obec výslovnì urèena jako dotèený správní orgán. Po¾adavek na vyjádøení obce ji¾ k ¾ádosti o povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í, který stanovuje § 17 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 205/2009 Sb., je nepochybnì výrazem dotèení práva obce na samosprávu v øízeních o povolování staveb stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. Nelze ale ztoto¾òovat právo obce na samosprávu s postavením úèastníka øízení v povolovacích procesech v územním obvodu obce. Dle stì¾ovatele má obec v pøípadì povolovacího procesu podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í postavení dotèeného orgánu, nikoli úèastníka øízení-opaèný závìr by vedl k poru¹ení zásady rovnosti mezi dotèenými osobami podle § 7 odst. 1 správního øádu.
[10] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) [dále té¾ stì¾ovatel b) a stì¾ovatel c) ] podaly obsahovì shodné kasaèní stí¾nosti, v nich¾ uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèních stí¾nostech namítají, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj výklad slova zásadnì obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 4/2009, tak ¾e neznamená poka¾dé , bezvýjimeènì .
[11] Stì¾ovatelé b) a c) pokládají výklad § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona provedený krajským soudem za znaènì extenzivní, v rozporu s platnou právní úpravou, nezohledòující teleologický výklad normy a výrazným zpùsobem zasahující do práv a povinností úèastníkù stavebního øízení a ovlivòující právní jistotu subjektu v závaznost pravomocných správních rozhodnutí. Krajský soud nevyhodnotil v¹echny okolnosti, které byly zøejmé z obsahu správního spisu, vyboèil pøi aplikaci svého právního názoru z kautel uvedených v § 75 s. ø. s. a nepøimìøenì upøednostnil tzv. veøejný zájem nad zájmem soukromým, který byl zcela jednoznaènì zalo¾en pravomocnými správními rozhodnutími.
[12] V dané vìci probìhlo zákonným zpùsobem územní øízení, stavebník musel v jeho rámci øe¹it otázku, zda je jeho investièní zámìr v souladu s platným územním plánem, tedy zajistit si i stanovisko obce Ovesná Lhota. Jednoznaèný souhlas obce s tímto zámìrem byl vydán dne 6. 11. 2009. Správním orgánùm nelze klást k tí¾i, ¾e vycházely z tohoto kladného stanoviska, aèkoli to bylo v dùsledku voleb do místních orgánù samosprávy, pozdìji pøehodnoceno. Obec Ovesná Lhota vyu¾ila mo¾ností dané jí stavebním zákonem a zmìnila územní plán obce, nebo» se domnívala, ¾e to je jediný zpùsob, jak zvrátit pravomocné územní rozhodnutí. Je zcela zøejmé, ¾e nový územní plán není podmínìn základními cíli územního plánování dle § 18 stavebního zákona, ale úèelovým dùvodem-zabránit stavebníkùm, tedy stì¾ovatelùm b) a c), aby realizovali svùj podnikatelský zámìr. Daný postup lze hodnotit jako zneu¾ití práva , nebo» v dané stavebnì-správní vìci se promítlo politikum právì jako výsledek municipálních voleb. Stì¾ovatelé b) a c) pova¾ují novì schválený územní plán za zásah do jejich ústavnì zaruèených práv-práva vlastnického, práva svobodného povolání a práva podnikat.
[13] Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ichni stì¾ovatelé po¾adují, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobcù ke kasaèním stí¾nostem
[14] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedli, ¾e pova¾ují rozsudek krajského soudu ve v¹ech výrocích za správný. Podle ¾alobcù je povinností stavebního úøadu v øízení o povolení stavby pøezkoumat a ovìøit, zda pøipojená projektová dokumentace je v souladu jak s územním rozhodnutím, tak s územním plánem. Odkaz na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 4/2009 není namístì ji¾ proto, ¾e se vztahuje na skutkovì odli¹ný pøípad, který nepøedpokládá zmìnu územního plánu v prùbìhu øízení. Toliko v pøípadì, ¾e mezi územním rozhodnutím a územním plánem existuje plný a bezvýhradný soulad, je mo¾né odkázat na pravomocné územní rozhodnutí.
[15] Výhrady osob zúèastnìných na øízení k okolnostem, za nich¾ do¹lo ke zmìnì územního plánu, nejsou pro posouzení vìci rozhodné. Je svrchovaným právem obecního zastupitelstva jako orgánu místní samosprávy v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy rozhodovat o koncepci rozvoje území, ochranì jeho hodnot a podmínkách pro vyu¾ití jednotlivých ploch. Nadto obec Ovesná Lhota v prùbìhu územního øízení upozoròovala pøíslu¹né správní orgány na probíhající zmìnu územního plánu. Obec nemù¾e nést odpovìdnost za to, ¾e tyto orgány na její upozornìní nereagovaly a probíhající øízení o zmìnì územního plánu ignorovaly. ®alobci plnì souhlasí i s názorem krajského soudu, podle nìj¾ mìla být obec Ovesná Lhota úèastníkem øízení, v nìm¾ se rozhodovalo o povolení pøedmìtné stavby z pohledu ochrany ovzdu¹í.
[16] ®alobci navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem podaných kasaèních stí¾ností pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[18] Stì¾ovatelé b) a c) podali dne 27. 7. 2012 návrhy na pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèním stí¾nostem. Pøípisem ze dne 14. 8. 2012 byli stì¾ovatelé b) a c) vyzváni k doplnìní tìchto návrhù ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøípisu. Dne 15. 8. 2012 po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾ádosti nejménì do 30. 8. 2012; této ¾ádosti pøedsedkynì senátu vyhovìla dne 21. 8. 2012. Doplnìní návrhù na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 31. 8. 2012. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se v mezidobí nyní souzená vìc dostala na poøad projednání, nerozhodoval ji¾ soud samostatnì o návrzích na pøiznání odkladného úèinku, ale pøistoupil k jejímu meritornímu projednání, nebo» takový postup pova¾uje z hlediska procesní ekonomie za nejvhodnìj¹í.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nesprávného posouzení otázky, zda je nutno posuzovat soulad projektové dokumentace stavby s územním plánem úèinným a¾ po vydání územního rozhodnutí k této stavbì (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.A) a dále námitkou nesprávného posouzení otázky okruhu úèastníkù v øízení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.B).
IV. A) Posuzování souladu projektové dokumentace s územnì plánovací dokumentací
[20] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil následující skuteènosti podstatné pro posouzení celé vìci.
[21] Stavební úøad dne 19. 1. 2011 vydal pod è. j. 13526/2010/OSÚ-32 rozhodnutí o umístìní stavby popsané v bodu [1] tohoto rozsudku. Proti územnímu rozhodnutí podal odvolání ¾alobce a), jeho odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2011, è. j. KUJI 45841/2011, sp. zn. OUP 128/2011 No-6, které nabylo právní moci dne 30. 5. 2011.
[22] Zastupitelstvo obce Ovesná Lhota [¾alobce a)] vydalo formou opatøení obecné povahy územní plán obce Ovesná Lhota, a to usnesením zastupitelstva ze dne 27. 5. 2011. Územní plán byl na úøední desce vyvì¹en dne 30. 5. 2011, úèinnosti nabyl patnáctým dnem po vyvì¹ení, tedy 14. 6. 2011.
[23] Dne 15. 7. 2011 obdr¾el stavební úøad ¾ádost osob zúèastnìných na øízení o stavební povolení pro vý¹e popsanou stavbu. Stavební úøad stavební povolení vydal dne 3. 10. 2011.
[24] Podle krajského soudu ¾alovaný i stavební úøad pochybili, nezkoumali-li ve stavebním øízení soulad projektové dokumentace pøilo¾ené k ¾ádosti o stavební povolení s platným územním plánem-tedy územním plánem, který nabyl úèinností poté, co územní rozhodnutí povolující umístìní stavby pøedmìtné Bioplynové stanice nabylo právní moci. Krajský soud svùj závìr opírá o § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Podle krajského soudu je toto ustanovení nutno vylo¾it tak, ¾e pokud v dobì mezi vydáním územního rozhodnutí a rozhodnutím o ¾ádosti o stavební povolení dojde ke zmìnì územnì plánovací dokumentace, územní rozhodnutí se ocitne v rozporu s cíli a zámìry územního plánování a v takovém pøípadì je ve stavebním øízení nutno pøistoupit k posouzení otázky, zda je projektová dokumentace pøilo¾ená k ¾ádosti o stavební povolení v souladu s novou územnì plánovací dokumentací.
[25] Tento názor krajského soudu není správný.
[26] Podle § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost o stavební povolení a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu.
[27] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona se nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území. Jde o vyjádøení principu tzv. koncentrace, který vyjadøuje po¾adavek, aby námitky, které se vìcnì vztahují k urèitému typu øízení, byly uplatòovány právì v onom øízení a nebylo mo¾né jimi argumentovat v øízení jiném.
[28] K otázce posuzování souladu stavby s územnì plánovací dokumentací v územním a stavebním øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 As 77/2009-107. Zde vyslovil, ¾e v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je dokumentace zámìru v souladu s územnì plánovací dokumentací (územním plánem) a vydáním územního rozhodnutí tento soulad konstatuje. Shledá-li stavební úøad rozpor s územnì plánovací dokumentací, ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby zamítne. Pokud se úèastník øízení domnívá, ¾e plánovaná stavba v souladu s územním plánem není, je oprávnìn brojit proti územnímu rozhodnutí prostøednictvím opravných prostøedkù ve správním øízení, pøípadnì následnì v øízení pøed správními soudy. Tuté¾ námitku v¹ak ji¾ úèastník nemù¾e ve smyslu § 114 odst. 2 stavebního zákona úèinnì uplatnit v øízení stavebním. Stavební úøad k takto vznesené námitce nebude pøihlí¾et . V této souvislosti je nutno uvést, ¾e shodný závìr vyslovil zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-111, na který odkazoval ve svém rozhodnutí ¾alovaný a v kasaèních stí¾nostech v¹ichni stì¾ovatelé. Úvahy obsa¾ené v tomto rozsudku sice vycházely z pøedchozí právní úpravy (zákon è. 50/1976 Sb.), koncepce v souèasnosti úèinného stavebního zákona v¹ak stojí na obdobných základech jako úprava pøedchozí, proto lze souhlasit se stì¾ovateli, ¾e závìry uvedené v poslednì citovaném rozsudku zdej¹ího soudu lze pøimìøenì aplikovat i v nyní projednávané vìci.
[29] Právì v územním rozhodnutí tedy stavební úøad schvaluje navr¾ený zámìr a stanoví podmínky pro vyu¾ití a ochranu území (§ 92 stavebního zákona). V územním, nikoli stavebním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a stanovisky dotèených orgánù popø. s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení (rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 As 54/2011-344). Výsledkem shora nastínìného posuzování je pak územní rozhodnutí, které osvìdèuje, ¾e navr¾ený zámìr je v souladu mimo jiné i s územnì plánovací dokumentací, a podmínkami obsa¾enými v územním rozhodnutí tento soulad zaji¹»uje.
[30] Ze shora uvedeného vyplývá pro nyní souzenou vìc podstatný závìr-stavebnímu úøadu v rámci øízení o povolení stavby nepøíslu¹í posuzovat soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, nebo» tato otázka ji¾ byla posouzena v øízení o umístìní stavby a soulad zámìru s územnì plánovací dokumentací konstatován vydáním územního rozhodnutí. Pokud není stavební úøad oprávnìn v rámci stavebního øízení posuzovat soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, je¾ byla podkladem pro vydání územního rozhodnutí, tím spí¹e mu nemù¾e pøíslu¹et posuzování souladu stavby s územnì plánovací dokumentací, která nabyla úèinnosti a¾ po vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Zásada, dle které pøíslu¹í stavebnímu úøadu v rámci jednotlivých fází celého procesu probíhajícího podle stavebního zákona (od územního plánování pøes územní øízení, stavební øízení po kolaudaèní øízení) posuzovat právì ty otázky, které do této fáze patøí (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128), a nikoli otázky èi námitky, které nále¾í do fáze jiné (pøedchozí), nemù¾e být prolomena skuteèností, ¾e po ukonèení urèité fáze procesu vydáním pravomocného rozhodnutí dojde ke zmìnì podstatné okolnosti, která byla podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí.
[31] V prvé øadì by takový postup stavebního úøadu pøedstavoval nepøípustný zásah do práv úèastníkù pøedcházejících øízení (zde øízení územního) nabytých v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu). ®adateli o územní rozhodnutí bylo umístìní stavby povoleno a nabylo právní moci. Tímto rozhodnutím byl stvrzen soulad zámìru s územnì plánovací dokumentací a ¾adatel je tak v dobré víøe, ¾e jeho zámìr vyhovuje zákonným po¾adavkùm. Není myslitelné, aby stavební úøad v pozdìj¹ích fázích procesu zpochybnil pravomocné územní rozhodnutí na základì skuteèností, které nastaly a¾ po jeho vydání. Úèinky územního rozhodnutí jsou závazné nejen pro adresáty tohoto rozhodnutí, ale té¾ pro správní orgány, pøièem¾ zákon neposkytuje ¾ádnou mo¾nost, jak by stavební úøad mohl v øízení o povolení stavby úèinky tohoto rozhodnutí zvrátit, zmìnit jej èi snad konstatovat jeho nezákonnost. Tato mo¾nost je dána úèastníkùm územního øízení prostøednictvím odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby a pøípadnì v navazujících soudních øízeních (resp. prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù). Pouze oprávnìným z územního rozhodnutí pak stavební zákon dává mo¾nost na jejich ¾ádost toto rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it postupem podle § 94 odst. 1 tohoto zákona. Z moci úøední lze územní rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it pouze v pøípadì øízení o umístìní veøejnì prospì¹né stavby nebo veøejnì prospì¹ného opatøení (§ 94 odst. 3 stavebního zákona).
[32] Pøipu¹tìní výkladu uèinìného krajským soudem by navíc vedlo k akceptaci retroaktivního pùsobení územnì plánovací dokumentace. Výsledkem územního øízení je pravomocné územní rozhodnutí, které osvìdèuje, ¾e navr¾ený zámìr je s územnì plánovací dokumentací v souladu. Pøezkoumával-li by následnì stavební úøad v rámci stavebního øízení soulad stavby s novì pøijatým územním plánem, pøiznal by de facto územnímu plánu retroaktivní úèinek, nebo» by jeho pou¾itím zpochybòoval zákonnost ji¾ vydaného (a pravomocného) územního rozhodnutí.
[33] Shora popsané úvahy podporuje i judikatura zdej¹ího soudu. Ten napø. v rozsudku ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 As 54/2011-344, vyslovil, ¾e [s]tavební zákon z roku 2006 obsahuje relativnì samostatnou úpravu nìkolika druhù øízení, která na sebe mohou v procesu realizace výstavby navazovat, a to z chronologického hlediska i míry obecnosti od èinnosti plánovací, pøes problematiku umis»ování ji¾ konkrétních staveb v územním øízení po stanovení podmínek jejich realizace ve stavebním øízení. Bylo by v rozporu s po¾adavkem právní jistoty, pokud by byl úèastník správního øízení oprávnìn v øízení brojit proti závìrùm, které vyplynuly z øízení jiného a fakticky tak derogovat pøedchozí pravomocné správní rozhodnutí .
[34] Ani skrze ustanovení § 111 stavebního zákona nelze pøekonat po¾adavek obsa¾ený v § 114 odst. 2, aby námitky, které mohly být uplatnìny v územním øízení, také skuteènì v tomto øízení uplatnìny byly. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 As 77/2009-67, zdùraznil, ¾e nepøípustnost pøedmìtné námitky v¹ak nezbavuje stavební úøad povinnosti postupovat ve stavebním øízení v intencích ustanovení § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a posoudit i bez námitky úèastníkù, zda pøedlo¾ená projektová dokumentace je v souladu s územnì plánovací dokumentací. Neznamená to, ¾e by stavební úøad znovu pøezkoumával soulad stavby s územním plánem, resp., ¾e by se znovu zabýval stejnými otázkami jako v øízení územním. Soulad stavby s územnì plánovací dokumentací pøezkoumaný ji¾ ve fázi územního øízení stavebnímu úøadu nepøíslu¹í .
[35] Poslednì popsané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tak sice zcela nevyluèuje posuzování souladu projektové dokumentace ve stavebním øízení s územnì plánovací dokumentací, nemù¾e se tak v¹ak dít v návaznosti na námitku úèastníka stavebního øízení (jak vyplývá z vý¹e citované judikatury zdej¹ího soudu-srov. bod [28] a násl.) a jedná se o toliko nepøímé posuzování takového souladu-stavební úøad toti¾ primárnì posuzuje soulad projektové dokumentace s dokumentací zámìru, resp. podmínkami územního rozhodnutí. Teprve v pøípadì, kdy by se projektová dokumentace odchýlila od dokumentace zámìru, jeho¾ soulad s územnì plánovací dokumentací je ji¾ osvìdèen rozhodnutím o umístìní stavby, a v této
èásti by se pøedlo¾ená projektová dokumentace dostala do rozporu s územnì plánovací dokumentací, bylo by na místì ve stavebním øízení konstatovat rozpor s územnì plánovací dokumentací. Je v¹ak opìt nutno pøipomenout, ¾e i v takovém pøípadì by muselo jít o nesoulad s územnì plánovací dokumentací, která byla podkladem pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby, nikoli s jakoukoli jinou (pozdìj¹í) územnì plánovací dokumentací. Nadto ani tímto postupem nemù¾e dojít ke znovuotevøení ji¾ pravomocnì rozhodnutých otázek. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøímé posuzování souladu projektové dokumentace s územnì plánovací dokumentací (nikoli toliko prostøednictvím posuzování souladu s dokumentací zámìru, resp. podmínek územního rozhodnutí) ve stavebním øízení by pøicházelo v úvahu, jak dovodil správnì té¾ ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, pouze u tìch staveb, u kterých není vedeno øízení o umístìní stavby-pøedchozí potvrzení souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací není dáno, a proto je stavební úøad v øízení o povolení stavby povinen tento soulad zkoumat. To v¹ak nebyl pøípad dotèené Bioplynové stanice.
[36] Nejvy¹¹í správní soud aplikoval shora popsané úvahy na nyní souzenou vìc takto. Stavební úøad v rozhodnutí o povolení stavby uvedl, ¾e pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost z hledisek uvedených v § 111 stavebního zákona a následnì konstatoval, ¾e projektová dokumentace stavby splòuje obecné technické po¾adavky na stavby, zejména vyhlá¹ku è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby a podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby è.j. 13526/2010/OSÚ-32 ze dne 19.1.2011, které nabylo právní moci dne 30.5.2011 . Jak vyplývá ze shora uvedeného, ve stavebním øízení nemohla být úèinnì uplatnìna námitka nesouladu stavby s územnì plánovací dokumentací úèinnou v dobì vydání územního rozhodnutí, nato¾ pak námitka nesouladu stavby s územnì plánovací dokumentací úèinnou a¾ poté, co územní rozhodnutí nabylo právní moci. Stavební úøad poté, co konstatoval soulad projektové dokumentace s územním rozhodnutím (resp. dokumentací zámìru) se ji¾ nemusel ani z úøední povinnosti zabývat pøípadným vztahem územnì plánovací dokumentace (úèinné v dobì vydání územního rozhodnutí) a projektové dokumentace. ®alovaný pak v rozhodnutí k námitce nutnosti posuzovat ve stavebním øízení soulad projektové dokumentace s novým územním plánem zcela správnì a ve shodì s vý¹e uvedenou judikaturou dovodil, ¾e stavební úøad nepochybil, kdy¾ ve stavebním øízení neposuzoval soulad po¾adovaného zámìru s novì vydaným územním plánem Obce Ovesná Lhota, toto posouzení by mìlo své místo v územním øízení, které bylo ji¾ pravomocnì skonèeno kladným (tj. územním) rozhodnutím . Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takové posouzení celé vìci správními orgány za správné a dostateèné.
[37] Z vý¹e uvedeného se také podává, ¾e není správný názor krajského soudu, ¾e zámìr stì¾ovatelù b) a c) je v souèasné chvíli nerealizovatelný , nebo» je v rozporu s platným územním plánem. Pro uvedený zámìr existuje pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, jeho¾ zákonnost nemù¾e být zpochybnìna pozdìji vydaným územním plánem. Tento nový územní plán toti¾ nemá pro posouzení realizovatelnosti pøedmìtné stavby ¾ádnou relevanci.
[38] V této souvislosti lze té¾ poznamenat, ¾e územní rozhodnutí (i stavební povolení) vydaná v urèitém území pøedstavují tzv. limit vyu¾ití území ve smyslu § 26 odst. 1 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení musejí být limity vyu¾ití území obsa¾eny v územnì analytických podkladech, které jsou podle § 25 stavebního zákona podkladem k poøizování územnì plánovací dokumentace. Koncept územního plánu tak musí respektovat vydaná pravomocná územní rozhodnutí a stavební povolení. Platnost územních rozhodnutí, pøípadnì stavebních povolení je omezena toliko dobou jejich platnosti a nemù¾e být proto naru¹ena jejich nezaøazením do územního plánu. Není tedy mo¾né, aby se obec prostøednictvím vydání územního plánu sna¾ila odstranit úèinky ji¾ døíve pravomocných územních rozhodnutí. Odli¹ný, ne¾ shora provedený výklad dotèených zákonných ustanovení, by mohl vést ke zcela absurdním dùsledkùm, kdy by se ji¾ napøíklad nìkolik let øádnì umístìné, povolené a zkolaudované stavby dostaly do rozporu s územním plánem, a pro tento rozpor by musely být odstranìny, resp. by byly pova¾ovány za nezákonnì umístìné a postavené. Takový pøístup by byl v pøíkrém rozporu s principem právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víøe.
[39] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[40] Co se týèe námitek stì¾ovatelù b) a c) smìøujících proti postupu ¾alobce a) pøi schvalování územního plánu a proti obsahu samotného územního plánu, nemohl je Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení projednat-jeho pøedmìtem toti¾ bylo øízení o povolení stavby, nikoli územní plán jako opatøení obecné povahy vydané ¾alobcem a). Tyto námitky mohou stì¾ovatelé b) a c) pøípadnì uplatnit v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a a násl. s. ø. s., jeho¾ pøedmìtem mù¾e být právì dotèený územní plán.
V. B) Okruh úèastníkù v øízení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í
[41] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele a) ohlednì nesprávného posouzení právní otázky okruhu úèastníkù podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í.
[42] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 8. 2010, è. j. KUJI 61120/2010, OZP 1185/2010 Hab, jako pøíslu¹ný orgán státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í povolil na základì pøedlo¾ených dokladù stavbu zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í (Bioplynová stanice Ovesná Lhota) podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í. Jako s jediným úèastníkem øízení jednal ¾alovaný se ¾adatelem o vydání povolení.
[43] Podle krajského soudu mìl ¾alovaný zva¾ovat, zda kromì ¾adatele o vydání povolení podle citovaného ustanovení nejsou úèastníkem øízení o vydání povolení té¾ dal¹í osoby podle § 27 správního øádu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce a)-obec Ovesná Lhota-mìl být vzhledem ke v¹em okolnostem úèastníkem tohoto øízení. Naopak ¾alovaný se domnívá, ¾e závìr krajského soudu není správný a obec mìla v tomto øízení vystupovat toliko jako dotèený orgán.
[44] Toto¾nou otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 As 1/2012-21, ve kterém dovodil, ¾e jediným úèastníkem øízení o vydání povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í je osoba, která orgán ochrany ovzdu¹í o vydání povolení po¾ádala.
[45] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, proè by se mìl v nyní posuzované vìci od závìru vyjádøeného ve shora popsaném rozsudku odchýlit, pøièem¾ v podrobnostech odkazuje na argumentaci v tomto rozsudku obsa¾enou.
[46] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e názor krajského soudu, podle nìj¾ mìl ¾alovaný v øízení podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í zkoumat, zda nesvìdèí úèastenství v tomto øízení je¹tì dal¹ím osobám, je nesprávný. Naopak souladný se zákonem byl postup ¾alovaného, který za úèastníka tohoto øízení pova¾oval toliko ¾adatele o vydání povolení podle citovaného ustanovení.
[47] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[48] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelù dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu v øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[49] Osoby zúèastnìné na øízení spoleènì se soudním poplatkem za podané kasaèní stí¾nosti uhradily té¾ poplatek ve vý¹i 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 27/2012-32) povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jím¾ bylo o návrhu rozhodnuto a v nìm¾ byla navrhovateli ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit. Vzhledem k tomu, ¾e soud samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval, je zjevné, ¾e osobám zúèastnìným na øízení povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevznikla. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 10 odst. 1 vìtou první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, ¾e se osobám zúèastnìným na øízení zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem vrací. Celková èástka vrácených soudních poplatkù ve vý¹i 2.000 Kè (2 x 1.000 Kè) bude vyplacena k rukám právního zástupce osob zúèastnìných na øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.