Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2007
Timestamp: 2018-01-17 05:17:52+00:00
Document Index: 26009032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Azs10/2007
è. j. 4 Azs 10/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. B. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 56 Az 27/2006-43,
Vèas podanou ¾alobou ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-860/VL-20-ZA-03-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podáním do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 5. 6. 2006 stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 7. 2006, è. j. 56 Az 27/2006-43, rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítá.
Dne 14. 8. 2006 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatelkou podaná k po¹tovní pøepravì dne 11. 8. 2006, kterou Nejvy¹¹í správní soud posoudil tak, ¾e smìøuje proti poslednímu (a stì¾ovatelce také naposledy doruèenému) rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci vedené pod jeho sp. zn. 56 Az 27/2006, tedy proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 56 Az 27/2006-43, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítá.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, v nìm¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo ulo¾eno na po¹tì dne 17. 7. 2006. Stì¾ovatelka je-jak vyplývá z èíselného záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelèiným podpisem-pøevzala dne 27. 7. 2006. Správnost tohoto záznamu je potvrzena prohlá¹ením doruèujícího orgánu, tedy po¹ty Z. u B.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 50b a § 50c odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, a doruèujícímu orgánu se nepodaøilo písemnost doruèit vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 20. 7. 2006 a tento den se pova¾uje za den doruèení písemnosti adresátovi. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek dne 20. 7. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek dne 3. 8. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle záznamu po¹ty Praha 9 v¹ak byla doporuèená zásilka obsahující kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 8. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve ètvrtek dne 3. 8. 2006. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 9. 8. 2006. Kasaèní stí¾nost by v¹ak byla podána opo¾dìnì i v pøípadì, kdyby se lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti odvíjela od faktického doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce; v takovém pøípadì by posledním dnem lhùty byl ètvrtek 10. 8. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatelky tak v den následující po uplynutí posledního dne tøídenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatelka o obsahu výzvy nedozvìdìla. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve tøech (popøípadì deseti, jde-li o zásilku urèenou do vlastních rukou) dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila. Ostatnì z toho, ¾e si zásilku desátý den od jejího ulo¾ení na pøíslu¹né po¹tì pøevzala, svìdèí o tom, ¾e se na uvedené adrese zdr¾ovala.