Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo663/2000
Timestamp: 2018-07-23 04:18:46+00:00
Document Index: 11770651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 409', 'soud ', '§ 409', '§ 1', 'soud ', '§ 220', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 242', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

32 Cdo 663/2000
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce V. e., a.s. proti žalovanému B., spol. s r.o., o zaplacení 15.500,30 Kč, k dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14.9.1999, č.j. 1 Cmo 619/97-73, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14.9.1999, č.j. 1 Cmo 619/97-73 změnil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.8.1997, č.j. 34 Cm 337/96-52 tak, že žalobu o zaplacení 15.500,30 Kč zamítl a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně; odvolací soud dále uložil povinnost zaplatit žalovanému 620,- Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že na daný smluvní vztah je nutné aplikovat ust. § 409 a násl. obch. zákoníku, nikoliv vyhl. č. 140/1978 Sb., která byla v rozhodné době, tj. v roce 1992 zrušena.
Odvolací soud v rozsudku dále uvedl, že ust. § 409 odst. 2 obch. zákoníku umožňuje dosáhnout relevantního cenového ujednání sjednáním fixní ceny, určené peněžní částkou (s možností event. cenových doložek). Tento způsob je ostatně předvídán též ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách (ve znění pozdějších předpisů) a použili jej i žalobce a žalovaný, když v přihlášce k odběru elektřiny ze dne 19.3.1992 si dohodli fixní sazbu pro odběr elektrické energie s fakturačním násobitelem 1.
Takto smluvními stranami dohodnutou cenu elektrické energie již nebylo možno změnit jednostranným právním úkonem žalobce, tedy opravou fakturačního násobitele 1 na fakturační násobitel 2, ale pouze na základě dohody smluvních stran, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.
Vzhledem k uvedeným závěrům postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá.
Dovoláním ze dne 17.11.1999 napadl žalobce výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, neboť se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení sporu (§ 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.).
V odůvodnění dovolání žalobce zejména uvedl, že důvodem určitých pochybností je pochybení dodavatele (žalobce) při vyplnění přihlášky o odběru elektrické energie, kdy namísto fakturačního násobitele 2 byl v přihlášce nesprávně uveden fakturační násobitel 1. S ohledem na rozsah odběru a způsob dodávky byl žalobcem v přihlášce proveden přepis na správný údaj, tj. násobitel 2. Vedle přihlášky byla mezi stranami též uzavřena dne 23.4.1992 dohoda o fakturování a placení maloodběru elektřiny, v níž se odběratel (žalovaný) zavázal hradit hodnotu odebírané elektřiny.
Dovolatel dále uvedl, že vyhl. č. 140/1978 Sb. byla zrušena zák. č. 222/1994 Sb. s účinností od 1.1.1995 a proto je nesprávné právní posouzení odvolacího soudu, který vycházel z toho, že na smluvní vztah z r. 1992 uvedená vyhláška nedopadá. Z tohoto předpisu pak vyplývá, že žalovaný je zavázán platiti odebranou elektřinu. Množství odebrané elektrické energie bylo ve sporu prokázáno jednoznačně; žalovaný prokazuje pouze nesprávné použití fakturačního násobitele, nikoliv to, že by nebylo v jeho důsledku správně určeno množství odebrané energie. Z charakteru použitého měřícího zařízení je jednoznačně zřejmý tento údaj a jeho vynásobením proti údaji na měřícím zařízení je určeno skutečně odebrané množství elektrické energie. Jako pevná sazba je sjednána pouze částka odpovídající ceně 1 KWh (denní a noční sazba plus stálý měsíční plat za užití měřícího zařízení dodavatele) nikoliv však již její kombinace s násobitelem - na rozdíl od názoru odvolacího soudu, který právě v tom spatřuje dohodu o fixní ceně. Fakturační násobitel je nutno posuzovat jako údaj o množství odebrané energie, nikoliv jako údaj o její ceně.
Žalobce proto navrhuje, aby dovolací soud pro nesprávné právní posouzení věci napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Nejvyšší soud posoudil dovolání žalobce a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, za dovolatele jedná zaměstnankyně s právnickým vzděláním a jí bylo dovolání též sepsáno.
Dovolací soud se nejprve zabýval tím, zda je dovolání přípustné; žalobce v dovolání důvod, v němž spatřuje jeho přípustnost, neuvedl.
V posuzovaném případě odvolací soud rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Dovoláním byl dotčen výrok, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 15.500,30 Kč.
Podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle odst. 2 písm. a) uvedeného ustanovení však není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání není přípustné s ohledem na ust. § 238 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť dovoláním je dotčen výrok o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v posuzovaném případě jde o obchodní věc.
Dovolací soud s ohledem na ust. § 242 odst. 3 o.s.ř. dále neshledal, že by dovolání bylo přípustné z důvodů uvedených v § 237 odst. 1 o.s.ř.
Vzhledem k tomu, že dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, nemohl se již zabývat věcnými námitkami uvedenými žalobcem v dovolání, a to zejména právním posouzením smluvního vztahu mezi účastníky.
Nejvyšší soud proto podle § 237 odst. 1, § 238 odst. 1 písm. c), § 238 odst. 2 písm. a), § 242 odst. 3 a § 243b odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. rozhodl tak, že dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovanému podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
V Brně 1. června 2000
JUDr. Ing. Jan H u š e k, v. r.
Za správnost vyhotovení: Lucie Ševčíková