Source: http://kraken.slv.cz/III.US1775/12
Timestamp: 2018-02-24 12:20:54+00:00
Document Index: 57778171

Matched Legal Cases: ['ÚS 1775/12\n', 'ÚS 1775/12 ', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142']

III. ÚS 1775/12
III.ÚS 1775/12 ze dne 7. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 7. června 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. března 2012 č. j. 181 EC 482/2010-41, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 14. května 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení výroku pod bodem II o nákladech řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. března 2012 č. j. 181 EC 482/2010-41, a to pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. března 2012 č. j. 181 EC 482/2010-41 byla žalovanému L. P. uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") částku 1 008,- Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem II). Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil s odkazem na účelnost vynaložení těchto nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že okresní soud ve svém rozhodnutí o nákladech řízení nesprávně aplikoval § 142 o. s. ř. a nepřiznal jí náhradu nákladů řízení, a to ani zčásti s odůvodněním, že náklady řízení stěžovatelky nebyly neúčelně vynaložené.
Stěžovatelka uvádí, že Okresní soud pod účelně vynaložené náklady podřadil pouze náklady uplatněné dřívější žalobou proti žalované v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 181 EC 182/2009, ve kterém byla žalobci přiznána jak žalovaná částka s příslušenstvím, tak náhrada nákladů řízení. Náklady řízení uplatněné stěžovatelkou v žalobě pozdější, shledal okresní soud jako neúčelné z důvodu, že stěžovatelka nevymáhala obě pohledávky za žalovaným současně. Stěžovatelka však uvádí, že nebylo v jejích možnostech žalovat obě pohledávky najednou, neboť při správě 10 000 pohledávek vůči černým pasažérům, které vznikají a jsou žalovány postupně, nelze rozumně očekávat, že stěžovatelka bude vyčkávat, zda některé osobě vzniklo více pohledávek. Stěžovatelka, která měla plný úspěch ve věci, důvodně očekávala, že při vcelku jasné právní kvalifikaci předmětné věci jí bude v případě úspěchu ve sporu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v důsledku nutnosti uplatňování svého nároku soudní cestou byla nucena vyhledat právní pomoc v zájmu zajištění odborné péče při hájení svých práv. Výše uvedeným rozhodnutím však okresní soud přivodil stěžovatelce zjevnou nespravedlnost, neboť při rozhodnutí o nákladech řízení posoudil soud náklady jako neúčelně vynaložené. Toto rozhodnutí ze strany okresního soudu je podle stěžovatelky v rozporu s principem právní jistoty a překročilo meze předvídatelného rozhodování obecných soudů.
V ústavní stížnosti stěžovatelka brojí proti výroku soudu o nákladech řízení a namítá, že okresní soud na stěžovatelčin případ aplikoval ustanovení § 142 nesprávně.