Source: http://kraken.slv.cz/7Afs101/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:27:42+00:00
Document Index: 39812737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 72', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 75', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 31', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 2', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs101/2008
è. j. 7 Afs 101/2008-110
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. V., zastoupena JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem Michelská 81, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2008, è. j. 10 Ca 88/2008-86,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 7. 2008, è. j. 10 Ca 88/2008-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 22. 7. 2008, è. j. 10 Ca 88/2008-86, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 10. 2006, è. j. 6725/110/2006, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Písku ze dne 21. 2. 2006, è. 21/2006, è. j. 19177/06/097910/6452, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e soudní øízení je ovládáno dispozièní zásadou a zákonnost napadeného rozhodnutí je pøezkoumávána v rozsahu ¾alobních námitek. Výjimkou je postup ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. Dále citoval ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s, § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. To se v konkrétním pøípadì stalo. Výzvu k zaplacení soudního poplatku a pøípis pøevzal zástupce stì¾ovatelky dne 27. 12. 2006. Lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù uplynula dne 31. 12. 2006. Podmínkou pro vìcné projednání ¾aloby musí být v¾dy tvrzení ¾alobce o nezákonnosti napadeného rozhodnutí a musí být specifikováno, v èem spoèívá poru¹ení veøejných subjektivních práv ¾alobce v dùsledku této nezákonnosti. Stì¾ovatelka v ¾alobì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím finanèního øeditelství a oznaèila je jako mylné a po¹kozující ji na jejich právech. Neupøesnila v¹ak, z jakých dùvodù s tímto rozhodnutím nesouhlasí, co je pøíèinou vadnosti a v jakém smìru ji rozhodnutí po¹kozuje na jejích právech. ®alobní body jsou formulovány zcela nedostateènì a neodpovídají po¾adavkùm vyplývajícím z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Takto formulovaná ¾aloba je zcela nekonkrétní a neurèitá. Vykazovala tak vady, které vyluèovaly její vìcnou projednatelnost. Takový pøezkum by byl formální, bezobsa¾ný i procesnì zmateèný. Ani odkaz stì¾ovatelky na vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, které pøilo¾ila k ¾alobì a v ¾alobì pøímo na toto vyjádøení odkázala, nemù¾e neprojednatelnost ¾aloby odstranit. Rozsah napadení rozhodnutí a formulace ¾alobních bodù, tedy konkrétních skutkových a právních, je plnì v dispozici ¾alobce, který si musí být vìdom, ¾e roz¹íøení ¾aloby je mo¾né pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a souèasnì i skuteènosti vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobní bod nemù¾e nahrazovat odkaz na listinu, která se týká zcela odli¹ného øízení ne¾ je pøezkumné øízení soudní, které není pokraèováním øízení správního. V dané vìci tak mìla ¾aloba vady, které vyluèovaly její vìcnou projednatelnost. Chybìly tedy podmínky øízení a bylo nutno postupovat ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skuteènost, ¾e dùkazem o mylném rozhodnutí finanèních orgánù, které stì¾ovatelku po¹kozuje na jejích právech, je právì její vyjádøení o provedené daòové kontrole a její po¾adavek, aby soud ustanovil znalce z oboru úèetnictví. Proto nelze pova¾ovat ¾alobu za zcela nekonkrétní a neurèitou, nebo» z vyjádøení k daòové kontrole jednoznaènì vyplývají pochybení finanèního øeditelství. ®alobu lze vìcnì projednat a tvrzení krajského soud, ¾e tak nelze, je nesprávné. Stì¾ovatelka byla také pøipravena pøed soudem svìdèit o nesprávném postupu finanèních orgánù vèetnì vysvìtlení neoprávnìnosti sankcí, které jí byly udìleny. Za nesprávné oznaèila tvrzení soudu, ¾e ¾alobní bod nemù¾e nahrazovat odkaz na listinu, která se týkala odli¹ného øízení. I kdy¾ není soudní pøezkumná èinnost pokraèováním øízení správního, lze podle stì¾ovatelky odkazovat na písemnosti, kterých se pøezkumné øízení týká. Pokud by k tomu takový odkaz nebyl mo¾ný, pak by èinnost soudu v této oblasti postrádala smysl. Nelze realizovat pøezkumné øízení, kdy¾ by soud nemìl k dispozici písemnosti, které má posuzovat. Lze pochopit, ¾e se jedná o dosti specifické zále¾itosti, tak¾e soud mìl ustanovit navrhovaného soudního znalce z oboru úèetnictví a pak teprve rozhodovat a ne oprávnìnou ¾alobu odmítat. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo v plném rozsahu zru¹eno.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e usnesení krajského soudu pova¾uje za správné, nebo» jak ji¾ uvedlo ve vyjádøení k ¾alobì, stì¾ovatelka nespecifikovala dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za vadné. ®aloba je nekonkrétní a neurèitá. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud jen, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Proto se nezabýval stí¾nou námitkou, zda krajský soud posoudil její vyjádøení ke kontrole jako dùkaz èi zda má ustanovit znalce, nebo» se jedná o okolnosti, které se týkají posuzování vìci samé.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku, který oznaèuje jako 1. ¾alovaného (dodateèný platební výmìr è. j. 19177/06/097910/6452, ze dne 21. 2. 2006) a finanèního øeditelství, které oznaèuje jako 2. ¾alovaného (rozhodnutí o odvolání è. j. 6725/110/2006, ze dne 20. 10. 2006). V ¾alobì uvedla, ¾e s rozhodnutími nesouhlasí, oznaèila je za mylné a po¹kozující ji na jejích právech. V odùvodnìní rozhodnutí jsou uvedeny zkreslené skuteènosti, které vyjadøují pouze právní názor ¾alovaných. Dále je v ¾alobì uvedeno, ¾e Za souèást této ¾aloby nech» soud pova¾uje mé vyjádøení ke zprávì o kontrole, kterou provedl 1. ¾alovaný. Moje argumenty pova¾uji za zcela logické a nelze napø. pøistoupit na tvrzení 1. ¾alovaného, ¾e shromá¾dìné dùkazy, které jsem pøedlo¾ila a které si správce danì obstaral sám, zhodnotil správce danì v souladu s § 2 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti . Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2006, è. j. 10 Ca 231/2006-22, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 3 dnù od doruèení usnesení. Toto usnesení bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatelky dne 27. 12. 2006. Podle údajù na doruèence bylo stì¾ovatelce zasláno 10Ca231/2006-20 vz.064,072+pøípis 3/1 , pøièem¾ pøípis obsahoval výzvu k opravì plné moci.
Podle § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba, kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Problematika odstraòování vad podání týkající se splnìní nále¾itostí stanovených v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. byla ji¾ pøedmìtem judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci .
Pokud krajský soud tvrdí v napadeném usnesení, ¾e v daném pøípadì postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pak v rámci tohoto postupu pouze odstraòoval vadu spoèívající v nezaplacení soudního poplatku (usnesení ze dne 21. 12. 2006, è. j. 10 Ca 231/2006-22) a vadu týkající se plné moci (pøípis). Nikoliv v¹ak vadu ¾aloby spoèívající v nedostatcích ¾alobních bodù, nebo» z obsahu soudního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelce bylo doruèeno jiné usnesení, které by se týkalo právì této vady. Konstatování krajského soudu, ¾e roz¹íøit ¾alobní body lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a ta marnì uplynula dne 31. 12. 2006, je v daném pøípadì jednak nepøípadné, a jednak nesrozumitelné, proto¾e stì¾ovatelka po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby ¾alobní body neroz¹iøovala. Sama k tomu nemìla dùvod, proto¾e nepochybnì pova¾ovala podanou ¾alobu za perfektní, a krajský soud ji k doplnìní ¾aloby nevyzval.
Je proto tøeba posoudit, zda ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. podmiòující její vìcné projednání, zejména zda obsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené usnesení za nezákonné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾aloba splòuje nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. a obsahuje také ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst.1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítá poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy zpochybòuje hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, ani¾ by ov¹em konkretizovala, jakými kroky, postupy a úvahami se mìl správce danì nezákonnosti dopustit a místo toho jen obecnì odkazuje na své vyjádøení ke zprávì o kontrole, ani¾ by ov¹em poukázala na konkrétní skutkové okolnosti, které by odùvodòovaly jí tvrzené nezákonností. ®aloba v této podobì, jak správnì dovodil krajský soud, není neprojednatelná. Nic v¹ak nebránilo, a nebrání, ba naopak, tomu, aby krajský soud postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatelku ke konkretizaci tohoto ¾alobního bodu (nikoliv k roz¹íøení ¾alobních bodù) tak, aby odpovídal po¾adavku formulovanému v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a stanovil jí k tomu lhùtu.V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupný na www.nssoud.cz týkající se odstraòování vad podání. Jestli¾e krajský soud stì¾ovatelku usnesením nevyzval k odstranìní vady ¾aloby a odmítl ji z dùvodu vìcné neprojednatelnosti, poru¹il tím ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a v dùsledku toho vydal nezákonné usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.