Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1719-2004/
Timestamp: 2018-06-20 01:55:11+00:00
Document Index: 15243625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1719/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1719/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., akciové společnosti, zastoupeného advokátem, proti povinnému R. P., pro 206,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 2 E 2086/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004 č.j. 23 Co 17/2004-25, takto:
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 6.6.2003 č.j. 2 E 2086/2003-2 nařídil „podle vykonatelného rozhodnutí Okresního soudu v Nymburce ze dne 30.3.1998 č.j. Ro 283/98“ k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 206,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 1.150,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 1.420,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15.1.2004 č.j. 23 Co 17/2004-25 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že navrhovaný výkon rozhodnutí se opírá o pravomocné a vykonatelné soudní rozhodnutí - platební rozkaz, že je zde dána totožnost účastníků a že nařízený výkon rozhodnutí svůj titul nepřekračuje. Protože námitky povinného, že si není vědom toho, že mu byl tento platební rozkaz doručen, nebyly shledány důvodnými, „soud prvního stupně nepochybil, pokud výkon rozhodnutí nařídil“.
b)	je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek,
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 15.4.2004 č.j. 2 E 2086/2003-36 vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů zvolil v dovolacím řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno; tuto lhůtu poté jmenovaný soud usnesením ze dne 15.6.2004 č.j. 2 E 2086/2003-43 na žádost povinného prodloužil do 30.6.2004. Uvedené usnesení bylo povinnému doručeno dne 17.6.2004, povinný však výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.