Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:56:44+00:00
Document Index: 44958470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 48', '§ 60', '§ 62', '§ 64', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8As7/2012
8 As 7/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2011, èj. had/1656/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, èj. 3 A 171/2011-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
1. Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, èj. had/1656/2011, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu tím, ¾e odvysílala ve dnech 6. 9. 2009, 13. 9. 2009, 20. 9. 2009 a 27. 9. 2009 v¾dy opakovanì na programu NOVA obchodní sdìlení Knauf (sponzor poøadu, mutace 10), ani¾ by jej zøetelnì oddìlila od ostatních èástí programu, pøesto¾e toto sdìlení naplòovalo definièní znaky reklamy.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 3. 11. 2011, èj. 3 A 171/2011-39, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaná nedostála své povinnosti upozornit ¾alobkyni na poru¹ení zákona o vysílání pøed tím, ne¾ jí ulo¾ila pokutu. V této souvislosti soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 13/2010-68 (zøejmì my¹leno èj. 3 As 12/2010-68), a ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 13/2010-70 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alovaná musí v prùbìhu ka¾dého správního øízení postavit na jisto, ¾e splnila povinnost pøedchozího upozornìní. Správní soud hodnotí pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované souvislost mezi jednáním, na nì¾ ¾alovaná døíve upozornila provozovatele vysílání jako na nezákonné, a jednáním, za nì¾ ¾alovaná ulo¾ila následnì sankci.
4. Podle mìstského soudu ¾alovaná musí upozornit na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¾dy, tj. ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu. V napadeném rozhodnutí ¾alovaná neuvedla, ¾e upozornila ¾alobkyni na závadnost pøedmìtného spotu, a tuto skuteènost neprokázala ani ve správním øízení. Z výroku rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná zahrnula do vymezeného skutku také premiérové odvysílání daného spotu (dne 6. 9. 2009 v 18:11:47). Mìstský soud proto nepochyboval, ¾e ¾alovaná nesplnila svou povinnost upozornit ¾alobkyni podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
5. Mìstský soud se nezabýval ostatními námitkami, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí, který zahrnoval premiérové vysílání.
6. Soud ve vìci rozhodl bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
7. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
8. Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nepøihlédl k jejímu vyjádøení k ¾alobì a rozhodl bez jednání.
9. Dále stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e opøel své závìry o judikaturu, která je rozporná s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, èj. 6 As 21/2007-109, ze dne 30. 5. 2008, èj. 4 As 35/2007-120, ze dne 22. 1. 2009, èj. 6 As 30/2008-97, a ze dne 22. 1. 2009, èj. 6 As 20/2008-83. Stì¾ovatelka také upozornila, ¾e otázka, zda je stì¾ovatelka povinna v¾dy upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení zákona, byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud podle ní pochybil, pokud nezohlednil v¹echny závìry vyplývající z judikatury, pøípadnì nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
10. ®alobkynì uvedla ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí mìstského soudu bez jednání bylo v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Soud pøihlédl pøi posuzování námitky, která vedla ke zru¹ení rozhodnutí, k vyjádøení stì¾ovatelky. Pokud mìstský soud vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která nebyla jeho pozdìj¹í rozhodovací èinností zmìnìna, není rozhodnutí mìstského soudu nezákonné.
11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Nejprve soud øe¹il, zda je stì¾ovatelka povinna upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu pøed tím, ne¾ ulo¾í pokutu za jeho odvysílání. Touto otázkou se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
14. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna ulo¾it ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, pokud ji døíve neupozornila, ¾e odvysíláním sponzorského oznaèení Knauf poru¹ila uvedený zákon. V posuzované vìci se nejednalo o tzv. kvalifikované poru¹ení zákona o vysílání, za které stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci (pokutu podle § 60 nebo nefinanèní sankci podle § 62 a¾ § 64 uvedeného zákona) bez pøedchozího pokusu o nápravu. Kvalifikovaná poru¹ení jsou taxativnì vyjmenována v § 59 odst. 4 zákona o vysílání, pøièem¾ toto ustanovení neodkazuje na § 48 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, jeho¾ poru¹ení se ¾alobkynì mìla dopustit. Za ostatní poru¹ení (slovy roz¹íøeného senátu tzv. prostá poru¹ení) stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci pouze poté, kdy upozornila provozovatele vysílání a stanovila mu lhùtu k nápravì (blí¾e viz body 33 a¾ 37 a 42 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101).
15. Dále zdej¹í soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelka nedostála své povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, vymezila-li skutek také odvysíláním premiérového spotu. Je zøejmé, ¾e ve vztahu k tomuto spotu nepøedcházelo upozornìní.
16. Stì¾ovatelka neprokázala ani ve vztahu k ostatním reprízovaným spotùm, ¾e by ¾alobkyni upozornila pøed tím, ne¾ ulo¾ila za jejich odvysílání pokutu. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel vysílání upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ byl posti¾en, nemusí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná (viz bod 38 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101). Upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání ov¹em mù¾e být úèinné pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která jsou ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy mù¾e a musí být jist, ¾e by byla stì¾ovatelkou hodnocena jako závadná (viz bod 39 tamté¾).
17. V rozhodnutí ze dne 17. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v minulosti upozornila ¾alobkyni na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání napø. rozhodnutími ze dne 20. 10. 2004, èj. Rpo/98/04-Rup, a ze dne 29. 6. 2004, èj. RUP/65/04. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se v tìchto pøípadech jednalo o odvysílání neoddìlené reklamy na CENTRUM.CZ, resp. na pivo Velkopopovický kozel. Na základì tìchto upozornìní v¹ak stì¾ovatelka nemohla ulo¾it ¾alobkyni pokutu za odvysílání oznaèení sponzora Knauf, proto¾e se jednalo o upozornìní uèinìná v souvislosti s jinými skutky a daná upozornìní byla navíc vydána v roce 2004, tedy pìt let pøed premiérovým odvysíláním oznaèení sponzora, za nìj¾ byla ¾alobkynì nyní posti¾ena.
18. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì nemohla být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
19. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu i to, ¾e nezohlednil v¹echny závìry vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Tato námitka není dùvodná. Pokud v dobì rozhodování mìstského soudu byla pøedmìtná otázka (ve vìci pøímo nesouvisející s øízením pøed mìstským soudem) pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, bylo na mìstském soudu, zda pøeru¹í øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011, nebo zda se rozhodne následovat jednu linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu s tím rizikem, ¾e tato judikatura mù¾e být následnì popøena rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Jestli¾e si mìstský soud vybral druhou mo¾nost, neporu¹il tím ustanovení o øízení pøed správními soudy [srov. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.: Pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, ]. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát v usnesení èj. 6 As 26/2010-101 potvrdil rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, o která mìstský soud opøel svùj rozsudek, není rozsudek mìstského soudu nezákonný.
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv stì¾ovatelka nevyslovila s tímto postupem souhlas. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez naøízení jednání v pøípadech pøedvídaných § 76 odst. 1 s. ø. s. Mezi tyto situace patøí podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [písmeno c) citovaného ustanovení]. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e v nyní posuzované vìci bylo správní øízení zatí¾eno uvedenou vadou (viz vý¹e bod 18), mìstský soud byl proto oprávnìn zru¹it rozhodnutí stì¾ovatelky bez naøízení jednání.
21. Na okraj lze dodat, ¾e zdej¹í soud posuzoval pøedmìtný skutek, za nìj¾ stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu, ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, èj. 8 As 98/2011-76. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2010, èj. had/2836/2010. V mezidobí stì¾ovatelka vydala nové rozhodnutí ze dne 17. 5. 2011, je¾ je pøedmìtem nyní posuzované vìci. Pøesto¾e se rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2010 a ze dne 17. 5. 2011 týkala tého¾ skutku a v obou pøípadech stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, odli¹né hodnocení správních soudù v daných vìcech bylo dáno pøedev¹ím odli¹ným okruhem ¾alobních a kasaèních námitek.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.