Source: http://drkarsai.hu/ugyvedi_szempontbol_erdekes_ugyek_etrasbourgban
Timestamp: 2018-08-22 00:26:47
Document Index: 20362810

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Karsai Dániel Ügyvédi Iroda | Ügyvédi szempontból érdekes ügye
Az ügy lényege a következő volt. A panaszos ügyvéd. 2004 szeptemberében a hatáskörrel rendelkező bíróság elrendelte ügyvédi irodájának átkutatását (házkutatás), és egy meghatározott ügyfelére vonatkozó iratok lefoglalását annak okán, hogy az ügyfelet különböző „fehérgalléros” bűncselekmények elkövetésével vádolták.
2004. október 20-án 9h45 és 12h55 között sor került a panaszos ügyvéd irodájának átkutatására. A panaszos ügyvéd maga nem érkezett meg 10h25-ig a helyszínre, a házkutatás addig nélküle folyt. Igaz ugyanakkor, hogy egy másik ügyvéd - aki a szomszédos, de teljesen független ügyvédi irodában praktizált -, jelen volt a házkutatás során. Hangsúlyozandó, hogy a Bírósághoz benyújtott iratok tanúsága szerint ez az ügyvéd nem volt meghatalmazva a panaszos képviseletére és házkutatásról szóló jegyzőkönyvet sem ebben a minőségében írta alá. A panaszos és a Kormány eltérő előadást tettek arra vonatkozólag, hogy a házkutatás során csak a meghatározott ügyfélre vonatkozó adatokat, vagy egyéb iratokat is lefoglalt a rendőrség.
A panaszos ügyvéd a fenti előzmények után fordult a Bírósághoz, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) 8. Cikkének sérelmét állítva. A 8. Cikk védi - többek között - a „lakás tiszteletben tartásához” való jogot.
A Bíróság megállapította, hogy a 8. Cikket sérti az, hogy egy ügyvéd irodáját távollétében kutattak át a rendőrök (a magyar jog kogens előírásaival ellentétesen). Az ügyvédi iroda ugyanis "otthonnak" (home) minősül, így vonatkozik rá a 8. Cikk. Ez ügyvédek szempontjából rendkívül fontos megállapítás, hiszen fokozott védelmet nyújt az ügyvédi irodáknak és rajtuk keresztül az ügyfeleknek.
Az ügy érdemét tekintve a döntés 17-21. pontja a lényeg, mely szerint "jogszerűtlen" (nem "prescribed by law") volt a jogkorlátozás, ugyanis a rendőrök a magyar jog kogens előírásait megsértve folytatták le a házkutatást.
A Bíróság állandó esetjoga, hogy bármely egyezményes jog korlátozásának "jogszerűnek" kell lennie, azaz a hazai jog előírásainak megfelelően kell történnie (ettől még egy "jogszerű" jogkorlátozás természetesen sértheti ez Egyezményt, ha az pl. nem megy át a szükségesség-arányosság teszten). Látni kell, hogy a Bíróság az ügy valódi érdemének tárgyalásába - lehet-e és ha igen, milyen mértékben lefoglalni egy ügyvédi irodában hivatalos, ügyvédi titoknak minősülő iratokat - bele sem kezdett, ugyanis már a magyar jog formai-eljárásjogi követelményei sem teljesültek.
Lánchíd Hitel és Faktor Zrt. v. Hungary (no. 40381/05, 2010. november 2-án kelt határozat)
A panaszos egy gazdasági társaság. Strasbourgban jogi képviselőt igénybe véve járt el. A panaszos 2001-ben és 2002-ben megszerezte két gazdasági társaság az adóhatóság felé fennálló tartozását, mely többségében adó és társadalombiztosítási tartozásokból állt. Az adós gazdasági társaságok fizetésképtelenné váltak, és ezért a panaszos pert indított az ÁPV Rt ellen, az ugyanis az alkalmazandó (régi) Gt. 328. §-a szerint mögöttes felelősséget viselt a tartozásokért. Az első és másodfokú bíróság az adó és társadalombiztosítási tartozások (melyek összértéke majdnem elérte a 160 millió forintot) tekintetében elutasította a keresetet. A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárás során hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet. A Legfelsőbb Bíróság - utalva a 2/2004. polgári jogegységi határozatra - kijelentette, hogy az ÁPV RT mögöttes felelőssége valóban fennáll, ugyanakkor ahhoz, hogy a jogvita tárgyát képező köztartozások megfizetése ténylegesen kikényszeríthetőek legyenek, először az adóhatóságnak megfelelő formális döntést kellett volna hozni, megalapítva az ÁPV Rt. mögöttes felelősségét. Ilyen döntést az adóhatóság sohasem hozott, ezért a panaszos az igényét nem érvényesíthette, hiszen a tartozások engedményezésének ténye nem jelentette azt, hogy rá közjogi jellegű hatáskört is ruháztak volna, azaz az ÁPV Rt felelősségét nem mondhatták ki az engedményezés ténye okán.
Az ügy külön érdekessége - és erre a Bíróság is rámutatott -, hogy a jogalkotó felismerte, hogy a 2/2004-es jogegységi határozat súlyos alkotmányossági és emberi jogi problémákat vet fel, ugyanis elzárja az érintettektől a bírósághoz való fordulás jogát a jelen esethez hasonló ügyekben. A jogalkotó ezért a 2005. évi LVI. törvénnyel kifejezetten úgy módosította az Adó- és Pénzügyi Ellenőrző hivatalról szóló 2002. évi LXV. törvényt, hogy köztartozások engedményezése esetére megnyitotta a normál bírói utat az ilyen követelések kikényszerítésére.
A Bíróság gyakorlatában - a magyar ügyek tekintetében – lassú, de annál jelentősebb változás figyelhető meg. A sikeres magyar ügyek egyre sokrétűbbek, és a klasszikusnak mondható büntető jogi ügyeken túl - mint amilyen például az előzetes letartóztatások hosszával kapcsolatos panaszok - hagyományos és olykor nagy perértékű polgári ügyek is sikerre vezetnek. A Bíróság ugyanakkor nem minden esetben veszi figyelembe ezen ügyek polgári jogi jellegét, és helyenként adós marad döntéseinek érdemi indokolásával, ami kissé kiszámíthatatlanná teszi a Bíróság gyakorlatát, ha nem is a végkimenetel, de a ”megnyerhető” összeg tekintetében feltétlenül. Remélhetőleg a jövőben a Bíróság a döntéseinek ezen aspektusára nagyobb figyelmet fog fordítani, ami annál is inkább fontos lenne, hogy a panaszosok jogi képviselők képesek legyenek valós képet adni ügyfeleiknek az eljárás végkimenetelének minden aspektusáról.