Source: http://docplayer.pl/34933118-Wojewodzki-szpital-zakazny.html
Timestamp: 2018-12-13 12:02:24+00:00
Document Index: 122184441

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 93', 'art. 93', 'art. 93', 'art. 93']

1 WOJEWÓDZKI SZPITAL ZAKAŹNY w Warszawie DZP/216/11/2014 Warszawa, dnia r. Do wszystkich zainteresowanych dotyczy: przetargu nieograniczonego PN/22PL/08/2014 na dostawy produktów leczniczych, wyrobów medycznych, suplementów diety. Szanowni Państwo, WYNIK Zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. z późn. zm., przesyłam zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. 1) Najkorzystniejsza oferta: Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. ul. Partyzancka 133/ Pabianice GAMBRO POLAND Sp. z o.o. ul. Cylichowska 13/ Warszawa GSK Services Sp. z o. o. ul. Grunwaldzka Poznań MIP Pharma Polska Sp. z o.o. ul. Orzechowa Gdańsk Konsorcjum firm: Aspen Pharma Ireland Limited 12/13 Exchange Place Custom House Docks, I.F.S.C. Dublin 1 Irlandia oraz NettCall Center Sp.z o.o. (nowa firma spółki Nettle Pharma Services Sp. z o.o.) ul. Hubska Wrocław Wartość brutto w zł , , , , , ,55 ul. Wolska 37, centrala (22) Warszawa, Dyrektor (22) fax (22)
2 Lohmann&Rauscher Polska Sp. z o. o. ul. Moniuszki Pabianice Sanofi Aventis Sp. z o. o. ul. Bonifraterska Warszawa Optifarma Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul. Zielona Wolica Natur Produkt ZDROVIT Sp. z o.o. ul. Nocznickiego Warszawa Konsorcjum firm PGF Urtica Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka Wrocław oraz Polska Grupa Farmaceutyczna SA ul. Zbąszyńska Łódź Centrala Farmaceutyczna Cefarm SA ul. Jana Kazimierza Warszawa Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża Warszawa Neuca S.A. ul. Szosa Bydgoska Toruń Lek S.A. ul. Podlipie Stryków Bialmed Sp. z o. o. ul. Marii Konopnickiej 11a Biała Piska , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,60 2
3 19 20 Farmacol S.A. ul. Rzepakowa Katowice Salus International Sp. z o. o. ul. Pułaskiego Katowice , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,88 Uzasadnienie wyboru: najniższa cena. 2) Informację o ofertach odrzuconych: a) Konsorcjum Firm PGF Urtica Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka 120, Wrocław oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A., ul. Ząbszyńska 3, Łódź, w zakresie pakietów nr 7, 28, 64, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). W zakresie pakietu nr 7 pozycja 6 Wykonawca zaoferował suplement diety, a nie produkt leczniczy. W zakresie pakietu nr 28 Wykonawca zaoferował produkt leczniczy w innych dawkach, niż wymagane (Wykonawca zaoferował produkt leczniczy w dawkach: 1 g/10 ml, 2,5 g/50 ml, 5 g/100 ml, 10 g/200 ml). W zakresie pakietu nr 64, pozycja 2 Wykonawca zaoferował produkt inny niż wymagany w SIWZ (Wykonawca zaoferował produkt Formaldehydum 10%). b) Centrala Farmaceutyczna Cefarm SA, ul. Jana Kazimierza 16, Warszawa, w zakresie pakietów nr 7, 9, 31, 54, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). W zakresie pakietu nr 7 pozycja 14 Wykonawca zaoferował produkt inny niż wymagany w SIWZ (Wykonawca zaoferował lek w postaci roztworu). W zakresie pakietu nr 9 pozycja 9 i 14 Wykonawca zaoferował inną ilość niż była wymagana w SIWZ (w pakiecie 9 w pozycji 9 Wykonawca źle przeliczył ilości: zaoferował 400 szt., po 20 g tuba, 3
4 zaś w pakiecie 9 w pozycji 14 Wykonawca zaoferował produkt o dawce 125 mg). W zakresie pakietu 31 Wykonawca zaoferował lek w innym opakowaniu niż wymagano w SIWZ i nie przeliczył prawidłowo ilości. W zakresie pakietu nr 54, pozycja 5 Wykonawca zaoferował produkt inny niż wymagany w SIWZ (Wykonawca zaoferował produkt Amizepin, który nie jest formą o zmodyfikowanym uwalnianiu). c) Asclepios S.A., ul. Hubska 44, Wrocław, w zakresie pakietu nr 28, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca zaoferował produkt leczniczy w innych dawkach, niż wymagane (Wykonawca zaoferował produkt leczniczy w dawkach: 0,5 g/10 ml, 2,5 g/50 ml, 5 g/100 ml, 10 g/200 ml). d) Neuca S.A., ul. Szosa Bydgoska 58, Toruń, w zakresie: pakietu nr 22, gdyż Wykonawca nie złożył wyjaśnień, dotyczących rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). pakietu nr 31, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.), Wykonawca zaoferował lek w innym opakowaniu niż wymagano w SIWZ i nie przeliczył prawidłowo ilości. e) Profarm PS Sp. z o.o., ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna w zakresie pakietu nr 31, gdyż oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). f) Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, Katowice w zakresie pakietu nr 69, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.), w pozycji 18 Wykonawca zaoferował produkt, który nie jest równoważny z tym wymaganym przez Zmawiającego. g) Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietów nr: 7, 31, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). W zakresie pakietu nr 7 pozycja 14 Wykonawca zaoferował produkt inny niż wymagany w SIWZ (Wykonawca zaoferował lek w postaci roztworu). W zakresie pakietu nr 31 Wykonawca zaoferował lek w innym opakowaniu niż wymagano w SIWZ i nie przeliczył prawidłowo ilości. 3) Informację o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie: a) pakietów nr: 19, 32, 37, 48, 64, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). b) pakietów nr: 31, 51, 72, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). 4
5 c) pakietu nr: 45, gdyż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć (art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wymagany produkt nie jest dostępny na rynku z powodu wygaśnięcia rejestracji. d) pakietów nr: 4, 50, gdyż zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie (art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). 4) Do upływu terminu składania ofert złożono 20 ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawia poniższa tabela: Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. ul. Partyzancka 133/ Pabianice GAMBRO POLAND Sp. z o.o. ul. Cylichowska 13/ Warszawa GSK Services Sp. z o. o. ul. Grunwaldzka Poznań MIP Pharma Polska Sp. z o.o. ul. Orzechowa Gdańsk Konsorcjum firm: Aspen Pharma Ireland Limited 12/13 Exchange Place Custom House Docks, I.F.S.C. Dublin 1 Irlandia oraz NettCall Center Sp.z o.o. (nowa firma spółki Nettle Pharma Services Sp. z o.o.) ul. Hubska Wrocław ,, , , , , , Lohmann&Rauscher Polska Sp. z o. o. ul. Moniuszki Pabianice Sanofi Aventis Sp. z o. o. ul. Bonifraterska Warszawa Delfarma Sp. z o.o. Św. Teresy od Dzieciatka Jezus Łódź , , , , , , ,20 5
6 Optifarma Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul. Zielona Wolica Natur Produkt ZDROVIT Sp. z o.o. ul. Nocznickiego Warszawa Konsorcjum firm PGF Urtica Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka Wrocław oraz Polska Grupa Farmaceutyczna SA ul. Zbąszyńska Łódź , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,82 6
7 12 13 Centrala Farmaceutyczna Cefarm SA ul. Jana Kazimierza Warszawa Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża Warszawa , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,00 7
8 14 15 ASCLEPIOS SA ul. Hubska Wrocław Neuca S.A. ul. Szosa Bydgoska Toruń , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,84 8
9 Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna Stara Iwiczna Lek S.A. ul. Podlipie Stryków Bialmed Sp. z o. o. ul. Marii Konopnickiej 11a Biała Piska Farmacol S.A. ul. Rzepakowa Katowice , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,06 9
10 20 Salus International Sp. z o. o. ul. Pułaskiego Katowice , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,44 10
11 , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,68 5) Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została umieszczona na stronie internetowej i wysłana do Wykonawców w dniu r. 6) Umowy zostaną podpisane dla pakietów: 3, 5, 6, 11, 12, 13, 17, 20, 23, 26, 35, 39, 42, 46, 53, 56, 58, 70 w dniu r.; dla pozostałych pakietów po r. Z poważaniem, Katarzyna Mateńka -Ajdakowska Przewodnicząca Komisji Przetargowej 11