Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a764-pravne-vety-trestnej-judikatury-najvyssieho-sudu-ceskej-republiky
Timestamp: 2019-10-18 19:54:14+00:00
Document Index: 10109915

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 4', '§ 171', '§ 188', '§ 222', '§ 257', '§ 171', '§ 188', '§ 222', '§ 257', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 230', '§ 230', '§ 114', '§ 254', '§ 254', '§ 114', '§ 11', '§ 284', '§ 284', 'soud ', '§ 11', '§ 24', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 265', '§ 24']

Právne vety trestnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky - Právne listy
Právne vety trestnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky
Publikované: 05. 08. 2019, čítané: 653 krát
Vy­bra­né práv­ne ve­ty roz­hod­nu­tí pri­ja­tých na za­sad­nu­tí tres­tné­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR dňa 26.06.2019
Říze­ní o do­vo­lá­ní, Prá­vo na spra­ved­li­vé soud­ní říze­ní, § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., čl. 6 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod
I. Ná­mit­ky extrém­ní­ho roz­po­ru me­zi pro­ve­de­ný­mi důka­zy a skut­ko­vý­mi zjištění­mi z nich učiněný­mi jsou ná­mit­ka­mi, kte­ré se do­tý­ka­jí po­ru­še­ní zá­klad­ních práv ob­viněné­ho ja­kož­to jed­not­liv­ce ve smys­lu čl. 36 a násl. Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod a prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces v sou­la­du s čl. 6 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod. Uve­de­ná zá­klad­ní prá­va však chrá­ní ob­viněné­ho, ja­kož­to „slab­ší“ pro­ces­ní stra­nu, a nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce se jich pro­to nemůže na úkor té­to „slab­ší“ pro­ces­ní stra­ny do­vo­lá­vat, ne­boť pra­vid­la ply­nou­cí z prá­va ob­viněné­ho na ob­ha­jo­bu by­la sta­no­ve­na na je­ho ochra­nu. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce pro­to může ná­mit­ku extrém­ní­ho roz­po­ru me­zi pro­ve­de­ný­mi důka­zy a skut­ko­vý­mi zjištění­mi z nich učiněný­mi v do­vo­lá­ní up­lat­nit pou­ze ve prospěch ob­viněné­ho, ale ni­ko­li v je­ho nep­rospěch. V případě, kdy Nej­vyš­ší soud po­ru­še­ní těchto zá­klad­ních práv ob­viněné­ho na zá­kladě na­mít­nu­té­ho extrém­ní­ho roz­po­ru shle­dá, má zá­sah Nej­vyš­ší­ho sou­du v rám­ci do­vo­la­cí­ho říze­ní pod­klad v čl. 4 a 90 Ústa­vy.
Pos­tou­pe­ní věci ji­né­mu or­gá­nu, § 171 od­st. 1, § 188 od­st. 1 písm. b), § 222 od­st. 2, ne­bo § 257 od­st. 1 písm. b) tr. ř.
II. Pos­tou­pe­ní věci ji­né­mu or­gá­nu pod­le § 171 od­st. 1, § 188 od­st. 1 písm. b), § 222 od­st. 2, ne­bo § 257 od­st. 1 písm. b) tr. ř. se tý­ká vždy skut­ku, a ni­ko­li je­ho mož­né­ho práv­ní­ho po­sou­ze­ní. Z vý­ro­ku us­ne­se­ní pro­to mu­sí být zřej­mé, o ja­ký sku­tek se jed­ná a ja­ký sku­tek bu­de předmětem roz­ho­do­vá­ní ji­né­ho přís­luš­né­ho or­gá­nu. Po­kud soud po pro­ve­de­ném do­ka­zo­vá­ní zjis­tí ji­né skut­ko­vé okol­nos­ti, než na zá­kladě kte­rých by­la po­dá­na ob­ža­lo­ba, nes­ta­čí no­vá skut­ko­vá zjištění uvést jen v od­ůvodnění roz­hod­nu­tí. Or­gán, je­muž se věc pos­tu­pu­je, bu­de to­tiž roz­ho­do­vat o tom skut­ku, kte­rý vze­šel z vý­sledků do­ka­zo­vá­ní před sou­dem, a ni­ko­li o tom, pro kte­rý by­la po­dá­na ob­ža­lo­ba. V tom­to směru je pos­tup sou­du od­liš­ný od zproštění ob­viněné­ho ob­ža­lo­by pod­le § 226 písm. b) tr. ř., kdy soud zproš­ťu­je vždy pro sku­tek uve­de­ný v ža­lob­ním návr­hu bez oh­le­du na to, že by do­ka­zo­vá­ním byl případně pro­ká­zán od­liš­ný průběh skut­ko­vé­ho děje, právě z to­ho důvo­du, že pod­le vý­sledků do­ka­zo­vá­ní dospěl k zá­věru, že se ve skut­ku ozna­če­ném v ža­lob­ním návr­hu ne­jed­ná o trest­ný čin a ne­ní ani na­místě pos­tou­pit věc ji­né­mu or­gá­nu k pro­jed­ná­ní, ne­boť se nemůže jed­nat ani o přes­tu­pek ne­bo kár­né pro­vinění.
(Us­ne­se­ní vel­ké­ho se­ná­tu tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 15 Tdo 1443/2018)
Vy­dí­rá­ní, § 175 od­st. 1, od­st. 2 písm. d) tr. zá­ko­ní­ku
Po­kud pa­cha­tel nejpr­ve způso­bil poš­ko­ze­né­mu znač­nou ško­du a nás­ledně se vůči němu do­pus­til vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, pak ta­to ško­da ne­ní v příčin­né sou­vis­los­ti s vy­dí­rá­ním, a pro­to ne­ní naplněna okol­nost pod­mi­ňu­jí­cí pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by uve­de­ná v § 175 od­st. 2 písm. d) tr. zá­ko­ní­ku.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 8 Tdo 1154/2018)
Neop­rávně­ný přís­tup k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí, § 230 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku
Za přečin neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku lze po­va­žo­vat jed­ná­ní spo­čí­va­jí­cí ve vy­ho­to­ve­ní ta­ko­vé nep­rav­di­vé in­for­ma­ce, kte­rá se sta­ne ob­sa­hem da­to­vé zprá­vy a je za­slá­na ja­ko příjem­ci ji­né osobě do jí zpřís­tupněné da­to­vé schrán­ky, ne­boť má po­va­hu paděla­né­ho elek­tro­nic­ké­ho do­ku­men­tu. Jde o fal­šo­vá­ní údajů sou­vi­se­jí­cích s po­čí­ta­čo­vým sys­té­mem, kte­ré před­sta­vu­je ob­do­bu padělá­ní lis­tin (ne­jen veřej­ných).
U da­to­vé zprá­vy je třeba po­va­žo­vat za da­ta ulo­že­ná v po­čí­ta­čo­vém sys­té­mu ne­jen vlas­tní od­esí­la­ný text ob­sa­že­ný v da­to­vé zprávě, ale veš­ke­ré in­for­ma­ce, kte­ré se v rám­ci da­to­vé zprá­vy přep­ra­vu­jí a do­ru­ču­jí do da­to­vé schrán­ky, a te­dy i in­for­ma­ci, kte­rá je zřej­má z tzv. de­tai­lu zprá­vy (tzv. kon­tej­ne­ru, obál­ky).
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. 8 Tdo 266/2017)
Zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění, Pa­cha­tel, § 114 od­st. 1, § 254 od­st. 1 ali­nea 3 tr. zá­ko­ní­ku
Pa­cha­te­lem přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3 tr. zá­ko­ní­ku může být kte­rá­ko­li fy­zic­ká (ne­bo i práv­nic­ká) oso­ba, kte­rá má ve své dis­po­zi­ci přís­luš­né účet­ní kni­hy, zá­pi­sy ne­bo ji­né dok­la­dy, a ne­vy­ža­du­je se je­jí zvláš­tní vlas­tnost, způso­bi­lost ne­bo pos­ta­ve­ní ve smys­lu § 114 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
Může to být i oso­ba, jež je na pod­kladě smluv­ní­ho vzta­hu s ur­či­tou účet­ní jed­not­kou po­vin­na vést a zpra­co­vá­vat je­jí účet­nic­tví. Pa­cha­te­lem to­ho­to přeči­nu te­dy může být i sta­tu­tár­ní or­gán ne­bo člen sta­tu­tár­ní­ho or­gá­nu ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, kte­rá zpra­co­vá­vá účet­nic­tví ji­né účet­ní jed­not­ky, po­kud úmyslně od­mítl předat jí účet­ní dok­la­dy a zne­mož­nil po­dá­ní da­ňo­vé­ho přiz­ná­ní té­to účet­ní jed­not­ky a vy­měření daně fi­nan­čním úřadem.
Účet­ní dok­la­dy ne­mo­hou být předmětem za­dr­žo­va­cí­ho prá­va, jímž by měl být za­jištěn zá­va­zek me­zi účet­ní jed­not­kou a tím, kdo ve­de a zpra­co­vá­vá je­jí účet­nic­tví.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 5 Tdo 1619/2018)
Ob­no­va říze­ní, Překáž­ka věci roz­hod­nu­té, § 11 od­st. 1 písm. h), § 284 od­st. 1 tr. ř.
Při po­vo­le­ní ob­no­vy říze­ní ve vý­ro­ku o tres­tu pod­le § 284 od­st. 1 tr. ř. je třeba vždy zru­šit ten­to vý­rok ce­lý, tj. oh­ledně všech druhů ulo­že­ných trestů. Po­kud by soud v roz­po­ru s tím­to pra­vid­lem zru­šil v na­pa­de­ném od­su­zu­jí­cím roz­sud­ku od­děli­tel­ný vý­rok o ulo­že­ní jed­no­ho dru­hu tres­tu a po­ne­chal ne­dot­če­ný jak vý­rok o ji­ném dru­hu tres­tu, tak i ce­lý vý­rok o vině, po práv­ní mo­ci ta­ko­vé­ho roz­hod­nu­tí o ob­nově říze­ní již nel­ze pok­ra­čo­vat v tres­tním stí­há­ní pro překáž­ku věci roz­hod­nu­té [§ 11 od­st. 1 písm. h) tr. ř.].
(Us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci ze dne 22. 8. 2018, sp. zn. 1 To 51/2018)
Po­li­cej­ní pro­vo­ka­ce, Před­stí­ra­ný převod, Agent, Ná­vod, § 24 od­st. 1 písm. b) tr. zá­ko­ní­ku, § 158c, § 158e tr. ř.
O po­li­cej­ní pro­vo­ka­ci či nepřípus­tnou in­ge­ren­ci po­li­cej­ní­ho or­gá­nu do skut­ko­vé­ho děje nemůže jít za si­tua­ce, kdy po­li­cie pou­ze rea­gu­je na již pro­je­ve­ný zá­jem pa­cha­te­le us­ku­teč­nit tres­tné jed­ná­ní (např. ne­le­gál­ní ob­chod se střel­ný­mi zbraněmi a střeli­vem) a jes­tli­že k to­mu po­li­cej­ní or­gán případně vy­uži­je někte­ré ak­ti­vi­ty, s ni­miž zá­kon po­čí­tá, např. před­stí­ra­ný převod pod­le § 158c tr. ř. a pou­ži­tí agen­ta pod­le § 158e tr. ř. (viz zej­mé­na sta­no­vis­ko pub­li­ko­va­né pod č. 51/2014 Sb. rozh. tr. a roz­hod­nu­tí uveřejněné pod č. 2/2015-III. Sb. rozh. tr.).
Po­va­hu nepřípus­tné pro­vo­ka­ce pak ne­má ani jed­ná­ní souk­ro­mé oso­by, k němuž doš­lo bez podnětu či kon­tro­ly po­li­cej­ní­ho or­gá­nu a kte­rým ta­ko­vá oso­ba vy­vo­la­la spá­chá­ní ur­či­té­ho tres­tné­ho či­nu ji­nou oso­bou. Pro­to tres­tní od­povědnost pa­cha­te­le tres­tné­ho či­nu (např. zlo­či­nu pro­ve­de­ní za­hra­nič­ní­ho ob­cho­du s vo­jen­ským ma­te­riá­lem bez po­vo­le­ní ne­bo li­cen­ce pod­le § 265 tr. zá­ko­ní­ku) zůstá­vá ne­dot­če­na i v případě, že čin spá­chal pod vli­vem souk­ro­mé oso­by, kte­rá jej na­vádě­la k to­mu­to či­nu, podněco­va­la ho ane­bo se ji­nak přiči­ni­la o spá­chá­ní či­nu ne­bo o je­ho do­ko­ná­ní (např. tím, že rea­go­va­la na zá­jem pa­cha­te­le o ná­kup vo­jen­ských zbra­ní a na­bíd­la mu je­jich pro­dej), av­šak sa­ma ne­jed­na­la z podnětu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ani pod je­ho kon­tro­lou. Ta­ko­vou souk­ro­mou oso­bu by by­lo mož­no pos­tih­nout pro tres­tnou sou­čin­nost, zej­mé­na pro účas­ten­ství ve formě ná­vo­du k tres­tné­mu či­nu pod­le § 24 od­st. 1 písm. b) tr. zá­ko­ní­ku, jes­tli­že se (hlav­ní) pa­cha­tel ales­poň po­ku­sil o trest­ný čin.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 5 Tdo 1051/2016)
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 64371x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 56831x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 49618x