Source: http://bankhitellelelok.network.hu/blog/bankhitellel-elok-hirei/keresetlevel-minta-a-sajat-kolcsonszerzodesed-ervenytelensegenek-megallapitasara
Timestamp: 2018-08-16 02:00:50
Document Index: 20825762

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', '§ 1', '§ 2', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Bankhitel: Keresetlevél minta: A saját kölcsönszerződésed érvénytelenségének megállapítására
Az ide mellékelt, 2006. június 15-én aláírt közjegyzői okiratba foglalt devizaalapú kölcsönszerződést kötöttem adósként az OTP Bank Rt., valamint OTP Jelzálogbank Zrt hitelezőkkel lakásvásárlás céljából.
A szerződés 1.2. pontja a kölcsön összegét 16 millió 455.000.-Ft-ban jelölte meg, majd a szerződés
III.2. pontja többek között a következőket tartalmazza:
„A türelmi idő lejártát követően az Adósok a hátralévő futamidő alatt egyenletes törlesztéssel kötelesek teljesíteni.
A tőke: a türelmi idő lejártát követően havonta, minden hónap 1. napján esedékes, egyenletes törlesztéssel,
A hiteldíj (kamat, kezelési költség): havonta minden hónap 1. napján esedékes, egyenletes törlesztéssel.
Az induló törlesztő részlet összege havi 484. CHF (Négyszáznyolcvannégy) 82.140 .-Ft. (Nyolcvankettőezer-egyszáznegyven) amelyből a kezelési költség havi összege: 27.974.-Ft.(Huszonhétezer-kilencszázhetvennégy), 165 CHF (Egyszázhatvanöt)
A Hitelezők az ügyleti év a kölcsön folyósítását követő minden 12 (tizenkettő) naptári hónap kezdetekor a fennálló tartozás és a még hátralévő futamidő alapján évente jogosultak meghatározni az Adósok által fizetendő havi törlesztő részlet összegét, és ezt írásban közlik az Adósokkal, akik a közlés szerinti törlesztő részletet kötelesek a Hitelezőknek megfizetni.”
Egyéb rendelkezés a szerződésben a tőke törlesztésére vonatkozó kötelezettségemmel kapcsolatosan nem történt.
A szerződésnek alperes általi ekként történt fogalmazását csak úgy lehetett általam értelmezni a szerződés aláírásakor, hogy a tőketartozásomat, 16 millió 455.000.-Ft-ot 187 hónap alatt – 240 hónap futamidőből levonva az 53 hónap türelmi időszakot – egyenletes törlesztéssel kell megfizetném a svájci frank mindenkori árfolyamának megfelelően.
Tekintettel arra, hogy a szerződésnek fenti adataiból következően szerződés megkötésének napján 82.140 Ft. megfelelt 484 CHF-nek – svájci franknak, illetve 165 CHF – svájci frank – megfelelt 27.974.-Ft-nak, a szerződés helyes értelmezése szerint a kölcsön összegének megfelelő tőke – 16 millió 455.000.-Ft – a szerződés napján 96.959- CHF-nek – svájci franknak – felelt meg, mely összeget tehát 187 hónap alatt egyenletes törlesztéssel,
havi 518,5 CHF-nek – svájci franknak fizetés napján esedékes árfolyamán – CHF/HUF – szerinti forintösszegben kell megfizetnem.
Másként a szerződésnek tőketörlesztéssel kapcsolatos fentiekben ismertetett rendelkezéseit értelmezni nem lehet.
A szerződésnek megkötését követő, tőketörlesztésre nem vonatkozó 53 hónap türelmi időszak alatt ellenben olyan folyamatos kamatemelések miatti egyoldalú többletkötelezettségeket írt elő a hitelező bank, melyek mivel ellentétesek voltak a szerződés egyéb tartalmával, a mellékletben olvasható keresetlevél szerinti peres eljárás megindítását kilátásba helyeztem.
Meggyőződésem az volt, hogy a meg nem engedhető törlesztőrészlet emelés kizárólag a kamatemelésnek keresetlevélben részletezett törvénytelenségeivel függ össze, nem gondoltam arra, hogy a tőketörlesztéssel kapcsolatos árfolyamváltozás is lehetőséget biztosít alperes számára a szerződésszegésre, illetve további törvénytelenségre.
Ilyen előzmények után került sor arra, hogy tegnapelőtt – 2011. június 22-én – a Hírcentrum internetes oldalán „Esélyük sincs a devizahiteleseknek: hiába perelnének” című írásban többek között az alábbiak szerint igyekezett a bankárvilág tájékoztatni arról, hogy a törvénytelen kamatemelés csekély eredménnyel zárulhat:
„A Léhmann-féle perirat azonban nem erre támaszkodik. Leegyszerűsítve az ideológiai dilemmát, átveréssel vádolja a bankokat. A Polgári Törvénykönyvre hivatkozva a kamatszámítást helytelennek nevezi, mert szerinte az nem felelt meg a szerződésekben foglalt feltételeknek a devizahitelek esetében. Ezt az állítást az ügyvéd arra alapozza, hogy a 2008-as időszakban csökkenő frank referencia ráta ellenére nem mérséklődtek a devizahitel kamatok
50 000 Ft kezdőrészletű, 155-165 forintos árfolyamon és 6,6-7 százalékos kamatszint melett felvett hitel törlesztőrészletváltozása.
Forrás: Morgan Stanley, MNB, Pénzcentrum.hu
A legolcsóbb megoldást akarta találni az ügyfelei számára, amelynek alapja minél egyszerűbb - mondta el Léhmann György. Egy ilyen érvrendszerre épített kereset sikeressége azonban - mint az a fent leírtakból kiderül - véleményünk szerint mindenképp kétséges és még győztes per esetén sem feltétlenül kifizetődő.”
És ennek a cikknek alapján két nappal ezelőtt tudhattam meg azt, hogy nemcsak a kamatemelés miatt szegte meg következetesen és folyamatosan alperesi bank a szerződést, hanem a fentiekben idézett, tőketörlesztésre vonatkozó szerződési megállapodásunk megszegése folytán is.
Ugyanis Makkos Albert közgazdásznak alábbi tájékoztatása, valamint a fentiekben idézett szerződési rendelkezések alapján az árfolyamváltozás a következőképpen emeli a törlesztőrészlet összegét:
„ÁRFOLYAMEMELKEDÉS
A törlesztő részletek megduplázódtak. A média a svájci frank árfolyamának változásával magyarázta a törlesztő részletek emelkedését. A valós helyzet azonban más. Az árfolyamváltozás törlesztő részlet emelkedésének csak egyharmadát okozta. A mértéket mindenki könnyen kiszámíthatja:
Árfolyam emelkedés mértéke % = (Jelenlegi árfolyam / Felvételkori árfolyam) -1
Felvételkori árfolyam: 165 HUF/CHF
Jelenlegi árfolyam: 210 HUF/CHF
Árfolyam emelkedés mértéke % = (210 / 165 ) -1 = 27%
A törlesztő részlet ezt meghaladó emelkedését a kamat emelése okozta!
Tudtak a bankok előre arról, hogy a svájci frank árfolyama emelkedni fog? Igen tudtak róla! Nem csak a bankok, hanem magam is tudtam és a saját devizahitelemet a változás előtt lecseréltem forinthitelre. Sajnálatosan a pénzügyi tudás hiánya miatt rajtam kívül csak egy ember vállalkozott a hitel forintosítására.”
A lényeg ebből az, hogy az árfolyamváltozás a svájci frank árfolyamának emelkedése esetén olyan arányban emeli a törlesztőrészletet, mint amilyen arányban a megemelt árfolyam aránylik a kiinduló árfolyamhoz, ellenben a Pénzcentrum-nak fentiekben közzétett táblázata szerint a hitelező bankok nem ilyen arányban növelték az tőketartozás miatti törlesztőrészletet árfolyamváltozás esetén az alábbiak szerint.
Példának véve 5 millió forint összegű hitel esetén a táblázat első függőleges oszlopát a megadott CHF/HUF árfolyam jelölés középértékén számolva 140 Ft-hoz 25,727.-Ft.,
150 Ft-hoz 34.227.-Ft., 160 Ft-hoz 41.654.-Ft., 170 Ft-hoz 48.152.-Ft., 180 Ft-hoz 54.058.-Ft., 190 Ft-hoz 59.285.-Ft., 200 Ft-hoz 63.936.-Ft-, 210 Ft-hoz 68.224.-Ft- tartozik.
Ellenben a szerződés tartalmából, valamint Makkos Albert tájékoztatásából kiindulva amennyiben 140 Ft-os CHF/HUF árfolyamhoz tartozó 25.727.-Ft-ból indulunk ki, akkor helyesen
150 Ft-hoz 25.565.-Ft., 160 Ft-hoz 29.402.-Ft-, 170 Ft-hoz 31.240.-Ft., 180 Ft-hoz 33.078-Ft-. 190 Ft-hoz 34.915.-Ft., 200 Ft-hoz 36.753.-Ft., 210 Ft-hoz 38.590.-Ft- tartozik.
Figyelemmel arra, hogy 16 millió 455.000.-Ft. kölcsönt vettem fel 170 Ft-os árfolyamon, és jelenleg a CHF/HUF árfolyam a 210 Ft-ot meghaladja,
a most leírt számolást követve a szerződésben történt megállapodásunk alapján a tőketartozás miatt kellene fizetnem 127.000.-Ft-ot, míg a Pénzcentrum által közzétett banki számítás alapján pedig ténylegesen kell fizetnem 224.525.-Ft-ot.
Alperes ily módon azzal a magatartásával, hogy kikötötte saját javára az egyoldalú szerződés módosítás jogát úgy, hogy az általa egyoldalúan meghatározott szerződési feltételek között azt a látszatot keltette, hogy a tőketartozás miatti törlesztőrészletek összegét a mindenkori árfolyamváltozás arányában emeli,
de ennek ellenére jól tudta már a szerződés megkötésekor is azt, hogy a Pénzcentrum által közzétett, „Morgan Stanley, MNB Pénzcentrum.hu” jelölésű táblázat szerint ettől eltérően, az adósok hátrányára fogja a tőketartozás miatti törlesztőrészleteket követelni.
A Ptk. 210. § szerinti érvénytelensége a szerződés ezen részének így megvalósult:
„a Polgári Törvénykönyvről
I. A tévedés
A Ptk. a tévedés hatályos szabályaival elsősorban a forgalom biztonságát kívánja szolgálni. Kivételesen van ezért csak jelentősége a felek tévedésének. A fél jognyilatkozatát a Ptk. 210. § (1) bekezdése szerint csak akkor támadhatja meg, ha (1) a szerződés megkötésekor (2) lényeges körülmény tekintetében volt tévedésben és (3) a tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
IV. A megtévesztés, jogellenes fenyegetés
A megtévesztés szándékos magatartást feltételez, amely tévedést eredményez. Aktív tevékenységgel vagy passzív magatartással (elhallgatás) egyaránt megvalósítható (például amikor valaki jobb tudomása ellenére állítja, hogy eladó gépjárműve nem karambolozott, vagy ezt a tény elhallgatja). A gyakorlat e törvényhely érvényesülése kapcsán is megköveteli, hogy az ekként előidézett tévedés - a már kifejtettek szerint - lényeges kérdésre vonatkozzék. A megtámadás sikerét a megtévesztett önhibája nem zárja ki.
239. § (1) A szerződés részbeni érvénytelensége esetén az egész szerződés csak akkor dől meg, ha a felek azt az érvénytelen rész nélkül nem kötötték volna meg. Jogszabály ettől eltérően rendelkezhet.
Az Európai Bíróság előtt folyamatban lévő C-302/04. sz. Ynos Kft. kontra Varga János ügyben a magyar bíróság által előzetes döntéshozatalra utalt egyik kérdés annak vizsgálatára irányul, hogy a Ptk. 239. §-ában a részbeni érvénytelenségre vonatkozó rendezés a 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethető szabályozást tartalmaz-e. Az említett irányelvi rendelkezés a következőképpen fogalmaz: „ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket.”
az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Rt. – székhelye: 1051 Budapest V. Nádor u. 16. sz. -
OTP Jelzálogbank Zrt – székhelye: 1051 Budapest V. Nádor u. 21. sz. alatti székhelyű – II. r. alperesek, és felperes között létrejött, 2006. június 15-én aláírt kölcsönszerződés
III.2. pontjának alábbi
„A Hitelezők az ügyleti év (kölcsön folyósítását követő minden 12 /tizenkettő/ naptári hónap) kezdetekor a fennálló tartozás és a még hátralévő futamidő alapján évente jogosultak meghatározni az Adósok által fizetendő havi törlesztő részlet összegét, és ezt írásban közlik az Adósokkal, akik a közlés szerinti törlesztő részletet kötelesek a Hitelezőknek megfizetni.”
A Ptk. 210. § 1. bek. és 4. bek-e alapján a 239. § figyelembevételével érvénytelen, és a
Ptk. 237. § 2. bek-e alapján
k é r e m az
érvénytelenség okát T. Bíróság által kiküszöbölni akként, hogy az érvénytelen rész helyett
állapítsa meg azt, hogy
„A Hitelezők az ügyleti év (kölcsön folyósítását követő minden 12 /tizenkettő/ naptári hónap) kezdetekor a fennálló tartozás és a még hátralévő futamidő alapján évente jogosultak meghatározni az Adósok által fizetendő havi törlesztő részlet összegét
akként, hogy a tőketartozás összegét mindenkor a kölcsön folyósításának időpontjában és a törlesztés időpontjában MNB által kimutatott árfolyamok egymáshoz viszonyulása arányában
írásban, és Adósok a közlés szerinti törlesztő részletet kötelesek a Hitelezők részére megfizetni.”,
szerződési feltétel a szerződés megkötésének napjától kezdődően érvényes, valamint
az ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítésére kötelezni alperest,
Kérem, hogy kötelezze perköltség megfizetésére alperest.
Közvetítői eljárást peres felek e peres eljárást megelőzően nem vettek igénybe.
Pertárgy értéke: 16 millió forint
Siófokon 2011. június 22. napján.
K………. János felperes
Címkék: adós bank bíróság keresetlevél kölcsön megállapítás szerződés érvénytelenség
Halák Miklós üzente 6 éve
Én készítettem egy kalkulátort, egy banki hitelezésben jártas ismerősöm segítségével. Mindenki kiszámolhatja vele mennyivel és hogyan verték át a bankok. Látszik belőle, hogy nem a kétszeresével változiok az árfolyam 20 év elteltével, hanem akár a 14-szeresével. Végig hazudtak nekünk. www.nyugdij.shp.hu.