Source: http://kraken.slv.cz/Aprk18/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:25:24+00:00
Document Index: 55266072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk18/2017
Aprk 18/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: D. D., zast. Cannabis is The Cure, z. s., se sídlem Pøichystalova 180/14, Hodolany, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2016, è. j. KUOK 93502/2016, sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 A 70/2016, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
II. Návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu s e z a m í t á .
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 26. 9. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci vedené pøed tímto soudem pod sp. zn. 22 A 70/2016. Dále po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie a aby mu ustanovil zástupce z øad advokátù.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e ve správním øízení, které bylo skonèeno rozhodnutím napadeným ¾alobou pøed krajským soudem, správní orgán vyhodnotil, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì. S tím v¹ak nesouhlasí a má za to, ¾e udìlal pouze písaøskou chybu, jeliko¾ neznal èíslo jednací.
[3] Krajský soud se k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nevyjádøil.
II. Podstatný obsah spisu krajského soudu
[4] Dne 5. 10. 2016 Krajský soud v Ostravì obdr¾el od navrhovatele ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2016, è. j. KUOK 93502/2016, sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471. Tímto rozhodnutím ¾alovaný jako opo¾dìné zamítl odvolání navrhovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Konice ze dne 30. 6. 2016, è. j. KON 7175/2016, sp. zn. DOP 103/2016 DOL, kterým byl navrhovatel uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e øídil motorové vozidlo, a to v takové dobì po u¾ití jiné návykové látky, po kterou byl pod jejím vlivem, jeliko¾ v krevním séru navrhovatele byl prokázán tetrahydrocannabinol (THC) v koncentraci 3,2 ng/ml. Souèástí ¾aloby byl i návrh na pøiznání odkladného úèinku a návrh, aby soud podal pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
[5] Usnesením ze dne 18. 10. 2016, è. j. 72 A 30/2016-14, Krajský soud v Ostravì vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì, který spis obdr¾el dne 27. 10. 2016. Krajský soud následnì usnesením ze dne 2. 11. 2016, è. j. 22 A 70/2016-37, navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a dále jej informoval o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, a o mo¾nosti namítnout její podjatost. Dále krajský soud tého¾ dne vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, rovnì¾ ¾alovaného informoval o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, a o mo¾nosti namítnout její podjatost.
[6] Dne 10. 11. 2016 se ¾alovaný vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a dne 21. 11. 2016 se vyjádøil k samotné ¾alobì. Dne 18. 11. 2016 navrhovatel zaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Následnì dne 28. 11. 2016 krajský soud vydal usnesení è. j. 22 A 70/2016-100, jím¾ zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
[7] Dne 7. 12. 2016 krajský soud vyzval navrhovatele ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání, a zaslal mu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Tého¾ dne soud vyzval té¾ ¾alovaného ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání. Dne 27. 12. 2016 navrhovatel doruèil krajskému soudu své podání ze dne 26. 12. 2016, v nìm¾ trvá na ústním jednání ve vìci.
[8] Dne 28. 2. 2017 krajský soud obdr¾el v poøadí první návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který dne 6. 3. 2017 postoupil spoleènì se svým spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento návrh byl zamítnut usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, a krajský soud obdr¾el spis zpìt dne 18. 4. 2017.
[9] Dne 2. 5. 2017 navrhovatel podal v poøadí druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Svùj spis krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení tohoto návrhu dne 9. 5. 2017. Tento návrh byl zamítnut usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2017, è. j. Aprk 12/2017-108, a krajský soud obdr¾el spis zpìt dne 30. 5. 2017.
[10] Dne 23. 6. 2017 krajský soud obdr¾el podání navrhovatele, které postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako návrh na urèení lhùty. Spis krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 11. 7. 2017 a vyhodnotil, ¾e uvedené navrhovatelovo podání je tvoøeno souborem pøíloh, které byly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾eny v øízeních vedených pod sp. zn. Aprk 6/2017 a Aprk 12/2017, pøièem¾ dané podání nepøedstavuje návrh na urèení lhùty k provedení úkonu. Nejvy¹¹í správní soud tak vrátil spis krajskému soudu, který jej obdr¾el dne 25. 7. 2017.
[11] Dne 26. 9. 2017 krajský soud obdr¾el v poøadí tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. O tomto návrhu se vede nynìj¹í øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e navrhovatel setrvale krajskému soudu zasílá znaèné mno¾ství obsáhlých podání rozlièného obsahu, která nemají zøetelný vztah k vìci pokraèování projednávané krajským soudem. Namátkovì lze zmínit, ¾e jde o pøíkaz k domovní prohlídce (è. l. 51 spisu krajského soudu), sdìlení Ministerstva zdravotnictví o èásteèném odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace (è. l. 77 spisu krajského soudu), ¾ádost o zabránìní konfiskace výzkumnické farmy konopí adresovanou Nejvy¹¹ímu soudu, Ústavnímu soudu a Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství (è. l. 123 spisu krajského soudu). Obdobných podání bylo krajskému soudu zasláno velké mno¾ství.
[13] Navrhovatel po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupce z øad advokátù. Dle § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích se na øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v otázkách, které neupravuje tento zákon, pøimìøenì pou¾ije èást první a tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce je to, ¾e jeho ustanovení je nezbytnì tøeba k ochranì zájmù navrhovatele (§ 30 odst. 1 o. s. ø.). Tato podmínka splnìna není. V øízení o návrhu na urèení lhùty navrhovatel nemusí být zastoupen vùbec. Nynìj¹í návrh je projednatelný a formulace takového návrhu nepøedstavuje slo¾itý úkon, proto není tøeba navrhovateli ustanovovat zástupce. Návrh na jeho ustanovení proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[14] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval samotným návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Øízení o tomto návrhu je upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích a pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù.
[15] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[16] V nynìj¹í vìci nejde o návrh, který by mìl krajský soud projednat a rozhodnout pøednostnì dle § 56 odst. 3 s. ø. s. èi § 56 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s. Krajský soud pøitom v souèasnosti rozhoduje ¾aloby, které obdr¾el døíve ne¾ navrhovatelovu ¾alobu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dále zabýval hledisky zmínìnými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. slo¾itostí vìci, významem pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postupem navrhovatele v øízení a dosavadním postupem krajského soudu).
[18] ®aloba podaná ke krajskému soudu nesmìøuje proti rozhodnutí, které by øe¹ilo otázku slo¾itou skutkovì ani právnì, ¹lo o odmítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e vìc dosahuje ni¾¹í slo¾itosti v porovnání s ostatními vìcmi, které správní soudy bì¾nì projednávají. Shodnì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ostatnì vyjádøil v usneseních, která se týkala pøede¹lých návrhù na urèení lhùty v dané vìci, a to v usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, bod [17], a ze dne 17. 5. 2017, è. j. Aprk 12/2017-108, bod [12]). Lze v¹ak poznamenat, ¾e vzrùstající poèet navrhovatelových podání èinìných v prùbìhu øízení bude ze strany krajského soudu vy¾adovat ovìøení, zda vùbec má alespoò nìkteré z tìchto podání vztah k projednávané vìci. Zejména s ohledem na tato podání má spis témìø 500 listù.
[19] Ohlednì významu vìci pro navrhovatele lze konstatovat, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost ve vìci, v ní¾ navrhovateli byla ve správním øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a v ní¾ mu byl ulo¾en zákaz èinnosti v podobì zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde jistì o vìc pro navrhovatele významnou. Poznamenat je v¹ak také tøeba, ¾e význam vìci pro navrhovatele ani zdaleka nedosahuje takové intenzity jako ve vìcech, kde z dùvodu významu vìci zákonodárce pøedpokládá pøednostní projednání vìci (takovou vìcí je napø. rozhodnutí o zaji¹tìní cizince). Shodné hodnocení je zaujato v usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, bod [18], a ze dne 17. 5. 2017, è. j. Aprk 12/2017-108, bod [12]).
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e navrhovatel svým postupem ztì¾uje postup krajského soudu. S ohledem na pøede¹lé nedùvodné návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu putuje soudní spis krajského soudu opakovanì mezi krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. S ohledem na postoupení svého spisu se vìcí krajský soud nemohl zabývat od 6. 3. 2017 do 18. 4. 2017 (øízení o návrhu na urèení lhùty pod sp. zn. Aprk 6/2017) a od 9. 5. 2017 do 30. 5. 2017 (øízení o návrhu na urèení lhùty pod sp. zn. Aprk 12/2017). Souèasnì navrhovatel prostøednictvím spolku Cannabis is The Cure, z. s., v nìm¾ navrhovatel pùsobí jako pøedseda správní rady, do øízení pøed krajským soudem zasílá velkou øadu podání, z nich¾ se nìkterá sice týkají osoby navrhovatele, ale která nemají ¾ádný zøetelný vztah k vìci projednávané pøed krajským soudem v øízení pod sp. zn. 22 A 70/2016, jeho¾ se návrh na urèení lhùty týká. Pro namátkovou ilustraci tìchto podání viz bod [12] shora. Navrhovateli je tak pøièitatelný postup, který vede k opakovanému pøeposílání soudního spisu mezi soudy a který vede k tomu, ¾e i samotný spis krajského soudu se stává tì¾ko pøehledným s ohledem na opakované zasílání podání, u nich¾ není zøejmý vztah k projednávané vìci.
[21] Co se týèe postupu krajského soudu, lze konstatovat, ¾e se soud nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. V pøimìøené dobì úèastníky vyzval, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného v akceptovatelné dobì po jeho obdr¾ení zaslal navrhovateli. Za jeden mìsíc poté, co krajský soud obdr¾el spis, rozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e krajský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. Posouzení, zda v tomto stavu krajský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouho dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[22] Pøi komplexním zhodnocení hledisek uvedených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty není dùvodný. Od doby, kdy krajský soud obdr¾el postoupený spis (tj. od 27. 10. 2016), uplynulo bezmála 12 mìsícù. Dobu, po kterou se krajský soud nemohl vìci vìnovat s ohledem na odeslání spisu pro posouzení pøede¹lých návrhù na urèení lhùty, Nejvy¹¹í správní soud nezohledòuje pøi hodnocení dùvodnosti nynìj¹ího návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu (tj. tøetího v poøadí). Jde o dobu od 6. 3. 2017 do 18. 4. 2017 a od 9. 5. 2017 do 30. 5. 2017. Krajský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zároveò klade velký dùraz na to, ¾e jednání, které je mo¾né pøipsat navrhovateli, ztì¾uje postup krajského soudu. Uvedená délka øízení a postup navrhovatele vedou k jasnému závìru, ¾e návrh na urèení lhùty není dùvodný. Ani skuteènost, ¾e jde o vìc spí¹e ni¾¹í slo¾itosti, a vý¹e rozebraný význam pokraèování vìci pro navrhovatele, v porovnání s délkou této doby nevedou k závìru, ¾e ve vìci dochází k prùtahùm s vydáním rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí.
[23] K návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, je nutno uvést, ¾e pøi posuzování dùvodnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nevznikla ¾ádná potøeba obracet se na Soudní dvùr Evropské unie. Pro potøeby øízení o návrhu na urèení lhùty tak Nejvy¹¹í správní soud pøedbì¾nou otázku nepokládal. Navrhovatel se o pøedbì¾né otázce zmiòuje rovnì¾ v ¾alobì ke krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nynìj¹ím øízení neposuzuje ¾alobu, ale zkoumá, zda v øízení pøed krajským soudem nedochází k prùtahùm. Je výhradnì na posouzení krajského soudu, zda se v souvislosti s øízením o ¾alobì obrátí s pøedbì¾nou otázkou na Soudní dvùr Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ navrhovateli opakovanì vylo¾il, ¾e se v¹ak nelze úspì¹nì domoci toho, aby krajskému soudu byla urèena lhùta k podání pøedbì¾né otázky. Krajský soud má obecnì mo¾nost takovou otázku polo¾it, nikoli v¹ak povinnost [blí¾e viz èást III. b) usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231].
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 11. øíjna 2017