Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1537/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:20:02+00:00
Document Index: 41278258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 136', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 11', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 11', '§ 108', 'soud ', '§ 7', '§ 138', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1537/2012-A-29
KSPL 56 INS 17117/2012 3 VSPH 1537/2012-A-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Vobyt, spol. s r.o., IČO 25230565, se sídlem v Plzni, Husova 1250/71, o odvolání navrhovatele: Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem v Plzni, Kolmá 3, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.září 2012, č.j. KSPL 56 INS 17117/2012-A-15,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.září 2012, č.j. KSPL 56 INS 17117/2012-A-15, se v bodu XIV. výroku potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) zjistil dlužníkův úpadek (bod I. výroku), ustanovil dlužníkovi insolvenčního správce (bod II. výroku), prohlásil na majetek dlužníka konkurs (bod III. výroku), vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením (bod V. výroku), do dalších bodů výroku promítl svůj další postup v insolvenčním řízení (bod VI. až XIII. výroku) a navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč ve lhůtě tří dnů na označený účet a variabilní symbol (bod XIV. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem v Plzni, Kolmá 3 (navrhovatel), podal insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění dlužníkova úpadku, který navrhl řešit konkursem. Napadené usnesení vydal poté, co měl osvědčeno, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a za podmínek § 148 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), rozhodl o tom, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem. Další body výroku odůvodnil odkazem na ustanovení § 136 odst. 2 InsZ. O povinnosti navrhovatele zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč odůvodnil ustanovením § 4 odst. 1 písm.e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném od 1.9.2011 (SoudP) a jeho výši určil podle položky 4 odst. 1 písm.c) Sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 218/2011 Sb., jímž byl SoudP novelizován s účinností od 1.9.2011-dále jen Sazebník).
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu XIV. výroku, jímž mu bylo uloženo zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč a navrhl, aby je odvolací soud v napadeném rozsahu zrušil. Uvedl, že se uložením této povinnosti cítí poškozen. Návrh podal při dlužníkově dlouhodobém prodlení při vyplácení mzdy, jež přivedlo jeho rodinu do existenčních problémů, z nichž se nedokáže vzpamatovat, a k podání insolvenčního návrhu, který sepsal a poprvé odeslal insolvenčnímu soudu 29.6.2012, tj. v době, kdy byl stále dlužníkovým zaměstnancem, a doufal, že mu nebude uložena povinnost zaplatit soudní poplatek. Konstatoval, že insolvenční soud mu návrh pro nesplnění některých povinností vrátil a že vše obratem opravil. Uzavřel, že podaným odvoláním se snaží snížit své existenční problémy.
Podle § 1 písm.a) SoudP soudní poplatky se vybírají za řízení před soud České republiky, a to z úkonů uvedených v Sazebníku.
Podle § 2 odst. 1 písm.a) SoudP poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel.
Podle § 4 odst. 1 písm.e) SoudP ve znění účinném od 1.9.2011, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. V tomto směru byl SoudP v ustanovení § 11 zákonem č. 219/2001 Sb. s účinností od 1.9.2011 změněn tak, že nadále insolvenční řízení již není ve výčtu těch, jež jsou ze zákona osvobozena.
Podle § 5 SoudP sazby poplatků za řízení jsou stanoveny pevnou částkou nebo procentem ze základu poplatku. Sazby poplatků jsou uvedeny v Sazebníku.
Podle § 6a odst. 4 SoudP se poplatek za návrh na zahájení řízení nevybírá, jestliže soud návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítne.
Podle § 7 odst. 1 SoudP je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena.
Podle položky č. 4 odst. 1 Sazebníku činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění a) za každou nemovitost 5.000,--Kč, b) za každý podnik nebo za každou jeho organizační složku 15.000,--Kč, c) v ostatních případech, není-li dále stanoveno jinak 2.000,--Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno podáním insolvenčního návrhu navrhovatelem 16.7.2012, že navrhovatel podal insolvenční návrh jako dlužníkův zaměstnanec a k výzvě soudu učiněné podle § 128 odst. 2 InsZ jej doplnil podáním přihlášky pohledávky doručené insolvenčnímu soudu 10.8.2012. O insolvenčním návrhu rozhodl insolvenční soud napadeným usnesením tak, že mu vyhověl.
Jelikož o insolvenčním návrhu navrhovatele bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. září 2012, č.j. KSPL 56 INS 17117/2012-A-15, podle § 4 odst. 1 písm.e) SoudP, vznikla navrhovateli podle § 4 odst. 1 písm.e) InsZ povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši stanovené pod položkou č. 4 odst. 1 písm.c) Sazebníku, tj. 2.000,--Kč. Insolvenční soud proto postupoval správně, když v souvislosti s vydáním napadeného usnesení v jeho bodu XIV. výroku uložil navrhovateli povinnost soudní poplatek zaplatit.
Z hlediska poplatkového není pro věc významné, že navrhovatel insolvenční návrh podal jako dlužníkův zaměstnanec, neboť mu nesvědčí zákonné osvobození od soudních poplatků podle § 11 SoudP. Tato skutečnost je významná jen z hlediska § 108 InsZ, podle něhož nelze zálohu na náklady insolvenčního řízení uložit navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka, což insolvenční soud respektoval a povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení navrhovateli neuložil.
Navrhovatel však může podle § 7 InsZ za přiměřeného použití § 138 občanského soudního řádu (o.s.ř.) požádat o osvobození od soudních poplatků. Podle tohoto ustanovení na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Navrhovatel dosud nepodal žádost o osvobození od soudních poplatků. Proto z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení v bodu XIV. výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.