Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL571/2012
Timestamp: 2018-07-16 22:55:10+00:00
Document Index: 41776400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č.182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 221', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 219', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 133', '§ 7', '§ 5', '§ 118', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 571/2012-A-13
KSOS 38 INS 13225/2012 2 VSOL 571/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Renaty anonymizovano , anonymizovano , bytem Polská 446, 790 70 Javorník, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 13.7.2012, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.7.2012, č.j. KSOS 38 INS 13225/2012-A-7,
Shora označeným usnesením insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužnice.
Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným dne 31.5.2012 Krajskému soudu v Ostravě (dále též jen soud či insolvenční soud ) bylo zahájeno insolvenční řízení. Návrh obsahoval vady spočívající jednak v nedostatku příloh insolvenčního návrhu, tak v nedostatku příloh v návrhu na povolení oddlužení . Soud proto vyzval dlužnici k doplnění návrhu o to, zda dlužné částky zahrnují i příslušenství či smluvní pokuty a zda k úhradě závazků bude použit i příjem z darovací smlouvy, kterou nechť v kladném případě doloží. Vzhledem k tomu, že insolvenční návrh nebyl na výzvu soudu žádným způsobem doplněn, rozhodl soud podle § 128 odst. 2 zákona č.182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, v platném znění (dále jen IZ ) o jeho odmítnutí.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že výzva soudu jí nebyla řádně doručena, neboť dlužnice v návrhu jako adresu trvalého bydliště uvedla adresu Žulová, Hlavní 36 , kde je trvale hlášena. Jedná se o adresu Městského úřadu v Žulové, pobývá však na adrese Javorník, Polská 446 . Proto dlužnici nemohla uplynout lhůta k doplnění příloh insolvenčního návrhu. Podle přesvědčení dlužnice byly k návrhu připojeny veškeré přílohy, darovací smlouvu a upřesnění výše jednotlivých závazků soudu doručí. Proto se v odvolacím řízení domáhá zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále též jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a je projednatelné, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 a § 221a o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že napadené usnesení je třeba zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu dne 31.5.2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém jako svou adresu bydliště uvedla Hlavní 36, Žulová . K návrhu, vedle výpisu z evidence rejstříku trestů, dokladů o svých příjmech za poslední 3 roky a pracovní smlouvy, připojila rovněž listiny osvědčující její úpadek, seznam majetku, obsahující označení jednotlivých movitých věcí, včetně doby pořízení, pořizovací ceny a jejich odhadované hodnoty ke dni podání návrhu, a seznam závazků, v němž označila své věřitele částí obchodní firmy (nikoli rovněž jejich bydlištěm či sídlem a obchodní firmou právnické osoby), popis závazků, aktuální výši jednotlivých úvěrů, jejich splatnost a datum poslední uhrazené platby; zvlášť uvedla vykonatelné závazky. Usnesením ze dne 12.6.2012 soud uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení doplnila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že k němu připojí listiny, kterých se v návrhu dovolává, a listiny, které prokazují v návrhu tvrzené skutečnosti. Dlužnice byla poučena o tom, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítne. Toto usnesení (výzva) bylo dlužnici doručováno na adresu dle návrhu poštou, a to v obálce typu III. dle Instrukce MS ČR ze dne 27.5.2009, č.j. 58/2009-OD-Org. Zásilka se soudu vrátila s poštovní relací, že nebyla adresátem vyzvednuta a nelze ji vložit do poštovní schránky. Proto soud výzvu, obsahující označení, že se jedná o opětovné doručení dlužnici, zveřejnil dne 20.6.2012 v insolvenčním rejstříku a současně ji téhož dne vyvěsil na úřední desce soudu.
Podle § 104 odst 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 104 odst. 2 IZ, v seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí.
Odvolací námitka dlužnice, že usnesení, kterým ji soud vyzval k doplnění návrhu, jí nebylo doručeno, není důvodná. Jak vyplývá z ustanovení § 80 IZ, doručuje insolvenční soud zvlášť osobě na adresu bydliště, uvedenou v podání insolvenčnímu soudu. V návrhu dlužnice jako svou adresu trvalého bydliště uvedla adresu Hlavní č. 36, Žulová , proto jí soud správně doručoval soudní písemnosti na tuto adresu. Vzhledem k tomu, že předmětné usnesení si podle poštovní relace na uvedené adrese nevyzvedla a nebylo možno tuto soudní písemnost vložit do schránky, doručoval ji soud správně opětovně vyhláškou (§ 80 IZ). Výzva k doplnění insolvenčního návrhu byla dlužnici řádně doručena dne 20.6.2012.
Až v odvolání dlužnice soudu sdělila jako adresu svého bydliště adresu Polská 446 790 70 Javorník , proto odvolací soud tuto adresu bydliště dlužnice uvedl v záhlaví svého usnesení.
Odvolací soud však shledává napadené usnesení soudu prvního stupně jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, protože v něm není uvedeno, kterou konkrétní přílohu insolvenčního návrhu dle § 104 odst. 1 IZ k němu dlužnice nepřipojila nebo kterou náležitost dlužnicí k návrhu připojené přílohy neobsahují. Proto odvolacímu soudu nezbylo než podle § 219a odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nad rámec důvodů, pro které bylo napadené usnesení zrušeno, odvolací soud uvádí, že ve výzvě k doplnění insolvenčního návrhu, spojeného s návrhem na povolení oddlužení, byla dlužnice pod bodem c) vyzvána k připojení listin, kterých se v návrhu dovolává a listin, které prokazují v návrhu tvrzené skutečnosti. Dlužnice však k návrhu listiny, dokládající její úpadek nebo hrozící úpadek dle § 104 odst. 1 písm. d) IZ připojila (viz např. platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Jeseníku, označený v bodě č. 20/3 návrhu, elektronický platební rozkaz označený v bodě č. 20/1 návrhu vydaný Okresním soudem v Jeseníku, smlouvy o poskytnutí úvěru, oznámení o jejich zneplatnění atd.), stejně jako k němu připojila seznam majetku, závazků a prohlásila, že nemá zaměstnance. Pokud tyto seznamy neobsahují zákonné náležitosti, nebyla dlužnice dosud k doplnění těchto náležitostí soudem konkrétně vyzvána (§ 128 odst. 2 IZ). Povinností dlužníka je osvědčit v insolvenčním návrhu tvrzené skutečnosti (§ 133 odst. 1 IZ). Pokud dlužnice některé skutečnosti tvrzené v insolvenčním návrhu dosud neosvědčila, bylo povinností soudu ji k tomuto vyzvat konkrétně (§ 7 IZ, § 5, § 118a o.s.ř.) a tuto povinnost dosud soud nesplnil. Proto, pokud v dalším řízení soud dospěje k závěru, že dlužnicí k návrhu připojené listiny neosvědčují její tvrzení v návrhu, bude ji třeba opětovně vyzvat k doplnění příloh jejího návrhu a současně ji poučit, které konkrétní tvrzení v návrhu dosud předloženými listinami neosvědčila.