Source: http://kraken.slv.cz/6Ads177/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:16:53+00:00
Document Index: 57970885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 24', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 53', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 46', '§ 53', '§ 22', '§ 21', '§ 21', '§ 24', '§ 22', '§ 21', 'ÚS 4/05 ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 187/04 ', 'soud ', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 109', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 53', '§ 21', '§ 21', '§ 24', '§ 53', '§ 46', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads177/2009
6 Ads 177/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. P., zastoupené JUDr. Franti¹kem Vavrochem, advokátem, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2009, è. j. 2 Cad 237/2008-25,
®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ nevyhovìl její ¾alobì a zamítl ji jako nedùvodnou; ¾aloba míøila proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2008, è. X (rozhodnutí è. II), kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala podmínky stanovené v § 22 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a to ani pøedlo¾ením osvìdèení ze dne 10. 3. 1995 vydaným Mìstským úøadem v Jindøichovì Hradci, ani usnesením Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 26. 11. 1990, nebo» ¾alobkynì ukonèila svùj pracovní vztah v dùsledku skuteènosti, ¾e pøestala docházet do zamìstnání poté, co opustila v roce 1984 území republiky.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích neshledal dùvodnou ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí; v ¾alobì namítala, ¾e nárok na úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., dolo¾ila potvrzením ¹kolského úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 12. 9. 1994 a osvìdèením tého¾ úøadu ze dne 10. 3. 1995. Z tìchto listin má vyplývat,
¾e ¾alobkynin pracovní pomìr trval do 23. 8. 1984, kdy ode¹la do zahranièí, a byl zru¹en na základì rozsudku Okresního soudu v Jindøichovì Hradci pro trestný èin opu¹tìní republiky. Takto bývalý zamìstnavatel osvìdèil datum ukonèení pracovního pomìru i dùvod jeho ukonèení. Tyto podklady pova¾ovala ¾alobkynì za zcela dostateèné pro úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích; proto pova¾ovala napadené správní rozhodnutí za nezákonné a po¾adovala je zru¹it.
Krajský soud ve svém rozsudku popsal právní úpravu ustanovení § 21, § 22 a § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, z ní¾ dovodil, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila osvìdèení tak, jak je definováno v § 22 cit. zákona, ani soudní rozhodnutí. Dolo¾ila pouze písemnost oznaèenou jako osvìdèení (z 10. 3. 1995), ve které je uvedeno, ¾e ONV J. H. ukonèil pracovní pomìr se ¾alobkyní na základì odsouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky. ®alobkynì byla odsouzena pro tento trestný èin rozsudkem Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 11. 4. 1985. Pokud ¾alobkynì souèasnì pøedlo¾ila potvrzení ze dne 12. 9. 1994, ¾e pracovní vztah ¾alobkynì trval do 23. 8. 1984, pak jsou tyto dvì listiny v pøímém rozporu. Pracovní pomìr nemohl v srpnu 1984 skonèil z dùvodu odsouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky (nebo» ¾alobkynì byla odsouzena v dubnu 1985). Proto krajský soud uzavøel, ¾e dùvod skonèení pracovního pomìru nebyl prokázán; vyslovil rovnì¾, ¾e pokud pracovní pomìr skonèil v srpnu 1984, pak se tak mohlo stát jedinì v souvislosti se skuteèností, ¾e ¾alobkynì v dùsledku emigrace pøestala docházet do zamìstnání.
®alobkynì tento rozsudek napadla kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nezákonnost napadaného rozsudku má spoèívat v tom, ¾e výklad provedený krajským soudem nedostateènì reflektuje povahu projednávané vìci, která vy¾aduje, aby byl pøijat výklad ve prospìch ¾alobkynì, jak to vy¾aduje povaha mimosoudní rehabilitace; pøipomíná názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle nìho¾ rehabilitaèní pøedpisy nutno interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e do ciziny odjela s vìdomím tehdej¹ího zamìstnavatele, který je¹tì 5. 12. 1984 ji pova¾oval za zamìstnance (korespondence zalo¾ená ve správním spise o tom svìdèí). Její pracovní pomìr tedy nemohl být okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ke dni 23. 8. 1984. Potvrzení o trvání pracovního vztahu ze dne 12. 9. 1994 pouze datuje den jejího odcestování do zahranièí s tím, ¾e její pracovní pomìr byl zru¹en nìkdy poté. Krajský soud tedy chybnì hodnotil toto potvrzení.
Vady øízení pøed ¾alovanou mají spoèívat v tom, ¾e ¾alovaná dovodila bez opory ve správním spisu, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky byl ukonèen proto, ¾e pøestala docházet do zamìstnání. Nadto ¾alovaná zpochybnila osvìdèení ze dne 10. 3. 1995, ani¾ se seznámila s obsahem správních spisù, na jejich¾ základì ©kolský úøad v Jindøichovì Hradci toto osvìdèení vydal-tím mìla poru¹it § 3 správního øádu. Pro tyto vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, pokud se v nìm uvádí, ¾e pøedlo¾ené osvìdèení bylo nedostateèné-soud nespecifikoval, v èem nedostateènost spoèívá.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ neshledal takové vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Je v¹ak nucen konstatovat, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti zahrnují i takové vady rozhodnutí ¾alované, které stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì, aè tak uèinit mohla. Jedná se o tvrzené vady ve skutkových zji¹tìních (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) ¾alované (závìr ¾alované, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky skonèil pro její absenci, a nedostatek skutkových zji¹tìní spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná nezkoumala podklady, z nich¾ ¹kolský úøad vycházel, kdy¾ formuloval své osvìdèení ze dne 10. 3. 1995). Stì¾ovatelka takto své výhrady vùèi ¾alované v ¾alobì neformulovala, krajský soud se k nim proto také v tìchto ohledech nevyjadøoval a Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e dost dobøe pøezkoumávat rozsudek krajského soudu v èásti, která v nìm není obsa¾ena, nebo» tyto vady nebyly ¾alobou v podobì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti vytýkány. Takové námitky jsou pak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnými (Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøezkoumávat jen takové závìry krajského soudu, které mìl a mohl k øádnì uplatnìným ¾alobním bodùm uèinit).
Rozsudek krajského soudu také netrpí takovými vadami, které by jej èinily nepøezkoumatelnými (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); jestli¾e se v nìm hovoøí o nedostateènosti osvìdèení z 10. 3. 1995, pak v odùvodnìní krajský soud vysvìtluje, v èem tato nedostateènost spoèívá-toti¾ v tom, ¾e jeho obsah neodpovídá skutkovým dìjùm jasnì prokázaným ve správním øízení, toti¾, ¾e k dosouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky do¹lo v dubnu 1985, zatímco pracovní vztah podle jiných pøedlo¾ených dokladù skonèil ji¾ v srpnu 1984. Tato námitka tedy dùvodnou není; rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný.
Námitka smìøující k nesprávnému právnímu posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být dùvodnou, pokud krajský soud aplikuje na vìc nepøiléhavou právní normu, anebo podá její výklad zpùsobem, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud ve výkladu zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, dostateènì nepøihlédl k charakteru øízení a postupoval nepøimìøenì tvrdì.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejdøíve pøipomenout právní úpravu, která na vìc dopadá; èást ètvrtá zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, upravovala nápravu nìkterých køivd v oblasti pracovnìprávních vztahù a vztahù sociálního zabezpeèení. Podmínkou bylo, ¾e pracovní pomìr byl v rozhodném období skonèen v dùsledku právního úkonu, jen¾ byl uèinìn z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 21 odst. 1 cit. zákona); zákon pøíkladmo v § 21 pod písmeny a) a¾ e) uvádìl pìt situací, které toto zákonné hledisko naplòují (odsouzení pro trestný èin, jestli¾e odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a trestní stíhání bylo zastaveno, zru¹ení pracovního pomìru podle zák. opatøení è. 99/1969 Sb., výpovìï podle § 46 odst. 1 zákoníku práce proto, ¾e pracovník naru¹il svou èinností socialistický spoleèenský øád a nemìl proto dùvìru potøebnou k zastávání dosavadní funkce nebo svého dosavadního pracovního místa, okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 53 odst. 1 písm. c/ zákoníku práce ve znìní zákona è. 153/1969 Sb., dohoda o skonèení pracovního pomìru, byla-li uzavøena pod tlakem politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody).
Za neplatný byl proto ex lege pova¾ován takový právní úkon, jen¾ byl uèinìn z urèitého zákonem vymezeného dùvodu (politické perzekuce, postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody). Tento dùvod musel být osvìdèen, a to pouze dvìma mo¾nými zpùsoby: buï osvìdèením vydaným organizací, u ní¾ byl posti¾ený obèan v pracovním vztahu (nebo jeho právní nástupce), anebo rozhodnutím soudu, jen¾ mohl urèit ve lhùtách stanovených v § 22 cit. zákona, ¾e pracovní vztah skonèil za okolností uvedených v § 21. Za osvìdèení pak bylo mo¾no pova¾ovat i jiný doklad vydaný pøíslu¹nou organizací pøede dnem úèinnosti zákona, jako¾ i soudní rozhodnutí, jestli¾e z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
Podle § 24 odst. 6 cit. zákona se prùmìrný mìsíèní výdìlek pro výpoèet dùchodù zji¹»uje ze skuteènì dosa¾eného výdìlku v posledním kalendáøním roce pøed skonèením zamìstnání, popøípadì z výdìlkovì nejlep¹ího roku vybraného z rozhodného období, které èiní pìt let po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, v nìm¾ skonèilo zamìstnání. Doba od skonèení zamìstnání do dne úèinnosti zákona se za tìchto okolností pova¾ovala za dobu zamìstnání.
Z této právní úpravy plynou následující po¾adavky na osvìdèení podle § 22 cit. zákona: jednak z nìj musí být jasno, který dùvod uvedený v § 21 vedl ke skonèení pracovnìprávního vztahu, jednak z nìj musí být nepochybnì jasno, kdy pracovnìprávní vztah skonèil.
K po¾adavku na ústavnì konformní výklad tìchto ustanovení je mo¾no uvést, ¾e tato ustanovení byla v praxi správních soudù aplikována celá léta a existuje ustálená judikatura jak správních soudù, tak Ústavního soudu (srov. kupø. rozhodnutí ÚS sp. zn. I. ÚS 4/05 èi rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2306/09). V naposledy citovaném rozhodnutí Ústavní soud potvrdil názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 90/2008-86, ¾e osvìdèení vydané organizací popøípadì rozhodnutí soudu nelze nikterak nahradit, zejména nelze po ¾alované po¾adovat, aby provádìla dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Ústavní soud v tomto rozhodnutí uvedl: Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e dùkazem pro to, aby pøedmìtná doba byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb., mohly být i dal¹í stì¾ovatelem pøedkládané dùkazy (korespondence, výslech svìdkù). Ústavní soud se ztoto¾òuje se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e uvedené osvìdèení nelze nahradit jiným zpùsobem, nebo» zákon takovou mo¾nost nepøipou¹tí. Lze se domnívat, ¾e jiná ne¾ pøíslu¹nou organizací vyslovená stanoviska by v tomto ohledu nemusela být za v¹ech okolností objektivní a nezpochybnitelná . Dále Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. I ÚS 187/04 vyslovil, ¾e vázal-li zákonodárce podmínku skonèení pracovního pomìru na pøesnì stanovené dùvody, vytvoøil tím jistý mantinel, urèitou hranici, vìcnou i èasovou. V¹e mimo tuto hranici by bylo-leè toliko in eventum-mo¾né v nìkterých pøípadech oznaèit za nemravné, je¾ v¹ak ve své podstatì a svou intenzitou zákonem stanovené míry nedosahovaly
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil stì¾ovatelèiny námitky pod zorným úhlem takto vymezeného ústavnìprávního pohledu na rehabilitaèní pøedpisy v oblasti dùchodového zabezpeèení; pøedev¹ím je zøejmé, ¾e jediným validním podkladem pro úpravu dùchodu z titulu mimosoudních rehabilitací, je osvìdèení o dùvodech, pro které pracovní pomìr ve vymezeném období skonèil. Toto osvìdèení musí jasnì deklarovat, který dùvod ke skonèení pracovního vztahu vedl ve smyslu § 21 cit. zákona è. 87/1991 Sb. Je právem a povinností ¾alované pøedlo¾ené osvìdèení hodnotit z hlediska jeho zpùsobilosti prokázat skuteènosti, je¾ má osvìdèovat. Na druhé stranì není podle ustálené judikatury ¾alovaná v pøípadì nedostateènosti tohoto osvìdèení povinna sama zji¹»ovat, jaké dùvody ke skonèení pracovního vztahu vedly (proto se mj. stì¾ovatelka nemù¾e dovolávat toho, ¾e by ¾alovaná mìla zkoumat spisy pøíslu¹ného právního nástupce jejího zamìstnavatele). Buï je pøedlo¾eno osvìdèení, které bez jakýchkoli pochyb zákonem vymezený dùvod osvìdèuje, a pak ¾alovaná musí ¾ádosti o úpravu dùchodu vyhovìt, anebo pøedlo¾ený podklad takový závìr neosvìdèuje, a pak ¾alovaná nemù¾e ne¾ ¾ádost zamítnout.
V posuzované vìci stì¾ovatelka pøedlo¾ila písemnost ©kolského úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 10. 3. 1995 nazvanou osvìdèení podle zák. è. 87/91 Sb., § 22 odst. 1 . V nìm uvedl, ¾e pracovní pomìr J. P., uèitelce 3. Z© v T., byl zru¹en v dùsledku toho, ¾e ji Okresní soud odsoudil pro trestný èin opu¹tìní republiky podle § 109 trestního zákona, sp. zn. 1 T 121/85. V této písemnosti se tedy neobjevuje ¾ádný odkaz na § 21 zákona è. 87/1991 Sb., jen¾ vymezuje rámec-slovy Ústavního soudu-hranici, v ní¾ se dùvody skonèení pracovního vztahu musely pohybovat. Primárním úèelem vydávání tìchto osvìdèení pak bylo jasnì uvést, který z dùvodù podle § 21 cit. zákona byl naplnìn. To se v posuzované vìci nestalo. Je toti¾ tøeba vidìt, ¾e skonèení pracovních vztahù u osob, které pøed rokem 1990 emigrovaly, bylo znaènì rùznorodé; zákonodárce pøitom do § 21 cit. zákona nevtìlil obecné ustanovení, které by umo¾òovalo pøiznat od¹kodnìní v oblasti dùchodového zabezpeèení v¹em osobám, které opustily území republiky. Pokud by tedy napøíklad zamìstnavatel zru¹il po emigraci pracovní pomìr okam¾itì z dùvodu uvedeného v § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, anebo kdyby zamìstnavatel dal zamìstnanci z obdobného dùvodu výpovìï (v¾dy proto, ¾e zamìstnanec nedocházel do zamìstnání a tedy poru¹oval pracovní kázeò), pak by hranice stanovené § 21 zákona è. 87/1991 Sb. naplnìny nebyly, jakkoli z dne¹ního pohledu lze mít takový postup za nemravný (nemravnost se v¹ak odvíjela u¾ od toho, ¾e obèané tohoto státu nemìli právo opustit svobodnì svou vlast). Proto je tak zásadní, aby osvìdèení jasnì deklarovalo, ¾e pracovnìprávní vztah skonèil v dùsledku odsouzení pro trestný èin opu¹tìní republiky (tedy z dùvodu uvedeného v § 21 odst. 1 písm. a/ cit. zákona). Jestli¾e ov¹em stì¾ovatelka byla za tento trestný èin odsouzena v dubnu 1985, pak by pracovní vztah musel trvat k tomuto datu a patrnì i nìjakou dobu po nìm. Datum skonèení pracovního vztahu je pro úèely dùchodového zabezpeèení podmínkou sine qua non, jak plyne z § 24 cit. zákona (vá¾e se na nìj doba zamìstnání a urèení rozhodného období pro zji¹tìní výdìlku). Proto nelze pøistoupit na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e urèení data skonèení pracovního vztahu není pro vìc urèující, ¾e není tøeba pøihlí¾et k potvrzení z 12. 9. 1994, v nìm¾ ©kolský úøad v Jindøichovì Hradci osvìdèuje, ¾e stì¾ovatelka byla do svého odchodu do zahranièí 23. 8. 1984 zamìstnankyní ONV, poté jí byl pracovní pomìr zru¹en . Stì¾ovatelka tedy neosvìdèila, kdy jí mìl být pracovní pomìr zru¹en a v dùsledku jakého úkonu bývalého zamìstnavatele. Z korespondence mezi ONV v J. H. a základní ¹kolou v T. z 5. 12. 1984 nelze ve vztahu k existenci pracovního pomìru stì¾ovatelky dovozovat témìø nic (ONV sdìluje, ¾e stì¾ovatelka zùstala nelegálnì v cizinì). Z tohoto sdìlení nikterak neplyne, zda úkon smìøující ke skonèení pracovního vztahu ji¾ byl èi nebyl uèinìn. Správní spis pak obsahuje potvrzení o dobì zamìstnání stì¾ovatelky vydané 27. 8. 2008 pod è. j. ©MT/08/Ma Mìstským úøadem Jindøichùv Hradec (stì¾ovatelka pátrala po dobì zamìstnání a údajích o výdìlcích stì¾ovatelky pro úèely výpoètu jejího dùchodu), jen¾ uvedl, ¾e na základì archívních dokladù potvrzuje, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána u odboru ¹kolství ONV J. H. od 1. 9. 1966 do 23. 8. 1984. To by ov¹em vyluèovalo, aby byl pracovní vztah skonèen a¾ poté, co do¹lo k odsouzení stì¾ovatelky v dubnu 1985. Jak uvedeno shora, i kdyby bylo mo¾no respektovat vìtu z osvìdèení, ¾e ke zru¹ení pracovního pomìru do¹lo v dùsledku odsouzení, pak zùstává skutkový rozpor mezi doklady, které stì¾ovatelka ¾alované pøedlo¾ila, který nemù¾e ¾alovaná nikterak dále odstraòovat s ohledem na specifický charakter øízení o mimosoudní rehabilitaci. Bez urèení pøesného data, kdy pracovní vztah skonèil, nelze mimosoudní rehabilitaci v oblasti dùchodového zabezpeèení realizovat. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaná mù¾e vycházet z jejího tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e správnou je taková interpretace podkladù jí pøedlo¾ených, která je vyjádøena slovy, ¾e pracovní pomìr byl zru¹en nìkdy poté (tedy nìkdy po 23. 8. 1984), pak v oblasti dùchodového zabezpeèení se nelze s takovouto èasovou hranicí smíøit. Byl-li nìkdy poté její pracovní pomìr bývalým zamìstnavatelem zru¹en, pak stalo-li se tak v období od 23. 8. 1984 do 11. 4. 1985 (datum vynesení rozsudku OS v Jindøichovì Hradci è. j. 1 T 121/85-41, kterým byla stì¾ovatelka odsouzena pro trestný èin opu¹tìní republiky k trestu odnìtí svobody na 2,5 roku nepodmínìnì), nemohlo to být v dùsledku odsouzení pro tento trestný èin (v pøípadì okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru podle § 53 zákoníku práce ve znìní úèinném v roce 1984 a 1985 se lhùty pro okam¾ité zru¹ení vázaly na zji¹tìní dùvodu k okam¾itému zru¹ení, obdobnì tomu bylo u výpovìdního dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákoníku práce). V období po 11. 4. 1985 mohl být pracovnìprávní vztah skonèen z dùvodu odsouzení stì¾ovatelky pro uvedený trestný èin, ov¹em rozmezí období, kdy se tak mohlo stát, zasahuje a¾ 11. 4. 1986 (pracovní pomìr mohl být okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. a/ zákoníku práce nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl-§ 53 odst. 2 zákoníku práce ve znìní úèinném v roce 1984 a 1985).
Jestli¾e tedy ¾alovaná zamítla ¾ádost o úpravu dùchodu z titulu mimosoudních rehabilitací proto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pracovní vztah stì¾ovatelky skonèil k urèitému datu z vymezených dùvodù, nepochybila. Zákon è. 87/1991 Sb., vymezil jako neplatný právní úkon ten, jím¾ ve vymezeném období do¹lo ke skonèení pracovního pomìru ze stanovených dùvodù (urèil èasovou i vìcnou hranici, která musí být osvìdèením v obou tìchto komponentech prokázána, tedy kdy a z jakých dùvodù pracovní pomìr skonèil). Krajský soud se nedopustil formálního výkladu, jen¾ by nepøihlí¾el k úèelùm mimosoudní rehabilitace; nelze ov¹em zcela rezignovat na limity, je¾ byly zákonem stanoveny a je¾ museli v¹ichni ¾adatelé splnit a vyhovìt jim.
Ponìvad¾ námitky pøípustnì uplatnìné nebyly shledány dùvodnými (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1,7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení procesnì úspì¹ná, proto právo na náhradu nákladù nemá, to by pøíslu¹elo ¾alované; podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ve vìcech dùchodového zabezpeèení nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù ani v tìch pøípadech, kdy je procesnì úspì¹ná.