Source: http://kraken.slv.cz/3Afs94/2015
Timestamp: 2018-01-18 21:58:14+00:00
Document Index: 26506614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 156', 'soud ', '§ 156', '§ 36', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 116', '§ 48', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 157', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in Fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Afs94/2015
3 Afs 94/2015-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupený Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem Liberec III-Jeøáb, 1. máje 97/25, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2015, è. j. 62 Af 83/2012-113,
®alobce dne 7. 12. 2011 po¾ádal správce danì o poseèkání s úhradou danì a o upu¹tìní od pøedepsání úroku za poseèkání danì. Finanèní úøad v Hustopeèích tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. 10961/12/299921405843, zamítl.
Následné odvolání zamítlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8471/12-1507-711055. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 26. 3. 2014, è. j. 62 Af 83/2012-67, zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 3 Afs 78/2014-29, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì následnì rozsudkem ze dne 10. 4. 2015, è. j. 62 Af 83/2012-113, ¾alobu zamítl. Pøi posouzení vìci neshledal ¾ádné formální ani procesní vady ¾alovaného rozhodnutí. Dále vylo¾il, ¾e správce danì pøi rozhodování o ¾ádosti o poseèkání s úhradou danì postupuje na základì správního uvá¾ení a tato úvaha je omezena dùvody uvedenými v ¾ádosti a mno¾stvím informací, které má správce danì o daòovém subjektu k dispozici. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o poseèkání s úhradou danì tvrdil pouze tolik, ¾e ¾ádné prostøedky k úhradì dluhu nemá, ¾e aktuální vý¹e jeho zisku postaèí k udr¾ení vlastní èinnosti a stávajících pracovních míst, a ¾e neprodlená úhrada danì by pro stì¾ovatele znamenala vá¾nou újmu a vedla by k zániku jeho podnikání a k podání insolvenèního návrhu.
Krajský soud, vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel ve vìci neunesl dùkazní bøemeno. Vyslovil právní názor, ¾e povinností správce danì nebylo prohlédnout celý daòový spis a zji¹»ovat, zda se v nìm nacházejí listiny podporující ¾ádost, s tím, ¾e jiná situace by byla, pokud by na tyto listiny poukázal ¾alobce.
Stì¾ovatel proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ k jednotlivým námitkám uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s ). Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí formálními vadami a jeho odùvodnìní je nesourodé a rozporné. Na jedné stranì toti¾ krajský soud konstatuje, ¾e posouzení ¾ádosti o poseèkání je výsledkem správního uvá¾ení správce danì na základì informací, které má správce danì o daòovém subjektu k dispozici, na druhé stranì v¹ak krajský soud tvrdí, ¾e správce danì nebyl povinen prohlédnout celý daòový spis, zda se tam nacházejí listiny, které by dokládaly tvrzení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí, pova¾uje jej za pøepjatì formální a namítá, ¾e si krajský soud právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il chybnì. Stì¾ovatel vychází z ustanovení § 93 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ lze jako dùkazní prostøedek u¾ít v¹ech podkladù, které má správce danì k dispozici. Je proto toho názoru, ¾e nelze vycházet pouze z tìch dùkazù, které daòový subjekt výslovnì oznaèí. Podle stì¾ovatele z jeho daòového spisu vyplývají ve¹keré rozhodné skuteènosti pro posouzení ¾ádosti. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správce danì mù¾e podle § 156 odst. 1 daòového øádu rozhodnout o poseèkání úhrady danì takté¾ z úøední povinnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by mìl správce danì v øízení o ¾ádosti zohlednit jen výslovnì oznaèené dùkazy a v øízení z moci úøední by naopak vycházel ze v¹ech dùkazù v daòovém spise, poru¹il by tím zásadu rovnosti a princip dobré správy daní. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e ji¾ v ¾ádosti z 21. 12. 2011 uvedl dùvody, na základì kterých bylo mo¾no oèekávat, ¾e dodateèné platební výmìry budou zru¹eny. Tvrzení stì¾ovatele o nezákonnosti daòové kontroly tak správce danì mohl ovìøit listinami ve správním spise (napø. zprávou o daòové kontrole).
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e správce danì krajskému ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il v¹echny relevantní písemnosti a v této souvislosti té¾ namítl, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl provést dùkazy, které mìly potvrzovat neúplnost spisu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v daòovém spise byla zalo¾ena mìsíèní daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rok 2011, obraty na osobním daòovém úètu u danì z pøíjmu fyzických osob a danì z pøidané hodnoty za roky 2010 a 2011, platební výmìry na úrok z prodlení za zdaòovací období roku 2006 a 2007, platební výmìry Finanèního úøadu v Hustopeèích z 2. 2. 2012 na úrok z prodlení za úhrady daòových povinností danì z pøidané hodnoty v mìsících prosinec 2006 a leden-prosinec 2007. Z nich podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e není schopen okam¾itì uhradit dodateènì domìøenou daò a její penále, tj. 8.801.902 Kè, a ¾e jeho podnikání negeneruje potøebný zisk na okam¾itou splátku této èástky. Stì¾ovatel namítl, ¾e v den rozhodnutí o jeho ¾ádosti bylo správcem danì na osobní daòový úèet pøedepsáno i splatné pøíslu¹enství, tj. úrok z prodlení ve vý¹i 4.564.478 Kè, které jeho platební neschopnost významnì prohloubilo. Tato èástka dohromady s domìøenou pokraèování daní èinila 13.366.380 Kè. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato skuteènost byla správci danì známa z úøední èinnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho aktuální zisk slou¾í k udr¾ení vlastní èinnosti s ohledem na hospodáøskou krizi, a ¾e aktuálnì zamìstnává 44 zamìstnancù. Toto je mo¾no prokázat údaji z daòového spisu k závislé èinnosti, kde je v hlá¹ení deklarován poèet zamìstnancù, a z obratu na osobním daòovém úètu, odkud vyplývá, jaká platba záloh mìsíènì probíhá; obdobnì to podle stì¾ovatele vyplývá té¾ z mìsíèních daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rok 2011.
Stì¾ovatel takté¾ namítl, ¾e ¾alované rozhodnutí je vnitønì rozporné a nicotné, nebo» z nìj není patrné, jak ¾alovaný rozhodl. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl podle ustanovení § 156 odst. 1 daòového øádu, je¾ upravuje podmínky povolení poseèkání, ale ¾ádost pøitom zamítl; podle stì¾ovatele mohl správce danì ¾ádost o povolení poseèkání úhrady danì zamítnout podle ustanovení § 36 a § 156 odst. 2 daòového øádu. Obdobnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud dostateènì neosvìtlil, proè nemusel správce danì rozhodovat i o druhé èásti ¾ádosti-o upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani neuvedl, v èem spoèívá formálnost stì¾ovatelovy ¾ádosti; ze ¾alovaného rozhodnutí (pota¾mo z rozhodnutí správce danì) je zøejmé, ¾e správce danì akcentuje pouze schopnost stì¾ovatele uhradit nedoplatek po uplynutí ¾ádané doby. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo v rozhodnutí o poseèkání vytýkáno, ¾e nenabídl ¾ádný majetek do zástavy, ¾e nepodal ¾ádné informace o tom, z jakých zdrojù dodateènì daòové nedoplatky uhradí, a také to, ¾e se odvolal proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva. Rozhodnutí dále obsahovalo nepravdivou informaci, ¾e daòový nedoplatek je vymáhán exekuènì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nebylo známo, ¾e by proti nìmu bylo vedeno exekuèní øízení, není mu známo, ¾e by byl správcem danì vyzván, aby nabídl majetek za úèelem zaji¹tìní danì nebo aby uvedl, z jakých zdrojù zaplatí nedoplatek. Stì¾ovatel namítl, ¾e ze ¾alovaného rozhodnutí není zøejmé, jak tyto skuteènosti ovlivnily rozhodnutí o poseèkání a na základì èeho dospìl správce danì ke svému závìru, ¾e k úhradì poseèkané danì a pøíslu¹enství nedojde v navrhovaném termínu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se zde støetává veøejný zájem na stanovení, výbìru daní a vymáhání daní na stranì jedné a ochrana vlastnického práva na druhé stranì. Stì¾ovatel namítl, ¾e takovou situaci je tøeba øe¹it testem proporcionality, krajský soud se v¹ak k této ¾alobní námitce nijak nevyjádøil.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru a ztoto¾nil se s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozhodl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 3 Afs 74/2014-29, zabýval se proto nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak namítá, ¾e se krajský soud tímto právním názorem neøídil. Na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se tedy bezesporu vztahuje výluka pøedvídaná § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Kasaèní stí¾nost je dále pøípustná i z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku neposuzoval správnost vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-3, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmi námitkami, které s ohledem na jejich povahu podøadil ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e se krajský soud nepøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s dal¹ími pøedlo¾enými dùkazy. Z napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem, a toho, ¾e sám stì¾ovatel dùvody své ¾ádosti prokázal nedostateènì. Z rozsudku dále vyplývá, ¾e krajský soud právì na základì tìchto zji¹tìní vyslovil, ¾e stì¾ovatel zákonné podmínky pro poseèkání nesplnil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy krajský soud vylo¾il dostateènì pøesvìdèivì stì¾ejní zji¹tìní i dùvody svého rozhodnutí. I kdy¾ krajský soud nijak nezohlednil novì dolo¾ené dùkazy a ani neodùvodnil, proè se jimi nezabýval, v tomto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani vadu srozumitelnosti rozsudku a je toho názoru, ¾e rozsudek netrpí ani vadou nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dùkazy a¾ dne 9. 4. 2015 a novými námitkami navíc roz¹íøil ¾alobu o dal¹í ¾alobní bod. Stì¾ovatel tak uèinil a¾ po uplynutí lhùty dané pro roz¹íøení ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.) a krajský soud se touto námitkou vìcnì zabývat ani nemohl. Nejvy¹¹í správní soud proto v postupu krajského soudu neshledal ani vadu øízení. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e samotnou otázku, v jakém rozsahu byl ¾alovaný povinen se zabývat daòovým spisem, podøadil ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádnou dal¹í namítanou formální vadu napadeného rozsudku. Krajský soud interpretoval v odùvodnìní podrobnì své úvahy k vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku a ten netrpí ani jinou vadu øízení pøed soudem (podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s).
Stì¾ovatel v pøevá¾né èásti kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a omezil tak rozsah podkladù, ze kterých mìl ¾alovaný vycházet pøi rozhodování o ¾ádosti. Tyto námitky proto Nejvy¹¹í správní soud podøadil k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze 4. 2. 2015, è. j. 3 Afs 74/2014-29, vylo¾il, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o povolení poseèkání úhrady danì je správce danì vázán návrhem daòového subjektu. Ten je tedy povinen tvrdit ve své ¾ádosti relevantní dùvody pro poseèkání a souèasnì ke svým tvrzením pøedlo¾it dùkazní prostøedky. Správce danì pøitom vychází pøedev¹ím z tvrzení a dùkazních prostøedkù obsa¾ených v ¾ádosti a nepochybnì mù¾e vzít v úvahu i skuteènosti zøejmé z daòového spisu ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e daòový subjekt nese riziko, ¾e pokud nedolo¾í svá tvrzení uvedená v ¾ádosti, bude správce danì nucen ¾ádost zamítnout.
Nynìj¹í pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e správce danì by k nijak konkrétnì uplatnìným dùvodùm ¾ádosti byl povinen vyhledat dùkazy v daòovém spise, by podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo vést a¾ k absurdním závìrùm. Správce danì by takto ex officio vystupoval jako analytik daòového spisu ¾adatele a jen na základì takto zji¹tìných skuteèností by usuzoval, zda je ¾ádost dùvodná. Toto pojetí by ov¹em bylo v pøíkrém rozporu se závìrem pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který vylo¾il, ¾e pro ¾adatele platí i v øízení o poseèkání úhrady danì povinnost prokázat svá tvrzení podle § 92 odst. 3 daòového øádu. Nelze proto vy¾adovat souèasnì i na ¾alovaném, aby sám vyhledal nijak neoznaèené dùkazy v daòovém spise a podøadil je k jednotlivým tvrzením stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e ani v pøípadì rozhodování o poseèkání úhrady danì ex officio není na ¾alovaném, aby dùvody pokraèování a dùkazy sám vyhledával, pùjde pøedev¹ím o pøípady, kdy by existence dùvodù pro poseèkání byla z okolností pøípadu naprosto zøejmá.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem krajského soudu, který konstatoval, ¾e odli¹ný postup správce danì by byl na místì pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel v ¾ádosti alespoò odkázal na konkrétní skuteènosti zøejmé z daòového spisu. Tento výklad krajského soudu nepochybnì zcela obstojí ve svìtle právního názoru, který k dùkaznímu bøemenu o ¾ádosti o poseèkání úhrady danì zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze 4. 2. 2015, è. j. 3 Afs 74/2014-29.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í námitky. Uvá¾il o nich následovnì.
Daòový øád obecnì (ve srovnání napø. s odvolacím øízením-srov. § 116 odst. 1 daòového øádu nebo s øízením o neúèinnosti doruèení-srov. § 48 odst. 3 daòového øádu) neupravuje zpùsoby rozhodnutí o ¾ádosti o poseèkání úhrady danì. Nejvy¹¹í správní soud je proto ve shodì s krajským soudem toho názoru, ¾e upravuje-li ustanovení § 156 odst. 1 daòového øádu podmínky, za nich¾ je mo¾no poseèkání povolit, je namístì a contrario tuto ¾ádost zamítnout podle tého¾ ustanovení, nebudou-li tyto podmínky splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud má také za to, ¾e upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání je podle § 157 odst. 7 daòového øádu (v tehdy platném znìní) podmínìno povolením poseèkání; ¾alovaný proto nebyl povinen zvlá¹tním výrokem souèasnì rozhodnout i o ¾ádosti stì¾ovatele o upu¹tìní od pøedepsání úroku z poseèkání. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obdobné konstatoval ji¾ ¾alovaný, kdy¾ v rozhodnutí poukázal na to, ¾e rozhodnout o tomto úroku lze podle § 157 odst. 3 daòového øádu a¾ po skonèení øízení o povolení poseèkání, tedy za podmínky, ¾e poseèkání bylo povoleno.
I tyto námitky jsou tedy nedùvodné.
K dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì ty námitky, jejich¾ podstatou je, ¾e správce danì nesprávnì zjistil (resp. hodnotil) podklady pro rozhodnutí o poseèkání danì.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku kromì vý¹e uvedeného právního názoru konstatoval, ¾e z pøedlo¾eného daòového spisu (podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì vedeného jako souèást daòového spisu v souladu s § 64 odst. 4 daòového øádu) ¾ádné podklady vypovídající o aktuální hospodáøské situaci ¾alobce nevyplývají, nebo» tento spis obsahuje pouze dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za období prosinec 2006 a rok 2007; stì¾ovatel tedy dùvody své ¾ádosti nepodpoøil ¾ádným konkrétním dùkazním prostøedkem, co¾ nezpochybnil ani sám stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádný dùvod odchýlit se od ji¾ døíve zji¹tìného skutkového stavu a uzavírá, ¾e stì¾ovatel dùvody své ¾ádosti dostateènì neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani obecné tvrzení stì¾ovatele, který pøedjímal, ¾e v ¾ádosti oznaèené platební výmìry budou zru¹eny, nemohly samy o sobì být dùvodem pro povolení poseèkání. Jakkoli je správce danì jistì oprávnìn o tìchto otázkách sám uvá¾it k dùvodu podle § 156 odst. 1 písm. e) daòového øádu, nemù¾e tak èinit v situaci, kdy ji¾ stì¾ovatel vyèerpal øádné opravné prostøedky a existují zde pravomocné a vykonatelné platební výmìry. Vyèkávání na procesní vyústìní navazujících øízení by mnohdy znamenalo postup v rozporu se zákonným posláním správce danì (tj. výbìrem danì). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani postup správce danì na základì eventuálnì nezákonných platebních výmìrù obecnì neznamená újmu na vlastnickém právu daòového subjektu, nebo» ochranu tohoto práva vùèi následkùm takového rozhodnutí dostateènì poskytuje mj. úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 daòového øádu.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele, ¾e podkladem ¾alovaného rozhodnutí mìla být nepravdivá informace o tom, ¾e daòový nedoplatek je vymáhán exekuènì, ¾e stì¾ovatel nenabídl majetek do zástavy, ¾e nepodal ¾ádné informace o tom, z jakých zdrojù daòové nedoplatky uhradí, a ¾e stì¾ovateli není jasné, o jaké domnìnky opøel správce danì úvahy, ¾e k zaplacení nedojde k navrhovanému termínu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Povolením poseèkání povinnost daòového subjektu zaplatit daò nezanikne; po dobu poseèkání zájem státu vybrat daò trvá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo proto vhodné, pokud správce danì podpùrnì vedle stì¾ejního dùvodu pro rozhodnutí o ¾ádosti takté¾ posuzoval, zda by pøípadným povolením poseèkání byla úhrada danì zmaøena. V ¾alovaném rozhodnutí je takový náhled na uvedené skuteènosti patrný a i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z nich souhrnnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuèinil nic, èím by správce danì pøesvìdèil, ¾e povolením poseèkání nebude zaplacení danì ohro¾eno (napø. poskytnutím èásti majetku do zástavy). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ani v tomto ohledu v øízení u ¾alovaného neshledal ¾ádnou vadu.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in Fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.