Source: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJR_19680924_OGH0002_0080OB00215_6800000_001/JJR_19680924_OGH0002_0080OB00215_6800000_001.html
Timestamp: 2020-02-17 15:45:59
Document Index: 285958238

Matched Legal Cases: ['OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RS0027129
8Ob215/68; 4Ob343/68; 2Ob263/69; 2Ob255/70; 8Ob26/71; 8Ob43/71 (8Ob44/71); 8Ob76/71 (8Ob77/71); 8Ob123/71; 8Ob329/71; 2Ob254/71; 8Ob231/72; 8Ob190/73; 2Ob152/73; 8Ob247/73; 6Ob42/74; 2Ob115/74 (2Ob116/74); 2Ob254/74; 2Ob242/74; 8Ob271/74; 2Ob130/77; 2Ob540/78; 8Ob30/79 (8Ob31/79); 8Ob42/79; 4Ob42/79; 2Ob37/80; 2Ob45/80; 8Ob138/80; 2Ob131/80; 8Ob206/80; 8Ob55/75; 7Ob83/75; 8Ob122/75; 2Ob183/75 (2Ob184/75); 8Ob56/76; 5Ob884/76; 3Ob657/76; 1Ob556/77; 7Ob586/77; 8Ob232/80; 2Ob38/81; 2Ob105/81; 2Ob76/82; 7Ob507/82; 8Ob154/82; 7Ob537/82; 5Ob725/81; 7Ob582/83 (7Ob583/83); 7Ob728/83; 8Ob198/83; 8Ob40/83 (8Ob41/83); 8Ob67/84; 1Ob666/84; 8Ob29/85; 7Ob572/85; 1Ob627/85; 1Ob6/86; 2Ob606/86; 2Ob19/87; 1Ob641/87; 2Ob81/88; 6Ob732/88; 4Ob80/89; 6Ob640/89; 1Ob704/89; 9ObA20/90; 8Ob38/90; 1Ob601/92; 9ObA303/92; 4Ob41/95; 10Ob144/97t; 1Ob367/97w; 5Ob490/97p; 1Ob128/99a; 10Ob79/00s; 2Ob102/01s; 9Ob104/00k; 2Ob188/01p; 4Ob150/02s; 2Ob135/03x; 1Ob234/04z; 7Ob298/04f; 2Ob89/06m; 8ObA30/07f; 1Ob242/07f; 9Ob42/08d; 2Ob205/08y; 2Ob39/09p; 2Ob249/08v; 2Ob49/09h; 4Ob214/10i; 5Ob35/11z; 10ObS58/11v; 1Ob119/11y; 7Ob122/12k; 1Ob154/12x; 5Ob16/13h; 4Ob230/13x; 1Ob144/14d; 9Ob22/15y; 7Ob148/15p; 9Ob83/15v; 10Ob5/17h; 6Ob95/17i; 4Ob246/17f; 2Ob164/17g; 7Ob187/18b; 2Ob200/18b
Der beklagte Schädiger hat zu behaupten und zu beweisen, dass der Geschädigte den eingetretenen Schaden hätte mindern können.
TE OGH 1968-09-24 8 Ob 215/68
TE OGH 1968-12-06 4 Ob 343/68
Veröff: SZ 41/172 = ÖBl 1969,80
TE OGH 1969-10-09 2 Ob 263/69
TE OGH 1970-10-01 2 Ob 255/70
Beisatz: In erster Instanz. (T1)
Veröff: ZVR 1971/126 S 158
TE OGH 1971-03-02 8 Ob 26/71
TE OGH 1971-04-20 8 Ob 43/71
TE OGH 1971-05-18 8 Ob 76/71
TE OGH 1971-06-22 8 Ob 123/71
TE OGH 1971-12-14 8 Ob 329/71
TE OGH 1972-05-12 2 Ob 254/71
Veröff: SZ 45/63 = JBl 1973,85
TE OGH 1972-11-21 8 Ob 231/72
Beisatz: Den Schädiger trifft die Behauptungslast und Beweislast, dass der Geschädigte schuldhaft gegen die ihm obliegenden Sorgfaltspflichten verstoßen habe. (T2)
Veröff: ZVR 1973/196 S 268
TE OGH 1973-11-06 8 Ob 190/73
TE OGH 1973-11-22 2 Ob 152/73
TE OGH 1973-12-11 8 Ob 247/73
TE OGH 1974-03-28 6 Ob 42/74
TE OGH 1974-05-30 2 Ob 115/74
Veröff: SZ 47/69 = ZVR 1975/145 S 207
TE OGH 1974-11-21 2 Ob 254/74
TE OGH 1974-11-28 2 Ob 242/74
TE OGH 1975-01-21 8 Ob 271/74
TE OGH 1977-10-14 2 Ob 130/77
Veröff: ZVR 1978/197 S 221
TE OGH 1978-09-21 2 Ob 540/78
TE OGH 1979-04-05 8 Ob 30/79
TE OGH 1979-05-25 8 Ob 42/79
Veröff: ZVR 1980/155 S 157
TE OGH 1979-06-12 4 Ob 42/79
Veröff: SZ 52/84 = Arb 9799 = ZAS 1981,123 (mit Anmerkung von Schrank)
TE OGH 1980-03-11 2 Ob 37/80
TE OGH 1980-05-06 2 Ob 45/80
Veröff: ZVR 1981/31 S 47
TE OGH 1980-10-02 8 Ob 138/80
TE OGH 1980-11-04 2 Ob 131/80
TE OGH 1980-12-04 8 Ob 206/80
TE OGH 1975-03-19 8 Ob 55/75
Veröff: ZVR 1976/13 S 16
TE OGH 1975-05-06 7 Ob 83/75
TE OGH 1975-06-18 8 Ob 122/75
TE OGH 1975-11-27 2 Ob 183/75
TE OGH 1976-04-28 8 Ob 56/76
TE OGH 1977-01-18 5 Ob 884/76
Veröff: EvBl 1977/159 S 353 = JBl 1978,377
TE OGH 1977-03-15 3 Ob 657/76
TE OGH 1977-03-30 1 Ob 556/77
TE OGH 1977-06-02 7 Ob 586/77
Veröff: ZVR 1978/20 S 19
TE OGH 1981-02-12 8 Ob 232/80
TE OGH 1981-03-10 2 Ob 38/81
Veröff: ZVR 1982/160 S 141
TE OGH 1981-10-13 2 Ob 105/81
TE OGH 1982-04-27 2 Ob 76/82
TE OGH 1982-06-24 7 Ob 507/82
TE OGH 1982-07-01 8 Ob 154/82
TE OGH 1982-07-08 7 Ob 537/82
TE OGH 1983-02-15 5 Ob 725/81
TE OGH 1983-04-14 7 Ob 582/83
TE OGH 1983-11-17 7 Ob 728/83
TE OGH 1983-11-24 8 Ob 198/83
TE OGH 1984-01-19 8 Ob 40/83
TE OGH 1984-11-08 8 Ob 67/84
Beis wie T2; Veröff: JBl 1985,426 = ZVR 1986/114 S 212
TE OGH 1984-11-14 1 Ob 666/84
Veröff: JBl 1985,746
TE OGH 1985-05-23 8 Ob 29/85
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Sind Maßnahmen der Schadensminderung objektiv zumutbar, wofür den Schädiger die Behauptungslast und Beweislast trifft, so hat der deliktsfähige Geschädigte zu beweisen, dass ihm subjektiv die Maßnahme unzumutbar war oder ist. (T3)
TE OGH 1985-07-11 7 Ob 572/85
Veröff: SZ 58/127
TE OGH 1985-11-13 1 Ob 627/85
TE OGH 1986-03-17 1 Ob 6/86
TE OGH 1987-03-10 2 Ob 606/86
TE OGH 1987-09-08 2 Ob 19/87
TE OGH 1987-10-21 1 Ob 641/87
Veröff: SZ 60/218 = EvBl 1988/31 S 207 = RdW 1988,88
TE OGH 1988-09-27 2 Ob 81/88
TE OGH 1989-01-12 6 Ob 732/88
TE OGH 1989-06-27 4 Ob 80/89
TE OGH 1989-08-31 6 Ob 640/89
Veröff: VersR 1990,803
TE OGH 1989-11-29 1 Ob 704/89
Beis wie T2; Veröff: SZ 62/185 = JBl 1990,587
TE OGH 1990-03-14 9 ObA 20/90
TE OGH 1991-01-17 8 Ob 38/90
Vgl auch; Beisatz: Hier: Bei Schadenszufügung durch Unterlassung im Rahmen der Schadensminderungspflicht ist der hiedurch Geschädigte nur dafür beweispflichtig, dass überwiegende Gründe für die Annahme vorliegen, der Schaden sei durch das Verhalten des Schädigers herbeigeführt worden. (T4)
Veröff: RdW 1991,261 = ÖBA 1991,535
TE OGH 1992-11-26 1 Ob 601/92
TE OGH 1993-02-24 9 ObA 303/92
TE OGH 1995-05-09 4 Ob 41/95
Beisatz: Diese allgemeine Regel findet dort eine Einschränkung, wo die Möglichkeit der Geringhaltung des Schadens naheliegt, konkrete Beweise aber vom Schädiger billigerweise nicht erwartet werden können, weil es sich um Umstände handelt, die allein in der Sphäre des Geschädigten liegen und daher nur ihm bekannt und auch nur von ihm beweisbar sind. Wollte man diese Ansicht ablehnen, so käme man doch zum gleichen Ergebnis deshalb, weil überall dort, wo die Möglichkeit der Geringhaltung des Schadens naheliegt, prima-facie ein Sachverhalt vorliegt, der für die Verletzung der Rettungspflicht spricht. (T5)
TE OGH 1998-03-17 10 Ob 144/97t
TE OGH 1998-04-28 1 Ob 367/97w
TE OGH 1998-07-07 5 Ob 490/97p
TE OGH 2000-01-14 1 Ob 128/99a
TE OGH 2000-05-02 10 Ob 79/00s
Auch; Beisatz: Den Beklagten Schädiger trifft die Behauptungslast und Beweislast für ein Mitverschulden des geschädigten Klägers. (T6)
TE OGH 2001-05-16 2 Ob 102/01s
Vgl auch; Beisatz: Der Mitverschuldenseinwand muss nicht ausdrücklich erhoben werden, es genügt, dass sich dem Vorbringen des Schädigers sinngemäß entnehmen lässt, dass er ein Verschulden des Geschädigten behauptet. (T7)
TE OGH 2001-09-06 2 Ob 188/01p
TE OGH 2002-08-20 4 Ob 150/02s
TE OGH 2003-06-26 2 Ob 135/03x
TE OGH 2005-01-25 1 Ob 234/04z
Auch; Beis wie T5 nur: Diese allgemeine Regel findet dort eine Einschränkung, wo die Möglichkeit der Geringhaltung des Schadens naheliegt, konkrete Beweise aber vom Schädiger billigerweise nicht erwartet werden können, weil es sich um Umstände handelt, die allein in der Sphäre des Geschädigten liegen und daher nur ihm bekannt und auch nur von ihm beweisbar sind. (T8)
TE OGH 2005-01-12 7 Ob 298/04f
TE OGH 2006-06-12 2 Ob 89/06m
TE OGH 2007-07-30 8 ObA 30/07f
TE OGH 2008-06-10 1 Ob 242/07f
TE OGH 2008-08-20 9 Ob 42/08d
Auch; Beis wie T6; Veröff: SZ 2008/109
TE OGH 2009-05-20 2 Ob 205/08y
TE OGH 2009-06-25 2 Ob 39/09p
TE OGH 2009-09-28 2 Ob 249/08v
Auch Beis wie T3
TE OGH 2009-10-29 2 Ob 49/09h
Auch; Auch Beis wie T3; Auch Beis wie T6
TE OGH 2010-12-15 4 Ob 214/10i
TE OGH 2011-04-27 5 Ob 35/11z
TE OGH 2011-06-28 10 ObS 58/11v
Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Für den Wegfall der festgestellten Erwerbsunfähigkeit eines Versicherten infolge Besserung seines Leidenszustandes ist grundsätzlich der Versicherungsträger behauptungs- und beweispflichtig. Verweigert aber ein Versicherter eine mögliche und zumutbare ärztliche Behandlung, die zu einer Besserung des Leidenszustandes führen würde, dann hat der näher zum Beweis stehende Versicherte zu behaupten und zu beweisen, dass auch eine Behandlung nicht zur Beseitigung der Erwerbsunfähigkeit geführt hätte. (T9)
Veröff: SZ 2011/82
TE OGH 2011-07-21 1 Ob 119/11y
TE OGH 2012-08-29 7 Ob 122/12k
TE OGH 2012-10-11 1 Ob 154/12x
TE OGH 2013-03-21 5 Ob 16/13h
TE OGH 2014-02-17 4 Ob 230/13x
TE OGH 2014-10-22 1 Ob 144/14d
TE OGH 2015-10-16 7 Ob 148/15p
TE OGH 2016-02-25 9 Ob 83/15v
TE OGH 2017-02-21 10 Ob 5/17h
TE OGH 2017-05-29 6 Ob 95/17i
Beisatz: Hier: Der Beweis dafür, dass der Geschädigte keine unselbständige Anstellung hätte finden können, ist ex post für den Geschädigten nicht leichter zu führen als der Beweis des Gegenteils für den Schädiger, weil es in beide Richtungen um den Beweis eines hypothetischen Geschehens geht ‑ kein Fall der Beweislastumkehr. (T10)
TE OGH 2018-02-20 4 Ob 246/17f
TE OGH 2018-03-22 2 Ob 164/17g
Veröff: SZ 2018/25
TE OGH 2018-10-31 7 Ob 187/18b
TE OGH 2019-04-29 2 Ob 200/18b
ECLI:AT:OGH0002:1968:RS0027129