Source: http://kraken.slv.cz/5Afs108/2008
Timestamp: 2018-01-23 16:13:38+00:00
Document Index: 33034863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 7', 'soud ', '§ 48', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 23', '§ 34', '§ 5', '§ 23', '§ 34', '§ 7', '§ 38', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 24', '§ 34', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 497/09 ', 'ÚS 6/05 ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 15', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

5Afs108/2008
è. j. 5 Afs 108/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. FØ-5523/11/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 155/2006-25,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. FØ-5523/11/06, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále jen správce danì ) è. j. 229222/05/010521/4806 ze dne 14. 7. 2005.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Správce danì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 nikoliv ze základu danì stanoveného dle skuteèných pøíjmù za tento rok, nýbr¾ ve smyslu ustanovení § 7c zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù fyzických a právnických osob (dále jen zákon o dani z pøíjmù ), ze základu danì fiktivního. Daò z pøíjmù za rok 2004 mìla být stì¾ovatelce vymìøena ve vý¹i 0, proto¾e § 7c zákona o dani z pøíjmù je v rozporu s ústavní ochranou daòové rovnosti dle èl. 4 odst. 3 , majetku dle èl. 11 a podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Základ danì dle stì¾ovatelky by mìly tvoøit pouze pøíjmy, které byly skuteènì dosa¾eny. Fiktivnì stanovený základ danì je v rozporu se smyslem daòového práva a znamená poru¹ení zásady rovnosti, omezení podnikání a vyvlastnìní. Názor mìstského soudu, dle kterého ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù daòovou rovnost neporu¹uje, jeliko¾ není mo¾né srovnávat daòovou povinnost osoby mající pøíjmy ze závislé èinnosti s daòovou povinností osoby samostatnì výdìleènì èinné a daòovou povinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné s daòovou povinností právnické osoby, je v rozporu s právem. Dle stì¾ovatelky jsou v¹echny tøi osoby s ohledem na daòovou rovnost srovnatelné, jeliko¾ svojí prací získávají pøíjmy a daòová povinnost musí být pro jejich zdanìní stanovena dle stejných pravidel. Vý¹e daòové sazby a výjimky z daòové povinnosti jsou pak kritéria, kterými mù¾e zákonodárce rozdíly daòových poplatníkù korigovat. Jestli¾e daòový poplatník ¾ádný pøíjem nedocílil a pøesto musel zaplatit daò, pak musí státu poskytnout finanèní èástku, o kterou se sní¾í jeho majetek, a jedná se tedy o vyvlastnìní. Srovnání mìstského soudu s povinností advokáta poskytovat právní slu¾by bezplatnì nemajetným osobám je proto právnì mylné. Jestli¾e stát vymìøuje fyzickým osobám daò z pøíjmù, ani¾ by byly skuteènì získané, pak se nejedná o daò z pøíjmù, ale de facto o poplatek za tento druh podnikání a tím omezuje tuto formu hospodáøské èinnosti ve smyslu èl. 26 Listiny.
Stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní soud v pøípadì, ¾e pova¾uje ustanovení § 7c zákona o dani z pøíjmù za protiústavní, pøedlo¾il Ústavnímu soudu tuto otázku k posouzení.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí proti aplikaci ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù, nebo» je v rozporu s ústavní ochranou daòové rovnosti dle èl. 4 odst. 3, majetku dle èl. 11 a podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Základ danì mohou tvoøit pouze pøíjmy, které byly skuteènì dosa¾eny. Fiktivnì stanovený základ danì je v rozporu se smyslem daòového práva a znamená poru¹ení zásady rovnosti, omezení podnikání a vyvlastnìní.
Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì ztoto¾nil se stì¾ovatelkou, byl by povinen podat dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení vý¹e citovaného ustanovení, resp. na vyslovení jeho protiústavnosti vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné ustanovení bylo s úèinností od 1. 1. 2008 zákonem è. 261/2007 Sb. ze dne 19. 9. 2007 zru¹eno.
Z tìchto dùvodù je v projednávané vìci nutné posoudit, zdali § 7c zákona o daních obstojí ve vztahu k èl. 4 odst. 3, k èl. 11 a èl. 26 odst. 1 Listiny.
Dle § 7c odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ve znìní platném v rozhodném období u poplatníka s pøíjmy podle § 7 odst. 1 písm. a), b) nebo c) musí základ danì podle § 5 a § 23 èinit alespoò 50% èástky, která se stanoví jako souèin v¹eobecného vymìøovacího základu podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za kalendáøní rok, který o 2 roky pøedchází zdaòovacímu období, pøepoèítacího koeficientu podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pro úpravu tohoto v¹eobecného základu a poètu kalendáøních mìsícù, v jejich¾ prùbìhu poplatník provozoval podnikatelskou èinnost nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost. Tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù.
Dle odstavce 2 minimální základ danì podle odstavce 1 se nesni¾uje o polo¾ky odèitatelné od základu danì uvedené v § 34. Daòovou ztrátu zji¹tìnou podle § 5 a § 23 dosa¾enou ve zdaòovacím období, ve kterém byl stanoven minimální základ danì, lze uplatnit v následujících zdaòovacích obdobích podle § 34.
Ustanovení odstavcù 1 a 2 se nevztahuje na poplatníka ve zdaòovacím období a) ve kterém zahájil nebo ukonèil podnikatelskou èinnost, b) bezprostøednì následujícím po zdaòovacím období, ve kterém zahájil podnikatelskou èinnost.
Ustanovení odstavcù 1 a 2 se nevztahuje dále na poplatníka, a) kterému byla stanovena daò pau¹ální èástkou podle § 7a, b) kterému nále¾el rodièovský pøíspìvek podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to i po èást zdaòovacího období, c) kterému nále¾el pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to i po èást zdaòovacího období, d) který je po¾ivatelem starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, e) který na poèátku zdaòovacího období nedovr¹il vìk 26 let a který se v souladu se zvlá¹tním pøedpisem soustavnì pøipravuje na budoucí povolání studiem nebo pøedepsaným výcvikem, f) který ve zdaòovacím období podá daòové pøiznání podle § 38gb a který do konce tého¾ zdaòovacího období neukonèil podnikatelskou èinnost, g) který má ve zdaòovacím období nárok na slevu na dani podle § 35, § 35a a § 35b.
Z dùvodové zprávy je patrné, ¾e institut minimální danì byl do právního øádu zaveden, aby zamezil daòovým únikùm. Zavedení nového institutu minimální danì pro podnikající fyzické osoby formou minimálního základu danì ve vý¹i poloviny prùmìrné mzdy je opatøením proti daòovým únikùm. Øada poplatníkù (cca 145 tis.) toti¾ vykazuje ztrátu z podnikání, a to i trvale. Dal¹í poplatníci pak vykazují jen nízký základ danì, který nepøevy¹uje obdobný základ danì zamìstnance s polovinou prùmìrné mzdy. Pøesto tyto fyzické osoby dále podnikají, co¾ signalizuje, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností v rozporu se zákonem o daních z pøíjmù sni¾ují základ danì (krácení tr¾eb, neoprávnìné nadsazování výdajù). V dùsledku tohoto opatøení podnikatel i v pøípadì, ¾e bude ve ztrátì èi jeho celkový základ danì bude ni¾¹í ne¾ 12-ti násobek poloviny v¹eobecného vymìøovacího základu (tj. prakticky poloviny prùmìrné mzdy), zvý¹í svùj základ danì právì na tuto úroveò. Na dani tak zaplatí cca 8400 Kè. Pokud bude uplatòovat nezdanitelné èásti základu danì na dìti, pøíp. druhého z man¾elù, bude jeho daò pøimìøenì ni¾¹í.
K námitce stì¾ovatelky, dle které ustanovení § 7c zákona o dani z pøíjmù poru¹uje ústavní ochranu daòové rovnosti dle èl. 4 odst. 3, majetku dle èl. 11 a podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Èl. 4 odst. 3 upravuje zásadu rovnosti (nediskriminace) obèanù vzhledem k základním právùm, která jsou jim Listinou pøiznávána (rovnost v dùstojnosti a právech), jako¾ i v rovném postavení obèanù z hlediska zákonných omezení základních práv. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e právo na rovnost v právech (zákaz diskriminace) není absolutním zákazem rozli¹ování mezi jednotlivými skupinami adresátù základních práv, nýbr¾ zákazem nedùvodného rozli¹ování mezi tìmito adresáty. V pøípadì, ¾e existují objektivní a rozumné dùvody, proè odli¹ovat skupinu osob samostatnì výdìleènì èinných od jiných pøíjmových skupin osob (zejména osob závisle výdìleènì èinných), nelze pova¾ovat takovou legislativní úpravu za neústavní.
Pokud stì¾ovatelka brojí proti názoru mìstského soudu, dle kterého ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù daòovou rovnost neporu¹uje, jeliko¾ není mo¾né srovnávat daòovou povinnost osoby mající pøíjmy ze závislé èinnosti s daòovou povinností osoby samostatnì výdìleènì èinné a daòovou povinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné s daòovou povinností právnické osoby, nelze s ní souhlasit. Ka¾dá zákonná úprava vede k rozli¹ování, co¾ implikuje, ¾e se nìkoho negativnì dotýká. Zákon o dani z pøíjmu rozli¹uje zdanìní osob samostatnì výdìleènì èinných, osob majících pøíjmy ze závislé èinnosti (zamìstnanci), stejnì jako odli¹nì stanoví podmínky zdanìní osob právnických. Daòové rozli¹ování u vý¹e uvedených poplatníkù lze akceptovat, nebo» nepochybnì existují rozdíly jak mezi závislou èinností a samostatnì výdìleènou èinností, tak rozdíly mezi podnikáním fyzické a právnické osoby, a proto se odli¹ný daòový re¾im spojený ze zpùsobem výbìru danì nepøíèí principu daòové rovnosti.
Zatímco u osob s pøíjmy z podnikání a jiných samostatnì výdìleèných èinností se základ danì stanoví jako rozdíl mezi pøíjmy a výdaji (vede-li daòovou evidenci èi uplatòuje-li výdaje v pau¹ální vý¹i) nebo výsledek hospodaøení (vede-li úèetnictví), základ danì osoby s pøíjmy ze závislé èinnosti je tzv. super hrubý pøíjem. (pøi stanovování základu danì se nezohledòuje zaplacené pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a sociální zabezpeèení, do základu danì vstoupí i èást tohoto pojistného, kterou z jejich pøíjmù platí zamìstnavatel jako¾to plátce pojistného). Základem výpoètu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti je tedy i jiný objekt (pøedmìt), ne¾ je zákonem stanovený pøedmìt daní z pøíjmù, pøièem¾ odvody na nemocenské poji¹tìní, dùchodové poji¹tìní, odvod na státní politiku zamìstnanosti, i veøejné zdravotní poji¹tìní, nepøedstavují pøíjem poplatníka. Základ danì, jak je patrné z vý¹e uvedeného, vykazuje u obou skupin poplatníkù, znaèné rozdíly. Skupina osob s pøíjmy z podnikání a jiných samostatnì výdìleèných èinností má ve srovnání se zamìstnanci oprávnìní odeèítat od základu danì za podmínek stanovených v ustanovení § 24 výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, odeèítat od základu danì daòovou ztrátu (§ 34) stejnì jako stanovit daò za splnìní zákonných podmínek pau¹ální èástkou. Z dùvodù vý¹e uvedených podstatných rozdílù charakteru èinnosti pak z pohledu poplatníka jako osoby samostatnì výdìleèné èinné nelze oznaèit aplikaci § 7c zákona o daních z pøíjmù za nespravedlivou poru¹ující zásadu rovnosti daòových subjektù, nebo» obì skupiny daòových subjektù se nenacházejí ve srovnatelné situaci. Stejnì tak nelze dovozovat diskriminaci zdanìní osob samostatnì výdìleènì èinných ve srovnání s osobami právnickými, nebo» jde o jinou daòovou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu tak neshledává, ¾e by ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù poru¹ovalo zásadu rovnosti zakotvenou v èl. 4 odst. 3 Listiny.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. listopadu 2008 è. j. 4 Ads 72/2008-78, ve kterém stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná namítal neústavnost § 5 odst. 5 a 7 zákona è. 117/1995, o státní sociální podpoøe, nebo» citované ustanovení vychází z fiktivního minimálního pøíjmu, aèkoliv prokázané a nezpochybnìné skuteènosti, na základì kterých nárok existuje, jsou naprosto odli¹né. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K jádru posuzované zále¾itosti kromì dal¹ího konstatoval, ¾e pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné byl podle tehdy (pro posouzení relevantní) platné a úèinné právní úpravy vymezen minimální vý¹í odvozenou od èástky stanovené 50% prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok. Ohlednì stì¾ovatelem namítané diskriminace ve vztahu k osobám, je¾ jsou zamìstnány v pracovním pomìru, z pozice posouzení vzniku nároku na pøíspìvek na bydlení Nejvy¹¹í správní soud odkázal mimo jiné na rozsudek ze dne 21. èervence 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72. Dle tohoto k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti zapoèítání fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50% prùmìrné mìsíèní mzdy Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory. Zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za diskriminaèní. Jedná se o výraz sociální politiky státu, který nechtìl sociálními dávkami podporovat osoby, je¾ si zvolily pøedmìt podnikání a rozsah výkonu èinnosti tak, ¾e sebe a svou rodinu nedokázaly zabezpeèit. Stát tedy v rámci sociální politiky odmítl dotovat ztrátové èi nedostateènì ziskové podnikání tìchto osob, co¾ je objektivní a rozumný dùvod pro odli¹ení pravidel urèování rozhodného pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných od osob v pracovním èi slu¾ebním pomìru. Stát nemù¾e nést odpovìdnost za podnikatelské riziko, které na sebe stì¾ovatelka vzala, kdy¾ se rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a prostøednictvím státní sociální podpory jí dorovnávat nízké pøíjmy z podnikání. Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 72/2008-78, stì¾ovatel napadl ústavní stí¾ností s tvrzením, ¾e jimi do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených základních práv a ústavních kautel zakotvených v èl. 1, èl. 3 odst. 1, èl. 4, èl. 26 odst. 3 a èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud ústavní stí¾nost stejnì jako návrh na zru¹ení vý¹e uvedených ustanovení pro neústavnost usnesením IV. ÚS 497/09 dne 26. 3. 2009 odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e zastává stanovisko, dle nìho¾ rovnost je kategorií relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo, pøièem¾ urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 15/02, Pl. ÚS 30/04, Pl. ÚS 42/04, Pl. ÚS 6/05 a dal¹í).
Dle stì¾ovatelky § 7c zákona o daních z pøíjmù odporuje té¾ èl. 11 odst. 1 Listiny, dle kterého má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Ve fiktivnì stanoveném základu danì stì¾ovatelka spatøuje vyvlastnìní èásti svých pøíjmù. Ani v tomto pøípadì nelze se stì¾ovatelkou souhlasit.
Podstatou vlastnického práva se opakovanì zabýval Ústavní soud a pøiznal mu zvlá¹tní dùle¾itost. Nicménì tak jako jiná základní práva je rovnì¾ vlastnické právo omezitelné, a to v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu.
Podle èl. 11 odst. 5 Listiny je mo¾no danì a poplatky ukládat jen na základì zákona. Z ústavního principu dìlby moci (èl. 2 odst. 1 Ústavy), jako¾ i z ústavního vymezení zákonodárné moci (èl. 15 odst. 1 Ústavy) pak plyne pro zákonodárce relativnì ¹iroký prostor pro rozhodování o pøedmìtu, míøe a rozsahu daní (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 7/03, vyhlá¹ený pod è. 512/2004 Sb.). Dle Ústavního soudu pøedstavuje èl. 11 odst. 5 Listiny ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05). Èl. 11 odst. 5 také vyjadøuje ústavní zmocnìní pro Parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím pøijatý zákon. Do autonomní sféry jednotlivce, kterou spoludefinuje i vlastnické právo, je tak veøejné moci umo¾nìno zasáhnout z dùvodu ústavnì aprobovaného veøejného zájmu, jeho¾ podstata v pøípadì daní spoèívá ve shroma¾ïování finanèních prostøedkù na zabezpeèování rùzných typù veøejných statkù. Legitimita zdaòování vyplývá mj. z toho, ¾e výsledky zdaòování jsou pou¾ívány i k ochranì a vytváøení podmínek pro rozvoj vlastnictví, pøièem¾ tuto ochranu a vytváøení podmínek je nutno samozøejmì z nìèeho platit.
Pøi zdaòování má stát pomìrnì ¹irokou volnost, av¹ak i zde platí, ¾e stát mù¾e rozhodnout, ¾e jedné skupinì poskytne ménì výhod ne¾ jiné, nesmí v¹ak postupovat libovolnì a z jeho rozhodnutí musí být patrno, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/02, vyhlá¹ený pod è. 278/2004 Sb.).
Jak ji¾ bylo øeèeno, zákonodárce má velkou diskreci v tom, jakou daò zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku , tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (srov. nález Pl. ÚS 3/02, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.), resp. ¾e by hranice veøejnoprávního povinného penì¾itého plnìní jednotlivcem vùèi státu nabyla ¹krtícího rdousícího pùsobení (Pl. ÚS 7/03, vyhlá¹ený pod è. 512/2004 Sb.). Jinými slovy lze konstatovat, ¾e vymìøovaná daò nesmí omezovat vlastnické právo osoby povinné k zaplacení danì takovým zpùsobem, který by se pøíèil ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny.
Posuzování vhodnosti a nezbytnosti jednotlivých komponent daòové politiky je ponecháno v diskreci demokraticky zvoleného zákonodárce potud, pokud dopad danì na osoby nemá rdousící efekt (není extrémnì disproporcionální).
Vý¹e minimálního základu danì, tak jak je stanovena v § 7c zákona o daních z pøíjmù, rdousící efekt nemá. Naøízení vlády è. 338/2003 Sb. ze dne 22. 9. 2003 stanovilo mìsíèní vý¹i v¹eobecného vymìøovacího základu pro dùchodové poji¹tìní 15 711 Kè a pøepoèítací koeficient èiní 1,0717. Z tìchto údajù pro zdaòovací období 2004 èinil roèní minimální základ danì po zaokrouhlení 101 000 Kè, tomu odpovídala daò u poplatníka, který neuplatòoval, kromì základní polo¾ky sni¾ující základ danì (38 040 Kè), jinou dal¹í polo¾ku podle § 15 zákona, èástka danì 9435 Kè. Vý¹e danì nedosahuje intenzity neúmìrného daòového zatí¾ení. Navíc zákon v § 7c v odst. 2 a 3. zákona o dani z pøíjmù v tìch pøípadech, kdy by aplikace tohoto institutu mohla mít pro poplatníka tí¾ivé následky, jeho pou¾ití vyluèuje. Minimální základ danì se tak neuplatní napø. u tìch poplatníkù, kteøí zahájili nebo ukonèili podnikatelskou èinnost, kteøí jsou po¾ivateli starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, kteøí na poèátku zdaòovacího období nedovr¹ili vìk 26 let a kteøí se v souladu se zvlá¹tním pøedpisem soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem nebo pøedepsaným výcvikem, atd.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e vý¹e minimálního základu danì nebyla nepøimìøenì vysoká a nemohla tak omezit samotnou podstatu vlastnického práva.
Stì¾ovatelkou namítaný rozpor s èl. 26 Listiny Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal. Institut minimálního základu danì neporu¹uje svobodu podnikání. Jak mìstský soud správnì konstatoval, daòový subjekt nijak v podnikání neomazuje a nelze jej rovnì¾ chápat co by poplatek za podnikání. Stì¾ovatelka si mù¾e svobodnì zvolit, zda bude dosahovat pøíjmù podnikáním èi jinou èinností. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e zákon o dani z pøíjmù stanoví pro zdaòování pøíjmù ze závislé èinnosti výhodnìj¹í podmínky, nic ji nebrání ukonèit podnikání.
Lze tak shrnout, ¾e § 7 c zákona o daních z pøíjmù není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pøedlo¾it tuto vìc dle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ústavnímu soudu.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.