Source: http://kraken.slv.cz/10ICm955/2010
Timestamp: 2018-08-16 12:44:23+00:00
Document Index: 27688156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 199', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ']

10 ICm 955/2010
Jednací číslo: 10 ICm 955/2010-39 Sp. zn. ins. řízení: KSOS 10 INS 4731/2010
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudcem Mgr. Bronislavem Šlahařem ve věci žalobce: Mgr. Bohdana Šocová, se sídlem Palackého 641/11, Olomouc, insolvenční správce dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Havelkova 105/5,Olomouc proti žalovanému: Home Credit a.s., IČ 26978636, Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem Havlíčkova 13, 602 00 Brno, o určení výše popřené vykonatelné pohledávky,
I. Určuje s e , že žalovaný nemá za dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 10 INS 4731/2010 pohledávku ve výši 7.295,48 Kč.
Incidenční žalobou došlou soudu dne 13.8.2010 domáhal se žalobce určení, že žalovaný nemá za dlužníkem Tomášem Neoralem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 10 INS 4731/2010 pohledávku ve výši 7.295,48 Kč. Přihlášená částka totiž představuje náklady rozhodčího řízení, přiznané rozhodcem, který však v důsledku neplatné rozhodčí doložky neměl pravomoc spor rozhodovat a tudíž i rozhodčí nález je absolutně neplatný. Rozhodčí doložka je neplatná pro rozpor s ust. § 56 občanského zákoníku (dále jen OZ) a předpisy evropských společenství, neplatná je i pro rozpor s ust. § 39 OZ pro obcházení zákona.
Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby s tím, že rozhodčí doložka byla uzavřena platně a pohledávky vyplývající z rozhodčího nálezu byly přihlášeny do insolvenčního řízení po právu jako vykonatelné.
Spisem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 10 INS 4731/2010 bylo prokázáno, že: 1. dne 19.05.2010 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem a insolvenční řízení stále trvá, 2. přihláškou došlou soudu dne 15.06.2010 žalovaný včas přihlásil pohledávky v celkové výši 24.114,27 Kč, z čehož pohledávka 7.295,48 Kč představovala náklady rozhodčího řízení, 3. u přezkumného jednání dne 19.7.2010 žalobce pohledávky popřel s tím, že do seznamu přihlášených pohledávek je zařadil jako pohledávky vykonatelné, 4. dne 13.8.2010 vzal žalobce svůj popěrný úkon v rozsahu 16.819,27 Kč zpět, 5. žaloba bylo podána včas v 30 denní lhůtě od přezkumného jednání stanovené správci v ust. § 199 IZ.
Smlouvou o revolvingovém úvěru z 20.01.2005 bylo prokázáno, že : 1. žalovaný poskytne dlužníkovi úvěr v rozsahu úvěrového rámce 15.000,-Kč, 2. dlužník je povinen splácet úvěr a výše měsíční splátky bude činit 1.400,-Kč, její splatnost bude vždy k 20. dni v měsíci, 3. bylo ujednáno řešení sporů v rozhodčím řízení jediným rozhodcem, určeným JUDr. Radimem Kuchtou ze Seznamu rozhodců, vedeného JUDr. Radimem Kuchtou, který je oprávněn určit rozhodcem sám sebe. Pro rozhodčí řízení budou závazná Rozhodčí pravidla a Poplatková pravidla, platná ke dni zahájení rozhodčího řízení a publikovaná na internetové stránce www.iudicium.cz. Pro případ, že by JUDr. Radim Kuchta nemohl rozhodce určit, určí rozhodce ze Seznamu rozhodců žalobce.
Listinou označenou jako Rozhodčí nález sp.zn. C 10313/2006 ze dne 16.10.2006 bylo prokázáno, že rozhodce JUDr. Radim Kuchta shledal svou pravomoc rozhodce a
uložil dlužníkovi zaplatit žalovanému mimo jiné náhradu nákladů rozhodčího řízení 13.018,5 Kč.
Soud považuje výše označený rozhodčí nález za nicotný, tedy právně naprosto neúčinný.
Neplatnost rozhodčího nálezu je dána rovněž tím, že rozhodčí doložka v úvěrové smlouvě neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, ani konkrétní způsob jeho určení, ale jen odkazuje ohledně výběru rozhodce na JUDr. Radima Kuchtu, který není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a odkazuje na Rozhodčí pravidla a Poplatková pravidla, vydaná JUDr. Radimem Kuchtou. Rozhodčí doložka navíc umožňuje, aby případně rozhodce
OL ICM B jmenoval přímo žalovaný, tedy jedna strana sporu. Úmysl obcházet zákon ve smyslu § 39 obč. zák. spatřuje soud v obcházení § 13 zákona o rozhodčím řízení, neboť JUDr. Radim Kuchta není stálým rozhodčím soudem, zřízeným na základě zvláštního zákona a nemůže vykonávat takové činnosti, kdy tyto spadají podle zákona o rozhodčím řízení výlučně do působnosti stálých rozhodčích soudů. V podrobnostech soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 12Cmo 496/2008-28 ze dne 28.5.2009, který byl zařazen do sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR. Rozhodce tedy nemohl odvozovat svou pravomoc rozhodce od dokumentů vyhotovených touto obchodní společností a neměl žádnou pravomoc působit jako rozhodce. Absence pravomoci přitom vede k nicotnosti.
Je-li rozhodčí nález nicotný, nevyvolává žádné právní účinky a nemůže založit právo žalovaného na náhradu nákladů rozhodčího řízení.
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plný úspěch ve věci měl žalobce a měla tedy nárok na účelně vynaložené náklady řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
V Olomouci dne 14.3.2011