Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH322/2013
Timestamp: 2018-01-21 07:04:21+00:00
Document Index: 12688222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 174', '§ 176', '§ 177', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 322/2013-32
76 ICm 2561/2012 101 VSPH 322/2013-32 (KSLB 76 INS 11279/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a Mgr.Luboše Dörfla v právní vďci žalobkynď: Ing.Jana anonymizovano , anonymizovano , sídlem Mďsí ná 256/2, Liberec, insolven ní správkynď dlužník Milana Tomáše a Verony Tomášové, zastoupená JUDr.Rudolfem Vaěkem, advokátem, sídlem Mďsí ná 256/2, Liberec, proti žalovanému: Profidebt, s.r.o., IyO 27221971, sídlem Jind išská 24/941, Praha 1, zastoupený JUDr.Jaroslavem Beránkem, advokátem, sídlem Pernštýnské námďstí 80, Pardubice-Staré Mďsto, o pop ení vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobkynď proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 76 ICm 2561/2012-23 ze dne 31.kvďtna 2013,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 76 ICm 2561/2012-23 ze dne 31.kvďtna 2013 se zrušuje a vďc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení. Od vodnďní
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku zamítl pro p ed asnost žalobu na ur ení, že pop ení pohledávky ve výši 26.535,75 K je po právu, a pod bodem II.výroku rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
P i svém rozhodování vyšel soud prvního stupnď ze zjištďní, že žalobce p ihlásil do insolven ního ízení vedeného na dlužníky vykonatelnou pohledávku ve výši 35.894,55 K , z toho ást je vykonatelná pro ástku 28.588,46 K podle rozsudku soudu a ást ve výši 7.306,09 K podle rozhod ího nálezu. V p ihlášce je uvedeno, že dlužná jistina iní 5.460,76 K , náklady ízení iní 8.218,80 K , soudní poplatek 600,-K , úrok z prodlení iní 18.569,66 K , rozhod í poplatek iní 540,-K a smluvní pokuta iní 2.505,33 K . Tuto pohledávku, kterou získal žalobce od p vodního vď itele postoupením, žalobkynď na p ezkumném jednání pop ela do výše 26.353,75 K a uznala do výše 9.358,80 K . Uznaný rozsah pohledávky p edstavuje náklady nalézacího ízení p ed okresním soudem a rozhod í náklady. D vodem pop ení vykonatelné pohledávky ve zbytku je to, že žalovaný p ihlásil smluvní úrok z prodlení namísto zákonného úroku z prodlení a jistina z úvďru v dobď podání žaloby je proml ena. yást pohledávky pop ela žalobkynď i proto, že rozhod í nález byl vydán na základď neplatné dohody o uznání dluhu a p iznaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy.
Z tďchto zjištďní dovodil soud prvního stupnď závďr, že p ihláška sporné pohledávky obsahuje vady, nebo z ní není z ejmé, jak ur il žalovaný výši pohledávky, zejména, jak vypo etl úrok z prodlení a zda a jak byl úvďr splácen, a tyto vady nejsou odstranďny ani p ílohami p ihlášky, p i emž rozsudek pro zmeškání neobsahuje v od vodnďní popis nároku, který byl p edmďtem ízení, a lze posoudit jen výpo et náklad ízení. Také rozhod í nález ze dne 5.9.2011 neobsahuje od vodnďní, pro bylo rozhodnuto o smluvní pokutď, a nelze to dovodit 76 ICm 2561/2012 (KSLB 76 INS 11279/2012) ani z dohody o uznání dluhu. Podle soudu prvního stupnď je tak nepochybné, že p ihláška pohledávky trpí vadami, které brání jejímu p ezkoumání, a vady p ihlášky je nutné odstranit. Z tohoto d vodu žalobu na ur ení správnosti pop ení vykonatelné pohledávky zamítl pro tentokrát s tím, že po právní moci rozsudku bude t eba v insolven ním ízení p istoupit k odstranďní vad p ihlášky a po jejich odstranďní bude t eba na zvláštním p ezkumném jednání pohledávku znovu p ezkoumat.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkynď v as odvolání, v nďmž poukázala na to, že není správný závďr soudu prvního stupnď, že p ihláška žalovaného do insolven ního ízení obsahuje vady, které by bránily jejímu projednání. Má za to, že p ihláška pohledávky obsahuje takové skute nosti, jež pohledávku individualizují tak, aby nebyla zamďnitelná s pohledávkou jinou z hlediska judikatury Nejvyššího soudu yR a z tohoto pohledu je obsah p ihlášky zcela ur itý. Žalobkyni nic nebránilo p ihlášku pohledávky na p ezkumném jednání p ezkoumat. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobď vyhovďl.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s. ., a to postupem podle § 214 odst.2 písm.d) o.s. ., nebo dospďl k závďru, že zatím nejsou dány podmínky ani potvrzení, ani pro jeho zmďnu.
V daném inciden ním sporu jde o pop ení vykonatelných pohledávek insolven ní správkyní, p ihlášených žalovaným p ihláškou ze dne 28.6.2012, z jejíhož obsahu se podává, že žalovaný p ihlásil do insolven ního ízení vedeného na dlužníky nezajištďnou pohledávku v celkové výši 35.684,55 K . Jako d vod vzniku pohledávky uvedl dohodu o uznání dluhu ze dne 13.1.2011, která je uznáním dluhu ze smlouvy o úvďru ze dne 29.10.1999, kterou dlužníci uzav eli se spole ností GE Money multiservis, a.s. Pohledávka je vykonatelná do výše 28.588,46 K rozsudkem vydaným soudem pod sp.zn. 26 C 39/2010 a do výše 7.306,09 K rozhod ím nálezem ze dne 5.9.2011 sp.zn. R-P5488/20011. Výše dlužné jistiny iní 5.460,76 K , p íslušenství se skládá z náklad právního zastoupení ve výši 8.218,80, ze soudního poplatku 600,-K , z úroku z prodlení ve výši 18.569,66 K , z rozhod ího poplatku ve výši 540,-K a ze smluvní pokuty ve výši 2.505,33 K . Pohledávku za insolven ními dlužníky žalobce získal postoupením pohledávky smlouvou ze dne 1.8.2008. V seznamu p íloh k p ihlášce je uvedeno, že jako p ílohu kromď jiného žalovaný p edložil smlouvu o úvďru, dohodu o uznání dluhu, platební rozkaz, rozhod í nález, výpo et úrok k pohledávce, p ehled plateb vď iteli Profidebt, s.r.o. a p ehled plateb p vodnímu vď iteli.
Z výše uvedeného podle odvolacího soudu jednozna nď vyplývá, že p ihláška sporné pohledávky žalovaného je zcela ur itá, obsahuje všechny zákonné náležitosti p ihlášky ve smyslu § 174 IZ, je podaná na správném formulá i ve smyslu § 176 IZ a jsou k ní p ipojeny listiny, kterých se p ihláška dovolává ve smyslu § 177 IZ.
P ihláška tak obsahuje údaje, jež nezamďnitelným zp sobem identifikují skutek, na jehož základď vď itel p ihlašuje sv j nárok v penďžité formď do insolven ního ízení. Jestliže p ihlašovatel pohledávky ani do skon ení p ezkumného jednání nevylí il všechny skute nosti významné pro posouzení, zda jde o pohledávku pravou, uplatnďnou ve správné výši a ve správném po adí, je to d vodem k pop ení pohledávky, nikoliv d vodem k odstraěování vad p ihlášky. Jestliže vď itel ve v as podané žalobď o ur ení pravosti, výše nebo po adí pohledávky uvede vedle rozhodujících skute ností, jež obsahovala již p ihláška, i 76 ICm 2561/2012 (KSLB 76 INS 11279/2012) další pot ebná tvrzení významná podle hmotného práva pro jeho úspďch v inciden ním sporu, pak tím nevybo uje z mezí kladených jeho tvrzením a již v žalobď, nebo ve své obranď proti podané žalobď, jde-li o ur ení správnosti pop ení vykonatelné pohledávky. P i tomto svém závďru vycházel odvolací soud z rozsudku Nejvyššího soudu yR ze dne 30.1.2003 sp.zn. 29 Cdo 1089/2000, nebo má za to, že závďry p ijaté Nejvyšším soudem yR v tomto rozsudku jsou opodstatnďny i v režimu insolven ního zákona.
To, že snad žalobkyni, i insolven nímu soudu není z ejmé ze samotné p ihlášky a jejích p íloh, jak žalovaný vypo etl výše jednotlivých vykonatelných pohledávek, i zda je jejich existence dána, neznamená vadu p ihlášky, nýbrž jde o p ihlášku p ezkoumatelnou, a nedostatek zd vodnďní výše i pravosti jednotlivých p ihlášených díl ích pohledávek je d vodem k jejich pop ení, jak to u inila žalobkynď, ale nikoliv k zamítnutí žaloby podané insolven ní správkyní pro její p ed asnost, jak to u inil soud prvního stupnď.
Z d vod shora uvedených proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď podle § 219a odst.1 písm.a) o.s. . zrušil a podle § 221 odst.1 písm.a) o.s. . vďc vrátil soudu prvního stupnď k dalšímu ízení, v nďmž tento soud bude vázán právním názorem odvolacího soudu o tom, že p ihláška sporné pohledávky nemá vady, které by bránily jejímu p ezkoumání, a v nďmž se soud zamď í na d vodnost pop ení ásti vykonatelných pohledávek žalobkyní na p ezkumném jednání v rozsahu žalobního návrhu z hlediska § 199 IZ, p i emž p i zkoumání tďchto d vod bude vycházet i z právních závďr vyplývajících z rozsudku Nejvyššího soudu yR .j. 29 Cdo 392/2011-143 ze dne 31.7.2013, v nďmž se tento soud podrobnď vyjád il k možnostem insolven ního správce popírat pohledávku p iznanou vykonatelným rozsudkem i vykonatelným rozhod ím nálezem.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, dospďje dovolací soud k závďru, že napadené usnesení závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 1.listopadu 2013