Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-852-2008/
Timestamp: 2020-07-07 03:13:14+00:00
Document Index: 9436952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 8', '§ 222', '§ 202', '§ 197', '§ 222', '§ 35', '§ 60', '§ 58', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 39', '§ 265', '§ 33', '§ 23', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 23', '§ 265', '§ 33', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 852/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 852/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. července 2008 o dovolání obviněného A. L. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2007, sp. zn. 6 To 682/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 5 T 231/2007 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného A. L. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 5 T 231/2007, byl obviněný A. L. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 222 odst. 1 tr. zák., trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, jehož výkon byl podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák., § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků při současném vyslovení dohledu nad obviněným.
Z podnětu odvolání státního zástupce, podaného v neprospěch obviněného proti výroku o trestu, Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, sp. zn. 6 To 682/2007, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Chomutově ve výroku o způsobu výkonu trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině a výměře trestu zařadil obviněného podle § 39a odst. 3 tr. zák. do věznice s dozorem.
Obviněný A. L. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že nepodmíněný trest odnětí svobody je nepřiměřeně přísný, neodpovídá okruhu a významu polehčujících okolností podle § 33 písm. a), b), f), g), ch) tr. zák. a nesplňuje podmínky účelu trestu podle § 23 tr. zák. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek.
Nejde-li o situaci, kdy výrok o trestu nemůže obstát v důsledku toho, že je vadný výrok o vině, lze výrok o uložení trestu dovoláním napadat z hmotně právních pozic zásadně je prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu, a nikoli prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jímž je nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení.
Oba uvedené dovolací důvody jsou v takovém vzájemném poměru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem, zatímco dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciálním hmotně právním dovolacím důvodem vztahujícím se jen k výroku o uložení trestu. Z toho vyplývá, že obecný hmotně právní dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se ve vztahu k výroku o uložení trestu neuplatní, zvláště pak ne v případech, kdy se jedná jen o otázku přiměřenosti uloženého trestu z hledisek stanovených v § 31 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., jimiž jsou stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, možnosti nápravy a poměry pachatele a též to, do jaké míry se při pokusu trestného činu jednání pachatele přiblížilo k dokonání trestného činu, a z hlediska účelu trestu vymezeného v § 23 odst. 1 tr. zák. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tudíž nespadají ani námitky týkající se otázky, zda a nakolik uložený trest vystihuje okruh a význam polehčujících okolností uvedených v § 33 tr. zák.
I když je otázka přiměřenosti uloženého trestu spojena s aplikací hmotného práva, nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zahrnovat námitky založené na tvrzení, že uložený trest je nepřiměřený. Opačný výklad by byl nelogický, neboť by popíral význam ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., které by tím pádem bylo bezpředmětné, nadbytečné a nefunkční. Při takovém výkladu, při kterém by námitky proti přiměřenosti trestu byly považovány za dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., by ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nedávalo žádný smysl, protože uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu by vždy bylo „nesprávným hmotně právním posouzením“ ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Účelem ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je omezit dovolání směřující jen proti výroku o uložení trestu pouze na nejzávažnější případy porušení hmotného práva, jimiž jsou uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. To je ostatně v souladu s koncepcí dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který není určen k tomu, aby uložený trest, pokud byl uložen jako přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce zákonné trestní sazby, byl co do přiměřenosti přezkoumáván po rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně ještě třetí instancí.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání bez toho, že by k tomuto postupu potřeboval souhlas obviněného a státního zástupce.