Source: http://kraken.slv.cz/9Ans6/2011
Timestamp: 2018-07-21 04:37:22+00:00
Document Index: 45523750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 29', '§ 40', '§ 17', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 13', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 79', '§ 42', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 5/96 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9Ans6/2011
9 Ans 6/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. H. K., zast. Mgr. Miroslavem ©padrnou, adresa pro doruèování: ©árovo kolo 2/981, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 189/2009-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 10 Ca 189/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel nebo Úøad pro ochranu osobních údajù nebo té¾ Úøad ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu byla ulo¾ena povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o zjednání nápravy ze dne 6. 6. 2008.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Právní otázka, kterou dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil, spoèívá v charakteru øízení pøedvídaného ustanovením § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s výkladem mìstského soudu, dle kterého § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù zakládá øízení zahajované na návrh, z èeho¾ následnì mìstský soud dovodil svùj závìr o neèinnosti stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní rozhodnutí omezil toliko na odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudky è. j. 8 Ans 4/2006-68 a è. j. 2 Ans 9/2008-55), ani¾ by ov¹em srozumitelnì a pøesvìdèivì uvedl, proè je mo¾né tyto rozsudky bez dal¹ího aplikovat i v projednávané vìci. Stì¾ovatel nesouhlasí s pøetrvávající praxí, kdy je z ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù opakovanì dovozována jeho kompetence vést øízení o ¾ádosti, tj. øízení zahajované na návrh. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e smyslem § 21 zákona o ochranì osobních údajù bylo od poèátku umo¾nit osobám dotèeným zpracováním osobních údajù (tzv. subjektùm údajù) aktivnì se podílet na ochranì jejich práva na soukromí a poskytnout jim i veøejnoprávní ochranu ve formì zásahu ze strany Úøadu (stì¾ovatele). Aktivní úèast subjektu údajù je zaji¹tìna tím, ¾e subjektu údajù je garantováno právo po¾adovat po pøíslu¹ném správci èi zpracovateli osobních údajù informace o pøedmìtném zpracování, a dále právo domáhat se zjednání nápravy v pøípadì, kdy má za to, ¾e pøedmìtné zpracování neprobíhá v souladu se zákonem. Pro situace, kdy subjekt údajù nepova¾uje za vhodné a úèelné komunikovat pøímo se správcem nebo zpracovatelem, pøípadnì tato komunikace selhala, dává zákon subjektu údajù právo obrátit se na Úøad. Toto právo tedy není dle stì¾ovatele podmínìno pøedchozím marným oslovením správce nebo zpracovatele (jak mylnì dovodil mìstský soud), a okam¾ik pro jeho uplatnìní je tak plnì na rozhodnutí subjektu údajù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho postup pøi vyøizování podání ve vìci ochrany osobních údajù tak bude v¾dy stejný, bez ohledu na to, zda se subjekt údajù døíve obrátil na správce èi zpracovatele, anebo zda se obrací pøímo na Úøad. Ze znìní § 21 zákona o ochranì osobních údajù nelze dovodit, ¾e toto zakládá dva typy øízení, tj. øízení o ¾ádosti podle odst. 3 a øízení o podnìtu podle odst. 4). Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ve vìci nebyl neèinný, nebo» pùvodní podání ¾alobce i jeho následnou stí¾nost standardnì posoudil a vyøídil.
Pokud se jedná o judikaturu zmiòovanou v rozsudku mìstského soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud argumentuje rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, která ji¾ nelze (s ohledem na zmìnu právní úpravy) pou¾ít, a naopak opomíjí rozhodnutí jiná, která se zabývají otázkou charakteru øízení vedeného Úøadem na základì úèinného znìní zákona o ochranì osobních údajù. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, z nìho¾ vyplývá, ¾e v úèinném znìní ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù ¾ádné øízení zahajované na návrh nepøedpokládá. Podpùrnì pak stì¾ovatel poukazuje také na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 2. 2010, è. j. Konf 56/2009-7. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku mìstského soudu. Pøednì poukazuje na negativní kompetenèní konflikt, který zde pøetrvává mezi obecnými soudy a Úøadem, kdy Úøad setrvale odmítá projednávat a rozhodovat vìci postoupené mu obecnými soudy, a to ji¾ od poèátku úèinnosti zákona o ochranì osobních údajù. Dále ¾alobce odkazuje na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 8/2008-52, è. j. 2 Ans 9/2008-55 a è. j. 2 Ans 10/2008-54, které se zabývají aplikací § 21 zákona o ochranì osobních údajù po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb., z jejich¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e podnìtem míní zákon o ochranì osobních údajù pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postup podle § 21 odst. 1 tohoto zákona, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, na které stì¾ovatel upozoròuje v kasaèní stí¾nosti, ¾alobce pokládá za pøekvapivé, nebo» se v nìm kasaèní soud odchýlil od døíve zastávaného názoru na výklad § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ani¾ by vìc postupem podle § 17 s. ø. s. pøedlo¾il k posouzení a rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Z tohoto dùvodu byla v uvedené vìci podána ústavní stí¾nost, její¾ existence je stì¾ovateli známa, kdy sám Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e v tomto pøípadì do¹lo k poru¹ení základního práva na soudní ochranu a sám navrhl, aby Ústavní soud rozsudek ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, zru¹il.
®alobce dále odkazuje na èl. 22 a 28 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále jen smìrnice 95/46/ES ) s tím, ¾e z této smìrnice pøímo vyplývá dvojkolejnost ochrany osobních údajù, která má být svìøena jak soudu, tak i vnitrostátnímu orgánu dozoru, kterým je v podmínkách Èeské republiky právì Úøad pro ochranu osobních údajù. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alobce repliku, v ní¾ na základì porovnání staré a nové právní úpravy obsa¾ené v § 21 a násl. zákona o ochranì osobních údajù, jako¾ i na základì podrobného rozboru judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì rozhodnutí zvlá¹tního senátu, dospìl ke shodnému právnímu názoru na vìc samu. Zároveò podotkl, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 93/2009 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu. Stì¾ovatel pokládá jím podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto setrvává na svém pùvodním návrhu.
Na repliku stì¾ovatele ¾alobce reagoval podáním vyjádøení spolu s návrhem na pøeru¹ení øízení. ®alobce nejprve upozornil, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 93/2009-121, nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 1783/10. První senát poté usnesením øízení v uvedené vìci pøeru¹il a vìc postoupil roz¹íøenému senátu. V návaznosti na to ¾alobce ve svém vyjádøení podrobnì rozebírá dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, opìtovnì se vìnuje výkladu èl. 22 a 28 smìrnice 95/46/ES, pøièem¾ dospívá k závìru, ¾e provedení této smìrnice zákonem o ochranì osobních údajù je zmatené a nepøehledné a tato situace se je¹tì zhor¹ila po novelizaci uskuteènìné zákonem è. 439/2004 Sb. ®alobce se domnívá, ¾e daná právní úprava je protiústavní a v rozporu s pøedpisy Evropské unie, a proto závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a vìc pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, nebo jeho èásti (ustanovení § 21 a § 29).
®ádostí ze dne 6. 6. 2008 se ¾alobce obrátil na stì¾ovatele a domáhal se zjednání nápravy v souvislosti s tím, ¾e TV Nova odvysílala dne 7. 6. 2006 v poøadu Na vlastní oèi reportá¾ nazvanou Inspektor Klim¹a zasahuje , v ní¾ byla veøejnost nepravdivì a zavádìjícím zpùsobem informována o údajné trestné èinnosti ¾alobce. Dle názoru ¾alobce v reportá¾i do¹lo k neoprávnìnému zpøístupnìní a zveøejnìní jeho osobních údajù, a to jména, pøíjmení, data narození a fotografie. ®alobce konstatoval, ¾e jednáním Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) do¹lo k hrubému zneu¾ití a neoprávnìnému zveøejnìní osobních údajù ¾alobce, a proto se dne 11. 7. 2006 v souladu s § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù obrátil na Policii ÈR se stí¾ností na neoprávnìné nakládání s jeho osobními údaji. Tuto stí¾nost Policie ÈR neshledala dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedosáhl nápravy postupem podle § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, obrátil se s ¾ádostí o zjednání nápravy na stì¾ovatele podle § 21 odst. 3 tého¾ zákona.
Na toto podání stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 18. 5. 2008 (pozn. NSS: patrnì správnì má být uvedeno datum 18. 6. 2008), v nìm¾ konstatoval, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. Následnì se ¾alobce stí¾ností ze dne 6. 6. 2009, kterou adresoval pøedsedovi stì¾ovatele, domáhal, aby byla vùèi stì¾ovateli uplatnìna opatøení proti neèinnosti. Na tuto stí¾nost pøedseda stì¾ovatele odpovìdìl pøípisem ze dne 29. 7. 2009 tak, ¾e postup podle § 21 zákona o ochranì osobních údajù nezakládá návrhové øízení, a tedy nelze konstatovat neèinnost.
Na základì podané ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti stì¾ovatele, mìstský soud rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel (¾alovaný) je povinen do 30 dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o zjednání nápravy ze dne 6. 6. 2008.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z výkladu ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb., a takté¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-67, dostupného na www.nssoud.cz. Podle tohoto rozhodnutí jakkoli to zákon po legislativnì technické stránce øe¹í málo ¹»astnì-pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. Pokud se nìkdo obrátí na Úøad s oznámením, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajù ve vztahu k tøetí osobì (s tím, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s osobními údaji jiného subjektu údajù), popø. s obecným oznámením o poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona o ochranì osobních údajù, jedná se pouze o podnìt èi stí¾nost ve smyslu § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní v dobì podání podnìtu stì¾ovatelem, s nimi¾ zákon nespojuje úèinky návrhu na zahájení øízení, v takovém pøípadì by se tedy nejednalo o návrhové øízení.
Dle názoru mìstského soudu tak ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù (tj. na stì¾ovatele) se ¾ádostí o opatøení k nápravì, pokud se pøedtím pokusil o nápravu u zpracovatele èi správce (zde u Policie ÈR), k èemu¾ v daném pøípadì do¹lo. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu pak zcela logicky odpovídá povinnost úøadu o ¾ádosti subjektu údajù rozhodnout. Mìstský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e k toto¾nému závìru, ¾e øízení o zjednání nápravy na základì ¾ádosti podané nyní podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù si i po novele provedené zákonem è. 439/2004 Sb. podr¾uje charakter øízení o ¾ádosti (o návrhu), Nejvy¹¹í správní soud dospìl také v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 9/2008-55, dostupném na www.nssoud.cz: ( ) novelizované znìní § 21 z hlediska legislativní techniky nebylo krokem vpøed. Zákon toti¾ na stranì jedné hovoøí o ¾ádosti (§ 21 odst. 1, 2, 3), na stranì druhé hovoøí o podnìtu (odst. 4). ( ) V posuzovaném pøípadì je ale tøeba vyjít z toho, ¾e podnìtem míní zákon pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postupu podle § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Pokud ov¹em subjekt údajù, jak zákon oznaèuje fyzickou osobu, k ní¾ se osobní údaje vztahují, vyzve nejprve zpracovatele èi správce neúspì¹nì k nápravì, hovoøí ji¾ zákon pouze o ¾ádosti a v principu se neli¹í od znìní pøed uvedenou novelou. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel v øízení, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti ze dne 6. 6. 2008, neèiní ¾ádné úkony, øádnì a plynule v øízení nepokraèuje, a tedy je neèinný.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu dle § 109 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Zmínìnou vadou v¹ak rozsudek mìstského soudu zatí¾en není a rovnì¾ dùvody, pro které mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou, vèetnì rozboru relevantní judikatury, jsou z odùvodnìní rozsudku patrné. Se závìry soudu ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatele uplatnìné dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vztahující se k charakteru øízení upraveného v ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a s jeho výkladem, ¾e ustanovení § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù zakládá øízení o ¾ádosti subjektu údajù zahajované na návrh, z èeho¾ mìstský soud následnì dovodil svùj závìr o neèinnosti stì¾ovatele.
V této souvislosti devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu na úvod pøipomíná, ¾e pøi pøedbì¾né poradì zjistil, ¾e první senát zdej¹ího soudu dospìl ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 93/2009 k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ který je prezentován ve shora citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 9/2008-55. První senát mìl za to, ¾e podání subjektu osobních údajù adresované Úøadu pro ochranu osobních údajù na základì § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù je pouhým podnìtem pro výkon dozorové pravomoci úøadu stanovené v § 29 tohoto zákona, její¾ uplatnìní mù¾e vyústit v ulo¾ení nápravných opatøení zpracovateli osobních údajù dle § 40 zákona. První senát proto podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k øe¹ení otázky, zda podání subjektu osobních údajù dle § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù, jím¾ ¾ádá Úøad pro ochranu osobních údajù o ulo¾ení opatøení k nápravì zpracovateli èi správci osobních údajù, má za následek zahájení správního øízení nebo se jedná pouze o podnìt k uplatnìní dozorových pravomocí úøadu.
Z tohoto dùvodu bylo øízení v této vìci pøeru¹eno usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 2. 6. 2011, è. j.-82, nebo» zde probíhalo jiné øízení, jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu dne 4. 9. 2012 v øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 93/2009 rozhodl o shora uvedené otázce, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo v nyní projednávané vìci øízení pøeru¹eno.
Roz¹íøený senát se v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 1 As 93/2009-273, dostupném na www.nssoud.cz, zabýval výkladem ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., úèinného do 31. 12. 2011:
(1) Ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e a) po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, b) po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù.
(2) Je-li ¾ádost subjektu údajù podle odstavce 1 shledána oprávnìnou, správce nebo zpracovatel odstraní neprodlenì závadný stav.
(3) Nevyhoví-li správce nebo zpracovatel ¾ádosti subjektu údajù podle odstavce 1, má subjekt údajù právo obrátit se pøímo na Úøad.
(4) Postup podle odstavce 1 nevyluèuje, aby se subjekt údajù obrátil se svým podnìtem na Úøad pøímo.
(5) Pokud vznikla v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù jiná ne¾ majetková újma, postupuje se pøi uplatòování jejího nároku podle zvlá¹tního zákona.
6) Do¹lo-li pøi zpracování osobních údajù k poru¹ení povinností ulo¾ených zákonem u správce nebo u zpracovatele, odpovídají za nì spoleènì a nerozdílnì.
(7) Správce je povinen bez zbyteèného odkladu informovat pøíjemce o ¾ádosti subjektu údajù podle odstavce 1 a o blokování, opravì, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. To neplatí, pokud je informování pøíjemce nemo¾né nebo by vy¾adovalo neúmìrné úsilí.
Roz¹íøený senát v úvodu pøipomnìl, ¾e druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu výkladem novelizovaného § 21 zákona dospìl k závìru, ¾e odst. 3 pøedmìtného ustanovení upravuje ¾ádost subjektu údajù, o které je ¾alovaný (stì¾ovatel) povinen rozhodnout, a odst. 4 pouze podnìt k zahájení øízení ex offo (k tomu srovnej závìry obsa¾ené ve shora citovaném rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 2 Ans 9/2008-55). Dle názoru roz¹íøeného senátu v¹ak zákon o ochranì osobních údajù pro takovéto rozli¹ování neskýtá oporu.
Tøetí a ètvrtý odstavec § 21 zákona o ochranì osobních údajù upravují shodným zpùsobem dvì rozdílné situace. Ustanovení § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù dává subjektu údajù, který se neúspì¹nì domáhal zjednání nápravy pøímo u zpracovatele èi správce osobních údajù, oprávnìní obrátit se na ¾alovaného. Následující odstavec 4 pak dodává, ¾e podmínkou pro pøístup k ¾alovanému není marné vyu¾ití postupu dle § 21 odst. 1. Roz¹íøený senát tedy ve shodì s názorem prvního senátu dospìl k závìru, ¾e § 21 v odst. 3 a 4 upravuje jeden a tý¾ procesní nástroj-právo dát podnìt ¾alovanému (stì¾ovateli) k pro¹etøení postupu zpracovatele a správce pøi nakládání s osobními údaji. Nejedná se o dva rùzné postupy; odst. 4 pouze doplòuje, ¾e podmínkou postupu dle odst. 3 není vyèerpání mo¾nosti domáhat se nápravy pøímo u zpracovatele èi správce osobních údajù dle odst. 1. Je tak shodným zpùsobem upravena mo¾nost obracet se na ¾alovaného podnìty v pøípadì, ¾e správce nebo zpracovatel nevyhoví ¾ádosti podle § 21 odst. 1, a mo¾nost obracet se na ¾alovaného pøímo.
Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e § 29 zákona nezakládá ¾alovanému (stì¾ovateli) pravomoc vést správní øízení o ¾ádostech subjektù údajù a ¾e § 21 zákona v odst. 3 èi 4 neupravuje mo¾nost subjektù údajù podávat ¾ádosti o ulo¾ení nápravných opatøení ze strany ¾alovaného (stì¾ovatele) zpracovatelùm èi správcùm osobních údajù, o kterých by ¾alovaný (stì¾ovatel) musel rozhodovat. Pokud subjekt údajù neuspìje se svým podnìtem u ¾alovaného (stì¾ovatele), mù¾e se ochrany svých práv domoci ¾alobou na ochranu osobnosti dle § 13 obèanského zákoníku, na který § 21 zákona o ochranì osobních údajù odkazuje. Projednání nároku subjektu údajù na zaji¹tìní opatøení k nápravì zpùsobené nemateriální újmy a náhradu ¹kody svìøil zákon o ochranì osobních údajù do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení, co¾ potvrdila také judikatura zvlá¹tního senátu: Z ustanovení § 29 zákona vyplývá, ¾e pravomoci úøadu na úseku ochrany osobních údajù jsou spí¹e kontrolní a dozorové. Ustanovení § 21 zákona tak míøí spí¹e na situace, kdy subjekt údajù brojí proti zpùsobu èi rozsahu nakládání s jeho osobními údaji správcem a obrací se na Úøad s podnìtem èi stí¾ností na poru¹ení zákona [§ 29 odst. 1 písm. c) zákona]. (usnesení ze dne 17. 10. 2011, è. j. Konf 11/2011-6, publikované pod è. 2500/2012 Sb. NSS). Stejnì tak se zvlá¹tní senát vyslovil také k charakteru podání podle § 21: Ustanovení § 21 zákona míøí na situace, kdy subjekt údajù brojí proti zpùsobu èi rozsahu nakládání s jeho osobními údaji správcem a obrací se na navrhovatele s podnìtem [§ 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù]. (usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 94/2011-8, dostupné na www.nssoud.cz). Shora uvedené závìry potvrzuje také poslední novela § 21 provedená zákonem è. 468/2011, která s úèinností od 1. 1. 2012 sporné odst. 3 a 4 z § 21 zákona zcela vypustila.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e zákon o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., nezakládá ¾alobci veøejné subjektivní právo na zahájení správního øízení ¾alovaným (stì¾ovatelem). Podání uèinìné ¾alobcem podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù je tøeba pova¾ovat pouze za podnìt k uplatnìní dozorèího práva ¾alovaného (stì¾ovatele).
V takovém pøípadì jsou ov¹em pro nyní posuzovanou vìc rozhodné závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, dostupného na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední: Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu. (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 Ans 6/2009-83, dostupný na www.nssoud.cz, týkající se podnìtu k zahájení øízení pro poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e).
Je tedy zøejmé, ¾e nemohou obstát závìry mìstského soudu, ¾e podáním ¾alobce ze dne 6. 6. 2008 (¾ádostí) bylo u stì¾ovatele zahájeno øízení, v nìm¾ stì¾ovatel neèiní ¾ádné úkony smìøující k rozhodnutí ve vìci, v øízení øádnì a plynule nepokraèuje, a tedy se dopou¹tí neèinnosti, která nebyla odstranìna ani po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ochrany tím, ¾e ¾alobce uplatnil u pøedsedy stì¾ovatele stí¾nost na neèinnost. Z tých¾ dùvodù nemù¾e obstát ani výrok napadeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, aby do 30 dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 6. 6. 2008, podané podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» se jedná toliko o podnìt k uplatnìní dozorèího práva ¾alovaného (stì¾ovatele) s dùsledky pøedvídanými v odstavci vý¹e. Kasaèní námitka stì¾ovatele uplatnìná podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak byla shledána dùvodnou.
Pokud pak ¾alobce ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozpor zákona o ochranì osobních údajù se smìrnicí 95/46/ES, Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této otázky vycházel takté¾ ze závìrù roz¹íøeného senátu, jimi¾ je ve své rozhodovací èinnosti vázán a dle kterých je shora podaný výklad ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù v souladu s touto smìrnicí. Pokud jde o bli¾¹í zdùvodnìní tohoto závìru, zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobné odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 1 As 93/2009-273, obsa¾ené pod body [61] a¾ [78].
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e roz¹íøený senát se ve svém rozhodnutí zabýval také návrhem na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, který ¾alobce vznesl i v tomto øízení. Rozpor zákona s ústavním poøádkem v¹ak roz¹íøený senát neshledal. V této souvislosti vyslovil, ¾e právní úprava ochrany osobních údajù, aplikovatelná na daný pøípad, je dostateènì pøehledná a splòuje po¾adavky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak podrobnì vylo¾il velký senát Evropského soudu pro lidská práva v rozsudku ze dne 4. 5. 2000 ve vìci Rotaru proti Rumunsku (stí¾nost è. 28341/95). Pøípadná terminologická nejednoznaènost je odstranitelná výkladem pøíslu¹ných právních norem v jejich celkovém kontextu. Ústavní soud nadto v¾dy upøednostòuje ústavnì konformní výklad pøed samotným zru¹ením pøíslu¹ného ustanovení (srovnej nálezy ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, ze dne 8. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 5/96 a ze dne 16. 6. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 4/99).
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je pøi novém projednání vìci vázán vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).