Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:23:44+00:00
Document Index: 46140769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 102', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'ÚS 221/98 ', 'soud ', '§ 71', '§ 73', 'soud ', '§ 71', '§ 250', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs37/2005
8 Afs 37/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce W. H. s. r. o., práv. zast. JUDr. Janem Veselým Ph.D., advokátem, AK se sídlem Loutkáøská 2404/2E, Praha 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2004, èj. 9 Ca 273/2003-66,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 9. 2003 sp. zn. FØ 8526/15/03 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 3 dne 21. 2. 2003 pod èj. 31182/03/003940/6929, jím¾ byla zaji¹tìna daò z pøidané hodnoty za období prosinec 2003-prosinec 2005 slo¾ením jistoty v èástce 2.106.396 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, o které bylo rozhodnuto usnesením ze dne 9. 7. 2004
èj. 9 Ca 273/2003-66 tak, ¾e ¾aloba byla odmítnuta a ¾ádnému z úèastníkù øízení nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ve vìci je nesporné, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonu správního orgánu v oblasti veøejné správy, kdy bylo zaji¹»ovacím pøíkazem správce danì ¾alobci pøikázáno, aby zajistil ve prospìch správního orgánu I. stupnì daò ve vý¹i 2.106.396 Kè. Zaji¹»ovací pøíkaz byl vydán z obavy správce danì, ¾e vybrání dosud nestanovené danì, v dobì její splatnosti, bude spojeno se znaènými obtí¾emi, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pronajal výpoèetní techniku spoleènosti D. s. r. o., která je v konkurzu. ®alobce rovnì¾ podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty, za období èerven, èervenec, záøí a prosinec 2002, ve kterých pøiznal daòovou povinnost ve vý¹i 695.706 Kè a tuto povinnost neuhradil a ani nezahájil se správcem danì jednání o úhradì vzniklého nedoplatku. Správce danì se proto domníval, ¾e ¾alobce nedisponuje finanèními prostøedky k úhradì daòových nedoplatkù a nebude jimi pravdìpodobnì disponovat ani v budoucnu. Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e smyslem platné právní úpravy zaji¹tìní úhrady na nesplatnou nebo dosud nestanovenou daò, je je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé (tj. meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti), zajistit ve prospìch správce danì finanèní èástku, uvedenou v zaji¹»ovacím pøíkaze, k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøíkaz není rozhodnutím o daòové povinnosti, nýbr¾ pouze prostøedkem, který má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový poplatník svou povinnost uhradit daò splní. Uzavøel, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 71 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále jen daòový øád) je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. Proto byla ¾aloba s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 68 písm.e ) s. ø. s. odmítnuta jako ¾aloba smìøující proti rozhodnutí, které nemù¾e být soudem pøezkoumáno právì proto, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce prostøednictvím právního zástupce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a e), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je mu známo, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle ustanovení § 71 daòového øádu je v zásadì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jeho smyslem je, je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, vèas zajistit ve prospìch správce danì v pøíkaze uvedenou finanèní èástku k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Splnìním povinnosti uhradit danì nebo poplatky pozbývá zaji¹»ovací pøíkaz smyslu své existence a je v tomto smyslu opatøením pouze doèasným a tedy rozhodnutím pøedbì¾ným. Zdùraznil, ¾e soud byl pøi rozhodování vedle zákona vázán rovnì¾ Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné správnì soudní pravomoci jen s výhradou, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Stát se vùèi svým obèanùm nemù¾e chovat svévolnì a mù¾e pøistupovat k omezování základních práv nad nezbytnì nutnou míru, a proto pøi omezení základních práv a svobod musí respektovat jak formální podmínky omezení (stanovené zákonem), tak také materiální podmínky (podstatu a smysl základních práv). Nebezpeèí svévolnosti vyvstává obzvlá¹tì tam, kde je nìjaká pravomoc výkonné moci vykonávána, ani¾ jsou její meze dostateènì jednoznaènì a pøedvídatelnì vymezeny. Pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona, tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji. Nelze proto pau¹álnì vylouèit jakékoliv rozhodnutí podle ustanovení § 71 daòového øádu ze soudního pøezkumu. Mìstský soud v Praze se proto mìl zabývat tím, zda zásah do právní sféry ¾alobce, lze souèasnì pova¾ovat za zásah do ústavnì zaruèených práv a svobod ¾alobce. Rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 71 daòového øádu mohou ukládat zaji¹tìní ohro¾ené danì ve vý¹i zcela libovolnì urèené správcem danì. Jedná se o mimoøádnì záva¾ný zásah do sféry práv individua, který mù¾e zpùsobit i ekonomickou likvidaci takového subjektu. Proto je tøeba chápat mo¾nost vylouèit takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu velmi restriktivnì. Finanèní orgány pak nesplòují po¾adavky nestranného orgánu, v odvolacím øízení je navíc posuzováno pouze to, zda jsou dány dùvody pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu. Tím je daòovému subjektu znemo¾nìno vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, popø. i navrhovat i dùkazy dal¹í. Proto má v tomto øízení vùèi státu nerovné postavení. ®alobce zdùraznil, ¾e není napadáno samotné pravidlo chování, které má zajistit ve prospìch správce danì èástku ohro¾ené danì a tomu odpovídající pravomoc správce danì, ale jde o ústavnost rozhodnutí vydaných správcem danì dle ustanovení § 71 daòového øádu, jejich zvolený rozsah a pøimìøenost zvolených prostøedkù v pomìru k zaji¹tìnému úèelu. Soud mìl proto jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda-li konkrétní napadené rozhodnutí s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, nezasahuje do ústavnì zaruèených práv a svobod ¾alobce, pøedev¹ím do základního práva dle èl. 11 odst. 1 a èl. 26 odst. 1 Listiny. Neomezené uvá¾ení správce danì pøi stanovení vý¹e èástky na zaji¹tìní ohro¾ené danì, vèetnì neomezeného uvá¾ení správce danì, za jak dlouhé období do budoucna bude èástka ohro¾ené danì prozatímnì stanovena, ve svém dùsledku znamená neexistenci pravidel pro zohlednìní ekonomické situace odpovìdného subjektu. Zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e je vylouèen takový zásah do sféry majetku, v dùsledku kterého by byla znièena jeho majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Neomezená pravomoc stanovit vý¹i budoucí danì, vèetnì volné správní úvahy o tom, zda je úhrada èi výbìr budoucí danì ohro¾en a za jaké období, pøedstavuje natolik intenzivní zásah do majetkových pomìrù jednotlivce, ¾e to souèasnì znamená zásah do vlastnického práva. Dojde-li pøi rozhodnutí správce danì k excesu, jako tomu bylo v souzené vìci, musí takové rozhodnutí podléhat soudnímu pøezkumu a jeho pøezkum nelze vylouèit s odkazem na tvrzenou pøedbì¾nost takového rozhodnutí. V takovém pøípadì bude ji¾ zpravidla pozdì a v mezidobí dojde k faktické ekonomické likvidaci daòového subjektu. Není vylouèeno, aby naøízení zaji¹tìní ohro¾ené danì zaji¹»ovacím pøíkazem dle ustanovení § 71 daòového øádu, pøedstavovalo zásah do ústavnì zaruèeného práva. Soud je povinen zkoumat, zda se skuteènì o takový zásah jedná a zda je tudí¾ dáno vylouèení rozhodnutí ze soudního pøezkumu èi nikoli. ®alobce pøitom tvrdil a dolo¾il v pøedmìtném øízení o správní ¾alobì, ¾e jeho ústavnì zaruèená práva napadenými rozhodnutími orgánù státní správy byla poru¹ena. Èástka na zaji¹tìní budoucí danì natolik pøesáhla mo¾né budoucí danì, ¾e se podnikatelská èinnost ¾alobce stala v podstatì bezúèelnou a smìøuje pouze k úhradì ulo¾ené èástky. ®alobce uhradil bezezbytku jak první DPH za celý rok 2002, tak i DPH za rok 2003 ji¾ v listopadu 2003. Kasaèní stí¾nost se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního. Pøedmìtné ustanovení se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívajícího v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v mezích stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Je vhodné konstatovat, ¾e podaná kasaèní stí¾nost, namísto uvedení jednotlivých námitek, jimi¾ bývá dovozováno naplnìní nìkterého z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je koncipována tak, ¾e sice primárnì nenapadá dùvod, o který Mìstský soud v Praze své rozhodnutí opøel, ale dovozuje, ¾e v dané vìci mìl soud rovnì¾ pøihlí¾et k tomu, zda jeho rozhodnutím nebude zasa¾eno do základních práv a svobod ¾alobce. Podaná kasaèní stí¾nost tak má z hlediska obsahu rysy korespondující spí¹e stí¾nosti ústavní ne¾ stí¾nosti kasaèní. Takto koncipované kasaèní stí¾nosti pak musí odpovídat i odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ nebylo v tomto pøípadì lze kasaèní stí¾nost rozèlenit na jednotlivé, obsahovì samostatné, námitky a s nimi se postupnì vypoøádat.
Dosavadní soudní judikatura dospìla k závìru o tom, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle ustanovení § 71 daòového øádu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Oproti mínìní ¾alobce, který uvádí, ¾e soudní judikatura k uvedenému závìru dospìla v zásadì, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní soudní judikatura k této otázce je zcela konzistentní, pokud jde o závìr o tom, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Lze proto jen ve struènosti zmínit, ¾e k uvedenému závìru dospìl napø. Mìstský soud v Praze v Praze v rozhodnutí èj. 28 Ca 218/2001-55 ze dne 15. 9. 2003 (Sb. NSS 3/2004, str. 254), který dovodil, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz podle § 71 daòového øádu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. K obdobnému závìru dospìly i Krajský soud v Ostravì v rozhodnutí sp.zn. 22 Ca 43/2003, èi Krajský soud v Brnì ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 253/2001. Naposledy uvedené rozhodnutí je vhodné vyzdvihnout rovnì¾ proto, ¾e navozuje otázku, zda lze a je pøínosné, pøi úvahách o charakteru zaji¹»ovacího pøíkazu, zkoumat, jaký charakter mají instituty, které mohou v nìkterých pøípadech vykazovat rysy zaji¹»ovacímu pøíkazu obdobné, zejm. institut pøedbì¾ného opatøení podle ustanovení § 43 zákona è. 71/1967 Sb., èi ustanovení § 102 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu a zda závìry tam uèinìné lze pou¾ít, by» podpùrnì, pøi úvahách o povaze zaji¹»ovacího pøíkazu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu pro to, aby ze shora uvedené, ustálené judikatury, pøi svém rozhodování nevycházel. Pokud by jí toti¾ veden být nemìl, musel by souèasnì vyslovit, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz dle ustanovení § 71 daòového øádu rozhodnutím pøedbì¾né povahy není. Pro takový závìr v¹ak nebylo shledáno ¾ádného opodstatnìní a ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by zaji¹»ovací pøíkaz doèasnou povahu nemìl. Podstatným pro posouzení, zda to které rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, je jeho charakter. V souzené vìci to, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Soud je oprávnìn v takovém pøípadì pouze posuzovat, zda se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy jedná èi nikoli. Jestli¾e tomu tak je, nezbývá ne¾ uèinit závìr, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje taková rozhodnutí z vìcného hlediska pøezkoumat. Pokud by soud dovozoval pøípadný zásah do ústavnì zaruèených práv adresáta rozhodnutí, nepochybnì by tím rozhodnutí ji¾ vìcnì pøezkoumával, co¾ mu ustanovení § 68 písm.e) s. ø. s. a ustanovení § 70 písm. b) neumo¾òuje. Je tøeba mít na pamìti, ¾e tvrzením o tom, ¾e je tøeba ¾alobu v tìchto pøípadech odmítnout, soud neuzavírá, ¾e podaná ¾aloba byla shledána nedùvodnou èi naopak dùvodnou, ale tvrdí, ¾e, vzhledem k platné právní úpravì, není oprávnìn se ¾alobou napadeným rozhodnutím po vìcné stránce zabývat.
Jedním z dùvodù, proè rozhodnutí pøedbì¾né povahy nepodléhají soudnímu pøezkumu, je to, aby nebylo øízení jako takové neúmìrnì prodlu¾ováno, nebo» se jedná o prostøedky, jejich¾ úèelem je zaji¹tìní pomìrù po dobu øízení. Ústavní soud, v souvislosti s problematikou ústavních aspektù rozhodování o pøedbì¾ných opatøeních (i v takových pøípadech jde o rozhodnutí zpùsobilá podstatnou mìrou zasáhnout do zejm. majetkových práv úèastníkù øízení), ve vìci II. ÚS 221/98 uvedl, ¾e s ohledem na povahu pøedbì¾ného opatøení nelze stanovit takové prostøedky ochrany, jako v pøípadì rozsudkù nebo záva¾ných usnesení, nebo» úèelem je zde pøedev¹ím co nejrychlej¹í zatímní úprava stran sporu .
Judikatura Ústavního soudu k otázce povahy zaji¹»ovacího pøíkazu, èi ústavní konformity tohoto institutu jako takového, dosud chybí. Ústavní soud se této problematiky dotkl vìci IV. ÚS 15/02. Uvedené rozhodnutí problematiku týkající se ústavní pøípustnosti institutu zaji¹»ovacího pøíkazu meritornì neøe¹í, zmiòuje ji toliko na okraj pøi argumentaci o tom, proè nebyla ústavní stí¾nost v dané vìci shledána dùvodnou. V této vìci v¹ak pøedmìtem posouzení nebyl zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle ustanovení § 71 daòového øádu, ale tvrzená neèinnost pøi vyøizování odvolání proti exekuènímu pøíkazu vydanému podle ustanovení § 73 odst. 6 písm.d) daòového øádu. Teprve v závìru uvedeného rozhodnutí Ústavní soud konstatoval, ¾e meritornì ústavní stí¾nost smìøuje spí¹e proti rozhodnutí exekuènímu pøíkazu pøedcházejícímu, tj. proti zaji¹»ovacímu pøíkazu vydanému podle § 71 odst. 1 daòového øádu a na nìj navazujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu a správního soudu, kterým bylo øízení ve smyslu (pzn. tehdy úèinného) § 250d odst. 3 o. s. ø. zastaveno s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz podle § 71 daòového øádu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Ústavní soud uvedl, ¾e mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e plnìním zaji¹»ovacího pøíkazu bude èi mù¾e být spáchána neodèinitelná újma, napø. tím, ¾e jeho nemovitosti budou k zaji¹tìní dosud nestanovené danì zpenì¾eny, tedy døíve, ne¾ bude vydáno koneèné rozhodnutí ve vìci, mohl ústavní stí¾ností napadnout vý¹e uvedené usnesení o zastavení øízení s poukazem na èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny.
Je tøeba v¾dy dùslednì rozli¹ovat mezi argumentací smìøující k závìru, ¾e to které ustanovení právního pøedpisu je v rozporu s ústavním poøádkem a situací, kdy v daném konkrétním pøípadì do¹lo vzhledem ke konkrétním skutkovým podmínkám k excesu z jinak ústavnì akceptovatelného postupu, upravujícího zaji¹tìní pozdìji splatné daòové povinnosti. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 17. 4. 2004 Mìstskému soudu v Praze obsáhlý návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 71 daòového øádu pro jeho rozpor s ústavním poøádkem, konkrétnì s ustanovením èl. 11 odst. 1, èl. 26 odst. 1 a èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny a èl. 1, èl. 2 odst. 2 a 3 a èl. 4 odst. 1, 2 a 4 Listiny. Pro argumentaci k takovému stanovisku je pøíznaèné, ¾e nevychází primárnì z konkrétních skutkových okolností dané vìci, ale zamìøuje se na posouzení povahy toho kterého právního institutu jako takového a obecných dopadù, které jeho realizace má, resp. mù¾e mít.
Zcela odli¹nou strukturu a zpùsob argumentace je tøeba zvolit v pøípadì, kdy ji¾ není namítána protiústavnost toho kterého ustanovení jako takového, ale je tvrzeno, ¾e aplikací takového ustanovení do¹lo k excesu z jinak ústavnì pøijatelné právní úpravy. Na str. 7 odst. 2 kasaèní stí¾nosti ¾alobce výslovnì uvádí, ¾e v tomto pøípadì není napadáno samotné pravidlo chování, nýbr¾ jde o ústavnost rozhodnutí vydaných správcem danì podle ustanovení § 71 daòového øádu, jejich rozsah a pøimìøenost zvolených prostøedkù v pomìru k zamý¹lenému úèelu s pøihlédnutím ke v¹em skutkovým a právním okolnostem . V takovém pøípadì je v¹ak nezbytné uèinit tì¾i¹tìm kasaèní stí¾nosti právì ony konkrétní skutkové okolnosti, ve vztahu ke kterým mìlo dojít k zásahu do ústavnì zaruèených práv a svobod ¾alobce. To ¾alobce v kasaèní stí¾nosti neèiní. Svým rozsahem, obsáhlé kasaèní stí¾nosti ¾alobce toliko velmi struènì a útr¾kovitì uvádí skutkové okolnosti dané vìci (napø. str. 11 odst. 4 tvrzení o tom, ¾e ¾alobce uhradil beze zbytku jak první DPH za celý rok 2002, tak i DPH za rok 2003 ji¾ v listopadu 2003, tak i DPH za prosinec. Dále, v úplném závìru kasaèní stí¾nosti, odkazuje na tvrzení a listiny, obsa¾ené ve shora uvedené správní ¾alobì. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti ¾alobce, pøesto¾e tvrdí, ¾e nenapadá ustanovení § 71 daòového øádu z hlediska jeho ústavnosti jako takové, argumentuje zcela obecnì, dovolává se zcela obecných podmínek a principù, za nich¾ lze pøezkum rozhodnutí ve správním soudnictví vylouèit, po¾adavkù na ¹etøení podstaty a smyslu základních práv a svobod, práva na soudní ochranu, jako¾ i toho, ¾e orgán, rozhodující o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, nemù¾e splòovat pøedev¹ím po¾adavek nestranného orgánu, principem pøimìøenosti, pravidel obecnì zapovídajících likvidaèní charakter rozhodnutí doèasné povahy jako takových èi tvrzených zásahù do vlastnického práva. Pokud hovoøí o excesu pøi rozhodování podle ustanovení § 71 daòového øádu, èiní tak zcela obecnì, bez zøetele ke konkrétní vìci, pouze v souvislosti s tvrzením o tom, ¾e mù¾e nastat situace, kdy v dobì vydání koneèného rozhodnutí bude ji¾ pozdì a v mezidobí dojde k faktické ekonomické likvidaci daòového subjektu. Takto koncipovat kasaèní stí¾nost s úspìchem nelze. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal dílèí závìry obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jako pøedpoklady, ke kterým do¹lo v pøípadì ¾alobce (napø. tvrzení o likvidaèních charakteru rozhodnutí doèasné povahy, by» tuto námitku v podané ¾alobì neuplatòoval a uvádí ji poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti), bylo tøeba, aby uvedené východisko rovnì¾ naplnil skutkovým obsahem v dané konkrétní vìci, tzn. aby podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnil, proè k této situaci dochází právì v jeho pøípadì. Taková tvrzení jeho kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, platná právní úprava neumo¾òuje se jednotlivými dílèími okolnostmi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, zabývat. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné, se zøetelem k tomu, ¾e je povinen se kasaèní stí¾ností zabývat z hlediska tvrzení v kasaèní stí¾nosti uèinìných (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.), ani¾ by tím jakkoli zpochybòoval správný závìr Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout, k obecným tvrzením ¾alobce týkajícím se konkrétní situace v dané vìci rovnì¾ toliko v obecné rovinì uvést, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je dostateènì podrobné a ¾alovaný se v nìm vypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Je rovnì¾ skuteèností, ¾e èástka, která byla zaji¹»ovacím pøíkazem zaji¹tìna, není v nápadném nepomìru k èástkám, které ¾alobce z titulu nadmìrného odpoètu uplatòoval.
Z vý¹e uvedených úvah tedy vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì, pokud ¾alobcem napadené správní rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a ¾alobu usnesením odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).