Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:14:44+00:00
Document Index: 34457624

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 46', '§ 63', '§ 16', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

5Afs16/2005
è. j. 5 Afs 16/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. I. P., spol. s r. o., zast. JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem, AK Hálkova 24, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 38 Ca 358/2002-57,
®alobce se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002, è. j. FR-10879/12/00, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000170 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 11. 5. 2000 pod è. j. 107120/00/001911/4020 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 841 620 Kè.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce, jako stì¾ovatel, zdùrazòuje, ¾e Mìstský soud v Praze a pøed ním i ¾alovaný odvolací orgán posuzovaly tøi pøípady sporných výdajù. Správci danì obou stupòù se dopustili pochybení, která jsou uvedena s podrobnou právní argumentací v ¾alobì, kdy¾ odhlédli od rozmìru a specifiènosti posuzovaných èinností, které k podpoøe prodeje svých výrobkù a jejich propagaci stì¾ovatel v pøedmìtných zdaòovacích obdobích vyvíjel. Oba správci danì poru¹ili zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ ukonèili svá øízení se závìrem, ¾e stì¾ovatel neprokázal u prokazatelnì vynalo¾ených prostøedkù jejich souvislost se zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, resp. neprokázal, ¾e se jedná o výdaje na reklamu. V øízení byly pøedkládány dùkazní prostøedky, které v¹ak správce danì zcela nedùvodnì neosvìdèil jako dùkazy. Stì¾ovatel se sna¾il rámec sporných èinností determinovat pomocí odborných posudkù-stanovisek renomovaných subjektù, a tím umo¾nit správci danì provést my¹lenkovì velmi nároèné zhodnocení dùkazù ve v¹ech souvislostech tak, jak mu ostatnì ukládá § 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní. Podle názoru stì¾ovatele správci danì ve svých øízeních upøednostnili fiskální zájem státu pøed provedením øádného øízení o stanovení správného zakladu danì. Odvolací orgán dopustil, aby v jeho èásti øízení do¹lo ke zmìnì zásadní právní orientace na pøedmìt dokazování, kdy¾ jako rozhodující posoudil okolnosti, o kterých v I. stupni nebylo vedeno dokazováni. Této èásti ¾alobní argumentace se soud zcela vyhnul, a to pøesto, ¾e posouzení teto ¾alobní námitky je velmi dùle¾ité. Soud se uchýlil k velmi zjednodu¹ené argumentaci (prakticky se ztoto¾nil s ¾alovaným), kdy¾ uvedl ¾e: daòový subjekt musí prokázat, ¾e tyto náklady skuteènì vynalo¾il a ¾e je vynalo¾il právì v pøíèinné souvislosti s dosa¾ením a zaji¹tìním svých pøíjmù . Zde se pøímo nabízí otázka proè tyto náklady vynakládal, proè propagoval své výrobky, proè se podílel na medializaci nositele reklamy (stáj W. M. M.), proè ¹kolil své zamìstnance v místì konání nejdùle¾itìj¹ích akcí, proè podporoval aktivitu konkrétního èasopisu v oblasti zájmu. Ptá se, zda není právì v tìchto souvislostech evidentní úèel vynakládání prostøedkù, který má ve svém dùsledku pøímý a pozitivní vliv na pøíjmy z prodeje výrobkù stì¾ovatele, zda lze oddìlit národní èást propagace od té nadnárodní, zda nemá medializace produktu na území ÈR vliv na prodej výrobkù. Pøi posuzování dùkazù, resp. pøi hodnocení dùkazù musí správce danì ctít v¹echny základní zásady daòového øízeni, tedy i zásadu zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 7. Zde zákonodárce upøednostòuje pro daòové úèely stav skuteèný nad stav jeho právní formy. Správce danì v pøíslu¹né èásti øízení oèekával jinou formu vynakládání prostøedkù pro stejný úèel (napø. øádková inzerce vs. èlánek z poutavého prostøedí F l) a nedokázal se pøenést pøes tato svá nepru¾ná oèekávání.
Ve fázi soudního pøezkumu pak stejnou chybu pøi právním posouzení zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného udìlal i soud. Pokud je dùvodem zamítnutí ¾aloby závìr soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøíèinnou souvislost mezi vynalo¾ením pøedmìtných nákladù a dosa¾ením, zaji¹tìním èi udr¾ením jejích pøíjmù pak je tento závìr s ohledem na vý¹e uvedené evidentnì nesprávný. Ji¾ ze samé podstaty problému je zøejmé, ¾e pokud daòový subjekt vynakládá prostøedky na pøímou reklamu nebo i jinak (nepøímo tak, jako stì¾ovatelka) evidentnì s cílem podpory prodeje výrobkù ze své produkce, je jediným mo¾nými hlediskem pro posuzování souvislosti s dosahováním budoucích mo¾ných pøíjmù samotná zpùsobilost toho konkrétního zpùsobu vynalo¾ení výdajù mít vliv na úroveò budoucích pøíjmù. Ze v¹ech okolností pøípadu je pak zøejmé, ¾e pøedmìtné (sporné) výdaje takovou zpùsobilost mìly a rovnì¾ je zøejmé, ¾e byly vynakládány s cílem pozitivnì ovlivnit pøíjmy z prodeje výrobkù z produkce stì¾ovatele. Soud se dopustil nesprávnosti pøi právním posouzení i tím, ¾e závìr o nedùvodnosti ¾aloby opøel o absenci pøíèinné souvislosti , kdy¾ ve fázi vynakládání takového typu výdajù o pøíèinné souvislosti nemù¾e být øeè (nikdo neví, jestli podpora prodeje bude mít úspìch a navíc ten úspìch není ani reálnì mìøitelný, to znamená, ¾e u tohoto typu výdajù nelze výdaj spojovat s konkrétním pøíjmem). Závìrem navrhuje stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Z obsahu soudního spisu vyplynuly údaje, jak je podrobnì zaznamenal Mìstský soud v Praze a o nì¾ se opírá i tento soud. ®alovaný v dùvodech svého rozhodnutí uvedl, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 1 provedl u stì¾ovatele daòovou kontrolu správnosti vykázaného základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997 a zjistil, ¾e stì¾ovatel zahrnul do nákladù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb. èástky, které zaúètoval ve svém úèetnictví na úèet 518 13. Tyto náklady v celkové vý¹i 1 927 896,29 Kè vylouèil správce danì ze základu danì, proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, tedy o náklady daòové.
K èástkám ve vý¹i 293 000 Kè (doklad ID/250) a ve vý¹i 41 152,14 Kè (doklad Z4/30) stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì tìchto nákladù se jednalo o náklady vynalo¾ené na slu¾ební cesty zamìstnancù a dal¹ích úèastníkù akce, kterými byli klíèoví odbìratelé stì¾ovatele, na Velkou cenu závodu Formule 1 v rakouském Z. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se jeho zamìstnanci zúèastnili reklamních a propagaèních akcí znaèky W., které celosvìtovì organizuje mateøská spoleènost R. se sídlem v H. a poøídili materiály, které byly vyu¾itelné pro akce konané v Èeské republice. Zamìstnanci se podle stì¾ovatele zúèastnili mezinárodního ¹kolení zamìstnancù koncernu R. poøádaného mateøskou spoleèností R. se sídlem v H. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k prokázání jím tvrzených skuteèností správce danì neosvìdèil jako dùkaz, nebo» ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù vyplývá, ¾e se jednalo o úhrady èástek spojené s cestou zamìstnancù stì¾ovatel na Velkou cenu Formule 1, s ubytováním zamìstnancù a se vstupem zamìstnancù na závodní okruh Formule 1. Doklady, které by prokazovaly reklamní aktivity vykonávané zamìstnanci stì¾ovatele v místì konání Velké ceny Formule 1, stì¾ovatel nepøedlo¾il a úèast svých zamìstnancù na ¹kolení konaném spoleèností R. se sídlem v NSR nijak neprokázal. Správce danì neovìøil amatérsky poøízené fotografie z Velké ceny Formule 1 jako dùkaz, který by mohl slou¾it k prokázání, ¾e vynalo¾ené náklady související s cestou zamìstnancù a ostatních osob na závody byly v uvedené vý¹i nákladem vynalo¾eným na reklamu znaèky W. v Èeské republice, a tudí¾ neosvìdèil tyto doklady jako dùkaz, který by slou¾il k prokázání oprávnìnosti zahrnutí uvedených èástek jako daòových nákladù. Tyto náklady nelze uznat za náklady vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Správce danì neuznal èástku ve vý¹i 26 072,10 Kè podle faktury pøijaté od daòového subjektu È. s., s. r. o., kterou stì¾ovatel zahrnul do daòových nákladù jako daòový náklad roku 1997, nebo» se podle zji¹tìní správce danì jednalo o úhradu cestovních nákladù redaktora subjektu È. s., s. r. o., souvisejících se závody Formule 1, které se konaly v Brazílii, aèkoliv stì¾ovatel argumentuje, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o realizaci dohody poskytnutí inzerce v médiích, které vlastní subjekt È. s., s. r. o. Podle stì¾ovatele se v pøípadì vý¹e uvedené èástky jednalo o daòový náklad vynalo¾ený na základì oboustrannì výhodné dohody, nebo» ¹lo o inzerci, která byla zveøejnìna v sérii èlánkù informujících o Velké cenì Formule 1 konané v Brazílii, kde se v textu objevovala znaèka W. Správce danì neuznal uvedenou èástku jako daòový náklad, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e výdaje na cestovní náhrady jsou nákladem souvisejícím s realizací reklamy. Stì¾ovatel správci danì neprokázal, ¾e mu byla v roce 1997 v médiích, které vlastní subjekt È. s., s. r. o., zveøejnìna jakákoliv inzerce znaèky W. Doklady ve formì èlánkù obsahujících zpravodajství o závodech Formule 1, vèetnì zmínek o závodní stáji W. M. M., neosvìdèil správce danì jako dùkaz, který by mohl slou¾it k prokázání stì¾ovatelem tvrzených skuteèností, ¾e v pøípadì nákladù na úhradu slu¾ební cesty redaktora uvedeného subjektu ¹lo o náklady vynalo¾ené na inzerci znaèky W., a tudí¾ o náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
K èástkám 293 707,20 Kè (doklad Z4/157), 973 688,20 Kè (doklad Z4/0132) a 300 276,65 (doklad Z4/0 154) stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e se jednalo o náklady vynalo¾ené na reklamu v souvislosti se závody Formule 1. Podle zji¹tìní správce danì ¹lo v pøípadì èástky 293 707,20 Kè o náklady spojené s úèastí patnácti hostù na akci M. E. 97 v automobilové stáji M. u èástky 973 688,20 Kè se podle údajù na faktuøe jednalo o ubytování na Velké cenì Austrálie, Brazílie a S. v pøípadì tøetí èástky ve vý¹i 300 276,65 se jednalo o náklady spojené s ubytováním pøi Velké cenì ©panìlska a s náv¹tìvou patnácti hostù ve výrobním provozu stáje M. vèetnì nájemného za autobus. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nemìl v roce 1997 uzavøenou ¾ádnou smlouvu s automobilovou stájí W. M. M., ale mohl tì¾it z aktivit mateøské spoleènosti se sídlem v SRN, která se v roce 1997 stala titulárním sponzorem této stáje a proto dostal tým jméno W. M. M. Podle stì¾ovatele tuto reklamní aktivitu mateøské spoleènosti v SRN finanèní úøady v této zemi nezpochybòují. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ani¾ vynalo¾il nìjaké prostøedky, mohl z této aktivity mateøské spoleènosti tì¾it a dosáhnout pøíjmù tím, ¾e zviditelní reklamní aktivity mateøské spoleènosti rovnì¾ v Èeské republice. V té dobì nebyly pøenosy Velkých cen Formule 1 v Èeské republice vysílány, a proto stì¾ovatel uzavøel dohody s novináøi o zhotovení textových a obrazových reklamních materiálù o týmu W. M. M. u pøíle¾itosti jednotlivých závodù Velkých cen. Konkrétnì pak stì¾ovatel hradil novináøùm cestovní náklady na jednotlivé závody s tím, ¾e novináøi mohli prodat svoje èlánky do rùzných médií, ani¾ museli vynalo¾it dal¹í náklady na jejich poøízení. Podle stì¾ovatele se díky finanèní motivaci dostaly èlánky do více médií a nìkteré se staly podkladem pro klasickou inzerci. Tyto skuteènosti stì¾ovatel dolo¾il èlánky z novin. Stì¾ovatel navrhoval jako dùkazní prostøedek spoleèné stanovisko Advokátní kanceláøe K. a B. a mezinárodní auditorské spoleènosti A. A. k otázce, zda medializace sponzorství je, èi není reklamou. Vzhledem k tornu, ¾e správce danì nepolemizoval se stì¾ovatelem ohlednì formy reklamy, která je v Èeské republice pova¾ována za legální, nezabýval se tímto dokladem jako mo¾ným dùkazem k prokázání tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v pøípadì uvedených cestovních nákladù hrazených novináøùm, jednalo o výdaje na reklamu znaèky W. Správce danì v tomto pøípadì neuznal jako doklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù stì¾ovatele èástky uvedených výdajù spojené s úèastí novináøù a ostatních osob na Velkých cenách Formule 1, kterými byly úhrady cestovních nákladù, ubytování, stravné a vstupenky na závodi¹tì, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje na reklamu. Zji¹tìné skuteènosti prokazují, ¾e se v pøípadì úèasti uvedených osob na tìchto akcích jednalo o akce financované stì¾ovatelem, u nich¾ nebyla stì¾ovatelem prokázána souvislost s reklamní èinností v souvislosti s propagací znaèky W.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které uvádí, ¾e je výrobcem cigaret prodávaných pod znaèkou W. Koncern R. je titulárním sponzorem automobilového týmu Formule 1 W. M. M., kde úèelem sponzorování je maximální medializace výrobkù sponzorù v atraktivním prostøedí automobilových závodù. Tato aktivita je vedena jediným úèelem-co nejvìt¹í propagací znaèky cigaret W., co nejvìt¹ím prodejem této znaèky a tím dosa¾ení ziskù výrobce.
K nákladùm dolo¾eným doklady Z4/157 na èástku 293 702,20 Kè, Z4/0132 na èástku 973 688,20 Kè a Z4/0154 na èástku 300 276,65 Kè a správcem danì vylouèených stì¾ovatel uvádí, ¾e se jedná o doklady vystavené mateøskou spoleèností za ubytování, odvoz a vstupenky novináøù a dal¹ích osob úèastnících se Formule 1 a akcí spojených s týmem W. M. M. na pozvání stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je neprokázání skuteènosti, ¾e se jedná o výdaje na reklamu mo¾né chápat dvìma zpùsoby, a to za prvé tak, ¾e forma reklamy, kterou zvolil stì¾ovatel (celostránková inzerce akcí, jejich¾ poøadatelem je koncern R. s logem znaèky W., èlánky a reportá¾e z velkých cen Formule 1 zamìøené na úèast stáje W. M., kde jsou fotografie monopostù a jezdcù v kombinézách s jasnì patrným logem znaèky W.), vlastnì podle správce danì ¾ádnou reklamu nepøedstavují, nebo za druhé tak, ¾e popsaná forma reklamy reklamu skuteènì pøedstavuje a z hlediska stì¾ovatele jde pouze o podání dùkazu ve smyslu prokázání souvislosti vynalo¾ených èástek s publikovanými èlánky, reportá¾emi a inzercí.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e problém není v tom, zda tyto èástky lze pova¾ovat v koneèném efektu za výdaje na reklamu, tedy za èástky daòovì úèinné, ale pouze v prokázání souvislosti vynalo¾ených èástek s reklamou, tedy zda publikované èlánky, reportá¾e a inzerce vznikly jako dùsledek vynalo¾ení pøedmìtných èástek. To je zøejmé a¾ z rozhodnutí o odvolání, nebo» správce danì se v prùbìhu kontroly, ani ve zprávì o daòové kontrole k této otázce v podstatì nevyjádøil. Souèasnì správce danì nedal stì¾ovateli srozumitelnì najevo, ¾e po¾aduje doplnit právì dùkazy k prokázání souvislosti èlánkù s vynalo¾enými náklady. Správce danì proto staví svùj nález na neprokázání skuteèností, které podle stì¾ovatele nebyly pøi kontrole pøedmìtem dokazování.
Èlánky vèetnì fotografických materiálù jsou zamìøeny na úèast týmu W. M. Mercedes v seriálu Formule 1, poskytují velký prostor pro opakované umístìní loga W. v médiích, jde tedy jednoznaènì o propagaci výrobku subjektu. V ¾ádném pøípadì se nejedná o obecné zpravodajské èlánky, kde by se text i obrazový materiál dotýkal v¹ech týmù. V uvedených médiích ani u uvedených novináøù se v minulosti èlánky zamìøené na koncernem sponzorovaný a logy W. opatøený tým neobjevily, a to z objektivního dùvodu-nedostatku finanèního zaji¹tìní. Je tedy zøejmé, ¾e èlánky ke koncernem sponzorovanému a logy W. opatøenému týmu byly zpracovány právì redaktory, jejich¾ cestu a pobyt hradila spoleènost stì¾ovatel, èlánky nejsou obecnì zpravodajského typu a èlánky by bez podpory stì¾ovatele nevznikly. Oba správní orgány mìly vý¹e uvedené informace k dispozici, postupovaly v¹ak v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., zejména poru¹ily ust. § 2 odst. 1 a 2 tím, ¾e do poslední chvíle vedly dokazování jiným smìrem ne¾ k zamý¹lenému dùvodu domìøení danì a nezachovaly tím právo daòového subjektu odstraòovat pøípadné pochybnosti správce danì. Dále poru¹ily ust. § 31 odst. 2 tím, ¾e pøi dokazování nezjistily v¹echny dostupné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì a § 31 odst. 3 tím, ¾e se nevypoøádaly s opakovanì navr¾eným a uplatnìným dùkazním prostøedkem. Výsledkem takto nesprávného dokazování je pak nutnì poru¹ení ust. § 2 odst. 3 tím, ¾e ¾alovaný nezhodnotil v¹echny dùkazy ve vzájemných souvislostech tak, jak mu to zákon ukládá.
K dokladu T1/0245 na èástku 26 072,10 Kè stì¾ovatel uvádí, ¾e zde je konstatování odvolacího orgánu v pøímém rozporu s argumentací pou¾itou v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pod bodem 3. Subjekt zaplatil èástku ve shora uvedené vý¹i za reklamu v souvislosti s cestou redaktora deníku È. s. na závody Formule 1 v S. P. v Brazílii. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e tato èástka zcela jistì nepøedstavuje ve¹keré náklady na cestu, ubytování, vstupenky na závodi¹tì a výdaje na stravu po dobu konání závodu (vèetnì tréninkových jízd se jedná o tøi dny). To znamená, ¾e subjekt touto èástkou evidentnì neplatil cestu a pobyt redaktora na místì samém, ale pouze prostor v médiu, který bude vìnován jeho inzerci. Podle názoru stì¾ovatele je zcela na uvá¾ení druhé smluvní strany, jak pou¾ité finanèní èástky pou¾ije k dosa¾ení výsledku, resp. je smluvní volností stran, jak budou konstruovat ceny za reklamu (inzerci) v èasopisu. ®e zde byla smluvená odmìna odvozená od nákladù na cestu redaktora do Brazílie není nelogické, nebo» dotyèný redaktor zde podklady pro reklamu shroma¾ïoval. Je zde prostor pro pou¾ití závìrù o formì reklamy, kterou odvolací orgán nezpochybnil. Je-li strategickým výrobkem subjektu R. I. P. znaèka West a jedná-li se o tabákový výrobek, pak reklama na nìj je ze zákona omezena a je tøeba hledat jiné formy reklamy. Pou¾ívání loga nebo obchodního jména nebo ochranné známky v komunikaèních médiích pokládá za pøípustnou formu reklamy zákon è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, který platil v roce 1997. Jinou formu reklamy dokonce zakazuje. Je proto logické, ¾e subjekt za reklamu pova¾uje ji¾ zmiòované èlánky, které se závody z prostøedí Formule 1 zabývají z pohledu jím sponzorované závodní stáje. Tyto èlánky a fotografie vytváøejí prostor pro nenásilné a opakované umístìní loga do pøedmìtného média. Pokud by tato forma reklamy nebyla uznána, pak by obrovské sumy finanèních prostøedkù vydávaných tímto zpùsobem zcela ztrácely smysl. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e subjekt neprokázal správci danì, ¾e mu byla v roce 1997 v médiích, které vlastní subjekt È. s., s. r. o., zveøejnìna jakákoliv inzerce znaèky W. Toto odùvodnìní je v pøíkrém rozporu s pøedchozím tvrzením odvolacího orgánu, ¾e tuto formu reklamy pova¾uje v Èeské republice za legální. Za pøedpokladu, ¾e pou¾itá forma reklamy je legální, má stì¾ovatel souvislost za prokázanou. Ve spisu pøilo¾ená inzertní strana se skuteènì zabývala znaèkou W. a její propagací s informacemi a fotografiemi z týmu W. M. M., a proto¾e nebyla stì¾ovatelem hrazena jinou formou a správce danì pravdìpodobnì nepochybuje o tom, ¾e zdarma inzerát èasopis neposkytl, mìl by podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný v odvolacím øízení akceptovat, ¾e jde o placenou pøípustnou reklamní aktivitu jako operaci bì¾nì daòovì uznatelnou. Oba správní orgány poru¹ily ust. § 31 odst. 2 tím, ¾e pøi dokazování nezjistily v¹echny dostupné skuteènosti rozhodné pro stanovení danì a § 31 odst. 3 tím, ¾e se nevypoøádaly s opakovanì navr¾eným a uplatnìným dùkazním prostøedkem. Výsledkem tohoto nesprávného dokazování je pak nutnì poru¹ení ust.§ 2 odst. 3 tím, ¾e ¾alovaný v závìru øízení nezhodnotil na základì odvolání stì¾ovatel v¹echny dùkazy ve vzájemných souvislostech tak, jak mu to zákon ukládá.
K dokladùm 7D/250 na èástku 293 000 Kè a Z4/30 na èástku 41 152,14 Kè týkajícím se slu¾ebních cest zamìstnancù spoleènosti do Z., k tvrzením ¾alovaného, ¾e neprokázal tvrzené skuteènosti, nebo» z pøedlo¾ených dokladù vyplývá, ¾e se jednalo o úhrady èástek spojených s ubytováním zamìstnancù a s jejich vstupem na okruh Formule 1, a doklady o reklamních aktivitách zamìstnancù v místì konání závodù stì¾ovatel nepøedlo¾il a neprokázal úèast zamìstnancù na ¹kolení, stì¾ovatel uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e pracovníci zodpovìdní za prodej a reklamu znaèky W. musí projít pøíslu¹ným ¹kolením, jeho¾ souèástí musí být i náv¹tìva závodi¹tì a závodu, prohlídka aut, seznámení se s jezdci a týmem atd. Bez osobní znalosti nelze komunikovat se zákazníky, spotøebiteli, ¾urnalisty a reklamními agenturami a transformovat toto sponzorství do reklamních kampaní. Slu¾ební cesta se konala v prvním roce sponzorství, kdy je to nejpotøebnìj¹í. Pro ¹kolení bylo zvoleno závodi¹tì nákladovì nejvýhodnìj¹í. Náklady byly takto ni¾¹í, ne¾ kdyby se ¹kolení konalo v centrále mateøské spoleènosti. Podklady o nákladech tohoto ¹kolení stì¾ovatel pøedlo¾il a správce danì mìl k dispozici vyúètování slu¾ební cesty za jednotlivé zamìstnance a fotodokumentaci z této akce. Jako dal¹í dùkazní materiál mohly slou¾it svìdecké výpovìdi úèastníkù, popø. materiály z centrály spoleènosti, které mìl správce danì k dispozici (a není tedy pravda, ¾e daòový subjekt své tvrzení o ¹kolení jako dùvodu pracovní cesty neprokazoval, jen správce danì pøedlo¾ené dùkazy nevyhodnotil a navr¾ené dùkazy neprovedl). Oba správní orgány se proto dopustily poru¹ení stejných ustanovení zákona jako v pøede¹lém pøípadì.
®alovaný podal k ¾alobì písemné vyjádøení v nìm¾ k jednotlivým èástkám nákladù vynalo¾ených stì¾ovatelem, které správce danì vylouèil z daòových nákladù, uvedl: Náklady dolo¾ené doklady Z4/157 na èástku 293 707,20 Kè, Z4/0132 na èástku 973 688,20 Kè a Z4/0154 na èástku 300 276,65 Kè. ®alovaný uvedl, ¾e trvá na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il správci danì ani ¾alovanému ¾ádné doklady, které by ¾alovaný mohl osvìdèit jako dùkaz k prokázání, ¾e v pøípadì stì¾ovatelem vynalo¾ených vý¹e uvedených nákladù se jednalo o náklady vynalo¾ené na reklamu, a tudí¾ na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí se stanoviskem stì¾ovatele, ¾e byl krácen v prùbìhu daòové kontroly a odvolacího øízení na právu doplòovat dùkazní øízení. Tuto mo¾nost stì¾ovatel mìl a¾ do doby rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a stì¾ovatel jí také vyu¾il. Správce danì ani ¾alovaný v prùbìhu daòových øízení nezkoumali, zda stì¾ovatel poru¹il zákon, který upravuje formy reklamy na tabákové výrobky, ¾alovaný pouze po¾adoval, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelem na úhrady cestovních nákladù novináøù, zamìstnancù a jiných osob v souvislosti s úèastí na závodech Velkých cen Formule 1 v rùzných zemích svìta, na jejich ubytování, stravování, poji¹tìní, vstupenky na závody a doprovodný program v prùbìhu jejich pobytu na rùzných akcích (napø. okru¾ní jízdy L. vè. nájmu autobusu) pøedstavovaly svým charakterem výdaje na reklamu na cigarety znaèky W. Tyto skuteènosti stì¾ovatel neprokázal, nebo» ústní dohody s pøíslu¹nými osobami, vysvìtlování dùvodù a nutnosti vynalo¾ení pøedmìtných výdajù k prokázání daòových výdajù nestaèí (daòové subjekty mohou hradit rùzné výdaje za cizí osoby, av¹ak z prostøedkù, které jim zùstanou ze zisku po zdanìní daní z pøíjmù). ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nebylo umo¾nìno, aby správci danì pøedlo¾il potøebné dùkazní prostøedky. Pokud se týká reklamy na tabákové výrobky, správci danì nepøíslu¹í kontrolovat dodr¾ování zákona o regulaci reklamy a postihovat subjekty, které zákon poru¹ily, proto se nezabýval jako dùkazním prostøedkem stì¾ovatelem uvedeným spoleèným stanoviskem advokátní kanceláøe K. a B. a auditorské spoleènosti A. ®alovaný stejnì jako správce danì zkoumal, zda lze stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady osvìdèit jako dùkaz k prokázání daòových nákladù. Dùkazní bøemeno bylo na stì¾ovateli a ten mìl mo¾nost v pøípadì nejasností dotázat se správce danì a doplnit dùkazní prostøedky, jak v prùbìhu kontroly, tak v prùbìhu odvolacího øízení. Správce danì nevylouèil ze základu danì z pøíjmù stì¾ovatele vý¹e uvedené náklady z toho dùvodu, ¾e nepova¾oval stì¾ovatelem popisovanou formu reklamy za reklamu na tabákové výrobky, jak se domnívá stì¾ovatel, ale dùvodem vylouèení pøedmìtných nákladù ze základu danì z pøíjmù stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e se o daòové výdaje vynalo¾ené na reklamu podle ust. § 24 odst. 1 danì z pøíjmù jednalo. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù odeètou náklady ve vý¹i poplatníkem prokázané. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» neprokázal odùvodnìnost zahrnutí pøedmìtných nákladù do základu danì z pøíjmù.
K dokladu T 1/0245 na èástku 26 072,10 Kè ¾alovaný k námitkám stì¾ovatele uvedl, ¾e správce danì neuznal uvedenou èástku podle faktury pøijaté od daòového subjektu È. s., s. r. o., kterou stì¾ovatel zahrnul do daòových nákladù jako daòový náklad roku 1997, nebo» podle zji¹tìní správce danì se jednalo o úhradu cestovních nákladù redaktora subjektu È. s., s. r. o., na závody Formule 1, které se konaly v Brazílii, aèkoliv stì¾ovatel argumentuje, ¾e se jednalo o realizaci dohody o poskytnutí inzerce v médiích, které vlastní subjekt È. s, s. r. o. ®ádnou smlouvu na tuto inzerci stì¾ovatel správci danì v prùbìhu daòové kontroly ani ¾alovanému nepøedlo¾il. Podle stì¾ovatele se jednalo o daòový náklad vynalo¾ený na základì vzájemnì výhodné dohody, nebo» se jednalo o úhradu prostoru pro inzerci, která byla zveøejnìna v sérii èlánkù, které informovaly o Velké cenì Formule 1 konané v Brazílii a ve kterých se v textu objevovala znaèka W. Stì¾ovatel v odvolání i v ¾alobì bez jakýchkoliv dùkazù, na základì znìní faktury na úhradu cestovních nákladù novináøe, dovozuje, za co mohly být výdaje vynalo¾eny s tím, ¾e ve vynalo¾ené vý¹i nestaèily na pokrytí ve¹kerých nákladù na cesty, a tudí¾ jasnì pøedstavovaly úhradu prostor na inzerci reklamy znaèky W. v deníku È. s. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e èástka 26 072,10 Kè byla fakturována za inzerci, a proto se jedná o daòovì uznatelný náklad, aèkoliv na pøedmìtné faktuøe ¾ádná zmínka o inzerci není. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani ¾ádnou dohodu se subjektem È. s., s. r. o., o vynalo¾ení nákladù v uvedené vý¹i na inzerci nebo reklamu. Správce danì neuznal tuto èástku jako daòový náklad, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e výdaje na cestovní náhrady redaktora subjektu È. s., s. r. o., jsou nákladem toto¾ným s výdajem na reklamu. Stì¾ovatel neprokázal správci danì, ¾e mu byla v roce 1997 v médiích, které vlastní subjekt È. s., s. r. o., zveøejnìna jakákoliv inzerce znaèky W. Doklady ve formì èlánkù obsahujících zpravodajství o závodech Formule 1, vèetnì zmínek o stáji W. M. M., neosvìdèil správce danì jako dùkaz, který by mohl slou¾it k prokázání poplatníkem tvrzených skuteèností, ¾e se v pøípadì nákladù vynalo¾ených na cestu redaktora jmenovaného subjektu jednalo o náklady vynalo¾ené na inzerci èi propagaci znaèky W., a tudí¾ o náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alovaný nezpochybòuje mo¾nost uzavøít dohodu o kalkulaci ceny inzerce v médiích, ¾ádnou takovou dohodu v¹ak stì¾ovatel ¾alovanému ani správci danì nepøedlo¾il. Stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal, ¾e se v pøípadì èástky 26 072,10 Kè jednalo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a proto byl ze základù danì z pøíjmù vylouèen.
K dokladùm ID/250 na èástku 293 000 Kè a Z4/30 na èástku 41 152,14 Kè týkajících se slu¾ební cesty zamìstnancù spoleènosti do Z. ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì tìchto nákladù se jednalo o náklady vynalo¾ené na slu¾ební cestu zamìstnancù a dal¹ích úèastníkù akce, kterými byli klíèoví odbìratelé stì¾ovatele, na Velkou cenu závodu Formule 1 v rakouském Z. Podle zji¹tìní správce danì v prùbìhu kontroly byl v hlavní knize u èástky podle dokladu ID/250 uveden text Reklama F 1 dolo¾ena fakturou na charterový let ze S. a zpìt, náklady na ubytování a stravování v hotelu R., a u èástky podle dokladu Z4/0030 byl uveden text Vstupenky G. P. . Stì¾ovatel opìtovnì dovozuje úèel cesty, kdy se podle stì¾ovatele jeho zamìstnanci zúèastnili reklamních a propagaèních akcí znaèky W., které celosvìtovì organizuje mateøská spoleènost R., se sídlem v H., poøídili materiály, které mohly být vyu¾itelné pro akce konané v Èeské republice. Podle tvrzení stì¾ovatele se jeho zamìstnanci zúèastnili mezinárodního ¹kolení zamìstnancù R. poøádaného mateøskou spoleèností. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k prokázání tvrzených skuteèností správce danì neosvìdèil jako dùkaz, nebo» ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù vyplývá, ¾e se jednalo o úhrady èástek spojených s cestou vý¹e uvedených osob na Velkou cenu Formule 1, s ubytováním zamìstnancù a se vstupem zamìstnancù na závodní okruh Formule 1, které nelze osvìdèit správcem danì jako výdaje na reklamu a propagaci cigaret W. Doklady, které prokazují dal¹í tvrzení stì¾ovatele, konkrétnì doklady o reklamních aktivitách vykonávaných zamìstnanci pøímo v místì konání Velké ceny Formule 1, stì¾ovatel nepøedlo¾il a úèast svých zamìstnancù na ¹kolení konaném mateøským subjektem R. nijak neprokázal. Správce danì neosvìdèil amatérsky poøízené fotografie z Velké ceny Formule 1 jako dùkaz slou¾ící k reklamì na cigarety W. a tedy jako dùkaz, který by mohl slou¾it k prokázání skuteènosti, ¾e vynalo¾ené náklady související s cestou uvedených osob na závody Formule 1 a jejich reklamními aktivitami v místì konání závodù byly v uvedené vý¹i nákladem vynalo¾eným na reklamu znaèky W. v Èeské republice, a tudí¾ neosvìdèil tyto doklady jako dùkaz, který slou¾í k prokázání oprávnìnosti zahrnutí vý¹e uvedených èástek jako daòových nákladù do základu danì z pøíjmù. Správce danì proto tyto náklady ze základu danì vylouèil. ®alovaný má za to, ¾e ani v tomto pøípadì neporu¹il ust. § 31 odst. 2 a 3 zákona o správì daní.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný je patrné, ¾e ve dnech 20. 10. 1999 a¾ 16. 2. 2000 byla u daòového subjektu R. I. P., spol. s r. o. provedena kontrola danì z pøíjmù právnických osob a silnièní danì za zdaòovací období roku 1995, 1996, 1997, 1998 se závìrem, ¾e tato zpráva je podkladem pro dodateèné vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za uvedená zdaòovací období podle § 46 zákona o správì daní a daòovému subjektu bude sdìlen pøedpis penále podle § 63 zákona o správì daní. Ve spise je zalo¾ena výzva ¾alobci ze dne 18. 1. 2000, kterou je podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, v návaznosti na ust. § 31 odst. 9 tého¾ zákona vyzýván k podání vysvìtlení a pøedlo¾ení vyjmenovaných dokladù. Dále se ve spise nalézá protokol o ústním jednání ze dne 2. 3. 2000, pøi nìm¾ se k vìci vyjádøili jednatel spoleènosti a v protokolu oznaèení zamìstnanci, a dále protokol o ústním jednání ze dne 28. 4. 2000, pøi kterém byly projednány výsledky daòové kontroly. Finanèní úøad pro Prahu 1 pak podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní dodateèným platebním výmìrem è. 1000000170 ze dne 11. 5. 2000, è. j. 107120/00/001911/4020 dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 841 620 Kè a stanovil lhùtu pro zaplacení domìøené èástky. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání z tých¾ dùvodù, jaké pozdìji uvedl v ¾alobì. Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002, è. j. FR-10879/12/00 ¾alovaný odvolání stì¾ovatel zamítl s odùvodnìním, jak je shora uvedeno.
Mìstský soud v Praze na základì podané ¾aloby pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a to v mezích stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních bodù, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V projednávané vìci stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì doklady oznaèené Z4/157 na èástku 293 707,20 Kè, Z4/0132 na èástku 973 688,20 Kè a Z4/0154 na èástku 300 276,65 Kè s tím, ¾e se jedná o doklady vystavené mateøskou spoleèností za ubytování, odvoz a vstupenky novináøù a dal¹ích osob-úèastníkù závodù Formule 1 a akcí spojených s týmem W. M. M. na pozvání R. I. P. s. r. o., a uvedené výdaje jsou výdaji na reklamu. Reklamní aktivita se mìla realizovat tak, ¾e stì¾ovatel uzavøel dohodu s novináøi, podle ní¾ tito mìli vyrobit texty a reklamní materiály o týmu W. M. M. a stì¾ovatel jim mìl hradit cestovní náklady. Stì¾ovatel sice správci danì pøedlo¾il èlánky v médiích, které vzhledem k jejich obsahu oznaèil za reklamní, neprokázal v¹ak, ¾e tyto èlánky vznikly jako reklamní produkt na základì smlouvy uzavøené s urèitým novináøem, a ¾e výdaje spojené s úèastí novináøù a dal¹ích osob na Velkých cenách Formule l byly v pøíèinné souvislosti s reklamní èinností zamìøenou na propagaci znaèky W.
Stì¾ovatel dále správci danì pøedlo¾il doklad T1/0245 na èástku 26 072 Kè a uvedl, ¾e se jedná výdaj za reklamu v souvislosti s cestou redaktora deníku È. s. na závody Formule 1 v S. P. v Brazílii. U této èástky vynalo¾ených nákladù je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e ji¾ ze samotné ¾aloby je zøejmé, ¾e ani sám stì¾ovatel pøesnì neví, na co konkrétnì fakturované èástky vynalo¾il, má o tom jen pøibli¾ný odhad. K námitkám stì¾ovatel je tøeba uvést, ¾e není sporu o tom, ¾e reklama nesmí nabádat ke kouøení, a ¾e v reklamì lze pou¾ít logo, obchodní jméno nebo ochrannou známku výrobce tabákových výrobkù. Jde v¹ak o to, zda daòový subjekt proká¾e pøíèinnou souvislost mezi takovou reklamou a jím vynalo¾enými náklady. Z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v¹ak pøíèinná souvislost mezi vynalo¾enými náklady a reklamou zamìøenou na propagaci znaèky W. nevyplývá.
K dokladùm oznaèeným ID/250 na èástku 293 000 Kè a Z4/30 na èástku 41 152,14 Kè které se týkají slu¾ební cesty zamìstnancù spoleènosti do Z. krajský soud uvedl, ¾e ¹kolení zamìstnancù o reklamì nelze pova¾ovat za výdaj na samotnou reklamu, nebo» je-li reklama definována jako pøesvìdèovací proces zamìøený na potenciální zákazníky, pak ¹kolení zamìstnancù takovým procesem není.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení, dùkazní bøemeno se pak vztahuje k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. K tí¾i ¾alovaného proto nemù¾e jít, nesplnil-li stì¾ovatel svoji dùkazní zákonnou povinnost v øízení pøed správním orgánem (NSS 5 Afs 147/2004). Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dále lze u¾ít argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto.
Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
K interpretaci citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu (napø. NSS 2 Afs 44/2003), podle ní¾ daòovým výdajem je pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Pro zji¹tìní, zda daòový subjekt vynalo¾il urèitý výdaj za úèelem zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù, a zda jde tedy o výdaj daòový, musí finanèní orgán zhodnotit v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a zásadami formální logiky.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e základní pøíèina, proè uvedené a vyfakturované èástky nemohly být pova¾ovány za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, spoèívala nikoliv v tom, ¾e by byla pochybnost o vlastní povaze reklamy, ale v tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e vyfakturované èinnosti byly realizovány právì za úèelem, který zákon pøedvídá. I kdy¾ z ustanovení § 24 odst. 1 zákona
è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry, ale smysl tohoto ustanovení je tøeba hledat v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto napø. ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù.
Skuteènost, ¾e správce danì neuznal jako doklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù cestovní náklady, náklady na ubytování, stravné a vstupenky na závodi¹tì Formule 1, vyplývá z toho, ¾e chybìl stì¾ejní dùkaz, o který byl stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 2. 3. 2000 ¾ádán, toti¾ smlouva, resp. smlouvy, je¾ by osvìdèovaly vztah mezi tìmito vynalo¾enými náklady a reklamní èinností v souvislosti s propagací znaèky W. V tomto ohledu je tøeba pøisvìdèit jak správci danì, tak i krajskému soudu, ¾e navrhovaný posudek, jen¾ by mìl posoudit otázku medializace sponzorství, by nic nového do pøípadu nemohl vnést, proto¾e problémem nebyla vlastní otázka reklamy, nýbr¾ souvislost reklamy s daòovì uznatelnými výdaji. Stì¾ovatel v¹ak nepøedlo¾il správci danì nic, z èeho by bylo mo¾no souvislost mezi vynalo¾enými výdaji a zaji¹tìnými pøíjmy dovodit. ®alovaný po¾adoval pøedlo¾ení smlouvy u výdajù, které se vázaly k tøetím subjektùm, tedy Èeskoslovenskému sportu, s. r. o., (doklad T 1/0245) a úèasti hostù na akcích M. E. 97 a Velké ceny Austrálie, Brazílie a S. a ©panìlska (doklady Z4/157, Z4/0132, Z4/0154); ty v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. Co se týèe vyslání vlastních zamìstnancù do Z., smlouva vy¾adována nebyla, nebo» to z povahy vìci nepøicházelo do úvahy. V rámci této akce v¹ak nebyly dolo¾eny ¾ádné aktivity zamìstnancù stì¾ovatele, u nich¾ by se dala dovodit souvislost s reklamou. Dùkazní bøemeno je zalo¾eno nejen na právu tvrzení, ale i na povinnosti takové tvrzení souèasnì prokázat; na daòovém subjektu spoèívá dùkazní bøemeno k prokázání rozhodných skuteèností, a je pouze na nìm, aby vìrohodnì dolo¾il svá tvrzení. Okruh skuteèností, který je daòový subjekt povinen prokazovat, je upraven zejména v ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø. ve spojení s tím kterým pøíslu¹ným ustanovením daòového práva hmotného, v pøípadì stì¾ovatele pak ve spojení s § 24 odst. 1 ZDP. Podle tohoto ustanovení byl stì¾ovatel povinen prokázat, ¾e èástka jím zaplacená byla výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatele tedy stíhalo, chtìl-li uvedenou èástku uplatnit jako daòovì uznatelný náklad, ve vztahu k ní jednak bøemeno tvrzení, ¾e èástku vydal a ¾e ji vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, jednak bøemeno dùkazní, ¾e se tak opravu stalo (tj. ¾e jeho tvrzení odpovídá skuteènosti). Souèástí bøemene tvrzení a bøemene dùkazního byla u stì¾ovatele nepochybnì v první øadì povinnost tvrdit a prokázat, ¾e slu¾by, jejich¾ cenu chtìl daòovì uplatnit jako náklad, mu vùbec jako takové byly skuteènì poskytnuty. ®alovaný i správce danì postupovali správnì, pokud po stì¾ovateli vy¾adovali pøedlo¾ení smluv, na jejich¾ základì by bylo mo¾né tvrzené výdaje a jejich vztah k reklamì prokázat. Nejde tu o situaci, kdy by správce danì nesprávnì èi nesrozumitelnì vymezil rozsah skuteèností, které je daòový subjekt v daòovém øízení povinen prokazovat.
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptuje odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a má za to, ¾e právní i skutkové otázky byly tímto soudem posouzeny v souladu se zákonem. V posuzovaném daòovém øízení byla respektována zásada volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb.), a stì¾ovatel neunesl svoje dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 stejného zákona, kdy¾ neprokázal, ¾e pøedmìtné výdaje byly skuteènì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Proto soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval; proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 21. dubna 2006