Source: http://kraken.slv.cz/Konf91/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:03:09+00:00
Document Index: 31750528

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 588', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 22', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf91/2011
Konf 91/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem ve Strakonicích a Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 6 C 61/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem v Brnì, Úpatní 524/64, IÈ 60711370, zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Daliborova 648/38, a ¾alované A. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 61/2011, o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 2. 2011, èj. 6 C 61/2011-11, a usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 5. 2011, èj. 5 Co 977/2011-21, s e z r u ¹ u j í .
Podáním doruèeným dne 12. 10. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem ve Strakonicích ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná A. G. uzavøela dne 3. 1. 2007 s ¾alobkyní (EuroStar Brno spol. s r. o.) smlouvu o poskytnutí akèního balíèku. Akèní balíèek spoèíval v poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek v cenì 5000 Kè. Tuto movitou vìc poskytla ¾alobkynì ¾alované svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek bylo smlouvou o poskytnutí akèního balíèku vázáno na dodr¾ení sjednané délky trvání smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen úèastnická smlouva ), kterou ¾alovaná tentý¾ den uzavøela se spoleèností T-Mobile Czech Republic, a. s. (dále jen T-Mobile ), jejím¾ jménem jednala ¾alobkynì.
Souèástí Smlouvy o poskytnutí akèního balíèku byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen v¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 10.1. v¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaná zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání.
Dne 20. 2. 2008 ¾alobkynì zjistila, ¾e úèastnická smlouva ¾alované pro její protiprávní jednání èi opomenutí zanikla. O tom podle ¾alobkynì svìdèí potvrzení spoleènosti Josef KVAPIL a. s., která je pøímým smluvním partnerem spoleènosti T-Mobile. V souladu s èlánkem 10.2. v¹eobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 21. 2. 2008, ¾alovaná v¹ak smluvní pokutu nezaplatila. ®alobkynì zaslala ¾alované 31. 1. 2011 upomínku pøed podáním ¾aloby, v ní¾ ji vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná ani poté dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì 18. 2. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu ve Strakonicích, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 28. 2. 2011, èj. 6 C 61/2011-11, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.) a o nákladech øízení (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle § 129 odst. 1 vìta první zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
V posuzované vìci se podle okresního soudu jednalo o poru¹ení povinností vyplývajících ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, kteøí si mezi sebou dohodli smluvní pokutu pro pøípad poru¹ení povinností. Poru¹ení závazku je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. S odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 3. 3. 2009, èj. Konf 3/2009-6, okresní soud uzavøel, ¾e k rozhodování o smluvní pokutì je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Proti usnesení okresního soudu se ¾alobkynì odvolala a Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 5. 5. 2011, èj. 5 Co 977/2011-21, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil. Uvedl, ¾e ¾alobkynì s ¾alovanou uzavøely smlouvu o poskytnutí dotovaného akèního balíèku, jeho¾ souèástí byl prodej mobilního telefonu za zvýhodnìnou cenu. Tato smlouva byla uzavøena v souvislosti s úèastnickou smlouvou, kterou jménem spoleènosti T-Mobile uzavøela ¾alobkynì s ¾alovanou. Smlouva o prodeji mobilního telefonu byla smlouvou kupní podle § 588 obèanského zákoníku, úèastnická smlouva smlouvou podle zákona o elektronických komunikacích.
Podle krajského soudu je pro posouzení pravomoci rozhodná povaha povinnosti, za kterou byla smluvní pokuta sjednána. Jedná se o povinnost vyplývající z úèastnické smlouvy nebo s touto úèastnickou smlouvou bezprostøednì související. Poru¹ení takových povinností lze pova¾ovat za poru¹ení povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, proto je k rozhodování ve vìci pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Podle krajského soudu nic na tomto závìru nemìní ani skuteènost, ¾e byla smluvní pokuta ujednána v kupní smlouvì ve prospìch ¾alobkynì, která byla stranou této smlouvy-nikoli ve prospìch osoby vykonávající komunikaèní èinnost, která tuto kupní smlouvu neuzavøela. Krajský soud proto pova¾oval usnesení okresního soudu za správné a v celém rozsahu jej potvrdil.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé (osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení).
V tomto pøípadì ¾alobkynì nesplòuje první podmínku, a sice osobní pøedpoklad, proto¾e z dùkazù je zøejmé, ¾e není osobou poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, ale je úèastníkem ve vztahu ke spoleènosti T-Mobile. Charakter poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací nedodává ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí akèního balíèku, ani úèastnická smlouva, proto¾e ¾alobkynì v souvislosti s ní jednala jako pøímý zástupce spoleènosti T-Mobile. Stejnì tak podle navrhovatele nesplòuje ¾alovaná vùèi ¾alobkyni charakteristiku úèastníka èi u¾ivatele podle zákona o elektronických komunikacích. Souèasnì je zjevné, ¾e ¾alobkynì ani ¾alovaná nejsou osobami, na které byla postoupena pohledávka osob vymezených v zákonì o elektronických komunikacích.
Podle navrhovatele nebyl splnìn ani vìcný pøedpoklad podle § 129 zákona o elektronických komunikacích, proto¾e podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené v¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoli povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jejich základì.
Okresní soud ve Strakonicích v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi posouzení vìci samé zvlá¹tní senát nejprve vylouèil, ¾e by v daném pøípadì ¾alobkyní ¾ádaná èástka byla doplatkem kupní ceny pøedmìtného mobilního telefonu, a tudí¾ na projednávaný pøípad nelze obdobnì aplikovat závìry zvlá¹tního senátu vyslovené v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS. Z formulace v¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o sankci penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní èástkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu: jak správnì poznamenal okresní soud i navrhovatel. Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí akèního balíèku, na jejím¾ základì ¾alovaná obdr¾ela mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani úèastnická smlouva, nebo» v tìchto pøípadech jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti T-Mobile, a z tìchto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alované ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Rovnì¾ osoba ¾alované nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alované by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti T-Mobile, s ní¾ uzavøela úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí. ®alobkynì ani ¾alovaná nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Také mo¾né postoupení pohledávky na ¾alobkyni nemá ve skutkovém vymezení pøípadu ¾ádnou oporu. Není ani zøejmé, kdo by mìl takovou pohledávku na ¾alobkyni postoupit: spoleènost T-Mobile, která snad pøipadá do úvahy, ¾ádný takový úkon neuèinila. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Podle zvlá¹tního senátu nebyl naplnìn ani druhý-vìcný-pøedpoklad. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaná dopustila jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené v¹eobecnými obchodními podmínkami a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem smlouvy o poskytnutí akèního balíèku pøitom je poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2004, èj. Konf 17/2004-7, popøel-li okresní soud jako strana kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, nesprávnì svou pravomoc rozhodnout ve vìci a jeho rozhodnutí bylo v odvolacím øízení potvrzeno odvolacím soudem, zru¹í zvlá¹tní senát nejen rozhodnutí okresního soudu, ale také rozhodnutí soudu odvolacího (§ 5 odst. 3 tohoto zákona per analogiím) . Zvlá¹tní senát proto zru¹il i usnesení krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud ve Strakonicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.