Source: http://kraken.slv.cz/5A57/2002
Timestamp: 2018-01-18 16:11:06+00:00
Document Index: 34096682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 2', '§ 157', '§ 101', '§ 157', '§ 45', '§ 100', '§ 105', '§ 105', '§ 137', '§ 137', 'ÚS 124/02 ', 'soud ', '§ 250', '§ 100', '§ 101', '§ 100', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 132', 'soud ', '§ 250', '§ 72', '§ 137', '§ 132', '§ 137', 'Soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 137', '§ 250', '§ 72', '§ 137', 'Soud ', '§ 137', '§ 57', '§ 137', 'soud ', '§ 46']

5A57/2002
è. j. 5 A 57/2002-43
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce JUDr. F. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2002, è. 67/2002,
Rozhodnutím ministra vnitra uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 8. 2001, è. 405/2001, jím¾ byl ¾alobce podle § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/1970 Sb. ), za pou¾ití § 2 odst. 2 tohoto zákona propu¹tìn dnem 31. 10. 1991 ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøi vydání rozhodnutí v prvním stupni vycházel z vyjádøení obèanské komise ze dne 17. 7. 1991 a napadené rozhodnutí bylo vydáno za pou¾ití § 157 odst. 3 a 4 zákona è. 100/1970 Sb. úèinného ke dni 18. 7. 1991, kdy mohlo být ¾alobci rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru oznámeno poprvé. Podle § 101 odst. 4 zákona è. 100/1970 Sb. skonèil ¾alobci slu¾ební pomìr dnem 31. 10. 1991. Ministr vnitra pøipustil, ¾e neexistenci dùvodu propu¹tìní v dobì vydání rozhodnutí nelze zhojit v odvolacím øízení, av¹ak zároveò uvedl, ¾e rozhodnutí vychází z vyjádøení obèanské komise ze dne 17. 7. 1991, tedy po nabytí úèinnosti zákona è. 169/1990 Sb. úèinného dnem 10. 5. 1990. Závìrem ministr vnitra uvedl, ¾e vyjádøení obèanské komise je samostatným dùvodem propu¹tìní, tedy i relevantním dùvodem pro vydání takového rozhodnutí a upøesnil, ¾e podle § 157 odst. 4 zákona è. 100/1970 Sb. a § 45 odst. 4 vyhlá¹ky è. 161/2000 Sb. je odvolatel pøizván k jednání senátu poradní komise v odvolacím øízení v¾dy, pokud o to po¾ádá; takové prohlá¹ení v¹ak podle sdìlení ministra vnitra ¾alobce neuèinil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti byl propu¹tìn rozkazem náèelníka Krajské správy Sboru národní bezpeènosti ze dne 23. 5. 1990 è. 221 podle § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb.; o zamítnutí odvolání èj. SP-3189/KP-91 ministrem vnitra ÈSFR ze dne 30. 7. 1991 byl ¾alobce vyrozumìn a¾ dne 8. 9. 1998. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2001, èj. 7 A 96/98-38, byla obì tato rozhodnutí zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem zru¹ení obou rozhodnutí byla skuteènost, ¾e obèanská komise jednala v dobì rozhodování v prvním stupni bez zákonného opodstatnìní v rozporu se zákonem a jednání tzv. odvolací komise nemohlo být dùvodem k potvrzení závìrù této komise. Následnì vydal dne 20. 8. 2001 ministr vnitra na základì projednání v obèanské komisi ze dne 17. 7. 1991 za pou¾ití zákona è. 100/1970 Sb. rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 405/2001, jím¾ byl ¾alobce ke dni 18. 7. 1991 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti. ®alobce uvádí, ¾e nesouhlasil s tím, ¾e je mo¾né opìt vycházet ze závìru jednání obèanské komise ze dne 17. 7. 1991 a zpìtnì propustit pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru ke dni 18. 7. 2001, navíc podle ji¾ neplatného zákona, a podal proti tomuto rozhodnutí rozklad s tím, ¾e navrhl, aby jeho slu¾ební pomìr byl ukonèen podle § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. za pou¾ití § 105 odst. 2 tého¾ zákona. Po urgencích obdr¾el ¾alobce dne 19. 3. 2002 rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 3. 2002 è. 67/2002, s ním¾ nesouhlasí, nebo» v nìm nebyl respektován názor soudu, ¾e stanovisko obèanské komise ze dne 18. 4. 1990 je neplatné a proto ani navazující vyjádøení obèanské komise ze dne 17. 7. 1991 nemù¾e být dùvodem pro propu¹tìní. Tuto odvolací obèanskou komisi pak ministr vnitra podle sdìlení ¾alobce pøetvoøil na obèanskou komisi rozhodující v prvním stupni a její rozhodnutí pou¾il jako podklad k vydání napadených rozhodnutí. ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e mìl být ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn podle platné právní úpravy, tedy podle zákona è. 186/1992 Sb. a nikoliv podle zru¹eného zákona è. 100/1970 Sb., nebo» propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nelze provést zpìtnì. ®alobce namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm, je¾ vedly k rozhodnutím o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Z uvedených dùvodù ¾alobce ¾ádá zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 8. 2001, è. 405/2001, i rozhodnutí o rozkladu ze dne 15. 3. 2002, è. 67/2002.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì namítá opo¾dìnost podání ¾aloby, nebo» podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. je mo¾no podat návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem do 30 dnù ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Pøitom odkázal na právní názor Vrchního soudu v Praze, jen¾ usnesením ze dne 30. 11. 2002, èj. 6 A 69/99-31 zastavil øízení o ¾alobì s tím, ¾e tøicetidenní lhùtu k podání ¾aloby je tøeba vztáhnout na v¹echna rozhodnutí, nikoliv jen na rozhodnutí výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Názor Vrchního soudu v Praze byl podpoøen i usnesením Ústavního soudu, jen¾ v usnesení ze dne 22. øíjna 2002 I. ÚS 124/02 konstatoval, ¾e Vrchní soud v Praze postupoval v dané vìci ve shodì s právní zásadou uvedenou v ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-pozn. soudu). Proto má ¾alovaný za to, ¾e návrh ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného mìl být podán ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby øízení o ¾alobì bylo zastaveno.
Dne 23. 5. 1990 bylo vydáno rozhodnutí náèelníka Krajské správy Sboru národní bezpeènosti B. è. 221/1990 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb. s odùvodnìním, ¾e na základì rozhodnutí obèanské komise není ¾alobce zpùsobilý k výkonu slu¾by ve Sboru národní bezpeènosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 6. 1990 odvolání, v nìm¾ oznaèil rozhodnutí za neplatné, nebo» odporuje ustanovení § 101 odst. 1 zákona è. 100/1970 Sb. a zpochybnil rovnì¾ mo¾nost obèanských komisí rozhodovat o propu¹tìní pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti ze slu¾ebního pomìru. Dne 30. 7. 1991 bylo vydáno rozhodnutí ministra vnitra ÈSFR, èj. SP-3189/KP-91, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e se s rozhodnutím obèanské komise ztoto¾nila odvolací obèanská komise a po projednání dne 17. 7. 1991 navrhla odvolání nevyhovìt a potvrdit napadené rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. g) zákona è. 100/1970 Sb. Dne 7. 6. 2001 byl vydán rozsudek Vrchního soudu v Praze, èj. 7 A 96/98-38, jím¾ byla rozhodnutí ministra vnitra ÈSFR ze dne 30. 7. 1991, èj. SP-3189/KP-91, a rozhodnutí náèelníka Krajské správy Sboru národní bezpeènosti B. ze dne 23. 5. 1990, è. 221/1990, zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí vrchní soud sdìlil, ¾e dùvodem propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo vyjádøení obèanské komise ze dne 18. 4. 1990, av¹ak tento dùvod propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zalo¾il a¾ zákon è. 169/1990 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dne 10. 5. 1990; vzhledem k tomu, ¾e tento zákon neobsahuje ustanovení, jím¾ by byly komise zøízené pøede dnem úèinnosti pova¾ovány za komise podle tohoto zákona a zejména,¾e vyjádøení této komise je dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nemohlo být zákonným dùvodem propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vyjádøení obèanské komise ze dne 18. 4. 1990.
Dne 20. 8. 2001 bylo vydáno rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 405/2001, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti dnem 18. 7. 2001 po projednání v obèanské komisi dne 17. 7. 1991. V odùvodnìní rozhodnutí ministr vnitra odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze a konstatoval, ¾e zpùsobilost ¾alobce ke slu¾bì ve Sboru národní bezpeènosti byla po dni nabytí úèinnosti zákona è. 169/1990 Sb. posuzována v rámci podaného odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru té¾ obèanskou komisí pøi FMV dne 17. 7. 1991 se závìrem zamítnout odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní; tímto doporuèením obèanská komise deklarovala, ¾e ¾alobce je nezpùsobilý k výkonu slu¾by ve Sboru národní bezpeènosti. Na základì tohoto doporuèení pak ministr vnitra rozhodl tak, ¾e datum propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru stanovil na den, kdy mohlo být ¾alobci rozhodnutí o propu¹tìní oznámeno nejdøíve po jeho posouzení obèanskou komisí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì rozklad, v nìm¾ uvedl, ¾e oèekával, ¾e po rozsudku Vrchního soudu v Praze bude ministerstvem respektován zákon v tom smìru, ¾e ¾alobce bude mít právo vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí o propu¹tìní. Toto právo bylo vý¹e uvedeným rozhodnutím poru¹eno a navíc je dùvodem propu¹tìní opìt stanovisko obèanské komise ze dne 17. 7. 1991. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho slu¾ební pomìr nadále trvá a navrhl jeho ukonèení uvolnìním podle § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. s tím, ¾e slu¾ební pomìr by skonèil podle § 105 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Dne 5. 3. 2002 zaslal ¾alobce ¾alovanému urgenci s tím, ¾e od podání rozkladu nebylo o vìci rozhodnuto po dobu ¹esti mìsícù; ¾alobce opìtovnì po¾ádal o mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Dne 15. 3. 2002 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ministra vnitra, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 3. 2002.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení. Základní podmínkou je vèasnost podání ¾aloby. Z ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 vyplývá, ¾e zákonná lhùta, v ní¾ se mù¾e fyzická nebo právnická osoba domáhat u soudu pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu èiní dva mìsíce od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., jen¾ nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V tomto pøípadì zákon è. 186/1992 Sb. v ustanovení § 137 odst. 2 stanoví, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e po zru¹ení rozhodnutí z roku 1990 o skonèení slu¾ebního pomìru rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2001 vznikl stav, kdy trval slu¾ební pomìr ¾alobce a pokud bylo v roce 2001 znovu rozhodováno o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, bylo nutno postupovat podle tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., jak na to bylo správnì poukázáno ¾alobcem v jeho ¾alobì. Ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. sice vyjmenovává rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, na jejich¾ pøezkoumání mù¾e policista podat návrh (mezi takto vyjmenovaná rozhodnutí pøitom nelze podøadit rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru), nestanoví v¹ak, ¾e pouze tato, a nikoli jiná rozhodnutí jsou soudem pøezkoumatelná. Ze znìní tohoto ustanovení tak nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by vyluèovalo pøezkum ostatních, zde nevyjmenovaných rozhodnutí.
Soud se dále zabýval otázkou lhùty, ve které je tøeba návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podat. Ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., pokud stanoví lhùtu 30 dnù, vztahuje ji k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí uvedených v § 137 odst. 1 uvedeného zákona; podle názoru soudu v¹ak tøicetidenní lhùtu nutno vztáhnout k podání v¹ech návrhù na pøezkoumání rozhodnutí vydaných podle zákona è. 186/1992 Sb., a nejen pouze na ta rozhodnutí, která jsou výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Takový výklad zákona, ¾e tøicetidenní lhùta se vztahuje pouze k podání návrhu na pøezkum rozhodnutí v zákonì výslovnì uvedených, zatímco na návrhy ve vìcech pøezkumu jiných rozhodnutí se vztahuje lhùta uvedená v § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (resp. v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.), tedy lhùta dvoumìsíèní, by vedl k absurdním situacím, kdy napø. k podání návrhu na pøezkum rozhodnutí o náhradì ¹kody pøesahující èástku 5000 Kè (§ 137 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb.) by muselo dojít v tøicetidenní lhùtì, zatímco k podání návrhu na pøezkum rozhodnutí o náhradì ¹kody nepøesahující 5000 Kè by mohlo dojít ve lhùtì dvou mìsícù. Soud má proto za to, ¾e lhùtu 30 dnù k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe je nutno vztáhnout na v¹echna rozhodnutí, nejen na ta, je¾ jsou výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Z toho pak vyplývá ¾e ¾alobcùv návrh na pøezkoumání napadeného rozhodnutí mìl být podán ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Podle ustanovení § 57 odst. 1 o. s. ø. se do bìhu lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Z obsahu správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 19. 3. 2002, co¾ výslovnì potvrdil i v podané ¾alobì (uvedeného dne pak napadené rozhodnutí nabylo právní moci-pozn. soudu). ®aloba samotná v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 5. 2002, jak vyplývá z podacího razítka, a doruèena Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 5. 2002. Tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby u soudu podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. v¹ak marnì uplynula dne 20. 4. 2002. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou zamítl.
V Brnì dne 19. kvìtna 2004