Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4360/2007
Timestamp: 2018-01-20 15:17:00+00:00
Document Index: 8707036

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 37', '§ 476', '§ 476', '§ 476', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 476', '§ 37', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 235', '§ 336', '§ 336', '§ 338', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 4360/2007
Dotčené předpisy: § 35 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 37 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 476 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 476 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 476a odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po L. K., zemřelé dne 31. července 2005, za účasti 1) F. K., zastoupeného advokátem a 2) V. H., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 D 2526/2005, o dovolání V. H. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2007, č. j. 10 Co 1523/2006-112, takto:
I. Dovolání V. H. se odmítá.
Řízení o dědictví po L. K., zemřelé dne 31.7.2005 (dále též jen zůstavitelka ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Ostravě dne 15.8.2005, č. j. 99 D 2526/2005-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstavitelce byla pověřena Mgr. K. P. H., notářka v O. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 16.5.2006, č. j. 99 D 2526/2005-74, určil obvyklou cenu majetku, který měla zůstavitelka s pozůstalým manželem F. K. ve společném jmění manželů (dále též jen SJM ) částkou 545.675,90 Kč; současně rozhodl, že z tohoto majetku patří do dědictví po zůstavitelce pohledávka zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši 272.838,- Kč a že pozůstalému manželovi F. K. připadá a) nemovitost zapsaná v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště O., pro obec O., katastrální území P.-s., na listu vlastnictví, a to bytová jednotka (byt) v budově v části obce P. postavené na cizím pozemku evidovaném jako parcela zastavěná plocha a nádvoří (LV) a spoluvlastnický podíl na nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro M. k. katastrální pracoviště O., pro obec O., katastrální území P.-s., na listu vlastnictví, a to spoluvlastnický podíl ve výši 526/20606 na společných částech budovy v části obce P. postavené na cizím pozemku evidovaném jako parcela zastavěná plocha a nádvoří (LV), vše v ceně dle znaleckého posudku 405.950,- Kč, b) členský podíl (základní členský vklad) ve Stavebním bytovém družstvu P. se sídlem O., P., se všemi právy a povinnostmi vyplývajícími z členství v družstvu, v ceně 500,- Kč, c) nábytek a bytové zařízení dvoupokojového bytu, staré 30 let, bez hodnoty, d) televizor starý 10 let, bez hodnoty, e) lednice, pračka, vše staré 25 let, bez hodnoty, f) zůstatek na vkladní knížce na jméno F. K., vedené u Č. s., a.s., pobočka O., P., se všemi právy a povinnostmi vyplývajícími z tohoto vkladu, ve výši ke dni úmrtí 139.225,90 Kč s povinností uhradit do dědictví pohledávku zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši 272.838,- Kč ; dále určil obvyklou cenu majetku zůstavitelky částkou 272.838,- Kč, výši dluhů dědictví částkou 2.104,- Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 270.734,- Kč; schválil dohodu o vypořádání dědictví, podle níž manžel zůstavitelky F. K. nabyl a) pohledávku zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši 272.838,- Kč, b) osobní věci a ošacení zůstavitelky, staré, bez hodnoty, s tím, že a) nese náklady pohřbu nekryté pohřebným ve výši 2.104,- Kč, b) uhradí na zákonný dědický podíl synovi zůstavitelky V. H. částku 130.000,- Kč do čtrnácti dnů ode dne právní moci usnesení Okresního soudu v Ostravě o schválení dohody o vypořádání dědictví ; rozhodl o odměně notářky Mgr. K. P. H. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posouzení dědického práva vycházel ze závěru, že zůstavitelka zanechala závěť pořízenou ve formě notářského zápisu sp. zn. N 270/92, NZ 270/92, notáře JUDr. I. K. dne 5.3.1992, uloženou u Okresního soudu v Ostravě, ve které odkázala veškerý svůj majetek svému synovi V. H. ; že zůstavitelka dále zanechala vlastnoručně sepsanou závěť ze dne 21.10.1999, ve které odkázala svá práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu výlučně svému manželovi F. K. ; že obě tyto závěti splňují formální náležitosti závěti ; že závěť z dne 5.3.1992 a závěť ze dne 21.10.1999 vedle sebe nemohou obstát v části týkající se členských práv a povinností ve Stavebním bytovém družstvu P. s právem používání družstevního bytu, resp. v současné době v části týkající se bytu v osobním vlastnictví, který zůstavitelka s manželem získali jako členové družstva převodem od Stavebního bytového družstva P. ; že ohledně ostatního majetku zůstavitelka závětí ze dne 21.10.1999 nepořídila a ohledně tohoto majetku tak platí závěť ze dne 5.3.1992 ; že manžel zůstavitelky F. K. uznal závěti ze dne 5.3.1992 a 21.10.1999 za pravé a platné a syn zůstavitelky V. H. uznal za pravou a platnou závěť ze dne 5.3.1992 a namítl relativní neplatnost závěti ze dne 21.10.1999 ; že dále zůstavitelka zanechala závěť, uloženou ve Sbírce listin u Okresního soudu v Ostravě (podpis závěti ověřen dne 18.7.2005), ve které odkázala byt v osobním vlastnictví svému manželovi F. K. a vydědila svého syna a jeho potomky ; že tato závěť ze dne 18.7.2005 nesplňuje formální náležitosti závěti, neboť je psaná psacím strojem, není datována a není podepsána dvěma svědky úkonu .
K odvolání V. H. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28.3.2007, č. j. 10 Co 1523/2006-112, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že V. H. je povinen zaplatit F. K. na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.449,- Kč k rukám jeho zástupce. Dospěl k závěru, že u jednání před pověřenou soudní komisařkou dne 3.3.2006 byl proveden soupis majetku ve společném jmění zůstavitelky a pozůstalého manžela F. K., účastníci pak navrhli vypořádání SJM tak, jak bylo poté rozhodnuto okresním soudem, a na podkladě návrhu na vypořádání SJM byl proveden soupis aktiv a pasiv dědictví ; že následně byla mezi dědici uzavřena dohoda o vypořádání dědictví ve znění schváleném okresním soudem ; že odvolací soud se předně zabýval otázkou platnosti závěti ze dne 21.10.1999, kterou odvolatel zpochybňuje ; že z hlediska požadavku na srozumitelnost a určitost závěti je její podstatnou složkou především ustanovení dědice, z tohoto pohledu je projev vůle obsažený v závěti ze dne 21.10.1999 naprosto určitý, zůstavitelka povolala k dědění manžela F. K. ; že co se týká rozsahu majetku, ohledně něhož byla závěť pořízena, lze, jak z formulací obsažených v závěti, tak i z okolností, za kterých byla závěť pořízena, dospět k závěru, že se týká členských práv a povinností v bytovém družstvu, jejichž součástí bylo i právo nájmu bytu ; že závěť nečiní neplatnou nedostatek identifikace družstva obchodní firmou a sídlem ; že určitá formulační nepřesnost nemůže nic změnit na vůli zůstavitelky, která je z listiny patrná ; že z uvedeného lze dovodit, že pozůstalý manžel F. K. je z titulu citované závěti dědicem zůstavitelky, a to minimálně ve vztahu k členským právům a povinnostem ve Stavebním bytovém družstvu P. ; že listina ze dne 18.7.2005 není projevem poslední vůle zůstavitelky, neboť nemá formální náležitosti předpokládané ustanovením § 476b obč. zák. ; že námitka poukazující na skutečnost, že v mezidobí došlo k převodu bytu, do osobního vlastnictví a byt nemohl být tedy předmětem dědictví na základě závěti ze dne 21.10.1999, je bez právního významu ; že předmětná bytová jednotka byla totiž bez námitek účastníků řízení zahrnuta do společného jmění zůstavitelky a pozůstalého manžela F. K. a k návrhu účastníků bylo i SJM vypořádáno tak, že předmětný byt připadl pozůstalému manželovi, nikoliv však z titulu dědictví, ale z titulu vypořádání SJM, a do dědictví byla zahrnuta pouze pohledávka zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši 272.838,- Kč ; že dědická dohoda uzavřená dne 3.3.2006 zahrnula veškerý majetek zůstavitelky, tak jak byl v řízení zjištěn, a jehož rozsah nebyl účastníky dohody žádným způsobem zpochybněn, je projevem svobodné vůle dědiců, kteří jsou plně způsobilí k právním úkonům a že odvolatel netvrdil žádné právně významné skutečnosti způsobilé platnost dohody, případně její soulad s dobrými mravy a se zákonem, zpochybnit .
Proti tomuto usnesení podal V. H. dovolání. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu a potažmo tedy i soudu prvoinstančního spočívá na nesprávném právním posouzení otázky, která je pro meritum věci rozhodná, a to otázky neplatnosti holografní závěti ze dne 21.10.1999 ; že tato závěť je absolutně neplatná, neboť je s ohledem na svůj obsah zcela neurčitá ve smyslu ustanovení § 37 obč. zák., neboť třetí osoba z takovéhoto projevu není schopna určit práva ; že per analogiam, kdyby takto zůstavitelka převáděla práva na třetí osobu smlouvou této formulace, pak by nemohlo dojít k právoplatnému převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, kdy by bytové družstvo po předložení takové smlouvy ve smyslu ustanovení § 230 obch. zák. nebylo schopno, ani s minimální jistotou, resp. vůbec, určit, zda se jedná o převod členských práv a povinností v tomto bytovém družstvu ; že s ohledem na to závěť z 21.10.1999 neruší závěť z 5.3.1992 sepsanou notářem JUDr. I. K. , na základě níž je V. H. univerzálním dědicem . Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je také přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil, anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jestliže dovolání není jinak přípustné a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení § 235h odst.1 věty druhé o.s.ř., ve věci konkursu a vyrovnání, o žalobě pro zmatečnost, o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí, o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v ustanoveních § 336m odst. 2 )§ 336n) a v § 338za o.s.ř. (§ 238 a § 238a o.s.ř.).
V. H. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání V. H. proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) z uvedených východisek při rozhodování věci vycházel. Dospěl-li při postupu podle ustanovení § 35 odst. 2 občanského zákoníku - oproti názoru dovolatele - k závěru, že právní úkon, který učinila zůstavitelka dne 21.10.1999, je závětí, kterou jmenovaná povolala svého manžela F. K. k dědění členského podílu v daném bytovém družstvu, resp. k dědění předmětného bytu, s odůvodněním shora citovaným, nemůže rozsudek odvolacího soudu jen z těchto důvodů spočívat na nesprávném právním posouzení věci. Vzhledem k tomu, že V. H. v dovolání napadá jen správnost postupu soudů podle ustanovení § 35 odst. 2 občanského zákoníku, nemá napadené rozhodnutí odvolacího soudu, z hlediska uplatněných dovolacích důvodů, zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání V. H. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud proto dovolání V. H. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.