Source: https://lagen.nu/dom/ad/1993:123
Timestamp: 2019-09-22 12:31:16+00:00
Document Index: 47883551

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', '§ 1', '§ 2', 'domstolen ']

AD 1993 nr 123 | lagen.nu
Mellan Scandinavian Airlines System (SAS) och de danska, norska och svenska pilotföreningarna har träffats en överenskommelse om inhyrning av externa flygbolag samt en tillämpningsöverenskommelse till denna. Tvist huruvida SAS i visst fåll har åsidosatt vad som överenskommits om förhandlingsskyldighet före inhyrning.
Svensk Pilotförening, Dansk Pilotförening och Norske SAS-Flygeres Förening
Mellan Scandinavian Airlines System (SAS) å ena sidan samt Svensk Pilotförening, Dansk Pilotforening och Norske SAS-Flygeres Forening å andra sidan gäller kollektivavtal om löner och anställningsvillkor i övrigt för flygkaptener och flygstyrmän hos SAS. Till avtalet är fogade tio särskilda överenskommelser. En av dessa överenskommelser är betecknad "07. INHYRNING AV EXTERNA FLYGBOLAG - JOINT OPERATIONS - CREW INTERCHANGES" (nedan benämnt inhyrningsavtalet). Inhyrningsavtalet innehåller bl.a. följande bestämmelser.
- Inhyrning för enstaka flygningar förorsakade p.g.a. trafikstörningar får ske utan förhandling, förutsatt att inhyrning sker av bolag som finns upptaget på den av parterna godkända inhyrningslistan.
- Inhyrning för enstaka flygningar förorsakade av ökat trafikbehov får ske utan förhandling, förutsatt att denna inhyrning belastar en av parterna överenskommen kvot Storleken på denna kvot bestämmes i särskild förhandling och omfattar beräknat behov per kvartal. Utnyttjandet inom dessa kvoter redovisas skriftligt av SAS till pilotföreningarna månadsvis.
- Överenskommelsen gäller tills vidare med en ömsesidig uppsägningstid av 3 månader.
Den 19 juni 1991 mottog pilotföreningarna ett telex från SAS, i vilket SAS angav att företaget avsåg att hyra in flygföretaget Busy Bee och den av detta bolag använda flygplanstypen Fokker 50 för sammanlagt 220 flygningar under veckorna 26-30 under år 1991. Inhyrningen kom också att genomföras. Någon förhandling mellan parterna i anledning av inhyrningen ägde inte rum.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. Till utveckling av sin talan har parterna anfört följande.
Inhyrningsavtalet tillkom mot bakgrund av den reglering som återfinns i 11 och 38 §§ medbestämmandelagen. Avtalet ledde dock till vissa tillämpningsproblem, varför parterna enades om den särskilda överenskommelsen avseende tillämpningen av I. § 1 i inhyrningsavtalet. Efter tillämpningsöverenskommelsens träffande bestäms innebörden i 1. § 1 i inhyrningsavtalet av § 1 i överenskommelsen. Där anges följaktligen uttömmande undantagen från SAS förhandlingsskyldighet. Lagregeln i 38 § medbestämmandelagen äger inte längre tillämplighet mellan parterna.
Busy Bee F-50 fanns enligt SAS uppfattning vid tiden för den i målet aktuella inhyrningen i förteckningen över godkända flygplanstyper - Busy Bee F--50 hade vid flera tillfällen godkänts av pilotföreningarna och då SAS inte fått något svar på sin begäran i april 1990 om att Busy Bee F-50 skulle föras in i förteckningen över godkända flygplanstyper tog företaget för givet att parterna var överens om att Busy Bee F-50 var en godkänd flygplanstyp. SAS hade all anledning att uppfatta situationen på detta sätt eftersom flygplanstypen tidigare varit tekniskt och operativt godkänd och då ingen förändring i dessa avseenden hade skett.
Från regeln i 38§ medbestämmandelagen får enligt 4 § andra stycket samma lag avvikelse göras genom kollektivavtal. Parterna har genom inhyrningsavtalet närmare reglerat omfattningen av den SAS åvilande förhandlingsskyldigheten enligt medbestämmandelagen. Därefter har parterna i tillämpningsöverenskommelsen mer detaljerat reglerat förhandlingsskyldigheten vid inhyrning. Bestämmelsen i § 1 i sistnämnda överenskommelse synes i viss utsträckning syfta till att tillgodose bägge parters önskemål beträffande den närmare omfattningen av förhandlingsskyldigheten och ger det klara intrycket av att vara avsedd att utgöra en fullständig reglering av förhandlingsskyldighetens omfattning i inhyrningssituationer. Att överenskommelsen bör ges denna tolkning vinner även stöd av parternas uppgifter om att de, sedan tillämpningsproblem beträffande inhyrningsavtalet uppkommit, önskat lägga fast riktlinjerna för hur förhandlingsfrågan i samband med inhyrning skulle hanteras. En sådan tolkning bekräftas vidare av uppgifter som i målet lämnats av flygkaptenen L.J., som hörts på begäran av pilotföreningarna, och av direktören U.C., som hörts på begäran av SAS, vilka bägge deltog i de förhandlingar som ledde fram till träffandet av tillämpningsöverenskommelsen. Arbetsdomstolen finner således att förhandlingsskyldighetens omfattning enligt inhyrningsavtalet efter träffandet av tillämpningsöverenskommelsen den 28 augusti 1986 får bedömas utifrån bestämmelserna i § 1 i denna överenskommelse. Det föreligger inte något utrymme för att därutöver tillämpa undantagsbestämmelsen för synnerliga skäl i 38 § medbestämmandelagen.
Pilotföreningarna har gjort gällande att den i målet aktuella inhyrningen är, att betrakta som en serie av flygningar, varför beslutet om inhyrning skulle ha föregåtts av förhandling enligt § 1 första strecksatsen i tillämpningsöverenskommelsen. I denna del har både L.J. och U.C. berättat att i målet aktuell inhyrning -220 flygningar under en sexveckorsperiodtveklöst utgjort en serie av flygningar. Den sistnämnde har vidare angett som sin uppfattning att ett antal flygningar som överstiger två tur och retur-flygningar torde vara att betrakta som en serie. Arbetsdomstolen finner mot denna bakgrund, och med tanke på den språkliga innebörden av uttrycket serie, att den i målet aktuella inhyrningen uppenbarligen avsett en serie av flygningar. SAS hade därmed varit skyldigt att påkalla förhandling innan företaget fattat beslut om inhyrningen. Så har inte skett, varför SAS gjort sig skyldigt till brott mot inhyrningsavtalet.
Vid denna bedömning saknas det i och för sig anledning att ingå i prövning av om förutsättningarna enligt andra och tredje strecksatserna i § 1 i tillämpningsöverenskommelsen - vilka bestämmelser förutsätter att fråga är om enstaka flygningar - är uppfyllda eller ej. Eftersom parterna emellertid utförligt uppehållit sig vid frågor huruvida flygplanstypen Busy Bee F-50 funnits införd i den i 1. § 2 i inhyrningsavtalet berörda förteckningen samt huruvida SAS inhyrningsbehov varit orsakat av trafikstörning anser sig domstolen ändå böra göra följande uttalanden.
1. Scandinavian Airlines System förpliktas att utge allmänt skadestånd till envar av Dansk Pilotförening, Norske SAS-Flygeres Forening och Svensk Pilotförening med fyrtiotusen (40000) kr jämte ränta på beloppen enligt 6 § räntelagen från den 20 juli 1992 till dess betalning sker.
2. Scandinavian Airlines System skall utge ersättning för pilotföreningarnas gemensamma rättegångskostnader med femtioentusenfemhundra (51500) kr, varav 41000 kr avseende ombudsarvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker. I det sammanlagda beloppet ingår mervärdeskatt med 10 300 kr.
Dom 1993-06-30, målnummer A-220-1992
A-220-1992