Source: http://kraken.slv.cz/4Ads137/2008
Timestamp: 2018-07-15 23:06:00+00:00
Document Index: 53354567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads137/2008
4 Ads 137/2008-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3346//2003-Kr, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto (dále jen okresní správa ) è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318/OØ/031269, ze dne 21. 7. 2003, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 29. 12. 1997, je¾ bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím okresní správy è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318, ze dne 12. 2. 2001.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e správní orgán prvého stupnì nepostupoval ve vìci sporu o nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998 podle správního øádu a tvrdila, ¾e splnila podmínku tøí mìsícù poji¹tìní pro vyplacení dal¹ích nemocenských dávek od 27. 1. 1998. Krajský soud dále v rámci rekapitulace obsahu správního spisu poukázal na to, ¾e okresní správa rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, vyslovila, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998; návrh na obnovu øízení v této vìci okresní správa rozhodnutím è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270, ze dne 21. 7. 2003 zamítla. Soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nemìla k datu 20. 12. 1993 zaplaceno pojistné na leden 1994, proto do¹lo k zániku nemocenského poji¹tìní a musela podat novou pøihlá¹ku. Tu ¾alobkynì podala v øíjnu 1996, ale poji¹tìní nevzniklo, nebo» platby musely být zaúètovány na dlu¾né pojistné a penále. ®alobkynì byla nemocensky poji¹tìna a¾ s úèinností od 1. 11. 1997, proto jí podle soudu nemohla být proplacena nemocenská od 27. 1. 1998, nebo» neplnila podmínku zákona, tj. nebyla úèastna nemocenském poji¹tìní tøi mìsíce. Skuteènost, ¾e její platba ve vý¹i 2000 Kè, zaplacená v lednu 1994, byla zaúètována na pojistné v dùchodovém zabezpeèení od záøí 1993 do ledna 1994, byla ¾alobkyni známa ji¾ v prùbìhu øízení v roce 2001, kdy se do¾adovala vyplácení nemocenské od 27. 1. 1998; nejde tudí¾ o novou skuteènost. ®ádný dal¹í dùvod pro povolení obnovy øízení ¾alobkynì neuvedla. Soud shrnul, ¾e ¾alobkynì byla v pracovní neschopnosti od 27. 1. 1998, uplatnila nárok na nemocenské dávky, které jí nebyly pøiznány, nebo» k datu vzniku pracovní neschopnosti 27. 1. 1998 nebyla tøi mìsíce nemocensky poji¹tìna. Podle soudu nejsou tyto skuteènosti rozhodující pro dané øízení, kde je pøedmìtem návrh na povolení obnovy øízení, pøesto je soud pova¾oval za vhodné zmínit. K tvrzené nové skuteènosti, ¾e podle pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003 byla úhrada ze dne 7. 1. 1994 ve vý¹i 2000 Kè zaúètována pouze ve vý¹i 1600 Kè, soud uvedl, ¾e okresní správa postupovala v souladu s platnými pøedpisy a provedená platba byla správnì poukázána na úhradu dlu¾ných záloh na pojistné za mìsíce záøí a¾ prosinec 1993 a jako úhrada zálohy za mìsíc leden 1994. Z hlediska uplatnìných dùvodù v návrhu na povolení obnovy øízení je podle soudu zcela nerozhodné øízení o povolení splátek. ®alobkynì v návrhu neuvádìla ¾ádný nový dùvod, jen¾ by mohl být posouzen ve smyslu § 61 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud nezjistil, ¾e by ¾alobkyni byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení, rozhodnutí nebylo vydáno vylouèeným orgánem a není dán dùvod k tvrzení, ¾e se rozhodnutí ze dne 25. 9. 2003 opíralo o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými. Rozhodnutí také nebylo dosa¾eno trestným èinem. Krajský soud uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody obnovy øízení, správní orgány nepochybily, a proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupcem JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 4 Ads 135/2008-134, zamítl.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila odùvodnìní napadeného rozsudku za velmi zmatené a tì¾ko pøezkoumatelné. Namítala, ¾e soud dostateènì nedokázal a nevysvìtlil, na základì jakých ustanovení zákona byly platby zaplacené okresní správì sociálního zabezpeèení zapoèítávány na pohledávky z pøedchozích období, co¾ je podstatné pro správné rozhodnutí ve vìci. Soud se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabýval otázkou, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení, a spokojil se s tvrzením, ¾e o novou skuteènost nejde, nebo» stì¾ovatelce bylo rozúètování známo. Soud se úplnì opominul zabývat rozporem, který nastal mezi skuteènì zaplacenou èástkou a èástkou vyèíslenou v pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2008 (správnì 2003, pozn. soudu). Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí se týkalo návrhu na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997, ov¹em soud v rozsudku na str. 3 odst. 1, na str. 4 odst. 2 a na str. 5 odst. 2 a 6 uvádí, ¾e øízení ve vìci se týkalo pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení vedené u krajského soudu bylo zatí¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Tato vada souèasnì výraznì sní¾ila srozumitelnost rozsudku krajského soudu.
Z obsahu podané ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jí stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3346//2003-Kr, které se týká obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997. Toto rozhodnutí stì¾ovatelka rovnì¾ v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. pøilo¾ila k ¾alobì. ®aloba nesmìøovala proti ¾ádnému jinému rozhodnutí, co¾ zøetelnì vyplývá jak z návrhu výroku rozsudku a z oznaèení vìci v záhlaví ¾aloby, tak i z celého obsahu ¾aloby, ve které stì¾ovatelka sice zmiòuje i jiná rozhodnutí, ale nikoliv v úmyslu uèinit z nich pøedmìt soudního pøezkumu. V textu ¾aloby pak stì¾ovatelka dùslednì hovoøí o pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997.
Krajský soud naopak v¹ude v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí pracovní neschopnost vzniklou dne 27. 1. 1998. Jak vyplývá z rozsudku krajského soudu, o nemocenském pøi této pracovní neschopnosti rozhodla okresní správa rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, návrh na obnovu øízení v této vìci okresní správa zamítla rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270, po kterém následovalo rozhodnutí ¾alované o odvolání stì¾ovatelky. ®ádné z uvedených rozhodnutí v¹ak ¾alobou stì¾ovatelky napadeno nebylo, stì¾ovatelka je k ¾alobì nepøilo¾ila a nejsou obsa¾ena ani ve správním spisu. Tato rozhodnutí proto nemìla tvoøit pøedmìt soudního pøezkumu a soud se nemìl zabývat otázkami týkajícími se nemocenského pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998.
Pøíèinou uvedeného pochybení krajského soudu, který vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e krajský soud pøi odùvodòování svého rozhodnutí vycházel z rozsudku tého¾ soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 17 Cad 51/2004-134, kterým soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky ve skutkovì i právnì podobné vìci (obnova øízení ve vìci nemocenského pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998). Odtud zøejmì krajský soud odùvodnìní do napadeného rozsudku pøevzal zmínìné datum, èím¾ vyvolal dojem, ¾e pøezkoumával jiné rozhodnutí, ne¾ proti kterému stì¾ovatelka v projednávané vìci podala ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe klade dùraz na to, aby krajské soudy o skutkovì a právnì podobných pøípadech rozhodovaly jednotnì, co¾ v praxi vede k tomu, ¾e soudy vychází ze svých døívìj¹ích rozhodnutí a pøejímají ji¾ uplatnìnou argumentaci. Takový postup rozhodnì nelze pova¾ovat za ne¾ádoucí, pokud ov¹em nevede k pau¹alizaci a potlaèení individuálního pøístupu soudu ke ka¾dé øe¹ené kauze. Jinými slovy, soud mù¾e pøevzít argumentaci z jiného soudního rozhodnutí, v odùvodnìní svého rozhodnutí ji v¹ak musí øádnì propojit se skutkovými zji¹tìními v projednávané vìci. Takto krajský soud nepostupoval, a napadené rozhodnutí proto neodpovídá obecným po¾adavkùm na vylouèení libovùle pøi rozhodování vyplývajícím z práva na spravedlivý proces, garantovaného Listinou základních práv a svobod.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). V tomto smyslu lze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a pøevzetím èástí odùvodnìní jiného rozsudku zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto pochybení krajského soudu je natolik záva¾né, ¾e k nìmu kasaèní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-98, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» soud mù¾e vìcnì pøezkoumat pouze pøezkoumatelné a vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nezatí¾ené rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby o ¾alobì stì¾ovatelky znovu rozhodl a své rozhodnutí v souladu s po¾adavky shora uvedenými øádnì odùvodnil.