Source: http://kraken.slv.cz/2As76/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:54+00:00
Document Index: 29273140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As76/2012
2 As 76/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2012, è. j. 9 A 245/2011-74,
Mìstský soud v Praze, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1384/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. 9 A 245/2011-74 (dále jen napadené rozhodnutí ), nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal proto, ¾e jeho návrh ve vìci samé zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e ¾alobce sice dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani nemajetnému úèastníkovi nemù¾e být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pokud jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. ®alobce toti¾ napadl ¾alobou rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaná k jeho ¾ádosti urèila konkrétního advokáta k zastupování ve vìci specifikované v napadeném rozhodnutí. Jinak se v napadeném rozhodnutí o urèení advokáta pouze pøímo èi nepøímo citují a konkretizují zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Námitky ¾alobce proti napadenému rozhodnutí jsou fakticky nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèeným advokátem stanoví samotný zákon. V posuzovaném pøípadì ¾alovaná ¾alobci plnì vyhovìla: kladnì rozhodla o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovila, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v ¾alobì vzná¹í námitky proti tomu, ¾e ¾alovaná uèinila obsahem rozhodnutí nìkterá obecná pravidla poskytování právních slu¾eb stanovená zákonem; taková polemika se zákonnými pravidly je ov¹em pøedem odsouzena k neúspìchu. Jeliko¾ tedy ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná, mìstský soud ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Souèasnì konstatoval, ¾e, dle jeho názoru, ¾alobce dlouhodobì zneu¾ívá právo, pøièem¾ odkázal na závìry plynoucí k této problematice z usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e jsou tvrzeny dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud svým výrokem v napadeném usnesení ji¾ fakticky rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, aèkoliv tomu tak nemù¾e být. Podle stì¾ovatele neposoudil ¾alobní tvrzení a jednotlivá zákonná pravidla obsa¾ená v napadeném rozhodnutí ¾alované; vìc samu pak øe¹il jen povrchnì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ho neupozoròuje na zákonné podmínky urèení advokáta, nýbr¾ tyto podmínky konstituuje. Takté¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se negativnì upravilo vedení øízení, není pøípustná, nicménì nespravedlivì vedený proces je dùvodem k zásahu nadøízeného soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ nutno posoudit jako pøípustnou.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od poplatkové povinnosti je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) je podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) ¾adatel dolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; tím je splnìn první pøedpoklad. Z napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i tøetí pøedpoklad, tedy dolo¾ení nedostatku prostøedkù, byl v pøípadì ¾alobce naplnìn. Mìstský soud v¹ak naznal, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
Ustanovení § 36 odst. 3, vìta tøetí s. ø. s. stanoví, ¾e dospìje-li ( ) soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost (o osvobození od soudních poplatkù) zamítne. Soud takto postupuje v situaci, kdy ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù ¾adatele obsa¾ených v návrhu je prima vista zcela zøejmé, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudního poplatku mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu; na druhou stranu v¹ak nelze nevidìt, ¾e procesní benefit, spoèívající v osvobození od soudních poplatkù, mù¾e být (zcela logicky) úèastníku poskytnut pouze pøi souèasném naplnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek, tedy i podmínky potenciálnì mo¾ného úspìchu v øízení. V posuzovaném pøípadì ov¹em stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nebrojí proti výroku napadeného rozhodnutí, kterým mu bylo v plném rozsahu vyhovìno, nebo» mu byl urèen k bezplatnému právnímu zastoupení advokát. Stì¾ovatel se brání proti upøesòujícímu vysvìtlení a zákonným citacím o jednotlivých aspektech zastupování urèeným advokátem; fakticky tedy jen polemizuje s dùvody, o nì¾ se rozhodnutí ¾alované opírá. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» napadá rozhodnutí, jím¾ bylo vìcnì stì¾ovateli v plném rozsahu vyhovìno. ®aloba netvrdí konkrétní zásah do práv stì¾ovatele, pouze rozporuje text upozornìní na zákonnou úpravu v oblasti poskytování advokátních slu¾eb.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e ty vùbec nejsou zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika o povaze prejudikatury atp.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì ¾alované pak nelze, z povahy vìci, kdy kasaèní øízení bylo vedeno jen stran toho, zda bude stì¾ovatel pro soudní øízení osvobozen od placení soudních poplatkù, o procesní úspì¹nosti vùbec uva¾ovat.