Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1426/2013
Timestamp: 2018-09-19 10:00:29+00:00
Document Index: 16974884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 328', '§ 433', '§ 434', '§ 432', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 1426/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně J. B., zastoupené JUDr. Ivanem Werlem, advokátem, se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 74/2, PSČ 594 01, proti žalovanému Mgr. Pavlu Schollemu, advokátu, se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. 1371/16, PSČ 674 01, jako správci konkursní podstaty úpadce B. B., o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 4 Cm 61/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 9 Cmo 26/2011-90, takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 9 Cmo 26/2011-90, potvrdil rozsudek ze dne 21. října 2010, č. j. 4 Cm 61/2009-42, jímž Krajský soud v Brně zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí specifikovaných ve výroku rozhodnutí (dále jen sporné nemovitosti ) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce.
Odvolací soud cituje ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání přitakal závěru soudu prvního stupně, podle něhož žalovaný sepsal sporné nemovitosti (ve vlastnictví žalobkyně) do soupisu majetku konkursní podstaty úpadce po právu.
Zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon o konkursu a vyrovnání (§ 433 bod 1. a § 434), s přihlédnutím k § 432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (a tudíž i pro spory vedené na jejich základě) použijí dosavadní právní předpisy (tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007 dále jen o. s. ř.). Srov. k tomu též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé (založené na argumentaci, podle níž sporné nemovitosti byly do soupisu majetku konkursní podstaty úpadce sepsány neprávem, vzhledem k tomu, že žalobkyně je jejich vlastníkem), které není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, plně odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu. K tomu srov. např. rozhodnutí ze dne 27. října 2004, sp. zn. 29 Odo 176/2004, ze dne 30. května 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000, a ze dne 31. května 2006, sp. zn. 29 Odo 707/2004, uveřejněná pod čísly 72/2005, 27/2003 a 40/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.