Source: http://kraken.slv.cz/6As100/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:14:06+00:00
Document Index: 32770114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As100/2013
6 As 100/2013-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2655 N/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 8/2012-22,
[1] ®alobce se podáním ze dne 31. 10. 2011, doplnìným dne 16. 12. 2011, adresovaným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2655 N/11 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým byl podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát JUDr. Pavel Marc, LL. M. k zastoupení ¾alobce v øízení o ústavní stí¾nosti.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením è. j. 10 Na 975/2011-3 ze dne 13. 12. 2011 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 3A 8/2012-11, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení. Podáním ze dne 9. 2. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3A 8/2012-22 (dále jen napadené usnesení ), zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a opìtovnì jej vyzval usnesením k zaplacení soudního poplatku v té¾e vý¹i a lhùtì. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2013. V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobcovy majetkové pomìry by sice samy o sobì odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù, ale toto dobrodiní mu nemù¾e být pøiznáno z dùvodu zneu¾ití práva. ®alobce podle názoru mìstského soudu institutu osvobození od soudních poplatkù v minulosti opakovanì vyu¾íval k zøejmì neúèelné procesní aktivitì, která nesvìdèila o jeho upøímné snaze vyøe¹it spornou vìc. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ke dni vydání usnesení evidoval u ¾alobce 300 ¾alob, pøièem¾ zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù nespatøoval jen v mno¾ství podaných ¾alob, ale i ve zpùsobu, jakým ¾alobce své soudní spory vyvolává, a co je jejich podstatou. Mìstský soud poté popsal typický prùbìh ¾alobcova postupu vùèi ¾alované stranì, jí¾ je v naprosté vìt¹inì Èeská advokátní komora, a dovodil z nìj, ¾e ¾alobci nejde primárnì o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky a ochrany svých práv; jeho hlavním zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového. I konkrétní skutkové okolnosti pøedmìtné vìci svìdèily o tom, ¾e ¾alobce tento spor vedl nikoli proto, aby se domohl svých subjektivních práv, ale pouze s cílem samoúèelnì napadat jakékoli rozhodnutí Èeské advokátní komory. Za této situace pova¾oval mìstský soud za spravedlivé, aby ¾alobce nebyl osvobozen od soudních poplatkù. ®alobce ulo¾enou poplatkovou povinnost nesplnil, a proto mìstský soud usnesením ze dne 7. 8. 2013, è. j. 3 A 8/2012-33, zastavil øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 8/2012-22, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Poukazoval zejména na to, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení zavádìjícím zpùsobem popsal skutkový stav pøedchozího správního øízení, pou¾il nevhodnou judikaturu, dostateènì nereagoval na ¾alobní body a dopustil se nìkolika formálních stylistických chyb. Stì¾ovatel pokládá svou správní ¾alobu za opodstatnìnou, èím¾ podle jeho názoru nemohlo dojít ke zneu¾ití práva, kterým mìstský soud odùvodnil nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù a nesprávnou aplikací judikatury také mìlo nastat poru¹ení stì¾ovatelova subjektivního práva na pøístup k soudu. Výrok rozhodnutí mìstského soudu je dle názoru stì¾ovatele formulován pøíli¹ obecnì, nebo» stì¾ovatel ¾ádal osvobození od poplatkové povinnosti pouze v této konkrétní vìci. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jiný dùvod kasaèní stí¾nosti z povahy napadeného usnesení nepøipadá v úvahu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody. Vzhledem k pøípustnosti pouze jediného stí¾nostního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] se Nejvy¹¹í správní soud zabýval výhradnì posouzením toho, zda je usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (publikováno na www.nssoud.cz), týkajícím se tého¾ stì¾ovatele, podrobnì vysvìtlil, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva, a po¾adoval v podobných pøípadech po krajských soudech, aby podrobnì odùvodnily, v èem konkrétnì spatøují zneu¾ití práva ze strany ¾alobce podávajícího velké mno¾ství ¾alob: Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e kromì shora popsané zmateènosti jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu ani za dostateèné a pøezkoumatelné. Mìstský soud toti¾ ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu poukázal toliko na poèet soudních sporù, které jsou v pøípadì stì¾ovatele u Mìstského soudu v Praze evidovány. Jinak v¹ak vùbec neodùvodnil, proè jednání stì¾ovatele ve vztahu k této vìci pova¾uje za ¹ikanózní, resp. vedoucí ke zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù.
[10] V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em mìstský soud podobného pochybení nedopustil a to, v èem spatøuje zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, dostateènì zdùvodnil. Nejprve konstatoval, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Dále akceptoval, ¾e velký poèet ¾alob podaných stì¾ovatelem proti ¾alované nelze bez dal¹ího pokládat za dùvod, pro který by mu nemìla svìdèit mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud posléze pøistoupil k popisu jednak typického prùbìhu stì¾ovatelových sporù a jednak prùbìhu nyní posuzovaného pøípadu a podrobnì pøitom rozebral jednání stì¾ovatele, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel se dle zji¹tìní mìstského soudu v této vìci domáhal ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí, kterým mu byl urèen advokát. Napadal podmínky urèení advokáta, které v¹ak vyplývají pøímo ze zákona, co¾ ji¾ bylo potvrzeno a stì¾ovateli øádnì odùvodnìno v jiných jím iniciovaných soudních øízeních. Stì¾ovatel dále mimo jiné namítal, ¾e ¾alovaná neoznaèila urèeného advokáta evidenèním èíslem a neurèila pøesný rozsah právní slu¾by, pro kterou má být advokát urèen. Z napadeného rozhodnutí je nicménì vzhledem k nezamìnitelnosti pøíjmení, titulù a sídla advokáta jednoznaènì zøejmé, který konkrétní advokát byl k poskytnutí právní slu¾by urèen, a rozsah jeho pøidìlené právní slu¾by je stanoven ji¾ samotným vymezením vìci.
[11] Vycházeje ze skutkového stavu podrobnì popsaného mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e jak stì¾ovatelùv obecný pøístup k soudním øízením, tak i jeho postup v tomto konkrétním pøípadì lze hodnotit jako samoúèelnou snahu o vyvolání a vedení sporu, jeho¾ podstata se vytrácí a argumentace se stává bezpøedmìtnou. Jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je tedy nutno klasifikovat jako zneu¾ití tohoto dobrodiní poskytovaného soudním øádem správním. Lze tak uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je i pøes stì¾ovatelovy výtky dostateènì patrno, ¾e tento soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na premise, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu ¾adatelem, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, rozumné a pøesvìdèivé. S odùvodnìním rovnì¾ plnì koresponduje výrok rozhodnutí, který se pøes svou ¹irokou formulaci vztahuje pouze na tuto vìc, nebo» rozhodnutí obecných soudù nejsou obecnì závazná. Nedo¹lo ani k poru¹ení stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu, to zùstalo za splnìní zákonných podmínek plnì zachováno. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní apod.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by mìstský soud fakticky zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku proti napadenému usnesení.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.