Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2405/2006
Timestamp: 2018-01-18 11:53:47+00:00
Document Index: 25618394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 241', '§ 264', 'soud ', '§ 335', '§ 338', '§ 264', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 253', '§ 258', '§ 260', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 2405/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města L., zastoupeného advokátem, proti povinnému K. S., pro 7.500,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí a nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 7 E 10/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2006, č.j. 10 Co 333/2006-18, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2006, č.j. 10 Co 333/2006-18, a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 3. 2006, č.j. 7 E 10/2005-11, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 23. 3. 2006, č.j. 7 E 10/2005-11, Okresní soud v Lounech nařídil podle rozhodnutí Městského úřadu L. z 19. 4. 2005, č.j. 1555/04/OS-VE/PD, k vydobytí pohledávky 7.500,- Kč a exekučních nákladů (4.148,50 Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného; návrh, jímž oprávněné město požadovalo k vydobytí pohledávky s příslušenstvím nařídit výkon prodejem spoluvlastnického podílu nemovitostí, zamítl. Zjevný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, jejichž prodejem mělo být oprávněné město uspokojeno, vedl soud prvního stupně k závěru o nevhodnosti způsobu, který byl navržen. Za způsob ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), vhodný, označil naopak prodej movitých věcí; skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na neúspěšnost vydobytí pohledávky tímto způsobem, známy nejsou a ani oprávněné město, které trvalo na jím navrženém způsobu, je ve vyjádření nezmínilo.
Krajský soud k odvolání oprávněného usnesením ze dne 13. 6. 2006, č.j. 10 Co 333/2006-18, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Při nařízení výkonu rozhodnutí zkoumá soud z úřední povinnosti, zda způsob výkonu rozhodnutí, který byl navržen, je vhodný; tento předpoklad vyjádřený v § 264 odst. 1 o.s.ř. nebyl podle odvolacího soudu v dané věci splněn. Neúspěšnost vymoci pohledávku způsobem její výši obecně přiměřeným nenaznačují žádné (negativní) okolnosti, např. nemajetnost, dlouhodobá nezaměstnanost povinného, neexistence jeho vlastního bydliště apod.
V dovolání oprávněné město namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), konkrétně vhodnosti způsobu výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 264 odst. 1 o.s.ř.). Oproti závěru vyslovenému odvolacím soudem a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu prosazuje dovolatel názor, že nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení pohledávky 7.500,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí není limitováno nutností osvědčit takové okolnosti, které jiný (vhodnější) způsob výkonu, např. prodejem movitých věcí, vylučují. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávaném případě navrhlo oprávněné město výkon rozhodnutí Městského úřadu L. z 19. 4. 2005, č.j. 1555/04/OS-VE/PD, jímž byla povinnému uložena pokuta 7.500,- Kč a povinnost zaplatit na nákladech přestupkového řízení částku 1.000,- Kč. Oprávněné navrhlo výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 335 odst. 1, § 338 odst. 1, 3 o.s.ř.).
Výrazem ustálené soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 2/2004 pod č. 38, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1243/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 339/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 20 Cdo 751/2006) je také to, že v řízení, které nařízení výkonu rozhodnutí předchází, není oprávněný povinen dokládat, že jím navržený způsob výkonu rozhodnutí je způsobem vhodným; naopak je na povinném, aby tvrdil a prokazoval, že navržený způsob výkonu je ve smyslu § 264 odst. 1 o.s.ř. nevhodný, protože lze úspěšně postihnout jiné jeho majetkové hodnoty způsoby, které se jeví být vhodnějšími. Jelikož při nařízení výkonu rozhodnutí není pro takovou obranu povinného zpravidla prostor, odsouvá se její prosazení ze stadia nařízení výkonu až do stadia zastavení výkonu rozhodnutí (§ 268 odst. 1 písm. h/, § 269 odst. 1 o.s.ř.). Z toho plyne, že při nařízení výkonu rozhodnutí je zřejmá nevhodnost způsobu výkonu relevantní, jestliže vyplývá z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo z jiného podání oprávněného, jestliže se soud dozví jinak z úřední činnosti o vhodnějším způsobu výkonu, anebo jestliže námitku o jiných možných (a efektivních) způsobech povinný uplatnil, měl-li takovou výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.). V žádném případě se nevyžaduje, aby nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí předcházely neúspěšné exekuce jinými způsoby uvedenými v § 258 odst. 1 o.s.ř., popřípadě návrh na prohlášení o majetku povinného podle § 260a a násl. o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 20 Cdo 179/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2004 pod č. 58).
Odlišné právní posouzení, k němuž v dané věci dospěl odvolací soud že prodej nemovitostí je způsobem zřejmě nevhodným jen proto, že nejsou známy okolnosti svědčící o neúspěšnosti vydobytí pohledávky jiným způsobem tedy správné není a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl tudíž uplatněn po právu; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) napadené rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i toto usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).