Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:38:56+00:00
Document Index: 56473401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs40/2005
7 Afs 40/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele V.-V. s., spol. s r. o., zast. Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 193/2003-43,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 193/2003-43, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 5. 2003, è. j. 543/44 185/2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele ze dne 9. 4. 2001 a nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 8. 12. 2000, è. j. FØ 3935/12/00. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení s poukazem na § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s. uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je takovým úkonem, který je z pøezkumu vylouèen, nebo» jím stì¾ovatel nemohl být zkrácen na právech, kdy¾ se o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který vyplývá ze zákona. Jde tu o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva a nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno, pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledá, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Jen takové dal¹í rozhodnutí, zasáhne-li do subjektivních oprávnìní a povinností ¾alobce, je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a je po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. V této vìci v¹ak napadené správní rozhodnutí vydané podle § 55b odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, jak to vy¾aduje § 65 odst. 1 s. ø. s., ale tímto rozhodnutím jen ministerstvo vyjádøilo, ¾e mimoøádné procesní prostøedky dozorèího práva se v této vìci nepou¾ijí, ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu se nijak nemìní a ¾e se vìcí zabývat dále nebude. Proto¾e je podle názoru mìstského soudu v tomto pøípadì ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba nepøípustná, byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení mìstského soudu stì¾ovatel odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Podle jeho názoru byl napadeným rozhodnutím zbaven práva na zmìnu pùvodního rozhodnutí, a tím zkrácen na svých právech ohlednì mo¾nosti procesnì správného a vìcnì spravedlivého rozhodování ze strany správního orgánu. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být napadené rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» byl na svých právech zkrácen úkonem, resp. úkony, správních orgánù, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a to úkony finanèního úøadu, finanèního øeditelství a i ministerstva, kdy¾ toto neumo¾nilo pøezkum postupu pøíslu¹ného správce danì a jeho nadøízeného orgánu. Dále stì¾ovatel uvedl své výhrady k závìrùm vyjádøeným ministerstvem v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel se s názory mìstského soudu neztoto¾nil a zastává názor, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právních otázek soudem a ¾e soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro dùvodnì vytýkanou vadu spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen a zkrácen na svých právech rozhodnutím mìstského soudu, který mu znemo¾nil jeho úèinnou obranu proti nezákonnému postupu správního orgánu. Proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pro neurèitost jejího obsahu nepova¾uje za nutné se k ní vyjadøovat.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Správním rozhodnutím, jeho¾ pøezkoumání se ¾alobou podanou u mìstského soudu stì¾ovatel domáhal, bylo rozhodnuto negativnì o jeho ¾ádosti o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. V dùsledku toho, ¾e ministerstvo nepovolilo pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství, zùstalo toto rozhodnutí v právní moci a sféra materiálních práv a povinností stì¾ovatele nebyla nijak dotèena. Napadeným správním rozhodnutím tak nebyla zalo¾ena, zmìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti, ale bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tak k opìtovnému projednání vìci v daòovém øízení. Hmotná práva èi povinnosti stì¾ovatele, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v daòovém øízení vydáním rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, zùstala napadeným správním rozhodnutím nedotèena. Stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Proto¾e základní pøedpoklad, aby mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno soudem podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního není v dané vìci naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost v postupu mìstského soudu, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Na správnosti závìru mìstského soudu, který na to také ve svém usnesení poukázal, nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e z formálního hlediska se nepochybnì o rozhodnutí jedná, pouze v¹ak není takovým rozhodnutím, které zakládá ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat jak na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2003-18 nebo ze dne 25. 6. 2003 è. j. 5 A 143/2003-98), tak na rozhodnutí Ústavního soudu, zejména stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000 sp. zn. Pl.ÚS-st.-12/2000, ale i usnesení ze dne 9. 6. 2004 sp. zn. IV. ÚS 516/03, která øe¹ila danou problematiku shodnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.