Source: http://kraken.slv.cz/Nad35/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:09:28+00:00
Document Index: 52599416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nad35/2011
Nad 35/2011-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, a 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu ¾alovaného ad 1) na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 269/2011,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 269/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 29. 8. 2011 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu. Jako ¾alovaného uvedl Mìstský soud v Praze, u kterého podal dne 26. 11. 2010 ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), o které dosud nebylo rozhodnuto. Jako druhého ¾alovaného uvedl Ministerstvo spravedlnosti jako nadøízený správní orgán, u kterého si ¾alobce stì¾oval na neèinnost Mìstského soudu v Praze jako správního orgánu I. stupnì v dané vìci, o této stí¾nosti rovnì¾ nebylo dosud rozhodnuto.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu postupem podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì z dùvodu vhodnosti, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba smìøuje proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, resp. soudního funkcionáøe tohoto soudu, který v dané vìci vystupuje jako správní orgán I. stupnì.
®alobce ve vyjádøení k návrhu na pøikázání vìci uvedl, ¾e z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e v obdobných vìcech rozhodoval v souladu s pøedmìtným návrhem Mìstského soudu v Praze a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze, a proto pøedpokládá, ¾e rovnì¾ v nyní posuzované vìci jsou dány dùvody ke stejnému postupu.
®alovaný Mìstský soud v Praze k návrhu na delegaci uvedl, ¾e s naznaèeným postupem souhlasí a ¾e vzhledem k bydli¹ti ¾alobce a sídlu ¾alovaného se jeví jako vhodné vìc pøikázat Krajskému soudu v Praze.
Pøesto¾e Mìstský soud v Praze dùvod pro pøikázání vìci shledal v § 9 odst. 2 s. ø. s., má zdej¹í soud za to, ¾e v daném pøípadì lze k pøikázání vìci pøistoupit z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 1 tého¾ zákona. Toto ustanovení toti¾ upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
V takovém pøípadì se jedná o tzv. delegaci nutnou, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. Zdej¹í soud je názoru, ¾e tato situace nastala rovnì¾ v daném pøípadì, kdy Mìstský soud v Praze vìc k pøikázání pøedlo¾il z dùvodu, ¾e u nìj byla pøedlo¾ena ¾aloba na neèinnost správních orgánù, mezi nimi¾ rovnì¾ figuruje Mìstský soud v Praze jako správní orgán I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má v intencích svého rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, www.nssoud.cz, za to, ¾e v daném pøípadì je nutno na soudce Mìstského soudu v Praze pro posouzení neèinnostní ¾aloby smìøující proti postupu pøedsedy tohoto soudu pohlí¾et jako na soudce vylouèené z projednávání vìci pro potenciální mo¾nost podjatosti. Je tomu tak proto, ¾e postavení soudcù ve vztahu k pøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, kdy takový pøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù pøi rozhodování o neèinnostní ¾alobì smìøující proti tomuto soudnímu funkcionáøi. Pøitom zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. S ohledem na právì uvedené nelze pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, www.nssoud.cz, byl vysloven závìr, ¾e smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu I. stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) . Zdej¹í soud má za to, ¾e toto¾ný závìr plynoucí sice z odli¹ného skutkového stavu vìci je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, tj. v pøípadì, kdy je podána ¾aloba na neèinnost správního orgánu I. stupnì (soudního funkcionáøe tohoto orgánu), který je zároveò místnì a vìcnì pøíslu¹ným soudem k jejímu projednání a rozhodnutí.
Pokud by tomu tak nebylo, má zdej¹í soud za to, ¾e by do¹lo k poru¹ení obecné právní zásady nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Pøitom podotýká, ¾e tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.