Source: https://advokatnidenik.cz/2020/03/14/berni-urednici-nesmi-poplatniky-nutit-k-sebeobvinovani/
Timestamp: 2020-06-06 23:06:36+00:00
Document Index: 46270834

Matched Legal Cases: ['§ 38', '§ 38', '§ 148', 'soud ', '§ 38', 'Soud ', '§ 82', '§ 38', '§ 260', '§ 260', '§ 50', '§ 52', '§ 214', '§ 216', '§ 7', '§ 38', '§ 180', '§ 57', '§ 78', '§ 38', '§ 495', 'čl. 37', 'čl. 40', '§ 227', '§ 38', '§ 227', '§ 8', '§ 227', '§ 227', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 227', '§ 240', '§ 227', '§ 240', 'soud ', 'soud ']

Berní úředníci nesmí poplatníky nutit k sebeobviňování - Daně a finance - Advokátní deník
Berní úředníci nesmí poplatníky nutit k sebeobviňování
14. 3. 2020 Andrea Kábelová	Žádné komentáře
Více než tři roky mohou finanční úřady vyzývat daňové poplatníky k prokázání příjmů a k podání prohlášení o majetku. Jakými pravidly se při tom musí řídit? Vysvětlují předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu JUDr. František Púry, Ph.D. a JUDr. Ondřej Trubač Ph.D.., LL.M., partner v Bříza & Trubač advokátní kancelář.
Před více než třemi lety nabyl účinnost zákon číslo 321/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku. Jeho schvalování bylo spojeno se značnými kontroverzemi, zejména daňoví poradci a advokáti poukazovali na konflikt zákona s obecnými právními principy legitimního očekávání, právní jistoty a zákazu retroaktivity.
Velmi diskutované byly z těchto důvodů zejména dvě výzvy, které může správce daně nově podle tohoto zákona vydat. Jednak je to výzva k prokázání příjmů podle § 38x zákona o daních z příjmů a jednak výzva k podání prohlášení o majetku podle § 38zc téhož zákona.
Podmínky pro vydání výzvy k prokázání příjmů jsou následující:
důvodné pochybnosti správce daně o tom, zda příjmy poplatníka oznámené nebo tvrzené správci daně odpovídají nárůstu jeho jmění, spotřebě nebo jinému vydání;
nejsou známy žádné skutečnosti, které by to ozřejmovaly;
rozdíl mezi těmito příjmy a nárůstem jmění, spotřebou nebo jiným vydáním přesahuje 5 000 000 korun.
Ve výzvě musí správce daně uvést své pochybnosti, a to způsobem umožňujícím poplatníkovi se vyjádřit a předložit důkazy za účelem odstranění pochybností o původu majetku. Zároveň se určí lhůta k vyjádření, rozhodné posuzované období a uvede se poučení o následcích spojených s neprokázáním požadovaných skutečností a neposkytnutím dostatečné součinnosti. Správce daně nemůže vyzvat poplatníka k prokázání skutečností, o nichž je správci daně známo, že nastaly v období, u kterého již uplynula lhůta pro stanovení daně podle § 148 daňového řádu.
V souvislosti s výzvou k prokázání příjmů se již objevila první rozhodnutí správních soudů, zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu z poloviny června loňského roku (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019, č. j. 9 Afs 64/2019 – 52). V něm soud uzavřel, že výzvou podle § 38x zákona o daních z příjmů je zahájen postup vedoucí ke zjišťování skutečností rozhodných pro stanovení daně. Tento postup se dotýká práv daňového subjektu již tím, že je správcem daně prováděn, a nemusí vyústit ve vydání rozhodnutí. Soud také postavil najisto, jak se proti tomuto postupu bránit: „Prostředkem ochrany před nezákonnou výzvou k prokázání příjmů, případně před nezákonným postupem na tuto výzvu navazujícím, je žaloba na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 a násl. soudního řádu správního.“
Pravděpodobně ještě větší znepokojení mezi daňovými poradci a advokáty vzbudila výzva k podání prohlášení o majetku podle § 38zc zákona o daních z příjmů, kterou se v tomto článku chceme primárně zabývat. Obdobné instituty spočívající v prohlášení o majetku obsahují i některé další právní předpisy, zejména občanský soudní řád (§ 260a až § 260h), exekuční řád (§ 50 odstavec 2 a § 52 odstavec 2), insolvenční zákon (§ 214 až § 216) či trestní řád (§ 7a). Podle důvodové zprávy k zákonu o prokazování majetku bylo hlavním inspiračním zdrojem pro formulaci ustanovení § 38zc zákona o daních z příjmů prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu, které se používá pro účely daňové exekuce.
Výzva k podání prohlášení o majetku je jedním z opatření zaměřených na to, aby správce daně mohl ověřit své podezření, že došlo k nepoměru mezi příjmy a nárůstem jmění, spotřebou či jiným vydáním poplatníka. Právě takový nepoměr je totiž předpokladem k dodatečnému zdanění.
Výzva k prohlášení o majetku je nicméně podpůrným institutem, protože ke zjištění uvedeného nepoměru je nutné primárně využívat standardní mechanismy pro získání informací. Tyto nejsou upraveny v zákoně o daních z příjmů, ale jsou především obsaženy v daňovém řádu. Primárně půjde o nástroje vyhledávací a kontrolní činnosti (viz § 57 a násl. daňového řádu nebo § 78 a násl. daňového řádu). Předpokládá se tak vlastní aktivita správce daně využívající místního šetření i použití analyticko‑vyhledávacích nástrojů monitorujících veřejné i interní zdroje informací, včetně údajů z rejstříků přístupných správci daně.
Nikoliv informace pro trestní řízení
V této souvislosti je však klíčové zdůraznit, že cílem výzvy k podání prohlášení o majetku není získání informací pro účely trestního řízení. Jejím smyslem je, aby správce daně v součinnosti s poplatníkem vyjasnil disproporci mezi příjmy, které poplatník uvedl v daňových tvrzeních, a příjmy, kterými podle indicií fakticky disponuje, pokud předchozí pokus o objasnění této disproporce selhal.
Správce daně si proto v rámci daňového řízení nemůže činit úsudek o tom, že disproporce byla způsobena trestnou činností, respektive že došlo ke spáchání trestného činu zatajením zdanitelných příjmů. Tato úloha náleží pouze orgánům činným v trestním řízení. Správce daně vydává výzvu k podání prohlášení o majetku jen za účelem získání informací pro řádné stanovení daně. Z tohoto důvodu se institut prohlášení o majetku podle důvodové zprávy k zákonu o prokazování původu majetku nedostává do rozporu se zásadou zákazu nucení k sebeobvinění (viz dále).
Účelem prohlášení o majetku je získání těchto informací a jejich využití pro správu daní, zejména pro doměření daně, bude‑li zjištěn nepoměr mezi příjmy a nárůstem jmění, spotřebou či jiným vydáním poplatníka. K tomu, aby mohl správce daně vyzvat poplatníka k prohlášení o majetku, musí být kumulativně splněny všechny tři podmínky stanovené v § 38zc odstavec 1 písmeno a) až c) zákona o daních z příjmů:
nebyly prokázány skutečnosti požadované v této výzvě;
informace potřebné ke zjištění stavu majetku poplatníka daně z příjmů nelze získat jiným způsobem, nebo je lze získat pouze s nepoměrnými obtížemi;
souhrnná hodnota majetku, který je poplatník daně povinen uvést v prohlášení o majetku, přesáhne limit 10 milionů korun (majetkem se zde rozumí ve smyslu § 495 občanského zákoníku souhrn všeho, co patří osobě poplatníka daně z příjmů, nejde tedy o jmění jako souhrn majetku a dluhů).
Pokud poplatník daně z příjmů vyhoví výzvě a podá prohlášení o majetku, závisí další postup na charakteru informací, které tím správce daně získá a na celkové důkazní situaci.
V každém případě ale takto získané údaje nelze využít k případnému trestnímu postihu poplatníka za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby nebo za jiný daňový delikt, protože by to bylo v rozporu se zákazem nucení k sebeobviňování (vyplývá to zejména z ustanovení čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
Jde o jednu ze stěžejních obav daňových poradců a advokátů, kteří poukazovali na možné riziko spojené s tím, že orgány činné v trestním řízení využijí tyto informace k následnému trestnímu postihu.
Povinností poplatníka je dostavit se ke správci daně, podat zde prohlášení o majetku a uvést v něm úplné a pravdivé údaje. Správce daně by měl poplatníka poučit, jakým způsobem má splnit výzvu k podání prohlášení o majetku, tedy zda (zatím) postačí tvrzení, nebo je třeba, aby předložil i nějaké důkazy, případně o jaké důkazy by mělo jít.
Pokud jde o možné následky spojené s úmyslným nepodáním prohlášení o majetku nebo s uvedením nepravdivých anebo hrubě zkreslených údajů, o nichž musí správce daně poplatníka rovněž poučit, pak tyto následky spočívají v trestní odpovědnosti za přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákoníku. Správce daně však nesmí poplatníka upozorňovat na možnost trestního postihu za daňový trestný čin, protože takový postih na podkladě podaného prohlášení nepřichází v úvahu, jak bylo už výše uvedeno.
Jinak řečeno, v souvislosti s výzvou podle § 38zc zákona o daních z příjmů hrozí poplatníkovi výhradně trestní odpovědnost podle § 227 trestního zákoníku, tedy za přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku. Za ten hrozí trest odnětí svobody na 6 měsíců až 3 roky nebo další druhy trestů. Spáchá jej ten, kdo v řízení před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci odmítne splnit zákonnou povinnost učinit prohlášení o majetku nebo se takové povinnosti vyhýbá nebo v takovém prohlášení uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje.
Jestliže tedy poplatník daně z příjmů úmyslně odmítne na výzvu správce daně podat prohlášení o majetku, vyhýbá se splnění této povinnosti nebo uvede v podaném prohlášení nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, správce daně není v tomto směru vázán povinností mlčenlivosti ve vztahu k orgánům činným v trestním řízení. Je naopak oprávněn i povinen (podle § 8 odst. 1 věta druhá trestního řádu) učinit policejnímu orgánu nebo státnímu zástupci oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákoníku.
Přinucení poplatníka
Jiná situace nastane, pokud by na podkladě pravdivého nebo třeba i částečně zkresleného prohlášení o majetku bylo zjištěno, že došlo k úniku na dani z příjmů, respektive že je třeba dodatečně zdanit ty příjmy, které neodpovídají nárůstu jmění nebo spotřebě, popřípadě že poplatník nabyl příjmy z trestné činnosti. V takové situaci nepřichází v úvahu trestní postih tohoto poplatníka za zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ani za jiný daňový či majetkový trestný čin.
Uvedené zjištění by totiž bylo výsledkem nucení poplatníka (možným stíháním za přečin podle § 227 trestního zákoníku) k tomu, aby v podaném prohlášení poskytl proti sobě údaje k usvědčení z daňového úniku nebo z nabytí majetku trestnou činností. Následný trestní postih za zkrácení daně nebo za majetkový trestný čin by byl v rozporu se zákazem nucení k sebeobviňování. V této situaci se proto uplatní obdobné omezení, jaké vyplývá z ustálené judikatury týkající se trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, měl‑li by být tento trestný čin spáchán úmyslným zatajením zdanitelných příjmů pocházejících z trestné činnosti (viz např. R 53/1974 tr. a 30/2006 tr.).
Uváděný zákaz nucení k sebeobviňování vyplývá zejména z Listiny základních práv a svobod, jak opakovaně dovodil ve své judikatuře i Ústavní soud (viz např. nález ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 677/03, který se týká vysvětlení podaného před správcem daně) a Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jak rovněž opakovaně dovodil ve své judikatuře Evropský soud pro lidská práva (viz např. rozsudek ze dne 3. 5. 2001 ve věci J.B. proti Švýcarsku, č. stížnosti 31827/96 a rozsudek ze dne 25. 2. 1993 ve věci Funke proti Francii, č. stížnosti 10828/84). Přitom uvedený zákaz neznamená jen zákaz nutit někoho k doznání nebo znemožnit mu důvodně odepřít sebeusvědčující výpověď, ale též zákaz požadovat, aby kdokoli pod hrozbou donucení aktivně poskytl proti sobě jiný usvědčující důkaz, včetně listinných a věcných důkazů.
Zásada zákazu nucení k sebeobviňování patří ke klíčovým stavebním kamenům moderního trestního práva, o čemž svědčí i její zakotvení v ústavním pořádku, jímž jsou orgány veřejné moci vázány především.
V právním státě je proto nepřípustné, aby správce daně nejprve přiměl poplatníka na základě výzvy podle § 38zc zákona o daních z příjmu a pod hrozbou trestního postihu za přečin podle § 227 trestního zákoníku k podání prohlášení o majetku, na základě tohoto prohlášení doměřil daň a následně předal věc orgánům činným v trestním řízení pro podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku.
Jinými slovy, stát nemůže jednotlivce vystavit dilematu nepodání prohlášení o majetku a stíhání podle § 227 trestního zákoníku a jeho podání s následkem stíhání podle § 240 trestního zákoníku. Takový postup by byl v rozporu s ústavním pořádkem.
Autoři JUDr.František Púry, Ph.D., předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu, JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M., advokát, partner AK Bříza & Trubač, advokátní kancelář. Článek je publikován s laskavým svolením autorů a magazínu Právní rádce.
Německý nejvyšší správní soud rozhodl o prohloubení koryta Labe u Hamburku
Německý nejvyšší správní soud v Lipsku dal zelenou plánům Hamburku na prohloubení koryta Labe. V již započatýc...	Více
Pozor na neexistující báze hodnoty ve znaleckých posudcích na ocenění obchodního závodu
Skutečnost, že objektivní, univerzálně platná hodnota obchodního závodu neexistuje, a tudíž je nezbytné před každým...	Více
Novela zákoníku práce přinesla více volna i práv vysílaným zaměstnancům
Poslanecká sněmovna přijala dne 29. května 2020 novelu zákoníku práce. Mezi nejdůležitější a aktuální změny pa...	Více
Bulletin advokacie v březnovém čísle otevřel diskusi k návrhu nového stavebního zákona a zahájil ji článk...	Více
Nový stavební zákon aneb zvednutá rukavička
Kolega František Korbel jakožto spoluautor návrhu nového stavebního zákona v Bulletinu advokacie č. 3/2020 zveřejni...	Více
Kdy a jakou náhradu za nevyplacenou mzdu lze získat v období pandemie?
Od 1. května 2020 nabylo účinnosti sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí uveřejněné ve Sbírce zákonů č....	Více
Předchozí Vláda zpřísnila opatření, až na výjimky uzavřela obchody i restaurace
Následující Aktuální informace ČAK k Usnesení vlády č. 211 ze dne 14. 3. 2020
Konference Rodina v právu a bezpráví již podruhé…
Komora je organizací, která má advokáty chránit a vzdělávat
Eva Dvořáková	24. 6. 2019