Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo423/2005
Timestamp: 2018-09-21 05:13:28+00:00
Document Index: 31580618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 67', '§ 248', '§ 234', '§ 9', '§ 234', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 9', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 67', '§ 247', '§ 248', '§ 234', 'soud ', '§ 265', '§ 67']

6 Tdo 423/2005
6 Tdo 423/2005-I
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. dubna 2005 v řízení o dovolání podaném obviněným D. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. J., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 11 To 459/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 3 T 72/2004, t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. z důvodů uvedených v § 67 písm. c) tr. ř. s e obviněný D. H. b e r e d o v a z b y .
Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 11. 2004, sp. zn. 3 T 72/2004, v řízení vedeném proti obviněným Z. V., B. P., J. H. a D. H. byl obviněný D. H. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že společně s obviněnými Z. V., B. P. a J. H. po vzájemné domluvě na provedení fingovaného přepadení restaurace U J., které měl se zbraní provést obž. V., obž. P. měl hlídat cestu a obž. J. H. dělat řidiče obž. V., přijeli dne 14. 1. 2004 kolem 01:00 h osobními vozidly zn. F. T. obž. Z. V. a obž. J. H. k restauraci U J. v I. ulici č. 2190 v M., obž. Z. V. vběhl se zbraní v ruce, kterou měl zapůjčenou od obž. B. P., do restaurace, kde zbraň namířil na obž. D. H., se kterým byli takto předem domluveni a obž. D. H. mu vydal kasírtašku s tržbou, obž. Z. V. doběhl na předem domluvené místo v C. ul., kde nastoupil k obž. J. H. do vozidla F. T. a společně s vozidlem Š. F., které řídil obž. P., a které čekalo na smluveném místě, aby obž. P. mohl hlídat cestu, dojeli do trvalého bydliště obž. P., kde se o finanční hotovost společně s obž. D. H., který přijel později, rozdělili, a způsobili tak majiteli restaurace P. Ch. škodu ve výši 25.763,- Kč.
Dále byl společně s výše jmenovanými obviněnými uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., který podle skutkových zjištění nalézacího soudu spáchali tím, že po vzájemné domluvě, která spočívala v tom, že obž. Z. V. se zbraní v ruce provede přepadení obchodu na Ch. a obž. J. H. bude řídit a D. H. pojede s nimi a obž. B. P. bude hlídat cestu, přijeli obž. Z. V., J. H. a D. H. dne 26. 1. 2004 kolem 18:30 h osobním vozidlem zn. F. T. k samoobsluze Ch. v ul. O. J. v M., obž. Z. V. vběhl s nabitou pistolí a s kuklou na obličeji do prodejny, mířil na prodavačku O. H., požadoval vydání finanční hotovosti a poté, co mu prodavačka hotovost z pokladny dala do přineseného igelitového sáčku, vzal ze stojanu několik krabiček cigaret nezjištěné značky, před prodejnou nastoupil do vozidla k obž. D. H. a J. H. a společně s vozidlem Š. F., které řídil obž. P. a který čekal na určeném místě u kostelíčku, aby hlídal cestu, odjeli do místa bydliště obž. P., kde si odcizenou hotovost rozdělili, a způsobili tak firmě S. Ch., s. r. o. škodu ve výši 10.985,- Kč, když obž. P. ukryl pistoli zn. S. na stromě zahrady ve svém trvalém bydlišti.
Za tyto trestné činy byl obviněný D. H. odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu (a povinnosti k náhradě škody) rovněž u dalších jmenovaných obviněných.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný D. H. (a také obvinění Z. V., B. P. a J. H.), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 11 To 459/2004, jímž všechna odvolání jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 6 Tdo 423/2005, bylo (z podnětu dovolání obviněného D. H.) podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušeno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 11 To 459/2004, a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 11. 2004, sp. zn. 3 T 72/2004, v části týkající se obviněného D. H., a to ve výroku o vině tohoto obviněného trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. /bod c) výroku rozsudku soudu prvního stupně/ a v navazujícím výroku o trestu týkajícím se jmenovaného obviněného. Současně byla zrušena všechna další rozhodnutí na zrušenou část těchto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Mělníku přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože se na obviněném D. H. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem soudu prvního stupně potvrzeným citovaným usnesením odvolacího soudu a Nejvyšší soud k dovolání předmětná rozhodnutí v uvedených částech zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě těchto rozhodnutí nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Přitom dospěl k závěru, že u jmenovaného obviněného je dán i v nynějším stadiu řízení důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř.
Obviněný D. H. byl v minulosti soudně trestán pro majetkovou trestnou činnost. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 3 T 487/2002, byl odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na osmnáct měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání tří let. Shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 11. 2004, sp. zn. 3 T 72/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 11 To 459/2004, byl pravomocně uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a nyní je (se zřetelem k rozhodnutí Nejvyššího soudu) stíhán pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat (stejně jako trestný čin zpronevěry) ve zkušební době uvedeného podmíněného odsouzení.
Lze tak usuzovat, že obviněný D. H. má zřetelné sklony k protiprávnímu jednání majetkového charakteru.
Rozvedené skutečnosti proto odůvodňují obavu, že tento obviněný bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, i závěr, že účelu vazby nelze dosáhnout jiným opatřením. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle § 265l odst. 4 tr. ř. o vzetí obviněného D. H. do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. c) tr. ř.