Source: http://kraken.slv.cz/Konf38/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:53:14+00:00
Document Index: 51032728

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 28', '§ 244', '§ 7', '§ 1', '§ 28', '§ 244', '§ 244', '§ 250', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 28', '§ 104', '§ 46', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf38/2007
Konf 38/2007-21
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) BENTEX BOHEMIA s. r. o., se sídlem v Ivanèicích, Komenského nám. 12, PSÈ 664 91, zastoupené JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Piaristická 22/8, 2) Mìsto Ivanèice, Palackého námìstí 6, 3) Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 36/2007, o vyvlastnìní,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 2. 1. 2006, èj. JMK 42640/2005 OÚPSØ, o vyvlastnìní, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným dne 2. 11. 2007 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, a na výzvu doplnìným dne 14. 4. 2008, se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 36/2007, týkající se vyvlastnìní.
Mìstský úøad Ivanèice rozhodnutím ze dne 22. 8. 2005, èj. ORR 1806/01-SÚ-Pu, zamítl podle § 108 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) návrh úèastníka 1) na vyvlastnìní pozemkù v katastrálním území Kounické Pøedmìstí (bli¾¹í specifikace pozemkù v pøedmìtném rozhodnutí) pro úèely tì¾by výhradního nerostu bentonitu.
Krajský úøad Jihomoravského kraje na základì odvolání úèastníka 1) toto rozhodnutí pøezkoumal a rozhodnutím ze dne 2. 1. 2006, èj. JMK 42640/2005 OÚPSØ, odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobu, kterou úèastník 1) proti tomuto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 9. 2007, èj. 30 Ca 31/2006-122, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Tato ¾aloba pak byla podána opìt u Krajského soudu v Brnì, ale byla zapsána senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, proto¾e zatím co ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s. ø.).
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal civilní senát Krajského soudu v Brnì, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù v pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS, zvlá¹tní senát pøipomnìl, ¾e podle døívìj¹í rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø. Z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹elo soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 Sb. NSS).
V citovaném usnesení zvlá¹tní senát dále konstatoval, ¾e dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí a omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [ § 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona].
Zvlá¹tní senát dále upozornil na to, ¾e èást sedmá zákona o vyvlastnìní upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1, a to tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednávána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních § 244 a¾ § 250l. Zvlá¹tní senát, který rozhoduje podle aktuálního právního stavu, proto v citovaném usnesení vyslovil, ¾e rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Civilnímu senátu Krajského soudu v Brnì je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ve vìci, o které zvlá¹tní senát rozhodoval shora oznaèeným usnesením, byla nemovitost (budova) správními orgány vyvlastnìna, tj. ¾e bylo v meritu vìci rozhodnuto kladnì. Mýlí se ov¹em, pokud tvrdí,
¾e v nyní pøedlo¾ené vìci bylo rozhodnuto nemeritornì, tj. ¾e návrh na vyvlastnìní byl zamítnut bez skuteèného vìcného projednání pouze z formálních dùvodù.
Správné posouzení otázky, zda správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì nebo zda øízení o vìci samé pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo, je pøitom podstatné. V tomto smìru lze odkázat na usnesení ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8 (viz www.nssoud.cz); zvlá¹tní senát zde konstatoval, ¾e smyslu zákonné úpravy a nezpochybnitelnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury odpovídá závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Aby si soud mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, musí být splnìna podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. Ve vìci, na kterou se odkazuje, ¹lo o pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) zastavil øízení ve vìci, která pøed nìj patøila a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabýval; zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e takové denegatio správní justice patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace jiná. Jak je zøejmé z døíve uvedené rekapitulace, správní orgán návrh na vyvlastnìní zamítl vìcnì, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí jednoznaènì plyne, ¾e tak uèinil z dùvodu nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, proto¾e ¾alobce neprokázal veøejný zájem na vytì¾ení nerostu bentonitu. ®alobce neprokázal, ¾e veøejný zájem na tì¾bì nestrategické suroviny pøeva¾uje nad oprávnìnými zájmy vlastníka pozemkù. Nepùjde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
Uvedeným závìrùm není na pøeká¾ku ani § 28 zákona o vyvlastnìní; zmiòuje-li se toto ustanovení o vìci vyvlastnìní , je tøeba touto vìcí rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak na pøípady, kdy je pro nesplnìní zákonných podmínek zamítl. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, je podstatné, zda se správní orgán vìcí zabýval meritornì a nikoli výsledek toho vìcného posuzování pøípadu. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl krajským soudem zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹eny soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k neakceptovatelným dùsledkùm. Nelze vylouèit situace, kdy by se ¾alobce poté, co správní orgán nevyhovìl jeho návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìl u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Pak by se ale majitel takové nemovitosti mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti za daných skutkových podmínek nepøichází v úvahu a nemovitosti by nevyvlastnil. Neakceptovatelný rozpor s principem právní jistoty je tedy více ne¾ zøejmý.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl. Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. sice stanoví, ¾e soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, pøièem¾ v usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu; v pøedmìtné vìci ale toto ustanovení neplatí, jde o pøípad speciální.
Zde vznikl spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu, pøíslu¹ným podle rozvrhu práce (srov. k tomu § 3 odst. 1 s. ø. s. a § 28 zákona o vyvlastnìní). Byl-li adresátem ¾aloby soud, který jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì, pokud se domníval, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu krajského soudu (zde Krajskému soudu v Brnì), tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude pokraèovat ve vìci v obèanském soudním øízení.