Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_21_05_2010_2_BvR_904_10_Vorlaeufiger_Rechtsschutz_im_-d4047482.html
Timestamp: 2017-01-18 16:45:41
Document Index: 289338919

Matched Legal Cases: ['§ 48', '§ 32', 'Art. 16', 'Art. 19', '§ 34', '§ 32', '§ 32', 'Art. 19', 'Art. 16', '§ 34', 'Art. 16', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 67', 'Art. 77', 'Art. 16', '§ 26', 'Art. 19', 'Art. 20', '§ 34']

BVerfG, 21.05.2010 - 2 BvR 904/10 - Vorläufiger Rechtsschutz im Falle der Vollziehung einer Abschiebung in einen von der Europäischen Union als sicher anerkannten Drittstaat | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 27.05.2010 - 1 BvR 2643/07 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage einer Mö...…BVerfG, 21.05.2010 - 2 BvR 904/10 - Vorläufiger Rechtsschutz im Falle der Vollzi...BVerfG, 20.05.2010 - 2 BvR 1226/09 - Verletzung eines Anspruchs auf rechtliches ...BVerfG, 20.05.2010 - 2 BvR 1413/09 - Verfassungsrechtlicher Schutz des Vertrauen...BVerfG, 19.05.2010 - 2 BvR 769/10 - Folgenabwägung zwischen den Folgen der Siche...BVerfG, 19.05.2010 - 1 BvR 1070/10 - Zurechenbarkeit einer Fristversäumnis bei N...BVerfG, 12.05.2010 - 1 BvR 2636/04 - Rechtmäßigkeit einer versammlungsrechtliche...BVerfG, 11.05.2010 - 2 BvR 511/10 - Rüge der Verletzung eines passiven Wahlrecht...BVerfG, 10.05.2010 - 2 BvR 869/10 - Rechtswegerschöpfung bei Verweigerung der Te...BVerfG, 10.05.2010 - 1 BvR 1360/09 - Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde ge...BVerfG, 07.05.2010 - 2 BvR 987/10 - Verfassungsmäßigkeit der Gewährung finanziel...BVerfG, 06.05.2010 - 1 BvR 96/10 - Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Ri...BVerfG, 05.05.2010 - 2 BvC 1/09 - Verfassungsmäßigkeit der Regelung des § 48 Bun...BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvE 5/07 - Organstreitverfahren hinsichtlich eines Zustim...BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvL 8/07 - Vereinbarkeit der Regelungen zur Überprüfung d...BVerfG, 04.05.2010 - 2 BvL 9/07 - Vereinbarkeit der Regelungen zur Überprüfung d...
BVerfG, 21.05.2010 - 2 BvR 904/10 - Vorläufiger Rechtsschutz im Falle der Vollziehung einer Abschiebung in einen von der Europäischen Union als sicher anerkannten Drittstaat
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 21.05.2010, Az.: 2 BvR 904/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 20607Aktenzeichen: 2 BvR 904/10 Verfahrensgang:vorgehend:VG Kassel - 16.04.2010 - AZ: 3 L 346/10.KS.ARechtsgrundlagen:§ 32 Abs. 1 BVerfGGArt. 16a Abs. 2 S. 1, 3 GGArt. 19 Abs. 4 S. 1 GG§ 34a Abs. 2 AsylVfGVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde des Herrn O ... , ...gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Kassel vom 16. April 2010 - 3 L 346/10.KS.A -hier: Antrag auf Erlass einer einstweiligen AnordnungRedaktioneller Leitsatz:Dem Antrag eines irakischen Asylantragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen seine Überstellung/Abschiebung in den nach der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 zuständigen EU-Mitgliedstaat Griechenland ist stattzugeben. Wegen der derzeitigen Situation von Asylantragstellern in Griechenland können die Erfolgsaussichten einer Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein offensichtlich verneint werden. Bliebe dem Antragsteller der begehrte Erlass der einstweiligen Anordnung versagt, obsiegte er aber in der Hauptsache, könnten möglicherweise bereits mit der Abschiebung oder in ihrer Folge eingetretene Rechtsbeeinträchtigungen nicht mehr verhindert oder rückgängig gemacht werden.In dem Verfahren ...hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurchdie Richterin Osterloh und die Richter Mellinghoff, Gerhardt am 21. Mai 2010 einstimmig beschlossen:Tenor:Dem Regierungspräsidium Kassel wird im Wege der einstweiligen Anordnung die Vollziehung der Abschiebung des Beschwerdeführers nach Griechenland vorläufig untersagt.Das Land Hessen hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen für das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu erstatten.Gründe1Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG in einem Verfahren betreffend die Überstellung eines irakischen Asylantragstellers nach Griechenland in Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (ABl Nr. 1 50 S. 1) zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist, hat Erfolg.21.Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsakts vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es sei denn, die Verfassungsbeschwerde erwiese sich von vornherein als unzulässig oder offensichtlich unbegründet. Bei offenem Ausgang des Verfassungsbeschwerdeverfahrens muss das Bundesverfassungsgericht die Folgen, die eintreten würden, wenn eine einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde aber Erfolg hätte, gegen die Nachteile abwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde, der Verfassungsbeschwerde der Erfolg aber zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 88, 25 [BVerfG 15.12.1992 - 1 BvR 1534/92]<35>; 89, 109 <110 f.>; stRspr).32.Dem Erlass einer einstweiligen Anordnung steht nicht entgegen, dass die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder offensichtlich unbegründet wäre.4Die Verfassungsbeschwerde kann Anlass zur Untersuchung geben, ob und gegebenenfalls welche Vorgaben das Grundgesetz in Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG und Art. 16a Abs. 2 Sätze 1 und 3 GG für die fachgerichtliche Prüfung der Grenzen des Konzepts der normativen Vergewisserung (vgl. BVerfGE 94, 49 <99 f.>) bei der Anwendung von § 34a Abs. 2 AsylVfG trifft, wenn Gegenstand des Eilrechtsschutzantrags eine beabsichtigte Abschiebung in einen nach der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 zuständigen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union ist. Es könnte dabei auch zu klären sein, ob und welche Vorgaben das Grundgesetz zur Gewährung vorläufigen Schutzes für den Zeitraum trifft, den die Organe der Europäischen Union benötigen, Erkenntnisse über für Asylsuchende bedrohliche tatsächliche oder rechtliche Defizite des Asylsystems eines Mitgliedstaats auszuwerten und erforderliche Maßnahmen durchzusetzen. Bei der Würdigung von Art. 16a Abs. 2 und Abs. 5 GG sowie Art. 19 Abs. 4 GG könnten in diesem Zusammenhang auch die Anforderungen des Rechts der Europäischen Union zur Erhaltung und Weiterentwicklung der Union als Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts (vgl. Art. 2 4. Spiegelstrich EUV; vgl. zur Rechtslage seit Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon<BGBl. II 2008 S. 1038>: Art. 67 AEUV und Art. 77 - 80 AEUV) eine Rolle spielen, da der verfassungsändernde Gesetzgeber mit der Einführung von Art. 16a GG die Grundlage für eine europäische Gesamtregelung der Schutzgewährung für Flüchtlinge mit dem Ziel einer Lastenverteilung zwischen den an einem solchen System beteiligten Staaten geschaffen hat (vgl. BVerfGE 94, 49<85>).5Angesichts dieser offenen Fragen ist nicht zu erkennen, dass die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unbegründet wäre. Auch unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich gerichtsbekannten, umfangreichen Stellungnahmen verschiedener Organisationen zur Situation von Asylantragstellern in Griechenland können die Erfolgsaussichten der Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein offensichtlich verneint werden. Allerdings sind sie angesichts des Umstands, dass die Mitgliedstaaten der Europäischen Union durch den verfassungsändernden Gesetzgeber selbst zu sicheren Drittstaaten bestimmt worden sind (vgl. BVerfGE 94, 49 <88 f.>), die Vergewisserung hinsichtlich der Schutzgewährung damit durch den verfassungsändernden Gesetzgeber selbst erfolgt ist (vgl. BVerfGE 94, 49 <101>) und die Entscheidung nicht durch eine Rechtsverordnung nach § 26a Abs. 3 AsylVfG rückgängig gemacht werden kann, auch nicht offensichtlich zu bejahen.63.Bliebe dem Beschwerdeführer der begehrte Erlass der einstweiligen Anordnung versagt, obsiegte er aber in der Hauptsache, könnten möglicherweise bereits mit der Abschiebung oder in ihrer Folge eingetretene Rechtsbeeinträchtigungen nicht mehr verhindert oder rückgängig gemacht werden (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 8. September 2009 - 2 BvQ 56/09 -, NVwZ 2009, S. 1281). Die Nachteile, die entstünden, wenn die einstweilige Anordnung erginge, dem Beschwerdeführer der Erfolg in der Hauptsache aber versagt bliebe, wiegen dagegen hier weniger schwer. Insbesondere widerspricht die Gewährung von einstweiligem Rechtsschutz im Überstellungsverfahren nicht unionsrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland. Eine unionsrechtliche Pflicht zum Ausschluss des vorläufigen Rechtsschutzes bei Überstellungen nach der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 besteht nicht. Vielmehr sieht das Unionsrecht die Möglichkeit der Gewährung vorläufigen fachgerichtlichen Rechtsschutzes gegen Überstellungen an den zuständigen Mitgliedstaat nach Art. 19 Abs. 2 Satz 4 und Art. 20 Abs. 1 Buchstabe e Satz 4 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 selbst vor.74.Die Entscheidung über die Erstattung von Auslagen folgt aus § 34a Abs. 2 und 3 BVerfGG. Damit erledigt sich der Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwaltes für das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.Osterloh Mellinghoff GerhardtHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.