Source: https://do.vlex.com/vid/644882605
Timestamp: 2020-08-03 21:31:27
Document Index: 234306722

Matched Legal Cases: ['artículo 44', 'artículo 64', 'artículo 7', 'artículo 44', 'artículo 44', 'artículo 44', 'artículo 10', 'in fine', 'artículo 69']

Sentencia nº 00380-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 18 de Noviembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644882605
Atribución: HÁBEAS DATA
Partes: L.V.D.
Contra: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
No. De expediente: 1401205
No. De Sentencia: 00380-2014
SENTENCIA No. 00380-2014
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los DIECIOCHO (18) días del mes de NOVIEMBRE del año dos mil catorce (2014), año 171º de la Independencia y 152° de la Restauración.
LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, debidamente constituida en el salón donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No. 1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: DIOMEDE VILLALONA GUERRERO, J.P.; M.I.H.G., J.; C.Y.P.S., J. Suplente; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de Hábeas Data, la sentencia que sigue:
CON MOTIVO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS DATA, interpuesta por el señor L.V.D., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 011-0026101-3, domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo, quien tiene como abogados constituido y apoderados especiales a los licenciados A.A.P.V. y M.R.V.T., dominicanos, mayores de edad, Abogados de los Tribunales de la República, portado de la cédula de identidad y electoral No. 001-1324795-1 y 049-0050792-4, con su estudio profesional abierto en el kilometro 10 ½ de la carretera S. esquina calle Diamante, T.A.d.M., apto. 310-A, sector El Pedregal, Santo Domingo, Distrito Nacional.
CONTRA: la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA.
Mediante Acto No. 459-2014 de fecha 18 de julio del año 2014, el señor L.V.D. solicitó a la Presidencia de la Republica información relacionada con su persona, amparado en lo que establece el artículo 44 de la Constitución Dominicana.
En fecha 22 de agosto del año 2014, se interpuso la presente Acción de Amparo, instrumentada por los licenciados A.A.P.V.Y.M.R.V.T., en representación del señor L.V.D. contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, cuyas conclusiones son las siguientes: "PRIMERO: DECLARAR bueno y válido tanto la Acción de Habeas Data, como el Recurso de Revisión de Amparo, tanto en la forma como en el fondo, por haber sido ambos incoados de conformidad a las normas legales y constitucionales afines al presente procedimiento constitucional, particularmente en atención a los requerimientos y presupuestos establecidos en el artículo 64 de la Ley No. 137-11 sobre el Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, así como el artículo 7 de la Ley No. 172-13 sobre Protección de Datos Personales; SEGUNDO: DECLARAR POR SENTENCIA la violación del artículo 44, acápite 2 de la Constitución de la República, violaciones estas ocasionadas por la Presidencia de la República contra el accionante en justicia; TERCERO: Que se le ORDENE de manera inmediata a la Presidencia de la República a contestar al Acto de Alguacil No. 459-2014 contentivo de la solicitud de requerimiento de datos personales en pro del accionante en justicia; CUARTO: Que se le ORDENE a la Presidencia de la República en su condición de accionada en hábeas data, entregar las siguientes informaciones al accionante en justicia: "1) Motivos por las cuales fue cancelado de Armada Dominicana mi requirente; Solicitud de Cancelación hecha la Presidencia de la República como alférez por la Armada Dominicana; Nombramiento como oficial por parte de la Presidencia de la República; Oficio remitido al Ministerio de Defensa sobre listados de ascensos de fecha 27 de Febrero del año 200 9 y aprobados a su vez por la Presidencia de la República."QUINTO: Que mediante el control difuso de la Constitución, esta jurisdicción contenciosa administrativa constituida en Tribunal de Amparo proceda a DECLARAR la inconstitucionalidad por omisión del referido silencio administrativo de la Presidencia de la República por no respetar en pro del accionante en justicia el artículo 44, acápite 2 de la Constitución de la República; SEXTO: Que en virtud de lo que dispone la Ley 137-11 que Instituye el Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, se le DICTE e IMPONGA un astreinte de Diez Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$10,000.00), por cada día de retardo en que incurra la Presidencia de la República, en contestar la solicitud de requerimiento de datos personales notificada a requerimiento del accionante en justicia, ordenando del mismo modo, si así lo entendiese el tribunal cualquier otra medida que estime conveniente para el mejor proveimiento de derecho."
Alega la parte accionante en su instancia, entre otras cosas: "Que en fecha 18 de Julio del 2014, el accionante en justicia, mediante el acto de alguacil No. 459-2014, procedió a solicitar a la Presidencia de la República informaciones sobre si mismo amparado en el artículo 44 de la Constitución de la República. Que las informaciones solicitadas eran referente a su cancelación como militar de las fuerzas armadas, tal como son:1)Motivos por las cuales fue cancelado de Armada Dominicana mi requirente; Solicitud de Cancelación hecha la Presidencia de la República como alférez por la Armada Dominicana; Nombramiento como oficial por parte de la Presidencia de la República; Oficio remitido al Ministerio de Defensa sobre listados de ascensos de fecha 27 de Febrero del año 2009 y aprobados a su vez por la Presidencia de la República. Que en fecha 23 de Julio del año 2014, la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo remite el supraindicado acto de alguacil al M. General del Ejecito de la República Dominicana, J.V.P.F., asesor militar del Poder Ejecutivo, a los fines de que proceda a contestar	la solicitud de requerimiento de datos personales realizada por el demandante mediante el acto de alguacil No. 459-2014. Que hasta la fecha de la presente acción judicial, han pasado más de 20 días hábiles y la Presidencia de la República no ha procedido a contestar la solicitud de requerimientos de datos personales notificada mediante acto de alguacil a requerimiento del propio accionante en justicia. El accionante en justicia solicitó todas las informaciones sobre sí mismo, sin embargo, la Presidencia de la República no acató el plazo de cinco días que establece el artículo 10 parte in fine de la Ley No. 172-13, a tales fines."
1)	Acto No. 459-2014 de fecha 18 de julio del 2014.
2)	Comunicación No. 0799 de fecha 23 de julio del 2014.
3)	Oficio No. 0825-2014 de fecha 25 de julio del 2014.
Mediante Auto No.3275-2014 de fecha veintiocho (28) de agosto del año dos mil catorce (2014), el Presidente en funciones de la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, fijó audiencia pública para el día martes dos (02) de enero del año dos mil catorce (2014), a fin conocer la Acción de Amparo. La cual fue cancelada y fijada nuevamente para el día veintitrés (23) de septiembre del dos mil catorce (2014).
La audiencia fijada para el día 23 de septiembre del año 2014, transcurrió de la siguiente manera: DIOMEDE Y. VILLALONA GUERRERO (JUEZ PRESIDENTE), manifestar: "¿ALGUNA MEDIDA?": Parte Accionante: citamos, pero no tenemos el acto de notificación. P.A.: no nos consta citación a la Presidencia, prorroga a los fines de que la Parte Accionante cumpla con la notificación. LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO LUEGO DE HABER DELIBERADO RESUELVE, PRIMERO: se aplaza el conocimiento de la presente acción en habeas data a los fines de que la Parte Accionante regularice citación la parte accionada, Presidencia de la República Dominicana, quedando citado el Procurador General Administrativo. SEGUNDO: Fija la próxima audiencia de la acción para el día 7 de octubre del año 2014.
La audiencia fijada y efectivamente celebrada en fecha 07 del mes de octubre del año 2014, transcurrió de la manera siguiente: DIOMEDE Y. VILLALONA GUERRERO (JUEZ PRESIDENTE), manifestar: "¿ALGUNA MEDIDA?"; Parte Accionada: aplazar en el plazo más corto, para conocer del expediente, fue ayer que fui designado para ser presencia aquí hoy. Procuradora Adjunta: a hecho uso del derecho que le asiste, ha lugar el aplazamiento en virtud del artículo 69 numeral 4 de la Constitución, se le permita el plazo para que se coloque en igualdad de armas. Parte Accionante: nos oponemos, toda vez que así fuera así nos hubieran puesto para aplazar desde el principio, esta es la segunda audiencia, y el amparo debe ser rápido y sumario, en la audiencia pasada no compareció y en la otra se le había notificado en tiempo hábil, no comparecieron, la consultoría del poder ejecutivo tenía conocimiento, y quieren aplazar supuestamente porque no tuvieron conocimiento. Parte Accionada; para nosotros es la primera audiencia y tuvimos conocimiento ayer. P.A.; es un Tribunal de garantías constitucionales, el accionado tienen derecho a que le tutelen su derecho de defensa. No se encuentran en igualdad de armas Parte Accionante: si bien le notificaron ayer el...
Sentencia nº 20 de Corte Suprema de Justicia - Primera, del 25 de Febrero de 2015.