Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2007
Timestamp: 2018-07-18 16:47:31+00:00
Document Index: 4745425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 62', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 73', '§ 107']

7As54/2007
7 As 54/2007-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. ©. B., proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem Brno, Dominikánská 2, za úèasti spoleènosti Weka Real, spol. s r. o., se sídlem Brno, Anenská 2, zastoupené Mgr. Michalem Vávrou, advokátem v Brnì, tøída Kpt. Jaro¹e 13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby na øízení zúèastnìné proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2007, è. j. 30 Ca 46/2006-37, o návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾nosti ¾alovaného s e odkladný úèinek n e p ø i z n á v á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2007, è. j. 30 Ca 46/2006-37, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. STU 01/0502248/000/003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný, postupem dle § 88 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolil (na základì ¾ádosti spoleènosti Weka Real, spol. s. r. o.) odstranìní stavby oznaèené jako odstranìní staveb provozního a technického charakteru na pozemcích parc. èís. X, X, X k. ú. Mìsto B., obec B. ; souèasnì s tím, na základì § 62 citovaného zákona, rozhodl o povolení stavby oznaèené jako Oprava a rekonstrukce B. 12, 14, 16, Brno, è. p. X, X, X pozemek parc. èís. X, X, X, k. ú. Mìsto B., obec B. vèetnì pøístavby gará¾í na pozemcích parc. èísl. X, X, X, k. ú. Mìsto B., B. .
Proti tomuto rozsudku brojí kasaèní stí¾ností ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení. ®alovaný svou kasaèní stí¾nost spojil s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, který odùvodnil (bez bli¾¹ího upøesnìní) mo¾nosti vzniku nenahraditelné újmy na jeho stranì. Odkázal se v této souvislosti na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49.
Podle ustanovení § 107 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì.
Podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e ¾alovaný odvozuje mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy se svou povinností pokraèovat ve správním øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném rozsudku Krajského soudu v Brnì, bez ohledu na to, ¾e s tímto rozsudkem nesouhlasí a napadl jej kasaèní stí¾ností (tento právní názor byl vysloven v judikátu, na nìj¾ se stì¾ovatel odvolává). S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti musí být kumulativnì splnìny v¹echny podmínky uvedené v ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., jak byly popsány vý¹e; odkladný úèinek mù¾e být pøitom pøiznán a pùsobit nejen ve vztahu k prozkoumávanému rozhodnutí krajského soudu, ale i pøímo ve vztahu ke správnímu rozhodnutí, k jeho¾ pøezkumu se dotyèné øízení pøed krajským soudem vedlo (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. 786/2006 Sb. NSS. Za situace, kdy není splnìna by» jen jedna z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku (zde kasaèní stí¾nosti), nelze tomuto návrhu vyhovìt.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zru¹eným rozhodnutím ¾alovaného bylo jednak vydáno stavební povolení v intencích ¾ádosti stavebníka-spoleènosti Weka Real spol. s. r. o., jednak bylo v procesním re¾imu § 88 odst. 4 stavebního zákona povoleno odstranìní blí¾e specifikovaných staveb. Za této situace tedy nemohou být povolené stavby realizovány a nemohou být té¾ odstranìny stavby, jejich¾ demolice se stavebník domáhal. Z tìchto skuteèností v¹ak nelze bez dal¹ího dovodit vznik jakékoli újmy pro ¾alovaného, pøièem¾ slu¹í upozornit, ¾e ani z obsahu zru¹eného správního rozhodnutí nevyplývá, ¾e by na odstranìní staveb byl naléhavý veøejný zájem. Tak by tomu bylo napøíklad za situace, pokud by ¹lo o stavby, které by svým technickým stavem ohro¾ovaly zdraví a ¾ivot osob; v tomto pøípadì by ov¹em rozhodnutí o odstranìní stavby nebylo vydáváno postupem dle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nenahraditelnou újmu lze spatøovat v jeho povinnosti vést dále øízení, za jeho¾ úèastnici by novì pojal i ¾alobkyni, ani tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit. K této otázce se ji¾ opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud (napø. ve svém usnesení publikovaném pod è. 46/2004 Sb. NSS), kde zaujal právní názor, dle kterého samotným zru¹ením rozhodnutí správního orgánu a vrácením vìci k dal¹ímu øízení je¹tì bez dal¹ího nehrozí tomuto správnímu orgánu nenahraditelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. a § 107 s. ø. s.
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neprokázal existenci jedné z imanentních podmínek pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kterou je hrozba nenahraditelné újmy spojené s úèinky napadeného rozsudku krajského soudu. Za této situace pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítnout.
V Brnì dne 12. bøezna 2008