Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2004
Timestamp: 2018-06-18 06:12:26+00:00
Document Index: 57999885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 153', '§ 2', '§ 6', 'Soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4Ads62/2004
è. j. 4 Ads 62/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem, se sídlem Praha 5, ©tefanikova 48, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-30,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Zdeòku Koschinovi, advokátu, se sídlem Praha 5, ©tefanikova 48, s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,60 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 8. 9. 2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945) s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky stì¾ovateli nevznikl, proto¾e v dobì, za kterou po¾adoval od¹kodnìní (od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982 a od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993) stì¾ovatel nebyl ve vazbì nebo výkonu trestu odnìtí svobody, ale v psychiatrické léèebnì H.
B., pøièem¾ navíc se na dobu od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993 zákon è. 261/2001 Sb. ji¾ nevztahuje.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas podání, oznaèené jako odvolání ze dne 16. 9. 2003, které bylo posouzeno jako ¾aloba. V této ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e byl vìznìn v psychiatrické léèebnì, po¾adoval od MZd ÈR vystavení pøíslu¹ných dokladù o svém vìznìní, zakládající jeho nárok na od¹kodnìní, MZd ÈR mu v¹ak vystavení tìchto dokladù odmítlo. Stì¾ovatel navrhoval, aby mu bylo pøiznáno od¹kodnìní jednorázovou èástkou 60 000 Kè , dále úroky z prodlení a náklady øízení.
V písemném vyjádøení ze dne 6. 4. 2004 ¾alovaná uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona zamítnuta, nebo» ¾alobce v rozhodné dobì nebyl vìznìn, ale umístìn v psychiatrické léèebnì. Dále uvedla, ¾e pokud jde o trest odnìtí svobody, ulo¾ený ¾alobci rozsudkem Okresního soudu v Kolínì ze dne 30. 9. 1982, sp. zn. 1 T 233/82, a zru¹ený usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 23. 6. 1996, sp. zn. 2 Rt 16/90, podle zákona è. 119/1990 Sb., jeho výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 2 rokù. V prùbìhu trestního øízení byl ¾alobce v rámci znaleckého zkoumání z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, umístìn na psychiatrické pozorování. Zákon è. 261/2001 Sb. se na pobyt v psychiatrické léèebnì nevztahuje, a ¾alovaná proto navrhla, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-30, ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházejícího jeho vydání, v rozsahu tvrzených dùvodù nezákonnosti rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované odpovídá zákonu. Poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., a uvedl, ¾e z dikce zákona je nesporné, ¾e nárok je pøiznáván osobám, které byly vìznìny v rozhodné dobì. Dále uvedl, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodné dobì, tj. od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, ve vazbì ani ve výkonu trestu, nebo» jediný ulo¾ený trest, který byl dolo¾en, byl sice trestem odnìtí svobody, ale jeho výkon byl podmínìnì odlo¾en a z evidence vìzòù bylo rovnì¾ dolo¾eno, ¾e k naøízení výkonu trestu odnìtí svobody nedo¹lo, a ¾alobce nebyl ve vìzení. Tuto skuteènost ani sám ¾alobce nevyvrací, sám se domáhá od¹kodnìní za dobu strávenou v psychiatrické léèebnì. Zákon è. 261/2001 Sb. nevyslovuje, ¾e od¹kodnìní nále¾í i za jiný zpùsob omezení osobní svobody podle tehdy platných pøedpisù. Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v pøípadì doby od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982, za ni¾ ¾alobce uplatnil nárok na od¹kodnìní, nemohl být nárok pøiznán pøednì proto, ¾e ne¹lo o vìznìní, a nadto pak ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù (zákon è. 261/2001 Sb. ve svém ustanovení § 5 odst. 4 pøiznává od¹kodnìní za dobu del¹í tøí mìsícù). Pokud jde o dal¹í dobu od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993, za ni¾ ¾alobce také uplatnil nárok na od¹kodnìní, k tomu soud uvedl, ¾e nejde o dobu spadající do rozhodného období, a proto rozhodnutí napadené ¾alobou není v rozporu se zákonem, jestli¾e za tuto dobu (ani¾ byl dolo¾en zpùsob omezení osobní svobody) nárok nepøiznalo.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 16. 7. 2004, vyslovil ¾alobce nesouhlas s rozsudkem Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Poukázal na to, ¾e v tzv. psychiatrických zaøízeních byl vìznìn a muèen jako odpùrce totalitního re¾imu, a odmítnutí od¹kodnìní oznaèil za odporující èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále uvedl, ¾e je morální povinností ÈR dobrovolnì mu uhradit èástku danou zákonem è. 261/2001 Sb.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem, souèasnì v¹ak po¾ádal o bezplatnou právní pomoc.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 8. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-38, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Zdeòka Koschinu, advokáta se sídlem Praha 5, ©tefánikova 48, a jeho prostøednictvím ulo¾il ¾alobci odstranit nedostatky kasaèní stí¾nosti. Zástupce dopisem ze dne 3. 6. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e byl ustanoven k zastupování pouze k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a zaslání tohoto podání soudu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ustanovení zástupce vyhodnotil jako ustanovení pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsaném advokátem stì¾ovatele JUDr. Zdeòkem Koschinou, zaslaném soudu po opakované výzvì, stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e podle jeho stanoviska je na jeho nucené umístìní v psychiatrické léèebnì, za situace, kdy k tomu nebyly zákonem pøedpokládané dùvody, nutno hledìt jako na vìznìní, tedy umístìní v øádném typu vìznice, jako kdyby byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. K posouzení toho, zda umístìní stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì bylo zákonné èi nikoliv a zda je bylo mo¾no èi nutno pova¾ovat za vìznìní èi nikoliv, soud prvého stupnì nemìl ¾ádné podklady. Za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí. Nezákonnost spoèívala podle stì¾ovatele v postupu, který byl podle nìj v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., vèetnì ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nepøezkoumatelnost potom stì¾ovatel spatøoval v nedostatku dùvodù k posouzení, zda umístìní v psychiatrické léèebnì je nutno pova¾ovat za faktické vìznìní èi nikoliv.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-30, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu projednání.
®alovaná se ve svém vyjádøení ze dne 23. 2. 2005 odvolala na zákonné podmínky pro vznik nároku na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodné dobì ani ve vazbì, ani ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale byl hospitalizován v psychiatrické léèebnì, nesplòuje podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» ustanovení zákona nelze interpretovat zpùsobem pou¾itým v kasaèní stí¾nosti. Proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tyto dùvody oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. zabýval se Nejvy¹¹í správní soud naplnìním tìchto stí¾nostních dùvodù.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc nesprávný právní pøedpis, ne¾ mìl pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo byl sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedcházející øízení bylo v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., vèetnì ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e na posuzovanou vìc aplikoval Mìstský soud v Praze správný právní pøedpis, jím¾ je zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945. Ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona stanoví, ¾e Zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, (dále jen "politický vìzeò").
Z uvedeného je zøejmé, ¾e tato zákonná úprava od¹kodnìní ve svém re¾imu vá¾e na kumulativní splnìní tøí podmínek. Pøedev¹ím musí být splnìna podmínka, ¾e ¾adatel o od¹kodnìní je obèan Èeské republiky, dále za druhé, musí jít o obèana, který byl vìznìn v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a koneènì za tøetí, ¾e rozhodnutí o vìznìní takových obèanù bylo zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V posuzované vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl a je obèanem Èeské republiky, první zákonnou podmínku tedy splòuje, sporné v¹ak mezi úèastníky je, zda stì¾ovatel splòuje zbývající dvì podmínky. Pokud jde o podmínku druhou, do rozhodného období spadá ze stì¾ovatelem uplatòovaných dob jen doba od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982 (druhá z uplatòovaných dob-od 1. 7. 1993 do 30. 9. 1993 je zcela mimo rozhodné období, a zákon è. 261/2001 Sb. se na ni mimo jakékoliv pochybnosti nevztahuje), pøièem¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e by v uvádìné dobì byl ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, uvádí po celou dobu øízení, ¾e byl v tzv. psychiatrické léèebnì, nicménì tento nedobrovolný pobyt pova¾uje za rovnocenný faktickému vìznìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nedostatek dùvodù pro posouzení, zda ¹lo èi ne¹lo v daném pøípadì o vìznìní, je podle stì¾ovatele také dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e posouzení této jmenovité námitky je nutno spojovat právì se tøetí podmínkou, vymezenou citovaným § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. V jejím smyslu se vìznìním, na jeho¾ od¹kodnìní bylo mo¾no vztáhnout re¾im zákona è. 261/2001 Sb., mù¾e rozumìt výluènì takové vìznìní, u nìho¾ bylo, a tedy pøedev¹ím mohlo být, rozhodnutí o nìm (tj. o vìznìní) zru¹eno, a to buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Ostatnì i stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení vìci právì ve spojení s tìmito zákony, a je si zøejmì vzájemných souvislostí tìchto zákonù vìdom.
Ze zákona è. 119/1990 Sb. je tøeba pøipomenout jednak ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., který stanoví: Úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody... , a dále ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona specifikuje o jaká rozhodnutí se jmenovitì mìlo jednat. V tomto ustanovení se uvádí, ¾e se zru¹ení vztahuje na: pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. února 1948 do 1. ledna 1990, týkající se skutkù spáchaných po 5. kvìtnu 1945, a) podle zákona è. 50/1923 Sb. , ve znìní zákonù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, b) podle vyjmenovaných ustanovení zákona è. 231/1948 Sb., pro zloèiny, pøeèiny nebo pøestupky c) podle í zákona è. 86/1950 Sb. , ve znìní zákonù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, d) podle zákona è. 140/1961 Sb. , ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, e) podle zákona è. 150/1969 Sb. , ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících, pro jmenovitì vymezované delikty, f) podle zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb., pro jmenovitì vymezované delikty, g) podle § 153, 155, 156 a 157 zákonného èlánku V trestního zákona o zloèinech a pøeèinech z roku 1878, pro zloèiny vzpoury, spáchané ve vztahu k ochranì nábo¾enské svobody; h) podle § 2 a 4 zákonného èlánku XL z roku 1914 o trestní ochranì úøadù, pro trestné èiny shluknutí, spáchané ve vztahu k ochranì nábo¾enské svobody, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci na nì obsahovì navazující se zru¹ují k datu, kdy byla vydána.
Pokud jde o zru¹ovací ustanovení, obsa¾ené v zákonì è. 198/1993 Sb., to je upraveno v § 6 tohoto zákona a zní: Soud na návrh zru¹í èi zmírní trest ulo¾ený za trestný èin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proká¾e-li se bìhem øízení, ¾e jednání odsouzeného smìøovalo k ochranì základních lidských a obèanských práv a svobod ne zjevnì nepøimìøenými prostøedky. Pro úèely tohoto øízení a následného od¹kodnìní se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení § 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.
Z citovaných zákonných ustanovení, jejich¾ nesprávného právního posouzení se stì¾ovatel dovolává, kdy¾ namítá nedostatek dùvodù pro posouzení, ¾e umístìní stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì nebylo vìznìní, jak je má na mysli zákon è. 261/2001 Sb., podle Nejvy¹¹ího správního soudu mimo jakoukoliv pochybnost vyplývá, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. za pro jeho re¾im relevantní vìznìní pova¾uje jen vìznìní na základì pravomocného odsuzujícího soudního rozsudku pro jmenovitì vymezované delikty. Na jiné zpùsoby pøíp. omezení èi zbavení osobní svobody zákon è. 261/2001 Sb., a to ani pøímo, ale ani zprostøedkovanì vymezením rozhodnutí, která mìla být pro naplnìní tøetí zákonné podmínky § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. k uplatnìní nároku na od¹kodnìní zru¹ena, nijak nepamatuje.
Souèasnì je v¹ak je¹tì tøeba výslovnì zmínit, ¾e v posuzované vìci také nebyla (a s ohledem na bezprostøednì vý¹e uvedené také ani nemohla být) splnìna samotná tøetí zákonná podmínka ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj., ¾e pøíslu¹né pravomocné soudní rozhodnutí o vìznìní mìlo být zru¹eno, a to buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Jestli¾e ¾ádné rozhodnutí o vìznìní vydáno nebylo, potom nemohlo pøicházet v úvahu ani jeho zru¹ení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost, a to obdobnì jako Mìstský soud v Praze, je¹tì dodává, ¾e pøípad odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Kolínì ze dne 30. 9. 1982, sp. zn. 1 T 233/82, vùèi stì¾ovateli, který byl zru¹en usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 23. 6. 1996, sp. zn. 2 Rt 16/90 podle zákona è. 119/1990 Sb., vý¹e uvádìnému re¾imu podøadit nelze, nebo» výkon trestu odnìtí svobody byl v daném pøípadì podmínìnì odlo¾en a k ¾ádnému vìznìní nedo¹lo.
Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele, dovolávající se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nemohl nikterak pøisvìdèit. Mìstský soud v Praze rozhodující právní otázky posoudil správnì a ve smyslu tohoto posouzení ve vìci také v souladu se zákonem rozhodl.
S ohledem na zji¹tìný skutkový i právní stav vìci je i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e do rozhodného období, na nì¾ pro úèely od¹kodnìní míøí zákon è. 261/2001 Sb., ze stì¾ovatelem uplatòovaných dob spadala pouze doba od 5. 12. 1981 do 30. 1. 1982. V této dobì v¹ak stì¾ovatel nepobýval ani ve vazbì, ani ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale pobýval v psychiatrické léèebnì, co¾ nelze ve smyslu samotného zákona è. 261/2001 Sb., ve spojení se souvisejícími zákony è. 119/1990 Sb. a è. 198/1993 Sb., pova¾ovat za vìznìní . Nadto ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù, na ni¾ by re¾im zákona è. 261/2001 Sb., s ohledem na jeho § 5 odst. 4, který pøiznává od¹kodnìní jen za dobu del¹í tøí mìsícù, i kdyby jinak pøicházel v úvahu, uplatnìn stejnì být nemohl.
Ani taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal nepøezkoumatelnost spojovanou s nedostatkem dùvodù k posouzení, zda umístìní v psychiatrické léèebnì je nutno pova¾ovat za faktické vìznìní èi nikoliv.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvody k tomuto rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze nechybìly . Jmenovitì se v odùvodnìní na str. 4 rozsudku uvádí, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn (povinen) pøiznat ¾alobci nárok a poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku pouze za podmínky úplného èi èásteèného zru¹ení rozhodnutí o jeho vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., tj. v pøípadì vydání rozhodnutí o této otázce podle tìchto pøedpisù pøíslu¹ným soudem. ....... Proto¾e v pøípadì ¾alobce k vìznìní nedo¹lo, nárok ¾alobci nevznikl. Na jiném místì odùvodnìní, pøelom str. 3 a 4 rozsudku, potom Mìstský soud v Praze uvedl § 2 zákona è. 261/2001 Sb. vymezuje okruh osob, jim¾ pøiznává statut politického vìznì jednoznaènì tak, ¾e jde o osoby vìznìné v rozhodném období, u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo zèásti zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. .... Od¹kodnìní za jinou formu trestu ulo¾eného pùvodními rozsudky, posléze v rámci rehabilitaèních procesù zru¹enými, zákon è. 261/2001 Sb. neøe¹í a nezakládá nárok na od¹kodnìní, nebo» nevyslovuje, ¾e od¹kodnìní nále¾í i za jiný zpùsob omezení osobní svobody podle tehdy platných právních pøedpisù . Z uvedeného tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e Mìstský soud v Praze pro rozhodnutí, ¾e umístìní stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì nebylo vìznìním podøaditelným re¾imu zákona è. 261/2001 Sb., dùvody nejen mìl, ale tyto také zva¾oval a pøíslu¹ným zpùsobem svùj úsudek také uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelovo umístìní v psychiatrické léèebnì nebylo vìznìním podøaditelným re¾imu zákona è. 261/2001 Sb., ztoto¾òuje, a v bli¾¹ím poukazuje na to, co bylo uvedeno vý¹e ve spojení s vyjádøením k naplnìní tzv. druhé podmínky ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by se Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a stejnì tak neshledal ani to, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proto nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a jako taková musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Zdeòku Koschinovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání doplòku kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,60 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,60 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.