Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:03:29+00:00
Document Index: 42794274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 33', 'Soud ', '§ 67', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 61', '§ 61', '§ 22', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 559/08 ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 34', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 157', '§ 158', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 35']

6As51/2007
6 As 51/2007-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. F. B., b) H. B., c) F. N., v¹ichni zastoupeni JUDr. PhDr. Alenou Novotnou, advokátkou, se sídlem Husova 946, Moravské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2003, è. j. KUJI 18511/2003 ODSH KUJIP004Y1ZM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2006, è. j. 29 Ca 56/2004-138,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. PhDr. Alenì Novotné, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1992,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì (dále také krajský soud ) se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 25. 11. 2003, è. j. KUJI 18511/2003 ODSH KUJIP004Y1ZM. Tímto rozhodnutím bylo v rámci odvolacího øízení potvrzeno stavební povolení Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, kterým byla povolena stavba oznaèená jako Rekonstrukce povrchu místní komunikace ulice Veverkova a èásti ulice Peroutka v Moravských Budìjovicích na pozemcích p. è. 4259/1 a p. è. 4259/3 k. ú. Moravské Budìjovice.
Krajský soud se pøedev¹ím pøi úvaze o vìci neztoto¾nil s námitkou ¾alobcù, ¾e pøi místním ¹etøení ze dne 27. 6. 2003 poru¹il správní orgán povinnost souèinnosti s úèastníky øízení dle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), a povinnost sepsat protokol dle § 22 odst. 1 správního øádu, v nìm¾ by mohli uplatnit své po¾adavky. Protokol z jednání sice poøízen být mìl, tato skuteènost v¹ak nemohla v daném pøípadì znamenat podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» správní orgán mìl k dispozici písemné námitky ¾alobcù a tìmito se pøi svém postupu a v rozhodnutí øádnì zabýval. ®alobci dále namítali, ¾e stavební úøad dostateènì nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» nebylo provedeno fyzické mìøení sporných míst. Krajský soud konstatoval, ¾e stavebnímu úøadu byly pøedlo¾eny øádné podklady, ze které vyplývají podstatné údaje. Zejména poukázal na § 126 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ) s tím, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil, kdy¾ vycházel v této vìci ze stanoviska dotèeného orgánu státní správy (zde Policie ÈR, Dopravní inspektorát v Tøebíèi) a tímto stanoviskem byl podle citovaného ustanovení stavebního zákona vázán. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e by se ¾alobcùm jednosmìrným provozem a plánovaným chodníkem znaènì zhor¹ily ¾ivotní podmínky. Tyto námitky se toti¾ týkaly zejména otázky umístìní a provedení chodníkù, nikoli samotné komunikace, její¾ rekonstrukce byla pøedmìtem øízení. ®alobci rovnì¾ blí¾e neobjasnili, proè by se plánovaným jednosmìrným provozem mìlo zvý¹it riziko úrazu, námitky byly tedy shledány nedùvodnými. Prodlou¾ení cesty motorovým vozidlem rovnì¾ není zneu¾itím vlastnického práva mìsta Moravské Budìjovice, jak uvádìl ¾alobce. Námitka poklesu tr¾ní hodnoty nemovitostí ¾alobcù nebyla uplatnìna ve stavebním øízení. Pokles hodnoty nemovitostí nebyl ani ¾alobci jakkoli dolo¾en. Ve vztahu k námitce, ¾e stavební úøad neumo¾nil ¾alobcùm vyjádøit se k podkladu pro rozhodnutí, a to k vyjádøení Policie ÈR ze dne 1. 7. 2003, soud konstatoval, ¾e toto vyjádøení mìl ¾alobce k dispozici po celé odvolací øízení, a nelze tak dovodit podstatné poru¹ení ustanovení o øízení. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadli ¾alobci a), b) a c) (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností. Po shrnutí genealogie pøípadu stì¾ovatelé uplatnili zejména poru¹ení §§ 3 odst. 2 a 33 správního øádu, tj. povinnosti správního orgánu postupovat v øízení v souèinnosti s obèany a dát jim pøíle¾itost úèinnì hájit svá práva, jako¾ i pøíle¾itost navrhovat v øízení doplnìní konkrétních dùkazù. Pøi místním ¹etøení 16. 6. 2003 a 27. 6. 2003 nebyla splnìna povinnost sepsat protokol dle § 22 odst. 1 správního øádu, správní orgán pak nebyl pøi rozhodování vázán návrhy, dùkazy a vyjádøeními úèastníkù. Dále uplatnili okruh námitek týkajících se jejich nevysly¹eného po¾adavku pøemìøování ¹íøky vozovky a rozmìrù stavby. Správní orgán prvního stupnì dále nerespektoval svoji povinnost danou ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (má se na mysli sdìlení Policie ÈR, dopravního inspektorátu, ze dne 1. 7. 2003 vy¾ádané stavebním úøadem v reakci na námitky úèastníkù øízení). Podle stì¾ovatelù do¹lo k poklesu ceny jejich nemovitostí, co¾ lze dolo¾it znaleckým posudkem. Soud v¹ak odmítl urèit soudního znalce k prokazování této otázky. V závìru kasaèní stí¾nosti uplatnili stì¾ovatelé námitku, ¾e stavební povolení pozbylo platnosti, nebo» stavba chodníku nebyla zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, ani nebylo po¾ádáno o stavební povolení. Odkazují souèasnì na § 67 stavebního zákona s tím, ¾e stavba vozovky nebyla zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení. Z tìchto dùvodù, které opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navrhli stì¾ovatelé zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém krátkém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì a s dùvody v nìm uvedenými. Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèních stí¾nostech nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti, navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. K jednotlivým kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
1. Nejprve k námitce, ¾e pøi ¹etøení 16. 6. 2003 a 27. 6. 2003 nebyla splnìna povinnost sepsat protokol dle § 22 odst. 1 správního øádu.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e z ústního jednání dne 16. 6. 2008 byl-oproti tvrzení stì¾ovatelù -øádnì sepsán protokol. V daném øízení jako celku pak bylo ze spisu zji¹tìno následující: ve vìci bylo øádnì oznámeno zahájení stavebního øízení a uplatnìna koncentraèní zásada ve smyslu § 61 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 61 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Stavební úøad oznámí úèastníkùm zahájení stavebního øízení nejménì 7 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání. Upustí-li stavební úøad od ústního jednání, urèí do kdy mohou úèastníci uplatnit námitky, a upozorní je, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto; urèená lhùta nesmí být krat¹í ne¾ sedm dní. Stì¾ovatelùm bylo oznámení o zahájení øízení spolu s pøíslu¹ným upozornìním o koncentraèní lhùtì, s upu¹tìním od ústního jednání a místního ¹etøení a se stanovením 7-mi denní koncentraèní lhùty doruèeno dne 21. 5. 2003 a 23. 5. 2003. Námitky proti stavbì pak stì¾ovatelé uplatnili v obsáhlém písemném podání dne 27. 5. 2003, tedy v koncentraèní lhùtì. K projednání námitek a pøipomínek bylo svoláno jednání. Z tohoto ústního jednání dne 16. 6. 2003 byl øádnì sepsán protokol, a opìt v nìm byly uplatnìny námitky stì¾ovatelù. Nutno uvést, ¾e ji¾ tyto námitky byly vnì koncentraèní lhùty, a podle zákona k nim nebylo mo¾no pøihlí¾et. Následnì bylo k opìtovnému projednání a ke koneènému doøe¹ení vìci svoláno je¹tì jedno jednání na den 27. 6. 2003. Z tohoto jednání skuteènì nebyl poøízen protokol (pouze dodateèný záznam), aèkoli podle § 22 správního øádu by poøízen být mìl. V daném pøípadì se v¹ak jedná o situaci, kdy probíhalo stavební øízení, ve kterém je-na rozdíl od obecného správního øízení-uplatnìna koncentraèní zásada. Její podstata spoèívá v tom, ¾e po stanovené lhùtì ji¾ nelze uplatnit námitky, a pokud tak úèastník uèiní, nebude k nim v øízení pøihlédnuto. V daném pøípadì byli stì¾ovatelé na tuto skuteènost v oznámení o zahájení øízení øádnì upozornìni. K námitkám, které by byly uplatnìny pøi ¹etøení dne 27. 6. 2003, by ji¾ stejnì nemohlo být pøihlédnuto. Není v¹ak navíc ani zøejmé, jakým konkrétním zpùsobem mìlo dojít k dotèení práv stì¾ovatelù. Ani v odvolání, kde mohli úèastníci pøípadné podstatné pominuté skuteènosti uplatnit, tak ostatnì neuèinili. Ani ze samotné kasaèní stí¾nosti nevyplývá uplatnìní skuteèností, které by mìly pro meritum vìci podstatnou relevanci (viz ní¾e-k dal¹ím námitkám). Jakékoli reálné dotèení práv nesepsáním dal¹ího protokolu nelze shledat. Pokud by úèastníci uplatnili po koncentraèní lhùtì námitky zásadního charakteru (tj. zejména poru¹ení právního pøedpisu), takové uplatnìné skuteènosti by správní orgán musel øe¹it i mimo koncentraèní lhùtu (ov¹em nikoli z titulu námitek, ale z titulu zákonnosti rozhodnutí). To se v¹ak v daném pøípadì nestalo-v odvolání (a ani v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti) nebyly uplatnìny námitky takového charakteru.
2. K okruhu námitek, které se týkají potøeby pøemìøování ¹íøky vozovky a rozmìrù stavby.
K tìmto námitkám je zásadní, ¾e okruh tìchto námitek nebyl rovnì¾ uplatnìn v koncentraèní lhùtì. Námitky stì¾ovatelù uplatnìné ve lhùtì se toti¾ vìnovaly zcela jinému okruhu tvrzení (mìsto namísto urychlené výmìny nevyhovující kanalizace dává pøednost akci Rekonstrukce povrchu místní komunikace ulice Veverkova a èásti ulice Peroutka v Moravských Budìjovicích ; po¾adavek na zachování oboustranného provozu má oporu v zákonì; je soukromá vìc ostatních obyvatel, kdy¾ pøistoupili na výstavbu chodníkù a jednosmìrný provoz; výstavbou je zasa¾eno do bezpeèného vjezdu a výjezdu tì¾ké techniky z jejich nemovitostí; byl vznesen po¾adavek na zachování obousmìrného provozu apod.). Rozhodné pak je, ¾e souèástí uplatnìných námitek nebyly po¾adavky na pøemìøování ¹íøky vozovky, ani zpochybòování údajù navrhované stavby. Pouze na okraj je tøeba poznamenat, ¾e v daném pøípadì mìl stavební úøad k dispozici pøíslu¹nou projektovou dokumentaci, a tedy dostateèné technické podklady pro své rozhodnutí.
3. Správní orgán prvního stupnì dále nerespektoval svoji povinnost danou ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (má se na mysli sdìlení Policie ÈR, dopravního inspektorátu, ze dne 1. 7. 2003 vy¾ádané stavebním úøadem v reakci na námitky úèastníkù øízení).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity. K zásahu do rozhodnutí pøistupuje pak soud pouze v pøípadì, ¾e do¹lo k reálnému zásahu do práv úèastníka øízení (§ 65 s. ø. s.). Je tøeba nejprve uvést, ¾e pøedmìtné vyjádøení si stavební úøad vy¾ádal od dopravního inspektorátu právì za tím úèelem, aby jím reagoval na námitky úèastníkù øízení spoèívající ve zpochybnìní øe¹ení dopravní situace. Tentý¾ dopravní inspektorát, který byl dotazem stavebního úøadu kontaktován, v¹ak ji¾ pøedtím (dne 5. 5. 2003) k vìci stanovisko k øe¹ení dopravní situace vydal (kladné). V pøípadì vyjádøení Policie ÈR ze dne 1. 7. 2003 se tedy nejednalo o podklad, kterým by byla mìnìna pøedchozí dùkazní situace-naopak-toto¾né vyhodnocení situace ji¾ jednou toto¾ný orgán k vìci vydal (pouze v men¹í míøe podrobnosti). Nejednalo se tedy o nový dùkaz ve vìci, ale prakticky o opakování tého¾ (pouze jako¾to reakce na námitky ¾alobcù vznesené pøi ústním jednání).
Pro úplnost nutno podotknout, ¾e pøinejmen¹ím ve fázi odvolacího øízení ji¾ stì¾ovatelé o pøedmìtném vyjádøení vìdìli a mohli se k nìmu vyjádøit, èi proti nìmu brojit. Bylo toti¾ pøímo zmiòováno v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí. Po faktické stránce tedy mìli mo¾nost uplatnit pøípadné výhrady k tomuto sdìlení v odvolání-stále je¹tì v rámci probíhajícího øízení, tj. uvnitø tohoto stavebního øízení. K reálnému dotèení jejich práv tedy nedo¹lo, nebo» s obsahem pøedmìtného vyjádøení v prvoinstanèním rozhodnutí seznámeni byli a toto (ani pøedcházející procesní postup) nenapadli.
4. Podle stì¾ovatelù do¹lo k poklesu ceny jejich nemovitostí, co¾ lze dolo¾it znaleckým posudkem. Soud v¹ak odmítl urèit soudního znalce k prokazování této otázky.
Námitka zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoèívající v poklesu ceny nebyla v prùbìhu stavebního øízení uplatnìna. Stavební øízení je ovládáno zásadou koncentrace, jak ji¾ bylo osvìtleno vý¹e, a úèastníci byli v daném pøípadì v øízení øádnì upozornìni, ¾e své námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Námitka v¹ak nebyla v koncentraèní lhùtì vznesena. K takové námitce ji¾ nemù¾e být s ohledem na stanovenou koncentraci pøihlédnuto. Pokud se navíc jedná o námitku poklesu ceny nemovitostí ¾alobcù tím, ¾e se z dosavadní dvousmìrné pøíjezdové komunikace má stát jednosmìrná, pak je nutno uvést, ¾e taková námitka by byla ve stavebním øízení irelevantní. Jedná se o námitku, která-i kdyby se potvrdila její pøípadná pravdivost-nemá ¾ádný význam pro dané øízení. Ve stavebním øízení je toti¾-zkrácenì øeèeno-zkoumán pouze soulad navrhované stavby s právními pøedpisy (výsledkem je posouzení souladu navrhovaného stavebnì-technického provedení stavby s po¾adavky právních norem). Úèastníci øízení mají v øízení nárok na ochranu jejich práv. Relevantní jsou v¹ak pouze hodnoty, které jsou chránìny právními pøedpisy-není pøitom samozøejmì v èeském právním øádu zakotvena ochrana v¹ech po¾adavkù, které úèastníci v øízení vznesou. Právními pøedpisy jsou chránìny napø. otázky zastínìní, hluènosti, odstupové vzdálenosti, souladu s územním plánem apod. Tyto prvky jsou zakotveny v právních pøedpisech, jejich zkoumání v øízení je relevantní a na jejich ochranu je právní nárok. Z ¾ádného právního pøedpisu v¹ak nevyplývá právo na trvalost, stálost a nepohnutelnost ceny nemovitostí sousedících se stavbou. S uvedeným názorem vyslovil souhlas i Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 559/08 ze dne 9. 9. 2008. Skuteènost, ¾e soud neustanovil k této otázce soudního znalce, tedy nebyla shledána jako vadný, èi nesprávný postup soudu.
5. K námitce, ¾e stavební povolení pozbylo platnosti, nebo» stavba chodníku nebyla zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, ani nebylo po¾ádáno o stavební povolení:
Je tøeba konstatovat, ¾e tuto námitku ¾alobci neuplatnili pøed soudem prvního stupnì, aèkoli mohli (stavební povolení nabylo právní moci 30. 12. 2003, rozhodnuto ve vìci krajským soudem bylo teprve 8. 9. 2006-soudní øízení tedy po lhùtì 2 let od právní moci je¹tì probíhalo). Takové námitky jsou pak ve smyslu § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Krajský soud pøitom v øízení o ¾alobì pøezkoumává vìc v rozsahu napadení-není povolán zkoumat dal¹í okolnosti z vlastního podnìtu. Bez vázanosti návrhem zkoumá pouze pøípadnou nicotnost rozhodnutí-§ 76 odst. 2 s. ø. s.-co¾ je jiný právní pojem, ne¾ neplatnost. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v øízení o kasaèní stí¾nosti správnost postupu krajského soudu-nepøezkoumává znovu novì uplatòované okolnosti (soudy ostatnì vycházejí z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu-§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost Ing. F. B. a F. N. dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovatelùm rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.
Stì¾ovatelùm byla k ochranì jejich zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. PhDr. Alena Novotná. Té nále¾í podle ustanovení § 34 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Uvedená advokátka podala dne 19. 11. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb. V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a prostudování spisu) v celkové èástce 10 600 Kè (pøi uplatòované èástce 5000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a re¾ijním pau¹álu po 300 Kè) a náhradu hotových výdajù-cestovného a ztráty èasu. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátcem DPH, uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 14 937 Kè. Pøednì je tøeba uvést, ¾e pøi stanovování odmìny ustanoveného zástupce se postupuje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a nikoliv podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak uplatòuje ustanovená advokátka. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovená advokátka v¹ak netvrdí, ¾e se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Studium spisu rovnì¾ není takovým úkonem, za který nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelù tak k výzvì soudu náklady nedolo¾ila, ani z obsahu spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému zástupci nále¾ela odmìna dle advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal pouze náhradu hotových výdajù na cestovné za úèelem prokázaného nahlédnutí do spisu, ve vý¹i 974,20 Kè (pøitom vycházel z údajù v technickém prùkazu a z ustanovení § 157 odst. 4 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce). Cestovné tvoøí náklady na benzín za ujetých 78 km x 2 mezi Moravskými Budìjovicemi a Brnem a zpìt, pøièem¾ vyhlá¹ka MPSV è. 577/2006 Sb. stanoví 28,10 Kè za jeden litr benzínu (pøi spotøebì dle údajù v technickém prùkazu 8,7 l na 100 km), spolu se základní èástkou stanovenou zákoníkem práce, tedy 3,80 Kè za 1 km. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst.3 advokátního tarifu ve vý¹i 700 Kè (sedm zapoèatých pùlhodin po 100 Kè strávené cestou do místa studia spisu a zpìt podle § 14 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu; pøitom vzal Nejvy¹¹í správní soud v úvahu, ¾e cestovní doba k pøekonání vzdálenosti 78 km mezi obìma mìsty podle veøejnì dostupných elektronických plánovaèù tras pøesahuje nepatrnì 1,5 hodiny, i se zohlednìním problémù s parkováním proto nelze pøedpokládat, ¾e by doba strávená cestou mohla èinit více ne¾ 7 zapoèatých pùlhodin). Celkovou odmìnu zvý¹il podle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, jí¾ je ustanovená zástupkynì plátcem (1992,30 Kè).