Source: http://bip.ruciane-nida.pl/index.php?wiad=2954
Timestamp: 2020-08-05 01:38:32+00:00
Document Index: 97347175

Matched Legal Cases: ['art. 75', 'art. 84', 'art. 123', 'art. 84', 'art. 7', 'SA/Ol ']

Ruciane-Nida, dn. 30 września 2014
PNO.6220.12.2014
Na podstawie art. 75 §1, art. 84 §1 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r, poz. 267, po rozpatrzeniu wniosku Pana Leszka Śmieszalskiego pełnomocnika P4 Sp. z o.o. operatora sieci PLAY w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr 86/14 położonej w obrębie Ruciane-Nida
Pan Leszek Śmieszalski wniósł w dniu 18 września 2014 roku wniosek uzupełniony w dniu 26 września 2014 roku o wydanie decyzji środowiskowej. Do wniosku dołączono wymagane dokumenty. Z uwagi na fakt, iż przedstawiona przez inwestora dokumentacja zawiera specjalistyczne informacje, na podstawie których organ nie jest w stanie samodzielnie określić wielkości równoważnej mocy promieniowanej izotropowo wyznaczonej dla pojedynczej anteny, postanowił on o powołaniu osoby posiadającej wiadomości specjalne. W dokumencie przedstawionym przez inwestora pn. „Kwalifikacja przedsięwzięcia” zawarto stwierdzenie, iż dla przedmiotowej inwestycji nie istnieje konieczność uzyskania decyzji środowiskowej ponieważ inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco czy też potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jednakże nie przedstawiona żadnych obliczeń oraz ich uzasadnienia. Złożona do akt sprawy opinia (kwalifikacja inwestycji) stanowi bowiem tzw. "prywatną ekspertyzę" wydaną na zlecenie strony, która nie może być uznana za dowód z art. 84 k.p.a. Organ uznał ją za uzupełnienie wniosku wnioskodawcy. Powołanie biegłego posiadającego wiadomości specjalne jest konieczne, z uwagi na fakt, iż oparcie ustaleń w postępowaniu na takiej "prywatnej ekspertyzie" stanowi zgodnie z orzecznictwem uchybienie procesowe. Stwierdzając konieczność powołania osoby posiadającej wiadomości specjalne organ miał na względzie art. 7 i 75 Kodeksu postępowania administracyjnego i wynikającą z nich zasadę oficjalności, która wymaga aby w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia a nie jest sprzeczne z prawem, w tym także żeby z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego. Podobnie orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 6 listopada 2012 roku sygn. akt II SA/Ol 1086/12 w którym czytamy: w konsekwencji należy stwierdzić, że ww organy nie dokonały żadnych samodzielnych ocen i nie dokonały weryfikacji przedłożonych przez inwestora dokumentów, a ponadto nie wskazały przyczyn, dla których przyjęły bez dodatkowych ustaleń twierdzenia inwestora. Bez należytego wyjaśnienia okoliczności sprawy nie można skutecznie twierdzić, że w stanie faktycznym sprawy nie ma podstaw do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
1. Pan Leszek Śmieszalski – pełnomocnik inwestora
Data powstania: wtorek, 30 wrz 2014 14:18
Data przejścia do archiwum: czwartek, 19 mar 2015 21:41
Artykuł był czytany: 1591 razy