Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1042553,biernat-z-portalu-orzeczen-tk-zostaly-usuniete-trzy-wyroki.html,komentarze-popularne,1
Timestamp: 2018-08-20 22:45:03+00:00
Document Index: 674089

Matched Legal Cases: ['K 47/15 ', 'art 190', 'art 197', 'art. 190', 'art. 197', 'art 190', 'art 190', 'art 197', 'art. 190', 'art 197']

Biernat: Z portalu orzeczeń TK zostały usunięte trzy wyroki - (komentarze, ) - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoBiernat: Z portalu orzeczeń TK zostały usunięte trzy wyroki
14.05.2017, 14:18; Aktualizacja: 14.05.2017, 14:30
Komentując oświadczenie sędziego Biernata w tej sprawie, Muszyński oświadczył: "Sędzia Biernat wyraźnie nudzi się na urlopie".źródło: ShutterStock
Zgromadzenia cykliczne do poprawki. PiS uszczelnia prawo o miesięcznicach
Witek(2017-05-14 15:35) Zgłoś naruszenie 5226
przemyslw-s(2018-07-17 10:10) Zgłoś naruszenie 00
od ruskiej Dumy, i niemieckiego Reichstagu też brali, pieniądze nie śmierdzą. Z resztą, co mamy zrobić, masowo wyjechać?
gosc(2017-05-15 08:34) Zgłoś naruszenie 511
abc(2017-05-14 16:26) Zgłoś naruszenie 3721
Fisz(2017-05-14 23:40) Zgłoś naruszenie 3512
EU(2017-05-14 15:19) Zgłoś naruszenie 3351
Ten obecny TK to Inkwizycja ,tajny Trybunał Ziobry i J. Kaczyńskiego? W jakim kraju żyją Polacy?. Czas umierać, albo walczyć.
Pan Murzyński - Filipiński(2017-05-14 18:31) Zgłoś naruszenie 136
pawelxp(2017-05-14 18:08) Zgłoś naruszenie 238
Logika PO(2017-05-15 13:32) Zgłoś naruszenie 142
cd(2017-05-15 13:33) Zgłoś naruszenie 71
Dz.U. 2015 poz. 1800Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie z póź zmianami.§ 2. Stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy: 1) powyżej 10 000 zł do 50 000 zł – 4800zł Jak do tego dodamy ,że „Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )”-- bez renty ani emerytury co już jest grozą-- Przypominamy . Uzasadnienie Trybunału co do Konstytucyjności Ustawy o Emeryturach Pomostowych oraz o wieku Emerytalnym: ...TK .”.Osoby tak zatrudnione powinny sobie zdawać sprawę ze sposobu procedowania nowej Ustawy Pomostowej, że jest to prawo wygaszające”. --hahahaaa?....... w 1983 r ludzie którzy tak zaczynali prace w tych warunkach mieli przewidzieć że w 2008r odbędzie się taka debata nad nową Ustawą?.!!!! ….”Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym".......a czy funkcjonowali w lepszych warunkach pracy?..... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny .Za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!-”
cd(2017-05-15 13:32) Zgłoś naruszenie 71
Matematyka to ścisłe fakty, a nie g.wybiórcza(2017-05-15 13:38) Zgłoś naruszenie 145
PIS nie mógł złamać wtedy Konstytucji (wydruk opinii) bo wcześniej ją złamał poprzez łamanie zasady domniemania Konstytucyjności Ustaw sam Rzepliński. Ale mnie to nie dziwi skoro sam pisał Ustaw(k)ę o TK by PO miła 14/15 sędziów do dyspozycji ale się przeliczył bowiem złamał w ten sposób Konstytucję RP na której straży miał stać. Takie są fakty i rozpętał tym burzę konstytucyjną. Dziś TK nareszcie działa w spokoju. Nie słychać błazenady POlitycznej jak za czasów Rzeplińskiego. Tą regule potwierdza wyjątek (Morawski)
Matematyk(2017-05-15 14:52) Zgłoś naruszenie 24
--> Matematyk Ostatnio napisałem: "Drodzy zwolennicy PiS Wasze prawicowe poglądy nie zmienią zasad logiki. Ona jest na szczęście jedna. Chyba, że ogłosicie SPECJALNĄ PRAWICOWĄ LOGIKĘ i udowodnicie jej poprawność." Dostałem za to 0 x thumb up i 4 x thumb down. Czyli uważacie, że jednak istnieją dwie logiki: zwykła i prawicowa?
Matematyk(2017-05-15 14:44) Zgłoś naruszenie 24
--> Odowiadam Za PO nie przepadam. Chodzi tu nie o poglądy polityczne, ale o logikę. Ewentualne przewinienia PO nie zmienią faktu, że orzeczenie TK z 9 marca 2016 należało opublikować. Wynikało to nie z poglądów PO, ale z logiki. Prawo to nauka stworzona ongiś przez Rzymian na bazie logiki stworzonej kilka wieków wcześniej przez Greków. Ani PO, ani PiS nie mają nic do tego.
Matematyk(2017-05-15 14:38) Zgłoś naruszenie 23
Matematyk(2017-05-15 14:37) Zgłoś naruszenie 22
Całka z e do x równa się e do x
Odowiadam(2017-05-15 14:37) Zgłoś naruszenie 41
Matematyk(2017-05-15 14:19) Zgłoś naruszenie 16
Drodzy zwolennicy PiS Wasze prawicowe poglądy nie zmienią zasad logiki. Ona jest na szczęście jedna. Chyba, że ogłosicie SPECJALNĄ PRAWICOWĄ LOGIKĘ i udowodnicie jej poprawność. Wtedy zachęcam do publikacji - uderzajcie do najbardziej renomowanych czasopism. Rzepliński nie mógł się kierować domniemaniem konstytucyjności (w tym bardzo szczególnym przypadku), bo ewentualne orzeczenie o niekonstytucyjności ustawy byłoby orzeczeniem na podstawie ustawy niekonstytucyjnej. A takie orzeczenie byłoby niepoprawne. O paradoksie Epimenidesa powiedziano już wszystko. Nic tylko stosować - w tym wypadku - użyć poprzedniej wersji ustawy dla uniknięcia sprzeczności. PS: A może wprowadzić specjalną logikę trolli ;-)
Pawlaczka(2017-05-14 18:35) Zgłoś naruszenie 1235
boro(2017-05-14 22:55) Zgłoś naruszenie 1133
SUMIENIE maja czyste... bo NIEUŻYWANE !!!(2017-05-14 21:38) Zgłoś naruszenie 1037
Matematyk(2017-05-15 13:00) Zgłoś naruszenie 715
O ROLI LOGIKI W PRAWIE. Im więcej osób zrozumie oszustwo PiS, tym lepiej. Dla przypomnienia: Nie publikując tych wyroków PiS złamał Konstytucję poprzez złamanie praw logiki. Wyrok K 47/15 to słynny wyrok z 9 marca 2016, którego rząd nie opublikował, bo twierdził, że TK powinien badać ustawę z 22 grudnia 2015 na podstawie jej samej. W ten sposób rząd w istocie stwierdził, że można rozwiązać tak zwany paradoks Epimenidesa (wszyscy Kreteńczycy są kłamcami), czyli, że można zdaniu "ja teraz kłamię" poprawnie przypisać jedną z wartości logicznych prawda lub fałsz. W rzeczywistości nie można, bo w obu wypadkach popadamy w sprzeczność. W tym sporze podobną rolę do wartości "prawda" i "fałsz" spełniają art 190.1 i 197 konstytucji RP. Są między sobą sprzeczne, gdy TK bada ustawę o tym, jak sam ma badać ustawy. PiS domagał się od TK zgodności z art 197, a nie z art. 190.1, bo tak mu dyktowała polityka. Pamiętajmy jednak, że Suweren uchwalił w referendum konstytucyjnym oba artykuły. Zarówno w przypadku zgodności z art. 197 (badanie ustawy wg jej starej wersji), jak i z art 190.1 (badanie wg jej samej), TK popadał w sprzeczność w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności. Ale oczywiście TK i tak musi orzec, bo taka jest jego konstytucyjna rola. Ta sytuacja, to znakomity przykład triumfu populizmu nad logiką. Klasyczny argument PiS "proszę podać mi choć jeden zapis w prawie, który pozwala na badanie ustawy na podstawie jej poprzedniej wersji" jest niepoprawny, ponieważ badanie takiej ustawy na podstawie jej poprzedniej wersji nakazuje nie PRAWO, ale LOGIKA - a prawo się na logice opiera. Rząd robi Naród w balona opierając się na słabym rozumieniu logiki. Przykro mi jest to napisać, ale w znacznym stopniu robi to skutecznie. A pamiętajmy, że stanowisko TK poparły w zasadzie wszystkie możliwe autorytety prawnicze na świecie. A teraz dochodzi coś na kształt "1984" Orwella: "Tego orzeczenia nigdy nie było". To nie jest sen. To się dzieje na naszych oczach :-(
Matematyk(2017-05-15 14:34) Zgłoś naruszenie 21
To po prostu przecudne! W pierwszej wersji tekstu omyłkowo zamieniłem między sobą art 190.1 i art 197. Potem poprawiłem, a trolle mi dały 0 x thumb up i 3 x thumb down. Czyli drogie trolle, jednak pierwotna wersja mojego tekstu była bez tej pomyłki. Czy tak ?
??!(2017-05-15 13:48) Zgłoś naruszenie 52
PIS nie mógł złamać wtedy Konstytucji (wydruk opinii) bo wcześniej ją złamał poprzez łamanie zasady domniemania Konstytucyjności Ustaw sam Rzepliński. Ale mnie to nie dziwi skoro sam pisał Ustaw(k)ę o TK by PO miła 14/15 sędziów do dyspozycji ale się przeliczył bowiem złamał w ten sposób Konstytucję RP na której straży miał stać. Takie są fakty i rozpętał tym burzę konstytucyjną. Dziś TK nareszcie działa w spokoju. Nie... rozwiń całość
Matematyk(2017-05-15 13:46) Zgłoś naruszenie 24
Poprawka: W środku powinno być: "Zarówno w przypadku zgodności z art. 190.1 (badanie ustawy wg jej starej wersji), jak i z art 197 (badanie wg jej samej), TK popadał w sprzeczność w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności." Reszta OK.
Matematyk(2017-05-15 15:08) Zgłoś naruszenie 64
Matematyk(2017-05-15 15:28) Zgłoś naruszenie 20
--> Na forach jak w Tworkach. Mój postulat odznaczenia geniusza nr 3 (tego od kasty) nie spotkał się niestety z aprobatą. Dostałem 0 x thumb up i 4 x thumb down. Wola Suwerena jest mi święta. W związku z tym, wycofuję mój postulat odznaczenia Zbigniewa Z, geniusza nr 3. Niech więc obowiązują dalej jedynie zasady ustanowione przez geniuszy 1 i 2. Niech żyje 3-podział władzy!
Na forach jak w 'Tworkach'(2017-05-15 15:20) Zgłoś naruszenie 01
Jakiś Kuźwa nawiedzony się trafił. Matematyka z historią mu się porąbała. A może sam jest ... tego.
Bolo(2017-05-14 14:44) Zgłoś naruszenie 47
Matematyk(2017-05-16 10:19) Zgłoś naruszenie 40
Orzeczenia TK, które obecnie zniknęły zapadły zgodnie z prawem i powinny być publikowane. Rację miał TK, a nie rząd. Dlaczego? Ustawy nie można badać na podstawie jej samej. Świadczy o tym nie tylko bezstronne rozumowanie (patrz mój wpis O ROLI LOGIKI W PRAWIE. z 15.05.2017), ale i liczne przykłady. Nowa ustawa mogłaby np. stwierdzać, że 1) zespołowi badającemu konstytucyjność przewodniczy sędzia mianowany przez ministra sprawiedliwości, bo tego ostatniego wybrał Suweren w demokratycznych wyborach. W takiej sytuacji polityk miałby wpływ na skład sędziowski, który orzekałby o konstytucyjności tej ustawy, co przeczy niezależności władzy sądowniczej i może wpłynąć na samo orzeczenie. Można podać dowolną ilość innych przykładów, również bardziej dosadnych: Np. badana ustawa mogłaby stwierdzać, że 2) każdy sędzia TK musi mieć legitymację najliczniejszego ugrupowania w sejmie. Albo 3) najbliższe posiedzenie TK może odbyć się w roku 2025 (co uniemożliwia wydanie orzeczenia o konstytucyjności tejże ustawy przed rokiem 2025, do tego czasu TK nie mógłby w ogóle orzekać na podstawie domniemania konstytucyjności tejże ustawy). Albo 4) w TK zasiada nie 15 sędziów, a 50 baranów (znany przykład, trzeba by było zagonić barany do TK, aby się wypowiedziały, czy zostały zagonione zgodnie z konstytucją, czy też nie). Albo 5) podczas każdego posiedzenia sędziowie mają obowiązek zagrać w rosyjską ruletkę. Ostatni punkt jest niezgodny z konstytucyjnym prawem do życia. Może ktoś wymyśli, jak to potem naprawić po zbadaniu konstytucyjności takiej ustawy na podstawie jej samej? Odnośnie ocen pod moimi niektórymi komentarzami: Są świetnym dowodem na to, że o prawdziwości lub nieprawdziwości nie powinno się orzekać przez głosowanie. A ponieważ nieraz jednak orzec trzeba, to nikt i nic nie zastąpi kompetentnego i niezależnego gremium orzekającego.
pipi(2017-05-15 12:15) Zgłoś naruszenie 214