Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2005
Timestamp: 2018-07-22 18:47:05+00:00
Document Index: 3232991

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 24', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 4', '§ 24', '§ 40', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As26/2005
è. j. 6 As 26/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: I. H . , zastoupena Rudolfem Skoupým, advokátem, se sídlem Soudní 1, Svitavy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 31 Ca 37/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2003, è. j. JMK 19300/2003 OÚPSØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Letovice, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), ze dne 25. 4. 2003, è. j. OV®P 7685/02, a rozhodnutí stavebního úøadu bylo potvrzeno. Rozhodnutím stavebního úøadu nebyla stì¾ovatelce povolena výjimka z § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, pro stavbu Pøístavba rodinného domu è. p. 282 na pozemku parc. è. 564 v katastrálním území L., V Ch. 7, obci L.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ zejména namítala nesprávné právní vyhodnocení zji¹tìného skutkového stavu, nebo» nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e gramatickým výkladem pøíslu¹ných ustanovení citované vyhlá¹ky lze dovodit, ¾e na udìlení výjimky z této vyhlá¹ky není právní nárok.
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud odkázal na § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo správní rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), úèinného do 31. 12. 2005, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka si rozhodnutí ¾alovaného pøevzala dne 31. 12. 2003, zásilka v¹ak byla na po¹tì ulo¾ena ji¾ dne 19. 12. 2003. Za den doruèení tedy soud pova¾oval den 22. 12. 2003. Lhùta k podání ¾aloby tak stì¾ovatelce poèala bì¾et dnem 23. 12. 2003 a posledním dnem, kdy bylo mo¾né ¾alobu podat ve lhùtì, byl 23. 2. 2004. ®aloba byla dána k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2004, a byla tak podána opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Usnesení bylo stì¾ovatelèinu zástupci doruèeno dne 30. 11. 2004.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce dne 14. 12. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Napadené usnesení je dle jejího názoru nezákonné, nebo» na doruèení nebylo mo¾né aplikovat fikci doruèení ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu. Na adrese v L., kam jí bylo rozhodnutí ¾alovaného zasláno, se v dobì doruèování nezdr¾ovala, v té dobì ji¾ bydlela v B. n. S., kde byla i hlá¹ena k trvalému pobytu. Toto stì¾ovatelka dokládá kopií nájemní smlouvy na dùm v B. n. S. a fotokopií svého obèanského prùkazu. Do L. pøijela stì¾ovatelka za matkou a¾ dne 31. 12. 2003 a tého¾ dne si na tamní po¹tì vyzvedla zásilku s rozhodnutím ¾alovaného. Lhùta k podání ¾aloby jí proto bì¾ela od 1. 1. 2004 do 1. 3. 2004, kdy byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì. ®aloba byla podána v zákonem dané lhùtì, a proto je její odmítnutí nezákonné. Poukázala rovnì¾ na pochybení po¹ty, nebo» jí uvedená úlo¾ní doba nebyla tøi dny, ale patnáct dnù. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu úèinného v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí stì¾ovatelce zaslal na adresu, na kterou ji byly doruèovány ve¹keré písemnosti v prùbìhu celého správního øízení, tedy na adresu: V Ch. 282/7, L. Ze záznamù na doruèence je zøejmé, ¾e písemnost byla dne 19. 12. 2003 ulo¾ena na po¹tì, stì¾ovatelka si ji vyzvedla dne 31. 12. 2003.
Z obsahu soudního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou pøedala k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2004. V jejím záhlaví uvedla jako adresu svého bydli¹tì V Ch. 7, L.. Adresa: L. 302, B. n. S. je ve spise poprvé uvedena v záhlaví kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tak nemìl dùvodu proè pochybovat o tom, zda se stì¾ovatelka na adrese v L. zdr¾ovala, a z tohoto dùvodu aplikoval v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu fikci doruèení dne 22. 12. 2003. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e podle § 4 odst. 1 správního øádu mìli úèastníci øízení povinnost spolupracovat se správními orgány po celou dobu øízení, a proto zmìnila-li stì¾ovatelka místo svého pobytu, mìla tuto zmìnu ¾alovanému oznámit. Pokud tak neuèinila a ani v ¾alobì ke krajskému soudu novou adresu neuvedla, nebylo povinností soudu podrobnìji zkoumat, zda se na adrese v L. zdr¾ovala.
Pøi doruèování písemností urèených do vlastních rukou adresáta je povinností po¹ty dodr¾et postup uvedený v ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatelka pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Dùkazy, které stì¾ovatelka navrhla, nemohou dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prokázat, ¾e se na adrese, na ní¾ jí bylo doruèováno, nezdr¾ovala. Údaj o trvalém pobytu uvedený v obèanském prùkazu je pouze evidenèního charakteru a nelze z nìho dovodit, na jakém místì se stì¾ovatelka skuteènì zdr¾ovala. Toté¾ platí i ve vztahu ke skuteènosti, ¾e mìla stì¾ovatelka uzavøenu nájemní smlouvu na byt v B. n. S.
Jeliko¾ byla v pøezkoumávaném pøípadì po právu uplatnìna fikce doruèení dnem 22. 12. 2003, stì¾ovatelka mohla podat ¾alobu ke krajskému soudu do 22. 2. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Postup krajského soudu, který ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, jeliko¾ byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 2. 2004, tak byl zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.