Source: http://kraken.slv.cz/3Ads194/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:35:29+00:00
Document Index: 1153201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads194/2014
3 Ads 194/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) T. K., zastoupen JUDr. Hanou Nìmeèkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Panská 895/6, b) A. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2014, è. j. 16 Ad 22/2013-48,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2014, è. j. 16 Ad 22/2013-48, s e ve výroku I. a III. r u ¹ í a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Plzni, kontaktního pracovi¹tì Doma¾lice (dále úøad práce ) ze dne 30. 4. 2012, è. j. 22548/12/DO byla ¾alobci a) odejmuta dávka státní sociální podpory-rodièovského pøíspìvku, nebo» nárok na ní zanikl ke dni 31. 3. 2012. Dùvodem byla skuteènost, ¾e na nejmlad¹í dítì v rodinì (A. K.) ji¾ byla, i díky obdobným dávkám pobíraným v Nìmecku, vyplacena limitní èástka 220.000 Kè. ®alobce se proti tomuto postupu bránil odvoláním, na jeho¾ základì byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/965/12/9S-PZK, doplnìn výrok prvoinstanèního rozhodnutí o citaci právních pøedpisù Evropské unie a ve zbytku bylo prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasili s názorem, ¾e by mìla být do limitu rodièovského pøíspìvku 220.000 Kè zahrnuta rovnì¾ výplata dávky Landeserziehungsgeld. Argumentovali, ¾e na rozdíl od dávky Elterngeld, s jejím¾ zapoètením do limitu souhlasí, se jedná o specifickou dávku vyplácenou pouze v Bavorsku, která èeskému rodièovskému pøíspìvku neodpovídá. Stejnì jako jiné rodinné dávky vyplácené v Èeské republice by proto nemìla být do limitu rodièovského pøíspìvku zapoèítána. Domnívali se, ¾e zapoètení dávky Landeserziehungsgeld zakládá pøímou diskriminaci namíøenou proti migrujícím pracovníkùm a je v rozporu s právem Evropské unie.
Rozsudkem ze dne 30. 7. 2014, è. j. 16 Ad 22/2013-48, Krajský soud v Plzni (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) ve vztahu k ¾alobci a) správní ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, ve vztahu k ¾alobkyni b) øízení zastavil.
Krajský soud nejprve shrnul pøedcházející øízení a zároveò pøipomnìl nìkteré principy sociálního zabezpeèení v rámci Evropské unie. Zamìøil se pøitom na otázku, zda sociální dávka Landeserziehungsgeld odpovídá svou povahou rodièovskému pøíspìvku, respektive zdali jí lze podøadit pod pojem rodinná dávka ve smyslu èl. 1 písm. z) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení ). Svou úvahu krajský soud zalo¾il pøedev¹ím na sdìlení, které ¾alovanému zaslalo Federální ministerstvo práce a sociálních vìcí Nìmecka, a z nìho¾ vyplývá, ¾e se jedná o dávku na dítì. Pøesto¾e uvedená dávka není uvedena v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení jako dávka koordinovaná, dospìl krajský soud k závìru, ¾e se jedná o dávku odpovídající rodièovskému pøíspìvku a tedy o dávku rodinnou ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení. Bylo proto správné, pokud jí ¾alovaný do celkového limitu rodièovského pøíspìvku zapoèítal.
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 9. 2014 napadá ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Má za to, ¾e správní orgány, ani krajský soud, neaplikovaly pravidla evropské koordinace sociálního zabezpeèení správnì. Chybný postup mìl pøitom za následek poru¹ení zásady rovného zacházení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pro zapoètení dávky Landeserziehungsgeld do limitu rodièovského pøíspìvku neexistuje legislativní opora, nebo» se jedná o lokální dávku pova¾ovanou za pøíspìvek na výchovu dítìte, která ani není zahrnuta v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení. V souladu s krajským soudem uvádí, ¾e Landeserziehungsgeld je rodinnou dávkou ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení; neznamená to v¹ak, ¾e by jí bylo mo¾né do limitu zahrnout. Pøipomíná, ¾e úøady práce do limitu rodièovského pøíspìvku standardnì nezahrnují ve¹keré rodinné dávky vyplácené v Èeské republice (penì¾itá pomoc v mateøství, pøídavek na dítì), nebo» zákon hovoøí výslovnì o limitu pro výplatu dávky rodièovského pøíspìvku. Na základì èl. 5 naøízení tak mìla být do limitu zapoèítána pouze dávka Elterngeld, která je ekvivalentem rodièovského pøíspìvku, a nikoli dal¹í dávka pouze proto, ¾e ji lze podøadit pod pojem rodinná dávka , ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postupem správních orgánù a krajského soudu byla zalo¾ena diskriminace osob, na které naøízení pøímo dopadá, a je tudí¾ v rozporu s principem rovného zacházení. Zatímco osoby, jejich¾ postavení není naøízením pøímo regulováno, mohou èerpat rodièovský pøíspìvek a k nìmu i dal¹í èeské dávky rodinné povahy bez omezení, mù¾e být u osob pohybujících se mezi èlenskými státy Evropské unie limit rodièovského pøíspìvku jinými dávkami rodinné povahy vyèerpán.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel poru¹ení principu pøedvídatelnosti práva. Odvolává se pøitom na konzultace s úøadem práce, který mu jako výhodnìj¹í variantu doporuèil zmìnit re¾im výplaty rodièovského pøíspìvku z re¾imu platného do konce roku 2011 na re¾im platný od poèátku roku 2012-tedy re¾im s limitem èerpání ve vý¹i 220.000 Kè. Domnívá se, ¾e nemohl pøedpokládat, jaký význam bude mít zmìna re¾imu na osoby pobírající dávky podle pravidel plynoucích z naøízení. Informace poskytnutá úøadem práce navíc byla v rozporu s jeho následným zamítavým rozhodnutím. V tomto ohledu není postup správních orgánù souladný s principy èinnosti státní správy. Stì¾ovatel nakonec poznamenává, ¾e v pøípadech, kdy je mo¾ný dvojí výklad právních norem, mìl by správní orgán pou¾ít ten, který je pro úèastníka pøíznivìj¹í.
Poslední kasaèní námitka se vztahuje k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud neuvedl, proè pova¾oval ¾alobní argumentaci za nesprávnou pokraèování a s odli¹ným názorem stì¾ovatele na dávku Landeserziehungsgeld se nevypoøádal. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 6. 2. 2015. Poukázal pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 Ads 1/2012-129, který pova¾uje za pøimìøenì pou¾itelný také v nyní posuzované vìci. V souvislosti s tím dovozuje, ¾e v daném pøípadì dochází k soubìhu poskytování rodinných dávek ze dvou státù, pøièem¾ v souladu s evropskými pravidly je nezbytné zajistit, aby rodina migrujícího pracovníka neobdr¾ela v koneèném souètu ménì, ne¾ by tomu bylo u rodiny regulované pouze vnitrostátní úpravou. V tomto smìru uvádí, ¾e dávka Elterngeld i pøímo navazující Landeserziehungsgeld jsou dávky odpovídající rodièovskému pøíspìvku, jejich¾ zapoèítání do limitu 220.000 Kè je opodstatnìné. Pro obì dávky platí, ¾e jsou urèeny pro rodiny s malými dìtmi, jejich¾ primárním úèelem je, stejnì jako v pøípadì rodièovského pøíspìvku, kompenzovat výpadek rodinného pøíjmu zpùsobeného celodenní péèí o dítì. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady rozsudku krajského soudu podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souladu s logikou kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zamìøil na námitky související s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru. V tomto ohledu stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud dostateènì nereflektoval argumentaci, proè dávka Landeserziehungsgeld neodpovídá èeskému rodièovskému pøíspìvku, a nelze jí tudí¾ zapoèítat do limitu 220.000 Kè, tedy maximální èástky, která mù¾e být na rodièovském pøíspìvku vyplacena.
Charakterem dávky Landeserziehungsgeld se krajský soud zabýval v závìru napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e se sice nejedná o dávku uvedenou v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení, nicménì je nutné vycházet ze sdìlení nìmeckého Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí, z nìho¾ je patrné, ¾e se jedná o dávku na dítì. Nosnou my¹lenkou krajského soudu dále bylo, ¾e je to dávka rodinná, ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení, a je tudí¾ stejného charakteru jako rodièovský pøíspìvek. Naproti tomu stojí ¾alobní argumentace stì¾ovatele, který nezpochybòoval, ¾e je dávka Landeserziehungsgeld dávkou rodinnou, ale odmítal její srovnání s rodièovským pøíspìvkem. V ¾alobì navíc dovodil, ¾e ne v¹echny rodinné dávky je mo¾né do limitu rodièovského pøíspìvku zahrnout, nebo» i v Èeské republice existují rodinné dávky, které se do limitu nezapoèítávají. Bylo by tedy diskriminaèní, kdyby striktnì vnitrostátní pravidla umo¾òovala vedle rodièovského pøíspìvku pobírat i jiné rodinné dávky, jestli¾e by pravidla evropské úpravy takový soubìh dávek neumo¾òovala.
Z uvedeného srovnání obou pøístupù je zøejmé, ¾e krajský soud ve¹kerou ¾alobní argumentaci skuteènì nevypoøádal. Judikatura zdej¹ího soudu stabilnì akcentuje na jedné stranì po¾adavek øádného odùvodnìní ¾alobních námitek, na stranì druhé pak povinnost v rozhodnutí nále¾itì vysvìtlit, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srovnej rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud tìmto po¾adavkùm napadený rozsudek neodpovídá, lze konstatovat jeho zatí¾ení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Základem ¾aloby byla argumentace ohlednì charakteru dávky Landeserziehungsgeld v tom smyslu, ¾e tuto dávku sice lze zaøadit pod rodinné dávky dle èl. 1 písm. z) naøízení, nemù¾e v¹ak být zapoèítána do celkového finanèního limitu pro rodièovský pøíspìvek podle § 30 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). Krajský soud v¹ak námitky stì¾ovatele vypoøádal jen z èásti a vùbec se nevìnoval otázce, zda samotná skuteènost, ¾e se jedná o rodinnou dávku ve smyslu naøízení, musí nutnì znamenat její zapoèítání do uvedeného limitu. Stì¾ovatel pøitom uvádìl pøíklady jiných rodinných dávek poskytovaných Èeskou republikou, které se do pøedmìtného limitu nezapoèítávají.
Pochybnosti nakonec vzbuzuje i jistota, s jakou správní orgány i krajský soud oznaèily dávku Landeserziehungsgeld za dávku odpovídající èeskému rodièovskému pøíspìvku. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ na základì podkladù zalo¾ených ve správním spise takovou jistotu nesdílí. Prakticky jediným dùkazem v tomto smìru je e-mailová korespondence mezi pracovníky èeského a nìmeckého ministerstva práce a sociálních vìcí. Nìmecká strana pøitom k dávce samotné jen struènì uvádí, ¾e se jedná o jakýsi druh pøídavku èi podpory pøi výchovì dítìte (doslova kind of child raising allowance ). Z tohoto struèného vyjádøení nelze bez dal¹ích informací postavit na jisto, ¾e se jedná o dávku odpovídající rodièovskému pøíspìvku a nikoli o dávku jiné povahy, její¾ dopad na závìr o dosa¾ení limitu plnìní by nebylo mo¾né dovozovat. K odpovìdnému porovnání dávky Landeserziehungsgeld s rodièovským pøíspìvkem jsou nezbytné i dal¹í údaje, které si mìl obstarat ji¾ správní orgán ve správním øízení. Pøesto¾e není mo¾né vylouèit, ¾e by se mohlo jednat o dávky srovnatelné s rodièovským pøíspìvkem podle èeské úpravy, Nejvy¹¹í správní soud pro tento závìr postrádá jasné argumenty. Tím spí¹ v pøípadì, kdy uvedená dávka není obsa¾ena v databázi Spoleèného informaèního systému o sociální ochranì a sociálním zabezpeèení jako dávka koordinovaná. Nepochybnì by bylo vhodné zjistit, jaké jsou podmínky pro její výplatu, jaký je její primární úèel, kdo mù¾e být jejím nositelem, na jakou dobu je dávka vyplácena a dal¹í podstatné charakteristiky. V té souvislosti je tøeba zpochybnit odkaz ¾alovaného na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 Ads 1/2012-129, který se primárnì zabývá posouzením pøíslu¹nosti státu EU k výplatì dávky sociální podpory [pravidlo tzv. jediného pøíslu¹ného státu podle èlánku 11 odst. 3 písm e) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, døíve obdobnì èlánek 13 naøízení è. 1408/71] a definicí pojmu obvyklé bydli¹tì pro daný úèel. Problematikou posuzování dopadu pøípadného soubìhu dávek srovnatelné povahy se uvedené rozhodnutí prakticky nezabývá.
Vzhledem k tomu, ¾e rodièovskému pøíspìvku odpovídá v Nìmecku vyplácená dávka Elterngeld, o èem¾ ostatnì nemá pochybnosti ani stì¾ovatel, nebylo by od vìci zkoumat, zda, a popøípadì jak, se dávky Landeserziehungsgeld a Elterngeld odli¹ují. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e a¾ po takto naznaèené analýze bude mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o povaze dávky Landeserziehungsgeld a provést srovnání s èeským rodièovským pøíspìvkem. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl k povaze dávky Landeserziehungsgeld vyjádøit a odpovìdìt tak na námitky, které stì¾ovatel podøadil pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tak uèinil, nepøípustnì by nahrazoval èinnost krajského soudu, popøípadì ji¾ správních orgánù, a tím by vlastnì popøel principy kasaèního pøezkumu. Celkovì lze tedy uzavøít, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nevypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatele. V dal¹ím øízení pokraèování bude nezbytné se zamìøit se na otázku, zda a proè pro zapoèítání dávky Landeserziehungsgeld do finanèního limitu, který mù¾e být vyplacen v rámci rodièovského pøíspìvku, postaèí, ¾e se jedná o dávku rodinnou ve smyslu èl. 1 písm. z) naøízení, èi zda se musí jednat o dávky povahovì shodné a v èem taková shoda spoèívá. V souvislosti s tím bude nezbytné vysvìtlit, jaké rysy pova¾uje krajský soud za podstatné pro porovnání obou dávek, a z jakých podkladù je tøeba pøi porovnání vycházet. Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).