Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:23:40+00:00
Document Index: 33499370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 64', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

4Azs32/2006
è. j. 4 Azs 32/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2005, è. j. 62 Az 11/2005-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-102/VL-07-08-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 62 Az 11/2004-43, tak, ¾e ¾ádosti nevyhovìl, a to proto, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila na výzvu soudu ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry. Souèasnì krajský soud daným usnesením vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolila advokáta a pøedlo¾ila soudu plnou moc pro zastupování, a souèasnì aby také uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 s. ø. s.. Krajský soud v Ostravì zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e kasaèní stí¾nost odmítnout.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka také kasaèní stí¾nost. O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 4 Azs 54/2006-53, a to tak, ¾e kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Vy¹el pøitom z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2005, è. j. 62 Az 11/2004-43, bylo proto, ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 12. 12. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì) a stì¾ovatelce byla ponechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost podala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 1. 2006, pøièem¾ lhùta k jejímu podání uplynula ji¾ dne 29. 12. 2005.
Návaznì Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 10. 2006, è. j. 62 Az 11/2005 -59, opìtovnì vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce zvolila advokáta a pøedlo¾ila soudu plnou moc pro zastupování, a souèasnì také doplnila konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení krajský soud doruèoval po¹tovní pøepravou na adresu (P. 228/3, x P. 9), kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti (a na kterou byly také doruèovány v¹echny pøedchozí soudní zásilky), odkud se v¹ak zásilka vrátila jako nedoruèená s poznámkou adresát nezasti¾en .
Stì¾ovatelka nebyla pøi pokusu o doruèení zásilky zasti¾ena, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, byla zásilka dne 26. 10. 2006 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle § 42 odst. 5 zákona s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s., pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), platí, ¾e, nebyl-li adresát pøi pokusu o její doruèení zasti¾en, písemnost se ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou (co¾ je pøedmìtný pøípad) vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 26. 10. 2006. Zásilku se v¹ak stì¾ovatelce nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e stì¾ovatelka si zásilku nevy¾ádala. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení právní úpravy o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky v pátek dne 29. 10. 2006. Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.