Source: http://docplayer.hu/4833255-100-iktat6szam-i-i-07-c-fai-en-f-iteletet-targyalason-kivul-meghozta-a-kovetkezo-indokolas.html
Timestamp: 2018-07-18 20:46:59
Document Index: 27628842

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

100~.')~~ Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" .fai EN! \..f.(~. ítéletet: - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ. Indokolás. - PDF
Download "100~.')~~ Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" .fai EN! \..f.(~. ítéletet: - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ. Indokolás."
1 Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kr.27.01l/2OO5/4.szám O RTT Irodája 1088 Budapest Reviczky u. 5. Érkezett:. ~ 2005 JóN 1 7 Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" :ketelkélem Elõirat ikt. száma: ;:.t..:,.. Ü. té-~..y;j1..l!sl/'\:r) I ~ gym r.u:'."'."' ' A~GY AR KOZTARSAS AG NE VÉB EN! 100~.')~~ \..f.(~. A Fõvárosi ftélõtábla a dr. Hegedûs Éva Ügyvédi Iroda együttmûködésben az Allen & Overy LLP-vel (1075 Budapest, Madách Imre út , ügyintézõ ügyvéd: dr. Riesz Tamás) által képviselt Viasat Hungária Mûsorszolgáltató Rt. (1139 Budapest, Váci út 99.) felperesnek a dr. Vörös Orsolya jogtanácsos által képviselt Ország~ Rádió és Televízi6 Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5., - hivatkozási szám: 805/ ) alperes ellen, média ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata folytán a Fõvárosi Bíróság október 21. napján kelt, 24.K /2004/4. számú ítélete ellen az alperes által 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ ítéletet: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy az alperes június hó 16. napján kelt, 805/204. (VI. 16.) számú határozatát a kötbér tekintetében hatályon kívül helyezi, és a szankció körében az alperest új eljárásra kötelezi, egyebekben a felperes keresetét elutasítja. A peres felek költségeiket maguk viselik. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az államnak - az illetékhivatal külön felhívására (azaz hétezer-ötszáz) forint kereseti-, és (azaz tizenkettoozer) forint fellebbezésilletéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye, Indokolás A felperes március hó 7-én, órai kezdettel sugározta a "Macska-jaj" címû filmet, ll. kategóriás besorolással. Az alperes június hó 16. napján kelt, 805/2004. (VI. 16.) számú határozatával megállapította. hogy a felperes a "Macska-jaj" címû film adott idõpontban történõ, ll. kategóriájú besorolásával megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló évi 1. törvény (a továbbiakban Rttv.) 5/A. -ának (2) bekezdését, 5/B. -ának (3) bekezdését és 5/C. -ának (2) bekezdését. Ezért az Rttv a (1) bekezdésének dl pontja és a.fai
2 4.Kf /2005/4.szám 2 mt1sorszolgáltatási szerzõdés 7.3. pontja alapján Ft kötbér megfizetésére kötelezte. Határozatának indokolásában az alperes megállapította, hogy a film iróniája nehezen érthet6 a 17 éven aluliak számára. A filmben direkt módon kerül bemutatásra olyan er6szaktípus, mely a ll. kategóriába sorolt mûsorszámok esetében nem tehet6 közzé. Bár az er6szakos jelenetek nem túl gyakoriak, az általuk közvetített minta igen károsan hathat a 16 év alatti fiatalokra. Az alperes megállapította, hogy a filmben számos alkalommal jelent meg droghasználat direkt módon, útmutató jelleggel. A kábítószer fogyasztást, mint természetes és hétköznapi dolgot mutatták be, anélkül, hogy annak veszélyét, káros hatásait említették volna. A 16 év alattiak alakuló értékrendszere szempontjából ez káros mintát sugallt, ráadásul éppen az a szerepl6 használt drogot rendszeresen, aki a legjobb anyagi körülmények között élt, a gengsztervezér. Ezáltal a látottak - az ironikus tú1zásokat félretéve - azt az érzést kelthették a fiatalokban, hogy a jóléttel, hatalommal kapcsolódik össze a kábítószer rendszeres fogyasztása. A filmben gyakorta hangzanak el durva, trágár káromkodáso~ melyek messze meghaladják azt a szintet, ami a ll. kategóriába sorolt mûsorszámok esetében még elfogadható. Az alperes példákra való hivatkozással mutatta be, azt, hogy álláspontja szerint a mûsorszám miért nem felel meg a ll. kategória szempontjainak. A kötbér megállapítása során az alperesi határozat rögzítette, hogy a kötbér alapja Ft, melynek 20%-a Ft és annak 50%-a Ft. A bírság mértékének körében a mûsorszolgáltatási szerzó'dés 7.2., 7.3., pontjainak megjelölés én kívül mást nem tartalmazott. A felperes keresetében els6dlegesen az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan enyhébb szankció alka1mazásával annak megváltoztatását kérte. Az alperesi határozat érdemében el6adta, hogy a mt1sorszám besorolása helyesen történt, így a mttsorszám el6zeteseinek sugárzása is megfelel6 volt. Másodlagos kereseti kérelem körében arra hivatkozott, hogy a kötbér kiszabásának körülményeire és a mérlegelés szempontjaira vonatkozóan a határozat gyakorlatilag nem tartalmaz információt, a határozat nem nyújt megfelelõ indokolást. Az alperes a határozati indokra való utalással a kereset elutasítását kérte. Az els6fokú bíróság az alperesi határozatot megváltoztatva megállapította, hogy a felperes nem sértette meg a kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi kötelezettségeit, ezért mellõzte a felperes kötbérfizetési kötelezettséget. Kötelezte az alperest. hogy fizessen meg a felperesnek Ft perköltséget. Az elsõfokú bíróság az Rttv. 5/B. - ának (3) bekezdésére. 5/A. -ának (2) bekezdésére és 5/C. -ának (2) bekezdésére való hivatkozással megállapította, hogy a kiskorúak védelmére vonatkozó kategorizálási szabályok alkalmazásakor a kiindulópont minden esetben a mt1sorszám témája és megvalósítása. A perbeli rum szatirikus hangvételû szociográfia. amely valóban bemutat erõszakot. agresszivitást. Az er6szak ábrázolása azonban csak akkor jogsért6. ha kontextus nélküli és öncélú. a megvalósítás módja nem biztosít ke1l6 távolságtartást a kiskorúak számára. A perbeli esetben a mtísorszámban bemutatott er6szak ironikus. szarkasztikus hangvétele esetenként vígjátékba ill6 fordulatai kizárják annak
3 4.Kr /200S/4.szám 3 lehetõségét, hogy a év közötti korosztály ne ismerhetné fel kellõ biztonsággal a látottak és a valóság közti különbséget. E felismerési képességet hivatottak segíteni a film akusztikus és vizuális megoldásai is. Összességében megállapította, hogy bár a téma kiválasztása indokolhatná ugyan a magasabb kategóriába sorolást, a produkció megvalósítása nem teszi azt szükségessé. A perköltség tekintetében hivatkozott a Polgári perrendtartásr61 szóló évi ffi. tv. (a továbbiakban: pp.) 78. -ának (1) bekezdésére. a 38/2003.(Vill.22.) IM számú rendeletre, valamint a felperesi képviselettel összefüggésben kifejtett tevékenységre. Az alperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a kereseti kérelem elutasítását kérte, minden korábbi nyilatkozatát fenntartva. Nevesítetten elõadta, hogy az els6fokú ítélet nem értékelte külön azt, hogy a filmben bemutatásra került a b11ncselekmények széles tárháza, mint pl. lopás, csalás, kábítószer használat, stb. A filmben a nézõ nem kap kellö' magyarázatot ezekre a tettekre, illetve azok elítélend6 volta nem kap megfelelõ hangsúlyt A felperes ellenkérelmében az els6fokú ítélet helybenhagyás át kérte. A perköltség tekintetében csatlakozó fellebbezést terjesztett elõ, mivel az ügy ellátásával kapcsolatosan ténylegesen felmerült ügyvédi költségek jóval meghaladják a megítélt perköltség összegét. Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos. a felperes csatlakozó fellebbezése nem alapos. Az Rttv. 5/B. -ának (2) bekezdése szerint azt a ml1sorszámot, amely tizenkét éven aluli nézóben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a II. kategóriába kell sorolni. Az ilyen ml1sorszám minõsítése: tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott. Az 5/B. - ának (3) bekezdésének értelmében azt a mt1sorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejl6désének kedvewtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal er6szakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az er6szakos módon megoldott konfliktus, a ill. kategóriába kell sorolni. Az ilyen mt1sorszám minõsítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott. A mttsorszámok kategorizálás a során különös tekintettel kell lenni arra. hogy a gyennek és fiatalkorúak személyiség fejl6dése során kiemelt jelent6sége van a 12 és 16 év közötti idõszaknak. A ll. kategória alkalmazása esetében a mûsorszám témaválasztása és feldolgozásának módja a év közötti korosztály érettségi szintjének már megrelel6', nem jelent problémát számukra a látottak-hallottak érzelmi és értelmi feldolgozása. A korosztály média veszélyeztetettsége az er6szak, a sex olyan nyersebb megnyilvánulásaival áll be, amikor az infonnációk feldolgozása nem annyira a média-tapaszta1atoktól, hanem inkább a befogadó egyéni élet-tapasztalataitól függ. A másodfokú bíróság az alperesi határozatnak a film nyelvezetén és a kábít6szer-
4 4.Kl /2005/4.szám 4 fogyasztáson kívüli elemei tekintetében osztotta az elsõfokú bíróság megállapításait: a a év közötti korosztály már képes felismerni a ftlmben látottak és a valóság közti különbséget. Ezt meghaladóan azonban a Fõvárosi ftélõtábla azt a következtetést vonta le, hogy éppen a produkció megvalósítása teszi szükségessé a magasabb kategóriába sorolást. A szereplõk olyan természetesen trágárkodnak, ami nem csak elõsegíti ezen kifejezéseknek az élõbeszédbe való beépülését, de az erre egyébként is fogékony kamaszokat meg is erõsíti rossz beidegzõdéseikben. A nyelvi erõszak megfelelõ kezeléséhez megfelelõ élettapasztalat szükséges, amellyel kétséges, hogy rendelkezik a év közötti korosztály. A droghasználatra vonatkozó alperesi megállapításokat az elsõfokú bíróság nem is vonta vizsgálódása körébe. A Fõvárosi Ítélõtábla a film megtekintése után megállapította, hogy az bemutat egy-, a drogfogyasztá során ténylegesen felhasználható technika, más technikákra utal, azaz végsõ soron oktat, s így eleve alkalmas a 16 éven aluliak fizikai, erkölcsi fejlõdésének kedvezõtlen befolyásolására. Mindezek okán a másodfokú bíróság, az alperes megalapozott fellebbezése nyomán, az elsõfokú bíróság ítéletét az alperesi határozat jogalapja tekintetében pp ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes keresetét a jogalap tekintetében elutasította. A pp ának(3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét csak a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között (247. ) változtathatja meg, e korlátok között azonban a perben érvényesített jog, illetõleg az azzal szemben felhozott védekezés alapjául szolgáló olyan kérdésekben is határozhat, amelyekben az elsõfokú bíróság nem tárgyalt, illetõleg nem határozott. A felperes, mint ml1sorszolgáltató és az alperes, mint Testület között létrejött mûsorszolgáltatási szerzõdés 7.3. pontja szerint a felperes kötelezi magát arra, hogy az Rttv-ben, vagy a jelen szerzõdésben szabályozott esetekben kötbért fizet. A szerzõdés pontja alapján a szerzõdés nem teljesítése vagy nem szerzõdésszerû teljesítése esetén fizetendõ kötbér mértéke az elsõ alkalommal nem haladhat ja meg a kötbér alapjának 20%-át, második alkalommal pedig 30%-át. Az Rttv ának (5) bekezdése értelmében a kötbér mértéke egyéként esetenként nem haladhat ja meg a kötbér alapjának 50%-át. A "Macska-jaj" címû mûsorszám klasszifikációjához kapcsolódó álláspontjából következõen az e1s6fokú bíróság nem döntött a felperes kötbér mértékére vonatkozóan elõterjesztett másodlagos kereseti kérelmér6l. A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, így a pp ának (3) bekezdésére figyelemmel határoznia kellett ezen kérdésben is. Az alkalmazott szankció típusának kiválasztása és mértékének meghatározása során az alperes mérlegelési jogkörben járt el. A mérlegelési jogkörben hozott határozatok akkor tekinthetõk jogszefúnek, ha a hatóság a tényállást kellõen feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, számot adott a mérlegelés szempontjairól,
5 4.Kt.27.01l/2OO5/4.szám 5 határozatának indokolásából a mérlegelés jogszefúsége megnyugtatóan megállapítható. A felperes és az alperes között létrejött mtisorszolgáltatási szerz6dés nem fix összegben, hanem 0%-20%, illet61eg 0%-30%, 0%-50% közötti kulcsokkal határozta meg a kötbér mértékét. Az alperes a mtisorszolgáltatási szerz6désre való hivatkozással állapította meg a kötbér mértékét, de a % kulcsok alkalmazásának semmiféle indokát nem adta. Az indokolás hiánya olyan fokú eljárási szabálysértés, amelyet a F6városi 1tél6tábla a bírósági eljárásban orvosolni nem tudott, ezért az alka1mazott szankció körében - az els6fokú ítélet megváltoztatásával - az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az új eljárás során az alperesnek a kötbér alkalmazandó mértékének indokait meg kell megjelölnie, akként, hogy a határozatból ezen szempontok egyértelmtien kittinjenek. A felperes per költség tekintetében elõterjesztett csatlakozó fellebbezésének elbírálása során a Fõvárosi ftélõtábla megállapította, hogy egyrészt e körben az els6fokú bíróság megfelel6en indokolta rendelkezését, másrészt a másodfokú ítélet következtében az elsõfokú ítélet ezen része is megváltoztatásra került. A perköltség megállapítása során, mivel nem volt számottevõ különbség a felek pemyertessége és pervesztése között, a pp ának(1) bekezdését alkalmazva rendelkezett a másodfokú bíróság akként, hogy a felek maguk viseljék költségeiket. A felperes pervesztése arányában a 6/1986.(VI.26.) IM számú rendelet 13. -ának (2) bekezdése alapján köteles viselni a kereseti- és fellebbezésilletéket az illetékr6l szóló évi XCill. tv ának (3) bekezdése. illetve a 39. -a (3) bekezdésének ci pontja és 46. -ának (1) bekezdése szerinti mértékben. Bud a pes t, évi április hó 27. napján dr. Rothennel Erika sk. tanácselnök dr. Losonczy Er73ébet sk. bíró Huszárné dr. Oláh Éva sk. elõadó bíró A kiadmány hitel?ül: tisztvise16 ~ ~