Source: http://azenpenzem.hvg.hu/2012/06/19/beindultak-a-devizahitelesek/
Timestamp: 2017-05-24 04:04:09
Document Index: 33898906

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Beindultak a devizahitelesek - Az én pénzem
Az én pénzem > HVG > Beindultak a devizahitelesek	Beindultak a devizahitelesek
2012. június 19., 0:38 Szerző: azenpenzem
Címkék: devizahitelesek, luxembourgi ítélet, per, ügyvéd	Kinyomtatom • Elküldöm •
A siófoki Don Quijote-val (ahogy több helyi jogász is nevezi Léhmann Györgyöt) készült televíziós interjút a netről több mint százezren töltötték le. Az ügyvédhez naponta 200-300 bajban levő devizahiteles fordul, kétszáz per pedig – tudtuk meg tőle – már el is indult.
Alighanem nagyon sokan vannak, akik tudják, mire is alapozza a siófoki jogász keresetét. Abban azonban nem vagyunk biztosak, hogy a jelentkezők valóban felmérték a kilátásokat. Az ugyanis remekül hangzik, hogy az Európai Bíróság április végi ítélete szerint „amit a bankok eddig tettek, az törvénytelen, semmis” (ezt állította Léhmann abban az ominózus interjúban). Valójában azonban egyáltalán nem ilyen egyszerű a helyzet.
A luxembourgi ítélet ugyanis a Pest Megyei Bíróság kérésére a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak (NFH) az Invitel ellen indított közérdekű keresete miatt született. A távközlési cégnél azt támadták meg, hogy a hűségnyilatkozattal kötött szerződéseknél új díjat vezetett be. A pénzügyi felügyelet és a banki jogászok is úgy látják: más szektorról, és arról is másként szól az ítélet, mint ahogy azt Léhmann értelmezi. (Siófokon egyébként megtudtuk, hogy az ügyvéd perben áll az önkormányzattal és szinte minden hatósággal is, mert sok minden eltérően értelmez, mint mások.)
Elgondolkodtató viszont (hogy még egy csavart vigyünk a történetbe): portálunk több olyan devizaadósról is tud, akiknek – tarsolyukban az ügyvédi munícióval – bankjukat megkeresve sikerült kedvező különalkut kötniük. Az sem mellékes, hogy a banki szerződések megítélésénél egyre többször bukkan fel a Polgári Törvénykönyv (ezt elővette már a PSZÁF mellett működő békéltető testület is), vele együtt pedig a felek együttműködési kötelezettsége és a szerződés tisztességtelenségének kérdése. Aki vett fel devizahitelt, az maga is meg tudja ítélni, hogy utóbbi pontok mennyire érvényesültek a bankkal való viszonyában.
Akkor nosza, perre! – mondhatnák most sokan. Akad azonban további megfontolandó szempont is. A siófoki Don Quijote ugyanis (mint az el is várható egy gáncstalan lovagtól) csupán költségei fedezésére kér összesen háromezer forintot a hozzá fordulóktól. Tőle tehát nem igyekszünk óvni senkit (mint azt tettük már más, sokszor a kiszolgáltatott helyzetet saját zsebre kihasználó ügyvédeknél). A per azonban így sem mentes a kockázattól. Ha valaki ugyanis veszít, a bíróság a perérték hat százalékát terheli rá költségként (amire az ügyvéd maga is felhívja a figyelmet).
Arról sem szabad megfeledkezni, hogy a Léhmann által indított ügyek csak a hitelterhek töredékére vonatkoznak (perértékként viszont a teljes kölcsönösszeg szerepel). Ha a bíróság kimondja, hogy a bank nem az indokolható mértékben drágította a devizahitelt, akkor még hosszú huzavona kezdődhet arról, hogy a végrehajtott kamatemelés (márpedig ilyent a válság hatására mindenki tett) mennyire fogadható el. A svájci irányadó kamatszint (amire Léhmann hivatkozik, és ami ténylegesen a töredékére esett ebben az időszakban) ugyanis csak az egyik tényező.
7 Hozzászólás	Kapcsolódó anyagokSzorul a bankok nyakán a hurokLopták a nyugdíjpénzt?Megfélemlített banki ügyfelekÉlből nőtt a devizahitelNem jöhet a végrehajtó a devizahitelesekhez?
IJB szerint:	2012-06-20 - 07:54	Találtam azon az oldalon egy riportot is dr. Léhmannal:
http://komlomedia.hu/video.php?id=2012052901
Amúgy engem sem érint közvetlenül, csak közvetve, amikor az adómból mentik a bankokat és mégse lesz a tulajdonom a bank ;)
IJB szerint:	2012-06-20 - 07:49	A Legfelsőbb Bíróság az utolsó szeget is beverte a bankok koporsójába:
A tájékoztató levél megspórolása miatt érvénytelenek a kamatemelések…
http://komlomedia.hu/hir.php?hir=1458
tulipan szerint:	2012-06-20 - 00:40	Engem nem érint, de kíváncsi lennék, hogy mi lesz azokkal, akiknek hasonló szerződésen alapuló hitelének nem fizetése miatt már el is vette a bank a házát, lakását?
Melampo szerint:	2012-06-19 - 15:42	Ha a bíróságok következetesen alkalmaznák a törvényeket, akkor visszamenőlegesen szinte az összes devizahitel szerződést érvényteleníteniük kellene.
Melampo szerint:	2012-06-19 - 15:40	Egyáltalán nem így van, el kellen olvasni mielőtt baromságokat írunk, a luxembourgi ítélet ugyanis azt mondja ki általánosságban, hogy azt a szerrződési pontot amit a bíróság egyszer megsemmisített, ugyanazon szolgáltató azonos szerződései esetében kivétel nélkül semmisnek kell tekinteni minde ügyfelével szemben külön bírósági ítélet nélkül. Szó sincs benne a szolgáltató személyéről, szolgáltatói szektorról és hasonlókról.
Óriási tévedés, vagy ferdítés az is, hogy csak a hitelterhek töredékére vonatkozik a dolog, elég ha a kicsit lassan is, de folyamatosan megszülető bírósági ítéleteket olvasuk. Nem csak az árfolyam változott hanem a piaci szereplők által mesterségesen felvert kamatfelár emelte meg a hazai kamatokat (aminek a változtatását mellesleg 2004 óta jelzálog hitel esetében EU-s jogszabály kifejezetten tiltja). A kamatemeléseket a bankok a kockázati felár növekedésével és az országkockázat emelkedésével magyarázzák, ami azért is különösen perverz , mert a kockázatot kifejezetten ők okozták a felellőtlen és nyakló nélküli hitelkibocsátásokkal, a mindent elfogadó hitelbírálataikkal utólag már jól láthatóan valószínűleg szándékosan. Így most a saját maguk által okozott hazai válság által keltett károkat szeretnék a devizahitelesekkel megfizettetni.
– A törlesztőrészletek (amúgy indokolhatatlan , mivel pénzügyileg indifferens, hogy milyen pénznemben tartok nyilván egy követelést) átváltásának díja, a szolgáltatások devizában történő elszámolása, mindenképpen jogszerűtlen vol, mint azt a bíróság Kásler Árpád esetében jogerősen ki is mondta és Falus Zsolt esetében még a bankja is elismerte. A tőke növekedéséről nem is beszélve, ami ráadásul könyvelési és adójogszabályokat is sért, mert egy követelést az ügylet lezártáig csak a könyvelt értéken tarthatok nyilván. Ezeket az eseteket kellene megírni és nem megpróbálni elhallgatni őket, az olvasókat félrevezetni, azt sugalva, hogy a dolog úgyis reménytelen.
De mindezeken túl, ha nagyon feszegetnék az adósok bíróság előtt a szerződések tartalmát, akkor a következő érdekes helyzet derülne ki. Az adós a szerződés megkötésének pillanatától köteles a fedezetül szolgáló jelzálog tárgyát, a hitelösszeget jóval meghaladó, sokszor többszörös mértékben biztosítani, annak állagát, piacképességét a szerződés egész tartama alatt megőrizni és ha ez a kölcsön folyósítója szerint szükséges kiegészíteni. Ezzel szemben a szerződések szerint a bank ezt a szerződés megkötésének pillanatában nem köteles megfelelő összegű devizabetéttel, vagy ezzel esetleg azonos értékű hosszútávú szerződéssel ellentételezni. A menet közbeni devizavásárlás költségeit ami tulajdonképpen egy három, hat hónapos tőzsdei hazárdjáték, az adósra terhelheti, azonban erről az adóst a szerződés megkötésekor nem tájékoztatta. Ha a bankok is a hitel futamidejének megfelelő, azzal azonos időre szóló biztosítékot állítottak volna szembe a szerződés megkötésekor, akkor most a svájci jegybanki alapkamatot követelhetnék, ami ha jól tudom 1% alatt v
azenpenzem szerint:	2012-06-19 - 11:53	Kedves Gotlin! Attól tartok, valamit nagyon félreértettél. A blog és a honlapon levő cikk természetesen nem ugyanaz, de arról szó sincs, hogy tartalmi ellentmondások lennének. Kérlek, olvasd el még egyszer figyelmesebben! (Beleértve a az “Az Én Pénzem véleménye” blokkot, ami valószínűleg elkerülte a figyelmedet.) Gotlin szerint:	2012-06-19 - 11:40	Jó a poszt, de nekem azért az nem tetszik, hogy (ugyanők) a honlapjukon másként írnak: http://www.azenpenzem.hu/cikkek/tomegevel-perelnek-a-devizahitelesek/721/
Itt szabad bántani a bankokat, ott nem? Enyje, bejnye…