Source: http://legge-e-giustizia.it/index.php?option=com_content&task=view&id=5587&Itemid=131
Timestamp: 2018-06-20 09:53:02+00:00
Document Index: 30349950

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'sentenza ', 'art 19', 'art. 2', 'sentenza ', '§ 111', '§ 92', '§ 64']

Legge e giustizia - LA LIBERTA' DI RELIGIONE NON CONSENTE ALLO STRANIERO IL PORTO DI ARMI O DI OGGETTI ATTI AD OFFENDERE
Home LAVORO In flash La liberta' di religione non consente allo straniero il port...
LA LIBERTA' DI RELIGIONE NON CONSENTE ALLO STRANIERO IL PORTO DI ARMI O DI OGGETTI ATTI AD OFFENDERE	- Limiti alla libertà di religione (Cassazione Sezione Prima Penale n. 24084 del 15 maggio 2017, Pres. Mazzei, Rel. Novik).
Il lavoratore SJ è stato condannato dal Tribunale penale di Mantova alla pena di euro 2.000,00 di ammenda per il reato previsto dall'art. 4 L. n. 110/1975 in quanto portava fuori dalla propria abitazione senza giustificato motivo un coltello della lunghezza complessiva di cm. 18,5 idoneo all'offesa per le sue caratteristiche, infilato alla cintura. L'imputato era stato trovato in possesso dello stesso dalla Polizia locale di Goito. Richiesto di consegnare l'arma aveva opposto rifiuto adducendo che il comportamento si conformava ai precetti della sua religione, essendo egli un indiano "Sikh". Secondo il giudice di merito le usanze religiose integravano mera consuetudine della cultura di appartenenza e non potevano avere l'effetto abrogativo di norma penale dettata a fini di sicurezza pubblica. Avverso questa sentenza il condannato ha proposto ricorso personalmente chiedendone l'annullamento per vizio di motivazione e violazione di legge. Egli ha sostenuto che il porto di coltello era giustificato dalla sua religione e trovava tutela nell'art 19 Cost. Rep. (libertà di fede religiosa). Il P.G. ha proposto ricorso, che è stato accolto (Cass. I Civile n. 24084/2017).
In una società multietnica - ha affermato la Corte - la convivenza tra soggetti di etnia diversa richiede necessariamente l'identificazione di un nucleo comune in cui immigrati e società di accoglienza si debbono riconoscere. Se l'integrazione non impone l'abbandono della cultura di origine, in consonanza con la previsione dell'art. 2 Cost. che valorizza il pluralismo sociale, il limite invalicabile è costituito dal rispetto dei diritti umani e della civiltà giuridica della società ospitante. È quindi essenziale l'obbligo per l'immigrato di conformare i propri valori a quelli del mondo occidentale, in cui ha liberamente scelto di inserirsi, e di verificare preventivamente la compatibilità dei propri comportamenti con i principi che la regolano e quindi della liceità di essi in relazione all'ordinamento giuridico che la disciplina. La decisione di stabilirsi in una società in cui è noto, e si ha consapevolezza, che i valori di riferimento sono diversi da quella di provenienza ne impone il rispetto e non è tollerabile che l'attaccamento ai propri valori, seppure leciti secondo le leggi vigenti nel paese di provenienza, porti alla violazione cosciente di quelli della società ospitante. La società multietnica è una necessità, ma non può portare alla formazione di arcipelaghi culturali configgenti, a seconda delle etnie che la compongono, ostandovi l'unicità del tessuto culturale e giuridico del nostro Paese che individua la sicurezza pubblica come un bene da tutelare e, a tal fine, pone il divieto del porto di armi e di oggetti atti ad offendere. Nessun ostacolo - ha affermato la Corte - viene in tal modo posto alla libertà di religione, al libero esercizio del culto e all'osservanza dei riti che non si rivelino contrari al buon costume. Proprio la libertà religiosa, garantita dall'articolo 19 invocato, incontra dei limiti, stabiliti dalla legislazione in vista della tutela di altre esigenze, tra cui quelle della pacifica convivenza e della sicurezza, compendiate nella formula dell'affermare la necessità di contemperare i diritti di libertà con le citate esigenze. Come osserva la Corte Costituzionale nella sentenza numero 63 del 2016, "Tra gli interessi costituzionali da tenere in adeguata considerazione nel modulare la tutela della libertà di culto - nel rigoroso rispetto dei canoni di stretta proporzionalità, per le ragioni spiegate sopra - sono senz'altro da annoverare quelli relativi alla sicurezza, all'ordine pubblico e alla pacifica convivenza". Nello stesso senso, si muove anche l'articolo 9 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo che, al secondo comma, stabilisce che "La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo può essere oggetto di quelle sole restrizioni che, stabilite per legge, costituiscono misure necessarie in una società democratica, per la protezione dell'ordine pubblico, della salute o della morale pubblica, o per la protezione dei diritti e della libertà altrui".
La giurisprudenza europea, a proposito del velo islamico, in Leyla Sahin c. Turchia [GC], n. 44774/98, § 111, CEDU 2005 XI ; Refah Partisi e altri c. Turchia [GC], n. 41340/98, 41342/98, 41343/98 e 41344/98, § 92, CEDU 2003 II, ha riconosciuto che lo Stato può limitare la libertà di manifestare una religione se l'uso di quella libertà ostacola l'obiettivo perseguito di tutela dei diritti e delle libertà altrui, l'ordine pubblico e la sicurezza pubblica. Nella causa Eweida e altri contro Regno Unito del 15 gennaio 2013, la Corte ha riconosciuto la legittimità delle limitazioni alle abitudini di indossare visibilmente collane con croci cristiane durante il lavoro e ha suffragato l'opinione ricordando che, nello stesso ambiente lavorativo, dipendenti di religione Sikh avevano accettato la disposizione di non indossare turbanti o Kirpan (in questo modo dimostrando che l'obbligo religioso non è assoluto e può subire legittime restrizioni). Pertanto, tenuto conto che l'articolo 4 della legge n. 110 del 1975 ha base nel diritto nazionale, è accessibile alle persone interessate e presenta "una formulazione abbastanza precisa per permettere loro - circondandosi, all'occorrenza, di consulenti illuminati - di prevedere, con un grado ragionevole nelle circostanze della causa, le conseguenze che possono derivare da un atto determinato e di regolare la loro condotta" (Gorzelik ed altri c. Polonia (Grande Camera), n 44158/98, § 64, CEDU 2004), va affermato il principio per cui nessun credo religioso può legittimare il porto in luogo pubblico di armi o di oggetti atti ad offendere.
Visite: 2048 | Preferiti (0)