Source: http://kraken.slv.cz/8Afs59/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:14:59+00:00
Document Index: 15344487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 48', '§ 103', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 63', '§ 109', 'soud ']

8Afs59/2008
8 Afs 59/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. Ø., Zemìdìlská farma Probos, zastoupená JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2007, èj. 718/07-200100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2008, èj. 59 Ca 2/2008-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, èj. 718/07-200100-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm na daòové penále ze spotøební danì z minerálních olejù podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ) za zdaòovací období mìsícù ledna a èervence a¾ prosince 2004, èj. 209/05/1562/02, èj. 204/05/1562/02, èj. 4969/04/1562/25, èj. 4297/04/1562/25, èj. 3533/04/1562/25, èj. 3024/04/1562/22 a èj. 1207/04/1562/22, v¹echny ze dne 15. 11. 2006.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, èj. 59 Ca 2/2008-32. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì uvedl, ¾e rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2007, èj. 59 Ca 17/2006-35, týkající se platebních výmìrù za neoprávnìnì vrácenou spotøební daò ¾alobkyni za stejná zdaòovací období, na které navazuje øízení o daòovém penále, nabyl právní moci dne 29. 10. 2007. Proto není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e rozsudek krajského soudu nenabyl právní moci, nebo» byl napaden kasaèní stí¾ností. Na vìci by nic nemìnilo, ani pokud by byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alobkynì by nebyla na svých subjektivních právech zkrácena ani v pøípadì, pokud by ji bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení následném vyhovìno, nebo» by ji byla vrácena nejenom daò, ale i penále. Správní orgán dodr¾el zákonné podmínky pro ulo¾ení daòového penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ); nebylo o nìm rozhodováno pøedèasnì èi jiným vadným zpùsobem. Krajský soud nemohl akceptovat návrh ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení, jeliko¾ pro to nenastaly dùvody pøedvídané v ustanovení § 48 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Podle stì¾ovatelky je kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu pøedèasné a zbyteènì zatì¾uje soud, nebo» vyøe¹ení podstatné a pøedbì¾né otázky je oèekáváno v rámci podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu èj. 59 Ca 17/2006-35, o ní¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 8 Afs 103/2007. Pro pøezkum rozhodnutí týkajícího se daòového penále je podstatná zákonnost rozhodnutí pøezkoumávaných v druhém-shora specifikovaném-øízení. Podstatou celé vìci a koneèného rozhodnutí nemù¾e být formalistický výklad ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, by» z jazykového, gramatického èi logického výkladu správný, ale skuteèné posouzení toho, zda ¾alobkynì pohonné hmoty fakticky zakoupila a pou¾ila je v souvislosti se zemìdìlskou výrobou, tj. splnila podmínky stanovené zákonem. V øízení vedeném pod sp. zn. 59 Ca 2/2008 bylo pak øe¹eno pouze to, ¾e pøedchozí rozhodnutí nabylo právní moci a podání kasaèní stí¾nosti nemá na rozhodnutí soudu význam. Stì¾ovatelka má tudí¾ za to, ¾e rozhodnutí krajského soudu ze dne 30. 4. 2008, èj. 59 Ca 2/2008-32 není správné, a proto navrhla, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil s odùvodnìním, ¾e se ke skuteènostem uvedeným v kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì vyslovil ve vyjádøeních k pøedchozím ¾alobám.
Podle § 63 odst. 1 daòového øádu je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Daòový subjekt musí uhradit penále na urèitou daò, jako¾to pøímý dùsledek poru¹ení své daòové povinnosti. Daòové penále vzniká pøímo ze zákona a správce danì daòovému subjektu pouze deklaruje jeho vý¹i a souèasnì mu formou platebního výmìru ukládá povinnost toto penále v náhradní lhùtì uhradit. Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì a jako takové sleduje její osud.
K otázce pøezkumu penalizaèních rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 137/2004-62, www.nssoud.cz, z nìho¾ lze pro nyní posuzovanou vìc dovodit, ¾e ¾alovaný pøi pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, zji¹»uje, zda existuje pravomocné rozhodnutí, kterým byla subjektu øádnì sdìlena povinnost uhradit dlu¾nou èástku spotøební danì z minerálních olejù, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti danì a konèe její platbou. Pokud byly splnìny tyto podmínky, pak ji¾ zkoumá jen to, zda bylo penále stanoveno jen po dobu vymezenou zákonem a vypoèteno ve správné vý¹i. Obdobnì postupuje i soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví, pøi zachování zásady dispozièní.
V podstatì jediná kasaèní námitka vztahující se k samotnému daòovému penále smìøovala k pøedèasnosti vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu. Lze proto øíci, ¾e stì¾ovatelka proti samotnému rozhodnutí o penále nic vìcnì nenamítá, poukazuje jen na nezákonnost rozhodnutí o nevrácení spotøební danì. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti se zabývala oprávnìním správce danì neuznat nárok na vrácení danì z tzv. zelené nafty z dùvodu, ¾e nìkteré údaje do dokladù o prodeji vydávaných na základì § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních doplòovala samotná stì¾ovatelka a nikoliv prodejci pohonných hmot. Tìmito skuteènostmi se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 103/2007-58, kterým kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a na jeho¾ odùvodnìní v této souvislosti plnì odkazuje. Potvrdil jím zákonnost dodateèných platebních výmìrù vydaných celním úøadem, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro vracení spotøební danì z minerálních olejù.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e samotnou ¾alobou se na právní moci správního rozhodnutí nic nemìní. Obdobnì je tomu i u kasaèní stí¾nosti (jako¾to mimoøádného opravného prostøedku) ve vztahu k právní moci rozsudku krajského soudu. Ostatnì lze souhlasit s krajským soudem, ¾e i kdyby byla stì¾ovatelka se svou druhou kasaèní stí¾ností úspì¹ná, nebyla by vydáním platebních výmìrù na daòové penále nikterak zkrácena na svých subjektivních právech, jeliko¾ by jí tato penále byla v souladu s ustanovením § 63 odst. 5 daòového øádu vrácena spoleènì se spotøební daní z minerálních olejù z úøední povinnosti. Dodateèné platební výmìry vydané na základì zprávy o daòové kontrole ze dne 6. 8. 2005, èj. 5083/05-1562-03 v soudním pøezkumu krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu obstály, a proto obstojí i rozhodnutí ve vìci daòového penále.
Stì¾ovatelka tedy se svou námitkou neuspìla, pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.