Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4955/2016
Timestamp: 2018-04-26 02:11:23+00:00
Document Index: 47043756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 151']

23 Cdo 4955/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně JUDr. J. H. , proti žalované Förch s.r.o., se sídlem v Praze 10, Dopravní 1314/1, PSČ 104 00, IČO 27627331, zastoupené JUDr. Šárkou Kincelovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 910/20, PSČ 150 00, o zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 338/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2016, č. j. 30 Co 246/2016-78, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. června 2016, č. j. 30 Co 246/2016-78, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. února 2016, č. j. 9 C 338/2015-70, kterým žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Konstatoval, že žalobkyně své tvrzené nepříznivé poměry nedoložila, ač k tomu byla soudem prvního stupně vyzvána. Žalobkyně nepředložila požadované přiznání k dani z příjmů za rok 2014, výpis z katastru nemovitostí týkající se nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví 134 vedeném pro katastrální území K., nájemní smlouvu pro druha žalobkyně Ing. R. K., výpisy z účtů za posledních 6 měsíců, případně jiné doklady potvrzující poměry žalobkyně. Odvolací soud shledal správným závěr soudu prvního stupně, že poměry žalobkyně osvobození od soudních poplatků neodůvodňují.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Přípustnost dovolání vymezila odkazem a citací ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Otázka rozhodnutí o osvobození od placení soudních poplatků je podle dovolatelky dovolacím soudem rozhodována odlišně od rozhodnutí soudu prvního stupně, jinak bylo rozhodnuto např. v usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ze dne 26. února 2014, sp. zn. 33 Cdo 2446/2013, dále v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. května 2002, sp. zn. III. ÚS 588/2000, nebo v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. října 2008, sp. zn. 1 As 31/2008.
Řízení je podle názoru dovolatelky postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu považuje dovolatelka za nesprávné také z důvodu neúplného zjištění skutkového stavu věci soudem prvního stupně.
Dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.
Jak již Nejvyšší soud několikrát judikoval (např. v usnesení ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 NSČR 92/2013), může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
Dovolatelka ve svém dovolání (posouzeném i podle jeho obsahu) však těmto požadavkům nevyhověla, když z obsahu dovolání není především patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva má jít.
Odkazuje-li dovolatelka na usnesení dovolacího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 33 Cdo 2446/2013, je nutno konstatovat, že toto rozhodnutí se nyní posuzované věci nikterak nedotýká, neboť v něm byla řešena otázka lhůty, v níž je účastník řízení oprávněn podat návrh na osvobození od soudního poplatku.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, protože v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, nebylo rozhodováno o náhradě nákladů dovolacího řízení (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 15. prosince 2016 JUDr. Zdeněk D e s předseda senátu