Source: http://kraken.slv.cz/8Azs152/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:53:48+00:00
Document Index: 32839864

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 66', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 70', '§ 66', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs152/2017
8 Azs 152/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: N. H. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2015, èj. MV-166854-4/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2017, èj. 22 A 122/2015-30,
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2015 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky zamítlo podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádost ¾alobce o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. d) a § 70 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù. V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná odvolání ¾alobce zamítla a rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì zamítl. Nesouhlasil se ¾alobcovou argumentací, podle ní¾ nebyl ¾alobce správním orgánem prvního stupnì øádnì pouèen o koncentraci øízení, tak¾e mohl v odvolacím øízení pøedlo¾it dùkazy, ke kterým mìla ¾alovaná pøihlédnout. ®alobcovu argumentaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
7. 4. 2011, èj. 5 As 7/2011-48, krajský soud odmítl s tím, ¾e uvedený rozsudek není v posuzované vìci aplikovatelný, nebo» øe¹il zcela odli¹nou otázku.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem.
[4] Uvedl, ¾e byl správním orgánem prvního stupnì pouèen pouze o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení potøebných dokladù ve stanovené lhùtì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Podle nìj nebylo takové pouèení pouèením o koncentraci øízení; stì¾ovatel vyvodil z § 4 odst. 2 spr. ø. povinnost správních orgánù pouèit úèastníky øízení o podmínkách vyplývajících z ustanovení § 82 odst. 4 spr. ø. Stì¾ovatel nesdílel názor krajského soudu, podle nìj¾ byl o koncentraci øízení pouèen dostateènì, nebo» byl v øízení zastoupen zástupcem (advokátem). Konstatoval, ¾e vyu¾ití práva na právní pomoc mu nelze klást k tí¾i a není ani mo¾no upírat mu práva ze zákona nále¾ející.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na své rozhodnutí, rozhodnutí orgánu prvního stupnì a dal¹í obsah spisového materiálu; ztoto¾nila se s odùvodnìním napadeného rozsudku. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[8] Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti byl argument, podle nìho¾ orgán prvního stupnì stì¾ovatele øádnì nepouèil o koncentraci øízení. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele k této otázce vyjádøený. Krajský soud peèlivì shrnul obsah správních spisù, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky neobsahující v¹echny potøebné nále¾itosti. Proto správní orgán prvního stupnì vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovateli adresovaná výzva je dostateènì podrobná a obsahuje té¾ pouèení o následcích nedoplnìní podání, nebo» uvádí: Pokud zákonem stanovené nále¾itosti ve stanovené lhùtì k ¾ádosti nedolo¾íte, bude va¹e ¾ádost zamítnuta dle ust. § 75 odst. 2 písm. b) zák. è. 326/1999 Sb., popø. dle ust. § 75 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., popø. pro nesplnìní podmínky dle ust. § 70 odst. 2 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., popøípadì bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) zák. 500/2004 Sb., správní øád, zastaveno .
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zásada koncentrace vyjádøená v § 82 odst. 4 spr. ø. zøetelnì a bez výhrad stanoví, ¾e se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Cílem citovaného ustanovení je zefektivnìní správního øízení. Koncentraèní zásada se typicky uplatní v øízeních zahajovaných na návrh, tedy v øízeních o ¾ádosti. Je toti¾ pøedev¹ím na ¾adateli, aby shromá¾dil a pøedlo¾il správnímu orgánu potøebné podklady pro rozhodnutí. Jestli¾e tak ¾adatel neuèiní, svìdèí to o jeho neèinnosti a neochotì poskytnout správnímu orgánu prvního stupnì souèinnost. Toto pochybení nemù¾e být zhojeno ani cestou uvedení nových tvrzení a dùkazù v rámci odvolání.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, podle které jej správní orgán o koncentraci øízení nepouèil dostateènì. Text pouèení je naopak zcela jasný, nevzbuzoval ¾ádné nejasnosti ohlednì toho, co je po stì¾ovateli ¾ádáno, a výslovnì i informoval o následku nesplnìní výzvy vùèi stì¾ovateli, resp. jeho zástupci uèinìné. Krajský soud zcela správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ pøi øízení pøed orgánem prvního stupnì zastoupen advokátem, jeho¾ stavovskou právní povinností (§ 16 a násl. zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii) bylo dokonce i bez pøípadného pouèení chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né. Pakli¾e stì¾ovatelùv advokát tìmto svým povinnostem v úplnosti nedostál, nelze z toho vyvozovat nezákonné zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele ve správním øízení, je¾ bylo zavr¹eno rozhodnutím pøezkoumávaným krajským soudem. Ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl proto naplnìn ¾ádný ze zákonem pøedpokládaných dùvodù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
[11] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.