Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4102/2016
Timestamp: 2018-02-22 02:52:16+00:00
Document Index: 20311902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 4102/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci posuzovaného E. O. , zastoupeného opatrovnicí pro řízení JUDr. Šárkou Bendovou, advokátkou se sídlem v Karviné - Fryštátu, Karola Śliwky 125, za účasti navrhovatelky D. O., za účasti statutárního města Karviná a Okresního státního zastupitelství v Karviné, o svéprávnosti a opatrovnictví, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 38 Nc 1063/2014, k dovolání opatrovnice pro řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. února 2016, č.j. 14 Co 426/2015-82 , takto:
I. Dovolání opatrovnice pro řízení se odmítá.
Okresní soud v Karviné (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 31. července 2015, č.j. 38 Nc 1063/2014-59, omezil posuzovaného ve svéprávnosti způsobem uvedeným ve výroku, posuzovanému určil opatrovníkem statutární město Karviná a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání opatrovnice pro řízení Krajský soud v Ostravě (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 26. února 2016, č.j. 14 Co 426/2015-82, odvolání opatrovnice pro řízení odmítl, neboť posuzovaný se na jednání před okresním soudem, u kterého byl vyhlášen napadený rozsudek, vzdal práva na odvolání, což stvrdil také vlastnoručním podpisem. Je tedy zřejmé, že pokud se zastoupený práva k podání odvolání vzdal, nemůže za něj již zástupce odvolání podat. Závěrem odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu bylo dovolatelce doručeno dne 6. dubna 2016.
Proti usnesení odvolacího soudu podala opatrovnice pro řízení dne 26. května 2016 včasné dovolání, neboť se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když jí odvolací soud odepřel právo podat odvolání za posuzovaného, jemuž byla jmenována opatrovnicí pro řízení o svéprávnosti a opatrovnictví. Navrhuje proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Při konfrontaci výše zmíněných požadavků s důvody, z nichž opatrovnice pro řízení v dovolání vychází, nelze shledat odůvodnění dovolání dostačujícím, a tím přípustným.
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o.s.ř., neboť dovolatelka nevymezila zákonem předvídaným způsobem, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Zejména neuvádí žádné ustanovení občanského soudního řádu, o něž opírá přípustnost svého dovolání, pouze tvrdí, že napadené usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Ani z obsahu dovolání nelze dovodit, že by dovolatelka uplatňovala některou z okolností uvedenou v § 237 o.s.ř., které jedině mohou založit přípustnost dovolání. Odkazy na rozhodnutí Ústavního soudu taktéž nejsou přiléhavé, neboť se týkají ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu, tedy osobě, která není při řízení přítomna a nemůže se tak sama ke své věci vyjádřit.
Protože dovolatelkou uvažovaný předpoklad přípustnosti dovolání v souzené věci naplněn nebyl, Nejvyšší soud toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první a odst. 2 o.s.ř.).