Source: http://kraken.slv.cz/6Azs470/2004
Timestamp: 2018-06-25 11:45:28+00:00
Document Index: 42937384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs470/2004
è. j. 6 Azs 470/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou, se sídlem Brno, Nové sady 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2004, è. j. 56 Az 135/2003-22,
III. Odmìna ustanovené advokátky Mgr. Magdy Havlové, se sídlem Brno, Nové sady 27, za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 2150 Kè; odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1324/LE-PA03-PA03-2003 ze dne 4. 12. 2003 byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky dne 8. 10. 2001 a od té doby zde nepøetr¾itì pobýval, mìl mo¾nost se zde svobodnì pohybovat, ale o azyl po¾ádal, a¾ kdy¾ byl po kontrole orgány cizinecké policie umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Dne 22. 11. 2003 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území
Èeské republiky s dobou platnosti na dva roky. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dne 26. 11. 2003 po¾ádal o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu a nesprávnou aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V dal¹ím pouze odkázal na obsah správního spisu a na výzvu soudu ¾alobu doplnil podáním, kde pouze zopakoval dùvody, které jej vedly k opu¹tìní Ukrajiny.
Rozsudkem krajského soudu oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatelovy ¾alobní námitky byly pouze obecné. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 7. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 14. 7. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje veøejné projednání vìci a ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které tudí¾ nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. V kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù Vysokého komisaøe pro uprchlíky, podle ní¾ i skuteènost, ¾e nìkdo nebyl podroben pronásledování mù¾e v kombinaci s obecným ovzdu¹ím nejistoty v zemi pùvodu vést k závìru, ¾e byl ¾adatel v zemi pùvodu pronásledován. Rovnì¾ konstatuje, ¾e obavy z pronásledování podle uvedené Pøíruèky nemusejí být dùsledkem osobních zku¹eností, ale mohou vycházet ze zku¹eností osob stejné rasové nebo spoleèenské skupiny. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Prostøednictvím ustanovené advokátky stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil v tom smyslu, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
K ¾ádosti stì¾ovatele, kterou se domáhá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje
Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený správní i soudní spis obsahuje dostatek podkladù pro rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ze stì¾ovatelových výpovìdí i obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky uvedené v citovaném ustanovení zákona o azylu byly zcela splnìny a nebylo tudí¾ nezbytné provádìt dal¹í dokazování. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele pak zdej¹í soud uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) na jeho pøípad, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné. Stì¾ovatelem uvádìná kriteria Pøíruèky Vysokého komisaøe pro uprchlíky jsou proto na jeho pøípad neaplikovatelná.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla ustanovena k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2004, è. j. 56 Az 135/2003-51, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy 2150 Kè.