Source: http://kraken.slv.cz/9Afs74/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:15:24+00:00
Document Index: 47643134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 79', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 105', '§ 32', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs74/2015
9 Afs 74/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Robert Hynek-insolvenèní správce spoleènosti acpetrol s.r.o. v konkursu, se sídlem Na Str¾i 65/1702, Praha 4, zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem se sídlem 8. bøezna 21/13, Liberec V-Kristiánov, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti nezákonnému zásahu a neèinnosti ¾alovaného ve vìci prohlá¹ení nicotnosti platebních výmìrù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 11 A 187/2013-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 11 A 187/2013-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùv odnìn í:
I. Øízení u správních orgánù a u mìstského soudu
[1] Platebními výmìry ze dne 24. 8. 2011 a 20. 9. 2011 byla spoleènosti acpetrol s. r. o. vymìøena daò z minerálních olejù za zdaòovací období èerven 2011 a èervenec 2011; proti platebním výmìrùm nepodal ¾alobce odvolání. Dne 2. 9. 2013 podal ¾alobce podnìt k prohlá¹ení nicotnosti obou platebních výmìrù, ¾alovaný v¹ak podnìty odlo¾il podle § 105 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a sdìlil to ¾alobci dne 30. 9. 2013. Aèkoli podle nìj správce danì pochybil pøi vedení øízení a pøi odùvodòování platebního výmìru, nepùsobí to nicotnost platebních výmìrù.
[2] ®alobce nato podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, kterou oznaèil jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu a neèinnosti ¾alovaného ve vìci prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí správce danì. Nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný odlo¾il jeho podnìty k prohlá¹ení nicotnosti, aèkoli platební výmìry trpí vadami, které je èiní vnitønì rozpornými. Souèasnì je ¾alovaný v této vìci neèinný, a tak ¾alobce navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci zji¹tìní a prohlá¹ení nicotnosti platebních výmìrù.
[3] Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 10. 3. 2015. ®aloba na nezákonný zásah je podle nìj opo¾dìná, nebo» ¾alobce nedodr¾el dvoumìsíèní subjektivní lhùtu podle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Obì sdìlení, jimi¾ se jeho podnìty odkládají, mu byla doruèena dne 30. 9. 2013; v tento den se ¾alobce o tvrzeném zásahu dozvìdìl a dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dne 2. 12. 2013. ®alobce v¹ak podal ¾alobu na po¹tu a¾ dne 3. 12. 2013. Ani ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného mìstský soud vìcnì neprojednal, proto¾e ¾alobce ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. bezvýslednì nevyèerpal prostøedky, které stanoví procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì. Takový prostøedek-podnìt nejblí¾e nadøízenému správci danì v pøípadì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù-upravuje daòový øád v § 38. ®alobce v¹ak tento podnìt nepodal, jeho ¾aloba proti neèinnosti je proto nepøípustná.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì usoudil na opo¾dìnost ¾aloby proti nezákonnému zásahu. ®aloba byla toti¾ podána ji¾ dne 2. 12. 2013, a to prostøednictvím datové schránky (k tomu stì¾ovatel pøilo¾il dodejku datové schránky); tého¾ dne byla také doruèena, nebo» mìstský soud je orgánem veøejné moci. Co se týèe ¾aloby proti neèinnosti, stì¾ovatel má za to, ¾e mo¾nost vyu¾ít podnìtu podle § 38 daòového øádu je v jeho pøípadì pouze zdánlivá. Neèinnost ¾alovaného ve vìci prohlá¹ení nicotnosti toti¾ není zpùsobena zbyteènými prùtahy (právì na takovou situaci míøí § 38 daòového øádu), ale jiným právním názorem. Výtka mìstského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel nevyu¾il prostøedku ochrany pøed neèinností upraveného v daòovém øádu, tedy není namístì, proto¾e postup podle § 38 daòového øádu zde vùbec nepøipadal v úvahu. Stì¾ovatel cítí, ¾e v jeho situaci není zcela pøiléhavá ¾aloba proti neèinnosti a proti nezákonnému zásahu a více by se hodila ¾aloba podle § 65 s. ø. s., nemù¾e mu v¹ak být k tí¾i, ¾e podle platné úpravy se nicotnost v oblasti daní zji¹»uje rozhodnutím pouze v pøípadì pozitivního nálezu. Tím byla prakticky vylouèena ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s. a stì¾ovateli tak nezbylo ne¾ se bránit ¾alobami jiného typu. Usnesení mìstského soudu by proto mìlo být zru¹eno a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e ¾alobu proti nezákonnému zásahu nebylo mo¾no hodnotit jako opo¾dìnou. Nejen z dodejek pøedlo¾ených stì¾ovatelem, ale i ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Mìstského soudu v Praze, který je souèástí spisu mìstského soudu, je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána datovou schránkou ji¾ dne 2. 12. 2013. Odeslána byla v èase 21:55:44, dodána pak byla v èase 21:55:45. Podle judikatury (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikované pod è. 2131/2010 Sb. NSS) je pøitom lhùta (a» u¾ stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu) zachována, bylo-li podání uèinìné vùèi soudu prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu. Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu v poslední den dvoumìsíèní lhùty plynoucí od doruèení obou sdìlení ¾alovaného, ¾alobu proti nezákonnému zásahu proto nelze pova¾ovat za opo¾dìnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ¾aloba trpí v èásti týkající se nezákonného zásahu vadou, která spoèívá v tom, ¾e ve vìci tvrzeného nezákonného zásahu není zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. I kdy¾ toti¾ v oznaèení i v odùvodnìní (bod B) ¾aloby kvalifikuje stì¾ovatel postup ¾alovaného jako nezákonný zásah (a zároveò jako pokraèování neèinnost), v petitu ¾aloby se u¾ o zásahu nezmiòuje, nedomáhá se urèení, ¾e zásah byl nezákonný, ani ne¾ádá, aby soud zakázal ¾alovanému poru¹ovat stì¾ovatelova práva a pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem (naproti tomu ve vztahu k neèinnosti se domáhá toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému prohlásit zji¹tìnou nicotnost). Pøedtím, ne¾ bude mìstský soud moci projednat ¾alobu proti nezákonnému zásahu meritornì, bude proto tøeba vyzvat stì¾ovatele k odstranìní této vady, aby bylo zøejmé, jakou formu ochrany stì¾ovatel od soudu po¾aduje.
[8] Dùvodná v¹ak není kasaèní námitka vztahující se k ¾alobì proti neèinnosti, podle ní¾ stì¾ovatel nemusel vyu¾ít postup podle § 38 daòového øádu a mohl pøednést tvrzenou neèinnost ¾alovaného pøímo soudu. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení nespoèívala neèinnost v této vìci v prùtazích, ale v nesprávném právním názoru; tím ale stì¾ovatel popírá podstatu ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., resp. pøehlí¾í rozdíly mezi touto ¾alobou na stranì jedné a ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu na stranì druhé.
[9] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ¾alobce mù¾e domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Vyslovení nicotnosti rozhodnutí podle § 105 daòového øádu je v¹ak plnì v dispozici správce danì a na tento postup není právní nárok (srov. k tomu závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikovaném pod è. 2181/2011 Sb. NSS, které se vyjadøovalo k obdobnému institutu v døívìj¹í právní úpravì-k ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Podnìt úèastníka k vyslovení nicotnosti je toti¾ právì jen pouhým podnìtem-nikoli ¾ádostí, kterou by se zahajovalo øízení vedoucí k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Nejde ani o ¾ádost o vydání osvìdèení, nebo» osvìdèení se vydává tam, kde o osvìdèovaných skuteènostech nejsou ¾ádné pochyby a tyto skuteènosti jsou správnímu orgánu zøejmé z jeho úøední èinnosti; naproti tomu v této vìci mají stì¾ovatel a ¾alovaný zjevnì odli¹ný náhled na povahu a právní dùsledky vad platebních výmìrù a tvrzená nicotnost platebních výmìrù není pøedem daným faktem, který by bylo tøeba jen osvìdèit.
[10] V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. proto nejsou soudy oprávnìny ulo¾it správci danì povinnost vyslovit nicotnost platebního výmìru. Tento typ øízení není urèen k tomu-jak se stì¾ovatel domnívá-aby soudy vyslovovaly hmotnìprávní názory na vìc, která je pøedmìtem sporu mezi úèastníkem a správním orgánem (zde názor na to, zda platební výmìry jsou nebo nejsou nicotné). Naopak úkolem soudu je zde pouze pøimìt správní orgán, aby pøestal otálet s vydáním rozhodnutí; soud nemù¾e pøikázat správnímu orgánu, jaký obsah takové rozhodnutí bude mít.
[11] Ten, kdo se obrací na soud se ¾alobou proti neèinnosti správce danì, tedy musí pøedem vyèerpat prostøedek ochrany podle § 38 daòového øádu, jinak nemù¾e být jeho ¾aloba vùbec projednána. Jinou otázkou je, nakolik by právì v této vìci byl takový postup úèelný; jak je zøejmé z výkladu shora, ¾aloba proti neèinnosti nemù¾e být ve stì¾ovatelovì situaci úspì¹ná. Jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾alobu proti neèinnosti, ani¾ po¾ádal o ochranu pøed neèinností podle § 38 daòového øádu, mìstský soud právem tuto ¾alobu odmítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).