Source: http://kraken.slv.cz/2Azs140/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:11:00+00:00
Document Index: 52646707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs140/2005
è. j. 2 Azs 140/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Máchova 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2004, è. j. 30 Az 27/2004-26,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Jaroslavu Sokolovi s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 1. 2004, è. j. OAM-4709/VL-07-K03-2003. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost rozsudku krajského soudu, pøièem¾ pøipou¹tí, ¾e se jedná o rozhodnutí spravedlivé podle zákona. Dále uvádí, ¾e chce v Èeské republice zùstat a slou¾it Pánu Je¾í¹i Kristu . Na poèátku svého pobytu zde byl asi sedm mìsícù nelegálnì, jen¾e poté se stal èlenem církve B. j. b. v J. n. N. a zaèal si shánìt doklady k legalizaci svého pobytu. Døíve ne¾ se mu to v¹ak podaøilo, byl zadr¾en policií a byla mu udìlena deportace na tøi roky . Aby mohl zùstat v Èeské republice, po¾ádal o azyl. Poukázal také na to, ¾e zde pracuje mnoho rusky mluvících osob, které rovnì¾ chtìjí sly¹et evangelium, a to je podle nìho mo¾ná dùvod, proè by zde mìl zùstat. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti (pozn. soudu: stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, av¹ak z povahy vìci je zøejmé, ¾e jeho ¾ádost smìøuje ke kasaèní stí¾nosti). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 4. 2005 uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), konkrétnì v¹ak neuvedl v èem tyto dùvody spatøuje. V dal¹ím doplnìní, tentokrát ze dne 24. 6. 2005, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Ukrajina je postkomunistickou zemí, kde byla dlouho zneva¾ována role církve a tento stav nadále trvá. Nesouhlasí tedy se závìrem krajského soudu, který neshledal u stì¾ovatele existenci odùvodnìného strachu pøed pronásledováním z dùvodu nábo¾enství. Státní moc na Ukrajinì nerespektuje právo svobodnì si zvolit zemi pobytu ani právo svou zemi opustit a poté se do ní vrátit. Stì¾ovateli jsou známy pøípady ¹ikany a jiných postihù ze strany státních orgánù uplatòovaných vùèi neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl, kteøí se vrátili na Ukrajinu. V pøípadì návratu na Ukrajinu se proto obává pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho jediným dùvodem pro odchod z Ukrajiny byla jeho víra a nesleduje ¾ádné postranní, napøíklad ekonomické, dùvody. K tomuto doplnìní také dolo¾il prohlá¹ení kazatele sboru B. j. B. v J. n. N. o tom, ¾e se stì¾ovatel aktivnì zapojil do práce v této církvi ji¾ v roce 2003, od roku 2004 je èlenem této církve a pastoraènì vede ruskojazyènou skupinu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì odmítl.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, nebo» se domnívá, ¾e mu mìl být azyl udìlen; obává se toti¾ pronásledování z dùvodu svého nábo¾enství. Navíc má strach z pronásledování, kterému bude státní mocí vystaven po návratu na Ukrajinu. Uvedené dùvody tak lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). V doplnìní ze dne 21. 4. 2005 stì¾ovatel sice uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., namítaná poru¹ení v¹ak blí¾e nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. není, cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74). Vzhledem k tomu se Nejvy¹¹í správní soud tìmito nekonkrétními poukazy stì¾ovatele nezabýval a zkoumal jen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 9. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e v Èeské republice chce slou¾it Bohu. Pùvodnì sice pøijel za prací a ¾il zde nelegálnì, ale nyní si chce pobyt legalizovat. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel na Ukrajinì ¾ádné potí¾e nemìl, a to ani ekonomické. Pøi pohovoru také potvrdil, ¾e pùvodnì pøijel do Èeské republiky za prací, zde ale zaèal hledat skupinu spojenou s Bohem . V pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává, ale rád by v Èeské republice zùstal a slou¾il Bohu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 1. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly jeho pronásledování na Ukrajinì.
Pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl na Ukrajinì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak pøi pohovoru konaném ve správním øízení uvedl, ¾e na Ukrajinì ¾ádné potí¾e nemìl. Nelze proto ne¾ v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu [napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde soud uvedl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. nebo rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, kde bylo konstatováno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního
øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.]. V daném pøípadì navíc stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, a¾ poté co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný ani krajský soud tak nepochybily, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlily.
Stì¾ovatelova èinnost v církvi B. j. b. na území Èeské republiky je pak v øízení o kasaèní stí¾nosti irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud nemá mo¾nost ji ¾ádným zpùsobem zohlednit. Stì¾ovatele lze pouze odkázat na zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který pobyt cizincù na území Èeské republiky upravuje.
Pokud jde o stì¾ovatelovu obavu z pronásledování v pøípadì návratu na Ukrajinu, tak se jedná o dùvod, který poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (bìhem správního øízení naopak uvádìl, ¾e ¾ádné obavy z návratu na Ukrajinu nemá), a Nejvy¹¹í správní soud se jím tak nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec uvedeného lze ale poukázat na to, ¾e poslední politické zmìny a celková pøedvídatelná promìna politického re¾imu i osob jej reprezentujících slibují na Ukrajinì celkové zlep¹ení ochrany lidských práv a zdokonalení a zefektivnìní vymahatelnosti práva v této zemi vùbec. Lze tak oprávnìnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelovy obavy z perzekuce na Ukrajinì kvùli svému návratu nejsou opodstatnìné. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o pøiznání odmìny v èástce 3500 Kè podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 2x 75 Kè jako re¾ijní pau¹ál, celkem tedy 3650 Kè. Této ¾ádosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» uvedená vyhlá¹ka se vztahuje pouze na urèení vý¹e odmìny soudem za zastupování úèastníka advokátem a notáøem v obèanském soudním øízení (§ 1 odst. 1 této vyhlá¹ky). Ve správním soudnictví, tj. øízení podle soudního øádu správního, ji tak pou¾ít nelze a odmìnu advokáta je tøeba urèit podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.