Source: https://www.tuttoambiente.it/sentenze-premium/rifiuti/?s_item=e8f2779682fd11fa2067beffc27a9192
Timestamp: 2019-02-18 16:09:14+00:00
Document Index: 20056158

Matched Legal Cases: ['art. 266', 'art. 256', 'art. 324', 'art. 193', 'art. 355', 'art. 266', 'art. 193', 'art. 266']

Cass. Pen. Sez. III 29/11/2018 n. 53683 - Vendita itinerante di materiali metallici: quando si configura una gestione abusiva di rifiuti? - Tuttoambiente.it
Vendita itinerante di materiali metallici: quando si configura una gestione abusiva di rifiuti?
n. 53683
In tema di rifiuti, affinché possa applicarsi la deroga agli adempimenti documentali e autorizzatori, di cui all'art. 266, comma 5, del D.L.vo 152/2006, occorre non solo che l'agente sia in possesso del titolo abilitativo previsto per il commercio ambulante dal D.L.vo 31 marzo 1998, n. 114, ma anche che si tratti di rifiuti che formano oggetto del suo commercio e non riconducibili, per le loro peculiarità, a categorie autonomamente disciplinate. La deroga si applica solo, ad esempio, a chi effettivamente acquisti e venda al dettaglio in forma itinerante materiali metallici, e non a chi effettui un'attività non autorizzata di smaltimento di rifiuti (art. 256 del D.L.vo 152/2006), fattispecie che invece si configura quando l'autorizzazione rilasciata riguarda materiali metallici, mentre l’agente è stato sorpreso a trasportare materiale diverso, sicuramente non metallico, riconducibile nella nozione di rifiuto speciale (nella specie, vetri di finestre, fili di impianti elettrici, parti di elettrodomestici, circuiti elettronici, per di più utilizzando, oltre all'autocarro, anche un altro veicolo non indicato nell'autorizzazione).
1.Con l'impugnata ordinanza, il Tribunale di Messina, costituito ai sensi dell'art. 324 cod. proc. pen., rigettava l'istanza di riesame proposta nell'interesse di D.S. avverso il decreto emesso dal p.m. del tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, che aveva convalidato il sequestro d'urgenza effettuato da personale del commissariato di P.S. di Milazzo in data 30 maggio 2018 - ad oggetto, tra l'altro 250 kg. di materiale proveniente da rifiuti di tipo civile, 3 kg. -di fili di impianti elettrici, circuiti elettrici di televisori, parti di elettrodomestici, nonché l'autovettura x e l'autocarro x - ipotizzando, a carico del S., il reato di cui all'art. 193 d.lgs. n. 152 del 2006.
2.Avverso l'indicata ordinanza, l'indagato, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.
2.1.Con il primo motivo si deduce violazione di legge. Assume il ricorrente che il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente rigettato il ricorso proposto ex art. 355, comma 3, cod. proc. pen., in quanto sussisterebbero i presupposti per l'applicazione dell'art. 266 d.lgs. n. 152 del 2006, non potendo i materiali oggetto di sequestro essere ricondotti nella categoria dei "rifiuti speciali", e, di conseguenza, il S. non sarebbe stato obbligato a detenere il formulario di cui all'art. 193 d.lgs. n. 152 del 2006.
2.2. Con il secondo motivo si censura vizio di violazione di legge in relazione alla nozione di rifiuto speciale. Secondo la prospettazione difensiva, il S., essendo titolare dell'autorizzazione n. 5 del 2013 per il "recupero per il riciclaggio per cascami e rottami ferrosi non pericolosi", avrebbe rispettato la normativa vigente, perché il materiale sequestrato rientrerebbe nella categoria dei rifiuti speciali non pericolosi.
2.Deve premettersi che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l'apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (si veda, da ultimo, Sez. 2, n.18951 del 14/03/2017, Rv. 269656).
3.I primi due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente stante la sostanziale coincidenza delle questioni dedotte, sono manifestamente infondati.
3.1.Va, in primo luogo, richiamato il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale, in sede di riesame del sequestro probatorio, il Tribunale è chiamato a verificare l'astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delicti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell'accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l'espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all'indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell'autorità giudiziaria (Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016 - dep. 17/06/2016, P.M. in proc. Bulgarella e altri, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015 - dep. 14/04/2015, Previtero, Rv. 263053; Sez. 3, n. 15177 del 24/03/2011 - dep. 14/04/2011, P.M. in proc. Rocchino, Rv. 250300).
Orbene, il Tribunale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha correttamente applicato il principio ora richiamato, osservando che l'attività concretamente svolta dal ricorrente esula dall'indicato regime derogatorio previsto dall'art. 266, comma 1, n. 5, d.lgs. n. 152 del 2006, il quale si applica solo a chi effettivamente acquisti e venda al dettaglio in forma itinerante materiali metallici, e non a chi effettui un'attività non autorizzata di smaltimento di rifiuti, come nel caso in esame. Invero, l'autorizzazione rilasciata al S. riguarda "materiali metallici", mentre egli è stato sorpreso a trasportare materiale diverso, sicuramente non metallico, riconducibile nella nozione di rifiuto speciale (quali vetri di finestre, fili di impianti elettrici, parti di elettrodomestici, circuiti elettronici), per di più utilizzando, oltre all'autocarro, anche la Fiat, veicolo non indicato nell'autorizzazione rilasciata all'indagato.
Invero, secondo la stessa prospettazione difensiva, l'autocarro è di proprietà di un terzo estraneo, Vincenzo S., che avrebbe concesso il veicolo in comodato al padre, odierno ricorrente; è perciò evidente la carenza di legittimazione di D.S. a chiedere l'annullamento, sul punto, del provvedimento impugnato finalizzato alla restituzione di un veicolo di proprietà del figlio.