Source: http://kraken.slv.cz/6Azs151/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:29:10+00:00
Document Index: 43273304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs151/2015
6 Azs 151/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: I. M., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2015, è. j. OAM-157/ZA-ZA14-K01-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2015, è. j. 60 Az 4/2015-43,
[1] ®alobkynì podala dne 8. 4. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, zemi pùvodu opustila dne 21. 2. 2014 letecky do Øecka, dne 22. 2. 2014 odcestovala letecky do Èeské republiky. K dùvodùm opu¹tìní Ukrajiny uvedla, ¾e její matka je èlenkou Strany regionù a pracovala jako vedoucí regionální kanceláøe této strany v obci Petrikovka v Dnìpropetrovské oblasti, kde mìla na starosti styk s veøejností, dohled nad volební kampaní a agitaèní èinnost. ®alobkynì matce obèasnì organizaènì vypomáhala, politicky se v¹ak neanga¾ovala. Dne 16. 2. 2014 napadla její matku skupina útoèníkù, pravdìpodobnì z organizace Pravý sektor, cloumali s ní, vyhro¾ovali smrtí matce i jí a ¾ádali, aby podepsala, ¾e ve Stranì regionù pracovala pod nátlakem. Neznámí útoèníci dále podpálili kanceláø Strany regionù v Dnìpropetrovsku a na zdi domu rodièù psali hanlivé nápisy Moskali a ®idé-Moskali , odkazující k proruským postojùm rodièù a ¾idovskému pùvodu jejího otce. Dne 19. 2. 2014 na hlavní ulici v Dnìprodzer¾insku ji pøepadli neznámí útoèníci, podle obleèení èlenové Pravého sektoru, nasadili jí pytel pøes hlavu a odvezli ji do kanceláøe vzdálené asi 10 minut jízdy. Tam se jí ptali na otázky spojené s politikou, bili ji a vzkázali, a» vyøídí matce, ¾e to, co zaèali, dodìlají a ¾e Majdan pohltil celou Ukrajinu a Moskali a ®idé se u¾ nikde neschovají . Poté ji odvezli zpìt na místo, kde ji pøedtím unesli. Následující den ¹la ¾alobkynì na prokuraturu, neví, s kým zde mluvila, ale bylo jí øeèeno, ¾e za to, co se stalo, jsou s matkou samy vinny. Byla vyzvána, aby své podání sepsala, ale potom, co vyslechla, usoudila, ¾e nemá cenu trestní oznámení podávat a nic nenapsala. Teprve následnì se dozvìdìla, ¾e zamìstnanci státního zastupitelství byli napadeni a donuceni opustit budovu. Odstìhovat se do jiné èásti Ukrajiny nemìlo smysl, nebo» lidé, kteøí je pronásledovali, je najdou kdekoliv, jsou napojeni na vládní struktury. Státní orgány Ukrajiny odmítají øe¹it stí¾nosti obyvatel na èetná poru¹ování lidských práv a jsou infiltrovány lidmi krajnì pravicového smý¹lení.
[2] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015, è. j. OAM-157/ZA-ZA14-K01-2014 tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobkyni podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobkynì citované rozhodnutí napadla ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Uvedla, ¾e útoky vùèi ní a její rodinì byly bezesporu motivovány tím, ¾e její matka byla aktivnì politicky èinná ve Stranì regionù. Pronásledování z dùvodù zastávání urèitých politických názorù nelze spojovat pouze s aktivním èlenstvím v politické stranì. Tímto pronásledováním je i pronásledování motivované tím, ¾e èlenkou politické strany je její matka. Pøi posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vycházel ¾alovaný v rozporu se zákonem pouze z informací, které podporují rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì té¾ nesouhlasila se závìrem, ¾e v Ukrajinì neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ní za vá¾nou újmu. Vnitøní konflikt probíhá v Donìcké oblasti, která bezprostøednì sousedí s Dnìpropetrovskou oblastí, kde ¾ila. Nebylo mo¾né spravedlivì po ní po¾adovat, aby se pokusila zajistit ochranu svých práv u jiného státního orgánu, kdy¾ budova státního zastupitelství v Dnìprodzer¾insku byla obsazena osobami, které zamìstnance prokuratury vyhnaly. ®alovaný tudí¾ nesprávnì posoudil, ¾e soukromé osoby nelze oznaèit za pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy ve smyslu ust. § 2 odst. 9 zákona o azylu. ®alovaný dále pøekroèil meze správního uvá¾ení pøi posuzování dùvodù humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Jeden odstavec, ve kterém se tìmto dùvodùm vìnuje, pova¾uje ¾alobkynì za nedostateèný a nepøezkoumatelný. ®alovaný se nevypoøádal dostateèným zpùsobem ani s dùvody doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ®alobkynì byla ji¾ pøed svým odjezdem vystavena nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, kdy¾ byla unesena a bita osobami, které splòují zákonnou definici pùvodcù dle § 2 odst. 9 zákona o azylu. Tyto osoby ¾alobkyni sdìlily, ¾e ji najdou kdekoliv a v zemi pùvodu nadto nadále trvá vnitøní ozbrojený konflikt.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí ¾alovaného. K udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu uvedl, ¾e ¾alobkynì se v ¾ádné fázi azylového øízení nezmiòovala, ¾e by se v zemi pùvodu sna¾ila realizovat sama èi ve spojení s jinými osobami jakékoliv z politických práv nebo ¾e by vyvíjela jakékoliv politické aktivity, resp. motivem jejích aktivit byla pouze snaha pomoci matce. ®alovaný opatøil velké mno¾ství informací o politické situaci na Ukrajinì, z nich¾ vyplývá, ¾e ukrajinská státní moc nepodporuje protiprávní jednání krajnì pravicových uskupení, vè. Pravého sektoru. Nebylo tedy vylouèeno, aby se ¾alobkynì dále obracela na ochranu u státních orgánù zemì pùvodu. Státní zastupitelství a policejní slo¾ky i pøes krátkodobì napjatou situaci v únoru roku 2014 fungují, situace se dále zlep¹ila po parlamentních a prezidentských volbách. ®alobkynì mìla více usilovat o právní ochranu v zemi pùvodu. Otázkou humanitárního azylu se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobkynì je dospìlou, právnì plnì zpùsobilou osobou a její zdravotní stav je dobrý , pøièem¾ soudní pøezkum správního uvá¾ení v otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù je omezený. Krajský soud má za správný závìr ¾alovaného, ¾e u ¾alobkynì nebyla v pøípadì návratu do vlasti shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu cit. § 14a odst. 2 zákona o azylu. V zemi pùvodu existuje mo¾nost domáhat se ochrany proti protiprávnímu jednání jiných osob a ¾alobkynì nepobývala pøímo v oblastech, v nich¾ probíhal ozbrojený konflikt (Donìcko a Luhansko).
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného pokraèování
[4] ®alobkynì (nyní stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøesah vlastního zájmu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti se vztahují i na její krajany, kteøí se nacházejí v obdobné ¾ivotní situaci, a tuzemská judikatura tyto pøípady doposud adekvátnì nereflektovala.
[5] Oproti názoru krajského soudu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Pokud stì¾ovatelka èelila výhru¾kám, fyzickému napadení a dal¹ím útrapám z dùvodu politické aktivity své matky, tak není na obtí¾, ¾e sama nebyla a není politièkou, nebo» je-li evidentnì omezována její svoboda projevu (tím, ¾e je stì¾ovatelce dáváno najevo, ¾e jiné, ne¾ revoluèní postoje nejsou pøípustné), a její právo na odpor (ve smyslu demokratické diskuze, èi dovolání se ochrany na státním zastupitelství), jsou poru¹ována její politická práva, a naplòuje tak podmínky citovaného paragrafu. Mimo to je pronásledována té¾ z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a pro zastávání politických názorù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Její pøíslu¹nost k sociální skupinì je dána ¾idovským a ruským pùvodem a pøíslu¹ností k prorusky smý¹lející skupinì obyvatel, stì¾ovatelka také v¾dy zastávala konzistentní politické názory a od politických aktivit své matky se nikdy nedistancovala. Má za to, ¾e politické názory mohou zastávat i osoby politicky neaktivní, a jsou-li pronásledovány, je záhodno podøadit je pod § 12 písm. b) zákona o azylu. Názor krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka mìla pokusit domoci se ochrany u státních orgánù na druhý pokus , je nutno pova¾ovat za projev cynizmu. Jeliko¾ se jí na státním zastupitelství dostalo pouze výhru¾ek, nelze spravedlivì po¾adovat, aby je nav¹tívila znovu a riskovala, ¾e výhru¾ky pøejdou v realizaci.
[6] ®alovaný hodnotil dùkazy selektivním zpùsobem, kdy¾ z moci úøední do spisového materiálu získával toliko dùkazy svìdèící v neprospìch ¾ádosti, tj. dùkazy, kterými se sna¾il vyvracet èi sni¾ovat hodnotu tvrzení stì¾ovatelky, ani¾ by sám vyhledal dùkazy hovoøící i ve prospìch úèastníka øízení, èi pøi nejmen¹ím se vypoøádal s dùkazy dolo¾enými stì¾ovatelkou. Rozhodnutí ¾alovaného pak nemù¾e obstát také proto, ¾e uvádí pouze výèet pou¾itých dùkazù a nikoliv ji¾ to, jakým zpùsobem se s nimi vypoøádává a co z nich vyvozuje.
[7] Stì¾ovatelka upozoròuje na agresi a hrozící nebezpeèí z dùvodu jejího ¾idovského pùvodu. Od poèátku revoluce v roce 2014 dochází k masivnímu hanobení ¾idovských památek, vèetnì pomníku holocaustu, a k fyzickým útokùm proti ®idùm, co¾ dokládá internetovými èlánky. Aktuální projevy fa¹ismu na Ukrajinì nejsou pouze zále¾itostí Pravého sektoru, soukromých armád èi oficiálních neofa¹istù. Zákonodárný sbor napøíklad odhlasoval pøiznání statusu bojovníkù za svobodu tzv. banderovcùm, tedy stoupencùm Stepana Bandery, které stì¾ovatelka pova¾uje za nejtvrd¹í formu fa¹ismu a kteøí v období druhé svìtové války zavra¾dili 100 000 polských civilistù.
[8] Situaci nebylo mo¾né vyøe¹it vnitøním pøesídlením, jeliko¾ uvedené problémy jsou celostátního rozmìru. Zároveò je nutno uvést, ¾e není pravdou, ¾e by perzekuovaná osoba mìla øe¹it svoji situaci nejprve vnitrostátním pøesídlením, a a¾ poté ¾ádostí o mezinárodní ochranu v jiném státì, nebo» je-li ve¹keré zázemí cizince vytvoøeno v regionu, kde se z dùvodu obav èi perzekuce nemù¾e nacházet, tak po nìm nelze spravedlivì pova¾ovat, aby si vytváøel zázemí v odli¹né, klidnìj¹í, èásti své zemì. Pøi pøesídlení do východní èásti zemì ovládané tzv. separatisty stì¾ovatelce nebude hrozit perzekuce z dùvodu proruských názorù, nicménì bezpeènostní záruky takovéhoto pøesídlení jsou s ohledem na stále probíhající obèanskou válku naprosto minimální.
[9] Stì¾ovatelka pokládá napadané rozhodnutí za nezákonné (mimo jiné) i z dùvodu chybného posouzení § 14 zákona o azylu, kdy rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu nijak relevantnì nezdùvodòuje, proè stì¾ovatelce nebyl udìlen tzv. humanitární azyl , z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, co¾ v koneèném dùsledku zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není pøijatelná, proto¾e sleduje pouze individuální zájmy stì¾ovatelky, která se formou nepøimìøeného vyu¾ití institutu mezinárodní ochrany sna¾í legalizovat svùj pobyt na území ÈR a øe¹it tak rodinné problémy spojené s pronásledováním z dùvodu politické orientace své matky v zemi pùvodu.
[11] K vìci samé ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka opakovanì výslovnì uvedla, ¾e ona sama politicky èinná nebyla, ¾e pouze vypomáhala své matce z organizaènì technického hlediska, tedy ¾e se sama aktivnì nezapojila do politické èinnosti v zemi pùvodu. Útoky soukromých osob byly primárnì vedeny proti její matce, vèetnì hanlivých rasových a národnostních nápisù. O ochranu ze strany státních orgánù se efektivnì nepokusila, pøièem¾ z informaèních zdrojù zalo¾ených ve spise vyplývá, ¾e orgány státu vedou ozbrojený boj se silovými slo¾kami Pravého sektoru na celém území Ukrajiny a usilují o eliminaci násilných projevù politického boje. Stì¾ovatelka mìla opakovanou mo¾nost se vyjádøit k obsahu shromá¾dìných podkladových materiálù a navrhnout jejich doplnìní èi upøesnìní, svého práva v¹ak nevyu¾ila. Její situace neodùvodòuje ani udìlení humanitárního azylu a nelze ji subsumovat mezi osoby, kterým v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾né individuální ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity, co¾ je podmínkou udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[13] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pokraèování pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti uvádí pouze to, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti se vztahují i na její krajany, kteøí se nacházejí v obdobné ¾ivotní situaci, a tuzemská judikatura tyto pøípady doposud adekvátnì nereflektovala. Samotnou skuteènost, ¾e i jiné osoby se mohou nacházet v situaci stì¾ovatelky, v¹ak nelze pova¾ovat za právní otázku, která dosud nebyla vùbec èi nebyla plnì øe¹ena judikaturou ve smyslu vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, u¾ jen proto, ¾e se vùbec nejedná o otázku právní. Soud pak nezjistil ani jiný dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[14] S krajským soudem i ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. V prùbìhu øízení nikdy netvrdila, ¾e sama uplatòovala svá politická práva a své problémy na Ukrajinì v¾dy spojovala pouze s politickou aktivitou své matky. Je pravdou, ¾e uvedené ustanovení zákona je nutné vykládat souladnì s èl. 43 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e za politická práva a svobody musejí být pokládána v¹echna politická práva ve smyslu hlavy druhé oddílu druhého Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67). Pojem uplatòování v sobì v¹ak nezbytnì zahrnuje vlastní aktivitu dotèeného subjektu. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v tom, ¾e byla omezována její svoboda projevu, jeliko¾ z jejího vyjádøení nevyplývá, ¾e by kdy své politické názory projevovala, a to ani slovem ani jinou formou. Obdobné lze uvést k tvrzenému poru¹ení práva na odpor, stì¾ovatelka se nestavìla na odpor proti komukoliv, kdo by odstraòoval demokratický øád lidských práv a základních svobod, ani nic takového netvrdí.
[15] Uplatòované dùvody pronásledování v souvislosti s politickou èinností jednoho z rodièù se dotýkají spí¹e § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný i krajský soud v¹ak dospìly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o pronásledování azylovì relevantní, jeliko¾ nesplòuje podmínky § 9 odst. 2 zákona o azylu, tedy ¾e pùvodcem pronásledování jsou státní orgány, pøípadnì tyto orgány nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se v zemi pùvodù obává soukromých osob, zejména z øad pravicového radikálního uskupení Pravý sektor.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zaujímá stanovisko, ¾e u soukromých osob jako pùvodcù pronásledování musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování. Lze odkázat napøíklad na rozsudek è. j. 6 Azs 479/2004-41 ze dne 22. 12. 2005, podle kterého aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, zdej¹í soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. K obdobným závìrùm dospìl tento soud také ohlednì doplòkové ochrany v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62.
[17] Krajský soud ve shodì s ¾alovaným nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e státní orgány Ukrajiny nejsou schopny v zemi pùvodu zajistit poøádek a útoky ze strany Pravého sektoru nijak neøe¹í. Dle informací MZV è. j. 110105/2014-LPTP ze dne 1. 8. 2014 existuje v Ukrajinì v pøípadì po¹kození trestnou èinností mo¾nost vyhledat pomoc u policejních slo¾ek a u prokuratury, pøípadnì u útvaru vnitøní kontroly konkrétního policejního okrsku. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje. ®alovaný shromá¾dil znaèné mno¾ství podkladù o situaci na Ukrajinì, kdy¾ vycházel zejména z informací MZV è. j. 98524/2014/LPTP ze dne 16. 4. 2014,
è. j. 98525/2014-LPTP ze dne 29. 5. 2014 a è. j. 110105/2014-LPTP ze dne 1. 8. 2014, Informace zastupitelského úøadu v Kyjevì è. j. 221/2014-KIEV ze dne 10. 3. 2014, Zprávy CRS pro Kongres USA ze dne 24. 3. 2014, Zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì Úøadu vysokého komisaøe OSN pro lidská práva ze dne 15. 6. 2014 a 16. 9. 2014 a z Infobanky ÈTK. Z uvedených informací vyplývá, ¾e aè v dobì odjezdu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu mohla být vlivem bouølivých událostí probíhajících v Kyjevì bezpeènostní situace krátkodobì napjatá a nìkteré bezpeènostní slo¾ky doèasnì ochromené, ke dni rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾né obracet se v situaci stì¾ovatelky na ochranu u pøíslu¹ných státních orgánù. Tyto orgány aktivnì potírají projevy politického extremismu a zákonodárný sbor prosazuje ochranu a budování demokratického prostøedí s ohledem na dodr¾ování národnostních, nábo¾enských a politických práv.
[18] Obdobnì se k mo¾nosti domoci se ochrany u pøíslu¹ných orgánù na Ukrajinì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v nedávném rozhodnutí ze dne 16. 7. 2015, è. j. 4 Azs 136/2015-32, kdy¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na rozsudek è. j. 5 Azs 50/2008-62 ze dne 31. 10. 2008, v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] V pøípadì Ukrajiny se ov¹em nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 9/2013-36 ze dne 7. 8. 2013).
[19] Stì¾ovatelka se ochrany u státních orgánù domáhala pouze jednou, kdy¾ nav¹tívila budovu prokuratury, která byla obsazena soukromými osobami. ®ádnou dal¹í aktivitu, napø. vùèi kterékoliv policejní slu¾ebnì èi jinému oddìlení prokuratury nevyvinula a na radu svých rodièù Ukrajinu okam¾itì opustila. Z toho v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty.
[20] Námitka, ¾e ¾alovaný hodnotil dùkazy selektivnì a do spisového materiálu získával toliko dùkazy svìdèící v neprospìch ¾ádosti, není dùvodná. ®alovaný zaøadil do spisu vý¹e uvedené informaèní materiály, které pocházejí z oficiálních zdrojù Ministerstva zahranièních vìcí èi zastupitelského úøadu v Kyjevì a oficiální informace Organizace spojených národù. Preference oficiálních informací je smysluplná i s ohledem na to, ¾e situace na Ukrajinì je pøedmìtem propagandy z rùzných zájmových stran a neoficiální informace (zejména ty z internetu) se znaènì rozcházejí. Stì¾ovatelka mìla v rámci správního øízení mo¾nost se k pou¾itým podkladùm vyjádøit a pøípadnì pøedlo¾it i jiné podklady, svìdèící ve prospìch její ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ¾alovaný hodnotil shromá¾dìné informace selektivnì, ani stì¾ovatelka neuvádí, které informace mìl opomenout.
[21] Nebezpeèí hrozící stì¾ovatelce z dùvodu jejího ¾idovského pùvodu je skuteèností, kterou uvádí teprve v kasaèní stí¾nosti. Ve správní ¾alobì sice stì¾ovatelka svùj ¾idovský pùvod zmiòuje, nicménì tvrzené pronásledování své osoby ze strany stoupencù Pravého sektoru zdùvodòuje výhradnì politickými aktivitami své matky. Takto novì uplatnìnou skuteèností, která má být dùvodem pronásledování, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat. Ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. pokraèování
[22] K otázce udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Obdobnì se vyjádøil zdej¹í soud i v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Azs 8/2004. V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by z tìchto pravidel ¾alovaný vyboèil, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je dospìlou, právnì plnì zpùsobilou osobou a její zdravotní stav je dobrý. Zároveò Ukrajinu, jako stát, ani Dnìpropetrovskou oblast nelze oznaèit ve smyslu uvedeného ustanovení za oblast posti¾enou významnou humanitární katastrofou a stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í skuteènosti relevantní pro posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu neuvádí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[24] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.