Source: https://www.datenschutzbeauftragter-info.de/schwangerschaft-offenbarungspflicht-im-vorstellungsgespraech/
Timestamp: 2017-10-19 07:15:59
Document Index: 102318903

Matched Legal Cases: ['§ 611', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 8', '§ 1', 'EuG']

Schwangerschaft: Offenbarungspflicht im Vorstellungsgespräch?
30. Mai 2013 |	1 Kommentar | Von Dr. Datenschutz
Im Zusammenhang mit Vorstellungsgesprächen taucht regelmäßig die Frage auf, ob eine Bewerberin dazu verpflichtet ist, über eine bestehende Schwangerschaft Auskunft zu geben.
Meist wird pauschal geantwortet, dass der Bewerberin bei einer solchen Frage ein „Recht zur Lüge“ zustünde. Doch gilt dies wirklich uneingeschränkt?
Unzulässige Diskriminierung aufgrund des Geschlechts
Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hatte früher (unter Geltung des § 611a BGB a.F.) noch anerkannt, dass der Arbeitgeber ein berechtigtes Interesse daran hat, zu erfahren ob eine Bewerberin schwanger ist, um die sich aus dem Mutterschutzgesetz ergebenden Konsequenzen, insbesondere das Beschäftigungsverbot, beachten zu können (BAGE 11, 270). Kritiker haben hierin eine unzulässige Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gesehen, wogegen teilweise eingewandt worden ist, dass Grund für die Ablehnung nicht das Geschlecht der Bewerberin, sondern das Beschäftigungsverbot sei. Das Vorliegen einer geschlechtsbezogenen Diskriminierung wurde damit verneint.
Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hatte diesen Einwand nicht gelten lassen und die Rechtsprechung des BAG korrigiert. Das EuGH hat zunächst im Fall eines unbefristeten Beschäftigungsverhältnisses geurteilt, dass eine Einstellung nicht wegen eines Beschäftigungsverbots abgelehnt werden dürfe (EuGH NZA 2000, 255). Schließlich gebe es bei einem unbefristeten Anstellungsverhältnis nur ein zeitlich begrenztes Einsatzverbot, so dass nicht von einer dauerhaften fehlenden Geeignetheit der Frau ausgegangen werden dürfe.
Befristetes Beschäftigungsverhältnis
Der EuGH hat kurz darauf in gleicher Weise auch im Falle eines befristeten Beschäftigungsverhältnisses entschieden, das wegen der Schwangerschaft in wesentlichen Teilen nicht erfüllt werden konnte (EuGH NZA 2001, 1241). Im Ergebnis lässt sich festhalten, dass die Berücksichtigung der Schwangerschaft bei der Anbahnung des Beschäftigungsverhältnisses -ungeachtet dessen, ob es sich um eine unbefristetes oder befristetes Beschäftigungsverhältnis handelt – grundsätzlich als geschlechtsbezogene Diskriminierung zu bewerten ist.
Die Frage nach dem Vorliegen einer Schwangerschaft kann jedoch unter Zugrundelegung des § 8 Abs. 1 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) ausnahmsweise zulässig sein. Darin heißt es:
Eine unterschiedliche Behandlung wegen eines in § 1 genannten Grundes ist zulässig, wenn dieser Grund wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist.
Dies soll jedenfalls dann der Fall sein, wenn es um die Vertretung einer Arbeitnehmerin geht, die wegen Schwangerschaft ihre Tätigkeit an einem bestimmten Arbeitsplatz nicht fortsetzen konnte. In diesem Fall weiß die Bewerberin nämlich, dass das Nichtvorliegen einer Schwangerschaft wesentliche und entscheidende Anforderung für die Ausübung der fraglichen Tätigkeit ist.
Vorstellungsgespräch per Skype ist datenschutzrechtlich unzulässig
BIG DATA im Experiment: Von der Schwangeren zur Kriminellen
Arbeitsgericht Stuttgart: Aushebelung des Datenschutzes für Schwerbe (...)
Veröffentlicht am: 30. Mai 2013 | Von Dr. Datenschutz	| Kategorie: Fachbeitrag
Tags: Beschäftigter, Diskriminierung, EuGH
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/arbgs/koeln/lag_koeln/j2012/6_Sa_641_12_Urteil_20121011.html Und hier?
roflcopter am 31. Mai 2013, 08:13 Uhr
Archiv: Wähle den Monat Oktober 2017 (12) September 2017 (22) August 2017 (23) Juli 2017 (21) Juni 2017 (21) Mai 2017 (21) April 2017 (18) März 2017 (23) Februar 2017 (20) Januar 2017 (22) Dezember 2016 (22) November 2016 (22) Oktober 2016 (20) September 2016 (22) August 2016 (23) Juli 2016 (21) Juni 2016 (22) Mai 2016 (20) April 2016 (22) März 2016 (28) Februar 2016 (20) Januar 2016 (20) Dezember 2015 (20) November 2015 (21) Oktober 2015 (22) September 2015 (22) August 2015 (21) Juli 2015 (23) Juni 2015 (22) Mai 2015 (18) April 2015 (20) März 2015 (23) Februar 2015 (20) Januar 2015 (22) Dezember 2014 (22) November 2014 (20) Oktober 2014 (22) September 2014 (22) August 2014 (21) Juli 2014 (24) Juni 2014 (19) Mai 2014 (21) April 2014 (21) März 2014 (20) Februar 2014 (20) Januar 2014 (22) Dezember 2013 (21) November 2013 (21) Oktober 2013 (22) September 2013 (21) August 2013 (20) Juli 2013 (23) Juni 2013 (20) Mai 2013 (19) April 2013 (21) März 2013 (20) Februar 2013 (19) Januar 2013 (22) Dezember 2012 (20) November 2012 (22) Oktober 2012 (22) September 2012 (20) August 2012 (24) Juli 2012 (23) Juni 2012 (21) Mai 2012 (20) April 2012 (18) März 2012 (21) Februar 2012 (20) Januar 2012 (22) Dezember 2011 (22) November 2011 (20) Oktober 2011 (22) September 2011 (24) August 2011 (24) Juli 2011 (22) Juni 2011 (21) Mai 2011 (22) April 2011 (19) März 2011 (22) Februar 2011 (21) Januar 2011 (21) Dezember 2010 (23) November 2010 (24) Oktober 2010 (21) September 2010 (23) August 2010 (24) Juli 2010 (23) Juni 2010 (24) Mai 2010 (19) April 2010 (17) März 2010 (13) Februar 2010 (2) Januar 2010 (4)