Source: http://kraken.slv.cz/2Ads100/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:43:51+00:00
Document Index: 26453316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 1', '§ 2', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

2Ads100/2017
2 Ads 100/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: T. Ch., zastoupený JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem, se sídlem Horní 6, Havlíèkùv Brod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2016, è. j.X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2017, è. j. 43 Ad 6/2016-51,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce, toho èasu pobírající invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, po¾ádal dne 20. 5. 2015 o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu, naèe¾ ¾alovaná rozhodnutím ze dne 30. 9. 2015, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), pøiznala ¾alobci invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které odùvodnil tím, ¾e nebylo pøihlédnuto k bolestem bøicha a zøejmì nebyla zohlednìna zpráva jeho praktického lékaøe. ®alovaná odvolání posoudila podle obsahu jako námitky a v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zmìnila prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e podle § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek dle § 39 odst. 2 písm. b) a c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu zamítla.
[2] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Vycházel pøitom z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise ), který nechal ve vìci vyhotovit a z nìho¾ plynulo, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí dlouhodobì nepøíznivý, rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti byl vertebrogenní algický syndrom, míra poklesu pracovní schopnosti èinila 20 %, a tedy se v pøípadì ¾alobce nejednalo o invaliditu dle § 39 odst. 2 písm. a), b) nebo c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. O správnosti závìru posudkové komise a výroku napadeného rozhodnutí nemìl krajský soud záva¾nìj¹ích pochybností, a proto nenechal vyhotovit revizní posudek. K novì vzniklým potí¾ím ¾alobce prezentovaným pøi jednání krajský soud nemohl pøihlédnout, nebo» ¾alobcùv zdravotní stav posuzoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Dodal, ¾e novì vzniklé okolnosti mohou být zohlednìny a¾ v øízení o novì podané ¾ádosti o invalidní dùchod.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve shrnuje skutkový prùbìh vìci a konstatuje, ¾e ¾alovaná zmìnila pùvodní rozhodnutí v øízení o námitkách v jeho neprospìch. V tom stì¾ovatel spatøuje významné zkrácení na svých právech. Dále uvádí, ¾e na základì posudku, který ¾alovaná nechala pøed vydáním napadeného rozhodnutí vypracovat, nedo¹lo jen ke zmìnì stupnì invalidity z druhého na první, ale dokonce k úplnému zániku invalidity (rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 2. 2016 mu toti¾ byl invalidní dùchod zcela odòat). Stì¾ovatel ¾alované vytýká, ¾e nesprávnì zhodnotila podklady o jeho zdravotním stavu, jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. Správní øízení bylo zatí¾eno vadami, nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemìla oporu ve spisech a byla v rozporu s jejich obsahem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skutkový stav byl nesprávnì a neúplnì zji¹tìn, pøedlo¾ené dùkazy nebyly správnì a ve v¹ech souvislostech vyhodnoceny, resp. nebyly provedeny vùbec. Tyto skuteènosti mìly za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí. Krajský soud pak rozhodnou otázku posoudil nesprávnì, a proto s ním stì¾ovatel nemù¾e souhlasit.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení uvádí, ¾e výrok krajského soudu byl závislý na závazných závìrech posudkové komise, je¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav zjistila a vyhodnotila zcela objektivnì. Krajský soud ze závìrù posudkové komise vy¹el, nebo» je mìl za úplné, pøesvìdèivé a dostateènì zdùvodnìné. Subjektivní úvahy stì¾ovatele, jeho vlastní pøesvìdèení a vyhodnocení správnosti úrovnì pracovní schopnosti dùvodem pro ponechání invalidního dùchodu nejsou. Napadený rozsudek je dostateènì zdùvodnìný, a proto ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e napadá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, co¾ odpovídá dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®ádné pokraèování konkrétní výtky podøaditelné pod toto ustanovení v¹ak neuvádí. Z jeho kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e pochybení primárnì spatøuje v postupu ¾alované, její¾ rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it. Jeho námitky tedy spadají pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z celkového vyznìní kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e krajskému soudu ve velmi obecné rovinì vytýká také neúplné èi nepøesvìdèivé posouzení jeho zdravotního stavu, co¾ je výtka, která je podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzována jako námitka tzv. jiné vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonný rozsudek ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost posoudil v mezích uplatnìných dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupný stejnì jako ostatní zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v pøevá¾né èásti své kasaèní stí¾nosti shrnuje prùbìh správního øízení a vlastní stí¾ní argumentace je velice struèná a obecná. Tomu nutnì musí odpovídat vypoøádání stí¾ních námitek ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který se namítanými pochybeními mù¾e zabývat takté¾ pouze obecnì.
[8] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V daném pøípadì tedy ke dni 29. 1. 2016.
[9] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì.
[10] K posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu poji¹tìnce Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e jde o vìc medicínskou, k ní¾ soudy nemají potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení; správní soud si o tìchto otázkách nemù¾e uèinit úsudek sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. I jejich posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zkoumá, zda naplnily po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti (srov. napø. rozsudky ze dne 2. 8. 2017, è. j. 6 Ads 323/2016-50, ze dne 12. 7. 2017, è. j. 6 Ads 95/2017-30, nebo ze dne 28. 6. 2017, è. j. 10 Ads 17/2017-44).
[11] V souzené vìci krajský soud zadal v rámci øízení o ¾alobì vyhotovení odborného posudku. Posudková komise jej vyhotovila dne 19. 8. 2016 s tím, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele posoudila ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudková komise vycházela zejména ze spisu
Okresní správy sociálního zabezpeèení Havlíèkùv Brod (dále jen okresní správa ), z posudku lékaøe okresní správy ze dne 31. 8. 2015, z posudku lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 10. 12. 2015, ze zdravotní dokumentace a nálezù praktického lékaøe a ortopeda, jako¾ i z vlastních zji¹tìní uèinìných pøi pøe¹etøení stì¾ovatele odborným lékaøem (neurologem), a do¹la k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní, nebo» jeho pracovní schopnosti poklesly z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu celkovì o 20 % (nikoli o 35 % a více). Rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele spatøovala posudková komise ve vertebrogenním algickém syndromu.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje závìry posudkové komise, netvrdí, ¾e vycházela z neúplné zdravotní dokumentace nebo ¾e jsou její závìry nesrozumitelné èi vzájemnì rozporné, ani nenamítá nesprávné obsazení posudkové komise. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel posudku posudkové komise nic nevytýká, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze obecnì konstatovat, ¾e mu na základì kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné pochybnosti o korektnosti postupu krajského soudu, který z posudku posudkové komise vycházel, nebo» jej mìl za úplný, pøesvìdèivý a správný. Ani v tom, ¾e krajský soud nenechal vyhotovit dal¹í, revizní posudek, neshledává Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy posudek posudkové komise splòoval na nìj kladené nároky a stì¾ovatel proti nìmu konkrétními námitkami nebrojí, ¾ádné pochybení.
[13] Jeliko¾ stì¾ovatelem nezpochybòovaný posudek posudkové komise dospìl ke shodným závìrùm jako posudek ze dne 10. 12. 2015, o nìj¾ ¾alovaná opøela své rozhodovací dùvody, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed ¾alovanou za dùvodnou. Na rozdíl od stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, má oporu ve spise, nebo» odpovídá závìrùm posudku ze dne 10. 12. 2015. Ani stì¾ovatelovì obecnì uplatnìné námitce, ¾e nebyly vyhodnoceny v¹echny pøedlo¾ené dùkazy, resp. nebyly provedeny vùbec, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel ve svém odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí namítal nezohlednìní jeho pøetrvávající bolesti bøicha a nepøihlédnutí ke zprávì praktického lékaøe (dùkazy nepøedlo¾il). Z posudku ze dne 10. 12. 2015 pøitom je zøejmé, ¾e podkladem pro nìj byla mimo jiné zdravotní dokumentace stì¾ovatelova praktického lékaøe (vèetnì posledního záznamu ze dne 16. 11. 2015) a ¾e pøi posuzování zdravotního stavu byly brány v potaz i jeho tvrzení o bolestech bøicha a výsledky gastroskopického vy¹etøení. V tomto ohledu tedy ¾alované nelze nièeho vytknout.
[14] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná zmìnila v øízení o námitkách prvostupòové rozhodnutí v jeho neprospìch, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 88 odst. 8 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení (který upravuje øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní-viz § 1 a § 2 toho zákona), vyluèuje pro námitkové øízení aplikaci § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakotvující zásadu zákazu reformace in peius. Obecnì proto platí, ¾e v øízení o námitkách proti rozhodnutí ¾alované lze zmìnit prvostupòové rozhodnutí i v neprospìch úèastníka, který námitky podal.
[15] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel trpí zdravotními potí¾emi, se kterými jsou spojeny jisté obtí¾e a omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì, pøi pøezkumu napadeného rozsudku nemù¾e odhlédnout od toho, ¾e se posudek posudkové komise a posudek ze dne 10. 12. 2015 shodují v závìru, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele èiní ménì ne¾ 35 %, èím¾ vyvrací døívìj¹í závìry posudku ze dne 31. 8. 2015, na nìm¾ bylo postaveno prvostupòové rozhodnutí. Stì¾ovatelùv zdravotní stav tak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby ke dni vydání napadeného rozhodnutí za daných zákonných podmínek odùvodnil zvý¹ení stupnì invalidity stì¾ovatele. Tím v¹ak není nikterak dotèeno právo pokraèování stì¾ovatele opìtovnì po¾ádat o pøiznání invalidního dùchodu (který mu byl s úèinností od 14. 3. 2016 odòat).
[16] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná musí v øízení o ¾ádosti o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu respektovat pøedmìt øízení. Zjistí-li v øízení o zmìnì vý¹e dùchodu, ¾e podmínky nároku na dávku nejsou vùbec splnìny, a rozhodne-li v takovém øízení o odnìtí dávky, zatí¾í své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Ads 99/2012). ®alovaná v¹ak v øízení o námitkách pøedmìt øízení nepøekroèila, nebo» stì¾ovatelovu ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu zamítla, a a¾ následnì zahájila z úøední povinnosti øízení o odnìtí dávky, v jeho¾ rámci vydala rozhodnutí ze dne 15. 2. 2016 o odnìtí invalidního dùchodu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice ve vìci úspìch mìla, podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[19] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel tedy nemìl povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, pøesto tak uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 10 odst. 1 vìtou první zákona o soudních poplatcích rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek vrací.