Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:53:54+00:00
Document Index: 57979931

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

3Azs23/2006
è. j. 3 Azs 23/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce CH. F., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2004, èj. OAM-45/VL-10-HA08-2004, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 10/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 10/2005-22,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha vydìlat v zahranièí peníze, nebo» se v zemi pùvodu potýkal s ekonomickou nouzí. O udìlení azylu po¾ádal také z dùvodu legalizace pobytu, aby mohl v Èeské republice ¾ít a pracovat. V pøípadì návratu do zemì pùvodu má obavu z kontaktu s policií proto, ¾e jeho bratr praktikoval cvièení Falun Gong a ¾alobce jej dva dny pøed opu¹tìním vlasti skrýval ve svém domì. Podle ¾alovaného není mo¾né s tím související obavy ¾alobce z návratu do vlasti pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» výpovìï ¾alobce ohlednì hnutí Falun Gong se ¾alovanému jevila nevìrohodná a oznaèil ji za snahu ¾alobce vyvolat pøedstavu o pronásledování své osoby z politických dùvodù. Skuteèným dùvodem byly podle ¾alovaného ekonomické potí¾e ¾alobce, je¾ v¹ak v daném pøípadì nesouvisely s jeho rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì ani se zastávanými politickými názory. Proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 10/2005-22, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, tedy ¾e u nìj nebylo mo¾né konstatovat pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání politických názorù; tomu podle soudu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ¾alobce mohl legálnì vycestovat ze zemì pùvodu. ®alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s § 12 zákona o azylu. Podle soudu ¾alovaný pøi rozhodování vycházel také z objektivních zpráv Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, o nich¾ soud nemá pochybnosti a neshledal námitky ¾alobce v tomto smìru za dùvodné. Soud se ztoto¾nil i s výroky o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i s výrokem o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy o správním øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl ve vlasti pronásledován státními orgány z dùvodu nábo¾enského vyznání svého bratra, který vyznával Falun Gong, a ¾alobce mu poskytl pomoc pøed policií, proèe¾ se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává pronásledování ze strany státních úøadù. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován ze strany státních orgánù, co¾ bylo jeho motivací k odchodu z vlasti. Soud nezohlednil, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z oficiálních zpráv Ministerstva zahranièí o dodr¾ování lidských práv v Èínì, aèkoliv mìl podle stì¾ovatele pøihlédnout i ke zprávám jiným, napø. ke zprávám dostupným na internetové adrese http://www.flghrwg.net, nebo» z tìchto zpráv lze usoudit, ¾e by stì¾ovatel mohl být v Èínì pronásledován, muèen a mo¾ná i vìznìn. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen o naplnìní podmínek podle § 12 písm. b) zákona o azylu a o tom, ¾e krajský soud mìl posoudit jeho situaci se zøetelem ke v¹em skuteènostem, které jej vedly k opu¹tìní vlasti. Soud v¹ak pouze konstatoval závìry, k nim¾ do¹el ¾alovaný; proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 10/2005-22, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
®alovaný uvedl, ¾e pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu vycházel výslovnì z údajù sdìlených stì¾ovatelem v øízení o udìlení azylu. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu; ¾alovaný v¹ak neshledal tvrzení stì¾ovatele v øízení o udìlení azylu azylovì relevantními; pøitom nezpochybnil mo¾nost pronásledování èlenù nábo¾enského hnutí Falun Gong, av¹ak nedospìl k závìru, ¾e by toto pronásledování hrozilo pøímo ¾alobci. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Prvním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel namítl, ¾e nebylo zohlednìno jeho tvrzení týkající se obav z pronásledování ze strany státních orgánù v souvislosti s èlenstvím svého bratra v nábo¾enském sdru¾ení Falun Gong. Stì¾ovatel u sebe svého bratra jednou ukryl a nyní se obává, ¾e bude po návratu do zemì pùvodu z tohoto dùvodu vystaven pronásledování. S tímto tvrzením se ji¾ ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal ¾alovaný, který objevil ve výpovìdi ¾alobce ohlednì této skuteènosti nepøesnosti a dospìl k závìru, ¾e sice pøíslu¹níci hnutí Falun Gong za urèitých okolností pronásledováni být mohou, to v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» ten v pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu výslovnì sdìlil, ¾e sám se se cvièením Falun Gong nikdy nesetkal a neprovozoval jej. Dùvody pro udìlení azylu v¹ak nelze bez dal¹ího odvozovat od jiné osoby, v daném pøípadì od údajných problémù bratra stì¾ovatele z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání. Se skuteèností, ¾e ¾alobci nehrozilo v zemi pùvodu pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ konstatoval zákonnost tohoto rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný mìl jako podklad pro rozhodnutí pou¾ít kromì informací pocházejících od Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky napø. zprávy z internetové adresy http://www.flghrwg.net, v¹ak nebylo stì¾ovatelem uplatnìno v rámci ¾alobního øízení. Proto se tímto tvrzením nemohl ve svém rozhodnutí zabývat krajský soud, co¾ vyluèuje i mo¾nost pøezkumu této námitky vztahující se ke správnímu øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je napadené rozhodnutí krajského soudu, jen¾ se v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, s touto námitkou nemohl vypoøádat. Proto se tímto tvrzením uplatnìným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel vytkl rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, jí¾ se mìl soud dopustit tím, ¾e toliko konstatoval závìry ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené napø. v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003, zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Podle názoru zdej¹ího soudu se Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce uvedenými v ¾alobì; z pouhé skuteènosti, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právními názory ¾alovaného uvedenými v napadeném rozhodnutí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.