Source: http://kraken.slv.cz/10As65/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:15:29+00:00
Document Index: 9460529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 125', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 125', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As65/2015
10 As 65/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: R. Z., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábø. Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, èj. 26/2014-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, èj. 4 A 14/2014-49,
[1] Dne 16. 2. 2013 v 23.20 hod. ¾alobce øídil osobní automobil registraèní znaèky X v Praze 9, pøièem¾ byl zastaven a kontrolován policejní hlídkou. Na výzvu policisty se podrobil orientaènímu vy¹etøení drogovým testem DrugWipe 5+. Výsledek testu byl pozitivní na skupinu látek amfetaminy, metamfetaminy, extáze a cannabis. ®alobce byl poté zadr¾en a následnì pøevezen k odbornému lékaøskému vy¹etøení do Nemocnice na Bulovce v Praze 8. Zde se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení odbìrem krve a moèi. Magistrát hl. m. Prahy (správní orgán I. stupnì) toto jednání ¾alobce posoudil jako pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a proto mu podle § 125c odst. 4 písm. a) a odst. 5 ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a dále sankci zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. ®alovaný jeho odvolání rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítl.
®alobce toto rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u mìstského soudu, který ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádné návykové látky pøed jízdou neu¾il. Pøitom upozoròuje, ¾e mu policisté neukázali výsledek orientaèní zkou¹ky drogovým testerem DrugWipe 5+. Dle stì¾ovatele mohlo výsledek testu ovlivnit to, ¾e na svoji nemoc u¾ívá rùzné léky podle potøeby a indikace lékaøe, zejména Anopyrin, léky proti bolesti (napø. Tramal), a také to, ¾e v tom èase mìl chøipku a léèil se antibiotiky. V ten den té¾ u¾il Modafen, Nurofen a Paralen. I proto stì¾ovatel ve správním øízení navrhoval pøibrat znalce.
[3] Pøi vy¹etøení na oddìlení záchytu osob ovlivnìných psychotropními látkami pøítomné lékaøce sdìlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøed devíti lety prodìlal infekèní endokarditidu, je u nìj problematické provádìt odbìr krve bì¾ným zpùsobem. Mù¾e jej ohrozit infekce a rùzné infekèní nemoci; navíc stì¾ovateli nelze odebírat krev z pa¾e. Není tedy pravda, ¾e by stì¾ovatel odbìr krve odmítl; pouze se domáhal toho, aby odbìr nebyl proveden na tomto specializovaném oddìlení. Stì¾ovatel je toti¾ v¾dy k odbìru krve odesílán na infekèní oddìlení Nemocnice na Bulovce, co¾ také správním orgánùm dolo¾il lékaøskou zprávou. Pokud by u nìj byl proveden odbìr odbornì, stì¾ovatel by výzvì lékaøky, aby se odbìru podrobil, urèitì vyhovìl.
[4] Pøítomná lékaøka ov¹em vyhodnotila informaci o stì¾ovatelovì zdravotním stavu jako odmítnutí odbìru krve i moèi. Stì¾ovatel pøitom k odbìru moèi vyzván vùbec nebyl. ®ádost o lékaøské toxikologické vy¹etøení pøi podezøení z ovlivnìní návykovou látkou nevyplòoval ani nepodepisoval, a tedy nemohl nikterak ovlivnit údaje, které pøítomná lékaøka do této ¾ádosti zapsala.
[5] Stì¾ovatel vyvrací, ¾e by k dotazu policistù uvedl, ¾e v rámci lékaøského vy¹etøení neposkytl vzorek biologického materiálu pro jeho chudokrevnost a panickou hrùzu z jehel a dal¹ích odbìrù. Toto dle stì¾ovatele není pravda, není si vìdom, ¾e by nìco takového policistùm uvedl a ¾e by takovéto sdìlení té¾ podepsal.
[9] Klíèovou otázkou tohoto sporu je, zda pøes výzvu pøítomné lékaøky stì¾ovatel neoprávnìnì odmítl vy¹etøení, které by prokázalo, nebo vyvrátilo, ¾e pøi øízení vozidla byl ovlivnìn návykovou látkou. pokraèování
[10] Ze správního spisu vyplývá, ¾e se hlídka Policie ÈR rozhodla stì¾ovatele, který dne 16. 2. 2013 o 23:20 hod. øídil vozidlo po ulici Vysoèanské v Praze 9, pro podobnost s hledanou osobou zastavit a zkontrolovat. Stì¾ovatel se pøi komunikaci s hlídkou silnì potil, mìl zrychlené pohyby a byl nervózní. Na dotaz hlídky odpovìdìl, ¾e návykové látky neu¾ívá. Bere pouze léky na bolest a øedìní krve. Na výzvu hlídky se stì¾ovatel podrobil orientaènímu testu, který byl vyhodnocen jako pozitivní na skupiny látek Amphetamin/Methamphetamin/ XTC a Cannabis. Test byl pøed stì¾ovatelem vybrán z obalu a celou dobu jej a¾ do vyhodnocení sledoval. Stì¾ovatel byl následnì zadr¾en; hlídka pøitom nepou¾ila ¾ádné donucovací prostøedky. Dle úøedního záznamu o kontrole øidièe z tého¾ dne 23:40 hod byl stì¾ovatel hyperaktivní, mìl podrá¾dìnou a¾ euforickou náladu, v prostoru se orientoval normálnì, chùzi i postoj mìl jistý, pamì» normální a obleèení pøimìøené. Jeho kù¾e i oèi v¹ak byly zarudlé. Nebyl z nìj cítit zápach alkoholu ani marihuany. Podle vyplnìné ¾ádosti zalo¾ené ve spisu lékaøské a toxikologické vy¹etøení probìhlo dne 17. 2. 2013 v 1:20 hod. Stì¾ovatel vy¹etøující lékaøce sdìlil, ¾e u¾ívá lék Tramal (5 kapek naveèer), nespecifikovaná antibiotika, které naposledy u¾il v 16:00 hod pøedcházejícího dne a na veèer u¾ívá i Modafen. Dále uvedl, ¾e pøed ètyømi lety trpìl endokarditidou. Pøítomná lékaøka pak zhodnotila, ¾e stì¾ovatel mìl exaltované a¾ pøekotné chování, jeho nálada, vìdomí, zornice, nosní pøepá¾ka a chùze byly normální. Byl schopen stát na jedné noze, ale pokus prst-nos byl pro nìj nejistý. Jeho øeè byla nesouvislá a spojivky mìl zarudlé. Lékaøka uzavøela, ¾e stì¾ovatel jevil poruchy psychosenzomotorických funkcí. Na té samé ¾ádosti jsou razítka Krev odmítl a Moè odmítl . Pod záznamem je podepsána lékaøka MUDr. D. a pprap. K.. Pøi následném výslechu, který byl zahájen v 2:01 hod. stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e je v souèasné dobì invalidní dùchodce a to z dùvodu vysokého rizika infekèní endokarditidy. Na tuto nemoc beru dle potøeby a indikace lékaøe rùzné léky. Jedná se zejména o Anopirin. V souèasnou dobu jej ov¹em neu¾ívám. Dále u¾ívám léky na bolest a to zejména Tramal v roztoku. V souèasnou dobu se dále léèím s chøipkou a u¾ívám antibiotika, Modafen, Nurofen a dle potøeby Paralen. Léky Tramal, Modafen, Nurofen a Paralen jsem u¾il v odpoledních hodinách. Dle mého názoru mù¾e mít kombinace tìchto lékù vliv na výsledek provedeného testu na testru DrugWipe 5+ . K otázce, proè pøi lékaøském vy¹etøení neposkytl tìlní tekutiny, odpovìdìl, ¾e trpí chudokrevností a panickou hrùzou z jehel a dal¹ích odbìrù .
[11] Pøi ústním projednání pøestupku dne 9. 4. 2013 zmocnìnkynì (matka stì¾ovatele) mj. vysvìtlila, ¾e policisté nejdøíve potøebovali od lékaøe sdìlení, jestli je [stì¾ovatel] schopen kvùli jeho zdravotnímu stavu absolvovat výslech na policii, jeliko¾ je kardiak po léèení na infekèní endokarditidy. Pøi té pøíle¾itosti øekli policisté, a» mu vezmou také krev, a» to jede jako na po¹tì . A dále pak sdìlila, ¾e [o]dbìr krve si syn nechal odmítnout z dùvodù zdravotních a také z dùvodù hygienických. Syn se mù¾e podrobit odbìru krve pouze na odborném a specializovaném pracovi¹ti, jeliko¾ odbìr krve je u nìj velice obtí¾né proveditelný . Dne 22. 4. 2013 pak zmocnìnkynì pøedala správnímu orgánu I. stupnì lékaøskou zprávu ze dne 11. 4. 2013, je¾ potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je na odbìry krve odesílám na specializované pracovi¹tì na infekèním oddìlení Bulovka. Dolo¾ila také potvrzení o hospitalizaci z roku 2005, lékaøskou zprávu z roku 2007 a prùkaz nemocného ohro¾eného infekèní endokarditidou. Pøi ústním jednání dne 30. 4. 2013 stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì mj. sdìlil, ¾e se jej policista zeptal, jestli je ochoten se podrobit testu na drogy a ¾e s tímto testem souhlasil, konkrétnì pak [v]zali mi stìr z èela a po chvíli mi øekli, ¾e test je pozitivní. Samotný prùbìh testu jsem nevidìl a s tímto testem nemám ¾ádnou zku¹enost . Dále vysvìtlil, ¾e v dobu, kdy byl testován, mìl zvý¹enou teplotu a nadmìrnì se potil. K výsledku orientaèního testu je¹tì, ¾e uvedl [k]dy¾ jsem byl pøevezen na policejní stanici, tak jsem chtìl, aby mi výsledek testu ukázali a také pøípadnì provedli jiný test, proto¾e mi bylo jasné, ¾e ¾ádné drogy neu¾ívám. V¹echny mé po¾adavky v¹ak byly odmítnuty . Ohlednì lékaøského vy¹etøení sdìlil, ¾e kdy¾ pøi¹li na záchytnou stanici, tak jsem sedìl na chodbì, do ordinace jsem ani ne¹el. Na chodbì jsem se také potkal s lékaøkou, kterou jsem informoval o svém zdravotním problému a tato mi øekla, ¾e to nebudeme lámat pøes koleno a ¾e to jako na po¹tì vyplní a já to podepí¹u. Já jsem v ordinaci nebyl a také jsem nebyl v ordinaci vy¹etøen. Pouze jsem na chodbì podepsal nìjaký papír, ¾e jsem byl vy¹etøen. Tím se kontrola skonèila . Stì¾ovatel mìl také za to, ¾e co do dùvodu neposkytnutí tìlních tekutin policistùm, odpovìdìl jen na to, proè je u nìj problematický odbìr krve a doplnil, ¾e neví jak policista tuto odpovìï do protokolu pak formuloval , jeliko¾ si to nepøeèetl. S obvinìním pøitom nesouhlasil, jeliko¾ nebyl vyzván k odbìru moèi ani krve; konkrétnì doplnil, ¾e pokud by k odbìrùm byl vyzván, tak bych se samozøejmì odbìru moèi podrobil bez problému a krve, pokud by to tam zvládli .
[12] Dne 28. 6. 2013 stì¾ovatel doruèil správnímu orgánu I. stupnì omluvu z ústního jednání, na nìm¾ mìli být vyslechnuti zakroèující policisté. Správní orgán tuto omluvu neshledal dùvodnou a výslechy policistù provedl. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e si na konkrétní pøípad nevzpomínají, nicménì z praxe uvedli, ¾e obvinìné vyzývají, aby se odbìrùm tìlních tekutin podrobili, také je pouèují o následcích nevyhovìní této výzvy. Rovnì¾ vyplòují ¾ádost o lékaøské a toxikologické vy¹etøení, tìmto vy¹etøením jsou hlavnì kvùli bezpeènosti lékaøského personálu pøítomni. Vy¹etøení pak probíhá v ordinaci, nikoliv na chodbì. Oba policisté také uvedli, ¾e si nevzpomínají, ¾e by jim stì¾ovatel sdìlil, ¾e se odbìrùm nemù¾e pro své zdravotní problémy podrobit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nerozhoduje o tom, zda stì¾ovatel pøed jízdou motorovým vozidlem po¾il zakázané návykové látky, kterými by byl bìhem jízdy ovlivnìn, ale posuzuje pouze to, zda stì¾ovatel poru¹il svou povinnost podrobit se vy¹etøení odbìrem tìlních tekutin.
[14] Zvlá¹tním pøedpisem, který lékaøské vy¹etøení upravuje, je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Dle § 16 odst. 3 tohoto zákona platí, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 (pozn. NSS: mj. té¾ øízení motorového vozidla) pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s u¾itím jiné návykové látky.
[15] Stì¾ovatel tedy mìl povinnost podrobit se na výzvu policisty orientaènímu vy¹etøení odebráním slin, stìrem z kù¾e nebo ze sliznic [§ 2 písm. o) tého¾ zákona], které na základì § 16 odst. 5, vìty první, tého¾ zákona provádìl útvar Policie Èeské republiky. Tuto povinnost stì¾ovatel øádnì splnil. Po pozitivním výsledku orientaèního testu DrugWipe 5+ v¹ak mìl povinnost dal¹í, a to podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, kterým se podle § 2 písm. p) a q) uvedeného zákona rozumí cílené klinické vy¹etøení lékaøem a podle jeho ordinace provedení dechové zkou¹ky nebo odbìru vzorkù biologického materiálu (zejména odbìru vzorku ¾ilní krve, moèi, slin, vlasù nebo stìru z kù¾e èi sliznic) a provádí jej poskytovatel zdravotních slu¾eb k tomu odbornì a provoznì zpùsobilý (§ 16 odst. 5, vìta druhá, tého¾ zákona).
[16] Dùsledkem poru¹ení této povinnosti je vznik odpovìdnosti za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích v rozhodném znìní, podle kterého se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) tého¾ zákona odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e povinnost uvedená v § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. zahrnuje povinnost podrobit se kompletnímu lékaøskému vy¹etøení. Z vý¹e citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pod povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení spadá i odbìr biologického materiálu, v tomto pøípadì krve a moèi. pokraèování
[17] V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích byl s úèinností od 17. 8. 2013 zákonem è. 233/2013 Sb. novelizován; poslední èást ustanovení ve znìní aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví, byla vypu¹tìna. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona plyne, ¾e [z]ákon o silnièním provozu musí i v tìchto ustanoveních respektovat, ¾e zpùsob provedení vy¹etøení neupravuje on sám, ale zákon è. 379/2005 Sb. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e v pøípadì zásahu do tìlesné integrity takový zásah provádí lékaø jako osoba odbornì zcela povolaná, a ¾e pøípadné riziko pro zdraví vy¹etøované osoby musí vyhodnotit a závìr z toho uèinit právì a¾ lékaø, nikoliv øidiè sám, který tak navíc v praxi zpravidla èiní úèelovì, tj. ve snaze vyhnout se odhalení, ¾e je ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, a následnì té¾ postihu za odmítnutí povinného vy¹etøení .
[18] K vypu¹tìní uvedené èásti právní normy do¹lo z dùvodu jejího zneu¾ívání a nadbyteènosti, nebo» otázku, zda by odbìr biologického materiálu byl spojen s nebezpeèím pro zdraví osoby, je oprávnìn a souèasnì povinen zodpovìdìt pouze lékaø. Ke spáchání pøestupku sice do¹lo pøed úèinností uvedené novely zákona, nicménì názory uvedenými v dùvodové zprávì se lze i v nynìj¹í vìci inspirovat, nebo» se vztahují k hodnocení døívìj¹ího stavu. Vzhledem k tomu, ¾e vy¹etøení provádí kvalifikovaná osoba, odpovìdnosti za pøestupek se nelze zprostit tvrzením o tom, ¾e odbìrem biologického materiálu by do¹lo k zásahu do zdraví osoby (srov. zejména rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2008, èj. 8 As 11/2007-56, è. 2308/2011 Sb. NSS; z poslední doby té¾ rozsudek ze dne 14. 5. 2015, èj. 9 As 268/2014-55, bod 50).
[19] Pouze za situace, kdy lékaø zhodnotí, ¾e odbìr biologického materiálu, v tomto pøípadì odbìr krve, ji¾ pøedstavuje zdravotní riziko, nemù¾e být vy¹etøovaná osoba odpovìdná za pøestupek podle § 125 odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích.
[20] K výtce stì¾ovatele, ¾e správní orgány a posléze i mìstský soud nesprávnì vyhodnotily jeho výhrady proti provedení odbìrù krve, zdej¹í soud uvádí následující.
[21] Ze správního spisu není patrné, ¾e by se stì¾ovatel v prùbìhu silnièní kontroly ani bìhem toxikologického vy¹etøení jakkoliv domáhal, aby mu byl odbìr krve proveden speciálním zpùsobem. S policisty spolupracoval, pøi zadr¾ení nekladl odpor. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by jim sdìlil, ¾e se mù¾e podrobit odbìru krve pouze na specializovaném pracovi¹ti. Ji¾ za situace, kdy se stì¾ovatel dovìdìl o tom, ¾e pro potvrzení, resp. vyvrácení výsledku orientaèního testu DrugWipe 5+ se odbìru tìlních tekutin bude muset podrobit, mohl policisty informovat o svých zdravotních potí¾ích. Mohl tak udìlat ji¾ na policejní slu¾ebnì, bìhem pøevozu do nemocnice, nebo a¾ v prùbìhu toxikologického vy¹etøení. Stì¾ovatel tak nicménì neuèinil. Z úøedního záznamu ze dne 16. 2. 2013, který byl proveden v 23:40 hod., není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel jakkoli policisty upozornil na eventuální problémy spojené s vy¹etøením jeho krve. Opaèný závìr neplyne ani z výslechu policistù.
[22] Ze zápisu o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení, jemu¾ se stì¾ovatel podrobil 17. 2. 2013 v 1:20 hod, rovnì¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jakkoliv upozoròoval na omezení pøi odbìru krve. V tomto záznamu je sice uvedeno, ¾e pøed ètyømi léty trpìl infekèní endokarditidou, nicménì dle záznamu stì¾ovatel nic dal¹ího ve vztahu k odmítnutí odbìrù krve a moèi vy¹etøující lékaøce ani pøítomnému pprap. K. nesdìlil. Navíc lékaøka slou¾ící na Oddìlení záchytu osob ovlivnìných psychotropními látkami si s ohledem na její náplò práce byla jistì vìdoma nezvratných následkù oti¹tìní razítek Krev odmítl , Moè odmítl do sporného záznamu o vy¹etøení. Posouzení eventuálního ohro¾ení zdraví stì¾ovatele odbìrem krve je ostatnì úlohou slu¾bu konajícího lékaøe (srov. ji¾ cit. rozsudek èj. 8 As 11/2007-56). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e jej vy¹etøující lékaøka nevyzvala, aby se podrobil odbìru moèi, tedy ¾e uvedla do záznamu nepravdu, mohl po správním orgánu po¾adovat, aby provedl výslech slu¾bu konající lékaøky. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[23] Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se bezúspì¹nì domáhal provedení odbìru krve na specializovaném pracovi¹ti, ov¹em podlamuje té¾ to, ¾e pøi výslechu podezøelého, je¾ následoval po toxikologickém vy¹etøení, sám stì¾ovatel do protokolu neuvedl, ¾e by odbìr odmítl pro potenciální zdravotní riziko s ním spojené. Konkrétnì sdìlil, ¾e tìlní tekutiny neposkytl, proto¾e trpí chudokrevností a panickou hrùzou z jehel a dal¹ích odbìrù . Touto jeho výpovìdí stì¾ovatel rovnì¾ nalomil hodnovìrnost jeho pozdìj¹ího tvrzení o tom, ¾e k odbìru moèi nebyl vùbec lékaøkou vyzván. Sám toti¾ deklaroval, ¾e trpí panickou hrùzou nejen z odbìrù krve, ale i dal¹ích odbìrù, tzn. vèetnì odbìru moèi.
[24] Správnost obsahu protokolu o výslechu stì¾ovatel navíc stvrdil svým podpisem na ka¾dé stranì protokolu. Stí¾nostní výtku, ¾e si není vìdom toho, ¾e nìco takového policistùm sdìlil nebo podepsal, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pro její nepøípustnost posoudit. Tato výtka, stejnì jako námitka, ¾e stì¾ovatel nemohl ovlivnit obsah záznamu o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení, který nepodepisoval, nebyla souèásti pøedmìtu øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Z tého¾ dùvodu je nepøípustná i námitka faktické nepøesnosti záznamu o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení co do údaje pøed kolika léty stì¾ovatel infekèní endokarditidu prodìlal. I pokud by tato námitka byla pøípustná, nebyla by dùvodná, proto¾e v lékaøském záznamu nutnì nemusí být uvedeny skuteèné údaje o nemoci stì¾ovatele, ale pouze údaje, které vy¹etøující lékaøce stì¾ovatel sdìlil.
[25] Povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení tedy není, jak by se mohlo zdát, absolutní. Byl-li by odbìrem krve skuteènì ohro¾en stì¾ovatelùv ¾ivot èi by do¹lo k vá¾nému ohro¾ení jeho zdraví, zcela jistì by to pøeká¾ku k provedení tohoto odbìru zakládalo. Odbìr krve je provádìn v rámci lékaøského vy¹etøení, tj. kvalifikovanou osobou, která je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení. Stì¾ovatel ov¹em svým odmítnutím lékaøského vy¹etøení zcela vylouèil mo¾nost takového posouzení kvalifikovanou osobou. Pokud stì¾ovatel odbìr krve odmítl, èinil tak s vìdomím dùsledkù, které pro nìj z tohoto odmítnutí vyplývají. Takovým dùsledkem je mj. vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[26] Stì¾ovatel sice následnì dolo¾il lékaøskou zprávu ze dne 11. 4. 2013 o tom, ¾e odbìrùm krve se podrobuje na specializovaném pracovi¹ti-infekèním oddìlení, tato zpráva nicménì nepotvrzuje skuteènost, ¾e pøed nebo bìhem toxikologického vy¹etøení o nutnosti specializovaného odbìru krve policisty nebo lékaøku uvìdomil. Tato lékaøská zpráva tedy svìdèí pouze o existující potøebì nadstandardních podmínek pro odbìr krve. Tento fakt není pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel po jeho zadr¾ení policejní hlídkou skuteènì po¾adoval odbìr krve na specializovaném pracovi¹ti, rozhodný. Nevypovídá toti¾ nic o tom, co policistùm a vy¹etøující lékaøce stì¾ovatel sdìlil. Pro posouzení otázky, zda se sporný delikt, stal, nebo nikoliv, je rozhodující právì jen a pouze tato skuteènost.
[27] Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e výsledek orientaèní zkou¹ky drogovým testerem DrugWipe 5+ mohl být ovlivnìn léky, které dle indikace lékaøe u¾ívá (konkrétnì viz bod [2] shora), soud konstatuje, ¾e tato otázka nebyla pøedmìtem pøezkumu správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì a je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
[28] Co se týèe námitky, ¾e ve správním øízení nebyl vysly¹en stì¾ovatelùv po¾adavek na ustanovení znalce z oboru zdravotnictví, který by prokázal, ¾e výsledek orientaèního testu mohly ovlivnit léky, které stì¾ovatel v den jízdy po¾il, rovnì¾ tato námitka v ¾alobì v této formì nezaznìla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si nicménì v¹iml, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e v správním øízení mu nebylo umo¾nìno navrhnout dùkaz znaleckým posudkem, je¾ by prokázal, ¾e odbìr krve by u nìj byl spojen s nebezpeèím pro zdraví. Tyto námitky rozhodnì nejsou stejné, zdej¹í soud tedy ov¹em nad rámec nezbytnì nutného uvádí, ¾e stì¾ovatel, pokud tak chtìl uèinit, mohl ustanovení znalce z oboru zdravotnictví navrhnout napø. pøi jednom ze dvou ústních jednání o pøestupku. Pøi jednání dne 30. 4. 2013 ostatnì i uvedl, ¾e pokud bude jeho souèasný zdravotní stav posuzován soudním znalcem, [je] ochoten s ním spolupracovat a [souhlasí] také s tím, aby mohl nahlédnout do lékaøské dokumentace . V této souvislosti na podporu svého tvrzení dùkaz znaleckým posudkem navrhnout mohl, nicménì tak výslovnì neuèinil.
[29] Mìstský soud tudí¾ ¾alobu správnì zamítl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.