Source: http://www.escuelasinwifi.org/recomendacion-defensor-pueblo-relacion-con-supuesta-falta-por-comite-economico-y-social-europeo-para
Timestamp: 2017-07-26 20:30:25
Document Index: 63821847

Matched Legal Cases: ['Artículo 5', 'artículo 40', 'artículo 3', 'Artículo 51', 'Artículo 300', 'artículo 22', 'Artículo 46', 'Artículo 51', 'Artículo 45']

Recomendación del Defensor del Pueblo en relación con la supuesta falta por el Comité Económico y Social Europeo para garantizar que un miembro declarado todos los intereses pertinentes (investigación de quejas 500/2015 / PHP 561/2015 / PHP 570/2015 / PHP | escuela sin wifi
Escriba las palabras clave. Se encuentra usted aquíInicio › Noticias › Recomendación del Defensor del Pueblo en relación con la supuesta falta por el Comité Económico y Social Europeo para garantizar que un miembro declarado todos los intereses pertinentes (investigación de quejas 500/2015 / PHP 561/2015 / PHP 570/2015 / PHP
El caso se refiere a la manera en que el Comité Económico y Social Europeo (CESE) aprobó un dictamen de iniciativa sobre la hipersensibilidad electromagnética. En su sesión plenaria, la Asamblea CESE rechaza un proyecto de dictamen preparado por uno de sus Secciones y adoptó en cambio una enmienda a la totalidad presentada justo el día antes de la sesión plenaria. Los demandantes argumentaron que la opinión debe ser retirada como el autor de la enmienda a la totalidad no había declarado a la CESE sus conexiones con organizaciones vinculadas a las empresas de telecomunicaciones. Por otra parte, argumentaron que la Asamblea CESE no se le dio tiempo suficiente para examinar la enmienda a la totalidad y, como consecuencia, el procedimiento seguido no cumplir con las normas aplicables. Por lo tanto, se quejaron al Defensor del Pueblo.
El Defensor del Pueblo preguntó en el tema y encontró que el caso se llevara a los riesgos sistémicos de luz que puedan comprometer la transparencia y la legitimidad de los procedimientos seguidos por el CESE. En particular, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que el CESE debe en todos los casos, asegúrese de que su labor se lleva a cabo de manera abierta y transparente. Ella también observó que, en este caso, era difícil aceptar que la Asamblea CESE había tenido tiempo suficiente para examinar la enmienda a la totalidad.
El Defensor del Pueblo ha recomendado que el CESE debe: (i) asegurar que sus miembros hacen una declaración completa de todos los intereses pertinentes en forma oportuna
manera; y (ii) requieren que las declaraciones de intereses se actualizarán anualmente y que si surgen nuevas circunstancias, el Comité debe examinar el asunto y exigir que la información se actualizará, si es necesario.
El Defensor del Pueblo también ha sugerido que el CESE siempre debe tratar de garantizar que sus miembros se proporcionan con el tiempo suficiente para examinar los documentos antes de que se procederá a la votación.
Los antecedentes de las quejas 1. La reclamación se refiere a la manera en que el Comité Económico y Social Europeo (CESE) [1] aprobó un dictamen de iniciativa en relación con la hipersensibilidad electromagnética. [2] hipersensibilidad electromagnética es, se argumenta, relacionado con la exposición a campos electromagnéticos fuentes, [3] , tales como antenas de telefonía móvil, teléfonos inalámbricos y routers Wi-Fi.
2. El Comité se reúne en sesiones plenarias, donde las opiniones se adoptan por mayoría simple sobre la base de la sección de comentarios. Las opiniones de sección son elaborados por "grupos de estudio", generalmente compuestos por doce miembros que podrán ser asistidos por cuatro expertos.
3. En este caso, el proyecto de dictamen fue elaborado por la Sección de Transportes, Energía, Infraestructuras y Sociedad de la Información (TEN). Sin embargo, en la sesión plenaria del 21 y 22 de enero de 2015, la Asamblea rechazó que el proyecto de opinión y aprobó (por 138 votos a favor, 110 en contra y 19 abstenciones) una enmienda a la totalidad preparado por un miembro del CESE que también es un miembro de la DIEZ. Una enmienda a la totalidad es una enmienda o enmiendas que " manifestar una posición globalmente divergente respecto al dictamen de la sección ". [4]
4. El individuo en cuestión fue nombrado miembro del CESE como "consultant sobre cuestiones éticas, sociales y medioambientales "por un Estado miembro, y fue registrado por el CESE como miembro dentro de la categoría de "consumers y environment" en el grupo III (varios intereses).
5. Los reclamantes [5] y luego se quejaron al CESE que el miembro del CESE que había elaborado la enmienda a la totalidad no había declarado al CESE que estaba trabajando durante dos organizaciones con enlaces a las compañías de telecomunicaciones. Observaron que el hecho de que el miembro del CESE fue designado como "consultant sobre cuestiones éticas, sociales y medioambientales "podría haber engañado a otros miembros del CESE sobre los intereses que representaba.
6. Los reclamantes también indicaron que la enmienda a la totalidad había sido enviada a los miembros del CESE justo el día antes de la sesión plenaria, lo que significaba que los miembros del CESE no se les dio suficiente tiempo para revisarlo antes de la votación. Los demandantes solicitaron al CESE a anular el voto sobre la hipersensibilidad electromagnética como lo fue, en su opinión, socavado por un "conflicto de intereses".
7. En su respuesta, el CESE afirmó que el voto no podía ser anulada por haber cumplido con su normativa interna. En cuanto a la supuesta "conflicto de intereses", el CESE señaló que sus miembros " no estarán ligados por ningún mandato imperativo. Ellos serán completamente independientes en el ejercicio de sus funciones, en interés general de la Unión ". [6] Esto implicaba que los miembros disfrutan de una libertad significativa en el desempeño de sus funciones CESE.
8. Los reclamantes no estaban convencidos por los argumentos del CESE y al Defensor del Pueblo.
La consulta 9. El Defensor del Pueblo inició una investigación sobre las quejas e identificó las siguientes alegaciones y reclamaciones relacionados:
1) El Comité no examinó adecuadamente los temas de "conflictos de intereses" potenciales de sus miembros, y no actuó cuando se enfrenta a un presunto "conflicto de intereses" de uno de sus miembros en este caso.
2) El CESE no siguió el procedimiento establecido adoptar su dictamen sobre la hipersensibilidad electromagnética.
1) El CESE debería, en general, tratar adecuadamente los "conflictos de intereses" potenciales de sus miembros y, en particular, aborda la cuestión de la supuesta "conflicto de intereses" de uno de sus miembros.
2) El CESE que anule la votación celebrada el hipersensibilidad electromagnética.
10. En el curso de la investigación, el Defensor del Pueblo recibió el dictamen del CESE sobre la queja y, posteriormente, los comentarios de los reclamantes en respuesta a la opinión del CESE. Ella también inspeccionó el expediente del CESE. Recomendación y sugerencia del Defensor del Pueblo tiene en cuenta los argumentos y opiniones presentados por las partes.
Alegación de que el CESE no examinó adecuadamente los posibles "conflictos de intereses" de sus miembros Argumentos presentados al Defensor del Pueblo 11. En su opinión, el CESE señaló que los miembros del CESE representan diferentes intereses presentes en la sociedad civil. También señaló que no participan en las actividades del CESE sobre una base a tiempo completo. Más bien, se siguen llevando a cabo sus actividades profesionales como miembros de la sociedad civil.
12. El Comité dijo que ni su Reglamento ni Estatuto de los Diputados se refieren a "conflictos de intereses" de sus miembros. Artículo 5 bis del Estatuto de los Miembros se refiere, sin embargo, a los miembros 'declaración de intereses económicos:
" Todos los miembros deberán declarar sus intereses financieros, indicando el nombre de la organización que les propuso para ser miembro del CESE y los puestos o actividades remuneradas, que posean o realizan. Los miembros cumplimentará una declaración de este tipo tan pronto como toman sus puestos con el CESE , el formulario previsto para este fin de ser parte de su archivo personal que se encuentre en el CESE, lo que deberá ser actualizada por el miembro en cuestión siempre que sea necesario y se hace accesible al público a través de Internet ".
13. El Comité señaló que esta disposición implica que el CESE debe " garantizar que los diferentes intereses de sus miembros son públicos y ampliamente conocido ". En este caso, el miembro que redactó la enmienda a la totalidad había presentado una declaración después de su designación. Esa declaración no se refiere a ninguna organización a la que pertenecía. Sin embargo, la declaración fue posteriormente actualizado, después de la aprobación de la enmienda a la totalidad, haciendo referencia esta vez a las organizaciones a las que el miembro en cuestión estaba vinculado.
14. El Comité también indicó que la Asamblea se encarga de hacer frente a los posibles problemas de "conflictos de intereses" de sus miembros. Cuando sea necesario, el asunto puede ser referido a los "cuestores", que tienen una función de asesoramiento respecto a las decisiones o medidas que puedan afectar a los miembros. Los cuestores 'derechos comprenden, entre otros, garantizar la correcta aplicación de los Miembros Estatuto y resolver los casos de duda o controversia derivada de la aplicación del Estatuto de los Miembros. [7]
15. El Comité señaló a continuación que cuando la enmienda a la totalidad fue presentado en la sesión plenaria, el miembro del CESE que habían elaborado fue acusado públicamente, por otro miembro, de no haber declarado algunos intereses pertinentes. Sin embargo, a pesar de que esta información sea sometido a la Asamblea del CESE, la Asamblea decidió pronunciarse sobre la opinión. Por lo tanto, el CESE afirmó, fue válidamente adoptado la opinión.
16. Los demandantes argumentaron que si un miembro, presentó al CESE como consultor en ciertos temas (en este caso, ética, asuntos sociales y medioambientales), es en realidad parte de una organización que tenga un interés en el asunto, esa persona no puede se considerará que llevar a cabo sus funciones de manera independiente, objetiva y en interés general de la UE.
evaluación del Defensor del Pueblo que conduce a una recomendación 17. La razón miembros son nombrados para el CESE es debido a que representan diversos intereses sectoriales, incluidas las de la industria. Los miembros del CESE pueden por lo tanto tienen conexiones con los intereses industriales específicos (incluyendo a las empresas de telecomunicaciones). Sin embargo, es importante que los miembros del CESE declaran todos los intereses que representan. Si dicha información no se hace pública, el procedimiento para la aprobación de los dictámenes del CESE no sería transparente. Por lo tanto, la legitimidad del CESE, como órgano representativo de diversos intereses en la sociedad de la UE, se vería comprometida.
18. El Defensor del Pueblo observa que cuando el elemento que redactó la enmienda a la totalidad fue acusado públicamente por organizaciones de la sociedad civil de no haber declarado algunos intereses pertinentes, buscó inmediatamente la orientación del CESE. El CESE respondió que su servicio jurídico no podía tratar con "asuntos privados" y sugirió que se planteó esta cuestión con los cuestores.
19. El Comité sostuvo que es responsabilidad de cada miembro a firmar una declaración de intereses, y que ni su Reglamento ni Estatuto de los Diputados se refiere a "conflictos de intereses" de sus miembros. A partir de esta afirmación, parece que el Defensor del Pueblo que el CESE no estaba dispuesto a tomar cualquier acción o asume responsabilidad alguna en cuanto a este asunto. Esto parece contradecir la declaración del CESE que debeasegurarse de que los diferentes intereses de sus miembros son públicos y ampliamente conocido (véase supra, apartado 13).
20. En este caso, el Defensor del Pueblo observa que se realizaron los intereses del miembro del CESE que redactaron la enmienda a la totalidad conocido durante el debate sobre la opinión de la Asamblea del CESE. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que el hecho de que los intereses de los miembros se hicieron públicos sólo en el día de la votación CESE no se debió a ninguna salvaguardia institucionales vigentes en el CESE. Más bien, esos intereses llegaron a ser conocidos sólo como resultado de las preguntas formuladas por otro miembro del CESE durante el debate previo a la votación.
21. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que la posición del CESE en este caso no llegó a la obligación [8] para tener en marcha medidas que garanticen, en todo caso, que el trabajo de sus miembros y de sus secciones en realidad se lleva a cabo de manera abierta y transparente .
22. Cuando el Defensor del Pueblo considera mala administración, se trata de encontrar una solución que ponga al demandante de nuevo en la posición que él o ella habría estado en el que no había habido ningún caso de mala administración. Sin embargo, en este caso, se hicieron los intereses del miembro del CESE que redactaron la opinión conocida durante el debate sobre la opinión y antes de la votación resultante. Por consiguiente, el CESE aprobó que la enmienda a la totalidad particular, con pleno conocimiento de los intereses del miembro que había redactado él. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no ve ninguna razón para solicitar al CESE que votar de nuevo en esa opinión.
23. Sin embargo, el hecho de que los intereses del miembro en particular con el tiempo llegó a ser conocido no se debió a ninguna salvaguardia previsto por las normas internas del CESE . Por el contrario, este caso ha puesto de manifiesto los riesgos que representan las actuales normas para la transparencia y la legitimidad de los trabajos del Comité. En vista del Defensor del Pueblo, el CESE debería haber tomado las medidas adecuadas para garantizar que esos riesgos no se materialicen.
24. El Defensor del Pueblo considera que el CESE debería establecer procedimientos más robustos que requieren sus miembros para declarar, en el momento oportuno, cualquier interés relevantes que tienen, y no sólo los intereses financieros. Intereses relevantes son cualquier interés que pudiera tener un impacto en su trabajo con el CESE. Las declaraciones deben ser actualizados sobre una base anual. Por otra parte, si un miembro o un tercero señala a la atención las nuevas circunstancias del CESE que afectan el contenido de una declaración de intereses presentadas inicialmente, el CESE debería examinar la cuestión y, en su caso, requiere al interesado que actualizar esta declaración con prontitud. Por lo tanto, se hará una recomendación sobre este aspecto de la investigación.
Alegación de que el CESE no siguió el procedimiento establecido adoptar su dictamen Argumentos presentados al Defensor del Pueblo 25. El Comité indicó que cumplió plenamente con su Reglamento al adoptar la opinión.
26. En cuanto al hecho de que la enmienda a la totalidad fue enviado a los miembros de tan sólo 24 horas antes de la votación, el CESE señala que el artículo 40 exige que los documentos que se pondrá a disposición de los miembros del Comité " a su debido tiempo ". En la práctica, la Oficina generalmente decide incluir una enmienda a la totalidad en el orden del día de la sesión plenaria inmediatamente después de su reunión, es decir dentro de 24 o 48 horas. El CESE dijo que esta práctica nunca había sido criticado por sus miembros. Por otra parte, en este caso, ningún miembro se quejó de los documentos no están distribuidos "a su debido tiempo".
27. El CESE también mencionó que aunque el programa se envía a los miembros por lo menos quince días antes de la sesión, el orden del día definitivo no se ha adoptado hasta el comienzo de cada sesión. Por lo tanto, el programa envía desde la fuente a los miembros es provisional. [9]
28. Por consiguiente, el CESE llegó a la conclusión de que el procedimiento se ha respetado plenamente. Por otra parte, el CESE señaló que el Reglamento no prevé la posibilidad de anular la votación de un dictamen aprobado por la Asamblea.
29. Los demandantes sostienen que dado que el dictamen había sido enviada a los miembros del CESE justo el día antes de la sesión plenaria, los miembros no tienen tiempo suficiente para examinarlo.
evaluación del Defensor del Pueblo
30. El Reglamento de procedimiento del estado CESE que los documentos necesarios para las deliberaciones serán puestos a disposición de los miembros "a su debido tiempo". En este sentido, el Defensor deberá evaluar si el requisito de "buen momento" fue correctamente interpretado y aplicado.
31. El Defensor del Pueblo verificó durante la inspección que la enmienda a la totalidad fue discutido en la reunión de la Mesa el 20 de enero de 2015, y que la Mesa lo clasificó como una enmienda a la totalidad. [10] De acuerdo con el CESE, la Mesa decidió incluir la enmienda a la totalidad en el orden del día de la sesión plenaria que estaba prevista para el día siguiente . El programa definitivo se aprobó al principio de la sesión plenaria.
32. En cuanto a la explicación del CESE que, como cuestión de práctica, la Oficina incluye contramedidas opiniones sobre la agenda de 24-48 horas antes de la sesión plenaria, el Defensor del Pueblo señala que las Reglas de Procedimiento mencionan que la Mesa se reunirá antes de cada sesión , y en su caso durante una sesión, para organizar el procedimiento. [11] no existe ningún requisito, sin embargo, que los temas discutidos en una reunión de la Mesa deben incluirse en el orden del día del próximo pleno.
33. El Defensor del Pueblo observa que una enmienda a la totalidad no es una modificación simple o parcial. Es, por el contrario, una enmienda que establece " una posición globalmente divergente de la sección de opinión ". Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que es difícil compartir la comprensión del CESE que en este caso la enmienda a la totalidad fue puesto a disposición de los miembros "a su debido tiempo". De hecho, proporcionar a los miembros con sólo un día, o incluso menos tiempo, para examinar no sólo uno o modificaciones más propuestas, pero una enmienda a la totalidad que va en contra de una opinión ya se ha discutido y acordado a nivel de sección, conlleva el riesgo inherente de que los miembros puede que no siempre tienen suficiente tiempo para ver toda la información relevante.
34. Aunque el Defensor del Pueblo entiende que el CESE está a cargo de su propia organización interna, y parece que ningún miembro formuló objeciones al comienzo de la reunión para poner y, a una votación sobre la enmienda a la totalidad, el Defensor del Pueblo considera también que las Reglas de Procedimiento (y, en particular, la regla 40) se pretende garantizar que los documentos que serán sometidas a votación se presta suficiente atención.Dado el muy corto período de tiempo durante el cual se puso a disposición de los miembros de la enmienda a la totalidad, hubo un serio riesgo de que la Asamblea se habría negado a votar sobre ella.
35. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo le resulta difícil aceptar que la enmienda a la totalidad se hizo circular "a su debido tiempo". Ella, por tanto, de la opinión de que el CESE debe procurar que, en el futuro, los miembros del CESE siempre están provistos de suficiente tiempo para examinar los documentos en los que se les pedirá a votar es.
La recomendación Sobre la base de la investigación en esta reclamación, el Defensor del Pueblo hace las siguientes recomendaciones al Comité Económico y Social Europeo:
El CESE debe:
· Revisar las normas pertinentes con el fin de asegurar que sus miembros hacen, de manera oportuna, una declaración completa de todos los intereses pertinentes. Esto debería cubrir cualquier interés que podrían tener un impacto en su trabajo con el CESE;
· Requieren que las declaraciones de intereses se actualizarán anualmente. Por otra parte, si un miembro o un tercero señala a la atención las nuevas circunstancias del CESE que pueden afectar el contenido de la declaración de intereses presentadas inicialmente, el CESE debería examinar el asunto y actualizar dicha información de manera oportuna cuando sea necesario.
La sugerencia de mejora Sobre la base de la investigación en esta reclamación, el Defensor del Pueblo hace la siguiente sugerencia al Comité Económico y Social Europeo:
· Tratar de garantizar que sus miembros siempre están provistos de suficiente tiempo para examinar los documentos en los que se les pedirá a votar.
El Comité Económico y Social Europeo y los denunciantes serán informados de recomendación y sugerencia del Defensor del Pueblo para la mejora. De conformidad con el artículo 3 (6) del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo, al Comité Económico y Social Europeo enviará un informe detallado antes del 16 de diciembre de 2016. El informe motivado podrá consistir en la aceptación de la recomendación y una descripción de cómo se tiene puesto en práctica. El Comité Económico y Social Europeo también deberá hacer referencia a cualquier medida que haya adoptado para poner en práctica la sugerencia del Defensor del Pueblo para la mejora.
Estrasburgo, 09/19/2016
[1] El CESE es un órgano consultivo que proporciona a los representantes de los grupos socioprofesionales de Europa y otros una plataforma formal para expresar sus puntos de vista sobre temas de la UE. Sus opiniones se remitirán al Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo.
[2] TEN / 559 hipersensibilidad electromagnética.
[3] Organización Mundial de la Salud: http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296/en/
[4] Artículo 51 (7) del Reglamento de Procedimiento del CESE.
[5] En un principio, el Defensor del Pueblo recibió siete quejas separadas de asociaciones y personas individuales de distintos Estados miembros. Después se puso en marcha esta investigación, el Defensor del Pueblo recibió cinco quejas adicionales sobre el mismo asunto. Todas estas quejas están siendo tratados en esta investigación.
[6] Artículo 300 (4) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).
[7] El artículo 22 de Estatuto de los diputados.
[9] Artículo 46 del Reglamento de Procedimiento del CESE.
[10] Artículo 51 (7) del Reglamento de Procedimiento del CESE: " Cualquier modificación o modificaciones que tienen como objetivo manifestar una posición globalmente divergente respecto al dictamen de la sección se describirá como una enmienda a la totalidad.
La oficina será el órgano con la autoridad para decidir sobre tal descripción. Tomará su decisión después de consultar al presidente de la sección en cuestión.
La Mesa podrá decidir, tras esta consulta, remitir el proyecto de dictamen, junto con la enmienda a la totalidad, de vuelta a la sección especializada para un estudio. En situaciones de urgencia, el presidente del Comité estará facultado para hacer esto ".
[11] Artículo 45 (1) del Reglamento de Procedimiento del CESE.
Fuente: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/71366/html.bookmark