Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL85/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:40:54+00:00
Document Index: 56222204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 53', '§ 142', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 202', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 202', '§ 406', '§ 406', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

1 VSOL 85/2013-B-15
KSOS 38 INS 7932/2012 1 VSOL 85/2013-B-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Roberta anonymizovano , anonymizovano , bytem Hnojník 321, PSČ 739 53, o odvolání plátce mzdy dlužníka OKD, a.s., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Prokešovo náměstí 6/2020, PSČ 728 30, IČ: 26863154, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.1.2013, č.j. KSOS 38 INS 7932/2012-B-10,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 128 o.s.ř. opětovně uložil plátci příjmů dlužníka OKD, a.s., IČ: 26863154, aby každý měsíc zasílal insolvenčnímu správci doklad obsahující údaje o příjmu dlužníka a o provedených srážkách (výplatní lístek). V odůvodnění uvedl, že tato povinnost byla plátci mzdy uložena již v usnesení ze dne 21.9.2012, č.j. KSOS 38 INS 7932/2012-B-4, a protože plátce mzdy tuto povinnost neplní, byla mu tato povinnost uložena opětovně. Současně bylo dáno poučení, že proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, a dále poučení o možnosti uložit pořádkovou pokutu podle § 53 o.s.ř.
Proti tomuto rozhodnutí podal plátce mzdy dlužníka odvolání, ve kterém namítal, že mu zákon neukládá povinnost zasílat insolvenčnímu soudu každý měsíc výplatní lístek dlužníka, a že k předložení tohoto dokladu měl být vyzván samotný dlužník, kterému plátce mzdy pravidelně v souladu s § 142 odst. 5 zákoníku práce při měsíčním vyúčtování mzdy vydává písemný doklad obsahující údaje o jednotlivých složkách mzdy a o provedených srážkách. Pokud soud prvního stupně tuto povinnost uložil plátci mzdy s odkazem na ustanovení § 128 o.s.ř., jedná se o nepřípustně extenzivní výklad tohoto ustanovení. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně, byť je si vědom, že proti němu není dovolání přípustné, zrušil.
Podle ustanovení § 202 odst. 1, písm. a) o.s.ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.
Podle ustanovení § 218, písm. c) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.
Odvolací soud obecně konstatuje, že usnesení, proti nimž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 1, písm. a), jsou v zákoně vymezena jen obecně. V každém konkrétním případě proto soud musí zvažovat, zda jde o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení; rozhodujícími hledisky pro uvedené posouzení tu jsou okolnosti, že jde o rozhodnutí, která nemají vliv na rozhodnutí ve věci samé, že se týkají otázek, které v zájmu hospodárného vedení řízení vyžadují rychlé řešení, aniž by odepřením možnosti opravného prostředku mohlo být na újmu práv účastníků řízení nebo třetích osob a že soud jimi není vázán a může je změnit, aniž by bylo potřebné podat odvolání.
Promítnuto na poměry projednávané věci, dospěl odvolací soud k závěru, že usnesení vydané podle ustanovení § 128 o.s.ř. je rozhodnutí, kterým se upravuje vedení řízení, a proto proti němu není dle shora citovaného ustanovení § 202 odst. 1, písm. a) odvolání přípustné. Na podporu tohoto závěru lze odkázat též na ustanovení § 406 odst. 4, 5 insolvenčního zákona, které nepřiznává plátci mzdy odvolání ani proti rozhodnutí o schválení oddlužení, byť se v ustanovení § 406 odst. 3, písm. d) insolvenčního zákona ukládá povinnost též plátci mzdy. Lze sice přisvědčit odvolateli, že praktický význam § 128 o.s.ř. spočívá v tom, že prostřednictvím sdělení osob a orgánů, které jsou o to požádány, soud získává informace o skutečnostech, k nimž sami účastníci (v posuzované věci dlužník) nemají přístup, ovšem věcnými důvody, které odvolatele vedly k podání odvolání, se odvolací soud bude moci zabývat až v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty za nesplnění povinnosti uložené v odvoláním napadeném rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené proto rozhodl podle ustanovení § 218, písm. c) o.s.ř. o odmítnutí odvolání.