Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6775f7b7574e/BGH_Beschluss_vom_14-April-2005_Az_IX-ZR-280-02
Timestamp: 2020-02-27 16:56:08
Document Index: 43849942

Matched Legal Cases: ['§ 544', '§ 543', '§ 51', '§ 51', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. April 2005, Az.: IX ZR 280/02
Aktenzeichen: IX ZR 280/02
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 11. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 28. November 2002 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 99.633,11 € festgesetzt.
Die Beschwerde ist nach § 544 ZPO statthaft; sie ist jedoch nicht begründet. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). Der Zeitpunkt der Schadensentstehung ist in der Rechtsprechung des Senats zu § 51b BRAO a.F. geklärt; die Frage, ob das Berufungsgericht diese Rechtsgrundsätze im konkreten Einzelfall zutreffend angewendet hat, ist im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu prüfen. Davon abgesehen hat das Berufungsurteil die ständige Rechtsprechung des Senats auf den Streitfall rechtsfehlerfreiangewandt. Der Senat sieht keinen Anlaß, die ständige Rechtsprechung zum Verjährungsbeginn nach § 51b BRAO a.F. in Frage zu stellen.
Az: IX ZR 280/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6775f7b7574e/BGH_Beschluss_vom_14-April-2005_Az_IX-ZR-280-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6775f7b7574e/BGH_Beschluss_vom_14-April-2005_Az_IX-ZR-280-02" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. April 2005, Az.: IX ZR 280/02">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. April 2005, Az.: IX ZR 280/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6775f7b7574e/BGH_Beschluss_vom_14-April-2005_Az_IX-ZR-280-02]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. April 2005, Az.: IX ZR 280/02[/URL]
<ref name=sFVNZiJTsx>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. April 2005, Az.: IX ZR 280/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6775f7b7574e/BGH_Beschluss_vom_14-April-2005_Az_IX-ZR-280-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Februar 2020}}</ref>
27.02.2020 - 17:56 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 7. März 2007, Az.: 38 O 145/06 - Niedersächsisches FG, Urteil vom 5. Mai 2011, Az.: 1 K 241/07 - BGH, Urteil vom 12. Februar 2009, Az.: III ZR 179/08 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. Januar 2015, Az.: 11 U 101/12 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 31. Mai 2012, Az.: I-16 U 176/10 - BPatG, Beschluss vom 29. März 2010, Az.: 11 W (pat) 29/05 - LG Köln, Urteil vom 9. Juni 2010, Az.: 28 O 442/09