Source: http://merit.slv.cz/KSZA/5Co/259/2014
Timestamp: 2018-10-17 18:42:06+00:00
Document Index: 4715304

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 109', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ']

KSZA/5Co/259/2014
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/259/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233761 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112233761.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamrich a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovú a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/263/2012-85 zo dňa 8.1.2014, takto
Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e.
Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal a zároveň zamietol návrh na prerušenie konania.
Okresný súd zároveň uvedeným rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania (o ktorom sa inak rozhoduje uznesením). Okresný súd teda pojal aj toto rozhodnutie do jedného rozhodnutia - rozsudku. Odvolací súd aj v tejto časti preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že aj v tejto časti je rozhodnutie okresného súdu vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom sa v celom rozsahu aj v tejto časti stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia.
Odvolací súd naviac dodáva nasledovné: Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva (arg. slovo „môže“), že prerušenie konania z tam uvedených dôvodov je fakultatívne, teda súd nie je povinný prerušiť konanie ani v prípade, že by inak boli splnené podmienky podľa tohto ustanovenia.
Účastník môže navrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu vyhovieť, aj keď o takomto návrhu musí rozhodnúť. Tento procesný úkon súdu závisí len od úvahy súdu, a preto nie je viazaný návrhom účastníka konania. Súd môže rozhodnúť o prerušení konania podľa uvedeného ustanovenia len výnimočne, keď sa v inom konaní rieši právne významná otázka, ktorú si súd nemôže sám vyriešiť prejudiciálne.
V danej veci bolo o žalobcovom návrhu, v ktorom vyjadril podozrenie, že by mohli rozhodovať vylúčení sudcovia, právoplatne rozhodnuté. Predmetným rozhodnutím nebol vylúčený z prejednávania veci zákonný sudca, nakoľko neboli zistené okolnosti, ktoré by ho z prejednávania a rozhodovania veci vylučovali. Teda o navrhovateľovom podaní bolo riadne rozhodnuté, aj keď on sám uviedol, že žiadnu námietku zaujatosti nepodal, no ako uvádza sám v odvolaní k napadnutému uzneseniu „...tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu.“ Na podporu správnosti svojich tvrdení krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 102/2013 zo dňa 11. marca 2013, ktoré sa týka priamo navrhovateľa a obdobnej veci. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR dôvodom vylúčenia sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia navrhovateľa) svojim nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú a nemajetkovú ujmu.