Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH280/2015
Timestamp: 2018-06-19 16:40:41+00:00
Document Index: 24235717

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 280/2015-A-25
MSPH 78 INS 20835/2014 1 VSPH 280/2015-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Kovl, s.r.o., sídlem, Choceradská 3042/20, Praha 4, zahájené na návrh Josefa Štípského, bytem Lipov 288, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 20835/2014-A-4 ze dne 6. srpna 2014
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 20835/2014-A-4 ze dne 6. srpna 2014 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 20835/2014-A-4 ze dne 6.8.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Josef Štípský (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku společnosti Kovl, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že navrhovatel v insolvenčním návrhu tvrdil, že má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu neuhrazené mzdy za měsíc říjen 2013, konkrétní výši ani datum splatnosti své pohledávky neuvedl. Navrhovatel dále neuvedl žádné konkrétní údaje o splatných závazcích dlužníka vůči dalším věřitelům, s jejichž plněním by měl být dlužník v prodlení. Protože v insolvenčním návrhu chybí konkrétní uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka, vykazuje návrh vadu, která brání pokračování v řízení. Proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona soud insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že není právně vzdělán a proto nemůže vědět, jaké povinné náležitosti má mít insolvenční návrh. Proto se domnívá, že ho soud prvního stupně měl vyzvat k odstranění vad insolvenčního návrhu. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě obecných náležitostí každého podání musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost").
Ze spisu odvolací soud ověřil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu pouze uvedl, že má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu neuhrazené mzdy za měsíc říjen 2013, konkrétní výši ani datum splatnosti své pohledávky neuvedl. Další věřitele dlužníka navrhovatel v insolvenčním návrhu neoznačil.
Jak vyložil Nejvyšší soud ČR v usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009) ze dne 26.2.2009, požadavek formulovaný v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ust. § 4 odst. 2, věty první zákona o konkursu a vyrovnání ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 19/98 ze dne 17.6.1998 uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam Nejvyšší soud ČR na dané téma uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést též konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníkovi. Přitom zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může vyvolat i vadný insolvenční návrh v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvod formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadní rozdíl v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
V daném případě nedostál navrhovatel povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužníkem takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník je v úpadku. Protože navrhovatel neoznačil jiné věřitele dlužníka, je závěr odvolacího soudu shodný se závěrem, k němuž dospěl soud prvního stupně, totiž že insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona vylučuje aplikaci ust. § 43 o.s.ř., postupoval soud prvního stupně správně, když insolvenční návrh napadeným usnesením bez dalšího odmítl, aniž by navrhovatele vyzval k odstranění jeho vad.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že v něm navrhovatel neměl úspěch a dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.