Source: http://kraken.slv.cz/III.US2592/13
Timestamp: 2018-04-23 15:40:30+00:00
Document Index: 48737125

Matched Legal Cases: ['ÚS 2592/13\n', 'ÚS 2592/13 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 39', 'čl. 40', 'čl. 13', 'soud ', '§ 173', '§ 20', '§ 279', '§ 173', '§ 43', '§ 56', '§ 70', '§ 101', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 173', '§ 56', '§ 173', '§ 265', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', '§ 72', 'ÚS 45/94 ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 2592/13
III.ÚS 2592/13 ze dne 5. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele V. Č., t. č. Věznice Valdice, zastoupeného Mgr. Milošem Švandou, advokátem se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 37a, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 7 Tdo 437/2013, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 7. 2012 sp. zn. 3 To 91/2012 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2012 sp. zn. 46 T 5/2012, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 39 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina") a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí, vydaná v jeho trestní věci.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Krajský soud v Brně shora uvedeným rozsudkem stěžovatele uznal vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2) rozsudku přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání specifikované věci.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku stěžovatel podal, rozhodl Vrchní soud v Olomouci; ústavní stížností napadeným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ve výroku o trestu ohledně tohoto obviněného, a podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že jej odsoudil podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou.
Stěžovatel v ústavní stížnosti opakuje námitky uplatněné v řízení před obecnými soudy, jimiž vytýká porušování pravidel spravedlivého procesu, jmenovitě základních zásad, ovládajících trestní řízení. Zpochybňuje závěr obecných soudů, podle nichž naplnil subjektivní stránku zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, a tvrdí, že nikdy neměl v úmyslu se dopustit loupežného přepadení za přítomnosti poškozeného či jiných osob, které se zdržovaly v jeho domě, natožpak použít vůči poškozenému Davidu Kohoutovi násilí. Komunikace, kterou vedl se spoluodsouzeným Z. Ž., z níž obecné soudy vycházely, nebyla z jeho strany "vážná či pravdivá". Dále uvádí, že očekával způsobení škody poškozenému ve výši 300 000 Kč, jeho obhajoba v tomto směru nebyla vyvrácena, a soudy ji neměly považovat za neudržitelnou jen na podkladě hovoru mezi spoluodsouzenými Z. Ž. a E. S., ve kterém zmiňují slovo "dvojka" (coby zástupný výraz pro částku dva miliony Kč). Stěžovatel se též vymezuje proti závěrům obecných soudů, podle nichž trestnou činnost spáchal jako člen organizované skupiny, a to tvrzením, že mezi jednotlivými spoluobviněnými nedošlo k vymezení konkrétních úkolů při realizaci trestné činnosti tak, aby byla v příčinné souvislosti s touto dělbou zvýšena pravděpodobnost úspěšného spáchání zločinu. K přečinu nedovoleného ozbrojování stěžovatel namítá, že v řízení před obecnými soudy nebyla ani na základě znaleckého dokazování diskvalifikována obhajoba, podle níž zbraň není jeho a že mu není známo, komu patří. Nejvyššímu soudu konečně stěžovatel vytýká, že pochybil restriktivním výkladem § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení "běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem", ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 45/94 ze dne 25. 1. 1995, N 5/3 SbNU 17); v řízení o ústavní stížnosti tedy není sama o sobě významná námitka z "nesprávnosti" napadeného rozhodnutí, a není rozhodné, je-li dovozována z hmotného či procesního (podústavního) práva.
Obecné soudy se vypořádaly se stěžovatelovými námitkami ohledně subjektivní stránky přípravy zločinu loupeže, výše možné škody, otázky spáchání stíhaného zločinu v rámci organizované skupiny a nelegálně držené střelné zbraně na podrobně argumentované bázi, vycházející z obsahu jednotlivých záznamů odposlechů zachycujících komunikaci mezi spoluobviněnými, výpovědí spoluobviněných a svědků, výsledků domovních prohlídek a obsahů protokolů o sledování osob, znaleckých posudků, odborných vyjádření a listinných a věcných důkazů.
V této souvislosti se obecné soudy vyslovily rovněž k otázkám přípravy inkriminované trestné činnosti.
Rozhodující soudy způsobem přijatelným z hlediska ústavního práva dovodily, že odhad výnosu z předmětného jednání vycházel z informací spoluobviněného E. S., který měl odpovídající znalosti o majetkových poměrech poškozeného, s nímž byl v "takřka denním" kontaktu.
Ústavněprávně akceptovatelné jsou též závěry o jednání stěžovatele v rámci organizované skupiny; jak stěžovateli objasnil již Nejvyšší soud, organizovaná skupina nemusí mít trvalejší charakter a nevyžaduje se ani výslovné přijetí za člena skupiny, neboť postačí, že se pachatel do skupiny fakticky včlenil a aktivně se na její činnosti podílel (srov. rozhodnutí č. 53/1976-II a č. 45/1986 Sb. rozh. tr.).
Ve vztahu ke shora konkretizovanému přečinu se patří zaznamenat, že i určitý počet sice nepřímých, leč závažných a navzájem provázaných a neodporujících si důkazů, může být ku zjištění skutkového stavu v mezích § 2 odst. 5 tr. řádu postačující.
Stěžovatel sice do petitu ústavní stížnosti zahrnul i usnesení Nejvyššího soudu, avšak důvody, proč je pokládá za protiústavní, neuvedl, a ani Ústavní soud žádné neshledává. Postačí již jen stručně zaznamenat, že jeho kvalifikace dovolání coby zjevně neopodstatněného [§ 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu] je očividně adekvátní, podústavně nepochybně obstojí a pro úsudek o ústavněprávně relevantním "omylu" není místa očividně.
Stěžovateli se tedy zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo; Ústavní soud proto posoudil ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát usnesením (bez jednání) odmítl.