Source: http://kraken.slv.cz/2Ads40/2003
Timestamp: 2018-06-20 11:48:45+00:00
Document Index: 36565195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 159', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2Ads40/2003
è. j. 2 Ads 40/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì V. R., zastoupené advokátem JUDr. Franti¹kem Kadlecem se sídlem ©panielova 7/1266, 163 00 Praha 6, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002, s e z ru¹ u je . II. Stì¾ovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka (¾alobkynì) podanou kasaèní stí¾ností (oznaèenou jako odvolání) brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo jako opo¾dìné odmítnuto její odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2002 jí nebyl doruèen dne 23. 10. 2002, jak uvádí v odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud, nýbr¾ byl v tento den doruèen její matce, která jej stì¾ovatelce pøedala pozdìji. Proto prý odvolání bylo podáno vèas a stì¾ovatelka navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Je¹tì pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøistoupit k meritornímu projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, je povinen pøezkoumat splnìní v¹ech zákonem stanovených procesních nále¾itostí a podmínek. V daném pøípadì se musel vypoøádat s otázkou dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e mìstský soud oznaèil (§ 108 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost za opo¾dìnou.
V souzené vìci je z pøíslu¹ného soudního spisu zøejmé, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2002 bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 1. 2003, pøièem¾ jeho souèástí bylo pouèení o tom, ¾e proti tomuto usnesení je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatelka podala odvolání k po¹tovní pøepravì dne 1. 2. 2003 (tedy v zachované lhùtì 15 dnù), nicménì mìstský soud s tímto odvoláním správnì nakládal-s ohledem na nabytí úèinnosti s. ø. s. dne 1. 1. 2003-ji¾ jako s kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e na danou vìc nedopadají pøechodná ustanovení, obsa¾ená v s. ø. s. (§ 129 a násl.) V tomto pøípadì se toti¾ jedná o znaènì specifickou situaci, kdy napadené usnesení sice bylo vydáno je¹tì pøed úèinností s. ø. s. a proto správnì obsahovalo shora citované pouèení o opravném prostøedku dle obèanského soudního øádu, av¹ak bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ po nabytí úèinnosti s. ø. s. a pøezkum napadeného usnesení tedy ji¾ není mo¾no provést podle døívìj¹í úpravy, obsa¾ené v obèanském soudním øádu, nýbr¾ je nutno postupovat podle s. ø. s., který v¹ak ve svých pøechodných ustanoveních na tuto situaci výslovnì nepamatuje.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ústavnì zaruèeného základního práva na spravedlivý proces (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), z nìho¾ v tomto pøípadì pøedev¹ím vyplývá, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Pokud by proto Nejvy¹¹í správní soud za této znaènì specifické procesní situace shledal podanou kasaèní stí¾nost opo¾dìnou, zjevnì by svým postupem znemo¾nil pøístup stì¾ovatelky k soudu (denegatio iustitiae) a dopustil by se tak protiústavnosti v uvedeném smyslu. Nejvy¹¹í správní soud, který je podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, proto vycházel z toho, ¾e v souzené vìci je pøípadná pøímá aplikace ustanovení ústavního poøádku, v tomto pøípadì èl. 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Jinak øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud musel nastalou procesní situaci, blí¾e speciálnì neupravenou bì¾ným zákonem, vyøe¹it tak, aby postupoval ústavnì konformnì-tedy aby umo¾nil pøístup stì¾ovatelky k soudnímu pøezkumu citovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Z citovaného principu vázanosti soudce zákonem toti¾ nepochybnì vyplývá i vázanost zákonem ústavním (arg. a minori ad maius) a za situace, kdy ústavní norma není blí¾e dostateènì provedena pøedpisem jednoduchého práva, resp. kdy aplikací jednoduchého práva dojde ke zjevnému poru¹ení ústavní normy a øe¹ení této kolize s ohledem na povahu dané vìci nespoèívá ani v postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR (tzn. v pøedlo¾ení vìci k Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtného zákona), je jediným ústavnì konformním východiskem pøímá aplikace ústavní normy. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci (obdobnì viz napø. usnesení ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 2 Ads 22/2003), veden citovaným pøíkazem ústavodárce, vycházel z obecného principu úpravy pøechodných ustanovení s. ø. s., podle kterého nemá být úèastník zkrácen na svých procesních právech, která mu zaji¹»ovala stará právní úprava; pouze se tato procesní práva pøizpùsobí procesní úpravì nové, tj. úpravì soudního øádu správního. Na základì tohoto principu úèastník, který mohl podle staré právní úpravy podat odvolání, mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì, kterou stará právní úprava stanovila pro podání odvolání.
Veden tìmito úvahami, Nejvy¹¹í správní soud odvolání stì¾ovatelky posoudil jako vèas podanou kasaèní stí¾nost a pøistoupil k jejímu meritornímu projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu.
Z pøíslu¹ného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002, potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 4. 2002, è. 835 107 0189, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o sirotèí dùchod. Tento rozsudek byl dne 23. 10. 2002 doruèen do vlastních rukou V. R. na adrese Ú. 18/53, 147 00 P. 4. Dne 8. 11. 2002 stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì odvolání proti citovanému rozsudku mìstského soudu, kdy¾ v nìm uvedla, ¾e tento rozsudek jí byl doruèen dne 24. 10. 2002. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nicménì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøevzala napadený rozsudek dne 23. 10. 2002 a poslední den lhùty proto pøipadl na 7. 11. 2002. Odvolání podané dne 8. 11. 2002 proto bylo podáno po marném uplynutí lhùty.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e na stejné adrese (Údolní 18/53, 147 00 Praha 4) skuteènì bydlí stì¾ovatelka i její matka, která se rovnì¾ jmenuje V. R.. Této skuteènosti si byl mìstský soud evidentnì vìdom, nebo» napø. pozvánku k ústnímu jednání zaslal obìma jmenovaným, pøièem¾ je na doruèence rozli¹il uvedením roku narození (1983 a 1946, viz è.l. 8). Pøi doruèování citovaného rozsudku v¹ak ji¾ mìstský soud jakoukoliv dal¹í bli¾¹í specifikaci adresátky neprovedl (poznámka soudu: pøièem¾ v dal¹í korespondenci stì¾ovatelku oznaèil jako sleènu V. R. , viz è. l. 21, 25), tak¾e jako adresátka rozsudku byla uvedena pouze V. R. . Nelze proto vylouèit, ¾e pøedmìtný rozsudek skuteènì pøevzala matka stì¾ovatelky-jak stì¾ovatelka tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citovaný rozsudek nebyl stì¾ovatelce øádnì doruèen ve smyslu ustanovení § 46 obèanského soudního øádu a nemohl tedy ani nabýt právní moci (§ 159 o. s. ø.). Odvolání stì¾ovatelky, podané proti tomuto rozsudku, proto nemohlo být pova¾ováno za opo¾dìné.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a z tohoto dùvodu zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen stì¾ovatelce øádnì doruèit citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. 27 Ca 131/2002.
Nejvy¹¹í správní soud sice napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, nicménì-s ohledem na shora uvedené-mu vìc nemohl vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mìstský soud souèasnì s novým rozhodováním ve vìci rozhodl i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Proto o náhradì nákladù øízení rozhodl sám Nejvy¹¹í správní soud, a to tak, ¾e ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele náhradu nákladù øízení stì¾ovatelce nepøiznal, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e úèastníkem øízení, který by mìl stì¾ovatelce nahradit náklady øízení pøed soudem, je Èeská správa sociálního zabezpeèení, nicménì ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e k pochybení do¹lo toliko ze strany Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ se jednalo výhradnì o pochybení procesnì právní a nikoliv povahy hmotnì právní. Proto¾e pøiznání nákladù øízení by mìlo reflektovat vztah mezi úspì¹ností jednoho úèastníka øízení na stranì jedné a pochybením jiného úèastníka na stranì druhé, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì zjevnì nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal; ÈSSZ toto právo v tomto øízení nemá (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).