Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2015
Timestamp: 2017-09-21 23:07:55+00:00
Document Index: 59260812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As55/2015
7 As 55/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zastoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 15, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 58 A 26/2012-140,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 58 A 26/2012-140, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 8. 2. 2008, è. j. KUOK/12576/2008, (dále té¾ druhostupòové rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla, (dále také prvostupòové rozhodnutí ), a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. v obci Olomouc na ulici Polská, jako øidiè vozidla Hyundai Accent, RZ X, v rozporu s ust. § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pøedjí¾dìl vozidlo Iveco, Auto¹kola Novotný, RZ Y, na pøechodu pro chodce, za co¾ ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu
øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí, a celou vìc vrátil ¾alovanému Krajského úøadu Olomouckého kraje k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, jen¾ rozhodoval o ¾alobì Ing. A. K. nyní napadeným rozsudkem ji¾ potøetí v poøadí, byl pøi svém rozhodování pøedev¹ím vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, a vìc byla vrácena tomuto krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto zru¹ujícím rozsudku dílem pøisvìdèil hodnocení skutkového stavu krajským soudem, podle kterého ¾alobce ukonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v jím provedeném hodnocení vztahu vodorovného dopravního znaèení pøechodu pro chodce (V7) a svislého dopravního znaèení (znaèkou A11), a z tohoto hodnocení vyplývajícího závìru o zákazu pøedjí¾dìt na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním. Podle zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, jejího¾ osvìtlení se ¾alobce svou ¾alobou domáhal [tedy otázkou stavu vodorovného dopravního znaèení (pøi absenci znaèení svislého) na ulici Polská v Olomouci, které by jinak vy¾adovalo pou¾ití svislé dopravní znaèky A11, je¾ tam ale v té dobì je¹tì nebyla umístìna, dále otázkou protichùdnosti èi nepøehlednosti vodorovného znaèení u pøechodu pro chodce v úseku Polská/Domovina, jako¾ i pøípadnou aplikací ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích]. Objasnìní uvedené otázky bylo dùle¾ité zejména v souvislosti s tím, ¾e na vodorovnou dopravní znaèku podélná èára pøeru¹ovaná jinak umo¾òující pøedjí¾dìní bezprostøednì následovala vodorovná znaèka è. V 7, která zakazovala pøedjí¾dìní nejen na této znaèce, ale i bezprostøednì pøed ní, tj. ve stejných místech, kde to naopak souèasnì povolovalo pøeru¹ované vodorovné znaèení.
Krajský soud se pøi jednání dne 29. 1. 2015 zabýval písemným vyjádøením npor. Ing. O. N. ze dne 10. 8. 2009, tehdej¹ího vedoucího Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky Olomouc, ke stavu znaèení na ulici Polská v Olomouci a její pøehlednosti. Souèasnì jej vyslechl i jako svìdka, který pøi svém výslechu potvrdil informace, je¾ sdìlil ve svém vyjádøení z 10. 8. 2009. Svìdek sdìlil soudu, ¾e v inkriminované dobì bylo vodorovné znaèení obou pøechodù i støedové pøeru¹ované èáry èásteènì sjeté a tudí¾ ménì viditelné, resp. ¹patnì èitelné. Svìdek té¾ vypovìdìl, ¾e vzhledem k uvedenému a k tomu, ¾e svislá znaèka (IP6) nebyla umístìna i pøed druhým pøechodem, dospìl k závìru, ¾e dopravní situace je v tomto úseku vùèi øidièùm nepøehledná. Z titulu své bývalé funkce proto oslovil dopravního in¾enýra s cílem sjednání nápravy. K tomu do¹lo obnovením vodorovného znaèení cca do 1/2 roku a usazením svislé dopravní znaèky pøechod pro chodce.
V kontextu døíve zji¹tìných okolností a doplnìní skutkového stavu vìci proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e dopravní znaèení v dobì spáchání pøestupku ¾alobcem na inkriminovaném místì si navzájem odporovalo, resp. bylo protichùdné. Je tomu tak proto, ¾e v projednávané vìci na dvouproudové komunikaci (ulice Polská) na sebe navazovaly dva pøechody pro chodce ve vzdálenosti cca 100 m, které byly vyznaèeny èásteènì sjetou vodorovnou znaènou è. V 7 (pøechod pro chodce) a jen prvý z nich (ve smìru jízdy ¾alobce) byl opatøen i svislou-alespoò informativní znaèkou IP6. Mezi nimi byla vyznaèena, ale rovnì¾ èásteènì sjetá, podélná èára pøeru¹ovaná (V2), která dovoluje pøedjí¾dìní. Na tuto podélnou èáru pøeru¹ovanou bezprostøednì navazovala jen vodorovná dopravní znaèka è. V 7 (rovnì¾ èásteènì sjetá), která v¹ak zakazuje pøedjí¾dìní nejen na této znaèce, ale také bezprostøednì pøed ní-tedy i v místech, kde byla na komunikaci vyznaèena podélná èára pøeru¹ovaná umo¾òující pøedjí¾dìní.
Krajský soud po doplnìní skutkového stavu vìci proto dovodil, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil objektivní stránku pøestupku tím, ¾e dokonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce, ale neshledal, ¾e by naplnil i subjektivní stránku pøestupku. Je tomu tak proto, ¾e byla-li mezi pøechody pro chodce v délce cca 100 m vyznaèena podélná èára pøeru¹ovaná umo¾òující pøedjí¾dìní, nemohl pøi èásteènì sjetém vodorovném dopravním znaèení a pøi souèasném neoznaèení druhého pøechodu pro chodce svislou dopravní znaèkou, v dostateèném pøedstihu pøedjímat, ¾e na toto vodorovné znaèení umo¾òující pøedjí¾dìní bude bezprostøednì navazovat pøechod pro chodce. ®alobce spoléhaje se na dopravní znaèení-podélnou èáru pøeru¹ovanou V 2, které mìl v zorném úhlu (za nákladním vozidlem), zapoèal pøedjí¾dìcí manévr ohlednì nákladního vozidla auto¹koly, který v¹ak s ohledem na èásteènì sjeté vodorovné dopravní znaèení a absenci svislé dopravní znaèky (è. V 7 èi alespoò IP6) dokonèil a¾ na pøechodu pro chodce, jeho¾ znaèení è. V 7 v¹ak bezprostøednì navazovalo na vodorovné dopravní znaèení pøeru¹ovanou èárou, umo¾òující pøedjí¾dìní (nepøedcházela jí plná èára). Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ani ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, z jeho¾ spáchání byl ¾alovaným uznán vinným. Zru¹il proto ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nejprve pøedestøel okolnosti projednávané vìci, poukázal ale i na to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ji¾ v poøadí tøetím rozsudkem v projednávané vìci.
Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e nedostál své povinnosti zakotvené v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., a ¾e mìl proto vyjít pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobce v rozporu se zákonem nezmínil v prùbìhu správního øízení ¾ádné výhrady vùèi nedostateènosti dopravního znaèení. Správní orgány tak bez dal¹ího vycházely ze správnosti tohoto znaèení. Nesprávnost znaèení byla vytknuta ¾alovanému a¾ v podané ¾alobì, vèetnì návrhu dùkazních prostøedkù (výslechu svìdka). Správní orgány tak nemìly mo¾nost se v øízení o pøestupku k této problematice vyjádøit. Ostatnì, pøípadnou protichùdnost vodorovného znaèení bylo nutno vykládat ve smyslu technických norem (TP 133) a norma rozli¹uje mezi znaèkou è. V 2a a znaèkou è. V 2b, jejich¾ smysl a u¾ití se li¹í.
Krajský soud nesprávnì vyhodnotil i skutkový stav vìci, pøedev¹ím v¹ak otázku, zda bylo v místì spáchání pøestupku dopravní znaèení (pøechodu pro chodce è. V 7) sjeté, matoucí a protichùdné s jiným dopravním znaèením, èi zda tento pøechod pro chodce postrádal svislou dopravní znaèku. Nesprávnì proto posoudil i otázku zavinìní ¾alobce za spáchaný pøestupek. Krajský soud zejména pøikládal pøíli¹nou váhu výpovìdi svìdka Ing. N., nebo» má za to, ¾e svìdek s ¾alobcem byli o obsahu výpovìdi domluveni. Z výpovìdi svìdka je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce byl dopøedu informován o obsahu podané výpovìdi ze dne 29. 1. 2015, proto¾e ta se shoduje s obsahem jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti. ®alobce se tedy se svìdkem pøinejmen¹ím zná a svìdek je proto nevìrohodný. Vìrohodnost výpovìdi svìdka je také zpochybòována tím, ¾e obsahuje rozpory. Svìdek Ing. N. vypovìdìl, ¾e u pøechodu na køi¾ovatce Polská-Domovina v Olomouci u zmiòovaného pøechodu pro chodce nebyla nainstalována a dodnes se tam ani nenachází svislá dopravní znaèka. Dodnes se také mezi pøechody pro chodce nachází vodorovné dopravní znaèení- Podélná èára pøeru¹ovaná è. V 2b , aèkoliv svìdek tvrdí, ¾e zde byla po jeho intervenci vyznaèena podélná èára plná. Svìdek rovnì¾ neuvedl, ¾e by dopravní znaèení v místì a dobì spáchání pøestupku bylo sjeté pod mez viditelnosti. Jím podané svìdectví je tak nejen nevìrohodné, ale i nepravdivé. Rozsudek krajského soudu je tak tøeba zru¹it z tohoto dùvodu i pro nesprávná skutková zji¹tìní. Posuzuje-li nyní správní soud po cca 7 letech dopravní znaèení v místì spáchání pøestupku, jsou jeho závìry spí¹e spekulací. Chtìl-li proto krajský soud zjistit relevantní a objektivní stav dopravního znaèení v místì spáchání pøestupku, mìl spí¹e vyslechnout pøíslu¹ného dopravního in¾enýra. Výslech tohoto svìdka v¹ak nebyl ¾alovaným správním orgánem navrhován s ohledem na dobu od spáchání pøestupku (7 let) a v dùsledku pøesvìdèení, ¾e jeho stanovisko nemù¾e být po pøedchozích zamítavých rozsudcích zvráceno. Krajský soud mìl proto jasnì uvést, z èeho dovozuje závìry o protichùdnosti vodorovného znaèení.
Krajský soud se ani neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, který ho zavázal k tomu, aby posoudil i otázku, zda v dané vìci nebylo na místì aplikovat i ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Touto otázkou se v¹ak krajský soud nezabýval. Naopak uzavøel, ¾e nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku.
Krajský soud posléze nesprávnì po právní stránce posoudil i otázku zavinìní ¾alobce, dospìl-li k závìru, ¾e u nìj absentovalo zavinìní i ve formì nevìdomé nedbalosti. Opak je v¹ak pravdou. ®alobce si byl vìdom vodorovného dopravního znaèení Podélné èáry pøeru¹ované , konkrétnì è. V 2b. Tato znaèka upozoròuje øidièe na místo vy¾adující zvý¹enou pozornost, popøípadì na sní¾ení rychlosti (zatáèka, køi¾ovatka)-zde pøechod pro chodce. Toto jednoznaèné dopravní znaèení nebylo ¾alobcem ani svìdkem Ing. N. zpochybnìno, vèetnì jeho mo¾ného sjetí . Je tomu tak proto, ¾e zmiòoval mo¾nost pøedjí¾dìt. Z tohoto dùvodu lze proto usuzovat spí¹e na vìdomou nedbalost. ®alobce byl jako øidiè povinen rozpoznat a vyhodnotit okolnosti, které mohou vytváøet mo¾né nebezpeèí v silnièním provozu, na kterou byl dopravní znaèkou è. V 2b upozoròován. Správnost rozsudku krajského soudu v otázce rozpornosti èi protichùdnosti dopravního znaèení je vyvrácena i pøedchozím písemným stanoviskem Policie Èeské republiky podaným ve smyslu ust. § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu.
®alobce má v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s právním názorem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadaný rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani netrpí jinými vadami. Jde-li o vytýkanou nevìrohodnost a úèelovost výpovìdi svìdka Ing. N., tøeba poukázat na to, ¾e svìdek vypovídal po zákonném pouèení dle § 126 odst. 1 o. s. ø. a tohoto svìdka osobnì vùbec nezná. V ¾ádném pøípadì nebyl pøedem obeznámen s obsahem výpovìdi svìdka pøed soudem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ tøetího rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým posledním rozsudkem ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, pro zásadní vady øízení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
I kdy¾ v projednávané vìci stì¾ovatel výslovnì napadá rozsudek krajského soudu pouze z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba napadený rozsudek posoudit i z hlediska ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e pøezkoumal-li by Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelný rozsudek krajského soudu, nutnì by zatí¾il stejnou nepøezkoumatelností i své rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci ostatnì také stì¾ovatel vznesl námitku nepøezkoumatelnosti, by» implicitnì. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e v kasaèní stí¾nosti poukazoval té¾ na to, ¾e pokud dospìl krajský soud k závìru o protichùdnosti vodorovného znaèení, mìl uvést, proè tak dovozuje, co¾ ale neuèinil. Vznesení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù stì¾ovatelem nutno dovozovat i z vytýkaného nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, pokud se poslednì uvedený soud nezabýval mo¾nou aplikací ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud se proto prvotnì zabýval pøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
O takový pøípad v nyní projednávané vìci nejde.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování vy¹el z obsahu podané ¾aloby, resp. v ní obsa¾ených ¾alobních bodù a dùkazních návrhù. K výslovnému pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uveden ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, krajský soud doplnil skutkový stav vìci tak, aby mohlo být øádnì-alespoò pøed krajským soudem, posouzeno naplnìní subjektivní stránky pøestupku, je¾ byl napadeným rozhodnutím stì¾ovatele kladen za vinu ¾alobci. Správní soud se proto zabýval stavem vodorovného dopravního znaèení v místì pøestupku a jeho mo¾nými dùsledky ve vztahu k zavinìní ¾alobce, jako nezbytného pøedpokladu rozhodnutí o spáchání pøestupku ¾alobcem podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní napadeném rozsudku krajský soud neponechal stranou své pozornosti ji¾ ¾ádnou ze ¾alobních námitek, ani k nim se vztahující argumentaci vyplývající z ¾aloby èi z jiných podání ¾alobce v øízení pøed krajským soudem. V dostateèném rozsahu se zabýval i ¾alobcem výslovnì vytýkanou absencí naplnìní subjektivní stránky pøestupku.
Z uvedeného rozsudku také vyplývá, z jakého skutkového stavu pøi svém rozhodování krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc podstatné skutkové okolnosti a jak je následnì posoudil po právní stránce. Správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 26. 7. 2007, jako øidiè vozidla Hyundai Accent, RZ X odboèil z ulice Rooseveltova, pøièem¾ je¹tì na této ulici pøed ¾eleznièním pøejezdem dojel nákladní vozidlo s oznaèením Auto¹kola. Obì vozidla odboèily do ul. Polská, kde v 11:35 hodin zaèal ¾alobce pøedjí¾dìt vozidlo auto¹koly, pøièem¾ tento manévr provádìl pøed pøechodem pro chodce a i na tomto pøechodu, na køi¾ovatce ulic Polská a Domovina v Olomouci. Pøi posuzování této situace proto dospìl správní soud k závìru, ¾e u ¾alobce byla naplnìna objektivní stránka pøestupku, který mu byl stì¾ovatelem kladen za vinu, nebo» poru¹il ust. § 17 odst. 5 písm. d) zákona o silnièním provozu. S ohledem na dosavadní prùbìh øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem byl mezi úèastníky øízení spor o stav dopravního znaèení v místì spáchání pøestupku, tj. na komunikaci Polská v Olomouci, a o mo¾ný vliv tohoto dopravního znaèení na naplnìní subjektivní stránky pøestupku, z jeho¾ spáchání byl ¾alobce obvinìn a posléze uznán i vinným. Krajský soud, v dùsledku absence bli¾¹ího dokazování a posouzení této otázky pøed správními orgány, proto pøistoupil k doplnìní dokazování pøed soudem, a to stanoviskem svìdka npor. Ing. N., bývalého vedoucího Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky v Olomouci ze dne 10. 8. 2009 a výslechem tohoto svìdka (str. 4 èl. 8 rozsudku). Dal¹í dùkazy k této otázce nebyly ¾alobcem ani stì¾ovatelem (tehdej¹ím ¾alovaným) navrhovány. Ohledání místa samého nebylo ji¾ provedeno, nebo» po více ne¾ 7 letech od spáchání sporného pøestupku bylo vodorovné znaèení obmìnìno. Nelze proto dovozovat, ¾e by rozhodnutí krajského soudu bylo zalo¾eno na nedostatku skutkových zji¹tìní, resp. na vadách skutkových zji¹tìní, o nì¾ by správní soud opíral své rozhodovací dùvody. Krajský soud tak vy¹el pøi svém rozhodování ze skutkového stavu vìci, který byl zji¹tìn dílem správními orgány a dílem i krajským soudem (srov. § 77 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce zapoèal pøedjí¾dìcí manévr na úseku komunikace, kde mu to vodorovné dopravní znaèení (podélná èára pøeru¹ovaná) dovolovalo, ¾e jej dokonèil na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním, který je umístìn na hranì køi¾ovatky Polská-Domovina, ¾e vodorovné dopravní znaèení è. V 7 tohoto pøechodu pro chodce bylo sjeté a ¾e nebyl tento pøechod pro chodce oznaèen alespoò svislou dopravní znaèkou IP6 nebo A11, dospìl krajský soud k závìru, ¾e u ¾alobce nelze shledat zavinìní u posuzovaného pøestupku (není dána subjektivní stránka pøestupku). Jinak øeèeno, ¾alobce, který za popsaného stavu dopravního znaèení zapoèal pøedjí¾dìcí manévr nákladního vozidla auto¹koly, nemohl v dostateèném pøedstihu pøedjímat, ¾e bezprostøednì na podélnou èáru pøeru¹ovanou, umo¾òující mu pøedjí¾dìní, bude navazovat sjetá vodorovná dopravní znaèka vyznaèující pøechod pro chodce è. V 7, zvlá¹tì kdy¾ za tohoto stavu vodorovného dopravního znaèení nebyl ani opatøen svislým dopravním znaèením, aè by to bylo pøinejmen¹ím velmi vhodné. Krajský soud proto opodstatnìné dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nebylo dáno zavinìní ani ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tento správním soudem vyslovený právní názor nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný ani za nesprávný.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by se krajský soud pøi svém rozhodování nezabýval aplikací ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Neshledal-li krajský soud za pøedestøeného skutkového stavu vìci u ¾alobce zavinìní, bylo by pøepjatým formalismem, aby Nejvy¹¹í správní soud trval na posouzení jednání ¾alobce-spoèívající v dokonèení pøedjí¾dìcího manévru nákladního vozidla auto¹koly na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním i z pohledu ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Tedy aby vá¾il následek sankcionizovaného jednání ¾alobce mo¾ným jednáním jiným. Napøíklad bezprostøedním návratem do svého jízdního pruhu je¹tì pøed pøechodem pro chodce v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e vodorovné dopravní znaèení, které mu umo¾òovalo pøedjí¾dìt, bylo zakonèeno pøechodem pro chodce (bezprostøednì pøed køi¾ovatkou Polská-Domovina), a nikoliv napø. dopravní znaèkou è. V 1a (podélná èára souvislá), co¾ by mohlo mít za následek napø. kolizi s pøedjí¾dìným vozidlem, èi s následkem jiným.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, ani není zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Neshledal ani to, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Na vysloveném závìru krajského soudu o nenaplnìní subjektivní stránky posuzovaného pøestupku u ¾alobce nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, pokud krajský soud výslovnì nedefinoval termín protichùdnosti dopravního znaèení v místì pøestupku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu lze v¹ak dostateènì urèitì dovodit, ¾e ona protichùdnost, lépe vyjádøeno nesrovnalost èi nevhodnost dopravního znaèení , spoèívala v tom, ¾e na urèitý úsek komunikace v místì spáchání pøestupku-konkrétnì èást bezprostøednì pøed pøechodem pro chodce (i køi¾ovatkou) dopadal jak zákaz pøedjí¾dìní (è. V 7), tak i mo¾nost pøedjí¾dìní, nebo» souèasnì byl tento stejný úsek komunikace (bezprostøednì pøed pøechodem) opatøen i vodorovnou dopravní znaèkou-podélnou èárou pøeru¹ovanou, oddìlující jízdní pruhy, která toto pøedjí¾dìní umo¾òovala, resp. jej nevyluèovala. Je pøi tom tøeba vzít v úvahu, ¾e i pro výklad významu dopravního znaèení vèetnì vodorovného platí pravidlo zakotvené v ust. èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 2 odst. 4 Ústavy. Obì dopravní znaèení (è. V 2a i V 2b) umo¾òovaly ¾alobci zahájit pøedjí¾dìcí manévr. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e navazující vodorovné znaèení pøechodu pro chodce è. V 7 bylo sjeté a ¾e za tohoto stavu dopravního oznaèení nebyl tento pøechod opatøen i svislou dopravní znaèkou (alespoò è. IP6). Nadto se pøechod nacházel pøed køi¾ovatkou. Vyslovený právní názor krajského soudu o absenci zavinìní u ¾alobce tak není nejen nepøezkoumatelný, ale ve svìtle zji¹tìného skutkového stavu vìci je i vìcnì správný.
Pøiléhavé není ani a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pøedestøené tvrzení, ¾e byl ¾alobce ve smyslu významu vodorovné dopravní znaèky è. V 2b upozoròován na budoucí místo vy¾adující zvý¹enou pozornost øidièe (zde pøechod pro chodce). Správnímu soudu toti¾ nebylo jakkoliv dolo¾eno a prokázáno, ¾e by komunikace mezi inkriminovanými pøechody pro chodce na ulici Polská byla opatøena právì vodorovnou dopravní znaèkou è. V 2b, ani ¾e by v tém¾e místì (v délce cca 100 m mezi pøechody) do¹lo k navázání tohoto vodorovného dopravního znaèení (V 2b) na pøedchozí znaèení V 2a, které by dovozované zvý¹ení pozornosti u ¾alobce mohlo skuteènì vyvolat a tak pøípadnì i zalo¾it jeho zavinìní. V kontextu uvedeného nelze pominout, ¾e ve správním spise nebyla zalo¾ena a obsa¾ena ¾ádná fotodokumentace místa spáchání pøestupku s vyobrazeným dopravním znaèením. Nadto stì¾ovatel správnímu soudu sám pøedestírá, ¾e by bylo bez významu nynìj¹í ohledání místa pøestupku, nebo» pùvodní dopravní znaèení je od doby spáchání pøestupku (2007) ji¾ pøemalováno. Shodné je i sdìlení Policie Èeské republiky, Dopravní inspektorát Olomouc, ze dne 18. 12. 2013 (è. l. 114).
Jinými slovy vyjádøeno, nebylo-li ve správním øízení èi v øízení pøed správním soudem jednoznaènì prokázáno a podlo¾eno dùkazy, ¾e na sporném úseku komunikace bylo právì znaèení è. V 2b, které na posuzovaném úseku mìlo mít podle stì¾ovatele právì výstra¾ný význam [napø. pøi pøechodu ze znaèení è. V 2a na è. V 2b (pøed nepøehledným úsekem komunikace a v pøedpokládané délce èi pøed pøechodem pro chodce), popøípadì pøi pøechodu ze znaèení è. V 2b na è. V 1a, av¹ak nikoliv v celé délce 100 m mezi pøechody pro chodce], nelze nyní bez dal¹ího dovozovat, ¾e toto vodorovné dopravní znaèení bylo jednoznaèné (prosté rozporù), které by zakládalo zavinìní ¾alobce ve vztahu ke spáchání pøestupku. Nelze opodstatnìnì ani dovozovat, ¾e si ¾alobce musel být dostateènì vìdom toho, ¾e vodorovné dopravní znaèení podélnou pøeru¹ovanou èárou mìlo mít právì výstra¾ný význam nebo ¾e by vyluèovalo pøedjí¾dìní pomalu jedoucího vozidla-zde nákladního vozidla auto¹koly. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani zásadu platnou i pro pøestupkové øízení (in dubio pro reo), která vyjadøuje, ¾e nelze-li odstranit pochybnosti, je¾ se týkají viny pøestupce, je tøeba rozhodnout pro nìho pøíznivìji.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem nedostál své povinnosti zakotvené v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ doplnil skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány po témìø 8 letech od spáchání pøestupku ¾alobcem (tedy, ¾e v rozporu se zákonem nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu). Je tomu tak proto, ¾e krajskému soudu, jako správnímu soudu, nále¾í ve smyslu zásady plné jurisdikce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007) oprávnìní doplnit skutkový stav vìci, je-li to navrhováno a zjistí-li, ¾e skutkový stav zji¹tìný správními orgány je v napadené otázce nedostateèný. Tak tomu bylo právì i v této vìci. Skuteènost, ¾e otázce zavinìní ¾alobce ve vztahu k pøestupku nevìnovaly správní orgány obou stupòù patøiènou pozornost, nelze v ¾ádném pøípadì pøièítat a vytýkat ¾alobci, ani jej v tomto smìru omezovat, co do rozsahu mo¾ných ¾alobních bodù, jimi¾ napadá zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Pokud pak krajský soud doplnil øízení, jak mu ostatnì ukládal i pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, nepostupoval v rozporu s ust. § 75 s. ø. s., jak mylnì dovozuje stì¾ovatel. Je tomu tak i proto, ¾e správním soudem provádìné dokazování musí v¾dy smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í). Tìmto po¾adavkùm krajský soud vyhovìl. Nepøípadné je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se vyslovit ve správním øízení k otázce zavinìní ¾alobce, resp. okolnostem, z nich¾ bylo mo¾no dovozovat zavinìní ¾alobce (mj. i k dopravnímu znaèení v místì spáchání pøestupku). Správní orgán je podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je potom správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V tomto smyslu se mìl proto jak stì¾ovatel, tak i správní orgán prvého stupnì dostateènì vìnovat i právní otázce zavinìní ¾alobce a skutkovým okolnostem, od nich¾ lze zavinìní dovozovat nebo vylouèit. Uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e obstát.
Dùvodná není ani stí¾nostní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil skutkový stav vìci v otázce, zda bylo dopravní znaèení v místì spáchání pøestupku sjeté, matoucí a protichùdné, zejm. pokud vzal za základ svého zji¹tìní výpovìï svìdka Ing. N., který byl podle stì¾ovatele s ¾alobcem evidentnì smluven.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedesílá, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat domnìnky èi spekulace stì¾ovatele o vìrohodnosti výpovìdi svìdka provedené krajským soudem. Pakli¾e mìl stì¾ovatel za to, ¾e se svìdek dopustil køivé výpovìdi, mìl se v tomto smìru obrátit na pøíslu¹né orgány. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pochybovat o vìrohodnosti resp. pravdivosti podané svìdecké výpovìdi, resp. jejího hodnocení ze strany krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e ze strany stì¾ovatele nebyly ani krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøeny a navr¾eny ¾ádné dùkazy, které by vyvracely skuteènosti, je¾ byly obsahem výpovìdi svìdka Ing. N. (o stavu dopravního znaèení v místì pøestupku). Rozdílné závìry nelze dovodit ani z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dùkazù provedených pøed správními orgány. Je pak i logické, ¾e svìdek vypovídal tak, jak vypovídal, kdy¾ obsah jeho svìdectví odpovídal stanovisku svìdka ze dne 10. 8. 2009, podaného z titulu funkce tehdej¹ího vedoucího dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky Olomouc. Naopak, pokud by svìdecká výpovìï pøedchozímu stanovisku neodpovídala, èinilo by to svìdeckou výpovìï nevìrohodnou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel správnímu soudu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by obsah výpovìdi svìdka zpochybnily, sní¾ily jeho dùkazní sílu a vìrohodnost, a takové dùkazy nejsou ani obsahem správního spisu, nelze nyní úèinnì vytýkat krajskému soudu, jen¾ z této svìdecké výpovìdi vy¹el. Na uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani nynìj¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl v této otázce spí¹e vyslechnout pøíslu¹ného dopravního in¾enýra (bez bli¾¹ího upøesnìní), pøípadnì, ¾e mìl v otázce dopravního znaèení v místì pøestupku vyjít z nedolo¾eného písemného stanoviska Policie Èeské republiky podaného ve smyslu ust. § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu.
Nelze proto za daného skutkového stavu vìci ze strany stì¾ovatele oprávnìnì dovozovat, ¾e u ¾alobce byla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ve formì vìdomé nedbalosti, jak nyní pøedestírá ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je naopak v tomto smìru ve shodì s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce nemohl v dostateèném pøedstihu pøedjímat,
¾e na vodorovné dopravní znaèení v místì spáchání pøestupku, které mu umo¾òovalo pøedjí¾dìt, bude bezprostøednì navazovat pøechod pro chodce, jeho¾ vodorovné dopravní znaèení bylo v inkriminovanou dobu nadto sjeté a tento nebyl ani oznaèen svislou dopravní znaèkou napø. IP6. ®alobce proto nelze èinit odpovìdným za zavinìní pøedmìtného pøestupku, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, jak pøiléhavì dovodil krajský soud.
Opodstatnìná není rovnì¾ ani výtka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku opírá o vodorovné dopravní znaèení Podélná èára pøeru¹ovaná è. V 2 , které ve skuteènosti neexistuje, resp. ¾e existuje pouze ve dvou verzích (v podobì V 2a a V 2b). Je tomu tak proto, ¾e se podélná èára pøeru¹ovaná vyskytuje ve skuteènosti ve 3 podobách-è. V 2a, V 2b a V 2c (dvojitá podélná èára pøeru¹ovaná-viz. vyhlá¹ka Ministerstva dopravy a spojù z 10. 1. 2001, è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích). V¹em tìmto znaèkám je spoleèné, ¾e oddìlují jízdní pruhy a pøi dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení vyplývajících z obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích umo¾òují pøedjí¾dìní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, i pøes tento dílèí nedostatek v terminologickém oznaèení podélné èáry pøeru¹ované, ale neèiní potí¾e dovodit, ¾e pou¾itou zkratkou (V2) mìl krajský soud na mysli právì Podélnou èáru pøeru¹ovanou (a» ji¾ è. V 2a nebo è. V 2b), které se (obì) smí pøejí¾dìt.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost Krajského úøadu Olomouckého kraje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 58 A 26/2012-140, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný (stì¾ovatel) ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (1 úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného) v celkové vý¹i 3.100 Kè, spoèívající v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a z k tomu se vztahující 21% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè, které tak èiní celkem èástku ve vý¹i 4.114 Kè, je¾ je splatná k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky.
V Brnì dne 16. dubna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu