Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:03:53+00:00
Document Index: 39310426

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', '§ 156', '§ 166', '§ 112', 'soud ', '§ 112', '§ 171', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 2', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 155', '§ 156', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 171', '§ 181', '§ 54', '§ 171', 'soud ', '§ 201', '§ 201', 'soud ', '§ 112', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 155', '§ 168', '§ 156', '§ 166', '§ 166', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 181', '§ 5', '§ 45', '§ 46', '§ 54', '§ 52', '§ 54', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 201', '§ 54', '§ 54', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 201', '§ 53', '§ 54', '§ 201', '§ 201', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 125', '§ 54', '§ 125', '§ 54', '§ 125', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

4Ads26/2013
4 Ads 26/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 4/2012-30,
[1] ®alovaná rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství Královéhradeckého kraje ve vìcech kázeòských ze dne 3. 1. 2012, è.j. KRPH-40857-2/ÈJ-2011-0500OP zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 10. 2011, è. j. VS-733/2011, kterým bylo ¾alobci podle § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ slu¾ební zákon ) pøiznáno odchodné ve vý¹i 127 060 Kè za výkon slu¾by ve slu¾ebním pomìru v trvání 15 let.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e odchodné bylo podle ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, vypoèteno z mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ¾alobce za kalendáøní rok 2010, pøièem¾ bylo stanoveno jako jeho ètyønásobek. Nevyhovìla odvolací námitce ¾alobce, v ní¾ po¾adoval nové pøepoètení a doplacení v¹ech odpracovaných pøesèasových hodin od roku 2009 a následný pøepoèet vý¹e odchodného. Poukázala v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 20/09, týkající se aplikace § 112 slu¾ebního zákona, v nìm¾ Ústavní soud shledal, ¾e ustanovení § 112 odst. 2 vìta prvá a odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, tj. ¾e právní úprava neplacených pøesèasù není protiústavní. ®alovaný dále uvedl, ¾e naøizování slu¾by pøesèas je realizováno v souladu s § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, pøièem¾ se jedná o rozhodnutí mající povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka, který plyne z potøeb slu¾by. Podle ¾alované je stì¾í pøedstavitelné, aby pøi plnìní úkolù Policie ÈR mìl slu¾ební funkcionáø podøízeným pøíslu¹níkùm zdùvodòovat svoje rozkazy, a konzultovat s nimi jak a kolik hodin budou slou¾it.
[3] ®alovaná nesouhlasila ani s tvrzením ¾alobce, ¾e byl v dùsledku pøevodu odslou¾ených pøesèasových hodin do roèního limitu ve vý¹i 150 pøesèasových hodin po¹kozen chybou ve výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu, nebo» doba slu¾by pøesèas, která byla vykonána v rozsahu do 150 hodin roènì a za kterou tak nepøíslu¹í slu¾ební pøíjem, se do doby odpracované v rozhodném období nezapoèítává. K poukazu ¾alobce na døíve podanou ¾ádost o pøepoètení a doplacení slu¾ebního pøíjmu za 473,5 pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec stanovené pracovní doby v letech 2009 a¾ 2011, ¾alovaná odkázala na své ji¾ pravomocné rozhodnutí ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, kterým zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 10. 2011, è. j. VS-1173/2011, jím¾ nebylo této ¾ádosti ¾alobce vyhovìno.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e mu odchodné bylo pøiznáno v nesprávné vý¹i v dùsledku chybného postupu ¾alované pøi pøepoètení a doplacení slu¾ebního pøíjmu za 473,5 odpracovaných hodin nad rámec základní doby slu¾by v letech 2009 a¾ 2011, doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu èerpání pøestávek ve slu¾bì v období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2010 a doplacení slu¾ebního pøíjmu za øádnou dovolenou za uvedené období. Poukázal na skuteènost, ¾e o tìchto zále¾itostech probíhá u krajského soudu øízení vedené pod sp. zn. 30 Ad 3/2012. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu byly v období let 2009 a¾ 2011 naplánovány slu¾by pøesèas v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o slu¾ebním pomìru. Rozpor shledává zejména v neexistenci dùle¾itého zájmu slu¾by (tj. dùvodu opravòujícího slu¾ebního funkcionáøe k naøízení slu¾by) a v tom, ¾e se jednalo o zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení slu¾ebního místa, nikoli o slu¾bu výjimeènou, jak po¾aduje zákon o slu¾ebním pomìru.
[5] K dokreslení situace ¾alobce popsal i provoz pracovi¹tì, na kterém byl zaøazen. Nikdy zde nebyl vydán ¾ádný rozkaz èi naøízení ke stanovení výkonu slu¾by pøesèas, a pokud ano, ¾alobci o tom není nic známo. Výkon slu¾by (vèetnì slu¾by pozdìji evidované jako slu¾ba pøesèas) byl v¾dy plánován tak, aby byl zaji¹tìn pouze bì¾ný provoz, nikoli pokryta výjimeèná situace èi dùle¾itý zájem. Podle ¾alobce si slu¾ební funkcionáø byl pøedem vìdom, ¾e u v¹ech pøíslu¹níkù na pracovi¹ti bude k zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by ve velkém rozsahu vyu¾ívat ustanovení § 54 zákona o slu¾ebním pomìru a plánovat tak výkon slu¾by nad základní dobu slu¾by v týdnu do bì¾ných smìn. Jediným dùvodem k takovému plánování slu¾by pøesèas byl personální podstav na pracovi¹ti, co¾ v¹ak nemù¾e být zákonný dùvod pro naøízení takové slu¾by. Pøi èerpání dovolených docházelo i k takovým jevùm, ¾e øádná dovolená byla plánována zpìtnì do pøedem naplánovaného harmonogramu smìn mezi odslou¾ené smìny, na které pøipadaly dny volna tak, aby byl naplnìn co nejvíce limit do 150 hodin a na dal¹í kalendáøní rok byl pøeveden co nejmen¹í poèet dnù øádné dovolené. ®alobce tak mìl øádnou dovolenou vykázanou pouze fiktivnì, aby byl naplnìn roèní limit 150 pøesèasových hodin pokraèování a do¹lo tak k finanèní úspoøe ve prospìch ¾alované a v neprospìch jejích pøíslu¹níkù. Pokud by mu ¾alovaná naøizovala výkon slu¾by pøesèas v souladu se slu¾ebním zákonem, nedo¹lo by u ¾alobce k propadu hodinového prùmìru slu¾ebního pøíjmu a tím k vyplacení ni¾¹í náhrady za dobu èerpání øádné dovolené.
[6] ®alobce rovnì¾ ¾alované vytknul, ¾e se nezaobírala otázkou èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 na pracovi¹ti, které byly plánovány v rozporu se zákonem. Namítal také, ¾e byla poru¹ena rovnost mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru, nebo» slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika policistùm vèetnì ¾alobce. Uzavøel, ¾e výkon slu¾by nad základní dobu slu¾by v týdnu byl v jeho pøípadì jednoznaènì naplánován v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o slu¾ebním pomìru a z dùvodù, které nejsou tímto pøedpisem pøipu¹tìny, èím¾ do¹lo k chybnému pøiznání vý¹e odchodného, nebo» ¾alobci nebyl pøi jeho výpoètu zahrnut odpovídající pøíjem. ®alobce proto navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il jí povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku.
[7] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 4/2012-30, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení v èástce 7 800 Kè k rukám jeho zástupce do osmi dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e podstatou sporu v projednávané vìci je posouzení správnosti postupu pøi naøizování slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, resp. správnosti zpùsobu jejího plánování, vykazování a proplacení (v pøípadech, kdy nejde o slu¾bu pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce naøízenou v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru) u ¾alobce v pøedmìtném období roku 2010, které je rozhodné pro výpoèet vý¹e odchodného.
[8] Konstatoval, ¾e otázkou aplikace ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126 (dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud pøitom shledal, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v tomto rozsudku jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc a poukázal na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Jednou z tìchto podmínek je podmínka dùle¾itosti zájmu slu¾by, její¾ výklad a aplikace jsou mezi úèastníky zejména sporné. Pojem dùle¾itý zájem slu¾by definuje pomìrnì ¹iroce ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona. ®alovaná se touto otázkou zabývala v rozhodnutí ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, které pøedcházelo jejímu rozhodnutí pøezkoumávanému v této vìci, v nìm¾ na nìj odkázala jako na pravomocné rozhodnutí, ze kterého vycházela pøi stanovení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu za rozhodné období pro výpoèet odchodného ¾alobce. Ve svém rozhodnutí ze dne 12. 12. 2011 a následnì i ve vyjádøení k ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e Policie ÈR slou¾í veøejnosti a poukázala na úkoly, které je Policie ÈR jako¾to bezpeènostní sbor povinna vèas a kvalitnì zajistit podle § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Podle ¾alované je proto postup pøi odstraòování pøeká¾ek bránících plnìní tìchto úkolù postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by, a není proto rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S tímto výkladem ¾alované se v¹ak krajský soud neztoto¾nil, nebo» vede k závìru, ¾e slu¾bu pøesèas by bylo mo¾no naøídit prakticky v¾dy, kdy jde o plnìní úkolù Policie ÈR, resp. kdy jsou odstraòovány jakékoliv pøeká¾ky v jejich øádném a vèasném plnìní, tj. i v pøípadì, kdy je na urèitém pracovi¹ti dlouhodobý podstav poètu pøíslu¹níkù oproti poètu plánovanému (jak tomu bylo v posuzované vìci) a slu¾ebnímu funkcionáøi je známo, ¾e se stávajícím poètem pøíslu¹níkù nebude mo¾né zajistit výkon slu¾by.
[9] Ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona v¹ak pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Z toho je podle krajského soudu zøejmé, ¾e zákonodárce nepøedpokládal vyu¾ívání slu¾by pøesèas v rozsahu 150 hodin u ka¾dého pøíslu¹níka automaticky, ale jako výjimeèné opatøení. Za výkon slu¾by v dùle¾itém zájmu slu¾by proto nemù¾e být pau¹álnì oznaèena ka¾dá èinnost (plnìní úkolù) policejního sboru jako taková, ale musí jít o mimoøádné opatøení. Dùle¾itý zájem slu¾by je proto nutno dovozovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì a nelze jej shledat v postupu (jak na to poukázal Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è.j. 6 Ads 151/2011-126), kdy je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek pøíslu¹níkù Policie ÈR nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[10] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, které se zabývalo otázkou stanovení slu¾ebního pøíjmu z pohledu aplikace ustanovení § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a které vzala ¾alovaná za podklad pro ¾alobou napadené rozhodnutí, bylo rovnì¾ napadeno ¾alobou. Krajský soud je rozsudkem ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35, zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaná toti¾ pro naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by pova¾ovala za podstatné pouze ji¾ samotné zaji¹tìní plnìní úkolù policejního sboru, a to bez rozli¹ení, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání. Takové odùvodnìní v¹ak podle krajského soudu nemohlo obstát, nebo» není zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù byla práce pøesèas v pøedmìtném období ¾alobci naøizována. Nebylo tak mo¾né posoudit, zda byl postup slu¾ebního funkcionáøe pøi naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 (pøíp. odst. 2) zákona o slu¾ebním pomìru a zda jsou tedy nároky ¾alobce oprávnìné, pøíp. v jakém rozsahu. Krajský soud tak pro právì posuzovanou vìc dospìl k závìru, ¾e pro výpoèet vý¹e odchodného chybí øádný podklad v podobì vyøe¹ení otázky správného výpoètu slu¾ebního pøíjmu za rozhodné období, ze kterého je odchodné vypoèítáváno.
[12] V pøípadì dal¹ích ¾alobních námitek krajský soud shledal, ¾e jsou toto¾né s námitkami, které ¾alobce vznesl ji¾ ve vìci projednávané pod sp. zn. 30 Ad 3/2012, týkající se po¾adavku na pøepoètení a doplacení slu¾ebního pøíjmu za období let 2009 a¾ 2011, z dùvodu nesprávné aplikace ustanovení § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud by nìkteré z nich byly úspì¹né, mohly by ve svém dùsledku mít vliv i na výpoèet odchodného. Námitka týkající se doplacení slu¾ebního pøíjmu za øádnou dovolenou podle krajského soudu úzce souvisí a navazuje na otázku samotného naøizování slu¾by pøesèas, kterou bude ¾alovaná poté, co bylo zru¹eno její rozhodnutí zabývající se stanovením slu¾ebního pøíjmu, znovu øádnì posuzovat.
[13] K èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 a jejich plánování, které bylo dle ¾alobce v rozporu se zákonem, krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 60 odst. 2 slu¾ebního zákona se pøestávka ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek nezapoèítává do doby slu¾by. ®alobce se proto nemù¾e domáhat doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu jejich èerpání.
[14] ®alobcem obecnì namítané poru¹ení rovnosti mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru z dùvodu, ¾e slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika pokraèování policistùm vèetnì ¾alobce, krajský soud z podkladù zalo¾ených ve správním spise nezjistil. Z pøehledu hodin slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce 2009, 2010 a 2011 pøedlo¾eného ¾alovaným toti¾ vyplývá, ¾e u ostatních policistù na pracovi¹ti ¾alobce nejsou vykazovány výraznì odli¹né hodiny slu¾by pøesèas oproti ¾alobci.
[15] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nad rámec povinností vyplývajících ze slu¾ebního zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které v tomto zákonì nemají oporu. Krajskému soudu vytknula, ¾e nesprávnì posoudil pøedmìt øízení a rozhodl o jiné vìci, ne¾ která byla pøedmìtem ¾alovaného rozhodnutí-pøiznání odchodného, jen¾ je jako jeden z výsluhových nárokù upraveno v § 155 a § 156 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelka dále zmínila, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující o nároku na odchodné: a) posuzuje splnìní podmínek nároku na odchodné (délku trvání slu¾ebního pomìru a dùvod skonèení slu¾ebního pomìru), b) zji¹»uje slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok, a je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, za pøedchozí 3 kalendáøní roky, pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru. Z pojmu poskytovaný slu¾ební pøíjem podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e se jedná o slu¾ební pøíjem, který byl v rozhodném období skuteènì vyplacen. Vyplacený slu¾ební pøíjem se skládá z mnoha slo¾ek slu¾ebního pøíjmu (základní tarif, zvlá¹tní pøíplatek, pøíplatek za vedení, osobní pøíplatek apod.). Slu¾ební funkcionáø nezkoumá a v øízení o pøiznání odchodného není ani oprávnìn zkoumat, zda v¹echny slo¾ky slu¾ebního pøíjmu byly poskytovány ve správné vý¹i, nebo» o stanovení vý¹e jednotlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto samostatnými rozhodnutími, kterými je slu¾ební funkcionáø vázán.
[16] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud se zabýval tím, zda ¾alobci mìla být pøiznána jedna ze slo¾ek slu¾ebního pøíjmu-slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas podle § 125 slu¾ebního zákona. Rozhodnutí stì¾ovatelky o urèení vý¹e odchodného tak krajský soud pøezkoumával v podstatì pouze z hlediska dùle¾itého zájmu slu¾by pøi naøizování slu¾by pøesèas a zkoumání dùvodù, které vedly vedoucí pøíslu¹níky bezpeènostního sboru k naøízení takové slu¾by. Tyto úvahy krajského soudu by mohly podle stì¾ovatelky být právnì relevantní jen tehdy, kdyby pøezkoumávaným rozhodnutím bylo rozhodnutí o pøiznání nebo nepøiznání slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas. Výrok o této slo¾ce slu¾ebního pøíjmu v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsa¾en není a ani být nemù¾e, nebo» nebyl pøedmìtem rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Správnost závìru o nesprávném uchopení pøedmìtu øízení krajským soudem podle názoru stì¾ovatelky potvrzuje rovnì¾ skuteènost, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o pøepoèet a doplacení slu¾ebního pøíjmu za pøesèasové hodiny odpracované nad rámec stanovené pracovní doby bylo rozhodnuto v jiném øízení (jedná se o ji¾ zmínìné rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, které bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35).
[17] Stì¾ovatelka poukázala na okolnosti (momentální bezpeènostní situace, kdy hrozí nebezpeèí prodlení pøi slu¾ebních zákrocích) za kterých je pøíslu¹níkùm naøizována slu¾ba pøesèas a zpùsob naøizování této slu¾by (jedná se o rozkaz). Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e právì s ohledem na tyto skuteènosti je naøizování slu¾by pøesèas ustanovením § 171 písm. h) slu¾ebního zákona vylouèeno z øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. ®ádné øízení, v nìm¾ lze uplatòovat práva úèastníka øízení, tudí¾ není v tìchto pøípadech mo¾né. Za situace, kdy slu¾ební zákon nepo¾aduje pøi naøizování slu¾by pøesèas odùvodnìní s nále¾itostmi stanovenými v § 181 odst. 5 tého¾ zákona, nelze jej ani po¾adovat po slu¾ebním funkcionáøi, který rozhoduje o nárocích souvisejících s naøízením slu¾by pøesèas. Tím není podle stì¾ovatelky zpochybnìna povinnost sdìlit pøíslu¹níkovi, který koná slu¾bu pøesèas, jaký dùle¾itý zájem slu¾by k naøízení této slu¾by vedl. Rozsah tohoto sdìlení v¹ak musí odpovídat konkrétní situaci, v ní¾ je slu¾ba pøesèas naøizována. Sankce za opomenutí sdìlení takového dùvodu nebo nedostateèná konkretizace takového sdìlení nemù¾e být spatøována v neplatnosti rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, které se dùvodu naøízení slu¾by pøesèas vùbec nedotýká. Stì¾ovatelka tak vyjádøila pøesvìdèení, ¾e po¾adavek krajského soudu, aby v situacích, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, byla schopna zcela zøetelnì odùvodnit a souèasnì jednoznaènì prokázat soulad naøízených slu¾eb pøesèas se zákonem, by zbavil smyslu ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona. Podle názoru stì¾ovatelky krajskému soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas.
[18] Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vylo¾il ustanovení § 201 slu¾ebního zákona. Výklad krajského soudu by podle stì¾ovatelky vedl k poru¹ování právních pøedpisù vedoucími pøíslu¹níky a slu¾ebními funkcionáøi, kteøí zodpovídají za plnìní úkolù, které bezpeènostním sborùm ukládají zákony a jiné právní pøedpisy. Dùsledné dodr¾ování zákazu naøizování slu¾by pøesèas v pøípadech doèasného nebo i dlouhodobého nedostateèného personálního obsazení nìkterých útvarù by toti¾ vedlo k vìdomému nesplnìní základních úkolù Policie ÈR. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e mo¾nost zaji¹tìní dostateèného poètu policistù na nìkterých útvarech je iluzorní. Pokud není mo¾né z jakéhokoli dùvodu zajistit základní èinnost daného útvaru, nemù¾e se vedoucí funkcionáø øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas. Z jeho pohledu není toti¾ dùle¾itìj¹ího zájmu slu¾by, ne¾ zajistit plnìní úkolù Policie ÈR. Pøesto¾e je dlouhodobé vyu¾ívání slu¾by pøesèas v dùsledku nedostateèného personálního obsazení nesystémové a nese s sebou znaèné problémy, nepøedstavuje podle stì¾ovatelky dùvod vyluèující existenci dùle¾itého zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s výkladem krajského soudu, dle kterého nedostatek pøíslu¹níkù na pracovi¹ti, v dùsledku kterého jsou stávajícím pøíslu¹níkùm naøizovány slu¾by pøesèas, nepøedstavuje dùle¾itý zájem slu¾by.
[19] Krajský se podle stì¾ovatelky mìl pøedev¹ím zabývat otázkou, zda by pøípadné pøiznání náhrady za hodiny odslou¾ené ¾alobcem v rámci limitu 150 hodin roènì mìlo nìjaký dopad na koneènou vý¹i odchodného. Z postoje krajského soudu podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e krajský soud tuto souvislost pøedpokládá automaticky, ani¾ by provedl právní rozbor celé situace a s touto otázkou se vypoøádal. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvedla, ¾e ka¾dá slu¾ba konaná nad základní dobu v týdnu je slu¾bou pøesèas. I kdyby bylo mo¾né pøipustit, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøízena neoprávnìnì, zùstává stále slu¾bou pøesèas, k jejímu¾ výkonu se pøihlí¾í pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu. Její neoprávnìné naøízení ji z re¾imu odmìòování slu¾by pøesèas nemù¾e vylouèit, nebo» ustanovení § 112 odst. 2 a § 125 slu¾ebního zákona takový postup neumo¾òují. Stì¾ovatelka zmínila, ¾e zákona o slu¾ebním pomìru rozli¹uje pouze dva typy slu¾by pøesèas, za který nále¾í slu¾ební pøíjem-slu¾ba pøesèas podle § 125 odst. 1 a 126 odst. 3 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelka dále poukázala na znìní ustanovení § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona. Z vý¹e uvedeného poté dovodila, ¾e pokud by do¹lo k náhradì hodin odslou¾ených ¾alobcem naøízených podle krajského soudu v rozporu se zákonem, rozhodnì by se nejednalo o vyplacení slu¾ebního pøíjmu za základní dobu slu¾by ani za slu¾bu pøesèas, nebo» taková kvalifikace nemá oporu v zákonì.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 4/2012-30 zru¹il.
[21] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu. Svùj nárok uplatnìný v ¾alobì oznaèil za odùvodnìný a oprávnìný. Podotknul, ¾e pøedmìtem øízení je vý¹e odchodného, zároveò v¹ak nelze odhlédnout od toho, ¾e odchodné bylo chybnì vypoèteno, a to právì v souvislosti pokraèování s nezákonným postupem stì¾ovatelky pøi naøizování pøesèasových hodin. Krajský soud se tak podle ¾alobce zcela správnì zabýval otázkou, zda do¹lo k pøípustnému naøízení hodin pøesèas èi nikoli, nebo» závìr o této skuteènosti je z povahy vìci nutný pro uèinìní závìru o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o vý¹i odchodného. Podstata øízení tak podle ¾alobce spoèívá v tom, ¾e slu¾by pøesèas byly stì¾ovatelkou naøizovány v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, co¾ se následnì promítlo do vý¹e jeho slu¾ebního pøíjmu a tím i odchodného, nebo» vý¹e slu¾ebního pøíjmu je základním prvkem pro jeho výpoèet. V této souvislosti ¾alobce zmínil, ¾e pod dùle¾itý zájem slu¾by nelze subsumovat plnìní ve¹kerých potøeb stì¾ovatelky a naøizováním slu¾by pøesèas øe¹it dlouhodobý podstav pøíslu¹níkù, nebo» slu¾bu pøesèas lze naøídit pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek. Výjimeènost slu¾by pøesèas, resp. po¾adavek na její øádné odùvodnìní podle ¾alobce vyplývá také z interních pøedpisù stì¾ovatelky (stanovisko policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007). Poukazem na skuteènost, ¾e poèet pøíslu¹níkù urèuje vláda, se stì¾ovatelka podle názoru ¾alobce pouze sna¾í zbavit své vlastní odpovìdnosti, nehledì k tomu, ¾e tímto svým tvrzením v podstatì potvrzuje, ¾e naøizováním slu¾by pøesèas øe¹í dlouhodobý podstav pøíslu¹níkù.
[22] ®alobce dále zmínil, ¾e k plánování hodin nad rámec základní pracovní doby nedocházelo v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uvádí stì¾ovatelka, ale v rozporu se slu¾ebním zákonem. Jednalo se toti¾ o pravidelné plánování hodin nad rámec základní pracovní doby pøedem ka¾dý mìsíc. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka se problémem pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec základní pracovní doby do limitu 150 pøesèasových hodin roènì nezabývala. Spoléhala toti¾ na svùj výklad dùle¾itého zájmu slu¾by a nezaobírala se skuteènou podstatou personálního podstavu. Situaci øe¹ila a¾ tehdy, kdy¾ byl pøekroèen pøesèasový limit a na pracovi¹tì operaèního støediska byli veleni pracovníci z jiných útvarù tak, aby se podaøilo sní¾it pøesèasové hodiny pod limit 150 hod roènì, co¾ se také stì¾ovatelce v roce 2011 podaøilo.
[23] ®alobce se vrátil k otázce plánování pøestávek ve slu¾bì v roce 2010, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka po celé období roku 2009-2011 pøipustila vykazování hodin za 24 hodinovou smìnu v plné vý¹i, tj. 24 hodin, a¾ na období duben-prosinec 2010, v nìm¾ pøipustila vykázat za 24 hodinovou smìnu pouze 22 odpracovaných hodin. Toto opatøení navíc platilo pouze pro operaèní støedisko ¾alobce a nikoli pro dal¹í operaèní støediska v rámci Královéhradeckého kraje. Vysvìtlení spoèívá podle ¾alobce opìt v potøebì sní¾it pøesèasové hodiny pod úroveò 150 hodin roènì. V opaèném pøípadì by toti¾ ¾alobce v roce 2010 odpracoval 270,5 hod. nad rámec základní pracovní doby.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení vèetnì DPH ve vý¹i 21 % za dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v celkové vý¹i 8 228 Kè k rukám jeho zástupce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[26] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøedmìt øízení a rozhodl o jiné vìci, ne¾ která byla pøedmìtem ¾alovaného rozhodnutí-pøiznání odchodného.
[29] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci je pøedmìtem sporu mezi úèastníky vskutku pøedev¹ím to, zda byla správnì urèena vý¹e ¾alobcova odchodného, které je spolu s ostatními výsluhovými nároky (výsluhový pøíspìvek, úmrtné a pøíspìvek na pohøeb pøíslu¹níka), upraveno v èásti jedenácté slu¾ebního zákona (ustanovení § 155-§ 168). [30] Podle § 156 odst. 1 slu¾ebního zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, základní výmìra odchodného èiní 1 mìsíèní slu¾ební pøíjem a za ka¾dý dal¹í ukonèený rok slu¾ebního pomìru se zvy¹uje o jednu tøetinu tohoto pøíjmu. Nejvy¹¹í výmìra odchodného èiní ¹estinásobek mìsíèního slu¾ebního pøíjmu.
[31] Podle § 166 odst. 1 tého¾ zákona, za mìsíèní slu¾ební pøíjem se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky.
[32] V posuzované vìci bylo odchodné ¾alobci vypoèteno podle ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona z prùmìrného hrubého mìsíèního pøíjmu za rok 2010, pøièem¾ bylo stanoveno jako jeho ètyønásobek. Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e podstatou sporu v projednávané vìci je stanovení vý¹e odchodného, která je závislá na prùmìrném hrubém slu¾ebním pøíjmu ¾alobce v rozhodném období. ®alobce pøitom namítal pøedev¹ím to, ¾e pro správné stanovení hrubého slu¾ebního pøíjmu je nutné do slu¾ebního pøíjmu zapoèíst i slu¾ební pøíjem za naøízenou slu¾bu pøesèas, nebo» dle ¾alobce nebylo mo¾no aplikovat § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, nebo» se nejednalo o slu¾bu pøesèas naøízenou v dùle¾itém zájmu slu¾by v rozsahu do 150 hodin roènì dle slu¾ebního zákona. Proto je nutné posouzení správnosti postupu pøi naøizování slu¾by pøesèas u ¾alobce v roce 2010, které je rozhodným obdobím pro výpoèet vý¹e odchodného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-33, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Naposledy uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o pøepoètení a doplacení mzdy za 473,5 hod pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec stanovené pracovní doby v letech 2009 a¾ 2011. Krajský soud ve vìci sp. zn. 30 Ad 3/2012 dospìl k závìru, ¾e s ohledem na obsah rozhodnutí ¾alované není mo¾no posoudit, zda je nárok ¾alobce na proplacení pøesèasových hodin oprávnìný, pøípadnì v jakém rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obì øízení (tj. v nyní posuzované vìci a ve vìci ¾alobcem uplatnìného nároku na doplacení slu¾ebního pokraèování pøíjmu) spolu souvisejí, jejich pøedmìt v¹ak není shodný. Nejvy¹¹í správní soud tak má na rozdíl od stì¾ovatelky za to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vystihl podstatu vìci, kterou je spor mezi úèastníky, zda byla správnì urèena vý¹e ¾alobcova odchodného, vèetnì posouzení zákonnosti postupu pøi naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v roce 2010, Otázka zákonnosti postupu nadøízených pøíslu¹níkù pøi naøizování slu¾by pøesèas je tedy v daném pøípadì nutnì pøedbì¾nou otázkou pro rozhodnutí o vý¹i odchodného (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126).
[33] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci sp. zn. 30 Ad 3/2012 byla zamítnuta rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 4 Ads 25/2013-29, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení v pøimìøeném rozsahu vymezila konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období a uvedl, ¾e jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného. Ke stejnému závìru ohlednì nutnosti zohlednit dobu neoprávnìné slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41.
[34] Námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøedmìt øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené nepøisvìdèil.
[35] Námitka stì¾ovatelky, podle které je naøizování slu¾by pøesèas ustanovením § 171 písm. h) slu¾ebního zákona vylouèeno z øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru ji¾ byla øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. To samé platí v pøípadì námitky, v ní¾ stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vylo¾il ustanovení § 201 slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazu na závìry uvedené v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se pøi naøizování pøesèasové slu¾by nevydává rozhodnutí v písemné formì, které by muselo obsahovat nále¾itosti uvedené v § 181 odst. 5 tého¾ zákona. Slu¾bu pøesèas naøizuje vedoucí pøíslu¹ník rozkazem daným k výkonu slu¾by, který musí podøízený pøíslu¹ník splnit, a to i v pøípadì jeho zøejmého rozporu s právním pøedpisem (§ 5 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona). Naøizování slu¾by pøesèas je nepochybnì v praxi velice èastým jevem, tak¾e pøi absenci zpùsobu jeho sdìlování podøízeným pøíslu¹níkùm ve slu¾ebním zákonì je mo¾né tak èinit i ústní formou.
[36] Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícím se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
[37] Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. S ohledem na zmínìnou neformálnost rozhodování o slu¾bì pøesèas a její èetnost nelze zajisté vy¾adovat, aby odùvodnìní jednotlivé slu¾by pøesèas mìlo parametry, které slu¾ební zákon stanovuje pro odùvodnìní rozhodnutí vydaného v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Nicménì po vedoucím pøíslu¹níkovi je mo¾né ¾ádat alespoò rámcové vymezení urèitého dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas a struèný písemný záznam o tomto dùvodu, napøíklad v knize slu¾eb. Takový po¾adavek umo¾òuje posouzení zákonnosti naøízení slu¾by pøesèas v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a v soudním øízení správním a zároveò nepøiná¹í výraznìj¹í administrativní zátì¾, která by ohro¾ovala plnìní jiných úkolù vedoucích pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ostatnì o praktické proveditelnosti odùvodnìní ka¾dé slu¾by pøesèas svìdèí i trvalý úkol ulo¾ený na poradách policejního prezidenta platný v roce 2008 è. 86/K, podle nìho¾ mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci [p]lánování slu¾by pøesèas øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru .
[38] Posuzování podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas a z toho vyplývající po¾adavek na pøimìøené odùvodnìní takového opatøení dále není výrazem nepøípustného roz¹íøení pravomoci soudního pøezkumu i na úkony, jimi¾ vedoucí pøíslu¹níci ukládají podøízeným pøíslu¹níkùm úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù. Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e dosavadní judikatura neuèinila závìr o mo¾nosti soudního pøezkumu samotného úkonu, jím¾ vedoucí pøíslu¹ník v rámci svého oprávnìní dávat rozkazy k výkonu slu¾by naøizuje podøízenému pøíslu¹níku slu¾bu pøesèas. Správní soudy vymezily podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas spoèívající v dùle¾itém zájmu slu¾by a z toho vyplývajícího pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù vydaných v øízení o slu¾ebním pomìru, která se týkala nárokù pøíslu¹níkù vyplývajících z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Taková rozhodnutí správního orgánu nepochybnì pøedstavují úkony správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhají soudnímu pøezkumu. V jeho rámci pak musí soud posoudit dodr¾ení uvedených podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas, co¾ v¹ak nemù¾e uèinit bez znalosti konkrétního dùvodu, který vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìl.
[39] Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník takový konkrétní dùvod alespoò v rámcovém rozsahu nevymezí a nezaznamená ho v písemné formì, ani ho nelze spolehlivì dovodit ze spisového materiálu, nemù¾e slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nále¾itì posoudit, jestli slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem, èi nikoliv. V dùsledku toho si takový úsudek nemù¾e uèinit ani soud, který tak je nucen ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci.
[40] Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti.
[41] Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
[42] Pøi interpretaci právní normy obsa¾ené v uvedených ustanoveních se v¹ak nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádøením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, který lze stejnì jako dále uvedená rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na http://nalus.usoud.cz, pøipomíná, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu pokraèování a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. . V dal¹ím nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Ústavní soud zdùraznil, ¾e [m]echanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . Koneènì v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Ústavní soud uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnìkonformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. .
[43] Záva¾né dùvody pro odchýlení se od doslovného znìní § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona jsou v urèitých pøípadech dány, pøièem¾ takový postup nelze pova¾ovat za projev libovùle.
[44] Pøedev¹ím je nutné znovu zdùraznit výjimeènost výkonu slu¾by pøesèas, která je dána tím, ¾e se naøizuje nad rámec základní doby slu¾by v rozsahu 37,5 hodiny týdnì. Jestli¾e by tedy slu¾ba pøesèas pøedstavovala jakýsi dodateèný fond slu¾ební doby, z nìho¾ by mohl vedoucí pøíslu¹ník kdykoliv a z jakýchkoliv dùvodù èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, vytratil by se rozdíl mezi základní dobou slu¾by v týdnu a slu¾bou pøesèas. V takovém pøípadì by institut slu¾by pøesèas postrádal smyslu, nebo» nièím nepodmínìné vyu¾ívání takového fondu by mohlo být u ka¾dého pøíslu¹níka dosa¾eno pomìrným zvý¹ením základní doby slu¾by, ani¾ by muselo být naøizování slu¾by pøesèas jakkoli vykazováno a odùvodòováno. Navíc pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit automatické naøizování slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, nepodmiòoval by vyu¾ití tohoto institutu dùle¾itým zájmem slu¾by. Ten tedy musí být s ohledem na smysl a úèel slu¾by pøesèas dán jen ve výjimeèných pøípadech, jak správnì dovodila dosavadní judikatura. Jedná se tedy o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona, jako kupøíkladu ji¾ zmínìná momentální indispozice èi absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny.
[45] Výjimeèným pøípadem umo¾òujícím naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak není dlouhodobý èi trvalý nedostatek pøíslu¹níkù útvaru bezpeènostního sboru, nebo» v takovém pøípadì slu¾ba pøesèas ztrácí svùj mimoøádný charakter a stává se z ní pravidelný zpùsob zaji¹tìní plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nedostateèné personální obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru tak nepøedstavuje relevantní dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatelky na zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v dùsledku ní¾ nelze zajistit základní èinnosti tohoto bezpeènostního sboru bez naøizování výkonu slu¾by pøesèas. Nemo¾nost bezpeènostního sboru zajistit úkoly ulo¾ené mu zákonem vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu a toliko výjimeèným naøizováním slu¾by pøesèas nelze pøeklenout poru¹ováním podmínek pro naøizování pøesèasové slu¾by k tí¾i jeho pøíslu¹níkù.
[46] Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy.
[47] Nicménì takový postup uèinìný v dùsledku nedostateèného personálního obsazení útvaru bezpeènostního sboru je nejen nesystémový, ale z uvedených dùvodù není práce pøesèas naøizována ani v dùle¾itém zájmu slu¾by, nesplòuje pøedpoklad výjimeènosti a je tak v rozporu s § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona. Posuzování toho, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda byly pro její výkon splnìny zákonné podmínky, pak pøíslu¹í nejen vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, nýbr¾ i slu¾ebním funkcionáøùm pøi rozhodování o nárocích pøíslu¹níkù týkajících se z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Jeliko¾ tato rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru podléhají následnému soudnímu pøezkumu, pøíslu¹í posuzování zákonnosti slu¾by pøesèas takté¾ správním soudùm. Proto je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudy ani jiné orgány státu nejsou pøíslu¹né k posuzování toho, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda jsou dány konkrétní dùvody pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Opaèný postup by byl v rozporu s principem dìlby moci vyjádøeným i v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje ka¾dému právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
[48] Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
[49] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani odli¹nost osoby vedoucího pøíslu¹níka, který naøizuje práci pøesèas, od slu¾ebního funkcionáøe, který rozhoduje o nárocích pøíslu¹níka souvisejících s neøízením slu¾by pøesèas, na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit. Jak je vý¹e názornì ukázáno, nelze z této okolnosti ani dovozovat nerealizovatelnost závazného právního názoru vysloveného soudem (ostatnì sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e døívìj¹í nesprávná praxe, kdy nebyly dùvody naøízení slu¾by pøesèas evidovány, ji¾ byla korigována). Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù na pracovi¹ti ¾alobce (operaèní støedisko v Rychnovì nad Knì¾nou) a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování slu¾by pøesèas. Z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2009 a¾ 2011 nacházejícího se ve správním spise ¾alované, který má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici ve vìci sp. zn. 4 Ads 25/2013, je navíc zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska vykonával slu¾bu pøesèas více ne¾ 100 hodin za kalendáøní rok. V roce 2011 tak 8 pøíslu¹níkù z 12, je¾ na tomto pracovi¹ti spolu se ¾alobcem pracovali po celý rok, vykonávalo práci pøesèas v rozsahu 150 hodin, zbývající pak v rozsahu 131, 133, 144 a 149 hodin (¾alobce 138,5 hodin). Také tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
[50] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ se zabývá odmìòováním (nezákonnì) naøízené slu¾by pøesèas. Také v pøípadì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry uvedené v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem neporu¹il ani ustanovení § 112 odst. 2 vìty první a § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nich¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce a nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, mu vzniká a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad tento limit. Tato ustanovení skuteènì nepamatují na pøípady neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce a v dùsledku toho ani neupravují nároky pøíslu¹níkù vyplývající z takového nezákonného opatøení.
[51] Jestli¾e v¹ak slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení umo¾òující výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by a § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona její naøízení podmiòuje dùle¾itým zájmem slu¾by, pak je pokraèování nemyslitelné, aby v pøípadech neoprávnìného naøízení výkonu slu¾by v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi nenále¾elo ¾ádné plnìní. Takový závìr by jistì nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám i principu spravedlnosti, nebo» po pøíslu¹níkovi, jemu¾ byl ulo¾en výkon slu¾by pøesèas v rozporu se zákonem, nelze ¾ádat, aby ji vykonával bez nále¾itého protiplnìní.
[52] Z tìchto dùvodù se jedná o mezeru v zákonì, kterou je zapotøebí uzavøít. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøíslu¹ník má podle § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad rámec 150 hodin v kalendáøním roce a neposkytne-li mu bezpeènostní sbor náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná. Není tedy ¾ádného dùvodu, proè by pøíslu¹ník nemìl obdr¾et stejné plnìní i v pøípadech neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce. Stejnì jako v pøípadì nedodr¾ení tohoto limitu pøesèasové slu¾by toti¾ i pøi slu¾bì pøesèas nevykonávané v dùle¾itém zájmu slu¾by dochází k poru¹ení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[53] Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona lze tedy uèinit závìr, ¾e pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, i za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, kterou vykonal v rozporu se zákonem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e i neoprávnìnì naøízená slu¾ba pøesèas je ji¾ zohlednìna pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka a za její výkon mu nenále¾í ¾ádné plnìní.
[54] Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím.
[55] Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e ve¹keré stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøedestøené námitky týkající se nárokù v souvislosti s tvrzením ¾alobce o nezákonnì kované slu¾bì pøesèas ji¾ byly vyøe¹eny dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka se tedy kasaèní stí¾ností zøejmì domáhá zmìny ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky naøizování slu¾by pøesèas a s tím souvisejících finanèních nárokù pøíslu¹níkù Policie ÈR. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pod è. 1792/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, mj.: relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury . Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ¾ádný takový podstatný dùvod pro mo¾né odchýlení se od dosavadní judikatury v pøedmìtné otázce neshledal. Je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka ¾ádnou novou argumentaci, která by vyvolala nutnost revize dosavadní judikatury, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla, kdy¾ pouze zopakovala námitky ji¾ vyvrácené ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[56] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[57] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, je¾ naopak byl ve vìci úspì¹ný, po¾ádal o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobci pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i re¾ijního pau¹álu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci tedy èiní 4114 Kè. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[58] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého zástupce domáhal pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by. Neuvedl pøitom, jaké úkony právní slu¾by má na mysli. S ohledem na obsahu spisu nicménì v úvahu pøipadá pouze úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (pøevzetí zastoupení v øízení kasaèní stí¾nosti), a písm. d) tého¾ ustanovení (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» ¾alobce byl svým stávajícím zástupcem zastoupen na základì plné moci ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a ten tak byl v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti s projednávanou vìcí ji¾ dostateènì obeznámen.