Source: http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii&docid=637&l=ro
Timestamp: 2020-05-27 05:06:46+00:00
Document Index: 4917799

Matched Legal Cases: ['articolul 431', 'articolul 431', 'articolul 431', 'articolul 135', 'articolul 431', 'articolul 431']

Decizia nr. 53 din 16.04.2019
Subiectul sesizării: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, avocat Larisa Ocerednaia
1. d_53_2019_70g_2019_rou.pdf
2. d_53_2019_70g_2019_rus.pdf
1. Sesizarea nr. 70g din 08.04.2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din art. 431 alin. (42) din Codul contravențional (08.04.2019)
a sesizării nr. 70g/2019privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 431 alin. (42) din Codul contravențional
(stabilirea și confiscarea contravalorii corpului delict stabilită de către organul vamal)
cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,
Având în vedere sesizarea depusă pe 8 aprilie 2019,
Deliberând pe 16 aprilie în camera de consiliu,
1. La originea cauzei se află ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin. (42) din Codul contravențional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr. 5r-261/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.
2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională pe 8 aprilie 2019 de către dna judecător Valentina Garabagiu, în baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție.
3. Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, se află cauza contravențională privind procesul-verbal cu privire la contravenție în privința dlui Alexandru Balțat, conform prevederilor articolelor 13 și 287 alin. (10) din Codul contravențional [trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop].
4. Pe 4 februarie 2019, în cadrul ședinței de judecată, dna avocat Larisa Ocerednaia a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „confiscă contravaluarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin. (42) din Codul contravențional.
5. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției.
Încălcarea regulilor vamale
(10) Trecerea mărfurilor, obiectelor şi altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acţiuni nu constituie infracţiune de contrabandă sau o altă infracţiune,
(1) Corpuri delicte se consideră obiectele, inclusiv banii, documentele, mijloacele de transport, alte valori, față de care există temeiuri a presupune că au servit la săvârșirea contravenţiei, au păstrat asupra lor urmele faptei contravenţionale sau au constituit obiectul acestei fapte, sau pot servi ca mijloc de constatare a existenţei ori inexistenţei elementelor constitutive ale contravenției.
(41) La examinarea cauzelor contravenționale prevăzute la art.50 alin.(2), art.128 alin.(2) şi la art.361 alin.(4), agentul constatator al poliției, la examinarea celor de la art. 287 alin. (8), (10), (11) şi (14), agentul constatator al Serviciului Vamal hotărăsc asupra corpurilor delicte potrivit art.4397 din prezentul cod şi prevederilor art.162 din Codul de procedură penală, care se aplică în modul corespunzător în procesul contravențional.
(42) În cazul imposibilității aplicării alin. (42) din prezentul articol în partea ce ține de art. 287 alin. (8), (10), (11) şi (14), agentul constatator al Serviciului Vamal confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal.”
8. În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul consideră că textul contestat nu asigură contravenientului condițiile de calitate a legii privind previzibilitatea și claritatea, ceea ce contravine principiului legalității. Contravenientul este plasat într-o situație inechitabilă, deoarece contravaloarea unității de transport se stabilește în mod unilateral de către agentul constatator, după propria sa convingere, într-un mod lipsit de transparență, acesta stabilind arbitrar contravaloarea corpului delict. Acest fapt ar afecta drepturile contravenientului de a prezenta propriile probe în favoarea sa.
9. De asemenea, autorul notează că funcționarul care stabilește contravaloarea unității de transport este un angajat al Laboratorului Vamal al Serviciului Vamal. Prin urmare, acesta este o persoană care urmărește un anumit rezultat al cauzei contravenționale. Totodată, autorul menționează că legislatorul nu a prevăzut ce contravaloare urmează a fi stabilită – de piață, de bilanț, reală, tehnică, de lichidare etc.
10. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin. (3) și 23 alin.(1) și (2) din Constituție.
11. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele
12. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravențional, ține de competența Curții Constituționale.
13. Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr. 5r-261/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.
14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(42) din Codul contravențional. Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile contestate nu respectă exigențele previzibilității și clarității, deoarece permit interpretări diferite.
15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare de către același autor al sesizării într-o altă excepție de neconstituționalitate (a se vedea DCC nr. 32 din 5 martie 2019).
16. Prin urmare, Curtea menționează că, de vreme ce nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele menționate în Decizia de inadmisibilitate nr. 32 din 5 martie 2019 sunt valabile și în prezenta cauză.
17. Având în vedere cele menționate supra, Curtea conchide că excepția de neconstituționalitate este nefondată.
1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” conținute în articolul 431 alin. (42) din Codul contravențional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia, în dosarul nr. 5r-261/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.
Chișinău, 16 aprilie 2019
DCC nr. 53
Dosarul nr. 70g/2019
Total vizitatori: 6084261 // Vizitatori ieri: 3603 // azi: 1449 // Online: 6