Source: http://kraken.slv.cz/3As42/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:28:00+00:00
Document Index: 19617706

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 32', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', '§ 4', '§ 6', 'Soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 4', '§ 6', '§ 2', '§ 32', '§ 52', '§ 2', '§ 32', '§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 52', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 4', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 9', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As42/2008
3 As 42/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce PVA a. s., IÈ: 25658484, se sídlem Beranových 667, Praha 9, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Ès. legií 172/I, Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: TERINVEST spol. s r. o., IÈ: 48115592, se sídlem Legerova 15, Praha 2, zastoupené JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 7. 4. 2006, èj. O-168566, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 8 Ca 37/2008-75,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 8 Ca 37/2008-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 7. 4. 2006, èj. O-168566, byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 1. 3. 2005, èj. 47828/2004 ve vìci vedené pod sp. zn. O-168566. Uvedeným rozhodnutím Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodl o zamítnutí návrhu ¾alobce na prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 242683 ve znìní PVA za neplatnou, nebo» podle nìj byla pøedmìtná ochranná známka zapsána v souladu s § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon è. 137/1995 Sb. , s úèinností od 1. 4. 2004 zru¹en a nahrazen zákonem è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ], platného v dobì zápisu napadené ochranné známky do rejstøíku.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedseda ¾alovaného uvedl, ¾e § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. pøedstavuje absolutní výluku ze zápisné zpùsobilosti, která se zkoumá ex offo. Pokud oznaèení nemá rozli¹ovací zpùsobilost, Úøad prùmyslového vlastnictví zápis ochranné známky odmítne. Výluka se zkoumá objektivnì, ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám, nikoliv ve vztahu ke tøetím osobám. Není tedy rozhodující, zda pøedmìtné oznaèení u¾ívají èi u¾ívaly i jiné subjekty, pokud se ov¹em nejedná o oznaèení z bì¾né slovní zásoby. ®alobce nepodal v zákonem stanovené lhùtì námitky podle § 9 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona è. 137/1995 Sb., a proto byl zápis ochranné známky ve znìní PVA dne 22. 3. 2002 proveden. ®alovaný dále vyjádøil názor, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele nebude napadená ochranná známka vnímána jako pouhá zkratka Pra¾ského veletr¾ního areálu v Letòanech, ale jako originální oznaèení, ze které prùmìrný spotøebitel bude schopen rozeznat slu¾by z urèitého obchodního zdroje. Proto ji¾ v dobì zápisu do rejstøíku ochranných známek mìla pøedmìtná ochranná známka rozli¹ovací zpùsobilost, tudí¾ se nezabýval otázkou prokázání získání rozli¹ovací zpùsobilosti po jejím zápisu do rejstøíku podle § 32 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., ani tím, ¾e ochrannou známku u¾ívala pøed podáním její pøihlá¹ky i øada dal¹ích subjektù. ®alovaný podotkl, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., nejsou vylouèena ze zápisu do ochranných známek ta oznaèení, která pouze pou¾ívají pro oznaèení svých výrobku èi slu¾eb tøetí osoby, které mají navíc mo¾nost bránit se zápisu podáním námitek z titulu dr¾itele, resp. u¾ivatele nezapsaného oznaèení. S ohledem na tyto skuteènosti pøedseda ¾alovaného rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2007, èj. 8 Ca 172/2006-29, toto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud, shodnì se ¾alovaným, dospìl k závìru, ¾e oznaèení PVA jako takové má rozli¹ovací zpùsobilost a splòuje tedy pøedpoklady pro zápis do rejstøíku ochranných známek. Je svou formou a obsahem do té míry originální, ¾e jeho osobité znaky mají schopnosti individualizovat výrobky nebo slu¾by, které jím mají být oznaèeny, a to i z hlediska celkového dojmu, jakým pùsobí oznaèení jako celek, s pøihlédnutím k povaze zbo¾í nebo slu¾eb a dal¹ím relevantním faktorùm. Soud v¹ak vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval ¾alobcem uplatnìnou námitkou podle § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., která shledává rozpor pøedmìtné ochranné známky s § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. Vzhledem k námitce ¾alobce ohlednì kolize jeho obchodní firmy s pøedmìtnou ochrannou známkou, co¾ pøedstavuje dùvod její zápisné nezpùsobilosti, která nebyla zákonem è. 137/1995 Sb. øe¹ena, se mìl ¾alovaný touto námitkou zabývat, a to s ohledem na pøechodná ustanovení. Soud dále vyjádøil názor, ¾e øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou je nutno pova¾ovat za samostatné øízení, které vychází z právní úpravy platné ke dni návrhu, a proto postup, který ¾alovaný zvolil, znamenal ve svých dùsledcích zkrácení procesních práv ¾alobce v rozkladovém øízení. Soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» se pøedseda ¾alovaného ve svém napadeném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobce zaèal pou¾ívat oznaèení PVA , které je oznaèením a symbolem pro Pra¾ský veletr¾ní areál, ji¾ dnem 8. 4. 1998, kdy byla obchodní firma PVA a. s. zapsána do obchodního rejstøíku, ¾e tedy oznaèení PVA vzniklo a na trhu existuje je¹tì pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky PVA a dále, ¾e pøihla¹ovatel ochranné známky Pra¾ský veletr¾ní areál ani nevybudoval, ani organizaènì nezajistil, ani do nìj neinvestoval a ani není poøadatelem výstav v nìm provádìných, ¾e je pouze jedním z vystavovatelù, a ¾e na ¾alobcem vybudované soutì¾ní pozici se svezl . ®alobce namítal, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe, pøièem¾ touto námitkou se mìl ¾alovaný s ohledem na § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zabývat, co¾ neuèinil. Proto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèním stí¾nostem podaným proti tomuto rozsudku ¾alovaným a osobou zúèastnìnou na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatelù, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil pøechodná ustanovení obsa¾ená v § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., proèe¾ nesprávnì zavázal ¾alovaného, aby se vìnoval posouzení souladu ochranné známky s § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb., aèkoliv ¾alobce v souladu se znìním pøechodného ustanovení namítal poru¹ení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb.
Pøedmìtná slovní ochranná známka è. 242683 ve znìní PVA , jejím¾ majitelem je osoba zúèastnìná, byla zapsána do rejstøíku ochranných zámek dne 22. 3. 2002. Dne 14. 7. 2004 podal ¾alobce návrh na prohlá¹ení pøedmìtné ochranné známky za neplatnou, který odùvodnil poukazem na § 32 odst. 1 s pøihlédnutím k § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. Zatímco pøedmìtná ochranná známka tedy byla zapsána za úèinnosti pøedcházející právní úpravy pøedstavované zákonem è. 137/1995 Sb., ¾alobce podal návrh na prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou za úèinnosti pozdìj¹í právní úpravy podle § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Jak ¾alovaný, tak i jeho pøedseda ve svých rozhodnutích tuto skuteènost zmínili a postupovali správnì, kdy¾ vedli øízení s ohledem na znìní § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a zabývali se toliko otázkou rozli¹ovací zpùsobilosti pøedmìtné ochranné známky podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., kterou ¾alobce výslovnì namítl. V daném ohledu tedy dostáli po¾adavkùm zásady zákonnosti vyjádøeným v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyjádøené rovnì¾ v § 3 odst. 1 správního øádu.
Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zùstávají ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Pøedmìtné ustanovení je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, co¾ v dané vìci pøedstavuje zákon è. 137/1995 Sb. Tudí¾ je tøeba otázku splnìní zákonných podmínek zápisu posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. Ochranná známka by v¹ak nebyla prohlá¹ena za neplatnou, pokud by sice zákonným podmínkám podle zákona è. 137/1995 Sb. nevyhovìla, ale pokud by splòovala podmínky zápisu podle zákona è. 441/2003 Sb., co¾ je smysl poslední vìty. Opaèný pøístup, tedy, ¾e zápis ochranné známky zapsané podle zákona è. 137/1995 Sb., pokud je posuzována za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. musí být v souladu s tímto pozdìj¹ím zákonem, je proto mylný.
Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il Mìstskému soudu v Praze, aby se v novém øízení vypoøádal s otázkou zápisné zpùsobilosti s ohledem na øádnou aplikaci § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., tedy ve vztahu k pøedcházejícímu zákonu è. 137/1995 Sb.
Novým rozhodnutím ze dne 22. 5. 2008, èj. 8 Ca 37/2008-75, které je nyní pøedmìtem pøezkumu zdej¹ím soudem, Mìstský soud v Praze opìt rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí opøel zejména o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 11. 2006, èj. 7 As 10/2006-77, publ. pod è. 1098/2007 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku pokud správní orgán vyhodnotil námitky uplatnìné za úèinnosti døíve platného zákona o ochranných známkách (è. 137/1995 Sb.), formulované s pøihlédnutím k obsahu a mezím této døívìj¹í právní úpravy, dle právní úpravy nové (zákon è. 441/2003 Sb.), ani¾ namítateli umo¾nil vyjádøit se k posuzované vìci právì s pøihlédnutím k nové právní úpravì, zkrátil tímto postupem ¾alobce na jeho procesních právech. Tuto právní vìtu si pak Mìstský soud v Praze vylo¾il tak, ¾e za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. je povinností správního orgánu umo¾nit namítateli vyjádøit se k posuzované vìci právì s pøihlédnutím k nové právní úpravì.
Z takto provedené interpretace citované právní vìty pak Mìstský soud v Praze pro projednávanou vìc dovodil, ¾e bylo povinností správního orgánu zabývat se ustanoveními § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. v návaznosti na obsah návrhu, ve kterém se ¾alobce dovolával § 32 tohoto zákona. Touto legitimnì uplatnìnou námitkou se v¹ak ¾alovaný nezabýval, aè takovou povinnost podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 10/2006 mìl. K tomu soud pøièinil krátký výklad o retroaktivitì právních norem se závìrem, ¾e u zákona è. 441/2003 Sb. se o pravou retroaktivitu nejedná.
Dále Mìstský soud v Praze pøisvìdèil námitce, podle ní¾ byl souhlas s registrací ochranné známky ze dne 2. 7. 2001 podepsaný jednatelem spoleènosti PVA a PVA servis s. r. o., vydán non-subjektem, a je tedy neplatný, nebo» spoleènost udìlující souhlas byla zapsána do obchodního rejstøíku teprve dne 3. 12. 2001. V postupu pøihla¹ovatele by tedy podle soudu bylo lze spatøovat nedostatek dobré víry ve smyslu § 4 písm. m) zákona è. 441/2003 Sb., podle kterého se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, jestli¾e je zjevné, ¾e pøihlá¹ka ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. V této souvislosti odkázal Mìstský soud v Praze rovnì¾ na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropských spoleèenství, jmenovitì na rozhodnutí ve vìci C-245/02, Anheuser-Busch, zabývající se mimo jiné i souladem s poctivými zvyklostmi v prùmyslu nebo v obchodì.
Dùvodnou soud neshledal námitku dovolávající se § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb. (rozli¹ovací zpùsobilost oznaèení), v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 A 59/2002-47 a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, ¾e oznaèení PVA rozli¹ovací zpùsobilost má a splòuje tedy pøedpoklady pro zápis do rejstøíku ochranných známek. Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru ohlednì prvnì jmenované námitky v¹ak rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nový rozsudek Mìstského soudu v Praze napadli ¾alovaný [stì¾ovatel a)] a zúèastnìná osoba [stì¾ovatel b)] kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Oba stì¾ovatelé shodnì namítli, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 3 As 63/2007, a rozhodl tak v rozporu s § 110 odst. 3 s. ø. s. Podle uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval ¾alovaný správnì, pokud vedl øízení s ohledem na § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a zabýval se pouze otázkou rozli¹ovací zpùsobilosti napadené známky podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. Pøesto Mìstský soud v Praze opìt uzavøel, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat rovnì¾ námitkou dovolávající se § 32 zákona è. 441/2003 Sb. v celém rozsahu, tj. vèetnì § 4 a § 6 tohoto zákona.
Stì¾ovatel a) nadto uvedl, ¾e Mìstským soudem v Praze citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 10/2006 se týkal naprosto odli¹né situace, kdy námitky podané za úèinnosti jednoho zákona proti zápisu konkrétní ochranné známky bylo pro dal¹í øízení o nich nutno v dùsledku zmìny právní úpravy pøekvalifikovat. To se v¹ak netýká projednávané vìci, kde bylo navrhováno prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu, ¾e tato byla zapsána do rejstøíku v rozporu se zákonem platným v dobì zápisu do rejstøíku.
Stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e návrh na prohlá¹ení napadené známky za neplatnou byl vymezen pouze zápisnou nezpùsobilostí podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. a otázka souhlasu se zápisem (zda byl vydán existujícím èi neexistujícím subjektem) nebyla pøedmìtem øízení. Jeliko¾ se distinktivita ochranné známky posuzuje z hlediska objektivního, je tak jako tak subjektivní souhlas se zápisem oznaèení PVA do rejstøíku ochranných známek pro posouzení zápisné zpùsobilosti bez významu.
Oba stì¾ovatelé shodnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
V rozsudku ze dne 9. 1. 2008, èj 3 As 63/2007-66, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì a zcela jasnì uvedl, ¾e napadenou známku (její platnost) je tøeba posuzovat podle zákona è. 137/1995 Sb., tedy podle zákona, za jeho¾ úèinnosti byla zapsána, a to s ohledem na pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., a pokud tak ¾alovaný postupoval, pak postupoval správnì a v souladu se zákonem. Pøesto Mìstský soud v Praze poté, co napadené správní rozhodnutí zru¹il, ulo¾il ¾alovanému opìt posoudit napadenou známku podle § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. a závazný právní názor zdej¹ího soudu tedy zcela ignoroval.
Své rozhodnutí navíc opøel o rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 7 As 10/2006, který se týkal naprosto odli¹né vìci a právní vìtu z tohoto rozsudku vyplynuv¹í k tomu je¹tì zcela nesprávnì interpretoval (tedy dovodil z ní nìco, co se v této vìtì vùbec neøíká). Ve vìci sp. zn. 7 As 10/2006 se jednalo o probíhající øízení o zápisu ochranné známky do rejstøíku, kdy proti pøihlá¹enému oznaèení podal jiný subjekt námitky ve smyslu § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb. Vzhledem k následné zmìnì právní úpravy pak správní orgán v souladu s pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. posuzoval podané námitky s ohledem na znìní nového pøedpisu, ov¹em opomnìl dát pøitom namítateli mo¾nost vyjádøit se k takto právnì pøekvalifikovanému pøedmìtu øízení.
V nyní souzené vìci se jedná o situaci skutkovì i právnì zcela odli¹nou, kdy øízení pøed správním orgánem probíhalo na základì návrhu na prohlá¹ení ji¾ zaregistrovaného oznaèení za neplatné. Pøechodným ustanovením dopadajícím na tato øízení je § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Ka¾dé z uvedených pøechodných ustanovení tedy øe¹í jinou procesní situaci a jejich úèel rozhodnì není toto¾ný. Zatímco smyslem § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. je zajistit kontinuitu probíhajících øízení o døíve podaných pøihlá¹kách, úèelem § 52 odst. 1 vìty druhé je poskytnout co nejvìt¹í ochranu právùm ji¾ jednou v dobré víøe nabytým. Jedná se tedy o ustanovení ve prospìch subjektu, který ji¾ vlastníkem daného oznaèení je. I v pøípadì, ¾e by správní orgán zjistil, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu se zákonem úèinným v dobì zápisu, ov¹em tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ nebyl zahrnut do zákona è. 441/2003 Sb., je povinen návrh zamítnout.
Mìstský soud v Praze v¹ak vztáhl výklad týkající se § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. obsa¾ený v rozsudku sp. zn. 7 As 10/2006 na § 52 odst. 1 tohoto zákona, èím¾ v koneèném dùsledku provedl interpretaci pøesnì opaènou smyslu tohoto ustanovení, tedy v neprospìch vlastníka napadené známky a fakticky tím zalo¾il pravou retroaktivitu zákona (k této otázce srov. pøíp. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 35/2008 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèních stí¾ností vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v daném pøípadì naplnìn, a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a bude tedy postupovat v souladu s tím, co mu bylo ulo¾eno rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, èj. 3 As 63/2007-66.