Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:00:18+00:00
Document Index: 35699492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 94', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', 'in fine', 'soud ', '§ 9', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 90', 'Soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 94', '§ 90', '§ 90', 'Soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 192', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/02 ', 'ÚS 525/02 ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', '§ 90', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

1As73/2011
1 As 73/2011-316
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Tejnka, s. r. o., se sídlem Loutkáøská 2e, Praha 6, zastoupena JUDr. Janem Veselým, Ph.D., advokátem se sídlem Loutkáøská 2f, Praha 6, b) JUDr. J. V., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009, èj. S-MHMP 302501/2009/OST/No, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì ad a) a ¾alobce ad b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, èj. 10 Ca 145/2009-103,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a) s e zastavuje.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ad b) s e z a m í t á .
III. ®alobkynì ad a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a).
V. ®alobce ad b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad b).
[1] ®alobkynì ad a) je vlastníkem pozemku p. è. 1826/17 v katastrálním území Bøevnov, obci Praha. ®alobce ad b) je dle pravomocného stavebního povolení stavebníkem stavby na uvedeném pozemku. Oba ¾alobci podali dne 18. 11. 2008 ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí ze dne
3. 4. 2000. V dùsledku této zmìny mìlo dojít k rozdìlení pozemku p. è. 1826/17 na dvì poloviny a ke zmìnì územním rozhodnutím umístìné stavby solitérního rodinného domu na dvojdomek, a to pøi zachování pùdorysu stavby. Úøad mìstské èásti Praha 6 ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí zamítl rozhodnutím ze dne 26. 1. 2009, èj. MCP6 004096/2009, sp. zn. SZ MCP6 077897/2008/OV/Na. ®alobci se proti tomuto rozhodnutí odvolali, ¾alovaný v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
[2] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného spoleènou ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem, jen¾ je blí¾e oznaèen v záhlaví. Mìstský soud z § 94 odst. 1 stavebního zákona dovodil, ¾e zmìna územního rozhodnutí z dùvodu zmìny územnìplánovací dokumentace je vìcnì pøijatelná a zákonná tehdy, jestli¾e zmìnou územnìplánovací dokumentace dojde ke zmírnìní stanovených podmínek, nikoliv k jejich zpøísnìní. Pøedmìtem správního øízení samozøejmì nebyla otázka samotného umístìní 22 rodinných domù pùvodním územním rozhodnutím, nýbr¾ návrh na jeho zmìnu, tj. rozdìlení jednoho z rodinných domù na domy dva. Zmìna územního rozhodnutí nemù¾e být posuzována dle pøedchozí územnìplánovací dokumentace, nýbr¾ dle dokumentace aktuální. Rozhodnutím ¾alovaného nedo¹lo k retroaktivnímu zásahu orgánu veøejné moci do práv ¾alobcù. ®alobci i nadále mohou realizovat pùvodní územní rozhodnutí, pokud v¹ak ¾ádali jeho zmìnu, musela být posouzena dle územnìplánovací dokumentace platné v dobì rozhodování. Z rozhodnutí ¾alovaného ani správního orgánu I. stupnì nelze dovodit, ¾e by pøedmìtem správního øízení byl pøezkum pùvodního územního rozhodnutí. Pøedmìtem regulace územního plánu samozøejmì není poèet rodinných domù a pozemkù, je jím v¹ak maximální míra vyu¾ití území vyjádøená tzv. kódem míry vyu¾ití území, který je upraven ve smìrné èásti územního plánu.
[3] ®alobkynì ad a) i ¾alobce ad b) [dále té¾ jen stì¾ovatel(-ka) ] podali spoleènì proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Poukazují v ní pøedev¹ím na skuteènost, ¾e zmìnou územního plánu nedojde k dodateènému zatí¾ení území, v nìm¾ se de facto nic nemìní. Pouze se ji¾ umístìná stavba podélnì rozdìlí na stavby dvì. Jedinou zmìnou je posunutí stavby na pozemku p. è. 1826/17 tak, aby ka¾dý z domù byl umístìn na jiném pozemku. Do stávajícího územního rozhodnutí se tato zmìna promítne pouze tak, ¾e se namísto v nìm uvedeného poètu rodinných domù 22 uvede èíslo 23. Podmínky umístìní jednotlivých rodinných domù stanovené v bodì 3 územního rozhodnutí zùstávají návrhem nedotèeny.
[4] Správní orgány posoudily dle stì¾ovatelù jejich ¾ádost nad stanovený rozsah, a poru¹ily tím § 94 odst. 1 a 4 stavebního zákona a § 2 odst. 2 správního øádu, pota¾mo té¾ èl. 2 odst. 3 Ústavy. Vycházely toti¾ z regulativù obsa¾ených v územním plánu schváleném a¾ po vydání územního rozhodnutí, jeho¾ zmìna byla nyní po¾adována. Dle stì¾ovatelù tím správní orgány v rozporu se zákonem znovu posuzovaly ji¾ povolený zámìr, tentokrát v¹ak ve svìtle novì platných, pøísnìj¹ích regulativù. Takový pøístup by vedl k absurdním dùsledkùm, tedy ¾e by pøi jakékoliv zmìnì územního rozhodnutí byl stavební úøad oprávnìn pøezkoumávat umístìní stavby z hlediska aktuální územnìplánovací dokumentace, jakoby zde ¾ádné platné územní rozhodnutí vùbec nebylo. Zjevnì by pak nemohl povolit ani umístìní ji¾ jednou povolené stavby.
[5] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal se stì¾ejní argumentací obsa¾enou v ¾alobì, dle ní¾ mìly správní orgány na posouzení ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí aplikovat zastavovací podmínky dle platného územního rozhodnutí, ne regulativy pozdìji pøijatého územního plánu. Mìstský soud zcela neodùvodnìnì vy¹el z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelé po¾ádali o zmìnu územního rozhodnutí z dùvodu zmìny územnìplánovací dokumentace. Tak tomu ov¹em není, stì¾ovatelé v prùbìhu celého øízení jasnì deklarovali, ¾e o zmìnu územního rozhodnutí po¾ádali z dùvodù majetkoprávních, které lze pova¾ovat za zmìnu podmínek v území.
[6] V závìreèné èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé hovoøí o zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, principu ochrany práv nabytých v dobré víøe, principu právní jistoty a principu legitimního oèekávání. Poukazují pøitom na relevantní judikaturu vrcholných soudních instancí vztahující se k výkladu tìchto principù, které mìly být rozhodnutími správních orgánù poru¹eny tím, ¾e nad rámec ¾ádosti stì¾ovatelù pøezkoumaly pøedchozí správní rozhodnutí, je¾ jim konstituovalo práva vyplývající z jejich vlastnictví nemovitostí. V souladu se zásadou in dubio mitius mìly správní orgány v pochybnostech postupovat mírnìji.
[7] Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] V replice ze dne 10. 6. 2011 stì¾ovatelé v koncentrované podobì opakují svoji argumentaci uvedenou ji¾ v kasaèní stí¾nosti a v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòují, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo poru¹eno jejich legitimní oèekávání.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2011 poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaká jejich práva nabytá v dobré víøe mìla být rozsudkem poru¹ena. Práv nabytých z územního rozhodnutí se napadený rozsudek nedotýká. Námitka je proto nedùvodná.
IV. Zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ad a)
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-251 (èást V.D.), který byl vydán v té¾e vìci, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je tøeba pova¾ovat za samostatný úkon ka¾dého z nich. Formálnì jeden dokument obsahuje dva úkony-kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ad a) a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ad b). Soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti je povinen zaplatit ka¾dý ze stì¾ovatelù.
[11] Dne 24. 2. 2011 byl uhrazen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ad b) [viz prohlá¹ení na è. l. 141 soudního spisu, ¾e soudní poplatek je hrazen za JUDr. J. V., Ph.D., jako¾to stì¾ovatele ad b)].
[12] Stì¾ovatelka ad a) podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou mìstský soud zamítl usnesením ze dne 5. 10. 2011, èj. 10 Ca 145/2009-282. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 15. 12. 2011,
èj. 1 As 126/2011-304. Nejvy¹¹í správní soud poté opìtovnì vyzval stì¾ovatelku ad a) k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 18. 1. 2012, èj.-312, které jí bylo doruèeno dne 27. 1. 2012. Stì¾ovatelka ad a) v soudem stanovené pìtidenní lhùtì soudní poplatek neuhradila a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí o zastavení øízení.
[13] Dle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. lze øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1 in fine stanoví, ¾e pokud stì¾ovatel neuhradí soudní poplatek ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu, soud øízení zastaví. V daném pøípadì jsou ve vztahu ke stì¾ovatelce ad a) splnìny podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích, a proto Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ad a).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené dále zabýval pouze kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ad b), která je v¹ak co do obsahu toto¾ná s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ad a). Nejprve se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.A.] a poté stì¾ejní námitkou zpochybòující posouzení právní otázky, zda mohla být ¾ádost stì¾ovatelù o zmìnu územního rozhodnutí pomìøována regulativy stanovenými novým územním plánem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.B.].
V.A. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se stì¾ejní argumentací spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn na vìc aplikovat regulativy obsa¾ené v územním plánu, který byl schválen a¾ po vydání pùvodního územního rozhodnutí. Jeliko¾ právì takto ¾alovaný postupoval, pøekroèil dle stì¾ovatele rozsah øízení o zmìnu územního rozhodnutí vymezený v ¾ádosti stì¾ovatelù.
[16] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, pokud se soud nevypoøádal s ¾alobními body uplatnìnými v øízení pøed krajským soudem (napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Z rozhodnutí musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména jde-li o argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Jinak je rozhodnutí nepøezkoumatelné (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí naproti tomu nezakládají dílèí nedostatky textu odùvodnìní (rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75).
[17] Mìstský soud ve svém rozsudku ke stì¾ejní argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí ve vìci zmìny územního rozhodnutí samozøejmì není otázka samotného umístìní 22 rodinných domù pùvodním územním rozhodnutím pøi respektování toho, ¾e k nìmu do¹lo za pøedchozí územnìplánovací dokumentace. Nejde tedy o pøípad, ¾e by ¾alovaný pøezkoumával umístìní rodinného domu z hlediska stávající územnìplánovací dokumentace. Zmìna územního rozhodnutí v¹ak nemù¾e být posuzována vùèi ji¾ neplatné územnìplánovací dokumentaci, nýbr¾ mìøítkem platného územního plánu. Soud dále uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí reaguje na návrh zmìny územního rozhodnutí a zabývá se právì tímto návrhem, nikoliv pùvodním územním rozhodnutím. Návrh zmìny byl konfrontován v souladu s § 90 písm. a) stavebního zákona s platnou územnìplánovací dokumentací. Soud proto neshledal poru¹ení základních zásad správního øízení ze strany ¾alovaného, èeho¾ se dovolávali stì¾ovatelé. V neposlední øadì soud dovodil, ¾e regulativy nového územního plánu zavazují stavební úøad i pouze v øízení o návrhu na povolení zmìny stávajícího územního rozhodnutí, co¾ plyne z § 94 odst. 4 ve spojení s § 90 písm. a) stavebního zákona.
[18] By» je rozsudek mìstského soudu vcelku struèný a zajisté by bylo mo¾no v nìm obsa¾enou základní argumentaci rozhojnit, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e rozsudek je plnì pøezkoumatelný. Mìstský soud v nìm vyjádøil svùj právní názor na základní argumentaèní linii stì¾ovatelù. Vysvìtlil, ¾e ¾alovaný nevykroèil z mezí stanovených cit. ustanoveními stavebního zákona pro posuzování ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí, a potvrdil právní názor ¾alovaného týkající se aplikovatelnosti regulativù obsa¾ených v novém územním plánu. Rozsudku mìstského soudu nelze vyèítat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e pouze pøebírá text rozhodnutí ¾alovaného. Z odùvodnìní rozsudku naopak plyne, ¾e v nìm prezentované závìry vyplývají z právního názoru soudu, a to po zohlednìní argumentace stì¾ovatelù. Podobnost odùvodnìní rozsudku a rozhodnutí ¾alovaného je dána tím, ¾e ¾alobní body se pøekrývaly s jejich odvolacími námitkami a ¾e se mìstský soud plnì ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného.
[19] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e bez jakékoliv opory ve spise èi provedeném dokazování vy¹el mìstský soud z pøedpokladu, ¾e dùvodem ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí byla zmìna územnìplánovací dokumentace. V tomto bodì je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, nebo» mìstský soud vskutku bez jakéhokoliv opodstatnìní pøedjímá, ¾e ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí byla odùvodnìna zmìnou územnìplánovací dokumentace. Stì¾ovatelé ve správním øízení netvrdili, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí je zmìna územnìplánovací dokumentace. Ba naopak, konzistentnì poukazovali na majetkoprávní úèel svého po¾adavku (maximalizace zisku ze stavby). Správní orgány zcela pominuly posoudit, zda pro zmìnu územního rozhodnutí jsou splnìny podmínky upravené § 94 odst. 1 stavebního zákona, tj. zejména zda lze dùvody ¾ádosti podøadit pod pojem zmìna podmínek v území . Toto opomenutí správních orgánù je v¹ak ve prospìch stì¾ovatele ad b). Tím ménì se pak touto právní otázkou mohl zabývat mìstský soud, nebo» nebyla pøedmìtem ¾ádného z ¾alobních bodù, a to zkrátka proto, ¾e správní orgány se jí v pøedchozím øízení vùbec nezabývaly. Úvaha mìstského soudu ohlednì naplnìní podmínek § 94 odst. 1 stavebního zákona proto nebyla namístì.
[20] Souèasnì je v¹ak nezbytné dodat, ¾e tato úvaha nebyla pro posouzení ¾aloby vùbec rozhodná, co¾ ostatnì plyne z navazující èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Zamítavý rozsudek mìstského soudu se opírá o zcela jiné dùvody (viz body [17] a [18]). Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností neshledal dùvod pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» unáhlená a nepodlo¾ená úvaha o dùvodu stì¾ovatele pro podání ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí a v této souvislosti uèinìný výklad § 94 odst. 1 stavebního zákona nemá pøímou vazbu na vlastní rozhodovací dùvody mìstského soudu, na jejich¾ základì shledal v¹echny ¾alobní body jako nedùvodné.
[21] Námitka je nedùvodná.
V.B. Posouzení ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí ve vazbì na novì vydaný územní plán
[22] Klíèová námitka, která je obestøena ko¹atou a mnohovrstevnou argumentací stì¾ovatele, se týká otázky, zde lze ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí posuzovat prostøednictvím regulativù územního plánu, který byl vydán v mezidobí od vydání pùvodního územního rozhodnutí a rozhodování o ¾ádosti o zmìnu tohoto rozhodnutí.
[23] Dle § 94 odst. 4 stavebního zákona se pøi zmìnì územního rozhodnutí pou¾ijí ustanovení o územním øízení obdobnì. Jedním z tìchto ustanovení o územním øízení je § 90 stavebního zákona, který upravuje okruh skuteèností, které musí být pøi posuzování zámìru zkoumány. V pøípadì ¾ádosti o zmìnu ji¾ vydaného územního rozhodnutí není pøedmìtem posuzování znovu celý ji¾ umístìný zámìr, ale pouze obsah zmìny, pøièem¾ je tøeba vzít do úvahy i pøípadnou zmìnu charakteru zámìru jako takového. Navrhovaná zmìna územního rozhodnutí musí být s ohledem na § 90 písm. a) stavebního zákona posouzena i z toho pohledu, zda je v souladu s vydanou územnìplánovací dokumentací.
[24] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je posouzení souladu s územnìplánovací dokumentací nezbytné i v pøípadì zmìny územního rozhodnutí. Pokud by tomu tak být nemìlo, bylo by mo¾né obcházet zákon a jím stanovený po¾adavek na posouzení ka¾dého zámìru s územnìplánovací dokumentací (napø. zpùsobem, ¾e pravomocnì umístìný zámìr, který je v souladu s územnìplánovací dokumentací, by mohl být následnì zmìnìn tak, ¾e by se dostal do rozporu s regulativy územnìplánovací dokumentace). Navrhovanou zmìnu územního rozhodnutí není mo¾né posuzovat vùèi územnímu rozhodnutí (resp. v nìm obsa¾eným podmínkám), které má být mìnìno. V takovém pøípadì by toti¾ zcela logicky ve¹keré návrhy na zmìnu byly v rozporu s územním rozhodnutím, nebo» jejich úèelem je právì územní rozhodnutí zmìnit.
[25] Soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelem navrhovanou zmìnou nemìlo dojít ke zvý¹ení výmìry zastavìné plochy, nýbr¾ jen k rozdìlení pravomocnì umístìného rodinného domu na dva rodinné domy sousedící ¹títovou zdí. By» se na první pohled mù¾e navrhovaná zmìna jevit jako bagatelní èi snad kosmetická , není mo¾né jí prezentovat tak, jako by mìlo ve výroku územního rozhodnutí dojít pouze k nahrazení èísla 22 èíslem 23. ®ádná zmìna územního rozhodnutí není bezvýznamná, nebo» dochází ke zmìnì parametrù zámìru èi podmínek, za nich¾ byl zámìr pùvodnì do území umístìn. Je tøeba posoudit, zda zmìnou se zámìr nedostane do rozporu s hodnotami uvedenými v § 90 stavebního zákona (takovou zmìnu nelze povolit), nebo zda alespoò nebude nutné doplnit dal¹í podmínky pro provedení zámìru.
[26] Stì¾ovatel ve svých podáních uèinìných v této vìci opakovanì pøipustil, ¾e souèasnì mìlo dojít ke zmìnì v umístìní domù na parcele è. 1826/17 tak, aby ka¾dý z nich stál na samostatném pozemku (souèasná parcela è. 1826/17 mìla být rozdìlena na dvì témìø shodné poloviny). Souèástí pùvodního územního rozhodnutí pøitom byla grafická pøíloha zachycující umístìní stavby. Navrhovanou zmìnou mìlo dále dojít k ji¾ zmiòovanému dìlení pozemku p. è. 1826/17. V neposlední øadì mìly být pro druhý z oddìlených rodinných domù umístìny samostatné pøípojky in¾enýrských sítí. Zmìna územního rozhodnutí tedy mìla být vcelku významná (zvý¹ení poètu umístìných staveb, zmìna umístìní dvou rodinných domù, rozdìlení pozemku).
[27] Je zcela bez významu, ¾e i po povolení zmìny územního rozhodnutí by byly dodr¾eny regulativy obsa¾ené v podmínce è. 3 pùvodního územního rozhodnutí (tj. dodr¾ení stavební èáry ve vzdálenosti 5 m od ulièní èáry, max. dvì podla¾í nadzemní èásti domù a podkroví). Samy tyto regulativy samozøejmì mohou být zmìnou územního rozhodnutí zmìnìny. Stì¾í lze tedy pova¾ovat za rozhodující tu skuteènost, na ní¾ klade dùraz stì¾ovatel, ¾e i po zmìnì územního rozhodnutí budou nadále splnìny regulativy obsa¾ené v pùvodním územním rozhodnutí, které by samy o sobì mohly být pøedmìtem ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí.
[28] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud popsal význam posouzení souladu ka¾dé ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí s vydanou územnìplánovací dokumentací, zbývá vypoøádat se s otázkou, která ze dvou územnìplánovacích dokumentací mìla být vzata v úvahu.
[29] Pùvodní územní rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti územního plánu hlavního mìsta Prahy schváleného usnesením zastupitelstva ze dne 24. 2. 1994 a vyhlá¹kou è. 19/1994 Sb. hl. m. Prahy, o závazných èástech územního plánu hl. m. Prahy. Poté byl usnesením zastupitelstva ze dne 9. 9. 1999 schválen územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy, jen¾ byl následnì vydán vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Tento územní plán obsahuje závazný ukazatel oznaèovaný jako kód míry vyu¾ití území.
[30] ®ádost o zmìnu územního rozhodnutí byla podána a¾ za úèinnosti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy z roku 1999. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e správní øád, který se podpùrnì aplikuje i na øízení o zmìnì územního rozhodnutí (§ 192 stavebního zákona), je postaven na zásadì, dle ní¾ správní orgán rozhoduje o ¾ádosti dle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, èj. 1 As 24/2011-79, èást IV.B.). Správní orgán I. stupnì tedy musel v dané vìci posuzovat ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí dle územnìplánovací dokumentace platné ke dni rozhodování. Tou je územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy z roku 1999. Jestli¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e zmìna územního rozhodnutí je v rozporu s regulativy územního plánu sídelního útvaru z roku 1999, pak nelze jejich závìr pova¾ovat za nezákonný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e správní orgány pøekroèily pøi posuzování ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí pøedmìt tohoto øízení. Pøedmìtem øízení o zmìnu územního rozhodnutí bylo posoudit, zda navrhovaná zmìna (rozdìlení pùvodnì jediného solitérního domu na dva rodinné domy) není v rozporu s regulativy obsa¾enými v aplikovatelné územnìplánovací dokumentaci. Podstatou navrhované zmìny územního rozhodnutí je, ¾e na pozemek p. è. 1826/17 mají být namísto jedné stavby umístìny stavby dvì. Je zcela nerozhodné, ¾e pùdorys i vý¹kové ohranièení novì umís»ovaných staveb se shoduje se stavbou ji¾ pravomocnì umístìnou. Pøípustnost zmìny stavebního zámìru musela být posouzena s ohledem na platnou územnìplánovací dokumentaci, co¾ také správní orgány uèinily. Rozhodnutí o zmìnì územního rozhodnutí má stejnì jako vlastní územní rozhodnutí konstitutivní úèinky, tj. mìní práva, a proto musí vycházet z aktuálnì platných podkladù a právních norem. Správní orgány nepøezkoumávaly zákonnost pùvodního územního øízení, ani nerozhodovaly o pøípustnosti celého komplexního stavebního zámìru (22 rodinných domù), nýbr¾ se omezily toliko na zkoumání, zda zmìna pùvodního zámìru (rozdìlení solitérního rodinného domu na dva sousedící rodinné domy) je v souladu s územnìplánovací dokumentací. Svým postupem se striktnì dr¾ely pøedmìtu øízení, jak jej ve své ¾ádosti vymezily stì¾ovatelé, a nevyboèily z nìho.
[32] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho právní jistoty. Tento zásah má spoèívat v tom, ¾e nové rozhodnutí prý pøehodnotilo døíve vydané územní rozhodnutí. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e pøedmìtem øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí ¾alovaného, byla ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí.
Tím, ¾e zmìna povolena nebyla, nedo¹lo k zásahu do práv nabytých pùvodním územním rozhodnutím. Pùvodní rozhodnutí je i nadále platné, je v právní moci a mù¾e být realizováno. Ostatnì v návaznosti na pùvodní územní rozhodnutí ji¾ bylo vydáno stavební povolení, které je rovnì¾ v právní moci a stì¾ovatel zahájil drobné stavební práce. Správní rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, nemìní právní vztahy zalo¾ené pùvodním územním øízením a na nìj navazujícím stavebním povolením. Logicky tedy ani nemù¾e naru¹ovat právní jistotu.
[33] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e správní rozhodnutí a pota¾mo té¾ rozsudek mìstského soudu naru¹ují princip ochrany práv nabytých v dobré víøe. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zcela jasné, jaké právo stì¾ovatele nabyté v dobré víøe má být tìmito rozhodnutími zpochybnìno. Právo umístit stavbu, které bylo zalo¾eno pùvodním územním rozhodnutím, zùstává nedotèeno (viz bod [32] shora). Pùvodní územní rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nezalo¾ilo právo na zmìnu územního rozhodnutí. Ostatnì bylo by znaènì nelogické, aby správní rozhodnutí, jím¾ se plnì vyhovuje ¾ádosti o umístìní stavby a jeho¾ úèelem je nastolit, nikoliv pouze pøechodnì, nové podmínky v území, souèastnì zakládalo i právo na zmìnu zámìru. Takovýto pøístup by byl v rozporu s finalitou správních rozhodnutí. V této souvislosti je tøeba poukázat rovnì¾ na skuteènost, ¾e pùvodní územní rozhodnutí bylo vydáno na ¾ádost spoleènosti Pra¾ské slu¾by a. s. Územní rozhodnutí je vázáno k pozemku, jeho¾ se týká (tzv. správní akt in rem), a spolu s pøevodem vlastnického práva k pozemku pøechází na jeho nabyvatele. Stì¾ovatel ov¹em není vlastníkem pozemku p. è. 1826/17, tím je stì¾ovatelka ad a). Stì¾ovatel neuvádí, z jakého titulu by právì jemu mìlo být zalo¾eno právo na zmìnu územního rozhodnutí, resp. z jakých relevantních skuteèností odvozuje svoji dobrou víru v to, ¾e mu bylo zalo¾eno právo na zmìnu územního rozhodnutí.
[34] V neposlední øadì se stì¾ovatel odvolává na ochranu legitimního oèekávání. V této souvislosti je tøeba odli¹it dva rozdílné koncepty legitimního oèekávání, s nimi¾ pracuje judikatura Ústavního soudu. Prvý koncept legitimního oèekávání je spojen s nabýváním majetku a ochranou poskytovanou pøíslibu nabytí majetku. Druhý koncept legitimního oèekávání nesouvisí s otázkou nabývání majetku, nýbr¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního práva spoèívající v ochranì oèekávání, ¾e stát bude urèitým konkrétním zpùsobem v dané vìci jednat (viz Langá¹ek, T. Ochrana legitimního oèekávání. In Sborník z konference Dny práva-2008-Days of law. Brno: Masarykova univerzita, 2008, s. 1854-1855. Dostupný z: www.law.muni.cz/sborniky/dp08/files/pdf/SBORNIK.pdf). Stì¾ovatel uvádí na podporu svého tvrzení nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva, z nich¾ nìkterá se týkají prvého shora uvedeného konceptu legitimního oèekávání [napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb.), rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 5. 1. 2000 ve vìci Beyeler proti Itálii, stí¾nost è. 33202/96, stejnì jako rozhodnutí ze dne 19. 6. 2001 ve vìci Zwierzynski proti Polsku, stí¾nost è. 34049/96, rozhodnutí ESLP jsou pøístupná na http://echr.coe.int], nìkterá druhého konceptu [napø. nález sp. zn. IV. ÚS 525/02 ze dne 11. 11. 2003 (N 131/31 SbNU 173)]. Stì¾ovatel ad b) sám neupøesnil, kterou z uvedených forem legitimního oèekávání má na mysli.
[35] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo poru¹eno rozhodnutím ¾alovaného (pota¾mo rozsudkem mìstského soudu) legitimní oèekávání ani v jedné z jeho shora popsaných forem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, z èeho (tj. z jakého aktu) své legitimní oèekávání odvozuje, zda ze zákona, správního rozhodnutí, správní praxe atd. (k rùzným právním základùm legitimního oèekávání viz Langá¹ek, T. op. cit., s. 1858-1859). Mìl-li snad na mysli, ¾e legitimní oèekávání bylo zalo¾eno pùvodním územním rozhodnutím, pak se mýlí.
[36] Rozhodnutí o umístìní stavby do území toti¾ nezakládá stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e nedojde v budoucnu ke zmìnì regulativù obsa¾ených v nástrojích územního plánování vztahujících se k danému území. Územní plánování je kontinuálním, dynamickým procesem. Obsah územnìplánovacích nástrojù se promìòuje v závislosti na vývoji podmínek v regulovaném území (vèetnì podmínek socioekonomických). Zmìna regulativù obsa¾ených v územnìplánovací dokumentaci nikterak nesouvisí s pøípadnými oèekáváními nabýt v budoucnu urèitou majetkovou hodnotu (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 6 Ao 4/2009-104).
[37] Pùvodní územní rozhodnutí nemohlo zalo¾it ani legitimní oèekávání, ¾e v budoucnu bude bez dal¹ího povolena po¾adovaná zmìna tohoto rozhodnutí. V tomto kontextu by se jednalo o legitimní oèekávání pojímané jako základní zásada správního práva. Jak v¹ak soud uvedl ji¾ shora v bodì [33], s vydáním územního rozhodnutí není spojeno právo na jeho zmìnu. ®adatel mù¾e legitimnì oèekávat, ¾e bude vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí, pouze tehdy, jestli¾e budou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky, nebo» v takovém pøípadì existuje na zmìnu územního rozhodnutí nárok (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2009, èj. 1 As 37/2009-93). V daném pøípadì v¹ak zákonem stanovené podmínky splnìny nebyly, nebo» po¾adovaná zmìna byla v rozporu s platnou územnìplánovací dokumentací (viz body [30] a [31] shora). Stì¾ovatel ad b) nepoukázal na ¾ádný dokument èi opatøení orgánù veøejné moci, z nìho¾ by bylo lze dovodit pøíslib, ¾e bez dal¹ího bude vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí.
[38] Rovnì¾ v souvislosti s úvahami o existenci legitimního oèekávání je tøeba zmínit, ¾e argumentace stì¾ovatele-vedle své nedùvodnosti-je oslabena skuteèností, ¾e stì¾ovatel není osobou oprávnìnou z pùvodního územního rozhodnutí ani vlastníkem dotèeného pozemku (viz bod [33] shora).
[39] V neposlední øadì je tøeba odmítnout té¾ argumentaci stì¾ovatele principem in dubio mitius. Pøedpokladem aplikace tohoto principu, a tedy mírnìj¹ího postupu (mitius), je naplnìní jeho hypotézy vyjádøené slovy in dubio. Tento princip se vztahuje na pøípady, kdy právní norma je neurèitá a umo¾òuje dvojí výklad, tedy vzbuzuje pochybnosti o svém obsahu. Za tìchto podmínek je pak tøeba se pøiklonit k výkladu mírnìj¹ímu, tedy takovému, který je ¹etrnìj¹í k ústavnì zaruèeným právùm a svobodám [viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291)]. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výklad § 90 ve spojení s § 94 stavebního zákona je jednoznaèný, uvedené právní normy nevzbuzují pochybnosti o svém obsahu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil pøi výkladu sporné právní otázky. Námitka je nedùvodná.
[41] S ohledem na dùvody blí¾e rozebrané v èásti V. shora zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ad b) rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ad b) nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který úspì¹ný byl, nevznikly v øízení náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[43] Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ad a) bylo zastaveno (viz èást IV. shora). Soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.