Source: http://kraken.slv.cz/10As312/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:27:46+00:00
Document Index: 53236256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As312/2017
10 As 312/2017-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 3. 2017, èj. 509777/17/2501-80542-507591, èj. 509815/17/2501-80542-507591, a èj. 509835/17/2501-80542-50791, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2017, èj. 15 Af 73/2017-30,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou pøed krajským soudem domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterými byly zastaveny daòové exekuce pøikázáním pohledávky z úètu poskytovatele platebních slu¾eb. Souèasnì po¾adoval pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce spoleènì s ¾alobou neuhradil soudní poplatky za ¾alobu ani za návrh na pøiznání odkladného úèinku, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2017 k jejich uhrazení. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Krajský soud poté pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zaslal ¾alobci k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a výzvu k doplnìní dùvodù, na základì kterých se stì¾ovatel domnívá, ¾e je nezbytnì tøeba mu v øízení o ¾alobì ustanovit zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel v¹ak po¾adované listiny nedolo¾il. Vzhledem k této skuteènosti, rozhodl krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví o ¾ádostech stì¾ovatele tak, ¾e mu neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì ani mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se skutkovými i právním stavem, ani¾ by pøihlédl k obsahu pøedchozích podání stì¾ovatele a ke skuteènostem, které jsou krajskému soudu známy z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatel je nucen se ¾alobami domáhat se soudní ochrany proti zjevnì nezákonným, protiústavním a úèelovým postupùm a rozhodnutím správce danì pøi stanovení danì z nemovitých vìcí. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil splnìní podmínek øízení pro projednání kasaèní stí¾nosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vìty pøed støedníkem musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Ani jedna z tìchto povinností není v pøípadì stì¾ovatele splnìna.
[7] Roz¹íøený senát NSS ov¹em v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. V uvedené vìci nesmìøuje kasaèní stí¾nost proti koneènému rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé (tj. ve vìci rozhodnutí ¾alovaného), nýbr¾ proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu se na stì¾ovatele v tomto øízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení soudních poplatkù netrval.
[8] Obdobné závìry dovodil roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem. Stì¾ovatel nicménì o advokáta po¾ádal, proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[9] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. V této souvislosti NSS zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje nezbytná potøeba ochrany jeho práv. Po pøedbì¾ném zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci taková potøeba není dána. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované pokraèování základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, jaké rozhodnutí stì¾ovatel napadá a v èem spatøuje jeho nezákonnost. Proto¾e není splnìna jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, rozhodl NSS o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I. S ohledem na závìry ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se proto NSS mohl dále vìnovat vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu námitek uplatnìných stì¾ovatelem.
[11] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je na základì zákona zpoplatnìna. Úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12).
[12] Úèastník øízení, který chce být z dùvodu své nemajetnosti osvobozen od soudních poplatkù, pøitom nejen¾e musí o osvobození z tohoto dùvodu sám aktivnì po¾ádat soud, ale zejména musí svá tvrzení dolo¾it (dùkazní bøemeno). Aby soud tuto povinnost ¾adatelùm o osvobození od soudních poplatkù alespoò èásteènì ulehèil, zpravidla jim poskytne k vyplnìní formuláø, který obsahuje urèité typové okruhy otázek pro dostateèné zji¹tìní finanèní a sociální situace ¾adatele. Jak NSS ovìøil ze spisu krajského soudu, stalo se tak i v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tento formuláø ani jiné písemnosti, které by osvìdèovaly jeho nemajetnost, krajskému soudu nedolo¾il.
[13] V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce soudem byly a jsou objektivnì dùvodné , toto jeho tvrzení v¹ak opìt zùstalo obecné a nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né zpochybnit závìry krajského soudu nebo je jakkoliv vyvrátit. V takovém pøípadì se tvrzení stì¾ovatele jeví spí¹e jako nevìrohodné a úèelové. Krajský soud nemìl pøi posuzování stì¾ovatelových ¾ádostí k dispozici ¾ádné relevantní informace a souèasnì nebylo jeho povinností tyto informace vyhledávat za stì¾ovatele. Pokud ¾adatel dolo¾il podmínky pro osvobození zpùsobem vyu¾itelným pro více souzených pøípadù, je tøeba, aby na tyto doklady v ¾ádosti poukázal (viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, èj. 2 As 55/2012-12). To se v¹ak v této vìci nestalo. Nelze se proto ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud rozhodoval v rozporu se skutkovým i právním stavem.
[14] Proto¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly naplnìny ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom zastoupení advokátem není povinné.
[15] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.