Source: http://kraken.slv.cz/3Ads70/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:07:32+00:00
Document Index: 20728294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 17', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 32', '§ 4', '§ 32']

3Ads70/2008
3 Ads 70 /2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: MgA. K. ©., zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2007, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, èj. 3 Cad 31/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 2. 3. 2007, èj. X. Tímto rozhodnutím pøiznala ÈSSZ ¾alobkyni starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2007 pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. od 1. 1. 2005 starobní dùchod ve vý¹i 8737 Kè. V odùvodnìní uvedla, ¾e základní výmìra èiní 1400 Kè, procentní výmìra ke dni vzniku nároku za 42 rokù poji¹tìní (63 % výpoètového základu) 6163 Kè. Zvý¹ení procentní výmìry za 783 dnù poji¹tìní získaných po vzniku nároku na dùchod (12 % výpoètového základu) èiní 1174 Kè. Celková vý¹e procentní výmìry je tak 7337 Kè mìsíènì. Tato pøevy¹uje výmìru podle zákona è. 100/1988 Sb. (3996 Kè), proto nále¾í výmìra podle zákona è. 155/1995 Sb.
Na základì ¾alobkyní dodateènì pøedlo¾eného evidenèního listu vydala ¾alovaná dne 2. 3. 2007 pod è. X nové rozhodnutí, kterým ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. zvý¹ila starobní dùchod od 1. 1. 2005 z pùvodní èástky 8737 Kè na 8978 Kè. Souèasnì uvedla, ¾e ¾alobkyni nále¾í od ledna 2006 starobní dùchod ve vý¹i 9352 Kè mìsíènì a od ledna 2007 ve vý¹i 9894 Kè mìsíènì. Procentní výmìra byla stanovena z výpoètového základu, který èinil 9904 Kè (osobní vymìøovací základ 13413 Kè), ke dni vzniku nároku za 42 rokù poji¹tìní ve vý¹i 6240 Kè mìsíènì. Zvý¹ení procentní výmìry za 814 dnù poji¹tìní získaných po vzniku nároku (13,5 % výpoètového základu) èiní 1338 mìsíènì. Celková vý¹e procentní výmìry je tak 7578 Kè. Tato pøevy¹uje výmìru podle zákona è. 100/1988 Sb. (4117 Kè), proto nále¾í výmìra podle zákona è. 155/1995 Sb.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2001, sp. zn. 9 Co 191/2001, byl ¾alobkyni pøedbì¾nì svìøen do péèe nezletilý J. ©. (rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 3. 2001). Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 106/1991 byla ve vztahu k nezletilému J. ©. zru¹ena ústavní výchova a tento byl svìøen ¾alobkyni do pìstounské péèe.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud pøezkoumal osobní list dùchodového poji¹tìní ¾alobkynì ze dne 16. 2. 2007, který ¾alovaná vyhotovila ke svému rozhodnutí ze dne 2. 3. 2007 na základì dodateènì pøedlo¾eného evidenèního listu ¾alobkynì, a dospìl k závìru, ¾e tento osobní list byl vyhotoven v souladu s právními pøedpisy a koeficienty v nìm byly ¾alovanou vlo¾eny správnì.
Soud se s odkazem na § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e ¾alobkyni nelze uznat pìstounskou péèi nezletilého J. ©. pro nárok na starobní dùchod, nebo» doba péèe byla krat¹í ne¾ 5 let.
Oprávnìným shledal soud také názor ¾alované, podle kterého nemohla být ¾alobkyni pøiznána výplata pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, nebo» dosud nepodala písemnou ¾ádost, na jejím¾ základì by mohla ¾alovaná o jejím nároku rozhodnout.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností dne 25. 1. 2008, kterou postupnì doplnila podáními ze dne 9. 6. 2008, 18. 6. 2008 a 26. 6. 2008. Námitky lze rozdìlit do nìkolika okruhù:
I. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e byly chybnì zadány koeficienty nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu v letech 1986, 1987, 1989, 1991, 1993 (2x) a 1995. Podle § 17 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. se tento koeficient stanoví s pøesností na 4 platná desetinná místa. Pøi výpoètu do¹lo podle stì¾ovatelky k chybì pøi zaokrouhlování posledního èísla za desetinnou èárkou a koeficienty jsou tudí¾ ni¾¹í ne¾ stanoví zákon. Uvedená nepøesnost mìla za následek chybný výpoèet vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky, a to v její neprospìch.
II. Pøesto¾e stì¾ovatelka získala pøed dosa¾ením dùchodového vìku 43 rokù a 397 dnù poji¹tìní, pracuje ¾alovaná pouze se 42 roky. Toto se promítá negativnì do výpoètu procentní výmìry, která má èinit 64,5 %, a nikoli pouze 63 %, jak uvádí ¾alovaná. Pøi kontrole na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení pak byly zji¹tìny i dal¹í nesrovnalosti ve výdìlcích. Od 1. 1. 1999 do 31. 10. 1999 èinil vymìøovací základ 108 134 Kè, od 1. 8. 2000 do 30. 11. 2000 18 008 Kè.
III. ®alovaná podle stì¾ovatelky chybnì zapoèetla její dobu poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod ve vý¹i 1 % za ka¾dých 90 dní, kdy¾ podle zákona nále¾í za ka¾dých 90 dnù 1,5 %.
IV. ®alovaná nezapoèetla stì¾ovatelce dobu výchovy nezl. J. ©. v délce 44 mìsícù a dal¹ích 36 mìsícù dojí¾dìní, celkem 6 let a 6 mìsícù, co¾ èiní 6 % výpoètového základu (780 Kè) mìsíènì. V dal¹ích podáních pak stì¾ovatelka po¾adovala pouze zápoèet 3 rokù a 4 mìsícù, tedy 4,5 % výpoètového základu. Podle § 4 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ), se podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, peèovala-li ¾ena o nezletilé dítì aspoò poslední tøi roky pøed dosa¾ením vìku potøebného podle zákona pro vznik nároku na starobní dùchod. Stì¾ovatelka splnila uvedenou podmínku, nebo» pøevzala prasynovce do pøedbì¾né péèe v jeho 14 letech a 3 mìsících, vychovávala jej a ¾ivila jej a¾ do jeho zletilosti, a je proto toho názoru, ¾e jí mìla být zvý¹ena procentní výmìra starobního dùchodu za dobu této péèe.
Z vý¹e uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadený rozsudek trpí vadami vymezenými v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých kasaèních námitkách uvá¾il takto:
Ad I. Námitka chybnì vypoètených koeficientù nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu.
Èásteènì oprávnìnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku chybnì vypoètených koeficientù nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu ve smyslu § 17 zákona è. 155/1995 Sb. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se koeficient nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu stanoví jako podíl v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, vynásobeného pøepoèítacím koeficientem, a v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, za který se vypoèítává roèní vymìøovací základ; tento koeficient se stanoví s pøesností na ètyøi platná desetinná místa. Koeficient nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu èiní v¾dy nejménì hodnotu 1.
V pøípadì stì¾ovatelky èinil v¹eobecný vymìøovací základ za kalendáøní rok, který o dva roky pøedcházel roku pøiznání dùchodu, tj. za rok 2003, 16769; vý¹e pøepoèítacího koeficientu byla stanovena na 1,0665 (naøízení vlády è. 521/2004 Sb.). Ve jmenovateli vý¹e popsaného zlomku pak byly v¹eobecné vymìøovací základy za pøíslu¹né roky, tj. 2964 za rok 1986, 3026 za rok 1987, 3170 za rok 1989, 3792 za rok 1991, 5817 za rok 1993 a 8172 za rok 1995 (srov. naøízení vlády è. 227/1995 Sb. a è. 255/1996 Sb.). Koeficienty nárùstu po zaokrouhlení na ètyøi desetinná èísla èinily za rok 1986 6,0338, za rok 1987 5,9102, za rok 1989 5,6417, za rok 1991 4,7163, za rok 1993 3,0745 a za rok 1995 2,1885.
Je proto na místì pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e v jí oznaèených letech skuteènì do¹lo k chybì pøi výpoètu a koeficienty nárùstu èinily v¾dy o 0,0001 více, ne¾ uvedla ¾alovaná v OLDP. Souèasnì je v¹ak nutno konstatovat, ¾e uvedené pochybení se ¾ádným zpùsobem nepromítlo do koneèných výsledkù výpoètu. Rozdíl zpùsobený chybnì vlo¾enými koeficienty pøedstavoval v úhrnu roèních vymìøovacích základù celkem 22 Kè (5 Kè za rok 1986, 4 Kè za rok 1987, 5 Kè za rok 1989, 4 Kè za rok 1991, 2 Kè za rok 1993 a 2 Kè za rok 1995) a tento tedy èinil nikoli 2 719 419 Kè, jak uvedla ¾alovaná, nýbr¾ 2 719 441 Kè. Tato chyba zùstala ov¹em bez vlivu ji¾ na osobní vymìøovací základ stì¾ovatelky, který èiní podle výpoètu ¾alované 13 412,6, správnì pak 13 412,7. Vzhledem k tomu, ¾e se osobní vymìøovací základ zaokrouhluje na celé koruny nahoru (§ 16 odst. 7 zákona è. 155/1995 Sb.), lze uèinit závìr, ¾e pochybení ¾alované nemìlo na výslednou hodnotu osobního vymìøovacího základu stì¾ovatelky, a tudí¾ ani výpoètového základu, resp. navazujících výpoètù, ¾ádný vliv.
By» tak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e koeficienty nárùstu v namítaných letech byly ¾alovanou vlo¾eny do OLDP nesprávnì a krajský soud tudí¾ pochybil, pokud ¾alobní námitce v tomto ohledu nepøisvìdèil, je souèasnì tøeba uzavøít, ¾e tato vada nemìla vliv na zákonnost koneèného správního rozhodnutí ani napadeného rozsudku, a není proto na místì rozsudek Mìstského soudu v Praze z tohoto dùvodu ru¹it.
Ad II. Námitka nesprávnì vypoètené procentní výmìry
Tato námitka není dùvodná. Je toti¾ nutno rozli¹ovat mezi poèítáním doby poji¹tìní pro posouzení vzniku nároku na stranì jedné a pro výpoèet vý¹e dávky na stranì druhé. Zatímco pro posouzení podmínek vzniku nároku (§ 29 zákona è. 155/1995 Sb.: dosa¾ení dùchodového vìku + nejménì 25 let poji¹tìní; 65 let + nejménì 15 let poji¹tìní) je zohledòována ve¹kerá získaná doba poji¹tìní-tj. jak doby poji¹tìní, tak i tzv. náhradní doby poji¹tìní-v plném rozsahu, pro výpoèet vý¹e dávky jsou náhradní doby poji¹tìní zapoèítávány pouze v rozsahu 80% (§ 34 odst. 1 vìta druhá zákona è. 155/1995 Sb.). Z uvedeného pak vyplývá, ¾e celková doba poji¹tìní èiní podle stì¾ovatelèina OLDP 43 rokù a 12 dnù, pro výpoèet procentní výmìry dùchodu, tzn. po sní¾ení náhradních dob poji¹tìní na 80 % v¹ak èiní tato doba pouze 42 rokù a 290 dnù. Pro úèely výpoètu procentní výmìry lze pak zapoèítat pouze ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku (§ 34 odst. 1 vìta první zákona è. 155/1995 Sb.), v daném pøípadì tedy 42 let. Stanovení procentní výmìry tak, jak bylo provedeno ¾alovanou, je tedy v souladu se zákonem.
Ad III. Námitka nesprávného zápoètu doby poji¹tìní získané po vzniku nároku
Rovnì¾ námitka napadající zpùsob zápoètu doby poji¹tìní po dosa¾ení dùchodového vìku není opodstatnìná. Podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle odstavce 1 zvy¹uje poji¹tìnci, který po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní ani plný invalidní dùchod, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu. Stì¾ovatelka získala po dosa¾ení dùchodového vìku 814 dnù poji¹tìní, tj. 9 x 90 dnù. 1,5 % za ka¾dých zapoèatých 90 dnù pak èiní 13,5 % výpoètového základu navíc k procentní výmìøe dosa¾ené do vzniku nároku (dosa¾ení dùchodového vìku). Rovnì¾ v tomto ohledu je proto rozhodnutí ¾alované prosto jakéhokoli pochybení.
Ad IV. Námitka nesprávného zapoètení doby výchovy nezletilého dítìte J. ©.
Úvodem k této námitce nutno zdùraznit, ¾e podmínka výchovy dítìte ve smyslu § 32 zákona è. 155/1995 Sb. mù¾e mít vliv pouze na urèení dùchodového vìku stì¾ovatelky, nikoli na výpoèet procentní výmìry dùchodu zpùsobem, který naznaèuje stì¾ovatelka. V dobì, kdy stì¾ovatelka peèovala o nezl. J. ©., byla výdìleènì èinná, tuto dobu má tudí¾ zhodnocenu jako dobu poji¹tìní (pøíp. náhradní dobu poji¹tìní) a nelze ji zapoèítat podruhé jako dal¹í dobu poji¹tìní, tentokrát z titulu péèe o dítì.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e v jejím pøípadì mìla být zohlednìna výchova nezl. J. ©. ve smyslu § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., je k tomu tøeba uvést následující:
Podle citovaného ustanovení je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti rokù.
Podle § 4 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, se podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod (§ 32 odst. 4 zákona) pova¾uje za splnìnou té¾, peèovala-li ¾ena o nezletilé dítì aspoò poslední tøi roky pøed dosa¾ením vìku potøebného podle zákona pro vznik nároku na starobní dùchod (nikoli pøed odchodem do dùchodu, jak naznaèuje stì¾ovatelka).
J. ©. byl stì¾ovatelce pøedbì¾nì svìøen do péèe usnesením Krajského soudu v Ostravì, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2001. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2003, byla zru¹ena ústavní výchova J. ©. a tento byl svìøen do pìstounské péèe stì¾ovatelce. J. ©. nabyl zletilosti dne 21. 11. 2004.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e
-celková doba výchovy J. ©. stì¾ovatelkou od jeho pøedbì¾ného svìøení do péèe ke dni 6. 3. 2001 do jeho zletilosti èinila 3 roky 8 mìsícù a 15 dnù; od svìøení do pìstounské péèe 1 rok 5 mìsícù a 7 dnù. Podmínka § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. tedy není splnìna.
-podmínka tøí let pøed dosa¾ením dùchodového vìku ve smyslu stì¾ovatelkou dovolávaného § 4 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky by pak byla splnìna, kdyby stì¾ovatelka vychovávala J. ©. alespoò v období od 10. 4. 1998 do 10. 4. 2001 (dùchodový vìk vypoèten podle § 32 odst. 1 písm. b) bodu 4. zákona è. 155/1995 Sb. pokud vychovaly jedno dítì ).
Z tohoto hlediska tedy stì¾ovatelka vychovávala J. ©. pouze 1 mìsíc a 4 dny (od 6. 3. 2001 do 10. 4. 2001). Ani podmínka § 4 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky tedy není splnìna a dobu výchovy J. ©. proto nelze zohlednit pro stanovení dùchodového vìku stì¾ovatelky ve smyslu § 32 odst. 1 písm. b) bodu 4. zákona è. 155/1995 Sb.