Source: http://kraken.slv.cz/7Afs123/2004
Timestamp: 2018-10-18 04:12:45+00:00
Document Index: 14465233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 14', '§ 2', '§ 40', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs123/2004
è. j. 7 Afs 123/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. Milan Jelínek, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce Mìstský pivovar Nová Paka, a. s., zastoupen Mgr. Kateøinou Kavalírovou, advokátkou se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Nové Pace, se sídlem Èelakovského 486, Nová Paka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu, kterou se správce konkurzní podstaty úpadce Mìstský pivovar Nová Paka, a. s., (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Nové Pace ze dne 6. 10. 2003, è. j. 21501/03/240970/3240, jím¾ byla zamítnuta reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Nové Pace (dále jen finanèní úøad ) ze dne 20. 8. 2003, è. j. 19532/03/240970/3240, o pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není to v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Zákon o konkursu a vyrovnání není lex specialit ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù, a proto krajský soud øe¹il otázku, zda existují dal¹í argumenty pro závìr, ¾e aplikace § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má pøednost pøed § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem soukromého práva a stejný charakter má i institut zapoètení upravený v o. z. Otázkou tedy je, zda daòový pøeplatek, jeho¾ legální definice je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je pohledávkou ve smyslu soukromoprávním, pro kterou platí nepøípustnost zapoètení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od obligace soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví závazkotvorné skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní pomìr. Tento daòový vztah mezi státem a poplatníkem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Vymìøený pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Takový postup je podle krajského soudu nedovoleným roz¹iøováním konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní, ve které vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je pøedpisem soukromého práva. K navazujícímu závìru krajského soudu, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání není vùèi zákonu o správì daní a poplatkù právním pøedpisem speciálním, stì¾ovatel uvedl, ¾e spí¹e ne¾ otázku vzájemného pomìru speciality zmínìných zákonù je tøeba øe¹it vztah jejich smyslu a úèelu. Otázka speciality nicménì mù¾e zùstat otevøená ve vztazích nìkterých specifických ustanovení obou zákonù, které mohou rozdílnì upravovat tyté¾ právní vztahy. Pokud by byl platný názor krajského soudu, ¾e mezi citovanými zákony neexistuje ¾ádný vztah speciality, bylo by patrnì nutné dojít k závìru, ¾e správce danì mù¾e bez ohledu na probíhající konkursní øízení provést daòovou exekuci majetku úpadce, který je daòovým dlu¾níkem. V odborné veøejnosti a v praxi v¹ak panuje shoda na tom, ¾e v prùbìhu konkursního øízení nelze exekuci (daòovou ani jakoukoli jinou) provést. Z hlediska exekuèního uspokojování majetkových nárokù libovolného vìøitele musí mít ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání pøednost pøed ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù, nebo» zákon o konkursu a vyrovnání upravuje specificky a odchylnì od ustanovení ostatních právních pøedpisù uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Stì¾ovatel dále odkázal na ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání a uvedl, ¾e základním principem konkursu je pomìrné uspokojení pohledávek konkursních vìøitelù. I stát je konkursním vìøitelem a daòová pohledávka je konkursní pohledávkou ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání. Stát má mo¾nost prostøednictvím správce danì pøihlásit své daòové pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Neuèiní-li tak, nemohou být takové nároky uspokojeny. I na daòové pohledávky by tedy mìly být aplikovány základní principy konkursního øízení. Ustanovení § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù by postrádalo smysl, kdyby nebylo nutné právì ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání rozli¹ovat bì¾né konkursní pohledávky a pohledávky za podstatou, kterými jsou z daòového hlediska danì vzniklé po prohlá¹ení konkursu. Vratitelným pøeplatkem po prohlá¹ení konkursu nelze rozumìt pøeplatek pøevy¹ující ve¹keré dlu¾né danì vèetnì pøíslu¹enství tého¾ daòového subjektu, nýbr¾ pøeplatek pøevy¹ující pouze ty danì, které vznikly po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu, a které se tedy z hlediska zákona o konkursu a vyrovnání vymykají principu pomìrného uspokojování na základì pravomocného rozvrhového usnesení. Kromì poru¹ení základních principù konkursního øízení odporoval postup finanèního úøadu v daném pøípadì ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel pova¾uje èást odùvodnìní napadeného rozsudku za zcela postrádající logiku, nebo» z toho, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem soukromého práva (co¾ stì¾ovatel popírá), nelze ¾ádným myslitelným zpùsobem dovodit, ¾e by stejný charakter musel mít i institut zapoètení, upravený v o. z. Tato èást odùvodnìní je pro nesrozumitelnost zjevnì nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e postup finanèního úøadu zasahuje do ústavnì zaruèených základních práv a svobod ostatních úèastníkù øízení. V této souvislosti odkázal na èl. 37 odst. 3 a èl. 11 Listiny. Krajský soud se s argumentací stì¾ovatele vedenou v rovinì základních lidských práv a svobod vùbec nezabýval, a proto je napadený rozsudek v tomto rozsahu nepøezkoumatelný a poru¹ující právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ pøeplatek na dani z pøíjmu nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu, nebo» není majetkem ve smyslu obèanského práva. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a odkázal na své rozhodnutí, na kterém trvá.
Otázku, zda a za jakých podmínek lze daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu vrátit daòový pøeplatek, Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì øe¹il, pøièem¾ v zájmu jednotného rozhodování zaujal k této otázce usnesením ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, stanovisko. Závìry v nìm obsa¾ené shrnul zdej¹í soud do právní vìty: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Závìry obsa¾ené v citovaném stanovisku byly ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìny Ústavním soudem (viz napø. nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 713/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05, ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05, ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 550/05, ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 408/05). Ratio decidendi citovaných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové mají proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citované judikatury Ústavního soudu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných základech.
K nutnosti respektování právního názoru Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, v nìm¾ se zabýval rozporem mezi vý¹e citovaným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu. Závìry obsa¾ené v tomto rozsudku jsou vyjádøeny v právní vìtì: Ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by proto mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e správní soudy jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu není nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
K namítané nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k závìrùm obsa¾eným v citované judikatuøe Ústavního soudu, by bylo nadbyteèné zabývat se otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodù uvedených stì¾ovatelem.
Jeliko¾ krajský soud vycházel v napadeném rozsudku z právního názoru v souèasné dobì ji¾ pøekonaného pozdìj¹í judikaturou, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, ve které stì¾ovatel vyjádøil právní názor konvenující citované judikatuøe Ústavního soudu, je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.