Source: http://www.prawo-pracy.pl/pytanie-127.html
Timestamp: 2014-09-02 09:09:09+00:00
Document Index: 28793881

Matched Legal Cases: ['art. 15111', 'art. 130', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 15111', 'art. 130', 'art. 130', 'art. 1513', 'art. 471', 'art. 300', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 15111']

Dzie� wolny za prac� w niedziel� Zaloguj si�:
Opublikowane: 27.11.2005
Dzie� wolny za prac� w niedziel�
W moim zak�adzie normalnie praca w niedziele nie wyst�puje. Jednak�e sporadycznie si� to zdarza i w�wczas pracodawca prawid�owo udziela dnia wolnego w zamian w wymaganym 6 dniowym terminie. Zdarzy�o mi si�, �e ze wzgl�du na wyj�tkowe potrzeby pracodawcy, pracowa�em w dniu 30 pa�dziernika 2005 r., za co otrzyma�em dzie� wolny od pracy 2 listopada 2005 r. Niestety w sobot� by�o zimno i zazi�bi�em si�, co sko�czy�o si� zwolnieniem lekarskim od 2 do 4 listopada 2005 r. Chcia�em w zwi�zku z tym, aby pracodawca udzieli� mi dnia wolnego w zamian 7 listopada 2005 r., lecz odm�wi�, powo�uj�c si� na interpretacj� art. 15111 K.p. przez resort pracy, zgodnie z kt�r� dzie� wolny w zamian za niewykorzystany dzie� 2 listopada 2005 r. podobno mi si� nie nale�y. Czy to prawda?
Faktycznie, je�eli pracodawca udzieli pracownikowi dnia wolnego w zamian za przepracowan� niedziel� i tego dnia pracownik nie wykorzysta, zgodnie z interpretacj� przyj�t� przez resort pracy, prawo pracownika do dnia wolnego zosta�o zrealizowane i pracodawca nie jest obowi�zany udzieli� w zamian innego dnia wolnego. W podanym przyk�adzie, bez znaczenia jest, zdaniem resortu pracy, niewykorzystanie tego dnia wolnego z powodu choroby pracownika, poniewa� nie ma podstaw prawnych, aby nak�ada� na pracodawc� dodatkowo obowi�zek udzielenia kolejnego dnia wolnego, lub obowi�zek wyp�acenia dodatku do wynagrodzenia. Przyj�cie odmiennej interpretacji, zdaniem resortu powodowa�oby ten skutek, �e taki dzie� wolny udzielony w zamian za prac� w niedziel� trzeba by traktowa� jako wp�ywaj�cy na obni�enie wymiaru czasu pracy pracownika, w rozumieniu art. 130 § 3 K.p., do czego brak jest uzasadnienia. W konsekwencji, na pracodawcy ci��y�by obowi�zek wyp�aty stosownego wynagrodzenia (dodatku) pomimo, �e zrealizowa� obowi�zek udzielenia dnia wolnego w zamian za prac� w niedziel�. Zaprezentowana wyk�adnia jest oczywi�cie b��dna, gdy� pozostaje w sprzeczno�ci z gramatycznym brzemieniem art. 15111 § 2 K.p. Po pierwsze, w art. 15111 § 2 K.p. istnieje wyra�ny zapis stanowi�cy, co nast�puje: „Je�eli nie jest mo�liwe wykorzystanie w terminie wskazanym w § 1 dnia wolnego od pracy w zamian za prac� w niedziel�, pracownikowi przys�uguje dzie� wolny od pracy do ko�ca okresu rozliczeniowego, a w razie braku mo�liwo�ci udzielenia takiego dnia wolnego od pracy w tym terminie – dodatek do wynagrodzenia w wysoko�ci okre�lonej w art. 1511 § 1 pkt 1, za ka�da godzin� pracy w niedziel�”. Z tego gramatycznego zapisu ustawodawcy, jasno wynika, �e mo�e wyst�pi� sytuacja w kt�rej pracodawca udzieli dnia wolnego w zamian, w terminie 6 dni kalendarzowych, lecz ten dzie� nie zostanie przez pracownika wykorzystany. Mamy wi�c do czynienia z przyczynami le��cymi po stronie pracownika, w szczeg�lno�ci tak� jak choroba. Je�li z powodu choroby pracownik nie wykorzysta dnia wolnego udzielonego w zamian za przepracowan� niedziel�, to pracodawca musi udzieli� mu dnia wolnego w terminie do ko�ca okresu rozliczeniowego czasu pracy, w kt�rym przepracowana niedziela wyst�pi�a, chyba, �e nie jest to mo�liwe. Obowi�zek ten jest wyra�nie, literalnie zapisany w art. 15111 § 2 K.p., tote� mo�e budzi� zdziwienie, twierdzenie odmienne. Po drugie, ��czenie dnia wolnego od pracy z przepisem art. 130 § 3 K.p. �wiadczy niestety o ca�kowitym niezrozumieniu systemu instytucji czasu pracy. Udzielenie dnia wolnego w zamian nie powoduje bowiem �adnego skutku w zakresie dokonywania jakiego� odliczenia od normatywnego czasu pracy przewidzianego do przepracowania w danym okresie rozliczeniowym. Dzie� wolny udzielony w zamian za prac� w niedziel� jest bowiem jedynie czasem wolnym od pracy, niep�atnym, podobnie jak niepracuj�ca niedziela. Z tego powodu twierdzenie o rzekomej konieczno�ci dokonywania jakich� odlicze� w rozumieniu art. 130 § 3 K.p. jest bezprzedmiotowe. Pracownik, kt�ry przepracowa� niedziel� a nie wykorzysta� z powodu choroby udzielonego dnia wolnego w zamian np. najbli�szego poniedzia�ku, nie przepracuje przecie� wi�cej godzin w danym okresie rozliczeniowym czasu pracy, co mo�na arytmetycznie �atwo udowodni�. Podobnie zreszt� rzecz wygl�da, w przypadku, gdy pracodawca nie stosuje zasady �rednio 5 dniowego tygodnia pracy, lecz rozpisuje prac� na 6 dni w tygodniu, zachowuj�c jednak normatywny czas pracy w okresie rozliczeniowym. Czyli przyk�adowo, poleca pracownikom pracowa� od poniedzia�ku do pi�tku przez 7 godzin a w sobot� przez 5 godzin. W takim przypadku, pracownicy w danym okresie rozliczeniowym przepracuj� wymagan� norm� czasu pracy a mimo tego maj� roszczenie o udzielenie im dni wolnych od pracy w zamian, zgodnie z art. 1513K.p., a w razie nie udzielenia tych dni wolnych, maj� prawo do stosownego odszkodowania na podstawie art. 471 K.c. przez art. 300 K.p. Po trzecie, nie mo�na zasadnie twierdzi�, �e pracodawca, kt�ry w naszym przypadku udzieli� w dniu 2 listopada 2005 r., dnia wolnego w zamian za prac� w niedziel�, kt�ry to dzie� nie zosta� wykorzystany przez pracownika z powodu choroby – mia�by by� uwolniony od dalszych powinno�ci, bowiem te obowi�zki s� wyra�nie zapisane w art. 15111 § 2 K.p. Tworz�cy odmienn� wyk�adni�, musieliby wyja�ni� rozumienie art. 15111 § 2 K.p., gdy� w przypadku ich wyk�adni w rzeczywisto�ci przepis ten by�by zb�dny. Wskazana interpretacja jest wi�c klasycznym przyk�adem zmiany prawa przy pomocy b��dnej wyk�adni, co jest oczywi�cie niedopuszczalne. Po czwarte, nieporozumienie by� mo�e wynika st�d, �e zwrot „je�eli nie jest mo�liwe wykorzystanie...” t�umaczy si� b��dnie jako niemo�liwo�� wykorzystania z przyczyn le��cych po stronie pracodawcy. Na przyk�ad, pracodawca udzieli� dnia wolnego w zamian 2 listopada 2005 r. a nast�pnie w tym dniu pracownika zatrudni�. Taki przypadek jest oczywi�cie prawnie niedopuszczalny, a poza tym wskazanego zwrotu nie mo�na t�umaczy� jako niemo�liwo�ci wykorzystania dnia wolnego z przyczyn dotycz�cych pracodawcy. Pracodawca bowiem, realizuj�c sw�j obowi�zek musi udzieli� dnia wolnego w zamian, chyba, �e jest to niemo�liwe. Je�li pracodawca udzieli takiego dnia wolnego w zamian, to jego niewykorzystanie mo�e wynika� jedynie z okoliczno�ci le��cych po stronie pracownika. Czym innym jest niemo�liwo�� udzielenia dnia wolnego w zamian i gdyby o to ustawodawcy chodzi�o w�wczas u�y�by dwukrotnie takiego zwrotu a nie dw�ch odmiennych sformu�owa�. Zwa�y� trzeba, �e w samym art. 15111 § 2 K.p. ustawodawca u�ywa dw�ch odmiennych zwrot�w: je�eli nie jest mo�liwe wykorzystanie... w razie braku mo�liwo�ci udzielenia dnia wolnego... i zwroty te musz� mie� odmienne znaczenie, co wynika jednoznacznie z ich r�nego gramatycznego brzemienia. Brak mo�liwo�ci udzielenia mo�e polega� na tym, �e pracownik przepracowa� ju� niedziel�, w poniedzia�ek miano mu okre�li� dzie� wolny w zamian, ale dosz�o do jego niezdolno�ci do pracy z powodu choroby i nie by�o mo�liwo�ci udzielenia pracownikowi tego dnia. Drugi przypadek, o charakterze obiektywnym, mo�e polega� na tym, �e niedziela przypada�a na kilka dni przed ko�cem okresu rozliczeniowego i dlatego wobec niemo�liwo�ci wykorzystania dnia wolnego udzielonego niezw�ocznie po przepracowanej niedzieli z powodu niezdolno�ci pracownika do pracy, nie by�o ju� mo�liwo�ci wyznaczenia nast�pnego dnia wolnego, bo okres rozliczeniowy up�yn��. Reasumuj�c, zar�wno gramatyczna jak i systemowa wyk�adnia art. 15111 § 2 K.p. jednoznacznie wskazuje, �e w podanym przypadku, pracodawca jest obowi�zany udzieli� pracownikowi innego dnia wolnego od pracy do ko�ca okresu rozliczeniowego czasu pracy a je�li udzielenie dnia wolnego nie b�dzie mo�liwe, w�wczas musi zap�aci� za ka�d� godzin� pracy w niedziel� 100% dodatek. Je�eli chcesz wiedzie� wi�cej na ten temat – kliknij tutaj >>