Source: http://kraken.slv.cz/9Afs59/2007
Timestamp: 2018-08-20 17:01:51+00:00
Document Index: 12330295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17']

9Afs59/2007
9 Afs 59/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína právní vìci ¾alobcù: a) V. S., b) M. S., zastoupených JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 677/9 proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2006, è. j. 15 Ca 199/2006-16,
Vìc s e v r a c í k projednání a rozhodnutí devátému senátu.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku, jím¾ byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2002, è. j. 2056/150/2002 a è. j. 2055/150/2002. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání proti exekuèním pøíkazùm na prodej nemovitosti vydaným Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem dle § 73 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud v této vìci ji¾ døíve rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 28. 7. 2004, è. j. 15 Ca 547/2002-35. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, o které rozhodl osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2 Afs 189/2004-65, tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k závìru, ¾e krajský soud nerozli¹il správnì mezi neplatností a nicotností rozhodnutí, která byla podkladem pro sestavení výkazù nedoplatkù (jako exekuèních titulù). Krajský soud byl Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán, aby se zabýval otázkou jejich nicotnosti a dále z toho plynoucí otázkou vlastní existence vykonatelných výkazù nedoplatkù, jako exekuèních titulù. Zkoumání nicotnosti exekuèního titulu Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za souèást pøezkumu exekuèního pøíkazu.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém druhém rozsudku ze dne 11. 10. 2006, è. j. 15 Ca 199/2006-16, respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem. Výslovnì hodnotil, zda se exekuèní tituly-vykonatelné výkazy nedoplatkù neopírají o nicotné platební výmìry èi dodateèné platební výmìry, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Seznané vady platebních výmìrù oznaèil za nedosahující intenzity potøebné k oznaèení tìchto aktù nicotnými a ve vztahu k vykonatelným výkazùm nedoplatkù usoudil na jejich bezvadnost.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatelé namítají, ¾e dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù za rok 1992 nemají základní zákonné nále¾itosti a pro tyto nedostatky je tøeba je pova¾ovat za nicotné a stejnì tak nìkteré zákonné nále¾itosti postrádají i vykonatelné výkazy nedoplatkù, na jejich¾ podkladì byly vydány ¾alobami napadené exekuèní pøíkazy. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítají, ¾e právní posouzení krajského soudu nevzalo v úvahu závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na obsah závazného právního názoru smìøujícího jen k nezbytnosti zabývat se nicotností aktù z moci úøední a nezavazujícího ke zpùsobu tohoto posouzení; to ¾alovaný oznaèil za správné.
Devátý senát, který podle rozvrhu práce má rozhodovat o této kasaèní stí¾nosti, nejprve posoudil její pøípustnost a dospìl k závìru, ¾e pøípustná je, nebo» nerespektování závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku namítají stì¾ovatelé pouze formálnì. Obsahovì v¹ak námitky proti závaznému právnímu názoru nesmìøují vùbec, nebo» namítáno je nesprávné právní posouzení nicotnosti platebních výmìrù a vykonatelných výkazù nedoplatkù, co¾ zru¹ující rozsudek tohoto soudu vìcnì neøe¹il.
Pøi pøedbì¾né poradì se v¹ak tento senát s pøedchozím názorem vysloveným v této vìci osmým senátem neztoto¾nil a navíc shledal rozpor tohoto názoru s pøedchozí judikaturou tohoto soudu. Vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2 Afs 189/2004-65 oznaèil za odporující usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dle nìho¾ ji¾ v exekuèním øízení nelze zkoumat námitky vìcnì zpochybòující samotný exekuèní titul, do èeho¾ lze dle názoru devátého senátu zahrnout i nicotnost. Devátý senát soudí, ¾e vady platebních a dodateèných platebních výmìrù lze zkoumat pouze v ¾alobním øízení následujícím po jejich vydání a rezignace na tuto obranu nemù¾e být nahrazena pøezkumem exekuèních titulù v øízení exekuèním, resp. v rámci pøezkumu exekuèních titulù soudem. Je-li soud povinen zkoumat nicotnost aktu z úøední povinnosti, mù¾e tak uèinit pouze v té fázi øízení, kdy je opravnými prostøedky napaden dotyèný správní akt, nikoliv v øízení navazujícím (exekuèním).
Vzhledem k tomu, ¾e podle názoru devátého senátu vyvstala potøeba sjednocení judikatury, pøedlo¾il vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát v prvé øadì zkoumal, zda je oprávnìn ve vìci rozhodovat. Podle § 17 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Jak roz¹íøený senát ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 52/2006-86 (dostupné na www.nssoud.cz), je jeho úkolem sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je dle § 17 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodovat tam, kde mu byla vìc postoupena jeho senátem, který dospìl k závìru odli¹nému od závìru døíve vysloveného. Postoupit roz¹íøenému senátu lze jak celou právní vìc k rozhodnutí, tak i nìkterou z jednotlivých sporných otázek. Roz¹íøený senát v¹ak neøe¹í abstraktní právní otázky bez ukotvení ke skutkovým zji¹tìním posuzovaných pøípadù ( ).
Z tohoto názoru je tøeba vycházet i v dané vìci, by» není skutkovì zcela toto¾ná. V tomto pøípadì pøedkládající senát pøedev¹ím poukazuje na stávající rozpornou judikaturu k otázce mo¾nosti zkoumání nicotnosti podkladù exekuèních rozhodnutí, kterou spatøuje v kolizi právních názorù vyslovených v rozsudku ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2 Afs 189/2004-65 a v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74. Právní názor obsa¾ený v oznaèeném rozsudku je citován vý¹e, právní názor v oznaèeném usnesení, je v¹ak pøedkládajícím senátem citován nepøesnì. První senát se v nìm zabýval situací, kdy v rámci pøezkumu exekuèního rozhodnutí byly vzneseny námitky proti daòové kontrole a proti nedostateènému oznaèení pomùcek v rozhodnutích a vyslovil, ¾e se soud ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím, ale souèasnì i vyslovil, ¾e v øízení exekuèním mù¾e soud zkoumat jen samotnou existenci titulu ( ).
Z toho plyne, ¾e pøedchozí rozhodnutí tohoto soudu oznaèená pøedkládajícím senátem v otázce mo¾nosti zkoumat nicotnost (neexistenci) exekuèních titulù nejsou v kolizi. Pøedkládající senát v¹ak s tímto dosud zastávaným souladným právním názorem zjevnì nesouhlasí. I to je zákonným dùvodem k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, ov¹em jen za situace, ¾e je devátý senát v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti oprávnìn èi povinen tuto otázku zkoumat.
Rozhodne-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle odst. 3) tého¾ ustanovení svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je pak omezena ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem neøídil. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ).
V dané vìci, aè kasaèní stí¾nost nerespektování závazného právního názoru krajským soudem formálnì namítá, fakticky takovou námitku neobsahuje. Stì¾ovatelé toti¾ za závazný právní názor oznaèují argumentaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vùbec neu¾il. Naopak závazný právní názor smìøující k povinnosti zkoumat nicotnost platebních výmìrù a vykonatelných výkazù nedoplatkù v dal¹ím øízení pøed krajským soudem respektován byl, ov¹em tyto akty byly krajským soudem shledány existujícími, by» vadnými-ov¹em v intenzitì odpovídající pouhé jejich nezákonnosti, jí¾ by bylo mo¾no skuteènì zkoumat jen pøi jejich pøímém napadení ¾alobou. Proti závaznému právnímu názoru skuteènì ve zru¹ujícím rozsudku obsa¾enému pak kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù logicky nesmìøuje; ten toti¾ míøil v jejich prospìch umo¾nìním zkoumání nicotnosti (existence) aktù, na nich¾ stály exekuèní pøíkazy.
Pøípustnými kasaèními námitkami kasaèní stí¾nosti napadající druhé rozhodnutí krajského soudu tak jsou jen námitky proti právnímu posouzení charakteru vad platebních výmìrù a vykonatelných výkazù nedoplatkù. Jen v tìchto mezích opravòuje kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud k pøezkumu zákonnosti tohoto rozsudku krajského soudu.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právní otázce ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzené. Nelze-li závazný právní názor podrobit kognici k námitkám úèastníkù, nelze tak uèinit ani z iniciativy soudu.
Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Tím je zaruèen i po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí. Patøí-li tyto zásady pøedpokládající stejné rozhodování soudu v obdobných pøípadech k základním atributùm právního státu a jsou-li naplnìním zásady spravedlivého procesu, pak tím spí¹e musí být respektovány pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za situace, kdy je rozhodováno za stejných pomìrù jako pøi pøedchozím rozhodnutí. Není-li tedy v dal¹ím øízení zmìnìn skutkový stav, nepøichází v úvahu zmìna aplikace práva na tento stav pøi rozhodování o nové kasaèní stí¾nosti. Není v¹ak vylouèeno, ¾e se v dal¹ím øízení pøed krajským v dùsledku doplnìní øízení postupem podle § 77 s. ø. s. zmìní skutkový stav natolik, ¾e vede k jinému právnímu posouzení. Taková zmìna skutkových a právních pomìrù mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti opøené buï o tvrzení o nerespektování závazného právního názoru, nebo o tvrzení akceptující tuto zmìnu, ale smìøující proti novému posouzení. Za takové situace nepøichází trvání na závazném právním názoru v úvahu proto, ¾e øe¹en je zcela jiný skutkový, a zpravidla i právní stav. O takový pøípad se v¹ak zde ve vztahu k otázce pøedlo¾ené devátým senátem roz¹íøenému senátu nejedná. Závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku osmým senátem toti¾ smìøoval pouze k povinnosti zkoumat existenci (nicotnost) správních aktù, které vedly k vydání exekuèních pøíkazù. Krajský soud v¹ak oproti svému prvnímu rozhodnutí a zcela mimo závazný právní názor, provedl samostatné a nové posouzení tìchto aktù, proti èemu¾ také smìøuje kasaèní stí¾nost. Její pøípustnost v této èásti se v¹ak rozhodování roz¹íøeného senátu nijak nedotýká; posouzení zùstává na devátém senátu.
Kromì zmìn vyvolaných novými zji¹tìními v dané konkrétní vìci, promítají se do dal¹ího øízení i skuteènosti na tomto øízení nezávislé. Krajský soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. sice vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ov¹em vázanost skutkovým stavem, jak vý¹e uvedeno, je naru¹ena ust. § 77-tedy zákonnou mo¾ností soudu doplòovat dokazování; k tomu mù¾e dojít i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Stejnì tak mù¾e být naru¹en i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem. I zde je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e k nièemu takovému v dobì po vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nedo¹lo.
Pro úplnost je tøeba konstatovat, ¾e i kdy¾ nenastane v dal¹ím øízení zmìna skutkových ani právních pomìrù, není závaznost právního názoru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu absolutní. Prùlom mù¾e nastat i pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. Tak by tomu bylo v pøípadì, ¾e jinak o rozhodné právní otázce uvá¾il Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s., pøípadnì, ¾e by bylo k rozhodné otázce pøijato stanovisko pléna èi kolegia podle § 19 s. ø. s. To v¹e za situace, ¾e by se tak stalo v mezidobí mezi opakovaným rozhodováním Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci. Závaznost tìchto rozhodnutí stojí jednak na sjednocovací funkci urèitých orgánù v rámci soudní hierarchie, jednak na skuteènosti, ¾e i mimo pøímou závaznost rozhodnutí toho kterého soudu v konkrétní vìci, lze dùvodnì pøedpokládat stejné posouzení v pøípadech obdobných. Tato zásada se ostatnì uplatòuje nejenom ve správním soudnictví, ale i v soudnictví obecném. Ve vztahu k vlivu odli¹ného posouzení obdobné právní otázky Ústavním soudem na závazný právní názor pøi opakovaném odvolacím rozhodnutí lze poukázat i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3342/2007. Nejvy¹¹í soud zde vyslovil, ¾e pokud soud prvního stupnì nerespektuje závazný právní názor a místo nìj aplikuje rozhodnutí Ústavního soudu, neporu¹í odvolací soud procesní pravidla, pokud takové rozhodnutí potvrdí.
I zde je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí vyluèující zkoumání nicotnosti exekuèních titulù v øízení o ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu nikým vydáno nebylo, nehledì k tomu, ¾e pokud by se tak stalo, musel by tøíèlenný senát nezbytnost aplikace takového judikaturního zvratu rovnì¾ posoudit sám.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e v dané vìci devátý senát rozhodující o dané kasaèní stí¾nosti není oprávnìn se od závazného právního názoru vysloveného v té¾e vìci ji¾ døíve osmým senátem odchýlit a nemù¾e sám ani vyvolat rozhodnutí roz¹íøeného senátu o této otázce proto, ¾e se jí v rámci jím rozhodované kasaèní stí¾nosti nemù¾e vìcnì vùbec zabývat; je ke kasaèní námitce oprávnìn jen k posouzení, zda krajský soud závazný právní názor respektoval èi nikoliv a k posouzení nových právních otázek o správnosti právních závìrù krajského soudu ohlednì existence pøedmìtných správních aktù.
Roz¹íøený senát tak uzavøel, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s.
Návrh devátého senátu tak smìøuje proti právnímu posouzení otázky, která kasaèní námitkou nebyla vznesena a kterou není sám oprávnìn znovu posuzovat; nenastala ani ¾ádná z podmínek závaznost právního názoru naru¹ujících a souèasnì vy¾adujících aktivaci roz¹íøeného senátu.
Proto roz¹íøený senát vìc vrátil devátému senátu k projednání a rozhodnutí.
V Brnì dne 8. èervence 2008 JUDr. Josef Baxa pøedseda roz¹íøeného senátu