Source: http://kraken.slv.cz/6Azs48/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:00:34+00:00
Document Index: 30657145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 51', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs48/2005
è. j. 6 Azs 48/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: I. B . , zastoupena JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou, se sídlem nám. Kinských 3, Praha 5, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 108/2004-28 ze dne 30. 11. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 5. 2004, è. j. OAM-1081/VL-07-K03-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alobkynì chce v ÈR ¾ít a podnikat a hodlá se tady provdat.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. ®alobkynì uvedla, ¾e se v pøípadì návratu obává o svùj ¾ivot a zdraví, nebo» odmítla spolupráci s B. s. Ukrajiny, státní moc jí podle jejího mínìní není schopna zabezpeèit nále¾itou ochranu, nebo» v zemi pùvodu existuje korupce a propojenost s mafií. Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu ¾alovaného. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 28 Az 108/2004-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 4. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 22. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 4. 1. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Hradci Králové 5. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování. Namítá, ¾e správní orgán i krajský soud nerozhodovaly na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Jestli¾e pro posouzení situace na Ukrajinì bylo vycházeno ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 z 25. 2. 2004, vèetnì informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 4. 4. 2000 a 12. 2. 2003 a aktuálních údajù v informaèní databance ÈTK, tak je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e tyto zprávy nemohou zcela vystihnout situaci v jejím domovském státì. Ve¹kerá tvrzení týkající se dùvodù odchodu ze zemì pùvodu jsou pravdivá, tyto skuteènosti lze v¹ak tì¾ko dolo¾it písemnými dùkazy. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy o svùj ¾ivot po návratu na Ukrajinu, nebo» má strach z B. s. Ukrajiny, která ji nutila k podávání informací o nadøízeném a vyhro¾ovala internací v psychiatrické léèebnì. To, ¾e nepo¾ádala na Ukrajinì o pomoc, plyne z jejího strachu ze zmínìné bezpeènostní slu¾by a pøesvìdèení, ¾e by se jí ¾ádné pomoci od pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu nedostalo. Proto radìji zvolila odjezd ze zemì a po¾ádala o azyl v Èeské republice. Za podstatnou vadu øízení stì¾ovatelka pova¾uje skuteènost, ¾e krajský soud rozhodoval o ¾alobì bez naøízení jednání za výslovného souhlasu ¾alovaného správního orgánu a jen jejího prezumovaného souhlasu, a tímto postupem soudu jí byla odebrána mo¾nost vyjádøit se k tvrzením, je¾ uvedla v ¾alobì. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky a ani se více nezabýval dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla relevantní skuteènosti pro udìlení azylu. Pokud mìla potí¾e s Bezpeènostní slu¾bou Ukrajiny, která na ní po¾adovala informace o nadøízeném, byla pøedev¹ím povinna tyto potí¾e øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù zemì pùvodu, co¾ v¹ak stì¾ovatelka neèinila. Správní orgán rovnì¾ neshledal ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» na udìlení azylu ve smyslu tohoto ustanovení není právní nárok a je pouze na uvá¾ení správního orgánu, zda azyl podle § 14 zákona udìlí èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Rovnì¾ nepodporuje návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Hradci Králové nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e se v pøípadì návratu obává o svùj ¾ivot a zdraví, nebo» odmítla spolupráci s Bezpeènostní slu¾bou Ukrajiny, která na ní po¾adovala informace o nadøízeném, a státní moc jí není schopna zabezpeèit nále¾itou ochranu, nelze pøijmout, nebo» byla pøedev¹ím povinna tyto své potí¾e øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù zemì pùvodu, co¾ v¹ak neèinila. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Námitka, ¾e uvádìné zprávy o situaci na Ukrajinì nemohou zcela vystihnout situaci v domovském státì stì¾ovatelky, je nedùvodná, nebo» bylo vycházeno ze zpráv shromá¾dìných v prùbìhu vedeného správního øízení, a bylo na nì øádnì odkázáno v odùvodnìní rozhodnutí jak správního orgánu, tak i pøíslu¹ného krajského soudu.
Rovnì¾ nelze pøijmout námitku stì¾ovatelky, ¾e jí byla odebrána mo¾nost vyjádøit se k tvrzením uvedeným v ¾alobì, kdy¾ krajský soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání. Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatelka byla vyzvána, aby sdìlila, zda souhlasí, aby o vìci bylo rozhodnuto bez jednání, a øádnì pouèena, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e souhlas je udìlen (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Na tuto výzvu nereagovala, a proto bylo soudem rozhodnuto ve smyslu platné právní úpravy bez naøízení jednání.
Námitkou stì¾ovatelky, ¾e její osobní situace v zemi pùvodu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tato skuteènost nebyla stì¾ovatelkou v ¾alobì namítána.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a nezbytném pouèení úèastníkù o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.