Source: https://abmahnung-wettbewerbsrecht.com/10-01-2013-lg-hamburg-315-o-540-12/
Timestamp: 2020-06-05 20:01:45
Document Index: 316119058

Matched Legal Cases: ['§32', '§3', '§78', 'Art. 8', 'BGH', 'EuG', '§78', '§86']

﻿ Werbung mit irreführenden Behauptungen über Vergütungspflicht von Internetradios unzulässig › abmahnung-wettbewerbsrecht.com
Sie befinden sich hier:	kanzlei.biz - Themenseiten > abmahnung-wettbewerbsrecht.com > Urteile > Entscheidungen > Werbung mit irreführenden Behauptungen über Vergütungspflicht von Internetradios unzulässig
Beschluss vom 10.01.2013
Az.: 315 O 540/12
I. Im Wege einer einstweiligen Verfügung – der Dringlichkeit wegen ohne mündliche Verhandlung – wird den Antragsgegnern unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten (Ordnungsgeld im Einzelfall höchstens 250.000,00; Ordnungshaft insgesamt höchstens 2 Jahre)
verboten, wie folgt zu werben:
’Hallo S… Kunden und Partner;
Zur 11 Feier dieser neuen Partnerschaft werden wir ab dem 1. November 2012 unsere
Scheuen Sie bitte nicht davor zurueck uns zu kontaktieren ueber [email protected]…com oder unsere Website unter www.s…com zu besuchen, um mehr Informationen zu erhalten.
S… ist KEIN Verein wie SoundExchange, G… , G… oder A…. Es ist eine nonprofit Organisation die mit dem c… Copyright Board zusammen arbeitet.
II. Die Kosten des Verfahrens haben die Antragsgegner wie Gesamtschuldner
nach einem Streitwert von EUR 100.000,00 zu tragen.
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist zulässig. Das Landgericht Hamburg ist nach §32 ZPO zuständig, da die beanstandete Aussage über den … Internetauftritt der Antragsgegnerin in Deutschland abgerufen werden kann und auch zum hiesigen Abruf bestimmt ist.
Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung hat auch in der Sache Erfolg. Der Verfügungsanspruch ergibt sich aus §§3, 8, 5 S. 1, S. 2 Nr. 1, 3 UWG. Die beanstandete Äußerung ist irreführend, da der durch sie geweckte Eindruck nicht den Tatsachen entspricht.
Tatsächlich entsteht für die Internetradio-Betreiber in Deutschland jedoch eine solche Vergütungspflicht aus §§78 Abs. 2 Nr. 1, 86 UrhG. Die Frage, ob bei grenzüberschreitenden Sachverhalten Ansprüche aus Leistungsschutzrechten bestehen, richtet sich gem. Art. 8 VO 864/07 nach dem Recht des Landes, für das Rechtsschutz begehrt wird (Schutzland). Das Recht des Schutzlandes bestimmt auch, welche Handlungen als Verwertungshandlungen unter ein von ihm anerkanntes Schutzrecht fallen (BGH GRUR 2003, 328, 329). Da hier Verletzungshandlungen in Deutschland geltend gemacht werden, ist deutsches Recht anwendbar. Machen deutsche Internetradio-Betreiber – wie in der angegriffenen Aussage beworben – ihr Programm über die technische Infrastruktur der Antragsgegner per LiveStream via Internet in Deutschland abrufbar, greifen sie (auch) in die in Deutschland bestehenden Leistungsschutzrechte der ausübenden Künstler und Tonträgerhersteller ein, auch wenn sich der Server der Antragsgegner in K… befindet. Für die Frage des Verletzungsortes ist der beabsichtigte Abrufort entscheidend (vgl. EuGH, Urteil vom 1810.2012 zum Az. C-173/11). Dieser liegt im hier vorliegenden Fall in Deutschland.
Für eine derartige öffentliche Wiedergabe steht dem ausübenden Künstler oder Tonträgerhersteller bzw. bei Abtretung der Rechte den jeweiligen Verwertungsgesellschaften, u.a. der Antragstellerin, sodann ein Vergütungsanspruch gegen den Sendenden (§78 Abs. 2 Nr. 1 UrhG, §86 UrhG), hier also gegen die deutschen Internetradio-Betreiber zu. Diese bestimmen mittels der von den Antragsgegnern zur Verfügung gestellten Software autonom darüber, wann welche Inhalte gesendet werden.
Entscheidungen Internet-Radio Internetrecht irreführende Werbung IT-Recht Künstler Leistungsschutzrecht Lizenz Lizenzverträge Rechteinhaber RSS-Feed Sender Tonträgerhersteller Urheberrecht Werberecht Wettbewerbsrecht