Source: https://jogaszvilag.hu/szakma/a-felszamolast-megelozo-engedmenyezes-hatasa-a-koveteles-besorolasara-uj-kuriai-hatarozat/
Timestamp: 2019-10-17 23:57:03
Document Index: 13389243

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', '§ 929', '§ 929', 'Kúria ']

A felszámolást megelőző engedményezés hatása a követelés besorolására - új kúriai határozat - Jogászvilág - Jogászvilág
A felszámolást megelőző engedményezés hatása a követelés besorolására - új kúriai határozat - Jogászvilág
Kezdőlap » A felszámolást megelőző engedményezés hatása a követelés besorolására – új kúriai határozat
[4] A kedvezményes kategóriába történő besorolás ellen kifogást benyújtó másik hitelező álláspontja szerint a 2014. december 19-i – tehát a felszámolás kezdő időpontja utáni – hitelezői igénybejelentés minősült a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:197. § (1) bekezdése szerinti értesítésnek, ebből következően adóssal szemben a hitelező csupán az értesítést követően léphetett volna fel hitelezőként. Továbbá maga az engedményezési szerződés is csak az eredménytelen csődeljárás megszüntetésének közzétételét követően került megkötésre, amikor az adós felszámolásának elkerülésére már nem volt jogi lehetőség. A kifogást benyújtó hitelező álláspontja szerint az ekkor bekövetkezett engedményezés éppúgy nem eredményezheti a követelés kedvezőbb hitelezői kategóriába sorolását, mint a felszámolási eljárás alatti engedményezés.[4]
[7] A másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla ezzel szemben jelentőséget tulajdonított annak, hogy a hitelezői igény tekintetében a jogutódlásra – álláspontja szerint – a felszámolás kezdő időpontját megelőzően került sor. E körben nem a kötelezett értesítésének, hanem annak van jelentősége, „hogy az engedményező és az engedményes mikor állapodtak meg, figyelemmel arra, hogy az engedményezés tekintetében az engedményezett [sic!] nem alanya a jogügyletnek”. Az engedményezés az engedményező és engedményes szerződése, amellyel az engedményes az engedményező helyébe lép.[7] Az engedményezés maga a jogváltozást kiváltó rendelkező ügylet, amellyel a követelés átkerül az engedményes vagyonába. A kötelezett értesítésének e körben relevanciája nincs. Az ítélőtábla megállapítása szerint az engedményezés az erre vonatkozó megállapodással azonnal teljesedésbe megy (ún. konszenzuálszerződés).
[9] A Kúria a másodfokú jogerős végzést hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság végzését módosított indokolással helybenhagyta. Annyiban osztotta a másodfokú bíróság álláspontját a Kúria, hogy a Ptk. 6:197. § szerinti értesítés időpontjának nincs relevanciája az ügyben. Egyrészről az engedményezési értesítés joghatásai nem azonosak a Ptk. 6:198. § szerinti teljesítési utasítással – még ha adott esetben azonos okirat tartalmazhatja is mindkét nyilatkozatot. Másrészről viszont a Kúria meglátása szerint a jelen eljárásban „nem az volt a kérdés, hogy kinek köteles az adós teljesíteni (ki a jogosult), hanem a Csődtv. speciális szabályait vizsgálva kellett megítélni azt, hogy eredményez-e a kielégítési sorrendben változást a követelés felszámolás kezdő időpontja előtti, de a fizetésképtelenségi eljárás tartama alatti engedményezése.”
[12] Jóval lényegesebb a BH2010. 221. számú döntésnek az a megállapítása, miszerint a jogalkotó a már eredetileg is a kis- és mikrovállalkozásoknál keletkezett követeléseket kívánta előnyben részesíteni és nem az általuk vásárolt követeléseket. Az idézett megállapítás – mellyel akkor a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten egyetértett – könnyen teret nyithatott volna egy olyan kiterjesztő jogértelmezésnek, miszerint a kkv. által engedményezés útján bármikor szerzett követelés egyáltalán nem részesülhetne a d) pont szerinti kedvezményben. Ebben az esetben nem volna szükséges vizsgálni az engedményezés időpontját, csupán a tényét: amennyiben a hitelezői igény alapjául szolgáló követelés engedményezéssel került a kkv.-hoz, úgy ezen követelés nem volna besorolható a d) pont szerinti körbe. (Az ugyanakkor nem világos, hogy ebben az esetben a jogelőd engedményező kkv. minősége bírna-e relevanciával.)
[14] A most elemzett határozat lényeges – bár csak implicit – hatása, hogy gátat szab a BH2010. 221. számon közzétett döntésben mutatkozó kiterjesztő értelmezésnek. A Kúria egyértelművé tette, hogy önmagában az a körülmény, hogy a hitelezői igény alapjául szolgáló követelés engedményezés útján került a kkv.-nak minősülő hitelezőhöz, nem zárja ki a kedvezőbb besorolást. Ha azonban az engedményezésre a fizetésképtelenségi eljárás időtartama alatt kerül sor, úgy ezek a követelések nem élveznek olyan kedvező helyzetet, mint az eredetileg is kkv. hitelezőt megillető követelések. Továbbá az is megerősítésre került, hogy csődeljárás hiányában a felszámolás kezdő időpontja [és nem a Csődtv. 57. § (7) bekezdésében meghatározott nyilvántartásba vétel időpontja] bír jelentőséggel az engedményezett követelés besorolása szempontjából.
[15] Abban a kérdésben, hogy az engedményező és engedményes viszonylatában milyen aktusok vezetnek a követelés átruházásához, mutatkozott némi bizonytalanság a Fővárosi Ítélőtábla – más okból hatályon kívül helyezett – végzésének indokolásában. Egyrészről az ítélőtábla végzésének indokolása fontos dogmatikai tételt rögzít, kimondva, hogy az engedményezés maga a jogváltozást előidéző rendelkező ügylet, amellyel a követelés átkerül az engedményes vagyonába. Valóban, a jogalkotó a Ptk. megalkotásakor az engedményezéssel kapcsolatban a tulajdonátruházó szerződésekhez hasonlóan azt a megoldást választotta, hogy a kötelmi és dologi ügylet egymástól – legalábbis elméleti szinten – elválasztásra kerül.[8] Míg a kötelmi (vagy „elkötelező”) ügylet a jogváltozás jogcímét jelenti és kötelezettséget keletkeztet az átruházásra, addig az dologi (vagy „rendelkező” vagy „véghez vivő”) ügylet az, ami ténylegesen átviszi a dolog tulajdonjogát, illetve a követelés feletti rendelkezési jogot a szerző félre.[9] Más szóval a kötelmi ügyletben vállalt kötelezettséget véghez vivő átruházás maga is jogügyleti természetű.
[16] Ez a kettősség a tulajdonátruházás esetén a jogszabály szerkezetéből is egyértelműen kitűnik. Míg a tulajdonátruházó szerződéseket mint kötelmi ügyleteket a Ptk. XIV. címe a kötelmi jogi könyvben szabályozza, addig a dologi jogváltozást – azaz az átruházást – előidéző dologi ügyletek a dologi jogi könyvben kerültek rendezésre: a Ptk. 5:38. § (1) bek. és az 5:3. § szabályozza a jogügyleti természetű birtokátruházást ingók esetén, ingatlanok esetén pedig a Ptk. 5:38. § (2) bek., 5:168. § (2) bek. és 5:178. § (2) bek. rögzíti, hogy az átruházást a jogátruházásról kiállított okiraton (bejegyzési engedélyen) alapuló ingatlan-nyilvántartási bejegyzés keletkezteti.
[17] Ezzel szemben engedményezés esetén nem válnak szét hasonló rendszertani következetességgel az átruházás kötelmi és dologi aspektusai. Ennek az az oka, hogy itt nem tulajdonjog, hanem követelés átruházásáról van szó, azaz az átruházást kiváltó rendelkező (kvázi „dologi”) ügylet is szükségképpen a kötelmi jog terrénumába tartozik, következésképpen a Ptk. kötelmi jogi könyvében kerül szabályozásra. Ezért is bír különös jelentőséggel annak hangsúlyozása, hogy a Ptk. 6:193. § szerinti engedményezés maga a jogváltozást előidéző rendelkező ügylet, amellyel a követelés átkerül az engedményes vagyonába. Az engedményezés mint rendelkező ügylet alapján történő átruházás jogcímét – éppúgy mint a tulajdonátruházó szerződések esetén – a felek követelésátruházásra irányuló szerződése {pl. adásvétel [Ptk. 6:215. § (3) bek.] vagy ajándékozás [Ptk. 6:235. § (3) bek.]} adja.
[20] A fogalmi tisztánlátást kétségtelenül nem segíti, hogy a magyar jogirodalom jellemzően tág értelemben használja a „tradíciós tulajdonátruházás” kategóriát,[20] beleértve abba nem csak a tradíciót (azaz az átadást, a birtok tényleges átengedését), hanem a tulajdonátruházásra irányuló dologi ügyletet is. Valójában az „átadás jogi természetéről” a magyar jogirodalomban folytatott vita[21] nem annyira az átadásról – amely önmagában reálaktus természetű[22] -, hanem az ügyleti kettősségről, a kötelmi ügylettől elméleti síkon elkülönülő dologi ügylet kérdéséről szólt. A fogalmi következetlenség éppen a követelések átruházásánál válik nyilvánvalóvá, hiszen – szemben az ingó dolgok átruházásával – követelések esetén nyilvánvalóan nem vagy csak rendkívül mesterkélten lehetne megkonstruálni egy átadási mozzanatot. Lényegében arról van szó, hogy bár a magyar Ptk. az engedményezés esetén is az ügyleti kettősség elvéből, azaz a kötelmi és dologi ügylet elkülönítéséből indul ki, de e körben – szemben az ingó tulajdonátruházás főszabályával – nem érvényesül a tradíciós elv, azaz az átadás eleme hiányzik.
[22] A kifogást benyújtó hitelező egyik további hivatkozási alapja az volt, hogy a kifogásolt besorolású hitelező az engedményezett követelésen alapuló hitelezői igényét – értelemszerűen – a felszámolás kezdő időpontját követően jelentette be a felszámolónak. Márpedig a Ptk. rendszerében ez a hitelezői igénybejelentés minősülne a Ptk. 6:197. § (1) bekezdése szerinti értesítésnek. A kifogást előterjesztő hitelező implicit álláspontja szerint ez az időpont (nem pedig az engedményezés felszámolás kezdő időpontjánál korábbi időpontja) volna releváns annak megítélésénél, hogy az engedményezés eredményezhetett-e kedvezőbb besorolást. Mivel pedig a BH2010. 221. határozat alapján a felszámolás kezdő időpontja utáni engedményezés nem hat ki a besorolásra, így a kifogást előterjesztő hitelező álláspontja szerint a követelés nem kerülhetne a jogutód engedményesre irányadó kedvezményes d) hitelezői kategóriába.
[25] A probléma elvi alapja abban keresendő, hogy míg a tulajdonátruházás esetén az átruházás intern (felek közötti) és extern (harmadik személyek felé irányuló) hatásai többnyire[23] egybeesnek, a tradíciót mellőző engedményezés esetén ez nincs szükségképpen így. Kicsit bővebben: ingó dolgok átruházásához a magyar jogrendszerben az alapul fekvő jogcím és a birtok átruházása szükséges.[24] A birtok átruházása főszabály szerint[25] magában foglalja a dolog feletti tényleges hatalom átengedését, vagyis az átadást. A birtok megszerzése a tulajdonszerző fél részéről – legalábbis főszabály szerint és elvileg – az átruházásnak az a mozzanata, amely az átruházás felek relatív (intern) jogviszonyán túlmutató abszolút (extern vagy dologi) hatályát kiváltja. Ingatlanátruházás esetén, különös figyelemmel a nyilvánosság és a közhitelesség[26] elvére, még nyilvánvalóbb, hogy az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzés nem csak az átruházás befejező mozzanata, de egyben ez eredményezi az extern, dologi hatály beállását is. Ezzel szemben a szintén az elkötelező és rendelkező ügyletek elhatárolásán alapuló, de nem a tradíciós rendszert követő engedményezés esetén nem mutatható ki olyan mozzanat – hacsak a Ptk. 6:197. § szerinti értesítést vagy a Ptk. 6:198. § szerinti teljesítési utasítást nem tekintjük ilyennek – amely a követelés átruházását kifejezetten extern (abszolút) hatályúvá erősítené, vagy legalább a kötelezett felé „hatályossá” tenné. Más szóval az engedményező és az engedményes mint az engedményezésben részes felek a saját relatív jogviszonyukat tetszőlegesen alakíthatják, és nincs olyan mozzanata az átruházásnak, amely a külvilág vagy – az értesítést, illetve a teljesítési utasítást ide nem értve – legalább a kötelezett felé megbízhatóan mutatná az alanyváltozás bekövetkezését. Kétségtelen, hogy általában az adós számára nagyon mérsékelt jelentőséggel bír, hogy ki a követelés „valódi” jogosultja: az adós számára általában csak az bír jelentőséggel, hogy kinek kell teljesítenie ahhoz, hogy szabaduljon a kötelemtől.[27] Az ismertetett ügyhöz hasonló esetekben azonban, ahol jelentősége van annak, hogy ki a „valódi” jogosult – mert annak személyéhez fűződik a kedvezőbb hitelezői besorolás – és milyen időponttól állt be a jogváltozás, az (akár a kötelezettre korlátozott) publicitás hiánya nyilvánvaló jogbizonytalanságot okoz.
[26] Amint az alábbiakban látni fogjuk, a Kúria más szempontból és más ügyekben nem zárkózott el attól, hogy a jogszabályt a normaszövegtől elszakadva, a jogalkotó (feltehető) akaratára, illetve a jogszabály vélt vagy valós céljára figyelemmel meglehetős szabadsággal értelmezze. Kétségtelen, hogy a kötelezett felszámolását közvetlenül megelőző időszakban véghez vitt engedményezés visszaélésekre adhat alkalmat: az adóssal szembeni követeléseket a hitelezők kedvezőbb kategóriába eső kkv.-kra vagy olyan személyekre engedményezhetik, akik azután beszámítással élnek[28] az adós velük szembeni követeléseivel szemben. Ebből kiindulva megfontolandó lehetett volna egy olyan – kétségtelenül kreatív – jogértelmezés is, legalábbis a fizetésképtelenség kontextusában, hogy az engedményezés a fizetésképtelen adóssal szemben csak az értesítés, illetve teljesítési utasítás időpontjával váltana ki joghatást, azaz ez az időpont volna releváns az engedményezett követelésen alapuló hitelezői igény Csődtv. 57. § szerinti besorolása tekintetében.
[28] A Kúria határozata – túllépve a konkrét ügy eldöntéséhez szükséges jogértelmezésen – meglehetősen általános igénnyel foglalkozik a felszámolást megelőző időszakra vonatkozó határidőkkel. A határozat e körben kifejezetten felhívja a vezetői felelősségre, a megtámadási perekre és a beszámításra vonatkozó speciális Csődtv.-beli rendelkezéseket is. A hivatkozott szabályok közös sajátossága, hogy a felszámolás perspektívájából a fizetésképtelenséget megelőző időszakra visszatekintve rendeli alkalmazni a fizetésképtelenségi jog egyes speciális szabályait. Így a Csődtv. 33/A. § alapján azok a vezetők felelhetnek személyes vagyonukkal, akik a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezése után (de a felszámolás kezdő időpontját megelőző legfeljebb három évben) jogellenesen csökkentették az adós vagyonát. A Csődtv. 40. § alapján egyes a felszámolást megelőző időszakban kötött olyan szerződések támadhatók meg, melyek az adós számára – és ezzel a felszámolásban a hitelezők közösségének – hátrányt okoztak; a kritikus időszakok a Csődtv. szerint a felszámolási kérelem benyújtásától visszamenőleg számítandók. A Csődtv. 36. § pedig csak olyan követelések esetén engedi meg a fizetésképtelen adós követelésével szembeni hitelezői beszámítást, melyek esetén a felszámolási kérelem benyújtását[29] követően nem került sor engedményezésre.[30] A Csődtv. szövege mindezekben az esetekben tehát egyértelműen a felszámolás kezdő időpontjára, illetve a felszámolási kérelem benyújtására utal. A Kúria jogértelmezése szerint viszont ezen határidők számításánál a (felszámolást megelőző) csődeljárás időtartamát a felszámolási eljárás részeként kell figyelembe venni.
[29] A Kúria mostani döntésének előzményeként hivatkozott a Gfv.VII.30.321/2013/8. számú ítéletre, melyben a Kúria (valójában az elsőfokú bíróság) arra a következtetésre jutott, hogy a Csődtv. 40. § (1) bekezdése szerinti megtámadási perek esetén egységesnek kell tekinteni a csődeljárást a felszámolási eljárással, és a határidők számításánál a csődeljárás lefolytatása iránti kérelem benyújtását tekintette a felszámolási eljárás kezdő időpontjának. A felhívott ügyben eljáró elsőfokú bíróság, legalábbis egy konkrét – Csődtv. 40. § (1) bek. c) pontja szerinti – megtámadás esetén (ahol a törvény a felszámolási kérelem benyújtásától 90 napra visszamenőleg engedi meg a megtámadást) csakugyan úgy foglalt állást, hogy sikertelen csődeljárás esetén a csődkérelem benyújtásától számítandó a kilencven nap. Ugyanakkor abban az ügyben ezt a megállapítást sem a másodfokú bíróság, sem a felülvizsgálati fórum nem tette érdemi vizsgálat tárgyává.
[31] A Kúria a fizetésképtelenségi jog területén korábban is fontos jogfejlesztő tevékenységet fejtett ki. A bírói esetjog szerepe e területen nagyon jelentős. Ugyanakkor ez a bírói aktivizmus kockázatokat is rejt magában.[31] Azzal, hogy a bíróság egy célszerűtlen, de egyértelmű jogi normának új, a jogszabály szövegétől eltérő értelmet ad, valójában visszamenőlegesen alkot jogot. Szemben ugyanis a jogalkotással kapcsolatban legalábbis elméletben létező és többé-kevésbé érvényesülő garanciákkal – így például a visszamenőleges jogalkotás tilalmával, a jogszabály alkalmazására való felkészülési idő biztosításával, a jogszabály jogrendszerbe illeszkedésének biztosításával vagy a hatásvizsgálattal[32] – a bírói jogalkotás esetén a címzettek nem részesülnek hasonló védelemben. Ezzel az érvvel szemben persze alappal lehet felhozni a Csődtv. jelenlegi teljességgel áttekinthetetlen állapotát, amely körülbelül száz, sokszor átgondolatlan és kazuisztikus jogszabálymódosítás nyomán jött létre. Ilyen esetben a bírói jogértelmezés (sokszor inkább bírói jogalkotás) szükségképpen nagyobb jelentőségre tesz szert.
[8] A követelések Ptk. szerinti átszállásának rendszeréről lásd Gárdos Péter: Az engedményezés. ELTE Eötvös Kiadó, Budapest, 2009, 122. skk. o.; Gárdos Péter – Vékás Lajos (szerk.): Kommentár a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvényhez (online), kommentár a 6:193. §-hoz 2. pont. In: Új jogtár. Wolters Kluwer, Budapest, 2014.03.15. [2018.01.01]; Osztovits András (szerk.): A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény és a kapcsolódó jogszabályok nagykommentárja III. kötet. Opten, Budapest, 2014, 469. skk. o.; Wellmann György (szerk.): Polgári Jog Kötelmi Jog Első és Második Rész. HVG-ORAC, Budapest, 2013, 346. skk. o.
[12] Fritz Baur – Jürgen F. Baur – Rolf Stürner: Sachenrecht. 17., neubearbeitete Auflage. C.H.Beck, München, 1999, S. 568.
[20] Gárdos Péter – Vékás Lajos (szerk.): (i. m.) kommentár a Ptk. 6:193. §-hoz 2. pont; Vékás Lajos: Az új Polgári Törvénykönyv elméleti előkérdései. HVG-ORAC, Budapest, 2001, 202. skk. o., Menyhárd (i. m.) 120. skk. o.
[22] Reiner Schulze et al. (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch – Handkommentar. 9. Auflage, Nomos, 2017, § 929 Rn. 10.; Rolf Stürner et al. (Hrsg.): Jauernig Bürgerliches Gesetzbuch – Kommentar. 16., neubearbeitete Auflage. C.H.Beck, München, 2015, § 929 Rn. 8.
[31] A BH2014. 250. számon közzétett határozattal kapcsolatban, mely a többségi befolyással rendelkező tag (részvényes) fogalmát terjesztette ki a Csődtv. kontextusában, lásd Fabók Zoltán: Új kúriai határozat a többségi befolyással rendelkező tag fogalmának kiterjesztéséről. Advocatus Blog, 2014. november 18., https://advocatus.dlapiper.hu/?p=1560. Gárdos István és Tomori Erika ugyanezt a kritikát fogalmazták meg azzal az EBH2016. G.4. számon közzétett határozatban foglalt kúriai állásponttal szemben, miszerint a felszámolási eljárást megelőzően keletkezett zálogjog nem terjedhet ki a felszámolási eljárás alatt az adós által szerzett vagyontárgyakra, lásd Gárdos István – Tomori Erika: A Kúria elvi határozata a jövőbeni követeléseken alapított zálogjog felszámolási eljárásban való érvényesüléséről. Polgári Jog 2017/4. – Jogesetelemzés.