Source: http://kraken.slv.cz/4Ads119/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:16:20+00:00
Document Index: 25286927

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 23', '§ 22', '§ 52', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 84', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads119/2011
4 Ads 119/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem, se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 110/2008 -41,
Policejní prezident Policie Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 29. ledna 2008, è. j. PPR-1255/K-PK-2007, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2538/2003, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím prvostupòového orgánu byl ¾alobce-praporèík K. K. ze Správy Jihomoravského kraje, slu¾by dopravní policie, odboru dopravní policie, skupiny silnièního dohledu dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3.2.1, policejní inspektor podle 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, § 4 zákona è. 143/1992 Sb. o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. o slu¾bách a správì.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e mu pøíslu¹í zaøazení do osmé platové tøídy, nebo» jako policejní inspektor skupiny silnièního dohledu pracuje i s technickými prostøedky tyto èinnosti jsou dle katalogu prací zaøazeny do osmé platové tøídy (èást 3.2 Policie, funkce 3.2.1 policejní inspektor).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný zejména zdùraznil, ¾e za rozhodující nelze pova¾ovat to, zda ¾alobce pøi výkonu slu¾by pou¾ívá technické pomùcky nebo prostøedky, jejich¾ obsluhu a pou¾ívání upravují závazné pokyny policejního prezidenta a metodické pokyny øeditele slu¾by dopravní policie Policejního prezidia Èeské republiky. U¾ití technických prostøedkù nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ musí být chápáno ve vztahu k vykonávaným èinnostem. Rozhodující je proto skuteènost, ¾e po ¾alobci není po¾adována jako èinnost objasòování pøestupkù, nýbr¾ jejich vyøizování v blokovém øízení. Mo¾né vyu¾ití technických prostøedkù a pomùcek (napø. vysílaèky, mìøièe rychlosti, pøístroje pro mìøení alkoholu v dechu) nelze tedy pova¾ovat za kritérium pro zaøazení do 8. platové tøídy, nebo» katalog prací uvádí pouze mo¾nost a nikoli povinnost jejich vyu¾ití. V pøípadì nevyu¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by by pøi aplikaci výkladu, podmiòujícího zaøazení policistù do 8. platové tøídy také vyu¾íváním takových prostøedkù, bylo nutno policisty v¾dy zaøadit do 7. platové tøídy bez ohledu na vykonávané pracovní èinnosti. Z uvedených dùvodù ¾alovaný pøijal závìr, ¾e zaøazení ¾alobce je nejen v souladu s organizaèním øádem Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, platnou systemizací pracovních (slu¾ebních) míst, která úèelnì a racionálnì pokrývá funkcemi v¹echny èinnosti útvaru, popisuje funkce (slu¾ební èinnosti), ve které je zcela pøesnì a konkrétnì vymezena èinnost vykonávaná v rámci zastávané funkce, ale i s charakteristikou platové tøídy a katalogem prací, který je pøílohou naøízení vlády è. 469/2002 Sb. V souladu s tìmito materiály a podle § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. byl ¾alobce zaøazen do platové tøídy, ve které jsou v katalogu prací zahrnuty pøíklady prací porovnatelné s po¾adovanou prací z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti, psychické a fyzické nároènosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 110/2008-41, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud velmi podrobnì a srozumitelnì vylo¾il zásadní skuteènost pro zaøazení do urèité platové tøídy, kterou je nejnároènìj¹í vykonávaná práce, s dùrazem na to, ¾e pou¾ívání rùzných technických prostøedkù a pomùcek nelze samo o sobì pova¾ovat za relevantní pro urèení druhu práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., nebo» se jedná pouze o prostøedek umo¾òující, resp. usnadòující, výkon práce. ®alobcem vykonávané práce nelze charakterizovat jako èinnosti uvedené v katalogu prací pro 8. platovou tøídu. ®alobce se nezabýval odhalováním, objasòováním a vyøizováním pøestupkù, svìøených do pùsobnosti policie, nýbr¾ jen projednáváním pøestupkù, svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl zaøazen do 7. platové tøídy v rozporu s tím, jaké vykonává pracovní èinnosti ve skuteènosti. Tvrdí, ¾e jde o èinnosti uvedené v 8. platové tøídì a mìstskému soudu vytkl, ¾e pokud by se zabýval praktickou ka¾dodenní èinností stì¾ovatelù, musel by dospìt k závìru, ¾e nevykonává svoji èinnost pouze v souvislosti s blokovým øízením, nýbr¾ se zabývá také èinnostmi, které v blokovém øízení øe¹it nelze. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud se nároèností jejich skuteèné práce vùbec nezabýval. Mìstskému soudu vytkl nesprávnou interpretaci pøíloh naøízení vlády è. 469/2002 Sb. v úvaze o tom, které práce vykonává policejní inspektor v 7. a 8. platové tøídì. Proto také nesprávnì vylo¾il ustanovení § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, podle kterého je tøeba zamìstnance zaøadit do takové platové tøídy, odpovídající nejnároènìj¹í vykonávané práci dle katalogu prací, kterou na zamìstnanci zamìstnavatel vy¾aduje.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zdùraznil správný názor mìstského soudu, kterým se vypoøádal se zásadní námitkou ¾alobce, ¾e vykonává èinnosti zaøaditelné do 8. platové tøídy, [n]ebo» øe¹í i pøestupky, které nelze vyøe¹it v blokovém øízení, a to pøestupky podle § 23 odst. 1, písm. k) a pøestupky § 22 odst. 1, písm. a) zákona o pøestupcích. Tyto pøestupky nemù¾e policie projednat (rozhodnout o nich) podle § 52 písm. b) pøestupkového zákona mimo blokové øízení a jejich projednání nebylo policii svìøeno ani zvlá¹tním právním pøedpisem. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pracovní po¾adavky dle katalogu èinností (pøíloha naøízení vlády è. 469/2002 Sb.), charakterizující zaøazení policisty do 8. platové tøídy, ¾alobce svou pracovní èinností nesplòoval. Tomu také odpovídá tvrzení samotného ¾alobce, ¾e v pøípadì, kdy nemohl pøestupek øe¹it v blokovém øízení, pøedal vìc k vyøízení v pøestupkovém øízení. Pracovní èinnosti ¾alobce tedy odpovídají 7. platové tøídì.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobce nesouhlasí se zaøazením do 7. platové tøídy z toho dùvodu, ¾e vykonává pracovní èinnosti, podle jeho názoru splòující po¾adavky pro zaøazení do vy¹¹í, tedy 8. platové tøídy. Souhrnnì se jedná o ve¹keré výkonné èinnosti spojené s èinností dopravní policie a to právì s vyu¾itím technických prostøedkù a pomùcek, vztahujících se k charakteristice prací uvedených v 8. platové tøídì.
Problematikou zaøazení policistù do pøíslu¹ných platových tøíd se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v nìkolika rozhodnutích. Význam u¾ití technických prostøedkù a pomùcek pøi pracovní èinnosti policisty v takové souvislosti øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads13/2007-78. Vzhledem k pøesvìdèivosti rozhodnutí uvádí zde soud významnou èást argumentace rozsudku: Soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ jako rozhodné kritérium pro ¾alobcovo zaøazení do 8. platové tøídy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady, a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, posuzoval ¾alobcovo vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek, které mù¾e podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 pøi výkonu slu¾by pou¾ívat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele (policejní prezidium) vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti, podle kterého skuteènost v podobì vyu¾ívání shora zmínìných pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek není sama o sobì dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podle § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. a § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. (s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹eno zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce-pozn. soudu) se zamìstnanec zaøazuje do platové tøídy, ve které je v katalogu prací zaøazena nejnároènìj¹í práce, její¾ výkon zamìstnavatel na zamìstnanci po¾aduje. Pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. Jedná se o zvlá¹tní a specifické technické prostøedky a pomùcky vztahující se k výkonu slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy, není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o obecné, èi bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í jak k plnìní základních úkolù policie, tak i pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, proto policista zaøazený v 7. platové tøídì nepochybnì té¾ vyu¾ívá tyto základní technické pomùcky a prostøedky. Policista zaøazený v 8. platové tøídì mù¾e navíc vyu¾ívat speciální technické prostøedky a pomùcky, a to v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Tato skuteènost podle Nejvy¹¹ího správního soudu znamená, ¾e výkon slu¾by policie podle 8. platové tøídy, spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, je èinnost kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení u policistù zaøazených v 7. platové tøídì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾ívá pøi odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to pouze v rámci blokového øízení. Jednou z charakteristik blokového øízení podle § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je, ¾e pøestupek v nìm lze projednat za pøedpokladu, ¾e byl spolehlivì zji¹tìn. K tomu ¾alobce disponuje shora vymezenými technickými prostøedky a pomùckami, bez jejich¾ pou¾ití by tomuto úkolu, pøedev¹ím ohlednì dopravních pøestupkù, nebyl s to dostát. Pøisvìdèení argumentaci ¾alobce by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by zøejmì nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» pøi absenci bì¾ných technických prostøedkù a pomùcek by pøestupek nemohl být spolehlivì zji¹tìn.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud argumentuje v rozsudku ze dne 12. 9. 2008, è. j. 6 Ads 3/2008-77: Pokud skuteèná pracovní náplò ¾alobce plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù (napø. vysílaèka, mìøièe rychlosti, pøístroje pro mìøení alkoholu v dechu) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy, by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou.
Pro zaøazení pracovníka do pøíslu¹né tøídy tedy není rozhodující pou¾ití technických prostøedkù, by» speciálních, vyu¾itelných pro èinnosti typické pro urèitou platovou tøídu. Rozhodující je sama pracovní èinnost, pro kterou jsou uvedené prostøedky vyu¾ity. Katalog prací (pøíloha naøízení vlády è. 469/2002 Sb.), v oddílu 3.2. Policie, bodu 3.2.1. Policejní inspektor charakterizuje 7. platovou tøídu èinnostmi Plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností a dopravou s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. Práce, zaøazené do 8. platové tøídy, charakterizuje jako Výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù, svìøených do pùsobnosti policie. Po 31. 3. 2006 je v pùsobnosti policie projednávání pøestupku (mimo blokové øízení) pouze na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, a to ve specifickém pøípadì podle § 30 odst. 1, písm. j) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích (neoprávnìné pøechovávání omamné nebo psychotropní látky, v malém rozsahu a pro osobní potøebu). Pokud tedy ¾alobce tvrdí, ¾e vykonává i èinnosti, které spadají svou povahou do 8. platové tøídy, nemù¾e se jednat o tvrzení pravdivé. Skutkovì vzato je mo¾né pøisvìdèit, ¾e ¾alobce vykonává i jiné èinnosti, ne¾ odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení, av¹ak onu kvalifikovanìj¹í èinnost objasòování pøestupku vykonávat vlastnì nemù¾e a sám ostatnì potvrdil, ¾e ani nevykonává. Tomu, co sám nazývá výkonnou èinností (na úseku objasòování pøestupkù) spojenou s èinností dopravní policie, právì chybí ona slo¾ka vy¹¹í kvalifikace, odli¹ující zaøazení prací do uvedených platových tøíd, a to bez ohledu, zda k tomu vyu¾ívá tøeba i specifické technické prostøedky a pomùcky. Ve skutkovì shodné vìci se obdobnì k problematice vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 23. 2. 2010, è. j. 6 Ads 63/2010-160: zaøazení stì¾ovatelù do 8. platové tøídy by pøicházelo v úvahu pøedev¹ím tehdy, pokud by po nich byla po¾adována èinnost spoèívající v objasòování pøestupkù a nikoliv pouze vyøizování pøestupkù v blokovém øízení ani z dokazování nevyplynulo nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e stì¾ovatelé vykonávají èinnosti související s objasòováním pøestupkù. Uvedli, ¾e jejich skuteèná pracovní náplò vyplývá jednak z náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 a posléze z 9. 5. 2005 a dále i z knihy denní instruktá¾e, ve které jsou zaznamenány denní pracovní úkoly policistù a z tìchto záznamù je zøejmé, ¾e tato náplò policistù se po jejich pøeøazení do 7. platové tøídy nezmìnila. Z uvedené náplnì slu¾ební èinnosti a dále z knihy denní instruktá¾e, v¹ak nelze dovodit, ¾e by po stì¾ovatelích bylo vy¾adováno objasòování pøestupkù. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelùm není svìøováno objasòování a vyøizování pøestupkù je tak správný, tak¾e jejich zaøazení, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou mají vykonávat, proto odpovídá 7. platové tøídì.
Uvedený závìr platí také v rozhodovaném pøípadì. Ze shora uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e ¾alobce ve své èinnosti na úseku dopravní policie nemù¾e vykonávat èinnosti, které by opravòovaly jeho zaøazení do vy¹¹í platové tøídy. Z tohoto hlediska je bezvýznamné, zda a jak se mìstský soud zabýval porovnáním zaøazení policisty do platové tøídy a znìním katalogu prací a pøípadnì dal¹ími podobnými úvahami. Zmínìný katalog prací pøedstavuje dostateènì srozumitelný a jednoznaèný pøedpis, jeho¾ pou¾itelnost není zpochybnìna ani ve vztahu k základní právní normì v této oblasti, toti¾ zákonu è. 143/1992 Sb. Vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem nelze souhlasit s ¾alobcem, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadou dle § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. Jak bylo shora vylo¾eno, mìstský soud správnì posoudil èinnosti ¾alobce po stránce právní i faktické a správnì také na zji¹tìný skutkový stav aplikoval relevantní právní úpravu dle zákona è. 143/1992 Sb. o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech i naøízení vlády è. 469/2002 Sb. a è. 330/2003 Sb. Rovnì¾ uplatnìný dùvod dle § 103 odst. 1, písm. d) není oprávnìný. Rozsudek mìstského soudu je srozumitelný, je pøesvìdèivì zdùvodnìn a nelze z nièeho usuzovat ani na to, ¾e by trpìl takovou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost byla proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í vzhledem k neúspìchu v øízení, ¾alovanému proto, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec, vyplývající z jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.