Source: http://kraken.slv.cz/8Azs2/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:35:00+00:00
Document Index: 38093798

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

8Azs2/2013
8 Azs 2/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupené JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, èj. OAM-301/ZA-ZA06-ZA05-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, èj. 41 Az 16/2012-38,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, èj. OAM-301-ZA-ZA06-ZA05-2012, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, èj. 41 Az 16/2012-38. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatnila námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, poukázala, ¾e byla pronásledována ze strany soukromé osoby a upozornila na neuspokojivé obecné pomìry na Ukrajinì.
[3] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
[4] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemusí být odùvodnìno.
[5] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 30. záøí 2013