Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-46-2008/
Timestamp: 2020-07-15 10:35:06+00:00
Document Index: 57002293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 158', '§ 8', '§ 221', '§ 158', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 40', 'čl. 37', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 46/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 46/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2008 o dovolání obviněného T. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 5 To 325/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 3 T 138/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. D. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 3 T 138/2006, byl obviněný uznán vinným, že:
„dne 17. 3. 2005 kolem 01:15 hod. ve 2. patře v P., po ukončení oprávněného zákroku vůči J.-J. F., policejní hlídkou MO Jarov ve složení pprap. PČR L., nstržm. PČR S. a nstržm. PČR D. v době, kdy F. ležel na zemi, jej obžalovaný nejméně 1x středně velkou silou udeřil pěstí do oblasti levého oka, čímž mu způsobil pohmoždění levé očnice s krevním výronem a otokem v místě dolního víčka levého oka, ve spojivce levého oka s následnou pracovní neschopností od 18. 3. 2005 do 4. 4. 2005, přičemž podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví toto poranění nevytváří ze soudně lékařského hlediska dostatek objektivních podkladů k tomu, aby jej bylo možno jednoznačně hodnotit jako poruchu zdraví přesahující trvání jednoho týdne“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 221 odst. 1 tr. zák., za což mu uložil podle § 158 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků. Dále obviněnému podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložil trest zákazu činnosti, a to výkonu zaměstnání ve služebním poměru příslušníka Policie ČR, BIS, Vojenské policie AČR a pracovním poměru strážníka Městské či Obecní policie na dobu jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný s rozhodnutím nesouhlasil a podal proti němu odvolání, o němž Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 5 To 325/2007, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. V. V. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný podrobně rozebral svoji výpověď a uvedl, že od počátku popíral, že by se trestné činnosti dopustil. Dále se zabýval výpověďmi dalších svědků, především pprap. L. a nstržm. S., kteří se celého zákroku rovněž účastnili a měli možnost jej vnímat. Oba přitom vyloučili, že by (obviněný) jakkoli poškozeného napadl. Dále poukázal na vypracovaný znalecký posudek znalce z oboru kriminalistiky, odvětví se zvláštní specializací sebeobrana, který uvedl, že zákrok byl proveden v souladu se služebními předpisy a úder pěstí byl zcela přípustný. Zabýval se i dalším znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a výpověďmi svědkyň, které byly zákroku přítomny, a konstatoval, že se soudy nevyrovnaly se skutečností, že výpověď poškozeného stojí zcela osamoceně v porovnání s jinými provedenými důkazy a že poškozený od počátku trestního stíhání evidentně nevypovídá pravdu. Nesouhlasil s tím, že soud zamítl všechny další návrhy na doplnění dokazování.
Závěrem dovolatel uvedl, že senát Městského soudu v Praze svým postupem porušil právo odsouzeného na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na rovné postavení v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Navrhl proto (bez uvedení zákonného ustanovení), aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a sám jej zprostil obžaloby, příp. věc vrátil odvolacímu soudu či soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). V prvé řadě předeslal, že objasnění předmětné trestní věci a jejímu projednání v řízení před soudy prvního i druhého stupně byla věnována zvýšená pozornost. Prakticky všechny výhrady vtělené do dovolání odezněly v rámci obhajoby obviněného a tvořily i podstatu námitek uplatněných v odvolání, na něž soud druhého stupně bral plný zřetel, jak je vyjádřeno a vysvětleno v jeho nadstandardně zpracovaném rozhodnutí, na něž je možno v plném rozsahu odkázat.
Státní zástupce dále vyjádřil názor, že napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo nutné napravit v rámci dovolání. Poukázal na to, že obviněný sice ve svém mimořádném opravném prostředku podle hlavy XVII. trestního řádu vycházel ze zákonného důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který předpokládá existenci vady v právním posouzení skutku, však ve skutečnosti žádnou takovou vadu nespecifikoval a tudíž ani nevytkl. Jeho námitky totiž směřovaly výhradně do skutkového stavu věci.
Závěrem svého vyjádření státní zástupce uvedl, že takovéto výhrady nelze uznat za námitky vůči hmotně právnímu posouzení věci a nenaplňují ani žádný jiný z katalogu zákonných dovolacích důvodů, jak je upraven v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl dovolatel uznán vinným a byl mu uložen trest [§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný sám hodnotil význam jednotlivých svědeckých výpovědí a činil vlastní závěry z vypracovaných znaleckých posudků. Z obsahu dovolání je tak evidentní, že především trval na vlastní skutkové verzi a teprve v závislosti na ní zpochybnil závěr soudu o správnosti právní kvalifikace trestných činů a právní závěry o své vině, resp. nevině.