Source: http://docplayer.hu/9551705-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-11-21 20:52:24
Document Index: 27848943

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

1 Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf /2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Szolnoki Munkaügyi Bíróság 2.M.224/1995/5. sorszámú ítélete ellen az alperes 6. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő í t é l e t e t : A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500,- (Ötszáz) Ft másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I n d o k o l á s : Az elsőfokú bíróság ítéletével megváltoztatta az alperes 2058/ számú határozatát és kötelezte, hogy fizessen meg a felperesnek 7.902,- Ft március havi bérpótlékot, továbbá 4.000,- Ft perköltséget.
2 A megállapított tényállás szerint a nyomozói munkakörű felperest az alperes március 1-től március 26-ig terjedő időre szaktanfolyamra vezényelte. A vezénylés időtartamára nyomozói és gépjárművezetői pótlékát szüneteltette. Az alperes részben helyt adva a felperes panaszának a 2058/ számú határozatával megállapította, hogy a nyomozói pótlék és gépjárművezetői pótlék időarányos részére a felperes jogosult. Ténylegesen a felperes részére március hónapra 678,- Ft nyomozói pótlék került kifizetésre, gépjárművezetői pótlékot részére nem folyósítottak. Az elsőfokú bíróság alaposnak találta a felperes keresetét, mind a nyomozói, mind a gépjárművezetői pótlék tekintetében, álláspontja szerint mindkét bérpótlék teljes összegben megilleti a felperest. Kifejtette, hogy a felperest vezényelték a szaktanfolyamra, amelyre a Hszt. 49. (1) bekezdésében foglalt feltételek szerint van lehetőség eredeti szolgálati beosztásában való meghagyása mellett. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a vezénylés az állomány tagjának, így a felperesnek az illetménye csökkenésével nem járhat, részére mindkét címen járó illetménypótlék teljes összegben jár. Az alperes fellebbezésében az első fokú ítélet részbeni megváltoztatásával a gépjárművezetői pótlék megfizetése alóli mentesítést kérte, a nyomozó pótlékra való jogosultságot nem vitatta. Előadta, hogy különbséget kell tenni rendszeres, beosztáshoz kötött és nem rendszeres, teljesített órák alapján folyósított pótlékok között. A gépjárművezetői pótlék nem tekinthető rendszeres pótléknak, az a 140/1996. (VIIII. 31.) Korm. rendelet 42. értelmében csak szolgálati gépkocsi rendszeres vezetése esetén állapítható meg. Ennek folyósítási feltételeit a 9/1999. MRFK Intézkedés tartalmazza, amely szerint a rendszeresség fogalma akkor valósul meg, ha a felperes az adott hónapban a szolgálati napok felét meghaladóan vezet szolgálati gépjárművet. Ez az MRFK intézkedés a jogszabályokban (Hszt., 140/1996. Korm. rendelet) foglalt rendszeresség fogalmát tölti ki tartalommal. A felperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és az alperesnek másodfokú perköltségben való marasztalását kérte. Kifejtette, hogy a felek között nem vitatott az, hogy a munkavállalót a vezénylés időtartamára távolléti díj illeti meg, ugyanakkor a Hszt akként rendelkezik, hogy távolléti díjként a hivatásos állomány tagja részére az alapilletmény, az illetménykiegészítés és a rendszeres illetménypótlék együttes összege jár. A 20/1997. (IIII. 19.) BM rendelet 19. -a határozza meg, hogy a távolléti díj számítása szempontjából mit kell rendszeres illetménypótléknak tekinteni, e szerint mind a gépjárművezetői, mind a nyomozói pótlék rendszeres pótlék. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és érdemi döntése is helyes. A megyei bíróság nem osztotta azt a fellebbezési álláspontot, hogy a gépjárművezetői pótlék nem volna rendszeres pótléknak tekintendő. Mint ahogyan a felperes helyesen hivatkozott rá, a 20/1997. (III. 19.)
3 BM rendelet 19. e./ és i./ pontjai értelmében mind a gépjárművezetői pótlékot, mind a nyomozói pótlékot rendszeres pótléknak kell tekinteni. A vezénylés idejére a felperest a rendszeres illetménypótlékok, a Hszt értelmében megilletik, így részére a gépjárművezetői pótlék is jár függetlenül attól, hogy a vezénylés ideje alatt vezetett-e gépkocsit vagy sem. A kifejtettek alapján a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, fellebbezett részét a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta. Az alperest a Pp. 78. (1) bekezdése alapján kötelezte a másodfokú perköltség megfizetésére, amely a felperesi jogi képviselő munkadíját tartalmazza. S z o l n o k, március 9. Hainfahrt Mártonné dr. sk. a tanács elnöke Dr. Kövér Lászlóné sk. előadó bíró Pócsné dr. Sóskuti Éva sk. a tanács tagja ugyanebben a tárgykörben MÁS!!!
4 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II /1999/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága H. Gy. I. rendű, N. F. II. rendű és P. I. III. rendű felpereseknek a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen különleges bevetési pótlék megfizetése iránt a Szekszárdi Munkaügyi Bíróságon 1.M.249/1998/7. szám alatt megindított és a Tolna Megyei Bíróság Mf /1999/4. sorszámú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán március 29-én meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Tolna Megyei Bíróság Mf /1999/4. számú ítéletét hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A felperesek az alperes N. Osztályának állományába tartoznak, ahol felszámolói feladatokat látnak el. Az alperes vezetője a személyi állományra vonatkozó parancsával augusztus 16-i kezdettel három hónapi időtartamra az I. és a II. rendű felperest az Sz-i Rendőrkapitányság, T-i Rendőrőrs Közbiztonsági Alosztály állományába, a III. rendű felperest pedig a P-i Rendőrkapitányság, D-i Rendőrőrs Közrendvédelmi Csoport állományába vezényelte, járőr feladatok ellátására. Az alperes a vezénylés időtartamára a felperesek különleges bevetési pótlékának folyósítását megszüntette.
5 A felperesek az intézkedés ellen benyújtott szolgálati panaszuk elutasítását követően keresetet terjesztettek elő. Előadták, hogy a vezénylés végül két hónapig tartott és erre az időtartamra a különleges bevetési pótlék, valamint késedelmi kamat megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Arra hivatkoztak, hogy a vezénylés ideje alatt az eredeti szolgálati beosztásuk megmaradt, ezért a beosztásuk alapján őket megillető különleges bevetési pótlékra a vezénylés ideje alatt is jogosultak. A munkaügyi bíróság a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a felperesek részére a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) a alapján a vezénylést megelőző időszakban járt a különleges bevetési pótlék, azonban a vezénylést követően nem az N. Osztály felszámolóinak feladatait, hanem járőri feladatokat láttak el, amelyhez a törvény pótlékot nem állapít meg. A felperesek fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét a Pp ának (3) bekezdésére hivatkozással az indokai alapján helybenhagyta. Azt csupán azzal egészítette ki, hogy a bérpótlék az alapbéren vagy teljesítményen felüli juttatás, a jogi szabályozástól függően csak abban az esetben adható, ha a munkavállaló különleges helyen, különleges munkakörben vagy körülmények között végzi a munkáját, és ezt a személyi alapbér vagy a teljesítménybér megállapításánál nem vették figyelembe. A bérpótlék természetéből fakadóan addig jár, amíg a különleges feltételek fennállnak. A felperesek részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem szerint az eljárt bíróságok jogi álláspontja sérti a Hszt ának (3) bekezdésében foglaltakat, mert a Hszt. 43. (1) bekezdése alapján a vezénylés ideje alatt a beosztásuk nem változott, továbbra is a különleges bevetéseket ellátó állomány tagjai maradtak. Okfejtésük alátámasztására hivatkoztak az Mt (1) és (2) bekezdésében foglaltakra is, mely szerint a munkakörébe nem tartozó munkát végző munkavállaló a végzett munka alapján jogosult a díjazásra, de az az eredeti munkaköre szerinti átlagkereseténél nem lehet kevesebb. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Hszt ának (2) bekezdése szerint a hivatásos állomány tagja havi illetményre jogosult. Az illetmény beosztási és rendfokozati illetményből, illetménykiegészítésből, valamint illetménypótlékokból áll. A (2) bekezdés szerint a beosztási és rendfokozati illetmény együttes összege képezi az alapilletményt. Az illetménypótlék nem része az alapilletménynek. Az illetménypótlékról a 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rend. 8. -a az alábbiak szerint rendelkezik:
6 (1) A hivatásos állomány tagja akkor jogosult a Hszt-ben meghatározott illetménypótlékra, ha olyan beosztást tölt be, amely az átlagosnál nagyobb veszéllyel vagy fokozott igénybevétellel, illetve többletkövetelmények teljesítésével jár, továbbá, ha az átlagosnál kedvezőtlenebb körülmények elviselésére kényszerül, és ezeket a követelményeketé és körülményeket a beosztási illetményben nem lehet elismerni. (2) Az illetménypótlék a hivatásos állomány tagjának a pótlékra jogosító szolgálati tevékenység tényleges kifejtésének, illetve a beosztás betöltésének idejére jár. (3) Az egy hónapra számított illetménypótlékok esetében, ha a hivatásos állomány tagja az adott hónapban bármely oknál fogva a munkanapok felénél többet távol van, számára csak az időarányos rész folyósítható. Ugyanezen rendelet 50 -ának (1) bekezdése kimondja, hogy a különleges bevetési pótlék a különlegesen veszélyes szolgálati feladatok ellentételezésére, továbbá a feladatok végrehajtásához szükséges folyamatos intenzív felkészülés ösztönzésére szolgál, kizárólag az ilyen jellegű tevékenységet közvetlenül ellátó állomány részére. A rendelet 2. számú mellékletében a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság Neutron beavatkozó egysége a különleges bevetési pótlékra jogosultak körében szerepel. Kétségtelen, hogy a Hszt. 49. (1) bekezdésében foglaltak szerint a hivatásos állomány tagja a szolgálat érdekében történt vezénylés ideje alatt az eredeti szolgálati beosztását megtartja, azonban az ahhoz tartozó alapilletmény a Hszt. idézett 99. -ának (2) bekezdése szerint a beosztási és rendfokozati illetmény együttes összege, amely felperesek esetében nem változott. A felperesek a vezénylés időszaka alatt járőri feladatokat láttak el, amelyből helytállóan vonták le az eljárt bíróságok azt a következtetést, hogy a különleges bevetési pótlék jogszabályi feltételeinek hiányában ezen időszakra a pótlékra jogosultságot nem szereztek. Ez következik a Hszt ának (3) bekezdésében foglaltakból is, mely szerint a pótlék a hivatásos állomány tagjának a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének, illetve beosztás betöltésének idejére jár. A felperesek a vezénylés időszakában a beosztásukat megtartották ugyan, de azt ténylegesen nem töltötték be, a Hszt. 99. (2) bekezdése szerinti alapilletményük pedig nem sérült. A Munka Törvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazását a Hszt. nem engedi meg, így a felülvizsgálati kérelemnek az Mt ára való hivatkozása megalapozatlan. A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. (1) bekezdése alapján a másodfokon eljárt bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
7 Budapest, március 29. Dr. Ádám Lóránt s.k. a tanács elnöke Dr. Földényi Gyuláné s.k. előadó bíró Dr. Molnár Istvánné s.k. bíró