Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2010
Timestamp: 2018-01-21 06:32:14+00:00
Document Index: 4972334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 94', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 65', '§ 69', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8As29/2010
8 As 29/2010-234
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Záveským, advokátem se sídlem Lidické nám. 50, Jièín, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 2) Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti sdìlení ¾alovaného 1) ze dne 19. 1. 2009, èj. 38606/08-17210, a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 25. 6. 2008, èj. 94953/2008/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele JUDr. Jiøímu Záveskému se pø iz n á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 8266 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Rozhodnutím ze dne 25. 6. 2008, èj. 94953/2008/KUSK ¾alovaný 2) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 18. 4. 2008, èj. 2007/62454/ZPR/09/KUI, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s umístìním týraných zvíøat do náhradní péèe a s následnou péèí o nì a náklady na jejich léèení.
Sdìlením ze dne 19. 1. 2009, èj. 38606/08-17210, ¾alovaný 1) vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ve vìci shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného 2) a rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 18. 4. 2008, èj. 2007/62454/ZPR/09/KUI.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného 2) i sdìlení ¾alovaného 1) ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 27. 8. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-42, odmítl.
®alobce podle mìstského soudu ani pøes výzvu ze dne 1. 4. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-21, nesdìlil, kdy mu byla napadená rozhodnutí (pøíp. sdìlení) doruèena. ®alovaný 2) pøípisem ze dne 12. 5. 2009 mìstskému soudu sdìlil, ¾e jeho rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 14. 7. 2008, co¾ dolo¾il kopií doruèenky. Mìstský soud pak uvedl, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2) uplynula dne 15. 9. 2008. Mìstský soud nemìl pochyb, ¾e podal-li ¾alobce ¾alobu dne 16. 2. 2009, uèinil tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pøitom nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud proto ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného 2) a rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 18. 4. 2008, èj. 2007/62454/ZPR/09/KUI, tvoøícímu jeden celek s rozhodnutím ¾alovaného 2), odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Dále se mìstský soud zabýval èástí ¾aloby, jí¾ ¾alobce brojil proti sdìlení ¾alovaného 1). Mìstský soud dovodil, ¾e prohlá¹ení ¾alobce, podle nìj¾ se dopustil omylu pokud proti tomuto sdìlení brojil ¾alobou, nelze pova¾ovat za úèinné zpìtvzetí ¾aloby. Vzhledem k tomuto závìru mìstský soud vy¹el z názoru ¾alobce vyjádøeného v jeho podáních ze dnù 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009. Dovodil pøitom, ¾e pøedmìtné sdìlení není rozhodnutím ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Z konstrukce § 94 odst. 1 správního øádu bylo mìstskému soudu zøejmé, ¾e pøezkumné øízení pøedstavuje zvlá¹tní prostøedek ochrany, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení, ten v¹ak není návrhem na zahájení øízení. Pokud správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli. Dojde-li správní orgán k závìru, ¾e úèastníkem tvrzené dùvody pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí nejsou dány, nevydává o tomto zji¹tìní ¾ádné rozhodnutí. V tomto pøípadì toti¾ není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, jejich¾ práva a povinnosti nejsou sdìlením dotèeny. Vyrozumìní o nezahájení pøezkumného øízení proto není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Tento úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud proto v odpovídající èásti ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud uzavøel, ¾e nemohl pøikroèit k meritornímu projednání ¾aloby, kterou odmítl, zèásti pro její opo¾dìnost a zèásti pro nepøípustnost.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, z tvrzeného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost usnesení pro nedostatek dùvodù.
K závìru mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby v èásti brojící proti rozhodnutí ¾alovaného 2) stì¾ovatel namítl, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech podat ¾alobu proti pøedmìtným správním rozhodnutím døíve, ne¾ tak uèinil, nebo» a¾ do okam¾iku doruèení sdìlení/rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství objektivnì nemohl vìdìt, s jakým výsledkem se ministerstva [správnì-ministerstvo] s návrhem vypoøádalo . Teprve obeznámen s odmítavým stanoviskem ministerstva mohl vypracovat a podat ¾alobu, nikoli v¹ak døíve, nebo» by bylo absurdní a z pohledu zákona i vylouèené napadat ¾alobou neznámý, dokonce v té dobì neexistující akt ústøedního správního orgánu . Ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podle stì¾ovatele brání tomu, aby úèastník správního øízení podal ¾alobu døíve ne¾ o jeho odvolání, rozkladu, návrhu na pøezkum správního aktu mimo odvolání, atd. rozhodne pøíslu¹ný správní úøad . Stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud by ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného 2) podal pøedtím, ne¾ ¾alovaný 1) posoudil jeho podnìt k zahájení pøezkumného øízení, zaujal k nìmu právní názor a seznámil s ním písemnì stì¾ovatele, správní soud by nepochybnì takovou ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána pøedèasnì . Je tedy logické, ¾e stì¾ovatel vyèkal stanoviska ¾alovaného 2) a teprve poté, kdy mu bylo doruèeno a mohl se seznámit s dùvody, pro nì¾ tento ¾alovaný návrhu nevyhovìl a pøezkumné øízení nezahájil, podal v nejkrat¹ím èase ¾alobu k soudu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e Ministerstvo zemìdìlství spoleènì s Mìstským soudem v Praze daly vzniknout situaci, kterou lze oznaèit jako past èi zaèarovaný kruh , jeliko¾ by poka¾dé bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, a» pro její pøedèasnost nebo opo¾dìnost . Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na posuzovaní vèasnosti podání ústavní stí¾nosti ve vztahu k vyèerpání mimoøádných opravných prostøedkù s tím, ¾e tento pøíklad lze pro jeho logiku v plné míøe vztáhnout i na øízení pøed civilními a správními soudy .
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud není místnì pøíslu¹ným soudem k projednání a rozhodnutí o ¾alobì, kterou stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného 2), resp. rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora, tedy proti rozhodnutím støedoèeských správních úøadù . Místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì byl podle stì¾ovatele Krajský soud v Praze jako soud pro Støedoèeský kraj , kterému byl mìstský soud povinen postoupit ¾alobu.
K závìru mìstského soudu o neúèinném zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se sdìlení ¾alovaného 1) stì¾ovatel namítl, ¾e nebyl dùvod k zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se tzv. sdìlení Ministerstva zemìdìlství, jestli¾e petit ¾aloby neobsahoval návrh na zru¹ení tohoto neformálního aktu . Z podání stì¾ovatele ze dne 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009 podle nìj jednoznaènì vyplývalo, ¾e se ¾alobou nedomáhal pøezkoumání a zru¹ení sdìlení ¾alovaného 1). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho prohlá¹ení nebylo mo¾no vylo¾it jinak, ne¾ bylo mínìno a napsáno. Doplnil také, ¾e z petitu ¾aloby je mimo jakoukoliv pochybnost zøejmé, ¾e se v øízení pøed mìstským soudem domáhal zru¹ení správních aktù Mìstského úøadu Kutná Hora a ¾alovaného 2). Mìstský soud se k otázce pøedmìtného sdìlení Ministerstva zemìdìlství upnul pouze z toho dùvodu, aby ¾alobu, kterou by jinak musel postoupit Krajskému soudu v Praze, mohl ponechat ve své kompetenci .
Stì¾ovatel také namítl, ¾e mìstský soud zatí¾il napadené usnesení nepøezkoumatelností, nevypoøádal-li se s ¾alobními námitkami poukazujícími na nicotnost napadených rozhodnutí, námitkami promlèení resp. prekluze nároku Mìsta Uhlíøské Janovice a námitkou litispendence èi absolutní neplatnosti smluv uzavøených mezi mìstským úøadem a obstaravateli. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je podle stì¾ovatele povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti ke skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze. Mìstský soud navíc bez vysvìtlení ignoroval judikaturu, kterou stì¾ovatel citoval na podporu svých argumentù. V této souvislosti stì¾ovatel doplnil, ¾e odmítnutí ¾aloby by bylo zákonné pouze tehdy, pokud by nebyly namítány vady napadených rozhodnutí, jimi¾ se soud musí zabývat z úøední povinnosti. Je-li ¾alobou napadené rozhodnutí paaktem, nelze ani teoreticky uva¾ovat o tom, ¾e by byla ¾aloba podána opo¾dìnì.
K závìru mìstského soudu, ¾e pøes výzvu nedolo¾il, kdy mu byla napadená rozhodnutí doruèena, stì¾ovatel poznamenal, ¾e dokladovat, kdy byly úøední písemnosti doruèeny úèastníku øízení, je povinen pøíslu¹ný správní úøad, nikoli úèastník .
Stì¾ovatel odmítl závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobou ve správním soudnictví nelze brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti kterému je pøípustný opravný prostøedek. Konstatoval, ¾e správní soud mù¾e pøezkoumat rovnì¾ rozhodnutí vydané v prvním stupni, a to zejména v situaci, kdy by napadené rozhodnutí o odvolání zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti nebo deklaroval jeho nicotnost, ale pøezkumem by zùstalo nedotèeno rozhodnutí nalézacího orgánu .
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky vèasnosti podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2). Domníval se, ¾e § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého soud odmítne návrh, je-li podán pøedèasnì èi opo¾dìnì, brání tomu, aby úèastník správního øízení podal ¾alobu døíve ne¾ o jeho odvolání, rozkladu, návrhu na pøezkum správního aktu mimo odvolání, atd. rozhodne pøíslu¹ný správní úøad . Tvrdil také, ¾e pokud by ¾alobu podal døíve správní soud by nepochybnì takovou ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána pøedèasnì .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou. Pøedpokladem projednání a vydání meritorního rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je podle § 5 s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. a) s. ø. s. vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Lze-li podle § 65 odst. 1 s. ø. s. brojit pouze proti takovému úkonu správního orgánu, který je zpùsobilý zalo¾it, zmìnit, ru¹it èi závaznì urèit práva a povinnosti ¾alobce, pùjde v naprosté vìt¹inì pøípadù právì o rozhodnutí správního orgánu o øádném opravném prostøedku, nebo» teprve toto rozhodnutí se, není-li vylouèen odkladný úèinek øádného opravného prostøedku, projevuje v právní sféøe adresáta veøejné moci. Tento závìr pøitom plyne i z § 69 s. ø. s., nebo» ¾alovaným je správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
Rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému stì¾ovatel brojil, je pravomocné rozhodnutí ¾alovaného 2) vydané v øízení o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora (jakkoliv stì¾ovatel zároveò navrhl zru¹ení rozhodnutí vydaného v prvním stupni). Podáním odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu stì¾ovatel splnil podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Rozhodnutí ¾alovaného 2) bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2008, lhùta pro podání ¾aloby tedy podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 15. 9. 2008 (den 14. 9. 2008 pøipadl na nedìli). Stì¾ovatel podal ¾alobu dne 16. 2. 2009, tedy opo¾dìnì a mìstský soud ¾alobu v pøíslu¹né èásti správnì odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel inicioval pøezkumné øízení, resp. vyèkal vyrozumìní ¾alovaného 1) o tom, ¾e toto øízení nezahájí, nemá pro posouzení vèasnosti ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2) význam. Pøezkumné øízení není øádným opravným prostøedkem ve správním øízení, který by byl stì¾ovatel povinen vyèerpat. Jde o mimoøádný dozorèí prostøedek mimo dispozici úèastníka správního øízení, na který není právní nárok. Úèastník øízení je pouze oprávnìn dát podnìt k jeho zahájení.
Námitka stì¾ovatele, ¾e by mìstský soud nepochybnì ¾alobu podanou pøed vyrozumìním stì¾ovatele ¾alovaným 1) o tom, ¾e v pøedmìtné vìci nezahájí pøezkumné øízení, odmítl pro pøedèasnost, není dùvodná. Brojil-li by stì¾ovatel ve lhùtì dvou mìsícù poté, co se pravomocné rozhodnutí ¾alovaného 2) projevilo v jeho právní sféøe, proti takovému rozhodnutí øádnou ¾alobou, byl by mìstský soud povinen ¾alobu projednat a meritornì o ní rozhodnout.
Odkaz stì¾ovatele na posuzovaní vèasnosti podání ústavní stí¾nosti ve vztahu k vyèerpání mimoøádných opravných prostøedkù není pøiléhavý. Tvrzení, ¾e tento pøíklad lze pro jeho logiku v plné míøe vztáhnout i na soudní øízení správní, neobstojí. Soudní øád správní oproti zákonu è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevá¾e posuzování vèasnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu na (vy)èerpání mimoøádných opravných prostøedkù, byly-li podány. Nadto je tøeba v této souvislosti pøipomenout shora naznaèená specifika pøezkumného øízení jako zvlá¹tního dozorèího prostøedku ochrany, který je mimo faktickou dispozici úèastníka správního øízení. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ nesprávnì namítl, ¾e dokladovat, kdy byly úøední písemnosti doruèeny úèastníku øízení, je povinen pøíslu¹ný správní úøad, nikoli úèastník Podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je toti¾ jednou z nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedení dne doruèení nebo jiného oznámení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Zjistil-li v¹ak mìstský soud datum doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli jiným zpùsobem, nezpùsobila tato vada neodstranitelný nedostatek ¾aloby bránící [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní soud mù¾e pøezkoumat rovnì¾ rozhodnutí vydané v prvním stupni, a to zejména v situaci, kdy by napadené rozhodnutí o odvolání zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti nebo deklaroval jeho nicotnost, ale pøezkumem by zùstalo nedotèeno rozhodnutí nalézacího orgánu , je tøeba poznamenat, ¾e dle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e soud, zru¹uje-li rozhodnutí, podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Mù¾e tak ov¹em uèinit pouze v pøípadì, kdy ¾alobu projedná a vìcnì o ní rozhoduje. K tomu v posuzované vìci nedo¹lo.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nebyl k rozhodnutí o ¾alobì místnì pøíslu¹ný, proto¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutím støedoèeských správních úøadù . Místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì byl proto Krajský soud v Praze jako soud pro Støedoèeský kraj , kterému byl mìstský soud povinen postoupit ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
V posuzované vìci brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného 2). Ten je ve smyslu citovaného ustanovení správním orgánem, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e jde o støedoèeský správní úøad , nic to nemìní na skuteènosti, ¾e sídlo ¾alovaného 2) se nachází v obvodu, pro který je podle pøíloh è. 2 a è. 4 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, místnì pøíslu¹ný mìstský soud. Tento závìr není ovlivnìn ani tím, ¾e správní orgán prvního stupnì má sídlo mimo obvod mìstského soudu. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alobou nebrojil proti sdìlení ¾alovaného 1), jím¾ byl vyrozumìn o tom, ¾e ve vìci nebude zahájeno pøezkumné øízení. K závìru mìstského soudu o neúèinném zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se sdìlení ¾alovaného 1) podotkl, ¾e nebyl dùvod k zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se tzv. sdìlení Ministerstva zemìdìlství, jestli¾e petit ¾aloby neobsahoval návrh na zru¹ení tohoto neformálního aktu . Podle stì¾ovatele z jeho podání ze dne 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009 vyplývalo, ¾e se nedomáhal pøezkoumání a zru¹ení sdìlení ¾alovaného 1) a tato skuteènost byla zøejmá i z petitu ¾aloby.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 1. 4. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-21, mj. vyzval stì¾ovatele k úpravì ¾alobního petitu s tím, ¾e (n)a titulní stranì ¾aloby toti¾ ¾alobce uvádí, ¾e se ¾alobou domáhá mj. té¾ zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 1. 2009, èj. 38606/08-17210, nicménì v ¾alobním petitu (návrhu výroku rozsudku) toto rozhodnutí uvedeno není . Stì¾ovatel následnì v podání ze dne 20. 4. 2009 uvedl, ¾e vlastnì nejde o meritorní rozhodnutí ústøedního správního úøadu , nýbr¾ pouze o neformální sdìlení, ¾e se nehodlá zabývat mým návrhem na pøezkum zákonnosti shora uvedených správních rozhodnutí v øízení mimo odvolání. Domáhat se soudního pøezkumu sdìlení, které svou povahou není pravomocným správním rozhodnutím, bylo by zøejmì kontraproduktivní aktivitou. V podání ze dne 26. 4. 2009 posléze stì¾ovatel uvedl, ¾e Ministerstvo zemìdìlství tedy ¾alováno není, nebo» zde není rozhodnutí, které vydalo a je¾ bych mohl napadnout ¾alobou. ®alovaným tak zùstává pouze Krajský úøad Støedoèeského kraje, který jako¾to odvolací orgán ve vìci rozhodl naposledy .
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e z podání ze dne 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009 jednoznaènì plyne, ¾e podanou ¾alobou proti sdìlení ¾alovaného 1) nebrojil. Jakkoliv by jinak závìry mìstského soudu ve vztahu k tomuto sdìlení obstály, bylo posouzení pøípustnosti ¾aloby v této èásti nadbyteèné.
Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel nebyl napadeným usnesením zkrácen na svých právech. Vypoøádání otázky pøípustnosti této èásti ¾aloby se toti¾ pøes chybìjící podmínky øízení nemohlo projevit se v jeho právní sféøe. Zru¹ení usnesení mìstského soudu, proto¾e se zabývalo otázkou pøípustnosti ¾aloby ve vztahu ke sdìlení ¾alovaného 1), by bylo formalismem, nadto odporujícím principu hospodárnosti soudního øízení. Z vý¹e uvedeného je toti¾ zøejmé, ¾e by výrok rozhodnutí mìstského soudu v dal¹ím øízení zùstal zcela nezmìnìn a do¹lo by pouze k vypu¹tìní èásti jeho odùvodnìní. Dospìl-li mìstský soud ke správnému závìru o odmítnutí ¾aloby, by» ve vztahu k èásti ¾aloby s nesprávným (resp. nadbyteèným) odùvodnìním, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu korigovat svým rozhodnutím.
Uvedl-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud k otázce pøedmìtného sdìlení Ministerstva zemìdìlství upnul pouze z toho dùvodu, aby ¾alobu, kterou by jinak musel postoupit Krajskému soudu v Praze, mohl ponechat ve své kompetenci , odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na shora pøijaté závìry, pokud jde o místní pøíslu¹nost mìstského soudu k projednání a rozhodnutí o ¾alobì podané stì¾ovatelem v této vìci.
Stì¾ovatel namítl i nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu. Dùvodnost stí¾ní námitky pøitom spatøoval v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami poukazujícími na nicotnost napadených rozhodnutí, námitkami promlèení resp. prekluze nároku Mìsta Uhlíøské Janovice, námitkou litispendence èi absolutní neplatnosti smluv uzavøených mezi mìstským úøadem a obstaravateli. Mìstský soud byl podle stì¾ovatele povinen pøihlédnout z úøední povinnosti ke skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze. Mìstský soud také podle stì¾ovatele bez odùvodnìní ignoroval judikaturu, citovanou na podporu ¾alobních argumentù.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti k nìkterým skuteènostem rozhodným z hlediska hmotného práva. Správní soudy v¹ak poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm nebo rozhodují v dal¹ích vìcech pouze v pøípadì, jsou-li splnìny podmínky øízení.
Ty pøedstavují podmínky toho, aby se soud mohl podaným návrhem (¾alobou) vìcnì zabývat a rozhodnout. Není-li dána nìkterá z podmínek øízení, soud nemù¾e o ¾alobì meritornì rozhodnout a odmítne ji (§ 46 odst. 1 s. ø. s.).
V posuzované vìci mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nerozhodoval vìcnì, proto¾e nebyly dány podmínky øízení. Tato skuteènost vyluèuje, aby posuzoval dùvodnost námitek, které stì¾ovatel vznesl v ¾alobì. Mìstský soud proto nezatí¾il své usnesení nepøezkoumatelností, pokud nevypoøádal ¾alobní námitky. Tento závìr platí v plném rozsahu i pro námitky poukazující na nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e pøedpokladem vìcného posouzení ¾aloby a rozhodnutí ve vìci je mj. splnìní podmínek øízení. Posouzení pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí je souèástí jeho vìcného pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2009, 8 As 57/2009-488, www.nssoud.cz). Ani tato stí¾ní námitka tak nebyla dùvodná.
Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» jim náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a nahlédnutí do spisu dne 16. 12. 2009) a dále 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a f), odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Za podání soudu ze dne 5. 1. 2010 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátovi odmìnu, ani náhradu hotových výdajù, nebo» se nejedná o dùvodnì vynalo¾ený náklad (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), zástupce toti¾ v podání pouze odkázal na obsah pøedchozích podání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému advokátovi v souvislosti s nahlédnutím do spisu pøiznal dle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 1346 Kè (výdaj na provoz vozidla na trase Jièín-Praha a zpìt, 216 km x 6,23 Kè), a náhradu za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 800 Kè (ètyøi zame¹kané hodiny). Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se zvy¹uje jeho nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 1320 Kè. Èástka 8266 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.