Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2009
Timestamp: 2018-07-17 02:33:09+00:00
Document Index: 32602008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 64', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs11/2009
1 Afs 11/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovaným: 1) Finanènímu úøadu v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, Teplice, 2) Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 18. 6. 1997, è. j. 64636/97/210/960/5866, a proti rozhodnutí ¾alovaného ad 2) ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3282/08-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, è. j. 15 Ca 104/2008-50, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. 1. 2009, è. j. 15 Ca 104/2008-69,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku è. I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, è. j. 15 Ca 104/2008-50, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. 1. 2009, è. j. 15 Ca 104/2008-69, s e o d m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, è. j. 15 Ca 104/2008-50, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. 1. 2009, è. j. 15 Ca 104/2008-69, se ve výrocích è. II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku è. I rozsudku krajského soudu.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce ( dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích, nebo» ta byla podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ) nepøípustná. ®alobu proti oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem zamítl. ®alovaný ad 2) tímto rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 152449/07/210960/6530, jím¾ tento správce danì zamítl ¾alobcovu ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Tuto èástku správce danì pøevedl na úhradu daòového nedoplatku, který evidoval a který mìl vzniknout neuhrazením danì z pøevodu nemovitostí v roce 1997.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval prùbìh daòového øízení. Zdùraznil, ¾e je nepochybné, ¾e ¾alobce prodal v roce 1993 nemovitost, její pøevod byl vyznaèen v katastru nemovitostí s úèinky vkladu vlastnického práva dnem 25. 10. 1993. V roce 1994 mu tak vznikla povinnost podat daòové pøiznání k této dani. V roce 1996 vydal správce danì výzvu k podání daòového pøiznání, nebo» ¾alobce tuto povinnost dosud sám nesplnil a poté ¾alobci vymìøil platebním výmìrem ze dne 18. 6. 1997, è. 416/97, daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 354 288 Kè, zvý¹enou o èástku 35 428 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru brojil ¾alobce odvoláním, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 1998, è. j. 11120/140/97, zamítl, rozhodnutí øádnì doruèil a daò byla tedy ¾alobci pravomocnì vymìøena dne 3. 2. 1998.
Bezprostøednì poté v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 1998, è. j. 11120/140/97/P, naøídil pøezkoumání platebního výmìru è. 416/97 postupem podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Výsledkem tohoto pøezkumu bylo vydání nového platebního výmìru se zmìnìnou vý¹í danì-zvý¹enou na èástku 594 004 Kè; toto rozhodnutí pak ¾alovaný k odvolání ¾alobce potvrdil.
®alobce podal proti poslednì dvìma jmenovaným rozhodnutím, je¾ vze¹la z pøezkumného øízení, ¾alobu; Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 11. 2001, è. j. 16 Ca 123/2001-20, tato obì napadená rozhodnutí zru¹il.
Z takto popsaného skutkového stavu krajský soud v nyní ¾alobou napadeném rozsudku dovodil, ¾e pùvodní platební výmìr ze dne 18. 8. 1997, è. 416/97, stále existuje, ten nebyl krajským soudem v døívìj¹ím øízení zru¹en a proto byl správce danì zcela v souladu s právní úpravou oprávnìn na ¾alobcovì daòovém úètu evidovat nedoplatek na dani pùvodnì vymìøený ( ve vý¹i 389 716 Kè), splatný dne 21. 7. 1997. Poté, co tedy krajský soud obì uvedená rozhodnutí zru¹il, zùstalo v øízení rozhodnutí o naøízení pøezkoumání platebního výmìru è. 416/97; soud v tomto ohledu zdùraznil, ¾e takové rozhodnutí má sice odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému, av¹ak v ¾ádném pøípadì nemá za následek zru¹ení èi neplatnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Z této skuteènosti soud dovodil závìr, ¾e daòový nedoplatek plynoucí z pøedmìtného platebního výmìru è. 416/97 stále existoval.
V prùbìhu roku 1998 a 1999 zaevidoval správce danì vùèi tomuto nedoplatku pøeplatek vzniklý na dani z pøíjmu fyzických osob, tak¾e v koneèném souètu ke dni vydání zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku (k 18. 10. 2007) správce danì evidoval daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 366 566 Kè.
Proto¾e ke dni ¾alobcovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku (k 15. 8. 2007) neevidoval správce danì ¾ádný takový pøeplatek, ale naopak nedoplatek na daních, bylo na místì, ¾e ¾ádost zamítl. Soud zdùraznil, ¾e øízení o pøeplatku je vedeno ve stadiu placení daní, vychází pouze z údajù evidence daní a nelze proto ji¾ v tomto stadiu zkoumat úkony provádìné ve vymìøovacím øízení.
K ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutí, jím¾ správce danì pøevedl pøeplatek ve vý¹i 23 100 Kè na nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí, nebylo nikdy ¾alobci (respektive jeho zástupci)
øádnì doruèeno, soud uvedl, ¾e taková námitka nemá pro souzenou vìc relevanci, nebo» v daném øízení se vychází toliko z daòové evidence; jen ta je toti¾ pro rozhodnutí o vrácení èi nevrácení pøípadného pøeplatku rozhodná.
®alobcùv po¾adavek na vyøazení nedoplatku ve vý¹i 594 004 Kè z evidence vyhodnotil soud jako neopodstatnìný; nedoplatek v této vý¹i správce danì toti¾ neeviduje.
Závìrem soud odmítl ¾alobcovu námitku promlèení daòového nedoplatku s poukazem na § 70 daòového øádu. ®alobce námitku promlèení vznesl prvnì a¾ v odvolání ze dne 6. 6. 2008 proti výzvì správce danì k uhrazení daòového nedoplatku. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ad2) zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se existence právního titulu, který odùvodòuje vznik a existenci daòové pohledávky. Rovnì¾ správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem. Platební výmìr ze dne 18. 6. 1997, è. 416/97, o nìm¾ soud uzavøel, ¾e stále existuje a je podkladem pro evidenci daòových nedoplatkù, toti¾ není platným titulem pro existenci daòové pohledávky. ®alovaný naøídil rozhodnutím ze dne 4. 2. 1998 pøezkoumání tohoto platebního výmìru, nebo» se mìl zakládat na vadách øízení. Výsledkem pøezkumného øízení také byla skuteènì jeho zmìna. Nová rozhodnutí, následující po vyvolání pøezkumného øízení ve vìci, v¹ak krajský soud svým rozsudkem zru¹il. Ji¾ ¾alovaný naøízením pøezkoumání pøedmìtného platebního výmìru jeho existenci zpochybnil, daòový nedoplatek v uvedené vý¹i tedy nemù¾e existovat. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádný daòový nedoplatek v dobì, kdy správní orgány rozhodovaly o jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku, neexistoval. Pøeplatek mu mìl být proto vrácen. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve velmi obsáhlém a podrobném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsal prùbìh celého daòového øízení, jako¾ i osud pøedmìtného nedoplatku. Námitky ¾alobce v¹ak odmítl jako nedùvodné, zcela se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Navrhl proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je nezákonnost postupu soudu, tedy jeho úvahy a posouzení podmínek pro existenci podkladù pro evidenci daòového nedoplatku a na tuto skuteènost navazující zamítnutí ¾ádosti o vrácení pozdìji vzniklého pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této kasaèní námitky vycházel ze skutkového stavu, který ¾ádná ze stran sporu nezpochybnila a který soud ovìøil z originálu úplného správního spisu, je¾ ¾alovaný k výzvì krajského soudu pøedlo¾il.
Z nìho je zøejmé, ¾e ¾alobce v roce 1993 pøevedl nemovitost, kterou mìl døíve ve vlastnictví, její pøevod byl vyznaèen v katastru nemovitostí s úèinky vkladu vlastnického práva dnem 25. 10. 1993. V roce 1996 vydal správce danì výzvu k podání daòového pøiznání; tuto povinnost ¾alobce nesplnil a správce danì mu vymìøil platebním výmìrem ze dne 18. 6. 1997, è. 416/97, daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 354 288 Kè, zvý¹enou o èástku 35 428 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru brojil ¾alobce odvoláním, rozhodnutí o nìm se v¹ak ve správním spisu nenachází. Nenachází se v nìm ani rozhodnutí ¾alovaného ad 2) ze dne 4. 2. 1998, è. j. 11120/140/97/P, jím¾ mìl naøídit pøezkoumání platebního výmìru postupem podle § 55b daòového øádu. O existenci tohoto rozhodnutí v¹ak nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti, nebo» obì strany sporu tuto skuteènost zcela shodnì uvádí a nadto je z dal¹ích procesních krokù správce danì jeho existence zøejmá. Finanèní úøad v Teplicích vydal dne 9. 4. 1998 rozhodnutí è. j. 48494/98/210960/5866 podle § 55b daòového øádu (s poukazem na pøíkaz obsa¾ený v rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 4. 2. 1998, è. j. 11120/140/97/P) s tím, ¾e po pøezkoumání platebního výmìru è. 416/97 se daò mìní z èástky pùvodnì vymìøené ve vý¹i 389 716 Kè na èástku 594 004 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný ad 2) zamítl rozhodnutím ze dne 7. 3. 2001, è. j. 9087/140/98/5479/Dv. Krajský soud v Ústí nad Labem k ¾alobcovì návrhu rozsudkem ze dne 28. 11. 2001, è. j. 16 Ca 123/2001-20 (který nabyl právní moci dnem 5. 12. 2001), tato obì poslednì jmenovaná rozhodnutí zru¹il.
Z toho, co bylo nyní uvedeno je zøejmé, ¾e od zmínìného rozhodnutí krajského soudu (28. 11. 2001) bylo posledním meritorním rozhodnutím, které se k vìci vztahovalo, rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o naøízení pøezkoumání platebního výmìru è. 416/97 a tento platební výmìr. Ten zùstal rozhodnutím soudu, jako¾ i rozhodnutím daòových orgánù nedotèen.
Procesnì tak nastala situace, kdy vedle sebe existoval platební výmìr è. 416/97, ¾alobcovo odvolání proti nìmu a rozhodnutí o naøízení pøezkoumání tohoto platebního výmìru.
Po uvedeném zru¹ujícím rozsudku krajského soudu tak zjevnì existovalo rozhodnutí, je¾ zakládalo ¾alobci daòovou povinnost i její splatnost, nejednalo se v¹ak o rozhodnutí pravomocné, nebo» ¾alobce proti nìmu brojil odvoláním, o nìm¾ (jak plyne ze správního spisu) nebylo k dne¹nímu dni rozhodnuto. O této skuteènosti svìdèí i fakt, ¾e ¾alovaný naøídil pøezkoumání platebního výmìru a nikoliv koneèného rozhodnutí ve vìci. Kdyby bývalo takové rozhodnutí existovalo, byl by ¾alovaný nucen naøídit pøezkoumání rozhodnutí o odvolání, nebo» to by tvoøilo s rozhodnutím jemu pøedcházejícím (zde platebním výmìrem è. 416/97) jeden celek; ¾alovaný v¹ak naøídil pøezkoumání platebního výmìru-rozhodnutí správního orgánu první instance.
Z uvedeného je zjevné, ¾e ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nenabylo rozhodnutí, je¾ ¾alobci daòovou povinnost zalo¾ilo, právní moci. V takové situaci mají finanèní orgány stále povinnost o ¾alobcovì podání (odvolání) rozhodnout.
I kdyby v¹ak ji¾ o odvolání ¾alovaný ad 2) rozhodl, pak je je¹tì v øízení o uvedené daòové povinnosti naøízeno pøezkoumání platebního výmìru, o nìm¾ dosud nebylo rovnì¾ rozhodnuto. Vyvolal-li ¾alovaný ad 2) pøezkumné øízení podle § 55b daòového øádu, pak je povinností správních orgánù jej také rozhodnutím ukonèit. Je nemyslitelné, aby správní orgán svým rozhodnutím vyvolal pochybnosti o svém rozhodnutí, jím¾ zalo¾il ¾alobci daòovou povinnost, a tyto pochybnosti nerozptýlil rozhodnutím, kterým by s koneènou platností urèil vý¹i daòové povinnosti.
Tato procesní situace je o to záva¾nìj¹í, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu má odkladné úèinky vùèi rozhodnutí, je¾ má být pøezkoumáno. Na tento fakt ostatnì upozornil i krajský soud v pøedcházejícím øízení, ani¾ by v¹ak ji¾ akcentoval tyto úèinky v daném konkrétním pøípadì a posoudil jejich dopad do existence evidovaného daòového nedoplatku a mo¾nost jeho zapoètení s daòovým pøeplatkem. .
Existence odkladných úèinkù rozhodnutí zpùsobuje, ¾e se odkládá vykonatelnost takového rozhodnutí; znamená to, ¾e nelze vymoci plnìní z takto ulo¾ené povinnosti. Vykonatelností rozhodnutí je toti¾ nutno rozumìt jeho zpùsobilost vyvolat jím pøedvídané právní úèinky.
V konkrétním pøípadì je sice platebním výmìrem zalo¾ena daòová povinnost i povinnost její úhrady v urèené lhùtì, av¹ak do okam¾iku, ne¾ je øízení o pøezkoumání takového rozhodnutí ukonèeno, nelze tuto povinnost vynutit; není toti¾ jasné, jaká (a zda-li vùbec nìjaká) povinnost k plnìní bude tou koneènou.
Eviduje-li tedy správce danì na osobním daòovém úètu ¾alobce daòový nedoplatek v urèité vý¹i, nelze do ukonèení øízení o pøezkoumání rozhodnutí (platebního výmìru) s tímto úètem manipulovat v ¾ádném smìru. Není proto mo¾né ani zahájit øízení o vymo¾ení evidovaného daòového nedoplatku, nelze v¹ak ani na tento nedoplatek zapoèíst pøípadné pøeplatky vzniklé na jiných daních. Aby toti¾ mohl správce danì pøevést daòový pøeplatek na evidovaný daòový nedoplatek, muselo by se jednat o vykonatelný daòový nedoplatek (analogicky § 64 odst. 2 daòového øádu).
Je skuteèností, ¾e rozhodnutí o daòové povinnosti samo o sobì nemá odkladný úèinek (§ 48 odst. 12 daòového øádu) a proto je daòová povinnost zalo¾ena formálnì ji¾ vydáním rozhodnutí o dani (platebním èi dodateèným platebním výmìrem) a ji¾ od tohoto okam¾iku je na osobním daòovém úètu daòového subjektu evidována a uplynutím lhùty splatnosti mù¾e být, za pøedpokladu, ¾e není dobrovolnì splnìna, i vykonána (vymo¾ena).
Tyto úvahy v¹ak krajský soud ponechal stranou, aèkoliv ¾alobce namítal, ¾e pøeplatek vzniklý u danì z pøíjmù nemohl být na daòový nedoplatek pøeveden pro jeho neexistenci. ®alobce sice svoji námitku vyslovil nepøesnì (nedoplatek existoval), av¹ak v doèasnì zmrazeném stavu; správce danì s ním nemohl zacházet a¾ do doby, kdy v rámci pøezkumného øízení bude rozhodnuto o pøezkoumávaném rozhodnutí (zde platebním výmìru è. 416/97). Z pøedlo¾ené evidence daòových nedoplatkù je zøejmé, ¾e pøeplatek na dani z pøíjmu fyzických osob byl pøeveden na nedoplatky vzniklé na dani z pøevodu nemovitostí ke dni 31. 3. 1998, aèkoliv pøezkoumání platebního výmìru bylo naøízeno rozhodnutím ji¾ dne 4. 2. 1998, tedy pøedcházelo mu.
Krajský soud tedy pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného z nastínìného úhlu pohledu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, týkající se zákonných podmínek pro existenci daòových nedoplatkù a na nì zapoètených pøeplatkù. Pøisvìdèil tak nesprávnému postupu ¾alovaného, dùsledkem bylo nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Kasaèní stí¾nost, míøící návrhem do výroku è. I. rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud odmítl, nebo» naprosto ¾ádným dùvodem nebyl návrh podepøen a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾no ¾ádný konkrétní dùvod dovodit. Celá kasaèní stí¾nost svým obsahem brojila jen proti rozhodnutí ¾alovaného ad 2).
Kasaèní soud se shora uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným
Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).