Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1073
Timestamp: 2016-12-02 22:30:22+00:00
Document Index: 6587546

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi 2.b člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 10/2000, 9/01, 12/02, 11/03, 6/04, 12/04, 13/05 in 14/06), kolikor nalaga plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od nezazidanih stavbnih zemljišč, ki komunalno niso opremljena
Odločba o razveljavitvi 2.b člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 10/2000, 9/01, 12/02, 11/03, 6/04, 12/04, 13/05 in 14/06), kolikor nalaga plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od nezazidanih stavbnih zemljišč, ki komunalno niso opremljena : Uradni list RS, št. 21/07
Odločba o razveljavitvi 2.b člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 10/2000, 9/01, 12/02, 11/03, 6/04, 12/04, 13/05 in 14/06), kolikor nalaga plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od nezazidanih stavbnih zemljišč, ki komunalno niso opremljena (Uradni list RS, št. 21/07)
U-I-218/05-7
Hermana Savca iz Ljubljane, na seji 22. februarja 2007
1. Člen 2.b Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča
v Mestni občini Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 10/2000, 9/01,
12/02, 11/03, 6/04, 12/04, 13/05 in 14/06) se, kolikor nalaga plačilo
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od nezazidanih stavbnih zemljišč, ki
komunalno niso opremljena, razveljavi.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti VI. poglavja
Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84, 32/85 in 33/89) ter
za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega
zemljišča v Mestni občini Ptuj se zavrne.
1. Pobudnik izpodbija VI. poglavje Zakona o
stavbnih zemljiščih (v nadaljevanju ZSZ/84) in Odlok o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča v Mestni občini Ptuj (v nadaljevanju Odlok). Posebej
izpodbija 2. člen (prav 2.b člen) Odloka. Navaja, da je lastnik zemljišč, ki so
po prostorskem planu namenjena gradnjam in jih uporablja za kmetijsko
dejavnost. Zanje naj bi plačeval nerazumno visoko nadomestilo za uporabo
stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo), saj naj bi bilo za več kot
desetkrat višje od davka na katastrski dohodek od teh zemljišč. Meni, da gre za
nevzdržno finančno breme, ki naj bi ga sililo k prodaji zemljišč, čeprav naj
Mestna občina zanja ne bi ponudila sprejemljive cene, temveč oderuško.
Obravnavana zemljišča naj ne bi bila komunalno opremljena, zato naj bi
nesorazmerna višina nadomestila posegala v njegovo lastninsko pravico na njih
(33. člen Ustave). Nesorazmerna višina nadomestila naj bi kršila tudi njegovo
pravico iz 74. člena Ustave. Ustavno sodišče naj bi že večkrat odločilo, da
mora biti že iz zakona razvidno, kakšna javna dajatev se od zavezanca
pričakuje. Poglavje VI ZSZ/84 naj bi prepuščalo občinam, da določajo višino
nadomestila in območja, na katerih se plačuje, zato naj bi bilo v neskladju z
določbami 2., 120. in 147. člena Ustave. Izpodbijane zakonske določbe in Odlok
naj bi bili nedeljiva celota, zato naj bi bil tudi Odlok v neskladju z
navedenimi določbami Ustave. Posameznikom iz različnih občin naj bi odmerjali
nadomestilo, ki se po višini razlikuje, čeprav naj bi šlo za enaka dejanska
stanja, kar naj bi bilo v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Odlok
naj bi v 2. členu (prav 2.b členu) opredeljeval nezazidana stavbna zemljišča,
od katerih se plačuje nadomestilo. Citirana določba Odloka naj ne bi
predvidevala njihove komunalne opremljenosti, kot to terja 218.b člen Zakona o
graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – v nadaljevanju ZGO-1),
zato naj bi bila v neskladju z 218.b členom ZGO-1 in s 153. členom Ustave.
Pojasnjuje, da za območje, na katerem so njegova zemljišča, ni sprejet
izvedbeni prostorski akt, saj naj bi Mestna občina Ptuj menila, da ni potreben.
2. Mestna občina Ptuj odgovarja, da je v
postopku sprejemanja prostorskega plana vsem prizadetim lastnikom zemljišč
zagotovila možnost sodelovanja. Meni, da je prostorski plan podlaga za izdajo
odločb o plačilu nadomestila. Predkupno pravico na zemljiščih naj bi
uveljavljala na podlagi Zakona o javnih financah (Uradni list RS, št. 79/99 in nasl.
– ZJF) in Uredbe o pridobivanju, razpolaganju in upravljanju s stvarnim
premoženjem države in občin (Uradni list RS, št. 12/03 in nasl.), zato naj bi
njihovo vrednost ocenjevali usposobljeni cenilci. Njena ponujena cena zanja naj
torej ne bi bila oderuška. Pobudnik naj bi lahko z njo sklenil pogodbo za
pridobitev kmetijskih zemljišč na drugi lokaciji, zato naj Odlok ne bi kršil
njegove svobodne gospodarske pobude (74. člen Ustave). Meni, da je pobudnik
spregledal, da 2. člen (prav 2.b člen) Odloka ni v neskladju z 218.b členom
ZGO-1, saj naj bi uveljavitev te zakonske določbe terjala daljši čas in
izpolnitev pogojev za pripravo izvedbenih prostorskih aktov. Do takrat naj bi
po njenem mnenju veljala 2. in 3. točka tretjega odstavka 218.d člena ZGO-1. Pojasnjuje,
da zemljišča pobudnika načrtujejo prostorski plan in prostorski ureditveni
pogoji. Izdelane naj bi bile tudi programske zasnove za pripravo lokacijskega
načrta za to območje. B. – I.
3. Pobudnik kot lastnik nezazidanih
stavbnih zemljišč, za katera se po 2.b členu Odloka plačuje nadomestilo,
izkazuje pravni interes. Ustavno sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede
(Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o
4. Iz navedb pobudnika izhaja zlasti
očitek, da mu 2.b člen Odloka nalaga plačevanje nadomestila za nezazidana
stavbna zemljišča, ki komunalno niso opremljena, kot to predvideva 218.b člen
ZGO-1. Meni, da je zato izpodbijana določba Odloka v neskladju s citirano
določbo ZGO-1 in s 153. členom Ustave. 5. Na podlagi 2. člena Odloka se plačuje
nadomestilo tudi od nezazidanih stavbnih zemljišč. Po 2.b členu Odloka se za
takšna zemljišča štejejo tista zemljišča, za katera je z izvedbenim prostorskim
aktom določeno, da so na njih dopustne gradnje, ki jih citirana določba Odloka
našteva v nadaljevanju. Mestna občina Ptuj meni, da gre za nezazidana stavbna
zemljišča, načrtovana z izvedbenim prostorskim aktom (s prostorskimi
ureditvenimi pogoji), ki se po 3. točki tretjega odstavka 218.d člena ZGO-1
štejejo za zemljišča na območju, urejenim z občinskim prostorskim redom. Po
njenem stališču to pomeni, da gre za nezazidana stavbna zemljišča, za katera je
po ZGO-1 predvideno plačilo nadomestila.
6. Po ustaljeni ustavnosodni presoji so
razlog plačevanja nadomestila lahko le komunalno opremljena stavbna zemljišča.
V odločbi št. U-I-286/04 z dne 26. 10. 2006 (Uradni list RS, št. 120/06) je Ustavno
sodišče že poudarilo, da je zakonodajalec v četrtem odstavku 218.b člena ZGO-1
natančneje opredelil pogoj komunalne opremljenosti nezazidanih stavbnih
zemljišč oziroma zemljiških parcel, za katera se plačuje nadomestilo. Za
zemljišča oziroma zemljiške parcele, prostorsko načrtovane z občinskim
prostorskim redom, citirana določba ZGO-1 terja, da morajo imeti zagotovljen
urejen dostop do javnega cestnega omrežja in mora biti zanje možno izvesti
čistilnih naprav. 7. Ker 2.b člen Odloka predvideva plačilo
nadomestila tudi od zemljišč, ki niso komunalno opremljena tako, kot to zahteva
četrti odstavek 218.b člena ZGO-1, je v tem delu v neskladju s citirano določbo
Zakona. Zato je v tem delu v neskladju tudi s tretjim odstavkom 153. člena
8. Ustavno sodišče je zato 2.b člen Odloka
v izpodbijanem delu razveljavilo. Pobudnik je sicer predlagal odpravo te
določbe Odloka, vendar pri tem ni navedel morebitnih škodljivih posledic, ki bi
terjale njegovo odpravo. Razveljavitev pomeni, da se na podlagi 2.b člena
Odloka nadomestilo od nezazidanih stavbnih zemljišč, ki niso komunalno
opremljena, kot to zahteva četrti odstavek 218.b člena ZGO-1, ne odmerja.
9. Ustavno sodišče je ustavnost VI.
poglavja ZSZ/84 presojalo že večkrat. V obrazložitvi odločbe št. U-I-39/97 z
dne 16. 12. 1999 (Uradni list RS, št. 1/2000 in OdlUS VIII, 282) je poudarilo,
da nadomestilo obremenjuje dejansko uporabo stavbnih zemljišč, zato pravna
podlaga te obveznosti ni lastninska pravica, kot to zmotno meni pobudnik, ko
očita neskladnost določb tega poglavja ZSZ/84 s 33. členom v povezavi s 74.
členom Ustave. V citirani odločbi je Ustavno sodišče presodilo tudi, da je na
podlagi izpodbijanega poglavja ZSZ/84 (61. člena ZSZ/84) višina nadomestila
odvisna od opremljenosti stavbnih zemljišč s komunalnimi in z drugimi objekti
in napravami, od možnosti njihove priključitve na te objekte in naprave, od
njihove lege in namembnosti ter smotrne izkoriščenosti, od izjemnih ugodnosti v
zvezi s pridobivanjem dohodka v gospodarskih dejavnostih in od meril za
oprostitev plačevanja nadomestila. Na podlagi navedenih kriterijev izpodbijano
poglavje ZSZ/84 pooblašča lokalne skupnosti, da v tem okviru natančneje uredijo
določanje višine nadomestila in območja, na katerih se to plačuje v njihov
proračun. Zato je neutemeljen splošen očitek pobudnika, da sta to poglavje
ZSZ/84 in Odlok v neskladju z določbami 2., 120. in 147. člena Ustave, ker že
Zakon sam ne predpisuje višine nadomestila, ki so ga zavezanci dolžni plačevati
lokalnim skupnostim. Različno dejansko stanje na njihovih območjih se lahko v
okviru zakonskih kriterijev različno pravno uredi, zato Odlok ni v neskladju z
drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker na njegovi podlagi zavezanci plačujejo
različno višino nadomestila kot zavezanci sosednjih lokalnih skupnosti, kot to
neutemeljeno očita pobudnik. 10. Ustavno sodišče je glede na navedeno
pobudo v delu, ki se nanaša na VI. poglavje ZSZ/84 in na Odlok, zavrnilo kot
neutemeljeno. C.
na podlagi tretjega odstavka 45. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v
Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica
Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno. Predsednik