Source: https://iudictum.cz/114459/i-us-1773-09
Timestamp: 2019-11-17 18:45:41+00:00
Document Index: 27068194

Matched Legal Cases: ['ÚS 1773/09 ', 'soud ', 'ÚS 1773/09\n', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 101', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 87', '§ 82', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 43', '§ 2', 'čl. 90', 'čl. 36', '§ 82', 'soud ', '§ 87', '§ 75', '§ 43']

I. ÚS 1773/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1773/09
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. P. J., zastoupeného JUDr. Ladislavem Lamačem, advokátem se sídlem Palackého 4, Olomouc, proti jinému zásahu Úřadu pro ochranu osobních údajů v Praze, takto:
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud vydal nález, jímž by vyslovil, že „Nakládání s údaji o podnikatelských subjektech (právnických nebo fyzických osobách) je zpracováním osobních údajů ve smyslu přísl. ustanovení zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů , v platném znění, se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Dohled nad touto činnosti je v kompetenci Úřadu pro ochranu osobních údajů, se sídlem Praha – Holešovice, Pplk. Sochora 727/27.“
Dříve než Ústavní soud přistoupí k meritornímu posouzení návrhu, je povinen přezkoumat, zda návrh, co do svého vlastního obsahu a náležitostí, splňuje formální předpoklady a podmínky stanovené zákonem umožňující jeho věcné projednání, tj. mimo jiné i to, zda a proti jakému zásahu orgánu veřejné moci směřuje a jakým způsobem je specifikováno, čeho se navrhovatel domáhá.
Ústavní soud totiž, jako orgán veřejné moci a orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), je povinen při své činnosti respektovat též jednu ze základních zásad právního státu, jíž je uplatňování státní moci jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Vycházeje z tohoto obecného východiska, posuzoval v těchto intencích i nyní projednávaný případ.
Dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. V posuzované věci, s ohledem na navrhovaný petit, je z hlediska kompetenčního určující i § 82 odst. 3 písm. a) a b) citovaného zákona, dle něhož, bylo-li vyhověno ústavní stížnosti fyzické nebo právnické osoby podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, Ústavní soud zruší napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci, nebo jestliže porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody spočívalo v jiném zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí, zakáže příslušnému státnímu orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a přikáže mu, aby pokud je to možné, obnovil stav před porušením. Domáhá-li se tedy stěžovatelka vydání rozhodnutí, jímž by Ústavní soud vyslovil to, co uvádí v petitu ústavní stížnosti, je nutno dovozovat, že se v daném případě jedná o návrh, resp. takovým způsobem formulovaný petit, který Ústavní soud nemůže při své rozhodovací činnosti reflektovat, resp. k vydání jemu korespondujícího rozhodnutí, jak vyplývá z toho, co bylo uvedeno, není oprávněn.
Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnout jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný [§ 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
I kdyby Ústavní soud odhlížel od jednoznačně a jasně formulovaného petitu ústavní stížnosti stěžovatele, nelze přehlédnout, že stěžovatel odvozuje dotčení svých základních práv a svobod od dopisu Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 30. 10. 2008 (pod č. j. VER-5745/08-3/TUS) a od dopisu ze dne 7. 11. 2008 (pod č. j. VER-5745/08-7/TUS), v němž Úřad pro ochranu osobních údajů (mj.) uvádí, že zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), není aplikovatelný na věc stěžovatelem předloženou a že zde není dána ani kompetence Úřadu pro ochranu osobních údajů. Tyto dopisy stěžovatel přiložil k ústavní stížnosti. Ústavní stížnost stěžovatele, podaná k poštovní přepravě až dne 7. 7. 2009, je tudíž podaná zjevně po 60denní lhůtě ode dne, kdy se stěžovatel o zásahu orgánu veřejné moci do jeho základních práv či svobod dozvěděl, tj. po lhůtě zákonem stanovené k podání ústavní stížnosti proti tzv. jinému zásahu (srov. § 72 odst. 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). I z tohoto důvodu by musela být odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. b) cit. zákona].
Nadto, stěžovatel se domáhá v ústavní stížnosti ochrany před státním orgánem, tj. ochrany svých veřejných subjektivních práv (tedy práv, jichž adresátem je stát, včetně práv základních). Podstatou ústavní stížnosti je totiž polemika s názorem Úřadu pro ochranu osobních údajů, dle kterého zákon není dána kompetence tohoto úřadu ve věci stěžovatelem předložené.
Poskytovat ochranu veřejným subjektivním právům je však v prvé řadě úkolem správního soudnictví (srov. též kupř. § 2 s. ř. s. nebo čl. 90 věta první Ústavy a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny). Smyslem správního soudnictví je ochrana veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob v podstatě proti nezákonnému počínání v oblasti veřejné správy. Ve správním soudnictví lze přitom napadnout nejen rozhodnutí správního orgánu, nýbrž i nezákonný zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu, který není rozhodnutím (srov. § 82 a násl. s. ř. s.). Rozsudkem pak správní soud zakáže správnímu orgánu, aby v porušování žalobcova práva pokračoval, a přikáže, aby, je-li to možné, obnovil stav před zásahem (srov. § 87 odst. 2 s. ř. s.).
Stěžovatel však netvrdí a z předložených listin ani jinak nevyplývá, že by se před podáním ústavní stížnosti domáhal nastíněnou (procesní) cestou svého tvrzeného nároku, tj. cestou správního soudnictví. Na ústavní stížnost je proto třeba pohlížet i ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu jako na nepřípustnou, poněvadž stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. I z tohoto důvodu by musela být odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona].
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1773/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.