Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4686/2016
Timestamp: 2018-04-23 03:46:08+00:00
Document Index: 34100690

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 109', '§ 206', '§ 408', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241']

Dotčené předpisy: § 46 odst. 7 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 01.01.2014, § 5 odst. 1 písm. a,b) IZ.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a.s ., se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, identifikační číslo osoby 618 60 069, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Perštýnské náměstí č. 80, proti povinnému M. R. S. , pro 58 427 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky, Exekutorský úřad Plzeň-město, pod sp. zn. 108 EX 06240/15, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2016, sp. zn. 11Co 309/2016, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora ve výroku II změnil tak, že se insolvenčnímu správci vydává vymožené plnění i co do částky 62 048,80 Kč. Uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení je v exekučním řízení nutno aplikovat úpravu v insolvenčním zákona (§ 5 odst. 1 písm. a/, § 109 odst. 1 písm. c/, § 206, § 408 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále též jen IZ ), na které lze založit správný postup soudního exekutora spočívající v tom, že v nařízené exekuci po zahájení insolvenčního řízení nemůže pokračovat úkony směřujícími k jejímu provedení a je povinen vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty všechny věci, které dosud zajistil. Odvolací soud v této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, uveřejněném pod číslem 32/2015 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. s. ř. (srov. čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony), jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 18. 8. 2016, a shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou (účastníkem řízení, soudním exekutorem v řízení o nárocích exekutora na náklady exekuce k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1179/2015). U dovolatele jakožto osoby s právnickým vzděláním se v souladu s ustanovením § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. zvláštní zastoupení advokátem nevyžaduje.
Z předloženého exekučního spisu a ze spisu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 6576/2016 se podává, že před vydáním rozvrhového rozhodnutí bylo dne 18. 3. 2016 v insolvenčním rejstříku pod jménem povinného zveřejněn jím podaný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne 19. 5. 2016 bylo usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 56 INS 6576/2016 A -13 shledán úpadek povinného a povoleno jeho řešení formou oddlužení.
Dne 27. 1. 2016 soudní exekutor udělil příklep vydražiteli, který učiněné nejvyšší podání zaplatil řádně a včas dne 24. 2. 2016 a 25. 2. 2016 (viz zjištění odvolacího soudu z elektronického spisu vedeného u Exekutorského úřadu Plzeň město pod sp. zn. 108 EX 06240/15).