Source: http://kraken.slv.cz/8As115/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:44+00:00
Document Index: 37820665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 708', '§ 703', '§ 708', '§ 853', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 707', '§ 708', '§ 853', '§ 707', '§ 708', '§ 18', '§ 12', 'soud ', '§ 708', '§ 708', '§ 708', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 708', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As115/2014
8 As 115/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. A. M., b) MUDr. D. M., oba zastoupeni Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: R. M., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2013, èj. S-MHMP 68652/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, èj. 11 A 56/2013-46,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor správních agend, rozhodnutím ze dne 14. 12. 2012, èj. P4/86005/12/OSA/Va, zamítl ¾ádost ¾alobce ve vìci zru¹ení údaje o trvalém pobytu osoby zúèastnìné na øízení, na adrese P., N. D. 169/18.
[2] ®alobci podali proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013, èj. S-MHMP 68652/2013, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
[3] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, èj. 11 A 56/2013-46, zamítl.
[4] Mìstský soud nejprve uvedl, ¾e údaj o místu trvalého pobytu je pøedev¹ím údajem evidenèním, který sám o sobì nezakládá a nikdy ani nezakládal ¾ádná práva. Jako evidenèní údaj slou¾í zejména pro identifikaci úèastníkù v rùzných právních øízeních.
[5] Poté dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení údaje o trvalém pobytu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 7. 6. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 1544/2005, dovodil, ¾e, odvozuje-li osoba zúèastnìná na øízení své právo bydlet v domì ¾alobcù od existujícího rodinnìprávního vztahu, má coby man¾elka-nevlastník právo bydlet se svým man¾elem v bytì nacházejícím se v domì ve vlastnictví druhého man¾ela a ¾alobci mají povinnost jí toto bydlení (u¾ívání bytu) umo¾nit. Uvedený právní dùvod bydlení podle mìstského soudu zaniká a¾ rozvodem man¾elství, k nìmu¾ do dne vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo. Jestli¾e správní úøady nepochybnì zjistily, ¾e nebyla naplnìna podmínka zániku u¾ívacího práva osoby zúèastnìné na øízení k objektu, správní úøad prvního stupnì nemohl údaj o místu trvalého pobytu osoby zúèastnìné na øízení zru¹it. Správní úøady obou stupòù dospìly ke správnému závìru o tom, ¾e tento evidenèní stav bude trvat do doby, dokud man¾elství ¾alobce è. 1 a osoby zúèastnìné na øízení nezanikne pravomocným rozsudkem o rozvodu man¾elství anebo osoba zúèastnìná na øízení neohlásí zmìnu místa trvalého pobytu sama.
III. [6] ®alobci ( stì¾ovatelé ) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelé mìstskému soudu vytkli, ¾e stejnì jako správní orgány, nesprávnì dospìl k závìru, ¾e u¾ívací právo osoby zúèastnìné na øízení nezaniklo. Podle stì¾ovatelù do¹lo k zániku tohoto práva podle § 708 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v dùsledku trvalého opu¹tìní rodinné domácnosti.
[8] Stì¾ovatelé namítli, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 7. 6. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 1544/2005, byly pøekonány rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 8. 2013 ve vìci sp. zn. 11 Co 388/2013. Stì¾ovatelé na základì uvedeného rozsudku namítli mo¾nost analogické aplikace § 703 odst. 3 a § 708 obèanského zákoníku z roku 1964 ve smyslu § 853 obèanského zákoníku z roku 1964 i na souzenou vìc, kdy osoba zúèastnìná na øízení neu¾ívala byt ¾alobcù za úplatu, ale na základì rodinnìprávního vztahu se svým man¾elem. Podle ¾alobcù je situace obdobná nájemnímu vztahu a lze analogicky aplikovat pøíslu¹nou úpravu nájmu a jeho zániku.
[9] Podle ¾alobcù mìstský soud posoudil vìc, stejnì jako správní orgány, pouze mechanicky a formalisticky a nerespektoval rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, èj. 2 As 64/2005-108.
IV. [10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení nebyla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva, její¾ splnìní je nutné pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèana. ®alovaný odkázal i na zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, a uvedl, ¾e právo bydlení v domì nebo bytì, který je ve vlastnictví druhého man¾ela, zaniká a¾ pravomocným rozsudkem o rozvodu man¾elství a za trvání man¾elství jej lze zru¹it pouze tehdy, vzdá-li se man¾el práva bydlení a se zru¹ením údaje souhlasí.
V. [11] Osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedla, ¾e její man¾elství se stì¾ovatelem è. 1 doposud trvá. Dále popsala svou rodinnou situaci pøed opu¹tìním spoleèné domácnosti a namítla, ¾e v domì N. D. má v¹echny své vìci, vè. vìcí ve spoleèném jmìní man¾elù. Dále uvedla, ¾e mohou nastat okolnosti, za kterých se bude muset se svými dvìma dìtmi, o které peèuje, vrátit zpìt do domu N. D. Zru¹ení údaje o trvalém bydli¹ti podmínila nabídkou adekvátního bydlení ze strany stì¾ovatele è. 1 nebo finanèním vyrovnáním pro dobu po rozvodu.
VI. [12] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelé uplatnili dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Základem kasaèní stí¾nosti je otázka mo¾nosti analogické aplikace § 707 odst. 1 ve spojení s § 708 obèanského zákoníku z roku 1964 za pou¾ití § 853 obèanského zákoníku z roku 1964 i na jiné formy spoleèného bydlení man¾elù, konkrétnì v posuzované vìci na právo man¾ela bydlet v nemovitosti ve vlastnictví druhého man¾ela.
[15] Podle ustanovení § 707 odst. 3 a § 708 obèanského zákoníku z roku 1964 platí v pøípadì trvalého opu¹tìní spoleèné domácnosti nájemcem stejná pravidla jako v situaci, kdy jeden ze spoleèných nájemcù zemøe, tedy, ¾e pøechází právo nájmu na ostatní spoleèné nájemce.
[16] Man¾elské bydlení bylo soukromým právem pøed rekodifikací provedenou obèanským zákoníkem z roku 2012 regulováno jednak výslovnì obèanským zákoníkem z roku 1964 a dále na základì odvozených právních dùvodù bydlení, daných typicky zákonem è. 94/1963 Sb., o rodinì. V rámci obèanského zákoníku bylo man¾elské bydlení regulováno ve vztahu k spoleènému jmìní man¾elù, podílovému spoluvlastnictví a spoleènému nájmu bytu man¾ely. Oproti tomu v pøípadì odvozených právních dùvodù bydlení jde v první øadì o bydlení v nemovitosti ve vlastnictví jednoho z man¾elù, a to na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti upravené døíve zákonem o rodinì (§ 18). Dal¹í mo¾ností je bydlení v nemovitosti ve vlastnictví tøetí osoby-pøíbuzných nebo osob blízkých. Tøetím odvozeným právním dùvodem bydlení, který ale není vázán na zákon o rodinì, je bydlení man¾elù na základì práva odpovídajícího vìcnému bøemeni.
[17] Skuteènost, ¾e odvozené právní dùvody bydlení na základì institutù zákona o rodinì jsou u¾ívacím právem podle § 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2007, èj. 2 As 64/2005-121, ve kterém v pøípadì man¾ela, který u¾íval dùm z titulu man¾elství, konstatoval, ¾e tento man¾el ztratil právo u¾ívat pøedmìtný dùm a¾ právní mocí rozsudku o rozvodu man¾elství. V souzené vìci není dùvod se od uvedeného závìru odchylovat.
[18] Nájem bytu, jako dùvod bydlení, na který odkazovali stì¾ovatelé, je pouze jedním z øady dùvodù, od kterých lze odvozovat právo na spoleèné bydlení man¾elù. Navíc samotný nájem bytu byl obèanským zákoníkem z roku 1964 dále vnitønì strukturován na obecný nájem bytu a zvlá¹tní pøípady nájmu bytu. Zánik nájmu podle § 708 lze buï pøímo, nebo analogicky u¾ít tam, kde existuje pouze nájemní vztah, který není doplnìn dal¹í skuteèností, kterou je napø. existence èlenství v dru¾stvu. Analogická aplikace § 708 byla judikatornì umo¾nìna pouze na pøípady èistì nájemního vztahu.
[19] Stì¾ovatelé se domáhají analogické aplikace § 708 na právní vztah, který není vùbec zalo¾en na nájemní smlouvì. Oproti nájemnímu vztahu, ve kterém je ka¾dý z man¾elù stranou nájemní smlouvy v postavení nájemce a je ve vztahu ke tøetí osobì mimo man¾elství-pronajímateli, v pøípadì odvozeného právního dùvodu bydlení-bydlení v nemovitosti ve vlastnictví jednoho z man¾elù na základì zákonné povinnosti man¾elù ¾ít a vzájemné vy¾ivovací povinnosti, existuje vztah mezi man¾ely navzájem. Na jedné stranì existuje zákonná povinnost man¾ela-vlastníka umo¾nit druhému z man¾elù bydlet v nemovitosti, kterou vlastní, a na druhé stranì existuje zákonné právo man¾ela-nevlastníka v této nemovitosti bydlet. Pøiléhavì mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 6. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 1544/2005, ve kterém Nejvy¹¹í soud práva a povinnosti man¾elù pøi tomto odvozeném právním dùvodu bydlení preciznì uvedl.
[20] Základní rozdíl mezi spoleèným nájmem bytu man¾ely a odvozeným právním dùvodem bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti je v tom, ¾e nájemní vztah je ryze soukromoprávním vztahem mezi nájemcem a pronajímatelem, který lze ukonèit z vùle jedné ze stran, tedy i faktickým vzdáním se tohoto práva trvalým opu¹tìním spoleèné domácnosti. Oproti tomu v pøípadì odvozeného právního dùvodu bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti se jedná o zákonné právo a zákonnou povinnost. Právo na zaji¹tìní bydlení, resp. právo na spoleèné bydlení nezaniká do doby zániku man¾elství stejnì, jako ostatní zákonné povinnosti, které jsou mezi man¾ely, typicky vzájemná vy¾ivovací povinnost, od které se koneènì i právo na bydlení odvozuje.
[21] Podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, musí být pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu kumulativnì splnìny dvì podmínky. Jednak musí zaniknout u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a dále nesmí obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást u¾ívat.
[22] V posuzované vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu o zachování u¾ívacího práva osoby zúèastnìné na øízení s ohledem na její odvozený právní dùvod bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti za správné. Ze spisù nevyplynulo, ¾e by man¾elství osoby zúèastnìné na øízení a stì¾ovatele è. 1 bylo ke dni rozhodnutí ¾alovaného rozvedeno. Zároveò ze spisù vyplývá zøetelný nesouhlas osoby zúèastnìné na øízení se zru¹ením údaje o místu trvalého pobytu. Za této situace není ohla¹ovna trvalého pobytu oprávnìna rozhodnout o zru¹ení údaje o trvalém pobytu.
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není naplnìna jedna z podmínek, které musí být pro zru¹ení údaje o trvalém pobytu kumulativnì splnìny, není rozhodné ovìøování splnìní druhé podmínky, tedy zda osoba zúèastnìná na øízení u¾ívá pøedmìtnou nemovitost.
[24] Soud pova¾uje za vhodné k namítanému trvalému opu¹tìní spoleèné domácnosti dále uvést, ¾e ne ka¾dé opu¹tìní spoleèné domácnosti man¾elù pova¾uje judikatura soudù za trvalé opu¹tìní domácnosti, které má dùsledky namítané stì¾ovateli, tedy dùsledky dle § 708 obèanského zákoníku z roku 1964. Nejvy¹¹í soud v øadì svých rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e odchod man¾ela z bytu za situace, kdy mu pøedcházely vzájemné konflikty v man¾elství, nelze pova¾ovat za trvalé opu¹tìní spoleèné domácnosti v situaci, kdy je odchod motivován snahou vyhnout se konfliktùm (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 12. 2006 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 2313/2006, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 4. 2008 ve vìci sp. zn. 26 Cdo 2786/2006 a dal¹í). Ze spisù vyplývá, ¾e sou¾ití osoby zúèastnìné na øízení a stì¾ovatele è. 1 nebylo pøed odchodem osoby zúèastnìné na øízení ze spoleèné domácnosti harmonické. Za této situace by v pøípadì pochybností o existenci práva osoby zúèastnìné na øízení u¾ívat nemovitost stì¾ovatele è. 1 bylo na správních orgánech posoudit vìc i po skutkové stránce ve smyslu nastínìné judikatury. Skuteènost, zda do¹lo k trvalému opu¹tìní domácnosti, si správní orgány mìly posoudit jako pøedbì¾nou otázku ve vztahu k evidenci obyvatel. S koneènou platností v¹ak o ní mù¾e rozhodnout jedinì soud. V souzené vìci v¹ak takové posouzení nebylo nutné, nebo» osobì zúèastnìné na øízení svìdèí u¾ívací právo dle odvozeného právního dùvodu bydlení na základì povinnosti man¾elù ¾ít spolu a vzájemné vy¾ivovací povinnosti a¾ do zániku man¾elství.
VII. [25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nenále¾í jim proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[27] O nákladech øízení osoby zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.