Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2007
Timestamp: 2018-08-16 00:47:39+00:00
Document Index: 33891664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 11', '§ 28', '§ 42', '§ 29', '§ 29', '§ 37', '§ 37', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 71', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 4', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As44/2007
è. j. 7 As 44/2007-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. M. Z., zastoupena JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Tovární 14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. K., 2) Z. H., 3) J. B., 4) V. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 7. 2007, è. j. 10 Ca 67/2007-71, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic (dále jen krajský úøad ) ze dne 24. 1. 2007, è. j. KUJCK 29755/2006 OREG/16, jím¾ bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 1. 8. 2006, è. j. SU/13092/2005 El, o umístìní stavby Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v k. ú. Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6 a ve zmìnou nedotèených èástech bylo pøezkoumávané rozhodnutí potvrzeno a podaná odvolání byla zamítnuta. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e soulad navr¾ené stavby s územnì plánovací dokumentací mìsta Èeské Budìjovice posuzoval nadøízený orgán územního plánování, který neshledal ¾ádné závady. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e úprava smìrné èásti územního plánu nebyla provedena zpùsobem, který pøedpokládá zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), krajský soud uvedl, ¾e mìsto Èeské Budìjovice poøídilo územní plán, jeho¾ závazná èást byla schválena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 4/2000. Vedle závazné èásti územního plánu byla zpracována smìrná èást tohoto plánu a grafická èást územního plánu byla dána do souladu s vyhlá¹kou, kterou byla schválena závazná èást územního plánu mìsta. Soulad navr¾ené stavby s územnì plánovací dokumentací mìsta Èeských Budìjovic posuzovalo oddìlení územního plánování krajského úøadu, které je nadøízeným odborným orgánem veøejné správy v oboru územního plánování, a tento orgán se vyjádøil tak, ¾e navr¾ená stavba je v souladu s územním plánem. Je-li tedy povolaným odborným orgánem vyjádøeno, ¾e navr¾ená stavba není v rozporu s územnì plánovací dokumentací a toto stanovisko je podlo¾eno odkazem na konkrétní podklady, pak není dùvod, aby odvolací správní orgán, ale ani soud, nevycházel z takového stanoviska. Pokud je argumentováno tím, ¾e úprava smìrné èásti územního plánu nebyla provedena zpùsobem, který pøedpokládá stavební zákon, je tøeba poukázat na to, ¾e územnì plánovací dokumentace je poøizována obcí jako orgánem územního plánování. Obec poøizuje územnì plánovací dokumentaci v samostatné pùsobnosti a projednává ji svými kolektivními orgány pøedepsaným zpùsobem. Závazná èást územního plánu pak byla vyhla¹ována obecnì závaznou vyhlá¹kou, tedy jiným právním pøedpisem, který nepodléhá pravomoci soudù podle § 2 a § 4 odst. 1 s. ø. s. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 454/99). Úprava grafické èásti územního plánu byla rovnì¾ schválena usnesením zastupitelstva, a ani takové usnesení nelze podøadit pravomoci soudù ve správním soudnictví. Krajský soud proto nemohl hodnotit zákonnost postupu poøizovatele územnì plánovací dokumentace, ani usuzovat, je-li výsledek èinnosti poøizovatele územního plánu nicotný. Pokud pak krajský úøad pøezkoumával rozhodnutí stavebního úøadu podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak v rámci tohoto øízení nemohl èinit ¾ádné dozorové opatøení a bylo na nìm øídit se schválenou územnì plánovací dokumentací bez ohledu na to, co v pøedchozí dobì usoudil o postupu pøi projednání zmìny územnì plánovací dokumentace krajský úøad jako naøízený orgánu územního plánování mìsta Èeské Budìjovice jako poøizovatele územnì plánovací dokumentace. Nebylo-li pøijato ¾ádné dozorové opatøení, pak je územnì plánovací dokumentace platná a je tøeba z ní vycházet. Pro vìc je tedy podstatné, ¾e v dobì rozhodování o odvolání tu existovala územnì plánovací dokumentace, se kterou je navr¾ená umis»ovaná stavba v souladu (takové stanovisko vyjádøil nadøízený orgán poøizovatele územnì plánovací dokumentace). Proto není dùvodnì namítáno, ¾e napadené územní rozhodnutí je v rozporu s územním plánem mìsta Èeské Budìjovice. Stì¾ovatelka se mù¾e ve správním soudnictví domáhat jen ochrany svých vlastních subjektivních práv a ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e obstát ¾alobní bod, v nìm¾ poukazuje na to, ¾e v projektu ani v pøedpokládaném provedení stavby nejsou v dostateèné míøe respektovány zájmy vlastníkù sousedních nemovitostí. Návrh na vydání územního rozhodnutí byl ve smyslu ustanovení § 37 stavebního zákona posouzen i dotèenými orgány státní správy, které nevznesly nesouhlasné pøipomínky. Pøedev¹ím ¾ádné námitky nebyly vzneseny ze strany Magistrátu mìsta Èeských Budìjovic, odbor ¾ivotního prostøedí, který vyslovil souhlas s navr¾enou stavbou. Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje rovnì¾ vyslovila souhlas z hlediska kvality bydlení, by» stanovila podmínku výmìny oken obytných místností na fasádách domù pøilehlých k ulièní èáøe a zøízení protihlukové a antivibraèní ochrany, která byla zaøazena pod bod 5 podmínek územního rozhodnutí. Konkrétní technické øe¹ení pak bude souèástí projektové dokumentace pro stavební povolení. Souhlas s navr¾enou stavbou vyjádøil i Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, dopravní úøad s podmínkou, aby ve¹keré komunikace odpovídaly zcela konkrétním technickým normám a byly zøízeny ¹ir¹í komunikace podél stávající zástavby. Pokud se ¹íøí komunikace a její vyu¾itelností pro obslu¾nost staveb zabýval k tomu povolaný odborník, mìl stavení úøad dostatek podkladù pro úsudek o pøipojení stavby z hlediska obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Vodoprávní úøad udìlil souhlas k navr¾ené stavbì formou rozhodnutí. Z pøedlo¾ených podkladù neplyne, ¾e by výstavbou navr¾ené stavby byla negativnì ovlivòována statika domu stì¾ovatelky. Námitky nebyly vzneseny ani ze strany Povodí Horní Vltavy. Pouze bylo doporuèeno provìøit mo¾nost zatápìní podjezdu vodou zpìtnì vzdutou do kanalizaèních sítí a ulo¾ena povinnost pøedlo¾it k vyjádøení projektovou dokumentaci pro odvedení de¹»ových vod.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e v ¾alobì pøedev¹ím uplatòovala nesoulad napadeného správního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací z dùvodu nezákonného postupu pøi schvalování zmìny územního plánu Mìsta Èeské Budìjovice. Krajský soud nesprávnì, s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 454/99, vyslovil závìr, ¾e s ohledem na nedostatek pravomoci soudù není oprávnìn posuzovat zákonnost namítaného schvalovacího procesu územního plánu. Toto usnesení Ústavního soudu ale nesouvisí s pravomocí soudù pøi pøezkoumávání uvedeného schvalovacího procesu, nebo» se jednalo o usnesení, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost, kterou podaly osoby neoprávnìné. Ne¹lo tedy o to, ¾e by soud nebyl kompetentní k pøezkoumání tzv. jiného právního pøedpisu, za který pova¾uje Ústavní soud obecnì závaznou vyhlá¹ku, je¾ vyhla¹uje závaznou èást územního plánu. Stì¾ovatelka napadla ¾alobou rozhodnutí o umístìní stavby zejména z toho dùvodu, ¾e zmìna územního plánu byla provedena zpùsobem, který nebyl sluèitelný s tehdej¹í úpravou schvalování zmìny závazné èásti územního plánu. Je tomu tak proto, ¾e pøi zmìnì nebylo vùbec dbáno na práva vlastníkù okolních nemovitostí, je¾ mohla být územním plánem dotèena. Dokumentem, je¾ se nazývá Protokol o provedení úpravy smìrné èásti územního plánu byla zmìnìna závazná èást územního plánu. Pokud by v¹ak odstraòování vad územního plánu bylo provádìno tímto zpùsobem, byla by zbyteèná ve¹kerá zákonná ustanovení o zmìnách územnì plánovací dokumentace a o zveøejòování konceptu. Obèané a vlastníci by se pak ani nemohli vyjádøit a podávat námitky k vyvlastnìní jejich nemovitosti pro potøeby veøejnì prospì¹né stavby. Správní orgán je proto vázán øádnì schválenou územnì plánovací dokumentací a musí z ní vycházet pøi hodnocení návrhu na vydání územního rozhodnutí. V opaèném pøípadì, pokud by byl pøijat výklad krajského soudu, by mìl dotèený vlastník jedinou mo¾nost, a to, domáhat se zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky obce, je¾ byla podkladem pro napadené rozhodnutí, pøímo u Ústavního soudu, i kdy¾ existují ve¹keré stupnì správního i soudního øízení. Není správný ani závìr krajského soudu, ¾e v rámci územního øízení není tøeba øe¹it pøípadný souhlas èi nesouhlas vlastníkù okolních nemovitostí, jich¾ se dotkne navrhovaná stavba hlukovými úèinky. Navrhovaná protihluková opatøení jsou bezesporu zásahem do práv vlastníkù okolních nemovitostí, u kterých je pøedpokládáno strpìní výmìny oken, ani¾ by k tomu byl právní podklad. Jde o zásadní problém, jeho¾ øe¹ení proto není mo¾no odkládat a¾ na øízení o vydání stavebního povolení. Krajský soud se nezabýval ani vìcnou správností stanovisek dotèených orgánù státní správy a bez dal¹ího je pøijal, ani¾ by je hodnotil ve smyslu vznesených námitek. Tímto zpùsobem ov¹em není dodr¾ena zásada vìcného pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. Proto¾e krajský soud vzal tato stanoviska odborných orgánù bez dal¹ího za správná, nereagoval ani na namítané nesoulady a nesrovnalosti ve vztahu k po¾adavkùm na výstavbu a k technickým normám. Toto pochybení se konkrétnì projevilo v tom, ¾e stavba tohoto druhu není vùbec vhodná na dané území, kam se pøi dodr¾ování technických norem nemù¾e ani vejít. Z dùvodu prùkaznosti stì¾ovatelka odkázala i na pøíslu¹nou technickou normu, ale touto námitkou se krajský soud vùbec nezabýval. V ¾ádném pøípadì také neroz¹iøovala skutková tvrzení obsa¾ená v ¾alobì, ale pouze konkretizovala ji¾ vznesené ¾alobní námitky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e územní plán obce, poøízený postupem podle stavebního zákona, který byl schválen zastupitelstvem obce podle zákona o obcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, nelze pova¾ovat ani pøi extenzivním výkladu za rozhodnutí èi jiný úkon správního orgánu, kterým by se mohl zabývat správní soud (jde o normativní akt). Ostatnì ani stì¾ovatelka neuvádí, který právní pøedpis by zakládal správnímu soudu tuto pravomoc. Podmínku è. 5 pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, podle ní¾ mají být souèástí dal¹ího stupnì projektové dokumentace protihluková a antivibraèní opatøení, nelze chápat jako stanovení povinnosti vlastníkùm dotèených nemovitostí. Je toti¾ vìcí stavebníka, zda bude schopen ve stavebním øízení získat a dolo¾it souhlas vlastníkù dotèených nemovitostí s provádìním stavebních úprav na jejich stavbì. Pøedpisy stavebního práva v¹ak nevy¾adují takový titul pro fázi územního øízení a územního rozhodnutí o umístìní stavby. Stanoviska dotèených orgánù státní správy a podklady dolo¾ené stavebníkem nebyly ve vzájemném rozporu, a stì¾ovatelka ani nepøedlo¾ila ¾ádné oponentní posudky èi studie, které by zpochybòovaly závìry dotèených orgánù státní správy. V tomto smìru neobsahovala ¾ádný odkaz ani ¾aloba, v ní¾ nebyla vznesena námitka ve vztahu ke konkrétní technické normì. Pokud bylo namítáno nesprávné pøipojení domù na pøedpokládanou komunikaci (poru¹ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.), pak s touto námitkou se krajský soud vyrovnal v napadeném rozsudku. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úkolem územního plánování je øe¹it funkèní vyu¾ití území, stanovit zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinovat výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území (§ 1 odst. 1 stavebního zákona). Jeho posláním je tudí¾ zabývat se organizací území z hlediska v¹ech jeho funkèních slo¾ek v jejich vzájemných vztazích. Tvorba územního plánu tak není ani právní otázkou, nebo» k jeho øe¹ení je tøeba znalostí technicko odborného rázu. Proto pøípadnou neúèelnost èi nevhodnost územního plánu nelze ani podøazovat pod odpovìdnost právní, nebo» se jedná o odpovìdnost politickou. Urèí-li územní plán urèité pozemky za zastavitelné, resp. nezastavitelné, nelze toto samo o sobì je¹tì pova¾ovat za zásah do vlastnických práv jejich vlastníkù. Jejich vlastnická práva se toti¾ schválením územního plánu je¹tì nemìní. Na druhé stranì ani vlastnická práva k nim je¹tì nedávají ¾ádnému z jejich vlastníkù subjektivní právo k tomu, aby je zastavìl podle svých pøedstav. Takové právo mù¾e vlastník pozemku nabýt teprve aktem pøíslu¹ného stavebního úøadu. Tyto zájmy se toti¾ doèkají ochrany a¾ v dobì, kdy pùjde o reálné provedení územního plánu. Teprve potom vyvstane potøeba získat vlastnická práva k realizaci územního plánu, a v pøípadì nesouhlasu vlastníkù dotèených nemovitostí s navr¾eným øe¹ením nezbude, ne¾ posoudit jednotlivé pøípady z hlediska § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány schvalující územnì plánovací dokumentaci proto rozhodují o tom, co je veøejným zájmem, který je pak vyjádøen v územním plánu. Veøejný zájem je nejprve usmìròován schvalováním územního plánu a pozdìji územním rozhodováním (srov. i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 1999, è. j. 31 Ca 71/98-26, který je uveøejnìn pod è. 459/1999 Soudní judikatury).
Obecnì je mo¾no øíci, ¾e o projednávání návrhu územnì plánovací dokumentace musí být vyrozumìny dotèené i ostatní orgány státní správy v¾dy jednotlivì, zatímco právnickým a fyzickým osobám se projednání oznamuje veøejnou vyhlá¹kou. Reakcí na takové oznámení mohou být podle zákona stanoviska, pøipomínky nebo námitky. Stanovisko zaujímají správní orgány a budoucí úèastníci výstavby (objednatel, zhotovitelé). Pøipomínky jsou oprávnìny podat v¹echny fyzické i právnické osoby, jich¾ se oznámení týkalo a námitky pouze ti z nich, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva jsou øe¹ením pøímo dotèena. Stanovisko, pøipomínky, námitky lze podat pouze do 30 dnù ode dne veøejného jednání; k pozdìji vyjádøeným projevùm se nepøihlí¾í. Návrh územního plánu musí posoudit nadøízený orgán územního plánování, bez jeho¾ stanoviska nelze návrh pøedlo¾it ke schválení. Na projednávání a schvalování územnì plánovacích podkladù a územnì plánovací dokumentace se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení (§ 28 stavebního zákona), odvolání pak zmiòuje jen ustanovení § 42 stavebního zákona. Nelze proto podat odvolání proti postupu orgánù èinných v územním plánování, s výjimkou územního rozhodnutí. Proti nìmu se mù¾e úèastník odvolat k nejblí¾e vy¹¹ímu správnímu orgánu, popøípadì navrhnout pak zahájení soudního øízení podle s. ø. s. Poøizování územnì plánovací dokumentace je poèáteèním stadiem rozhodování, kdy jsou je¹tì mo¾nosti výbìru a alternativ otevøeny a kdy úèast veøejnosti mù¾e být úèinná. Proces schvalování zmìny územního plánu proto lze napadat právì v tomto stadiu územního plánování, a nikoliv a¾ v územním øízení. V územním øízení ji¾ není mo¾né úèinnì se vyjádøit k otázce, zda bude urèitá stavba realizována èi nikoliv. V této fázi ji¾ otázka nezní zda , ale jak . Úèinná právní ochrana se proto musí soustøedit na okam¾ik, kdy je o dané vìci skuteènì rozhodováno. Není proto ani pøípustné dodateèné zpochybòování schválené územnì plánovací dokumentace, resp. územního plánu nebo zmìny, v navazujícím územním øízení, nebo dokonce v rámci soudního pøezkoumání územního rozhodnutí, kterým je rozhodnutí o umístìní stavby. Územní rozhodování pak ji¾ pøedstavuje realizaèní nástroj územního plánování.
Územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení. Závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné (§ 29 odst. 1 stavebního zákona). Závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ují jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 stavebního zákona). Územnì plánovací dokumentace je podkladem pro vydání územního rozhodnutí (§ 37 odst. 1 stavebního zákona). Stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù. Pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm (§ 37 odst. 2 stavebního zákona). Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e platná územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pøi vydání ka¾dého územního rozhodnutí a ¾ádnou stavbu nelze umístit v rozporu s ní. Nesoulad návrhu na umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací je tak v¾dy dùvodem jeho zamítnutí.
Stì¾ovatelka v ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je v rozporu s územním plánem mìsta Èeské Budìjovice a ¾e Protokol o provedení úpravy smìrné èásti územního plánu mìsta Èeské Budìjovice (dále jen Protokol ), o který se napadené správní rozhodnutí opírá, a kterým byl územní plán mìsta zmìnìn, je nicotným aktem. Protokol byl sice schválen usnesením zastupitelstva ze dne 27. 3. 2003, è. 47/2003, nicménì nicotnost tohoto aktu spatøuje v tom, ¾e jím byla v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 stavebního zákona zmìnìna závazná èást územního plánu (obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Èeské Budìjovice ze dne 17. 5. 2000, è. 4/2000, toti¾ stanovuje, ¾e stavba propojení zanádra¾ní a staré Nádra¾ní, vèetnì podjezdù je závaznou èástí územního plánu mìsta). Zastupitelstvo sice usnesením ze dne 15. 9. 2005, è. 182/2005, zru¹ilo své usnesení è. 47/2003 pro nadbyteènost, nicménì nezru¹ilo jím Protokol, který je nadále pova¾ován za závazný. Navíc tímto usnesením byla údajnì uvedena do souladu grafická èást územního plánu s textem obecnì závazné vyhlá¹ky a stalo se tak opìt v rozporu s pøedpisy územního plánování. Mezi textem a grafickou èástí pùvodního územního plánu rozhodnì nebyl ¾ádný nesoulad, a ani být nemohl, proto¾e text ¾ádným zpùsobem nepopisoval, kudy pøesnì má vést uvedená stavba. Ostatnì pro umístìní stavby uvedeného typu není v daném území podle stì¾ovatelky pøi dodr¾ování technických norem ani dostateèný prostor.
V dané vìci pøezkoumával krajský soud rozhodnutí krajského úøadu ze dne 24. 1. 2007, è. j. KUJCK 29755/2006 OREG/16, ve vazbì na rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 8. 2006, è. j. SU/13092/2005 El, o umístìní stavby Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v katastrálním území Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6. Jak ji¾ bylo uvedeno, platná územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pøi vydání ka¾dého územního rozhodnutí a ¾ádnou stavbu nelze umístit v rozporu s ní. Nesoulad návrhu na umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací je tak v¾dy dùvodem jeho zamítnutí.
Pøi posuzování stí¾ní námitky o nesouladu umis»ované stavby s územnì plánovací dokumentací vychází Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tato judikatura Ústavního soudu má svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, na www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí NSS). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. V daném pøípadì to znamená, ¾e stavební úøad mìl vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì vydání svého rozhodnutí, tj. dne 1. 8. 2006, a nikoliv v dobì, kdy mu byl doruèen návrh na vydání územního rozhodnutí pro stavbu Pøelo¾ka silnic II/156 a II/157-3 etapa (podjezd pod koleji¹tìm Èeských drah) na pozemcích v katastrálním území Èeské Budìjovice 5 a Èeské Budìjovice 6 , tj. dne 16. 12. 2005. Ve vztahu k územnì plánovací dokumentaci to znamená, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí mìla být územnì plánovací dokumentace platná v dobì rozhodování o návrhu.
Z napadeného rozsudku krajského soudu v¹ak není patrno, jaká územnì plánovací dokumentace, resp. v jakém znìní a s jakým konkrétním obsahem, mìla být závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, a jaká dokumentace pro vydání rozhodnutí krajským úøadem o odvolání ze dne 24. 1. 2007, a to za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e není soulad rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem a krajský soud má za to, ¾e je tomu bylo. Krajský soud nemohl posoudit, bez skutkového a právního vymezení územnì plánovací dokumentace platné v dobì vydání správních rozhodnutí o návrhu na umístìní stavby a jejího zcela konkrétního porovnání a vyhodnocení ve vztahu k návrhu na umístìní stavby, zda je územnì plánovací dokumentace závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, resp. rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 1. 2007 èi nikoliv. Krajský soud má pøitom za rozhodné, ¾e v dobì rozhodování o umístìní stavby tu existovala územnì plánovací dokumentace, se kterou je navr¾ená stavba v souladu. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøitom namítala, ¾e napadené správní rozhodnutí se opírá o Protokol, který je nicotným územnì plánovacím aktem. Krajský soud se v¹ak v rozporu se zásadami pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí prakticky nezabýval významem tohoto Protokolu z hlediska územnì plánovací dokumentace, aèkoliv pùvodnì dozorové orgány vyslovily jisté pochybnosti o zákonnosti zmìny této dokumentace, ale ani dal¹í územnì plánovací dokumentace, která má být podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Pokud jde o ostatní územnì plánovací dokumentaci vycházel krajský soud z toho, ¾e mìsto Èeské Budìjovice poøídilo územní plán, jeho¾ závazná èást byla schválena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 4/2000, vedle ní¾ byla zpracována i smìrná èást územního plánu, a grafická èást územního plánu byla dána do souladu s vyhlá¹kou, kterou byla schválena závazná èást územního plánu mìsta. Krajský soud, ani¾ by uvedl v¹echny souèásti územnì plánovací dokumentace a jejich podstatné vyhodnocení (pouze velmi obecnì uvedl, ¾e podle porovnání výkresu pøehledné situace stavby pøedlo¾ené pro rozhodování o návrhu na vydání územního rozhodnutí s provedenou úpravou smìrné èásti územního plánu mìsta je tu vìcný soulad navr¾eného øe¹ení s platnou územnì plánovací dokumentací), zcela nepøezkoumatelnì dovodil, ¾e je-li k tomu povolaným odborným orgánem vyjádøeno, ¾e navr¾ená stavba v rozporu s územnì plánovací dokumentací není a to stanovisko podlo¾eno odkazem na konkrétní podklady, pak není dùvod, aby odvolací správní orgán ani následnì soud z takového stanoviska nadøízeného orgánu územního plánování nevycházel . Krajský soud tedy bez jakéhokoliv vlastního hodnocení územnì plánovací dokumentace, a v tomto smìru i bez zaujetí stanoviska k námitkám stì¾ovatelky, pøevzal bez dal¹ího názor správních orgánù, aèkoliv mìlo jít o skutkovou a právní úvahu soudu. ®alobní námitkou stì¾ovatelky o nedostatku prostoru pro navrhovanou stavbu v pøedmìtném území se pak krajský soud nezabýval vùbec. I kdy¾ vznesená námitka není zcela konkrétní, nelze pøehlédnout ustálenou judikaturu ke konkretizaci ¾alobních bodù. Tak napø. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné . Tento postup krajský soud nevyu¾il, aèkoliv je ze ¾alobního bodu zcela zøejmý nesouhlas se zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z napadeného rozsudku není patrno, zda je opodstatnìná èi neopodstatnìná, a z jakých dùvodù, stì¾ejní a zásadní ¾alobní námitka stì¾ovatelky, na ní¾ je postaven základ její ¾aloby. Proto je v tomto rozsahu napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Je v¹ak tøeba dodat, ¾e v èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy je definováno ru¹ení tzv. jiných právních pøedpisù nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem, zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle èl. 10 Ústavy. Takové rozhodování Ústavního soudu je procesnì upraveno v ustanoveních § 64 a¾ § 71 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V takovém øízení je pak poskytována ochrana proti tzv. normativním právním (správním) aktùm, které jsou adresovány blí¾e nekonkretizovanému, resp. pouze obecnì definovanému, okruhu osob. Mezi nì patøily obecnì závazné vyhlá¹ky obcí. Závaznou èást územního plánu obce podle ustanovení § 29 odst. 3 stavebního zákona vyhla¹ovala obec právì obecnì závaznou vyhlá¹kou. V ustanovení § 64 zákona je pak pøesnì vymezen okruh subjektù, které jsou jediné oprávnìny podávat návrh na zru¹ení zákona, jiného právního pøedpisu nebo jejich jednotlivých ustanovení. Takovým subjektem v¹ak stì¾ovatelka v rozhodné dobì nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, (uveøejnìné pod è. 1276/2007 Sbírky rozhodnutí NSS), v nìm¾ vyslovil, ¾e územní plán velkého územního celku schválený usnesením zastupitelstva kraje v roce 2006 není opatøením obecné povahy, a není zde tedy dána pravomoc soudu dle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení dle § 101a a násl. s. ø. s. Roz¹íøený senát vy¹el z toho, ¾e v èeském právním øádu byl proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace upraven do 31. 12. 2006 stavebním zákonem, který pøedepisoval pro vydání územního plánu (jeho závazné èásti) obecnì závaznou vyhlá¹ku. Skuteènost, ¾e pøezkum opatøení obecné povahy byl umo¾nìn s úèinností ode dne 1. 5. 2005 a tento institut byl zároveò zakotven ve zvlá¹tním zákonì, nemìla bez dal¹ího ve vztahu k dosavadní právní úpravì poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace ¾ádný význam. Rozhodujícím bylo a¾ pøijetí nového zákona è. 183/2006 Sb., který podøídil poøizování a schvalování územních plánù re¾imu opatøení obecné povahy, a tím umo¾nil ve spojení s § 101a a násl. s. ø. s. ode dne své úèinnosti, tj. od 1. 1. 2007, jejich soudní pøezkum.
Jako nedùvodný v¹ak vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e v rámci územního øízení není tøeba øe¹it pøípadný souhlas èi nesouhlas vlastníkù nemovitostí, jich¾ se dotkne navrhovaná stavba hlukovými úèinky. Navrhovaná protihluková opatøení jsou bezesporu zásahem do práv vlastníkù nemovitostí, u kterých je pøedpokládáno strpìní výmìny oken. V tomto øízení jde ale o umístìní stavby, nikoliv o stanovení povinnosti vlastníkù strpìt navrhovaná opatøení na jejich nemovitostech. Zùstává tedy vìcí stavebníka, zda bude schopen získat souhlas vlastníkù dotèených nemovitostí s provádìnými stavebními úpravami na jejich domech (podmínka è. 5 napadeného správního rozhodnutí).
Stejnì tak jako nedùvodný posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval vìcnou správností stanovisek dotèených orgánù státní správy a bez dal¹ího je akceptoval. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné konkrétní oponentní posudky èi studie, je¾ by po odborné stránce zpochybòovaly podklady a závìry dotèených orgánù státní správy a ani takové námitky neuplatnila v ¾alobì. Pøesto se v¹ak krajský soud podrobnì vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku i k odborným závìrùm uvedených orgánù. Pokud pak namítala stì¾ovatelka zcela obecnì nesoulad s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., krajský soud se vyjádøil k pøipojení domù na pøedpokládanou komunikaci. ®ádné konkrétní námitky stì¾ovatelka nevznesla ani v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby sám vyhledával mo¾né nezákonnosti v uvedeném smìru.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.