Source: http://kraken.slv.cz/9Afs28/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:17:35+00:00
Document Index: 17455101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 92', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs28/2017
9 Afs 28/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. B., zast. Mgr. Michalem ®ibøidem, advokátem se sídlem námìstí Tomá¹e Bati 424/2, Sezimovo Ústí, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2014, è. j. 2397/14/5000-14303-711514, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2017, è. j. 15 Af 19/2014-66,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2014, è. j. 2397/14/5000-14303-711514. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2013, è. j. 1592484/13/2501-24801-506414, è. j. 1592491/13/2501-24801-506414, è. j. 1592493/13/2501-24801-506414, è. j. 1592495/13/2501-24801-506414, è. j. 1592498/13/2501-24801-506414, è. j. 1592500/13/2501-24801-506414, è. j. 1592501/13/2501-24801-506414, è. j. 1592502/13/2501-24801-506414, è. j. 1592503/13/2501-24801-506414, kterými byla stì¾ovateli na základì daòové kontroly domìøena daò z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2011 a stanovena povinnost uhradit penále.
[2] Ze správního spisu soud zjistil, ¾e dne 26. 10. 2012 byla správcem danì na základì výsledkù vyhledávací èinnosti zahájena daòová kontrola za úèelem provìøení skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní, stanovení a placení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 a¾ 2011 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2011. V souvislosti s tím byly ji¾ v rámci vyhledávací èinnosti správci danì zapùjèeny doklady, evidence a dal¹í písemnosti a správce danì si novì vy¾ádal i dal¹í listiny potøebné k provedení této kontroly.
[3] Dne 18. 4. 2013 vyzval správce danì stì¾ovatele výzvou è. j. 1028160/13/2501-05401-506031 mimo jiné k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), tj. ¾e zdanitelná plnìní uvádìná na konkrétních fakturách (stavební práce) skuteènì od plátcù pøijal a pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Stì¾ovatel byl zejména vyzván k dolo¾ení podrobného rozpisu provedených prací s jejich termíny, zpùsobu kontroly a pøevzetí, popøípadì k pøedlo¾ení pomocných stavebních deníkù èi evidencí výkonù, dále objednávek na provedení výkonù v rámci jedné stavební akce, smluv o dílo uzavøených s plátci, protokolù o pøedání a pøevzetí díla a dal¹ích dùkazních prostøedkù prokazujících jím tvrzené skuteènosti. Obdobnou povinnost stanovil správce danì i ohlednì uplatnìného nároku na odpoèet danì za ubytování a nákup pohonných hmot. Souèasnì vyjádøil své pochybnosti o tom, zda práce deklarované na fakturách byly skuteènì ze strany plátcù provedeny v rozsahu, jak doklady uvádìjí, a zda výdaje za ubytování a pohonné hmoty vznikly v souvislosti s podnikatelskou èinností stì¾ovatele. Uvedené pochybnosti vyplývají mimo jiné z absence smluv uzavøených s plátci a objednávek na provedení výkonù.
[4] Soud se nejprve zabýval námitkou nezákonnosti výzvy ze dne 18. 4. 2013, spoèívající v tvrzeném nedostatku pochybností správce danì ohlednì stì¾ovatelem uplatnìného odpoètu danì.
[5] Nárok na odpoèet DPH nemá základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní jako¾to pøedmìtu danì (srov. § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). Zákonný nárok na odpoèet DPH je podmínìn formálním vykázáním zdanitelného plnìní-daòovým dokladem se v¹emi nále¾itostmi, ale nikdy nemù¾e být pøiznán v pøípadì, ¾e existují pochybnosti o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Zákon tedy nestojí pouze na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Shodný názor vyslovil také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 9 Afs 204/2007-72.
[6] Stì¾ovatel prokazoval deklarovaný nárok zejména fakturami vystavenými za jím objednané stavební práce, ze kterých v¹ak nebylo mo¾né jednoznaènì dovodit, o jaké práce se konkrétnì mìlo jednat, kde pøesnì mìly být provedeny èi v jaké míøe. Pøedmìt vymezený na fakturách byl uveden jen obecnì ve smyslu fakturujeme Vám provedené stavební práce v obci X .
[7] Stì¾ovatel byl k dolo¾ení dal¹ích dùkazù (písemností) vyzván v souladu se zákonnou úpravou, nebo» pochybnosti správce danì byly dùvodné. Vzhledem k uvedenému není dùvodná námitka, ¾e existence správcem danì po¾adovaných dùkazních prostøedkù není vy¾adována ¾ádným pøedpisem. Ve výzvì správce danì uvedl mo¾né dùkazní prostøedky (dolo¾ení rozpisu provedených prací s jejich termíny, jak a kým byly kontrolovány a pøebírány atd.), av¹ak souèasnì stì¾ovateli umo¾nil uvedené skuteènosti dolo¾it i jakýmkoliv jiným vhodným zpùsobem (srov. stranu 5 výzvy- popø. dolo¾te jiné dùkazní prostøedky prokazující vý¹e uvedené skuteènosti ). Bylo pokraèování proto k tí¾i stì¾ovatele, jestli¾e na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval a dùkazní prostøedky správci danì nepøedlo¾il.
[8] Soud se neztoto¾nil s tvrzením, ¾e aèkoliv stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il rámcovou smlouvu o dílo è. 2009001 a smlouvu o dílo è. 1, tento uvedené dùkazy zcela ignoroval a nezohlednil je pøi hodnocení dùkazù. Jak ve zprávì o daòové kontrole ze dne 6. 8. 2013, è. j. 1590941/13/2501-05401-506031, je¾ byla podkladem pro odùvodnìní jednotlivých dodateèných platebních výmìrù, tak i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného správní orgány konstatovaly, ¾e uvedené dùkazy mìly k dispozici. Ze správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e uvedené písemnosti stì¾ovatel správci danì pøedal a ten mu je opìt dne 6. 5. 2013 vrátil. Stì¾ovatel tìmito doklady ji¾ nedisponuje, aèkoliv tvrdil, ¾e mají dùkazní hodnotu, která by mìla zmìnit náhled na projednávanou vìc. Jeho povinností je, aby svá tvrzení dolo¾il, co¾ v daném pøípadì neuèinil.
[9] Stì¾ovatel prakticky a¾ na jedinou výjimku nedolo¾il ¾ádné smlouvy a objednávky èi, jak správnì správce danì poukázal, napø. pomocný stavební deník, evidenci výkonù a dal¹í doklady, je¾ by pøedmìt plnìní vymezily, resp. pomohly prokázat, ¾e byly dané práce skuteènì provedeny tak, jak je ve fakturách uvedeno.
[10] K dùkaznímu návrhu ohlednì zji¹tìní plnìní daòové povinnosti A. S. soud konstatuje, ¾e tento dùkaz provést nemohl, a to s ohledem na jeho opo¾dìnost, nebo» stì¾ovatel tento dùkaz nenavrhl v daòovém øízení. Tento dùkaz mohl a mìl navrhnout ji¾ v daòovém øízení, nebo» tento dùkaz mìl slou¾it zjevnì k prokázání skuteèností, o kterých byl daòový subjekt ze strany finanèních orgánù dostateènì informován. Koncepce daòového øádu je zalo¾ena na souèinnosti daòového subjektu se správcem danì. Pokud daòový subjekt svoji dùkazní povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Øízení pøed soudem nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2009, sp.zn. 2 Afs 35/2009, rozsudek NSS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 5 Afs 44/2008, rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 15 Ca 609/2000, publ. pod è. 551/2005 Sb. NSS).
[11] Stì¾ovatelem uplatnìné námitky v podáních ze dne 3. 2. 2015 a ze dne 24. 3. 2015 byly nepøípustným doplòováním ¾aloby nad rámec zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. V ¾alobì stì¾ovatel namítal neprokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetních záznamù ze strany správce danì a dále opomenutí hodnocení dùkazù, které v rámci vyhledávací èinnosti pøedlo¾il. Oproti tomu ve shora oznaèených podáních stì¾ovatel pøedev¹ím poukazoval na nepøípustné opakování daòové kontroly, manipulaci se spisem a úèelové dr¾ení spisu u ¾alovaného. Ji¾ jen z obsahu tìchto námitek je proto zøejmé, ¾e se jedná o zcela nové ¾alobní body, a není tudí¾ pravdou, ¾e by jimi stì¾ovatel toliko podporoval svá pøedchozí tvrzení uplatnìná v ¾alobì. Rovnì¾ tak se jím novì navrhované dùkazy svìdeckou výpovìdí a protokoly o ústním jednání nevztahují k pùvodním ¾alobním bodùm, ale k tìm, je¾ uplatnil ji¾ po lhùtì k podání ¾aloby, a proto jimi soud dùkaz neprovádìl.
[12] V kasaèní stí¾nost stì¾ovatel uplatnil dùvody ve smyslu § 103 písm. a), b) a d) zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[13] Napadený rozsudek obsahuje spí¹e teoretický rozbor dùkazního bøemene v daòovém øízení bez provázání na skutkový stav v projednávané vìci. Z odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci stì¾ovatele pova¾oval soud za nedùvodnou a ¾alobní námitky za nesprávné.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e námitky uplatnìné v podáních ze dne 3. 2. 2015 a ze dne 23. 4. 2015 jsou pouhým rozhojnìním pùvodní ¾alobní argumentace, nikoliv novými ¾alobními námitkami, uplatnìnými po zákonem stanovené lhùtì.
[15] K nesprávnému posouzení právní otázky namítá nesprávné posouzení zákonnosti výzvy k prokázání skuteèností ze dne 18. 4. 2013. Odùvodnìní krajského soudu je také v této èásti nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, v èem správce ohlednì dùvodných pochybností unesl své dùkazní bøemeno.
[16] Stì¾ovatel uplatnìný nárok na odpoèet DPH prokázal úèetnictvím, resp. daòovými doklady, které obsahovaly ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Dùkazní bøemeno se proto pøesunulo na správce danì, který byl povinen prokázat skuteènosti, které by údaje v nich uvedené vyvrátily.
[17] Mìl-li správce danì pochybnosti, proto¾e deklarovaná plnìní nebyla dolo¾ena smlouvami, pomocnými stavebními deníky atd., pak takové dokumenty nejsou povinnou pøílohou daòových dokladù. Jejich nedolo¾ení proto nelze bez dal¹ího pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Sporná výzva nebyla ¾ádným zpùsobem skutkovì podlo¾ena. Nebyl to stì¾ovatel, kdo neunesl dùkazní bøemeno, ale byl to správce danì, a proto mìlo být ¾alobì vyhovìno.
[18] Správce danì poru¹il § 92 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), nebo» bylo jeho povinností propojit své poznatky o daòových subjektech v jednom øetìzci DPH, a to: A. S.-B.-P. O. . A. S. jako dodavatel stì¾ovatele pøiznala DPH na výstupu, tuto daò stì¾ovatel nárokoval na vstupu a následnì tuto daò pøiznal stì¾ovatel na výstupu ve vztahu k P. O., který ji pak ve vztahu ke stì¾ovateli nárokoval na vstupu. Ve¹keré operace probìhly v souladu s principem neutrality DPH, proto je nelze kvalifikovat jako protiprávní èinnost. Správce danì svým postupem odstranil v øetìzci plateb pouze daò na výstupu, ale u ostatních daòových subjektù ji ponechal na vstupu. Tímto zpùsobem tedy správce danì vybral DPH nìkolikrát.
[19] Nárok na odpoèet je nedílnou souèástí mechanismù DPH, nemù¾e být zásadnì omezen a uplatní se ve vztahu ke v¹em daním, kterými by byla zatí¾ena zdanitelná plnìní uskuteènìná na vstupu, cílem systému odpoètu zavedeného ¹estou smìrnicí je toti¾ zcela zbavit podnikatele zatí¾ení DPH, která je splatná nebo byla odvedena v rámci hospodáøských èinností. I kdyby tedy nìkterého dodavatele v øetìzci postihovala nejasnost èi poru¹ení zákona, stì¾ovatele v tomto ohledu chrání dobrá víra, její¾ existenci by správce danì musel vyvrátit. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na pøíslu¹nou judikaturu Soudního dvora Evropské unie, ze které také cituje.
[20] Dle § 103 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel namítá procesní pochybení krajského soudu. Sporné dùkazy (rámcová smlouva o dílo a dal¹í smlouvy o dílo) stì¾ovatel toti¾ správci danì pøedlo¾il, tento je v¹ak nezalo¾il do spisu. Jeho poru¹ení pak nelze pøièítat a pøikládat k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dostal vinou správce danì do absurdní situace, kdy je mu vytýkáno neunesení dùkazního bøemene za situace, kdy dùkazy svìdèící jednoznaènì v jeho prospìch správce danì nehodnotil a ani je nezalo¾il do spisu. Odùvodnìní rozsudku je i v této èásti nepøezkoumatelné, proto¾e ve spisu zcela absentují dùkazy ve prospìch stì¾ovatele, které správci danì prokazatelnì dolo¾il. pokraèování
[21] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na ¾alobou napadené rozhodnutí, pøilo¾ený spisový materiál a na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se zcela ztoto¾òuje.
[23] V projednávaném pøípadì je zásadní, ¾e stì¾ovatel sice pøedlo¾il faktury, jimi¾ formálnì dokládal jím uplatnìný nárok na odpoèet danì, vzhledem k jejich obecné formulaci v¹ak nebylo z jejich obsahu mo¾né jednoznaènì dovodit, o jaké práce se konkrétnì mìlo jednat, kdy mìly být provedeny a podobnì.
[24] Stì¾ovatel ¾ádné dal¹í podklady nedolo¾il, napøíklad objednávky, stavební deník, evidenci úkonù, je¾ by blí¾e vymezily pøedmìt deklarovaného plnìní. Správce danì nabyl pochybnosti, zda byly deklarované práce skuteènì provedeny, tak jak bylo ve fakturách uvedeno. Své pochybnosti zákonným zpùsobem vyjádøil a zákonným zpùsobem také vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení dal¹ích písemností. Pokud stì¾ovatel na výzvu správce danì ¾ádným zpùsobem nereagoval a dùkazní prostøedky prokazující provedení fakturovaných prací nepøedlo¾il, jde tato skuteènost jednoznaènì k jeho tí¾i.
[25] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[27] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[28] Z ¾alobního návrhu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v bodu III. 1) namítal nesplnìní povinnosti správce danì prokázat skuteènosti vyvracející vìrohodnost úèetních záznamù dle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu; v bodu III. 2) namítal, ¾e ¾alovaný nevzal pøi hodnocení dùkazù v úvahu jím pøedlo¾enou rámcovou smlouvu a smlouvu o dílo. S tìmito ¾alobními body se soud øádnì vypoøádal na str. 9, 10 a 11 napadeného rozsudku.
[29] V doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 3. 2. 2015 stì¾ovatel namítal, ¾e ve zprávì o daòové kontrole není uvedeno hodnocení dùkazù provedených správcem danì v rámci vyhledávací èinnosti a z této skuteènosti mj. dovozoval, ¾e si správce danì byl vìdom, ¾e kontrola zahájena dne 26. 10. 2012 pøedstavuje nepøípustnì opakovanou daòovou kontrolu. Dále namítal podezøení na padìlání úøední listiny, manipulaci se spisem, absenci potvrzení o vrácení dokladù. V této souvislosti navrhoval výslech konkrétní pracovnice správce danì. V doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 24. 3. 2015 (replika k vyjádøení ¾alovaného) stì¾ovatel tyto námitky zopakoval. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jde o zcela nové ¾alobní dùvody, které nebyly v pùvodním návrhu ani náznakem uplatnìny. ®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne
2. 4. 2014, lhùta pro podání ¾aloby proto uplynula dne 4. 4. 2014. Námitky uplatnìné v doplnìních ¾aloby jsou jednoznaènì uplatnìny po uplynutí zákonem stanovené lhùty a krajský soud k nim zcela správnì nepøihlédl.
[30] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek dùvodù. Soud se detailnì zabýval pøedmìtem sporu, pøi svém posouzení vycházel z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou pøiléhavì aplikoval na projednávanou vìc a jeho odùvodnìní lze pova¾ovat za odpovídající povaze vìci. Nesouhlas stì¾ovatele s vìcným posouzením soudu nepøezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá.
[31] Výzva ze dne 18. 4. 2013 netrpí nepøezkoumatelností, nebo» z jejího obsahu je zcela zøejmé co správce danì a z jakého dùvodu po stì¾ovateli po¾aduje dolo¾it. Namítanou nezákonnost této výzvy soud neshledal. Výzva byla vydána dle § 86 odst. 3 a § 92 odst. 4 daòového øádu. Podle prvního z uvedených ustanovení je správce danì v rámci daòové kontroly oprávnìn vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících jeho tvrzení. Podle druhého z uvedených ustanovení mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence.
[32] Po¾adavek správce danì, aby stì¾ovatel v rámci daòové kontroly prokázal, ¾e zdanitelná plnìní uvádìná na konkrétních fakturách stì¾ovatel skuteènì od plátcù pøijal a pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti je zcela v souladu s vý¹e uvedenou právní úpravou. Dùkazní bøemeno ohlednì faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní le¾í dle § 92 daòového øádu na daòovém subjektu.
[33] Stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì a byl proto v rámci daòové kontroly povinen uplatnìný nárok bez jakýchkoliv pochybností prokázat. Výklad stì¾ovatele dovozující oprávnìní správce danì v rámci daòové kontroly provìøovat uplatnìný nárok jen po formální stránce, resp. materiálnì jen vzniknou-li pochybnosti o dolo¾ených dokladech, je absurdní. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je prokazování nároku na odpoèet danì sice primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Zaúètování po formální stránce perfektních dokladù do úèetnictví èi daòové evidence samo o sobì faktické uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní neprokazuje.
[34] Kasaèní námitky, dle kterých stavební èi jiné správcem danì po¾adované dokumenty nejsou povinnou pøílohou daòového pøiznání, jsou opakováním argumentace ¾alobní, a proto se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[35] S rozhodovacími dùvody krajského soudu se zcela míjí i námitky dovolávající se posouzení vìci z hlediska øetìzových transakcí na DPH a stì¾ovatelovy dobré víry, do¹lo-li v rámci obchodního øetìzce k podvodu na DPH. Stì¾ovatel tyto námitky jednak uplatnil a¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem dne 21. 12. 2016 a jednak otázka podvodu pøi øetìzové transakci vùbec nebyla pøedmìtem sporu v daòovém øízení. Rozhodujícím dùvodem pro domìøení DPH bylo neunesení dùkazního bøemene ohlednì faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní samotným stì¾ovatelem, nikoli nedostatek jeho dobré víry ve vìci podvodu pokraèování na DPH v rámci øetìzového obchodu. Ostatnì na tuto skuteènost ji¾ byl stì¾ovatel upozornìn krajským soudem (srov. str. 12 napadeného rozsudku).
[36] Krajský soud se ¾ádného procesního pochybení nedopustil. Pøi posouzení ¾aloby vycházel ze spisového materiálu i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, øádnì vypoøádal vèas uplatnìné ¾alobní námitky a s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Ze spisu je zcela zøejmé (srov. protokol o seznámení daòového subjektu s výsledkem kontrolního zji¹tìní, èást II, ze dne 18. 6. 2013, zpráva o daòové kontrole è. j. 1590941/13/2501-05401-506031), ¾e stì¾ovatel na výzvu k prokázání jím uplatnìného nároku na odpoèet DPH ¾ádným zpùsobem nereagoval. Dùkazní prostøedky nepøedlo¾il (nenavrhl) ani v rámci daòové kontroly (aèkoli mu byla k jeho ¾ádosti prodlou¾ena lhùta pro jejich pøedlo¾ení) ani v prùbìhu odvolacího øízení. Do dùkazní nouze se tedy dostal vlastním pøièinìním, nikoli postupem správce danì.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje soud zpravidla bez jednání.
[38] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[39] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jemu ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.