Source: http://kraken.slv.cz/1Afs140/2005
Timestamp: 2018-06-25 15:59:32+00:00
Document Index: 40142028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 60']

1Afs140/2005
è. j. 1 Afs 140/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce D. C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2004, è. j. 4038/2004/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 30 Ca 242/2004-61,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení vý¹e citovaného usnesení, kterým krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 27. 4. 2004, è. j. 102833/04/288966/0694, kterým úøad vyzval ¾alobce ve shodì s § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) k úhradì daòového nedoplatku v náhradní lhùtì.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e výzva vydaná podle § 73 odst. 1 daòového øádu má povahu rozhodnutí, kterým nejsou ¾alobci ukládány ¾ádné nové povinnosti, proto je takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Tomu toti¾ podléhají jen ta rozhodnutí [ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.], jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Z uvedených dùvodù na takové rozhodnutí dopadá kompetenèní výluka ve shodì s § 70 písm. a) s. ø. s.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e usnesení spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto je nezákonný. Soud mìl rovnì¾ pøihlédnout i k vadám øízení pøed správním orgánem.
Výzva k úhradì daòového nedoplatku pøednì stanovila ¾alobci novou povinnost-toti¾ uhradit tento nedoplatek v novì stanovené lhùtì. Pokud bylo pøedcházející rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti nicotné, pak výzva k úhradì nedoplatku v náhradní lhùtì, která vychází z tohoto nicotného rozhodnutí je rovnì¾ nicotnou. Finanèní orgány mají v¾dy povinnost pøezkoumat procesní správnost a zákonnost rozhodnutí, na jeho¾ základì pøípadné nedoplatky vymáhá, tak se tomu v¹ak v daném pøípadì nestalo. Takový postup mìl k ¾alobním námitkám pou¾ít i soud. Z uvedených dùvodù navrhl, aby napadené usnesení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu má povahu upomínky, kterou se urèuje povinnost k úhradì splatného daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, a toto rozhodnutí je proto vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Výzvou není ¾alobce zasa¾en na svých právech a povinnostech, o nich¾ je rozhodováno ve vymìøovacím øízení, je¾ je ukonèeno pravomocným rozhodnutím o vymìøení danì. ®aloba smìøuje proti výzvì vydané dle § 73 odst. 1 daòového øádu, tímto rozsahem byla omezena i pøezkumná èinnost soudu. Námitky smìøující proti pøedcházejícímu øízení o vymìøení danì nemù¾e soud v tomto øízení ji¾ pøezkoumávat. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se soud nesprávnì odmítl zabývat jeho ¾alobou a nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nicotnosti pøedcházejícího rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Podle § 73 odst. 1 daòového øádu, nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání (tedy mo¾nost vyu¾itou i stì¾ovatelem v posuzovaném pøípadì); takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Právì uvedený názor o tom, ¾e výzva je soudnì nepøezkoumatelným úkonem, byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem (usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367 Sb. n. u.). Ústavní soud vylo¾il, ¾e: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. .
Právo domáhat se ochrany ve správním soudnictví upravuje èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle nìj se mù¾e obrátit na soud za úèelem pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen takovýmto rozhodnutím, nestanoví-li zákon jinak.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e se ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
Za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Formou se zajisté jeví napadené rozhodnutí správce danì jako rozhodnutí, jaké má na mysli § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vìcnì jím ale ve své podstatì není; chybí mu-ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládaný-vìcný obsah rozhodnutí, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Nejedná se tu o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo» tato jeho práva a povinnosti byla zalo¾ena rozhodnutími ji¾ døíve vydanými a vý¹e citovanými.
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími (jak je chápe § 65 odst. 1 s. ø. s.). Právì takovým úkonem je správní akt ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá. ®alobce jím nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech èi povinnostech v oblasti veøejného práva nerozhodovalo.
Proto¾e uvedená výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì, není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání (§ 65 s. ø. s.).
V této fázi øízení ji¾ nemù¾e daòový subjekt namítat to, co mohl uplatòovat v øízení nalézacím; kdyby v¹ak pøed zahájením exekuèního øízení nemìl mo¾nosti seznat rozhodný obsah exekuèního titulu, zejména obsah, týkající se povinnosti platit daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì je vyzýván, mohl by se i v této fázi øízení bránit námitkou, ¾e exekuèní titul není proti nìmu právnì úèinným a vykonatelným.
Výhrady vztahující se k obsahu rozhodnutí, kterým je daòová povinnost zalo¾ena proto ji¾ pøezkoumat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj pøipomíná, ¾e jiná je v¹ak otázka soudního pøezkoumání exekuèního pøíkazu (§ 73 odst. 6 daòového øádu), nebo» tímto rozhodnutím ji¾ je daòový dlu¾ník zcela jistì zasa¾en na svých subjektivních hmotných právech, je¾ jsou pod soudní ochranou. V takovém pøípadì je pak k ¾alobním námitkám zkoumán i exekuèní titul pro daòovou nebo soudní exekuci, kterým je mimo jiné vykonatelné rozhodnutí, jím¾ se ukládá penì¾ité plnìní [§ 73 odst. 4 písm. b) daòového øádu].
Jak bylo vysvìtleno vý¹e, ¾aloba v¹ak smìøovala proti úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a proto krajský soud správnì ¾alobu proti nìmu odmítl jako nepøípustný návrh [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s.].
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).