Source: http://docplayer.fi/728811-Paijat-hameen-yhdeksan-kunnan-erityinen-kuntajakoselvitys.html
Timestamp: 2017-12-11 06:20:10+00:00
Document Index: 6066031

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Päijät-Hämeen yhdeksän kunnan erityinen kuntajakoselvitys - PDF
Päijät-Hämeen yhdeksän kunnan erityinen kuntajakoselvitys
Download "Päijät-Hämeen yhdeksän kunnan erityinen kuntajakoselvitys"
1 Päijät-Hämeen yhdeksän kunnan erityinen kuntajakoselvitys Selvitysosat Kuntajakoselvittäjät Osmo Soininvaara Markku Lehto
3 Sisällysluettelo TOIMEKSIANTO... 5 TYÖN ORGANISOINTI... 6 OSA I TEHTÄVÄN RAJAUS JA TARKASTELLUT VAIHTOEHDOT SELVITYSALUEEN RAJAUS TARKASTELLUT MUUT VAIHTOEHDOT LAHTI + NASTOLA KÄRKÖLÄ + ORIMATTILA OIVA-KUNTIEN LIITOS SELVITYSALUEEN JAKO ITÄÄN JA LÄNTEEN OSA II TAVOITTEET KUNTALIITOKSEN PÄÄMÄÄRÄT KILPAILUKYVYN PARANTAMINEN ALUEPOLIITTINEN ASEMA DEMOGRAFINEN ONGELMA TAVOITTEEKSI HOUKUTTELEVA ASUINYMPÄRISTÖ HUOMIO YHDYSKUNTARAKENTEESEEN TYÖSSÄKÄYNTIALUE STRATEGINEN KUNTALIITOS LAHDEN KAUPUNKISEUDULLA JOUKKOLIIKENNE SOLIDAARINEN MAAKUNNANKOKOINEN KUNTALIITOS HENKILÖKUNNAN SAATAVUUS PÄÄLLEKKÄISEN HALLINNON PURKAMINEN YHTEISTYÖ LIITOKSEN VAIHTOEHTONA KUNNAN NIMI JA VAAKUNA OSA III KUNTATALOUS KUNTATALOUS VARAUKSIA AUDIAPRO OY:N LASKELMIIN HUOMIOITA AUDIAPRO OY:N LASKELMISTA TASEANALYYSI HENKILÖKUNTAMENOT OSA IV UUDEN KUNNAN TULEVAISUUDEN HAHMOTTELUA PAIKALLISVAIKUTTAMINEN UUDEN KUNNAN HALLINTO LUOTTAMUSMIESHALLINTO VIRANHALTIJAORGANISAATIO YLIKUNNALLISET ELIMET TAVOITTEEKSI ELINVOIMAINEN YHDYSKUNTARAKENNE... 50
4 11. INFRASTRUKTUURI ELINKEINOJEN EDISTÄMINEN PALVELUT SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUT...56 ERILLINEN SELVITYS SOSIAALI- JA TERVEYDENHUOLLOSTA...59 SOSIAALI- JA TERVEYDENHUOLTO UUDEN KUNNAN TEHTÄVÄNÄ TAUSTAA SOSIAALI- JA TERVEYDENHUOLLON YLEISIÄ KEHITYSPIIRTEITÄ...60 KUNTA JÄRJESTÄJÄNÄ, TILAAJANA JA TUOTTAJANA...61 ASIAKASLÄHTÖISYYS KUNTA SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUJEN TUOTTAJANA UUSI KUNTA SOSIAALI- JA TERVEYDENHUOLLON TOIMIJANA NYKYTILANNE UUSIKUNTA SOSIAALI- JA TERVEYSTOIMEN JOHTAJANA PERUSPALVELUJEN TOTEUTTAMINEN ERIKOISPALVELUJEN TOTEUTTAMINEN YHTEISTYÖ MITÄ HYÖTYÄ JÄRJESTELYSTÄ ON KESKITETTY VERSUS HAJAUTETTU TUOTANTO SIIRTYMÄVAIHE...77
5 Selvitysraportti Toimeksianto Valtiovarainministeriö päätti kuntajakolain (1196/1997) 8 :n perusteella määrätä toimitettavaksi erityisen selvityksen Asikkalan kunnan, Hartolan kunnan, Heinolan kaupungin, Hollolan kunnan, Hämeenkosken kunnan, Kuhmoisten kunnan, Kärkölän kunnan, Lahden kaupungin, Nastolan kunnan ja Padasjoen kunnan välillä. Samalla ministeriö asetti päävastuulliseksi kuntajakoselvittäjäksi valtiotieteiden lisensiaatti Osmo Soininvaaran ja sosiaali- ja terveyspalvelujen osalta avustavaksi kuntajakoselvittäjäksi valtiotieteiden tohtori Markku Lehdon. Valtiovarainministeriön päätös perustui UusiKunta -hankkeessa mukana olleiden kuntien yhteiseen hakemukseen. UusiKunta -hanke oli käynnistynyt joulukuussa 2007 Hollolan, Hämeenkosken Kärkölän, Lahden, Nastolan ja Padasjoen tunnusteluina uuden kunnan muodostamisen edellytyksistä. Tammikuussa joukkoon liittyi myös Hartolan kunta. Tämän kuntaseitsikon yhteistyönä valmistui esiselvitys Lahden seudun kuntarakennetunnustelut Lahden kaupunki lähetti kutsun osallistua kuntarakenneselvitykseen kaikille Päijät-Hämeen kunnille sekä niille maakunnan ulkopuolisille kunnille, jotka ovat Päijät- Hämeen sairaanhoitopiirin tai Päijät-Hämeen koulutuskonsernin jäsenkuntia. Edellä mainitun kuntaseitsikon lisäksi kutsuun vastasivat myönteisesti Heinola, Artjärvi ja Kuhmoinen. Asikkalan kunnan ja valtiovarainministeriön käymien neuvottelujen jälkeen Asikkala liittyi mukaan kuntajakoselvitykseen. Toisaalta ministeriö jätti Artjärven selvitysalueen ulkopuolelle, koska sillä ei ollut maayhteyttä muihin selvityksessä mukana oleviin kuntiin. UusiKunta esiselvitys 2008 Lahden kaupungin aloite Toimeksiannon saatuani tiedustelin epävirallisesti Iitin ja Sysmän sekä virallisesti Orimattilan ja Artjärven halukkuutta osallistua selvitykseen, mutta kaikki nämä neljä kuntaa ovat vastanneet kielteisesti. Ilmoitin UusiKunta -hankkeen johtoryhmälle, että en aio esittää Kuhmoisten ottamista mukaan kuntaliitokseen. Kuhmoisten kunnanvaltuusto päätti kunnan vetäytymisestä pois hankkeesta
6 Työn organisointi Selvittäjien apuna on toiminut kuuden hengen UusiKunta -sihteeristö, kuntajohtajien muodostama työryhmä sekä kuusi toimikuntaa. Johtoryhmä Puheenjohtaja: Ilkka Viljanen Varapuheenjohtajat: Juha Rehula, Hannele Rämö ja Rauno Hännikäinen Harry Nordström, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Asikkala Tarja Tornio, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Asikkala Jarkko Fågel, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Hartola Maija-Liisa Mamia, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Hartola Timo Ihamäki, kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, Heinola Hannele Rämö, kaupunginhallituksen puheenjohtaja, Heinola Juha Rehula, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Hollola Heikki Mantere, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Hollola Hannu Heikkilä, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Hämeenkoski Mika Lampola, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Hämeenkoski Petri Ollila, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Kärkölä Veikko Salomaa, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Kärkölä Ilkka Viljanen, kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, Lahti Kari Salmi, kaupunginhallituksen puheenjohtaja, Lahti Riitta Siltanen, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Nastola Reijo Savurinne, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Nastola Atte Härkälä, kunnanvaltuuston puheenjohtaja, Padasjoki Rauno Hännikäinen, kunnanhallituksen puheenjohtaja, Padasjoki Asiantuntijat läsnäolo- ja puheoikeudella Jari Salonen, hallituksen pj., Päijät-Hämeen koulutuskonserni 6
7 Arvo Ilmavirta, toimitusjohtaja, Päijät-Hämeen koulutuskonserni Mika Kari, hallituksen pj., Päijät-Hämeen liitto Esa Halme, maakuntajohtaja, Päijät-Hämeen liitto Matti Kataja, hallituksen pj., Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymä Jouni Mutanen, johtaja, Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymä Selvitysraportti Sihteeristö: kehitysjohtaja Jose Valanta, Lahti projektijohtaja Jaana Simola, Päijät-Hämeen liitto tutkimus- ja kehittämispäällikkö Sari Alm, Lahti suunnittelupäällikkö Anneli Hotti, Heinola hallintojohtaja Mika Itänen, Nastola tiedottaja Sini Saares, Lahti Kuntajohtajat: Juri Nieminen, Asikkala Raija Peltonen, Hartola Hannu Komonen, Heinola Päivi Rahkonen, Hollola Kari Mustonen, Hämeenkoski ( alkaen Anja Brofeldt) Seppo Huldén, Kärkölä Jyrki Myllyvirta, Lahti Pauli Syyrakki, Nastola Heikki Jaakkola, Padasjoki Sosiaali- ja terveyspalveluiden toimikunta Luottamushenkilöedustajat Kari Salmi, Lahti, puheenjohtaja Hanna Hasala, Asikkala Kari Röksä, Hartola Timo Ihamäki, Heinola Pasi Pälsi, Hollola Helena Ilmanen, Hämeenkoski Sirpa Kinnari, Kärkölä Maire Lähteenmäki, Nastola Silja Savola, Padasjoki Viranhaltijaedustajat lääkäri Mikko Nenonen, Hartola vanhus- ja hoitopalvelujohtaja Riitta West, Heinola sosiaali- ja terveysjohtaja Eija Koivuniemi, Hollola johtaja Eeva Halme, Peruspalvelukeskus Oiva toimialajohtaja Markku Tervahauta, Lahti perusturvajohtaja Pirjo Haukkapää-Haara, Nastola johtaja Sirkka-Liisa Pylväs, Peruspalvelukeskus Aava 7
8 Kuntayhtymäedustajat johtaja Jouni Mutanen, Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymä hallituksen pj. Matti Kataja, Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymä Sihteeri: Jaana Simola, Päijät-Hämeen liitto Kuntatalouden toimikunta Luottamushenkilöedustajat Hannu Heikkilä, Hämeenkoski, puheenjohtaja Vilho Laakso, Asikkala Jeremias Sankari, Hartola Reijo Pantsari, Heinola Tuula Kilpinen, Hollola Veikko Salomaa, Kärkölä Antti Holopainen, Lahti Marko Varjonen, Nastola Viranhaltijaedustajat kunnankamreeri Pekka Kommeri, Asikkala hallintojohtaja Merja Ristikangas, Hartola kaupunginkamreeri Reijo Louko, Heinola talouspäällikkö Irja Liukko, Hollola kunnansihteeri Vaula Ruuska, Hämeenkoski konsernipalvelujohtaja Mika Mäkinen, Lahti hallintojohtaja Kristiina Laakso, Padasjoki Sihteeri: Mika Itänen, Nastola Paikallisdemokratian ja osallistumisen toimikunta Luottamushenkilöedustajat Mikko Ruoppi, Hartola, puheenjohtaja Pertti Hietamäki, Asikkala Tarja Warpenius, Heinola Matti Siirola, Hollola Miikka Lönnqvist, Hämeenkoski Liisa Korpela, Kärkölä Sari Kurikka, Lahti Virpi Suhonen, Nastola Elina Luukka, Padasjoki Viranhaltijaedustajat hallintojohtaja Jaana Rissanen, Asikkala kunnanjohtaja Raija Peltonen, Hartola kansliapäällikkö Pekka Virkkunen, Heinola hallintopäällikkö Kaija Manninen, Hollola Sihteeri: José Valanta, Lahti 8
9 Sivistyspalveluiden toimikunta Selvitysraportti Luottamushenkilöedustajat Reijo Oksanen, Nastola, puheenjohtaja Immo Virtanen, Asikkala Sirpa Tilander, Hartola Mauno Kuusela, Heinola Markku Pulkkanen, Hollola Ari Löppönen, Hämeenkoski Reijo Päivärinta, Kärkölä Merja Vahter, Lahti Riitta Keinänen-Korpela, Padasjoki Viranhaltijaedustajat sivistystoimenjohtaja Juha Leppialho, Asikkala yhtenäiskoulun rehtori Irja Niilahti, Hartola sivistystoimenjohtaja Pirjo Hepo-oja, Heinola sivistysjohtaja Matti Ruotsalainen, Hollola rehtori Tero Heinonen, Hämeenkoski toimialajohtaja Maritta Vuorinen, Lahti sivistystoimenjohtaja Jaana Suvisilta, Nastola Kuntayhtymäedustajat toimitusjohtaja Arvo Ilmavirta, Päijät-Hämeen koulutuskonserni hallituksen pj. Jari Salonen, Päijät-Hämeen koulutuskonserni Sihteeri: Anneli Hotti, Heinola Strategisen kehittämisen ja alueiden käytön toimikunta Luottamushenkilöedustajat Tommi Piekkola, puheenjohtaja, Asikkala ( asti Silmu Sarvala, Kuhmoinen) Maritta Virtanen, Hartola Heikki Mäkilä, Heinola Marja-Riitta Kempas, Hollola Lotta Mertsalmi-Vuorinen, Hämeenkoski Markku Sallila, Kärkölä Ulla Vaara, Lahti Lasse Pakkanen, Nastola Antti Räsänen, Padasjoki Viranhaltijaedustajat rakennustarkastaja Juha Sipilä, Asikkala tekninen johtaja Antti Kailio, Hartola kaupunginarkkitehti Harri Kuivalainen, Heinola tekninen johtaja Mika Räsänen, Hollola ympäristösihteeri Riitta Hyytiäinen, Hämeenkoski maankäytön johtaja Veli-Pekka Toivonen, Lahti maankäyttöpäällikkö Pirkka Aula, Nastola 9
10 Kuntayhtymäedustajat maakuntajohtaja Esa Halme, Päijät-Hämeen liitto hallituksen pj. Mika Kari, Päijät-Hämeen liitto Sihteeri: Sini Saares Teknisten ja ympäristöpalveluiden toimikunta Luottamushenkilöedustajat Raimo Suni, Kärkölä, puheenjohtaja Tuula Wikström, Asikkala Matti Tanskanen, Hartola Hannele Rämö, Heinola Jarkko Niemi, Hollola Arto Rakkolainen, Hämeenkoski Leena Mantere, Lahti Harri Niemi, Nastola Ilpo Pylvänen, Padasjoki Viranhaltijaedustajat tekninen johtaja Harri Hirvonen, Asikkala toimistorakennusmestari Markku Tuukkanen, Hartola Teknisen toimen johtaja Tapio Pesonen, Heinola tekninen johtaja Mika Räsänen, Hollola tekninen johtaja Pekka Moisanen, Hämeenkoski kunnaninsinööri Pertti Sallila, Kärkölä toimialajohtaja Timo Ahonen, Lahti tekninen johtaja Risto Helander, Nastola tekninen johtaja Seppo Rantanen, Padasjoki Sihteeri: Sari Alm, Lahti 10
11 Osa I Tehtävän rajaus ja tarkastellut vaihtoehdot 1. Selvitysalueen rajaus Orimattilan jääminen pois kuntajakoselvityksestä oli kokonaisuuden kannalta valitettavaa. Pennalan kaupunginosa kuuluu selvästi Lahden seudun keskustaajaman alueeseen. Orimattilan poisjääminen merkitsee, että maapoliittinen osaoptimointi jatkuu todennäköisesti Lahden eteläpuolella, eikä keskustaajama kehity etelään päin, joka olisi kaupunkirakenteen luonteva kasvusuunta. Selvitystyön rajat Orimattila Orimattila kaavailee Hennaan, oikoradan varteen uutta noin asukkaan kaupunkimaista taajamaa. Tällä hankkeella olisi paremmat menestymisen edellytykset, jos sitä suunniteltaisiin uuden kunnan kanssa yhdessä osana Kerava-Lahti -nauhakaupunkia. Maapoliittiselle yhteistyölle ei toki ole erillisinäkään kuntina esteitä, mutta kilpailu veronmaksajista, joka usein on pohjimmaisena syynä vahingollisessa osaoptimoinnissa, jatkuu kuntien välillä. Hennan alue sijaitsee hankalasti uuden kunnan, Mäntsälän ja Orimattilan rajalla. Tämä voi hankaloittaa alueen suunnittelua tulevaisuudessa. En voi tehdä ehdotusta kuntarajan tarkistuksesta, koska Orimattila ei ole mukana selvityksessä. Sysmän kunta ilmaisi selkeän halunsa jatkaa itsenäisenä kuntana. Kunta on lähtökohtiinsa nähden hoitanut kunnalliset palvelunsa hyvin ja edullisesti tukeutuen esimerkillisesti kolmanteen sektoriin ja jopa talkootyöhön. Kunnan väestöennuste on kuitenkin huolestuttava. Kunnan huoltosuhteen ennustetaan nousevan yli 120 vuoteen 2030 mennessä. Tuolloin asukkaiden mediaani-ikä nousee yli 61 vuoden. Kunta näyttäisi lähivuosina selviävän palvelujensa rahoituksessa kohtuullisesti, mutta ikääntyminen tuottaa vaikeuksia. Sysmä on Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymän ja peruspalvelukeskus Aavan sekä Päijät-Hämeen koulutuskonsernin jäsen. Sysmä Sysmän jääminen UusiKunta -hankkeen ulkopuolelle ei vaaranna suunnitellun kunnan perustamista, mutta se vaikeuttaa kuntayhtymien purkamista ja liittämistä osaksi kunnan organisaatiota. Sysmä huolehtii suuresta osasta uuden kunnan maatalouslomituksesta ja se kaavailee tiivistyvää lukioyhteistyötä Asikkalan ja Padasjoen lukioiden kanssa. Uuden kunnan on syytä kutsua Sysmä mukaan loma-asuntoihin ja Päijänteeseen nojautuvaan matkailun edistämisohjelmaan. Uuden kunnan on kuitenkin kohtuullista pitää jatkossakin ovea auki Sysmälle, jos kunnassa päädytään siihen, ettei itsenä enää menestytä, sillä Sysmällä ei ole muuta järkevää yhdistymissuuntaa. 11
12 Iitti Kuhmoinen Iitti kieltäytyi Kouvolan kuntaliitoksesta eikä ollut halukas liittymään myöskään uuteen kuntaan. Iitti on Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymän ja peruspalvelukeskus Aavan jäsen, joten se saa huomattavan osan kunnallisista palveluistaan Päijät-Hämeestä. Iitissä on keskusteltu maakunnan vaihdosta Kymen maakunnasta Päijät-Hämeeseen. Maankäytöllistä yhteistyötä Iitin kanssa on lähinnä Nastolalla Salpausselän nauhamaiseen asutukseen ja Lahti-Kouvola -rataan tukeutuen. Lahden kaupunki kutsui Keski-Suomen maakuntaan kuuluvan Kuhmoisten kunnan Uusi- Kunta -hankkeeseen, koska Kuhmoinen on Päijät-Hämeen koulutuskonsernin jäsen. Kuhmoinen vastaisi kutsuun myönteisesti. Selvitystyön ollessa vielä kesken ilmoitin, etten tule esittämään Kuhmoista osaksi uutta kuntaa. Ilmoituksen jälkeen Kuhmoinen vetäytyi valtuustonsa päätöksellä hankkeesta. Kuhmoisten kunta ei kuulu Lahden työssäkäyntialueeseen. Vuoden 2007 työssäkäyntitilaston mukaan 14 kuhmoislaista käy töissä Lahdessa ja yhteensä 30 muissa UusiKunta - hankkeen kunnissa. Kuhmoisten kunta on solminut sosiaali- ja terveydenhuoltoa koskevan sopimuksen Jämsän kaupungin kanssa, minkä seurauksena noin kaksi kolmasosaa kunnan budjetista kulkee Jämsän kautta. Tämän yhteistyön katkaiseminen olisi epätarkoituksenmukaista, koska asiointimatkat etelään olisivat paljon pidemmät. Uuden kunnan on mahdollista solmia kuhmoislaisia koskeva erillissopimus Jämsän kanssa, mutta hallinnollisesti tämä olisi hankalaa. Yhteistyö Jämsän kanssa turvaa myös paremmin henkilökunnan saatavuuden sosiaali- ja terveyspalveluihin. Tarkoituksena on, että uuden kunnan työssäkäyntialuetta tiivistetään ja yhteyksiä parannetaan joukkoliikennettä parantamalla. Kuhmoinen sijaitsee kuitenkin niin etäällä Lahden työssäkäyntialueesta ja kanssakäymisen määrä on niin vähäistä, ettei olennaisesti paremmalle joukkoliikenteelle ole edellytyksiä. Kuhmoisten osallistuminen Päijät-Hämeen kuntaliitokseen merkitsisi paitsi maakunnan, ilmeisesti myös poliisipiirin vaihtumista, mikä ei olisi etäisyyksiä ajatellen tarkoituksenmukaista. Kuhmoisten mukanaoloa puoltaisi mahdollinen lukion yhteistyö Padasjoen lukion kanssa sekä osallistuminen Päijänteeseen ja loma-asutukseen perustuvaan matkailuyhteistyöhön Lahden seudun kuntien kanssa. Molemmat yhteistyömuodot ovat kuitenkin toteutettavissa erillissopimusten kanssa etenkin kun Sysmä on joka tapauksessa uuden kunnan ulkopuolella. Kuhmoisten osallistumista puoltaisi myös kuntajakolain pyrkimys, jonka mukaan kunnalla tulisi olla taloudelliset ja henkilöstövoimavaroihin perustuvat edellytykset vastata kunnan asukkaiden palvelujen järjestämisestä ja rahoituksesta. Taloudelliset ja demografiset seikat puoltavat Kuhmoisten osalta kuntaliitosta, mutta suuntautuminen tässäkin asiassa Jämsään tuntuisi luontevammalta. 12
13 2. Tarkastellut muut vaihtoehdot Selvitysmääräyksen mukaan selvityksen tulee tuottaa tiedot, joiden perusteella voidaan arvioida edellytyksiä yhdistää selvityksessä mukana olevat kunnat tai osa niistä yhdeksi tai useammaksi kunnaksi. UusiKunta -hankkeessa mukana olleet kunnat olivat yhdessä asettaneet tavoitteeksi tarkastella mukana olevien kuntien liittymistä yhdeksi uudeksi kunnaksi, joten tämä oli myös selvitystyön lähtökohtana. Toisaalta Hollolan kunnanvaltuusto oli päätöksessään hyväksynyt ponnen: Selvityksessä tulee myös tarkastella vaihtoehtoisia kuntaliitosmalleja ja niiden vaikutusta keskenään, esimerkiksi nykyisten Oiva-kuntien kuntaliitosta. Hollolan isännöimä Peruspalvelukeskus Oiva järjestää sosiaali- ja terveyspalvelut Asikkalan, Hollolan, Hämeenkosken, Kärkölän ja Padasjoen kunnille. Kuntajakoselvittäjä on rinnan UusiKunta -selvityksen kanssa tarkastellut myös seuraavia muita mahdollisuuksia: 2.1. Lahti + Nastola Lahden ja Nastolan liitos voisi muodostaa erittäin hyvin toimivan kaupunkirakenteen. Nastolan nauhamainen rakenne on koettu heikkoudeksi sen aiheuttamien pitkien etäisyyksien vuoksi. Tämä nauhamaisuus kääntyisi vahvuudeksi, jos asukasmäärä nykyisen Nastolan alueella kasvaisi olennaisesti ja jos asutus tukeutuisi raideliikenteeseen. Tällä alueella olisi edullista rakennusmaata vuosikymmeniksi. Seudulle kaavaillut lisäasukasta mahtuisivat tähän kaupunkirakenteeseen hyvin ja alue rakennettaisiin kohtalaisen tiiviinä kaupunkinauhana. Kapean nauhamaisen rakenteen hyvänä puolena on se, että kaikkialta kaupungista on lyhyt matka luontoon kaupunkinauhan ulkopuolelle. Lahden ja Nastolan liitos merkitsisi Lahden kaupunkirakenteen suuntautumista yksipuolisesti itään muiden suuntien jäädessä kuntien ponnisteluista huolimatta vajaakäyttöisiksi. Optimaalinen, etäisyydet minimoiva kaupungin muoto on ympyrä. Pidentyvien etäisyyksien haitat kuitenkin kumoutuisivat, jos Lahti-Nastola -nauhakaupunki tukeutuisi voimakkaasti raideliikenteeseen tai vaikka vain linja-autoihin perustuvaan joukkoliikenteeseen. Vaikka Lahden ja Nastolan liitos voisi johtaa hyvin elinvoimaiseen kuntaan, koko Päijät- Hämettä ajatellen se olisi ongelmallinen ratkaisu. Seudun kahden taloudellisesti vahvimman kunnan liitos jättäisi muut Päijät-Hämeen kunnat ehkä nykyistäkin uhanalaisempaan asemaan. Siksi tämä vaihtoehto on ainakin tässä vaiheessa jätetty syrjään. Yksipuolisesti itään Loisi toimivan kaupunkirakenteen Epäsolidaarinen 13
14 Hennasta kärköläläisten keskus Rajantarkistuksiin tarvetta 2.2. Kärkölä + Orimattila Orimattila suunnittelee Kärkölän, Mäntsälän ja Orimattilan rajan läheisyyteen Hennaan kahdenkymmenen tuhannen asukkaan uutta kaupunkia. Toteutuessaan Henna muodostaisi asiointikaupungin myös kärköläläisille. Hennan asemasta tulisi kärköläläisten pääasiallinen Z-junan asema. Toisaalta Kärkölä ostaa nyt valtaosan palveluistaan Hollolalta. Tämän yhteyden katkaiseminen olisi epätarkoituksenmukaista varsinkin kun Hennan toteutumisesta ei ole takuita. Jos Kärkölä liittyy uuteen kuntaan, olisi perusteltua tarkastella uuden kunnan ja Orimattilan rajaa mahdollisimman hyvien edellytysten luomiseksi Hennan kehitykselle. Rajan tarkistukset voisivat olla paikallaan myös Orimattilan ja Mäntsälän välillä. Kuntajakoselvittäjä ei kuitenkaan voi tehdä tästä esitystä, koska Orimattila ei ole mukana selvitysalueessa Oiva-kuntien liitos Oiva-kunnat saattavat vaikuttaa luontevalta pohjalta kuntaliitokselle, sillä tuottavathan ne jo nyt sosiaali- ja terveyspalvelut yhdessä. Näin syntyvä kunta ei kuitenkaan olisi maantieteellisesti järkevä kokonaisuus. Joutuisivathan valtatie 24:n varrella asuvat hollolalaiset ja asikkalalaiset ajamaan kuntakeskukseen Lahden kaupungin kautta. Pahentaisi maankäytön ongelmia Ei työssäkäyntialue Yksi keskeinen tavoite Päijät-Hämeen kuntajakoselvityksessä on lisätä merkittävästi alueen toimivuutta ja elinvoimaisuutta maankäyttöä järkevöittämällä, minkä tekee mahdolliseksi kuntien välisen kilpailun ja osa-optimoinnin loppuminen. Oiva-kuntien liitos ei auttaisi tähän seudun keskeisimpään ongelmaan vaan todennäköisesti kärjistäisi sitä edelleen. Lahden seutu joutuisi samanlaiseen, koko seudun kehitystä kalvavaan vastakkainasetteluun, joka nyt näivettää Turun ja Vaasan seutuja. Kuntajakolain mukaan kunnan tulisi muodostua työssäkäyntialueesta. Sitä Oiva-kunnat eivät olisi, sillä ne kuuluvat voimallisesti Lahden työssäkäynti- ja asiointialueeseen. Työssäkäyvistä noin puolet kävisi töissä kunnan ulkopuolella, pelkästään Lahdessa 36 prosenttia. Vaikka laki ei velvoita yhdistämään samaan työssäkäyntialueeseen kuuluvia kuntia yhdeksi kunnaksi, eivät kuntaliitokset saisi viedä tilannetta lain tavoittelemasta poispäinkään. Ei uutta hyötyä Oiva-kuntien liitos ei toisi mainittavia toiminnallisia hyötyjä, koska yhteistyö sosiaali- ja terveystoimen alalla toimii jo nyt eikä muita perusteita tälle kuntaliitokselle oikein olisi. Tällainen, ei-strateginen kuntaliitos ei vähentäisi kuntien yhteenlaskettuja menoja vaan saattaisi jopa nostaa niitä. On vaikea nähdä, miten Hollola hyötyisi taloudeltaan heikompien kuntien ottamisesta suojelukseensa ja miten pienemmät kunnat hyötyisivät itsenäisyytensä menettämisestä, sillä verotulojen tasausjärjestelmä turvaa niille jo nyt saman taloudellisen pohjan, jonka ne saisivat kuntaliitoksessa. Viiden kunnan liitos pitäisi voimassa rakenteita, jotka ylläpitävät moniomistajaista palvelutuotantorakennetta. 14
15 2.4. Selvitysalueen jako itään ja länteen Käsittelen kysymystä Heinolan mukaantulosta uuteen kuntaan hieman tarkemmin, koska Heinolassa on esiintynyt voimakasta kuntaliitoksen vastustusta ja koska myös muissa kunnissa on esiintynyt mielipiteitä, ettei Heinolan mukaantuloa voi puoltaa kunnan heikon taloustilanteen vuoksi. Siksi jouduin pohtimaan, olisiko järkevää jättää Heinola kokonaan tarkastelun ulkopuolelle. Tarkastelen ensin, kannattaisiko Hartola ja Heinola liittää yhteen. Heinolan kaupunki muodostaa toisen Päijät-Hämeen keskuksista. Se on vuoden 2009 loppuun saakka muodostanut yhdessä Hartolan ja Sysmän kanssa Heinolan seutukunnan. Itä-Hämeen kuntien liittäminen yhteen Suur-Heinolaksi loisi maantieteellisesti järkevän kunnan. Tähän Itä-Hämeen kuntaliitokseen olisi perusteltua saada mukaan ainakin Sysmä ja kenties myös Pertunmaa Etelä-Savosta. Alue muodostaisi maantieteellisesti hyvän pohjan kunnalle. Se muodostaa löyhän työssäkäyntialueen ja olisi tieverkon kannalta johdonmukainen. Maantieteellisen yhtenäisyyden parantamiseksi olisi ehkä perusteltua tarkastella näin syntyvän Itä-Hämeen kunnan ja Asikkalan rajaa. Tämä kuntaliitos ratkaisisi Heinolan edessä olevan ongelman asukkaan terveyskeskusrajasta. Kunnan uudet asukkaat vahvistaisivat Heinolan hyvin toimivaa terveyskeskusta, joka tarjoaa asukkailleen myös jonkin verran erikoislääkärin palveluja. Maantieteellisesti luonteva kunta Osoituksena Lahden talousalueen yhteen kasvamisesta Heinolan seutukunta yhdistettiin Lahden seutukuntaan vuoden 2010 alusta alkaen. Heinolan kylistä nopeimmin kehittyvä Vierumäki on suuntautunut paljolti Lahteen. Suur-Heinolan jääminen pois uuden kunnan ulkopuolelle ei haittaisi maankäytön suunnittelua eikä Suur-Heinola olisi välttämätön osa uuden kunnan joukkoliikennejärjestelmää. Uusi kunta ei olisi palvelujen järjestämisessä riippuvainen Suur-Heinolasta. Suur- Heinolan jääminen uuden kunnan ulkopuolelle estäisi kuitenkin sairaanhoitopiirin ja muiden päijäthämäläisten kuntayhtymien liittämisen osaksi uutta kuntaa. Kuntana Suur-Heinola tulisi olemaan taloudellisesti heikko. Sen tuleva väestön ikäjakauma olisi hyvin vanhusvoittoinen. Heinolan kaupungin mediaani-ikä nousee Tilastokeskuksen väestöennusteen mukaan nykyisestä 49 vuodesta 54 vuoteen 2020 mennessä ja 56 vuoteen 2030 mennessä. Kunta ei täyttäisi kuntajakolain vaatimusta, jonka mukaan kunnalla tulisi olla taloudelliset ja henkilöstövoimavaroihin perustuvat edellytykset vastata kunnan asukkaiden palvelujen järjestämisestä ja rahoituksesta. Mediaani-ikä tilastokeskuksen väestöennusteen mukaan Vuosi Heinola Hartola Päijät-Häme Taloudellisesti heikko 15
16 Vaikea rakennemuutos ja vanheneva väestö Heinolan kaupunki on joutunut vaikean rakennemuutoksen kouriin. Kaupungista on poistunut kymmenessä vuodessa yli 600 teollista työpaikkaa. Tämän lisäksi Reuman sairaalan konkurssi vei kaupungista lähes 300 työpaikkaa. Taloudellinen kehitys näkyy Heinolan väestökehityksessä. Kaupungin väestö vanhenee erittäin nopeasti. Yhtä epäedullinen väestörakenne ei ole Suomen kunnissa harvinaisuus, mutta yleensä voimakkaasti ikääntyvät kunnat ovat syrjäisiä maalaiskuntia. Heikko työllisyyskehitys on vienyt Heinolasta nuoria työikäisiä ja elinkeinorakenne saanut aikaan sen, että korkeasti koulutetut nuoret ovat hakeutuneet muualle. Tällainen väestö- ja työllisyyskehitys voi johtaa itseään ruokkivaan kierteeseen, jonka oikaiseminen on vaikeata. Yritykset eivät luota siihen, että ne saavat Heinolasta toivomaansa työvoimaa eivätkä koulutetut nuoret hakeudu paikkakunnalle, josta ei voi saada töitä. Heinola on muuttunut kymmenessä vuodessa, , maakunnan halvimmasta verottajasta kalleimmaksi verottajaksi. Veroprosentin nousu on ollut 3,5 prosenttiyksikköä. Samanaikaisesti Heinolasta on muuttanut pois vajaat 1500 eli Artjärven verran asukkaita, mikä edustaa vajaata kymmentä prosenttia koko Heinolan väestöstä. Kehittämispalveluyritys AudiaPro Oy:n Heinolan kuntataloudesta laatiman painelaskelman mukaan Heinolan kunnallisveroprosentti olisi vuonna 2018 mennessä 22,75, kun se uudessa kunnassa olisi 20,5. Uusi kunta selviäisi ilman Heinolaa noin puoli prosenttiyksikköä alemmalla veroprosentilla. Heinola ei ole yhdistyvistä kunnista taloudeltaan heikoin, mutta muita talousvaikeuksissa olevia kuntia selvästi suurempana se rasittaa uuden kunnan taloutta selvästi eniten. Heinolan menot suhteessa muihin samankokoisiin kuntiin Suomessa ovat noin neljä miljoonaa euroa suuremmat. Sekä tarvetta että mahdollisuuksia säästöihin siis näyttäisi olevan, joskin osa ylimääräisistä kustannuksista selittyy väestön ikääntymisellä. Heinola on raskaiden säästöpäätösten edessä siitä riippumatta, säilyykö se itsenäisenä vai tuleeko se mukaan uuteen kuntaan. Uuden kunnan muita osia ajatellen tuntuisi kohtuulliselta, että Heinola päättäisi itse välttämättömistä sopeutustoimista. Jos sopeutus jää uuden kunnan tehtäväksi, aiheuttaa se korostettua muutosvastarintaa, koska säästöpäätökset saneltaisiin ulkopuolelta. Tässä vaiheessa voidaan esittää vakava kysymys, kannattaisiko Heinola jättää suosiolla uuden kunnan ulkopuolelle, jos se ei itse halua mukaan ja jos sen mukaantulo on muille osapuolille taakka. Heinolan mukaanotto voi vaarantaa koko hankkeen, koska Heinolan aiheuttaman veroprosentin nousun vuoksi uusi kunta näyttäytyy muiden selvityksessä mukana olevien kuntien päättäjille epäedullisemmassa valossa. Heinolan poisjäänti tekisi Hartolan aseman perin vaikeaksi. Hartolan ottaminen mukaan uuteen kuntaan ilman Heinolaa vaikuttaisi luonnottomalta, mutta ei täysin mahdottomalta. Hartolan talous on varsin haavoittuva, mutta liitos lähinaapurien kanssa ei sitä juuri vahvistaisi. Syrjäisenä enklaavina oleminen ei olisi Hartolalle kovin houkuttelevaa sekään. Jos Heinola ja Hartola jäisivät uuden kunnan ulkopuolelle, näin syntyvä seitsemästä kunnasta syntyvä kunta olisi alueellisesti eheämpi kuin yhdeksän kunnan muodostama. Ter- 16
17 veydenhuollon järjestäminen olisi siinä yksinkertaista: Nastola liitettäisiin yhteen Lahden terveydenhuollon kanssa ja Oiva-kuntien yhteistyö jäisi ennalleen. Tällä liitoksella saavutettaisiin samat yhdyskuntarakenteen hyödyt kuin yhdeksän kunnan liitoksellakin. Varjopuoleksi jäisi se, ettei kuntayhtymiä ilmeisesti voitaisi ottaa uuden kunnan organisaation sisään, jolloin tavoiteltu parempi synergia perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välillä jäisi saavuttamatta. Taloudellisesti näin syntyvä kunta olisi selvästi vahvempi kuin kaikkien yhdeksän kunnan muodostama kunta. Jos selvitysalue muodostuisi vain näistä seitsemästä kunnasta, voisin ilomielin suositella niiden yhdistämistä. Kun valtiovarainministeriö kuitenkin on määrännyt selvitysalueeksi koko alueen, tarkastelussa on otettava huomioon kaikkien selvitettävien kuntien etu. Samasta syystä, kun en voi suositella Suur-Heinolan kuntaa, en voi suositella myöskään Heinolan ja Hartolan jättämistä uuden kunnan ulkopuolelle. Se merkitsisi Itä-Hämeen tuomitsemista taantuvaksi alueeksi. Kuntajakoselvittäjän velvollisuus on tehdä elinvoimaisiin kuntiin johtava ehdotus. Heinolan mahdollisuudet menestyä itsenäisenä kuntana tai liitettynä yhteen Hartolan kanssa arveluttavat jo senkin vuoksi, että Audiapro Oy:n laskelmien mukaan Heinolan ja uuden kunnan kunnallisverojen erotukseksi uhkaa tulla kolme prosenttiyksikköä, mikä on kohtuuttoman paljon vierekkäin sijaitsevien samoista veronmaksajista kilpailevien kuntien välillä. Heinolan pois jääminen myös vaarantaisi suunnitelmat siirtää Päijät-Hämeen keskussairaala osaksi uutta kuntaa. Hallinnollisen rajan poistaminen erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhoidon välillä on uutta kuntaa muodostettaessa merkittävin rationalisointimahdollisuuksia tarjoava toimi terveydenhuollon alalla. Uuden kunnan velvollisuus on ottaa vastuu Heinolan menestyksestä, jos Heinola päätyy uuden kunnan osaksi. Se on myös hyvin kannattavaa, jotta Heinolasta ei tulisi kunnalle taloudellista riippakiveä. Heinola saa nyt valtion kriisiapua rakennemuutospaikkakuntana. Myös uuden kunnan on varauduttava ohjaamaan työpaikkoja Heinolaan. Heinolaan tulee ohjata mahdollisuuksien mukaan toisen asteen koulutuspaikkoja Koulutuskonsernin puitteissa. Lahden käräjäoikeus etsii uusia tiloja. Niiden sijoittaminen Heinolaan toisi kaupunkiin noin sata työpaikkaa. Siksi ehdotan, että yhdistyvät kunnat sitoutuvat esittämään oikeusministeriölle Heinolaa käräjäoikeuden sijaintipaikaksi. Sysmä ja Pertunmaa eivät halunneet lähteä kuntajakoselvitykseen, Hartola puolestaan on ilmaissut selvästi tahtonsa liittyä uuteen kuntaan. Hartola, Heinola ja Pertunmaa neuvottelivat vuonna 2007 kuntaliitoksesta, mutta hanke haudattiin. Niinpä olen luopunut Suur-Heinolan selvittämisestä ja päättänyt esittää Hartolan ja Heinolan liittämistä uuteen kuntaan. 17
18 Osa II Tavoitteet 3. Kuntaliitoksen päämäärät Kuntajakolain 4 :ssä todetaan, että kuntajakoa voidaan muuttaa, jos muutos parantaa kunnan toiminnallisia ja taloudellisia edellytyksiä vastata palvelujen järjestämisestä tai muuten edistää kunnan toimintakykyä, tai jos muutos parantaa alueen asukkaiden palveluja tai elinolosuhteita, tai muutos parantaa alueen elinkeinojen toimintamahdollisuuksia tai muutos parantaa alueen yhdyskuntarakenteen toimivuutta. Edellä mainituista neljästä edellytyksestä ainakin yhden tulee täyttyä, jotta kuntajaon muutos voidaan toteuttaa. Esitetty kuntaliitos toteuttaa kaikki nämä edellytykset, vaikka liitoksen perusteluksi riittäisi yhdenkin toteutuminen. Uuden kunnan perustamisen päämäärä on 1. Parantaa Päijät-Hämeen kilpailukykyä tekemällä alueesta erittäin houkutteleva sekä asumisen että yritystoiminnan kannalta. Koko Päijät-Hämettä uhkaa jääminen taantuvien ja ikääntyvien alueiden joukkoon. Toisaalta alueella on hyvät edellytykset ja muodostua vetovoimaiseksi alueeksi, joka houkuttelee hyvillä asumisolosuhteilla, luonnonkauneudella, urbaaneilla palveluilla ja hyvillä yhteyksillä sekä asukkaita että työpaikkoja. 2. Parantaa väestöllistä huoltosuhdetta. Uusien työikäisten asukkaiden houkutteleminen on tärkeätä, koska vanhusväestön määrä on nousemassa maan keskiarvoa suuremmaksi. On kunnia-asia huolehtia ikääntyvästä väestöstä hyvin. Tämä on mahdollista vain, jos työikäistä väestöä on tarpeeksi huolehtimaan vanhuksista ja rahoittamaan palvelut. Siksi on pyrittävä siihen, että maakunnassa riittää työikäistä väestöä suunnilleen samassa suhteessa kuin maassa keskimäärin. 3. Taata hyvät palvelut kunnan kaikissa osissa. Vaikka kuntaliitos ei onnistuisi kääntämään muuttoliikettä alueelle, se helpottaa palvelujen tarjoamista erityisesti niissä yhdistyvissä kunnissa, joissa talous on heikkenemässä ja joissa väestön ikärakenne on muuttumassa hyvin epäedulliseksi. 4. Turvata osaavan työvoiman saaminen kunnallisiin palveluihin koko kunnan alueella. Yli 20 prosenttia yhdistyvien kuntien henkilöstöstä siirtyy eläkkeelle seuraavan viiden vuoden aikana. Jo nyt on eräissä kunnissa ollut vaikeuksia saada osaavaa työvoimaa. Suuri kunta on suuri työnantaja, jonka on helpompi saada työvoimaa kaikkialle uuden kunnan alueelle. 5. Keventää päällekkäistä hallintoa ja ohjata vapautuvia voimavaroja palveluihin. Yhdeksällä kunnalla on yhdeksänkertainen hallinto. Koko julkisen talouden näkymät ovat Suomessa synkät. Voimavaroja palveluihin voidaan osoittaa vain siirtämällä henkilöitä ja määrärahoja käyttötarkoituksesta toiseen. Kuntaliitos tekee mahdolliseksi siirtää huomattavasti resursseja hallinnosta palveluihin. 18
19 6. Parantaa yhdyskuntarakenteen toimivuutta. Kuntien keskinäinen kilpailu on johtanut Päijät-Hämeessä niin kuin muuallakin maassa kokonaisuuden kannalta epätarkoituksenmukaisiin ratkaisuihin. Uudessa kunnassa voidaan yhdyskuntarakennetta kehittää ilman osaoptimoinnin tuomaa harhaa. Tämä parantaa sekä asumisen olosuhteita että elinkeinoelämän toimintaedellytyksiä. 4. Kilpailukyvyn parantaminen 4.1. Aluepoliittinen asema Suomeen toisen maailmansodan jälkeen kohdistunut jatkuva elinkeinorakenteen muutos on kohdellut Päijät-Hämettä rujosti. Maaltapako tyhjensi syvää maaseutua ja sai asukkaat muuttamaan kirkonkyliin ja kaupunkeihin. Maa- ja metsätalouden työvoimaosuus aleni nopeasti ja korvautui teollisuuden, palveluiden ja hallinnon työpaikoilla. Teollisten työpaikkojen lisääntyminen pysähtyi 1970-luvun lopulla ja kääntyi koko maassa laskuun. Työpaikat vähenivät erityisen nopeasti tehdassalien puolelta. Teollisten yritysten palveluksessa olevan toimistoissa työskentelevien määrä jatkoi kasvuaan. Teollisten prosessien automatosointi ja globalisaatio käänsivät pienten teollisten taajamien asukasluvun laskuun, mikä lisäsi suurten kaupunkien muuttovoittoa. Neuvostoviennin romahdus ja 1990-luvun lama karsivat huomattavasti suurteollisuuden työpaikkoja Suomesta sekä tuotannon supistumisten että taloudellisen ahdingon pakottaman automatisoinnin seurauksena. Valtakunnan tasolla teolliset työpaikat korvautuivat tietoyhteiskunnan ja palvelualojen työpaikoilla. Panostaminen korkean osaamisen ammatteihin nosti Suomen 1990-luvun alun lamasta Nokia-vetoisesti. Aluepoliittisesti tämä merkitsi suurta mullistusta, sillä uudet työpaikat keskittyvät lähes kokonaan viidelle suurimmalle kaupunkiseudulle eli Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle, Ouluun ja Jyväskylään. Ne olivat Helsinkiä lukuun ottamatta toisaalta vanhoja teollisuuskaupunkeja, joita teollisuuden rakennemuutos kohteli kovasti. Vanhasta tehdastyöläisestä ei tullut IT-alan insinööriä. Huolimatta näiden kaupunkien hyvästä menestyksestä työttömyys jäi niissä rakenteellisista syistä korkeaksi. Osaamiseen perustuvan kasvun alueellisesta keskittymisestä kertoo paljon se, että vuotiaista akateemisen loppututkinnon suorittaneista (nuoret korkeasti koulutetut aikuiset) 72,5 prosenttia asuu viiden seutukunnan, Helsingin, Tampereen, Oulun, Jyväskylän ja Turun alueella. Jos tästä joukosta poistettaisiin lääkärit ja opettajat, jotka luonnostaan ovat jakautuneet ympäri maata, huomattaisiin, että elinkeinoelämän käytettävissä olevat nuoret korkeasti koulutetut aikuiset puuttuvat lähes tyystin suuresta osasta maata. Myös Päijät-Hämeessä maaltamuutto on tyhjentänyt maaseutua. Maaltamuuton seurauksena Päijät-Hämeessä on alueita, joilla väestö on varsin ikääntynyttä ja väkimäärä on nopeassa laskussa. Maakunnassa ei ole merkittävää suurteollisuutta, vaan vastaus maatalouden alasajoon on ollut pieni ja keskisuuri teollisuus, jota on runsaasti myös maalaiskunnissa. Huolimatta suurteollisuuden poissaolosta Päijät-Häme on Suomen teollis- Maalta taajamiin Pienistä taajamista suuriin kaupunkeihin Raskaan teollisuuden työpaikkojen korvautuminen osaamisalojen työpaikoilla kasvatti suurimpia kaupunkeja Nuoret osaajat keskittyivät viidelle kaupunkiseudulle Tyhjentyvää maaseutua, vahva teollinen perinne 19
20 tuneimpia maakuntia. Suurteollisuuden puuttuminen on säästänyt maakunnan äkillisiltä iskuilta, joita tärkeimmän työnantajan toiminnan lopettaminen on muualla aiheuttanut. Koulutetut nuoret muuttavat pois Päijät-Hämeessä ei ole juuri lainkaan valtionhallinnon työpaikkoja eikä tiedekorkeakoulua. Tämän vuoksi maakunta on menettänyt huomattavan osan nuorisoaan yliopistojen ja korkeakoulujen kautta lähinnä pääkaupunkiseudulle ja muille korkeakoulupaikkakunnille. Koulutetun nuorison laajamittainen poismuutto selittää maakunnan väestön ikääntymisen ja maan keskiarvoa huonomman koulutustason. Ammattikoulun käyneet päijäthämäläiset nuoret sen sijaan etsiytyvät maakunnan teollistuviin taajamiin. Valtion tulojen ja menojen erotus maakunnittain vuonna 2006 ilman investointeja ( /asukas) Oheinen kuva osoittaa, että Päijät-Häme on valtiontalouden suurin nettomaksaja asukasta kohden Uudenmaan ja Itä-Uudenmaan jälkeen. Tämä johtuu siitä, että valtiolla kohdistuu maakuntaan varsin vähän palkkamenoja, koska maakunnassa on vähän valtion työpaikkoja. Ei juuri kaatuvaa suurteollisuutta Kaupunkien pudotuspeli Koska maakunnassa ei ole ollut merkittävää suurteollisuutta, se ei ole kohdannut sellaisia äkillisiä iskuja kuin monet muut paikkakunnat. Teollisten työpaikkojen määrä on kuitenkin vähentynyt jatkuvasti. Vuosina teollisten työpaikkojen määrä on laskenut vajaat kymmenen prosenttia. Suomessa on meneillään eräänlainen kaupunkiseutujen pudotuspeli, jossa monen entisen kukoistavan kaupungin työllisyys ja asukasluku ovat kääntyneet laskuun ja nuoret ja erityisesti korkeasti koulutetut nuoret muuttavat pois. Taustalla on teollisuuden työpaikkojen nopea väheneminen, minkä vuoksi moni teollisuuspaikkakunta on joutunut vaikeuksiin. Koko maan tasolla tehdassalien työpaikat ovat korvautuneet korkeaan osaamiseen perustuvilla studioammateilla sekä palveluelinkeinoilla. Suomi on tässä 20