Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH374/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:19:05+00:00
Document Index: 48831524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 10', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 146', '§ 5', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 146', '§ 146', '§ 231', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 220', '§ 8', '§ 13', 'soud ', '§ 200', '§ 8', '§ 13', '§ 224', '§ 142', '§ 18', '§ 13', '§ 224', '§ 143', '§ 14', '§ 18', '§ 13']

103 VSPH 374/2012-63
38 ICm 457/2012 103 VSPH 374/2012-63 (KSPH 38 INS 4558/2009)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci žalobce: Čelákovická strojírenská, spol. s r.o. IČO 28215583, proti žalovaným: 1) Voleský a partneři, v.o.s., IČO 267117514, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 17, insolvenční správce dlužníka TOS, a.s., IČO 27189201, se sídlem v Čelákovicích, Stankovského 1892, zast. JUDr. Milošem Hoškem, advokátem se sídlem v Praze 6, Velflíkova 4, 2) Slovácké strojírny, a.s., IČO 00008702 se sídlem v Uherském Brodu, Nivnická 763, zast. Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého ul. 15, o odvolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 38 ICm 457/2012-54 ze dne 8.listopadu 2012
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 38 ICm 457/2012-54 ze dne 8.listopadu 2012 se v bodu III. výroku mění takto:
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradu nákladů řízení ve výši 10.200,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce JUDr. Miloše Hoška, advokáta se sídlem v Praze 6.
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradu nákladů řízení ve výši 11.520,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce Mgr. Pavla Drumeva, advokáta se sídlem v Praze 1.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradu nákladů odvolacího řízení 800,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jeho právního zástupce JUDr. Miloše Hoška, advokáta se sídlem v Praze 6.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradu nákladů odvolacího řízení 960,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jeho právního zástupce Mgr. Pavla Drumeva, advokáta se sídlem v Praze 1.
Napadeným usnesením soud prvního stupně podle § 96 o.s.ř. zastavil řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy ze 31.8.2011 uzavřené mezi žalovanými v postavení dlužníkova věřitele s tím, že žalobce vzal žalobu zpět dříve, než začal soud jednat ve věci samé (bod I. výroku), vyslovil, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 1.000,--Kč (bod II. výroku) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu (KSPH 38 INS 4558/2009) nákladů řízení (bod III. výroku). Výrok o vrácení soudní poplatku odůvodnil ustanovením § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 1 písm.c) o.s.ř.
Toto rozhodnutí napadli v zákonem stanovené lhůtě oba žalovaní.
Žalovaný 1) navrhl, aby je odvolací soud změnil v bodu III. výroku tak, že mu přizná náhradu nákladů řízení, neboť soud prvního stupně o ní rozhodoval nesprávně podle § 146 odst. 1 písm.c) o.s.ř. namísto, aby rozhodl podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť neučinil nic v průběhu dosavadního řízení, co by mohlo důvodem pro zpětvzetí žaloby pro jeho chování.
Žalovaný 2) navrhl, aby je odvolací soud změnil v bodu III. výroku tak, že mu přizná náhradu nákladů řízení, neboť soud prvního stupně aplikoval na rozhodnutí o nákladech řízení ustanovení § 146 odst. 1 písm.c) o.s.ř., zatímco správně měl postupovat podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a přiznat mu náhradu nákladů řízení v sazbě 25.000,--Kč podle § 5 písm.a) vyhl. č. 484/2000 Sb. a dvou náhrad hotových výdajů po 300,--Kč , tj. 25.600,--Kč, po připočtení DPH ve výši 20% pak náhrada činí 30.720,--Kč.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných jsou důvodná, byť žalovaný 2) se domáhá určení nákladů z nesprávné výše sazby odměny podle vyhl. č. 484/2000 Sb.
Podle § 146 o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno [odst. 1 písm.c)]. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (odst. 2). Výkladem tohoto ustanovení třeba dovodit, že aplikace ustanovení § 146 odst. 1 písm.c) o.s.ř. přichází v úvahu jen tam, kde nelze dovodit z čí viny muselo být řízení zastaveno, jak tomu nepochybně bude v případě, kdy žalobce vezme žalobu zpět proto, že se se žalovaným dohodl mimosoudně. Otázku zavinění pak třeba posuzovat jen z hlediska procesního.
V projednávané věci žalobce podal žalobu, jež ve smyslu § 231 odst. 2 zák. č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení je žalobou projednávanou v incidenčním řízení. Bez bližšího odůvodnění vzal žalobce svou žalobu poté, co se oba žalovaní ve věci vyjádřili, avšak dříve, než začal soud jednat ve věci samé zpět.
Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci to byl žalobce, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a proto je třeba otázku nákladů řízení řešit postupem podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. a přiznat oběma žalovaným náhradu nákladů řízení, jež jim v průběhu dosavadního řízení vznikly.
Na základě výše uvedeného odvolací soud ve vztahu k žalovanému 1) napadené usnesení v bodu III. výroku změnil podle § 220 o.s.ř. tak, že mu přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu odměny za zastupování v sazbě 9.000,--Kč podle
2 (KSPH 38 INS 4558/2009)
§ 8 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29.2.2012 a 4 náhrad hotových výdajů (převzetí zastoupení, 3 vyjádření ve věci) po 300,--Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1.200,--Kč , celkem 10.200,--Kč.
Ve vztahu k žalovanému 2) odvolací soud napadené usnesení v bodu III. výroku změnil podle § 200 o.s.ř. tak, že mu přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu odměny za zastupování v sazbě 9.000,--Kč podle § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb. (srov. k aplikaci tohoto ustanovení rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 29 Odo 905/2003 a 29 Odo 1721/2006) a dvou náhrad hotových výdajů (převzetí zastoupení a vyjádření ve věci ) po 300,--Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 9.600,--Kč, po připočtení DPH 20% 11.520,--Kč.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ve vztahu k žalovanému 1) je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalovanému 1) v rozsahu odměny za zastupování v sazbě 1.000,--Kč podle 14 odst. 3 vyhl. č. 484/2000 Sb, krácené podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky o 50% a jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300,--Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 800,--Kč.
Ve vztahu k žalovanému 2) je výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 143 odst. 3 o.s.ř., a proto byla v odvolacím řízení v převážné části úspěšnému žalovanému 2) přiznána jejich náhrada v rozsahu odměny za zastupování advokátem v sazbě 1.000,--Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 484/2000 Sb., krácené podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky o 50% a jedné náhrady hotových výdajů 300,--Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 800,--Kč, po připočtení DPH 20% 960,--Kč.