Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/7848B195D03C7C5F032580A000652BC0
Timestamp: 2020-07-02 21:50:14
Document Index: 194558536

Matched Legal Cases: ['artículo 0786', 'artículo 0788', 'artículo 173', 'artículo 173', 'artículo 245', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 02', 'artículo 56', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 04', 'artículo 1', 'artículo 06', 'artículo 14', 'artículo 03', 'artículo 04', 'artículo 05', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'Artículo 173', 'Artículo 173', 'Artículo 245', 'Artículo 7', 'Artículo 14', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 5', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 4', 'Artículo 6', 'Artículo 14', 'Artículo 12', 'Artículo 6', 'Artículo 56', 'Artículo 84', 'ARTÍCULO 1', 'Artículo 2', 'ARTÍCULO 2', 'Artículo 12', 'ARTÍCULO 3', 'Artículo 94', 'Artículo 76', 'Artículo 81', 'ARTÍCULO 4', 'artículo 0786', 'artículo 0788', 'artículo 173', 'artículo 245']

Resolución ENRE 0005/2017. (no publicada en B.O.) , jueves 5 de enero de 2017, 16 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 0786, Código civil - artículo 0788, Código penal - artículo 173 inciso 02), Código penal - artículo 173 inciso 07), Código penal - artículo 245, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota SE 1374/2006, Nota SE 1374/2006 - anexo II, Nota SE 1374/2006 - anexo V, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j), Resolución ENRE 0042/2014, Resolución ENRE 0132/2014, Resolución ENRE 0132/2014 - artículo 1, Resolución ENRE 0355/2005, Resolución ENRE 0479/2005, Resolución SE 0415/2004, Resolución SE 0745/2005, Resolución SE 0745/2005 - artículo 06, Resolución SE 0745/2005 - anexo I - artículo 14, Resolución SE 1037/2007, Resolución SE 1281/2006, Resolución SE 1281/2006 - artículo 03, Resolución SE 1281/2006 - artículo 04, Resolución SE 1281/2006 - artículo 05, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 4
Expediente Citado : ENRE 40499/2014
BUENOS AIRES, 5 DE ENERO DE 2017
VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 40.499/2014, y
Que mediante la Resolución ENRE N° 132/2014, este Ente dispuso eximir a BINGO KING S.A. de la aplicación del PROGRAMA DE USO RACIONAL DE ENERGÍA ELÉCTRICA (PUREE) en el suministro ubicado en la calle Constitución 1080, San Fernando, Provincia de BUENOS AIRES; (Cliente EDENOR N° 0052000000; Nemo MEM: BINGOFON), durante la vigencia del contrato de energía plus que la empresa tenía con la Comercializadora ENDESA CEMSA S.A. y cuya fecha de inicio fue el 01/05/2012; e instruir a EDENOR S.A. a realizar los créditos y/o débitos derivados de lo indicado, los que debían incrementarse con el interés equivalente a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a 30 días, hasta la fecha de efectiva devolución.
Que posteriormente, a través de la Nota de Entrada N° 210.606, obrante a fojas 38 del Expediente del Visto, la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 132/2014.
Que en dicho Recurso, EDENOR S.A. señala que el PUREE y Energía Plus son dos programas no excluyentes; mientras que la Resolución Ex SE N° 1.281/2006 tiene por objetivo garantizar el abastecimiento del usuario que contrate el Servicio de Energía Plus (SEP), el PUREE tiene como objetivo incentivar el uso racional de la energía eléctrica.
Que en este sentido EDENOR S.A. agrega que el SEP brinda la posibilidad de asegurarse el consumo excedente de energía por sobre su Demanda Base (DB) (2006) a un precio más oneroso, en tanto que el PUREE emite una señal de uso racional mediante el cobro de un cargo por encima de la DB (2005).
Que por el contrario, sostiene que sobre la base de los mismos recursos se dio una señal para producir más generación y por ello debe velarse por el uso racional de la energía producida con éstos.
Que más allá de lo expuesto y a todo evento, manifiesta que corresponde que el usuario que haya contratado SEP no sea excluido de la aplicación del PUREE por la parte correspondiente al consumo base cuyo abastecimiento no está asegurado por la Resolución Ex SE N° 1.281/2006.
Que al respecto, menciona que ambas normas consideran bases distintas por lo que aun corresponde aplicar cargos adicionales sobre el consumo base del año 2005 que no está incluido en la demanda excedente.
Que con relación a la aplicación de intereses, EDENOR S.A. manifiesta que mediante la Resolución ENRE N° 42/2014 del 14/02/2014 dictada en el Expediente ENRE N° 39.483/2013 que resuelve un caso de eximición de aplicación del PUREE para unos puntos de suministros de TELECOM ARGENTINA S.A., el Ente ha expresado: "Que finalmente, con respecto al pago de intereses y recargos establecidos en el Reglamento de Suministro por los importes ya cobrados por el PUREE reclamado por "TELECOM", cabe aclararle que no corresponde en este caso, en función de que EDENOR S.A. al momento de facturarle el PUREE aplicó la legislación vigente y, por ende, no cometió errores en su facturación. La aplicación de intereses está contemplada en el Artículo 4 Inciso j) del Reglamento de Suministro para los casos en que la distribuidora emplea tarifas superiores y/ o factura sumas mayores a las que correspondiere por causas imputables a la misma y no cuando la devolución se produce como consecuencia de una excepción que otorga el ENRE en el marco de las facultades conferidas por la Resolución SE N° 745/2005". Es decir, en un caso análogo al planteado por “BINGO KING S.A.”, el Ente decidió que la devolución del PUREE no debía ser efectuada con intereses entendiendo que “EDENOR S.A.” aplicó la legislación vigente al momento de facturar los cargos adicionales de PUREE, considerando asimismo que el artículo 4 inciso f) del Reglamento de Suministro no resulta aplicable a la devolución del PUREE como consecuencia de una excepción que otorga del ENRE.”.
Que asimismo, la Distribuidora señala que informa con periodicidad mensual al ENRE -en cumplimiento de la reglamentación del PUREE- el detalle de los importes recaudados -durante el mes declarado- en concepto de cargos adicionales por consumo en exceso de los usuarios que no hayan cumplido las metas de ahorro establecidas en el Programa, discriminados por usuario y con el detalle de las cantidades de energía consumidas en exceso.
Que al respecto la Distribuidora destaca que el ENRE, no ha observado la inclusión del punto de suministro del cliente BINGO KING S.A. en los listados mensuales correspondientes a los años 2012, 2013 ni 2014. Además, indica que debe tenerse presente que si el GRAN USUARIO MAYOR/MENOR (GUMA/GUME) no notifica a EDENOR S.A. que ha firmado un contrato de abastecimiento de Energía Plus en el MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA (MEM), la Compañía no tiene ni obligación ni manera de saberlo.
Que aclara que el solo hecho de haber firmado dicho contrato no implica la eximición automática del GUMA o del GUME del pago del PUREE, sino que ésta debe ser dispuesta expresamente por la Autoridad de Aplicación del PUREE -luego del análisis del contrato correspondiente- y notificada fehacientemente a EDENOR S.A. para que efectúe los créditos correspondientes -ya que esta Distribuidora sólo actúa por cuenta y orden de la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA y conforme las instrucciones del ENRE.
Que además advierte que los cargos adicionales (o sus remanentes conforme la Resolución Ex SE N° 1.037/2007) que cobra EDENOR S.A. -por cuenta y orden de la Secretaría de Energía ELÉCTRICA- son depositados por esta Distribuidora en el Fondo de Estabilización del MEM conforme la Resolución Ex SE N° 745/2005.
Que por ende considera que al disponerse la devolución de dichos cargos con más sus intereses, corresponde que los mismos sean devueltos por el Fondo de Estabilización del MEM, lo que también EDENOR S.A. efectuará actuando por cuenta y orden de la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA y conforme la instrucción expresa impartida por el ENRE.
Que por último, EDENOR S.A. agrega que no tiene las sumas abonadas por BINGO KING S.A. a "su disposición sin causa". Tal situación surge de la aplicación de la Resolución Ex SE N° 1.037/2007 y por el uso de ese dinero esta Distribuidora paga los intereses dispuestos en dicha norma. La incorrecta manifestación del ENRE implicaría lisa y llanamente imputar a EDENOR S.A. la comisión del delito de defraudación por retención indebida en los términos del Artículo 173 Inciso 2 del Código Penal o defraudación por administración fraudulenta en los términos del Artículo 173 Inciso 7 del mismo código, y en consecuencia implicaría la obligación del ente de realizar la denuncia correspondiente a efectos de no incurrir en falta a la obligación de todo funcionario público de denunciar la comisión de un delito penal, y sin incurrir a su vez en el delito tipificado por el Artículo 245 del Código Penal de falsa denuncia.
Que en función de los argumentos vertidos, EDENOR S.A. considera que la Resolución recurrida, en lo que es materia de impugnación, se encuentra viciada como acto administrativo que es en el elemento causa y objeto, según lo que dispone el Artículo 7 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549, Incisos b) y c) resultando nula de nulidad absoluta en función de lo establecido en el Artículo 14 Inciso b) de la citada ley, debiéndose ordenar su revocación.
Que en primer lugar cabe señalar que, en cuanto al aspecto formal, el Recurso planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (Artículos 84 y siguientes del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759/1972, Texto Ordenado 1991) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.
Que ahora bien, en lo que se refiere a los argumentos vertidos por EDENOR S.A. en su presentación con relación a la eximición del PUREE, el análisis de los mismos permite adelantar que no existen causas que justifiquen apartarse del criterio sustentado por este Ente en la Resolución impugnada.
Que ello se debe a que este Ente respaldó la decisión adoptada en la Resolución recurrida no sólo en el análisis de la información presentada por la empresa, sino también en la normativa involucrada en el caso del PUREE, la Resolución Ex SE N° 745/2005 y sus antecesoras, y en la Resolución Ex SE Nº 1.281/2006 que estableció el SEP.
Que no obstante lo anteriormente manifestado, cabe subrayarle a la recurrente que la Resolución Ex SE N° 415/2004, que aprobó inicialmente el PROGRAMA DE USO RACIONAL DE LA ENERGÍA, estableció en su cuarto Considerando los destinatarios del nuevo mecanismo de incentivos: “aquellos usuarios a los cuales el ESTADO NACIONAL ha privilegiado, excluyéndolos de los ajustes del precio de la energía eléctrica…”.
Que por su parte, la Resolución Ex SE N° 745/2005 en su segundo Considerando reiteró el objetivo del programa, “operar sobre la demanda de energía incentivando el ahorro para generar excedentes que puedan ser utilizados para asegurar el abastecimiento de aquellos usuarios que incrementan sus necesidades de asegurar el abastecimiento de aquellos usuarios que incrementan sus necesidades de energía, producto del crecimiento del nivel de actividad económica”.
Que de esta manera, se considera necesario requerir a todos los usuarios la adopción de conductas racionales y conservativas en el uso de la energía eléctrica que contribuyan al objetivo señalado precedentemente.
Que en definitiva, el PUREE busca que aquellos usuarios que no enfrentan el precio de mercado de la energía eléctrica no incrementen su consumo más allá de sus necesidades privando así a otros usuarios, en especial a los sectores productivos.
Que por ello establece objetivos de ahorro respecto de los consumos realizados en el período base, que en el caso de los usuarios que nos ocupan (T3> TRESCIENTOS KILOVATIOS -300 kW-) es el año 2004 o el primer período posterior en el que registren un (1) año completo de historial de consumo.
Que por lo tanto, si bien el objetivo del PUREE es liberar excedentes de energía para aquellos usuarios que necesitan incrementar su producción haciendo uso de una mayor demanda (cantidad) de energía, esto no significa que el costo de la misma no sufra un incremento a través de los cargos o penalizaciones establecidos en dicho Programa, si el consumo es mayor al registrado al año considerado base, dado que como ya se mencionara, se trata de incentivar conductas racionales y conservativas en el uso de la energía eléctrica.
Que ahora bien, en septiembre de 2006 ante el sostenido crecimiento de la demanda de energía eléctrica derivado de la recuperación económica iniciada a partir de 2003 el Gobierno asumiendo, en los términos del Artículo 2 y concordantes de la Ley Nº 24.065, su responsabilidad de velar adecuadamente por los derechos de los usuarios y promover la competitividad del mercado de producción y demanda eléctrica, garantizándose así el suministro de la energía a los usuarios en las actuales condiciones de crecimiento de la demanda, dicta la Resolución Ex SE Nº 1.281/2006.
Que las medidas adoptadas, a través de la Resolución Ex SE Nº 1.281/2006, procuran proteger los derechos de aquellos usuarios finales que no tienen oportunidad, capacidad y/o medios para poder decidir por sí mismos el proveedor de su suministro de energía eléctrica, al no disponer de otras alternativas hábiles a su alcance. Por esa razón, establece que a partir del 1 de noviembre de 2006 la energía comercializada en el Mercado “Spot” por los agentes dependientes del Estado Nacional debe ser dirigida prioritariamente a satisfacer estos suministros, por sobre otros que cuentan con las herramientas necesarias para procurarse el aseguramiento del mismo.
Que por ende, establece los mecanismos necesarios para incentivar el aumento de la capacidad de generación instalada en sus distintas modalidades garantizando así las condiciones necesarias que permitan invertir en el sector. De esta manera y con el objetivo de impulsar nueva oferta energética privada da las señales económicas necesarias y dispone las vías de acción a seguir por parte de los Agentes del MEM y para la instalación de nueva oferta de generación.
Que en este sentido en su Artículo 3, la Resolución Ex SE N° 1.281/2006 habilita a los grandes usuarios con consumos mayores o iguales a TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW) de potencia del MEM, como así también, aquellas grandes demandas (consumos mayores o iguales a TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW) de potencia) clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica a poder respaldar el abastecimiento de los incrementos de demanda de potencia previstos por sobre lo efectivamente demandado en el año 2005, entendiéndose a la demanda de ese año como la DB.
Que en definitiva, esta Resolución introduce una nueva posibilidad para aquellos usuarios con consumos superiores a TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW), esta es la de contratar en el mercado a término (MAT) con generación incorporada a partir del 05/09/2006 sus consumos excedentes respecto del año 2005, adoptado en este caso como base.
Que los precios pactados en estos acuerdos están compuestos por los costos de generación asociados (validados por el Organismo Encargado del Despacho -OED) y un margen de utilidad, el cual es definido por la SECRETARÍA DE ENERGÍA (SE) ad referéndum del SEÑOR MINISTRO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS, según lo dispone el Artículo 5 de la Resolución E xSE N° 1.281/2006, representando así un reflejo del costo de la energía eléctrica en el mercado.
Que para poner en marcha el SEP, la SE en su Nota Nº 1.374 del 27 de octubre de 2006 informó a la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO (CAMMESA) los “CRITERIOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N° 1.281/2006”.
Que de esta manera, la SE establece las condiciones en materia de disponibilidad de suministro que enfrentarán los diferentes contratos del MAT (verbigracia, contratos vigentes a la fecha de publicación de la Resolución Ex SE N° 1.281/2006; renovación y prórroga de contratos vigentes; nuevos contratos con vigencia a partir del 1/11/2006; Energía Plus, etcétera). Es decir, los mismos criterios para implementar esta Resolución son los que le brindan a los usuarios con demandas mayores de TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW) la posibilidad de buscar el respaldo accediendo al MAT mediante DOS (2) tipos de contratos, uno que cubre la DB y otro el excedente sobre ésta.
Que por lo tanto a partir de esta Resolución, tanto los grandes usuarios como las grandes demandas clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica cuyos consumos son mayores o iguales a TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW) de potencia y que participan de lo dispuesto en esta norma enfrentan DOS (2) tipos de contratos, uno por la DB y otro por la Energía Plus, cuyos precios varían mensualmente en función de la cláusula de ajuste establecida en los mismos.
Que cabe aclarar que en el caso de las grandes demandas clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica, éstos deberán actuar por cuenta y orden de las grandes demandas.
Que de esta manera aquellos que participan de esta norma deben, para poder acceder al SEP, contar como condición necesaria con un contrato de respaldo para la demanda base.
Que cabe destacar que hasta los grandes usuarios con demandas de potencia mayores o iguales a TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW) que ingresan al MEM con posterioridad al 2005, es decir cuya demanda base es = CERO (0), están habilitados a contratar el abastecimiento, sin respaldo, de su demanda de energía eléctrica, conforme lo establecido en el Capítulo 4 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución Ex-SEE N° 61/1992 y sus modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS), satisfaciendo así los niveles de contratación mínimos establecidos en el mismo.
Que ahora bien, dada la posibilidad que ha dado el Estado Nacional de cubrir a través de lo dispuesto en esta Resolución las mayores exigencias de demanda que pueden tener las empresas que consumen más de TRESCIENTOS KILOVATIOS (300 kW) de potencia, es lógico que, si no han hecho uso de esta posibilidad sean penalizados con los cargos establecidos por esta Resolución cuando su consumo es mayor al de su DB y con las penalizaciones de la Resolución Ex SE Nº 745/2005, cuando no han cumplido con los objetivos de ahorro establecidos en su período base.
Que obviamente este no es el caso de aquellos que sí han respaldado los incrementos de su DB dado que, por un lado no utilizan energía producto del ahorro de los excedentes liberados por el PUREE y por otra parte, el precio que enfrentan estos usuarios considerando los DOS (2) tipos de contratos (base+plus) es significativamente mayor que aquel que no ha respaldado su Demanda Base o continua siendo un usuario T3 (GUDI) de la Distribuidora.
Que así, la pretensión de ahorro que el PUREE establece sobre la DB de la empresa no resulta aplicable ante la posibilidad que brinda la Resolución Ex SE N° 1.281/2006 de respaldar esta demanda en el mercado a término, cubriendo los incrementos a través de contratos con generación adicional a la existente al 5/9/2006.
Que al respecto cabe tener en cuenta que, como no puede escapársele a la reclamante, el Estado Nacional, cuando dicta la Resolución Ex SE Nº 1.281/2006, no tuvo como objetivo producir una duplicidad de cargos, originada en el pago de los cargos adicionales de la Resolución Ex SE N° 745/2005, conjuntamente con los pagos a partir de utilizar los mecanismos de la Resolución SE N° 1.281/2006, dado que ello importaría una contradicción en los términos y que no podría ser respaldada por el ordenamiento jurídico.
Que todo lo contrario, lo que se procura es que se utilicen los mecanismos de reemplazo dispuestos por la Resolución SE Nº 1.281/2006, protegiendo así los objetivos procurados por la Resolución SE Nº 745/2005. De esta manera, como ya se mencionara, y atendiendo lo establecido en el Artículo 2 y concordantes de la Ley Nº 24.065, se cumple con la finalidad buscada por el Estado Nacional, que no es otra que velar por el uso racional de la energía y garantizar el abastecimiento.
Que en razón de lo anteriormente expuesto, cabe ratificarle a EDENOR S.A. lo oportunamente dispuesto por este Ente en el Artículo 1 de la Resolución del Visto.
Que en relación a la aplicación de intereses, cabe considerar la buena o mala fe de la distribuidora por el cobro de lo no debido (conforme Artículos 786 y 788 del código civil.)
Que asimismo, cabe aclarar que en función de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 479/2005, que reglamenta el modelo de datos que las distribuidoras deben tener en cuenta para la presentación al Ente de la información relativa al PUREE, las distribuidoras remiten mensualmente los consumos, facturación y pagos que respaldan los valores facturados en el marco de este Programa. Dicha información es auditada por el ENRE.
Que por otra parte, según establece el Artículo 4 de la Resolución SE 1.281/2006 es el ORGANISMO ENCARGADO DEL DESPACHO (OED) quien deberá validar los acuerdos que se celebren bajo la modalidad del servicio de Energía Plus. Para ello, los Grandes Usuarios deben cumplimentar el Formulario de Administración de Contratos de Abastecimiento en el Mercado a Término de CAMMESA, mediante el cual informan a esta las características de los contratos que realizan.
Que en este contexto, y dado que las distribuidoras sólo le prestan a los Grandes Usuarios el servicio de la Función Adicional Técnica de Transporte (PAFTT), no tienen la obligación de conocer si estos han realizado contratos de Energía Plus.
Que tampoco los Grandes Usuarios tienen la obligación de informar al ENRE si han realizado contratos de Energía Plus, dado que la Autoridad de Aplicación de la Resolución N° 1281/2006 es la Ex SECRETARÍA ENERGÍA y no el ENRE.
Que con respecto a lo afirmado por la Distribuidora con relación a que el hecho de haber firmado un contrato de Energía Plus no implica la eximición automática del GUMA o del GUME del pago del PUREE, sino que esta debe ser dispuesta expresamente por la Autoridad de Aplicación del PUREE, se considera que más allá de las excepciones establecidas en la Resolución ENRE N° 355/2005, el ENRE tiene facultades (Artículo 6 de la Resolución Ex SE N° 745/2005 y Artículo 14 del Anexo I de la mencionada Resolución), en materia del PUREE para considerar y resolver sobre solicitudes específicas realizadas por parte de los usuarios, como es el caso de aquellos usuarios que se han presentado ante este Ente solicitando la eximición del PUREE por haber celebrado un contrato plus.
Que por ello, cuando ingresa un reclamo solicitando la excepción del PUREE por haber celebrado un contrato plus, el ENRE analiza y verifica, en base a la documentación que se le solicita al usuario y a la información que publica CAMMESA en sus Informes Mensuales y en los Documentos de Transacciones Económicas, no sólo la existencia del contrato, sino también las características del mismo (fecha de inicio, duración, etc.).
Que una vez verificada la existencia del contrato plus, el ENRE dicta la Resolución, mediante el cual se dispone declarar inaplicable el PUREE y es en ese mismo acto que se ordena a la distribuidora a realizar los créditos y débitos resultantes de su inaplicabilidad.
Que teniendo en cuenta que la distribuidora no se notifica de la celebración de los contratos de Energía Plus celebrados por el GUME, al cobrar los recargos por el PUREE ha procedido de buena fe, razón por la cual no corresponde que la devolución de lo cobrado sea con intereses.
Que en función de lo anteriormente expuesto corresponde hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración presentado por EDENOR S.A. en lo que respecta a que no debe aplicarse intereses en la devolución de los importes ya cobrados por el PUREE.
Que por último, con relación a la solicitud de la Distribuidora de suspender los efectos del acto administrativo que recurre, cabe comunicarle que los argumentos esgrimidos en el Recurso para solicitar la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida, no configuran los supuestos enumerados en el Artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de este acto, en virtud de lo establecido en el Artículo 6 de la Resolución SE N° 745/2005, en el Inciso s) del Artículo 56 de la Ley Nº 24.065, y en el Artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991).
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A) contra la Resolución ENRE N° 132/2014, en lo que respecta a que no deben ser aplicados los intereses que fueron establecidos en el Artículo 2 de la mencionada Resolución.
ARTÍCULO 2.- Denegar el pedido de suspensión de los efectos la Resolución ENRE N° 132/2014 en todo aquello que no se encuentra alcanzado por el Artículo precedente, dado que no se ha configurado ninguno de los supuestos enumerados en el Artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
ARTÍCULO 3.- Hacer saber a la Distribuidora que contra la presente Resolución podrá interponer en la sede del ENRE, el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto PEN N° 1.759/1972 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, y mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese a BINGO KING S.A. y a EDENOR S.A.
RESOLUCIÓN ENRE N° 005/2017
ACTA N° 1456
Citas legales: Resolución ENRE 0042/2014
Resolución ENRE 0132/2014
Código civil - artículo 0786
Código civil - artículo 0788
Código penal - artículo 173
Código penal - artículo 245
Acta ENRE 1456/2017