Source: http://kraken.slv.cz/6Azs162/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:21:18+00:00
Document Index: 7169939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 46', '§ 10', '§ 25', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs162/2017
6 Azs 162/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupen Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2017, è. j. OAM-28/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2017, è. j. 17 A 35/2017-32,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Helenì Lehké, advokátce se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 4. 2017, è. j. 17 A 35/2017-32, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-28/LE-LE05-LE05-PS-2017 ze dne 17. 2. 2017 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a podle § 46a odst. 5 stanovil dobu trvání zaji¹tìní do 5. 6. 2017 (110 dnù).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. V ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný postupoval podle nesprávného právního pøedpisu, nebo» s ním neprobíhalo azylové øízení podle zákona o azylu, nýbr¾ tzv. dublinské øízení. ®alobce proto v dobì podání ¾aloby nebyl ve skuteènosti zaji¹tìn za úèelem zabezpeèení jeho úèasti na øízení ve vìci mezinárodní ochrany-zaji¹tìní za úèelem pøedání pøitom upravuje § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Zaji¹tìní podle § 129 zákona o pobytu cizincù pøitom limituje dobu, na kterou mù¾e dojít k omezení osobní svobody cizince, a to vzhledem k prùbìhu a postupu v øízení podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále naøízení Dublin III ). Dále ¾alobce tvrdil, ¾e k vyhovìní ¾ádosti o pøemístìní ¾alobce do¹lo ze strany Polské republiky dne 7. 3. 2017, a z èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III plyne, ¾e pokud se pøemístìní neuskuteèní ve lhùtì 6 týdnù od implicitního nebo explicitního vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí, nesmí být osoba dále zaji¹tìna.
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì zrekapituloval èasovou posloupnost událostí. Mìl za prokázané, ¾e k zaji¹tìní stì¾ovatele dle zákona o azylu do¹lo poté, co byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní dle zákona o pobytu cizincù a podal v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Napadené rozhodnutí bylo vydáno je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøièem¾ ¾alovaný dodr¾el velmi krátkou lhùtu 5 dní ode dne podání ¾ádosti pro vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 4 vìty první zákona o azylu. V pøípadì ¾alobce se jednalo o tzv. pøezaji¹tìní, k nìmu¾ do¹lo z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný mìl dùvodnì za to, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany úèelovì, tj. pouze aby se vyhnul svému hrozícímu správnímu vyho¹tìní nebo je pozdr¾el, aèkoliv ji¾ pøedtím mìl mo¾nost o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat. Vzhledem k tomu, ¾e byly naplnìny podmínky pou¾ití § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, nepostupoval ¾alovaný podle nesprávného právního pøedpisu, kdy¾ ¾alobce pøezajistil, kdy¾ navíc v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaný je¹tì ani nedospìl do fáze meritorního posuzování ¾ádosti. Pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí je pro soud irelevantní, za jakým úèelem byl ¾alobce zaji¹tìn v dobì podání ¾aloby, pro soud je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu. Následný postup, kdy ¾alovaný nakonec ¾ádost neposuzoval podle § 12 a násl. zákona o azylu, nemá vliv na posouzení zákonnosti aktivity ¾alovaného, kdy¾ i k tomuto postupu do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e správní orgán mìl postupovat podle ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù. A¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí vèetnì zde nebyly ¾ádné indicie k tomu, ¾e ¾alobce bude pøedán do jiného státu dle naøízení Dublin III. ®alovaný rozhodoval o zaji¹tìní ¾alobce ze zcela jiných dùvodù ne¾ jeho pøedání do jiného státu. Krajský soud proto neshledal námitku pou¾ití nesprávného právního pøedpisu dùvodnou. Vzhledem k tomu neshledal dùvodnou ani námitku nezákonného stanovení doby zaji¹tìní, nebo» v projednávané vìci není pou¾itelný § 129 zákona o pobytu cizincù ani èl. 28 naøízení Dublin III, z nich¾ ¾alobce vyvozoval svùj závìr o nezákonné dobì zaji¹tìní. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti pro nesprávné právní posouzení právní otázky (dle jakého pøedpisu byl zaji¹tìn a jestli byla dodr¾ena lhùta pro zaji¹tìní dle tohoto pøedpisu) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti (nebo» se soud dostateènì a srozumitelnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami). Stì¾ovatel je názoru, ¾e napadený rozsudek neobsahuje dostateèné a pøesvìdèivé odùvodnìní ve vztahu k ¾alobním námitkám. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì ¾alovaný pøistoupil k zaji¹tìní na základì nesprávného právního pøedpisu, nebo» v jeho vìci vùbec neprobìhlo øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle zákona o azylu. Rovnì¾ je názoru, ¾e byl napadeným rozhodnutím zaji¹tìn na nezákonnou dobu, a to s ohledem na maximální lhùty pro zaji¹tìní podle èl. 28 naøízení Dublin III. S ohledem na fakt, ¾e k jeho pøemístìní do Polska do¹lo dne 18. 5. 2017 a s ohledem na datum akceptace ze strany pøijímacího státu 7. 3. 2017, má stì¾ovatel za to, ¾e byl zaji¹tìn na nezákonnou dobu. Stì¾ovatel je opaèného názoru ne¾ krajský soud, nebo» má za to, ¾e ¾alovanému byly ji¾ v èase vydávání napadeného rozhodnutí známé v¹echny okolnosti pøípadu a mìl mo¾nost posoudit, zda s ním bude v Èeské republice vedeno správní øízení podle zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a napadené rozhodnutí zru¹il.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. K námitce týkající se nenaplnìní dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾alovaný dodává, ¾e úèelovost jednání stì¾ovatele dostateènì odùvodnil v napadeném rozhodnutí na s. 3-5 a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. ®alovaný upozornil, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody podané kasaèní stí¾nosti. ®alovaný vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost, pokud neshledá dùvody pro její odmítnutí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovateli bylo dne 14. 12. 2016 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jeden rok. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevycestoval, na území se zdr¾oval neoprávnìnì v rozporu se správním vyho¹tìním. Dne 14. 2. 2017 byl zaji¹tìn podle § 124 zákona o pobytu cizincù za úèelem realizace správního vyho¹tìní. Dne 15. 2. 2017 podal stì¾ovatel ¾ádost o mezinárodní ochranu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a napadeným rozhodnutím ze dne 17. 2. 2017 rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu (tzv. pøezaji¹tìní ). Z kopie cestovního pasu stì¾ovatele vyplývá, ¾e mu bylo udìleno polské schengenské vízum s platností od 27. 5. 2016 do 3. 12. 2016, poèet povolených dní 180. Pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl proveden dne 22. 2. 2017 a rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany bylo vydáno dne 10. 3. 2017. ®ádost o mezinárodní ochranu byla posouzena jako nepøípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) a øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu, z dùvodu, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu je Polská republika.
[9] Podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ministerstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[10] K námitce nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek nevykazuje podle jeho názoru ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud pøesvìdèivì odùvodnil, proè ¾alovaný postupoval podle zákona o azylu, a upozornil na to, ¾e a¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí vèetnì zde nebyly ¾ádné indicie k tomu, ¾e ¾alobce bude pøedán do jiného státu dle naøízení Dublin III. Krajský soud se proto neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù, tedy zajistit stì¾ovatele za úèelem pøedání v re¾imu zákona o pobytu cizincù. V návaznosti nato neshledal dùvodnost námitky, ¾e by lhùta pro zaji¹tìní byla stanovena nezákonnì, nebo» v daném pøípadì nedo¹lo k zaji¹tìní podle § 129 zákona o pobytu cizincù, resp. podle èl. 28 naøízení Dublin III. Krajský soud proto pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal ¾alobní námitky.
[11] K námitce nesprávného právního posouzení Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k obecné formulaci kasaèní námitky struènì uvádí následující. Stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu v situaci, kdy byl zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù za úèelem správního vyho¹tìní a v jeho pøípadì existovaly oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, byly tak splnìny podmínky pro zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. ®alovaný musel vìdìt o existenci polského víza, k pohovoru a rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany v¹ak do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovanému byly ji¾ v èase vydávání napadeného rozhodnutí známé v¹echny okolnosti pøípadu. V kontextu zji¹tìných skuteèností lze dospìt k závìru o zákonnosti napadeného rozhodnutí v dobì jeho vydání, nebo» ¾alovaný ve lhùtì 5 dnù od podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu rozhodl o tzv. pøezaji¹tìní , pøièem¾ dobu zaji¹tìní stanovil v souladu s § 46a odst. 5 zákona o azylu. Kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. pokraèování
[14] Zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2017, è. j.-27, ustanovena advokátka Mgr. Helena Lehká, její¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li zástupce ustanoven soudem, ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» uvá¾il, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo de facto pouze odkázáno na obsah samotné kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2017 podané stì¾ovatelem. Zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 3.400 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.