Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:17:26+00:00
Document Index: 41457040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 18', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 65', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As37/2012
6 As 37/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2954/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16,
[1] ®alobce se prostøednictvím ¾alované podáním ze dne 10. 11. 2011 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2954/11, kterým byl ¾alobci urèen Mgr. Vladimír Øezníèek, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 A 137/2011-4, kterým ¾alobu ze dne 10. 11. 2011 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. 5 A 25/2012-7, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 3. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institut osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, tudí¾ je jeho procesní aktivita pøedem odsouzena k neúspìchu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Toto chování ¾alobce popsal mìstský soud poukazem na pøístup ¾alobce v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 A 88/2010, 5 A 188/2010. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Mìstský soud poukázal na pøedmìtné øízení, kdy ¾alobce napadá rozhodnutí o urèení advokáta, aèkoli správní soudy mu v minulosti daly najevo, ¾e ¾aloby proti takovýmto rozhodnutím nemohou být úspì¹né (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47). ®alobní body mìstský soud vyhodnotil tak, ¾e polemizují se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e advokát urèený ¾alovanou mù¾e po ¾adateli po¾adovat náhradu hotových výdajù, nebo» ¾adatel je dle dikce zákona osvobozen pouze od placení odmìny. Identifikaci advokáta shledal mìstský soud jako dostateènou, rovnì¾ neshledal pochybení ve vymezení vìci, v ní¾ má advokát poskytnout ¾alobci právní slu¾bu, nebo» ¾alobce ve své ¾ádosti dvakrát podtr¾enì uvedl ústavní stí¾nost. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, na druhou stranu v¹ak podle jeho závìru nelze odhlédnout od zpùsobu, kterým tak ¾alobce èiní. Za takovéto situace mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 5. 2012, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nemá hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat, naopak zastával názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel o neúspì¹nosti svých ¾alob nebyl správními soudy pouèen, naopak v pouèení mìstského soudu se mu dostalo informace, ¾e mù¾e ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù; v posuzované vìci navíc ¾alovaná podmínky urèení stanovila odli¹nì od pøedchozích pøípadù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu nelze klást k tí¾i to, ¾e podává opravné prostøedky. I kdyby stì¾ovatel v minulosti podal zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nelze mu to podle jeho závìru klást k tí¾i v jiném øízení. Úvahu soudu o tom, ¾e odmítnutí kasaèní stí¾nosti znamená její neúspì¹nost, pova¾uje stì¾ovatel za nesmyslnou. Údaj o stovkách nevyøízených vìcí svìdèí dle stì¾ovatele o nízké vymahatelnosti práva pøed Mìstským soudem v Praze. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, nebo» to popírá jeho právo podat ¾alobu. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ správní soudy jej za to nemohou sankcionovat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinnou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rovnì¾ má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit a vzhledem k jeho majetkové situaci má právo na to, aby mu byl ustanoven zástupce pro jednání, zvlá¹tì kdy¾ na jednání mù¾e správní soud pøistoupit k podání návrhu Ústavnímu soudu, postoupit ¾alobu jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti, spojit vìci ke spoleènému projednání apod. Úvahy mìstského soudu ohlednì úèelovosti postupu stì¾ovatele v¹ak dle jeho názoru nedokládají, ¾e ¾aloba je bezúspì¹ná, co¾ by jedinì odùvodòovalo nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením mìstského soudu ohlednì správného vymezení jím poptávané právní slu¾by, proto¾e spojení ústavní stí¾nost pou¾il pouze jednou, nadto po¾adoval slu¾bu zastupování. Stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu, ¾e mu bylo vysvìtleno, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù; navíc tuto podmínku musí stì¾ovateli vysvìtlit ¾alovaná, nikoli správní soud. Závìr o snaze stì¾ovatele o samoúèelnou procení èistotu je dle stì¾ovatele v rozporu s podklady a s právním stavem. Stì¾ovatel dospívá k názoru, ¾e správní soud nemá opravovat pochybení ¾alované. Mìstský soud se dopustil nezákonnosti v tom, ¾e posuzoval postup stì¾ovatele, aèkoli jako jediný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel pova¾uje míru úspì¹nosti ¾aloby. Mìstský soud rovnì¾ pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel má s vedením soudního øízení nemalé náklady. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze podat svévolný èi úèelový hmotnìprávní návrh a vést spor pro spor. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoli mìl soud dospìt ke stanovisku, ¾e napadá pouze odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ¾alobu z tohoto dùvodu neodmítl. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který odkázal na pøedcházející rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkaly stì¾ovatelových obdobných vìcí-¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání.
[16] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty, popøení jeho práv mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[17] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 5. 5. 2012.
[18] Stì¾ovateli bylo opakovanì v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156) vysvìtleno, ¾e jeho ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta nemohou být úspì¹né. ®alovaná vydáním napadeného rozhodnutí vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta, pøièem¾ vymezila podmínky tohoto urèení v souladu se zákonem o advokacii. To, ¾e mìstský soud pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je¹tì neznamená, ¾e o jeho ¾ádosti musí být kladnì rozhodnuto. Mìstský soud tímto pouze splnil svou pouèovací povinnost stanovenou ve prospìch úèastníkù øízení podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s.
[19] Dovozuje-li stì¾ovatel nesprávnost posouzení ¾alobních námitek mìstským soudem, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud vyjadøoval pouze k tomu, zda lze stì¾ovateli pøiznat dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a blí¾eji se k ¾alobním námitkám nevyjadøoval, nebo» rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù a jeho odùvodnìní nemá nahradit meritorní rozhodnutí.
[20] Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité uvést, ¾e ¾alovaná pøi vymezení urèení v napadeném rozhodnutí maximálnì reflektovala obtí¾nì uchopitelnou ¾ádost stì¾ovatele o urèení. V ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011 toti¾ stì¾ovatel ohlednì vìci jeho ¾ádosti uvedl následující údaje: pomoc (zastupování) v probíhajícím øízení. 120 Ex 1710/2008 neprovedení exekuce za tøi roky nekomunikace s povinným soudem. EÚ Klatovy. ústavní stí¾nost (toto slovní spojení bylo stì¾ovatelem dvakrát podtr¾eno). Z takto koncipované ¾ádosti stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval urèení advokáta za úèelem splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem pro øízení pøed Ústavním soudem v souladu s ustanovením § 30 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e hodlal iniciovat øízení pøed Ústavním soudem ohlednì postupu Exekutorského úøadu Klatovy ve sp. zn. 120 Ex 1710/2008, pøípadnì jej ji¾ v dobì podání ¾ádosti zahájil. Z ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011 v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaký konkrétní typ øízení hodlal stì¾ovatel u Ústavního soudu iniciovat a vùèi jakému konkrétnímu aktu exekutora hodlal brojit.
[21] Za situace, kdy stì¾ovatel obtí¾nì a neuchopitelnì koncipoval svou ¾ádost o urèení advokáta, kdy nemohlo být ¾alované zøejmé, k jakému datu stì¾ovateli ubìhne lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, tudí¾ ¾alovaná musela urychlenì rozhodnout z dùvodu dodr¾ení pøíslu¹ných lhùt stì¾ovatelem, a kdy stì¾ovatel jím pou¾ívaným termínùm èasto pøiøazuje vlastní obsah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), ¾alovaná postupovala správnì, pokud jako vymezení právní slu¾by uvedla ústavní stí¾nost-Exekutorský úøad Klatovy sp. zn. 120 Ex 1710/2008 , nebo» tím maximálnì pokryla pøípady, pro které mohl stì¾ovatel ¾ádat urèení advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem. Pokud stì¾ovatel v ¾ádosti o urèení nevymezí svou ¾ádost zcela pøesnì a jednoznaènì, nelze tuto skuteènost klást k tí¾i ¾alované, která vedena snahou o umo¾nìní pøístupu stì¾ovatele k Ústavnímu soudu vymezila v rozhodnutí o urèení právní slu¾bu velmi ¹iroce. Jestli¾e by si ¾alovaná pøedmìt ¾ádosti upøesòovala dal¹ími výzvami, hrozilo by stì¾ovateli uplynutí lhùt pro podání ústavní stí¾nosti se v¹emi procesními dùsledky s tím spojenými. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl s urèeným advokátem spolupracovat v mezích napadeného rozhodnutí za úèelem podání perfektní ústavní stí¾nosti. Pokud by se vymezení právní vìci v prùbìhu komunikace mezi stì¾ovatelem a urèeným advokátem poté, co by se urèený advokát seznámil s daným pøípadem, ukázalo jako nevyhovující, nic nebránilo tomu, aby byla stì¾ovatelem za pøispìní urèeného advokáta podána ¾ádost o upøesnìní právní vìci, pro kterou byl advokát napadeným rozhodnutím urèen. Jestli¾e ¾adatel ve své ¾ádosti o urèení uvede obtí¾nì uchopitelné údaje o vìci, pro kterou po¾aduje urèení advokáta, a namísto spolupráce s urèeným advokátem a s ¾alovanou vzápìtí podá správní ¾alobu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spravedlivé, aby pøípadné nejasnosti ohlednì vymezení právní vìci, pro kterou byl advokát urèen, byly kladeny k tí¾i takového ¾adatele.
[22] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru mìstského soudu, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11, v nìm¾ k toto¾né argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e podmínka è. 5 ohlednì bezplatnosti poskytnuté právní slu¾by odpovídá tomu, ¾e ¾adatel ¾ádal o bezplatné poskytnutí právní slu¾by. Náklady právního zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), se pøitom dìlí na odmìnu advokáta (ustanovení § 3 a násl. citované vyhlá¹ky) a na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas. Jak pøitom vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii (srov. vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ), mù¾e ¾alovaná rozhodnout pouze o tom, ¾e urèený advokát nemù¾e po ¾adateli po¾adovat odmìnu, ov¹em zùstává mu zachováno právo na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ustanovení § 13 a násl. advokátního tarifu. Pokud by ¾adatel byl v pøíslu¹ném sporu úspì¹ný a bylo by mu pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náhrada tìchto nákladù øízení byla pøiznána urèenému advokátovi. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je nutné zohlednit i dal¹í procesnìprávní vztah-a to ¾adatele (úèastníka pøíslu¹ného øízení, pro které poptával právní slu¾bu po ¾alované) a protistrany. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje roli, na základì èeho vznikl vztah mezi ¾adatelem a urèeným advokátem (tj. zde na základì rozhodnutí ¾alované o urèení), ale ¾e protistrana neuspìla a ¾e ji byla ulo¾ena povinnost platit náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby náhrada nákladù øízení nále¾ela urèenému advokátovi, který se s velkou pravdìpodobností zaslou¾il o takový výsledek sporu, který uspokojil ¾adatele. Jak opakovanì traktuje Ústavní soud (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11), má institut náhrady nákladù øízení slou¾it ke kompenzaci úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pokud náklady v dùsledku rozhodnutí ¾alované o povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nesl urèený advokát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové situace za spravedlivé, aby právì advokátovi bylo zachováno právo na náhradu nákladù øízení, které by mu uhradila protistrana. Takovým postupem nedojde k negativnímu zatí¾ení majetkové sféry ¾adatele a popøení sociální funkce tohoto institutu, nebo» prostøedky, je¾ by získal od neúspì¹né protistrany, by pouze pøedal urèenému advokátovi. V øadì pøípadù navíc nemusí k jakékoli aktivitì ze strany ¾adatele vùbec dojít, nebo» protistrana èasto fakticky uhradí náklady právního zastoupení pøímo advokátovi. Smysl poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e øe¹í otázku odmìòování ve vztahu mezi ¾adatelem (klientem) a jemu urèeným advokátem a ¾e umo¾òuje, aby osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù mìly zaji¹tìny pøístup k profesionální právní pomoci prostøednictvím urèeného advokáta bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na institut náhrady nákladù øízení, o ní¾ je rozhodováno v tom øízení, pro které byl advokát ¾alovanou urèen. Není proto rovnì¾ vylouèeno, aby ¾adateli, jemu¾ ¾alovaná urèila advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, byla následnì pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena povinnost uhradit protistranì náklady tohoto øízení; v takovém pøípadì ¾adatel nemusí hradit odmìnu pouze svému urèenému advokátovi, a to v rozsahu, v jakém stanovila ¾alovaná.
[23] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[24] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[25] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost nebo ¾e by mìstský soud pochyboval o jeho nepøíznivé finanèní situaci, ale pro zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-pøièem¾ nepøíznivá finanèní stì¾ovatele je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho rozhodovací èinnosti-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù. Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 pøibli¾nì 470 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm.
[26] Brání-li se stì¾ovatel v neposlední øadì tím, ¾e nelze vést spory pro spory , nebo» takový návrh by mìl být soudem odmítnut podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., a ¾e soud mìl jeho ¾alobu odmítnout, pokud dospìl k závìru, ¾e brojí pouze proti odùvodnìní, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na to, ¾e jím citované mo¾nosti odmítnutí ¾aloby podle s. ø. s. dopadají pouze na situace, kdy z procesních dùvodù není mo¾né vést øízení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nejsou naplnìny podmínky stanovené s. ø. s. pro odmítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobou napadá výrok napadeného rozhodnutí o urèení advokáta a nesouhlasí s podmínkami urèení. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, je rozhodnutí o urèení advokáta podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii soudnì pøezkoumatelné a nelze tudí¾ ¾alobu proti takovému aktu odmítnout z toho dùvodu, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
[27] Svévolné a ¹ikonózní návrhy proto nelze odmítat, nebo» nenaplòují ani jeden dùvod pro takovýto postup stanovený s. ø. s., ani je nelze sankcionovat ulo¾ením pokuty dle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., leda¾e by se jednalo o urá¾livé podání èi pøednes. Posouzení návrhù jako svévolných a ¹ikanózních v¹ak mù¾e ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavoat dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).
[28] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.