Source: http://kraken.slv.cz/11Td37/2007
Timestamp: 2018-09-26 05:52:00+00:00
Document Index: 53978769

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 172', 'soud ', '§ 250', '§ 8', 'soud ', '§ 188', '§ 172', 'soud ', '§ 188', '§ 172', '§ 11', '§ 8', '§ 250', '§ 250', '§ 8', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 188', '§ 172', '§ 11']

11 Td 37/2007
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. N. vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 9/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. června 2007 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu ve smyslu § 172 odst. 4 tr. řádu j e k rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání obviněného R. N. věcně p ř í s l u š n ý Vrchní soud v Praze.
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové podal dne 25. 7. 2006 Krajskému soudu v Hradci Králové obžalobu na obviněného R. N. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. ukončeného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že ve funkci jednatele společnosti M. s. r. o., se sídlem K., H. K., po ohlášení škody na zdraví den 12. 4. 1996 v kanceláři Č. K., družstevní pojišťovny, a. s., (dále jen K. ), v H. K., kterou utrpěl při dopravní nehodě dne 25. 7. 1995, uplatnil u K. nároky na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, přičemž při šetření pojistné události uvedl a písemně předložil K. nepravdivé údaje, vycházející z jím účelově upravených účetních a mzdových dokladů společnosti M., které měly, v rozporu se skutečným stavem věci, prokázat existenci jeho pracovního poměru ke společnosti a vyšší vyměřovací základ mzdy za období roku 1995, s cílem vylákat vyšší pojistné plnění, než by mu náleželo; tímto jednáním chtěl poškodit K., která však pojistné plnění odmítla vyplatit, o částku nejméně 12.939.239,05 Kč.
V rámci předběžného projednání obžaloby Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 4 T 9/2006, rozhodl, že trestní stíhání obviněného R. N. se podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu za použití § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavuje, neboť skutek uvedený v obžalobě není trestným činem a není důvod k postoupení věci.
Ke stížnosti krajského státního zástupce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 5 To 89/2006, napadené usnesení krajského soudu zrušil a sám podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu za použití § 172 odst. 1 písm. d) tr. řádu trestní stíhání obviněného R. N. zastavil z důvodů promlčení podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu. V odůvodnění k tomu uvedl, že v případě prokázání viny obviněného R. N. by v úvahu nepřicházela právní kvalifikace podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ale toliko podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve znění účinném od 1. 1. 2001, ukončený ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., s tím, že výše hrozící škody ze zažalovaného jednání nečinila částku 12.939.239,05 Kč, ale částku 1.605.084,- Kč a v takovém stíhání nelze pokračovat, neboť jeho trestnost zanikla promlčením podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. V poučení vrchní soud uvedl, že proti jeho usnesení není stížnost přípustná, a lze proti němu podat pouze dovolání. Obviněného současně poučil, že může být v jeho trestním stíhání pokračováno, prohlásí-li ve stanovené lhůtě, že na projednání věci trvá.
Rozhodnutí vrchního soudu bylo obviněnému doručeno dne 26. 3. 2007 a dne 27. 3. 2007 došlo Krajskému soudu v Hradci Králové prohlášení obviněného, že na projednání věci trvá.
Krajský soud v Hradci Králové trestní spis s prohlášením obviněného R. N., že na projednání věci trvá, zaslal Vrchnímu soudu v Praze jako soudu příslušnému k vydání usnesení o pokračování v trestním stíhání, s tím, že po prohlášení obviněného se má pokračovat ve stadiu řízení, kde došlo k zastavení trestního stíhání z důvodu uvedeného v § 172 odst. 1 písm. d) tr. řádu a § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Vrchní soud v Praze na to přípisem trestní spis vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové bez rozhodnutí s tím, že v trestním stíhání má být pokračováno ve stadiu řízení po podání obžaloby, a proto je na krajském soudu, aby ve věci vydal rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání a nařídil hlavní líčení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 4 T 9/2006, podle § 188 odst. 1 písm. a) předložil trestní věc obviněného R. N. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že pokračovat se má v tom stadiu řízení, v němž došlo k zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení, resp. nepřípustnosti v trestním stíhání, jedině k nimž se vztahuje možnost pokračování v trestním stíhání prohlášením osoby obviněné. Orgánem příslušným k vydání usnesení o pokračování v trestním stíhání je Vrchní soud v Praze, jelikož ten vydal usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu a dal obviněnému R. N. poučení o možnosti pokračovat v trestním stíhání. Pokud by usnesení o pokračování v trestním stíhání vydal nepříslušný soud, trpělo by další trestní řízení podstatnou procesní vadou, která by se v budoucnu obtížně napravovala a mohla by znamenat i zpochybnění případného meritorního rozhodnutí.
Vrchní soud v Praze v tomto případě postupem podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu za použití § 172 odst. 1 písm. d) tr. řádu zastavil trestní stíhání obviněného R. N. z důvodu promlčení podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu a současně ho poučil o možnostech jak může dosáhnout pokračování v trestním stíhání. Pokud obviněný možnosti obsažené v poučení vrchního soudu využil, musí následovat postup, který začne u tohoto soudu. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že vzápětí po vydání usnesení o pokračování v trestním stíhání Vrchním soudem v Praze, se věc vrátí k dalšímu řízení nalézacímu soudu.