Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-45-2008/
Timestamp: 2020-07-14 19:08:28+00:00
Document Index: 12744354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 35', '§ 23', '§ 31', '§ 2', '§ 251', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 250', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 266', '§ 35', '§ 23', '§ 31', '§ 2', '§ 35', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 268', '§ 35', '§ 23', '§ 31', '§ 2', '§ 269', '§ 270', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 23', '§ 31', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 35', '§ 23', '§ 31', '§ 2', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 273', '§ 270', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 45/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 45/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. srpna 2008 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. J., proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 35 odst. 2, § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. J.
Obviněný R. J. byl rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005 (společně s obviněným R. P.), který nabyl právní moci dne 16. 5. 2007, odsouzen pro pokračující trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák., jichž se dopustil tím, že
obviněný R. J. společně s obviněným R. P.:
1. v době od 18.00 hodin dne 1. 5. 2005 do 18.45 hodin dne 5. 5. 2005 v H. S. v Z. k. nalezli a ponechali si ve své dispozici v úmyslu ji dále prodat benzinovou motorovou sekačku zn. Hanseatic v hodnotě 3 000,- Kč , o které věděli, že byla získána trestným činem jiné osoby a dne 5. 5. 2005 ji společně prodali F. M., za částku 600,- Kč,
2. v době od 8.00 hodin dne 22. 5. 2005 do 14.50 hodin dne 22. 5. 2005 v prostoru silnice vedoucí z V. na chatovou osadu T., okr. S. nalezli a ponechali si ve své dispozici v úmyslu je dále prodat elektrickou řetězovou pilu zn. Partner v hodnotě 1 200,- Kč a elektrickou sekačku zn. Makita v hodnotě 1 500,- Kč, o kterých věděli, že byly získány trestným činem jiné osoby, přičemž elektrickou řetězovou pilu zn. Partner obviněný J. dne 25. 5. 2005 dobrovolně vydal policii,
obviněný R. J. sám:
3. v době od 8.15 hodin dne 19. 2. 2005 do 14.45 hodin dne 21. 2. 2005 v H. S. ul. U L., okr. S. s pomocí planžety odemkl zámek FAB vrat u garáže, do garáže vnikl a následně odtud postupně odcizil motorovou benzinovou sekačku zn. Mountfield typ R434 s motorem Husqvarna v hodnotě 5 000,-Kč a dvojrychlostní motocykl zn. Babetta v hodnotě 3 000,- Kč, čímž způsobil majiteli této garáže F. A., bytem H. S., ul. Š škodu na odcizených věcech ve výši 8 000,- Kč,
přičemž obviněný R. J. se tohoto jednání dopustil přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 15. 3.2002 sp. zn. 6 T 93/2001 byl uznán vinným mimo jiné ze spáchání trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. a byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 3 let a 9 měsíců, kdy tento trest vykonal dne 7. 12. 2004.
Za to byl obviněný J. podle § 247 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 12. 2005 sp. zn. 19 T 105/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Pro úplnost se uvádí, že skutky z jejichž spáchání byl obviněný R. J. uznán vinným ve věci sp. zn. 3 T 124/2005 byly původně spolu s jiným předmětem obžaloby obsahem řízení vedeným u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 3 T 101/2005. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 10. 2005 sp. zn. 3 T 101/2005, 3 T 124/2005 ale byla věc sp. zn. 3 T 124/2005 z věci sp. zn. 3 T 101/2005 vyloučena k samostatnému projednání.
Obviněný J. byl mimo uvedenou věc odsouzen také v následujících věcech vedených u Okresního soudu v Sokolově (dále jsou předmětné trestní věci označovány zkráceně pouze spisovými značkami):
1. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 10. 2005 sp. zn. 3 T 101/2005, který nabyl právní moci dne 5. 12. 2005, pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák, jehož se dopustil dne 3. 6. 2005. Za to mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou a povinnost nahradit vzniklou škodu.
2. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 12. 2005 sp. zn. 19 T 105/2005, který nabyl právní moci ve vztahu k obviněnému R. J. dne 20. 4. 2006, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., jehož se dopustil v době od 27. 4. 2005 do 28. 4. 2005. Byl mu za to uložen nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 3 T 101/2005 ze dne 24. 10. 2005 včetně všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
3. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 11. 2006 sp. zn. 1 T 165/2005, který nabyl právní moci dnem 24. 4. 2007, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., jehož se dopustil v době od 24. 7. do 25. 7. 2005. Byl mu za to uložen nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 28 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 19 T 105/2005 ze dne 20. 12. 2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále byl obviněný zavázán k částečné úhradě škody poškozenému a poškozený byl se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 11. 2006 sp. zn. 1 T 165/2005 si podal obviněný dne 15. 2. 2007 odvolání (č.l. 185). Krajský soud v Plzni coby soud odvolací usnesením ze dne 24. 4. 2007 sp. zn. 7 To 99/2007 (č. l. 218) podle § 256 tr. ř. podané odvolání zamítl.
Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného R. J. proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 2, § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. v neprospěch obviněného.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel uvedl, že veškerá trestná činnost obviněného posuzovaná ve věcech vedených u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 105/2005, 1 T 165/2005 a sp. zn. 3 T 124/2005, byla spáchána přede dnem 24. 10. 2005, kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek v jeho věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 3 T 101/2005. Za veškeré sbíhající se trestné činy měl být obviněnému správně uložen podle § 35 odst. 2 tr. zák. jeden souhrnný trest, a to v trestní sazbě stanovené za nejpřísněji postižitelný trestný čin krádeže podle § 247 odst. 2 tr. zák., přičemž rozpětí sazby trestu odnětí svobody je zde stanoveno od 6 měsíců do 3 let.
Okresní soud v Sokolově podle stěžovatele postupoval správně, pokud ve věci sp. zn. 19 T 105/2005 uložil obviněnému souhrnný trest za trestnou činnost posuzovanou v dané věci i za trestnou činnost ve věci sp. zn. 3 T 101/2005. Dále postupoval správně, když ve věci sp. zn. 1 T 165/2005 uložil obviněnému souhrnný trest za trestnou činnost posuzovanou v dané věci i za všechnu sbíhající trestnou činnost, za kterou jej odsoudil v předchozích věcech sp. zn. 3 T 101/2005 a sp. zn. 19 T 105/2005. Rozhodnutí sp. zn. 1 T 165/2005 ovšem ke dni 19. 4. 2007, kdy týž soud rozhodoval ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 124/2005, nenabylo právní moci. To se stalo až rozhodnutím odvolacího soudu dne 24. 4. 2007. Přitom v době rozhodování věci sp. zn. 3 T 124/2005 si byl okresní soud vědom, že v dané věci posuzovaná trestná činnost byla spáchána před (z hlediska úvahy o uložení souhrnného trestu) podstatným dnem 24. 10. 2005, kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek z časového hlediska v první věci sp. zn. 3 T 101/2005. Okresní soud v Sokolově pochybil tím, že nevyčkal právní moci odsuzujícího rozsudku sp. zn. 1 T 165/2005 ze dne 20. 11. 2006 a rozhodl o uložení souhrnného trestu toliko ve vztahu k trestním věcem sp. zn. 3 T 101/2005 a sp. zn. 19 T 105/2005. Důsledkem toho bylo, že poté, co rozsudek sp. zn. 1 T 165/2005 nabyl v odvolacím řízení právní moci, byl tak obviněnému uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců, zároveň rozsudkem téhož soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005, který nabyl právní moci dnem 16. 5. 2007, byl obviněnému uložen další nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců a to i za jeho trestnou činnost posuzovanou v této trestní věci i ve věcech sp. zn. 3 T 101/2005 a sp. zn. 19 T 105/2005. To celé za situace, kdy obviněnému měl být za vše uložen jeden souhrnný trest v rámci trestní sazby § 247 odst. 2 tr. zák., tedy v rozpětí od 6 měsíců do 3 let. Došlo tak k pravomocnému uložení trestu odnětí svobody ve výměře, kterou zákon nepřipouští.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005, pokud jím byl obviněnému uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku téhož soudu ze dne 20. 12. 2005 sp. zn. 19 T 105/2005, včetně všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. J. v ustanoveních § 35 odst. 2, § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. Dále navrhl, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek v napadaném rozsahu zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Obviněný R. J. byl Okresním soudem v Sokolově uznán vinným ve více případech (viz výše uváděné věci sp. zn. 3 T 101/2005, 19 T 105/2005, 1 T 165/2005 a 3 T 124/2005) za více skutků, kterých se dopustil 3. 6. 2005 (věc sp. zn. 3 T 101/2005), od 27. 4. do 28. 4. 2005 (věc sp. zn. 19 T 105/2005), od 24. 7. do 25. 7. 2005 (věc sp. zn. 1 T 165/2005) a od 1. 5. do 5. 5. 2005, 22. 5. 2005, od 19. 2. do 21. 2. 2005 (věc sp. zn. 3 T 124/2005).
Dne 24. 10. 2005 byl Okresním soudem v Sokolově vyhlášen rozsudek ve věci 3 T 101/2005 jako prvý v pořadí.
Z uvedených dat spáchání jednotlivých skutků je zřejmé, že obviněný dané skutky spáchal před rozhodným datem 24. 10. 2005, kdy byl vyhlášen Okresním soudem v Sokolově rozsudek ve věci sp. zn. 3 T 101/2005 a tak v řízeních následujících přicházela v úvahu aplikace ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák.
Ve věci sp. zn. 1 T 165/2005 vyhlásil Okresní soud v Sokolově odsuzující rozsudek (za čin spáchaný od 24. 7. do 25. 7. 2005) dne 20. 11. 2006. Obviněnému uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku téhož soudu sp. zn. 19 T 105/2005. Obviněný podal proti uvedenému rozsudku sp. zn. 1 T 165/2005 prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově ke Krajskému soudu v Plzni dne 15. 2. 2007 odvolání (č. l. 185), proti všem výrokům napadeného rozhodnutí. Nalézací soud předložil na základě podaného odvolání soudní spis Krajskému soudu v Plzni dne 7. 3. 2007 (č. l. 205). Na č. l. 107 je v daném spise obsaženo lustrum obviněného, přičemž mezi jinými je zde uvedena věc Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 3 T 124/2005. Odvolací soud požádal Okresní soud v Sokolově o zaslání obžaloby ve věci sp. zn. 3 T 124/2005, případně rozsudku a současně o sdělení stavu řízení v této věci. Okresní soud v Sokolově k uvedené žádosti dne 21. 3. 2007 sdělil (č.l. 209), že věc sp. zn. 3 T 124/2005, která byla vyloučena z věci sp. zn. 3 T 101/2005 není dosud nařízena a zasílá fotokopii obžaloby. Dne 23. 4. 2007 (č. l. 214) učinil Krajský soud v Plzni telefonické zjištění, že dne 19. 4. 2007 bylo Okresním soudem v Sokolově vydáno odsuzující rozhodnutí ve věci sp. zn. 3 T 124/2005, kdy obviněnému byl uložen souhrnný trest, rozhodnutí však dosud není v právní moci, resp. není zatím ani vyhotoveno. Dne 24. 4. 2007 Krajský soud v Plzni usnesením sp. zn. 7 To 99/2007 (č. l. 218) ve věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 1 T 165/2005 podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.
Ve věci sp. zn. 3 T 124/2005 bylo dne 21. 8. 2006 vyhotoveno lustrum trestních věcí obviněného R. J., v němž je mimo jiné uvedena i věc sp. zn. 1 T 165/2005 (č. l. 231 verte). V rámci přípravy jednání je na č. l. 234 verte obsažen pokyn kanceláři, aby byl ohledně obviněného J. připojen zdejší spis sp. zn. 1 T 165/2005 a na č. l. 242 je obsažena obžaloba ve věci sp. zn. 1 T 165/2005. Okresní soud v Sokolově konal ve věci sp. zn. 3 T 124/2005 celkem 5 hlavních líčení. Poslední z nich se konalo dne 19. 4. 2007, tj. v době, kdy se věc sp. zn. 1 T 165/2005 stále ještě nacházela u Krajského soudu v Plzni, jelikož proti v ní vydanému rozsudku podal obviněný odvolání.
Při ukládání souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. musí být dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu pachatele pravomocný. Jestliže tento rozsudek ještě nenabyl právní moci, soud rozhodující později vyčká s rozhodnutím, až se dřívější rozsudek stane pravomocným. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 21. 12. 1970 sp. zn. 7 Tz 47/70, publ. in Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/1971 pod č. jud. R 27/1971/III tr.)
Dne 19. 4. 2007 vyhlásil Okresní soud v Sokolově ve věci sp. zn. 3 T 124/2005 odsuzující rozsudek, jímž uložil obviněnému souhrnný trest v trvání 30 měsíců nepodmíněně, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku téhož soudu sp. zn. 19 T 105/2005, aniž by vyčkal rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věci sp. zn. 7 To 99/2007 (v nalézacím řízení sp. zn. 1 T 165/2005), přičemž z dat spáchání jednotlivých skutků obviněným bylo zřejmé, že skutky posuzované ve věci sp. zn. 3 T 124/2005 i skutek spáchaný ve věci sp. zn. 1 T 165/2005 byly spáchány přede dnem 24. 10. 2005, kdy byl vyhlášen (z výše citovaných rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově) v pořadí prvý odsuzující rozsudek sp. zn. 3 T 101/2005 a přicházela tak v úvahu aplikace § 35 odst. 2 tr. zák.
Jak plyne z obsahu spisů sp. zn. 1 T 165/2005 a sp. zn. 3 T 124/2005 byl si Okresní soud v Sokolově při rozhodování věci sp. zn. 3 T 124/2005 vědom předcházejícího řízení a rozhodnutí ve věci sp. zn. 1 T 165/2005 (odsuzující rozsudek Okresního soudu v Sokolově v této věci byl vydán dne 20. 11. 2006), která se v době vydání rozhodnutí ve věci sp. zn. 3 T 124/2005 nacházela s odvoláním obviněného u Krajského soudu v Plzni.
Nejvyšší soud při svém přezkumném postupu přihlédl i k rozhodnutí ze dne 13. 11. 1997 sp. zn. 1 Tzn 13/97 (publ. in Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6/1998 pod č. jud. R 33/1998 tr.), v němž bylo relativizováno pravidlo, že soud rozhodující později vyčká s rozhodnutím, až se dřívější rozsudek stane pravomocným. Podle označeného judikátu toto neplatí absolutně ve všech případech, kdy jsou dány podmínky pro uložení souhrnného trestu. Nejvyšší soud ale v konkrétním případě dospěl k závěru, že v posuzované věci byl stav odlišný od stavu ve věci sp. zn. 1 Tzn 13/97, neboť nepravomocné rozhodnutí nalézacího soudu nebylo zrušeno a vráceno odvolacím soudem nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí, nýbrž odvolání obviněného bylo zamítnuto a tím došlo k potvrzení rozhodnutí soudu nalézacího.
Je tedy zřejmé, že Krajský soud v Plzni odvolání obviněného svým usnesením z 24. 4. 2007 sp. zn. 7 To 99/2007 zamítl, čímž nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Sokolově ve věci sp. zn. 1 T 165/2005, jímž byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku sp. zn. 19 T 105/2005. Tj. trest byl ukládán též za trestnou činnost projednanou a rozhodnutou u Okresního soudu v Sokolově ve věcech sp. zn. pod. sp. zn. 3 T 101/2005 a sp. zn. 19 T 105/2005.
Zároveň nabyl právní moci i rozsudek Okresního soudu v Sokolově ve věci sp. zn. 3 T 124/2005, jímž byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, též za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku téhož soudu sp. zn. 19 T 105/2005, tj. trest byl opětovně ukládán i za trestnou činnost projednanou Okresním soudem v Sokolově ve věcech sp. zn. 3 T 101/2005 a sp. zn. 19 T 105/2005. Obviněnému, jemuž měl být uložen za souběh všech výše uvedených trestných činů jeden souhrnný trest podle sazby trestného činu krádeže podle § 247 odst. 2 tr. zák., tj. v rozmezí od 6 měsíců do 3 let, tak byly pravomocně uloženy dva souhrnné tresty odnětí svobody ve výměře 28 a 30 měsíců, tj. 58 měsíců, tedy ve výměře převyšující uvedenou zákonnou trestní sazbu. Uložený trest za těchto okolností neodpovídá ustanovením § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák., neboť není adekvátní stupni nebezpečnosti činu pro společnost a zároveň je i zpochybněno výchovné působení trestu, čímž byly splněny podmínky pro podání stížnosti pro porušení zákona pouze proti výroku o trestu vyplývající z ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud konstatuje, že Okresní soud v Sokolově, tím, že pominul existenci byť nepravomocného rozsudku téhož soudu ze dne 20. 11. 2006 sp. zn. 1 T 165/2005 za situace, kdy spis sp. zn. 1 T 165/2005 se nacházel s podaným odvoláním obviněného u odvolacího soudu, a z věci vyplývalo, že posuzovaná trestná činnost byla spáchána před rozhodným dnem 24. 10. 2005, přičemž nevyčkal rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v odvolacím řízení, nedostál svým povinnostem vyplývajícím z ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., neboť neuvážil pečlivě všechny okolnosti případu jednotlivě i v jejich souhrnu a tím nezjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 3 T 124/2005, byl porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 2 , § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. J. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Sokolově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud si vyžádá potřebné přílohové spisy a věc se zřetelem na obsah tohoto rozsudku Nejvyššího soudu a předcházející odsouzení obviněného opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude muset mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže podle § 273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Vydáno: 19. August 2008