Source: http://kraken.slv.cz/1Afs70/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:43:49+00:00
Document Index: 41083884

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 72', '§ 72', '§ 5', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 76', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs70/2013
1 Afs 70/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Správa mìstských sportovi¹» Kolín, a. s., se sídlem Masarykova 1041, 280 02 Kolín II, zastoupená Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, 276 01 Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 2. 2012, è. j. 751/12-1300-203245 a è. j. 750/12-1300-203245, a ze dne 10. 12. 2012, è. j. 7342/12-1300-203245, è. j. 7341/12-1300-203245 a è. j. 7340/12-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2013, è. j. 45 Af 14/2012-77,
[1] ®alobkynì je akciovou spoleèností, jejím¾ vìt¹inovým vlastníkem je mìsto Kolín. Dne 11. 6. 2008 vydal Mìstský úøad Kolín jako stavební úøad rozhodnutí, jím¾ naøídil mìstu Kolín jako vlastníku stavby zimního stadionu provést nezbytné úpravy zimního stadionu spoèívající ve výmìnì støe¹ního plá¹tì, provedení hromosvodu a v úpravì ocelové nosné konstrukce, které jsou v havarijním stavu.
[2] Ji¾ den pøedtím, tj. 10. 6. 2008, uzavøelo mìsto Kolín s ¾alobkyní Dohodu o povolení a uznání vlastnictví investic . Mìsto Kolín v ní souhlasilo s tím, ¾e ¾alobkynì bude v rámci zimního stadionu provádìt investice. ®alobkynì se zavázala po odsouhlasení pøíslu¹ného zámìru mìstem zajistit zpracování projektové dokumentace, pøíslu¹ná povolení, stavební dozor, realizaci a pøípadnì kolaudaci. Podle èlánku IV. dohody se smluvní strany dohodly, ¾e vzniklé investice zùstanou ve vlastnictví ¾alobkynì, která bude v katastru nemovitostí vedena jako jejich vlastník a která bude oprávnìna investice odepisovat jako svùj majetek. Pro pøípad vkladu zimního stadionu mìstem Kolín do základního kapitálu se strany v èlánku V. dohodly, ¾e investice zùstávají ve vlastnictví ¾alobkynì na základì pùvodního poøízení podle dohody a pøedmìtem vkladu nebudou. Investice byly v èlánku II dohody definovány jako samostatný funkèní celek nemovitého charakteru nebo zaøízení instalované v rámci zimního stadionu a dále jako provedená rekonstrukce a modernizace zimního stadionu.
[3] Dne 20. 6. 2008 uzavøela ¾alobkynì se spoleèností Metalstav K + B, s. r. o. smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem byla výmìna støe¹ního plá¹tì a úprava ocelové konstrukce zimního stadionu. Stavební práce mìly být provádìny do 20. 6. 2008 do 15. 11. 2008. Spoleènost Metalstav K + B, s. r. o. poté dílo provedla a provedené práce postupnì fakturovala ¾alobkyni. Ta je hradila z dotace, kterou jí za tím úèelem poskytlo mìsto Kolín.
[4] Rada mìsta Kolína na schùzi konané dne 6. 10. 2008 doporuèila zastupitelstvu mìsta schválit zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem byl mimo jiné zimní stadion. Zastupitelstvo mìsta Kolína toto zvý¹ení základního kapitálu schválilo na svém zasedání dne 10. 11. 2008. Dne 27. 11. 2008 uzavøelo mìsto Kolín s ¾alobkyní dodatek k dohodì o povolení a uznání vlastnictví investic, v nìm¾ se mìsto zavázalo vlo¾it zimní stadion do základního kapitálu ¾alobkynì do 31. 12. 2009. Pokud by k tomu nedo¹lo, pøefakturuje ¾alobkynì mìstu ve¹keré dosud provedené investice na mìstském stadionu a mìsto tyto investice zaplatí jako zhodnocení svého majetku. Ke zvý¹ení základního kapitálu do¹lo dle údajù v obchodním rejstøíku rozhodnutím valné hromady ¾alobkynì dne 11. 2. 2009, majetek byl dle inventární karty zaøazen do úèetnictví ¾alobkynì dne 1. 6. 2009. Dne 24. 6. 2009 byl Katastrálnímu úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálnímu pracovi¹ti Kolín doruèen návrh na vklad vlastnického práva k zimnímu stadionu ve prospìch ¾alobkynì. Øízení bylo následnì zastaveno, jeliko¾ katastrálnímu úøadu nebyly dolo¾eny v¹echny potøebné dokumenty. Ke vkladu vlastnického práva tak do¹lo a¾ dne 21. 1. 2010, kdy byl katastrálnímu úøadu doruèen nový bezvadný návrh.
[5] ®alobkynì si ve zdaòovacích obdobích èerven, èervenec, srpen, øíjen a prosinec 2008 uplatnila odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to mimo jiné na základì faktur vystavených spoleèností Metalstav K + B, s. r. o., za úpravy zimního stadionu. Finanèní úøad v Kolínì (dále jen správce danì ) zahájil s ¾alobkyní vytýkací øízení za zdaòovací období èerven a srpen 2008, nebo» ¾alobkynì v nich uplatnila vysoký nadmìrný odpoèet. ®ádná pochybení v¹ak nezjistil a daò (nadmìrný odpoèet) vymìøil v souladu s podanými daòovými pøiznáními. ®alovaný v¹ak rozhodnutími ze dne 7. 12. 2010, è. j. 6516/10-1300-203245 a ze dne 8. 12. 2010, è. j. 6509/10-1300-203245, naøídil správci danì pøezkoumání tìchto platebních výmìrù. Správce danì pak sám zahájil u ¾alobkynì dne 26. 1. 2011 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty mimo jiné za zdaòovací období èervenec, øíjen a prosinec 2008. V rámci pøezkumných øízení a daòové kontroly dospìl správce danì k závìru, ¾e ¾alobkynì si v pøedmìtných zdaòovacích obdobích uplatnila neoprávnìnì odpoèet danì, nebo» realizaci investic na zimním stadionu provádìla bez právního vztahu k této nemovitosti (vlastníkem bylo mìsto Kolín). ®alobkynì tak zabezpeèovala zhodnocení cizího majetku, a tato její èinnost nesouvisela s její ekonomickou èinností, jak vy¾aduje § 72 odst. 1 ve spojení s § 5 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Vlastnictví ¾alobkynì k investicím konstruované v dohodì ze dne 10. 6. 2008 oznaèil správce danì za právnì nemo¾né, a tudí¾ neplatné podle § 37 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník s ohledem na znìní jeho § 120 odst. 1. pokraèování [6] Na základì tìchto zji¹tìní správce danì vydal dne 10. 6. 2011 rozhodnutí pod è. j. 146859/11/034911205183 a è. j. 146950/11/034911205183, jimi¾ zmìnil platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven a srpen 2008 tak, ¾e sní¾il nárokovaný nadmìrný odpoèet. Dále vydal dne 4. 4. 2012 dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec (è. j. 70382/12/034911201099), øíjen (è. j. 70461/12/034911201099) a prosinec (è. j. 70542/12/034911201099) 2008, jimi¾ ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty a sdìlil pøíslu¹né penále. Odvolání proti tìmto rozhodnutím ¾alovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil.
[7] Proti rozhodnutím ¾alovaného o odvolání brojila ¾alobkynì samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Praze. Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 45 Af 14/2012-77, ¾aloby zamítl. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry správce danì a ¾alovaného; by» lze za ekonomickou èinnost plátce pova¾ovat i pøípravné èinnosti (kterou by úprava zimního stadionu mohla být), muselo by být ji¾ v dobì tìchto pøípravných èinností právnì jisté, ¾e ¾alobkynì bude oprávnìna následnì zimní stadion ke své ekonomické èinnosti vyu¾ívat a generovat z nìj zdanitelná plnìní. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Krajský soud nad rámec vìci doplnil, ¾e zvolená konstrukce financování rekonstrukce zimního stadionu je zneu¾itím práva. Pokud by mìsto Kolín postupovalo standardnì a samo objednalo rekonstrukci stadionu u dodavatele, bylo by nuceno zaplatit daò na výstupu a nemohlo by si nárokovat daò na vstupu, jeliko¾ v rozhodné dobì je¹tì nebylo plátcem danì z pøidané hodnoty. V daném pøípadì mìsto Kolín v¹ak povìøilo rekonstrukcí ¾alobkyni a na její financování jí poskytlo dotaci, která není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty. Fakticky ov¹em tato dotace byla poskytnuta na rekonstrukci vlastního majetku mìsta. Ve skuteènosti tak ne¹lo o dotaci, ale o zastøenou platbu za dodání slu¾eb, formálnì uskuteènìnou formou dotace, aby z ní pøíjemce (¾alobkynì) neodvádìl daò z pøidané hodnoty. Pøi akceptaci tohoto uspoøádání by celá rekonstrukce zimního stadionu nebyla vùbec zatí¾ena daní z pøidané hodnoty, aèkoliv pøi standardním postupu by tomu tak nutnì muselo být.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e správní orgány ani soud nepøihlédly k úèelu, za ním¾ byla zalo¾ena, a kdo ji zalo¾il ani k dal¹ím skuteènostem. ®alobkynì byla zalo¾ena mìstem Kolín s tím, ¾e do jejího vlastnictví mìsto Kolín postupnì pøevede formou zvý¹ení základního kapitálu ve¹kerá sportovi¹tì ve vlastnictví mìsta. Zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì, jeho¾ souèástí byl i zimní stadion, bylo schváleno radou mìsta Kolína ji¾ dne 25. 2. 2008. Nebylo proto pravdìpodobné, ¾e by ke zvý¹ení základního kapitálu nedo¹lo a nebyl zde ¾ádný prvek nejistoty, jen¾ by mohl výraznì ovlivnit budoucí vlastnictví stadionu. Pokud jde o prodlevu mezi schválením zámìru zvý¹it základní kapitál ¾alobkynì a skuteènou realizací tohoto zámìru, pak je ji tøeba pøièíst tì¾kopádnosti byrokracie, ne¾ v ní hledat prvek nejistoty v otázce pøíslibu vlastnictví. V dobì daòové kontroly ji¾ byl zimní stadion ve vlastnictví ¾alobkynì, k èemu¾ mìli správce danì, ¾alovaný i soud pøihlédnout.
[9] Ve vztahu k dohodì ze dne 10. 6. 2008 ¾alobkynì namítla, ¾e nemìlo jít o oddìlení støechy a dal¹ích konstrukèních èástí sportovní haly, ale ¾e dohodou byla deklarována vùle stran, aby investice ¾alobkynì zùstala v jejím vlastnictví. To lze realizovat i podílovým spoluvlastnictvím ke stadionu, kdy podíl ¾alobkynì a mìsta by byl urèen vý¹í hodnoty pøedmìtné investice a vý¹í hodnoty stadionu pøed rekonstrukcí: ne¹lo tedy o plnìní nemo¾né. K tomuto øe¹ení nakonec nedo¹lo, proto¾e souèasnì probíhal proces zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì. Dohoda ze dne 10. 6. 2008 plnila zaji¹»ovací funkci k budoucímu vlastnickému stavu, a odstraòovala tak prvek nejistoty, který shledává krajský soud.
[10] Jestli¾e podle § 33 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jsou technickým zhodnocením i výdaje hrazené budoucím nájemcem na cizím majetku, pokud se následnì stane nájemcem tohoto hmotného majetku, je potøeba toto ustanovení analogicky vztáhnout na pøípad budoucího vlastníka. Podle ¾alobkynì by bylo nelogické, aby technickým zhodnocením byly výdaje na technické zhodnocení hrazené budoucím nájemce, kde¾to stejné výdaje hrazené budoucím vlastníkem nikoli. Po¾adavek soudu ohlednì právní jistoty budoucího vlastnictví je nereálný a nemá oporu v úpravì nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Takovou jistotu nemá ani budoucí nájemce, který provádí technické zhodnocení na majetku, jen¾ je¹tì není pøedmìtem nájemní smlouvy, nebo» v¾dy existuje mo¾nost, ¾e nájemní smlouva nebude nakonec uzavøena a ¾e pøijatá plnìní nebudou slou¾it k uskuteèòování ekonomické èinnosti budoucího nájemce.
[11] Názor krajského soudu ohlednì zneu¾ití práva je dle ¾alobkynì té¾ nesprávný. Mìsto Kolín podalo ¾ádost o dobrovolnou registraci k dani z pøidané hodnoty dne 28. 11. 2008 a plátcem se stalo od 1. 1. 2009. V souladu s § 74 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném od 1. 1. 2009 by si mìsto Kolín mohlo uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, kterou by uhradilo v roce 2008 v cenì slu¾by dodavateli rekonstrukce zimního stadionu, nebo» pøedmìtné ustanovení dává plátci nárok na odpoèet danì u slu¾eb, které mu byly poskytnuty za posledních 12 mìsícù pøed datem registrace. I v pøípadì standardního postupu popsaného krajským soudem by si tedy mìsto mohlo uplatnit odpoèet danì. K tomu ¾alobkynì podotýká, ¾e u dvou zdaòovacích období správce danì zahájil vytýkací øízení, jejich¾ výsledkem bylo odsouhlasení postupu ¾alobkynì i mìsta Kolína. Pokud by tento postup správce danì zpochybnil, mohla ¾alobkynì pøedmìtné náklady na rekonstrukci pøeúètovat mìstu, a to si mohlo uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty v prùbìhu roku 2009. Z tohoto pohledu se ¾alobkyni jeví zneu¾itím práva spí¹e následná pøezkumná øízení a daòová kontrola, které probíhaly v dobì, kdy pøípadná náprava ji¾ nebyla mo¾ná.
[12] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a aby byla ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøevzal nìkteré nosné pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se ztoto¾nil, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Spornou právní otázkou v projednávaném pøípadì je, zda byly splnìny zákonné podmínky pro to, aby si ¾alobkynì mohla uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pokraèování pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti Metalstav K + B, s. r. o., související s rekonstrukcí støe¹ního plá¹tì a ocelové konstrukce zimního stadionu.
[17] Podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní do 31. 12. 2008, je odpoètem danì daò na vstupu, popøípadì krácená podle § 76. Podle § 72 odst. 1 tého¾ zákona platilo, ¾e nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu danì vzniká dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu. Podle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení má plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije pro úèely uskuteèòování zdanitelných plnìní, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu. Odpoètem danì je tedy daò na vstupu, která odpovídá dani, je¾ je placena dodavatelem plnìní s ohledem na zbo¾í a slu¾by jím dodané, za pøedpokladu, ¾e se jedná o plnìní uskuteènìné v rámci ekonomické èinnosti. Právo na odpoèet danì ze zbo¾í a slu¾eb pøedpokládá, ¾e náklady na tyto zbo¾í a slu¾by tvoøí èást nákladù zdanitelných plnìní na výstupu, co¾ je obecnì dùvodem, proè jsou tyto náklady vynalo¾eny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 Afs 2/2010-243, dostupný na www.nssoud.cz).
[18] Citovaná ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty mají svùj pøedobraz ve smìrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, Úø. vìst. L 347, 11. 12. 2006, s. 1-118, která nahradila ©estou smìrnici Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, Úø. vìst. L 145, 13. 6. 1977, s. 1-40 (zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 09 Svazek 01 s. 23-62). Èlánek 168 smìrnice stanoví, ¾e jsou-li zbo¾í a slu¾by pou¾ity pro úèely zdanìných plnìní osoby povinné dani, má tato osoba nárok ve èlenském státì, v nìm¾ tato plnìní uskuteèòuje, odpoèíst od danì, kterou je povinna odvést, tyto èástky: a) DPH, která je splatná nebo byla odvedena v tomto èlenském státì za zbo¾í, je¾ jí bylo nebo bude dodáno, nebo za slu¾bu, je¾ jí byla nebo bude poskytnuta jinou osobou povinnou k dani [v podstatì toto¾né znìní lze nalézt v èlánku 17 odst. 2 písm. a) ¹esté smìrnice].
[19] Judikatura Soudního dvora Evropské unie z tìchto ustanovení dovozuje, ¾e k tomu, aby nárok na odpoèet danì na vstupu byl osobì povinné k dani pøiznán a aby mohl být zji¹tìn rozsah takového nároku, je v zásadì nezbytná existence pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním nebo nìkolika plnìními na výstupu, je¾ zakládají nárok na odpoèet. Podle Soudního dvora nárok na odpoèet danì, která zatí¾ila poøízení zbo¾í nebo slu¾eb na vstupu, pøedpokládá, ¾e náklady vynalo¾ené na takové poøízení jsou souèástí prvkù spoluurèujících cenu plnìní zdanìných na výstupu, která zakládají nárok na odpoèet (rozsudek ze dne 8. 6. 2000 ve vìci C-98/98 Midland Bank, Recueil s. I-04177, body 24 a 30; rozsudek ze dne 22. 2. 2001 ve vìci C-408/98 Abbey National, Recueil s. I-1361, body 26 a 28; rozsudek ze dne 27. 9. 2001 ve vìci C-16/00 Cibo Participations, Recueil s. I-06663, bod 29; rozsudek ze dne 26. 5. 2005 ve vìci C-465/03 Kretztechnik, Sb. rozh. s. I-04357, bod 35; rozsudek ze dne 8. 2. 2007 ve vìci C-435/05 Investrand, Sb. rozh. s. I-01315, bod 23; rozsudek ze dne 21. 2. 2013 ve vìci C-104/12 Becker, dosud nepublikováno, bod 19). Pokud jde o povahu pøímé a bezprostøední souvislosti , která musí existovat mezi plnìním na vstupu a plnìním na výstupu, Soudní dvùr do¹el k závìru, ¾e není realistické pokou¹et se dosáhnout v tomto ohledu pøesnìj¹í formulace. S ohledem na rozmanitost plnìní v rámci obchodní a profesní èinnosti je toti¾ nemo¾né poskytnout vhodnìj¹í odpovìï, pokud jde o zpùsob, jak urèit ve v¹ech pøípadech vztah, který musí existovat mezi plnìními na vstupu a plnìními uskuteènìnými na výstupu, aby byla DPH odvedená na vstupu odpoèitatelná. Posouzení této otázky proto pøíslu¹í daòovým orgánùm a vnitrostátním soudùm (v tomto smyslu viz vý¹e uvedený rozsudky Midland Bank, bod 25, a Becker, bod 21). Jeliko¾ tato otázka je urèující pro vyøe¹ení pøedlo¾eného pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky soudnímu dvoru ve smyslu èlánku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie.
[20] Pro projednávanou vìc je tudí¾ rozhodné, zda ¾alobkynì pou¾ila pøijatá zdanitelná plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti, resp. pro uskuteèòování zdanitelných plnìní, u nich¾ vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu. Pøitom je tøeba zohlednit pøímou a bezprostøední souvislost mezi plnìním na vstupu a plnìním na výstupu.
[21] Jestli¾e pøijatá zdanitelná plnìní spoèívala v úpravì støe¹ního plá¹tì a ocelové konstrukce zimního stadionu, bylo tøeba zjistit, jakým zpùsobem ¾alobkynì následnì tyto úpravy vyu¾ila pro uskuteèòování svých zdanitelných plnìní. Správní orgány i krajský soud pak zcela správnì zamìøily svou pozornost na právní vztah ¾alobkynì k zimnímu stadionu, nebo» od nìj se primárnì odvíjí mo¾nost ¾alobkynì generovat zdanitelná plnìní ze zimního stadionu.
[22] Je nesporné, ¾e vlastníkem zimního stadionu v dobì zahájení úprav bylo mìsto Kolín, pøièem¾ neexistoval ¾ádný právnì vymahatelný závazek mìsta pøevést vlastnictví na ¾alobkyni. V tomto ohledu jsou zcela nerozhodné argumenty ¾alobkynì ohlednì jejího zakladatele a úèelu, za ním¾ byla zalo¾ena. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni zalo¾ilo mìsto Kolín, nemá ¾ádnou souvislost s pøevodem vlastnictví zimního stadionu na ¾alobkyni. Ze zakladatelské listiny ani stanov spoleènosti dostupných v obchodním rejstøíku rovnì¾ ¾ádná konkrétní skuteènost ohlednì vlastnictví èi jiného právního vztahu k zimnímu stadionu neplyne. V obou dokumentech je pouze uvedeno, ¾e pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì bude provozování tìlovýchovných a sportovních zaøízení a zaøízení slou¾ících k regeneraci a rekondici, co¾ je pro posouzení právního vztahu ¾alobkynì k zimnímu stadionu v rozhodné dobì nedostaèující. Ani ze zápisu z V. zasedání zastupitelstva mìsta Kolína konaného dne 25. 6. 2007, které pod bodem 6 schválilo zalo¾ení ¾alobkynì, nic u¾iteèného neplyne. Podle tohoto zápisu starosta mìsta v rámci úvodního slova prohlásil, ¾e ¾alobkynì pøevezme nemovitý majetek-areál plaveckého stadionu a psí útulek, co¾ problém právního vztahu ¾alobkynì k zimnímu stadionu neobjasòuje. Zápis ze zasedání rady mìsta Kolína ze dne 28. 2. 2008 obsahuje v èásti V. oznaèené jako informativní zprávy pod bodem 1 IZ-Navý¹ení základního kapitálu spoleènosti SMSK, a. s. V rámci tohoto bodu bylo radì pøíslu¹nou úøednicí sdìleno, ¾e zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì bude realizováno formou nepenì¾itého vkladu nemovitého a movitého majetku, který je souèástí hokejbalového høi¹tì v Kolínì IV a mìstského zimního stadionu v Kolínì V. Rada následnì tuto informativní zprávu schválila. Toto usnesení rady, na nìj¾ se ¾alobkynì odvolává, tedy pouze schválilo informativní zprávu; nelze z nìj vyèíst jakýkoliv závazek mìsta zvý¹ení základního kapitálu provést èi jinak øe¹it právní vztah ¾alobkynì k zimnímu stadionu.
[23] ®alobkynì tedy v èervnu roku 2008 nemìla ¾ádný právní vztah k zimnímu stadionu a vlo¾ení zimního stadionu do základního kapitálu ¾alobkynì mìlo v té dobì podobu jen mo¾ného zámìru. ®alobkynì tak nemohla oprávnìnì vycházet z toho, ¾e bude moci zimní stadion vyu¾ívat ke své ekonomické èinnosti a generovat z nìj zdanitelná plnìní. Tato situace se ov¹em nijak zásadnì nezmìnila ani v prùbìhu léta a podzimu roku 2008, v nìm¾ do¹lo k úpravám zimního stadionu a v nìm¾ si ¾alobkynì uplatnila pøíslu¹né odpoèty.
[24] Pøednì co se týèe dohody o povolení a uznání vlastnictví investic z 10. 6. 2008, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s jejím hodnocením s daòovými orgány i s krajským soudem. ®alobkynì nemohla nabýt vlastnictví k investicím , jak jsou vymezeny v této dohodì, nebo» jejich realizací (tj. spojením jednotlivých stavebních prvkù s budovou stadionu) se staly souèástí vìci (budovy zimního stadionu) ve smyslu § 120 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, a nejsou nadále samostatnými vìcmi v právním smyslu. Konstruovat k tìmto realizovaným investicím vznik vlastnického práva ¾alobkynì v pøedmìtné dohodì je proto pokraèování neplatný právní úkon, nebo» jeho pøedmìtem je nemo¾né plnìní ve smyslu § 37 odst. 2 obèanského zákoníku.
[25] Navíc je nutno zdùraznit, ¾e z hlediska ekonomické èinnosti ¾alobkynì, kterou pøedpokládá § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty, by vlastnictví investice ve formì opravy nosné konstrukce èi støe¹ního plá¹tì nemìlo významu. I kdyby vlastnictví k investicím bylo právnì mo¾né, nemohlo by ¾alobkyni zalo¾it právo u¾ívat stadion pro její ekonomickou èinnost ve smyslu § 72 citovaného zákona. U¾ívacímu titulu ¾alobkynì k zimnímu stadionu se pøedmìtná dohoda vùbec nevìnuje. Dodatek ze dne 27. 11. 2008 pak sice uvádí, ¾e se mìsto Kolín zavazuje do 31. 12. 2009 vlo¾it areál zimního stadionu do základního kapitálu ¾alobkynì, nicménì krajský soud zcela správnì vyhodnotil, ¾e se jedná o právnì nevynutitelný závazek. Ani na základì tohoto dodatku se proto ¾alobkynì nemohla legitimnì domnívat, ¾e bude moci ze zimního stadionu generovat zdanitelná plnìní, je¾ pøedpokládá citované ustanovení. Tvrzení ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, ¾e dohoda mìla vést ke vzniku spoluvlastnictví zimního stadionu nelze pøijmout, nebo» z dohody nic takového neplyne a pro zalo¾ení spoluvlastnického vztahu by nutnì bylo tøeba dal¹ích smluvních ujednání. Tím spí¹e pak soud nemù¾e akceptovat navazující tvrzení, ¾e dohoda hrála zaji¹»ovací funkci k budoucímu vlastnickému stavu, nebo» na základì této dohody nemohlo vzniknout ani vlastnictví, ani spoluvlastnictví ¾alobkynì k zimnímu stadionu.
[26] Bez vlivu na právní vztah ¾alobkynì k zimnímu stadionu z hlediska jejího oprávnìní uplatnit si odpoèet danì jsou i usnesení rady a zastupitelstva schvalující zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem byl mimo jiné i zimní stadion (srov. zápisy ze dne 6. 10. 2008 a 10. 11. 2008). Právnì relevantní je v tomto smyslu a¾ valná hromada ¾alobkynì, je¾ se konala dne 11. 2. 2009 a je¾ o takovém zvý¹ení základního kapitálu skuteènì rozhodla. Nutno podotknout, ¾e podle pøedlo¾ené úèetní knihy ¾alobkynì zaèala zimní stadion vyu¾ívat ke své ekonomické èinnosti a¾ v èervnu 2009 a vlastníkem se pak stala a¾ dne 21. 1. 2010.
[27] Na základì tìchto skuteèností má Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e v dobì uplatnìní odpoètù danì ¾alobkynì nedisponovala ¾ádným právním vztahem (zejména u¾ívacím) k zimnímu stadionu, ani nemìla vznik takového vztahu právnì zaji¹tìn do budoucna. Pøedmìtné investice tedy ¾alobkynì provedla na cizím majetku (ve vlastnictví mìsta Kolína), který nemohla pou¾ít ke své ekonomické èinnosti a nemìla zaruèeno ani takové vyu¾ití v budoucnosti. Nelze zde tudí¾ identifikovat ¾ádný bezprostøední a pøímý vztah mezi uplatnìným odpoètem a ekonomickou èinností ¾alobkynì (plnìními na výstupu). Pro uplatnìní odpoètù tak nebyly splnìny zákonné podmínky, a pokud je ¾alobkynì pøesto uplatnila, uèinila tak v rozporu s § 72 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e Soudní dvùr ve své judikatuøe umo¾òuje pøiznat nárok na odpoèet osobì povinné k dani i v pøípadì neexistence pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním nebo nìkolika plnìními na výstupu, je¾ zakládají nárok na odpoèet, pokud jsou náklady na dotèené slu¾by souèástí obecných výdajù této osoby povinné k dani a jsou jako takové prvkem spoluurèujícím cenu jejího zbo¾í nebo slu¾eb. Takové náklady mají toti¾ pøímou a bezprostøední souvislost s celkovou hospodáøskou èinností osoby povinné k dani (v tomto smyslu zejména viz vý¹e uvedené rozsudky Midland Bank, bod 31, Kretztechnik, bod 36, a Becker, bod 20). Toto dobrodiní v¹ak nelze na pøípad ¾alobkynì aplikovat, nebo» dotèené slu¾by (zdanitelná plnìní na vstupu) nelze pova¾ovat za souèást obecných výdajù ¾alobkynì, a to jak vzhledem k jejich pøedmìtu (rozsáhlá investice do cizího majetku), tak zpùsobu financování (formou dotace mìsta Kolína).
[29] ®alobkynì dále namítá, ¾e po¾adavek soudu ohlednì právní jistoty budoucího vlastnictví je nereálný a nemá oporu v úpravì nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento po¾adavek plyne z § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, který vy¾aduje, aby plátce pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Jestli¾e je právnì nejisté, zda ¾alobkynì bude moci pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ít k uskuteènìní své ekonomické èinnosti, nemù¾e si z nich uplatnit odpoèet. Soud tento po¾adavek rovnì¾ nepova¾uje za nereálný. Nic nebránilo, aby pøed nebo v souvislosti s uzavøením dohody ze dne 10. 6. 2008 do¹lo té¾ ke zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem by byl zimní stadion. Pokud ¾alobkynì v souvislosti s tímto øe¹ením poukazuje na tì¾kopádnost byrokracie, pak mohla vyu¾ít jiné právní instrumenty, které by vedly k právnì jistému u¾ívacímu titulu ¾alobkynì ve vztahu k zimnímu stadionu. Nabízí se smlouva kupní, darovací èi nájem, resp. smlouvy o takových smlouvách budoucích, které mohly slou¾it i jako zaji¹»ovací instituty pro pøípad, ¾e by nedo¹lo ke vkladu do základního kapitálu. Takováto ujednání také zaji¹»ují dostateènou právní jistotu i z hlediska budoucí ekonomické èinnosti ¾alobkynì prostøednictvím zimního stadionu. Pokud by pøesto následnì ke koupi èi darování zimního stadionu ¾alobkyni nedo¹lo, mohla by si ¾alobkynì i tak uplatnit odpoèet danì, jak to pøedpokládá i krajským soudem citovaná judikatura Soudního dvora (rozsudek ze dne 3. 3. 2005 ve vìci C-32/03 I/S Fini H, Sb. rozh. I-01599).
[30] Na vìci nic nemìní ani námitka ¾alobkynì, ¾e v dobì daòové kontroly ji¾ byl zimní stadion ve vlastnictví ¾alobkynì, k èemu¾ mìli správce danì, ¾alovaný i soud pøihlédnout. Pro posouzení pøípadu je toti¾ rozhodný stav, který zde byl v dobì uplatnìní odpoètù ¾alobkyní, kdy o jakémkoliv u¾ívacím vztahu ¾alobkynì k zimnímu stadionu nemohlo být øeèi. Stejnì tak je nerozhodné, ¾e ¾alobkynì následnì (od èervna 2006) zaèala zimní stadion u¾ívat pro svou ekonomickou èinnost, nebo» takto vzniklá zdanitelná plnìní nemají v kontextu pøípadu pøímý a bezprostøední vztah ke zdanitelným plnìním na vstupu, z nich¾ ¾alobkynì uplatnila odpoèet. To je dáno pøedev¹ím tím, ¾e (jak plyne ze správního spisu, napø. z výpovìdi svìdka Pla¹ila) úpravy na zimním stadionu mìly být provedeny tak, aby nebyla ohro¾ena následující hokejová sezóna. Zimní stadion tak po provedení úprav v srpnu a záøí generoval zdanitelná plnìní, nicménì platby za nì nutnì získával vlastník, tj. mìsto Kolín, a to a¾ do èervna 2009. ®alobkynì tedy sice realizovala nutné úpravy stadionu, do nich¾ investovala, av¹ak bezprostøední efekt tìchto úprav se následujících osm mìsícù provozu zimního stadionu nemohl nijak odrazit v její ekonomické èinnosti.
[31] ®alobkynì se v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti dále zabývá pojetím pøedmìtných investic jako technického zhodnocení. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na argumentaci krajského soudu, která je v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu a k ní¾ není prakticky co dodat (viz rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 2 Afs 111/2008-52, a ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 Afs 70/2010-57, publikovaný pod è. 2212/2011 Sb. NSS). Pokud jde o názor ¾alobkynì, ¾e podobnì jako výdaje budoucího nájemce ve smyslu § 33 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù by i výdaje vynalo¾ené budoucím vlastníkem na cizím majetku mìly být pova¾ovány za technické zhodnocení, není nutné se touto otázkou podrobnìji zabývat. O ¾alobkyni toti¾ v dané vìci nebylo mo¾no hovoøit jako o budoucím vlastníkovi, nebo» takový právní vztah k zimnímu stadionu nemìla vùbec zalo¾en. Je proto pro vìc nerozhodné, zda by byly naplnìny zákonné podmínky pro odpoèet danì, pokud by ¾alobkyni bylo mo¾no v rozhodné dobì za budoucího vlastníka pova¾ovat.
[32] Pokud jde o argumentaci krajského soudu uvedenou obiter dictum obsahující úvahy o zneu¾ití práva ¾alobkyní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato argumentace byla uèinìna nad rámec vìci a na posouzení a výsledek sporu nemohla mít ¾ádný vliv. Zkoumání otázky zneu¾ití práva daòovým subjektem má své místo v pøípadì, kdy jednání daòového subjektu pokraèování je formálnì v souladu s právními pøedpisy, av¹ak z charakteru transakce je zøejmé, ¾e hlavním cílem daòového subjektu bylo získat neoprávnìnou daòovou výhodu (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2006 ve vìci C-255/02 Halifax, Sb. rozh. s. I-01609, bod 74). V projednávané vìci v¹ak bylo shledáno, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní odpoètu (tj. byl poru¹en zákon o dani z pøidané hodnoty); nebylo proto potøebné se zabývat tím, zda úmysly ¾alobkynì smìøovaly k získání neoprávnìné daòové výhody. Z tohoto pohledu je proto zcela nadbyteèné se zabývat kasaèní námitkou ¾alobkynì smìøující proti argumentaci krajského soudu o zneu¾ití práva, nebo» i kdyby byla dùvodná, nezmìnilo by to nièeho na výsledku vìci.
[33] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.