Source: http://kraken.slv.cz/5As169/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:31:14+00:00
Document Index: 58892435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'ÚS 3494/11 ', '§ 106', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As169/2014
5 As 169/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem Advokátní kanceláøe Køes»anová & Borkovec, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2014, è. j. 30 A 47/2014-63,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 24. 4. 2014 podala ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), kterou ¾alovaného ¾ádala o poskytnutí následujících informací: 1) o seznam soukromých porodních asistentek, které jsou v oblasti Jihomoravského kraje oprávnìny vést porody ve vlastním sociálním prostøedí rodièky (tj. v domácím prostøedí), 2) o sdìlení, zda porodní asistentce, její¾ péèi bude stì¾ovatelka vyu¾ívat, hrozí sankce za asistenci pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí dle zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdravotních slu¾bách ) èi jiných zákonù, 3) o sdìlení, zda porodní asistentce, její¾ péèi bude stì¾ovatelka vyu¾ívat, hrozí sankce za asistenci pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí dle zákona o zdravotních slu¾bách v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka odmítá zdravotní péèi pøi porodu ve zdravotnickém zaøízení a bylo o tom poøízeno prohlá¹ení o odmítnutí zdravotního výkonu a toto prohlá¹ení je zalo¾eno ve zdravotnické dokumentaci, která je o stì¾ovatelce vedena u porodní asistentky, èím¾ by byly splnìny nále¾itosti tzv. informovaného souhlasu respektive odmítnutí zdravotního výkonu (tzv. negativní revers) dle zákona o zdravotních slu¾bách, 4) o právní výklad slova porod v ustanovení § 5 odst. 2 písm. g) zákona o zdravotních slu¾bách (viz zákonná definice o¹etøovatelské péèe), 5) o sdìlení, kde je v zákonì o zdravotních slu¾bách èi jiném zákonì výslovnì upraveno, ¾e je nutné fyziologické procesy pøi porodu o¹etøovat ve zdravotnických zaøízeních, resp. kde je v zákonì výslovnì uvedeno, ¾e o¹etøovatelskou péèi u fyziologických procesù pøi porodu nelze poskytovat v rámci domácí péèe, 6) o sdìlení, jaká kritéria musí splòovat byt stì¾ovatelky, aby v nìm mohla øádnì registrovaná porodní asistentka v ÈR èi z jiné zemì Evropské unie vést fyziologický porod ve vlastním sociálním prostøedí (¾alobkynì dále ¾ádala o právní výklad vyhlá¹ky è. 92/2012 Sb. [viz pøíloha è. 2, bod I.B 2.11.2], zda její domácnost musí splòovat následující kritéria: Zøizuje se místnost pro vedení porodu, místnost pro péèi o ¾enu a novorozence po porodu a sprcha. Místnost pro vedení porodu musí mít minimální plochu 15 m2, podlahy, stìny a stropy musí být odolné proti po¹kození pøi pravidelném èi¹tìní a mytí a dezinfekci. Místnost pro péèi o ¾enu a novorozence po porodu musí mít minimální plochu na 1 lù¾ko 5 m2, minimální plocha místnosti èiní 8 m2 ), 7. o právní výklad èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, co se týèe práva na svobodnou volbu místa porodu.
®alovaný na ¾ádost stì¾ovatelky reagoval sdìlením ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas. K ¾ádosti o sdìlení seznamu porodních asistentek ¾alovaný sdìlil, ¾e ¾ádná z porodních asistentek registrovaných ¾alovaným není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení. ®ádost o poskytnutí informací uvedených pod body 2) a¾ 7), které smìøují k výkladu právních pøedpisù, ¾alovaný odmítl rozhodnutím ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 54070/2014, s odkazem na ustanovení § 2 odst. 4 ve spojení s § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatelka se následnì u Krajského soudu v Brnì podáním ze dne 3. 7. 2012 domáhala, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný sdìlením ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas, nezákonnì zasáhl do jejich práv na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Kromì urèení, ¾e zásah byl nezákonný, se stì¾ovatelka domáhala té¾ ochrany proti nìmu tak, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost umo¾nit stì¾ovatelce zajistit si odbornou zdravotní péèi pøi porodu v jejím vlastním sociálním prostøedí výbìrem ze seznamu porodních asistentek, oprávnìných k výkonu povolání bez odborného dohledu v oboru porodní asistentka a registrovaných jako nestátní zdravotnické zaøízení v Jihomoravském kraji pro druh poskytované zdravotní péèe porodní asistentka v rozsahu kontaktní pracovi¹tì o¹etøovatelské péèe v gynekologii a porodní asistenci ve formì domácí péèe. V návrhu na zahájení øízení stì¾ovatelka namítala, ¾e ji ¾alovaný zkrátil na jejích právech a brání jí zajistit si odbornou zdravotní péèi pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí, co¾ má za následek poru¹ení jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot a práva na volbu poskytovatele zdravotních slu¾eb. ®alovaný je nadán rozsáhlými pravomocemi pøi výkonu státní správy na úseku zdravotnictví, rozhoduje o vydání oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb nestátnímu zdravotnickému zaøízení-porodní asistentce, pøi udìlení registrace rovnì¾ stanoví druh a rozsah poskytované péèe, rozhoduje o správních deliktech podle zákona o zdravotních slu¾bách a udìluje za poru¹ení tohoto zákona pokuty. ®alovaný deklaroval pøipravenost udìlovat porodním asistentkám asistujícím u fyziologických porodù ve vlastním sociálním prostøedí rodièky pokuty, které mohou dosahovat a¾ likvidaèní vý¹e 1 000 000 Kè. Obavy z mo¾ného postihu za správní delikt jsou hlavním dùvodem, proè porodní asistentky odmítají asistovat rodièkám pøi domácím porodu. Interpretaèní a aplikaèní praxe ¾alovaného, kterou vùèi stì¾ovatelce projevil svým sdìlením, zabraòuje stì¾ovatelce vyu¾ít péèe porodní asistentky ve vlastním sociálním prostøedí. ®aloba dále obsahuje podrobnou argumentaci týkající se poru¹ování práva stì¾ovatelky na ochranu soukromého ¾ivota. pokraèování Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k pøímému zasa¾ení stì¾ovatelky na jejích právech. Sdìlení ¾alovaného nelze pova¾ovat za závazný pokyn ne¾ádat zaji¹tìní zdravotní péèe pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí od ¾ádné porodní asistentky. Poskytnutou informací ¾alovaný stì¾ovatelce pouze sdìlil, ¾e ¾ádná z porodních asistentek registrovaných ¾alovaným není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení. Jedná se o sdìlení informativní, nevynutitelné, kterým nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení práv stì¾ovatelky. Pøípis správního orgánu urèité osobì, který obsahuje sdìlení o stavu urèitých vìcí nebo urèitého øízení, pøíp. i informaci o negativních dùsledcích, nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv této osoby, jakkoliv takovou osobu mohou znejistìt v náhledu na její právní pozici a vyvolat v ní pocit jistého ohro¾ení. Pøedmìtné sdìlení dle krajského soudu není ani zásahem v ¹ir¹ím smyslu, nejedná se ani o pokyn, ani o donucení, stì¾ovatelce byla pouze poskytnuta informace o stavu urèité vìci a nejde tedy o zásah, kterým by byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Pro nadbyteènost se pak krajský soud nezabýval namítanou nezákonností sdìlení, nebo» ji¾ s ohledem na vý¹e uvedené ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatelka z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v dané vìci nedo¹lo k pøímému zasa¾ení jejích práv. Stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014 byla povinna pova¾ovat za závazný pokyn ne¾ádat zaji¹tìní zdravotní péèe pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí od ¾ádné porodní asistentky registrované v Jihomoravském kraji, nebo» taková péèe by byla poskytnuta v rozporu se zákonem a stì¾ovatelka na ni nemá nárok. Stì¾ovatelka názor ¾alovaného pova¾uje za nezákonný, nicménì závazný, cítí se být zbavena svobody volby místa a prostøedí pro svùj porod, v èem¾ spatøuje pøímý zásah do svých osobnostních práv. V jednání ¾alovaného spatøuje stì¾ovatelka hrozbu (donucení) v tom, ¾e bude muset porodit v nemocnici, aby se jí dostalo zdravotní péèe. Veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky je zasa¾eno ji¾ nyní a nikoliv a¾ v budoucnu dal¹ím aktem správního orgánu.
Nesouhlas stì¾ovatelka vyjadøuje také se závìrem krajského soudu, ¾e pokud sdìlení ¾alovaného má pouze informativní charakter, tak není zpùsobilé zasáhnout její subjektivní práva, nebo» ¾ádný akt správního orgánu, který má pouze informativní charakter, nemù¾e být zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva. Názor soudu pova¾uje stì¾ovatelka za neudr¾itelný, nebo» ji ponechává zcela bez soudní ochrany. Dle èl. 4 Ústavy jsou základní práva a svobody pod ochranou moci soudní. Byla-li základní práva poru¹ena, mù¾e se dotèená osoba dovolávat jejich ochrany u soudu, který mu nesmí soudní ochranu odepøít.
Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, sp. zn. 6 Ans 1/2013, kde soud dovodil, ¾e v pøípadì vyrozumìní ¾adatele o tom, ¾e datovou schránku nelze zøídit, aè jsou jinak splnìny podmínky vzniku nároku na zøízení datové schránky podle § 5 odst. 4 a 5 zákona o elektronických úkonech, jde o nezákonný zásah Ministerstva vnitra. Uvedený pøípad stì¾ovatelka pova¾uje za analogický s její vìcí, nebo» obsahem vyrozumìní ministerstva je rovnì¾ pouhé oznámení, ¾e datovou schránku nelze zøídit (neobsahuje ¾ádnou hrozbu èi donucení), kdy rozhodující pro urèení, zda nezákonný zásah nastal, je to, zda byly splnìny podmínky vzniku nároku na zøízení datové schránky. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ani v její vìci není rozhodující, zda sdìlení ¾alovaného mìlo informativní charakter, ale zda zasáhlo do jejího veøejného subjektivního práva.
Kasaèní stí¾nost obsahuje také odkaz na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 3494/11. V uvedeném pøípadì je dle stì¾ovatelky pro Ústavní soud akceptovatelné, ¾e nezákonný zásah mù¾e pøedstavovat i jen dopis správního orgánu.
®alovaný se ve svém vyjádøení neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e by informace, poskytnutá ¾alovaným v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, mohla být zpùsobilá zasáhnout do práv stì¾ovatelky, k tomu je¹tì navíc nezákonnì, resp., ¾e by takto poskytnutá informace byla jakkoliv zpùsobilá zabránit stì¾ovatelce vyu¾ít slu¾eb porodní asistentky pøi domácím porodu. Dle ¾alovaného nejde o nezákonný zásah a krajský soud správnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65.
K tvrzenému nezákonnému zásahu mìlo dle stì¾ovatelky dojít pøípisem ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas, jím¾ byla stì¾ovatelce poskytnuta èást po¾adovaných informací v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb. Zbývající èást ¾ádosti o informace ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 54070/2014, je¾ nebyla pøedmìtem ¾aloby, zamítl.
Právo stì¾ovatelky na soudní ochranu spoèívající v ochranì jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alovaný nikterak nezpochybòuje. Zvolený zpùsob ochrany v¹ak pova¾uje za absurdní a obcházející zákon. Pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatelky byla ¾ádost o poskytnutí informace. Pøedmìtem zákona o svobodném pøístupu k informacím je realizace ústavního práva na informace zakotvená v èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny. Chránìným pøedmìtem je v tomto pøípadì právo na informace, a to informace pravdivé a úplné. Stì¾ovatelka poskytnuté informaci vytýká její nezákonnost, ani¾ by souèasnì zpochybòovala její úplnost a pravdivost.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e pokud do¹lo k zásahu do osobnostních práv stì¾ovatelky, nemohlo k tomu dojít v dùsledku poskytnutí informací stì¾ovatelce, tedy pøímým zásahem ¾alovaného, nýbr¾ v dùsledku stavu, o kterém ¾alovaný stì¾ovatelce poskytl pouze pravdivou a úplnou informaci.
K odkazu stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 Ans 1/2013-66, ¾alovaný uvádí, ¾e jej nelze vykládat mechanicky. Obecnì toti¾ nelze øíci, ¾e by ka¾dé oznámení èi vyrozumìní bylo zpùsobilé samo o sobì zasáhnout do právní sféry toho, komu je urèeno. Ve zmiòované vìci bylo pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatele zøízení datové schránky, na její¾ zøízení je po splnìní podmínek právní nárok. Samotné vyrozumìní, ¾e datovou schránku nelze zøídit, bylo v daném pøípadì dle Nejvy¹¹ího správního soudu negativním rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» je tímto rozhodováno o subjektivním právu jednotlivce na zøízení datové schránky.
V nyní posuzované vìci je v¹ak subjektivním právem právo na poskytnutí pravdivých a úplných informací, je¾ byly stì¾ovatelce poskytnuty. Uvedený pøípis tak není zpùsobilý k zásahu do subjektivních práv stì¾ovatelky, nato¾ aby byl rozhodnutím v materiálním slova smyslu.
Usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 3494/11, byla ústavní stí¾nost jako nepøípustná odmítnuta, nebo» stì¾ovatel v dané vìci nevyèerpal v¹echny prostøedky, které mu právní øád k ochranì jeho práv nabízí. K charakteru dopisu ministra ¹kolství Ústavní soud konstatoval, ¾e otázku, zda se potenciálnì jedná o veøejnoprávní zásah do práv pokraèování a oprávnìných zájmù stì¾ovatele, není v této fázi povolán øe¹it, nebo» stì¾ovatel pøed podáním ústavní stí¾nosti nevyèerpal prostøedky ochrany, které mu èeský právní øád poskytuje.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost soud neshledal dùvodnou.
Podle ustanovení § 82 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. O zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. se pojmovì jedná pouze za pøedpokladu, ¾e v ¾alobì tvrzeným jednáním by ¾alobce mohl alespoò potenciálnì být pøímo zkrácen na svých právech. To konkrétnì znamená, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, a rozsudek ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Aps 1/2007-58).
Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtným sdìlením ¾alovaného nebyla stì¾ovatelka pøímo zkrácena na svých právech. Uvedeným sdìlením byla stì¾ovatelce pouze poskytnuta jí po¾adovaná informace v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., kdy¾ stì¾ovatelka po¾ádala ¾alovaného o seznam soukromých porodních asistentek, které jsou v oblasti Jihomoravského kraje oprávnìny vést porody ve vlastním sociálním prostøedí rodièky (tj. v domácím prostøedí.) Sdìlením ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas, poskytl ¾alovaný stì¾ovatelce informaci, ¾e ¾ádná z porodních asistentek jím registrovaných není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení. Pøedmìtné sdìlení má pouze informativní charakter. O ¾ádný pøímý zásah do práv stì¾ovatelky se nejedná, nebo» jí sdìlením nejsou ukládány ¾ádné povinnosti a nejsou jím ani omezována její práva. Právní postavení stì¾ovatelky nedosáhlo a ani nemohlo dosáhnout v dùsledku pøedmìtného sdìlení jakékoli zmìny.
K dal¹í stí¾ní argumentaci stì¾ovatelky ohlednì nesprávné interpretace právní úpravy poskytování zdravotní péèe porodními asistentkami ¾alovaným je tøeba uvést, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku otázkou nesouhlasu stì¾ovatelky s obsahem sdìlení ¾alovaného nezabýval pro nadbyteènost za situace, kdy ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná ji¾ proto, ¾e nejde o pøímý zásah do práv stì¾ovatelky. Za této situace se kasaèní námitky stì¾ovatelky netýkají rozhodovacích dùvodù, na nich¾ krajský soud zalo¾il své rozhodnutí, proto se jimi zdej¹í soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nemù¾e pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatelky ohlednì ponechání jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot bez soudní ochrany s ohledem na závìr krajského soudu, ¾e pokud má sdìlení ¾alovaného pouze informativní charakter, tak není zpùsobilé zasáhnout její subjektivní práva. Veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svoji èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob. Tìmto subjektùm tak podle stì¾ovatelky nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu.
K tìmto námitkám zdej¹í soud uvádí, ¾e v projednávané vìci k odepøení pøístupu k soudu v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nedo¹lo. Krajský soud stì¾ovatelkou tvrzený zásah do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot sdìlením ¾alovaného neshledal a uvedený závìr k námitce stì¾ovatelky pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejedná se tak o odepøení soudní ochrany, ale o odli¹ný názor stì¾ovatelky na posouzení právní otázky, zda sdìlením ¾alovaného do¹lo k zásahu do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot.
Na projednávanou vìc není pøiléhavý ani odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 Ans 1/2013-66. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e ze zákona o elektronických komunikacích vyplývá, ¾e oprávnìné subjekty mají po splnìní zákonných podmínek a pøedepsaného postupu na zøízení datové schránky ze strany Ministerstva vnitra, je¾ je orgánem veøejné moci, právní nárok, tedy veøejné subjektivní právo, které musí být pod ochranou soudní moci, zde tedy pod ochranou soudù ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e ka¾dé sdìlení èi vyrozumìní orgánu veøejné moci je zpùsobilé samo o sobì zasáhnout do právní sféry toho, komu je urèeno. Pro posouzení dané vìci bylo podstatné posoudit otázku, zda sdìlení ¾alovaného zasáhlo základní právo stì¾ovatelky na soukromý a rodinný ¾ivot, a tedy i otázku, zda sdìlení ¾alovaného, které má výluènì informativní charakter, ulo¾ilo stì¾ovatelce nìjakou povinnost èi omezilo její práva. Poskytnutí informace ¾alovaným v¹ak do práva stì¾ovatelky na soukromý a rodinný ¾ivot nezasáhlo, zásah do veøejného subjektivního práva na poskytnutí informace ¾alovaným ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. stì¾ovatelka nenamítá.
Rovnì¾ tak odkaz stì¾ovatelky na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 3494/11, je na projednávaný pøípad nepøiléhavý. Dle stì¾ovatelky je v uvedeném pøípadì pro Ústavní soud akceptovatelné, ¾e nezákonný zásah mù¾e pøedstavovat i jen dopis správního orgánu. Ani v pøípadì, ¾e by Ústavní soud k uvedenému závìru skuteènì dospìl, nelze dovodit, ¾e ka¾dé sdìlení èi vyrozumìní orgánu veøejné moci je zpùsobilé samo o sobì zasáhnout do právní sféry toho, komu je urèeno. Ústavní soud v¹ak v citovaném usnesení k charakteru dopisu ministra ¹kolství konstatoval, ¾e otázku, zda se potenciálnì jedná o veøejnoprávní zásah do práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele, není v této fázi povolán øe¹it, nebo» stì¾ovatel pøed podáním ústavní stí¾nosti, nevyèerpal prostøedky ochrany, které mu èeský právní øád poskytuje. Ústavní stí¾nost byla proto jako nepøípustná odmítnuta. Ústavní soud sice v uvedeném usnesení odkázal mimo jiné na mo¾nost podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., av¹ak je tøeba zdùraznit, ¾e oproti nyní projednávané vìci ¹lo o skutkovì zcela odli¹ný pøípad. Ve vìci posuzované Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 3494/11 se jednalo o dopis ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy adresovaný pøedsedovi Fédération Internationale de Motocyclisme (dále jen FIM ), ve kterém jej informoval, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ) je jedinou oprávnìnou institucí v ÈR, které pøíslu¹í pravomoc jmenovat nejvy¹¹í sportovní autoritu v ÈR v rámci sportu a jeho jednotlivých odvìtví. Souèasnì M©MT pokraèování sdìlilo FIM, ¾e v souladu s touto kompetencí uvádí, ¾e takovou nejvy¹¹í autoritou je v ÈR v oblasti motocyklového sportu Èeský svaz motocyklového sportu, který plnì nahrazuje dosavadní pùsobnost a kompetence Autoklubu Èeské republiky. Jde tedy o skutkovì zcela odli¹ný pøípad, ne¾ je v nyní projednávané vìci sporná odpovìï ¾alovaného na ¾ádost stì¾ovatelky podle § 106/1999 Sb.
Pro úplnost je vhodné také dodat, ¾e na zásahovou ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. jako jednu z více pøípadných mo¾ností bránìní práva v obdobné vìci odkazuje usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 26/11. Jde v¹ak o odkaz zcela obecný, který byl uveden nad rámec rozhodovacích dùvodù, pøièem¾ nelze pøehlédnout, ¾e k odùvodnìní tohoto usnesení vyjádøilo odli¹né stanovisko 9 ze 14 soudcù pléna Ústavního soudu. Bez ohledu na uvedené je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e dùvodnost podání zásahové ¾aloby je v¾dy závislá na individuálních okolnostech toho kterého pøípadu (vèetnì obsahu sdìlení èi jiného postupu správního orgánu) a závìr o její dùvodnosti v¾dy pøedpokládá kumulativní splnìní v¹ech podmínek § 82 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pouhé sdìlení ¾alovaného k ¾ádosti stì¾ovatelky podané podle zákona è. 106/1999 Sb. o sdìlení seznamu porodních asistentek, ¾e ¾ádná z porodních asistentek registrovaných ¾alovaným není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení, nepøedstavuje nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ve smyslu § 82 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které ji vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.