Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:04:23+00:00
Document Index: 30266743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 72', '§ 32', 'soud ', '§ 48', '§ 72', '§ 16', '§ 160', '§ 32', '§ 72', '§ 48', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs32/2012
1 Afs 32/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové nám. 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4835/06-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2011, è. j. 15 Ca 73/2007-20,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
[1] Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích; tímto rozhodnutím úøad zamítl pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva.
[2] O ¾alobì rozhodoval krajský soud opakovanì, nebo» ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Afs 126/2006-45, jeho døívìj¹í rozhodnutí (usnesení o odmítnutí ¾aloby) zru¹il a zavázal krajský soud zabývat se otázkou, zda soudnímu pøezkumu podléhá rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Krajský soud byl zavázán zhodnotit, zda takové rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci poznamenal, ¾e odvolání jako øádný opravný prostøedek je charakterizováno tím, ¾e úèastník má subjektivní procesní právo na to, aby bylo projednáno v zákonem pøedpokládaném procesním postupu. Nestane-li se tak, dochází k poru¹ení úèastníkova subjektivního procesního práva. Podání odvolání je omezeno zákonnou lhùtou, její¾ zme¹kání má za následek ztrátu takového práva. Rozhodnutím o tom, zda úèastník podal odvolání vèas èi nikoli, pak dochází ke konstatování, zda úèastník mìl nebo nemìl právo na pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v øádném odvolacím øízení. V nezodpovìzení této otázky spoèívala nepøezkoumatelnost pøedchozího rozsudku krajského soudu, pro kterou byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en.
[3] V odùvodnìní kasaèní stí¾ností nyní napadeného rozsudku krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, který prakticky ve shodné vìci, týkající se zøízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví jiné osoby z rodiny ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù není vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[4] K ¾alobcovì námitce zachování lhùty pro odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva z dùvodu nesprávného pouèení o odkladném úèinku soud zdùraznil, ¾e podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù, má správce danì povinnost upozornit v pouèení rozhodnutí na pøípadné vylouèení odkladného úèinku. Ten v¹ak v tomto pøípadì vylouèen nebyl, nebo» v pøípadì podání odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva je odkladný úèinek zákonem pøiznán (není vylouèen). To proto, ¾e zástavní právo vzniká a¾ nabytím právní moci rozhodnutí o nìm; odvolá-li se tedy pøíjemce takového rozhodnutí, vzniká zástavní právo a¾ vydáním rozhodnutí o odvolání. V takovém pøípadì výslovné upozornìní na vylouèení odkladného úèinku v pouèení rozhodnutí nemá své místo. V tomto ohledu odkázal krajský soud té¾ na shodnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, rozsudek ze dne 3. 12. 2010, è. j. 7 Afs 80/2010-110.
[5] Jako nedùvodnou oznaèil soud rovnì¾ námitku absence odùvodnìní rozhodnutí o zøízení zástavního práva; soud shledal odùvodnìní dostateèné.
[6] K námitce vèasnosti podání odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva soud uzavøel, ¾e vzhledem k aplikaci § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., bylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno 22. 6. 2004, od tohoto data mu zaèala bì¾et lhùta pro podání odvolání, která uplynula dne 22. 7. 2004. ®alobce podal odvolání proti tomuto rozhodnutí a¾ dne 10. 9. 2004 a soud se proto ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e odvolání bylo podáno pozdì a proto jej správce danì správnì zamítl pro opo¾dìnost.
[7] ®alobce (dále té¾ i stì¾ovatel ) se ve vèas podané kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s], nebo» se soud nezabýval jeho námitkou dùsledkù opomenutí pouèení o odkladném úèinku. Podstata jeho ¾aloby toti¾ spoèívala v tvrzení, ¾e absence pouèení zpùsobila prodlou¾ení lhùty pro odvolání a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo proto nesprávné (jeho odvolání bylo podáno vèas a nemìlo být proto zamítnuto pro opo¾dìnost).
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e absence pouèení o odkladném úèinku nezakládá nezákonnost rozhodnutí. Toto pouèení musí být v rozhodnutí pøítomno v¾dy-i kdy¾ odvolání proti rozhodnutí má odkladný úèinek. V dùsledku výkladu této problematiky krajským soudem nemù¾e opravný prostøedek zabránit vykonatelnosti rozhodnutí, na rozdíl od vèas podaného opravného prostøedku pøi absenci správného pouèení o odkladném úèinku, nebo» vèas podané odvolání by vykonatelnosti zabránilo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
[9] ®alovaný pøes výzvu soudu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Právní hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem
[10] Soud nejprve posoudí námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]; podle navrhovatele se soud nezabýval jeho námitkou dùsledkù opomenutí pouèení o odkladném úèinku. Dospìje-li k závìru, ¾e v tomto ohledu je rozsudek krajského soudu pøezkoumatelný, posoudí druhou z kasaèních námitek-nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; podle stì¾ovatele absence pouèení o odkladném úèinku v¾dy pùsobí prodlou¾ení lhùty pro podání opravného prostøedku ve shodì s § 32 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a v takovém pøípadì by bylo odvolání podáno vèas.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval § 32 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a tedy tím, ¾e stì¾ovatel nebyl pouèen o odkladném úèinku.
[12] Stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud se velmi podrobnì zabýval nále¾itostmi rozhodnutí finanèního úøadu podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zejména jeho písm. f). Tímto zpùsobem tak dostateènì reagoval na stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Krajský soud zdùraznil, ¾e má-li opravný prostøedek odkladný úèinek, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí o zøízení zástavního práva, pak v pouèení o opravném prostøedku upozornìní na pøípadné vylouèení odkladného úèinku být nemusí. Pøitom to bylo podle tvrzení stì¾ovatele právì nesprávné pouèení, od nìho¾ odvozoval vèasnost podaného odvolání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem krajského soudu, vztahujícím se k tvrzené nutnosti pouèit pøíjemce rozhodnutí v¾dy o odkladném úèinku odvolání a vlivu absence takového pouèení na vèasnost podání odvolání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e z § 32 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jeho odvolání bylo podáno vèas, proto¾e nebyl pouèen o odkladném úèinku. Stì¾ovatel pøitom nijak nezpochybnil argumentaci krajského soudu týkající se základních nále¾itostí rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ani jeho závìr, ¾e odvolání proti rozhodnutí správce danì podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù má odkladný úèinek.
[15] Podle § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù jsou základní nále¾itosti rozhodnutí pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku. To tedy znamená, ¾e adresát rozhodnutí musí být upozornìn v pouèení na odkladný úèinek pouze tehdy, je-li vylouèen. Jen tehdy toti¾ hrozí bezprostøední úèinek rozhodnutí, je¾ pouèení obsahuje. Není-li odkladný úèinek vylouèen, zmínka o nìm v pouèení být nemusí a zásadnì ani nemá místo, nebo» správní orgán by zde jednal nad rámec zákonem stanovené povinnosti, by» zpravidla bez negativních dùsledkù pro adresáta rozhodnutí. Právì vylouèení odkladného úèinku odvolání a nevìdomost o této skuteènosti mù¾e vyvolat oslabení dùraznosti v obranì daòového subjektu a naopak jeho existence nemù¾e do oslabení stì¾ovatelovy obrany negativnì zasáhnout. V tomto ohledu se tak Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu.
[16] Existenci odkladného úèinku odvolání koriguje § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù; podle nìho odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Je tak nutno zkoumat, zda tento (èi jiný) zákon nestanoví pro u¾ití urèitých institutù výjimku.
[17] Mo¾nost zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství je upravena v § 72 zákona o správì daní a poplatkù; ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 16 tohoto zákona, v ostatním v¹ak platí ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu. Podle § 160 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká zástavní právo na základì rozhodnutí soudu nebo správního úøadu dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[18] Rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci (§ 32 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). V pøípadì stì¾ovatele tak právní úèinky rozhodnutí nastaly marným uplynutím tøicetidenní lhùty pro podání odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e zástavní právo vzniká a¾ na základì právní moci rozhodnutí o zøízení zástavního práva (nebo» § 72 zákona o správì daní a poplatkù v tomto plnì odkazuje na obèanský zákoník), není zákonnou nále¾itostí tohoto rozhodnutí pouèení o odkladném úèinku v tom smyslu, ¾e podané odvolání nemá odkladný úèinek. To právì proto, ¾e v tomto pøípadì odvolání odkladný úèinek má, a to na základì zvlá¹tního zákona, jak normuje § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù.
[19] Za tìchto okolností pak nelze na odvolání stì¾ovatele podané dne 9. 9. 2004 (proti rozhodnutí doruèenému dne 22. 6. 2004) nahlí¾et jako na vèas podané, nebo» nelze dovodit dùsledek uvedený v § 32 odst. 4 pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o odkladném úèinku. Stì¾ovatel z dikce § 32 odst. 4 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù dovozuje dal¹í nále¾itost rozhodnutí, a to obecné pouèení o odkladném úèinku, tedy pouèení jak pro pøípad, ¾e je vylouèen, tak pro pøípad, ¾e vylouèen není. Citované ustanovení v¹ak logicky a systematicky navazuje na pøedchozí odstavce § 32 cit. zákona stanovící základní zákonné nále¾itosti, které musí rozhodnutí obsahovat. Ustanovení § 32 odst. 4 pak upravuje následky nedostatkù a chyb v nìkterých základních nále¾itostech rozhodnutí, jak vyplývají z pøedchozích ustanovení. Výkladem provedeným stì¾ovatelem by byla zcela popøena dikce i smysl § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, který zcela jednoznaènì stanoví povinnost uvést upozornìní týkající se pouze pøípadu, kdy podání opravného prostøedku nemá odkladný úèinek, a kdy je proto tøeba na tuto skuteènost daòový subjekt èi jiné osoby upozornit. S ohledem na znìní a smysl tohoto ustanovení je pak nutno interpretovat § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o správì daní poplatkù. (K té¾e problematice té¾ shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2010, è. j. 7 Afs 80/2010-110.)
[20] Jak soud ji¾ døíve vyslovil ve shora uvedeném rozsudku, tento výklad, na nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s krajským soudem, je s ohledem na dikci i smysl § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù i dal¹ích shora citovaných ustanovení jediný, který lze rozumnì hájit. Srovnatelnì pøesvìdèivé výkladové alternativy v daném pøípadì neexistují, a proto zde není prostor pro uplatnìní zásady in dubio mitius (k ní viz stálou judikaturu Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu; souhrnnì s odkazy na prejudikaturu viz napø. body 60, 61 a 64 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, publ. pod è. 1778/2009 Sb. NSS).
[21] Z dùvodù vý¹e uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly; soud mu proto náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.