Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2720/2016
Timestamp: 2018-01-17 22:32:53+00:00
Document Index: 59613823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 421', '§ 420', '§ 420', 'soud ', '§ 421', '§ 420', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

25 Cdo 2720/2016
Nejvyšší soud České republiky předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem ve věci žalobkyň a) E. N. a b) E. V. , obou zastoupených JUDr. Viktorem Pakem, advokátem, se sídlem Praha 2, Francouzská 171/28, proti žalované Nemocnici Na Homolce , IČO 00023884, se sídlem Praha 5, Roentgenova 37/2, zastoupené Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem, se sídlem Praha 1, Těšnov 1059/1, za účasti UNIQA pojišťovny, a. s. , IČO 49240480, se sídlem Praha 6, Evropská 810/136, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o zaplacení 480.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 345/2008, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2016, č. j. 58 Co 383/2015-497, takto:
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 22. 6. 2015, č. j. 18 C 345/2008-414, zamítl žaloby obou žalobkyň na zaplacení 240.000,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jednalo se o druhé rozhodnutí ve věci poté, co předchozí vyhovující rozsudek soudu prvního stupně ze dne 22. 2. 2010, č. j. 18 C 345/2008-196, a potvrzující rozsudek odvolacího soudu ze dne 8. 4. 2011, č. j. 51 Co 232/2010-273, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1222/2012. Obvodní soud zavázán názorem dovolacího soudu při nezměněných skutkových zjištěních dospěl k závěru, že mezi specifickými vlastnostmi přístroje užitého při endoskopickém zákroku a úmrtím matky žalobkyň není adekvátní příčinná souvislost. V situaci, kdy není splněn jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu, nenese žalovaná odpovědnost za vzniklou škodu ve smyslu § 421a obč. zák., a není odpovědná ani dle ustanovení § 420 a § 420a obč. zák.
K odvolání žalobkyň potvrdil Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 2. 2016, č. j. 58 Co 383/2015-497, rozsudek obvodního soudu ve věci samé i ve výrocích o nákladech řízení vůči státu a vedlejšímu účastníku a změnil jej ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky pouze tak, že každá žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve splátkách polovinu nákladů řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Správnými shledal skutková zjištění i postup obvodního soudu po zrušení předchozího rozsudku dovolacím soudem a ztotožnil se s jeho právním závěrem o nesplnění předpokladů odpovědnosti za škodu dle § 421a obč. zák, ani dle § 420 a § 420a obč. zák. Právní závěry kasačního rozsudku Nejvyššího soudu označil za jasné, určité a odpovídající skutkovým zjištěním. S ohledem na nepříznivé majetkové poměry žalobkyň pak změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozložil jejich náhradu do měsíčních splátek a prodloužil lhůtu splatnosti náhrady nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadly žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost spatřují v řešení otázek procesního práva, které jsou rozhodovány dovolacím soudem rozdílně, a to otázky, zda je v konkrétním případě existence příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody otázkou skutkovou či právní, a otázky, zda je odvolací soud v konkrétním případě vázán odlišným hodnocením existence příčinné souvislosti obsažené v předchozím kasačním rozsudku Nejvyššího soudu. Dovolatelky namítají, že zrušující rozhodnutí dovolacího soudu neobsahuje jasný, obecně platný, řádně a přesvědčivě odůvodněný právní názor, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence příčinné souvislosti zjišťována. Navrhují, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle konstantní judikatury dovolacího soudu má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, musí být z obsahu dovolání patrno nejen to, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde, ale i rozdílná rozhodovací praxe, tedy rozdílné právní posouzení téže otázky v rámci rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013).
Dovolání žalobkyň neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm dovolatelky neuvedly, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 až 238a o. s. ř., když konkrétně nevymezily rozdílnou rozhodovací praxi dovolacího soudu při řešení předestřených otázek.
Jelikož dovolatelky v dovolání neuvedly jeho zákonné náležitosti, čímž znemožnily dovolacímu soudu posuzovat jeho přípustnost i důvodnost, trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tato vada nebyla v průběhu trvání lhůty k dovolání odstraněna (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Z ustanovení § 241b o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele k odstranění vad dovolání nevyzývá. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Učinil tak usnesením předsedy senátu, jak mu to výslovně umožňuje ustanovení § 243f odst. 2 o. s. ř.