Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4365/2007
Timestamp: 2018-04-20 14:46:07+00:00
Document Index: 28757538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 4365/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce F. M., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) Š. K. a 2) R. K., zastoupeným advokátem, o zaplacení 45.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 8 C 45/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. května 2007, č. j. 5 Co 921/2007-91, takto:
Okresní soud v Prachaticích rozsudkem ze dne 8. února 2007, č. j. 8 C 45/2006-73, zamítl návrh žalobce, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit mu částku 45.000,- Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. května 2007, č. j. 5 Co 921/2007-91, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), a dovolacím soudem nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Tak tomu je zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu
s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). O rozhodnutí zásadního právního významu jde přitom tehdy, jestliže odvolací soud posuzoval právní otázku, která měla zásadní význam nejen pro rozhodnutí v projednávaném případě, ale i pro rozhodovací činnosti soudů vůbec (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, a ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněná v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck /dále jen Soubor /, pod označením C 23/1 a C 71/1).
Ze znění citovaných ustanovení vyplývá, že dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je přípustné pouze k řešení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu zpochybňujícího skutková zjištění, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), je vyloučeno, a proto je dovolací soud povinen převzít skutkový stav zjištěný odvolacím soudem.
Ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem; rozhodujícím přitom není jen to, který z dovolacích důvodů byl odvolatelem označen, ale především to, jak byl po obsahové stránce vylíčen. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jsou irelevantní námitky žalobce, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) považoval pro rozhodnutí za jediný a stěžejní důkaz výslech žalované R. K., ač výslech účastníka má pouze podpůrnou povahu. Protože výpověď žalované je v rozporu s výpovědí žalovaného, má žalobce zato, že hodnocení provedených důkazů soudem neodpovídá zásadám občanského soudního řádu a že provedenými důkazy bylo naopak prokázáno, že písemné ujednání o smluvní pokutě podepsali všichni účastníci na jednom místě a v jeden den. Těmito výhradami žalobce neuplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jak avizuje, nýbrž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno.
Ani námitka žalobce, že odvolací soud na něho nesprávně přenesl důkazní břemeno ohledně prokázání tvrzení, že účastníci podepsali dohodu o smluvní pokutě
na jednom místě a v jeden den (tj. že smlouva vznikla), není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Podle obsahového vylíčení této námitky jde o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., v jehož rámci žalobce zpochybnil posouzení otázky důkazního břemene odvolacím soudem. Takto nastolená právní otázka však z napadeného rozsudku nečiní rozhodnutí mající zásadní právní význam, neboť nejde o otázku dosud dovolacím soudem neřešenou
a odvolací soud ji posoudil v souladu s tím, jak je vykládána právní teorií i soudní praxí (srovnej např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M., Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, 453 s., a rozsudek ze dne
29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7/98,
str. 372, v němž Nejvyšší soud vyslovil právní názor, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaným v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalobci právo.
V Brně 2. června 2009