Source: https://obczan.cz/uzivatel/156
Timestamp: 2020-02-24 14:35:19+00:00
Document Index: 49125619

Matched Legal Cases: ['§ 390', '§ 390', 'soud ', '§ 183', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 376', 'soud ', '§ 390', '§ 220', '§ 183', '§ 390', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 390', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 390', 'soud ', '§ 183', '§ 390', '§ 390', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 329', '§ 1794', '§ 1793', '§ 1029', '§ 1240', '§ 1', '§ 1', '§ 1240', '§ 1', '§ 1', '§ 1240', '§ 1240', '§ 1246', '§ 1765', '§ 142', '§ 2072', '§ 630', '§ 566', '§ 1987', '§ 1987', 'soud ']

Terminologické a jiné problémy nuceného přechodu akcií – k § 390 ZOK
Terminologické nejasnosti právní úpravy nuceného přechodu účastnických cenných papírů spočívají v používání různých nejasných pojmů, navíc odlišných od dosavadní praxe. Podle § 390 odst. 1 se vlastníci účastnických cenných papírů (akcií) mohou po squeeze-outu domáhat práva na dorovnání. V odst. 3 se ale uvádí dovolání se práva na dorovnání. Podle odst. 3 pak soudní rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění, je pro hlavního akcionáře závazné co do základu přiznaného práva i vůči ostatním vlastníkům účastnických cenných papírů. Tedy máme zde dva různé pojmy: „právo na dorovnání“ a „právo na jinou výši protiplnění“, dále máme možnost „domáhat se“ práva na dorovnání, právo „dovolávat se“ práva na dorovnání a soud může „přiznat právo“ na dorovnání. Předpokládejme, že racionální zákonodárce by měl důvod pro odlišení, z důvodové zprávy ani z textu však důvody použití různých výrazů nejsou patrné. Nově je nutné právo na dorovnání uplatnit v první fázi v prekluzivní lhůtě nejprve u hlavního akcionáře, avšak nikoliv před splatností protiplnění. Je však iluzorní si myslet, že by jakýkoliv hlavní akcionář jednající z pozice moci dobrovolně něco doplácel, protože akcie si bez jakéhokoliv jednání o smlouvě jednoduše přivlastní; právní úprava klade do cesty menšinovým akcionářům usilujícím o jinou výši protiplnění značné překážky; dosavadní zkušenosti s právem výkupu představu dobrovolného doplacení nepodporují. Jde o zbytečné ustanovení. Zcela by postačila předžalobní upomínka. Problémy se lhůtami pro uplatnění pak případně komentuje JUDr. Šuk u Nejvyššího soudu (in Štenglová a spol., Komentář k ZOK, 1. vydání 2013, C. H. Beck, str. 588, pozn. 8.) Dosavadní právní úprava § 183k používala trochu jiný termín a to právo „požádat soud o přezkoumání přiměřenosti protiplnění“. Toto právo soudy vykládaly jako právo na to, aby soud určil výši protiplnění na jednu akcii, aniž by bylo nutné žalovat na plnění (viz rozhodnutí NS sp. zn. 29 Cdo 4712/2007). Podle ZOK je možné žalovat až po splatnosti protiplnění, zatímco dosud bylo možné žalovat již od okamžiku obdržení pozvánky na valnou hromadu. Těžko říci, zda to má znamenat změnu v dosavadní praxi; v textu zákona ani v důvodové zprávě se o něčem takovém nehovoří. JUDr. Šuk se domnívá, že se musí žalovat na plnění (op. cit. str. 590 pozn. č. 17) avšak jinde připouští, že „k uplatnění práva není nutné, aby vytěsněný akcionář přesně specifikoval, kolik mu má hlavní akcionář doplatit …; postačí, že poskytnuté protiplnění považuje za nepřiměřené a požaduje doplacení rozdílu“ (op. cit. str. 588 pozn. 7). Tedy i ze samotného komentáře vyzařuje určitá nejistota o tom, jak při podání žaloby postupovat. Pojem „dorovnání“ podle dosavadní judikatury k přeměnám společností předpokládá (na rozdíl od právních úprav zemí se stejnou právní kulturou) typ žaloby na plnění. Pojem použitý v § 390 odstavci 3, tj. pojem „přiznání práva na jinou výši protiplnění“, ale může nasvědčovat něčemu jinému než je žaloba na plnění. O „výši protiplnění“ se totiž hovoří před tím v této souvislosti již v § 376 odst. 1, podle něhož „vlastníci účastnických cenných papírů mají právo na přiměřené protiplnění v penězích, jehož výši určí valná hromada“. Zde je ale nutné si uvědomit zásadní věc. Valná hromada nevyčísluje výši protiplnění jmenovitě každému z akcionářů kumulativně podle počtu jeho akcií, ale stanoví ji obecně tak, že ji určí částkou protiplnění na jednu akcii. Jestliže tedy má pak soud podle § 390 odst. 3 přiznat právo na jinou (než valnou hromadou stanovenou) výši protiplnění, znamená to, že by to měl vyjádřit také částkou na jednu akcii. Přiznání práva na jinou výši protiplnění na jednu akcii nelze vyjádřit jinak než určovacím výrokem. V každém případě toto vše zvyšuje nejistotu žalobce, jak má vlastně žalovat. Zmatení různých pojmů má za následek nejistotu ohledně volby typu žaloby, jak ukázal případ ustanovení § 220p i § 183k obchodního zákoníku. K procesním problémům Důvodová zpráva k § 390 ZOK uvádí: „*Nově je však posílena ochrana minoritních akcionářů*, zejména v otázkách přezkumu výše protiplnění a celý proces je výslovně označen za „přechod“. ……… Zákon také nezavádí zvýšenou procesní ochranu, resp. regulaci po vzoru německého práva, nikoliv však proto, že by ji odmítal, ale proto, že reguluje hmotné právo a nikoliv procesní – věcně by taková úprava tedy měla být obsažena v kodexu civilního procesu.“ Tedy zákonodárce přislíbil speciální procesní úpravu. Tato slibovaná speciální úprava se ale nepromítla do procesních předpisů doprovázejících NOZ a ZOK. Do zákona o zvláštních řízeních soudních tyto spory nebyly zařazeny, ačkoliv se jedná o zcela specifický druh řízení (viz např. německý Spruchverfahren nebo speciální ustanovení rakouského akciového zákona nebo class actions v USA). Podřízením žaloby o dorovnání občanskému soudnímu řádu byla pozice menšinových investorů ještě více ztížena. V novele o. s. ř. doznal změnu § 120 odst. 2 o. s. ř., z něhož byla vypuštěna povinnost soudu v podobných případech provést dokazování i bez důkazního návrhu z moci úřední. To je ovšem posun oproti dosavadní úpravě i judikatuře soudů, která vícekrát zdůrazňovala význam povinnosti soudu provést v těchto případech důkazy i bez návrhu podle § 120 odst. 2 o. s. ř. (v dosavadním zněn). Toto ustanovení je však od 1. ledna 2014 změněno tak, že soud již nemusí, ale pouze může provést důkazy nad návrhy účastníků řízení. Jak říká kolega Kramařík: „I autoři rekodifikace jsou jen lidé, kteří nemohli všechny důsledky svého konání domyslet.“ Typickým případem nedomyšlení důsledků je otázka důkazního břemene v řízeních podle § 390 ZOK. V tomto ustanovení není důkazní břemeno ohledně správné výše dorovnání upraveno a tedy lze aplikovat ustanovení § 4 ZOK, podle něhož „dává-li ZOK společníkovi obchodní korporace možnost domáhat se za ni nebo proti ní nějakého práva, nese povinná osoba důkazní břemeno o tom, že se protiprávního jednání nedopustila, ledaže soud rozhodne, že to po ní nelze spravedlivě požadovat. To platí obdobně, dovolává-li se společník nebo bývalý společník po jiném společníkovi dorovnání, obdobného plnění nebo úhrady újmy tehdy, došlo-li k ukončení jeho postavení v obchodní korporaci nebo mu byla způsobena újma v souvislosti s jeho postavením v obchodní korporaci …“. Nicméně i když tento jiný společník (zpravidla hlavní akcionář) své důkazní břemeno o tom, že dorovnání stanovil správně, neunese, neřeší to otázku, jaká bude správná výše protiplnění či dorovnání a kdo ji má prokazovat. Zde by tedy měl soud postupovat podle § 120 odst. 2 o. s. ř., i když takovou povinnost provádět důkazy z moci úřední nemá, má jen oprávnění. Dalším problematickým ustanovením je ustanovení § 390 odst. 4, které se týká úschovy. Podle něj hlavní akcionář ve lhůtě určené soudem splní dorovnání vůči všem vlastníkům účastnických cenných papírů do soudní úschovy a soud společně s rozhodnutím podle odstavce 2 věty první vyvěsí na své úřední desce také výzvu vlastníkům účastnických cenných papírů, aby se u něj o dorovnání přihlásili. …… Účelně vynaložené náklady spojené s plněním do soudní úschovy se hradí z prostředků složených v úschově“ [rozuměj z prostředků uložených tam pro menšinové akcionáře]. To je v rozporu s principem, že dlužník nese náklady úhrady dluhu, i když dr. Šuk to s odvoláním na § 183c o. s. ř. v komentáři vykládá jinak, tj. že by náklady úschovy měl dodat hlavní akcionář nad rámec složeného dorovnání. Výslovné znění § 390 odst. 4 však ukládá hradit náklady z prostředků složených v úschově. Tedy další nejistota. Nedostatkem řízení podle § 390 ZOK je také neférové rozložení nákladů řízení, které je úplně jiné, než v jiných zemích. Jak uvádí např. důvodová zpráva Německého spolkového sněmu ze dne 29. 1. 2003, (Tisk 15/371) k návrhu zákona o novém uspořádání nalézacího řízení v právu obchodních společností (Spruchverfahren), „soudní poplatky (odst. 1 a 2) musí být zpravidla nadále hrazeny odpůrcem [rozuměj většinovým akcionářem]. Jinak by bylo nalézací řízení ve většině případů osobám oprávněným k podání návrhu prakticky znemožněno. Zachována má být ale možnost odlišného rozhodnutí z důvodů spravedlnosti v případě zneužití práva či podobného. K tomuto se v judikatuře vyvinula odpovídající praxe. Také náklady společného zástupce musí nést odpůrce (§ 6 odst.2). Neexistuje důvod pro to, aby byl navrhovatel zatěžován náklady na ochranu zájmů jiných osob oprávněných k návrhu……..“ . U nás je tomu přesně naopak. Soud nejprve vynutí jakýsi nekvalifikovaný odhad výše protiplnění, vynásobí to počtem kusů akcií žalobce a z toho vyměří menšinovému akcionáři, který byl připraven o své akcie, soudní poplatek. Menšinoví akcionáři, kteří se dovolali práva na dorovnání mohou požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, avšak na rozdíl od německé úpravy musí právě oni hradit soudní poplatek a až následně mohou požadovat jeho úhradu od hlavního akcionáře, případně z úschovy. Řízení o dorovnání (o přezkoumání výše protiplnění) je řízením s účinky erga omnes. Běžné sporné řízení takové účinky nemá. Podle dosavadní judikatury k právu výkupu a k převodu jmění soud není vázán návrhem, co do výše. Toto v běžném sporném řízení dle možné není. Proto by bylo vhodné zařadit tento druh řízení spíše do zákona o zvláštních řízeních soudních nebo je podřídit zcela specifické úpravě jako jinde ve střední Evropě (Spruchverfah­rengesetz). Klasické sporné řízení vedené podle o. s. ř. je pro řízení podle § 390 ZOK zjevně nevhodné. Určitou šancí pro nastolení spravedlivé rovnováhy mezi účastníky sporu může být zavedení řízení o skupinových žalobách, které by se vztahovalo i na akcionářské spory nebo tato specifika přezkumných řízení upravit v zákoně o zvláštních řízeních soudních. Zcela nepochybně by ale tuto problematickou situaci vyřešilo převzetí standardní středoevropské právní úpravy, tak jak je známá z Německa a Rakouska. Tato úprava zásadně přesouvá náklady soudního řízení na bedra hlavního akcionáře, dále upravuje institut společného zástupce ostatních (nežalujících) akcionářů a důsledně upravuje zveřejňování informacích o soudním sporu a jeho vyústění.
06/01/2014 / Petr Zima	0 1 0
NOZ § 329: K pojmu "obecně uznávané postupy a zásady"
Bohužel v České republice neexistují žádné „obecně uznávané postupy a zásady oceňování“, na rozdíl od jiných zemí, např. standardy IDW v Německu a podobné standardy jinde. I když je zde snaha VŠE nějaké standardy vytvořit (viz články v časopisech Odhadce a oceňování majetku a Oceňování), bude nějakou dobu trvat, než budou dotvořeny a začnou být respektovány. Zatím je oceňování poměrně nepřehlednou záležitostí, kde různí znalci používají různé metody a v rámci metod různé postupy. V další větě pracuje zákonodárce s vágním pojmem „reálná hodnota“. Naštěstí už někteří soudci začínají do problematiky oceňování pronikat, ale přesto nás čeká dlouhá cesta, než bude v této oblasti alespoň trochu jasno.
01/11/2013 / Petr Zima	0 0 0
NOZ § 1794: cena zvláštní obliby
V jedné běžné smlouvě o dílo na rodinný domek navržené stavební firmou jsem narazil na formulaci: Obě strany se tímto výslovně vzdávají práv vyplývajících z § 1793 obč. zák. a prohlašují, že plnění přijímají za mimořádnou cenu z důvodu zvláštní obliby. Prosím o informaci, zda na to již někdo také nenarazil a zda se nemůže jednat o zneužití práva. Jde evidentně o pokus vyloučit případnou aplikaci ustanovení o neúměrném zkrácení. Podlě mě se cenou zvláštní obliby míní něco jiného.
10/03/2014 / Petr Zima	0 0 0
NOZ § 1029: Náhrada, úplata nebo co vlastně
15/10/2014 / Petr Zima	1 2 0
NOZ § 1240: § 1 odst. 2 německého zákona o právu stavby – zdroj inspirace
§ 1 (1) Ein Grundstück kann in der Weise belastet werden, daß demjenigen, zu dessen Gunsten die Belastung erfolgt, das veräußerliche und vererbliche Recht zusteht, auf oder unter der Oberfläche des Grundstücks ein Bauwerk zu haben (Erbbaurecht). (2) Das Erbbaurecht kann auf einen für das Bauwerk nicht erforderlichen Teil des Grundstücks erstreckt werden, sofern das Bauwerk wirtschaftlich die Hauptsache bleibt. (3) Die Beschränkung des Erbbaurechts auf einen Teil eines Gebäudes, insbesondere ein Stockwerk ist unzulässig. (4) Das Erbbaurecht kann nicht durch auflösende Bedingungen beschränkt werden. Auf eine Vereinbarung, durch die sich der Erbbauberechtigte verpflichtet, beim Eintreten bestimmter Voraussetzungen das Erbbaurecht aufzugeben und seine Löschung im Grundbuch zu bewilligen, kann sich der Grundstücksei­gentümer nicht berufen. Pozn.: Rozdíl oproti české úpravě spočívá v podtrženém slovu.
12/02/2015 / Petr Zima	0 0 0
NOZ § 1240: § 1 odst. 2 rakouského zákona o právu stavby – zdroj inspirace
§ 1 (1) Ein Grundstück kann mit dem dinglichen, veräußerlichen und vererblichen Rechte, auf oder unter der Bodenfläche ein Bauwerk zu haben, belastet werden (Baurecht). (2) Das Baurecht kann sich auch auf Teile des Grundstückes erstrecken, die für das Bauwerk selbst nicht erforderlich, aber für dessen Benützung vorteilhaft sind. (3) Die Beschränkung des Baurechtes auf einen Teil eines Gebäudes, insbesondere ein Stockwerk, ist unzulässig. Pozn.: Rozdíl oproti české úpravě spočívá v podtrženém slovu.
NOZ § 1240: RE: K odst. 2
V Rakousku a Německu nejsou také nijak definovány části pozemku. Chtěl jsem ale hlavně říci to, že naše úprava se vůbec nezabývá právním režimem pozemku zatíženého právem stavby, přičemž je zřejmé, že různé části tohoto pozemku budou mít jiný režim. Část pozemku nacházející se v půdorysu stavby bude mít jiný režim, než část téhož pozemku, která není pro stavbu vůbec zapotřebí. Posledně uváděnou část bude moci užívat nadále vlastník pozemku a dokonce k tomu zřejmě nebude potřebovat ani žádný souhlas stavebníka. Tyto různé části pozemku si definují strany ve smlouvě (např. plánkem).
23/02/2015 / Petr Zima	0 0
Myslím, že tomu tak není. Německá a rakouská judikatura k tomuto tématu nemluví o částech pozemku nepotřebných pro stavbu nikdy jako o samostatných parcelách, ale vždy jako o částech jednoho pozemku (jedné věci).
16/02/2015 / Petr Zima	1 0
NOZ § 1240: K odst. 2
Komentář vystihuje přesně problém odstavce 2. Na těchto dalších pozemcích zřejmě nemá být žádná stavba, ale např. jen zahrada, příjezdová cesta nebo něco podobného, co umožní lepší využití stavby stojící na jednom z pozemků. To je ovšem trochu v rozporu s účelem práva stavby. Jak uvedl prof. Krčmář, „nelze arci zříditi právo stavební tak, že by stavby vůbec nebylo“ (Krčmář, J., Právo občanské, III. vydání, Wolters Kluwer, Praha 1946, s. 277, 288). A zahrady apod. stavbou nejsou. Tedy zřídit právo stavby k pozemkům, u nichž se o zřízení stavby vůbec neuvažuje, by nemělo být možné. Jedná se zde zřejmě o nekritické převzetí ustanovení zák. č. 88/1947 Sb., aniž by byly vzaty do úvahy jiné inspirační zdroje a to rakouský a německý zákon o právu stavby, podle nichž lze právo stavby rozšířit i na ty části pozemku, na nichž stavba přímo nestojí (tedy nikoliv na jiné pozemky, ale na části téhož pozemku).
12/02/2015 / Petr Zima	1 0
NOZ § 1246: rozvazovací podmínka
Domnívám se, že toto zde již bylo vyřešeno v rakouské judikatuře. Rakousko má stejný zákaz rozvazovací podmínky (auflösende Bedingung ) a jejich zákon stejně mlčí o výpovědi či odstoupení v souvislosti s právem stavby. Rakouský OGH to posuzoval analogicky s přihlédnutím k účelu zákazu, tj. zabránit nestabilitě práva stavby (viz rozhodnutí OGH ze dne 15. 6. 1993, sp. zn. 5Ob 50/93). Jediný nezpochybnitelný důvod pro předčasné ukončení spočívá v neplacení stavebního platu po dobu dvou let, ale to má rakouský Baurechtsgesetz přímo v textu (na rozdíl od ObčZ). V jiných zemích však může být k rozvazovací podmínce jiný přístup, ale to je na delší diskuzi.
05/12/2014 / Petr Zima	1 0
NOZ § 1765: trochu obtížná situace pro žalobce
Jen menší doplnění: Pokud chce znevýhodněná strana podat žalobu, musí jednak usilovat o obnovení jednání o smlouvě, ale navíc musí v případě selhání či neuskutečnění takového jednání podávat předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. , chce-li si zachovat nárok na náhradu nákladů řízení. Je to tedy další mezikrok před podáním žaloby.
09/07/2014 / Petr Zima	0 0
NOZ § 2072: RE: Nejde o chybu
Ještě jedna poznámka. Myslím že zákonodárce skutečně myslel v odst. 2 na osoby blízké dárci, jen to trochu popletl. O tom svědčí důvodová zpráva: „Dopustí-li se obdarovaný porušení dobrých mravů vůči osobě dárci blízké, může dárci vzniknout právo odvolat dar, jen odůvodňují-li okolnosti, že tím bylo ublíženo i dárci.“ Ohledně osoby blízké obdarovanému naproti tomu důvodová zpráva nehovoří.
22/01/2014 / Petr Zima	0 0
Zákonodárce trochu zaměňuje proximitu. Z hlediska proximity je závažnější, když obdarovaný ublíží dárci než když ublíží osobě blízké obdarovanému. Ustanovení by mělo více chránit dárce a osoby jemu blízké, než osoby blízké obdarovanému. Dále NOZ neřeší mezeru zákona, která se projevila např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4375/2007, ze dne 27. 10. 2009, kde se objevuje: „Skutečnost, že se případně tímto způsobem k žalobci či jeho synovi chovali příslušníci její rodiny, je pro závěr o naplnění předpokladů pro vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák. irelevantní; právně významné je totiž pouze chování obdarovaného k dárci, popř. členům jeho rodiny [nikoliv chování členů rodiny obdarovaného vůči dárci].“ V NOZ je sankce odstoupení, když někdo ublíží osobě blízké dárci nebo osobě blízké obdarovanému, ale případ, kdy osoba blízká obdarovanému ublíží dárci, není řešen. A asi by měl být.
20/01/2014 / Petr Zima	0 0
NOZ § 566: Ještě dodatek
Ještě doplnění. Součastný stav k antedatování – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1276/2007, implicitně je zde naznačeno, že by důkaz měl nést ten, kdo antedatování tvrdí, nikoliv ten, kdo vystavil listinu.
12/11/2013 / Petr Zima	0 0
NOZ § 1987: RE:
Problém je v tom, co to je tzv. objektivní náhled a tedy způsobilost k započtení. Dále, dostatečná jistota o způsobilosti pohledávky k započtení na základě tzv. objektivního náhledu se nekryje s podmínou „možností uplatnit u soudu“. U té náhrady škody, bude-li její výše doložena znaleckým posudkem nebo účtem z opravny, budeme asi těžko tvrdit, že pohledávka nebude způsobilá k započtení. Obávám se toho, aby se v nějakém komentáři neobjevilo, že žádný nárok na náhradu škody není způsobilý k započtení.
01/10/2013 / Petr Zima	0 0
Ad Nejistá a a neurčitá pohledávka. Pokud by byla za nejistou a neurčitou pohledávku považována kažná pohledávka, která není pravomocně soudem přiznána, postrádal by první odstavec § 1987 zcela význam. Myslím, že postačí, aby tato pohledávka byla uplatnitelná před soudem. Tím se ale dostáváme k dalšímu problému, který s tímto souvisí. Před soudem lze uplatnit totiž cokoliv, i když to nakonec nebude přiznáno (mám na mysli tzv. frivolní žaloby nebo se může stát soud posoudí jinak hodnotu pohledávky). Asi to nepůjde nikdy říci dopředu, k okamžiku započtení a rozhodnutí o způsobilosti (tedy jistotě a určitosti) započtené pohledávyk zůstane na soudu.
30/09/2013 / Petr Zima	0 0