Source: https://complexdiscovery.com/you-want-answers-edpb-faq-on-cjeu-schrems-ii-decision/?amazonai-language=fr
Timestamp: 2020-08-06 22:13:44+00:00
Document Index: 238528640

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'CSC ', 'arrêt ']

Note de l'éditeur : Le Comité européen de la protection des données (EDPB) est un organisme européen indépendant qui contribue à l'application cohérente des règles de protection des données dans l'ensemble de l'Union européenne et encourage la coopération entre les autorités européennes chargées de la protection des données. Récemment, en réponse à l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) dans l'affaire historique Commissioner à la protection des données contre Facebook Irlande et Maximillian Schrems (Schrems II), le CEPB a publié une foire aux questions (FAQ) destinée à fournir des éclaircissements initiaux et des questions préliminaires. conseils sur le jugement. Une copie complète de cette FAQ récemment publiée est fournie pour votre examen et votre utilisation.
Tiré du Comité européen de la protection des données (CEPB), la présidente Andrea Jelinek
Le Comité européen de la protection des données publie un document FAQ sur l'arrêt de la CJUE C-311/18 (Schrems II)
Ce document vise à fournir des réponses à certaines questions fréquemment posées reçues par les autorités de contrôle (« SA ») et sera développé et complété par une analyse plus poussée, alors que le CEPB continue d'examiner et d'évaluer l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (ci-après la « Cour »).
L'arrêt C-311/18 se trouve ici, et le communiqué de presse de la Cour se trouve ici.
Que la Cour a statué dans son arrêt ?
Dans son arrêt, la Cour a examiné la validité de la décision 2010/87/CE de la Commission européenne relative aux clauses contractuelles types (« CSC ») et l'a considérée comme valable. En effet, la validité de cette décision n'est pas remise en cause par le simple fait que les clauses types de protection des données contenues dans cette décision ne lient pas, étant donné qu'elles sont de nature contractuelle, les autorités du pays tiers vers lequel les données peuvent être transférées.
Toutefois, cette validité, a ajouté la Cour, dépend de la question de savoir si la décision 2010/87/CE comporte des mécanismes efficaces qui permettent, dans la pratique, d'assurer le respect d'un niveau de protection essentiellement équivalent à celui garanti au sein de l'UE par le RGPD et que les transferts de données à caractère personnel en vertu du RGPD à ces clauses sont suspendues ou interdites en cas de violation de ces clauses ou s'il est impossible de les respecter.
À cet égard, la Cour rappelle, en particulier, que la décision 2010/87/CE impose à un exportateur de données et au destinataire des données (ci-après dénommé « importateur de données ») l'obligation de vérifier, avant tout transfert et compte tenu des circonstances du transfert, si ce niveau de protection est respecté dans le pays tiers concerné, et que la décision 2010/87/CE oblige l'importateur de données à informer l'exportateur de données de toute incapacité à se conformer aux clauses types de protection des données et, le cas échéant, de toute mesure complémentaire à celle offerte par cette clause, l'exportateur de données étant alors, à son tour, obligation de suspendre le transfert de données et/ou de résilier le contrat avec l'importateur de données
La Cour a également examiné la validité de la décision relative au bouclier de protection des données (décision 2016/1250 sur l'adéquation de la protection fournie par l'UE-États-Unis. Privacy Shield), car les transferts en jeu dans le cadre du litige national ayant abouti à la demande de décision préjudicielle ont eu lieu entre l'UE et les États-Unis (« États-Unis »).
La Cour a estimé que les exigences du droit interne des États-Unis, et en particulier certains programmes permettant aux autorités publiques américaines d'accéder aux données à caractère personnel transférées de l'UE vers les États-Unis à des fins de sécurité nationale, entraînent des restrictions à la protection des données à caractère personnel qui ne sont pas circonscrites d'une manière qui satisfait à des exigences essentiellement équivalentes à celles exigées par le droit de l'UE, et que cette législation n'accorde pas aux personnes concernées des droits pouvant faire l'objet d'une action devant les tribunaux contre les autorités américaines.
En raison d'une telle ingérence dans les droits fondamentaux des personnes dont les données sont transférées vers ce pays tiers, la Cour a déclaré invalide la décision relative à l'adéquation du bouclier de protection des données.
Consulter le document complet de la FAQ (PDF)
FAQ sur l'arrêt CJUE Schrems II — 24 juillet 2020
Lire la FAQ originale du Comité européen de la protection des données
La CJUE invalide la décision sur l'adéquation de la protection au titre du bouclier de protection des données UE-États-Unis