Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:31:05+00:00
Document Index: 38705651

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 68', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs9/2013
1 Afs 9/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PLAY & WIN R.D. a.s., se sídlem Vrbenská 511/25a, Èeské Budìjovice, zastoupena Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem Za Tiskárnou 327, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Prachatice, se sídlem Velké Námìstí 3, Prachatice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2012, èj. MUPt/30229/2012/VV/KNEI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 Af 584/2012-29,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2012, èj. MUPt/30229/2012/VV/KNEI, nebylo ¾alobkyni vyhovìno v ¾ádosti o vrácení správního poplatku. ®alobkynì byla závìrem pouèena o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
[2] Dne 5. 10. 2012 podala ¾alobkynì vèasné odvolání ke Krajskému úøadu Jihoèeského kraje jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému odvolacímu orgánu. Ani¾ by ov¹em vyèkala rozhodnutí Krajského úøadu, podala ji¾ 6. 11. 2012 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstského úøadu Prachatice. V ¾alobì argumentovala tím, ¾e jí podává z opatrnosti. Domnívá se, ¾e pouèení ¾alovaného bylo protizákonné. Výkladem § 7 odst. 3 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, lze toti¾ dojít k závìru, ¾e odvolání proti rozhodnutí o nevrácení poplatku je nepøípustné. Nepodáním ¾aloby a následováním chybného pouèení by dle tvrzení ¾alobkynì mohlo dojít k odepøení pøístupu k soudnímu pøezkumu, nebo» by zajisté do¹lo ke zme¹kání dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby.
[3] Krajský soud v Èeských Budìjovicích svým usnesením ze dne 24. 1. 2013 ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobkynì v dobì podání ¾aloby nevyèerpala v¹echny dostupné øádné opravné prostøedky ve správním øízení. ®aloba jako taková je dle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud tedy v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu usnesením odmítl. Souèasnì upozornil, ¾e Krajský úøad Jihoèeského kraje odvolání ¾alobkynì zamítl, ov¹em a¾ poté, co ¾alobkynì podala ¾alobu. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 14. 11. 2012.
[4] Proti usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Vysvìtluje, proè pouèení ¾alovaného pova¾uje za mylné a odvolání proti jeho rozhodnutí za nepøípustné. Proto se ostatnì rozhodla podat ¾alobu, ani¾ by èekala na rozhodnutí odvolacího orgánu. Dále usnesení napadá pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud jej prý dostateènì neodùvodnil. Koneènì obsáhle polemizuje se správností rozhodnutí ¾alovaného. Do¾aduje se proto, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Úkolem zdej¹ího soudu v projednávané vìci je posoudit otázku, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Zákon ostatnì jiné námitky v pøípadì napadení rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby ani nepøipou¹tí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, è. 427/2005 Sb. NSS]. Zdej¹í soud se proto zabýval pouze zákonností odmítnutí ¾aloby. Argumentací týkající se podstaty vìci rozhodované ¾alovaným se zabývat nemohl, tøeba¾e jej k tomu stì¾ovatelka vyzývá.
[8] Stì¾ovatelka pøedev¹ím opakovanì argumentuje, ¾e pouèení o mo¾nosti odvolání ze strany ¾alovaného Mìstského úøadu Prachatice bylo chybné. Odvolání ke krajskému úøadu prý bylo nepøípustné. Opírá se pøitom o znìní § 7 odst. 3 zákona o správních poplatcích.
[9] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle stì¾ovatelky opravný prostøedek nepøipou¹tìl § 7 odst. 3 zákona o správních poplatcích. To v¹ak není pravda. Normy je tøeba vykládat systematicky, ve v¹ech svých souvislostech a dbát na provázanost jednotlivých ustanovení, namísto gramatického výkladu slov vytr¾ených z kontextu. Podle § 7 odst. 3 zákona o správních poplatcích proti rozhodnutí o vrácení poplatku a rozhodnutí o vrácení pøeplatku na poplatku podle odstavcù 1 a 2 není pøípustný opravný prostøedek. Ustanovení § 7 odst. 3 ji¾ svým samotným textem navazuje na pøedchozí odstavce. Jak odstavec prvý tak druhý pøitom hovoøí o pøípadech, kdy správní úøad poplatek vrátí. Ostatnì i analyzovaný § 7 odst. 3 vyjímá z mo¾nosti odvolání jen a pouze rozhodnutí o vrácení poplatku. Naproti tomu mo¾nost odvolat se proti rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o navrácení poplatku èi pøeplatku, zùstává nedotèena. Institut nepøípustnosti odvolání pøi plném uspokojení ¾adatele není v právním øádu neznámý. Je pou¾íván pomìrnì èasto za úèelem procesní ekonomie a vùbec chápání institutu odvolání jako takového (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 85/2005-45).
[10] Kasaèní námitka tak není dùvodná.
[11] Nad rámec nezbytnì nutného dodává zdej¹í soud následující. Z obsahu soudního a správního spisu a obsahu dílèích podání je jasné, ¾e stì¾ovatelka napadla úmyslnì pouze pokraèování rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì (¾alovaného) a je si od poèátku vìdoma významu svých úkonù. To potvrzuje i obsahem své kasaèní stí¾nosti. Judikatura NSS ji¾ dospìla k závìru, ¾e pokud by ¾alobce podal ¾alobu a¾ po té, co [mu] bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze by nesprávnì oznaèil jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako ¾alobou napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, byl by krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e by v souladu s § 69 s. ø. s. jednal jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem [ ] a pøezkoumával by tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek (takto viz rozsudek ze dne 28. 7. 2008, èj. 5 As 4/2008-77, obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS). Tak ov¹em nelze postupovat tehdy, pokud ¾alobce v pøedmìtné vìci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sice napadl odvoláním, ale ani¾ by vyèkal koneèného rozhodnutí odvolacího orgánu, napadl by toté¾ prvostupòové rozhodnutí správní ¾alobou (blí¾e viz cit. rozsudek èj. 5 As 4/2008-77, resp. rozsudek ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, è. 2646/2012 Sb. NSS, bod 26). Právì takto ov¹em postupovala stì¾ovatelka i v nyní projednávané vìci, která sice prvostupòové rozhodnutí napadla odvoláním, ov¹em ani¾ by vyèkala rozhodnutí odvolacího orgánu, podala ¾alobu.
[12] Není ani pravdou, ¾e by rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné. U jednoduchých procesních rozhodnutí tohoto typu bohatì postaèí zpùsob, jakým se argumentace v odùvodnìní zhostil krajský soud. Z rozhodnutí krajského soudu jasnì plyne, proè a na základì jakého ustanovení soud ¾alobu odmítl. S jeho argumentací pak ostatnì stì¾ovatelka polemizuje.
[13] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.