Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2455/2006
Timestamp: 2018-01-23 13:54:15+00:00
Document Index: 40479772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 135', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

22 Cdo 2455/2006
Žalobci uvedli v žalobě ze dne 20. května 1996, že jsou bezpodílovými spoluvlastníky domu čp. 32 na pozemku parc. č. 51/3 a pozemku parc. č. 1310 v k. ú. L. V restitučním řízení podle zákona o půdě měl žalovaný získat okolní pozemky a žalobci se proto také v tomto řízení domáhali zřízení věcných břemen, která by zajistila užívání jejich nemovitostí. Okresní úřad v T. jim však restituční rozhodnutí z 29. 3. 1996 doručil až na jejich žádost s vyznačenou doložkou právní moci. Proti tomuto rozhodnutí se žalobci odvolali, ale z opatrnosti se domáhají zřízení věcných břemen i rozhodnutím soudu. Podle přiloženého geometrického plánu žalobci používají vodu ze studny umístěné na pozemku parc. 1312/8 v k. ú L. a jediná příjezdová cesta k jejich nemovitosti od parc. 1122 je přes parc. č. 1312/2 v k. ú. L. Rovněž nemohou parkovat svoje auto jinde, než jak je vyznačeno v geometrickém plánu . Žalobci navrhli, aby soud vydal rozsudek dále uvedeného znění:
I. Určuje se, že žalobci jsou oprávněni bráti a čerpati vodu ze studny na parcele č. 1312/8 v L., a to vodovodním potrubím vedeným ze studny na p. č. 1312/8 přes p. č. 1312/11 k čerpacímu zařízení v domě čp. 32 tak, jak je toto věcné břemeno vyznačeno na geometrickém plánu č. zak. 77-44/93 ze dne 24. 11. 1993, který je součástí tohoto rozhodnutí. S právem braní a čerpání vody je spojeno právo přístupu k této studni na p. č. 1312/8 za účelem oprav a údržby studny. Náklady spojené s údržbou a opravami studny ponesou žalobci. Žalobci budou za zřízení věcného břemene platit žalovanému roční částku 1000,- Kč, vždy nejpozději do 31. 12. každého roku, počínaje právní mocí rozsudku.
Žalovaný je povinen práva žalobců vyplývající ze shora uvedených oprávnění trpět.
V podání z 15. 10. 1998 žalobci uvedli, že v mezidobí převedli nemovitost na své dcery H. V. a Ing. P. K. a že půjde tedy o nástupnictví na straně žalobce. Podáním ze 4. 11. 1998 sdělily H. V. a ing. P. K., že původní žalobci na ně převedli nemovitosti zapsané na LV č. 167 pro k. ú. a obec L. a že tím vstupují do řízení namísto žalobců. V dalším podáním z 12. 4. 2000 uvedly, že mění návrh tak, aby odpovídal tomu, že geometrický plán, na který bylo v žalobě poukazováno, není dosud v katastru nemovitostí vyznačen.
Soud prvního stupně při jednání 18. 4. 2000 změnu žaloby připustil a rozsudkem ze dne 25. 4. 2000, č. j. 5 C 496/1996-96, takto změněnou žalobu H. V. a Ing. P. K. zamítl s odůvodněním, že věcné břemeno může soud zřídit jen podle § 142 odst. 3 občanského zákoníku (dále ObčZ ) při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebo podle § 135c odst. 3 ObčZ při vypořádání neoprávněné stavby.
Krajský soud v Brně, který rozhodoval o odvolání podle občanského soudního řádu (dále OSŘ ) ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (hlava I. bod 15 této novely), usnesením ze dne 31. 7. 2003, č. j. 12 Co 527/2000-114, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že jen samotným převodem nemovitostí došlo k procesnímu nástupnictví na straně žalobců. Uložil soudu prvního stupně, aby o návrhu H. V. a Ing. P. K. rozhodl podle § 92 odst. 2 OSŘ a v dalším řízení jednal jako s účastníky řízení s těmi osobami, které podle uvedeného rozhodnutí účastníky budou. Dále odvolací soud shledal, že žaloba trpí vadou, která ji činí neprojednatelnou. Zatímco podle obsahu žaloby se žalobci domáhají zřízení věcného břemene, pak ze znění petitu nevyplývá, že by soud měl zřídit konkrétní věcné břemeno, neboť je formulován tak, jako by žalující straně šlo o přiznání existujícího práva, a to i přes skutečnost, že v další části petitu je uvedeno, že by o zřízení věcného břemene za náhradu jít mělo. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby postupem podle § 43 OSŘ žalující stranu vyzval k upřesnění žaloby. Dále odvolací soud připomněl, že podle § 151o ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 367/2000 Sb., účinné od 1. 2. 2001, může soud ve prospěch vlastníka stavby k jeho návrhu zřídit věcné břemeno spočívající v právu cesty přes přilehlý pozemek, nelze-li přístup ke stavbě zajistit jinak.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 9. 2003, č. j. 5 C 496/96-118, žalobce MUDr. R. K. a D. K. (dále žalobci ) podle § 43 odst. 1 OSŘ vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení upřesnili skutková tvrzení a žalobní petit tak, aby bylo zřejmé, zda se domáhají zřízení konkrétního věcného břemene nebo pouze přiznání existujících práv a věcné břemeno, jehož zřízení nebo ochrany se domáhají, přesně specifikovali. Poučil také žalobce, že pokud nebude žaloba ve stanovené lhůtě doplněna a upřesněna, bude odmítnuta. Na tuto výzvu reagovali žalobci podáním z 10. 10. 2003. Podle jejich názoru tím, že převedli darovací smlouvou nemovitosti na dcery H. V. a Ing. P. K. došlo k situaci, kterou má na mysli § 92 odst. 2 OSŘ a jako původní žalobci z řízení vystupují a navrhují, aby do řízení vstoupili na jejich místo tyto jejich dcery. Žalobci rovněž uvedli, že návrh podle § 92 odst. 2 OSŘ činí proto, že po zahájení řízení nastala skutečnost - změna vlastníků nemovitosti, s níž právní předpisy spojují určité důsledky, o tomto návrhu musí soud rozhodnout usnesením, které musí být doručeno a je proti němu přípustný opravný prostředek a že nemohou vyhovět výzvě k doplnění a upřesnění žaloby z 15. 9. 2003, neboť by popírali svoje tvrzení shora.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ. Namítají, že odvolací soud, pochybil, když potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby, neboť jde o výrok nekonkrétní a není z něj patrné, jaká žaloba byla odmítnuta. Za nesprávné považují odmítnutí žaloby, aniž soud prvního stupně nejprve rozhodl o jejich návrhu z 10. 10. 2003, kterým podle navrhli záměnu účastníků řízení z důvodu, že nemovitosti v k.ú. L. převedli darovací smlouvou na dcery H. V. a Ing. P. K. Znovu opakují, že jde procesní úkon zásadního charakteru, o němž musí soud rozhodnout a proti rozhodnutí soudu je přípustný opravný prostředek. Zároveň napadají i výroky o nákladech řízení a navrhují, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas oprávněnými, řádně zastoupenými účastníky řízení, a je přípustné podle § 239 odst. 3 OSŘ (s výjimkou výroku o nákladech řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu z 29. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přezkoumal usnesení odvolacího soudu podle žalobci uplatněných důvodů.
K míře vázanosti formulací žalobního návrhu Nejvyšší soud v usnesení z 20. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 909/2003, uvedl, že požadavek ustanovení § 79 odst. věty druhé OSŘ, aby ze žaloby bylo patrno, čeho se žalobce domáhá, neznamená, že by žalobce byl povinen učinit soudu návrh na znění výroku jeho rozsudku. Označí-li žalobce v žalobě přesně, určitě a srozumitelně povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu nebo způsob určení právního vztahu nebo právní skutečnost, soud nepostupuje v rozporu se zákonem, jestliže použitím jiných slov vyjádří ve výroku svého rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce domáhal. Pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; případným návrhem žalobce na znění výroku rozhodnutí přitom není vázán. Při formulaci výroku rozhodnutí soud musí dbát, aby vyjadřoval, čeho se žalobce žalobou domáhá. (srov. právní větu publikovanou pod C 2375 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck).