Source: http://kraken.slv.cz/3Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:45:33+00:00
Document Index: 2936356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 140', '§ 64', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs9/2013
3 Azs 9/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2013, è. j. 56 Az 68/2011-45,
III. Opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 800 Kè, která bude opatrovníkovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2011, è.j. OAM-324/LE-PA03-PA03-2011, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 25. 4. 2012, è. j. 56 Az 68/2011-26 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný se bránil kasaèní stí¾ností, o které zdej¹í soud rozhodl rozsudkem ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 35/2012-23 a rozsudek krajského soudu zru¹il. Na základì toho vydal krajský soud nový rozsudek dne 9. 1. 2013, è. j. 56 Az 68/2011-45, kterým byla ¾aloba zamítnuta. Tento rozsudek napadl ¾alobce nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) neuplatnil ¾ádné relevantní dùvody podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní jemu ustanovený advokát, o jeho¾ ustanovení také po¾ádal. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e t. è. pobývá v Pobytovém støedisku MV ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud zaslal stì¾ovateli na jím sdìlenou doruèovací adresu informaci o probíhajícím øízení, vèetnì pouèení ve smyslu § 8 s. ø. s., a formuláø vzor 20 NSS- Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce .
Zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená, jeliko¾ stì¾ovatel nemá na uvedené adrese schránku. Zásilku stì¾ovatel nepøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud dne 28. 2. 2013 z elektronické databáze Ministerstva vnitra (na è.l. 9) ovìøil, ¾e stì¾ovatel pobytové støedisko opustil dne 21. 2. 2013. Dne 5. 3. 2013 se proto obrátil s dotazem na sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na Øeditelství slu¾by cizinecké policie, které uvedlo, ¾e stì¾ovatel pobytové støedisko opustil a poslední nahlá¹ené ubytování mìl na adrese M. X, P.
Nejvy¹¹í správní soud se opìt pokusil zásilku stì¾ovateli zaslat na adresu pobytového støediska, tentokrát doporuèenì do vlastních rukou, ale i v tomto pøípadì se zásilka soudu vrátila. Byl tedy uèinìn dotaz pøímo na pobytové støedisko, které dne 11. 4. 2013 sdìlilo, ¾e jim není známo, kde se stì¾ovatel v souèasné dobì nachází. Nejvy¹¹í správní soud zaslal uvedené informace stì¾ovateli je¹tì jednou a to na adresu jeho posledního hlá¹eného ubytování, ale ani tento pokus nebyl úspì¹ný a zásilka se soudu vrátila zpìt. Dle sdìlení po¹ty ze dne 1. 7. 2013 je stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý.
Na základì takto zji¹tìných skuteèností ustanovil Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 7. 2013, è. j.-32, stì¾ovateli opatrovníka z øad advokátù podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., a to z dùvodu jeho neznámého pobytu.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany .
V rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální . Vzhledem k tomu, ¾e odpovìï Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ani samotného pobytového støediska, nepøinesla ¾ádné nové informace a neúspì¹ný zùstal rovnì¾ pokus Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì na zaèátku mìsíce èervence 2013 doruèit stì¾ovateli zásilku na poslední známou adresu bydli¹tì, lze tuto podmínku pova¾ovat za splnìnou.
Dále se pak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaného pod è. 707/2005 Sb. NSS, podává, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde ( ) soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý . Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit. Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyvinul ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾il v¹echny jemu dostupné mo¾nosti, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele, av¹ak bezvýslednì.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, jako¾to ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, èím¾ jsou splnìny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníka z øad advokátù. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 140 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady opatrovníka spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) v èástce 500 Kè [§ 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.