Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2011
Timestamp: 2018-01-19 08:06:06+00:00
Document Index: 23427634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 192', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As89/2011
5 As 89/2011-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) M. F. a b) Ing. A. F., c) Ing. J. B., a d) Ing. H. B., v¹ichni zastoupeni JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: Ing. B. N., zastoupený JUDr. Miroslavem Borovcem, advokátem se sídlem Laurinova 1268, Mladá Boleslav, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 11 Ca 339/2009-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 11 Ca 339/2009-69, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. SZ 120730/2009/KUSK ORR/Nc, è. j. 141375/2009/KUSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav ze dne 7. 5. 2009, è. j. OStRM 19172/2008-328, jím¾ bylo osobì zúèastnìné na øízení (Ing. B. N.) vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby obytného souboru N. K. na pozemcích parc. è. 1263/1, 507/1, 507/2, 507/4, 507/5, 507/6, 507/7, 509, 518, 512/1, 1740, 624/2, 624/6, 508/3, 508/4 a 508/5 v k. ú. Mladá Boleslav.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který jí rozsudkem ze dne 12. 5. 2011, è. j. 11 Ca 339/2009-69, vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud pøitom nepova¾oval za dùvodné námitky ¾alobcù týkající se poru¹ení jejich procesních práv v øízení pøed správními orgány. Jednalo se zejména o otázku naøízení nového jednání po té, co odvolací orgán zru¹il rozhodnutí správního orgánu a ulo¾il mu zabývat se námitkami jednoho z úèastníkù øízení, o doruèování pøíslu¹ných rozhodnutí a o námitku týkající se pøeká¾ky litispendence v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
Dùvodnou v¹ak mìstský soud shledal ¾alobu v èásti týkající se tvrzeného rozporu rozhodnutí ¾alovaného s územním plánem. Ten dle ¾alobcù nepøedpokládal v dané lokalitì soustøedìnou bytovou výstavbu, o kterou osoba zúèastnìná na øízení po¾ádala. Závaznou èástí územního plánu v této souvislosti bylo znìní regulativù, pøièem¾ v daném pøípadì byla závazná pøíloha è. 1 (regulativy funkèního vyu¾ití) a pøíloha è. 3 (zásady prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení objektù).
Mìstský soud uvedl, ¾e z územního plánu mìsta Mladá Boleslav zjistil, ¾e stavba je navr¾ena na plochu funkèního vyu¾ití s regulativem SM-smí¹ená zóna mìstského typu , pøièem¾ mezi pøijatelné èinnosti patøí v této oblasti rovnì¾ èinnost obytná . K tomu mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom, ¾e stavební úøad musí pøi svém rozhodování respektovat základní údaje uvedené v územním plánu, není v¹ak mo¾né, aby ¾alovaný zcela rezignoval na zohlednìní lokality, která se nachází v blízkosti uva¾ované zástavby. Je toti¾ zøejmé, ¾e navrhovaná zástavba zástavbu stávající znaènì pøevy¹uje. Dle mìstského soudu se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkami ¾alobcù, ve kterých poukazovali na obsah stanoviska Ing. arch. P. K., který byl zpracovatelem územního plánu mìsta Mladá Boleslav. ®alovaný toti¾ podle mìstského soudu pouze uvedl, ¾e daný autentický výklad není podkladem pro rozhodování v území. Mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom toho, ¾e uvedený výklad není závazným stanoviskem, ale je tøeba, aby se s jeho závìry, jako¾to závìry zpracovatele územního plánu, ¾alovaný vypoøádal. ®alovaný se pøitom podle mìstského soudu nezabýval ani souvisejícími výhradami ¾alobcù vznesenými v odvolání.
Dále mìstský soud odkázal na § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ) a konstatoval, ¾e není mo¾né, aby se stavební úøady vùbec nezabývaly architektonickým øe¹ením budoucí zástavby. Danému kritériu je pøitom tøeba vìnovat zvý¹enou pozornost i s ohledem na aktuální problémy s rozvojem nevhodné zástavby v nìkterých lokalitách Èeské republiky. Mìstský soud konstatoval, ¾e u nyní zva¾ované lokality lze do budoucna oèekávat její zastavìní, to by ale mìlo být provedeno citlivì, s respektem ke stávajícímu území. Posouzení otázky, zda je umístìní stavby v souladu s platným územním plánem, pak souvisí i s otázkou posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí ¾alobcù.
Mìstský soud uzavøel, ¾e s odvolací námitkou, která se vztahovala k rozporu pøedlo¾ené dokumentace s územním plánem, se ¾alovaný nevypoøádal dostateènì. Proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e názor Ing. arch. K. ohlednì rozporu stì¾ovatelova zámìru s územním plánem je ojedinìlý, a odkázal na stanoviska rùzných architektù (z nich¾ se nìkteøí rovnì¾ podíleli na zpracování územního plánu), dle nich¾ je pøedmìtný zámìr plnì v souladu s územním plánem. Pøedev¹ím ale stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný s námitkami ¾alobcù, vèetnì námitek vyplývajících ze stanoviska Ing. arch. K., øádnì vypoøádal a své rozhodnutí odùvodnil dostateèným zpùsobem. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný na stranì 3 svého rozhodnutí (správnì) uvedl, ¾e výklad zpracovatele územního plánu není podkladem pro rozhodování v území , av¹ak s pøíslu¹nými námitkami se z vìcného hlediska podrobnì vypoøádal. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na pøíslu¹né pasá¾e na stranách 3 a 5 rozhodnutí ¾alovaného. Otázkou pokraèování architektonického rázu dané lokality a souladnosti zámìru s tímto rázem a územním plánem se ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì opakovanì a podrobnì zabývali.
Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e dostateènì dolo¾il, ¾e jeho zámìr nijak negativnì neovlivní okolí a zájmy ¾alobcù; vliv na okolí bude naopak pozitivní. Zejména ale tvrdil, ¾e závìr mìstského soudu týkající se údajného nedostateèného vypoøádání se s pøíslu¹nou odvolací námitkou je v pøíkrém rozporu s napadeným rozhodnutím správního orgánu i správním spisem.
Ve svém vyjádøení se s podanou kasaèní stí¾ností plnì ztoto¾nil i ¾alovaný, který rovnì¾ poukázal na to, ¾e se na stranì 5 svého rozhodnutí s pøíslu¹nými námitkami ¾alobcù øádnì vypoøádal.
Ve stanovené lhùtì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøili rovnì¾ ¾alobci. Ti odmítli názor stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Dùkazní hodnotu stanoviska Ing. arch. K. mìstský soud správnì vysvìtlil; ¾alovaný se s ním pøitom nikdy relevantnì nevypoøádal. K vìci samotné ¾alobci uvedli, ¾e územní plán, resp. závazný regulativ SM dle tohoto plánu, v pøedmìtné oblasti nepoèítal se soustøedìnou bytovou výstavbou, jak ji mìl v zámìru stì¾ovatel. Tento zámìr nedodr¾uje po¾adovanou prostorovou regulaci a po¾adovanou kontextualitu zástavby. Vykácením zelenì v oblasti plánované výstavby ji¾ nyní do¹lo k celkovému zhor¹ení klimatu v místì. ®alobci poukázali na konkrétní parametry chystané výstavby a v kontrastu s ním na celkové pomìry v daném místì. Správní orgány v¹ak skutkový stav vìci øádnì nezjistily. Nelze konstatovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, ten je podrobnì odùvodnìn a názory soudu jsou z nìj naprosto jednoznaènì zøejmé. Nelze proto shledat ani existenci dal¹ích kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl osobou zúèastnìnou na øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak vyplývá z rozsudku mìstského soudu, hlavním a vlastnì jediným dùvodem, který vedl ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, byla závìr o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Tu mìstský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný podle jeho názoru nedostál své povinnosti zhodnotit v odùvodnìní svého rozhodnutí soulad zámìru stì¾ovatele s platným územním plánem mìsta Mladá Boleslav, a to zejména v souvislosti s námitkami ¾alobcù vyplývajícími ze stanoviska Ing. arch. K. Zdej¹í soud se proto dále zamìøil na posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu.
V obecné rovinì je tøeba na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu klást po¾adavky plynoucí z § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). To platí i v nynìj¹ím pøípadì, nebo» dle § 192 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, [n]a postupy a øízení se pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak . Z ji¾ citovaného § 68 odst. 3 správního øádu pak vyplývá, ¾e [v] odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí .
K významu øádného odùvodnìní správního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyslovil, odkázat tak lze napø. na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval: Podle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání je vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci. K tomu slou¾í pøi rozhodování o právech a povinnostech, dìje-li se tak vydáváním formalizovaných individuálních aktù aplikace práva zákonem stanoveným procesním postupem, tedy i u rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení, zpravidla odùvodnìní takových aktù. Smyslem a úèelem odùvodnìní je pøedev¹ím ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (srov. v tomto ohledu judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, publikovaný pod è. 24/1997 Sb. ÚS, viz té¾ www.usoud.cz). Obsah odùvodnìní proto musí být takový, aby uvedený úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, byl naplnìn. Tak tomu je, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah. Pau¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy.
V nyní posuzované vìci mìl ¾alovaný takté¾, jak z úøední povinnosti, tak v souvislosti s námitkami ¾alobcù a pøedlo¾eným stanoviskem Ing. arch. K., posoudit zámìr stì¾ovatele dle hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, tedy, zda je zámìr stì¾ovatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací; s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území; s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území; s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu; s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení.
Jak ji¾ bylo øeèeno, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný po¾adavkùm vyplývajícím z citovaného ustanovení stavebního zákona nedostál, kdy¾ rezignoval na posouzení lokality, v ní¾ mìlo dojít k výstavbì, resp. ¾e se ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s (tvrzeným) rozporem pøedlo¾ené dokumentace s územním plánem. S tìmito závìry nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Obdobnì jako mìstský soud konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z platného územního plánu mìsta Mladá Boleslav vyplývá, ¾e umístìní zamý¹lené stavby je navr¾eno na plochu funkèního vyu¾ití s regulativem SM-smí¹ená zóna mìstského typu . Tento a dal¹í regulativy jsou obsa¾eny v pøíloze è. 1 k obecnì závazné vyhlá¹ce è. 4/2005, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Mladá Boleslav. Regulativ SM tak pøedpokládá, ¾e v rámci dominantní èinnosti v daném území má pøevládat slo¾ka obslu¾ná (servisní), konkrétnì zaøízení slu¾eb výrobních i nevýrobních, drobná neru¹ící domácí výroba, parkovi¹tì pro potøebu zóny . Pøitom tyto [o]bjekty musí architektonickým èlenìním stavebních forem a zejména celkovým objemem zastavìní respektovat mìøítko a kontext okolní zástavby (!) . Za pøijatelné èinnosti jsou dle pøedmìtného regulativu pova¾ovány následující: Obytná, maloobchodní, správní, ubytovací, sociální-lokální stravování, obchodní centra, administrativa, ubytování, zdravotnická, ¹kolská a sportovní zaøízení, správa, kultura. V potaz je tøeba vzít pokraèování takté¾ pøílohu è. 3 (Zásady prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení objektù) k citované obecnì závazné vyhlá¹ce o závazných èástech územního plánu, dle ní¾ lze ve stávající zástavbì realizovat dostavby a úpravy jen pøi dodr¾ení podmínky kontextuality zástavby. Zástavbu je tak tøeba provádìt v takové stavební formì a objemovém øe¹ení (hmotové èlenìní, vý¹ka øímsy, zpùsob zastøe¹ení), které vhodným zpùsobem navazuje nebo reaguje na pøevládající charakter a vý¹kovou hladinu okolního zastavìní.
Relevantní námitky ¾alobcù ve správním øízení, se kterými se dle názoru mìstského soudu ¾alovaný nedostateènì vyrovnal, se týkaly právì tvrzeného nesouladu zámìru stì¾ovatele s vý¹e uvedenými po¾adavky vyplývajícími ze závazných èástí územního plánu. Toté¾ lze øíci o souvisejícím stanovisku Ing. arch. K. V rozhodnutí napadeném ¾alobou v¹ak ¾alovaný uvedl mj. následující:
Námitka údajného nesouladu s regulativy územního plánu se opírá pouze o jednu èást Pøílohy è. 3-Zásady prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení objektù Obecnì závazné vyhlá¹ky è. 4/2005 ( ), a namítající tuto èást vykládají jako jediné mo¾né øe¹ení, ze kterého vyvozují, ¾e nová stavba musí mít stejnou formu a objemové øe¹ení jako okolní stavby. V pøíloze è. 3 je konstatováno, ¾e nová stavba má vhodným zpùsobem navazovat a reagovat na pøevládající charakter a vý¹kovou hladinu okolního zastavìní. Vhodnì reagovat a navazovat neznamená mít stejnou vý¹ku, objem, pøíp. vzhled. V Pøíloze è. 1-Regulativy pro funkèní vyu¾ití je dále uvedeno, ¾e rámcová pravidla prostorového uspoøádání jsou souèástí funkèního regulativu. Funkèním regulativem v dané plo¹e je SM-Smí¹ená zóna mìstského typu. Vymezení dominantní èinnosti tohoto funkèního regulativu obsahuje i rámcová pravidla prostorového upoøádání, jak je uvedeno v úvodu Pøílohy è. 1, ale u pøijatelných èinností tato pravidla stanovená nejsou. Navr¾ená stavba je dle funkèního regulativu pøijatelnou èinností. Místo budoucí stavby je charakteristické znaènými vý¹kovými rozdíly terénu. V souèasné dobì tvoøí P. ulici (v úseku pøilehlém k navr¾ené stavbì) stavby rozdílných tvarù, vý¹ek, stylù a poètu podla¾í. Tato èást ulice nemá zdaleka jednotný hmotový, barevný, vý¹kový ani materiálový ráz, ke kterému by se mohla navr¾ená stavba pøizpùsobit. Pøímo naproti jsou vedle sebe umístìny stavby, které mají poèet podla¾í od jednoho do ètyø, a stavby ze zaèátku minulého století tu sousedí se souèasnou moderní prosklenou stavbou. Nová stavba není navr¾ená v ulièní èáøe, ale je posunutá k patì svahu, tak¾e nesousedí pøímo se ¾ádným z vedlej¹ích objektù a vytváøí samostatný obytný komplex, pøístupný novì navr¾eným odboèením z hlavní silnice. Navr¾enou stavbou dojde k revitalizaci dané lokality, nebo» od ukonèení èinnosti zahradnictví tato èást mìsta po desetiletí chátrala, zarùstala náletovými døevinami a byla zavá¾ena odpadky. Návrh stavby vyu¾ívá dlouhodobì neudr¾ovaných pozemkù v intravilánu mìsta, t.j. stavba je vèlenìna do mìsta, ani¾ by vytváøila novou monofunkèní strukturu bydlení na okraji mìsta (satelit) a nespornou výhodou pro její budoucí u¾ivatele je snadná dostupnost zamìstnání, ¹kol, zdravotnických, kulturních, sportovních, sociálních a dal¹ích zaøízení, která vytváøí obèanskou vybavenost. S tímto podrobným rozborem a jeho závìrem je odvolací orgán zajedno a shodnì se stavebním úøadem konstatuje, ¾e stavba je v souladu s územním plánem sídelního útvaru Mladá Boleslav.
Jak poukázal stì¾ovatel, na stranì 3 svého rozhodnutí se ¾alovaný dále vypoøádává s pøípadným dotèením práv a právem chránìných zájmù úèastníkù územního øízení. Zde uvádìné pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného pøitom mìstský soud paradoxnì sám uvádí na stranách 3, 4 a 6 svého rozsudku, v rámci rekapitulace vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se s námitkami ¾alobcù po vìcné stránce vyrovnal pomìrnì rozsáhle, uvedl, proè je nepova¾oval za dùvodné a otázku souladnosti zámìru s územním plánem vyhodnotil pøezkoumatelným zpùsobem. Je pravdou, ¾e èást citované argumentace ¾alovaný pøevzal ze svého pøedcházejícího odvolacího rozhodnutí v této vìci, pøièem¾ tato argumentace se objevila ji¾ v pùvodním rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav ze dne 1. 10. 2008, è. j. OStRM 19172/2008-328. ®alovaný ov¹em zároveò jednoznaènì konstatoval, ¾e se s názorem správního orgánu prvního stupnì ztoto¾òuje, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, s ohledem na pomìrnì detailní odùvodnìní tohoto názoru, za pøípustný a pøezkoumatelný zpùsob vypoøádání dané odvolací námitky. Zdej¹í soud tak pova¾uje po¾adavky kladené na odùvodnìní rozhodnutí právními pøedpisy i svou citovanou judikaturou za splnìné. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani formulace, dle ní¾ stanovisko Ing. arch. K. není podkladem pro rozhodování v území, nebo» s vìcnými námitkami z tohoto stanoviska vyplývajícími se ¾alovaný vypoøádal.
S vyjádøením ¾alobcù lze souhlasit potud, ¾e rozhodnutí mìstského soudu není nepøezkoumatelné, nebo» dùvody jeho rozhodnutí jsou zøejmé. Hodnocení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného provedené mìstským soudem v¹ak není mo¾né pova¾ovat za pøiléhavé.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost, tedy pochybení procesního charakteru; napadený rozsudek se tudí¾ nezabýval, aè pro to byly splnìny podmínky, hodnocením hmotnìprávní stránky vìci (právì k této otázce pøevá¾nì míøily dùvody uvedené ve vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti). Proto se touto otázkou ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl nyní zabývat.
Stì¾ovatel tedy uspìl se stí¾ní námitkou týkající se nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl, dal¹í námitky vznesené úèastníky øízení týkající se souladnosti èi rozporu zámìru stì¾ovatele s platným územím plánem, resp. s po¾adavky vyplývajícími z právních pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval. Zdej¹í soud pøitom zdùrazòuje, ¾e svým rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda jsou relevantní ¾alobní námitky ¾alobcù v této otázce skuteènì dùvodné, èi nikoliv. Hodnocení otázky, zda je navr¾ené umístìní stavby stì¾ovatele v souladu s platným územním plánem mìsta Mladá Boleslav, je v rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeno. Zda ov¹em ¾alovaný zhodnotil tuto otázku v souladu s § 90 stavebního zákona, tedy zda je umístìní dané stavby skuteènì v souladu s územním plánem, nebo není, pøíslu¹í v dal¹ím øízení posoudit, v mezích ¾alobních námitek, mìstskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).