Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1095/2012
Timestamp: 2018-06-20 02:09:44+00:00
Document Index: 34616773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 390', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1095/2012-A-13
KSCB 28 INS 13121/2012 3 VSPH 1095/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Staré Město pod Landštejnem 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 13121/2012-A-5 ze dne 31. května 2012,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 13121/2012-A-5 ze dne 31. května 2012 se z r u š u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 13121/2012-A-5 ze dne 31.5.2012 rozhodl, že odmítá insolvenční návrh dlužníka Jana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník podal dne 30.5.2005 návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o svém hrozícím úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Návrh na povolení oddlužení podal dle § 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) spolu s insolvenčním návrhem, a to dle § 391 odst. 3 na předepsaném formuláři. V rozporu s ustanovením § 103 odst. 2 IZ však dlužník v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení neuvedl skutečnosti, které jeho tvrzený hrozící úpadek osvědčují. Uvedl pouze: dluhy převyšují příjem, schopnost splácet 1/3 dluhů po dobu pěti let, plnění splátkovým kalendářem . Dlužník tedy v insolvenčním návrhu neoznačil své věřitele, nevyčíslil své závazky ani-v souladu se skutkovou podstatou hrozícího úpadku vymezenou v § 3 odst. 4 IZ-neuvedl, zda a proč nebude schopen podstatnou část svých závazků plnit. Žádné listiny dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Protože z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že dlužníkův insolvenční návrh není projednatelný, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal s tím, že trvá na slyšení u insolvenčního soudu, při kterém doloží všechny skutečnosti. Dodal, že není osobou znalou práva a že proto žádá o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
Žádost dlužníka o ustanovení zástupce z řad advokátů soud prvního stupně usnesením č.j. KSCB 28 INS 13121/2012-A-8 ze dne 20.6.2012 zamítl. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení ze dne 31.5.2012 i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že nejsou podmínky pro jeho potvrzení či změnu.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Podle § 97 odst. 2 IZ musí být insolvenční návrh opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím uznávaným elektronickým podpisem (do 1.7.2012 zaručeným elektronickým podpisem); jinak se k němu nepřihlíží.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti ČR na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, (v původním formuláři platném do 31.3.2011 šlo o kolonku č. 21). K vyznačení data a podpisu obou návrhů, tj. insolvenčního návrhu a s ním podávaného návrhu na řešení úpadku oddlužením, jsou určeny závěrečné kolonky č. 26-29 formuláře (v původním formuláři to byly kolonky č. 24-27). Ty předepisují vyplnění údaje o místu a datu sepsání návrhu a o tom, zda je podepsán dlužníkem či zda jej za dlužníka podepsala jiná osoba (a která), s tím, že podepisující (dlužník či jiná osoba) na vyznačeném místě připojí svůj vlastnoruční podpis, a to s potvrzením úředního ověření podpisu, jestliže je dlužníkem prostřednictvím formuláře podáván také insolvenční návrh.
V daném případě byl soudu prvního stupně doručen dne 30.5.2012 dlužníkem vyplněný formulář návrhu na povolení oddlužení, a to již neplatný formulář, v jehož kolonce č. 21 sloužící k podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se domáhá rozhodnutí o svém hrozícím úpadku, a popsal (způsobem ovšem vskutku zcela nedostatečným) skutečnosti, jež mají jeho hrozící úpadek osvědčovat.
Dlužník tedy využil k podání insolvenčního návrhu formulář návrhu na povolení oddlužení. V jeho kolonkách č. 24 a 25 vyznačil místo a datum podání (26.4.2012) s tím, že podání činí osobně a že je stvrzuje svým vlastním podpisem. Namísto dlužníkova podpisu však bylo podání opatřeno pouze vlastnoručním, úředně ověřeným podpisem Vlasty Vicanové. Tato osoba-jak již řečeno-není označena jako osoba, která za dlužníka podání podepisuje, přičemž její oprávnění jednat v insolvenčním řízení za dlužníka, a tedy i její oprávnění insolvenční návrh (a návrh na povolení oddlužení) za dlužníka podat (podepsat) nevyplývá ani z příloh návrhů. Takové oprávnění podepsané osoby neprokazuje k návrhu připojená plná moc ze dne 26.4.2012, jíž dlužník Vlastu Vicanovou zmocnil toliko k právním úkonům spojeným s úředním ověřením podpisu . Jiné zmocnění pro jmenovanou doloženo nebylo (žádné další přílohy dlužník k podání nepřipojil).
Z uvedeného je zřejmé, že podaný insolvenční návrh dlužníka nebyl opatřen jeho úředně ověřeným podpisem, a že tudíž tento návrh nemá účinky předpokládané zákonem, neboť se k němu dle § 97 odst. 2 IZ nepřihlíží. Jak již konstatoval Vrchní soud v Praze např. v rozhodnutí sp.zn. KSHK 40 INS 2342/2009, 1 VSPH 300/2009-A ze dne 19.6.2009, právní konstrukce tzv. nepřihlížení k insolvenčnímu návrhu pro absenci ověřeného podpisu znamená, že chybí procesní úkon, v jehož důsledku by mohlo být zahájeno insolvenční řízení. Je-li tomu tak, pak tu není insolvenčního řízení, a pak tu logicky též není zákonné opory pro jakékoliv rozhodování soudu.
Odvolací soud proto napadené usnesení [za přiměřené aplikace ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.] zrušil bez náhrady.