Source: http://www.ipwiki.de/privatrecht:vernichtungsanspruch
Timestamp: 2018-02-22 20:53:51
Document Index: 134961427

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 18', '§ 98', '§ 99', '§ 9', '§ 37', '§ 19', '§ 18', 'Art. 14', 'BGH', '§ 18', '§ 18', 'BGH', '§ 18', 'BGH']

privatrecht:vernichtungsanspruch [ipwiki]
privatrecht:vernichtungsanspruch
Der Inhaber eines gewerblichen Schutzrechtes kann die Vernichtung der Plagiate verlangen.
Der Vernichtungsanspruch wurde durch das Produktpirateriegesetz von 1990 in die einschlägigen Gesetze eingeführt: 140a I PatG, § 24a I GebrMG, § 18 I MarkenG, § 98 I, § 99 UrhG, § 9 II HalbSchG, § 37a I SortenSchG
Voraussetzung für einen Vernichtungsanspruch ist das Vorliegen einer Schutzrechtsverletzung, sowie die Aktiv- und Passivlegitimation der Beteiligten.
Der Vernichtungsanspruch besteht verschuldensunabhängig.
Umfang des Vernichtungsanpruchs
Dem Antrag auf Vernichtung kann nur hinsichtlich solcher Gegenstände ent-sprochen werden, zu denen hinreichende Feststellungen dahingehend getroffen worden sind, ob der durch die Rechtsverletzung verursachte Zustand der Ge-genstände nicht auf andere Weise beseitigt werden kann und die Vernichtung für den Verletzer oder den Eigentümer nicht unverhältnismäßig ist. Dies setzt in der Regel Feststellungen zum Grad des Verschuldens voraus.1)
Anders als der Anspruch auf Auskunftserteilung gemäß § 19 Abs. 1 und Abs. 2 MarkenG kann der Anspruch auf Vernichtung aus § 18 Abs. 1 MarkenG nicht über die konkret festgestellten Verletzungshandlungen hinaus verallgemeinert werden. Zwar setzt auch der Vernichtungsanspruch lediglich ein objektiv rechtswidriges Verhalten und nicht generell auch ein Verschulden voraus2). Die Anordnung der Vernichtung hat jedoch über die Folgenbeseitigung hinaus eine Art Sanktionscharakter und ist wegen des damit verbundenen Eingriffs in das durch Art. 14 GG geschützte Eigentum in besonderem Maße dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz unterworfen. Ob die Vernichtung für den Verletzer oder Eigentümer unverhältnismäßig ist, lässt sich daher nur im Einzelfall feststellen und kann insbesondere davon abhängen, ob der Verletzer schuldlos oder mit allenfalls geringer Schuld gehandelt hat3). Da aus den oben dargelegten Gründen bei Verletzungshandlungen der hier in Rede stehenden Art nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie im Einzelfall schuldlos oder mit nur geringer Schuld begangen worden sind, fehlt es für eine Verallgemeinerung über die konkret festgestellten Verletzungshandlungen hinaus an für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Vernichtung erforderlichen Feststellungen zum Grad des Verschuldens. Ebenso lässt sich nicht von vornherein ausschließen, dass der durch die Rechtsverletzung verursachte Zustand der Gegenstände nicht auf andere Weise beseitigt werden kann. Insbesondere bei schuldlosem Handeln des Verletzers werden, zumal wenn der ihm durch die Vernichtung entstehende Schaden den durch die Verletzung eingetretenen Schaden des Schutzrechtsinhabers erheblich übersteigt, bei der Abwägung, ob und durch welche Maßnahmen dem Gebot der Beseitigung des rechtsverletzenden Zustands genügt ist, aus verfassungsrechtlichen Gründen entsprechend geringere Anforderungen zu stellen sein.4)
1) BGH, Urt. v. 23. Februar 2006 - I ZR 27/03 - Leitsatz
2) vgl. Begründung des Regierungsentwurfs eines Gesetzes zur Bekämpfung der Produktpiraterie, BlPMZ 1990, 173, 182; Ingerl/Rohnke aaO § 18 Rdn. 1; Fezer aaO § 18 Rdn. 11
3) vgl. Begründung des Regierungsentwurfs eines Gesetzes zur Bekämpfung der Produktpiraterie, BlPMZ 1990, 173, 182; BGHZ 135, 183, 188 - Vernichtungsanspruch; Hacker in: Ströbele/Hacker aaO § 18 Rdn. 42
4) BGH, Urteil v. 23. Februar 2006 - I ZR 27/03
privatrecht/vernichtungsanspruch.txt · Zuletzt geändert: 2017/01/24 14:10 (Externe Bearbeitung)