Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a740-hlasovanie-plena-ustavneho-sudu-slovenskej-republiky
Timestamp: 2019-05-25 18:22:42+00:00
Document Index: 5168368

Matched Legal Cases: ['čl. 125', 'čl. 125', 'čl. 130', 'čl. 131', 'čl. 134', 'súd ', 'čl. 131', 'čl. 131', '§ 4', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 125', 'súd ', 'čl. 131', 'čl. 134', 'súd ', 'čl. 140', '§ 4', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 131', '§ 8', '§ 8', 'súd ', '§ 14', '§ 79', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'súd ', 'čl. 131', '§ 7', 'súd ', 'čl. 129', 'čl. 131', '§ 4', 'súd ', '§ 4', 'súd ', 'čl. 131', 'súd ', '§ 4', '§ 4', 'súd ', 'čl. 131', 'súd ', 'čl. 134', 'čl. 134', 'čl. 134', 'súd ', 'súd ']

Hlasovanie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky - Právne listy
Hlasovanie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky
Publikované: 05. 05. 2019, čítané: 318 krát
Henrich Institoris
Hen­rich In­sti­to­ris
Hla­so­va­nie plé­na Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky
V pos­led­nom ob­do­bí sa ve­ľa ho­vo­rí o ne­fun­kčnos­ti Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z dô­vo­du ne­mož­nos­ti roz­ho­do­vať v plé­ne. V mé­diách (al­ter­na­tív­nych aj hlav­nop­rú­do­vých) nie je spo­ru o uve­de­nom kon­šta­to­va­ní. Skús­me te­da v krát­kos­ti načr­tnúť je­den net­ra­dič­ný poh­ľad vy­chá­dza­jú­ci z práv­nych no­riem :
- č. 460/1992 Zb. Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej tiež „Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky“),
- zá­ko­na č. 314/2018 Z.z. o Ústav­nom sú­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov (ďa­lej tiež „ZoUS“),
- roz­hod­nu­tia Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky 8. ap­rí­la 1993 č. 114/1993 Z. z. Spra­vo­va­cí a ro­ko­va­cí po­ria­dok Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej tiež „SaRP“) a
- zá­ko­na č. 38/1993 Z. z. o or­ga­ni­zá­cii Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, o ko­na­ní pred ním a o pos­ta­ve­ní je­ho sud­cov (ďa­lej tiež „z. č. 38/1993 Z. z.“), kto­rý však bol plat­ný a účin­ný do 28.02.2019.
Kom­pe­ten­cie Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky sú uve­de­né v čl. 125 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (čl. 125 až 129a Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky), kto­ré sú­čas­ne ob­sa­hu­je aj pro­ces­né práv­ne nor­my (čl. 130 až 133 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky) vrá­ta­ne ob­sa­de­nia sú­du pri roz­ho­do­va­ní (čl. 131 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky). Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky ob­sa­hu­je aj práv­ne nor­my tý­ka­jú­ce sa or­ga­ni­zá­cie ús­tav­né­ho sú­du ako aj práv­ne nor­my up­ra­vu­jú­ce vznik a zá­nik fun­kcie sud­cov ús­tav­né­ho sú­du (čl. 134 až 140 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky).
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky roz­ho­du­je buď v se­ná­te ale­bo v plé­ne, pri­čom v sa­mot­nej Ústa­ve Slo­ven­skej re­pub­li­ky je sta­no­ve­né, ke­dy roz­ho­du­je v akom ob­sa­de­ní. Taxatív­ne sa uvá­dza­jú prí­pa­dy roz­ho­do­va­nia v plé­ne (čl. 131 ods. 1 ve­ta pr­vá Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky) a ne­ga­tív­nym vy­me­dze­ním („O os­tat­ných ve­ciach“) sú uve­de­né prí­pa­dy, ke­dy roz­ho­du­je v se­ná­te (čl. 131 ods. 2 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky).
Po­kiaľ ide o od­bor­nú li­te­ra­tú­ru z krát­ke­ho preh­ľa­du vy­plý­va, že spô­sob hla­so­va­nia v plé­ne je pri­jí­ma­ný jed­noz­nač­ne bez po­chyb­nos­tí tak, že väč­ši­nou plé­na sa ro­zu­mie väč­ši­na sud­cov z maximál­ne­ho mož­né­ho poč­tu sud­cov. Pod­ľa Ogur­čá­ka (in M. Čič a kol. : Ko­men­tár k Ústa­ve slo­ven­skej re­pub­li­ky, Ma­ti­ca Slo­ven­ská 1997, str. 484) „plé­num ús­tav­né­ho sú­du tvo­ria všet­ci de­sia­ti (eš­te pô­vod­ná úp­ra­va – pozn. auto­ra) sud­co­via ús­tav­né­ho sú­du. Plé­num ús­tav­né­ho sú­du je uz­ná­ša­nias­chop­né, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov (§ 4 ods. 2). Uz­ná­ša sa nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov, čo v ko­neč­nom dôs­led­ku zna­me­ná, že na pri­ja­tie roz­hod­nu­tia je pot­reb­ných mi­ni­mál­ne šesť hla­sov.“. Ogur­čák te­da pri vý­kla­de ús­ta­vy vy­chá­dza zo zá­ko­na, nes­kú­ma­júc je­ho prí­pad­nú proti­ús­tav­nosť, sa­mot­né­mu spô­so­bu ur­če­nia kto tvo­rí plé­num a ako sa ur­čí väč­ši­na sa ne­ve­nu­je. Dr­go­nec ob­dob­ne kon­šta­tu­je, že „plé­num ús­tav­né­ho sú­du práv­ne vý­znam­ným spô­so­bom roz­ho­du­je nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. To zna­me­ná, že za návrh mu­sí byť as­poň se­dem sud­cov z tri­nás­tich.“ (J. Dr­go­nec : Ko­na­nie pred Ústav­ným sú­dom Slo­ven­skej re­pub­li­ky, 2. vy­da­nie, Šamo­rín : Heu­ré­ka, 2012, 67 s.) a v pod­sta­te rov­na­ko kon­šta­tu­je, že „plé­num ús­tav­né­ho sú­du práv­ne vý­znam­ne roz­ho­du­je nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. To zna­me­ná, že za návrh mu­sí byť as­poň se­dem sud­cov z tri­nás­tich.“ (J. Dr­go­nec : Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Ko­men­tár, 2. vy­da­nie, Heu­ré­ka, 2007, str. 1011). Nes­kôr Dr­go­nec zhod­ne uvá­dza, že „plé­num ús­tav­né­ho sú­du práv­ne vý­znam­ne roz­ho­du­je nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. To zna­me­ná, že za návrh mu­sí byť as­poň se­dem sud­cov z tri­nás­tich.“ (Dr­go­nec, J.: Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Teória a prax, Bra­tis­la­va : C. H. Beck, 2015, str. 1453), pri­čom nás­led­ne ci­tu­je § 4 ods. 2 z. č. 38/1993 Z. z. („Ústav­ný súd je spô­so­bi­lý v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov“). Sú­čas­ne tiež pou­ka­zu­je na dve roz­hod­nu­tia Ústav­né­ho súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ke­dy pr­výk­rát nas­ta­lo, že sa ne­do­siah­la zho­da a te­da bol návrh za­miet­nu­tý z dô­vo­du ne­dos­tat­ku hla­sov a to uz­ne­se­nie PL. ÚS 41/95 zo dňa 07.11.1996 a uz­ne­se­nie PL. ÚS 11/2012 zo dňa 17.09.2014.
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v uz­ne­se­ní sp. zn. PL. ÚS 41/95 zo dňa 07.11.1996 uvie­dol, že „Pod­ľa § 4 ods. 2 zá­ko­na č. 38/1993 Z. z. ús­tav­ný súd je spô­so­bi­lý v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov. V ko­na­ní o ve­ci PL. ÚS 41/95 bo­li prí­tom­ní všet­ci de­sia­ti sud­co­via. Pod­ľa ods. 3 zá­ko­na č. 38/1993 Z. z. sa plé­num Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. Keď­že sa pri hla­so­va­ní o pred­lo­že­nom návr­hu pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky vo ve­ci sú­la­du čl. I, § 3 ods. 2 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 72/1995 Z. z., kto­rým sa me­ní zá­kon Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 46/1993 Z. z. o Slo­ven­skej in­for­mač­nej služ­be s Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky ne­do­siah­la nad­po­lo­vič­ná väč­ši­na hla­sov všet­kých sud­cov, ús­tav­ný súd pod­ľa ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia návrh za­mie­tol.“ Spô­so­bom vý­poč­tu väč­ši­ny pri schop­nos­ti uz­ná­šať sa ús­tav­ný súd bliž­šie neuvie­dol.
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v uz­ne­se­ní sp. zn. PL. ÚS 11/2012 zo dňa 17.09.2014 uvie­dol že „V ko­na­ní pod­ľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ús­ta­vy roz­ho­du­je ús­tav­ný súd v zmys­le čl. 131 ús­ta­vy v plé­ne, kto­ré sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. Ak sa tá­to väč­ši­na ne­do­siah­ne, návrh sa za­miet­ne. Pod­ľa čl. 134 ods. 1 ús­ta­vy sa ús­tav­ný súd skla­dá z tri­nás­tich sud­cov. V zmys­le čl. 140 ús­ta­vy v spo­je­ní s us­ta­no­ve­ním § 4 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de je ús­tav­ný súd spô­so­bi­lý v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov. Pod­ľa § 4 ods. 3 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de plé­num ús­tav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. Ak sa tá­to väč­ši­na ne­do­siah­ne, návrh sa za­miet­ne. Na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní plé­na ús­tav­né­ho sú­du ko­na­né­ho 17. sep­tem­bra 2014 bo­li prí­tom­ní je­de­nás­ti sud­co­via. Za návrh sud­cu spra­vo­daj­cu ale­bo za niek­to­rý z dvoch proti­návr­hov sud­cu La­jo­sa Més­zá­ro­sa ma­lo hla­so­vať mi­ni­mál­ne 7 sud­cov, inak je pot­reb­né po­va­žo­vať návrh za za­miet­nu­tý. Na tom­to ro­ko­va­ní plé­na sud­ca spra­vo­daj­ca oboz­ná­mil prí­tom­ných s ob­sa­hom návr­hu a s okol­nos­ťa­mi pod­stat­ný­mi pre roz­hod­nu­tie plé­na ús­tav­né­ho sú­du. Pri hla­so­va­ní o návr­hu sud­cu spra­vo­daj­cu, ako ani pri hla­so­va­ní o proti­návr­hoch sud­cu La­jo­sa Més­zá­ro­sa ne­bo­la do­siah­nu­tá nad­po­lo­vič­ná väč­ši­na hla­sov všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du.“
Z uz­ne­se­nia sp. zn. PL. ÚS 41/95 zo dňa 07.11.1996 ne­vyp­lý­va aké bo­li úva­hy pri po­čí­ta­ní väč­ši­ny v plé­ne, po od­ci­to­va­ní zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní sa len ar­bit­rár­ne kon­šta­tu­je, že sa väč­ši­na ne­do­siah­la, pri­čom nie je ani zrej­mé, koľ­ko sud­cov bo­lo za schvá­le­nie návr­hu a koľ­ko pro­ti. Z nie cel­kom jas­ných dô­vo­dov sa uvá­dza, koľ­ko sud­cov bo­lo prí­tom­ných na plé­ne, čo mô­že na­vá­dzať k to­mu, ako­by bo­la väč­ši­na po­čí­ta­ná z prí­tom­ných sud­cov, ta­ké­to po­čí­ta­nie však ne­má nor­ma­tív­ny zá­klad ani v ús­ta­ve ani v zá­ko­ne ani v spra­vo­va­com a ro­ko­va­com po­riad­ku. Uz­ne­se­nie sp. zn. PL. ÚS 11/2012 zo dňa 17.09.2014 je pod­ľa všet­ké­ho v čas­ti zdô­vod­ne­nia sil­ne in­špi­ro­va­né uz­ne­se­ním sp. zn. PL. ÚS 41/95 keď ob­sa­hu­je ci­tá­cie zá­ko­na a po­čet sud­cov prí­tom­ných na plé­ne. Ani tu však nie je uve­de­né, z koľ­ko sud­cov sa väč­ši­na po­čí­ta a koľ­ko sud­cov bo­lo za kto­rý návrh. Uve­de­né však je, že na pri­ja­tie je pot­reb­ných se­dem sud­cov, cel­kom zrej­me tak ús­tav­ný súd tak vy­chá­dza z § 4 ods. 2 z. č. 38/1993 Z. z.. Uz­ne­se­nie sa ani ne­zao­be­rá tým, akým poč­tom sa uz­ná­ša ús­tav­ný súd v plé­ne pod­ľa sa­mot­nej Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, aj keď ob­sa­hu­je „vy­lep­še­nie“ a to ci­tá­ciu us­ta­no­ve­ní ús­ta­vy up­ra­vu­jú­cich uz­ná­ša­nie sa v plé­ne a po­čet sud­cov tvo­ria­cich Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Uve­de­ná ci­tá­cia ús­ta­vy up­ra­vu­jú­ca maximál­ny po­čet sud­cov tvo­ria­cich ús­tav­ný súd naz­na­ču­je, sú­lad­ne s uve­de­ným mi­ni­mál­nym poč­tom hla­sov (se­dem), že plé­num sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou as­poň se­dem hla­sov. Uve­de­né je však roz­por­né s naz­na­če­ním re­le­van­tnos­ti poč­tu prí­tom­ných sud­cov. Mož­no po­tom zhr­núť, že ús­tav­ný súd expli­cit­ne neuvie­dol ako po­čí­ta väč­ši­nu v plé­ne. Tre­ba len dú­fať, že v bu­dúc­nos­ti ús­tav­ný súd uve­die as­poň koľ­ko sud­cov bo­lo za jed­not­li­vé návr­hy a z koľ­ko sud­cov si väč­ši­nu pri hla­so­va­ní po­čí­tal.
Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky sta­no­vu­je ako roz­ho­du­je plé­num tak, že „Plé­num ús­tav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov.“ (čl. 131 ods. 1 ve­ta dru­há Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky). Zá­kon č. 314/2018 Z.z. o Ústav­nom sú­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov uve­de­né pra­vid­lo len bliž­šie up­ra­vu­je v us­ta­no­ve­ní § 8 ods. 5 („Plé­num ús­tav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou hla­sov všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du.“), keď sa­moz­rej­me ne­mô­že me­niť pod­mien­ky uve­de­né v Ústa­ve Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Sú­čas­ne však us­ta­no­ve­nie § 8 ods. 4 ZoUS sta­no­vu­je, že „Ústav­ný súd je spô­so­bi­lý v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní plé­na ús­tav­né­ho sú­du prí­tom­ná as­poň nad­po­lo­vič­ná väč­ši­na všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du.“. Úpra­vu v Ústa­ve Slo­ven­skej re­pub­li­ky sle­du­je aj us­ta­no­ve­nie § 14 ods. 2 ve­ta pr­vá SaRP („Plé­num Ústav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov.“), pri­čom Spra­vo­va­cí a ro­ko­va­cí po­ria­dok Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky stra­til zru­še­ním § 79 z. č. 38/1993 Z. z. blan­ke­to­vú nor­mu. Po­rov­na­ním us­ta­no­ve­ní § 8 ods. 5 ZoUS a § 8 ods. 4 ZoUS zis­ťu­je­me, ako­by zá­ko­no­dar­ca roz­li­šo­val me­dzi „uz­ná­ša­ním sa“ a „spô­so­bi­los­ťou sa uz­ná­šať“. V obid­voch prí­pa­doch však zá­kon vy­ža­du­je nad­po­lo­vič­nú väč­ši­nu hla­sov všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du na­vy­še zhod­ne s ús­ta­vou, tak­že aj prí­pad­né roz­li­šo­va­nie me­dzi „uz­ná­ša­ním sa“ a „spô­so­bi­los­ťou sa uz­ná­šať“ bu­de bez nás­led­kov v ap­li­kač­nej praxi.
Zá­kon­né us­ta­no­ve­nia up­ra­vu­jú pod­mien­ky uz­ná­ša­nias­chop­nos­ti zhod­ne s Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky, na roz­diel od pred­chá­dza­jú­cej úp­ra­vy v us­ta­no­ve­ní § 4 ods. 2 z. č. 38/1993 Z. z., pod­ľa kto­ré­ho „Ústav­ný súd je spô­so­bi­lý v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov“ a kto­ré bo­lo pod­ľa ná­zo­ru auto­ra v čas­ti spô­so­bi­los­ti sa uz­ná­šať proti­ús­tav­né pre roz­por s us­ta­no­ve­ním čl. 131 ods. 1 ve­ta dru­há Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Ani dô­vo­do­vá sprá­va k ZoUS žiaľ (štan­dar­dne) neu­vá­dza v Oso­bit­nej čas­ti (§ 7 až 9 od­sek se­dem) neu­vá­dza dô­vo­dy zme­ny zne­nia spô­so­bi­los­ti ko­nať ús­tav­né­ho sú­du v plé­ne („Plé­num ús­tav­né­ho sú­du je schop­né uz­ná­šať sa, ak je prí­tom­ná as­poň nad­po­lo­vič­ná väč­ši­na všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du. Hla­so­vať mu­sí kaž­dý sud­ca ús­tav­né­ho sú­du, kto­rý je prí­tom­ný na za­sad­nu­tí plé­na. Na pri­ja­tie plat­né­ho roz­hod­nu­tia ús­tav­né­ho sú­du je pot­reb­né, aby zaň hla­so­va­la nad­po­lo­vič­ná väč­ši­na všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du. Ak sa tá­to väč­ši­na ne­do­siah­ne, návrh sa za­miet­ne. Ak sa ús­tav­ný súd vo ve­ci pod­ľa čl. 129a ús­ta­vy neuz­ne­sie nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du, ko­na­nie sa za­sta­ví. Ide o práv­nu úp­ra­vu, pod­sta­ta kto­rej vy­plý­va z čl. 131 ods. 1 dru­hej až štvr­tej ve­ty ús­ta­vy.“). Od­hliad­nuc od prav­de­po­dob­ne ne­ve­do­mé­ho od­strá­ne­nia proti­ús­tav­né­ho us­ta­no­ve­nia oh­ľad­ne uz­ná­ša­nia sa v plé­ne, doš­lo aj k zme­ne zá­kon­ných pod­mie­nok spô­so­bi­los­ti ko­nať v plé­ne, kto­rá up­ra­ve­ná v ús­ta­ve nie je a ne­bo­la (je up­ra­ve­ná len spô­so­bi­losť uz­ná­šať sa). V dôs­led­ku uve­de­nej zme­ny po­tom už nič neb­rá­ni to­mu, aby sa nie­len uz­ná­ša­nias­chop­nosť po­čí­ta­la ús­tav­ne kon­for­mným spô­so­bom t.j. bez proti­ús­tav­né­ho ob­me­dzenia mi­ni­mál­nym poč­tom sud­cov v plé­ne, ale aby sa po­su­dzo­va­la spô­so­bi­losť Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky ko­nať v plé­ne tak, že sa väč­ši­na bu­de po­čí­tať zo všet­kých sud­cov, ak­tuál­ne zo sied­mych sud­cov a v bu­dúc­nos­ti pri pl­nom ob­sa­de­ní z tri­nás­tich sud­cov.
Je pot­reb­né si pri­po­me­núť úp­ra­vu pod­ľa z. č. 38/1993 Z. z., pod­ľa kto­rej § 4 ods. 2 „Ústav­ný súd je spô­so­bi­lý v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa, ak je na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov“ a pod­ľa § 4 ods. 3 „Plé­num Ústav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov“. Pod­ľa tej­to star­šej úp­ra­vy plé­num Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky sa „uz­ná­ša­lo“ nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov, av­šak ús­tav­ný súd bol „spô­so­bi­lý“ ko­nať len ak bo­lo prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov. Ta­ký­to gra­ma­tic­ký vý­klad však je ne­lo­gic­ký a to naj­mä v kon­texte to­ho, že sa­mot­ná ús­ta­va v čl. 131 ods. 2 ve­ta dru­há sta­no­vu­je, že plé­num sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov. Ne­ma­lo by po­tom lo­gi­ku tvr­diť, že ús­tav­ný súd sa sí­ce mô­že uz­ná­šať nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov, av­šak ne­mu­sí byť uz­ná­ša­nias­chop­ný. Vý­klad us­ta­no­ve­ní z. č. 38/1993 Z. z. a to vzá­jom­ný roz­por us­ta­no­ve­ní § 4 ods. 2 z. č. 38/1993 Z. z. a § 4 ods. 3 z. č. 38/1993 Z. z. by sa dal sa­moz­rej­me prek­le­núť tým, že ich tre­ba vy­kla­dať vo vzá­jom­nej sú­vis­los­ti (ako práv­ne nor­my aj tre­ba vy­kla­dať) a te­da keď na spô­so­bi­losť v plé­ne ko­nať a uz­ná­šať sa je pot­reb­ných na ro­ko­va­ní a roz­ho­do­va­ní prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov, mô­že sa ús­tav­ný súd aj uz­ná­šať len ak je prí­tom­ných as­poň se­dem sud­cov. Ta­ká­to úva­ha však nie je mož­ná, keď­že sa­mot­ná ús­ta­va sta­no­vu­je, že plé­num „sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov“ (čl. 131 ods. 1 ve­ta dru­há), te­da po­kiaľ Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky sta­no­vu­je, že plé­num ús­tav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov, ne­mô­že zá­kon zme­niť pod­mien­ky na uz­ná­ša­nie sa tak, že je pot­reb­ný mi­ni­mál­ny po­čet sud­cov se­dem ako po­čet prí­pad­ne od­liš­ný od nad­po­lo­vič­nej väč­ši­ny všet­kých sud­cov. Neob­sto­jí pop­ri se­be, že by sa ús­tav­ný súd uz­ná­šal sú­lad­ne s ús­ta­vou a sú­čas­ne by v zmys­le zá­ko­na ne­bol uz­ná­ša­nias­chop­ný.
Pri po­čí­ta­ní väč­ši­ny hla­sov pri hla­so­va­ní ús­tav­né­ho sú­du v plé­ne je pot­reb­né skú­mať nas­le­du­jú­ce okol­nos­ti :
Čo je nad­po­lo­vič­ná väč­ši­na v zá­sa­de v kla­sic­kej ma­te­ma­ti­ke ne­bu­de spor­né, v praxi sa zis­tí po­čet pr­vkov v mno­ži­ne a väč­ši­nou z tej­to mno­ži­ny je po­tom pod­mno­ži­na, kto­rá ob­sa­hu­je viac pr­vkov ako sú­čet os­tat­ných pr­vkov pa­tria­cich do mno­ži­ny, av­šak ne­pa­tria­cich do uve­de­nej pod­mno­ži­ny.
Slo­vo všet­kých vy­me­dzu­je po­čet sud­cov (pr­vkov) mno­ži­ny. Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky de­fi­nu­je, že pri ur­čo­va­ní nad­po­lo­vič­nej väč­ši­ny je roz­ho­du­jú­ce skú­ma­nie hla­sov všet­kých sud­cov. Tak­že na jed­nej stra­ne žia­den sud­ca, pod­ľa aké­ho­koľ­vek kri­té­ria, ne­mô­že os­tať mi­mo skú­ma­nia je­ho hla­su pri hla­so­va­ní. Sú­čas­ne však na dru­hej stra­ne sa skú­ma a za­po­čí­ta­va len hlas sa­mot­né­ho sud­cu a ni­ko­ho iné­ho a to ani je­ho asis­ten­ta, ne­daj­bo­že zá­stup­cu na zá­kla­de (ab­sur­dné­ho) po­ve­re­nia/spl­no­moc­ne­nia. Nie je roz­ho­du­jú­ci ani hlas kan­di­dá­tov na sud­cov ús­tav­né­ho sú­du, ten­to nie je skú­ma­ný ani ke­by bol vy­be­ra­ný je­den sud­ca a oba­ja kan­di­dá­ti na sud­cu ús­tav­né­ho sú­du schvá­le­ní Ná­rod­nou ra­dou Slo­ven­skej re­pub­li­ky by ma­li ten is­tý ná­zor a „hla­so­va­li by“ rov­na­ko. Sa­mot­né skú­ma­nie hla­su by ne­mal byť prob­lém, keď­že sa hla­su­je vý­slov­ným vy­jad­re­ním vô­le.
Naos­ta­tok je dô­le­ži­té skú­mať, kto je to sud­ca v práv­nej nor­me z Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky ur­ču­jú­cej roz­ho­do­va­nie Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky v plé­ne. Tým­to sa vlas­tne de­fi­nu­je, kto je pr­vkom mno­ži­ny všet­kých sud­cov, aby sa moh­la skú­mať vô­ľa pr­vkov pod­mno­ži­ny (sud­cov) pri hla­so­va­ní. Pod­ľa čl. 134 ods. 2 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky „sud­cov ús­tav­né­ho sú­du vy­me­nú­va na návrh Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky na dva­násť ro­kov pre­zi­dent Slo­ven­skej re­pub­li­ky“, tá­to oso­ba mu­sí spĺňať pod­mien­ky (mô­že vznik­núť otáz­ka a v bu­dúc­nos­ti asi aj vznik­ne, či pre­zi­dent/ka mô­že vy­me­no­vať sud­cov ak mu Ná­rod­ná ra­da Slo­ven­skej re­pub­li­ky nep­red­lo­ží kan­di­dá­tov spĺňa­jú­cich pod­mien­ky pod­ľa čl. 134 ods. 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, prí­pad­ne mi­ni­mál­ne pre­zi­dent/ka mô­že tvr­diť, že tie­to pod­mien­ky nie sú spl­ne­né, uve­de­né však nie je pod­stat­né pre tú­to úva­hu). Naj­pod­stat­nej­šie však je, že „zlo­že­ním sľu­bu (pozn. auto­ra - do rúk pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky) sa sud­ca ús­tav­né­ho sú­du ují­ma svo­jej fun­kcie“ (čl. 134 ods. 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky). Te­da kto nez­lo­ží pred­pí­sa­ný sľub do rúk pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky nie je sud­com Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Tak­že pr­vka­mi mno­ži­ny sú len pre­zi­den­tom riad­ne vy­me­no­va­ní sud­co­via Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky a nik­to iný.
Mož­no te­da zhr­núť, že po­kiaľ Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky sta­no­vu­je roz­ho­do­va­nie Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky tak, že „plé­num ús­tav­né­ho sú­du sa uz­ná­ša nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov“, skú­ma sa väč­ši­na z vy­me­no­va­ných sud­cov Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Te­da nie väč­ši­na z poč­tu miest sud­cov Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky a ani nie väč­ši­na zo súč­tu sud­cov a kan­di­dá­tov na sud­cov a ani nie väč­ši­na z inak vy­tvo­re­nej mno­ži­ny. Skú­ma­jú sa len hla­sy sud­cov Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, te­da pre­miet­nuc uve­de­né do ma­te­ma­ti­ky, mno­ži­nu tvo­ria všet­ci sud­co­via Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (kto­rí bo­li riad­ne vy­me­no­va­ní a ich fun­kcia im ne­za­nik­la) a skú­ma­jú sa hla­sy pr­vkov pod­mno­ži­ny (sud­cov) z tej­to mno­ži­ny vy­tvo­re­nej pri hla­so­va­ní. Pod­mno­ži­na po­tom mu­sí mať väč­ší po­čet pr­vkov ako zos­ta­tok pr­vkov v mno­ži­ne, aby sa ús­tav­ný súd uz­nie­sol na roz­hod­nu­tí. Ak­tuál­ne je po­čet sud­cov Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky se­dem, po­tom väč­ši­na zo sied­mych sú šty­ria. Plé­num sud­cov Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky je tak v sú­čas­nos­ti tvo­re­né sied­mi­mi sud­ca­mi, te­da pri hla­so­va­ní v plé­ne sú pot­reb­né šty­ri hla­sy.
Zá­ve­rom mož­no uviesť, že ne­mož­nosť ús­tav­né­ho sú­du roz­ho­do­vať v plé­ne tak ako bo­lo do­te­raz pre­zen­to­va­né v mé­diách a aká aj bo­la prax ne­bo­la da­ná aj keď le­gi­ti­mi­ta roz­hod­nu­tí, ak by bo­li roz­hod­nu­té v plé­ne šty­roch sud­cov by bo­la ne­po­chyb­ne niž­šia ako v plé­ne tri­nás­tich sud­cov. Sú­čas­ne tiež mož­no vy­jad­riť zá­ver, že aj ús­tav­ný súd bu­de vo svo­jich roz­hod­nu­tiach aj riad­ne uvá­dzať po­mer pri hla­so­va­ní, aby bo­lo zrej­mé a pres­kú­ma­teľ­né aký bol vý­sle­dok hla­so­va­nia a či nas­ta­lo ale­bo ne­nas­ta­lo za­miet­nu­tie návr­hu ex con­sti­tu­tio­ne.