Source: http://kraken.slv.cz/KSPL54INS18307/2014
Timestamp: 2018-09-22 12:22:59+00:00
Document Index: 25269769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 58', '§ 46', '§ 82', '§ 109', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ']

KSPL 54 INS 18307/2014-A-40
USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Milošem Benetkou v insolvenční věci dlužníka: KRUŠNOHORSKÁ KAPITÁLOVÁ spol. s r.o., IČO 182 27 295, Merklín 8, 362 34, Merklín, o insolvenčním návrhu věřitelů : a) Sberbank CZ, a.s., IČO 250 83 325, se sídlem Praha 4-Nusle, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, zast. Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem se sídlem Dřevařská 855/12, 602 00 Brno, b) TZB SERVIS s.r.o., IČO 263 95 622, se sídlem Loketská 344/12, Dvory, 360 06 Karlovy Vary, zastoupena JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem Bělehradská 3A, Karlovy Vary, c) Ing. Renée Musial, bytem Wassermannova 927/18, 152 00 Praha 5, zastoupen Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Třída Míru 92, 530 02 Pardubice, o návrhu Mgr. Lukáše Křivánka, soudního exekutora, Exekutorský úřad Karlovy Vary, T. G. Masaryka 623/12, 360 01 Karlovy Vary, IČO 01825992, na nařízení předběžného opatření,
Soud n a ř i z u j e t o t o předběžné opatření :
Soudnímu exekutorovi Mgr. Lukáši Křivánkovi, Exekutorský úřad Karlovy Vary, se umožňuje provést exekuční příkaz ze dne 17. 6. 2014, č. j. 181 EX 3147/14-45, kterým byla nařízena exekuce prodejem movitých věcí, a nařízení dražby v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 181 EX 3147/14 s omezením, aby vymožené plnění dosažené zpeněžením osobního automobilu Škoda Octavia kombi TDI RZ 2K4 9598 bylo po zaplacení nejvyššího podání vydražitelem a po odpočtu nákladů exekuce deponováno soudním exekutorem pro potřeby insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. .
Návrhem ze dne 11. 11. 2014, doručeným soudu dne 12.11.2014 (vedeným v insolvenčním rejstříku pod č.j.-A-39) se soudní exekutor Mgr. Lukáš Křivánek domáhal vydání předběžného opatření podle § 82 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona, kterým by insolvenční soud omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení ve věci dlužníka a soudnímu exekutorovi umožnil provedení exekučního příkazu a dražby shora označené věci movité.
Soudní exekutor ve svém návrhu popsal, že mu byl dne 8. 4. 2014 doručen exekuční návrh oprávněného Koncept FAST s.r.o., IČO : 45357811 se sídlem Krušnohorská 786, Ostrov, 36301, čímž bylo v souladu s § 35 odst. 2 exekučního řádu (e. ř.) zahájeno exekuční řízení. Oprávněný navrhoval vymožení povinnosti povinného na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu: platební rozkaz, č. j. 9 C 17/2014-25, který vydal Okresní soud v Karlových Varech dne 19. 2. 2014. V průběhu exekučního řízení byly zvoleny způsoby provedení exekuce v souladu s § 58 e. ř. a na základě zjištěných skutečností bylo soudním exekutorem rozhodnuto o realizaci způsobu provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, neboť ostatní způsoby provedení exekuce nebyly shledány jako postačující a nemohlo tak být postupováno rychle a účelně v souladu s § 46 odst. 1 e.ř. Soudní exekutor tudíž přistoupil dne 17. 6. 2014 k vydání exekučního příkazu, č. j. 181 EX 3147/14-45, jímž byla nařízena exekuce prodejem movitých věcí povinného. S ohledem na to, že povinný v rámci exekuce nehradí ani částečně, bylo přistoupeno téhož dne 17. 6. 2014 k provedení úkonu v rámci exekuční činnosti, při kterém byl sepsán movitý majetek ve vlastnictví povinného. Do soupisu movitých věcí byl pojat osobní automobil Škoda Octavia TDI-kombi, RZ 2K4 9598. Dříve než soudní exekutor přistoupil k realizaci dražby sepsaných movitých věcí povinného, byl podán věřitelem dne 3. 7. 2014 návrh na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkursu, pročež soudní exekutor upustil od vydání dražební vyhlášky. Navrhující soudní exekutor odkázal na ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) s tím, že citované ustanovení umožňuje, aby insolvenčním soudem byly omezeny některé z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c) z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření, pokud to neodporuje společnému zájmu věřitelů. Navržené předběžné opatření neodporuje společnému zájmu věřitelů, neboť po zpeněžení movitých věcí povinného, bude vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce sloužit k uspokojení věřitelů v rámci insolvenčního řízení a bude vydáno insolvenčnímu správci. V případě dražby uvedené movité věci je ve společném zájmu věřitelů, aby došlo k dražbě movitých věcí v nejkratším možném časovém horizontu, neboť sepsaná movitá věc postupně ztrácí svoji hodnotu a lze předpokládat, že dřívější dražbou bude dosaženo vyššího výtěžku, který bude sloužit k uspokojení věřitelů. Soudní exekutor tak má za to, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby soud v předběžném opatření omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a povolil provedení dražby movité věci za podmínky, že výtěžek dosažený zpeněžením movitých věcí povinného bude po odpočtu nákladů exekuce k dispozici v rámci insolvenčního řízení po dobu, kdy toto řízení bude probíhat.
K osvědčení opodstatněnosti svého návrhu na nařízení předběžného opatření předložil navrhující soudní exekutor soudu exekuční příkaz ze dne 17. 6. 2014, č. j. 181 EX 3147/14-45, jímž bylo rozhodnuto o přikázání exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí povinného KRUŠNOHORSKÁ KAPITÁLOVÁ spol. s r.o., a protokol o soupisu movitých věcí jmenovaného povinného ze dne 17. 6. 2014 s uvedením osobního vozu, jehož se návrh na nařízení předběžného opatření týká.
Podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení v platném znění (insolvenčního zákona; dále jen IZ ), předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Z obsahu insolvenčních návrhů navrhovatelů ad. a), b) a c) (dokumenty A-1, A-14 a A-24 insolvenčního spisu) vyplývá, že obsahují veškeré podstatné údaje, na jejichž základě lze dospět k závěru o nastalém úpadku dlužníka. Z vyjádření dlužníka je zřejmé, že v obecné rovině insolvenčním návrhům neodporuje a výslovně odkazuje na svůj úmysl obrátit se na soud s návrhem na povolení reorganizace (dokument A-29).
Soud podotýká, že v této věci bylo nařízeno jednání k projednání insolvenčního návrhu na 17. 10. 2014, jež bylo k návrhu navrhujícího věřitele odročeno na 11. 2. 2015. Dlužník výslovně trvá na projednání věci; insolvenčnímu návrhu, jak shora již uvedeno, sice v obecné rovině neodporuje, avšak doposud k němu nepřistoupil.
Z insolvenčního rejstříku se podává, že u dlužníka se v dané právní věci nejedná o první insolvenční řízení. V insolvenční věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. KSPL 54 INS 5750/2014 bylo soudem rozhodnuto o zastavení řízení poté, co dlužník vzal svůj insolvenční návrh zpět (usnesení ze dne 31. 3. 2014, jež je dokumentem A-9 tohoto insolvenčního spisu). Insolvenční věc vedená pod sp. zn. KSPL 54 INS 14890/2014 v insolvenční věci dlužníka, o návrhu navrhovatele TZB SERVIS s.r.o. skončila odmítnutím insolvenčního návrhu navrhovatele (usnesení ze dne 5. 6. 2014, jež je dokumentem A-9 spisu).
Jak popsal Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 19. 8. 2013 č. j. KSCB 25 INS 12826/2013, 1 VSPH 1262/2013-A-14 , na jehož závěry soud v další odkazuje, účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka (§ 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení v platném znění, insolvenční zákon), přičemž povinností soudu je postupovat podle zásad insolvenčního řízení (§ 5 IZ). Insolvenční řízení vzhledem k tomu, že jím jsou zpravidla dotčena nejen práva dlužníka a věřitelů, nýbrž též dalších osob, vyvolává zvláštní účinky popsané v ustanovení § 109 IZ. Mezi ně náleží též nemožnost provedení nařízeného výkonu rozhodnutí či exekuce na majetek dlužníka, neboť insolvenční zákon upravuje postup směřující k uspokojení všech přihlášených pohledávek dlužníkových věřitelů, přičemž zachování individuální možnosti vymáhání práv jednotlivých věřitelů by s účelem insolvenčního řízení kolidovalo.
Ze zjištění soudu vyplývá, že dochází k opakovanému zahajování insolvenčních řízení na majetek dlužníka a jejich opakovaným ukončováním, a to též v důsledku vlastního procesního zavinění dlužníka, jenž svůj insolvenční návrh ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. KSPL 54 INS 5750/2014 vzal zpět, pročež řízení muselo být zastaveno. Zároveň v insolvenčních řízeních doposud nebylo možné dále postupovat. V současné době je vedeno na majetek dlužníka již třetí insolvenční řízení.
Je proto na místě aplikovat ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, podle něhož předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedeným v § 109 odst. 1 písm. b) a c) IZ, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Důvody zvláštního zřetele hodné pro nařízení předběžného opatření předvídané citovaným ustanovením § 82 odst. 2 písm. b) IZ je třeba podle názoru insolvenčního soudu spatřovat v opakovaném podávání insolvenčních návrhů bez možnosti jejich řádného projednání s účinkem zahájení insolvenčního řízení znemožňujícím pokračování v zahájených exekučních řízeních.
Krajský soud v Plzni dne 12. 11. 2014 JUDr. Miloš Benetka v.r. Za správnost: Martina Skalová samosoudce