Source: http://kraken.slv.cz/KSUL46INS23711/2013
Timestamp: 2018-06-24 00:08:40+00:00
Document Index: 53834166

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 409', '§ 293', '§ 74', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 11', '§ 36', '§ 286', 'soud ', '§ 113']

KSUL 46 INS 23711/2013-B-42
USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Monikou Fraňkovou, v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Libouchec 2, 403 35 Libouchec, insolvenční správce AK2H insolvence v.o.s., IČO: 01885073, sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem, o návrhu na předběžné opatření,
Návrh dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano na vydání předběžného opatření, aby soud zamezil insolvenčnímu správci AK2H insolvence, v.o.s., se sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem jakkoliv nakládat s nebytovým prostorem a zamezil jeho následný prodej, který byl soudu doručen dne 29.2.2016, se z a m í t á.
Dne 29.2.2016 bylo soudu doručeno podání dlužníka Jaroslava anonymizovano , kterým žádal soud o vydání předběžného opatření, aby soud zamezil insolvenčnímu správci AK2H insolvence, v.o.s., se sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem jakkoliv nakládat s nebytovým prostorem a zamezil jeho následný prodej.
Po posouzení návrhu dlužníka, dospěl insolvenční soud k závěru, že návrhu nelze vyhovět.
Usnesením zdejšího soudu ze dne 3.10.2014, č.j.-A-29 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byla ustanovena AK2H insolvence v.o.s., IČO: 01885073, sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem.
Usnesením insolvenčního soudu č.j.-B-5 ze dne 27.02.2014 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (výrok I.). Dne 8.9.2015 byl soudu předložen opravený seznam majetkové podstaty, kde ji pod položkou n2 uveden nebytový prostor č. 2/5 v budově č.p. 2 na parcele st. 152 s podílem na společných částech domu 260/2477, zapsaný na LV 770 u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, katastrální území Libouchec. Uvedená nemovitost je předmětem zajištění.
Podle ust. § 398 odst. 3 poslední věta IZ se při oddlužení plněním splátkového kalendáře zajištění věřitelé uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Dle ust. § 409 odst. 3 IZ majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejdříve však po zjištění pravosti výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá -2- pokračování zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Zajištěné pohledávky nejsou uspokojovány v rámci plnění splátkového kalendáře, protože se jedná o zajištěnou pohledávku. K jejímu uspokojení může zmíněný věřitel navrhnout zpeněžení předmětu zajištění, který tvoří shora vyjmenované nemovitosti dlužníka.
Při tomto zpeněžení je insolvenční správce vázán dle § 293 odst. 1 pouze pokyny zajištěného věřitele.
Podle § 74 odst. 1 o.s.ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.
Podle § 11 odst. 1 insolvenčního zákona rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Podle § 36 odst. 1 insolvenčního zákona je insolvenční správce povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.
S odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 2101/2015-B-53 ze dne 9.11.2015 soud uvádí, že insolvenční správce není účastníkem insolvenčního řízení, a již proto i přiměřená aplikace ustanovení občanského soudního řádu či insolvenčního zákona týkajících se institutu předběžného opatření je vůči němu v insolvenčním řízení vyloučena.
V souladu s ust. § 37 insolvenčního zákona insolvenční správce při výkonu své funkce odpovídá za škodu či jinou újmu spočívající v porušení zákonné povinnosti či povinnosti uložené rozhodnutím soudu a za výkon funkce s odbornou péčí, a proto jej nelze při výkonu jeho základní činnosti (kterou zpeněžení majetkové podstaty je) předběžným opatřením omezit.
Soud proto nemůže výkon činnosti insolvenčního správce v jeho zákonném rámci omezit vydáním předběžného opatření. Může ji toliko korigovat v rámci posuzování a rozhodování těch úkonů insolvenčního správce, k nimž je třeba souhlasu soudu, nebo opatřeními soudního dohledu, k jehož výkonu je vybaven řadou oprávnění (kromě oprávnění vymezených v ust. § 11 insolvenčního zákona jsou vymezeny i v dalších ustanoveních téhož zákona, např. v ust. § 36, ust. § 286 odst. 1 téhož zákona).
Vzhledem k tomu, že z insolvenčního spisu vyplývá, že zajištění věřitelé udělili insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení předmětu zajištění-výše uvedených nemovitostí, -3- pokračování nelze považovat postup insolvenčního správce směřující ke zpeněžení předmětu zajištění (nemovitostí dlužníka) za nezákonný. Jak je zřejmé z výše uvedeného, insolvenčního správce nelze omezit při výkonu funkce předběžným opatřením, a proto soud návrh dlužníka zamítl.
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího soudu.
Osobou oprávněnou k podání odvolání je pouze osoba, která návrh podala (§ 113 odst. 4, věta druhá IZ).
V Ústí nad Labem dne 29. února 2016
Mgr. Ing. Monika Fraňková, v. r. samosoudce
Za správnost vyhotovení: Šárka Kenderešová