Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1697/2009
Timestamp: 2018-08-19 23:20:35+00:00
Document Index: 23243028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'zákona č. 364', '§ 39', '§ 22', 'zákona č. 219', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 1697/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně České republiky-Ú. p. z. s. v. v. m., proti žalovanému P. s.r.o., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 6 C 362/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. prosince 2008, č. j. 20 Co 248/2008 - 164, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 12. 2008, č. j. 20 Co 248/2008-164, rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 21. 4. 2008, č. j. 6 C 362/2006-138, kterým bylo určeno, že vlastníkem pozemkové parcely č. 138 vedené ve zjednodušené evidenci, mající původ v přídělovém plánu nebo jiném podkladu (GP) zapsané na LV č. 206 pro k.ú. H. n. L., obec H. u Katastrálního úřadu K. k., Katastrální pracoviště N., je Česká republika , a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, ve výroku o věci samé potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolání žalovaného není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3
o. s. ř., když otázku výkladu ustanovení čl. I bodu 5 zákona č. 364/2000 Sb., jakož
i otázku neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), nebyly-li při uzavírání smlouvy dodrženy podmínky stanovené v § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 219/2000 Sb., odvolací soud posoudil zcela v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4057/2007, ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3140/2006, případně rozsudky téhož soudu ze dne
13. 12. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4848/2007, a ze dne 12. 8. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2565/2007) i Ústavního soudu ČR (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 249/08). Dovolání žalovaného bylo proto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevnikly.