Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-III-uS-85-19-GUS2019214
Timestamp: 2019-07-16 19:07:37+00:00
Document Index: 20884181

Matched Legal Cases: ['ÚS 85/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2382/14 ', 'ÚS 3111/16 ', 'soud ', '§ 43']

III.ÚS 85/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III.ÚS 85/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III.ÚS 85/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Šebesty, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2018 č. j. 55 Co 303/2018-210 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. srpna 2018 č. j. 31 C 399/2014-204, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
1. Dne 8. 1. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost, kterou se domáhal zrušení v záhlaví uvedených usnesení obecných soudů.
4. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami a na nedostatky byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 1628/14, sp. zn. III. ÚS 3058/18, sp. zn. IV. ÚS 3061/18). Stěžovatel však i nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl soudem mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti; na výzvy k odstranění vad často nereaguje (viz dvě poslední výše zmíněné ústavní stížnosti).
5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický. Dále Ústavní soud dodává, že současná věc se odlišuje od ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 3060/18, neboť stěžovatel nyní jen obecně informoval, že Česká advokátní komora jeho žádost o určení advokáta pro sepsání a podání ústavní stížnosti zamítla, přičemž uvedl, že je mu známa povinnost zastoupení advokátem.
6. Stejně jako ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 2382/14 a sp. zn. IV. ÚS 3111/16 (pozn. rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), se z výše uvedených důvodů Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 28.1.2019, čj. III.ÚS 85/19, www.usoud.cz.