Source: http://docplayer.fi/109057-Ymparistollisesti-ja-sosiaalisesti-kestava-ilmastopolitiikka-maataloudessa.html
Timestamp: 2017-06-25 16:11:24+00:00
Document Index: 1462905

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

YMPÄRISTÖLLISESTI JA SOSIAALISESTI KESTÄVÄ ILMASTOPOLITIIKKA MAATALOUDESSA - PDF
Download "YMPÄRISTÖLLISESTI JA SOSIAALISESTI KESTÄVÄ ILMASTOPOLITIIKKA MAATALOUDESSA"
Topi Veikko Korhonen
1 YMPÄRISTÖLLISESTI JA SOSIAALISESTI KESTÄVÄ ILMASTOPOLITIIKKA MAATALOUDESSA MARKKU OLLIKAINEN, MARJA JÄRV ELÄ, PIRJO PELTONEN-SAINIO, JUHA GRÖNROOS, SANNA LÖTJÖNEN, TEEA KORTETMÄKI, KRISTIINA REGINA, KAIJA HAKALA, TARU PALOSUO Suomen ilmastopaneeli Raportti 1/20142 Markku Ollikainen 1, Marja Järvelä 2, Pirjo Peltonen-Sainio 3, Juha Grönroos 4, Sanna Lötjönen 1, Teea Kortetmäki 2, Kristiina Regina 3, Kaija Hakala 3 ja Taru Palosuo 3 1 Helsingin yliopisto HY 2 Jyväskylän yliopisto JY 3 Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT 4 Suomen ympäristökeskus SYKE TIIVISTELMÄ Raportissa hahmotetaan saatavilla olevaan tutkimukseen nojaten millaiselta sosiaalisesti hyväksyttävä ja samalla taloudellisesti ja ympäristöllisesti kestävä ilmastopolitiikka maataloudessa voisi näyttää. Lähtökohtana on, että maataloudessa tehtävien toimien tulisi olla tehokkaita taloudellisesti ja ilmaston kannalta. Samalla tulisi suosia toimia, joita viljelijät pitävät hyväksyttävimpinä. Maatalouden kasvihuonekaasupäästöt ovat noin 20 % (hiilidioksidiekvivalentteina noin 14,3 miljoonaa tonnia) Suomen kokonaispäästöistä. Maataloudelle kansallisesti asetettu kasvihuonekaasujen vähentämisvelvoite on 13 % ja se kohdistuu vain ns. maataloussektoriin, jonka suurimmat päästöt ovat eloperäisten maiden viljelystä aiheutuvat dityppioksidipäästöt ja märehtijöiden metaanipäästöt. Asetetun vähennystavoitteen piiriin eivät kuulu maaperän CO 2- päästöt ja maatilojen energiankulutuksen päästöt. Päästöjen vähennystavoitteen saavuttaminen pelkästään laskemalla lannoitekäyttöä ja sopeuttamalla märehtijöiden määrää on hankalaa ja kallista. Maatalouteen kohdistettavan ilmastopolitiikan näkökulmaa tulisikin laajentaa kattamaan erityisesti maankäyttöön liittyvät ratkaisut, koska maaperän CO 2 -päästöjen vähentäminen on suhteellisen edullista. Olisi myös harkittava, voidaanko maatalouden energiankäytön tehostuminen ja uusiutuvien energiamuotojen lisääminen lukea maatalouden hyväksi energiasektorin sijaan. Raportoinnin muutos tekisi viljelijöiden ponnistuksista läpinäkyvämpiä ja kasvattaisi motivaatiota kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen. Kustannusvaikuttavimpia kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistoimia ovat eloperäisiin maihin kohdistuvan pellonraivaustarpeen vähentäminen erityisesti lannan separoinnin edistämisen avulla, eloperäisten maiden pitkäaikainen viherkesannointi tai nurmiviljely, sekä tuotannossa tarpeettomaksi käyvien, ruokaturvan kannalta merkityksettömien peltojen metsittäminen. Biokaasun tuottaminen voi tulla kannattavaksi, mikäli tilakohtaiset tekijät sopivat pienimuotoiseen tuotantoon tai tilan lähiympäristö tarjoaa riittävästi kysyntää suuremmassa mittakaavassa tuotettavalle lämmölle. Viljelijät ovat valmiit sisäistämään ilmastopolitiikan tavoitteet edellyttäen, että ne eivät lisää byrokratiaa, rajoita tuotantomahdollisuuksia, monimutkaista ohjausjärjestelmää ja luovat toiminnalle positiivisia kannustimia. Tästä näkökulmasta katsottuna investointituet (lannan separointi, biokaasu) tai pitkäaikaisen viherkesannoinnin tai nurmiviljelyn tuki toiminevat parhaiten. On samalla tarpeen tarkistaa, että kaikki maatalouspolitiikan osat, CAP-tilatuki, kansallisten tukien kautta tehtävä ohjaus sekä maaseutuohjelman kautta tapahtuva ympäristöohjaus toimivat samaan suuntaan, ilmastollisesti kestävällä tavalla. Lämpenevä ilmasto muuttaa maatalouden tuotannon ehtoja. Kasvintuotannossa sopeutumisen ja hillinnän synergiaedut luodaan toimenpiteillä, jotka kasvattavat kasvustomassan tuotantoa pinta-alaa kohti tai vähentävät typpilannoitusta satotasoja laskematta. Sopeutumistoimien vaikutukset päästöihin näyttävät jäävän useimmiten pieniksi, joten mitään sopeutumistoimenpidettä ei ole syytä hylätä päästövaikutusten perusteella. 23 1. JOHDANTO Maataloutta voidaan tarkastella ilmastokeskustelussa yhtä aikaa joko syyllisenä tai uhrina tai jopa ilmaston pelastajana. Maatalous aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä voimistaen ilmastonmuutosta, mutta bioenergian tuottamisen ja hiilen sidonnan avulla se auttaa korvaamaan fossiilisia päästöjä. Ilmastolle erittäin alttiina toimialana maatalous kohtaa muuttuvan ilmaston aiheuttamat paineet, esimerkiksi äärevöityvät sääolot tai lisääntyvät tauti- ja tuholaispaineet, mutta myös uusia mahdollisuuksia, kuten pidentyvän kasvukauden, ja joutuu sopeutumaan uusiin toimintaolosuhteisiin. Maatalouden kasvihuonekaasupäästöt aiheutuvat monenlaisista lähteistä: maaperästä, maankäytön muutoksista, tuotantoeläimistä, lannasta sekä energiankäytöstä. Kaikkiaan maatalouden osuus on noin 20 % Suomen kokonaispäästöistä. YK:n Ilmastosopimuksen osapuolikokouksissa sovitun käytännön mukaan maatalouden päästöt raportoidaan kolmeen kohteeseen: varsinaiseen maataloussektoriin, maankäyttösektoriin ja energiasektoriin. Maataloudelle on Suomessa asetettu tavoitteeksi 13 % vähennys päästöissä vuoteen 2020 mennessä, kun vertailuvuotena on vuosi 2005 (TEM 2008). Tämä vähennysvelvoite koskee vain varsinaista maataloussektoria, joka kattaa lähinnä päästöt maaperästä, kotieläinten ruoansulatuksesta sekä lannankäsittelystä. Karkeistaen politiikan kohteena on metaani- ja dityppioksidipäästöjen rajoittaminen hiilidioksidipäästöjen jäädessä sivummalle. Syynä tähän on ollut se, että maankäyttösektorin päästöjen mittaamiseen liittyvät isot epävarmuudet hankaloittavat sitovista velvoitteista sopimista. Vuosina maatalouden päästövähenemä oli vain prosentin luokkaa, joten maatalouden päästövähennysten saavuttaminen vaatii selkeitä poliittisia toimia ja ohjausta, maatalouteen kehiteltyä ilmastopolitiikkaa. Sen hahmottelu on haastava tehtävä, koska maatalouden ilmastollinen rooli on moninainen, kasvihuonekaasupäästöjen mittaustulokset epävarmoja ja sopeutumisen haasteet ovat läsnä koko ajan. Tehtävää monimutkaistaa myös se, että maatalous on EU-säädöksillä tiukasti säädelty ja tuettu toimiala ja sillä on tärkeä merkitys maaseudun elinvoimaisuudelle. Suomen maataloustukijärjestelmä on osa Euroopan unionin yhteistä maatalouspolitiikkaa. Kyse on jäsenvaltion ja unionin kesken jaetusta toimivallasta, josta jäsenvaltiot voivat kuitenkin antaa säädöksiä vain, jos EU ei ole käyttänyt toimivaltaansa tai on päättänyt lakata käyttämästä sitä. Lisäksi Suomen maataloutta luonnehtii Keski-Euroopasta poiketen orgaanisten maiden suuri osuus, maaperän korkea hiilimäärä ja pohjoisen maataloustuotannon erityisongelmat. Tavoitteemme on hahmottaa millaiselta sosiaalisesti hyväksyttävä ja samalla taloudellisesti ja ympäristöllisesti kestävä ilmastopolitiikka maataloudessa voisi näyttää Suomessa tähän saakka tehdyn tutkimuksen valossa. Maatalouden kasvihuonekaasupäästöihin vaikuttavien toimien vaikuttavuuden ja kustannusten pohjalta arvioimme millaiset toimenpiteet edistävät parhaiten päästöjen vähentämistä, kun kriteerinä on kustannusvaikuttavuus. Tutkimme erikseen, kuinka muuttuvaan ilmastoon voidaan sopeutua hillintää tukien sekä raportoimme millaisia toimia viljelijät ja kansalaiset pitävät hyväksyttävinä. Näiden ainesten pohjalta luonnostelemme maatalouden ilmastopolitiikkaa kestävyyden ja sosiaalisen hyväksyttävyyden kriteereiden valossa. Emme rajoita tarkasteluamme ilmastopolitiikassa sovitun raportoinnin kapean näkökulman mukaisesti pelkästään varsinaiseen maataloussektoriin, vaan tarkastelemme maatalouselinkeinoa kokonaisuutena pohtien myös maaperän hiilidioksidipäästöjen ja maatalouden energiankäytön roolia. 2. MAATALOUDEN KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖT JA VÄHENNYSPOTENTIAALI Maatalouteen liittyvät kasvihuonekaasupäästöt ovat noin 20 % Ilmastosopimukselle raportoiduista Suomen kokonaispäästöistä, jos mukaan luetaan sekä varsinainen maataloussektori että maankäyttösektorin (LULUCF) ja energiasektorin maatalousperäiset päästöt (Tilastokeskus, 2013a, s. 31). Hiilidioksidiekvivalentteina (CO 2 -ekv.) tämä tarkoittaa noin 14,3 miljoonaa tonnia (Mt). Maataloussektorin 34 päästöt tulevat maaperästä (N 2 O eli dityppioksidi), kotieläinten ruoansulatuksesta (CH 4 eli metaani) sekä lannankäsittelystä ja oljen kulotuksesta (N 2 O, CH 4 ) (Kuva 1). Maataloussektorin suurimmat päästölähteet ovat maaperä ja märehtijät maaperän päästöjen lähteiden ollessa orgaaniset ja epäorgaaniset lannoitteet sekä biologisesti sidottu typpi (n. 43 %), eloperäiset maat (n. 40 %) ja vesiin huuhtoutuvasta ja ilmaan haihtuvasta typestä aiheutuvat epäsuorat kasvihuonekaasupäästöt (17 %). Maaperän CO 2 -päästöt raportoidaan ns. LULUCF-sektorilla (maankäyttö, maankäytön muutos ja metsätalous), jossa maatalouden päästöiksi luetaan viljelysmaiden, ruohikkoalueiden ja kalkituksen CO 2 -päästöt sekä peltojen raivauksesta syntyvät N 2 O-päästöt (Kuva 2). Maatalousrakennusten, viljankuivauksen ja maatalouskoneiden energiankulutuksen päästöt raportoidaan energiasektorilla. Mt CO 2 -ekv Ruuansulatus CH4 Lanta CH4 Lanta N2O Maaperä N2O Kulotus N2O+CH4 Kuva 1. Maataloussektorilla raportoidut päästöt (Statistics Finland 2013) Maataloussektorin eläinperäiset ja väkilannoitteisiin liittyvät päästöt ovat laskeneet vuoden 1990 jälkeen, mutta maaperän päästöt kokonaisuudessaan ovat kasvaneet. Maaperä, ja etenkin eloperäiset maat (turveja multamaat), kuuluvat sekä maatalous- että maankäyttösektorilla suurimpiin päästölähteisiin (Regina ym. 2014). Eloperäisiin maihin on varastoitunut runsaasti hiiltä, joka viljelyn vaikutuksesta vapautuu takaisin ilmakehään (Maljanen ym. 2007, s. 138). Viimeisen 20 vuoden aikana uusia peltoja on raivattu eloperäisille maille noin ha, mikä on lisännyt päästöjä. Kivennäismailla suurimmat muutokset maaperän hiilivarastoissa tapahtuvat raivattaessa peltoa metsästä, jolloin menetetään sekä osa maaperän hiilestä että metsäkasvillisuuden biomassa. Mt CO 2 -ekv Biomassa Uusi eloperäinen Eloperäinen Uusi kivennäismaa Kivennäismaa Kalkitus Kuva 2. Viljelysmaan päästöt Uusi eloperäinen ja uusi kivennäismaa on alle 20 v sitten käyttöönotettua peltoa, eloperäinen tai kivennäismaa yli 20 v viljeltyä maata. Lähde: Tilastokeskus 2013b. 45 Maatalouden keskimääräinen vuosittainen energiankulutus on noin 12 TWh. Tästä noin kolmannes on peräisin työkoneista. (TEM 2008, s. 96.) Vuonna 2011 maatalouden energian käytön kasvihuonepäästöjen arvioidaan olleen noin 1,3 Mt CO₂-ekvivalenttia (Tilastokeskus 2013a, s. 31), mikä vastaa noin 9,1 % maatalouden kokonaispäästöistä (laskelma perustuu julkaisuun Tilastokeskus 2013a, ss ). Merkittävimmät säästöpotentiaalit löytyvät työkoneiden polttoaineiden lisäksi karjasuojien, kasvihuoneiden ja asuinrakennusten lämmityksestä sekä viljan kuivaamisesta. Fossiilisia polttoaineita olisi esimerkiksi mahdollista korvata biopolttoaineilla. (TEM 2008, s. 96.) Pitkän aikavälin ilmasto- ja energiastrategiassa on asetettu päästövähennystavoite, jonka mukaan maataloussektorin kasvihuonekaasupäästöjen tulisi vähentyä 13 % vuosien välisenä aikana (TEM 2008, s. 103, Taulukko 8). CO 2 -ekvivalentteina tämä vastaa noin 0,76 Mt vähennystä (Regina ym. 2014, s. 33). Maataloussektorin tekninen päästövähennyspotentiaali on arvioitu maksimissaan 1,05 Mt CO₂-ekvivalentiksi, mistä N 2 O kattaa 0,98 Mt (Regina ym. 2014, s. 36). Päästöjen vähennyspotentiaali on ainoastaan hieman suurempi kuin asetettu päästövähennystavoite (päästöt ja niiden vähennyspotentiaali on esitetty yksityiskohtaisemmin Liitteen 1 Taulukossa 1). Tavoitteeseen pääseminen olisi mahdollista toteuttamalla useita toimia orgaanisilla viljelymailla, sillä suurimmat vähennyspotentiaalit löytyvät orgaanisten maiden päästöistä (Regina ym. 2014). Maankäyttösektorille ei ole toistaiseksi asetettu päästövähennystavoitetta EU:n ilmastopolitiikassa. Maankäyttöön voi kuitenkin kohdistua vaatimuksia vuoden 2012 jälkeen voimaan tulevassa ilmastosopimusjärjestelmässä. EU:n komissio teki tammikuussa 2014 ehdotuksen EU:n päästöjen vähentämisestä 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä vuoden 1990 tasosta. Ehdotuksen tausta-asiakirjoissa viitataan LULUCF-sektorin päästöjen huomioonottamisen tarpeeseen tulevassa ilmastopolitiikassa. Taulukko 1 esittää tässä raportissa lähempään tarkasteluun poimittavia maatalouden päästövähennystoimia (Regina ym sisältää laajemman ja yksityiskohtaisemman toimenpidevalikoiman). Taulukko 1. Maatalouden kasvihuonekaasupäästöjen keskeiset vähentämiskeinot Vähentämiskeino Vaikutus Vaikutuksen luonne Pellon raivauksen rajoittaminen Merkittävä CO 2 päästöt Eloperäisten maiden viljelytavat Pieni N 2 O päästöt Väkilannoituksen rajoittaminen Pieni N 2 O päästöt Kotieläinten dieetti ja lanta Pieni CH 4 päästöt Eloperäisten maiden metsittäminen Merkittävä CO 2 päästöt Biokaasu Pieni CO 2 päästöt Taulukon 1 sisältämistä perustoimista ilmastopolitiikan avulla helpohkosti ohjattavissa ovat väkilannoituksen vähentäminen, peltojen pitkäaikainen viherkesannointi, eloperäisten peltojen metsitys sekä biokaasun tuottaminen nurmen ja lannan sekoituksesta. Karjatalouden ilmastomyönteisen dieetin valvonta sen sijaan olisi hankala järjestää. 1 Maatalouden ympäristöpolitiikan monimutkaisempi teema on pellonraivaus ja sen rajoittaminen sekä orgaanisten maiden laajamittainen viljely, mikä on kasvattanut maatalouden hiilidioksidipäästöjä maaperästä, kun muut maatalouden päästöt ovat laskeneet. Tästä lisää alaluvussa 3.2. Arvioimme seuraavaksi millaiselta näiden toimien vaikutukset päästöihin ja kustannuksiin ovat. Näin saamme käsityksen lyhyen aikavälin ilmastotoimien kustannusvaikuttavuudesta. Emme käsittele erikseen maatalouden epäsuoria N 2 O-päästöjä, jotka aiheutuvat vesiin huuhtoutuvasta typestä ja ilmaan lähinnä ammoniakkina haihtuvasta typestä. Esimerkiksi eloperäisten maiden viljelytavat vaikuttavat suorien 1 Säätösalaojitus ja typensitojakasveja hyödyntävä kasvinviljelykierto ja biohiilen lisääminen maahan ovat esimerkkejä muista mahdollisista maatalouden ilmastotoimista. Veden pinnan nosto säätösalaojitetuilla turv la hidastaa hiilen vapautumista ja esimerkiksi apilanurmia voidaan käyttää typensitojana väkilannoitteiden sijaan kotieläintiloilla, joilla nurmelle on käyttöä tuorerehuna. 56 kasvihuonekaasupäästöjen lisäksi typpihuuhtoumaan. Riippuen lannan prosessointitavasta ja lantatuotteiden käsittelytavoista voidaan ammoniakkipäästöjä lisätä tai vähentää käsittelemättömän lannan käsittelyyn verrattuna. 3. KANNUSTAVIMMAT HILLINTÄTOIMET Tämän luvun näkökulma on kustannusvaikuttavuus: arvioimme mitkä yllä esitetyistä toimista tuottavat suurimmat päästövähennykset annetulla taloudellisella uhrauksella. Kustannusvaikuttavimmat toimet ovat ne, joilla kustannukset vähennettyä päästöyksikköä kohden ovat alhaisimmat. Kohdistamme tarkastelumme erityisesti eloperäisiin maihin, joilla suurten päästöjensä vuoksi on erityisasema maatalouden ilmastokysymyksissä. Osa kustannustiedoista on poimittu kirjallisuudesta. Niiltä osin kuin tähän raporttiin on erikseen tuotettu arvioita kustannuksista, niiden yksityiskohtia on esitetty Liitteissä 2 6. Tässä raportissa keskitytään toimien kustannusvaikuttavuuden vertailuun ja mahdollisen toimeenpanon haasteisiin. Kustannusten laskennassa on käytetty nykyhintoja. Metsitystä lukuun ottamatta maataloustuet eivät vaikuta toimenpiteiden vertailuun, sillä maa säilyy tukikelpoisena, tekeepä viljelijä pelloillaan ilmastotoimia tai ei. Niiltä osin kuin on kyse yli ajan ulottuvista investoinneista, laskennan reaalikorkokantana käytetään 3 prosenttia, mutta korkotasoa vaihdellaan herkkyysanalyysissa. Kustannukset taulukossa 2 kuvaavat keskimääräisiä vaikutuksia erikseen viljelijälle ja yhteiskunnalle PÄÄSTÖJÄ VÄHENTÄVÄT PERUSTOIMENPITEET Märittelemme päästöjä vähentävät toimenpiteet seuraavasti. Väkilannoituksen vähentäminen viittaa hehtaarikohtaiseen typen väkilannoituksen vähentämiseen nykytasolta (eloperäisillä mailla noin 60 kg/ha ja kivennäismailla 100 kg/ha). Tarkastelemme, kuinka 15% vähennys väkilannoitustasossa vaikuttaa päästöihin ja kustannuksiin.. Pitkäaikainen nurmipeitteinen viherkesannointi kasvinviljelyn sijaan tarjoaa mahdollisuuden vähentää viljelystä syntyviä päästöjä ja samalla pitää pellot kasvukunnossa. Jos rehuviljalla olevaa orgaanista maata ohjataan pitkäaikaiseen viherkesannointiin, niin tutkimusten mukaan päästöt laskevat miltei 40 % (Ervola ym 2014). Oletamme laskelmissa, että ohran viljelyyn käytettävä pelto ohjataan pitkäaikaiseen viherkesannointiin Biokaasua voidaan tuottaa lannasta yksinään tai yhdessä esimerkiksi nurmibiomassan kanssa joko tilatason tai useampia tiloja koskevana ratkaisuna. Päähyöty biokaasun tuotannosta saadaan, kun sillä korvataan fossiilisia polttoaineita ja niistä koituvia päästöjä.. Lisähyöty lannan biokaasutuksen yleistymisestä olisi sen pellonraivauksen tarvetta vähentävä vaikutus, mikäli mädätysjäännöksen ravinteet prosessoidaan pidemmälle kuljetettavaan muotoon (Regina ym. 2014, s. 21.). Biokaasun tuotannon kannattavuus riippuu monista seikoista: suunnitellusta tuotantokapasiteetista, korkokannasta, mahdollisuuksista löytää kysyntää mädätysjäännökselle, tuotetulle sähkölle ja lämmölle sekä luonnollisesti investointikustannuksesta, sähköstä ja lämmöstä saatavista tuloista ja kuljetuskustannuksista. Otamme tarkasteluun pienimuotoisen kotieläintilalle soveltuvan biokaasuratkaisun Eloperäisten maiden metsitys on keino vähentää merkittävästi maaperän orgaanisesta aineksesta ilmakehään vapautuvaa hiiltä. Istuttamisen myötä maan muokkaaminen loppuu, hiilen vapautuminen maaperästä vähenee 1 2 t/ha/vuosi ja kasvava uusi puusukupolvi sitoo itseensä hiiltä. Taulukkoon 2 on raportoitu päästöjen määrä lähtötilanteessa ennen yllämainittujen toimien toteuttamista eloperäisillä ja kivennäismailla, arvioidut päästövähennykset ilmastotoimien seurauksena verrattuna lähtötilanteeseen, päästöistä koituva euromääräinen ilmastohaitta ja sen lasku, kun päästöjä vähennetään, viljelijän kustannukset päästöjen vähentämisestä sekä yksikkökustannukset vähennettyä CO 2 - ekvivalenttitonnia kohden. CO 2 -ekvivalenttipäästöjen aiheuttaman ilmastohaitan arvona käytämme kansainvälisessä kirjallisuudessa johdettua arviota, 35 /tonni CO 2 -ekvivalenttia (Tol 2011). Raportoimme 67 myös erikseen millaiselta kustannukset näyttävät, kun tarkastelu rajoitetaan ainoastaan nykyisen ilmastopolitiikan mukaisiin N 2 O-päästöihin. Viljelijän kustannus politiikasta on se tulon menetys, joka viljelijälle koituu ilmastotoimien toteuttamisesta, määriteltynä alkuperäisen voiton ja toimenpiteen toteuttamisesta koituvan uuden voiton erotuksena. Jakamalla tämä kustannus saavutetulla kasvihuonekaasujen päästövähennyksellä saadaan päästöjen vähentämisen yksikkökustannus, /hiilidioksidiekvivalenttitonni. Ilmastohaitan lasku päästöjen vähentyessä ei vaikuta yksikkökustannukseen. Väkilannoituksen vähentämisessä taulukkoon 2 on raportoitu kustannus, kun lannoituksesta aiheutuvia kasvihuonekaasupäästöjä vähennetään 15 % keskimääräisellä maan laadulla kyntömuokkauksella eloperäisellä tai kivennäismaalla (kustannuksen nousu päästövähennyksen funktiona esitetään Liitteessä 2). Kasvihuonekaasupäästöt laskevat kahta kautta: lannoitteen valmistuksen päästöt laskevat ja typpilannoituksen määrästä riippuvat pellon N 2 O-päästöt vähenevät. Vaikka viljelijä säästää väkilannoitteiden ostokustannuksissa, sadon määrä laskee aiheuttaen säästöjä suuremmat tulonmenetykset, jotka ovat suuremmat hyvillä viljelysmailla kuin huonompilaatuisilla mailla. Kustannus CO 2 -ekvivalenttitonnin vähentämisestä on eloperäisillä mailla keskimäärin 318 euroa, eli merkittävästi suurempi kuin kumpikaan arvio ilmastohaitasta (tai korkein päästöoikeuden hinnan noteeraus, 32 /t). Jos päästövähennyksenä huomioidaan ainoastaan pellon N 2 O-päästöt, nousisi kustannus lähes 500 euroon CO 2 -ekvivalenttitonnia kohden. Viherkesannoinnin kustannus ilman tähän kohdistettua erityistukea olisi viljelijälle menetetty voitto ohran viljelyksestä, noin 220 /ha. Tällöin kustannus vähennettyä CO 2 -ekvivalenttitonnia kohden olisi noin 28 euroa, mikä on merkittävästi vähemmän kuin lannoitteiden vähentämisestä koituva kustannus. Pelkät N 2 O- päästöt huomioiden kustannus olisi 94 euroa. Kivennäismailla viherkesannointi nostaa N 2 O-päästöjä. 78 Taulukko 2. Päästöjä vähentävien toimenpiteiden vaikutukset päästöihin ja ilmastohaitan arvoon sekä vaikutukset viljelijän kustannuksiin sekä päästöjen vähennyskustannus/co 2 -ekvivalenttitonni eloperäisillä ja kivennäismailla (N 2 O-päästöt ilmoitetaan CO 2 -ekvivalentteina) Väkilannoitus / vähennys 15 % (eloperäinen) Väkilannoitus / vähennys 15 % (kivennäismaa) Viherkesanto / ohran viljelyn sijaan (eloper.) Viherkesanto / ohran viljelyn sijaan (kivennäis) Biokaasu / lanta ja nurmi (korko 3 %) Biokaasu / lanta ja nurmi (korko 5 %) Metsitys / ohran viljelyn sijaan (eloperäinen) Metsitys / ohran viljelyn sijaan (kivennäismaa) Päästöjen ja haitan lähtötila (kg/ha, /ha) Päästöjen ja haitan vähennys (kg/ha, /ha) Yksityiset ja yhteiskunnalliset kustannukset kg/ha /ha kg/ha kg/ha /ha kg/ha viljelijä yhteiskunta CO 2 - ekv. haitta N 2 O CO 2 - ekv. haitan lasku N 2 O /ha /CO 2 - ekv. t / N 2 O t , Biokaasun osalta Taulukkoon 2 raportoidaan keskikokoinen, yhden kotieläintilan tarpeisiin soveltuva reaktori (300 m 3 ), joka käyttää noin 3500 tonnia naudan lietelantaa ja 290 tonnia (tuorepaino) energianurmea (vaatii 14 ha nurmen viljelyalaa) (lähtötiedot Taavitsainen (2011) ja yksityiskohdat Liite 3). Biokaasun oletetaan korvaavan lämmityksessä kevyttä polttoöljyä ja sähköntuotannossa kivihiiltä. Oletuksena on, että tila harjoittaa jo nurmiviljelyä, mutta nyt nurmi ohjataan biokaasun tuotantoon. Nurmiviljelyn päästöt 14 ha eloperäiseltä viljelyalalta ennen biokaasulaitosta ovat 187 t CO 2 -ekv., eli hieman alhaisemmat kuin biokaasulla korvattavista fossiilisista polttoaineista tulevat päästöt 201 t CO 2 -ekv. Siirrettäessä nurmi biokaasun tuotantoon sen ympäristörasite kuitenkin laskee merkittävästi fossiilisten polttoaineiden korvaamisen kautta. Jos biokaasulaitoksen tuottovaatimukseksi asetetaan 5 %, on biokaasutuksen vuotuinen nykyarvoinen kustannus noin 465 /ha (kustannus jaettu nurmen 14 ha viljelyalalle). Kun tämä vähennetään nurmiviljelyn tuotosta ilman tukea, joka on tappiolla noin 136 /ha, saadaan viljelijälle vuotuinen nykyarvoinen kustannus 329 /ha. Kasvihuonekaasupäästöjen (CO 2 ja N 2 O) vähentäminen maksaa 23 /CO 2 -ekvivalenttitonni. Jos päästövähennyksenä huomioidaan kuitenkin ainoastaan biokaasulaitoksen korvaama fossiilisten lähteiden N 2 O-päästö, noin 51 kg ilmaistuna CO 2 -ekvivalenttia/ha (kirjautuu energiasektorille), tulee päästövähennyksen kustannukseksi valtaisa, noin 6451 /CO 2 -ekvivalenttitonni. Tuottovaatimuksen lasku 3 prosenttiin ei muuta tulosten negatiivisuutta. 89 Peltojen metsittäminen tuottaa kirjallisuuden mukaan ensimmäisen kiertoajan kuluessa metsätuloa, jonka keskimääräinen vuotuinen nykyarvo on 48 /ha (Ervola ym. 2012). Kun tämä summa vähennetään ohran viljelyn tuotosta, saadaan viljelijän kustannukseksi 172 /ha ja saavutettujen kasvihuonekaasupäästöjen vähennysten hinnaksi 17 /CO 2 -ekvivalenttitonni. Ainoastaan N 2 O-päästöt huomioiden metsityksen päästövähennyskustannus olisi 88 /CO 2 -ekvivalenttitonni. Kun pelto metsitetään, se katoaa hiilipäästölähteenä maataloudesta ja hiilen sitoutumisen hyöty luetaan metsäsektorin hyväksi. Kivennäismailla metsitys nostaa N 2 O-päästöjä. Taulukon 2 mukaan metsitys, viherkesannointi ja (tilakohtainen) biokaasutus ovat kustannusvaikuttavimmat ilmastotoimet. Tuloksista huomataan, ettei päästövähennystoimien kohdistaminen pelkästään maataloussektorilla laskettaviin päästöihin ole tehokasta ei päästöjen eikä kustannusten suhteen. Tarkastellut ilmastotoimenpiteet tuottavat myös vesistövaikutuksia. Niistä ei keskustella tässä tarkemmin, mutta toimien vaikutus ravinnehuuhtouman määrään typpiekvivalentteina ja maksuhalukkuuden avulla arvioitu hyöty huuhtoumahaitan laskusta esitetään Liitteessä 4. Taulukon 2 lukuarvoja voidaan käyttää arvioimaan varsinaiseen maataloussektoriin kohdennettua 13 prosentin, eli 0,76 Mt:n vähennystavoitetta. Mikäli tavoitteeseen pyritään vähentämällä lannoitusta nurmien ja viljakasvien viljelyaloilla (0,3 milj. ha nurmen alasta eloperäisellä maalla, loput nurmesta, 0,35 milj. ha, ja viljakasvit, 1,18 milj. ha kivennäismaalla), tulisi päästöjen vähentyä 415 kg CO 2 -ekv./ha. Jos päästövähennyksenä huomioidaan CO 2 -ekvivalentit, tarkoittaisi tämä viljakasveilla keskimäärin 35 kg:n (eli 35 %) vähennystä hehtaarikohtaiseen keskimääräiseen lannoitukseen (100 kg N/ha). Nurmilla lannoitusta tulisi vähentää keksimäärin 34 kg N/ha (eli 22 %) (lannoituksen lähtötaso 158 kg/ha) sekä eloperäisillä että kivennäismailla. Kustannus lannoitustasojen laskusta olisi viljakasveilla noin 66 euroa/ha ja nurmilla noin 8 /ha. Kokonaiskustannus pinta-alalta olisi 82,6 miljoonaa euroa. Mikäli päästövähennyksinä huomioidaan ainoastaan N 2 O-päästöt, tulisi viljakasveilla lannoitusta laskea keskimäärin 55 kg N/ha (eli 55 %) ja nurmilla 55 kg N/ha (eli 35 %). Kustannus lannoituksen vähentämisestä oli viljakasveille noin 146 /ha ja nurmille noin 19 /ha. Kokonaiskustannus pinta-alalta olisi 185,4 miljoonaa euroa. Vähennystavoitteen saavuttaminen tuotantoeläinten lukumäärää laskemalla on edellisiä monin verroin kalliimpaa johtuen suurista kotieläintalouden investoinneista. Vertailun vuoksi, päästöoikeuksien nykyisillä hinnoilla 0,76 Mt:n vähentäminen päästökauppasektorissa maksaa 4,9 miljoonaa euroa (helmikuun 2014 hinnalla 6,5 /t CO 2 ) ja EU:n laskentaan suosittamalla hinnalla, 20 /t CO 2 summa olisi 15,2 miljoonaa euroa. 3.2 ELOPERÄISTEN PELTOJEN ERITYISHAASTEET: RAIVAUKSEN VÄLTTÄMINEN Kotieläintuotantoa laajentavan viljelijän motiivina metsän pelloksi raivaamiselle on usein tarve levittää lantaa nykyistä peltopinta-alaa laajemmalle alueelle. Lannan levitykseen tarvitaan lisää peltoa, sillä ympäristösuojelulaki (ympäristölupa), maatalouden nitraattiasetus ja ympäristötukijärjestelmä rajoittavat hehtaarille levitettävien ravinteiden määrää. Lannan levitystä säätelevät etenkin fosforilannoitukselle ympäristötukiehdoissa asetetut ylärajat. Raivaamista voi voimistaa myös odotus viljelymaasta saatavista tuista. Viljelijä raivaa peltoa vain, jos se lisää tilan voittoja, mutta peltoa voidaan raivata tappiollakin, jotta tila saavuttaa pakollisen lannanlevitysalan. Pellon raivaus metsästä viljelykäyttöön aiheuttaa raivauksesta välittömästi syntyvän päästöpulssin. Tämä raivauksen erityisvaikutus tasaantuu asteittain vuosien kuluessa, minkä jälkeen pellolta syntyy tavallisen peltoviljelyn mukaiset päästöt. Kumpikin päästövaikutus tulee ottaa huomioon, kun arvioidaan raivauksen päästöjä, haittoja ja kustannuksia. Sivuutamme aluksi raivatun alan viljelyksestä saatavan tulon ja tarkastelemme ainoastaan eloperäisten maiden raivaamisesta välittömästi aiheutuvia päästöjä, niiden haittaa, sekä viljelijälle koituvaa hyötyä. Oletamme, että raivaus tehdään lannanlevitysalan kasvattamiseksi ja näin tila välttää lannan kuljetuksen 10 kilometrin etäisyydelle (Taulukko 3). 910 Viljelijän kustannus raivauksen lopettamisesta on se vuotuinen nykyarvoinen nettotulo 30 vuoden ajalta, jonka hän saisi pellon raivauksen ansiosta lannan kuljetuskustannuksen säästönä, josta on vähennetty levityskustannuksen muutos ja raivauskustannus, kun raivatun pellon viljelyn tuottoa ei oteta huomioon (yksityiskohdat Liite 5). CO 2 -ekvivalenttitonnin vähennyskustannus eloperäisellä maalla tällä tulolla on 4,7 euroa, eli selvästi alhaisempi kuin edelliset estimaatit. Tilanne on toinen kivennäismailla, joilla päästöt jäävät alle puoleen eloperäisten maiden päästöistä, minkä vuoksi raivauksesta luopumisen kustannus on lähes kymmenkertainen (41 /CO 2 t) eloperäisten maiden kustannuksiin verrattuna. Luvut eivät kuitenkaan ole täysin vertailukelpoinen edellisiin arvioihin, koska kyseessä on vain yhtenä periodina syntyvien päästöjen kustannus, joka vähenee muutaman vuoden kuluessa viljelyn normaalien päästöjen tasolle. Taulukko 3. Pellonraivauksen välittömät päästöt, ilmastohaitta, viljelijän kustannukset raivauksesta luopumisesta sekä päästöjen vähennyskustannus/co 2 -ekvivalenttitonni Raivauksen päästöt ja haitta Raivauksesta luopumisen päästöjen ja haitan lasku Raivauksesta luopumisen kustannukset päästöt haitta päästöt haitta viljelijä yhteiskunta kg/ha kg/ha /ha /CO 2 t eloperäinen maa ,7 kivennäismaa Pellonraivauksen vuotuinen tarve johdettuna vuosien toteutuneesta eloperäisten maiden raivauksesta on arviolta ha (Statistics Finland 2013). Kokonaisuudessaan pellonraivaustarpeen on vuonna 2009 tehdyn arvion mukaan laskettu olevan välillä ha vuoteen 2020 mennessä (Pyykkönen ym teoksessa MMM 2011, s. 56). Arvio sisältää sekä kivennäis- että eloperäiset maat. Jos oletetaan, että kaksi kolmasosaa tästä tarpeesta kohdistuu kivennäismaille ja kolmasosa eloperäisille maille, olisivat raivauksesta aiheutuvat välittömät päästöt ja päästöjen ilmastohaitta Taulukon 4 mukaisia. Taulukko 4. Pellonraivauksen odotetut päästöt ja haitta vuoteen 2020 mennessä, kun puolet raivattavasta pinta-alasta oletetaan olevan eloperäisiä maita ja puolet kivennäismaita Odotetut päästöt Haitta odotetuista päästöistä Raivaustarve (ha) CO 2 -ekv.- päästöt (t) Typpipäästöt (t) Ilmastohaitta (milj. ) Huuhtoumahaitta (milj. ) Kokonaishaitta (milj. ) ,71 10,49 38, ,42 20,98 76,40 Taulukko 4 osoittaa, että jos eloperäisten peltojen raivaus lopetettaisiin, voitaisiin välttää 0,9-1,8 milj. tonnia CO 2 -ekv.-päästöjä ja säästää tämän päästömäärän ja ravinnehuuhtouman aiheuttamassa odotetussa yhteiskunnallisessa haitassa 38,20 76,40 miljoonaa euroa. 3.3 VAIHTOEHTOJA PELLONRAIVAUKSELLE: LANNAN SEPAROINTI Lannan levitysalan tarpeen aiheuttamalle pellonraivaukselle on vaihtoehtoja. Niihin kuuluvat edellä käsitelty biokaasutus ja tässä jaksossa tarkasteltava lannan separointi, jossa lanta erotetaan neste- ja kuivajakeeksi. Separointi kasvattaa tilan levitysalan omavaraisuutta, koska ravinnejakeet saadaan agronomisesti toimivampaan muotoon eli typpeä voidaan levittää peltolohkoille jakeen mukana aiempaa enemmän, koska jakeen fosforipitoisuus on laskenut. Lannan separointi voidaan toteuttaa esimerkiksi joko dekantterilingolla tai ruuvikuivaimella. Käytettäessä edellistä separoidun lannan nestejae sisältää suurimman osan lannan typestä, ja se sopii käytettäväksi eläintilan pelloille, joilla ei useissa tapauksissa tarvita fosforia. Fosfori taas päätyy kuivaosaan, jonka kuljettaminen tilalta ulos on halvempaa kuin paljon vettä sisältävän raakalietteen. Jälkimmäisellä tekniikalla taas nestejae sisältää suhteessa enemmän fosforia kuin kuivajae, mutta vaikutus 1011 levitysalaan on samaan tapaan omavaraisuutta kasvattava. Dekantterilinko on ruuvikuivainta tehokkaampi mutta myös merkittävästi kalliimpi separointilaite. Separointia tarkastellaan joko tilan itse tekemänä perustuen Larvuksen (2012) tutkimukseen tai urakoitsijan tekemänä palveluna. Urakoinnin kustannukset on laskettu Reiskone Oy:n (2013) separointisivuston hintatietojen perusteella. Laskelman yksityiskohdat ovat Liitteessä 6. Oletamme, että tilalla on omaa peltoa 40 ha, fosforin lannoitusraja on 20 kg/ha ja typen 160 kg/ha ja separointilaitteiston investointikausi on 10 vuotta. Tarve kuljettaa lantaa ulos tilalta (10 km etäisyydelle) ja siten separoinnin hyöty riippuu karjan lukumäärästä, joten Taulukkoon 5 on raportoitu kustannukset määrälle tuotantoeläintä. Jos lanta käsitellään dekantterilingolla, voidaan prosessissa muodostuneet jakeet levittää kokonaisuudessaan viljelijän 40 hehtaarin peltoalalle aina 100 tuotantoeläimeen saakka. Jos lanta separoidaan ruuvikuivaimella, täytyy tilojen, joilla eläimiä on 80 tai enemmän, kuljettaa osa separoidusta lannasta ulos tilalta. Ellei lantaa separoida lainkaan, tulee jo 60 eläimen tilan alkaa kuljettaa tilan peltojen ulkopuolelle. Taulukkoon 5 on raportoitu viljelijän separoinnista saama nettohyöty, joka tilan itse tekemänä (rivit dekantterilinko ja ruuvikuivain) muodostuu lannan kuljetuskustannuksen laskusta saatavan säästön ja investointikustannuksen vuotuisesta erotuksesta. Taulukko osoittaa, että investointi dekantterilinkoon ei ole kannattava edes 100 eläimen tilalla. Separointi tulee viljelijälle kannattavaksi ruuvikuivaimella, kun eläimiä on vähintään 90. Separointiteknologia on siis erittäin kallis vaihtoehto pellonraivaukselle silloin, kun tuotantoeläinten määrä on selvästi alle sadan. Vertailun vuoksi, Suomessa oli vuonna 2011 yli sadan tuotantoeläimen kotieläintiloja noin 170 (Tike 2012, s. 61). Urakoinnissa separointi toteutetaan ruuvikuivaimella ja viljelijän nettohyöty on lannan kuljetuskustannuksen vuotuisen nykyarvon lasku vähennettynä urakoinnin vuotuisella nykyarvoisella kustannuksella. Jos separointi tehdään urakointina, on se joissain tilanteissa edullisempi, mutta ei kannattava, vaihtoehto verrattuna tilan omaan ruuvikuivaimeen. Pienimmillä tiloilla (40 tai 50 eläintä) urakointi olisi edullisempaa kuin omaan laitteistoon investointi, mutta silti tappiollista. Suurimmilla tiloilla (enemmän kuin 80 eläintä) taas tilan kannattaa investoida omaan separaattoriin. Urakoinnin nettokustannus kääntyy 100 eläimen kohdalla nousuun, sillä lantamäärän kasvun myötä kustannukset kasvavat lannan kuljetuskustannuksen laskua enemmän. Dekantterilinkoon verrattuna urakointi on edullisempaa kaikilla eläinmäärillä. Taulukon 5 tulosten valossa urakointi ei poista separoinnin kannattavuusongelmaa ja lannan kuljetus ulos tilalta on viljelijälle separointia edullisempaa. Taulukko 5. Lannan separoinnin nettotulo viljelijälle itse tehtynä ja urakointina sekä lannan kuljetuksen ilmastohaitan lasku lannan separoinnin seurauksena eloperäisillä mailla vuotuisina nykyarvoina ( ) Eläimiä (kpl) Teknologia Viljelijän hyöty Ilmastohyöty Dekantterilinko Ruuvikuivain Urakointi Dekantterilinko Ruuvikuivain Jotta dekantterilinkoon tehdyn investoinnin seurauksena saatavat hyödyt lannan kuljetuskustannuksen alentumisena kattaisivat investoinnin kustannukset, tulisi investointituen 60 eläimen tilalla olla 96,7 % investoinnin arvosta. Vastaavasti ruuvikuivaimella investointituen tulisi olla 92,2 %. Jotta investointi olisi kannattava 80 eläimen tilalla, tuli investointituen dekantterilingolle olla 63,9 % ja ruuvikuivaimelle 15,2 % investoinnin arvosta. Investointitukitarve on siten merkittävän suuri, mutta pienenee nopeasti tuotantoeläinten lukumäärän noustessa. 1112 Pidemmällä aikavälillä maatalouden ilmastopolitiikassa tulee ottaa huomioon asteittaisen sopeutumisen paineet ja mahdollisuudet sekä niiden yhteys ilmaston muutoksen hillintään. Laajennamme seuraavassa näkökulmaa tähän pidempään aikahorisonttiin. 4. ILMASTONMUUTOKSEEN SOPEUTUMISEN JA HILLINNÄN YHTEENSOVITTAMINEN Ilmaston lämmetessä voimakkaimmin pohjoisilla leveysasteilla Suomen maataloudelta vaaditaan nopeita, jatkuvasti monipuolistuvia sekä riittävästi ennakoivia sopeuttamistoimia. Sopeutumisen myötä tuotantomäärissä, -tavoissa ja pellonkäytössä tapahtunee muutoksia. Sopeutumistoimet voivat niin vähentää kuin lisätä maatalouden kasvihuonekaasupäästöjä. Suomi laati ensimmäisten eurooppalaisten valtioiden joukossa ilmastonmuutoksen sopeutumisstrategian (MMM 2005) ja sitä päivitetään parhaillaan. 4.1 SOPEUTUMISTOIMET Ilmastonmuutoksen myötä kasvukauden on ennakoitu pitenevän 2 3 viikolla vuosisadan puoliväliin ja noin kuukaudella vuosisadan loppuun mennessä, mikä mahdollistaa nykyistä myöhäisempien lajikkeiden jalostuksen ja hyödyntämisen viljelyssä (Peltonen-Sainio ym. 2009). Viljelijät ovat jo tähän mennessä aikaistaneet kevätviljojen kylvöjä keskimäärin 4 6 päivällä ja 1980-lukuun verrattuna (Kaukoranta & Hakala 2008, Peltonen-Sainio & Jauhiainen 2014). Pitenevää kasvukautta voidaan tulevaisuudessa hyödyntää lähinnä aikaistamalla kylvöjä, jolloin kasvustobiomassan tuotantokyky kasvaa merkittävästi (Taulukko 6) vuosisadan puoliväliin mennessä, mikäli muut abioottiset (ilmastotekijät, ravinteiden saatavuus yms.) ja bioottiset tekijät (erityisesti kasvintuhoojat) eivät rajoita kasvien kasvua. Kasvukauden pidentämien viivästämällä korjuita ei kasvata merkittävästi satoisuutta johtuen muun muassa syyskesän lyhenevästä päivästä sekä alhaisesta säteilyenergiasta ja lämpötilasta (Peltonen-Sainio ym. 2009). Sadon kuivauskustannukset saattavat kuitenkin kasvaa merkittävästi, mikäli kasvustojen tuleentuminen lykkääntyy. Sopeutuminen lämpötilan kohoamiseen ja kasvukauden pitenemiseen edellyttää laji- ja lajikevalikoiman muuttamista (Peltonen-Sainio ym. 2009). Talvimuotoisten lajien viljelyn laajentuessa pellon talviaikainen kasvipeitteisyys lisääntyy (Taulukko 6). Toisaalta nykyisiä, kevätkylvöisiä viljelykasveja, ohraa, kauraa, vehnää, öljykasveja ja palkoviljoja, voidaan viljellä yhä pohjoisempana. Nurmialan mahdollinen väheneminen yksivuotisten kasvilajien yleistyessä lisää maaperän muokkauskertojen määrää, mahdollisesti työkoneiden ajokertoja pellolla ja voi johtaa erityisesti eloperäisillä mailla kasvihuonekaasupäästöjen kasvuun. Toisaalta ilmakehän typpeä sitovien palkoviljojen yleistyminen viljelykierroissa voi korvata merkittävän osan teollisista typpilannoitteista (Känkänen ym. 2013). Sadontuottokyvyn kasvaessa kasvustot tarvitsevat nykyistä enemmän ravinteita, mikä lisää lannoitetypen käyttömääriä. Toisaalta myös orgaanista kasvustomassaa jää yhä suurempia määriä maahan sadonkorjuun jäljiltä, tosin sen hajoaminen kuluttaa typpeä ja sitä saatetaan käyttää enenevästi bioenergian tuotantoon. Ravinteiden tarpeen lisääntymisen ohessa tarve kasvinsuojelutoimenpiteiden tehostamiseen kasvaa kohoavien kasvintuhoojariskien vuoksi (Hakala ym. 2011), mikä voi lisätä myös ajokertoja. Satoisuuden ja sadannan epäedullinen ja suuri vuodenaikainen vaihtelu edellyttävät pellon vesitalouden hallintajärjestelmien kehittämistä. Ojituksen ja maaperän rakenteen on myös oltava hyvässä kunnossa. Kastelu on tarpeen tuotantokyvyn turvaamiseksi ja tuotantoepävarmuuden vähentämiseksi, mutta se lisää energian käyttöä. Toisaalta sadetus tehostaa kasvuston ravinteiden ottoa ja parantaa ravinteiden käytön tehokkuutta vähentäen lisäravinteiden annon tarvetta satoisuuden kasvusta huolimatta. Tuotannon kestävä tehostaminen saattaa muuttaa ratkaisevasti tulevaisuuden pellonkäyttöä, jos heikkotuottoisia maita siirretään merkittävässä määrin laajaperäiseen, vähän tuotantopanoksia edellyttävään viljelyyn samanaikaisesti, kun tuotantokyvyltään ja tuotosvasteiltaan parhaiden peltojen panosten käyttöä vahvistetaan (Taulukko 6). Pellonkäytön muutokset tarkoittaisivat väistämättä merkittävää viherkesanto-, luonnonhoitopelto- yms. alan kasvua Suomessa. 1213 4.2. SOEUTUMISEN VAIKUTUKSET KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖIHIN Sopeutumistoimet vaikuttavat kasvihuonekaasujen päästöihin toimenpiteestä riippuen joko myönteisesti tai kielteisesti (Taulukko 6). Vaikutukset voivat kohdistua satovaikutusten kautta maaperään jäävien kasvintähteiden määrään, jolloin vaikutus näkyy maaperän hiilivarastomuutosten kautta CO 2 -päästöissä. Typpilannoitukseen vaikuttavat toimet taas näkyvät sekä pelloilta tulevissa N 2 O-päästöissä että lannoitteiden valmistuksen päästöissä. Jotkin toimet taas vaikuttavat energiasektorin päästöihin esimerkiksi viljankuivaukseen käytetyn energian tai työkoneiden ajokertojen kautta. Suurimmat päästöjä vähentävät vaikutukset liittyvät sopeutumistoimiin, joiden seurauksena maahan jäävien kasvintähteiden määrä lisääntyy. Toisaalta yksivuotisten kasvien yleistymisellä pohjoisessa (mikä väistämättä tarkoittaisi viljanviljelyn lisääntymistä eloperäisillä mailla) ja kasvintähteiden korjuulla bioenergiaksi olisi suurin kivennäismaiden maaperän hiilivarastoa vähentävä eli maaperän hiilidioksidipäästöjä lisäävä vaikutus. Sopeutumistoimet vaikuttavat enemmän maakäytön kuin esimerkiksi energiasektorin päästöissä. Esimerkiksi sopeutumistoimiin usein liittyvällä lisääntyvällä työkoneiden käytöllä on hyvin pienet vaikutukset kokonaisuuteen. Epävarmuutta sopeutumistoimista aiheutuvien kasvihuonekaasupäästöjen ennakoitavuudelle aiheuttaa se, että monet sopeutumistoimet ovat hyvin moniulotteisia ja vahvassa vuorovaikutuksessa keskenään. Toimet voivatkin jäädä kokonaan tai osittain vaille odotettua vaikutusta, jos jokin toinen toimenpide tai ennakoitu muutos jää toteutumatta. Esimerkiksi viljojen biomassan tuotantokyky voi nousta keskimäärin 5000 kg/ha, josta jyväsadon osuus olisi 3000 kg/ha, ilmaston lämpenemisen ja kasvukauden pitenemisen myötä. Tämä edellyttää toteutuakseen myöhäisempien, ravinteiden ja vedenkäytön tehokkuudeltaan sekä taudinkestävyydeltään parempien lajien ja lajikkeiden käyttöönoton lisäksi kasvustojen runsaampaa ravinteiden saantia, lisääntyviä torjuntatoimenpiteitä, kastelujärjestelmien käyttöönottoa ja/tai tuotannon keskittämistä tuotantokyvyltään parhaille pelloille. Jos kaikki valitut sopeutumistoimet toteutuisivat, voisi päästöjä vähentävä vaikutus olla n. 2,45 Mt ja toisaalta päästöjä lisäävä vaikutus n. 2,56 Mt, joten päästöt eivät muuttuisi merkittävästi. Kokonaisvaikutus voi kuitenkin kallistua kumpaan tahansa suuntaan siitä riippuen, mitä toimia lopulta toteutetaan. 1314 Taulukko 6. Sopeutumistoimien aiheuttamat muutokset maatalouden panoksissa tai tuotoksissa sekä niiden vaikutukset kasvihuonekaasujen vuotuisiin päästöihin CO 2- ekvivalentteina ( päästö laskee, päästö nousee). Syy Toimenpide Vaikutus Muutoksen suuruus Kasvukausi pitenee Kasvilajien valikoima monipuolistuu Sadontuottokyky kasvaa Kasvinsuojelun riskit lisääntyvät Kasvien vedentarve kasvaa Bioenergian tarve kasvaa Tuotannon keskittämisen paine kasvaa Aikaistunut kylvö Myöhäisempi korjuu Talvimuotoiset lajit yleistyvät Yksivuotiset lajit yleistyvät pohjoisessa Palkoviljat yleistyvät Typen tarve kasvaa Kasvintähdettä muodostuu enemmän Torjuntatarve kasvaa Sadetus yleistyy Sadetus tehostaa kasvien typenottoa Kasvintähteide n korjuu bioenergian tuottamiseksi yleistyy Huonotuottois et pellot ekstensiivisee n tuotantoon Biomassan kasvu voimistuu Kuivatustarve kasvaa sadon määrän kasvun ja korkeamman kosteuden myötä Pellon talviaikainen kasvipeitteisyys lisääntyy Monivuotiset nurmet väistyvät osittain (myös niiden tuotantokyvyn kasvun myötä): yksivuotisten ala kasvaa ja pellon ajokertojen määrä lisääntyy Palkokasviala kasvaa ja typensidonta korvaa osan teollisesta typestä Teollisten typpilannoitteiden käyttö kasvaa Orgaanista kasvustomassaa jää enemmän maahan Ruiskutuskertojen lukumäärä kasvaa Kastelu vaatii energiaa Teollisten lannoitteiden käyttömäärät vähenevät Maahan jäävien kasvintähteiden määrä vähenee Enemmän nurmialaa (nurmikesanto, luonnonhoitopelto) vähäisin panoksin a Kaikki maaperän hiilivarastoihin liittyvät muutokset mallinnettu käyttäen Yasso07 -mallia 14 Vaikutus kasvihuonekaasupäästöihin (Mt CO 2 -ekv.) kg/ha 0 0,76 (maaperä CO 2 ) a kg/ha 0 0,67 (maaperä CO 2 ) 0 5 % yksikköä b 0 0,1 (energia CO 2 ) ha? (maaperä CO 2, N 2 O) c ha 0 25 l polttoöljyä/ha b ha kg N/ha 0 0,75 (maaperä CO 2, N 2 O) 0 0,01 (energia CO 2 ) 0 0,016 (teollisuus CO 2 ) 0 70 kg/ha 0 0,34 (maaperä N 2 O) 0 0,25 (teollisuus CO 2 ) kg/ha 0 0,37 (maaperä CO 2 ) 0 1,8 l 0 0,01 (energia CO 2 ) polttoöljyä/ha b l 0 0,5 (energia CO 2 ) polttoöljyä/ha kg N/ha 0,036 0,11 (teollisuus CO 2 ) 0,049 0,15 (maaperä N 2 O) ha kg/ha ha 0,02 0,6 (maaperä CO 2 ) 0,018-0,15 (energia CO 2 ) 0,04 0,09 (teollisuus CO 2 ) 0,05 0,12 (maaperä N 2 O) 0,014 0,034 (energia CO 2 ) 0 0,13 (maaperä CO 2 )15 b Laskelmien perusteet Mikkola & Ahokas c Arvion tekemiseen ei ole tarvittavaa lähtötietoa 5. ILMASTOTOIMIEN SOSIAALINEN HYVÄKSYTTÄVYYS Sosiaalisella hyväksyttävyydellä tarkoitetaan yleisesti sitä, miten hyvin tavoitteet tai toimet vastaavat kansalaisten arvoja ja arvostuksia. Tässä yhteydessä sosiaalisella hyväksyttävyydellä viitataan erityisesti viljelijöiden näkemykseen siitä, miten heihin kohdistuvat ilmastotoimet vastaavat heidän käsitystään kohtuudesta ja yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta. Hyväksyttävyyden kokemukseen vaikuttavat monet eri seikat, mutta voidaan sanoa, että hyväksyttävyyttä voivat nauttia vain reiluina (tai väistämättöminä) pidetyt toimenpiteet. Sosiaaliseen hyväksyttävyyteen vaikuttavatkin paitsi yksilön oma kokemus, myös toimintayhteisö ja ulkoiset olosuhteet. Myös muiden kuin viljelijöiden käsitykset maatalouden ilmastotoimien sosiaalisesta hyväksyttävyydestä ovat tärkeitä, mutta niiden kartoitus edellyttäisi eri selvityksen. Millaista ilmastopolitiikkaa maataloudessa tulisi toteuttaa? Yksiselitteistä vastausta ei ole. Toimien tulisi olla tehokkaita taloudellisesti ja myös ilmaston kannalta. Toisaalta ilmastotoimet eivät saisi kohtuuttomasti vaikeuttaa maatalouden toimintaedellytyksiä. Olisi tärkeää suosia toimia, joita viljelijät pitävät hyväksyttävimpinä: laajemmin hyväksyttyjen vaihtoehtojen toimeenpano on tehokkaampaa ja aiheuttaa todennäköisesti vähemmän negatiivisia sivuvaikutuksia, kuten viljelijöiden toiminnan vaikeutumista, tuotantomäärien pienenemistä tai maatalouden kilpailukyvyn heikentymistä. Haastattelimme suomalaisia viljelijöitä vuonna 2013 ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja maatalouden ilmastopoliittisista toimista. Haastateltavina oli 12 viljelijää eri puolilta Suomea. Heidät valittiin laadullisen tutkimuksen menetelmin, joten otos ei ole tilastollisesti edustava. Haastateltavat edustavat monipuolisesti maan eri alueita ja tuotantosuuntia, useimmiten viljanviljelyä tai maidontuotantoa. Ylivoimaisesti hyväksytyimmiksi ilmastotoimiksi nousivat energiatehokkuutta parantavat ja energiansäästöön liittyvät keinot. Myös kiinnostus bioenergian tuotantoon tiloilla oli melko suurta. Maatalouden nykyinen toimintakenttä ja sen osana tukijärjestelmä nähtiin kuitenkin byrokraattisena, suurtiloja suosivana ja jäykkänä, ja tätä pidettiin esteenä bioenergiahankkeiden käynnistämiselle. Yhdessä haastattelussa Suomen tilannetta verrattiin Viroon. Virossa toista tilaa operoivan haastateltavan kokemuksen mukaan Virossa on maatilan energian tuotannolle joustavammat edellytykset (esimerkiksi luvitusjärjestelmä), joskin investointimahdollisuudet molemmissa maissa riippuvat myös tilakoosta ja maatilan tuotantosuunnasta. Suurinta vastustusta viljelijöiden haastatteluissa herättivät yleisesti erilaiset pakottavat toimenpiteet ja ennen kaikkea eloperäisten peltojen raivauskielto. Haastatteluissa arvosteltiin myös sellaisia yksityiskohtaisia määräyksiä, joiden perustelu ei ole aivan selkeä, mutta joista aiheutuu kuitenkin merkittäviä seurauksia viljelijän työskentelylle tai ajankäytölle. Kiistaton näyttö haitasta tosin antoi ympäristönsuojelutarkoituksissa asetetuille kielloille enemmän hyväksyttävyyttä. Haastatteluiden tuloksista näkyy erityisesti jännite tehokkaimpien ja hyväksytyimpien toimien välillä: eloperäisten peltojen raivauksen rajoittaminen olisi ylivoimaisesti tehokkainta maatalouden ilmastopolitiikkaa, mutta samaan aikaan se on myös vastustetuin keino. Hyväksytyimmät eli energiansäästöön liittyvät toimenpiteet ovat melko pieni muuttuja maatalouden päästöjen vähennyksessä etenkin verrattuna siihen päästöjen vähennyspotentiaaliin, joka sisältyy eloperäisten maiden raivaamatta jättämiseen. Ilmastotoimien vaikuttavuutta katsoen ongelmana on myös, että energiansäästön hyödyt kirjautuvat energiasektorille eikä niitä näin ollen huomioida maatalouden ilmastotavoitteiden toteutumista seurattaessa. Sama pätee bioenergian tuotantoon. Maatilan tasolta tätä päästöjen ja päästövähennysten kolmitahoista jyvitystä (siis päästövähennysten raportointia eri sektoreilla) on vaikea hahmottaa, kun maataloudessa toteutetut parannukset eivät hyödytä laskennallisesti maataloussektoria. Miksi eloperäisten maiden raivaus on viljelijöille tärkeää? Keskeisimmät syyt raivaukseen ovat tarve saada lisää ympäristötuen ehtojen edellyttämää lannanlevitysalaa, ja toive saada raivattu pelto ajan myötä pintaalatuen piiriin kannustaa raivaukseen. Näihin syihin liittyviä pellonraivauksen haluja ja tarvetta voidaan 1516 kuitenkin vähentää tuotantoa tehostamalla ja sopivilla ohjauskeinoilla. Esimerkiksi kotieläintiloilla voidaan lannankäsittelyä tehostaa muun muassa biokaasutuksen ja lannan separoinnin avulla niin, että fosforin kierrätys helpottuu ja lannanlevityksen pinta-alatarve vähenee. Tämä tosin yleensä edellyttää, että jokin toinen tila voi ottaa vastaan fosforipitoista fraktiota pelloilleen. Yleisesti ottaen viljelijät hyväksyivät sen, että maatiloilla ryhdytään ilmastotoimiin. Viljelijät ymmärtävät säiden keskeisen merkityksen toimialallaan ja ovat kiinnostuneita esimerkiksi sään ääreisilmiöistä sekä muistitiedon nojalla että tulevaisuuden kannalta. Samalla kuitenkin tiedostetaan, että sää on jatkuva epävarmuustekijä, ja ilmastonmuutokseen sopeutuminen nojaa perinteisesti tähän ymmärrykseen. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa viljelijöiden on kuitenkin vaikea tehdä eroa sopeutumisen ja hillinnän välillä, ja ilmastotoimina hillintätoimet ovat selvästi sopeutumistoimia tutumpia. Saatavilla oleva ilmastotieto koettiin monimutkaiseksi ja ristiriitaiseksi. Oman tilan ilmastovaikutuksia ei osattu kokonaisuutena arvioida (polttoaineiden rooli painottui, lannoitteiden ja metaanipäästöjen roolia taas pidettiin vähäisenä). Lisätiedon tarve harkittavien ja tilakohtaisesti mahdollisten ilmastotoimien kannalta on suuri. Haastatteluissa pohdittiin esimerkiksi sellaisen tilakohtaisen ilmastokonsultointipalvelun tarvetta, joka voisi tuoda lisää johdonmukaisuutta ja vaikuttavuutta tilan ilmastotoimiin. Viljelijät pitävät huomattavasti hyväksyttävämpänä sellaista maatalouden ilmastopolitiikkaa, jossa rahallisen ohjauksen tai vaihtoehtoisten toimintatapojen avulla viljelijälle jää valinnanvaraa. Esimerkiksi lannankäsittelyn vaatimuksiin liittyviä muutoksia vastustetaan ennen kaikkea kasvavien kustannusten tai lisääntyvän työmäärän vuoksi, kun taas investointituen kaltaisia ratkaisuja esimerkiksi biokaasun tuottamiseen pidetään varsin tervetulleina. Laajasti katsoen viljelijöiden valinnanvapauden painotus kertoo suomalaisten maataloustuottajien yrittäjäidentiteetin vahvistumisesta (ks. myös Puupponen 2009). Kustannustietoisuus ulottuu myös ilmastotoimiin. Niinpä näitä toimia voidaan ottaa harkintaan osana investointeja, kunhan vain saadaan tarpeeksi luotettavaa tietoa tuloksen ja riskien arvioimiseksi. 6. SOSIAALISESTI HYVÄKSYTTÄVÄ JA TALOUDELLISESTI JA YMPÄRISTÖLLISESTI KESTÄVÄ ILMASTOPOLITIIKKA MAATALOUDESSA Luvun 3 analyysin valossa maataloussektorin 13 % päästöjen vähennystavoite on haastava: vaadittu 0,76 Mt CO 2 -ekv. vähennys kattaa yli 72 % maataloussektorin arvioidusta vähennyspotentiaalista. Vähennysten toteuttaminen varsinaisessa maataloussektorissa tulee kalliiksi. Suurimmat vähennyspotentiaalit löytyvät eloperäisten maiden päästöistä ja vähennyksiä voidaan saada ennen muuta maankäytön muutoksin, mutta tällä hetkellä sieltä saatavia päästövähennyksiä ei lueta maatalouden hyväksi ilmastopolitiikassa. Lyhyellä aikavälillä eloperäisillä viljelymailla tarvitaan useita toimia, mukaan lukien toimet pellonraivauksen rajoittamiseksi, jotta maankäytöstä johtuva päästöjen kasvu saadaan pysäytetyksi. Pidemmällä aikavälillä on pohdittava, kuinka sopeudutaan tuotantotoiminnan muutoksiin tavalla, joka edistää hillintää, hiilensidontaa ja maatalouden kilpailukykyä. Maatalouden ilmastopolitiikka edellyttää ohjaavia rajoituksia kuormittavimmille toimille ja positiivisia kannustimia, jotka jättävät viljelijöille myös mahdollisuuksia omiin luoviin ratkaisuihin, kuten viljelijät itsekin korostavat. Päästöjen vähentämiseen kannustavalla tukipolitiikalla voidaan maatalouden ilmastotavoitteet saavuttaa taloudellisesti ja viljelijöiden hyväksymin keinoin. Tarpeen on myös pohtia, kuinka ilmastotoimien tarve suhteutuu muuhun maatalouteen kohdistettuun politiikkaan: tukeeko muu maatalouspolitiikka ilmastotavoitteiden saavuttamista vai toimiko se niitä vastaan. Tällaiseen tarkasteluun viitataan termillä politiikkakoherenssin, eli johdonmukaisuuden, analyysi. 1617 6.1 POLITIIKKAJOHDONMUKAISUUDEN ONGELMIA Maankäyttösektorin sivuuttaminen maatalouden ilmastopolitiikasta ja rajoittuminen nykyisen raportoinnin mukaisesti vain varsinaiseen maataloussektoriin kaventaa vähennystoimien joukkoa ja rajaa politiikan ulkopuolelle nopeimmin kasvihuonekaasupäästöihin vaikuttavia toimia. Tämä seikka on tähän saakka jäänyt varsin vähäiselle huomiolle ilmastokeskustelussa. Myös maatalouden energian käytön raportointi osana koko energiasektorin päästöjä ei palkitse maataloussektoria energiaratkaisuista. Energian käytön tehostaminen toki hyödyttää viljelijää rahassa, mutta saatava ilmastohyöty kirjautuu energiasektorille. Sama koskee bioenergiakasvien tuotantoa: energiakasveista saatava ilmastohyvitys fossiilisten polttoaineiden korvaamisesta kirjautuu energiasektorille, myös lannasta ja energiakasveista tuotettavan biokaasun hyvitys luetaan energiasektoriin. Toimien motivaatio kasvaisi ja maataloussektorin tavoitteiden saavuttaminen helpottuisi, mikäli nämä päästövähennykset luettaisiin maataloussektoriin. Vaikka maaperän CO 2 -päästöt ja maan käyttäminen eri käyttötarkoituksiin ovat ratkaisevia maankäytön päästöille, huolellista seurantaa ei ole siitä, mitä tapahtuu pellon raivaamisen ja metsittämisen rajapinnalla. Maa- ja metsätalousministeriön sisällä tulee täsmentää työnjakoa ja tiedonkeruuta pellon raivaamiseen ja metsittämiseen liittyvissä asioissa. Metsä- ja maatalouden tulee kohdata toisensa ilmastotalkoissa myös maankäyttöasioissa. EU:n yhteinen maatalouspolitiikka (CAP) ja maatalouden kansallinen tukijärjestelmä sen osana vaikuttavat ilmastopolitiikan toteuttamisen mahdollisuuksiin, mutta niissä ei ole tähän mennessä erityisesti otettu huomioon kasvihuonekaasupäästöjen hillintänäkökohtia muutoin kuin yhden toimen osalta (eloperäisten peltojen pitkäaikainen nurmiviljely), joskin kasvihuonekaasupäästöjä rajoitetaan epäsuorasti myös suosimalla kasvipeitteisyyttä. Pinta-alaperusteisten tukien lisääntyminen edellisessä CAP-uudistuksessa on nostanut pellon hintaa, mikä osaltaan kannustaa pellonraivaukseen, vaikka vuoden 2004 jälkeen raivattu peltoala ei edes ole tukikelpoista. Kansallinen tukijärjestelmä on kannustanut tilojen laajentamiseen erityisesti pohjoisilla tukialueilla, mikä siirtää kotieläintaloutta pois vilja-suomesta ja lisää eloperäisten maiden raivauksen todennäköisyyttä. Samalla näille alueille syntyy ns. konglomeraation eli tuotannon alueellisen keskittymisen, luomia skaalaetuja, jotka edelleen voimistavat keskittymistä. Tukipolitiikan tuloksena viljantuotanto ja kotieläintuotanto erkaantuvat, mikä vaikeuttaa lannan ravinteiden kierrätystä tavalla, joka ei johda ilmasto- ja vesistöpäästöjen kasvuun. Toisaalta kotieläintilojen kasvun myötä teknisten ratkaisujen, kuten lannan separoinnin ja biokaasutuksen, kannattavuus kasvaa luoden edellytyksiä kehittyneemmille ravinteiden kierrätysratkaisuille. Maatalouden ympäristöpolitiikkaa ei liioin ole aina toteutettu riittävän kokonaisvaltaisesti. Maatalouden vesiensuojeluvaatimukset rajoittavat ravinteiden levitystä pinta-alaa kohden, mutta jos tämä vaatimus johtaa eloperäisen pellon raivaukseen, se voi itsessään kasvattaa päästöjä paitsi ilmaan myös veteen enemmän kuin lannoitusrajojen lievä keventäminen. Kokonaisoptimointi asiasta puuttuu, vaikka rajoitusten ympäristövaikutukset olisivat olleet arvioitavissa jo ennen niiden voimaantuloa. Johtopäätöksenä on, että politiikan koherenssitarkastelut ovat tarpeen nykyisten ristiriitaisten kannustimien korjaamiseksi. Suuri osa nykyisistä ongelmista voidaan korjata korjaamalla maatalouspolitiikan suuria raameja. Nykyinen CAP-uudistus sallii kansalliselle politiikalle suuremman liikkumavaran, joka tulisi käyttää koherenssin edistämiseen. Uudella CAP-ohjelmakaudella ilmastonäkökohdat otetaan tukipolitiikassa huomioon aiempaa paremmin (MMM 2013). Kaiken kaikkiaan poliittiseen päätöksentekoon tulisi kehittää järjestelmä, jossa voitaisiin etukäteen arvioida suunniteltujen uusien päätösten vaikutukset kaikilla kasvihuonekaasupäästöjen raportointisektoreilla ja myös yleisesti ympäristön kannalta. 6.2 PELLONRAIVAUKSEN RAJOITTAMINEN Lyhyellä aikavälillä huomio kiinnittyy eloperäisiin maihin. Pellonraivauksen rajoittaminen on tärkeä välitön tehtävä, jotta maaperästä peräisin olevien hiilidioksidipäästöjen vuosittainen kasvu saadaan loppumaan. Osoitimme edellä, että pellonraivauksen rajoittaminen on edullinen tapa ehkäistä kasvihuonekaasupäästöjä. Keinovalikoimaa raivauksen rajoittamiseksi on kuitenkin syytä harkita tarkkaan. Esittelemme tässä kolme eriluonteista vaihtoehtoa pohdintaa varten. 1718 Raivausvero: Puhdas ympäristötaloudellinen tarkastelu suosittaa veron asettamista tasolle, joka vastaa raivauksesta syntyvää ilmastohaittaa. Edellä esitetyn päästöpulssin nojalla ja olettaen, että pulssi vähenee lineaarisesti nollaan 10 vuoden aikana, se olisi keskimääräisillä eloperäisillä mailla 285 /ha noin 10 vuoden ajan. Vero laskisi raivauksen kannattavuutta, mutta ei kieltäisi sitä laajenevilta tuottoisilta tiloilta. Tämä ratkaisu oletettavasti ei ole viljelijöiden mieleen, koska se aiheuttaa selkeän kustannusrasituksen. Lannanlevitysalan tarkempi rajaus ja raivaus: Jos karjatilan ympäristöluvassa ei hyväksyttäisi raivattuja eloperäisiä peltoja lannan levitysalaan, niin rajoite ohjaisi raivausta kivennäismaille, joissa pellon raivauksen haitat ovat olennaisesti vähäisempiä kuin eloperäisillä mailla. Ehdotus voisi toimia hyvin muualla Suomessa, mutta on haasteellinen Pohjanmaan alueella, jossa pääosa eloperäisistä maista sijaitsee. Lannan separointi: Edellä nähtiin, että vähintään 90 eläimen karjatiloille lannan separointi on kannattavaa. Suuri osa tulevista investoinneista karjatiloilla kasvattaa tilojen tuotantoeläinten määrän nykyisestä noin eläimestä (yhden lypsyrobotin verran) noin eläimeen (kaksi lypsyrobottia). Investointituki separointiteknologiaan investoivilla tiloilla voimistaisi kannustimia separointiteknologian käyttöönottoon. Mikäli 60 tuotantoeläimen tiloille maksettaisiin merkittävän suurta tukea, separointi tulisi kannattavaksi osaksi laajentamisinvestointeja. 6.3 BIOKAASUN TUOTANNON LISÄÄMINEN Nurmea ja lietettä syötteenä hyödyntävä maatilan biokaasulaitos ei pääsääntöisesti ole kannattava: vaikka tuotannosta saatava vuotuinen tulo ylittää vuotuiset tuotantokustannukset, pääomakustannuksen huomioiminen tekee toiminnan pääsääntöisesti kannattamattomaksi. Biokaasun tuottamisen kannattavuus riippuu erityisesti biokaasulla korvattavan energian hinnasta, lämmön kysynnästä sekä investoinnin tuottoodotuksesta. Mitä suuremmaksi viljelijä kokee investoinnin riskit, sitä kannattamattomammaksi investointi käy korkean diskonttokoron vuoksi. Tämä kasvattaa tarvittavaa investointitukea hankkeille. Esimerkiksi 5 % korkotasolla tämän raportin esimerkkilaitoksen investoinnin tukitason tulisi olla noin 28 % investointikustannuksesta. Koska esimerkkilaitoksen vuotuinen tulo-kustannusvirta ilman investointiin liittyvää vuotuista pääomakustannusta on positiivinen, riittävän korkea investointituki toimii hyvin biokaasun tuotannon ohjauksessa. Investointituki: Biokaasun tuotantoa voidaan edistää investointituella, mutta sen tasoja tulee tarkistaa vastaamaan paremmin tilojen erilaisia ratkaisumalleja. 6.4 MAANKÄYTTÖRATKAISUJA ELOPERÄISILLE MAILLE Osa eloperäisistä pelloista on viljelyksessä hyvin tuottoisia ja ne kilpailevat hyvin kivennäismaiden kanssa. Osa pelloista on kuitenkin heikkotuottoisia. Osoitimme edellä, että sekä viherkesannointi että metsittäminen ovat varsin kustannusvaikuttavia toimenpiteitä: kustannus yhden CO 2 -ekv. tonnin vähentämisestä pitkäaikaisen viherkesannon avulla on 28 ja metsittämisellä 17. Pitkäaikainen viherkesanto on ilmastoystävällinen ratkaisu, jossa pellot pidetään kasvukunnossa eli potentiaalisena ruoantuotantoalana, mutta tuottamassa ilmastohyötyä. Metsittäminen on taas keino siirtää tarpeettomaksi käyviä peltoja takaisin metsätalouden piiriin. Tuki pitkäaikaiselle viherkesannolle: Viherkesannoinnin tapauksessa kesannon pitkäaikaisuus tulee ottaa vakavasti: sidottu hiili palautuu maasta nopeasti takaisin ilmakehään, kun maa otetaan jälleen aktiiviviljelykseen. Sopimuskauden tulee siis olla riittävän pitkä, jotta ilmastollinen kestävyys toteutuu. Myös viherkesannon suhteen tuki on tarpeen - muutoin viljelijällä ei ole kannustinta pitkäaikaiseen kesannointiin. Pitkän aikavälin ratkaisu edellyttää, että tukitaso tulee mitoittaa niin, että se kattaa maatalouden arvioidun tuottavuuden kehityksen. Näin lievennetään sitoutumista ehkäisevää taloudellista epävarmuutta ja voimistetaan kannustimia kesannointiin. Tukitasojen ei silti tarvitse nousta korkeiksi, koska maataloustuet viherkesannolle jäävät voimaan. Viherkesannoinnin positiivista ilmastovaikutusta voidaan voimistaa, mikäli syntyvä nurmibiomassa voidaan prosessoida biokaasulaitoksessa ja tuottaa biokaasua vähäisin 1819 ilmastopanoksin verrattuna viljeltyyn nurmeen, tai nurmi pystytään korjaamaan ja hyödyntämään muutoin, esimerkiksi rehuna. Tuki eloperäisten peltojen metsitykselle: Metsittämisen suhteen kannustimia ei juuri ole, koska korkeat maatalouden pinta-alatuet tekevät huonotuottoisenkin maan pitämisen viljelyksessä edullisemmaksi kuin sen metsityksen. Kuitenkin, jos osa eloperäisistä pelloista metsitettäisiin, tarve vähentää päästöjä kalliimmin keinoin koko maataloudessa laskee. Peltojen metsittäminen poistaisi maata viljelyksestä pysyvämmin ja on siten ilmastollisesti kestävä ratkaisu. Metsityksen edistämisen keinona voisi olla esimerkiksi maataloustuen säilyttäminen metsitetylle lohkoille tietyn määräajan lisättynä istutustuella. 6.5 SOPEUTUMINEN JA HILLINTÄ Pitkällä aikavälillä politiikan suunnittelun keskiöön nousevat ilmastonmuutoksen aiheuttamat muutokset maataloustuotannossa. Selkeimmät sopeutumisen ja hillinnän synergiaedut saadaan toimenpiteillä, jotka kasvattavat kasvustomassan tuotantoa pinta-alaa kohti ja/tai vähentävät typpilannoitusta satoja laskematta. Suomen maataloudessa tasapaino sopeutumistoimien ja niiden hillintävaikutusten välillä voi olla astetta herkempi kuin useilla muilla Euroopan tuotantoalueilla johtuen muun muassa pohjoisesta sijainnistamme sekä eloperäisten maiden yleisyydestä. Sen vuoksi sopeutumistoimien laajamittainen käyttöönotto/toimeenpano edellyttää ennakoivaa ja kokonaisvaltaista tarkastelua niiden vaikutuksista kasvihuonekaasujen päästöihin aina tapauskohtaisesti. Päästövaikutukset näyttäisivät kuitenkin olevan enimmäkseen suuruudeltaan sellaisia, että sivuvaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin ovat hyväksyttävällä tasolla, eli mitään sopeutumistointa ei ole syytä hylätä isojen päästövaikutusten perusteella. Kotieläintuotannon sopeuttamisen vaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin tulisi selvittää jatkossa erikseen. On tärkeätä, että sopeutumis- ja hillintätoimet ovat kustannustehokkaita, mutta niin että toimien taloudellinen kestävyys ja sosiaalinen hyväksyttävyys toteutuvat viljelijöiden näkökulmasta mahdollisimman hyvin samanaikaisesti. Tämä edellyttää ilmastotoimilta kannustavuutta ja liikkumavaran jättämistä viljelijöille niin, että he voivat vaikuttaa kestävään kehitykseen omilla päätöksillään. Esimerkiksi tilakohtainen energian tuotanto on osoittanut, että oma aloitteellisuus voi johtaa päästöjen vähenemiseen mutta myös uusiin liiketoimintaideoihin ja ilmastopolitiikan sosiaalisen hyväksyttävyyden kasvuun. 7. LISÄAINEKSIEN TARVE ILMASTOPOLITIIKAN KEHITTÄMISEKSI Käsillä olevan tutkimustiedon puutteen vuoksi tässä raportissa ei käsitelty eräitä potentiaalisesti tärkeitä toimenpiteitä ja mahdollisia suuntia ilmastopolitiikan kehittämiseen. Poimimme seuraavassa eräitä teemoja, joilla voi olla vaikutusta siihen, kuinka maatalouden ilmastopolitiikkaa voidaan kehittää tutkimustiedon karttuessa ja tarkentuessa. Ruuan kulutuksen muutokset ja kulutuksen ohjaaminen vaikuttavat ruuantuotannon päästöihin. Esimerkiksi siirtymisen pohjoismaisen suosituksen mukaiseen ruokavalioon on arvioitu vähentävän kasvihuonekaasupäästöjä. Tarkempien arvioiden laatiminen päästövähennyksistä edellyttää kuitenkin analyysia siitä, kuinka maataloustuotanto (kasvinviljely, kotieläintuotanto, maankäyttö) sopeutuu, kun ruuan kulutuksen painopisteet muuttuvat esimerkiksi kasvisten, lihan ja kalan kesken. Vasta kun sopeutumisen suunnista on perusteltua tietoa, voidaan arvioida millaiseksi ilmastovaikutukset osoittautuvat. Toinen tarkastelun ulkopuolelle jäänyt teema on luonnonmukaisen tuotannon rooli päästöjen vähentämisessä. Luomutuotannossa päästöt eroavat lähtökohtaisesti väkilannoitukseen liittyvien päästöjen jäämisellä pois ja toisaalta muokkauksen päästöjen mahdollisella kasvamisella tavanomaiseen tuotantoon verrattuna. Vaikka kotimaista tutkimustietoa puuttuukin, eräiden keskieurooppalaisten arvioiden mukaan luomutuotannon hehtaarikohtaiset päästöt olisivat pienemmät, mutta satojen alhaisemman tason vuoksi päästöt tuotettua yksikköä kohden voivat olla lähellä tavanomaista tuotantoa. 1920 Kotieläintuotanto on hyvin monimuotoinen maataloustuotannon ala. Lannan separointia ja biokaasutusta lukuun ottamatta raportissa ei käsitelty muita kotieläinsektorin mahdollisia päästövähennystoimia. Kotieläinsektori ei liioin ole homogeeninen: karja-, siipikarja- ja sikataloudella on kullakin omat erityispiirteensä ja ne ovat myös varsin erilaisia kasvihuonekaasupäästöjen suhteen. Kotieläintalouden kasvihuonekaasupäästöt ovat laskeneet merkittävästi yli ajan, ja vähentämismahdollisuuksia on edelleen. Tutkimustiedon karttuessa kotieläintalouden mahdollisuuksia ja rajoituksia voidaan tarkastella lähemmin. Sama koskee sopeutumistoimia kotieläintaloudessa Kaiken kaikkiaan maatalouden ilmastotehokkuuden lisääminen edellyttää, että annettu tuotos kyetään tuottamaan vähemmillä päästöillä. Tallöin tarkastelua tulee laajentaa systeemisesti kattamaan koko tuotantojärjestelmän nettopäästöt. Tällaisen tutkimuksen kehittämiseen on syytä uhrata voimavaroja. 20 Näytä lisää
Ilmasto- ja energiapolitiikka maataloudessa: vaikutukset tilan toimintaan (ILVAMAP) 2012-2015 ILMASE työpaja 6.11.2012 Erikoistutkija Pasi Rikkonen, KTT, MMM(agr.) MTT taloustutkimus Ilmasto- ja energiapolitiikan Lisätiedot Ajankohtaista ilmastopolitiikasta
Ajankohtaista ilmastopolitiikasta Ympäristöjohtaja Liisa Pietola, MTK Ympäristö- ja maapolitiikan ajurit Ilmasto-energiapolitiikka: hillintä ja sopeutuminen kierrätämme hiiltä biomassoilla -tuottavassa Lisätiedot ENKAT hanke: Biokaasun tuotantoketjun energiatase ja kasvihuonekaasupäästöt. MMM Mari Seppälä Jyväskylän yliopisto Bio- ja ympäristötieteiden laitos
ENKAT hanke: Biokaasun tuotantoketjun energiatase ja kasvihuonekaasupäästöt MMM Mari Seppälä Jyväskylän yliopisto Bio- ja ympäristötieteiden laitos Biokaasulaitoksen energiatase Energiataseessa lasketaan Lisätiedot Maatilan ympäristötoimenpiteet. ja talous. Sari Peltonen ProAgria Keskusten Liitto
Maatilan ympäristötoimenpiteet ja talous Sari Peltonen ProAgria Keskusten Liitto MT 7.10.2009 Yhtälö oli viime keväänä vaikea: viljelyn kustannukset nousujohteiset, sadon hinta pohjalla, varastot täynnä Lisätiedot ENKAT hanke: Biokaasutraktorin vaikutus biokaasulaitoksen energiataseeseen ja kasvihuonekaasupäästöihin
ENKAT hanke: Biokaasutraktorin vaikutus biokaasulaitoksen energiataseeseen ja kasvihuonekaasupäästöihin MMM Mari Seppälä Jyväskylän yliopisto Bio- ja ympäristötieteiden laitos Biokaasulaitoksen energiatase Lisätiedot Maatalouden kasvihuonekaasupäästöt ja niiden vähentäminen. Juho Korteniemi Bionova Engineering Seinäjoki,
Maatalouden kasvihuonekaasupäästöt ja niiden vähentäminen Juho Korteniemi Bionova Engineering Seinäjoki, 9.11.2009 Bionova Engineering lyhyesti Ympäristö & energia-alan asiantuntija Uusiutuvan energian, Lisätiedot Maatilan ympäristötoimenpiteet. ja talous. Sari Peltonen ProAgria Keskusten Liitto
Maatilan ympäristötoimenpiteet ja talous Sari Peltonen ProAgria Keskusten Liitto MT 7.10.2009 Yhtälö oli viime keväänä vaikea: viljelyn kustannukset nousujohteiset, sadon hinta pohjalla, varastot täynnä Lisätiedot Maatalouden kasvihuonekaasupäästöjen hillintätoimet käytännössä
Maatalouden kasvihuonekaasupäästöjen hillintätoimet käytännössä Kristiina Regina Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus Kasvintuotannon tutkimus 23.4.2012 1 Suomen kasvihuonekaasupäästöt v. 2010 Lähde: Lisätiedot Kohti vähäpäästöistä Suomea. Espoon tulevaisuusfoorumi
Kohti vähäpäästöistä Suomea Espoon tulevaisuusfoorumi 27.1.2010 Mitä tulevaisuusselonteko sisältää? Tavoite: vähäpäästöinen Suomi TuSessa hahmotellaan polkuja kohti hyvinvoivaa ja vähäpäästöistä yhteiskuntaa Lisätiedot Kustannustehokkaat ohjauskeinot maatalouden ympäristönsuojelussa
Teho plus: Maatalous ja ympäristö talousseminaari 9.4. 2013 Kustannustehokkaat ohjauskeinot maatalouden ympäristönsuojelussa Markku Ollikainen Ympäristöekonomian professori Helsingin yliopisto, taloustieteen Lisätiedot Uusiutuvan energian vaikuttavuusarviointi 2015 Arviot vuosilta
Uusiutuvan energian vaikuttavuusarviointi 2015 Arviot vuosilta 2010-2014 Suvi Monni, Benviroc Oy, suvi.monni@benviroc.fi Tomi J Lindroos, VTT, tomi.j.lindroos@vtt.fi Esityksen sisältö 1. Tarkastelun laajuus Lisätiedot Ilpokohe-projektin pellonraivaustyöpaja 3.10.2011 Muistiinpanotiivistelmä MTT & SYKE Alkukeskustelu
Ilpokohe-projektin pellonraivaustyöpaja 3.10.2011 Muistiinpanotiivistelmä MTT & SYKE Työpajaan osallistui projektijäsenten lisäksi 15 henkilöä kuudesta eri organisaatioista. Tiivistelmä ei edusta osallistujien Lisätiedot Suomen kasvihuonekaasujen päästöt 5 miljoonaa tonnia yli Kioton velvoitteiden
Liikenne- ja viestintäministeriön hallinnonalan ilmastopoliittinen ohjelma Ilmastopolitiikan toimikunnan ehdotus 1 Ilmasto ja liikenne 13,7 milj. tonnia kasvihuonekaasuja kotimaan liikenteestä v. 2007 Lisätiedot Uusiutuvan energian vaikuttavuusarviointi 2013 Arviot vuosilta
Uusiutuvan energian vaikuttavuusarviointi 213 Arviot vuosilta 21-212 Suvi Monni, Benviroc Oy, suvi.monni@benviroc.fi Tomi J Lindroos, VTT, tomi.j.lindroos@vtt.fi Esityksen sisältö 1. Tarkastelun laajuus Lisätiedot Tilakohtaiset ratkaisut ympäristön ja samalla kukkaron hyväksi. Sari Peltonen ProAgria Keskusten Liitto
Tilakohtaiset ratkaisut ympäristön ja samalla kukkaron hyväksi Sari Peltonen ProAgria Keskusten Liitto Tilakohtaiset tavoitteet ja valinnat: - miten panostan viljelyyn? - miten hyvä sato ja taloudellinen Lisätiedot Viljakaupan rooli ympäristöviestinnässä. Jaakko Laurinen Kehityspäällikkö Raisio Oyj
Viljakaupan rooli ympäristöviestinnässä Jaakko Laurinen Kehityspäällikkö Raisio Oyj 2.11.2011 Ympäristöasioita viljaketjussa Väestö lisääntyy nyt 7 mrd. vuonna 2050 9 mrd. Samaan aikaan ruokavalio muuttuu Lisätiedot TARKKUUTTA TILATASOLLA. Aino Launto-Tiuttu 28. 11.2011 Itämerihaasteen hajakuormitusseminaari
TARKKUUTTA TILATASOLLA Aino Launto-Tiuttu 28. 11.2011 Itämerihaasteen hajakuormitusseminaari Maatalouden vesiensuojelun tehostaminen - TEHO Plus -hanke (2011-2013) Toiminta-alue: Varsinais-Suomi ja Satakunta Lisätiedot Maamies ja Aurajoki - maatalouden ympäristönsuojelu Aurajoen vesistöalueella. Aino Launto-Tiuttu, TEHO Plus hanke Lieto
Maamies ja Aurajoki - maatalouden ympäristönsuojelu Aurajoen vesistöalueella Aino Launto-Tiuttu, TEHO Plus hanke 28.11.2013 Lieto Aurajoen virtaa seminaari Aurajoen nykyisyydestä ja tulevasta Aurajokisäätiö/Lieto Lisätiedot Energiatehokkuuden kansalliset tavoitteet ja toteutus
Energiatehokkuuden kansalliset tavoitteet ja toteutus Helena Säteri, ylijohtaja ARY 4.8.2009 Valkeakoski Helena Säteri, ympäristöministeriö/ ARY Asuntomessuseminaari Valkeakoskella 4.8.2009 Kohti uutta Lisätiedot Peltobiomassojen viljelyn vaikutus ravinne- ja kasvihuonekaasupäästöihin
Peltobiomassojen viljelyn vaikutus ravinne- ja kasvihuonekaasupäästöihin Biotaloudella lisäarvoa maataloustuotannolle -seminaari Loimaa 16.4.2013 Airi Kulmala Baltic Deal/MTK Esityksen sisältö Baltic Deal Lisätiedot Kierrätämme hiiltä tuottamalla puuta
Kierrätämme hiiltä tuottamalla puuta Ympäristöjohtaja Liisa Pietola, MTK MTK:n METSÄPOLITIIKN AMK-KONFERENSSI 9.3.2016 Miksi hiilenkierrätys merkityksellistä? 1. Ilmasto lämpenee koska hiilidioksidipitoisuus Lisätiedot Hyvä käytäntö kunnan ilmastopäästöjen. asettamiseen ja seurantaan. Maija Hakanen, ympäristöpäällikkö Kuntien ilmastokampanja 8.11.
Hyvä käytäntö kunnan ilmastopäästöjen vähentämistavoitteiden asettamiseen ja seurantaan Maija Hakanen, ympäristöpäällikkö Kuntien ilmastokampanja 8.11.2012 Seinäjoki Mihin otetaan kantaa Tavoitteiden vertailuvuodet, Lisätiedot Pellonraivaus ja eloperäisten maiden viljelykäytännöt Olli Niskanen MTT
Pellonraivaus ja eloperäisten maiden viljelykäytännöt 26.11.2013 Olli Niskanen MTT Sisällys Maatalouden rakennemuutos Paljonko peltoa on raivattu 2000-luvulla? Lypsykarjatilat tarkemmin tarkasteluna Muutama Lisätiedot Ravinnetase ja ravinteiden kierto
Ravinnetase ja ravinteiden kierto Pen0 Seuri MTT Mikkeli Ympäristöakatemian kutsuseminaari 7.- 8.6.2010 Maatalouden ja luonnonekosysteemin toimintaerot Maatalousekosysteemi: Lineaarinen ravinnetalous Apuenergiaa Lisätiedot Maatalouspolitiikka ja ilmastonmuutos miten maataloustuet tukevat ilmastoviisaita ratkaisuja.
Maatalouspolitiikka ja ilmastonmuutos miten maataloustuet tukevat ilmastoviisaita ratkaisuja. Ilmastoviisaita ratkaisuja maatalouteen -työpaja Joensuussa, 30.11.2016 Tutkija Kauko Koikkalainen, Luonnonvarakeskus Lisätiedot Maaperän kunnostus ja maankäytön muutokset pellonkäytön optimoinnissa
Maaperän kunnostus ja maankäytön muutokset pellonkäytön optimoinnissa Kristiina Regina (Luke) ja Laura Alakukku (HY) 12.12.2016 Maan rakenne maan toiminta tuotannon ja ympäristön kannalta Viljelykierto Lisätiedot Separoinnin kuivajakeen käyttö ja tilojen välinen yhteistyö
Separoinnin kuivajakeen käyttö ja tilojen välinen yhteistyö Separointipäivä 1.3.2013. Heikki Ajosenpää, ProAgria Länsi-Suomi Otsikko tähän Sisältö Esittely Separoinnin idea Ensikosketukseni separointiin Lisätiedot Maatalous vuonna 2030 - skenaarioita vaihtoehtoisista tulevaisuuksista
Maatalous vuonna 2030 - skenaarioita vaihtoehtoisista tulevaisuuksista Etelä-Savon maaseutupäivä 12.10.2015 Erikoistutkija Pasi Rikkonen, KTT, MMM (agr.) Luonnonvarakeskus (Luke) Esityksen sisältö: 1. Lisätiedot Erikoiskasveista voimaa pellon monimuotoisuuden turvaamiseen
Liite 19.12.2005 62. vuosikerta Numero 4 Sivu 10 Erikoiskasveista voimaa pellon monimuotoisuuden turvaamiseen Marjo Keskitalo ja Kaija Hakala, MTT Tulevaisuudessa kasveilla saattaa olla sadon tuoton lisäksi Lisätiedot Matti Kahra / MMM Talousvaliokunnan asiantuntijakuuleminen
U 53/2016 vp - valtioneuvoston kirjelmä eduskunnalle Euroopan komission ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi (Maankäyttö, maankäytön muutos ja metsätalous, LULUCF) Matti Kahra / MMM Lisätiedot Suot maataloudessa. Martti Esala ja Merja Myllys, MTT. Suoseuran 60-vuotisjuhlaseminaari
Suot maataloudessa Martti Esala ja Merja Myllys, MTT Suoseuran 60-vuotisjuhlaseminaari Alussa oli suo, kuokka ja Jussi (soiden maatalouskäytön historiaa) Satunnaisia mainintoja soiden raivauksesta pelloiksi Lisätiedot Peltotukien paperityöt Tuki-infot 2012
Peltotukien paperityöt Tuki-infot 2012 Jari Tikkanen ProAgria Keski-Pohjanmaa 1 Ympäristötuen rakenne Täydentävät ehdot Vähimmäisvaatimukset (lannoitus ja kasvinsuojelu) kaikille pakolliset, ei korvausta Lisätiedot Suomi ilmastoasioiden huippuosaajaksi ja tekijäksi. Paula Lehtomäki Ympäristöministeri
Suomi ilmastoasioiden huippuosaajaksi ja tekijäksi Paula Lehtomäki Ympäristöministeri 2 22.3.2010 Globaali ongelma vaatii globaalin ratkaisun EU on hakenut sopimusta, jossa numerot ja summat ei julistusta Lisätiedot KAINUUN ILMASTOSTRATEGIA LÄHIRUOKA
KAINUUN ILMASTOSTRATEGIA 2020 LÄHIRUOKA http://maakunta.kainuu.fi/ilmastostrategia Kainuun ilmastostrategia 2020-projekti valmistellaan maakunnallinen strategia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi ja siihen Lisätiedot Alus- ja kerääjäkasvien mahdollisuudet. Hannu Känkänen Vanhempi tutkija MTT, Kasvintuotannon tutkimus
Alus- ja kerääjäkasvien mahdollisuudet Hannu Känkänen Vanhempi tutkija MTT, Kasvintuotannon tutkimus 9.11.2011 Termien merkitys lyhyesti Aluskasvi (engl. undersown crop) jatkaa kasvuaan satokasvin korjuun Lisätiedot LOHKO-hanke. Viljelijäaineisto
LOHKO-hanke Viljelijäaineisto Nitrogen loading from forested catchments Markus Huttunen ja Inese Huttunen SYKE/Vesikeskus 8/12/2016 Marie Korppoo VEMALA catchment meeting, 25/09/2012 Hankkeen päämäärät Lisätiedot Pirkanmaan Ilmasto- ja energiastrategian seuranta. Heikki Kaipainen Pirkanmaan ELY-keskus
Pirkanmaan Ilmasto- ja energiastrategian seuranta Heikki Kaipainen Pirkanmaan ELY-keskus Pirkanmaan ympäristöohjelman ja Pirkanmaan ilmasto- ja energiastrategian yhteinen seurantaseminaari Pirkanmaan ilmasto- Lisätiedot Ympäristötuet ja niiden toimeenpano - lannoitus vuonna 2008. Ympäristötukien mahdollisuudet, Tampere 1.4.2008
Ympäristötuet ja niiden toimeenpano - lannoitus vuonna 2008 Ympäristötukien mahdollisuudet, Tampere 1.4.2008 Uuden sitoumuksen piirissä oleva viljelijä: Peruslannoituksesta viljavuustutkimuksen mukaiseen Lisätiedot ILMASTONMUUTOS ARKTISILLA ALUEILLA
YK:n Polaari-vuosi ILMASTONMUUTOS ARKTISILLA ALUEILLA Ilmastonmuutos on vakavin ihmiskuntaa koskaan kohdannut ympärist ristöuhka. Ilmastonmuutos vaikuttaa erityisen voimakkaasti arktisilla alueilla. Vaikutus Lisätiedot Mikko Rahtola Hankekoordinaattori Luonnonvarakeskus (Luke)
Kiertotalouden mahdollisuudet 26.10.2016 Mikko Rahtola Hankekoordinaattori Luonnonvarakeskus (Luke) 1 AIHEET Maatalouden ravinteiden iso kuva Mitä tukea kärkihanke tarjoaa? 3 vaihetta parempaan kiertotalouteen Lisätiedot Vesistövaikutusten arviointi
19.3.2012 Vesistövaikutusten arviointi Jukka Koski-Vähälä Savo-Karjalan Vesiensuojeluyhdistys ry Huomioitavaa RAE-hankkeesta Kehittämis- ja tutkimushanke; YKSI SOVELTAVA PAKETTI Tutkimustieto tiloille Lisätiedot Kasvinviljelyn tulevaisuus seudulla
Kasvinviljelyn tulevaisuus seudulla marja.jalli@luke.fi Tunnetko biotalouden uudet mahdollisuudet? Loimaa 9.11.2015 1 Teppo Tutkija 21.12.2015 NYKYTILA 2 21.12.2015 Käytössä oleva maatalousmaa, ha Käytössä Lisätiedot Kymen Bioenergia Oy NATURAL100
Kymen Bioenergia Oy NATURAL100 Maakaasuyhdistys 23.4.2010 Kymen Bioenergia Oy KSS Energia Oy, 60 % ajurina kannattava bioenergian tuottaminen liiketoimintakonseptin tuomat monipuoliset mahdollisuudet tehokkaasti Lisätiedot Pellonraivaus 2000-luvulla - haaste ilmasto- ja maatalouspolitiikalle
Pellonraivaus 2000-luvulla - haaste ilmasto- ja maatalouspolitiikalle Kristiina Regina Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus Kasvintuotannon tutkimus Suoseura 22.11.2011 Suomen kasvihuonekaasupäästöt Lisätiedot Hevosenlannan mahdollisuudet ja haasteet poltossa ja pyrolyysissä
Hevosenlannan mahdollisuudet ja haasteet poltossa ja pyrolyysissä Markku Saastamoinen, Luke Vihreä teknologia, hevostutkimus Ypäjä HELMET hanke, aluetilaisuus, Jyväskylä 24.1.2017 Johdanto Uusiutuvan energian Lisätiedot U 55/2016 vp Ehdotus asetukseksi sitovista kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksistä jäsenvaltioissa , taakanjakoehdotus
U 55/2016 vp Ehdotus asetukseksi sitovista kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksistä jäsenvaltioissa 2021-2030, taakanjakoehdotus Tuija Talsi 28.9.2016 Talousvaliokunta Eurooppa-neuvosto lokakuu 2014 : EU:n Lisätiedot Riittääkö bioraaka-ainetta. Timo Partanen
19.4.2012 Riittääkö bioraaka-ainetta 1 Päästötavoitteet CO 2 -vapaa sähkön ja lämmön tuottaja 4/18/2012 2 Näkökulma kestävään energiantuotantoon Haave: Kunpa ihmiskunta osaisi elää luonnonvarojen koroilla Lisätiedot Viljelijätilaisuudet Savonia Iso-Valkeinen
Viljelijätilaisuudet Savonia 17.2.2015 Iso-Valkeinen 20.2.2015 Pauli Lehtonen, Pohjois-Savon ELY-keskus, 18.2.2015 1 Maaseudun kehittämisohjelma 2014 2020 Ohjelman yleisesittely ja keskeiset uudistukset Lisätiedot EU vaatii kansalaisiltaan nykyisen elämänmuodon täydellistä viherpesua.
EU vaatii kansalaisiltaan nykyisen elämänmuodon täydellistä viherpesua. Se asettaa itselleen energiatavoitteita, joiden perusteella jäsenmaissa joudutaan kerta kaikkiaan luopumaan kertakäyttöyhteiskunnan Lisätiedot Ravinteita viljelyyn ja viherrakentamiseen
Ravinteita viljelyyn ja viherrakentamiseen Hevosenlannan, kompostin ja mädätysjäännöksen ravinteiden hyödyntäminen ja siinä huomioitavat asiat. Helmet Pirtti, Jyväskylä 24.1.2017 Pentti Seuri Tutkija, Lisätiedot Pariisin tuliaiset. Laura Aho Kuntien ilmastokampanjan tapaaminen
Pariisin tuliaiset Laura Aho Kuntien ilmastokampanjan tapaaminen 10.3.2016 Pariisin päätulokset Pariisin sopimus Osapuolikokouksen päätös - täydentää sopimusta ml. kansalliset panokset ja toimet ennen Lisätiedot Maa- ja metsätalouden sekä muun maankäytön kasvihuonekaasupäästöskenaariot
Maa ja metsätalouden sekä muun maankäytön kasvihuonekaasupäästöskenaariot Tutkimusryhmä MTT: Kristiina Regina, Martti Esala, Helena Kahiluoto, Heikki Lehtonen, Jouni Nousiainen, Taru Palosuo, Marketta Lisätiedot Liikenne- ja viestintäministeriön hallinnonalan ilmastopoliittinen ohjelma (ILPO)
Liikenne- ja viestintäministeriön hallinnonalan ilmastopoliittinen ohjelma (ILPO) Harri Pursiainen, liikenne- ja viestintäministeriö TransEco tutkimusohjelman aloitusseminaari Liikenteen kasvihuonekaasupäästöt Lisätiedot Sanna Marttinen. Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus (MTT)
Tuoteketjujen massa-, ravinne- ja energiataseet Sanna Marttinen Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus (MTT) Kestävästi kiertoon yhdyskuntien ja teollisuuden ravinteiden hyödyntäminen lannoitevalmisteina Lisätiedot Maatalouden sopeutumiskeinot ilmaston muuttuessa. Pirjo Peltonen-Sainio MTT Kasvintuotannon tutkimus
Maatalouden sopeutumiskeinot ilmaston muuttuessa Pirjo Peltonen-Sainio MTT Kasvintuotannon tutkimus Maissia ja muita mahdollisuuksia: miten riskit hallitaan? Maatalouden sopeutumiskeinot ilmaston muuttuessa Lisätiedot Aluskasvit ja palkokasvien mahdollisuudet typenhallinnassa
Aluskasvit ja palkokasvien mahdollisuudet typenhallinnassa Huomisen osaajat hankkeen asiantuntijaluentopäivä Mustiala 27.9.2013 Hannu Känkänen Aluskasvi Kylvetään samalla kuin pääkasvi tai sen kasvun aikana Lisätiedot Energiatehokkuustoimikunnan mietintö
EU:n vuoden 2030 tavoitteiden kansantaloudelliset vaikutukset Juha Honkatukia Yksikönjohtaja Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Peruslähtökohtia EU:n ehdotuksissa Ehdollisuus - Muun maailman vaikutus Lisätiedot Kohti vähäpäästöistä Suomea. Seinäjoen tulevaisuusfoorumi
Kohti vähäpäästöistä Suomea Seinäjoen tulevaisuusfoorumi 9.11.2009 Mitä tulevaisuusselonteko sisältää? Tavoite: vähäpäästöinen Suomi TuSessa hahmotellaan polkuja kohti hyvinvoivaa ja vähäpäästöistä yhteiskuntaa Lisätiedot Mitä EU ajattelee metsäbiomassan käytön kestävyydestä?
Näkemyksiä biomassan kestävään käyttöön: Miltä komission suunnitelmat vaikuttavat Suomen kannalta? Energiateollisuuden ympäristötutkimusseminaari 25.1.2017 Pörssitalo Hanne Siikavirta RED II / Bioenergian Lisätiedot Teollisuus- ja palvelutuotannon kasvu edellyttää kohtuuhintaista energiaa ja erityisesti sähköä
Teollisuus- ja palvelutuotannon kasvu edellyttää kohtuuhintaista energiaa ja erityisesti sähköä Jos energian saanti on epävarmaa tai sen hintakehityksestä ei ole varmuutta, kiinnostus investoida Suomeen Lisätiedot Pieksämäki työpaja Hiilitase, typpitase ja energiatase Miten hallita niitä maatilalla ilmastoviisaasti ja kustannustehokkaasti?
Pieksämäki työpaja 14.1.2014 Hiilitase, typpitase ja energiatase Miten hallita niitä maatilalla ilmastoviisaasti ja kustannustehokkaasti? Ilmastonmuutos ja maaseutu (ILMASE) -hanke MTT Maa- ja elintarviketalouden Lisätiedot Maatalouden ravinteet kiertoon. Neuvotteleva virkamies Marja-Liisa Tapio-Biström Eduskunnan ympäristövaliokunta 13.10.2015
Maatalouden ravinteet kiertoon Neuvotteleva virkamies Marja-Liisa Tapio-Biström Eduskunnan ympäristövaliokunta 13.10.2015 Sivu 1 12.10.2015 Sivu 2 12.10.2015 Ympäristön hoitoa edistäviä toimenpiteitä ohjelmassa Lisätiedot Mikä muuttuu, kun kasvihuoneilmiö voimistuu? Jouni Räisänen Helsingin yliopiston fysiikan laitos
Mikä muuttuu, kun kasvihuoneilmiö voimistuu? Jouni Räisänen Helsingin yliopiston fysiikan laitos 15.4.2010 Sisältöä Kasvihuoneilmiö Kasvihuoneilmiön voimistuminen Näkyykö kasvihuoneilmiön voimistumisen Lisätiedot CAP-uudistuksentoimeenpano Tilannekatsaus. Marraskuu 2014
CAP-uudistuksentoimeenpano Tilannekatsaus Marraskuu 2014 1 Neuvottelut komission kanssa käynnissä Suoria tukiakoskevat Suomen linjaukset toimitettiin komissiolle heinäkuun lopussa. Komission kanssa käyty Lisätiedot Solidaarinen maatalous. Sosiaalifoorumi 2.4.2011 Jukka Lassila
Solidaarinen maatalous Sosiaalifoorumi 2.4.2011 Jukka Lassila Työn arvotus Ruoan tuotanto 5 /h Jatkojalostus 10 /h Edunvalvonta 0-15 /h Luomenauraus ym. 20 /h Luennot 40-50 /h Maatila nykymalli Tuotantopanos Lisätiedot Lappeenrannan ilmasto-ohjelma
Kuopion kaupunki Pöytäkirja 5/2016 1 (1) 40 Asianro 3644/11.03.00/2016 Kuopion ja Suonenjoen kasvihuonekaasupäästöt: Vuoden 2014 vahvistetut päästöt ja ennakkotieto vuodelta 2015 Ympäristöjohtaja Lea Pöyhönen Lisätiedot Energian tuotanto ja käyttö
EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 2.3.2016 COM(2016) 62 final 2016/0036 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS Yhdistyneiden kansakuntien ilmastonmuutosta koskevan puitesopimuksen nojalla hyväksytyn Pariisin sopimuksen Lisätiedot Kuminanviljelyn taloudellinen kilpailukyky
Kuminanviljelyn taloudellinen kilpailukyky Timo Karhula MTT Taloustutkimus KUMINAN SATOVAIHTELUIDEN JÄLJILLÄ -seminaari 23.11.2011 Hyvinkää, 24.11.2011 Ilmajoki Kumina ja käytössä oleva maatalousmaa Kumina Lisätiedot METSÄBIOMASSAN KÄYTTÖ SÄHKÖN JA KAUKOLÄMMÖN TUOTANNOSSA TULEVAISUUDESSA Asiantuntijaseminaari Pöyry Management Consulting Oy
METSÄBIOMASSAN KÄYTTÖ SÄHKÖN JA KAUKOLÄMMÖN TUOTANNOSSA TULEVAISUUDESSA Asiantuntijaseminaari - 22.3.216 Pöyry Management Consulting Oy EU:N 23 LINJAUSTEN TOTEUTUSVAIHTOEHDOT EU:n 23 linjausten toteutusvaihtoehtoja Lisätiedot Kohti vähäpäästöistä Suomea. Tampereen tulevaisuusfoorumi
Kohti vähäpäästöistä Suomea Tampereen tulevaisuusfoorumi 9.2.2010 Mitä tulevaisuusselonteko sisältää? Tavoite: vähäpäästöinen Suomi TuSessa hahmotellaan polkuja kohti hyvinvoivaa ja vähäpäästöistä yhteiskuntaa Lisätiedot TUTKIMUSTIETOA PÄÄTÖKSENTEON TUEKSI NITRAATTIASETUSTA VARTEN
1(6) Ympäristöministeriö Viite: Luonnos valtioneuvoston asetukseksi eräiden maa- ja puutarhataloudesta peräisin olevien päästöjen rajoittamisesta (ns. nitraattiasetus), YM028:00/2011. Lausuntopyyntö päätöksenteon Lisätiedot Naudanlihantuotannon ympäristövaikutukset Suomessa
Naudanlihantuotannon ympäristövaikutukset Suomessa Perttu Virkajärvi & Kirsi Järvenranta, LUKE, Maaninka FootPrintBeef-hankkeen loppuseminaari 21-4-2016 Helsinki Naudanlihantuotannon ympäristöhaitat Kasvihuonekaasupäästöt Lisätiedot Suomen metsien kasvihuonekaasuinventaario
Suomen metsien kasvihuonekaasuinventaario Aleksi Lehtonen Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute www.metla.fi Sisältö 1. Johdanto sopimukset ja hiilitase 2. Nykyinen Lisätiedot Envor Group Hämeenlinna
Envor Group 9.12.2016 Hämeenlinna Envor Group Envor Group muodostuu neljästä eri yrityksestä, joilla on vuosikymmenten kokemus kierrätyspalveluiden tuottamisesta. Envor Group tarjoaa asiakkailleen monipuolisia, Lisätiedot MÄÄRÄYS. Pvm Dnro 3641/54/2014. Maaseutuviraston määräyskokoelma 43/14. Valtuutussäännökset:
MÄÄRÄYS Pvm 13.6.2014 Dnro 3641/54/2014 Maaseutuviraston määräyskokoelma 43/14 Valtuutussäännökset: Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 13 3 mom., 15 2 mom. ja 18 2 mom. Vastaavat EU-säännökset: Lisätiedot Talouskriisin vaikutukset Itämeren tilaan
Tieteen päivät 9.1. 2013 TALOUS KRIISIN VAIKUTUS YMPÄRISTÖÖN Päärakennus, sali 13 Talouskriisin vaikutukset Itämeren tilaan Markku Ollikainen Ympäristöekonomian professori Taloustieteen laitos, Helsingin Lisätiedot Biokaasulaitosten investointituet v. 2014
Biokaasulaitosten investointituet v. 2014 Biokaasuseminaari, Liminganlahden luontokeskus 27.2.2014 Asiantuntija Kalevi Hiivala Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus 1 1. Maatilan lämpökeskus ja biokaasulaitos Lisätiedot Palkokasvien lannoitusvaikutuksen arviointi. Reijo Käki Luomun erikoisasiantuntija ProAgria
Maatalouden ilmasto-ohjelma Askeleita kohti ilmastoystävällistä ruokaa Maatalouden ilmasto-ohjelma Askeleita kohti ilmastoystävällistä ruokaa SISÄLLYS: Askel 1: Hoidetaan hyvin maaperää 4 Askel 2: Hoidetaan Lisätiedot Ravinteiden käyttö maataloudessa ja vesiensuojelu
Ravinteiden käyttö maataloudessa ja vesiensuojelu Pirkko Valpasvuo-Jaatinen Lounais-Suomen ympäristökeskus Kasvinravinneseminaari 1 Esityksen sisällöstä Taustoja Lounais-Suomen ympäristökeskuksen alueelta Lisätiedot Satoennuste. Vilja-alan yhteistyöryhmä. Petri Pethman Suomen Gallup Elintarviketieto Oy. VYR Satoennuste ( )
Satoennuste Vilja-alan yhteistyöryhmä Petri Pethman.11.01 101 Suomen Gallup Elintarviketieto Oy VYR Satoennuste (1011) 1 Tutkimuksen toteutus Vastaajamäärä n= Kokonaisvastaajanäyte 1 0 vastaajaa vastausprosentti Lisätiedot Maatalouden ympäristötuen mahdollisuudet. 31.8.2011 Anna Schulman Maa- ja metsätalousministeriö
Maatalouden ympäristötuen mahdollisuudet 31.8.2011 Anna Schulman Maa- ja metsätalousministeriö Mitä on maatalouden ympäristötuki? Maatalouden ympäristötuki ohjelmakaudella 2007-2013 Maatalouden ympäristötuki Lisätiedot Lanta ja hyvät käytänteet
Hydro-Pohjanmaa-hankkeen loppuseminaari Oulussa 18.11.2014 Lanta ja hyvät käytänteet Sarita Ventelä Esityksen sisältö Kasvinviljelytilojen lannan vastaanottohalukkuus Lannan käsittely & hyvät käytänteet Lisätiedot Olki energian raaka-aineena
Olki energian raaka-aineena Olki Isokyrö Vilja- ala 6744 ha Koruu ala 70% Energia 50324 MW Korjuu kustannus 210 /ha Tuotto brutto ilman kustannuksia 3,4 mijl. Vehnä ala 1100 ha Vähäkyrö Vilja- ala 5200 Lisätiedot Pirkanmaan Ilmasto- ja energiastrategian seuranta. Heikki Kaipainen Pirkanmaan ELY-keskus
Pirkanmaan Ilmasto- ja energiastrategian seuranta Heikki Kaipainen Pirkanmaan ELY-keskus YM, MMM & TEM 2015 2 HS 29.10.2014 Bryssel. EU-maat ovat päässeet sopuun ilmasto- ja energiapolitiikan suurista Lisätiedot Hiilettömään, puhtaaseen, uusiutuvaan energiaan kustannustehokkaasti. Riku Huttunen Kansallinen biotalouspaneeli
Hiilettömään, puhtaaseen, uusiutuvaan energiaan kustannustehokkaasti Riku Huttunen Kansallinen biotalouspaneeli 19.1.2016 Kärkihanke 1: Hiilettömään, puhtaaseen, uusiutuvaan energiaan kustannustehokkaasti Lisätiedot Jyväskylän energiatase 2014
Jyväskylän energiatase 2014 Jyväskylän kaupunginvaltuusto 30.5.2016 Keski-Suomen Energiatoimisto www.kesto.fi www.facebook.com/energiatoimisto 1.6.2016 Jyväskylän energiatase 2014 Öljy 27 % Teollisuus Lisätiedot Biopolttoaineiden käyttö ja niiden kestävyys
Biopolttoaineiden käyttö ja niiden kestävyys Kestävyyskriteeri-Info Pekka Ripatti 23.11.2012 Miksi kestävyyskriteeri-info? EMV:ssa on aloittanut uusiutuvan energian ryhmä EMV on käynnistänyt valmistautumisen Lisätiedot Ravinteiden, hiilen ja energian kierto ja virrat - Maatilan tehokas toiminta. Miia Kuisma Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT
Ravinteiden, hiilen ja energian kierto ja virrat - Maatilan tehokas toiminta Miia Kuisma Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT Pieksämäki 14.1.2014 Sisältö Johdanto Ravinteiden ja hiilen kierto Lisätiedot EU:n ilmasto- ja energiapolitiikan kehys vuoteen 2030
EU:n ilmasto- ja energiapolitiikan kehys vuoteen 2030 Forestenergy 2020, Jyväskylä 8.10.2014 Pekka Tervo, TEM Komission tiedonanto ilmasto- ja energiapolitiikan puitteista vuosille 2020-2030 (annettu 21.1.2014) Lisätiedot Biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista. Kaisa Manninen, Suomen ympäristökeskus Uusiutuvan energian ajankohtaispäivät 3.12.2013
Biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista Kaisa Manninen, Suomen ympäristökeskus Uusiutuvan energian ajankohtaispäivät 3.12.2013 Eikö ilmastovaikutus kerrokaan kaikkea? 2 Mistä ympäristövaikutuksien arvioinnissa Lisätiedot Kylvöaikomukset 2009. Vilja-alan yhteistyöryhmä 13.3.2008. Petri Pethman Työnro. 76442. Suomen Gallup Elintarviketieto Oy
Kylvöaikomukset 2009 Vilja-alan yhteistyöryhmä 13.3.2008 Petri Pethman Työnro. 76442 Tämän tutkimuksen tulokset on tarkoitettu vain tilaajan omaan käyttöön. Niitä ei saa lainata, luovuttaa, jälleenmyydä Lisätiedot CAP2020-uudistuksen ja kansallisten tukien valmistelun tilannekatsaus Mavin tukihakukoulutukset 2014
CAP2020-uudistuksen ja kansallisten tukien valmistelun tilannekatsaus Mavin tukihakukoulutukset 2014 valtiosihteeri Risto Artjoki/ ylijohtaja Heimo Hanhilahti MMM 12.2.2014 Tampere ja 18.2.2014 Oulu Valmistelun Lisätiedot Biotuotetehtaan mahdollistama puunhankinnan lisäys ja sen haasteet Olli Laitinen, Metsä Group