Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:43:36+00:00
Document Index: 56345839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 64', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 35', '§ 30', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Ads112/2007
6 Ads 112/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného JUDr. Jiøím Frajtem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 177, Vala¹ské Klobouky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2007, è. j. 34 Cad 14/2007-6,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Jiøímu Frajtovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím è. III. ze dne 21. 11. 2006 Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) odòala od 15. 1. 2004 ¾alobci èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. a ve smyslu Smlouvy mezi ÈR a Svazovou republikou Jugoslavií o sociálním zabezpeèení. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 26. 4. 2004 není ¾alobce nadále èásteènì invalidní, ale je plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 3. 2007, è. j. 34 Cad 14/2007-6, tak, ¾e ji odmítl. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e mimo oznaèení rozhodnutí è. III. ze dne 21. 11. 2006 ¾aloba ve svém textu neobsahuje nic, co by se uvedeného rozhodnutí týkalo. Pouze mimo jiného ¾alobce uvádí, ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný a v jistém období byl kritický. V posuzované vìci je tak zøejmé, ¾e ¾aloba ve vztahu k rozhodnutí è. III. ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì odstranìn. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it (v této souvislosti bylo poukázáno na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005-50). Krajský soud proto poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou pak doplnil prostøednictvím ustanoveného zástupce JUDr. Jiøího Frajta, advokáta ve Vala¹ských Kloboukách. V doplnìní kasaèní stí¾nosti z 10. 7. 2007 uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit s názorem soudu, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zøejmì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení. Takový výklad uvedeného ustanovení je podle názoru stì¾ovatele mo¾ný jen v pøípadì naprosto zmateèných podání, tedy podání, která neobsahují ani nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 3 s. ø. s. Postupem, který soud zvolil, byl zkrácen na svých právech, a byla mu odepøena mo¾nost domáhat se svých práv v øízení podle soudního øádu správního. Navíc stì¾ovatel namítá, ¾e èást jeho podání mohla být chápána i jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení. Znovu opakuje, ¾e jeho finanèní a majetková situace je velmi ¹patná, neovládá dobøe èeský jazyk a jeho schopnosti vystupovat pøed soudem jsou ovlivnìny i velmi ¹patným zdravotním stavem. V¹echny tyto skuteènosti z jeho podání vyplývají, proto mìl soud postupovat podle § 35 odst. 8 s. ø. s. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 64 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovené prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 30 odst. 2 o. s. ø. ustanoví pøedseda senátu úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatkù, zástupce z øad advokátù mimo jiné tehdy, vy¾aduje-li to ochrana zájmù úèastníka. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 30 odst. 2 o. s. ø. a pøed tím, ne¾ návrh odmítl, mìl mu ustanovit zástupce. Ochrana zájmù stì¾ovatele to nepochybnì vy¾adovala. Proto¾e podle stì¾ovatele je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nezákonné, navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ krajský soud správnì uvedl, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li
¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze ji doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Jde pøitom o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a mimo rozsudku, na nìj¾ odkazuje krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, lze uvést rovnì¾ rozsudek z 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48. V posuzované vìci je pøitom zcela zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 30 odst. 2 o. s. ø., a pøedtím, ne¾ návrh odmítl, mìl mu ustanovit zástupce, nutno pøedev¹ím uvést, ¾e soudní øád správní má ustanovení o ustanovení zástupce úèastníkovi ve svém § 35 odst. 8. Jeho znìní je pøitom shodné se znìním § 30 odst. 2 o. s. ø. Aby soud mohl pøistoupit k ustanovení zástupce navrhovateli, pøedpokládá to pøedev¹ím, ¾e takovýto návrh byl navrhovatelem podán. V daném pøípadì nelze ze ¾aloby stì¾ovatele dovodit, ¾e by navrhoval, aby mu krajským soudem byl zástupcem ustanoven advokát ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Uvedená námitka stì¾ovatele je proto zcela nedùvodná.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Závìrem lze pouze poznamenat, ¾e z podání stì¾ovatele není vùbec zøejmé, z jakého dùvodu brojí proti rozhodnutí, které vyznívá v jeho prospìch (stì¾ovateli byl odòat èásteèný invalidní dùchod z toho dùvodu, ¾e jeho zdravotní stav odùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu).
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil svoji odmìnu za zastoupení stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému advokátovi pøiznal podle obsahu spisu odmìnu ve vý¹i 800 Kè, pøedstavující jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.