Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:34:33+00:00
Document Index: 42915037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 55', 'soud ', '§ 5', '§ 56', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 56', 'soud ', '§ 22', '§ 21', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 158', '§ 157', '§ 158', '§ 158', '§ 189', '§ 4', '§ 158', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ads103/2008
6 Ads 103/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Èuprem, Ph.D., advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 34 Cad 33/2007-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Pavlu Èuprovi, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 10 028,13 Kè, která je splatná do ¹edesáti dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2006, è. X, kterým ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli od 30. 1. 1999 starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 ve vý¹i 2080 Kè mìsíènì s tím, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè a procentní výmìra 770 Kè. S odkazem na ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na výplatu dùchodu za dobu pøed 18. 4. 2002 zanikl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zásadnì nesouhlasí s tím, aby mu byl pøiznaný starobní dùchod doplacen pouze od 18. 4. 2002, tj. nejvíce tøi roky nazpìt ode dne uplatnìní ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel po¾aduje, aby mu byl starobní dùchod doplacen ode dne vzniku nároku, tj. ode dne 30. 1. 1999. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ ve svém prvotním podání smìøujícím proti rozsudku krajského soudu, které bylo pozdìji doplnìno ustanoveným advokátem, namítal, ¾e ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ze dne 18. 4. 2005 nebyla ¾ádostí jedinou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ od roku 1992 podal takových ¾ádostí nìkolik. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì pøedlo¾il soudu rozhodnutí ¾alované z roku 1995, kterým mu byla ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu zamítnuta. Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho pøedchozí ¾ádosti v¾dy ¾alovaná odmítala s tím, ¾e jsou pøedèasné, resp. ¾e snad budou zmìnìny právní pøedpisy ve stì¾ovatelùv prospìch. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si je jistý, ¾e ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podal i v roce 2002, nepamatuje si v¹ak ji¾, zda to bylo prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì, èi zda pøímo u ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ve svém rozsudku argumentoval pouze ¾ádostí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 18. 4. 2005, stì¾ovatel nabyl podezøení, ¾e ¾alovaná nepøedlo¾ila krajskému soudu úplnou dokumentaci. V rámci pøípravy kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel zjistil, ¾e ani okresní správa sociálního zabezpeèení, ani ¾alovaná nedisponují ¾ádnou dokumentací k jeho osobì z let 1995-2005. Jediná ¾ádost, o její¾ existenci existuje doklad, je tedy ¾ádost z 18. 4. 2005.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøedchozí rozhodnutí ¾alované o jeho ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu z roku 1995 obsahovalo pøílohou osobní list dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ jsou v podstatì (s rozdílem dvou dnù u vojenské slu¾by) stejné údaje o dobách zamìstnání jako v osobním listu dùchodového poji¹tìní pøilo¾eném k rozhodnutí z roku 2006, nicménì diametrálnì odli¹né jsou údaje o celkové dobì zamìstnání, resp. dobì poji¹tìní. Zatímco osobní list z roku 1995 uvádí 12 let a 309 dní zamìstnání, osobní list z roku 2006 uvádí 15 let a 46 dnù poji¹tìní. Stì¾ovatel z toho vyvozuje, ¾e ¾alovaná u nìj v dùsledku nesprávného aritmetického souètu po 10 let eviduje celkovou dobu zamìstnání (poji¹tìní) v neprospìch o témìø tøi roky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dùsledku toho byl patrnì i po dovr¹ení 65 let odkazován stále na to, ¾e nepracoval dostateènì dlouhou dobu, a nárok na dùchod mu tudí¾ nevznikl.
S ohledem na to, ¾e ¾alovaná ztratila podstatnou èást dokumentace, a s ohledem na to, ¾e podle názoru stì¾ovatele po deset let vedla ve své evidenci nesprávný údaj o dobách zamìstnání (poji¹tìní), má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaná mohla, mìla a stále mù¾e jeho poslední ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ze dne 18. 4. 2005 posoudit a vyøe¹it za aplikace ustanovení § 5 písm. a) bodu 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), v rámci odstranìní tvrdosti zákona tak, ¾e nárok na výplatu starobního dùchodu stì¾ovatele se pøiznává od data pøiznání starobního dùchodu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøiznává, ¾e se jí nepodaøilo dohledat spisový materiál vztahující se k roku 1995 obsahující ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod vèetnì pøíloh a vydaného rozhodnutí ze dne 6. 11. 1995, kterým o této ¾ádosti rozhodla a kterým stì¾ovatel disponuje, a ani ¾ádný jiný spisový materiál pøed rokem 2005. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost o starobní dùchod uplatnil mj. i v roce 2002, ale rozhodnutí o této ¾ádosti ji¾ ¾ádné nepøedkládá. ®alovaná namítá, ¾e tøeba¾e nebyla ¾ádná spisová dokumentace dohledána, je nepochybné, ¾e o ¾ádosti z roku 1995 bylo øádnì rozhodnuto. Dovoluje si proto pøedpokládat, ¾e by rozhodla i o jakékoliv jiné ¾ádosti, kterou by stì¾ovatel uplatnil, tedy i o té, kterou údajnì podal v roce 2002. ®alovaná poukázala v této souvislosti na to, ¾e stì¾ovatel ostatnì dne 18. 4. 2005 uplatnil ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 30. 1. 1999, ani¾ jakkoliv zmínil, ¾e o nìjaké jeho pøedchozí ¾ádosti doposud nebylo rozhodnuto. ®alovaná z toho vyvozuje, ¾e jde ze strany stì¾ovatele o úèelové tvrzení ve snaze vytì¾it z pochybení ¾alované a domoci se doplatku starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» by ji¾ období tøí let pøedcházejících podání ¾ádosti pokrylo okam¾ik vzniku nároku. Koneènì pak ¾alovaná namítla, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje tvrzení nesouladu dob zamìstnání (poji¹tìní) v osobním listu z roku 1995 a z roku 2006, jde podle jejího názoru o nepøípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinìno být mohlo.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu seznal tyto podstatné skuteènosti:
Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e se zabývala skuteènì pouze stì¾ovatelovou ¾ádostí o starobní dùchod 18. 4. 2005. Jinou dokumentaci správní spis ¾alované neobsahuje. Øízení o dávce dùchodového poji¹tìní bylo vedeno v souèinnosti se ¹védským nositelem poji¹tìní -s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele a jejich hodnocení soudem (viz dále) Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je ze správního spisu zøejmé, ¾e mezi ¹védským nositelem poji¹tìní a ¾alovanou probíhá korespondence zamìøená na ozøejmení data, od kterého je stì¾ovateli dávka dùchodového poji¹tìní ¾alovanou vyplácena.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e proti rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu podal stì¾ovatel ¾alobu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla koncipována spí¹e narativnì, Nejvy¹¹í správní soud si dovolí její interpretativní reprodukci. ®aloba v podstatì obsahovala jedinou základní námitku-stì¾ovatel projevil svùj nesouhlas s tím, ¾e podle rozhodnutí ¾alované mu byl sice starobní dùchod pøiznán od 30. 1. 1999, av¹ak výplata dùchodu mu nále¾í a¾ od 18. 4. 2002. Stì¾ovatel jednak poukázal na to, ¾e u¾ tak malý dùchod mu je doplacen pouze tøi léta nazpìt (a v této souvislosti zmiòoval rovnì¾ skuteènost, ¾e o dávku dùchodového poji¹tìní usiloval ji¾ roku 1995), jednak si stì¾oval na to, ¾e v dùsledku disproporce mezi datem pøiznání dùchodu a datem, od kterého byl dùchod skuteènì vyplácen, do¹lo u ¹védského nositele poji¹tìní k nejistotì, od kterého data do¹lo k ovlivnìní rozhodných skuteèností pro výplatu ¹védských dávek-stì¾ovatel namítl, ¾e, zkrátka a dobøe, ¹védský nositel poji¹tìní ¾ádá po nìm vrácení (èásti) jím vyplacených dávek od roku 1999. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti dlu¾no poznamenat, ¾e ¾aloba ani její doplnìní neobsahovala ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by stì¾ovatel kdy uplatnil krom roku 1995 a 2005 nìjakou ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel pouze v ¾alobì naznaèil, ¾e s ¾alovanou vedl i v mezidobí pøi svých cestách do Èeské republiky nìjaká blí¾e nespecifikovaná osobní jednání, která popisuje tak, ¾e se mu na nich dostávalo rozporných informací, mj. i informace, ¾e o stì¾ovateli ¾alovaná nevede ¾ádných podkladù. V ¾alobì rovnì¾ stì¾ovatel nikdy neuplatnil ¾ádnou námitku týkající se nesprávného výpoètu dávky.
Krajský soud v Brnì proto s ohledem na obsah ¾aloby konstatoval, ¾e ¾alovaná plnì vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu ze dne 20. 4. 2005, v ní¾ uplatnil nárok na jeho pøiznání od 30. 1. 1999. Pokud se týká výplaty dávky, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované o aplikaci ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím 3 let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Pokud jde o informování ¹védského nositele poji¹tìní, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná neinformovala ¹védského nositele poji¹tìní zcela pøesnì (neoznámila mu ihned, ¾e nárok na dávku sice vznikl k 30. 1. 1999, nárok na výplatu dávky ov¹em a¾ k 18. 4. 2002) a ¾e nereagovala prozatím ani na jeho ¾ádosti o vyjasnìní tìchto skuteèností. Tato pochybení v¹ak krajský soud vyhodnotil jako pochybení, která nemají vliv na zákonnost rozhodnutí.
øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; stì¾ovatel toti¾ napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda s ohledem na pochybení ¾alované nebylo na místì aplikovat ustanovení o odstranìní tvrdosti a pøiznat nárok na výplatu dùchodu ji¾ od data nároku, tj. od 30. 1. 1999. V tomto smyslu jde o dùvod kasaèní stí¾nosti pøípustný, nebo» jde o dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zároveò se nejedná o dùvod, který by podléhal výluce uvedené v § 104 odst. 4 s. ø. s. Závìr o nesprávném právním hodnocení vìci stì¾ovatel pak opírá o tøi okolnosti-¾alovaná ztratila dokumentaci, ¾alovaná nerozhodla o stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu z roku 2002 a koneènì ¾alovaná podle stì¾ovatele po dobu 10 let vedla nesprávnì aritmetický souèet jeho dob zamìstnání (poji¹tìní). K tìmto okolnostem Nejvy¹¹í správní soud musí podotknout, ¾e v pøípadì tvrzení o existenci ¾ádosti v roce 2002 a v pøípadì tvrzení o nesprávném souètu dob poji¹tìní jde o zjevnì skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.-obì tyto skuteènosti mohly a mìly být stì¾ovateli známy ji¾ pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu a mohl je øádnì uplatnit ji¾ v øízení o ¾alobì. Vìdomost stì¾ovatele o existenci nìkteré z tìchto skuteèností nebyla vázána nikdy na pozdìj¹í zji¹tìní, ¾e èást stì¾ovatelovy dokumentace ¾alovaná ztratila. V tomto kontextu a pøi vìdomí obsahu ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání k závìru ¾alované, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o existenci ¾ádosti o dùchod v roce 2002 je tvrzení úèelové , které reagovalo a¾ na zji¹tìní, ¾e v souèasnosti nelze pro absenci spisového materiálu její existenci prokázat. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2, 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základem stì¾ovatelovy právní argumentace, jak ji¾ bylo naznaèeno, je tvrzení, ¾e stì¾ovatelka mìla pøi rozhodování o dávce dùchodového poji¹tìní v roce 2005 pøihlédnout ke svým pochybením v pøedchozích letech a aplikovat ustanovení § 5 písm. a) bod 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelovy závìry o pøedchozích pochybeních stì¾ovatelky se v dùsledku zákazu pøiná¹ení novot v øízení o kasaèní stí¾nosti pro úèely rozhodování o jeho kasaèní stí¾nosti zu¾ují toliko na námitku, ¾e ¾alovaná ztratila jeho spisovou dokumentaci, je tøeba argumentaci stì¾ovatele odmítnout co do samého základu.
V první øadì je zcela nepøípadný stì¾ovatelùv odkaz na ustanovení § 5 písm. a) bod 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle tohoto kompetenèního ustanovení ¾alovaná rozhoduje o odstranìní tvrdostí, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, pokud jí bylo v jednotlivých pøípadech svìøeno. Svou dikcí zmiòované ustanovení jasnì naznaèuje, ¾e nejde o originární pravomoc ¾alované-¾alovaná je oprávnìna k odstranìní tvrdosti toliko na základì povìøení v jednotlivém pøípadì. Ustanovení § 5 písm. a) bodu 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení je tøeba vnímat pouze v souvislosti s ustanovením § 4 odst. 3 tého¾ zákona. Poslednì jmenované ustanovení toti¾ zakotvuje originární pravomoc ministra práce a sociálních vìcí odstraòovat tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení a svìøuje mu oprávnìní tuto pravomoc delegovat v jednotlivých pøípadech na správy sociálního zabezpeèení. Pokud jde o pøípad stì¾ovatele, k ¾ádné takové delegaci zjevnì nedo¹lo, a proto ¾alovaná nemohla v ¾ádném pøípadì podle ustanovení, na nì¾ stì¾ovatel odkázal, postupovat.
Vedle toho je tøeba zmínit, ¾e vyu¾ití pravomoci podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøedpokládá zásadnì v první øadì existenci správního aktu, jím¾ se, slovy zákona, sociální zabezpeèení provádí, a posléze úkon adresáta tohoto aktu, jím¾ se vyjevuje tvrdost sociálního zabezpeèení v té èi oné podobì. Jinak øeèeno-uvedení mechanismu odstranìní tvrdosti v chod vy¾aduje zásadnì ¾ádosti toho, který výsledek provádìní sociálního zabezpeèení ve svém pøípadì pova¾uje za tvrdý. Z tohoto zcela mimoøádného ex gratia institutu nelze èinit standardní souèást deliberace správního orgánu, který aplikuje ten který hmotnìprávní pøedpis sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatel svou úvahou míøí k tomu, ¾e by se z rozhodování o dávce dùchodového poji¹tìní, které je konstruováno jako striktní proces zji¹tìní zákonných podmínek nároku na dávku vymezených v dùchodovém schématu a výpoètu vý¹e dávky podle zákonem definované dùchodové formule, stalo rozhodování v rámci ¹iroké (ba nej¹ir¹í) správní úvahy zahrnující zcela nepøedvídatelné úvahy správního orgánu o tom, co je èi není v konkrétním pøípadì tvrdé , ani¾ by dotèený adresát vùbec signalizoval, ¾e nìco jako tvrdost poci»uje. To ale zjevnì úèelem institutu odstranìní tvrdosti zákona není.
Ji¾ vùbec pak nelze pova¾ovat za mo¾né, ¾e by mìla ¾alovaná reagovat u¾itím institutu odstranìní tvrdosti zákona na situace, kdy ztratí spis nebo kdy (domnìle) nesprávnì zjistí (eviduje) dobu poji¹tìní-ani jedna z tìchto okolností nemù¾e mít ex definitione za následek tvrdost pøi uplatòování sociálního zabezpeèení. Tvrdostí ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení je toti¾ tøeba rozumìt správnou aplikaci zákona, její¾ faktický dùsledek je ov¹em pro adresáta správního aktu tvrdý. Stì¾ovatelem zmiòované okolnosti (pøinejmen¹ím nesprávná evidence dob poji¹tìní; v pøípadì ztráty spisu jde o bli¾¹í okolnosti, zda mù¾e mít vùbec nìjaký vliv na výsledek rozhodování) by v¹ak nemohly vést z povahy vìci ke správné aplikaci zákona-v¾dy by ¹lo a» ji¾ o rozhodnutí nezákonné èi o rozhodnutí zatí¾ené nepøeklenutelnou vadou øízení. Taková rozhodnutí jsou pak nikoliv tvrdá, ale objektivnì nesprávná. Dùsledky objektivní nesprávnosti rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní jsou posléze pøedmìtem úpravy ustanovení § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Ji¾ pouze nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelùv závìr o nesprávnosti evidence dob zamìstnání (poji¹tìní) zjevnì vyplývá z nesprávné interpretace pøíslu¹ných osobních listù dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní). Stì¾ovatel správnì podotýká, ¾e údaje o získaných dobách uvádìné v pøehledu po dnech jsou v podstatì toto¾né (s rozdílem dvou dnù). Z toho je ostatnì zjevné, ¾e ¾alovaná eviduje dobu zamìstnání v podstatì správnì. Pokud jde o stì¾ovatelem namítaný nesoulad tzv. aritmetického souètu tìchto dnù (jednou cca 12 let, jednou cca 15 let) je tøeba poukázat na to, ¾e rozhodnutí z roku 1995 bylo výsledkem aplikace zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na konstrukci výpoètu vý¹e dávek dùchodového zabezpeèení podle tohoto zákona (srov. napø. ustanovení § 22 odst. 3) bylo tøeba rozli¹ovat dobu zamìstnání do 18 let vìku a dobu zamìstnání po 18. roku vìku. Údaj o 12 letech a 309 dnech poji¹tìní se vá¾e k dobì zamìstnání získané právì po 18. roce vìku-4689 dnù poji¹tìní je onìch 12 let 309 dnù. Pokud jde o to, ¾e zmiòované rozhodnutí citovalo tento údaj jako celkovou dobu zamìstnání, nemohl mít tento fakt ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel by nesplnil podmínku nároku na starobní dùchod, ani kdyby bylo pøihlédnuto i k dobì zamìstnání pøed 18. rokem vìku. Podmínkou nároku na starobní dùchod podle citovaného pøedpisu toti¾ bylo získání minimálnì 25 let zamìstnání a dùchodového vìku (srov. § 21 zákona è. 100/1988 Sb.).
Kasaèní stí¾nost tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak
¾ádné náklady nevznikly, nadto by je, i kdyby bývaly vznikly, nebylo mo¾né podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ¾alované pøiznat.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 34 Cad 33/2007-48, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Pavel Èupr, Ph.D. Tomu nále¾í ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Ustanovený advokát odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù vyèíslil na 18 978 Kè s tím, ¾e po¾adoval odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., dvakrát studium spisu a jednání se správním orgánem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g/ a písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky) po 2100 Kè, pau¹ální náhradu hotových výdajù za tyto ètyøi úkony po 300 Kè, náhradu cestovních výdajù (cesta do Jihlavy a do Prahy) ve vý¹i 1599 Kè a 3149 Kè, jako¾ i náhradu za prome¹kaný èas (celkem 8 hodin) ve vý¹i 1600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud k této kalkulaci uvádí následující:
Pokud jde o odmìnu za úkony právní slu¾by, je tøeba pøedeslat, ¾e tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní èiní podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by tak èiní podle § 7 bodu 2. toliko 500 Kè, nikoliv 2100 Kè, jak pøedpokládá ustanovený advokát. Pokud jde o udávané úkony právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) pøedpokládá in se i první poradu ve vìci s klientem (srov. dikce první porada s klientem vèetnì pøevzetí ); ustanovený advokát v¹ak takovou poradu ani netvrdí, ani nedokládá. V takovém pøípadì pøevzetí zastoupení nelze jako samostatný úkon právní slu¾by uznat (k tomu viz ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, sp. zn. 6 a 722/2000). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ustanovenému advokátovi nále¾í odmìna za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè, celkem tedy 1500 Kè.
Pokud jde o vý¹i pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, odvíjí se od poètu úkonù právní slu¾by; èiní proto 900 Kè, nikoliv 1200 Kè, jak ustanovený advokát po¾adoval.
Pokud jde o vý¹i náhrad cestovních výdajù, podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se vý¹e této náhrady øídí, není-li o vý¹i náhrady cestovních výdajù dohodnuto jinak, právními pøedpisy o cestovních náhradách. Pøedpisem komplexnì upravujícím cestovní náhrady je v souèasnosti zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Podle jeho ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s § 157 odst. 4 a ve spojení s vyhlá¹kou è. 353/2007 Sb. (kterou se v dobì výkonu cesty øídily sazby náhrady za 1 km a cena pohonných hmot) èinila základní sazba náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kè. Podle § 158 odst. 2 a 3 zákoníku práce se náhrada za spotøebovanou pohonnou hmotu urèí jako násobek ceny pohonné hmoty a mno¾ství spotøebované pohonné hmoty. Cena pohonné hmoty se pak prokazuje dokladem o nákupu, ze kterého je patrná souvislost s pracovní cestou. Takový doklad v¹ak ustanovený advokát nepøedlo¾il. Pak platí podle § 158 odst. 3 vìty poslední zákoníku práce, ¾e se pro urèení vý¹e náhrady pou¾ije prùmìrná cena pøíslu¹né pohonné hmoty stanovená provádìcím právním pøedpisem vydaným podle § 189 zákoníku práce. Tímto pøedpisem byla v dobì výkonu cesty ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 357/2007 Sb. Podle § 4 písm. d) této vyhlá¹ky èinila prùmìrná cena motorové nafty (pohonná hmota uvádìná ustanoveným advokátem) 31,20 Kè. Podle § 158 odst. 4 zákoníku práce se spotøeba pohonné hmoty silnièního motorového vozidla vypoèítá z údajù o spotøebì uvedených v technickém prùkazu pou¾itého vozidla. Pøi urèení spotøeby pohonné hmoty se pou¾ije údaj o spotøebì pro kombinovaný provoz podle norem Evropských spoleèenství. Pouze není-li tento údaj v technickém prùkazu uveden, vypoèítá se spotøeba pohonné hmoty vozidla aritmetickým prùmìrem z údajù v technickém prùkazu uvedených. Vzhledem k tomu, ¾e technický prùkaz, který ustanovený advokát pøedlo¾il, obsahuje údaje o spotøebì podle pøedpisù Evropských spoleèenství, je rozhodným údajem údaj o kombinované spotøebì, tj. 8,0 l .100 km-1, nikoliv aritmetický prùmìr údajù obsa¾ený v technickém prùkazu (ten by nadto byl rovnì¾ zcela jiný ne¾ udávaných 8,46 l .100 km-1). Pokud Nejvy¹¹í správní soud pøijme ustanoveným advokátem udávané vzdálenosti (jakkoliv by i o nich bylo lze vznést jisté pochybnosti, by» pouze v øádu jednotek kilometrù), kalkulace cestovních výdajù je následující: cesta do Jihlavy a zpìt-221 km x 4,10 Kè = 906,10 Kè, 17,68 l nafty x 31,20 Kè = 551,60 Kè; cesta do Prahy a zpìt-435 km x 4,10 Kè = 1783,50 Kè, 34,8 l x 31,20 Kè = 1085,76 Kè; celkem po zaokrouhlení 4327 Kè).
Proti vyèíslení náhrady za prome¹kaný èas ve smyslu § 14 advokátního tarifu nemìl Nejvy¹¹í správní soud námitek a uznal vypoètenou náhradu ve vý¹i 1600 Kè.
Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 8427 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mu nále¾í i èástka danì, kterou je z pøiznané odmìny povinen odvést. Tato èástka èiní 1601,13 Kè. Celkem tedy ustanovenému advokátu nále¾í 10 028,13 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.