Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2683/2000
Timestamp: 2018-07-20 22:36:37+00:00
Document Index: 56253832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 566', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 536', '§ 373', '§ 236', '§ 237', 'soud ']

29 Cdo 2683/2000
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19.4.2000, č.j. 16 C 341/97-175, ve výroku ve věci samé, kterým tento soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 81.009,70 Kč se 17 % úrokem z prodlení od 1.2.1995 do zaplacení, z titulu náhrady škody. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval již podruhé, když v prvním rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni 25.085,70 Kč s přísl., a co do částky 139.025,70 Kč s přísl. žalobu zamítl. Odvolací soud poté výrok o zamítnutí návrhu co do částky 58.016 Kč s přísl. potvrdil, ohledně částky 81.009,70 Kč s přísl. jej zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušujícím usnesení potvrdil právní závěr soudu prvního stupně, že vztah mezi účastníky sporu je třeba posuzovat podle § 566 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák."), neboť žalovaná způsobila žalobkyni škodu, když jako podnikatelka v oboru účetnictví pro ni vykonávala účetnické práce konkretizované v dohodě označené jako smlouva o provádění práce. Dále odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení uzavřel, že částka 44.099,- Kč, která měla být sražena z vypořádacího podílu vyplaceného bývalému společníkovi, p. J., je škodou, která vznikla žalobkyni, neboť ta měla provést srážku daně a protože ji neprovedla, vymáhal tuto částku finanční úřad jako její vlastní dluh. Přitom daň již nebylo možno po panu J. vymáhat. Totéž se týká částky 15.683,- Kč, která představuje sankce za včasné neodvedení daně, tedy penále. Odvolací soud tedy vyslovil závazný právní názor, že částky 44.099,- Kč a 15.683,- Kč jsou škodou, která vznikla žalobkyni. Dále pak uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval tím, zda žalovaná v souvislosti se vznikem této škody porušila své povinnosti zaviněně," tedy alespoň z nedbalosti. V tom směru konstatoval, že důkazní břemeno o zproštění odpovědnosti leží zcela na žalované. Ohledně částky 21.227,70 Kč, která představuje doměrek daně z přidané hodnoty za rok 1993, odvolací soud poukázal na zprávu o kontrole daně z přidané hodnoty, která odporuje tvrzení žalobce, že musel daň zaplatit znovu, protože na základě jednání žalované bylo poprvé zaplaceno v nesprávném období.
Poté, co soud prvního stupně rozhodl ve věci podruhé, odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a částečně doplnil důkazy. Ze zprávy o kontrole důchodové daně zjistil, že finanční úřad vytkl žalobkyni nesprávné zahrnutí cestovních výdajů žalované, která nebyla ke společnosti v pracovněprávním poměru. Z obsahu dopisu žalobkyně a přílohy ze dne 30.9.1992 pak odvolací soud zjistil, že mezi soukromými podnikateli, placenými žalobkyní, byla také žalovaná. To vyplývá obdobně i z dopisu žalobkyně z 10.2.1993. Podle dokladu z 25.4.1994 pak žalovaná předložila finančnímu úřadu ke kontrole tam uvedené doklady."
Na rozdíl od předchozího rozhodnutí má ovšem odvolací soud za to, že smlouva o provádění práce z 23.3.1992 je smlouvou o dílo dle § 536 a násl. obch. zák., neboť předmětem takové smlouvy nemusí být hmotná konkrétní věc, ale může také jít o smlouvu o pracích a výkonech, bude-li výsledek těchto prací hmotně zachycen, jak je to v daném případě." Proto je třeba odpovědnost za škodu posoudit podle § 373 a násl. obch. zák.
V přezkoumávané věci bylo povinností žalované ze závazkového vztahu provést dílo (vedení účetní evidence, operativní evidence, fakturace práce, vedení peněžních deníků, vedení podvojného účetnictví, daňové a ekonomické poradenství) řádně a pokud tuto povinnost nesplnila, odpovídá nejen za vady díla, ale pokud byla vadným plněním žalobkyni způsobena škoda, odpovídá objektivně i za tuto škodu. To, že nekvalitním dílem žalované vznikla žalobkyni škoda, konstatovaly již soudy obou stupňů s tím, že na základě včasného nesražení daně z vypořádacího podílu společníka a zaúčtováním dokladů v nesprávném čtvrtletí musela žalobkyně zaplatit finančnímu úřadu částky, které by jinak, pokud by dílo žalovaná odvedla řádně, platit nemusela, a v tomto směru tedy došlo jednáním žalované ke zmenšení majetku žalobkyně."
V dovolání žalovaná uvedla, že soudní řízení před okresním soudem i krajským soudem neprokázalo, že mezi žalobkyní a žalovanou nevznikl pracovní poměr." Mezi účastníky sporu byla dne 23.3.1992 uzavřena smlouva o provedení práce. Protože v té době neměla žalovaná živnostenské oprávnění, nemohlo se jednat o smlouvu mezi podnikatelskými subjekty podle obchodního zákoníku, ale o smlouvu podle zákoníku práce, a to o dohodu o provedení práce podle § 236 zák. práce, popřípadě dohodu o pracovní činnosti podle § 237 zák. práce. Živnostenské oprávnění žalobkyně získala až v červenci 1992 a po tomto termínu nebyla smlouva nijak doplněna ani změněna.
Dále uvedla, že předložila" celou řadu důkazů, vylučujících odpovědnost. Jednalo se zejména o pracovní podmínky, spočívající v tom, že v provizorní kanceláři, kde pracovalo více osob, se konala veškerá jednání, bylo tam pracoviště žalované, ukládaly se tam zaúčtované účetní doklady bez možnosti uzamčení. Některé doklady byly k zaúčtování předkládány se zpožděním a jednotliví společníci si půjčovali již založené doklady.
Dalším problémem byly i nedobré vztahy mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně, který dával žalované i nemravné návrhy."
Krajský soud zpochybnil i posudek soudního znalce, zejména pokud se týká úhrady částky 44.099,- Kč a na ni navazující částky 15.683,- Kč. Návrh žalované, aby byl znalec opětovně vyslechnut nebo byl ustanoven znalec další, soudy nepřipustily. Soudy neakceptovaly ani výpověď znalce při prvním jednání, kdy připustil, že nelze brát žalovanou k odpovědnosti za zaúčtovaný ztracený doklad, když poměry u žalovaného manipulaci se zaúčtovanými doklady běžně umožňovaly".
Dovolatelka soudu vytýká, že v případě p. J. nevzal v úvahu listinný důkaz, jímž se p. J. zavázal uhradit žalobkyni 25 % všech škod zjištěných do jeho odchodu ze společnosti. Částka 44.099,- Kč a 15.683,- Kč by v takovém případě byla dluhem p. J. vůči žalobkyni."
Ve znaleckém posudku se uvádí, že v době, kdy finanční úřad zjistil nedostatek ve zdanění příjmu z vypořádacího podílu p. J., bylo možno dlužnou částku vymáhat na p. J. jako neoprávněný příjem." Žalobkyně však nikdy žalobu na vymožení této částky nepodala.
Kromě toho dovozuje, že i v případě, že by šlo o odpovědnost podle obchodního zákoníku, existují v projednávané věci okolnosti vylučující odpovědnost. Vypořádací podíl p. J. byl vyplácen ve třech splátkách a žalovaná nebyla informována, že se v případě třetí splátky jedná o splátku poslední, kdy bylo možno daň ještě srazit. Dále uvádí, že v době, kdy bylo možno ještě po p. J. vymáhat dlužnou částku, žalovaná již u žalobkyně nepracovala a nebyla vyzvána k součinnosti na řešení škody. Za škodu tedy odpovídá především žalobkyně, která nesplnila svou povinnost ani nevyužila možnost částku 44.099,- Kč na p. J. vymáhat."
K částce 21.227,70 žalovaná ve své účastnické výpovědi několikrát uvedla, že tato skutečnost byla zaviněna pozdním předáním účetních dokladů ze strany žalobkyně" a žalovaná tedy nemůže nést odpovědnost za chybu, kterou nezavinila. Kromě toho žalobkyně nevyužila možnost podat dodatečné daňové přiznání. V krajním případě lze odpovědnost za škodu, pokud se týká druhé splátky, na níž doklad vystavovala žalovaná, rozdělit v poměru k výši jednotlivých splátek mezi žalovanou a žalobkyni.