Source: http://kraken.slv.cz/8As86/2011
Timestamp: 2018-07-15 21:43:50+00:00
Document Index: 24257065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 48', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 48', '§ 53', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 48', '§ 2', '§ 1', '§ 48', '§ 2', '§ 53', '§ 21', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

8As86/2011
8 As 86/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 2010/54/FOL/CET, èj. FOL/2560/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2011, èj. 10 A 267/2010-41,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 2010/54/FOL/CET, èj. FOL/2560/2010, ulo¾ila ¾alobkyni na základì § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ) jako provozovateli vysílání pokutu ve vý¹i 250 000 Kè, a to pro poru¹ení § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, ve znìní platném do 31. 5. 2010, nebo» odvysíláním poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì, resp. scén prezentujících obchodní dùm TESCO, dne 10. 12. 2009 ve 20:00 hodin na programu NOVA se dopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat do vysílání skryté a podprahové reklamy a teleshopping.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Soud ¾alobu shledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 9. 3. 2011, èj. 10 A 267/2010-41, správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud pøednì pøisvìdèil dùvodnosti ¾alobní námitky stran vadného výroku rozhodnutí. Podle ¾alované se ¾alobkynì dopustila protiprávního jednání tím, ¾e v poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì odvysílala scény prezentujících obchodní dùm Tesco, které podøadila pod skutkovou podstatu zahrnující zákaz skryté reklamy, podprahové reklamy a skrytého èi podprahového teleshoppingu. Podle soudu je v¹ak nutné jednoznaènì oznaèit, jakému z více zakázaných jednání vymezený skutek odpovídá. Ve výroku napadeného správního rozhodnutí ov¹em ¾alovaná neupøesnila, který z tìchto zákazù ¾alobkynì poru¹ila. V této podobì proto nejde o oznaèení dostateèné.
[4] Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti a nesplnìní podmínek skryté reklamy dle § 2 odst. 1 písm. q) ve spojení s § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se soud musel zabývat tím, zda rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2010 bylo vydáno podle platné právní úpravy, a to vzhledem k novele zákona úèinné k 1. 6. 2010, a dále tím, která právní úprava ¾alovanou vázala, jestli¾e se skutek stal 10. 12. 2009.
[5] Soud vy¹el z premisy, ¾e správní orgán musí pøi trestání správních deliktù respektovat èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Zákon o vysílání do 31. 5. 2010 (v dobì, kdy se skutek stal) definoval skrytou reklamu v § 2 odst. 1 písm. q) a provozovatele vysílání vázal povinností v § 48 odst. 1 písm. g) nezaøazovat do vysílání skryté a podprahové reklamy a teleshopping. K datu 1. 6. 2010 nabyla úèinnosti novela zákona o vysílání, která definici skryté reklamy nahradila ¹ir¹í definicí skrytého obchodního sdìlení. Znaky naplòující tento pojem jsou obdobné jako u skryté reklamy. Novela zákona o vysílání zavedla kromì definice obchodního sdìlení i pojem umístìní produktu , a stanovila, ¾e zákaz skrytého obchodního sdìlení se netýká umís»ování produktù za podmínek vymezených v § 53a. Povinnost nezaøazovat do vysílání skryté obchodní sdìlení byla stanovena v § 48 odst. 1 písm. h) zákona o vysílání.
[6] ®alovaná pøi rozhodování o správním deliktu musela rozhodovat podle právní úpravy platné v dobì vydání rozhodnutí a pøi posouzení otázky, zda posuzovaná prezentace byla zakázanou skrytou reklamou, podle právní úpravy platné v dobì jejího odvysílání. Musela se zabývat tím, zda jde o jednání i nadále trestné jako zakázané skryté obchodní sdìlení nebo nikoli, nebo» jde o dovolené umístìní produktu (product placement), a zda je nová úprava pro provozovatele pøíznivìj¹í. V pøípadì závìru, ¾e jde o jednání i nadále zakázané, pak stanovit sankci podle zákona úèinného v dobì spáchání skutku. V pøípadì závìru, ¾e odvysílání vytèených scén pøedstavovalo tzv. product placement, a tedy jednání ji¾ dovolené, nemohla být za nìj po 1. 6. 2010 ulo¾ena sankce.
[7] Správní rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo pøevzalo starou skutkovou podstatu, a pokud ano, zda ukládané tresty za takový delikt jsou podle nového práva mírnìj¹í, nebo pøísnìj¹í ne¾ podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou nevypoøádá, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[8] K dílèí ¾alobní námitce, dle které ¾alovaná nezohlednila srovnatelná jednání jiných provozovatelù vysílání, která døíve vyhodnotila jako pøípustná, proèe¾ ¾alobkynì dùvodnì pøedpokládala, ¾e je její jednání pøípustné, a ¾alovaná tak v daném pøípadì vyboèila ze své vlastní rozhodovací praxe, mìstský soud v plném rozsahu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, èj. 6 As 16/2010-259. Proto námitku posoudil jako nedùvodnou. Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
[9] Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka pokládá závìr soudu, ¾e co bylo døíve skrytou reklamou, je nyní dle novely zákona o vysílání tøeba posuzovat jako dovolené umístìní produktu, za nesprávný. Soud tuto nièím nepodlo¾enou konstrukci odùvodnil pouze tím, ¾e nová právní úprava je díky existenci umístìní produktu pro provozovatele pøíznivìj¹í. Stì¾ovatelka v rozhodnutí soudu postrádá dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e se jedná o umístìní produktu, tedy institut ji¾ dovolený.
[11] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e hodnocení soudu zcela opomíjí skuteènost, ¾e na umístìní produktu musí být divák upozornìn oznaèením poøadu a rovnì¾, ¾e umístìný produkt nesmí být v poøadu nepatøiènì zdùrazòován. Pokud by stì¾ovatelka pøistoupila na konstrukci, ¾e se v pøípadì prezentace øetìzce Tesco jednalo o umístìní produktu, pak by s nejvìt¹í pravdìpodobností bylo takové umístìní hodnoceno jako nepatøièné zdùrazòování, tudí¾ rovnì¾ poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka v dobì svého rozhodování nemohla posuzovat urèité obchodní sdìlení (skrytou reklamu) dle pravidel pro zcela odli¹ný institut obchodního sdìlení (umístìní produktu). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e skrytá reklama a umístìní produktu jsou obchodní sdìlení, která v urèitých pøípadech mohou vykazovat spoleèné znaky.
[12] Povolení umístìní produktu logicky nikterak neovlivnilo zákaz vysílání skryté reklamy, nebo» se jedná o odli¹né instituty. Stì¾ovatelka setrvává na správnosti své úvahy, ¾e se jednalo o skrytou reklamu. Nemù¾e proto dojít k tomu, co navrhuje mìstský soud, tedy, ¾e by mìla øízení zastavit, proto¾e delikt vyhodnocený jako poru¹ení zákazu skryté reklamy, je po novelizaci automaticky nikoliv skrytou reklamou, ale umístìním produktu. Takový závìr svìdèí o nedostateèné informovanosti mìstského soudu o metodách tzv. marketingového mixu.
[13] V obecné rovinì je povinností stì¾ovatelky zkoumat, zda nedo¹lo k zániku trestnosti, av¹ak èinit tak zpùsobem, jakým navrhuje soud, pokládá za nezákonné a nelogické. Pokud by zákaz skryté reklamy byl v novelizovaném znìní zákona o vysílání vypu¹tìn èi výraznì pozmìnìna jeho definice, pak jistì není pochyby o zániku trestnosti. Závìr o zániku trestnosti skryté reklamy, která je i nadále po novelizaci zakázaná takøka v nezmìnìné podobì, pouze na základì existence nového institutu, je dle názoru stì¾ovatelky neodùvodnìný a nezákonný.
[14] Mìstský soud tvrdí, ¾e zákon nadále zakazuje skrytá obchodní sdìlení, av¹ak zákaz by se nemìl týkat tzv. oprávnìného umis»ování produktù, pokud je divák o umístìní produktu dostateènì informován. Taková konstrukce podle stì¾ovatelky naznaèuje, ¾e soud zastává názor, ¾e skrytá sdìlení jsou v podstatì umístìním produktu, pokud jsou o nìm diváci informováni. S tím stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí. Skryté obchodní sdìlení a umístìní produktu jsou dva zcela odli¹né instituty, které nelze smì¹ovat, a skryté obchodní sdìlení tak v podstatì legalizovat. Stì¾ovatelka dále zpochybnila formulaci o dostateèné informovanosti o umístìní produktu.
[15] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu. Je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka mìla posoudit, zda nová právní úprava není pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í. Stì¾ovatelka se ve svém rozhodnutí nevypoøádala s tím, jaký vliv má èi mù¾e mít nová právní úprava na deliktní odpovìdnost ¾alobkynì. Proto je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Podstata celé kasaèní stí¾nosti spoèívá v otázce mo¾ného zániku trestnosti jednání ¾alobkynì. Podle stì¾ovatelky se ¾alobkynì dopustila správního deliktu tím, ¾e dne 10. 12. 2009 ve 20:00 hodin na programu NOVA odvysílala poøad Ordinace v Rù¾ové zahradì, v nìm¾ do¹lo k prezentaci slu¾eb obchodního domu Tesco. Tím poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání skryté reklamy.
[19] V pøedmìtné vìci je podstatné, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy, která je rozhodná z hlediska posuzování trvání trestnosti vytýkaného jednání a z hlediska pøípadného ukládání trestu. K tvrzenému deliktnímu jednání do¹lo dne 10. 12. 2009, tedy za úèinnosti zákona o vysílání ve znìní úèinném do 31. 5. 2010. Stì¾ovatelka o vìci rozhodovala dne 3. 8. 2010. Dne 1. 6. 2010 nabyla úèinnosti novela zákona o vysílání, provedená zákonem è. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu¾bách na vy¾ádání.
[20] Mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e správní orgán musí pøi trestání správních deliktù respektovat èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje zákaz retroaktivity v trestním øízení a souèasnì umo¾òuje prùlom do této zásady v pøípadì, kdy by retroaktivní postup byl ve prospìch pachatele. Tento princip je platný i pro oblast správního trestání (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, http://nalus.usoud.cz; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Obecnì platí, ¾e má-li být zaruèena právní jistota úèastníkù øízení, pak zákonné podmínky konstatování viny a kritéria postihu musí být zákonem vymezeny je¹tì pøedtím, ne¾ do¹lo k uskuteènìní protizákonného jednání. Dojde-li ke zmìnì právní úpravy a nová právní úprava pøevzala skutkovou podstatu správního deliktu vymezenou v pùvodním zákonì, je nutno respektovat zásadu, ¾e vyvození odpovìdnosti za správní delikt je nutno posoudit podle právní úpravy platné v dobì, kdy k jednání do¹lo. Pøi posuzování otázky, zda nová právní úprava pøevzala skutkovou podstatu správního deliktu, není podstatné jen oznaèení daného deliktu, ale i vymezení znakù jeho skutkové podstaty. Pokud je právní úprava úèinná v dobì vydání rozhodnutí pro postihovanou osobu pøíznivìj¹í, pou¾ije se novìj¹í právní úprava. Dále platí, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava nepøevzala urèitou skutkovou podstatu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, vyslovil, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í. V opaèném pøípadì se vystavuje nebezpeèí nepøezkoumatelnosti, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat.
[23] S ohledem na shora uvedené proto rozhodnutí muselo obsahovat úvahy o shodnosti èi odli¹nosti nové a staré skutkové podstaty deliktu, dále o trestnosti vytýkaného jednání podle obou úprav a pøíp. úvahy o tom, zda postih podle nové právní úpravy není pro ¾alobkyni pøíznivìj¹í.
[24] Jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatelka pøi posuzování trestnosti jednání a ukládání trestu vycházela z právní úpravy úèinné do 31. 5. 2010, a to ani¾ by do svého rozhodnutí vtìlila vlastní úvahy o pomìru staré a nové právní úpravy ve vztahu k posuzované vìci. Mìstský soud tudí¾ postupoval správnì, jestli¾e správní rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[25] Mìstský soud se ve svém rozsudku neomezil na pouhé deklarování nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Dále sám rozvedl smìry, kterými by stì¾ovatelka mìla vést své úvahy v následujícím správním øízení. Právì do této èásti odùvodnìní smìøovalo jádro kasaèní argumentace. Nelze v¹ak jenom proto pøipisovat rozsudku mìstského soudu závìry, které neobsahuje.
[26] Podle § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání v tehdy úèinném znìní bylo povinností provozovatele vysílání nezaøazovat do vysílání skryté reklamy. Podle § 2 odst. 1 písm. q) byla skrytou reklamou slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo jinou protihodnotu.
[27] Nová právní úprava pøednì opustila koncept skryté reklamy, a v § 1 odst. 1 písm. q) zavedla koncept skrytého obchodního sdìlení, které definuje jako slovní nebo obrazovou prezentaci zbo¾í, slu¾eb, jména nebo názvu, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedené provozovatelem vysílání v poøadu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo obdobnou protihodnotu. Podle § 48 odst. 1 písm. h) je povinností provozovatele vysílání nezaøazovat do vysílání skrytá obchodní sdìlení.
[28] Vedle toho, nová právní úprava dále v § 2 odst. 2 písm. b) definovala nový institut umístìní produktu , a to jako jakoukoliv podobu zaèlenìní výrobku, slu¾by, ochranné známky, která se k výrobku nebo slu¾bì vá¾e, nebo zmínky o výrobku a slu¾bì, do poøadu za úplatu nebo obdobnou protihodnotu. Umístìní produktu neboli product placement je obecnì právnì dovolené; zákon o vysílání v § 53a vymezuje po¾adavky, které musejí splòovat poøady obsahující umístìní produktu. Zákon è. 132/2010 Sb. v § 21 ov¹em urèil, ¾e § 53a zákona o vysílání se nevztahuje na poøady vyrobené do konce roku 2009, co¾ je pøípad i nyní vysílaného poøadu.
[29] Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu è. 132/2010 Sb., pøedmìtná novela zákona o vysílání definici skryté reklamy nahrazuje ¹ir¹í definicí skrytého obchodního sdìlení. Skryté obchodní sdìlení zahrnuje vedle skryté reklamy i ostatní formy skrytého obchodního sdìlení. Dùvodová zpráva dále uvádí, ¾e zákaz skrytého obchodního sdìlení se netýká umís»ování produktu, bude-li o nìm divák informován. Institut umístìní produktu pøitom oznaèuje za zvlá¹tní formu obchodního sdìlení.
[30] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti ohradila proti závìru mìstského soudu, ¾e posuzované jednání pøedstavovalo podle nové právní úpravy dovolený product placement, proèe¾ mìla správní øízení zastavit. Nejvy¹¹í správní soud dané námitce nemohl pøisvìdèit, nebo» takový závìr z rozsudku mìstského soudu nevyplývá. Z rozsudku mìstského soudu nelze vyvodit, ¾e by uèinil kvalifikované právní hodnocení posuzovaného jednání, na jeho¾ základì by dospìl k závìru, ¾e prezentace obchodního domu Tesco v poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì pøedstavovala umístìní produktu. Mìstský soud ve svém odùvodnìní pouze uvedl dva rùzné smìry, kterými mohla stì¾ovatelka postupovat pøi hodnocení daného poøadu, a to v závislosti na tom, zda se podle právní úpravy úèinné v dobì rozhodování stì¾ovatelky jednalo o jednání právnì dovolené èi nikoliv. Mìstský soud uvedl, ¾e pouze za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e posuzované jednání lze podøadit pod skutkovou postatu dovoleného umístìní produktu, nemohla by být ¾alobkynì za odvysílání poøadu posti¾ena sankcí. Mìstský soud ov¹em zároveò konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatelka shledá, ¾e se zde jedná o jednání nadále zakázané, pak mìla rozhodnout o sankci podle úpravy úèinné v dobì spáchání správního deliktu. Uvedené závìry mìstského soudy jsou plnì v souladu se shora podanými-ústavnì konformními-principy správního trestání.
[31] Mìstský soud tedy svým rozsudkem stì¾ovatelku nezavázal právním názorem o právní kvalifikaci posuzovaného poøadu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud není v rámci kasaèního pøezkumu povolán k závaznému posouzení odvysílaného poøadu ani k poskytnutí závazných názorù ohlednì sankcionovatelnosti daného jednání. Je toti¾ na stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení, v souladu s mìstským soudem naèrtnutými vodítky, provedla vlastní právní hodnocení vìci.
[32] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ ohradila proti názoru mìstského soudu, ¾e to co bylo døíve skrytou reklamou, je nyní dovoleným umístìním produktu. Takový kategorický závìr, a to ve vztahu k prezentaci obchodního øetìzce Tesco v poøadu Ordinace v Rù¾ové zahradì, nelze z daného rozsudku vyvodit. Mìstský soud v napadeném rozsudku nevyvrátil stì¾ovatelèino právní hodnocení poøadu coby skryté reklamy. Ostatnì se jím ani nezabýval, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù, celkem tedy 2400 Kè. Aèkoliv to zástupce ¾alobkynì nedolo¾il, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Stì¾ovatelka je tedy povinna zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku v celkové vý¹i 2880 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kroupy do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.