Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-1000-2002/
Timestamp: 2019-11-20 12:56:58+00:00
Document Index: 18909160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 18', 'zákona č. 99', '§ 31', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1000/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1000/2002
Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. 10. 2001, č. j. 8 C 216/97-291, „zrušil rozhodčí nález rozhodce J. Š. ze dne 17. 10. 1997, sp. zn. S-1/97, vydaný v řízení žalobců H.B., s. r. o., Č., N. 27, Ing. J. N., CSc. a Mgr. J. N., oba bytem T., B. 1807, M. V., bytem T., M. 2780 a M. P., bytem T., H. 2829, zastoupených procesním zmocněncem Ing. M. H., jednatelem společnosti s. r. o. H.-B., proti žalovanému I. s. š. s. Č., N. 59, o plnění ze smlouvy o sdružení ze dne 15. 12. 1995 a ze smlouvy směnné ze dne 1. 10. 1996 s příslušenstvím“, a rozhodl o nákladech řízení (jeho předchozí obsahově shodné rozsudky ze dne 17. 3. 1999, č. j. 8 C 216/97-125, a ze dne 26. 7. 2000, č. j. 8 C 216/97-217, byly zrušeny usneseními Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 7. 1999, č. j. 5 Co 1434/99-161, a ze dne 10. 1. 2001, č. j. 5 Co 2977/2000-238, a věc vždy byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení).
Soud prvního stupně na základě provedených důkazů (výslechů svědků JUDr. J. Š., M. H., J. M., J. V., D., Ing. H., N., obsahem rozhodčího spisu, podacím lístkem ze dne 11. 8. 1997 s oznámením o výsledku reklamačního řízení, dopisem žalované ze dne 1. 9. 1997, notářským zápisem sepsaným dne 22. 3. 2000, sp. zn. Nz 97/2000, N 101/2000 – osvědčení J. N., výpisem z knihy došlé pošty s datem 12. 8. 1997) vzal za prokázané, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena dne 15. 7. 1997 rozhodčí smlouva za účelem rozhodnutí sporu o plnění ze smlouvy o sdružení a smlouvy směnné, že rozhodcem byl jmenován JUDr. J. Š. a že rozhodčí jednání, k němuž byli účastníci pozváni, proběhlo dne 22. 8. 1997. Dále zjistil, že žalované před rozhodčím jednáním nebyla doručena žaloba a že byla s jejím obsahem seznámena až v průběhu rozhodčího jednání. Pokud žalobci tvrdili, že žalované byla žaloba před rozhodčím jednáním doručena, soud prvního stupně tomuto tvrzení neuvěřil. Výpověď svědka Š., že žaloba byla žalované před jednáním doručována dvakrát doporučeně poštou a dále Ing. H., vyhodnotil jako nevěrohodnou v porovnání se skutečnostmi, které vyplynuly z obsahu rozhodčího spisu. V něm totiž není doklad o doručení žaloby založen, a navíc je v něm výslovně uvedeno, že žaloba byla žalobci předložena pouze ve dvojím vyhotovení. Ani podacím lístkem ze dne 11. 8. 1997, z něhož vyplývá, že rozhodce JUDr. J. Š. téhož dne odeslal doporučeně žalované zásilku, nebylo prokázáno, že uvedená zásilka obsahovala žalobu a pozvání k jednání, neboť v knize došlé pošty žalované datumově navazuje na uvedený doklad o doručení poznámka ze dne 12. 8. 1997 o přijetí této zásilky označené jako oznámení o přijetí jmenování rozhodcem. Soud neuvěřil tvrzení svědka N., že si pamatuje obsah zásilky s doručenkou ze dne 11. 8. 1997 došlé žalované dne 12. 8. 1997, s odůvodněním že jej kontroloval, a to vzhledem k tomu, že svědek v uvedený den čerpal dovolenou (jak bylo zjištěno), a k notáři se dostavil až s odstupem tří let na výslovnou žádost jednatele žalobce A) Ing. H. Soud prvního stupně předně uzavřel, že se v posuzované věci jedná o případ, kdy povaha věci připouští uzavření smíru, tudíž rozhodčí smlouva je platná v souladu se zákonem č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v platném znění (dále jen „cit. zákon“). Na základě zjištěného skutkového stavu dovodil, že žalované nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat (nebyla jí před prvním jednáním doručena žaloba, v důsledku čehož nemohla uplatnit námitky v rozhodčím řízení ve smyslu § 15 cit. zákona - tedy nejpozději při prvním úkonu v řízení týkajícího se věci samé), nebylo dodrženo pravidlo rovného postavení stran v rozhodčím řízení a žalované nebyla dána stejná příležitost k uplatnění jejích práv podle § 18 cit. zákona a podpůrně podle obecných zásad a ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Za použití § 31 písm. e) cit. zákona soud prvního stupně rozhodčí nález zrušil.
Pro úplnost je třeba uvést, že žalobkyně A) podala dovolaní pod svou původní obchodní firmou „H. B., s. r. o.“, jak byla v tu dobu zapsána v obchodním rejstříku; následně (dne 31. 12. 2002) došlo ke změně zápisu této obchodní firmy na „H. H., s. r. o.“ (ke dni 29. 11. 2000 došlo též ke změně zápisu, pokud jde o sídlo žalobkyně).
Vydáno: 13. April 2004