Source: https://www.trans-lex.org/101900/_/esser-josef-grundsatz-und-norm-in-der-richterlichen-fortbildung-des-privatrechts-4th-ed-tbingen-1990/
Timestamp: 2016-12-11 00:17:38
Document Index: 274689192

Matched Legal Cases: ['§ 812', '§ 320', '§ 78', '§ 1865', '§ 1866', '§ 1867', '§ 33', '§ 33', '§ 31', 'Art. 19']

Esser, Josef, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 4th ed., Tübingen 1990 | Trans-Lex.org
Esser, Josef, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 4th ed., Tübingen 1990Document-Id: 101900, Please cite as: "https://www.trans-lex.org/101900"TitleEsser, Josef, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 4th ed., Tübingen 1990Content346
77Vgl. CHESHIRE, Mistake as Affecting Contractual Consent: 60 L. Q. Rev. 175; zum Gesamtkreis vgl. die Kapitel seines 1945 von ihm und FIFOOT gemeinsam publizierten "Law of Contract", nunmehr in dritter Auflage (1952).78Schöne Beispiele dieser Methode in dem Generalreferat von CLAUDIUS V. SCHWERIN, Der Einfluß germanischen Rechtsdenken auf neuzeitliche Rechtsordnungen: Mem. Acad. Int. Il 2 (1934) 190 und dem romanistischen Korreferat von EGON WEISS ebda. 213; vgl. aber auch schon das o. a. (N. IV 276) Referat von COLVIN ebda. 108.79DAWSON (N. I 7) 7.80Vgl. FRIEDMANN, The Principle of Unjust Enrichment in English Law: 16 Canad. Bar Rev. 11: "The debates in these cases did not mention Pomponius or contain the slightest whisper of a principle of unjust enrichment. They were concerned with the propriety of using the "contract"-remedy of assumpsit in cases where no element of contract could be found."81DAWSON a.a.O.: "In some aspects it does take on the look of a 'rule' of law, from which subsidiary rules or even the solutions of particular cases can be directly derived."82Vgl. zur französischen Entwicklung des "Bereicherungsgedankens" PERREAU, Technique II, 163; zur englischen oben Kap. XIII, S. 271 ff.101S. schon oben Kap. X, S. 203 ff. Man vergleiche auch zur Schadensbemessung und zur Anerkennung des lucrum cessans die rule aus Vict. Laundry. Ltd. v. Newman Industries, Ltd., (1948) 2 K. B. 528; 65 Tulane L. Rev. 274, mit der kontinentalen Praxis, subjektive Elemente in der "Adäquanz" der Schadensverursachung mitsprechen zu lassen. Nach dieser rule ist bekanntlich nur der Gewinnentgang liquidierbar, der entweder allgemein voraussehbar war oder den gerade der vertragsbrüchige Teil voraussehen konnte. Dazu HONIG: RabelsZ 16 (1951) 399 f.119Vgl. RHEINSTEIN. (N. I 102) 98, auch v. CAEMMERER (N. III 50) 344/346: diese Funktion erfüllt unser causa-Begriff nicht. § 812 I, 2. Teil ist ein verlorenes Stück "frustration"; die §§ 320 ff. andrerseits funktionieren über Rücktritt ohne Bemühung der causa-Lehre.120Die Dogmatik von mistake and error, honest and implied misrepresentation, constructive fraud, voidity and nullity, findet wachsende Pflege; vgl. allein L. Q. Rev. 1, 287; 2, 78; 3, 255; 4, 472; 5, 101 u. 334; 6, 112; 7, 97 u. 312 usf. bis 38, 201; 44, 72; 48, 148 u. 309; 51, 650; 52, 79; 55, 90.121Dazu die Abh. 15 L. Q. Rev. 384; 27, 276; 40, 124 und 55, 400.122Am. Jur. 19, 743 (Estoppel § 78) mit Material. Ebda. 746 auch zur Funktion des estoppel beim Rechtsverlust durch gutgläubigen Erwerb und bei Verschaffungs- und Gewährschaftspflichten.123Vgl. ANSON, On Contracts (ANSON-MILES-BRIERLY, Principles of the English Law of Contracts 18 [1937] 379 ff.). Bemerkenswert ist, daß auch hier keine blinde Rechtslogik waltet, sondern - wir sind im Reich der equity - die Interessenwertung. Das Recht des lease - nach common law-System ein sachenrechtlicher estate - unterliegt z. B. nicht dem merger-Effekt, wenn andere Nutzungen oder Interessen hierdurch beeinträchtigt würden; Vgl. GOLDSCHMIDT, Artikel Real Property im Rvgl. Hdwb. VII, B. Leading case: in re Fletcher (1917) 1 Ch. 339.124Dazu WILLISTON (N. II 85) §§ 1865 und 3186; Material in Am. Jur. 39, 253 ff. Schuldübernahme wirkt gleichfalls novierend (§ 1866), assignment (Abtretung) nach neuerer Auffassung (anders noch ANSON a.a.O.) nicht mehr, da die alte Obligation nicht "discharged" werde, sondern "merely transferred (§ 1867 A).125Vgl. die Abh. von KNIGHT, LAUTERPACHT, WINFIELD u. a. in 38 L. Q. Rev. 207; 52, 494 und 524; 54, 155 u. 162; 64, 230, 347 u. 440.126S. oben Kap. X.127Vgl. WINFIELD, The Law of Torts, 1885-1935: 51 L. Q. Rev. 249. Dagegen noch die völlig prinzipienlose Darstellung von JENK, Theories of Tort in Modern Law: 19 L. Q. Rev. 19, sowie ältere Abh. über "Concurrent Remedies in Tort and Contract": 14 L. Q. Rev. 107 und 18, 338.128Vgl. auch hierzu WINFIELD, The History of Negligence in the Law of Torts: 42 L. Q. Rev. 184 u. 397; ferner die o. a. Schriften KESSLER (1932) und EHRENZWEIG (N. IV 158).129Zu letzterer WINFIELD "The Myth of Absolute Liability": 42 L. Q. Rev. 37 und EHRENZWEIG a.a.O.; zur Staatshaftung in Europa (ohne die Besonderheiten der USA) die Referate von WALTON und FABRE-SURVEYER: Mém. Acad. Int. de Droit Comp. 38, 242; 50, 71; 57, 305; 58, 17; 60, 211; 61, 110. Zur strict liability für gefährliche Waren, Anlagen, Tiere usw. in der Entwicklung seit Rylands v. Fletcher vgl. 19 L. Q. Rev. 119; 30, 6; 44, 140; 45, 343 u. 421; 46, 2; 49, 22; 50, 28; 52, 151 u. 313; 54, 46; 55, 6, 289 u. 352; 56, 20 u. 288; 57, 162 u. 445; 59, 9; 60, 207; 63, 15 u. 160. Zur modernen nuisance-doctrine noch 56 L. Q. Rev. 143 und 59, 63.130Zur ersten Frage vgl. ANSON a.a.O. 404 (428, 430): "This rule rests upon the doctrine of estoppel". Univ. Steam Navigation Co. v. McKelvie & Co., (1923) A. C. 492 (496) per CAVE; zu den beiden letzten die Abh. 3 L. Q. Rev. 106 sowie den Aufsatz "The Apparent Authority of an Agent of a Company": 50 L. Q. Rev. 224. Entwicklungsgeschichte: "History of Anglo-Saxon Agency Law": 50 L. Q. Rev. 431.131Vgl. MÜLLER-FREIENFELS, Undisclosed Agency: RabelsZ 17 (1952) 518; 18 (1953) 12 und The Undisclosed Principal: Modern L. Rev. (1953) 229. Zur Doktrin des "Holding-out": 9 L. Q. Rev. 111; 2, 204; 14, 2 u. 224; zum leading case Farquharson v. King: 17 L. Q. Rev. 384; 18, 18, 159 u. 333; zur "Parol-Evidence" 61 L. Q. Rev. 130; 62, 20; zur deutschen Ermächtigungsproblematik LÖBL in AcP 129, 257 u. 130, 1.132Coggs v. Bernard, (1703) 2 Ld. Raym. 919; dazu RHEINSTEIN (N. I 100) 92-96.133Vgl. die Abh. "History of Bailee's Liability", "Volenti non fit iniuria and the Liability of Bailees", "The Relation of Bailment to Contract" in 41 L. Q. Rev. 433; 47, 323; 59, 107.134Hierzu PERREAU, Technique II, 197; zur real subrogation schon oben Kap. I, vgl. auch McKLINTOCK, Handbook of Equity (1936) 210 ff.135Vgl. UNDERHILL, On Trusts (1939) 158. Zur elementaren "Wurzel" vgl. BLACKSTONE's Definition in Commentaries II, 451: "Bailment is a delivery of goods in trusts."136Vgl. POLLOCK-WRIGHT, An Essay on Possession in the Common Law, 1888 und die Aufsätze von Lightwood I. M. C. und Bond über "Possession in the Roman Law": 3 L. Q. Rev. 32; 5, 315; 6, 259. Überaus instruktiv auch PRICE, The Possessory Remedies in Roman-Dutch Law (1947).184Zum Absinken seines Kurses seit 1900 vgl. RADBRUCHS Referat auf der 3. Sitzung des Inst. Intern. de Phil. de Droit et de Sociol. Jurid., Ann. Inst. Phil. III (1938) 55, unter Zugrundelegung von MAX WEBER, Wirtschaftsgeschichte (1923) 289 ff.185Was tatbestandsmäßig legal ist, wird nicht durch Motive (malicious motives) illegal. Ausnahme (vom Geschäftszweck einmal abgesehen) der Rechtsmißbrauch (s. oben N. V 169). Das universale Prinzip bleibt: "In doing a lawful thing in a lawful way no legal right is invaded" (Am. Jur. 1, 425, Actions § 33 mit Kasuistik). "Nevertheless, the mode of exercising a legal right, where there is a choice of means, may of itself give a cause of action . . . especially if it is such an act as is calculated in the ordinary course of events to damage another if done intentionally and without just cause or excuse", usf. (a.a.O. 425/426).186Mit dem Begriffe der "bonne foi" lade das Gesetz den Richter ein, die Vertragsbasis zu durchwühlen ("fouiller la base du contrat") bemerkt kritisch JOSSERAND, L'essor moderne du concept contractuel: Recueil Gény II, 340. Ähnlich DEMOGUE, Traité des Obligations VI (1931) no. 3, und - positiver - GÉNY (N. III 12) (2. Aufl. 1932) 158.187Diese Unterscheidung hat sich überall durchgesetzt, vgl. DEMOGUE a.a.O. no. 4.188So auch das französische System Vgl. VOUIN (N. II 98) 57 ff. und JOSSÉRAND, Cours de droit civil positif français (1938/39) no. 19. Zu dessen inhaltlicher Überwindung schon PERREAU (N. V 25) 216; s. aber noch die dogmatischen Zweifel bei ESMEIN in PLANIOL-RIPERT (N. II 45) VI, no. 379. VOUIN selbst, der am "klassischen" Begriffe der contrats de bonne foi festhalten möchte, gibt zu, daß der Allgemeingebrauch dieser Maßstäbe "im Herzen der das Vertragsrecht regierenden Privatautonomie eine Enklave des objektiven Rechts" schaffe (a.a.O. 103). So auch im modernen, von equity-remedies durchsetzten common law, vgl. GUTTERIDGE (N. II 145) 93.189So z. B. DA FONSECA in seinem o. a. Korreferat zu MEIJERS (N. V 29) II (Rom 1951) 115 ff. Der durch sein Werk über "Caso fortuito e theoria da imprevisao" (1932) als kritischer Beobachter dieser Entwicklung bekannte brasilianische Autor rechtfertigt den antirevisionistischen Standpunkt der lateinamerikanischen Zivilrechtssysteme (mit Ausnahme des singulären Vorstoßes von CARDINI, Argentinien [1939]), muß aber die zunehmenden Einbrüche des Revisionismus auch in der Judikatur und in Spezialgesetzen seines Landes zugeben (123 ff.).190Übersicht in dem genannten Referat von MEIJERS a.a.O. 99 ff., sowie in den Referaten von COOPER, LEE, DAVID, COHN u. a. (N. IV 366). Typisch moderne Lösungen in § 33 der schwed. avtal lagh und in den Frustrated Contracts vom 5. 8. 1943; dazu McNAIR (N. III 421) und in 60 L. Q. Rev. 160, sowie KEGEL-RUPP-ZWEIGERT, Die Einwirkung des Krieges auf Verträge (1941) 44-132.191So RIPERT in seiner sehr detaillierten Aufzählung (N. I 119) 643/44, freilich mit dem oben S. 107 ff. widerlegten weiteren Sinn einer Abtrennung von Rechtsprinzipien und "juristischen" Prinzipien.192RIPERT a.a.O. 588-607 und 608-627.193Diese durchziehen jede der von RIPERT erwähnten Gemeinrechtsregeln, von der Wirksamkeit der Willenserklärung ("dont l'organisation technique seulement diffère suivant les pays", 597/598) über die Grundfragen des Vollmachtsrechts, das Gegenseitigkeitsprinzip, die Gehilfenhaftung, die Regeln des Schadenersatzes und der Vertragsstrafe (hierzu mein Referat Les clauses pénales etc. zum 3. Kongreß f. Int. Rechtsvergleichung [London 1950] Pubbl. de l'Istitutio Italiano di Studi Legislativi [1954]) bis zur théorie du risque créé und zur Gefährdungsaufrechnung.194RIPERT a.a.O. Kap. IV und V (628 ff.); ebenso VERDROSS (N. I 36) 239 ff.195VERDROSS a.a.O. 247.196AGO (N. I 227) 61 ff.197Vgl. § 31 des avtal lagh.198Beispiele bei RIPERT a.a.O. 282 ff.199Vgl. die Behandlung von vis maior nach undogmatischen Tatbeständen im Avant-Projet d'une Convention pour le Transport International de Marchandises en Route, Art. 19 I, lit. a-h (Publ. de l'Institut pour l'Unification du Droit Privé II [1951] 249).200Noch ein paar Stichworte zu amerikanischen Entscheidungen, die vom heutigen common law her vollständig mit den dort "unbekannten" kontinentalen Doktrinen übereinstimmen: Verkehrssicherungspflicht auch innerhalb von "Gefälligkeitsverhältnissen": Greenfield v. Miller, (1921) 183 Wis. 184, 180 N. W. 834, 12 A. L. R. 982. Rechtswidrigkeitszusammenhang (vernachlässigte Streupflicht und Unfall durch rodelnde Kinder): Hanley v. Fireproofbuildings Co., (1922) 186 N. W. 534. Ursächlichkeit eines Selbstverschuldens (Übertretung einer anderweit vorsorgenden Schutznorm): Berry v. Sugar Noth Borrough, (1899) 191 Pa. 345, 43 Atl. 240. Haftung für dangerous chattels und Gefährdungskompensation: Stevens v. City of Butte, (1939) 1 C. C. H. Neglig. 39 und Van v. Ionta, (1935) 284 N. Y. S. 278, 257 Misc. 461. Berufsgefahr: Kelley v. Henry Muhs Co., 71 N. J. L. 358, 59 Atl. 23. Gefahrenübernahme: Vel Bar Airport v. De Vries, (1950) 43 N. W. 2d. 369. Ähnliche Fälle früher als "Mitverschulden": Severini v. Sutter-Butte-Canal Co., (1922) Cal. App. 154, 210, Pac. 49; vgl. schon den engl. Fall Marlor v. Ball, (1900) 16 T. L. R. 239 (C. A.). Keine Exculpation bei inherently dangerous work im Nachbarrecht (entspricht dem "Imkerfall", RGZ 159, 68): S. A. Gerard Co., Inc. v. Fricker, (1933) 42 Ariz. 503, 27 Pac. 2d. 678. Halterhaftung für Schwarzfahrer: Bullock v. Dahlstrom, (1946) 46 Atl. 2d. 370. Culpa in contrahendo: Ann E. Greenley v. Miller's Inc., (1930) 111 Conn. 584, 150 Atl. 500; Gertrude A. Welch v. Enright, (1939) 2 C. C. H. Negligence 39 (N. Y. App.). Teleologische Auslegung von Verträgen und Versicherungsbedingungen: Booker et al. v. Chief Engineer of Fire Dept. of Woburn, (1949) 85 N. E. 2d. 766; Hall v. Mutual Ben. Health & Accidents Ass., (1949) 220 S. W. 2d. 934. Hier, wie in den oben S. 212 ff. erörterten Urteilen CARDOZOS, wird die Treffsicherheit anschaulich, mit welcher der common lawyer von einer so völlig abweichenden Problemsicht und Argumentation eben die mit unseren Stichworten umschriebenen Grundgedanken zur Geltung bringt. Unsere korrekteste Schuldogmatik würde keine anderen Ergebnisse vermitteln.201Zur einheitlichen Begriffsverwendung in internationalen Privatrechtsgesetzen vgl. RABEL in seinem o. a. Werk: Das Recht des Warenkaufs, 48 und in dem Aufsatz RabelsZ 9 (1935 1 (54); noch grundsätzlicher in: The Conflict of Laws (1945) 44. Zur Aufgabe universalrechtlicher Institutionsbildung überhaupt: LAMBERT in seinem Referat: La conception nationaliste et la conception internationaliste du droit comparé, zum Thema "Le droit commun de la S. d. N." auf der Haager Konferenz der Acad. Intern. de Droit Comp. von 1928: Mém. Acad. Int. I (1932) 126 ff. Vgl. auch MOSSA, Di un diritto privato dell'Europa: Nuova Riv. Dir. Comm. 6 (1953) 1 ff., .und schon ZITELMANN, Die Möglichkeiten eines Weltrechts (1916). Zur Bedeutung universaler Prinzipien für eine koordinierte Rechtsprechung vgl. F. A. MANN (N. II 147). M. kritisiert u. a. die französische Doktrin der Qualifikation nach der lex fori und weist auf die fortschrittliche Haltung des RG hin, das bei Begriffen aus zwischenstaatlichen Normen die innerstaatliche Qualifikation ablehnt, zugunsten einer dem System beider Parteien Rechnung tragenden, autonomen Auslegung des Vertrages. Zu der gleichartigen Problematik der Praxis nach den zahlreichen Uniform State Laws in den USA (Negotiable Instruments Act, Warehouse Receipts Act, Bills of Lading Act, usf.) vgl. LAWSON im J. Comp. Leg. and Int. L. 26 (1944) 16.Referring PrinciplesTrans-Lex Principle: I.1.1 - Good faith and fair dealing in international tradeTrans-Lex Principle: I.1.2 - Prohibition of inconsistent behaviorTrans-Lex Principle: II.4 - Agency by estoppel / apparent authorityTrans-Lex Principle: II.5 - Attribution of knowledge to principalTrans-Lex Principle: III.1 - Set-offTrans-Lex Principle: IV.7.1 - Invalidity of contract that violates good morals (boni mores)Trans-Lex Principle: IV.8.1 - Principle of pre-contractual liabilityTrans-Lex Principle: IV.9.1 - Limitation periodsTrans-Lex Principle: VI.4 - Promise to pay in case of non-performanceTrans-Lex Principle: VII.2 - Principle of foreseeability of lossTrans-Lex Principle: IX.1 - Basic rule How to search - Contact - Team - Trustees - Disclaimer / Legal information / Privacy - Twitter - FacebookA project of CENTRAL, University of Cologne.