Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:55:26+00:00
Document Index: 8954286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 62', '§ 44', '§ 39', '§ 89', '§ 39', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 7', 'soud ', '§ 37', '§ 126', '§ 62', '§ 7', '§ 2', '§ 62', '§ 60', '§ 89', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As56/2009
8 As 56/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AUTOMOTO KLUB SOBÌSLAV, Jiráskova 407/II, Sobìslav, zastoupený JUDr. Josefem ©írkem, advokátem v Èeským Budìjovicích, Dr. Bure¹e 1185/1, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. F., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2008, èj. KUJCK 32104/2008/ODSH-Km, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2009, èj. 10 Ca 15/2009-51,
Mìstský úøad Sobìslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje (dále jen mìstský úøad ), vydal dne 28. 12. 2006 stavební povolení na stavbu Místní obslu¾ná komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov .
K odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 12. 4. 2007, èj. KUJCK 9358/2007/ODSH-Km, stavební povolení zru¹il a vìc vrátil mìstskému úøadu k novému projednání a rozhodnutí.
Mìstský úøad vydal dne 29. 2. 2008 stavební povolení na stavbu Veøejnì pøístupná úèelová komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov, od odpoèívky I/3 po závoru pøed vjezdem do rekreaèního areálu . Také proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. Krajský úøad opìtovnì dne 20. 6. 2008 vyhovìl odvolání a stavební povolení zru¹il a vìc vrátil mìstskému úøadu k novému rozhodnutí.
Po doplnìní ¾ádosti o stavební povolení vydal mìstský úøad dne 29. 8. 2008 stavební povolení è. 4784/2006, kterým povolil stavbu Veøejnì pøístupná úèelová komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov, od odpoèívky silnice I/3 (vèetnì sjezdu) po závoru pøed vjezdem do rekreaèního areálu .
Proti stavebnímu povolení brojil stì¾ovatel odvoláním u krajského úøadu, který rozhodnutím ze dne 21. 11. 2008 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí krajského úøadu dne 27. 11. 2008 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu. Krajský soud ji rozsudkem ze dne 3. 6. 2009 zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 7. 7. 2009 kasaèní stí¾nost. Brojil proti názoru krajského soudu, ¾e podmínka è. 19 územního rozhodnutí (rozhodnutí o umístìní stavby) vydaného dne 27. 4. 2005 Mìstským úøadem v Sobìslavi, èj. 11052-1/03/Hø (dále jen územní rozhodnutí ) nedopadá na pøedmìtnou komunikaci. Soud vadnì rozli¹oval dvì komunikace, a to veøejnì pøístupnou a neveøejnou úèelovou komunikaci. Dle stì¾ovatele územní rozhodnutí dopadá na obì komunikace, které jsou jedním celkem. Pøedmìtná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, aè vyèlenìná k samostatnému stavebnímu øízení, je nedílnou souèástí rekreaèního areálu Dráchov, proto¾e by bez ní nebylo mo¾né areál provozovat.
Podle stì¾ovatele krajský soud v této souvislosti vadnì odkazoval na vyjádøení dotèených orgánù, která se týkala pouze otázky napojení pøedmìtné komunikace na veøejnou komunikaci I/3. Nezabývala se v¹ak podmínkou územního rozhodnutí, která ukládá stavebníkovi pøedlo¾it ke stavebnímu øízení plán organizace dopravy.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e v projektové dokumentaci byla dodr¾ena platná legislativa týkající se hygieny. Krajská hygienická stanice nemìla pøi zpracování stanoviska ze dne 4. 2. 2008 k dispozici hlukovou studii, kterou zajistil a¾ stì¾ovatel.
Dle krajského soudu byly námitky týkající se nerespektování ochrany veøejného zájmu neopodstatnìné. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e stavební úøad nesplnil povinnost vyplývající z § 62 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. Krajský úøad zcela vadnì uvedl, ¾e nebylo nutné vý¹e uvedené ustanovení aplikovat, proto¾e se jedná o stavbu chatek, které nejsou provozovnou.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak krajský soud posoudil otázku dodr¾ování lhùt. Dle jeho názoru osoba zúèastnìná na øízení (stavebník) nedodr¾ela lhùtu k odstranìní nedostatkù k ¾ádosti. Stavební úøad v rozporu se zákonem øízení nezastavil v okam¾iku, kdy stavebník nedoplnil svou ¾ádost o vydání stavebního povolení ve stanovené lhùtì. Dle stì¾ovatele poru¹oval stavební úøad rovnost pøed zákonem, proto¾e vùèi nìmu uplatòoval velmi pøísnì zákon, napø. v otázce koncentrace øízení. Vùèi stavebníkovi tomu tak nebylo, proto¾e mu stavební úøad vydal pøes pochybení tøikrát stavební povolení.
Krajský soud dále pochybil tím, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatele kvùli údajné opo¾dìnosti. Dle stì¾ovatele se nejednalo o nové èi jiné námitky, ale pouze o rozvedení dùvodù, které ji¾ døíve uplatnil.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí bylo vydáno pro dvanáct stavebních objektù, z nich¾ jeden tvoøí pøístupová komunikace k rekreaènímu areálu, která zaèíná u odpoèívky silnice I/3 a konèí u závory pøed vjezdem do rekreaèního areálu. Dal¹ím ze stavebních objektù byl vlastní rekreaèní areál. Dle § 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, úèelová komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu, není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu, je neveøejnou úèelovou komunikací. Je nutné rozli¹ovat právní re¾im úèelové komunikace uvnitø rekreaèního areálu, která je neveøejná a stavební povolení na ni vydává obecný stavební úøad, a dále veøejnì pøístupné úèelové komunikace, která ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích slou¾í ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi a stavební povolení na ni vydává pøíslu¹ný silnièní správní úøad jako speciální stavební úøad podle zákona o pozemních komunikacích. V posuzovaném pøípadì správní orgány rozhodovaly o veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, nikoli o obslu¾né komunikaci uvnitø areálu. Podmínka è. 19 územního rozhodnutí se vztahuje pouze k organizaci dopravy v areálu, na posuzovaný pøípad nedopadá.
Krajský úøad dále uvedl, ¾e stanovisko Krajské hygienické stanice je závazný podklad dotèeného orgánu pro vydání stavebního povolení, správnost jeho obsahu nemohou stavební úøady pøezkoumávat. Pokud stì¾ovatel se závìrem Krajské hygienické stanice nesouhlasil, mìl jej napadnout v odvolacím øízení.
Podle krajského úøadu § 62 odst. 2 stavebního zákona na posuzovaný pøípad nedopadá. Pøedmìtem øízení o vydání stavebního povolení nebyla provozovna rekreaèního areálu, ale stavba veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
Øízení o vydání stavebního povolení je øízením zahajovaným na ¾ádost dle § 44 správního øádu. Z § 39 správního øádu vyplývá, ¾e lhùtu k provedení úkonu stanoví usnesením správní orgán a mù¾e ji na ¾ádost úèastníka pøimìøenì prodlou¾it. Správní orgán prvního stupnì lhùtu stanovenou k provedení úkonu neprodlou¾il usnesením a akceptoval provedení úkonu po stanovené dobì. Krajský úøad v odvolacím øízení postupoval v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu, ze kterého vyplývá, ¾e k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popø. na jeho správnost, se nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e § 39 odst. 2 správního øádu prodlou¾ení lhùty pøipou¹tí, krajský úøad dovodil, ¾e vý¹e uvedeným postupem nebyly poru¹eny právní pøedpisy, nebyl ohro¾en úèel øízení, tedy vydání stavebního povolení.
Krajský úøad uvedl, ¾e dle § 75 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních dùvodù výroky napadeného rozhodnutí. Není tedy relevantní, jestli opo¾dìnì namítané ¾alobní dùvody byly uplatnìny v rámci napadeného stavebního øízení, ale je rozhodující, zda byly u soudu uplatnìny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby.
Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský úøad navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel nerozli¹uje a zamìòuje øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Rekreaèního areálu Dráchov a Veøejnì pøístupné úèelové komunikace . Územní rozhodnutí bylo vydáno na více staveb, u kterých probíhají rùzná stavební øízení. Podle § 16 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pro stavbu dálnice, silnice, místní komunikace a veøejnì pøístupné úèelové komunikace je speciálním stavebním úøadem pøíslu¹ný silnièní správní úøad . V øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Veøejná pøístupná úèelová komunikace k rekreaènímu areálu Dráchov proto rozhodoval Mìstský úøad Sobìslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje, jako silnièní správní úøad. K rozhodnutí o odvolání byl pøíslu¹ný Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor dopravy a silnièního hospodáøství.
Stavební povolení na stavbu Rekreaèní areál Dráchov-II. etapa vydal Mìstský úøad Sobìslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje, jako stavební úøad. O odvolání rozhodoval Krajský úøad-Jihoèeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o dvì samostatná øízení, ve kterých kvùli povaze stavby rozhodují odli¹né správní orgány, v jednom pøípadì obecný a v druhém pøípadì speciální stavební úøad.
Podmínka è. 19 územního rozhodnutí stanovila, ¾e projektová dokumentace ke stavebnímu øízení bude obsahovat návrh organizace dopravy v areálu. Tato podmínka se vztahuje na neveøejnou úèelovou komunikaci uvnitø areálu, kterou bude k vlastnímu provozu vyu¾ívat vlastník nebo provozovatel areálu. Veøejnì pøístupná úèelová komunikace, které se týká pøedmìtného øízení, je upravena v § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který stanoví, ¾e úèelová komunikace je pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka . Provozovatel areálu nemù¾e samostatnì zasahovat do provozu této komunikace, k tomu je oprávnìn pouze pøíslu¹ný silnièní správní úøad. Podmínka stanovená pod bodem è. 10 územního rozhodnutí se proto na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nevztahuje.
Stavební úøad v øízení o vydání stavebního povolení vychází ze správnosti stanovisek vydaných dotèenými orgány. Pokud stì¾ovatel se závìry Krajské hygienické stanice nesouhlasil, mìl proti nim brojit u¾ v rámci øízení o vydání stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou námitek týkající se pøekroèení hluku zabýval v rozsudku 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126: Jestli¾e stavební úøad rozhodl o námitce úèastníka územního øízení týkající se pøekroèení hygienických limitù hluku, ani¾ si vy¾ádal odborné vyjádøení orgánu ochrany veøejného zdraví ke vznesené námitce, a naopak vycházel výluènì ze souhlasného stanoviska vydaného orgánem ochrany veøejného zdraví k dokumentaci ¾ádosti o územní rozhodnutí, které nikterak na námitky úèastníka øízení nereaguje, a není proto dostateèným odborným podkladem pro rozhodnutí o námitkách úèastníka, poru¹il tím § 37 odst. 2 a § 126 stavebního zákona z roku 1976 a zatí¾il své øízení vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí .
Vý¹e uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ale nelze vztáhnout na nyní posuzovanou vìc. Jak vyplývá z pøedlo¾ených spisù, stì¾ovatel namítal otázku hlukové studie pouze v øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Rekreaèního areálu Dráchov-II. etapa . V øízení o vydání stavebního povolení na Veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci k rekreaènímu areálu Dráchov námitku týkající se hlukové studie neuplatnil, proto se jí jak stavební úøad, tak krajský úøad, v rámci øízení nezabývaly. Otázka hluku v¹ak není ve stavebním povolení opomenuta, ale je souèástí podmínky è. 10. Ta mimo jiné uvádí, ¾e vyhovující výsledky mìøení hluku musí být pøedlo¾eny ke kolaudaci stavby.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel zamìòuje dvì øízení o vydání stavebního povolení, a to na stavbu Rekreaèního areálu Dráchov a Veøejnì pøístupné úèelové komunikace . Speciální stavební úøad nemohl zkoumat stavbu dle § 62 odst. 2 stavebního øádu, proto¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace není provozovnou. Jak vyplývá z § 7 odst. 3 zákona è. 513/1990 Sb., obchodního zákoníku, provozovnou se rozumí prostor, v nìm¾ je uskuteèòována urèitá podnikatelská
èinnost. Provozovna musí být oznaèena obchodní firmou nebo jménem a pøíjmením anebo názvem podnikatele, k ní¾ mù¾e být pøipojen název provozovny nebo jiné rozli¹ující oznaèení . Pojem pozemní komunikace je upraven v § 2 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích: Pozemní komunikace je dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti . Ji¾ z definic obou pojmù je jasné, ¾e se § 62 odst. 2 stavebního zákona na pozemní komunikaci nevztahuje, speciální stavební úøad proto nepochybil v pøípadì, ¾e toto ustanovení neaplikoval.
Dle § 60 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, Neposkytuje-li pøedlo¾ená ¾ádost o stavební povolení, zejména dokumentace, dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby nebo udr¾ovacích prací na ní, nebo nejsou-li v dokumentaci dodr¾eny podmínky územního rozhodnutí, vyzve stavební úøad stavebníka, aby ¾ádost v pøimìøené lhùtì doplnil, popøípadì aby ji uvedl do souladu s podmínkami územního rozhodnutí, a upozorní jej, ¾e jinak stavební øízení zastaví . Lhùta stanovená stavebním úøadem není prekluzivní, stavební úøad ji mù¾e prodlou¾it. Osoba zúèastnìná nebyla v rámci stanovené lhùty neèinná, ale doplnila pouze nìkteré podklady. Vzhledem k tomu, ¾e krajský úøad v øízení o odvolání ji¾ dvì pøedchozí stavební povolení udìlená osobì zúèastnìné zru¹il a stavební øízení trvalo ji¾ déle ne¾ dva roky, bylo by pouhým formalismem, kdyby krajský úøad zru¹il i tøetí stavební povolení pouze z dùvodu pøekroèení lhùty. Úèelem stavebního øízení je vydání stavebního povolení, proto pokud by stavební úøad øízení zastavil, stavebník by zjevnì podal ¾ádost o vydání stavebního povolení znovu; jediným výsledkem by bylo prodlou¾ení øízení.
Stavebník se stavebním úøadem v rámci stanovené lhùty spolupracoval, nìkteré podklady v¹ak dodal po jejím uplynutí. Pokud stavební úøad tento-aè formálnì nesprávný-postup akceptoval a následnì vydal stavební povolení, bylo by zcela neefektivní, kdyby krajský úøad pouze z tohoto dùvodu stavební povolení zru¹il. Z vyjádøení krajského úøadu ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e v odvolacím øízení postupoval podle § 89 odst. 2 správního øádu, dle kterého se k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popø. na jeho správnost, se nepøihlí¾í . S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Z § 71 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobu lze roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 17. 2. 1995, èj. 6 A 15/94-39, uvedl, ¾e ¾aloba, která odkazuje na dùvody opravného prostøedku, který ¾alobce podal v øízení pøed správním orgánem, nevyhovuje ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. ®alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti naøíkaného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu . Stì¾ovatel námitku v ¾alobì neuvedl, to, ¾e urèitou skuteènost namítal v øízení pøed správním orgánem, není pro rozhodování soudu podstatné.
Námitky uvedené v ¾alobì musí být dostateènì konkrétní, musí z nich vyplývat, èeho se ¾alobce domáhá a proti èemu smìøuje. Vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraci øízení musí být stanovena lhùta, v jejím¾ rámci mù¾e ¾alobce uplatòovat své námitky. Pokud by tato doba nebyla èasovì omezena, mohlo by docházet ke zcela úèelovým prùtahùm øízení. Krajský soud správnì posoudil jednání stì¾ovatele, který vznesl námitku po zákonem stanovené lhùtì, v konkrétním pøípadì a¾ v duplice k vyjádøení ¾alovaného krajského úøadu témìø 3 mìsíce po podání ¾aloby. Krajský soud k opo¾dìnì uplatnìným námitkám v souladu s § 71 odst. 1 a § 72 odst. 1 s. ø. s. nepøihlí¾el.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.
V Brnì 15. dubna 2010