Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2007
Timestamp: 2018-07-21 11:53:08+00:00
Document Index: 39536447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46']

9Ans2/2007
9 Ans 2/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele M. K., za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2006, è. j. 20 Cad 10/2006-29,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) v øízení o plný invalidní dùchod, vedeném na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 8. 12. 2005.
Usnesením krajského soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 20 Cad 10/2006-37, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e v pøípadì neodstranìní uvedených nedostatkù ve stanovené lhùtì bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 1. 2007. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 16. 1. 2007 uvedl, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá, vady kasaèní stí¾nosti v¹ak k výzvì soudu neodstranil a plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajskému soudu nedolo¾il.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není. Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, publikovaném na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].