Source: http://kraken.slv.cz/7Azs262/2014
Timestamp: 2018-06-18 17:08:09+00:00
Document Index: 55137069

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 46', '§ 46', '§ 56', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 103', '§ 46', '§ 56', '§ 46', '§ 37', '§ 42', '§ 46', '§ 46', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 37', '§ 42', '§ 42', '§ 46', '§ 31', '§ 33', '§ 55', '§ 56', '§ 58', '§ 62', '§ 42', '§ 180', '§ 180', '§ 56', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 56', '§ 56', '§ 46', '§ 56', '§ 46', '§ 46', '§ 56', '§ 46', '§ 56', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs262/2014
7 Azs 262/2014-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2014, è. j. 10 A 71/2012-45,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 10 A 71/2012-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 23. 2. 2012, è. j. MV-38854-5/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 2. 2011, è. j. OAM-05263-12/DP-2011, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia. Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku nejprve zabýval formulací výroku prvoinstanèního správního rozhodnutí, pøièem¾ ji nevyhodnotil jako matoucí èi nesrozumitelnou. Shledal-li správní orgán I. stupnì v pøípadì stì¾ovatele existenci jiné záva¾né pøeká¾ky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pak byl nepochybnì povinen toto ustanovení uvést do výroku rozhodnutí, nebo» bylo v dané vìci aplikováno. Proto¾e se v¹ak týká ¾ádosti o vízum, nikoli o povolení k pobytu, kterou stì¾ovatel podal, správní orgán I. stupnì uvedl ve výroku i ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje obdobnì aplikovat shora citované ustanovení i v øízení o povolení k dlouhodobému pobytu. Výtka stì¾ovatele, podle ní¾ ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odkazuje na nìkolik dal¹ích ustanovení, pùsobí podle mìstského soudu ponìkud nesrozumitelnì, nebo» správní orgán I. stupnì následnì ve výroku rozhodnutí uvádí právì ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud dále vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e by ze správního rozhodnutí nebylo mo¾no zjistit, zda bylo vydáno za pøímé aplikace ust. § 37 odst.
1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo zda na toto ustanovení správní orgán I. stupnì jen analogicky odkazuje. Stì¾ovatelem zmiòované ustanovení není obsa¾eno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí a je tedy zøejmé, ¾e nebylo v daném pøípadì aplikováno. Mìstský soud pak ve shodì se správními orgány z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e zákonodárce zamý¹lel nastavit pravidla pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, ¾e cizinec mù¾e na území Èeské republiky pobývat pouze za jasnì deklarovaným úèelem a tento úèel musí po dobu svého pobytu plnit. V daném pøípadì bylo aplikováno ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù obsahující neurèitý pojem jiné záva¾né pøeká¾ky . Pokud tedy správní orgány interpretovaly tento neurèitý pojem za pomocí principù obsa¾ených v dal¹ích ustanoveních zákona o pobytu cizincù, jedná se pøípustný postup pøi interpretaci právní normy. Mìstský soud vyjádøil nesouhlas i s výhradami stì¾ovatele vùèi závìru správních orgánù, ¾e dlouhodobé neplnìní úèelu pobytu pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území. Pøi posouzení této námitky odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, v nìm¾ lze nalézt odpovìï i na námitku, podle ní¾ mìlo být zohlednìno, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù ji¾ stì¾ovatel ke studiu nastoupil a úèel pobytu tak plnil. Závìrem napadeného rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e podle ust. § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolací správní orgán správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Odvolací správní orgán tedy nebyl povinen pøezkoumávat správnost závìru prvoinstanèního správního orgánu ohlednì doby, po ní¾ stì¾ovatel nestudoval a neplnil proto povolený úèel pobytu, nebo» stì¾ovatel ve svém odvolání dobu, po ní¾ nestudoval, nijak nezpochybòoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítal, ¾e napadané rozhodnutí obsahuje zcela vadnì formulovaný výrok, který odkazuje na spojitost mezi ust. § 46 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, av¹ak ta dána není, a to proto, ¾e ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odkazuje hned na nìkolik ustanovení citovaného zákona. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je v rozporu s jeho výrokem, pokud odkazuje na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí správních orgánù pro rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a zvolenou právní kvalifikací, kdy¾ z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e je stì¾ovateli vytýkáno, ¾e neplní úèel pobytu, pøièem¾ výrok tohoto rozhodnutí dochází k závìru, ¾e je dána tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka pro pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Komise ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v pøípadì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podávané podle ust. § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù jsou správní orgány povinny postupovat podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který obsahuje taxativní výèet zákonných ustanovení, která jsou obdobnì aplikovatelná pro povolení k dlouhodobému pobytu. Aèkoliv ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù obsahuje také odkaz na ust. § 37, tudí¾ i na odst. 1 písm. b) citovaného ustanovení, ust. § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je aplikovatelné pouze v øízení ve vìci zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu neplnìní jeho úèelu cizincem a nikoliv v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Nemo¾nost aplikace ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podávané podle ust. § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nemù¾e vylouèit zhodnocení plnìní, resp. neplnìní, úèelu pobytu v dobì platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, by» cizinec ji¾ v dobì rozhodování o následnì podané ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ úèel pobytu opìtovnì plnil. Uvedené ostatnì plnì koresponduje s analogicky aplikovatelným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 29. 5. 2013, è. j. 3 As 14/2013-28. S ohledem na shora uvedené komise navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu oprávnìn podat cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pøechodnì pobývat po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a trvá-li stejný úèel pobytu.
Podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobnì ust. § 31 odst. 1, § 33, 34, 37, 38, § 55 odst. 1, § 56, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum. K ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu podle ust. § 42 je cizinec dále povinen pøedlo¾it doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, které odpovídá podmínkám uvedeným v § 180j. Souèasnì je povinen na po¾ádání pøedlo¾it doklad o zaplacení pojistného uvedeného na dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní. To neplatí, jde-li o pøípady uvedené v § 180j odst. 4.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle ust. § 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje vadnì formulovaný výrok, který odkazuje na spojitost mezi ust. § 46 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, aèkoliv ta není dána. Pokud jde o obsah výroku správního rozhodnutí, je obecnì vy¾adováno, aby byl dostateènì jasný, pøesný, srozumitelný a urèitý. Tato kritéria jsou v daném pøípadì splnìna. Dospìl-li správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì existují jiné záva¾né pøeká¾ky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, pak byl povinen uvést ve výroku svého rozhodnutí toto ustanovení, nebo» právì to bylo v dané vìci aplikováno. Proto¾e se citované ustanovení týká ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza, nikoli ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, správní orgán I. stupnì musel uvést do výroku rozhodnutí i ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje obdobnì aplikovat ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù i v øízení o povolení k dlouhodobému pobytu.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odkazuje na nìkolik ustanovení citovaného zákona, s touto námitkou se dostateènì vypoøádal ji¾ mìstský soud, kdy¾ uvedl, ¾e [v]ýtka ¾alobce, podle ní¾ ustanovení § 46 odst. 1 zákona odkazuje na nìkolik dal¹ích ustanovení, pùsobí ponìkud nesrozumitelnì, nebo» správní orgán vzápìtí ve výroku rozhodnutí uvádí ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona a zcela zøetelnì se tu tedy uvádí, ¾e z ustanovení, na nì¾ ust. § 46 odst. 1 zákona odkazuje, bylo aplikováno právì ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje citovaný názor mìstského soudu za pøiléhavý, srozumitelný a správný.
Namítal-li dále stì¾ovatel, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, je v rozporu s jeho výrokem, pokud odkazuje na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ani tato námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e citované ustanovení není obsa¾eno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí a je tedy naprosto zøejmé, ¾e nebylo na danou vìc aplikováno. Aèkoliv ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù obsahuje také odkaz na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, jejich spojení je aplikovatelné pouze v øízení ve vìci zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu neplnìní jeho úèelu cizincem a nikoliv v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgán I. stupnì tak odkazem na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù pouze zdùraznil, ¾e zákonodárce skuteènì zamý¹lel nastavit pravidla pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, ¾e cizinec mù¾e na jejím území pobývat jedinì za jasnì deklarovaným úèelem a tento úèel musí po dobu svého pobytu plnit.
Ze shora uvedených dùvodù tedy nelze napadený rozsudek hodnotit jako nepøezkoumatelný, nebo» jsou z jeho odùvodnìní zcela zøejmé úvahy mìstského soudu pøi posouzení ¾alobních námitek vèetnì toho, jaká ustanovení zákona o pobytu cizincù mìstský soud aplikoval.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou také stí¾ní námitku týkající se nezákonnosti rozhodnutí správních orgánù pro rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a zvolenou právní kvalifikací, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e je mu vytýkáno, ¾e neplní úèel pobytu, pøièem¾ podle výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je dána tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka pro jeho pobyt na území Èeské republiky. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudky ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29, nebo ze dne 29. 5. 2013, è. j. 3 As 14/2013-28, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pod pojem záva¾ná pøeká¾ka ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. j) [døíve písm. k)] zákona o pobytu cizincù, lze v obecné rovinì podøadit i nenaplnìní úèelu pøedchozího povoleného pobytu. Jedná se pøitom o tzv. neurèitý pojem, který jsou správní orgány povinny vymezit ve svém rozhodnutí a patøiènì odùvodnit právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgány obou stupòù dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem zabývaly, s ohledem ke skutkovým okolnostem projednávané vìci, naplnìním pojmu záva¾ná pøeká¾ka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky. Ve svých rozhodnutích aplikaci tohoto neurèitého pojmu odùvodnily a specifikovaly, ¾e záva¾nou pøeká¾ku spatøují v neplnìní úèelu pobytu, pøièem¾ jednání stì¾ovatele podøadily pod tuto skutkovou podstatu na základì zji¹tìní získaných v prùbìhu správního øízení a výpovìdi stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a komisi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 16. dubna 2015