Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1831/2014
Timestamp: 2018-08-15 11:31:32+00:00
Document Index: 40728695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 98']

1 VSPH 1831/2014-A-16
MSPH 95 INS 31829/2013 1 VSPH 1831/2014-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Varina Company, s.r.o., sídlem Praha 9-Černý Most, Kpt. Stránského 996/2, IČO 24802930, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. MSPH 95 INS 31829/2013-A-10,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2014, č.j. MSPH 95 INS 31829/2013-A-10, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníku Varina Company, s.r.o. (dále jen dlužník ) povinnost uhradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 23.9.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužník má 11 věřitelů, jeho majetek je tvořen minimálními zůstatky na bankovních účtech a movitými věcmi nízké hodnoty a u osobního automobilu dlužníka nelze předvídat jeho prodejnost. Soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ ) a obšírně vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že pro průběh insolvenčního řízení je nutno zajistit finanční prostředky nezbytné k výkonu funkce insolvenčního správce, jehož minimální odměna činí 45.000,-Kč. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k tomu, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem, vyměřil soud I. stupně dlužníkovi zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval jeho zrušení. Uvedl, že je evidentně v úpadku, že soudem vyměřená záloha je neadekvátní jeho majetkovým poměrům a že zpeněžením jeho automobilu by správce získal prostředky na část své odměny. Soudu I. stupně vytýkal, že 6 měsíců ve věci nekonal, což způsobuje nižší likviditu jeho majetku, za což nemůže. Akcentoval, že vyjma osobního automobilu nemá jiný likvidní majetek a že postup soudu I. stupně je nepřiměřeně tvrdý a dovolával se smyslu a účelu insolvenčního zákona.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 23.9.2014 doručeným soudu I. stupně dne 11.11.2014 domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, když tento návrh je totožný s návrhem podaným soudu I. stupně dne 23.9.2014, jenž byl usnesením ze dne 10.10.2013, č.j. MSPH 95 INS 26630/2013-A-10 pravomocně odmítnut pro vady. Z insolvenčního návrhu (A-1) a z jeho příloh (A-3) a doplnění (A-8) shodně vyplývá, že dlužník nemá žádné zaměstnance, má závazky vůči 11 věřitelům v celkové výši přes 3 miliony Kč, jež byly dílem splatné v polovině roku 2013, a ve svém majetku eviduje zůstatky na dvou bankovních účtech (do dvou tisíc Kč celkem), movité věci (4.000,-Kč) a osobní automobil Renault Thalia pořízený za 129.000,-Kč (se zůstatkovou cenou 76.000,-Kč).
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Z toho, že závazky dlužníka byly splatné již v polovině roku 2013, vyplývá, že úpadek dlužníka nastal dříve a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně, když tak učinil až v listopadu 2013. Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ). Jinak řečeno, pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ.