Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1800/2004
Timestamp: 2018-02-23 10:16:28+00:00
Document Index: 37327214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 340', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 229', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1800/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O., a.s., člena koncernu K. I., a.s., proti povinnému P. U., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné-pobočky Havířov pod sp.zn. 125 E 486/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2004, č.j. 10 Co 1634/2003-11, takto:
Na návrh oprávněného Okresní soud v Karviné pobočka Havířov usnesením ze dne 3.11.2003, č.j. 125 E 486/2003-2, nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově ze dne 24.4.2003, č.j. 107 C 327/2002-29, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinného č. 33, sestávajícího z kuchyně a jednoho pokoje s příslušenstvím, nacházejícího se v domě č.p. 606 na ulici O. 8 v H. , a rozhodl, že povinnému se ukládá zaplatit oprávněnému náklady řízení ve výši 1.030,- Kč.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.1.2004, č.j. 10 Co 1634/2003-11, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že výkon rozhodnutí v projednávané věci byl podložen pravomocným rozhodnutím soudu (rozsudkem Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 24.4.2003, č.j. 107 C 327/2002-29, jímž byla povinnému uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, který nabyl právní moci dne 23.9.2003), které je po stránce materiální i formální vykonatelné, stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení a provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinným bez zajištění náhrady jsou splněny (§ 340 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř. (neboť řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci) dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s ustanovením § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítá, že v průběhu realizace výkonu rozhodnutí nebyla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků , neboť povinný se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, nemůže se osobně zúčastnit realizace výkonu rozhodnutí, zajistit si uložení svých osobních věcí nacházejících se v předmětném bytě na jiné místo, případně se dohodnout s oprávněným na smírném řešení. Povinný má dále zato, že nařízení výkonu rozhodnutí vůči jeho osobě není v souladu s dobrými mravy ; zdůrazňuje, že je v tíživé situaci, po návratu z výkonu trestu odnětí svobody nebude mít kde bydlet a jeho zařazení do civilního života bude velice těžké . Protože podle povinného jde o takovou právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla doposud vyřešena , navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí [§ 238a odst. 1 písm. c), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil [§ 238a odst. 1 písm. c), § 238a odst.2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí po právní stránce zásadní význam [§ 238a odst. 1 písm. c), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Při rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení nepeněžitého plnění soud - z hlediska jeho věcného posouzení - zkoumá, zda rozhodnutí, jehož výkon je navrhován (exekuční titul) bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, jaký stačí k uspokojení oprávněného, zda vymáhané právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu rozhodnutí není zřejmě nevhodný; způsob výkonu soud určí podle povahy uložené povinnosti. Okolnost, zda povinný uloženou povinnost splnil, popř. v jakém rozsahu, soud při nařízení exekuce nezkoumá; v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného.
Při výkonu rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí (tj. zda ve věci bylo rozhodnuto v souladu se zákonem); obsahem rozhodnutí (tj. jeho výrokem), jehož výkon se navrhuje, je soud vázán a je povinen z něj vycházet.
Námitka povinného, že nařízení výkonu rozhodnutí není v souladu s dobrými mravy , není důvodná.
Dovolatel rovněž namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], a odvolacímu soudu vytýká, že v průběhu realizace výkonu rozhodnutí nebyla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků , neboť se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, nemůže se osobně zúčastnit realizace výkonu rozhodnutí, zajistit si uložení svých osobních věcí nacházejících se v předmětném bytě na jiné místo, případně se dohodnout s oprávněným na smírném řešení .
Případnou existencí dovolatelem tvrzených vad, které by mohly představovat (kdyby byly důvodné) vady řízení ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., případně zmatečnostní vady ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř., se dovolací soud nemohl zabývat, neboť tyto vady by samy o sobě nemohly přivodit závěr o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí [§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Vzhledem k tomu, že odvolací soud při právním posouzení věci vycházel z ustálené judikatury soudů a že kritika usnesení odvolacího soudu z hlediska dovolacího důvodu podle ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) nemůže být - jak již uvedeno výše - způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu napadeného usnesení po právní stránce, je nepochybné, že dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť povinný nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.