Source: http://kraken.slv.cz/3Azs93/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:14:02+00:00
Document Index: 21198415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs93/2006
è. j. 3 Azs 93/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) L. B., b) nezl. F. B., c) nezl. C. Ch. B., ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní L. B., v¹ichni zastoupeni JUDr. Franti¹kem Derikem, advokátem se sídlem Pardubice, J. Palacha 1552, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2005, è. j. 64 Az 59/2005-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-652/VL-07-15-BZ-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e Rumunsko splòuje kritéria bezpeèné zemì pùvodu podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., jak vyplývá z dokumentù, které mìl ¾alovaný k dispozici pøi svém rozhodování. Pøichází-li stì¾ovatelé z bezpeèné zemì pùvodu, nebyla by jejich ¾ádost zamítnuta pouze v pøípadì prokázání, ¾e konkrétnì vùèi nim nelze pova¾ovat zemi pùvodu za bezpeènou, tj. ¾e státní moc není zpùsobilá zajistit v jejich pøípadì dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù. Nic takového nebylo v daném pøípadì prokázáno. I v pøípadì stì¾ovatelù lze proto pova¾ovat Rumunsko za bezpeènou zemi pùvodu. Dùvodnými soud neshledal ani námitku poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìrem soudu, resp. správního orgánu o tom, ¾e Rumunsko lze ve vztahu k ní pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu. Bylo jí zde vyhro¾ováno a jak ona, tak i její dítì zde mohou být týráni. Obsah zpráv o situaci v Rumunsku, je¾ byly podkladem správního rozhodnutí a navazujících úvah soudu pova¾uje stì¾ovatelka za iluzorní. V pøípadì návratu se obává je¹tì svízelnìj¹í situace, ne¾ v jaké se nacházela v dobì, kdy zemi opou¹tìla. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 4. 11. 2005, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou problémù ze strany bývalých partnerù ¾adatelek o azyl se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz; potí¾emi se soukromými osobami v zemi pùvodu pak napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.