Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2012
Timestamp: 2018-08-14 19:58:46+00:00
Document Index: 39271529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 40', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9']

4As27/2012
4 As 27/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 7 Ca 197/2008-61,
®ádostí o informace ze dne 1. 3. 2008 a tého¾ dne doruèené Radì Jihomoravského kraje se ¾alobce domáhal: a) dolo¾ení kopie dokumentu, podle kterého je napojení Brna a Vídnì silnicí pøes Mikulov levnìj¹í ne¾ spojení silnicí s vyu¾itím obchvatu Bøeclavi, b) dolo¾ení kopie dokumentu, ¾e napojení Brna a Vídnì silnicí pøes Mikulov je ¹etrnìj¹í k ¾ivotnímu prostøední ne¾ spojení silnicí s vyu¾itím obchvatu Bøeclavi, c) pøedání zápisu z jednání s ØSD (Øeditelství silnic a dálnic), na které odkazuje èlánek publikovaný v Bøeclavském deníku ze dne 27. 2. 2002, pøedání kopie korespondence, kterou bylo jednání svoláno, pøedání prezenèní listiny z daného jednání a pøedání kopie v¹ech dokumentù, které si na tomto jednání pøedaly ØSD a JMK (Jihomoravský kraj).
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. S-JMK 30138/2008 OKP, byly ¾alobci poskytnuty dostupné dokumenty: 1) Harmonogram pøípravy staveb na rychlostní silnice R52 v úseku Pohoøelice-st. hranice ÈR/Rakousko, 2) Vyhledávací studie rychlostní silnice R52 v úseku Pohoøelice-st. hranice ÈR/Rakousko. K ¾ádosti o zápis z jednání s ØSD a dal¹ích dokumentù ØSD krajský úøad uvedl, ¾e jednání s ØSD neprobìhlo, proto po¾adované informace nemá.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ) stí¾nost, o které rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2008, è. j. MV-42743-4/ODK-2008, tak, ¾e podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., potvrdil postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje-pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce ze dne 1. 3. 2008 o poskytnutí informací, vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 30138/2008 OKP. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e námitka ¾alobce o nepøíslu¹nosti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, jako¾to povinného subjektu podle zákona o informacích není dùvodná, nebo» zákonem je svìøena samostatná pùsobnost pøímo kraji (územnì samosprávnému celku), pøièem¾ navazující rozdìlení pravomocí mezi jednotlivé krajské orgány pøedstavuje pouze bli¾¹í organizaèní rozdìlení èinnosti, ani¾ by z tìchto orgánù èinilo v oblasti samostatné pùsobnosti zvlá¹tní, samostatnì fungující jednotky. Krajský úøad pøitom pøedlo¾il dokumenty, na základì kterých Ing. P. uèinila závìr prezentovaný v Bøeclavském deníku. V dal¹ím rozsahu ¾ádosti ¾alobce povinný subjekt po¾adovanou informací nedisponoval a ani nebyl povinen jí disponovat.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 7 Ca 197/2008-61, ¾alobu smìøující proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) u Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e podrobnìj¹í dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým bude vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s.
Dne 2. 3. 2012 byla vìc Mìstským soudem v Praze pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-14, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní 5 000 Kè. Zároveò jej usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-17, vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 9. 2. 2012 o vymezení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy konkrétních kasaèních námitek, pro které napadá vý¹e uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Obì uvedená usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 16. 3. 2012, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, která usnesení obsahovala. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pátek dne 23. 3. 2012 (podle § 40 odst. 1 s. ø. s., vìta první, lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.). Lhùta konèí uplynutím posledního -v daném pøípadì sedmého-dne, poèítaného od poèátku lhùty.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl v¹ak dosud, t. j. do dne vydání tohoto usnesení, pøedepsaný soudní poplatek stì¾ovatelem zaplacen, aèkoliv lhùta k jeho zaplacení ji¾ uplynula.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek a¾ do dne¹ního dne nezaplatil, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 47 písm. c) s. ø. s., (aplikovaného ve smyslu § 120 tého¾ zákona), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e øízení zastavil.