Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20U%20226/12
Timestamp: 2020-07-06 18:11:45
Document Index: 185422682

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 287', '§ 252', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 08.10.2013 - I-1 U 226/12 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 08.10.2013 - I-1 U 226/12
https://dejure.org/2013,41708
OLG Düsseldorf, 08.10.2013 - I-1 U 226/12 (https://dejure.org/2013,41708)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.10.2013 - I-1 U 226/12 (https://dejure.org/2013,41708)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08. Januar 2013 - I-1 U 226/12 (https://dejure.org/2013,41708)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,41708) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zum Nachweis des Verdienstausfalls nach Beschädigung eines Taxis bzw. unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit des Taxifahrers
Wenn nach Verkehrsunfall Verdienstausfall vom Schädiger verlangt wird - Welche Unterlagen müssen dem Gericht vorgelegt werden?
Als Nachweisunterlagen kommen vor allem Bilanzen, Gewinn- und Verlustrechnungen, Steuerbescheide und -erklärungen sowie Umsatzsteuervoranmeldungen und -bescheide Steuererklärungen und betriebswirtschaftlichen Auswertungen (BGH, Beschluss vom 31.08.2005, Az.: XII ZR 63/03, u.a. in: NJW-RR 2005, Seite 1603; OLG Düsseldorf, Urteil vom 08.10.-, Az.: I-1 U 226/12, u.a. in: Schaden-Praxis 2014, Seiten 16 ff.) sowie grundsätzlich wohl auch Aussagen von Zeugen in Betracht.
Zwar gibt es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die Bestimmung des Referenz-Zeitraumes keine festen Regeln (BGH, Urteil vom 16.03.2004, Az.: VI ZR 138/03, u.a. in: NJW 2004, Seiten 1945 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 08.10.-, Az.: I-1 U 226/12, u.a. in: Schaden-Praxis 2014, Seiten 16 ff.).
Die vom Geschädigten eingereichten Unterlagen sollten somit zwar in der Regel einen Zeitraum vor dem Schadensereignis von mindestens einem bis zu drei Jahren abdecken (BGH, Beschluss vom 27.10.2010, Az.: XII ZR 128/09, u.a. in: Grundeigentum 2010, Seiten 1741 f.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 08.10.-, Az.: I-1 U 226/12, u.a. in: Schaden-Praxis 2014, Seiten 16 ff.), jedoch wird die Beweisführung bei Existenzgründern - wie hier dem Kläger - insofern schwieriger, da dann die Vergleichszahlen für den Zeitraum davor fehlen (…Dickersbach, in: Lützenkirchen, Anwalts-Handbuch Mietrecht, 5. Auflage 2015, 1. Die Abwehr von Vertragsverletzungen vor und während der Mietzeit, Rn. 104).
Wird entgangener Gewinn beansprucht, kann als Schätzungsgrundlage ein Vergleich der Unternehmenszahlen vor und nach dem Unfall herangezogen werden (Senat, Urteil vom 08. Oktober 2013 - I-1 U 226/12 -, Rn. 9, juris), um hinreichende Anhaltspunkte für eine Schätzung nach § 287 ZPO bzw. § 252 BGB zu erhalten (…BGH, Versäumnisurteil vom 19. Oktober 2005 - VIII ZR 392/03 -, Rn. 9, juris).
Der Geschädigte muss aber hinreichende Anhaltspunkte für eine solche Schätzung liefern, also auch ausreichende Schätzungsunterlagen vorlegen (Senat, Urteil vom 08.10.2013 - I-1 U 226/12 m.w.N.).
Angesichts der gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die der Kläger durch den Verkehrsunfall erlitten hat und unter Berücksichtigung seines Verantwortungsanteils an dem Zusammenstoß hält der Senat in Anlehnung an das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 08.10.2013 - 1 U 226/12 -, juris Rn. 30 ff., ein Schmerzensgeld in Höhe von 1.900,- EUR für angemessen.
Die vom Kläger vorgenommene Bemessung von 2.000,- EUR = 100 % als Ausgangsbasis ist nicht zu beanstanden (vgl. Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 8.10.2013, Aktenzeichen I - 1 U 226/12, Schaden-Praxis 2014, 16-19).