Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20139,%2059
Timestamp: 2016-06-26 06:21:02
Document Index: 299845213

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 28.05.1998 - I ZB 33/95 Volltextver�ffentlichungen (5)
Pr�gung des Gesamteindrucks eines Zeichens - Geographische Angabe
"Fl�minger"; Pr�gung des Gesamteindrucks eines Zeichens durch eine weniger bekannte geographische Angabe
Wird zitiert von ... (101) BGH, 18.12.2008 - I ZR 200/06 Augsburger PuppenkisteWird eine geographische Herkunftsbezeichnung von beachtlichen Teilen des Verkehrs nicht als blo� beschreibende Angabe, sondern als Warenkennzeichen aufgefasst, verf�gt sie �ber Kennzeichnungskraft (vgl. BGHZ 139, 59, 65 - Fl�minger; BGH GRUR 2002, 167, 170 - Bit/Bud).
BGH, 13.01.2000 - I ZR 223/97 ATTACH�/TISSERAND; Verwechslungsgefahr aufgrund des Gesamteindrucks einer MarkeDies kann allerdings nicht schon dem Erfahrungssatz entnommen werden, da� sich der Verkehr bei kombinierten Wort-/Bildzeichen jedenfalls bei - wie vorliegend - normaler Kennzeichnungskraft des Wortbestandteils eher an dem Wort als an den Bildbestandteilen orientiert, weil das Kennwort in der Regel die einfachste Form ist, die Ware zu bezeichnen (BGH, Beschl. v. 29.6.1995 - I ZB 22/93, GRUR 1996, 198, 200 = WRP 1997, 443 - Springende Raubkatze; BGHZ 139, 59, 64 - Fl�minger; BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 6/96, GRUR 1999, 52, 53 = WRP 1998, 986 - EKKO BLEIFREI; Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 36/95, GRUR 1998, 1014, 1015 = WRP 1998, 988 - ECCO II).Das gilt f�r den dargestellten Flaschenk�rper ebenso wie f�r die Kombination der Farben schwarz und gold, die - wie die Verwendung von Hals- und Schulteretiketten - als �u�ere Merkmale einer gehobenen Ausstattung jedermann zug�nglich sind (…vgl. auch BGH, Urt. v. 29.9.1994 - I ZR 76/92, GRUR 1995, 60, 62 = WRP 1995, 9 - Napol�on IV; vgl. dazu auch BGH GRUR 1992, 48, 50 - frei �l;… Althammer/Str�bele aaO � 9 Rdn. 129) und die Verwendung eines (Phantasie-)Wappens (vgl. auch - zu Wappen als Bildbestandteil einer Marke f�r alkoholische Getr�nke - BGHZ 139, 59, 66 - Fl�minger;… BGH, Urt. v. 26.5.1961 - I ZR 74/60, GRUR 1961, 628, 630 - Umberto Rosso).
BGH, 20.03.2003 - I ZR 60/01 "AntiVir/AntiVirus"; Verwechselungsgefahr zweier Marken bei …Dem steht nicht der anerkannte Erfahrungssatz entgegen, da� eine nach Art einer Marke verwendete Bezeichnung, die eine reine Gattungsbezeichnung darstellt oder jedenfalls nach allgemeinem Sprachverst�ndnis beschreibenden Charakter hat, vom Verkehr in der Regel nur als Sachhinweis zur Unterrichtung des Publikums und nicht als Herstellerangabe verstanden wird (BGHZ 139, 59, 65 - Fl�minger, m.w.N.;… BGH, Urt. v. 18.6.1998 - I ZR 25/96, GRUR 1999, 238, 239 = WRP 1999, 189 - Tour de culture;… vgl. auch BGH, Urt. v. 14.1.1999 - I ZR 149/96, GRUR 1999, 992, 994 = WRP 1999, 931 - BIG PACK).Gleichwohl ist angesichts der konkreten Aufmachung der Verpackung und des Handbuchs davon auszugehen, da� rechtlich beachtliche Teile des angesprochenen Verkehrs die Bezeichnung - mangels einer anderen f�r den Durchschnittsverbraucher hinreichend erkennbaren Kennzeichnung - so wie sie ihm hervorgehoben entgegentritt, als Herkunftshinweis auffa�t (vgl. BGHZ 139, 59, 65 - Fl�minger, m.w.N.).
BGH, 26.04.2001 - I ZR 212/98 Streit um die Bezeichnung "Bit" und "Bud" f�r BierEine Ausnahme von diesem Grundsatz kann im Einzelfall allenfalls dann anzunehmen sein, wenn eine beschreibende Angabe zumindest von rechtlich beachtlichen Teilen der in Betracht kommenden Verkehrskreise als Warenkennzeichnung, nicht jedoch als blo�e warenbeschreibende Angabe aufgefa�t wird (BGHZ 139, 59, 65 - Fl�minger, m.w.N.).
BGH, 06.05.1999 - I ZB 54/96 HONKASelbst wenn hiervon auszugehen w�re, steht das der Annahme der Pr�gung des Gesamteindrucks des angemeldeten Zeichens durch den Bestandteil "EUROHONKA" nicht entgegen (BGH, Beschl. v. 28.5.1998 - I ZB 33/95, GRUR 1998, 930, 931 = WRP 1998, 752 - Fl�minger).Die Frage der M�glichkeit einer beschreibenden Benutzung des Begriffs "honka" durch die Anmelderin i.S. von � 23 Nr. 2 und 3 MarkenG ist nicht Gegenstand der Pr�fung im Widerspruchsverfahren, sondern hat ihren Platz in einem m�glichen sp�teren Markenverletzungsverfahren (BGH GRUR 1998, 930, 931 - Fl�minger).
BGH, 25.03.2004 - I ZR 130/01 EURO 2000Bei der Verwendung einer Angabe, die vom Verkehr nur als Sachhinweis zur Unterrichtung des Publikums und nicht als Herstellerangabe verstanden wird (vgl. BGHZ 139, 59, 65 - Fl�minger, m.w.N.), kann es an einer markenm��igen Benutzung fehlen.
BGH, 18.06.1998 - I ZR 25/96 Tour de cultureMa�geblich f�r die Beurteilung der zeichenrechtlichen Verwechslungsgefahr ist vielmehr der Gesamteindruck, den das jeweilige Zeichen vermittelt (…vgl. EuGH, Urt. v. 11.11.1997 - C-251/95, GRUR Int. 1998, 56, 57 f. Tz 23 = WRP 1998, 39 - Sab�l/Puma; BGH, Beschl. v. 10.7.1997 - I ZB 6/95, WRP 1997, 1186, 1187 - IONOFIL; Beschl. v. 28.5.1998 - I ZB 33/95, WRP 1998, 752, 754 - Fl�minger).cc) Danach sind im Streitfall die Grunds�tze anzuwenden, die f�r den Schutzumfang einer Marke gelten, die sich an eine freizuhaltende Bezeichnung anlehnt (vgl. BGH, Beschl. v. 13.3.1997 - I ZB 4/95, GRUR 1997, 634, 636 = WRP 1997, 758 - Turbo II; WRP 1998, 752, 754 - Fl�minger; ferner zum alten Recht BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-H�NDLE-KENTUCKY/Cenduggy; Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - � la Carte).
BGH, 27.03.2013 - I ZR 100/11 AMARULA/MarulabluDie Bestimmungen gehen davon aus, dass im �brigen der Tatbestand einer Verletzung des ausschlie�lichen Markenrechts durch Verwendung einer identischen oder �hnlichen Bezeichnung f�r identische oder �hnliche Waren im gesch�ftlichen Verkehr vorliegt, und beschr�nkt lediglich den Schutz einer eingetragenen Marke gegen�ber Dritten, sofern eine Benutzung der Marke im Sinne dieser Vorschriften in Rede steht (BGH, Beschluss vom 28. Mai 1998 - I ZB 33/95, BGHZ 139, 59, 63 - Fl�minger).
BGH, 08.06.2000 - I ZB 12/98 Carl Link; Gesamteindruck einer MarkeIm Ausgangspunkt zutreffend hat das Bundespatentgericht allerdings angenommen, da� einem beschreibenden Markenbestandteil in der Regel keine pr�gende Kraft zugemessen werden kann, weil er vom Verkehr regelm��ig nur als Sachhinweis zur Unterrichtung des Publikums und nicht als Hinweis auf den Hersteller verstanden wird (BGHZ 139, 59, 65 - Fl�minger).
BPatG, 22.03.2011 - 24 W (pat) 47/10 Markenbeschwerdeverfahren - "SOFT LINE/SOFTLAN" - Waren�hnlichkeit von …Wird in der angegriffenen j�ngeren Marke ein kennzeichnungsschwacher (oder gar schutzunf�higer) Bestandteil markenm��ig herausgestellt, so kann er den Gesamteindruck dieser Marke pr�gen und eine Verwechslungsgefahr mit einer zumindest durchschnittlich kennzeichnungskr�ftigen �lteren Marke begr�nden (im Anschluss an BGH GRUR 1998, 930 - Fl�minger; BPatGE 51, 261 -� printnet/PRINECT).Denn es ist keineswegs ausgeschlossen, einem kennzeichnungsschwachen - oder gar schutzunf�higen - Element in der j�ngeren Marke (anders als in der �lteren Marke) eine pr�gende Stellung zuzumessen, wenn gerade dieser Bestandteil - wie hier "SOFT LINE" - durch die Gestaltung der Gesamtmarke dem Verkehr als das dominierende Element nahegebracht wird (vgl. BGH GRUR 1998, 930, 931 f. - Fl�minger; BPatGE 51, 261, 270 - printnet/PRINECT).Auf die Freihaltebed�rftigkeit einer beschreibenden Angabe kann sich derjenige nicht berufen, der - wie hier die Inhaberin der IR-Marke - eine solche selbst kennzeichenm��ig verwendet (BGH GRUR 1998, 930, 931 f. - Fl�minger; GRUR 1988, 542, 543 - ROYALE;… vgl. auch Hacker in: Str�bele/Hacker, a. a. O., � 9 Rdn. 257).Vielmehr ist von Verwechslungsgefahr auszugehen, wenn durch die dominante markenm��ige Herausstellung eines kennzeichnungsschwachen (oder schutzunf�higen) Bestandteils eine Kollision mit einer zumindest durchschnittlich kennzeichnungskr�ftigen �lteren Marke herbeigef�hrt wird (wie im Fall BGH GRUR 1998, 930 - Fl�minger).
OLG D�sseldorf, 03.12.2013 - 20 U 162/12 BPatG, 27.10.2011 - 30 W (pat) 30/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Wolke Sieben (Wort-Bild-Marke)/Wolke 7" - …
BGH, 25.06.1998 - I ZB 11/96 "STEPHANSKRONE II"; �bersetzung einer Marke in die englische Sprache
BPatG, 25.07.2007 - 26 W (pat) 28/05 BPatG, 07.09.1999 - 24 W (pat) 37/99 Freihaltungsbed�rfnis an geographischen Herkunftsangaben
BPatG, 03.07.2000 - 30 W (pat) 83/00 BPatG, 21.10.2009 - 24 W (pat) 53/08 BPatG, 30.10.2009 - 24 W (pat) 55/08 BPatG, 30.10.2009 - 24 W (pat) 56/08 BPatG, 22.09.2015 - 29 W (pat) 541/12 MUC-Consulting/
BPatG, 11.04.2000 - 27 W (pat) 108/99 Voraussetzungen f�r ein aktuelles Freihaltungsbed�rfnis bei Wortmarke
LG K�ln, 25.02.1999 - 31 O 1080/97 Internet-Domain �d-net.de� - Verletzung von Markenrechten?
BPatG, 14.03.2007 - 28 W (pat) 128/05 BPatG, 16.11.2009 - 25 W (pat) 38/08 BPatG, 28.04.2010 - 29 W (pat) 13/10 Markenbeschwerdeverfahren - "M�BEL MIX Alles, nur nicht teuer! …
LG K�ln, 25.02.1999 - 28 O 216/98 d-net.de - � 14 Abs. 2 MarkenG, � 1 UWG
BPatG, 14.05.2007 - 30 W (pat) 184/04 BPatG, 30.10.2009 - 24 W (pat) 52/08 BPatG, 28.07.2004 - 26 W (pat) 236/03 BPatG, 02.10.2006 - 33 W (pat) 4/04 BPatG, 10.02.2009 - 27 W (pat) 131/08 BPatG, 06.07.2010 - 27 W (pat) 43/10 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "Innenweltreisen" - …
BPatG, 02.10.2006 - 33 W (pat) 5/04 BPatG, 02.10.2006 - 33 W (pat) 7/04 BPatG, 29.10.2008 - 25 W (pat) 78/05 BPatG, 10.02.2009 - 27 W (pat) 130/08 BPatG, 10.02.2009 - 27 W (pat) 132/08 Bildmarke Oddset
BPatG, 21.10.2015 - 28 W (pat) 63/13 BPatG, 24.01.2002 - 25 W (pat) 88/01 BPatG, 30.04.2002 - 27 W (pat) 55/01 BPatG, 08.04.2003 - 27 W (pat) 38/02 BPatG, 22.04.2004 - 25 W (pat) 80/03 BPatG, 19.10.2004 - 33 W (pat) 451/02 BPatG, 11.01.2005 - 33 W (pat) 281/03 BPatG, 22.11.2005 - 27 W (pat) 108/04 BPatG, 10.05.2006 - 26 W (pat) 268/03 BPatG, 30.05.2006 - 33 W (pat) 89/03 BPatG, 28.06.2006 - 28 W (pat) 187/04 BPatG, 14.11.2006 - 33 W (pat) 89/03 BPatG, 28.02.2007 - 28 W (pat) 34/07 BPatG, 28.04.2009 - 27 W (pat) 72/09 Casting Partner als Marke f�r Auswahlverfahren freihaltebed�rftig
BPatG, 05.04.2000 - 28 W (pat) 76/99 BPatG, 02.08.2000 - 26 W (pat) 39/00 BPatG, 19.02.2001 - 30 W (pat) 220/00 BPatG, 28.03.2001 - 32 W (pat) 84/00 BPatG, 15.01.2002 - 33 W (pat) 239/00 BPatG, 22.11.2002 - 24 W (pat) 203/01 BPatG, 03.12.2002 - 33 W (pat) 378/01 BPatG, 28.01.2003 - 33 W (pat) 338/02 BPatG, 17.06.2003 - 33 W (pat) 428/02 BPatG, 12.08.2003 - 33 W (pat) 7/03 BPatG, 11.11.2003 - 33 W (pat) 308/02 BPatG, 13.01.2004 - 33 W (pat) 207/03 BPatG, 25.06.2004 - 25 W (pat) 80/03 BPatG, 10.08.2004 - 33 W (pat) 211/02 BPatG, 26.04.2005 - 33 W (pat) 258/03 BPatG, 24.05.2005 - 33 W (pat) 108/04 BPatG, 15.06.2005 - 32 W (pat) 305/03 BPatG, 20.07.2005 - 32 W (pat) 234/03 BPatG, 27.07.2005 - 32 W (pat) 254/03 BPatG, 23.11.2005 - 32 W (pat) 170/04 BPatG, 17.05.2006 - 28 W (pat) 102/05 BPatG, 18.07.2006 - 33 W (pat) 11/04 BPatG, 20.11.2001 - 24 W (pat) 120/01 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.