Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-28-Cdo-679-2006-GNS20072958/
Timestamp: 2017-10-19 06:57:48+00:00
Document Index: 54977675

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 242', '§ 239', '§ 241', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

28 Cdo 679/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 679/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
14.11.2007 - Účinný
28 Cdo 679/2006
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., v právní věci žalobců a) SBD M. a b) Š. Š., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) Městu M., 2) M. K., 3) M. B., 4) P. V., 5) A. P., 6) M. K. a 7) J. K., 8) R. K. a 9) J. K., 10) Z. D. a 11) J. D., 12) P. P., 13) A. K., 14) J. Ch. a 15) A. Ch., 16) H. K., 17) J. F. a 18) H. F., 19) F. Š. a 20) H. Š., 21) E. S. a 22) V. Č., o určení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 C 1913/2002, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.7.2005, č.j. 27 Co 318/2005-48, takto:
Okresní soud v Mělníku jako soud prvního stupně usnesením ze dne 2.3.2005, č.j. 10 C 1913/2002-30, podání žalobců ze dne 19.12.2002, ve znění podání z 22.4.2003, 18.10.2004 a ze dne 7.2.2005, odmítl. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 29.7.2005, č.j. 27 Co 318/2005-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Vyšel ze zjištění, že usneseními ze dne 13.8.2004, č.j. 10 C 1913/2002-22 a ze dne 10.1.2005, č.j. 10 C 1913/2002-28, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnili podání ze dne 19.12.2002, ve znění podání z 22.4.2003 a z 18.10.2004 v části týkající se povinnosti zřídit věcné břemeno k pozemku parcele č. 603/3 v k.ú. M. o přesnou identifikaci, kdo má věcné břemeno zřídit a v části, týkající se zřízení věcného břemene spočívajícího v užívání společných prostor doplnit o označení, kdo má věcné břemeno zřídit a dále doplnit o specifikaci nebytových prostor, jichž se věcné břemeno týká. Současně je poučil, že v případě, pokud nebude přes výzvu podání řádně opraveno a doplněno, soud podání odmítne s tím, že odmítnutím podání je řízení skončeno. Dospěl k závěru, že v projednávané věci byly splněny předpoklady postupu ve smyslu ustanovení § 43 o.s.ř. Uzavřel, že žalobní petit není dostatečně určitý a srozumitelný, neboť v něm není vyjádřeno, jaké věcné břemeno by mělo být zřízeno, čeho a jakých společných prostor se věcné břemeno týká. Vyslovil závěr, že jde o takovou vadu, která brání dalšímu pokračování v řízení.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podali žalobci dne 8.12.2005 dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnili. Tvrdili, že byly dostatečným způsobem uvedeny skutečnosti pro věcné břemeno, včetně jejich popisu, jak je uvedeno v dopise ze dne 16.5.2005, předaného Okresnímu soudu v Mělníku dne 18.5.2005. Namítali, že tedy reagovali na výzvu soudu prvního stupně k doplnění podání. Podle dovolatelů soud nevzal v úvahu skutečnost, že Město M. nebylo vlastníkem zastavěného pozemku p.č. 603/3, v souladu s platným předpisem, když došlo k porušení podmínek převodu majetku České republiky na Město M. ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. Navrhli proto vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 43 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 241a odst. 2, 3 o.s.ř., tj. proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů, samo o sobě nestačí. Dovolací soud je důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, včetně jejich obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.); k vadám řízení uvedeným v § 242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. přihlédne je-li dovolání přípustné (jako tomu je v projednávaném případě, viz § 239 odst. 3 o.s.ř.) pouze za předpokladu, že dovolání nezůstalo blanketovým, tj. že z něj vyplývá rozsah napadení a důvody dovolání.
Na základě výše uvedeného je nutno dospět v projednávané věci k závěru, že výše citované ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. vymezuje náležitosti dovolání, pro jejichž nedostatek nelze v řízení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pokračovat, nezbylo proto dovolacímu soudu než podání označeném jako dovolání odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 ost. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci neměli v dovolacím řízení úspěch a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2007, čj. 28 Cdo 679/2006, www.nsoud.cz.