Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1801-2006-14-03-2007-48841
Timestamp: 2018-10-19 04:40:27
Document Index: 193355282

Matched Legal Cases: ['artículo 78', 'Artículo 45', 'Artículo 47', 'artículo 242', 'artículo 61', 'artículo 78', 'artículo 61', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 221', 'artículo 78', 'artículo 220', 'artículo 220', 'artículo 217', 'artículo 220', 'artículo 254']

Resolución de TEAC, 00/1801/2006, 14-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1801/2006 de 14 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/1801/2006
La Aduana tiene la posibilidad, según el artículo 78 del Código Aduanero Comunitario, de realizar la revisión de las declaraciones de importación efectuadas por los interesados y controlar los documentos y datos comerciales, pudiendo, con base en ello, practicar liquidación si procediera.
En la Villa de Madrid, a 14 de marzo de 2007, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, Avenida del Llano Castellano, número 17, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 29 de Diciembre de 2.005, recaído en las reclamaciones acumuladas números ... a ..., interpuestas por la entidad ..., S.A., por los conceptos Derechos Arancelarios, Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación e Intereses de Demora.
PRIMERO: La entidad ..., S.A. importó por la Aduana Marítima de ..., con los DUAs n°: ... y ..., entre el 05-03-04 y 02-08-04, sucesivas expediciones que declaró como "lomos de atún congelado", clasificándolos por la posición TARIC 0304.90.97.90, de la que derivó la pertinente liquidación al tipo del 2,6% por Derechos Arancelarios (SPG) y 7% por IVA a la Importación.
SEGUNDO: Al amparo de la facultad revisora que otorga el Art.78 del Código Aduanero, la Unidad de V.R.C. de la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ... procedió al control a posteriori de los DUAs referenciados solicitando de la empresa importadora la aportación de "Declaración en la que se especifiquen las características y se efectúe la descripción exhaustiva de las mercancías en cuestión, denominadas, según facturas: Tuna Loins. Es decir, deberá explicar el procedimiento a través del cual se obtienen los citados lomos, a partir del atún.", y sobre la base de esta documentación que fue remitida el 26-01-05, así como del Informe emitido por el Área de Arancel de la Subdirección General de Gestión Aduanera del Departamento de Aduanas e II.EE. de la Agencia Tributaria y teniendo en cuenta lo dispuesto en las Reglas 1ª y 6ª para la interpretación del Sistema Armonizado de designación y codificación de mercancías, la Dependencia Provincial llegó a la conclusión que la mercancía importada tenía la consideración de "filetes" y en consecuencia debía clasificarse en la posición TARIC 0304.20.45.90 que tributa al 18% en concepto de Derechos Arancelarios, razón por la que en orden a regularizar la situación tributaria derivada de este cambio de clasificación arancelaria, la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ... inició un procedimiento a cuyo término y mediante nueve Acuerdos de fecha 06-05-05 giró otras tantas liquidaciones provisionales reclamando el diferencial de cuota por Derechos Arancelarios más la parte proporcional del IVA a la Importación y los Intereses de Demora, elevándose los importes de estas deudas tributarias -por Acuerdo y siguiendo el orden de enumeración de los DUAs- a las siguientes cantidades: 16.110,32 €; 13.346,98 €; 12.164,00 €; 10.497,36 €; 10.054,60 €; 21.297,22 €; 10.476,54 €; 11.397,55 € y 9.406,00 € respectivamente.
TERCERO: Dichas liquidaciones fueron notificadas a la entidad en fecha 13-05-05 y no estando conforme con las mismas, la interesada procedió a su impugnación en vía económico-administrativa a través de nueve escritos presentados ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... en fecha 27 de Mayo de 2.005, no obstante lo cual y habida cuenta la concurrencia de los requisitos que para la acumulación de oficio establece el Artículo 45 del Reglamento de procedimiento en las reclamaciones económico administrativas, mediante providencia del Secretario de dicho Tribunal dictada en fecha 13-12-05 se acordó la acumulación de las reclamaciones en la número ..., siendo esta circunstancia la que asimismo obliga a fijar la cuantía de este proceso impugnatorio en tanto que los actos administrativos que se impugnan son de importe diferente, por lo que disponiendo el Artículo 47.3 del Real Decreto 391/96, que "En las reclamaciones acumuladas la cuantía será la correspondiente a la reclamación que la tenga más elevada", dicha cuantía deberá quedar fijada en 21.297,22 €., importe éste que corresponde a la reclamación de más elevado importe.
CUARTO: El expediente administrativo remitido por la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ... se encuentra constituido por fotocopia de los antecedentes documentales referidos tanto a la fase de importación en si como a la del procedimiento de regularización, mereciendo destacar respecto de la primera, que en todos los casos los DUAs llevaban incorporada la siguiente documentación: factura comercial, certificado de origen, conocimiento de embarque, Documento de Importación S.O.I.V.R.E. y certificado del Ministerio de Sanidad y Consumo, identificándose en los tres primeros la mercancía como "Frozen Tuna Loins" y en los segundos como "lomos de atún congelado".
En relación con la segunda debe señalarse que el Informe del Área de Arancel de la Subdirección General de Gestión Aduanera del Departamento de Aduanas e ILEE de la Agencia Tributaria al que se hizo referencia anteriormente fue emitido el 7 de Marzo de 2.005 en contestación a consulta formulada por la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ... de fecha 11-02-05.
Debe asimismo indicarse que en los despachos de importación correspondiente a los DUAs: ... y ..., los Servicios de Aduanas reconocieron expresamente la mercancía y en las diligencias que levantaron al respecto se hizo constar que se trataba de cajas de cartón conteniendo atún congelado, si bien sólo en el caso del DUA ... se extrajeron muestras y se efectuaron fotografías, siendo a la vista de ambas cuando el funcionario actuario extendió una hoja anexa a la diligencia haciendo constar su decisión de corregir la clasificación arancelaria de la mercancía por la posición 0304.20.45.90.
Señalar asimismo respecto de la fase de regularización que en todos los casos la Administración sustenta su actuación en los siguientes términos: "En definitiva, si tenemos en cuenta que el proceso a partir del cual se separan del atún las masas musculares que constituyen las piezas de denominadas lomos o "loins", comienza la eliminación de la cabeza, cola y vísceras, en una primera fase, y continúa, en una segunda fase, con la extracción paralela a la espina dorsal de los cuatro lomos del atún, a los que posteriormente se les elimina la piel y las espinas, esta Dependencia Provincial de Aduanas, entiende, de conformidad con la respuesta, que se adjunta al expediente, a la consulta efectuada al Área de Arancel de la Subdirección General de Gestión Aduanera del Departamento de Aduanas e II.EE., que la mercancía descrita, con independencia de la denominación con la que se comercialice o de su destino, habría que considerarla, sin ninguna duda, a efectos de su clasificación arancelaria, puesto que cumple las condiciones recogidas en el apartado 1) de la Nota Explicativa de la partida 03.04 del Sistema Armonizado, filetes congelados de atún y como tales se clasificaría en el Código Taric: 03.04.20.45.90. Este criterio está, asimismo, respaldado por varias Informaciones Arancelarias Vinculantes emitidas por la Autoridad competente (H.M.CUSTOMS & EXCISE TARIFF & STATISTICAL OFFICE) del Reino Unido, según las cuales, los yellowfin tuna (Thunnus Albacares) loins sin espinas (columna vertebral o espina dorsal, etc), con excepción de la espinas menudas, tanto frescos como congelados, habría que considerarlos filetes de pescado, puesto que como tales filetes se clasifican, respectivamente, en los Códigos NC 03.04.10.38 y 03.04.20.45....".
QUINTO: En el momento procedimental oportuno la entidad reclamante elevó escrito de alegaciones en el que en síntesis solicitaba la anulación de las liquidaciones aduciendo los siguientes razonamientos: 1) las liquidaciones originarias son inatacables, tanto bajo el ámbito de la legislación española (Art. 101 Ley 58/2003 General Tributaria) al tener la consideración de liquidaciones definitivas, como de la normativa comunitaria por no encontrar cobertura en lo dispuesto por el Art. 220 del Código Aduanero sobre recaudación a posteriori. Cita doctrina y jurisprudencia que considera pertinente. 2) errónea interpretación del Arancel en cuanto a la clasificación arancelaria de la mercancía importada, que a juicio de la reclamante debe mantenerse en posición arancelaria declarada en el DUA, según la fundamentación jurídica que expresamente desarrolla en el propio escrito de alegaciones y que se encuentra avalada por la respuesta a dos consultas arancelarias vinculantes (IAV) emitida por las autoridades aduaneras danesas y cuyas fotocopias aporta.
SEXTO: El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., en su sesión de fecha 29 de Diciembre de 2.005, acordó estimar las reclamaciones n°: ... y ..., anulando las liquidaciones que en ellas se impugnan por no resultar ajustadas a precepto, y desestimar la reclamación ..., confirmando la liquidación impugnada por ajustarse a precepto.
SÉPTIMO: Contra el mencionado fallo, y haciendo constar que le había sido comunicado en fecha 24 de Enero de 2.006, el Director del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en uso de la legitimación reconocida en el artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, y de conformidad con lo exigido en el artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, de desarrollo de la misma, promovió, en fecha 21 de Abril de 2.006, el presente recurso de alzada para la unificación de criterio poniendo de manifiesto lo siguiente: 1º) Que el Tribunal Regional de ..., salvo para el caso del despacho llevado a cabo con DUA ... donde antes de la concesión del levante de la mercancía el funcionario actuario manifestó en diligencia de fecha 02-08-04 la decisión de rectificar la clasificación arancelaria, la acción de regularización de los restantes despachos se sustenta en los mismos datos que ya figuraban en los DUAs de importación así como en los documentos que a los mismos se unieron, sin que la iniciativa de revisión responda a la aportación de nuevos documentos o al conocimiento de nuevas características de la mercancía de las que se le hubiera privado cuando se produjo el despacho de importación, por lo que esta acción de regularización es el fruto de una genuina operación de reinterpretacíón jurídica que al no encontrar amparo en la normativa aduanera de recaudación a posteriori -tal y como sostiene el TSJ del ...- debe declararse nula; 2º) En relación con dicha conclusión que este Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales no comparte, manifiesta lo siguiente: a) El motivo de la realización de las citadas liquidaciones provisionales por parte de la Aduana, al amparo de la facultad revisora que otorga el Art. 78 del Código Aduanero, fue que la mercancía amparada por los citados DUAs declarada por el interesado como "lomos de atún congelado". y clasificados en la posición TARIC 0304.90.97.90. de la que se derivó la liquidación de los derechos arancelarios al tipo del 2,6% (SPG) y el 7% por IVA a la Importación, fueron clasificados por la Aduana en la posición TARIC 0304.20.45.90 que tributa al tipo del 18% en concepto de derechos arancelarios. Las citadas liquidaciones se practicaron por la Aduana una vez solicitada a la empresa importadora la aportación de una declaración en la que se especificaran las características de la mercancía y su descripción detallada. Asimismo, la Aduana, a fin de determinar con precisión la partida aplicable, solicitó informe al Área de Arancel de la Subdirección General de Gestión Aduanera de este Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, concluyendo el informe emitido, después de un detallado análisis que tanto los lomos de atún enteros congelados como los trozos de lomos de atún congelados deben clasificarse por la posición de la Nomenclatura Combinada 03042045. b) Por ello, resulta patente y claro que de la mera aportación por el interesado en los DUAs de la factura comercial, el certificado de origen, el conocimiento de embarque, el documento del S.O.I.V.R.E. y el certificado del Ministerio de Sanidad y Consumo, en los que se identificaba la mercancía bien como "Frozen Tuna Loins", en unos casos, y, en otros como "lomos de atún congelados", no era posible realizar una precisa clasificación de la mercancía presentada a despacho, por lo que la Aduana, al amparo de la facultad revisora que tiene atribuida por el artículo 78 del Código aduanero, solicito información complementaria al interesado, y, a mayor abundamiento, solicitó informe a la mencionada Subdirección General de Gestión Aduanera a fin de conocer con precisión la partida aplicable a la mercancía importada. Dicho informe (Referencia C-9/05) fue emitido el 07-03-05 en contestación a consulta formulada por la Dependencia Provincial de Aduanas e Impuestos Especiales de ... de fecha 11-02-05. c) Si bien sólo en el caso del DUA ... se extrajeron muestras. y en los despachos de importación correspondiente a los DUAs ..., los Servicios de Aduanas reconocieron expresamente la mercancía, no puede obviarse que la extracción de muestras de una sola de las declaraciones (DUA ...), es consecuencia de la profesionalidad de la Aduana que quiso asegurar, en todo momento la adecuada clasificación del producto. Efectivamente se pudieron analizar todas las expediciones, pero resulta evidente que la Aduana consideró suficiente realizar una sola extracción de muestras, en lugar de realizar la extracción en todas y cada una de las importaciones de la empresa importadora, habida cuenta que se trataba del mismo producto según los datos obrantes en las declaraciones de importación presentadas; 3º) Por tanto, en contra por lo manifestado por ese Tribunal en el FUNDAMENTO DE DERECHO OCTAVO de su Resolución de fecha 29-12-2005 en relación con las Reclamaciones ... a ... acumuladas, excepto la ..., la regularización de los despachos de los DUAs números ... y ... no se apoya en los mismos datos que ya figuraban en los DUAs de importación ni en los documentos que a los mismos se unieron. Por el contrario, la iniciativa de revisión derivó en la aportación por la empresa importadora de nuevos documentos donde se especificaban las características de la mercancía y se describían detalladamente, y que, en el momento del despacho, no fueron aportados por el interesado, produciéndose, de esta forma una patente insuficiencia de los datos descriptivos de la mercancía que fueron facilitados inicialmente a la Aduana. Por ello, las dudas surgidas para la realización de la adecuada clasificación de la mercancía, motivaron la petición de informe a dicha Subdirección General de Gestión Aduanera del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaría. Por consiguiente, las regularizaciones practicadas por la Aduana no respondieron a ninguna operación de reinterpretación jurídica, si no que, por el contrario, fueron dirigidas en todo momento a obtener la adecuada clasificación arancelaria de la mercancía como así ocurrió, ajustándose plenamente al marco jurídico que en materia de controles a posteriori establece el Código Aduanero Comunitario.
OCTAVO: En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, por el que se aprobó el Reglamento de Revisión en vía administrativa, se dio traslado, en fecha 15 de Junio de 2.006, a la entidad ..., S.A., del recurso extraordinario de alzada interpuesto por el Director del Departamento, para que en el plazo de un mes pudiera formular cuantas alegaciones considerara convenientes en defensa de su derecho, habiendo transcurrido dicho plazo sin que la entidad interesada formulase escrito alguno de alegaciones frente al mismo.
SEGUNDO.- La cuestión planteada en el presente recurso extraordinario para la unificación de criterio se centra en determinar si, teniendo en cuenta las circunstancias que se dan en el presente caso, la regularización efectuada por la Aduana encuentra amparo en la normativa aduanera de control a posteriori de las declaraciones, como entiende el Director el Director del Departamento de Aduanas e II.EE. en su recurso, o si por el contrario, como entiende el Tribunal Regional de ..., se trata de una operación de reinterpretación no amparada por dicha normativa. A este respecto debe tenerse en cuenta lo previsto en el Código Aduanero Comunitario, aprobado por el Reglamento (CEE) n° 2913/92 del Consejo, que en su artículo 78 referente al "Control a posteriori de las declaraciones", define y establece los límites de las actuaciones de revisión a posteriori que puede practicar la Aduana en relación con los derechos de aduana, disponiendo lo siguiente: "1. Tras la concesión del levante de las mercancías, las autoridades aduaneras podrán, por propia iniciativa o a petición del declarante, proceder a la revisión de la declaración.
2. Las autoridades aduaneras, después de haber concedido el levante de las mercancías y con objeto de garantizar la exactitud de los datos de la declaración, podrán proceder al control de los documentos y datos comerciales relativos a las operaciones de importación o de exportación de las mercancías de que se trate así como a las operaciones comerciales ulteriores relativas a las mismas mercancías. Estos controles podrán realizarse ante el declarante, ante cualquier persona directa o indirectamente interesada por motivos profesionales en dichas operaciones y ante cualquier otra persona que como profesional posea dichos documentos y datos. Dichas autoridades también podrán proceder al examen de las mercancías, cuando éstas todavía puedan ser presentadas. 3. Cuando de la revisión de la declaración o de los controles a posteriori resulte que las disposiciones que regulan el régimen aduanero de que se trate han sido aplicadas sobre la base de elementos inexactos o incompletos, las autoridades aduaneras, dentro del respeto de las disposiciones que pudieran estar establecidas, adoptarán las medidas necesarias para regularizar la situación, teniendo en cuenta los nuevos datos de que dispongan".
Pues bien, de lo establecido en el citado precepto resulta lo siguiente: a) Que la Aduana podrá, bien por propia iniciativa, bien por petición del declarante, realizar la revisión de las declaraciones de importación y de exportación, por lo que, a estos efectos, las actuaciones de revisión que practica la Aduana tienen pleno respaldo legal, y cuya justificación viene dada por el necesario equilibrio que es preciso mantener en las Aduanas entre la realización de los controles sobre las mercancías que son objeto de importación y exportación, y la necesaria fluidez del tráfico internacional de mercancías, asegurando, de esta forma, la recaudación de los derechos de importación que resulten legalmente exigibles; b) Que el citado artículo 78 no establece ningún límite temporal para la práctica de la revisión de las declaraciones presentadas. Así, la Aduana podrá, después de haber concedido el levante de las mercancías y a fin de garantizar la exactitud de los datos de la declaración, realizar actuaciones de control sobre aquellos documentos e información que afecten a las operaciones de importación y exportación de las mercancías de que se trate e, incluso, extender el control a las operaciones comerciales ulteriores relativas a las mismas mercancías. El límite temporal se encuentra acotado en el apartado 3 del artículo 221 del CAC, que determina que "La comunicación al deudor no podrá efectuarse una vez haya expirado un plazo de tres años contados a partir de la fecha de nacimiento de la deuda aduanera".
TERCERO.- A los efectos indicados, el mencionado citado artículo 78 del CAC únicamente establece como condición para la realización de dichos controles, que se realicen ante el declarante, ante cualquier persona directa o indirectamente interesada por motivos profesionales en dichas operaciones y ante cualquier otra persona que como profesional posea documentos y datos relacionados con las mercancías presentadas a despacho. A estos efectos, la Aduana, incluso, podrá proceder al examen de las mercancías, cuando éstas todavía puedan ser presentadas.
En consecuencia, resulta meridianamente claro que la cobertura legal de la facultad revisora o de control a posteriori que el Código Aduanero confiere a la Aduana, de acuerdo con lo dispuesto en el citado precepto, no puede verse alterada por presunción alguna ni por el hecho de que, en el trascurso del despacho, se realicen o no determinados controles. Los únicos límites de la revisión por parte de la Aduana de las declaraciones con posterioridad al despacho de importación son el temporal citado anteriormente (tres años a partir del nacimiento de la deuda aduanera), y las condiciones establecidas en el artículo 220.2. que pasamos a analizar a continuación en relación con los presupuestos fácticos de las declaraciones de importación.
Así, el artículo 220.2 del Código Aduanero Comunitario establece lo siguiente:
"2. Con la salvedad de los casos mencionados en los párrafos segundo y tercero del apartado 1 del artículo 217, no se procederá a la contracción a posteriori cuando: a) la decisión inicial de no contraer los derechos o de hacerlo a un nivel inferior al importe legalmente adeudado se haya adoptado sobre la base de disposiciones de carácter general posteriormente invalidadas por resolución judicial; b) el importe legalmente adeudado de derechos no se haya contraído como consecuencia de un error de las propias autoridades aduaneras que razonablemente no pudiera ser conocido por el deudor, siempre que éste, por su parte, haya actuado de buena fe y haya observado todas las disposiciones establecidas por la normativa vigente en relación con la declaración en aduana; c) las disposiciones adoptadas según el procedimiento del Comité dispensen a las autoridades aduaneras de la contracción a posteriori de los importes de derechos que sean inferiores a un importe determinado".
Por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en este precepto, no se procederá a la contracción a posteriori de los derechos de importación o de exportación, cuando se cumplan las siguientes condiciones: a) Que la ausencia de la contracción de la deuda sea el resultado de un error de las autoridades aduaneras; b) Que este error no podía razonablemente ser detectado por el deudor; c) Que el deudor haya observado todas las disposiciones previstas en la normativa vigente sobre la declaración en aduana; d) Que el deudor haya actuado de buena fe.
Llegados a este punto resulta preciso poner de manifiesto que la buena fe de la entidad resulta cuando menos cuestionable, si partimos del hecho de que la Aduana precisó de la información complementaria aportada por la misma para, a través del informe emitido por la Subdirección General de Gestión Aduanera del Departamento de Aduanas e II.EE., poder conocer realmente, la posición arancelaria aplicable a las mercancías objeto de importación. Resulta, por tanto evidente, que los elementos de información que figuraban en las declaraciones de importación no permitían descubrir que la clasificación arancelaria no era la correcta.
En este sentido, y como argumenta el Director del Departamento en su escrito de interposición del recurso, resulta esclarecedora la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas Luxemburgo (Sala Sexta), de 3 de marzo de 2005 Biegi Nahrungsmittel y Commonfood, Recurso de Casación, Asunto C-499/2003-P, en sus puntos 46 y 47 señala textualmente lo siguiente: "46. Según el artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC (LCEur 199213275), las autoridades competentes no procederán a contraer a posteriori derechos de importación cuando concurran tres requisitos acumulativos. En primer lugar, es preciso que los derechos no hayan sido percibidos como consecuencia de un error de las propias autoridades competentes, en segundo lugar, que el error cometido por éstas sea de tal índole que no pueda ser descubierto con un grado razonable de diligencia por un sujeto pasivo de buena fe y, por último, que éste haya respetado todas las normas contenidas en la legislación en vigor por lo que atañe a su declaración en aduana (véanse, por analogía, las sentencias de 12 de julio de 1989 (TJCE 1990118), Binder, 161188, Rec. Pg. 2415, apartados I S y 16; de 14 de mayo de 1996 (TJCE 1996188), Faroe Sea food y otros, asuntos acumulados C-153/94 y C-204/94, Rec. Pg. 1-2465, apartado 83; autos de 9 de diciembre de 1999, CPL Imperial 2 y Unifrigo/Comisión, G299/98 P, Rec. Pg. 1-8683, apartado 22, y de 11 de octubre de 2001 (TJCE 20011302), William Hinton & Sons, C-30/00, Rec. Pg. 1-7511, apartados 68, 69, 71 y 72). 47. Por lo que se refiere al segundo de los requisitos antes citados, que es el único que se cuestiona en el presente recurso de casación, debe recordarse que, según reiterada jurisprudencia, el carácter detectable de un error cometido por las autoridades aduaneras competentes debe apreciarse teniendo en cuenta la índole del error, la experiencia profesional de los agentes interesados y la diligencia que estos últimos hayan demostrado (sentencias antes citadas Faroe Seafood y otros (TJCE 1996188), apartado 99, e Ilumitrónica (TJCE 20021333), apartado 54). "
A estos efectos, hay que recordar que de acuerdo con lo previsto en el artículo 254 del Reglamento (CEE) n° 2454/93 de la Comisión de 2 de julio de 1993 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n° 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, las declaraciones deberán contener "la designación de las mercancías en términos suficientemente precisos que permitan a las autoridades aduaneras determinar inmediatamente y sin ambigüedad la partida o la subpartida arancelaria a la que pertenezcan".
Pues bien, de acuerdo con todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Central entiende, que habida cuenta de que la regularización efectuada por la Aduana no se apoyó en los mismos datos que ya figuraban en los DUAs de importación, ni en la documentación a ellos unida, sino que la iniciativa de revisión a posteriori derivó de la aportación, por la propia entidad importadora, de nueva documentación en la que se especificaban y se describían detalladamente las características de la mercancía, documentación ésta, que no fue aportada en el momento del despacho, lo que indudablemente produjo una patente insuficiencia de los datos descriptivos de la mercancía inicialmente facilitados a la Aduana, lo que dio lugar, en virtud de las dudas surgidas acerca de la correcta clasificación arancelaria de la mercancía, a la petición de un informe a la Subdirección General de Gestión Aduanera del Departamento de Aduanas e II.EE., motivo éste, por el cual resulta patente que la regularización controvertida no obedeció a una pretendida reinterpretación jurídica, sino que la misma se dirigió a la obtención de la correcta clasificación arancelaria de la mercancía en cuestión, o cual implica consecuentemente que la misma se efectuó escrupulosamente dentro del ámbito normativo establecido por el Código Aduanero Comunitario en materia del control a posteriori de las declaraciones.
Este TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio promovido por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 29 de Diciembre de 2.005, recaído en las reclamaciones acumuladas números ... a ..., interpuestas por la entidad ..., S.A. por los conceptos Derechos Arancelarios, Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación e Intereses de Demora; ACUERDA: 1º) Estimar el recurso y unificar el criterio en el sentido declarado en los Fundamentos de Derecho de la presente resolución; y, 2º) Respetar la situación jurídica particular derivada del fallo recurrido.