Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2009
Timestamp: 2018-07-20 07:17:17+00:00
Document Index: 13937486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads6/2009
6 Ads 6/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 10. 2008, è. j. 2 Cad 83/2008-16,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 3. 2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích velmi struènou kasaèní stí¾nost (pøièem¾ nepo¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti). Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è.j. 2 Cad 83/2008-26 ze dne 2.12.2009 byla poté stì¾ovatelka vyzvána, aby do jednoho mìsíce odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti a dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala.
Proto¾e usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 12. 2009 zùstalo ze strany stì¾ovatelky bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve vý¹e citovaném usnesení pouèena o mo¾nosti ustanovení advokáta soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy svým postupem sanoval nedostatek v postupu krajského soudu a stì¾ovatelku o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce písemnì pouèil. Ani po mìsíci od obdr¾ení písemného pouèení v¹ak nebyla vada spoèívající v nezastoupení advokátem odstranìna (o povinném zastoupení advokátem byla stì¾ovatelka v pouèení napadeného rozsudku a v usnesení informována), ani nebyla podána ¾ádost o ustanovení zástupce (o této mo¾nosti byla stì¾ovatelka pouèena postupem Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupovala stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Proto¾e tedy stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti.