Source: http://kraken.slv.cz/5Afs101/2007
Timestamp: 2018-08-21 01:02:22+00:00
Document Index: 19545544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 37', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 105', '§ 48', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 95', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs101/2007
è. j. 5 Afs 101/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ale¹ Klaudy, Sukova 13, Dìèín, správce konkursní podstaty úpadce Èeskoslovenské plavby labské, a. s., se sídlem v Dìèínì, Karla Èapka 211/1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2007, è. j. 15 Ca 202/2006-19,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j.-31 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. 7649/06-1500 a souèasnì bylo zru¹eno i rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 2129/06/178913/5307 ve vìci nevrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 379 335 Kè za období èerven a¾ øíjen 2005 a jeho pøevedení na úhradu jiných nedoplatkù po prohlá¹ení konkursu (úèinky konkursu 8. 8. 2001).
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Uvádí, ¾e doposud byla posuzována pouze ústavnost ust. § 37a døívìj¹ího zákona o dani z pøidané hodnoty; toto ustanovení pøitom v¹ak mìlo zcela jiné znìní a neøe¹ilo výslovnì postup pro pøípad konkursu tak, jak ji¾ stanoví § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty nyní. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), § 109 odst. 2 zákona è. 105/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), z dùvodù ní¾e uvedených pøitom musel dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze shledat dùvodnou.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Ústavnímu soudu byl doruèen dne 19. 6. 2006 návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ jako napadené ustanovení ). Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V odùvodnìní svého návrhu Mìstský soud v Praze argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e pokud obecný soud postupoval v rozporu s kogentní normou [§ 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání] a nerespektoval tak cíl tohoto zákona, neodùvodnìnì tak zvýhodnil jednoho z vìøitelù, tedy stát zastoupený finanèními orgány. Souèasnì navrhovatel pøipomíná, ¾e vztah správce konkursní podstaty a správce danì v daòovém øízení je vztahem veøejnoprávním. Proto také otázka, zda správce konkursní podstaty má èi nemá právo na vrácení pøeplatku na dani, èi jakým zpùsobem má být nalo¾eno s vratitelným pøeplatkem, mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních, nikoli podle tìch, které upravují vztahy soukromoprávní. Takté¾ pøeplatek na dani ve smyslu ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù nebo ZSDP ), je právním pojmem veøejného práva. V závìru návrhu Mìstský soud v Praze shrnuje s poukazem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu, ¾e nesprávnou aplikací normy jednoduchého práva, která v posuzovaném pøípadì umo¾òuje neodùvodnìné zvýhodnìní státu jako jednoho z vìøitelù, by do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva (èl. 11 Listiny) a proto navrhuje, aby Ústavní soud napadené ustanovení zákona o DPH zru¹il dnem, který v nálezu stanoví.
V prùbìhu øízení Mìstský soud v Praze navrhl ve smyslu ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnu pùvodního návrhu, a to aby Ústavní soud vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. Svùj návrh Mìstský soud v Praze odùvodnil skuteèností, ¾e napadené ustanovení bylo zákonem 296/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony v souvislosti s jeho pøijetím (dále jen zákon è. 296/2007 Sb. ), zru¹eno, nicménì jeho zru¹ení nemìní nic na tom, ¾e napadené ustanovení musí být i nadále aplikováno na právní vztahy nastalé za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008; jeho právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní skutkovì i právnì shodné projednávané vìci.
Ústavní soud se ji¾ problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, zabýval v øadì svých senátních nálezù, napø. v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, IV. ÚS 408/05). K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
24. (...) Nyní posuzovaný návrh se vztahuje k právní úpravì danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb. úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v ustanovení § 105 odst. 1 vìtì tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Zákonodárce tak pro období od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007 (tj. do novely provedené zákonem è. 296/2007 Sb.) upravil zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku kogentní normou neponechávající správci danì jiný mo¾ný postup secundum et intra legem ne¾ ukládá napadené ustanovení, tj. stanovil povinnost správci danì vrátit po prohlá¹ení konkursu plátci vymìøený nadmìrný odpoèet jen pokud tento nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.
25. Napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o DPH novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, zákon o správì daní a poplatkù a nìkteré dal¹í zákony. V dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona è. 296/2007 Sb. se k novelizaci zákona o DPH uvádí, ¾e navazuje na zmìny promítnuté v textu návrhu novely zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tyto zmìny dùvodová zpráva charakterizuje potøebou definovat daòové nedoplatky pro úèely insolvenèního øízení. Zru¹ení napadeného ustanovení zákona o DPH zákonem è. 296/2007 Sb. je explicitním vyjádøením úmyslu zákonodárce s úèinností pro futuro. V souvislosti s tímto zru¹ením napadeného ustanovení, k nìmu¾ do¹lo a¾ po podání posuzovaného návrhu Ústavnímu soudu, zmìnil Mìstský soud v Praze svùj pùvodní návrh a navrhl vyslovení protiústavnosti nyní ji¾ derogovaného pøedmìtného ustanovení.
26. Podstatou návrhu je tvrzení navrhovatele, ¾e s ohledem na jeho vázanost zákonem, a tedy i napadeným ustanovením, nemù¾e za období platnosti a pùsobnosti pøedmìtného ustanovení ochránit vlastnická práva konkursních vìøitelù s ohledem na zvýhodnìné postavení státu jako jednoho z konkursních vìøitelù a napadené ustanovení proto shledává v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny.
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovením je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, tak jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správce danì, pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù (viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV a napadeného ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH.
30. Ústavní soud ve své ustálené judikatuøe opakovanì zdùrazòuje pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V posuzovaném návrhu napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o DPH pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, tento v¹ak ¾ádné náklady nevyèíslil, proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.