Source: http://kraken.slv.cz/2As63/2012
Timestamp: 2018-06-18 23:41:22+00:00
Document Index: 3703466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2As63/2012
2 As 63/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o návrhu ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2011, è. j. 30 A 41/2011-8,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) návrhem brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým tento postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. j. 650/11, è. j. 858/11, è. j. 860/11 a è. j. 861/11, kterými byl stì¾ovateli urèen advokát. Souèástí napadeného usnesení je i pouèení o tom, ¾e je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ov¹em podal v reakci na toto usnesení návrh, v nìm¾ trvá na tom, ¾e kasaèní stí¾nost proti nìmu není pøípustná, èím¾ popírá dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která oznaèuje kasaèní stí¾nost proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu za pøípustnou. Svým návrhem stì¾ovatel nedává souhlas k postoupení právní vìci MìS v Praze a navrhuje, aby se adresovaný soud vydaným rozhodnutím nevázal a proces nadále vedl . K výzvám krajského soudu, aby stì¾ovatel svoje podání upøesnil (è. l. 14), resp. k výzvì k jeho doplnìní (è. l. 15), zaslal stì¾ovatel soudu podání, v nìm¾ uvedl, ¾e vùbec nerozumí usnesení adresovaného soudu na listì 15, vèetnì toho, ¾e odùvodnìní nekoresponduje s jediným výrokem . Návrh stì¾ovatele je nutno odmítnout jako nepøípustný. Jak správnì uvedl krajský soud v pouèení svého usnesení, proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je obecnì pøípustná kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli nic nebránilo takovou kasaèní stí¾nost podat. On ov¹em v podstatné èásti svého návrhu zjevnì vyjadøuje vùli nepodat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. s. ø. s. a fakticky brojí proti ustálené judikatuøe, je¾ její podání umo¾òuje. Za této situace by bylo v rozporu s jednoznaènì projevenou vùlí stì¾ovatele, kdyby Nejvy¹¹í správní soud v pøímém rozporu s vyjádøeným právním názorem stì¾ovatele chápal jeho návrh jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností tedy jeho návrh není.
Není-li ov¹em tento návrh kasaèní stí¾ností, není ani ¾ádným jiným návrhem, o nìm¾ by zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout. Pokud se stì¾ovatel ve svém návrhu domáhá toho, aby se krajský soud svým rozhodnutím nevázal a proces nadále vedl , pøièem¾ i pøes výzvy soudu z jeho podání nevyplynulo, zda má stì¾ovatel v úmyslu proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností èi zda se jedná o nìkterý z jiných typù návrhù, o nìm¾ je Nejvy¹¹í správní soud dle s. ø. s. pøíslu¹ný rozhodovat, nezbylo, ne¾ návrh stì¾ovatele odmítnout. Za této situace nebylo ani namístì odstraòovat dal¹í vady podání, tedy nezaplacení soudního poplatku a neprokázané právní zastoupení stì¾ovatele. V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.