Source: http://docplayer.pl/2767323-Wdrozenie-i-eksploatacja-systemu-dozoru-elektronicznego-oraz-realizacja-zadan-przez-sadowych-kuratorow-zawodowych.html
Timestamp: 2017-08-23 20:19:50+00:00
Document Index: 121363158

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 5', 'art. 60', 'art. 26', 'art. 74', 'art. 2', 'art. 38', 'art. 39', 'art. 56', 'art. 56', 'art. 56', 'art. 72', 'art. 33', 'art. 25', 'art. 8', 'art.10', 'art. 8', 'art. 72', 'art. 8', 'art. 70', 'art. 77', 'art. 74', 'art. 78', 'art. 1', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 2', 'art. 35', 'art. 37', 'art. 178', 'Art. 12', 'ustawy24', 'art. 178', 'Art. 43', 'Art. 43', 'Art. 43']

Wdrożenie i eksploatacja Systemu Dozoru Elektronicznego oraz realizacja zadań przez sądowych kuratorów zawodowych - PDF
Download "Wdrożenie i eksploatacja Systemu Dozoru Elektronicznego oraz realizacja zadań przez sądowych kuratorów zawodowych"
1 KPB /2013 Nr ewid. 112/2014/P/13/101/KPB Informacja o wynikach kontroli Wdrożenie i eksploatacja Systemu Dozoru Elektronicznego oraz realizacja zadań przez sądowych kuratorów zawodowych w procesie wykonywania kary pozbawienia wolności w tym systemie marzec
2 MISJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest dbałość o gospodarność i skuteczność w służbie publicznej dla Rzeczypospolitej Polskiej WIZJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest cieszący się powszechnym autorytetem najwyższy organ kontroli państwowej, którego raporty będą oczekiwanym i poszukiwanym źródłem informacji dla organów władzy i społeczeństwa Dyrektor Departamentu Porządku i Bezpieczeństwa Wewnętrznego: Marek Bieńkowski Akceptuję: Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli Marian Cichosz Zatwierdzam: Prezes Najwyższej Izby Kontroli Krzysztof Kwiatkowski Warszawa, dnia Najwyższa Izba Kontroli ul. Filtrowa Warszawa T/F
3 Spis treści WPROWADZENIE ZAŁOŻENIA KONTROLI PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI Ogólna ocena kontrolowanej działalności Synteza wyników kontroli Uwagi i wnioski WAŻNIEJSZE WYNIKI KONTROLI Charakterystyka obszaru objętego kontrolą Istotne ustalenia kontroli Funkcjonowanie SDE oraz realizacja podstawowych celów tego systemu Koszty SDE (budowa, wdrożenie oraz funkcjonowanie systemu) Wykonywanie kary w SDE jako alternatywy dla kary pozbawienia wolności wykonywanej w zamkniętym zakładzie karnym Zarządzanie i nadzór nad SDE Bezpieczeństwo systemu informatycznego SDE działania zawodowych kuratorów sądowych w zakresie zadań związanych ze sprawowaniem przez nich kontroli wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE INFORMACJE DODATKOWE Organizacja i metodyka kontroli Postępowanie kontrolne i działania podjęte po zakończeniu kontroli ZAŁĄCZNIKI Zdjęcie na okładce: Piotr Kochański Forum Penitencjarne
4 Wyk az stosowanych sk rótów i pojęć BDE CM CZSW DG SW KK Komórka nadzorująca SDE System informatyczny SDE Środek probacyjny UPD Ustawa o NIK Ustawa o SDE ZK Biuro Dozoru Elektronicznego Centralnego Zarządu Służby Więziennej Centrala Monitorowania Centralny Zarząd Służby Więziennej Dyrektor Generalny Służby Więziennej Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) Dwuosobowa komórka wykonująca nadzór na wykonaniem umowy z dnia 8 stycznia 2009 r. na budowę, wdrożenie i eksploatację SDE podpisaną pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości a konsorcjum trzech firm jako wykonawcą pełniącym funkcję Upoważnionego Podmiotu Dozorującego System Dozoru Elektronicznego system komunikacyjno-monitorujący, za pomocą którego podmiot prowadzący centralę monitorowania, upoważniony podmiot dozorujący, sądy penitencjarne, sądowi kuratorzy zawodowi i inne uprawnione podmioty przetwarzają informacje związane z organizowaniem i kontrolowaniem wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego Środek służący resocjalizacji osoby uznanej za winną zarzucanego jej czynu zabronionego, zazwyczaj stosowany wobec osób zagrożonych lub skazanych na karę pozbawienia wolności, który daje szansę sprawcy na poprawę w warunkach wolnościowych, bez wykonywania kary w całości lub części albo uniknięcie kary w przypadku pozytywnego przebiegu próby Upoważniony Podmiot Dozorujący Ustawa z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2012 r., poz. 82 ze zm.) Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960 ze zm.) Zakłady karne i areszty śledcze
5 W P R O W A D Z E N I E Zasadniczą przesłanką utworzenia Systemu Dozoru Elektronicznego była chęć zmniejszenia zaludnienia zakładów karnych. Zakładano ponadto, że umożliwi on skuteczniejszą readaptację społeczną skazanych za tzw. drobne przestępstwa oraz przyniesie oszczędności w wykonywaniu kary pozbawienia wolności. Problematyka elektronicznego dozoru nie była dotychczas przedmiotem kompleksowego badania NIK. Z ogólnodostępnych informacji wynikało, że choć system został wdrożony na terenie całego kraju, nie jest on w znacznej mierze wykorzystywany, m.in. ze względu na zbyt wąsko określoną grupę docelową więźniów oraz brak dostatecznej informacji wśród skazanych co do możliwości skorzystania z tej formy odbycia kary. Podnoszono również, iż system generuje koszty znacznie wyższe od zakładanych w umowie na jego budowę i wdrożenie. Ponadto wskazywano na rozbieżności w działaniach sądowych kuratorów zawodowych w różnych apelacjach, realizujących kluczowe zadania w procesie wykonywania, organizowania i kontrolowania kary pozbawienia wolności w SDE. Niniejsza kontrola miała na celu w szczególności dokonanie oceny, czy SDE spełnia te oczekiwania, zwłaszcza w zakresie efektywnej readaptacji społecznej skazanych, odciążenia zakładów karnych od drobnych przestępców oraz czy funkcjonuje spójny i skuteczny system zarządzania dozorem elektronicznym, zapewniający odpowiedni poziom wykonywania kary w tym systemie i gwarantujący niższy koszt utrzymania skazanego niż w tradycyjnej jednostce penitencjarnej. 5
6 1 z a ł o ż e n i a k o n t r o l i Kontrola planowa nr P/13/101 Wdrożenie i eksploatacja Systemu Dozoru Elektronicznego oraz realizacja zadań przez sądowych kuratorów zawodowych w procesie wykonywania kary pozbawienia wolności została przeprowadzona z inicjatywy Najwyższej Izby Kontroli. Cel główny kontroli Celem kontroli była ocena realizacji zadań związanych z wdrożeniem i eksploatacją Systemu Dozoru Elektronicznego oraz wykonywania przez sądowych kuratorów zawodowych zadań związanych z organizowaniem i kontrolowaniem wykonywania kary pozbawienia wolności w tym systemie. Cele cząstkowe W Ministerstwie Sprawiedliwości: 1. Ocena realizacji efektów wprowadzenia SDE w stosunku do planów oraz poniesionych kosztów. 2. Ocena sprawowania przez Ministra Sprawiedliwości nadzoru w zakresie SDE oraz podejmowanych działań legislacyjnych mających na celu usprawnienie procedur związanych ze stosowaniem SDE. W Centralnym Zarządzie Służby Więziennej: 1. Ocena realizacji zadań przez Centralny Zarząd Służby Więziennej jako podmiot odpowiedzialny za obsługę i administrowanie Centralą Monitorowania. 2. Ocena nadzoru merytorycznego sprawowanego przez Centralny Zarząd Służby Więziennej w zakresie SDE. W sądach rejonowych: 1. Ocena realizacji przez sądowych kuratorów zawodowych zadań związanych z organizowaniem wykonywania kary pozbawienia wolności w tym systemie. 2. Ocena sprawowania przez sądowych kuratorów zawodowych kontroli wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE. Podstawa prawna, kryteria Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o NIK, zgodnie z kryteriami określonymi w art. 5 ust. 1 ustawy, tj. legalności, gospodarności, celowości i rzetelności. Zakres przedmiotowy kontroli Kontrolą objęto w szczególności sprawowanie nadzoru przez organy administracji publicznej oraz przez sądy w zakresie wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE oraz realizację zadań prowadzonych przez podmiot odpowiedzialny za obsługę i administrowanie Centralą Monitorowania, a także przez sądowych kuratorów zawodowych w zakresie SDE. Zakres podmiotowy kontroli Kontrolą zostały objęte następujące jednostki: Ministerstwo Sprawiedliwości, Centralny Zarząd Służby Więziennej oraz 15 sądów rejonowych1. Okres objęty kontrolą Kontrolą objęto okres od 2010 r. do dnia zakończenia czynności kontrolnych. Kontrolę przeprowadzono od 6 września 2013 r. do 30 grudnia 2013 r. W Informacji uwzględniono ponadto działania i zdarzenia zaistniałe przed i po podanym okresie, mające bezpośredni związek z zagadnieniami będącymi przedmiotem kontroli. 6 1 W tym Sąd Rejonowy w Pruszkowie, w którym przeprowadzono kontrolę rozpoznawczą nr R/13/003.
7 2 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i 2.1 Ogólna ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie2 ocenia wprowadzenie do polskiego systemu prawnego Systemu Dozoru Elektronicznego (SDE) jako nieizolacyjnego sposobu wykonania kary pozbawienia wolności. Dozór elektroniczny zapewnia wyższy stopień dolegliwości i kontroli niż dotychczas stosowane środki probacyjne, a zarazem niższy stopień negatywnych konsekwencji wykonania kary niż w przypadku izolacji skazanych. Przy wykonywaniu kar w tym systemie nie dochodzi do negatywnych skutków psychologicznych i społecznych wynikających z długotrwałej izolacji więźniów, osłabienia więzi społecznych oraz zjawiska tzw. prizonizacji, czyli uzależniania osadzonego od systemu penitencjarnego, przejmującego za skazanego odpowiedzialność za zabezpieczenie podstawowych potrzeb życiowych. Poprzez stworzenie warunków do odbywania kary poza zakładami karnymi System pozwala równocześnie ograniczyć ryzyko deprawacji sprawców mniej społecznie szkodliwych przestępstw. Podkreślić należy przy tym, że wykonywanie kary w SDE jest prawie dwukrotnie tańsze niż wykonywanie kar izolacyjnych w zakładach penitencjarnych3. System Dozoru Elektronicznego pozwolił też na dokonanie redukcji liczby skazanych odbywających kary w zakładach penitencjarnych, co doprowadziło do zwiększenia dostępności miejsc dla osób ukaranych za poważniejsze przestępstwa, lecz mimo to nie przyczynił się do zmniejszenia zaludnienia więzień. Zdaniem NIK, dokonane ostatnio zmiany ustawowe4 co do dalszego rozszerzenia grupy docelowej jaka może być objęta SDE, pozwalają na większe ograniczanie liczby osób z krótkoterminowymi karami pozbawienia wolności osadzanymi w zakładach karnych. NIK zauważa, że podejmowane obecnie działania legislacyjne mające na celu szersze wykorzystanie systemu dozoru elektronicznego w wykonywaniu kar, środków karnych i środków zabezpieczających, mogą przyczynić się do znaczącego wzrostu liczby osób objętych dozorem. Najwyższa Izba Kontroli odnotowuje znaczące dysproporcje pomiędzy poszczególnymi apelacjami sądowymi w orzekaniu o udzieleniu skazanemu zezwoleń na odbycie kary w SDE5. Pomimo pozytywnej oceny wprowadzenia w Polsce SDE, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości, które wystąpiły w trakcie jego wdrażania, polegające głównie na niekonsekwentnym i nieterminowym przejęciu zadań dotyczących funkcjonowania Centrali Monitorowania od UPD, co skutkowało koniecznością zawarcia przez Ministra Sprawiedliwości dodatkowych umów na usługę eksploatacji i utrzymania serwisu infrastruktury technicznej i teleinformatycznej CM SDE o łącznej wartości 7 424,9 tys. zł6. Ponadto ustalono nieprawidłowości dotyczące braku spójnego i efektywnego systemu zarządzania i nadzoru nad wdrażaniem SDE. W szczególności: 2 Najwyższa Izba Kontroli stosuje trzystopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 3 Koszt wykonywania kary jest obecnie dwa razy niższy (przy uwzględnieniu kosztów budowy, wdrożenia i eksploatacji SDE). W przyszłości może się okazać, że koszty jeszcze bardziej spadną poprzez efekt skali tj. im więcej będzie skazanych w SDE, tym mniejsze będą koszty jednostkowego utrzymania jednego skazanego. 4 Ustawa z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U r. Nr 101 poz. 647). 5 Przykładowo w 2013 r. (styczeń-listopad) w apelacji krakowskiej wydano zgody na 731 instalacji w SDE, w warszawskiej na 731, podczas gdy w apelacji poznańskiej 1733, a w apelacji katowickiej Wyjaśnienie przyczyny podjęcia decyzji o konieczności zawarcia przez Ministerstwo zawarcia dodatkowych umów zostało szczegółowo omówione na str
8 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i nie zapewniono czytelnego podziału zadań dotyczących wdrażania Systemu i wykonywania nadzoru nad tym procesem, gdyż większość zadań została skoncentrowana w rękach jednej osoby, wykonującej zarówno funkcję Pełnomocnika Ministra Sprawiedliwości ds. SDE, jak i członka Komórki Nadzorującej funkcjonowanie SDE, upoważnionego do współdziałania w imieniu Zamawiającego w realizacji umowy zawartej z Upoważnionym Podmiotem Dozorującym. Osoba ta również pełniła funkcję Dyrektora Biura Dozoru Elektronicznego w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej, tj. jednostki organizacyjnej odpowiedzialnej za merytoryczny i techniczny nadzór nad funkcjonowaniem SDE, a także była odpowiedzialna za prawidłowe funkcjonowanie Centrali Monitorowania, stanowiącej element tego systemu 7. Ta sama osoba wykonywała zadania związane z udzielaniem zamówień publicznych dotyczących wyboru podmiotu dozorującego, w tym pełniła funkcję przewodniczącego komisji przetargowej8. Mogło to spowodować ryzyko powstania mechanizmów korupcjogennych; w przyjętym modelu zarządzania nie zapewniono skutecznego nadzoru nad działaniami prywatnego podmiotu pełniącego rolę Upoważnionego Podmiotu Dozorującego; nie dokonywano rzetelnej analizy i oceny funkcjonowania SDE oraz efektów jego wdrożenia, w tym nie dokonywano pomiarów co do skuteczności readaptacji społecznej realizowanej w warunkach dozoru elektronicznego. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zapewniło skutecznego i dostatecznego nadzoru administracyjnego nad sądami penitencjarnymi, w zakresie prowadzenia wizytacji i lustracji obejmujących działania wykonywane przez UPD. W konsekwencji sędziowie penitencjarni w zasadzie nie prowadzili wizytacji i lustracji UPD. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia fakt, iż w systemie informatycznym SDE są przetwarzane dane osobowe skazanych dłużej niż dopuszczają to obowiązujące przepisy. Pełnomocnik Ministra Sprawiedliwości ds. SDE potwierdził, że dane takie, pomimo obowiązku wynikającego z ustawy, nie są usuwane, wskazując jednocześnie, że są one na żądanie prokuratur przekazywane w celu ich wykorzystywania jako materiał dowodowy. W ocenie NIK takie działania mogą być uznane za nadmierną ingerencję państwa w sferę prywatności i w konsekwencji za naruszenie konstytucyjnie zagwarantowanych praw i wolności obywatelskich. Najwyższa Izba Kontroli ocenia, że kuratorzy sądowi, wykonujący zadania związane z organizacją kontroli wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE są obciążeni pracą w stopniu przekraczającym ustalone standardy, co wpływa na rzetelność wykonywania ich pracy, a także na skuteczność wykonywanego dozoru elektronicznego. 8 7 Sytuacja ta spowodowała, iż odstąpiono od dokonania oceny CZSW w stosowanej przez NIK trójstopniowej skali ocen. 8 Zakresem kontroli NIK nie objęto postępowań przetargowych na budowę, wdrożenie i eksploatację SDE.
9 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i 2.2 Synteza wyników kontroli I. System Dozoru Elektronicznego funkcjonuje od 1 września 2009 r., zapewniając wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Do 31 marca 2014 r. w SDE wykonano kary pozbawienia wolności. Od początku funkcjonowania SDE do końca marca 2014 r. z zakładów karnych do SDE zwolnionych 9 zostało skazanych, co miało wpływ na redukcję liczby skazanych w jednostkach penitencjarnych i zwiększenie dostępności miejsc dla osób skazanych za poważniejsze przestępstwa. Jednakże trzeba zauważyć, że nie zmniejszono zaludnienia więzień, pomimo że podejmowano działania, by system SDE objął jak największą liczbę skazanych. Od 1 stycznia 2012 r. w systemie odbywać może karę jednocześnie do skazanych. Mimo to nigdy nie zbliżono się do wykorzystania pełnych możliwości SDE, a najwyższy wskaźnik zapełnienia SDE osiągnięto w maju 2013 r. 71,9%, tj skazanych10. Główne przyczyny braku zapełnienia SDE wynikają z decyzji ustawodawcy określającego kryteria spraw, w jakich może znaleźć zastosowanie dozór elektroniczny. Początkowo (blisko rok) krąg potencjalnych kandydatów do SDE był bardzo ograniczony. Kolejne nowelizacje ustawy o SDE, dokonane z inicjatywy Ministerstwa Sprawiedliwości, pozwoliły wprawdzie na poszerzenie grupy skazanych, którzy mogli być kwalifikowani do SDE, jednak zdaniem NIK w niedostatecznym stopniu. Pozytywnie NIK ocenia podejmowane obecnie działania legislacyjne zmierzające do wprowadzenia istotnych zmian w zakresie struktury orzekania i wykonania kar poprzez przyznanie prymatu kar wolnościowych (ograniczenia wolności i grzywny) nad karą pozbawienia wolności, w tym także ograniczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz szerokiego wykorzystywania SDE w wykonywaniu kar, środków karnych i środków zabezpieczających. [szerzej str. 16] Techniczny nadzór nad skazanymi odbywającymi karę w SDE był realizowany sprawnie i skutecznie. Czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem wykonania kary w SDE wykonują zawodowi kuratorzy sądowi, podmiot prowadzący centralę monitorowania (Centralny Zarząd Służby Więziennej) oraz UPD. NIK wysoko ocenia zaangażowanie funkcjonariuszy Biura Dozoru Elektronicznego CZSW oraz pracowników cywilnych Centrali Monitorowania w merytoryczny i techniczny nadzór nad funkcjonowaniem systemu, w tym pomoc udzielaną sędziom i kuratorom oraz w popularyzację SDE w społeczeństwie. [szerzej str. 19] II. Kara odbywana w systemie SDE jest, w ocenie NIK, rzeczywistą alternatywą dla kary pozbawienia wolności wykonywanej w zamkniętym zakładzie karnym, daje możliwość kontynuowania bądź poszukiwania pracy, podtrzymywania więzi rodzinnych, uczestnictwa w życiu społecznym, a więc sprzyja skuteczniejszej readaptacji skazanych. Pomimo przeświadczenia, że kara w systemie SDE jest bardziej skuteczna pod kątem readaptacji społecznej skazanych niż tradycyjna, kontrola NIK wykazała, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie podjęło próby oceny poziomu tej readaptacji. Do zakończenia kontroli nieznana była nawet liczba skazanych powracających na drogę przestępstwa po uprzednim odbyciu kary w SDE. Nie określono też metodologii pozwalającej na określenie efektywności wykonywania kary w SDE. [szerzej str. 26] 9 Chodzi o skazanych, którzy rozpoczęli odbywanie kary pozbawienia wolności w ZK, a następnie uzyskali zezwolenie sądu penitencjarnego na jej kontynuowanie w formie dozoru elektronicznego. 10 Według stanu na dzień 31 maja 2014 r. 9
10 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i III. Nie dokonano wyliczenia całkowitego kosztu SDE jako systemu odbywania kary pozbawienia wolności, nie oszacowano kosztu jednego skazanego w SDE z taką dokładnością, tak jak ma to miejsce w przypadku skazanych osadzonych w zakładach karnych. NIK zwraca uwagę, że niektóre wydatki związane bezpośrednio z SDE, ujmowane były w ramach funkcji 22 budżetu państwa, tj. w funkcji w której powinno ujmować się wydatki dotyczące działań, których nie da się przypisać do poszczególnych zadań. Taki sposób wykazywania wydatków nie pozwalał na szacowanie pełnych kosztów wdrażanego systemu, w tym kosztów jednego skazanego w ramach SDE. W okresie objętym kontrolą w Ministerstwie Sprawiedliwości nierzetelnie szacowano koszt jednego skazanego w SDE. Nieustalona została także metodologia liczenia takich kosztów w ramach SDE. Według obliczeń NIK, do końca października 2013 r. budowa, wdrożenie i funkcjonowanie SDE kosztowały ,4 tys. zł. Wyliczenia NIK pozwalają na stwierdzenie, że wprowadzenie SDE przyniosło wymierne oszczędności dla budżetu wynikające z niższego kosztu obsługi skazanego w tym systemie w porównaniu z utrzymaniem osadzonego w zakładzie karnym. NIK ustaliła też, że prezentowane publicznie przez CZSW oraz Ministerstwo Sprawiedliwości dane o skali oszczędności wynikających z wdrożenia SDE były co najmniej dwukrotnie zawyżone. W ocenie NIK było to działaniem nierzetelnym, bowiem prezentowane wyliczenia nie uwzględniały istotnej części wydatków, w tym poniesionych na wdrożenie i eksploatację SDE. Według kalkulacji NIK, na podstawie danych CZSW, w niespełna czteroletnim okresie funkcjonowania SDE średniomiesięczne wydatki na skazanego w zakładach karnych ukształtowały się na poziomie zł11, natomiast szacunkowy miesięczny koszt skazanego w SDE przynajmniej na poziomie 688 zł (przy uwzględnieniu wyłącznie kosztów eksploatacji SDE) oraz zł (przy uwzględnieniu kosztów budowy, wdrożenia i eksploatacji SDE). Natomiast Ministerstwo Sprawiedliwości, a w szczególności Pełnomocnik ds. SDE publicznie informowali12, iż do końca 2011 r. miesięczny koszt wykonania kary w stosunku do jednego skazanego SDE wynosił tylko 40 zł, a od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 sierpnia 2014 r ,25 zł. Dla porównania średni koszt odbywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym wynosi ok zł. miesięcznie. [szerzej str. 22] Powierzenie eksploatacji SDE (na okres kolejnych czterech lat) podmiotowi prywatnemu wyłonionemu w trybie przetargu generuje dalsze koszty związane z budową i wdrożeniem SDE. Zdaniem NIK należałoby dokonać szczegółowej analizy wysokości ponoszonych kosztów w celu wypracowania optymalnej metody finansowania zadań związanych z SDE np. poprzez pełne przejęcie wykonywania zadań związanych z eksploatacją systemu przez służbę więzienną Obliczeń dokonano na podstawie wydatków przedstawionych przez CZSW dla okresu styczeń 2010 czerwiec 2013 r. w rozdziałach Więziennictwo i Inne formy kształcenia osobno niewymienione oraz danych dotyczących stanu ewidencyjnego zaludnienia aresztów śledczych i zakładów karnych na koniec poszczególnych miesięcy wymienionego okresu (http://www. sw.gov.pl/pl/o-sluzbie-wieziennej/statystyka/). Przy powyżej przyjętych danych szacunki CZSW dotyczące wysokości średniomiesięcznych wydatków na jednego osadzonego stanowiące iloraz wydatków wykazanych w ww. sprawozdaniach budżetowych oraz iloczynu średniorocznego zaludnienia zakładów karnych i aresztów śledczych i liczby miesięcy za które dokonano wydatków wyniosły: w 2010 r zł (przy średniorocznym zaludnieniu os.), w 2011 r zł (przy średniorocznym zaludnieniu os.), w 2012 r zł (przy średniorocznym zaludnieniu os.), w okresie styczeń czerwiec 2013 r zł (przy średnim zaludnieniu os.). 12 Np. w uzasadnieniu do ustawy z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U r., poz.915) dotyczącej m.in. wprowadzeniu SDE do porządku prawnego na stałe.
11 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i lub rozważenie możliwości zastosowania, w ograniczonym zakresie, partnerstwa publiczno- -prywatnego polegającego np. na współpracy z firmą wykonującą jedynie instalację, deinstalację elektronicznych obrączek i fizyczne kontrolowanie skazanych odbywających karę w SDE. [szerzej str. 25] IV. Wdrażanie SDE prowadzone było niekonsekwentnie i nieterminowo. Pierwotnie zakładano bowiem, że zadania dotyczące funkcjonowania Centrali Monitorowania zostaną przejęte przez resort sprawiedliwości od wyłonionego w przetargu przedsiębiorcy nie później niż do 31 grudnia 2010 r. Do czasu zakończenia kontroli zadania te nie zostały w całości przejęte, co skutkowało koniecznością zawarcia przez Ministra Sprawiedliwości dodatkowych umów na usługę eksploatacji, utrzymania i serwisu infrastruktury technicznej i teleinformatycznej CM SDE o łącznej wartości 7 424,9 tys. zł. [szerzej str. 24] V. Nie określono przejrzystego i spójnego sposobu zarządzania i nadzoru nad Systemem Dozoru Elektronicznego, co utrudniało precyzyjne ustalenie odpowiedzialności za poszczególne elementy SDE i przyczyniło się do powstania niektórych nieprawidłowości m.in. nieusuwaniu z systemu danych osobowych, które powinny być skasowane, czy braku wystarczającej ilości kart kryptograficznych do obsługi m.in. przez kuratorów i sędziów wykonywania kary pozbawienia wolności w trybie SDE. Ustalenia kontroli wskazują, że ta sama osoba pełniła funkcję Pełnomocnika Ministra Sprawiedliwości ds. SDE oraz Dyrektora BDE CZSW, tj. komórki organizacyjnej odpowiedzialnej za merytoryczny i techniczny nadzór nad funkcjonowaniem SDE oraz za prawidłowe funkcjonowanie CM stanowiącej element tego systemu, a także funkcję członka komórki nadzorującej funkcjonowanie SDE, upoważnionego do współdziałania przy realizacji umowy na budowę, wdrożenie i eksploatację SDE, a także osoby wykonującej zadania związane z udzielaniem zamówień publicznych dotyczących SDE. Zdaniem NIK tak skonstruowany model zarządzania utrudnia efektywne zarządzanie SDE. [szerzej str. 27] VI. CZSW jako jednostka odpowiedzialna za techniczny i merytoryczny nadzór nad SDE, choć gromadzi bardzo bogate dane liczbowe na temat funkcjonowania tego systemu, nie wypracował narzędzi do ich analizy. Skutkiem tego jest przedstawianie opinii publicznej częściowo nierzetelnych statystyk czy odbiegających od rzeczywistych kosztów funkcjonowania SDE. Przez ponad cztery lata funkcjonowania SDE Ministerstwo Sprawiedliwości i CZSW nie dokonały ewaluacji funkcjonowania dozoru elektronicznego. Nie został przeprowadzony jego wewnętrzny audyt, a funkcjonowanie systemu do września 2013 r. nie zostało skontrolowane przez jakąkolwiek komórkę Ministerstwa Sprawiedliwości. Zdaniem NIK dokonanie wszechstronnej oceny funkcjonowania SDE mogłoby być pomocne ustawodawcy określającemu przyszły model funkcjonowania SDE w Polsce. [szerzej str. 31] VII. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zapewniło skutecznego i dostatecznego nadzoru administracyjnego nad sądami penitencjarnymi, w zakresie prowadzenia wizytacji i lustracji obejmujących działania wykonywane przez UPD. W konsekwencji sędziowie penitencjarni w zasadzie nie prowadzili wizytacji i lustracji UPD. Najwyższa Izba Kontroli zauważa, że UPD, będący podmiotem prywatnym, wykonującym zadania w zakresie SDE, wobec braku stosownych zapisów w umowie dot. wdrożenia i eksploatacji SDE, nie podlegał praktycznie w ostatnich czterech latach skutecznemu nadzorowi przez żaden organ administracji publicznej, a także przez sądy. Kontrola NIK wykazała tymczasem szereg problemów, którym skuteczny nadzór mógłby przeciwdziałać. [szerzej str. 29] 11
12 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i VIII. W systemie informatycznym SDE przechowywane są dane osobowe skazanych, w tym dane tzw. wrażliwe, które powinny zostać, zgodnie z art. 60 ust. 1, 2 i 4 ustawy o SDE, usunięte z tego systemu po dwóch latach od dnia zakończenia wykonywania przez skazanego kary pozbawienia wolności w SDE lub osiągnięcia celu w jakim były one zbierane. Administratorem danych osobowych przetwarzanych w SDE jest Minister Sprawiedliwości, a do usunięcia danych osobowych skazanych zobowiązani byli od 1 listopada 2011 r. do 4 lipca 2012 r. CZSW, a od 5 lipca 2012 r. UPD. Do dnia 19 listopada 2011 r skazanych ukończyło odbywanie kary pozbawienia wolności w SDE i do 20 listopada 2013 r. dane tych osób powinny zostać usunięte z systemu komunikacyjno-monitorującego. Najwyższa Izba Kontroli zauważa, że dane osobowe, które powinny zostać usunięte były, jak wskazał Pełnomocnik Ministra Sprawiedliwości ds. SDE, przekazywane na żądanie prokuratur do wykorzystania w celach dowodowych. Zdaniem NIK takie działania są niedopuszczalną, nadmierną ingerencją Państwa w podstawowe prawa jednostki określone w Konstytucji RP i w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności13, w szczególności w prawo do ochrony prywatności. [szerzej str. 33] Najwyższa Izba Kontroli ustaliła ponadto, że w systemie komunikacyjno-monitorującym przetwarzane są dane osobowe skazanych, którzy w ogóle nie rozpoczęli odbywania kary w SDE. Na dzień 28 października 2013 r. system informatyczny SDE zawierał dane osobowe skazanych, które istnieją w systemie dłużej niż 100 dni, a w 159 przypadkach dłużej niż 365 dni. Dane takie wprowadzane były do systemu przez sędziów penitencjarnych rozpatrujących wnioski o udzielenie zezwolenia na odbycie kary w tym trybie, w celu rezerwacji miejsca dla skazanego. Zdaniem NIK długotrwałe przechowywanie danych osobowych w związku z tzw. rezerwacją nie służy celom, dla których zostały wprowadzone do systemu informatycznego SDE i jest niezgodne z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych14. NIK podkreśla przy tym, że do czasu zakończenia kontroli w systemie informatycznym, pomimo wieloletnich już prac i wysokich kosztów poniesionych na jego utworzenie, nie było możliwości usunięcia takich danych. [szerzej str. 34] Funkcjonowanie systemu informatycznego SDE jest zabezpieczone przed nieuprawnionym dostępem, posiada stosowne zabezpieczenia sprzętowe, programowe. Pomimo wdrożonych zabezpieczeń dotyczących w szczególności przetwarzania danych osobowych w SDE, kontrola NIK ujawniła dwa incydenty związane z nieprzestrzeganiem podstawowych zasad bezpieczeństwa w trakcie z przetwarzania danych w SDE w niezabezpieczonym pomieszczeniu oraz w pomieszczeniu, w którym wyłączono część elementów będących zabezpieczeniem systemu. [szerzej str. 35] IX. Działania zawodowych kuratorów sądowych w zakresie zadań związanych ze sprawowaniem przez nich kontroli wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE nie zawsze prowadzone były rzetelnie, na co wpływ miało ich nadmierne obciążenie ilością wykonywanych dozorów. Tylko w jednym z 15 skontrolowanych sądów nie wystąpiło zjawisko przekroczenia standardów obciążenia pracą kuratorów, określonych przez Ministra Sprawiedliwości15. Fakt dużego obciążenia Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm. 14 Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm. 15 Załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2003 r. w sprawie standardów obciążenia pracą kuratora zawodowego (Dz. U. Nr 116, poz. 1100).
13 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i pracą kuratorów zawodowych był jedną z najczęściej podawanych przyczyn nieprawidłowości powstających przy realizacji zadań kuratorów w ramach SDE. 53,5 % kuratorów określiło, że jest nadmiernie obciążona prowadzeniem dozorów kuratorskich (w tym SDE). [szerzej str. 36] Kuratorzy uskarżali się ponadto na mankamenty systemu informatycznego SDE (programu Exigo) związane z brakiem niektórych funkcjonalności np. brak możliwości bieżącej aktualizacji udzielanych zezwoleń na zmianę harmonogramu, brak możliwości wyszukiwania własnych skazanych spośród wszystkich skazanych, fałszywe wskazania systemu, nakładanie się wzajemnie harmonogramów, a także zawieszanie się systemu. [szerzej str. 20] W skontrolowanych 15 sądach rejonowych jedynie w czterech istniały w obrębie jednego zespołu kuratorskiego ujednolicone procedury działania kuratorów przy wykonywaniu zadań dot. SDE. Zdaniem NIK określenie jednolitych procedur może przyczynić się do wyższej profesjonalizacji działań kuratorskiej służby sądowej w zakresie SDE, wyeliminuje też różnice w działaniach poszczególnych kuratorów w identycznych stanach faktycznych oraz ułatwi ocenę i porównanie pracy poszczególnych kuratorów. [szerzej str. 37] Niewielu zawodowych kuratorów sądowych pracujących w zespołach Kuratorskiej Służby Sądowej dla Dorosłych posiadało dostęp do systemu informatycznego SDE. Taki dostęp jest niezbędny by kuratorzy mogli wykonywać czynności dozoru elektronicznego nad skazanymi. Skutkiem takiego stanu były sytuacje, w których kurator nie mógł nadzorować w trybie SDE skazanego, którego miał w standardowym dozorze. Zdarzało się, iż skazany był nadzorowany przez dwóch różnych kuratorów lub nie mógł prowadzić elektronicznego dozoru kurator, który znał skazanego, jego środowisko z wcześniej prowadzonych spraw i był najlepiej zorientowany w sposobie pracy nad skazanym, aby skutecznie przeprowadzić jego readaptację społeczną. Skutkiem braku kart było także niezapewnianie możliwości zwykłego zastępstwa w przypadku urlopów czy zwolnień lekarskich. Przyczyną takiego stanu rzeczy, jak ustaliła NIK, był brak dostatecznie skutecznych działań wobec UPD zobowiązanego do zapewnienia odpowiedniej liczby kart dostępu do systemu. Należy podkreślić, że w 13 na 15 skontrolowanych sądów kuratorzy zgłaszali Ministerstwu Sprawiedliwości potrzebę zwiększenia liczby kart kryptograficznych. [szerzej str. 36] Zawodowi kuratorzy sądowi wykonywali swoje obowiązki m.in. poprzez kontakty osobiste ze skazanymi i kontakty telefoniczne. W trakcie kontroli NIK stwierdziła, że jedynie w pojedynczych przypadkach w Sądzie Rejonowym w Krakowie-Podgórze, w Szamotułach, w Koszalinie, w Wałbrzychu i Jeleniej Górze kuratorzy przeprowadzali czynności w miejscu odbywania kary przez skazanych w trybie SDE. Zdaniem NIK, z uwagi na specyficzny charakter kary, a także na osoby zamieszkujące ze skazanym, byłoby celowym dokonywanie osobistych wizytacji kuratora w miejscu odbywania kary przez skazanego. [szerzej str. 38] Ponadto w wyniku kontroli kuratorskiej służby sądowej w sądach rejonowych ustalono, że: w 12 z nich zawodowi kuratorzy sądowi nie wywiązywali się z obowiązku określonego w art. 74 ust. 1 ustawy SDE o informowaniu co najmniej raz w miesiącu sądu penitencjarnego o zachowaniu skazanych. Najdłuższe przekroczenie tego terminu odnotowano w Sądzie Rejonowym w Pruszkowie, w którym nie informowano sędziego o jednym ze skazanych przez 7 miesięcy; [szerzej str. 38] wystąpiły w zespołach kuratorskich przypadki nieprzeprowadzenia rozmów ze skazanymi niezwłocznie po uruchomieniu środków technicznych niezbędnych do wykonywania kary w SDE; [szerzej str. 39] 13
14 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i 2.3 Uwagi i wnioski NIK zauważa potrzebę kontynuowania działań podjętych z inicjatywy Ministerstwa Sprawiedliwości zmierzających do objęcia SDE większej liczby osób skazanych, co pozwoliłoby na zmniejszanie zaludniania zakładów karnych i ograniczanie kosztów ponoszonych na skazanych. NIK pozytywnie ocenia podejmowane obecnie działania legislacyjne zmierzające do szerszego stosowania dozoru elektronicznego oraz zmiany w zakresie prawa karnego mające na celu położenie większego nacisku na kary nieizolacyjne. Jednakże, aby prawidłowo określić docelowe warunki i rozbudowywać system, należy kontynuować w Ministerstwie Sprawiedliwości działania zmierzające do dokonania kompleksowej analizy efektów zarówno w zakresie readaptacji społecznej skazanych poddanych karze w formie dozoru elektronicznego jak i kosztów faktycznie ponoszonych na wykonywanie kary w takim systemie. Uproszczenie i zapewnienie transparentności modelu zarządzania SDE i skutecznego nadzoru nad systemem oraz jego efektywną kontrolą służyłyby usprawnieniu funkcjonowania systemu. W związku z tym NIK zwraca uwagę na konieczność podjęcia działań w celu zmiany modelu zarządzania SDE, zapewniającego przejrzysty podział kompetencji i odpowiedzialności za poszczególne elementy systemu. NIK zwraca też uwagę na potrzebę podjęcia przez MS działań zapewniających właściwe standardy obciążenia pracą kuratorów sądowych wykonujących zadania związane z dozorem elektronicznym lub bardziej równomierne obciążenie ich zadaniami wykonywanymi w ramach SDE. W tym celu niezbędne jest m.in. zapewnienie wystarczającej liczby kart kryptograficznych. Rozważenia wymaga także kwestia ujednolicenia procedur stosowanych przez kuratorów podczas wykonywania tych zadań, co zdaniem NIK możliwe byłoby poprzez wprowadzenie w poszczególnych sądach stosownych procedur lub wydania ogólnych wytycznych czy rekomendacji przez Ministerstwo Sprawiedliwości. 14
15 3 w a ż n i e j s z e w y n i k i k o n t r o l i 3.1 Charakterystyka obszaru objętego kontrolą System Dozoru Elektronicznego został wprowadzony w Polsce na mocy ustawy o SDE, która weszła w życie 1 września 2009 r. Przepisy ustawy miały charakter epizodyczny, z mocą obowiązywania do 31 sierpnia 2014 r., a od 27 sierpnia 2013 r. ten tryb wykonywania kary wszedł na stałe do polskiego porządku prawnego16. Wprowadzenie SDE miało na celu w szczególności zmniejszenie populacji osadzonych w zakładach karnych przez wprowadzenie alternatywnego do izolacji więziennej systemu wykonywania krótkoterminowej kary pozbawienia wolności, a także stosowanie wyważonej represji karnej wobec sprawców tzw. drobnych przestępstw, którzy dotąd w powszechnym przekonaniu pozostawali bezkarni 17. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o SDE system ten jest jednym z systemów wykonywania kary pozbawienia wolności, polegającym na kontrolowaniu zachowania skazanego przebywającego poza zakładem karnym przy użyciu aparatury monitorującej, czyli urządzeń elektronicznych oraz instalacji i systemów, które zawierają służące tej kontroli podzespoły elektryczne lub elektroniczne (tzw. środki techniczne). Możliwa jest przy tym kontrola zakazu przebywania skazanego w określonych miejscach oraz zbliżania się do określonych osób. Nowelizacja ustawy o SDE wprowadziła ponadto od 1 stycznia 2012 r. możliwość kontrolowania obowiązku przebywania w miejscu stałego pobytu w czasie trwania imprezy masowej 18. Orzekanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbycie kary w tym systemie należy do sądu penitencjarnego (art. 38 ustawy o SDE). Z wnioskiem o udzielenie takiego zezwolenia może wystąpić do sądu (m.in.) kurator zawodowy (art. 39 ustawy o SDE). Na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy SDE kuratorzy zawodowi zostali upoważnieni do wykonywania czynności związanych z organizowaniem i kontrolowaniem wykonywania kary w systemie SDE. Czynności te wykonuje kurator zawodowy tego sądu, w okręgu którego kara jest lub ma być wykonywana (art. 56 ust. 2 ustawy o SDE) Zgodnie z art. 56 ustawy o SDE głównym zadaniem sądowego kuratora zawodowego jest pomoc w readaptacji społecznej skazanego, a w szczególności kontrola ścisłego wykonywania przez skazanego nałożonych na niego obowiązków i poleceń, mająca na celu wychowawcze oddziaływanie i zapobieganie powrotowi do przestępstwa. W tym celu kurator ma obowiązek nawiązać kontakt ze skazanym i poinformować go o jego obowiązkach i uprawnieniach. Kurator zawodowy może składać wnioski o ustanowienie, rozszerzenie lub zmianę obowiązków określonych w art. 72 KK, nałożonych przez sąd penitencjarny. Od dnia 5 lipca 2012 r. kurator zawodowy zyskał też prawo składania wniosków o uchylenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego a także, wynikające z dodanego art. 33a ustawy SDE, prawo składania wniosków o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbywania kary. Sądowy kurator zawodowy, jako osoba, która ma obowiązek zaznajomienia się z sytuacją osobistą skazanego, może zezwolić mu na oddalenie się poza miejsce wskazane przez sąd penitencjarny na okres nieprzekraczający jednorazowo 7 dni. W razie zaistnienia okoliczności wskazujących, że skazany w czasie tego oddalenia nie będzie przestrzegał porządku prawnego kurator cofa tę decyzję. 16 Ustawa z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2013 r. poz. 915). 17 Uzasadnienie do projektu ustawy o SDE uzasadnienie.doc 18 Ustawa z dnia 31 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1280). 15
16 Do obowiązków sądowego kuratora zawodowego należy niezwłoczne przekazywanie ww. decyzji sędziemu penitencjarnemu (art a ustawy SDE). Ponadto, kurator może udzielić wyjątkowo, w przypadkach niecierpiących zwłoki, zgody na usunięcie elektronicznego urządzenia rejestrującego lub nadajnika, jeżeli przemawiają za tym ważne względy zdrowotne lub osobiste skazanego. Decyzja taka wymaga niezwłocznego zatwierdzenia przez sędziego penitencjarnego (art. 25 ustawy o SDE). Zgodnie z art. 8 ust.1 tej ustawy w czasie wykonywania kary w systemie dozoru elektronicznego skazany ma obowiązek m.in. pozostawania we wskazanym przez sąd penitencjarny miejscu w wyznaczonym czasie. Sąd penitencjarny określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo oddalić się z ustalonego miejsca. Ustanowione przez sędziego przedziały czasowe mogą być zmienione przez kuratora jeżeli przemawiają za tym szczególne okoliczności. Kurator ma obowiązek niezwłocznego przekazania decyzji w tej sprawie sędziemu penitencjarnemu, po wprowadzeniu zmian do systemu komunikacyjno-monitorującego. Sąd penitencjarny ma prawo zmienić decyzję kuratora (art.10 ustawy SDE). Jak wynika z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy SDE sąd penitencjarny na wniosek sądowego kuratora zawodowego może nałożyć na skazanego obowiązki określone w art. 72 KK oraz orzec wobec skazanego zakaz zbliżania się do określonej osoby lub obowiązek powstrzymania się od przebywania w określonych miejscach. W rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 sierpnia 2010 r. w sprawie sposobu oraz szczegółowych warunków wykonywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego 19 określono, że sądowy kurator zawodowy wykonuje obowiązek informacyjny poprzez przeprowadzenie ze skazanym rozmowy, w której zapoznaje go z prawami i obowiązkami, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 3 i 6 oraz art. 70 i 73 ustawy o SDE. Rozmowa ma ponadto na celu ustalenie wszelkich niezbędnych informacji dotyczących współpracy skazanego z sądowym kuratorem zawodowym, zapewniających prawidłowe wykonanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ( 3). W przypadku orzeczenia wobec skazanego zakazu zbliżania się do określonej osoby sądowy kurator zawodowy nawiązuje kontakt z tą osobą, ustalając z nią sposób informowania o naruszeniu przez skazanego zakazu zbliżania się ( 4). Zgodnie z ww. rozporządzeniem sądowy kurator zawodowy, realizując czynności związane z kontrolą wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, dokonuje oceny zachowania skazanego, uwzględniając w szczególności: przestrzeganie przez skazanego porządku prawnego, przestrzeganie przez skazanego obowiązków związanych z odbywaną karą oraz stosunek skazanego do organów uprawnionych do wykonywania orzeczenia. Podmiot dozorujący ma obowiązek informowania kuratora o dokonanych czynnościach związanych z wykonaniem kary w systemie dozoru elektronicznego poprzez umieszczenie danych w systemie teleinformatycznym używanym do wykonywania kary w tym systemie. Niezwłocznie też przekazuje kuratorowi wnioski, skargi i prośby przyjęte od skazanego ( 5). Czynności podejmowane w czasie wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego sądowy kurator zawodowy dokumentuje przez zapis danych w systemie teleinformatycznym, tzw. systemie komunikacyjno-monitorującym, używanym do wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Zgodnie z art. 77 ustawy o SDE nadzór nad legalnością i prawidłowością wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego sprawuje sędzia penitencjarny sądu okręgowego, w którego okręgu wykonywana jest kara. W czasie wykonywania kary w systemie dozoru elektronicznego kurator składa stosowne wnioski oraz co najmniej raz w miesiącu zawiadamia sąd penitencjarny o zachowaniu skazanego, w szczególności o tym, czy wykonuje on nałożone obowiązki i przestrzega porządku prawnego. Ma też obowiązek niezwłocznego powiadomienia sądu Dz. U. Nr 149, poz. 998.
17 o każdym przypadku naruszenia przez skazanego porządku prawnego, nałożonego na skazanego obowiązku czy popełnieniu przez niego przestępstwa (art. 74 ustawy o SDE). Kurator ma obowiązek powiadamiania sędziego penitencjarnego o każdym przypadku nieprawidłowości w funkcjonowaniu upoważnionego podmiotu dozorującego, o których dowiedział się wykonując czynności związane z organizowaniem i wykonywaniem kary w systemie dozoru elektronicznego (art. 78 ustawy o SDE). W przypadku stwierdzenia istotnych uchybień w funkcjonowaniu podmiotu dozorującego sędzia penitencjarny powiadamia o tym prezesa właściwego sądu, który wzywa podmiot dozorujący do ich usunięcia w wyznaczonym terminie, nie dłuższym niż trzy miesiące. W przypadku nieusunięcia uchybień w wyznaczonym terminie, prezes sądu powiadamia o tym Ministra Sprawiedliwości (art ustawy o SDE) Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych 20 (w brzmieniu obowiązującym od 28 marca 2012 r.) określa iż zewnętrzny nadzór nad działalnością sądów w zakresie zapewnienia właściwego toku wewnętrznego urzędowania sądu, bezpośrednio związanego z wykonywaniem przez sąd zadań, o których mowa w art. 1 2 i 3 sprawuje Minister Sprawiedliwości (art. 9a w zw. z art. 8 pkt 2). Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych 21 definiuje kuratora sądowego jako osobę, która realizuje określone przez prawo zadania o charakterze wychowawczo-resocjalizacyjnym, diagnostycznym, profilaktycznym i kontrolnym, związane z wykonywaniem orzeczeń sądu. Do kategorii kuratorów sądowych art. 2 ww. ustawy zalicza zawodowych oraz społecznych kuratorów sądowych. Nadzór nad działalnością kuratorów sądowych wykonuje kurator okręgowy, z zastrzeżeniem określonych w ustawie uprawnień sądu lub prezesa sądu (art. 35 ust. 2 tej ustawy). Kurator okręgowy odpowiada przed prezesem sądu okręgowego za funkcjonowanie kuratorskiej służby sądowej w okręgu (art. 37 ust. 1). W sądzie rejonowym tworzone są zespoły kuratorskiej służby sądowej. Powoływany przez prezesa sądu kierownik zespołu ma m.in. obowiązek koordynowania zadań kuratorów zespołu, organizowania ich działalności oraz nadzorowania terminowości wykonywania przez nich zadań art ustawy o kuratorach sądowych). 3.2 Istotne ustalenia kontroli Funkcjonowanie SDE oraz realizacja podstawowych celów tego systemu System Dozoru Elektronicznego funkcjonuje od 1 września 2009 r., zapewniając wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Do 31 marca 2014 r. w SDE wykonano kary pozbawienia wolności. Początkowo niskie wykorzystanie SDE wynikało z wprowadzania etapami tego systemu na terenie kolejnych apelacji sądowych. Od 1 września 2009 r. do końca maja 2010 r. funkcjonowanie SDE ograniczało się do terenu warszawskiej apelacji sądowej. W tym czasie w SDE wykonano 63 kary, przy pojemności systemu do 500 skazanych. Od 1 stycznia 2012 r. system objął całą Polskę i może w nim odbywać karę jednocześnie do skazanych, mimo to nigdy nie zbliżono się do zapełnienia SDE, zaś najwyższy wskaźnik zapełnienia SDE osiągnięto w maju 2013 r. 71,9%, tj skazanych. Według stanu na 31 grudnia 2012 r. karę w SDE odbywało skazanych, system był zapełniony w 63,8 %, 30 czerwca 2013 r. karę odbywało skazanych system był wykorzystywany w 71,2%. W dniu 31 października 2013 r. karę odbywało skazanych, tj. 67,5 %, a na koniec listopada 2013 r. zapełnienie SDE wyniosło 64,7% skazanych. 20 Dz. U. z 2013 r., poz. 427 ze zm. 21 Dz. U. Nr 98, poz ze zm. 17
18 Powodem tego spadku było wejście w życie w dniu 9 listopada 2013 r. przepisów22, według których m.in. przestępstwo z art. 178 a 2 KK uznane zostało za wykroczenie. Z tego powodu od 9 listopada do 29 listopada 2013 r. 323 osobom sąd uchylił postanowienia o zezwoleniu na odbywanie kary pozbawienia wolności w SDE. Wykres nr 1 Źródło: Wykres pochodzi ze strony internetowej Ministerstwo Sprawiedliwości i CZSW podejmowało działania mające na celu zapełnienie systemu SDE, a polegające na popularyzacji SDE w społeczeństwie, a także wśród skazanych kwalifikujących się do SDE i ich rodzin. Podejmowano także współpracę z podmiotami uprawnionymi do składania wniosków o SDE, tj. sędziami penitencjarnymi, sądowymi kuratorami zawodowymi, prokuratorami Art. 12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 1247). 23 Powyższe działania polegały m.in. na: organizacji szkoleń i narad dla sędziów penitencjarnych, kuratorów zawodowych, pracowników sekretariatów w szczególności w zakresie obsługi systemu informatycznego SDE; przeprowadzania sesji szkoleniowych w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (w łącznie sześciu sesjach wzięło udział łącznie 300 sędziów); kampanii medialno-informacyjnej Napraw swój błąd u boku bliskich (http://ms.gov.pl/pl/archiwum-informacji/ news,4133,10,system-dozoru-elektronicznego podsumowanie.html) nastawionej głównie na propagowanie SDE wśród potencjalnych kandydatów do systemu, zwłaszcza skazanych już przebywających w zakładach karnych. W ramach tej kampanii w sądach, prokuraturach, zakładach karnych i w ośrodkach pomocy społecznej pojawiły się plakaty i ulotki informujące o SDE; organizacji z Kancelarią Prezydenta RP w ramach Forum Debaty Publicznej Prezydenta RP Nowy wymiar polityki karnej upowszechnienie kar nieizolacyjnych. System probacji i sprawiedliwość naprawcza (http://www.prezydent.pl/dialog/ fdp/biuletyny-fdp), dwóch debat dotyczących m.in. SDE w październiku 2012 r. oraz w lutym 2013 r.; uruchomienie strony internetowej która została poświęcona SDE, a także umieszczania na stronach internetowych SW (http://www.sw.gov.pl/pl/o-sluzbie-wieziennej/centralny-zarzad-sw/biuro-dozoru-elektronicznego w zakładce pliki. Dane są aktualizowane raz na miesiąc) informacji (w tym danych statystycznych) ukazujących rozwój systemu i zróżnicowanie w stosowaniu kary odbywanej w SDE na terenie poszczególnych apelacji sądowych czy okręgowych inspektoratów SW; uwzględnienia w programach szkolenia zawodowego oraz specjalistycznego funkcjonariuszy Służby Więziennej problematyki dozoru elektronicznego.
19 Działania te nie przynosiły jednak zamierzonego efektu, ponieważ główne przyczyny braku zapełnienia SDE wynikają z ustawowo określonych kryteriów spraw w jakich może znaleźć zastosowanie dozór elektroniczny. Początkowo (blisko rok) krąg potencjalnych kandydatów do SDE był bardzo ograniczony. Ograniczenia wynikały z zawężenia kręgu skazanych, którzy mogli się ubiegać o zezwolenie na odbywanie kary w SDE do osób, wobec których orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą sześć miesięcy, a także uiszczenia opłat za odbywanie kary w tym systemie. W dniu 25 czerwca 2010 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o SDE, która poszerzyła krąg skazanych mogących ubiegać się o zezwolenie na odbywanie kary w SDE o osoby, wobec których orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a także zniosła opłaty od skazanych. Kolejne nowelizacje ustawy o SDE pozwoliły wprawdzie na poszerzenie grupy skazanych, którzy mogli być kwalifikowani do SDE to jednak, zdaniem NIK, w niedostatecznym stopniu. NIK pozytywnie ocenia podejmowane obecnie działania zmierzające do przekształcenia dozoru elektronicznego w karę, którą można wymierzyć wraz z karą ograniczenia wolności oraz zmiany w zakresie prawa karnego mające na celu położenie większego nacisku na kary nieizolacyjne. Projekt ustawy24, który jest obecnie po konsultacjach społecznych oraz uzgodnieniach międzyresortowych, dokonuje transpozycji regulacji znajdujących się w ustawie o SDE do Kodeksu karnego wykonawczego. Zgodnie z projektem, w SDE miały by być wykonywane: kara ograniczenia wolności, środek karny zakazu zbliżania się do określonych osób oraz środek zabezpieczający w postaci elektronicznej kontroli miejsca pobytu. Należy tutaj zaznaczyć, iż kara ograniczenia wolności, zgodnie z nowym projektem ustawy będzie wymierzana do dwóch lat, co tym samym powiększa krąg osób, które mogłyby zostać objęte SDE. Kara ograniczenia wolności w systemie dozoru elektronicznego będzie wykonywana jako dozór stacjonarny, a środki karne i zabezpieczające w systemie dozoru elektronicznego będzie się wykonywać się jako dozór zbliżeniowy lub mobilny. Od początku funkcjonowania SDE do końca marca 2014 r. z zakładów karnych do SDE zwolnionych zostało skazanych, co miało wpływ na redukcję liczby skazanych w jednostkach penitencjarnych i zwiększenie dostępności miejsc dla osób skazanych za poważniejsze przestępstwa. Jednakże trzeba zauważyć, że liczba osób odbywających karę w tym systemie była niższa od zakładanej, pomimo że podejmowano działania, by SDE objął jak największą liczbę skazanych. Na koniec lutego 2012 r. potencjalnych kandydatów do SDE było , z tego przebywało w zakładach karnych i aresztach śledczych. 30 września 2013 r. te liczby wynosiły odpowiednio: (11 143); 30 listopada (9 432) 25 ; a 31 marca 2014 r (9 985). Liczba potencjalnych kandydatów do SDE w aresztach i zakładach karnych generalnie spada. Liczba osadzonych w aresztach i zakładach karnych 31 grudnia 2012 r. wynosiła , a wskaźnik zaludnienia 98,0%; 30 czerwca 2013 r. te liczby wynosiły odpowiednio i 98,1% Zaludnienie w latach wahało się w granicach %, przy niemal stałym poziomie pojemności ZK ok. 82 tysiącach 26. Na koniec listopada, po zwolnieniu skazanych objętych ustawą z 27 września 2013 r., zaludnienie spadło do 93,4%. 24 Projekt procedowany zgodnie z wykazem prac legislacyjnych Rady Ministrów: UD Spadek liczby kandydatów pomiędzy wrześniem a listopadem 2013 r. był spowodowany głównie wejściem w życie 9 listopada 2013 r. przepisów, zgodnie z którymi m.in. przestępstwo z art. 178 a 2 Kodeksu Karnego zostało uznane za wykroczenie. 26 W prezentowanych statystykach to faktyczna pojemność oddziałów mieszkalnych. 19
20 Wykres nr 2 Źródło: Wykres pochodzi ze strony internetowej Nie bez znaczenia jest wpływ jaki na poziom wykorzystania SDE mają sędziowie penitencjarni. Z uwagi na konstytucyjną zasadą niezawisłości sędziów i niezależności sądów Najwyższa Izba Kontroli nie ocenia w tym zakresie działań sędziów, zauważa jednak, że pomimo porównywalnych wielkości niektórych apelacji, liczba aktywnych instalacji SDE znacząco się różni. Na 30 września 2013 r. w SDE odbywało karę skazanych, z czego najwięcej w okręgu poznańskim 444, a najmniej w krośnieńskim 25. W 2012 r. do sądów wpłynęło wniosków o udzielenie zezwolenia na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w SDE, natomiast w I półroczu 2013 r takich wniosków (bez uwzględniania wniosków nierozpatrzonych przechodzących z poprzednich okresów). W 2012 r. merytorycznie rozpatrzono , w tym odmownie 33% z nich, natomiast w I półroczu 2013 r , w tym odmownie 30%. W 2012 r. merytorycznie 28 rozpatrzono , w tym odmownie 33% z nich, natomiast w I półroczu 2013 r , w tym odmownie 30%. Liczba skazań (orzeczeń) na kary inne niż bezwzględna kara pozbawienia wolności w sądach rejonowych i okręgowych 29 w 2012 r. wyniosła (w tym dotyczących pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz pozostałych kar nieizolacyjnych ), w I półroczu 2013 r (w tym z warunkowym zawieszeniem oraz pozostałe ). Najwyższa Izba Kontroli zauważa także, że sądy penitencjarne nie wykorzystywały przewidzianych ustawą o SDE funkcjonalności systemu, takich Skazany lub jego obrońca, prokurator, sądowy kurator zawodowy, dyrektor zakładu karnego, inne podmioty nieuprawnione np. rodzic, małżonek bądź inna osoba. 28 Według zasad przyjętych w analizach w Ministerstwie Sprawiedliwości za merytoryczne rozpatrzenie wniosku uważane było rozpatrzenie wniosku w sposób pozytywny bądź negatywny do prośby uprawnionego wnioskodawcy, nie mieściły się w tym wnioski pozostawione bez rozpoznania (z uwagi na brak warunków technicznych bądź nieuzupełnienie braku formalnego w terminie), rozpatrzone w inny sposób oraz postępowania umorzone. 29 W zakresie orzecznictwa sądów okręgowych Ministerstwo dysponowało informacjami statystycznymi dotyczącymi łącznej liczby skazań (obejmującej kary ograniczenia wolności, kary grzywny samoistnej, wyłącznie środka karnego oraz środków wychowawczych i poprawczych orzeczonych w trybie art Kodeksu Karnego. W zakresie orzecznictwa sądów rejonowych Ministerstwo dysponowało liczbą orzeczeń nieprawomocnych (sądów pierwszej instancji) dotyczących: skazań na karę ograniczenia wolności, karę grzywny samoistnej oraz wyłącznie środek karny.
21 jak monitoring obowiązku powstrzymywania się od przebywania w określonych miejscach; monitoring zakazu zbliżania się do określonej osoby; monitoring obowiązku przebywania w miejscu stałego pobytu w czasie trwania imprezy masowej czyli tzw. zakaz stadionowy30. Wykres nr 3 Źródło: Wykres pochodzi ze strony internetowej Techniczny nadzór nad skazanymi odbywającymi karę w SDE był realizowany sprawnie i skutecznie. Czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem wykonania kary w SDE wykonują zawodowi kuratorzy sądowi, podmiot prowadzący centralę monitorowania (Centralny Zarząd Służby Więziennej) oraz UPD. NIK wysoko ocenia zaangażowanie funkcjonariuszy Biura Dozoru Elektronicznego CZSW oraz pracowników cywilnych Centrali Monitorowania w merytoryczny i techniczny nadzór nad funkcjonowaniem systemu, w tym pomoc udzielaną sędziom i kuratorom oraz w popularyzację SDE w społeczeństwie 31, a także wśród skazanych kwalifikujących się SDE i ich rodzin. W dniu 9 sierpnia 2010 r. powstało w CZSW Biuro Dozoru Elektronicznego 32. Biuro jest odpowiedzialne jest za merytoryczny i techniczny nadzór nad funkcjonowaniem SDE w zakresie określonym przepisami ustawy o SDE oraz za prawidłowe funkcjonowanie CM, stanowiącej element tego systemu. W listopadzie 2010 r. Dyrektor Generalny SW wyodrębnił w BDE Zespół Obsługi Centrali Monitorowania. Centrala Monitorowania to centrum komputerowe 30 Od początku funkcjonowania SDE nigdy nie wykorzystano możliwości monitorowania za pomocą tego systemu obowiązku powstrzymywania się skazanych od przebywania w określonych miejscach oraz obowiązku przebywania w miejscu stałego pobytu w czasie trwania imprezy masowej, czyli tzw. zakazu stadionowego. Monitoring zakazu zbliżania się do określonej osoby został wykorzystany jeden raz. 31 W szczególności poprzez organizację kampanii medialno-informacyjnych, debat, sympozjów, umieszczanie na stronach internetowych informacji i statystyk dotyczących SDE. 32 Zarządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie nadania statutu CZSW. 21
Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960 USTAWA z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (tekst jednolity) Rozdział 1 Przepisy ogólne
Rozdział VIIa. System dozoru elektronicznego. Oddział 1. Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 23/177 Rozdział VIIa System dozoru elektronicznego Oddział 1 Przepisy ogólne Art. 43a. 1. Kary, środki karne i środki zabezpieczające, których wykonanie łączy się z zastosowaniem dozoru
Rozdział VIIa (97) System dozoru elektronicznego. Oddział 1. Przepisy ogólne
Rozdział VIIa (97) System dozoru elektronicznego Oddział 1 Przepisy ogólne Art. 43a. 1. Kary, środki karne i środki zabezpieczające, których wykonanie łączy się z zastosowaniem dozoru elektronicznego,
Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2007 r. Nr 191,
Kodeks karny wykonawczy. z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. Nr 90, poz. 557) Rozdział VIIa. System dozoru elektronicznego. 95)
Kodeks karny wykonawczy z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. Nr 90, poz. 557) Rozdział VIIa. System dozoru elektronicznego. 95) Oddział 1. Przepisy ogólne. Art. 43a [Objaśnienie pojęć kary i skazanego] 1. Kary,
Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 7 września 2007 r. Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2008 r. Nr 172, poz. 1069. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego