Source: http://kraken.slv.cz/8Azs47/2006
Timestamp: 2018-06-22 10:00:45+00:00
Document Index: 39295106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

8Azs47/2006
8 Azs 47/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupeného JUDr. Josefem Vanèurou, advokátem v Chebu, Evropská 30, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2004, èj. OAM-3417/VL-20-03-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2005, èj. 65 Az 121/2004-26,
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, èj. 65 Az 121/2004-26, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (tzn. splnìní podmínek øízení) se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; konkrétnì ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále namítl vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; konkrétnì, ¾e ¾alovaný øádnì neodùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno ve stejnopisu, nýbr¾ v kopii bez podpisu oprávnìné osoby opatøené pouze parafou osvìdèující správnost.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se v zemi pùvodu dùvodnì obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù, pøièem¾ jeho obava vychází i z ji¾ uskuteènìných útokù na jeho osobu, k nim¾ do¹lo sice jen ze strany spoluobèanù, av¹ak stát toto jednání svojí pasivitou umo¾nil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ dostateènì zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 2. 3. 2005, èj. 4 Azs 271/2004-58 2, a ze dne 5. 5. 2004, èj. 2 Azs 15/2004-72 3.
Ostatní námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1111 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5636