Source: http://kraken.slv.cz/156ICm2037/2013
Timestamp: 2018-10-18 08:43:26+00:00
Document Index: 12634088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 337', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199']

156 ICm 2037/2013
Jednací číslo: 156 ICm 2037/2013-17 (KSPL 56 INS 21934/2011) .
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou v právní věci žalobce: JUDr. Věra Sedloňová, nar. , IS dlužníka: Ing. Kamil Chromý, Cechovní 4, 350 02 Cheb, proti žalovanému: Finanční úřad pro Karlovarský kraj-územní pracoviště Aš, IČ 72080043, Karlova 13, 352 01, Aš v řízení o Žalobě na určení popře ní pořadí vykonatelné pohledávky
I. Žaloba o určení, že pořadí pohledávky žalovaného ve výši 91.431,--Kč přihlášené pod pořadovým číslem 18 do insolvenčního řízení dlužníka Kamila Chromého je popřeno po právu, se zamítá.
Dne 10. 06. 2013 podala žalobkyně v pozici IS dlužníka Kamila Chromého ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala určení, že pořadí pohledávky žalovaného ve výši 91.431,--Kč přihlášené pod pořadovým číslem 18 je popřeno po právu. Tuto svoji odůvodnila tak, že shora uvedená pohledávka byla přihlášena z titulu neuhrazené daňové povinnosti dlužníka vzniklé na základě platných daňových zákonů. Žalovaný přihlásil nárok jako vykonatelný a vykonatelnost doložil vykonatelnými výkazy nedoplatků dle zákona č. 337/1992 Sb. Pořadí uvedené pohledávky bylo správkyni popřeno při přezkumném jednání dne 03. 06. 2013. Důvody popření jsou následující: žalovaný uvedl, že jím přihlášené pohledávky jsou zajištěny zástavním právem zřízeným na nemovitostech ve vlastnictví dlužníka zapsaných na LV č. 4241, k. ú. Cheb, a to zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně ze dne 29. 05. 2007 a ze dne 30. 09. 2009. Žalovaný ve své přihlášce pohledávek do insolvenčního řízení dále nespecifikoval, které jím přihlášené pohledávky jsou zajištěny zástavním právem k datu účinnosti prvního či druhého rozhodnutí; z přihlášky žalovaného tedy nelze určit, ke kterému datu zajištění pohledávek vzniklo. Žalovaný dále neuvedl, jaké je pořadí zajištění těchto konkrétních pohledávek a i z tohoto důvodu, dle mínění žalobkyně, nelze takové pohledávky přezkoumat jako pohledávky zajištěné majetkem dlužníka. Dále popírané pohledávky nejsou zajištěny zástavním právem, jelikož nejsou obsaženy v rozhodnutích žalovaného o zřízení zástavního práva uvedených v přihlášce žalovaného a v rozhodnutí k nim přiložených, tj. zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně ze dne 29. 05. 2007 a ze dne 30. 09. 2009.
Žalovaný s obsahem žaloby nesouhlasil. Uvedl, že Finanční úřad v Aši se svojí přihláškou pohledávky ze dne 05. 04. 2012 přihlásil jako věřitel dlužníka Ing. Kamila Chromého. Celková výše pohledávek za dlužníkem činila 91.431,--Kč a byla zajištěna zástavními právy, č. j. 16464/07/124970/2471 a č. j. 11592/09/1249704/02471. K přihlášce byly připojeny kopie těchto rozhodnutí o zřízení zástavních práv i kopie výkazů nedoplatků. Jako důvody popření uvádí žalobkyně, že v přihlášce pohledávky nebylo specifikováno, které přihlášené pohledávky jsou zajištěny zástavním právem k datu účinnosti prvního nebo druhého rozhodnutí a jaké je pořadí zajištění těchto konkrétních pohledávek. K tomuto důvodu žalovaný sděluje, že porovnání pohledávek uvedených v rozhodnutích o zřízení zástavních práv s výkazy nedoplatků a platebními výměry na úrok z prodlení, z nichž vychází přihláška je zcela patrné, jaká pohledávka byla jakým rozhodnutím zajištěna. K dalšímu důvodu popření ze strany žalobkyně, že by snad popírané pohledávky neměly být zajištěny zástavním právem, jelikož nejsou obsazeny v rozhodnutích o zřízení zástavního práva, žalovaný uvádí, že všechny pohledávky uvedené na přihlášce jsou zajištěny zástavními právy č. j. 16464/07/124970/2471, popř. č. j. 11592/09/1249704/02471.
Z přihlášky pohledávky žalovaného do IŘ bylo zjištěno, že žalovaný přihlásil za dlužníkem Kamilem Chromým pohledávku ve výši 91.431,--Kč. Jednalo se o 71 dílčích pohledávek, jejíž identifikace vyplývá z přihlášky. Právním důvodem pohledávek jsou převážně platební výměry ohledně nezaplacené daně z převodu nemovitosti, dále pak platební výměry na úrok z prodlení ve vztahu k dani z převodu nemovitostí. Pohledávky uvedené v rozpise jsou zajištěny majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka a je pro ně uplatňováno právo na uspokojení ze zajištění. Pohledávky nejsou zajištěny jiným způsobem. V přihlášce je pak uvedeno zajištění č. 1, přičemž jako důvod tohoto zajištění je uvedeno zástavní právo zřízené rozhodnutím správce daně dle § 72 ZSDP č.j. 16464/07/124970/2471 ze dne 29. 05. 2007, přičemž majetek tvořící předmět zajištění pak činí nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, k. p. Cheb, LV 4241, pro katastrální území a obec Cheb. U zajištění č. 2 je jako důvod uvedeno zástavní právo zřízené rozhodnutím správce daně dle ust. § 72 ZSDP č. j. 11592/09/124970402471 ze dne 31. 03. 2009, majetek tvořící předmět zajištění jsou pak nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, k. p. Cheb, LV 4241, pro katastrální území a obec Cheb. U zajištění č. 1 je okamžik vzniku zajištění datován 17. 07. 2007 a u zajištění č. 2 pak k datu 26. 06. 2009. Seznam příloh přihlášky pak tvoří výkazy nedoplatků ze dne 24. 05. 2007, 31. 12. 2007, 10. 10. 2008, platební výměr na úrok z prodlení ze dne 27. 10. 2011, výkazy nedoplatků ze dne 10. 02. 2009, 02. 08. 2010, 28. 11. 2011, platební výměr na úrok z prodlení ze dne 26. 03. 2012 a obě citovaná rozhodnutí o zřízení zástavního práva. Všechny shora uvedené listiny byly konstatovány k důkazu. V rozhodnutí o zřízení zástavního práva ze dne 29. 05. 2007, které nabylo právní moci dne 07. 07. 2007, vyplývá, že se vztahuje k zajištění daňových pohledávek ve výši 36.436,--Kč a jejich příslušenství, přičemž rozhodnutí obsahuje specifikaci všech pohledávek z titulu daně z převodu nemovitostí. Stejně tak rozhodnutí o zřízení zástavního práva ze dne 31. 03. 2009, které nabylo právní moci dne 19. 05. 2009, obsahuje specifikaci daňových pohledávek v celkové výši 37.603,--Kč + příslušenství. V obou rozhodnutích je také specifikována zástava.
Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žalobu považuje za nedůvodnou, důvody pro popření pořadí pohledávky žalovaného, tak jak byly specifikovány v žalobě, dle názoru soudu nejsou na místě. Z důkazů provedených v řízení vyplynulo, že obě rozhodnutí o zřízení zástavního práva obsahují specifikaci pohledávek, které mají být rozhodnutími zajištěny, k tomuto rozhodnutí byly řádně doloženy i výkazy nedoplatků a platební výměry na úrok z prodlení. Soud podotýká, že předmětem popření pořadí není příslušenství k pohledávkám jako např. penále. Argument žalobkyně, že popírané pohledávky nejsou zajištěny zástavním právem, neboť nejsou obsaženy v rozhodnutí žalovaného o zřízení zástavního práva uvedených v přihlášce žalovaného a v rozhodnutích přiložených, musí také soud ze shora uvedených důvodu odmítnout. Na okraj soud podotýká, že je vůbec otázkou, zda žaloba měla být žalobkyní vůbec podána, neboť § 199 IZ počítá s popřením pohledávky ze strany IS, pokud se jedná o pravost nebo výši. Žalobkyně však evidentně popírá pořadí vykonatelné pohledávky, nikoliv její výši či pravost.