Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5701/2016
Timestamp: 2017-11-24 11:25:52+00:00
Document Index: 7438113

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 238', '§ 120', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 5701/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
26 Cdo 5701/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva SIGMA , se sídlem v Olomouci, Černá cesta 138/6, IČO 00495069, proti žalované J. B. , O., zastoupené Mgr. Jaroslavem Šrámkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 373/6, o 6.144,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 320/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. listopadu 2015, č. j. 12 Co 412/2015-497, takto:
Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 6. 2015, č. j. 26 C 320/2008-431, zamítl návrh žalované, aby soud podle § 153b odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zrušil rozsudek téhož soudu ze dne 17. 10. 2014, č. j. 26 C 320/2008-389, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze dne 27. 11. 2015, č. j. 12 Co 412/2015-497, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč [§ 237, § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.)]. Úprava obsažená v ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. se totiž uplatní i v případě dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4211/2015).
Rozsudkem, jehož zrušení se dovolatelka domáhala, bylo rozhodováno o zaplacení částky 6.114,10 Kč s úroky z prodlení, a současně se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, o pracovněprávní vztah nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 243f odst. 3) odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).