Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1029/2014
Timestamp: 2018-04-19 21:16:08+00:00
Document Index: 44251070

Matched Legal Cases: ['čl. 5', '§ 337', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'zákona č. 254', '§ 3', 'zákona č. 254', '§ 4', 'zákona č. 254', '§ 1', '§ 2', 'zákona č. 254', 'zákona č. 254', 'soud ']

29 Cdo 1029/2014
Dotčené předpisy: čl. 5 odst. 1 bod a Nařízení (ES) č. 44/2001, § 337 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Ing. V. Z. , zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, za účasti Metallbau Wastler GmbH & Co. KG , se sídlem v Linzi, Pachmayrstrasse 2, 4040, Rakouská republika, registrační číslo FN 132839 b, zastoupené Dr. Alexandrem Haschem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Holečkova 2628/3a, PSČ 370 04, o zaplacení částky 1.508.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 EVCm 17/2011, o dovolání společnosti Metallbau Wastler GmbH & Co. KG proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2013, č. j. 7 Cmo 358/2012-144, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti Metallbau Wastler GmbH & Co. KG (dále jen společnost ) potvrdil usnesení ze dne 4. června 2012, č. j. 31 EVCm 17/2011-59, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl námitku nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Dovolatelka dovozuje, že mezi účastníky bylo (ať už konkludentně či výslovně) sjednáno, že závazek bude uhrazen bezhotovostně, tedy, bylo ve smyslu § 337 obch. zák. dohodnuto ohledně místa placení jinak.
Vzhledem k argumentaci navrhovatele pak dovolatelka dodává, že navrhovatel nedoložil soudu splnění podmínek mezinárodní příslušnosti českých soudů (totiž že má v tuzemsku účet u banky), a začal tak činit až po vznesení námitky nedostatku příslušnosti českých soudů. Dovolatelka mohla tuto námitku vznést s ohledem na článek 24 nařízení Brusel I pouze v úvodu řízení; proto dovozuje, že při rozhodování o příslušnosti soudu platí velmi přísná pravidla a ostré lhůty, jejichž nedodržení je sankcionováno právě ztrátou jakékoliv dodatečné nápravy ze strany účastníka řízení . V této souvislosti dovolatelka vznáší otázku, zda navrhovatel může doplňovat tvrzení a podklady odůvodňující příslušnost soudu kdykoliv v průběhu řízení. Přitom námitku vznesla právě proto, že z návrhu ani jeho příloh neplynuly žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit příslušnost českých soudů.
Nejvyšší soud považuje za zjevné, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným nelze považovat za zboží ve smyslu článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I; v tomto směru má označené ustanovení za acte claire (k výkladu pojmu zboží pro účely volného pohybu zboží srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. prosince 1968, 7/68, ve věci Komise proti Italské republice). Proto je na místě určit příslušnost podle článku 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I [viz článek 5 odst. 1 písm. c) nařízení].
Opačný závěr nelze dovozovat jak činí dovolatelka ani ze zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, a to již proto, že se na platby prováděné dovolatelkou (společností se sídlem v Rakousku) nevztahuje (§ 3 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb.). Dovolatelka navíc přehlíží, že označený zákon umožňuje provést platby překračující limit upravený v § 4 zákona č. 254/2004 Sb. nejen prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat platební služby (tedy na účet věřitele), ale taktéž prostřednictvím provozovatele poštovních služeb formou poštovního poukazu (§ 1 a § 2 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb.). Jinými slovy ani ze zákona č. 254/2004 Sb. neplyne povinnost dlužníka plnit peněžitý závazek na účet věřitele vedený bankou, a tedy ani závěr, že místem plnění je pro účely určení příslušnosti soudu podle článku 5 odst. 1 písm. a) nařízení nutno rozumět místo, kde má sídlo pobočka banky, jež vede účet věřitele.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud s ohledem na argumentaci dovolatelky, podle které lze z článku 24 nařízení dovodit, že žalobce (navrhovatel) nesmí po podání návrhu na zahájení řízení uvádět a prokazovat další skutečnosti, z nichž lze dovodit příslušnost procesního soudu dodává: