Source: http://kraken.slv.cz/4Ads108/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:42:09+00:00
Document Index: 51351855

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 90', '§ 1', '§ 90', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 94', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

4Ads108/2011
4 Ads 108/2011-249
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem Námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 2, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc), o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2006, è. j. KÚOK91396/2006, sp. zn. KÚOK/84798/2006/OSV-DS/7025/SD-163, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2011, è. j. 38 Cad 31/2006-180,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1560 Kè, která bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, bylo pøezkoumáno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, vydané dne 2. 8. 2006, pod è. j. 2006/10904/SP-MUZB, jím¾ bylo k ¾ádosti navrhovatele ze dne 3. 7. 2006, podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souladu s ustanovením § 40 a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 90 a 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 1 odst. 1, 3, 5 a 7 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociálním potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu ze zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnuto nepøiznat navrhovateli S. M., nar. X, dávku sociální péèe. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí s tímto posouzením vìci správním orgánem prvního stupnì ztoto¾nil a proto podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit. Oba správní orgány se shodly v závìru, ¾e navrhovatele nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného ve smyslu zákona o sociální potøebnosti a souèasnì mu dávku nelze pøiznat proto, ¾e na výzvu správního orgánu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na ni, její vý¹i a výplatu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného rukou psanou a témìø neèitelnou ¾alobu, jí¾ se domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného a jeho zru¹ení. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný jej odmítá od listopadu 2003 zabezpeèit, pøesto¾e se od tohoto data nachází ve stavu hmotné nouze. ®ádal, aby mu byl pro øízení ustanoven zástupce-advokát z Prahy JUDr. Tomá¹ Sokol, ¾ádal souèasnì uhradit nemajetkovou a majetkovou újmu dle obèanského zákoníku a dle zákona è. 500/2004 Sb.
Krajský soud v Ostravì krátce po obdr¾ení ¾aloby usnesením ze dne 5. 9. 2006, è. j. 38 Cad 31/2006-6, øízení pøeru¹il, nebo» z obsahu spisù vedených ve vìcech ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì a dále ze sdìlení Okresního soudu v ©umperku zjistil, ¾e u naposledy jmenovaného soudu probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm, které není doposud skonèeno. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení o pøeru¹ení øízení byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2008, è. j. 4 Ads 104/2007-73, odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» smìøovala do usnesení o pøeru¹ení øízení, které je svou povahou rozhodnutím doèasným. Souèasnì tého¾ dne Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 4 Ads 105/2007-69, zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 38 Cad 31/2006-21, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti, kdy¾ i Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takové ustanovení je nadbyteèné, nebo» návrh smìøující proti usnesení o pøeru¹ení øízení zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
V prùbìhu øízení o vý¹e uvedených kasaèních stí¾nostech vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti v¹ech soudcù 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, o této námitce rozhodl jiný senát tého¾ soudu usnesením ze dne 13. 12. 2007, è. j. Nao 83/2007-61, tak, ¾e soudci JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr Prùcha nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Krajský soud v Ostravì v øízení pokraèoval (viz usnesení ze dne 4. 5. 2008, è. j. 38 Cad 31/2006-78), poté co mu byl doruèen rozsudek Okresního soudu v ©umperku, è. j. 40P335/88-999, jím¾ øízení zahájené tímto soudem ve vìci omezení zpùsobilosti k právním úkonùm, pøípadnì o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm S. M., bylo zastaveno.
V dal¹ím øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného krajský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù (usnesením ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 31/2006-92). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 111/2009-112, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e uvedený soud se pøi zji¹»ování a hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele dopustil vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o neustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobci.
Usnesením ze dne 23. 4. 2010, è. j. 38 Cad 31/2006-132, ustanovil krajský soud zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta v ©umperku.
®alobce v¹ak vznesl námitku podjatosti soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové a JUDr. Miroslavy Je¾oviczové a v¹ech soudcù Krajského soudu v Ostravì . Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 84/2010-165, bylo rozhodnuto, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Ostravì nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 38 Cad 31/2006.
Krajský soud v Ostravì poté naøídil ve vìci jednání, k nìmu¾ øádnì pøedvolal úèastníky i jejich zástupce, ¾alobce se v¹ak nedostavil-pøípisem ze dne 3. 1. 2011 navrhoval odroèení jednání. Jednání byl pøítomen jeho zástupce, krajský soud v jednání pokraèoval a vynesl rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e v¾dy je tøeba hodnotit celkové sociální a majetkové pomìry ¾adatele, nebo» dávky mají pokrýt toliko nejzákladnìj¹í lidské potøeby. Plyne-li ze sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele o dávku schopnost èi mo¾nost zabezpeèit své základní ¾ivotní potøeby svými silami, nejde o osobu sociálnì potøebnou a jako taková nemá na dávky pomoci v hmotné nouzi nárok. Schopnost èi mo¾nost zabezpeèit a pokrýt základní ¾ivotní potøeby svými silami je pak bezpochyby dána i mo¾ností èerpání dávky dùchodového poji¹tìní. V pøípadì ¾alobce bylo prokázáno, ¾e mu byl pøiznán Èeskou správou sociálního zabezpeèení èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ výplata v¹ak byla zastavena od 2. 12. 2003, kdy se ¾alobce odmítl podrobit kontrolní lékaøské prohlídce, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. ®alobce si tak odmítl zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním a proto jej nelze v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona o sociální potøebnosti pova¾ovat za sociálnì potøebného. Za takového jej pak nelze pova¾ovat ani podle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nebyl v pracovní nebo obdobném pomìru ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost a nebyl ani veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobce nebyl ani obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 citovaného zákona. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud by ¾alovaný pøi svém rozhodování nepøihlédl k tomu, ¾e k zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci do¹lo z dùvodù jednání na stranì ¾alobce, který se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, pak by postup správního orgánu neodrá¾el situaci ¾alobce a systém poskytování dávek sociální péèe by tak pozbyl svùj význam uspokojovat ¾ivotní potøeby toho, který se v dané sociální situaci ocitl nikoliv vlastním zavinìním. Navíc ¾alobce, jak vyplývá ze správního spisu, odmítl se správním orgánem spolupracovat, nebo» na výzvu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e se soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøipomnìl, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì zru¹il prvotní ¾alobu z roku 2003 a podle jeho názoru se vìc nachází v re¾imu správního øízení u správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v daném pøípadì do¹lo k fal¹ování jeho podpisù, veøejných listin a listin, které obsahovaly zámìrnì nepravdivé údaje, pokud jde o osobu stì¾ovatele, popøení otcovství pøed soudem bylo pova¾ováno za teroristický èin spáchaný tìmi, kteøí byli podle zákona è. 198/1993 Sb. prohlá¹eni za zloèince, vrahy a teroristy.
Znovu vyslovil pøesvìdèení, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Draho¹ová je vylouèena z projednání a rozhodování této vìci, nebo» stále opisuje pùvodní argumentaci, která není absolutnì pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Rovnì¾ uvedl, ¾e jmenovaná soudkynì opakovanì útoèila na jeho osobu za pou¾ití Policie ÈR, za úèelem stì¾ovatelovy likvidace.
Navrhoval v tomto smìru svìdeckou výpovìï p. H., bývalého vedoucího Policie Èeské republiky, oddìlení Zábøeh, který osobnì vedl ve¹keré útoky proti jeho osoby na rozkaz zmínìné soudkynì.
Stì¾ovatel argumentoval dále tím, ¾e krajský soud v dal¹ích cca 100 øízeních, obsahovì s touto vìcí shodných, postupuje neustále stejnì a vydává rozsudky neveøejné, ani¾ by probìhlo jednání ve vìci. Stejnì tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy bylo rozhodnutí vydáno neveøejnì v jeho nepøítomnosti, ani¾ by k tomu pøivolil. V¹echna øízení mìla být navíc spojena, nebo» se jedná o ¾aloby podávané ze strany stì¾ovatele v dùsledku odepøení práva na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1, § 64 s. ø. s., § 83 odst. 1 a 2 písm. d) a § 103 o. s. ø.
Vytýká mu také poru¹ení práv zaruèených Ústavou ÈR, Listinou základních práv a svobod, která jsou závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. K dùkazu navrhoval listiny, které ke kasaèní stí¾nosti pøipojil (stì¾ovatelem vybrané èásti rozsudkù a usnesení Krajského soudu v Ostravì, Nejvy¹¹ího správního soudu, Okresních soudù v ©umperku, Karviné a Olomouci, týkající se pøedchozích vìcí stì¾ovatele, a» ji¾ dùchodových èi tìch, v nich¾ se domáhal dávky sociální péèe), a vyslovil pøesvìdèení, ¾e v¹echna rozhodnutí vydaná Krajským soudem v Ostravì, Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem v Brnì, týkající se jeho obrany ve stavu hmotné nouze a dùchodového øízení, jsou nicotná (je jich na 3000). Navrhoval, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en v celém jeho rozsahu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tuto za nedùvodnou a navrhoval, aby byla zamítnuta. Za nepravdivé oznaèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e by rozsudek byl neveøejný , kdy¾ tento byl veøejnì vyhlá¹en dne 11. 1. 2011 poté, co mu pøedcházelo ústní jednání, u nìho¾ byl navíc pøítomen právní zástupce stì¾ovatele. K námitce osobní nepøítomnosti stì¾ovatele uvedl, ¾e tento byl k ústnímu projednání øádnì pøedvolán a svou neúèast neomluvil ¾ádnými právnì relevantními dùvody. Rozhodnutí krajského soudu i rozhodnutí správních orgánu obou stupòù oznaèil za správná a zákonná.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 se stává na základì zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (jen¾ nahradil zákon è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti), zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dal¹í související zákony, a na základì zákona è. 329/2011 Sb. o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, odvolacím správním orgánem pro dávky pomoci v hmotné nouzi (pøedtím dávky sociální péèe), dávky státní sociální podpory, pøíspìvku na péèi a dávky pro osoby se zdravotním posti¾ením, Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Na základì ustanovení bodu 10 èl. VIII. zákona è. 366/2011 Sb. a v souladu s § 38 odst. 14 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù se pak procesním nástupcem Krajského úøadu Olomouckého kraje v projednávané vìci stává od 1. 1. 2012 oznaèené ministerstvo. Proto v záhlaví tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tuto zmìnu reagoval a procesního nástupce jako ¾alovaného v nìm oznaèil.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 38 Cad 31/2006 zjistil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovatelovým námitkám následující relevantní skuteènosti:
Zákonnou soudkyní v projednávané vìci byla pùvodnì JUDr. Kvìtoslava Tu¹lová, která ve vìci vydala jak vý¹e ji¾ zmínìné usnesení o pøeru¹ení øízení (ze dne 5. 9. 2006) a usnesení, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù (ze dne 22. 2. 2007). Poté, co jí zanikla funkce soudce v dùsledku dosa¾ení limitního vìku, byla vìc pøidìlena JUDr. Gertrúdì Siejové a po jejím odchodu do dùchodu JUDr. Bohuslavì Draho¹ové, která první úkon ve vìci uèinila dne 23. 1. 2009, kdy vyzvala ¾alobce k doplnìní a opravì správní ¾aloby zpùsobem ve výzvì podrobnì rozvedeným. Posléze usnesením ze dne 23. 4. 2010 ustanovila zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta se sídlem v ©umperku. Poté, co stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti té¾ jmenované soudkynì a o té bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 84/2010-165, tak, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Ostravì nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci, naøídila na den 11. 1. 2011 jednání, k nìmu¾ pøedvolala stì¾ovatele (pøedvolání mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 21. 12. 2010), stì¾ovatelova advokáta i ¾alovaného, tedy Krajský úøad Olomouckého kraje. Pøípisem ze dne 3. 1. 2011, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 1. 2011, po¾ádal stì¾ovatel o odroèení jednání z dùvodu, ¾e v té¾e vìci bylo u¾ døíve zahájeno øízení. K jednání se dostavili zástupci obou úèastníkù, Mgr. Franti¹ek Drlík omluvil nepøítomnost stì¾ovatele s tím, ¾e mu není známo, z jakého dùvodu po¾ádal o odroèení jednání. Krajský soud jednal v nepøítomnosti ¾alobce-v odùvodnìní rozsudku ke stì¾ovatelovì ¾ádosti uvedl, ¾e tento ji neodùvodnil, tak¾e nemohla být dùvodem pro odroèení jednání zvlá¹tì za situace, kdy ústnímu jednání byl pøítomen jeho právní zástupce a kdy se jedná o projednání ¾aloby ze dne 1. 9. 2006.
Po zhodnocení v¹ech uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil formálnì v¹echny dùvody, na nì¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. vztahující se k meritornímu rozhodnutí. Fakticky v¹ak lze jeho dùvody podøadit pod písm. c), d) a a) s. ø. s. v uvedeném poøadí.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z uplatnìných námitek lze za nejzáva¾nìj¹í a nejkonkrétnìj¹í pova¾ovat námitku zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Touto námitkou by se ostatnì musel Nejvy¹¹í správní soud z ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zabývat (v pøípadì ¾e by zde existovaly okolnosti budící podezøení o její dùvodnosti) i tehdy, pokud by úèastníkem nebyla výslovnì namítána. V projednávané vìci ov¹em ¾ádné skuteènosti, je¾ by svìdèily o vylouèení rozhodující soudkynì nebyly zji¹tìny. Zejména v¹ak nutno uvést, ¾e otázkou podjatosti jmenované soudkynì a v¹ech dal¹ích soudcù Krajského soudu v Ostravì, pracujících na správním úseku, se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ji¾ zabýval v usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 84/2010-165, kdy uzavøel, ¾e ¾ádný z nich není vylouèen z projednání a rozhodování vìci vedené u jmenovaného soudu pod sp. zn. 38 Cad 31/2006. Námitka stì¾ovatele byla vznesena zejména ve vztahu k soudkyním JUDr. Bohuslavì Draho¹ové a JUDr. Miroslavì Je¾oviczové, pøièem¾ dùvod podjatosti spatøoval stì¾ovatel v obsahu úkonù, které èinila JUDr. Draho¹ová v této, èi obì jmenované soudkynì v jiných právních vìcech, jich¾ je ¾alobce úèastníkem. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení naprosto vyèerpávající zpùsobem vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelem namítané skuteènosti nemohou být podle § 8 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. dùvodem k vylouèení tìchto soudkyò z projednávání a rozhodování vìcí, jich¾ je stì¾ovatel úèastníkem, co¾ se týká i ostatních soudcù správního úseku krajského soudu. Podotkl, ¾e pøi mno¾ství sporù, které ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì vedl a vede je zcela nevyhnutelné, ¾e konkrétním soudcùm budou ¾alobcovy vìci pøidìlovány opakovanì. Naopak ¾ádnými konkrétními skuteènostmi, které by nasvìdèovaly dùvodùm podjatosti pro pomìr uvedené soudkynì a dal¹ích soudcù k vìci nebo k ¾alobci námitka odùvodnìna není, stejnì tak z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti nasvìdèující podjatosti nezjistil. Nebyl toti¾ zji¹tìn ¾ádný specifický pomìr JUDr. Bohuslavy Draho¹ové èi jiných soudcù správního úseku krajského soudu k ¾alobci ani k vìci samotné a nebylo ani zji¹tìno, ¾e by se tito soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení nebo v øízení správním. Za situace, kdy rovnì¾ v¹ichni vý¹e uvedení soudci správního úseku krajského soudu vylouèili existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem jejich podjatosti, muselo být rozhodnuto tak, ¾e tito soudci nejsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí právní vìci vedené u uvedeného soudu pod sp. zn. 38 Cad 31/2006.
Nejvy¹¹í správní soud, ve zcela jiném slo¾ení senátu ne¾ v tom, který rozhodoval o vznesené námitce podjatosti, se s tímto posouzením vìci ztoto¾òuje a jen pro úplnost dodává, ¾e ani v mezidobí od vydání usnesení zdej¹ího soudu o námitce podjatosti nevy¹ly najevo ¾ádné takové skuteènosti, které by mohly pøivodit zmìnu závìrù vyslovených zdej¹ím soudem o neexistenci skuteèností svìdèících pro vylouèení soudkynì JUDr. Draho¹ové z projednání této vìci. Stì¾ovatel ostatnì ¾ádné relevantní skuteènosti ani nenamítal, jen znovu poukazoval na postup této soudkynì v pøedchozích vìcech, který byl podle stì¾ovatelova názoru chybný. Nezbývá ne¾ v této souvislosti zopakovat, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce jsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. V pøípadì soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové první dùvod vylouèení z projednávání a rozhodování vìci není dán, nebo» z obsahu spisù ani z námitky podjatosti èi z vyjádøení soudkynì nikterak nevyplývá, ¾e by se kdy vùbec mohla podílet na øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí ¾alovaného. Zbylo tudí¾ posoudit, zda se v pøípadì jmenované soudkynì nejedná s ohledem na skuteènosti, které ¾alobce v námitce podjatosti uvedl, o podjatost zpùsobenou osobním vztahem k vìci èi úèastníkùm. V tomto smìru je tøeba plnì odkázat na vý¹e ji¾ zmínìné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, kde je na tuto otázku dána vyèerpávající odpovìï, pøièem¾ nutno podotknout, ¾e tento stav trvá i v dobì vydání tohoto rozsudku. ®ádné nové skuteènosti svìdèící o vztahu soudkynì k vìci nebo úèastníkùm èi jejich zástupcùm nejsou ze spisu patrné. Uvedená námitka je tedy zjevnì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ dovozoval vady øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Není toti¾ pravdou, ¾e by krajský soud o ¾alobì rozhodl bez jednání a stì¾ovateli byla upøena mo¾nost se ho zúèastnit a navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán, termín jednání mu byl znám, o èem¾ kromì ve spise zalo¾ené doruèenky svìdèí ostatnì i to, ¾e po¾ádal o jeho odroèení. Postup krajského soudu, který k této ¾ádosti nepøihlédl a v jednání dále pokraèoval, nelze pokládat za nesprávný, nebo» z obtí¾nì èitelné ¾ádosti stì¾ovatele nebylo mo¾no dùvod odroèení zjistit. Nejvy¹¹í správní soud jen vzhledem k letité zku¹enosti pøi ètení stì¾ovatelových obtí¾nì èitelných a¾ zcela neèitelných podání dovodil, ¾e za takový dùvod oznaèil skuteènost, ¾e o té¾e vìci probíhá jiné øízení. Toto tvrzení vztahující se k právnímu posouzení vìci, v¹ak nemù¾e být dùvodem k odroèení jednání, by» by se ukázalo oprávnìným. Takovým dùvodem mù¾e být jen øádnì dolo¾ená pøeká¾ka, která úèastníku brání jednání se zúèastnit, napø. zdravotní indispozice, opatøená souèasnì lékaøským potvrzením. Stì¾ovatelem uvedený dùvod není relevantní, naopak svou námitku, ¾e o té¾e vìci probíhá i jiné øízení, mohl stì¾ovatel pøi jednání uplatnit. Øízení pøed krajským soudem proto nelze pova¾ovat ze zmateèné pro nedostatek podmínek øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» soud mù¾e v jednání pokraèovat, nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník øízení k jednání a svou ¾ádost o odroèení zákonným zpùsobem nedolo¾í. Nebylo proto poru¹eno ani stì¾ovatelem uvádìné ustanovení Listiny základních práv a svobod (èl. 38 odst. 2), podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby vìc byla projednána veøejnì. To bylo v projednávané vìci splnìno, pøièem¾ jednání byl pøítomen zástupce stì¾ovatele.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e soud poru¹il ustanovení § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., jako¾ i § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø., pak pro jejich nekonkrétnost, v èem by toto poru¹ení mìlo spoèívat, se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Toté¾ pak platí o stì¾ovatelem jen velmi obecnì vznesené námitce, ¾e se krajský soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by uvedl, které názory a k jaké otázce se vztahující, má na zøeteli.
V souhrnu lze uzavøít, ¾e krajským soudem nebylo nikterak zkráceno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces a nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 36 a¾ 38 Listiny základních práv a svobod. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e se od roku 2003 domáhá od¹kodnìní podle zákona è. 198/2003 Sb., pak nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah.
Na závìr nutno uvést, ¾e stì¾ovatel ve výètu uplatnìných stí¾nostních námitek odkázal té¾ na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøesto¾e neuvedl, v èem tato nezákonnost spoèívá (a Nejvy¹¹í správní soud by se jí pro nekonkrétnost tudí¾ nemusel zabývat), zdej¹í soud dovodil, ¾e tato nezákonnost spoèívá v závìru krajského soudu o nesplnìní podmínek pro pøiznání statusu osoby sociálnì potøebné stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾no k datu podání ¾ádosti pokládat za sociálnì potøebného ve smyslu § 1 odst. 1 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, nebo» bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel si mohl v dobì po podání ¾ádosti zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním, tedy takovým postupem, kterým by odstranil pøeká¾ku bránící výplatì èásteèného invalidního dùchodu v té dobì mu pøiznaného. Stì¾ovatel se toti¾ odmítl podrobit kontrolní lékaøské prohlídce zdravotního stavu v roce 2003, a proto mu byla výplata uvedené dávky dùchodového poji¹tìní zastavena. Je nepochybné, ¾e v uvedenou dobu sice tuto dávku nepobíral, av¹ak pobírat ji mohl, pokud by se podrobil kontrolní lékaøské prohlídce pøíslu¹nými orgány sociálního zabezpeèení. Ostatnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo a v øízení bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla posléze výplata èásteèného invalidního dùchodu Èeskou správou sociálního zabezpeèení uvolnìna a dùchod mu byl zpìtnì vyplacen pro dobu od 1. 12. 2003. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X. Doplacená èástka pokryla i dobu, která je pøedmìtem tohoto øízení, tj. dobu po podání stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 3. 7. 2006.
K námitce stì¾ovatele, ¾e o vìci probíhá jiné øízení a ¾e tudí¾ soudy opakovanì projednávají tuté¾ jeho vìc, toti¾ ¾ádost o dávku sociální péèe od data zastavení výplaty jeho èásteèného invalidního dùchodu, tj. od 1. 12. 2003, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e by» takto stì¾ovatel opakovanì svùj nárok oznaèil a uplatnil u správního orgánu prvního stupnì, pak tento orgán postupoval správnì, pokud o ka¾dé ¾ádosti rozhodoval v samostatném øízení. V souladu s ustanovením § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které je nutno procesnì vztáhnout na uplatnìnou ¾ádost, mù¾e být dávka sociální péèe pøiznána a vyplácena v¾dy nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky, tedy v projednávané vìci od poèátku mìsíce èervence 2006. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele posuzoval ve vztahu k období následujícím po uvedeném datu. Pøedchozí ¾ádosti a o nich bì¾ící øízení (ka¾dé se vztahovalo k jinému èasovému úseku) pak nemohly být pokládány za pøeká¾ku probíhajícího øízení èi pøeká¾ku vìci rozsouzené, jak namítá stì¾ovatel, nebo» ne¹lo o vìci toto¾né. Stejnì tak nejde o toto¾nou vìc z hlediska pøezkumného øízení soudního, nebo» toto¾nost vìci je dána nejen toto¾ností úèastníkù øízení, ale i toto¾ností pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kterým v dané vìci bylo rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 8. 2006, vý¹e ji¾ uvedeného jednacího èísla, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 1. 8. 2006, vý¹e ji¾ oznaèeného jednacího èísla, rozhodujícího o ¾ádosti ¾alobce ze dne 3. 7. 2006. ®ádné jiné pøezkumné øízení soudní o tomté¾ rozhodnutí u soudù neprobíhalo, ani nebyl v této vìci vydán soudy, a» ji¾ Krajským soudem v Ostravì nebo soudem jiným, rozsudek. Nebyla tudí¾ zji¹tìna pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené. Námitka stì¾ovatele dovolávající se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. nebyla tudí¾ shledána dùvodnou.
Napadený rozsudek krajského soudu je tudí¾ zákonný a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný ve vìci úspìch mìl, proto¾e v¹ak ¹lo o vìc sociálního zabezpeèení, právo na náhradu nákladù øízení rovnì¾ nemá (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. po sní¾ení o 30 %, ve vý¹i 350 Kè za jeden právní slu¾by, k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i dvakrát 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se uvedená èástka o 20 %, tedy o 260 Kè. Celkovì tak bylo pøiznáno na úhradu nákladù zastoupení stì¾ovatele 1560 Kè, pøièem¾ tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.