Source: http://kraken.slv.cz/7As269/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:30:07+00:00
Document Index: 56626524

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As269/2014
7 As 269/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: K. P., zastoupený JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, è. j. 28 A 10/2014-35,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, è. j. 28 A 10/2014-35, bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 22. 1. 2014, è. j. Dop/2534/2013-24, a rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 4. 2014, è. j. KUJI 25726/2014, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil jako jedinou spornou otázku, zda je to úèastník øízení, kdo spáchal pøestupek. Závìr správních orgánù vycházel ze shodných výpovìdí policistù a svìdecké výpovìdi úèastníkem øízení navr¾ených a vyslechnutých osob správní orgány posoudily s ohledem na pøíbuzenský, pøípadnì pøátelský, vztah k jeho osobì jako nevìrohodné. S fotografiemi pøedlo¾enými úèastníkem øízení v prùbìhu správního øízení a s jeho stanoviskem, ¾e se pøestupku dopustila osoba mu blízká se správní orgány vypoøádaly tak, ¾e v evidenci obyvatel úèastník øízení nemá pøíbuzného v pøímé linii a o druhý typ zákonem zakotveného pøíbuzenství by se mohlo jednat podle stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e by úèastník øízení vzájemný pomìr dolo¾il a souèasnì by prokázal, ¾e by újmu takové osoby poci»oval jako svou vlastní. Toto v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel se pak v zásadì ztoto¾nil s hodnocením správního orgánu I. stupnì. Podle názoru krajského soudu se v¹ak stì¾ovatel nevypoøádal s argumentací úèastníka øízení zákonným zpùsobem. Nebylo toti¾ mo¾né pominout skuteènost, ¾e v dobì spáchání pøestupku se osoba øidièe neprokázala ani obèanským prùkazem, ani øidièským prùkazem. Jediný, kdo byl schopen osobu øidièe identifikovat, byl policista V. C., který mìl øidièe znát z doby svého pùsobení na obvodním oddìlení v Golèovì Jeníkovì. Druhý z policistù T. S. pak vycházel pøi identifikaci øidièe z informací svého kolegy. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo o pùl ètvrté ráno, tedy ne za zcela jasného denního svìtla. Úèastník øízení zpochybòoval policistou V. C. tvrzenou osobní znalost pøedlo¾ením fotografií. Po¾adoval, aby se policisté s jistotou vyjádøili, kdo je na jím pøedlo¾ených fotografiích. Policista T. S. uvedl, ¾e nedoká¾e øíci, zda je na fotografiích úèastník øízení s tím, ¾e se domnívá, ¾e je to nìkdo jiný. Policista V. C. nevylouèil, ¾e na fotografiích mù¾e být úèastník øízení. Nebyl tedy bez pochybností schopen urèit, zda se jedná o úèastníka øízení èi nikoli. Pochybnost o osobì pachatele pøestupku pøitom úèastník øízení namítal od samého poèátku správního øízení. Jako dùkaz na podporu svého tvrzení, ¾e byl v dobì spáchání pøestupku v Èáslavi na oslavì narozenin, navrhl výslech ¹esti svìdkù. Tito (sestra, ¹vagr a dal¹í známí úèastníka øízení) shodnì a bez sebemen¹ích náznakù rozporù potvrdili, ¾e se úèastník øízení úèastnil oslavy narozenin, nepøijel svým vozem a zùstal v Èáslavi a¾ do druhého dne. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pokud by ostatní dùkazy bez pochybností usvìdèovaly vinu úèastníka øízení, pak by bylo mo¾né nepøikládat výpovìdím tìchto svìdkù velkou váhu, ale i tak by muselo být odùvodnìno, proè jsou jejich výpovìdi pova¾ovány za nevìrohodné. Nicménì za takto pomìrnì slabé dùkazní situace stojící na výpovìdi jedné osoby, i kdy¾ se jedná o policistu, který nemìl na vìci ¾ádný zájem, a tudí¾ ani dùvod jakýmkoli zpùsobem úèastníka øízení po¹kodit, s pøihlédnutím k dolo¾ené fotodokumentaci, krajský soud shledal hodnocení výpovìdí svìdkù v celkovém kontextu pøípadu jako povrchní. Krajský soud dále uvedl, ¾e úèastník øízení sice nedolo¾il pomìr k osobì jemu blízké, av¹ak ovìøení pøíbuzných provedl teprve stì¾ovatel v odvolacím øízení. Navíc úèastník øízení jako obvinìný ze spáchání pøestupku není podle judikatury v zásadì povinen poskytovat správním orgánùm jakoukoli souèinnost. Na pøestupkové øízení se podle konstantní judikatury nahlí¾í jako na øízení analogické øízení trestnímu. Jednou ze zásad, které platí i v pøestupkovém øízení je zásada in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného). Krajský soud tak konstatoval, ¾e správní orgány v dané vìci nerespektovaly tuto zásadu, èím¾ poru¹ily i základní právo na presumpci neviny. Proto¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci, kde jde o tvrzení proti tvrzení , bude na stì¾ovateli, aby dùkazní postup vyèerpávajícím zpùsobem popsal a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnil, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal, resp. z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55). Pokud nebude mo¾no jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, bude tøeba pøi zachování zásady in dubio pro reo zvolit variantu pro úèastníka øízení nejpøíznivìj¹í.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítal, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, na který v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal krajský soud, není pøiléhavý. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel s negativním výsledkem provìøil v evidenci obyvatel, zda má úèastník øízení ve svém okolí osobu, která by mu mohla být podobná, napø. bratra. Hodnovìrnost jím navr¾ených svìdkù pak sní¾il úèastník øízení tím, ¾e dne 26. 8. 2013 pøi ústním jednání uvedl pouze to, ¾e mù¾e uvést ¹est svìdkù, kteøí mu mohou dosvìdèit, ¾e dne 12. 5. 2013 vozidlo AUDI, RZ X jedoucí ulicí Za Pivovarem v obci Golèùv Jeníkov neøídil, ani¾ by uvedl jejich jména a pøíjmení. Následnì dne 22. pokraèování
10. 2013 (tj. témìø po dvou mìsících) uvedl pouze jejich jména a pøíjmení, a a¾ dne 5. 11. 2013, tj. po dal¹ích 14 dnech, doplnil údaje o tìchto svìdcích. Takové jednání jednoznaènì vykazuje znaky obstrukce ve snaze dosáhnout uplynutí lhùty, se kterou zákon spojuje zánik odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Touto optikou tedy stì¾ovatel hodnotil výpovìdi svìdkù, které úèastník øízení navrhl a dospìl k závìru, ¾e jsou nevìrohodné a neprokazují tvrzení, ¾e by úèastník øízení dne 12. 5. 2013 své vozidlo v dobì spáchání projednávaných pøestupkù neøídil. Jediný svìdek, který mohl identifikovat øidièe v dobì spáchání pøestupkù, je zasahující policista V. C., který úèastníka øízení osobnì zná a jednoznaènì ho jako øidièe pøedmìtného vozidla dne 12. 5. 2013 na základì pøímého osobního kontaktu identifikoval. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podoba na fotografii nemusí zcela odpovídat skuteènosti. Pøi osobním kontaktu toti¾ slou¾í k jednoznaèné identifikaci øidièe vozidla rovnì¾ dal¹í faktory, jako barva hlasu, gesta, apod., které fotografie zachytit nemù¾e. Spoleèná fotografie tøí mu¾ù, kde jsou si dva mu¾i podobní, pøedlo¾ená úèastníkem øízení, podle stì¾ovatele nemù¾e slou¾it jako dùkaz toho, ¾e by v okolí ¾alobce skuteènì existovala osoba, která je mu takto podobná. V souèasné dobì pøi souèasných technických mo¾nostech pøedstavuje úprava digitální fotografie, jejím¾ výsledkem je obraz, který vùbec nemusí odpovídat realitì, úkol zvládnutelný pro prùmìrnì zdatného ¾áka druhého stupnì základní ¹koly. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e v daném pøípadì byl zji¹tìn skutkový stav v takové kvalitì, která umo¾òovala uznat úèastníka øízení vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o osobu pachatele pøedmìtných pøestupkù podle oznámení pøestupku ze dne 12. 5. 2013, è. j. KRPJ-47965-3/PØ-2013-161613, øidiè [p]o výzvì k pøedlo¾ení dokladù potøebných k øízení a provozu motorového vozidla, pøedlo¾il pouze osvìdèení o registraci vozidla a potvrzení o zaplacení zákonného poji¹tìní. Osoba úèastníka øízení tak byla ztoto¾nìna jako pachatel pøestupkù pouze na základì osobní znalosti policisty V. C., který nìkolik let slou¾il na obvodním oddìlení v obci Golèùv Jeníkov, tj. v místì bydli¹tì úèastníka øízení, kterého vídával tak jednou do mìsíce .
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení daného pøípadu vycházel pøedev¹ím ze zásad, které je nutno respektovat, jedná-li se o správní øízení týkající se správního trestání. Zásadou, v jejím¾ smyslu je tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je správní øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné dùkazní prostøedky.
Dùkazní bøemeno, ¾e jednání mající znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, je na správním orgánu, který je povinen postupovat v souladu s ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu, tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu a zásadou nestranného pøístupu, resp. formální spravedlnosti. Jak ji¾ døíve uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2 As 46/2005-55, [s]právní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e uvedeného jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dále Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e [d]ùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se jednání nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav v takové kvalitì, ¾e lze mimo jakoukoliv pochybnost uznat úèastníka øízení vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù. Správní orgány obou stupòù pøi posouzení vìci vycházely pouze z výpovìdí policistù. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e policista V. C., který tvrdil, znal úèastníka øízení z doby svého pùsobení v Golèovì Jeníkovì, nebyl v prùbìhu ústního jednání schopen jednoznaènì urèit, zda je na úèastníkem øízení pøedlo¾ených fotografiích zachycen on nebo jiná osoba, kdy¾ konkrétnì uvedl, ¾e [p]anu Procházkovi je osoba na fotkách podobná, jestli takto v minulosti vypadal, je to mo¾né . Druhý policista T. S., se k pøedlo¾eným fotografiím vyjádøil rovnì¾ nejistì, kdy¾ sdìlil, ¾e [n]a fotkách jsou dvì stejné osoby a nedoká¾u øíct, ¾e osoby na obou fotkách je zde pøítomný obvinìný, myslím si, ¾e na fotkách je nìkdo jiný. Výpovìdi svìdkù navr¾ených úèastníkem øízení pak správní orgány posoudily, s ohledem na pøíbuzenský, pøípadnì pøátelský, vztah k jeho osobì jako nevìrohodné, a to i pøes to, ¾e shodnì a bez jakýchkoli náznakù rozporù potvrdili, ¾e úèastník øízení se úèastnil oslavy v Èáslavi, kam ani nepøijel svým vozem a setrval zde a¾ do druhého dne. S fotografiemi pøedlo¾enými úèastníkem øízení v prùbìhu správního øízení a s jeho tvrzením, ¾e se pøestupku dopustila osoba mu blízká se správní orgány vypoøádaly pouze tím, ¾e v evidenci obyvatel úèastník øízení nemá pøíbuzného v pøímé linii, pøièem¾ vzájemný pomìr k osobì mimo pøímou pøíbuzenskou linii úèastník øízení nedolo¾il a souèasnì neprokázal, ¾e její pøípadnou újmu by poci»oval jako svou vlastní.
Toto¾nost osoby, která spáchala jednání vykazující znaky pøestupkù nebyla zji¹tìna na místì samém z jejího dokladu toto¾nosti, ale z evidence vedené státními orgány prostøednictvím dálkového pøístupu. Toto¾nost tak byla ovìøena v podstatì na základì pouhého tvrzení policisty o její toto¾nosti, které se v tìch rysech, je¾ mohl policista prostøednictvím dálkového pøístupu do evidence ovìøit, shodovalo se záznamy vedeným o osobì toho jména v evidenci. To ov¹em nijak nevyluèovalo, ¾e kontrolovaná osoba se vydává za nìkoho jiného, zejména za osobu jí blízkou.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebylo mo¾no úèastníka øízení uznat vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù na základì urèité míry pravdìpodobnosti zji¹tìného skutkového stavu. V øízení o pøestupku, stejnì jako v øízení trestním, platí zásada, ¾e postihnout za pøestupek lze fyzickou osobu jen tehdy, je-li prokázáno, ¾e je to právì ona, kdo se dopustil jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku. Znamená to tedy, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek sankcionován.
Úèastníka øízení tak, s ohledem na vý¹e uvedené, bude mo¾no postihnout za pøedmìtné pøestupky jen tehdy, bude-li prokázáno, ¾e se deliktního jednání dopustil právì on, a budou-li vyvráceny v¹echny jeho námitky, tj. bude-li postaveno najisto, ¾e alternativní verze reality, kterou úèastník øízení prohla¹uje za pravdivou, se urèitì nestala èi ¾e je extrémnì nepravdìpodobné, ¾e se stala. Krajský soud tak rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e [v]e vìci, kde jde o tvrzení proti tvrzení , bude na ¾alovaném, aby dùkazní postup vyèerpávajícím zpùsobem popsal a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnil, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory, které dosud krajský soud pova¾uje za nedostateènì objasnìné z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených, vypoøádal. Z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. Pokud nebude mo¾no jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, bude tøeba pøi zachování zásady in dubio pro reo zvolit variantu pro ¾alobce (obvinìného) nejpøíznivìj¹í. pokraèování
S ohledem na vý¹e uvedené není napadený rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodu namítaného v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.