Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo221/2011
Timestamp: 2018-08-19 12:11:24+00:00
Document Index: 25545917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 325', '§ 358', '§ 8', 'zákona č. 140', '§ 222', '§ 202', '§ 222', '§ 35', '§ 39', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 325', '§ 358', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 15', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 325', '§ 358', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 15', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 265', '§ 222']

6 Tdo 221/2011
6 Tdo 221/2011 - 21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. února 2011 o dovolání, které podal obviněný S. N . , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 5 To 365/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 24 T 123/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 7. 2010, sp. zn. 24 T 123/2010, byl obviněný S. N. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 24. 2 2010 kolem 20.10 hod. v Č. K., okr. D., v Ž. ulici před restaurací S. k., poté, co byl z ní vyváděn policejní hlídkou ve složení prap. Z. K., prap. J.V., ke zjištění totožnosti, neboť před přítomnými hosty v podnapilém stavu plival, smrkal do rukávu a odmítal opustit restauraci, odmítl policistům prokázat svoji totožnost a před nastoupením do služebního vozidla, kdy šel před prap. Z.K., prudce se otočil doleva a pěstí pravé ruky jej udeřil do obličejové části hlavy, způsobil mu povrchové poranění sliznice a pohmoždění horního rtu, které si vyžádalo lékařské ošetření bez omezení na běžném způsobu života .
Za tyto přečiny a za sbíhající se pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ) k § 222 odst. 1 tr. zák. a trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 2 T 67/2006, byl obviněný odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 2 T 67/2006, jakož i všechna další rozhodnutí v této věci na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to kapesního nože o celkové délce 15,5 cm s řeznou plochu 6,5 cm s hnědou střenkou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 5 To 365/2010, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (v celém jeho rozsahu) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že skutek popsaný ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebyla řádně prokázána subjektivní stránka těchto přečinů - jeho úmysl. V daných souvislostech namítl, že si v době, kdy jej vyváděli z restaurace (což se stalo postupně dvakrát viz svědecké výpovědi), neuvědomoval, kdo jej z restaurace vyvádí. Zdůraznil, že v restauraci samotné nebyl schopen vnímat, co se kolem něho děje, což potvrzují i svědci, a venku před restaurací, kde se mu udělalo lépe, nápis policie na stejnokrojích policistů nepostřehl, neboť tento nápis je na hrudníku policisty vyhotoven pouze malými písmeny a ke skutku došlo v únoru po dvacáté hodině, tedy v době, kdy byla venku tma. Prohlásil, že jestliže kolem sebe nějakým způsobem máchal rukama, netušil, že osoby, které s ním manipulují a které mohl zasáhnout, jsou právě policisté. Dále poznamenal, že i pokud by byl jednoznačně prokázán jeho úmysl, byť eventuální, uvedené přečiny spáchat, pak je uložený trest nepřiměřeně přísný. Podle jeho mínění soudy obou stupňů vůbec nepřihlédly k polehčujícím okolnostem, konkrétně k tomu, že se poškozenému prap. Z. K. i svědkyni L. omluvil, dále k nižší společenské nebezpečnosti jednání, když šlo pouze o jediný úder bez vážnějších následků pro poškozeného. V neposlední řadě upozornil na nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. I. ÚS 4/04, a sp. zn. II. ÚS 855/08, k výkladu důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ve veřejném zasedání podle § 265k odst. 1 tř. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 5 To 365/2010, jakož i rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 7. 2010, sp. zn. 24 T 123/2010, a podle § 265m tr. ř. znovu rozhodl tak, že ho podle § 226 písm. c) tr. ř. obžaloby pro předmětný skutek zprostí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Připomněl, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Z dikce uplatněného dovolacího důvodu totiž vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Obviněný přitom v rámci své argumentace nejprve namítá v podstatě nesprávnost skutkových zjištění, učiněných soudy činnými dříve ve věci, když tvrdí, že nevěděl, kdo ho vyvádí z restaurace, resp. že v daném okamžiku kolem sebe toliko máchal rukama. Jak ovšem vyplývá z výše popsané skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, popřípadě z odůvodnění rozhodnutí soudu odvolacího, zasahující policisté, oblečení ve služebních stejnokrojích, se obviněnému již v restauraci představili a opakovaně ho vyzývali k prokázání totožnosti. Když obviněný na jejich výzvy nereagoval, rozhodli se převést obviněného na policejní stanici, přičemž při nastupování do služebního vozidla se obviněný otočil o prudce udeřil prap. Z.K. pěstí do obličeje.
Pokud jde o právní posouzení naznačených zjištění stran subjektivní stránky, je zcela zřejmé, že obviněný nepochybně věděl, že osoby v policejních stejnokrojích, které po něm požadují prokázat totožnost, popřípadě ho vedou do policejního auta, jsou policisté, tudíž pokud z důvodu nesouhlasu s takovým postupem na jednu z nich zaútočil úderem pěstí do obličeje, musel si být vědom, že porušuje zájem chráněný trestním zákoníkem, resp. musel takové porušení chtít způsobit (tím spíše si přitom obviněný musel být vědom toho, že na místě veřejně přístupném napadá jiného). Obviněný tudíž jednal nepochybně v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Předložené dovolací argumentaci tak nelze v daném rozsahu přisvědčit.
Pokud v další části podaného mimořádného opravného prostředku obviněný napadl výrok o trestu odnětí svobody, který shledával nepřiměřeně přísným, pak námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit v rámci dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a to jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím ani tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. rozhodnutí publikované pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). K dané části námitek obviněného tak není možné přihlížet.
Státní zástupce shledal dovolání v konečném důsledku zjevně neopodstatněným a proto navrhl, aby je Nejvyšší soud za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 5 To 365/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že si neuvědomoval, kdo jej z restaurace vyvádí, resp. že pokud nějakým způsobem kolem sebe máchal rukama, netušil, že osoby, které s ním manipulují a které takto může zasáhnout, jsou právě policisté). Až sekundárně, výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr, že skutek, jehož spácháním byl uznán vinným, byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pouze velmi stručně Nejvyšší soud obiter dictum dodává, že ze skutkových zjištění, jež soudy nižších stupňů učinily po zhodnocení provedených důkazů (a své hodnotící úvahy rozvedly v odůvodnění rozhodnutí), je mj. zcela zřejmé, že obviněný nepochybně věděl, že osoby v policejních stejnokrojích, které po něm požadují prokázat totožnost a poté ho vedou do policejního auta, jsou policisté. Jestliže tedy zjevně z důvodu nesouhlasu s jejich postupem na jednoho z nich zaútočil úderem pěstí do obličeje, pak nejenže si musel být vědom, že porušuje zájem chráněný trestním zákoníkem, ale přímo chtěl takové porušení způsobit (to platí i pro skutečnost, že na místě veřejně přístupném napadá jiného, a pro další, bezprostředně předcházející, jednání charakteru hrubé neslušnosti). Obviněný tudíž jednal v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Lze pak konstatovat, že mezi právními závěry soudů a učiněnými skutkovými zjištěními není nesoulad. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitky obviněného směřující proti nepřiměřené přísnosti jemu uloženého trestu pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit. Nadto lze jen stručně dodat, že obviněnému byly uloženy přípustné druhy trestů, přičemž trest odnětí svobody byl vyměřen v rámci příslušné trestní sazby (trestní sazby stanovené v § 222 odst. 1 tr. zák., podle něhož byl trest jako souhrnný ukládán).