Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2009-nr-55/amp/
Timestamp: 2019-02-19 02:49:07+00:00
Document Index: 26790172

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2009 nr 55 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2009 nr 55 – Prejudikat med Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Företrädesrätt till återanställning | Kompanjonbolag | Turordningsbrott | Övergång av verksamhet ]
Dom meddelad : Onsdagen den 1 juli 2009
AD 2009 nr 54 AD 2009 nr 56
Parter Handelsanställdas förbund mot Supermarket Lindängen Aktiebolag i Malmö ( Privata sektorn ) : Handelsanställdas förbund [] & Supermarket Lindängen Aktiebolag []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Stig Barrdahl [] Jakob Broman []
Direktstämt mål [ mål nr A 67/08 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Sören Öman, Berndt Molin, Bengt Huldt, Anders Hagman, Anders Tiderman och Kjell Eriksson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 8 st. ) : EU-domstolens mål C-51/00 Temco [EU:C:2002:48] | EU-domstolens mål 101/87 Bork [EU:C:1988:308] | AD 1980 nr 54 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1994 nr 92 | AD 1995 nr 97 | AD 1997 nr 123 | NJA 2002 C 57
Rättsfall som hänvisar till AD 2009 nr 55 ( 2 st. ) : AD 2014 nr 1 | AD 2014 nr 46
» Avgörandet AD 2009 nr 55 i pdf-format
Sök AD 2009 nr 55 :
Innehållsförteckning ( AD 2009 nr 55 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Övergång av verksamhet – ingen övergång av anställningsavtal
Inte avskedats – uppsagda på grund av arbetsbrist
Den rättsliga bakgrunden – övergång av verksamhet
Referat ( AD 2009 nr 55 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Supermarket Lindängen Aktiebolag i Malmö
b) betala lön (inklusive semesterersättning) för perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 till
– A-M.K. med 33 376 kr,
– U-B.N. med 26 778 kr,
– L.A. med 42 785 kr,
– A.L. med 15 107 kr,
– A-M.K. med 18 800 kr per månad för perioden den 25 februari 2008 – den 28 februari 2009,
– U-B.N. med 3 179 kr per månad för perioden den 25 februari 2008 – den 23 april 2009,
– L.A. med 11 263 kr för perioden den 25 februari – den 11 mars 2008 samt därefter med följande belopp per månad; mars 2008: 1 288 kr, april 2008: 2 482 kr, maj 2008: 1 996 kr, juni 2008: 2 482 kr, juli 2008: 1 996 kr, augusti 2008: 1 996 kr, september 2008: 2 482 kr, oktober 2008: 1 996 kr, november 2008: 2 482 kr, december 2008: 1 996 kr, januari 2009: 1 996 kr och februari 2009: 2 482 kr,
– A.L. med följande belopp per månad; februari 2008: 292 kr, mars 2008: 722 kr, april 2008: 1 208 kr, maj 2008: 722 kr, juni 2008: 1 208 kr, juli 2008: 722 kr, augusti 2008: 722 kr och september 2008: 1 208 kr.
b) betala lön (inklusive semesterersättning) för perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 enligt 1b),
c) betala sex månaders uppsägningslön respektive ekonomiskt skadestånd för tiden den 25 februari – den 25 augusti 2008 till
– A-M.K. med 18 800 kr/mån,
– U-B.N. med 3 179 kr/mån,
– L.A. med 3 677 kr för tiden den 25–29 februari 2008 och med 7 586 kr för tiden den 1–11 mars 2008 avseende utebliven uppsägningslön och ekonomiskt skadestånd under resterande uppsägningstid med följande belopp: mars 2008: 1 288 kr, april 2008: 2 482 kr, maj 2008: 1 996 kr juni 2008: 2 482 kr, juli 2008: 1 996 kr och augusti 2008: 1 663 kr,
– A.L. med följande belopp för respektive månad avseende ekonomiskt skadestånd; 25–29 februari 2008: 292 kr, mars 2008: 722 kr april 2008: 1 208 kr, maj 2008: 722 kr, juni 2008: 1 208 kr, juli 2008: 722 kr och augusti 2008: 602 kr.
– A-M.K. med 18 800 kr/månad från och med den 2 januari 2008 till och med den 28 februari 2009,
– U-B.N. med 26 778 kr för perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 samt med 3 179 kr per månad från och med den 25 februari 2008 till och med den 23 april 2009,
– L.A. med 54 048 kr för perioden den 2 januari – den 11 mars 2008 och därefter med följande månatliga belopp; mars 2008: 1 288 kr, april 2008: 2 482 kr, maj 2008: 1 996 kr, juni 2008: 2 482 kr, juli 2008: 1 996 kr, augusti 2008: 1 996 kr, september 2008: 2 482 kr, oktober 2008: 1 996 kr, november 2008: 2 482 kr, december 2008: 1 996 kr, januari 2009: 1 996 kr och februari 2009: 2 482 kr,
– A.L. med 15 107 kr för perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 och därefter med följande månatliga belopp: februari 2008: 292 kr, mars 2008: 722 kr, april 2008: 1 208 kr, maj 2008: 722 kr, juni 2008: 1 208 kr, juli 2008: 722 kr, augusti 2008: 722 kr och september 2008: 1 208 kr.
Förbundet har yrkat ränta enligt 6 § räntelagen på de allmänna skadestånden enligt punkterna 1–3 från dagen för delgivning av stämning, den 3 april 2008, och på de allmänna skadestånden enligt punkten 4 från dagen för delgivning av stämning, den 11 december 2008, samt på lönebeloppen respektive de ekonomiska skadeståndsbeloppen från och med den 25:e i respektive månad, allt till dess betalning sker.
– A-M.K. har en ny anställning från och med mars 2009 med högre lön än hos aktiebolaget.
– U-B.N. har, genom annan anställning, erhållit inkomster fr.o.m. den 14 februari 2008 vilka räknats av från de yrkade beloppen.
– L.A. blev sjukskriven den 12 mars 2008 och har beviljats sjukersättning från och med mars 2009.
– A.L. blev sjukskriven den 23 januari 2008 och har beviljats sjukersättning från och med mars 2008. Hon har alltså inte stått till förfogande för arbete utan varit sjukskriven under tiden den 23 januari – den 25 februari 2008.
De fyra arbetstagarna har stått till förfogande för arbete hos aktiebolaget under tiden den 2 januari – den 24 februari 2008, med undantag för A.L. som blev sjukskriven den 23 januari 2008. Aktiebolaget är därmed skyldigt att utge lön för den tid de stått till förfogande för arbete.
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att arbetstagarna inte har frånträtt sina anställningar har de inte blivit avskedade den 25 februari 2008. Det vitsordas i och för sig att aktiebolaget då vägrade arbetstagarna tillträde till butiken och att det inte förelåg laga grund för avskedande men vad som förevar ska bedömas som att de blev uppsagda på grund av arbetsbrist. Aktiebolaget vitsordar, vid sådant förhållande, att arbetstagarna har stått till förfogande för arbete under perioden den 2 januari – den 24 februari 2008 och att de därmed har rätt till lön för denna period samt därefter rätt till uppsägningslön under sex månader respektive ersättning för ekonomiskt skadestånd motsvarande mellanskillnaden i sjukpenning och lön. Rätt till något allmänt skadestånd bestrids.
Huvudregeln är alltså att en verksamhetsövergång i sig inte utgör en grund för uppsägning. Som tidigare nämnts, hindrar reglerna dock inte uppsägningar som sker av ekonomiska, tekniska eller organisatoriska skäl där förändringar i arbetsstyrkan ingår. Övergången som sådan kan dock inte åberopas som grund för en uppsägning. Vid uppsägningar, av överlåtaren, på grund av arbetsbrist ska arbetsbristen vara hänförlig till en övertalighet hos denne. Bedömningen blir en annan när övertaligheten uppstår på grund av överlåtelsen, dvs. är en följd av övergången och förvärvarens önskemål och beslut, och således inte hänför sig till arbetsbrist i den överlåtna verksamheten. I ett sådant fall kan överlåtaren inte vidta uppsägningar för förvärvarens räkning (prop. 1994/95:102, [ pdf || ] s. 45 [ ]).
Redan under lagstiftningsarbetet uppmärksammades att svårbedömda frågor skulle kunna uppkomma när det gäller bl.a. överlåtarens möjligheter att vidta uppsägningar. Enligt propositionen får det betydelse om en övertalighet hänför sig till verksamheten som sådan, men också vid vilken tidpunkt en uppsägning aktualiseras (prop. 1994/95:102, [ pdf || ] s. 44 [ ] f. och 82 [ ]). Enligt propositionen bör överlåtaren ha rätt att säga upp arbetstagare på grund av arbetsbrist, om uppsägningarna hänför sig till arbetsbrist i den överlåtna verksamheten och något beslut om övergång ännu inte har fattats. Det är då alltså fråga om uppsägningar som skulle ha vidtagits oavsett om någon övergång hade blivit av eller inte, dvs. uppsägningar som inte dikterats av förvärvarens önskemål.
Även EG-domstolens avgörande i det s.k. Temco-fallet (mål C-51/00 [ ], REG 2002, s. I-969) antyder att tidssambandet mellan uppsägningen och övertagandet kan vara av betydelse. I domen behandlades situationen att överlåtarens personal hade sagts upp endast några dagar innan förvärvaren tog över personalen. Enligt EG-domstolen visade detta att skälet till uppsägningen var att det skulle ske en verksamhetsövergång. Under sådana omständigheter ansågs personalen fortfarande vara anställd vid tidpunkten för övergången. EG-domstolen hänvisade i domen även till sitt tidigare avgörande i målet 101/87 [ ] Bork International m.fl., REG 1988, s. 3057, punkt 18. Enligt den domen har man att ta ställning till de objektiva omständigheterna vid uppsägningen vid bedömningen av om en arbetstagare har sagts upp uteslutande på grund av övergången.
Samtliga omständigheter som enligt förbundet talar för att det vid tidpunkten för uppsägningarna i juni 2007 inte fanns någon avsikt att lägga ned butiken hänför sig till tiden efter uppsägningarna. Även sådana, senare inträffade, omständigheter kan utgöra bevisfakta för den avsikt handelsbolaget kan ha haft vid tidpunkten för uppsägningarna. Att handelsbolaget inte vidtog några avvecklingsåtgärder under hösten 2007 kan i och för sig anses tala för förbundets uppfattning. Det går dock inte att bortse från att de fyra arbetstagarna hade sex månaders uppsägningstid, under vilken handelsbolaget hade lagstadgad skyldighet att betala lön. Att handelsbolaget till exempel inte omedelbart påbörjat en avyttring av varulagret är förklarligt – särskilt mot bakgrund av verksamhetens karaktär av dagligvaruhandel. I utredningen finns inte heller något som tyder på att handelsbolaget redan vid uppsägningarna eller ens i nära anslutning därtill hade inlett några diskussioner med P.G., P.R., K.S. eller annan om finansiering för att kunna fortsätta driften av butiken. Inte heller hade H.T. eller D.A. vid den tidpunkten förvärvat det vilande aktiebolag som sedermera kom att överta verksamheten. Enligt Arbetsdomstolens mening går det av det anförda inte att dra slutsatsen att det förelegat planer på en övergång av verksamheten redan vid tidpunkten för uppsägningarna och att övergången alltså skulle kunna anses vara upphovet till dessa.
Arbetsdomstolen har i tidigare mål (se AD 1987 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1994 nr 92 och 1997 nr 123) slagit fast att 25 § anställningsskyddslagen inte blir tillämplig i en situation då en verksamhet efter en övergång drivits vidare i ett s.k. kompanjonbolag. Det ska då röra sig om vad Arbetsdomstolen benämnt ett verkligt kompanjonskapsförhållande. Med kompanjonbolag har då avsetts ett aktiebolag i vilket ett antal personer med delägarställning arbetar i verksamheten utan att vara arbetstagare i den mening som avses i just 25 § anställningsskyddslagen. För det fall Arbetsdomstolen skulle komma fram till att H.T., D.A., P.G., P.R. och K.S. har bildat ett s.k. kompanjonbolag, innebär detta att det inte träffats några sådana anställningsavtal hos aktiebolaget som kan föranleda tillämpning av anställningsskyddslagens regler om företrädesrätt (jfr AD 1994 nr 92).
Dom 2009‑07‑01, målnummer A‑67‑2008