Source: http://doczz.cz/doc/85743/st%C3%A1hnout-zde.---v%C4%9Bda-kolem-n%C3%A1s
Timestamp: 2019-09-17 02:51:39+00:00
Document Index: 31688506

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'zákona č. 251', 'soud ', 'ÚS 1609/08 ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ']

stáhnout zde. - Věda kolem nás - Odměn A Benefitů
proti ní
věda 6
Ústav státu a práva Akademie věd České republiky (ÚSP AV ČR) je nejstar­
ším střediskem právního bádání mimouniverzitního typu v České republice. Je
přímým pokračovatelem Ústavu státu a práva Československé akademie věd (do
r. 1960 nesoucího název Ústav práva), který vznikl v r. 1955 spojením několika
právně­výzkumných oddělení existujících v rámci tehdejší Československé akade­
mie věd, vrcholné instituce československé vědy založené v r. 1952, jež vystřída­
la Královskou českou společnost nauk (zřízena r. 1784) a Českou akademii věd
a umění (vznikla r. 1890). Záhy po svém založení se ÚSP konstituoval v přední
středisko základního právního výzkumu v tehdejším Československu. Rozvinul
ambiciózní výzkumný program, mezi jehož priority náleželo bádání v těch právních
odvětvích, kterým nebyla v české právní vědě předválečného období věnována do­
statečná pozornost, jmenovitě v odvětví mezinárodního práva veřejného a právní
historie. Od svých počátků hrál ÚSP také významnou roli při vydávání nezane­
dbatelné části československých právních periodik. Kromě Právníka, nejstaršího
českého právnického časopisu, jehož vydávání přešlo na ÚSP z Ministerstva spra­
vedlnosti, zahájil ÚSP během 50. let vydávání tří zcela nových právnických perio­
dik (Právněhistorické studie, Studie z mezinárodního práva a teoretický časopis
Stát a právo). Vedle toho byl ÚSP podobně jako ostatní složky nové Akademie věd
pověřen zajišťováním postgraduálního právnického vzdělávání a získal oprávnění
udělovat vědecké tituly v oblasti práva. Na druhé straně ÚSP vznikal v době ná­
stupu komunistického režimu. Právní věda se – vzhledem ke své roli – brzy sta­
la předmětem přísné ideologické kontroly, což mělo samozřejmý vliv i na výzkum
prováděný na ÚSP, jeho vědecká východiska a závěry. Postupně však s nástupem
období „tání“ po r. 1956 začaly převládat svobodnější podmínky, jejichž vyvrchole­
ním bylo pražské jaro r. 1968, mezi jehož přední protagonisty někteří ze zaměst­
nanců náleželi. V sedmdesátých a osmdesátých letech prošel ÚSP několika vlnami
reorganizací. V souvislosti s nimi došlo k rozšíření rozsahu výzkumu tak, aby bylo
možné odpovídat na nové výzvy v právní teorii i praxi. Ve výzkumných programech
ÚSP se tak nově objevily disciplíny jako srovnávací právo, právo životního prostře­
dí nebo právní informatika a lingvistika. V tomto období na ÚSP vznikl i základ
první automatizované databáze právních informací v Československu. ÚSP rovněž
pokračoval v právněporadenských činnostech, které od svého založení prováděl pro
potřeby státních orgánů i tehdy státem vlastněných podniků. Kvalitativně novou
éru pro právní výzkum přinesly politické a společenské změny po událostech v lis­
topadu 1989. Následná reforma Akademie věd vyžadovala, aby se ÚSP vypořádal
s mnoha úkoly sahajícími od změn v jeho právním postavení po rozpočtové škrty.
Přes dočasné obtíže se podařilo udržet právní výzkum i ediční činnost na úrov­
ni odpovídající dlouholeté tradici ústavu. Proto, když se zánikem Československa
v r. 1993 byla zakládána Akademie věd České republiky, bylo zcela přirozené, že se
jednou z jejích základních součástí stal i Ústav státu a práva.
Cílem tohoto stručného výkladu je seznámit širokou laickou veřejnost s pojmem
diskriminace, právní úpravou jejího zákazu v pracovním právu a obranou proti ní.
Zaměstnavatel je povinen při úpravě pracovních podmínek, odměňování, péče
o zaměstnance (např. u odborné přípravy nebo při povyšování zaměstnanců),
ale také při propouštění zaměstnanců přihlížet k jejich pracovní výkonnosti,
schopnostem a všem dalším okolnostem souvisejícím s výkonem práce. Zaměst­
navatel nesmí zaměstnance zvýhodňovat či znevýhodňovat pro rasu, etnický pů­
vod, národnost, pohlaví, sexuální orientaci, věk, zdravotní postižení, náboženské
vyznání, víru, světový názor, těhotenství, mateřství, otcovství, pohlavní identi­
fikaci, barvu pleti, jazyk, sociální původ, majetek či jiné postavení nebo státní
Zaměstnavatel je rovněž odpovědný za tolerování či trpění obtěžování nebo se­
xuálního obtěžování zaměstnance při výkonu práce či v přímé souvislosti s ním.
Obtěžováním rozumíme nežádoucí chování související s antidiskriminačními zna­
ky a) jehož záměrem nebo důsledkem je snížení důstojnosti osoby a vytvoření za­
strašujícího, nepřátelského, ponižujícího, pokořujícího nebo urážlivého prostředí,
nebo b) které může být oprávněně (objektivně) vnímáno jako podmínka pro roz­
hodnutí ovlivňující výkon práv a povinností vyplývajících z právních vztahů. V zá­
vislosti na počtu obtěžovatelů se rozlišuje bullying (obtěžování jednotlivcem) či
mobbing (obtěžování skupinou).
spoluzaměstnanec
horizontální bullying
Staffing je šikana mezi zaměstnanci, kdy kolektiv jednoho či více spoluzaměstnanců (typicky nováčky)
znevýhodňuje. Staffing není koordinován zaměstnavatelem, ale je umožněn nedostatkem kontroly
Odpovědnost zaměstnavatele za porušení zákazu diskriminace je objektivní, tj. bez zřetele na zavinění. Nezajištění rovného zacházení se všemi zaměstnanci je správní delikt,
respektive přestupek dle ustanovení § 11 a 24 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce,
Podstatou diskriminace je určité odlišné či rozdílné zacházení z tzv. diskriminač­
ních důvodů. Smyslem zákazu diskriminace je zamezit zvýhodňování či znevýhod­
ňování jedinců podle charakteristik stereotypně připisovaných skupině, za jejíž
příslušníky jsou považování. K diskriminaci dochází v případě, že jednání zaměst­
navatele je motivováno alespoň jedním diskriminačním důvodem. Došlo-li ke ku­
mulaci diskriminačních důvodů, hovoříme o vícenásobné diskriminaci.
Judikatura Soudního dvora Evropské unie a posléze i antidiskriminační le­
gislativa Evropské unie v souvislosti se zákazem diskriminace rozlišila tzv. pří­
mou a nepřímou diskriminaci. Prosté diskriminaci se tak dostalo přívlastku
„přímá“ k odlišení od později judikované nepřímé diskriminace. Přímá diskrimi­
nace vychází spíše z formálního pojetí rovnosti, zatímco nepřímá odráží snahu
dosáhnout rovnosti v materiálním smyslu. Znevýhodnění se u nepřímé diskrimi­
nace prokazuje na úrovni skupiny, nikoliv jednotlivce, a na stejné úrovni probíhá
též srovnávání.
Rozdílné zacházení ze strany zaměstnavatele, které je motivováno přímo a výlučně
diskriminačními znaky, je přímou diskriminací. Tento typ diskriminace nelze bez
výslovné zákonné úpravy žádným způsobem ospravedlnit. Nejpodrobněji je upra­
veno znevýhodnění z důvodu věku. Diskriminací tak není rozdílné zacházení z dů­
vodu věku v přístupu k zaměstnání nebo povolání, pokud je
– vyžadována podmínka minimálního věku, odborné praxe nebo doby zaměstnání,
která je pro řádný výkon zaměstnání nebo povolání nebo pro přístup k určitým
právům a povinnostem spojeným se zaměstnáním nebo povoláním nezbytná,
– pro řádný výkon zaměstnání nebo povolání potřebné odborné vzdělávání, které
je nepřiměřeně dlouhé vzhledem k datu, ke kterému osoba ucházející se o za­
městnání nebo povolání dosáhne důchodového věku podle zvláštního zákona.
Dále je pak konkrétněji upraveno znevýhodnění z důvodu náboženského vyzná­
ní, víry či světového názoru, které se však týká pouze církve a náboženské společ­
nosti. Zákon o zaměstnanosti upravuje povinný podíl zaměstnávání osob se zdra­
votním postižením.
Příkladem přímé diskriminace z důvodu pohlaví může být značný rozdíl v od­
měňování práce mužů a žen. V případě podnikatelské sféry v České republice při
aplikaci této metody porovnávání mezd za výkon stejné práce u jednoho zaměst­
navatele dostaneme např. v roce 1998 až 30% rozdíl, který se navíc v čase (měřeno
v letech 2000 až 2004) nezměnil. Myslíková (2007) však data za rok 2002 inter­
pretuje jako rozdíl cca 20,18 %. Recentní data dostupná v informačním systému
o průměrném výdělku (ISPV) pro I. pololetí roku 2013 prokazují, že v České repub­
lice v průměru dosahoval rozdíl v (hrubém) platu zaměstnance ženy k platu muže
17 %, zatímco u (hrubé) mzdy se jednalo v průměru o 23 %.
Hrubé měsíční mzdy podle pohlaví
(mzdová sféra)
Přepočítaný
Relace Ž/M (%)
Zdroj: ISPV, dostupný http://www.mpsv.cz/ISPVcharavypis.php?chara[]=4&ok=Zobrazit+charakteristiky
(Cit.: 20. 2. 2014)
(platová sféra)
Zdroj: ISPV, dostupný http://www.mpsv.cz/ISPVcharavypis.php?chara[]=8&ok=Zobrazit+charakteristiky
Za nepřímou diskriminaci se považuje, pokud národní normy či praxe, které navenek
jsou formulovány neutrálně z hlediska diskriminačních znaků, působí, resp. mohou
působit vůči podstatně vyššímu podílu příslušníků menšiny vymezené diskriminač­
ním znakem. Tak např. jsou více znevýhodněny ženy než muži, osoby se zdravotním
postižením než osoby zdravé, matky vůči svobodným, rodiče vůči bezdětným atd.
Základními znaky nepřímé diskriminace tedy jsou:
– uplatnění pravidla, které se vztahuje na všechny bez rozdílu (tzv. zdánlivě neu­
trální ustanovení, kritérium nebo zvyklost) a
– znevýhodnění podstatně většího podílu osob skupiny určené za pomoci diskrimi­
načního znaku.
Jako adekvátní důkaz k prokázání diskriminačního jednání, resp. pokusu o ta­
kovéto jednání, je přitom požadována statistická analýza. Musí se přitom jednat
o statistiky, které pokrývají dostatečné množství jedinců a neodrážejí jen náhodný
nebo krátkodobý stav věcí a celkově vzato působí pádně. Přestože se nejedná o vý­
lučnou formu důkazu k prokázání nepřímé diskriminace, představují statistiky
důležitou indicii ve vymezení charakteru nepřímé diskriminace.
Téměř vždy je obtížné najít jednotnou hranici pro určení rozdílných účinků opat­
ření zaměstnavatele. Málokdy se totiž jedná o jasný případ, kdy diskriminovanou
skupinu tvoří např. z 98 % ženy. Soudní dvůr Evropské unie zvažoval ve svých roz­
hodnutích několik testů. Z rozhodnutí ve věci Seymour–Smith (SD EU, rozhodnutí
C–167/97) lze usoudit, že rozdíl nižší než 10 % je k prokázání nepřímé diskriminace
z důvodu věku nedostatečný (Ústavní soud v nálezu II. ÚS 1609/08 jako dostateč­
nou hranici svědčící pro diskriminaci z důvodu věku považoval 20 %)
rozdíly ve výdělcích mužů a žen v %
nevysvětlitelná část
povolání a typ firmy
odvětví, velikost firmy
a podíl žen
Rozložení výdělkového rozdílu v managementu v procentech z výdělku. Zdroj: Stupnytskyy, O.:
Struktura rozdílů ve výdělcích mužů a žen v managementu. Praha: VÚPSV, 2007, s. 44 přílohy
Nepřímou diskriminací se u zaměstnavatele rozumí také nedostatek aktivní­
ho přístupu k zaměstnávání osob se zdravotním postižením, kdy se tímto přístu­
pem osoba se zdravotním postižením dostává do nevýhodnějšího postavení oproti
osobám „zdravým“. Zaměstnavatel se dopustí diskriminace, pokud odmítne nebo
opomene přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením
přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti a nebo funkčnímu
nebo jinému postupu v zaměstnání. Zavinění se ani v tomto případě nevyžadu­
je. O nepřímou diskriminaci se nejedná, pokud by takové opatření představovalo
nepřiměřené zatížení. Při rozhodování o tom, zda konkrétní opatření představuje
nepřiměřené zatížení, se zohledňuje míra užitku, kterou má osoba se zdravotním
postižením z realizace opatření, finanční únosnost opatření pro zaměstnavatele,
dostupnost finanční a jiné pomoci k realizaci opatření a způsobilost náhradních
opatření uspokojit potřeby osoby se zdravotním postižením.
Za nepřiměřené zatížení se nepovažuje opatření, které je fyzická nebo právnic­
ká osoba povinna uskutečnit podle zvláštního právního předpisu, např. povinnost
zaměstnavatele zaměstnávat tzv. povinný podíl osob zdravotně postižených (viz po­slední oddíl). Nepřímou diskriminací z důvodu zdravotního postižení se rozumí
také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se
zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti
nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního
poradenství nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít
služeb určených veřejnosti, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené
Na rozdíl od přímé diskriminace může být nepřímá diskriminace ospravedlně­
na, a to existencí určitého cíle, který je považován za natolik významný a legitimní,
že v rámci jeho dosažení je nutno nepřímé rozlišování mezi zaměstnanci tolerovat.
Při legitimaci nepřímé diskriminace je dle unijní úpravy nutno:
– zjistit existenci ospravedlňujících argumentů;
– v případě nalezení ospravedlňujících argumentů se aplikuje test přiměřenosti
(proporcionality), který ověří, zda daná opatření k dosažení identifikovaného
cíle jsou vhodná, přiměřená a nezbytná.
Příkladem ospravedlňujícího argumentu je ekonomická potřeba u znevýhod­
něného odměňování práce přes čas u zaměstnanců na částečný úvazek, nedostatek
kvalifikovaných pracovních sil nebo nutnost dosáhnout určitého cíle sociální poli­
tiky. Typicky odmítaným důvodem jsou finanční problémy či nedostatek prostřed­
ků potřebných k provedení.
S kým se srovnávat?
Opatření zaměstnavatele má diskriminační povahu, pokud má rozdílné účinky
v rámci posuzované skupiny osob. Zaměstnavatel porovnává účinky svého jednání
v rámci skupiny osob, která je tvořena pouze zaměstnanci předmětného zaměst­
navatele, v případě zaměstnavatele České republiky pak pouze zaměstnanci pří­
slušné organizační složky státu. Ústavní soud za rozhodující považoval úsek, kde
diskriminovaný zaměstnanec pracoval (nález II. ÚS 1609/08).
Teprve pokud by se jednalo o určení, zda určitá obecně závazná právní nor­
ma má diskriminační povahu, byla by relevantní skupinou pro porovnání účin­
ků takové normy veškerá pracovní síla v České republice, resp. v případě ko­
lektivních smluv zaměstnanci oboru, na nějž se kolektivní smlouva vztahuje.
Nevýhodou tohoto přístupu je skutečnost, že není-li možné najít komparátora
(srovnatelného zaměstnance), nelze namítat nerovné zacházení. Rovností je též
rovnost v bídě.
Pokyn a navádění k diskriminaci, pronásledování
Diskriminací může být též případ, kdy k rozdílnému zacházení nedošlo, ale
mohlo dojít. Příkladem může být situace, kdy zaměstnavatel jedná pouze na
základě podezření, nemá však k dispozici relevantní údaje o těhotenství za­
městnankyně.
© archiv redakce 2014
Za diskriminaci se tak považuje i pokyn k diskriminaci a navádění k diskri­
minaci. Pokynem k diskriminaci je chování osoby, která zneužije podřízeného
postavení druhého k diskriminaci třetí osoby. Naváděním k diskriminaci se
pak rozumí chování osoby, která druhého přesvědčuje, utvrzuje nebo podněcu­
je, aby diskriminoval třetí osobu. Pronásledování je vymezeno jako nepřízni­
vé zacházení, postih nebo znevýhodnění, k němuž došlo v důsledku uplatnění
práv podle antidiskriminačního zákona. Není rovněž přípustné, aby zaměstna­
vatel znevýhodňoval zaměstnance proto, že se postavil na obranu práv jiných
Vybrané přípustné důvody rozlišování mezi zaměstnanci
Zaměstnavatel je povinen prokázat, že vyloučení je postaveno na objektivně
zdůvodnitelných faktorech, které nejsou spojeny s diskriminačním znakem. Pro
posouzení nepřímé diskriminace je tedy nutno hodnotit důvody (potřeby), které
k takovému jednání (opomenutí) vedly. Důvody musí přitom být ospravedlnitelné,
odpovídající použitým prostředkům a nesouvisející s diskriminačními důvody. Pou­
žité prostředky musí být nezbytné a přiměřené.
Úpravu přípustných forem rozdílného zacházení obsahuje ustanovení § 6 zá­
kona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před
diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění poz­
dější předpisů. V praxi se obvykle jedná o odbornou praxi (seniorita), dobu zaměst­
nání, důchodový věk, pohlaví či nedostatek na trhu práce.
Zaměstnavatel je oprávněn stanovit a požadovat po uchazečích o zaměstnání,
respektive zaměstnancích dosažení určité praxe (seniority) v oboru. Je však nutno
mít na zřeteli, že délka praxe sama o sobě nemusí nutně vést ke zkvalitnění práce
zaměstnance. Bude-li toto kritérium zaměstnavatelem použito, pak musí být u žen
zohledněna (a započtena) též doba těhotenství, mateřská dovolená a rodičovská
dovolená. To neplatí, pokud zaměstnanec předloží skutečnosti, které jsou způsobilé
vzbudit závažné pochybnosti v tomto ohledu.
Zaměstnavatelé se často snaží vybírat zaměstnance též podle času, kdy by mohli
být zaměstnavateli k dispozici. Kritérium mobility spočívající v hodnocení efektivi­
ty a nasazení zaměstnanců lze považovat za neutrální. Pokud by však předmětem
posouzení byla eventuální či skutečná míra přizpůsobení volnočasových aktivit
zaměstnance proměnlivé délce pracovní doby zaměstnavatele či souhlas zaměst­
nance s vysíláním na pracovní cesty, pak by takové kritérium bylo diskriminační
vůči ženám-matkám.
Zákaz se ptát
Zákaz diskriminace doplňuje zákaz týkající se shromažďování osobních údajů ne­
týkajících se výkonu práce nebo vzniklého pracovněprávního vztahu. Zaměstnava­
tel není bez zákonného opodstatnění oprávněn ani získávat a zpracovávat údaje,
které jsou či tvoří obsah diskriminačního znaku. Výjimku tvoří případy přímé dis­
kriminace dovolené přímo zákonem.
© Kurt Löwenstein Education Center 2007
© Pixmac.cz
Žena není např. povinna svému zaměstnavateli oznámit své těhotenství, a to ani
tehdy, jestliže je přijímána na práci, o které již při pohovoru ví, že ji nebude moci
v důsledku svého těhotenství vykonávat. K samotnému faktu, že je žena těhotná,
se nesmí přihlížet nejen při uzavírání pracovní smlouvy, ale kdykoli během trvání
pracovního poměru a samozřejmě ani při jeho skončení.
V případě, že se zaměstnanec stal obětí diskriminace, má právo se domáhat, aby
1)bylo upuštěno od diskriminace,
2)byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a
3)bylo mu poskytnuto přiměřené zadostiučinění.
Právo domáhat se upuštění od neoprávněných zásahů má zaměstnanec pouze
po dobu, po kterou zásahy trvají. Zásahy trvají, dokud je se zaměstnancem zachá­
zeno nerovně, diskriminačně. Nehraje roli, zda mu ze strany zaměstnavatele či
třetí osoby byla způsobena škoda.
Došlo-li již k ukončení neoprávněných zásahů, pak je možné požadovat odstra­
nění jejich následků a přiměřené zadostiučinění. Tyto nároky nelze zaměňovat,
není např. možné podat žalobu na odstranění následků neoprávněných zásahů
a poskytnutí satisfakce v době, kdy zásahy dosud trvají.
Žaloba fyzické osoby, která se domáhá morálního zadostiučinění za neoprávně­
ný zásah do práva na ochranu osobnosti, musí vždy znít na určitou formu tohoto
zadostiučinění. Soud při úvaze o přiměřenosti navrhované morální satisfakce musí
především vyjít jak z celkové povahy, tak i z jednotlivých okolností konkrétního
případu (musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zá­
sahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu
vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve
společnosti apod.)
Nový občanský zákoník posílil reparační a sankční funkci přiměřeného zado­
stiučinění. Od 1. 1. 2014 tak již není poskytnutí náhrady v penězích vázáno na
značné snížení důstojnosti zaměstnance nebo jeho vážnosti ve společnosti a na
závažnost vzniklé újmy včetně okolností, za nichž k porušení práva došlo. Vznik­
ne-li zaměstnavateli povinnost odčinit zaměstnanci újmu na jeho přirozeném
právu, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajet­
kovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Způsob a výše přiměřeného zado­
stiučinění musí být přitom určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního
zřetele hodné. Jimi je mimo jiné úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení
újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, ná­
sobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku
diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický
původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Rovněž se vezme v úvahu obava
poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou oba­
vu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.
Současně platí, že k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje povinnost
k náhradě újmy způsobené zaměstnanci na jeho přirozených právech či újmy
způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, se nepřihlíží. Totéž platí, pokud
by takové ujednání předem vylučovalo nebo omezovalo právo zaměstnance jako
slabší strany na náhradu jakékoli újmy. V těchto případech se práva na náhradu
nelze ani platně vzdát.
Vymahatelnost zákazu diskriminace
Vždy je klíčová vymahatelnost práva. Zajištění dodržování zásady rovnosti odů­
vodňuje speciální úpravu důkazní povinnosti v ustanovení § 133a občanského
soudního řádu (OSŘ). Od 1. 9. 2009 platí, že pokud žalobce uvede před soudem
skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo
nepřímé diskriminaci, je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady
rovného zacházení. Jako diskriminační znaky v oblasti pracovní nebo jiné závislé
činnosti včetně přístupu k nim, u kterých dochází k přenesení důkazní povinnosti,
jsou uvedeny pohlaví, rasový nebo etnický původ, náboženství, víra, světový názor,
zdravotní postižení, věk nebo sexuální orientace.
Povinnost tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení tedy tíží
v prvé řadě znevýhodněnou osobu – žalobce (v řízení totiž nelze prokazovat
tzv. negativní skutečnosti). V pozdějších rozhodnutích Soudního dvora Evropské
unie byla tato koncepce rozvinuta do podoby tzv. důkazu na první pohled zřej­
mé diskriminace. K přenesení důkazní povinnosti pak dochází v případě, pokud
pro diskriminaci hovoří první pohled na věc (důkaz prima facie). Tento první
dojem musí vytvořit žalobce (zaměstnanec). Pak je na zaměstnavateli, aby pro­
kázal, že existuje věcný důvod pro zjištěný rozdíl např. v oblasti odměňování.
Rovněž český Ústavní soud a Nejvyšší soud shodně dovodily, že znevýhodněná
osoba musí v soudním řízení nejen tvrdit, ale i prokázat, že s ní nebylo zachá­
zeno obvyklým, tedy neznevýhodňujícím způsobem. Neprokáže-li toto tvrzení,
nemůže v řízení pro neunesení břemene tvrzení nebo břemene důkazního uspět.
Dále pak musí znevýhodněná osoba tvrdit, že znevýhodňující zacházení bylo
motivováno diskriminačním znakem. Tuto motivaci ovšem prokazovat nemusí,
ta se v případě důkazu odlišného zacházení předpokládá, je však vyvratitelná,
prokáže-li se (dokazováním) opak. Subjektivní přesvědčení znevýhodněné oso­
by (žalobce) přitom nehraje roli. Unese-li znevýhodněný zaměstnanec (žalobce)
břemeno tvrzení a břemeno důkazní, má se za to, že došlo k diskriminaci, ledaže
zaměstnavatel bude tvrdit a prostřednictvím jím označených důkazů prokáže
nebo ze řízení jinak vyplyne, že vůči svým zaměstnancům neporušil (neporušuje)
zásadu rovného (stejného) zacházení. Úsudek soudu o prokázání diskriminace
tížící znevýhodněnou osobu nelze, při nesplnění povinnosti tvrdit a prokázat,
založit ani výlučně na skutečnosti, že zaměstnavatel za řízení netvrdil a ani
neprokazoval opak.
Pozitivní diskriminace u osob se zdravotním postižením
Pojem pozitivní diskriminace či spíše pozitivní opatření označuje úmyslné zvýhod­
nění určité skupiny, které není poskytováno ostatním. Legitimitu pozitivních opat­
ření lze hledat v různých koncepcích; rozšířená je idea nápravy předchozích křivd
spojená s koncepcí historické, kolektivní viny. Pozitivní opatření lze třídit dle řady
kritérií. Pozitivní opatření může mít podobu měkčí (preference), či tvrdší (kvóty).
Preferencí je zvýhodnění pro příslušnost k určité skupině. V případě výběru mezi
dvěma stejně kvalifikovanými jedinci bude upřednostněn ten, který je příslušní­
kem znevýhodněné skupiny. Kvóta znamená vyhrazení určitého počtu míst pří­
slušníkům znevýhodněné skupiny.
Pracovněprávní předpisy neobsahují konkrétní úpravu pozitivních akcí, která
by zvýhodnění určité diskriminované osoby za určitých podmínek přímo umožňo­
vala. Takové opatření lze však najít u osob se zdravotním postižením. Osoby se
zdravotním postižením jsou kategorií uchazečů o zaměstnání, která je dlouhodo­
bě zasažena velmi vysokou mírou nezaměstnanosti. Je proto více než na místě,
aby tyto osoby byly „přiměřeným způsobem zvýhodněny právě proto, aby jim byl
přístup k pracovnímu uplatnění v nezbytném rozsahu zajištěn tak, jako osobám
zdravým“. U osob se zdravotním postižením jde tedy o vyvažování nevýhody na
trhu práce, která neplyne ani tak ze zdravotní poruchy, ale z překážek stavěných
(uměle) společností do cesty pracovnímu uplatnění těchto osob. Překážky mohou
mít povahu hmotnou – architektonickou – či se mohou vyskytovat v myšlení a po­
stojích lidi a společnosti. Současně je nutno konstatovat, že začlenění na trhu práce
je u těchto osob jistou součásti léčebného procesu, neboť opětovné zapojení do práce
či udržení pracovního kontaktu je důležité pro udržení psychické pohody a před­
cházení vzniku souvisejících nemocí.
Nejedná se přitom o otázku marginální. Dle výběrového šetření pracovních sil je
počet osob se zdravotním postižením v České republice odhadován na 10 % popula­
ce, tedy 1 015 548 osob. Též z celoevropského hlediska nabývá tato otázka stále vět­
šího významu, neboť např. po roce 2020 se očekává, že až třetina obyvatel Evropy
bude starší 60 let, a tedy pocítí významnější zdravotní problémy. Podle nejnovějších
odhadů OSN má postižení přibližně 10 % světové populace, tedy asi 650 milionů
osob, a jejich počet se neustále zvyšuje. Osoby s postižením jsou tak nejpočetnější
menšinou ve světě.
Pojem „občan se zdravotním postižením“ zavedl zákon o zaměstnanosti s účin­
ností od 1. 10. 2004. Jak se uvádí v důvodové zprávě, byl do té doby platný po­
jem „občan se změněnou pracovní schopností“ překonán mimo jiné i z důvodu
neslučitelnosti této terminologie s pojmy používanými v unijním právu. Právní
úprava rozlišuje 4 kategorie osob se zdravotním postižením. Osobami se zdravot­
ním postižením jsou především fyzické osoby, které jsou orgánem sociálního za­
bezpečení uznány invalidními v prvním, druhém nebo třetím stupni. Za osoby
se zdravotním postižením v prvním a druhém stupni se od roku 2012 považují
i fyzické osoby, které byly orgánem sociálního zabezpečení posouzeny, že již nejsou
invalidní, a to po dobu 12 měsíců ode dne tohoto posouzení. Konečně poslední kate­
gorií jsou osoby, které byly uznány za osoby zdravotně znevýhodněné. Skutečnost,
že je osobou se zdravotním postižením, dokládá fyzická osoba posudkem nebo po­
tvrzením orgánu sociálního zabezpečení.
Základním administrativním nástrojem pro administrativní podporu zaměst­
návání osob se zdravotním postižením je tzv. povinný podíl. Zaměstnavatelé
s více než 25 zaměstnanci v pracovním poměru jsou povinni zaměstnávat osoby
se zdravotním postižením ve výši povinného podílu těchto osob na celkovém po­
čtu zaměstnanců zaměstnavatele. Výjimka platí pouze pro členy výjezdních sku­
pin poskytovatele zdravotnické záchranné služby, příslušníky a vojáky z povolání
ve služebním poměru, zaměstnance obce zařazené do obecní policie, zaměstnance
Českého báňského úřadu a obvodních báňských úřadů, pokud jde o zaměstnávání
báňských inspektorů. Pro zjištění celkového počtu zaměstnanců, kteří jsou oso­
bami se zdravotním postižením, a povinného podílu je rozhodný průměrný roční
přepočtený počet zaměstnanců. Způsob výpočtu průměrného ročního přepočteného
počtu zaměstnanců a výpočtu plnění povinného podílu stanoví Ministerstvo práce
a sociálních věci prováděcím právním předpisem.
Povinný podíl činí 4 %. Zaměstnavatelé mohou plnit povinný podíl zaměstná­
váním osob se zdravotním postižením v pracovním poměru, odebíráním výrobků
nebo služeb od zaměstnavatelů zaměstnávajících více než 50 % zaměstnanců,
kteří jsou osobami se zdravotním postižením, zadáváním zakázek těmto zaměst­
navatelům, odebíráním výrobků či služeb od osob se zdravotním postižením, kte­
ré jsou osobami samostatně výdělečně činnými a nezaměstnávají žádné zaměst­
nance, zadáváním zakázek těmto osobám nebo odvodem do státního rozpočtu.
Případně si mohou zvolit kombinaci přímého zaměstnávání, náhradního plnění
a odvodu do státního rozpočtu.
Právní úprava zaměstnanosti neobsahuje zvláštní úpravu pro případ přeměn
zaměstnavatelů. Platí tedy obecná úprava. Zaměstnavatel je povinen plnění po­
vinného podílu, včetně způsobů plnění, písemně ohlásit příslušné krajské pobočce
Úřadu práce ČR do 15. února následujícího roku. Podle povahy přeměny se tak
zaměstnavatel může v důsledku sloučení či splynutí dostat do postavení zaměst­
navatele s více než 25 (přepočtenými) zaměstnanci v pracovním poměru, či na­
opak může po rozdělení toto postavení ztratit. V souvislosti s přípravou projektu
je proto nutno počítat s tím, aby nově vzniklá společnost či nově vzniklé spo­
lečnosti splňovaly povinný podíl zaměstnaných osob se zdravotním postižením,
resp. aby tato společnost či společnosti měly dostatek času pro alternativní formy
splnění této povinnosti.
Pokud jde o vlastní plnění povinného podílu přímým zaměstnáváním osob se
zdravotním postižením, což je stále nejčastější způsob plnění povinného podílu,
pak je nutno konstatovat, že zákon o zaměstnanosti upravuje prostřednictvím
povinného podílu pozitivní diskriminaci osob se zdravotním postižením. Přes
tuto zvláštní právní úpravu však zaměstnavatelé nemohou osobám se zdravot­
ním postižením garantovat absolutní přednost při přijímání do zaměstnání. Ne­
lze je např. upřednostnit v případě, že nejsou nejvhodnějším kandidátem a splňu­
jí pouze minimální předpoklady pro danou práci. Nelze ani přihlížet k existenci
jiného diskriminačního znaku (jako je např. manželský stav). Naopak, vlastnosti
a schopnosti všech kandidátů (kandidátek) musejí být pečlivě zhodnoceny a po­
souzeny. V případě, že kvality osoby bez zdravotního postižení budou dosahovat
vyšší úrovně, nesmí pozitivní akce směřovat v její neprospěch. Při posuzování
kandidátů tak ve skutečnosti může dostat osoba se zdravotním postižením před­
nost jen tam, kde buď nejlépe splňuje všechna kritéria, anebo je splňuje shodně
s protikandidátem (tzv. tie-break).
Druhým nejčastějším způsobem plnění povinného podílu je náhradní plnění.
Odhaduje se, že cca 38,1 % zaměstnavatelů plní povinný podíl tímto způsobem.
Atraktivitu tohoto způsobu plnění povinného podílu (spojeného především s fe­
noménem přefakturace) snížila novela zákona o zaměstnanosti, která s účinností
od 1. 1. 2012 omezila započitatelnou výši náhradního plnění částkou 36násobku
průměrné mzdy v národním hospodářství a přepočteným počtem zaměstnanců
se zdravotním postižením zaměstnaných tímto dodavatelem v předchozím kalen­
dářním roce. Zaměstnavatel je tak v případě tohoto způsobu plnění povinného
podílu oprávněn si započítat z celkového objemu čistých plateb (tj. po odečtení
daně z přidané hodnoty), uskutečněných za výrobky, služby nebo zakázky, které
odebral od dodavatelů zaměstnávajících více než 50 % osob se zdravotním posti­
žením ve sledovaném kalendářním roce, částku vydělenou sedminásobkem prů­
měrné měsíční mzdy v národním hospodářství. Poněkud rozpačitým cílem této
regulace je stimulovat zaměstnavatele, aby osobám se zdravotním postižením
přiděloval nejen práci vhodnou z hlediska pozitivních efektů na sociální integraci
těchto osob, ale především též z hlediska poměru finančních prostředků vyna­
ložených ze státního rozpočtu na zaměstnávání osob se zdravotním postižením
a tržeb získaných prodejem výrobků a služeb, které souvisejí se zaměstnáváním
Posledním způsobem plnění povinného podílu, pomineme-li kombinaci jednotli­
vých variant, je odvod do státního rozpočtu. Zaměstnavatel, který povinný podíl ne­
naplní ani přímým zaměstnáváním osob se zdravotním postižením, ani náhradním
plněním, je povinen odvést do státního rozpočtu za každou „nesplněnou“ osobu se
zdravotním postižením 2,5násobek průměrné měsíční mzdy v národním hospodář­
ství za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku, v němž povinnost plnit povinný
podíl osob se zdravotním postižením vznikla. Pro účely splnění povinného podílu
za rok 2013 se jedná o celkovou částku 61 555 Kč.
Text byl zpracován s využitím monografií a studií:
BĚLINA, M. a kol. Zákoník práce, komentář. Praha: C. H. Beck 2008, 2010; PI­
CHRT, J. Část první. Obecné výklady; Hlava V. Pracovněprávní vztahy. In: Bělina
M. a kol. Pracovní právo. 5. vyd. Praha: C. H. Beck 2012, s. 71–100; PONZELLINI,
A. M. – AUMAYR, CH. – WOLF, F. Addressing the gender pay gap: Government
and social partner actions. Dublin: European Foundation for the Improvement of
Living and Working Conditions 2010; HAVELKOVÁ, B. Rovnost odměňování žen
a mužů. Praha: Auditorium 2007; MYSLÍKOVÁ, M. Trh práce žen: Gender pay gap
a jeho determinanty. IES Working Paper 13/2007. Praha: Charles University 2007;
JURAJDA, Š. Gender Wage Gap and Segregation in Enterprises and the Public
Sector in Late Transition Countries. Journal of Comparative Economics 31 (2),
2003, s. 199–222; JURAJDA, Š. Testing for Gender Discrimination: Exploring
the Link Between Firm Performance and its Share of Female Employees. Praha:
CERGE-EI 2006; SCHLACHTER, M. (ed.). The Prohibition of Age Discrimination
in Labour Relations. Reports to the XVIIIth International Congress of Comparative
Law, Washington D.C., July 25 – August 1. Baden-Baden: Nomos 2011.
V současné době ÚSP zaměřuje svůj výzkum zejména na oblast teorie práva,
jakož i většiny pozitivněprávních odvětví. V oblasti veřejného práva se zaměřuje
na problematiku mezinárodního práva, evropského práva, odpovědnosti, lidských
práv, ochrany mezinárodních investic, jakož i některé aspekty mezinárodního hu­
manitárního práva a mezinárodního trestního práva a soudnictví; vývoj evropské­
ho systému ochrany lidských práv; zkoumání účinků mezinárodního práva v čes­
kém právním řádu. V oblasti vnitrostátního veřejného práva je věnována pozornost
medicínskému právu a bioetice, a to zejména problematice nové zdravotnické le­
gislativy, vztahu lékaře a pacienta a právní a etické problematice využití moder­
ních technologií v medicíně (genetické testy, IVF, genetické patenty, atd.); výzkumu
tendencí vývoje veřejné správy a faktorů, které jej ovlivňují; výzkumu teorie legis­
lativy a metod zkvalitňování právních předpisů; výzkumu vývoje místních práv­
ních předpisů, výzkumu principů uplatňování kontrolní činnosti ve veřejné správě;
otázkám právní ochrany zvířat; využití nástrojů ochrany základních lidských práv
v ochraně životního prostředí. V oddělení teorie práva se realizují v ČR zcela jedi­
nečné a unikátní výzkumy v oboru právní lingvistiky, právní logiky a metodologie,
nejen kvantitativní, ale také kvalitativní, a ovšem právní informatiky včetně udr­
žování evropsky unikátní databáze právních informací umožňující mj. pravidelné
monitorování vývoje české legislativy na základě kvantitativních ukazatelů statis­
tického významu. Výzkum oddělení soukromého práva je orientován především na
doktrinární analýzu klíčových kodexů soukromého práva a existující rekodifikace
soukromého práva. Důraz je kladen zejména na významné aspekty teoretické po­
vahy, jako např. komparativní argumentace v oblasti konstrukce náhrady škody,
principy a pojetí preventivní odpovědnosti, studie v oblasti evropského meziná­
rodního civilního procesního práva, úpadkového práva, nového pojetí a principů
civilního práva a práva obchodních společností, včetně evropského srovnání, jakož
i systematický výklad aktuálních otázek souvisejících s právněodpovědnostními
aspekty ve světle nových technologií.
V edici Věda kolem nás připravujeme:
Magdalena Bendová: Eduard Hála (English edition)
Václav Hořejší: Jak (ne)funguje imunitní systém
František Kaštánek: Biorafinace
Eva Semotanová: Historická krajina Česka a co po ní zůstalo
Pavel Peterka a kol.: Vláknové lasery
Jaroslav Klokočník a kol.: Družice a gravitační pole Země
Pavel Žďárský: Alois Musil
Magdalena Bendová: Eduard Hála
Edice Věda kolem nás | Co to je…
Diskriminace v zaměstnání a obrana proti ní | Martin Štefko
Vydal Ústav státu a práva Akademie věd ČR, v. v. i., Národní 18,
116 00 Praha 1 – Nové Město, v Nakladatelství Academia,
Středisko společných činností AV ČR, v. v. i., Vodičkova 40, 110 00 Praha 1.
Grafickou úpravu a obálku navrhl Jakub Krč, studio Lacerta.
Technická redaktorka Monika Chomiaková. Odpovědná redaktorka
Petra Královcová. Vydání 1., 2014. Ediční číslo 11695.
Sazba a tisk Serifa®, s. r. o., Jinonická 80, 158 00 Praha 5.
Další svazky získáte na:
sytily proměnné výše finančního ohodnocení, ekonomická nejistota, nejasné vyhlídky na získání stálé pracovní pozice a systém hodnocení vědecké práce determinován typem instituce, pozicí a věkem Ví...
organizace zdravotnictví zabrousí občas každá odborná společnost. Různé práce z oboru se objevují na různých odborných platformách, ale sjednoceno to není. Veřejné zdravotnictví se u nás dosud přes...
klienta a zaměstnavatele. Podpora zaměstnance na pracovišti formou asistence je pro zaměstnavatele bezplatná.
Strana 1 (celkem 36)
nického a byl jediným skutečným fyzikálním chemikem mezi námi. Spolu s námi měl hlubokou víru v morální hodnotu vědy a měl bezmezné nadšení pro fyzikální chemii. Kromě toho vnesl do naší skupiny kl...
v Brně . Toto vydání je př inejmenším vydáním sedmnáctým. Liší se však od př edcházejících tím, že bylo poř ízeno jednak podle herbornské ho vydání z roku 1623, nejstaršího to vydání, které mi bylo...
J. Vostatek – Návrh reformy pojistného na důchodovém pojištění a
dokument ()