Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH816/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:53:33+00:00
Document Index: 43379680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 418', 'Soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 816/2013-A-12
KSPL 54 INS 8279/2013 2 VSPH 816/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Bc. Vratislava Jelínka, bytem Dolní 348, Kaznějov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8279/2013-A-7 ze dne 8.dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8279/2013-A-7 ze dne 8.dubna 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Bc. Vratislavu Jelínkovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 25.3.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 38 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předeslal, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Rozvedl, že v dané fázi insolvenčního řízení není postaveno najisto, zda bude oddlužení povoleno či zda již povolené oddlužení bude schváleno anebo zda schválené oddlužení nebude zrušeno.
V posuzovaném případě s přihlédnutím k tomu, že předpokládaným způsobem řešení úpadku dlužníka bude oddlužení formou splátkového kalendáře a že zálohu lze použít, jak plyne z usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B-19 ze dne 25.8.2010, rovněž na úhradu nákladů insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, považoval soud za přiměřené uložit dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že pokud by zálohu uhradil v plné výši, neměl by dostatek finančních prostředků na uhrazení pravidelných poplatků spojených např. s náklady na bydlení a stravu. Proto požadoval, aby mu byla povinnost zaplatit zálohu odpuštěna (prominuta).
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužníka tvoří jen běžné vybavení domácnosti v hodnotě cca 8.000,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře, při němž je odvolací soud se soudem prvního stupně zajedno v tom, že z údajů obsažených v insolvenčním návrhu plyne, že dlužník zejména s ohledem na očekávané příjmy ze zaměstnání bude schopen splatit nezajištěným věřitelům částku, která nebude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Okolnost, že v projednávané věci přichází v úvahu řešení jeho úpadku oddlužením formou splátkového kalendáře, má samozřejmě význam při určení výše požadované zálohy. Soudní praxí je v těchto případech zpravidla považována za postačující nižší záloha než v případě konkursu či oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty; při takto uvažovaném způsobu oddlužení totiž záloha neslouží ke krytí odměny či hotových výdajů insolvenčního správce za období po schválení oddlužení, jelikož tyto nároky správce hradí dlužník z částky určené pro splátky nezajištěným věřitelům.
Důvod pro uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu i v tomto případě je přesto dán. V první řadě proto, jak správně vystihl soud prvního stupně, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dalším důvodem pro složení zálohy je okolnost, že v této fázi insolvenčního řízení není zcela jisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. ust. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. ust. § 396 odst. 1 IZ), nebo zda již povolené oddlužení insolvenční soud schválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 405 IZ) anebo zda již schválené oddlužení insolvenční soud zruší a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 418 odst. 1 IZ).
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužníkovi zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám čtrnácti věřitelů) je i odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě je přiměřenou záloha ve výši 5.000,-Kč.
K odvolacímu návrhu je třeba uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, proto ust. § 138 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) o osvobození (prominutí) od soudních poplatků nelze na zálohu aplikovat ani přiměřeně.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 4.července 2013