Source: http://kraken.slv.cz/6As75/2006
Timestamp: 2018-01-22 00:26:38+00:00
Document Index: 7701682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 250', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 31', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', '§ 102']

6As75/2006
è. j. 6 As 75/2006-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. V . P . , proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 77/2005-137 ze dne 28. 6. 2006,
®alobkynì podala jako stì¾ovatelka dne 19. 7. 2006 kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení mìstského soudu, kterým byla jednak osvobozena od soudních poplatkù, jednak jí byl k její ¾ádosti ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2006 proti usnesení Mìstského soudu è. j. 10 Ca 77/2005-113 ze dne 10. 1. 2006 JUDr. Pavel Bugár, advokát, se sídlem Praha 1, ®itná 45.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v její kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2006 není co doplòovat, ustanovený advokát se podle jejího názoru v souvislostech zákona è. 106/1999 Sb. orientuje ménì ne¾ stì¾ovatelka, není si jista, zda ustanovení advokáta platí i pro toto øízení, a èiní podnìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e toto ustanovení s. ø. s. je neodùvodnìným poru¹ením rovnosti obèanù pøed zákonem a diskriminací z hlediska jiného postavení , tedy vzdìlání.
Tento rozpor dovozuje z èl.1 odst. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. V souèasných podmínkách v¹eobecné vzdìlanosti, ¹iroké dostupnosti komentovaných právních pøedpisù a judikatury je podle stì¾ovatelky v reálných mo¾nostech ka¾dého obèana, aby byl schopen hájit svá práva pøed Nejvy¹¹ím správním soudem sám anebo prostøednictvím zástupce. Jestli¾e je taková mo¾nost dána pøed krajským soudem, není podle názoru stì¾ovatelky dùvodu, aby tomu bylo jinak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Napadené ustanovení s. ø. s. podle stì¾ovatelky vede k nedùstojnému deklasování obèanù bez právnického vzdìlání jako neschopných samostatnì se domáhat svých práv. Dále stì¾ovatelka srovnává úpravu umo¾òující soudu ustanovit ¾alobci pro øízení pøed krajských soudem zástupce, pøièem¾ se domnívá, ¾e podmínka nutnosti ochrany práv spoèívá pøedev¹ím na dostateèné odborné zpùsobilosti ¾alobce, pøièem¾ je podle stì¾ovatelky paradoxní, ¾e krajský soud napøíklad zamítne ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo» to není nutné pro ochranu práv, zatímco tento úèastník v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupce mít musí. Stì¾ovatelka by byla schopna své zájmy dostateènì kvalifikovanì hájit sama. Dále pak v kasaèní stí¾nosti popisuje údajné praktiky advokátù, kteøí nepatrnì pøestylizují podání pøipravené klientem a jsou pak za tyto úkony odmìòováni, jestli¾e pak jako stì¾ovatelka úèastník podá více kasaèních stí¾ností, stát údajnì ze státního rozpoètu vynakládá èástky za úkony ryze formální.
Námitka stì¾ovatelky tak pøedstavuje v podstatì nejen nesouhlas s konkrétním ustanoveným zástupcem advokátem JUDr. Bugárem v této vìci (i kdy¾ ohlednì jeho schopností vyslovuje pochybnosti), ale pøedev¹ím tvrdí rozpor § 105 odst. 2 s. ø. s. s pøedpisy ústavního poøádku. Z hlediska logiky tìchto námitek musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve vyjádøit svùj náhled na tuto otázku.
Nejdøíve v¹ak konstatuje, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení ve vìci ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci, Nejvy¹¹í správní soud po celou dobu své existence toleruje, ¾e v tomto øízení stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem, nebo» takový po¾adavek by vedl k bludnému kruhu procesních krokù, je¾ by nevedly k ¾ádoucímu cíli, jím¾ je zaji¹tìní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci samé (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Napadené ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zní: Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie .
Povinnost právního zastoupení úèastníka øízení není v nìkterých typech øízení pøed nìkterými soudními instancemi ¾ádnou raritou; ve správním soudnictví existovala do konce roku 2002 povinnost být zastoupen v øízení o ¾alobì (§ 250a obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002); judikatura tehdej¹ího Vrchního soudu v této úpravì neshledávala ¾ádnou nerovnost úèastníkù øízení, a toto stanovisko stvrdil i Ústavní soud (sp. zn. III ÚS 229/98). Pùvodní (vládní è. tisku 1080 ve 3. volebním období)) návrh soudního øádu správního (zákon è. 150/2002 Sb., dále jen s. ø. s. ), v § 34 pøedpokládal, ¾e i podle této procesní normy bude ve správním soudnictví v zásadì potøebné právní zastoupení advokátem, a to jak v øízení pøed krajskými soudy, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zákonodárce nakonec usoudil, ¾e postaèí, bude-li povinné zastoupení advokátem podmínkou pøístupu pouze k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V tomto ohledu v¹ak nejde, jak ji¾ shora uvedeno, o ¾ádný procesnìprávní exces-srov. kupø. úpravu dovolání v obèanském soudním
øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po¾adavek na povinné zastoupení advokátem v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zakládá nerovnost v právech, zejména mezi profesemi, nebo» uvádí, ¾e s. ø. s. zde ústavnì nepøijatelnì rozli¹uje mezi rùznì vzdìlanými osobami. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Napadené ustanovení s. ø. s. (§ 105 odst. 2) má zajistit rovnost úèastníkù øízení v tom, aby nìkterý z nich neutrpìl na svých právech v dùsledku neznalosti práva, a to jak hmotného, tak procesního. Podání kasaèní stí¾nosti má specifické nále¾itosti, kasaèní stí¾nost je mo¾no podat jen z vymezených dùvodù, a proto postavení stì¾ovatele bude pravidelnì urèováno pøedev¹ím jeho právními znalostmi. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud pøezkoumávaje ústavní konformitu povinného zastoupení advokátem v øízení o dovolání podle obèanského soudního øádu (Pl. ÚS 43/2000), smyslem povinného zastoupení je poskytnout stì¾ovateli kvalifikovanou právní pomoc na profesionální úrovni pøedev¹ím proto, aby opravný prostøedek, zde kasaèní stí¾nost, je¾ smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a pøipou¹tí se jen z taxativnì vymezených dùvodù a musí splòovat zákonem stanovené nále¾itosti, vyhovovalo v¹em formálním po¾adavkùm a kasaèní soud o nìm mohl rozhodnout bez pravidelné nutnosti kasaèní stí¾nost doplòovat. Povinné zastoupení advokátem je institutem, jen¾ má své místo i v jiných evropských právních øádech, a i pøes odli¹nost jeho rozsahu se v¾dy vy¾aduje u soudù vy¹¹ích instancí.
Povinné právní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje ¾ádnou pøeká¾ku na cestì domoci se svých práv soudní cestou. V této souvislosti nutno poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 publ. pod è. 276/2001 Sb., jím¾ byla zru¹ena ke dni 31. 12. 2002 èást pátá obèanského soudního øádu upravující správní soudnictví, pøièem¾ v tomto nálezu se Ústavní soud rovnì¾ vyjádøil k otázce povinného právního zastoupení; konstatoval, ¾e tehdy platné koncepci nelze vytknout rozpor s ústavním poøádkem, co¾ Ústavní soud zdùvodnil tím, ¾e proti mo¾né námitce omezení pøístupu k soudu lze argumentovat snahou zajistit rovnost úèastníkù øízení pøed správním soudem, tedy aby ¾alobce nebyl znevýhodnìn proti ¾alovanému správnímu orgánu, který zpravidla zastupuje kvalifikovaný státní úøedník, pøièem¾ dále zdùraznil, ¾e povinné právní zastoupení má obecnì slou¾it k realizaci zásady rovnosti zbraní jako znaku spravedlivého procesu; souèasnì uvedl, ¾e øe¹ení této otázky je vìcí zákonodárce. Pokud Ústavní soud shledal ústavnì konformní právní úpravu úèinnou do 31. 12. 2002 v otázce povinného právního zastoupení ¾alobcù ve správním soudnictví, tím spí¹e musí platit takový závìr v souèasné dobì, kdy zákonodárce, jak shora uvedeno, od daného omezení obecnì upustil, pøièem¾ je zvolil jen pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku pøedstavující urèitou nadstandardní mo¾nost právní ochrany (tyto závìry pøijal Ústavní soud napøíklad rovnì¾ ve vìci sp. zn. III. ÚS 222/05, ve které mu byl pøedestøen návrh na zru¹ení § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud porovnává úpravu umo¾òující soudu ustanovit ¾alobci zástupce a situaci v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní stanoví (§ 35 odst. 8), ¾e soud mù¾e ¾alobci ustanovit zástupce (zde nutno zdùraznit, ¾e v øízení o ¾alobì vùbec nemusí jít o advokáta, s. ø. s. pouze zakládá mo¾nost, ¾e takovýmto ustanoveným zástupcem mù¾e být i advokát), pøièem¾ je nutno splnit tøi podmínky: podat návrh, splnit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a koneènì musí v øízení o tomto návrhu jasnì vyvstat potøeba ochrany práv takového navrhovatele. Tato potøeba v øízení o ¾alobì ov¹em pravidelnì nebude spoèívat primárnì na nedostatku právnických znalostí, zde soudy mají komplexnì posuzovat osobní situaci navrhovatele a jeho schopnost svá práva pøed soudem hájit. Proto není ¾ádným paradoxem, ¾e krajské soudy zaèasté neshledají dùvod pro ustanovení zástupce ¾alobci v øízení o ¾alobì podané ve správním soudnictví, zatímco s. ø. s. pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po¾aduje profesionální zastoupení advokátem.
Pokud stì¾ovatelka vyslovuje nespokojenost s úrovní a pøístupem advokátù, jsou-li soudem ustanoveni k zastupování, pak je nutno pøipomenout, ¾e je pøedev¹ím vìcí vztahu klienta a advokáta, jak své vzájemné vztahy øe¹í; postavení ustanoveného advokáta je toti¾ podle § 31 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.) stejné, jako zástupce na základì procesní plné moci. Pokud ustanovený zástupce z øad advokátù napøíklad nerespektuje vnitøní pokyny, které si s ním úèastník øízení sjednal, anebo snad nepostupuje podle pøedstav v stì¾ovatelky, pak taková skuteènost mù¾e být pouze základem odpovìdnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem. Zákon advokacii (è. 85/1996 Sb.) rovnì¾ pamatuje na potøebu vztahu vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem a øe¹í i situaci, kdy tento vztah chybí.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvody pro pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. Stì¾ovatelka podala v kasaèní stí¾nosti návrh na ustanovení zástupce pro toto øízení, mìstský soud jejímu návrhu vyhovìl; osobní výhrady stì¾ovatelky k profesionální úrovni ustanoveného advokáta nemohou být relevantní kasaèní námitkou (srov. § 103 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vìc posuzuje podle skutkových okolností a právního stavu v dobì vydání napadeného usnesení mìstského soudu, a ani z hledisek skutkových, ani právních nemá nièeho, èeho by mìstskému soudu vytknul.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli je stì¾ovatelka na jedné stranì pøesvìdèena, ¾e by dokázala svá práva hájit samostatnì a lépe ne¾ profesionálové v oboru práva, na stranì druhé rozesílá soudu e-mailové dotazy, zda urèité postupy jejího právního zástupce odpovídají procesním normám. Ukazuje se tedy, ¾e pøítomnost profesionála v oboru práva v øízení o kasaèní stí¾nosti je zcela namístì; pokud jde o mo¾ná individuální selhání, ta nelze apriori vylouèit, ov¹em ta nemohou být dùvodem pro zpochybòování ústavní konformnosti ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v soudním spise mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 77/2005 je na è. l. 141 zalo¾ena ¾ádost ustanoveného advokáta o zpro¹tìní právního zastoupení v této vìci, nebo» dnem 30. 9. 2006 ukonèil výkon advokátní praxe. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude tento spis vrácen mìstskému soudu, aby na tuto ¾ádost patøièným zpùsobem reagoval. S ohledem na shora vymezený princip, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud vìc posuzuje podle skutkových okolností v dobì vydání napadeného usnesení mìstského soudu, nemù¾e k této nové skuteènosti nijak pøihlí¾et.
Mìstský soud v této vìci aplikoval pøiléhavou právní normu na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, a proto kasaèní námitka subsumovatelná pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaní sub. 1. a 2. nebyli úèastníky øízení o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (jsou v¹ak nespornì úèastníky øízení v meritu vìci samé), proto nebyli ani úèastníky øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) a výrok o náhradì nákladù øízení v tomto øízení ve vztahu k nim tedy nepøichází do úvahy, JUDr. Pavel Bugár podle svého vyjádøení na è. l. 141 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 77/2005 ukonèil 30. 9. 2006 výkon advokátní praxe, a proto v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího právního soudu ji¾ jeho postavení v tomto øízení pozbylo právní relevance.