Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL896/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:14:41+00:00
Document Index: 48838157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 391', '§ 392', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 239', '§ 240', '§ 74', '§ 75']

2 VSOL 896/2012-A-13
KSOS 22 INS 22405/2012 2 VSOL 896/2012-A-13
Usnesení Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem Široký Brod 96, PSČ 790 83 Mikulovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 29.10.2012, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.10.2012, č.j. KSOS 22 INS 22405/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.10.2012, č.j. KSOS 22 INS 22405/2012-A-8, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 128 odst. 2, § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka, který dlužník spojil s návrhem na oddlužení.
V důvodech uvedl, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil zákonem stanovené přílohy, to je samostatný seznam majetku, závazků a svých zaměstnanců. Proto jej soud usnesením ze dne 26.9.2012, č.j. 22 INS 22405/2012-A-6 vyzval, aby tyto seznamy předložil ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení a současně dlužníka poučil o náležitostech těchto seznamů a následcích nevyhovění výzvě soudu. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno 3.10.2012. Podáním doručeným soudu 10.10.2012 dlužník soudu sdělil, že v bodě 6 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dní po splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Protože dlužník na výzvu k doplnění insolvenčního návrhu v soudem stanovené lhůtě adekvátně nereagoval, požadované seznamy nepředložil, soud jeho insolvenční návrh odmítl (§ 128 odst. 2 IZ). Nad rámec uvedeného soud prvního stupně poukázal, že dlužník nedoplnil ani návrh na povolení oddlužení, když na výzvu soudu nedoložil znalecký posudek, výši svých příjmů a výpis z rejstříku trestů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Vyslovil nesouhlas s odmítnutím jeho návrhu na oddlužení, když v kolonce 06 uvedl své věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Důvody osvědčující toto jeho tvrzení připojuje v přílohách č. 1 a 2 k odvolání (které ovšem k odvolání nepřipojil). Navrhl přijetí doplnění návrhu a umožnit mu oddlužení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Náležitosti návrhu na povolení oddlužení jsou uvedeny v ust. § 391 IZ a listiny, které je k tomuto návrhu dlužník povinen předložit jsou uvedeny v ust. § 392 IZ.
V přezkoumávaném případě dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu, který spojil s návrhem na oddlužení, zákonem požadované seznamy nepředložil a to ani přes výzvu a poučení soudu, které dlužník obdržel 3.10.2012. Rovněž návrh na oddlužení nebyl přes podrobnou výzvu a poučení soudu doplněn, nebyl předložen např. požadovaný znalecký posudek, výpis z rejstříku trestů a dokonce ani příjmy dlužníka. Zákonným důsledkem nesplnění výzvy insolvenčního soudu k předložení zákonem vyžadovaných seznamů (§ 104 IZ) je postup soudu dle ust. § 128 odst. 2, poslední věta IZ, to je odmítnutí insolvenčního návrhu. Je-li insolvenční návrh odmítnut, nelze se již zabývat návrhem na povolení oddlužení.
Proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správně potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu soudu ČR (§ 239 odst. 3, § 240 o.s.ř.). Okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku se toto usnesení považuje za doručené. Lhůta k podání dovolání však začíná dlužníkovi běžet až ode dne, kdy mu bude písemné vyhotovení tohoto usnesení odvolacího soudu doručeno zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).
V Olomouci dne 28. listopadu 2012