Source: http://kraken.slv.cz/2Ads168/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:36:57+00:00
Document Index: 4265126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', '§ 68', '§ 25', '§ 27', '§ 24', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 10', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Ads168/2015
2 Ads 168/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Petrou Vons Janulkovou, advokátkou se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2014, è. j. MPSV-UM/1997/14/4S-OLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 Ad 15/2014-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Petøe Vons Janulkové, advokátce, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1573 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2014, è. j. MPSV-UM/1997/14/4S-OLK, ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci ze dne 17. 3. 2014, è. j. 158068/14/OL, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení od 1. 10. 2013. Podle ¾alovaného je tento pøíspìvek vázán na náklady vzniklé v místì trvalého bydli¹tì a nemohou být brány v úvahu náklady na bydlení v místì, kde ¾adatel skuteènì bydlí. V ¾alobì ¾alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e tento závìr je pøehnanì formalistický a nerespektuje úèel zákona, kterým je poskytnout pomoc sociálnì potøebným.
[2] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 Ad 15/2014-52, ¾alobu zamítl. Vy¹el z nesporné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla v rozhodném období nájemkyní bytu na adrese B. 8 (dále jen pùvodní byt ). Na této adrese v¹ak nebydlela, by» tam mìla hlá¹eno trvalé bydli¹tì. V ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení uplatnila náklady na byt na adrese ©. 218, V. H. (dále jen nový byt ). Tím nesplnila podmínky ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), podle kterého se musí náklady na bydlení týkat bytu, ve kterém je hlá¹en ¾adatel k trvalému pobytu, nikoliv k bytu jinému. Dùvody, proè ¾alobkynì nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu na adrese, kde skuteènì bydlela, neuvedla. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e pozdìji do¹lo k nahlá¹ení adresy nového bytu ¾alobkyní jako jejího trvalého bydli¹tì). Námitka ¾alobkynì, ¾e správní orgány posoudily nesprávnì otázku podmínek nároku na pøíspìvek na bydlení a vylo¾ily chybnì pojem vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, je podle krajského soudu nedùvodná. Pokud ¾alobkynì nesplnila podmínku vlastnictví èi nájmu k bytu, kde je trvale hlá¹ena a na který souèasnì uplatòuje náklady na bydlení a ¾ádá o pøíspìvek na bydlení, není tøeba øe¹it otázku nákladù na bydlení podle § 25 zákona o státní sociální podpoøe, nebo» uplatnìné náklady se míjí se (základními) zákonnými podmínkami jejich uplatnitelnosti. Krajský soud neshledal ani dùvod pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» stanovení podmínek pro vyplácení benefitù ze státních prostøedkù je v rukou zákonodárce a v textaci zákona a nastavení podmínek a systému této pomoci soud neshledal poru¹ení ústavnìprávních principù nebo konkrétních ustanovení. Navíc ¾alobkyni nic nebránilo nahlásit si nové trvalé bydli¹tì, co¾ ostatnì pozdìji uèinila.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alované
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadila své námitky zákonným kasaèním dùvodùm upraveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Prvnì stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e dolo¾ila i náklady na bydlení v pùvodním bytì, a odkazuje na své podání ze dne 12. 6. 2013, které bylo správnímu orgánu známé z jeho pøedchozí èinnosti. Pokud krajský soud vyslovil závìry ohlednì nesplnìní podmínky vlastnictví bytu, pak se vyjadøoval k nìèemu jinému, ne¾ na èem stojí rozhodnutí správního orgánu, který své rozhodnutí odùvodnil neprokázáním nákladù na pùvodní byt. Z rozhodnutí správních orgánù není zøejmé, o kterém bytì je rozhodováno, není uvedeno, ¾e ¾ádost o pøíspìvek na bydlení na nový byt se zamítá, proto¾e stì¾ovatelka není nájemcem pøedmìtného bytu, a proto ani není tøeba se zabývat náklady na bydlení v tomto bytì. Z odùvodnìní rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e v prùbìhu øízení byla ¾ádost upøesòována, kdy¾ se zkoumaly okolnosti pro pùvodní byt, nikoliv pro byt nový. A právì na skuteènostech ohlednì pùvodního bytu správní rozhodnutí stojí, aèkoliv stì¾ovatelka ¾ádala o pøíspìvek na bydlení na nový byt. Stì¾ovatelce je známo, ¾e pro úøad práce je rozhodné, na jaký byt se pøíspìvek na bydlení ¾ádá. V daném pøípadì v¹ak ze správních rozhodnutí jasnì nevyplývá, o kterém bytì je rozhodováno. Pokud si to správní orgány neujasnily, je jejich rozhodnutí zmateèné.
[5] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud i správní orgány aplikovaly podmínky nároku na pøíspìvek v § 24 zákona o státní sociální podpoøe restriktivnì, zcela mimo meze ústavnìkonformního výkladu a v rozporu se smyslem zákona, kterým má být ochrana potøebných osob. Úmyslem zákonodárce jednoznaènì nebylo vázat pøíspìvek na bydlení pouze na evidenèní údaj, který nemusí vypovídat nic o skuteèném stavu, nebo» smyslem zákona o státní sociální podpoøe je pomoci potøebným v jejich tí¾ivé situaci, tj. pomoci tam, kde je pomoc skuteènì potøebná. Orgány veøejné moci jsou povinny se odchýlit i od na první pohled jednoznaèného textu, a namísto doslovného výkladu zvolit výklad konformní s úèelem a smyslem zákona pokraèování a se zøetelem na relevantní právní principy, a to napøíklad v pøípadech, kdy text zákona zjevnì vede k absurdním a zøejmì iracionálním situacím, kdy pøístup ¾alovaného v tomto konkrétním pøípadì zcela iracionální situaci nastavuje. V tomto smìru stì¾ovatelka odkazuje na závìry Ústavního soudu k pøíli¹nì formalistickému výkladu právních norem. Podle stì¾ovatelky je daleko dùle¾itìj¹í ne¾ trvalý pobyt, který je pouze evidenèním údajem, skuteèné místo pobytu. Má-li na pøíspìvek na bydlení dosáhnout ten, kdo jej skuteènì potøebuje, pak je podle stì¾ovatelky evidentní, ¾e nelze pro stanovení podmínek nároku vycházet pouze z evidenèního údaje, ale je nutno v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat, kde jednotlivec skuteènì pobývá a kde vynakládá prostøedky na bydlení. Výklad soudu a správních orgánù je podle stì¾ovatelky neudr¾itelný a nepøijatelnì restriktivní a je v rozporu nejen s obecnì uznávaným principem dobré správy a vstøícnosti vùèi úèastníkovi správního øízení, ale i v rozporu s ústavním principem zakotveným v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je ¾adatelùm upírána taková pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek.
[6] Stì¾ovatelka namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky vyrovnal zcela nedostateènì. V podstatì pøevzal závìry ¾alovaného, ani¾ by své závìry opøel o relevantní ustanovení právních pøedpisù èi judikaturu a ani¾ by bylo zøejmé, na základì jakých podkladù a skuteèností ke svým závìrùm do¹el. Soud ani relevantnì neodùvodnil, proè by podle nìj byl výklad ustanovení § 24 zákona o státní sociální podpoøe, který soudu pøedestøela stì¾ovatelka, v rozporu s úèelem a smyslem zákona. Nezabýval se ani ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný nepova¾oval za dùle¾itou a rozhodnou skuteènost, proè stì¾ovatelka v pùvodním bytì v rozhodném období nebydlela a kde fakticky bydlela. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neuvedla dùvody, proè nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu na adrese, kde skuteènì bydlela, je irelevantní. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelka uvedla, proè se nezdr¾ovala v místì trvalého bydli¹tì. Nemìla toti¾ v úmyslu se v novém bytì zdr¾ovat trvale, ¹lo pouze o doèasný stav vyvolaný jejím záva¾ným onemocnìním, a ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost mìnit trvalé bydli¹tì i pøi krátkodobìj¹ím pøesunu. K tomu stì¾ovatelka cituje z èetné judikatury Ústavního soudu k nárokùm na odùvodnìní soudního rozhodnutí.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení podala stì¾ovatelka dne 29. 11. 2013. Po¾ádala o pøíspìvek ode dne 1. 10. 2013 na nový byt, ve kterém doèasnì bydlela od èervence 2013, aè trvalé bydli¹tì mìla na adrese pùvodního bytu, kde v¹ak fakticky nebydlela. K ¾ádosti dolo¾ila formuláøe a uvedla: Formuláøe nejsou schopny reflektovat moji specifickou situaci, a nelze je proto vyplnit. Zasílám tedy ty formuláøe, které jsem byla schopna vyplnit . Podle tvrzení stì¾ovatelky jí v novém bytì vznikaly náklady na bydlení ve vý¹i 5000 Kè mìsíènì (výdaje za plyn, elektøinu a vodu, které mìla stì¾ovatelka platit jako pau¹ál vlastníku nemovitosti Ing. E. P.). Jako doplòující informaci stì¾ovatelka uvedla, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu se nemohla po operaci zdr¾ovat v místì trvalého bydli¹tì a bylo nutno, aby byla pod dohledem dospìlé osoby, která by byla schopna zasáhnout, kdyby to s ohledem na zdravotní stav ¾alobkynì bylo tøeba. Nezletilé dítì stì¾ovatelky nebylo schopno takovou dohlí¾ecí funkci plnit. Výzvou ze dne 4. 12. 2013 úøad práce vyzval stì¾ovatelku k doplnìní a dolo¾ení skuteèností, které jsou potøeba pro vyhodnocení nároku na pøíspìvek na bydlení. Jednalo se o dolo¾ení nájemní smlouvy, popøípadì potvrzení, ¾e nájemní vztah stále trvá a v nájemní smlouvì nedo¹lo k ¾ádným zmìnám. Dále úøad práce po¾adoval dolo¾ení dokladu o vý¹i nákladù na bydlení za III. ètvrtletí 2013 na pùvodní byt, prokázání nájemního vztahu a uhrazení nákladù, které mìla stì¾ovatelka dle pøedpisu úhrad stanoveny. Úøad práce také stì¾ovatelku upozornil, ¾e náklady vynalo¾ené v souvislosti s pobytem v novém bytu nemohou být uznány jako náklady na bydlení pro úèely dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, nebo» náklady na bydlení se vztahují jen k vlastníku nebo nájemci, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka dne 4. 12. 2013 úøadu práce sdìlila, ¾e nájemní vztah k pùvodnímu bytu je mezi ní a pronajímatelem sporný, byt vyklidila 31. 10. 2013, ale pronajímatel jí dosud nezajistil náhradní bydlení. Dále uvedla, ¾e je v situaci, kdy momentálnì nemá kde bydlet a je dosud pøichýlena u sestry, která nemá zákonnou povinnost ji v domì nechat, a ¾e jí nemù¾e jít k tí¾i, ¾e si nemù¾e zmìnit trvalé bydli¹tì, kdy¾ neví, kam se podìje. Dolo¾ila rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2012, è. j. 26 C 456/2010-373, o vyklizení pùvodního bytu stì¾ovatelkou, který podle zji¹tìní úøadu práce nenabyl právní moci. Dne 27. 12. 2013 sdìlil úøadu práce Národní památkový ústav, ¾e nájemní vztah mezi stì¾ovatelkou a pronajímatelem byl ukonèen 31. 10. 2013, a to pøedáním pùvodního bytu. Pøípisem ze dne 7. 1. 2014 úøad práce sdìlil stì¾ovatelce zji¹tìné skuteènosti ze shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí a pouèil ji o právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[11] Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2014 správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky, ov¹em toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2014, proto¾e se ¾alobkynì nemohla vyjádøit ke v¹em podkladùm, ze kterých úøad práce vycházel pøi svém rozhodování. Následnì k dotazu úøadu práce Národní památkový ústav dne 24. 2. 2014 sdìlil, ¾e za období èervenec-záøí 2013 má stì¾ovatelka nájem uhrazen, nemá uhrazenou fakturu za topení za období od 1. 1.-31. 10. 2013 v celkové hodnotì 25.309 Kè. K podkladùm rozhodnutí se na výzvu úøadu práce stì¾ovatelka vyjádøila tak, ¾e podklady rozhodnutí jsou jí známy a její námitky smìøují proti formalistické aplikaci zákona. Navrhla, aby správní orgán rozhodl o pøiznání dávky bez ohledu na pøihlí¾ení k podmínce trvalého bydli¹tì. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014 úøad práce její ¾ádost opìtovnì zamítl.
[12] Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení.
[13] Podle § 24 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe, zmìní-li oprávnìná osoba, která je v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu, tento pobyt v prùbìhu kalendáøního mìsíce, pøihlí¾í se k této zmìnì pro úèely pøíspìvku na bydlení a¾ od následujícího kalendáøního mìsíce. To platí i v pøípadì, ¾e osoba spoleènì posuzovaná, která je v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu, zmìní tento pobyt v prùbìhu kalendáøního mìsíce nebo se stane vlastníkem nebo nájemcem tohoto bytu.
[14] Dle § 68 odst. 1 písm. e) zákona o státní sociální podpoøe je ¾adatel povinen k ¾ádosti o dávku kromì nále¾itostí stanovených správním øádem pøilo¾it té¾ doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, doklad o vý¹i nájemného, nákladù za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu a nákladù uvedených pokraèování v § 25 odst. 1 písm. c), jde-li o ¾ádost o pøíspìvek na bydlení; ¾ádost o pøíspìvek na bydlení musí obsahovat také doklady o skuteènostech rozhodných pro nárok na pøíspìvek na bydlení podle § 27a odst. 2 a prohlá¹ení oprávnìné osoby, ¾e její celkové sociální a majetkové pomìry jí neumo¾òují øe¹it problém bydlení jinak ne¾ podáním ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení.
[15] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e nelze pøistupovat k aplikaci § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe toliko jazykovým výkladem, ale je tøeba podmínky vzniku nároku na pøíspìvek na bydlení, konkrétnì podmínku trvalého bydli¹tì, vylo¾it nad rámec jazykového znìní, aby bylo dosa¾eno cíle a úèelu zákona.
[16] Vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72). K tomu lze odkázat napøíklad na závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 61/2010-48: stì¾ovateli nepochybnì lze dát za pravdu v tom, ¾e zákonodárce èiní rozdíl mezi vlastnickým (resp. dru¾stevním) a nájemním bydlením a tento rozdíl se v závislosti na ostatních rozhodných skuteènostech pro výpoèet dávky promítá do stanovení její vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se jedná o pøirozenou snahu zákonodárce reagovat na specifika rùzných sociálnì-ekonomických situací ¾adatelù o pøíspìvek na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by toto rozli¹ování mìlo ve stì¾ovatelovì pøípadì za následek zásah do práv takové intenzity, který by zakládal zásah do jeho práv chránìných èl. 30 Listiny, který by mìl rozmìr neodùvodnìné diskriminace èi znemo¾nìní pøístupu k sociální pomoci poskytované státem. K výtce stì¾ovatele, ¾e z pohledu sociální pomoci by obèané nemìli být rozli¹ováni do nìjakých skupin, nýbr¾ ¾e by se mìlo vycházet z aktuální sociální situace ka¾dého z nich, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právì k tìmto cílùm systém státní sociální podpory (a navazující systém pomoci v hmotné nouzi) míøí, a to prostøednictvím zji¹»ování skuteèných nákladù na bydlení a rozhodného pøíjmu rodiny.
[17] Aby bylo vùbec mo¾no uva¾ovat o odli¹ném výkladu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, musela by jeho aplikace být neúmìrnì restriktivní vùèi urèité skupinì mo¾ných ¾adatelù nebo by uplatnìní nároku na pøíspìvek na bydlení muselo být spojeno s významnými obtí¾emi, a zároveò by musela absentovat komplementární ochrana dotèených sociálnì slabých osob v ¹ir¹ím kontextu systému sociální podpory. V tomto smìru sice stì¾ovatelka podává pøedstavu o odli¹né koncepci hodnocení podmínek nároku na pøíspìvek na bydlení, podle které by zále¾elo na skuteèném místì, kde ¾adatel pobývá a vynakládá výdaje na bydlení, ov¹em pouhá existence takové alternativní mo¾nosti nemù¾e vést k závìru o nutnosti odli¹ného výkladu stávající úpravy. Jedná se toliko o úvahy de lege ferenda.
[18] Pøedev¹ím stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e je stávající úprava schopna jí pomoc v nouzi poskytnout. Neuvádí, co jí bránilo pøehlásit si trvalý pobyt do nového bytu, ani nerozporuje, ¾e k pøehlá¹ení trvalého pobytu do nového bytu pozdìji do¹lo. Není tak jasné, jakým zpùsobem jí mìla být upøena pomoc nebo jak mìlo být zasa¾eno do veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud nijak nerozporuje obtí¾nou zdravotní situaci stì¾ovatelky a nejistotu spojenou s pøechodným bydlením. Ov¹em i za takové situace, pokud mìla stì¾ovatelka zájem o pøíspìvek na bydlení, musela splnit v¹echny zákonem vy¾adované podmínky vèetnì dolo¾ení trvalého pobytu. Pøíspìvek na bydlení není urèen pro ka¾dou formu bydlení, ale pro takovou, u které lze pøedpokládat, ¾e má trvalej¹í povahu a ¾e se v daném bytì ¾adatel skuteènì zdr¾uje. Provázání s institutem trvalého bydli¹tì, který jinak slou¾í evidenèním úèelùm, má urèité opodstatnìní, proto¾e omezuje mo¾nost zneu¾ití systému sociálních dávek, jeliko¾ smìøuje pomoc tam, kde by ¾adatel mìl pobývat, a v dùsledku brání i nadmìrnému zatí¾ení správních orgánù. Zvolený zpùsob regulace se nejeví, ¾e by vedl k absurdním a zøejmì iracionálním situacím, jak stì¾ovatelka opìt bez bli¾¹í konkretizace uvádí. Pøehlá¹ení trvalého pobytu je toti¾ relativnì jednoduchý úøední úkon, jeho¾ podmínky jsou jasnì definovány a jsou vcelku jednodu¹e splnitelné. Pro ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu postaèuje dolo¾it vlastnictví bytu nebo domu, nebo dolo¾it oprávnìnost u¾ívání bytu, anebo pøedlo¾it úøednì ovìøené písemné potvrzení oprávnìné osoby o souhlasu s ohlá¹ením zmìny místa trvalého pobytu [§ 10 odst. 6 písm. c) zákona è 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel)]. Takový postup je dále spojen ji¾ jen s povinností zaplatit správní poplatek ve vý¹i 50 Kè podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. Není ani na uvá¾ení pronajímatele, zda nájemci umo¾ní si do místa nájmu trvalý pobyt pøehlásit; za splnìní zákonných podmínek má na pøehlá¹ení trvalého po bytu pøíslu¹ná osoba právní nárok.
[19] Po¾adavky § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe prismatem ochrany poskytnuté èl. 30 Listiny posuzoval Ústavní soud ji¾ v usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01. Dospìl k závìru, ¾e (n)nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. ( ) Pokud stì¾ovatelka namítla poru¹ení èl. 30 odst. 2 Listiny, je tøeba usuzovat, ¾e uvedené ustanovení Listiny zakotvilo ústavní pøedpoklad pro ¹iroké spektrum dávek státní sociální podpory, které jsou podrobnìji upraveny zákony (v prvé øadì zákonem è. 117/1995 Sb.) a právní úprava ka¾dé jednotlivé dávky koncipuje podmínky, je¾ nárok oprávnìné osoby na pøíslu¹nou státní sociální dávku zakládají. Z toho vyplývá jednak úèelová urèenost jednotlivých dávek státní sociální podpory, jednak jejich vzájemnì doplòující charakter. ( ) Ústavní soud dále (se zøetelem na dùvody ji¾ uvedené) konstatuje, ¾e napadené ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. nezakládá-z dùvodù tam uvedených-ani poru¹ení èlánkù 30 a 32 odst. 5 Listiny. Závìry Ústavního soudu, pøesto¾e byly vysloveny k podnájemnímu vztahu a podmínce trvalého pobytu vy¾adované § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, lze bez dal¹ího vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
[20] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e výklad krajského soudu je neudr¾itelný a nepøijatelnì restriktivní, pak jí Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Souèástí principu dobré správy a vstøícnosti vùèi úèastníkovi správního øízení není povinnost vyhovìt ¾adateli, který nesplòuje zákonem stanovené podmínky. V tomto smìru se neuplatní ani správní uvá¾ení.
[21] Co se týèe samotné ¾ádosti stì¾ovatelky, je posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe vázáno ke konkrétnímu bytu a nákladùm na bydlení s bytem spojených (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. 3 Ads 23/2010-98). To znamená, ¾e splnìní zákonných podmínek posuzuje správní orgán ve vztahu k výdajùm ¾adatele na bydlení spojeným s konkrétním bytem, nikoliv jen v abstraktní rovinì nákladù vynalo¾itelných. Správní orgán rozhoduje o tom, ¾e ¾adatel má, èi nemá nárok na pøíspìvek na bydlení. Souèástí odùvodnìní pak musí být úvaha o tom, zda ¾adatel splòuje zákonné podmínky tím, ¾e má trvalý pobyt v bytì, ke kterému dolo¾il náklady. Správní orgán pokraèování nerozhoduje ve výroku, ¾e ¾adatel má nárok na pøíspìvek na bydlení v urèitém bytì. ®adatel sice k ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení dokládá informace o konkrétním bytì a nákladech s ním spojených, pokud se v¹ak v prùbìhu øízení uká¾e, ¾e má trvalý pobyt v bytì jiném, tak jako stì¾ovatelka, je právì v souladu se zásadou dobré správy, ¾e správní orgán umo¾ní uplatnit nárok na pøíspìvek i ve vztahu k tomuto bytu. Tím je ¾adateli zachováno období, pro které nárok na pøíspìvek uplatòuje.
[22] Z prvostupòového správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e úøad práce poté, co stì¾ovatelka dolo¾ila náklady k pùvodnímu bytu a sdìlila, ¾e má trvalé bydli¹tì v pùvodním bytu, zkoumal splnìní podmínek pøíspìvku na bydlení ve vztahu k obìma tìmto bytùm. Ohlednì prvního z nich správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka zde nemá hlá¹en trvalý pobyt, a vyzval stì¾ovatelku k prokázání nákladù na bydlení v pùvodním bytì za 3. ètvrtletí 2013. Stì¾ovatelka tyto náklady nedolo¾ila a nevyvrátila ani sdìlení Národního památkového úøadu, ¾e její nájemní smlouva k pùvodnímu bytu zanikla ke dni 31. 10. 2013, ani ¾e nebyly provedeny platby ve 3. ètvrtletí za náklady na bydlení. V øízení o ¾ádosti ani nenamítala, ¾e by tyto náklady mìly být zapoèítávány na pohledávky vùèi pronajímateli. Námitky stì¾ovatelky k podkladùm prvostupòového rozhodnutí i námitky uplatòované v odvolání smìøovaly toliko k aplikaci § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Z prvostupòového rozhodnutí je zøejmé, jakým zpùsobem úøad práce rozhodl a z jakých dùvodù. Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e není jasné, o jakém bytì úøad práce rozhodoval. Úøad práce toti¾ posuzoval nárok stì¾ovatelky na pøíspìvek na bydlení a srozumitelnì odùvodnil své závìry o tom, ¾e stì¾ovatelce nevznikl nárok na tento pøíspìvek k ¾ádnému z bytù, na které odkazovala. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e náklady na bydlení v pùvodním bytì dolo¾ila ji¾ ve svém podání ze dne 12. 6. 2013, pak toto podání se netýká posuzovaného období 3. ètvrtletí 2013, za které stì¾ovatelka o pøíspìvek na bydlení ¾ádala.
[23] Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud vyjadøoval k nìèemu jinému, ne¾ na èem stojí rozhodnutí správního orgánu, tak není s ohledem na vý¹e uvedené dùvodná. Výklad ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe byl ústøedním bodem námitek stì¾ovatelky ve správním øízení i v ¾alobì. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud uvá¾il výklad tohoto ustanovení jako zcela nesporný a souladný s ústavnìprávními principy (cit. stanovení podmínek pro vyplácení benefitù ze státních prostøedkù je v rukou zákonodárce a v textaci zákona a nastavení podmínek a systému této pomoci soud neshledal poru¹ení ústavnìprávních principù nebo konkrétních ustanovení. Navíc ¾alobkyni nic nebránilo (alespoò podle obsahu soudního a správního spisu a pøi její znalosti systému státní sociální podpory) nahlásit si nové trvalé bydli¹tì, co¾ ostatnì pozdìji uèinila. ). Skuteènost, ¾e krajský soud neodkázal na existující judikaturu, která se posuzované otázky týká, nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, které je s touto judikaturou v souladu. Krajský soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení uvedené v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54). ®alobní námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nepova¾oval za dùle¾itou a rozhodnou skuteènost, proè stì¾ovatelka v pùvodním bytì v rozhodném období nebydlela a kde fakticky bydlela, lze pova¾ovat za vypoøádanou argumentací krajského soudu k výkladu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, ze které je vyplývá, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatelka bydlela v novém bytì nejsou s to pøekroèit zákonnou podmínku trvalého bydli¹tì. Ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, a proto kasaèní stí¾nost podle
§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení.
[25] Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
[26] Procesnì úspì¹ný ¾alovaný by zásadnì nárok na náhradu nákladù øízení mìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.; do rozsahu zvlá¹tního pravidla podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vìc státní sociální podpory nespadá, nebo» není v tam uvedeném taxativním výètu obsa¾ena), ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak nevnikly. Proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.
[27] Stì¾ovatelce byla usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 72 Ad 15/2014-16, krajským soudem ustanovena zástupkynì, JUDr. Petra Vons Janulková, advokátka, podle § 35 odst. 8 s. ø. s.; hotové výdaje ustanovené zástupkynì a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní pomoci-sepis a podání kasaèní stí¾nosti-ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH. Èástka této danì èiní 273 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1573 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.