Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:36:31+00:00
Document Index: 39564542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 11', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 70', '§ 120', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 104', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 28', '§ 25', '§ 4', '§ 28', '§ 25', '§ 70', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4Ads50/2009
4 Ads 50/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem, se sídlem Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2009, è. j. 17 Ca 8/2008-30,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na úèet jejího právního zástupce JUDr. Alexandra Kociána náklady øízení v èástce 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Magistrát mìsta Karlovy Vary (dále té¾ Magistrát ) rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41752/2007/KVA rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 15. 1. 2007 o pøíspìvek na péèi tak, ¾e tuto dávku ¾alobkyni nepøiznal. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nepotøebuje vzhledem k jejímu zdravotního stavu pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupni závislosti podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, a proto nemohlo být ¾ádosti vyhovìno.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, ve kterém poukázala na skuteènost, ¾e je témìø imobilní a jen obtí¾nì se pohybuje pomocí dvou francouzských holí nebo berlí. Vlastní prùkaz ZTP, nebo» jí byl amputován kyèelní kloub vèetnì èásti kyèle a stehenní kosti a na druhé noze má voperovánu totální endoprotézu. Namítala, ¾e nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), d), e), j), k), m) a v § 9 odst. 2 písm. d), f), g), i), j), k), q) a r). Èásteènì nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. b)-hygiena po výkonu fyziologické potøeby a g)-není schopna pøi pou¾ití dvou francouzských holí dopravit talíø èi tì¾¹í hrnek z kuchynì na stùl v jídelnì. Vzhledem k tomu, ¾e není schopna plnì zvládnout 14 úkonù uvedených v § 9 zákona a èásteènì dal¹í dva, je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e je pøinejmen¹ím naplnìn stupeò I. závislosti na pomoci jiné osoby podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách a ¾e jí mìl být pøiznán pøíspìvek na péèi podle § 11 odst. 1 písm. a) [¾alobkynì mìla patrnì na mysli § 11 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona]. Ze shora uvedených dùvodù navrhovala, aby odvolací orgán zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a sám rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni pøiznává podle § 11 zákona o sociálních slu¾bách pøíspìvek na péèi ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì.
Krajský úøad Karlovarského kraje (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2008, è. j. 1698/SZ/07 odvolání ¾alobkynì zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 10. 2007 potvrdil. V odùvodnìní poukázal na § 7 a § 11 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách a konstatoval, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Plzni (dále té¾ posudková komise èi PK MPSV ) na svém jednání dne 3. 1. 2008 posoudila zdravotní stav (stupeò závislosti) ¾alobkynì pro úèely odvolacího øízení správního a dospìla k závìru, ¾e od data 1. 1. 2007 ne¹lo v pøípadì ¾alobkynì o osobu, která se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách pova¾ovala za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech sobìstaènosti a péèe o vlastní osobu. ®alovaný uzavøel, ¾e pøezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí spolu s pøedcházejícím øízením ve svìtle námitek uvedených v odvolání a po pøezkoumání neshledal odvolání dùvodné.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítala, ¾e postup posudkových lékaøù je zcela formální, nevycházející ze skuteèného zdravotního stavu ¾alobkynì, v dùsledku èeho¾ je posudek velmi povrchní a nedbalý. Uvedla, ¾e zdravotní dokumentací prokazovala, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, zejména v dùsledku toho, ¾e prodìlala nìkolik operací kyèelních kloubù, které jí pùvodnì byly nahrazeny totální endoprotézou. V roce 1998 do¹lo k prolomení pánve, v dùsledku kterého byla ¾alobkyni vyòata èást pánevní kosti, kloubní hlavice a èásti stehenní kosti, která ji¾ nebyla nièím nahrazena. Do¹lo ke zkrácení pravé konèetiny zhruba o 7 cm a od té doby se mù¾e ¾alobkynì pohybovat pouze velice omezenì, pravá noha za pou¾ití ortopedické boty je schopna èásteènì pøená¹et váhu tìla na tuto konèetinu, nicménì je velmi nestabilní a jakýkoliv pohyb vy¾aduje pou¾ití dvou francouzských holí. Tato situace rozhodujícím zpùsobem ovlivòuje sobìstaènost a zpùsobilost ¾alobkynì zvládat úkony péèe o vlastní osobu. V ¾ádném pøípadì není schopna pøípravy stravy, mytí tìla, koupání nebo sprchování, není schopna vydr¾et stát a pøemís»ovat pøedmìty denní potøeby. ®alobkynì je prakticky neschopna chùze po schodech nahoru a dolù. Nezvládá nakupování, obstarávání si osobních zále¾itostí a zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku. Nezvládá ani vaøení, mytí nádobí, provádìní bì¾ného úklidu domácnosti a zaji¹tìní péèe o prádlo. Velmi obtí¾nì zvládá pouze pøepírání drobného prádla. V dùsledku toho ¾alobkynì nemù¾e ani udr¾ovat poøádek v domácnosti, vyná¹et odpadky a provádìt dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e naplòuje nejménì 14 bodù uvedených v § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách a má tudí¾ nárok na pøiznání I. stupnì závislosti a poskytování pøíspìvku na péèi ve vý¹i odpovídající tomuto stupni. Dále poukázala na skuteènost, ¾e prakticky ve v¹ech úkonech, které není schopna zvládat, jí pomáhá peèovatelka, popøípadì syn. Strava je ¾alobkyni dová¾ena a na vìt¹í úklid si sjednává placenou pomoc. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 16. 4. 2002 byla shledána osobou s tì¾kým zdravotním posti¾ením a byly jí pøiznány mimoøádné výhody II. stupnì. Dále namítala, ¾e PK MPSV, která pøezkoumávala její zdravotní stav z podnìtu odvolání ji osobnì nevidìla a nevy¹etøila. K jednání PK MPSV se nemohla dostavit, nebo» cesta do Plznì k jednání komise je pro ni nepøekonatelnou pøeká¾kou. Uvedla rovnì¾, ¾e trpí je¹tì celou øadou dal¹ích zdravotních neduhù, z nich¾ za nejvá¾nìj¹í pova¾uje pozvolné odumírání nervových zakonèení na rukou v dùsledku pou¾ívání berlí po dobu del¹í ne¾ 10 let, pro které nemá v rukou cit a nemù¾e vykonávat jakékoli jemnìj¹í práce, které vy¾adují zvý¹ený cit v prstech. Dosavadní rozhodnutí jak posudkového lékaøe, tak i posudkové komise oznaèila chybné a ¾ádala, aby si soud vy¾ádal nové posouzení jejího zdravotního stavu. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhovala, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu povinnost uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobkynì ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popsal prùbìh pøedcházejícího správního øízení a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly ve vìci pøiznání nároku pøíspìvku na péèi ¾alobkynì v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného nelze ze skuteèností, které ¾alobkynì uvedla v ¾alobì, prokázat nezákonnost napadeného rozhodnutí, èi takové vady øízení, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 17 Ca 8/2008-30 napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pøedcházejícího správního øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný sice nepochybil, kdy¾ ve smyslu § 4 odst. 2 zákona 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po¾ádal PK MPSV o vypracování posudku, av¹ak vùbec se nezabýval skuteèností, ¾e tento posudek je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Podle krajského soudu toti¾ nebyly shromá¾dìny potøebné podklady ani v øízení pøed Magistrátem, jeliko¾ ve správním spise pøedlo¾eném soudu nejsou zalo¾eny ¾ádné lékaøské zprávy a nelze tudí¾ zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven posudek posudkového lékaøe úøadu práce a poté posudek PK MPSV. Posudek úøadu práce nelze podle krajského soudu pova¾ovat za posudek, jeliko¾ pøíslu¹ný posudkový lékaø ¾alobkyni vùbec nevidìl a vlastnì jen pøevzal obsah sociálního ¹etøení, o nìm¾ není ani zcela jednoznaènì zjistitelné, zda bylo provedeno 8. èi 9. 2. 2007. Z tohoto posudku nelze dovodit, ¾e by se ze strany posudkového lékaøe jednalo o skuteèné posudkové zhodnocení, kdy¾ v nìm není popsán zdravotní stav ¾alobkynì mající rozhodující vliv na její sobìstaènost, nato¾ pak vypoøádání se s výsledkem sociálního ¹etøení (navr¾ený II. stupnì závislosti). Pøedcházející rozhodnutí Magistrátu bylo tak vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu a v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» neobsahuje odkaz na jakoukoliv rozhodnou skuteènost a je v nìm pouze uvedeno, ¾e bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobkyni pøíspìvek na péèi. Krajský soud dále poukázal na právní úpravu týkající se posuzování stupnì závislosti a podmínek nároku na pøíspìvek na péèi stanovenou v zákonì o sociálních slu¾bách. Konstatoval, ¾e pøedlo¾ený správní spis neobsahuje nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobkynì, výsledky funkèních vy¹etøení èi výsledky vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe, pøièem¾ ani posudek posudkového lékaøe, stejnì jako samotné rozhodnutí Magistrátu na ¾ádné takové podklady ani nepoukazují. Podle názoru krajského soudu je tøeba postup pøi zji¹»ování závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby stanovený v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách brát jako vzorové ustanovení i pro odvolací øízení, bìhem nìho¾ je prostøednictvím øízení u PK MPSV skutkový stav pøezkoumáván v samostatné proceduøe. V øízení pøed PK MPSV je proto nezbytnì nutné zhodnotit zdravotní stav ¾alobkynì na základì nálezù o¹etøujícího (praktického) èi odborných o¹etøujících lékaøù a závìrù posudkového lékaøe. Je nutno pøihlédnout k výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb posuzované osoby; také je na místì vycházet z vlastního vy¹etøení posuzované osoby. Krajský soud pova¾uje za rozporuplné údaje o schopnosti stì¾ovatelky zvládnout úkony sobìstaènosti a péèe o vlastní osobu, napø. údaj, ¾e stání a schopnost vydr¾et stát ¾alobkynì zvládá jen s pomocí, chùzi po rovinì zvládá s dohledem, ale naproti tomu zvládá pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby a pøepírání drobného prádla, pøesto¾e se jedná o osobu, její¾ pohyb vy¾aduje pou¾ití dvou francouzských holí, bez nich¾ není schopna samostatného pohybu. Zcela nevysvìtlen pak podle krajského soudu zùstal závìr výsledku ¹etøení Magistrátu, na jeho¾ základì byl navr¾en stupeò závislosti II.-støednì tì¾ká, nebo» ani posudkový lékaø úøadu práce, ani PK MPSV se s tímto výsledkem ¾ádným zpùsobem nevypoøádaly a bez jakéhokoliv zdùvodnìní zaujaly názor zcela odli¹ný. Rovnì¾ ¾alovaný tuto skuteènost zcela pominul. Krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným také z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s námitkami ¾alobkynì obsa¾enými v odvolání a v jejím vyjádøení ze dne 15. 1. 2008. Zdùraznil, ¾e posudek PK MPSV nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu, nebo» neobsahuje kromì výroku ¾ádné jiné skuteènosti, ani ve vztahu k námitkám ¾alobkynì (není ani jisté, zda byla ¾alobkynì o jednání komise vyrozumìna èi nikoli). Postupem správních orgánu obou stupòù, které dostateènì nezjistily skutkový stav nezbytný pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby, do¹lo podle krajského soudu k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nebyly respektovány ani základní zásady správního øízení. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby takové záva¾né rozhodnutí, jako je rozhodnutí o pøíspìvku na péèi, bylo vydáno pouze na základì sociálního ¹etøení sociálním pracovníkem, bez zaji¹tìní dal¹ích dostateèných podkladových materiálù, jak se stalo v této vìci. Zdùraznil, ¾e pøíspìvek na péèi, upravený v zákonì o sociálních slu¾bách, navazuje obsahovì na dávku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, která byla upravena v § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ provázanost posuzování stupnì bezmocnosti a stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby je daná ustanovením § 120 zákona o sociálních slu¾bách. Proto je podle krajského soudu nezbytné, aby bylo postupováno v návazných souvislostech, jeliko¾ se jedná de facto o stejný obsah dávky (by» v zákonì o sociálních slu¾bách jinak definovaný), ale v podstatì zùstává zachován princip vztahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a sobìstaènosti (sebeobsluhy) posuzované osoby.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e nebyly shromá¾dìny potøebné podklady, ze kterých by vyplýval zdravotní stav posuzované osoby (¾alobkynì). Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Posudek PK MPSV, který mìl soud k dispozici, byl tudí¾ pouze výsledkem posouzení, který se zasílá krajskému úøadu. Kompletní posudek posuzované osoby zùstává souèástí vedené spisové dokumentace PK MPSV v Plzni a zpravidla obsahuje údaje, u kterých soud vytýká, ¾e v posudku nejsou. Podle stì¾ovatele se jedná o údaje vysoce odborného charakteru z oblasti zdravotnictví, které z logiky vìci nepøíslu¹í posuzovat nebo hodnotit úøedníkùm ani sociálním pracovníkùm, kteøí se úèastní procesu správního øízení, resp. soudu, bez pøibrání pøíslu¹ného soudního znalce z daného odboru. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl k dispozici objektivizovaný zdravotní stav ¾alobkynì není správná. To dovozuje z ustanovení § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého se na øízení PK MPSV ze správního øádu aplikují mj. ustanovení o spisu. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e je v poøádku, kdy¾ spis PK MPSV je veden oddìlenì od správního spisu stì¾ovatele. Tento posudkový spis nemìl krajský soud k dispozici, tak¾e neprávem argumentuje § 76 odst. 1, písm. b) s. ø. s., kdy¾ z hlediska vad øízení pøed správním orgánem u¾ívá plurál- nemá oporu ve spisech . Podle názoru stì¾ovatele nebylo zámìrem zákonodárce slouèit posudkové a rozhodovací procesy, které jsou zalo¾eny na rozdílné odbornosti pøedmìtu a na rozdílné odborné erudovanosti pracovníkù zaji¹»ujících realizaci obou procesù. Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly ve vìci pøiznání nároku pøíspìvku na péèi u posuzované fyzické osoby v souladu s platnými právními pøedpisy. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 4. 2008, (pøesto¾e ji¾ v ¾alobì mu byl vytýkán nedostatek podkladù pro rozhodnutí ve vìci a nesprávné rozhodnutí jednotlivých odborných orgánù ve správním øízení, zejména posudkového lékaøe a posudkové komise) nenamítal nic z toho, co nyní namítá v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu by podle ¾alobkynì mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody, o které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, leè stì¾ovatel tak neuèinil. ®alobkynì naopak pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za vìcnì správné. Poukazuje na § 25 odst. 1 a 3 zákona o sociálních slu¾bách a konstatuje, ¾e zpùsob, jakým se posudkový lékaø vypoøádal se závìrem ¹etøení, které provedla sociální pracovnice, je nutno pova¾ovat za absurdní. Z tohoto ¹etøení toti¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì není schopna zvládnout 19 úkonù bì¾ného ¾ivota a proto sociální pracovnice navrhla pøiznání závislosti II. stupnì. Posudkový lékaø v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není schopna zvládnout ménì ne¾ 9 takových úkonù. ®alobkyni v¹ak není známo, o jaké ¹etøení a jaké lékaøské zprávy opøel své rozhodnutí bez toho, ani¾ by si uèinil vlastní zji¹tìní tak, jak mu to ukládá § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Posudkový lékaø má zji¹»ovat potøeby osoby, provést vyhodnocení výsledkù funkèních vy¹etøení, event. provést, pokud to bude zapotøebí, vlastní vy¹etøení, co¾ v daném pøípadì neuèinil. Ani¾ by jakýmkoliv zpùsobem svùj závìr odùvodnil, provedl vyhodnocení, které je v pøíkrém rozporu s doposud zji¹tìnými skuteènostmi (výsledkem sociálního ¹etøení sociálních pracovnic). Posudková komise pak jen zcela pau¹álnì rozhodnutí posudkového lékaøe pøevzala bez jakýchkoliv dal¹ích doplnìní ¹etøení, popø. lékaøských zpráv, co¾ podle ¾alobkynì svìdèí o naprosto formalistickém pøístupu v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl, pøípadnì zamítl (pokud se jí bude vìcnì zabývat).
Pøed vlastním projednáním kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve vypoøádat s námitkou ¾alobkynì uplatnìnou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ po¾aduje odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody, o které stì¾ovatel (¾alovaný) kasaèní stí¾nost opírá nebyly jím uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak stì¾ovatel uèinit mohl. Tuto námitku nepokládá Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. S tímto ustanovením souvisí té¾ 4. odstavec § 109 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ ty, které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí (rozumìj rozhodnutí soudní), uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004 , sp. zn. 1 Azs 34/2004). Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. sleduje zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti; po aktivnì legitimovaných
úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze toti¾ spravedlivì ¾ádat, aby uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem I. instance, tedy soudem krajským. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155). Z uvedeného je patrno, ¾e nepøípustnost skutkových a právních novot se vztahuje ke stì¾ovateli, který byl v øízení pøed soudem I. instance aktivnì legitimován k podání ¾aloby, jí¾ se bránil proti nezákonnosti správního rozhodnutí. Z povahy a logiky vìci je vylouèeno, aby ¾alovaný brojil v ¾alobním øízení námitkami proti svému rozhodnutí a z toho dùvodu i za situace, kdy se procesní postavení úèastníka øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zmìnilo, ¾alovaný je zde stì¾ovatelem proti rozhodnutí krajského soudu, nelze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby námitky, které uplatòuje proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu. uplatnil ji¾ i v øízení ¾alobním. Jím podanou kasaèní stí¾nost nelze tudí¾ z tohoto dùvodu pro nepøípustnost odmítnout podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
K namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takového pochybení se v projednávané vìci krajský soud nedopustil. Naopak-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonnou úpravou, pokud rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy magistrátu, zru¹il pro zji¹tìné vady øízení, nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje zásadní doplnìní øízení.
Smyslem zákona o sociálních slu¾bách è. 108/2006 Sb. je úprava podmínek poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepøíznivé sociální situaci prostøednictvím sociálních slu¾eb a pøíspìvku na péèi. Pøíspìvek na péèi, který je pøedmìtem øízení v dané vìci, se podle § 7 tého¾ zákona poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Náklady na pøíspìvek se hradí ze státního rozpoètu. Nárok na nìj má osoba, která splòuje pøedpoklady uvedené v § 4 odst. 1 tého¾ zákona (mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e podmínky zde uvedené ¾alobkynì splòuje), která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 cit. zákona. O pøíspìvku rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Podle § 8 tého¾ zákona se osoba pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I. (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ dvanácti úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ pìti úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, b) stupni II. (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z tého¾ dùvodu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 takových úkonech (u osoby mlad¹í 18 let pøi více ne¾ 10 úkonech), c) stupni III. (tì¾ká závislost), jestli¾e z tého¾ dùvodu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 takových úkonech (u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 15 úkonech), a koneènì d) stupni IV. (úplná závislost), jestli¾e z tého¾ dùvodu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 takových úkonech (u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 20 úkonech). Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona se pøi posuzování péèe o vlastní osobu pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí zvládat úkony taxativnì vyjmenované pod písmeny a) a¾ r) tého¾ ustanovení, mezi nì¾ patøí pøedev¹ím pøíprava, podávání a pøijímání stravy, mytí tìla, koupání nebo sprchování, výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, vstávání z lù¾ka, sezení, stání a pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby, chùze, oblékání, obouvání èi orientace v pøirozeném prostøedí, provedení jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se pøi posuzování sobìstaènosti pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat zde taxativnì vyjmenované úkony pod písmenem a) a¾ r), mezi nì¾ patøí pøedev¹ím komunikace slovní, písemná èi neverbální, orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, nakládání s penìzi, obstarávání osobních zále¾itostí, obstarávání si potravin, vaøení, ohøívání jednoduchého jídla, bì¾ný úklid domácnosti apod. Pøi hodnocení vyjmenovaných úkonù pro úèely stanovení stupnì závislosti se pøitom hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat jednotlivé úkony podle odst. 1 a 2, které se sèítají. Pøi hodnocení úkonù podle odst. 1 a 2 se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon, pøièem¾ pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout; bli¾¹í vymezení úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 a zpùsob jejich hodnocení stanoví provádìcí pøedpis (§ 9 odst. 3, 4 a 5 tého¾ zákona). Podle § 11 odst. 2 tého¾ zákona èiní vý¹e pøíspìvku pro osoby star¹í 18 let za kalendáøní mìsíc 2000 Kè, jde-li o lehkou závislost, 4000 Kè, jde-li o støednì tì¾kou závislost, 8000 Kè, jde-li o tì¾kou závislost a 11 000 Kè, jde-li o úplnou závislost. Nárok na pøíspìvek pøitom vzniká dnem splnìní podmínek stanovených v § 7 a 8 cit. zákona.
Jak ji¾ správnì zdùraznil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, rozhoduje o pøiznání pøíspìvku obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, který provádí pro úèely rozhodování o pøíspìvku sociální ¹etøení, pøi kterém se zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí z hlediska vlastní péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti; to provádí sociální pracovník. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností za¹le pøíslu¹nému úøadu práce ¾ádost o posouzení stupnì závislosti osoby. Pøi posuzování vychází úøad práce ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledkù vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Cílem nepochybnì je co nejobjektivnìj¹í posouzení schopnosti ¾adatele peèovat o vlastní osobu a sobìstaènost. Zji¹tìné skuteènosti o hodnocení jednotlivých úkonù stanovených v § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách zaznamenává sociální pracovník do pøíslu¹ného tiskopisu a dále by je mìl je¹tì zaznamenat do Protokolu o ¹etøení závislosti osoby na pomoc jiné osoby , a to v èásti souhrnná zpráva. Kromì toho by mìl mít rozhodující správní orgán k dispozici té¾ nález o¹etøujícího lékaøe a výsledky funkèních vy¹etøení na základì vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe.
S krajským soudem se lze ztoto¾nit té¾ v tom, ¾e v projednávané vìci nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobkynì, výsledky funkèních vy¹etøení èi výsledky vlastního ¹etøení posuzujícího lékaøe nejsou v pøedlo¾eném správním spise obsa¾eny a ani posudek posudkového lékaøe, stejnì jako samotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (Magistrátu) na ¾ádné takové podklady nepoukazují. Ve spise je zalo¾en Záznam o ¹etøení závislosti osoby na pomoci jiné osoby , podepsaný oprávnìnou úøední osobou O. L. ze dne 8. 2. 2007 (s návrhem na stupeò závislosti II.), a dále Protokol o ¹etøení závislosti osoby na pomoci jiné osoby , kdy ¹etøení provedla M. L. dne 9. 2. 2007, pøièem¾ v èásti Souhrnná zpráva v¹ak není uveden ¾ádný údaj, pøièem¾ výsledek ¹etøení byl uzavøen návrhem na stupeò závislosti II.-støednì tì¾ká. Úøad práce v Karlových Varech, lékaøská posudková slu¾ba, k ¾ádosti magistrátu dne 18. 9. 2007 pøitom posoudil stupeò závislosti ¾alobkynì pro úèely pøíspìvku na péèi se závìrem, ¾e ¾alobkynì není osobou, která je z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 cit. zákona. Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor zdravotnictví a sociálních vìcí, pøíslu¹ný k rozhodování podle zákona o sociálních slu¾bách, rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007, è. j.: 41752/2007/KVA, nepøiznal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi s odùvodnìním, ¾e vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupni závislosti podle § 8 uvedeného zákona nepotøebuje. Rozhodnutí neobsahuje dal¹í odùvodnìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas odvolání, v nìm¾ vyslovila nesouhlas s posouzením svého zdravotního stavu, zejména pak neplnìním podmínek pro pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti s tím, ¾e se domnívá, ¾e splòuje pøinejmen¹ím stupeò I. podle zákona o sociálních slu¾bách.
Odvolání bylo poté postoupeno dne 29. 10. 2007 ¾alovanému krajskému úøadu se stanoviskem, ¾e sociální ¹etøení provedené dne 8. 2. 2007 vy¹lo na II. stupeò závislosti-støednì tì¾ká závislost. Lékaøská posudková slu¾ba v¹ak trvá na tom, ¾e odvolatelka není osobou, která je závislá na pomoci jiné osoby. Pøedkládací zpráva obsahuje návrh na rozhodnutí v odvolacím øízení, aby vzhledem k výsledku sociálního ¹etøení ze dne 8. 2. 2007 bylo odvolání vyhovìno. Ve spise je zalo¾en záznam ¾alovaného, sepsaný úøednicí odboru sociálních vìcí L. K. dne 23. 11. 2007, podle nìho¾ byl nìkolikrát uèinìn bezúspì¹ný pokus o zasti¾ení ¾alobkynì od 16. 11. 2007; zasti¾ený syn ¾alobkynì sdìlil, ¾e od druhého syna ¾ijícího v Kladnì se ¾alobkynì nevrátí døíve ne¾ po 1. 12. 2007.
Poté byl vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni. Uvedená posudková komise sdìlila posudkový závìr pro úèely odvolacího øízení správního (konaného bez pøítomnosti ¾alobkynì), ¾e v jejím pøípadì ne¹lo od data 1. 1. 2007 o osobu, která se podle § 8 zák. è. 108/2006 Sb. pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a zaji¹tìní sobìstaènosti.
Jak ji¾ konstatoval krajský soud, z posudku není zjistitelné slo¾ení komise, kdy¾ je zde pouze uvedeno jméno a pøíjmení pøedsedkynì komise spolu s jejím podpisem. Není rovnì¾ odùvodnìno, které skuteènosti se staly podkladem závìru uvedené komise. ®alovaný pøesto napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil s odkazem na závìr a odùvodnìní posudku uvedené posudkové komise, deta¹ovaného pracovi¹tì v Plzni ze dne 3. 1. 2008. Ztoto¾nil se s jejím závìrem, ¾e v pøípadì ¾alobkynì ne¹lo o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, zákonná úprava (§ 28 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách) k rozhodnutí ¾alovaného v postavení odvolacího orgánu vy¾aduje, (obdobnì jako v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, rozhodujícím o ¾ádosti o pøíspìvek na péèi), jako podklad posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby. Stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu (v daném pøípadì Krajského úøadu Karlovarského kraje) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které má pro tento úèel zøízeny, respektive vyu¾ívá, posudkové komise (§ 4 odst. 2 zák. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve spojení s § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách).
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. Tìmto po¾adavkùm v¹ak posudek podaný posudkovou komisí MPSV, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, nevyhovuje. Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. Tìmto po¾adavkùm posudek posudkové komise MPSV vypracovaný v projednávané vìci naprosto nevyhovuje, nebo» není prakticky vùbec odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e je lichá námitka stì¾ovatele, v ní¾ odkazuje na ustanovení § 16a odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované osoby. Bez ohledu na to, ¾e zmínìné ustanovení bylo do zákona è. 582/1991 Sb. vlo¾eno zákonem è. 479/2008 Sb. ze dne 11. 12. 2008, kterým se mìní zákon è. 582/1991 Sb. (a zákony dal¹í), pøièem¾ úèinnosti v èásti týkající se zmìny v § 16a nabyl a¾ dne 1. 7. 2009 a na daný pøípad je tudí¾ nelze aplikovat, nebo» správní øízení v dané vìci probìhlo pøed tímto datem, ani z uvedeného nového ustanovení nevyplývá, ¾e by posudek posudkové komise nemìl být nále¾itì odùvodnìný a tím pro úèastníky pøesvìdèivý. Pøitom nemusí obsahovat citlivé údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby, ale postaèí, pokud posudková komise uvede, které úkony, branné v úvahu pøi posuzování závislosti, je tato osoba schopna provést samostatnì, èi jen za pomoci, a» ji¾ úplné èi èásteènì, jiné fyzické osoby. Pøi posuzování sobìstaènosti pro úèely stupnì závislosti musí uvést, zda je schopna zvládnout zde taxativnì vyjmenované úkony, èi nikoliv. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e takové nále¾itosti posudek obsahovat nemusí nemá oporu v zákonné úpravì, která pøedpokládá mo¾nost podání ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu, vydaného podle zákona o sociálních slu¾bách, a tudí¾ mo¾nost pøezkoumání takového rozhodnutí soudem. Není v¹ak zøejmé, které skuteènosti by mìly být pøedmìtem pøezkumného øízení soudního za situace, pokud by posudek obsahoval pouze výrok a odùvodnìní natolik kusé, ¾e je naprosto nepøezkoumatelné. Pak by pøezkumné øízení soudní ztrácelo naprosto význam.
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e podle § 16a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. se spis posudkové komise vede oddìlenì od spisu stì¾ovatele, nebo» ani z tohoto ustanovení nijak nevyplývá, ¾e by mìlo negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách, tj. po¾adavky na to, z èeho má pøíslu¹né posouzení vycházet. Aby bylo mo¾né ovìøit, ¾e byly tyto po¾adavky respektovány, tak musí být dolo¾itelné obsahem spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s Krajským soudem v Plzni pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a v dùsledku sti¾eného vadou øízení. Kasaèní námitky stì¾ovatele tak neshledává dùvodné. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný (stì¾ovatel) nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì byla v øízení procesnì úspì¹ná, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení s ohledem na ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobkynì za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), to v¹e podle § 7, § 9 odst. 2 (tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení èiní pouze 1000 Kè), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Z tohoto dùvodu zdej¹í soud ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 800 Kè k rukám jejího zástupce do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.