Source: http://docplayer.hu/7197524-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-07-20 01:19:23
Document Index: 8453797

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

1 NEM JOGERŐS! Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 4.M.787/2004/15. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság dr. Tordai Gábor előadó (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt B. B. felperesnek a Kft. alperes ellen munkaviszony megszüntetés jogellenessége, stb. iránt indított perében meghozta a következő í t é l e t e t : A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek ,- (tízezer) Ft (8.000,- Ft + 25 % áfa) perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell három példányban beníújtani, a Pest Megyei Bíróságnak címezve. Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bí5róság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp ban, illetve a 252. (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a te4ljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. Ha a bellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy cssak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető. I n d o k o l á s : A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2 2 A felperes november 1-től határozott időre december 31-ig szóló munkaviszonyt létesített az alperessel. Munkaszerződése szerint munkaköre irodavezető volt, munkabére pedig havi ,- Ft áprilisában a felperes a R. Kft. megkeresésére beleegyezett, hogy ez a cég bemutató csomatot (kozmetikumokat) küldjön az alperesnek, azzal a feltétellel, hogy ha az alperes harminc napon belül visszaküldi a csomagot, akkor azt nem kell kifizetni. A csomag visszaküldésére harminc napon belül nem került sor május 26-án a felperes D. G. munkavállaló jelenlétében veszekedett H. M. alperesi ügyvezetővel, többször azt mondta neki, hogy Baszd meg, ezt akartad?, rácsapott az asztalra, a számítógép klaviatúrájára, ami ettől felemelkedett és az asztalról ledobott a földre egy kupac szállítólevelet. Az alperes május 26-án rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát, amit a munkáltató szerint indokolt a R. cég és az alperes között létrejött jogi helyzet, kárt okozva a cégnek, az ügyvezetővel való tiszteletlen viselkedés (trágár szavak, ordibálás, számlák szétdobálása), a munka nem megfelelő elvégzése (főnöki utasítást nem véve figyelembe más munkát végzett el a felperes), valamint a felperes nem megfelelő viselkedése kollégákkal, ügyfelekkel, több szóbeli figyelmeztetés ellenére. A felperes május 26-án átvételi elismervényt írt alá, mely szerint átvette a munkaviszonya megszűnéséről kiállított igazolásokat. A felperes június 23-tól új munkaviszonyt létesített. A felperes keresetében kérte a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, június 1-től december 31-ig járó munkabérének kifizetését ( ,- Ft összegben, havi ,- Ft alapulvételével) és a jogellenességre tekintettel hat havi átlagkeresetének megfelelő összeg kifizetését. Kérte ,- Ft megtérítését azzal, hogy kénytelen volt kifizetni a R. Kft-nek a vissza nem küldött csomag árát, holott gondatlan károkozás esetén a munkavállaló legfeljebb egyhavi átlagkeresetének ötven százaléka erejéig tartozik anyagi felelősséggel. Kérte továbbá az alperes kötelezését arra, hogy havi ,- Ft munkabér után fizesse be az adót, a társadalombiztosítási járulékot és teljesítse a magánnyugdíj pénztári befizetést, mivel az ő havi munkabére nem ,- Ft, hanem ,- Ft volt. Végül kérte május 27-re és május 28-ra járó munkabére kifizetését azzal, hogy ezeken a napokon még munkát végzett az alperesnek az ügyvezető utasítására. Kamatot és perköltséget is igényelt. Előadta, hogy a rendkívüli felmondás indokolása túlságosan általános, nem világos és nem okszerű. Ő valóban beleegyezett, hogy a R. Kft. bemutató csomagot küldjön az alperesnek és a csomagot valóban nem küldte vissza harminc napon belül, a csomagról és a visszaküldési feltételről azonban munkáltatója tudott, kárt pedig nem szenvedett emiatt, mivel ő (a felperes) kifizette a csomag árát. Tiszteletlenül nem viselkedett az ügyvezetővel, csúnya szavakat nem használt, munkavégzése miatt figyelmeztetésben nem részesítették. Hivatkozott arra is, hogy a rendkívüli felmondást megelőzően munkáltatója nem biztosított számára lehetőséget a védekezésre.
3 3 Az alperes a kereset elutasításaát és perköltség megállapítását kérte. Előadta, hogy a csomag érkezéséről nem tudtak, arról csak akkor szereztek tudomást, amikor a R. Kft. elküldte a számlát; a Kft. perrel fenyegette az alperest, ami veszélyezteti gazdasági érdekeiket. A felperest már többször figyelmeztették, többször hibázott munkavégzése során, rossz hangulatát rendszeresen éreztette az ügyfelekkel, januárban nem megfelelő viselkedést tanúsított L. G. munkatársával szemben, május 26-án pedig D. G. munkavállaló jelenlétében trágár szavakat használt az ügyvezetővel, összegűrte és hozzávágta a számlákat és eltörte a számítógép billentyűzetét. Magatartására tekintettel nem volt elvárható, hogy a rendkívüli felmondás kiadását megelőzően lehetőséget adjanak neki a védekezésre. A felperesenk havi ,- Ft volt a munkabére, május 26. után pedig az alperes már nem utasította őt munkavégzésre; a felperes május 26-án átvette a munkáltató által kiállított igazolásokat, így ezen a napon már tudott munkaviszonya megszűnéséről. A felperes keresete az alábbiak szerint megalapozatlan: Önmagában az a körülmény, hogy a munkáltató a munkaviszony megszüntetését megelőzően nem ad lehetőséget a munkavállalónak a védekezésre, nem teszi jogellenessé a rendkívüli felmondást, ezért azt érdemben vizsgálta a bíróság. Az évi XXII. Munka Törvénykönyve (Mt.) 96. (1) bekezdés szerint a munkáltató, illetve a munkavállaló a munkaviszonyt rendkívüli felmondással megszüntetheti, ha a másik fél a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértéken megszegi, vagy b) egyébként olyan magatartást tanúsít, ami a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi. A felperes előzetes munkáltatói engedély nélkül küldetett árumintát az alperes részére egy csomagküldő céggel, aminek harminc napos belül történő visszaküldéséről nem gondoskodott, ez a cselekmény azonban a bíróság megítélése szerint nem ad alapot a rendkívüli felmondásra, figyelemmel arra is, hogy az alperes nem bizonyította, hogy emiatt kára keletkezett. Az alperes nem bizonyította, hogy a felperes nem megfelelően viselkedett a kollégáival és az ügyfelekkel, ami miatt többször figyelmeztették, és nem bizonyította azt sem, hogy munkáját nem végezte megfelelően; felhívás ellenére nem is jelölte meg, hogy a felperes mikori és mely magatartásai voltak ezek, csupán azt említette, hogy a felperes L. G. nevű munkatársával szemben tanúsított januárban nem megfelelő viselkedést, így a rendkívüli felmondásnak ezeket az indokait is alaptalannak találta a bíróság. Az Mt (1) bekezdés c) pont szerint a munkavállaló köteles általában olyan magatartást tanúsítani, hogy ez helytelen megítélését ne idézze elő. D. G. tanú vallomása megerősítette az alperes ügyvezetőjének előadását, mely szerint a felperes május 26-án D. G. jelenlétében megengedhetetlen hangon beszélt az ügyvezetővel anélkül, hogy az ügyvezető erre okot adott volna, rácsapott az asztalra, a klaviatúrára, és szállítóleveleket dobott le az asztalról a földre. A bíróság
4 4 megítélése szerint ez a magatartás egy munkavállaló részéről megengedhetetlen a felettesével szemben, a felperes viselkedése olyan súlyú kötelességszegés volt, ami indokolta munkaviszonyának azonnali hatállyal történő megszüntetését. A rendkívüli felmondásnak a felperes e magatartására utaló indoka világos volt és okszerű. Mindezek alapján a bíróság elutasította a felperesnek a rendkívüli felmondás jogellenessége és annak anyagi jogi következményei alkalmazása iránti kereseti kérelmét. Mellőzte a bíróság a felperes tanúbizonyítási indítványait a felperes magatartására és az alperessel kialakult problémáira vonatkozóan, mivel a tanúk nem voltak jelen jájus 26-án, s a felperesnek e napon tanúsított magatartására nem szolgálhat mentségül a felek között esetleg fennállt feszültség, esetleges korábbi problémái. Mellőzte a bíróság az alperes további tanú (L. G.) kihallgatása iránti bizonyítási indítványát, mivel a felperes május 26-án tanúsított magatartása kellő indokul szolgált a rendkívüli felmondásra, továbbá mivel az alperes nem tudta bejelenteni L. G. idézhető címét. Elutasította a bíróság azt a kereseti kérelmet, hogy a bíróság kötelezze az alperest adó és társadalombiztosítási járulék befizetésére, valamint magánnyugdíj pénztári befeizetés teljesítésére (magasabb összegű munkabér után), mivel a bíróság csak a peres felek egymás felé fennálló jogairól és kötelezettségeiről dönthet, a munkáltatónak harmadik szerv, intézmény felé fennálló kötelezettségéről nem. Ezért a bíróság nem viszgálta azt sem, hogy milyen összegű volt a felperes havi munkabére, s mellőzte a felperes erre riányuló tanúbizonyítási indítványait. Elutasította a bíróság a felperes május 27-re és május 28-ra előterjesztett munkabér igényét, mivel a felperes május 26-án átvételi elismervényt írt alá, mely szerint átvette a munkaviszonya megszűnéséről kiállított igazolásokat, így ezen a napon tudomást szerzett arról, hogy munkaviszonya megszűnt, s a továbbiakban nem kell munkát végeznie. A felperes további munkavégzésére vonatkozóan a bíróság nem folytatott le bizonyítást, mivel a felperes nem jelölte meg, hogy milyen munkát végzett az alperesnek május 27-én és május 28-án, az alperesi ügyvezető pedig cáfolta, hogy ő utasította a felperest munkavégzésre ezeken a napokon. Mellőzte a bíróság a felperes tanúbizonyítási indítványát a munkaviszonya megszűnéséről kiállított igazolások átvételének időpontjára vonatkozóan, mivel az átvétel időpontját a felperes aláírása bizonyítja. Az Mt (1) bekezdése szerint a munkáltató a munkavállalónak munkaviszonyával összefüggésben okozott kárért vétkességére tekintet nélkül, teljes mértékben felel. A (2) bekezdés szerint mentesül a munkáltató a felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a kárt működési körén kívül eső elháríthatatlan ok, vagy kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. Az (5) bekezdés szerint a munkáltató működési körébe esnek különösen a munkáltató által feladatai során kifejtett tevékenységgel összefüggő magatartásból, a használt anyag, felszerelés, berendezés és energia tulajdonásából, állapotából, mozgatásából és működéséből eredő okok. Az a magatartás, hogy a felperes a R. Ktf-től az alperes nevében megrendelt egy csomagot, nem tartozik a munkáltató működési körébe, így az alperesnek nincs
5 5 kártérítési felelőssége abban az esetben sem, ha a felperesnek a csomag harminc napon belül történő visszaküldésének elmulasztása miatt kiadása merült fel. Ezért a bíróság elutasította a felperes kártérítés megfizetése iránti keresetét. Perköltség viselésére a Pp. 78. (1) bekezdés alapján kötelezte a bíróság a pervesztes felperest. Budapest, március 22. az aláírásban akadályozott Gúthy Csaba és Ottinger László ülnökök helyett is Dr. Kaas Johanna sk. a tanács elnöke
ítéletet: r forintot) és ~ Ft r
--- ÉRKEZETT 201Z Júl 23. Fővárosi Munkaügyi Bíróság 2011/9. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság aradnay és Virág Ügyvédi Iroda (üi.: dr. Radnay Márta 1123 Budapest, Schwartzer F. u. 3. 1. em. 6.) által képviselt