Source: http://unabogadoonline.com/abogado-testamentos-online-1.html
Timestamp: 2018-01-18 13:37:39
Document Index: 211877704

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10']

Gran Bretaña se ha convertido en un estado tan secreto que el público está siendo cegado por medidas cautelares reservados. A pesar del hecho, que la libertad de expresión es un derecho fundamental y es también segura protegido por el artículo 12 de la Convención Europea sobre derechos humanos [TEDH], que sugieren que los jueces deberían considerar otras disposiciones antes de la concesión de la medida cautelar. Esto, sin embargo, no parece impedir que los jueces otorgar medidas cautelares. Estos mandamientos se han convertido en una de las herramientas más eficaces que los individuos de alto estatus y Corporación usan cuando se trata de silenciar a los medios de comunicación. En el pasado medidas cautelares fueron utilizados por motivos de seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública. Así, más actualmente medidas cautelares están siendo reconocidos por individuos de alto estatus y corporaciones como una forma de encubrir sus errores y dejar de prensa publicarlos. Súper medida cautelar se define como una orden judicial que impide a la prensa de informar nada sobre el caso no sólo hace el caso de no conseguir mencionado pero nadie puede informar que un pedido ha sido concedido o solicitado, su existencia debe seguir siendo un secreto, por ejemplo, como la existencia de un fondo secreto. Buscombe condenó el uso de medidas cautelares super como "anatema a la democracia". También dijo que, "en el largo plazo, aquellos que quieren imponer restricciones legales a los medios de comunicación no son sólo en el lado equivocado de la discusión sobre la libertad de expresión, también están en el lado equivocado de la historia," la orden es vinculante para ningún otro periódico que tiene conocimiento de sólo es válido en el Reino Unido. Por lo tanto, un individuo fuera del Reino Unido puede obtener una orden de interdicto super en los tribunales ingleses para detener la publicación de cierta información en el Reino Unido. Sin embargo, esta medida cautelar súper entran en conflicto con la libertad de prensa, de expresión y el derecho del público a estar informado sobre ciertos asuntos.
No ha sido coser y cantar a favor de la concesión de medidas cautelares Super. Las críticas se hicieron a sus establecimientos que han incluido las preocupaciones sobre la ley de privacidad. El debate legal es que están fallando los tribunales 'se está perdiendo equilibrio necesario' dar equilibrio a la libertad de prensa no tomar en cuenta otras disposiciones que protege este derecho. Las reglas de Procedimiento Civil [CPR], que entró en vigor en 1999 y fue diseñado para esto fue seguida por la cultura, los medios de comunicación y de la Comisión de deporte 'Informe sobre normas de prensa, privacidad y difamación' en el 2009-10 en respuesta a la preocupación de los gobiernos sobre el uso de Super-medidas cautelares y que era "una grave amenaza a la libertad de los medios de comunicación en este país y a la tela de la democracia abierta". No consideran sin embargo que sería correcto, en este momento, para legislar sobre la privacidad. Aunque se recomienda nuevo estatuto moderno para reemplazar el parlamentario papeles acto 1840 y destacó la importancia de los tribunales para limitar el "uso de Super-medidas cautelares en cuanto es posible y hacer claro que no están destinados a encadenar los derechos fundamentales de la prensa para informar de las deliberaciones del Parlamento".
Este proyecto legal pretende descubrir el uso de 'Super interdictos' como un arma utilizada por los tribunales a amordazar investigativo y si la libertad de expresión ha sido silenciado debido a esta nueva forma de «Requerimiento de Super». Se realizará para ello un análisis crítico del área del derecho afectado por el uso de medidas cautelares Super centrándose en la sección 12 de la HRA y Minton informe alternativo. Una distinción se hará mirando si es 'necesario en una sociedad democrática'.Luego hará hincapié en la vista de los tribunales antes de la promulgación de la HRA y en qué medida estos vista ha sido alterada desde las secuelas de la HRA de 1998. Para concluir, este proyecto determinará si se utilizan medidas cautelares Super mordaza investigativo. Luego se hará recomendaciones en cuanto a cómo debe desarrollar esta área de la ley.
El informe de Minton "Trafigura"
Como se ha observado en el capítulo uno, Super interdictos son las herramientas más poderosas que se usa para prevenir el periodismo de investigación. Este ha dicho sin embargo, no significa que la libertad de expresión que puede darse por sentado. El caso de Trafigura destacó el impacto que una medida cautelar super tiene libertad de prensa. El reclamante era una conocida base petrolera quien estuvo involucrado en el vertido de desechos tóxicos en Costa de marfil. Mientras que, el informe Minton demostró la gran escala de problemas de salud entre los habitantes de Costa de Marfil debido al aceite perdiendo el dumping. El estudio sugirió que la liberación de una nube de gas de sulfuro de hidrógeno letal sobre la ciudad es probable que causen problemas médicos. Trafigura ignorando el informe salió y dejó los residuos tóxicos, matando a 11 personas y dejando algunos con graves problemas de salud. Cuando el guardián consiguió el informe ' abogado de Trafigura Ruck atender obtuvo una 'Super medida cautelar' parando el guardián de la publicación. Trafigura afirmaron que el informe era sólo preliminar que haya resultado ser inexacta ', después de que la medida cautelar súper haya concedido en primera instancia. Paul Farrelly hizo una pregunta en el Parlamento sobre Trafigura. Por lo tanto, Ruck Carter intentó utilizar el orden de interdicto súper existente a amordazar la pregunta pregunta en el Parlamento. Atender Ruck retirar la orden debido a la importancia de la libertad de prensa para informar lo que pasa en el Parlamento. Tres divisiones utilizadas... categorizar protección fundamental de la prensa se utilizarán aquí. Al mismo tiempo, estas categorías representan también un conflicto con el «llamado requerimiento super».
Antes de discutir sobre estas categorías es importante hacer hincapié en que el hecho de que el tutor no era capaz de reportar cualquier comentario Parlamento hizo sin temor de desprecio era impensable. Esto podría no han sido apoyado por libertad de expresión garantizado por la carta de derechos de 1689. Se reconoce que como la libertad de expresión del artículo 9 de la declaración de derechos ley 1689 colocó una obligación legal en la prensa para informar lo que pasa en el Parlamento debido a ser sometida a muchas luchas en el siglo XVIII. John Wilkes y muchos otros que perdieron sus vidas luchando cualquier autoridad hasta el rey sobre el derecho de mantener al público informado hasta 'gradualmente ser aceptado que el público tenía el derecho constitucional a saber lo que sus representantes eran hasta'. Se sugirió que medidas cautelares super pueden anular la inmunidad parlamentaria. Esta declaración parece tonta como el reemplazo de la inmunidad parlamentaria significaría la violación de la supremacía del Parlamento. Sin embargo, esto plantea la pregunta a lo que hace el uso de decir 'Súper interdictos' a la prensa, la libertad y el derecho del público a saber.
Justicia abierta 'violada por arcadas órdenes'
Náuseas órdenes incumple el concepto del principio de justicia abierto consagrado en la ley de derechos humanos 1998 que la justicia debe ser administrada en público. Muchos académicos han argumentado que coloca la restricción restringe la libertad de prensa y el derecho a saber del público. La Convención Europea de derechos humanos como en corporativo en la legislación interna proporciona que con el fin de determinar un derecho civil o cualquier denuncia penal contra una persona, debe haber una 'audiencia justa y pública en un plazo razonable'. Sin embargo, la prensa sólo podría excluirse en asuntos de seguridad nacional, el interés de la moral y desorden público, que esto es apoyado por la regla de Procedimiento Civil [CPR], que establece que como regla general que cualquier audiencia se celebrara en público salvo en las circunstancias mencionadas por encima o por el publicidad perjudicaría un juicio. Bajo el CPR a menos que se requiere por ley que la audiencia sea oído en privado o sugerida por el juez que se trate en el caso entonces ninguna audiencia debe mantenerse en privado. El caso de Scott v Scott dispuso la autoridad legal que los tribunales deben ser abiertos porque la justicia debe ser vista a realizarse.
CPR 39.2 [3] [a] afirma categóricamente que "la regla general es que una audiencia es ser en público" que el juez tiene que considerar el artículo 6 [1] para ver si el caso está dentro de la excepción permitida bajo este artículo.
"[a] que la información era confidencial y [b] que las circunstancias imponen la obligación de confianza y [c] que había la utilización no autorizada de esa información en detrimento del partido comunicarla..."
La prueba anterior sólo fue formulada con respecto a la protección de secretos comerciales. Así, los casos actuales derecho ha demostrado que los tribunales han alejado el coco de prueba a la expectativa razonable de privacidad. En Napier v Ltd Pressdiam un injubction se buscó para impedir que el demandado publican información sobre el resultado de una denuncia hecha a la sociedad de derecho por un antiguo cliente acerca de un informe del Defensor del pueblo en relación con el manejo de la queja por la sociedad de derecho. El Tribunal sostuvo...Además, en la Procuraduría General v periódico Guardian [No2] la House of Lords sostuvo que el 'interés público en la libertad de expresión sólo podría ser reemplazado por la existencia de un claro interés público compensatorio'. La divulgación de información sólo puede ser protegida donde no hay ningún interés público mayor en revelar la información que da la libertad de expresión un mayor estatus y lugares importantes restricciones en el uso de la ley de confidencialidad para suprimir la libertad de expresión especialmente donde se refiere a los medios de prensa quienes son vistos como una autoridad pública afirmando que tal supresión promoverá el interés público. Se sostuvo que la corona tuvo que demostrar no sólo que la información era confidencial pero también que era de interés público si desea restringir la publicación. En consecuencia,
Justicia Madison ha podido proporcionar un equilibrio adecuado entre la protección de la privacidad, confidencialidad los intereses y la libertad de prensa. Más específicamente bajo s12 de la ley de los derechos humanos que obliga a los tribunales a considerar s12 que libertad de protecciones de seguridad de expresión antes de la concesión de un interdicto super. La sección sólo se aplica si los tribunales están considerando si conceder cualquier alivio que de ser otorgada podría afectar el ejercicio de la Convención de derecho a la libertad de expresión. Si el demandado no está presente en el tribunal ni representado a menos que el Tribunal está satisfecho que el solicitante ha tomado todas las medidas practicables para notificar a esa persona o existen razones convincentes sobre por qué no debería ser dicho. Jack Straw al Ministro del interior responsable para el proyecto de ley de los derechos humanos dijo que el Parlamento en 1998 que 'imperiosas razones podrían surgir en casos plantear cuestiones de seguridad nacional donde el mero conocimiento de que se buscó una orden judicial puede causar que el demandado pueda publicar el material inmediatamente' siguiendo estas circunstancias debe permitir la medida cautelar. Sección 12 [2] se pone en forma legal lo que había sido norma de procedimiento judicial, además, s12 [3] no permite un alivio que se conceda a refrenar la publicación antes del juicio a menos que los tribunales están satisfechos y sería probable que la publicación no debe autorizarse. Paja dijo que este inciso fue diseñado para lidiar con 'medidas cautelares Friday night', el Viceministro explicó que fue diseñado para aumentar la ley para que los solicitantes tendría que establecer un caso más fuerte que la prueba normal. Sin embargo, cuando el equilibrio de libertad de expresión y derecho a la vida privada de las cortes de apelación en Douglas v Hola! La revista indicó s12 [4] requiere que la Corte considere el artículo 10 de la Convención en su totalidad incluyendo las excepciones permitidas en el artículo 10 [2].
No era apropiado para el Tribunal dar libertad de peso adicional del discurso más allá de cualquier competencia tales como derecho a la vida privada. Sin embargo, algunos autores de libro de texto en desacuerdo a Clayton y Tomlinson dijo que parece que este inciso se pretende inclinar la balanza a favor de la expresión en solicitud de medidas cautelares frenar las violaciones de la privacidad. Grosz, Beatson y Duffy creían que 'los casos relativos a la libertad de la prensa de publicar material sobre asuntos de interés público'. Pero Leister y Pannick insistieron que s12 'no sirve ningún propósito razonable' y que podría ser algún tipo de satisfacción que un periodista puede tener con s12 consideró equivocadas más pensaban que s12 afecta las reclamaciones de abuso de confianza que ya ha sido traído para proteger la privacidad y que el gobierno no tenía intenciones de los jueces a hacer otra cosa que para aplicar la Convención de los derechos humanos como la intención, según lo explicado por Jack Straw fue como ' cuanto Somos capaces de una manera consistente con la hormiga Convención su jurisprudencia que estamos diciendo a los tribunales que cada vez que hay un enfrentamiento entre derechos del artículo 8 y artículo 10 debe prestar especial atención al artículo 10 derecho '. Esta última parte de su discurso es crucial ya que sólo necesitan jueces a prestar atención al artículo 10. Sin embargo, en crema Holdings v Banjaree y otra la cámara de los Lores aceptó esa s12 introducir una nueva prueba más estricta pero nunca confirmó que esa s12 no requerían los tribunales dar una orden más alta que otra convención de los derechos a libertad de expresión. En el caso de que los tribunales reconocen que las prácticas de la información financiera en cuestión material referente a la empresa alegó que había tomado parte en el negocio corrupto era de interés público y en consecuencia la empresa tenía más probabilidad de fracasar que para tener éxito en el ensayo completo. La casa alta una orden judicial que prohíbe la divulgación de esa información hasta el juicio.
Es bajo este título y con el caso del Sunday times v Reino Unido que cuestiona donde planteado acerca de la cámara de los Lores no ser capaz de dar equilibrio a la libertad de expresión y la administración de justicia. Antes de la ley común de desacato Act 1981 desprecio sólo fue cometido cuando parecía haber un real riesgo de perjuicio a los procedimientos. El proceso tuvo que ser dentro de la sub júdice período lo que significa que a partir de la época cuando los procedimientos estaban teniendo lugar cualquier discusión de fue prohibido debido a los procesos que corren el riesgo de perjuicio. Sin embargo, el domingo veces v Reino Unido todo esto cambió y ayudó a introducir el desacato Act 1981 debido a la falta de tribunales para dar el peso adecuado a la libertad de expresión y el derecho público a ser informado sobre asuntos de interés público genuino. El caso es el siguiente que destiladores habían fabricado una droga llamada talidomida que fue hecha para que las mujeres embarazadas durante su embarazo. Un número de mujeres que había tomado y tenía dan nacimiento a los recién nacidos con deformidades severas. Las drogas entonces fueron retiradas del mercado y en 1971 una gran cantidad de casos casi 400 para ser precisos trajo en una acción contra la empresa por negligencia.La empresa quería instalarse fuera de los tribunales y hecho ofrece al partido relevante que estaba siendo considerado. Sin embargo, el Sunday times publicó un artículo y había propuesto a escribir otro cuando la Fiscalía General inició un proceso en relación con el segundo artículo que habría explorado la historia de las drogas y cuestionó si la compañía había emprendido el cuidado adecuado al permitir que la droga que llega al mercado. El alto tribunal concedió una medida cautelar contra el artículo segundo en razón de que pueda perjudicar la 'libertad de elección y conducta de las partes'. Además, en apelación el Tribunal de apelación descargado el amparo sobre la base que ' los procesos en cuestión estaban latentes la discusión del interés público superan cualquier perjuicio potencial '. Además, que el caso fue llevado luego a la cámara de los Lores fueron que los señores restaurado los interdictos sostiene que el Tribunal de apelación 'fue un error considerar los procesos latentes'. Crucialmente, otra vez el Sunday Times llevó el caso a la Convención Europea de derechos humanos [TEDH] fueron se reconoció que había habido una restricción de la libertad de los solicitantes de expresión en el artículo 10 y que tal restricción debía ser justificada dentro de los términos del artículo 10 [2]. La Convención Europea de derechos humanos [TEDH] se determinó que era la lengua del artículo 10 [2] y examina si [1] fue prescrito por la ley [2] había un objetivo legítimo y [3] era necesario en una sociedad democrática para lograr el objetivo. El TEDH encontró que la medida cautelar no correspondía a una necesidad social suficientemente pulsando 'que sopesar el interés público en la publicación de los artículos en cuestión'. Los medios de gobierno no fueron proporcionales a su objetivo y por lo tanto no eran necesarios en una sociedad democrática.
A la luz el Sunday Times se dejó claro que los tribunales británicos habían podido 'acomodar el argumento a favor de la libertad de expresión de interés público'. Además, el Parlamento aprobó el 1981 acto de desacato que ajusta el actus reus del desprecio de responsabilidad objetiva para que sea más difícil establecer una ofensa y proporcionado una defensa limitada para permitir la discusión de los procedimientos en el interés público. Por lo tanto a pesar de los cambios introducidos en la ley de mens rea necesaria para este tipo de desprecio es simplemente la intención de publicar.