Source: https://ro.scribd.com/doc/178821095/TRIBUNALULUI-FUNC%C8%9AIEI-PUBLICE-doc
Timestamp: 2019-11-15 02:45:59+00:00
Document Index: 3807845

Matched Legal Cases: ['Articolul 9', 'articolul 90', 'articolul 90', 'Articolul 4', 'articolul 10', 'articolul 73', 'articolul 90', 'articolul 24', 'articolul 114', 'articolul 114', 'articolul 50', 'articolul 50', 'articolul 91', 'articolul 90', 'articolul 14', 'articolul 90', 'articolul 14', 'articolul 14', 'articolul 90', 'articolul 22', 'Articolul 90', 'articolul 4', 'articolul 90', 'articolul 90', 'articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 4', 'Articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 44', 'articolul 90', 'Articolul 90', 'articolul 43', 'articolul 4', 'articolul 4', 'articolul 90']

salvareSalvați TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE.doc pentru mai târziu
coala Naionala de Studii Politice i Administrative Facultatea de Administraie Public
Spea a Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene
HOTRREA TRIBUNALULUI FUNCIEI PUBLICE A UNIUNII EUROPENE (Camera nti) 28 aprilie 2009 Funcie public Funcionari Investigaie intern a OLAF Decizie privind transmiterea de ctre OLAF a unor informaii ctre autoritile judiciare naionale Act care lezeaz Admisibilitate Dreptul la aprare n cauzele conexate F-5/05 i F-7/05, avnd ca obiect o aciune introdus n temeiul articolelor 236 CE i 152 EA, Antonello Violetti, cu domiciliul n Cittiglio (Italia), i ceilali 12 funcionari din cadrul Comisiei Comunitilor Europene, ale cror nume sunt cuprinse n anexa la prezenta hotrre, reprezentai de . Boigelot, avocat, reclamani n cauza F-5/05, Nadine Schmit, fost funcionar n cadrul Comisiei Comunitilor Europene, cu domiciliul n Ispra (Italia), reprezentat de . Boigelot, P.-P. Van Gehuchten i P. Reyniers, avocai, reclamant n cauza F-7/05, mpotriva Comisiei Comunitilor Europene, reprezentat de domnii J. Currall i C. Ladenburger, ageni, prt, susinut de Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de domnii M. Bauer i A. Vitro, ageni, intervenient, TRIBUNALUL (Camera nti), compus din domnii H. Kreppel (raportor), preedinte, H. Tagaras i S. Gervasoni, judectori, grefier: domnul S. Boni, administrator, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 3 iulie 2007, pronun prezenta Hotrre
Prin cererile introductive depuse la grefa Tribunalului de Prim Instan al
Comunitilor Europene la 11 ianuarie i, respectiv, la 17 februarie 2005, reclamanii solicit, n esen, n primul rnd, anularea deciziei prin care Oficiul European de Lupt Antifraud (OLAF) a decis nceperea unei investigaii interne, anularea actelor de cercetare efectuate n cadrul acestei investigaii interne, a deciziei OLAF de a transmite autoritilor judiciare italiene informaii privitoare la reclamani i a raportului redactat la finalul investigaiei i, n al doilea rnd, obligarea Comisiei Comunitilor Europene la plata de daune interese ctre acetia. Cadrul juridic 2 OLAF, instituit prin Decizia 1999/352/CE, CECO, Euratom a Comisiei din 28
aprilie 1999 (JO L 136, p. 20, Ediie special, 01/vol. 2, p. 148), rspunde, ntre altele, de desfurarea investigaiilor administrative interne cu scopul de a investiga faptele grave legate de desfurarea activitilor profesionale care pot constitui o nclcare a obligaiilor de ctre funcionarii superiori i alte categorii de angajai ai Comunitilor i care pot duce la msuri disciplinare i, atunci cnd este cazul, la iniierea unei urmriri penale. 3 Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European i al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigaiile efectuate de OLAF (JO L 136, p. 1, Ediie special, 01/vol. 2, p. 129) reglementeaz inspeciile, verificrile i alte msuri luate de angajaii OLAF pentru ndeplinirea ndatoririlor acestora. Investigaiile efectuate de OLAF constau n investigaii externe, desfurate n afara instituiilor, a organismelor, a oficiilor i a ageniilor Comunitii, i n investigaii interne, desfurate n cadrul instituiilor, al organismelor, al oficiilor i al ageniilor acesteia. 4 Potrivit articolului 5 al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1073/1999, investigaiile interne ncep n urma unei decizii a directorului OLAF, care acioneaz din proprie iniiativ sau n urma unei cereri din partea instituiei, a organismului, a oficiului sau a ageniei n cadrul creia urmeaz s se efectueze investigaia. 5 Articolul 9 din Regulamentul nr. 1073/1999 prevede c, la ncheierea unei investigaii efectuate de ctre OLAF, acesta redacteaz un raport, sub autoritatea directorului, menionnd n special concluziile investigaiei, inclusiv recomandrile directorului oficiului privind msurile ce ar trebui luate. Potrivit alineatului (4) al acestui articol, rapoartele redactate n urma unei investigaii interne i informaiile conexe sunt transmise instituiei,
organismului, oficiului sau ageniei respective, care ia acele msuri, ndeosebi disciplinare sau judiciare, privind investigaiile interne, pe care rezultatele investigaiilor l reclam. 6 Alineatul (2) al articolului 10 din Regulamentul nr. 1073/1999, intitulat Transmiterea informaiilor de ctre [OLAF], are urmtorul cuprins: Fr a aduce atingere articolelor 8, 9 i 11 din prezentul regulament, directorul [OLAF] transmite autoritilor judiciare din statul membru respectiv informaiile obinute de ctre [OLAF] n cursul investigaiilor interne asupra chestiunilor susceptibile de a avea ca rezultat urmrirea penal. n funcie de cerinele investigaiei, acesta informeaz simultan statul membru respectiv. 7 n temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 1073/1999, orice funcionar sau alt agent al Comunitilor Europene poate nainta directorului OLAF o plngere cu privire la un act care l prejudiciaz, comis de ctre OLAF n cadrul unei investigaii interne, n conformitate cu procedurile prevzute la articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcionarilor Comunitilor Europene (denumit n continuare Statutul funcionarilor). 8 Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 (JO L 124, p. 1) a inserat n Statutul funcionarilor articolul 90a, care are urmtorul cuprins: Orice persoan creia i se aplic prezentul statut poate adresa directorului [OLAF] o cerere n sensul articolului 90 alineatul (1), prin care solicit adoptarea unei decizii n ceea ce o privete, n legtur cu o anchet a Oficiului. Aceasta poate adresa, de asemenea, directorului [OLAF] o reclamaie n sensul articolului 90 alineatul (2), mpotriva unui act al Oficiului care o lezeaz i care este legat de o anchet a Oficiului. 9 Articolul 4 din Decizia 1999/396/CE, CECO, Euratom a Comisiei din 2 iunie 1999 privind condiiile i metodele de efectuare a investigaiilor interne pentru combaterea fraudei, a corupiei i a oricror activiti ilegale care afecteaz interesele Comunitilor (JO L 149, p. 57, Ediie special, 01/vol. 2, p. 156), intitulat Informarea prii interesate, prevede: n cazul n care apare posibilitatea implicrii unui membru, a unui funcionar sau a unui agent al Comisiei, partea interesat este informat rapid, att timp ct acest lucru nu prejudiciaz investigaia. n orice situaie, la finalizarea investigaiei, nu pot fi trase concluzii care fac trimitere nominal la un membru, la un funcionar sau la un agent al Comisiei fr ca prii interesate s i se fi oferit posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere asupra tuturor faptelor care o privesc. n cazurile n care este necesar meninerea secretului absolut n scopul desfurrii investigaiei i care necesit utilizarea unor proceduri de investigaie care sunt de competena 4
unei autoriti judiciare naionale, respectarea obligaiei de a invita membrul, funcionarul sau agentul Comisiei s i exprime punctul de vedere poate fi amnat cu acordul preedintelui Comisiei sau, respectiv, al secretarului su general. Situaia de fapt 10 n cursul anului 2002, Unitatea de audit intern din cadrul Direciei Generale
(DG) Centrul Comun de Cercetare (denumit n continuare CCC) a redactat un raport privind aplicarea articolului 73 din Statutul funcionarilor n cazul personalului acestei direcii generale repartizat la Ispra (Italia) (denumit n continuare raportul de audit intern al CCC). n acest raport, erau descrise n special urmtoarele aspecte: suplimentar. 11 30 % dintre beneficiari ar fi obinut mai mult de o plat n temeiul unei 10 % dintre beneficiari ar fi obinut 3 sau mai multe pli (pn la 11) n temeiul n raportul de audit intern al CCC se sublinia c, la sediul din Ispra, condiiile de invaliditi permanente pariale. unei invaliditi permanente pariale. munc nu puteau justifica acest numr de accidente i c existau suspiciuni privind sinceritatea declaraiilor de accident i se concluziona n sensul necesitii de a informa OLAF cu privire la aceste aspecte, sugerndu-se realizarea unei comparaii ntre frecvena 5 230 de membri ai personalului CCC din Ispra (20 % din numrul personalului n perioada 1996-2002, membrilor personalului CCC Ispra li s-au acordat Fiecare beneficiar ar fi primit n medie 25 000 de euro. 46 de membri ai personalului ar fi primit mpreun aproape 3 milioane de euro, 23 de membri ai personalului ar fi primit mpreun puin peste 2 milioane de 8 membri ai personalului ar fi primit mpreun peste 1 milion de euro, fiecare 1 persoan, eventual 2, ar fi primit aproape 300 000 de euro. 76 de membri ai personalului, deja afectai de o invaliditate permanent parial, din Ispra) ar suferi de o invaliditate permanent parial. prestaii pentru invaliditate permanent parial n valoare de 5,7 milioane de euro.
fiecare obinnd peste 35 000 de euro. euro, fiecare obinnd peste 50 000 de euro. obinnd peste 80 000 de euro.
ar fi suferit un al doilea accident care a condus la o invaliditate permanent parial
declaraiilor de accident provenite de la personalul CCC repartizat la Ispra i frecvena declaraiilor provenite de la restul personalului Comisiei. 12 La 14 octombrie 2002, pe baza raportului de audit intern al CCC i n aplicarea articolului 5 al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1073/1999, directorul OLAF a nceput o investigaie intern ca urmare a unor suspiciuni de fraud n detrimentul bugetului comunitar, n gestiunea fondurilor [C]asei de asigurri de sntate a [CCC] din Ispra (denumit n continuare decizia de ncepere a investigaiei interne). 13 La 13 ianuarie 2003, fostul director al Institutului pentru Mediu i Durabilitate (denumit n continuare IMD), aflat n subordinea CCC, a fost audiat de ctre agenii OLAF care se ocupau de investigaiile interne. n cursul audierii, acesta a artat c, ntruct a beneficiat el nsui de indemnizaii ca urmare a mai multe accidente suferite n cursul vieii sale private n perioada 1997-2001, a fost surprins [de o] anumit uurin cu care Comisia atribuie indemnizaii n caz de accident i a precizat chiar c, n cadrul unui accident pe care l-a suferit, i s-a fcut o propunere de acordare a unei indemnizaii chiar dac nu trimisese raportul medicului legist, iar durerile de care suferea n continuare [ca urmare a accidentului] erau prea reduse pentru [a justifica] o indemnizaie. Fostul director al IMD a formulat de asemenea urmtoarea observaie: Mi s-a prut c mecanismul [de constatare a existenei i a nivelului ratei de invaliditate permanent parial ca urmare a unui accident] este foarte superficial, n raport cu [un] accident [care ar surveni] ntr-un stat membru al Uniunii Europene. n cele din urm, exist un medic legist care lucreaz acolo de mai muli ani [...] i care propune ratele de invaliditate. n opinia mea, evaluarea realizat de medicul legist nu este reanalizat n mod aprofundat de ctre medicul consultant. Acest neajuns ar putea fi depit cu uurin prin nlocuirea medicului consultant cu un medic care nu este localnic. Riscul este mare ntruct cei doi medici sunt de vrste foarte apropiate (aproximativ 60 de ani), locuiesc n aceea i regiune i, dup toate probabilitile, se cunosc. 14 La solicitarea agenilor OLAF desemnai pentru efectuarea investigaiei, Direcia C a OLAF a procedat la o analiz a datelor informatice ale DG Personal i Administraie privitoare la numrul i la cuantumul rambursrilor efectuate n aplicarea articolului 73 din Statutul funcionarilor i a comparat datele respective cu cele care apreau n baza de date a sistemului contabil al Comisiei n vigoare anterior anului 1998. ntemeindu-se pe o astfel de analiz, OLAF a constatat c 42 dintre funcionarii CCC din Ispra declaraser, fiecare, cel puin nou accidente ntre lunile ianuarie 1986 i iulie 2003 i c
aceste cazuri, care puteau prea suspecte la prima vedere, urmau s fac obiectul unei analize aprofundate. 15 Printr-o not datat 5 august 2003 (denumit n continuare nota din 5 august 2003), n conformitate cu articolul 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, directorul general al OLAF a transmis ctre Parchetul din Varese (Italia) anumite informaii obinute n cursul investigaiei interne privind fapte ce pot face obiectul unei urmriri penale, potrivit OLAF (denumit n continuare decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene). n anex la aceast not se gsea o not informativ datat 23 iulie 2003 i redactat de agenii nsrcinai cu investigaia intern (denumit n continuare nota informativ din 23 iulie 2003), n care erau adui n discuie cei 42 de funcionari ai CCC din Ispra menionai la punctul anterior. La nota din 5 august 2003 era de asemenea anexat procesul-verbal al audierii fostului director al IMD. 16 17 Ca urmare a primirii informaiilor transmise de OLAF n nota din 5 august 2003, La 7 aprilie 2004, OLAF a expediat urmtoarea scrisoare reclamanilor, care se Parchetul din Varese a declanat o anchet privind existena unor eventuale infraciuni. numr printre cei 42 de funcionari avui n vedere n nota informativ din 23 iulie 2003: La 14 octombrie 2002, OLAF a iniiat o investigaie intern privind aplicarea la Ispra a sistemului de asigurri de accidente prevzut la articolul 73 din Statutul funcionarilor. Investigaia s-a concentrat asupra funcionarilor care au declarat peste [nou] accidente n cursul perioadei ianuarie 1986-iulie 2003. S-a constatat c v numrai printre aceste persoane. La 5 august 2003, OLAF a transmis un raport Parchetului din Varese (Italia) cu scopul de a informa aceast autoritate n legtur cu existena unor posibile infraciuni, care pot face obiectul unei urmriri penale, n cazul n care existena lor se confirm. [...] 18 n perioada 11-30 iunie 2004, fiecare dintre reclamanii din cauza F-5/05 a adresat directorului OLAF o reclamaie mpotriva deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene, n temeiul articolului 90a din Statutul funcionarilor. Tot n perioada 11-30 iunie 2004, fiecare dintre reclamani a adresat autoritii mputernicite s fac numiri (denumit n continuare AIPN) o reclamaie mpotriva deciziei sus -menionate, n temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcionarilor, invocnd faptul c, din punctul de vedere al formei, aceasta nu ar fi fost motivat, iar, din punctul de vedere al fondului, ar fi fost nentemeiat i c ar fi adus atingere onoarei sale i, de asemenea, a introdus o cerere prin care solicita Comisiei acordarea de asisten n temeiul articolului 24 din Statutul funcionarilor.
Printr-o scrisoare datat 9 iulie 2004, primit la Comisie la 16 iulie 2004,
reclamanta din cauza F-7/05 a formulat, la rndul su, o reclamaie mpotriva deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene i a solicitat plata de ctre Comisie a unei sume de 500 000 de euro pentru repararea prejudiciului suferit. 20 Prin e-mailul din 16 iulie 2004, domnul Violetti, unul dintre reclamanii din cauza F-5/05, a solicitat acordarea de ctre CCC din Ispra a accesului la dosarul su medical i, n special, la nscrisurile referitoare la aplicarea articolului 73 din Statutul funcionarilor n privina sa. Aceast cerere a fost respins de Serviciul medical, pentru motivul c aceste documente fuseser sigilate de ctre OLAF i c nu erau accesibile. De asemenea, au fost respinse cererile cu acelai obiect formulate de ali reclamani din cauzele F-5/05 i F-7/05. 21 La 20 august 2004, Parchetul din Varese a solicitat Comisiei ncetarea obligaiei de rezerv cu privire la unii dintre funcionarii menionai n nota informativ din 23 iulie 2003, precum i ridicarea imunitii unora dintre acetia. La 28 septembrie 2004, Comisia a dat curs acestei cereri. 22 ntruct OLAF nu a rspuns n termenul de patru luni stabilit la articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcionarilor la reclamaiile care i -au fost adresate de ctre reclamani, acestea au fcut obiectul unor decizii implicite de respingere. 23 Prin deciziile din datele de 15, 21 i 28 octombrie 2004, AIPN a respins reclamaiile adresate de reclamanii din cauza F-5/05 pentru motivul c nu este rolul Comisiei s formuleze aprecieri cu privire la activitile desfurate de OLAF n exercitarea funciilor sale. De asemenea, s-au respins cererile prin care se solicita acordarea de ctre Comisie a asistenei prevzute la articolul 24 din Statutul funcionarilor ntruct, potrivit AIPN, persoanele interesate nu fcuser obiectul unei ameninri, al unei ofense, al unei insulte, al unor acte sau al unor declaraii defimtoare sau al altor acte de acest fel ca urmare a calitii pe care o au i a atribuiilor lor, iar investigaia nceput de OLAF s-a desfurat n conformitate cu dispoziiile n vigoare. 24 La ncheierea investigaiei interne, la 25 noiembrie 2004, n aplicarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1073/1999, OLAF a redactat un raport n care se menionau faptele constatate, prejudiciul financiar suferit de Comuniti i concluziile investigaiei, inclusiv recomandrile directorului OLAF privind msurile ce trebuiau luate n urma investigaiei (denumit n continuare raportul final al investigaiei). Raportul menionat a fost trimis secretarului general al Comisiei, directorului general al DG Personal i Administraie i celui al CCC, precum i directorului Oficiului pentru Administrare i Plat a Drepturilor Individuale. 8
n raportul final al investigaiei, se arat c personalul CCC din Ispra declarase
de trei pn la patru ori mai multe accidente dect restul personalului Comisiei repartizat n sediile din alte localiti i c probabilitatea ca aceste declaraii s conduc la constatarea unei invaliditi permanente pariale era de dou pn la trei ori mai mare la CCC din Ispra dect n restul Comisiei. De asemenea, se sublinia c unii dintre cei 42 de funcionari vizai n nota informativ din 23 iulie 2003 primiser sume considerabile dup ce au declarat mai multe accidente de o gravitate totui minor. Cu toate acestea, raportul final al investigaiei a artat c, dei verificrile desfurate n cursul investigaiei interne au scos n eviden nereguli privind intervenia medicului desemnat de Comisie s emit un aviz privind gradul de invaliditate permanent, dat fiind natura pur administrativ a acestei investigaii, verificrile nu au permis s se constate existena unor declaraii de accident frauduloase i c, n aceste condiii, revenea autoritilor judiciare italiene sarcina de a rspunde la ntrebarea dac cei 42 de funcionari care au fcut obiectul investigaiei svriser ntr -adevr infraciuni. Pe de alt parte, raportul final al investigaiei nu propunea iniierea unei proceduri disciplinare mpotriva respectivilor funcionari. 26 27 La 21 februarie 2005, OLAF a respins expres reclamaiile introduse de Parchetul din Varese a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale cu reclamanii din cauza F-5/05. privire la toate accidentele care au fcut obiectul unei declaraii din partea celor 42 de funcionari vizai n nota informativ din 23 iulie 2003 (denumit n continuare expertiza medico-legal). Ca urmare a solicitrii Parchetului, la 15 aprilie 2005, OLAF a transmis copii ale documentelor necesare n vederea efecturii expertizei menionate. 28 La 15 iunie 2005, expertiza medico-legal a concluzionat n sensul c elementele de natur medical erau insuficiente pentru a stabili existena unor declaraii de accident frauduloase. n consecin, ca urmare a unei solicitri n acest sens din partea Parchetului din Varese, la 12 iulie 2005, judectorul de instrucie al Tribunalului Varese a decis clasarea procedurii. 29 Prin notele din 9 octombrie 2006, OLAF a informat reclamanii n legtur cu clasarea procedurii. Procedura i concluziile prilor 30 Aciunea F-5/05 a fost nregistrat iniial la 11 ianuarie 2005 la grefa
Tribunalului de Prim Instan sub numrul T-22/05. 9
31 OLAF;
Reclamanii solicit Tribunalului: s dispun prezentarea tuturor dosarelor privitoare la reclamani i sigilate de s dispun prezentarea raportului final al investigaiei; anularea investigaiei desfurate mpotriva reclamanilor; anularea notei OLAF care cuprindea notificarea investigaiei i informarea anularea raportului investigaiei transmis autoritilor judiciare italiene; anularea oricrui act consecutiv acestor decizii i/sau referitor la acestea care ar obligarea OLAF i a Comisiei la plata de daune interese, evaluate ex aequo et
autoritilor judiciare italiene;
interveni ulterior prezentei aciuni; bono la 30 000 de euro pentru fiecare reclamant, sub rezerva majorrii i/sau a reducerii acestei sume n cursul procedurii; obligarea, n orice caz, a Comisiei la plata cheltuielilor de judecat, inclusiv a cheltuielilor i a onorariilor avocatului consultat de reclamani n vederea introducerii prezentei aciuni. 32 Prin nscris separat, depus la grefa Tribunalului de Prim Instan la 27 aprilie 2005, Comisia a ridicat o excepie de inadmisibilitate a aciunii T -22/05, n conformitate cu articolul 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan, aplicabil mutatis mutandis n cazul Tribunalului, n temeiul articolului 3 alineatul (4) din Decizia 2004/752/CE, Euratom a Consiliului din 2 noiembrie 2004 de instituire a Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene (JO L 333, p. 7, Ediie special, 01/vol. 5, p. 142) pn la intrarea n vigoare a regulamentului de procedur al acestuia din urm. 33 34 35 OLAF; s dispun prezentarea raportului final al investigaiei; anularea investigaiei desfurate mpotriva reclamantei; Comisia solicit Tribunalului: respingerea aciunii ca inadmisibil; pronunarea cu privire la cheltuielile de judecat potrivit legii. Aciunea F-7/05 a fost nregistrat iniial la 17 februarie 2005 la grefa Reclamanta solicit Tribunalului: s dispun prezentarea tuturor dosarelor privitoare la reclamant i sigilate de
Tribunalului de Prim Instan sub numrul T-84/05.
anularea notei OLAF care cuprindea notificarea investigaiei i informarea anularea raportului investigaiei transmis autoritilor judiciare italiene; anularea oricrui act consecutiv acestor decizii i/sau referitor la acestea care ar obligarea OLAF i a Comisiei la plata de daune interese, evaluate ex aequo et
interveni ulterior prezentei aciuni; bono la 30 000 de euro, sub rezerva majorrii i/sau a reducerii acestei sume n cursul obligarea, n orice caz, a Comisiei la plata cheltuielilor de judecat, inclusiv a
cheltuielilor i a onorariilor avocatului consultat de reclamant n vederea introducerii prezentei aciuni. 36 Prin nscris separat, depus la grefa Tribunalului de Prim Instan la 27 aprilie 2005, Comisia a ridicat o excepie de inadmisibilitate a aciunii T -84/05, n conformitate cu articolul 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan. Comisia solicit Tribunalului: 37 respingerea aciunii ca inadmisibil; pronunarea cu privire la cheltuielile de judecat potrivit legii. Prin Ordonana din 3 mai 2005 a preedintelui Camerei a patra a Tribunalului de
Prim Instan, cauzele T-22/05 i T-84/05 au fost conexate n vederea procedurii scrise, a procedurii orale i a pronunrii hotrrii, n conformitate cu articolul 50 din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan. 38 Prin scrisorile din data de 31 mai 2005, primite la grefa Tribunalului de Prim Instan prin fax n aceeai zi (depunerea originalelor avnd loc la 2 iunie 2005), Consiliul Uniunii Europene a formulat o cerere de intervenie n cauzele T-22/05 i T-84/05 n susinerea concluziilor Comisiei. 39 Comisie. 40 Prin Ordonana preedintelui Camerei a patra a Tribunalului de Prim Instan din 13 iulie 2005, a fost admis cererea de intervenie n susinerea concluziilor Comisiei n cauzele conexate T-22/05 i T-84/05 formulat de Consiliu. 41 Printr-un memoriu n intervenie privitor exclusiv la admisibilitatea aciunilor conexate T-22/05 i T-84/05, primit la grefa Tribunalului de Prim Instan prin fax la 30 Prin actul depus la grefa Tribunalului de Prim Instan la 21 iunie 2005, reclamanii i-au prezentat observaiile privitoare la excepiile de inadmisibilitate ridicate de
septembrie 2005 (depunerea originalului avnd loc la 4 octombrie 2005), Consiliul solicit Tribunalului: 42 respingerea aciunilor ca inadmisibile; pronunarea cu privire la cheltuielile de judecat potrivit legii. Prin Ordonana din 15 decembrie 2005, n aplicarea articolului 3 alineatul (3)
din Decizia 2004/752, Tribunalul de Prim Instan a transmis cauzele T -22/05 i T-84/05 Tribunalului. Aciunile au fost nregistrate la grefa acestuia din urm sub numerele F-5/05 i, respectiv, F-7/05. 43 Prin actul depus la 20 decembrie 2005 la grefa Tribunalului, reclamanii i -au expus observaiile cu privire la memoriul n intervenie prezentat de Consiliu n cauzele F-5/05 i F-7/05. 44 45 Prin Ordonana din 21 martie 2006 a Camerei nti a Tribunalului, excepiile de Prin memoriul su n aprare primit la grefa Tribunalului prin fax la 20 iunie inadmisibilitate ridicate n cauzele F-5/05 i F-7/05 au fost unite cu fondul. 2006 (depunerea originalului avnd loc n aceeai zi), Comisia i menine concluziile n sensul inadmisibilitii aciunilor n ansamblul lor i solicit Tribunalului: 46 declararea aciunilor ca fiind nefondate; obligarea reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat. Prin memoriul su n intervenie cu privire la fondul cauzei, primit la grefa
Tribunalului prin fax la 20 iunie 2006 (depunerea originalului avnd loc la 22 iunie 2006), Consiliul i menine concluziile n sensul inadmisibilitii aciunilor n ansamblul lor i solicit Tribunalului cu titlu subsidiar: 47 declararea aciunilor ca fiind nefondate; pronunarea cu privire la cheltuielile de judecat potrivit legii. Prin cererea depus la grefa Tribunalului la 30 iunie 2006, domnul Verheyden,
fost funcionar, a introdus o aciune nregistrat sub numrul F -72/06, prin care urmrea n special anularea deciziei de ncepere a investigaiei interne i anularea deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene. 48 49 Prin actul depus la grefa Tribunalului la 10 iulie 2006, reclamanii i-au expus n temeiul articolului 64 alineatul (3) literele (a) i (d) din Regulamentul de observaiile privind memoriul n intervenie prezentat de Consiliu cu privire la fondul cauzei. procedur al Tribunalului de Prim Instan, Tribunalul a pus ntrebri prilor principale i a solicitat Comisiei prezentarea dosarelor medicale i administrative privind accidentele crora le-au fost victime reclamanii n perioada ianuarie 1986-iulie 2003, a raportului final al 12
investigaiei i a tuturor documentelor Comisiei, n special ale OLAF, privitoare la investigaie. Reclamanii i Comisia au dat curs solicitrilor Tribunalului. 50 Prin Ordonana din 13 iunie 2007 a preedintelui Camerei nti a Tribunalului, cauzele conexate F-5/05 i F-7/05 au fost reunite cu cauza F-72/06 pentru buna desfurare a procedurii orale, n conformitate cu articolul 50 alineatul (1) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan. 51 n cursul edinei, care a avut loc la 3 iulie 2007, reclaman ii au artat c acele capete de cerere prin care solicitaser prezentarea raportului final al investigaiei, precum i a dosarelor lor medicale au rmas fr obiect. 52 Prin Ordonanele din 2 august 2007 ale Camerei nti a Tribunalului, a fost redeschis procedura oral din cauzele conexate F-5/05 i F-7/05, precum i procedura oral din cauza F-72/06. 53 n temeiul articolului 64 alineatul (3) literele (c) i (d) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan, Tribunalul a solicitat Comisiei i Consiliului s prezinte lucrrile pregtitoare ale articolului 90a din Statutul funcionarilor i s arate care sunt, n opinia instituiilor menionate, actele OLAF care ar putea fi considerate acte care lezeaz i care ar putea face obiectul unei reclamaii n aplicarea articolului 90a din Statutul funcionarilor. Comisia i Consiliul au dat curs solicitrii Tribunalului. 54 Reclamanii i-au prezentat observaiile privind rspunsurile Comisiei i ale Consiliului la msurile de organizare a procedurii menionate la punctul anterior. n drept Cu privire la obiectul litigiului 55 italiene; anularea raportului final al investigaiei; anularea oricrui act consecutiv acestor decizii i/sau referitor la acestea care ar Trebuie considerat c reclamanii solicit, n esen: anularea deciziei de ncepere a investigaiei interne; anularea actelor de cercetare intervenite n cursul investigaiei interne (denumite anularea deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare
n continuare actele investigaiei OLAF);
interveni ulterior prezentei aciuni; 13
obligarea Comisiei la plata de daune interese.
Cu privire la concluziile avnd ca obiect anularea deciziei de ncepere a investiga iei interne, a actelor investigaiei OLAF i a raportului final al investigaiei 56 Reiese din articolul 91 alineatul (2) din Statutul funcionarilor c o aciune nu
poate fi admis dect n cazul n care a fost depus n prealabil o reclamaie pe lng administraie, n sensul articolului 90 alineatul (2) i la termenul prevzut n acesta, iar reclamaia respectiv a fost respins printr-o decizie expres sau implicit. 57 n spe, reiese din nscrisurile din dosar c unicul act contestat de reclaman i prin reclamaiile cu care l-au sesizat pe directorul OLAF este decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene. Prin urmare, concluziile prin care se solicit anularea deciziei de ncepere a investigaiei interne, a actelor investigaiei OLAF i a raportului final al investigaiei, care nu au fost precedate de nicio reclamaie, trebuie respinse ca inadmisibile, chiar dac, astfel cum arat reclamanii, aceste acte ar constitui acte care lezeaz, n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor. Cu privire la concluziile prin care se urmrete anularea oricrui act consecutiv acestor decizii i/sau referitor la acestea care ar interveni ulterior prezentei aciuni 58 Trebuie amintit c, potrivit articolului 44 alineatul (1) literele (c) i (d) din
Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan, orice cerere trebuie s cuprind obiectul litigiului i expunerea sumar a motivelor invocate, precum i concluziile reclamantului. Aceste meniuni trebuie s fie suficient de clare i de precise pentru a permite prtului s i pregteasc aprarea, iar Tribunalului s se pronune asupra aciunii, dac este cazul, fr s se bazeze pe alte informaii. 59 n spe, concluziile sus-menionate nu permit identificarea cu claritate a actului sau a actelor a cror anulare o urmresc i, prin urmare, trebuie respinse ca inadmisibile. Cu privire la concluziile avnd ca obiect anularea deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene
Cu privire la admisibilitate 60 Argumentele prilor Comisia i Consiliul solicit Tribunalului respingerea ca inadmisibile a
concluziilor sus-menionate pentru motivul c o decizie de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare naionale, n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 (denumit n continuare decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999), nu ar constitui un act care lezeaz, astfel cum ar fi decis anterior instanele comunitare. Comisia i Consiliul subliniaz c o decizie de aceast natur nu ar reprezenta dect o msur preparatorie n vederea unei decizii finale, pe care ar putea s o adopte autoritile judiciare sau administrative naionale, ntruct acestea din urm sunt libere s decid cu privire la msurile care trebuie luate ca urmare a acestui act i reprezint singurele autoriti care pot adopta decizii ce pot afecta situaia juridic a persoanei vizate prin act [Ordonana preedintelui Curii din 19 aprilie 2005, Tillack/Comisia, C-521/04 P(R), Rec., p. I-3103, Ordonana Tribunalului de Prim Instan din 18 decembrie 2003, Gmez Reino/Comisia, T-215/02, RecFP, p. I-A-345 i II-1685, Ordonana Tribunalului de Prim Instan din 13 iulie 2004, Comunidad Autnoma de Andaluca/Comisia, T-29/03, Rec., p. II-2923, Ordonana preedintelui Tribunalului de Prim Instan din 15 octombrie 2004, Tillack/Comisia, T -193/04 R, Rec., p. II-3575, Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 6 aprilie 2006, Cams Grau/Comisia, T -309/03, Rec., p. II-1173, i Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 4 octombrie 2006, Tillack/Comisia, T-193/04, Rec., p. II-3995]. 61 Reclamanii contest teza Comisiei i a Consiliului. Acetia au amintit c articolul 90a din Statutul funcionarilor ar fi fost adoptat n scopul de a permite instanelor comunitare s asigure controlul actelor ndeplinite de OLAF n cadrul investigaiilor sale, iar apoi au artat c, n spe, decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene ar fi adus atingere ntr-o msur disproporionat unei serii de drepturi fundamentale ale acestora, precum dreptul la aprare, dreptul la o cercetare care s asigure respectarea principiul contradictorialitii att pentru acuzare, ct i pentru aprare sau respectarea vieii private i, prin urmare, ar fi modificat n mod distinct situaia juridic a acestora. Astfel, aceast decizie ar reprezenta un act care lezeaz n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor. 62 n ceea ce privete jurisprudena invocat de Comisie i de Consiliu, reclamanii adaug c aceasta nu ar fi pertinent n spe ntruct deciziile menionate ar fi fost pronunate n cadrul unor cauze judecate anterior introducerii articolului 90a n Statutul funcionarilor. 15
Oricare ar fi situaia, aceast jurispruden, dac va fi confirmat n spe, ar conduce la o nclcare a principiului proteciei jurisdicionale efective, consacrat prin articolele 6 i 13 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. 63 Comisia i Consiliul resping argumentul ntemeiat pe lipsa de pertinen a jurisprudenei pe care o citeaz. Potrivit instituiilor menionate, chiar i nainte de adoptarea articolului 90a din Statutul funcionarilor exista o dispoziie aproape identic, respectiv articolul 14 din Regulamentul nr. 1073/1999, care permitea funcionarilor s conteste actele OLAF care i lezau, prin intermediul unei aciuni n anulare. Or, n pofida acestei dispoziii, jurisprudena comunitar ar fi refuzat n mod constant s considere drept act care lezeaz o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999. 64 n ceea ce privete argumentul ntemeiat pe o pretins nclcare a principiului proteciei jurisdicionale efective, n cazul n care calificarea drept act care lezeaz ar fi refuzat cu privire la decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene, acesta nu poate fi primit, potrivit Comisiei. Practic, persoanele vizate printr-o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 ar dispune ntotdeauna de posibilitatea de a solicita instanei naionale s adreseze Curii de Justiie a Comunitilor Europene ntrebri privind validitatea acestei decizii. De asemenea, ar fi ntotdeauna posibil ca aceste persoane s introduc la instanele comunitare o aciune n despgubire, dac este cazul, prin care s urmreasc repararea prejudiciului produs prin actul de transmitere. 65 Reclamanii nu contest c articolul 90a din Statutul funcionarilor ar fi reluat, n esen, articolul 14 din Regulamentul nr. 1073/1999, ns resping raionamentul Comisiei i al Consiliului, potrivit cruia actul susceptibil de a leza ar fi numai decizia final pe care AIPN sau instana penal naional ar putea-o adopta pe baza rezultatelor investigaiei interne. 66 n cadrul unei msuri de organizare a procedurii, s-a solicitat Comisiei i Consiliului s indice actele OLAF care ar fi, n opinia lor, susceptibile de a face obiectul unei reclamaii n aplicarea articolului 90a din Statutul funcionarilor i apoi al unei aciuni subsecvente. Potrivit acestora, ar fi vorba despre acte efectuate de OLAF n cadrul unei investigaii interne i care i-ar produce efectele juridice obligatorii fa de un funcionar sau de un agent pe care nu l vizeaz susinerile care fac obiectul investigaiei. Astfel de acte ar fi n special percheziionarea bunurilor personale cu ocazia accesului n biroul unui funcionar sau al unui agent ter, confiscarea unor astfel de bunuri personale, interogatoriul luat unui funcionar sau unui agent ter i n cadrul cruia OLAF ar fi recurs la metode nelegale sau 16
ascultrile telefonice neautorizate ale convorbirilor unui funcionar sau ale unui agent ter. Astfel, acte ale investigaiei de acest tip nu s -ar putea analiza, n ceea ce privete terii, drept acte pregtitoare ale unei decizii finale a administraiei, atacabil cu o aciune n anulare, ntruct raportul investigaiei redactat ulterior nu poate privi funcionarul sau agentul ter. Astfel, acesta nu ar dispune de nicio posibilitate ulterioar de a ataca pe cale incident actele OLAF ndeplinite cu privire la el i, prin urmare, ar trebui s le poat contesta direct cu scopul de a beneficia de o protecie jurisdicional a drepturilor sale subiective. 67 n schimb, n ceea ce privete ntrebarea dac actele de tipul celor descrise mai sus, ns adoptate cu privire la funcionarul sau la agentul vizat de sus inerile care fac obiectul investigaiei pot fi calificate drept acte care lezeaz, Comisia precizeaz c o astfel de calificare ar putea fi recunoscut, cu titlu excepional, n cazul actelor menionate, cu condiia de a le distinge strict de toate celelalte acte ale investigaiei care ar avea caracter de act pregtitor al concluziilor OLAF i n cazul crora calea de atac adecvat ar fi cea incident. Or, potrivit Comisiei, trebuie s se constate c niciuna dintre aceste ipoteze excepionale nu ar fi aplicabil n spe, ntruct reclamanii nu pretind c au fcut obiectul unui act de tipul celor n cazul crora se poate recunoate calificarea de act care lezeaz. 68 Reclamanii arat c nu pot adopta poziia Comisiei i a Consiliului, care const n tratarea mai avantajoas a funcionarilor i a agenilor teri n raport cu funcionarii i agenii care fac obiectul unei investigaii interne. De altfel, aceast poziie ar fi nu numai discriminatorie, ci i eronat, innd seama chiar de scopul articolului 90a din Statutul funcionarilor, care ar trebui interpretat n lumina considerentului (10) al Regulamentului 1073/1999, care prevede expres c investigaiile trebuie efectuate respectnd Statutul funcionarilor i respectnd n totalitate drepturile i libertile fundamentale ale omului, n special dreptul persoanelor implicate de a-i exprima opiniile asupra faptelor care le privesc i principiul conform cruia concluziile unei investigaii se pot baza exclusiv pe elementele care au valoare probatorie. Aprecierea Tribunalului 69 Cu titlu introductiv, trebuie amintit c, ulterior crerii OLAF prin Decizia 1999/352, n scopul ca activitile acestui oficiu s fac obiectul unui control jurisdicional efectiv, la articolul 14 din Regulamentul nr. 1073/1999, legiuitorul comunitar a prevzut c [p]n la modificarea Statutului funcionarilor, orice funcionar sau alt agent al Comunitilor Europene poate nainta directorului oficiului o plngere n sensul prezentului articol cu privire la un act care l prejudiciaz, comis de ctre oficiu n cadrul unei investigaii interne, n conformitate cu procedurile prevzute la articolul 90 alineatul (2) din Statutul 17
funcionarilor i c [a]rticolul 91 din Statutul funcionarilor se aplic deciziilor luate cu privire la astfel de plngeri. Ulterior, Regulamentul nr. 723/2004 a consacrat posibilitatea ca funcionarii i ceilali ageni s solicite anularea anumitor acte ale OLAF la instanele comunitare, prin introducerea n Statutul funcionarilor a articolului 90a, care prevede, n teza a doua, c orice persoan creia i se aplic Statutul funcionarilor poate adresa [] directorului [OLAF] o reclamaie n sensul articolului 90 alineatul (2), mpotriva unui act al Oficiului care o lezeaz i care este legat de o anchet a Oficiului. 70 Se pune, aadar, ntrebarea, nou n jurisprudena comunitar, dac decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 constituie un act care lezeaz n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor. 71 n aceast privin, trebuie subliniat c dispoziiile articolului 90a din Statutul funcionarilor au fost adoptate de legiuitorul comunitar n 2004 cu scopul de a garanta protecia jurisdicional a persoanelor crora li se aplic Statutul funcionarilor. n condiiile unei abilitri exprese i att de recente n Statutul funcionarilor, Tribunalul, n domeniul su specializat, nu poate neglija responsabilitile care i-au fost stabilite astfel de legiuitor. 72 Apoi, aceste dispoziii constituie corolarul noilor atribuii ale OLAF stabilite de legiuitor cu ocazia adoptrii Regulamentului nr. 723/2004, fie n materia luptei mpotriva fraudei, prin articolul 22a din Statutul funcionarilor, fie n materie disciplinar, prin dispoziiile anexei IX la Statutul funcionarilor. Articolul 90a din Statutul funcionarilor reflect astfel intenia legiuitorului de a crea, odat cu consolidarea rolului OLAF, i garaniile jurisdicionale adecvate. 73 n plus, astfel cum reiese dintr-o jurispruden constant a Curii de Justiie, principiul proteciei jurisdicionale efective constituie un principiu general al dreptului comunitar, care decurge din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i care a fost consacrat prin articolele 6 i 13 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Hotrrea Curii din 3 septembrie 2008, Kadi i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia, C-402/05 P i C-415/05 P, Rep., p. I-6351, punctul 335). n cauza n care a fost pronunat hotrrea menionat, ntruct reclaman ii invocau dreptul la aprare, n special dreptul de a fi ascultat, Curtea a decis c eficacitatea controlului instanei comunitare, care trebuie s se refere n special la legalitatea motivelor pe care se ntemeiaz actul care lezeaz, presupune ca autoritatea comunitar n cauz s comunice aceste motive persoanelor vizate prin acest act, n msura posibilului, fie n momentul n care este adoptat acest act, fie, cel puin, ct mai rapid posibil dup adoptare, pentru a le permite acestor persoane exercitarea n termen a dreptului la aciune (a se vedea n 18
acest sens Hotrrea Kadi i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia, citat anterior, punctul 336). 74 n condiiile n care reclamanii din prezentul litigiu invoc tocmai respectarea dreptului de a fi ascultat n susinerea argumentaiei lor privitoare la garantarea unei protecii jurisdicionale efective, trebuie subliniat c un funcionar nu ar beneficia de aceast garantare dac, anterior trimiterii acestuia n faa instanei penale naionale prin decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, instana comunitar nu ar putea verifica dac acesta a fost ascultat n prealabil sau dac dispoziiile articolului 4 din Decizia 1999/396, care prevd posibilitatea amnrii acestei obligaii, au fost respectate de OLAF. Un astfel de control exercitat de instana comunitar cu privire la decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 este cu att mai important n acest stadiu al procedurii, cu ct OLAF are posibilitatea de a amna obligaia de a solicita observaiile persoanelor interesate, cu autorizarea secretarului general al Comisiei, eventual o perioad ndelungat. 75 Pe de alt parte, este important de subliniat c o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 poate avea consecine semnificative asupra desfurrii carierei persoanelor vizate. ntr -adevr, potrivit articolului 43 din Statutul funcionarilor, [c]ompetena, eficiena i conduita n serviciu ale fiecrui funcionar fac obiectul unui raport periodic ntocmit cel puin o dat la doi ani. Or, atunci cnd OLAF consider c faptele svrite de un agent pot face obiectul unei urmriri penale i, prin urmare, procedeaz la o transmitere de informaii ctre autoritile judiciare naionale, aceast mprejurare, cel mai adesea adus la cunotina AIPN chiar de OLAF sau de agentul vizat atunci cnd, de exemplu, acesta este audiat n calitate de martor de instana naional, este de natur s afecteze aprecierea pe care administraia trebuie s o formuleze cu privire la acest agent n cadrul exerciiului de evaluare, n special cu privire la conduita acestuia n serviciu. 76 n plus, natura proteciei jurisdicionale garantate persoanelor implicate ntr -o investigaie nceput de OLAF se modific atunci cnd directorul OLAF ia o decizie n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999. Astfel, dac, anterior adoptrii unei astfel de decizii, aceste persoane beneficiaz, dac este cazul, de o protecie jurisdicional garantat de instanele comunitare mpotriva eventualelor atingeri aduse drepturilor lor, n urma adoptrii deciziei, aceast protecie este asigurat de autoritile judiciare naionale care au primit de la OLAF informaiile obinute n cadrul investigaiei interne. 19
Or, avnd n vedere consecinele pe care deciziile adoptate n aplicarea
articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 sunt de natur s le produc, este dificil de conceput nerecunoaterea calitii de act care lezeaz n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor n cazul acestora, n condiiile n care chiar legiuitorul comunitar a prevzut necesitatea crerii de garanii procedurale stricte n cazul investigaiilor interne ale OLAF i, n special, necesitatea de a aplica principiul fundamental al dreptului la aprare n cazul actelor celor mai importante adoptate de OLAF n cadrul acestor investigaii, printre care figureaz n mod necesar, n considerarea obiectului lor, deciziile adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999. Astfel, n considerentul (10), Regulamentul nr. 1073/1999 prevede c investigaiile OLAF trebuie efectuate respectnd n totalitate drepturile i libertile fundamentale ale omului, n special principiul echitii, dreptul persoanelor implicate de a -i exprima opiniile asupra faptelor care le privesc i principiul conform cruia concluziile unei investigaii se pot baza exclusiv pe elementele care au valoare probatorie i, la articolul 4 alineatul (6) litera (b), acesta prevede c fiecare instituie, organism, oficiu sau agenie creat prin tratate sau n temeiul dispoziiilor acestora trebuie s adopte norme referitoare la garaniile privind drepturile persoanelor care fac obiectul unei investigaii interne. 78 Dac Tribunalul nu ar exercita acest control de legalitate asupra deciziei adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, dei este singurul care poate exercita acest control n timp util ntruct decizia vizeaz o persoan creia i se aplic Statutul funcionarilor, eventuala nclcare a dispoziiilor Regulamentului nr. 1073/1999 prin care se urmrete protejarea dreptului la aprare nu ar face obiectul niciunui control. Astfel, instana naional ar rmne sesizat cu informaiile transmise de OLAF, dei controlul unei astfel de nelegaliti exercitat de instana comunitar n temeiul nerespectrii dreptului la aprare presupune ca instana naional s nu aib posibilitatea s se ntemeieze pe astfel de informaii. De altfel, Curtea a decis deja c o astfel de nerespectare de ctre OLAF a dreptului la aprare reprezint o nclcare a condiiilor de fond aplicabile procedurii de investigare [Ordonana preedintelui Curii din 8 aprilie 2003, Gmez-Reino/Comisia, C-471/02 P(R), Rec., p. I-3207, punctul 64]. 79 n plus, ntruct OLAF nu a primit nicio autorizaie din partea secretarului general al Comisiei i nici mcar nu a solicitat o astfel de autorizaie, astfel cum reiese din situaia de fapt din spe, i astfel nu a respectat dispoziiile articolului 4 din Decizia 1999/396, dac instana comunitar nu ar fi putut evidenia aceast nelegalitate, funcionarul ar face, timp de mai multe luni i n mod nelegal, obiectul unor proceduri care l privesc direct 20
i n legtur cu care nu ar lua cunotin. mprejurarea c obligaia de a asculta persoana interesat poate fi amnat i c este posibil astfel ca aceasta s nu i poat invoca drepturile n faa unei instane, fie comunitar, fie naional, justific n i mai mare msur admisibilitatea unei aciuni n anulare ndreptate direct mpotriva deciziei adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999. ntr-un astfel de context, garaniile procedurale existente la instana naional nu i pot gsi aplicarea, att timp ct funcionarul interesat nu este informat n legtur cu ancheta penal desfurat mpotriva sa. n plus, numai un control jurisdicional exercitat n etapa adoptrii deciziei menionate, n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, este de natur s asigure n timp util respectarea atribuiilor secretarului general al Comisiei, unica autoritate exterioar OLAF care este abilitat s exercite un anumit drept de control asupra desfurrii unei investigaii n scopul de a decide n legtur cu meninerea confidenialitii investigaiei anterior sesizrii autoritilor judiciare naionale. 80 Pe de alt parte, pentru a fi eficient, controlul jurisdicional al unui act precum o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 nu poate fi exercitat numai n cadrul unei aciuni n despgubire. Desigur, aceast aciune permite funcionarului s obin repararea prejudiciilor pe care le -ar fi suferit cu ocazia unei investigaii a OLAF (a se vedea Hotrrea Cams Grau/Comisia, citat anterior). Totui, pe de o parte, o astfel de aciune n despgubire presupune, pentru un funcionar comunitar, o procedur precontencioas n dou etape i o etap contencioas relativ ndelungat i, pe de alt parte, aciunea n despgubire menionat nu permite s se asigure respectarea dreptului la aprare n momentul n care acesta este susceptibil de nclcare. 81 n aceast privin, Tribunalul subliniaz c reiese dintr-o jurispruden constant faptul c o protecie jurisdicional efectiv presupune posibilitatea justiiabilului ale crui interese sunt afectate printr-un act care lezeaz de a solicita instanei adoptarea de msuri provizorii de protecie. Or o cerere prin care se urmrete suspendarea executrii unui astfel de act este admisibil, n temeiul articolului 102 alineatul (1) din Regulamentul de procedur, numai n cazul n care solicitantul a atacat acest act n cadrul unei aciuni n faa Tribunalului. Aadar, recunoaterea unui drept la o aciune direct mpotriva deciziei adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 ar permite funcionarului vizat s obin eventual suspendarea executrii deciziei respective dac are cunotin despre concluziile investigaiei i dac ndeplinete condiiile impuse privind urgena i prejudiciul. 21
n cele din urm, trebuie artat c existena unui control de legalitate efectiv al
unui act precum decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 este de natur s contribuie la deplina respectare de ctre OLAF a legalitii investigaiilor i a drepturilor fundamentale ale persoanelor pe care aceste investigaii le vizeaz, n conformitate cu intenia legiuitorului. Tribunalul observ c, n prezenta aciune, OLAF nu a rspuns la reclamaiile adresate de reclamanii din cauza F -5/05 n temeiul articolului 90a din Statutul funcionarilor dect la 21 februarie 2005, respectiv ulterior introducerii aciunilor, i c numai Comisia, care nu este autorul actului incriminat, a rspuns explicit la reclamaiile care i-au fost adresate. O astfel de situaie, n care autorul unei decizii atacate nu ia poziie cu privire la criticile care sunt formulate cu privire la aceasta, este puin compatibil cu principiul bunei administrri i subliniaz neajunsurile la care poate conduce lipsa controlului jurisdicional clar afirmat i efectiv. Analiza pe fond a prezentei aciuni nu este de natur s infirme aceast constatare. 83 Prin urmare, totalitatea consideraiilor anterioare justific recunoaterea calitii de act care lezeaz, n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor, n cazul deciziilor adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999. 84 85 Aceast concluzie nu poate fi repus n discuie de niciunul dintre argumentele n primul rnd, Comisia i Consiliul arat c o decizie adoptat de directorul formulate de Comisie. OLAF n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 nu ar reprezenta dect o msur preparatorie n vederea unei decizii finale pe care ar putea s o adopte autoritile judiciare sau administrative. 86 n aceast privin, este adevrat c, potrivit unei jurisprudene consacrate, atunci cnd este vorba despre acte sau decizii a cror elaborare se realizeaz n mai multe etape, n special la finele unei proceduri interne, nu reprezint n principiu acte atacabile dect msurile care stabilesc definitiv poziia instituiei la sfritul acestei proceduri, excluznd msurile intermediare al cror obiectiv este pregtirea deciziei finale. Actele pregtitoare ale unei decizii nu lezeaz, iar reclamantul poate invoca neregularitatea actelor anterioare strns legate de acesta numai cu ocazia unei aciuni mpotriva deciziei adoptate la ncheierea procedurii (Ordonana Tribunalului de Prim Instan din 11 februarie 2003, Pflugradt/BCE, T-83/02, RecFP, p. I-A-47 i II-281, punctul 34). 87 Totui, trebuie subliniat c, atunci cnd adopt o decizie n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, directorul OLAF ia poziie, n raport cu rezultatele provizorii sau definitive ale investigaiei desfurate de serviciile din 22
cadrul OLAF cu privire la existena unor fapte susceptibile de urmrire penal i consider c persoana sau persoanele vizate de investigaie ar putea face obiectul unei aciuni penale. Aceast decizie este adoptat de un organ comunitar independent, care i asum rspunderea pentru aceasta, n cadrul unei proceduri speciale distincte de procedura judiciar naional. Aceasta nu preced intervenia niciunui alt act care lezeaz i care ar fi de competena directorului OLAF i stabilete, aadar, poziia autorului su. Astfel, decizia menionat nu poate fi comparat cu actul prin care AIPN ncepe procedura disciplinar cu privire la un funcionar, care are drept obiect pregtirea unei decizii ulterioare i finale a aceleiai autoriti. 88 Dac o decizie adoptat n temeiul articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 trebuie analizat drept o msur preparatorie n vederea anchetei judiciare naionale i a deciziilor ce pot fi adoptate ulterior de AIPN, a fortiori trebuie admis c toate actele OLAF efectuate n raport cu o investigaie desfurat de acesta, acte care preced cel mai des decizia de transmitere, constituie de asemenea simple acte pregtitoare. Or o astfel de analiz, pe de o parte, ar contrazice formularea clar a articolului 90a din Statutul funcionarilor i intenia autorilor acestuia, care susin existena unor astfel de acte, prin recunoaterea n favoarea oricrei persoane creia i se aplic Statutul funcionarilor a dreptului de a formula o reclamaie mpotriva unui act al [OLAF] care o lezeaz, i, pe de alt parte, ar lipsi de obiect i de utilitate articolul 90a din Statutul funcionarilor, astfel cum susin reclamanii n mod justificat. 89 n plus, exemplele de acte care lezeaz ce pot face obiectul unei reclamaii n temeiul articolului 90a din Statutul funcionarilor pe care le prezint Comisia i Consiliul drept rspuns la o ntrebare scris a Tribunalului, precum percheziionarea bunurilor personale sau confiscarea acestora cu ocazia accesului n biroul unui funcionar sau al unui agent ter n raport cu investigaia, interogarea prin metode nelegale sau ascultarea neautorizat a convorbirilor telefonice ale unui funcionar sau ale unui agent ter n raport cu investigaia nu constituie adevrate decizii administrative, n sens strict, spre deosebire de decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999. Dei este adevrat c aceste acte nu impun neaprat intervenia altor decizii ulterioare, ele nu afecteaz interesele i situaia juridic ale acelui funcionar sau agent ter ntr-o msur mai mare dect le afecteaz decizia de transmitere care face obiectul litigiului pe persoanele vizate de o investigaie a OLAF. n special, aceste acte, prin ele nsele, sunt n principiu lipsite de inciden asupra situaiei administrative i a carierei acestor funcionari sau ageni teri, pe
cnd o decizie de transmitere precum decizia care face obiectul litigiului are o inciden negativ imediat asupra intereselor, a carierei i a reputaiei persoanelor vizate. 90 Prin urmare, decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 nu poate fi considerat o decizie strict intermediar sau pregtitoare, n caz contrar articolul 90a din Statutul funcionarilor fiind lipsit de orice aplicabilitate. Decizia menionat constituie actul prin care directorul OLAF, nvestit cu o rspundere special i exclusiv n acest scop n cadrul Comunitilor, se pronun cu privire la existena unor fapte susceptibile de a primi o ncadrare juridic penal i decide s sesizeze autoritile judiciare naionale cu scopul ca aceste fapte s fac obiectul tratamentului penal adecvat. 91 n final, trebuie artat c, n materia regimului disciplinar al funcionarilor, ntr-o spe n care era atacat avizul emis de o comisie de disciplin, Curtea a considerat c un astfel de aviz constituie un act care lezeaz i c acesta poate face obiectul unei aciuni ntruct avizul menionat, dei provenea de la un organism consultativ, fusese emis la finalul unei investigaii pe care comisia de disciplin trebuia s o desfoare cu deplin independen i potrivit unei proceduri speciale, distincte, cu caracter contradictoriu i supuse principiului fundamental al dreptului la aprare (Hotrrea Curii din 29 ianuarie 1985, F/Comisia, 228/83, Rec., p. 275, punctul 16). A fortiori, un astfel de raionament trebuie s se aplice, prin analogie, n ipoteza deciziilor adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, ntruct aceste decizii, n afara faptului c nu au drept obiect pregtirea interveniei ulterioare i finale a unei decizii a directorului OLAF, provin de la un organism comunitar independent i sunt luate de asemenea n cadrul sau la finalul unei investigaii care trebuie s se desfoare respectnd n totalitate [...] dreptul persoanelor implicate de a-i exprima opiniile asupra faptelor care le privesc. 92 n al doilea rnd, pentru a contesta calitatea de act care lezeaz a deciziilor adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, Comisia i Consiliul invoc precedente din jurispruden. 93 n aceast privin, este adevrat c, n cauzele n care au fost pronunate Ordonana preedintelui Curii Tillack/Comisia, citat anterior (punctul 34), Ordonana preedintelui Tribunalului de Prim Instan Tillack/Comisia, citat anterior (punctul 46) i Hotrrea Tribunalului de Prim Instan Tillack/Comisia, citat anterior (punctele 68-70), instanele comunitare au considerat c o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 nu a modificat n mod distinct situaia juridic a persoanei vizate de informaiile respective. 24
Totui, aceast jurispruden a fost stabilit cu privire la o persoan care nu avea
calitatea de funcionar comunitar, n cauze introduse n temeiul articolului 230 CE, i nu n temeiul articolului 236 CE. Curtea, precum i Tribunalul de Prim Instan, care nu fuseser sesizate cu privire la sfera de aplicare a articolului 90a din Statutul funcionarilor, au artat c reclamantul dispunea de garanii procedurale suficiente la instana naional i c actul de transmitere de ctre OLAF a informaiilor privitoare la acesta nu era dect un act pregtitor. Or aceast ipotez este diferit de cea din spe. ntr -adevr, ntruct este vorba despre un ter n raport cu Comunitile, iar cariera i situaia material ale acestuia nu depind direct de msurile adoptate de autoritile comunitare, instana comunitar nu dispune de un temei special care s i permit s garanteze, n locul instanei naionale, respectarea drepturilor fundamentale i a cerinelor privind un proces echitabil. 95 n ceea ce privete deciziile pronunate de Tribunalul de Prim Instan n cauzele n care au fost pronunate Ordonana Comunidad Autnoma de Andaluca/Comisia, citat anterior, precum i Hotrrea Cams Grau/Comisia, citat anterior, trebuie artat c, n aceste decizii, Tribunalul de Prim Instan s-a pronunat asupra naturii juridice a raportului prin care OLAF ncheie o investigaie, i nu asupra calificrii drept act care lezeaz a unei decizii precum cea contestat n prezenta cauz. 96 n cele din urm, trebuie subliniat c att Curtea, ct i Tribunalul de Prim Instan au avut deja n vedere posibilitatea ca un control privind legalitatea actelor OLAF care lezeaz s fie exercitat de ctre instana comunitar pe calea aciunii n anulare (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 30 martie 2004, Rothley i alii/Parlamentul European, C-167/02 P, Rec., p. I-3149, punctul 50, Ordonana preedintelui Tribunalului de Prim Instan din 2 mai 2000, Rothley i alii/Parlamentul European, T -17/00 R, Rec., p. II-2085, punctul 107, Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 26 februarie 2002, Rothley i alii/Parlamentul European, T-17/00, Rec., p. II-579, punctul 73). 97 Prin urmare, aciunea reclamanilor n anularea deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene este admisibil. Cu privire la fond 98 n susinerea concluziilor lor n anulare, reclamanii invoc, n esen, cinci motive, ntemeiate, primul, pe lipsa de temei valabil a deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene, al doilea, pe nclcarea principiului fundamental al respectrii dreptului la aprare, al treilea, pe nclcarea articolului 26 al aptelea paragraf din Statutul funcionarilor, al patrulea, pe nclcarea articolului 25 al doilea paragraf din Statutul
funcionarilor, privitor la obligaia de motivare a deciziilor care lezeaz, i al cincilea, pe nelegalitatea Regulamentului nr. 1073/1999 i a Deciziei 1999/396. 99 Trebuie examinat al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea principiului Argumentele prilor 100 Reclamanii susin c OLAF nu ar fi respectat principiul fundamental al respectrii dreptului la aprare, garantat n spe prin articolul 4 din Decizia 1999/396 ntruct acetia nu au avut posibilitatea de a-i exprima observaiile cu privire la faptele aflate la originea transmiterii, anterior adoptrii de ctre OLAF a deciziei de transmitere a informaiilor privindu-i pe reclamani ctre autoritile judiciare italiene. Reclamanii precizeaz c nicio mprejurare special a investigaiei nu ar fi justificat sustragerea OLAF de la aplicarea acestui principiu i c, n orice situaie, secretarul general al Comisiei nu i -ar fi exprimat acordul n acest sens. 101 n aprarea sa, Comisia subliniaz, cu titlu introductiv, c, n materia dreptului la aprare, OLAF trebuie s respecte, n desfurarea investigaiilor sale interne, acele norme i numai acele norme care figureaz, pe de o parte, n articolul 4 primul paragraf prima tez din Decizia 1999/396 i, pe de alt parte, n articolul 4 primul paragraf a doua tez din decizia menionat (a se vedea n acest sens Ordonana Tribunalului de Prim Instan Gmez-Reino/Comisia, citat anterior, punctul 65). 102 Or, n ceea ce privete articolul 4 primul paragraf prima tez din Decizia 1999/396, care prevede c un funcionar susceptibil de a fi implicat ntr -o investigaie OLAF este informat rapid, att timp ct acest lucru nu prejudiciaz investigaia, Comisia susine c aceste dispoziii nu ar fi fost nclcate n spe ntruct informarea reclamanilor, dac ar fi avut loc, ar fi afectat eficacitatea investigaiilor desfurate de autoritile judiciare italiene, innd seama de riscul distrugerii anumitor documente. n ceea ce privete articolul 4 primul paragraf a doua tez din Decizia 1999/396, aceasta nu ar fi aplicabil n cazul deciziei adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 atunci cnd transmiterea informaiilor ctre autoritile judiciare naionale intervine n cursul unei investigaii interne, i nu la finalul acesteia. 103 Comisia arat c, oricare ar fi situaia, reclamanii ar fi fost informai n timp util n legtur cu totalitatea elementelor care i privesc ntruct, n cadrul procedurii penale italiene, li s-ar fi comunicat anexele la nota din 5 august 2003, respectiv nota informativ din 23 iulie 2003 i procesul-verbal al audierii fostului director al IMD. fundamental al respectrii dreptului la aprare.
Aprecierea Tribunalului 104 Cu titlu introductiv, trebuie amintit c articolul 4 primul paragraf prima tez din Decizia 1999/396 prevede c []n cazul n care apare posibilitatea implicrii unui membru, a unui funcionar sau a unui agent al Comisiei, partea interesat este informat rapid, att timp ct acest lucru nu prejudiciaz investigaia. Articolul 4 primul paragraf a doua tez din Decizia 1999/396 prevede c []n orice situaie, la finalizarea investigaiei, nu pot fi trase concluzii care fac trimitere nominal la un membru, la un funcionar sau la un agent al Comisiei fr ca prii interesate s i se fi oferit posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere asupra tuturor faptelor care o privesc. 105 Astfel cum a decis Tribunalul de Prim Instan n Hotrrea din 8 iulie 2008, Franchet i Byk/Comisia (T-48/05, Rep., p. II-1585, punctele 133 i 145), reiese din dispoziiile citate anterior ale articolului 4 primul paragraf din Decizia 1999/396 c, atunci cnd directorul OLAF intenioneaz s ia o decizie n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, n cazul n care informaiile ar cuprinde concluzii care fac trimitere nominal la un membru, la un funcionar sau la un agent al Comisiei, directorul OLAF are obligaia de a-i oferi acestuia posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere asupra tuturor faptelor care l privesc, anterior transmiterii informaiilor ctre autoritile judiciare naionale. 106 n spe, reiese din nscrisurile din dosar c, n nota informativ din 23 iulie 2003, anexat la nota din 5 august 2003, OLAF s-a referit la reclamani n mod nominal, ca fiind susceptibili de a fi svrit infraciuni. Astfel, nota din 5 august 2003 ar cuprinde concluzii care fac trimitere nominal la reclamani. 107 n consecin, n principiu, reclamanii ar fi trebuit s fie informai i ascultai referitor la faptele care i privesc nainte de transmiterea notei din 5 august 2003 ctre autoritile judiciare italiene. 108 Desigur, articolul 4 al doilea paragraf din Decizia 1999/396 prevede o excepie care privete cazurile n care este necesar meninerea secretului absolut n scopul desfurrii investigaiei i care necesit utilizarea unor proceduri de investigaie care sunt de competena unei autoriti judiciare naionale. n astfel de cazuri, obligaia de a invita funcionarul s i exprime punctul de vedere poate fi amnat cu acordul secretarului general al Comisiei. 109 Totui, reclamanii arat, fr a fi contrazii de Comisie, c secretarul general al Comisiei nu i-ar fi exprimat acordul pentru amnarea executrii obligaiei de a-i invita s i prezinte observaiile i c nici mcar nu i s-ar fi solicitat acest acord.
Trebuie subliniat c obligaia de a solicita i de a obine acordul secretarului
general al Comisiei nu este o simpl formalitate care ar putea, eventual, s fie ndeplinit ulterior. ntr-adevr, astfel cum s-a stabilit n Hotrrea Franchet i Byk/Comisia (citat anterior, punctul 151), cerina de a obine un astfel de acord i -ar pierde raiunea de a exista, care este aceea de a garanta c este respectat dreptul la aprare al funcionarilor vizai, c informarea lor nu este amnat dect n cazuri cu adevrat excepionale i c aprecierea acestui caracter excepional nu revine numai OLAF, ci necesit i aprecierea secretarului general al Comisiei. 111 112 n aceste condiii, se impune constatarea c OLAF a nclcat dispoziiile Cu titlu suplimentar, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, articolului 4 din Decizia 1999/396 i dreptul la aprare al reclamanilor. respectarea dreptului la aprare n orice procedur deschis mpotriva unei persoane i susceptibil de a conduce la un act care o lezeaz reprezint un principiu fundamental al dreptului comunitar i trebuie asigurat chiar i n absena unei reglementri specifice (a se vedea Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 23 aprilie 2002, Campolargo/Comisia, T-372/00, RecFP, p. I-A-49 i II-223, punctul 30 i jurisprudena citat). Acest principiu care impune, de regul, ca persoana interesat s fie ascultat de autoritatea competent anterior adoptrii actului care lezeaz, este aplicabil att n materie disciplinar, ct i n alte materii din sfera funciei publice comunitare (a se vedea Hotrrea Campolargo/Comisia, citat anterior, punctul 31 i jurisprudena citat). 113 Prin urmare, chiar dac s-ar presupune c articolul 4 primul paragraf teza a doua din Decizia 1999/396 nu ar fi aplicabil n cazul unei decizii adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, astfel cum susine Comisia, atunci cnd transmiterea de informaii ctre autoritile judiciare naionale are loc n cursul investigaiei, OLAF ar avea, n principiu, n temeiul principiului fundamental al respectrii dreptului la aprare, aceeai obligaie de a solicita reclamanilor s prezinte orice observaie util asupra faptelor care i privesc, anterior transmiterii informaiilor. Or este evident c aceast solicitare nu a avut loc, fr ca vreo mprejurare special s fie n msur s justifice acest fapt. 114 n cele din urm, dei Comisia arat c reclamanii ar fi fost informai, n timp util, n legtur cu totalitatea elementelor care i privesc ntruct, n cadrul procedurii penale italiene, acestora li s-ar fi comunicat nota din 5 august 2003, precum i anexele la aceasta, nu se poate considera c o asemenea mprejurare, ulterioar deciziei de transmitere a
informaiilor ctre autoritile judiciare italiene, ar fi compensat nerespectarea de ctre OLAF a dispoziiilor articolului 4 din Decizia 1999/396. 115 Prin urmare, fr a fi necesar examinarea celorlalte motive, decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene trebuie anulat. Cu privire la concluziile referitoare la despgubiri Argumentele prilor 116 Reclamanii solicit, n esen, repararea prejudiciului moral ce rezult, n primul rnd, din decizia de ncepere a investigaiei interne i din actele investigaiei OLAF, n al doilea rnd, din transmiterea de ctre OLAF, fr motiv valabil i cu nerespectarea dreptului la aprare, a informaiilor privitoare la acetia ctre autoritile judiciare italiene, n al treilea rnd, din includerea n raportul final al investigaiei a unor concluzii care nu se ntemeiaz pe vreun fapt suficient de doveditor i, n al patrulea rnd, din faptul c OLAF nu ar fi luat nicio msur n urma reclamaiilor introduse de reclamani n vederea informrii acestora n legtur cu elementele investigaiei. Reclamanii precizeaz, n special, c decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene ar fi condus la iniierea unei anchete penale de ctre Parchetul din Varese, iar aceast anchet, pe lng faptul c le-ar fi creat reclamanilor o stare de ngrijorare cu privire la posibilele urmriri penale, ar fi adus atingere de asemenea onoarei i reputaiei lor profesionale. 117 n aprarea sa, Comisia concluzioneaz n sensul inadmisibilitii concluziilor sus-menionate pentru motivul c n acestea nu este cuprins niciun element care s permit identificarea comportamentului pe care reclamanii i-l reproeaz, nerespectndu-se astfel dispoziiile articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan. Oricare ar fi situaia, chiar presupunnd c ar fi respectate de concluziile sus-menionate cerinele din articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan, Comisia arat c, n continuare, acestea ar fi inadmisibile ntruct s[-ar] ntemeia[...] n ntregime pe concluziile n anulare, care ar trebui respinse ca inadmisibile. 118 Pe fond, Comisia susine c prejudiciul moral invocat de reclamani ar avea drept unic origine decizia autonom a autoritilor judiciare italiene de iniiere a unei proceduri penale, astfel nct nu ar exista o legtur de cauzalitate ntre faptele invocate i prejudiciul a crui existen este susinut.
n replic, reclamanii, dup ce au concluzionat n sensul admisibilitii
concluziilor privind despgubirile, contest n special susinerea Comisiei potrivit creia prejudiciile a cror reparare o solicit i-ar gsi originea direct n decizia autonom a autoritilor judiciare italiene privind iniierea unei anchete penale. n aceast privin, acetia susin c ar fi fost imposibil ca Parchetul din Varese, sesizat cu o not a OLAF n care se menionau fapte calificate drept o form agravat de nelciune, complicitate la nelciune i fals n nscrisuri, s refuze iniierea unei anchete penale. Aprecierea Tribunalului Cu privire la admisibilitate 120 n sistemul cilor de atac instituit prin articolul 90a din Statutul funcionarilor, o aciune n despgubire prin care se urmrete repararea prejudiciilor imputabile OLAF nu este admisibil dect dac este precedat de o procedur precontencioas, desfurat conform dispoziiilor Statutului funcionarilor. Aceast procedur difer dup cum prejudiciul a crui reparare este solicitat rezult dintr-un act care lezeaz, n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor, sau dintr-un comportament al OLAF lipsit de caracter decizional. n primul caz, revine persoanei interesate sarcina de a-l sesiza, n termenele stabilite, pe directorul OLAF cu o reclamaie ndreptat mpotriva actului respectiv. n schimb, n cel de al doilea caz, procedura administrativ trebuie iniiat prin introducerea unei cereri, n sensul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcionarilor, prin care s se solicite despgubirea i trebuie s continue, eventual, printr-o reclamaie ndreptat mpotriva deciziei de respingere a cererii (a se vedea, prin analogie, Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 28 iunie 1996, Y/Curtea de Justiie, T-500/93, RecFP, p. I-A-335 i II-977, punctul 64). Totui, att timp ct exist o legtur direct ntre o aciune n anulare i o aciune n despgubire, aceasta din urm este admisibil ca accesorie aciunii n anulare, fr a fi necesar s fie precedat de o cerere prin care s se solicite administraiei repararea prejudiciului pretins suferit i de o reclamaie prin care s se conteste temeinicia respingerii implicite sau explicite a cererii (a se vedea, prin analogie, Hotrrea Y/Curtea de Justiie, citat anterior, punctul 66). 121 n spe, n ceea ce privete cererea prin care se urmrete repararea prejudiciilor pretins produse prin decizia de ncepere a investigaiei interne, prin actele investigaiei OLAF, prin elementele cuprinse n raportul final al investigaiei i prin refuzul OLAF de a lua msuri n urma reclamaiilor introduse de reclamani, aceast cerere trebuie respins ca inadmisibil, ntruct persoanele interesate nu au ndeplinit cerinele procedurii precontencioase. ntr-adevr, n ipoteza n care comportamentele contestate de reclamani ar constitui acte care lezeaz n sensul articolului 90a din Statutul funcionarilor, acestea ar fi trebuit s fac 30
obiectul unei reclamaii, ceea ce nu s-a ntmplat. De asemenea, n ipoteza n care aceste comportamente ar trebui considerate drept lipsite de caracter decizional, reclamanii ar fi trebuit s formuleze succesiv o cerere de despgubire, n sensul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcionarilor, i apoi o reclamaie, ceea ce nu s-a ntmplat. 122 n schimb, n ceea ce privete cererea prin care se urmrete repararea prejudiciului pretins produs prin decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene, aceast cerere care, contrar celor susinute de Comisie, era suficient motivat chiar de la formularea cererii introductive, prezint o legtur direct cu concluziile n anularea deciziei de transmitere i, prin urmare, trebuie considerat admisibil ca aciune accesorie concluziilor menionate. 123 Prin urmare, nu va fi examinat dect temeinicia cererii prin care se urmrete repararea prejudiciului rezultat ca urmare a deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene. Cu privire la fond 124 Astfel cum s-a precizat n cele de mai sus, decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene a fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor articolului 4 din Decizia 1999/396 privind respectarea dreptului la aprare i, ca urmare a nclcrii acestor norme de procedur, a produs n mod direct un prejudiciu moral reclamanilor. Un astfel de prejudiciu este cu att mai grav, n spe, cu ct aceast decizie a fost urmat de iniierea unei anchete penale de ctre autoritile judiciare italiene. 125 n schimb, n ceea ce privete prejudiciul produs reclamanilor ca urmare a strii lor de ngrijorare i prin atingerea adus onoarei i reputaiei lor profesionale provocate prin ancheta penal italian, este necesar s se aminteasc faptul c, potrivit unei jurisprudene constante, angajarea rspunderii Comunitii presupune ntrunirea mai multor condiii n ceea ce privete nelegalitatea conduitei imputate instituiilor, existena unui prejudiciu real i existena unei legturi de cauzalitate ntre conduita respectiv i prejudiciul invocat (Hotrrea Curii din 16 decembrie 1987, Delauche/Comisia, 111/86, Rec., p. 5345, punctul 30, Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 17 octombrie 2002, Cocchi i Hainz/Comisia, T-330/00 i T-114/01, RecFP, p. I-A-193 i II-987, punctul 97). Pe de alt parte, pentru ca o astfel de legtur s fie admis, trebuie n principiu s se dovedeasc existena unei relaii directe i certe de la cauz la efect ntre fapta svrit de instituia comunitar vizat i prejudiciul invocat (Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 5 octombrie 2004, Sanders i alii/Comisia, T -45/01, Rec., p. II-3315, punctul 149, Hotrrea din 5 octombrie 2004, Eagle i alii/Comisia T-144/02, Rec., p. II-3381, punctul 148, i 31
Hotrrea din 12 septembrie 2007, Combescot/Comisia, T-250/04, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 95). 126 n spe, dei, n temeiul principiului cooperrii loiale, autoritile judiciare italiene erau obligate s examineze cu atenie informaiile transmise de OLAF i s decid n legtur cu consecinele adecvate pentru asigurarea respectrii dreptului comunitar, autoritile respective erau n continuare libere, n limitele atribuiilor lor, s aprecieze cuprinsul i semnificaia informaiilor respective i, n consecin, s decid n legtur cu msurile care trebuiau luate, dac era cazul. Prin urmare, numai comportamentul autoritilor judiciare italiene, care au decis iniierea unei proceduri penale i efectuarea ulterioar de acte de cercetare, st la originea direct a prejudiciului moral invocat (a se vedea n acest sens Hotrrea Tillack/Comisia, citat anterior, punctul 122). n aceste condiii, reclamanii nu au dovedit existena unei relaii directe de la cauz la efect ntre, pe de o parte, decizia de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene i, pe de alt parte, prejudiciul moral cauzat ca urmare a strii lor de ngrijorare i prin atingerea adus onoarei i reputa iei lor profesionale. 127 Prin urmare, concluziile referitoare la despgubiri trebuie admise numai n msura n care urmresc repararea prejudiciului rezultat din nclcarea dispoziiilor articolului 4 din Decizia 1999/396 privitoare la respectarea dreptului la aprare. 128 n ceea ce privete repararea acestui prejudiciu, dei, potrivit unei jurisprudene constante, anularea unui act atacat poate constitui, prin ea nsi, o reparaie adecvat i, n principiu, adic n lipsa din actul respectiv a oricrei aprecieri explicit negative a capacitilor reclamantului care l-ar putea afecta, suficient pentru orice prejudiciu moral pe care acesta l-a putut suferi (Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 8 iulie 2004, Schochaert/Consiliul, T-136/03, p. I-A-215 i II-957, punctul 34), o astfel de jurispruden nu se poate aplica n spe. 129 ntr-adevr, innd seama de natura i de ntinderea prejudiciului suferit de reclamani, rezultat din nclcarea dispoziiilor articolului 4 din Decizia 1999/396 privind respectarea dreptului la aprare, anularea deciziei de transmitere a informaiilor ctre autoritile judiciare italiene nu poate constitui o reparare adecvat i suficient a prejudiciului produs de caracterul nelegal al acestei transmiteri. n aceste condiii, justa reparare a acestui prejudiciu presupune obligarea Comisiei la plata ctre fiecare dintre reclamani a sumei de 3 000 de euro.
Cu privire la cheltuielile de judecat 130 n temeiul articolului 122 din Regulamentul de procedur, prevederile
capitolului VIII al titlului II din regulamentul menionat, referitoare la cheltuieli de judecat, nu se aplic dect cererilor nregistrate pe rolul Tribunalului ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentului regulament de procedur, i anume 1 noiembrie 2007. Prevederile pertinente n materie din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan continu s se aplice mutatis mutandis cauzelor n curs de judecat nregistrate pe rolul Tribunalului naintea acestei date. 131 Potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan, partea care cade n pretenii este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. ntruct Comisia a czut n pretenii cu privire la partea esenial a motivelor sale, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat. 132 n aplicarea articolului 87 alineatul (4) primul paragraf din Regulamentul de procedur al Tribunalului de Prim Instan, Consiliul, n calitate de intervenient, suport propriile cheltuieli de judecat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL (Camera nti) declar i hotrte: 1) Anuleaz decizia din 5 august 2003, prin care Oficiul European de Lupt
Antifraud a transmis autoritilor judiciare italiene informaii referitoare la domnul Violetti, la doamna Schmit, precum i la ali 12 funcionari ai Comisiei Comunit ilor Europene, ale cror nume sunt cuprinse n anexa la prezenta hotrre. 2) Oblig Comisia Comunitilor Europene la plata sumei de 3 000 de euro ctre domnul Violetti, ctre doamna Schmit, precum i ctre fiecare dintre ceilali 12 funcionari ai Comisiei Comunitilor Europene, ale cror nume sunt cuprinse n anexa la prezenta hotrre. 3) 4) 5)
Respinge celelalte concluzii ale celor dou cereri. Oblig Comisia Comunitilor Europene la plata propriilor cheltuieli de Consiliul Uniunii Europene suport propriile cheltuieli de judecat.
judecat i la plata cheltuielilor de judecat ale reclamanilor.
Pronunat astfel n edin public la Luxemburg, la 28 aprilie 2009. Grefier Preedinte
Obiectul: Aciuni formulate n temeiul articolelor 236 CE i 152 EA, prin care domnul Violetti i ali 12 funcionari ai Comisiei, precum i doamna Schmit solicit, n esen, n primul rnd, anularea deciziei Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) prin care acesta a decis nceperea unei investigaii interne, anularea actelor de cercetare efectuate n cadrul acestei investigaii interne, a deciziei OLAF de a transmite autoritilor judiciare italiene informaii privitoare la reclamani i a raportului redactat la finalul investigaiei i, n al doilea rnd, obligarea Comisiei la plata de daune interese ctre acetia Decizia: Anuleaz decizia din 5 august 2003, prin care OLAF a transmis autorit ilor judiciare italiene informaii referitoare la reclamani. Oblig Comisia la plata sumei de 3 000 de euro ctre fiecare dintre reclamani. Respinge celelalte concluzii ale celor dou cereri. Oblig Comisia la plata propriilor cheltuieli de judecat i la plata cheltuielilor de judecat ale reclamanilor. Consiliul Uniunii Europene, intervenient n susinerea concluziilor Comisiei, suport propriile cheltuieli de judecat. Sumarul hotrrii 1. Includere [Statutul funcionarilor, art. 43 i 90a; Regulamentul de procedur al Tribunalului Funciei Publice, art. 102 alin. (1); Regulamentul nr. 1073/1999 al Parlamentului European i al Consiliului, art. 10 alin. (2); Regulamentul nr. 723/2004 al Consiliului; Decizia 1999/396 a Comisiei, art. 4] 34 Funcionari Aciune Act care lezeaz Decizie a Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) de a transmite informaii autoritilor judiciare naionale
Funcionari Aciune Act care lezeaz Noiune Act pregtitor
Decizie a Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) de a transmite informa ii autoritilor judiciare naionale Excludere [Statutul funcionarilor, art. 90, 90a i 91; Regulamentul nr. 1073/1999 al Parlamentului European i al Consiliului, art. 10 alin. (2)] 3. 4. Drept comunitar Principii Drepturi fundamentale (art. 230 CE i 236 CE) Oficiul European de Lupt Antifraud (OLAF) Regulamentul nr. 1073/1999 privind investigaiile efectuate de OLAF Metode de efectuare a investigaiilor interne adoptate de instituiile comunitare Sistemul adoptat de Comisie [Regulamentul nr. 1073/1999 al Parlamentului European i al Consiliului, art. 10 alin. (2); Decizia 1999/396 a Comisiei, art. 4] 5. Funcionari Aciune Aciune ndreptat mpotriva Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) Admisibilitatea unei aciuni n despgubire formulate n lipsa unei proceduri precontencioase conforme cu statutul, ca aciune accesorie unei aciuni n anulare [Statutul funcionarilor, art. 90 alin. (1) i art. 90a] 6. Funcionari Rspundere extracontractual a instituiilor Condiii Nelegalitate Prejudiciu Legtur de cauzalitate Decizie nelegal a Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) de a transmite informaii autoritilor na ionale, care a condus la iniierea unei anchete penale Lips a unei legturi de cauzalitate ntre decizia de transmitere i prejudiciul rezultat din iniierea respectivei anchete (Decizia 1999/396 a Comisiei, art. 4) 1. Avnd n vedere consecinele pe care sunt de natur s le produc deciziile Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) de a transmite informaii unor autoriti judiciare naionale n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 privind investigaiile efectuate de OLAF, acestea constituie un act care lezeaz n sensul articolului 90a din statut, care recunoate oricrei persoane creia i se aplic statutul dreptul de a formula o reclamaie mpotriva unui act al OLAF care o lezeaz. Astfel, dispoziiile articolului 90a din statut, adoptate n 2004 cu scopul de a garanta protecia jurisdicional a persoanelor crora li se aplic statutul, constituie corolarul noilor atribuii ale OLAF stabilite de legiuitor cu ocazia adoptrii Regulamentului nr. 723/2004 de modificare a Statutului funcionarilor Comunitilor Europene, precum i a Regimului aplicabil celorlali ageni ai comunitilor, fie n materia luptei mpotriva fraudei, fie n 35
materie disciplinar. Articolul 90a reflect astfel intenia legiuitorului de a crea, odat cu consolidarea rolului OLAF, i garaniile jurisdicionale adecvate. n condiiile unei abilitri exprese i att de recente n statut, Tribunalul Funciei Publice, n domeniul su specializat, nu poate neglija responsabilitile care i-au fost stabilite astfel de legiuitor. n plus, un funcionar nu ar beneficia de garania unei protecii jurisdicionale efective dac, anterior trimiterii acestuia n faa instanei penale naionale prin decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, instana comunitar nu ar putea verifica dac acesta a fost ascultat n prealabil sau dac dispoziiile articolului 4 din Decizia 1999/396 privind condiiile i metodele de efectuare a investigaiilor interne pentru combaterea fraudei, a corupiei i a oricror activiti ilegale care afecteaz interesele Comunitilor, care prevd posibilitatea amnrii acestei obligaii, au fost respectate de OLAF. Un astfel de control exercitat de instana comunitar este cu att mai important n acest stadiu al procedurii, cu ct OLAF are posibilitatea de a amna obligaia de a solicita observaiile persoanelor interesate, cu autorizarea secretarului general al Comisiei, eventual o perioad ndelungat. n plus, n cazul n care OLAF nu a primit nicio autorizaie i nici mcar nu a solicitat o astfel de autorizaie, cu nclcarea dispoziiilor articolului 4 menionat, dac instana comunitar nu ar putea evidenia aceast nelegalitate, funcionarul ar face, timp de mai multe luni, obiectul unor proceduri care l privesc direct i de care nu ar lua cunotin. De asemenea, o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 poate avea consecine semnificative asupra desfurrii carierei persoanelor vizate. Astfel, atunci cnd OLAF consider c faptele svrite de un agent pot face obiectul unei urmriri penale i, prin urmare, procedeaz la o transmitere de informaii ctre autoritile naionale, aceast mprejurare este de natur s afecteze aprecierea pe care administraia trebuie s o formuleze cu privire la acest agent n cadrul exerciiului de evaluare la care se refer articolul 43 din statut, n special cu privire la conduita acestuia n serviciu. Recunoaterea dreptului de a formula o aciune permite de asemenea funcionarului vizat s obin eventual o suspendare a executrii deciziei de transmitere dac are cunotin despre concluziile investigaiei i dac ndeplinete condiiile impuse privind urgena i prejudiciul. n cele din urm, existena unui control de legalitate efectiv al unui act precum decizia adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 este de natur s contribuie la deplina respectare de ctre OLAF a legalitii investigaiilor i a drepturilor fundamentale ale persoanelor pe care aceste investigaii le vizeaz, n conformitate cu intenia legiuitorului. Dac Tribunalul nu ar exercita acest control de legalitate, dei este 36
singurul care poate exercita acest control n timp util, ntruct decizia vizeaz o persoan creia i se aplic statutul, eventuala nclcare a dispoziiilor Regulamentului nr. 1073/1999 prin care se urmrete protejarea dreptului la aprare nu ar face obiectul niciunui control. Astfel, instana naional ar rmne sesizat cu informaiile transmise de OLAF, dei controlul unei astfel de nelegaliti exercitat de instana comunitar n temeiul nerespectrii dreptului la aprare presupune ca instana naional s nu aib posibilitatea s se ntemeieze pe astfel de informaii. (a se vedea punctele 71, 72, 74, 75, 77-79, 81, 82 i 88) Trimitere la: Curte: 8 aprilie 2003, Gmez-Reino/Comisia, C-471/02 P(R), Rec., p. I-3207, punctul 64 2. Atunci cnd este vorba despre acte sau decizii a cror elaborare se realizeaz n
mai multe etape, n special la finele unei proceduri interne, nu reprezint n principiu acte atacabile dect msurile care stabilesc definitiv poziia instituiei la sfritul acestei proceduri, excluznd msurile intermediare al cror obiectiv este pregtirea deciziei finale. Actele pregtitoare ale unei decizii nu lezeaz, iar reclamantul poate invoca neregularitatea actelor anterioare strns legate de aceasta numai cu ocazia unei aciuni mpotriva deciziei adoptate la ncheierea procedurii. Situaia este diferit n ceea ce privete o decizie adoptat n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 privind investigaiile efectuate de Oficiul European de Lupt Antifraud (OLAF), care constituie actul prin care directorul OLAF, nvestit cu o rspundere special i exclusiv n acest scop n cadrul Comunitilor, se pronun cu privire la existena unor fapte susceptibile de a primi o ncadrare juridic penal i decide s sesizeze autoritile judiciare naionale cu scopul ca aceste fapte s fac obiectul tratamentului penal adecvat. Astfel, atunci cnd adopt o decizie n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, directorul OLAF ia poziie, n raport cu rezultatele provizorii sau definitive ale investigaiei desfurate de serviciile din cadrul OLAF, cu privire la existena unor fapte susceptibile de urmrire penal i consider c persoana sau persoanele vizate de investigaie ar putea face obiectul unei aciuni penale. Aceast decizie este adoptat de un organ comunitar independent, care i asum rspunderea pentru aceasta, n cadrul unei proceduri speciale distincte de procedura judiciar naional. Aceasta nu preced intervenia 37
niciunui alt act care lezeaz i care ar fi de competena directorului OLAF i stabilete, aadar, poziia autorului su. (a se vedea punctele 86, 87 i 90) Trimitere la: Tribunalul de Prim Instan: 11 februarie 2003, Pflugradt/BCE, T-83/02, RecFP, p. I-A-47 i II-281, punctul 34 3. Atunci cnd este vorba despre un ter n raport cu Comunitile, n cazul cruia
cariera i situaia material nu depind direct de msurile adoptate de autoritile comunitare, instana comunitar nu dispune de un temei special care s i permit s garanteze, n locul instanei naionale, respectarea drepturilor fundamentale i a cerinelor privind un proces echitabil. (a se vedea punctul 94) 4. Reiese din dispoziiile articolului 4 primul paragraf prima tez din Decizia 1999/396 privind condiiile i metodele de efectuare a investigaiilor interne pentru combaterea fraudei c, atunci cnd directorul Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) intenioneaz s ia o decizie n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999 privind investigaiile efectuate de OLAF, n cazul n care informaiile ar cuprinde concluzii care fac trimitere nominal la un membru, la un funcionar sau la un agent al Comisiei, directorul OLAF are obligaia de a -i oferi acestuia posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere asupra tuturor faptelor care l privesc, anterior transmiterii informaiilor ctre autoritile judiciare naionale. Desigur, articolul 4 al doilea paragraf din Decizia 1999/396 prevede o excepie care privete cazurile n care este necesar meninerea secretului absolut n scopul desfurrii investigaiei i care necesit utilizarea unor proceduri de investigaie care sunt de competena unei autoriti judiciare naionale. n astfel de cazuri, obligaia de a invita funcionarul s i exprime punctul de vedere poate fi amnat cu acordul secretarului general al Comisiei. Aceast obligaie de a solicita i de a obine acordul secretarului general al Comisiei nu este o simpl formalitate care ar putea, eventual, s fie ndeplinit ulterior. Astfel, cerina de a obine un astfel de acord i-ar pierde raiunea de a exista, care este aceea de a garanta c este respectat dreptul la aprare al funcionarilor vizai, c informarea lor nu este amnat dect n cazuri cu adevrat excepionale i c aprecierea acestui caracter excepional nu revine numai OLAF, ci necesit i aprecierea secretarului general al Comisiei. 38
Pe de alt parte, chiar dac s-ar presupune c articolul 4 primul paragraf a doua tez din Decizia 1999/396 nu ar fi aplicabil n cazul unei decizii adoptate n aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima tez din Regulamentul nr. 1073/1999, atunci cnd transmiterea de informaii ctre autoritile judiciare naionale are loc n cursul investigaiei, OLAF are, n principiu, n temeiul principiului fundamental al respectrii dreptului la aprare, aceeai obligaie de a solicita funcionarilor s prezinte orice observaie util asupra faptelor care i privesc, anterior transmiterii informaiilor. (a se vedea punctele 105, 108, 110 i 113) Trimitere la: Tribunalul de Prim Instan: 8 iulie 2008, Franchet i Byk/Comisia, T-48/05, Rep., p. II-1595, punctele 133, 145 i 151 5. n sistemul cilor de atac instituit prin articolul 90a din statut, o aciune n
despgubire prin care se urmrete repararea prejudiciilor imputabile Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) nu este admisibil dect dac este precedat de o procedur precontencioas, desfurat conform dispoziiilor statutului. Aceast procedur difer dup cum prejudiciul a crui reparare este solicitat rezult dintr-un act care lezeaz, n sensul articolului 90a din statut, sau dintr-un comportament al OLAF lipsit de caracter decizional. n primul caz, revine persoanei interesate sarcina de a-l sesiza, n termenele stabilite, pe directorul OLAF cu o reclamaie ndreptat mpotriva actului respectiv. n schimb, n cel de al doilea caz, procedura administrativ trebuie iniiat prin introducerea unei cereri, n sensul articolului 90 alineatul (1) din statut, prin care s se solicite despgubirea i trebuie s continue, eventual, printr-o reclamaie ndreptat mpotriva deciziei de respingere a cererii. Totui, att timp ct exist o legtur direct ntre o aciune n anulare i o aciune n despgubire, aceasta din urm este admisibil ca accesorie aciunii n anulare, fr a fi necesar s fie precedat de o cerere prin care s se solicite administraiei repararea prejudiciului pretins suferit i de o reclamaie prin care s se conteste temeinicia respingerii implicite sau explicite a cererii. (a se vedea punctul 120) Trimitere la: Tribunalul de Prim Instan: 28 iunie 1996, Y/Curtea de Justiie, T-500/93, RecFP, p. I-A-335 i II-977, punctele 64 i 66 39
Angajarea rspunderii Comunitii Europene presupune ntrunirea mai multor
condiii n ceea ce privete nelegalitatea conduitei imputate instituiilor, existena unui prejudiciu real i existena unei legturi de cauzalitate ntre conduita respectiv i prejudiciul invocat. Pentru ca o astfel de legtur s fie admis, trebuie n principiu s se dovedeasc existena unei relaii directe i certe de la cauz la efect ntre fapta svrit de instituia comunitar vizat i prejudiciul invocat. n ceea ce privete prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit un funcionar ca urmare a unei decizii a Oficiului European de Lupt Antifraud (OLAF) de transmitere a unor informaii ctre autoritile judiciare naionale, cu nclcarea dispoziiilor articolului 4 din Decizia 1999/396 privind condiiile i metodele de efectuare a investigaiilor interne pentru combaterea fraudei, a corupiei i a oricror activiti ilegale care afecteaz interesele Comunitilor, i ca urmare a iniierii unei anchete penale mpotriva sa de ctre autorit ile menionate, numai comportamentul acestor autoriti, care au decis iniierea unei proceduri penale i efectuarea ulterioar de acte de cercetare, st la originea direct a prejudiciului moral. Astfel, dei, n temeiul principiului cooperrii loiale, autoritile judiciare naionale sunt obligate s examineze cu atenie informaiile transmise de OLAF i s decid n legtur cu consecinele adecvate pentru asigurarea respectrii dreptului comunitar, aceste autoriti sunt n continuare libere, n limitele atribuiilor lor, s aprecieze cuprinsul i semnificaia informaiilor respective i, n consecin, s decid n legtur cu msurile care trebuie luate, dac este cazul. (a se vedea punctele 124 -126) Trimitere la: Curte: 16 decembrie 1987, Delauche/Comisia, 111/86, Rec., p. 5345, punctul 30 Tribunalul de Prim Instan: 17 octombrie 2002, Cocchi i Hainz/Comisia, T-330/00 i T-114/01, RecFP, p. I-A-193 i II-987, punctul 97; 5 octombrie 2004, Sanders i alii/Comisia, T-45/01, Rec., p. II-3315, punctul 149; 5 octombrie 2004, Eagle i alii/Comisia, T-144/02, Rec., p. II-3381, punctul 148; 4 octombrie 2006, Tillack/Comisia, T-193/04, Rec., p. II-3995, punctul 122; 12 septembrie 2007, Combescot/Comisia, T-250/04, RepFP, p. I-A-2-0000 i II-A-2-0000, punctul 95