Source: http://kraken.slv.cz/2Afs30/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:10:32+00:00
Document Index: 22570582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 10', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'in dubio', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 6/09 ', '§ 43', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 10', '§ 46', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

2Afs30/2013
2 Afs 30/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 19/2011-99,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 19/2011-99, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování, ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015631/2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto orgánu dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na náhradì nákladù soudního øízení èástku 16 922 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Vymazala.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2011, è. j. MMB/0015631/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ze dne 29. 11. 2010, è. j. BVIN 8259/2010/FIN/Chvi (dále jen správce danì ), a dodateèný platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci domìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 8 ks, v celkové vý¹i 40 000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení místního poplatku za provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). ®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí i platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 19/2011-99, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona, která umo¾nila obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e ¾alobcem provozovaná technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù jsou technickým herním zaøízením, a to jak ve formì centrální jednotky a místní kontrolní jednotky, tak ve formì koncového zaøízení (interaktivní videoloterní terminál-dále té¾ jen VLT ). Vyslovený závìr podpoøil krajský soud odkazem na sousloví povolené Ministerstvem financí , pod ním¾ je nutno rozumìt nejen povolení pro centrální jednotku a aspoò jedno koncové zaøízení, ale i následnì vydávaná povolení pro dal¹í koncová zaøízení, nebo» pro ka¾dé z nich je vydáváno konkrétní povolení. Krajský soud takté¾ aproboval historický a teleologický výklad podaný ¾alovaným, tedy reflektoval pøi svém rozhodování úmysl zákonodárce zpoplatnit právì i tato jiná technická herní zaøízení. ®alovaný tak podle mínìní krajského soudu správnì interpretoval pøíslu¹né právní pøedpisy a rovnì¾ se øádnì vypoøádal s posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti. Pøi pøezkumu dodateèného platebního výmìru ¾alovaný rovnì¾ øádnì vyhodnotil skutkový stav, vìc správnì právnì posoudil a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal odvolací námitky, a proto krajský soud shledal jako nedùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. ®alobcem zpochybòované zákonné zmocnìní k vydávání povolení k provozování JTHZ èi jinak oznaèeného pøístroje vyvodil z dikce § 50 odst. 3 zákona o loteriích, podle nìho¾ mù¾e ministerstvo povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích upraveny s tím, ¾e v povolení musí být stanoveny v¹echny podmínky provozování. Dále se krajský soud vyslovil kladnì, pokud jde o odpovìï na tøi dílèí otázky týkající se zákonných podmínek pro vymìøení místního poplatku, tedy otázek, zda tu existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, zda bylo JTHZ povoleno Ministerstvem financí podle zákona o loteriích a zda JTHZ podléhá místnímu poplatku.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se nesrozumitelnosti, nejasnosti a celkové rozpornosti rozhodnutí správce danì. Pøi posouzení splnìní podstatných nále¾itostí dodateèného platebního výmìru vycházel krajský soud z § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ neshledal, ¾e by platební výmìr vykazoval tak zásadní absenci podstatných nále¾itostí daòového rozhodnutí, která by dosáhla intenzity zpùsobující jeho neplatnost. Z obsahu platebního výmìru vyplynulo, komu byl místní poplatek vymìøen, o jaký poplatek jde, v jaké vý¹i, za kolik kusù JTHZ, za jaké èasové období a na základì jakých právních pøedpisù byl vydán, i na jaký úèet a v jaké lhùtì má být poplatek zaplacen. Neztoto¾nil se ani s námitkou, ¾e mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tj. zahájit vytýkací øízení. Dále krajský soud, v souvislosti s namítanými vadami dodateèného platebního výmìru, konstatoval, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné pokraèování na http://nalus.usoud.cz), dospìl k závìru, ¾e novela zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., byla pøijata ústavnì konformním zpùsobem, i ¾e správce danì rozhodoval podle právní úpravy, která byla v rozhodné dobì platná a úèinná. Potvrdil té¾, ¾e zde existoval zákonný podklad pro vymìøení poplatku. Nadto ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek se zákonem. Stran ¾alobního návrhu na prohlá¹ení nicotnosti dodateèného platebního výmìru krajský soud (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74; v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) uvá¾il, ¾e jej nepova¾uje za nicotný správní akt. K tvrzení ¾alobce o zmatku, který do vìci vneslo metodické sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, krajský soud, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, uvedl, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mantinelech zákonné úpravy). Závìrem krajský soud uzavøel, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonné, ani za nicotné.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva pokraèování a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu.
Podle stì¾ovatele rezignoval krajský soud rovnì¾ na øádný pøezkum platebního výmìru. Ve výroku platebního výmìru správce danì neuvádí poèet zpoplatnìných JTHZ a dále ani výrok, ani odùvodnìní platebního výmìru nespecifikuje konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Takté¾ poplatkovou povinnost je nutné zjistit ihned ve správné vý¹i; na místì byl proto postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Tento názor stì¾ovatel opírá o fakt, ¾e správce danì vydal ohlednì koncových zaøízení v té¾e provozovnì za toté¾ období (1. 10. 2010 a¾ 31. 12. 2010) nejen øádný platební výmìr (ze dne 11. 11. 2010, è. j. BVIN 7831/2010/FIN/Chvi), ale následnì i dodateèný platební výmìr (který je pøedmìtem tohoto soudního øízení), a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanoviskem Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Není dále zøejmé, zda správce danì nahlí¾el na sdìlení Ministerstva financí, jím¾ byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel má v obvodu správce danì povoleno nikoli jen 24, ale dokonce 32 JTHZ, jako na pomùcku, èi dùkaz; v naposledy uvedeném pøípadì by opìt byl dán dùvod pro postup podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Kromì toho stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevyjádøil ke zpoplatnìní tìch JTHZ, která jsou sice povolena ministerstvem, av¹ak nejsou provozována, a ¾e nezkoumal, zda povolení vydané Ministerstvem financí pokrývalo dobu, za kterou byl správcem danì místní poplatek domìøen.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Teprve poté, dospìl-li by kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mohl by se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá jednak z odstavce [22], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) zákona o loteriích, jednak z odstavce [25], v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný ( ) správnì interpretoval pøíslu¹né právní pøedpisy a rovnì¾ se øádnì vypoøádal s posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti , tedy, ¾e se s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný, ve svém rozhodnutí, ztoto¾òuje. Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále. pokraèování
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledává také v nedostateèném vypoøádání se s obsahem metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Ani v tomto smìru nelze dát stì¾ovateli za pravdu, nebo» o podrobném vypoøádání této námitky svìdèí odstavce [38] a [39] napadeného rozsudku, v nich¾ krajský soud uzavøel (s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63), ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení.
Pokud jde o otázku pøípustnosti vydání dodateèného platebního výmìru, zde nelze pøehlédnout, ¾e takto formulovaná námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla. Poprvé stì¾ovatel tuto argumentaci uplatnil a¾ ve své replice k vyjádøení ¾alovaného; ta byla krajskému soudu doruèena dne 11. 4. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ji¾ není mo¾né ¾alobní argumentaci roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]; ¾alobce mù¾e pouze rozvést, upøesnit a doplnit svou stávající argumentaci. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k tomuto opo¾dìnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu vùbec nepøihlédl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud mìl dále rezignovat na øádný pøezkum dodateèného platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nijak nevypoøádal s tím, ¾e dodateèný platební výmìr nespecifikoval jednotlivá JTHZ ani ve svém výroku, ani v odùvodnìní. Krajský soud v odstavci [33] odùvodnìní napadeného rozsudku zhodnotil jednotlivé nále¾itosti výroku platebního výmìru a s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù neshledal tento dodateèný platební výmìr formálnì vadným. Obsahu naposledy zmínìného odstavce [33] rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozumí tak, ¾e krajský soud nepova¾oval za nezbytné, aby platební výmìr podrobnì vyjmenoval jednotlivé VLT (a to ani ve výroku, ani v odùvodnìní), a usoudil naopak, ¾e postaèí, pokud v nìm správce danì uvede alespoò poèet zaøízení, za nì¾ se místní poplatek vymìøuje. Aèkoli tedy krajský soud neuvedl výslovnì, ¾e absence popisu jednotlivých jiných technických herních zaøízení (dokonce ani) v odùvodnìní platebního výmìru nemá za následek nezákonnost (nesrozumitelnost) platebního výmìru, krajským soudem zvolená formulace takovému závìru nasvìdèuje. Ohlednì dal¹í údajnì nevypoøádané námitky, podle ní¾ mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a se stì¾ovatelem zahájit vytýkací øízení, odkazuje zdej¹í soud na odstavec [34] odùvodnìní napadeného rozsudku. V tomto smìru tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledána nebyla, nebo» z rozsudku je seznatelné, k jakým závìrùm krajský soud dospìl, èemu¾ ostatnì nasvìdèuje i to, ¾e s tìmito závìry stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje. Tento závìr nicménì nepøeká¾í tomu, aby tyto kasaèní námitky bylo mo¾no posoudit v rámci jiného kasaèního dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá, mimo jiné, na krajským soudem nesprávnì posouzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pøedestøel-li v této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu mj. své dílèí úvahy o tom, ¾e zpoplatòovaná JTHZ musí být souèasnì provozovaná, je nutno uznat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na tento argument nereagoval. Takté¾ bez pov¹imnutí zùstala ¾alobní námitka, ¾e z odùvodnìní platebního výmìru nebylo zøejmé, v jaké dobì byly terminály povoleny, respektive zda byly povoleny v dobì, k ní¾ se domìøený místní poplatek vá¾e. Krajský soud se rovnì¾ nikterak nevypoøádal s namítanou povahou sdìlení Ministerstva financí, které se týkalo poètu povolených JTHZ, jejich¾ zpoplatnìní spadá do pùsobnosti správce danì; i pøes naléhání stì¾ovatele neuvedl, zda toto sdìlení pova¾uje za pomùcku, èi za dùkaz, a pokud by se pøiklonil k druhé variantì, zda mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì nevypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky, a tím nevyèerpal celý pøedmìt øízení tak, jak byl ¾alobními body vymezen. Byl proto naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. existuje zde jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Konstatovaná dùvodnost nìkterých dùvodù kasaèní stí¾nosti nicménì nevyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vìcnì k nìkterým dal¹ím sporným otázkám, tedy k tìm, které krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal.
Pokud jde o hlavní argumentaci kasaèní stí¾nosti, naplòující dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení, nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Pøed vlastním vypoøádáním této klíèové námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù danì, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl pokraèování novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e dùvodem zavedení nové kategorie zaøízení podléhající místnímu poplatku-JTHZ nebyly vnitøní technické odli¹nosti tìchto zaøízení, ve srovnání se stávajícími VHP, nebo» ty jsou z pohledu úèelu tohoto poplatku marginální.
Dùvodem byl zcela odli¹ný zpùsob sázení (zde celý proces není soustøedìn do jediného místa), které se zcela vymyká stávajícímu pojetí VHP, pøi souèasné snaze podrobit tato zaøízení regulaci ze strany municipalit. Pøitom si v¹ak byl zákonodárce vìdom rychlého technického vývoje v této oblasti, a proto zcela pochopitelnì upøednostnil pou¾ití neurèitého právního pojmu, tedy obecnìj¹ího pojmu pøed konkrétnìj¹ím, nebo» v¹echna v budoucnu myslitelná technická herní zaøízení tohoto typu by zákon stì¾í mohl kazuisticky vyjmenovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy pokraèování provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal.
Lze tedy uzavøít, ¾e nosné závìry ohlednì výkladu ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích obstojí. Nahrazena byla jen ne zcela pøiléhavá dílèí právní argumentace napadeného rozsudku, která v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìn není.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì zohlednil vady výroku platebního výmìru, konkrétnì fakt, ¾e ve výroku není uvedeno, za kolik JTHZ je místní poplatek vymìøován, a dále ¾e dokonce ani v odùvodnìní nejsou konkretizována jednotlivá zpoplatòovaná zaøízení; v ¾alobì s touto tvrzenou vadou spojil námitku nicotnosti obou správních rozhodnutí. Krajský soud na tuto námitku pøiléhavì reagoval v odstavci [35] odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ zejména stì¾ovatele pouèil, ¾e nelze navzájem smì¹ovat pojmy nicotnost a neplatnost správního aktu. Nad rámec odùvodnìní rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje názor vyslovený v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 19/2004-53, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e: není-li pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí a jeho rozhodnutí netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost jeho plnìní, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak, jak ji¾ naznaèil v pøedchozí èásti tohoto rozsudku, v souvislosti s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu (by» ne zcela explicitnì vyjádøeným), ¾e zpoplatòovaná JTHZ nemusí být jednoznaènì urèitelná ani z odùvodnìní platebního výmìru, nebo» postaèuje, je-li zde uveden pouze jejich poèet. Základní (obligatorní) nále¾itosti daòového rozhodnutí upravoval v rozhodném období § 32 odst. 2 daòového øádu. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ve výroku mìla být vyjmenována i jednotlivá zpoplatòovaná JTHZ, respektive VLT, zde nezbývá ne¾ (ve shodì s krajským soudem) konstatovat, ¾e tento názor nenachází v dikci citovaného ustanovení ¾ádnou oporu. Z hlediska po¾adavkù právní jistoty stì¾ovatele je v¹ak nutné, aby tato herní zaøízení byla uvedena alespoò v odùvodnìní, a to buï jmenovitì, nebo minimálnì s odkazem na rozhodnutí Ministerstva financí, jím¾ byla povolena, zpoplatòuje-li platební výmìr v¹echna tato zaøízení spoleènì, jedním výmìrem. Nejvy¹¹í správní soud je v této úvaze veden povahou pøedmìtu místního poplatku; pøedmìtem poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích je právì ka¾dý jednotlivý provozovaný VHP nebo JTHZ povolené Ministerstvem financí. Úvahy nad pøedmìtem poplatku mají dosah i na pøípadné posouzení, zda je daný platební výmìr platebním výmìrem zcela novým ( øádným ), zpoplatòujícím dosud nezpoplatnìné VLT, èi zda se jedná o platební výmìr dodateèný, ve smyslu § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù (nyní § 143 daòového øádu), v nìm¾ správce danì místní poplatek koriguje ve vztahu k ji¾ vymìøeným místním poplatkùm. V návaznosti na vý¹e uvedené pojetí dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dodateèný platební výmìr nedostál po¾adavkùm urèitosti a srozumitelnosti, pokud alespoò v jeho odùvodnìní nebyla specifikována jednotlivá zpoplatòovaná JTHZ; pouhé konstatování, ¾e dùvodem domìøení je (blí¾e nespecifikované) sdìlení Ministerstva financí o vy¹¹ím poètu povolených JTHZ, ne¾ stì¾ovatel správci poplatku deklaroval, je zcela bezobsa¾né. Proto bylo na místì, aby krajský soud z tìchto dùvodù rozhodnutí ¾alovaného (pøípadnì i dodateèný platební výmìr) zru¹il. Pokud tak neuèinil, jedná se o pochybení, na které dopadá kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedených námitek Nejvy¹¹í správní soud závìrem upozoròuje, ¾e otázkou, zda zpoplatòovaná JTHZ musí být souèasnì i provozována, se zabýval v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26; pøi vypoøádání námitky ¾alobce, dle které se jedná o jednu z podmínek vzniku poplatkové povinnosti tak lze ze zde vysloveného právního názoru vycházet.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu nemù¾e z hlediska zákona obstát. Proto¾e vytýkané vady dodateèného platebního výmìru, pota¾mo odvolacího rozhodnutí, mìly bez dal¹ího vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, do¹lo by pouhým zru¹ením napadeného rozsudku v dal¹ím øízení pøed krajským soudem jen k pøenesení právního názoru zdej¹ího soudu na ¾alovaného, a to souèasnì se zru¹ením jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto vyu¾il svého oprávnìní zru¹it rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) bez toho, ¾e by mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ z dùvodu procesní ekonomie zru¹il té¾ rozhodnutí ¾alovaného, jak mu to umo¾òuje ustanovení § 110 odst. 2 pokraèování písm. a) s. ø. s. Tomuto orgánu také vrátil vìc k dal¹ímu øízení, za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.; v nìm bude ¾alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci je procesnì úspì¹ným stì¾ovatel, proto mu bylo proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøiznáno. Tyto náklady jsou tvoøeny pøedev¹ím èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e v øízení o ¾alobì a pozdìji o kasaèní stí¾nosti byly provedeny tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 7300 Kè, tj. 2 x 2100 Kè [podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (advokátní tarif)] a 1 x 3100 Kè (dle stejného ustanovení dle jeho aktuálního znìní). Soud dále pøiznal stì¾ovateli náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by; celkem tedy 900 Kè. Proto¾e advokát JUDr. Tomá¹ Vymazal dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1722 Kè, odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16 922 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.