Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1066/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:45:33+00:00
Document Index: 16024877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 1066/2015-A-24
KSPH 62 INS 2614/2015 4 VSPH 1066/2015-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , IČO 76323153, bytem 270 23 Křivoklát, Velká Buková 81, adresa pro doručení 270 23 Křivoklát, Velká Buková 61, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2015, č.j. KSPH 62 INS 2614/2015-A-17,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2015, č.j. KSPH 62 INS 2614/2015-A-17, se v bodě I. výroku p o t v r z u j e, v bodě II. výroku se z r u š u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil řízení o insolvenčním návrhu dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku) a konstatoval, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 3.2.2015 (A-1) se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 31.3.2015 (A-12) byla dlužníkovi uložena povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci. Protože dlužník zálohu nezaplatil, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal (A-18), neboť s ním nesouhlasil. Argumentoval zejména tím, že podal včasné odvolání proti usnesení ze dne 31.3.2015 (A-12), kterým mu byla uložena povinnost uhradit zálohu ve výši 45.000,-Kč. Měl za to, že vše potřebné k povolení oddlužení dodal včetně darovací smlouvy a budoucí pracovní smlouvy. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a povolil mu oddlužení.
Účelem institutu zálohy dle § 108 IZ je především překlenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finančních prostředků potřebných k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srovnej § 38 odst. 2 IZ).
V daném případě odvolací soud ze spisu ověřil, že usnesením ze dne 31.3.2015 (A-12) byla dlužníkovi uložena povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci (tj. ode dne 21.4.2015) a že dlužník v určené lhůtě (ani v průběhu odvolacího řízení) vyměřenou zálohu nezaplatil. Soud I. stupně za této situace postupoval správně podle § 108 odst. 3 IZ, když rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy.
K odvolací argumentaci dlužníka odvolací soud dodává, že zpráva podaná soudu prostřednictvím e-mailové schránky smoula1@post.cz dne 13.4.2015 (A-13) nebyla podepsána uznávaným elektronickým podpisem ani doplněna způsobem stanoveným v § 42 odst. 2 o.s.ř., a proto k ní soud I. stupně správně nepřihlížel. Proti usnesení ze dne 31.3.2015 (A-12) tedy nebylo podáno odvolání a vzhledem k jeho doručení dlužníkovi dne 3.4.2015 vhozením do domovní schránky (§ 50 odst. 1 o.s.ř.) nabylo právní moci dne 21.4.2015. K další odvolací argumentaci dlužníka (ohledně doložení darovací smlouvy a pracovní smlouvy) odvolací soud poukazuje, že by měla své místo především v odvolání proti usnesení, jímž byla záloha na náklady insolvenčního řízení vyměřena, ovšem v odvolání proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy relevanci postrádá.
Dlužno dodat, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že po zjištění úpadku dlužníka je podle § 140e IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku, nepřichází v úvahu zajištění
úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.
Pokud jde o bod II. výroku, odvolací soud jej zrušil, neboť v řízení, jehož se účastní jen dlužník (1 účastník), postrádá smyslu rozhodovat o náhradě nákladů řízení (to zákon předpokládá jen v řízení s vícero účastníky).
Jen pro úplnost považuje odvolací soud za vhodné poukázat, že pravomocné zastavení řízení, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh znovu podal.