Source: http://kraken.slv.cz/6As74/2012
Timestamp: 2018-01-19 11:50:28+00:00
Document Index: 53750999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 14', '§ 39', '§ 11', '§ 79', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 149', '§ 77', 'soud ', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 29', '§ 39', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', '§ 149', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As74/2012
6 As 74/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného JUDr. Radomilem Mackem, advokátem, se sídlem J. M. Markù 92, Lan¹kroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2012, è. j. KrÚ-18438/2012 O©KT OKPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 23. 10. 2012, è. j. 53 A 5/2012-51,
[1] Napadeným správním rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012, è. j. KrÚ-18438/2012 O©KT OKPP, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ®amberk (dále té¾ mìstský úøad ) ze dne 9. 12. 2011, è. j. 25345/2011/REUP-12, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 39 odst. 1 písm. g) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen památkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e pøi provádìní stavebních úprav a vestavby bytù do objektu è. p. 9 na Václavském námìstí v Letohradì v mìstské památkové zónì nedodr¾el podmínku è. 1 (zpøístupnìní objektu ke kontrole pøed zahájením prací) a podmínku è. 4 (ponechání alespoò jednoho historického komínu a jeho vyu¾ití napø. k zaústìní vzduchotechniky, instalaci antény èi jiných prvkù) závazného stanoviska è. j. 20441/2010/REUP-7, vydaného dne 3. 9. 2010, a tím, ¾e v èervnu 2011 osadil klimatizaèní jednotku na tentý¾ objekt bez vy¾ádání si závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe pøedem podle § 14 odst. 2 památkového zákona. Za spáchaný pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena podle § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) pokuta ve vý¹i 60 000 Kè a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. povinnost zaplatit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce se svou ¾alobou pøed krajským soudem domáhal zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. V ¾alobì uvedl tøi základní ¾alobní body: 1. ®alobce nezpochybnil, ¾e neoznámil zahájení stavebních prací, av¹ak stavba byla pracovníkùm státní památkové péèe zpøístupnìna bez omezení, a proto sankci ve vý¹i 60 000 Kè ¾alobce zhodnotil jako hrubì nepøimìøenou povaze poru¹ené povinnosti. 2. ®alobce vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e poru¹il povinnost zachovat historický komín, postupoval toti¾ v souladu se schválenou projektovou dokumentací a technickou zprávou a stavební povolení ve své podmínce è. 1 mu ukládalo provedení stavby v souladu se schválenou projektovou dokumentací. Povinnost provést stavbu dle projektové dokumentace je v rozporu s jinou èástí stavebního povolení odkazující na závazné stanovisko orgánu památkové péèe, které ukládalo zachování historického komína. Pokud si v¹ak podmínky stavebního povolení odporují a ¾alobce vyhovìl jedné z nich-postupoval podle projektové dokumentace, nelze shledat jeho zavinìní. 3. ®alobce si nebyl vìdom povinnosti konzultovat umístìní klimatizaèní jednotky pøed instalací. Jednotku ¾alobce umístil tak, aby vzhled budovy byl naru¹ován co nejménì, aby nebyl dotèen pohled na budovu ze strany do námìstí, která je pohledovì nejexponovanìj¹í, a tedy respektoval úèel památkového zákona.
[3] Krajský soud ve svém rozsudku ¾alobcovu ¾alobu zamítl. V odùvodnìní shrnul, ¾e ¾alobce ani ve správním, ani v soudním øízení relevantní skutkové okolnosti pøípadu nijak nerozporoval, ¾alobce neinformoval pøed zapoèetím prací odborné pracovi¹tì památkové péèe, odstranil oba historické komíny a umístil na dotèený objekt klimatizaèní jednotku. ®alobce v¹ak tvrdil, ¾e jeho jednání není ve vztahu k odstranìní obou komínù pøestupkem, nebo» jednal v souladu se stavebním povolením, tedy s projektovou dokumentací v povolení schválenou, a kdyby komíny neodstranil, toto stavební povolení by poru¹il. Ostatní ¾alobní argumenty ve vztahu k osazení klimatizaèní jednotky a neinformování pøíslu¹ného orgánu o zahájení prací pak mìly jen odùvodnit mírnìj¹í sankci. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e mezi úèastníky øízení není pochyb ani o tom, ¾e dotèený objekt je umístìn v památkové zónì; proto pokud ¾alobce provádìl stavební úpravy bez závazného stanoviska orgánu památkové péèe nebo v rozporu s ním, páchal pøestupek podle památkového zákona.
[4] Krajský soud ve svém rozsudku uzavøel, ¾e ze strany ¾alobce tedy do¹lo nespornì k poru¹ení zákona neinformováním pøíslu¹ného orgánu o zahájení prací a osazením klimatizaèní jednotky. Krajský soud rovnì¾ vyvrátil argumentaci stì¾ovatele, pokud jde o tøetí poru¹ení povinnosti, a to povinnosti zachovat historický komín. Podle krajského soudu toti¾ v pøípadì, ¾e stavební povolení po¾aduje v první podmínce postup podle projektové dokumentace a v podmínce desáté ukládá povinnost postupovat podle závazného stanoviska a pøesnì vymezuje podmínky tohoto stanoviska, je podmínka desátá stavebního povolení upøesnìním podmínky první. Z toho je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce má postupovat podle ovìøené projektové dokumentace korigované podmínkami závazného stanoviska. Ostatnì jak vyplývá z postoje ¾alobce, ani on nemìl o stavebním povolení a jeho vnitøní bezrozpornosti pochyb, nebo» proti rozhodnutí o tomto povolení nepodal opravný prostøedek a poprvé ho zpochybnil a¾ v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu o pokutì. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaným nastínìná nicotnost obou podmínek stavebního povolení pro jejich rozpor nemá oporu ve spisovém materiálu a jedná se o nesprávný názor ¾alovaného, ten ov¹em nemá vliv na správnost závìru obou správních orgánù, toti¾ ¾e i odstranìní historických komínù je pøestupkem podle § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona, nebo» je poru¹ením podmínky závazného stanoviska.
[5] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu konstatuje, ¾e rozhodnutím ze dne 20. 10. 2010, è. j. 6038/2010/2300/7, stavební úøad vydal stavební povolení pro stavbu Letohrad èp. 9-ROLAND-stavební úpravy a vestavba bytù , kdy pro provedení stavby stanovil ve výrokové èásti svého rozhodnutí celkem 22 podmínek. Podmínka è. 1 zní: Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, kterou zpracoval Ing. J. A. Tato projektová dokumentace je pøílohou tohoto rozhodnutí. Podmínka è. 10 pak stanoví: Budou dodr¾eny podmínky stanovené v závazném stanovisku Mìstského úøadu ®amberk, odboru regionálního rozvoje a územního plánování ze dne 3. 9. 2010 è. j. 20441/2010/REUP-7: -Zpøístupnit objekt pøed zahájením prací pracovníkovi NPÚ-ÚOP Pardubice k provedení operativní dokumentace, minimálnì 5 dní pøed zapoèetím prací informovat územní odborné pracovi¹tì NPÚ Pardubice (tel.: X., ing. arch. J. S.-dokumentaèní oddìlení) o termínu zahájení prací a sjednání schùzky pro provedení dokumentace. -Odstranit dvì støe¹ní okna ze 4. NP smìrem do námìstí. -Ve ¹títové stìnì v 1. NP vlevo pøi èp. 10 odstranit novì navrhované okno a zbylá dvì velikostnì a vzhledovì sjednotit dvoukøídlými ¹estitabulkovými skly. -Ponechat alespoò jeden historický komín a vyu¾ít jej napø. k zaústìní vzduchotechniky, instalace antény èi jiných prvkù. -Protipo¾ární zeï oplechovat pouze ve stávajícím rozsahu.
[6] Souèástí správního spisu je dále závazné stanovisko, které vydal mìstský úøad dne 3. 9. 2010 pod è. j. 20441/2010/REUP-7 a které bylo øádnì doruèeno ¾alobci. Toto stanovisko obsahuje ve svém výroku následující podmínky, za kterých lze navr¾ené práce provést: 1. zpøístupnìní objektu pøed zahájením prací pracovníkovi NPÚ-ÚOP Pardubice k provedení operativní dokumentace, minimálnì 5 dní pøed zapoèetím prací informovat územní odborné pracovi¹tì NPÚ Pardubice (tel.: 724 66 37 79, ing. arch. J. S.-dokumentaèní oddìlení) o termínu zahájení prací a sjednání schùzky pro provedení dokumentace. 2. odstranìní dvou støe¹ních oken ze 4. NP smìrem do námìstí 3. ve ¹títové stìnì v 1. NP vlevo pøi èp. 10 odstranit novì navrhované okno a zbylá dvì velikostnì a vzhledovì sjednotit dvoukøídlými ¹estitabulkovými skly. 4. ponechání alespoò jednoho historického komínu a vyu¾ít jej napø. k zaústìní vzduchotechniky, instalace antény èi jiných prvkù 5. protipo¾ární zeï oplechovat pouze ve stávajícím rozsahu
I. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy dùvod nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních úèinkù závazného stanoviska vydaného správním orgánem podle § 149 správního øádu, které je podkladem pro vydání stavebního povolení. Stì¾ovatel potvrzuje, ¾e mezi úèastníky není sporu o skutkovém stavu vìci, a tedy souhlasí s vylíèením skutkových okolností krajským soudem. Realizace stavby byla podmínìna vydaným stavebním povolením tak, ¾e podle podmínky è. 1 stavebního povolení bude stavba provedena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení a podle podmínky è. 10 stavebního povolení musí být dodr¾eny podmínky stanovené v závazném stanovisku Mìstského úøadu ®amberk, odboru regionálního rozvoje a územního plánování.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e projektová dokumentace a závazné stanovisko jsou ve vzájemném rozporu, a poukazuje na názor ¾alovaného uvedený v rozhodnutí ze dne
14. 3. 2012, kde je konstatováno, ¾e nesoulad mezi podmínkami stavebního povolení by mohl vést k mo¾né nicotnosti tohoto rozhodnutí podle § 77 odst. 2 správního øádu, av¹ak nemá vliv na povinnost stì¾ovatele splnit podmínku è. 10.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e je sankcionován mimo jiné proto, ¾e postupoval pøi realizaci stavby v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací, pøièem¾ tím poru¹il podmínky stanovené v závazném stanovisku, na nì¾ se odkazuje stavební povolení.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud vycházel z toho závìru, ¾e pokud vydal orgán památkové péèe závazné stanovisko se znalostí projektové dokumentace, pak je zcela zøejmé, ¾e podmínka è. 10 stavebního povolení (tj. respektování závazného stanoviska orgánu památkové péèe) je upøesnìním podmínky è. 1 stavebního povolení (tj. respektování projektové dokumentace), a stì¾ovatel tedy má postupovat podle ovìøené projektové dokumentace korigované podmínkami závazného stanoviska. S tímto právním hodnocením ov¹em stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» stavební úøad jako správní orgán rozhodující o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání stavebního povolení mìl zjistit rozpor mezi závazným stanoviskem a ¾ádostí stì¾ovatele podlo¾enou projektovou dokumentací a mìl postupovat tak, ¾e ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítne a nepøipustí stav, kdy se stavební povolení opírá o vzájemnì rozporné podklady.
[11] Podle stì¾ovatele nelze rozpory v podmínkách stavebního povolení odstranit výkladem, jak to uèinil krajský soud. Stì¾ovatelovo chování nelze shledat jako zavinìné, nebo» postupoval podle jednoho z podkladù pravomocného správního rozhodnutí-stavebního povolení, by» je jeho postup v rozporu s jinými podklady stavebního povolení. Závazná stanoviska vydaná podle § 149 správního øádu ostatnì vùbec nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 s. ø. s. Závazné stanovisko orgánu památkové péèe mù¾e mít právní úèinky a autoritativnì stanovit povinnosti stì¾ovateli pouze skrze platné, urèité a bezrozporné koneèné správní rozhodnutí, kterým v daném pøípadu bylo stavební povolení. Proto¾e stavební povolení urèité a bezrozporné zjevnì nebylo, nemù¾e ani poru¹ení závazného stanoviska, na které se stavební povolení odkazuje, zalo¾it odpovìdnost za pøestupek.
[12] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel namítá tyté¾ argumenty, které ji¾ byly pøesvìdèivì vyvráceny v øízení pøed krajským soudem, a proto se v plném rozsahu odvolal na závìry krajského soudu.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost splòuje i v¹echny dal¹í formální po¾adavky na ni kladené. Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøistoupil k meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[14] Podle èl. 35 odst. 3 Listiny základních práv a svobod pøi výkonu svých práv nikdo nesmí ohro¾ovat ani po¹kozovat kulturní památky nad míru stanovenou zákonem. Ochrana kulturního bohatství, zejména kulturních památek je tedy jedním z legitimních cílù zásahu do práva vlastníka u¾ívat svùj majetek. Ochrana kulturních památek je povinností státu a souèasnì také veøejným zájmem (veøejným statkem) èi legitimním cílem omezení subjektivních práv. Ze stanoviska Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì v Pardubicích, které je souèástí správního spisu, plyne, ¾e chránìné území Letohrad je památkovì neobyèejnì významný celek naru¹ený jen minimálnì novodobými zásahy. Souvislá patrová zástavba námìstí s dochovaným podloubím s jedineènými akcenty mariánského sloupu, kostela a zámku se øadí mezi nejmalebnìj¹í mìsta regionu Ústeckoorlicka. Zachování alespoò jednoho historického komínu bylo stanoveno z dùvodu respektování a zachovávání po léta utváøených tradic, architektonického výrazu a støe¹ní krajiny tohoto území (písemné vyjádøení ze dne 24. 10. 2011, è. j. NPÚ-361/3154/11/zv).
[15] Pro situaci, která nastala v posuzovaném pøípadì, zákonodárce za úèelem ochrany kulturního bohatství ulo¾il v památkovém zákonì (§ 29 odst. 3) obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností mimo jiné povinnost vykonávat z hlediska státní památkové péèe dozor pøi obnovì kulturních památek a pøi stavbì, zmìnì stavby nebo udr¾ovacích pracích na nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové zónì, a povinnost dozírat v rozsahu jeho pùsobnosti na dodr¾ování tohoto zákona a pøedpisù vydaných k jeho provedení.
[16] Podle § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona: Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e provádí stavbu, zmìnu stavby, terénní úpravy, umístìní nebo odstranìní zaøízení, odstranìní stavby, úpravu døevin nebo udr¾ovací práce na nemovitosti, která není kulturní podmínkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zónì, v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace nebo památkové zóny bez závazného stanoviska obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 14 odst. 2 nebo nedodr¾uje podmínky uvedené v tomto závazném stanovisku, nejde-li o pøípad vylouèení povinnosti tohoto vlastníka (správce, u¾ivatele) vy¾ádat si závazné stanovisko (§ 17). (dùraz doplnìn).
[17] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem i ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost dodr¾et ètvrtou podmínku závazného stanoviska, tedy byl povinen ponechat alespoò jeden historický komín, a na této povinnosti nic nezmìnila ani povinnost postupu podle ovìøené projektové dokumentace zakotvená ve stavebním povolení. Tento závìr správních orgánù je v souladu s právní úpravou. V závazném stanovisku ze dne 3. 9. 2010, è. j. 20441/2010/REUP-7, je zakotveno pìt podmínek, které jsou zcela jasné a vzájemnì si neodporují, a jednou z nich je i povinnost zachování alespoò jednoho historického komínu.
[18] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu závazné stanovisko odboru státní památkové péèe vydané podle § 14 odst. 3 památkového zákona je úkonem správního orgánu, jím¾ zpravidla nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností a nestanoví se jím ¾ádné konkrétní povinnosti, které by stì¾ovatel byl povinen respektovat. Pøedmìtné závazné stanovisko je mo¾né pøezkoumat, ov¹em pouze v rámci pøezkoumání stavebního povolení, tj. rozhodnutí, které je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Pokud vydané stavební povolení nebylo napadeno samostatnou ¾alobou, nelze závazné stanovisko pøezkoumat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, publikované pod è. 837/2006 Sb. NSS). Závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. (podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113).
[19] Není v¹ak pravdou, ¾e by pøímým dùsledkem této judikatury mohl být závìr, ¾e stì¾ovatel není povinen pøedmìtné závazné stanovisko respektovat, respektive ¾e skutková podstata pøestupku mù¾e být naplnìna a¾ poru¹ením stavebního povolení, nebo» a¾ toto zakládá jednotlivá práva a povinnosti, a závazné stanovisko je pouhým podkladovým rozhodnutím, které samo o sobì neovlivòuje právní sféru stì¾ovatele. Závazné stanovisko vydané podle § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je jedním z podkladù stavebního povolení, jím¾ se musí stavební úøad øídit, a z tohoto dùvodu proti nìmu nelze brojit samostatnou ¾alobou, resp. je mo¾né ho napadnout ve správním soudnictví pouze prostøednictvím ¾aloby proti stavebnímu povolení. Z nemo¾nosti napadení závazného stanoviska samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví v¹ak nelze dovozovat, ¾e toto závazné stanovisko nezasahuje do práv a povinností stì¾ovatele. Naopak, závazné stanovisko zasahuje stì¾ovatelovu právní sféru výraznì, a to ve spojení se stavebním povolením, jeho¾ povinným podkladem je a do jeho¾ výrokové èásti se promítá. Dále také toto závazné stanovisko je pøímo uvedeno v hypotéze sankèního ustanovení podle památkového zákona, podle vý¹e citovaného § 39 odst. 1 písm. g) památkového zákona se toti¾ sankcionované jednání pøímo odvíjí od výroku dotèeného závazného stanoviska, nikoli a¾ od výroku stavebního povolení.
[20] Sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e povinnost z výroku závazného stanoviska poru¹il, av¹ak poukazuje na to, ¾e stavební povolení mu ukládalo provést stavbu v souladu s projektovou dokumentací, která poèítala s odstranìním obou historických komínù. Tuto námitku ji¾ pøesvìdèivì vypoøádal ve svém rozsudku krajský soud a stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e pokud vydal orgán památkové péèe závazné stanovisko se znalostí projektové dokumentace, pak je zcela zøejmé, ¾e podmínka è. 10 stavebního povolení (tj. respektování závazného stanoviska orgánu památkové péèe) je upøesnìním podmínky è. 1 stavebního povolení (tj. respektování projektové dokumentace), a stì¾ovatel tedy má postupovat podle ovìøené projektové dokumentace korigované podmínkami závazného stanoviska.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo namístì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, av¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾nì úøední èinnosti mu nevznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 16. dubna 2013