Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP10/2012
Timestamp: 2020-04-07 18:43:57+00:00
Document Index: 9146698

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 219', '§ 62', '§ 62', '§ 77', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 212', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 7 CoP 10/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 10/2012
KS v Košiciach, dátum 20.05.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 10/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005
OSMI 17P344/2009
KSKE 8COP466/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709214430 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7709214430.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N.: 1. E. Q. nar. X.XX.X. a 2. Y. Q. nar. X.X.X. zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce detí rodičov: O.. P. N. nar. X.XX.X. bývajúcej v M. na ul. P. Č.. X a O.. Q. N. nar. XX.XX.X. bývajúceho v M. G. F.. W.. O. Č.. XX zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovencom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ul. Sama Chalúpku č. 18 o určenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 23.11.2011 č.k. 17P 344/2009-253 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal otca prispievať na výživu mal. E. 50,- € mesačne od 29.10.2099 do 25.3.2010, od 26.3.2010 do 14.9.2010 35,- € mesačne a od 15.9.2010 do budúcna 130,- € mesačne, ktoré zaviazal prispievať matke vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné pre mal. E. za obdobie od 29.10.20009 do 31.10.2011 1.187,63 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- € spolu s bežným výživným od mesiaca december 2011 pod následkami straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Zaviazal otca prispievať na výživu mal. Y. 40,- € mesačne od 29.10.2009 do 25.3.2010, od 26.3.2010 do 14.9.2010 35,- € mesačne a od 15.9.2010 do budúcna 90,- € mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletého. Dlžné výživné pre mal. Y. od 29.10.2009 do 31.10.2011 642,70 € povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 60,- € spolu s bežným výživným od mesiaca december 2011 pod následkami straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Proti rozsudku podal odvolanie otec, pretože nesúhlasil s dlžným výživným pre mal. E. Q. a mal. Y. Q., nakoľko v konaní svoj návrh prispievať na výživu maloletých detí maximálne 220,- € mesačne do budúcna podmienil tým, že mu nevznikne za predchádzajúce obdobie dlžné výživné. Pretože prispieval na výživu maloletých detí nielen finančne, ale aj inou formou, ktorá nie je zanedbateľná a to kúpou oblečenia, obuvi, plienok, hygienických pomôcok, hračiek, sladkostí, potravín a pod, preto za uplynulé obdobie mu nevznikol žiaden dlh. Namietal, že konajúci súd jeho náklady a výdavky spojené výlučne s potrebami maloletých detí dostatočne nezohľadnil, resp. zohľadnil iba v minimálnej miere, najmä určité nezohľadnenia niektorých dokladov nepresvedčivo zdôvodnil. Namietal, že súd pri hodnotení dôkazov nevysporiadal sa s jeho výdavkami, pokiaľ ide o výdavky na jeho osobu, výdavky v súvislosti s jeho prácou, a preto nie je zrejmé do akej miery tieto jeho výdavky zohľadnil, prípadne ako na ne prihliadal. Poukázal na jeho výdavky spojené s reprezentáciou, ktoré sú v jeho práci nevyhnutné, na kúpu oblekov, oblečenia. V období, keď poberal dávku v hmotnej núdzi 181,- € mesačne uhrádzal výživné po 35,- € mesačne na každé dieťa, avšak z toho dôvodu sa zadĺžil a uvedená výška výživného v danom období
nezodpovedala jeho možnostiam. Namietal chybu pri výpočte dlžného výživného, kedy v období mesiaca september 2011 uhradil na každé z detí po 70,- €, t.j. v úhrnnej sume 140,- €, pričom však súd za toto obdobie započítal len 50,- € na každé dieťa, spolu 100,- €. Namietal, že v čase keď pracoval v O. K. od septembra 2010 do júla 2011 súd uvádza jeho čistý priemerný mesačný zárobok 1.337,14 €, pričom podľa jeho prepočtov by sa malo jednať o čistý príjem 1.250,- €.
Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a dôvodný.
Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení sa § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a otec v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, majúc za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov, najmä odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj schopnosti a možnosti oboch rodičov a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že určenie výživného pre maloleté deti diferencovane súdom prvého stupňa vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca a jeho majetkovým pomerom a zohľadňuje odôvodnené potreby mal. E. Q., ako aj mal. Y. Q.. Odvolací súd poukazuje na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý zaraďuje majetkové pomery povinného medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšíril východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania primeraného výživného. Ak sa tvrdený príjem ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa je toho presvedčenia, že súd prvého stupňa správne zistil príjmové schopnosti a možnosti otca, pretože pri jeho zisťovaní vychádzal z odpisov mzdových listov a z listinných dôkazov preukázaných v rámci zisťovania skutkového stavu, určoval výživné diferencovane, primerane schopnostiam a možnostiam otca, preto odvolacia námietka otca ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu ohľadne jeho príjmu, keď pracoval v O.E. K. od septembra 2010 do júla 2011, kedy podľa jeho výpočtov mal dosahovať čistý priemerný mesačný príjem 1.250,- € a nie 1.337,15 €, je nedôvodná. Ohľadne ďalšej odvolacej námietky otca odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za prvoradú povinnosť, ako aj na odsek 5 tohto zák. ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Pokiaľ ide o vyčíslenie dlžného výživného, odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože konajúci súd správne vyčíslil dlžné výživné a správne prihliadol aj na otcom plnené výživné v zmysle predložených listinných dôkazov a v dôsledku toho otcom tvrdená námietka ohľadne nesprávneho vyčíslenia výživného, pretože v septembri 2011 uhradil na každé dieťa po 70,- €, teda v úhrnnej čiastke 140,- €, preto nesprávne konajúci súd započítal
len sumu 50,- € na každé dieťa v úhrnnej sume 100,- €. Odvolací súd poukazuje na výpoveď otca na pojednávaní 4.11.2011 pred Okresným súdom Michalovce na č.l. 240 spisu, v ktorej otec sám uvádza, že podľa tabuľky na č.l. 182 spisu v septembri 2011 uhradil na výživu detí 100,- € a keďže hradil výživné jednou sumou s tým, že to bližšie neurčoval, súd môže započítať polovicu uhradeného výživného na výživu dcéry a polovicu na výživu syna a v septembri a októbri uhradil taktiež po 100,- €, preto aj táto odvolacia námietka otca je nedôvodná. Odvolací súd poznamenáva, že výživné určené súdom prvého stupňa diferencovane podľa schopností a príjmových možností otca predstavuje a zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb maloletých detí a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletých na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre ich všestranný rozvoj a dodáva, že pomery otca na ktoré sa odvoláva, sú vyjadrené v napadnutom rozsudku určením výživného do 15.9.2010 v minimálnom rozsahu, ale vychádzajúc z reálnych zárobkových schopností a možností otca, ktoré sú okrem odôvodnených potrieb maloletých detí limitujúcim kritériom a rozhodujúcim hľadiskom pre rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, preto nemohol inak rozhodnúť ani odvolací súd. Pretože súd prvého stupňa správne rozhodol o určení vyživovacej povinnosti, správne vyčíslil aj dlh na výživnom a spôsobe jeho zaplatenia s prihliadnutím na príjmové možnosti a schopnosti otca a najmä na jeho výdavky pokiaľ mu povolil splácať dĺžné výživné po 100,- € pre mal. E. Q. a 60,- € na mal. Y. Q., preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.