Source: http://kraken.slv.cz/5Azs153/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:46:37+00:00
Document Index: 54357112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs153/2006
è. j. 5 Azs 153/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové, v právní vìci stì¾ovatelky: R. A., právnì zast. advokátem JUDr. Zdeòkem Svobodou, AK ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 8. 2006, è. j. 60 Az 101/2005-21,
Kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 12. 9. 2006, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku tohoto soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2005, è. j. OAM-1347/VL-20-19-2005; tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e vý¹e oznaèený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dle ust. § 42 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pátek 18. 8. 2006.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-tj. pátek 18. 8. 2006. Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pátek 1. 9. 2006. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná k po¹tovní pøepravì a¾ dne 12. 9. 2006, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.