Source: http://docplayer.pl/10606005-Postanowienie-z-dnia-8-maja-2008-r-i-pzp-1-08.html
Timestamp: 2018-02-24 06:39:39+00:00
Document Index: 32643018

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 22', 'art. 45', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 16', 'art. 110', 'art. 22', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 22', 'art. 16', 'art. 2', 'art. 45', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 22', 'art. 2', 'art. 22', 'art. 390']

Postanowienie z dnia 8 maja 2008 r. I PZP 1/08 - PDF
Download "Postanowienie z dnia 8 maja 2008 r. I PZP 1/08"
1 Postanowienie z dnia 8 maja 2008 r. I PZP 1/08 Świadczenie socjalne należne w okresie od 8 lutego 2001 r. górnikowi, który przeszedł na urlop górniczy przed tą datą, przysługuje w wysokości pomniejszonej o kwotę składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego (art. 2 pkt 10 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, Dz.U. Nr 162, poz ze zm., w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, Dz.U. z 2001 r. Nr 5, poz. 41 w związku z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach , Dz.U. Nr 210, poz ze zm.). Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz, Sędziowie SN: Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Zbigniew Myszka. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. sprawy z powództwa Bolesława K. przeciwko Kompanii Węglowej SA Zakładowi Zagospodarowania Mienia w B. o zapłatę, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z dnia 4 marca 2008 r. [...] Czy górnikowi przechodzącemu na urlop górniczy przed roku, tj. przed dodaniem do art. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. nr 162 poz. 1112) punktu 10, zawierającego ustawową definicję ekwiwalentu pieniężnego ustalanego na potrzeby obliczenia wysokości świadczenia socjalnego, świadczenie to wypłaca
2 2 się w wysokości pomniejszonej o kwotę składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego? W przypadku odpowiedzi negatywnej, Sąd zwraca się ponadto z pytaniem: Czy wejście w życie punktu 10 art. 2 ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, wprowadzonego z dniem roku ustawą z dnia 15 grudnia 2000 roku o zmianie w/w ustawy (Dz.U ), powoduje obniżenie wysokości świadczenia socjalnego o wysokość świadczenia socjalnego o wysokość składki na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego, wypłacanego górnikowi, który przeszedł na urlop górniczy przed tą datą? o d m ó w i ł podjęcia uchwały. U z a s a d n i e n i e Powód Bolesław K. w pozwie skierowanym przeciwko Kompanii Węglowej SA - Zakład Gospodarowania Mienia w B. domagał się zasądzenia kwot po 700 zł za okres od września 2004 r. do marca 2005 r. z ustawowymi odsetkami oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Powód w dacie przejścia na urlop górniczy był pracownikiem KWK J. do 19 lutego 2005 r., z tym że od 1 kwietnia 2000 r. przebywał na urlopie górniczym. W związku z przejściem na urlop górniczy, pracodawca wyliczył mu wysokość świadczenia socjalnego należnego z tego tytułu, z tym że obniżył je o 18,71%, tj. wysokość składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowej przez ubezpieczonego. Wyrokiem z 9 listopada 2007 r. Sąd Rejonowy w Chrzanowie zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda zł z odsetkami, tytułem wyrównania świadczenia socjalnego należnego mu w związku z przebywaniem na urlopie górniczym. Strona pozwana wniosła apelację od wyroku Sądu Rejonowego, zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o jego zmianę przez oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 20 w związku z art. 16 ust. 12 i art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 788 ze zm.) oraz art. 22 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 10 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu gór-
3 3 nictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. Nr 162, poz. 1112, dalej jako ustawa o dostosowaniu górnictwa), strona pozwana argumentowała, że zgodnie z tymi przepisami brak było podstaw do podwyższenia wynagrodzenia powoda o 123,0164%, co stanowiło odzwierciedlenie części składek na ubezpieczenie społeczne finansowanych przez ubezpieczonego. Ponadto, zdaniem pozwanej, nowelizacja ustawy o dostosowaniu górnictwa, polegająca na dodaniu od 8 stycznia 2001 r. punktu 10 do art. 2, była nie tyle zmianą zasad obliczania wysokości ekwiwalentu pieniężnego za urlop, co doprecyzowaniem sposobu obliczania jego wysokości. Rozpoznając apelację pozwanej, Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z 4 marca 2008 r., odroczył rozprawę i na podstawie art k.p.c. przedstawił do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, ujęte w sentencji uchwały, zagadnienia prawne. Uzasadniając postanowienie, Sąd Okręgowy wyjaśnił, że za poglądem, zgodnie z którym górnikowi przechodzącemu na urlop górniczy przed 8 lutego 2001 r. świadczenie socjalne wypłaca się w wysokości niepomniejszonej o kwotę składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego, przemawia literalna wykładnia przepisów dotyczących zasad obliczania tego świadczenia. Przepis art. 22 ust. 1 ustawy o dostosowaniu górnictwa stanowił, że pracownik otrzymuje świadczenie socjalne w wysokości 75% miesięcznego ekwiwalentu pieniężnego obliczanego, jak wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy, to jest według zasad wynikających z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz.U. Nr 2, poz. 14 ze zm.). Zarówno przepisy ustawy o dostosowaniu górnictwa, jak i rozporządzenia z 1997 r., nie przewidywały obniżenia podstawy obliczenia wysokości świadczenia socjalnego ani samego świadczenia socjalnego wypłacanego górnikowi w okresie przebywania na urlopie górniczym, o wysokość składek na ubezpieczenie społeczne. Jednocześnie Sąd Okręgowy zauważył, że składniki wynagrodzenia, które należało uwzględniać przy obliczeniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop, określone są w kwotach brutto, obejmujących zarówno podatek dochodowy od osób fizycznych, jak i składki na ubezpieczenia społeczne w części płaconej przez pracownika. Zatem kwota ekwiwalentu pieniężnego obliczanego, jak wynagrodzenie za urlop wypoczyn-
4 4 kowy, która następnie stanowi podstawę dla wyliczenia wysokości świadczenia socjalnego wypłacanego urlopowanemu górnikowi, zawiera w sobie element odpowiadający wysokości składek na ubezpieczenia społeczne, które winien uiścić pracownik. Dlatego można, opierając się na wykładni celowościowej przepisów związanych ze świadczeniami osłonowymi dla osób korzystających z urlopu górniczego, zająć odmienne stanowisko. Reforma górnictwa wiązała się bowiem z dużymi kosztami finansowymi. Skoro zatem, zgodnie z art. 16 ust. 12 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób pobierających świadczenia socjalne finansował i finansuje budżet państwa, dopuszczalny wydaje się pogląd, że zamiarem ustawodawcy było, aby świadczenia socjalne faktycznie wypłacane uprawnionym do niego osobom, wypłacane były w wysokości niższej o wysokość składek na ubezpieczenia społeczne. W przeciwnym razie doszłoby do nieuzasadnionego wypłacania świadczenia socjalnego w wyższej wysokości niż zamierzona przez ustawodawcę. Potwierdza to fakt nowelizacji ustawy, polegającej na dodaniu definicji legalnej ekwiwalentu pieniężnego, z której wynika wprost, że jest on obniżany o kwotę składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości finansowanej - zgodnie z ogólnymi zasadami - przez pracowników. Zgodnie bowiem ze znowelizowanym art. 2 pkt 10 ustawy o dostosowaniu górnictwa, pod pojęciem ekwiwalentu pieniężnego obliczonego jako wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy na potrzeby ustalania wysokości świadczenia socjalnego i zasiłku socjalnego należy rozumieć wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy pomniejszone o kwotę odprowadzanych składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w części finansowanej przez ubezpieczonego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art zdanie pierwsze k.p.c., jeżeli przy rozpoznawaniu apelacji powstanie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, sąd może przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, odraczając rozpoznanie sprawy. Z przepisu tego wynika, że Sąd Najwyższy może rozstrzygać zagadnienia prawne, jedynie wtedy, gdy jest to niezbędne dla rozpoznania apelacji. Zagadnienia przedstawione przez Sąd Okręgowy nie mają takiego charakteru. Jak wynika z pozwu, powód dochodzi kwot tytułem wyrównania świadczenia socjalnego należnego mu w związku z przebywaniem na urlopie górniczym za okres
5 5 od września 2004 r. do marca W okresie tym, zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach (Dz.U. Nr 210, poz ze zm.) przedmiotowe świadczenie socjalne przysługiwało powodowi na zasadach wynikających z ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Biorąc pod uwagę okres, za który dochodzi on roszczeń, chodzi o tę ustawę w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 15 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 5, poz. 41; dalej powoływanej jako ustawa o dostosowaniu górnictwa ), która weszła w życie 8 lutego 2001 r. W rozważanym okresie obowiązywał więc art. 2 pkt 10 ustawy o dostosowaniu górnictwa, dodany przez art. 1 pkt 1 lit. c) wyżej wymienionej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., zgodnie z którym przez ekwiwalent pieniężny obliczony jako wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy na potrzeby ustalania wysokości świadczenia socjalnego i zasiłku socjalnego - należało rozumieć wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy pomniejszone o kwotę odprowadzanych składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w części finansowanej przez ubezpieczonego. Od dnia wejścia w życie tego przepisu wysokość należnego pracownikowi świadczenia socjalnego powinna więc być ustalana zgodnie z nim, a więc w wysokości pomniejszonej o kwotę składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego. Powyższy wniosek wynika z tego, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w okresie przebywania na urlopie górniczym, przedsiębiorstwo górnicze i urlopowanego górnika łączył szczególny stosunek pracy, którego treść była kształtowana przez przepisy ustawy. Przyznanie urlopu górniczego następowało w drodze porozumienia zmieniającego treść stosunku pracy na warunkach określonych w przepisach ustawy z dnia 28 listopada 1998 r., z których wynika, że w okresie korzystania z urlopu górniczego pracownik otrzymuje świadczenie socjalne w wysokości 75% miesięcznego ekwiwalentu pieniężnego obliczanego, jak wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy, z tym że do podstawy obliczania tego wynagrodzenia wlicza się wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych zgodnie z Kodeksem pracy - art. 22 ust. 1 i 2 ustawy - (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2002 r., III ZP 33/01, OSNAPiUS 2002 nr 17, poz. 403; wyrok z 22
6 6 czerwca 2005 r., I PK 292/04; wyrok z 24 stycznia 2006 r., I PK 110/05, LEX nr ). Wysokość świadczenia socjalnego otrzymywanego przez pracownika na podstawie porozumienia była więc ustalana przez ustawę. Wobec tego ustawa mogła zmieniać tę wysokość, a ewentualne zmiany, jako zmiany wynikające z ustawy, nie wymagały wypowiedzenia zmieniającego. W tej sytuacji, w okresie objętym sporem wysokość świadczenia socjalnego powoda wynikała z art. 2 pkt 10 ustawy o dostosowaniu górnictwa (w związku z art. 22 ust. 1 i 2 tej ustawy), bez względu na to, czy przepis ten wprowadził zmiany wysokości świadczenia socjalnego, czy też jedynie potwierdził ( doprecyzował ) już istniejącą zasadę ustalenia tej wysokości. Wobec powyższego udzielanie odpowiedzi na pierwsze pytanie Sądu Okręgowego, dotyczące wysokości świadczenia socjalnego przed 8 lutego 2001 r., jest zbędne i wykraczałoby poza kompetencję Sądu Najwyższego wynikającą z art. 390 k.p.c. W konsekwencji zbędne jest również odpowiadanie na pytanie drugie, postawione przez Sąd Okręgowy, jedynie na wypadek udzielania negatywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze. Z powyższych względów Sąd Najwyższy podjął uchwałę jak w sentencji. ========================================
Sygn. akt I PK 251/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 marca 2007 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący) SSN Józef Iwulski SSN Jerzy Kwaśniewski
Postanowienie z dnia 14 października 2004 r. I PZP 7/04
Postanowienie z dnia 14 października 2004 r. I PZP 7/04 1. Wykładnia przepisu, który nie ma zastosowania w stanie faktycznym sprawy, nie może być przedmiotem zagadnienia prawnego przedstawionego do rozpoznania