Source: https://avvl.wordpress.com/2014/09/16/8a-sesion-ordinaria-21-8-14-metrobus/
Timestamp: 2017-08-18 01:12:53
Document Index: 273213486

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 14', 'Artículo 17', 'artículo 9', 'artículo 11', 'artículo 42', 'artículo 132', 'artículo 12', 'artículo 18', 'artículo 19', 'artículo 9', 'artículo 5', 'artículo 132', 'artículo 132', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 17']

8ª SESIÓN ORDINARIA 21-8-14 -METROBUS- | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
8ª SESIÓN ORDINARIA 21-8-14 -METROBUS-
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:44 pm
–	En Olivos, partido de Vicente López, a los veintiún días del mes de agosto de 2014, siendo las 9 y 52:
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la presencia de 20 señoras y señores concejales queda abierta la octava sesión ordinaria del nonagésimo primer período de sesiones.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta N° 2608, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que queden reservados en Secretaría todos los Asuntos Oficiales.
CLAUSURA DEL CLUB SOCIAL Y DEPORTIVO VILLA PEARSON
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 770/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la afirmativa los concejales: Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, León, Maldonado, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.
–	Votan por la negativa los concejales: Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Se registraron 12 votos por la negativa y nueve por la afirmativa. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, pasa a las comisiones de Industria y Comercio y de Acción Social.
Sr. CARRILLO.- ¿Industria y Comercio?
Sr. PRESIDENTE.- Usted no participó ayer de la reunión de Labor Parlamentaria. Como se desconocían los motivos de la clausura – podía ser por la parte comercial, el buffet u otra cosa –, se decidió pasarlo a las dos comisiones. Ese fue el acuerdo…
Sr. CARRILLO.- No hubo ningún acuerdo.
Sr. CARRILLO.- Sí estuve en la reunión de presidentes y lo que hubo con este tema fue una suerte de jarana. Se dijo: “¿Por qué no lo mandamos a AJyL y Obras Públicas?”. Este tema nada tiene que ver con Industria y Comercio. Estamos hablando de una institución deportiva. Está clausurada la institución, no el buffet. Entonces, no tiene ningún sentido enviarlo a Industria y Comercio, sí a Acción Social y Deportes.
De ninguna manera puedo aceptar que diga que esto se acordó. Se planteó una serie de circunstancias en tono pretendidamente gracioso respecto del destino de este expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Le pido, concejal Carrillo, que trate de hablar con un poco más de respeto. En las reuniones de Labor Parlamentaria jamás estamos de jarana.
Tiene la palabra el señor concejal Rendón.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: bien dijo usted que como se desconocían los motivos –si la clausura era por el buffet o por la parte deportiva–, se decidió enviarlo a las dos comisiones.
Sr. PRESIDENTE.- Como hay un problema de interpretación, se va a votar si se gira a las dos comisiones mencionadas: Industria y Comercio y Acción Social. De resultar negativa la votación, se enviaría solo a la Comisión de Acción Social.
Sr. PRESIDENTE.- Para que quede constancia en la versión taquigráfica, se incorporaron los concejales Antelo y Ávalos Uñates.
–	Votan por la afirmativa los concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Sáenz, Sandá y Villa.
–	Votan por la negativa los concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, Maldonado, Roberto y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Se registraron 16 votos por la afirmativa y seis por la negativa. En consecuencia, el proyecto se gira a las comisiones de Industria y Comercio y de Acción Social.
GC-T2
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 771/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Antes de pasar a la votación, la Presidencia deja constancia de que se ha incorporado el concejal González.
–	Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.
–	Votan por la negativa los concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Hubo 14 votos por la negativa y 9 por la afirmativa. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 772/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González, León, Maldonado, Noya, Rial, Roberto y Ruiz.
–	Votan por la negativa los concejales Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Hubo 12 votos por la negativa y 11 por la afirmativa. No reuniéndose el requisito de los dos tercios, pasa a la Comisión de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Educación, Cultura y Turismo, de Industria y Comercio y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 13.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 680/14, 366/14, 650/14, 654/14, 661/14, 694/14, 701/14, 105/13, 1203/13, 666/14, 668/14, 767/14 y 768/14.
Sr. CARRILLO.- Voy a votar afirmativamente todos los puntos de esta página, pero debo decir que en el punto 4 tengo miedo de lo que pueda llegar a pasar en el Departamento Ejecutivo porque nosotros venimos aprobando en cada sesión algunas prórrogas de plazos para realizar los trámites de habilitación y después el Departamento Ejecutivo veta.
Voy a mantener la coherencia en el voto. No sé si el Departamento Ejecutivo, en el caso particular de Treos, va a mantener la coherencia en el veto.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: quiero decirle al concejal preopinante que no tenga duda de que el Departamento Ejecutivo hace uso de sus facultades cuando lo debe hacer.
Sr. PRESIDENTE.- Les recuerdo que el veto es una facultad del Departamento Ejecutivo.
Sr. ROBERTO.- Lo que ocurre es que a veces hay problemas con los iniciadores.
Quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 4, 6, 10, 11 y 13.
ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: el mismo sentido, quiero dejar constancia de mi voto negativo en los puntos referenciados por el concejal Roberto.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 4, 6, 10, 11 y 13.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el punto 13.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: también quiero dejar constancia de mi voto negativo en el punto 13.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: simplemente quiero hacer una aclaración. En el punto 6, expediente 694/14, se trata de una empresa que da empleo a más de treinta personas. Se están mudando de Hipólito Yrigoyen al 1800 a Hipólito Yrigoyen al 400. Siempre sostuvimos la idea de mantener la fuente de empleo.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias por la aclaración.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el punto 12.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los puntos 4, 6, 10 y 11; de la concejal Caputo en el punto 12 y de los concejales Roberto, Ávalos Uñates, Antelo, González y Carrillo en el punto 13.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 14 al 29.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 14.
Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes, dejando constancia del retiro del punto 14 por parte de la presidenta de la comisión.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 166/14, 268/14, 1369/11, 180/13, 1124/13, 258/14, 354/14, 365/14, 393/14, 415/14, 418/14, 430/14, 436/14, 615/14 y 632/14.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: propongo una modificación en el punto 19, para que se agregue a continuación de lo que dice el artículo 6° en su redacción original el siguiente texto:
“Notifíquese a la Secretaría de Salud y Desarrollo Urbano, Dirección del Área de Discapacidad, de acuerdo con el artículo 14° de la Ordenanza 28753”. Es decir que en el expediente 1124/13 que figura en el punto 19, Se amplía el artículo 6° y además de comunicarlo al Departamento Ejecutivo, se le notifica a la Secretaría de Salud y Desarrollo.
Sr. PRESIDENTE.- Acérquelo a Secretaría por favor.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 17 y 29.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 17.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: me voy a referir al punto 17, expediente 1369/11, que faculta al Departamento Ejecutivo a la habilitación de un cartel publicitario sobre azotea a favor de la empresa Siemens Sociedad Anónima. Quería dejar perfectamente aclarado que por más que se utilice la denominación “cartel publicitario”, es un cartel que lo va a utilizar la empresa institucionalmente. La inscripción va a ser “Siemens Sociedad Anónima”.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: para adelantar mi voto negativo en el punto 17.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: respecto a la aclaración que hizo el señor concejal Ruiz, justamente en el artículo 1° utilizamos la denominación de letrero y no de cartel, porque el letrero hace a la naturaleza de la institucionalidad.
Sr. PRESIDENTE.- Con los votos negativos en el punto 17 de los señores concejales Roberto, Ávalos Uñates, y Antelo, el voto negativo en el punto 29 del señor concejal Roberto, y con las modificaciones propuestas por la señora concejal Caputo en el punto 19, se van a votar los dictámenes que figuran en los puntos 15 al 29.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito y de Obras Públicas, número de orden del 30 al 48.
Sr. RENDÓN RUSSO.-Señor presidente: solicito el retiro del punto 38, expediente 855/13.
Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de retiro por parte del presidente de la comisión, del punto 38. Por lo tanto quedan en consideración los puntos 30 al 37, y los puntos 39 al 48.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 678/14, 688/14, 693/14, 725/14 y 752/14, 729/14, 577/12, 1079/12, 167/13, 1143/13, 1278/13, 1279/13, 1286/13, 1304/13, 1316/13, 1319/13, 1320/13, 1356/13, y 215/14.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: en el mismo sentido que en el punto 19, pero en el artículo 4°, en los expedientes 688/14 y 693/14 que figuran en los puntos 31 y 32 vamos a agregar: “Notifíquese a la Secretaría de Salud y Desarrollo Humano, Dirección del Área de Discapacidad, de acuerdo con el artículo 14° de la Ordenanza 28753”.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra al señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 30, 33, 34, 41, y 46.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: voy a hablar del expediente 729/14 que figura en el punto 34. Se me hace complicado esto de la aprobación de las tachas reflectivas. Hoy el Distrito parece casi adoquinado por las tachas. Pero en cada caso en particular trato de evaluar las ventajas que tiene en términos de reducción de velocidad y contribuir a evitar la siniestralidad en esquinas peligrosas.
En este caso estamos hablando de la intersección de Juan B. Justo y Melo, que tiene semáforo. Me parece bárbaro que sigan poniendo tachas reflectivas, pero pónganlas donde hacen falta. Me atrevería a pedirle a la presidente de la comisión, si puede retirarlo a los efectos de replantearlo. Porque poner tachas reflectivas en una esquina donde hay un semáforo funcionando, me parece un despropósito. En caso de que no se retire, voy a votarlo negativamente.
Sr. LEÓN.- Señor presidente: efectivamente hay semáforos, pero parecen pintados. En Melo las calles hacen una cuneta, y los autos frenan porque si no rompen el tren delantero. Tanto Juan B. Justo como Fray Justo Sarmiento están a nivel. Los semáforos no se respetan. Hace dos años que los vecinos me están pidiendo, primero lomadas, después tachas reflectivas, y cuando se metió un automóvil en la casa del vecino de la esquina de Juan B. Justo y Melo – en esa esquina hay aproximadamente un choque por semana – volvieron a reiterarme el pedido.
Aparte los semáforos a veces están en intermitente, justamente los fines de semana, y por la velocidad que toman sobre la calle Melo, se hace necesario agregar eso. Yo por la cuestión de que estaba el semáforo, hasta ahora no venía haciendo este pedido, pero ya se ha tornado una cuestión grave lo que está sucediendo en esa esquina, y me parece que es absolutamente necesario. Además lo piden todos los vecinos, y nosotros estamos para reflejar el pedido de los vecinos.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 34.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 34, 40, 41, y 46.
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 34.
Sr. PRESIDENTE.- Con el voto negativo del señor concejal Roberto en los puntos 30 y 33, en el punto 34 de los señores concejales Roberto, Ávalos Uñates, González y Carrillo, en el punto 40 del señor concejal Antelo, en los puntos 41 y 46 los señores concejales Roberto y Antelo, y con las modificaciones propuestas por la señora concejal Caputo en los puntos 31 y 32, y habiéndose retirado el punto 38, se van a votar los puntos 30 al 48.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes contenidos en la hoja número 4 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Obras Públicas, números de orden 49 al 53, con la aclaración de que el dictamen del punto 54 de las comisiones de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, relativo al tema del Metrobús, será tratado por separado por contar con dictámenes de mayoría y de minoría.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 439/14, 928/13, 173/14, 216/14 y 508/14.
–	Seguidamente, dejan constancia de sus votos negativos en el punto 52 los señores concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates en el punto 52.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito y de Administración, Justicia y Legislación General, recaído en el expediente 740/14, que figura en el punto 54 del orden del día.
Por Secretaría se dará lectura de los dictámenes de mayoría y de minoría. En primer término, se dará lectura del dictamen de mayoría
PP-T5
Sr. PRESIDENTE. En consideración.
Sra. CAPUTO. Señor presidente: en realidad, es para introducir una modificación, que consiste en el agregado de un artículo, que sería el 16, el que quedaría redactado de la siguiente manera: “Autorízase la circulación en los carriles exclusivos del denominado Metrobús, en situación de emergencia, a las ambulancias, a los vehículos de seguridad y a los bomberos”.
Sr. CARRILLO. ¿Vehículos de seguridad o vehículos de las fuerzas de seguridad?
Sra. CAPUTO. Vehículos de las fuerzas de seguridad.
Artículo 17 pasaría a ser el de forma.
Sr. PRESIDENTE. Queda incorporada la modificación.
LK-T6
Sr. PRESIDENTE.- Concejal: déjeme presidir a mí. Si algún día usted preside, lo voy a respetar. Yo presido, respéteme.
Sr. CARRILLO.- Yo lo respeto.
Sr. PRESIDENTE.- Como miembro informante del dictamen de mayoría, tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: llegó el progreso a Vicente López. Este día va a quedar en la historia porque era necesario este tipo de obra.
Sr. PRESIDENTE.- Ruego a los vecinos asistentes respetar al orador en el uso de la palabra. Vamos a respetar tanto el miembro informante de la mayoría como al de la minoría. Esto es la democracia. Escuchen. Ayúdennos a mantener el orden de esta sesión. No me obliguen a solicitar que los retiren.
Sr. CARRILLO.- ¿Me permite una interrupción, señor presidente?
Sr. PRESIDENTE.- Concejal Rendón: el concejal Carrillo le solicita una interrupción.
Sr. RENDÓN RUSSO.- De acuerdo, señor presidente.
Sr. CARRILLO.- Tenemos diferentes posiciones en el recinto. Ahora va a hablar el miembro informante del oficialismo. Quiero escuchar los argumentos que ellos tienen para sostener una propuesta que no comparto. Después voy a tener la posibilidad de plantear los motivos por los cuales no la comparto.
Como vamos a tener muchos intercambios de opiniones, les pido con todo respeto que nos permitan escuchar, porque estamos acá en representación de los vecinos, y como representantes de los vecinos queremos que nos den la posibilidad de defender lo que cada uno de nosotros cree que son los intereses de nuestros representados.
Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- El dictamen habla por sí mismo y es más que claro con respecto a los beneficios que trae para los vecinos de este distrito. La obra abarca 22 cuadras de la avenida Maipú, con carriles afectados al sistema Metrobús y a los vehículos que actúen en situaciones de emergencia, como ambulancias, bomberos y fuerzas de seguridad.
Las paradas de colectivos estarán al nivel de entrada, dando así una accesibilidad universal para nuestros abuelos y para los discapacitados en cumplimiento de normativas internacionales. Prevé las dársenas necesarias para el funcionamiento de comercios y bancos en la avenida Maipú. El arbolado, que tanto nos preocupó, no se verá afectado en este caso. El mobiliario urbano va a mejorar en gran medida, creando así una buena imagen para el vecino. Uno de los beneficios será la mayor iluminación en la zona.
Como siempre, esta gestión se caracteriza por poner sobre la mesa, al alcance de los concejales que participaron en las reuniones que contaron con la presencia de funcionarios del Departamento Ejecutivo para evacuar todas las dudas, los elementos que son motivo de estudio. ¿Saben por qué? Porque el criterio de este gobierno municipal es ser transparente. Debe haber – porque ese es nuestro pilar – acceso a la información, para dar lugar a una construcción democrática que debemos solidificar diariamente.
De más está mencionar el trabajo de las comisiones de Transporte y Tránsito, de AJyL y de Obras Públicas. Estuvimos permanentemente, con usted, los presidentes de las comisiones y todos los concejales del oficialismo, dispuestos a responder todo tipo de consultas. También estuvieron secretarios y especialistas, para tratar el tema con la claridad que se merece.
El Metrobús no solo ordena el tránsito sino que integra, acerca e iguala. Pone a Vicente López a la vanguardia en la implementación de los sistemas más modernos del mundo en materia de transporte. Me gustaría escuchar a los demás concejales, para luego volver a hacer uso de la palabra. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Carrillo, miembro informante del dictamen de minoría.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: primero, usted sabe que lo respeto. (Aplausos.)
Con este tema me han hecho trabajar mucho. Me gusta profundizar lo que tratamos. He leído sobre el Metrobús, o BRT, como se lo llama en la mayoría de los lugares del mundo donde funciona. ¿Qué le puedo decir, señor presidente? Si usted me pregunta, como hizo los otros días un periodista, si me opongo al Metrobús, le digo que no me opongo a ese sistema, que en muchos lugares del mundo ha demostrado éxito a la hora de ordenar y agilizar el tránsito. Pero hay Metrobuses y Metrobuses; no son todos iguales. No es lo mismo Medellín que Curitiba, Guayaquil, Juan B. Justo o 9 de Julio.
GC-T7
Los firmantes del dictamen de minoría nos oponemos a este proyecto del Metrobús en el distrito de Vicente López tal como está presentado porque estamos convencidos de que las ventajas que puede llegar a aportar en materia de tránsito son infinitamente menos importantes que los efectos perniciosos que va a tener para con nuestros vecinos.
De la lectura del dictamen de minoría surgen más o menos cuáles son los ejes fundamentales sobre los que después iremos profundizando. En principio, la prohibición del estacionamiento sobre la avenida Maipú va a generar dos efectos perjudiciales para los vecinos. En primer lugar, para los comercios de dicha avenida, que necesitan de los estacionamientos de proximidad y de un día para el otro los van a eliminar, cosa que les va a provocar un grave daño. Además, esa prohibición de estacionamiento va a generar un derrame hacia las calles interiores de los barrios aledaños a la avenida, modificando severamente sus características residenciales.
Por otro lado, se eliminan los giros a la izquierda, que son fundamentales para resolver una problemática que realmente es importante en nuestro distrito. El problema que tenemos en Vicente López no es la circulación sur norte, norte sur, sino la vinculación este oeste. Entonces, al eliminar esos giros a la izquierda que tenemos hasta el día de hoy y que sirven para esto, como los vecinos que tienen que ir hacia el oeste van a tener que seguir yendo hacia el oeste, van a tener que generar circuitos alternativos que van a atravesar los barrios residenciales. Esto también va a afectar la característica residencial del barrio.
Todas estas cuestiones, más otras que también perjudican a los vecinos, como por ejemplo volver a cambiar la circulación de la calle Avellaneda en el tramo que va desde Aristóbulo del Valle hasta Lavalle -que se había cambiado a pedido de los vecinos- justificaban con creces hacer una consulta vecinal. Acá no se puede decir muy suelto de cuerpo, como ya he escuchado a varios, “he realizado consultas con los vecinos de la zona”. Muchachos: no es serio. Un tema tan trascendente requiere un procedimiento serio. Si van a hacer una consulta, háganla en serio. No se hizo.
Mucho menos importante en términos de lo que afecta la vida diaria de los vecinos -pero no menos relevante en nuestra responsabilidad como legisladores- es el hecho de que no compartimos que se pretenda adoptar un mecanismo para la contratación de las obras que vulnera lo que la municipalidad establece. Teniendo en cuenta los montos de la obra, correspondería una licitación pública, y aquí se está pretendiendo soslayar lo que marca la ley haciendo un trámite abreviado, que les comento que no existe en la ley orgánica de la municipalidad. El secretario legal y técnico nos dijo acá que en realidad el trámite abreviado es lo mismo porque lo que van hacer no es la contratación directa sino la licitación pero con plazo abreviado. Una cosa absolutamente novedosa. Entonces, se pretende avanzar sobre lo que la ley no permite.
En líneas generales, estos son los ejes fundamentales de la cuestión. Sé que a partir de ahora va a haber muchas voces del oficialismo que van a tratar de explicarnos las cosas que no compartimos. Entonces, lo que voy a hacer es escucharlos con atención y reservarme -al igual que lo hizo el miembro informante del dictamen de la mayoría- para luego formular las consideraciones que considere pertinentes, aceptar las explicaciones que me parezcan convincentes y fijar las últimas consideraciones respecto de este punto.
Sr. PRESIDENTE.-Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: creo que este proyecto se preocupa mucho por la gente que viaja, por los que utilizan los medios de transporte, lo que me parece bárbaro. Todo lo que sirva para beneficiar, bien hecho está. Ahora bien, se olvidan de la gente a la que perjudican. Hay dos zonas muy afectadas: una es la R1, de Maipú al río; la otra zona es la que va de Maipú a Panamericana.
En primer lugar, no contamos con un estudio de impacto ambiental no solamente de la obra este concejal no lo ha recibido, y tengo entendido que ninguno lo recibió, por lo menos los que pertenecemos a este bloque- sino tampoco de lo que afecta a los vecinos. R1 es una de las zonas más caras de Vicente López. No sé si le van a bajar los impuestos por afectarla. Me imagino que deben estar estudiando una reducción impositiva porque a esa zona se le incrementa el estacionamiento y la circulación en calles que van a estar muy afectadas y que incluso hoy lo están. Por supuesto, nadie dice nada, pero se va a afectar mucho más. Es una zona que viene siendo muy castigada por oficinas, por negocios, por edificios. Si pagan impuestos altos para poder vivir en un barrio un poco más tranquilo, entonces vamos a tener que reducírselos, o por lo menos escucharlos.
Yo pregunté si en esas reuniones que hubo se había consultado con los vecinos, pero al día de hoy nadie me pudo contestar esto porque nadie sabe. Este proyecto fue presentado el 7 de agosto a las 14:30; la primera reunión se hizo el 11 de agosto y la última el día 13. Me parece que una iniciativa de semejante magnitud, que va a modificar la historia de Vicente López, no es algo para tratar en tres días y con una falta información bastante pronunciada.
Dicen que el Metrobús va a afectar a 22 cuadras. Me hubiese gustado que el proyecto tuviese un estudio de lo que hoy se tarda en Maipú. Me hubiese gustado saber cuánto se tarda hoy desde Paraná hasta Zufriategui, pero también cuánto se tarda desde Pelliza a Yrigoyen y viceversa, porque el nudo está ahí, y la verdad que no lo solucionan sino que creo que hacen un nudo mayor con los cruces.
Eso se va a demostrar cuando esté hecho, y cuando Vicente López no sepa para dónde ir. Yo creo que lo que esto hace es beneficiar a la Capital Federal. Les estamos sacando muchos de los que estacionan en la zona de Belgrano, donde está la estación de subte Congreso de Tucumán, y los mandamos para acá, sumado a la gente que según dicen va a utilizar el metrobús en Vicente López y va a dejar el coche parado en su puerta. Me molesta que a Vicente López lo perjudiquen en beneficio de otro lugar. Si el señor intendente quiere quedar bien con Mauricio Macri, no sé a ese nivel qué tipo de regalos se hacen, pero que no le regale Vicente López.
Sr. RIAL.- Señor presidente: como lo vinimos manifestando a lo largo de este año, realmente nos gustaría poder analizar este tipo de obras de infraestructura, con una planificación estratégica en todo el Municipio, y entendiendo que hay otras prioridades, como las obras que se necesitan en el lado oeste del Municipio. Creo que el sistema de metrobús es un sistema que funciona, porque hay un modelo que permite que funcione, un modelo de país que hace necesario cambiar el sistema de transporte para que nuestros trabajadores puedan llegar más temprano a sus trabajos o a sus hogares.
Me gustaría ver también que estos líderes políticos que solicitan que se cambie el sistema de transporte, también avalen medidas que tienen que ver con que este modelo pueda continuar a partir de las políticas que viene llevando este Gobierno Nacional, con el desendeudamiento y con la negociación de la deuda externa. A veces escuchando que se está en contra de las negociaciones, que se va a votar en contra de la posibilidad de que el domicilio de pago sea en la Argentina, se está en definitiva en contra de este sistema que hace posible justamente el funcionamiento del metrobús en la Capital Federal.
En base a eso creo que lo primero que tenemos que analizar es que Vicente López tiene un presupuesto más que importante. Acá no está en duda si los 30 millones de pesos que aportará el Municipio son o no son posibles. Creo que desde el punto de vista del financiamiento es una obra que al Gobierno Municipal no le implica tantos gastos. Pero cuando uno analiza lo que nos pasó en la Rendición de Cuentas, donde hubo subejecuciones en muchas áreas que son claves para la calidad de vida de los vecinos, como en el área de salud, como en el área de recursos humanos, como en el área que tiene que ver con las viviendas, como en el área que tiene que ver con la seguridad, ¿por qué no analizamos prioritariamente esas cosas, antes de analizar el tema del metrobús?
Quiero destacar, porque así como digo las cosas malas también quiero decir las buenas, que se discutió con un poco más de tiempo y tuvimos la posibilidad de escuchar a los funcionarios del Municipio y a los concejales del bloque que ha defendido este proyecto, con mucha más amplitud que en otros momentos. Quizás hubiéramos necesitado un poco más de análisis. Nosotros cuando tuvimos la primera reunión de comisiones conjuntas planteamos que había dos cuestiones que eran esenciales, la que tenía que ver con el pre proyecto, y la que tenía que ver con el post proyecto metrobús.
El preproyecto tiene que ver con lo que decía anteriormente. Me parece que hubiera sido bueno escuchar la opinión de los vecinos, no solamente los que están cerca de Maipú, sino también de los que viven del lado oeste del Distrito, para ver si esto era funcional a las necesidades de Vicente López, no solamente en materia de tránsito, en materia de transporte, en materia de estacionamiento, en materia también de desarrollo urbano. Creo que faltó tiempo y la posibilidad de hacer este análisis, a pesar de que uno puede encontrar opiniones disímiles. En nuestro bloque también tuvimos nuestras discusiones acerca de este proyecto.
Creo que también faltó saber el post, cómo iba a continuar este proyecto, porque no es lo mismo que termine en la calle Villate, o que se amplíe hasta la calle Paraná, que continúe en San Isidro, que continúe en San Fernando o que continúe en Tigre. Claramente es un proyecto que uno como concejal de Vicente López tiene que tener una mirada egoísta y verlo desde el punto de vista del beneficio del vecino. Y si fuera legislador provincial tal vez tendría que tener una mirada egoísta a nivel provincial y verlo a favor de los bonaerenses. Y si fuera legislador nacional, obviamente tendría la posibilidad de tener una mirada mucho más concreta acerca de los beneficios que tiene todo el sistema de transporte en la Argentina.
Creo que como se están haciendo modificaciones en el sistema de transporte ferroviario, también son necesarias modificaciones en el transporte urbano. Pero las decisiones aisladas muchas veces no son buenas, y es necesario hacerlas en conjunto. Para nosotros no era lo mismo, como lo manifestamos en este expediente, si hubiera surgido el compromiso o por lo menos la voluntad expresa de la continuidad del proyecto en Vicente López, y por otro lado también la posibilidad de que los intendentes de otros municipios vecinos manifiesten la posibilidad de que continúe en sus distritos. No si gana otro candidato a intendente, como escuché decir por ahí, sino los que están ahora, porque uno piensa en la continuidad en base a la institucionalidad y en base a que esto sea posible en el corto plazo.
Como dije antes, no estamos en contra del sistema de metrobús. Creo que falta análisis, creo que falta la posibilidad de la participación, de entender cómo va a funcionar esto no solamente en materia de tránsito, que está claro, sino también en términos de la continuidad en la traza y del estacionamiento. En particular, nuestro bloque había solicitado el informe de impacto ambiental, algo que era clave para poder ver el desarrollo sustentable. Hasta ahora no nos llegó, con lo cual se dificulta el análisis. Habíamos solicitado también un informe del Tribunal de Cuentas, o por lo menos un dictamen respecto al procedimiento abreviado, que tampoco pudimos tenerlo.
Si bien uno puede estar de acuerdo con que la Ciudad de Buenos Aires haga un aporte como el que está haciendo, que es beneficioso para nuestro Municipio, y que sea la jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires la que contrate y haga la administración de la obra, no podemos estar de acuerdo con que una parte aunque sea pequeña, que son estos 3 millones y pico, se haga mediante un procedimiento que no cumple con las normativas de la Ley Orgánica de las Municipalidades. Nos gustaría, para terminar, tener un poco más de tiempo, tener la posibilidad de hacer un análisis un poco más directo de las cosas. Analizarlo fuera de contexto es muy difícil, con lo cual me gustaría poder imaginar este proyecto no solamente en Vicente López, sino su funcionalidad en el resto de los distritos.
Sr. PRESIDENTE.- Antes de darle la palabra al siguiente orador, desde esta Presidencia me veo en la obligación de aclararle al señor concejal preopinante y al señor concejal Antelo también, que en el día de ayer alrededor de las 14 horas, este Concejo recibió el estudio del impacto ambiental, y que si bien la realización efectiva del proyecto está supeditada al impacto ambiental, ayer llegaron, son casi 400 hojas, está incluido en el expediente, no tuvimos tiempo material y demás.
Ahora sí, tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
JR-T9
Sr. RUIZ.- Señor presidente: tal como surge de las expresiones de los concejales preopinantes –esto lo hemos señalado en las reuniones de comisión y en los encuentros que hemos mantenido con distintos integrantes del Departamento Ejecutivo- se trata de trabajar un proyecto integral en el distrito de Vicente López. Algunas cosas ya las habrán escuchado, así que disculpen si los aburro, pero creo que es bueno refrescarlas en el día de hoy.
A nadie escapa el hecho de que Vicente López tiene un tema sin resolver, que es el de los carriles de transporte pesado. En este sentido, aprovechando una obra que hizo el gobierno nacional –esto hay que decirlo-, que es el de la incorporación del cuarto carril en la avenida General Paz, es necesario que las empresas entiendan que el ingreso de mercadería tiene que hacerse a través de la avenida De los Constituyentes, o sea, al revés de lo que ocurre en la actualidad.
En segundo lugar, el municipio de Vicente López, en conjunto con el de San Martín, tiene que tomar la decisión de pesar los camiones. Una cosa es que circulen camiones con 25 toneladas de mercadería y otra que lo hagan con 50 toneladas; no hay asfalto que aguante. Al respecto, como lugar alternativo propongo la curva en la que estaba la ex aceitera Ibarra, por donde vienen los camiones que cruzan Laprida, pisando Vicente López y siguen hasta San Martin.
¿Por qué hablamos de una balanza? Para sancionar a las empresas. Esto se autofinancia; no hay discusión.
En tercer término, se habla de un proyecto para vincular al Oeste. Al respecto, hemos presentado la propuesta para que el Departamento Ejecutivo incorpore en el presupuesto dos túneles a fin de mejorar la accesibilidad Este/Oeste. Uno lindero a la estación Carapachay, en la calle Carlos Calvo, y el otro en la calle Villate. ¿Por qué esta propuesta? Porque por el tema de la inseguridad que no es un problema de un partido sino del Estado en su conjunto- no puede ser posible que haya gente esperando veinte o veinticinco minutos en los horarios pico para cruzar las vías del ferrocarril. Esto hoy no tiene razonabilidad.
En cuarto lugar, recorriendo Puente Saavedra hemos advertido que uno de los principales reclamos es el problema jurisdiccional. Aprovechando que está Luis Parodi, le recuerdo que esto lo hablamos en el foro de Florida. Hay vecinos que sufren el problema de jurisdicción según la vereda en la que ocurra un hecho vandálico. Así, si a alguien le roban el portafolios en la vereda impar, tiene que ir a denunciar el hecho a la Comisaría 5ta Balneario, en Vernet y Libertador; pero si el hecho ocurrió en la vereda par, hay que ir a radicar la denuncia a San Martín y Echeverría. La realidad nos está indicando que hoy Vicente López necesita un puesto policial en Puente Saavedra; no puede ser que la gente tenga que hacer veinte o treinta cuadras para radicar una denuncia, porque en definitiva no la termina haciendo; sólo la hacen cuando hay un seguro de por medio.
En quinto término, se habla del cambio de mano de la calle Avellaneda. Al respecto les recuerdo –como recién señaló un concejal- que eso se hizo a pedido de los vecinos. Además, si cambian de mano dicha arteria, ya no tiene más razón de ser el boulevard en Aristóbulo del Valle entre Avellaneda y Maipú. En mi opinión ese boulevard, que –repito- ya no tendría razón de ser porque los vecinos no lo utilizan –invito a todos a que se acerquen al lugar cualquier día de la semana-, tiene que ser aprovechado para permitir que el Estado municipal recupere módulos de estacionamiento que se pierden en avenida Maipú.
Hablando de módulos de estacionamiento, recuerdo que el 6 de setiembre de 2012 se presentó un proyecto para que el Estado municipal recupere las galerías de Puente Saavedra, tanto Aristóbulo del Valle como Market. Justamente, en Market, que está ubicada en la vereda impar, hay un estacionamiento cerrado con más de cien módulos. ¡Qué importante sería recuperar ese lugar para realizar una actividad comercial, pero sobre todo para que la gente pueda estacionar y hacer la transferencia!
En el proyecto de Metrobús se habla de la transferencia tren/colectivo y colectivo/subte en la cabecera de la Línea “D” denominada Congreso de Tucumán, pero también habría que agregar la transferencia con el automóvil, porque el parque automotor es algo que ya tenemos.
No hay dudas de que sigue habiendo un problema de diseño en Puente Saavedra. Cuando se ingresa por Puente Saavedra hacia avenida Maipú en sentido Sur/Norte, nos encontramos con un solo carril. Es necesario hacer una dársena, es decir, comer parte del cordón, para que la gente utilice vías alternativas, como por ejemplo 25 de Mayo. De hecho, es algo que hacen los vecinos de Vicente López, porque el que no es de acá sigue por la avenida.
Ahora me voy a referir a lo que hay debajo de la avenida General Paz, donde hubo todo tipo de hechos de inseguridad. Seguramente muchos recordarán que en su momento se descubrió una cocina de paco y que también han vivido familias en situación infrahumana. Ese lugar habría que recuperarlo para armar una estación que nos permita resolver el flagelo que lamentablemente ya se ha instalado, que es el de las combis truchas. Lo cierto es que las combis tienen su razón de ser –con esto no las justifico-, porque hay destinos a los que la gente no tiene cómo llegar, como puede ser Gregorio de Laferrere.
Si se hicieran esas obras podríamos trabajar en el ingreso y egreso, darle fluidez al tránsito en sentido Norte/Sur la subida a General Paz tiene el ancho de un solo carril y también se podría aprovechar la traza de Zufriategui para tener más lugares de estacionamiento.
También tenemos que trabajar fuerte en la traza del Tren de la Costa. Digo esto porque va a surgir un problema técnico cuando la obra continúe por debajo del Tren de la Costa. Este tren hoy no es rentable, por lo que es necesario que los cuatro intendentes de la Región Metropolinana Norte se pongan a trabajar en la cuestión, a efectos de definir una política de Estado, porque si el tren llegara a cerrar, ese es un lugar –hablamos de una zona R-1 que lamentablemente es proclive a la usurpación.
Para sintetizar, escuché a varios concejales, pero en términos personales voy a adelantar mi voto negativo al artículo 9º, relativo al doble estacionamiento en la zona de la avenida Maipú hacia las vías en zona R-1 y hacia el oeste en zona R-2.
PP-T10
Sr. ROBERTO. Señor presidente: primero quiero hacer una aclaración. Siempre que surgen estos proyectos de gran envergadura urbana, tienen un alto impacto. Se habla de la palabra “progreso”; siempre es como un argumento repetido, no sólo acá, sino en cualquier lugar del país. Es como estar de acuerdo con el buen tiempo. Lo que hay que analizar es el proyecto, y nosotros somos concejales de Vicente López.
Voy a empezar por las reuniones que se hicieron con el secretario de Obras Públicas; con el secretario Legal y Técnico, el doctor Tapia; con el subsecretario de Tránsito. Ahora, cuando vino el ingeniero Agostinelli yo tenía la sospecha de que era funcionario de dos jurisdicciones. Tenía la sospecha, la presunción, pero en esta convocatoria me dieron la razón de mi sospecha, porque no vino el asesor de la Secretaría de Obras Públicas –yo pensé que era asesor de la Secretaría de Obras Públicas, porque hay un decreto que lo nombra consultor de esa Secretaría–; digo esto porque además es subsecretario de Ingeniería y Obras Públicas en el Ministerio de Desarrollo Urbano de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y vino como funcionario del Gobierno de la Ciudad. Está bien que haya venido como funcionario del Gobierno de la Ciudad, porque este es el proyecto del Gobierno de la Ciudad; vino a defender el proyecto del Gobierno de la Ciudad. Tal es así que en todas las hojas del convenio, el logo dice “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”. Acá hemos visto muchos convenios, con la Nación y con la Provincia, pero nunca está el logo del gobierno nacional ni el logo de la Provincia de Buenos Aires, porque es un convenio de dos partes que son pares. Este es el proyecto del Gobierno de la Ciudad, y el propio Gobierno de la Ciudad dice que tiene un problema de estacionamiento en Cabildo y Congreso y que tiene que solucionarlo, con una playa de estacionamiento a cielo abierto. Eso es lo que nos trasladan a los vecinos de Vicente López con este proyecto.
El Metrobús de la avenida Cabildo se está construyendo. Este convenio debe pasar por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Por lo menos hasta ayer a la mañana, no había ingresado a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Pero, ¿saben ustedes cómo se contrató la obra del Metrobús de la avenida Cabildo? Sin licitación pública, por lo que iba a sufrir un gran perjuicio una empresa que estaba construyendo un boulevard y en la mitad de la obra le dicen que no lo construya más, y abrió una negociación y continuó la obra. El Tribunal de Cuentas, en su informe sobre la posibilidad de contratación directa al Gobierno de la Ciudad, que es un organismo público –está previsto en la ley–, dice que hay una delegación de facultades al Gobierno de la Ciudad. O sea, el Gobierno de la Ciudad es el que va a hacer la licitación. Como en Cabildo no la hizo, yo tengo mis sospechas de que en este caso la vaya a hacer.
Ahora, entrando en la cuestión presupuestaria, es una de las pocas cosas que están publicadas en la página de internet del municipio, porque las licitaciones públicas, a pesar de que nos hemos cansado de plantearlo, no están, y a pesar de que el secretario de Gobierno varias veces nos lo prometió, siguen sin estar. Lo que sí está es la situación económico financiera del municipio al 30 de junio. Y, como lo que denunciamos en varias rendiciones de cuentas, al de 30 de junio hay ingresos corrientes por 763.159.475,12, y hay 267.365.442 pesos en plazo fijo. Así que yo le diría al concejal Ruiz que hay plata para hacer los pasos bajo nivel, el problema es que no la usan para eso. Y cuando uno ve las ejecuciones de partidas, que también están, muchas partidas –como decía el concejal Rial–, las mismas que en mayo dijimos que no estaban ejecutadas, siguen sin estar ejecutadas, por ejemplo, las de viviendas. O sea, no se gasta en viviendas y la plata la ponen en plazo fijo, y de ahí van a salir los recursos para esto, y supuestamente de ahí van a hacer ese proyecto que se votó en febrero, que dijeron que iba a venir y nunca más volvió, y que el intendente dice que va a poner la piedra fundamental cuando todavía este Concejo no lo aprobó.
Con respecto al estudio de impacto ambiental, que el presidente nos informó que entró a las dos de la tarde, casualmente, yo a las dos de la tarde tenía el expediente –gracias al préstamo que me hicieron en la Presidencia– , y el estudio de impacto ambiental hasta las dos y media no estaba en el expediente.
El artículo 11 de la ley 11.723 dice con mucha claridad que el impacto ambiental hay que presentarlo conjuntamente con el proyecto por su iniciador. Así que yo no sé si el estudio de impacto ambiental lo presenta el municipio de Vicente López o el Gobierno de la Ciudad, porque el iniciador del proyecto es el Gobierno de la Ciudad. Pero lo que nosotros planteamos, además de que estuviera el estudio, es que en la misma ley 11.723, en el anexo II, dice que en este tipo de obras la autoridad de aplicación es el municipio, y el municipio, a través del decreto, establece un procedimiento para los estudios de impacto ambiental, que es un registro de oposiciones y alegaciones. El registro no está abierto; los avisos no se pusieron; en el Boletín Municipal que sale cada tanto no está; no hay en ningún boletín municipal un edicto; no salió en el Boletín Oficial de la Provincias de Buenos Aires; sí está presupuestado en el diario La Nación y en el diario La Rivera, pero no está puesto. O sea que debería estar el estudio a consideración de los vecinos. Las instituciones opinaron a favor o en contra, nosotros lo debemos evaluar y después discutir el proyecto.
Así que no alcanza con que esté en el expediente. No se terminó el proceso previo a la aprobación por este Concejo Deliberante porque, si no, vamos a estar aprobando un proyecto que, por ahí, la interpretación del estudio dice que no es conveniente.
Respecto a la construcción de las dársenas, ayer pude fotocopiar a esa hora el plano que tenía el ingeniero Botello, que nos mostró en la comisión, y como yo sé que en alguna reunión de algún foro vecinal se dijo que no se iban a construir dársenas de carga y descarga, les digo que sí se van a construir. No sé si van a poder cumplir lo que dice el arquitecto Botello, que dice que en las veinte cuadras se van a hacer dársenas de carga y descarga. Me gustaría ver cómo las van a hacer de Haedo hasta Zufrategui cuando la vereda tiene menos de la medida que la dársena de carga y descarga. Pero bueno, la imaginación por ahí lo permite.
Les digo: hay dos paradas de taxis sobre la avenida, una en el Carrefour de la calle Melo y Maipú y otra en el Coto, entre Libertad e Yrigoyen. Ahí se va a hacer la dársena de carga y descarga. Para las dársenas le van a sacar 2,5 metros a la vereda y van a tener un largo de 26 metros, según el plano que está en el expediente. En el caso de las de discapacitados, son de 3,3, y en el caso de carga y descarga, también de 2,5 metros.
Por lo menos en el expediente no figura en qué cuadra se van a hacer. Entre Haedo y Melo, donde está el supermercado, van a tener que hacer la de taxis, porque son 26 metros de largo. En la zona de Puente Saavedra va a resultar difícil que puedan hacer dársenas de carga y descarga, a pesar de que hay gran cantidad de comercios.
Discutíamos con el subsecretario de Legales la cuestión de la urgencia reconocida, que no está fundamentada.
Respecto a las obras hidráulicas, el expediente dice que benefician a la ciudad de Buenos Aires. Los que conocemos Vicente López diríamos que estas obras están hechas en la cuenca del Holmberg, que es subsidiaria de la cuenca del arroyo Medrano. Habría que evaluar el impacto en la cuenca, porque el agua del canal Holmberg va al Río de la Plata por el aliviador. Son obras que, a partir de la emergencia hídrica, este municipio se había comprometido a hacer. Ese compromiso está muy verde, porque ni siquiera se terminó el retén de la plaza La Paz. Por eso se creó la comisión de seguimiento de obras hidráulicas.
Dijeron que el costo era de 30 millones porque nos hacemos cargo de obras que benefician a la ciudad de Buenos Aires, pero da la coincidencia de que en el comité de la cuenca del arroyo Medrano la ciudad de Buenos Aires. Solo participan Vicente López, San Martín y Tres de Febrero.
A esto se lo quiere llamar BRT o Metrobús, cuando BRT es un bus diferente, no un colectivo de línea. Cuando Clorindo Testa hizo un proyecto para Puente Saavedra, obtuvo un premio porque era muy lindo. Lástima que había que hacerlo en Puente Saavedra. Era un proyecto muy lindo para hacerlo en el medio del campo. Cuando se trata de la ciudad, hay que ver el impacto en la ciudad. Por eso hay que ver el proyecto del Metrobús en la ciudad, con sus aspectos positivos y negativos y la forma de atenuar estos últimos.
Más allá del beneficio para los usuarios del transporte público, tengamos en cuenta que en Maipú hay mucho tránsito pasante que viene de San Isidro y otros distritos. Lo mismo pasa en Libertador. Evidentemente hay un impacto, como ya se explicó, en la actividad comercial y en la cuestión de los barrios linderos a la avenida Maipú. En esos barrios va a pasar lo mismo que hoy pasa en Cabildo y Congreso, por más que el subsecretario de Tránsito diga que no. Si pasó allá, ¿por qué no va a pasar acá?
Por un lado está el estacionamiento en ambas aceras en algunas calles. También está el circuito alternativo que van a tener que recorrer automóviles, camionetas y algunos camiones de determinado porte por calles internas para girar a la izquierda, cosa que hoy no tienen que hacer. El giro a la izquierda se puso precisamente para evitar el impacto del tránsito en las paralelas y transversales a avenida Maipú.
Cuando se presentó la obra de la avenida Mitre nos dijeron que habían consultado a los vecinos de Mitre y Vélez Sarsfield. El tiempo demostró que no era cierto. Consultaron a algunos comerciantes y a la empresa Disney. En este caso, ese proceso ni siquiera lo iniciaron, más allá de que desde la Subsecretaría de Desarrollo Económico puedan haber consultado a alguna empresa.
Considero fundamental consultar a las personas que se van a ver afectadas. Es un proceso que no se hace en una semana; lleva tiempo. A veces las urgencias políticas necesitan otros tiempos, pero estos proyectos que, nos gusten o no, van a quedar en la ciudad, necesitan el consenso político y social. No puede ser que los vecinos se enteren por los diarios.
Un proyecto de resolución que presenté yo lo mandaron al Archivo en setiembre pasado. Otro está en alguna de las comisiones. Esto entró el 4 de agosto y la primera reunión fue el 7. El 8 nos dieron alguna documentación y ante sucesivos reclamos, con mucha insistencia, nos aclararon determinadas cuestiones. Recién ayer recibimos el convenio específico. No sabemos cuándo se firmó porque no tiene fecha. Hoy nos enteramos de que está el estudio de impacto ambiental. La copia que tengo no tiene fecha. La nota de presentación dice 14 pero a mí me prestaron el expediente el 20, para que pudiera fotocopiarlo.
Es un proyecto de enorme envergadura y de un enorme impacto urbano, con cuestiones que no están resueltas. Se está en tratativas con el gobierno nacional, según dijeron, con respecto a la galería de la vereda este de la avenida Maipú, que se encuentra cerrada desde hace una década. Le explicábamos a algún funcionario que entre la playa de estacionamiento de la galería y la terminal de Maipú 75 hay una diferencia de altura. El funcionario quedó asombrado, porque no lo sabía. Los que tenemos algunos años en Vicente López lo sabemos porque estacionábamos el auto ahí.
Por la ordenanza 11.940 se creó una comisión para tratar cualquier reforma urbana en la zona de Puente Saavedra. Esa comisión siempre se está por constituir.
También habría que hacerla para discutir esto, teniendo en cuenta que afecta Puente Saavedra. No se hizo. En algún momento se hará, tal vez cuando la obra esté en marcha.
Sr. PRESIDENTE.- Discúlpeme que lo interrumpa, señor concejal. ¿De qué año viene la ordenanza a la que está haciendo referencia?
Sr. ROBERTO.- Del año 1998, señor presidente.
Sr. ROBERTO.- Y funcionó durante algunos años.
Sr. ROBERTO.- Yo vengo desde hace años reclamando, no de ahora. En el 2003, fue la primera vez. En algún momento participé de las reuniones que funcionaban con comerciantes y vecinos. Eran duras, no era fácil porque había mucho enojo. Cuando la gente está enojada, hay que tener paciencia. Así que alguna vez nos hemos tenido que bancar algunas palabras un poco subidas de tono, pero bueno, así son las consultas con los vecinos.
Algunos creen que cuando se vota en el Concejo Deliberante la película dice “Fin”, pero yo les digo que no es así. Esta es una película, no una foto. Esto recién empieza porque los vecinos, los comerciantes y los medios de prensa se van enterando de a poco. Hoy salió publicada una nota en la edición nacional de “La Nación”, así que seguramente algunos vecinos la van a leer y se van a enterar. A medida que los vecinos se vayan enterando van a empezar a preocuparse. Algunos se preocuparán cuando vean la obra. Un comerciante que conozco desde hace 20 años no me creía que se iba a hacer el Metrobús en la avenida Maipú. Me decía “no puede ser”. Yo le dije que el tema se trataría en la sesión del 21, pero me insistía en que estaba equivocado. Efectivamente, parece que tan errado no estaba. O sea que hay una incredulidad con respecto a estas cosas que aparecen de esta manera. Después se van a enterar que se aprobó y más adelante lo sabrán cuando se haga la obra.
El ingeniero Botello dijo que van a hacer las dársenas antes de la obra. En algunos medios se dice que la obra va a empezar en octubre. No sé si la obra de las dársenas, si la del Metrobús o si se va a esperar a que se termine el Metrobús. Por suerte han quitado un párrafo del dictamen de mayoría que estaba en el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo que decía que esto se basaba en un convenio del año 2001 firmado con el gobierno de la ciudad. Es cierto que hay un convenio firmado con el gobierno de la Ciudad -en esa época el jefe de gobierno era Aníbal Ibarra- sobre Puente Saavedra. Pero el convenio fundamentalmente tenía el objeto de Maipú 75, no de una obra de transporte público a lo largo de toda la avenida Maipú, sino que era sobre un predio concreto del cual era propietario el Gobierno de la Ciudad. Por eso hizo un acuerdo. Tan así es que después hubo un comodato, un boleto de compraventa y una compensación por deuda municipal.
Por suerte esto no está en los fundamentos del dictamen de mayoría. En realidad, ¿qué decía el Ejecutivo? Decía: “en base a dicho convenio, nosotros hacemos este”. Ese convenio era otra cosa. Es verdad que tiene relación, pero no es un convenio para discutir el transporte público en la avenida Maipú sino la estación de transferencia. Lo que sí está en el convenio específico es esta cuestión del conflicto de estacionamiento en Cabildo y Congreso. Dice lo siguiente: “un gran número de personas proveniente del conurbano norte estaciona su vehículo particular en el entorno de Congreso de Tucumán para acceder rápidamente al microcentro porteño a través de la línea D de subterráneos, generándose una especie de playa de disuasión en la vía pública con la consiguiente afectación a los vecinos de Núñez y Belgrano.” Esto lo afirma Jorge Macri. Es decir que está convencido de que hay un problema en Cabildo y Congreso. Ese problema en parte va a seguir y otra parte se va a trasladar. Es un argumento para decir que no queremos que en Vicente López pase lo mismo. Va a pasar algo parecido, lo cual demuestra que este proyecto es funcional al Metrobús de la avenida Cabildo. Por eso el Gobierno de la Ciudad está tan interesado en esto, como si nosotros fuéramos la Comuna 16 de la ciudad. Tiene 15 comunas la ciudad; parece que Vicente López fuera la número 16. No lo somos. Después nos llenamos la boca hablando de autonomía.
El Metrobús, tal como lo señaló otro concejal, es un sistema de transporte que tiene varias alternativas. El BTR tiene colectivos comunes, doble o múltiple articulado y se aplica de distintas maneras en diferentes lugares. Por eso muy difícil hacer una transferencia automática de una opinión favorable o negativa, porque hay que ver cómo se aplica al lugar. También hay que ver si efectivamente llega hasta la calle Malaver. ¿Por qué Malaver? Porque en Malaver y Villate se va a hacer el cruce de los colectivos que están a la izquierda y se van a correr a la derecha con los autos. Entonces, entre Malaver y Villate se hace ese cruce. Obviamente, si el Metrobús continúa, hay que ver qué pasa con ese cruce.
El Tren de la Costa, que era una concesión otorgada por el gobierno nacional a una empresa y que hoy está en manos del gobierno nacional, en mi opinión es un servicio que cumple una función de transporte que sería muy bueno mantener, y es muy positivo que esté en poder estatal y no de una empresa privada a la que lo único que le importa es la rentabilidad. Allí va a haber un conflicto por el ancho de la avenida, que va a ser difícil resolución.
Este es el análisis que pude hacer junto con otros concejales del interbloque durante estas casi dos semanas que tuvimos para estudiar ese tema. La última reunión fue el día 13, y el 14 se presentó el dictamen. Entre la última reunión con los funcionarios y la presentación del dictamen ni siquiera pasaron 24 horas. Obviamente, hicimos el dictamen porque estamos convencidos de que nuestra opinión tenía que quedar sentada en el expediente.
Como dijo algún concejal, realmente el tiempo para la presentación fue muy breve, al menos para nosotros que contamos con el proyecto el día 7. Tal vez hubo otros que lo tuvieron hace tres meses, o sus ideas generales, pero se presentó el día 7.
Nos hicieron una presentación muy linda, como nos tiene acostumbrados el ingeniero Agostinelli, con power point. Otros funcionarios nos tienen acostumbrados a los espejitos de colores, pero no teníamos el proyecto ahí. En eso debo reconocer que son muy hábiles, después la realidad a veces es diferente, pero para las presentaciones y marketing son muy hábiles. Y yo, puede ser que por deformación profesional, quiero ver los planos, quiero ver los papeles, porque no hay otra manera de evaluar una obra. Y la verdad que no se pudo evaluar el impacto de la obra, y no se puede aprobar sin evaluar el impacto de la obra en Vicente López.
Todo lo que dice el expediente es el impacto de la obra en el transporte público, pero no está el impacto de la obra en los vecinos. Eso no se evalúa, como si fuera un efecto colateral – expresión muy usada por autoridades de otros países – el impacto en la calidad de vida de los vecinos. La consulta ciudadana, y bueno, si se puede se hace, si no, no importa. El estudio de impacto ambiental, espero que pueda estar a disposición de los vecinos para que lo vean. Supongo que estará en soporte electrónico en algún lugar. El que lo hizo seguro que lo tiene en soporte electrónico, salvo que lo haya hecho con una máquina de escribir. Entonces se lo pido al presidente, para evitar que cada concejal tenga que hacer 400 fotocopias.
Sr. PRESIDENTE.- Así será señor concejal.
Sr. ROBERTO.- Y a partir de ahí trataremos de leerlo, y difundirlo, y estudiarlo y seguir opinando. Como he hecho muchas veces, siendo concejal y no siéndolo, haremos las presentaciones que correspondan. Trataremos de que muchos vecinos se enteren para que puedan opinar. Más allá de que se apruebe o no se apruebe la obra, de que se demore o no, esto recién empieza. Se podría haber hecho de otra manera el tratamiento legislativo. Se lo explicamos en reuniones de comisión y reuniones particulares, pero como muchas veces ocurre, no nos escuchan y avanzan, y avanzan, y avanzan, y se aprueba.
Y yo estoy seguro de que muchos concejales que lo van a votar a favor comparten gran parte de las consideraciones que hice, porque los considero estudiosos, trabajadores, analistas de los proyectos, yo estoy seguro de que comparten algunas de las preocupaciones que hemos planteado. Pero se toman distinto tipo de decisiones, y nosotros estamos convencidos y así lo hemos expresado en cuanta oportunidad hemos tenido, que no íbamos a acompañar esto porque considerábamos que no estaban dadas las condiciones para que se lleve adelante, porque nos parece que es un proyecto que tiene otra lógica y otro iniciador, y que tiene impacto en la calidad de vida, en el comercio local en la Avenida Maipú, y en los vecinos que viven y circulan, que seguramente estacionarán el auto en la zona lindera a la Avenida Maipú.
No está resuelta la cuestión de los transportes de caudales, que van a parar sobre la Avenida Maipú. Según dice el arquitecto Botello, lo están terminando de analizar. Y estos últimos días circulando por la Avenida Maipú entre Aristóbulo del Valle y Zufriategui, he advertido que hay contenedores de residuos sobre la calle. Supongo que a partir que la construcción del metrobús no van a seguir ahí porque ocupan medio carril de circulación. Supongo que se buscará otro lugar. Puede ser subterráneo. Hay distintas maneras de poner los contenedores, ¿no? Me parece que hay muchas cosas que no se han analizado. Cualquier afectación a los dos carriles que le quedan a quienes no son transporte público, van a producir un embudo. Hay muchas cosas sin analizar. Como corresponde, después seguramente se va a poner a consideración el dictamen de mayoría a través de una votación nominal, si no, yo la solicito en este momento. Y nada más, porque es mi única posibilidad de hablar del tema en esta sesión.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: en el día de la fecha estamos dando tratamiento a un proyecto que tiene por objeto encarar, como lo venimos viendo y escuchando desde el inicio, distintas problemáticas. Entre ellas dos centrales, la de la seguridad vial por un lado, y por otro la calidad del transporte público. Siendo el transporte público una política pública esencial para la vida de los distritos, para la vida de las provincias, para la vida de la Nación, creo que estamos delimitando para nuestro Distrito, el perfil de la ciudad en la que en principio queremos y deseamos vivir.
A medida que trascurrieron las reuniones, discutimos el proyecto, hubo intercambios, sugerencias, hablamos bastante de este tema, y me parece que surgió una cuestión que hace a la esencia en este Municipio: ¿Nosotros podemos hacernos cargo como Municipio, de los servicios públicos de trenes y colectivos? La respuesta claramente es que no, no podemos, pero lo que sí podemos es tomar la decisión política de ejercer en forma plena el poder de policía en nuestro Distrito, la autonomía municipal, y en este marco entendiendo que la interjuridiccionalidad que le dan los convenios, le da fuerza a la autonomía municipal. Estamos generando mejores condiciones para los servicios públicos, mejores condiciones a los usuarios, y en definitiva mejores condiciones para los trabajadores.
En este sentido me parece que es importante a mi criterio, entender de qué noción estamos hablando. Estamos hablando, en términos de definiciones, de un bien público. Esto es un bien o un servicio al cual se considera que la población debe tener libre acceso. Dicho en otras palabras, el Estado lo debe ofrecer a su población y lo debe convertir en un bien disponible. Por supuesto que la noción de bien público no es una noción estanca, no es una noción cerrada, sino todo lo contrario, es una definición dinámica que evoluciona en el tiempo.
Hoy hay bienes públicos que hace cincuenta años atrás no eran considerados tales como, por ejemplo, para nosotros, nuestra sociedad, en la actualidad consideremos que la educación es un bien público que el Estado debe proveer. En el siglo XVI nadie consideraba posible que el Estado otorgue a sus ciudadanos una educación pública.
Por otro lado, esta noción no es la misma en todas las sociedades y al mismo tiempo. Por un lado teníamos la noción de temporalidad, por otro lado, la noción de distintas sociedades en un mismo tiempo. Por ejemplo, nosotros, la sociedad argentina, considera la salud un bien público. Para los Estados Unidos, por ejemplo, antes de la Presidencia…
Sr. PRESIDENTE. Ruego al público escuchar a la oradora en el uso de la palabra.
Sra. CAPUTO. Antes de la Presidencia del presidente Obama, la salud pública no era considerada un bien público. Si un individuo no tenía los medios para adquirir privadamente la salud, el Estado no era el encargado de garantizarle esos cuidados médicos. El bien público implica, entonces, la no apropiación privada del otorgamiento del servicio y del bien en cuestión. Por ejemplo, en la época de la calefacción a carbón –me voy a ir de vuelta, si me lo permiten–, en Londres el aire no contaminado no era un bien exigible por la población. Hoy nadie podría pensar que el aire limpio no es en un bien que el Estado debe garantizar a su población. Entonces, la idea de bien público está muy atada a lo que el conjunto de la comunidad percibe y siente. Así, ante lo primero que fue considerado un derecho al transporte, hoy la noción es mucho más amplia y tiene que ver con las condiciones dignas del transporte: un servicio adecuado, eficaz y eficiente. Se ha transformado en una obligación del Estado respecto de sus ciudadanos y sus ciudadanas que le puedan exigir al Estado un planeamiento urbano.
Sra. CAPUTO. Si la pluralidad va a estar al orden del día…
Sr. PRESIDENTE. Le ruego a la señora del cartelito que, por favor, respete a la señora en el uso de la palabra; es una concejal.
Sra. CAPUTO. De vuelta, voy a tratar de desarrollar una idea. Estoy tratando de desarrollar por qué creo necesario y por qué creo que el Metrobús va a aportar calidad de vida. Si no les parece, cerramos el debate, que no es lo que hoy estamos buscando, y pasamos a la votación, pero me parece que es interesante.
Decía que se ha transformado en una obligación del Estado respecto de sus ciudadanos que le puedan exigir al Estado un planeamiento urbano que garantice el ordenamiento del tránsito y que genere las condiciones adecuadas de transporte para los usuarios, como lo sostiene el artículo 42 de la Constitución Nacional. Hoy el transporte se ha transformado en un bien público, y el grado de evolución de una sociedad se puede medir por la manera en que esas demandas de bienes públicos son satisfechas por el Estado, ya sea el Estado nacional, ya sea el Estado provincial o municipal. Pero cuando esa relación de demanda y satisfacción se rompe hay un desacomodamiento en el sistema político, hay un desfase entre representados y representantes, entre la sociedad y el Estado, en definitiva, hay una ruptura en el contrato social. Y, justamente, el tema que hoy nos convoca, el bien transporte público específicamente por vía terrestre y no férrea, difícilmente alguien podría objetar que no es una prioridad y no es una demanda social –no voy a profundizar en este tema–, si no, ya sabemos lo que pasa cuando hay ausencia del Estado y cuando no hay inversión del Estado en el transporte público. El transporte y la garantía de que sea seguro, porque acá estamos hablando de un transporte seguro, acá estamos hablando de inversión del Estado para que los trabajadores puedan trabajar seguros, no es menor. Los mayores usuarios de los servicios públicos en la Argentina son los trabajadores, les guste o no les guste. (Aplausos.) Les guste o no les guste, los primeros beneficiarios de esta medida son los trabajadores de Vicente López.
Sr. PRESIDENTE. Le pido a la señora un poco de tolerancia. No hay nada mejor que escucharnos. Acá están hablando todas las voces.
Señora, le vuelvo a pedir que sea tolerante. Por favor, le pido respeto.
Sra. CAPUTO. Señor presidente: voy a continuar.
Sr. PRESIDENTE. Continúe, concejal.
Sra. CAPUTO. Es muy triste ver cómo hay gente que apuesta a la política del fracaso. (Aplausos.)
Lo voy a decir: es la Secretaría de Transporte de la Nación la que aporta los datos del censo de quiénes son los usuarios de Vicente López, y son los trabajadores. Esto no es una formulación, una idea o parte de mi imaginación; estos son datos concretos. Les guste o no les guste, son los trabajadores los primeros beneficiarios del Metrobús. Entonces, esto no sólo es una medida moderna, les guste o no les guste, una medida ordenadora del tránsito, sino que, ante todo, y por eso la acompaño, es una medida progresista que va a favorecer a los trabajadores. Las políticas públicas…
Sr. PRESIDENTE. Por última vez, voy a pedirle al público, de la misma forma que lo voy a hacer cuando defiendan su posición los miembros de la minoría, que respeten a los oradores, escuchen, y luego escucharán las otras veces. Por favor, simplemente les pedimos respeto.
Continúe, señora concejal Caputo, en el uso de la palabra.
Sra. CAPUTO. Las políticas públicas marcan las prioridades y fijan y definen los actores a privilegiar. Cada una de las medidas que se toman, y justamente esta propuesta que hoy discutimos, van a favorecer a los trabajadores, a los trabajadores colectiveros, a los usuarios del transporte.
JR-T15
Sra. CAPUTO.- También va a favorecer a los comerciantes y a los vecinos de la zona. Esto ha quedado demostrado, no sólo a través de este proyecto, sino también en más de 150 ciudades en el mundo.
La instauración del sistema de transporte público de Metrobús surge, en gran medida, de los grandes beneficios que pueden obtenerse, que se materializan en la modernización de los sistemas de transporte público, mejorando así la calidad de vida y brindando a los usuarios mayor cobertura, seguridad y rapidez. Además, con el ordenamiento vial se mejora la calidad del ambiente, al reducir la contaminación auditiva y visual.
En ese sentido, la CEPAL –disculpen que nuevamente cite a un organismo internacional- ha señalado, luego de un año de análisis de las distintas formas de Metrobús en diferentes ciudades, que la duración de los viajes se reducen entre un 30 y 40 por ciento. O sea que no sólo se obtiene mayor calidad y mejor confort, sino que también se logra la reducción del tiempo de los viajes.
Sr. PRESIDENTE.- En mi carácter de presidente tengo la obligación de mantener el orden en el recinto y velar que se respete a los concejales que están haciendo uso de la palabra para expresar una u otra postura. Una vez votado el tema, los vecinos tendrán la posibilidad de expresarse. Lo único que les pido es que no me empujen a cumplir con esa obligación desalojando la barra.
Sr. PRESIDENTE.- Les pido tolerancia y que escuchen a todos los concejales. Ustedes, como vecinos, ya tendrán la posibilidad de evaluarlos a través del voto soberano.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: le pedí una interrupción a la señora concejal Caputo para señalar que al principio del tratamiento de este tema solicité con respeto que nos dejaran escuchar los argumentos del oficialismo. La verdad es que me resulta difícil seguir las distintas intervenciones. Por ello, les pido que nos den la posibilidad de escuchar los argumentos de uno y otro lado para luego poder rebatirlos o aceptarlos en caso de que sean comprensibles.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: no me parece menor hablar de la proyección a futuro. En este sentido, cabe señalar que para el 2030 se prevé un aumento del 35 por ciento en la cantidad de traslados a través del transporte público en el ámbito del AMBA, es decir que habrá un aumento de 370.000 viajes por día. Además, se estima un incremento en la población dentro del AMBA de 2 millones de personas.
Por esa razón, coincido con el concejal Rial, que planteó la necesidad de tener una visión integral e interjurisdiccional. La inversión que hoy se realiza a corto plazo en servicios públicos es de 4.400 millones de dólares, y si hoy no se hiciera esta inversión, en 2030 los estados nacional, provincial y municipales deberían invertir el doble.
Lo que queremos decir es que se está planificando con los números y que se está pensando en el futuro, frente a una clara situación de colapso en las redes viales, porque cada vez que se hace una inversión en infraestructura vial, a los cinco o diez años hay que volver a ensanchar y hacer nuevas inversiones. Por lo tanto, lo que se busca con esto es, entre otras cosas, reducir el tiempo de los viajes. Esto quiere decir que el día siguiente a la inauguración del Metrobús los usuarios del servicio público se verán benefiados…
Sr. PRESIDENTE.- Concejal Caputo: comprendo que le cueste continuar con su exposición en estas condiciones, pero le pido por favor que trate de hacerlo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: decía que los usuarios del sistema Metrobús serán los primeros beneficiados, sobre todo teniendo en cuenta que de la totalidad de viajes que se efectúan en Vicente López, 50.000 tienen origen o destino esta zona.
Otro de los beneficios es el del ordenamiento del tránsito…
Sra. CAPUTO.- Todos somos usuarios de la avenida Maipú y en las paradas de colectivos podemos ver uno, dos y hasta tres micros en los distintos carrilles. Así, cuando una persona está esperando…
LK-T16
Sr. PRESIDENTE.- La concejal Villa propone un cuarto intermedio.
En nombre de todos los presidentes de bloque, le pido al conjunto del público –por última vez– que tratemos de evitar el cierre de la lista de oradores para poder escuchar todas las posturas. Este tema merece que el debate sea profundizado. Por eso les vuelvo a rogar, fundamentalmente a las personas que están más excitadas, que respeten a todos los concejales, sean del oficialismo o de la oposición.
Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Retomo el criterio de lo que tiene que ver con una planificación a futuro. Como decía anteriormente, la inversión presente va a evitar que se duplique el gasto de recursos en el futuro. En concreto, disminución del tiempo de viaje, ordenamiento del tránsito vehicular y certeza de que las personas puedan viajar. Hoy, como describí anteriormente, una persona que está en una parada esperando un colectivo muchas veces tiene la visión obstaculizada por otros colectivos que están en segunda o tercera fila. Hay personas que bajan en el medio de la avenida Maipú, poniendo en peligro su vida; autos que zigzaguean entre los colectivos, generando un riesgo enorme de accidentes vehiculares.
Por otro lado, es importante destacar al conjunto de choferes. En un informe del CESVI se asegura, después de un relevamiento sobre la instalación del Metrobús, que la circulación de colectivos por carriles exclusivos es más tranquila, con maniobras más suaves, sin giros bruscos y sin compartir la calzada con el tránsito común. Los choferes aseguran que esto les permite tener los sentidos más puestos en el manejo y estar más tranquilos. Sin duda, este es un beneficio más para la seguridad vial.
También es importante lo que va a significar este nuevo polo, este nuevo nodo que tiene que ver con el centro comercial de Puente Saavedra y la planta de transferencia de Aristóbulo del Valle. Hoy se está favoreciendo la circulación norte-sur con la disminución de un 25 por ciento de los usuarios hacia el subte.
Las inversiones que se harán en Aristóbulo del Valle beneficiarán sobre todas las cosas la conexión oeste-este de nuestro partido, convirtiendo la zona en un nodo comunicacional. Es muy probable que este nuevo nodo conduzca a que sean los porteños los que vengan a Vicente López para utilizar la estación Aristóbulo del Valle como nodo comunicacional con la ciudad de Buenos Aires.
Estamos favoreciendo la incentivación, tanto comercial como comunicacional y del transporte, de toda la zona de Puente Saavedra. Este proyecto, en definitiva, es una combinación de sinergias. Como la palabra lo indica es un trabajo interjurisdiccional que va a afectar la vía de transporte de los vehículos particulares, los colectivos, las ambulancias, las patrullas policiales y los bomberos. También habrá mayor rapidez y facilidad para acceder a los subtes y los trenes.
Esta es una mirada integral sobre estas 23 cuadras que tienen una excepcional concentración de transporte. En esas 23 cuadras están el Tren de la Costa, el Ferrocarril Mitre, el Ferrocarril Belgrano, 13 líneas de colectivos, remises, taxis, vehículos particulares y peatones. Es una de las mayores concentraciones de transporte público que tiene el conurbano bonaerense.
El ordenamiento y la planificación de estos servicios públicos son imperiosos para beneficio de los usuarios. En este sentido, la combinación de sinergias y el trabajo en conjunto se dan en esta nueva concepción de entender que los recursos, el interés público y el bienestar general no tienen fronteras distritales. Por eso tenemos un hospital público que atiende a pacientes de otros distritos.
Sra. CAPUTO.- El argumento por el cual se está diciendo que se beneficia a otros, como si fueran marcianos y no personas, que no son de Vicente López es el argumento para que el hospital solo atienda a los vecinos de Vicente López. Es el argumento para que se instalen fronteras en Vicente López. La salud pública es una, el transporte público es uno, la educación pública es una.
En este sentido, tenemos que pensar interjurisdiccionalmente para la eficiencia en el uso de los recursos y el trabajo en conjunto. Estas no son problemáticas que se van a resolver disociadamente. El conjunto de los gobiernos – nacional, provincial y municipal – es el que va a resolver estas cuestiones.
Se habló de distintas situaciones a futuro. Este nodo comunicacional va a aportar a la creación de trabajo en Vicente López, haciendo que sea una opción habitacional nueva y moderna. Esto lo indica el censo de 2010. Uno de los distritos que ha mermado en la cantidad de habitantes es Vicente López. Quiere decir que los jóvenes de Vicente López no eligen vivir en Vicente López. A la hora de tomar la decisión de dónde vivir, todos nos preguntamos cómo vamos a nuestros trabajos, a nuestros lugares de estudio, a ver a nuestros familiares. Favorecer este servicio público traerá como una de las consecuencias a mediano plazo que Vicente López vuelva a ser una opción habitacional para nuestros jóvenes.
GC-T17
Sr. PRESIDENTE.- Pido por última vez al presidente de bloque del oficialismo que ante la menor intervención solicite el cierre de debate sin lista de oradores.
Sra. CAPUTO.- Otro de los datos a tener en cuenta es que el parque automotor se ha duplicado en los últimos 15 años. Esto trae aparejado que haya más autos en la vía pública, más tiempo perdido, más emisiones de gases, más contaminación, más combustible gastado, en definitiva, menor calidad de ambiente. Es clarísimo y central que los diferentes gobiernos transiten una solución que entre otras cuestiones tenga que ver con la inversión en trasporte público. La saturación de las redes viales y los patentamientos que crecen en forma sideral hacen imperioso tener una política de desincentivación del automóvil. Un servicio eficiente y eficaz de transporte público va a hacer que sean cada vez más las personas que utilicen los servicios públicos.
En este sentido, es una política mundial -y Buenos Aires se encuentra entre las 28 megaciudades del mundo que las ciudades tengan una política que favorezca los servicios públicos y no la incentivación del automóvil. Así, el tránsito vehicular en las grandes avenidas se ordena en carriles exclusivos para los colectivos, otros carriles exclusivos para los automóviles y también grandes vías alternativas de circulación para el incentivo del uso de las bicicletas.
Me parece una buena elección el Metrobús para empezar a ordenar. Se pasa de las ideas a la acción, de la planificación teórica a la realidad. Muchas veces lo perfecto es enemigo de lo bueno, pero los hechos van a marcar una diferencia sustancial para miles y miles de ciudadanos. Es todo es un proceso, una etapa de transición hacia algo mejor, más eficiente. Por sobre todas las cosas, me parece que es importante decir que esto es posible. El desafío que tenemos como representantes es honrar el poder que nos dio la ciudadanía trabajando en conjunto para la instalación de una visión integral sobre lo que hoy es en Vicente López el transporte público, que nos permita definir una política pública de transporte del municipio pensada para los próximos 20 años.
Esto es un paso en una gran meta, y en ese sentido me parece que es importante destacar los considerandos del convenio que se realizó, porque es cierto que el articulado no se refería específicamente a la situación de la planta de transferencia de Maipú 75, pero sí los considerandos. Paso a citar: “Convenio firmado el 28 de septiembre de 2001 entre quien era el intendente de municipio de Vicente López y el jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Decía lo siguiente: “Que el mejoramiento de la situación y estado ambiental de los espacios públicos representa una primera prioridad en orden de concreción de objetivos tales como servir la red de transporte, garantizar la seguridad, promover la calidad ambiental y afianzar la integración metropolitana.
“Que oportunamente se han identificado con una sola especial significación en 2001 el área circundante en el eje avenida Cabildo-avenida Maipú y su intersección con la avenida General Paz y sus accesos, evidenciándose como un espacio urbano especialmente comprometido en la materia del transporte público.
“Que la contaminación sonora y gaseosa, congestión vehicular, congestión peatonal y elevado nivel de siniestralidad de la zona y contaminación visual identificada por estudios realizados, entre otras razones, demuestran claramente la necesidad de encarar la realización de actividades orientadas a modificar el estado actual de la situación.
“Que este convenio consideró también que para tal fin las partes consideran que la realización de la misma forma conjunta resulta la vía más idónea en atención a las características geográficas de la zona en cuestión y que participa y tiene incidencia en elementos constitutivos de ambas jurisdicciones.”
Ambos convenios -el firmado en 2001 y el que hoy estamos homologando- marcan a las claras que desde 2001 a esta parte se está pensando en cómo generar una política de Estado del municipio respecto de la avenida Maipú.
En ese sentido, también me parecen sustanciales los aportes y las sugerencias hechas por el concejal Ruiz en su intervención, haciendo referencia a la necesidad del puesto policial al ingreso de nuestro distrito. Me parece que una de las exigencias que vamos a tener es que este municipio coloque un puesto policial a la entrada del Metrobús.
Por otro lado, me parece que por su densidad de tráfico, la avenida Maipú va a tener un efecto de columna vertebral, va a incidir en toda la circulación. Por supuesto que tiene que haber inversiones por parte del municipio en la conexión oeste este; es imperiosa. Por supuesto que hay que pensar en cómo invertir en túneles y en mejores accesos. Por supuesto que hay que pensar en el mejoramiento del Bicentenario para el acceso de la zona oeste al Metrobús. Creo que esto debe ser tomado en cuenta ya que estamos aprobando hoy el cambio de sentido de la calle Avellaneda y cómo se van a recuperar estacionamientos sobre Aristóbulo del Valle justamente para poder paliar el problema del estacionamiento.
Por otro lado, si bien en alguna medida puede acarrear una diferente disposición de lo que hoy es el estacionamiento, hay que estudiar y por qué no pensar cuáles son las medidas para favorecer a los frentistas. Si el problema es que va a venir más gente estacionar a Vicente López es porque el Metrobús funciona. Si viene más gente a estacionar a Vicente López, también va a venir más gente a subir en Vicente López. La gente tiene que trabajar y viajar, y va a optar por el Metrobús. Esto significa que el Metrobús va a ser una opción elegida por los usuarios de transporte.
Señor presidente: hoy estamos discutiendo una cuestión práctica, un asunto concreto. Pero la especificidad del tema en ningún caso nos debería hacer olvidar que el sentido general de la acción del poder público es modificar y transformar la realidad.
La democracia no es una abstracción, no es un sistema o un método de elección nada más. Es un sistema que permite ordenar discrepancias, es un sistema que permite ordenar criterios, es un sistema que permite ordenar en general este tipo de proyectos y construir hacia el futuro. Eso, siempre que se comprenda que el objetivo último del sistema democrático es el bienestar de sus habitantes. Y la cuestión en tratamiento, como vengo señalando toca de manera práctica, con instrumentos factibles y en un tiempo razonable lo posible. Estamos frente a lo posible, y este es un pequeño paso y me alegra darlo hoy y me satisface plenamente que hoy estoy votando por un poco más de bienestar.
ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: escuchamos posiciones, escuchamos puntos de vista y argumentos, algunos de los cuales comparto. Y me parece que deberíamos tratar el tema con la profundidad y el tiempo que corresponde a una intervención de esta envergadura. Tengo muchas preguntas. Desde lo particular tuvimos la oportunidad de recibir a los distintos funcionarios del Departamento Ejecutivo e incluso a funcionarios de Capital, como mencionó el señor concejal Roberto.
Ahora, si coincidimos en que el tránsito, la movilidad y las cuestiones ambientales, son el problema, también tengo que decir que la solución del tránsito tiene que tomar la cuestión desde el punto de vista tripartito. Para eso existe un ente, del cual no tenemos opinión, tenemos solamente un proyecto, el cual está avalado por una ley de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la 2992, que es la Ley de Implementación del Sistema de Metrobús. Acuerdo con los argumentos del señor concejal Rial, y también en los temas de transitabilidad y seguridad, que mencionaban hace un rato. Coincidimos en que esta es una cuestión postergada, y coincido con la construcción de sapitos, como los denomina el señor concejal Ruiz. En lo que no coincido es en la cuestión de la solución, porque nos debemos un tratamiento en serio, con datos de Vicente López.
No conocemos el número de accidentes viales en estas 20 cuadras. Sí reconocemos que hay desorden en el tránsito y el transporte público. Ahora, nosotros tenemos el poder de policía para encauzar y controlar estas cuestiones. Y sobre este punto también debo reconocer que me llamó la atención y no me gustó que nos indique alguien, porque no conocemos quien firmó la memoria, que Vicente López es un caos, ahí decía, que no tenemos reglamentación en cuanto a carga y descarga, que no tenemos control sobre el estacionamiento, cuando el Municipio tiene legislación al respecto. Y volvemos una vez más a la cuestión del control que hace a la gestión y en algunos casos funciona bien, hay que reconocerlo. Y el tema que a mí me genera mayor interés en este punto es la zona oeste, que también como una zona aledaña a Capital, sufrieron las inundaciones.
El Municipio encaró obras paliativas. Se indicaba que eran obras que solucionaban puntualmente los problemas de los vecinos del Distrito, y resulta ser que hoy me encuentro en los papeles, que resuelve los problemas para los vecinos de Capital. Por eso vuelvo una vez más a decir, que las soluciones a estos temas tan caros a los vecinos, implica la madurez política de pasar por los tres ámbitos. Tengo que reconocer que este Concejo estuvo a la altura de la demanda de los vecinos. Se votó en forma unánime la conformación de una comisión para el seguimiento de las obras hídricas. Demoramos un poquito nada más en constituirla, y para hallar soluciones a este proyecto utilizamos una figura como la contratación abreviada.
No tuvimos la gimnasia suficiente de utilizar estos métodos – no los conozco, pido disculpas si existen en algún lado y no los vi – respecto a poner esta impronta y esta velocidad en la solución de las inundaciones. Cuestiones prácticas. Se reconoce el conflicto del estacionamiento, se reconoce el conflicto con este término: disuasión en la zona de Capital Federal. Todo se reconoce. Se comentaron en las reuniones cuáles serían las posibles soluciones, y la cuestión del estacionamiento en las zonas aledañas. Mi pregunta es, más allá del bien general que se persigue en esta propuesta de solución a la cuestión vial, ¿qué impacto le produzco a mis vecinos y comerciantes que tributan?
Hoy nos decía el señor concejal Antelo que las zonas de mayor impacto son las residenciales categorizadas como 1 y 2. Le pido disculpas si estoy un poco desordenada. Si hoy, a cinco cuadras de la zona de conflicto, ya tenemos conflicto latente en cuanto a estacionamiento, ¿cómo voy a hacer para corregir eso? Hablaban de demarcación, hablaban de doble estacionamiento. En los papeles sería una alternativa. Tal vez el conflicto se genere no solo a cinco cuadras y lo tengamos siete u ocho cuadras para adentro, donde se va a agravar el problema del estacionamiento. Con mucho tino, uno de los miembros del Departamento Ejecutivo hacía mención de que habían estudiado las cuestiones del estacionamiento en la zona aledaña, para que el vecino que vive cerca no tuviera que estacionar del otro lado de Maipú, y que estaban buscando una respuesta amigable a esta situación.
La cuestión es que por un lado en los papeles me dicen que en Vicente López tengo una población con 2,4 vehículos por frente. Entonces, ya tendría que haber pensado cuál era la solución amigable al tema. Hablaron de la cuestión de jerarquías entre estados al momento de firmar este convenio, convenio marco y convenio específico. Es la primera vez que me toca tratar este tipo de proyectos. Por lo que uno lee, Vicente López claramente está en un estadio de inferioridad.
JR-T 19
En este sentido, se dijo que no tenemos legislación en materia de carga y descarga, estacionamiento y control sobre la vía pública. Paralelamente, me hablan de los beneficios del proyecto Metrobús avenidas Cabildo-Maipú, Anexo I, y me indican que en este contexto y con las previsiones de la ley 2.992 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –ley de implementación del sistema Metrobús-, corresponde continuar desarrollando el sistema. ¿Qué aporte se hace desde Vicente López como para coincidir en que esta es la solución? Realmente, en este punto me encuentro en condiciones de inferioridad; al menos, así lo interpreto.
Al analizar el convenio específico, vemos que la nota de elevación es del 14 de agosto desafortunadamente mi copia no tiene la fecha de ingreso al Concejo; quizás sea un error de la fotocopiadora , y si lo comparamos con el proyecto que estaba en el expediente del convenio específico de colaboración, resulta que la redacción sufrió algunas modificaciones.
Voy a leer lo que está firmado: “Cláusula Octava: Cada parte solventará la totalidad de los costos y gastos que demanden las obras a su cargo, siendo responsables de las mismas, conforme lo previsto en el presente convenio. Sin perjuicio de lo expuesto, el municipio transferirá a la Ciudad por la obra de transporte la suma de 30 millones de pesos, cuya integración se hará de la siguiente forma: por la suma de hasta 20 millones en el año 2014, de acuerdo al avance de la obra de transporte, y la suma restante durante el año 2015.”
La Cláusula Octava continúa diciendo: “Cada jurisdicción afrontará los gastos en proporción a la afectación jurisdiccional de las obras, sin perjuicio de los anticipos que realicen respectivamente. La determinación de las proporciones deberá tener respaldo técnico y fundado por parte de la comisión creada en la Cláusula Novena del presente convenio.
“Las partes se comprometen a disponer de las partidas presupuestarias específicas para afrontar los gastos que derivan del presente convenio”.
No voy a objetar ni voy a poner el foco en quiénes son los integrantes de esa comisión, pero sí debo decir que nos convocaron a una reunión en la que uno de los informantes es miembro del gobierno de la Ciudad y también asesora al municipio. Esto puede ser bueno o malo, pero lo cierto es que no es muy prolijo.
El convenio continúa de la siguiente manera: “Cláusula Undécima: Las partes se comprometen a mantenerse indemnes entre si por cualquier reclamo o demanda derivadas de las obras por ellas ejecutadas.
“El Municipio, por su parte, se compromete a mantener indemne a la Ciudad por cualquier reclamo o demanda motivado en la realización de la obra de transporte en su jurisdicción.” En este punto creo que estamos en condiciones de inferioridad, más allá de que es una delegación absoluta de las condiciones que debe mantener el municipio sobre su territorio.
Respecto del aporte de 30 millones, debo decir que ese es un artículo que me genera muchas dudas, por más que en la comisión algunos sostuvieron que todo es opinable. En lo que no se puede admitir distintas opiniones es en la administración de los recursos públicos. Es cierto que cada gobierno le imprime a su gestión su impronta, sus intereses, sus inquietudes y las demandas que dicen interpretar de los vecinos, pero personalmente me hubiese gustado que la demanda de los vecinos se materialice en una reunión general llamada “audiencia pública” en el término que queramos ponerle. En este sentido, como se habló se transparencia, sería conveniente que también avancemos en las cuentas aún pendientes respecto de la participación popular. De todas maneras, no caben dudas que la impronta marca los objetivos de cada gestión.
Sr. PRESIDENTE.- Ruego al público presente que no haga tanto ruido para poder escuchar con atención a la concejal.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Quería centrarme en la cuestión de los 30 millones de pesos y la diferencia que tenemos en cuanto a los roles y los criterios de pluralidad y diversidad de las representaciones políticas aquí presentes. Esto es lo que determina la posición que hoy estoy representando: quién es el oficialismo, quién es la oposición y quiénes desempeñan el rol de amigables componedores, como ayer se nombró a cierto sector de la oposición, aunque esta es una discusión que no viene al caso. En mi opinión, más allá de la necesidad de pensar el Estado y la ciudad, no nos dimos el debate que corresponde porque hay urgencias para las cuales no encontré ninguna justificación.
La diferencia radica no sólo en la urgencia o en el hecho de que el Ejecutivo entiende que esta es la solución, sino también en cuáles son mis prioridades. Por eso, no puedo acompañar. Creo que esta no es la solución; desde mi punto de vista hay otras cuestiones pendientes dentro del distrito.
Por otra parte, como se habla de una inversión de 20 millones de pesos durante el curso del año 2014, interpreto que se harán modificaciones de partidas a través de un decreto y luego debatiremos si eso era válido o no. Luego se establecerán 10 millones más para el año 2015, y nuevamente volveremos a discutir si es válido o inválido. Seguramente vendrán otros convenios y nos van a decir que 30 millones a valores del año 2014 resultan inadmisibles porque hubo algunas cositas que no se tuvieron en cuenta y hay que sumarlas. Entonces, se hará una nueva modificación de partida. Con esto estoy queriendo decir que no hay planificación.
Reitero que en mi opinión esta no es la solución al problema vial, porque es anterior al hecho de si hay más o menos autos o más o menos transporte público. Esto depende de cuestiones personales, que forma parte de otro debate, aunque sin duda sería interesante que nos capacitemos en el tema de la conducta vial.
También se habló de bienes públicos y de interés general, pero yo hablo de calidad de vida, que se suma a la cuestión vinculada a la reducción del tiempo de traslado de las personas. Pero respecto de esos 30 millones nosotros seguimos diciendo que son prioritarios para atender los temas de la educación, la cuestión hospitalaria, para el fomento y la inversión en políticas de integración social.
Por eso digo que, para mí, esta no es la solución, porque hay otros temas pendientes para estudiar y para apoyar con ese dinero que hoy se va a estar cediendo; perdón, pero no recuerdo bien la palabra que utilizaron. Pero está bien, es el juego. Ahora, con mi voto yo no quiero desatender, o desviar, o tapar las necesidades insatisfechas del Oeste, del Este y de las cuestiones del distrito. Tengo que pensar que, como política pública, como bien público general, en la calidad de vida; tengo que apostar a un equilibrio entre todos los habitantes del distrito y no discutir, una vez más, en el recinto la cuestión de si utilizo el fondo educativo, por ejemplo, para pagar los sueldos de los profesores municipales o lo utilizo en la masa de chicos que atienden educación en Vicente López. Por eso, agradezco estos minutos y adelanto mi voto negativo.
Me gustaría que, además de las buenas intenciones que se han pronunciado en este recinto, se avance con valentía, con disposición cierta a trabajar con el vecino en figuras que todavía les debemos como Concejo Deliberante: en audiencias públicas, acceso a la información y el debate debido en los temas de esta envergadura. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE. No habiendo más oradores en el uso de la palabra…
Sr. CARRILLO. Señor presidente: pido la palabra.
Sr. PRESIDENTE. No tenía más oradores anotados para el uso de la palabra, concejal.
Sr. CARRILLO. Señor presidente: no había pedido la palabra porque, tal como prevé el Reglamento, estaba esperando si algún otro concejal iba a hacer uso de la palabra. Usted dice que no es así, entonces, si ya vamos a cerrar, le pido que anote al concejal informante de la mayoría…
Sr. PRESIDENTE. No hay orden, concejal.
Sr. CARRILLO. Le pido que cerremos la lista de oradores.
Sr. PRESIDENTE. No hay orden concejal. Los concejales se van anotando a medida que desean hablar. Ahora está haciendo uso de la palabra usted.
Sr. CARRILLO. Con el respeto y el cariño que sabe que le tengo, lo que le digo, señor presidente, es que cuando no haya más concejales que quieran hacer uso de la palabra, los miembros informantes de los dictámenes de la mayoría y de la minoría tenemos la posibilidad de efectuar correcciones y observaciones. Entonces, lo que yo le pregunto es si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra.
Sr. PRESIDENTE. Se acaba de anotar la concejal Menéndez.
Sr. CARRILLO. Entonces, le cedo la palabra a la concejal Menéndez y espero mi turno.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra la señora concejal Menéndez.
Sra. MENÉNDEZ. Yo voy a hablar de un tema que por ahí es un poco más aburrido, pero para mí es sumamente importante. Tiene que ver con el convenio que nos llegó del Departamento Ejecutivo para que lo tratáramos.
Escuché a todos mis compañeros que me precedieron en el uso de la palabra hablar de algunas dudas respecto de la legalidad o no, del sello que figura en el convenio, de si es un sello de la Ciudad Autónoma, que no es del municipio de Vicente López. En todos los convenios que se firman, o por lo menos que pasan por la Comisión de AJyL, cuando son firmados por varias entidades, o por varias municipalidades, o por varias organizaciones, llevan el sello de alguna de ellas, es imposible que lleven los de las dos. En este caso específicamente, este convenio se firmó en la ciudad de Buenos Aires, exactamente igual que el que se firmó con fecha 8 de septiembre de 2001, que también se firmó en la ciudad de Buenos Aires y lleva el mismo sello. No me parece que esto sea fundamental ni que nos cambie absolutamente nada, simplemente lo digo para empezar por el primer renglón del convenio.
Nuestro Departamento Ejecutivo firmó dos, entre ellos, un convenio marco en junio de este año, por el cual estableció las pautas más amplias a las que tenía que ajustarse el convenio específico que se firmó en el mes de agosto. En este convenio específico tenemos dos objetos, o por lo menos está dividido en dos. Uno es el tema del Metrobús Norte, y el segundo, que está en el anexo I, forma parte del mismo convenio, y luego el de las obras hidráulicas, que es el anexo II, donde se detallan todas estas obras.
Sra. MENÉNDEZ.- Se conforma una comisión ad honorem, que es la que va a realizar el seguimiento y la ejecución de todas las obras. Se decide que sean cuatro los integrantes de esta comisión: dos que representan al Gobierno de la Ciudad y dos que representan al municipio de Vicente López. De cada uno de estos dos, uno es titular y el otro es suplente –ya están designados en el convenio específico firmado que llegó a la Municipalidad–. De las personas que la integran de la ciudad de Buenos Aires, la miembro titular es María Manuela López Menéndez, y Juan José Méndez el suplente. Y representando a nuestra Municipalidad, el ingeniero Sergio Agostinelli y el doctor Gabino Tapia, secretario de Legal y Técnica de nuestro municipio.
De acuerdo a lo que hemos establecido en el anexo I, se estipulan los dos tramos del Metrobús. . .
Sra. PRESIDENTA (Colela). Por favor, les pido un poquito de silencio para poder escuchar a la concejal.
Sra. MENÉNDEZ. El primer tramo es el que va desde la calle Monroe a la General Paz, en el sector de la ciudad de Buenos Aires, y el tramo número dos es el de General Paz, desde el municipio Vicente López, hasta la calle Villate. Los integrantes de la comisión –las personas que acabo de mencionar– van a controlar toda la obra hasta el momento en que finalice en su totalidad. Este convenio tiene como validez ese plazo; no establece un plazo determinado, sino hasta que culminen las obras.
Se habló de varios temas. Uno de los concejales dijo que no se realizó la consulta al Tribunal de Cuentas de la Provincia, cosa que no es así. El último día de reuniones se volvió a hablar –ya había hablado el Departamento Ejecutivo–, aconsejado y asesorado por algunos concejales, específicamente con el Tribunal de Cuentas, el cual dijo que no daba ninguna observación al respecto, lo que seguramente se aclarará posteriormente.
Respecto al tema del impacto ambiental, este convenio no exige que al momento de su promulgación tuviéramos que contar con el certificado de informe del impacto, sino antes de la ejecución de las obras, antes del comienzo de la ejecución. En el día de ayer fue cruzado a este Honorable Concejo Deliberante el informe ambiental, que son 400 fojas.
Sra. PRESIDENTA. Por favor, les pido silencio. Escuchemos a la concejal.
Sra. MENÉNDEZ. Está integrado por 400 fojas y sé que es muy difícil hacer una copia para cada uno de nuestros concejales, teniendo en cuenta que la fotocopiadora del Concejo está averiada y tiene un horario limitado. Pero no duden que, como exige el convenio, antes de que comience la que ejecución de las obras, muchísimo tiempo antes para que lo podamos estudiar y si hay alguna observación se haga, lo vamos a tener en nuestras manos. En muchas oportunidades se ha cuestionado la legalidad de varios convenios que se trataron en este Concejo, y que siempre pasan por la Comisión de AJyL, porque es la competente para esto. Y creo que si todos son honestos y sinceros, saben que todos los convenios se han tratado con el suficiente tiempo, con el suficiente debate, con consultas pertinentes a todos los funcionarios del Departamento Ejecutivo que han estado a disposición no sólo de AJyL, sino de todas las comisiones para contestar las preguntas, las dudas y además para aceptar aportes, porque en el consenso de todos también hay aportes.
Me parece que el recinto es como un escenario…
Sra. PRESIDENTA.- Por tercera vez les pido que escuchemos a la concejal.
Continúe, señora concejal.
Sra. MENÉNDEZ.- Sé que el recinto es a veces como un escenario donde ponemos la obra en escena, pero tenemos que ser muy sinceros y saber que las cosas que venimos a decir acá no son ciertas. En alguna oportunidad, quienes integran la Comisión de AJyL me han hecho notar que había convenios que el intendente no tenía necesidad de haber derivado al Concejo Deliberante porque tiene autoridad suficiente para hacerlos sin que este cuerpo participe. Sin embargo, nunca se ha promulgado un convenio que no pasara por el Concejo Deliberante, con lo cual creo que es absolutamente injusto que varios concejales digan que no han tenido tiempo ni las herramientas suficientes.
Con respecto a lo que dos concejales mencionaron previamente, es verdad que este convenio marco que se firmó en junio de 2014 tiene como base otro convenio marco suscrito entre el entonces intendente Enrique García y el Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Aníbal Ibarra. No estoy de acuerdo con lo que se dijo respecto a que el único tema importante que se trataba en ese convenio…
Sra. PRESIDENTA.- ¡Por favor, silencio! No se puede sesionar así.
Sra. MENÉNDEZ.- En el segundo párrafo de los considerandos de ese convenio se dice que representa la primera prioridad en orden a la concreción de objetivos tales como servir a la red de transporte, garantizar la seguridad y afianzar la integración metropolitana. Dice textualmente:
Sra. MENÉNDEZ.- Lo único que se hizo fue el comodato y la compra de esa propiedad. Ese mismo día, 28 de setiembre, se firmaron estos dos convenios y nunca más, en 13 años, se hizo nada. Aplaudo a Jorge Macri, que después de 13 años reflota un proyecto que estuvo durmiendo en un cajón. (Aplausos.)
Sr. ENRICH.- Entre otras cosas, además de la supuesta ilegalidad y las supuestas evasiones a los reglamentos que establece la Ley Orgánica de las Municipalidades, se ha dicho que estaba poco aclarado o especificado el tema de la emergencia.
Sr. ENRICH.- Si bien el proceso abreviado no figura, es una manera de expresarse respecto de la forma en que se va a hacer la contratación. Va a generar un acortamiento en los tiempos entre una obra y otra. Tenemos dos obras que van a ir en paralelo. Una de ellas es la del Metrobús, que como bien ya explicaron viene avanzando por avenida Cabildo, y la otra es la adecuación que tiene que hacer Vicente López para recibir al Metrobús.
Para que esto suceda y no se genere un conflicto mayor, se pide acelerar los procesos de contratación para las obras que se van a realizar en Vicente López, en particular las dársenas para el normal funcionamiento, entre otras cosas, de las entidades bancarias. Esto se verá claramente reflejado en el expediente y estará instrumentado como una compulsa de precios. Esta forma de contratación nos va a beneficiar en los tiempos de presentación y publicidad.
Más allá de esto quería dar lectura al reglamento de contabilidad de la provincia de Buenos Aires, que está comentado por el señor Javier Núñez. En la página 117 habla de la forma de contratación a la cual estamos haciendo referencia. En este caso hacemos mención a la inmediatez y prontitud que se necesitan para que las obras a realizar en Vicente López se coordinen con las que ya se vienen haciendo.
Para que exista contratación directa tenemos dos posibilidades. Una es por el monto y la otra es la que se establece en el artículo 132 de la Ley Orgánica de las Municipalidades. En este caso, la contratación directa viene por la necesidad de tiempo y de que se coordinen ambas obras simultáneamente, evitando una mayor complicación en el tránsito por avenida Maipú.
Habiendo aclarado esto, quiero hacer una breve referencia a diferentes situaciones que hoy nos toca analizar. No somos nosotros quienes tenemos que disponer si esto está bien o mal realizado sino el Tribunal de Cuentas. La documentación demuestra que se han hecho consultas. Podemos estar o no de acuerdo. Hay vecinos que lo están y otros no. Hay que tener memoria y recordar que ciertos concejales que hoy no están de acuerdo han propuesto algo similar al Metrobús. Eso no se dice.
Siempre que se toma una decisión habrá gente en desacuerdo. Como bien dijo usted al principio, señor presidente, la democracia está para dirimir esas situaciones. Hay que dejar que los concejales se expresen, tanto de un lado como del otro; hay que dejar que los vecinos se expresen, como están haciendo. Si interrumpimos eso, estamos obrando contra la gobernabilidad y la democracia. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Tiene la palabra el señor concejal Chocarro.
Sr. CHOCARRO.- No estoy de acuerdo con lo expresado por el concejal Enrich cuando dijo que puede haber opiniones para un lado y para el otro.
Sr. PRESIDENTE.- Nuevamente les pido que se respete a todos los concejales por igual.
Sigue en uso de la palabra el concejal Chocarro.
Sr. CHOCARRO.- Decía que no estaba de acuerdo con la expresión vertida en la última parte de su discurso por el concejal Enrich, porque no comparto que haya concejales que estén de acuerdo y concejales que no lo estén.
GC-T22
El Metrobús es algo ya probado en mil oportunidades. Traté de ser abogado del diablo buscando oposiciones, planteos y críticas desde 1960 a la fecha, pero no encontré ninguna.
Luego de las expresiones de los concejales Caputo y Ruiz, enriqueciendo el debate en este recinto, queda solamente hablar como vecino, porque seguramente muchos de los que están hablando nunca han tomado un Metrobús.
Sr. PRESIDENTE.- Solicito que guarden respeto al señor concejal que está en el uso de la palabra.
Sr. CHOCARRO.- Muchos quisieran estar sentados acá, pero no han podido presentarse, no han podido ganar elecciones. Que estén descontentos o disconformes y que nos critiquen a nosotros como concejales, está bien, no soy un especialista en la materia. Lo que sí me sorprende es que estén oponiéndose a lo que por años ha dicho la CEPAL, el Centro de Estudios para América Latina, que tiene un sentido profundamente social, a y lo que dijo el CESVI.
Sr. PRESIDENTE.- Las mismas dos personas desde las 10 y media de la mañana están permanentemente negando la posibilidad de que los concejales se expresen. Por favor, por una vez permitan a los concejales manifestarse. Señora: no agreda más.
Sr. CHOCARRO.- Si es eso, no hay problema, señor presidente. El CESVI es una institución europea que está en la Argentina desde hace muchos años, que tiene los informes más duros sobre el tránsito y que es muy confiable. Por eso, habla del Metrobús y dice “buscando el transporte ideal”. Quien tenga alguna discusión contra el CESVI, seguramente lo tendrán que hacer. Pero no hay problema; eso no me hace mella en nada. Lo que sí puedo decir es que el informe del CESVI habla de muchas cuestiones: de la confianza, de la seguridad para los vecinos para viajar…
Sr. PRESIDENTE.- Que hayan agredido recién con un golpe de puño a una concejal no lo voy a soportar. Se lo digo a ustedes dos, que ahora sí los voy hacer desalojar de acá. Insisto: ustedes dos son quienes están incitando.
Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el concejal Chocarro.
Sr. CHOCARRO.- Señor presidente: los beneficios del Metrobús hablan de mayor cobertura, seguridad y rapidez en el traslado, reducción en los tiempos de recorrido, menor polución y menor emisión de gases que contaminan el aire. Creo que no hay una razón para oponerse a la instalación del Metrobús, que debe hacerse con un carácter regional. De esta manera, el Metrobús nos va a llevar al centro en unos 40 o 45 minutos. Pero no se trata solamente del ahorro de tiempo sino también de la calidad de ese tiempo. No hay frenadas, no hay maniobras bruscas, hay una forma de viajar mucho más segura. Ojalá que el Metrobús continúe y pueda llegar hasta Tigre. Creo que es lo más importante.
Para finalizar, quiero decir que en el convenio de 2001 ya se hablaba de la gran congestión vehicular y del peligro. Esto es simplemente ver la calle, salir a caminar, salir a tomarse un colectivo. Quiero decir casualmente que el martes a la noche mi madre se cayó en Hipólito Yrigoyen y Maipú, en la parada de 152. Lo que también buscamos son paradas más seguras para todos ustedes, y ciertamente todos sabemos que con la madre no se jode. Entonces, creo que son cuestiones importantes a tener en cuenta, y por eso digo que hoy el Metrobús va a ser una realidad, con cierta disconformidad por cierto. Son muy pocos los vecinos que se oponen, es muy poca la expresión que hoy estamos escuchando acá de los 300.000 vecinos que viven en Vicente López, pero sin dudas el tiempo nos dará la razón. (Aplausos.)
Sra. VILLA.- Señor presidente: la política, como aquellas cuestiones de la vida que están relacionadas con las metas colectivas, es un ámbito social que nos obliga a posicionarnos a favor o en contra frente a asuntos comunes. Ante una decisión política siempre hay dos posturas: el que está a favor y en contra. En mi caso particular, coincido tanto con la concejal Caputo como con el concejal Rendón Russo en cuanto a los beneficios que conlleva llevar adelante esta obra tan importante para los vecinos de Vicente López, que va a traer reducción en el tiempo de viaje los vecinos van a aprovechar más su tiempo para realizar otras actividades y ordenamiento y fluidez del tránsito, lo que va a traer como consecuencia la seguridad vial. Asimismo, se van a evitar muchos accidentes que hoy están en auge, ya que los vecinos van a poder caminar mucho más tranquilos cruzando por dársenas peatonales.
También considero que este es un proyecto inclusivo porque aquellos vecinos que tienen movilidad reducida van a poder ascender y descender más tranquilamente del transporte público. Entiendo que este es un proyecto que tiende a modernizar y que tiene como objetivo final que los vecinos puedan viajar como se merecen.
Pero más allá de estos beneficios, creo que es necesario dar una vuelta de tuerca más, subir un escalón más. Yo soy licenciada en ciencia política, hay muchas chicas que también lo son, y creo que van a entender este análisis porque tiene que ver con cambiar las reglas de juego. ¿Qué significa esto? Significa que el tablero del juego sigue siendo el mismo. El tablero consiste en las veredas, los cordones, las calles, la hilera de árboles. Ese tablero de juego no se modifica. Lo que se va a hacer es amortizar y aprovechar, y a partir de esa amortización y aprovechamiento del tablero de juego, se cambian las reglas.
MT-T23
¿Para qué? Para llegar a un único objetivo, que es la democratización del espacio público. Cambiar las reglas de juego significa cambiar los usos, tomar parte de los carriles que son utilizados por los autos para que sean utilizados por los peatones y por el transporte público, que hoy es deficitario. Democratizar el espacio público significa priorizar la semaforización, significa eliminar el cordón de estacionamiento para darle lugar a los ciclistas. En definitiva lo que estamos haciendo es ayudar a una convivencia mejor en nuestro espacio público.
Sra. VILLA.- Sinceramente cuando escucho las críticas, hay algunas que no logro comprenderlas. Considero que este es un proyecto innovador que tiende a mejorar la calidad de vida de los vecinos de Vicente López, que está colmado de puntos positivos, concretos, claros y precisos.
No comparto que esta sea una obra cosmética. Quienes sostienen esto tienen tendencia a negar y a subestimar la inteligencia de los vecinos. Algunos señores concejales están queriendo implantar esta idea de que nuestra gestión es una gestión cosmética, y que este proyecto tiende a priorizar intereses políticos y corporativos. Sinceramente, cuando leí esas críticas me asombré. Lo que aprendí es que ellos tienen una visión cosmética de la política, porque vienen adecuando su discurso de acuerdo a las circunstancias. Los mismos que hablaban de la política cosmética, cuando se realizó la obra del Vial Costero decían que esta era una obra que iba “de ningún a ningún lado”, que “era una obra para pocos”. Hoy por una obra totalmente distinta, dicen exactamente lo mismo.
Sra. VILLA.- Dicen que les interesa el pueblo de Vicente López, pero a la hora de votar, votan negativo en la obra que más beneficia al pueblo y a los que menos tienen. (Aplausos.)
Por último, déjeme leer una cita. Yo como usted sabe señor presidente, soy nueva en esta banca, tengo apenas ocho meses acá, entonces creo que no tengo el piné para citar a la filósofa Rosa Lobo”. Yo vuelo un poquito más bajo, y voy a citar a Jane Jacobs, que es una científica teórica del urbanismo, que instala el puntapié inicial para estudiar la organización del espacio público. Ella dice lo siguiente, lo voy a leer textual: “La administración pública y sus funcionarios, deben a través de sus decisiones, favorecer la descentralización y mejorar el transporte en el área Metropolitana Norte de Buenos Aires, es decir en favor del vecino promedio. La ciudad no nació con el automóvil ni morirá con él. Seguirá transformándose en la medida en que quienes se encuentren en la posición de tomar decisiones, quieran otra vez experimentar.” (Aplausos.)
Sr. PESA.- Señor presidente: no voy a ahondar en los comentarios que ya hicieran los señores concejales Rendón Russo, Caputo, y los que acompañamos el dictamen de mayoría. Estoy plenamente convencido de que este es un proyecto transformador, que trae como beneficio seguridad vial, cuidado del medio ambiente y desarrollo comercial.
Me quiero referir a un punto que quizás no se lo esté viendo con la envergadura que tiene. Se lo ha nombrado al pasar, y es la conexión no solo con el eje norte sur, sino con el eje este oeste. Esto es lo que comentó la señora concejal Caputo, de estar transformando Puente Saavedra y Aristóbulo del Valle en un nodo comunicacional. Y como presidente de la Comisión de Educación, quiero resaltar la accesibilidad que esto permitirá a los jóvenes del este, dado que el próximo centro universitario de formación profesional, cercano a la estación de Munro del Ferrocarril Belgrano, les ahorrará tiempo.
Porque cuando uno habla del tiempo que el usuario ahorrará, está hablando de mejorarle la calidad de vida. Este proyecto, que además del principal tiene muchos beneficios secundarios, aporta una política integradora que termina con el concepto de Vicente López como una ciudad dormitorio. El desarrollo económico, el desarrollo vial y el desarrollo educativo, van a permitir que nuestros jóvenes vuelvan a elegir Vicente López como ciudad para vivir, no solo para dormir.
Sra. CASSARO.- Señor presidente: es muy breve lo que voy a decir. Esta gente que hoy vino acá a desordenar, van a ser los primeros que van a usar el metrobús.
Sr. PRESIDENTE.- Para cerrar el debate le voy a dar la palabra a los miembros informantes de los dictámenes. Se vota el cierre de la lista de oradores.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: estaba escuchando atentamente. Creo que el debate se enriquece no solamente con los planteos que son coincidentes con la mirada de uno. A mí me enriquecen las miradas diferentes. He tratado de encontrar en ellas la explicación para los cuestionamientos que planteamos en el dictamen de minoría. Y lo primero que quiero decir, es que no insistan como en otras ocasiones, en la dialéctica de la confrontación amigo – enemigo. “¿Estás a favor del metrobús, o estás en contra del metrobús?”
Empecé hablando de que después de haber leído todo lo que leí, que es un sistema que está probado en el mundo, pero que hay metrobuses y metrobuses. Y dije que yo no estoy cuestionando las bondades del metrobús, sino que estoy haciendo hincapié en que desde nuestra mirada, los beneficios que le va a traer a los vecinos de Vicente López, son infinitamente menores que los perjuicios que va a generar.
JR-T24
Por eso objetamos la obra. No estamos en contra del sistema Metrobús.
Más allá de lo que se dijo de Europa –pensé estaba mirando la señal Europa Europa, porque todos los ejemplos de ciudades que mencionaron son de ese continente- en el sentido de que este sistema contribuye a un ambiente más sustentable que no contamina, les cuento que en esos países el transporte es eléctrico, va sobre rieles y es de mayor capacidad, ya que utilizan vagones bi o triarticulados. Entonces, está bueno el Metrobús, pero me parece que no para Vicente López.
Ahora pasemos a los planteos que han dado para sostener a la postura del dictamen de mayoría, que en uno de sus considerandos señala que en función del proyecto de la obra interjurisdiccional resulta conveniente acoplarse al eje Sur/Norte, de manera tal de permitir la continuidad de aquel a lo largo de la traza en avenida Maipú.
Recién un concejal dijo que lo importante es que este proyecto se haga y llegue a San Isidro, San Fernando y Tigre. El problema es que a veces, en el fervor de defender posiciones, se contradice con lo que indica el propio proyecto. Digo esto porque en la memoria descriptiva que acompaña el proyecto de Departamento Ejecutivo –que como bien planteó la concejal Ávalos Uñates no sabemos quién es su autor, porque no tiene firma- señala en el segundo párrafo que se considera la zona del proyecto y la longitud de 2,8 kilómetros, desde la avenida General Paz hasta la avenida Villate, debido a un angostamiento de la calzada luego de ésta, que impide la continuidad del esquema planteado. Por lo tanto, le pido que a partir de ahora no usen más el argumento de que si en San Isidro gana Montenegro ahí también va a haber Metrobús, porque no se los va a comprar nadie, ya que los propios técnicos sostienen que no puede pasar de Villate. Si se asoman a la ventana verán que a esta altura la avenida Maipú tiene tres carriles por mano, con lo cual resulta imposible ubicar el Metrobús.
En el dictamen de mayoría también se indica que en agosto de 2014 el Departamento Ejecutivo suscribió el acuerdo específico donde se establecieron las prestaciones a cargo de cada parte y los pormenores necesarios para su ejecución, que después tiene su correlato en el artículo siguiente, al señalar “Homológuese el convenio específico…, que fue suscripto en fecha de agosto de 2014”. Entonces, no es que no sabemos cuándo se firmó el convenio específico; no lo sabía nadie, pero se firmó.
Cuando se plantean argumentos para realizar las contrataciones necesarios para efectuar dichas obras por procedimiento abreviado, el argumento es un informe elaborado por el subsecretario de Tránsito y Seguridad Vial, en el que se expresa que la necesidad de realización previa de los trabajos enunciados al inicio de la obra para que no se superpongan, es urgente que primero se hagan las obras.
Este es otro tema del que se habló bastante. A través del expediente 4193018/2014 la Secretaría Legal y Técnica ha hecho una consulta al Tribunal de Cuentas respecto a la contratación directa con la Ciudad de Buenos Aires, indicando que el Tribunal se ha expedido sobre la viabilidad de esa contratación a fojas 9 y 10. Efectivamente, eso está. Pero lo que no dicen es que el Honorable Tribunal de Cuentas plantea que la selección del contratista debe realizarse mediante un procedimiento que garantice como mínimo el cumplimiento de los aspectos sustanciales que establece la Ley Orgánica de las Municipalidades en materia de ejecución de obras públicas, aspecto sobre el cual las autoridades municipales son responsables ante este organismos de control por su cumplimiento. Sin embargo, resulta que la licitación la va a hacer la Ciudad de Buenos Aires en un todo de acuerdo con la ley nacional de obra pública, no con la ley de obra pública de la provincia que es la que rige acá y a la cual nos remite el Tribunal de Cuentas. De esto no se habla.
Tampoco se dice nada de la referencia sobre que esto es una delegación de facultades. En realidad, lo que nos están diciendo es que si a nosotros no nos da vergüenza delegar las facultades en otro gobierno, es nuestro problema.
En lo que respecta al estudio de impacto ambiental, recién una concejal que me precedió en el uso de la palabra manifestó que ayer ingresó y que todavía no fue fotocopiado, pero que de todos modos el convenio no establece que tenía que estar antes de la aprobación. Efectivamente, ninguno de los dos convenios establece eso, pero hay una ley, que es la 11.723, que en su artículo 12, indica que antes de la resolución administrativa de un proyecto deberá estar la declaración de impacto ambiental a partir de la presentación de un estudio de impacto ambiental que lo hacer el interesado. Pero la cosa no termina acá, porque en el artículo 18 señala que previo a la declaración de impacto ambiental, hay que tener expuesto el informe de impacto ambiental durante treinta días, para que por los carriles que correspondan los vecinos e interesados puedan manifestar su opinión. O sea que para entrar ayer por la tarde, hace treinta días que ese informe tendría que haber estado publicado para que por el mecanismo de participación vigente –aunque a algunos esto le puede gustar más y a otro menos, esto todavía no se ha cambiado- los interesados o los que se sintieran damnificados pudieran presentar sus opiniones.
Eso hay que tenerlo muy en cuenta, porque el artículo 19 dice que en esa declaración de impacto ambiental la autoridad ambiental –municipal o provincial, según corresponda- deberá incorporar los fundamentos de las objeciones que se presenten en la etapa de participación vecinal.
El convenio no lo decía, pero a veces hay que cumplir las leyes. Esto se lo dije a un funcionario. La verdad que gestionar la cosa pública es un dolor de muelas, porque la Ley Orgánica y el Reglamento de Contabilidad imponen mecanismos que son tediosos, lentos y complejos, pero que tienen por finalidad garantizar procedimientos transparentes.
Entonces, lo que tenían que hacer era pedir el estudio de impacto ambiental antes y publicarlo, porque de lo contrario abren el camino a la judicialización. Obviamente que no de mi parte, porque yo no judicializo la política; la resuelvo en términos políticos. Peor en política, a veces se gana y a veces se pierde. Discuto con mis argumentos, a veces coincido en algunos puntos con gente con la que disiento en otros aspectos. El mejor ejemplo es el concejal Carlos Roberto, con quien a lo largo de la historia hemos tenido un millón de diferencias en cuanto a la mirada de la realidad, que hoy sigo teniendo en un montón de otras cosas, aunque hoy tratamos de privilegiar las coincidencias y, fundamentalmente, el interés de los vecinos.
PP-T25
Por eso, coincido con gente con la que puedo haber disentido y que pueda llegar a disentir en el futuro.
Con respecto al dictamen, no mucho más. De las intervenciones de los concejales que me precedieron en el uso de la palabra, debo decir –insisto– que me parecen enriquecedoras. Yo –por ahí la barra no va a estar de acuerdo– valoro la posición que han sostenido la concejal Villa y la concejal Caputo, porque demuestra que están convencidas de lo que están defendiendo. Acá se plantea una posición o la otra. Lo que no se puede es el “ni”, el pretender lavarse de responsabilidades. No se puede decir voto en contra del artículo 9°, que prohíbe el estacionamiento en las calles interiores, si estoy permitiendo que se prohíba el estacionamiento en Maipú. ¿Qué van a hacer los autos esos?, ¿desaparecen? No juguemos a que hacemos oposición. El que va a acompañar el proyecto, que saque pecho y que diga “yo estoy favor” y yo lo respeto. No me vengan con tibiezas porque, ¿qué decía el general? “A los tibios los vomita el diablo”.
Señor presidente: con respecto a las cuestiones que nosotros planteamos, estuve esperando que de las intervenciones de quienes sostienen el dictamen de la mayoría surgieran argumentos que me pudieran hacer replantear mi posición. Pero no, todos se han sostenido en defender las bondades del Metrobús –me parece que está muy bien eso–, pero nadie se ha detenido en las críticas que hacemos de los daños. Hoy el concejal Carlos Roberto decía los “efectos colaterales”. Cuando Estados Unidos invade algún país, siempre es en aras de un objetivo loable, y ellos hablan de los daños colaterales. Acá también: no son efectos colaterales, son daños colaterales. Y sobre los daños colaterales que nosotros describimos no he escuchado respuestas.
Estamos hablando de un sistema –lo dice la propia memoria descriptiva– que va a encauzar, agilizar, ordenar el transporte automotor de pasajeros de la traza que va desde Villate hasta la General Paz y su continuidad. Lo que no dicen es que el tránsito de la avenida Maipú, como el de avenida Libertador, como el de la autopista Pascual Palazzo, es un tránsito eminentemente pasante. ¿Qué quiere decir esto? Que la inmensa mayoría de quienes utilizan el transporte público en ese tramo que ingresa a la ciudad de Buenos Aires, más allá de que haya 50.000 viajes de vecinos de Vicente López que empiezan y terminan en el distrito –si hay 50.000 que empiezan y terminan en el distrito, hay más 100.000 que son pasantes, porque es el 70 por ciento el tránsito pasante en el distrito en la avenida Maipú y Libertador, y eso está certificado por estudios que casualmente acá se omiten–, que no es del partido, se va a beneficiar. Pero los perjuicios son para los vecinos de Vicente López con exclusividad.
Hablábamos de los giros a la izquierda. Nada escuché al respecto en todas las intervenciones. Con los giros a la izquierda se da una particularidad. No en Vicente López, en el país, existe una tendencia a la mirada fundacional: “yo llegué y antes de mí no hubo nada”; “Yo vengo acá a transformar la realidad”. El intendente municipal –nobleza obliga–, Jorge Macri, hasta el día de la fecha yo lo he escuchado en más de una ocasión con una posición diferente. Es decir, “no, esto se ha hecho bien. Lo que nosotros queremos es continuar en esta línea, profundizar”. Cerrado este paréntesis, digo: acá no; acá no lo que hicieron eso. ¿Por qué? Porque tienen la mirada fundacional. Los giros a la izquierda en la avenida Maipú, hacia el Este en Villate, en Malaver y en San Martín, hacia y Oeste en Laprida, Lavalle, Haedo, Roca, Yrigoyen y Villate, no se hicieron por generación espontánea. Así como las ciudades no nacieron con los automóviles, la ciudad de Vicente López no nació con los giros a la izquierda; los giros a la izquierda fueron respuesta a la demanda de los vecinos que pedían que no circularan los vehículos que hacían el circuito que ahora los vamos forzar a hacer. Pero no estamos hablando de la circulación de tránsito liviano por los barrios; estamos hablando de tránsito liviano, estamos hablando de transporte escolar, estamos hablando de transporte de caudales de aquellos que vayan a entidades bancarias cuyas dársenas se construyan en las perpendiculares a Maipú, porque no se pueden hacer en la traza de Maipú –todo esto según nos informó el subsecretario de Transporte y Tránsito–; estamos hablando de transporte pesado también. ¿Sabe por qué? Porque en la avenida Maipú tenemos, por ejemplo, Carrefour en Melo y Maipú, Coto en Yrigoyen y Maipú, no sé cuántos supermercados chinos, carnicería Majan, La Lonja. Estoy hablando de lugares que tienen un movimiento de carga y descarga comercial importante. ¿Cómo van a llegar los vehículos que vienen, proveedores, de la ciudad de Buenos Aires para el Coto de Yrigoyen y Maipú? Muy bien, van a venir por avenida Maipú, por uno de los dos carriles exclusivos, van a doblar por Libertad, van a doblar por 25 de Mayo, van a cruzar por Yrigoyen y se van a meter en el Coto. A los vecinos de 25 de Mayo o de Laprida, ¿alguien les preguntó? ¿Alguien les preguntó a los de Melo, Monasterio, Haedo y vuelta, o Santa Rosa, Lisandro de la Torre, Haedo y cruzar para ir al Carrefour? ¿Alguien les preguntó si estaban de acuerdo con tener tránsito pesado frente a sus viviendas en zona residencial uno? No les preguntaron.
El estacionamiento. Dijimos en el enunciado, cuando hablábamos de los ejes fundamentales del dictamen de minoría, que el tema de la prohibición del estacionamiento en Maipú genera dos daños colaterales fuertísimos, uno sobre los vecinos de las zonas aledañas a Maipú. Cuando vino el subsecretario de Tránsito yo le pregunté si tenían cuantificada la cantidad de espacios de estacionamientos que hacían falta para dar respuesta a esto –lo anoté para no olvidarme–, y dijo que 387 módulos de estacionamiento. Por lo pronto, no creo que quepan tantos módulos, porque ya los vecinos estacionan sobre las calles interiores frente a sus domicilios, ya que por las cuestiones de inseguridad nadie abre los portones entonces estacionan, se bajan y se meten en sus casas, y está bien que la Municipalidad no los persiga, ¿por qué los vamos a perseguir si no les estamos dando respuesta en otros aspectos? Es un poco complicado. Entonces, no creo que haya 387 módulos. Si los hubiera, me parece que 387 módulos de estacionamiento resultan insuficientes para la demanda que va a tener el estacionamiento en las calles interiores a partir de la prohibición de estacionamiento en la avenida Maipú y del derrame que vamos tener de vehículos –quiero ser textual–, que tanta preocupación le generaban al gobierno de la Ciudad. Por eso, leo:
LK-T26
Sr. CARRILLO.- Esos también van a venir acá. Si los espacios ya son insuficientes, lo van a ser más. Si, como dijo una concejal, el éxito del Metrobús hace que haya muchísimos más autos, no sé dónde los vamos a meter. He leído por ahí que la idea era promover facilidades para que se construyan estacionamientos en el distrito. Resulta que esas ordenanzas ya existen. Ya lo hablamos cuando discutimos las ordenanzas Fiscal e Impositiva.
No solo las ordenanzas existen. Hace dos o tres sesiones aprobamos la instalación de un garaje en Agustín Álvarez al 1300. ¿Adivinen qué pasó? El Departamento Ejecutivo, en uso de las legítimas facultades que la ley le da, vetó esa ordenanza. ¡Pongámonos de acuerdo! Si queremos que haya estacionamientos, no vetemos los que aprobamos.
El primer daño colateral de la prohibición del estacionamiento en Maipú es generar el desborde hacia las calles interiores. ¿Alguien le preguntó – esta ya es una pregunta retórica – a los vecinos de la zona qué opinan de tener a partir de ahora frente a sus casas vehículos estacionados todo el día o que alguien deje su auto a las ocho de la mañana y lo retire a las siete de la tarde? No le preguntaron a nadie.
El otro daño colateral de la prohibición del estacionamiento en Maipú es la prohibición del estacionamiento en Maipú. A los comerciantes de esa avenida los arruina. La avenida Maipú funciona como un centro comercial a cielo abierto desde General Paz hasta Paraná. Como todos los demás centros comerciales a cielo abierto de la comuna, tiene una pelea desigual con los grandes monstruos que son los shoppings: Unicenter, Dot. ¿Qué tienen que hacer? Dar la mayor cantidad de servicios. Estaba buena la idea del gobierno municipal de fomentar los centros comerciales. Si les prohíben el estacionamiento, que necesitan como agua, en las proximidades, los están condenando.
Sr. CARRILLO.- Aquí se habló de que esto iba a ser un boom comercial. Entonces, supongo que a los comerciantes de la avenida Maipú los habrán consultado. No fueron consultados.
Señora presidenta: el proyecto plantea la homologación de dos convenios: un convenio marco y un convenio específico. El convenio marco habla de generalidades. La única cuestión que valdría la pena citar es que dice que uno de los objetivos es servir a la reorganización del transporte público. Lejos de la interpretación que se dio en una intervención anterior, lamento decir que esto no durmió 13 años sino que atendió a las necesidades de aquel momento, que tenían que ver con sacar a los colectivos de R1. Los colectivos que tenían cabecera en Puente Saavedra entraban por Aristóbulo del Valle, doblaban por 25 de Mayo, cruzaban Laprida y volvían por Avellaneda. Ese fue uno de los motivos por los cuales se dio vuelta el sentido de circulación en la calle Avellaneda, para que en los momentos en que Maipú colapsaba no se derramara el tránsito hacia las calles interiores, afectando a los vecinos.
Sí me voy a detener respecto del convenio específico, porque es realmente jugoso. Se firmó en agosto; no tiene fecha. Como decimos en el dictamen de minoría – y lo sigo sosteniendo –, al momento de la presentación de los dictámenes, el jueves a la una de la tarde, no estaba firmado en el Concejo. Lo puedo sostener hasta el hartazgo y nadie me podrá desmentir.
Está bueno que podamos aclarar cuáles son los objetivos de este convenio específico, y eso lo encontramos en los considerandos. Ahí se habla, entre otras cosas, del gran número de personas que estacionan en la zona aledaña a la estación Congreso de Tucumán. Después dice que en lo atinente a la cuestión hidráulica, debe mencionarse que se vienen realizando reuniones técnicas entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el municipio de Vicente López en relación a la futura autoridad de la cuenca del arroyo Medrano – de la cual el gobierno de la ciudad no forma parte, como planteó el concejal Roberto -, donde se consideró que ante la imposibilidad de conducir los volúmenes de agua que se generan en superficie durante tormentas que superan la recurrencia – tiempo de recurrencia igual a dos años –, resulta esencial demorar el paso de agua, reteniéndola en lugares donde los espacios físicos disponibles y los desniveles entre punto de derivación y de retorno permitan su acumulación transitoria hasta que el pico de la precipitación haya pasado y el conducto de descarga existente la pueda trasladar. De esta forma, amortiguaría el efecto que las lluvias producen en la ciudad de Buenos Aires, más aún en la cuenca del arroyo Medrano y sus afluentes.
Repito esto último: de esta forma, amortiguaría el efecto que las lluvias producen en la ciudad de Buenos Aires, más aún en la cuenca del arroyo Medrano y sus afluentes. Por si alguno no lo entendió, este convenio – un convenio se hace entre dos partes – tiene al municipio de Vicente López realizando retenes para contener el agua de lluvia en el pico de la tormenta para amortiguar el efecto que esa lluvia produce en la ciudad de Buenos Aires. Como contrapartida, el gobierno de la ciudad de Buenos Aires construye en Vicente López el Metrobús, que beneficia a los vecinos de la ciudad de Buenos Aires.
GC-T27
Entonces, este convenio tiene un solo beneficiario, que por si alguno no se dio cuenta, no es el municipio de Vicente López. Hoy alguien decía que el convenio específico tenía el membrete del gobierno de la Ciudad. Sí, lo tiene. Discúlpeme, señor concejal, pero no me parece grave ni trascendente. Me parece que el convenio específico tiene cosas mucho más preocupantes en términos de lo que es la sumisión de un distrito respecto de otro.
La concejal Ávalos Uñates decía que le daba la sensación de que estuviéramos en una condición de inferioridad. Si tenía esa sensación, se la confirmo porque el convenio se va a encargar de disipar esas dudas. ¿Por qué? La cláusula 4° dice que la ciudad iniciará un proceso licitatorio, en adelante “la licitación”, con el fin de llevar adelante las siguientes obras en el corredor Metrobús. La ciudad de Buenos Aires hace la licitación; la ciudad de Buenos Aires hace los pliegos según la cláusula 5°; la ciudad de Buenos Aires tiene a cargo la dirección y desarrollo de la licitación y las obras de transporte que la comprenden.
Sr. CARRILLO.- Para cualquier controversia que pudiera suscitarse, las partes -el gobierno de la ciudad de Buenos Aires y el municipio de Vicente López- en la cláusula 13° se someten a la competencia de los tribunales en lo contencioso administrativo y tributario de la Ciudad autónoma de Buenos Aires, con renuncia expresa a cualquier otro fuero o jurisdicción distinta, que por cualquier causa pudiera corresponderles.
Hasta acá todo es a favor de la ciudad. ¿Pero saben qué? Hasta la comisión técnica de coordinación y seguimiento va a estar compuesta por la señora María Manuela López Méndez, como miembro titular, y Juan José Méndez, como miembro suplente, ambos representantes del gobierno de la ciudad, y como representante del municipio, el señor Sergio Agostinelli, que por si no lo recuerdan, es el subsecretario de Ingeniería y Obras Públicas del Ministerio de Desarrollo Urbano de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. O sea que el representante titular de Vicente López en la comisión es un funcionario de la ciudad, y el suplente, el doctor Tapia.
La verdad que esto da vergüenza ajena. Pero lo peor todavía no está planteado porque después de que aprueben hoy este proyecto va a haber un montón de reclamos. La concejal Ávalos ya leyó la cláusula 11°, pero me voy a permitir ser reiterativo. Dice: “las partes se comprometen a mantenerse indemnes entre sí por cualquier reclamo o demanda derivada de las obras por ellas ejecutadas.” Esto quiere decir que nosotros no le podemos reclamar a la ciudad de Buenos Aires por algo que hizo mal en la obra que le corresponde, ni ellos nos pueden reclamar a nosotros por lo que hicimos como obras complementarias. Pero esto es peor: “el municipio, por su parte, se compromete a mantener indemne a la ciudad por cualquier reclamo o demanda motivado en la realización de la obra de transporte en su jurisdicción.”
Por su parte, la cláusula 12 dice: “El presente convenio entrará en vigor a partir de la suscripción por parte de las autoridades mencionadas. Una vez iniciadas las obras, no podrá ser rescindido el mismo.” Después, dice por allí que la duración es inespecífica porque es hasta la conclusión de las obras. En principio, la conclusión de las obras ya tiene algunas complicaciones. Por ejemplo, el convenio marco decía que las legislaturas deberían aprobar esto. Hoy estamos nosotros tratando este tema, pero en la Legislatura de la Ciudad no hay ninguna noticia acerca este convenio. Hay legisladores de nuestro espacio, el Frente Amplio Unen, que están presentando pedido de informes para saber por qué este convenio no ha sido presentado, no ha sido tratado.
Este proyecto va a demandar algún tiempo. A mí no me importa cómo se maneje la ciudad de Buenos Aires; ese será problema de los legisladores de la ciudad. Lo que sí me importa es que, como decía, cuando esto se ponga en marcha va a haber un montón de reclamos de los cuales se va a hacer cargo el municipio de Vicente López. Esta obra le va a costar el gobierno el año que viene. Esto lo he hablado con representantes del oficialismo, por ejemplo con mi amigo Antonio Rendón Russo, quien me decía “esta es una obra con la que nosotros vamos a garantizarnos el resultado electoral el año que viene”. Yo le decía que tenía una mirada absolutamente distinta sobre eso y que solamente el tiempo iba a saldar esa discusión. Pero si el tiempo me llegara a dar la razón a mí, como ha pasado en algunas ocasiones, resulta que la administración ingresante no va a poder cortar la obra -o sea que va a ser un muerto en el placard- y se va a tener que hacer cargo de todas las demandas y reclamos que los particulares damnificados presenten sobre este tema porque acá no dice que el demandado va a ser el intendente actual. Las demandas institucionales son para la municipalidad, no para quien ocupa el cargo en determinado momento.
Una mención aparte merece lo que tiene que ver con el artículo 5° del proyecto, que plantea ese invento o eufemismo que denomina procedimiento abreviado. Cuando hicieron la consulta al tribunal de cuentas fue sobre la posibilidad de la contratación directa del gobierno de la ciudad para que realice la obra. ¿Qué va a decir el Tribunal de Cuentas, si la ley orgánica establece que es una posibilidad contratar con un organismo oficial o con un gobierno de una jurisdicción? Hizo las consideraciones que entendió pertinentes como esto de decirles “muchachos, miren que están delegando sus propias facultades”. También dijo aquello que yo les leí respecto a que tenían que hacerlo con un procedimiento que garantizara el cumplimiento de los aspectos de la ley orgánica, cosa que no han hecho.
Pero resulta que sobre este particular las consultas formuladas no constan en ningún lado. Yo no dudo de la honestidad de ninguno de los concejales que aquí han expresado que se han formulados consultas, porque no han sido ellos quienes las formularon sino que les han informado los resultados de estas hipotéticas consultas. Y hacen muy bien en repetir lo que les dicen personas que les resultan confiables. Pero yo no hablo de la confiabilidad de aquellos que han dicho esto acá en el recinto; sólo digo que no existe en el expediente ningún dictamen del Tribunal de Cuentas que diga que se puede hacer un procedimiento abreviado.
MT-T28
Cuando vino el subsecretario de Legal y Técnica, habló de urgencia y planteó este tema del procedimiento abreviado, lo que nos llevaría a lo que dice el propio dictamen de mayoría, al artículo 132° inciso e) de la Ley Orgánica, que voy a leer, porque algunos piensan que es por negativo, y lo que yo hago es leer. Me citan el artículo 132° inciso e) que dice que “Sin embargo, podrán contratarse directamente sin tal requisito cuando se trate de trabajos de urgencia reconocida o que obedezcan a circunstancias imprevistas que demandaren una inmediata ejecución.”.
Urgencia reconocida, no es esto. Yo no sé cuándo tomó conocimiento usted señor presidente, de que se iba a realizar el metrobús en Vicente López, vinculado al metrobús del norte de la Ciudad de Buenos Aires. ¿Pero yo, sabe cuándo tomé conocimiento? Cuando el “gran diario argentino”, en su edición zonal del 17 de octubre del 2013, hace diez meses, decía “Metrobús. Lanzan el plan para hacerlo sobre Maipú: lanzan el plan para hacer metrobús en 24 cuadras de la Avenida Maipú”. Octubre del año pasado. ¿De qué urgencia me hablan? No hay urgencia. Pero una de las cosas que yo he notado, es que el oficialismo confunde urgencia con apuro.
Y esta discusión ya la tuvimos. Si se acuerdan, en febrero de este año tuvimos una Sesión Extraordinaria, que venía a plantear la necesidad para la Comuna, de la construcción de una sede universitaria en Vicente López. En aquel momento, previo al tratamiento había que zanjar lo que la Ley Orgánica dice: tenía que declararse la urgencia y el interés público. Y nosotros en ese momento sostuvimos que no había ninguna duda respecto del interés público de tener una sede universitaria en el Distrito, pero que no entendíamos que nos hablaran de urgencia porque no existía tal urgencia.
Nos dieron el argumento de que tenía que ver con que la obra tenía que estar terminada para mediados de año, para poder hacer la inscripción para el ciclo lectivo 2015. Conclusión, producto de aquel apuro se aprobó la Ordenanza Preparatoria, y hoy, seis meses después, todavía no se ha reunido la Asamblea de Mayores Contribuyentes para resolver finalmente la cuestión. Entonces, ¿había urgencia o había apuro para hacer el anuncio? Era apuro. A usted le consta que yo no me rasgo las vestiduras, no me horrorizo de los tiempos de la política. Yo los apuros políticos los entiendo. Ahora, ustedes no han hecho en más de dos años y medio de gestión, ninguna obra pública, porque no hay ninguna, y se ofenden porque les dicen que esta es una gestión cosmética.
No es un término que yo utilice, pero lo que digo es que desde que asumieron a la fecha, no han construido una sola obra pública. Sí han conservado y mejorado estéticamente determinadas obras que estaban construidas. Entonces, si para enfrentar la elección del 2015 necesitan una obra de alto impacto mediático, yo digo: perfecto, la hubieran empezado cuando la tenían que empezar. Lo hubieran hecho conforme a los procedimientos que impone le ley, y no buscar un simple atajo, porque resulta que en aquella sesión les marcamos que habían cosas que estaban mal, y tal vez esas sean las causas por las cuales no pueden mandar el proyecto de ordenanza definitivo.
Hoy les estamos diciendo que además de los perjuicios para los vecinos, están agarrando atajos que tienen cartel de “prohibido circular”, y los agarran igual. Porque se llevan todo puesto, porque usan la lógica amigo enemigo, usan la lógica de estás conmigo o contra mí, y si estás conmigo vamos como sea y nos llevamos puesto lo que venga. Y yo personalmente no entiendo la política así. Yo creo que eso no nos sirve ni a ustedes, ni a nosotros, ni a los vecinos en conjunto, porque de esa confrontación nunca surge nada bueno. ¿Y sabe qué, señor presidente? Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. He escuchado a un representante del partido de gobierno en el Distrito, llenarse la boca del mismo modo que lo hacen dirigentes de otros partidos de la oposición, respecto de la vocación hegemónica, de esta actitud confrontativa permanente, de abrir frentes de batalla en todos lados.
¿Están hablando del Gobierno Nacional o del Gobierno de Vicente López? Porque para el que no lee los títulos, son muy parecidos. Si yo pudiera abstraerme de mi rol de vecino, porque lo soy desde los 52 años que tengo, porque desde que estaba en la panza de mi mamá ya estaba acá, pero si pudiera por un instante mirar esto en términos de la mezquina especulación electoralista, ¿sabe qué?, yo me tendría que poner contento, porque como dije hace un ratito y vengo sosteniendo desde que empezamos a tratar este tema, y como he escuchado a algunos vecinos decir por acá, esta caja de Pandora que están abriendo hoy con el metrobús, está llena de sinsabores y vicisitudes para el gobierno del oficialismo. A punto tal que yo creo que se los lleva puestos en las próximas elecciones.
Sr. CARRILLO.- Y permítanme discrepar. Yo sé que ustedes están en la lucha permanentemente en contra. Para mí el Vial Costero era, fue y será siempre una obra maravillosa, y muchos de los que decían que era un desastre, hoy se llenan la boca hablando maravillas. Por ejemplo el intendente.
Pero este proyecto va a ser la piedra en el zapato del Gobierno Municipal de acá a las elecciones. Si yo pudiera prescindir de esa mirada, diría ¡bravo!. ¿Pero sabe qué?, no podemos, porque tal como lo están planteando este es un daño irreversible, que además del daño que ya se ve, si se cumplen los dichos de la señora concejal que antes dijo que el éxito de esto va a traer más estacionamiento, y más circulación de vehículos por las calles interiores, nos van a terminar diciendo: “O me bajan el tributo de alumbrado limpieza y conservación de la vía pública, o me buscan una solución”. Porque el vecino de Vicente López en líneas generales es un vecino manso.
JR-T 29
Nuestra gente pasa más tiempo de su día fuera del distrito que en él. Justamente por eso dicen que este es un “distrito dormitorio”. Pero cuando hay algo que la fastidia demasiado, hacen –como decía alguien que ahora no recuerdo- tronar el escarmiento. ¿Saben qué? Esto lo viví como integrante de la administración anterior: había cosas que le molestaba a los vecinos, más allá de que yo pudiera considerar que eran buenas, lo cual generó un impacto. ¡Hay que cuidarse de la ira de los mansos, porque son los más complicados cuando tienen que manifestar su desencanto!
Hoy alguien preguntó cuál fue la consultora que hizo el estudio de impacto ambiental que adolece de todas las fallas que se mencionaron; anoten el nombre: se llama Barimont S.A. Consultora, y el profesional que firma es Miguel Fernández Madero.
Por otra parte, me pareció interesante el argumento que planteó una concejal; en realidad dijo que pensaba que la iban a entender sólo los licenciados en ciencias políticas, pero lo cierto es que la entendí mal o yo, que soy veterinario, también la entendí. Me parece bueno el argumento sobre el cambio de las reglas de juego. En lo personal, no me preocupan los cambios en las reglas de juego; lo que me preocupa –los licencias en ciencias políticas me van a entender, porque este es un concepto se utiliza mucho en esa carrera- es el cambio de paradigmas. En Vicente López, el paradigma –esto no es por mérito de ningún intendente sino por la propia historia del partido- es que primero están los vecinos. Por eso, me preocupa que se intente cambiar el paradigma, porque se está impulsando una obra que favorece a gente que no es del distrito y perjudica a los vecinos. Como esto es lo que está pasando, no puedo votar este proyecto. (Aplausos.)
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: mucho se ha hablado en esta sesión, y es muy bueno para la democracia que las cosas se debatan a fondo, como ha pasado en el día de hoy.
Al respecto, se ha hablado de los supuestos efectos colaterales que podría acarrear el Metrobús. En este sentido, tengo que empezar haciendo tres comentarios: si una enorme cantidad de profesionales tienen un gran respeto, es a la capacidad profesional del ingeniero Sergio Agostinelli, que es un hombre respetado por sus colegas en la provincia de Buenos Aires y en la ciudad de Buenos Aires, y en el Vicente López tenemos el lujo de contar con él.
Por otra parte, el estudio del que tanto se habló, sólo puede ser realizado por aquellos autorizados del OPDS de la provincia de Buenos Aires, que es un listado que no supera los 25.
En cuanto al procedimiento de contratación, ellos dicen que consultaron, pero nosotros también lo hicimos, y estoy muy tranquilo porque estamos haciendo las cosas bien.
Evidentemente, acá y en el mundo hay dos modelos de gestión: uno, es el de los que piensan que todo debe seguir igual, manteniendo un statu quo, limpiando las plazas, barriendo las veredas y haciéndose cargo de la iluminación; esta era una situación normal en los años 80. El otro modelo de gestión es de los que creemos que con eso no alcanza y estamos convencidos de que debemos pensar la ciudad con visión de futuro, es decir, una ciudad dinámica que debe verse a través del tiempo, tal como la piensa nuestro Intendente Jorge Macri.
Pero hay algo no menor, sobre lo que me gustaría hacer una breve referencia, ya que se ha hablado en todo momento sobre algo que se va a realizar sobre nuestra querida y vieja avenida Maipú. En este sentido, en lo que hace a la historia, debemos decir que la avenida Maipú existe desde la época del Virreinato. En aquellos años había dos caminos: el camino del alto y el camino del bajo. El camino del alto era lo que hoy conocemos como Avenida Constituyentes, mientras que el camino del bajo es lo que hoy es Avenida Del Libertador. Es así que el camino del bajo se inundaba tanto que se decidió hacer un nuevo camino, que es lo que hoy lleva el nombre de Avenida Maipú.
Los nombres anteriores fueron: Nuevo Camino del Alto, Santa Fe, Buenos Aires y desde 1911 se llama Avenida Maipú.
En 1870 en la ciudad de Buenos Aires existían los tranvías empujados por caballos. En 1874 se produjo una gran discusión en la ciudad de Buenos Aires, porque se venía el tranvía eléctrico. También en aquella época estaban los conservadores, para los que todo sigue igual, y los progresistas, que dicen “vayamos para adelante”.
Hay cantidad de ordenanzas autorizando líneas de colectivos, que empezaron a circular en el partido por la necesidad de trasladarse de los vecinos. Investigando encontré una en particular, que en ese momento generó voces a favor y voces en contra. En este sentido, en 1931 la empresa Micro Ómnibus del Norte S.A. solicitó autorización para pasar por Vicente López. Esto generó la aparición de las voces de los conservadores y la de los progresistas.
Por suerte, ganaron los progresistas y se le dio la autorización. Ahora, ¿alguno sabe qué era Micro Ómnibus Norte? La línea 60. ¿Usted se imagina, señor presidente, que hoy pensemos en un país en donde no haya estado la línea 60? La cantidad de miles y miles de personas que se hubieran perjudicado en el tiempo. Nuestros nietos van a pensar lo mismo con el Metrobús, señor presidente. De ahí también hay líneas que nos conectan con la Capital y que se han autorizado, como fueron: la 15, la 19, la 21, la 29, la 57, la 59, la 60, la 68, la 71, la 78, la 93, la 130, la 133, la 151, la 152, la 171, que era un vecino de Florida Oeste quien la tenía a cargo, y la necesidad de la avenida Maipú de ponerse a la altura de las circunstancias y la necesidad de los vecinos. La misma avenida Maipú fue dinámica. Ahora voy a referirme –saliéndome un poco– a algunos caracteres del Metrobús que me parecen fundamentales, señor presidente, como es la accesibilidad garantizada. Sin duda, tenemos que trabajar desde el municipio para los sectores más sensibles, como son los abuelos y los discapacitados. Y las paradas del Metrobús contarán como bien dije al principio– con las reglas universales para la accesibilidad de nuestros abuelos y los discapacitados, donde no tendrán que distanciarse mucho para tomar el colectivo y seguir viajando cómodamente como ellos se lo merecen. No es menor, señor presidente, el número de accidentes, en su mayoría de nuestros abuelos –como dijo hoy el concejal Chocarro–, por el estado actual de cómo paran ciertas líneas de colectivos. Eso no va a pasar.
En cuanto a la seguridad, el hecho de que se mueva por carriles, de que no va a haber motos, no va a haber autos particulares o bicicletas, va a bajar notoriamente los siniestros. Y doy un ejemplo, nada más: en la avenida Juan B. Justo la línea 34 bajó de cuarenta y cuatro siniestros mensuales a cuatro. Eso es importante, señor presidente.
La rapidez en el traslado, donde la mayoría de la población tiene que tomar el colectivo para ir a trabajar, para llevar a los hijos a la escuela, para ir al registro civil, y van a poder acceder en forma más rápida y mejor, brindándole a la comunidad lo que se merece. Mucha reducción en el tiempo de recorridos; va a haber un ordenamiento vial necesario, lo que estamos necesitando en este momento. Va a mejorar la imagen urbana, porque la vista urbanística va a quedar mucho mejor –así lo dicen varios arquitectos–. La imagen urbana va a hacer que Vicente López sea mucho más agradable para los que vengan a Vicente López, además de la integración al AMBA. Empezamos un Vicente López integrado al Área Metropolitana de Buenos Aires. El verdadero acierto, señor presidente, no es que es un invento nuestro, que se nos ocurrió hacer algo, sino tener la humildad de copiar y traer lo que fue éxito en el mundo. Ese es el verdadero éxito, ya que hay ciento cincuenta ciudades que gozan del Metrobús. En los últimos diez años se construyeron 1.600 kilómetros y está previsto, para el 2023, 3.400 kilómetros, porque es bueno, porque es beneficioso.
¿Sabe qué? Hoy me enorgullezco, señor presidente, de tratar este tema en la sesión. Porque hoy venimos a legislar para los que menos tienen; hoy venimos a legislar para los que no pueden acceder a un automóvil, para los que no tienen la posibilidad de tener un chofer, para los que no van hasta el Puerto de Olivos y van de manera fluvial hasta Puerto Madero. Hoy venimos a legislar para los que más necesitan que esto mejore: para los trabajadores y para los más humildes. Y este tiempo que va a ganar el trabajador que sale muy temprano de su casa, seguramente, señor presidente, lo va a disfrutar con su familia y gozando con sus hijos de la tarde cuando antes no lo podía hacer. Hoy venimos a legislar para que después de casi cien años la avenida Maipú vuelva a progresar y con ello su gente, que son los vecinos de Vicente López. Hoy debe quedar claro, señor presidente, –como dije al principio– que hay dos modos de gestión, en definitiva: los que hablan y le temen al progreso y aquellos que hacen y enfrentan los desafíos del futuro. Y, siendo una regla en la vida, señor presidente, al que hace se lo crítica. Y tengo el orgullo de ser parte de la gestión de un intendente municipal que se llama Jorge Macri. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE. Antes de pasar a la votación voy dar la palabra a la presidenta de la Comisión de Tránsito para una modificación en el artículo 16.
Sra. CAPUTO. A sugerencia de un concejal, voy a agregar a las ambulancias y los vehículos de las fuerzas de seguridad, bomberos y de Defensa Civil. Entonces, el artículo 16 quedaría redactado de la siguiente manera: “Autorizase a la circulación en los carriles exclusivos del denominado Metrobús, en situación de emergencia, a las ambulancias, a los vehículos de las fuerzas de seguridad, a los vehículos de Defensa Civil y a los bomberos.” El artículo 17 pasaría a ser de forma.
Sr. PRESIDENTE. Hemos tomado nota.
Antes de pasar a la votación, quiero felicitar a los veintidós concejales que participaron de este debate –yo no me cuento porque no participé del debate– de casi cinco horas en un tema tan importante como este. Catorce han hecho uso de la palabra y realmente la calidad técnica y política de todos los exponentes a uno, como presidente, lo llena de orgullo y, fundamentalmente, el respeto y la tolerancia que entre ustedes, oposición y oficialismo, se tuvieron –algunos teniendo que soportar algunas interrupciones–, así que vayan mis felicitaciones. Uno se siente orgulloso de presidir un cuerpo como este. Se los agradezco mucho. (Aplausos.)
Ahora sí, vamos a pasar a la votación.
LK-T31
Se va a votar en general y en particular el proyecto de ordenanza, con las modificaciones introducidas por la concejal Caputo y dejando constancia del voto negativo del concejal Ruiz en el artículo noveno.
–	Votan por la afirmativa los concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
–	Votan por la negativa los concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, Rial y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado15 votos por la afirmativa y 8 por la negativa.
Queda aprobado en general y en particular el proyecto de ordenanza. Se comunicará al Departamento Ejecutivo. (Aplausos.)
Si ningún señor concejal hace uso de la palabra, no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión.
–	Son las 15 y 3.
Comentarios desactivados en 8ª SESIÓN ORDINARIA 21-8-14 -METROBUS-