Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2800/99
Timestamp: 2018-09-20 19:34:29+00:00
Document Index: 52848451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 43', '§ 104', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Cdo 2800/99
Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce J. H. proti žalovaným: 1) V. Š., 2) M. Š. a 3) V. V., o 86.610,- Kč, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 9 C 125/94, o dovolání žalovaného č. 3) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. června 1998 čj. 14 Co 642/97-65 takto:
Krajský soud v Plzni výše uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým zavázal žalovaného č. 3) k zaplacení částky 86.610,-Kč s 18% úrokem a k povinnosti zaplatit na nákladech řízení 3.465,-Kč, to vše žalobci do tří dnů od právní moci. Vedle toho soud prvního stupně žalobní návrh proti žalovaným 1) a 2) zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný č. 3) podání, které došlo Nejvyššímu soudu dne 11.3.1998, a které Nejvyšší soud posoudil jako dovolání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Nemá - li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná (§ 241 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Z podání dovolatele jeho zastoupení nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení ani po poskytnutí právní služby Českou advokátní komorou neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen (č.l. 80, 84). Dne 29.3.1999 došlo ke skončení právní služby poskytnuté Českou advokátní komorou (JUDr. R. Š.; č.l. 103).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) musel dojít k závěru, že žalovaný neodstranil vytýkané vady svého podání ze dne 5.8.1998, a to jak vady ve smyslu § 43 o.s.ř., tak i nedostatek povinného zastoupení advokátem jako podmínku řízení ve smyslu § 104 odst. 2.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1, 2 věta druhá o.s.ř.). Ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo ani přes výzvu soudu k jejímu odstranění, přičemž dovolatel byl na důsledek, spočívající v zastavení řízení, upozorněn a proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, u žalobce žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.