Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:07:22+00:00
Document Index: 57867509

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 94', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 100', '§ 94', '§ 37', '§ 37', '§ 94', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 94', 'in fine', 'soud ', '§ 94', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As100/2011
1 As 100/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupen JUDr. Bo¾enou Hokeovou, advokátkou se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2010, èj. KrÚ 87640/2010/ODSHI/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 6. 2011, èj. 52 A 2/2011-23,
Od ù v od n ìn í: I. Vymezení vìci
[1] ®alobce se podáním ze dne 25. 10. 2010 nadepsaným jako Podnìt k pøezkumu øízení vedeného Mìstskou policií Pardubice è. j. 2009/36473 domáhal pøezkumu øízení týkajícího se blokové pokuty ulo¾ené dne 30. 11. 2009 Mìstskou policií Pardubice ve vý¹i 500 Kè za spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Uvedeného jednání se ¾alobce v tento den dopustil tím, ¾e cca. v 13:30 hod jako øidiè motorového vozidla registraèní znaèky X nerespektoval dopravní znaèku B 11 (zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel) a svým motorovým vozidlem vjel na Tøídu míru v Pardubicích.
[2] ®alovaný sdìlením ze dne 3. 12. 2010 ¾alobce informoval, ¾e po pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty dospìl k závìru, podle nìho¾ blokové rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Proto neshledal skuteènosti, které by odùvodòovaly zahájení pøezkumného øízení.
[3] Proti vý¹e uvedenému sdìlení podal ¾alobce správní ¾alobu ke krajskému soudu. Ten jí v záhlaví uvedeným usnesením odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád upravuje pøezkumné øízení jako zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, na který není právní nárok. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e dùvod pro pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí chybí, vyrozumí podatele o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení pøezkumného øízení. O takovém zji¹tìní v¹ak správní orgán nevydává rozhodnutí, pouze podateli tuto skuteènost s uvedením dùvodu do 30 dnù sdìlí (§ 94 odst. 1 správního øádu). Sdìlení ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proti kterému by bylo lze podat správní ¾alobu, tj. nejde o rozhodnutí, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Z tohoto dùvodu se krajský soud nemohl zabývat vìcnými ¾alobními body a musel ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm a) s. ø. s. odmítnout.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøedtím v ¾alobì, stì¾ovatel uvádí øadu vìcných argumentù smìøujích proti postupu ¾alovaného; primárnì v¹ak, ¾e ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele nevyhodnotil jeho podání podle obsahu té¾ jako návrh na obnovu øízení, aè k tomu byly a jsou dány zákonné podmínky. ®alovaný se podáním stì¾ovatele zabýval jen jako podnìtem k zahájení pøezkumného øízení.
[5] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e z podání je naprosto evidentnì zøejmé, ¾e se jedná o návrh na obnovu øízení, co¾ sám ¾alovaný i èásteènì ve svém toliko sdìlení pøipou¹tí. Stì¾ovatel se údajnì o následcích svého pøestupku, právním posouzení a záznamu jednoho bodu do pøíslu¹né evidence øidièù dovìdìl a¾ v prosinci 2009 (pozn. NSS: pøestupek se stal na konci listopadu 2009). Pokud stì¾ovatel pokutu zaplatil, tak nevìdìl zaè a nebyl nále¾itì pouèen, o jaký druh pøestupku se jednalo; domníval se, ¾e ¹lo jen o chybné parkování. Rozhodnì nebyl øidièem, který vozidlo parkoval. Stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alovanému dolo¾il údaje osoby, která se uvedeného pøestupku skuteènì dopustila. Zároveò stì¾ovatel uvádí, ¾e je zcela nerozhodné, zda se jednalo o blokové øízení, a stejnì tak, zda jde o podnìt k zahájení øízení o pøezkum nebo návrh na obnovu øízení, nebo» v ka¾dém pøípadì by mìla být ¾alobci dána mo¾nost pøinejmen¹ím prokázat, zda skuteènì byl nebo nebyl skuteèným pachatelem pøestupku a zda byl vùbec øádnì pouèen, o jaký pøestupek se jedná.
[6] Dále stì¾ovatel namítá nesrozumitelnost závìrù sdìlení ¾alovaného. Ten na jedné stranì uvádí, ¾e nejde o návrh na zahájení pøezkumného øízení, na stranì druhé v¹ak pøezkum evidentnì provádí, pokud stì¾ovateli sdìluje, ¾e po vyhodnocení jeho podnìtu neshledal dùvody k jeho zahájení. V dané situaci mìl dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný buïto seznat naprosto zjevné dùvody obnovy øízení, anebo rozhodnout o pøezkoumání postupu podøízeného správního orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nedostateèné pouèení ze strany ¾alovaného o dal¹ím postupu pøesto, ¾e stì¾ovatel není právnicky vzdìlán.
[7] Krajskému soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e se odmítl zabývat faktickými námitkami a pouze konstatoval, ¾e v daném pøípadì se nejedná o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., ale o pouhé sdìlení, které není pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatel v takovém rozhodnutí soudu spatøuje denegatio iustitiae. Zároveò se krajský soud mylnì pøiklonil k vyhodnocení podnìtu ¾alovaným pouze jako podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dle § 94 správního øádu, ani¾ by v¹ak k tomu uvedl nìjaké argumenty. Pouze pøedkládá právní konstrukce o mimoøádnosti dozorèího prostøedku, které jsou v¹ak pro bì¾ného obèana naprosto nesrozumitelné. Odmítnutí ¾aloby proto pova¾uje stì¾ovatel za bezdùvodné a tvrdí, ¾e krajský soud se zjevnì neseznámil s obsahem spisu ani ¾aloby.
[8] Krajský soud dále údajnì neøe¹il otázku, zda se mohlo jednat o ¾alobu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ tak se krajský soud nevypoøádal s tvrzenou nicotností sdìlení. Koneènì, stì¾ovatel namítá nestandardnost postupu krajského soudu, který nejdøív vyzval úèastníky øízení ke sdìlení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání a následnì odmítl ¾alobu jako nepøípustnou.
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù po¾aduje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» právní následky rozhodnutí ¾alovaného znamenají pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu (ztráta øidièského oprávnìní).
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení v plném rozsahu odkázal na vyjádøení ze dne 2. 5. 2011, které zaslal krajskému soudu v souvislosti se správní ¾alobou. Na nìm plnì setrvává. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[13] Na úvod nutno upozornit, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, lze podat výluènì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). Zabývat se výtkami smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu proto zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í, nebo» ty jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu (srov. cit. rozsudek è. j. 3 Azs 43/2003-48).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il, zda bylo podání stì¾ovatele ¾ádostí o obnovu øízení podle § 100 násl. správního øádu nebo podnìtem k pøezkumnému øízení podle § 94 násl. správního øádu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podal ¾ádost o obnovu øízení. ®alovaný naproti tomu jeho podání vyhodnotil jako podnìt k pøezkumnému øízení.
[15] Správní øád v § 37 odst. 1 stanoví: Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Úèelem tohoto ustanovení je odstranìní pøíli¹ného formalismu kladeného na ¾adatele, kteøí se domáhají ochrany svých veøejných práv vùèi správním orgánùm (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publ. pod è. 1746/2009 Sb. NSS).
[16] V posuzovaném pøípadì obdr¾el správní orgán podání stì¾ovatele ze dne 25. 10. 2010, oznaèené jako podnìt k pøezkumu øízení . V samotném podnìtu stì¾ovatel uvedl, ¾e si není vìdom, ¾e by mu byla udìlena bloková pokuta a bodové ohodnocení za spáchání vý¹e uvedeného pøestupku (o tìchto skuteènostech se údajnì dovìdìl a¾ v souvislosti s jiným správním øízením, vedeným Mìstským úøadem v Bene¹ovì). S Mìstskou policií Pardubice vùbec nejednal. V uvedený den oznaèené motorové vozidlo (firemní vùz) neøídil on, ale jiná osoba, její¾ jméno a bydli¹tì uvedl. Dle svého tvrzení nebyl stì¾ovatel vùbec pouèen o svých právech a povinnostech, ani o pøestupkovém jednání, kterého se mìl dopustit. Dle opakovaného uji¹tìní svého nadøízeného mìlo být v den spáchání pøestupku zaji¹tìno parkovací povolení vèetnì vjezdu, by» to asi nebylo souèástí slu¾ebního vozu . V podnìtu stì¾ovatel rovnì¾ uvedl: Vzhledem ke shora uvedenému a navíc z dùvodu, ¾e mi byl do registru øidièù zapsán neoprávnìnì jeden bod za jednání, jeho¾ jsem se nedopustil, ¾ádám v zákonem stanovené lhùtì o pøezkum shora uvedeného øízení a sjednání nápravy. Souèasnì ¾ádám o vyrozumìní o pøijatých opatøeních, kdy¾ si vám souèasnì dovoluji sdìlit, ¾e Mìstský úøad v Bene¹ovì souèasnì ¾ádám o pøeru¹ení øízení [ ] do doby pravomocného vyøízení mého podnìtu k zahájení pøezkumného øízení.
[17] Z obsahu podání se tedy na první pohled jeví, ¾e zámìrem stì¾ovatele byla snaha dodateènì zpochybnit, ¾e se projednaného pøestupku dopustil, a to na základì uvedení nové skuteènosti (zámìna v osobì pøestupce). Takovéto tvrzení by bylo mo¾no pova¾ovat za ¾ádost o obnovu øízení. Dále z obsahu podání vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání ji¾ probìhlého øízení a argumentuje poru¹ením právních pøedpisù (napø. nedostatkem pouèení ve vztahu k pøestupci). Stì¾ovatel ve svém podání nenavrhuje provedení nových dùkazù nebo obnovy øízení, ani ¾ádným zpùsobem nevysvìtluje a nedokládá své tvrzení o skuteèném pachateli pøestupku. Pokud tedy stì¾ovatel ¾ádal v zákonem stanovené lhùtì o pøezkum shora uvedeného øízení a argumentoval poru¹ením právních pøedpisù, bylo mo¾né podání vyhodnotit rovnì¾ jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení.
[18] V pøípadì pochybností o obsahu podání je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný o obsahu podání pochybnosti vùbec nemìl a podání pova¾oval pouze za podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Dùvody, které ho k tomu vedly, uvedl v obsahu sdìlení, napadeném ¾alobou. Správní orgán tak postupoval podle § 94 a násl. správního øádu; o výsledku svého ¹etøení stì¾ovatele informoval formou sdìlení (poslední vìta § 94 odst. 1 správního øádu).
[19] Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel pova¾oval sdìlení ¾alovaného za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Pøedmìtem ¾aloby v¹ak bylo sdìlení, které nijak práva èi povinnosti stì¾ovatele nezakládá, nemìní, neru¹í nebo jinak závaznì neurèuje. Krajský soud proto posoudil napadené sdìlení jako sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu, in fine. S tím se zdej¹í soud naprosto ztoto¾òuje. Sdìlení ¾alovaného není nièím jiným ne¾ vyrozumìním stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán po vyhodnocení podmínek § 94 dospìl k závìru, ¾e pøezkumné øízení nebude zahajovat.
[20] Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nejdøíve øízení pøezkoumal a následnì uzavøel, ¾e nejsou dány podmínky k pøezkumu, není relevantní. V daném pøípadì toti¾ správní orgán nejdøíve posuzuje, zda z obsahu spisu vyplývá, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Pokud dospìje k závìru, ¾e tyto pochybnosti zde jsou, zahájí pøezkumné øízení, v opaèném pøípadì postupuje tak, jako postupoval ¾alovaný v této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podnìt k zahájení pøezkumného øízení se nepova¾uje za návrh (tj. na pøezkoumání není právní nárok), nerozhoduje se o nìm formou rozhodnutí.
[21] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Z tohoto dùvodu je ¾aloba proti nim nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou (srov. k tomu poèetnou judikaturu NSS, napø. rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publ. pod è. 1831/2009 Sb. NSS).
[22] V daném pøípadì tedy zdej¹í soud neshledal napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Kasaèní námitka je tak nedùvodná.
[23] Stì¾ovatel nicménì uvádí, ¾e jeho podání nebylo vùbec podnìtem k pøezkumnému øízení, ale ¾ádostí o obnovu øízení. Jak je shora uvedeno (bod [17]), podání stì¾ovatele ze dne 25. 10. 2010 se na prvý pohled jeví jako podání smí¹ené, obsahující prvky obou institutù. ®alovaný vìc posoudil jen jako podnìt k pøezkumnému øízení; v tomto ohledu krajský soud správnì dovodil, ¾e sdìlení ¾alovaného není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. O ¾ádosti o obnovu øízení ¾alovaný napadeným sdìlením nerozhodl. To ostatnì (kriticky) uvádí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Proti neèinnosti ¾alovaného se v¹ak nelze bránit ¾alobou na zru¹ení sdìlení ve vìci nezahájení pøezkumného øízení (a to ani postupem podle § 65 odst. 2 s. ø. s., kterého se dovolává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti), ale eventuální ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 násl. s. ø. s.). Ani ke splnìní procesních podmínek takovéto ¾aloby, ani k její mo¾né úspì¹nosti se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e v tomto øízení vyjadøovat.
[24] Nad rámec vìci lze jen struènì uvést, ¾e obnovu blokového øízení zákon o pøestupcích výslovnì neupravuje. Tvrzení, ¾e pøestupek spáchala jiná osoba, je jistì skuteèností, která mù¾e dle konkrétních okolností a za splnìní zákonných po¾adavkù pøedstavovat dùvod obnovy øízení. Podle dosavadní judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117) v¹ak není v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení obnova øízení mo¾ná. Správnost tohoto právního názoru byla v jiné vìci zpochybnìna 1. senátem NSS (srov. usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 As 21/2010-47); otázka výkladu obnovy blokového øízení je v souèasné dobì projednávána roz¹íøeným senátem ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 21/2010. V posléze cit. vìci, na rozdíl od vìci nyní projednávané, pøestupce výslovnì po¾ádal pouze o obnovu øízení, navrhl dùkazy, které by mohly potvrdit jeho tvrzení o zámìnì v osobì pøestupce, správní orgán v¹ak jeho ¾ádost rozhodnutím zamítl.
[25] Stì¾ovatel koneènì namítá nestandardnost postupu krajského soudu, který nejdøív vyzval úèastníky øízení ke sdìlení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání a následnì odmítl ¾alobu jako nepøípustnou. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e jednání se naøizuje pouze k projednání vìci samé (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak byla ¾aloba odmítnuta, jednání tedy nebylo tøeba.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O návrhu na odkladný úèinek ji¾ zdej¹í soud samostatnì nerozhodoval, nebo» bez zbyteèných odkladù rozhodl ve vìci samé.
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou administrativní èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.