Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU824
Timestamp: 2017-05-30 01:32:34+00:00
Document Index: 311124

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi neskladja prvega odstavka 73. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju z Ustavo, o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 83. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju in 76. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ter o delni razveljavitvi sklepov Okrajnega in Višjega sodišča v Kopru
Odločba o ugotovitvi neskladja prvega odstavka 73. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju z Ustavo, o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 83. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju in 76. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ter o delni razveljavitvi sklepov Okrajnega in Višjega sodišča v Kopru : Uradni list RS, št. 46/05
Odločba o ugotovitvi neskladja prvega odstavka 73. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju z Ustavo, o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 83. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju in 76. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ter o delni razveljavitvi sklepov Okrajnega in Višjega sodišča v Kopru (Uradni list RS, št. 46/05)
Decision stating the disagreement of the first paragraph of Article 73 of the Execution of Judgments in Civil Matters and Insurance of Claims Act, on the rejection of the initiative on initiating the proceedings for assessment of the constitutionality of the first paragraph of Article 83 of the Execution of Judgments in Civil Matters and Insurance of Claims Act and Article 76 of the Rules on performing enforcement officer's services and on partial setting aside the decisions of the Local and Higher Court in Koper
Datum objave 09.05.2005
2005-01-1884
ustavnosti, začetem na pobudo A. A. iz Ž. in B. B. iz Z., ki ju zastopa C. C.,
odvetnica v V., ter v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga
zastopa C. C., odvetnica v V., na seji dne 14. aprila 2005
1. Prvi odstavek 73. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
(Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04 in 40/04 – Uradni p.b.) je v neskladju
z Ustavo. 2. Zakonodajalec je dolžan ugotovljeno neskladje odpraviti v
roku pol leta od objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Do odprave ugotovljenega neskladja sodišče o predlogu
tretjega za odlog izvršbe odloča na način, kot izhaja iz 22. točke obrazložitve
te odločbe. 4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka
83. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju in 76. člena Pravilnika o opravljanju
službe izvršitelja (Uradni list RS, št. 18/03) se zavrne. 5. Sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 237/2003 z dne 3. 7.
2003 in sklep Okrajnega sodišča v Kopru št. I 61/2000 z dne 6. 5. 2003 se v
delu, v katerem se nanašata na odločitev o predlogu za odlog izvršbe, in glede
odločitve o stroških razveljavita. 6. Zadeva se vrne Okrajnemu sodišču v Kopru v novo odločanje.
1. Pobudnik A. A. izpodbija določbo prvega
odstavka 73. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), po
kateri sodišče na predlog tretjega, ki je zahteval, da se izvršba na določen
predmet izreče za nedopustno, odloži izvršbo glede tega predmeta, če tretji
izkaže za verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo škodo,
določbo prvega odstavka 83. člena ZIZ, ki določa, da se smejo zarubiti stvari,
ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti
upnik, ter določbo 76. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v
nadaljevanju: Pravilnik), ki predpisuje postopanje izvršitelja, kadar opravlja
rubež stvari, glede katerih obstajajo ugovori, da se z rubežem kršijo pravice
drugih oseb na tej stvari. Pobudnica B. B., ki se je pobudniku A. A. pridružila
kasneje, izpodbija samo določbo prvega odstavka 73. člena ZIZ. 2. Pobudnika menita, da so izpodbijane
določbe ZIZ in Pravilnika v neskladju z 2., s 33. in z 69. členom Ustave, ker
pomenijo nesorazmeren ukrep glede na zasledovane cilje. Po mnenju pobudnika A.
A. izpodbijane določbe posegajo v lastninsko pravico tretjih oseb, pravna
sredstva, ki jih ima tretji v izvršilnem postopku, pa ne zagotavljajo varstva
te pravice. Tretji namreč svojo lastnino lahko zavaruje le, če izkaže, da bi mu
z izvršbo nastala nepopravljiva škoda. Pobudnika navajata, da je edino pravno
sredstvo, ki ga ima tretji v izvršilnem postopku za varstvo svoje lastninske
pravice, predlog za odlog izvršbe, saj tožba na nedopustnost izvršbe po tretjem
odstavku 65. člena ZIZ izvršbe ne odloži. Ker pa se v praksi sam poseg v
lastninsko pravico tretjega ne razlaga kot nenadomestljiva škoda, mora tretji
braniti svojo lastninsko pravico z dokazovanjem, da je zarubljena stvar zanj
nenadomestljiva. Po mnenju pobudnikov na ta način pride do odvzema lastninske
pravice tretjemu, ne da bi za to obstajali razlogi javne koristi. 3. Pobudnika pravni interes utemeljujeta s
tem, da sodelujeta kot tretja v izvršilnih postopkih, v katerih sta vložila
ugovora zoper sklepa o izvršbi in predloga za odlog izvršbe. Pobudnik A. A. je
kasneje predložil tudi sklep, s katerim je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo
njegova ugovor in predlog za odlog izvršbe, ter sklep Višjega sodišča v Kopru,
ki je zavrnilo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje. Zoper navedena sklepa
je vložil tudi ustavno pritožbo. 4. Pobudi je Ustavno sodišče poslalo
Državnemu zboru in Ministrstvu za pravosodje. Vlada in Ministrstvo menita, da
izpodbijane določbe ZIZ niso v neskladju z 2., s 33. in z 69. členom Ustave, in
navajata, da je zakonodajalec pri pripravi novele ZIZ, glede na spremenjene
določbe o ravnanju izvršitelja, upošteval dejstvo, da je pomembno, da tretji
vloži svoj ugovor pri sodišču in ne pri samem izvršitelju. Navajata, da
izvršitelj skladno s Pravilnikom tretjega, ki zatrjuje, da ima na predmetu
izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, samo pozove k predložitvi dokazov, iz
katerih izhaja verjetnost obstoja zatrjevane pravice, ter ga obvesti, da lahko
svoje zahtevke uveljavlja pri sodišču. Strožje določbe glede ureditve instituta
odloga izvršbe po mnenju Vlade in Ministrstva sledijo načelu, naj se izvršilni
postopek opravi hitro in brez nepotrebnega odlašanja. Tudi spremenjeni pravni
standard škode po njunem mnenju sodišču dopušča dovolj možnosti za ustrezno odločanje.
Državni zbor v odgovoru navaja, da se strinja z mnenjem Vlade, in dodaja, da
mora biti ureditev odloga izvršbe v zakonu takšna, da ob zaščiti interesov
tistega, ki zahteva odlog, prepreči vsakršno zlorabo tega instituta za
nedovoljeno zavlačevanje ali celo preprečevanje izvršbe. Po mnenju Državnega
zbora gre pri strožjem pogoju za odlog izvršbe iz prvega odstavka 73. člena ZIZ
za že uveljavljen pravni standard (npr. pri začasnih odredbah iz 272. člena
ZIZ), ki omogoča sodišču oceno na podlagi vseh relevantnih okoliščin
posameznega primera. Zatrjevanju pobudnikov, da bi zaradi določbe prvega
odstavka 73. člena ZIZ lahko prišlo do posega v njuno pravico do zasebne
lastnine iz 33. člena Ustave, Državni zbor oporeka in navaja, da si tretji v
okviru sodnih postopkov ob izpolnjevanju predpisanih pogojev lahko zagotovi
ustrezno varstvo svojih pravic. V zvezi z izpodbijano določbo prvega odstavka
83. člena ZIZ Državni zbor navaja, da izvršitelj nima zakonskih pooblastil, da
bi razsojal o morebitnih pravicah tretjih oseb na premičnih stvareh, ki jih
najde in zarubi pri dolžniku. O obstoju teh pravic po mnenju Državnega zbora
lahko razsoja le sodišče v postopku ugotavljanja (ne) dopustnosti izvršbe na
podlagi ugovora tretjega ali njegove tožbe na nedopustnost izvršbe. Izvršitelj
pa je prav na podlagi izpodbijane določbe 76. člena Pravilnika dolžan tretjega,
ki zatrjuje kakšne pravice na predmetu izvršbe, pravočasno obvestiti, da lahko
uveljavlja svoje zahtevke pri sodišču. Če se rubež zaradi zatrjevanja pravice tretjega
ne bi opravil, bi bila po mnenju Državnega zbora možnost zlorabe in izogibanja
izvršbi prevelika. 5. Pobudnik A. A. zoper sodni odločbi, s
katerima izkazuje pravni interes, vlaga tudi ustavno pritožbo. Izpodbijani
sodni odločbi sta bili izdani v izvršilnem postopku, v katerem je dolžnica
njegova mati. V tem postopku je pobudnik zatrjeval, da je lastnik osebnega
vozila, vozilo pa je bilo zarubljeno kljub temu, da je v postopku rubeža svoje
lastništvo izkazoval s prometnim dovoljenjem ter z računom za nakup vozila.
Zoper sklep o izvršbi je zato vložil ugovor tretjega ter predlagal odlog
izvršbe po določbi 73. člena ZIZ. Sodišče je na podlagi drugega odstavka 65.
člena ZIZ njegov ugovor brez obravnavanja zavrnilo, zavrnilo pa je tudi predlog
za odlog izvršbe z obrazložitvijo, da pobudnik ni izkazal, da je lastnik
avtomobila, in tudi ne nepopravljive škode, ki naj bi mu nastala z izvršbo.
Višje sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve
stopnje. 6. V ustavni pritožbi pobudnik zatrjuje, da
je Višje sodišče s svojo razlago določbe drugega odstavka 73. člena ZIZ in z
uporabo kriterija nenadomestljive škode kot pogoja za odlog izvršbe v
izpodbijanem sklepu nedopustno poseglo v njegovo pravico do zasebne lastnine iz
33. člena Ustave in kršilo tudi 69. člen Ustave. Meni tudi, da je v primeru, ko
tretji verjetno izkaže lastninsko pravico na predmetu izvršbe, zadoščeno pogoju
iz prvega odstavka 73. člena ZIZ. Drugačna razlaga bi po mnenju pritožnika
pomenila tudi odrekanje učinkovitega pravnega varstva, saj je predlog za odlog
izvršbe edino pravno sredstvo, ki ga ima tretji na voljo za varstvo svoje
lastninske pravice. Izpodbijanemu sklepu Višjega sodišča pritožnik očita tudi
kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravice do
pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. 7. Senat Ustavnega sodišča je ustavno
pritožbo na seji dne 4. 11. 2003 sprejel v obravnavo in do končne odločitve
zadržal izvršitev izpodbijanih sklepov. V skladu z določbo 56. člena Zakon o
Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) je Ustavno
sodišče ustavno pritožbo poslalo Višjemu sodišču v Kopru, v skladu z določbo
22. člena Ustave pa dolžniku in upnici v izvršilnem postopku. Na ustavno
pritožbo je odgovorilo Višje sodišče v Kopru in v odgovoru navedlo, da se
strinja z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da pritožnik ni uspel izkazati
nenadomestljive škode. Iz podatkov, s katerimi je v času odločanja razpolagalo
sodišče, namreč ne izhaja, da bi bil pritožnik brez avtomobila kakorkoli
omejen. Res je, da je bila pri njem ugotovljena duševna manjrazvitost, nima pa
nobene telesne okvare, zaradi katere bi potreboval avtomobil, poleg tega pa je
v postopku za podaljšanje roditeljske pravice izjavil, da se na delo vozi s
kombijem. Po mnenju sodišča pritožnik tudi ni izkazal, da bi potreboval
zatrjevane obiske pri zdravniku ali da bi vožnja z javnimi prevoznimi sredstvi
poslabšala njegove življenjske razmere.
B) – I.
8. Ustavno sodišče je pobudo, v delu, ki se
nanaša na prvi odstavek 73. člena ZIZ, sprejelo. Ker so bili izpolnjeni pogoji
iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS, je nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. Ker pobudnik A. A. izkazuje pravni interes za pobudo, se Ustavno sodišče
ni spuščalo v presojo, ali pravni interes izkazuje tudi pobudnica B. B.
Presoja prvega odstavka 73. člena ZIZ
9. Prvi odstavek 73. člena ZIZ določa, da
sodišče na predlog tretjega, ki je zahteval, naj se izvršba na določen predmet
izreče za nedopustno, odloži izvršbo glede tega predmeta, če tretji izkaže za
verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo škodo. Tako
besedilo je bilo uveljavljeno z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o
izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 75/02 – v nadaljevanju: ZIZ-A), ki
je bil objavljen dne 30. 8. 2002. Pred to spremembo je bil kriterij za presojo
predloga tretjega za odlog izvršbe, »če tretji izkaže za verjetno, da bi z
izvršbo pretrpel znatnejšo škodo«. Iz obrazložitve k predlogu ZIZ-A,
objavljenem v Poročevalcu DZ, št. 96/01 z dne 8. 12. 2001, izhaja, da je bil
namen zakonodajalca pri tej spremembi doseči večjo učinkovitost izvršbe in
preprečiti zavlačevanje izvršilnih postopkov. Sprememba določbe prvega odstavka
73. člena ZIZ je povezana tudi s spremembo celotne ureditve ugovora tretjega v ZIZ.
Po sedaj veljavni ureditvi sodišče v izvršilnem postopku v skladu z določbo
drugega odstavka 65. člena ZIZ zavrne (pravočasen in obrazložen) ugovor
tretjega, čeprav je ta verjetno izkazal, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki
preprečuje izvršbo, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje. Tretji
lahko v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa, s katerim sodišče ugovor zavrne,
začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna (tretji
odstavek 65. člena ZIZ). Iz zakonodajnega gradiva je razvidno, da je bila tudi
ta sprememba uveljavljena z namenom pospešitve izvršilnega postopka. 10. Odlog izvršbe je zastoj v izvršilnem
postopku, ki se nanaša na stadij oprave izvršbe, in je pogosto posledica tega,
da obstoji dvom o dopustnosti izvršbe.(*1) Odlog izvršbe sodišču
lahko predlaga namreč le tisti tretji, ki je zahteval, naj se izvršba na
določen predmet izreče za nedopustno. Ta pogoj izpolni tretji z vložitvijo
ugovora (prvi odstavek 64. člena ZIZ), z vložitvijo tožbe na nedopustnost
izvršbe (tretji odstavek 65. člena ZIZ), v nekaterih primerih pa tudi z
vložitvijo zahteve za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe (prvi
odstavek 52. člena ZIZ). V vseh primerih gre za to, da tretji, vlagatelj
ugovora, tožbe ali zahteve zatrjuje, da je izvršba na določen predmet
nedopustna zato, ker ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo. Te
pravice so po svoji naravi lahko stvarnopravne (predvsem lastninska pravica),
druge absolutne pravice in tudi obligacijske pravice (npr. če ima dolžnik posest
stvari na podlagi komisijske, zakupne, prevozne ali podobne pogodbe, ki
predpostavlja izročitev stvari pogodbenemu partnerju).(*2)11. Po
prvem odstavku 64. člena ZIZ lahko, kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu
izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v
njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno. Če ugovor
ni obrazložen ali če pravica ni verjetno izkazana, se šteje, da je ugovor
neutemeljen (peti odstavek 64. člena ZIZ). Tretji mora torej ugovor obrazložiti
in v njem verjetno izkazati obstoj svoje pravice, sicer bo sodišče ugovor
zavrnilo. Nadaljnja usoda obrazloženega ugovora, v katerem je pravica tretjega
verjetno izkazana, pa je odvisna od ravnanja upnika. Če upnik ne odgovori na
ugovor v roku ali če izjavi, da ugovoru ne nasprotuje, sodišče (delno ali v
celoti) razveljavi sklep o izvršbi in ustavi izvršbo (prvi odstavek 65. člena
ZIZ). Če upnik v danem roku (rok za odgovor na ugovor je osem dni) izjavi, da
ugovoru nasprotuje, pa sodišče ugovor zavrne (drugi odstavek 65. člena ZIZ).
Tretji lahko v roku trideset dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora
odstavek 65. člena ZIZ). 12. Ureditev po 65. členu ZIZ torej v
celoti prepušča odločitev o usodi ugovora tretjega upniku. Če upnik izjavi, da
ugovoru nasprotuje, mora sodišče ugovor zavrniti. Sodišče mora slediti volji
upnika tudi, če je vprašanje obstoja pravice tretjega le vprašanje uporabe
prava ali če so dejstva, na katerih temelji ugovor tretjega, splošno znana
oziroma se njihovo resničnost lahko ugotovi z uporabo pravil o zakonskih
domnevah, kot tudi v primeru, ko je tretji obstoj pravice, ki bi preprečevala
izvršbo, izkazal z zelo veliko verjetnostjo (npr. s pravnomočno sodno odločbo
ali s kakšno drugo javno listino ali z zasebno listino, ki ima značaj javne
listine).(*3) Tretji ima v primeru, ko sodišče zavrne njegov ugovor,
možnost obstoj svoje pravice dokazovati v pravdi, vendar vložitev tožbe na
nedopustnost izvršbe ne vpliva na tek izvršilnega postopka. Mogoče in precej
verjetno je torej (razen seveda v primeru, če tretji uspe doseči odlog
izvršbe), da se bo izvršilni postopek končal pred zaključkom pravde. Tudi če je
tretji z ugovorom zatrjeval obstoj lastninske pravice na predmetu izvršbe, se
lahko zgodi, da bo predmet prodan, preden bo odločeno o njegovi tožbi. Za
tretjega to pomeni izgubo lastninske pravice na predmetu izvršbe. Če se želi
temu izogniti, mora sodišču predlagati odlog izvršbe. 13. Tretji, ki je zahteval, naj se izvršba
na določen predmet izreče za nedopustno, lahko sodišču predlaga, naj odloži
izvršbo glede tega predmeta. Sodišče bo njegovemu predlogu ugodilo, če bo
ocenilo, da je tretji izkazal za verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel
nenadomestljivo škodo (prvi odstavek 73. člena ZIZ). »Nenadomestljiva« škoda je
pravni standard, zato je zanj kakor za vse pravne standarde značilno, da ga v
pravnem aktu ni mogoče ustrezno jezikovno in pravnotehnično izraziti.(*4)
Pravni standardi so zgled tipičnega pravnega občutka,(*5) zapolnjevanje
njihove vsebine pa je naloga organov, ki odločajo v konkretnih primerih. Pravni
standard »nenadomestljiva škoda«, ki ga za ugoditev predlogu za odlog izvršbe
določa izpodbijani prvi odstavek 73. člena ZIZ, v primerjavi s standardom
»znatnejša škoda«, ki je bil uveljavljen pred zadnjima novelama ZIZ, ali s
pojmom »težko nadomestljiva škoda« po drugem odstavku 272. člena ZIZ, nedvomno
izraža usmeritev k strožji presoji tega odložitvenega pogoja. Državni zbor v
odgovoru na pobudo in Vlada v svojem mnenju navajata, da ima sodišče tudi pri
tem spremenjenem pravnem standardu škode dovolj možnosti za ustrezno odločanje
v posamičnih primerih. Državni zbor tudi navaja, da gre za že uveljavljen
pravni standard (npr. pri začasnih odredbah iz 272. člena ZIZ), ki omogoča
sodišču z uporabo t. i. »testa sorazmernosti« oceno na podlagi vseh relevantnih
okoliščin posameznega primera. Državni zbor navaja kot elemente, ki naj bi jih
sodišča ocenjevala pri odločanju o možnosti nastanka nenadomestljive škode:
višino škode, ki bi nastala tretjemu, če bi se pokazalo, da izvršba ni
dopustna, možnosti za morebitno restitucijo, pomen škode za posameznega
tretjega ter v okviru tega tudi njegovo premoženjsko stanje, vrsto in višino
upnikove terjatve. Vprašanje je, ali pojem »nenadomestljiva škoda« sploh
dopušča uporabo zgoraj navedenih kriterijev. Ne glede na to, kakšne kriterije
so in bodo sodišča uporabila pri presoji vsebine tega pravnega standarda, pa je
nedvomno, da za ugoditev predlogu ne zadostuje (še tako prepričljivo)
zatrjevanje tretjega, da je lastnik stvari, ki je predmet izvršbe, temveč mora
tretji, predlagatelj odloga, izkazati, da mu z izvršbo grozi nastanek sedaj
nepopravljive škode (škodljivih posledic). Pri standardu »nepopravljiva škoda«
gre torej vedno zgolj za vprašanje teže škode oziroma škodljivih posledic, ki
grozijo z izvršbo, izvršba sama po sebi ne more biti razlog za ugoditev
predlogu za odlog ne glede na to, kako verjeten je obstoj pravice, ki jo tretji
zatrjuje, in kaj je predmet izvršbe. Tudi uporaba jezikovne in sistematične
razlage drugih določb ZIZ (prvi odstavek 71. člena, 270. in 272. člen) privede
do zaključka, da se v izvršilnem pravu vsebina pojma »škoda« loči in razlikuje
od vsebine pojma »verjetnost terjatve« ali v primeru tretjega »verjetnost
obstoja pravice«. Da realizacija izvršbe sama zase in kot končni cilj tega
postopka ne more biti tista škoda, ki bi bila lahko podlaga za odlog izvršbe,
je tudi ustaljeno stališče sodne prakse, ki je sicer največkrat vsebovano v
sklepih, s katerim so bili zavrnjeni predlogi dolžnika za odlog izvršbe.
Navedeno stališče je logično. Nasprotno bi namreč pomenilo, da bi moralo
sodišče v vsakem primeru, ko je vložen ugovor zoper sklep o izvršbi in torej
obstaja možnost, da bo sklep o izvršbi razveljavljen, na predlog dolžnika
odložiti izvršbo. 14. Določba prvega odstavka 73. člena ZIZ
torej ne predvideva izkaza verjetnosti obstoja pravice, ki preprečuje izvršbo,
kot samostojnega pogoja za odlog izvršbe. Ugovor tretjega seveda mora prestati
preizkus verjetnega izkaza obstoja pravice v okviru prvega odstavka 64. člena
ZIZ, sicer sodišče ugovor zavrne (peti odstavek 64. člena ZIZ) in posledično
(najverjetneje) tudi morebiten predlog za odlog izvršbe. V vsakem primeru pa
mora tretji za ugoditev predlogu za odlog izvršbe izkazati, da mu z izvršbo
grozi nastanek nenadomestljive škode. Po določbah ZIZ je torej mogoča
situacija, ko tretji v ugovoru zoper sklep o izvršbi z zelo veliko
verjetnostjo, ki meji na gotovost (npr. s pravnomočno sodno odločbo ali s
kakšno drugo javno listino, z zasebno listino, ki ima značaj javne listine),
izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo (to je mogoče
celo pri nepremičninah, ki niso vpisane v zemljiško knjigo), pa je njegov
ugovor zavrnjen zgolj zato, ker mu upnik nasprotuje, predlog za odlog izvršbe
pa zato, ker mu z izvršbo ne grozi nastanek nenadomestljive škode. Tudi če bi
šlo za izvršbo na nepremičnino, tretji (npr. lastnik več nepremičnin) ne bi
vedno uspel izkazati nastanka nenadomestljive škode, prodaja nepremičnine na
dražbi in izguba lastninske pravice pa sama po sebi ni nenadomestljiva škoda.
Tretji bi, kot že povedano, v skladu z določbo tretjega odstavka 65. člena ZIZ
moral obstoj zatrjevane pravice uveljavljati s tožbo v pravdnem postopku, pa ta
na tek izvršilnega postopka ne vpliva. Ker se bo izvršilni postopek s prodajo
nepremičnine zelo verjetno končal pred pravdnim postopkom, bo kupec na predmetu
izvršbe na originaren način (torej ne glede na to, ali je bil predmet last
dolžnika) pridobil lastninsko pravico. Tudi če bi tretji v pravdi na
nedopustnost izvršbe uspel, se tak stvarnopravni položaj ne more spremeniti. 15. Iz zgoraj navedenega je razvidno, da
izvršilni postopek, ki je sicer predvsem razmerje med dvema strankama z
nasprotujočima si interesoma, med upnikom in dolžnikom, lahko poseže tudi v
pravice tretje osebe (med drugim tudi v njegovo lastninsko pravico). Tretji
mora zato imeti v okviru tega ali kakšnega drugega postopka možnost, da
učinkovito zavaruje svoje pravice. V okvir pravice do sodnega varstva iz prvega
odstavka 23. člena Ustave namreč sodi tudi vsakomur zagotovljena pravica do
učinkovitega sodnega varstva njegovih pravic. V izvršilnem postopku sta varstvu
pravic tretjih namenjena inštituta ugovora tretjega in odloga izvršbe na
predlog tretjega. Navedena instituta sta med seboj vsebinsko povezana in med
seboj odvisna. Pobudnik izpodbija določbo prvega odstavka 73. člena ZIZ, ki
ureja odlog izvršbe na predlog tretjega, in (med drugim) zatrjuje, da izvršba
posega v lastninsko pravico tretjih oseb, pravna sredstva, ki jih ima tretji v
izvršilnem postopku, pa ne zagotavljajo varstva te pravice. Iz vsebine njegovih
navedb izhaja, da uveljavlja neskladje izpodbijane določbe s prvim odstavkom
23. člena Ustave, ki vsakomur zagotavlja pravico do učinkovitega sodnega
varstva njegovih pravic. Pobudnik, ki je kot tretji v izvršilnem postopku
zatrjeval obstoj svoje lastninske pravice, sicer zatrjuje neskladje
izpodbijanih določb s 33. členom Ustave, vendar je poseg v pravico tretjega (v
tem primeru v lastninsko pravico, lahko pa tudi v kakšno drugo pravico
tretjega, ki ni ustavno zavarovana), lahko le posledica neučinkovitega sodnega
varstva, ki ga ima tretji za zaščito svojih pravic. Zaradi vsebinske
povezanosti ureditve ugovora tretjega in odloga izvršbe izpodbijane določbe ni
mogoče presojati neodvisno od ureditve ugovora tretjega. Ustavno sodišče bo v nadaljevanju:
zato presodilo, ali izpodbijana ureditev odloga izvršbe iz prvega odstavka 73.
člena ZIZ v povezavi z ureditvijo ugovora tretjega tretjemu v izvršilnem
postopku omogoča varstvo njegovih pravic (konkretno lastninske pravice) v
obsegu in na način, ki je v skladu z določbo prvega odstavka 23. člena Ustave. 16. Iz obrazložitve v prejšnjih točkah te
odločbe (zlasti 13., 14. in 15. točka) izhaja, da izpodbijana ureditev nedvomno
pomeni poseg v pravico do sodnega varstva tretjega. Kot nadaljnje pa se
zastavlja vprašanje dopustnosti takšnega posega. Po ustaljeni ustavnosodni
presoji se glede na tretji odstavek 15. člena Ustave človekove pravice in
temeljne svoboščine lahko omejijo zaradi pravic drugih oziroma zaradi javne
koristi. Cilj, ki ga je želel zakonodajalec doseči s tem, da je zaostril in
omejil presojo odložitvenega pogoja ter s tem možnost vplivanja tretjega na tek
izvršilnega postopka, je jasen: omejiti obseg in trajanje zastojev v izvršilnem
postopku ter s tem omogočiti upniku v izvršilnem postopku, da pride čimprej do
poplačila svoje terjatve, torej do uresničitve svoje pravice do sodnega varstva
iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Tak cilj je nedvomno ustavno dopusten.
Učinkovit izvršilni postopek je namreč neločljiv element pravice do sodnega
varstva, saj je namen sodnega varstva praviloma dokončno dosežen šele z
uresničitvijo določene pravice (oziroma pravnega razmerja) in ne le z
odločitvijo o njenem obstoju. Namen izvršilnega postopka pa je, skladno z
ustavno zahtevo po učinkovitosti pravice do sodnega varstva, zagotoviti
izpolnitev obveznosti, ki praviloma izhaja iz pravnomočne sodbe.(*6)17.
Poleg tega, da lahko poseg v človekove pravice temelji le na ustavno dopustnem
cilju, je treba po ustaljeni ustavnosodni presoji vselej oceniti še, ali je ta
v skladu z načeli pravne države (2. člen Ustave), in sicer s tistim izmed teh
načel, ki prepoveduje prekomerne posege države tudi v primerih, ko se z njimi
zasleduje ustavno dopusten cilj (splošno načelo sorazmernosti). Oceno, ali ne
gre morda za prekomeren poseg, opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega
testa sorazmernosti. Ta test obsega presojo treh vidikov posega: (1) ali je
poseg sploh nujen (potreben); (2) ali je ocenjevani poseg primeren za dosego
zasledovanega cilja; (3) ali je teža posledic ocenjevanega posega v prizadeto
človekovo pravico proporcionalna vrednosti zasledovanega cilja oziroma
koristim, ki bodo zaradi posega nastale (načelo sorazmernosti v ožjem pomenu
oziroma načelo proporcionalnosti). Šele če poseg prestane vse tri vidike testa,
je ustavno dopusten (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-18/02 z dne 24. 10.
2003, Uradni list RS, št. 108/03 in OdlUS XII, 86). 18. V okviru preizkusa nujnosti posega
Ustavno sodišče presoja, ali je poseg sploh nujen (potreben) v tem smislu, da
cilja ni mogoče doseči brez posega nasploh (kateregakoli) oziroma da cilja ni
mogoče doseči brez ocenjevanega (konkretnega) posega s kakšnim drugim posegom,
ki bi bil po svoji naravi blažji. Izvršilni postopek je potreben takrat, kadar
dolžnik svoje obveznosti, ki mu je naložena (največkrat) s pravnomočno sodno
odločbo, ne izpolni prostovoljno. Za zagotovitev učinkovitosti sodnega varstva
je pomembno, da je učinkovit tudi izvršilni postopek. Izvršilni postopek pa je
učinkovit takrat, kadar upniku zagotavlja, da pride čim hitreje do poplačila
svoje terjatve. Za dosego tega cilja je nujno, da se omejita obseg in vsebina
procesnih dejanj, ki lahko ovirajo tek izvršilnega postopka. Nujno je torej
tudi, da se omejita vsebina in obseg ugovorov tretjega in njihov vpliv na tek
izvršilnega postopka. Za doseg želenega cilja je poseg tudi primeren. Manjše
možnosti tretjega, da v izvršilnem postopku doseže prekinitev teka postopka, na
splošno seveda pomeni manj zastojev v izvršilnem postopku in posledično njegovo
večjo učinkovitost. 19. Da izpodbijana določba prestane test
sorazmernosti, mora biti izpolnjen tudi pogoj sorazmernosti v ožjem pomenu. Pri
sorazmernosti v ožjem pomenu gre za presojo, ali je teža posledic ocenjevanega
posega v prizadeto človekovo pravico proporcionalna vrednosti zasledovanega
cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi posega nastale. V zvezi s tem kriterijem
testa sorazmernosti je najprej treba poudariti, da seveda cilj izvršilnega
postopka ne more biti, da upnik pride do poplačila svoje terjatve za vsako ceno
(ne iz premoženja dolžnika, ampak nekoga tretjega). Če pa zaradi izvršilnega
postopka kljub temu pride do posega v pravice tretjega, mora ta imeti
zagotovljeno učinkovito varstvo svojih pravic. Obstoječa ureditev, ko tretji,
ki z veliko verjetnostjo izkaže, da ima pravico, ki preprečuje izvršbo (npr.
svojo lastninsko pravico izkaže z javno listino), ne more doseči, da izvršilno
sodišče njegov ugovor vsebinsko obravnava, ureditev odloga izvršbe v prvem
odstavku 73. člena ZIZ pa tudi ne nudi zadostnega varstva njegovih pravic, je
zato v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave. Izpodbijana ureditev
predstavlja nedopusten poseg v pravice tretjih, ki ni sorazmeren z zasledovanim
ciljem, to je z zagotavljanjem učinkovitosti izvršbe. 20. Ustavno sodišče je zato ugotovilo, da
je izpodbijana določba prvega odstavka 73. člena ZIZ v neskladju z Ustavo, in
zakonodajalcu naložilo, naj ugotovljeno neskladje odpravi v roku pol leta od
objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Ustavno sodišče je izdalo
ugotovitveno odločbo in ne razveljavitvene odločbe zato, ker bi razveljavitev
izpodbijane določbe povzročila, da tretji sploh ne bi imel možnosti doseči
odloga izvršbe (prvi odstavek 48. člena ZUstS). Zakonodajalec mora ugotovljeno
neskladje z Ustavo odpraviti tako, da bo pri tem upošteval razloge te odločbe. 21. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je
določba prvega odstavka 73. člena ZIZ v neskladju s prvim odstavkom 23. člena
Ustave, mu ni bilo treba presojati zatrjevanega neskladja z drugimi določbami
Ustave. 22. Odločitev Ustavnega sodišča o
ugotovljenem neskladju z Ustavo ne pomeni, da sodišča do odprave tega neskladja
v izvršilnih postopkih o predlogih tretjih za odlog izvršbe ne bodo mogla
odločati. Na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS je Ustavno sodišče
določilo način izvršitve odločbe. Z njim je za čas, dokler zakonodajalec ne bo
odpravil ugotovljenega neskladja z Ustavo, uredilo odlog izvršbe na predlog
tretjega v izvršilnem postopku na enega izmed možnih načinov, s katerim bo v
tem postopku tretjim omogočeno učinkovito varstvo njihovih pravic. Do odprave
neskladja bodo sodišča pri odločanju o predlogu tretjih za odlog izvršbe morala
poleg verjetnega izkaza nastanka škode upoštevati tudi drug kriterij, in sicer
verjetnost obstoja zatrjevane pravice tretjega. Pri tem bodo morala tehtati
tako težo škodljivih posledic, ki grozijo z izvršbo, kot tudi verjetnost
obstoja pravice, ki preprečuje izvršbo, in sicer tako, da bodo ob zelo visoki
stopnji izkaza pravice, ki preprečuje izvršbo, uporabila ustrezno milejšo
presojo drugega odložitvenega pogoja, torej nastanka škodljivih posledic. Če pa
bo tretji verjetno izkazal, da mu bo s takojšnjo izvršbo nastala
nenadomestljiva škoda, bo za odločitev o odlogu izvršbe zadostoval že blažji
preizkus verjetnega izkaza obstoja pravice, po kriteriju, ki je vsebovan v
prvem odstavku 64. člena ZIZ.
B) – II.
Prvi odstavek 83. člena ZIZ in 76. člena
Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja
23. Pobudnik izpodbija tudi prvi odstavek
83. člena ZIZ in 76. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja. Tudi
navedenima določbama očita, da sta v neskladju z 2., s 33. in z 69. členom
Ustave, vendar ne pojasni posebej, v čem vidi zatrjevano neskladje z Ustavo.
Njuno neustavnost utemeljuje z istimi očitki kot neustavnost prvega odstavka
73. člena ZIZ. Prvi odstavek 83. člena ZIZ določa, da se smejo zarubiti stvari,
upnik, 76. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja pa predpisuje
postopanje izvršitelja, kadar opravlja rubež stvari, glede katerih obstajajo
ugovori, da se z rubežem kršijo pravice drugih oseb na tej stvari. Navedeni
določbi se sicer tudi nanašata na postopek oprave izvršbe, vendar z vsebino
določbe prvega odstavka 73. člena, natančneje s tistim vidikom, zaradi katerega
je bila ugotovljena neustavnost, torej z vidikom varstva pravic tretjega,
nimata neposredne vsebinske zveze, zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu
kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
B) – III.
24. A. A. vlaga tudi ustavno pritožbo zoper
sklepa, s katerima sta bila zavrnjena njegov ugovor in predlog za odlog
izvršbe. Iz vsebine njegovih navedb v ustavni pritožbi je razvidno, da ju
izpodbija le v delu, v katerem je bilo odločeno o njegovem predlogu za odlog
izvršbe. Ugovor sta sodišči zavrnili na podlagi določbe drugega odstavka 65.
člena ZIZ, predlog za odlog izvršbe pa zato, ker naj tretji ne bi izkazal niti
verjetnosti, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, niti nastanka
nenadomestljive škode. V zvezi z zavrnitvijo predloga za odlog je sodišče prve
stopnje namreč zavzelo stališče, da mora biti za verjetnost nastanka
nenadomestljive škode podana verjetnost, da je izvršba na predmet nedopustna,
da je torej avto last pritožnika, ter verjetnost tega, da bodo posledice
prodaje predstavljale nenadomestljivo škodo. Glede na tako stališče je
preizkušalo izpolnjevanje obeh (po mnenju sodišča kumulativnih) pogojev in
ugotovilo, da noben izmed pogojev ni izpolnjen. Glede izkaza verjetnosti
obstoja pritožnikove pravice na avtu je sodišče prve stopnje v izpodbijanem
sklepu navedlo, da je edini dokaz, da je pritožnik lastnik avtomobila, prometno
dovoljenje, podatki iz prometnega dovoljenja, v katerem je pritožnik naveden
kot lastnik, pa ne pomenijo ne domneve ne fikcije lastništva avtomobila in so
le eden od dokazov o lastništvu. Sodišče je menilo, da iz predloženih dokazov
ne izhaja, da je avto pritožniku kupil njegov oče ter da so prepričljivejše
trditve upnika, da gre za poskus ogoljufanja upnikov. Po mnenju sodišča zato
pritožnik ni uspel verjetno izkazati, da ima na avtu pravico, ki preprečuje
izvršbo. Ne glede na to, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o predlogu za
odlog izvršbe ugotavljalo tudi verjetnost obstoja pritožnikove pravice in
ugotovilo, da je ni verjetno izkazal, iz obrazložitev prvostopenjskega, zlasti
pa drugostopenjskega sklepa izhaja na določbi prvega odstavka 73. člena ZIZ
temelječe stališče sodišč, da mora biti za ugoditev predlogu za odlog vedno
izkazana nenadomestljiva škoda, da pa sama prodaja spornega vozila kot poseg v
lastninsko pravico ne predstavlja nenadomestljive škode. Višje sodišče je tako
stališče tudi izrecno zapisalo v obrazložitvi svojega sklepa. Obe sodišči sta
se tudi strinjali v ugotovitvi, da pritožnik nastanka nenadomestljive škode ni
uspel izkazati. 25. Ustavnemu sodišču ni treba presojati,
ali izpodbijana odločitev sodišč, da pritožnik v konkretnem primeru ni uspel
izkazati nastanka nenadomestljive škode, kršita pritožnikove človekove pravice
ali temeljne svoboščine. Izpodbijana sklepa namreč temeljita na stališču, da
verjeten izkaz pravice, ki preprečuje izvršbo (ne glede na stopnjo
verjetnosti), nikoli ne more zadostovati za ugoditev predlogu za odlog izvršbe,
če ni izpolnjen tudi pogoj nastanka nenadomestljive škode. Tako stališče izhaja
iz določbe prvega odstavka 73. člena ZIZ, za katero je Ustavno sodišče
ugotovilo, da je v povezavi z veljavno ureditvijo ugovora tretjega v neskladju
s prvim odstavkom 23. člena Ustave, ker nesorazmerno posega v pravico tretjega
do varstva njegovih pravic v izvršilnem postopku. 26. Sodišče prve stopnje je sicer v
obravnavani zadevi presojalo tudi verjetnost, da je izvršba na predmetu izvršbe
nedopustna, in ob tem ugotovilo, da pritožnik ni uspel niti verjetno izkazati
obstoja svoje lastninske pravice na avtomobilu. Višje sodišče pravilnosti te
ocene ni presojalo, v obrazložitvi svojega sklepa je le navedlo, da se je
sodišče prve stopnje neutemeljeno spuščalo v ugotavljanje, ali gre v konkretnem
primeru za poskus ogoljufanja upnikov. Iz navedenega izhaja, da po mnenju
Višjega sodišča ob tem, da je potrdilo odločitev sodišča glede neobstoja
nenadomestljivih škodljivih posledic, ta kriterij za odločitev o predlogu
tretjega za odlog izvršbe ni relevanten. Tako stališče temelji na določbi
prvega odstavka 73. člena ZIZ, za katerega je Ustavo sodišče odločilo, da je v
neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave (glej obrazložitev te odločbe).
Odločitev Višjega sodišča, ki temelji na neustavni zakonski določbi, je
neustavna iz istih razlogov in krši pritožnikovo pravico do učinkovitega
sodnega varstva. 27. Kršitev pritožnikovih človekovih pravic
in temeljnih svoboščin je mogoče očitati tudi sodišču prve stopnje. To se je
pri odločanju o predlogu tretjega za odlog izvršbe sicer ukvarjalo z vprašanjem
verjetnosti izkaza zatrjevanje pravice in ocenilo, da tretji s tem, da je
predložil prometno dovoljenje na svoje ime, ni niti verjetno izkazal, da je
lastnik avtomobila. Navedena presoja sodišča prve stopnje je tako očitno
napačna, da ji je mogoče očitati arbitrarnost in s tem kršitev pritožnikove
pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Drži sicer ugotovitev iz
obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, da so podatki iz
prometnega dovoljenja le eden izmed dokazov o lastništvu. Tudi če sodišče ni
razpolagalo z računom za nakup vozila ali kupoprodajno pogodbo za vozilo, bi
moralo upoštevati, da je za pridobitev prometnega dovoljenja treba predložiti
listino, iz katere izhaja, da je oseba, ki bo vpisana v prometnem dovoljenju,
lastnica avtomobila (npr. kupoprodajno ali darilno pogodbo). Ob tem se izkaže,
da je dejstvo, kdo je prispeval denar za nakup avtomobila, tudi na tem dejstvu
pa sodišče utemelji svojo odločitev, za odločitev o tem, kdo je lastnik
avtomobila, nerelevantno. Da so razglabljanja o tem, da je šlo pri nakupu
vozila za špekulacijo, povsem neutemeljena, pa je sodišču prve stopnje
pojasnilo že Višje sodišče. Drugih argumentov, ki kažejo na to, da pritožnik ni
lastnik avtomobila, sodišče ni navedlo. Ob upoštevanju, da je šlo le za
ugotavljanje verjetnega izkaza pravice, je iz zgoraj navedenega jasno, da je
odločitev sodišča, da pritožnik v obravnavanem primer ni niti verjetno izkazal
obstoja lastninske pravice na vozilu, očitno napačna in zato krši pritožnikovo
pravico iz 22. člena Ustave. 28. Ustavno sodišče je zaradi ugotovljenih
kršitev ustavnih pravic izpodbijana sklepa v obsegu, ki je razviden iz pete
točke izreka te odločbe, razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču v
novo odločanje. Ker je Ustavno sodišče razveljavilo izpodbijana sklepa zaradi
ugotovljene kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in
pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave, se ni spuščalo
v presojo navedb o drugih kršitvah ustavnih pravic. Pri novem odločanju o
utemeljenosti pritožnikovega predloga za odlog izvršbe bo moralo sodišče
upoštevati razloge te odločbe in odločiti v skladu z načinom izvršitve iz
tretje točke izreka te odločbe.
29. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. in 48. člena, drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 40.
člena ter prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez
Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper
Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica
Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-110/03-16
Up-631/03-13
Predsednik dr. Janez Čebulj l. r.
(*1) D. Wedam Lukić, Civilno izvršilno pravo, ČZ
Uradni list RS, Ljubljana 1992, str. 78. (*2) B. Starović, Komentar zakona o izvršnom
postopku, Naučna knjiga, Beograd 1987, str. 193, in S. Triva, V. Belajec in M.
Dika, Sudsko izvršno pravo, Informator, Zagreb 1984, str. 333. (*3) Drugačna je npr. ureditev hrvaškega izvršilnega
prava (Ovršni zakon - Narodne novine, št. 29/99 in nasl.). Po določbi 56. člena
tega zakona v primerih, ko tretji dokaže upravičenost svojega ugovora s
pravnomočno sodbo, z javno listino ali z javno overjeno zasebno listino, ali
kadar so dejstva, na katerih temelji ugovor, splošno znana, ali jih je mogoče
ugotoviti z uporabo pravil o zakonskih domnevah, izvršilno sodišče samo odloči
o ugovoru. (*4) M. Pavčnik, Teorija prava, Cankarjeva založba,
Ljubljana 1997, str. 52-53. (*5) M. Pavčnik, Argumentacija v pravu, Pravna
fakulteta in Cankarjeva založba, Ljubljana 2004, str. 194. (*6) Tako Ustavno sodišče že v odločbi št. Up-181/99
z dne 18. 12. 2002 (Uradni list RS, št. 7/03 in OdlUS XI, 292).
Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja
Zakon o izvršbi in zavarovanju
(ZIZ) Postopek priprave in sprejema tega predpisa