Source: http://kraken.slv.cz/9As40/2010
Timestamp: 2018-03-20 04:12:52+00:00
Document Index: 19053897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 36', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As40/2010
9 As 40/2010-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. T., b) Za Da¹ice zdravìj¹í, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dru¾stevní 743, Da¹ice, obou zastoupených Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2007, è. j. 486-II/550/07-Mor, o povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í do trvalého provozu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KATAFORESIS CZ, s.r.o., se sídlem Jungmannova 448, Da¹ice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 8 Ca 368/2007-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 8 Ca 368/2007-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 19. 9. 2007, è. j. 486-II/550/07-Mor. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) ze dne 25. 6. 2007, è. j. 27876-6/2007/O®PZ/NE, jím¾ krajský úøad vydal povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pod názvem Kataforesní linka v Da¹icích a úpravy technologie spoèívající v instalaci zaøízení na emisních pachù obsa¾ených ve výstupních plynech polymerizaèní pece , jeho¾ provozovatelem je spoleènost KATAFORESIS CZ, s. r. o., osoba zúèastnìná na øízení, do trvalého provozu a stanovil podmínky trvalého provozu. Zmìna provedená ¾alovaným spoèívala ve vypu¹tìní vìty Provozovatel je jediný úèastník tohoto správního øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správním øádu. ze tøetího odstavce výrokové èásti rozhodnutí krajského úøadu. V ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V jejím úvodu konstatuje závìry jiného rozsudku mìstského soudu týkajícího se pøedcházejícího rozhodnutí v té¾e vìci, a to povolení zku¹ebního provozu kataforesní linky (sp. zn. 5 Ca 9/2007). V této vìci mìstský soud ke dvìma základním otázkám-vymezení úèastníkù øízení a vy¾ádání stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen stanovisko EIA )-uvedl, ¾e za úèastníka byl do øízení pøibrán ka¾dý, kdo se správnímu orgánu pøihlásil jako úèastník øízení, a posouzení dle procesu EIA musí vy¾ádat stavební úøad. V nyní projednávané vìci v¹ak mìstský soud rozhodl zcela opaènì, ani¾ by to relevantnì odùvodnil.
Okruh úèastníkù øízení byl dle názoru stì¾ovatele stanoven v souladu s právními pøedpisy, nebyl dùvod k jeho zmìnì nebo doplnìní. Stì¾ovatel s ohledem na zásadu hospodárnosti správního øízení zmìnil rozhodnutí krajského úøadu ve prospìch úèastníkù øízení, které krajský úøad vylouèil s odùvodnìním, ¾e neobdr¾el novou ¾ádost obèanského sdru¾ení o poskytování informací u zahajovaných øízení podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v platném znìní. V tomto pøípadì nebylo mo¾no alespoò pøibli¾nì vymezit území zasa¾ené pachovými látkami, proto bylo tì¾ké vymezit i okruh pøípadných úèastníkù øízení. Stanovisko podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ) mìl ji¾ døíve vy¾adovat stavební úøad. Podkladovým rozhodnutím podle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ) nelze podle stì¾ovatele napravit pochybení stavebního úøadu, které nastalo v minulosti.
Mìstský soud dále pouze vágnì pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e se stì¾ovatel øádnì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, které uplatnili v odvolacím øízení. Dle tvrzení stì¾ovatele je v¹ak situace zcela opaèná, nebo» na ka¾dou námitku bylo bod po bodu v odùvodnìní jeho rozhodnutí reagováno. Mìstský soud pøitom neuvedl, se kterými námitkami se stì¾ovatel nevypoøádal, popø. kde ve své argumentaci pochybil. Koneènì té¾ soudem odmítnuté tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¹kozování zdraví obyvatel nebylo nikdy v prùbìhu správního øízení prokázáno, je zcela podlo¾eno. Dotèenými orgány byl øe¹en pouze obtì¾ující vliv pachových látek, který se projevoval obèas.
®alobci v úvodu svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti deklarují, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾ují za správný a zákonný. K otázce úèastníkù øízení uvádìjí, ¾e mìstský soud shledal nesprávnost postupu stì¾ovatele v tom, ¾e stì¾ovatel nezru¹il prvostupòové rozhodnutí a pouze roz¹íøil okruh úèastníkù øízení, èím¾ ¾alobcùm upøel jednu instanci. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento argument mìstského soudu nijak nevyvrací. Ve správním øízení stì¾ovatel vy¹el z principu, ¾e, pokud si není jist okruhem osob dotèených na svých právech, pak pro jistotu nevzal za úèastníka øízení nikoho z dotèených. Tento pøístup ¾alobci oznaèují jako rozporný s právem na spravedlivý proces. Restriktivní pojetí vymezení okruhu úèastníkù øízení (odpovídající pøístupu stì¾ovatele) bylo podle ¾alobcù také dùvodem, proè Ústavní soud pro poru¹ení ústavního práva na spravedlivý proces zru¹il definici souseda ve stavebním zákonì. ®alobci tvrdí, ¾e není mo¾né, aby státní orgány aplikovaly restriktivní výklad úèasti v øízení oproti øádnému ¹ir¹ímu výkladu, který je navíc konformní s Aarhuskou úmluvou.
Ke druhé zásadní otázce, podkladovému stanovisku EIA, ¾alobci konstatují, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí øádnì neodùvodnil, neuvedl relevantní dùvody a úvahy, které ho vedly k závìru, ¾e stanovisko EIA zde nebylo potøeba. K realizaci zámìru dle § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. jsou dle právního názoru ¾alobcù nezbytná povolení orgánu ochrany ovzdu¹í, stavebního úøadu a dal¹ích orgánù, a to kumulativnì. V¹echna tato rozhodnutí jsou nutná k provedení zámìru, a tedy mohou být vydána, pouze na podkladì stanoviska EIA. Ze skuteènosti, ¾e v nìkterých dokumentech bylo stanovisko EIA po¾adováno ke kolaudaci (jako náprava skuteènosti, ¾e nebylo opatøeno døíve), je¹tì neplyne, ¾e by tím mohl být derogován zákonný po¾adavek na provedení posouzení pøed vydáním povolení provozu. Nadto kolaudaèní øízení probìhlo, ani¾ by stavební úøad stanovisko EIA opìt vy¾adoval. I z toho je patrné, ¾e stì¾ovatel pova¾uje stav, kdy kolaudace probìhla bez stanoviska EIA, za správný, a to pøesto, ¾e døíve uvedl, ¾e stanovisko EIA mìlo být vy¾ádáno ke kolaudaènímu øízení. Stì¾ovatel si tak sám odporuje.
®alobci se dále rovnì¾ vyjadøují k rozsudku mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 9/2007, který se týkal povolení zku¹ebního provozu pøedmìtné kataforesní linky. V tomto rozsudku byl dle jejich názoru soudem zaujat pøehnanì pozitivistický pøístup. Podle ¾alobcù nic nevyluèuje, aby stanovisko EIA bylo podkladem jak pro rozhodnutí A (rozhodnutí orgánu ochrany ovzdu¹í), tak i pro rozhodnutí B (rozhodnutí v kolaudaèním øízení), kterému slou¾í rozhodnutí A jako podklad. Znalost stanoviska EIA by pøi povolování provozu zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pøispívala k lep¹í ochranì ovzdu¹í. ®alobci v tomto odkazují i na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, týkající se otázky nutnosti stanoviska EIA jako¾to podkladu rozhodnutí, která jsou sama podkladem pro navazující øízení podle stavebního zákona. Soud dovodil, ¾e jestli¾e se jedná o autoritativní rozhodnutí, která jsou pro stavební úøad závazná a jejich¾ podmínky musí stavební úøad pøevzít, ani¾ by si sám èinil úsudek o otázce, která je v daném podkladovém rozhodnutí (aktu) øe¹ena, jedná se o akt, který musí mít také jako nezbytný podklad stanovisko EIA. Závìry stanoviska, které se vìnují otázce øe¹ené podkladovým rozhodnutím, toti¾ u¾ nemohou být volnì posuzovány v navazujícím øízení stavebním úøadem, který danou otázku neposuzuje a její øe¹ení plnì pøejímá z podkladového rozhodnutí. Mìstský soud v pøedmìtném rozhodnutí dle ¾alobcù nevysvìtlil, proè by povolení podle zákona o ochranì ovzdu¹í nemìlo být pova¾ováno za rozhodnutí nebo opatøení nutné k provedení zámìru ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. V tomto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alobcù opakuje, ¾e v otázce týkající se procesu EIA dospìl v ¾alovaném rozhodnutí k názoru, ¾e povolení podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í nemù¾e být rozhodnutím nebo opatøením nutným k provedení zámìru ve smyslu § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., nebo» stanovisko podle tohoto ustanovení mìl vy¾adovat stavební úøad. Podkladovým rozhodnutím podle zákona o ochranì ovzdu¹í nelze napravit pochybení pøíslu¹ného stavebního úøadu, které nastalo v minulosti. Snahou zúèastnìných správních orgánù za úèasti veøejného ochránce práv byla tehdy náprava tohoto pochybení a východiskem byl po¾adavek na zpracování stanoviska EIA ke kolaudaènímu øízení. Ten byl v ¾alobou napadeném rozhodnutí respektován. Stavební úøad pak dne 15. 10. 2007 vydal kolaudaèní rozhodnutí, a to ani¾ by respektoval výsledek pøedchozích jednání. K podnìtu ¾alovaného krajský úøad v pøezkumném øízení kolaudaèní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì. Ministerstvo pro místní rozvoj jako pøíslu¹ný ústøední orgán státní správy rozhodnutí krajského úøadu k odvolání provozovatele kataforesní linky, osoby zúèastnìné na øízení, zru¹ilo a pøezkumné øízení zastavilo. V odùvodnìní pøiznalo pochybení stavebního úøadu, av¹ak konstatovalo, ¾e stì¾ovatele (Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) nelze v kolaudaèním øízení pova¾ovat za dotèený orgán státní správy, jeliko¾ kolaudaèní rozhodnutí není navazujícím øízením ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. Takovým øízením podle Ministerstva pro místní rozvoj mù¾e být jen územní øízení, popø. stavební øízení anebo øízení o odstranìní stavby (není-li a priori vylouèeno dodateèné povolení stavby).
Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodala.
V èervnu 2003 stavební úøad Mìstského úøadu Da¹ice (dále jen stavební úøad ) osobì zúèastnìné na øízení dodateènì povolil stavební úpravy a zmìny stavby výrobní haly, které byly provedeny bez povolení. Jeliko¾ stavební úøad do okruhu dotèených orgánù státní správy opomnìl zaøadit orgán ochrany ovzdu¹í, zru¹il v èervnu 2004 svùj souhlas s u¾íváním stavby. V bøeznu 2005 stavební úøad vyzval osobu zúèastnìnou na øízení k pøedlo¾ení stanoviska krajského úøadu k povolení prozatímního u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu. Poté, co bylo zahájeno øízení o vydání stanoviska, resp. povolení, stavební úøad v prosinci 2005 pøeru¹il øízení o prozatímním u¾ívání stavby výrobní haly do vydání pravomocného rozhodnutí (povolení) krajským úøadem.
V èervenci 2006 krajský úøad povolil uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu a schválil plán provozovatele na sni¾ování emisí. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006 stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zkrátil dobu realizace plánu sni¾ování emisí, v ostatním zùstalo odvoláním napadené rozhodnutí krajského úøadu beze zmìny. V èervnu 2007 krajský úøad povolil uvedení kataforesní linky do trvalého provozu. Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007 stì¾ovatel zmìnil toto rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e ze tøetího odstavce výrokové èásti rozhodnutí krajského úøadu vypustil vìtu Provozovatel je jediný úèastník tohoto správního øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správním øádu. . V ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny.
®alobou podanou v této vìci k mìstskému soudu tedy nebylo napadeno rozhodnutí vydané v územním øízení, stavebním øízení ani kolaudaèním øízení. ®aloba smìøovala proti poslednì zmínìnému rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ krajský úøad jako dotèený orgán státní správy (orgán ochrany ovzdu¹í) povolil uvedení kataforesní linky do trvalého provozu podle zákona o ochranì ovzdu¹í.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e v projednávané vìci musel pøisvìdèit pøedev¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se procesních pochybení vyplývajících z Aarhuské úmluvy. Tím, ¾e stì¾ovatel prvostupòové rozhodnutí nezru¹il, nýbr¾ pouze zmìnil, nezákonnost neodstranil. Stì¾ovatel pøiznal nìkterým úèastníkùm (¾alobcùm) úèastenství v øízení, sám s nimi vedl samostatné správní øízení o odvolání, èím¾ v¹ak tito úèastníci byli de facto pøipraveni o jednu instanci. Kromì toho stì¾ovatel vedl øízení jen s nìkterými úèastníky a vìt¹inu úèastníkù pøitom opomnìl. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v roce 2002 zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby výrobní haly, v ní¾ se nachází provoz osoby zúèastnìné na øízení, v roce 2004 vydal souhlas k zahájení zku¹ebního provozu, stavba nebyla zkolaudována. V daném pøípadì tak podle názoru soudu do¹lo k poru¹ení zákona è. 100/2001 Sb. a stavebního zákona, jeliko¾ bez stanoviska EIA nelze vydat územní rozhodnutí ani stavební povolení. Mìstský soud rovnì¾ pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e stì¾ovatel se øádnì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení a tímto svým postupem zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí.
Obiter dictum pøipojil, ¾e se nedomnívá, ¾e po¾adovaný proces EIA ponese jisté stopy formálnosti vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 100/2001 Sb., resp. jeho ustanovení § 3, oznaèuje za pøedmìt zmiòovaného procesu zámìr stavby, èinnosti nebo technologie, a tedy je na místì je po¾adavek, aby proces EIA probìhl pøed realizací stavby, èinnosti nebo technologie. Stanovisko EIA lze podle názoru soudu vy¾adovat i poté, kdy je zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í nìkolik let provozován na základì souhlasu k zahájení zku¹ebního provozu bez èasového omezení vydaného stavebním úøadem podle stavebního zákona. Povinností orgánù ochrany pøírody po vznesení po¾adavku na zpracování stanoviska EIA mìla být náprava chyby stavebního úøadu, a to okam¾itì, tj. neodkládat zahájení procesu EIA a¾ na zahájení kolaudaèního øízení. Mìstský soud rovnì¾ odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¹kozování zdraví obyvatel nebylo nikdy v prùbìhu správního øízení prokázáno. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí toti¾ nelze zjistit, ¾e by se stì¾ovatel touto otázkou hloubìji zabýval. Stì¾ovatel koneckoncù pøiznal, ¾e bylo rozhodováno bez nezbytnì nutného zji¹tìní stavu vìci, a proto mo¾ná odmítal rozhodovat na základì stanoviska EIA, nebo» by na základì zji¹tìných vlivù nemohl tvrdit, ¾e nedochází k po¹kozování zdraví obyvatel, a nemohl by proto nezákonnì vyhovìt provozovateli (osobì zúèastnìné na øízení).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal na stranì mìstského soudu pochybení, pro která bylo nutno napadený rozsudek zru¹it, pova¾oval zdej¹í soud za vhodné strukturovat odùvodnìní svého rozhodnutí tak, aby bylo patrné, jaké ¾alobní body byly obsa¾eny v ¾alobì a jak se s nimi následnì vypoøádal mìstský soud.
První ¾alobní námitka ¾alobcù se týkala chybnì vymezeného okruhu úèastníkù øízení. Do nìj podle ¾alobcù patøí v¹ichni, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, tedy v¹ichni, u nich¾ je dotèeno právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Krajský úøad v¹ak vymezil okruh úèastníkù øízení velmi úzce a opomenutým úèastníkùm tak podstatnì ztí¾il, a¾ znemo¾nil obranu jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel uvedenou nezákonnost neodstranil a sám vedl øízení jen s nìkterými úèastníky, vìt¹inu úèastníkù pøitom opomnìl. Mìstský soud k této námitce zopakoval, ¾e stì¾ovatel sám vedl s nìkterými úèastníky samostatné øízení o odvolání, z èeho¾ dovodil, ¾e tito úèastníci byli de facto pøipraveni o jednu instanci. Kromì toho je dle mìstského soudu ze str. 5 napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e stì¾ovatel vedl øízení jen s nìkterými úèastníky a vìt¹inu pøitom opomnìl.
Z textu ¾aloby pøitom nijak nevyplývá, ¾e by se ¾alobci cítili být dotèeni tím, ¾e s nimi nebylo vedeno správní øízení ve dvou stupních. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. v¹ak krajský soud bez návrhu vyslovuje toliko nicotnost rozhodnutí správního orgánu, nikoli nezákonnost. Pokud v¹ak ¾alobci namítali nesprávnì urèený okruh úèastníkù øízení, tedy podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. byl mìstský soud oprávnìn (a povinen) posuzovat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí jen v mezích takto formulované ¾alobní námitky. Mìstský soud dále upozoròuje na stranu 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí, z ní¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vedl øízení jen s nìkterými úèastníky. Stì¾ovatel pøitom na stranì 5 svého rozhodnutí nejprve krátce konstatuje, jakým zpùsobem byl ve správním øízení stanoven okruh úèastníkù øízení a dále ji¾ popisuje skutkový stav vìci. ®alobci v ¾ádném pøípadì nenamítali, ¾e pøímo oni nebyli úèastníky øízení, pøípadnì, ¾e opomenutím nìkterého z úèastníkù byli zkráceni na svých právech. Mìstský soud se tedy vyjadøoval k otázce, která nebyla ze strany ¾alobcù uèinìna pøedmìtem øízení, nebyla ani otázkou, kterou se ve správním soudnictví mù¾e soud zabývat ex offo (nepøezkoumatelnost, nicotnost). Tím mìstský soud poru¹il zákonem stanovenou povinnost (§ 75 odst. 2. s. ø. s.) a dále té¾ právo úèastníkù na rovné postavení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pro úplnost je mo¾no dodat, ¾e samotné vypoøádání se s touto otázkou ze strany mìstského soudu bylo té¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vzhledem k vý¹e uvedené vadì øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì vyjadøovat ke kasaèním námitkám, smìøujícím do závìrù mìstského soudu, které nebyl oprávnìn pøi respektování dispozièní zásady vùbec vyslovit.
V dal¹í ¾alobní námitce ¾alobci uvedli, ¾e rozhodnutí krajského úøadu a následnì i stì¾ovatele byla vydána v rozporu s ustanovením § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., jeliko¾ tato rozhodnutí o povolení kataforesní linky do zku¹ebního provozu nebylo mo¾no vydat bez stanoviska EIA. Mìstský soud k tomuto bodu v odùvodnìní svého rozsudku toliko uvedl, ¾e v daném pøípadì do¹lo k poru¹ení zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (zákon è. 100/2001 Sb.) a stavebního zákona, jeliko¾ bez stanoviska EIA nelze vydat územní rozhodnutí ani stavební povolení. Následnì ji¾ jen pøesnì citoval dikci ustanovení § 10 odst. 3 a 4 zákona è. 100/2001 Sb. a a¾ v rámci obiter dicta konstatoval, ¾e povinností orgánù ochrany pøírody po vznesení po¾adavku na zpracování stanoviska EIA mìlo být napravení chyby stavebního úøadu. Orgány ochrany pøírody tak mìly uèinit okam¾itì, neodkládat zahájení procesu EIA na zahájení kolaudaèního øízení. I v této èásti je ov¹em rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ z nìj nelze seznat, jakými úvahami byl mìstský soud pøi svém rozhodování v této vìci veden a o jaké závìry své rozhodnutí opøel. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v ¾ádném pøípadì nepøedjímá, ¾e by závìr mìstského soudu nebyl správný, trvá v¹ak na tom, aby byl øádnì odùvodnìn. Pro dal¹í øízení a právní posouzení vìci lze mìstský soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný ve vìci 9 As 15/2010, týkající se té¾e vìci, konkrétnì èasovì pøedcházejícího povolení k uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu.
Stejnì tak mìstský soud pøisvìdèil i té námitce ¾alobcù, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nezabýval v¹emi namítanými vadami rozhodnutí krajského úøadu. Ani k tomuto závìru v¹ak nepøipojil ¾ádné odùvodnìní, a proto je také v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
®alobci na stejném místì ¾aloby poukázali na tvrzení stì¾ovatele, ¾e údajné po¹kozování zdraví obyvatel provozem kataforesní linky nebylo nikdy prokázáno, pøesto¾e podle ¾alobcù toto tvrzení je zalo¾eno na skuteènosti, ¾e ¾alovaný a ani orgán ochrany ovzdu¹í nikdy nezji¹»ovali vlivy zneèi¹tìní ovzdu¹í na zdraví obyvatel, a proto je nemá prokázány . Mìstský soud na tuto námitku reagoval v rámci obiter dicta, a to tak, ¾e po¹kozování zdraví obyvatel nebylo nikdy v prùbìhu správního øízení prokázáno; z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak nelze zjistit, ¾e by se stì¾ovatel touto otázkou hloubìji zabýval. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v reakci na uvedené tvrdí, ¾e jím zmínìný závìr je zcela podlo¾en. Mìstský soud se v¹ak nemusel touto námitkou vùbec vìcnì zabývat. Je formulována pøíli¹ obecnì, ¾alobci pouze tvrdili, jak mìl správní orgán postupovat a nepostupoval, a nikoli, ¾e byli tímto postupem zkráceni na svých právech a jakým zpùsobem se postup správních orgánù odrazil v jejich právní sféøe. Kasaèní soud se proto k tomuto bodu blí¾e nevyjadøuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak z vý¹e uvedených dùvodù rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh ¾alobcù, pøedev¹ím pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat vznesené ¾alobní námitky. K vìcnému posouzení nìkterých z nich kasaèní soud odkazuje na svùj rozsudek vydaný v øízení vedeném pod sp. zn. 9 As 15/2010, v nìm¾ ¹lo o pøezkum jiného rozhodnutí vydaného v té¾e vìci.