Source: http://kraken.slv.cz/7Azs170/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:14:01+00:00
Document Index: 17865699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 13']

7Azs170/2004
7 Azs 170/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené JUDr. Kateøinou Skoumalovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 719, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 2. 2004, è. j. 28 Az 291/2003-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Kateøiny Skoumalové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 2. 2004, è. j. 28 Az 291/2003-22, zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 2. 2003 è. j. OAM-07-P19-2002, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, stì¾ovatelka jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla své obavy z pøípadných výhrù¾ek soukromých osob Proto¾e výèet dùvodù, pro nì¾ je mo¾né udìlit azyl, je v § 12 zákona o azylu taxativní, je zjevné, ¾e dùvod uvedený stì¾ovatelkou pod tento výèet podøadit nelze. Vzhledem k tomu, ¾e o ¾alobì matky stì¾ovatelky týkající se pøezkumu rozhodnutí o neudìlení azylu, bylo rozhodnuto zamítavì, nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a v pøípadì stì¾ovatelky ani nelze uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podala proti citovanému rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a shledala vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který vìc projednal v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, a to za situace, kdy by byla nucena vycestovat z území Èeské republiky. ®ádost o odklad vykonatelnosti odùvodòuje i v této stí¾nosti uvedeným poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které o její ¾ádosti o azyl rozhodovaly. V dùsledku poru¹ení právních pøedpisù nebyla podaná ¾ádost o azyl projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv upravených v zákonì o azylu.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis a dále uvedlo, ¾e k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledalo dùvody, a proto jeho návrh nepodporuje.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèila zákonné dùvody jejího podání s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ale nijak nekonkretizovala, v èem spatøuje rozpor v posouzení kauzy krajským soudem s platným právním øádem, v èem je projednání pøedmìtné vìci krajským soudem v rozporu se zákonem o azylu ani v èem shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Stì¾ovatelka tak pouze v obecné rovinì namítala nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, ani¾ by ke svým tvrzením o poru¹ení citovaných ustanovení uvedla konkrétní argumentaci. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán jak rozsahem kasaèní stí¾nosti, tak jejími dùvody, pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e krajskému soudu nelze vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ dovodil, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Toté¾ v podstatì platí o vytýkaném procesním pochybení, nebo» ministerstvo vycházelo pøi svém rozhodování z údajù uvádìných stì¾ovatelkou, zpráv o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Arménské republice. S podklady k rozhodnutí byla stì¾ovatelka seznámena, bylo jí umo¾nìno se s nimi seznámit, vyjádøit se k nim, ale této mo¾nosti nevyu¾ila.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f)) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.