Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_07_2015_2_StR_134_15_Revisionsrechtliche_Pruefung_ein-d7388902.html
Timestamp: 2016-10-24 07:07:47
Document Index: 105695962

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 349', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 353', '§ 353']

BGH, 02.07.2015 - 2 StR 134/15 - Revisionsrechtliche Prüfung eines Schuldspruchs wegen schweren Raubes; Finale Verknüpfung zwischen der Drohung oder dem Einsatz von Gewalt und der Wegnahme beim Raub; Gewalt oder Drohung als Mittel zur Ermöglichung der Wegnahme | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.07.2015 - VI ZR 266/14 - Unzulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde ma...…BGH, 02.07.2015 - 2 StR 134/15 - Revisionsrechtliche Prüfung eines Schuldspruchs...BGH, 02.07.2015 - 2 StR 205/15 - Schwerer sexueller Missbrauch von Kindern in Ta...BGH, 02.07.2015 - 2 StR 146/15 - Berücksichtigung einer erheblich verminderten S...BGH, 01.07.2015 - XII ZB 89/15 - Anforderungen an die Einwilligung des Betreuers...BGH, 01.07.2015 - XII ZB 240/14 - Unterhaltsrechtliche Verwertung des Arbeitsent...BGH, 01.07.2015 - VIII ZR 278/13 - Recht des Nacherben gegenüber dem Vorerben au...BGH, 01.07.2015 - VIII ZR 14/15 - Rechtmäßigkeit der Beschränkung eines vom Verm...BGH, 01.07.2015 - VIII ZR 226/14 - Umfang der Nacherfüllungsobliegenheit des Käu...BGH, 01.07.2015 - 4 StR 576/14 - Berücksichtigung des Umfangs einer Revisionsver...BGH, 01.07.2015 - 2 StR 310/14 - Anforderungen an die substantiierte Darlegung d...BGH, 01.07.2015 - 4 StR 161/15 - Notwendigkeit der Einbeziehung eines gesetzlich...BGH, 01.07.2015 - 2 StR 137/15 - Schuldunfähigkeit bei erheblicher Verminderung ...BGH, 01.07.2015 - 2 StR 524/14 - Fahrdienste als mittäterschaftliche Beteiligung...BGH, 01.07.2015 - 2 StR 63/15 - Aufhebung des Schuldspruchs wegen Verletzungen d...
BGH, 02.07.2015 - 2 StR 134/15 - Revisionsrechtliche Prüfung eines Schuldspruchs wegen schweren Raubes; Finale Verknüpfung zwischen der Drohung oder dem Einsatz von Gewalt und der Wegnahme beim Raub; Gewalt oder Drohung als Mittel zur Ermöglichung der Wegnahme
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.07.2015, Az.: 2 StR 134/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.07.2015Referenz: JurionRS 2015, 21911Aktenzeichen: 2 StR 134/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 17.10.2014Rechtsgrundlage:§ 349 Abs. 4 StPOFundstellen:JA 2015, 791NJW 2015, 3320NStZ 2015, 585-586Verfahrensgegenstand:Schwerer Raub u.a.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 2. Juli 2015 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 17. Oktober 2014 mit den Feststellungen aufgehoben.2.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.Gründe1Das Landgericht hat die Angeklagten jeweils wegen "schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie in Tateinheit mit Freiheitsberaubung" schuldig gesprochen. Den Angeklagten O. hat es deswegen zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt; gegen den Angeklagten R. hat es unter Einbeziehung einer Strafe aus einer Vorverurteilung auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren erkannt. Die Angeklagten rügen mit ihren Revisionen die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Die Rechtsmittel haben jeweils mit der Sachrüge Erfolg, so dass es auf die Verfahrensrügen nicht mehr ankommt.21. Der Schuldspruch wegen schweren Raubes hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.3a) Nach den Feststellungen des Landgerichts vermuteten die Angeklagten, dass der später Geschädigte ein Schlagzeug und Spielekonsolen des Angeklagten O. entwendet hatte; sie beabsichtigten, die entwendeten Sachen von ihm "zurückzuerlangen" (UA S. 24). In der Wohnung des Angeklagten O. versetzte der Angeklagte R. dem Geschädigten ohne Vorankündigung einen Faustschlag ins Gesicht, worauf dieser benommen zu Boden ging. Die Angeklagten traten und schlugen nun auf den Körper und den Kopf des Geschädigten. "Anschließend" durchsuchten ihn die Angeklagten und nahmen dessen Geldbörse, Mobiltelefon, Autoschlüssel und einen Ehering an sich.4Sodann befragte der Angeklagte O. den Geschädigten zu den ihm abhandengekommenen Gegenständen. Nachdem dieser eine Wegnahme abgestritten hatte, schlug der Angeklagte R. den immer noch auf dem Boden liegenden Geschädigten mit einem Baseballschläger oder einem abgebrochenen Besenstiel; der Angeklagte O. hielt ihm ein Messer oder eine kleine Axt an den Hals. Der Geschädigte räumte nunmehr den Besitz des Schlagzeugs ein. Die Angeklagten hinderten den Geschädigten schließlich daran, die Wohnung zu verlassen; er musste für längere Zeit auf dem Fußboden liegen bleiben und durfte sich nicht bewegen.5b) Diese Feststellungen belegen einen ([besonders] schweren) Raubnicht.6Nach ständiger Rechtsprechung muss zwischen der Drohung oder dem Einsatz von Gewalt und der Wegnahme beim Raub eine finale Verknüpfung bestehen; Gewalt oder Drohung müssen das Mittel zur Ermöglichung der Wegnahme sein. An einer solchen Verknüpfung fehlt es, wenn eine Nötigungshandlung nicht zum Zwecke der Wegnahme vorgenommen wird, sondern der Täter den Entschluss zur Wegnahme erst nach Abschluss dieser Handlung fasst (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Februar 2014 - 5 StR 41/14, NStZ 2015, 156, 157; Beschluss vom 21. Oktober 2014 - 4 StR 363/14; Fischer, StGB, 62. Aufl., § 249 Rn. 6 ff. jeweils mwN).7Hier lässt sich den Feststellungen schon nicht entnehmen, dass die Angeklagten den Entschluss zur Wegnahme der Geldbörse, des Mobiltelefons, der Autoschlüssel und des Eherings schon vor der Gewaltanwendung gefasst haben. Eine Äußerung oder sonstige Handlung der Angeklagten vor der Wegnahme, die eine auch nur konkludente Drohung mit weiterer Gewalt nach dem Fassen des Wegnahmeentschlusses beinhaltet, ist ebenfalls nicht festgestellt. Allein der Umstand, dass die Wirkungen eines ohne Wegnahmeabsicht eingesetzten Nötigungsmittels noch andauern und der Täter dies ausnutzt, genügt für die Annahme eines Raubes nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Februar 2014 - 5 StR 41/14, NStZ 2015, 156, 157 mwN).82. Der dargelegte Rechtsfehler nötigt zur Aufhebung des Schuldspruchs insgesamt. Die Aufhebung erfasst auch die für sich genommen rechtsfehlerfreie Verurteilung wegen tateinheitlich begangener gefährlicher Körperverletzung und Freiheitsberaubung (vgl. BGH, Urteil vom 20. Februar 1997 - 4 StR 642/96, BGHR StPO § 353 Aufhebung 1; Gericke in Karlsruher Kommentar zur StPO, 7. Aufl., § 353 Rn. 12). Die Sache bedarf insgesamt neuer Verhandlung und Entscheidung, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Landgericht in neuer Hauptverhandlung Feststellungen treffen kann, die eine Verurteilung (auch) wegen ([besonders] schweren) Raubes stützen.Fischer Krehl EschelbachZeng BartelHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.