Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL839/2015
Timestamp: 2018-06-22 07:52:45+00:00
Document Index: 7741905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 403', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 3', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', 'soud ']

2 VSOL 839/2015-A-11
KSBR 27 INS 9938/2015 2 VSOL 839/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Milan Plášek, nar. 27. ledna 1961, bytem 687 32, Nezdenice 91, IČ 40438112, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 27 INS 9938/2015-A-6 ze dne 30. dubna 2015 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 27 INS 9938/2015-A-6 ze dne 30. dubna 2015 s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15. Dlužník má dluhy z podnikání, souhlasy věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, nedoložil, ani je netvrdí, nesplňuje proto podmínky pro povolení oddlužení, neboť není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek bude prohlášen konkurz. Vzhledem k předpokládaným nákladům řízení insolvenční soud postupoval dle § 108 insolvenčního zákona a stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že nemá podle zákona povinnost doložit souhlasy všem věřitelů, neboť tito se mohou vyjádřit kdykoliv v průběhu insolvenčního řízení k návrhu na povolení oddlužení. Proto požádal věřitele, u kterých má dluhy z podnikání, o písemné vyjádření, věřitelé poskytli odpověď, ze které nevyplývalo, zda souhlasí či nikoliv, proto dlužník nemůže tvrdit, že věřitelé s insolvenčním řízením nesouhlasí. Ke svému právnímu názoru poukazoval na ustanovení § 403 odst. 2 IZ. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení o uložení zálohy ve výši 50.000 Kč.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 16.4.2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 16.4.2015. V návrhu uvedl, že je podnikající fyzickou osobou a má v současné době 24 peněžitých závazků vůči 21 věřitelům více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, a proto je v úpadku. V připojeném seznamu závazků dlužník řádně označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, aktuální dlužné částky (celková výše všech závazků dlužníka činí 1.412.715 Kč), splatnost závazků a uvedl, zda jeho závazky pocházejí z podnikání. Z předmětného seznamu závazků vyplývá, že má 4 peněžité závazky z podnikání, resp. vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, přičemž netvrdil ani nedoložil, že tito věřitelé souhlasili, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením.
Zákon existencí souhlasu věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, podmiňuje věcnou legitimací dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), přičemž zde věřitel dlužníka vyslovil jasný nesouhlas s oddlužením. Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž jeden z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas.
Správný je proto závěr soudu, že vzhledem k nedostatku souhlasů věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť bylo nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady, zejména hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž účelem zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V daném případě soud prvního stupně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, které podle obsahu spisu ani později nedoznaly rozhodné změny, shledal, že důvody pro složení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč jsou dány, a tento je zcela správný.