Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3282/2008
Timestamp: 2018-09-19 15:57:04+00:00
Document Index: 6744841

Matched Legal Cases: ['§ 685', '§ 2', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

26 Cdo 3282/2008
Dotčené předpisy: § 685 obč. zák., § 2 odst. 1 obch. zák., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. D. S. , zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 6, proti žalované PhDr. Z. S. , zastoupené JUDr. Vladimírem Seilerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hněvkovského 1376, o zaplacení 36.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 154/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2007, č. j. 18 Co 195/2007-50, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.655,- Kč k rukám JUDr. Vladimíra Seilera, advokáta se sídlem v Praze 4, Hněvkovského 1376, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce se žalobou podanou 11. 7. 2006 domáhal, aby mu žalovaná jako nájemkyně bytu, nacházejícího se v jeho domě, zaplatila částku 36.000,- Kč s příslušenstvím, představující poplatek 1.000,- Kč měsíčně za předcházející tři roky, kdy byt užívala pro účely podnikání na základě živnostenského oprávnění (školící činnost v oblasti marketingu). Přitom se v nájemní smlouvě z 1. 4. 1993 zavázala, že bez souhlasu pronajímatele nebude v bytě podnikat.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze 7. 9. 2007, č. j. 18 Co 195/2007-50, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 (soud prvního stupně) z 22. 1. 2007, č. j. 5 C 154/2006-30, jímž byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Protože jde o rozsudek vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II, bod 12. tohoto zákona) dále o. s. ř. , a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Žalovaná ve vyjádření navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto.
Dovolání, které žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu včas a řádně zastoupený, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť jím byl potvrzen prvý rozsudek soudu prvního stupně, a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Napadené rozhodnutí je založeno na skutkovém zjištění, že žalovaná v roce 1999 pozastavila provozování své živnosti a v roce 2006 bylo živnostenské oprávnění na její žádost zrušeno. Odvolací soud dospěl k závěru, že v rozhodném období žalovaná podnikatelskou činnost v předmětném bytě nevykonávala, neboť výkonem této činnosti není ani uvedení bytu jako místa podnikání. Žalovaná tak nebyla povinna žádat o souhlas pronajímatele. Dovolatel namítá, že výkonem podnikatelské činnosti je i uvedení bytu jako místa podnikání a že žalovaná částka mu měla být přisouzena z titulu bezdůvodného obohacení žalované.
Právní závěr odvolacího soudu, že pouhé uvedení bytu jako sídla nebo místa podnikání nelze hodnotit jako výkon podnikatelské činnosti v bytě, je v souladu s judikaturou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 1. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1846/2000, usnesení Nejvyššího soudu z 10. 2. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3883/2007, a usnesení Ústavního soudu ze 17. 12. 2009, sp. zn. III. ÚS 1343/09, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost podaná proti tomuto rozhodnutí). Ústavní soud konstatoval, že pro danou věc je rozhodující posouzení, k jakým účelům byl nájemní byt užíván, tedy zda nebyl užíván v rozporu s účelem, pro který byl zkolaudován, a že pouhé umístění sídla podnikání do nájemního bytu, byť bez souhlasu pronajímatele, nepředstavuje porušení povinností nájemce vyplývajících z nájemního vztahu, pokud je byt užíván v souladu se svým účelem; existují profese (např. spisovatel, účetní, překladatel apod.), které jsou běžně vykonávány v domácnosti, aniž by bylo zapotřebí pro ně mít speciální provozovnu, výše uvedenou skutečností (administrativním umístěním sídla podnikání) tedy nemohlo být vlastnické právo stěžovatele nikterak dotčeno a za situace, kdy v řízení před obecnými soudy nebylo prokázáno, že by v předmětném nájemním bytě nájemce živnost fakticky provozoval, jsou úvahy stran možného bezdůvodného obohacení bezpředmětné .
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, a proto bylo Nejvyšším soudem podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání bylo odmítnuto a žalované vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Ty představují odměnu advokáta za vyjádření k dovolání podané podle § 2 odst. 1, § 3 bodu 4. a odst. 3, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění ve výši 3.355,- Kč, a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a činí celkem 3.655,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
V Brně dne 21. října 2010 JUDr. Marie Rezková, v. r.