Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=15%20U%20256/92
Timestamp: 2019-12-13 08:44:27
Document Index: 346686240

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 62', '§ 62', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 63']

OLG Frankfurt, 05.05.1994 - 15 U 256/92 - dejure.org
OLG Frankfurt, 05.05.1994 - 15 U 256/92
https://dejure.org/1994,8512
OLG Frankfurt, 05.05.1994 - 15 U 256/92 (https://dejure.org/1994,8512)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 05.05.1994 - 15 U 256/92 (https://dejure.org/1994,8512)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 05. Mai 1994 - 15 U 256/92 (https://dejure.org/1994,8512)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,8512) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zusammenstoß mit Haarwild; Fehlen typischer Spuren; Anscheinsbeweis; Rettungskosten; Reaktion; Rettungspflicht; Vermeidung eines Zusammenstoßes
AKB § 1 Id; VVG §§ 62, 63
Die in § 62 Abs. 1 Satz 1 VVG normierte Rettungspflicht des Versicherungsnehmers setzt nicht voraus, dass der Versicherungsfall bereits eingetreten ist, vielmehr ist es Zweck der Begründung von Rettungspflichten gerade, den Eintritt eines bevorstehenden Versicherungsfalles zu verhindern (vgl. BGH NJW 1991, 1609; BGH VersR 1994, 1181; BGH VersR 1997, 351 f.; OLG Braunschweig VersR 1994, 1293; OLG Frankfurt ZFS 1995, 342; OLG Hamm Recht und Schaden 1994, 167; OLG Karlsruhe Recht und Schaden 1999, 402; OLG Köln Recht und Schaden 97, 52; OLG Schleswig Recht und Schaden 1995, 290).
Der Senat geht davon aus, dass Fehleinschätzungen über die drohende Gefahr bis zur Grenze der groben Fahrlässigkeit unschädlich sind und einem Anspruch aus § 63, 62 VVG nicht entgegen stehen (vgl. OLG Braunschweig VersR 1994, 1293; OLG Frankfurt ZFS 1995, 342; OLG Hamm Recht und Schaden 1994, 167; OLG Karlsruhe Recht und Schaden 1999, 404).