Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2007/08/29/csm-antimagistrati/
Timestamp: 2018-03-18 00:11:50+00:00
Document Index: 32485217

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'articolul 10', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'in fine', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

CSM-antimagistrati | CRISTI DANILEŢ - judecător
CSM-antimagistrati
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 8:38 PM
Citeam ieri o analiza cu privire la ce pregateste CSM presedintelui ICCJ. Si, sincer, ma bucur sa regasesc Romania in aceeasi gaura in care era inainte sa plec in State. Altfel, cum ar mai putea sa curga atata cerneala? Gandindu-ma ca incepem sa ne adunam cativa baieti destepti si care nu mai rabdam necuratul din jurul nostru, ipocrizia si fatarnicia, mi-am propus sa imi exercit la maxim libertatea de exprimare si sa dau publicitatii cam tot ce e injust in justitia romana. Si, sunt destule. Probabil raportul SoJust de anul acesta va cuprinde cea mai mare parte a lor.
Pana atunci, sunt revoltat si detest actiunile CSM de intimidare. Cei de acolo chiar cred ca mai pot ingenunchia magistratii romani prin metode `comunisto-securitoide` (un termen mult folosit de un coleg judecator din Timisoara)?!
Starea de fapt Astfel, in iulie 2007, deputatul George Baesu il reclama pe Adrian Neacsu la CSM pentru incalcarea Legii nr. 303/2004 privind Statutul Magistratilor. Deputatul isi exprima nemultumirea fata de faptul ca Societatea pentru Justitie, al carei presedinte este judecatorul Adrian Toni Neacsu, impreuna cu alte organizatii non-guvernamentale, emisese un comunicat de presa in care isi exprima ingrijorarea fata de decizia Curtii Constitutionale prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cazul Zambaccian, dar si pentru ca aceasta decizie ar putea genera un cadru legislativ hiper-protectiv pentru ministri si fostii ministri, mai ales in conditiile in care acestia sunt sau au fost parlamentari.
George Baesu: „Argumentele fac obiectul unei dezbateri intre juristi sau al unui studiu de caz in materie de jurisprudenta a Curtii Constitutionale. In mod cel putin nefiresc pentru un magistrat, presedinte al unui tribunal judetean Adrian Toni Neacsu pune in discutie publica o decizie a Curtii Constitutionale, incalcand articolul 10 din Statutul Magistratului, care interzice exprimarea unei opinii cu privire la un proces aflat pe rol.” […] „Pozitia exprimata public de presedintele SoJust, judecatorul Adrian Toni Neacsu, ridica semne de intrebare asupra manierei in care, la instanta vranceana, vor fi judecate cauze din categoria celor ce fac obiectul ingrijorarii sale.”
Cine e petentul Las la o parte stirile nu tocmai placute despre acest deputat si care se gasesc printr-o simpla comanda de cautare pe `google`. Deputatul cu pricina e fost prefect in judetul Vrancea cunoscut pentru actiunile de intimidare la adresa Ziarului de Vrancea din 2002. El s-a aflat pe lista neagra a Coalitiei pentru un Parlament Curat la alegerile parlamentare din 2004. Asadar, antecedente de a limita libertatea de exprimare sunt.
Probe SoJust semnase in calitate de membru al IJC, alaturi de alte 9 organizatii, un comunicat de presa cu privire la decizia Curtii Constitutionale in cazul Zambaccian. Nicaieri nu apare numele lui Adrian Neacsu.
Ce nu stie CSM? CSM nu stie sa citeasca site-ul SoJust. Ca daca ar fi stiut, ar fi gasit acolo toate informatiile de care ar fi avut nevoie: comunicatul a fost dat de SoJust si alte organizatii, nu de persoana fizica `Adrian Neacsu`.
Ce ar fi trebuit sa faca CSM? Ar fi trebuit sa reactioneze a doua zi dupa comunicatul de presa al deputatului. Indiferent daca aveau sau nu petitia acestuia sosita, ca tot prevede legea ca pot reactiona si din oficiu. Si, mai ales ca FJO le oferise intreaga argumentatie: magistratii au voie sa faca parte din orice ONG-uri, libertatea de asociere si de exprimare sunt recunoscute international, nimic nu interzice nimanui critica hotararilor judecatoresti sau ale Curtii Constitutionale.
Ce a facut insa CSM? CSM a declansat o asa numita procedua de verificare. In cursul verii, lucrarea Inspectiei CSM a ajuns la Curtea de Apel Galati, de unde i s-a cerut judecatorului o declaratie in legatura cu cele sesizate. Apoi, zilele trecute Inspectia CSM s-a interesat oficial la Judecataria Targu Mures despre SoJust, solicitand informatii in legatura cu actele de infiintare (aflate si ele pe site, dar numai pentru cei ce stiu ca navigheze pe internet), statutul si organele de conducere (idem). Si, in fine, de cateva zile, Inspectie ii solicita lui Adi detalii in ce priveste organizarea noastra, modul cum se iau deciziile, puterile de reprezentare s.a
Unde greseste CSM? Nu de putine ori CSM a incalcat Constitutia sau legile justitiei. Acum face la fel. De unde si pana unde CSM are putere sa verifice un ONG care nu este o asociatie de magistrati? Si chiar daca ar fi, modul de organizare si de functionare al unui ONG nu poate fi cenzurat de un organ administrativ al statutului. Singurul care are competente aici este parchetul, in situatiile prevazute expres de OG nr. 26/2000. Pe langa ca cercetarea CSM e in afara jurisdictiei, ea se vrea a fi si o presiune asupra SoJust, asociatie care critica deschis CSM pentru inconsistenta, neconstitutionalitate si non-reforma promovata. Si va continua sa o faca. CSM a mai atentat odata la libertatea noastra de exprimare (ce a atras reactia imediata), acum fac la fel si cu libertatea de asociere. Si asta o face organismul care ar trebui sa ne apere, nu sa ne atace!
Care e solutia: plangerea il vizeaza pe Adrian Neacsu, presedinte SoJust, presedinte de tribunal – nu are importanta. Adrian Neacsu nu a semnat nici un comunicat, nu a exprimat nici o pozitie publica referitor la cazul Zambaccian. Cat a durat sa ajung la concluzia asta? 2 min. Cat ii ia CSM-ului sa faca cercetari? Pai, deja sunt 2 luni. Si cata energie consumata, cate cercetari facute, cate adrese! Doamne, cata incompetenta! Si asta, pe banii publici.
Autodenunt Nu mai stiu daca Adi a votat sau nu comunicatul cu pricina. Dar eu declar sus si tare ca l-am votat sigur, cu `pentru` (si in continuare opinia mea este ca decizia Curtii Constitutionale este gresita, iar opinia separata este intemeiata). Asa ca ma pun `la dispozitia organelor` – fie parlamentare, fie cesemistice.
Esti nebun, asa cum te stiu. Ce nu se stie este ca opresiunea de orice forma nu face decat sa coalizeze energiile impotriva-i. Pentru cititorii tai: Cristi a scris cele de aici fara sa am cunostinta si fara sa fi discutat inainte. Singura mea temere este in legatura cu efectele de descurajare asupra miscarii asociative a judecatorilor si procurorilor, inca timida, dar in crestere.
Comentariu de Adrian Neacsu — 29/08/2007 @ 9:16 PM | Răspunde
Ce sa-ti faca „organul” CSM???? Poate sa te caute la organe!
Comentariu de De'al vostru... — 30/08/2007 @ 1:18 PM | Răspunde
Hai sa-ti mai dau un exemplu de afirmatie comunisto-securitoida: „Deputatul cu pricina e fost prefect in judetul Vrancea cunoscut pentru actiunile de intimidare la adresa Ziarului de Vrancea din 2002. El s-a aflat pe lista neagra a Coalitiei pentru un Parlament Curat la alegerile parlamentare din 2004. Asadar, antecedente de a limita libertatea de exprimare sunt”
Sau daca le facem noi nu mai sunt comunisto-securitoide? Mi-ar placea sa vad judecatori care vorbesc pe baza de fapte DOVEDITE nu pe alte abureli aparute prin presa.
Adica daca cineva a fost pus pe o lista neagra de sublima Coalitie, gata omul e catalogat. (vai cate amintiri placute avem noi despre listele negre)
Domnu’ judecator, metoda folosita de tine acelasi nume poarta. Comunisto-securitoida.
Daca ai sange si spirit nu strege domle comentariul.
Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 8:18 AM | Răspunde
Dom`le, eu am si sange, si spirit. Ca si dumneata, de altfel. Si poate ai dreptate, nu zic nu. Oricum, acum 3 zile omul nostru a primit decizie de clasare a cazului de la CSM. Deci deputatul nu a avut dreptate. Cat despre ce a facut el in Vrancea cu cenzura, dovezi exista: chiar in presa vremii!
Numai ca articolul se centra pe cenzura magistratilor, a libertatii de exprimare, si nu pe ce fac politicienii, ca asta vedem zilnic la TV. Daca nu sesizezi esentialul din analiza de mai sus, zic ca e pacat. Dar poate asta vreti voi, cei din afara: sa tacem si sa fim cu capul plecat. Si apoi izbucniti ca de ce nu suntem independenti?!
Comentariu de Cristi — 04/10/2007 @ 9:04 AM | Răspunde
Nu prea esti sigur pe ce vrem noi (rezulta din cuvantul „poate”). Dar nu ai scrupule sa ma acuzi (nu m-am suparat stai linistit) ca vreau sa te vad cu capul plecat si tacut. (pai cu cine as mai coresponda?) O faci numai ca sa dai o alta nota raspunsului (ca sa treaca neobservat „Si poate ai dreptate, nu zic nu”) si sa subliniezi cat de luptator al luminii esti si cat vor altii sa te(va) asupreasca.
Dar nu are importanta sa analizam atat de mult ce ai raspuns.
Multumesc ca nu mi-ai sters comentariile. Poate ca ti-ai imbunatatit blog-ul cu asta. Eu pe al meu nu mi-as dori sa am numai comentarii care sa ma aprobe.
„Cat despre ce a facut el in Vrancea cu cenzura, dovezi exista: chiar in presa vremii!” Deci aflam ca dovezile acum se pot prezenta si „in presa vremii”??? Poate ca traim in doua Romanii diferite. Sau poate ca avem criterii diferite in a aprecia „dovezile” ce apar in presa. Sau poate sunt eu mai suspicios cu privire la ce apare in presa.
Cu privire la „esenta”. Este asa: ori nu am surprins-o, ori nu am comentat despre ea pentru ca nu m-a interesat, ori poate chiar am fost de acord cu ea. (eu as inclina spre prima sau a doua varianta, insa depinde cum le numeri)
Ideea era insa alta, si anume un sfat (daca imi permiti): atentie sa nu folosesti si tu metode de tipul comunisto-securitoide. Am insa incredere: odata cu maturitatea vei invata justetea.
Undeva spui ca esti obisnuit sa asculti si cealalta parte. Nimic mai frumos cand vine vorba de a asculta.
Dar la un judecator m-as astepta sa vad ca stie sa fie si obiectiv. Sa stie sa nu fie prea implicat de o parte mai ales atunci cand e vorba sa tina partea unui apropiat sau a fostei echipe din care a facut parte. Sa stie sa se abtina cand se stie implicat prea personal intr-o problema ori alta. Mie (spectator inocent sa zicem) mi se pare ca esti vehement la adresa lui Chiuariu numai pentru ca ai facut parte din echipa lui Macovei si ca ai o oarecare frustrare data de plecarea ei de la minister.
Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 11:21 AM | Răspunde
Dupa cum spuneai, traim in doua Romanii diferite, intr-adevar. Daca vei citi analiza `Al cui e SoJust?` vei vedea ca organizatia din care fac parte a avut mai multe actiuni contra lui Macovei ca impotriva CSM, de ex, desi eu lucram in MJ. Asta ar trebui sa spuna multe…
Cat ma priveste, spui ca sunt contra lui Chiauriu. Pai prin doua iesiri publice – una dupa tezele CPP aprobate de Guvern si una ieri la aflarea Planului de actiune – am laudat actiunile sale. Ce ar trebui sa fac sa dovedesc ca ma intereseaza actiunile, si nu oamenii? Sa incep dimineata cu `Te iubesc Chiuariu, te iubesc CSM! Nu am nimic contra voastra, vedeti insa ca aveti mici scapari la aplicarea legii, sa nu va suparati pe mine`?! Sa fim seriosi! Inca ceva: greu poti sa afirmi despre mine ca sunt pro..nu stiu cine; mai degraba contra.
BTW, pe blogul meu sunt pastrate absolut toate comentariile, si am atasat inclusiv aparitiile mele in presa unde am fost criticat. Cam atat despre obiectivitate.
Acum decide: daca vrei sa fii spectator inocent, doar citeste; daca decizi sa te implici ca si mine, atunci hai sa aducem argumente – asta in situatia in care chiar vrem sa mearga ceva in tara asta, sau doar ne auzim vorbind. Cum s-a mai spus: e plina lumea asta de comentatori si analisti, mai putini sunt cei care chiar fac ceva.
Comentariu de Cristi — 04/10/2007 @ 11:47 AM | Răspunde