Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH678/2016
Timestamp: 2018-06-22 10:07:24+00:00
Document Index: 25691543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', 'Soud ', '§ 235', 'Soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 214', '§ 160', '§ 43', 'soud ']

101 VSPH 678/2016-26
179 ICm 1089/2016 101 VSPH 678/2016-26 (MSPH 79 INS 4498/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Ing. Hana Slavíková, sídlem Skálova 466, Turnov, insolvenční správkyně dlužníka Gravity Group, a.s., proti žalovanému: SCF SERVIS, s.r.o., IČO: 27680339, sídlem Pražákova 1008/69, Brno, o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 179 ICm 1089/2016-12 ze dne 6. června 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 179 ICm 1089/2016-12 ze dne 6. června 2016 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. odmítl žalobu insolvenční správkyně dlužníka Gravity Group a.s. o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka uvedeného v žalobě doručené soudu dne 31. 3. 2016 a pod bodem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Své rozhodnutí o odmítnutí žaloby odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 160 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle něhož soud postupuje i tehdy, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat. Soud prvního stupně dovodil, že žaloba takové vady, bránící projednání žaloby, má, neboť neobsahuje podrobně popsaný skutkový děj, z něhož by bylo možno dovodit, jaký právní úkon dlužníka je předmětem odpůrčí žaloby, v žalobě není uvedeno, zda v době odporovaného úkonu se dlužník již nacházel v úpadku, a žalobkyně nedoložila, že úkon dlužníka je úkonem neúčinným ve smyslu § 235 a násl. IZ, včetně toho, kterou ze skutkových podstat neúčinnosti žalobkyně v jednání dlužníka spatřuje. Soud proto vyzval žalobkyni usnesením z 26. 4. 2016, postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř., aby tyto vady žaloby odstranila, a v usnesení ji poučil o důsledcích nesplnění výzvy stanovených v § 43 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve svém podání z 16. 5. 2016 znovu uvedla čísla faktur, které vystavil dlužník žalovanému, a zopakovala, že pohledávky byly zastaveny ve prospěch banky, které měl žalovaný plnit, a u nichž měl k dispozici námitku započtení, jiné skutečnosti neuvedla.
Poté soud dospěl k závěru, že žaloba má vady, které ji činí neprojednatelnou a které brání tomu, aby soud o ní věcně rozhodl. To proto, že žalobkyně neuvedla, kdy k jednostrannému zápočtu žalovaného vůči dlužníku mělo dojít, v čem spočívá neúčinný úkon dlužníka proti jednostrannému zápočtu žalovaného, a tím neosvědčila, zda odpůrčí žalobu podala včas v propadné lhůtě podle § 239 odst. 3 IZ. isir.justi ce.cz 179 ICm 1089/2016 (MSPH 79 INS 4498/2015)
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, v němž tvrdila, že již v žalobě uvedla, že neúčinnost započtení pohledávek žalovaného vůči dlužníkovi vyplývá z toho, že pohledávky, které byly předmětem započtení, byly zastaveny ve prospěch banky, a žalovanému byla tato skutečnost známa, takže pohledávky dlužníka nemohly zaniknout jednostranným započtením a neúčinný právní úkon dlužníka spočívá v jeho opomenutí bránit se takovému jednostrannému zápočtu, v důsledku čehož byl žalovaný zvýhodněn na úkor ostatních věřitelů dlužníka. Je přesvědčena, že pohledávky dlužníka vůči žalovanému i jednostranný zápočet žalovaného proti těmto pohledávkám dostatečně v žalobě specifikovala, žaloba nemá vady a tudíž je projednatelná.
Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. napadené usnesení a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro postup soudu podle § 160 odst. 4 IZ ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř.
Žalobkyně v odvolacím řízení doplnila žalobní návrh tak, že se domáhá určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka spočívajícího v jeho opomenutí bránit se jednostrannému zápočtu žalovaného proti jeho pohledávkám za žalovaným, což je tedy konečný žalobní návrh i skutkové tvrzení.
Z těchto všech důvodů proto odvolací soud napadené usnesení o odmítnutí žaloby pro její vady zrušil, a věc mu vrátil k dalšímu řízení o upřesněné žalobě v odvolacím řízení.
V Praze dne 3. října 2016 JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu