Source: https://www.slideshare.net/villamarcos/transparencia-y-silencio-open-society-justice-initiative
Timestamp: 2017-06-25 08:19:09
Document Index: 126687727

Matched Legal Cases: ['Artículo 41', 'Artículo 24', 'Artículo 41', 'Artículo 8', 'Artículo 14', 'Artículo 16', 'Artículo 6', 'Artículo 39', 'Artículo 2', 'Artículo 105']

European University Geneva Campus: ...
Infographic: 10 Things HR Does Not ...
Es una encuesta sobre leyes y prácticas del Acceso a la Información de catorce países realizado por Open Society ...
Transparencia y Silencio Encuesta sobre Leyes y Prácticas delAcceso a la Información en Catorce Países 2.
© 2006, Open Society Institute. Todos los derechos reservados.Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, ni registrada en o transmitida porun sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico,fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el permisoprevio por escrito del Open Society Institute.ISBN: 978-1-891385-73-5Publicado porOpen Society Institute400 West 59th StreetNew York, NY 10019 USAwww.soros.orgDistribuido porCentral European University PressNador utca 11, H–1051 Budapest, HungaryEmail: ceupress@ceu.huWebsite: www.ceupress.org400 West 59th Street, New York, NY 10019 USATel: 212.547.6932Fax: 212.548.5607Email: mgreenwald@sorosny.orgPara más información contactarOpen Society Justice Initiative400 West 59th StreetNew York, NY 10019 USAwww.justiceinitiative.orgEmail: info@justiceinitiative.orgDiseño de cubierta por Jeanne Criscola l Criscola DesignDiseño de texto e imprenta por Judit Kovács l Createch Ltd. 3.
ContenidoReconocimientos 7Prefacio 9Resumen de hallazgos 11Recomendaciones 15Introducción 231. Normas internacionales 29 1.1 La Herramienta de Monitoreo del Acceso a la Información 30 1.2 La clasificación de los resultados utilizados en el estudio de monitoreo 362. Principales hallazgos del estudio de monitoreo 41 2.1 Sin Respuesta: Silencio para la mitad de las solicitudes 41 2.2 Las leyes de acceso a la información aumentan la transparencia 52 2.3 Inconsistencia: gran variedad en el tratamiento de las solicitudes 58 2.4 La expansión de leyes de acceso a la información 68 2.5 Las ONGs activistas aumentan el índice de respuesta 77 Transparencia y Silencio : 5 4.
3. Hallazgo por tipo de resultado y análisis legal 87 3.1 Obstáculos significativos al presentar solicitudes 90 3.2 Denegaciones orales: Rechazo en el lugar 104 3.3 Envíos a otros sitios: Transferencias y Derivaciones 114 3.4 No se posee la información: Falta de recopilación de información 131 3.5 Información recibida: a tiempo y de alta calidad 136 3.6 Información parcial e inadecuada: malas excusas 144 3.7 Denegaciones por escrito: definición de exenciones 154 4. Hallazgos por monitoreo de las variables: solicitantes, solicitudes, plazos 171 4.1 Discriminación en el suministro de información: variación según el solicitante 171 4.2 De rutina, difícil y sensible: resultados según diversos tipos de solicitud 180 4.3 A tiempo o nunca: plazos e información tardía 1856 : Open Society Justice Initiative 5.
ReconocimientosEste informe del Open Society Justice Initiative de la Sociedad Abierta fue escrito porHelen Darbishire y Thomas Carson, con edición de Stephen Humphreys, Sandra Colivery David Berry, edición adicional de Chuck Sudetic y revisión de James A. Goldston. Laproducción del informe fue supervisada por Ari Korpivaara y Will Kramer de OpenSociety Institute (Nueva York), con diagramación y diseño de Judit Kovacs de Createch(Budapest). El Justice Initiative, conjuntamente con Thomas Carson de TC Group ResearchConsultancy (Budapest) desarrollaron la metodología de monitoreo. El proyecto fue diri-gido por Helen Darbishire y Eszter Filippinyi del Justice Initiative y Thomas Carson, concoordinación regional de Andrés Mejía de IPYS (América Latina) y Mukelani Dimba deODAC (África); los pasantes del área legal del Justice Initiative, Liina Ilomets y KatalinTalur brindaron respaldo adicional al proyecto. El software que posibilitó la recoleccióny el análisis de datos fue desarrollado por Gábor Kiss, Gábor Kállai y su comprometidoequipo en IMN Ltd (Hungría). El proyecto de monitoreo no hubiera sido posible sin el aporte y la dedicación delos contrapartes del Justice Initiative en cada país: en Argentina, Roberto Saba, MarthaFarmelo y Mariela Belski de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC); en Armenia,Shushan Doydoyan y Ruzanna Khachatryan del Centro de Libertad de Información; enBulgaria, Gergana Jouleva y Nikolay Marekov del Programa de Acceso a la Información;en Chile, Andrea Sanhueza, Silvana Lauzán y Pedro Mujica de Participa; en Francia, Anne-Marie Gosse y Franck Petit de Reseau Intermedia; en Ghana, Nana Oye Lithur, BinditiChitor y Joseph Kingham Ochill del Instituto de Derechos Humanos del Commonwealth-Ghana; en Kenia, Steve Ouma Akoth y Ojiambo Elphas Victor de la Comisión de DerechosHumanos de Kenia; en Macedonia, Klime Babunski y Vesna Gogova de ProMedia; enMéxico, Issa Luna Pla y Luis Quinteros de Libertad de Información de México (LIMAC); Transparencia y Silencio : 7 6.
en Mozambique, Eufrigenia dos Reis Manuela, Armando John y John Supeta del Grupo para la Deuda de Mozambique; en Nigeria, Edetaen Ojo y Tive Denedo de Media Rights Agenda; en Perú, Javier Casas, Lucía Fernández y Andrés Mejía del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS); en Rumania, Diana-Olivia Calinescu del Comité Rumano de Helsinki (APADOR-CH) y el consultor Cristian Ghinea; en Senegal, Mouhamed Mbodj y Dauda Seck del Foro Civil; en Sudáfrica, Richard Calland, Alison Tilley, Mukelani Dimba, Teboho Makhalemele, y Catherine Musuva del Centro de Asesoría para la Democracia Abierta (ODAC); y en España, Carlos Cordero y Juanjo Cordero de Sustentia. El Justice Initiative desea agradecer a todos aquellos que contribuyeron con el proyecto, especialmente a los colegas de las oficinas regionales y nacionales de Open Society Institute. El reconocimiento también se hace extensivo a todos quienes revisaron el texto y los datos, con especial agradecimiento a Thomas Blanton y Meredith Fuchs del Archivo de la Seguridad Nacional (Washington D.C.) por sus útiles y alentadores comentarios.8 : Open Society Justice Initiative 7.
PrefacioEn la actualidad, los habitantes de 65 países tienen leyes que proveen mecanismos parasolicitar y obtener información de sus respectivos gobiernos. El número de leyes sobre“libertad de información” o “acceso a la información”1 ha aumentado en los últimosaños, y 53 de dichas leyes se han sancionado tan sólo en la última década y media. Unode los objetivos del Open Society Justice Initiative es promover la libertad de informa-ción y respaldar tanto la aprobación de leyes sólidas de acceso a la información como losesfuerzos para que dichas leyes se implementen de un modo efectivo. Este informe describe los resultados de un estudio efectuado por el JusticeInitiative y sus contrapartes para descubrir cómo las oficinas y agencias gubernamen-tales de catorce países –Argentina, Armenia, Bulgaria, Chile, Francia, Ghana, Kenia,Macedonia, México, Nigeria, Perú, Rumania, Sudáfrica, España – responden a las solici-tudes específicas de información. Para este estudio, el Justice Initiative y sus contrapartesdiseñaron un mecanismo de investigación denominado Herramienta de Monitoreo delAcceso a la Información, para administrar la recolección y el análisis de los datos de unmodo que mostrara resultados estadísticamente válidos. Los participantes del estudio efectuaron solicitudes de información en lasoficinas de organismos y agencias gubernamentales. El Justice Initiative y sus contra-partes luego evaluaron y analizaron el trato recibido por las personas que solicitaron lainformación, el modo en que respondieron las oficinas y agencias gubernamentales, yla naturaleza y calidad de dichas respuestas. Se realizaron entrevistas de seguimientopara descubrir las razones por las cuales los funcionarios y el personal de las oficinas yagencias gubernamentales se comportaron del modo en que lo hicieron. Este informe brinda un panorama del estado del acceso a la información en lospaíses estudiados en particular. Las comparaciones por países efectuadas más adelantemuestran las amplias tendencias y no constituyen medidas absolutas del cumplimiento Transparencia y Silencio : 9 8.
con los principios del acceso a la información –en rigor de verdad, pocos países mostra- ron un desempeño consistente en todos los indicadores. El estudio tampoco se propone otorgar una medición general de la transparencia gubernamental en ninguno de los países comprendidos. Sin embargo, el estudio sí brinda un conocimiento valioso de los procedimientos de aplicación de las normas de acceso a la información en los países monitoreados. Abre una ventana hacia un aspecto específico de la transparencia: el derecho de un individuo de solicitar y recibir información del gobierno. Y revela mucho acerca de la naturaleza y eficacia de los mecanismos adaptados y adoptados por los gobiernos de todo el mundo para garantizar el derecho de acceso a la información. Nota 1. En el presente informe los términos “acceso a la información” y “libertad de información” se utilizan de modo intercambiable.10 : Open Society Justice Initiative 9.
Resumen de hallazgosy conclusionesEn el curso del Estudio de Monitoreo 2004 del Justice Initiative se entregaron un totalde 1,926 pedidos de información a instituciones gubernamentales en 14 países. En cadapaís se entregaron dos veces 70 preguntas por 7 solicitantes de diverso tipo en diferentestiempos a 18 instituciones gubernamentales. Entre los solicitantes se encontraron ONGs,periodistas, gente de negocios, personas sin afiliación y miembros de grupos excluidos,como analfabetos, personas minusválidas o de minorías vulnerables. Las solicitudesenfocaron en información que la institución pública tiene o debería tener. En lo posibleno se solicitó información que pudiese considerarse una excepción de la legislación enacceso a la información.1) Las leyes de acceso a la información aumentan la transparencia: Las solicitudes deinformación efectuadas en el estudio produjeron mayor información en países con leyesde acceso a la información que en países sin estas leyes, indicando que las leyes de accesoa la información han tenido un significativo impacto positivo en los países estudiados.En concreto, el estudio afirma que en los países con leyes de acceso a la información,las solicitudes de información a las entidades gubernamentales obtuvieron respuestascon un 20 por ciento más de frecuencia. Los participantes del estudio que solicitabaninformación en países con leyes de acceso a la información recibieron información el 33por ciento de las veces, y aquellos que pedían información en países sin leyes de accesoa la información la recibieron un 12 por ciento de las veces. Transparencia y Silencio : 11 10.
2) Silencio Administrativo: El estudio de monitoreo indicó que incluso en los países que poseen leyes de acceso a la información existe un grave problema con la falta absoluta de respuesta por parte del gobierno a las solicitudes de información. El estudió reveló que 56 por ciento de las solicitudes efectuadas en países sin leyes de acceso a la información quedaron sin respuesta, mientras que en aquellas efectuadas en países con leyes de acce- so a la información la cifra es del 38 por ciento. 3) Los países en transición hacía una democracia entregaron más información: Las soli- citudes de información realizadas en países en transición hacia gobiernos democráticos revelaron un porcentaje más elevado de información que las efectuadas en dos democra- cias maduras. El estudio descubrió que las solicitudes de información a organismos de gobierno obtuvieron respuestas más frecuentes y de mejor calidad en Armenia, Bulgaria, Perú, México y Rumania que las solicitudes de información en Francia o España. Sin embargo, el estudio no concluye que los gobiernos de Francia y España son menos trans- parentes a nivel general o que ponen menos información a disponibilidad del público. El estudio muestra, por ejemplo, que Francia publica grandes cantidades de información en informes y sitios Web del gobierno y que parte de la información solicitada se encontraba disponible al público. 4) Existen variaciones regionales: Las solicitudes de información realizadas en países de Europa, en donde el derecho legítimo y accionable de acceso a la información ha existido por más tiempo y es más prevaleciente, obtuvieron un porcentaje mayor de respuestas que las solicitudes de información en países de América Latina y África, en donde el derecho legítimo y accionable de acceso a la información no ha existido por tanto tiempo como en Europa. Concretamente, el estudio determinó que los gobiernos revelaban más información en países de Europa que en países de América Latina y África. El acceso a la información se ha desarrollado en diferentes regiones durante distintos períodos a medida que los movimientos civiles que reaccionaban, por ejemplo, ante las violaciones a los derechos humanos y la corrupción, cobraban fuerza. Los factores que han influido sobre el desarrollo de leyes de acceso a la información incluyen la voluntad política y los incentivos políticos externos como la potencial membresía a la Unión Europea y los préstamos del Banco Mundial. 5) La participación de sociedad civil contribuye a la aplicación de leyes de acceso a la información : Las solicitudes de información efectuadas en países en donde los movi- mientos de la sociedad civil eran activos en los procesos de redacción, adopción e imple-12 : Open Society Justice Initiative 11.
mentación de leyes de acceso a la información recibieron respuestas en más instanciasque las solicitudes de información realizadas en países en donde los movimientos de lasociedad civil no eran activos en los procesos de redacción, adopción e implementaciónde leyes de acceso a la información. El estudio reveló que las solicitudes de informaciónrealizadas en Armenia, Bulgaria, México, Perú y Rumania, en donde las ONGs estabaninvolucradas en promover y asegurar la implementación de las leyes de acceso a la infor-mación –por ejemplo, emitiendo numerosas solicitudes de información y asumiendolitigios estratégicos en respuesta a la imposibilidad o negación por parte de las entidadesgubernamentales de proveer la información solicitada, recibieron más respuestas quelas solicitudes de información efectuadas en otros países en donde las ONGs estuvieronmenos involucradas.6) La discriminación afecta las respuestas: Los solicitantes que participaron del estudioque eran periodistas o representantes de las ONGs y se identificaron como tales al diri-girse a los organismos de gobierno con solicitudes de información tendieron a recibirrespuestas en más instancias que los que se identificaron como empresarios. Las per-sonas que hicieron solicitudes de información y eran miembros de un grupo excluidoo vulnerable, es decir, miembros de un grupo racial, étnico, religioso o socioeconómicocomúnmente sujeto a discriminación, tendieron a recibir menos respuestas que quienesse presentaron como periodistas, representantes de ONGs o empresarios. El estudioreveló que las personas que se identificaron como periodistas o representantes de ONGsal solicitar información a organismos gubernamentales recibieron respuestas entre un26 por ciento y 32 por ciento de las veces. Aquellos que se identificaron como empre-sarios recibieron respuestas un 19 por ciento de las veces, y los miembros de un grupoexcluido recibieron respuestas el 11 por ciento de las veces.7) Resultados inconsistentes, incluso en países que respondieron con mayor frecuen-cia: El estudio reveló que en donde se presentaban pares de solicitudes idénticas anteorganismos de gobierno, las respuestas recibidas fueron inconsistentes un 57 por cientode las veces. Incluso en países (como Bulgaria y Rumania) en donde los organismosde gobierno respondieron con mayor frecuencia a las solicitudes de información, lasrespuestas resultaron inconsistentes en sólo un poco más del 50 por ciento de las veces;por ejemplo, Bulgaria midió 50 por ciento, Rumania 53 por ciento. En muchos casos, lainconsistencia de respuestas reflejó un comportamiento discriminatorio por parte delpersonal del gobierno hacia las personas que solicitaban la información. Transparencia y Silencio : 13 12.
8) Incumplimiento, variación; cumplimiento, uniformidad: En aquellos organismos gubernamentales encuestados que, en términos generales, mostraban incumplimiento con las leyes y principios de acceso a la información, el modo de incumplimiento fue variado. El estudio reveló que, en los casos en que se planteó la misma solicitud dos veces a un organismo gubernamental, y ambas solicitudes obtenían respuestas en incumpli- miento, dicho incumplimiento se manifestaba de distintas maneras. Algunas veces no existía ningún tipo de respuesta. Otras veces, la respuesta era tardía. En ocasiones, la solicitud ni siquiera era aceptada. Por el contrario, en aquellos organismos gubernamen- tales encuestados que, en términos generales, cumplían con las leyes y principios de acceso a la información, el modo de cumplimiento tendió a ser uniforme. 9) Denegaciones casi nunca por escrito: En instancias en que los organismos del gobier- no se negaron a responder a las solicitudes de información, los organismos públicos casi nunca establecieron sus denegaciones por escrito. El estudio mostró que en países con leyes de acceso a la información los organismos gubernamentales dejaron constancia por escrito de su denegación a otorgar la información solicitada un 5 por ciento de las veces, y que en países sin leyes de acceso a la información, los organismos gubernamen- tales dejaron constancia por escrito de la denegación un 2 por ciento de las veces. De las denegaciones por escrito recibidas, alrededor del 40 por ciento mencionó razones reconocidas como legítimas según el derecho internacional y regional para la negación a otorgar información. Por ejemplo, algunos organismos de gobierno especificaron que la divulgación de la información solicitada afectaría intereses que gozan de protección. Alrededor del 60 por ciento de las denegaciones por escrito, sin embargo, citaron razo- nes no reconocidas como legítimas conforme al derecho internacional y regional. Por ejemplo, en algunas instancias, establecieron que la persona que solicitaba información no había demostrado razones suficientes por las cuales necesitaba dicha información. En otras instancias, el otorgamiento de la información estuvo condicionado al pago de una tarifa por encima del costo real de procesar la solicitud. En otros casos, un funcionario público o administrativo u otro tipo de personal se negó a brindar información con el argumento de que la misma se encontraba a disposición del público en otra parte, pero no proveyeron las instrucciones acerca de dónde se podía acceder a dicha información.14 : Open Society Justice Initiative 13.
RecomendacionesPara garantizar que todos los individuos gocen del derecho a la información: • Las legislaturas nacionales y locales deben adoptar leyes1 que brinden a todas las personas acceso a la información en poder de los organismos de gobierno y de organismos que cumplan funciones públicas (de aquí en adelante denominados “organismos públicos”). Los solicitantes no deben tener que justificar los motivos de sus solicitudes. • Los gobiernos nacionales deben dejar en claro a los funcionarios, administrativos y demás personal pertinente (de aquí en adelante denominados “funcionarios públicos”) de los organismos públicos que la discriminación en el tratamiento de solicitudes de información y en el suministro de información es inaceptable y tendrá consecuencias disciplinarias y posiblemente legales. • Las organizaciones de la sociedad civil deben monitorear las prácticas de libertad de información, investigar las instancias sospechadas de discriminación, demandar judicialmente en instancias donde se detecta discriminación, y procurar la imposición de penas según se establece en las leyes antidiscriminatorias. Transparencia y Silencio : 15 14.
Para garantizar que todos los funcionarios públicos, administrativos y otros respeten el derecho de acceso a la información: • Los organismos públicos deben asegurar que todo su personal, incluyendo el de seguridad y recepción, posea un entendimiento básico del derecho de los miembros del público a dirigirse a estos organismos para solicitar y acceder a la información pública. • En los países con leyes de acceso a la información, aquellos funcionarios públicos que probablemente reciban solicitudes de información deben se informados de que dichas solicitudes deben ser aceptadas. Para garantizar que todas las personas que buscan información puedan formular y presentar solicitudes: • Los organismos públicos deben garantizar que los miembros del público puedan presentar solicitudes de información en persona, por ejemplo, en un área o mostrador de recepción accesible. Las oficinas de información deben estar claramente designadas y ser fáciles de localizar. • Las leyes de acceso a la información deben establecer la posibilidad de presentar solicitudes orales de información. En casos en que la ley permite solicitudes orales de información pero la información solicitada no se puede otorgar inmediatamente, la ley debe exigir a los funcionarios públicos que establezcan la solicitud por escrito ellos mismos o bien que asistan a las personas que solicitan información para que formulen una solicitud por escrito. • En los países en donde las leyes no permiten la presentación de solicitudes orales de información, los funcionarios públicos deben ser capacitados para ayudar a los solicitantes a efectuar sus solicitudes por escrito y para redactar las solicitudes de información en nombre de personas que no pueden escribir o tienen dificultad de comunicarse por escrito.16 : Open Society Justice Initiative 15.
Para garantizar que los organismos públicos respondan a todas las solicitudes de informaciónde un modo oportuno, eficiente y a un costo razonable para las personas que efectúan lasolicitud: • Las leyes de acceso a la información deben establecer plazos definidos para que los organismos respondan a las solicitudes de información. Si se permiten prórrogas, las mismas deben ser por un período fijo de duración razonable y deben otorgarse por razones específicas, como por ejemplo cuando la información solicitada es voluminosa o requiere ser recabada. Catorce días es el plazo promedio establecido para respuestas a solicitudes de información en más de 40 leyes de acceso a la información estudiadas. Los plazos mayores a quince días deben ser analizados para asegurar que están justificados por circunstancias inusuales. • Los organismos públicos deben establecer mecanismos internos para rastrear solicitudes de información, por ejemplo, asignando a cada solicitud un número de referencia y otorgándole dicho número a la persona que efectúa la solicitud para que pueda realizar consultas en caso de que la información no le sea entregada en el debido tiempo. • Las leyes de acceso a la información deben elaborar procedimientos, incluyendo procedimientos de apelaciones expeditivas, para manejar la incapacidad por parte de los organismos públicos de responder a las solicitudes de información dentro de los plazos establecidos. • Al responder a las solicitudes de información, los organismos públicos deben cobrar sólo tarifas razonables directamente relacionadas con el costo de reproducir y entregar la información. Las leyes de acceso a la información deben permitir una exención discrecional de dichos cargos en instancias en donde, por ejemplo, el número de copias es reducido o las personas que efectúan dichas solicitudes son indigentes. La vista de copias originales de documentos debe ser siempre libre de costo. Transparencia y Silencio : 17 16.
Para impedir que los organismos públicos se vean imposibilitados de responder a las solicitudes de información de modo oportuno: • Las leyes y normas de acceso a la información deben establecer claramente que la imposibilidad por parte de los funcionarios públicos de responder a las solicitudes de información es una seria violación del derecho del público a acceder a la información pública. Los funcionarios públicos deben recibir una capacitación que les informe de su obligación de responder eficazmente a las solicitudes de información en modo oportuno. • Las leyes y normas de acceso a la información deben elaborar procedimientos, incluyendo procedimientos de apelaciones expeditivas, para manejar la falta de respuesta a las solicitudes en los plazos establecidos. Para evitar el manejo inconsistente de solicitudes y la pérdida de solicitudes: • Los organismos públicos deben responder a las solicitudes de información de un modo consistente. Pueden lograrlo capacitando a los funcionarios, a los administrativos y al personal pertinente y estableciendo sistemas y procedimientos internos transparentes para el procesamiento de solicitudes de información. Dichos sistemas y procedimientos podrían incluir la asignación de funcionarios responsables para manejar las respuestas a solicitudes de información y la introducción de un sistema de rastreo de dichas solicitudes. Para garantizar que las personas que solicitan información puedan identificar y ubicar la información en poder de los organismos públicos y para asegurar que las solicitudes de infor- mación lleguen al organismo público correcto: • Las leyes de acceso a la información deben contemplar el nombramiento de un comisionado de información o funcionario o institución similares para controlar los procedimientos de solicitud de información y para resolver problemas.18 : Open Society Justice Initiative 17.
• Las leyes de acceso a la información y las normas de implementación deben exigir a los organismos públicos la compilación, el mantenimiento, y la publicación de índices y catálogos de la información que poseen. Dichos índices y catálogos deben enumerar los títulos de los documentos confidenciales, es decir, documentos que están exentos de divulgación al público, con el fin de facilitar la revisión pública de los criterios utilizados para clasificar documentos.• Las leyes de acceso a la información y las normas de implementación deben establecer disposiciones específicas para transferir o derivar solicitudes de información cuando estos se han presentado ante el organismo público equivocado. Como mínimo, los organismos públicos deben realizar un esfuerzo de buena fe para derivar a las personas que solicitan información a la agencia u organismo indicados.• Cuando alguien solicita determinada información ante un organismo público y los funcionarios públicos no logran ubicar la información requerida, el funcionario a cargo debería tener la obligación de informar tanto a la persona que efectuó la solicitud como al comisionado de información u otro ente regulador responsable por los procedimientos de acceso a la información. Dicha obligación disuadiría a los funcionarios públicos de negar livianamente solicitudes de información, y facilitaría el monitoreo del manejo de la información dentro del gobierno.• Cuando la información solicitada es inexistente, los funcionarios públicos deberían tener la obligación de informárselo a la persona que solicitó la información. Dicha respuesta es un elemento clave de un gobierno abierto y puede sentar las bases para un diálogo constructivo entre gobierno y público acerca del tipo de información necesaria para mejorar la eficiencia del gobierno y aumentar la calidad de la toma de decisiones y la formulación de políticas.2 Transparencia y Silencio : 19 18.
Para garantizar que las solicitudes de información se respondan incluso cuando existió una publicación proactiva de la información: • La transparencia proactiva, tal como la publicación de información y de material en sitios web del gobierno, facilita el acceso a la información pero no exime a los organismos públicos ni a los entes que desempeñan funciones públicas del deber de proveer información a las personas que la solicitan. Como mínimo, cuando la persona que solicita información tiene acceso a Internet, los organismos públicos deben proporcionar los URLs exactos, ya que las páginas de inicio no son suficientes. Cuando la persona que solicita información no posee acceso a Internet, los organismos públicos deben entregarles las páginas pertinentes impresas, a un costo de impresión estándar establecido por ley. Las leyes y normas pertinentes deben establecer claramente dichas obligaciones. Para garantizar que las negativas del gobierno a proveer información se basan en excepciones legítimas y que dichas negativas a proveer información se pueden apelar: • Las leyes y normas de acceso a información deben establecer que los organismos públicos sólo pueden exceptuar cierta información de ser divulgada en instancias en las que revelarla pudiera afectar un interés protegido por derecho internacional que no sea superado por un interés público. La capacitación sobre acceso a la información en organismos públicos debe dejar en claro a todos los funcionarios pertinentes que en cuestiones de derecho a la información, existe la presunción de apertura. • Las leyes y normas de acceso a la información deben exigir que todas las negativas a dar información se efectúen por escrito para las personas que solicitaron la información en cuestión; que dichas negativas establezcan las razones para la no divulgación, incluyendo las razones por las que dichos motivos se aplican a la información en cuestión; y que dichas negativas expliquen los procedimientos para apelar la decisión. Las leyes de acceso a la información también deben exigir a los organismos públicos y a los entes que desempeñan funciones públicas que notifiquen al comisionado de información20 : Open Society Justice Initiative 19.
o ente regulador similar de cada instancia en que los organismos públicos rechacen solicitudes de información. • La capacitación sobre acceso a la información en organismos públicos debe incluir instrucción acerca de la divulgación parcial, o “separación” de documentos, para garantizar que la información no-dañina contenida en los mismos documentos que la información reservada pueda ingresar al dominio público.Para garantizar una independiente toma de decisiones y revisión de las solicitudes de acceso ala información: • Las leyes de acceso a la información deben exigir la designación de oficiales de información con la autoridad para revelar información tanto en forma proactiva como en respuesta a solicitudes. Las solicitudes de información sólo deben rechazarse después de un transparente proceso interno de revisión que incluya a los funcionarios superiores para garantizar que las excepciones se han aplicado adecuadamente. • La legislatura nacional, una comisión o comisionado de información, u otros organismos de control o funcionarios encargados de supervisar la implementación de las leyes de acceso a la información deben revisar de un modo oportuno la emisión por parte de organismos públicos de las negaciones por escrito para divulgar la información para asegurar que las excepciones se estén aplicando adecuadamente y que las negaciones de solicitudes no se basen en tarifas inapropiadas, exigencias de clarificación de solicitudes, consultas acerca de por qué se solicita la información, etc.Notas1. Estas recomendaciones hacen referencia a leyes. Los gobiernos también pueden cumplir estas recomenda- ciones complementando las leyes con otras normas y reglamentos para garantizar la plena conformidad con el derecho a la información.2. El deber de recabar información recae fuera del espectro del presente estudio. Aunque el estudio sólo aborda el derecho de acceder a la información, el Justice Initiative alienta a los gobiernos a adoptar leyes y normas que exijan a los organismos que recaben la información fundamental de sus funciones. Transparencia y Silencio : 21 20.
IntroducciónEl derecho de acceder a la información en poder de los organismos públicos se ha con-vertido en el referente del desarrollo democrático. En total, al menos 65 países en todoel mundo poseen actualmente leyes que establecen mecanismos para que el públicosolicite y reciba información en poder del gobierno (leyes de acceso a la información o delibertad de información). Gran parte de esta legislación surge de recientes iniciativas detransparencia en las democracias de transición: en los últimos 15 años se han adoptado53 leyes de acceso a la información, 28 de las cuales se aprobaron desde 2000. EuropaCentral y del Este es pionera en consagrar el derecho de acceder a la información en lasleyes, seguida de una serie de países de América Latina. Los gobiernos de Asia y Áfricase unen cada vez más al movimiento global de la libertad de información. El ímpetu por que los gobiernos y las legislaturas adopten leyes de acceso a lainformación o de libertad de información abarca desde campañas de la sociedad civil apresiones por parte de organizaciones intergubernamentales y donantes multilaterales,que cada vez más luchan por la transparencia en las iniciativas anticorrupción. Losgobiernos que intentan ganar la confianza de sus ciudadanos aceptan la participaciónpública que se traduce en una mayor apertura. Estos factores brindan significativasoportunidades para quienes trabajan por promover un gobierno abierto y responsable(accountable). Sin embargo, la proliferación de las leyes de acceso a la información conllevaalgunos riesgos: es posible que los estados deseosos de mostrar sus credenciales demo-cráticas a la comunidad internacional adopten leyes por debajo de los estándares. Inclusoen los lugares donde las leyes son excelentes en el papel, pueden no implementarsebien en la práctica. En respuesta a estas inquietudes, el Open Society Justice Initiativedesarrolló la Herramienta de Monitoreo del Acceso a la Información con el objetivo deevaluar no sólo si las leyes nacionales cumplen con los estándares internacionales en el Transparencia y Silencio : 23 21.
papel, sino también si se implementan en conformidad con dichos estándares o incluso con sus propias disposiciones. La Herramienta de Monitoreo del Acceso a la Información del Justice Initiative ofrece una base metodológica para monitorear y analizar el cumplimiento con las nor- mas del acceso a la información. Se desarrolló sobre la base de una revisión del monito- reo, investigación y establecimiento de estándares relativos al acceso a la información por parte del Justice Initiative y otras organizaciones de la sociedad civil. La Herramienta de Monitoreo del Acceso a la Información fue creada como un instrumento versátil y efectivo para permitir el análisis de una variedad de indicadores de la información, para facilitar la comparación entre distintos organismos públicos dentro de un país dado y permitir el análisis comparativo de transparencia y adecuación de las disposiciones sobre acceso a la información de los países. La herramienta se propone ser lo suficientemente flexible para utilizarse en variados contextos de monitoreo, desde grandes estudios en múltiples países hasta la evaluación de una o dos instituciones dentro de un país determinado. En países que aún no poseen leyes de acceso a la infor- mación, los indicadores de niveles de transparencia resultan valiosos para demostrar la necesidad de legislación. La Herramienta de Monitoreo del Acceso a la Información se probó como pro- yecto piloto en Armenia, Bulgaria, Macedonia, Perú y Sudáfrica impulsada por el Justice Initiative junto con organizaciones de la sociedad civil en dichos países. Los cinco paí- ses fueron seleccionados para representar un espectro de desarrollo e implementación legislativa desde países que no poseían leyes de acceso a la información en ese momento (Armenia y Macedonia) hasta otros que recién comenzaban a implementar una nueva legislación (Perú) y otros con algunos años de experiencia de un régimen de leyes de acceso a la información (Bulgaria, Sudáfrica) Después del proyecto piloto de 2003, un segundo proyecto de seguimiento más extensivo se llevó a cabo en 16 países en 2004. Este informe1 presenta datos compara- tivos seleccionados de 14 de dichos países. La metodología se mejoró y se expandió en 2004, incorporando las enseñanzas adquiridas en el transcurso del proyecto piloto. Se presentó un mayor número de solicitudes, se registró un mayor rango de resultados, y la eficacia de cada etapa del proceso de solicitud se rastreó más de cerca. Las Organizaciones de la Sociedad Civil han sido firmes defensoras del acceso a la información en las democracias emergentes y precursoras en el desarrollo de pro- gramas para garantizar el goce de este derecho en la práctica. Las actividades usuales incluyen la concientización a través del respaldo, la capacitación de funcionarios admi-24 : Open Society Justice Initiative 22.
nistrativos, medios de comunicación y público, y la respuesta mediante litigios ante lasnegativas a proveer información. Las bases nacionales del Justice Initiative y de OSI hanparticipado activamente en este trabajo. El presente ejercicio de monitoreo tuvo el obje-tivo adicional de intentar rastrear el impacto de los proyectos de apoyo a la implementa-ción que OSI tiene en países que poseen plenas leyes de acceso a la información, inclu-yendo Bulgaria, Rumania y Sudáfrica, y más recientemente México y Perú. El monitoreotambién se llevó a cabo en países en donde el Justice Initiative participó en el apoyo de lasociedad civil por la adopción de leyes de acceso a la información: Argentina, Armenia,Chile, Macedonia y Nigeria. Para el estudio de 2004, el Justice Initiative seleccionó países en tres continentesque comprendían variados entornos políticos y culturales, y con un más amplio espectrode experiencia en la implementación de disposiciones de transparencia. Se monitorearonpor primera vez dos países de Europa occidental: Francia, que adoptó una ley de accesoa la información en 1978, y España, que posee una serie de disposiciones de acceso a lainformación que datan de 1992 pero ninguna ley plena de acceso a la información. La incorporación de Francia y España en el presente estudio brinda un marcocomparativo con dos antiguos estados miembro de la Unión Europea, cuyos contextosjurídicos y administrativos con frecuencia se toman como modelos para los países quetransitan hacia la democracia, especialmente en Europa Central y Oriental, en AméricaLatina y en la región franco-parlante de África. En cada país, las organizaciones de la sociedad civil comprometidas con la liber-tad de información trabajaron en conjunto con el Justice Initiative para llevar a cabo elproyecto:EuropaArmenia: Freedom of Information Center (FOI Center of Armenia)Armenia: Centro de Libertad de Información (Centro de LDI de Armenia)Bulgaria: Programa de Acceso a la Información (AIP)Macedonia: Pro MediaFrancia: Réseau IntermediaRumania: Comité Rumano de Helsinki (APADOR-CH)España: Sustentia Transparencia y Silencio : 25 23.
África España: Sustentia Ghana: Instituto de Derechos Humanos del Commonwealth–Ghana (CHRI-Ghana) Kenia: La Comisión de Derechos Humanos de Kenia Mozambique: Grupo de Deuda de Mozambique Nigeria: Agenda Media Rights (MRA) Senegal: Forum Civil Sudáfrica: Centro de Asesoría de Democracia Abierta (ODAC) América Latina Argentina: Asociación por los Derechos Civiles (ADC) Chile: Participa México: Libertad de Información de México, Asociación Civil (LIMAC) Perú: Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) De los 14 países incluidos en el estudio, siete (Armenia, Bulgaria, Francia, México, Perú, Rumania y Sudáfrica) poseían leyes de acceso a la información en el momento del monitoreo. Los tres restantes (Argentina, Chile y España) poseían dispo- siciones sobre acceso a la información en diversos textos jurídicos pero aún no habían adoptado una legislación plena sobre el acceso a la información cumpliendo con los requisitos detallados en el Cuadro 1. Cuatro de los países monitoreados (Ghana, Kenia, Macedonia y Nigeria) no poseyeron leyes de acceso a la información de ninguna clase (Macedonia adoptó una ley de acceso a la información después del estudio, en 2006). Nota 1. En dos países, Mozambique y Senegal, los estudios de monitoreo se completaron pero los resultados no pudieron ser utilizados en este estudio comparativo debido a problemas de captura de datos.26 : Open Society Justice Initiative 24.
Tabla 1: Constituciones y Marco Legal en los países monitoreadosPaís Constitución Leyes de acceso a la información implementadasArgentina 1994: acceso a la información ambiental en • (Decreto) Regulación General sobre el Acceso a la Información Pública para el Poder poder del gobierno (Artículo 41). Ejecutivo Nacional del 3 de diciembre de 2003; • Estatuto de acceso a la información de la ciudad de Buenos Aires de 1998 (Ley 104).Armenia 1995: “libertad de buscar, recibir y diseminar • La Ley de la República de Armenia sobre Libertad de Información del 23 de información” (Artículo 24). septiembre de 2003; entró en vigor el 15 de noviembre de 2003.Bulgaria 1991: derecho a la información en poder del • Ley de Acceso a la Información Pública (AIPA) adoptada el 22 de junio de 2000; gobierno en la que todo ciudadano pudiera entró en vigor el 7 de julio de 2000. tener interés legítimo (Artículo 41).Chile 1980: Ninguna disposición al momento • Ley 19.653 del 14 de diciembre de 1993 sobre Probidad Administrativa Aplicable a los del monitoreo; el Artículo 8 incluido en las Órganos de la Administración Pública (“Ley de Probidad”). enmiendas el 26 de agosto de 2005 (Ley Nº • Ley 19.880 del 29 de mayo de 2003 sobre el Establecimiento de las Bases para 20.050) establece que los actos y decisiones de el Procedimiento Administrativo que afecte los Actos de los Órganos de la los organismos públicos deberán ser públicos Administración Pública (Ley de Procedimientos Administrativos). sólo sujetos a las excepciones enumeradas.Francia 1958: derecho a saber con qué fines se utilizan • Ley del 17 de Julio de 1978 sobre el Libre Acceso a los Documentos Administrativos los impuestos (Artículo 14). (Ley 78-753) según fue modificada por leyes posteriores incluyendo la Ley 2000-231 del 12 de abril de 2000 y más recientemente la Ley 2002-1487 del 20 de diciembre de 2002.Ghana 1992: derecho a la información, “sujeta a dichas • Ninguna ley. Proyecto de ley sobre Libertad de Información (proyecto de ley) de 2002 calificaciones y leyes tal como son necesarias aún pendiente. [El Decreto de Evidencia (1975, NRCD 323), Ley de Secreto de Estado en una sociedad democrática” (Artículo (1962, Ley 101), y Ley de Servicios Civiles (1993 PNDCL 327) todas se refieren al derecho 21(1)(f)). a la información en el sentido negativo de calificar la provisión de información al público]Kenia 1963: no se especifica. • Ninguna Ley de Acceso a la Información.Macedonia 1991: “Se garantizan el libre acceso a la • Proyecto de Ley sobre el Libre Acceso a la Información bajo consideración del información y la libertad de recepción y gobierno en el periodo del estudio. transmisión de información” (Artículo 16). Transparencia y Silencio : 27 25.
Tabla 1: Constituciones y Marco Legal en los países monitoreados (continua) País Constitución Leyes de acceso a la información implementadas México 1917 (según modificación de 1977): Artículo 6 • Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información del 10 de junio de 2002, sobre el derecho a la opinión también entró en vigor el 11 de junio de 2003. Ley de Transparencia y Acceso a la Información establece que “el estado deberá garantizar del Distrito Federal (Ciudad de México) del 8 de mayo de 2003.* el derecho a la información” Nigeria 1999: Libertad de información pero no de • Ninguna Ley de Acceso a la Información. acceso a la información en poder de gobierno • Proyecto de Ley sobre Libertad de Información en el Senado desde agosto de 2005. (Artículo 39(1)). Perú 1993: derecho a pedir sin la obligación de • Ley 27.806 sobre Transparencia y Acceso a la Información Pública del 3 de agosto mostrar el motivo y a recibir de cualquier de 2002, entro en vigor el 1 de enero de 2003, incorporando las enmiendas el 7 de entidad pública cualquier clase de información febrero de 2003. solicitada, dentro del plazo legalmente especificado y a un cierto costo (Artículo 2(5)). Rumania 1991: derecho de acceso a la información de • Ley Nº 544/2001 del 12 de octubre de 2001 (publicada en la Gacetilla Oficial, Parte interés pública y autoridades publicas tienen I Nº 663 del 23 de octubre de 2001) sobre Libre Acceso a la Información de Interés obligación de entregar información correcta Público, plenamente en vigencia desde marzo de 2002. (Article 31). Sudáfrica 1996: Sdisposición específica sobre el acceso a • La Ley de Promoción del Acceso a la Información (PAIA), Ley Nº 2 del 2 de febrero la información pública e información en poder de 2000, entró en vigor en marzo de 2001. de personas particulares si es necesaria para la defensa de los derechos (Sección 32). Spain 1978: los ciudadanos poseen el derecho de • Ley 30/1992 del 26 de noviembre de 1992 sobre el marco jurídico de la acceder a archivos administrativos y registros administración pública y el proceso administrativo en general; Decreto Real 208/96, públicos, excepto en asuntos que afecten la del 9 de febrero, que rige los servicios de la Información Administrativa y servicio al seguridad nacional, la investigación de delitos y ciudadano; Ley 38/1995, del 12 de diciembre de 1995, sobre el Derecho al Acceso a ofensas, y la privacidad (Artículo 105 b). Información Medioambiental.28 : Open Society Justice Initiative 26.
1. Normas internacionales Principios de la Iniciativa Pro-Justicia Sobre el Derecho a Saberde acceso a la infromación El derecho de acceso a la información es un derecho humano fundamental crucial para el desarrollo de una sociedad democrática. Los siguientes principios representan normas internacionales acerca de cómo los gobiernos deben respetar este derecho en la ley y en la práctica. 1. El acceso a la información es un derecho de todos.Aún no existe ninguna norma establecida internacionalmente que rija el derecho de Toda persona tiene el derecho aacceso a la información de organismos públicos. Los tratados legales internacionales, solicitar información, sin importar suconforme su establecimiento actual, establecen sólo un derecho general de libertad de nacionalidad o profesión. No deberíaninformación. Sin embargo, algunos países han plasmado en sus constituciones el dere- existir requisitos de ciudadanía ni la necesidad de justificar por qué secho de acceso a la información pública, más de 65 países han aprobado leyes de acceso solicita la información.a la información, y un gran número de leyes y normas adicionales promueven el accesoa la información a niveles regionales y locales. El texto internacional de mayor autori- 2. ¡El acceso es la regla, el secretodad es la Recomendación 2002(2) del Consejo de Europa sobre el Derecho de Acceso la excepción!a Documentos Oficiales, que establece normas mínimas claras para la transparencia Toda información en poder depública1. El Justice Initiative se ha basado en todas estas fuentes para identificar una serie organismos del gobierno es públicade diez principios, a fin de guiar a los grupos de la sociedad civil y a los legisladores en por principio. La información se puedesus esfuerzos por aumentar el acceso a la información. retener sólo por unas pocas razones legítimas establecidas en el derecho internacional y que estén además tipificadas en el derecho nacional. 3. El derecho atañe a todos los organismos públicos. El público tiene el derecho de recibir información en poder de cualquier institución financiada por organismos públicos y privados que desempeñen funciones públicas, tales como el suministro de agua y electricidad. Transparencia y Silencio : 29 27.
4. Efectuar solicitudes debe serun proceso simple, rápido y libre de 1.1 La Herramienta de Monitoreocostos.Efectuar una solicitud debería ser de Acceso a la Informaciónsimple. Los únicos requisitosdeberían ser el nombre, el domicilioy la descripción de la información La Herramienta de Monitoreo de Acceso a la Información comprende un conjunto debuscada. Los solicitantes deben instrumentos diseñados para capturar información acerca de las leyes y prácticas de unpoder efectuar solicitudes de forma país en relación con la libertad de información. En primer lugar, una plantilla jurídicaescrita u oral. brinda las bases para evaluar el derecho de un país y sus prácticas frente a las normasLa información deben ser internacionales. En segundo lugar, una metodología de monitoreo, desarrollada por elsuministrada de forma inmediatao dentro de un corto plazo. El costo Justice Initiative basada en la experiencia y el conocimiento del monitoreo de los dere-no deben ser mayor que el de la chos humanos a partir de estudios de opinión y encuestas sociológicas, facilita la estan-reproducción de documentos. darización en la realización de las solicitudes y las clases de información solicitada. En tercer lugar, un software especialmente diseñado, utilizado para permitir que múltiples5. Los funcionarios tienen el deber contrapartes de distintos países puedan ingresar información en un formato común,de asistir a los solicitantes. permite la comparación de los resultados.Los funcionarios públicos debenasistir a los solicitantes a efectuarsolicitudes. Si una solicitud sepresenta ante el organismo públicoequivocado, los funcionarios deben El proceso de monitoreotransferir dicha solicitud al ente La aplicación de la Herramienta de Monitoreo de Acceso a la Información involucraapropiado. cuatro etapas. Primero, una revisión de la legislación nacional (incluyendo las leyes de acceso a la información y otras relacionadas), utilizando una plantilla jurídica, identifica6. Las denegaciones deben estar las normas básicas que rigen el acceso a la información en un país determinado. Estojustificadas. provee una norma mediante la cual se evalúa el progreso de ese país hacia la implemen-Los gobiernos sólo pueden impedir tación de sus propias leyes. Luego, los participantes del estudio solicitan información ael acceso público a la informaciónsi su divulgación pudiera causar diversas instituciones, rastrean las respuestas, e ingresan los resultados en una base deun daño demostrable a intereses datos compartida. Una tercera etapa consiste en entrevistas con representantes de loslegítimos, tales como la seguridad organismos a quienes se les solicitó la información para identificar el contexto en el quenacional o la privacidad. Estas las instituciones públicas (y los funcionarios) se desempeñan. El objetivo es obtener unexcepciones deben estar clara yespecíficamente definidas por la ley. panorama tanto de la práctica como del espíritu de apertura de cada organismo monito-Toda denegación debe establecer reado. Por último, los datos se analizan y se preparan para su presentación.claramente las razones por las cualesse retiene la información.30 : Open Society Justice Initiative 28.
Análisis legal 7. El interés público puede tomar precedencia por sobre la reserva deEl análisis legal en cada país evalúa el derecho nacional frente a las normas internacio- información.nales mediante la plantilla legal. La plantilla es una lista de verificación basada en los La información se debe revelarDiez Principios del Acceso a la Información del Justice Initiative, que a su vez reflejan cuando el interés público es másel derecho y la práctica nacional e internacional. La plantilla legal brinda un marco para importante que cualquier daño queel análisis comparativo de elementos tales como el alcance del derecho de un cierto país, se pudiera realizar al divulgarla. Existe la firme suposición de que lalos plazos de entrega de información, excepciones, costos y procesos de apelación. En información acerca de amenazas alpaíses con legislación de acceso a la información, la plantilla permitió identificar varia- medioambiente, a la salud o a losciones específicas de cada país para considerar en la evaluación del cumplimiento de los derechos humanos, e informaciónresultados en dichos países. En los países sin disposiciones legales pertinentes, la plan- que revelara corrupción debe divulgarse, debido al elevado interéstilla brindó una estructura básica para la evaluación de su cumplimiento con las normas público de dicha información.internacionales mínimas sobre el derecho de acceso a la información. En dos áreas de la aplicación de las leyes y normas de acceso a la información 8. Toda persona tiene derechoincluidas en el estudio nuestra metodología permitió variaciones. Primero, condiciona- a apelar una decisión adversa.mos a las agencias a los plazos establecidos en su legislación nacional, y ante la ausencia Todos los solicitantes tienen elde dicha legislación, marcamos los plazos (establecidos en la plantilla) según aquellos derecho a una revisión judicial pronta y efectiva de la negación o noque reflejan las normas comunes internacionales. Segundo, cuando un solicitante divulgación de información por parteefectuaba una solicitud a una agencia que no poseía la información, considerábamos la de un organismo público.respuesta dentro de los marcos del cumplimiento si la agencia derivaba al solicitante ala agencia indicada, excepto en casos en que el derecho nacional exigía a la agencia que 9. Los organismos públicos debentransfiera la solicitud por sí misma a la agencia indicada. publicar su información esencial de manera proactiva. Varias de las leyes de acceso a la información examinadas en este estudio no Cada organismo público debe ponerposeen al menos algunos de los Diez Principios mencionados anteriormente. Por ejem- a disposición información acerca deplo, en Bulgaria y Francia, las empresas de servicios privadas o semi-privadas están fuera sus funciones y responsabilidadesdel alcance de las leyes de acceso a la información. En México y Sudáfrica, las solicitudes y un índice de la información quepor escrito constituyen el único medio de acceso para todos excepto para las personas contiene, sin necesidad de efectuar una solicitud por eso. Dichaanalfabetas o con discapacidad. Las respuestas a las solicitudes que no cumplieron con información debe ser actualizada,los Diez Principios fueron consideradas en incumplimiento, incluso en los casos en que clara y en lenguaje simple.el derecho nacional las permite. 10. El derecho debe estar garantizado por un organismo independiente.Solicitudes Debería establecerse una agenciaEl proceso de monitoreo comienza con la presentación de una solicitud de información. independiente, tal como la defensoríaEl tipo y número de solicitudes entregadas se determinó con el fin de examinar una serie del pueblo o el comisionado, para revisar las negaciones, promoverde variables en todos los países, permitiendo obtener mediciones y comparaciones del la concientización, y avanzar en eltratamiento que se da a las solicitudes y la información recibida. Los solicitantes de cada derecho de acceso a la información. Transparencia y Silencio : 31 29.
país fueron elegidos con el propósito de reflejar diferentes grupos que pudiesen querer acceder a información, y de igual modo, se escogió una amplia gama de instituciones nacionales a las cuales recurrir por información. Asimismo, las solicitudes se presenta- ron tanto de manera escrita como oral en cada país. En 2004, se presentó un total de 140 solicitudes por país. Las 140 solicitudes comprendían 70 preguntas, cada una de las cuales se emitió dos veces por parte de distintos solicitantes en intervalos más extensos que el tiempo de respuesta previsto por la ley. Así, las solicitudes se efectuaron en dos “olas” en cada país. Las solicitudes se presentaron ante 18 instituciones distintas en cada país, por un total de siete individuos. Se incluyeron instituciones del Poder Ejecutivo (ministerios), Judicial, organismos admi- nistrativos locales, y empresas paraestatales. Los solicitantes eran miembros de ONGs, periodistas (en cada país se seleccionaron dos periodistas, uno con tendencias a favor del gobierno, y otro con tendencias opositoras), empresarios, personas sin afiliación, y miembros de grupos excluidos, tales como analfabetos o personas con discapacidad o miembros de minorías vulnerables. Las solicitudes se efectuaron tanto en forma escrita como oral2, con solicitudes por escrito entregadas en mano o enviadas por correo, y en ocasiones entregadas por fax o correo electrónico, dependiendo del sistema de mayor utilización dentro del país en cuestión. El estudio fue diseñado para limitar las solicitudes al tipo de información que los organismos públicos poseen o deberían poseer. En lo posible, no se solicitó información que comúnmente se encontraría exenta conforme a la legislación estándar de acceso a la información. Por lo tanto, el estudio no examinó la aplicación de exenciones en países individuales sino que se propuso lograr una visión comparativa de la información real que debe estar normalmente a disposición en respuesta a solicitudes del público en cada país. El número total de solicitudes registrado y rastreado en el transcurso del estudio fue de 1.926 (140 solicitudes en 14 países, menos 34 solicitudes realizadas en Ghana y México que no se pudieron incluir en las cifras totales debido a problemas con la imple- mentación de la metodología de monitoreo)3. Con el propósito de facilitar las comparaciones entre países, se estandarizaron una serie de solicitudes. En cada región (África, Europa y América Latina), se presenta- ron 16 solicitudes de información similar a organismos análogos. Dichas consultas se decidieron junto con los contrapartes de todos los países involucrados en el proyecto piloto. Además, se seleccionaron solicitudes específicas de especial importancia para cada país. En lo posible, el proceso de selección involucró consultas con los mismos solicitantes para que las solicitudes tuvieran relevancia para ellos y cubrieran sus necesi- dades reales de información –por ejemplo, se consultó a periodistas y a organizaciones32 : Open Society Justice Initiative 30.
de la sociedad civil para que las solicitudes efectuadas fueran de información útil parasu trabajo. La metodología también fijó estándares del comportamiento de los solicitantes:en las sesiones de capacitación los solicitantes fueron instruidos para efectuar hasta tresintentos en la presentación, una llamada telefónica o visita opcional para verificar larecepción de la solicitud, y una llamada telefónica o visita de seguimiento posterior unavez que el plazo de entrega se acercara a su vencimiento. Después de la realización de las 140 solicitudes en cada país, se emitió unasolicitud más en cada institución, consultando acerca de sus mecanismos internos parapromocionar la transparencia y de qué modo cumplía con las disposiciones legales perti-nentes en forma proactiva para publicar la información. Se le preguntó a cada instituciónsi había nombrado un oficial de acceso a la información o a una persona designada conla responsabilidad de proveer información al público. Estas “solicitudes de promoción” también preguntaban si la institución revelabaal público su informe y presupuesto anual, además de información acerca de datos con-servados y pautas para realizar una solicitud. Las respuestas a estas solicitudes contribu-yeron a evaluar las respuestas recibidas de instituciones particulares.Entrevistas con organismos públicosEn una tercera etapa, se condujeron entrevistas con cada organismo monitoreado paralograr un mayor entendimiento de sus sistemas para la implementación de leyes deacceso a la información y otras leyes aplicables. Mediante las entrevistas los funciona-rios tienen la posibilidad de explicar cómo manejan las solicitudes de información engeneral, y responder a los hallazgos del proyecto, especialmente en casos problemáticos,tales como las bajas tasas de respuesta de ciertas instituciones, o una preponderancia denegativas a brindar información. La organización de la sociedad civil de cada país llevó a cabo las entrevistas, cuyoobjetivo fue identificar las necesidades, tales como capacitación adicional o guías inter-nas para el personal acerca de cómo implementar leyes de acceso a la información. Losentrevistadores se propusieron una franca conversación con el personal responsable paraescuchar sus preocupaciones y comprender los desafíos logísticos que enfrentan. Lasrecomendaciones efectuadas en este informe intentan ser lo más constructivas posiblespara asistir a las autoridades en la promoción de una mayor transparencia. Sin embargo, no todas las instituciones concedieron entrevistas, lo cual en algu-nos casos dificultó la evaluación de las razones por las que las solicitudes de información Transparencia y Silencio : 33 31.
se manejaban ineficientemente. En muchos (aunque no en todos) los casos, las institu- ciones con bajos resultados de cumplimiento en acceso a la información también eran aquellas que, explícita o tácitamente, rechazaban los pedidos de entrevistas. Recolección, verificación y análisis de datos El Software de Monitoreo de Acceso a la Información del Justice Initiative incluye una interfaz fácil de utilizar y una base de datos relacional que permite el rastreo de etapas clave de una solicitud de información pública, desde la presentación hasta la recepción de la información, pasando por las denegaciones y las apelaciones4. Los contrapartes del proyecto podían ingresar información en la base de datos online a lo largo del período del proyecto, permitiendo el análisis de los resultados a nivel central. El software genera estadísticas sobre los resultados de monitoreo y facilita la comparación de datos dentro y entre los países. Esta herramienta online se desarrolló originalmente para el proyecto piloto del año 2003. Tras la revisión del piloto, el software se rediseñó y reprogramó en 2004. Una vez finalizado el ingreso de datos, estos se revisaron y se asignaron resulta- dos finales a todas las solicitudes. Se generaron planillas de verificación de datos en Excel utilizando el software y se enviaron a los contrapartes para su revisión y corrección. Los contrapartes realizaron al menos dos rondas de revisiones para asegurar que los detalles básicos eran precisos, seguidas de la revisión de comentarios sustantivos para verificar los resultados finales asignados a cada solicitud. Después siguió un período de llamados en conferencia y debates sobre los resultados, solicitud por solicitud. Al menos tres per- sonas por cada solicitud los revisaron, leyeron sus comentarios y resultados, y evaluaron y acordaron las conclusiones. La última etapa del proceso de verificación fue el análisis de los resultados para solicitudes idénticas. Como se mencionó anteriormente, cada solicitud se efectuó dos veces a la misma institución por parte de distintos solicitantes. Los resultados de cada par de solicitudes brindan una prueba adicional acerca de si las instituciones cumplen o no con las solicitudes de información. A lo largo del estudio, se aplicó la regla “el beneficio de la duda”. Cuando las ins- tituciones respondieron que no poseían la información solicitada o entregaron negacio- nes por escrito alegando razones permisibles, se asumió la buena fe de estas respuestas y fueron consideradas en cumplimiento con las normas de acceso a la información. El análisis de los resultados de pares de solicitudes idénticas otorgó una prueba parcial de la buena fe de las instituciones en la práctica. En casos en que las mismas solicitudes34 : Open Society Justice Initiative 32.
produjeron distintos resultados, tales como Información Recibida en respuesta a unasolicitud y Denegación por Escrito o No se Posee la Información para la segunda, labuena fe del segundo resultado no podía aceptarse y la solicitud se reclasificó como enincumplimiento. Es importante mencionar que este estudio no consideró que ningunaagencia estuviera en incumplimiento por su imposibilidad de recabar información.Indudablemente, los gobiernos tienen el deber de reunir cierta información, por ejem-plo, información necesaria para proteger la salud de sus poblaciones, pero dicho deberrecae fuera del alcance de este estudio.Advertencias y exención de responsabilidadUn estudio de esta clase implica factores humanos inevitables. Los empleados públicospueden responder de un modo distinto a los diferentes solicitantes más allá de las pro-pias políticas de la agencia e independientemente de los esfuerzos de capacitación. Elcomportamiento y la persistencia de los solicitantes, a su vez, se verán afectados por estetratamiento. Muchas leyes de acceso a la información incluyen el “deber de asistir” a lossolicitantes; en este estudio de monitoreo, Armenia, México y Sudáfrica poseen dichasdisposiciones y Perú posee una disposición que sanciona la obstrucción de solicitudespor parte de oficiales de información5, pero a pesar de que la capacitación de los funcio-narios públicos puede ayudar a garantizar las normas básicas del servicio, la aplicaciónde esta disposición tiende a variar entre las instituciones y empleados individuales delgobierno: algunos fueron amables e invitaban a efectuar solicitudes, otros fueron male-ducados y obstruccionistas. Debido al sustancial número de actores involucrados en elproyecto y las diferencias legales y culturales entre los países, un cierto nivel de incon-sistencia es inevitable. Los resultados no deben considerarse como perfectamente com-parables, aunque se realizaron todos los esfuerzos posibles para asegurar la consistenteaplicación de la metodología. Esta encuesta provee sólo un panorama de la implementación de las normas deacceso a la información en un país en particular. Las comparaciones por países debentomarse como indicativas de tendencias amplias, no como medidas absolutas de cumpli-miento con los principios del acceso a la información; de hecho, pocos países mostraronun desempeño consistente en todos los indicadores. El estudio tampoco se proponebrindar una medida general de la transparencia del gobierno en ninguno de los países.Sin embargo, la encuesta brinda un profundo conocimiento de los procedimientos deaplicación de las normas de libertad de información en los países monitoreados. Abreuna ventana hacia un aspecto específico de la transparencia desde la perspectiva particu-lar del derecho de un individuo a solicitar y recibir información de un gobierno. Además Transparencia y Silencio : 35 33.
revela mucho acerca de la eficacia de los mecanismos que garantizan dicho derecho –el derecho de acceso a la información, el derecho a saber – y de qué modo estos mecanis- mos pueden ser y han sido adaptados y adoptados por los gobiernos del mundo. 1.2 Clasificación de resultados utilizados en el estudio de monitoreo Se utilizaron diez categorías principales de resultados, que se enumeran a continuación. Los resultados se clasifican en dos grandes categorías: en cumplimiento y en incumpli- miento con los principios del acceso a la información. Resultados con gran cumplimiento Información Recibida: La información solicitada se provee de forma escrita u oral. La información responde a la consulta y es relativamente completa. Acceso Parcial: Los documentos se entregan con secciones tachadas o faltantes, o la infor- mación está incompleta por razones establecidas por la ley. Siempre que la autoridad establezca claramente las razones para retener parte de la información, el Acceso Parcial fue considerado una respuesta en cumplimiento. Denegación por Escrito: La negativa a proveer información solicitada se debe constatar por escrito, y debe establecer las razones por las que se retiene la información. Las dene- gaciones por escrito proveen las bases para apelar decisiones, y por lo tanto son útiles incluso cuando se consideran en incumplimiento (por ejemplo, cuando las razones del rechazo son insuficientes o no están establecidas). Para este estudio, por lo general, las denegaciones por escrito se consideraron como en cumplimiento, excepto en los casos en que claramente no lo eran, tales como dos solicitudes que se manejan de modo com- pletamente diferente6. Transferencia o Derivación: La institución (a) provee una respuesta escrita u oral derivando al solicitante a otra institución, o (b) transfiere la solicitud a otra institución. Esta es una36 : Open Society Justice Initiative 34.
respuesta en cumplimiento, a menos que la institución que recibió la solicitud originalfuera claramente la ubicación correcta para la información.No se Posee la Información: Cuando la autoridad a la que se recurre es la indicada para lainformación solicitada pero no posee dicha información, la respuesta en cumplimientoes decirle al solicitante que no se posee la información. La admisión por parte de losorganismos públicos de la falta o insuficiencia de compilación de información resultabeneficiosa para la transparencia general del gobierno, ya que permite un diálogo con elpúblico acerca de las prioridades de recolección de datos. En este estudio, esta respuestase clasificó como en cumplimiento a menos que existiera una buena razón para creerque la información en verdad estaba en poder de la institución en cuestión.Resultados en incumplimientoRespuesta Inadecuada. Se provee información muy incompleta, irrelevante o de algúnmodo insatisfactoria, mostrando desconsideración por el derecho de acceso a la infor-mación. Por ejemplo, se registran como Respuesta Inadecuada la entrega de un consi-derable volumen de documentos que no contuvieran la respuesta a una solicitud muyespecífica, o la derivación del solicitante a un sitio web que no contuviera la informaciónrequerida.Sin Respuesta: Esta categoría indica la falta total de respuesta de las autoridades o, en elmejor de los casos, respuestas vagas a llamados de seguimiento. No existe una dene-gación formal, pero no se provee información. Este resultado se ingresó luego de queexpiraron los plazos para la respuesta de las solicitudes.Denegación Oral: Un funcionario rechaza brindar la información solicitada, ya sea queexistan o no razones, sin consignar la denegación por escrito. Esta categoría incluye res-puestas rápidas a solicitudes orales o entregadas en mano, tales como “esa informaciónno es pública”. Las denegaciones orales también se pueden recibir por teléfono, ya seacuando un solicitante llama para verificar si se ha recibido una solicitud por escrito, ocuando es la autoridad la que efectúa el llamado.No se pudo Presentar: Una solicitud se clasifica como No se pudo Presentar cuando elsolicitante no pudo llevar a cabo su pedido. Por ejemplo, algunos solicitantes no pudie-ron ingresar en las instituciones pertinentes debido a que los guardias de seguridad les Transparencia y Silencio : 37 Recommended