Source: http://kraken.slv.cz/3Azs102/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:19+00:00
Document Index: 52741112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs102/2005
è. j. 3 Azs 102/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. D. L., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 55/2003 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5537/VL-07-05-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 55/2003-41,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 55/2003-41 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5537/VL-07-05-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e Vietnam opustil z obavy pøed mo¾ným vìznìním, nebo» nemohl splatit pùjèku v bance. V øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce neopustil Vietnam z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. Proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, ani skuteènosti, které by zji¹tìní uèinìné ¾alovaným správním orgánem vyvracely, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce a nepochybil, jestli¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Po provedeném øízení krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a cítí se být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle stì¾ovatele rozhodoval v rozporu se ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a pro vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Jak stì¾ovatel uvedl bìhem øízení, dùvodem opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu byly jeho obavy z pronásledování a z uvìznìní, jeliko¾ nemohl splatit pùjèku v bance, stì¾ovatel má dùvodné obavy, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohl být pronásledován a postihován za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 10. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e Vietnam opustil v roce 2002, ¾e ve vlasti podnikal, obchodoval s umìlými hnojivy, ale zkrachoval a za nesplacenou pùjèku v bance mu hrozilo trestní stíhání, proto odjel do Èeské republiky. Stì¾ovatel v ¾ádosti dále uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, trestní stíhání proti nìmu nebylo a v souèasné dobì není vedeno, v pøípadì návratu do vlasti se obával, ¾e by nebyl schopen splatit dluh bance. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 23. 10. 2003 stì¾ovatel znovu zopakoval, ¾e ve vlasti od roku 1998 podnikal, proto si pùjèil peníze od banky a také od známých, v roce 1999 v¹ak zkrachoval, z banky mu bylo sdìleno, ¾e má pùjèku splatit, jinak mu bude odebrán majetek. Stì¾ovatel se obával, ¾e by za nesplácení dluhu mohl být uvìznìn, odstìhoval se do jiné oblasti Vietnamu, ¾ádné dal¹í informace o postupu banky nemá. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ve vlasti jiné problémy ne¾ se splácením dluhu bance nemìl, nemìl ani problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi, v Èeské republice by chtìl zùstat a pracovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. ®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností pøednì uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel (stejnì jako v ¾alobì) poukazuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, ale nekonkretizuje tyto své obecnì formulované námitky a neuvádí, v èem poru¹ení zákona spatøuje.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti. Na základì opatøených podkladù zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z tvrzení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e Vietnam opustil a ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice podal toliko pro obavy z mo¾ných následkù nesplácení finanèního dluhu bance, ¾e ve vlasti nemìl problémy se státními orgány. Stì¾ovatel tedy neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem se ¾alovaný øádnì vypoøádal v rámci napadeného rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e mìl rozhodnutí ¾alovaného pro vady zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ neshledal v øízení u ¾alovaného vady a vyslovil s napadeným rozhodnutím souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsal v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾alovaný v souladu se zákonem vùbec nerozhodoval o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì vyjádøil obavy, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohl být pronásledován a postihován za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu ani v následném pohovoru se stì¾ovatel o této skuteènosti vùbec nezmínil, v pøípadì návratu do vlasti se obával pouze následkù neschopnosti splatit dluh bance. Uvedenou skuteènost stì¾ovatel nenamítal ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované skuteènosti, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uplatnil jako dùvod jejího podání ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., citovaný dùvod v¹ak dále nijak blí¾e nespecifikoval, proto se jím v tomto rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).