Source: http://kraken.slv.cz/Konf60/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:23:49+00:00
Document Index: 9467496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 118', '§ 135', '§ 135', '§ 118', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 4', '§ 244', '§ 118', '§ 101', '§ 118', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 103', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 135', '§ 114', '§ 135', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf60/2011
Konf 60/2011-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Kolínì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze na stranì jedné a Nejvy¹¹ím správním soudem na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kolínì pod sp. zn. 9 C 198/2010, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu: ¾alobkynì CZT a. s., se sídlem v Pardubicích, Bratrancù Veverkových 396, IÈO 25272322, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem v Praze 8, ©aldova 34/466, a ¾alovaný Celní øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Kolínì pod sp. zn. 9 C 198/2010, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, èj. 28 Co 98/2011-54, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 15. 6. 2011 se Okresní soud v Kolínì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním Krajským soudem v Praze na stranì jedné a Nejvy¹¹ím správním soudem na stranì druhé ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Kolínì pod sp. zn. 9 C 198/2010.
Z pøedlo¾eného spisu Okresního soudu v Kolínì a spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynuly následující skuteènosti:
Celní úøad Kolín, samostatné oddìlení 012 tabákových nálepek (dále jen celní úøad ), rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, èj. 2196/07-012, ulo¾il podle § 118 odst. 6 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen zák. o spotøebních daních ), daòovému subjektu CZ TABÁK, a. s., jeho¾ právním nástupcem je CZT a. s. (dále také jen ¾alobkynì ) povinnost k úhradì nákladù spojených s výrobou neodebraných tabákových nálepek (0,11 Kè/ks), v celkové vý¹i 116 946,72 Kè. Uvedl, ¾e ¾alobkynì si objednala u celního úøadu tabákové nálepky, které v¹ak pozdìji neodebrala.
Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 12. 6. 2007, èj. 9654/07-21, odvolání ¾alobkynì zamítlo. Odvolací orgán vycházel ze zji¹tìní, ¾e si ¾alobkynì objednala tabákové nálepky ke znaèení doutníkù (znaèky Gullivers a Merlin). Daòové orgány v¹ak pøi kontrole zjistily, ¾e tento konkrétní tabákový výrobek nesplòuje po¾adavky pro zaøazení do pøedmìtu spotøební danì z tabákových výrobkù jako doutník nebo cigarillos (s ni¾¹í sazbou spotøební danì). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì si situaci sama zavinila, nebo» má za to, ¾e mìla vìdìt, jaké tabákové výrobky vyrábí a podle toho je zaøadit v souladu se zákonem o spotøebních daních. Zároveò pouèil ¾alobkyni, ¾e mù¾e ve stanovené lhùtì podat proti jeho rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
®alobkynì poté podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství v Praze. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 Ca 217/2007-77, ¾alobu zamítl pro nedùvodnost. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì si u celního úøadu dne 14. 9. 2006 objednala 1200204 ks tabákových nálepek pro doutníky, které v¹ak neodebrala s odùvodnìním, ¾e má zablokovanou mo¾nost uvádìt do volného daòového obìhu tabákové výrobky Gullivers a Merlin . K tomu uvedl, ¾e dùvody, pro které nebyly objednané nálepky odebrány, nemají vliv na existenci povinnosti dle § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních. Neodebráním nálepek vznikla státu ¹koda, pøièem¾ odpovìdnost za tuto ¹kodu je objektivní a není mo¾né se jí zprostit s poukazem na subjektivní stránku jednání odbìratele tabákových nálepek . Mìstský soud tedy shledal postup správních orgánù v dané vìci v souladu se zákonem.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 5. 2010, èj. 9 Afs 97/2009-115, rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, ¾alobu ¾alobkynì odmítl podle § 46 odst. 2 o. s. ø. a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo publikováno pod è. 2104/2010 Sb. rozh. NSS. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e posuzovaný pøípad spadá do kategorie soukromoprávních vztahù. Argumentuje zejména tím, ¾e pøi aplikaci § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních se nejedná o správní trestání, nebo» smyslem tohoto ustanovení není ukládat stì¾ovateli sankci za poru¹ení právní povinnosti na rozdíl od ustanovení § 135a odst. 1 písm. f) zák. o spotøebních daních. Zákon o spotøebních daních tedy upravuje deliktní odpovìdnost osoby, která neodebere tabákové nálepky [(§ 135a odst. 1 písm. f)] a v jiné èásti zákona upravuje povinnost toho, kdo objednal a neodebral tabákové nálepky, uhradit náklady související s výrobou, prodejem a likvidací neodebraných tabákových nálepek (§ 118 odst. 6). Dále uvádí, ¾e odebere-li odbìratel objednané tabákové nálepky, je povinen kromì jejich hodnoty (§ 119 odst. 1 zák. o spotøebních daních), která odpovídá vý¹i daòové povinnosti a je nepochybnì veøejnoprávního charakteru, uhradit povìøenému celnímu úøadu také jejich cenu (§ 118 odst. 10 zák. o spotøebních daních) stanovenou na tr¾ním principu. Tato cena pøitom obsahuje náklady na výrobu tabákových nálepek a pøimìøený zisk výrobce, od nìho¾ povìøený celní úøad vyrobené tabákové nálepky odebírá. Proto kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e stejnì jako povìøený celní úøad ve vztahu k výrobci (Státní tiskárnì cenin) nevystupuje jako nositel veøejné moci, ale oba úèastníci mají v tomto obchodním vztahu rovné postavení, tak také platí, ¾e povìøený celní úøad a odbìratel tabákových nálepek se nachází v rovném postavení, pokud jde o úhradu ceny tabákových nálepek, resp. následnì po¾adovanou úhradu nákladù spojených s výrobou, prodejem a likvidací tabákových nálepek. Dovozuje pøitom, ¾e smyslem ustanovení § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních je pøenést na odbìratele alespoò v èásteèném rozsahu povinnost spoèívající v úhradì nákladù, které aè si odbìratel u celního úøadu objednal, následnì neodebral. Pøesto¾e je uvedená povinnost stanovena veøejnoprávním pøedpisem, zákonodárce zde k ochranì vynalo¾ených nákladù a k ochranì proti riziku spojenému s výrobou neodebraných tabákových nálepek vyu¾ívá soukromoprávního institutu náhrady ¹kody. Podle kasaèního soudu nelze rovnì¾ pøehlédnout okolnost, ¾e obèanské soudní øízení poskytuje jeho úèastkùm vy¹¹í stupeò soudní ochrany, zejména s ohledem na rozsah dokazování. Z dùvodù vý¹e uvedených uzavøel, ¾e posuzovaný pøípad není v pravomoci správních soudù rozhodujících dle § 4 s. ø. s. a návrh ¾alobkynì odmítl pro soukromoprávní povahu vìci a pouèil ¾alobce, ¾e má právo podat do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí ¾alobu k Okresnímu soudu v Kolínì.
®alobkynì poté podala u Okresního soudu v Kolínì ¾alobu podle § 244 o. s. ø. a domáhala se nahrazení rozhodnutí správního orgánu. Uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vìc nepatøí do pravomoci správních soudù. Odbìratel tabákových nálepek je ze zákona výhradnì ve vztahu s celním úøadem (§ 118 odst. 2 zák. o spotøebních daních) a pokud chce vyrábìt tabákové výrobky a uvolòovat je do volného daòového obìhu, musí si tabákové nálepky objednat. Odbìratel tabákových nálepek není ve smluvním vztahu s výrobcem tabákových nálepek (Státní tiskárnou cenin) a nezná proto smluvní podmínky (napø. cenu za výrobu, distribuci a likvidaci tabákových nálepek). Nesouhlasí s hodnocením tabákových výrobkù Gullivers a Merlin jako tabáku ke kouøení ze strany celních orgánù, nebo» má za to, ¾e se jedná o doutníky. Argumentovala pøitom výkladem zákonného pojmu doutník obsa¾eném v ustanovení § 101 odst. 3 písm. b) zák. o spotøebních daních, pøièem¾ výklad celních orgánù je podle ní naprosto rozdílný . Celní orgány byly seznámeny s výrobním postupem, proti kterému nemìly ¾ádné návrhy, pøipomínky ani námitky. Poukazovala na zásadu pøedvídatelnosti práva, ochrany dobré víry ve správnost aktù veøejné moci a ochrany práv nabytých v dobré víøe, nebo» je pøesvìdèena, ¾e závadný stav nezavinila. Celní orgány podle ní nezohlednily nepøimìøenou tvrdost ustanovení § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních.
Okresní soud v Kolínì usnesením ze dne 10. 1. 2011, èj. 9 C 198/2010-44, øízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. Ztoto¾nil se se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøedmìtem øízení je vìc soukromoprávní a dospìl k závìru, ¾e pouze s ¾alobkyní jako s jediným úèastníkem øízení nelze øízení podle èásti páté o. s. ø. vést. Uvedl také, ¾e Celní úøad Kolín nemìl pravomoc podle § 32 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb. o této vìci rozhodovat a ¾e jeho rozhodnutí je nicotné stejnì jako rozhodnutí Celního øeditelství Praha.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2011, èj. 28 Co 98/2011-54, zru¹il k odvolání ¾alobkynì usnesení soudu prvního stupnì. Na rozdíl od soudu prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e okruh úèastníkù je urèen pøímo zákonem (§ 250a o. s. ø.) a není tedy vadou ¾aloby, ¾e ¾alobce opomene uvést nìkterého z úèastníkù øízení. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Kolín a rozhodnutí Celního øeditelství Praha netrpí ¾ádnou vadou, pro kterou by bylo mo¾né tato rozhodnutí oznaèit za nicotná, zejména, ¾e správní orgány byly oprávnìny ve vìci rozhodnout. Mimo jiné se zabýval také otázkou, zda pøedmìtem sporu je vìc soukromoprávní povahy. Podle jeho názoru, ¾alobkynì není v této vìci zcela v rovnoprávném postavení s povìøeným celním úøadem, který má v¾dy k odbìrateli tabákových nálepek vrchnostenské postavení. Celní úøad je správcem danì a je nositelem veøejné moci, pøièem¾ odbìratel tabákových nálepek (¾alobkynì) je ve vztahu výhradnì s celním úøadem. Proto¾e výrobce tabákových nálepek je osoba odli¹ná od celního úøadu, nemù¾e si objednatel (¾alobkynì) diktovat smluvní podmínky, za kterých výrobce vyrábí tabákové nálepky. ®alobkynì jako odbìratel toti¾ nemù¾e zasahovat do smluvního vztahu mezi povìøeným celním úøadem a výrobcem tabákových nálepek. Podle nìj se tedy nejedná o bì¾ný soukromoprávní vztah vyplývající z obchodní smlouvy, kde úèastníci mají rovné postavení. Uzavøel proto, ¾e v souzené vìci není dána civilní pravomoc obecných soudù a zavázal soud prvního stupnì k tomu, aby podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu.
Okresní soud v Kolínì vázán právním názorem odvolacího soudu podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. V návrhu zreprodukoval závìry Krajského soudu v Praze a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, tak ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v této vìci je soud ve správním soudnictví a zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì ve vyjádøení k návrhu odkázala na své vyjádøení obsa¾ené v ¾alobì a ztoto¾nila se s návrhem okresního soudu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním soudem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následujícími úvahami:
Podle § 118 odst. 2 zák. o spotøebních daních nákup tabákových nálepek od jejich výrobce, jejich pøepravu od výrobce tabákových nálepek k povìøenému celnímu úøadu a jejich odbìr na daòovém území Èeské republiky výrobcem, oprávnìným pøíjemcem nebo dovozcem zaji¹»uje povìøený celní úøad, který zároveò vykonává kontrolu pøepravy, ulo¾ení a u¾ití tabákových nálepek u výrobce nebo dovozce. Povìøeným celním úøadem je podle § 103 odst. 2 citovaného zákona Celní úøad Kolín. Odbìratel je povinen objednávat a odebírat tabákové nálepky výhradnì u povìøeného celního úøadu (§ 118 odst. 5) a výrobce tabákových nálepek smí prodávat tabákové nálepky výhradnì povìøenému celnímu úøadu (§ 118 odst. 7 zák. o spotøebních daních). Podle § 118 odst. 9 zák. o spotøebních daních nesmí odbìratel obdr¾ené tabákové nálepky prodat nebo jakýmkoliv zpùsobem bezúplatnì pøedat jiným fyzickým nebo právnickým osobám s výjimkou povìøeného celního úøadu. Toto ustanovení se nevztahuje na pøípad, kdy tabákové nálepky jsou pøedány výrobcùm nebo dodavatelùm tabákových výrobkù v jiném èlenském státì nebo ve tøetí zemi za úèelem oznaèení tabákových výrobkù pro uvedení do volného daòového obìhu na daòovém území Èeské republiky. Odbìratel je rovnì¾ povinen uhradit cenu tabákových nálepek. Pøepravu tabákových nálepek od povìøeného celního úøadu k odbìrateli a jejich ulo¾ení a u¾ití u odbìratele zaji¹»uje tento odbìratel na své vlastní náklady (§ 118 odst. 10).
Pøedmìtem øízení v této vìci je povinnost objednatele (¾alobkynì) uhradit náklady spojené s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek podle § 118 odst. 6 vìty druhé zák. o spotøebních daních, v platném znìní.
Zvlá¹tní senát v posuzované vìci sdílí názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vìc spadá do pravomoci soudu v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud svùj názor ve vý¹e zmiòovaném rozhodnutí podrobnì zdùvodnil a publikoval pod è. 2104/2010 Sb. NSS.
Pøednì se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi aplikaci § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních se nejedná o správní trestání, kdy¾ smyslem tohoto ustanovení nepochybnì není ukládat odbìrateli sankci za poru¹ení právní povinnosti. Tu toti¾ ukládá § 135a odst. 1 písm. f) zák. o spotøebních daních. Subjekty uvedené v ustanovení § 114 odst. 3 zák. o spotøebních daních mají povinnost znaèit tabákové výrobky tabákovou nálepkou, mají tedy povinnost tabákové nálepky objednat od povìøeného celního úøadu a rovnì¾ je od tohoto celního úøadu odebrat. K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 135a odst. 1 písm. f) postaèí i samo neodebrání objednaných tabákových nálepek subjektem, který má povinnost objednávat a odebírat tabákové nálepky výhradnì od povìøeného celního úøadu. Toto jednání je deliktem bez ohledu na povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a znièením tìchto neodebraných tabákových nálepek (§ 118 odst. 6). Vedle této deliktní odpovìdnosti pak zákon upravuje odpovìdnost odbìratele, který si objednané tabákové nálepky neodebral, za ¹kodu, která vznikla povìøenému celnímu úøadu (resp. státu) v souvislosti s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek. Smyslem ustanovení § 118 odst. 6 vìta druhá zák. o spotøebních daních je nahradit státu ¹kodu, která mu vznikla v dùsledku neodebrání objednaných tabákových nálepek, pøedstavující náklady na výrobu (vèetnì pøimìøeného zisku výrobce) a na následné znièení tìchto nálepek.
Kromì toho je odpovìdnost za ¹kodu tradiènì pova¾ována za soukromoprávní institut. V souèasné dobì není soukromé a veøejné právo striktnì oddìleno, ale dochází stále èastìji k prolínání a vzájemnému ovlivòování prvkù soukromoprávních a veøejnoprávních, proto¾e subjekty veøejné správy aplikují pøi své èinnosti (kromì veøejnoprávních pøedpisù také) pøedpisy z oblasti soukromého práva a vstupují na jejich základì do soukromoprávních vztahù. Tak je tomu i v daném pøípadì. Pøesto¾e je uvedená povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek stanovena zákonem o spotøebních daních, tedy veøejnoprávním pøedpisem, jde stále o soukromoprávní institut odpovìdnosti za ¹kodu, na jeho¾ základì vzniká soukromoprávní vztah mezi státem reprezentovaným povìøeným celním úøadem na stranì jedné a odbìratelem tabákových nálepek na stranì druhé. Opaèný názor nelze úspì¹nì dovozovat ani z toho, ¾e ¾alobkynì jako odbìratel nemù¾e zasahovat do smluvního vztahu mezi povìøeným celním úøadem a výrobcem tabákových nálepek, nebo» její povinnost uhradit státu náklady na výrobu a znièení nálepek je dána zákonem. Pøípadné námitky vztahující se k vý¹i vynalo¾ených nákladù pak ¾alobkynì mù¾e uplatnit v øízení o náhradì ¹kody.
V neposlední øadì-jak správnì poukazuje také Nejvy¹¹í správní soud-je tøeba vzít v úvahu, ¾e rozsah dokazování v obèanském soudním øízení je nepochybnì ¹ir¹í a komplexnìj¹í, ne¾ dokazování ve správním soudnictví, které má v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu zcela odli¹ný charakter (soud vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem a doplnìní dokazování provádí pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí ve vìci).
Na základì vý¹e uvedeného proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e rozhodnutí celního úøadu vydané podle § 118 odst. 6 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ byla odbìrateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek, je rozhodnutím správního orgánu o vìci, která vyplývá z obèanskoprávních èi obchodních vztahù, a proto pøíslu¹ným v této vìci rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Souèasnì podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým odvolací soud zavázal Okresní soud v Kolínì nesprávným právním názorem.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podaném odvolání.