Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:38:01+00:00
Document Index: 34820732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As31/2012
4 As 31/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. L. D., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní nám. 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 5 Ad 23/2011-19,
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/20877-421, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Klatovech ze dne 20. 1. 2011, è. j. 109/11/KT, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za to, ¾e v místì výkonu práce Modrava-lesy NP ©umava zamìstnávala v srpnu roku 2010 cizince bez povolení k zamìstnání.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 20. 10. 2011, è. j. 5 Ad 23/2011-5, vyzval soud ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì sedmi dní od doruèení usnesení. Usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 4. 11. 2011. Dne 10. 11. 2011 po¾ádal zástupce ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku o deset dní, podáním ze dne 21. 11. 2011 pak jménem ¾alobkynì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Pøípisem ze dne 23. 11. 2011, è. j. 5 Ad 23/2011-13, soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù pøedlo¾ila soudu vyplnìný formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì soud ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta. Podáním ze dne 8. 12. 2011 po¾ádal zástupce stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení uvedeného formuláøe, nebo» ¾alobkynì se nachází ve Vietnamu a do Èeské republiky by se mìla vrátit ve druhé pùlce mìsíce ledna 2012. Soud proto lhùtu k pøedlo¾ení formuláøe prodlou¾il do 10. 2. 2012. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì ani v prodlou¾ené lhùtì nedolo¾ila své majetkové pomìry, soud usnesením ze dne 21. 2. 2012, è. j. 5 Ad 23/2011-19, rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Ve vèasné a na výzvu soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud dostateènì neobjasnil dùvody, které jej vedly k vydání rozhodnutí, a tím poru¹il povinnost, kterou mu ukládá soudní øád správní. Stì¾ovatelka pobývala del¹í dobu z vá¾ných osobních a rodinných dùvodù ve Vietnamu, doèasnì nebyla a ani nemohla být ve spojení se svým zástupcem. Pøesto¾e byla na ¾ádost zástupce stì¾ovatelce poskytnuta dal¹í lhùta, stì¾ovatelka nemohla s ohledem na nepøedvídatelné prodlou¾ení doèasného pobytu ve Vietnamu mo¾nost se s výzvou seznámit èi výzvì vyhovìt. Pokud by stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, bylo by jí zcela zabránìno domáhat se svých práv u nezávislého soudu. Proto jsou podle stì¾ovatelky dány dùvody zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu svých ústavnì zaruèených práv. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 5 Ad 23/2011-19, bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì èl. I bodu 87 a èl. II bodu 16 zákona è. 367/2011 Sb. a § 4 odst. 1 písm. j) bodu 3 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí rozhodovat o odvolání ve vìcech správních deliktù podle zákona o zamìstnanosti na Státní úøad inspekce práce, stal se tímto dnem Státní úøad inspekce práce procesním nástupcem ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí v soudních øízeních v uvedených vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako s ¾alovaným namísto Ministerstva práce a sociálních vìcí se Státním úøadem inspekce práce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudní øád správní tedy v § 36 odst. 3 ukládá úèastníku øízení povinnost dolo¾it skuteènost, ¾e nemá dostateèné prostøedky, pøièem¾ splnìní této podmínky je nezbytné pro osvobození od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka po¾ádala v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o osvobození od soudních poplatkù. Soud poté zástupci stì¾ovatelky zaslal formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ øádné vyplnìní je nezbytné pro to, aby mohla být posouzena skuteènost, zda stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky, co¾ je pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka vyplnìný formuláø nepøedlo¾ila a prostøednictvím svého zástupce po¾ádala o prodlou¾ení lhùty s tím, ¾e se nachází mimo území Èeské republiky a vyplnìní formuláøe není mo¾né. Soud ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vyhovìl a lhùtu prodlou¾il o dva mìsíce, tedy je¹tì nad rámec po¾adavku formulovaného v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Prodlou¾ená lhùta pro zaslání formuláøe uplynula dne 10. 2. 2012, stì¾ovatelka v¹ak vyplnìný formuláø nepøedlo¾ila a neuèinila tak ani do 21. 2. 2012, kdy soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace pøesvìdèen, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka údajnì del¹í dobu nacházela mimo území Èeské publiky a nemohla být ve spojení se svým zástupcem, nemù¾e mít vliv na správnost posouzení vìci ze strany mìstského soudu. Bylo v zájmu stì¾ovatelky, aby pøed odjezdem z Èeské republiky zajistila v¹e potøebné, resp. udìlila svému zástupci pokyny, jak v její vìci postupovat. Soud navíc ¾ádosti zástupce stì¾ovatelky vyhovìl a lhùtu pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe prodlou¾il je¹tì nad rámec návrhu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zùstala v zahranièí je¹tì déle, nemá v dané vìci vliv na to, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, nebo» tím, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila soudu vyplnìný formuláø, nebylo mo¾né posoudit její majetkové pomìry a osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾né pøiznat; o tomto mo¾ném následku byla pøitom stì¾ovatelka soudem pouèena ve výzvì k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe ze dne 23. 11. 2011.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 20. èervna 2012