Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/us-k-vydavani-osvedceni-ucastnika-odboje-a-odporu-proti-komunismu-cim-je-vetsi-moralni-a-casova-nalehavost-tim-vetsi-musi-byt-i-naroky-na-pravni-ochranu-zadatelu
Timestamp: 2020-07-14 09:46:03+00:00
Document Index: 8903080

Matched Legal Cases: ['čl. 36', '§ 6', 'zákona č. 262', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 82', 'ÚS 1242/18 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | ÚS k vydávání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu: Čím je větší morální a časová naléhavost, tím větší musí být i nároky na právní ochranu žadatelů
ÚS k vydávání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu: Čím je větší morální a časová naléhavost, tím větší musí být i nároky na právní ochranu žadatelů
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Ludvík David) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Stěžovateli byla přiznána náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem, které jsou povinny zaplatit oba obecné soudy.
Stěžovatel se v únoru 2012 obrátil na Ministerstvo obrany se žádostí o vydání osvědčení podle § 6 odst. 1 zákona č. 262/2011 Sb., o účastnících odboje a odporu proti komunismu. Odbojová činnost stěžovatele spočívala v tom, že byl v rozmezí září 1951 a října 1953 aktivním členem skautské odbojové skupiny SODAN (Skautská organizace demokracie a nezávislosti), která se snažila bojovat proti násilné kolektivizaci venkova. V důsledku toho byl v říjnu 1954 stěžovatel odsouzen pro trestné činy velezrady, sabotáže a rozkrádání a poškozování majetku lidových družstev k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř a půl roku, propadnutí majetku a peněžitému trestu. Trest odnětí svobody pak z převážné části vykonal v táborech nucených prací na Jáchymovsku, kde pracoval při těžbě uranové rudy. Propuštěn byl v říjnu 1957 a po roce 1989 byl rehabilitován.
Ačkoliv mělo ministerstvo o žádosti rozhodnout bezodkladně či nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení (resp. ve složitějších případech do 60 dnů), trvalo více než tři a půl roku, než stěžovatel osvědčení skutečně obdržel. Řízení totiž bylo přerušeno do doby, než budou předložena vyžádaná odborná stanoviska příslušných institucí, která měla dokázat, že činnost stěžovatele spadala pod některou z forem odboje a odporu proti komunismu (od dubna 2012 do srpna 2015).
Stěžovatel poté v listopadu 2015 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, nepřiměřenou délkou řízení podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Jelikož ministerstvo o jeho nároku nerozhodlo v zákonem stanovené lhůtě, rozhodl se vymáhat svůj nárok soudně. Mezitím ministerstvo stěžovateli vyplatilo částku 37 941 Kč, neboť v této části uznalo nárok stěžovatele za oprávněný a stěžovatel vzal žalobu co do této částky zpět. Obvodní soud pro Prahu 6 následně žalobu stěžovatele zamítl. Mj. konstatoval, že po odečtení doby, po kterou lhůta pro vydání osvědčení neběžela, rozhodlo ministerstvo ve lhůtě 67 dnů od zahájení řízení a zákonnou lhůtu tak překročilo pouze o 7 dnů, které představují neodůvodněné průtahy. V rámci hodnocení těchto průtahů vzal soud v úvahu nepříliš vysokou závažnost vzniklé újmy, celkovou délku a složitost řízení, věk stěžovatele (který je sice vysoký, ale v porovnání s ostatními žadateli nijak výjimečný) i jeho jednání. Dospěl tak k závěru, že odškodnění poskytnuté ministerstvem zcela dostatečně vystihuje nemateriální újmu, kterou stěžovatel utrpěl.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl tak, že řízení co do částky 26 105 Kč zastavil kvůli částečnému zpětvzetí odvolání stěžovatelem a ve zbytku, tj. co do 12 754 Kč rozsudek obvodního soudu potvrdil. Městský soud poučil stěžovatele o tom, aby doplnil svá skutková tvrzení o údaj, v čem spočívala nemajetková újma, která mu měla v souvislosti s průtahy vzniknout, a označil pro tyto účely důkazy. Stěžovatel uvedl, že kvůli svému vysokému věku a zdravotnímu stavu byl ve stresu, zda bude rozhodnutí vydáno včas a zda v průběhu řízení nezemře. Délku řízení nesl těžce i proto, že mezi členy Konfederace politických vězňů vyvstaly pochybnosti, zda jsou žádosti o vydání osvědčení, o nichž ministerstvo dlouho nerozhodlo, důvodné. Jako důkaz navrhl stěžovatel vypracování znaleckých posudků o vlivu stresu na jeho psychiku způsobeného nepřiměřenou délkou řízení. Městský soud však dospěl k závěru, že stěžovatel neunesl břemeno tvrzení, neboť neuvedl jasně a konkrétně, v čem měla jeho nemajetková újma spočívat. Stěžovatel se poté obrátil se svou ústavní stížností na Ústavní soud.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Doba, po níž bylo přerušeno řízení o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu za účelem opatřování odborných stanovisek, jakkoli spojená se stavením lhůt podle zákona o protikomunistickém odboji, nemůže být - pro svou nepřiměřenou délku v konkrétním případě i právní nejistotu ohledně délky řízení obecně – posuzována optikou obecné právní zásady lex dura sed lex (tzn. tvrdý zákon, ale zákon). Jde o čas, jenž tu byl žalobci-stěžovateli upřen. Legitimní očekávání, že mu bude osvědčení v přiměřené lhůtě vydáno, se pro něj změnilo v několikaleté vynucené vyčkávání, které lze označit též vzhledem k jeho věku za nedůstojné.
Právě proto Ústavní soud zohlednil, že stěžovatel, jemuž bylo nakonec osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu přiznáno, napadl posléze i průtahy vzniklé v popsaném správním řízení. Motivem meritorního přezkumu Ústavním soudem nebyla (zbylá bagatelní) výše odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, ale osobnostní újma stěžovatele, jenž byl za protirežimní odpor v mladém věku odsouzen, za více než třicet let rehabilitován, po dvaceti letech pak došlo k uzákonění jeho morální a peněžité satisfakce a poté čekal další léta na (po soudní rehabilitaci) opakované uznání skutečnosti, že jeho někdejší čin měl smysl a hodnotu.
Jde také o to, aby ve zbylých případech nalezly státní instituce a případně i obecné soudy z hlediska délky řízení důstojnější způsob, jak stěžovatelům v obdobných situacích – do nichž se všichni dostali kvůli komplikované zákonné úpravě – vyhovět. Čím větší morální a časová naléhavost je přítomna, tím větší musí být nároky na právní ochranu jednotlivců podle podústavních předpisů, poskytovanou s respektem k ústavním hodnotám a principům. Ústavní soud si není jist, zda obecné soudy popsaný žádoucí přístup dostatečnou měrou zohlednily. Soud prvního stupně totiž uvedl, že v nynějším řízení o odškodnění za průtahy přihlédl mj. „k nepříliš vysoké závažnosti vzniklé újmy, když se nejednalo o otázky života, zdraví, cti či lidské důstojnosti“. Odvolací soud pak ocenil příkladný postoj žalobce proti totalitnímu režimu, současně však poněkud nadbytečně, resp. kontroverzně - ve vztahu k nyní přezkoumávané délce řízení - konstatoval, že z příkoří před rokem 1989 nelze vinit současný demokratický stát a že satisfakce požadovaná stěžovatelem nemůže sloužit jako trest pro orgán veřejné moci podle zákona o odpovědnosti státu.
Ústavní soud uzavírá, že obecné soudy porušily základní práva stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci podle ustanovení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Ústavní stížnosti proto vyhověl a rozsudky obou obecných soudů zrušil [§ 82 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1242/18 je dostupný zde.