Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-567-2002/
Timestamp: 2019-09-15 14:56:51+00:00
Document Index: 30720492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 250', '§ 265', 'čl. 40', 'čl. 37', '§ 79', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 79', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 567/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 567/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. 8. 2002 o dovolání obviněného J. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2002, sp. zn. 6 To 21/99, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 16/97, t a k t o :
Obviněný J. K. podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2002, sp. zn. 6 To 21/99, kterým byl uznán vinným trestným činem podvodu dílem dokonaným podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a dílem nedokonaným podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. s účinností od 1.1.2002 (ad I. rozsudku) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. s účinností od 1.1.2002 (ad II. rozsudku).
Obviněný odkázal na to, že dovolání podal z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. c), d), g) tr. ř. Napadenému rozsudku vytkl, stejně jako rozhodnutí předcházejícímu, že soudy nerespektovaly ustanovení čl. 40 odst. 3, 5, čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny) s tím, že do dne konání odvolacího řízení nebyl vyrozuměn o ustanovení obhájce a neměl tedy možnost se reálně na jednání připravit. Další výhrady obviněného směřují do oblasti činnosti justice. Závěrem poukazuje na to, že napadené rozhodnutí stejně jako jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze se opírají o nesprávný postup, když ve věci jsou jako důkazy připuštěny dokumenty poškozených, které jsou prokazatelně falešné. V petitu svého dovolání navrhl, aby napadený rozsudek vrchního soudu i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 1999, sp. zn. 1 T 16/97, byly v plném rozsahu zrušeny a „ve smyslu § 79 odst. 2) ústavního zákona“ bylo rozhodnuto o odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
Nejvyšší soud shledal, že pokud jde o tu část dovolání, v níž byly namítnuty dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř., jde o dovolání zjevně neopodstatněné, a že pokud jde o tu část dovolání, v níž byl namítnut dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jde ve skutečnosti o dovolání, které bylo podáno z jiného důvodu, než uvedeného v § 265b tr. ř.
Pokud jde o důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., zde je třeba uvést, že obviněný jej spatřuje v tom, že byl v „předvolání k vrchnímu soudu dne 21. 1. 2002 poškozen nesprávným poučením, neboť účast dle předvolánky k jednání je povinná a nebylo mu sděleno, kdo ho zastupuje“. K uvedenému lze pouze stručně uvést, že uvedeného dne se veřejné zasedání konalo v nepřítomnosti obviněného, který se pro dlouhodobou pracovní neschopnost omluvil. Veřejné zasedání se konalo za účasti obhájkyně obviněného JUDr. H. F., která byla obviněnému ustanovena předsedou senátu Vrchního soudu v Praze dne 16. 2. 2001. Obviněný na tuto skutečnost reagoval tím, že si zvolil obhájce na plnou moc dne 20. 2. 2001 a již dne 28. 2. 2001, obhájci plnou moc vypověděl. S ohledem na obstrukční jednání obviněného, které bylo z jednání obviněného zcela zřejmé (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 163/02), nedošlo ze strany soudu ke zrušení ustanovené obhájkyně, která obviněného dále zastupovala. Obviněný byl dne 19. 2. 2001 informován, že mu byla obhájkyně ustanovena. V tomto směru je tedy tvrzení obviněného, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř. zjevně neopodstatněné.
V posuzovaném případě v dovolání obviněný formálně deklaroval dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak ve skutečnosti své dovolání opřel o námitky, které obsahově tento dovolací důvod nenaplňují. Obsahem dovolacích námitek obviněného k uvedenému dovolacímu důvodu bylo jeho tvrzení, že „napadená rozhodnutí se opírají o nesprávný postup, když ve věci jsou jako důkazy připuštěny dokumenty poškozených, které jsou prokazatelně falešné“. Z uvedeného je zřejmé, že obviněný namítá ve skutečnosti nesprávné zjištění skutku, jímž byl uznán vinným a nesprávné hodnocení důkazů. Namítat nesprávné zjištění skutku, jímž byl obviněný uznán vinným, či nesprávné hodnocení důkazů nepřichází v úvahu v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani v rámci jiného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 tr. ř.
Pokud obviněný v rámci shora uvedených dovolacích důvodů odkazuje na ustanovení Listiny či Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod (dále jen Úmluvy), je vhodné uvést, že těmito se podrobně ve svém usnesení ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 163/02, zabýval Ústavní soud, který podanou ústavní stížnost, ve které obviněný poukazuje na porušení článků Listiny a Úmluvy (obsahově vznáší stejné výhrady jak učinil v podaném dovolání), odmítl.
Odkaz obviněného na postup podle § 79 odst. 2 ústavního zákona (patrně má na mysli zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) je zcela nepřiměřený. V případě dovolání je možno odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. , ale pouze předloží-li takový návrh předseda senátu soudu prvního stupně, to se však v dané věci nestalo.
Z důvodů shora rozvedených Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř.