Source: https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2018/03/96-professoreista-kkon-oikeusneuvoksia.html
Timestamp: 2019-02-20 10:30:30+00:00
Document Index: 8994916

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Prosessioikeusblogi: 96. Professoreista KKO:n oikeusneuvoksia
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 28.3.18
KKO:n esityskirjeestä ilmenee, että KKO oli kutsunut haastatteluun Markku Fredmanin, Riitta Leppiniemen ja Alice Guimares-Purokosken. Aikaisemmin hakjoista oli jo KKO:ssa haastateltu Tuomas Huplia, Jussi Tapania, Jussi Karttusta, Timo Ojalaa ja Jaana Paanetojaa.
KKO:n virkaesitys on tällä kertaa ylittänyt median uutiskynnyksen, mikä on tosi harvinaista. Verkossa asiasta ovat kertoneet mm. Yle, Turun Sanomat ja Keskisuomalainen.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005622083.html
Muuten jokaisesta Ruotsin korkeimman oikeuden (HD) jäsenestä on julkaistu kuva tuomioistuimen kotisivulla.
Tästä Suomen KKO:n ja KHO:n pitäisi ottaa kyllä mallia. Aika monet KKO:n nykyisistä jäsenistä ovat ko. suhteessa myös lakimieskunnanlle täysin tuntemattomia "suuruuksia".
KKO:een on viime vuosina ilmoittautunut tai hakenut jokaisella "kierroksella" jäseneksi suuri määrä juristeja, keskimäärin 12-15 henkeä ja parhaimmillaan reilusti yli 20. Mistä tämä voisi johtua? Olisiko osasyy siinä, että olen käsitellyt ja pohtinut KKO:n virkaesityksiä joka kerta elokuusta 2008 lähtien?
Ruotsin ylimpään oikeuteen on hakijoita selvästi vähemmän kuin KKOssa, vain muutama "hassu tyyppi" per hakukerta. Viimeksi 2-3 viikkoa sitten kerrotiin, että HD:n jäseneksi oli ilmoittautunut vain kaksi halukasta: asianajaja Eric M. Runesson - hän on tunnettu välimies (reilut 100 välimiesoikeutta takanaan) ja mm. sopimusoikeudesta oikein ansiokkaita kirjoja laatinut juristi, sekä hovioikeudenneuvos Karin Wistrand Svean hovioikeudesta. Wistrand on hovioikeuden varapuheenjohtaja, ilmeisesti siis jonkinlainen "varapresidentti, hän toiminut aiemmin oikeuskanslerina.
Minusta Markku Fredmanin syrjäyttämisessä valitettavin puoli on se, että tämä on perehtynyt ja työssään sitoutunut ihmisoikeuksiin ja niiden edistämiseen. Lisäksi tämä olisi tuonut "raittiin tuulahduksen" joskus vähän aneemiseen KKO:een. Pelkään, että todellisen syynä oli tämän tietty viher-vasemmistolainen asenne.
Blogisti on varmasti oikeassa arveluissaan Pynnän halukkuudesta siirtyä EU-tuomioistuimeen Allan Rosaksen ripustaessa hanskat. Sinänsähän se ei vaikuta Alice G.-P:n mahdollisuuksiin siirtyä puolestaan unionin yleiseen tuomioistuimeen Heikki Kannisen rinnalle. Siihen tehtävään hänen pätevyytensä on kiistaton.
Hakijoista nimekkäimpiin kuuluu varatuomari Astrid Thors. Hän on ollut RKP:n kansanedustaja ja europarlamentaarikko sekä maahanmuutto- ja eurooppaministeri.
Hakijoiden joukossa ovat muiden muassa myös markkinaoikeuden kansliapäällikkö Elisa Kumpula, Keskuskauppakamarin varatoimitusjohtaja Leena Linnainmaa sekä budjettipäällikkö Hannu Mäkinen ja osastopäällikkö Juha Sarkio valtiovarainministeriöstä.
Oikeusministeriön sisältä virkaa hakevat johtaja Johanna Suurpää ja osastopäällikkö Sami Manninen.
Arvioon Markku Fredmanin kiistattomaan pätevyyteen KKO;n jäseneksi ja oikeusneuvokseksi on helppo yhtyä. Eikö olisi syytä ryhtyä vakavasti ajamaan KKO:n ja KHO:n jäsenten nimitysjärjestelmän muuttamista. Sama koskee tietenkin noiden tuomioistuinten presidenttien nimitystä. Tuomioistuinten sisältä lienee turha odottaa aloitetta.
Sentään jotain uudenlaista avoimuutta virkanimityksissä, aiempaan verrattuna.
Löytyy jonkinlainen muistio.
Tarpeeksi arvovaltaisen tiedusteluihin ei sentään haluttu tehdä kielteistä päätöstä.
Valtakunnansyyttäjän (Nissisen) paikan täyttämisestä odottaisin niinikään rehtiä ja avointa valintamenettelyä.
Tässä jutussa ja sen kommenteissa ei ole tarkoitus kekustella a) OM:n kansliapäälikön nimityksestä tai b) valtakunnansyyttäjän virantäytöstä.
Tällä hetkellä kukaan tai mikään taho Suomessa ei näytä keskustelevan tai edes halua keskustella KKO:n ja KHO:n jäsenten virkanimitysmenettelyn muuttamisesta siten, että virkaesitysoikeus annettaisiin KKO:n ja KHO:n sijasta tuomarinvalintalautakunnalle.
Olen nyt ainoa keskustelija, mutta yksikseen on hieman vaikea "rupatella"
3-4 vuotta sitten professopri Raimo Siltala "kanteli" tai oikeastaan vain saattoi asian OKa Jaakko Jonkalle, joka muistaakseni oli kovasti - tietenkin vain "periaatteessa" - sitä mieltä, että tuollainen muutos olisi hyvä saada aikaan. Kun kukaan muu ei kuitenkaan halunnut silloin keskustelua jatkaa, asia kuivui tyystin kokoon.
KKO ja KHO varovat visusti ottamasta asiaan minkäänlaista kantaa! Koska haluavat tietenkin pitää kynsin hampain kiinni virkaesitysoikeudestaan.
Oikeusministeri Antti Häkkänen taitaa olla vielä niin nuori ja varovainen, jotta voisi olla asiassa aloitteellinen. Sitä paitsi AH tuli oikeumsinisteriksi kesken kaiken persu-sinisen Jari "Pappa" Lindströmin jälkeen, ja kohtahan hänen ministerikautensa onkin jo päättymässä!
Ruotsissa tapahtui vaatimani muutos vuonna 2010, jolloin tuomarinvalintalautakuntaa vastaava elin (domarnämnden) valmistelee ja tekee virkaesityksen myös HD:n ja KHO:ta vastaavan ylimmän hallintotuomioistuimen jäsenten virantäytössä.
Suomessa kukaan ei ole tätä muutosta "huomannut"! Siis ollut huomaavinaan.
Kun KKO ja KHO päättävät tosiasiallisesti suvereenisesti ja käytännössä yksin siitä, keitä ne haluavat jäsenikseen, on tullut mahdolliseksi sellainenkin omituisuus, että ko. tuomioistuimet esittävät jäsenikseen omia esittelijöitään, mikä tietenkin on - syvältä; en nyt halua käyttää tästä rumempaa sanaa.
Ruotsin Högsta domstolenin jäseneksi ei ole tiettävästi koskaan nimitetty talon omaa esittelijää, Suomessa näin on sen sijaan tapahtunut kymmeniä kertoja.
Jos KKO ei saisi itse täydentää itseään, olisi Fredman jo valittu. Kukaan ei hänen pätevyyttään kiistä, mutta ehkäpä hänen pelätään olevan liian itsenäinen KKO:n joukkoon.
Jyrki Virolainen on täysin oikeassa siinä, että myös ylimpien tuomioistuimien jäsenten nimittäminen tulisi käsitellä tuomarinvalintalautakunnassa. Muistelen joitakin vuosia sitten professori Tuula Linnan kritisoineen nimitysmenettelyä Hesarissa julkaistussa kirjoituksessa. Kovin "hiljaista" on ollut sen jälkeen, ellei tätä blogia lasketa. Selvää on, että KKO/KHO eivät tule tekemään aloitetta nimitysmenettelyn muuttamisesta - onhan se mukavampaa olla itse valitsemassa mieluisia kollegoita itselleen.
Eduskunnan oikeusasiamies on ottanut kantaa ylimpien tuomioistuinten jäsenten nimittämiseen: ks. 10.6.2014 lausunto (dnro 1812/5/14) työryhmämietinnöstä "Uusi tuomioistuinlaki" (www.oikeusasiamies.fi). Lausunnon mukaan olisi avoimempaa ja tuomioistuinlaitoksen riippumattomuutta edistävää, jos kaikki ylimpien tuomioistuinten jäsenet, presidentit mukaan luettuna, nimitettäisiin kuten muutkin vakinaiset tuomarit eli tuomarinvalintalautakunnan nimitysprosessin kautta.
Kenestä KHO:n seuraava presidentti? Hakijoita oli kaksi OTT Kari Kuusiniemi ja OTT Niilo Jääskinen. Heistä molemmat ovat KHO:n pitkäaikaisia jäseniä. Toivon, että arvon blogisti kirjoittaisi aiheesta yhtä syvällisen analyysin kuin hänellä on tapana tehdä KKO:n tavallisistä nimityksistä.
Kaikkia nimitysasioita on mahdotonta kommentoida.
Hakijat ovat ko. tapauksessa tasavahvoja. Veikkaisin, että uudeksi presidentiksi nimitetän Niilo Jääskinen. Hän on toiminut mm. EU-tuomioistuimessa julkisasiamiehenä monta vuotta. Tämä saattaa ratkaista nimityksen hänen edukseen.