Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion15119.htm
Timestamp: 2018-08-16 15:26:20
Document Index: 272490537

Matched Legal Cases: ['artículo 261', 'artículo 5', 'Artículo 14', 'Artículo 261', 'Artículo 14', 'Artículo 261', 'Artículo 19', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 261', 'artículo 261', 'artículo 5', 'artículo 3']

VISTO el Expediente Nº 813/05 rotulado “BANCO HIPOTECARIO S.A. s/Verificación”; lo dictaminado por la Gerencia de Emisoras a fs. 744/759; y
a) La instrumental entregada en la ocasión por BHSA, que incluye un detalle de los honorarios percibidos por sus directores desde el año 2003 al 2005, de la que, en forma puntual, surge durante el año 2005 el pago a directores designados por los titulares de acciones clase D integrantes del comité ejecutivo por el concepto “SAR” y participación en las ganancias distribuidos del siguiente modo:
LIFSIC de ESTOL, Clarisa
3.159.010
ELSZTAIN, Eduardo
10.740.634
1.895.406
RESNIK, Gabriel
4.252.715
Que cabe aclarar que la referencia a “SAR” corresponde al Régimen de Derechos sobre la Apreciación del Valor Accionario, del que son eventuales beneficiarios los directores integrantes del comité ejecutivo y personal gerencial de BHSA.
Que el régimen positivo nacional contempla previsiones específicas en lo referente a la remuneración de los administradores societarios; así, la normativa en vigor recoge la experiencia nacional anterior a la sanción de la Ley de Sociedades Comerciales N° 19.550 (LSC), cuando “al remunerar a los directores se (cometían) abusos en perjuicio de los accionistas” (ZAVALA RODRÍGUEZ; “Código de Comercio…”, T. I, com. art. 335).
Que dicho autor dejó constancia acerca de la existencia de “estatutos en que se fija un porcentaje muy elevado de remuneración para el directorio y un porcentaje superior aún para el ‘Consejo de Administración’ constituido generalmente por ‘los dueños de la sociedad’; permítasenos este concepto antijurídico pero real, en muchos casos. Poco queda a veces, aunque las ganancias de la sociedad sean grandes, para los accionistas” (ob. cit.).
Que aunque parcialmente, la preocupación de ZAVALA RODRÍGUEZ ha sido recogida por la legislación y doctrina moderna; así, NISSEN (“Ley de Sociedades Comerciales”, Segunda Edición, T. 4, com. art. 261) explica que “la norma del art. 261, LSC, tiene un objetivo concreto: proteger el derecho al dividendo del accionista y evitar que las ganancias del ejercicio pasen exclusivamente a manos de los directores, lo cual ha sido un supuesto muy corriente con anterioridad a la sanción de la ley 19.550. Se trata de evitar la existencia de directores ricos con accionistas pobres, lo cual importa, en puridad, una subversión de valores”.
Que NISSEN añade que se trata de “balancear la importante función que el directorio cumple y el correspondiente derecho de sus integrantes de percibir una justa remuneración, con la posibilidad de la percepción de dividendos por los accionistas, que constituye un derecho esencial de los mismos (arts. 1°, 11, 68 y 224 LSC)”.
Que aunque no se trate de un supuesto difundido, no contraría los términos del artículo 261 de la LSC que la remuneración del directorio se encuentre establecida en el estatuto; así, se ha afirmado que puede determinarse “por vía estatutaria, lo cual constituye un supuesto de muy infrecuente aplicación, y que consiste en la fijación, por el estatuto, de un monto determinado o de un sistema de porcentajes sobre las ganancias del ejercicio, discriminando las funciones cumplidas por cada uno de los directores” (ob. cit ) y que “en principio, la pauta básica para las remuneraciones debe ser fijada en el estatuto social, a través de un porcentaje sobre las ganancias del ejercicio u otro criterio similar…” (MASCHERONI; “Sociedades Anónimas”, p. 237, ed. 1.984);
1) el tope “máximo de las retribuciones”, “por todo concepto”, “no podrá exceder del veinticinco por ciento de las ganancias”;
2) cuando no se distribuyen dividendos existe una limitación del cinco por ciento; pasible de incremento proporcional a la distribución hasta alcanzar el porcentual máximo ”cuando se reparta el total de las ganancias”, y
3) para el supuesto de ganancias inexistentes o reducidas “sólo” podrán excederse los límites anteriores para recompensar “el ejercicio de comisiones especiales o de funciones técnico-administrativas” por resolución de la asamblea, a quien deberá someterse la cuestión como punto expreso del orden del día.
Que según NISSEN, cualquier interpretación no podrá omitir considerar “el fundamento mismo del art. 261… de indudable contenido ético, que vincula a la remuneración de los administradores con el resultado del ejercicio económico de la sociedad, al cual no son, por supuesto, ajenos” (ob. cit.).
b) impone el uso de fórmulas predeterminadas para la redacción del orden del día (artículo 5°, Cap. cit.), para recompensar el ejercicio de comisiones especiales o de funciones técnico-administrativas por parte de uno o más directores, frente a lo reducido o a la inexistencia de ganancias (p.ej.: "Consideración de las remuneraciones al directorio y al consejo de vigilancia ($ ..... importe asignado) correspondientes al ejercicio económico finalizado el ... el cual arrojó quebranto computable en los términos de las Normas de la Comisión Nacional de Valores”).
“Artículo 14. REMUNERACIÓN:
c) Regla general: Las remuneraciones de los directores establecidas por los incisos a) y b) anteriores, deberán fijarse con arreglo a lo dispuesto por el Artículo 261 de la Ley 19.550 y sus modificatorias”.
“Artículo 14. REMUNERACIONES:
(ii) Las remuneraciones de los directores establecidas por los incisos a), b) y c) (i) anteriores, deberán fijarse con arreglo a lo dispuesto por el Artículo 261 de la Ley 19.550 y sus modificatorias”.
“Artículo 19º - COMITE EJECUTIVO:
El Comité Ejecutivo tendrá a su cargo la gestión de los negocios ordinarios de la Sociedad. a) Integración y designación: Estará integrado por el número de directores elegidos por las acciones clase D que fije el Directorio entre un mínimo de CINCO (5) y un máximo de NUEVE (9) miembros titulares, e igual o menor número de suplentes. Sus integrantes serán designados por el Directorio y durarán en su cargo DOS (2) ejercicios, pero no más allá de la permanencia en el Directorio, pudiendo ser reelegidos indefinidamente en esas condiciones, si fueran electos o reelectos como directores por las acciones clase D. El Comité Ejecutivo elegirá, de entre sus miembros, a quienes actuarán como Presidente y Vicepresidente de dicho cuerpo. b) Reuniones: Se reunirá como mínimo una vez por mes y en cada oportunidad que lo solicite su Presidente, quien lo reemplace, o cualquiera de sus miembros. El quórum se constituirá con la mayoría absoluta de los miembros que lo integren y adoptará sus resoluciones por el voto de la mayoría de los presentes. El Gerente General, o quien en su caso lo reemplace, deberá asistir con carácter permanente a las reuniones del Comité Ejecutivo. c) Facultades: Son facultades y deberes del Comité Ejecutivo: I) Conducir la gestión ordinaria de los negocios de la Sociedad y de todos los asuntos que delegue el Directorio. II) Desarrollar la política comercial, crediticia y financiera de la Sociedad con sujeción a los objetivos aprobados por el Directorio. III) Crear, mantener, suprimir, reestructurar o trasladar las dependencias y sectores de la organización administrativa y funcional de la Sociedad. IV) Crear Comités Especiales, aprobar estructuras o niveles funcionales determinando el alcance de sus funciones. V) Aprobar la dotación del personal, efectuar los nombramientos del Gerente General, los Subgerentes Generales, Vicepresidentes Ejecutivos y demás Gerentes Principales y de Área, fijar sus niveles de retribuciones, condiciones de trabajo y cualquier otra medida de política de personal, incluidas las promociones. Será facultad del Gerente General el efectuar nombramientos, disponer pases, traslados, y/o remociones, así como el aplicar las sanciones que pudieren corresponder, en relación al restante personal de la Sociedad. VI) Proponer al Directorio la creación, apertura, traslado o cierre de sucursales, agencias o representaciones dentro o fuera del país. VII) Supervisar la gestión de las sociedades subsidiarias y de aquellas en cuyo capital participe la Sociedad y proponer al Directorio la constitución, adquisición o venta total o parcial de participaciones en sociedades que tengan por objeto la prestación de servicios complementarios a la actividad financiera. VIII) Someter a consideración del Directorio el régimen de contrataciones de la Sociedad, el presupuesto anual, las estimaciones de gastos e inversiones, los niveles de endeudamiento necesarios y los planes de acción a desarrollar. IX) Aprobar quitas, esperas, refinanciaciones, novaciones, remisiones de deuda y/o renuncias de derechos, cuando así resulte necesario y/o conveniente al giro ordinario de los negocios sociales. X) Dictar su propio reglamento interno”.
Que como antecedentes adicionales es imperioso mencionar que la asamblea general ordinaria de accionistas celebrada el 28/04/99 aprobó una moción consistente en extender a los directores integrantes del comité ejecutivo “los regímenes de ‘Participación en las Ganancias’ y de ‘Derechos sobre Apreciación del Valor Accionario del Banco Hipotecario S.A.’, aprobados para el primer nivel gerencial por el Directorio de BHSA el 14/08/98”.
(i) El valor final obligaba a ponderar la cotización de la acción durante “los NOVENTA (90) días siguientes a la publicación del primer balance posterior al período de devengamiento que corresponda”.
(ii) El beneficio “se devengará al cierre del tercer, cuarto y quinto Ejercicio posteriores al Ejercicio cerrado al 31-12-98”.
Que este plan plurianual o quinquenal se extendía hasta el 31/12/03, según lo ratificado por las normas reglamentarias de ambos regímenes dictadas -“de conformidad a la delegación hecha por la Asamblea General Ordinaria N° 13, celebrada el 28 de abril de 1999”- por el directorio el 05/04/00 (fs. 73/75).
Que se infiere de la regulación reglamentaria que se computaba -acorde con la época y fuera de la realidad actual- como objetivo primordial, de acuerdo con “la convertibilidad dispuesta por la Ley 23.928”, que la estimación del valor accionario reflejara en todo momento “una apreciación en términos de moneda constante”.
Que durante el acto asambleario el accionista autor de la propuesta -Bank of Bermuda Isle of Man Limited- completó su moción proponiendo “se delegue en el Directorio de la sociedad el dictado de las normas complementarias a que hubiere lugar, en relación a los regímenes propiciados, su instrumentación y mecanismos de cobertura”, sin otra modalidad o circunstancia accesoria, lo que fue aprobado.
(i) “alinear al nivel gerencial del Banco con el interés de los accionistas” (cfr. acta de directorio del 14/08/98 (fs. 95/102), y
(ii) “alinear a la Dirección Ejecutiva de la sociedad con los intereses de los accionistas” (cfr. acta de asamblea general ordinaria de accionistas del 28/04/99 (fs. 86/94).
Que por otra parte, vale consignar que las referidas normas reglamentarias se preocuparon por reiterar, para cada uno, “el carácter excepcional de este Régimen”.
Que en dicha asamblea se incluyó como sexto punto del orden del día la “consideración de las remuneraciones abonadas al directorio por funciones técnico administrativas de $2504 miles, durante el ejercicio económico finalizado el 31/12/03, el cual arrojó quebranto computable en los términos de las Normas de la COMISIÓN Nacional de Valores y además, para los DIRECTORES INTEGRANTES DEL COMITÉ EJECUTIVO, la aprobación del pago de la cantidad de $2552 miles en concepto de participación en las ganancias y de $2500 miles por estimacion de la aprecIación del valor accionario, autorizado por la asamblea ordinaria N° 13, celebrada el 28/4/99”.
Que tocante a las remuneraciones, la Presidencia, mencionando “lo dispuesto en el Libro 1, Capítulo III.3., artículo 6°, apartado a) de las Normas de la Comisión Nacional de Valores”, hizo constar a nombre del directorio -como mera manifestación sin otro desarrollo, especificación, pormenor o respaldo- “… que las remuneraciones asignadas a sus miembros resultan, a su entender, adecuadas, ello en consideración a las responsabilidades, tiempo dedicado a sus funciones, competencias, idoneidad y valores de los servicios en el mercado, así como al desempeño por parte de los señores Directores de comisiones técnico-administrativas y/o funciones ejecutivas”.
Que la denominada “Moción N° 1”, consistente en “que se apruebe la suma de $2504 miles como retribución global de los señores Directores, en la forma que la misma ha sido distribuida de acuerdo a las previsiones estatutarias y en atención a las comisiones técnico-administrativas y funciones especiales desempeñadas por los mismos. Asimismo y con relación al actual ejercicio en curso, mociona para que los señores Directores perciban mensualmente, de conformidad a las previsiones estatutarias y a cuenta de honorarios por el corriente ejercicio, una suma similar a la total mensual percibida durante el año 2003” resultó aprobada sin registrarse votos en contra y con la abstención de Eduardo Elsztain, Saúl Zang y Clarisa Lifsic de Estol.
Que la “Moción N° 2”, que resultó aprobada de manera similar con la abstención de los nombrados y del ESTADO NACIONAL, presentaba el siguiente contenido: “que se apruebe el pago para los directores integrantes del Comité Ejecutivo de la cantidad de $2552 miles en concepto de participación en las ganancias y de $2295 miles por apreciación del valor accionario, importes ambos a ser distribuidos conforme determine el propio Comité Ejecutivo, según fuera autorizado por la Asamblea General Ordinaria N° 13, celebrada el 28/04/99. De acuerdo a lo aprobado en el punto IV, todo ello con cargo al ejercicio bajo consideración, delegándose en el Directorio las facultades para su registración”.
Que el tratamiento del séptimo punto del orden del día, consistente en la “CONSIDERACIÓN DE LA RENOVACIÓN Y ADECUACIÓN DEL PLAN DE REMUNERACIONES APROBADO POR LA ASAMBLEA ORDINARIA N° 13, DE CONFORMIDAD AL ART. 14, INC. C), AP. (I) DE LOS ESTATUTOS SOCIALES”, experimentó la siguiente alternativa: luego de reconocer “el vencimiento del Régimen de Derechos sobre Apreciación del Valor Accionario aprobado por Asamblea General Ordinaria N° 13, de fecha 28 de abril de 1999, aplicable a los señores Directores que integran el Comité Ejecutivo”, el accionista RITELCO S.A. “mociona y vota a fin que, de conformidad a lo prescripto en el inciso c) apartado (i) del artículo 14 del Estatuto de la sociedad, se renueve dicho Régimen en los mismos términos y condiciones, por un nuevo período de cinco (5) años, con excepción de: a) que se tomará como Valor Inicial a los fines del nuevo período, el correspondiente al Valor Final del régimen cuya renovación se trata; y b) que el devengamiento del beneficio opere a fin de cada año comprendido en el período de renovación, en la proporción correspondiente”.
Que dicha asamblea, en los temas que resultan de interés, trató y decidió como punto cuarto del orden del día la “CONSIDERACIÓN DE LAS RETRIBUCIONES AL DIRECTORIO POR FUNCIONES TÉCNICO ADMINISTRATIVAS POR UN TOTAL DE $3430 MILES, COMPUESTO DE $1424 MILES EN CONCEPTO DE HONORARIOS Y $2006 MILES EN CONCEPTO DE OTRAS REMUNERACIONES, CORRESPONDIENTES AL EJERCICIO ECONÓMICO FINALIZADO EL 31/12/04, EL CUAL ARROJÓ QUEBRANTO COMPUTABLE EN LOS TÉRMINOS DE LAS NORMAS DE LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES”.
Que tocante a las remuneraciones, la Presidencia, mencionando a “lo dispuesto en el Libro 1, Capítulo III.3., artículo 6°, apartado a) de las Normas de la Comisión Nacional de Valores”, hizo constar a nombre del directorio -como mera manifestación- sin otro desarrollo, especificación, pormenor o respaldo, “…que las remuneraciones asignadas a sus miembros resultan, a su entender, adecuadas, ello en consideración a las responsabilidades, tiempo dedicado a sus funciones, competencias, idoneidad y valores de los servicios en el mercado, así como al desempeño por parte de los señores Directores de comisiones técnico-administrativas y/o funciones ejecutivas”.
Que sin registrarse votos en contra y a instancias del accionista IRSA INVERSIONES Y REPRESENTACIONES S.A., resultó aprobada la denominada moción consistente en “…que se apruebe la suma de $3430 miles como retribución global de los señores Directores, en la forma que la misma ha sido distribuida de acuerdo a las previsiones estatutarias y en atención a las comisiones técnico-administrativas y funciones especiales desempeñadas por los mismos. Asimismo y con relación al actual ejercicio en curso, mociona para que los señores Directores perciban mensualmente, de conformidad a las previsiones estatutarias y a cuenta de honorarios por el corriente ejercicio, una suma similar a la total mensual percibida durante el año 2004”.
(i) Que en dicha reunión, el síndico Dr. FUKS requirió aclaraciones “respecto al pago de compensaciones dispuesta en la anterior reunión del pasado día 3 de junio” particularmente respecto de los directores integrantes del comité; afirmando haberse inobservado la vigencia del artículo 261 LSC, pese a que “la distribución efectuada entre los directores supera el 5% de los resultados del ejercicio aprobado, por lo que debió solicitarse la previa autorización de la asamblea”.
Que otro de los síndicos, el Dr. FLAMMINI, ratificó su inteligencia acerca de la necesidad de sujeción “a las normas regulatorias”, precisando “que de la lectura de la asamblea n° 47, celebrada el 31/5/04, punto VI, surge que en el año anterior se dio debido cumplimiento con lo dispuesto por el art. 261 LS al solicitarse la previa autorización de pago de sumas estimadas para responder al devengamiento de estos beneficios”.
Que el Dr. DILERNIA, que también integra la comisión fiscalizadora, expuso que más allá de las previsiones contables efectuadas en los EE.CC. al 31/12/04 para pagar los beneficios, “debe estarse a las Normas de la CNV con las que se regula la aplicación del art. 261 para las entidades emisoras”, explicó que “… las ganancias fueron absorbidas por la existencia de pérdidas acumuladas de ejercicios anteriores, la totalidad de estas retribuciones deben ser sometidas en forma previa a la asamblea, tal como señala la última parte del art. 261”, y requirió se convoque a la asamblea dentro de los sesenta días.
Que el síndico Dr. ABELOVICH reconoció “que existe una falencia operativa en la regulación de los beneficios del inc. c) del art. 14 de los estatutos sociales”.
(ii) Que los directores integrantes del comité, por su parte, entendieron “... que en el caso del ejercicio 2003 considerado en dicha asamblea se pudo hacer un tratamiento en especial de estos puntos por cuanto la misma se celebró fuera de los plazos establecidos en las Normas de la CNV… (lo) que permitió apreciar la evolución de la cotización de la acción como para hacer una estimación de su proyección durante el lapso de los 90 días posteriores a la publicación de los resultados en el Boletín de la Bolsa de Comercio”.
Que en el año 2005 no existían “mayores estimaciones de la posible evolución que tendrá la acción como para obtener una autorización previa al pago”, por lo cual “el pago fue decidido a posteriori de la última asamblea celebrada y por tanto es un anticipo sujeto a su consideración en la siguiente asamblea ordinaria que se celebre”.
(iii) Que además, el Dr. FUKS observó “que de la revisión realizada respecto del “Régimen de Participación en las Ganancias - Extensión del Beneficio” no se ha computado en toda su cuantía la deducción de los “Derechos sobre Apreciación del Valor Accionario” respecto del resultado del balance al 31/12/04” surgiendo diferencias, de lo que tomó nota la señora presidente de BHSA.
3) el pago a directores y gerentes de BHSA por los conceptos “ejercicios de comisiones especiales o de funciones técnico-administrativas” con referencia al ejercicio cerrado el 31/12/04 tuvo motivación justificante adecuada y suficiente.
Que sin perjuicio de la intelección adelantada por el Dr. Viñes -en el seno del comité ejecutivo- no parece atendible reputar que el monto distribuido como “SAR” constituya un “anticipo sujeto a su consideración en la siguiente asamblea ordinaria que se celebre”, ya que el anticipo consiste (Ma. MOLINER) en una cantidad de dinero “dada por anticipada o a cuenta de otra más importante cuyo pago hay que completar más tarde”.
Que la cuantía del dinero distribuido en concepto de remuneraciones excluye a primera vista -“notoria non egent probatione”- que los pagos efectuados en el año 2005, de acuerdo con previsiones efectuadas en los EE.CC. al 31/12/04, puedan tener carácter parcial.
Que contrariamente al criterio de los directores integrantes del comité ejecutivo, las resoluciones adoptadas durante las asambleas de accionistas del 31/05/04 y 28/04/05, al contemplar la posibilidad de percepción de anticipos “a cuenta de honorarios”, se refieren a importes mensuales, necesariamente inferiores a los globales dispuestos como apreciación del valor accionario.
Que aceptado que con sentido universal la remuneración del directorio alcanza a “las retribuciones que por todo concepto puedan percibir” sus miembros, el sometimiento a la asamblea se aprecia inexcusable.
Que aún si se tratara de un anticipo, la eventual “falencia operativa” invocada por el síndico ABELOVICH carece de eficacia para sustraer al conocimiento de la asamblea un tema propio de ella, en función de los especiales deberes que pesan sobre los administradores respecto de los accionistas.
Que “la competencia exclusiva fijada a la asamblea de accionistas por los arts. 234 y 235 no puede ser objeto de delegación, ni aún al propio directorio; es decir, que corresponde a la asamblea ordinaria considerar y resolver sobre el balance general, estado de resultados, distribución de ganancias, memoria e informe del síndico y toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y el estatuto o que someta a su decisión el directorio, el consejo de vigilancia o los síndicos; la designación y remoción de directores y síndicos y miembros del consejo de vigilancia y fijación de su retribución…” (VERÓN; “Sociedades Comerciales”, T. 4, com. art. 269).
Que “de acuerdo con lo ordenado por el art. 269, el directorio debe vigilar la actuación del comité ejecutivo” (VERÓN, ob. cit., com. art. 269); y a pie de página, como cita de autoridad, el autor recuerda como opinión de RODRÍGUEZ ARTIGAS que “este control se concreta, de una parte, en la posibilidad de impartir instrucciones a los distintos componentes de la organización, con el fin de asegurar la correcta aplicación y el desarrollo de la política y de los planes por él fijados y, de otra, en la vigilancia de la actividad de los cargos delegados que, además de completar la función anterior, le proporcionará los datos necesarios para recomenzar el proceso de gestión o para introducir las oportunas modificaciones”.
Que no parece haber duda sobre la inexistencia de delegación; aún más, el directorio de BHSA reconoció “el carácter excepcional de este Régimen”, lo que refuerza las pautas restrictivas que deben acordarse en la interpretación.
Que los administradores “existen en la medida en que la sociedad necesita actuar a través de personas físicas para conseguir sus fines” (RODRÍGUEZ-RODRÍGUEZ; “Derecho Mercantil”, T. I, p. 127, 24ª. ed.), lo que para los accionistas en general comprende la percepción de utilidades como contraprestación por lo por ellos aportado al adquirir originaria o derivativamente acciones representativas del capital.
Que se debe perseguir por los administradores de la sociedad “la justa retribución de quienes (le) aportaron capital propio” (CNV; Memoria – Año 1971) y, en caso de frustrarse el propósito, adoptar derechamente los procedimientos más indicados para alejar cualquier sospecha sobre la existencia de un conflicto de intereses.
Que el comportamiento de los administradores debe ser extremadamente aplicado cuando, como se conoce, “en la sociedad anónima se ha producido un robustecimiento del poder personal de los miembros del órgano ejecutivo (administradores), en detrimento del poder y las funciones del órgano deliberante” (BROSETA PONT; “Manual de Derecho Mercantil”, p. 211, 9ª. ed.), eliminando toda “prepotencia” (ob. cit., p. 210) por parte de quienes administran.
Que así, la ley (DUQUE DOMÍNGUEZ, en VV.AA., “Derecho de Sociedades Anónimas”, T. II, vol. 1, ed. 1.994) “trata de establecer un ámbito en que los intereses del accionista se sustraigan a la acción mayoritaria de los órganos sociales. No es sólo una exigencia técnica sino también una exigencia de carácter ético, lo que impone el reconocimiento de ciertos límites al poder de la mayoría, o de la minoría organizada especialmente perceptible en las sociedades con acciones dispersas en el público, para proteger a los accionistas”.
Que el deber de lealtad, impuesto a todos los que gestionan intereses ajenos (LORENZETTI), en el ámbito de la oferta pública obliga a una distribución adecuada de los beneficios sociales, para lo cual deben observarse escrupulosamente las formas y reglamentaciones como recaudo elemental para que los derechos de los accionistas resulten salvaguardados, haciendo “prevalecer, sin excepción el interés de la emisora… por sobre cualquier otro interés”.
Que el predominio del interés social, precisado expresamente como el “interés común de todos los accionistas” (cons. Dto. cit.), tiene carácter absoluto dentro de la comunidad, al no admitir excepciones en virtud que la directriz jurídica que lo sustenta está informada por la moral y como tal se torna irrenunciable.
Que los administradores deben también “abstenerse de procurar cualquier beneficio personal a cargo de la emisora que no sea la propia retribución de su función”, regularmente fijada.
Que la actividad del comité ejecutivo no se caracteriza por su autonomía; ya que en todo momento “el directorio vigilará la actuación de ese comité ejecutivo y ejercerá las demás atribuciones legales y estatutarias que le correspondan”, pues la adopción del comité “no modifica las obligaciones y responsabilidades de los directores”.
Que el accionar de los administradores sociales debe encontrarse justificado por la buena fe; en virtud de su ubicación preeminente respecto de los socios aislados, como de la mayor información acerca de la sociedad que poseen, junto con su formación profesional, lo que debe verificarse en todo momento de acuerdo con su “condición especial y facultad intelectual” (doct. CC: 909).
Que si de ordinario, “a grandes rasgos, la idea que predomina es que tratándose de asuntos extraordinarios de la competencia de la (asamblea de accionistas) (una modificación estatutaria, un aumento de capital, una transformación, una fusión, etc.), se acentúa la obligación de informar en todos los aspectos necesarios para la cabal comprensión de la justificación, naturaleza y repercusiones de la medida propuesta” (MARTINEZ MARTÍNEZ; “El Derecho de Información del Accionista en la Sociedad Anónima”, p. 287, ed. 1.999); puntualmente, el pago de remuneraciones no existiendo ganancias conlleva naturalmente un necesario anoticiamiento al mercado, lo que se deriva del tratamiento diferenciado y limitativo efectuado por el artículo 261 LSC.
Que con conocimiento que la amplia información (VIDAL RAMÍREZ; “La Bolsa en el Perú”, p. 412, ed. 1988) “debe provenir de las sociedades emisoras de los valores porque la información sobre ellas contribuye a la formación objetiva de los precios. No es suficiente que se informe sobre lo que ocurrió o está ocurriendo en el mercado, sobre la prevalencia de la oferta o de la demanda, sobre las cotizaciones y las propuestas, sino, y creemos que es lo fundamental, sobre la entidad emisora”.
Que según NISSEN (ob.cit.) “la decisión asamblearia que resuelva superar los límites previstos por el art. 261, LSC, debe ir acompañada de los debidos fundamentos del caso, de virtualidad suficiente como para justificar ese exceso”.
Que “[n]o basta incluir el exceso de las remuneraciones de los directores en el orden del día, pues la decisión debe estar acompañada de los debidos fundamentos del caso, transcriptos en el acta de asamblea” (CNCom., sala B, 07/07/95 - Riviere de Pietranera, Lidia c/ Riviere e Hijos S.A. - L.L. 1997-B, 132).
iii) Responsable de Relaciones con el Mercado, Sr. Gabriel Gustavo SAIDON, por posible infracción al artículo 5° inc. a) del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública, aprobado por Decreto N° 677/01 - de acuerdo con la
especificación contenida en el artículo 3° inc. 30) del Capítulo XXI de las Normas (NT 2001)-.