Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL110/2013
Timestamp: 2018-06-21 12:34:47+00:00
Document Index: 2625990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 103']

1 VSOL 110/2013-A-10
KSBR 26 INS 692/2013 1 VSOL 110/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Ing. Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Třebíč, Hartmannova 1145/104, PSČ 674 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.1.2013, č.j. KSBR 26 INS 692/2013-A-4 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.1.2013, č.j. KSBR 26 INS 692/2013-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že je neprojednatelný, neboť postrádá náležitosti nutné k rozhodnutí o tom, zda je dlužník v úpadku. Dlužník v návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, který by osvědčovaly jeho úpadek, tedy neuvedl své věřitele s jejich řádným označením, právní důvod, výši a splatnost svých závazků vůči těmto věřitelům, které z těchto závazků a vůči kterým věřitelům jsou po lhůtě splatnosti více než 30 dnů, a z jakého důvodu není dlužník tyto závazky schopen plnit, rovněž neuvedl, čeho se svým návrhem konkrétně domáhá. K návrhu nebyly připojeny žádné listiny, které by osvědčovaly tvrzení dlužníka v návrhu.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 10.1.2013 domáhal rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojil.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).