Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:54:23+00:00
Document Index: 28339165

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Afs50/2004
è. j. 2 Afs 50/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce E.M., zastoupeného JUDr. Miroslavem Zrùstem, advokátem se sídlem Louny, Jeronýmova 695, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 439/2002-46,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 23. 9. 2002, è. j. 9950/110/2002. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Lounech dne 22. 2. 2002, è. 1020000023, è. j. 10766/02/201920/1458, kterým mu byla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 222 760 Kè. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal, ¾e èástku ve vý¹i 3 061 715,30 Kè, kterou uplatnil jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., skuteènì takto pou¾il. Jediným dùkazním prostøedkem, který stì¾ovatel v daòovém øízení k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní navrhl, bylo písemné prohlá¹ení Mgr. A. H. ®alovaný v¹ak tento dùkazní prostøedek neosvìdèil jako dùkaz podle § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. s odùvodnìním, ¾e výpovìï Mgr. A. H. je nevìrohodná, nebo» jeho tvrzení bylo rozporné s tvrzeními, která uvádìl v jiných daòových øízeních. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil a postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, co¾ ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu daòové kontroly dolo¾il k výzvám Finanèního úøadu v Lounech potøebné dùkazy týkající se mandátní smlouvy uzavøené mezi ním, jako mandantem, a I. spol. s r. o., jako mandatáøem. Z tìchto dùkazù pak jednoznaènì vyplynulo, ¾e mandátní smlouva byla uzavøena øádnì a ¾e na jejím základì do¹lo ke zdanitelnému plnìní jak ze strany mandatáøe, tak mandanta. ®alovaný i krajský soud pak nesprávnì posoudily vyjádøení a dùkazní prostøedky ¾alobce. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho jediným partnerem pro vymáhání pohledávek byla I. spol. s r. o. a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by vìdìl o pùsobení tøetí osoby. Rovnì¾ namítá, ¾e mu není zøejmé proè správní orgány a soud nevzaly v úvahu jeho vyjádøení k pøedmìtné mandátní smlouvì. Znovu proto uvádí, ¾e mandatáø pøevzal u stì¾ovatele jednou týdnì podklady k vymáhání pohledávek a po jejich vymo¾ení se zástupce mandatáøe Mgr. A. H. dostavil ke stì¾ovateli a pøedal mu získané finanèní prostøedky, pøípadnì daòový doklad. Tyto skuteènosti dokládají pøíjmové doklady stì¾ovatele a výpovìï úèetní stì¾ovatele B.T. Rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e mandatáø pøevzal od stì¾ovatele seznam dlu¾níkù i pohledávek, na základì nìho¾ pak bylo dohodnuto placení a vymáhání jednotlivých pohledávek. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e poskytl dostateèné dùkazy k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. ®alovaný pak nesprávnì pochopil rozdíl mezi vymáháním a správou pohledávek a rovnì¾ tak definici pohledávky jako takové a nesprávnì aplikoval § 24 zákona è. 586/1992 Sb. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e jediným zákonem, který definuje pohledávku je zákon o úèetnictví. Finanèní úøad v Lounech mìl vylo¾it zákon v souladu s ústavním právem ve prospìch daòového subjektu a konstatovat, ¾e mandátní smlouva byla uzavøena platnì a oprávnìnì, nebo» pohledávka vzniká je¹tì pøed splatností vystaveného daòového dokladu (faktury). Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e ¾alovanému vysvìtlil, jakým zpùsobem probíhala správa a vymáhání pohledávek a dolo¾il doklady prokazující pøevzetí pohledávek-a to jak knihou faktur tak písemnými vysvìtlivkami. K pøedání jednotlivých faktur pak byl v¾dy uzavøen dodatek k mandátní smlouvì. Chybná jsou zji¹tìní ¾alovaného i soudu týkající se vymáhání pohledávek spoleènostmi B. spol. s r. o. a G. s. r. o., nebo» tyto spoleènosti nebyly a nejsou stì¾ovateli známy. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti potvrzuje dopis od statutárního orgánu I. spol. s r. o. a rovnì¾ výslech Mgr. A. H., které v¹ak krajský soud oznaèil jako nevìrohodné. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný i krajský soud mìly zabývat platností mandátních smluv uzavøených mezi I. spol s r. o. a B. spol. s r. o., jejím¾ pøedmìtem byla správa a vymáhání pohledávek a pøíslu¹ných dodatkù. Rovnì¾ mìly posuzovat mandátní smlouvy mezi B. spol. s r. o. a G. s. r. o. a mezi G. s. r. o. a M. spol. s r. o. Stì¾ovatel uzavírá s tím, ¾e dolo¾il správním orgánùm ve¹keré platné mandátní smlouvy vèetnì dodatkù a faktur prokazujících vztah stì¾ovatele a I. spol s r. o. Podle stì¾ovatele tak byla správa a vymáhání pohledávek jednoznaènì prokázána jako nákladová polo¾ka podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., nebo» dostateèným zpùsobem dolo¾il uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìné jsou shodné s námitkami uplatnìnými v odvolání a ¾alovaný se s nimi vypoøádal ji¾ v odvolacím rozhodnutí. Jen pro úplnost pøipomíná, ¾e spoleènost I. spol. s r. o. nezmocnila B., spol. s r. o. ani dal¹í mandatáøe k vymáhání pohledávek a tyto spoleènosti tak nebyly oprávnìny jednat s dlu¾níky a ani nemohly tìmto dlu¾níkùm prokázat své oprávnìní jednat za stì¾ovatele. Z uvedeného dùvodu nemohly správu pohledávek a jejích vymáhání vykonávat. Jednotlivé spoleènosti mìly vykonávat správu a vymáhání pohledávek po dobu urèitou a pohledávky byly mezi nimi pøedávány ve velice krátké dobì. Navíc z mandátních smluv a jejich dodatkù nevyplývá, ¾e byl dán souhlas, aby spoleènost I. spol. s r. o. zmocnila dal¹ího zmocnìnce. ®alovaný uzavírá s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní plnìní z mandátní smlouvy. Dùkazy shromá¾dìné ohlednì øetìzové fakturace slou¾ily jen k dokreslení situace a vìdomost stì¾ovatele o tìchto skuteènostech nebyla pro rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu vùbec podstatná. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì namítá dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, co¾ ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Konkrétnì namítá, ¾e dostateèným zpùsobem prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem, jako mandantem, a I. spol. s r. o., jako mandatáøem. ®alovaný i krajský soud tak postupovaly v rozporu s § 24 zákona è. 586/1992 Sb.
Prvotní je námitka spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» pouze na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu lze posuzovat právní stránku vìci.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, podaném dne 31. 3. 1998, uplatnil jako daòový výdaj (náklad) vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. mimo jiné èástku 3 061 715,30 Kè. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto èástku zaplatil jako mandant mandatáøi I. spol. s r. o. na základì mandátní smlouvy, jejím¾ pøedmìtem byla správa a vymáhání pohledávek. Finanèní úøad v Lounech v¹ak na základì kontroly danì z pøíjmu fyzických osob provedené u stì¾ovatele v dobì od 7. 1. 2000 do 10. 12. 2001 dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedenou èástku uplatnil neoprávnìnì v rozporu s § 24 citovaného zákona, nebo» nedolo¾il skuteèné a prùbì¾né pøedávání jednotlivých pohledávek spoleènosti I. spol. s r. o., ani dal¹í písemnosti, týkající se vymáhání pohledávek, a neprokázal tak uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì pøedmìtné mandátní smlouvy, aèkoli k tomu byl finanèním úøadem vyzván. Proto rozhodnutím-dodateèným platebním výmìrem ze dne 22. 2. 2002 dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 222 760 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud tak musel posoudit, zda stì¾ovatel, jako daòový poplatník, prokázal dostateèným zpùsobem výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, které mu vznikly na základì mandátní smlouvy uzavøené dne 18. 12. 1996 se spoleènosti I. spol. s r. o. a následnì uzavøených dodatkù. Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl výzvou Finanèního úøadu v Lounech ze dne 20. 8. 2001 vyzván, aby mimo jiné dolo¾il a prokázal, ¾e pøedal mandatáøi v¹echny pøíslu¹né doklady a informace týkající se vymáhaných nebo jinak realizovaných pohledávek na základì pøedmìtné mandátní smlouvy, dále aby dolo¾il pøevzetí penìz, které byly získány, a rovnì¾ prùbì¾né pøedávání jednotlivých pohledávek mandatáøi. Ve výzvì byly také uvedeny faktury vystavené I. spol. s r. o. pro stì¾ovatele, kterých se prokázání uvedených skuteèností týká. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k této výzvì pouze uvedl, ¾e mandatáø pøevzal v¹echny potøebné doklady (tj. objednávku, zakázkový list, doklad o pøevzetí vozidla, fotokopii faktury) a po vymo¾ení pohledávky se dostavil k mandantovi a pøedal mu finanèní prostøedky získané od dlu¾níka, pøípadnì doklad o zaplacení dlu¾né èástky. Doklady jsou pak zalo¾eny mezi listinami, které pøevzal finanèní úøad k provedení kontroly. ®ádné doklady prokazující jeho tvrzení v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il. Ve zprávì o kontrole danì z pøíjmu fyzických osob è. j. 57851/01/201930/1451 je pak uvedeno, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ani neprokázal skuteènosti po¾adované ve shora uvedené výzvì a neunesl tak dùkazní bøemeno. Na základì tìchto skuteèností posoudil správce danì náklady uplatnìné stì¾ovatelem na správu a vymáhání pohledávek na základì mandátní smlouvy za neoprávnìné a to v celkové èástce 3 061 715,30 Kè.
Stì¾ovatel zpochybòuje postup ¾alovaného, který v daòovém øízení neosvìdèil za dùkaz pøípis Mgr. A. H. ze dne 3. 3. 2002 a to s poukazem na nevìrohodnost jeho výpovìdi. Uvedený pøípis a pøípadný výslech této osoby mìl podle stì¾ovatele prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy a jejích dodatkù. Soud tak musí posoudit, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e dne 31. 3. 2000 byl v daòovém øízení vyslechnut Mgr. A. H. (bývalý jednatel I. spol s r. o., který za uvedenou spoleènost podepisoval mandátní smlouvu i dodatky), jen¾ uvedl, ¾e on zaji¹»oval správu pohledávek pro spoleènost P. s. r. o., pøièem¾ správu pohledávek pro ostatní klienty zaji¹»ovaly rùzné jiné firmy, které se støídaly. Souèástí spisu je rovnì¾ protokol o ústním jednání konaném dne 17. 1. 2001 na Finanèním úøadu v Lounech. Pøedmìtem jednání byla výpovìï Mgr. A. H., který v jiném daòovém øízení uvedl, ¾e správu i vymáhání pohledávek zaji¹»oval osobnì, zároveò uvedl, ¾e I. spol. s r. o. nemìla kapacity na zvládnutí tolika pohledávek a tato èinnost byla zaji¹»ována subdodávkami. Stì¾ovatel dolo¾il jako pøílohu odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Lounech pøípis Mgr. A H., ve kterém byl vysvìtlen zpùsob správy a vymáhání pohledávek. Pokud nebyla pohledávka zaplacena do doby její splatnosti, pøedala ji spoleènost I. spol. s r. o. dal¹ím spoleènostem, se kterými mìla uzavøenu mandátní smlouvu k vymáhání pohledávek. Rovnì¾ uvedl, ¾e ve¹keré platby mezi I. spol. s r. o., jako mandatáøem, a stì¾ovatelem, jako mandantem, probíhaly bezhotovostnì. Konkrétní dùkazy o správì a vymáhání pohledávek v¹ak nemù¾e dolo¾it, nebo» jsou souèástí dokladù I. spol. s r. o., ke kterým on, jako bývalý jednatel nemá pøístup. Jedná se zejména o cestovní pøíkazy, výpisy z úètù od Telecomu a mobilního operátora. Nový jednatel I. spol. s r. o. M.D. pak pøed Finanèním úøadem pro Prahu 4 dne 17. 2. 2000 vypovìdìl, ¾e o uvedené spoleènosti nic neví, jen to, ¾e je v ní jednatelem. Nemá ¾ádné doklady týkající se této spoleènosti, pouze podepsal nìjaké papíry, které mu pøedlo¾il jeho kamarád ze Slovenska. Jak vyplynulo ze správního spisu, vyjádøení Mgr. A H. v prùbìhu daòových øízení se skuteènì li¹ila. Nejvy¹¹í správní soud je pak názoru, ¾e právì situace, kdy výpovìdi urèité osoby jsou rozdílné a proto nevìrohodné, mù¾e být pøípadem, ¾e je daòový orgán neosvìdèí jako dùkaz ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. Jiné posouzení nemù¾e pøinést ani opìtovný výslech. Dodat lze jen, ¾e výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu
(podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou).
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy a jejích dodatkù. Naopak je tøeba dát za pravdu ¾alovanému, nebo» stì¾ovatel skuteènì nedolo¾il ¾ádný relevantní dùkaz o tom, ¾e by docházelo ke správì a vymáhání pohledávek a ¾e by za tyto èinnosti platil mandatáøi odmìnu. Stì¾ovatel toti¾ dolo¾il pøíslu¹ným daòovým orgánùm pouze knihu faktur, jednotlivé faktury a pøedmìtnou mandátní smlouvu s dodatky. Uvedené doklady tak pouze prokazují uzavøení mandátní smlouvy a fakturaci stì¾ovatele, naopak z nich ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e správa a vymáhání pohledávek byla skuteènì vykonávána a ¾e stì¾ovatel za ni zaplatil mandatáøi odmìnu, jak uvedl v daòovém pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nijak nezpochybòuje platnost uzavøené mandátní smlouvy i následných dodatkù, pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které na nìm ze zákona le¾í. V daòovém øízení toti¾ není daòový orgán povinen zaji¹»ovat dùkazy sám, naopak je to právì daòový subjekt, který nese dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb.) a v pøípadì jeho neunesení tudí¾ i odpovìdnost v podobì domìøené danì, není-li schopen prokázat údaje, které sám v daòovém pøiznání uvedl. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a skutková podstata z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel má oporu ve spisech a je s nimi v souladu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøi posouzení této stì¾ovatelovy námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze znìní § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. Podle tohoto ustanovení se pro zji¹tìní základu danì odeètou výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy. Odstavec 2 citovaného ustanovení pak uvádí demonstrativní výèet výdajù (nákladù).
Podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. tak lze odeèíst výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù jen ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Jak vyplynulo ze shora uvedeného stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní faktického plnìní na základì pøedmìtné mandátní smlouvy a jejích dodatkù, jak vy¾aduje § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. ®alovaný i krajský soud tak postupovaly v souladu se zákonem pokud neuznaly tyto výdaje stì¾ovatelem uvedené v daòovém pøiznání za výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu citovaného ustanovení zákona è. 586/1992 Sb.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se mìl krajský soud a ¾alovaný zabývat platností mandátních smluv a jejích dodatkù, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» skuteènost,
¾e mandátní smlouva je øádnì uzavøená a má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, je¹tì zdaleka nedokazuje, ¾e podle ní smluvní strany také postupují a øádnì si navzájem plní. Pro uznání daòového nákladu podle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. je pak podstatné právì prokázání uskuteènìní tohoto plnìní, co¾ se stì¾ovateli nepodaøilo. Platnost mandátní smlouvy je tak jen jednou z podmínek na základì nich¾ mù¾e k tomuto plnìní docházet. Navíc jak vyplývá z napadeného rozsudku krajský soud se ztoto¾nil se ¾alobcem v tom, ¾e mandátní smlouva byla uzavøena platnì a oprávnìnì, av¹ak shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem uvedl, ¾e tato skuteènost není v dané vìci rozhodná, kdy¾ stì¾ovatel uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì mandátní smlouvy neprokázal.
Námitka stì¾ovatele týkající se rozdílu mezi vymáháním a správou pohledávek a pøesného vymezení pojmu pohledávka, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípadná, nebo» stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal uskuteènìní ani správy ani vymáhání pohledávek a výkladový rozdíl mezi uvedenými pojmy ani definice pohledávky nemù¾e tuto skuteènost nijako zvrátit. Rovnì¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nebyly známy spoleènosti B. spol. s r. o. a G. s. r. o., není v dané vìcí vùbec relevantní. Krajský soud pak postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ neprovedl výslech Mgr. A. H.; aèkoli to v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, uplatòuje tak kasaèní dùvod spoèívající ve vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jak u¾ je uvedeno vý¹e, ¾alovaný v daòovém øízení neosvìdèil pøípis od bývalého statutárního orgánu I. spol. s r. o. Mgr. A. H. ze dne 3. 3. 2002 za dùkaz ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., a to s poukazem na nevìrohodnost výpovìdi uvedené osoby. Krajský soud pak dùkaz výslechem této osoby neprovedl, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného o její nevìrohodnosti a uvedl, ¾e v soudním øízení správním sice zásadnì lze provádìt dùkazy, ale vzhledem ke konstrukci dùkazního bøemene v daòovém øízení, se pøi pøezkoumávání daòového rozhodnutí, zøídka uplatní. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s uvedeným postupem krajského soudu, nebo» podle § 52 s. ø. s. je to soud, jen¾ rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede. V daném pøípadì ¾alobce navrhl dùkaz výslechem svìdka Mg. A H., jeho¾ vyjádøení v daòovém øízení se li¹ila a ¾alovaný je posoudil jako nevìrohodná. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e dal¹í výslech takové osoby by byl opìt v rozporu se skuteènostmi, které uvádìla døíve a nemohl by tak bez dal¹ího prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní. Navíc, je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e s ohledem na konstrukci dùkazního bøemene v daòovém øízení, bude docházet k provádìní dùkazù pøi soudním pøezkumu daòových rozhodnutí velice zøídka, pøièem¾ pøedkládání nových dùkazù pak není mo¾né vùbec (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani namítanou vadu øízení pøed krajským soudem. Navrhuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní výslech úèetní B.T., musí soud upozornit na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nelze pøihlí¾et ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí.
®ádný ze stì¾ovatelem namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl shledán a Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).