Source: http://kraken.slv.cz/1As202/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:11:48+00:00
Document Index: 13442115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 65', '§ 57', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 90', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As202/2017
1 As 202/2017-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Suverénní øád Maltézských rytíøù-Èeské Velkopøevorství, se sídlem Velkopøevorské nám. 485/4, Praha 1, zastoupen JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou se sídlem Markétská 1/28, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2016, è. j. 54284/2016-MZE-12142, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Povodí Moravy, s. p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, II) Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106/19, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2017, è. j. 6 A 243/2016-64,
IV. Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2017, è. j. 6 A 243/2016-64, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti usnesení Ústøedí Státního pozemkového úøadu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 8. 2016, è. j. SPU 384445/2016 R (dále jen prvostupòové usnesení ) o pøeru¹ení øízení, a bylo toto usnesení potvrzeno.
[2] Správní orgán prvního stupnì rozhodl dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu o pøeru¹ení spoleèného øízení, v nìm¾ byla usnesením ze dne 2. 8. 2016, è. j. SPU 384429/2016 R, spojena øízení è. j. SPU 065945/2016/1-55 a è. j. SPU 224993/2016/R (s výjimkou øízení vedeného pod è. j. SPU 065945/2016/27) ve vìci pøezkumu rozhodnutí o vydání zemìdìlských nemovitostí odvolateli.
[3] ®alobce proti prvostupòovému usnesení podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl, a zároveò prvostupòové usnesení potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který ji shora oznaèeným usnesením odmítl. Dle názoru soudu rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím o právech èi povinnostech ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[5] Pøeru¹ení øízení je úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení správního øízení. Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je zabránit mo¾nému bìhu lhùt nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které mohou být dlouhodobìj¹ího charakteru, a které pøedstavují ve vztahu k rozhodnutí o vìci pøeká¾ku øízení. Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení bude pokraèovat a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení, tj. ¾alobce.
[6] V nynìj¹ím pøípadì bylo správní øízení pøeru¹eno z dùvodu, ¾e jeho výsledek závisí na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky podle § 57 odst. 2 správního øádu, tj. na výsledku soudního sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 26 C 3/2016, kde je dle vyjádøení ¾alovaného øe¹eno, zda je ¾alobce oprávnìnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi.
[7] Krajský soud proto dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kterou spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 65 s. ø. s.
[10] V kasaèní stí¾nosti následuje celá øada námitek, ty se v¹ak týkají probíhajícího pøezkumného øízení ohlednì vydání zemìdìlských nemovitostí vèetnì výhrad k pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatel nicménì neuvádí ¾ádné námitky k pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení.
[11] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 29. 6. 2017, ve kterém navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Mìstský soud dle ¾alovaného správnì posoudil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ¾ádná práva èi povinnosti ¾alobce nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje, nýbr¾ toliko vrací vìc zpìt orgánu první instance k novému rozhodnutí. Ke zneu¾ití veøejné moci ze strany správního orgánu prvního stupnì nedo¹lo. ®alovaný svá rozhodnutí nepova¾uje za nicotná. Správní orgán prvního stupnì svoje kompetence nepøekroèil. ®aloba stì¾ovatele dle ¾alovaného byla nepøípustná.
[12] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Podle obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» argumenty o nezákonnosti právního závìru mìstského soudu v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby je tøeba v¾dy podøadit pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v jeho¾ rámci jsou pøezkoumávány v¹echny aspekty zákonnosti odmítavého usnesení. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[14] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je podanou kasaèní stí¾ností pøedlo¾ena k posouzení jediná otázka, a to zda je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle § 90 odst. 5 správního øádu (tj. proti rozhodnutí, kterým odvolací správní orgán potvrdil usnesení o pøeru¹ení øízení a zamítl odvolání stì¾ovatele).
[15] Pøednì je tøeba uvést, ¾e k této otázce existuje konstantní a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba proti tomuto rozhodnutí je proto nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a musí být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta (viz napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 As 64/2007-62, dále rozsudek ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 As 48/2008-23, rozsudek ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 As 48/2009-54, èi rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 52/2010-61).
[16] Mìstský soud postupoval správnì, v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou, pokud ¾alobu odmítl, nebo» míøila proti úkonu správního orgánu, který je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.
[17] Pro úplnost soud dodává, ¾e se v této fázi øízení nemohl zabývat námitkami, které stì¾ovatel uplatnil proti rozhodnutí ¾alovaného (a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), proto¾e pøedmìtem tohoto øízení byly toliko otázky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví. Otázky zákonnosti zahájení a vedení pøezkumného øízení a pøípadných dal¹ích postupù mohou být posouzeny a¾ v rámci pøípadného vìcného soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, které koneèným zpùsobem zasáhne do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatele.
[18] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy by pøeru¹ení øízení zasáhlo do práv stì¾ovatele tím, ¾e by se doba trvání øízení nedùvodnì nepøimìøenì protáhla, by se mohl stì¾ovatel bránit podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.), pøièem¾ by se v rámci øízení o ní musel soud k ¾alobní námitce zabývat otázkou, zda bylo øízení pøeru¹eno dùvodnì (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46 a rozsudek ze dne 27. 2. 2017, è. j. 7 Ans 10/2012-62).
[19] Závìrem soud podotýká, ¾e èást citovaného vyjádøení ¾alovaného se na aktuálnì projednávaný pøípad nevztahuje. V nynìj¹í situaci rozhodnutí ¾alovaného nevrátilo vìc zpìt orgánu první instance k novému rozhodnutí , jak ¾alovaný uvedl. Jeho rozhodnutím bylo potvrzeno pøeru¹ení øízení a zamítnuto odvolání stì¾ovatele.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti na jejich náhradu zásadnì mìl právo, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti s tímto øízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepøiznal. Pokud jde o náklady osob zúèastnìných na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti soud neshledal.