Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:16:32+00:00
Document Index: 43553958

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 44', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 39', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 27', '§ 11', '§ 13']

4Ads59/2005
è. j. 4 Ads 59/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. J., zast. Mgr. Petrem Kubicou, advokátem, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna za zastupování JUDr. Pavlu Pøíhodovi, který stì¾ovatelku zastupoval do 31. 12. 2005, s e u r è u j e èástkou 975 Kè, a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, s e u r è u j e èástkou 325 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 7 ze dne 23. 9. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. ®alobkyni nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e se její zdravotní stav od roku 1995 zhor¹uje, stále je nemocná a pøibyly dal¹í dvì diagnózy. Dále namítala, ¾e ke kontrolní lékaøské prohlídce, která byla naøízena na únor 2004, nebyla pøizvána. ®ádala, aby jí byl pøiznán plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì rozsudkem po provedeném jednání ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z výpovìdi ¾alobkynì u jednání soudu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR ), pracovi¹tì v B., ze dne 14. 9. 2004. Z uvedeného posudku vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl u ¾alobkynì zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo chronické onemocnìní páteøe, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b, ve vý¹i 50 %. Pro dal¹í choroby (inkontinence a psychiatrie), zvý¹ila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 60 %. Soud poté uzavøel, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhla 66 % potøebných pro vznik plné invalidity a zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky neodpovídalo ani zákonným podmínkám uvedeným v pøíloze è. 3, k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale byla nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e se její zdravotní stav zhor¹uje. Popisovala choroby, jimi¾ trpí, a dovolávala se dále toho, ¾e trpí Bìchtìrevovou chorobou V. stupnì, co¾ dolo¾ila lékaøskými zprávami zaslanými na krajský soud i na posudkovou komisi. ®ádala, aby jí byl pøiznán plný invalidní dùchod. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 3. 2005, è. j. 34 Cad 74/2004-59, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pavla Pøíhodu, advokáta, se sídlem Brno, Bìloruská 59.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím zástupce sdìlila stì¾ovatelka, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø . s. Poukázala na to, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v B., z nìho¾ soud vycházel, je pøesvìdèivý. Namítala, ¾e posudková komise sice konstatovala, ¾e se v odborných nálezech neurologických, ortopedických a rehabilitaèních, objevuje ji¾ od roku 1982 DG. Morbus Bechtìrev, dovodila v¹ak, ¾e k datu pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla tato diagnóza potvrzena. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval ve správním øízení s nále¾itou dùsledností pøi zji¹»ování skutkového stavu a nesplnil tak svou povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle ustanovení § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., musí lékaøi okresních správ sociálního poji¹tìní vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. To nepochybnì platí i pro posouzení zdravotního stavu pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, provádìného Ministerstvem práce a sociálních vìci podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatelka zdùrazòovala, ¾e jestli¾e byla u ní odbornými lékaøi dlouhodobì diagnostikována Bechtìrovova choroba, mìli posudkoví lékaøi z pøíslu¹ných lékaøských nálezù vycházet, pøinejmen¹ím k nim mìli pøihlédnout a vìnovat pøi posuzování jejího zdravotního posti¾ení této diagnóze vìt¹í pozornost. Jestli¾e tak nepostupovali, bylo na ¾alovaném správním orgánu, aby si zjednal v této zásadní skutkové otázce jasno a naøídil doplnìní lékaøských posudkù v tomto smìru. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí Bechtìrevovou nemocí tì¾kého stupnì-V. stupnì, je potvrzena i nálezem nemocnice s poliklinikou v B., který pøedkládá. Tento nález byl sice uèinìn a¾ dne 5. 10. 2004, lze v¹ak z nìho dovodit, ¾e i pøedchozí takové diagnózy byly správné, a ¾e touto chorobou trpìla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Skutková zji¹tìní o druhu jejího zdravotního posti¾ení, z nich¾ vycházel ¾alovaný správní orgán, tedy nebyla správná. Dále uvedla, ¾e pokud by byla uèinìna správná a úplná zji¹tìní, ¾e trpí Bechtìrevovou nemocí V. stupnì, musel by ¾alovaný správní orgán uèinit závìr, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3c, èiní 70-80 %, a ¾e je tedy vzhledem k ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., plnì invalidní. Dovozovala, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a je proto nezákonné a krajský soud je mìl z tohoto dùvodu zru¹it. Navrhovala, aby byl rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 7. 6. 2005 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a ztoto¾òuje se s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 30. 12. 2005 sdìlil zástupce stì¾ovatelky, ¾e podal ¾ádost o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù Èeské advokátní komory a jeho oprávnìní k výkonu advokacie podle ustanovení § 7a písm. a) a § 7b odst. 1 písm. g) zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dne 31. 12. 2005 zanikne. Tím zanikne i jeho zmocnìní k zastupování ¾alobkynì v této vìci. Èeská advokátní komora ustanovila jeho nástupcem ve smyslu ustanovení § 27 odst. 4 citovaného zákona Mgr. Petra Kubicu, advokáta, se sídlem v Brnì, Kobli¾ná 19, zapsaného v seznamu ÈAK pod evidenèním èíslem 4035.
Z pøípisu Èeské advokátní komory ze dne 19. 12. 2005, è. j. 02-4758/05 bylo zji¹tìno, ¾e tato urèila nástupcem JUDr. Pavla Pøíhody, advokáta, Mgr. Petra Kubicu, a to ke dni 31. 12. 2005. V tomto podání je dále uvedeno, ¾e povinností nástupce je ve smyslu § 27 odst. 4 è. 85/1996 Sb. uèinit v¹e k ochranì práv a právem chránìných zájmù klientù zastupovaného advokáta. Nedohodne-li se nástupce s klienty zastupovaného advokáta jinak, pøecházejí na nástupce ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti zastupovaného advokáta, vyplývající ze smlouvy o poskytování právních slu¾eb, vèetnì práv a povinností vyplývajících ze zastupování klienta v øízení pøed soudy, nebo jinými orgány a práv a povinností obhájce v trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit dále to, ¾e se stì¾ovatelka dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je mo¾no podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo v nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ÈSSZ ze dne 13. 4. 2004, è. 525502172/521, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na tuto dávku je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 13. 4. 2004 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èiní nejménì 66%, nebo zda byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkového závìru o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný, nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, aby podaný posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá, ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise MPSV v B. ze dne 14. 9. 2004. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Brnì o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení Bechtìrovovy choroby stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 13. 4. 2004, a následnì pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. od 31. 5. 1995, a to na podkladì záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 1995. Z posudku posudkové komise MPSV ÈR v Praze 2 ze dne 28. 7. 1995, která ve vìci vypracovala posudek k odvolání stì¾ovatelky, plyne, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v roce 1982 byla jeden rok hospitalizována pro Bechtìrevovu chorobu a od roku 1986 trpí opakovanými bolestmi páteøe.
Stì¾ovatelka poté ¾ádala o plný invalidní dùchod v roce 1997, rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 2. 1997 byla její ¾ádost zamítnuta s tím, ¾e pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 50%. V letech 1999 a 2000 byly provedeny kontrolní lékaøské prohlídky-Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení ze dne 10. 1. 2000 a posudkovou komisí sociálního zabezpeèení è. IV. v P. dne 9. 12. 1999 se závìrem, ¾e stì¾ovatelka je nadále èásteènì invalidní. V lékaøském nálezu Výzkumného ústavu revmatických chorob v P. ze dne 26. 1. 2001 se uvádí, ¾e stì¾ovatelka je od roku 1982 léèena pro Bechtìrovovu chorobu a tato skuteènost je uvedena i v nálezu interním a revmatologickém MUDr. N. B. ze dne 18. 4. 2000. Poté stì¾ovatelka po¾ádala v roce 2000 o plný invalidní dùchod, av¹ak posudkové orgány Èeské republiky a Slovenské republiky dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka je nadále èásteènì invalidní. Stì¾ovatelka pak podala ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 14. 1. 2003. Podle protokolu o jednání posudkové komise v P. ze dne 27. 1. 2003 byla stì¾ovatelka uznána nadále èásteènì invalidní. Podle záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 7 ze dne 23. 9. 2003 byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzena podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu ¨F, polo¾ky 3b, na 50%. Nato bylo vydáno rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení.
Z protokolu o jednání soudu ze dne 22. 11. 2004, z výpovìdi stì¾ovatelky vyplynulo (mimo jiné), ¾e na revmatologickém oddìlení v B. bylo zji¹tìno, ¾e trpí Bechtìrovovou chorobou V. stupnì. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e lékaøské nálezy zaslala posudkové komisi MPSV ÈR v Brnì. Z lékaøských nálezù MUDr. M. ©. (interna a revmatologie) ze dne 5. 10. 2004, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí Bechtìrovovou chorobou V. stupnì klinicky s výraznì omezenou hybností celé páteøe a RTG korelátem.
V posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 14. 9. 2004, z nìho¾ soud vycházel, je ve vztahu k této chorobì konstatováno, ¾e i kdy¾ v odborných nálezech neurologických, ortopedických a rehabilitaèních, se objevuje diagnóza Morbus Bechtìrev ji¾ od roku 1982, tato diagnóza není uvádìna v závìrech nálezù revmatologie. Té¾ pøi vy¹etøení ve Výzkumném ústavu revmatických chorob v P. ze dne 26. 1. 2001 nebyla tato diagnóza potvrzena.
V pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly XV. oddílu F, polo¾ky 6-Bechtìrevova nemoc (spondylitis ankylosans) je uvedeno posudkové hledisko, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle prùbìhu, rozsahu posti¾ení (klinicky i RTG), lokalizace aktivity procesu a funkèních poruch kloubù a páteøe, s pøihlédnutím k dal¹ím projevùm posti¾ení. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pak dále stanoven takto: a) lehkého stupnì-20-30%, b) støedního stupnì-IV. stupeò (soustavné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe) s tím, ¾e toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4-35-60 %, c) tì¾kého stupnì-V. stupeò, se ztuhlostí více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, poruchami ventilace, srdeèního výkonu a celkové výkonnosti-70-80 %.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému je tøeba konstatovat, ¾e v revmatologickém nálezu ze dne 5. 10. 2004, je u stì¾ovatelky diagnostikována Bechtìrevova choroba V. stupnì. Jedná se sice o nález z období po vydání napadeného rozhodnutí (13. 4. 2004) a po vydání posudku posudkové komise MPSV ÈR v B. (14. 9. 2004), av¹ak vzhledem k záva¾nosti tohoto zdravotního posti¾ení a jeho intenzitì, a dále vzhledem k tomu, ¾e uvedená diagnóza se v lékaøské dokumentaci stì¾ovatelky objevuje ji¾ od roku 1995 s tím, ¾e stì¾ovatelka se na tuto chorobu léèila od roku 1982, bude tøeba posoudit, zda a v jakém stupni byla Bechtìrevova choroba u stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. I kdy¾ jde tedy o nálezy ze dne 5. 10. 2004, je zøejmì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatelka touto chorobou netrpìla ji¾ 13. 4. 2004, tedy ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Navíc je toto zdravotní posti¾ení prokazováno v revmatologickém nálezu, který posudková komise MPSV ÈR v posudku ze dne 14. 9. 2004 postrádala.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise MPSV ÈR v B. ze dne 14. 9. 2004, které vzal krajský soud za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za úplné a pøesvìdèivé, a to ve vztahu k posouzení rozsahu a stupnì Bechtìrevovy choroby. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání rozhodnutí, t. j. k datu 13. 4. 2004, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá, t. j. plného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost na dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v B., doplòující posudek a souèasnì zaslal posudkové komisi nálezy MUDr. M. ©. ze dne 5. 10. 2004, které jsou obsa¾eny v soudním spise. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise po vyhodnocení dosavadní lékaøské dokumentace a nálezù MUDr. ©. ze dne 5. 10. 2004 vyjádøit k tomu, jakým stupnìm Bechtìrevovy choroby stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, t. j. k datu 13. 4. 2004 trpìla a v závislosti na tomto zji¹tìní pak znovu posoudit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k tomuto dni.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Krajský soud v Brnì znovu posoudí, zda do¹lo, èi nikoliv ke vzniku nároku stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod ve smyslu § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a následnì posoudí, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna JUDr. Pavlu Pøíhodovi, který stì¾ovatelku zastupoval do 31. 12. 2005, byla stanovena za 3 úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení, podání ze dne 17. 5. 2005 a 30. 12. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 3 x 75 Kè ( § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 975 Kè.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, který byl urèen podle § 27 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb. Èeskou advokátní komorou nástupcem JUDr. Pavla Pøíhody, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 250 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 325 Kè.
V Brnì dne 28. února 2006