Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:29:30+00:00
Document Index: 437745

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 35', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads29/2010
4 Ads 29/2010-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2009, è. j. 41 Cad 90/2009-23,
®alovaná rozhodnutím ze dne 22. 4. 2009, è. X, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì ze dne 15. 4. 2009 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. ®alobci pak nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 41 Cad 90/2009-23, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované zamítl. Na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 19. 10. 2009, soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní. Posudková komise toti¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce stanovila na 50 %, pøièem¾ odli¹né hodnocení od posudku okresní správy sociálního zabezpeèení nále¾itì odùvodnila. Podle soudu tak zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje potøebné 66 % míry, pøièem¾ se u ¾alobce nejedná o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl plnì invalidní a tudí¾ nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kde uvedl, ¾e ¾ádá o její vyøízení Nejvy¹¹í správní soud.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2010, è. j. 41 Cad 90/2009-29, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì, aby jeho prostøednictvím doplnil údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu jej napadá a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Soud mj. uvedl, ¾e zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné a pøedstavuje podmínku øízení, pøièem¾ stì¾ovatele souèasnì pouèil, ¾e nebude-li dolo¾ena plná moc a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vedle toho pouèil stì¾ovatele té¾ o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Uvedená výzva krajského soudu ze dne 5. 1. 2010 byla stì¾ovateli doruèena postupem podle § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 50 odst. 1 o. s. ø. dne 15. 1. 2010. Doklad o tom se nachází v soudním spise na è.l. 29. Na výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 5. 2. 2010, v nìm¾ po¾ádal o vyøízení kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a shrnul ve struènosti prùbìh øízení pøed ¾alovanou a krajským soudem.
K tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl meritornì zabývat kasaèní stí¾ností napadající rozsudek krajského soudu je tøeba, aby byly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podmínkou øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Na nezbytnost zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel upozornìn ji¾ v rámci pouèení obsa¾eném v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2009, è. j. 41 Cad 90/2009-23. V návaznosti na vèas podanou kasaèní stí¾nost byl stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2010, è. j. 41 Cad 90/2009-29, vyzván, aby odstranil nedostatky spoèívající pøedev¹ím v absenci povinného zastoupení advokátem, pøièem¾ jej krajský soud souèasnì upozornil na právní následky nezastoupení. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem. Na uvedenou výzvu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené mìsíèní lhùtì reagoval toliko podáním ze dne 5. 2. 2010, kterým pouze zkrácenì zrekapituloval prùbìhu øízení pøed ¾alovanou a krajským soudem, ani¾ souèasnì dolo¾il udìlenou plnou moc advokátovi èi po¾ádal soud o jeho ustanovení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud poskytl stì¾ovateli dostateènou mo¾nost k uplatnìní svých práv, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za dané procesní situace je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, proèe¾ nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 a § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti -nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 23. bøezna 2010