Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MDR%202002,%201395
Timestamp: 2013-05-22 18:00:25
Document Index: 313235759

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: MDR 2002, 1395
Rechtsprechung BGH, 26.09.2002 - III ZB 22/02 Volltextver�ffentlichungen (8)
ZPO �� 103, 104; BRAGO � 23
ZPO � 103, � 104; BRAGO � 23
Voraussetzungen der Vergleichsgeb�hr
Verfahrensrecht - Vergleichsgeb�hr im Kostenfestsetzungsverfahren: Voraussetzung
Festsetzung einer anwaltlichen Vergleichsgeb�hr im Kostenfestsetzungsverfahren
NJW 2002, 3713
MDR 2002, 1395
FamRZ 2003, 88
VersR 2004, 395
BB 2002, 2304 (Ls.)
Rpfleger 2002, 651
Wird zitiert von ... (39) BGH, 28.03.2006 - VIII ZB 29/05 Verfahrensrecht - Anwaltl. Einigungsgeb�hr im KostenfestsetzungsverfahrenDie Festsetzung einer anwaltlichen Einigungsgeb�hr nach � 2 Abs. 2 Satz1 RVG in Verbindung mit Nrn. 1000, 1003 VV RVG im Kostenfestsetzungsverfahren nach �� 103, 104 ZPO erfordert - wie bisher die Festsetzung einer anwaltlichen Vergleichsgeb�hr nach � 23 BRAGO (dazu BGH, Beschluss vom 26. September 2002 - III ZB 22/02, NJW 2002, 3713) -, dass die Parteien einen als Vollstreckungstitel tauglichen Vergleich nach � 794 Abs. 1 ZPO haben protokollieren lassen (�� 160 Abs. 3 Nr. 1, 162 f. ZPO).*).Die Festsetzung einer anwaltlichen Vergleichsgeb�hr gem�� � 23 BRAGO im Kostenfestsetzungsverfahren erfordert nach der vom Beschwerdegericht zutreffend zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Interesse der Rechtssicherheit, dass die Parteien gem�� �� 160 Abs. 3 Nr. 1, 162 f. ZPO einen als Vollstreckungstitel tauglichen Prozessvergleich nach � 794 Abs. 1 Nr. 1 ZPO haben protokollieren lassen (BGH, Beschluss vom 26. September 2002 - III ZB 22/02, NJW 2002, 3713 mit Anm. von Enders, JurB�ro 2003, 20; Hansens, BRAGO-Report 2002, 172; Kalb, RPfleger 2004, 376; Scherf, LMK 2003, 36; N. Schneider, AGS 2003, 85; siehe auch den Senatsbeschluss vom 1. M�rz 2005 - VIII ZB 54/04, NJW-RR 2005, 1303 unter II).d) Das Erfordernis eines protokollierten Vergleichs entf�llt bei der notwendigen generalisierenden Betrachtungsweise auch dann nicht, wenn die Feststellung eines vertraglichen Konsenses der Parteien im Einzelfall ohne Schwierigkeiten m�glich sein sollte (BGH, Beschluss vom 26. September 2002, aaO, unter II 3).
BGH, 27.02.2007 - XI ZB 38/05 Rechtsanw�lte - Terminsgeb�hr f�r Er�rtern eines EinigungsrahmensDass das formalisierte Kostenfestsetzungsverfahren im Interesse der Rechtssicherheit klarer und praktikabler Berechungsgrundlagen bedarf (vgl. BGH, Beschl�sse vom 26. September 2002 - III ZR 22/02, NJW 2002, 3713 und vom 28. M�rz 2006 - VIII ZB 29/05, NJW 2006, 1523, 1524), bedeutet nicht, dass Kosten, die nicht ohne weiteres anhand der Gerichtsakten oder anderer Urkunden feststellbar sind, nicht festsetzungsf�hig sind.bb) Zwar hat der Bundesgerichtshof f�r die gerichtliche Festsetzung einer Vergleichs- oder Einigungsgeb�hr aus Gr�nden der Rechtssicherheit und Praktikabilit�t einen gerichtlich protokollierten Vergleich gem�� � 794 Abs. 1 Nr. 1 ZPO gefordert (BGH, Beschl�sse vom 26. September 2002 - III ZB 22/02, NJW 2002, 3713 f. und vom 28. M�rz 2006 - VIII ZB 29/05, NJW 2006, 1523, 1524).
BGH, 20.11.2006 - II ZB 6/06 Rechtsanw�lte - Anspruch auf Festsetzung einer Terminsgeb�hrJedenfalls k�nne eine solche au�ergerichtlich entstandene Terminsgeb�hr nicht festgesetzt werden, weil sich die f�r die Entstehung dieser Geb�hr ma�geblichen Tatsachen nicht, wie der Bundesgerichtshof (Beschl. v. 26. September 2002 - III ZB 22/02, NJW 2002, 3713) verlange, den Verfahrensakten entnehmen lie�en.
BGH, 01.03.2005 - VIII ZB 54/04 Begriff des VergleichsZu Unrecht beruft sich die Kl�gerin insoweit auf den Beschlu� des Bundesgerichtshofs vom 26. September 2002 - III ZB 22/02 (NJW 2002, 3713).Das bedeutet jedoch (entgegen der Unterstellung von Kalb, Rpfleger 2004, 376) nicht, da� die - in dem der genannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrunde liegenden Fall gegebenen - materiell-rechtlichen Voraussetzungen eines Vergleichs im Sinne des � 779 BGB entbehrlich sind.
BGH, 04.04.2007 - III ZB 79/06 Verfahrensrecht - Ma�gebliche Tatsachen im KostenfestsetzungsverfahrenDem vom Oberlandesgericht Stuttgart f�r seine Auffassung herangezogenen Senatsbeschluss vom 26. September 2002 (III ZB 22/02 - NJW 2002, 3713) l�sst sich Gegenteiliges nicht entnehmen.
BGH, 11.06.2008 - XII ZB 11/06 Rechtsanw�lte - Terminsgeb�hr durch au�ergerichtliche VerhandlungenJedenfalls k�nne eine solche au�ergerichtlich entstandene Terminsgeb�hr nicht festgesetzt werden, weil sich die f�r ihre Entstehung ma�geblichen Tatsachen nicht, wie der Bundesgerichtshof (Beschluss vom 26. September 2002 - III ZB 22/02 - FamRZ 2003, 88, 89 = NJW 2002, 3713) verlange, den Verfahrensakten entnehmen lie�en.
BGH, 27.02.2007 - XI ZB 39/05 Voraussetzungen der Terminsgeb�hrDass das formalisierte Kostenfestsetzungsverfahren im Interesse der Rechtssicherheit klarer und praktikabler Berechungsgrundlagen bedarf (vgl. BGH, Beschl�sse vom 26. September 2002 - III ZR 22/02, NJW 2002, 3713 und vom 28. M�rz 2006 - VIII ZB 29/05, NJW 2006, 1523, 1524), bedeutet nicht, dass Kosten, die nicht ohne weiteres anhand der Gerichtsakten oder anderer Urkunden feststellbar sind, nicht festsetzungsf�hig sind.bb) Zwar hat der Bundesgerichtshof f�r die gerichtliche Festsetzung einer Vergleichs- oder Einigungsgeb�hr aus Gr�nden der Rechtssicherheit und Praktikabilit�t einen gerichtlich protokollierten Vergleich gem�� � 794 Abs. 1 Nr. 1 ZPO gefordert (BGH, Beschl�sse vom 26. September 2002 - III ZB 22/02, NJW 2002, 3713 f. und vom 28. M�rz 2006 - VIII ZB 29/05, NJW 2006, 1523, 1524).
OLG Koblenz, 04.12.2003 - 7 WF 847/03 Anwaltsgeb�hren bei wechselseitigem Verzicht auf Unterhalt im …�Lassen die Parteien eines Ehescheidungsverfahrens, ohne dass ein Unterhaltsverfahren anh�ngig ist, einen Vergleich des Inhalts protokollieren, dass sie wechselseitig auf nachehelichen Unterhalt verzichten, entstehen hierdurch die Vergleichsgeb�hr nach � 23 BRAGO und die Differenzgeb�hr nach � 32 Abs. 2 BRAGO aus dem Wert des Vergleichs, auch wenn die Vereinbarung keinen vollstreckungsf�higen Inhalt hat (Abgrenzung zu BGH - III ZB 22/02 - 26.09.2002, BGHReport 2003, 96 = MDR 2002, 1395 = NJW 2002, 3713 ); die Prozessgeb�hr errechnet sich aus dem nicht um den Gegenstand des Vergleichs erh�hten Streitwert.�.Zur Begr�ndung hat sie ausgef�hrt, der Unterhaltsverzicht k�nne nach der Entscheidung des BGH vom 26. September 2002 - III ZB 22/02 - keine Vergleichsgeb�hr ausl�sen, weil er keinen vollstreckungsf�higen Inhalt aufweise.Hieran verm�gen auch die Ausf�hrungen in der angesprochenen Entscheidung des BGH (NJW 2002, 3713 = MDR 2002, 1395 ) und in dem in dieser Entscheidung zitierten Beschluss des OLG N�rnberg (MDR 2002, 354 ) nichts zu �ndern.
OLG Brandenburg, 22.08.2005 - 6 W 132/05 Rechtsanwaltsgeb�hr: Entstehung der Einigungsgeb�hr nur bei einem gerichtlich …Jedoch ist die gegenteilige Auffassung f�r die Vergleichsgeb�hr gem�� � 23 BRAGO schon vor l�ngerer Zeit h�chstrichterlich best�tigt worden (BGH NJW 2002, 3713), auch wenn diese Entscheidung offenbar noch nicht allseits bekannt ist (anders ist die Entscheidung OLG Naumburg, Beschluss vom 23.3.2004, 12 W 22/04, zitiert nach Juris, nicht zu erkl�ren).Dies gilt auch dann, wenn im Einzelfall die Feststellung eines vertraglichen Konsenses der Parteien, der materiell-rechtlich die Begriffsmerkmale eines Vergleichs i. S. des � 779 BGB erf�llt, ohne Schwierigkeiten m�glich ist (BGH NJW 2002, 3713, 2714).
OLG Braunschweig, 15.08.2006 - 2 W 102/06 Erfallen einer Geb�hr f�r eine au�ergerichtliche Einigung f�r den beigeordneten …Bereits in einer fr�heren Entscheidung (BGH NJW 2002, 3713 (3713)) hat der BGH n�mlich als wesentlichen Gesichtspunkt f�r seine Rechtsauffassung das schutzw�rdige Interesse derjenigen Partei, die sich in dem au�ergerichtlichen Vergleich zur Kosten�bernahme bereit erkl�rt habe, genannt.H�ufig werde diese Partei darauf vertrauen, von der Belastung mit einer Vergleichsgeb�hr verschont zu bleiben, wenn die Parteien sich au�ergerichtlich darauf einigen, den Rechtsstreit durch Klager�cknahme und Anerkenntnisurteil zu erledigen (BGH NJW 2002, 3713 (3713)).
BGH, 15.03.2011 - VI ZB 45/09 Verfahrensrecht - Vereinbarte Kostenerstattung bei au�ergerichtlichem Vergleich?
OLG D�sseldorf, 14.10.2003 - 24 U 79/03 Verg�tungsanspruch des Rechtsanwalts - Honorarvereinbarung unterhalb gesetzlicher …
OLG Koblenz, 04.12.2003 - 7 WF 838/03 Entstehung der Vergleichsgeb�hr bei wechselseitigem Verzicht auf nachehelichen …
OLG N�rnberg, 29.08.2005 - 6 W 916/05 Zur Einigungsgeb�hr nach Inkrafttreten des RVG bei ausdr�cklich protokolliertem …
OLG Stuttgart, 29.11.2005 - 8 WF 150/05 Rechtsanw�lte - Au�ergerichtliche Terminsgeb�hr im Kostenfestsetzungsverfahren?
OLG Koblenz, 11.03.2005 - 7 WF 105/05 Zum Entstehen einer Vergleichsgeb�hr bei Einigung der Eltern �ber …
OLG Brandenburg, 05.02.2007 - 6 W 136/06 Rechtsanwaltskosten: Entstehen einer Terminsgeb�hr im Mahnverfahren und ihre …
OLG Hamm, 17.02.2005 - 23 W 24/05 Erfallen der Einigungsgeb�hr bei Absprache �ber Regulierung einer unstreitigen …
OLG Karlsruhe, 02.12.2005 - 15 W 55/05 Rechtsanwaltsgeb�hr: Voraussetzungen einer Terminsgeb�hr f�r eine …
OLG Stuttgart, 16.01.2006 - 8 W 14/06 Kostenfestsetzungsverfahren: Festsetzung einer au�ergerichtlich angefallenen …
OLG Brandenburg, 21.03.2007 - 6 W 185/06 Festsetzung von Anwaltsgeb�hren im Kostenfestsetzungsverfahren gem�� �� 103 …
OLG Karlsruhe, 29.03.2006 - 11 W 67/05 Rechtsanwaltsverg�tung: Voraussetzungen f�r den Anfall einer Einigungsgeb�hr
OLG K�ln, 25.01.2010 - 17 W 8/10 Begriff der Einigung i.S. von Nr. 1000, 1003 RVG -VV
OLG Naumburg, 09.02.2005 - 12 W 15/05 Verfahrensrecht - F�r Vergleichsgeb�hr ist Vergleichsprotokollierung n�tig!
OLG Hamm, 28.07.2003 - 23 W 141/03 Erstattung der Vergleichsgeb�hr nach Hauptsacheerledigung durch Vergleich
OLG Hamm, 22.04.2004 - 23 W 49/04 OLG Hamm, 04.01.2005 - 23 W 24/05 Zur Frage einer Einigungsgeb�hr bei au�ergerichtlicher Absprache �ber den …
OLG Naumburg, 28.12.2006 - 6 W 68/06 Erstattungsf�higkeit einer anwaltlichen Termins- und Einigungsgeb�hr bei …
OLG Koblenz, 09.12.2003 - 7 WF 934/03 Entstehung der Vergleichsgeb�hr bei �bereinstimmender Erledigungserkl�rung
OLG Stuttgart, 08.09.2005 - 8 W 415/05 Rechtsanwaltsgeb�hr: Festsetzung der Terminsgeb�hr und der Einigungsgeb�hr bei …
OLG Karlsruhe, 02.12.2005 - 15 W 53/05 Rechtsanwaltsgeb�hr: Terminsgeb�hr f�r Besprechungen zur Verfahrenserledigung
LG M�nchengladbach, 21.03.2007 - 5 T 85/07 Einigungsgeb�hr, Ratenzahlungsvereinbarung, Beratungshilfe
KG, 07.10.2008 - 5 W 318/07 Verg�tungsfestsetzungsverfahren: Festsetzung einer Einigungsgeb�hr bei einer …
OLG K�ln, 01.03.2004 - 17 W 48/04 OLG D�sseldorf, 15.12.2011 - 24 W 106/11 Erfallen der Einigungsgeb�hr zu Gunsten des Prozessbevollm�chtigten des …
OLG Stuttgart, 22.12.2005 - 8 WF 168/05 Kostenfestsetzungsverfahren: Festsetzbarkeit au�ergerichtlich entstandener …
KG, 29.07.2005 - 6 W 224/04 Prozesskostenhilfe: Vergleichsgeb�hr des PKH-Anwalts auch bei au�ergerichtlichen …