Source: http://kraken.slv.cz/9Afs44/2007
Timestamp: 2018-09-18 18:46:15+00:00
Document Index: 9883102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 105']

9Afs44/2007
9 Afs 44/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Milan Václavík, se sídlem Goèárova tøída 1105/36, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Hostovice v likvidaci, se sídlem Hostovice 74, v konkursu, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Pardubicích, se sídlem Hronovická 2700, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2006, è. j. 161618/06/248912/1294, ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 12. 2006, è. j. 52 Ca 52/2006-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Pardubicích (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 8. 2006, è. j. 161618/06/248912/1294, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím nebylo vyhovìno reklamaci proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2006, è. j. 150252/06/248912/1294, kterým dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù nebo jen ZSDP ), rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 658/04). Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, dle ní¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona o správì daní a poplatkù speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Uvedený postup platí jak pro ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tak pro ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Dle názoru stì¾ovatele je toto ustanovení speciálním k ustanovením zákona o konkursu a vyrovnání zakazujícím zapoètení. Krajský soud v¹ak vylouèil aplikaci § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, na posuzovaný pøípad a právì v tom stì¾ovatel spatøuje nesprávné právní posouzení vìci. Toto ustanovení podle nìj nelze vnímat oddìlenì od ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, zejména jeho § 64. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 15. 3. 2007, è. j.-47, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e Plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 21. 1. 2009, è. j.-52, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2009.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na posuzovanou vìc.
24. (...) Nyní posuzovaný návrh se vztahuje k právní úpravì danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb., úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v ustanovení § 105 odst. 1, vìtì tøetí, zákona o dani z pøidané hodnoty oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Zákonodárce tak pro období od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007 (tj. do novely provedené zákonem è. 296/2007 Sb.) upravil zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku kogentní normou neponechávající správci danì jiný mo¾ný postup secundum et intra legem, ne¾ ukládá napadené ustanovení, tj. stanovil povinnost správci danì vrátit po prohlá¹ení konkursu plátci vymìøený nadmìrný odpoèet, jen pokud tento nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.