Source: http://docplayer.cz/2090326-C-j-s-67-04-22120-06-620-v-brne-dne-19-prosince-2006.html
Timestamp: 2017-01-23 09:52:34+00:00
Document Index: 26965257

Matched Legal Cases: ['zákona č. 71', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 63', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 71', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 71', 'zákona č. 143', 'zákona č. 340', 'zákona č. 143', 'zákona č. 143', 'zákona č. 63', 'zákona č. 63', 'zákona č. 71', 'zákona č. 340', 'zákona č. 71', 'zákona č. 63', 'zákona č. 143', 'zákona č. 127', 'zákona č. 199', 'zákona č. 71', 'zákona č. 199', 'zákona č. 137', 'zákona č. 71', 'zákona č. 71', 'zákona č. 89', 'zákona č. 101', 'soud ', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 500', 'zákona č. 127', 'zákona č. 199', 'soud ', 'zákona č. 127', 'soud ', 'zákona č. 199', 'zákona č. 199', 'soud ', 'zákona č. 71', 'zákona č. 71', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'zákona č. 306', 'zákona č. 367', 'zákona č. 367']

⭐Č.j. S 67/ /06/620 V Brně dne 19. prosince 2006
Č.j. S 67/ /06/620 V Brně dne 19. prosince 2006
Download "Č.j. S 67/04-22120/06/620 V Brně dne 19. prosince 2006"
1 Č.j. S 67/ /06/620 V Brně dne 19. prosince 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 67/04 zahájeném dne 2. dubna 2004 z vlastního podnětu podle 18 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), ve spojení s 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve věci možného porušení 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, s účastníky řízení, jimiž jsou: Hypo stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, IČ , ve správním řízení zastoupena Mgr. Martinem Kučerou, advokátem na základě plné moci ze dne , Wüstenrot stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábř. 41, IČ , ve správním řízení zastoupena JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem na základě plné moci ze dne , Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. ), se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, čp. 222, IČ , ve správním řízení zastoupena prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem na základě plné moci ze dne , Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, IČ , ve správním řízení zastoupena JUDr. Hanou Heroldovou, advokátkou na základě plné moci ze dne , Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3, Koněvova 2747/99, IČ , ve správním řízení zastoupena JUDr. Petrem Wünschem, advokátem na základě plné moci ze dne a Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 3218/169, IČ , ve správním řízení zastoupena Mgr. Luďkem Vránou, advokátem na základě plné moci ze dne ,2 v souladu s výrokem rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. R 18-23/2005 ze dne 18. srpna 2006 vydává toto r o z h o d n u t í : Účastníci řízení, a to: I. Hypo stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, IČ , Wüstenrot stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábř. 41, IČ , Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. ), se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, čp. 222, IČ , Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, IČ , Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3, Koněvova 2747/99, IČ , a Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 3218/169, IČ , tím, že dne 18. prosince 1997 na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen společně dohodli systém měsíční výměny statistických přehledů o výsledcích svého podnikání v oblasti stavebního spoření, uzavřeli zakázanou a neplatnou dohodu o výměně informací, která mohla vést k narušení hospodářské soutěže na trhu stavebního spoření - fáze spořící. Tímto jednáním porušili všichni účastníci řízení v období od 18. prosince 1997 do 30. června 2001 zákaz uvedený v 3 odst. 1 v té době účinného zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, a v období od 1. července 2001 do počátku měsíce května 2004 zákaz uvedený v 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů. II. Podle 7 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, se do budoucna zakazuje účastníkům řízení vyjmenovaným v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí plnění zakázané a neplatné dohody o výměně informací uvedené v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí. III. Dle 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, se účastníkům řízení vyjmenovaným v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí za porušení zákazu uvedeného v 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ukládá pokuta, a to: společnosti Hypo stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, IČ ve výši ,- Kč (slovy: čtyři miliony šest set tisíc korun českých) 23 společnosti Wüstenrot stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábř. 41, IČ ve výši ,- Kč (slovy: tři miliony devět set tisíc korun českých) společnosti Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. ), se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, čp. 222, IČ ve výši ,- Kč (slovy: devět milionů korun českých) společnosti Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, IČ ve výši ,- Kč (slovy: jedenáct milionů sedm set tisíc korun českých) společnosti Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3, Koněvova 2747/99, IČ ve výši ,- Kč (slovy: pět milionů tři sta tisíc korun českých) společnosti Českomoravská stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 3218/169, IČ ve výši ,- Kč (slovy: dvacet milionů pět set tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 90 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu /0710, konstantní symbol Jako variabilní symbol se uvede IČ účastníka řízení. O d ů v o d n ě n í První fáze řízení 1. Dne zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též jen Úřad ) z vlastního podnětu dle 18 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), správní řízení vedené pod č.j. S 67/04 ve věci možného porušení 3 odst. 1 a 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, se společnostmi - stavebními spořitelnami, které na území České republiky nabízejí klientům služby vymezené zákonem č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., v platném znění (dále též jen zákon o stavebním spoření ) 1, a to společností Hypo stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 27, PSČ , IČ , Wüstenrot stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábř. 41, IČ , Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s., od pod obchodní firmou Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., se sídlem Praha 2, Bělehradská 128, čp. 222, PSČ , IČ , Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, PSČ , IČ , Raiffeisen stavební spořitelna a.s., se sídlem Praha 3, Koněvova 2747/99, IČ a Českomoravská stavební 1 V této souvislosti Úřad doplňuje, že změny zákona o stavebním spoření provedené zákony č. 292/2005 Sb., příp. č. 161/2006 Sb. a č. 342/2006. Sb., pokud se týkají úroků ze stavebního spoření a obsahu smlouvy o stavebním spoření stran úplaty za vedení účtu a dalších služeb poskytovaných účastníku stavebního spoření, nebyly pro posouzení postavení účastníků stavebního spoření spotřebitelů ve větší míře zohledněny, a to vzhledem k době své účinnosti, tj. až na samém konci období posuzovaného Úřadem či poté. 34 spořitelna, a.s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 3218/169, IČ Podkladem pro zahájení šetření Úřadu byly stížnosti občanů na výši poplatků za vedení účtu stavebního spoření účastníků řízení a na zavedení nového poplatku - tzv. poplatku za úrokové zvýhodnění. 2. Možné porušení 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, účastníky řízení Úřad spatřoval v dohodě či jednání ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením. Možné porušení 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, účastníky řízení Úřad spatřoval ve zneužití společného dominantního postavení uplatňováním rozdílných podmínek vůči klientům při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením. 3. Předmět správního řízení byl dne upřesněn a rozšířen, a to v tom smyslu, že možné porušení 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, Úřad spatřuje v dohodě či jednání ve vzájemné shodě účastníků řízení při stanovování poplatků za služby poskytované klientům v souvislosti se stavebním spořením, dále že možné porušení 11 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, Úřad spatřuje ve zneužití společného dominantního postavení účastníků řízení zpoplatněním úrokového zvýhodnění a uplatňováním rozdílných podmínek vůči klientům při stanovování poplatků za vedení účtů a konečně, že možné porušení 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, Úřad rovněž spatřuje i v dohodě účastníků řízení o výměně informací, která vede nebo může vést k narušení hospodářské soutěže (viz str až 1518 spisu). 4. Dne provedl Úřad v sídlech společností Raiffeisen stavební spořitelna a.s., Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s. a Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. (nyní Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s.), v souladu s 21 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, místní šetření zaměřené především na zajištění případných kontaktů mezi účastníky řízení (viz protokoly str. 3 až 9, str. 579 až 582, str. 730 až 734, str. 837 až 839 spisu). Dne provedl Úřad v sídle Asociace českých stavebních spořitelen, jejímiž členy jsou všichni účastníci tohoto správního řízení, v souladu s 21 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, místní šetření za účelem prověření podkladů u tajemníka této asociace Ing. Jana Pátka pro účely tohoto správního řízení (protokol viz str. 925 až 927 spisu). 5. V souladu s 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), bylo jednotlivým účastníkům řízení umožněno seznámit se s podklady pro rozhodnutí dne (všichni účastníci řízení svého práva využili, viz protokoly str až 1731 spisu). Vyjádření jednotlivých účastníků řízení k podkladům pro rozhodnutí byla rovněž zaslána poštou všem účastníkům řízení nebo jejich právním zástupcům k seznámení. 6. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci byla předsedou Úřadu prodloužena do dne (viz str spisu), následně do dne (viz str spisu) a do dne (viz str spisu). 7. Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, nabyl účinnosti dne Ochrana hospodářské soutěže na trhu zboží v době před účinností tohoto zákona byla zajištěna zákonem č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže (ve znění změn a doplňků, provedených zákonem č. 45 495/1992 Sb., zákonem č. 286/1993 Sb. a zákonem č. 132/2000 Sb.). Uvedený zákon č. 63/1991 Sb. nabyl účinnosti dne a platil do ; s účinností od byl tento zákon zrušen a nahrazen zákonem č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů. Správní řízení bylo zahájeno za účinnosti zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů. Dne nabyl účinnosti, zákon č. 340/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), a některé další zákony. Dle ustanovení čl. III. zákona č. 340/2004 Sb. se řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních předpisů. Vzhledem k výše uvedenému postupoval Úřad i po nabytí účinnosti popsané novely zákona č. 143/2001 Sb. v tomto správním řízení dle příslušných ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, v původním znění. Dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí je používána zkratka zákon pro zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, v původním znění (pokud není název předpisu jmenován celý). První rozhodnutí Úřadu ve věci 8. Dne vydal Úřad v uvedené věci prvoinstanční rozhodnutí č.j. S 67/ /04-ORP, kterým deklaroval (ve výrokové části č. I.), že účastníci řízení tím, že dne 18. prosince 1997 na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen společně dohodli obsah a strukturu statistických přehledů předávaných mezi stavebními spořitelnami, uzavřeli zakázanou a neplatnou dohodu o výměně informací, která vedla k narušení hospodářské soutěže na trhu stavebního spoření. Tímto jednáním porušili všichni účastníci řízení v období od 18. prosince 1997 do 30. června 2001 zákaz uvedený v 3 odst. 1 v té době účinného zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů (viz výše), a v období od 1. července 2001 do současnosti s tím, že účastník řízení Raiffeisen stavební spořitelna a.s. pouze do 20. července 2004, úmyslně porušili zákaz uvedený v 3 odst. 1 zákona. Výrokovou částí č. II. Úřad účastníkům řízení do budoucna zakázal plnění zakázané a neplatné dohody o výměně informací. Ve výrokové části č. III. Úřad konstatoval, že účastníci řízení tím, že nejméně od 1. dubna 1999 do současnosti jednali ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením, a to poplatků za vedení účtů stavebního spoření, popřípadě poplatků za tzv. úrokové zvýhodnění, porušili v období nejméně od 1. dubna 1999 do 30. června 2001 zákaz uvedený v 3 odst. 1 v té době účinného zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, a v období od 1. července 2001 do současnosti úmyslně porušili zákaz uvedený v 3 odst. 1 zákona. Uvedeným jednáním ve vzájemné shodě narušili hospodářskou soutěž na trhu stavebního spoření. Výrokovou částí č. IV. Úřad účastníkům řízení do budoucna toto jednání ve vzájemné shodě zakázal. Za správní delikty vyjmenované ve výrokových částech č. I. a III. citovaného rozhodnutí Úřadu byly účastníkům uloženy pokuty, a to společnosti Hypo stavební spořitelna a.s. ve výši ,- Kč, společnosti Wüstenrot stavební spořitelna a.s. ve výši ,- Kč, společnosti Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. (nyní Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s.) ve výši ,- Kč, společnosti Stavební spořitelna České spořitelny, a.s. ve výši ,- Kč, společnosti Raiffeisen stavební spořitelna a.s. ve výši ,- Kč a společnosti Českomoravská stavební spořitelna, a.s. ve výši ,- Kč (část č. V. výroku uvedeného rozhodnutí Úřadu). Výrokovou částí 56 č. VI. uložil Úřad účastníkům řízení opatření k nápravě, a sice společnostem Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. (nyní Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s.), Raiffeisen stavební spořitelna a.s. a Českomoravská stavební spořitelna, a.s.: a) zrušit poplatky za tzv. úrokové zvýhodnění uplatňované vůči účastníkům stavebního spoření, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu; b) stanovit výši poplatků za vedení účtů stavebního spoření na úroveň předcházející datu 1. dubna 1999, od kterého účastníci řízení prokazatelně jednali ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu; c) předložit Úřadu podklady prokazující splnění nápravných opatření, a to ve lhůtě do 30 dnů od jejich splnění, nejpozději do 60 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu. Účastníkům řízení Stavební spořitelna České spořitelny, a.s. a Hypo stavební spořitelna a.s. bylo uloženo: a) odstranit rozdílné zpoplatnění vedení účtu stavebního spoření u nových a starších smluv o stavebním spoření; b) stanovit výši poplatků za vedení účtů stavebního spoření na úroveň předcházející datu 1. dubna 1999, od kterého účastníci řízení prokazatelně jednali ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu; c) předložit Úřadu podklady prokazující splnění nápravných opatření, a to ve lhůtě do 30 dnů od jejich splnění, nejpozději do 60 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu. Konečně účastníku řízení Wüstenrot stavební spořitelna a.s. bylo uloženo: a) stanovit výši poplatků za vedení účtů stavebního spoření na úroveň předcházející datu 1. dubna 1999, od kterého účastníci řízení prokazatelně jednali ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu; b) předložit Úřadu podklady prokazující splnění nápravných opatření, a to ve lhůtě do 30 dnů od jejich splnění, nejpozději do 60 dnů od právní moci rozhodnutí Úřadu. V závěrečné části výroku rozhodnutí (č. VII.) Úřad se všemi účastníky zastavil řízení v souladu s ust. 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), ve věci možného porušení 11 odst. 1 zákona uplatňováním rozdílných podmínek vůči klientům při stanovování poplatků souvisejících s vedením účtů stavebního spoření. 9. Všichni účastníci řízení podali proti popsanému rozhodnutí Úřadu rozklady k předsedovi Úřadu (str až 2360 spisu). Rozklady obsahují hmotněprávní námitky proti posouzení skutkové podstaty zakázané dohody o výměně informací a jednání účastníků řízení ve vzájemné shodě, včetně námitek vůči vymezení relevantního trhu, a dále námitky proti vedení řízení. Účastníci řízení navrhli předsedovi Úřadu rozhodnutí první instance (s výjimkou části č. VII. výroku) zrušit a vrátit věc Úřadu k dalšímu projednání a rozhodnutí, případně správní řízení zastavit. První rozhodnutí předsedy Úřadu o rozkladech 10. Druhostupňový orgán přezkoumal rozhodnutí Úřadu v celém rozsahu, zrušil je a vrátil Úřadu k novému projednání. Jak uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, důvodem tohoto postupu jsou zejména závažné procesní námitky vznesené účastníky řízení ohledně odmítnutí prvoinstančního orgánu provést doplnění dokazování výslechy svědků navrhovaných účastníky řízení a umožnit jim tak uplatnit řádně svá procesní práva, zejména právo na účinnou obhajobu. Jednalo se o provedení výslechů svědků zástupců Ministerstva financí ČR, Ministerstva pro místní rozvoj ČR a zástupců České národní banky, a to za účelem objasnění okolností vzniku dohody o výměně informací, jak uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí. Výslechy těchto svědků považovali účastníci řízení za nezbytné 67 k prokázání, že k výměně informací docházelo na základě žádostí těchto státních orgánů či České národní banky. Zmíněné orgány veřejné správy byly však obeslány Úřadem pouze písemně či podklady od nich byly získány v rámci ústního poskytnutí informací, bez možnosti účastníků řízení podílet se na jednání a účinně se hájit. Dle názoru druhoinstančního orgánu lze mít za to, že doplnění dokazování ve shora naznačeném směru by přispělo k úplnému objasnění skutečného stavu věci. Dále předseda Úřadu ve svém rozhodnutí konstatuje, že dohoda o výměně informací je v napadeném rozhodnutí uvedena pod samostatnou skutkovou podstatou porušení zákona, současně je však výchozím důkazem pro konstataci jednání účastníků řízení ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením. Zejména z tohoto důvodu je proto nezbytné, aby okolnosti vzniku dohody o výměně informaci byly bez pochybností objasněny, účastníci řízení mohli plně uplatnit svá práva na obhajobu a závěry Úřadu nemohly být např. jen z formálních důvodů nikterak zpochybněny. Další námitky, které byly zohledněny v rozhodnutí předsedy Úřadu, směřovaly do skutkových zjištění Úřadu o jednání účastníků řízení ve vzájemné shodě při stanovování poplatků souvisejících se stavebním spořením. Předseda Úřadu se ve svém rozhodnutí podrobně věnuje popisu definičních znaků jednání ve vzájemné shodě. Definice těchto znaků není v zákoně výslovně obsažena, provedl ji však Evropský soudní dvůr ve svém rozhodnutí ve věci č. 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v. Komise (ECR 1972, s. 619). Dále je v rozhodnutí č.j. R 39-44/2004 uvedeno, že Úřad ve svém prvoinstančním rozhodnutí konstatoval, že účastníci řízení přistoupili nejméně od ke koordinovanému stanovování poplatků stavebního spoření, a to poplatků za vedení účtů, popřípadě za tzv. úrokové zvýhodnění. Toto rozhodnutí však v odůvodnění neobsahuje právní ani skutkový rozbor takového protisoutěžního jednání ve smyslu uvedeného rozhodnutí Evropského soudního dvora a splnění v něm obsažených definičních znaků. Z napadeného rozhodnutí Úřadu rovněž dle druhostupňového orgánu nevyplývá, které skutečnosti byly podkladem pro tyto závěry Úřadu, ani jakými úvahami byl správní orgán prvního stupně veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů ve smyslu 47 odst. 3 správního řádu. Rozhodnutí Úřadu tak trpí vadou, kterou nelze odstranit v rámci řízení o rozkladu, neboť by došlo ke krácení práv účastníků správního řízení, kteří by se proti novým skutečnostem - uvedeným ve správním řízení o rozkladu - nemohli odvolat k vyšší instanci (opět podat rozklad). Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí rovněž uvedl, že z napadeného prvoinstančního rozhodnutí nevyplývá, na základě jakých důkazů dospěl Úřad k závěru o tom, že k protisoutěžnímu jednání došlo nejméně od Nedostatky ohledně doby protisoutěžního jednání zapříčiňují neurčitost výroku, respektive znamenají nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí z důvodu nerespektování ustanovení 46 odst. 1 a 2 správního řádu. 11. Ze shora uvedených důvodů předseda Úřadu rozhodnutí zrušil a vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, v jehož rámci měl Úřad specifikované vady odstranit. Orgán rozhodující o rozkladu přezkoumal rovněž výši uložených pokut, a to s ohledem na kritéria stanovená 22 odst. 2 zákona. Ve svém rozhodnutí uvedl, že Úřad musí dbát toho, aby odůvodnění pokut, jsou-li v rámci jednoho správního řízení ukládány více subjektům a v různé výši, bylo nejen dostatečně individualizováno vůči jednotlivým účastníkům řízení, ale rovněž aby výše ukládaných pokut byla přiměřená jejich participaci na protisoutěžním jednání, resp. závažnosti jejich jednání, a to včetně přihlédnutí k výši pokut uložených za obdobné jednání dříve. Tím však není popíráno oprávnění Úřadu ukládat pokuty na základě správního uvážení po zhodnocení všech zákonem stanovených kritérií. 78 Správní orgán rozhodující o rozkladu shledal nepřezkoumatelnost výrokové části V. napadeného rozhodnutí, kterou lze zejména spatřovat v nedostatečném odůvodnění diferenciace pokut u jednotlivých účastníků řízení. Námitky účastníků řízení v tomto smyslu byly shledány oprávněnými. Pokuty, budou-li v pokračujícím řízení jednotlivým účastníků uloženy, musí být dostatečně diferencovány, tj. individualizovány tak, aby z jejich odůvodnění bylo jednoznačně patrno, k čemu prvostupňový správní orgán přihlédl a jakou váhu danému kritériu u jednotlivých pokut dal z hlediska přiměřenosti, proporcionality a předvídatelnosti. 12. Závěrem přezkoumal předseda Úřadu námitky účastníků řízení proti výrokové části VI. napadeného rozhodnutí, ukládající opatření k nápravě. Po posouzení všech skutečností zjištěných ve správním řízení se ztotožnil s formulační neurčitostí této výrokové části rozhodnutí a s tím spojenou nemožností výrok rozhodnutí vykonat, ale rovněž s tím, že Úřad není orgánem státní správy, který by byl oprávněn stanovovat výši cen za služby stavebního spoření - dokonce se zpětnou platností. V rámci pokračujícího řízení se Úřad má zabývat jednotlivými námitkami účastníků řízení proti výrokové části VI. napadeného rozhodnutí. V případě, že správní orgán prvního stupně shledá uložení nápravného opatření jako nezbytné, je třeba, aby zvláště v části písmene b) VI. výrokové části (u účastníka Wüstenrot stavební spořitelna a.s. v části písmene a/) náležitě zohlednil obsah a rozsah opatření k nápravě ve smyslu ustanovení 23 odst. 1 a 2 zákona a důsledky vykonatelnosti nápravných opatření, což v napadeném rozhodnutí Úřad neučinil. 13. Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí stanovil, že výrok o pokutě je třeba zrušit, provést jeho řádné odůvodnění v rámci prvostupňového rozhodnutí, doplnit dokazování o výslechy účastníky řízení navrhovaných svědků, a to za jejich přítomnosti, a rozšířit odůvodnění skutkové podstaty o nově provedené důkazy. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno, nevyjadřoval se předseda Úřadu k dalším námitkám účastníků řízení, které byly obsaženy v rozkladech. Tyto námitky však Úřad měl vzít na zřetel při novém projednání věci a byly-li důvodné, případné nedostatky, nepřesnosti či nesprávnosti v novém rozhodnutí odstranit. 14. Ve svém rozhodnutí druhostupňový orgán rovněž uvedl, že dne nabyl účinnosti zákon č. 340/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), a některé další zákony, a dne zákon č. 484/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., ve znění zákona č. 340/2004 Sb. Podle ustanovení článku III. odst. 1 Přechodných ustanovení se řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních předpisů. Z tohoto důvodu byl případ nadále posuzován z hlediska zákona o ochraně hospodářské soutěže ve znění platném do Rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. R 39-44/2004 ze dne 24. srpna 2005 nabylo právní moci dne a stalo se vykonatelným. V souladu s ust. 59 odst. 3 správního řádu byl Úřad jakožto orgán, kterému byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, vázán právním názorem odvolacího orgánu. Dne převzal Úřad věc k novému projednání a rozhodnutí. Další prvoinstanční řízení 16. Po zrušení výše citovaného rozhodnutí Úřadu a vrácení věci k novému projednání pokračoval Úřad v prvoinstančním řízení, a to v souladu s 59 správního řádu v rozsahu daném druhoinstančním rozhodnutím. Účastníkům řízení bylo oznámeno 89 dopisem č.j. S 67/ /05-OOHS ze dne převzetí řízení Úřadem (viz str a násl. spisu). 17. Dne byl proveden výslech svědkyně Mgr. Libuše Horákové, zaměstnankyně Ministerstva financí ČR, dne pak výslech Ing. Arch. Daniely Grabmüllerové, MBA, ředitelky odboru bytové politiky Ministerstva pro místní rozvoj ČR a Ing. Romana Lasnovského, zaměstnance České národní banky. Následně dne se uskutečnil výslech Mgr. Jaroslava Kubečky, zaměstnance Ministerstva pro místní rozvoj ČR. Úřad se rovněž v souladu s rozhodnutím předsedy zabýval dalšími námitkami účastníků řízení. 18. V souladu s 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), bylo jednotlivým účastníkům řízení umožněno seznámit se s podklady pro rozhodnutí dne , a Účastníci řízení této možnosti využili (protokoly viz str. 3335, 3336, 3339, 3340, 3341, 3342 až 3343 spisu). V této souvislosti zaslali účastníci řízení Úřadu svá vyjádření k podkladu pro vydání rozhodnutí a ke způsobu jeho zjištění. Dokumenty, které se staly součástí správního spisu po seznámení jednotlivých účastníků řízení, resp. jejich zástupců, s podkladem pro rozhodnutí, byly účastníkům v kopiích zaslány poštou. 19. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci byla předsedou Úřadu prodloužena do dne (viz str až 3332 spisu) a následně do (viz str. 334 až 3345 spisu). Druhé prvostupňové rozhodnutí 20. Druhé rozhodnutí Úřadu ve věci bylo vydáno dne pod č.j. S 67/ /05-SOHS I. V první výrokové části Úřad uvedl, že účastníci řízení tím, že dne 18. prosince 1997 na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen společně dohodli obsah a strukturu statistických přehledů předávaných mezi stavebními spořitelnami, uzavřeli zakázanou a neplatnou dohodu o výměně informací, jejíž plnění vedlo k narušení hospodářské soutěže na trhu stavebního spoření. Tímto jednáním úmyslně porušili všichni účastníci řízení v období od 18. prosince 1997 do 30. června 2001 zákaz uvedený v 3 odst. 1 v té době účinného zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, a v období od 1. července 2001 do současnosti s tím, že účastník řízení Raiffeisen stavební spořitelna a.s. pouze do 20. července 2004 a účastník řízení Hypo stavební spořitelna a.s. nejpozději do , zákaz uvedený v 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů. Podle 7 odst. 1 zákona do budoucna Úřad zakázal účastníkům řízení vyjmenovaným v bodě I. výroku rozhodnutí plnění zakázané a neplatné dohody o výměně informací uvedené v bodě I. výroku rozhodnutí (II. výroková část). Další část výroku rozhodnutí obsahovala uložené pokuty dle 22 odst. 2 zákona, a to společnosti Hypo stavební spořitelna a.s. ve výši ,- Kč, společnosti Wüstenrot stavební spořitelna a.s. ve výši ,- Kč, společnosti Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. ) ve výši ,- Kč, společnosti Stavební spořitelna České spořitelny, a.s. ve výši ,- Kč, společnosti Raiffeisen stavební spořitelna a.s. ve výši ,- Kč a společnosti Českomoravská stavební spořitelna, a.s. ve výši ,- Kč. Ve IV. výrokové části Úřad zastavil řízení s účastníky ve věci možného porušení 3 odst. 1 zákona uzavřením a plněním dohody či jednáním ve vzájemné shodě při stanovování 910 poplatků za služby poskytované klientům v souvislosti se stavebním spořením a řízení ve věci možného porušení 11 odst. 1 zákona zneužitím společného dominantního postavení zpoplatněním úrokového zvýhodnění a uplatňováním rozdílných podmínek vůči klientům při stanovování poplatků souvisejících s vedením účtů stavebního spoření. Všichni účastníci řízení podali proti tomuto druhému prvostupňovému rozhodnutí Úřadu rozklady k předsedovi Úřadu (viz dále v tomto rozhodnutí). Rozklady nesměřovaly proti části IV. výroku rozhodnutí. Druhé rozhodnutí předsedy Úřadu o rozkladech 21. Druhostupňový orgán přezkoumal uvedené rozhodnutí Úřadu v rozsahu výrokových částí I. až III., v tomto rozsahu rozhodnutí Úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí (rozhodnutím č.j. R 18 23/2005, ze dne ). Druhé rozhodnutí předsedy Úřadu v této věci nabylo právní moci dne a stalo se vykonatelným. V souladu s ust. 59 odst. 3 správního řádu je Úřad jakožto orgán, kterému byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, vázán právním názorem odvolacího orgánu. Dne převzal Úřad věc k novému projednání a rozhodnutí. 22. Ve svém rozhodnutí předseda Úřadu zejména shrnul námitky účastníků řízení obsažené v rozkladech, které byly rozděleny na námitky proti věcnému vymezení relevantního trhu a jeho charakteristice, časovému vymezení skutku, námitky ohledně skutkového a právního posouzení dohody o výměně informací, proti výši uložených pokut a procesním vadám řízení (viz dále). Všichni účastníci shodně navrhli 2, aby předseda rozhodnutí Úřadu v rozsahu prvních tří výrokových částí zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. 23. Jako nejzásadnější námitku hodnotil předseda Úřadu absenci ekonomické analýzy, která by se zabývala existencí protisoutěžního dopadu posuzované dohody o výměně informací, resp. potenciálu takové dohody vést k narušení soutěže ve smyslu 3 odst. 1 zákona. Proto doplnil správní spis o znalecký posudek č /2006 vypracovaný Znaleckým ústavem TACOMA Consulting a.s. ze dne (dále též Znalecký posudek ). Znalecký posudek 24. Úkolem Znaleckého posudku bylo posoudit skutečný či potenciální dopad dohody o výměně informací uzavřené na jednání Pracovního sdružení stavebních spořitelen dne mezi účastníky řízení. Konkrétně se Znalecký posudek podle zadání zabýval otázkou, zda výměna informací uvedených v napadeném rozhodnutí mohla mít nějaký dopad na konkurenční jednání účastníků řízení, na úroveň hospodářské soutěže jako celku, popř. na konečné spotřebitele, a jakým konkrétním způsobem účastníci řízení měnili či potenciálně mohli měnit své ekonomické, resp. konkurenční chování vůči sobě navzájem i vůči svým zákazníkům, a jakým způsobem byla či mohla být ovlivňována jejich rozhodování po získání informací, které byly předmětem výměny. 25. Podrobným popisem obsahu Znaleckého posudku se zabývá předseda Úřadu ve svém rozhodnutí R 18-23/2005. Tento posudek počíná specifikací zadání a shrnutím 2 S výjimkou Raiffeisen stavební spořitelna a.s., která navrhla pouze zrušení částí I. a II. výroku). 1011 zkoumaného případu. Následuje popis zákonné regulace stavebního spoření dle fáze spořící i úvěrové, rozbor odlišností produktu stavebního spoření od jiných produktů spořícího i úvěrového charakteru a podrobný rozbor významu jednotlivých subproduktů (fází) pro podnikání účastníků řízení. Znalecký posudek se dále zabývá charakterem jednotlivých subproduktů a analýzou možnosti přerozdělení ekonomického prospěchu a to jak fáze spořící, tak fáze úvěrové. Ve svém závěru se tato studie věnuje analýze dalších možných změn chování stavebních spořitelen a shrnuje a hodnotí dopady sdílení informací dle dohody ze dne Další průběh řízení a seznámení s podkladem pro třetí prvoinstanční rozhodnutí 26. Po zrušení výše citovaného druhého rozhodnutí Úřadu a vrácení věci k novému projednání pokračoval Úřad v prvoinstančním řízení, a to v souladu s 59 správního řádu v rozsahu daném druhoinstančním rozhodnutím R 18 23/2005. Účastníkům řízení bylo oznámeno dopisem č.j. S 67/ / ze dne převzetí řízení Úřadem (viz str a násl. spisu). 27. Byl proveden důkaz shora popsaným Znaleckým posudkem, o čemž byli účastníci řízení uvědoměni dopisem Úřadu č.j. S 67/ / ze dne Poté zaslali Úřadu svá vyjádření, případně odkázali na vyjádření podaná v průběhu druhého řízení o rozkladech (viz i dále). Úřad se rovněž v souladu s rozhodnutím předsedy zabýval dalšími námitkami účastníků řízení. 28. Ve dnech 13. až bylo účastníkům řízení umožněno v souladu s ust. 33 odst. 2 správního řádu seznámit se s podkladem pro rozhodnutí a způsobem jeho zjištění. Účastníci řízení této možnosti využili (protokoly viz str a násl. spisu). V této souvislosti zaslali účastníci řízení Úřadu svá vyjádření k podkladu pro vydání rozhodnutí a ke způsobu jeho zjištění (viz dále). Dokumenty, které se staly součástí správního spisu po seznámení jednotlivých účastníků řízení, resp. jejich zástupců, s podkladem pro rozhodnutí, byly účastníkům v kopiích zaslány poštou. 29. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci byla předsedou Úřadu prodloužena do dne (viz str až 4922 spisu). Charakteristika účastníků řízení 30. Účastníky správního řízení jsou stavební spořitelny, které nabízejí klientům služby v rozsahu vymezeném zákonem o stavebním spoření. Ve smyslu zákona o stavebním spoření je stavební spořitelna bankou, která podléhá bankovnímu dohledu ze strany České národní banky. 31. Společnost Hypo stavební spořitelna a.s. (dále též jen HYPO ) byla zapsána do obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B., vložka 2689, dne Předmětem podnikání společnosti je provozování stavebního spoření ve smyslu zákona o stavebním spoření a výkon činností uvedených v 9 odst. 1 tohoto zákona. Společnost vlastní z 60 % společnost HVB Bank a.s. a z 40 % společnost VEREINSBANK VICTORIA Bauspar Aktiengesellschaft. 32. Společnost Wüstenrot stavební spořitelna a.s. (dále též jen Wüstenrot ) byla zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B., vložka 1714, dne Společnost je oprávněna vykonávat všechny činnosti stavební spořitelny v rozsahu stanoveném právními předpisy upravujícími oblast stavebního spoření. Společnost je vlastněna z více jak 52 % společností WÜSTENROT & 1112 WÜRTTEMBERGISCHE AG a z více jak 40 % společností WÜSTENROT VERWALTUNGS- UND DIENSTLEISTUNGEN GmbH. 33. Společnost Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., do Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s. (dále jen MPSS ), vznikla zápisem do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B., vložka 2281, dne Jejím předmětem podnikání je provozování stavebního spoření ve smyslu 1 zákona o stavebním spoření. Společnost byla vlastněna z 50 % společností BHW Holding AG, ze 40 % společností Komerční banka, a.s. a z 10 % společnost Česká pojišťovna, a.s. Dne nabylo právní moci rozhodnutí Úřadu č.j. S 252/ /2006/710, kterým bylo povoleno spojení soutěžitelů Komerční banka, a.s. a MPSS, kdy společnost Komerční banka, a.s. nabývá od BHW Holding AG další 40 % podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech MPSS, čímž dosáhne kontroly nad touto společností ve smyslu zákona. 34. Společnost Stavební spořitelna České spořitelny, a.s. (dále též jen SSČS ) byla zapsána do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B., vložka 2616, dne Předmětem podnikání společnosti je provozování stavebního spoření ve smyslu 1 zákona o stavebním spoření a výkon činností uvedených v 9 odst. 1 tohoto zákona. Společnost je vlastněna z 95 % společností Česká spořitelna, a.s. a z 5 % společností Bausparkasse der Oesterreichischen Sparkassen Aktiengesellschaft. 35. Společnost Raiffeisen stavební spořitelna a.s. (dále též jen Raiffeisen ) vznikla zápisem do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B., vložka 2102, dne Předmětem podnikání této společnosti je provozování stavebního spoření ve smyslu 1 zákona o stavebním spoření a výkon činností uvedených v 9 odst. 1 tohoto zákona. Společnost vlastní ze 75 % společnost Raiffeisen Bausparkasse GmbH a z 25 % společnost Raiffeisenbank a.s. 36. Společnost Českomoravská stavební spořitelna, a.s. (dále též jen ČMSS ) byla zapsána do obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B., vložka 2117, dne Předmětem podnikání společnosti je poskytování stavebního spoření ve smyslu zákona o stavebním spoření. Společnost vlastní z 55 % společnost Československá obchodní banka a.s. a z 45 % společnost Bausparkasse Schwäbisch Hall AG. Vymezení relevantního trhu 37. Trh je obecně místem, kde se střetává nabídka s poptávkou. Dle ustanovení 2 odst. 2 zákona je pak relevantním trhem trh zboží, které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh je především třeba vymezit z hlediska věcného a geografického. 38. Při vymezení relevantního trhu z hlediska věcného je třeba vycházet z pohledu spotřebitele, resp. zohlednit, které výrobky či služby považuje vzhledem k jejich vlastnostem, ceně a zamýšlenému užití za shodné, zaměnitelné nebo vzájemně zastupitelné. Prvním krokem při vymezování relevantního trhu je analýza poptávkové strany trhu, resp. poptávková substituce. 39. Výchozím bodem analýzy je konkrétní zboží dodávané účastníky řízení, zde tedy stavební spoření, případně jednotlivé subprodukty stavebního spoření. Další 1213 vymezování relevantního trhu spočívá v posouzení, zda v úvahu přicházející alternativní zboží je s výchozím zbožím zastupitelné z pohledu spotřebitele (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 6/96 ze dne ve věci Škoda automobilová). Úřad se tedy v rámci vymezení relevantního trhu, resp. trhů relevantních danému případu, zabýval charakteristikou stavebního spoření, jehož poskytovateli jsou všichni účastníci řízení. 40. Stavební spoření je upraveno zákonem o stavebním spoření. Poskytovateli stavebního spoření jsou banky označované jako stavební spořitelny. Pojem stavební spoření je vymezen v zákoně o stavebním spoření jako účelové spoření spočívající v přijímání vkladů od účastníků stavebního spoření, v poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření a v poskytování příspěvku (státní podpory) fyzickým osobám - účastníkům stavebního spoření. 41. Účastníkem stavebního spoření může být fyzická nebo právnická osoba, která uzavře se stavební spořitelnou písemnou smlouvu o stavebním spoření, ve které se zejména zaváže ukládat na účet u stavební spořitelny vklady ve smluvené výši. Stavební spořitelna tyto vklady úročí úrokem sjednaným ve smlouvě o stavebním spoření. Při splnění podmínek stanovených zákonem o stavebním spoření (zejména při splnění minimální doby od uzavření smlouvy, kdy nebylo nakládáno s uspořenou částkou, nebo kdy v této době byla uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření) poskytuje stát fyzickým osobám jako účastníkům stavebního spoření státní podporu 3. Státní podpora je poskytována zálohově každý rok a její výše činí zákonem dané procento z uspořené částky v příslušném kalendářním roce, maximálně však ze zákonem stanovené částky 4. Vklady a státní podpora jsou úročeny podle zvolené tarifní varianty, která je předmětem nabídky jednotlivých stavebních spořitelen. Částku uspořenou na základě smlouvy o stavebním spoření může účastník stavebního spoření použít dle vlastního uvážení. 42. Účastník stavebního spoření má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb za předpokladu splnění podmínek daných zákonem o stavebním spoření a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách. 43. Stavební spoření je produkt, který byl založen především za účelem podpory financování potřeb pro bydlení. Účelem stavebního spoření je nashromáždit určité finanční prostředky v poměrně krátké době s možným vznikem nároku na poskytnutí výhodně úročeného úvěru za stanovených podmínek. 44. Vymezením relevantního trhu se zabývá rovněž Znalecký posudek. Uvádí se v něm, že produkt stavebního spoření je možné rozdělit na dvě fáze, a to fázi spořící a fázi úvěrovou. Fáze spořící je spojena s kumulací kapitálu a poskytováním státního příspěvku; ve fázi úvěrové je možné získat úvěr ze stavebního spoření za účelem financování bytových potřeb (po splnění minimální čekací doby 24 měsíců). Pro samostatné posuzování úvěrové fáze stavebního spoření rovněž svědčí dosahovaná rentabilita z tohoto subproduktu. Znalecký posudek dále srovnává subprodukt 3 Úřad pro účely tohoto správního řízení odhlédl od případné segmentace trhu dle účastníků stavebního spoření. 4 Roční výše státní podpory u smluv uzavřených do (na dobu minimálně 5 let) činí 25% z ročně uspořené částky, maximálně však z částky ,- Kč. U smluv uzavřených od činí výše státní podpory 15% z ročně uspořené částky, maximálně však z částky ,- Kč. 1314 stavebního spoření fázi spořící s dalšími možnými alternativami uložení peněz a dochází k závěru, že stavební spoření má při zachování stejného rizika nejméně trojnásobnou výnosnost ve srovnání s obdobnými produkty. Základním znakem, který odlišuje stavební spoření fázi spořící od jiných finančních produktů, je poskytování státního příspěvku. Subprodukt spoření nelze nahradit jinými alternativními investicemi při stejné výnosnosti a stejné míře rizika. Pro druhou fázi stavebního spoření úvěr - alternativy dle Znaleckého posudku existují, nejbližší alternativou je hypoteční úvěr (od r ve formě tzv. americké hypotéky). Subprodukt úvěr je tedy součástí trhu úvěrů pro financování bytových potřeb. 45. S přihlédnutím k závěrům obsaženým ve Znaleckém posudku Úřad konstatuje, že základním rysem, jež stavební spoření odlišuje od ostatních forem spoření, je fakt, že stavební spoření je v části spořící spojeno s přidělovanou státní podporou a pevně sjednanou výší úroku po dobu spoření. Obdobou státní podpory stavebního spoření je sice státní podpora penzijního připojištění; tyto dva produkty se však zásadně z pohledu spotřebitele odlišují účelem jejich užití. Cílem penzijního připojištění je totiž zajistit jeho účastníkům dostatečnou finanční rezervu pro období, kdy u nich obecně dochází k poklesu příjmů. U penzijního připojištění činí státní příspěvek maximálně 1 800,- Kč ročně (u stavebního spoření nyní až 3 000,- Kč/rok). Penzijní připojištění je formou dlouhodobého spoření (min. 5 až 10 let) spíše malých částek, kdy výplata naspořených peněz je v zásadě možná až od dovršení 60 let věku. Pro stavební spoření taková omezení neplatí. Prvotním a hlavním účelem stavebního spoření pak je zajistit si finanční prostředky na financování bytových potřeb. Základním faktorem způsobujícím výjimečnost stavebního spoření, přinejmenším ve spořící fázi, je státní ingerence, spočívající nejen v poskytování státní podpory, ale i velmi podrobné zákonné regulaci poskytování tohoto druhu zboží. Spořící fáze stavebního spoření je charakteristická rovněž vysokou výnosností tohoto produktu, danou státní podporou a vysokým úročením vložené finanční částky, které u ostatních spořících produktů není obvyklé. Lze důvodně předpokládat, že mezi základní kritéria ovlivňující spotřebitele při rozhodování o investování uspořených prostředků patří poměr výnosu, rizika a likvidity; poměr uvedených kritérií je u stavebního spoření spořící fáze zásadním způsobem jiný než u ostatních produktů. 46. Zatímco ke spořící fázi stavebního spoření neexistuje žádný podobný, stejně výhodný produkt (viz výše), následná fáze stavebního spoření, část úvěrová, substituty může mít. Úvěrová fáze stavebního spoření se vyznačuje podstatně nižší mírou státní regulace, kdy jediným vlivem státu je skutečnost, že poskytovatel úvěrů ze stavebního spoření je omezen ve stanovení maximální výše úrokové sazby ve vztahu k úrokové sazbě z vkladů přijatých od účastníků stavebního spoření. Do takto pojatého širšího trhu poskytování úvěrů pro financování bytových potřeb by bylo možno zařadit především hypoteční úvěry a rovněž jiné bankovní úvěrové produkty. Hypoteční úvěry jsou rovněž využitelné pro financování bytových potřeb, i když ve srovnání s úvěry ze stavebního spoření měly dříve (v letech ) užší možnosti použití a vyšší nároky na zajištění (do roku 2003 nebylo možné využít hypoteční úvěr pro změnu, modernizaci a údržbu bytu, což u úvěru ze stavebního spoření možné bylo). Od r získaly hypoteční banky možnost poskytovat tzv. americké hypotéky (tj. spotřebitelské úvěry kryté hypotečními zástavními listy), čímž byla eliminována značná část výhod spojených s širším užitím úvěru ze stavebního spoření. 47. Jednotlivé fáze stavebního spoření tj. fáze spořící a fáze úvěrová, nejsou k sobě vázány natolik pevně, aby o nich nebylo možno uvažovat i samostatně. Rovněž 1415 spotřebitel - klient stavební spořitelny, může poptávat pouze spoření v rámci spořící fáze stavebního spoření; fázi úvěrovou nemusí vůbec využít či ji může užít v kombinaci např. s hypotečním úvěrem. Hypoteční úvěry jsou porovnatelné s úvěry ze stavebního spoření i výší úrokových sazeb a dobou splatnosti úvěru. Relevantní trh stavebního spoření lze tedy z výše uvedených důvodů rozdělit na část spořící a část úvěrovou. Spořící fáze stavebního spoření je nezastupitelným produktem, zatímco úvěrová fáze je zastupitelná jinými finančními produkty, zejména hypotečními úvěry. Úvěrovou fází se Úřad dále nezabýval (z hlediska případného začlenění dalších produktů do tohoto trhu), neboť na úvěrovou fázi stavebního spoření nebyl zjištěn dopad dohody o výměně informací, a to ani potenciální. Z důvodu existence konkurenčních produktů na takovém trhu neměly informace sdílené mezi stavebními spořitelnami vliv na přerozdělení ekonomického prospěchu. Znalecký posudek v podstatě vyloučil jakýkoliv, byť i potenciální, dopad na úvěrovou fázi stavebního spoření. 48. V souladu s právním názorem odvolacího orgánu a na základě výše uvedeného hodnocení vymezil Úřad relevantní trh, na němž v daném případě došlo k porušení zákona, z hlediska věcného jako trh stavebního spoření - fáze spořící. 49. Produkt poskytovaný všemi účastníky řízení na tomto trhu je homogenní, přičemž sjednocujícím prvkem je právě přiznávaná státní podpora. Rovněž doprovodné služby byly v průběhu času do značné míry unifikovány. 50. Relevantní trh z hlediska geografického zahrnuje území, na kterém se realizuje vztah nabídky a poptávky po výrobcích nebo službách za dostatečně homogenních podmínek, jimiž se odlišuje od ostatních území, na kterých nabídka a poptávka probíhá za podmínek zřetelně odlišných. Všichni účastníci řízení poskytují stavební spoření na celém území České republiky. Nebylo zjištěno, že by v podmínkách pro poskytování stavebního spoření existovaly na některé části území České republiky zásadní odlišnosti. 51. Z hlediska geografického je relevantním trhem území celé České republiky, neboť poskytování služeb stavebního spoření probíhá na celém tomto území za homogenních podmínek. 52. Z hlediska časového jde o trh trvalý, charakterizovaný pravidelným poskytováním stavebního spoření. Postavení účastníků řízení na relevantním trhu 53. Pro potřeby správního řízení byl podíl účastníků řízení na vymezeném relevantním trhu zjišťován za kalendářní rok 2003, tj. za poslední kalendářní rok před ukončením protisoutěžního jednání v květnu Pro možnost srovnání v delší časové řadě byl orientačně rovněž propočítán podíl stavebních spořitelen na trhu v roce Na vymezeném relevantním trhu, trhu stavebního spoření - fáze spořící, působí pouze účastníci tohoto správního řízení. 55. Pro účely stanovení podílů účastníků řízení na relevantním trhu v daném správním řízení (s ohledem na jeho předmět) vycházel Úřad především z údajů o stavu platných smluv o stavebním spoření (bez zahrnutí úvěrů) k u jednotlivých účastníků řízení. Celkový stav platných smluv o stavebním spoření k uvedenému datu dle statistického přehledu Asociace stavebních spořitelen České republiky (viz podklady zaslané Úřadu Ministerstvem financí str spisu) činil 1516 smluv. Z hlediska počtu platných smluv o stavebním spoření byla v roce 2003 nejvýznamnějším soutěžitelem na vymezeném relevantním trhu ČMSS s celkovým počtem platných smluv , což odpovídá podílu cca 35,7 %. Druhým nejvýznamnějším soutěžitelem na trhu byla společnost SSČS s smluv, tj. cca 22 %. Společnost MPSS (dříve Všeobecná stavební spořitelna Komerční banky, a.s.) měla k celkem platných smluv, podíl společnosti v roce 2003 činil cca 15 %. Stav platných smluv společnosti RSTS k byl smluv tj. podíl cca 12 %. Společnost Hypo k měla sjednáno smluv, tj. cca 7,8 %. Společnost Wüstenrot uzavřela smluv, podíl společnosti byl cca 7,6 %. Společný tržní podíl všech účastníků řízení byl 100 %. 56. K celkový počet platných smluv o stavebním spoření činil smluv viz internetové stránky Ministerstva financí. K tomuto datu měli čtyři nejvýznamnější soutěžitelé na relevantním trhu následující počty smluv a podíly na trhu: ČMSS spořících smluv, tj. podíl 34,3 %, SSČS vkladových smluv, tj. podíl 22 %, MPSS smluv, tj. podíl 17 % a RSTS smluv, tj. podíl 11,8 %. Společný podíl všech účastníků řízení byl 100 %, konkrétní podíly se pak oproti předchozímu zkoumanému období změnily pouze nevýznamně, přičemž lze vysledovat mírný trend růstu podílu menších hráčů na trhu. 57. Co se týče kvality soutěžního prostředí na relevantním trhu stavebního spoření fáze spořící, lze konstatovat, že tento trh je vysoce koncentrovaný, s nízkým počtem soutěžitelů šesti stavebních spořitelen, kde tržní podíl čtyř největších subjektů dlouhodobě převyšuje hranici 80 % relevantního trhu (v roce 2000 činil společný podíl čtyř největších soutěžitelů celkem cca 84,99 %, v roce ,43 %, v roce ,04 %, v roce ,6 % a v roce 2005 též cca 85 %). Tržní podíly vykazují značný stupeň stability. Rovněž dle Herfindahl-Hirschmannova indexu (tzv. HHI 5 ) je zřejmé, že se jedná o dlouhodobě koncentrovaný trh, neboť HHI činil v roce 2000 cca 2210 bodů, v roce 2001 cca 2236 bodů, v roce 2002 cca 2213 bodů a v roce 2003 cca 2242 bodů. Hodnota HHI tedy přesahuje hranici 1800 bodů po dobu několika let, tj. dlouhodobě. 58. Dohody o výměně informací na trhu stavebního spoření fáze spořící, se účastnily všechny subjekty na tomto trhu působící, tj. dohodou byl zasažen celý relevantní trh. Zjištěné skutečnosti 59. Zákon o stavebním spoření mimo jiné obsahuje podmínky pro stavební spoření, definuje subjekt, který může stavební spoření nabízet, stanoví, kdo může být účastníkem stavebního spoření. Zákon o stavebním spoření rovněž stanoví minimální povinný obsah všeobecných obchodních podmínek, náležitosti smlouvy o stavebním spoření, výši státní podpory, způsob poskytování státní podpory, práva a povinnosti stavební spořitelny. 60. Stavební spořitelny podléhají bankovnímu dohledu České národní banky s tím, že určitá míra zásahů směřuje do jejich činnosti i ze strany Ministerstva financí ČR 5 Standardní metoda zjišťování stupně koncentrace trhu pomocí sumy čtverců tržních podílů jednotlivých soutěžitelů. Jde o funkci jak počtu soutěžitelů na relevantním trhu, tak jejich relativních tržních sil. Na základě hodnoty HHI indexu je možné vymezit 3 pásma, kde pro nekoncentrovaný trh je stanoveno pásmo HHI, pro středně koncentrovaný trh HHI a pro koncentrovaný nad 1800 HHI. 16 Zobrazit více
Č.j. R 39-44/2004 V Brně dne 24. srpna 2005
Č.j. R 39-44/2004 V Brně dne 24. srpna 2005 V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 24. 8. 2004 č.j. S 67/04-4900/04-ORP ve věci porušení ustanovení 3 Více Č.j. R 55, 56, 57/2004 V Brně dne 19. září 2005
Č.j. R 55, 56, 57/2004 V Brně dne 19. září 2005 V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 11. 2004 č.j. S 142/04-7362/04-ORP ve věci porušení ustanovení Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS 2732/2011/310/KPo V Brně dne: 28. 2. 2011
*uohsx003fr6t* UOHSX003FR6T PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS 2732/2011/310/KPo V Brně dne: 28. 2. 2011 V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu Více Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2007 a stalo se vykonatelným dne 20. 7. 2007.
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2007 a stalo se vykonatelným dne 20. 7. 2007. R 161/2006/01,003,004,008,009,010/2007/01-07777/2007/310 V Brně dne 18. dubna 2007 V řízení o rozkladech, které Více rozhodnutí č. REM/5/ :
Rada Českého telekomunikačního úřadu jako příslušný správní orgán podle 107 odst. 8 písm. b) bodu 5 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon Více Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001
Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 8. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o Více Stavební spoření v ČR co by měl vědět bankéř
Stavební spoření v ČR co by měl vědět bankéř Petr Kielar petr@kielar.cz http://petr.kielar.cz 1 Obsah 1. Historický úvod 2. Konstrukce tarifu (postavte si vlastní stavební spořitelnu) 3. Rovnováha mezi Více Čj. S 100/02 1300/02 VO I V Brně dne 29. května 2002
Čj. S 100/02 1300/02 VO I V Brně dne 29. května 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zahájil dne 29. dubna 2002 dle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, Více Čj. R 13/99 V Brně dne 31. 10. 2000
Čj. R 13/99 V Brně dne 31. 10. 2000 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže čj. S 36/99-230 ze dne 11. 6. 1999 ve věci porušení ustanovení 9 odst. 3 zákona č. Více Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005
Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.9.2005 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R234/2011/VZ-7799/2012/310/JSl V Brně dne: 4. května 2012
*UOHSX0047S9M* UOHSX0047S9M PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R234/2011/VZ-7799/2012/310/JSl V Brně dne: 4. května 2012 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 10. Více Č.j.: S383/2006-22587/2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.1.2007. Č.j.: S383/2006-22587/2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2004 Sb., o veřejných Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne: 23.8.2011
*UOHSX003QO6F* UOHSX003QO6F PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne: 23.8.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20.12.2010 (doručeného Více REKLAMNÍ NABÍDKA. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru. 2. Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. 1.1 Věřitel
REKLAMNÍ NABÍDKA 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru 1.1 Věřitel Komerční banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČO: 45317054, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012
*UOHSX0041DJB* UOHSX0041DJB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Stavební spoření. Bc. Alena Kozubová
Stavební spoření Bc. Alena Kozubová Právní norma Zákon č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření Stavební spoření Stavební spoření je účelové spoření spočívající v přijímání vkladů od účastníků stavebního spoření, Více S 98/03-2206/03 V Brně dne 24. června 2003
S 98/03-2206/03 V Brně dne 24. června 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 98/03, zahájeném dne 30. května 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 DEFINICE POJMŮ Není-li výslovně stanoveno jinak, mají pojmy s velkým počátečním písmenem obsažené v těchto VOP nebo ve Smlouvě o Půjčce následující význam: 1.1 Dlužník znamená Více FinCall s.r.o. Reklamační řád upravuje rozsah odpovědnosti společnosti FinCall s.r.o.,
REKLAMAČNÍ ŘÁD Společnost FinCall s.r.o., se sídlem Čihákova 872/17, IČ 27854477, DIČ CZ27854477 zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praha, oddíl C., vložka 198125, vydává v souladu s příslušnými Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
*UOHSX004A81J* UOHSX004A81J ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne 30.10.2001
Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne 30.10.2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23.7.2001 podaném akad. malířem Jiřím Ratajem, IČO 648 72 211, podnikající pod jménem akad. malíř Jiří Rataj, s místem podnikání Více Úvodní ustanovení II. Předmět smlouvy
NÁVRH SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI uzavřená ve smyslu ustanovení 59 zák. č. 90/2012 Sb. a 2430 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen ZOK Více Návrh. ZÁKON ze dne... 2016, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o úvěru pro spotřebitele
IIIb. Návrh ZÁKON ze dne... 2016, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o úvěru pro spotřebitele Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o České Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S22/2010/KS 1782/2010/840 V Brně dne: 12. 2. 2010
*uohsx001ktcq* UOHSX001KTCQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS S22/2010/KS 1782/2010/840 V Brně dne: 12. 2. 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. Více S 153/02-3005/02 V Brně dne 27. srpna 2002
S 153/02-3005/02 V Brně dne 27. srpna 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 153/02, zahájeném dne 24. července 2002 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní Více Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ. V Praze dne 18.6.2001
Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne 18.6.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném z vlastního podnětu dne 23.5.2001, ve smyslu ustanovení 57 ve spojení s 60a zákona č. Více Smlouva o složení kauce
Smlouva o složení kauce uzavřená mezi Společnost: se sídlem IČ: DIČ: Zapsána v Obchodním rejstříku u. soudu v., oddíl C, vložka.. Peněžní ústav: Číslo účtu: Zastoupená: (dále jen PDS ) Firma/Název: Sídlo/Adresa: Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ TELEKOMUNIKAČNÍCH SLUŽEB PŘÍSTUPU K SÍTI INTERNET
Evidenční číslo smlouvy: SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ TELEKOMUNIKAČNÍCH SLUŽEB PŘÍSTUPU K SÍTI INTERNET v souladu s ust. 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) uzavřená Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění:
*UOOUX002SI34* Zn. SPR-2018/10-36 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako odvolací orgán věcně a místně příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S591/2013/VZ-7468/2014/532/RNi Brno 7. dubna 2014
*UOHSX005JG95* UOHSX005JG95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S591/2013/VZ-7468/2014/532/RNi Brno 7. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 8/2013-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Více SPS SPRÁVA NEMOVITOSTÍ
SMLOUVA O BUDOUCÍ KUPNÍ SMLOUVĚ Smluvní strany: 1. EURO DEVELOPMENT JESENICE, s.r.o., IČ 282 44 451, se sídlem Ječná 550/1, Praha 2, PSČ 120 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Více Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006.
Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006. Č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV V Brně dne 28. dubna 2006 Úřad pro ochranu Více Pozvánka na řádnou valnou hromadu akcionářů společnosti MORAVAN,a.s.
Pozvánka na řádnou valnou hromadu akcionářů společnosti MORAVAN,a.s. Představenstvo společnosti MORAVAN, a.s., se sídlem Kateřinice č.p. 198, PSČ 742 58, IČ: 476 72 439, vedené v obchodním rejstříku u Více Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. 2R 37/05 Hr ze dne , které nabylo právní moci dne
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. 2R 37/05 Hr ze dne 11.10.2005, které nabylo právní moci dne 14.10.2005. Č.j. VZ/S40/05-154/2215/05-RP V Brně dne 20. května 2005 Úřad pro Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX006LR3N* UOHSX006LR3N ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S888/2014/VZ-25298/2014/513/JLí/EŠt Brno 18. prosince 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010
*UOHSX002X386* UOHSX002X386 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZH O DNUTÍ. ÚOHS-S70/2009/KS-4572/2009/840 V Brně dne 20. dubna 2009
*uohsx0017qzt* UOHSX0017QZT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZH O DNUTÍ ÚOHS-S70/2009/KS-4572/2009/840 V Brně dne 20. dubna 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. S70/2009, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016
*UOHSX00857UM* UOHSX00857UM PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 11. 2015, Více ROZHODNUTÍ. pokuta ve výši 18.500 Kč (slovy osmnáct tisíc pět set korun českých)
*UOOUX002H9JM* Zn. SPR-0235/10-21 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS S155/2010/VZ 667/2012/530/RNi V Brně dne: 19. ledna 2012
*UOHSX0068VL2* UOHSX0068VL2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č.j.:ÚOHS-S537,538/2014/VZ-20853/2014/532/MOn Brno 2. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í. Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne 27.8.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.6.2004 Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více Návrh změny stanov pro jednání řádné valné hromady společnosti ENERGOAQUA a.s. konané dne 25. 6. 2010
Návrh změny stanov pro jednání řádné valné hromady společnosti ENERGOAQUA a.s. konané dne 25. 6. 2010 Schváleno : na zasedání představenstva společnosti dne 28.4.2010 Předkládá : představenstvo společnosti Více ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. a vyhlášky č. 110/2004 Sb.
484/2000 Sb.. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006
Nabylo právní moci dne 18.5.2007 Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního Více (dále jen "odpurce"). Návrh byl vyúctování služeb, kopií oznámení o ukoncení smlouvy.
elektronickým podáním doruceným dne 16.3.2007, cj. OS0701/2959308, návrh na zahájení správního rízení o uložení povinnosti uhradit dlužné cástky ze smlouvy o poskytování služeb síte Oskar ve výši 3.215,- Více DOHODA O MIMOSOUDNÍM NAROVNÁNÍ
DOHODA O MIMOSOUDNÍM NAROVNÁNÍ DOHODA O MIMOSOUDNÍM NAROVNÁNÍ Smluvní strany: 1. IČ: se sídlem: samostatně jednající: telefon: email: jako zadavatel veřejné zakázky na straně jedné (dále jen Zadavatel Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 570-R/05-473/140/ZH V Praze dne 8.12.2005
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 570-R/05-473/140/ZH V Praze dne 8.12.2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.11.2005 Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014
*UOHSX00658ZO* UOHSX00658ZO PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13. 2. 2014, doručeném Více VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000,
VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 37/2005-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Více rozhodnutí: Odpůrce je povinen uhradit navrhovateli náklady řízení, tj. 10 000,- Kč do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a podle 107 odst. 10 a 127 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Více Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005
Č. j. S 30/01-151/1346/01-Hr V Brně dne 10. dubna 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16.2.2001 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, Více Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 11. 2007. - Vymezení předmětu správního řízení
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 11. 2007 - Vymezení předmětu správního řízení I. Více MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 4. 3. 2010 Datum: 4. 3. 2010 č. j.: MZDR 13125/2010 sp.zn. FAR: L10/2010 k č. j. SUKLS51737/2008 R O Z H O D N U T Í České republiky (dále jen ministerstvo Více EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 54 - PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ
EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 54 - Verze 1 9. července 2012 EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 54 je platný pro všechny subjekty zapojené do implementace a realizace Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad Více III. Odůvodnění. Obecná část
Odůvodnění III. Obecná část Návrh vyhlášky o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o změně vyhlášky č. 237/2002 Sb., o podrobnostech způsobu provedení zpětného odběru některých Více *uohsx001fq2i* UOHSX001FQ2I
*uohsx001fq2i* UOHSX001FQ2I Č. j.: R51/2009/VZ-13676/2009/310-ASc V Brně dne 20. 10. 2009 Ve správním řízení o rozkladu, který ze dne 21. 4. 2009 podaném navrhovatelem společností PHARMAKON, spol. s r. Více KUPNÍ SMLOUVA. Mezi. JUDr. Janem Kubálkem insolvenčním správcem dlužníka POSTER Infinity s.r.o. (Prodávající) (Kupující)
KUPNÍ SMLOUVA Mezi JUDr. Janem Kubálkem insolvenčním správcem dlužníka POSTER Infinity s.r.o. (Prodávající) a.. (Kupující) Níže uvedeného dne, měsíce a roku následující smluvní strany: JUDr. Jan Kubálek, Více Kupní smlouva č. xxxxxxx
NÁVRH Kupní smlouva č. xxxxxxx Uzavřená dle ustanovení 269 odst. obchodního zákoníku č. 513/91 Sb. ve znění pozdějších změn a doplnění. dodavatel: a zadavatel: I. Smluvní strany... IČO: DIČ: zastoupená Více Kasační stížnost není důvodná.
č. j. 7 Afs 32/2003 46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014
*UOHSX005Q4QL* UOHSX005Q4QL ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., vyhlášky č. 110/2004 Sb., vyhlášky č. 617/2004 Sb., vyhlášky č. 277/2006 Sb. a vyhlášky č. 64/2012 Sb.
VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Reklamační řád Článek I. Úvodní ustanovení. Článek II. Výklad základních pojmů
Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (dále jen Poskytovatel ) je ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, právnickou osobou, která zajišťuje sítě elektronických komunikací Více Smlouva o poskytnutí dat
Smlouva o poskytnutí dat Subjekt Lesy České republiky, s.p. se sídlem: Hradec Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68 zapsaný: v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Hradci Králové, oddíl AXII, vložka Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 70/2007-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0052H22* UOHSX0052H22 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S173/2013/VZ-9147/2013/512/PDr Brno 17. května 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 18. prosince 2000,
484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Č. j.: S 153/99-150/3125/99-RJ V Brně dne 9.listopadu 1999
Č. j.: S 153/99-150/3125/99-RJ V Brně dne 9.listopadu 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.9.1999 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných Více Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007
Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného Více Zákon č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření a státní podpoře ze stavebního spoření
Zákon č. 96/1993 Sb. ze dne 25. února 1993 o stavebním spoření a státní podpoře ze stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní Více Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne 8.3.2000
Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne 8.3.2000 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9.12.1999 podaném společností GEODET, spol. s r.o., se sídlem Bítovská 1220, 140 00 Praha 4, zast. jednatelem Ing. Janem Fafejtou, Více Bankovnictví a pojišťovnictví 5
Bankovnictví a pojišťovnictví 5 JUDr. Ing. Otakar Schlossberger, Ph.D., vedoucí katedry financí VŠFS a externí odborný asistent katedry bankovnictví a pojišťovnictví VŠE Vkladové bankovní produkty Obsah: Více igr c. 306/1999 Sb v o poskytován školským zařízením, ve znění CAST A Obecná ustanovení Smiuvní strany
KUMSP08QK717 igr číszttrr. ;^- S1 Více ČÁST PRVNÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ
Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení Více Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala Více ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K
29 Af 44/2013-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Více Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne 1.9.1999
Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne 1.9.1999 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10.6.1999 podaném městem Šternberk, se sídlem Horní náměstí 16, 785 01 Šternberk, zast. starostou Ing. Pavlem Stonawským, proti Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007DC95* UOHSX007DC95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0455/2015/VZ-21452/2015/522/DMa Brno 5. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. Více r o z h o d n u t í : p o v o l u j e.
S 27/05-4605/05-OOHS V Brně dne 9. srpna 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 27/05, zahájeném dne 12. července 2005 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní Více S 14/03-2248/03 V Brně dne 25. června 2003
S 14/03-2248/03 V Brně dne 25. června 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 14/03, zahájeném dne 29. ledna 2003 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní Více *UOOUX002KR2E* ROZHODNUTÍ. Zn. SPR-1375/10-48
*UOOUX002KR2E* Zn. SPR-1375/10-48 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o Více Veřejný ochránce práv JUDr. Pavel Varvařovský
Pokud o dávky pomoci v hmotné nouzi požádá osoba v důsledku podstatné ztráty příjmu či jeho části (např. příjmu z výdělečné činnosti, podpory v nezaměstnanosti, rodičovského příspěvku), nebere orgán pomoci Více ČÁST PRVNÍ. HLAVA I Obecná ustanovení
Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 484/2000 Sb. Vyhláška, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny... - znění dle 64/12 Sb. 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne Více uzavřená podle zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením, ve znění pozdějších předpisů
II KUMSP08QK4V7! I MORAV5KU5L' 2SRÝ K.ŘXJ - ICRAJSK Y ý : Více Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti MOPET CZ a.s.
Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti MOPET CZ a.s. Představenstvo společnosti MOPET CZ a.s., IČO 247 59 023, se sídlem na adrese Praha 4, Nusle, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 78, zapsané v obchodním Více Č.j. : S 11/2000-644/00-230 V Brně dne 30. května 2000
Č.j. : S 11/2000-644/00-230 V Brně dne 30. května 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení čj. S 11/2000-230, zahájeném dne 7.3.2000 na návrh účastníka řízení a to společnosti Erste Více Zastupitelstvo obce Horní Vltavice schválilo dne l8. 5. 2OOO podle ustanovení 36 odst. l., písmeno f/ zákona č. 367/l99O., schválilo tuto vyhlášku:
Obec Horní Vltavice Obecně závazná vyhlášky č. 3/OO o fondu rozvoje bydlení Zastupitelstvo obce Horní Vltavice schválilo dne l8. 5. 2OOO podle ustanovení 36 odst. l., písmeno f/ zákona č. 367/l99O., schválilo Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R100/2014/VZ-10871/2015/323/PMo/IPs Brno 7. května 2015
*UOHSX0070A32* UOHSX0070A32 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R100/2014/VZ-10871/2015/323/PMo/IPs Brno 7. května 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 4. 2014, Více VÍTKOVICE HOLDING, a.s. SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE PŘEDSEDY VÝBORU
VÍTKOVICE HOLDING, a.s. a [ ] SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE PŘEDSEDY VÝBORU PRO AUDIT 1.1. VÍTKOVICE HOLDING, a.s., Článek I. Smluvní strany se sídlem: Ostrava, Vítkovice, Ruská 2887/101, PSČ 706 02, IČ: 258 Více Text úpln. zn. předpisu č. 96/1993 Sb. ČR (4225/1995 Sb.p), s úč. 1.7.1995. Neoficiální úplné znění zákona. ze dne 25. února 1993
Text úpln. zn. předpisu č. 96/1993 Sb. ČR (4225/1995 Sb.p), s úč. 1.7.1995 96 Neoficiální úplné znění zákona ze dne 25. února 1993 o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář