Source: http://kraken.slv.cz/5As57/2013
Timestamp: 2018-06-20 11:27:33+00:00
Document Index: 21074797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 178', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 69', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As57/2013
5 As 57/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Seznam.cz, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 608/2, zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem KVB advokátní kanceláø s.r.o., se sídlem Pardubice, Sladkovského 601, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti CHAPS, spol. s r.o., se sídlem Bráfova 21, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129,
®alobce se dne 21. 11. 2011 obrátil na spoleènost CHAPS spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost CHAPS ) se ¾ádostí o poskytnutí kompletních a aktualizovaných zdrojových dat celostátního informaèního systému o jízdních øádech (dále té¾ CIS JØ ) dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Spoleènost CHAPS byla na základì Smlouvy o vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech uzavøené dne 27. 7. 2001 s ministerstvem dopravy (dále té¾ ¾alovaným ) povìøena dle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vedením CIS JØ. V rozsahu pøevodu veøejné kompetence ¾alobce pova¾oval spoleènost CHAPS za veøejnou instituci disponujícími informacemi vzniklými pøi výkonu veøejné moci a tedy za subjekt povinný k poskytování informací dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
®alobce ve své ¾ádosti mimo jiné také uvedl, ¾e se ji¾ døíve s obdobnou ¾ádostí obrátil na ministerstvo dopravy, které v rozhodnutí prvního stupnì, stejnì jako ministr dopravy v rozhodnutí o rozkladu, uvedli, ¾e kompletní a aktualizované údaje ve zdrojových formátech nejsou z pohledu zákona è. 111/1994 Sb. a smlouvy souèástí CIS JØ. Formáty slou¾í jako prostøedek pro pøenos schválených jízdních øádù veøejné osobní dopravy zpracovatelem do CIS JØ a ministerstvo dopravy údajnì nemá k pøenosovým souborùm a výsledkùm vlastní èinnosti zpracovatele pøístup.
®alobce tak tyto informace po¾adoval od spoleènosti CHAPS, která byla na základì smlouvy uzavøené se ¾alovaným povìøena k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Spoleènost CHAPS ve svém pøípisu ze dne 9. 12. 2011 ¾alobci sdìlila, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím a po¾adované informace neposkytla. ®alobce se následnì obrátil s odvoláním na ¾alovaného, který se k odvolání vyjádøil pøípisem nazvaným Odpovìï na stí¾nost spoleènosti Seznam.cz, a.s. ze dne 16. 1. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e spoleènost CHAPS není veøejnou institucí a tedy ani povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alovaný není jejím nadøízeným orgánem.
®alobce sdìlení spoleènosti CHAPS ze dne 9. 12. 2011 i pøípis ¾alovaného ze dne 16. 1. 2012, è. j. 220/2011-030-Z106/10, pova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) a rozhodnutí ¾alovaného napadl u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). ®alobce pova¾uje spoleènost CHAPS za veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alovaného za pøíslu¹ný odvolací orgán v dané vìci na základì § 178 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále té¾ správní øád ). U krajského soudu se proto ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dospìl k závìru, ¾e oba pøípisy, jak spoleènosti CHAPS, tak ¾alovaného, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a spoleènost CHAPS je v dané vìci správním orgánem, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Stì¾ejní otázku, zda spoleènost CHAPS je v dané vìci povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím èi nikoli, posoudil krajský soud následujícím zpùsobem:
Podle § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Povinnými subjekty jsou dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti.
Veøejnoprávní smlouvou uzavøenou dne 27. 7. 2001 mezi Ministerstvem dopravy a spojù Èeské republiky a spoleèností CHAPS byla pøevedena èást výkonu veøejné správy, konkrétnì vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech, na tuto obchodní spoleènost a tato spoleènost se stala veøejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Podle § 17 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, dopravce ve veøejné linkové osobní dopravì pøedlo¾í jízdní øád nebo jeho zmìnu ke schválení dopravnímu úøadu, nebo jedná-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvu dopravy. Jedná-li se o spoleèný jízdní øád více dopravcù, musí na nìm být uvedeno, které spoje ka¾dý z dopravcù zabezpeèuje. Dopravní úøad, nebo jedná-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvo dopravy, jízdní øád nebo jeho zmìnu schválí, splòuje-li nále¾itosti stanovené provádìcím pøedpisem. Pøíslu¹ným ke schválení jízdního øádu nebo jeho zmìny je dopravní úøad pøíslu¹ný k rozhodování o udìlení licence. Podle odst. 2 tohoto ustanovení postoupí schválený jízdní øád dopravní úøad Ministerstvu dopravy, které vede pro potøeby veøejnosti celostátní informaèní systém o jízdních øádech. Ministerstvo dopravy mù¾e vedením tohoto systému povìøit právnickou osobu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí argumentoval, ¾e spoleènost CHAPS, by» v obecné rovinì je jistì soukromou osobou, ve vztahu k vedení CIS JØ, je tøeba tuto spoleènost pokraèování pova¾ovat za veøejnou instituci, nebo» touto èinností vykonává veøejnou správu namísto ¾alovaného, kterým je k tomu povìøena, ¾alovaný nad ní pøi výkonu veøejné správy dohlí¾í a souèasnì se jedná o èinnost vykonávanou ve veøejném zájmu. Ve vztahu k vedení CIS JØ je tak spoleènost CHAPS jako¾to vykonavatel veøejné správy veøejnou institucí a souèasnì povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
Krajský soud se ztoto¾nil i s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaný je v daném pøípadì nadøízeným orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobcovu odvolání proti rozhodnutí spoleènosti CHAPS o neposkytnutí informací, kdy¾ na danou situaci je plnì aplikovatelná tøetí vìta § 178 odst. 2 správního øádu, podle ní¾ je nadøízeným správním orgánem osoby povìøené výkonem veøejné správy ten orgán, který ji výkonem veøejné správy povìøil.
Krajský soud tak rozsudkem ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, rozhodnutí ¾alovaného ministerstva dopravy ze dne 16. 1. 2012, è. j. 220/2011-030-Z106/10 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Výrokem II. rozhodnutí krajský soud zru¹il také rozhodnutí spoleènosti CHAPS, spol. s r.o. ze dne 9. 12. 2011.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala spoleènost CHAPS kasaèní stí¾nost. Souèasnì také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti spoleènost CHAPS namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky øízení, ¾e napadený rozsudek je zmateèný a øízení bylo souèasnì zatí¾eno vadou, která má za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé, a to z dùvodu, ¾e se spoleèností CHAPS mìlo být v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem jednáno jako s osobou na øízení zúèastnìnou.
Spoleènost CHAPS argumentuje, ¾e splòuje definici osoby zúèastnìné na øízení, nebo» se jedná o osobu s právním zájmem na výsledku uvedeného øízení, která je pøímo dotèena zru¹ením napadeného rozhodnutí, nebo» rozhodnutí krajského soudu jí neprospívá a souèasnì není úèastníkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Podle § 102 vìta první s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Z kasaèní stí¾nosti spoleènosti CHAPS je zøejmé, ¾e se za úèastníka øízení pøed krajským soudem nepova¾uje. Soudní øád správní s úèastí správního orgánu I. stupnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s nepoèítá. Vychází toti¾ z pøedpokladu, ¾e øízení pøed správními orgány tvoøí jeden celek a postaèí, pokud ¾alobou napadené správní rozhodnutí v soudním øízení obhajuje toliko odvolací správní orgán. Správní orgán, který rozhodl v prvním stupni, tedy není ¾alovaným, aèkoli soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e zru¹it také jeho rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je i správní orgán I. stupnì vázán právním názorem soudu. Postavení úèastníka øízení nesvìdèí správnímu orgánu I. stupnì ani z jiného titulu, nemù¾e být ani osobou zúèastnìnou na øízení (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 77/2013-25).
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky øízení a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Spoleènost CHAPS se v dané vìci pova¾uje za právnickou osobu, která mohla být pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem. V posuzované vìci v¹ak spoleènost CHAPS vystupuje v pozici orgánu státu, a to správního orgánu I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu ¾alovaného správního orgánu. Na spoleènost CHAPS byl na základì zákona pøenesen výkon státní, resp. veøejné, správy, a to vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech. V daném pøípadì se jedná o výkon veøejné správy právnickou osobou soukromého práva (pravomoc), nikoliv o výkon subjektivních práv a povinností této právnické osoby. Soudní øád správní za této situace spoleènosti CHAPS oprávnìní podat kasaèní stí¾nost nepøiznává.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e spoleènost CHAPS spol. s r.o. nebyla úèastníkem øízení, ze kterého vy¹el napadený rozsudek, ani osobou zúèastnìnou na daném øízení. Spoleènost CHAPS spol. s r.o. tedy zjevnì není oprávnìna k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è.j. 62 A 26/2012-129, a proto Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o návrhu spoleènosti CHAPS na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.