Source: http://docplayer.se/12069633-Dom-2013-09-06-stockholm.html
Timestamp: 2017-09-21 02:06:12+00:00
Document Index: 41487374

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2013-09-06 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål P , se bilaga KLAGANDE Stadsbyggnadsnämnden i Helsingborgs kommun MOTPART M S SAKEN Förhandsbesked för nybyggnad av carport på fastigheten X, Helsingborg kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Stadsbyggnadsnämnden i Helsingborgs kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, upphäver länsstyrelsens beslut och fastställer det negativa förhandsbesked avseende carporten som nämnden givit i sitt beslut den 22 juni M S har beretts tillfälle att yttra sig men har inte avhörts. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Nämnden har anfört att den i ansökan föreslagna carporten inte kan ha tillfart från någon annan gata än Gamla Larödsvägen, vilken i gällande plan har utfartsförbud. Förslaget strider därför mot gällande detaljplan. Ansökan har bedömts i sin helhet av nämnden. Ändamålet är en carport, som förutsätter in- och utfart mot Gamla Larödsvägen, vilket måste anses som en förutsättning för byggnaden som sådan. Det torde inte vara plan- och bygglagens mening att inte ha en helhetssyn vid en bedömning om förutsättningar för bygglov föreligger. Plan- och bygglagen talar om lov för en åtgärd. Begreppet åtgärd borde därför inte tolkas som en enskild byggnad utan tolkas vid en samlad bedömning av ansökan och dess förutsättningar i det enskilda fallet. Att bevilja bygglov för en carport och samtidigt tala om att det inte kan anordnas någon in- och utfart till carporten ter sig fullständigt ologiskt, framförallt mot den bakgrunden att nämnden är tillsynsmyndighet över att åtgärder, även bygglovsbefriade sådana, följer detaljplanen. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Mark- och miljööverdomstolen finner inte anledning att göra någon annan bedömning än den som mark- och miljödomstolen och länsstyrelsen gjort. Detta innebär att
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen överklagandet ska avslås och att mark- och miljödomstolens dom och länsstyrelsens beslut ska stå fast. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Peder Munck och Eywor Helmenius, referent, samt tekniska rådet Tommy Åström. Domen är enhällig. Föredragande har varit hovrättsfiskalen Cornelia Svensson
4 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE Helsingborgs stad, Stadsbyggnadsnämnden MOTPART M S ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Förhandsbesked för nybyggnad av carport och ny infart på fastigheten X, Helsingborg stad DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-12:00 13:00-16:30
5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Helsingborgs stad (nedan stadsbyggnadsnämnden) beslutade den 22 juni 2011att avslå M Ss ansökan om förhandsbesked för byggnation av carport på fastigheten X i Helsingborg. M S överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne län som avslog överklagandet i den del det avsåg förhandsbesked för utfart samt upphävde det överklagade beslutet avseende carport och återförvisade ärendet till Stadsbyggnadsnämnden i Helsingborgs stad för fortsatt handläggning. Stadsbyggnadsnämnden i Helsingborgs stad har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. 2 YRKANDEN M.M. Stadsbyggnadsnämnden har, som det får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen upphäver länsstyrelsens beslut samt fastställer stadsbyggnadsnämndens beslut. Stadsbyggnadsnämnden har till stöd för sitt yrkande anfört i huvudsak följande. Den i ansökan föreslagna carporten kan inte ha tillfart till någon annan gata än Gamla Larödsvägen, vilken i gällande plan har utfartsförbud. Länsstyrelsen har gjort bedömningen att utfart mot Gamla Larödsvägen inte är någon mindre avvikelse från gällande detaljplan och därmed inte kan tillåtas. Ansökan har bedömts i sin helhet av stadsbyggnadsnämnden. Ändamålet är en carport, som förutsätter in- och utfart mot Gamla Larödsvägen, vilket måste anses som en förutsättning för byggnaden som sådan. Det torde inte vara plan- och bygglagens mening att inte ha den helhetssynen vid en bedömning om förutsättningar för bygglov. 8 kap. 11 plan- och bygglagen talar om förutsättningar för lov för en åtgärd. Åtgärd borde därför inte tolkas som en enskild byggnad utan tolkas som en samlad bedömning av ansökan och dess förutsättningar i det enskilda fallet. Att bevilja ett bygglov för en carport och samtidigt tala om att det inte kan anordnas någon in- och utfart till carporten ter sig fullständigt ologiskt framförallt mot den bakgrunden att stadsbyggnadsnämnden är tillsynsmyndighet över att åtgärder, även bygglovsbefriade sådana, följer gällande detaljplaner. Ansökan uppfyller kraven i 3 kap. 1 och 2 plan- och bygglagen och om ansökan avsett en komplementbyggnad i form av förråd och dylikt i det ansökta läget, som inte kräver en in- och utfart från Gamla Larödsvägen, skulle bedömningen varit annorlunda.
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen M S har beretts tillfälle att yttra sig i målet. Något yttrande har inte inkommit. 3 DOMSKÄL Tillämpliga lagrum framgår av länsstyrelsens beslut. Mark- och miljödomstolen delar den bedömning som länsstyrelsen redovisat i det överklagade beslutet. Vad stadsbyggnadsnämnden anfört i sitt överklagande föranleder inget annat ställningstagande. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 5 februari Jonny Boo Lars Fransson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Jonny Boo, ordförande, och tekniska rådet Lars Fransson. Föredragande har varit notarien Annika Oskarsson.