Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0572eb84cffa/OLG-Duesseldorf_Urteil_vom_8-Maerz-2012_Az_I-2-U-105-10
Timestamp: 2020-02-20 02:29:43
Document Index: 321916644

Matched Legal Cases: ['Art. 64', '§ 9', 'Art. 64', '§ 139', '§ 242', 'Art. 64', '§ 139', '§ 529', 'BGH']

Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 8. März 2012, Az.: I-2 U 105/10
Aktenzeichen: I-2 U 105/10
Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten wegen ihrer Kosten gegen Sicherheitsleistung i. H.v. 120 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
Vakuumsauger zur Befestigung von Gegenständen an glatten Flächen mit einem einen Hohlraum (3) aufweisenden Gehäuse (1) und einem den Hohlraum (3) begrenzenden plattenförmigen Saugfuß (2), welcher ein Betätigungselement (4) aufweist, mittels welchem der Saugfuß (2) in den Hohlraum (3) hinein gewölbt werden kann, wobei das Gehäuse (1) eine Hülse (5) aufweist zur Aufnahme von Befestigungsmitteln, und ein Federelement (7) vorhanden ist, welches zwischen dem Gehäuse (1) und dem Betätigungselement (4) derart angeordnet ist, dass es der Wölbung des Saugfußes (2) in den Hohlraum (3) hinein entgegenwirkt,
Vakuumsauger nach Anspruch 1,
Die Beklagte ist eine Handelsfirma, die auch Großhandel betreibt und Wiederverkäufer beliefert. Sie stand in der Vergangenheit u.a. zu der Firma A in geschäftlichem Kontakt, welche über Internet den P(ersonal) D(igital) A(ssistent)-Halter "Universalhalterung B" (angegriffene Ausführungsform) anbot. Die nachfolgend eingeblendeten, als Anlagen HR 3 bis HR 5 zur Gerichtsakte gereichten Lichtbilder zeigen die angegriffene Ausführungsform:
Das Landgericht hat die Beklagte nach Vernehmung diverser Zeugen überwiegend antragsgemäß verurteilt und die Klage lediglich hinsichtlich des Zinsfreistellungsbegehrens abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, nach der durchgeführten Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Beklagte die angegriffene Ausführungsform, die das Klagepatent verletze, angeboten und vertrieben habe. Der Zeuge D, Inhaber der Firma A, habe präzise, detailreich und in sich schlüssig ausgesagt, von der Beklagten 100 Universal-Halterungen mit der Produktbezeichnung "B" erworben zu haben, und die als Anlagen HR 9 zur Gerichtsakte gereichten Halterungen als solche identifiziert. Ein eigenes Interesse des Zeugen am Ausgang des Rechtsstreits sei nicht zu erkennen. Demgegenüber seien die Aussagen der Zeugen E, F und G, die alle bei der Beklagten angestellt seien, wenig ergiebig.
Hiergegen wendet sich die Beklagte mit der Berufung. Sie macht geltend, das Landgericht habe die Aussagen der vernommenen Zeugen unzutreffend gewürdigt. Richtigerweise habe es zu dem Ergebnis kommen müssen, dass die Klägerin den Beweis für ihre Behauptung, sie - die Beklagte - habe die Firma A mit der angegriffenen Ausführungsform beliefert, nicht geführt habe. Auf die Aussage des Zeugen D habe sich das Landgericht schon deshalb nicht stützen dürfen, da dieser sehr wohl ein eigenes Interesse am Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits habe. Er nehme die Beklagte auf Erstattung ihm entstandener vorprozessualer Kosten in Anspruch und decke im Zweifel den tatsächlichen Lieferanten. Entgegen der Ansicht des Landgerichts seien auch die Aussagen der Zeugen E, F und G ergiebig gewesen. Diese Zeugen seien zudem glaubwürdig. Der Zeuge E habe sogar seine Aussage beeidet.
Dass die angegriffene Ausführungsform von der technischen Lehre des Klagepatents Gebrauch macht, ist zwischen den Parteien zu Recht unstreitig, bedarf aber keiner näheren Ausführungen. Denn die Klägerin hat nicht zu beweisen vermocht, dass die Beklagte eine Benutzungshandlung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 EPÜ i.V.m. §§ 9 - 13 PatG begangen hat. Damit besteht kein Anspruch auf Schadensersatz (Art. 64 Abs. 1 EPÜ i.V.m. § 139 Abs. 2 PatG) sowie dies vorbereitend auf Auskunft und Schadensersatz (§§ 242, 259 BGB) und keine einen Unterlassungsanspruch begründende Begehungsgefahr (Art. 64 Abs. 1 EPÜ i.V.m. § 139 Abs. 1 PatG), die - mangels sonstiger Umstände - als eine sich aus einer bereits erfolgten Patentverletzung ergebende Wiederholungsgefahr hätte vorliegen müssen.
Diese Feststellung war auf der Grundlage der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme zu treffen. Eine Bindung an die erstinstanzlichen Feststellungen bestand gem. § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO nicht, da konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der festgestellten Tatsachen begründeten. Soweit das Landgericht dem Zeugen D Glauben geschenkt und hierzu ausgeführt hat, ein eigenes Interesse des Zeugen am Ausgang des Rechtsstreits sei nicht zu erkennen, ist dies bereits deshalb bedenklich, weil es zunächst einmal der Zeuge D war, der aufgrund des Vertriebs der angegriffenen Ausführungsform als "der Patentverletzer" im Focus stand. Durch Benennung der Beklagten als Lieferantin hat er sich "aus der Schusslinie gezogen". In Betracht kam, ohne dass sich das Landgericht hiermit auseinandergesetzt hat, dass der Zeuge den wirklichen Lieferanten schützen will. Zudem ist jetzt ein Verfahren des Zeugen gegen die Beklagte auf Kostenerstattung anhängig, was ebenfalls ein eigenes Interesse des Zeugen am Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits begründet. Bzgl. des Zeugen E hat das Landgericht ausgeführt, er habe sich nicht mehr erinnern können, wohin die anderen Halterungen der Firma C geliefert worden seien. Der Zeuge E hatte in erster Instanz jedoch ausgesagt, die restlichen Halterungen seien an die Einzelhandelsläden der Beklagten abgegeben worden. Der Zeuge G konnte letzteres zwar nicht bestätigen, hat aber angegeben, die im Termin vorgelegte Halterung der Firma C sei aus einem Einzelhandelsgeschäft zurückgeholt worden, was indirekt für die Richtigkeit der diesbezüglichen Angaben Es spricht.
Zwar haben die Zeugen D, J D, M, K L und L ausgesagt, die Beklagte habe dem Zeugen D Handyhalterungen der patentverletzenden Sorte (angegriffene Ausführungsform) geliefert. Es habe sich um die Ware gehandelt, von der sich ein Exemplar als Anlage HR 9 bei der Gerichtsakte befindet. Hingegen haben die Zeugen E, G und F bekundet, Handyhalterungen nach Anlage HR 9 habe die Beklagte nie vertrieben. Im Sortiment der Beklagten hätten sich Handyhalterungen befunden, wie sie aus der Anlage B 2 ersichtlich sind. Gründe, den Zeugen D, M und N mehr Glauben zu schenken als den Zeugen E, G und F liegen nicht vor. Alle Aussagen sind in sich schlüssig und widerspruchsfrei, auch die der von der Beklagten benannten Zeugen. Der Zeuge E hat glaubhaft erklären können, wie es dazu gekommen sein kann, dass er die an den Zeugen D gelieferten Handyhalterungen, bei denen es sich nach seiner Aussage um der Anlage B 2 entsprechende gehandelt hat, unter der Bezeichnung "O" in das Computersystem der Beklagten eingegeben hat, was auf erste Sicht verwundern könnte. Wie durch Inaugenscheinnahme der Anlage B 2 festgestellt wurde, befindet sich der Begriff "O" auch auf der Vorderseite der Umverpackung der Anlage B 2. Bereits das macht ein entsprechendes Einpflegen dieses Produkts in das Computersystem der Beklagten verständlich. Der Zeuge G hat überzeugend erklärt, weshalb er keine Erinnerung mehr an den offensichtlich mit dem Zeugen D geführten email-Verehr hat. Dass angesichts der Vielzahl täglich bearbeiteter emails und Reklamationen auch eine so umfangreiche Korrespondenz wie vom Zeugen D vorgelegt als alltägliches Geschäft in Vergessenheit geraten kann, ist nachvollziehbar. Alle Zeugen sind gleich glaubwürdig. Bzgl. des Eigeninteresses des Zeugen D gilt das oben Gesagte. Alle übrigen Zeugen stehen einem der beiden "Lager" in erheblicher Weise nahe. Die Zeugen L sind die Schwiegereltern des Zeugen D, der Zeuge J D ist sein Vater. Der Zeuge M ist ein langjähriger Freund des Zeugen D und absolviert zurzeit bei ihm eine Ausbildung. Dies alles wiegt nicht weniger schwer als das Näheverhältnis der Zeugen E, G und F zur Beklagten, die ihr Arbeitgeber ist. Der Zeuge E ist zudem noch mit dem Geschäftsführer der Beklagten verschwägert, hat andererseits aber in Bekräftigung seiner erstinstanzlichen Aussage diese beeidet. Alles in allem kann danach nur ein offenes Beweisergebnis, ein sog. "non liquet", festgestellt werden. Ein solches geht zu Lasten der beweispflichtigen Partei. Beweispflichtig ist die Partei, für die die behauptete und bestrittene Tatsache günstig ist. Das ist vorliegend die Klägerin, da die von ihr behauptete Lieferung der angegriffenen Ausführungsform durch die Beklagte eine anspruchsbegründende Tatsache darstellt.
Az: I-2 U 105/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0572eb84cffa/OLG-Duesseldorf_Urteil_vom_8-Maerz-2012_Az_I-2-U-105-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0572eb84cffa/OLG-Duesseldorf_Urteil_vom_8-Maerz-2012_Az_I-2-U-105-10" title="Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 8. März 2012, Az.: I-2 U 105/10">Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 8. März 2012, Az.: I-2 U 105/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0572eb84cffa/OLG-Duesseldorf_Urteil_vom_8-Maerz-2012_Az_I-2-U-105-10]Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 8. März 2012, Az.: I-2 U 105/10[/URL]
<ref name=0Zibs>{{cite web|title=Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 8. März 2012, Az.: I-2 U 105/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0572eb84cffa/OLG-Duesseldorf_Urteil_vom_8-Maerz-2012_Az_I-2-U-105-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. Februar 2020}}</ref>
20.02.2020 - 03:29 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BAG, Urteil vom 11. Dezember 2012, Az.: 3 AZR 615/10 - BPatG, Beschluss vom 28. August 2001, Az.: 27 W (pat) 119/00 - BPatG, Beschluss vom 28. Januar 2002, Az.: 30 W (pat) 28/01 - BGH, Urteil vom 16. Juni 2015, Az.: II ZR 384/13 - AGH des Landes Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 4. Juli 2003, Az.: (2) 6 EVY 4/02 - BPatG, Beschluss vom 11. April 2000, Az.: 24 W (pat) 125/99 - OLG Köln, Beschluss vom 21. Januar 1991, Az.: 17W 36/91