Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo375/2010
Timestamp: 2018-08-17 21:35:50+00:00
Document Index: 45532942

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 375/2010
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce MgA. K. Š. proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 3.850.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 251/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2009, č. j. 68 Co 522/2008-166, takto:
Žalobkyně podala dovolání (současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení) proti rozsudku ze dne 26. 1. 2009, č. j. 68 Co 522/2008-166, jímž Městský soud v Praze k jejímu odvolání potvrdil rozsudek ze dne 7. 5. 2008, č. j. 22 C 251/2006-116, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu na zaplacení 3.850.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí přitom postupoval podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. čl. II, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
V posuzované věci žalobkyně podala vlastnoručně psané dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Poté, co k odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2009, č. j. 68 Co 509/2009-214, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 9. 2009, č. j. 22 C 251/2006-200, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byla žalobkyně usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 12. 2009, č. j. 22 C 251/2006-217 (stejnopis jí byl doručen dne 7. 1. 2010), vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byla zároveň poučena, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala opětovnou žádostí o ustanovení advokáta, sama si ovšem zástupce nezvolila, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranila; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.