Source: http://kraken.slv.cz/5As221/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:10:53+00:00
Document Index: 1616117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 86', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As221/2017
5 As 221/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2017, è. j. 62 A 52/2017-68,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 6. 3. 2017 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v manipulaci se spisy OM 323/02 a v poskytnutí informací ze spisù neoprávnìným osobám . Spolu s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
[2] V záhlaví oznaèeným usnesením krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka uvedla své majetkové pomìry naposledy na jaøe 2015 ve vìci sp. zn. 62 A 32/2015. Krajský soud proto stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení její aktuální majetkové situace, na co¾ nijak nereagovala. Podle krajského soudu nelze bez dal¹ího vycházet z podkladù, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøed více ne¾ dvìma lety, nebo» za takovou dobu mohlo dojít v ¾ivotì stì¾ovatelky a její rodiny k øadì zmìn, je¾ se mohly odrazit v jejích pomìrech. Stì¾ovatelka tedy neobjasnila a neprokázala svou majetkovou situaci, její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tak nemohlo být vyhovìno. Z dùvodu nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù krajský soud nemohl vyhovìt ani návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Výroky I. a III. usnesení krajského soudu, kterými krajský soud zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce, napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e opakované sdìlování pøíjmù a výdajù stì¾ovatelky a èlenù její domácnosti je zásahem do základních práv (ochrana soukromí, spravedlivý proces, rovnost úèastníkù) a rozporné s mezinárodní dohodou (zájem dítìte) a se zákony . Je v rozporu s dobrými mravy, aby soud podmiòoval nemajetné matce osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce opakovaným sdìlováním informací, s nimi¾ nesmí stì¾ovatelka jako matka bez souhlasu potomkù nakládat z dùvodu ochrany osobních údajù.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e opakovanì podává námitku podjatosti ve vìcech vedených u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 52/2017 a sp. zn. 62 A 51/2017. Konstatovala, ¾e o tìchto námitkách podjatosti ji¾ sice bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, ten v¹ak nezohlednil skuteènosti mu známé z úøední èinnosti, a sice ¾e postupem senátu 62 A do¹lo k jinému zásahu . Nadto bez odpírané právní pomoci nemohla stì¾ovatelka uplatnit v¹echny argumenty. Krajský soud stì¾ovatelce nejménì od prosince 2015 odpírá nahlí¾ení do urèité èásti soudních spisù. Správní orgány a krajský soud nejsou schopny a ochotny pøedlo¾it stì¾ovatelce kompletní spisy, na jejich¾ základì rozhodovaly a rozhodují zpùsobem kabinetní justice . Nejménì do rozhodnutí Ústavního soudu o stì¾ovatelèiných ústavních stí¾nostech podaných v roce 2017 (jejich¾ pøedmìtem je posouzení, zda je èi není v rozporu se základními právy vy¾adování dolo¾ení pøíjmù dal¹ích subjektù osobních údajù, aby mohlo být rozhodnuto o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù) by podjatí soudci senátu 62 A mìli být ve vztahu ke stì¾ovatelce postaveni mimo slu¾bu .
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Spolu s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka návrh na pøiznání odkladného úèinku, který Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-22, zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatelku poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e její kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jak dále vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí rovnì¾ splòovat podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka spolu se ¾alobou podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù. K uvedenému toliko prohlásila, ¾e pøíjmové a majetkové pomìry jí nedovolují zaplatit náklady spojené se zastoupením advokátem a soudní poplatky, pøièem¾ daná problematika je dle jejího názoru právnì slo¾itá. Výzvou ze dne 16. 6. 2017 krajský soud stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní zaslaného formuláøe o majetkových pomìrech a k dolo¾ení ve¹kerých skuteèností tam uvedených, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy. Zároveò stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila výpisy ze svých bankovních úètù, mìsíèní pøíjmy a výdaje (zejména náklady na bydlení a stravu). Stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li uvedené výzvì, bude její ¾ádost pokraèování zamítnuta. Stì¾ovatelka na výzvu nijak nereagovala, naèe¾ krajský soud dne 12. 7. 2017 vydal napadené usnesení.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32, plyne: Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat (srov. usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS, èi rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51). Skuteènosti rozhodné pro osvobození mù¾e úèastník uvést pøímo v ¾ádosti. Neuèiní-li tak, soud jej k tomu vyzve. Zpravidla se tak dìje výzvou k vyplnìní Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech . Pøíjmy je pak nutno dolo¾it potvrzením, u ostatních skuteèností ¾adatel prohla¹uje, ¾e poskytl pravdivé údaje. Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození vychází soud ze ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy, napø. z jiného øízení. V rozsudku ze dne 14. 1. 2009, è. j. 4 As 63/2008-105, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [p]øedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posoudit zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku. V rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 10 As 72/2015-23, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù je soud povinen v¾dy hodnotit konkrétní, specifické a té¾ aktuální skuteènosti ovlivòující majetkové pomìry ¾adatele. Soudem zasílané formuláøe o majetkových pomìrech jsou ostatnì zjevnì koncipovány tak, aby v nich byly uvedeny aktuální informace o výdìlkových pomìrech ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù.
[12] V nyní projednávané vìci je podstatné, ¾e ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení a dùkazní. Pouhé nièím nedolo¾ené prohlá¹ení, ¾e jí její majetkové pomìry neumo¾òují uhradit soudní poplatek a náklady za zastoupení advokátem, je zcela nedostateèné pro posouzení, zda existují konkrétní, specifické a aktuální skuteènosti svìdèící pro vyhovìní její ¾ádosti. Krajský soud postupoval správnì, v souladu se zákonem a v zájmu zachování práv stì¾ovatelky, pokud ji vyzval k doplnìní a dolo¾ení tvrzení týkajících se jejích majetkových pomìrù. Tím, ¾e stì¾ovatelka na výzvu krajského soudu nijak nereagovala, zapøíèinila, ¾e krajský soud nemohl zjistit a ovìøit skutkové okolnosti týkající se její majetkové situace. Proto mu nezbylo, ne¾ její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud zji¹»oval, zda mu nejsou známy skuteènosti napøíklad z jiného øízení, které by mohly pøispìt ke zji¹tìní souèasné majetkové situace stì¾ovatelky. V tomto ohledu uvedl, ¾e mu jsou známy její majetkové pomìry z jara 2015, je¾ stì¾ovatelka uvedla v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 62 A 32/2015, ty v¹ak posoudil jako neaktuální, jak dále rozvedeno. Postup krajského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud zcela v souladu s právními pøedpisy a s vý¹e citovanou judikaturou.
[13] Námitka nezákonnosti po¾adavku opakovaného dolo¾ení pøíjmù a výdajù stì¾ovatelky a sdìlení týkajících se èlenù domácnosti z dùvodu ochrany osobních údajù stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Proto nelze krajskému soudu vytýkat, pokud se jimi v napadeném usnesení explicite nezabýval. První z uvedených argumentù stì¾ovatelky je reakcí na postup krajského soudu, který se v zájmu zachování jejích práv sna¾il zjistit skuteènosti, které by mohly pøispìt k objasnìní majetkových pomìrù stì¾ovatelky a k posouzení pøedpokladù pro její pøípadné osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e více ne¾ dva roky staré údaje sdìlené stì¾ovatelkou v rámci jiného øízení, které si krajský soud vyhledal sám, ani¾ by na nì stì¾ovatelka jakkoliv v tomto øízení upozornila, samy o sobì nemohly vést k vyhovìní její ¾ádosti. Ani argumentaci týkající se ochrany osobních údajù èlenù domácnosti stì¾ovatelky neshledal zdej¹í soud pøípadnou. Krajským soudem po¾adované informace jsou ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. pro jeho rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zcela nezbytné; po¾adavek na jejich sdìlení se opírá o zákonný dùvod (§ 86 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Soud je pøitom subjektem vykonávajícím veøejnou moc a za tímto úèelem je oprávnìn shroma¾ïovat a zpracovávat osobní údaje v potøebném rozsahu (§ 3 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù). Ani zcela obecná a nijak nepodlo¾ená tvrzení stì¾ovatelky týkající se práv na ochranu osobních údajù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Lze uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
[14] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 14. 8. 2017 se jednalo o § 35 odst. 8 s. ø. s. -pozn. NSS) mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením navrhovateli zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jestli¾e jsou u nìho kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytná potøeba takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly u ní rovnì¾ naplnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení.
[15] Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji.
[16] K námitkám podjatosti ve vìcech vedených u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 51/2017 a 62 A 52/2017 (nyní projednávaná vìc) Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto usneseními Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. Nao 142/2017-80 (nabylo právní moci dnem 8. 6. 2017), a è. j. Nao 143/2017-56 (nabylo právní moci dnem 7. 6. 2017; ústavní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. II. ÚS 2269/17). V citovaných usneseních byly stì¾ovatelce podrobnì sdìleny dùvody, proè její námitky nebyly shledány jako opodstatnìné. S ohledem na naplnìní tzv. negativní procesní podmínky pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata) je vylouèeno, aby Nejvy¹¹í správní soud o opakovanì vznesených námitkách podjatosti toto¾ného obsahu znovu rozhodoval (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 1994, sp. zn. Nco 123/94).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.