Source: http://kraken.slv.cz/1Afs60/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:00:29+00:00
Document Index: 4550790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 115', '§ 5', '§ 50', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 101', '§ 42', 'soud ', '§ 134', '§ 115', '§ 42', '§ 2', '§ 42', '§ 101', '§ 42', '§ 42', '§ 4', '§ 5', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 115', '§ 134', '§ 42', 'soud ', '§ 101', '§ 115', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 42', '§ 138', '§ 2', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Afs60/2013
1 Afs 60/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. C., zastoupeného JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2010, è. j. 233-2/2010-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 Af 6/2010-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Václava Hodana, advokáta se sídlem Wenzigova 5, Praha 2.
[1] Celní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) rozhodlo dne 29. 9. 2009 o zaji¹tìní zbo¾í, které mìl ¾alobce coby pøepravce na základì smlouvy o pøepravì, uzavøené s vlastníkem zbo¾í, v okam¾iku zaji¹tìní celními orgány ve svém dr¾ení (konkrétnì se jednalo o tabákové výrobky obchodního oznaèení mixed strips v celkovém mno¾ství 5000 kg, tj. 50 kartonù po 100 kg). Celní øeditelství rozhodlo o zaji¹tìní zbo¾í na základì § 42 odst. 1 písm. b) a § 115 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 3. 2010, s tím, ¾e ¾alobce dopravoval uvedené výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a bez dokladu uvedeného v § 5 tého¾ zákona. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný dne 5. 1. 2010 (v záhlaví specifikovaným rozhodnutím). Dle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, zmìnil rozhodnutí celního øeditelství tak, ¾e z jeho výroku vypustil vìtu a § 115 zákona o spotøebních daních . ®alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného následnì vyhovìl mìstský soud a v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il toto rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu nyní napadá kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ).
[2] Mìstský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ se ¾alovaný nijak nevypoøádal s otázkou, zda byly celním øeditelstvím zaji¹tìny tzv. vybrané výrobky ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. Odkázal pøitom na rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010, è. j.: 1397/2010-200100-34, kterým bylo rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009 zru¹eno s tím, ¾e zaji¹tìné výrobky budou kontrolované osobì bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 2. 2010 pak vyplývá, ¾e pøedmìtné zbo¾í nebylo v okam¾iku jeho zaji¹tìní vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Toto zji¹tìní podle názoru mìstského soudu odùvodòuje samo o sobì závìr o tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Dal¹ími ¾alobními námitkami se tak ji¾ mìstský soud nezabýval.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud opøel svùj názor o rozhodnutí celního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2010, které ale bylo výsledkem a¾ následného øízení, a to øízení o dal¹ím osudu zaji¹tìného zbo¾í. Pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í je v¹ak stì¾ovatel oprávnìn zkoumat pouze otázku, zda byly v dobì zaji¹tìní zbo¾í splnìny zákonné podmínky pro zaji¹tìní dle § 42 zákona o spotøebních daních. Uvedené ustanovení je pøitom tøeba vykládat tak, ¾e øízení o zaji¹tìní je øízením pøedbì¾ným , jeho¾ cílem je pøi zji¹tìní dùvodného podezøení na poru¹ení zákona o spotøebních daních uèinit faktický zásah, tento faktický zásah souèasnì osvìdèit protokolem o zaji¹tìní, následnì o tomto zásahu vydat nejpozdìji následující den po dni vyhotovení protokolu deklaratorní rozhodnutí o zaji¹tìní. Pøíslu¹ný celní orgán pøi faktickém zásahu (materiálním zaji¹tìní) na místì kontroly vychází jen z pøedbì¾nì zji¹tìných skuteèností, které nemá a nemù¾e mít postaveny najisto (prokázáno), tedy ve velmi krátkém èasovém rámci (bìhem kontroly) musí pouze posoudit, zda zji¹tìné skuteènosti dùvodnì nasvìdèují tomu, ¾e zákon o spotøebních daních byl poru¹en.
[4] V posuzovaném pøípadì pøíslu¹níci celní správy dne 27. 9. 2009 v rámci kontroly dopravního prostøedku, jeho¾ øidièem byl ¾alobce, zjistili, ¾e v nákladovém prostoru je dopravován tabákový výrobek obchodního oznaèení mixed strips , u nìho¾ vzniklo podezøení, ¾e se jedná o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních, v celkovém mno¾ství 5000 kg. Je nepochybné, ¾e ¾alobce dopravoval vìt¹í mno¾ství tabáku a dopravoval jej bez dokladù prokazujících jeho zdanìní zpùsobem uvedeným v § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Za této situace legitimnì vzniklo dùvodné podezøení, ¾e dopravované tabákové výrobky jsou vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Zda v posuzovaném pøípadì je zaji¹tìné zbo¾í vybraným výrobkem (tedy tabákem ke kouøení ve smyslu § 101 zákona o spotøebních daních), bylo pøedmìtem následného øízení, kdy mimo jiné byl Celnì technickou laboratoøí Generálního øeditelství cel zkoumán odebraný vzorek zaji¹tìného zbo¾í. ®e v následném øízení o dal¹ím osudu zaji¹tìného zbo¾í vy¹lo najevo, ¾e toto zbo¾í není vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních, nemìní nic na tom, ¾e k zaji¹tìní zbo¾í do¹lo, v souladu s § 42 zákona o spotøebních daních. Není pøitom podstatné, jak byl pøepravovaný výrobek oznaèen v prùvodních dokladech, nebo» toto oznaèení není èasto dostateènì konkrétní. U zaji¹tìného tabáku nelze zejména urèit dùle¾itý rozli¹ovací znak pokraèování vybraného výrobku, a to jeho zpùsobilost ke kouøení, jako základní kriterium pro posouzení, zda se jedná èi nejedná o vybraný výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních.
[5] Dle stì¾ovatele se na uvedeném právním názoru ji¾ ustálila také soudní praxe; odkázal pøitom na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, a ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 Afs 51/2011-63 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[6] Mìstský soud mìl podle stì¾ovatele rozvést své argumenty, proè opírá své rozhodnutí o výsledek následného øízení o dal¹ím osudu zaji¹tìného zbo¾í, tedy o rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí celního øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù s tím, ¾e zaji¹tìné výrobky budou kontrolované osobì bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu. Stì¾ovatel v ¾alobcem napadeném rozhodnutí posuzuje ex tunc splnìní zákonných podmínek zaji¹tìní. Stì¾ovatel tak mnohdy èiní ji¾ v dobì (nejde o posuzovanou vìc), kdy je o koneèném osudu zaji¹tìného zbo¾í rozhodnuto ve smyslu zákona o spotøebních daních (vrácením, propadnutím, zabráním). Taková okolnost v¹ak nemù¾e vést k tomu, ¾e odvolání do vlastního aktu zaji¹tìní zbo¾í má být odvolacím orgánem posuzováno v kontextu s výsledkem øízení o jeho dal¹ím osudu, v¾dy je zkoumána pouze zákonnost zaji¹tìní ke dni zaji¹tìní, pøípadnì zákonnost sepsání protokolu o zaji¹tìní èi vydání deklaratorního rozhodnutí o zaji¹tìní.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 183/2005-64 a è. j. 7 Afs 51/2011-63 je v dané vìci nepøípadný. Rozsudek è. j. 2 Afs 183/2005-64 se týkal aplikace § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních (tedy kontroly dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù v prostorech, je¾ nesplòují k takovému prodeji zákonem vymezená kritéria), typovì a skutkovì tak ¹lo o zcela odli¹nou situaci. K posuzované vìci nelze vztáhnout ani závìry obsa¾ené v rozsudku NSS è. j. 7 Afs 51/2011-63, nebo» charakter a vlastnosti tabáku v této vìci byly ji¾ na první pohled, pøi vizuálním zkoumání, podstatnì odli¹né oproti vìci rozhodnuté mìstským soudem napadeným rozsudkem. V nynìj¹í vìci celní orgány pøi zaji¹tìní zbo¾í vùbec nepøedestøely, o jaký tabákový výrobek by se mìlo jednat. Ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 51/2011 se navíc jednalo o aplikaèní výklad § 115 zákona o spotøebních daních.
[8] Dle ¾alobce hypotéza ustanovení § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních (ve znìní úèinném do 31. 3. 2010) opravòovala celní orgán k aplikaci její dispozice pouze v pøípadech, v nich¾ byly, pøi splnìní dal¹ích zákonných kritérií (absence dokladu se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi), pøepravovány vybrané výrobky. Z toho má plynout (ve spojitosti s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, respektive ve spojitosti s § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb.), ¾e zajistí-li celní orgán vìci, které nejsou vybranými výrobky, koná contra legem. Pro takový výklad má svìdèit rovnì¾ dikce ustanovení § 42 odst. 9 a 10 citovaného zákona a obsah dùvodové zprávy k uvedenému zákonu.
[9] Celní orgány v¹ak pøi zaji¹»ování pøedmìtného zbo¾í nemohly mít ani legitimní podezøení , ¾e se jedná o vybraný výrobek. Vydávaly jej za vybraný výrobek bez bli¾¹ího vymezení, o jaký tabákový výrobek by se mìlo jednat, a nikterak nezohlednily námitky a vysvìtlení uèinìná vlastníkem pøedmìtného zbo¾í do protokolu dne 28. 9. 2009. Vzhledem k velkoobjemovému balení pøedmìtného tabáku (v kartonech po 100 kg) a vzhledem k jeho ji¾ na první pohled seznatelnému charakteru a vlastnostem (jednalo se o vy¾ilované tabákové listy, tabákovou surovinu), neexistovaly legitimní dùvody pro vyslovení dùvodného podezøení z poru¹ení daòových povinností ¾alobcem. Naplnìní definice tabákového výrobku dle § 101 zákona o spotøebních daních bylo v dobì kontroly tabáku i jen laicky vylouèeno.
[10] Dle ¾alobce tak argumentace stì¾ovatele smìøuje toliko k pokusu prosadit cestu, jak v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky docílit extenzivního výkladu § 42 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, a vede k obhajobì a roz¹íøení systematicky provádìné nelegální èinnosti celními orgány, k poru¹ování ústavních kautel a k nekontrolovatelné svévoli pøi výkonu veøejné moci . Postup a argumentace celních orgánù v pøedestøené vìci má být dal¹ím z celé øady pøípadù, které osvìdèují nedostateèné kontrolní mechanismy a nedostateèné pùsobení zpìtných vazeb v celní správì . Závìrem (a nad rámec meritorní argumentace ke kasaèní stí¾nosti) poukázal ¾alobce na skuteènost, ¾e v souèasné dobì je, v dùsledku legislativního procesu vze¹lého z návrhù stì¾ovatele, soudní pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nepøípustný.
[12] Pøedmìtné zbo¾í bylo zaji¹tìno na základì § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném do 31. 3. 2010, podle nìj¾ celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù, popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje, zjistí-li, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 tého¾ zákona) bez dokladu uvedeného v § 5 cit. zákona.
[13] Jak je dále patrné ze správního spisu, vzorek zaji¹tìného zbo¾í následnì pro¹el zkou¹kou v Celnì technické laboratoøi, která dospìla k závìru, ¾e pøedlo¾ený vzorek je su¹ený èásteènì odøepíkovaný tabák, který není mo¾né bez dal¹ího zpracování kouøit, ale je ho mo¾no dále zpracovat (napø. naøezat) na tabák ke kouøení (protokol o zkou¹ce ze dne 30. 10. 2009). Na základì toho celní øeditelství dne 1. 2. 2010 rozhodlo podle § 42 odst. 10 zákona o spotøebních daních o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtného zbo¾í ze dne 29. 9. 2009. V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 2. 2010 konstatovalo, ¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e zaji¹tìné zbo¾í nebylo v okam¾iku zaji¹tìní vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních.
[14] V mezidobí, tj. 5. 1. 2010, rozhodl stì¾ovatel o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009 tak, ¾e pouze èásteènì upravil jeho výrok. Odvolací námitky smìøující do merita vìci, kromì jiného také námitku, podle ní¾ zaji¹tìné zbo¾í nepøedstavuje vybraný výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních, shledal nedùvodnými.
[15] Pøedmìtem sporu v nynìj¹ím øízení tak je, zda stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí øádnì posoudil povahu zaji¹tìného zbo¾í. Podle mìstského soudu tomu tak nebylo, a to právì s odkazem na závìry rozhodnutí celního øeditelství ze dne 2. 1. 2010. Stì¾ovatel pova¾uje odkazy na toto rozhodnutí za nepøípadné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních je øízením pøedbì¾ným a ¾e pøíslu¹ný celní orgán pøi zaji¹»ování výrobkù na místì kontroly vychází jen z pøedbì¾nì zji¹tìných skuteèností, které nemá a nemù¾e mít postaveny najisto. Celní orgán musí pouze posoudit, zda zji¹tìné skuteènosti dùvodnì nasvìdèují tomu, ¾e zákon o spotøebních daních byl poru¹en. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 183/2005-64 a è. j. 7 Afs 51/2011-63, které se sice týkaly jiných zaji¹»ovacích institutù upravených v zákonì o spotøebních daních (zaji¹tìní podle § 115 a podle pokraèování § 134 zákona), av¹ak v tomto ohledu jsou závìry obsa¾ené v uvedených rozsudcích pøimìøenì aplikovatelné rovnì¾ na zaji¹tìní podle § 42 tého¾ zákona.
[17] V rozsudku è. j. 7 Afs 51/2011-63 Nejvy¹¹í správní soud odmítl argumentaci úèastníka øízení, ¾e musí být postaveno najisto, zda je kontrolované zbo¾í tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani ve smyslu § 101 odst. 1 zákona o spotøebních daních, aby bylo mo¾né jej zajistit. Podle citovaného rozsudku je zøejmé, ¾e pokud by mo¾nost zajistit tabákové výrobky byla vzta¾ena pouze na situaci, kdy se s jistotou jedná o výrobky podléhající spotøební dani, byl by tím popøen úèel institutu zaji¹tìní tabákových výrobkù. Zároveò v¹ak ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních neumo¾òuje kontrolním orgánùm svévolné zaji¹tìní jakéhokoliv výrobku jako výrobku tabákového, nýbr¾ pouze zaji¹tìní takového výrobku, o nìm¾ lze s pøimìøenou pravdìpodobností mít za to, ¾e se o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních jedná.
[18] K obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve svých rozhodnutích v dal¹ích vìcech, které se ji¾ týkaly zaji¹tìní podle § 42 zákona o spotøebních daních. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88, NSS konstatoval, ¾e úèelem daného institutu je zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né.
[19] Naproti tomu ¾alobcem pøedestøený právní názor opírající se o ryze jazykový výklad § 42 zákona o spotøebních daních by popøel jeho úèel, nebo» by znemo¾nil zaji¹tìní zbo¾í v pøípadech, kdy není ji¾ v dobì provádìní kontroly zcela jisté, ¾e se jedná o vybraný výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních. Zrovna v pøípadì tabáku pøitom mnohdy není prima facie zøejmé, zda se jedná o tabákový výrobek podléhající spotøební dani.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, proè v nynìj¹ím pøípadì bylo mo¾né v dobì rozhodování o zaji¹tìní pøedmìtného zbo¾í mít s pøimìøenou pravdìpodobností za to, ¾e se jedná o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních (a ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìl argumenty svìdèící pro opaèný závìr).
[21] K této otázce se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nebude vyjadøovat, proto¾e se jí blí¾e nevìnoval ani mìstský soud v napadeném rozsudku. Mìstský soud nikterak nehodnotil, nakolik v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í bylo patrné, ¾e se nejedná o tabák, který je mo¾né pova¾ovat za vybraný výrobek. Pro mìstský soud bylo podstatné, ¾e skuteènost, ¾e nejde o tabákový výrobek podléhající spotøební dani, byla zøejmá v dobì rozhodování stì¾ovatele o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í. Stì¾ovatel k tomu v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøi svém rozhodování o odvolání ¾alobce posuzoval toliko ex tunc splnìní zákonných podmínek zaji¹tìní, tedy ¾e mohl posuzovat pouze zákonnost zaji¹tìní ke dni zaji¹tìní. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[22] Zdej¹í soud ji¾ srovnatelnou situaci posuzoval v rozsudku ze dne 4. 10. 2007, è. j. 2 Afs 63/2007-148. V dané vìci stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mìl o vìci rozhodovat podle stavu ke dni vydání rozhodnutí o odvolání (proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních) a mìl tedy pøihlédnout k dodacím listùm a fakturám, které pøedlo¾il v odvolacím øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného k tomu vyplynulo, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelovo odvolání zamítl s tím, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo» kontrolovanou osobou pøedlo¾ený dodací list nále¾itosti stanovené v § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních neobsahoval. Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítaným dokladùm pak uvedl, ¾e tyto stì¾ovatel dolo¾il a¾ po rozhodnutí o zaji¹tìní. NSS se v citovaném rozsudku ztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele. Argumentoval pøitom, ¾e na øízení o odvolání podle § 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních se v zále¾itostech tímto ustanovením neupravených pou¾ijí obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù (§ 138 citovaného zákona). Ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. ukládá správci danì pøi rozhodování hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Podle § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty . Argumentace ¾alovaného tak podle NSS nemohla obstát z dùvodu, ¾e øízení pøed celním orgánem rozhodujícím v prvním stupni i následné øízení o odvolání tvoøí jeden celek a v rámci celého tohoto øízení lze tvrdit dal¹í skuteènosti a pøedkládat dùkazy. Nelze proto urèitý dùkaz odmítnout pouze s odkazem na to, ¾e nebyl uplatnìn pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí. Navíc zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních mù¾e trvat pouze do té doby, ne¾ se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2 tohoto ustanovení. V takovém pøípadì je rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù zru¹eno písemným rozhodnutím a zaji¹tìné výrobky jsou bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu. Podle citovaného rozsudku je tak zøejmé, ¾e celní orgány jsou povinny kdykoli, je-li prokázáno zdanìní, rozhodnout o zru¹ení zaji¹tìní. Nemohou tedy pøedlo¾ené doklady, které zdanìní výrobkù mohou prokazovat, pomíjet.
[23] Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout také na nynìj¹í vìc. Zde nejpozdìji z protokolu o zkou¹ce ze dne 30. 10. 2009 muselo být celním orgánùm zøejmé, ¾e není dùvod k dal¹ímu trvání zaji¹tìní pøedmìtného zbo¾í, nebo» není vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Tento protokol byl dne 11. 11. 2009 doruèen celnímu øeditelství a dne 24. 11. 2009 stì¾ovateli. Pøesto dne 5. 1. 2010 stì¾ovatel zamítl odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í a celní øeditelství teprve dne 1. 2. 2010 rozhodlo o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní a o navrácení zaji¹tìného zbo¾í.
[24] Mìstský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 1. 2010 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud poukázal zejména na rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010 a zavázal stì¾ovatele k tomu, aby se znovu zabýval opravným prostøedkem ¾alobce a jeho jednotlivými námitkami uplatnìnými v prùbìhu správního øízení. V tomto ohledu je odùvodnìní napadeného rozsudku nutno èásteènì korigovat, podstatné pro posouzení vìci jsou závìry plynoucí z protokolu o zkou¹ce provedené Celnì technickou laboratoøí dne 30. 10. 2009 (na které zmiòované rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010 pouze odkazuje). Dále je zøejmé, ¾e se ji¾ v dal¹ím øízení stì¾ovatel nemù¾e zabývat opravným prostøedkem ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009, proto¾e dané rozhodnutí ji¾ bylo pravomocnì zru¹eno v jiném øízení. Na místì tak je zastavit øízení o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009. Navzdory právì uvedenému v¹ak dùvody, na nich¾ je postaven rozsudek mìstského soudu, v podstatné míøe obstojí (v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu. Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Advokát zastupující ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty. ®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.