Source: http://kraken.slv.cz/Aprk54/2013
Timestamp: 2018-01-18 08:23:00+00:00
Document Index: 24837518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk54/2013
Aprk 54/2013-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 3. 7. 2012, è. j. 280/2012-OT-OSV/7, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 141/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 30. 8. 2013, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 9. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 10 A 141/2012. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ jeden rok, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné potvrzení postupu pøi nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. V øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jsou obecnì zkrácené lhùty pouze na jeden a¾ dva týdny, pøièem¾ po¾adované informace by mìly být v zásadì poskytnuty obratem. Od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 30. 4. 2012 pøitom uplynulo ji¾ 16 mìsícù. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e celková délka øízení je nepøimìøená. V doplnìní návrhu ze dne 7. 9. 2013 navrhovatel uvedl, ¾e dle sdìlení správy soudu jsou nyní v senátu 10 A rozhodovány teprve vìci z ledna roku 2010 a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ve vìci nebude vydáno ani v pøí¹tích tøech letech.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e jde o opakovaný návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. První návrh na urèení lhùty byl navrhovatelem podán dne 1. 3. 2013, tj. v dobì, kdy od podání ¾aloby v této vìci uplynulo k datu podání prvého návrhu pøibli¾nì 6 mìsícù. Mìstský soud tento návrh pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který o nìm rozhodl usnesením dne 21. 3. 2013, è. j. Aprk 16/2013-39, které nabylo právní moci 27. 3. 2013, a shledal jej nedùvodným. Z tohoto usnesení plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl souèasnì zabývat návrhem navrhovatele na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì a v intencích vyjádøených tímto soudem mìstský soud ihned následnì postupoval a poté, co mu byl spis vrácen, vyzval dne 8. 4. 2013 navrhovatele k zaplacení soudního poplatku z návrhu na pøikázání vìci jinému soudu, který navrhovatel uhradil dne 12. 4. 2013. Dne 16. 4. 2013 byla zaslána výzva ¾alovanému, který na ni odpovìdìl podáním doruèeným 19. 4. 2013, a uvedený návrh byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, kterému byl spis doruèen dne 29. 4. 2013. Uvedený soud o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 12. 6. 2013, è. j. Nad 24/2013-58, tak, ¾e se vìc nepøikazuje Krajskému soudu v Ostravì. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 7. 2013 a spis byl poté vrácen mìstskému soudu dne 28. 8. 2013. Z uvedeného vyplývá, ¾e v dùsledku podaných procesních návrhù navrhovatele od 1. 3. 2013 a¾ do 28. 8. 2013 mìstský soud nebyl neèinný. Opakovaný návrh na urèení lhùty byl podán dne 30. 8. 2013, tj. 2 dny poté, co ve vìci, pokud by podle poøadí nápadu pøicházelo v úvahu projednání a vydání rozhodnutí o ¾alobì, vùbec mohl soud k takovému projednání vìc zaøadit. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vìc pøijde na poøad projednání ji¾ ve IV. ètvrtletí tohoto toku, proto návrh není dùvodný.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 27. 8. 2012, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ministra spravedlnosti ve vìci související s poskytnutím informací vydaného dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud dne 3. 9. 2012 pouèil navrhovatele i ¾alovaného o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, souèasnì ¾alovanému zaslal stejnopis ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 7. 9. 2012 soudu do¹lo vyjádøení navrhovatele, ¾e souhlasí, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Dne 2. 10. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté dne 8. 10. 2012 zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì navrhovateli. Dne 12. 10. 2012 soud obdr¾el repliku navrhovatele k vyjádøení ¾alovaného, na kterou ¾alovaný reagoval podáním doruèeným soudu dne 19. 10. 2012. Dne 1. 3. 2013 navrhovatel nahlédl do spisu a tého¾ dne doruèil soudu shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. K dal¹ím úkonùm v dané vìci do¹lo tak, jak uvedla pøedsedkynì senátu ve svém shora uvedeném vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e ani opakovaný návrh navrhovatele není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v jeho pøípadì neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to nejenom s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la, ale i k dobì, po kterou byly pøedlo¾eny nedùvodné návrhy navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 1. 3. 2013 a na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o nich. Procesní postup navrhovatele spoèívající v podávání nedùvodných návrhù v prùbìhu øízení nelze hodnotit jinak, ne¾ jako postup mající negativní vliv na délku øízení, na její¾ nepøimìøenost sám poukazuje (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e soud byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tohoto jeho úkonu nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele nespadá, ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je relativnì jednoduchý , jak uvádí ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Pro zmìnu tohoto právního názoru, se kterým byl navrhovatel seznámen ji¾ v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. Aprk 16/2013-39, neshledal zdej¹í soud ¾ádný dùvod.