Source: https://interpretacje-podatkowe.org/import-uslug/ippp3-4512-408-15-2-wh
Timestamp: 2018-03-22 06:30:28+00:00
Document Index: 20802190

Matched Legal Cases: ['art. 90', 'art. 14', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 353', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 2', 'art. 29', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90']

Opodatkowanie czynności wykonywanej przez Spółkę w ramach struktury cash poolingu, rozpoznanie importu usług oraz uwzględnienie wartości nabywanych usług przy ustalaniu proporcji, zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
IPPP3/4512-408/15-2/WHinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2007 r. nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 14 maja 2015 r. (data wpływu 18 maja 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych przez Spółkę w ramach struktury cash poolingu, rozpoznania importu usług oraz uwzględnienia wartości nabywanych usług przy ustalaniu proporcji, zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy - jest prawidłowe.
W dniu 18 maja 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych przez Spółkę w ramach struktury cash poolingu, rozpoznania importu usług oraz uwzględnienia wartości nabywanych usług przy ustalaniu proporcji, zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
Wnioskodawcą jest Spółka T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców (dalej: Wnioskodawca). Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest działalność agencji reklamowej. Wnioskodawca świadczy usługi opodatkowane VAT.
Wnioskodawca zamierza zawrzeć z bankiem mającym siedzibę w Wielkiej Brytanii (dalej: Bank) wielostronne umowy lub przystąpić do umów już zawartych przez inne spółki z Grupy T., przewidujące stworzenie systemu wspólnego zarządzania płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej przy użyciu środków pieniężnych znajdujących się na wielu rachunkach (dalej: System Zarządzania). Poza Bankiem i Wnioskodawcą, stronami umów tworzących System Zarządzania będą inne spółki należące do grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (dalej: Uczestnicy Systemu). Innymi Uczestnikami Systemu są TOP a także niebędące polskimi rezydentami podatkowymi spółki z państw członkowskich Unii Europejskiej oraz spoza państw Unii Europejskiej.
Czy z tytułu uczestnictwa w opisanym mechanizmie cash poolingu, Wnioskodawca świadczy usługi, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (dalej „VAT”) na gruncie ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.;, dalej: „ustawa o VAT”)...
Opodatkowaniu VAT podlega odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT). Dostawa towarów to przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy o VAT). Natomiast, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów (art. 8 ust. 1 ustawy o VAT). Świadczenie usług obejmuje wszystkie sytuacje, w których pomiędzy stronami występuje wzajemne świadczenie, które nie może zostać uznane za dostawę towarów. Pojęcie „świadczenia” nie zostało zdefiniowane na gruncie ustawy o VAT. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że zasadne jest posłużenie się wykładnią systemową poprzez odwołanie się do art. 353 § 1 ustawy z 17 grudnia 2013 kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121), zgodnie z którym zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Aby zatem można było mówić o świadczeniu (a w konsekwencji usłudze) musi istnieć stosunek prawny, w związku z którym jedna strona jest zobowiązana do świadczenia na rzecz drugiej strony. Co więcej, za przedmiotowe świadczenie stronie świadczącej musi należeć się wynagrodzenie.
Analogiczne stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 7 września 2009 r. (sygn. IPPP1/443-676/09-2/AW) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie i innych interpretacjach wydawanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych, działających z upoważnienia Ministra Finansów. Przykładowo wskazać tu można na interpretacje indywidualne wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 czerwca 2014 r. (sygn. IPPP3/443-274/14-4/IG), z dnia 26 października 2011 r. (sygn. IPPP3/443-1046/11-7/JF), z dnia 28 czerwca 2011 r. (sygn. IPPP1-443-603/11-4/EK) oraz z dnia 6 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPP1/443-33/11-2/BS), przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 lipca 2014 r. (sygn. ILPP4/443-217/14-4/BA), z dnia 4 października 2013 r. (sygn. ILPP4/443-352/13-2/ISN) oraz z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. ILPP1/443-305/13-2/AWa), przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 7 lipca 2011 r. (sygn. ITPP2/443-604a/11/RS) oraz przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 27 czerwca 2014 r. (sygn. IBPP2/443-327/14/lCz).
Zdaniem Wnioskodawcy usługi świadczone przez Agenta na rzecz Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym, polegające w szczególności na rozdzielaniu odsetek pomiędzy uczestników Systemu Zarządzania, dokonywaniu rozliczeń z Bankiem związanych z utrzymaniem Systemu Zarządzania, administrowaniu całym Systemem Zarządzania, zapewnianiu finansowania dla Uczestników Systemu, których rachunki bieżące wykazują salda debetowe, negocjowaniu z Bankiem oprocentowania oraz inne czynności wykonywane przez Agenta w związku z działaniem Systemu Zarządzania stanowią usługi wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 38 i 40 ustawy o VAT (usługi pośrednictwa w świadczeniu usług udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę; usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług).
Biorąc pod uwagę powyższe, w opinii Wnioskodawcy, usługi świadczone przez Agenta będą podlegały opodatkowaniu VAT na terytorium Polski, a kategorie czynności wykonywanych w ramach Systemu Zarządzania przez Agenta stanowią usługi wymienione w art. 43 ust 1 pkt 38 i 40 ustawy o VAT i w związku z powyższym są zwolnione od podatku VAT stosownie do treści wskazanego przepisu.
Zgodnie z nieobowiązującym do 1 stycznia 2014 r. art. 29 ustawy o VAT, obrotem była kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku, podczas gdy pod pojęciem sprzedaży rozumie się odpłatne świadczenie towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (art. 2 pkt 22 ustawy o VAT). Ustawodawca, uchylając art. 29 ustawy o VAT, nie wprowadził do ustawy o VAT nowej definicji legalnej obrotu. W związku z powyższym, należy przyjąć, że skoro ustawodawca nie wprowadził nowej definicji legalnej obrotu, a jednocześnie poprzednia definicja legalna pokrywała się z powszechnie przyjętym znaczeniem tego słowa w języku polskim, to jest ona aktualna również na gruncie ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2014 r.
Biorąc pod uwagę, iż nie jest możliwe zaklasyfikowanie importu usług jako sprzedaży w rozumieniu nadanym temu pojęciu przez ustawę o VAT, tym samym wartość importu usług nie wchodzi w zakres pojęcia obrotu, o którym mowa w art. 90. Innymi słowy, ustalając zgodnie z art. 90 ustawy o VAT proporcję, o którą możliwe jest pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony, wartość importu usług nie zwiększa wartości całkowitego obrotu w danym roku.
Z okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce, który świadczy usługi opodatkowane VAT. Wnioskodawca zamierza zawrzeć z bankiem mającym siedzibę w Wielkiej Brytanii wielostronne umowy lub przystąpić do umów już zawartych przez inne spółki z Grupy T., przewidujące stworzenie systemu wspólnego zarządzania płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej przy użyciu środków pieniężnych znajdujących się na wielu rachunkach. Poza Bankiem i Wnioskodawcą, stronami umów tworzących System Zarządzania będą inne spółki należące do grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca. System Zarządzania środkami pieniężnymi w grupie jest usługą cash poolingu należącą do zakresu usług bankowych świadczonych przez Bank. System Zarządzania, którego dotyczy niniejszy wniosek będzie polegał na wzajemnej kompensacji sald, w której nie dochodzi do faktycznego łączenia sald na rachunkach bankowych Uczestników Systemu, nie wystąpi fizyczny transfer środków pieniężnych pomiędzy Uczestnikami Systemu, natomiast wartość odsetek naliczana jest od kwoty netto zagregowanych sald (sumy ujemnych i dodatnich sald rachunków poszczególnych uczestników), tzw. notional cash pooling lub wirtualny cash pooling. Celem stworzenia Systemu Zarządzania jest zapewnienie efektywnej płynności finansowej oraz ułatwienie codziennego zarządzania środkami pieniężnymi i zadłużeniem. Bank wykonywać będzie na rzecz Uczestników Systemu i Wnioskodawcy różne usługi związane z zarządzaniem zasobami oraz środkami finansowymi. System Zarządzania umożliwi zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego poprzez uzyskanie niższego oprocentowania zadłużenia.
Z opisu sytuacji wynika, że System Zarządzania środkami pieniężnymi w Grupie jest usługą cash poolingu należącą do zakresu usług bankowych świadczonych przez Bank. Koordynowaniem realizacji Systemu Zarządzania na zasadzie pośredniczenia pomiędzy Bankiem a Uczestnikami Systemu i Wnioskodawcą będzie zajmował się Agent. Zatem, w ramach usługi zarządzania płynnością finansową Grupy wszystkie czynności wykonywane będą przez Bank przy udziale Agenta w zamian za wynagrodzenie, które uwzględniać będzie wynagrodzenie Banku (prowizja) i inne koszty ponoszone przez Agenta związane z usługami Banku. Bank będzie świadczył w ramach Systemu Zarządzania usługi bezpośrednio na rzecz Agenta. Wnioskodawca nie będzie bezpośrednio usługobiorcą usług świadczonych przez Bank. Natomiast, pomiędzy Spółką a pozostałymi podmiotami będącymi Uczestnikami Systemu nie istnieje żaden jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełniane byłyby świadczenia wzajemne. Wnioskodawca zamierza zawrzeć z Bankiem wielostronne umowy lub przystąpić do umów już zawartych przez inne spółki z Grupy, przewidujące stworzenie systemu wspólnego zarządzania płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej przy użyciu środków pieniężnych znajdujących się na wielu rachunkach. Obciążenie rachunków następuje automatycznie, bez konieczności zawierania odrębnych umów między podmiotami, które przystąpiły do Systemu Zarządzania środkami pieniężnymi w Grupie.
usługi udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz usługi pośrednictwaw świadczeniu usług udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę – pkt 38;
Dokonując analizy cytowanych wyżej przepisów stwierdzić należy, że na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, występuje obowiązek wyodrębnienia podatku naliczonego związanego z czynnościami w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz kwot podatku naliczonego związanego z czynnościami, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje.
IBPP4/4512-138/15/PK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Import usług > IPPP3/4512-408/15-2/WH