Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cfe61ffb01f3/BVerwG_Beschluss_vom_9-Maerz-2010_Az_6-B-5409
Timestamp: 2019-12-12 06:53:24
Document Index: 222649606

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 55', '§ 61', '§ 47', '§ 52', '§ 47', '§ 52', '§ 63']

Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 9. März 2010, Az.: 6 B 54.09
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren sowie für das Revisionsverfahren - insoweit vorläufig - auf 2 000 000 EUR festgesetzt.
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Sie kann zur Klärung der Frage beitragen, inwieweit ein bei einer Frequenzvergabe unberücksichtigt gebliebener Wettbewerber gegen die Frequenzzuteilung geltend machen kann, diese habe nur auf der Grundlage einer vorherigen Bedarfsermittlung und eines sich daran gegebenenfalls anschließenden Vergabeverfahrens (§ 55 Abs. 9, § 61 TKG) vorgenommen werden dürfen.
Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Az: 6 B 54.09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cfe61ffb01f3/BVerwG_Beschluss_vom_9-Maerz-2010_Az_6-B-5409
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cfe61ffb01f3/BVerwG_Beschluss_vom_9-Maerz-2010_Az_6-B-5409" title="Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 9. März 2010, Az.: 6 B 54.09">Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 9. März 2010, Az.: 6 B 54.09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cfe61ffb01f3/BVerwG_Beschluss_vom_9-Maerz-2010_Az_6-B-5409]Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 9. März 2010, Az.: 6 B 54.09[/URL]
<ref name=5GGebD0>{{cite web|title=Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 9. März 2010, Az.: 6 B 54.09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cfe61ffb01f3/BVerwG_Beschluss_vom_9-Maerz-2010_Az_6-B-5409|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=12. Dezember 2019}}</ref>
12.12.2019 - 07:53 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Köln, Urteil vom 14. Oktober 2004, Az.: 1 K 6635/01 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 24. April 2013, Az.: 13 B 192/13 - BPatG, Beschluss vom 9. September 2003, Az.: 24 W (pat) 164/02 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2005, Az.: 32 W (pat) 227/04 - BPatG, Beschluss vom 14. März 2006, Az.: 27 W (pat) 66/05 - BPatG, Urteil vom 28. Oktober 2008, Az.: 4 Ni 75/06 - BVerfG, Beschluss vom 24. September 2003, Az.: 1 BvR 902/03