Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2253/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:03:00+00:00
Document Index: 25341115

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 24', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 24', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 2253/2008
Dotčené předpisy: § 23 odst. 2 předpisu č. 72/1994Sb., § 24 odst. 1 předpisu č. 72/1994Sb., § 15 odst. 1 písm. c) předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 15 odst. 1 písm. c) předpisu č. 42/1992Sb., § 15 odst. 1 písm. c) předpisu č. 52/1966Sb., § 24 odst. 1 písm. c) předpisu č. 1/1982Sb., § 243b odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobců a/ Ing. I.K., a b/ Ing. R. K., , proti žalovanému Ing. T. K., , jako správci konkursní podstaty úpadce Bytového družstva K. s. Ř., , zastoupenému JUDr. M. V., CSc., advokátem, , o vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 250/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2008, č. j. 13 Cmo 256/2007-149, takto:
Rozsudkem ze dne 5. prosince 2006, č. j. 39 Cm 250/2000-115, Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali vůči žalovanému správci konkursní podstaty úpadce Bytového družstva K. s.Ř. vyloučení v rozsudku označené bytové jednotky a garáže, se spoluvlastnickými podíly ke společným částem domu a pozemku, ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem:
1/ zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se bytové jednotky a souvisejících spoluvlastnických podílů ke společným částem domu a k pozemku (specifikované ve výroku) a řízení v této části zastavil a změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se garáže a souvisejících spoluvlastnických podílů tak, že žalobě vyhověl (první výrok), a
2/ rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, namítaje, že jsou dány dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a požaduje, aby Nejvyšší soud potud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Přitom první výrok je dovoláním napadán jen ve své měnící části, týkající se garáže s příslušnými spoluvlastnickými podíly.
Dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu i v jeho druhém výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Dovolání v tomto rozsahu ovšem není přípustné (srov. např. usnesení uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud je proto potud bez dalšího odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř.
Dovolání proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, jež je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že otázky předkládané mu k řešení dovolatelem v mezích obou uplatněných dovolacích důvodů již zodpověděl ve výše označeném rozsudku sp. zn. 29 Cdo 382/2008, na který v podrobnostech odkazuje a s jehož závěry je napadené rozhodnutí v souladu.
Výrok o nákladech řízení je ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a tím, že u žalobců žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.