Source: http://kraken.slv.cz/3Ads137/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:43:47+00:00
Document Index: 3122107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads137/2008
3 Ads 137/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, odbor sociálních vìcí, Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o návrhu na zahájení øízení o pøedbì¾ném opatøení ve vìci pøiznání ¾ivotního minima, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 27/2003-63,
®alobce se návrhem podaným u Krajského soudu v Ostravì dne 10. 12. 2003 domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení ve vìci pøiznání ¾ivotního minima. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Ostravì jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 27/2003-63. V odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 7. 4. 2008, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹ích pøíjmù. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soudu bylo z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4790 Kè mìsíènì, od ledna 2007 pak ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007
èiní 203 997 Kè, pøièem¾ tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e napadené usnesení je zmateèné, vydané vylouèenou soudkyní, byla poru¹ena nezávislost soudce a soudu. Èástka 203 992 Kè je zpìtný dluh za poslední tøi roky. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a aby mu byl ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka.
Na pouèení o slo¾ení senátu, který bude danou vìc podle rozvrhu práce rozhodovat, reagoval ¾alobce velmi obtí¾nì èitelným podáním ze dne 7. 11. 2008, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e proti uvedeným osobám Nejvy¹¹ího správního soudu byly opìtovnì ji¾ døíve prostøednictvím tohoto soudu podány návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Dále ¾ádal naøízení jednání a provedení dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle ust. § 36 odst. 3 mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci soud stì¾ovateli neustanovil zástupce, nebo» stì¾ovatel øádným zpùsobem neuvedl v¹echny údaje ve formuláøi prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e ¾alobce v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì pravdivou informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající.
Co se týèe podání ¾alobce ze dne 7. 11. 2008, je nutno konstatovat, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl podán ¾ádný návrh na zahájení øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm soudcù uvedených v pouèení ze dne 30. 10. 2008, è. j.-75. Takové øízení pak nebylo vedeno ani u jiného pøíslu¹ného soudu.
Stì¾ovatel nevznesl ¾ádné konkrétní návrhy dùkazù, ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k provedení dokazování. Naøízení jednání ve vìci proto nebylo opodstatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona.