Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-107
Timestamp: 2019-03-24 13:50:57+00:00
Document Index: 11454065

Matched Legal Cases: ['§\u202f175', '§\u202f172', '§\u202f175', '§\u202f175', '§\u202f777', '§\u202f21', 'soud ', '§\u202f259', '§\u202f258', '§\u202f1221', 'soud ', '§\u202f245']

Strana 107 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
semné formě s úředním ověřením podpisů, tedy nikoli ve formě notářského zápisu, neboť § 175 odst. 3 ZOK je speciálním ustanovením k § 172 ZOK. Lze tedy uzavřít, že pro rozhodování per rollam dle § 175 až 177 ZOK postačuje písemná forma s úředně ověřenými podpisy. Rozhodování mimo valnou hromadu - per rollam dle § 175 – 177 z.o.k. neupravuje primárně práva a povinnosti společníků, a není-li jeho použití vyloučeno ve společenské smlouvě společnosti s ručením omezeným, postupuje se dle těchto ustanovení též u společností vzniklých přede dnem 1. 1. 2014 nepodřídivších se podle § 777 odst. 5 ZOK. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 7 Cmo 58/2015)
Střet zájmů mezi právnickou osobou a zástupcem a presumpce neviny Dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. nemůže za právnickou osobu jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu s jejími zájmy. Střet zájmů (kolize) osoby jednající za právnickou osobu s jejími osobními zájmy musí být existující a konkrétní, pouhá možnost kolize je k vyloučení z jednání za právnickou osobu nedostačující. S přihlédnutím k principu presumpce neviny, který je jedním z principů právního státu a výkonu soudnictví, platí domněnka, dle které je na účastníka trestního řízení v jeho různých fázích (v daném případě obžalovaného) nahlíženo jako na nevinného, dokud není pravomocným rozsudkem soudu rozhodnuto o opaku. Podání obžaloby neprejudikuje jistotu o vině obžalovaného. Stejně tak na střet zájmů ze strany osoby jednající za společnost nelze usuzovat z hodnocení orgánů činných v trestním řízení za současné absence pravomocného rozsudku potvrzujícího vinu obžalovaného. Z uvedených důvodů odvolací soud uzavřel, že u J. H. není dostatečně zjištěn (na jisto postaven) střet zájmů. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 71/2015)
Přezkum platnosti usnesení shromáždění vlastníků v rejstříkovém řízení Ustanovení § 259 o. z., tak určuje, že nebylo - li právo podle § 258 o.z. uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost rozhodnutí orgánu spolku, potažmo s odkazem na § 1221 o.z. platnost usnesení orgánu SVJ již přezkoumávat v řízení o žalobě o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ani jako předběžnou otázku v jakémkoliv jiném řízení. Ani právní úprava nesvěřuje rejstříkovému soudu možnost přezkoumávat platnost rozhodnutí shromáždění navrhovatele. V rejstříkovém řízení je soud oprávněn přezkoumávat rozhodnutí shromáždění navrhovatele jen v mezích daných ustanovením § 245 o.z. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 96/2015)