Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_11_05_2016_V_B_119_15_Zurueckweisung_der_Nichtzulassungs-d7599583.html
Timestamp: 2016-10-28 07:01:27
Document Index: 63314

Matched Legal Cases: ['§ 64', '§ 21', '§ 64', '§ 115', '§ 64', '§ 64', '§ 115', '§ 64', '§ 64', '§ 135']

BFH, 11.05.2016 - V B 119/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Gewinnpauschalierung gem. § 64 Abs. 5 AO an Sammeln von Edelmetallen | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 31.05.2016 - X B 73/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betref...…BFH, 11.05.2016 - V B 119/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...BFH, 11.05.2016 - III B 105/15 - Begriff der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne ...BFH, 11.05.2016 - X R 61/14BFH, 10.05.2016 - III S 10/16 - Beschwerde betreffend die Nichtberücksichtigung ...BFH, 10.05.2016 - IX R 4/15 - Änderung der Einkommensteuerveranlagung hinsichtli...BFH, 10.05.2016 - IX R 33/14 - Einkommensteuerliche Behandlung einer Zahlung an ...BFH, 10.05.2016 - IX R 13/15BFH, 10.05.2016 - IX R 44/15 - Begriff der ortsüblichen Miete i.S. von § 21 Abs....BFH, 04.05.2016 - V B 108/15 - Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen Z...BFH, 04.05.2016 - II R 18/15BFH, 03.05.2016 - IX B 14/16 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...BFH, 03.05.2016 - VIII R 4/13 - Einkommensteuerliche Behandlung von Einkünften a...
BFH, 11.05.2016 - V B 119/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Gewinnpauschalierung gem. § 64 Abs. 5 AO an Sammeln von Edelmetallen
BundesfinanzhofBeschl. v. 11.05.2016, Az.: V B 119/15Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.05.2016Referenz: JurionRS 2016, 19171Aktenzeichen: V B 119/15 Verfahrensgang:vorgehend:FG Thüringen - 26.02.2015 - AZ: 1 K 375/11Rechtsgrundlagen:§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO§ 64 Abs. 5 AOFundstellen:BFH/NV 2016, 1252StuB 2016, 604Redaktioneller Leitsatz:Der Tatbestand des § 64 Abs. 5 AO erfasst nur die Verwertung von Altmaterial, dass nur noch einen Altmaterialwert und keinen Gebrauchswert mehr hat. Dies ist bei Edelmetall nicht der Fall.Tenor:Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom 26. Februar 2015 1 K 375/11 wird als unbegründet zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.Gründe1Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet. Die Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung oder zur Fortbildung des Rechts (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung —FGO—) hinsichtlich der Rechtsfrage zuzulassen, ob für die Gewinnpauschalierung des § 64 Abs. 5 der Abgabenordnung (AO) erforderlich sei, dass die Sammeltätigkeit durch den Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) selbst und nicht durch einen Dienstleister erfolgt.2Denn es ist zum einen bereits durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) geklärt, dass sich die Rechtsfrage im Streitfall nicht stellt, weil der Tatbestand des § 64 Abs. 5 AO nur die Verwertung von Altmaterial erfasst, das wie bei Altkleidern, Altpapier und Schrott nur noch einen Altmaterialwert und keinen Gebrauchtwert hat (BFH-Urteil vom 11. Februar 2009 I R 73/08, BFHE 224, 212, BStBl II 2009, 516 [BFH 11.02.2009 - I R 73/08]). Das ist bei Edelmetallen nicht der Fall.3Im Übrigen ist die vom Kläger aufgeworfene Rechtsfrage nicht klärungsbedürftig, weil sie eindeutig so zu beantworten ist, wie es das Finanzgericht getan hat. Für einen Vereinfachungszweck durch pauschale Berücksichtigung des Sammelaufwands für regelmäßig ehrenamtliche Hilfskräfte (vgl. zum Gesetzeszweck BTDrucks 11/4176, S. 16 und 11/5582, S. 31) besteht kein Raum, wenn ein Dienstleister sammelt, der seine Kosten durch einen Abzug pro Gramm Gold verrechnet.42. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 12.05.2016BFH, 11.05.2016