Source: http://kraken.slv.cz/21Nd147/2007
Timestamp: 2018-09-25 14:09:18+00:00
Document Index: 55112783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 12', '§ 84', 'soud ', '§ 85', '§ 12', 'soud ']

21 Nd 147/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobkyně L. P., s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalovanému A. R., zastoupenému advokátem, o 21.925,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 15 C 163/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 15 C 163/2006, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Šumperku.
Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 12.1.2006 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni 21.925,- Kč se zákonným úrokem 8,75 % p.a. z dlužné částky od 1.12.2005 do 31.12.2005 a dále od 1.1.2006 až do úplného zaplacení ve výši repo sazby Č. platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka zvýšené o 7 procentních bodů .
Okresní soud v Šumperku platebním rozkazem ze dne 17.1.2006, č.j. 19 Ro 72/2006-21, žalobě vyhověl.
Žalovaný podal dne 4.7.2006 proti platebnímu rozkazu odpor.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 9.8.2006, č.j. 9 C 175/2006-34, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Nymburce jako soudu místně příslušnému. Dospěl k závěru, že žalovaný má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Šumperku ; že však žalovaný sdělil soudu, že se zdržuje (s úmyslem zdržovat se tam trvale) v Poděbradech ; že proto Okresní soud v Šumperku není jeho obecným soudem a že v dané věci nejde ani o výlučnou příslušnost ve smyslu ustanovení § 88 o.s.ř. .
Návrhem ze dne 22.3.2007 žalobkyně navrhla, aby věc byla předána místně příslušnému Okresnímu soudu v Šumperku. Uvedla, že žalovaný již v působnosti Okresního soudu Nymburk nežije a nepodniká ; že své podnikatelské aktivity v P. ukončil ke dni 4.10.2006 ; že nadále má jako místo podnikání vedeno na adrese Š., ; že žalovaný je jako plátce DPH registrován Finančním úřadem v Š. .
Žalovaný se k návrhu na přikázání věci nevyjádřil.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno právě proto, že jde o výjimku vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15.11.2001, sp.zn. I. ÚS 144/2000).
Podle ustanovení § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se nejméně od 20.6.2006 zdržoval na adrese v P., kde také přebíral poštu (viz doručenky na č.l. 20 verte, č.l. 27 verte, č.l. 32 verte a č.l. 43) a že podáním ze dne 8.8.2006 sdělil soudu, že se na adrese v P., zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Důvody pro postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nejsou proto dány a Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nevyhověl.