Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:49+00:00
Document Index: 15559672

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 17', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 80', '§ 42', '§ 44', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 103']

3Ans1/2012
3 Ans 1/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupený Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem Masná 8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu a o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è.j. 10 A 220/2010-174,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Výrokem I. mìstský soud zamítnul ¾alobu s návrhem, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost, aby rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o øádné úøední pøidìlení rodného èísla obèana ÈR ze dne 5. 5. 2010, vedené u ¾alovaného pod è.j. MV-48165-2/SC-2010. Výrokem II. odmítnul ¾alobu s návrhem, aby ¾alovanému bylo zakázáno, aby pokraèoval v poru¹ování práv ¾alobce uvádìním nesprávného a nezákonného tvaru rodného èísla ¾alobce ve státem vedených registrech s koncovkou 225 a aby mu bylo pøikázáno, aby obnovil stav pøed nezákonným zásahem a nadále uvádìl ve státem vedených registrech rodné èíslo ¾alobce ve správném tvaru X.
Pokud jde o výrok I., mìstský soud jej odùvodnil v podstatì tím, ¾e s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovodil, ¾e o pøidìlení i zmìnì rodného èísla se rozhoduje v zásadì z moci úøední. Vzhledem k tomu nemohlo být dle mìstského soudu podáním ¾alobce ze dne 5. 5. 2010 zahájeno správní øízení, v nìm¾ by byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí. Jednalo se toliko o podnìt, aby ¾alovaný z moci úøední ¾alobci rodné èíslo pøidìlil. V návaznosti na to mìstský soud uzavøel, ¾e soudùm ve správním soudnictví nenále¾í ukládat správním orgánùm povinnost, aby zahájily správní øízení, které mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední, a nenále¾í jim ani pøezkoumávat dùvody, pro které správní orgány správní øízení z moci úøední nezahájily. Pokud tedy ¾alovaný reagoval na podání ¾alobce ze dne 5. 5. 2010 neformálním dopisem a nikoliv rozhodnutím ve správním øízení, postupoval dle mìstského soudu správnì a nemù¾e být neèinným ve smyslu § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pokud jde o výrok II., mìstský soud nejprve odkázal na znìní § 84 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl, nejpozdìji pak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Z obsahu správního spisu i z obsahu samotné ¾aloby mìstský soud naznal, ¾e ¾alobce se o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah, dozvìdìl ji¾ v roce 2003. Proto¾e ¾alobu podal dne 14. 7. 2010, shledal ji mìstský soud opo¾dìnou.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» s uvedenými závìry mìstského soudu nesouhlasil.
Ohlednì obrany proti neèinnosti ¾alovaného uvedl, ¾e ten je v souèasné dobì jediným orgánem povìøeným správou registru rodných èísel a v souladu se zásadou dobré správy tak zodpovídá za to, aby tento registr byl veden øádnì a nenacházely se v nìm ¾ádné rozpory èi nesrovnalosti. ®alovaný je tak jediným správním orgánem, na který se mù¾e ohlednì svého rodného èísla obrátit a ¾ádat o sjednání nápravy, tedy o pøidìlení øádného rodného èísla obèana Èeské republiky.
Stì¾ovatel za tím úèelem uèinil u ¾alovaného ¾ádost, pøièem¾ øízení o ní upravuje ustanovení § 44 a násl. správního øádu. O této jeho ¾ádosti byl ¾alovaný povinen rozhodnout, co¾ neuèinil. Sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 6. 2010 nelze za vyøízení ¾ádosti pova¾ovat, jeliko¾ ¾alovaný se k argumentùm ¾alobce vùbec nevyjádøil, pouze odkázal na svá døívìj¹í tvrzení. ®alovaný mìl podání posuzovat nikoliv podle názvu, ale podle jeho obsahu. Z toho dùvodu bylo jeho povinností zahájit správní øízení a v nìm hledat øe¹ení pro vzniklou situaci. ®ádné správní øízení v¹ak neprobìhlo, ¾alovaný odmítá se ¾alobcem komunikovat a brání mu tak v pøístupu k právu.
Ohlednì obrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného vyjádøil stì¾ovatel domnìnku, ¾e lhùty uvedené v § 84 s. ø. s. nelze aplikovat v pøípadì, kdy nezákonný zásah správního orgánu neustále trvá, co¾ je právì jeho pøípad. V dùsledku jednání ¾alovaného je znovu a znovu vystavován zásahùm do svých práv ze strany orgánù státní správy, které vycházejí z registru vedeného ¾alovaným. Proti tìmto zásahùm je nucen bránit se samostatnými právními prostøedky.
Kromì toho dle stì¾ovatele je v pøezkoumávané vìci nutno poèítat subjektivní dvoumìsíèní lhùtu a¾ ode dne 9. 6. 2010, kdy mu byl doruèen pøípis ¾alovaného, z nìho¾ se dozvìdìl, ¾e se ¾alovaný nehodlá jeho ¾ádostí o pøidìlení rodného èísla ze dne 5. 5. 2010 zabývat. Právì do této ¾ádosti toti¾ stì¾ovatel vkládal nadìji, ¾e by v jeho kauze mohl nastat zvrat. Pokud mìstský soud za poèátek bìhu lhùt dle § 84 s. ø. s. automaticky urèil období roku 2003, nepøimìøenì zasáhl do ústavních práv stì¾ovatele, nebo» v dùsledku závìru o opo¾dìnosti ¾aloby se nezabýval vùbec meritem vìci. V souvislosti s tím poukázal stì¾ovatel na judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ mù¾e být v nìkterých pøípadech interpretace právních pøedpisù obecnými soudy natolik extenzivní, ¾e je zpùsobilá zasáhnout do ústavnì garantovaných práv a tím dojde k poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánùm aplikujícím právo ¹etøit podstatu a smysl základních práv.
Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele v soudním øízení nepøihlédl k jím pøedkládaným argumentùm, zejména k podání pøedlo¾enému pøi soudním jednání dne 4. 10. 2011, v nìm¾ vyvrátil ve¹kerá tvrzení ¾alovaného, nebo» vypracoval pøehled ve¹kerých právních pøedpisù upravujících v tom kterém rozhodném období problematiku pøidìlování rodných èísel. Stì¾ovatel se ohradil také proti nìkterým formulacím z odùvodnìní napadeného rozsudku, z nich¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e mìstský soud mìl bez toho, ¾e by provedl podrobnìj¹í dokazování, na vìc jasný názor, který nehodlal mìnit.
Rozsudek mìstského soudu, který jednak nesprávnì odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako opo¾dìnou a nerespektoval zásadu volného hodnocení dùkazù a nepøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, shledal stì¾ovatel nezákonným, v èem¾ spatøoval kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V tom, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho argumenty a nezmínil je ani v odùvodnìní svého rozhodnutí, pak stì¾ovatel spatøoval nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu. Za nepochybné pova¾oval, ¾e ve správním soudnictví se nelze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu v pøípadì, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, jak je tomu v posuzované vìci. Zároveò se nelze ¾alobou proti neèinnosti domáhat zahájení správního øízení, ale jen toho, aby správní orgán vydal rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném. Zdùraznil, ¾e o pøidìlení i zmìnì rodného èísla se rozhoduje z moci úøední. Podáním stì¾ovatele ze dne 5. 5. 2010 tak k zahájení správního øízení nedo¹lo. Dùvody, proto které správní øízení z moci úøední na základì uvedeného podnìtu nezahájil, ¾alovaný stì¾ovatelovi øádnì sdìlil. Souhlasil také s právním názorem mìstského soudu ohlednì opo¾dìnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. V ostatním odkázal na svá pøedchozí vyjádøení v øízení uèinìná, zejména na vyjádøení k ¾alobì. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Z logiky vìci se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu. Tu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho argumenty a nezmínil je ani v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Závìry mìstského soudu by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel sice výslovnì nespecifikoval, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat (by» v souvislosti s námitkou nepøezkoumatelnosí zmínil i nesrozumitelnost rozhodnutí), ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení stì¾ovateli k tí¾i. Souhlasit s ní v¹ak nemù¾e.
Neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud své skutkové i právní závìry odùvodnil zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora popsal a který zcela dostaèuje a umo¾òuje pøezkum jejich zákonnosti a správnosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebránilo pøezkoumat napadený rozsudek mìstského soudu z pohledu druhé stí¾ní námitky zpochybòující správnost právních závìrù.
Nejprve se vìnoval ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, kterou mìstský soud zamítl z dùvodù shora uvedených. A nutno konstatovat, ¾e se s argumentací mìstského soudu ztoto¾nil. Za zcela správný pova¾uje v prvé øadì jeho závìr, ¾e jak správní øízení o pøidìlení rodného èísla [§ 16 písm. a), b), c) a d) zákona o evidenci obyvatel], tak správní øízení o zmìnì rodného èísla (§ 17 odst. 2 tého¾ zákona), jsou øízení, která ¾alovaný zahajuje výluènì z moci úøední (viz ustanovení § 17a odst. 1 citovaného zákona).
Pokud jde o navazující závìry mìstského soudu týkající se ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 s. ø. s. ohlednì øízení, která správní orgán mù¾e zahájit toliko z moci úøední, jsou v souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad s rozsudkem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, èi rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162; dostupné na www.nssoud.cz. Zejména v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, dostupném tamté¾, a to zejména proto, ¾e dané rozhodnutí øe¹í problematiku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. ji¾ na pùdorysu nového správního øádu z roku 2004.
Z odùvodnìní shora poslednì citovaného rozsudku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné ocitovat následující:
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí ani názor stì¾ovatele na výklad ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Dùvodová zpráva k návrhu zákona k tomuto ustanovení uvádí, ¾e dosavadní platná právní úprava správního soudnictví citelnì postrádá mo¾nost fyzických a právnických osob dovolat se soudní ochrany v pøípadech, kdy ve správním øízení dochází k prùtahùm a správní orgán neplní povinnost vydat v zákonem stanovených lhùtách rozhodnutí. Zjevným úèelem nové právní úpravy tedy bylo poskytnout ochranu úèastníkùm správních øízení (a» ji¾ zahájených na základì ¾ádosti èi správním orgánem z úøední povinnosti) a tomuto také odpovídá jak konkrétní text pøedmìtného ustanovení, tak i následná úprava lhùt pro podání ¾aloby. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení správního øádu v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt.
Správní øád pak pamatuje i na situace, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a kdy fyzické nebo právnické osoby mohou dát k zahájení takového øízení pouze podnìt. Postup správního orgánu v takovýchto pøípadech je upraven v ustanovení § 42 správního øádu, i zde zákon stanoví lhùty k vyøízení a rovnì¾ zde se lze pøi jejich nedodr¾ení domáhat pøijetí opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 80 odst. 2 a 3 správního øádu. Také pro tyto pøípady v¹ak platí, co bylo uvedeno ji¾ vý¹e. Osoba, která dala podnìt k zahájení øízení, se mù¾e v rámci správní ochrany proti neèinnosti domáhat jen toho, aby správní orgán ve stanovené lhùtì konal, nikoliv toho, jakým zpùsobem má být jeho podnìt konkrétnì vyøízen.
Uvedené závìry lze plnì aplikovat na skutkový stav projednávané vìci. Stì¾ovatel podáním ze dne 5. 5. 2010 po¾ádal ¾alovaného o øádné úøední pøidìlení rodného èísla obèana ÈR . ®alovanému bylo doruèeno 10. 5. 2010. S ohledem na shora uvedené mohlo být toto podání toliko podnìtem ve smyslu § 42 správního øádu, nikoliv ¾ádostí o zahájení øízení dle § 44 správního øádu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá. ®alovaný reagoval pøípisem ze dne 9. 6. 2010, v nìm¾ odkázal na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci (stì¾ovatel se toti¾ na ¾alovaného v té¾e vìci obracel opakovanì ji¾ døíve) a zopakoval skuteènosti, které pova¾oval pro posouzení ¾alobcovy ¾ádosti za rozhodující. Zejména uvedl, ¾e v informaèním sytému evidence obyvatel je u stì¾ovatele vedeno správné rodné èíslo, které mu jako jediné bylo i pøidìleno, tedy rodné èíslo s koncovkou 225. Rodné èíslo s koncovkou 229, které jako svoje správné rodné èíslo uvádí stì¾ovatel, mu nikdy pøidìleno nebylo. Naopak bylo prokázáno, ¾e toto rodné èíslo bylo pøidìleno jiné fyzické osobì ji¾ v roce 1967. Èíselná podoba èísla u¾ívaného stì¾ovatelem s koncovkou 229 byla vytvoøena v roce 1967 nesprávným pøepisem pøi zápisu rodného èísla do jeho rodného listu. Tím v¹ak dle ¾alovaného nedo¹lo ke zmìnì pùvodnì pøidìleného rodného èísla; záznam rodného èísla v rodném listu toti¾ nelze pova¾ovat za pøidìlení nového rodného èísla.
®alovaný dle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval zasláním uvedeného pøípisu stì¾ovateli plnì v souladu s § 42 správního øádu, vèetnì dodr¾ení zákonem stanovené lhùty a z tohoto dùvodu neèinným nebyl. Dle citovaného ustanovení toti¾ je správní orgán povinen pøijímat podnìty, aby bylo zahájeno øízení z moci úøední. Pokud o to ten, kdo podal podnìt, po¾ádá, je správní orgán povinen sdìlit mu ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Aèkoliv shora uvedený pøípis ¾alovaného ze dne 9. 6. 2010 sice neobsahuje výslovnou formulaci, ¾e ¾alovaný øízení z moci úøední nezahájí, je tento postoj ¾alovaného z obsahu pøípisu, v nìm¾ vysvìtluje stì¾ovateli, z jakých dùvodù nepøichází v jeho pøípadì pøidìlení èi zmìna rodného èísla v úvahu, zcela zøejmý.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit.
Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Není zde tedy dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
Za situace, kdy v dané vìci ¾alovaný správní øízení o pøidìlení rodného èísla nezahájil, nemohl se stì¾ovatel z dùvodù shora citovaných s úspìchem domáhat pochopitelnì ani toho, aby soud ve správním soudnictví ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat ve vìci správní rozhodnutí, nebo» ¾ádné správní øízení zahájeno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu. Proto¾e mìstský soud dospìl pøi posouzení této otázky ke stejné odpovìdi, nelze jeho závìry oznaèit jinak, ne¾ jako správné a v souladu se zákonem.
Argumenty pøedlo¾ené stì¾ovatelem v øízení o ¾alobì, jejich¾ uvedení v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu postrádal, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení vìci relevantními, nemohly tedy na shora uvedených závìrech nic zmìnit. Skutkový stav vìci byl zji¹tìn øádnì a úplnì, ¾ádného dal¹ího doplnìní dokazování nebylo tøeba.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 násl. s. ø. s., kterou mìstský soud odmítl ze shora uvedených dùvodù pro opo¾dìnost.
Dle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být uvedená ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Z obsahu ¾aloby i z formulace ¾alobního petitu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného v tom, ¾e ¾alovaný uvádìl ve státem vedených registrech nesprávný a nezákonný tvar rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 225. Domáhal se mimo jiné toho, aby byl obnoven stav pøed provedením tohoto nezákonného zásahu.
Rozhodným se tedy jeví urèení okam¾iku, kdy k stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu ze strany ¾alovaného mìlo dojít, respektive, kdy se o nìm stì¾ovatel dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se zji¹tìními a závìry mìstského soudu (podlo¾enými jednak informacemi ze správního spisu, jednak informacemi získanými z úøední èinnosti soudu a jednak i informacemi, které poskytl sám stì¾ovatel), ¾e stì¾ovatel o skuteènostech, v nich¾ nyní spatøuje nezákonný zásah ¾alovaného, nepochybnì vìdìl ji¾ v roce 2003. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tím upozoròuje napøíklad na dopis Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, è. j. 4700/451, v nìm¾ byl stì¾ovatel na skuteènost, ¾e správnou koncovku jemu pøidìleného rodného èísla tvoøí trojèíslí 225, ji¾ upozornìn.
Také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl ve vìci správného tvaru svého rodného èísla a s tím souvisejících otázek øadu soudních sporù, které byly pøedmìtem jeho rozhodování. Namátkou lze uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Aps 4/2009-105, z jeho¾ odùvodnìní je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal v této vìci ¾alobu dne 9. 8. 2004. Ji¾ v té dobì si tedy skuteèností, v nich¾ nyní spatøuje nezákonný zásah ¾alovaného, byl dobøe vìdom.
S ohledem na citované znìní § 84 odst. 1 s. ø. s. není pro poèátek bìhu tam uvedených lhùt pro podání ¾aloby rozhodné, zda nezákonný zásah stále trvá, jak tvrdil stì¾ovatel. Podstatný je okam¾ik, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo, respektive okam¾ik, kdy se o nìm dotèená osoba dozvìdìla. Oba tyto okam¾iky byly, jak vyplývá ze shora uvedeného, v pøezkoumávané vìci stanoveny s takovou mírou pøesnosti, která otázku vèasnosti podání ¾aloby dovoluje posoudit zcela spolehlivì.
Za okam¾ik, kdy se stì¾ovatel o nezákonném zásahu dozvìdìl, pak rozhodnì nelze pova¾ovat okam¾ik doruèení pøípisu ¾alovaného ze dne 9. 6. 2010, kterým reagoval na podnìt z 5. 5. 2010. Tímto pøípisem ¾alovaný pouze opakovanì informoval stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì zákonné dùvody pro pøidìlení rodného èísla nejsou dány. Informace v pøípise obsa¾ené jednak pro stì¾ovatele rozhodnì nebyly novinkou, zejména se v¹ak na základì nich stì¾ovatel nedozvìdìl o tom, v èem spatøoval nezákonný zásah, tedy o tom, ¾e ¾alovaný uvádí ve státem vedených registrech tvar jeho rodného èísla s koncovkou 225. O této skuteènosti vìdìl ji¾ mnohem døíve, jak je uvedeno shora.
Pokud tedy v pøezkoumávané vìci podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì dne 14. 7. 2010, je nepochybné, ¾e byla podána po uplynutí jak dvoumìsíèní subjektivní, tak po uplynutí dvouleté objektivní lhùty dle § 84 odst. 1 s. ø. s., jak správnì zhodnotil ji¾ mìstský soud. Za situace, kdy ¾alobu odmítl pro její opo¾dìnost se pak pochopitelnì nemusel zabývat meritem vìci, tedy tím, zda ¾aloba byla podána dùvodnì èi nikoliv, proto¾e by to bylo zcela bez významu a tedy nadbyteèné.
S ohledem na shora uvedené tedy kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) posti¾en nebyl.
V Brnì 6. èervna 2012