Source: http://kraken.slv.cz/5Afs68/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:22:51+00:00
Document Index: 45479010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 112', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 113', '§ 112', '§ 112', '§ 114', 'soud ', '§ 112', '§ 6', 'soud ', '§ 112', '§ 114', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 112', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 122', 'soud ', '§ 147', '§ 112', '§ 112', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Afs68/2014
5 Afs 68/2014-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený Ing. Franti¹kem Mejtou, daòovým poradcem, se sídlem tø. Národní svobody 33, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 Af 72/2013-17,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. Franti¹ka Mejty, daòového poradce.
Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Územní pracovi¹tì v Táboøe (dále jen správce danì ) na základì zprávy o daòové kontrole ze dne 25. 9. 2012, è. j. 196800/12/110931301809, dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 10. 2012, è. j. 202130/12/110912303425, domìøil za zdaòovací období roku 2009 ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 156 195 Kè, daòovou ztrátu ve vý¹i 0 Kè, daòový bonus podle § 35c zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rozhodné daòové období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), ve vý¹i-32 040 Kè a stanovil mu povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 31 239 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání (nejprve blanketní, na výzvu správce danì k odstranìní vad je ve stanovené lhùtì doplnil), o nìm¾ správce danì rozhodnutím ze dne 21. 1. 2013, è. j. 13472/13/2212-24802-303425, rozhodl tak, ¾e odvolací øízení podle § 112 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen daòový øád ), zastavil s odùvodnìním, ¾e na jeho výzvu nebyly doplnìny konkrétní dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2013, è. j. 19221/13/5000-14103-708571 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 Af 72/2013-17 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za stì¾ejní ¾alobní námitku pova¾oval nesouhlas ¾alobce se závìry správních orgánù v otázce pøezkoumatelnosti (projednatelnosti) jeho odvolání smìøujícího proti dodateènému platebnímu výmìru. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání ¾alobce (ve znìní doplnìní odvolání ze dne 21. 1. 2013) nelze shledat nepøezkoumatelným (neprojednatelným), nebo» ¾alobce k výzvì správce danì doplnil dùvody odvolání, kdy¾ vytkl správci danì nesprávnou interpretaci zákona o daních z pøíjmù a zejména zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ). K tomu dále ¾alobce uvedl, ¾e ve¹keré vylouèené èástky jsou výdaji dle zákona o daních z pøíjmù, proto je odvoláním napadené rozhodnutí nezákonné. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e z obsahu zprávy o daòové kontrole týkající se roku 2009 plyne, ¾e ¾alobce v roce 2009 zaúètoval na úèet è. 552000 tvorba a zaúètování rezerv podle zvlá¹tních pøedpisù rezervu na opravu hmotného majetku ve vý¹i 1 522 585,25 Kè, nelze mít dle krajského soudu pochybnosti o tom, ¾e právì vylouèení této èástky, ke které správce danì uvedl, ¾e nemù¾e být celá zahrnuta jako daòový výdaj pro rozpor s § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce rozporoval. Správce danì pøitom ve zprávì o daòové kontrole k takto vylouèenému výdaji neuvedl ¾ádné dal¹í zdùvodnìní, s ním¾ by bylo mo¾né polemizovat, a za této situace je proto výhrada ¾alobce týkající se tohoto postupu správce danì dostaèující. Odvolání ¾alobce tak podle krajského soudu splòovalo nále¾itosti ve smyslu § 112 odst. 1 daòového øádu, nebo» ¾alovaný si mohl být jist, jaké rozhodnutí bylo odvoláním napadeno a kdo odvolání podal, a dùvody, v nich¾ ¾alobce spatøoval nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, byly uvedeny sice struènì, nicménì vzhledem ke struènosti zhodnocení pochybení ¾alobce nemohl správce danì oèekávat ani podrobné odùvodnìní odvolacích námitek proti jeho postupu. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení odvolacího øízení podle § 112 odst. 3 daòového øádu, nebo» odvolání ¾alobce i pøes svou struènost obsahovalo zákonem stanovené taxativní nále¾itosti, bylo z nìj zøejmé, z jakých dùvodù a èeho se ¾alobce domáhal, a bylo meritornì projednatelné. Krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il bez naøízení jednání pro vady øízení s odùvodnìním, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se spisy.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ve vìci mìlo být postupováno podle § 113 a násl. daòového øádu, nebo» podle stì¾ovatele ¾alobce v odvolání uvedl pouze pau¹ální a obecnou formulaci, ze které není zøejmá jakákoli vazba na odvoláním napadené rozhodnutí, a mohla by tak být pou¾ita prakticky proti jakémukoli rozhodnutí (platebnímu výmìru). Jediným odvolacím dùvodem byla nesprávná interpretace právních pøedpisù jako celku a z pohledu stì¾ovatele tedy ¹lo o konstatování nezákonnosti rozhodnutí, pokraèování nikoli o uvedení dùvodù ve smyslu § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu, v nich¾ byla spatøována nezákonnost formálního rozhodnutí. V odvolání byla namítána chybná interpretace zákona o daních z pøíjmù a zákona o rezervách, ¾alobce u¾ ale neuvedl, v èem má tato chybná interpretace spoèívat a nepøedlo¾il ¾ádný právní názor na daný skutkový stav, který ani nerozporuje. Z podaného odvolání tedy nebylo zøejmé, jak a v jakém rozsahu mìl správce danì chybnì aplikovat oba dotèené právní pøedpisy.
Stì¾ovatel podotkl, ¾e projednat lze sice prakticky jakékoliv podání, ¾alobcovo odvolání v¹ak neodpovídá koncepci institutu odvolání ani daòovým øádem stanoveným povinnostem odvolacího orgánu, a není tak mo¾né hovoøit o øádném projednání odvolání ve smyslu § 112 odst. 2 a § 114 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatelovým úkolem není dovozování vlastního obsahu odvolacích námitek, které mají urèit povinný rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí, ani provádìt kompletní revizi rozhodnutí ex officio. Pokud by stì¾ovatel projednal odvolání ¾alobce, musel by nejprve vymezit okruh otázek, resp. v¹ech myslitelných mo¾ností výkladu jednotlivých pou¾itých ustanovení. V nyní posuzovaném pøípadì sice vycházel dodateèný platební výmìr z jediného kontrolního zji¹tìní, ale i pøesto pøichází v úvahu celá øada mo¾ných otázek plynoucích z interpretace aplikovaných ustanovení. V pøípadì, ¾e by bylo odvolacímu orgánu ulo¾eno, aby tyto konkrétní námitky sám dovozoval, vyvstala by otázka objektivizace jejich výètu (napø. zda odvolací orgán zodpovìdìl v¹echny myslitelné otázky, zda byl zcela nestranný a vyhledal v¹echny námitky ve prospìch odvolatele apod.), co¾ je nepøípustné. Vyhledáváním a formulováním tìchto odvolacích dùvodù by se rozsah pøezkumu blí¾il kompletní revizi rozhodnutí, co¾ odporuje principùm a právní úpravì, na nich¾ je institut odvolání vystavìn.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud neuvedl, zda lze obecnou formulaci, ¾e právní pøedpis byl nesprávnì interpretován, pova¾ovat za naplnìní § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu jen u skutkovì ménì rozsáhlých rozhodnutí nebo napø. i u tìch, která jsou vydána na základì vyhodnocení vìt¹ího poètu kontrolních zji¹tìní. Stì¾ovatel nepova¾uje posuzování nále¾itostí odvolání kritériem rozsáhlosti odvoláním napadeného rozhodnutí za vhodné a odpovídající základním zásadám správy daní, nebo» by ¹lo o nejasnì urèené mìøítko, které by mohlo vést k nejednotnosti rozhodovací praxe jednotlivých správcù danì. Nároky na jednotlivé daòové subjekty, resp. na jejich podání, musí být s ohledem na ustanovení § 6 odst. 1 daòového øádu, které garantuje osobám zúèastnìným na správì daní rovná procesní práva a povinnosti, stejné.
Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem provedeným hodnocením rozsahu zprávy o daòové kontrole. Ze zprávy o daòové kontrole je podle stì¾ovatele jednoznaènì seznatelné, ze kterých skutkových zji¹tìní správce danì vycházel a jak je právnì posoudil. ®alobce tak místo obecného prohlá¹ení o nezákonnosti celého platebního výmìru, který byl na základì zprávy o daòové kontrole vydán, mohl reagovat zcela konkrétnì a nekonkrétnost jeho odvolání nemohla být pøedurèena nedostatkem dùvodù odvoláním napadeného rozhodnutí. ®alobce dle názoru stì¾ovatele nepodal ¾alobu z dùvodu, ¾e by své podání pova¾oval za dostateènì konkretizované, ale proto¾e mìl za to, ¾e není povinen konkrétní dùvody uvádìt vùbec. Z formulace, kterou krajský soud oznaèil za konkretizaci vlastního odvolacího dùvodu, není zøejmé, zda je namítáno nesprávné skutkové zji¹tìní nebo právní posouzení; námitka nesprávnosti vylouèení nìkterých èástek z výdajù dle zákona o daních z pøíjmù byla dovozena krajským soudem, ¾alobce ¾ádné takové tvrzení v pøedchozích øízeních neuvedl, a nelze jej tak pova¾ovat za upøesnìní konkrétní odvolací námitky.
Stì¾ovatel se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e nedostatky v ryze formálních nále¾itostech nemohou být dùvodem pro zastavení odvolacího øízení, av¹ak byl pøesvìdèen, ¾e v dané vìci se jedná o splnìní nárokù na obsahové nále¾itosti odvolání, tedy výkladu § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu, tj. oznaèení dùvodù, v nich¾ je spatøována nesprávnost
èi nezákonnost rozhodnutí. Pokud ¾alobce vlastní dùvody odvolání neuvedl a stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán v tom shledal vadu odvolání, která brání øádnému projednání (nebo» vyluèuje zákonem pøedpokládaný postup odvolacího orgánu dle § 114 odst. 2 vìty první daòového øádu), nelze v tomto postupu spatøovat pøepjatý formalizmus.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e pøekroèil zákonný rozsah pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vymezený § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevznesl v ¾alobì námitku, ¾e by mu byla odepøena mo¾nost konkrétní obrany v dùsledku nedostateèné konkretizace dùvodù pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. ®alobce se domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele výluènì z dùvodu, ¾e byl pøesvìdèen, ¾e mu daòový øád neukládá povinnost uvést konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a stì¾ovatel tak po nìm po¾adoval splnìní nìèeho, co nemá ¾ádnou zákonnou oporu.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je nadále názoru, ¾e jeho odvolání bylo dostateènì urèité a i pøi zachování plné srozumitelnosti mohlo pouze znít: Ve¹keré vylouèené èástky jsou výdaji dle zákona o daních z pøíjmù, a proto je vydané rozhodnutí nezákonné. ®alobce nikdy netvrdil, ¾e správní orgány jsou povinny nahrazovat aktivitu odvolatele vyhledáváním v¹ech mo¾ných hledisek napadení nezákonnosti prvostupòového rozhodnutí. Podle ¾alobce je v¹ak tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v nyní posuzované vìci do¹lo k zásadnímu sporu jen v jedné otázce, a to v zále¾itosti vytvoøených výdajù na daòové rezervy a pøípadná zámìna s èímkoli jiným byla proto ji¾ od poèátku vylouèena. ®alobce tedy nerozumí, proè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá okolnosti, které nenastaly, kdy¾ v pøedmìtné vìci nebylo více daòových subjektù zastoupeno tým¾ odborníkem a pøedmìtné odvolání ¾alobce se netýkalo více skutkových zji¹tìní. ®alobce je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný, který je pro celou Èeskou republiku jediným odvolacím místem, by mìl vydat rozhodnutí v¾dy, naplòuje-li podání alespoò elementární znaky odvolání. Rozhodnutí o zastavení øízení by mìlo být vyhrazeno jen pro pøípady, ve kterých podané odvolání je i po doplnìní natolik defektní, ¾e vlastnì o ¾ádné smysluplné odvolání nejde. Argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, pova¾uje ¾alobce za nepøiléhavou, pøesto¾e právì na tomto rozsudku je vidìt rozdíl mezi urèitým (správným) právním principem a konkrétní (nesprávnou) aplikací práva, kdy¾ v souèasnosti je posouzení prekluzivní lhùty pøedmìtem pøezkoumání soudù v¹ech stupòù i bez výslovné námitky. Podle ¾alobce také není pravdou, ¾e by krajský soud doplòoval nebo dotváøel nìjakou ¾alobcem neuvedenou námitku.
Na vyjádøení ¾alobce reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alobce jeho kasaèní stí¾nost pochopil zcela odli¹nì od toho, jak byla stì¾ovatelem zamý¹lena. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e u pøedmìtného jediného kontrolního zji¹tìní bylo pou¾ito nìkolik zákonných ustanovení, a proto se v pøípadì tvrzené nezákonnosti nabízí celá øada hypotetických otázek, které by v odvolacím øízení musely být vypoøádány, pøièem¾ ¾alobce ¾ádnou z nich v odvolání neformuloval. Dùvodem pro závìr správce danì a stì¾ovatele o nemo¾nosti øádného projednání odvolání tedy nebyla zamìnitelnost a neurèitost odvolacích námitek, ale jejich absence. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s otázkou nutnosti po¾adavku na konkretizování odvolacích námitek (pøesto¾e se jednalo o jediný konkrétní ¾alobní bod), a pokud by k projednání odvolání obecnì mìlo postaèovat prosté konstatování nesouladu rozhodnutí s právním pøedpisem jako celkem, pokraèování znamenalo by to ve vìt¹inì pøípadù odvolání znaèné praktické problémy. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e je pøi svém rozhodování vázán povinností pøedvídatelnosti svých rozhodnutí a principem právní jistoty, musí se proto zabývat také tím, jaké dùsledky má rozhodnutí soudu, by» v individuální vìci konkrétního ¾alobce, na jeho dal¹í èinnost. Z tohoto dùvodu stì¾ovatele nastínil, ¾e projednávání takových odvolání by ve vìt¹inì pøípadù bylo neúnosné, jak z hlediska rozsahu, tak i z pohledu zachování objektivity a základních zásad správy daní. Takový postup podle stì¾ovatele pøedstavuje naru¹ení celé koncepce odvolání v daòovém øízení, zejména pak pøímé poru¹ení § 114 odst. 2 daòového øádu a v praxi by byl nerealizovatelný. Z rozsudku krajského soudu pøitom plyne závìr, ¾e nelze po úèastníku øízení po¾adovat konkrétnì vymezené odvolání, kdy¾ sama zpráva o daòové kontrole je dle názoru krajského soudu struèná. Oproti tomu se krajský soud nezabýval námitkou, ¾e z ust. § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu nelze dovodit povinnost uvést v odvolání konkrétní odvolací dùvody. Dále stì¾ovatel setrval na svých kasaèních námitkách.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatnou otázkou projednávané vìci je, zda odvolání ¾alobce (obsahující pasá¾ tohoto znìní: Závìry uvedené ve zprávì o kontrole a finanènì promítnuté do napadeného rozhodnutí vycházejí nejen z nesprávné interpretace zákona o daních z pøíjmù, ale zejména zákona o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Naopak ve¹keré vylouèené èástky jsou výdaji dle zákona o daních z pøíjmu, a proto je vydané rozhodnutí nezákonné. ) splòovalo po¾adavky § 122 odst. 1 písm. d) daòového øádu, podle kterého musí být v odvolání uvedeny dùvody, v nich¾ jsou spatøovány nesprávnosti nebo nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Po zodpovìzení této otázky se zdej¹í soud dále zabýval stì¾ovatelem namítaným pøekroèením ¾alobních bodù krajským soudem.
Zásadní pro posouzení pøípustnosti (ve smyslu dostateèné konkretizace) podání je jeho obsahová vazba na napadené rozhodnutí (úkon) orgánu veøejné moci (názor stì¾ovatele, ¾e nároky na obsah podání rùzných daòových subjektù mají být bez ohledu na konkrétní procesní situaci stejné, je tedy mylný). Posuzované odvolání je proto nutné hodnotit v souvislosti s (odvoláním napadeným) dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 10. 2012, pøièem¾ za jeho odùvodnìní je tøeba v souladu s § 147 odst. 4 daòového øádu pova¾ovat zprávu o daòové kontrole ze dne 25. 9. 2012. Tato zpráva se týká jediného konkrétního hmotného majetku (nemovitost na adrese R. H. è. p. 45), který dle názoru správce danì neslou¾il v roce 2009 k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce. Podání úèastníka øízení je také tøeba hodnotit podle celého jeho obsahu; nelze z nìj vytrhávat èi izolovanì posuzovat jednotlivé vìty, jak to uèinil stì¾ovatel, který v kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e ¾alobcem namítanou nesprávnost vylouèení èástek z daòových výdajù nelze pova¾ovat za konkretizaci námitky nesprávné interpretace zákona. Z textu posuzovaného odvolání lze spolehlivì dovodit, ¾e ¾alobce mìl na rozdíl od správce danì za to, ¾e èástky související s jeho nemovitostí (tj. rezerva na opravu hmotného majetku a odpisy) mìly být zahrnuty do daòových výdajù za rok 2009. By» je toto odvolání koncipováno velmi struènì, dùvod jeho podání je ve vztahu k vìci ¾alobce dostateènì individualizovaný (nejedná se pouze o typovou charakteristiku mo¾ných nezákonností, ke kterým pøi vydávání platebních výmìrù dochází, popø. prosté konstatování nesprávné interpretace zákona). Stì¾ovatel tak nebyl nucen hodnotit v¹echny myslitelné mo¾nosti výkladu jednotlivých pou¾itých ustanovení zákona ani konkrétní námitky za ¾alobce dovozovat; mìl v¹ak v obecné rovinì posoudit (potvrdit èi vyvrátit) správnost správcem danì provedené interpretace zákona týkající se neuznaných daòových výdajù ¾alobce (pøitom je tøeba mít na zøeteli, ¾e obsah, rozsah a kvalita odvolání ¾alobce do znaèné míry pøedurèuje obsah, rozsah a kvalitu následného rozhodnutí o odvolání; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99). Lze tedy shrnout, ¾e posuzované odvolání dostálo po¾adavkùm shora citované judikatury a splòovalo podmínky uvedené v § 112 odst. 1 daòového øádu; nebyl tak dán zákonný dùvod pro zastavení odvolacího øízení a rozhodovací dùvod napadeného rozsudku [tj. ¾e ¾alobcovo odvolání obsahovalo odvolací dùvod ve smyslu § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu a mìlo být vìcnì projednáno] je správný.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by (jediným) dùvodem ¾aloby byl ¾alobcùv názor, ¾e odvolatel není povinen uvádìt konkrétní dùvody svého podání. ®aloba sice obdobnou formulaci obsahovala, ¾alobce v¹ak v øízení pøed krajským soudem také konkrétnì namítal: jak rozhodnutí o zastavení øízení, tak rozhodnutí o odvolání proti tomuto, jsou rozhodnutí nezákonná, nebo» jeho podané odvolání nemìlo (¾ádnou) vadu, která by bránila øádnému projednání vìci . Tato námitka je dle názoru zdej¹ího soudu zcela jasná a konkrétní, stì¾ovatel namítá bezvadnost podaného odvolání vèetnì uvedení jeho dùvodù. Polemika stì¾ovatele o konkrétnosti dùvodù je pouze argumentací k dùvodnosti jím uplatnìného ¾alobního bodu a nic nemìní na podstatì ¾alobní námitky, ¾e jeho odvolání bylo øádné, bez vad a v dostateèném rozsahu v nìm byly uvedeny i jeho dùvody. Krajský soud tedy pøi posouzení vìci rozsah pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vymezený § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních námitek nepøekroèil. Stì¾ovateli je tedy mo¾né pøisvìdèit toliko v tom, ¾e zpráva o daòové kontrole ze dne 25. 9. 2012, byla dostateènì odùvodnìna a nemohla být pøíèinou struènosti ¾alobcem podaného odvolání; toto dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» se nedotýká správnosti jeho rozhodovacího dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e jádrem nyní øe¹eného sporu bylo to, zda odvolání ¾alobce naplòovalo po¾adavky § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu, tedy posouzení právní otázky; skutkové otázky pøedmìtem sporu nebyly a ani krajský soud ¾ádné sporné skutkové okolnosti v napadeném rozsudku nezmínil. Pokud tedy krajský soud postupoval podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nenaøídil ve vìci ústní jednání (nebo» mìl za to, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se spisy), dopustil se vady øízení. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být rozhodnutí soudu zru¹eno pouze tehdy, pokud by taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). V nyní posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedená vada øízení na zákonnost napadeného rozsudku vliv nemìla, nebo» chybným postupem krajského soudu byl zkrácen na svých právech pouze ¾alobce (který v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e s rozhodováním soudu bez naøízení jednání nesouhlasí; stì¾ovatel naopak nesouhlas s projednáním vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. nevyjádøil, tak¾e nastoupila fikce souhlasu s takovým postupem, a v kasaèní stí¾nosti nic podobného nenamítal) a pouze on by tak mohl tento nezákonný postup krajského soudu úèinnì namítat (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaného pod è. 379/2004 Sb. NSS). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení. ®alobce prostøednictvím svého zástupce (daòového poradce) podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. ®alobci tedy nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 3400 Kè.