Source: http://docplayer.pl/3516471-Wyrok-z-dnia-11-lutego-2011-r.html
Timestamp: 2018-04-25 01:23:53+00:00
Document Index: 114169048

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 60', 'art. 24', 'art. 26', 'Art. 24', 'art. 26', 'Art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 185', 'art. 185', 'art. 185', 'art. 185', 'art. 179', 'art. 185', 'art. 189', 'art. 11', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 182', 'art. 192', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26']

WYROK z dnia 11 lutego 2011 r. - PDF
WYROK z dnia 11 lutego 2011 r.
Download "WYROK z dnia 11 lutego 2011 r."
1 WYROK z dnia 11 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych 28 stycznia 2011 r. przez: A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, Warszawa, ul. Sanguszki 1 (sygn. akt KIO 171/11), B. Gildia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Lublin, ul. Dworska 15B (sygn. akt ), od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Pileckiego 63 przy udziale: - Sygnity Spółki Akcyjnej, Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie WASKO Spółki Akcyjnej, Gliwice, ul. Berbeckiego 6 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Consortia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (lider konsorcjum pełnomocnik wykonawców), 2) ON TRACK INNOVATIONS LTD., Z.H.R. Industrial Zone, Rosh Pina (Izrael), 3) ASEC Spółki Akcyjnej, Kraków, ul. Olszańska 5, 4) Trusted Informations Consulting spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Warszawa, ul. Domaniewska 41a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach sygn. akt: KIO 171/11 i,
2 - Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej, Warszawa, ul. Sanguszki 1, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie sygn. akt orzeka: 1. Oddala odwołanie wniesione przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie. 2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Gildia spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. 3. Kosztami postępowania obciąŝa Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie i Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania odwoławczego w wysokości zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) kwot wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym: A. koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, B. koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy), w tym: A. koszty w wysokości 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie na rzecz Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony obejmujące wynagrodzenia pełnomocnika, B. koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie na rzecz Gildia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, stanowiącej koszty 2
3 postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 3
4 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej równieŝ ustawą pzp lub pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposaŝonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikację z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego. 19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał wykonawcom, którzy złoŝyli wnioski o dopuszczenie do postępowania informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, z której wynikało, iŝ warunki udziału spełniło 4 wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do dialogu: 1) Konsorcjum w składzie: Consortia spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum pełnomocnik wykonawców), ON TRACK INNOVATIONS LTD. z siedzibą w Z.H.R. Industrial Zone w Izraelu, ASEC S.A. z siedzibą w Krakowie, Trusted Informations Consulting spółka z o.o. z siedzibą w Warszawa, (zwane dalej równieŝ Konsorcjum Consortia lub Przystępującym Konsorcjum Consortia ), 2) Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej równieŝ PWPW Odwołującym PWPW lub Przystępującym PWPW, 3) Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej równieŝ Sygnity lub Przystępującym Sygnity ), 4) WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (zwana dalej równieŝ WASKO lub Przystępującym WASKO ), natomiast dwóch pozostałych wykonawców, którzy złoŝyli wnioski o dopusczenie do udziału w postępowaniu zostało wykluczonych z postępowania: 1) Konsorcjum w składzie: DGT spółka z o.o. z siedzibą w Straszynie (lider konsorcjum pełnomocnik wykonawców), Allami Nyomida Nyrt z siedzibą w Budpaeszcie na Węgrzech, Challenge Card Design Plastikkarten GmbH z siedzibą w Ratingen w Niemczech (zwane dalej Konorcjum DGT ), 2) Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie. 28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze do dialogu konkurencyjnego wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, poprzez uznanie, Ŝe ( ) spełniają warunki udziału w postępowaniu zamówieniowym. 4
5 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 60d ust. 2 ustawy pzp w związku z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. UniewaŜnienia czynności uznania, Ŝe wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO spełniają warunki udziału w postępowaniu i wybrania tych wykonawców do zaproszenia do dialogu konkurencyjnego. 2. Wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO z postępowania, jako wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w nim określonych w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania. W stosunku do czynności Zamawiającego dopuszczenia do dialogu konkurencyjnego Konsorcjum Consortia: We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie wykonanych dostaw kart ID (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia) do Republiki Konga przedstawiono dokument (referencje) wystawiony przez firmę Zoupanos Consulting z Lozanny w Szwajcarii, prowadzonej jednoosobowo przez Frederica Zoupanos. Referencja ta jest wystawiona na firmę NAGRA ID, która miała być dostawcą 6,02 min kart dla Republiki Konga w ciągu 2 lat. Jako osobę kontaktową wskazano płk. B., rzekomo specjalnego doradcę MSW Republiki Konga. PrzedłoŜone referencje naleŝy uznać za niewiarygodne, poniewaŝ brak jest referencji ze strony odbiorcy kart ID organów Republiki Konga, a wykonanie 6,02 min kart ID dla Republiki Konga, która liczy 3,7 min ludności wydaje się bardzo wątpliwe. Wobec tego dokument referencyjny mający potwierdzać spełnienie przez warunków udziału w postępowaniu w istocie tego nie potwierdza jako dokument niewiarygodny, wątpliwy i bardzo trudny do weryfikacji z punktu widzenia dostaw dla Republiki Konga. We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie wykonanych dostaw blankietów dokumentów toŝsamości lub dokumentów podróŝy wyposaŝonych w mikroprocesor, załączono dokument (referencje) odnoszący się do praw jazdy dla Republiki Tanzanii, który nie moŝe mieć zastosowania w przedmiotowym postępowaniu (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia), gdyŝ prawo jazdy (zgodnie z przepisami prawa polskiego mającego zastosowanie do przedmiotowego postępowania) nie jest dokumentem toŝsamości lub dokumentem podróŝy. Na dowód wykonania powyŝszej dostawy załączono kopię umowy z 2009 r. i artykuł prasowy, nie przedstawiono natomiast w szczególności Ŝadnego dokumentu wystawionego przez odbiorcę powyŝszych praw jazdy. 5
6 Ponadto przedstawiona kopia umowy obejmuje dostawę tylko sztuk praw jazdy, a więc mniej niŝ sztuk blankietów dokumentów toŝsamości lub dokumentów podróŝy wyposaŝonych w mikroprocesor, która to wielkość stanowiła warunek konieczny do spełnienia. Pomimo niewiarygodności powyŝszych referencji mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający z naruszeniem ustawy pzp i ogłoszenia o zamówieniu nie zakwestionował tych referencji i uznał, Ŝe Konsorcjum Consortia spełnia warunki udziału w postępowaniu. W stosunku do czynności Zamawiającego dopuszczenia do dialogu konkurencyjnego Sygnity: Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączono referencje z dostaw praw jazdy dla Republiki Federalnej Niemiec, bez podania wielkości dostaw za ostatnie 3 lata, a podana wielkość obejmuje okres od 1999 r., zamiast od dnia 8 grudnia 2007 r., na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w dniu 14 marca 2008 r., nie obejmującego w szczególności okresu od dnia 15 marca 2008 r. do dnia 8 grudnia 2010 r. PowyŜsze referencje mogłyby być odniesione do warunku określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, jednakŝe nie są wiarygodne w stosunku do warunku przedstawienia ich za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, tj. w okresie od dnia 8 grudnia 2007 r. do dnia 8 grudnia 2010 r., gdyŝ nie są dowodem wykonania dostaw przedmiotowych praw jazdy w Ŝądanym przez Zamawiającego okresie. Referencje z dostaw dowodów osobistych dla Republiki Federalnej Niemiec, zostały podane w stosunku do dostaw dowodu osobistego starego typu, tj. w formie karty laminowanej z rdzeniem papierowym, a nie grawerowanej laserowo. Ponadto Wykonawca na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w dniu 24 stycznia 2008 r., który to dokument nie obejmuje okresu od dnia 25 stycznia 2008 r. do dnia 8 grudnia 2010 r., nie przedstawił dowodu na okoliczność, czy powyŝsze dostawy referencyjne obejmują równieŝ nowy, elektroniczny dokument grawerowany laserowo. W związku z powyŝszym przedmiotowe referencje są niewiarygodne. Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Wenezueli, które dotyczą sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia, określają dostawę strony poliwęglanówej, a nie obejmują gotowej ksiąŝeczki paszportowej, na co wskazuje sama treść tych referencji. W konsekwencji nie moŝna tych referencji wykorzystać, gdyŝ nie dotyczą dokumentu podróŝy, tylko jego części (poliwęglanowej strony personalizowanej). Referencje nie zawierają równieŝ ilości dostarczonej strony poliwęglanowej, a tym samym nie mogą stanowić dowodu 6
7 na okoliczność dostarczenia deklarowanej w wykazie dostaw ilości. W referencjach brak jest potwierdzenia dostaw przez klienta końcowego, co czyni je niewiarygodnymi. Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Bośni i Hercegowiny stanowią, iŝ w 2009 r. została powierzona Spółce Bundesdrukerei produkcja 1,6 min paszportów biometrycznych w okresie 4 lat. W referencjach brak jest dowodu na okoliczność wielkości faktycznie zrealizowanych dostaw w okresie Dokument poświadczający wykonanie zamówienia nie stanowi dowodu na podstawie, którego moŝna ustalić ilość wykonanych dostaw. W związku z powyŝszym przedmiotowe referencje są niewiarygodne. W stosunku do czynności Zamawiającego dopuszczenia do dialogu konkurencyjnego WASKO: Wykonawca Wąsko S.A. nie udowodnił w złoŝonym wniosku wykonania w wymaganym okresie dostaw na podstawie punktu sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, tj. w zakresie udowodnienia dostaw blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego. WASKO na skutek wezwania Zamawiającego przedstawiło dodatkowe referencje na podstawie których Zamawiających uznał spełnienie przez wykonawcę powyŝszego warunku. Odwołujący PWPW na dzień składania odwołania nie miał dostępu do powyŝszych referencji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. W związku z powyŝszym Odwołujący PWPW równieŝ stawia zarzut niespełnienia warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia przez WASKO. 19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał równieŝ wykonawcy Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 pzp. 28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Gildia spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp i niezgodne z prawem wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, Ŝe Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowania i złoŝył wymagane dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie ich spełniania. 2. Art. 24 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 26 ust. 2b i ust. 3 pzp i niezgodne z prawem uznanie, iŝ wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, spełniają warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego, iŝ warunków tych nie spełniają, oraz niezgodne z prawem wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz uznanie za skuteczne zobowiązania o przekazaniu potencjału na podstawie art. 26 ust. 2b pzp, a co za tym idzie zaniechanie 7
8 wykluczenia tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 3. Przepisów pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum DGT z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wszystkich wymienionych w uzasadnieniu odwołania przyczyn. Odwołujący Gildia wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. UniewaŜnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. 2. Powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 3. Zaproszenia Odwołującego do dalszego etapu procedury przetargowej. Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iŝ treść złoŝonego przez niego oświadczenia została zmodyfikowana w stosunku do wzoru stanowiącego załącznik nr 4A do wzoru Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dalej Zamawiający stwierdza, iŝ naleŝało złoŝyć oświadczenie o posiadaniu świadectwa bezpieczeństwa. Tymczasem z treści ogłoszenia o zamówieniu, a konkretnie z sekcji III.1.4 pkt 2) wynika, iŝ Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego. W związku z powyŝszym Odwołujący nawiązał współpracę z podmiotem, który spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu i złoŝył oświadczenie, o treści: oświadczam, Ŝe mój pełnomocnik posiada świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego. Zarzut Zamawiającego, iŝ treść tego oświadczenia jest niezgodna z przygotowanym wzorem oświadczenia, nie zasługuje na poparcie. Istotna jest bowiem treść oświadczenia to co ono wyraŝa a nie jego formuła, czy trzymanie się wzoru. Brak równieŝ podstawy prawnej w przepisach pzp, aby złoŝenie oświadczenia niezgodnego z wzorem, mogło stać się przyczyną wykluczenia z postępowania.oowa niezgodność, polega przy tym na uŝyciu przywołanej powyŝej frazy, zamiast frazy zawartej we wzorze: oświadczam, Ŝe posiadam świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego. Jest to jednak konsekwencją dopuszczenia przez Zamawiającego moŝliwości posiadania tego świadectwa przez pełnomocnika wykonawcy. Zamawiający wskazuje, iŝ wobec faktu, Ŝe Odwołujący ubiega się o zamówienie samodzielnie, brak jest moŝliwości ustanowienia pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp. Tymczasem z Ŝadnego postanowienia sekcji III.1.4 ogłoszenia o zamówieniu nie wynika, iŝ chodzi o pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp, a wręcz przeciwnie. Odwołujący spełnił wymaganie tam zawarte gdyŝ pełnomocnik Odwołującego posiada świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, a stosowne do tej okoliczności oświadczenie zostało złoŝone Zamawiajacemu. Odnośnie zarzutu Zamawiającego, iŝ: śadna z dostaw (...) nie obejmuje dostaw blankietów dokumentów toŝsamości lub dokumentów podróŝy zgodnie z przepisami prawa 8
9 polskiego. Warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w sekcji III.2) ogłoszenia o zamówieniu. Brak w tych postanowieniach wymagania, iŝ dostawa blankietów dokumentów toŝsamości lub dokumentów podróŝy ma być dostawą zgodnie z przepisami prawa polskiego, abstrahując od tego, iŝ gdyby takie wymaganie znalazło się w ogłoszeniu o zamówieniu to byłoby niezgodne z przepisami pzp, w szczególności zaś z przepisami prawa wspólnotowego. Dostawy, które potwierdzają doświadczenie wykonawcy są dostawami dokumentów toŝsamości zgodnie z przepisami prawa lokalnego dla odbiorcy dostawy. Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, iŝ dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, a konkretnie sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b, poniewaŝ nie potwierdzają spełniania warunków (...) nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 8 grudnia 2010 r.. Wskazane przez Odwołującego w wykazie dostawy są w toku realizacji, stanowią świadczenia okresowe. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu w przypadku świadczeń okresowych wykonawca przedstawia wykaz wykonywanych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Stwierdzić zatem naleŝy, iŝ kaŝda ze wskazanych dostaw mieści się w wyznaczonym warunkiem okresie. Natomiast zgodnie z warunkiem zawartym w ogłoszeniu w sekcji III.2.1 ppkt 2.1. do wykazu naleŝy załączyć dokumenty potwierdzające, Ŝe dostawy w nim ujęte zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. KaŜda z załączonych referencji potwierdza naleŝyte wykonanie dostaw. Referencje te zostały opatrzone datami odpowiednio 15 i 22 grudnia 2010 r., bowiem zostały wystawione po upływie terminu składania wniosków i złoŝone Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów. Nie moŝna jednak utoŝsamiać daty wystawienia dokumentu z okolicznościami, które taki dokument potwierdza. Dokumenty te potwierdzają naleŝyte wykonanie dostaw od początku (w wykazie dostaw wskazano daty wykonania, w tym ich początek) do dnia wystawienia dokumentu, tj. odpowiednio do 15 i 22 grudnia 2010 r. Zatem dokumenty te nie tylko potwierdzają naleŝyte wykonanie dostaw na dzień upływu terminu składania wniosków, tj. 8 grudnia 2010 r., ale równieŝ na dzień np. 8 grudnia 2009 r., 8 grudnia 2008 r. itd., potwierdzają bowiem naleŝyte wykonywanie dostaw w całym tym okresie. A zatem, jeŝeli wymagane jest potwierdzenie czegoś mniej, tym bardziej dopuszczalne jest potwierdzenie czegoś więcej. Najistotniejszej jest jednak to, iŝ w myśl przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz przywołanego juŝ wyŝej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, nie odnoszą się do Ŝadnej daty. Zadaniem referencji jest bowiem, tylko i wyłącznie, potwierdzenie naleŝytego wykonania (lub wykonywania) zamówienia. Nie ma wątpliwości, Ŝe złoŝone przez Odwołującego dokumenty wymaganie powyŝsze spełniają. Zatem twierdzenie Zamawiającego dotyczące referencji, iŝ TakŜe treść ww. dokumentów nie potwierdza 9
10 spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu nie później niŝ w dniu 8 grudnia 2010 r., nie ma oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, a poza tym jest przejawem nie znajdującego oparcia w przepisach pzp pomieszania instytucji prawnych. Czym innym jest bowiem wykaz wykonanych (lub wykonywanych) dostaw, czym innym natomiast referencje. Nie moŝe być wątpliwości, iŝ wykaz dostaw potwierdza spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, potwierdzają to równieŝ referencje, ale z dat ich wystawienia Zamawiający wyciąga wnioski nie znajdujące oparcia w przepisach prawa oraz zasadach logiki. Ze złoŝonego wykazu dostaw jednoznacznie wynika, iŝ dostawy i odpowiadające im wartości są dostawami zrealizowanymi przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zgodnie z ogłoszeniem), czyli przed dniem 8 grudnia 2010 roku. Referencje potwierdzają natomiasdt, iŝ dostawy z wykazu zostały wykonane naleŝycie zgodnie z przepisami pzp oraz orzecznictwem referencje nie muszą potwierdzać terminów, wolumenu, ani np. wartości realizowanych dostaw. W odniesieniu do WASKO: Wykonawca ten powołuje się w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibą w Chadderton w Wielkiej Brytanii. Tymczasem podmiot ten nie figuruje w angielskim rejestrze przedsiębiorstw. Tym samym, brak jest podstaw do przyjęcia, iŝ WASKO na uŝytek przedmiotowego postępowania moŝe posługiwać się doświadczeniem tego podmiotu, a co za tym idzie, spełnia warunki udziału w postępowaniu (wobec utajnienia wykazu dostaw, Odwołujący przyjmuje, Ŝe brak moŝliwości powołania się przez WASKO na doświadczenie tego podmiotu skutkuje niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu). Dokument złoŝony przez WASKO dotyczący braku zaległości w opłacaniu podatków jest niekompletny na formularzu zamieszczono adnotację, Ŝe w celu uzyskania informacji dotyczącej podatku akcyzowego, naleŝy zwrócić się do odpowiedniego organu. Innymi słowy dokument dotyczy jedynie części zobowiązań podatkowych, a co za tym idzie nie potwierdza barku zaległości podatkowych w zakresie wymaganym przez przepisy pzp. W odniesieniu do Sygnity: Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany przez Pana Sylwestra J. Tymczasem udzielone tej osobie przez Sygnity S.A. pełnomocnictwo nie obejmuje umocowania do złoŝenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp zobowiązania o udostępnieniu potencjału przez Bundesdruckerei oraz Bundesdruckerei International Services. Tymczasem brak jest w przepisach pzp podstawy prawnej do wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (uprawnienia takiego nie przyznaje równieŝ art. 26 ust. 3 pzp). Przyjąć zatem naleŝy, Ŝe czynność Zamawiającego została 10
11 dokonana niezgodnie z prawem, a w konsekwencji uznać naleŝy, powołane zobowiązanie za niezłoŝone (bezskuteczne w przedmiotowym postępowaniu). To z kolei oznacza, iŝ Sygnity nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do Konsorcjum Consortia: Konsorcjum Consortia złoŝyło we wniosku oświadczenie przed notariuszem na okoliczność, iŝ OTI Ltd. nie podlega postępowaniom upadłościowym i likwidacyjnym. Tymczasem w Izraelu, gdzie OTI Ltd. ma siedzibę, wydawane są stosowne zaświadczenia dot. przedmiotowych okoliczności. Zaświadczenia takie wydaje Ministerstwo Sprawiedliwości Izraela (Syndyk Główny). Oznacza to, iŝ Konsorcjum Consortia nie złoŝyło wymaganych dokumentów i nie wykazało, iŝ nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Konsorcjum Consortia powołuje się na doświadczenie podwykonawcy NegralD, na tę okoliczność złoŝyło we wniosku oświadczenie tego podmiotu. Analiza przedmiotowego oświadczenia prowadzi do wniosku, iŝ zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie koresponduje z przedmiotem zamówienia. Oznacza to, iŝ brak jest podstaw do uznania takiego oświadczenia za spełniające wymagania art. 26 ust. 2 b pzp. Brak jest zatem podstaw do uznania, iŝ Konsorcjum Consortia moŝe posługiwać się doświadczeniem NegralD, a co za tym idzie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi na Ŝadne z odwołań. Na skutek wezwania Zamawiającego z 31 stycznia 2011 r. i przekazania kopii odwołania Odwołującego PWPW, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 171/11 następujący wykonawcy: - Sygnity (1 lutego 2011 r.), - WASKO (1 lutego 2011 r.), - Konsorcjum Consortia (3 lutego 2011 r.), wnosząc o oddalenie odwołania. śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego kaŝdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału 11
12 w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 171/11 jako uczestników tego postępowania (przystępujących). 31 stycznia 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z 28 stycznia 2011 r. i przekazania kopii odwołania Odwołującego Gildia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt następujący wykonawcy: - Sygnity, - WASKO, - Konsorcjum Consortia wnosząc o oddalenie odwołania. śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego kaŝdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt jako uczestników tego postępowania (przystępujących). 31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt 172/11 Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresie wykluczenia wykonawców w nim wskazanych. Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycję Zamawiającego przeciwko przystąpieniu PWPW, gdyŝ Zamawiający zgłaszając opozycję nie uprawdopodobnił, Ŝe wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego Gildia, po stronie którego zgłosił przystąpienie. Zamawiający podniósł bowiem, iŝ PWPW nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego Gildia, gdyŝ treść przystąpienie wskazuje na to, Ŝe jest zainteresowany zmniejszeniem konkurencji w postępowaniu, co stanowi interes ujemny, który nie mieści się w ramach interesu, który naleŝy wykazać, a ponadto niezaleŝnie od rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie PWPW nie będzie miała interesu do wniesienia skargi na to orzeczenie. Izba zwaŝyła, iŝ interes jakim ma się legitymować zgłaszający przystąpienie (art. 185 ust. 2) jest odrębną kategorią prawną od interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi się legitymować wnoszący odwołanie lub skargę (art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności podstaw do ustalania istnienia tego interesu przez pryzmat interesu do antycypowanej przez 12
13 Zamawiającego czynności wniesienia przez PWPW skargi na orzeczenie w niniejszej sprawie, które jeszcze nie zostało wydane. PWPW wskazała w zgłoszeniu przystąpienia, iŝ ma interes w wykluczeniu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia, to jest tych samych wykonawców, których wykluczenia domaga się w swoim odwołaniu. Skoro Zamawiający nie podwaŝał interesu PWPW we wniesieniu odwołania zmierzającego wyłącznie do wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, to nie moŝe skutecznie podwaŝyć interesu PWPW w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego Gildia. Przepisy pzp nie przewidują instytucji przystąpienia do części odwołania, tak jak nie ma moŝliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po stronie odwołującego, zatem za kaŝdym razem zgłaszający przystąpienie decyduje, w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść której strony ma większy interes. Nie sposób odmówić PWPW interesu w popieraniu odwołania podnoszącego dodatkowe, w stosunku do własnego odwołania, zarzuty skierowane przeciwko tym samym wykonawcom. Uwzględniając powyŝsze oraz fakt zgłoszenia przez PWPW przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba dopuściła PWPW w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt jako uczestnika tego postępowania (przystępującego). PoniewaŜ Ŝadne z odwołań nie zawierało braków formalnych i wpisy zostały uiszczone przez kaŝdego z Odwołujących podlegały rozpoznaniu przez Izbę. Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iŝ Ŝadne z odwołań nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparli w całości wniesione odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań, a Przystępujący w danej sprawie poparli stanowisko Stron, do których przystąpili. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach przystąpień do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk wyraŝonych na rozprawie w złoŝonych pismach oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: 13
14 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 9 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_ , w tym samym dniu Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.mswia.gov.pl), która została wskazana w treści ogłoszenia. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 9 listopada 2010 r., Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w Ŝycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W ocenie Izby zarówno Odwołującemu PWPW jak i Odwołującemu Gildia przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyŝ zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp mają zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Odwołujący PWPW ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyŝ złoŝył wniosek o dopuszczenie do dialogu, który został oceniony jako dający podstawę do zaproszenia do udziału w nim, a zatem ma realną szansę na uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Zachodzi równieŝ moŝliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, w razie udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie pojawiającego się stanowiska (wyraŝonego np. przez Przystępującego Konsorcjum Consortia), iŝ odwołujący znajdujący się w takiej sytuacji, wobec tego, Ŝe sam został zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu, nie moŝe wykazać elementu szkody z art. 179 ust. 1 pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do pozbawienia wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań dwuetapowych (przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny), jakiejkolwiek moŝliwości składania odwołań na naruszenie przez zamawiających przepisów związane z zaniechaniem wykluczenia innych wykonawców, którzy złoŝyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i mają zostać zaproszeni do dalszego w nim udziału, gdyŝ podnoszenie takich zarzutów na późniejszym etapie postępowania, w sczególności po wyborze oferty najkorzystniejszej, byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania określonego w art. 182 pzp. 14
15 RównieŜ Odwołujący Gildia ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyŝ złoŝył wniosek o dopuszczenie do dialogu. Natomiast bezpodstawne wykluczenie przez Zamawiającego z postępowania naraŝa Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, która została równieŝ przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, zamiesczonych na stronie internetowej Zamawiającego: wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wzoru oświadczenia dotyczącego poświadczenia bezpieczeństwa oraz wyjaśnień nr 2 treści ogłoszenia z 1 grudnia 2010 r., wypełnionych na dzień orzekania druków protokołu postępowania, wniosków złoŝonych przez wykonawców: Sygnity, WASKO, Konsorcjum Consortia oraz Gildia, wraz z pismami Zamawiającego wzywającymi do ich uzupełnienia oraz udzielonymi przez tych wykonawców odpowiedziami i uzupełnionymi dokumentami, oraz innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieŝ pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złoŝone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz złoŝonych na piśmie i wyraŝonych ustnie do protokołu w toku rozprawy. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iŝ odwołanie w sprawie sygn. akt. KIO 171/11 oraz zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt dotyczące Przystępujących: Sygnity, Wasko oraz Konsorcjum Consortia nie zasługują na uwzględnienie. Natomiast odwołanie w sprawie sygn. akt. zostało uwzględnione z uwagi na potwierdzenie się zarzutów dotyczących niezasadności wykluczenia z postępowania Odwołującego Gildia. W pierwszej kolejności Izba ustaliła kluczową dla obu odwołań treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określoną w w sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu Warunki udziału. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego: 1. Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełniał poniŝsze warunki: 1.1 Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. naleŝytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywaniem, w 15
16 okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: a) co najmniej jednej dostawy co najmniej sztuk blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego i b) co najmniej jednej dostawy co najmniej sztuk blankietów dokumentów toŝsamości lub dokumentów podróŝy wyposaŝonych w mikroprocesor. Nadto Izba ustaliła w toku rozprawy, iŝ Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 (zarówno w stosunku do elementu z litery a jak i b ) w następujący sposób. W razie uznania, Ŝe jedna z pozycji wykazu dostaw potwierdza spełnienie danego elementu warunku udziału w postępowaniu, nie badał juŝ dalszych pozycji wykazu. Choć w dokumentacji postępowania nie zostało to odzwierciedlone, Zamawiający wskazał na rozprawie, które pozycje z wykazów przystępujących po jego stronie wykonawców (Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO) zbadał i uznał za potwierdzające spełnianie warunku w stosunku do elementu a i b warunku. Jednocześnie Zamawiający w ogóle odstąpił od punktowania wniosków w celu ustalenia rankingu wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postępowaniu, co znalazło odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania w zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania warunków. Zdaniem Zamawiającego złoŝenie mniejszej liczby wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sześciu), niŝ liczba wykonawców, których Zamawiający zobowiązał się zaprosić do dialogu (siedmiu), uprawniała go do takiego postępowania. PowyŜsze ustalenia mają w następujące konsekwencje dla sposobu rozpoznania przez Izbę zarzutów odwołania Odwołującego PWPW dotyczących spełnienia przez wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu wskazanego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b. Stwierdzenie przez Izbę, iŝ Zamawiający błędnie ocenił daną dostawę jako potwierdzającą spełnianie warunku, musiałoby spowodować konieczność powtórzenia badania i oceny wniosków przez Zamawiającego. Jednoczesnie brak w odwołaniu zarzutów przeciwko tej jednej dostawie uznanej przez Zamawiającego za wystarczającą na potwierdzenie danego elementu warunku, powoduje konieczność uznania zarzutu jego niespełniania za niezasadny. Izba wzięła powyŝsze ustalenia pod uwagę rozpoznając zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 171/11. Z uwagi na to, Ŝe z mocy przepisu art. 192 ust. 7 pzp Izba nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, takiemu sposobowi rozpoznania zarzutów Odwołujacego PWPW nie stoi na przeszkodzie, iŝ Odwołujący Gildia równieŝ podniósł w swoim odwołaniu zarzuty dotyczące 16
17 niespełniania przez Przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zarzuty podniesione w sprawie sygn. akt nie pokrywają się z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego PWPW, gdyŝ sprowadzają się do kwestionownia potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia z uwagi na naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 b pzp. I. Zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Consortia: [KIO 171/11]: Izba stwierdziła, iŝ w zakresie spełniania elementu b warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósł Ŝadnych zastrzeŝeń do poz. 2 wykazu Elektroniczne dokumenty toŝsamości dla Republiki Ekwadoru z wolumenem dostaw na poziomie Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy stwierdził, iŝ Przystępujący Konsorcjum Consortia spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego zarzuty odwołania skierowane przeciwko poz. 3 wykazu Elektroniczne mikroprocesorowe dokumenty Prawa Jazdy dla obywateli Tanzanii projekt w trakcie realizacji, nie podwaŝają prawidłowości oceny spełniania warunku w zakresie lit. b przez Zamawiającego, który dodatkowo wskazał na rozprawie, iŝ oczywistym jest, Ŝe dostawa z wolumenem określonym poniŝej wymaganego 1 mln sztuk nie mogła być zaliczona na poczet potwierdzenia spełniania warunku. W zakresie spełniania elementu a warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Odwołujący PWPW wskazał wyłącznie na niewiarygodność referencji (związanej z liczbą ludności oraz wystawieniem przez jednośobową spółkę ze Szwajcarii) załączonej na potwierdzenie dostawy wskazanej w poz. 1 wykazu Dostawa blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do personalizacji techniką grawerowania laserowego Narodowy Dowód ToŜsamości dla obywateli Congo, nie wskazując ani w odwołaniu, ani na rozprawie Ŝadnych konkretnych dowodów podwaŝających fakt wykonania wskazanego w wykazie wolumenu dostaw 6,02 mln sztuk przez NAGRA ID na rzecz Zoupanos Counsulting. Pomimo wskazania w wykazie obok tej ostatniej firmy równieŝ Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Republiki Konga (ze stolicą w Brazzaville), bezpośrednim odbiorcą dostaw był wystawiający referencje Zoupanos Consulting. Błędne jest przy tym stanowisko Odwołującego, iŝ w takim przypadku, skoro przedmiot dostaw był przeznaczony do uŝycia na potrzeby wykonania dokumentów toŝsamości Republiki Konga, Zamawiający winien domagać się referencji od tak rozumianego odbiorcy końcowego, to jest Republiki Konga. W orzecznictwie i doktrynie nie budzi bowiem wątpliwości dopuszczalność wykazywania się zamówieniami realizowanymi na rzecz bezpośredniego odbiorcy dostaw (tu Zoupanos Consulting), nawet jeŝeli uŝytkownikiem końcowym przedmiotu dostaw był inny podmiot (tu Republika Konga). 17
18 Ponadto Przystępujący Konsorcjum Consortia ujawnił na rozprawie (pismo z 2 lutego 2011 r. od Zoupanos Consulting), iŝ w rzeczywistości było tu jeszcze więcej ogniw pośrednich, gdyŝ Zopupanos Consulting jako podmiot odpowiedzialny za koordynację projektu oraz kontrolę jakości zakupiła blankiety na rzecz Cides Invest & Trade Ltd. z siedzibą w Lozannie (Szwajcaria), która była Głównym Dostawcą rządu Konga. Wyjaśnienie to w Ŝaden sposób nie zmienia, a wręcz potwierdza, stan faktyczny wynikający z załączonego do wniosku Konsorcjum Consortia wykazu i referencji NAGRA ID wykonała dostawy blankietów na rzecz odbiorcy Zopupanos Consulting. Odwołujący nie podniósł Ŝadnych zastrzeŝeń do złoŝonego na rozprawie pisma, wystawionego przez ten sam podmiot co referencja. Nie wiadomo równieŝ na jakiej podstawie z faktu, iŝ Zoupanos Consulting jest prowadzona w określonej formie organizacyjno-prawnej (tzw. jednoosobowa spółka), naleŝy wywodzić negatywne skutki dla Przystępującego Konsorcjum Consortia. Natomiast sam fakt, iŝ ludność tego państwa liczy mniej (według róŝnych danych prezentowanych na rozprawie od 3,7 do 4,1 mln ludzi) niŝ 6,02 mln nie jest podstawą do wyciągnięcia innego wniosku, niŝ taki, Ŝe Republika Konga zamówiła dostawę blankietów z zapasem na przyszłość, co nie oznacza, Ŝe wytworzono na chwilę obecną więcej dokumentów niŝ jest obywateli. Nie ma równieŝ podstaw dla zakładania z góry, iŝ dostawy związane z programami dotyczącymi dokumentów w określonym rejonie świata, są niewiarygodne. JeŜeli Odwołujący dysponował odpowiednimi dowodami to powinien nimi poprzeć swoje ogólnikowe stwierdzenia o niewiarygodności tych referencji. []: Nie potwierdził się zarzut Odwołującego Gildia, iŝ w Izraelu wystawia się dokument potwierdzający, Ŝe nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, który naleŝało złoŝyć zgodnie z 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamwiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów ). Odwołujący nie przedstawił na poparcie swojego twierdzenia Ŝadnego dowodu poza wydrukiem z powszechnie dostępnej strony internetowej, potwierdzający fakt istnienia ogólnodostępnej elektronicznej bazy ogłoszeń Syndyka Głównego Ministerstwa Sprawiedliwości Państwa Izrael, co nie było sporne między Stronami. Natomiast Przystępujący Konsorcjum Consortia złoŝył na rozprawie pisemne oświadczenie izraelskiego adwokata Zvi Cohena z 1 lutego 2011 r. Odwołujący Gildia, ani Przystępujący PWPW nie podwaŝali na rozprawie wiarygodności tego dokumentu. W ocenie Izby opinia lokalnego prawnika dodatkowo potwierdza, iŝ stanowisko Odwołującego Gildia, iŝ w Izraelu wydaje się dokumenty w zakresie dotyczącym likwidacji i upadłości, jest błędne. Nie została zatem podwaŝona prawidłowość postąpienia w przypadku podmiotu z siedzibą w Panstwie Izrael w 18
19 sposób przewidziany w 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Jednocześnie wobec braku w odwołaniu innych zarzutów skierowanych przeciwko przedstawionemu przez Konsorcjum Consortia oświadczeniu złoŝonym przed notariuszem przez osoby upowaŝnione do reprezentacji Spółki OTI w zakresie tych okoliczności niepodlegania wykluczeniu z postępowania, Izba nie była uprawniona do badania jego prawidłowości jako dokumentu odpowiadającego wymogom wskazanym w 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Odwołujący nie wskazał na rozprawie w jaki sposób zarzut opisany zdawkowo i enigmatycznie w odwołaniu jako zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie koresponduje z przedmiotem zamówienia miałby powodować, iŝ oświadczenie firmy NagraID nie spełnia wymagań art. 26 ust. 2b pzp. Z uwagi na to, Ŝe zarzut ten został ledwie zarysowany w ten sposób w odwołaniu, nie mógł być uwzględniony przez Izbę, gdyŝ obowiązkiem Odwołującego było wskazanie na czym polega naruszenie tego przepisu przez Zamawiającego. II. Zarzuty dotyczące wniosku Sygnity: [KIO 171/11]: Izba stwierdziła,iŝ w zakresie spełniania elementu b warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósł Ŝadnych zastrzeŝeń do poz. 3 wykazu Paszporty i paszporty biometryczne z mikroprocesorem Republiki Federalnej Niemiec z wolumenem dostaw wskazanym w wykazie jako >80 mln dokumentów (w tym ca. 15 mln paszportów biometrycznych). Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy ocenił, iŝ Przystępujący Sygnity spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego zarzuty odwołania dotyczące poz. 2 wykazu Paszporty biometryczne z mikroprocesorem Bośni i Hercegowiny oraz poz. 5 wykazu Wenezuelskie Paszporty biometryczne z mikroprocesorem, nie podwaŝają prawidłowości oceny spełniania warunku w zkresie lit. b dokonanej przez Zamawiającego wyłącznie na podstawie badania poz. 3 wykazu. W zakresie spełniania elementu a warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia, zarzuty Odwołującego PWPW dotyczą, po pierwsze: poz. 1 wykazu Prawa jazdy Republiki Federalnej Niemiec z wolumenem dostaw i datami wykonania wskazanym w wykazie w następujący sposób: 40 mln dokumentów oraz (pocztątek) i ciagły (koniec), po drugie: poz. 4 wykazu Dowody osobiste i dowody osobiste z mikroprocesorem Republiki Federalnej Niemiec. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iŝ dokonał oceny spełniania przez Przystępującego warunku na podstawie badania poz. 1 wykazu, wobec tego Izba równieŝ wtym przypadku rozpoznała zasadność zarzutów odwołania w zakresie czynności badania dokonanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iŝ wszystkie zastrzeŝenia 19
20 Odwołującego odnośnie poz. 1 z wykazu załączonego do wniosku Przystępującego Sygnity, nie mają oparcia ani w treści warunku wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w przepisach ustawy pzp i przepisach wykonawczych do niej. Po pierwsze, błędne jest stanowisko Odwołującego PWPW, iŝ wymagane jest by referencje potwierdzały wykonywanie dostaw ciągłych aŝ do terminu składnia wniosku. Z danych zawartych w wykazie wynikać ma bowiem potwierdzenie spełniania warunku, przy czym moŝe to nastąpić wcześniej niŝ przed dniem, w którym przypada termin składania wniosku. Natomiast uprawnienie wykonawców do wykazywania się wymaganym doświadczeniem uzyskanym aŝ do terminu składania wniosków, nie oznacza obowiązku wykazania się przez wykonawców wskazujących dostawy niezakończone, potwierdzenia ich naleŝytego wykonywania aŝ do tego terminu. Pomijając okoliczność, iŝ w takim przypadku, obiektywnie rzecz ujmując, musiałby być to referencje uzyskane specjalnie na potrzeby konkretnego postępowania i mogłyby zostać złoŝone dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie ma takiego wymagania ani w obowiązujących przepisach dotyczących zamówień publicznych, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu sformułowanym przez Zamawiającego. Natomiast zupełnie inaczej przedstawiałaby się sytuacja, gdyby wykazano, iŝ w okresie pomiędzy datą wystawienia referencji a terminem składania wniosków zaszły okoliczności świadczące o nienaleŝytym wykonaniu takiej dostawy ciągłej. Odwołujący PPW nie przedstawił jednak w tym zakresie Ŝadnych dowodów wskazujących na takie okoliczności, wobec tego nie podwaŝył zasadności uznania przez Zamawiającego referencji sporządzonej 14 grudnia 2008 r. Po drugie, nie znajduje oparcia w treści warunku zawartego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, iŝ wymagany wolumen dostaw (dla elementu a warunku 5 mln sztuk) ma być wykonany w okresie trzech lat przed terminem składania wniosków, w ten sposób, Ŝe dla dostaw rozpoczętych wcześniej niŝ trzy lata wstecz przed tym terminem zaliczeniu podlega wyłącznie liczba sztuk przypadająca na 3-letni okres referencyjny. Przy braku takiego zastrzeŝenia, powszechnie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie dopuszczalność wykazywania się dostawami, których realizacja rozpoczęła się wcześniej, uznając za rozstrzygające by moment ich zakończenia lub trwania przypadał nie dawniej niŝ 3 lata wstecz przed wymaganym terminem. ZwaŜyć bowiem naleŝy, iŝ 3-letni okres wskazany przez Zamawiającego jest niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, które pozwala na Ŝądanie wskazania doświadczenia nabytego nie dawniej niŝ 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków. Natomiast Odwołujący nie przedstawił Ŝadnych dowodów podwaŝających fakt, iŝ dostawa z poz. 1 wykazu Przystępującego Sygnity jest wykonywana od 1999 roku. Odwołujący nie zajął równieŝ stanowiska odnośnie pewnej rozbieŝności pomiędzy wykazem, 20
21 gdzie wskazano ponad 40 mln sztuk a treścią referencji, w której mowa jest o 33 mln sztuk. Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa jednak złoŝony przez Przystępującego Sygnity na rozprawie dokument referencyjny z 28 września 2010 roku, w którym zaktualizowano liczbę wykonanych praw jazdy na ten dzień na ponad 39 mln sztuk. Dowodzi to jednocześnie, iŝ nawet w okresie od 14 grudnia 2008 r. do 28 września 2010 r., w całości przypadającym w okresie trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a więc zgodnie z poglądem Odwołującego, wykonano 6 mln sztuk dokumentów. []: Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego Gildia, iŝ wniosek Przystępującego Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu został podpisany przez pełnomocnika, który nie miał umocowania do dokonania tej czynności. Izba ustaliła, iŝ do wniosku Przystępującego Sygnity zostało załączony dokument pełnomocnictwa z 30 listopada 2010 r., w którego treści zarząd tej spółki akcyjnej ustanowił pełnomocnika w osobie Pana Sylwestra J., któremu udzielił pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania Sygnity w postępowaniu, którego tryb, nazwa i numer sprawy zostały dokładnie opisane. Ponadto w dalszej części dokumentu wskazano, iŝ niniejsze pełnomocnictwo obejmuje równieŝ umocowanie do i tu wymieniono w czterech punktach: po pierwsze, wnoszenie przysługujących środków ochrony prawnej, jak równieŝ zgłaszanie przystąpień, po drugie, wnoszenia pism do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej Izby Odwoławczej i sądu okręgowego, po trzecie, reprezentowanie na posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz przed sądem okręgowym, po piąte, cofanie wniesionych odwołań oraz skarg w stosunku do wszystkich tych czynności wskazując, iŝ są związane z konkretnym opisanym powyŝej postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby nie ma Ŝadnych wątpliwości, iŝ osoba fizyczna, która została umocowana przez organ upowaŝniony do reprezentacji osoby prawnej do samodzielnej reprezentacji tej osoby prawnej w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest uprawniona między innymi równieŝ do złoŝenia w imieniu tej osoby prawnej wniosku o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu. Izba nie znalazła Ŝadnych podstaw do uznania, iŝ Sylwester J. nie był umocowany do podpisania wniosku o dopuszczenie do dialogu prowadzonego przez Zamawiającego w imieniu Sygnity S.A. W ocenie Izby niesłuszne jest równieŝ stanowisko Odwołującego Gildia, iŝ niedopuszczalne jest w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnianie samego dokumentu zobowiązania do udostępniania zasobów, co ma w niniejszej sprawie ma powodować niespełnienie przez Przystępującego Sygnity warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia i zdolności finansowych. 21
WYROK. z dnia 21 stycznia 2013 r. Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 2923/12 WYROK z dnia 21 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Radosław Cwyl
WYROK z dnia 31 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 86/13 WYROK z dnia 31 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Protokolant : Paweł Nowosielski