Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:29:20+00:00
Document Index: 4358616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 113', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 110', '§ 113', '§ 110', '§ 110', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As35/2005
è. j. 3 As 35/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. G., zastoupené advokátem JUDr. Vlastimilem Marhanem se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 21. 4. 2005 è. j. 52 Ca 18/2005-33,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 21. 4. 2005 è. j. 52 Ca 18/2005-33, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004 èj. KrÚ-13597/101/2004/OSRK/K¹ a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnìní a potvrzeno rozhodnutí vydané Mìstským úøadem Láznì Bohdaneè ze dne 30. 4. 2004 èj. T 183/2696-1028-2003/Hø/522, podle kterého se vyvlastòují pozemky parc.è. 883/32 o výmìøe 38 m, è. 883/33 o výmìøe 146 m, è. 883/34 o výmìøe 51 m,
è. 883/35 o výmìøe 3808 m a è. 828/5 o výmìøe 292 m , v¹e v k.ú. L., obec L., zapsaných u Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj se sídlem v Pardubicích, katastrální pracovi¹tì Pardubice, na LV è. 58 pro obec a k.ú. L., ve prospìch Èeské republiky, zastoupené Øeditelstvím silnic a dálnic ÈR se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 56, pro úèel veøejnì prospì¹né stavby dálnice D 11, stavba 1105/II, Osièky-Hradec Králové. ®alobkynì v ¾alobì namítla jednak nedostateènou vý¹i náhrady za vyvlastnìné pozemky, jednak to, ¾e v návaznosti na vyvlastnìní pozemkù uvedených v rozhodnutí mìlo dojít i k vyvlastnìní dal¹ích, výstavbou dálnice znehodnocených pozemkù, a to parc.è. 828/1, è. 323/13, è. 323/16 a è. 828/2 v k.ú. L. ve smyslu ust. § 110 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Krajský soud usnesením ze dne 5. 4. 2005 è. j. 52 Ca 50/2004 odmítl ¾alobu v èásti týkající se námitky nedostateèné vý¹e náhrady za vyvlastnìní a odkázal ¾alobkyni na ¾alobu k obecnému soudu, který o vìci rozhodne v obèanském soudním øízení; ostatní body ¾aloby vylouèil k samostatnému øízení. Krajský soud zjistil ze správního spisu, ¾e návrh na vyvlastnìní podalo Øeditelství silnic a dálnic jako investor, kdy¾ se pøedtím marnì pokusilo dosáhnout úèelu vyvlastnìní uzavøením kupní smlouvy se ¾alobkyní. Pøi ústním jednání dne 30. 3. 2004 ¾alobkynì namítla, ¾e zamý¹leným vyvlastnìním budou naprosto znehodnoceny dal¹í vyjmenované pozemky a vznesla po¾adavek, aby tyto pozemky byly rovnì¾ ve smyslu § 110 odst. 3 stavebního zákona vyvlastnìny. Touto námitkou se nejprve zabýval správní orgán I. stupnì, který rozhodl tak, ¾e se vyvlastòují ty pozemky, které jsou shora vyjmenovány, a nevyhovìl návrhu ¾alobkynì, aby podle § 110 odst. 3 stavebního zákona byly vyvlastnìny i ty pozemky, které podle tvrzení ¾alobkynì budou bezcenné. Jedná se toti¾ o pozemky, na které bude pøístup realizován v rámci výstavby dálnice D 11, co¾ je zøejmé z projektové dokumentace pro stavební povolení, která je souèástí spisu, a tyto pozemky bude mo¾no bez vìt¹ího a nepøimìøeného omezení dále u¾ívat. Po¾adavek ¾alobkynì na vyvlastnìní pozemkù parc. è. 323/13 a 323/16, které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako vodní plocha a jsou vyu¾ívány jako vodní tok, shledal správní orgán I. stupnì rovnì¾ nedùvodným, nebo» vyvlastnìním ostatních pozemkù se zpùsob vyu¾ívání pozemkù, kterými je veden vodní tok a pøes které je uva¾ováno s výstavbou dálnièního mostu, nijak nezmìní, nebude k nim omezen pøístup, ani nebude dal¹í u¾ívání tìchto pozemkù nepøimìøenì omezeno. Stavba dálnièního mostu a pøístup k dotèeným pozemkùm jsou øe¹eny v projektové dokumentaci. Po¾adavku na vyvlastnìní pozemku parc. è. 828/5 správní orgán vyhovìl s ohledem na jeho malou výmìru a jeho nevhodné umístìní mezi pozemek parc. è. 323/16 (vodní tok) a uva¾ovanou dálnici. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ znovu namítla, ¾e mìly být vyvlastnìny i shora uvedené pozemky, proto¾e budou znehodnoceny. ®alobkynì uvedla, ¾e minimálnì mìlo být naøízeno místní ohledání, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e po vyvlastnìní zbudou v podstatì bezcenné pozemkové èásti nacházející se v bezprostøední blízkosti dálnice. ®alovaný se v rozhodnutí ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, kdy¾ dovodil, ¾e dva pozemky z tìch, jejich¾ vyvlastnìní ¾alobkynì po¾aduje, jsou vedeny jako orná pùda a takto vyu¾ívány a i po vyvlastnìní dal¹ích pozemkù bude mo¾no tyto pozemky (ornou pùdu) nadále u¾ívat ke svému úèelu bez nepøimìøených omezení. U¾ívání pozemkù, které jsou vedeny jako vodní plocha-vodní tok v umìlém korytì, se nikterak nezmìní, nebude k nim omezen pøístup a jejich u¾ívání nebude nepøimìøenì omezeno. Pokud jde o návrh na provedení místního ohledání, poukázal ¾alovaný na koncentraèní zásadu (§ 113 odst. 3 stavebního zákona), kterou ¾alobkynì nerespektovala; pøesto se tímto návrhem zabýval a dospìl k závìru, ¾e provedení tohoto dùkazu v odvolacím øízení by bylo neúèelné vzhledem k ostatním listinným dùkazùm obsa¾eným ve správním spisu.
Krajský soud poukázal na ust. § 110 odst. 3 stavebního zákona a dospìl z závìru, ¾e námitka ¾alobkynì není dùvodná. Správní orgány obou stupòù se dostateènì zabývaly po¾adavkem ¾alobkynì na vyvlastnìní dal¹ích pozemkù a zkoumaly mo¾nost jejich dal¹ího vyu¾ití bez nepøimìøených obtí¾í. Krajský soud dospìl k závìru, jak vyplývá zejména ze záborového elaborátu a zákresu koordinaèní situace do mapy katastru nemovitostí, ¾e bude mo¾no uvedené pozemky bez obtí¾í u¾ívat, nebo» pozemky parc. è. 828/1 a 828/2 jsou u¾ívány jako orná pùda, po realizaci stavby dálnice je bude mo¾no dále jako ornou pùdu u¾ívat a mají zaji¹tìny dostateèné pøístupy. Pozemky parc. è. 323/13 a 323/16 jsou u¾ívány jako vodní tok a po realizaci stavby dálnice a dálnièního mostu pøes vodní tok bude jejich u¾ívání bez problémù. Pojem nepøimìøené obtí¾e (§ 110 odst. 3 stavebního zákona) je neurèitým právním pojmem a proto soud pøezkoumává, zda ve vztahu k tomuto pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy. Zpùsob a rozsah provedených dùkazù urèuje sám správní orgán pøi zachování zásady materiální pravdy. Pokud správní orgán vy¹el pøi posuzování nepøimìøených obtí¾í z listinných dùkazù, zjistil skuteèný stav vìci dostateènì. Námitku, ¾e dokazování nebylo provedeno dostateènì, kdy¾ nebylo provedeno místní ohledání pozemkù, ¾alovaný vyvrátil v odùvodnìní rozhodnutí, kdy¾ vycházel z geometrického plánu a zákresu koordinaèní situace do mapy katastru nemovitostí, které jsou obsahem správního spisu. Souèasná situace na místì samém, na rozdíl od listinných dùkazù, nemù¾e skýtat dostateènì zøetelný obraz o stavu pozemkù, který tu bude v dobì po realizaci stavby dálnice.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì zastává názor, ¾e krajský soud mìl vyhovìt její námitce ohlednì roz¹íøení vyvlastnìní, proto¾e byly splnìny v¹echny dùvody § 110 odst. 3 stavebního zákona. Jednou z podmínek roz¹íøení vyvlastnìní je, ¾e vlastník by mohl u¾ívat zbylou èást jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Tak, jak byly pøedmìtné pozemky vyu¾ívány do dne vyvlastnìní, èi jak bylo plánováno jejich vyu¾ívání v blízké budoucnosti, ji¾ v podstatì není po aktu vyvlastìní mo¾né. Jedním z dùvodù je samotná blízkost dálnice. Tím, ¾e do¹lo k vyvlastnìní pouze vybraných pozemkù nutných ke stavbì dálnice, do¹lo k naru¹ení celistvosti majetku ¾alobkynì a její ¹ance na nakládání s nevyvlastnìnými nemovitostmi se výraznì sní¾ila. Do¹lo k výraznému poklesu u¾itkovosti majetku ¾alobkynì jako celku, nebo» byly vytr¾eny pouze vybrané èásti, co¾ naru¹ilo jistou kompaktnost a tedy i mo¾nosti u¾ívání jejího vlastnictví. V koneèném dùsledku tak tento akt vyvlastnìní zapøíèinil, ¾e se zbylou, tedy nevyvlastnìnou èástí nemovitostí mù¾e ¾alobkynì nakládat (u¾ívat je) pouze s nepøimìøenými obtí¾emi. Toto nezákonné rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, bylo zpùsobeno také chybným postupem pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Soud pochybil, kdy¾ neprovedl místní ohledání, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e se u¾itkovost zbylých nevyvlastnìných nemovitostí výraznì sní¾ila, a to nejen z dùvodu blízkosti dálnice, ale i z dùvodu naru¹ení celistvosti vlastnictví. Interpretace pojmu bez nepøimìøených obtí¾í , jak ji provedl krajský soud, nemù¾e obstát. K zodpovìdnému posouzení rozsahu vyvlastnìní je nutno zhodnotit u¾ívání bez nepøimìøených obtí¾í z více hledisek, ne¾ uèinil krajský soud. Proto ¾alobkynì navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
(Poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: V kasaèní stí¾nosti je na nìkolika místech uvedeno, ¾e se jedná o usnesení krajského soudu, místo rozsudku. V úvodu èásti III. kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvádí: ®alobkynì se domnívá, ¾e usnesení, kterým Krajský soud v Hradci Králové øízení zastavil, je nezákonné zejména z následujících dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud, který posuzuje kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu, dospìl k závìru, ¾e jde o písaøská pochybení, která nemají vliv na obsah kasaèní stí¾nosti).
Podle § 113 odst. 3 stavebního zákona, námitky proti vyvlastnìní musí úèastníci øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání. Podle § 110 odst. 3 stavebního zákona vyvlastnìní mù¾e být provedeno jen v nezbytném rozsahu. Je-li mo¾no dosáhnout úèelu vyvlastnìní pouze omezením práva, nelze právo odejmout v plném rozsahu. Jestli¾e se vyvlastnìním pøevádí vlastnické právo pouze k èásti pozemku nebo se omezuje jiné právo k pozemku èi stavbì a vlastník nebo jiný oprávnìný by nemohl vyu¾ívat zbývající èásti pozemku nebo omezeného práva k pozemku èi stavbì, popøípadì je mohl u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi, roz¹íøí se vyvlastnìní i na zbývající èást, pokud o to vlastník nebo jiný oprávnìný po¾ádá. Námitky proti vyvlastnìní (§ 113 odst. 3 stavebního zákona) lze podat (nejpozdìji pøi ústním jednání) proto, ¾e úèastník øízení nebo jiný oprávnìný tvrdí, ¾e zákonné dùvody pro vyvlastnìní nejsou dány, proto, ¾e vyvlastnìní není navrhováno pouze v nezbytném rozsahu, a proto, ¾e navrhovaná vý¹e náhrady za vyvlastnìní je v rozporu s obecnì závazným právním pøedpisem. Námitky proti vyvlastnìní lze v¹ak podat také tehdy, jestli¾e úèastník øízení (vlastník nebo jiný oprávnìný) tvrdí, ¾e jsou splnìny podmínky ust. § 110 odst. 3 vìty tøetí stavebního zákona, tedy ¾e by mohl zbývající èást pozemku u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi, a souèasnì po¾ádá, aby tato èást pozemku byla také vyvlastnìna.
®alobkynì v øízení o vyvlastnìní jejích pozemkù postupovala podle § 110 odst. 3 tøetí vìta stavebního zákona, tak¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla oprávnìna podat ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a stejnì tak byla oprávnìna podat ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdila toti¾, ¾e byla na svých právech pøímo zkrácena tím, ¾e správní orgány rozhodnutím nevyhovìly její ¾ádosti o vyvlastnìní èástí pozemkù, které by mohla u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi (srov. § 65 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tím, ¾e ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci bylo tøeba provést místní ohledání pozemkù, které ¾alobkynì po¾adovala rovnì¾ vyvlastnit, av¹ak nebylo jí vyhovìno. Krajský soud správnì dovodil, ¾e listiny obsa¾ené ve správním spisu a citované v odùvodnìní rozsudku jsou dostateèné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z místního ohledání v souèasné dobì nelze dovodit, ¾e v budoucnu, po výstavbì dálnice D 11, bude ¾alobkynì moci nevyvlastnìné èásti pozemkù u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Ostatnì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti pou¾ívá nejasného pojmu u¾itkovost a vztahuje jej i na místní ohledání, kdy¾ uvádí, ¾e z místního ohledání by mìlo být zøejmé, ¾e se u¾itkovost zbylých nevyvlastnìných nemovitostí výraznì sní¾ila, a to nejen z dùvodu blízkosti dálnice, ale i z dùvodu naru¹ení celistvosti vlastnictví. K tomu, ¾e pozemky ¾alobkynì budou v blízkosti dálnice a ¾e ji¾ nebudou v pùvodním (celistvém) stavu, není tøeba provádìt místní ohledání, proto¾e je to nepochybné z listin obsa¾ených ve správním spisu.
Pokud jde o námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak jde o posouzení otázky, zda ¾alobkynì by mohla inkriminované pozemky u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi; pouze v takovém pøípadì by mohla úspì¹nì ¾ádat o vyvlastnìní tìchto pozemkù. ®alobkynì se v¹ak v odùvodnìní této námitky uchyluje k ji¾ shora uvedenému pojmu u¾itkovosti, resp. sní¾ení u¾itkovosti pozemkù. I pokud by bylo jasné, co tento pojem obsahuje, nemohl by být dùvodem pro to, aby pøedmìtné pozemky byly vyvlastnìny, proto¾e zákonným pojmem je u¾ívání jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Z obsahu spisu lze dovodit, ¾e pozemky, které ¾alobkynì po¾aduje vyvlastnit, jsou jednak vodní plocha (v umìlém korytì), jednak orná pùda. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti neuvádí, zda a jak vùbec u¾ívá vodní plochu v umìlém korytì, resp. zda a jak bude moci tuto vodní plochu u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Pokud jde o ornou pùdu, z obsahu spisu je zøejmé, ¾e po realizaci dálnice D 11 bude mo¾no tyto pozemky bez obtí¾í u¾ívat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci nemìla úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.