Source: http://stridavka.cz/ustavni-soud-skutecnost-ze-jeden-z-rodicu-protipravne--jednostranne--zmeni-bydliste-ditete-je-treba-zohlednit-pri-rozhodovani-komu-dite-sverit-do-pece-a-o-rozsahu-a-podminkach-styku.html
Timestamp: 2018-01-21 10:53:19+00:00
Document Index: 2902790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', '§ 858']

3. Městský soud v Brně vydal dne 23. 5. 2012 předběžné opatření, kterým S. předal do péče matky a stěžovateli určil styk každou druhou sobotu od 14 do 18 hodin. Soud své rozhodnutí odůvodnil "ohledem na útlý věk dítěte, kdy matka dítě stále kojí a kdy není v jeho zájmu, aby pravidelně cestovalo do vzdálenosti cca 600 km". Na druhou stranu soud uvedl, že S. je na otce zvyklá a nevyhověl tedy návrhu matky, aby ke styku docházelo pouze v její přítomnosti. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí dne 20. 7. 2012 potvrdil. Ohledně styku uvedl, že rozhodl podle návrhu matky, neboť stěžovatel žádný konkrétní návrh na rozsah styku neučinil.
19. Kritéria pro rozhodování o svěření dítěte do péče se analogicky uplatní i v případě rozhodování o styku. V tomto ohledu obecně platí, že řízení před soudy má být konáno, a přijatá opatření mají být činěna vždy v nejlepším zájmu dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte). Pokud obecné soudy rozhodují o úpravě styku, nutno vycházet z toho, že právem obou rodičů je v zásadě stejnou měrou o dítě pečovat a podílet se na jeho výchově, s čímž koresponduje i právo samotného dítěte na péči obou rodičů, a tudíž je-li rozhodnutím soudu svěřeno do péče jednoho z rodičů, pak by tomuto dítěti mělo být umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby byl postulát rovné rodičovské péče co nejvíce naplněn. Takové uspořádání je zpravidla vždy v "nejlepším zájmu dítěte", přičemž odchylky od tohoto principu musí být odůvodněny ochranou nějakého jiného, dostatečně silného legitimního zájmu, přičemž konkrétní skutečnosti, o něž se tento zájem opírá, musí být v daném řízení prokázány.
22. Co se týče dalšího důvodu uvedeného městským soudem pro tak omezený styk, tak ani vzdálenost bydliště rodičů není sama o sobě důvodem omezení styku. Při rozhodování o styku také nelze totiž pominout, že to byla matka, která dítě ze společné domácnosti vytrhla. Takové jednání matky je protiprávní, neboť určení místa bydliště dítěte je součástí rodičovské odpovědnosti, která je sdílena oběma rodiči (viz § 858 občanského zákoníku). Jeden z rodičů tedy nemůže bydliště dítěte změnit proti vůli druhého rodiče (ROGALEWICZOVÁ, R. Právo rodiče na určení místa bydliště dítěte, Právník 4/2015, roč. 154, s. 296 - 307). Takové jednání by bylo ospravedlnitelné, pouze pokud by pro takový krok existovaly nějaké závažné důvody, jako například ochrana fyzické integrity rodiče nebo dítěte v případě domácího násilí ze strany druhého rodiče. Takové skutečnosti však nebyly matkou v návrhu na svěření dcery do péče ani tvrzeny, tím méně před soudem prokázány. Je tedy nespravedlivé, aby matka fakticky profitovala z toho, že dítě protiprávně odvezla do 200 km vzdáleného místa. Skutečnost, že jeden z rodičů protiprávně (jednostranně) změní bydliště dítěte je podstatnou okolností, kterou je třeba zohlednit při rozhodování, komu dítě svěřit do péče a při rozhodování o rozsahu a podmínkách styku. Například k předávání dítěte ke styku by mělo zásadně docházet v místě původního bydliště dítěte. Pro jiné rozhodnutí by měly existovat dostatečně závažné důvody, které by měly být v soudním rozhodnutí vysvětleny.
28. V dané věci navíc nebylo argumentováno tím, že by S. stěžovatele odmítala, což by mohlo odůvodňovat pomalejší rozšiřování styku. Styk, byť velmi omezený na čtyři hodiny jednou za čtrnáct dní, probíhal již několik let. Argument velké vzdálenosti mezi bydlišti poté naopak svědčí pro rozšířený styk, aby stěžovatel mohl S. odvézt do svého bydliště, kde pro trávení času s ní má odpovídající zázemí a S. se rovněž bude moci stýkat s dalšími příbuznými ze strany otce. Obecné soudy tedy neposkytly žádné relevantní důvody, proč by S. nemohla u stěžovatele přespávat. V obecné rovině lze souhlasit s doktrinálním závěrem, že "styk by měl být stanoven v rozsahu, který umožní nerezidentnímu rodiči v dostatečné míře participovat na běžných každodenních záležitostech dítěte, stejně jako na jeho volnočasových aktivitách" (MALÁ, J. in: MELZER, F., TÉGL, P. a kolektiv: Občanský zákoník - velký komentář. Svazek IV. Praha: Leges, 2016, s. 1522). Tomu ovšem napadená rozhodnutí neodpovídají.