Source: http://www.pedroaparecido.com.br/2013/04/para-que-serve-um-sindicato-de-luta-uma.html
Timestamp: 2019-01-18 09:47:42+00:00
Document Index: 112135419

Matched Legal Cases: ['artigo 57', 'artigo 68', 'artigo 10', 'artigo 40', 'artigo 5', 'ARTIGO 40', 'artigo 57', 'artigo 40', 'ARTIGO 40', 'ARTIGO 40']

BLOG DO PEDRO APARECIDO: Para que serve um Sindicato de Luta: uma análise sobre a Aposentadoria Especial do Servidor Público e a Resolução do CJF que regulamentou a questão em 25 de março de 2013.
Para que serve um Sindicato de Luta: uma análise sobre a Aposentadoria Especial do Servidor Público e a Resolução do CJF que regulamentou a questão em 25 de março de 2013.
As vezes surge a pergunta: para que serve um Sindicato de Luta?
Sindicato de luta tem que ir além do convênio, tem que ir além do jurídico.
Sindicato de luta tem que ir à luta. Sem luta não há nada. É um simples associação de pessoas. Não é um Sindicato.
Mas dentro da luta política, a luta jurídica é muito importante. O SINDIJUFE-MT ao longo dos anos tem conseguido vitórias muito importantes para a Categoria no campo jurídico, seja judicial, seja administrativo.
Em relação à Aposentadoria Especial, o SINDIJUFE-MT foi o primeiro Sindicato do Brasil que conseguiu o Mandado de Injunção para Aposentadoria Especial por Risco junto ao STF (MI 914).
Esta decisão foi lavra da Ministra Cármen Lúcia.
Veja aqui o acompanhamento do processo:
http://stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2648657
Veja aqui a decisão do STF no Mandado de Injunção 914 do SINDIJUFE-MT:
http://stf.jus.br/portal/diarioJustica/verDecisao.asp?numDj=77&dataPublicacao=28/04/2009&incidente=2648657&capitulo=6&codigoMateria=2&numeroMateria=56&texto=3136860
O MI 914 do SINDIJUFE-MT, que foi o primeiro do Brasil, serviu para milhares de outros Mandados de Injunção pelo país afora.
Inicialmente beneficiou os Oficiais de Justiça Avaliadores Federais Sindicalizados ao SINDIJUFE-MT.
Logo em seguida conseguimos o MI de Aposentadoria Especial para os Agentes de Segurança sindicalizados ao SINDIJUFE-MT (MI 1153).
http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=1153&classe=MI&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=M
Veja a decisão do STF no Mandado de Injunção do SINDIJUFE-MT para os Agentes de Segurança.
Esta decisão foi da lavra do Ministro Joaquim Barbosa, hoje, Presidente do STF:
http://stf.jus.br/portal/diarioJustica/verDecisao.asp?numDj=144&dataPublicacao=03/08/2009&incidente=2679178&capitulo=6&codigoMateria=2&numeroMateria=101&texto=3193373
Em seguida o SINDIJUFE-MT entrou com Mandado de Injunção para todos os Sindicalizados que exerçam atividades insalubres, perigosas ou penosas (Mandado de Injunção 2247) que se encontra ainda pendente para julgamento, mas com toda certeza, o SINDIJUFE-MT conseguirá a Aposentadoria Especial para estes Servidores Sindicalizados do SINDIJUFE-MT.
Veja aqui o acompanhamento do processo no STF:
MI 2247 STF
http://stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=3833173
E também entramos com MI para os Servidores Públicos PCDs - Pessoas com Deficiências que são Sindicalizados do SINDIJUFE-MT.Acompanhe aqui o processo no STF:
MI STF 2752
http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=3872277
Lembrando que o SINDIJUFE-MT já conseguiu o primeiro MI para pessoas com deficiência para a Sindicalizada Servidora Pública no TRE Márcia Polidório.
Acompanhe o processo no STF:
MI 4158 - Mandado de Injunção - STF:
http://stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=4120472
Com o MI e agora com a decisão do CJF, a aposentadoria especial de Márcia Polidório ficou mais próxima da efetivação.
Leia a decisão do STF da lavra do Ministro Luiz Fux, no processo do SINDIJUFE-MT da Márcia Regina Polidório, de 27 de novembro de 2012:
http://stf.jus.br/portal/processo/verProcessoPeca.asp?id=113535162&tipoApp=.pdf
Decisão do CJF - Conselho da Justiça Federal: análise do conteúdo da resolução do CJF em relação à Aposentadoria Especial.
O CJF tem autonomia para decidir sobre assuntos relacionados aos Servidores Públicos da Justiça Federal. Isto significa que os Servidores da Justiça do Trabalho e Justiça Eleitoral ainda não serão beneficiados.
No entanto, como sabemos, as decisões do CJF, sempre servem de modelos para a Justiça do Trabalho e, no caso, também para a Justiça Eleitoral.
No dia 25 de março de 2013, o CJF regulamentou a aplicação dos MIs do STF em relação à Aposentadoria Especial para os Servidores Públicos da Justiça Federal em todo o país.
Portanto, esta regulamentação abrange todos os Servidores Públicos da Justiça Federal no Brasil.
Um detalhe muito importante. Esta regulamentação é válida somente enquanto não for aprovada lei específica para a Aposentadoria Especial. É bom lembrar que existe na Câmara dos Deputados o PLC 330/2006 que regulamenta a Aposentadoria Especial por risco para Servidor público, sendo que existem outras dois projetos PLP 554/2010 e PLP 555/20120 que regulamentam também a Aposentadoria Especial para Servidores Públicos.
Portanto, quando a lei for aprovada no Congresso Nacional a atual regulamentação da Resolução do CJF não se aplicará mais.
Apesar dos Mandados de Injunção beneficiarem somente Sindicalizados, a regulamentação do CJF abrange toda a Categoria. No entanto, para evitar qualquer interpretação contrária é muito importante estar Sindicalizado.
A abrangência da Resolução se estende a quem exerceu atividades em que esteve submetido a agentes nocivos químicos, físicos, biológicos ou associação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, pelo perí0do de vinte e cinco anos de trabalho permanente. Não pode haver intervalos nestas condições.
A notícia ruim é que não haverá paridade nem integralidade para estas Aposentadorias Especiais e teremos que lutar para que isto seja revisto, pois sem paridade e sem integralidade a Aposentadoria Especial para a ser, como apelidei, de Aposentadoria Prejudicial.
A maior vitória ocorreu na decisão de que o tempo de serviço especial poderá ser convertido para tempo de serviço comum.
Isto significa que aquele Servidor Público que exerceu estas atividades elencadas poderão se aposentar com as regras da Aposentadoria Comum. Os fatores e conversão que devem ser aplicados são os seguintes: para a mulher 1,2 e para o homem 1,4.
A paridade e integralidade, neste caso, valem para quem entrou até 2003 no Serviço Público.
Para quem entrou no Serviço Público a partir de 2003 (Reforma da Previdência do Lula, que estamos lutando para revogar porque a votação foi comprada com o dinheiro do Mensalão do PT), terá a paridade, mas não terá a integralidade.
Para quem entrou a partir de 2013, após a regulamentação do FUNPRESP do Judiciário, não haverá paridade e nem integralidade e o teto será o previdência geral.
Portanto, muitos Servidores Públicos do Judiciário poderão se beneficiar através da regulamentação do CJF para Aposentadoria Especial.
Quanto aos Servidores Públicos PCDs - Pessoas com Deficiência, acredito que será rápida a aplicação, pois o SINDIJUFE-MT ja´conseguiu o Mandado de Injunção para a Servidora Pública do TRE-MT, Márcia Polidório e isto abrirá um precedente para o Brasil inteiro, em relação à Aposentadoria Especial para todos os Servidores Públicos - PCDs.
Outra vitória importante. Quando o Servidor Público conseguir os requisitos para a Aposentadoria Especial poderá receber o abono de permanência, caso não queira se aposentar e prefira continuar trabalhando.
Talvez a vitória mais importante seja os efeitos financeiros decorrentes da revisão do ato de aposentadoria ou da concessão do abono e permanência. Os efeitos retroagirão desde a data da decisão do mandado de injunção que beneficiou a Categoria.
No caso de Mato Grosso, os Oficiais de Justiça Avaliadores Federais aproveitará os efeitos financeiros desde 17 de abril de 2009, data em que o STF decidiu no processo do SINDIJUFE-MT (MI 914), primeiro do Brasil a conceder Aposentadoria por Risco utilizando a Lei 8213/91 (isonomia com os Trabalhadores celetistas - Planos de Benefícios da Previdência Social).
Para os Agentes de Segurança, os efeitos serão a partir de 29 de junho de 2009, data em que o MI do 1153 do SINDIJUFE-MT foi julgado pelo STF, sendo também um dos primeiros do Brasil para Agentes de Segurança.
E, por último, a Resolução do CJF traz a relação dos documentos necessários para conseguir a Aposentadoria Especial e a resolução já está adaptada em relação às Orientações Normativas e Instruções Normativas do MPOG - Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão e INSS - Instituto Nacional de Seguro Social e Ministério da Previdência.
Enfim, temos que brigar para que se tenha paridade e integralidade para todos e que os Servidores da Justiça do Trabalho e Justiça do Eleitoral também regulamentem neste sentido.
E o mais importante: que o PLC 330/2006 que trata da Aposentadoria Especial, bem como os PLPs 554/2010 e 555/2010 sejam aprovados neste sentido para beneficiar os Servidores Públicos do Judiciário.
Só lembrando que estamos tentando anular a Reforma da Previdência de 2003, que retirou vários direitos dos Servidores Públicos através da compra da votação através do Mensalão do PT. Isto quem afirma é o próprio STF no caso do processo 470.
Além disto, estamos tentando através da PEC 5552006, proibir a contribuição dos aposentados e pensionistas para a Previdência (também reflexo da Reforma de 2003 - EC 41/2003).
Lutamos contra a imposição do FUNPRESP que retirou mais direitos dos Servidores. Nosso Sindicato foi um dos que estiveram à frente de todo o processo de resistência, junto com vários Sindicatos e Entidades Sindicais, participando de passeatas, audiências públicas e protestos em Brasília.
Mas o governo do PT foi vencedor e aplicou o FUNPRESP, que retira a isonomia e paridade, entre outros, entre os Servidores Públicos.
Resumindo: um Sindicato de Luta serve para isto. Para fazer a luta jurídica e a luta política para melhorar a remuneração, as condições de Trabalho e também a Aposentadoria para os Sindicalizados que não se aposentaram ainda e para aqueles que já se aposentaram.
Trabalha em conjunto com outros Servidores de outras Categorias de Servidores Públicos, incluindo os Trabalhadores do setor privado, para que a Classe Trabalhadora resista à todos os ataques.
E um dos pontos mais atacados em relação aos Servidores Públicos têm sido os direitos previdenciários, e temos que estar unidos, todos, para que possamos ter aposentadoria digna e pensão digna para nossos dependentes quando não estivermos aqui para lutar.
Pedro Aparecido de Souza é diretor do SINDIJUFE-MT e coordenador da FENAJUFE (pela Oposição Luta Fenajufe).
Oficiais de Justiça Avaliadores Federais Júlio César e Renato Garcia da Justiça Federal de Mato Grosso com o diretor do SINDIJUFE-MT Pedro Aparecido de Souza
Protesto em Brasília pelo reajuste salarial. Em destaque o Agente de Segurança Badaró, da Justiça do Trabalho em frente ao STF, na ocupação da escadaria do STF que pela primeira vez impediu a entrada de pessoas no STF. Também o Servidor e coordenador do SINDIJUFE-MT Davi Camacho e outros Servidores.
Pedro Aparecido de Souza, diretor do SINDIJUFE-MT com Márcia Polidório que também é PCD com a advogada do SINDIJUFE-MT Valquíria Rebeschini Lima. O SINDIJUFE-MT conseguiu para Márcia o Mandado de Injunção para PCD. Para isto, o SINDIJUFE-MT enviu para Brasília para conversar no STF nos gabinetes dos Ministros do STF a Sindicalizada Márica Polidório e a advogada Valquíria Rebeschini Lima. Em uma semana já tínhamos a decisão do Mandado de Injunção para PCD. Márcia deverá ser aposentada no TRE-MT pela Aposentadoria Especial para PCD, brevemente.
Advogada do SINDIJUFE-MT Valquíria Rebeschini Lima, diretor do SINDIJUFE-MT Pedro Aparecido de Souza e Mari Ribeiro, Oficial de Justiça Avaliadora Federal da Justiça do Trabalho.
Leia matéria do CJF sobre a Resolução:
26/03/2013 15:15
Complementos: Leia as decisões dos Mandados de Injunção do SINDIJUFE-MT para Oficiais de Justiça Avaliadores Federais Sindicalizados e para Agentes de Segurança Sindicalizados:
Leia aqui a decisão do STF em relação ao Mandado de Injunção 914 do SINDIJUFE-MT, na íntegra.
Esta decisão concedeu a Aposentadoria Especial para os Oficiais de Justiça Avaliadores Federais Sindicalizados do SINDIJUFE-MT:
Decisão do STF de 17 de abril de 2009.
MANDADO DE INJUNÇÃO COLETIVO. ALEGADA AUSÊNCIA DE NORMA REGULAMENTADORA DO ART. 40, § 4º, INC. II, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. MANDADO DE INJUNÇÃO CONCEDIDO EM PARTE PARA ASSEGURAR A APLICAÇÃO DO ART. 57 DA LEI N. 8.213/91, NO QUE COUBER.
1. Mandado de injunção coletivo impetrado pelo Sindicato dos Servidores do Poder Judiciário Federal do Estado de Mato Grosso, em 17.11.2008, contra o que seria falta de norma regulamentadora do art. 40, § 4º, da Constituição da República, cuja iniciativa seria do Presidente da República, aqui apontado como autoridade coatora.
Noticia que objetiva “o reconhecimento da mora legislativa do Impetrado, na regulação do direito à aposentadoria especial dos Oficiais de Justiça Avaliadores do Estado de Mato Grosso, ora substituídos, submetidos à atividade de risco prevista no art. 40, § 4º, inciso II, da Constituição Federal, removendo, por conseguinte, o obstáculo existente em razão da ausência da norma regulamentadora, viabilizando o direito à aposentadoria especial com base no artigo 57 da Lei n. 8.213/91, até que seja editada a Lei Complementar pertinente” (fl. 3).
Argumenta que a Gratificação de Atividade Externa “é devida àqueles que exercem atividades perigosas, sujeitas a risco de vida, conforme expressamente previsto no artigo 68 da Lei n. 8.112/90: ‘os servidores que trabalhem com habitualidade em lugares insalubres ou em contato permanente com substâncias tóxicas, radioativas ou com risco de vida, fazem jus a um adicional sobre o vencimento do cargo efetivo’” (fl. 19)
Relata que a Lei n. 10.826/2003, em seu artigo 10, § 1º, inciso I “prevê a utilização de arma de foto para aqueles que exercem atividade profissional de risco” e, a Instrução Normativa n. 23, da Polícia Federal, de 1º.9.2005, “visando dar cumprimento ao Estatuto do Desarmamento, (...) especialmente ao contido [em seu art. 68] definiu quais são as atividades consideradas de risco” (fls. 19-20):
3. Em 5.12.2008, o Presidente da República manifestou-se pelo não-cabimento do presente mandado de injunção porque “o Impetrante não demonstra que seus representados cumprem com os requisitos mínimos exigidos, quais sejam: a) tempo de serviço, e b) atual e permanente trabalho insalubre ou de risco” (fl. 110).
No mérito, argumenta que “o direito de aposentar é garantido a todos que preencham os requisitos que dispõe a Constituição Federal e a legislação correlata de aposentadoria” (fl. 113).
Ainda: Mandado de Injunção n. 342, Relator Ministro Moreira Alves, DJ 9.12.94; Mandado de Injunção n. 362, Relator para o acórdão o Ministro Francisco Rezek, DJ 3.5.96, Mandado de Injunção n. 102, Relator Ministro Marco Aurélio, DJ 25.2.1998.
6. O Estatuto do Impetrante demonstra que esse Sindicato foi constituído em 9.4.1992 (fl. 38), portanto, há mais de um ano, nos termos exigidos pela jurisprudência do Supremo Tribunal:
“1. O acesso de entidades de classe à via do mandado de injunção coletivo é processualmente admissível, desde que legalmente constituídas e em funcionamento há pelo menos um ano.” (Mandado de Injunção n. 712, Relator Ministro Eros Grau, Plenário, DJ 31.10.2008).
Sustenta o Impetrado que “a formulação do pedido [para reconhecer ‘a mora legislativa do Impetrado na regulamentação do direito à aposentadoria especial dos Oficiais de Justiça Avaliadores do Estado de Mato Grosso, submetidos à atividade de risco prevista no artigo 40, § 4º, da Constituição’ (fl. 30) da República], no presente mandado de injunção é incompatível com o instrumento processual escolhido, considerando que o exame da matéria exige dilação probatória, para a contagem do tempo de serviço prestado e a efetiva verificação, constatação, desse exercício em atividades permanentes que prejudicam a saúde, ou põe em risco a integridade física do agente” (fl. 110).
9. O mandado de injunção é ação constitucional de natureza mandamental, destinada a integrar a regra constitucional ressentida, em sua eficácia, pela ausência de norma que assegure a ela o vigor pleno.
A respeito da decisão integrativa do mandado de injunção, escrevi:
“a ação de mandado de injunção realiza-se como eixo integrador da relação jurídica formulada pela regra constitucional estatuidora do direito, liberdade ou prerrogativa e o seu exercício. Como ordem formal de integração da regra constitucional, o mandado expedido pela ação torna plenamente eficaz o que a letra da lei fez dependente de plenificação de conteúdo por norma, cuja ausência comprometeu a existência mesma da regra e obstou, inicialmente, o exercício. A eficiência total do direito faz-se imposição por via da ordem exarada na ação de injunção e passa a valer a se exercer direito, a liberdade ou prerrogativa constitucional segundo o modelo cunhado judicialmente nesse remédio.
O Mandado de Injunção é o instrumento que dá movimento à norma constitucional mantida em seu estado inercial por ausência de norma regulamentadora (infraconstitucional) que possibilitasse eficazmente a sua aplicação.
A aplicação plena do direito faz-se, pois, neste caso, por ordem judicial exarada na ação de injunção e passa a valer e a se exercer o direito, a liberdade ou prerrogativa constitucional segundo o modelo definido na decisão judicial a que se tenha chegado naquele processo.
A ordem de injunção, expedida na ação em causa, torna definido, certo e concreto o comando normativo constitucional, inteirando-o em sua conceituação e possibilitando a plena produção de seus efeitos típicos para o impetrante.
Esse dispositivo constitucional estabelece:
Publicados aqueles acórdãos em 31.10.2008, os Mandados de Injunção 670 e 708 ficaram assim ementados:
“EMENTA: MANDADO DE INJUNÇÃO. GARANTIA FUNDAMENTAL (CF, ART. 5º, INCISO LXXI). DIREITO DE GREVE DOS SERVIDORES PÚBLICOS CIVIS (CF, ART. 37, INCISO VII). EVOLUÇÃO DO TEMA NA JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF). DEFINIÇÃO DOS PARÂMETROS DE COMPETÊNCIA CONSTITUCIONAL PARA APRECIAÇÃO NO ÂMBITO DA JUSTIÇA FEDERAL E DA JUSTIÇA ESTADUAL ATÉ A EDIÇÃO DA LEGISLAÇÃO ESPECÍFICA PERTINENTE, NOS TERMOS DO ART. 37, VII, DA CF. EM OBSERVÂNCIA AOS DITAMES DA SEGURANÇA JURÍDICA E À EVOLUÇÃO JURISPRUDENCIAL NA INTERPRETAÇÃO DA OMISSÃO LEGISLATIVA SOBRE O DIREITO DE GREVE DOS SERVIDORES PÚBLICOS CIVIS, FIXAÇÃO DO PRAZO DE 60 (SESSENTA) DIAS PARA QUE O CONGRESSO NACIONAL LEGISLE SOBRE A MATÉRIA. MANDADO DE INJUNÇÃO DEFERIDO PARA DETERMINAR A APLICAÇÃO DAS LEIS Nos 7.701/1988 E 7.783/1989.
4.1. A disciplina do direito de greve para os trabalhadores em geral, quanto às ‘atividades essenciais’, é especificamente delineada nos arts. 9º a 11 da Lei no 7.783/1989. Na hipótese de aplicação dessa legislação geral ao caso específico do direito de greve dos servidores públicos, antes de tudo, afigura-se inegável o conflito existente entre as necessidades mínimas de legislação para o exercício do direito de greve dos servidores públicos civis (CF, art. 9o, caput, c/c art. 37, VII), de um lado, e o direito a serviços públicos adequados e prestados de forma contínua a todos os cidadãos (CF, art. 9o, §1o), de outro. Evidentemente, não se outorgaria ao legislador qualquer poder discricionário quanto à edição, ou não, da lei disciplinadora do direito de greve. O legislador poderia adotar um modelo mais ou menos rígido, mais ou menos restritivo do direito de greve no âmbito do serviço público, mas não poderia deixar de reconhecer direito previamente definido pelo texto da Constituição. Considerada a evolução jurisprudencial do tema perante o STF, em sede do mandado de injunção, não se pode atribuir amplamente ao legislador a última palavra acerca da concessão, ou não, do direito de greve dos servidores públicos civis, sob pena de se esvaziar direito fundamental positivado. Tal premissa, contudo, não impede que, futuramente, o legislador infraconstitucional confira novos contornos acerca da adequada configuração da disciplina desse direito constitucional.
Assim, por exemplo, os Mandados de Injunção n. 879, de minha relatoria; 781, 786, 791 e 792, Rel. Min. Eros Grau; 780, 785 e 793, Min. Ricardo Lewandowski; 788 e 796, Rel. Min. Carlos Britto. Todos tiveram liminares indeferidas ao fundamento da natureza satisfativa do pedido, estando o mérito a depender de julgamento.
12. Em 30.8.2007, no julgamento do Mandado de Injunção n. 721, Relator o Ministro Marco Aurélio, o Plenário deste Supremo Tribunal Federal julgou parcialmente procedente o mandado de injunção impetrado por servidora pública ocupante do cargo de auxiliar de enfermagem que pleiteava fosse integrada a lacuna legislativa para que se pudesse reconhecer o seu direito à aposentadoria especial decorrente de trabalho realizado há mais de 25 anos em ambiente insalubre, nos termos seguintes:
“MANDADO DE INJUNÇÃO - NATUREZA. Conforme disposto no inciso LXXI do artigo 5º da Constituição Federal, conceder-se-á mandado de injunção quando necessário ao exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania. Há ação mandamental e não simplesmente declaratória de omissão. A carga de declaração não é objeto da impetração, mas premissa da ordem a ser formalizada. MANDADO DE INJUNÇÃO - DECISÃO - BALIZAS. Tratando-se de processo subjetivo, a decisão possui eficácia considerada a relação jurídica nele revelada. APOSENTADORIA - TRABALHO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS - PREJUÍZO À SAÚDE DO SERVIDOR - INEXISTÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR - ARTIGO 40, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. Inexistente a disciplina específica da aposentadoria especial do servidor, impõe-se a adoção, via pronunciamento judicial, daquela própria aos trabalhadores em geral - artigo 57, § 1º, da Lei nº 8.213/91” (DJ 30.11.2007).
Ressalto a fundamentação do voto do Relator, Ministro Marco Aurélio:
“Não se há de confundir a atuação no julgamento do mandado de injunção com atividade do Legislativo. Em síntese, ao agir, o Judiciário não lança, na ordem jurídica, preceito abstrato. Não, o que se tem, em termos de prestação jurisdicional, é a viabilização, no caso concreto, do exercício do direito, do exercício da liberdade constitucional, das prerrogativas ligadas à nacionalidade, soberania e cidadania. O pronunciamento judicial faz lei entre as partes, como qualquer pronunciamento em processo subjetivo, ficando, até mesmo, sujeito a uma condição resolutiva, ou seja, ao suprimento da lacuna regulamentadora por quem de direito, Poder Legislativo.
13. Embora o Impetrante questione a ausência de norma regulamentadora do art. 40, § 4º, da Constituição da República, alterada pela Emenda Constitucional n. 47, de 5.7.2005, em outubro de 2008 a ausência de lei complementar para regulamentar essa matéria comemorou vinte anos, pois na norma constitucional originária, o § 1º do art. 40 dispunha que “lei complementar poderá estabelecer exceções ao disposto no inciso III, ‘a’ e ‘c’, no caso de exercício de atividades consideradas penosas, insalubres ou perigosas”.
Ao comentar o art. 40, § 4º, da Constituição da República, José Afonso da Silva explica os direitos sociais e previdenciários do servidor público e enfatiza que:
“‘Servidor Público’ é uma categoria importante de trabalhador; importante porque a ele incumbem tarefas sempre de interesse público. (...) Em princípio, é vedada a adoção de requisitos e critérios [para a aposentadoria] diferentes dos [abrangidos pelo art. 40 e §§, da Constituição da República], ressalvados, nos termos definidos em lei complementar, os casos de servidores portadores de deficiência ou que exerçam atividades de risco e aqueles cujas atividades sejam exercidas sob condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física ([Emenda Constitucional n. 47/2005]). Lembre-se que o § 1º do art. 40 na redação original era específico, permitindo a redução de tempo de serviço para fins de aposentadoria no caso de atividades consideradas penosas, insalubres ou perigosas. O texto da Emenda Constitucional n. 20/98 é mais aberto, mas é razoável pensar que a lei complementar vai incluir as atividades penosas, insalubres e perigosas, que são as mais suscetíveis de prejudicar a saúde e a integridade física. Por isso, manteremos, aqui, a consideração que expendemos de outra feita a respeito desses termos. “Penosas” são atividades que exigem desmedido esforço para seu exercício e submetem o exercente a pressões físicas e morais intensas, e por tudo isso gera nele profundo desgaste. (...) ‘Insalubres’ são atividades que submetem seu exercente a permanente risco de contrair moléstias profissionais. ‘Perigosas’, quando o servidor, por suas atribuições, fica sujeito, no seu exercício, a permanente situação de risco de vida – como certas atividades policiais. A lei complementar o dirá.” (Comentário Contextual à Constituição. São Paulo: Malheiros, 2008, p. 360-362 – grifos nossos).
14. O lapso temporal de carência normativa para regulamentar o direito à aposentadoria especial dos servidores públicos, sejam eles portadores de deficiência, que exercem atividades de risco ou cujas atividades desenvolvem-se sob condições que causam dano ou lesão à sua saúde ou à sua integridade física, é causa ensejadora da concessão do mandado de injunção, nos termos do que autoriza o art. 5º, inc. LXXI, da Constituição da República:
“conceder-se-á mandado de injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania”;
Nos termos do que dispõe a Constituição da República,
“§ 1º São de iniciativa privativa do Presidente da República as leis que:
16. No julgamento do Mandado de Injunção n. 715, o Relator, Ministro Celso de Mello, ressaltou a necessidade de se superar a estagnação do legislador para não frustrar a “eficácia de situações subjetivas de vantagem reconhecidas pelo texto constitucional (RTJ 131/963 - RTJ 186/20-21)”. Enfatizou aquele nobre Ministro que as omissões legislativas “não podem ser toleradas, eis que o desprestígio da Constituição - resultante da inércia de órgãos meramente constituídos - representa um dos mais tormentosos aspectos do processo de desvalorização funcional da Lei Fundamental da República, ao mesmo tempo em que estimula, gravemente, a erosão da consciência constitucional, evidenciando, desse modo, o inaceitável desprezo dos direitos básicos e das liberdades públicas pelos Poderes do Estado” (decisão monocrática, DJ 4.3.2005, grifos no original).
17. O Impetrante destaca, inclusive, que a Lei n. 10.826/2003, que “dispõe sobre registro, posse e comercialização de armas de fogo e munição, sobre o Sistema Nacional de Armas”, prevê, em seu art. 10, que a autorização para o porte de arma de fogo permitida é da competência do Departamento da Polícia Federal e que aquele órgão expediu a Instrução Normativa n. 23/2005, que, em seu § 2º, considerou atividade profissional de risco aquela realizada por servidor público que exerça cargo de “execução de ordens judiciais”.
18. José Afonso da Silva bem explicou a necessidade de integração das normas constitucionais, para que estas tenham eficácia:
“Toda constituição é feita para ser aplicada. Nasce com o destino de reger a vida de uma nação, construir uma nova ordem jurídica, informar e inspirar um determinado regime político-social. (...) Mas (...) muitas e muitas normas constitucionais têm eficácia limitada, ficando sua aplicação efetiva e positiva dependente da atividade dos órgãos governamentais, especialmente do Legislativo ordinário. (...)
A Constituição de 1988 aí está. Também ela, como acontece com a generalidade das constituições contemporâneas, depende, para adquirir plena eficácia jurídica, de integração normativa, através de leis que transmitam vida e energia a grande número de dispositivos, especialmente os de natureza programática, que dão a tônica dos fins sociais do Estado e revelam aquela área de compromisso entre o liberalismo e o dirigismo, entre a democracia política e a democracia social. A não-integração normativa dessas normas constitui o descumprimento do compromisso e revela o logro em que caíram as forças políticas que as defenderam e as fizeram introduzir no sistema constitucional vigente, naquilo que foi incorporado pelo regime democrático anterior e permanece.” (Aplicabilidade das Normas Constitucionais. São Paulo: Malheiros, 1998, p. 225-226).
Para Meuccio Ruini,
“Ho detto altre volte che uma Costituzione non può come Minerva uscire dal capo di Giove, completa, tutta d’un pezzo e tutta armata. Il testo costituzionale non può provvedere all’intero ordinamento giuridico dello Stato. Anche i giuristi puri, come Santi Romano, hanno adoperata l’immagine che la Costituzione è il tronco dell’albero ed ha bisogno di rami e di fronde. (...) Ma anche tale immagine non basta; la Costituzione per le leggi ordinarie, e queste per i regolamenti, non sono soltanto uma cornice, sono um tessuto normativo (...).
19. No caso em exame, fica caracterizado o dever de o Poder Judiciário afastar a inércia dos órgãos responsáveis pela elaboração da norma regulamentadora de direitos constitucionalmente assegurados, o que no presente caso, envolve a iniciativa legislativa do Presidente da República. Compete, assim, a este Supremo Tribunal atuar de forma a viabilizar a imediata aplicação do direito ao caso concreto, sob pena de ter-se, nesse ponto, uma Constituição ineficaz, como leciona José Horácio Meirelles Teixeira:
“(...) qualquer Constituição moderna, para adquirir eficácia plena, tornando-se instrumento capaz de realizar os elevados fins a que se destina, depende, em larga escala, de regulamentação adequada, isto é, daquilo que hoje se denomina a ‘integração normativa’, através de leis complementares que transmitam vida e energia a grande número de dispositivos, especialmente os de natureza programática. (...)
Como se vê, uma [coisa] é a Constituição vigente, solenemente promulgada; outra é a Constituição eficaz, isto é, desde logo aplicável, exigível, com força obrigatória; outra, afinal, a Constituição aplicada, efetivamente cumprida, em nossa vida política, administrativa, econômica e social” (Curso de Direito Constitucional. Organizado por Maria Garcia. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1991, p. 364).
20. No julgamento dos Mandados de Injunção n. 721 e 758, Relator o Ministro Marco Aurélio, à unanimidade, o Plenário determinou fosse aplicada a regra do art. 57 da Lei n. 8.213, de 24.7.1991, que “dispõe sobre os planos de benefícios da previdência social”:
“Art. 57. A aposentadoria especial será devida, uma vez cumprida a carência exigida nesta Lei, ao segurado que tiver trabalhado sujeito a condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos, conforme dispuser a lei. (Redação dada pela Lei n. 9.032, de 1995)
22. Dessa forma, reconhecida a mora legislativa e a necessidade de se dar eficácia às normas constitucionais e efetividade ao alegado direito dos representados do Impetrante, concedo parcialmente a ordem pleiteada para, integrando-se a norma constitucional, e, garantindo-se a viabilidade do direito assegurado aos substituídos do Impetrante e efetividade do que lhes é assegurado pelo art. 40, § 4º, da Constituição brasileira, assegurar a aplicação do art. 57 da Lei n. 8.213/91, no que couber e a partir da comprovação dos dados dos substituídos do Impetrante perante a autoridade administrativa competente.
Leia aqui a decisão do STF em relação ao Mandado de Injunção 1153 do SINDIJUFE-MT, na íntegra.
Esta decisão concedeu a Aposentadoria Especial para os Agentes de Segurança Sindicalizados do SINDIJUFE-MT:
DECISÃO: Trata-se de mandado de injunção coletivo impetrado pelo Sindicato dos Servidores do Poder Judiciário Federal do Estado de Mato Grosso - SINDIJUFE contra ato omissivo do Senhor Presidente da República, objetivando a concessão de aposentadoria especial, tal como prevista no art. 40, § 4º da Constituição Federal, para os seus substituídos, em razão do exercício de suas atividades funcionais em condições insalubres. Afirma que o artigo 40, § 4º da Constituição Federal estabelece o direito à aposentadoria especial para servidores públicos. Contudo, esse direito constitucional depende de regulamentação por lei complementar específica. Tendo em vista que não houve iniciativa legislativa no sentido de elaboração da lei complementar que definirá os critérios para a concessão da aposentadoria especial dos servidores públicos, sustenta que seus filiados têm esse direito inviabilizado. Afirma, portanto, estar configurada a omissão inconstitucional. Requer a concessão da ordem para que seja assegurado, aos substituídos, o direito à aposentadoria especial. Nas informações, o Presidente da República afirma que não há nos autos fatos comprovados que permitam a esta Corte decidir pelo acolhimento do pleito. Assim, requer a extinção do processo, sem julgamento do mérito (fls. 136-146). O procurador-geral da República, no parecer de fls. 148, reporta-se à sua manifestação no MI 758, rel. min. Marco Aurélio, para opinar pela procedência parcial do pleito. É o relatório. Decido. O presente caso trata da ausência de regulamentação do art. 40, § 4º da Constituição Federal, assim redigido: “Art. 40. Aos servidores titulares de cargos efetivos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, incluídas suas autarquias e fundações, é assegurado regime de previdência de caráter contributivo e solidário, mediante contribuição do respectivo ente público, dos servidores ativos e inativos e dos pensionistas, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial e o disposto neste artigo. (...) 4º É vedada a adoção de requisitos e critérios diferenciados para a concessão de aposentadoria aos abrangidos pelo regime de que trata este artigo, ressalvados, nos termos definidos em leis complementares, os casos de servidores: I portadores de deficiência; II que exerçam atividades de risco; III cujas atividades sejam exercidas sob condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física. [grifei] Esta Corte, em diversos precedentes, reconheceu a mora legislativa e a necessidade de dar eficácia à norma constitucional que trata da aposentadoria especial dos servidores públicos (art. 40, § 4º da CF/88). Assim, a Corte vem determinando a aplicação integrativa da lei ordinária referente aos trabalhadores vinculados ao regime de previdência geral (lei 8.213/1991), naquilo em que for pertinente, até que seja editada a legislação específica sobre o tema. Nesse sentido, é o precedente firmado no Mandado de Injunção 758, rel. min. Marco Aurélio, DJe 25.09.2007 e no Mandado de Injunção 721, rel. min. Marco Aurélio, DJe 27.11.2007. Na sessão do dia 15 de abril de 2009, o Supremo Tribunal Federal, apreciando diversos mandados de injunção sobre este mesmo tema, reafirmou esta orientação. Confira-se, por exemplo, respectivamente, as ementas dos acórdãos proferidos no MI 795 e no MI 809, ambos rel. min. Cármen Lúcia, publicados no DJ 22.05.2009: EMENTA: MANDADO DE INJUNÇÃO. APOSENTADORIA ESPECIAL DO SERVIDOR PÚBLICO. ARTIGO 40, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. AUSÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR A DISCIPLINAR A MATÉRIA. NECESSIDADE DE INTEGRAÇÃO LEGISLATIVA. 1. Servidor público. Investigador da polícia civil do Estado de São Paulo. Alegado exercício de atividade sob condições de periculosidade e insalubridade. 2. Reconhecida a omissão legislativa em razão da ausência de lei complementar a definir as condições para o implemento da aposentadoria especial. 3. Mandado de injunção conhecido e concedido para comunicar a mora à autoridade competente e determinar a aplicação, no que couber, do art. 57 da Lei n. 8.213/91. EMENTA: MANDADO DE INJUNÇÃO. APOSENTADORIA ESPECIAL DO SERVIDOR PÚBLICO. ARTIGO 40, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. AUSÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR DISCIPLINANDO A MATÉRIA. NECESSIDADE DE INTEGRAÇÃO LEGISLATIVA. 1. Servidor público. Médico vinculado à Secretaria de Saúde do Estado de São Paulo. Alegado exercício de atividade sob condições de insalubridade. 2. Reconhecida a omissão legislativa em razão da ausência de lei complementar a definir as condições para o implemento da aposentadoria especial. 3. Mandado de injunção conhecido e concedido, em parte, para comunicar a mora legislativa à autoridade competente e determinar a aplicação, no que couber, do art. 57 da Lei n. 8.213/91. A hipótese dos autos é exatamente a mesma dos precedentes citados. O impetrante é substituto processual de servidores públicos federais, e afirma que estes desempenham atividades que são consideradas insalubres. Sustenta que os substituídos fazem jus, por conseguinte, à aposentadoria especial constitucionalmente assegurada, a qual lhes é negada ao argumento de que inexiste norma regulamentadora desse direito. Nesse sentido, e na linha da jurisprudência firmada pela Corte, a ordem deve ser concedida, em parte, a fim de se determinar que a autoridade administrativa competente proceda à análise da situação fática dos substituídos, à luz do art. 57 da lei 8.213/1991, até que sobrevenha a norma específica sobre o tema. Conforme decidido pelo Plenário desta Corte, na sessão de 15.04.2009, está autorizado o julgamento monocrático dos mandados de injunção que tratam precisamente desta mesma matéria. Do exposto, com fundamento na orientação jurisprudencial desta Suprema Corte, reconheço a mora legislativa em dar concretude ao art. 40, § 4º da Constituição Federal e concedo parcialmente a ordem, para determinar que a autoridade administrativa competente proceda à análise da situação fática dos substituídos pelo impetrante (Sindicato dos Servidores do Poder Judiciário Federal do Estado de Mato Grosso - SINDIJUFE), à luz do art. 57 da lei 8.213/1991. Comunique-se. Publique-se. Arquive-se. Brasília, 29 de junho de 2009. Ministro JOAQUIM BARBOSA Relator