Source: http://kraken.slv.cz/21Cul6/2013
Timestamp: 2018-07-16 04:54:45+00:00
Document Index: 49526799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 153', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 6/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu D. M., podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky, na určení lhůty k provedení úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 29 Cdo 3431/2012, takto:
I. Návrh navrhovatelky D. M., že Nejvyšší soud ČR v Brně se určuje pro přidělení advokáta k ochraně žalobce D. M., proti M. Č. k č. j. 29 Cdo 3431/2012 ve věci převod vlastnického práva bytu M. 1978/4 P. 5 L. ve lhůtě 1 měsíce , se zamítá.
Elektronickým podáním ze dne 16.12.2013, označeným jako návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb. vůči Nejvyššímu soudu ČR v Brně , se navrhovatelka D. M. domáhala, aby Nejvyšší soud ČR v Brně rozhodl, že Nejvyšší soud ČR v Brně se určuje pro přidělení advokáta k ochraně žalobce D. M., proti M. Č. k č.j. 29 Cdo 3431/2012 ve věci převod vlastnického práva bytu M. 1978/4 P. 5 L. ve lhůtě 1 měsíce .
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2013 č.j. 29 Cdo 3431/2012-316 bylo zjištěno, že ve věci žalobců D. M. a V. M. proti Ing. M. Č. a Stavebnímu bytovému družstvu Praha 5, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 92/2008, bylo dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12.9.2011 č.j. 51 Co 89,91/2011-251 odmítnuto a dne 28.11.2013 bylo rozhodnutí se spisem zasláno Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Podle ustanovení § 174a odst. 1 věty první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen návrh na určení lhůty ).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§ 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§ 174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§ 174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení - i když o nich dosud nebylo rozhodnuto - je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné pod č. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě navrhovatelka D. M. činí svůj návrh vůči Nejvyššímu soudu ČR ve vztahu k dovolacímu řízení, které již bylo rozhodnutím dovolacího soudu skončeno. Z povahy věci vyplývá, že návrh na provedení procesního úkonu ve smyslu ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb. se může týkat jen úkonů, jejichž potřeba provedení je v probíhající fázi řízení nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Vzhledem k tomu je možné návrh na provedení procesního úkonu ve smyslu ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb. učinit a o něm rozhodnout jen v průběhu řízení, jehož se týká, a nikoliv až po jeho skončení. Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) srov. § 153 odst. 2 o.s.ř. a § 174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky její návrh na určení lhůty podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl. O případném novém návrhu navrhovatelky rozhodne soud prvního stupně v rámci probíhajícího řízení po částečné kasaci jeho rozsudku odvolacím soudem.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.