Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:02:54+00:00
Document Index: 28707851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs10/2010
è. j. 5 Azs 10/2010-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. V., práv. zastoupena Mgr. Václavem Slukou, se sídlem Konìvova 128/1715, 130 00, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 135/2008-134,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 135/2008-134 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, è. j. OAM-326/VL-20-ZA09-2007; tímto bylo rozhodnuto, ¾e se jí mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v prùbìhu soudního øízení vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nemohly být projednány je¹tì ve stádiu nalézacího øízení na MV ÈR a které by buï samy o sobì nebo v souvislosti se døíve provedenými dùkazy mohly, èi dokonce mìly pøivodit jiné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu, který podle ní nevychází z ducha zákona, je v nìm odhlédnuto od zásady objektivní pravdy a namísto toho pøiklonìno k zásadì formální pravdy, co¾ èeský øád samozøejmì nepøipou¹tí, stejnì tak jako logika naøízení a smìrnic Evropské unie. Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e ministerstvo vnitra bylo povinno rozhodnout, zda se na její osobu nevztahuje imperativní pravidlo non-refoulement, nebo» má za to, ¾e pøinejmen¹ím splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Namítá, ¾e v ji¾ v ¾ádosti uvedla, ¾e má obavy o svùj ¾ivot, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu pøijde buï o svùj ¾ivot nebo nebude moci plnì realizovat svá rodièovská práva ve vztahu k synovi anebo bude znovu nucena k prostituci. Stì¾ovatelka dále mimo jiné uvádí, ¾e nepodala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud neprojednal její ¾alobu v rozsahu, jak vyplynulo z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, è. j. 32 Az 3/2005-19, z nìho¾ vycházel, dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je nutno zamítnout, ani¾ by napadené správní rozhodnutí vùbec pøezkoumával, nebo» existují zde výroky rozhodnutí, které nebyly ¾alobou napadeny; proto se nezabýval ani skutkovými tvrzeními, která stì¾ovatelka uvedla pøi ústním jednání.
Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vìci nyní projednávané, stì¾ovatelka napadá neexistující výroky jinak správnì oznaèeného rozhodnutí.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba oznaèení výrokù rozhodnutí neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Pokud stì¾ovatelka, jak uvádí krajský soud, napadla neexistující výroky rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾aloby o správné oznaèení výrokù, které mají pøedobraz v napadeném rozhodnutí, a to takovým zpùsobem, aby mohl ¾alobu projednat; nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e krajský soud rozhodoval pøi ústním jednání, tudí¾ tím spí¹e se podává, ¾e nesrovnalosti v ¾alobì stran správnosti oznaèení zákonných ustanovení ve výroku mohl odstranit, tím spí¹e, vycházel-li pøi jednání ze spisového materiálu, tj. z ¾ádosti o udìlení azylu, z pohovoru a rovnì¾ tak z rozhodnutí ¾alovaného (viz. è. l. 133); bylo tedy zøejmé, které výroky stì¾ovatelka napadá, jako¾ i to, z jakých dùvodù stì¾ovatelka s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka dopustí omylu a napadá výroky, které zjevnì s napadeným rozhodnutím nesouvisí, av¹ak ¾alobu dle obsahu smìøuje proti existujícím výrokùm napadeného rozhodnutí, nemù¾e mít za následek zamítnutí rozhodnutí pro nedùvodnost.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci smìøoval k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelèina podání dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti kterým výrokùm smìøují, tedy co napadají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e posuzované podání této intenzity nedosáhlo, a to zejména za situace, kdy je toto z obsahu ¾aloby patrné.
Ke stì¾ovatelkou uvádìné mo¾né podjatosti JUDr. Petra Prùchy, z dùvodu, ¾e by mohl mít pøíli¹ kladný pomìr k jejímu právnímu zástupci, který se jako koncipient znal s kolegou stejného pøíjmení Prùcha a tykali si, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka podjatosti byla podána opo¾dìnì, kdy¾ informace o probíhajícím øízení byla zástupci stì¾ovatelky doruèena dne 19. 4. 2010, propadná lhùta jednoho týdne uplynula dne 26. 4. 2010, a námitka podjatosti byla doruèena a¾ dne 27. 4. 2010. Soudce JUDr. Petr Prùcha by jako náhradní soudce o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podle rozvrhu práce spolurozhodoval pouze za situace, kdyby bylo nutné v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze soudcù 5. senátu doplnit nìkterým ze soudcù jiného senátu dle rozvrhu práce. Tato situace v¹ak nenastala; námitka je tudí¾ bezpøedmìtná, nadto osoba soudce Petra Prùchy není osobou, kterou zmiòuje stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla ¾aloba zamítnuta, je nezákonný, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.