Source: http://kraken.slv.cz/3Azs110/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:08:32+00:00
Document Index: 5078444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 78', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 1', '§ 2', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 50', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110']

3Azs110/2015
3 Azs 110/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupeného Mgr. Naïou Smetanovou, advokátkou se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. MV-55061-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 24. 4. 2015, è. j. 59 A 49/2014-48,
®alobce podal dne 26. 2. 2014 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 68 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Ministerstvo vnitra (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) poté zjistilo, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu s dobou pobytu 30 dní. Podle názoru ministerstva vnitra pobýval ¾alobce na území Èeské republiky jen pøechodnì na základì krátkodobého víza a nebyl proto oprávnìn ¾ádost podat. Ministerstvo vnitra následnì øízení podle § 169 odst. 8 písm. c) zákona o pobytu cizincù zastavilo.
®alovaný rozhodnutím z 13. 5. 2014, è. j. MV-55061-3/SO-2014, odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem z 24. 4. 2014, è. j. 59 A 49/2014-48, zamítl. Dle jeho názoru výjezdní pøíkaz není ani vízum, ani pobytové oprávnìní, jedná se o doklad k pobytu na území poté, co cizinci zaniklo právo na setrvání na území Èeské republiky a po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z tohoto území. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn k podání ¾ádosti na území o trvalý pobyt a ztoto¾nil se tak se závìrem ¾alovaného.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V ní namítl, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem vylo¾il ustanovení § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù restriktivnì, bez opory v zákonì a v neprospìch adresáta normy. Podle § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù podává cizinec k ministerstvu vnitra ¾ádost o trvalý pobyt tehdy, pokud na území pobývá mj. na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e citované ustanovení odkazuje na zákon o azylu a sám zákon o pobytu cizincù ani nespecifikuje, co pøesnì má být dokladem vydaným k pobytu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu vystaveného dne 12. 2. 2014 podle § 78b odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Stì¾ovatele tento výjezdní pøíkaz opravòoval k pobytu na území, a proto byl legitimován podle § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o trvalý pobyt podat.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je s ním vedeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní, na území Èeské republiky ¾ije se svou man¾elkou, která na území pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel území neopustil od roku 1996, oba man¾elé ovládají èeský jazyk, do èeské spoleènosti jsou plnì integrováni, v zemi pùvodu nemají ¾ádné vazby. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e ji¾ døíve s ním bylo vedeno øízení o správním vyho¹tìní, to ale bylo zastaveno. Jeliko¾ se rodinné pomìry nezmìnily a naopak se upevnily, domnívá se, ¾e by mu správní vyho¹tìní nemìlo být ulo¾eno ani v budoucnosti.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze 17. 6. 2015, è. j.-21.
Stì¾ejní otázkou projednávané vìci je, zda stì¾ovatel pobývající na území Èeské republiky v re¾imu výjezdního pøíkazu byl u ministerstva vnitra oprávnìn po¾ádat podle § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù o udìlení trvalého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ pøedesílá, ¾e ustanovení § 69 zákona o pobytu cizincù se nezabývá samotnými podmínkami udìlení trvalého pobytu, ale upravuje vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu k projednání ¾ádosti a to v závislosti na pobytovém oprávnìní cizince (pøíslu¹ným správním orgánem je pøedev¹ím zastupitelský úøad pøíp. ministerstvo vnitra).
Pobyt cizincù obecnì upravuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Zákon è. 325/1999 Sb. o azylu, na jeho¾ základì stì¾ovatel dovozuje své oprávnìní podat ¾ádost, reguluje pobyt cizincù teprve v pøípadech hodných mezinárodní ochrany-srov. § 1 zákona o azylu a § 2 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k úzké provázanosti obou pøedpisù také pro zákon o azylu platí, ¾e v pøípadech ukonèení pobytu a vycestování cizince se postupuje podle zákona o pobytu cizincù (srov. § 85 zákona o azylu). Na výjezdní pøíkaz (a s tím spojený status cizince), který byl ulo¾en podle zákona o azylu, je proto pokraèování podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné nahlí¾et toto¾nì jako na výjezdní pøíkaz ulo¾ený pøímo podle zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 28. 12. 2011, è. j. 6 As 37/2011-69, uvedl, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu je pouze pøechodným pobytovým re¾imem s èasovým omezením. Zákon o pobytu cizincù nepøedpokládá prodlou¾ení výjezdního pøíkazu, po jeho skonèení má následovat výjezd z území. V návaznosti na komunitární úpravu (Smìrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení pøíslu¹níkù tøetích zemí) poté Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e by» se jedná o pobyt oprávnìný, charakter výjezdního pøíkazu neodpovídá dlouhodobému sepìtí cizince s územím Èeské republiky, a proto jej z hlediska èlánku 3 odst. 2 písm. e) Smìrnice ani nelze zapoèítat do doby nepøetr¾itého pobytu, která je rozhodná pro udìlení trvalého pobytu cizince podle § 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tento právní názor shledal ústavnì konformním i Ústavní soud, který ústavní stí¾nost proti uvedenému rozsudku odmítl usnesením z 6. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 1008/2012. Toto¾nì na oprávnìní cizince po¾ádat o dlouhodobý pobytový status nahlí¾el Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku z 18. 10. 2012, ve vìci C-502/10 Staatsecretaris van Justitie proti Mangatu Singhovi. Soudní dvùr podrobnì vylo¾il, ¾e podle Smìrnice Rady 2003/109/ES nelze postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta pøiznat v¹em na území oprávnìnì pobývajícím cizincùm. Z oblasti pùsobnosti této smìrnice jsou toti¾ vylouèeny pobyty, které a priori neodrá¾ejí úmysl cizince usadit se dlouhodobì na území èlenských státù. Oproti tomu se z pùsobnosti smìrnice nevyluèují formy pobytu, které umo¾òují jeho neomezené prodlu¾ování, a proto ani nebrání dlouhodobému pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud dále napø. v rozsudku z 25. 9. 2013, è. j. 8 As 119/2012-32, vylo¾il, ¾e presumovat udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, lze pouze tehdy, pokud byl cizinec pøi podání ¾ádosti o udìlení víza dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e to ov¹em neplatí u cizince, který pobývá na území Èeské republiky na základì výjezdního pøíkazu. Udìlením výjezdního pøíkazu stát ji¾ pouze deklaruje veøejný zájem na vycestování cizince ze svého území, a to je následnì i povinností cizince. Ustanovení § 50 odst. 3 zákona o pobytu cizincù jasnì vymezuje prostor, v nìm¾ se cizinec po udìlení výjezdního pøíkazu nachází; tím je pouze provedení neodkladných úkonù (tedy napø. obstarání jízdních dokladù, vyøízení nezbytných formalit k opu¹tìní ÈR apod.) a následnì samotné vycestování.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povaha výjezdního pøíkazu brání tomu, aby cizinec na území dlouhodobì pobýval, a aby na základì tohoto titulu na území nakonec i získal pobytové oprávnìní. Ustanovení § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù lze tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾it pouze tak, ¾e výjezdní pøíkaz neposkytoval stì¾ovateli právo po¾ádat ministerstvo vnitra podle citovaného ustanovení o udìlení trvalého pobytu, i kdy¾ stì¾ovatele opravòoval alespoò po omezenou dobu k pobytu na území. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zcela ztoto¾nil i s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel by byl podle citovaného ustanovení oprávnìn po¾ádat o trvalý pobyt pouze na základì neposkytnutí nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì zcela správnì zastavil øízení pro nedostatek legitimace stì¾ovatele, ani¾ by jeho ¾ádost meritornì projednal. Správným shledal Nejvy¹¹í správní soud takté¾ postup ¾alovaného, který se v této procesní situaci ani nezabýval dopadem vycestování do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.)