Source: http://kraken.slv.cz/9Azs241/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:14:58+00:00
Document Index: 18781577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs241/2017
9 Azs 241/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D., a Mgr. Michaely Bejèkové, v právní vìci ¾alobce: K. M., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2015, è. j. OAM-737/ZA-ZA02-P15-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, è. j. 4 Az 54/2015-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jím rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V prùbìhu správního øízení vy¹lo najevo, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti je snaha o legalizaci pobytu a setrvání na území Èeské republiky s rodinou, dále obava z nástupu do armády a konfliktu na Ukrajinì. ®alovaný správní orgán ani mìstský soud neshledaly tyto dùvody relevantními.
[3] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal se v¹emi dùvody jeho ¾ádosti. Konkrétnì zmínil obavy z konfliktu na Ukrajinì. Dle jeho názoru nelze zlehèovat ani situaci na západì zemì, kde aktuálnì probíhají boje mezi vládou a Pravým sektorem. Soud dostateènì nezohlednil ani jeho obavu z povolání do armády a fakt, ¾e boj je v rozporu s jeho vyznáním. Byly splnìny dùvody minimálnì k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný k tomu uvedl, ¾e bezpeènostní situace na Ukrajinì je sice slo¾itá, av¹ak Zakarpatská oblast, ze které stì¾ovatel pochází, není støety zasa¾ena. Obava z nástupu do armády není azylovì relevantním dùvodem. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl, ¾e by boj byl v rozporu s jeho vyznáním, nicménì v pøípadì výhrady svìdomí je mo¾né nastoupit náhradní vojenskou slu¾bu. ®alovaný navrhl odmítnutí, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[6] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[7] V projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal. Namítaného procesního pochybení spoèívajícího v opomenutí nìkterých stì¾ovatelových argumentù a skutkových okolností se mìstský soud nedopustil. Hmotnìprávní otázky, kterých se projednávaná vìc týká, ji¾ byly v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu komplexnì øe¹eny.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud v napadeném rozsudku vypoøádal v¹echny ¾alobní body. Zabýval se aktuální bezpeènostní situací na Ukrajinì, vèetnì incidentù na západì Ukrajiny spojených s Pravým sektorem (str. 5 odst. 3). Pøedestøel dùvody, pro které nebyla dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelova obava z nástupu do armády (str. 4 odst. 4-6). Tvrzením, ¾e boj je v rozporu se stì¾ovatelovým vyznáním, se zabývat nemohl, nebo» stì¾ovatel je v ¾alobì ani náznakem nezmínil.
[9] Vìcné závìry mìstského soudu jsou v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Bì¾ná obava z nástupu vojenské slu¾by není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany (srovnej napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, a ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46). Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e boj je v rozporu s jeho vyznáním, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el, nebo» se jedná o novì uplatnìnou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s.
[10] K námitce týkající se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì opakuje, ¾e stì¾ovatel pochází ze západní èásti zemì (Zakarpatské oblasti), kde mu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) azylového zákona (srovnej k tomu napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31). Nemá dùvod dále se vyjadøovat k tvrzení ohlednì incidentù souvisejících s Pravým sektorem. Ji¾ mìstský soud vysvìtlil, ¾e se jedná o kriminální èiny páchané skupinami jednotlivcù, na co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji podle § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.