Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/en-US/Resolucion/Show/1213
Timestamp: 2020-02-22 23:20:59
Document Index: 79771967

Matched Legal Cases: ['Artículo 1692', 'Artículo 1692', 'Artículo 1707', 'Artículo 1710', 'Artículo 1729', 'Artículo 618', 'Artículo 1129', 'Artículo 1467', 'Artículo 1505']

HJ System - Decision: SENTENCIA 7/1989
SENTENCIA 7/1989, de 19 de enero
ECLI:ES:TC:1989:7
En el recurso de amparo núm. 207/1988, interpuesto por doña María del Carmen Cediel Riol, representada por la Procuradora de los Tribunales doña María del Rocío Sampere Meneses, y asistida del Letrado don J. Francisco Pinillos Martínez, contra el Auto de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1987. Ha comparecido, además del Ministerio Fiscal, don Francisco Rodes Alonso, representado por la Procuradora de los Tribunales doña Margarita Goyanes y González-Casellas, y asistido del Letrado don Gustavo López Muñoz y Larraz. Ha sido Ponente el Magistrado don Carlos de la Vega Benayas, quien expresa el parecer de la Sala.
1. Doña María del Rocío Sampere Meneses, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de doña María del Carmen Cediel Riol, por medio de escrito presentado el 9 de febrero de 1988, interpone recurso de amparo contra Auto de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1987, notificado el 19 de enero de 1988, que inadmitió el recurso de casación núm. 983/1987, formulado por la recurrente contra Sentencia dictada por la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valencia en fecha 14 de abril de 1987 sobre cumplimiento de contrato.
a) La recurrente, por medio de su representación procesal, preparó recurso de casación contra la Sentencia citada de la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valencia dictada con fecha 14 de abril de 1987 en el rollo 498/1986, dimanante de recurso de apelación interpuesto contra Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Elche, autos 140/1986, en juicio declarativo de menor cuantía seguido con don Francisco Rodes Alonso. La Audiencia Territorial de Valencia tuvo por preparado el recurso de casación y emplazó a la recurrente para que, en término de cuarenta días, compareciera ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, en virtud de providencia de 8 de junio de 1987.
3. La demanda invoca la vulneración del art. 24.1 C.E. e interesa la nulidad «del auto de la Sala Primera del Tribunal Supremo dictado con fecha 18 de diciembre de 1987, recaído en el recurso de casación, rollo núm. 983/1987, y que interpuso la demanda contra Sentencia dictada con fecha 14 de abril de 1987 por la Sala Primera le lo Civil de la Audiencia Territorial de Valencia, rollo núm. 498/1986, en autos de juicio ordinario civil seguidos con don Francisco Rodes Alonso, así como de todas las actuaciones posteriores al citado Auto del Tribunal Supremo, reconociendo expresamente el derecho del recurrente a que se acuerde por el Tribunal la tutela judicial efectiva en sus intereses legítimos para no producirle indefensión, con sustanciación y vista del recurso de casación en su día interpuesto ante el Tribunal Supremo».
4. Por providencia de 29 de febrero de 1988, la Sección Cuarta de la Sala Segunda e este Tribunal Constitucional acordó admitir a trámite la demanda de amparo formulada por doña María del Carmen Cediel Riol, y por personada y parte en nombre representación de la misma, a la Procuradora señora Sampere Meneses. Asimismo, requiere al Juzgado de Primera Instancia de Elche, Sala Primera de lo Civil de la audiencia Territorial de Valencia y Sala Primera del Tribunal Supremo, para que remitan testimonio de los autos núm. 140/1986, del rollo de apelación núm. 498/1986 del recurso de casación 983/87, respectivamente; emplazándose por el Juzgado y audiencia Territorial a quienes fueron parte en los respectivos procedimientos, para que, si lo desean, en el plazo de diez días se personen en el proceso constitucional.
5. Por providencia de 8 de abril de 1988, la Sección Cuarta de la Sala Segunda de este Tribunal Constitucional acordó tener por recibidos los testimonios de actuaciones remitidos por el Juzgado de Primera Instancia de Elche, Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valencia y Sala Primera del Tribunal Supremo; Asimismo, se tiene por personada y parte en nombre y representación de don Fancisco Rodes Alonso, a la Procuradora doña Margarita Goyanes y González-Casellas.
En virtud de lo dispuesto en el art. 52.1 de la LOTC, se concede un plazo común e veinte días al Ministerio Fiscal y Procuradoras señoras Sampere Meneses y Goyanes González-Casellas, para que con vista de las actuaciones formulen las alegaciones que estimen pertinentes.
6. Doña María del Rocío Sampere Meneses, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de doña María del Carmen Cediel Riol, en escrito presentado 13 de mayo de 1988, alega que la Ley de Enjuiciamiento Civil ordena, y es Derecho Público que a todos obliga y no admite interpretación extensiva, que el recurso de casación, según el art. 1.692, «habrá de fundarse en alguno o algunos de lo siguientes motivos...:», entre los cuales está la «infracción de leyes» o como ahora expresa la Ley «infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia...». Su art. 1.707 indica que debe expresarse el motivo o motivos en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren infringidas, no señala en qué lugar del escrito deben estar tales motivos, ni la fórmula sacralizada. Al fin el art. 1.710 no declara como causa de inadmisión la no citación de los motivos.
7. Doña Margarita Goyanes y González-Casellas, Procuradora de los Tribunales y de don Francisco Rodes Alonso, en escrito presentado el 5 de mayo de 1988, se opone a la estimación del recurso, entendiendo ajustado a Derecho el Auto de inadmisión dictado por la Sala Primera del Tribunal Supremo con fecha 18 de diciembre de 1987, conforme a lo prescrito en la regla 2.ª del art. 1.710 de la L.E.C., al no haberse ajustado el recurrente en su escrito a las preceptivas formalidades del art. 1.710 del propio cuerpo adjetivo civil, pretendiendo indebidamente convertir al Magistrado Ponente en subsanador de las faltas y omisiones que por negligencia profesional inexcusable fueron cometidas por la parte recurrente en el trámite de formalización del pretendido recurso.
Estimar el recurso interpuesto por doña María del Carmen Cediel Riol, y en su virtud:
Type and record number Recurso de amparo 207-1988
Date of the decision 19/01/1989
Contra Auto de la Sala Primera del Tribunal Supremo que inadmitió recurso de casación por supuesta inexistencia de presupuestos legales.
La Constitución no impone la existencia o procedencia del recurso de casación en materia civil y, dado su carácter de extraordinario, el legislador es libre de determinar los casos en que procede, limitar las causas o motivos de impugnación y prescribir las demás exigencias materiales y formales para su admisión y tramitación, pero es contrario al derecho a la tutela judicial efectiva denegar el acceso a dicha vía del recurso en atención a una causa legal inexistente o en aplicación no justificada ni razonable de alguna de las causas legales de inadmisión. [F. J. 3]
Si bien la interpretación y aplicación de las normas procesales corresponde al Tribunal Supremo (art. 117 y 123 C.E.), este Tribunal puede revisar dicha interpretación y aplicación cuando sea manifiestamente carente de fundamento o justificación, ya que en tal caso la inadmisión del recurso de casación equivale a la denegación de tutela judicial efectiva. [F. J. 3]
Artículo 1692, ff. 1, 4
Artículo 1692.5, ff. 3, 4
Artículo 1707, ff. 1, 3, 4
Artículo 1710.2, ff. 1, 4
Artículo 1729, f. 4
Artículo 618, f. 4
Artículo 1129, f. 4
Artículo 1467, f. 4
Artículo 1505, f. 4
Revisión de la interpretación del Tribunal SupremoRevisión de la interpretación del Tribunal Supremo, f. 3