Source: http://kraken.slv.cz/8Aps5/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:59:49+00:00
Document Index: 24514171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 89', '§ 90', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 89', '§ 43', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 85', '§ 43', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Aps5/2011
8 Aps 5/2011-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo Pod Kravínem, se sídlem Francouzská 418/82, Brno, zastoupen Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno-venkov, se sídlem Pøíkop 8, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2011, èj. 30 Af 4/2011-75,
I. [1] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce vedením øízení o vymìøení danì z pøidané hodnoty za 1. a 2. ètvrtletí roku 2010. Vedení vytýkacích øízení pokládá ¾alobce za nezákonný zásah ¾alovaného. Správce danì zahájil vytýkací øízení ve vìci zdaòovacího období 1. ètvrtletí 2010 a¾ po uplynutí lhùty dle § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce za nezákonnou pova¾uje i výzvu správce danì ze dne 18. 8. 2010 vztahující se ke 2. ètvrtletí roku 2010, nebo» neobsahuje nále¾itosti dle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e ¾alovaný vìcnì nerozhodl o námitkách ¾alobce proti postupu ¾alovaného a ¾alobce vyzval k odstranìní vad tìchto námitek, pøedstavuje zøejmý projev svévole ¾alovaného.
II. [2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 3. 2011, èj. 30 Af 4/2011-75, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, pokud se lze ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. ®alobci svìdèí jiný právní prostøedek, kterým se mù¾e úèinnì domáhat nezákonnosti zahájení èi vedení vytýkacího øízení. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na to, ¾e vytýkací øízení podle zákona o správì daní a poplatkù v¾dy konèí vydáním rozhodnutí-platebního výmìru, a to i kdy¾ správce danì zjistí, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné. ®alobce se mù¾e úèinnì bránit nezákonnosti vedeného vytýkacího øízení ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti koneènému rozhodnutí odvolacího správního orgánu ve vìci vymìøení danì, nikoliv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. Na uvedeném závìru podle krajského soudu nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e pøedmìtná vytýkací øízení po nabytí úèinnosti zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu pokraèují jako tzv. postup k odstranìní pochybností ve smyslu § 89 a § 90 daòového øádu, nebo» i v øízení podle tohoto zákona platí, ¾e správce danì musí výsledek vymìøení oznámit daòovému subjektu platebním výmìrem.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Krajský soud postupoval v rozporu nejenom se soudním øádem správním, ale i s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
[4] Stì¾ovatel za nezákonný zásah pova¾uje to, ¾e ¾alovaný proti nìmu vede dvì vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù a postupuje k odstranìní pochybností dle § 89 nového daòového øádu ve vìci vymìøené danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel prokázal, ¾e tato øízení nenesou zákonem vy¾adované znaky vytýkacího øízení ani postupu pro odstranìní pochybností. Jedná se tedy o nezákonný zásah vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn v dùsledku prome¹kání lhùty dle § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù uèinit úkon, jím¾ by bylo mo¾no zahájit vytýkací øízení. Výzvu dle odstavce 1 tého¾ ustanovení podkládá za nicotnou a celé øízení vedené právì na základì této výzvy za nezákonné. Dodal, ¾e mu vedením nezákonného øízení vznikla ¹koda, jeliko¾ ¾alovaný nezákonnì oddaluje vymìøení danì a vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel tudí¾ nemù¾e uvedené penì¾ní prostøedky u¾ívat ke své podnikatelské èinnosti.
[5] Stì¾ovatel nepochybuje, ¾e ¾alovaný v budoucnu vydá platební výmìry, jimi¾ stanoví jeho daòovou povinnost. Oèekává pøitom, ¾e se tak stane ve vý¹i podle podaného daòového pøiznání. Stì¾ovatel by tak musel ¾alobou dle § 65 s. ø. s. brojit proti rozhodnutím, je¾ by pro nìj v zásadì mohla být pøíznivá. Krajský soud odòal stì¾ovateli právo na soudní ochranu pøed poru¹ováním jeho práv svévolnými zásahy orgánu veøejné moci. Uvedená budoucí mo¾nost postupu dle § 65 s. ø. s. nemù¾e zpìtnì ochránit stì¾ovatele pøed souèasným poru¹ováním jeho práv. K poru¹ení práv stì¾ovatele dochází následkem trvajícího procesu, nikoliv rozhodnutím, jím¾ bude tento proces ukonèen. Krajský soud konstruuje právní stav, ve kterém je stì¾ovatel nucen strpìt nezákonný zásah ¾alovaného po neomezenì dlouhou dobu, bez mo¾nosti tento zásah za jeho trvání jakýmkoliv zpùsobem ukonèit.
[6] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì nebyl dán dùvod nepøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s., nebo» mu nesvìdèil jiný právní prostøedek, kterým by se mohl úèinnì domáhat ochrany svých práv. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na která odkazoval krajský soud, nejsou pro mo¾nost èi nemo¾nost odmítnutí ¾aloby relevantní. Vycházejí z odli¹ného skutkového stavu a závìry v nich vyslovené nelze v projednávané vìci bez dal¹ího pou¾ít. Relevantními by mohla být pøi meritorním posuzování ¾alobního návrhu.
IV. [7] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì sdìlil, ¾e v souèasné dobì ji¾ bylo ukonèeno vytýkací øízení, resp. postup k odstranìní pochybností na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí 2010. Finanèní úøad Brno I vydal platební výmìry dne 5. 5. 2011, èj. 183582/11/288911710802 a dne 6. 5. 2011, èj. 183803/11/288911710802. Poté, co do¹lo ke zmìnì sídla daòového subjektu, se místnì pøíslu¹ným správcem danì stal ke dni 20. 2. 2011 právì Finanèní úøad Brno I.
[8] Ke kasaèním námitkám vztahujícím se k postupu správce danì, ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a konstatoval, ¾e jsou právnì i skutkovì nepodlo¾ené. ®alovaný se vymezil proti tvrzení daòového subjektu, ¾e øízení jím bylo oznaèováno jako øízení o vymìøení danì z pøidané hodnoty , nebo» z nìj lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e v jeho pøípadì neprobíhala vymìøovací øízení. Tato øízení ov¹em byla zahájena podáním daòových pøiznání za pøíslu¹ná zdaòovací období. Stì¾ovatel patrnì zamìòuje vymìøovací a vytýkací øízení. ®alovaný dodr¾el lhùty pro zahájení vytýkacího øízení dle § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[9] ®alovaný uzavøel, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit ty kasaèní námitky, které smìøují k postupu samotného krajského soudu.
[12] Jde o posouzení toho, zda krajský soud byl oprávnìn odmítnout ¾alobu stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, ani¾ by se jí vìcnì zabýval èi nikoliv, a zda lze v postupu správce danì spatøovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel v pøípadì vytýkacích øízení, resp. v postupu k odstranìní pochybností, vztahujících se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí 2010, spatøoval nezákonný zásah v samotném zahájení vytýkacích øízení i v jejich provádìní.
[13] Vytýkací øízení podle zákona o správì daní a poplatkù i postup k odstranìní pochybností podle nového daòového øádu jsou instituty, je¾ slou¾í k vyjasnìní, upøesnìní èi pøípadné korekci údajù uvedených v daòovém pøiznání. Podle obou daòových pøedpisù platí, ¾e zahájené vytýkací øízení, i postup k odstranìní pochybností musí správce danì ukonèit. Správce danì je v¾dy povinen vydat meritorní rozhodnutí-platební výmìr, a to i kdy¾ dospìje k závìru, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné, pravdivé, prùkazné èi úplné. A¾ vydáním platebního výmìru dochází k vymìøení danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, èj. 7 Afs 10/2006-57, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[14] Správní soudy poskytují ochranu tomu, kdo byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, a to za pøedpokladu, ¾e takový zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování (§ 82 s. ø. s.).
[15] ®aloba proti nezákonnému zásahu ve smyslu uvedené legislativní zkratky je dle § 85 s. ø. s. nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Z daného ustanovení tak vyplývá toliko subsidiární povaha soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. má pøednost ¾aloba proti rozhodnutí. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í napøíklad z procesního èi èasového hlediska, a které øízení tak bude ¾alobou iniciovat. Institutu ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu tak mù¾e úspì¹nì vyu¾ít pouze za pøedpokladu, ¾e subjekt nemá k dispozici jiný nástroj právní ochrany (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42).
[16] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìrùm krajského soudu v tom, ¾e zahájení vytýkacího øízení a jeho vedení, resp. konání postupu k odstranìní pochybností, obecnì nepøedstavuje nezákonný zásah, proti kterému by bylo mo¾no se bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Stì¾ovateli skuteènì svìdèí jiný právní prostøedek, jím¾ se mù¾e úèinnì domáhat nezákonnosti vytýkacího øízení, a sice ¾aloba podle § 65 s. ø. s., podaná proti koneènému rozhodnutí odvolacího správního orgánu (finanèního øeditelství) ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty za 1. a 2. ètvrtletí roku 2010.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku tohoto soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Aps 5/2010-81, podle kterého skuteènost, ¾e vytýkací øízení nemù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve svém celku, nevyluèuje, ¾e by v jeho prùbìhu nemohlo dojít k takovému faktickému úkonu ze strany pracovníka správce danì, proti kterému by se s ohledem na jeho charakter bylo mo¾né bránit ¾alobou dle ustanovení § 82 s. ø. s., tj. pøed samotným vydáním rozhodnutí o vymìøení danì. Stì¾ovatel ov¹em ve své ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by v jeho pøípadì do¹lo k takové situaci, která by pøedstavovala natolik zjevné a nepopiratelné vyboèení ze zákonem daného rámce, ¾e by ji bylo mo¾no za splnìní ostatních zákonných podmínek pova¾ovat za nezákonný zásah.
[18] Ani skuteènost, ¾e správce danì nerozhodl o vrácení nadmìrného odpoètu, proèe¾ stì¾ovatel nemù¾e uskuteèòovat své podnikatelské aktivity v plném rozsahu, nemá na posouzení pøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s. vliv. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro postup stì¾ovatele v nyní posuzované vìci je právì ta skuteènost, ¾e správce danì oddaluje vymìøení danì a vrácení nadmìrného odpoètu danì. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e správce danì svým nezákonným postupem bezdùvodnì èi svévolnì oddaluje vymìøení danì prostøednictvím meritorního rozhodnutí-platebního výmìru, mohl se svých práv namísto ochrany pøed nezákonným zásahem domáhat ¾alobou proti neèinnosti správce danì ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s.
[19] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nezakládá ani námitka stì¾ovatele o irelevantnosti odkazu krajského soudu na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, èj. 5 Afs 92/2008-147, a na rozsudek ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Afs 5/2010-81. Roz¹íøený senát se v daném usnesení vyjadøoval k povaze vytýkacího øízení coby nástroje vymìøovacího øízení. Poukazem na to, ¾e správce danì je po ukonèeném vytýkacím øízení v¾dy povinen vydat platební výmìr (srov. také rozsudek ze dne 15. 3. 2007, èj. 7 Afs 10/2006-57), krajský soud zdùraznil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù, resp. nový daòový øád, ve spojení se soudním øádem správním poskytují daòovému subjektu jinou mo¾nost procesní obrany pøed nezákonností vytýkacího øízením a jeho výsledkem, a to ¾alobu dle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí správce danì druhého stupnì ve vìci pøezkumu vydaného platebního výmìru. Co se týèe odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Afs 5/2010-81, tu zdej¹í soud konstatuje, ¾e se jedná o zøejmý omyl v psaní, nebo» krajský soud oèividnì odkazoval na závìry vyslovené v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Aps 5/2010-81 (a nikoliv rozsudku ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 Afs 5/2010-81, týkajícího se skutkovì i jiné právní problematiky), které plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc. Nadto, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nerozvedl, v èem je jeho pøípad jiný co do skutkové èi právní stránky.
[20] S odkazem na shora uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 12. ledna 2012