Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260583&csum=debfa337
Timestamp: 2018-12-17 18:10:52+00:00
Document Index: 30644424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3028', 'Soud ', 'zákona č. 172', 'Soud ', '§ 8', 'zákona č. 172', 'soud ']

K omluvitelnosti právního omylu oprávněného držitele
Jestliže se v právním posouzení určité otázky v konkrétní věci, ve které je držitel účastníkem, mýlí soudy ve správném výkladu určité normy (přesně řečeno: jestliže poté dovolací soud zaujme jiný názor, který je ve věci závazný), není právní omyl účastníka, který věc posuzoval stejně jako soudy v nalézacím řízení, neomluvitelný.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 5823/2017, ze dne 31. 1. 2018
Protože k tvrzenému nabytí vlastnického práva vydržením mělo dojít před 1. 1. 2014, postupoval dovolací soud podle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. – viz § 3028 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. („o. z.“).
Navíc zjištění okamžiku, kdy žalovaný vůči katastrálnímu úřadu začal vyvíjet aktivitu směřující k evidenci jeho práva v katastru nemovitostí, není pro posouzení okamžiku nabytí držby pozemků rozhodující. Soud prvního stupně založil totiž dokazování na – v dalším řízení nezpochybněném – právním názoru: „Oprávněnou držbu žalované je třeba posuzovat od okamžiku, kdy žalovaná v dobré víře, že na ni přešlo vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb., počala činit konkrétní kroky směřující k uplatnění návrhu vůči katastrálnímu úřadu, nebo podání žaloby na určení vlastnického práva“; pak prováděl dokazování k tomu, kdy žalovaný uvedené kroky učinil (a s výsledkem dokazování dovolatel polemizuje). Tento právní názor, jak ostatně upozorňuje i žalobkyně ve vyjádření k dovolání, je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Soud prvního stupně při úvaze o uchopení držby patrně vyšel z § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění novely č. 173/2012 Sb.; tam však nejde o úpravu nabývání držby, ale o povinnost uvést skutečný vlastnický stav do souladu se stavem knihovním s tím, že pokud tak obec neučiní ve lhůtě tam uvedené, přechází vlastnické právo na stát; ostatně v době, kdy podle tohoto soudu se měl žalovaný chopit držby, toto ustanovení bylo formulováno zcela jinak a neobsahovalo obraty, ze kterých soud vyšel.