Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1093/2016
Timestamp: 2017-11-24 03:51:57+00:00
Document Index: 3730998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 391', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 407', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1093/2016-B-12
KSPH 72 INS 18108/2015 3 VSPH 1093/2016-B-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem v Příbrami, Československé armády 5, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 18108/2015-B-7 ze dne 28. dubna 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 18108/2015-B-7
ze dne 28. dubna 2016 z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil, že nepřihlíží k žádosti dlužnice doručené mu 26.1.2016 o stanovení nižších než zákonem určených splátek.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 72 INS 18108/2015-A-9 z 23.7.2015 zjistil dlužničin úpadek a usnesením č.j. KSPH 72 INS 18108/2015-B-4 ze 30.9.2015 schválil povolené oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Uvedl, že 26.1.2016 požádala dlužnice soud o stanovení jiné výše měsíčních splátek, a to tak, aby výše měsíční splátky činila 3.500,--Kč s odůvodněním, že se potýká se zdravotními problémy a rostoucími náklady na léky a domácnost.
Insolvenční soud vyšel ze zjištění, že dlužnice v návrhu na povolení oddlužení v kolonce 14 formuláře uvedla, že nenavrhuje, aby soud stanovil nižší než zákonem určené splátky. Cituje ustanovení § 398 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a dospěl k závěru, že při právní úpravě, podle níž isir.justi ce.cz jednou z podmínek projednatelnosti návrhu na stanovení jiné výše měsíčních splátek je skutečnost, že tato žádost byla obsažena v návrhu na povolení oddlužení s tím, že k později podané žádosti soud nepřihlíží (§ 391 odst. 1 a § 398 odst. 4 InsZ) nemohl, než rozhodnout v souladu s uvedeným ustanovením.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovení lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že její žádosti vyhoví. Akcentovala, že ji sužují značné zdravotní problémy omezující ji v pohybu a vyžadující si drahou léčbu. Zároveň se jí zhoršily potíže s dýcháním, jež vyžadují pravidelné návštěvy plicního oddělení. Za léky pravidelně vynakládá měsíčně cca 1.000,--Kč a nárazově další výdaje za léky při akutních potížích, přičemž bez užívání léků by nebyla schopna vykonávat své povolání a bylo by ohroženo uspokojení jejích nezajištěných věřitelů.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Podle § 407 odst. 3 InsZ rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek. Rozhodnutí o schválení oddlužení v tomto směru soud vydává s výhradou změny poměrů (clausula rebus sic stantibus). Jedná se o obdobu rozhodování soudů o výživném na nezletilé děti, jež při změně odůvodněných potřeb nezletilého a příjmových možností plátce výživného, může být změněno při podstatné změně poměrů některého z nich.
Od podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (červenec 2015) uplynula do ledna 2016 doba 6 měsíců a nelze vyloučit, že během ní došlo k podstatné změně poměrů ve smyslu ustanovení § 407 odst. 3 InsZ, které dopadá i na případy, jež se projeví ve stanovení nižších než zákonem stanovených splátek.
Insolvenční soud nesprávně posuzoval dlužničinu žádost z pohledu § 398 odst. 4 InsZ a odvolací soud konstatuje, že je třeba žádost dlužnice posoudit podle § 407 odst. 3 InsZ a rozhodnout, zda v mezidobí došlo k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených splátek.
Z uvedeného důvodu bylo namístě nejdříve vyzvat dlužnici k doplnění svých tvrzení o změně poměrů tak, aby bylo možné posoudit majetkové poměry dlužnice v době podání insolvenčního návrhu, s návrhem na povolení oddlužení a porovnat je s těmi, jež má nyní a jež ji vedly k podání žádosti. Na základě tvrzení a listin k tomu předložených pak bylo třeba se věcně zabývat otázkou, zda-li změna poměrů je podstatná a zda-li by i při snížení splátek uspokojila dlužnice pohledávky svých nezajištěných věřitelů za dobu trvání 5 let splátkového kalendáře alespoň v rozsahu 50%.
Odvolací soud má za to, že závěr insolvenčního soudu je předčasný a pokud by nedoložila dlužnice podstatnou změnu poměrů pak by bylo třeba žádost dlužnice zamítnout.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení.
V Praze dne 1. června 2016