Source: http://kraken.slv.cz/2Azs270/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:19:04+00:00
Document Index: 13822801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs270/2017
2 Azs 270/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2017, è. j. OAM-40/LE-LE05-LE24-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2017, è. j. 60Az 15/2017-47,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, s e urèuje èástkou 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 60Az 15/2017-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 3. 2017, è. j. OAM-40/LE-LE05-LE24-2017, jím¾ ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[4] Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[5] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[6] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, a s tímto té¾ spojil dùvody pøijatelnosti, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil skutkový stav svìdèící o existenci osob závislých na vý¾ivì stì¾ovatele. Upozornil pøitom na nesprávné posouzení otázky rozporu napadeného rozhodnutí s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), konkrétnì nedostateèné posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu spoèívajících v existenci rodinných vazeb stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[8] Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Dle odst. 2 písm. d) citovaného ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[9] K argumentaci stì¾ovatele o nesprávném posouzení zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v pøípadì návratu do Vietnamu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se krajský soud nijak neodchýlil od znìní aplikovaných ustanovení a jejich judikaturního výkladu. pokraèování
[10] Pøednì je v dané vìci tøeba upozornit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e potøeba legalizace pobytu na území Èeské republiky není azylovì relevantním dùvodem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94). Z obsahu správního spisu, konkrétnì z Protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 6. 3. 2017, je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany právì z takového dùvodu, kdy¾ k otázce správního orgánu: Proè ¾ádáte o udìlení mezinárodní ochrany , výslovnì uvedl: Abych mohl zùstat v ÈR se svojí rodinou, proto¾e povolení k pobytu mi skonèilo, kdy¾ jsem byl ve výkonu trestu a po propu¹tìní jsem dostal vyho¹tìní a nevím, jak bych si teï legalizoval pobyt. Shodné tvrzení stì¾ovatel uvedl i v rámci Poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle § 10 odst. 2 zákona o azylu dne 6. 3. 2017.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 1 As 84/2015-24, v nìm¾ konstatoval, ¾e [u]stálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92). Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu. Podle citovaného rozhodnutí se v¹ak nejedná o nepøimìøený zásah, mù¾e-li cizinec a jeho rodina vést svùj soukromý a rodinný ¾ivot v jiné zemi, napøíklad v domovském státì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 Azs 167/2016-25). U stì¾ovatele nebylo nièím prokázáno, ¾e by nemohl budovat své rodinné zázemí èi prohlubovat rodinné vazby v zemi pùvodu, kdy¾ jeho man¾elka i dìti jsou vietnamskými státními pøíslu¹níky (na území Èeské republiky pobývají na základì trvalého pobytu). Tím, ¾e stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana, nebylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich pobytu a umo¾nit jim pøenést si soukromý ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jsou velmi pøísné (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67). Tyto výjimeèné okolnosti nebyly v pøípadì stì¾ovatele prokázány, nebo» mu není jakýmkoliv zpùsobem znemo¾nìn rodinný ¾ivot v zemi jeho pùvodu, kdy¾ v tomto ohledu stì¾ovatel uvedl jako jedinou pøeká¾ku spoleèného ¾ivota rodiny ve Vietnamu pouze to, ¾e jeho dìti chodí v Èeské republice do ¹koly, pøièem¾ man¾elka se do zemì pùvodu nechce vrátit. Krajský soud postupoval v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, od které nebylo jakéhokoliv dùvodu se odchylovat, dospìl-li k závìru ve shodì se ¾alovaným, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele, tj. sou¾ití s man¾elkou a jeho nezletilými dìtmi na území Èeské republiky, nemohou být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, è. j. 2 Azs 119/2017-39).
[12] Skutkovì a právnì obdobnými vìcmi se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve v usnesení ze dne 27. 7. 2016, è. j. 6 Azs 89/2016-50, a usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 Azs 167/2016-25, v nich¾ rovnì¾ posuzoval pøípady cizincù pùvodem z Vietnamu, kteøí chtìli setrvat na území Èeské republiky z dùvodu tvrzených rodinných vazeb. O mezinárodní ochranu pøitom po¾ádali, stejnì jako nyní stì¾ovatel, a¾ po nìkolikaletém pobytu v Èeské republice, a to v okam¾iku, kdy jim bylo zru¹eno pobytové oprávnìní v souvislosti s pácháním trestné èinnosti. Nebylo zpochybòováno, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky za u¾ití argumentace týkající se rodinných vazeb na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pak v uvedených usneseních dospìl ke shodnému závìru, ¾e nebyl poru¹en zákon o azylu ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ uvedl, ¾e [k] legalizaci pobytu cizince nemù¾e slou¾it procedura v re¾imu zákona o azylu, nebo» ten poskytuje ochranu pøedev¹ím cizincùm, kteøí jsou v zemi pùvodu vystaveni (nebo jim hrozí) pronásledování èi vá¾ná újma ve smyslu tohoto zákona. Dùvody, které vedly stì¾ovatele k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, v¹ak nejsou nijak azylovì relevantní a svou situaci musí primárnì øe¹it v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Tomu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice ji¾ od roku 2001 (pozn. v nyní øe¹ené vìci od roku 2009) a ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ v roce 2014 (pozn. v nyní øe¹ené vìci v roce 2017), kdy ji¾ nemìl platné pobytové oprávnìní. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, je o azyl nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Jinými slovy lze øíci, ¾e u posuzování ¾ádosti dle zákona o azylu se pøedpokládá, ¾e ten, komu hrozí v zemi pùvodu pronásledování èi újma z azylovì relevantních dùvodù, za¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì poté, co tuto zemi opustí a pøicestuje do hostitelského státu. I to nasvìdèuje tomu, ¾e pøíbìh stì¾ovatele není azylovì relevantní a pro øe¹ení své situace zvolil nevhodné prostøedky, resp. tak uèinil úèelovì. ( ) okolnost, ¾e se stì¾ovatel dostal v dùsledku spáchání trestné èinnosti do situace, kdy ji¾ nemù¾e na území Èeské republiky legálnì setrvat, odùvodòuje naopak závìr, ¾e se nejedná o pøípad hodný udìlení doplòkové ochrany na základì zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud pak pro úplnost v souvislosti s vý¹e uvedeným dodává, ¾e ze správního spisu, konkrétnì Opisu z evidence rejstøíkù trestù fyzických osob, vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel na území Èeské republiky opakovanì dopou¹tìl drogové trestné èinnosti, pøièem¾ tuto dle jeho sdìlení páchal ji¾ døíve také ve Vietnamu. Citované judikatorní závìry lze tedy plnì aplikovat i na nyní projednávaný pøípad.
[13] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[14] Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
[15] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[16] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 28. 3. 2017, è. j. 60Az 15/2017-14, ustanoven pro øízení pøed soudem advokát Mgr. Ing. Jakub Backa. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Zástupci stì¾ovatele nále¾í podle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. písemné podání soudu ve vìci a dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 28. 7. 2017) ve vý¹i 6200 Kè [§ 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1428 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. pokraèování