Source: http://kraken.slv.cz/6Azs547/2004
Timestamp: 2018-09-19 23:42:22+00:00
Document Index: 59547337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs547/2004
è. j. 6 Azs 547/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci ¾alobcù: a) T. T , b) A. R . , c) nezl. V. S . , v¹ichni zastoupeni Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem, se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2004, è. j. 24 Az 6/2004-39,
Rozhodnutími Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-5016/VL-19-BE07-2002 a è. j. OAM-5015/VL-19-BE07-2002, nebyl ¾alobcùm a), b) a c) udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce a), b) a c) nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì a) jsou ekonomické problémy-chudoba a nezamìstnanost, problémy s man¾elem její dcery-¾alobkynì b), zdravotní problémy a obava z postihu za úèast na protestu bìloruských podnikatelù. Dùvody ¾ádosti o udìlení azylu v pøípadì ¾alobcù b) a c) byly shodné s ¾alobkyní a).
Samostatnými ¾alobami podanými v zákonné lhùtì se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-5016/VL-19-BE07-2002 a è. j. OAM-5015/VL-19-BE07-2002. ®alobci napadli v ¾alobách výroky rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobci namítli poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Uvedli, ¾e se domnívají, ¾e splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázali na obsah správního spisu ¾alovaného, zejména na ¾ádosti o udìlení azylu a protokoly o pohovoru.
O ¾alobách rozhodl po spojení vìci ke spoleènému projednání Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 7. 2004, è. j. 24 Az 6/2004-39, tak, ¾e ¾aloby jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobci uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a nebyly tak splnìny zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé výslovnì uplatnili dùvody podle § 103 odst. 1, písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda na tvrzené a prokázané jednání Bìloruské republiky lze aplikovat ust. 12 nebo § 14 zákona o azylu. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dále spatøují v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ mají za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a proto soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Uvádí, ¾e mají dùvodný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì podnikatelù, je¾ spoèívalo v èastých kontrolách bìloruských státních orgánù, vysokém daòovém zatí¾ení, pøedvolání na daòový úøad pro úèast na protestních akcích apod. Uvádí, ¾e krajský soud jim správnì pøiznal pøíslu¹nost k této sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, nesprávnì v¹ak posoudil druhý pøedpoklad pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, tedy dùvodný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k této sociální skupinì. V této souvislosti se zmiòují o politické situaci v Bìlorusku, v jejím¾ kontextu mìlo být popsané pronásledování posuzováno, av¹ak krajským soudem toto v úvahu bráno nebylo. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu platné právní úpravy.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelù uèinìné ve správním øízení. K námitce, ¾e stì¾ovatelùm mìl být udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, proto¾e jsou pøíslu¹níky sociální skupiny podnikatelù a byli státním orgánem Bìloruska-daòovým úøadem, postihování za úèast na opozièní demonstraci. ®alovaný dále uvádí, ¾e na základì shromá¾dìných informací, je¾ jsou souèástí spisu, správní orgán dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù není dán ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e a problémy s daòovým úøadem nelze bez dal¹ího pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona. Rovnì¾ nebyl shledán ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod udìlení azylu podle § 14 zákona. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jim krajským soudem byla pøiznána pøíslu¹nost k uvádìné sociální skupinì podnikatelù ve smyslu § 12 písm. a) zákona, je mylné a nemá oporu v kasaèní stí¾nosti napadeném rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelé uplatnili stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovateli uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adatelùm azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatelé nemají nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. S námitkami stì¾ovatelù se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovateli uvádìné dùvody, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu-Bìlorusku, problémy s man¾elem jedné ze stì¾ovatelek, zdravotní problémy, obava z postihu za úèast na protestu bìloruských podnikatelù, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jejich rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod-obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterými jsou podle názoru stì¾ovatelù podnikatelé, nelze pøijmout. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U podnikatelù proto nelze o sociální skupinì hovoøit. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovateli neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.