Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2010
Timestamp: 2018-10-15 11:55:19+00:00
Document Index: 31376254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 50', 'soud ', '§ 64', '§ 9', '§ 4', '§ 7', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As7/2010
1 As 7/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce El NIÒO BEVERAGES, a. s., se sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, IÈ 27950395, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2009, è. j. 3596/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 167/2009-16,
[1] Shora uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. c) a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil øízení o ¾alobì, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ani po výzvì (doruèené jeho zástupci dne 9. 6. 2009) nesplnil poplatkovou povinnost spojenou s podáním ¾aloby, s èím¾ zákon spojuje zastavení øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e dne 9. 6. 2009 byl právnímu zástupci ¾alobce skuteènì doruèen pøípis mìstského soudu, jeho obsahem v¹ak bylo pouze sdìlení o tom, kterému senátu byla vìc pøidìlena. Výzva k úhradì soudního poplatku v této zásilce nebyla. ®alobce dodal, ¾e ¾aloba je pro nìj vìcí zásadního významu, nebo» nezákonným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho práv. Lze tedy zcela vylouèit skuteènost, ¾e by ¾alobce úmyslnì neuhradil soudní poplatek ve vý¹i pouhých 2000 Kè. Jediným dùvodem tak bylo, ¾e zástupci ¾alobce nebyla doruèena výzva k jeho úhradì.
Zjevnì se jednalo o administrativní nedopatøení na stranì soudu, pøedmìtné usnesení nebylo do obálky vlo¾eno se zasílaným pøípisem. Není tedy mo¾né, aby nedopatøení, které sám nezavinil, pro nìj mìlo natolik fatální dùsledky, jako je nemo¾nost domáhat se ochrany svých práv soudní cestou. ®alobce si je pøitom plnì vìdom své povinnosti hradit soudní poplatek na základì výzvy soudu, a pokud by mu tato byla doruèena, zajisté by tak uèinil.
[3] Jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy podle nìj napadené usnesení trpí vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu . Proto¾e øízení bylo zastaveno na základì administrativního nedopatøení, pøilo¾il v pøíloze kolky v hodnotì 2000 Kè za úèelem jeho pokraèování. Z uvedených dùvodù pak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení zru¹il.
[6] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je v dané vìci zákonnost rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ¾alobcem. Mìstský soud pøi vydání napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e soudní poplatek nebyl ani pøes výzvu uhrazen, ¾alobce v¹ak tvrdí, ¾e mu nebyla doruèena výzva k jeho zaplacení.
[7] Zde je nutno v prvé øadì poznamenat, ¾e ¾alobce sice svá stí¾ní tvrzení nesprávnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který¾to dùvod je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení z povahy vìci neaplikovatelný (k tomu blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), proto¾e se v¹ak obsahovì jedná o námitky spadající pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nemohla mít tato vada vliv na pøípustnost a projednatelnost kasaèní stí¾nosti.
[8] Pokud jde o vìc samu, obdobnými pøípady se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval (viz napø. rozsudky ze dne 29. 5. 2007, è. j. 8 Afs 35/2007-41, èi ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, ve vìci A. S. A. TS Prostìjov, s. r. o. , srov. té¾ související usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I. ÚS 1306/2008; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), pøièem¾ v souzené vìci neshledal dùvody, pro nì¾ by se mìl od døíve vyslovených závìrù odchýlit.
[9] Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek souèasnì s podáním ¾aloby. Mìstský soud proto usnesením ze dne 4. 6. 2009 (è. l. 15) ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku v zákonné vý¹i 2000 Kè, a to v dostateèné lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení, a pouèil ho o následcích nesplnìní výzvy. Stejného dne pak vydal i pøípis (è. l. 14), jím¾ ¾alobce informoval o pøidìlení vìci specializovanému senátu 10 Ca, pouèil ho o mo¾nosti vznést námitku podjatosti a vyzval ho k vyjádøení k pøípadnému naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Obì písemnosti byly podle údajù na doruèence ¾alobci odeslány doporuèenì k rukám jeho zástupce, pøièem¾ pøijetí bylo oprávnìnou zamìstnankyní ¾alobcova zástupce J. K. na doruèence stvrzeno jejím podpisem a otiskem razítka dotèeného zástupce. Doruèenka, která je souèástí soudního spisu, obsahuje ve vztahu k jejímu obsahu údaj: 10 Ca 167/2009 14, 15+vz. 072 lh. 20/6- , je z ní tedy zøejmé, ¾e zásilka obsahovala jak usnesení na è. l. 15-výzvu k zaplacení soudního poplatku vèetnì vzoru è. 072 o. s. ø. (tj. zaplacení soudního poplatku poplatníkem v kolcích), tak pøípis na è. l. 14.
[10] Doruèenka je jedním z prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti. Není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø., ve znìní úèinném do 30. 6. 2009). ®alobce tvrdí, ¾e mu usnesení ze dne 4. 6. 2009 (è. l. 15), vyzývající jej k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nebylo doruèeno, nenavrhl v¹ak ¾ádné dùkazy, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence pøesvìdèivì vyvrátily. Nebylo-li pøes údaj na doruèence pøedmìtné usnesení obsahem pøijaté zásilky (zásilka mìla podle obálky obsahovat nejménì dvì písemnosti, podle tvrzení ¾alobce v¹ak obsahovala jedinou), mìl a mohl se ¾alobce v souladu se zásadou vigilantibus iura obrátit na soud, který mu písemnosti zaslal. ®alobce tak neuèinil, a Nejvy¹¹í správní soud proto podle shora citovaného ustanovení obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. pova¾uje údaje na doruèence za pravdivé. Tvrdí-li tedy ¾alobce, ¾e mu pøedmìtné usnesení nebylo doruèeno, nejedná se o tvrzení, které by bez dal¹ího mohlo zásadnì zpochybnit správnost údajù na doruèence.
[11] Není té¾ právnì významné ¾alobcovo tvrzení, podle nìj¾ by soudní poplatek s ohledem na malou finanèní èástku vèas zaplatil, kdyby mu byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Toto, by» vìrohodné, tvrzení toti¾ není s to vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence.
[12] Významu zde nemá ani skuteènost, ¾e ¾alobce pøedmìtný soudní poplatek za ¾alobu v kolcích pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích toti¾ ve vìcech správního soudnictví usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který je vydal, tehdy, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo.
[13] Jakkoliv se postup mìstského soudu v posuzované vìci mù¾e jevit jako pøísný, nelze mu vytknout nezákonnost èi rozpor s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu na zahájení øízení [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, v soudním øízení správním viz té¾ § 37 odst. 3 vìta ètvrtá s. ø. s.]. Platební nekázeò úèastníka øízení je ji¾ sama o sobì oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, U 6/17 SbNU 371).
[14] ®alobce se dovolává poru¹ení svých práv, zcela v¹ak pomíjí poru¹ení vlastních zákonných povinností. Pokud by ¾alobce splnil svou povinnost zaplatit soudní poplatek ihned, jakmile mu k tomu vznikla zákonná povinnost, nemuselo k dal¹ímu øízení o poplatku vùbec dojít a soud se mohl zabývat jeho ¾alobou meritornì. Byl-li ¾alobce v øízení zastoupen advokátem, stì¾í lze namítat poru¹ení jeho práv v situaci, kdy jeho zástupce pominul jednu z elementární procesních povinností, jí¾ je vèasné zaplacení soudního poplatku. V pøedmìtném øízení ¾alobce ne¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebyl proto ani dùvod vyèkávat na výzvu soudu ke splnìní této povinnosti. Bylo zøejmé, ¾e trvá-li ¾alobce na projednání své ¾aloby, splnìní poplatkové povinnosti jej nemine. Nebyl tedy dùvod se splnìním této povinnosti otálet.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.