Source: http://kraken.slv.cz/1Afs35/2013
Timestamp: 2018-01-19 01:49:04+00:00
Document Index: 36939370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 121', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 68', '§ 70', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'Soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs35/2013
1 Afs 35/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: R.C.P.R. Komertz, s.r.o., se sídlem Vrázova 13, Brno, zastoupena JUDr. Janou Skácelovou, advokátkou se sídlem Jedovnická 8, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci ¾aloby proti postupu Finanèního øeditelství v Brnì pøi projednání podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 18. 5. 2011, èj. 149319/11/291913701679, èj. 149330/11/291913701679, èj. 149335/11/291913701679, èj. 149342/11/291913701679, èj. 149344/11/291913701679, èj. 149348/11/291913701679, èj. 149350/11/291913701679, a èj. 149352/11/291913701679 , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, èj. 31 Af 160/2012-41,
[1] Správce danì-Finanèní úøad Brno IV domìøil ¾alobci na základì výsledkù daòové kontroly dodateènými platebními výmìry cit. v záhlaví rozhodnutí daò z pøidané hodnoty s odùvodnìním, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ) pro kontrolovaná zdaòovací období tím, ¾e nárokoval odpoèet danì na základì dokladù, které nebyly vystaveny plátcem danì. ®alobce se proti rozhodnutí o domìøení danì nebránil øádným opravným prostøedkem, tedy odvoláním.
[2] ®alobce po uplynutí lhùty pro uplatnìní øádných opravných prostøedkù podal návrh na obnovu øízení, ve kterém dovozoval, ¾e zásadní zmìna systematiky institutu plátcovství a registrace k plátcovství zakotvené v zákonì o DPH pøedstavuje dùvod pro obnovu øízení. ®alobce vycházel ze závìrù Koordinaèního výboru Generálního finanèního øeditelství (k pøíspìvku daòového poradce a advokáta JUDr. Ing. Václava Pátka, è. 335/27.04.11) ve vìcech nároku na odpoèet DPH z daòového dokladu od neplátce. Návrh na obnovu øízení byl Finanèním úøadem Brno IV zamítnut. Proti zamítavému rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení se ¾alobce odvolal, naèe¾ bylo jeho odvolání Finanèním øeditelstvím v Brnì zamítnuto a napadená rozhodnutí potvrzena.
[3] ®alobce dne 31. 5. 2012 podal dle § 121 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu podnìt k pøezkoumání platebních výmìrù pro jejich rozpor s právními pøedpisy. ®alobce vycházel pøedev¹ím z ji¾ cit. stanoviska Generálního finanèního øeditelství. V reakci na tento podnìt ¾alovaný zaslal ¾alobci sdìlení èj. 13262/12-1303-703172 ze dne 6. 9. 2012, ve kterém ¾alobci oznámil, ¾e jeho podnìt k pøezkumu byl shledán nedùvodným.
[4] ®alobce se proti postupu ¾alovaného bránil ¾alobou podanou u krajského soudu. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 13. 2. 2013 odmítl. ®aloba proti sdìlení správce danì o nedùvodnosti podnìtu daòového subjektu k naøízení pøezkoumání daòových rozhodnutí je nepøípustná. Nepøípustnost ¾aloby spatøuje soud v absenci soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí. ®alobou je napadán úkon, resp. postup správního orgánu, kterým nebyly zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce. Jde tedy o úkon, který soudu pøezkoumávat nepøíslu¹í.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel shledává rozpor usnesení krajského soudu se zákonem, pøièem¾ tento rozpor spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem a odmítnutí ¾aloby vykazuje nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel obsáhle rekapituluje ji¾ probìhlá øízení, vysvìtluje, proè jsou platební výmìry v rozporu se zákonem. Teprve v èásti IV. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry ustálené judikatury, z nich¾ krajský soud vycházel, nebylo mo¾né beze v¹eho aplikovat, nebo» v ¾ádném z pøedchozích judikátù soud dosud neøe¹il v ¾alobì uvedenou skuteènost. Dùvodem k rozli¹ení této judikatury a nynìj¹ího pøípadu je fakt, ¾e aèkoliv správce danì postupoval v souladu s platným ustanovením zákona [§ 73 zákona o DPH], ne¹etøil práva stì¾ovatele podle komunitárního práva a z èásti stanovil jeho povinnost pøímo v rozporu s ním. Stì¾ovatel poukazuje také na nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 19/04, který (jak stì¾ovatel uvádí) orgánùm veøejné moci stanovuje povinnost aplikovat komunitární právo pøednostnì pøed právem èeským právem tehdy, je-li èeský zákon v rozporu s právem komunitárním.
[6] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho vìci nelze spravedlivì k jeho tí¾i pøièítat to, ¾e se nedomáhal nápravy prostøednictvím øádného opravného prostøedku, který by následnì mohl být podroben soudnímu pøezkumu. Toto tvrzení zdùvodòuje tím, ¾e v dobì vydání rozhodnutí vycházel z platného znìní zákona, na jeho¾ základì dùvod k odvolání nebyl. Proto stì¾ovatel pova¾uje za rozpor s dobrými mravy, pokud by mìl daòový subjekt, èi jeho daòový poradce oplývat [znalostmi práva EU], zatímco stát, který má k dispozici týmy specialistù na jednotlivé danì, tuto schopnost nemìl. Nelze zøejmì ani dovodit, ¾e tato neèinnost daòového subjektu zbavuje stát odpovìdnosti za svoji chybu. pokraèování [7] Stì¾ovatel namítá poru¹ení zákazu libovùle v rozhodování správního orgánu, který spatøuje v tom, ¾e odùvodnìní odmítnutí podnìtu k pøezkumu je v rozporu s výrokem, ¾e podnìt je shledán nedùvodný. Ustanovení § 65 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e není a¾ tak podstatné, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, [ale to] zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
[8] ®alovaný se ztoto¾òuje s odùvodnìním usnesení Krajského soudu v Brnì.
[10] V situaci, kdy krajský soud ¾alobu odmítl a ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì se vìcnì nezabýval, mù¾e toto rozhodnutí soudu stì¾ovatel napadnout jen v rozsahu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS]. Zdej¹í soud se proto vùbec nemohl zabývat otázkou zákonnosti samotných platebních výmìrù ani otázkou zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v této vìci. Znaèná èást námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti pøitom nesmìruje proti usnesení krajského soudu. Proto soud posuzoval jen ty námitky, které smìøují proti nezákonnosti odmítavého rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
[11] Dle dikce § 121 odst. 1 daòového øádu správce danì z moci úøední naøídí pøezkoumání rozhodnutí, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, se nepøihlí¾í. Pøezkumné øízení je zaøazeno v hlavì VII. Opravné a dozorèí prostøedky. V systematice zákona tedy pøedstavuje dozorèí prostøedek nadøízeného správního orgánu. Dozorèí prostøedky obecnì slou¾í k ochranì objektivního práva, a to i na újmu úèastníkùm [viz. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 ze dne 19. 12. 2000 (ST 12/21 SbNU 484), rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 (è. 1113/2007 Sb. NSS)]. Pøezkumné øízení bylo v døívìj¹ím zákonì o správì daní a poplatkù upraveno v § 55b.
[12] K obdobné právní situaci, jakou nyní soud posuzuje, se ji¾ vyjádøil Ústavní soud, který rozli¹il opravné a dozorèí prostøedky ochrany práva, a to v pøípadì obrany proti rozhodnutí správce danì. Podle Ústavního soudu v zásadì existují dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b [zákona o správì daní a poplatkù]. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá. Pokud se navrhovatelka odvolává na to, ¾e v pøípadì rozhodování podle § 55b daòového øádu se jedná o rozhodnutí o právech a povinnostech, pak to platí jen tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu vùbec otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno (shora cit. stanovisko ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000). Právì uvedený názor je plnì pou¾itelný té¾ pro pøezkumné øízení podle nového daòového øádu.
[13] Na názor Ústavního soudu konzistentnì navazuje správní judikatura. Podle ní pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, je pouhým výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì nezakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Výrok, jím¾ nebylo pøezkoumání povoleno, není tedy rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a není proto pøezkoumatelný ve správním soudnictví [§ 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] (viz ji¾ rozsudek NSS ze dne ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18, è. 14/2003 Sb. NSS).
[14] Jen pro srovnání lze uvést té¾ ustálenou rozhodovací praxi správních soudù ve vìcech posuzování pøípustnosti ¾alob proti sdìlením o podnìtu k pøezkumu správního rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Dle této judikatury pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je proto vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou (napø. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 As 55/2007-71, è. 1831/2009 Sb. NSS).
[15] Stì¾ovatelùv pøípad není, ve smyslu vý¹e uvedeného, odli¹ný od ji¾ rozhodovaných vìcí. Z perspektivy smyslu a úèelu pøezkumného øízení nezakládá stì¾ovatelova námitka ohlednì rozporu aplikace § 73 zákona o DPH s právem EU ¾ádné odli¹ovací kritérium. Soud opakuje, ¾e touto otázkou se v øízení o této kasaèní stí¾nosti vùbec nemù¾e zabývat. Pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti je jen a pouze posouzení, zda sdìlení ¾alovaného ohlednì nezahájení pøezkumného øízení je soudnì pøezkoumatelné, respektive zda je toto sdìlením rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[16] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se s otázkou povahy pøezkumného øízení dle § 121 a násl. daòového øádu vypoøádal zcela správnì. Sdìlením o nedùvodnosti podnìtu k provedení pøezkumu platebních výmìrù nemohlo být zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele, nebo» na jeho právech a povinnostech se v souvislosti s tímto sdìlením naprosto nic nezmìnilo.
[17] Ji¾ v rozsudku NSS ze dne 19. 10. 2006, èj. 1 Afs 21/2006-52, se zdej¹í soud vyjádøil k soudnímu pøezkumu ve vìcech pøezkumu daòových rozhodnutí. Soud v odùvodnìní rozhodnutí odli¹il situace, za nich¾ je soudní pøezkum pøípustný. Obdobnì jako v døívìj¹ím zákonì o správì daní a poplatkù se i pøezkumné øízení podle daòového øádu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi-a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a pùvodní øízení tedy znovu otevøeno -rozhoduje orgán, který v pùvodním øízení rozhodoval v posledním stupni, o tom, zda pùvodní (pøezkoumávané) rozhodnutí bude zmìnìno, zru¹eno èi nahrazeno jiným. Rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí mù¾e vskutku pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu.
[18] Jiná právní situace ov¹em nastane tehdy, nevyhoví-li vy¹¹í správce danì ¾ádosti o povolení pøezkumu a nepovolí pøezkum daòového rozhodnutí. Takové rozhodnutí pojmovì nemù¾e znamenat zásah do právní sféry daòového subjektu. Daòová povinnost ¾adatele o povolení pøezkumu ji¾ byla pravomocnì stanovena døívìj¹ím rozhodnutím finanèního orgánu; tím, ¾e instanènì vy¹¹í správce danì nepovolí pøezkum tohoto rozhodnutí, se na pùvodním rozhodnutí nic nemìní, tj. nemìní se ani práva a povinnosti daòového subjektu.
[19] Zcela nepøijatelná by byla taková interpretace, která by daòovému subjektu, jen¾ z jakéhokoliv dùvodu zme¹kal vyu¾ití právních prostøedkù nápravy, které mìl k dispozici, umo¾òovala toto opomenutí dohnat tím, ¾e kdykoliv ve lhùtì podle § 122 daòového øádu podá (bezúspì¹nì) ¾ádost o povolení pøezkumu a negativní rozhodnutí o ní by posléze napadl ¾alobou u soudu. Jinak øeèeno, soud by tímto zpùsobem pøezkoumával v daleko del¹ím èasovém pokraèování horizontu to, co by mohl pøezkoumávat mnohem døíve, kdyby se daòový subjekt staral nále¾itì o svá práva.
[20] Právní sféra stì¾ovatele tedy zùstala nezahájením pøezkumného øízení nedotèena. Krajský soud pøi výkladu ¾alobní legitimace plnì respektoval smysl a úèel práva na pøístup k soudu, pøièem¾ správnì odùvodnìným odmítnutím stì¾ovatelovy ¾aloby nevyboèil ze zákonných ani ústavních limitù omezení základních práv a svobod a respektoval ustálenou rozhodovací praxi.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.