Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2006
Timestamp: 2018-09-21 06:56:16+00:00
Document Index: 33859102

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5As30/2006
è. j. 5 As 30/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. T. A., zast. advokátem JUDr. Martinem ©merdou, se sídlem v Brnì, Vránova 39, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Referát cizinecké a pohranièní policie Hevlín, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. záøí 2005, è. j. 55 Az 112/2005-10,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel brojí proti usnesení shora, kterým byl návrh ¾alobce ze dne 8. 9. 2005 na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2005, è. j. SCPP-9/BR-7-SV-2005 odmítnut. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto o zaji¹tìní osoby ¾alobce podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e pro odmítnutí jeho ¾aloby neexistovaly relevantní dùvody, tedy dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )-z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel k závìru Krajského soudu v Brnì o opo¾dìnosti podání ¾aloby, nebo» tato byla podána dne 16. 9. 2005, a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne 10. 8. 2005, byl posledním dnem lhùty k podání správní ¾aloby den 9. 9. 2005, vyslovuje nesouhlas.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 8. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, která mìla toto¾né obsahové a formální nále¾itosti, stì¾ovatel ji v¹ak opomnìl podepsat, proto dne 16. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání, které ji¾ bylo opatøeno jeho podpisem. Vzhledem k tomu, ¾e absence podpisu není neodstranitelným nedostatkem podání, pro který by nemohlo být v øízení pokraèováno, má stì¾ovatel za to, ¾e soud mìl k podání ze dne 8. 9. 2005 pøihlí¾et jako k ¾alobì, která byla následnì doplnìna o chybìjící formální nále¾itost podáním ze dne 16. 9. 2005 jako k ¾alobì podané v zákonné lhùtì a mìl o ní vést øádné øízení.
Stì¾ovatel poukázal na § 37 odst. 5 s. ø. s., dle nìj¾ pøedseda senátu vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle názoru stì¾ovatele v tomto pøípadì mìl pøedseda senátu po obdr¾ení návrhu ze dne 8. 9. 2005 vyzvat navrhovatele k odstranìní chybìjícího podpisu a teprve po neodstranìní této vady návrh odmítnout. Stì¾ovatel dále odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Afs 16/2003 s tím, ¾e si je vìdom toho, ¾e právo pøístupu k soudu je omezeno podmínkami pøípustnosti opravných prostøedkù, nicménì tyto podmínky musí sledovat svùj legitimní cíl a nemìly by omezovat jeho právo na spravedlivou ochranu.
Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti podáno nebylo, aè tuto mo¾nost ¾alovaný mìl (è. l. 18 soudního spisu).
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c/ cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Toto ustanovení je mo¾no aplikovat pouze na rozhodnutí dle § 46 a § 47 s. ø. s.
Ze soudního spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne, ¾e na è. l. 1-4 je zalo¾ena ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, è. j. SCPP-9/BR-7-SV-2005 ze dne 10. 8. 2005, o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Tato ¾aloba je datována dnem 8. 9. 2005 a z razítka podatelny Krajského soudu v Brnì oti¹tìného na rubrice ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾aloby byla podána tomuto soudu dne 16. 9. 2005, a to 2x bez pøíloh a osobnì. Rovnì¾ lze vyèíst, ¾e pracovníci tohoto soudu provedli dne 19. 9. 2005 lustrum s negativním výsledkem. Stì¾ovatel doplnil ¾alobu podáním ze dne 22. 9. 2005, je¾ do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 26. 9. 2005, kterým stì¾ovatel doplnil ¾alobu o opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Tvrzení stì¾ovatele o dvojitém podání jeho návrhu (¾aloby), tedy první dne 8. 9. 2005 bez podpisu a druhé dne 16. 9. 2005 s podpisem, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vzít za prokázané, navíc tato stì¾ovatelova námitka zùstala pouze v rovinì tvrzení bez dal¹ího dùkazu, napø. podacího lístku nebo doruèenky, podal-li stì¾ovatel první ¾alobu prostøednictvím doporuèené zásilky, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì, který ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» zákonem daná 30denní lhùta k podání ¾aloby ve smyslu § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dodr¾ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazený pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebyl prokázán, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.