Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_011.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:08:41+00:00
Document Index: 7065786

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN domar i fulltext AD 2003 nr11 Fråga om en arbetstagare över huvud taget haft rätt till övertidsersättning när frågan inte uttryckligen reglerats i anställningsavtalet
Till utveckling av sin talan har parterna. 2
Har Tina K haft rätt till övertidsersättning? 3
Rättegångskostnaderna. 6
T.K:s talan. 8
Övertidsersättningen. 8
Semesterersättningen. 9
Skadeståndet 9
Rentoventa AB:s talan. 9
Övertidsersättningen. 9
Skadeståndet 10
Övertidsersättningen. 12
Semesterersättningen. 13
Skadestå. 13
Rättegångskostnaderna m.m. 14
DOMSLUT.. 14
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 11/03
2003-01-29 Mål nr B 58/02
Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten Magnus Montgomery, Box 7495, 103 92 STOCKHOLM
Rentoventa Aktiebolag, 556255-2694, Bäckvägen 20,
Ombud: advokaten Manfred Löfvenhaft, Box 5747, 114 87 STOCKHOLM
Tina K har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom bifaller hennes vid tingsrätten förda talan fullt ut. Därutöver har Tina K yrkat att Rentoventa Aktiebolag (bolaget) skall förpliktas att betala ersättning för hennes rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbets­domstolen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På Tina Ks begäran har därvid hållits nya förhör med henne själv och med Eva Runesson. På bo­lagets begäran har hållits nytt förhör med Knut C. Tina K har som skriftlig bevisning åberopat sammanställningarna avseende hennes övertid.
Till utveckling av sin talan har parterna
i Arbetsdomstolen anfört i huvudsak detsamma som vid tingsrätten, dock med följande tillägg och förtydliganden.
Tingsrättens bedömning att bolaget inte gett uttryck för något önskemål om att hon skulle arbeta övertid är felaktig. Bolaget har i vart fall i tysthet gett uttryck för att arbete skulle ske på övertid. Hon har ju de facto erhållit ersätt­ning för övertidsarbete både i form av betald ledighet och pengar. Av för­höret i tingsrätten med bolagets dåvarande chef, Knut C, framgick att denne var medveten om att hon periodvis arbetade väldigt mycket, och att han trodde att hon tagit ut motsvarande tid i ledighet. Denna uppfattning måste grunda sig på att det faktiskt förelåg en rätt till ersättning för övertids­arbete. - Hon hade inte fri arbetstid. Hennes arbetstid var under hela anställ­ningstiden från kl. 8.00 till kl. 16.30.
Tina K har i likhet med övriga anställda hos bolaget inte varit berät­tigad till övertidsersättning enligt sitt anställningsavtal. Hon har i stället haft fri arbetstid och möjlighet att själv reglera intjänad tid med ledighet. Bolaget har i vart fall varit av den befogade uppfattningen att Tina K enligt sitt anställningsavtal inte varit berättigad till övertidsersättning. Tina K måste eller borde ha insett att bolaget var av den uppfattningen men hon har trots detta inte upplyst bolaget om sin uppfattning. Bolaget vidhåller dock inte att bolaget och Tina K har träffat en uttrycklig överens­kommelse om att någon rätt till övertidsersättning inte förelegat. I övrigt vidhålles grunderna för bestridandet. – Bolaget har inte haft kännedom om eller godkänt att Tina K betalat ut övertidsersättning till sig själv.
- Arbetstiden kl. 8.00 – 16.30 som anges i provanställningsavtalet som ingicks tretton år innan anställningen upphörde har inte tillämpats.
Har Tina K haft rätt till övertidsersättning?
Tina K har gjort gällande att hon arbetat mer än lagstadgade 40 timmar per vecka och att hon har haft rätt till övertidsersättning för den överskjutande tiden. Det yrkade beloppet 305 702 kr avser övertidsarbete under tiden 6 oktober 1989 till och med den 8 oktober 1999, motsvarande 1 422,6 timmar. Bolaget har å sin sida som grund för bestridandet i första hand hävdat att någon rätt till övertidsersättning inte är avtalad mellan parterna och att Tina K i stället haft fri arbetstid vilket inneburit att hon kunde arbeta när hon ville under förutsättning att hennes arbetsuppgifter blev utförda.
En första förutsättning för att Tina K skall ha rätt till den yrkade övertidsersättningen är att hon i sin anställning över huvud taget varit berät­tigad till sådan ersättning.
Det kan konstateras att frågan om övertidsersättning inte alls har berörts i det skriftliga avtal om provanställning som upprättades när Tina K år 1987 började arbeta hos bolaget. Det har inte heller påståtts att någon munt­lig överenskommelse träffats om rätt till övertidsersättning.
När parterna i ett anställningsavtal förbigår en fråga rörande en anställnings­förmån med tystnad kan det ligga nära till hands att tolka tystnaden så att förmånen inte skall utgå. Så är dock inte alltid fallet. I vissa fall kan anställ­ningsavtalet i stället anses så ofullständigt att det bör fyllas ut med skäliga villkor.
Arbetsdomstolen har i rättsfallet AD 1976 nr 65 tillämpat principen att närmast tillämpligt kollektivavtal såsom sedvänja ger innehåll åt ofullstän­diga anställningsavtal när det gällde frågan huruvida arbetad övertid skulle ersättas med enbart den överenskomna timlönen eller om därutöver skulle utgå övertidstillägg. I domskälen anförde domstolen följande.
Enligt de för skilda sektorer av arbetsmarknaden normerande kollektiv­avtalen torde i det närmaste undantagslöst gälla att sådan heltidsanställd arbetstagare med fast arbetstid som över huvud taget är berättigad till kompensation för arbete på övertid har rätt till förhöjd ersättning vid utförande av sådant arbete. Det får antagas att förhållandet i största utsträckning är detsamma utanför det kollektivavtalsreglerade området. Mot den anförda bakgrunden talar starka skäl för att anse att ett anställningsavtal av nu angivet slag i vilket frågan om ersättning för övertid inte har uttryck­ligen reglerats är grundad på förutsättningen att förhöjd ersättning skall utgå vid övertidsarbete. Mot att anse arbetstagaren berättigad till sådan ersättning kan inte med fog invändas att det ej finns någon norm för bestämmande av övertidstilläggets storlek. I detta hänseende kan ledning sökas i den praxis som gäller inom branschen, varvid särskild hänsyn givetvis får tas till när­mast tillämpligt kollektivavtal.
Det bör understrykas att utgångspunkten i det målet var det ostridiga förhål­landet att arbete utöver de på förhand bestämda klockslagen skulle ersättas med något belopp och det var ersättningsbeloppets storlek som var tvistig. Att arbetstagaren över huvud taget var berättigad till övertidsersättning var således inte ifrågasatt. Så tycks dock ha varit fallet i AD 1991 nr 81, vilket rörde ett anställningsavtal mellan en nattvaktmästare och ett bolag som bedrev flyktingförläggning på en båt. Parterna hade olika meningar om det muntliga anställningsavtalet medgav rätt till övertidsersättning och något kollektivavtal tillämpades inte på arbetsplatsen. Domstolen fann, med hän­visning till uttalandena i 1976 års fall, att anställningsavtalet även i detta fall fick anses grundat på förutsättningen att förhöjd ersättning skall utgå vid övertidsarbete. Frågan om på vilken grund nattvaktmästaren över huvud taget var berättigad till övertidsersättning berördes dock inte särskilt.
Frågan är då om Tina Ks anställningsavtal kan anses grundat på en förutsättning om rätt till ersättning för övertid trots att det inte uttryckligen avtalats om någon sådan rätt.
Det bör här inskjutas att Tina K som grund för sitt påstående om att hon över huvud taget skulle ha rätt till övertidsersättning enbart har hänvisat till att hon faktiskt utfört arbete, utöver den fasta arbetstid som hon ansett sig ha, i en omfattning som överstiger gällande arbetstidsmått i arbetstidslagen. Det får uppfattas som att hon gör gällande att ersättningsrätten följer av allmänna rättsgrundsatser eller tysta förutsättningar av nyss nämnt slag.
Det kan först konstateras att bolaget, som inte är bundet av kollektivavtal, såvitt framgått av utredningen inte tillämpade något kollektivavtal på arbets­platsen. Det har inte visats att det förekom något bruk på arbetsplatsen inne­bärande att de anställda hade rätt till övertidsersättning. Någon utredning om vad som skulle kunna anses som godtagbar sedvänja i detta avseende inom den bransch i vilken bolaget verkar har inte heller lagts fram.
Förhållandena på arbetsmarknaden varierar vad gäller rätten till övertids­ersättning. Arbetstagare som själva kan bestämma sin arbetstid har i regel inte sådan rätt. Av betydelse för bedömningen av rätten till övertidsersättning blir därför vad som kan anses utrett om arbetstagarens arbetstidsförhållanden och grad av självständighet i arbetet. Om Tina Ks arbetstid var flexi­bel på det sätt som bolaget påstår, talar detta mot att rätt till övertidsersätt­ning fanns. Det kan här nämnas att Arbetsdomstolen i rättsfallet AD 1990 nr 115 hade att bedöma en situation då övertidsersättning yrkades av en arbets­tagare med flexibel arbetstid. Målet i fråga, som var överklagat från tingsrätt, gällde en vid en hyresgästförening anställd ombudsman, som såvitt visat hade lagt ner arbete som uppenbarligen översteg det gällande arbetstids­måttet. Utredningen visade att ombudsmannen haft att på eget ansvar be­stämma omfattningen av sin arbetsinsats och också kunnat kompensera sig härför genom uttag av ledighet. Arbetstagaren hade gjort framställningar till arbetsgivaren om arbetskraftsförstärkning, men enligt tingsrättens bedöm­ning, till vilken Arbetsdomstolen anslöt sig, kunde hon inte därigenom på arbetsgivaren övervältra det ansvar för en rimlig omfattning av den egna arbetsinsatsen som hennes självständiga ställning som ombudsman med­förde. Yrkandet om övertidsersättning för det arbete som hon hade nedlagt efter eget omdöme avslogs.
Frågan är då vilka slutsatser som kan dras av utredningen i målet när det gäller den grad av självständighet beträffande förläggning av arbetstider m.m. som Tina K kan ha haft.
Enligt vad utredningen visar är bolaget ett litet företag som under den i målet aktuella tiden leddes av de båda ägarna, hade fyra – fem tekniker anställda samt en kontorsanställd, Tina K. Tina K arbetade ensam på kontoret. En av ägarna, Ola H, besökte kontoret ibland, och med den andre, Knut C, som fanns i Jönköping, hade hon huvudsakligen tele­fonkontakt. Tina K, som arbetade heltid, skötte från början enklare kontorsuppgifter men fick successivt hand om bolagets löpande bokföring och administration. Hon fick allt större ansvar och skötte mot slutet av an­ställningen självständigt årsbokslut och betalade ut löner, bl.a. till sig själv. När hon sade upp sig från anställningen uppgick hennes lön till 20 200 kr i månaden. Till detta kom anställningsförmåner som bl.a. bilförmån, samt på senare år även bonus grundad på bolagets omsättning. – Tina K tog enligt sina egna anteckningar ut viss kompensationsledighet – timme mot timme. Vid ett tillfälle kompenserade hon sig själv med ett belopp mot­svarande 100 timmars arbete, dock utan att detta i förväg hade godkänts av bolagets ledning.
Tina K har uppgett bl.a. följande. Hon har haft de fasta arbetstider som angavs i anställningsavtalet från 1987 under hela sin anställning och hon har fört anteckningar över all den övertid som hon arbetade. Hon försökte ta ut kompensationsledighet i den mån hon kunde ordna någon ersättare. Ingen har invänt mot att hon tog ut kompensationsledighet. Knut C och hon har vid flera tillfällen diskuterat på vilket sätt de skulle hantera hennes över­tid. Ett förslag var att lägga faktureringsarbete direkt på teknikerna och ett annat var pensionsavsättning, men inget av detta blev av. När hon sade upp sig konstaterade Ola H att det var mycket tid som hon hade innestå­ende och det diskuterades om hon skulle arbeta under uppsägningstiden eller inte. – Hon tänkte inte på att hennes krav på övertidsersättning var en så pass stor post att den borde ha tagits upp i årsbokslutet.
Knut C har uppgett bl.a. följande. Bolaget tillämpade principen ”frihet under ansvar”. Detta informerades bolagets anställda om årligen. Arbetsläget diskuterades vid sådana tillfällen. Duktiga medarbetare fick stor frihet och därmed också stort ansvar. När bolaget gick bra kunde det utgå extra förmåner, som t.ex. en resa, förutom bonus, som alla hade. För Tina Ks del kunde det under senare år bli i genomsnitt drygt 10 000 kr i månaden i bonus. Tina K bestämde själv över sina arbetstider. Han hade inget behov av att kontrollera när Tina K var närvarande på arbetsplatsen. Hennes arbetssituation kan beskrivas som att ”ibland var det lite mer och ibland var det lite mindre”. Han utgick från att hon själv regle­rade sin arbetstid på så sätt att hon tog ut ledighet i de fall hon arbetat kvälls­tid. Om han vetat att hon ansett sig ha för mycket att göra hade han vidtagit någon åtgärd för att ändra på situationen. Först när hon sade upp sig från anställningen fick han vetskap om att hon krävde övertidsersättning i enlig­het med den lista hon fört, och som han aldrig dessförinnan hade sett.
Enligt Arbetsdomstolens mening visar utredningen i målet att Tina K som ekonomiansvarig och enda anställd på kontoret hade en sådan ställning att hon själv i stor utsträckning kunde bestämma när hon ville utföra sina arbetsuppgifter. Hon kunde således arbeta längre en dag för att en annan dag avkorta arbetstiden i motsvarade mån. Detta kunde hon göra utan godkän­nande från arbetsgivaren. Det kan inte anses visat att kontorets öppettider styrt hennes arbete i sådan grad att det omöjliggjort en sådan frihet i arbets­tidshänseende. Någon kontroll av hennes arbetstid från ledningens sida före­kom inte. Det är inte heller visat att Tina K på eget initiativ informe­rat ledningen om sin arbetade tid och hur hon såg på frågan om rätten till övertidsersättning. Arbetsdomstolen noterar även att de anteckningar som Tina K fört och som hon åberopat som skriftlig bevisning i målet har rubriken ”komptid”, vilket tyder på att Tina K möjligen själv kan ha haft uppfattningen att det endast var fråga om att reglera arbetad tid med ledighet. Bolaget har inte invänt mot att en sådan rätt fanns men däremot mot rätten till ersättning i pengar i stället för i ledighet. Den betalning som Tina K gjorde till sig själv motsvarande 100 arbetade timmar talar givetvis för att hon ansåg sig berättigad till ersättning i pengar. Bolaget har dock inte godkänt denna utbetalning och det kan inte anses utrett att man från bolagets sida över huvud taget kände till den.
Vid en samlad bedömning av vad som i målet framkommit om Tina Ks arbetsuppgifter, arbetsförhållanden, anställningsförmåner m.m. kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att Tina K måste anses ha haft flexibel arbetstid. Den fasta arbetstid som anges i provanställnings­avtalet från 1987 har således inte tillämpats i praktiken under den i målet aktuella tiden, 1989 – 1999. Under sådana förhållanden kan det inte anses att hennes anställningsavtal bygger på förutsättningen att övertidsersättning skall utgå. Förutsättningen måste snarast anses ha varit att arbetad tid utöver den lagstadgade skall kompenseras med ledighet efter hand under anställ­ningens bestånd. Någon rätt att erhålla ersättning i pengar för tid som av olika anledningar inte kunnat tas ut under pågående anställning kan inte heller anses vara avtalad.
Arbetsdomstolen finner således att Tina K inte förmått visa att hon haft rätt till ersättning för övertid. Tina Ks ersättningsyrkande skall alltså redan på grund av det nu anförda lämnas utan bifall. Arbetsdomstolen finner således inte skäl att närmare pröva övriga av bolaget anförda grunder för bestridandet.
Vid den angivna utgången skall Tina K utge ersättning för bolagets rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Det belopp som bolaget har yrkat får anses skäligt.
2. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen att utgå till Magnus Montgomery med artontusentrehundratvå (18 302) kr för arbete.
3. Tina K skall ersätta Rentoventa Aktiebolag för dess rättegångs­kostnader i Arbetsdomstolen med trettiofemtusen (35 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Anette Bergene, Margit Strandberg, Mats Holmgren, Inger Mattsson Kasserud, Rolf Lindh och Jarl Karlsson. Enhälligt.
Sekreterare: Marianne Lishajko.
(ledamöter: Urban Engström, Staffan Wahlqvist och Catharina Hallenberg)
T.K. har bekräftat de uppgifter hon lämnat till utveckling av sin talan och har i övrigt uppgett i huvudsak följande. Hon var för det mesta ensam på kontoret. Hon arbetade övertid i stort sett dagligen och inför årsboksluten även en del helger. Hon diskuterade med de andra på arbetsplatsen om hur hon skulle kunna få avlastning. Detta resulterade i att teknikerna fick upprätta egna fakturaunderlag. När hon hade arbetat mycket övertid fick hon lov av O.H. att ta ut kompensationsledighet. Hon ordnade då så att någon av teknikerna var på kontoret. Utöver hennes ordinarie arbetsuppgifter på Rentoventa AB utförde hon även bokföringen i O.H:s och K.C:s övriga företag. Under tiden januari – maj 1997 skulle man införa ett nytt datasystem på Rentoventa AB. Eftersom hon skulle lära sig det nya systemet arbetade hon tillsammans med en datakonsult, E.R.. Denna period var mycket arbetsam eftersom T.K. samtidigt skulle sköta sina vanliga arbetsuppgifter. Under 1999 kunde hon inte fortsätta att arbeta övertid eftersom hon hade drabbats av en ryggskada. K.C. reagerade mycket negativt på detta och ansåg att hon inte skötte sina arbetsuppgifter tillfredsställande. Hon sade då upp sig, men arbetade kvar på Rentoventa AB till den 8 oktober nyssnämnda år. I samband med att hon skulle sluta diskuterade hon frågan om semester- och övertidsersättning med K.C.. De träffade därvid den överenskommelse som hon har redogjort för under sakframställningen. För att det slutliga beloppet skulle kunna bestämmas skickade hon sin övertidslista till K.C.. Den 20 eller 21 december 1999 träffade hon K.C. som erbjöd henne 200 000 kr ”i ett för allt”. Den 28 december 1999 tackade hon nej till budet eftersom hon tyckte att det var för lågt. Det stämmer att hon utöver lön erhöll de förmåner som Rentoventa AB har redogjort för. Det stämmer vidare att hon skötte utbetalningen av sin egen lön och att hon i oktober 1991 betalade ut ett belopp motsvarande 100 timmars övertidsarbete till sig själv, utan att begära någon annan persons godkännande. Det var dock ingen som anmärkte mot utbetalningen. Hon betalade aldrig ut någon kontant övertidsersättning till någon av de övriga anställda. Hon tog inte upp sitt krav på övertidsersättning som en skuld i årsbokslutet. Hon vet inte om en skuld på det av henne i målet yrkade beloppet var en stor post för Rentoventa AB. Bolaget hade en relativt stor omsättning. Hon kan inte redogöra närmare för vad hon har gjort vid de tillfällen då hon arbetat över. Det var ingen som uttryckligen beordrade henne att arbeta övertid, men det förutsattes att allt arbete hon tilldelats blev gjort i tid. Både K.C. och O.H. kände till att hon arbetade övertid och det var aldrig någon som hade något att anmärka mot detta.