Source: http://kraken.slv.cz/2Azs89/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:11+00:00
Document Index: 56210503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs89/2008
2 Azs 89/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. Z. zastoupeného opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-29,
Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2006, è. j. OAM-983/VL-20-11-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 21. 1. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-29, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Souèasnì v kasaèní stí¾nosti podal ¾ádost o ustanovení advokáta pro zastupování v tomto øízení. V rámci postupu krajského soudu po podání kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu; usnesením ze dne 19. 5. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-52 (které nabylo právní moci dne 27. 5 2008) mu proto krajský soud ustanovil podle ustanovení § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu, ve spojení s ustanovením § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), opatrovníkem obèanské sdru¾ení SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5.
O ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl krajský soud usnesením ze dne 19. 8. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-56, ve kterém jednak stì¾ovateli advokáta neustanovil a souèasnì ho vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím zvoleného advokáta doplnil o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo opatrovníkovi stì¾ovatele doruèeno dne 27. 8. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì jeho návrh nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou je obligatorní zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 19. 8. 2008, které bylo opatrovníku stì¾ovatele prokazatelnì doruèeno dne 27. 8. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 28. 8. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula dne 29. 9. 2008. Stì¾ovatel do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, nepøedlo¾il tedy plnou moc zvoleného advokáta a neuvedl jeho prostøednictvím dal¹í zákonné nále¾itosti, aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny; v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nelze pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.