Source: http://www.hipo.gov.hu/hu/kiadv/ipsz/200106/hir7.html
Timestamp: 2019-06-27 12:36:33
Document Index: 723156

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A Napster-ügy jogi háttere
A Napster-perben az USA fellebbviteli bírósága 2000 októberében hallgatta meg a feleket, majd több mint három hónappal később az eljárást visszautalta az első fokú bíróság elé.
Az ítélet bevezető részében részletesen bemutatja a Napster's MusicShare szoftver működésének főbb elveit, gyakorlati használatát. Ennek során a bíróság megállapította, hogy a szoftver nem vizsgálja a szerveren lévő adatok tartalmát, kizárólag annak "címsorát", továbbá, hogy az átvitel során (ún. peer-to-peer technológia használatával) romlik az egyes felvételek minősége. A bíróság kiemelte, hogy a szoftver használata során az elérhetővé tett hangfelvételek címét a felhasználók határozhatják meg, így azok sok esetben nem azonosak a felvételek tényleges címével.
A bíróság megállapítása szerint a felpereseknek sikerült bizonyítaniuk, hogy az alperes programjának használatával a felhasználók a felvételek "feltöltésével" megsértették a terjesztés, a "letöltéssel" pedig a többszörözés kizárólagos jogát. A bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság azon megállapítását is, hogy a Napsternek nyilvánvalóan tudnia kellett arról, hogy ezek jogsértő cselekmények.
A bíróság részletesen elemzés alapján egyetértett a Marilyn Hall Patel bírónő által 2000 júniusában megfogalmazott előzetes ítélet azon részével, amely megállapította, hogy nem minősülhet szabad felhasználásúnak a Napster szoftver használata, mert (1) az üzletszerű jelleg megállapításához nincs szükség közvetlen gazdasági bevétel kimutathatóságára; (2) a szoftver nagy tömegű másolást engedélyezett a felhasználóknak; (3) a Napster működése sértette a felperesek piaci érdekeit; (4) a "felvételminták" meghallgatása önmagában is üzletszerűnek minősülhet; (5) a Napster nem hivatkozhat a "space-shifting" jellegű felhasználásra, mivel a szoftver alkalmazásával nem csak azok juthatnak hozzá a hangfelvételekhez, akik rendelkeznek annak eredeti példányával is.
A bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság megállapítását is, amely szerint a Napster felelősséggel tartozik a felhasználók által a szoftvere segítségével elkövetett jogsértések támogatásáért, mivel a Napsternek nyilvánvalóan tudomása volt a jogsértő cselekmények végrehajtásáról. A bíróság külön értékelte, hogy noha a Napsternek megvolt a joga és a lehetősége a jogsértés megakadályozására, azt külön felhívások ellenére sem tette meg. A bíróság megállapította, hogy a "Napsternek tényleges és konkrét tudomása volt arról, hogy jogsértő tartalom érhető el a rendszerén keresztül", valamint a "Napster szolgáltatta a honlapot és a lehetőséget a közvetlen (ti. a felhasználók által elkövetett) jogsértéshez", továbbá "a Napsternek gazdasági előnye származott abból, hogy szerzői jogilag védett alkotások érhetőek el a rendszerén". Összefoglalva a Napster közreműködésének jogi következményeit, a bíróság szerint az a tény, hogy a Napster nem járt el szerverén a jogsértő cselekmények felderítésének érdekében, megalapozza felelősségét, ugyanakkor megoldandó probléma, hogy miként ismerhetné fel az operátor a felhasználók által adott fájlnevek közül a jogsértő tartalmat.
A bíróság nem fogadta el a fentiek szerinti felelősség alól való mentességhez az Audio Home Recording Act-ra való hivatkozást, mivel a számítógép nem minősülhet a törvény szerint digitális hangrögzítő berendezésnek. A Napster hivatkozott a Digital Millennium Copyright Act-re is, amivel kapcsolatban a bíróság további elemzést tartott szükségesnek.
Nem fogadta el továbbá a bíróság a Napster azon érvét sem, hogy a felperesek hallgatólagos, beleérthető engedélyt adtak volna az online felhasználásra, mivel a felperesek bizonyították, hogy a RIAA (Amerikai Lemezkiadók Szövetsége) felhívta az alperes figyelmét a jogsértésre.
Az elsőfokú bíróság előzetes ítéletét (amely arra kötelezte volna a Napstert, hogy a tárgyalások idejére akadályozza meg a védett műveknek a hálózatán történő elérését), a bíróság túlzónak találta, mivel az minden ezzel kapcsolatos feladatot a Napsterre hárított volna - így azt is, hogy megállapítsa, mely fájlok védettek. A Napster kérte továbbá, hogy a bíróság a működés korlátozása helyett jogdíjat állapítson meg szankcióként. A bíróság ezt nem fogadta el, mivel egy ilyen határozat ellentétes lenne a jogosultak kizárólagos engedélyezési jogával, akik ily módon nem akadályozhatnák meg műveik vagy teljesítményeik felhasználását.
Mindezek alapján a bíróság nem helyezte hatályon kívül az elsőfokú bíróság határozatát, de annak végrehajtását felfüggesztette az elsőfokú bíróság új határozatának meghozataláig.
Az ismételt eljárás során 2001. március 5-én a Napstert arra kötelezték - eltekintve a szolgáltatás azonnali felfüggesztésétől -, hogy dolgozzon ki egy olyan eljárást, amelynek segítségével - akár a jogtulajdonosok által is - felvételenként ellenőrizhető az elérhető tartalom "jogtisztasága". A szerzői jogi védelemben részesülő felvételek kiszűrését, azok illegális másolását lehetetlenné tételét célzó bírói döntés végrehajtásaként, a RIAA által a Napsternek átadott lista alapján meg is kezdődött a hálózat önkéntes szűrése. Másfél hónappal később - a Napster állítása szerint - a szolgáltatásából 1,7 millió zenei fájlt szűrt ki és tovább javította szűrési technológiáját. Ez idő alatt a Napster látogatottsága egyharmadával, az elérhető felvételek száma pedig kétharmadával csökkent (a korábbi másfélmillió helyett csak mintegy félmillió dal férhető hozzá). Ezek az "eredmények" változatlanul nem elégítik ki a RIAA-t, amely további pereket helyezett kilátásba.