Source: http://kraken.slv.cz/1As159/2015
Timestamp: 2017-09-25 00:54:35+00:00
Document Index: 3594649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 13', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 4', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 19', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 13', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 104', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As159/2015
1 As 159/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: ALLTOYS, spol. s r. o., se sídlem Na Rybníèku 1364/12, Praha 2, zastoupený JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2013, èj. ÈOI 132973/12/O100/1000/12/13/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, èj. 46 A 22/2013-65,
[1] Pracovníci Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hl. m. Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) provedli dne 11. 2. 2011 kontrolu v provozovnì ¾alobce, na základì které zjistili, ¾e ¾alobce v postavení dovozce uvedl na trh (odbìrateli Tesco Stores ÈR a. s.) plastovou flétnu Happy Flute GG1990/1740, která nesplòuje po¾adavky ÈSN EN 71-1 + A9: 2009 Bezpeènost hraèek-èást 1: Mechanické a fyzikální vlastnosti èl. 4.11 a), nebo» obsahuje odnímatelný plastový jazýèek, který mù¾e dítì spolknout nebo se jím zadusit.
[2] Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 27. 5. 2011, èj. 10/0540/11/22, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt podle § 19a odst. 3 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù
(dále jen zákon o technických po¾adavcích na výrobky ). Správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v rozporu s § 13 odst. 1 a 2 uvedeného zákona uvedl na trh vý¹e specifikovanou plastovou flétnu, která je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky podle naøízení vlády è. 19/2003 Sb., jím¾ se stanoví technické po¾adavky na hraèky s oznaèením CE. Zároveò ¾alobci ulo¾il ochranné opatøení dle § 18a odst. 3 a 4 tého¾ zákona spoèívající v zákazu uvádìní popsané plastové flétny na trh a její sta¾ení z trhu. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, èj. ÈOI 95054/11/O100/Hy/©t, zru¹il z dùvodu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav ohlednì závadnosti kontrolované hraèky. Správnímu orgánu I. stupnì doporuèil, aby pøenechal provedení zkou¹ek bezpeènosti flétny autorizované zku¹ebnì.
[3] V rámci nového projednání vìci správní orgán I. stupnì pøedlo¾il kontrolovaný výrobek k dodateènému posouzení Technickému a zku¹ebnímu ústavu stavebnímu Praha s. p., Od¹tìpnému závodu Zku¹ební ústav lehkého prùmyslu (dále jen TZÚS ). Z Protokolu o zkou¹ce è. 100-039063 ze dne 30. 3. 2012 a Protokolu o výsledku certifikace è. 100-039065 ze dne 12. 4. 2012, vyplynulo, ¾e výrobek nevyhovìl po¾adavkùm bodu 4.11 b) ÈSN EN 71-1. Správní orgán I. stupnì pak vydal dne 11. 9. 2012 rozhodnutí èj. 10/0540/11/22/II, kterým ¾alobci opìt ulo¾il pokutu 20.000 Kè za stejný správní delikt a ulo¾il mu také stejné ochranné opatøení.
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì brojil ¾alobce opìt odvoláním, které v¹ak ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pro nedùvodnost zamítl. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, ve které zejména namítal, ¾e splnil v¹echny povinnosti stanovené dovozcùm hraèek, co¾ dolo¾il testreportem deklarujícím splnìní po¾adavkù dle èl. 4.11 ÈSN 71-na hraèky uvádìné do èinnosti ústy. O splnìní základních po¾adavkù naøízení è. 19/2003 Sb. svìdèí také certifikát vydaný dne 30. 9. 2008 Institutem pro testování a certifikaci, a. s., Zlín (dále jen Institut ITC ), který i po zahájení správního øízení ¾alobci potvrdil, ¾e hraèka splòuje pøedepsané po¾adavky. Dále ¾alobce argumentoval tím, ¾e negativnì vyznívající zkou¹ka TZÚS byla provedena v rozporu s pravidly pro posuzování výrobkù na ji¾ jednou èi vícekrát rozebraném vzorku.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Potvrdil tak závìry správních orgánù, které byly dle jeho názoru dostateènì skutkovì podlo¾eny. Vzorek hraèky nevyhovìl ani zkou¹ce provedené správním orgánem I. stupnì ani zkou¹ce TZÚS. ®alobní námitka spoèívající v tom, ¾e zkou¹ka byla èinìna na ji¾ jednou èi vícekrát rozebraném vzorku, je podle soudu pøíli¹ obecná. Soud navíc dospìl k závìru, ¾e ani pøípadná pøedchozí manipulace správního orgánu s daným vzorkem, která nevedla k jakémukoliv viditelnému èi jinak zøetelnému po¹kození vzorku, nemohla sama o sobì, bez dal¹ích indicií o pochybení správních orgánù èi TZÚS, zpochybnit prùbìh následného posouzení vzorku hraèky.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] a vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S kasaèní stí¾ností spojil také návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[7] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel zejména ve skuteènosti, ¾e soud ani správní orgány ¾ádným zpùsobem nezva¾ovaly, ¾e stì¾ovatel postupoval pøi uvedení výrobku na trh v Èeské republice v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel si pro výrobek opatøil Test report è. HJ00523667 ze dne 22. 2. 2007 vydaný spoleèností INTEREK Testing Services Hong Kong Ltd. a Certifikát ES pøezkou¹ení typu è. 08 0605 T/NB ze dne 30. 9. 2008 vydaný Institutem ITC. Vzhledem k tomu, ¾e Institut ITC je autorizovanou institucí, byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e je výrobek bezpeèný a splòuje ve¹keré podmínky pro uvedení na trh v Èeské republice.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdyby bylo prokázáno spáchání deliktu, nenese za nìj na základì liberaèního dùvodu dle § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky odpovìdnost. Stì¾ovatel vynalo¾il ve¹kerou mo¾nou snahu, aby zajistil soulad výrobku s pøedpisy umo¾òujícími jeho distribuci. O tom svìdèí i fakt, ¾e po zahájení správního øízení dal opìtovnì dal¹í kus výrobku k pøezkoumání Institutu ITC, který jej opìt shledal jako zpùsobilý k uvedení na trh v Èeské republice.
[9] Vadu øízení shledává stì¾ovatel v postupu správního orgánu, který manipuloval se vzorkem posuzovaného výrobku a opakovanì jej rozebral. Ani ochranné opatøení dle § 18a zákona o technických po¾adavcích na výrobky nebylo ulo¾eno po právu, nebo» nebezpeènost výrobku nebyla bez dùvodných pochybností prokázána. Správní orgány zcela pominuly význam pøedlo¾ených dokumentù, podstatných pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí vydaných v rámci správního øízení i odùvodnìní samotného napadeného rozsudku obsahují dostateènou argumentaci ohlednì vyhodnocení podkladù pro rozhodnutí, které se týkaly posuzovaného výrobku.
[11] K námitce týkající se naplnìní podmínek podle § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky ¾alovaný poznamenal, ¾e jde o nepøípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. K vyu¾ití liberaèního dùvodu nesmìøoval stì¾ovatel svoji argumentaci v øízení pøed správním orgánem ani pøed krajským soudem. Z vlastního popudu pøitom správní orgán dùvod k aplikaci daného ustanovení neshledal, co¾ je zøejmé z toho, ¾e konstatoval poru¹ení zákona a spáchání deliktu. Ze skuteènosti, ¾e byl stì¾ovatel pøi uvádìní výrobku na trh v dobré víøe ohlednì jeho vyhovujících vlastností (tedy nebyl pøítomen úmysl, ani vìdomá nedbalost) neplyne, ¾e objektivnì do¹lo na stranì dovozce k vyu¾ití ve¹kerých dostupných prostøedkù, jimi¾ lze zamezit uvedení rizikové hraèky na trh EU.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[14] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[16] V rámci prvního okruhu kasaèních námitek stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi uvedení výrobku -plastové flétny Happy Flute GG1990/1740-na trh postupoval v souladu s relevantními právními pøedpisy a nemohl se tak dopustil správního deliktu dle zákona o technických po¾adavcích na výrobky.
[17] Posuzovaný výrobek je tzv. stanoveným výrobkem dle § 12 odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Podle § 12 odst. 3 tohoto zákona vláda upraví naøízením pro jednotlivé skupiny stanovených výrobkù podmínky pro uvádìní výrobkù na trh, pøípadnì do provozu, nebo pro jejich opakované pou¾ití, zahrnující postupy a úkony, které musí být splnìny pøi posuzování shody. Procesem posuzování shody se obecnì rozumí postup, jím¾ se zji¹»uje, zda výrobek splòuje technické a bezpeènostní podmínky pøedepsané pøíslu¹nými evropskými smìrnicemi (provedenými v pøíslu¹ných naøízeních vlády ÈR).
[18] Pro posuzovaný výrobek bylo relevantní naøízení vlády è. 19/2003 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na hraèky. Podle § 2 tohoto naøízení mohou být hraèky uvedeny na trh pouze tehdy, jestli¾e neohro¾ují bezpeènost nebo zdraví u¾ivatelù nebo tøetích osob pøi pou¾ívání urèeným zpùsobem nebo zpùsobem pøedvídatelným s ohledem na obvyklé chování dìtí. Na trh nesmìjí být uvedeny hraèky, které nesplòují technické po¾adavky uvedené v pøíloze è. 2 k tomuto naøízení (dále jen "základní po¾adavky"). Hraèky musí vyhovovat bezpeènostním a zdravotním podmínkám podle tohoto naøízení ve stavu, v nìm¾ se uvádí na trh, a to s pøihlédnutím k dobì pøedvídatelného a obvyklého pou¾ívání. Základní po¾adavky se pova¾ují za splnìné, pokud jsou hraèky ve shodì s harmonizovanými èeskými technickými normami, popøípadì zahranièními technickými normami pøejímajícími v èlenských státech Evropské unie harmonizované evropské normy (§ 4a zákona).
[19] Podle § 13 odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky, ve znìní úèinném do 19. 7. 2011: Stanovené výrobky mohou výrobci nebo dovozci uvést na trh nebo, stanoví-li tak naøízení vlády, mohou být tyto výrobky uvedeny do provozu, jen splòují-li technické po¾adavky stanovené podle § 12 odst. 1 písm. b) a po posouzení shody postupem posuzování shody stanoveným podle § 12 odst. 3, a jsou-li splnìny podmínky uvedené v odstavci 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení stanovený výrobek, má-li být uveden na trh, popøípadì do provozu, musí nebo mù¾e být v rozsahu a za podmínek stanovených naøízením vlády opatøen stanoveným oznaèením, a pokud tak stanoví naøízení vlády, musí být k nìmu vydáno nebo pøilo¾eno ES prohlá¹ení o shodì nebo jiný dokument . Ustanovení § 13 odst. 3 tého¾ zákona stanoví, ¾e oznaèení CE na stanoveném výrobku vyjadøuje, ¾e výrobek splòuje technické po¾adavky stanovené ve v¹ech naøízeních vlády, které se na nìj vztahují a které toto oznaèení stanovují nebo umo¾òují, a ¾e byl pøi posouzení jeho shody dodr¾en stanovený postup .
[20] Podle § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky výrobce, dovozce, zplnomocnìný zástupce nebo distributor se dopustí správního deliktu tím, ¾e uvede na trh nebo do provozu anebo distribuuje stanovené výrobky s oznaèením nebo dokumentem, které jsou v rozporu s § 13.
[21] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel si pro výrobky opatøil test report od spoleènosti Interek Testing Services Hong Kong Ltd. a Certifikát ES pøezkou¹ení typu od Institutu ICT, který se týkal vìt¹ího mno¾ství plastových hraèek nabízených stì¾ovatelem. Tyto dokumenty svìdèily o tom, ¾e výrobek splòuje po¾adavky pro jeho uvedení na trh. Po zahájení správního øízení zaslal stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì pøípis Institutu ITC ze dne 24. 6. 2011, ve kterém bylo uvedeno, ¾e na základì provedených zkou¹ek-zkou¹ky máèením (8.9) a zkou¹ky válcem pro malé èásti (8.2)-lze konstatovat, ¾e posuzovaný výrobek byl v souladu s po¾adavky specifikovanými v normì na tento typ hraèky. Na základì provedené kontroly dne 11. 2. 2011 v¹ak pracovníci správního orgánu I. stupnì zjistili, ¾e se jedná o výrobek, který neoprávnìnì pou¾ívá oznaèení CE, nebo» nevyhovuje po¾adavku ÈSN EN 71-1 Bezpeènost hraèek-Èást 1: mechanické a fyzikální vlastnosti, èl. 4.11 písm. a), proto¾e obsahuje odnímatelný plastový jazýèek o rozmìrech 39 x 18,4 mm (vejde se do válce pro malé èásti dle èl. 8.2 cit. normy), který mù¾e dítì spolknout nebo se jím zadusit. Dále správní orgán I. stupnì nechal provést zkou¹ku výrobku ústavem TZÚS, z jeho¾ protokolu o zkou¹ce a protokolu o výsledku certifikace vyplynulo, ¾e pøi zkou¹ce máèením (8.9) a pøi zkou¹ce krutem (8.3) se z náustku neuvolnila ¾ádná èást, av¹ak pøi zkou¹ce tahem (8.4.2.1) se uvolnila bílá vlo¾ka náustku, která se celá vejde do zku¹ebního válce (8.2) a nevyènívá z nìj. Z toho dùvodu výrobek nevyhovìl po¾adavkùm ÈSN EN 71, èást 1+A9, vydání 2009, bod 4.11 b).
[22] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem pova¾uje vzhledem k uvedeným podkladùm rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepochybné, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Stì¾ovatel sice disponoval doklady svìdèícími o splnìní technických po¾adavkù na výrobek, nicménì závìrùm tìchto dokladù odporovalo zji¹tìní provedené správním orgánem I. stupnì, které bylo potvrzeno výsledky zkou¹ky nezávislé autorizované zku¹ebny-TZÚS. Závìr o nesplnìní pøedepsaných technických po¾adavkù pøitom spolehlivì nevyvrátil ani pøípis Institutu ITC ze dne 24. 6. 2011, ze kterého vyplývá, ¾e tento institut provedl pouze zkou¹ku máèením a zkou¹ku válcem pro malé èásti, nikoliv v¹ak zkou¹ku tahem, na základì ní¾ ústav TZÚS zjistil uvolnìní bílé vlo¾ky náustku a tedy závadnost výrobku. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem proto nebyly k posouzení bezpeènosti zkoumané hraèky dostateèné. Správní orgán I. stupnì se tedy správnì pøiklonil k závìru, ¾e posuzovaná plastová flétna nesplòuje po¾adavky stanovené ÈSN EN 71, èást 1+A9. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e závìry správních orgánù o spáchání správního deliktu byly dostateènì skutkovì podlo¾eny.
[23] Za nedùvodnou pova¾uje kasaèní soud také námitku stì¾ovatele, ¾e byl pøi uvádìní výrobku na trh v dobré víøe ohlednì splnìní technických po¾adavkù výrobku. Je toti¾ tøeba upozornit, ¾e v oblasti veøejného práva je, na rozdíl od oblasti práva soukromého, odpovìdnost právnických a podnikajících fyzických osob koncipována pøevá¾nì na principu objektivní odpovìdnosti, ve vìt¹inì pøípadù tedy zákon pro vznik odpovìdnosti nevy¾aduje zavinìní subjektu. Ke vzniku odpovìdnosti za správní delikt tak postaèuje, jsou-li naplnìny znaky deliktu stanovené zákonem bez o hledu na to, zda lze v daném pøípadì pøièíst odpovìdnému subjektu jednu z forem zavinìní, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2008, èj. 9 As 36/2007-59, publ. pod è. 1533/2008 Sb. NSS). Stejnì tak § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky upravuje objektivní odpovìdnost za spáchání správního deliktu, tedy odpovìdnost za výsledek, ¾e byl na trh uveden výrobek s oznaèením nebo dokumentem, které jsou v rozporu s § 13 tohoto zákona. Není tak ji¾ namístì zkoumat zavinìní subjektu, resp. pøihlí¾et k jeho dobré víøe ve správnost jím opatøených dokumentù svìdèících o splnìní pøedepsaných po¾adavkù na výrobek.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány ani soud nepøihlédly k tomu, ¾e i kdyby delikt spáchal, nebyl by za nìj v souladu s § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky odpovìdný. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku posoudil jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e ji stì¾ovatel neuvedl ji¾ v øízení pøed krajským soudem (v ¾alobì), aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice u¾ ve správním øízení i v øízení o ¾alobì namítal, ¾e posuzovaný výrobek vyhovuje pøedepsaným technickým po¾adavkùm, netvrdil v¹ak splnìní podmínek uvedených v § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky, podle kterého právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila . Jeho ¾aloba byla zalo¾ena zejména na tom, ¾e splnil v¹echny povinnosti stanovené dovozcùm hraèek a ¾e zkou¹ka autorizovanou zku¹ebnou-ústavem TZÚS byla provedena na vzorku, který byl ji¾ døíve rozebrán. Neuvedl ov¹em, v èem spatøuje vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, kterým by se pokusil poru¹ení své povinnosti zabránit, a splnil by tak podmínky pro vyvinìní se z odpovìdnosti za správní delikt ve smyslu citovaného § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Pøípadné liberaèní dùvody pøitom musí tvrdit a zejména prokazovat obvinìný ze správního deliktu, nikoliv správní orgán, kterému pøíslu¹í posuzovat jen jejich dùvodnost (viz napø. rozsudek ze dne 19. 9. 2014, èj. 4 As 123/2014-33, publ. pod è. 3139/2015 Sb. NSS). Nelze proto vytýkat správnímu orgánu èi krajskému soudu, ¾e z vlastní iniciativy nevyhledávaly dùvody, pro které by bylo mo¾né shledat zánik odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt.
[25] Druhý okruh kasaèní argumentace spoèívá v tom, ¾e zkou¹ky byly provádìny na vzorku plastové flétny, který správní orgán I. stupnì nìkolikrát rozebral. Nejvy¹¹í správní soud se v posouzení této otázky ztoto¾òuje s krajským soudem, podle nìho¾ stì¾ovatel nijak neupøesnil, jaký pøedpis byl uvedeným postupem poru¹en, resp. jak pøedchozí vynìtí náustku flétny správním orgánem bránilo v øádném provedení dal¹í zkou¹ky ústavem TZÚS. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby své pochybnosti týkající nezpùsobilosti vzorku výrobku k provedení nezávislé zkou¹ky podrobnìji rozvedl, pøípadnì prokázal. Pokud tak neuèinil, nebylo dùvodné se domnívat, ¾e autorizovaná zku¹ebna TZÚS provádìla zkou¹ku na po¹kozeném vzorku. V takovém pøípadì bylo naopak namístì spoléhat na odbornost autorizované zku¹ebny, která je zpùsobilá k posouzení vhodnosti vzorku k provedení zkou¹ky. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku jako nedùvodnou zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.