Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:47:05+00:00
Document Index: 45801950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 11', '§ 18', '§ 44', '§ 44', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs54/2013
1 Afs 54/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PROPERTY PODNIKATELSKÁ a. s., se sídlem Podnikatelská 15, Plzeò, zastoupena Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem Guldenerova 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 29. 12. 2010, èj. 10196/10-1700-401944 a èj. 10197/10-1700-401944, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 57 Af 11/2011-147,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 57 Af 11/2011-147, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 1. 10. 2009 daòovou kontrolu zamìøenou na kontrolu skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Prostøedky byly ¾alobkyni poskytnuty na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 29. 12. 2006, èj. 2719-06/1.22-239/06/09100, v rámci Operaèního programu Prùmysl a podnikání (OPPP) na projekt nájemní hala . Správce danì shledal, ¾e ¾alobkynì poru¹ila podmínky dotace, nebo» ve lhùtì stanovené pro dokonèení projektu nebyla stavba zkolaudována pro takový zpùsob u¾ití, který by odpovídal úèelu dotace. Dále poru¹ila povinnost udr¾ovat majetek krytý dotací s péèí øádného hospodáøe, nebo» na realizované sadové úpravy v okolí nájemní haly nechala bez povolení poskytovatele dotace deponovat stavební odpad vznikající v areálu v souvislosti s jinou investièní akcí. Na základì tìchto zji¹tìní vydal správce danì dne 28. 4. 2010 platební výmìry èj. 177796/10/138980401345 a èj. 177807/10/138980401345, jimi¾ ¾alobkyni vymìøil odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 13.964.750 Kè (odvod do státního rozpoètu) a ve vý¹i 41.894.250 Kè (odvod do Národního fondu).
[2] Proti obìma platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl, nebo» se ztoto¾nil se správcem danì (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami u krajského soudu. Ten ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je. Krajský soud v prvé øadì konstatoval, ¾e územní finanèní orgány byly oprávnìny provádìt kontrolu za úèelem ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. V dané vìci neexistovalo ¾ádné rozhodnutí, které by bránilo provedení daòové kontroly z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Vyplacení dotace ze strany jejího poskytovatele je faktickým úkonem, nikoliv správním rozhodnutím. Dá-li poskytovatel pøíkaz k vyplacení dotace, neznamená to, ¾e by ve vìci nesmìla být provedena daòová kontrola. Dále soud uvedl, ¾e souhlas pracovníka agentury CzechInvestu s doèasným záborem zatravnìných ploch nemù¾e pøedstavovat rozhodnutí, jím¾ se udìluje výjimka z pøísnì nastavených dotaèních pravidel. Zákon toti¾ agentuøe CzechInvest takovou pravomoc nesvìøuje. Soud shrnul, ¾e ¾alovaný v ¾ádném z pøípadù uvedených ¾alobkyní nepøezkoumával správnost postupù jiných orgánù v rámci jejich pùsobnosti. Dal¹í ¾alobní body posoudil soud jako opo¾dìné.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nepøezkoumal ¾alobami napadená rozhodnutí v rozsahu v¹ech øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Soud dle stì¾ovatelky pominul, ¾e po obecném úvodu, v nìm¾ stì¾ovatelka odkázala na svá odvolání, jsou uvedeny tøi èíslicemi oznaèené ¾alobní body. V rekapitulaèní èásti rozsudku soud tyto ¾alobní body vyjmenovává. V pøípadì, ¾e tyto tøi ¾alobní body pøedstavují dle soudu pouze jeden ¾alobní bod, mìl tuto svoji úvahu soud øádnì odùvodnit. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem soudu, ¾e není mo¾né v ¾alobì odkázat na podrobnosti obsa¾ené v odvolání. Odkaz byl uèinìn jen z dùvodu procesní ekonomie, soud nemìl suplovat èinnost stì¾ovatelky. Z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neplyne povinnost rozsáhle odùvodòovat ¾alobní body, nýbr¾ postaèuje vymezit je tak, aby z nich byly seznatelné skuteènosti uvedené v tomto ustanovení. V¹echny tøi ¾alobní body byly dle stì¾ovatelky vymezeny v ¾alobì dostateènì. Napø. z první ¾alobní námitky v podobì, jak byla formulována v ¾alobì, jasnì vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem je otázka, zda je rozhodující formální stav (zkolaudovaný zpùsob u¾ívání stavby), nebo stav faktický (skuteèné vyu¾ití stavby). Soud se nevypoøádal ani s druhým ¾alobním bodem, jím¾ stì¾ovatelka nastolila otázku, zda nevýznamná zmìna podmínek dotace je mo¾ná formou souhlasu pracovníka implementaèní agentury podporovaného projektu. Soud zcela pominul i námitku poru¹ení práva na zachování právní jistoty v právních vztazích.
[5] Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e vyplacení dotace lze vnímat jako faktický úkon bez vlivu na práva a povinnosti jen tehdy, je-li vyplácena pøedem. Právní úkony poskytovatele dotace, kterými zakládá, mìní nebo ru¹í práva adresátù tìchto úkonù, mají charakter rozhodnutí. Správní rozhodnutí nemusí mít jen písemnou formu, ale mù¾e být uèinìno i neformálnì, faktickým úkonem. V dané vìci nebylo vydáno ¾ádné formální pokraèování rozhodnutí, jím¾ by poskytovatel dotace deklaroval splnìní v¹ech podmínek. Rozhodnutí v¹ak uèinil faktickým úkonem, výplatou dotace. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud je dotace vyplácena a¾ po skonèení projektu, je faktický úkon vyplacení nutno pova¾ovat za rozhodnutí svého druhu. Územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat, zda v dobì poskytnutí dotace byly èi nebyly splnìny podmínky pro její poskytnutí. Rozsah pøezkumu je omezen jen na plnìní podmínek, které nastaly po poskytnutí dotace. Mìl-li by soud pravdu v tom, ¾e nebyly splnìny v¹echny podmínky poskytnutí dotace, vyvstává otázka, kdo odpovídá za vyplacení dotace. Odpovìdnost nelze pøená¹et na pøíjemce dotace. Stì¾ovatelka by byla trestána odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì a penále za to, ¾e poskytovatel dotace nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro její vyplacení.
[6] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Stì¾ovatelka nevymezila dle ¾alovaného ¾alobní body v souladu s § 71 s. ø. s. Provádìní daòové kontroly ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì je mo¾né i v pøípadì, kdy byly finanèní prostøedky vyplaceny poskytovatelem dotace a¾ po realizaci projektu. K neoprávnìnému pou¾ití prostøedkù dojde v ka¾dém pøípadì zji¹tìného poru¹ení podmínek dotace, a to bez ohledu na to, zda jsou finanèní prostøedky vyplaceny pøedem èi a¾ následnì. K poru¹ení rozpoètové káznì dochází v pøípadì dotací, v jejich¾ rámci se finanèní prostøedky vyplácí ex post, nikoliv dnem, kdy byla poru¹ena podmínka dotace, nýbr¾ dnem vyplacení finanèních prostøedkù. ®alovaný dále uvádí, ¾e mu není znám ¾ádný právní pøedpis, z nìho¾ by plynulo, ¾e poskytovatel dotace jakýmkoliv zpùsobem rozhoduje o tom, ¾e poskytnutí dotace je definitivní, tedy ¾e ji¾ nemù¾e být po¾adováno její vrácení pro pøípad poru¹ení rozpoètové káznì. Ustanovení § 14 zákona o rozpoètových pravidlech opravòuje poskytovatele dotace rozhodnout toliko o poskytnutí dotace a stanovení podmínek, za nich¾ je poskytována.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil øádnost a vèasnost uplatnìní ¾alobních bodù a nìkteré ¾alobní body zcela pominul (IV.A.). Následnì se vypoøádal s námitkou nesprávného posouzení otázky, zda lze v pøípadì vyplacení dotace a¾ po realizaci projektu daòovou kontrolou ovìøovat splnìní podmínek dotace [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Posouzení øádnosti a vèasnosti ¾alobních bodù
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil nìkteré ¾alobní body za opo¾dìné, aèkoliv je øádnì uplatnila ji¾ v ¾alobì, tedy vèas.
[12] Judikatura postupem èasu upøesnila po¾adavky, které je tøeba klást na formulaci ¾alobních bodù a pøi jejich¾ splnìní lze pova¾ovat urèité tvrzení ¾alobce za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (è. 835/2006 Sb. NSS), zdùraznil, ¾e tvrzení ¾alobce musí být v prvé øadì konkrétní, tzn. individualizované ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci. Konkrétní skutkové tvrzení musí být doprovázeno konkrétní právní argumentací, z ní¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností musí být zcela jasnì individualizované, a to popisem jednoznaènì odli¹itelným od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán dopustit a rovnì¾ ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
[13] V navazujícím rozhodnutí pak roz¹íøený senát upøesnil, ¾e za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Tak je tomu v pøípadì, jsou-li z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí. Právní dùvody nezákonnosti musí být vymezeny alespoò tak, aby soud mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum (rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS).
[14] Stì¾ovatelka na stranì 4 ¾aloby uvedla, ¾e nájemní hala byla pùvodnì zkolaudována pro úèel skladování strojù a zaøízení potravináøského prùmyslu. Fakticky v ní v¹ak probíhala výroba potravináøských výrobkù a nápojù. Tento stav zdùvodnila stì¾ovatelka v odvolání. Podle ní z nìho vyplývá závìr, ¾e pùvodní kolaudací nedo¹lo k poru¹ení podmínek dotace.
[15] Pøi jednání soudu pak stì¾ovatelka v rámci závìreèného návrhu obhajovala svùj postup pøi kolaudaci stavby, tedy ¾e stavbu nejprve zkolaudovala pro univerzální úèel (skladování strojù pro potravináøskou výrobu) a teprve poté, co získala vhodného u¾ivatele budovy, stavbu uzpùsobila jeho potøebám a po¾ádala o rekolaudaci. V hale byla od poèátku fakticky provozována výroba potravin, pøièem¾ z pohledu pøedmìtu daòové kontroly je zcela nevýznamné, zda tím bylo poru¹eno veøejné stavební právo.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì struènì, nicménì dostateènì urèitì zformulovala ¾alobní bod poukazující na nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, dle nich¾ spoèívá poru¹ení podmínek dotace v tom, ¾e stavba nebyla zkolaudována ke správnému zpùsobu vyu¾ití. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podstatný je faktický stav. Tvrzení stì¾ovatelky je jednoznaènì individualizované, odli¹itelné od dal¹ích skutkových dìjù a okolností. Dále je z nìho zøejmé i právní hodnocení, toti¾ ¾e pro posouzení otázky poru¹ení rozpoètové káznì je dle stì¾ovatelky rozhodující faktické vyu¾ívání stavby. Stì¾ovatelka odkazuje na obsah odvolání pouze co do zdùvodnìní stavu, proè nebyla stavba zkolaudována ji¾ od poèátku pro výrobu potravináøských výrobkù a nápojù.
[17] Tento sám o sobì dostateèný ¾alobní bod poté stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem dále rozvinula (viz protokol o jednání soudu). Øádnì a vèas uplatnìný ¾alobní bod lze pøitom argumentaènì rozvíjet, rozhojòovat i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, nebo» na to § 71 odst. 2 s. ø. s. nedopadá (srov. usnesení NSS ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS).
[18] Krajský soud tedy pochybil, ¾e ¾alobní bod týkající se dopadu kolaudaèního rozhodnutí na závìr o poru¹ení rozpoètové káznì vyhodnotil jako uplatnìný opo¾dìnì. Soud se tímto øádnì a vèas uplatnìným ¾alobním bodem mìl zabývat. V této èásti je kasaèní námitka dùvodná. pokraèování
[19] Dále stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jejím tvrzením, ¾e nemù¾e být poru¹ením rozpoètové káznì jednání, s ním¾ poskytovatel dotace vyslovil souhlas (uskladnìní zeminy a stavební suti na zatravnìné plo¹e). Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e poskytovatel dotace je oprávnìn za urèité situace doèasnì mìnit nevýznamné podmínky dotace.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka na stranì 6 ¾aloby namítala, ¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì deponováním zeminy a stavební sutì na èást pozemkù upravených z prostøedkù dotace, nebo» pracovníci agentury CzechInvest, tedy implementaèního subjektu operaèního programu, udìlili k tomuto jednání ústní souhlas.
[21] Krajský soud k tomu na stranì 8 rozsudku uvedl, ¾e souhlas (daný ústní formou) s doèasnì jiným vyu¾itím pozemku upraveného z prostøedkù dotace nemù¾e být rozhodnutím vydaným na základì zákona a udìlujícím výjimku z pøísnì nastavených dotaèních pravidel. Jednodu¹e proto, ¾e zákon agentuøe CzechInvest takovou pravomoc nezakládá.
[22] Krajský soud se dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s ¾alobním bodem. Z rozsudku vyplývá, ¾e agentura CzechInvest nedisponuje oprávnìním udìlovat výjimky z dotaèních pravidel. Souhlas s vyu¾itím pozemku upraveného z prostøedkù dotace k jinému úèelu, který udìlili zamìstnanci této agentury, nemá jakoukoliv oporu v právních pøedpisech a není s to zmìnit závazné podmínky dotace. Krajský soud poskytl stì¾ovatelce srozumitelnou reakci na její ¾alobní bod. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost napadnout posouzení uvedené právní otázky ze strany krajského soudu kasaèní námitkou. Této mo¾nosti ov¹em nevyu¾ila a ve¹kerou argumentaci proti této èásti odùvodnìní rozsudku smìøuje do roviny jeho pøezkoumatelnosti, nikoliv do oblasti správnosti posouzení právní otázky.
[23] V této èásti je kasaèní námitka nedùvodná.
[24] Stì¾ovatelka v neposlední øadì namítá, ¾e krajský soud zcela pominul námitku poru¹ení práva na zachování právní jistoty v právních vztazích.
[25] Ze strany 7 ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka tímto ¾alobním bodem napadala skuteènost, ¾e plnìní podmínek dotace bylo kontrolováno rùznými subjekty, pøièem¾ jejich kontrolní závìry se li¹í. Stì¾ovatelka tak je v právní nejistotì ohlednì toho, který ze závìrù je správný.
[26] Krajský soud se ve svém rozsudku vypoøádal s otázkou, zda jsou územní finanèní orgány oprávnìny provádìt u pøíjemce dotace daòovou kontrolu, a to vedle kontroly poskytovatele dotace. Dospìl k závìru, ¾e daòovou kontrolu lze vykonat zcela nezávisle na jiných typech kontrol, ty nezakládají ve vztahu k daòové kontrole pøeká¾ku vìci rozhodnuté. ®alobní bod, jen¾ mìl být krajským soudem opomenut (viz bod [25] shora), je v¹ak obsahovì odli¹ný. Jde o to, zda je pøípustné, aby správce danì dospìl v rámci daòové kontroly k odli¹ným kontrolním závìrùm ne¾ poskytovatel dotace v rámci jím provádìné kontroly, jestli¾e pøedmìtem obou kontrol jsou stejné skuteènosti. Jinak øeèeno, podstata ¾alobního bodu spoèívá v tom, do jaké míry je správce danì v rámci daòové kontroly povinen zohlednit výsledky kontroly provedené poskytovatelem dotace. Touto otázkou, která byla stì¾ovatelkou øádnì a vèas nadnesená v ¾alobì, se nicménì krajský soud nezabýval.
[27] V této èásti je tedy rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[28] Stì¾ovatelka dále napadá závìr krajského soudu, ¾e ¾alobní body nelze v ¾alobì øádnì uplatnit odkazem na obsah odvolání. Stì¾ovatelka na stranì 4 ¾aloby uvedla, ¾e námitky, jimi¾ napadá zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, jsou toto¾né s argumenty, které uvedla v odvoláních.
Proto je v ¾alobì neuvádí v celém rozsahu, ale v podrobnostech zcela odkazuje na obsah svého odvolání a jen ve struènosti zdùrazòuje hlavní body svých námitek.
[29] Dle ustálené judikatury je tøeba ¾alobní body výslovnì formulovat v ¾alobì. Vychází se z toho, ¾e soudní øízení není pokraèováním správního øízení, nýbr¾ zcela samostatným typem pøezkumného øízení. Pokud v¹ak ¾alobce v ¾alobì odká¾e na konkrétní, ve vztahu k jeho vìci jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci, kterou vyslovil v pøedchozím øízení správním, a pokud tato argumentace nevy¾aduje pro úèely øízení o ¾alobì ¾ádné dal¹í konkretizace, modifikace èi upøesnìní, lze ji zásadnì pova¾ovat za souèást ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, èj. 2 As 43/2005-79). Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala, nebo» neoznaèila, na kterou konkrétní èást argumentace uvedené v odvoláních odkazuje, nýbr¾ pouze pov¹echnì uvedla, ¾e námitky proti rozhodnutím ¾alovaného se shodují s odvolacími námitkami. Takovýto odkaz nesmìøuje k urèité, jednoznaènì individualizované a nezamìnitelné argumentaci, nýbr¾ jím stì¾ovatelka po krajském soudu ¾ádá, aby de facto znovu posoudil odvolání proti platebním výmìrùm správce danì. Uvedený pøístup k formulaci ¾alobních bodù ov¹em zcela ignoruje skuteènost, ¾e soudní øízení správní není pokraèováním øízení správního (daòového).
[30] Je v¹ak tøeba dodat, ¾e aèkoliv odkaz na odvolací námitky nelze pova¾ovat v tomto pøípadì za øádné uplatnìní ¾alobních bodù, stì¾ovatelka neutrpìla v øízení z tohoto dùvodu ¾ádnou újmu. V ¾alobì toti¾ zformulovala ¾alobní body, které obsahovì odpovídají odvolacím námitkám a jimi¾ se krajský soud zabýval, resp. byl povinen zabývat (viz vý¹e).
IV.B. Oprávnìní provést daòovou kontrolu
[31] Stì¾ovatelka dále rozsáhle polemizuje se závìrem krajského soudu, ¾e daòovou kontrolu lze provést i v pøípadì, ¾e finanèní prostøedky byly poskytovatelem dotace vyplaceny a¾ poté, co do¹lo k realizaci dotací podpoøeného projektu. Stì¾ovatelka nezpochybòuje oprávnìní územních finanèních orgánù provádìt daòovou kontrolu i v pøípadì dotací, u nich¾ se finanèní prostøedky vyplácí po splnìní podmínek dotace, nicménì domnívá se, ¾e v tomto pøípadì nemohou územní finanèní orgány pøezkoumávat skuteènosti, které nastaly pøed vyplacením finanèních prostøedkù.
[32] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je z èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu kasaèní námitky napadající právní závìr, který je oddìlitelný od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda byl správce danì oprávnìn provést daòovou kontrolu. Proto se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat vý¹e uvedenou kasaèní námitkou proti nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem.
[33] Finanèní øeditelství v Plzni provedlo u stì¾ovatelky veøejnosprávní kontrolu, a to na základì § 7 odst. 2 písm. c) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì. Veøejnosprávní kontrola zahrnuje finanèní kontrolu skuteèností rozhodných pro hospodaøení s veøejnými prostøedky zejména pøi vynakládání veøejných výdajù vèetnì veøejné finanèní podpory u kontrolovaných osob, a to pøed jejich poskytnutím, v prùbìhu jejich pou¾ití a následnì po jejich pou¾ití, vèetnì auditu podle pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropských spoleèenství (§ 3 odst. 2 zákona o finanèní kontrole). Pøi veøejnosprávní kontrole vykonávané následnì po vyúètování operací kontrolní orgány provìøují, zkoumají a vyhodnocují u vybraného vzorku operací zejména, zda a) údaje o hospodaøení s veøejnými prostøedky vìrnì zobrazují zdroje, stav a pohyb veøejných pokraèování prostøedkù a zda tyto údaje odpovídají skuteènostem rozhodným pro uskuteènìní veøejných pøíjmù, výdajù a nakládání s veøejnými prostøedky, b) pøezkoumávané operace jsou v souladu s právními pøedpisy, schválenými rozpoèty, programy, projekty, uzavøenými smlouvami nebo jinými rozhodnutími pøijatými v rámci øízení a splòují kritéria hospodárnosti, úèelnosti a efektivnosti, c) opatøení pøijatá pøíslu¹nými orgány veøejné správy vèetnì opatøení k odstranìní, zmírnìní nebo pøedcházení rizik jsou kontrolovanými osobami plnìna (§ 11 odst. 4 zákona o finanèní kontrole). Výsledkem veøejnosprávní kontroly mù¾e být ulo¾ení nápravných opatøení (§ 18 cit. zákona).
[34] Veøejnosprávní kontrolu provedl u stì¾ovatelky i poskytovatel dotace, tedy Ministerstvo prùmyslu a obchodu, a to opakovanì.
[35] Správce danì v návaznosti na zji¹tìní Finanèního øeditelství v Plzni uèinìná v prùbìhu veøejnosprávní kontroly provedl u stì¾ovatelky daòovou kontrolu. Úèelem daòové kontroly je provìøit, zda nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Jejím výstupem mù¾e být vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a zákona o rozpoètových pravidlech.
[36] By» v prùbìhu veøejnosprávní (finanèní) kontroly a daòové kontroly mohou být provìøovány toto¾né skuteènosti, jejich cíl se li¹í. Zatímco veøejnosprávní kontrola smìøuje k ulo¾ení nápravných opatøení (jde tedy o odstranìní zji¹tìných nedostatkù), daòová kontrola mù¾e vyústit v ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (tedy k vrácení finanèních prostøedkù pou¾itých v rozporu s pravidly dotace).
[37] Dotace byla stì¾ovatelce poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu vydaného podle § 14 zákona o rozpoètových pravidlech. V rozhodnutí, které je z hlediska formálního i materiálního správním rozhodnutím, jsou stanoveny podmínky poskytnutí dotace, zejména pak platební podmínky. Výplatì finanèních prostøedkù nepøedchází vydání rozhodnutí (formálního ani materiálního), jím¾ by poskytovatel dotace stvrzoval, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky dotace. Lze nicménì legitimnì pøedpokládat, ¾e poskytovatel dotace, která je vyplácena a¾ po realizaci urèité èinnosti, pøed výplatou finanèních prostøedkù ovìøí, zda jsou splnìny podmínky stanovené v rozhodnutí o pøidìlení dotace pro výplatu finanèních prostøedkù. To nicménì neznamená, ¾e by musel provádìt fyzickou kontrolu skuteèného stavu (napø. ¹etøením na místì), zejména pak fyzickou kontrolu splnìní podmínek. Zpravidla jde o kontrolu dokladovou, jí¾ lze ovìøit pouze formální stav, nikoliv stav skuteèný; navíc se nemusí vztahovat ani ke v¹em podmínkám dotace. Splnìní podmínek pro výplatu penì¾ních prostøedkù a splnìní podmínek dotace nemusí být jedno a to samé. Podmínkou výplaty finanèní prostøedkù toti¾ nemusí být splnìní v¹ech podmínek dotace, nýbr¾ pøedlo¾ení urèitých dokumentù. Dle bodu 6 èásti B podmínek poskytnutí dotace ze státního rozpoètu a prostøedkù strukturálních fondù ES na projekt v rámci OPPP byly platební podmínky stanoveny tak, ¾e stì¾ovatelka byla povinna vyplnit formuláø ®ádost o platbu a pøilo¾it dokumenty specifikované ve formuláøi.
[38] Stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e øízení o poskytnutí dotace je správním øízením, které musí být ukonèeno urèitým rozhodnutím. Tím má být dle stì¾ovatelky právì faktický úkon v podobì vyplacení dotace. Soud dává stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e øízení o poskytnutí dotace je svojí povahou správním øízením, by» na samotné rozhodnutí o pøiznání dotace se dle § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech nevztahuje správní øád (srov. nicménì § 15 odst. 2 tého¾ zákona, dle nìho¾ se na øízení o odnìtí dotace správní øád vztahuje). Øízení o ¾ádosti o poskytnutí dotace bylo v pøípadì stì¾ovatelky ukonèeno vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace, jím¾ byly stanoveny podmínky dotace, vèetnì platebních podmínek. Výplatì pøiznaných finanèních prostøedkù nepøedchází ¾ádné správní øízení, tak¾e nelze dovozovat, ¾e by faktický úkon provedení výplaty byl správním rozhodnutím v materiálním slova smyslu. Výplatou se toti¾ nerozhoduje o právech èi povinnostech pøíjemce dotace, pouze se tím realizuje výrok rozhodnutí o poskytnutí dotace (právo na výplatu dotace bylo stì¾ovatelce pøiznáno rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 29. 12. 2006 o poskytnutí dotace, by» bylo vázáno na splnìní tam uvedených podmínek).
[39] Aèkoliv poskytovatel dotace vyplatí finanèní prostøedky, neznamená to, ¾e by bylo vylouèeno, aby územní finanèní orgány provìøily, zda nedo¹lo pøed jejich výplatou k poru¹ení rozpoètové káznì. Jistì mohou nastat situace, kdy pøíjemce dotace bude po¾adovat vyplacení pøiznaných finanèních prostøedkù na základì podvr¾ených listinných dokladù èi pøedstíráním stavu, který je v rozporu se skuteèností (soud nicménì ani v nejmen¹ím nenaznaèuje, ¾e by zrovna takto stì¾ovatelka postupovala). I kdyby tomu tak v¹ak nebylo, stát má právo i po vyplacení finanèních prostøedkù provìøit, zda skuteènì byly splnìny v¹echny podmínky dotace, by» se tak mìlo stát ji¾ pøed vyplacením finanèních prostøedkù.
[40] Aplikováno na nyní posuzovaný pøípad to znamená, ¾e správce danì byl oprávnìn provést daòovou kontrolu a v jejím rámci provìøovat skuteènosti, k nim¾ do¹lo pøed vyplacením finanèních prostøedkù ze strany Ministerstva prùmyslu a obchodu. Územní finanèní orgány jsou oprávnìny zpìtnì zkoumat, zda byly stì¾ovatelkou splnìny podmínky pro vyplacení finanèních prostøedkù. Pøi formulaci svých kontrolních závìrù ve zprávì o daòové kontrole se musí vyrovnat i se skutkovými zji¹tìními poskytovatele dotace uèinìnými pøi veøejnosprávní kontrole.
[41] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ulo¾ením odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a pøedpisem penále byla sankcionována za to, ¾e poskytovatel dotace nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro vyplacení finanèních prostøedkù. Pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci jsou toliko rozhodnutí, jimi¾ byl vymìøen odvod pro poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv penále. Byla-li stì¾ovatelce vyplacena dotace a následnì na základì výsledkù daòové kontroly jí byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nejedná se o sankci. Stì¾ovatelka je pouze povinna vrátit to, co jí bylo nesprávnì vyplaceno, nebo» nedodr¾ela podmínky sjednané pro vyplacení dotace.
[42] Námitka stì¾ovatelky je nedùvodná.
[43] S ohledem na pochybení krajského soudu uvedená shora (viz èást IV.A.) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).