Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2004
Timestamp: 2018-01-20 22:31:03+00:00
Document Index: 15957933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs32/2004
è. j. 6 Azs 32/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. M . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-1257/AØ-2002 ze dne 5. 3. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 148/2003-38 ze dne 8. 10. 2003,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2003, è. j. 6 Az 148/2003-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-1257/AØ-2002 ve vìci udìlení azylu ze dne 5. 3. 2003 po¾ádal ¾alobce o ustanovení právního zástupce. Usnesením Mìstského soudu v Praze byl tento návrh zamítnut. V odùvodnìní soud uvádí, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Tuto podmínku shledal soud nesplnìnou, nebo» stì¾ovatel v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného soudem a jím podaný opravný prostøedek má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody a námitky, které ¾alobce k podání opravného prostøedku vedly, a obsahuje i návrh výroku rozsudku. ®alobce tak svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, nebo» se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud. Mìstský soud v Praze dále konstatuje, ¾e v dùsledku nesplnìní této podmínky se ji¾ nezabýval dal¹í zákonem stanovenou podmínkou, a to majetkovými a osobními pomìry ¾alobce. Proti tomuto usnesení ¾alobce azylového øízení se nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a stì¾ovatel ¹patnì ovládá èeský jazyk, proto nemohl prostudovat tyto zmìny; tento dùvod dále upøesnil do protokolu sepsaného dne 27. 4. 2004 u Mìstského soudu v Praze tak, ¾e usnesení mìstského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil jeho situaci; je cizím státním pøíslu¹níkem, který se neorientuje v èeských právních pøedpisech a nerozumí odborným výrazùm, nebo» tomu brání nedostateèná znalost èeského jazyka.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci sice stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo (vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti-§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ¾alobce ustanovit zástupce (advokáta) za pøedpokladu, ¾e by ¾alobce splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a dále je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Dle názoru mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv. Dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud; pøitom v ¾alobním øízení není právní zastoupení ¾alobce povinné. Proto jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto výkladem neztoto¾òuje; podmínku potøeby ochrany práv navrhovatele ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. není mo¾né pova¾ovat za nesplnìnou jen z toho dùvodu, ¾e ¾alobce podal formálnì úplnou ¾alobu. V tomto stadiu øízení není mo¾no posoudit, zda je ¾aloba vìcnì dostateènì odùvodnìna, tedy, zda ¾alobce uplatnil v¹echny dùvody, které uplatnit mohl. Není v moci soudu posoudit, zda ¾alobce urèité námitky neuplatnil jen z toho dùvodu, ¾e je pro nedostatek právního vzdìlání pova¾oval za irelevantní. Hmotnìprávní charakter projednávané vìci (¾alobou tvrzený azylový dùvod), tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit, zda je zástupce tøeba k ochranì práv anebo nikoliv. Stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v ÈR. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí, u jiné osoby to nutné nebude. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se zde uplatní 15-denní lhùta pro podání ¾aloby. ®aloba byla podána osobnì dne 7. 5. 2003. Jeliko¾ v ¾alobì po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce, nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení a ¾alobce tak mìl je¹tì ¹est dnù na roz¹íøení ¾alobních bodù, které mohl vyu¾ít ustanovený právní zástupce. Stì¾ovatel dále ve své replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003 po¾aduje naøízení jednání; v jeho prùbìhu mù¾e potøebovat pomoc právního zástupce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, jestli¾e posuzoval nutnost ustanovení zástupce pro ochranu práv stì¾ovatele jen na základì formální bezvadnosti ¾aloby.
Uvedené usnesení je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud je proto zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.