Source: http://kraken.slv.cz/1As218/2014
Timestamp: 2017-11-19 14:01:24+00:00
Document Index: 27469472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'Soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 103', 'soud ', '§ 13', 'ÚS 15/93 ', 'ÚS 83/06 ', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 126', '§ 127', '§ 127', '§ 126', 'soud ', '§ 143', '§ 138', '§ 2', '§ 169', 'soud ', '§ 132', '§ 120', '§ 122', 'ÚS 15/93 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 83/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'ÚS 83/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As218/2014
1 As 218/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce JUDr. V. P., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. S-MHMP 78387/2010/OST/Pv/Zá, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, è. j. 5A 116/2010-22,
[1] ®alobce je vlastníkem jednotky è. 442 ve 4. patøe domu C1 v bytovém komplexu River Lofts , ul. V. 1579/16, P. Odbor výstavby a územního rozhodování Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále té¾ pouze stavební úøad ) vydal pro uvedený bytový komplex kolaudaèní rozhodnutí dne 3. 7. 2008 s tím, ¾e jednotka, kterou následnì nabyl do vlastnictví ¾alobce (na základì kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2008), byla zkolaudována jako ateliér (tj. nebytový prostor). Dne 13. 11. 2009 oznámil ¾alobce odboru výstavby a územního rozhodování Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále té¾ pouze stavební úøad ) zmìnu v u¾ívání uvedené stavby na byt, dle § 127 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon , nebo nový stavební zákon ). Stavební úøad rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. MÈ P7 053609/2009/OVT/Hál, ¾ádost zamítl s tím, ¾e dané prostory nejsou zpùsobilé obývání z dùvodu nevyhovujícího proslunìní. V pøípadì vyhovìní ¾ádosti by stavba byla u¾ívána v rozporu s èl. 24 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ).
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu shledal ¾alovaný nedùvodné. Výrok prvostupòového správního rozhodnutí pouze zmìnil tak, aby jej uvedl do souladu s dikcí § 127 odst. 2 stavebního zákona v tehdy úèinném znìní (namísto zamítnutí ¾ádosti tak ¾alobci zakázal zmìnu v u¾ívání stavby). Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem, který nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z ustanovení § 126 odst. 2 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 vyplývá, ¾e jakákoli zmìna v úèelu u¾ívání stavby je pøípustná jen na základì písemného souhlasu stavebního úøadu. Názor ¾alobce, podle nìj¾ se písemný souhlas stavebního úøadu týká pouze zmìny u¾ívání stavby, její¾ úèinky by mohly ohrozit ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat a bezpeènost nebo ¾ivotní prostøedí, nemá v citovaném ustanovení oporu.
[4] Soud dále odkázal na § 126 odst. 3 stavebního zákona, z nìj¾ dovodil, ¾e zmìna v u¾ívání stavby musí být kromì jiného v souladu s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy. Nesplòuje-li pøedmìtný prostor è. 442 ve 4. patøe domu C1 po¾adavky na proslunìní bytu (co¾ ¾alobce nikterak nezpochybòuje) a z toho dùvodu byl zkolaudován jako ateliér, pak tento prostor není zpùsobilý k tomu, aby byl u¾íván jako byt. Nebylo proto mo¾né souhlasit se zmìnou u¾ívání daného ateliéru na byt, nebo» tato zmìna v u¾ívání by byla podle § 126 odst. 3 stavebního zákona v rozporu s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem. Skuteènost, ¾e prostor ateliéru stavebnì a dispoziènì odpovídá bytu, na uvedeném nic nemìní, veøejným zájmem je, aby bytové jednotky splòovaly v¹echny stanovené po¾adavky, tj. i po¾adavky na proslunìní dle èl. 24 tehdy platné vyhlá¹ky OTPP.
[5] Podle mìstského soudu nelze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e po¾adavek proslunìní nechrání veøejné zájmy, ale zájmy soukromých subjektù. Po¾adavky na proslunìní bytu jsou pevnì stanoveny právním pøedpisem, tedy veøejný zájem na jejich dodr¾ení nelze zji¹»ovat pomìøováním nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, po zvá¾ení v¹ech rozporù a pøipomínek , jak ¾alobce v ¾alobì po¾aduje. Z tohoto pohledu je irelevantní i dal¹í ¾alobcovo tvrzení, ¾e nedostateèné proslunìní ateliéru mu z hlediska jeho soukromého zájmu nevadí.
[6] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem [dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Podle stì¾ovatele mìstský soud posoudil ¾alobu nesprávnì, pouze jednostrannì, bez akceptace právní logiky a ústavnìprávních principù .
[7] Stì¾ovatel navrhuje tøi mo¾né varianty øe¹ení posuzovaného pøípadu s tím, ¾e a» u¾ soudy pøistoupí na kteroukoliv z nich, výsledkem by mìlo být vyhovìní jeho ¾alobì.
[8] Podle varianty I je úèelem po¾adavku proslunìní bytu ochrana soukromých zájmù vlastníkù bytù. Z toho, ¾e po¾adavky na proslunìní bytu jsou pevnì stanoveny právním pøedpisem, je¹tì nelze dovodit, ¾e tyto po¾adavky jsou veøejným zájmem, argumentuje stì¾ovatel. Veøejný zájem v právu není samoúèelným a anonymním institutem, musí se v¾dy nìkoho nebo nìèeho týkat, a sice státu, spoleènosti, skupiny osob, tøetích osob nebo veøejných statkù. Po¾adavek na proslunìní bytù se v¹ak týká jednotlivcù jako potenciálních nebo skuteèných soukromých vlastníkù bytù. Vyhlá¹ka OTPP a vyhlá¹ka Ministerstva pro místní rozvoj è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, jsou nepochybnì veøejnoprávními pøedpisy, èl. 24 a § 13 tìchto vyhlá¹ek v¹ak pøedstavují soukromoprávní prvky obsa¾ené v uvedených pøedpisech. Pokud není veøejný zájem v právu samoúèelný, pak je jen obtí¾né si pøedstavit, koho nebo co by stì¾ovatel ohro¾oval, pokud by pøedmìtný prostor na základì souhlasu u¾íval k bydlení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 15/93 (N 3/1 SbNU 23), a na bod 180. nálezu ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (N 55/48 SbNU 629).
[9] Podle varianty II sice po¾adavek dostateèného proslunìní pøedstavuje veøejný zájem, av¹ak pøi omezení výkonu vlastnického práva tímto po¾adavkem je tøeba vzít v úvahu princip pøimìøenosti. Z judikatury Ústavního soudu toti¾ plyne imperativ, podle nìj¾ opatøení omezující základní práva èi svobody nesmìjí svými negativními dùsledky pøesáhnout klady, které pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních (stì¾ovatel odkázal na bod 184. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 83/06). Stì¾ovatel pak klade otázku, v èem spoèívají klady veøejného zájmu pøedstavovaného po¾adavkem dostateèného proslunìní, které pøesahují omezení vlastnického práva zákazem u¾ívání jednotky postavené jako byt k bydlení.
[10] Pod variantou III stì¾ovatel argumentuje, ¾e pokud neplatí teze, podle ní¾ by se vyslovením souhlasu s u¾íváním jednotky (ateliéru) jako k bydlení tato jednotka stala bytem, pak neexistují právní pøeká¾ka zamezující vyslovení souhlasu s u¾íváním pøedmìtné jednotky k bydlení. Právní pøedpisy toti¾ spojují po¾adavek proslunìní pouze s bytem.
[11] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[13] Podstatou sporu v posuzované vìci je otázka, zda lze vyslovit souhlas s u¾íváním nebytového prostoru jako bytu, jestli¾e tento prostor nesplòuje po¾adavky dostateèného proslunìní a z tohoto dùvodu byl zkolaudován jako tzv. ateliér. Pro zodpovìzení uvedené otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve shrnout právní úpravu institutu zmìny v u¾ívání stavby obsa¾enou ve stavebním zákonì v rozhodném znìní, tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[14] Ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona upravuje povinnost u¾ívat stavbu pouze k povolenému úèelu (tj. úèelu vymezenému v kolaudaèním rozhodnutí, v ohlá¹ení stavby, ve veøejnoprávní smlouvì, v certifikátu autorizovaného inspektora, ve stavebním povolení, v oznámení o u¾ívání stavby nebo v kolaudaèním souhlasu). Zmìna v úèelu u¾ívání stavby je pøípustná jen na základì souhlasu nebo povolení stavebního úøadu (§ 126 odst. 2 tého¾ zákona). Pokud je zmìna v u¾ívání stavby podmínìna zmìnou dokonèené stavby, je¾ vy¾aduje ohlá¹ení nebo stavební povolení, probìhne nejprve fáze standardního ohla¹ovacího nebo povolovacího procesu a poté následuje fáze oznámení o u¾ívání stavby nebo vydání kolaudaèního souhlasu (§ 126 odst. 4 uvedeného zákona). V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak stì¾ovatel domáhal tzv. èisté zmìny u¾ívání .
[15] Oznámení zmìny v u¾ívání musí dle § 127 odst. 1 stavebního zákona obsahovat popis a odùvodnìní zamý¹lené zmìny, její rozsah a dùsledky , k oznámení je zároveò nutno pøipojit doklad o vlastnickém právu ke stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí, popøípadì souhlas vlastníka stavby se zmìnou v u¾ívání, a závazná stanoviska dotèených orgánù vy¾adovaná zvlá¹tními právními pøedpisy . Podle § 127 odst. 2 stavebního zákona pak platí, ¾e pokud stavební úøad se zmìnou v u¾ívání stavby souhlasí, za¹le do 30 dnù ode dne jejího oznámení souhlas tomu, kdo zmìnu oznámil. V opaèném pøípadì rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, ve stejné lhùtì zmìnu v u¾ívání stavby zaká¾e. Pokud stavební úøad ve lhùtì 30 dnù ode dne oznámení nevyjádøí se zmìnou v u¾ívání stavby souhlas ani ji nezaká¾e, má se za to, ¾e se zmìnou v u¾ívání stavby souhlasí.
[16] Podle § 126 odst. 3 stavebního zákona musí být zmìna v u¾ívání stavby v souladu se zámìry územního plánování, s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy . Citované ustanovení tedy upravuje, z jakých hledisek má stavební úøad zmìnu v u¾ívání stavby posuzovat, respektive jaké jsou dùvody pro zákaz provedení po¾adované zmìny.
[17] Stì¾ovateli byla zmìna v u¾ívání stavby zakázána s tím, ¾e daný prostor nesplòuje po¾adavky na proslunìní stanovené v èl. 24 vyhlá¹ky OTPP. Tato skuteènost vyplývá ze Studie oslunìní a denního osvìtlení obytného souboru River Lofts ze dne 25. 4. 2006, zalo¾ené ve správním spisu. Stì¾ovatel uvedený závìr nijak nezpochybòuje, jeho námitky se omezují toliko na právní zhodnocení dané skuteènosti.
[18] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e po¾adavky na proslunìní dle èl. 24 vyhlá¹ky OTPP nechrání ¾ádný veøejný zájem. K této námitce uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
[19] Vyhlá¹ka OTPP byla vydána na základì § 143 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 2000, podle nìj¾ bylo Hlavní mìsto Praha vyhlá¹kou vydanou v pøenesené pùsobnosti oprávnìno stanovit obecné technické po¾adavky na výstavbu v hl. m. Praze. Pojem obecné technické po¾adavky vymezoval § 138a zákona è. 50/1976 Sb. tak, ¾e právnické osoby, fyzické osoby a správní orgány byly povinny pøi navrhování, umís»ování, projektování, povolování, realizaci, kolaudaci, u¾ívání a odstraòování staveb postupovat podle obecných technických po¾adavkù na výstavbu, obecných technických po¾adavkù zabezpeèujících u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace a technických po¾adavkù stanovených provádìcími pøedpisy.
[20] Obdobnì vymezuje obecné po¾adavky na výstavbu rovnì¾ nový stavební zákon. Podle § 2 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona se obecnými po¾adavky na výstavbu rozumí obecné po¾adavky na vyu¾ívání území a technické po¾adavky na stavby stanovené provádìcími právními pøedpisy a dále obecné technické po¾adavky zabezpeèující u¾ívání staveb osobami pokroèilého vìku, tìhotnými ¾enami, osobami doprovázejícími dítì v koèárku, dítì do tøí let, popøípadì osobami s mentálním posti¾ením nebo osobami s omezenou schopností pohybu nebo orientace stanovené provádìcím právním pøedpisem. Právnické osoby, fyzické osoby a pøíslu¹né orgány veøejné správy jsou pak dle § 169 odst. 1 stavebního zákona povinny pøi územnì plánovací a projektové èinnosti, pøi povolování, provádìní, u¾ívání a odstraòování staveb respektovat zámìry územního plánování a obecné po¾adavky na výstavbu stanovené provádìcími právními pøedpisy.
[21] Vyhlá¹ka OTPP, jako¾to provádìcí právní pøedpis ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení, upravuje, kromì jiného, obecné po¾adavky na bezpeènost a u¾itné vlastnosti staveb , zahrnující rovnì¾ po¾adavky na ochranu zdraví, zdravých ¾ivotních podmínek a ¾ivotního prostøedí . Oddíl, v nìm¾ jsou zmínìné po¾adavky stanoveny, obsahuje také èl. 24 následujícího znìní:
(1) Proslunìny musí být v¹echny byty a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití vy¾adují. Pøitom musí být zaji¹tìna zraková pohoda, zejména ochrana pøed oslnìním a ochrana pøed nadmìrnou tepelnou zátì¾í.
(2) Byt je proslunìn, je-li souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech jeho obytných místností. Pøi posuzování proslunìní se vychází z normových hodnot.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e úèelem uvedeného ustanovení je konkretizace veøejného zájmu chránìného stavebním zákonem, a to zájmu na tom, aby stavba neohro¾ovala ¾ivot a zdraví osob [k obecnému vymezení daného veøejného zájmu viz § 132 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, ve vztahu k u¾ívání staveb srov. § 120 odst. 2 a § 122 odst. 3 tého¾ zákona].
[23] Stì¾ovatelovì argumentaci, podle ní¾ by vyslovení souhlasu s jím oznámenou zmìnou v u¾ívání stavby nikoho èi nic neohrozilo a proklamovaný veøejný zájem ve skuteènosti nemá ¾ádný reálný obsah, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel sám nemusí subjektivnì poci»ovat ¾ádnou újmu z bydlení v prostoru, který je nedostateènì proslunìn. Jinak tomu ale mù¾e být v pøípadì nìjaké tøetí osoby, které by stì¾ovatel daný prostor eventuálnì pronajal èi prodal za úèelem bydlení (s tím, ¾e tato tøetí osoba by se spolehla na to, ¾e pokud stavební úøad vyslovil souhlas s u¾íváním prostoru jako bytu, pak tento prostor skuteènì je plnì zpùsobilý k bydlení). Kolaudaèní rozhodnutí a institut zmìny v u¾ívání stavby pøitom plní, kromì jiného, také informaèní funkci vùèi tøetím osobám. Zcela jistì není ve veøejném zájmu, aby stavba, která nesplòuje po¾adavky na ochranu zdraví osob kladené právními pøedpisy na obytné prostory, získala úøednì ovìøený status, z nìj¾ by plynul opak.
[24] Uvedený závìr není v ¾ádném rozporu s tezemi vyslovenými v rozhodnutích Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/93 Ústavní soud zamítl návrh skupiny poslancù na zru¹ení zákona è. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodr¾ování zákonù upravujících transformaci zemìdìlských dru¾stev a nápravu majetkových køivd v oblasti vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku. V èásti nálezu, které se stì¾ovatel dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e zákon zakládá nový odpovìdnostní právní pomìr , který slou¾í ochranì veøejného zájmu. To sice samo o sobì neèiní právní pøedpis normou veøejnoprávní, av¹ak má to význam pro celkový pohled na normu. V tomto smìru není na závadu, ¾e zákon chrání i soukromé zájmy obèanù -restituentù. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 83/06 Ústavní soud rozhodl o návrhu skupiny poslancù na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (pøièem¾ návrhu zèásti vyhovìl a zèásti jej zamítl). V bodì 180. nálezu, který je souèástí pasá¾e zachycující obecná východiska, z nich¾ Ústavní soud pøi svém rozhodování vycházel, se uvádí, ¾e zákoník práce je významným kodexem regulujícím právní vztahy na pomezí veøejného a soukromého práva; v moderním právním pojetí ostatnì ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì plnì ztoto¾òuje s tezí, podle ní¾ pøedìl mezi soukromým a veøejným právem nelze chápat striktnì, sám v mnoha pøípadech judikoval stejnì. V posuzované vìci v¹ak tato argumentace není pøíhodná, nebo» èl. 24 vyhlá¹ky OTPP nelze pova¾ovat za èistì soukromoprávní prvek v jinak veøejnoprávním pøedpisu, jak plyne z vý¹e podaného rozboru.
[26] Správní orgány tedy mìly pøi posuzování stì¾ovatelem oznámené zmìny v u¾ívání pøedmìtné stavby povinnost hodnotit, zda lze se zmìnou vyslovit souhlas, rovnì¾ z hlediska splnìní povinností stanovených v èl. 24 vyhlá¹ky OTPP.
[27] Stì¾ovatel pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil na jeho názor, podle nìj¾ není v posuzované vìci dotèen ¾ádný veøejný zájem, namítl, ¾e je nutné aplikovat princip pøimìøenosti a pomìøovat intenzitu zásahu do chránìného veøejného zájmu s mírou, v ní¾ jsou omezována jeho základní práva a svobody (coby vlastníka pøedmìtného ateliéru).
[28] K provedení testu proporcionality, kterého se stì¾ovatel domáhá, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nevidí ¾ádný prostor. Stavební zákon sice umo¾òuje povolit v jednotlivých odùvodnìných pøípadech výjimku z obecných po¾adavkù na výstavbu. Povolení takové výjimky je v¹ak mo¾né pouze z tìch ustanovení provádìcího právního pøedpisu, ze kterých tento pøedpis povolení výjimky výslovnì umo¾òuje, a jen pokud se tím neohrozí bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob a sousední pozemky nebo stavby. Øe¹ením podle povolené výjimky musí být dosa¾eno úèelu sledovaného obecnými po¾adavky na výstavbu (§ 169 odst. 2 stavebního zákona). Vyhlá¹ka OTPP v èl. 63 stanoví, z kterých ustanovení vyhlá¹ky lze v odùvodnìných pøípadech povolit výjimku, èl. 24 v¹ak mezi nimi není. Správní orgány tedy nemìly ¾ádný prostor k pomìøování dotèeného veøejného zájmu a stì¾ovatelových základních práv. Jestli¾e tak stì¾ovatel koupil nemovitost, která byla zkolaudována jako nebytový prostor, nebo» nesplòovala nìkterou z podmínek stanovenou obecnými po¾adavky na výstavbu pro prostory urèené k bydlení (pøièem¾ právní pøedpis neumo¾òuje stavebnímu úøadu z této podmínky v odùvodnìných pøípadech slevit), pak musel být srozumìn s tím, ¾e bude omezen v mo¾nostech vyu¾ití takové nemovitosti. Nemù¾e se následnì domáhat vyslovení souhlasu s u¾íváním pøedmìtného prostoru jako bytu a argumentovat, ¾e zákaz takové zmìny v u¾ívání pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho vlastnického práva. Stì¾ovatelem odkazovaná pasá¾ nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (tj. bod 184. uvedeného nálezu) se navíc týká testu proporcionality provádìného v souvislosti s abstraktní kontrolou ústavnosti zákona ze strany Ústavního soudu. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak pøedmìtem soudního posouzení zákonnost postupu správních orgánù v konkrétní vìci.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou také námitku, podle ní¾ by se vyslovením souhlasu s u¾íváním jednotky (ateliéru) jako k bydlení tato jednotka nestala bytem, a tak neexistují právní pøeká¾ka zamezující vyslovení souhlasu s u¾íváním pøedmìtné jednotky k bydlení (nebo» právní pøedpisy spojují po¾adavek proslunìní pouze s bytem). Jak uvedl ¾alovaný i mìstský soud, pokud by stavební úøad vyslovil souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby jako bytu, pak by se z pøedmìtné jednotky stal byt ve smyslu stavebního zákona. Jestli¾e by stavební úøad vyslovil souhlas se zmìnou u¾ívání dané stavby, v podstatì by tím aproboval jednání, které nese znaky obcházení zákona.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.