Source: http://kraken.slv.cz/8Azs85/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:31:10+00:00
Document Index: 22157770

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 46']

8Azs85/2006
8 Azs 85/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slezská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2004, èj. OAM-2597/VL-07-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 18. 5. 2005, èj. 59 Az 165/2004-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, èj. 59 Az 165/2004-20, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne ze dne 24. 8. 2004, èj. OAM-2597/VL-07-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a napadá je v rozsahu výroku o posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì bezdùvodné; dále uvedl výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a § 12 zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, jen uvedl, ¾e odkazuje na to, co vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru, a na spisový materiál. Krajský soud v Ostravì ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl; dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v èásti IV. své kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu; dùkazy, je¾ si opatøil, nebyly úplné, èím¾ poru¹il § 32 odst. 1 a § 34 správního øádu, a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tzn., ¾e není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. V èásti V. kasaèní stí¾nosti doplòuje, ¾e jeho problémy, je¾ zmínil v ¾ádosti o azyl, jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, jsou obrazem pomìrù, jaké popisuje Pøíruèka k postupùm a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a odkazuje na èl. 53 a èl. 43 této pøíruèky. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel tvrzené poru¹ení zákonných ustanovení správním orgánem nijak nekonkretizoval. Správní orgán nespatøuje ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pak na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Prostý výèet paragrafù správního øádu bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a napadá jej v rozsahu výroku o posouzení její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì bezdùvodné; dále uvedl výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a § 12 zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, jen uvedl, ¾e odkazuje na to, co vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru a spisový materiál. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41) 1. Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti vznesena [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dikci ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení.