Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:00:39+00:00
Document Index: 28395738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 2', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 71', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 18', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads20/2004
è. j. 3 Ads 20/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. J. právnì zastoupený JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Praha 9-Horní Poèernice, Dubenecká 89, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004, è. j. 26 Ca 87/2002-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti dvìma rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 4. 2002. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle èl. II. zákona è. 188/2001 Sb., druhým pak byla upravena vý¹e starobního dùchodu od 1. 12. 1997 podle ust. § 2 zákona è. 557/1990 Sb. v platném znìní. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e obìma rozhodnutími ¾alovaná realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 30 Ca 170/2000-53 ze dne 21. 11 2001 se závazným právním názorem dle usnesení Vrchního soudu v Praze è. j. 1 Cao 121/2001. Soud zjistil, ¾e ¾alovaná pøiznala ¾alobci starobní dùchod od 1. 12. 1997, kdy¾ splnil dne 2. 10. 1997 podmínky nároku na starobní dùchod podle § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., pøièem¾ vý¹e starobního dùchodu byla vypoètena s pøihlédnutím k ust. § 71 zákona è. 155/1995 Sb. podle zákona è. 100/1988 Sb., tedy podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, nebo» tento zpùsob výpoètu byl pro ¾alobce výhodnìj¹í. Rozhodnutí ¾alované, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle èl. II zákona è. 188/2001 Sb., pova¾oval soud za zákonné, nebo» procentní výmìra starobního dùchodu stanovená podle pøedpisù platných pøed 1 .1. 1996 èinila 4757 Kè a nedosahovala èástky 5100 Kè, kromì toho nebyla vypoètena podle ust. § 71 odst. 1 a 4 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Také druhé pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, kterým byl ¾alobci upraven starobní dùchod podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v platném znìní od 1. 12. 1997, odpovídá podle soudu právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu, kdy¾ ¾alovaná v souladu s pravomocným rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 30 Ca 170/2000-53 ze dne 21. 11. 2001 dodateènì ¾alobci zapoèetla dobu evidence uchazeèe o zamìstnání od 1. 9. 1994 do 18. 9. 1994 a od 22. 12. 1994 do 15. 1. 1995 a také, výdìlek z vedlej¹ího zamìstnání za dobu od 16. 4. 1996 do 19. 6. 1996. Pøi posuzování ¾alobních námitek týkajících se zápoètu zvlá¹tního pøíspìvku horníkù sní¾eného o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dnù, vysvìtlení zpùsobu provedení srovnávacích výpoètù a výbìru rozhodného období pro výpoèet nejvýhodnìj¹í vý¹e starobního dùchodu se ztoto¾nil s obsahem vyjádøení ¾alované ze dne 30. 9. 2003 k uvedeným námitkám.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává existence dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nezákonnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì existence vad øízení pøed správním orgánem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, které spatøuje v tom, ¾e se správní orgán neøídil závaznými pokyny vrchního soudu a pominul skuteènosti, které vyplývají ze spisu. Jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto mìl Mìstský soud v Praze správní rozhodnutí pro tato dùvodnì namítaná pochybení správního orgánu zru¹it. Naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje v tom, ¾e napadený rozsudek soudu je nepøezkoumatelný v dùsledku nesrozumitelnosti dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná provedla výpoèet a stanovila vý¹i jeho mimoøádného hornického starobního dùchodu pøiznaného podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v platném znìní nesprávnì. Pochybení spatøuje v tom, ¾e procentní výmìru starobního dùchodu ve vý¹i 3781 Kè za 34 rokù poji¹tìní stanovila pouhými 51% výpoètového základu. Hodnovìrnost vý¹e procentní výmìry je zpochybnìna i obsahem vyjádøení ¾alované, kde uvádí, ¾e pro stanovení výpoètového základu vycházela z období let 1987-1996, ale v pøíloze napadeného rozhodnutí je rozhodné období vymezeno lety 1986-1996. Rovnì¾ èástka výpoètového základu uvedená v rozhodnutí ve vý¹i 3871 Kè není shodná s uvedenou ve vyjádøení ve vý¹i 3899 Kè. I kdy¾ jsou údaje ve vyjádøení ¾alované ve zøejmém rozporu s údaji v rozhodnutí z 18. 4. 2002, pøesto byly soudem pova¾ovány za správné, spokojil se s nimi a pøevzal je bez dal¹ího za základ svého rozhodnutí. S ohledem na rozpory shora má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí ¾alované je nevìrohodné a¾ zmateèné. Dal¹í vadu øízení pøed správním orgánem spatøuje v tom, ¾e ¾alovaná pøi stanovení výpoètového základu vycházela z období posledních deseti rokù zamìstnání, kdy do¹lo k výraznému poklesu výdìlku, nebo» z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu musel pracovat v jiných nekvalifikovaných profesích s podstatnì ni¾¹ím výdìlkem. ®alované i soudu vytýká, ¾e pøi stanovení starobního dùchodu mìly pøihlédnout k èetným valorizacím starobních dùchodù, k rùstu výdìlkù obecnì i v hornictví, nebo» vý¹e jeho starobního dùchodu je ve srovnání s døíve pøiznanými hornickými dùchody první pracovní kategorie nízká a zcela nepøimìøená. Podle stì¾ovatele ¾alovaná také pochybila, kdy¾ nezhodnotila vyplácený zvlá¹tní pøíspìvek horníkù za roky 1995 a 1996 v èástce 22 000 Kè roènì, ale byl zapoèten jen ve sní¾ené èástce. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele také pochybil, kdy¾ pøehlédl, ¾e pøi výpoètu dùchodu byly rozpory ve stanovení rozhodného období, a proto mìlo být rozhodnutí soudem zru¹eno. Je pøesvìdèen, ¾e splòuje v¹echny zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádného hornického dùchodu podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., vypoèteného z I/AA kat.-uranu v zákonné vý¹i. ®alovaná také nerespektovala zcela závazný právní názor Vrchního soudu v Praze vyslovený v rozsudku ze dne 9. 8. 2001, è. j. 1 Cao 121/2001-38. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítla v¹echny námitky ¾alobce, nebo» pramení z neznalosti vìci a trvala na obsahu vyjádøení ze dne 30. 9. 2003 s vysvìtlením výpoètu pøiznaného dùchodu, který není v rozporu s rozhodnutím ze dne 18. 4. 2002. Výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu ve vý¹i 3871 je pouze srovnávacím výpoètem, ¾alobci nále¾í procentní výmìra starobního dùchodu vypoètená podle zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 4757 Kè. ®alobce si plete procentní výmìru dùchodu 3871 Kè a výpoètový základ ve vý¹i 3899 Kè. Namítaných 51% výpoètového základu odpovídá 34 rokùm dùchodového poji¹tìní, kdy¾ za ka¾dý rok nále¾í 1,5% výpoètového základu. ®alovaná pova¾uje rozhodnutí za správná. Vý¹e dùchodu stì¾ovatele byla stanovena v souladu s platnými právními pøedpisy z nejvýhodnìj¹ího výpoètového základu a podle døíve platných pøedpisù, která je vy¹¹í, ne¾ podle pøedpisù platných podle pøedpisù platných od 1. 1. 1996.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Dne 18. 4. 2002 vydala ¾alovaná pod è. X rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost stì¾ovatele o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle èl. II. zákona è. 188/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu byla vypoètena podle zákona è. 100/1988 Sb., tedy pøedpisu platného pøed 1. 1. 1996 ve vý¹i 4757 Kè a nedosahovala tedy èástky 5100 Kè, a proto se úprava dùchodu podle zákona è. 188/2001 Sb. na stì¾ovatele nevztahuje. Podle èl. 2 zákona è. 188/2001 Sb. se upravují starobní dùchody pøiznané podle § 76 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, jejich¾ vý¹e byla stanovena podle § 71 odst. 1 a 4 tého¾ zákona a zároveò byla omezena na èástku 5100 Kè podle § 4 odst. 1 vìty II. zákona è. 76/1995 Sb. o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznaných v roce 1995.
Dne 18. 4. 2002 pod è. X vydala ¾alovaná té¾ rozhodnutí, kterým stì¾ovateli upravila od 1. 12. 1997 starobní dùchod podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v platném znìní (v rozhodnutí nesprávnì uvedeno zákona) na èástku 6398 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1260 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu 7589 Kè odpovídající osobnímu vymìøovacímu základu 14283 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 34 rokù poji¹tìní èiní 51% výpoètového základu, co¾ pøedstavuje èástku 3871 Kè a proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 4757 Kè, nále¾í tato vý¹e. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná dodateènì zapoèetla dobu evidence uchazeèe o zamìstnání od 1. 9. 1994 do 18. 9. 1994 a od 22. 12. 1994 do 15. 1. 1995, dodateènì zapoèetla výdìlek z vedlej¹ího zamìstnání za dobu od 16. 4. 1996 do 19. 6. 1996 a sdìlila, ¾e tímto rozhodnutím realizovala rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2001 sp. zn. 30 Ca 170/2000.
Z ¾ádosti o dùchod soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 19. 1. 1998 uplatnil nárok na starobní dùchod a ¾ádal jeho pøiznání od 1. 12. 1997.
Z dokladu o výpoètu starobního dùchodu a pøipojeného osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 3. 2002 vyplývá, ¾e pro srovnávací výpoèty ¾alovaná stanovila vý¹i dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., dle nìho¾ základní výmìra èinila 1260 Kè a procentní výmìra 3871 Kè za 34 rokù poji¹tìní 51% výpoètového základu 7599 Kè odpovídající zji¹tìnému osobnímu vymìøovacímu základu za roky 1986-1996 ve vý¹i 14283 Kè. Podle døíve platných pøedpisù v období let 1974-1983 èinil prùmìrný mìsíèní výdìlek pouze 5358 Kè a v 10ti letém období pøedcházejícím pøiznání starobního dùchodu, tj. v letech 1987 -1996 èinil 8323 Kè, kdy¾ pøi jeho výpoètu ¾alovaná vycházela z neredukovaných prùmìrných mìsíèních výdìlkù za roky 1996, 1995, 1994, 1990 a 1989. Redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek pak èinil 3899 Kè a za 31 rokù zamìstnání zvý¹ená základní výmìra 82% prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 3198 Kè, zvý¹ená o 38,6% pak 4433 Kè. Ze shora uvedeného srovnávacího výpoètu ¾alovaná zjistila, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu vypoèteného podle døíve platných pøedpisù ve vý¹i 4433 Kè je vy¹¹í ne¾ procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 3871 Kè.
Podle dokladu o výpoètu starobního dùchodu a osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 3. 2002, který ¾alovaná vypracovala s dopoètením doby poji¹tìní do vzniku nároku na starobní dùchod 1. 10. 2002 podle zákona è. 155/1995 Sb. èinila procentní výmìra starobního dùchodu pøi shodném výpoètovém základu a osobním vymìøovacím základu za roky 1986-1996 za 39 rokù 58,5% výpoètového základu, tj. 4440 Kè. Podle døíve platných pøedpisù pøi stejné vý¹i redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku jako v pøedchozím srovnávacím výpoètu èinila základní výmìra dùchodu 60%, se zápoètem dal¹ích let 88% prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 3432 Kè a zvý¹ená o 38,6% pak 4757 Kè. Procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 100/1988 Sb. byla tudí¾ vy¹¹í ne¾ procentní výmìra vypoètena podle zákona è. 155/1995 Sb., a proto ¾alovaná pøiznala od 1. 12. 1997 procentní výmìru dùchodu ve vý¹i 4757 Kè. Z osobních listù dùchodového poji¹tìní k obìma srovnávacím výpoètùm vyplývá, ¾e ¾alovaná v pøíslu¹ných letech pobíraný zvlá¹tní pøíspìvek horníkù sní¾ila o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dní.
Podle dokladu o výpoètu a osobního listu dùchodového poji¹tìní vystavených 29. 8. 2003, ze srovnávacího výpoètu podle zákona è. 155/1995 Sb. a podle døíve platných pøedpisù pøi zápoètu doby poji¹tìní do dne pøedcházejícího dni pøiznání starobního dùchodu, tj. do 30. 11. 1997, pøi zapoètení zvlá¹tního vyrovnávacího pøíspìvku horníkù nesní¾eného o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dní èinila procentní výmìra starobního dùchodu vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb., za 34 rokù poji¹tìní 51% výpoètového základu, tj. 3858 Kè. Podle døíve platných pøedpisù byl prùmìrný mìsíèní výdìlek za nejvýhodnìj¹í roky v období 1987-1996, za roky 1996, 1995, 1994, 1990 a 1989, 8203 Kè, redukovaný na 3887 Kè a zvý¹ená základní výmìra 88% mìsíèního výdìlku, èemu¾ odpovídala základní vý¹e dùchodu 3421, zvý¹ená o 38,6% pak 4742 Kè.
Ze soudního spisu, v namítaném vyjádøení ze dne 30. 9. 2003 ¾alovaná ozøejmila, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu z výdìlkovì nejvýhodnìj¹ích rokù v období 1987-1996 èinila procentní výmìra 4757 Kè pøi zápoètu zvlá¹tního pøíspìvku horníkù sní¾eného o èástky odpovídající vykázanému poètu vylouèených dnù a v pøípadì pøi zápoètu zvlá¹tního pøíspìvku horníkù v plné vý¹i bez pøihlédnutí k vylouèeným dobám pak procentní výmìra starobního dùchodu èinila jen 4742 Kè. Pøi zápoètu 36 rokù zamìstnání èinila základní výmìra dùchodu za 20 rokù èinila 60% výpoètového základu a za dal¹ích 16 rokù, z toho za 12 rokù zamìstnání v I. kategorii 2% za 1 rok a po 1% za 1 rok za 4 roky zamìstnání ve III. pracovní kategorii a tudí¾ procentní výmìra starobního dùchodu èiní 88% výpoètového základu 3899 Kè, tj. 3432 Kè po zvý¹ení o 38,6%, procentní výmìra ke dni pøiznání dùchodu pak 4757 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán pochybil, stanovil-li procentní výmìru jeho starobního dùchodu ve vý¹i 51% výpoètového základu a tím, ¾e pøi jeho výpoètu vzal za základ výpoètového období posledních 10 rokù jeho zamìstnání, kde do¹lo k výraznému poklesu výdìlku v dùsledku nového pracovního zaøazení v nekvalifikovaných profesích. Uvedené námitky nejsou dùvodné. Jak vyplývá ze shora zji¹tìného, ¾alovaná stanovila vý¹i starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a na základì zji¹tìného prùmìrného mìsíèního výdìlku v rozhodném období stanovila nejvýhodnìj¹í rozhodné období od 1987-1996, kdy èinil prùmìrný mìsíèní výdìlek 8323 Kè, kde¾to v období pøed ukonèením zamìstnání v I./AA kategorii, tj. v období 1974-1983 èinil jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek pouhých 5358 Kè. Prùmìrný mìsíèní výdìlek 8323 Kè ¾alovaná upravila podle ust. § 12 odst. 6 zákona è. 100/1988 Sb. na èástku 3899 Kè a vý¹i starobního dùchodu stanovila podle § 22 odst. 1 písm. a), dle nìho¾ základní výmìra starobního dùchodu èiní 60% prùmìrného mìsíèního výdìlku, nebo» stì¾ovatel byl zamìstnán nejménì 10 rokù v uranových dolech. Ve smyslu odst. 2 pak k základní výmìøe pøipoèetla od 21 roku zamìstnání za ka¾dý rok zamìstnání v I. pracovní kategorii 2%, tedy za 12 rokù v I. pracovní kategorii 24% a za zbývající 4 roky ve III. pracovní kategorii 4%. Procentní výmìra dùchodu v pøípadì stì¾ovatele pak èinila 88% redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku, tj. 3332 Kè a po navý¹ení o 38,6% dosáhla èástky 4757 Kè. Procentní výmìra vypoètena podle zákona è. 155/1995 Sb. za rozhodné období od r. 1986 do r. 1996, které bylo stanoveno podle ust. § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., èinila pouhých 3871 Kè. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaná nestanovila procentní výmìru ve vý¹i 51% redukovaného prùmìrného mìsíèního výdìlku, nýbr¾ 88% tohoto výdìlku.
Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ve svém rozhodnutí vycházel z údajù a výpoètù ve vyjádøení ¾alované ze dne 30. 9. 2003, které pova¾oval za správné a pøevzal je bez dal¹ího za základ svého rozhodnutí, i kdy¾ údaje ve vyjádøení jsou v rozporu s údaji v rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2002, které je pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, i tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Rozhodné období pro výpoèet dùchodové dávky je stanoveno v zákonì è. 155/1995 Sb. a v zákonì è. 100/1988 Sb. odli¹nì V zákonì è. 100/1988 Sb. se prùmìrný mìsíèní výdìlek zji¹»uje ve smyslu ust. § 12 odst. 4 zákona porovnáním hrubých výdìlkù za jednotlivé nejlep¹í kalendáøní roky v rozhodném období a rozhodným obdobím ve smyslu ust. § 12 odst. 3 tého¾ zákona je obvykle období 10 let po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, ve kterém vznikl nárok na dùchod, v pøípadì stì¾ovatele pak rozhodným obdobím ve smyslu písm. e) tého¾ zákonného ustanovení mù¾e být období 10 po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, ve kterém byl pøeveden nebo uvolnìn ze zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. a) a b), proto¾e pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu trvale zpùsobilost konat dále dosavadní práci, nebo ji nesmìl konat pro onemocnìní nemocí z povolání, nebo pro ohro¾ení touto nemocí, nebo pro dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice, pokud po¾ádal, aby bylo pøihlédnuto k tomuto rozhodnému období. Rozhodným obdobím v projednávané vìci mohlo být období let 1987-1996 èi období let 1974-1983 a ¾alovaná tudí¾ rozhodná období vymezila podle zákona správnì. Pokud se pak týká vymezení rozhodného období podle úpravy v zákonì è. 155/1995 Sb. podle § 18 odst. 1 je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se v zákonì dále nestanoví jinak, pøièem¾ podle odst. 4 tého¾ § se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. ®alovanou stanovené rozhodné období od 1986-1996 je rovnì¾ v souladu se zákonem. Stanovení rozhodného období je odvislé od toho, dle kterého zákonného pøedpisu je dùchodová dávka vypoètena a námitka týkající se nesprávného stanovení rozhodného období je nedùvodná.
Námitka stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí je uveden redukovaný výpoètový základ ve vý¹i 3871 Kè, ale ve vyjádøení ze dne 30. 9. 2003 je uvedena èástka výpoètového základu 3899 Kè a tudí¾ jde o dal¹í rozpor, zpochybòující správnost napadeného rozhodnutí, a pokud z nìho soud vycházel, i rozhodnutí soudu, je tøeba uvést, ¾e i tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Èástka 3871 Kè je procentní výmìra starobního dùchodu stì¾ovatele vypoètena podle zákona è. 155/1995 Sb., kde¾to èástka 3899 Kè je redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek za 5 výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních rokù v rozhodném období 1987-1996 podle § 12 odst. 6 zákona è. 100/1988 Sb. Upravený zvý¹enou procentní sazbou 88% prùmìrného mìsíèního výdìlku dává základní vý¹i dùchodu, která je následnì navý¹ena o 38,6% a stává se procentní výmìrou dùchodu vypoètenou podle zákona è. 100/1988 Sb. Z uvedeného je zøejmé, ¾e uvedené èástky postihují odli¹né skuteènosti.
Námitka, ¾e ¾alovaná i Mìstský soud v Praze mìly pøihlédnout k tomu, ¾e starobní dùchody byly nìkolikrát valorizovány, nìkolikanásobnì vzrostly výdìlky obecnì i v hornictví a proto je vý¹e jeho starobního dùchodu zcela nepøimìøená ve srovnání s døíve pøiznanými hornickými dùchody I. pracovní kategorie soud dodává, ¾e uvedené nepøíznivé okolnosti jsou zohlednìny zvý¹ením základní vý¹e dùchodù o 38,6%, jiná zákonná ustanovení neumo¾òují k tìmto okolnostem pøihlédnout. Rovnì¾ pak nezapoètení zvlá¹tního pøíspìvku horníkù v plné vý¹i za roky 1995 a 1996 je v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alovaná provedla krácení tohoto zvlá¹tního pøíspìvku s ohledem na poèet vylouèených dnù v roce 1995, nebo» tento postup byl dle dokladu o výpoètu dùchodu a osobního listu dùchodového poji¹tìní vystavených dne 29. 8. 2003, jak je uvedeno vý¹e, výhodnìj¹í. Pokud se týká roku 1996 nemohla zvlá¹tní pøíspìvek zahrnout do osobního vymìøovacího základu, respektive do prùmìrného mìsíèného výdìlku, nebo» jí v tom bránila nová právní úprava od 1. 1. 1996.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán mimoøádný dùchod podle ust. § 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., vypoètený za odpracovanou dobu v I./AA kat.-uran v zákonné vý¹i.
Námitkou, ¾e ¾alovaná nerespektovala, èi pouze z èásti závazný právní názor Vrchního soudu v Praze, který vyslovil v rozsudku ze dne 9. 8. 2001, è. j. 1 Cao 121/2001-38, jím¾ byl zavázán i Mìstský soud v Praze, se soud nemohl zabývat, nebo» stì¾ovatel neuvedl, v èem ¾alovaná èi Mìstský soud v Praze závazný právní názor nerespektovaly.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.