Source: http://kraken.slv.cz/5As46/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:59:23+00:00
Document Index: 7118116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As46/2011
5 As 46/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: V. T. K. L., zastoupena JUDr. Èeòkem Svato¹em, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 637, ©luknov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, zastoupen Mgr. Drahomírou Kouteckou, advokátkou se sídlem nám. Míru 336, Litvínov, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 10. 2010, è. j. 15 Ca 71/2009-44,
Na základì kontrolní prohlídky na pozemkové parcele èíslo 6036/2 v k. ú. Jiøíkov (dále parcela ) vydal dne 8. 9. 2008 Stavební úøad Mìstského úøadu Rumburk (dále stavební úøad ) rozhodnutí è. j. OSÚ/37688-08/2071-2008/Ur, kterým naøídil odstranìní døevìných konstrukcí prodejních stánkù, které se nacházejí na pøedmìtné parcele. Proti rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala ke Krajskému úøadu Ústeckého kraje (dále stì¾ovatel ), který dne 13. 3. 2009 rozhodnutím è. j. UPS 501/2008-3 zmìnil èást výroku rozhodnutí stavebního úøadu a naøídil odstranìní vý¹e uvedené stavby do 60 dnù od právní moci rozhodnutí, kdy¾ odmítl námitky ¾alobkynì, ¾e se nejedná o jednu stavbu, ale o tøi samostatné stavby, a také námitku, ¾e stavby byly u¾ívány od roku 1999 s vìdomím úøadù a tak by byla rozhodnutím stì¾ovatele prolomena právní jistota ¾alobkynì, které bylo po tuto dobu dosa¾eno.
®alobkynì napadla rozhodnutí stì¾ovatele dne 17. 5. 2009 ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kdy¾ nesouhlasila se závìry správních orgánù. ®alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e pøedmìtné stavby jsou prodejní stánky ve smyslu § 56 písm. c) stavebního zákona úèinného do roku 2006 a jejich konstrukce splòuje podmínku pøenosnosti a krátkodobosti, a proto se k jejich stavbì nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení. Pøi zkoumání vhodnosti umístìní prodejních stánkù na parcele potom odkazovala na vyhlá¹ku è. 132/1998 Sb. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e napadené rozhodnutí smìøuje k vykonání povinnosti, kterou nemù¾e splnit, proto¾e by mohlo dojít k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na ochranu majetku. Argumentovala pøitom tím, ¾e vlastnictví prodejních stánkù nále¾í jiné osobì, která je souèasnì i jejich provozovatelem a která nebyla úèastníkem øízení. Správní orgán mìl tak vlastníka o zahájení øízení uvìdomit. Na závìr ¾aloby vznesla námitku, ¾e v napadeném rozhodnutí je nesprávnì uvedeno její datum narození a tím je její identifikace, jako úèastníka øízení, nejistá. Stì¾ovatel se k ¾alobì vyjádøil a uvedl, ¾e v pochybnostech zda se jedná o stavbu nebo zaøízení je rozhodující stanovisko stavebního úøadu. K námitce, ¾e ¾alobkynì není vlastníkem, uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení ¾alobkynì vystupovala jako vlastník pozemku a provozovatel stánkù; ¾e není vlastníkem, uvedla a¾ v ¾alobì, co¾ ukazuje na úèelovost tohoto tvrzení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodnutí stì¾ovatele i stavebního úøadu zru¹il pro vady øízení a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku nejprve krajský soud zrekapituloval skuteènosti ze správního spisu a dále posuzoval, zda naøízení o odstranìní stavby má oporu v zákonì. Krajský soud uvedl, ¾e odstranìní stavby lze naøídit, dle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), vlastníku stavby. Krajský soud k otázce, zda je ¾alobkynì vlastníkem pøedmìtné stavby, konstatoval, ¾e tuto skuteènost stavební úøad øádnì nezkoumal, co¾ mìl uèinit, proto¾e k rozhodnutí o odstranìní stavby musí být najisto postaveno, kdo je vlastníkem a komu lze takovou povinnost ulo¾it. Dle krajského soudu není mo¾né ze spisu zjistit ani to, zda se jedná o jednu stavbu nebo tøi samostatné stavby, jak ¾alobkynì tvrdila. Fotodokumentace je dle soudu nejasná a ze spisu není zøejmé, jaká je skuteèná velikost prodejního stánku, èi stánkù. Krajský soud také poznamenává, ¾e ¾alobkynì je cizinka a nelze ji tak klást k tí¾i fakt, ¾e se k otázce vlastnictví døíve nevyjádøila, proto¾e se vyjadøovala pouze k tomu, na co byla dotazována. K nesprávnì uvedenému datu narození ¾alobkynì potom krajský soud uvedl, ¾e toto není dùvod pro zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí. Vzhledem k vý¹e uvedeným nedostatkùm ve skutkových zji¹tìních tak krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il dle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò krajský soud zru¹il i rozhodnutí stavebního úøadu, proto¾e k vý¹e uvedeným vadám øízení do¹lo ji¾ pøi vydání jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím ohrazuje proti námitce nedostateèného zji¹tìní vlastnictví. Uvádí pøitom, ¾e postupoval dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), a ¾e v celém prùbìhu øízení o odstranìní stavby nebyly dùvodné pochybnosti o tom, komu stavba patøí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze po správním orgánu po¾adovat, aby zji¹»oval kdo je majitelem nepovolené stavby, pokud majitel pozemku, na kterém stavba stojí, vystupoval po celé øízení jako vlastník a ¾ádnou skuteènost, která by to vyvracela, nenamítal. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e takové chování by mohlo vést k situaci, kdy by vlastník pozemku, který vystupoval v øízení jako vlastník stavby, kdykoli bìhem øízení o odstranìní stavby mohl zaèít tvrdit, ¾e není vlastníkem stavby a vzhledem k absenci jakýchkoli ovìøitelných dokladù o vlastnictví by byl s námitkou úspì¹ný. Stì¾ovatel také vzná¹í otázku, jaký doklad o vlastnictví neevidované stavby by mìl mít správní orgán k dispozici. Uvádí potom, ¾e takové zji¹»ování vlastnictví je nutné provést, pokud vlastník pozemku, na kterém stavba stojí, vlastnictví popírá, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Dle stì¾ovatele tak neexistovaly dùvodné pochybnosti o stavu vìci a konstatuje, ¾e prokazování vlastnictví nepovolené stavby je pro správní orgán obtí¾nìj¹í a prvotní úkony správního orgánu tak smìøují k vlastníkovi pozemku. ®alobkynì navíc zaèala tvrdit a¾ pøed krajským soudem, ¾e vlastníkem stavby je jiná osoba, a proto pova¾uje stì¾ovatel toto tvrzení za úèelové, k èemu¾ odkazuje na materiály ze spisu. K námitce krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka je cizinka, a proto se vyjadøovala pouze k tomu, na co byla dotazována, argumentuje stì¾ovatel odkazem na ust. § 7 správního øádu, který mu ukládá postupovat nestrannì. Dle stì¾ovatele by právì tím, kdyby rozli¹oval mezi obèany Èeské republiky a cizinci postupoval v rozporu se zásadou rovnosti a nestrannosti. Stì¾ovatel vidí úèelovost jednání ¾alobkynì také v jejím vyjádøení pøed krajským soudem, kdy ¾alobkynì uvedla, ¾e základem pro prodejní stánky je bývalý pøístøe¹ek pro kola, který byl pouze zpevnìn a vylep¹en, ale popøela, ¾e by nájemci nìco bourali, èi stavìli stánek nový. Stì¾ovatel uvádí, ¾e konstrukce pøístøe¹ku pro kola je vìt¹inou kovová, ale prodejní stánek má konstrukci døevìnou, co¾ ukazuje na rozpor a úèelovost ve vyjádøení ¾alobkynì. Stì¾ovatel na závìr své kasaèní stí¾nosti poukázal také na rozpor ve výpovìdi ¾alobkynì, která uvedla, ¾e se jedná o tøi samostatné stánky a nikoli stánek jediný. Toto vyjádøení je dle stì¾ovatele v rozporu s tím, ¾e základem je pøístøe¹ek pro kola, který byl jen vylep¹en, ani¾ by se nìco bouralo, èi stavìlo, kdy¾ výsledný materiál konstrukce, stejnì jako poèet stánkù do¹el výrazné zmìny.
®alobkynì svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v chybném právním posouzení jeho povinnosti zkoumat otázku vlastnictví prodejních stánkù. Odmítá rovnì¾ závìr krajského soudu o zásadních vadách øízení pøed správními orgány.
Znìní zákonného ustanovení § 129 odst. 1 stavebního zákona jednoznaènì vymezuje mo¾nost ulo¾it odstranìní stavby pouze jejímu vlastníkovi, pøípadnì s jeho souhlasem jiné osobì. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k posuzování vlastnictví stavby je stabilní, odkázat lze napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93: Zjistí-li stavební úøad, ¾e je èi byla provádìna stavba bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem z roku 2006 anebo v rozporu s takovým rozhodnutím nebo opatøením, musí si pøedtím, ne¾ uèiní dal¹í kroky, ujasnit, kdo je vlastníkem stavby, nebo» pouze tomu, popø. s jeho souhlasem jiné osobì, mù¾e naøídit odstranìní stavby podle § 129 uvedeného zákona. V nyní posuzované vìci nebyla otázka vlastnictví zji¹tìna a nebyla ani zji¹»ována. Správní orgán vycházel z pouhého pøedpokladu, ¾e vlastník pozemku je také vlastníkem stavby, pøípadnì jen z toho, ¾e ¾alobkynì pøed správními orgány neuvedla, ¾e není vlastníkem staveb. Z uvedeného znìní zákona i s odvoláním na judikaturu správních soudù je ov¹em zøejmé, ¾e takový postup správný nebyl.
Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby z moci úøední-§ 129 odst. 3 stavebního zákona. Proto bylo na stavebním úøadu zjistit vèas v¹echny rozhodné skuteènosti, mezi které otázka vlastnictví stavby, která mìla být odstranìna, nepochybnì nále¾í. Nelze pøehlédnout,
¾e stavební úøad tuto otázku neposoudil tøeba chybnì, nýbr¾ se jí vùbec nezabýval. Obrana stì¾ovatele, spoèívající v tvrzení obtí¾nosti zji¹»ování vlastnictví a zároveò o bezchybnosti postupu dle § 3 správního øádu, nemù¾e obstát. Osobu provozovatele prodejního stánku mohl stì¾ovatel ovìøit dotazem na pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad a bylo by to významné zji¹tìní, smìøující k vyjasnìní základní otázky vlastnictví prodejních stánkù, pøípadnì k potvrzení úèelovosti jednání ¾alobkynì, nebo» sama ¾alobkynì uvádí, ¾e vlastníkem stavby byla jiná osoba, která byla zároveò provozovatelem prodejní èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepolemizuje o tom, jak obtí¾né je zji¹»ovat skuteèný stav vìci v pøípadì tzv. èerných staveb . Nepova¾uje v¹ak takové pøeká¾ky za dostateènou omluvu pro ignorování základních povinností ulo¾ených zákonem a hodnot, chránìných dokonce ústavními pøedpisy-èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán se v takovém pøípadì nemù¾e spokojit s cestou nejmen¹ího odporu a odvolávat se pouze na to, ¾e ¾alobkynì bìhem øízení vlastnictví nepopøela. Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího nemù¾e souhlasit s oznaèením pozdìj¹ího odmítnutí vlastnictví ke stavbì za úèelový postoj ¾alobkynì, nebo» není ani vylouèeno, ¾e si teprve v urèité fázi øízení význam otázky vlastnictví uvìdomila. Postup správního nelze charakterizovat jako dùsledný respekt k povinnosti správního orgánu dle § 3 správního øádu ( postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 ). Povinnost vyjasnit si otázku vlastnictví plyne ze zákona, a jestli¾e k tomu nedo¹lo, existovala právì v tomto smìru dùvodná pochybnost, kterou mìl správní orgán odstranit. K otázce odpovídajícího postupu správního orgánu dle citovaného ust. § 3 správního øádu lze odkázat na judikaturu tohoto soudu, napø. rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132: V rámci øízení , zahajovaného z úøední povinnosti (ex officio), je tøeba klást zvlá¹tní dùraz na dùkladné zji¹tìní skutkového stavu ze strany správních orgánù a jejich rozhodnutí dùslednì pomìøovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù ve smyslu § 3 správního øádu z roku 2004, jako¾ i zásadou vy¹etøovací (vyhledávací) podle § 50 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona. .
Ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì výhrady v otázce vlastnictví uvedla a¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze pova¾ovat za relevantní argument stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pøipomíná, ¾e soudní øízení správní v ¾ádném pøípadì nelze chápat jako dal¹í instanci správního øízení. Jde o samostatné soudní øízení, které má za cíl ochranu subjektivních práv jednotlivcù, ve kterém tedy mù¾e ¾alobce uplatnit ve správní ¾alobì i takové námitky, které bìhem správního øízení nevznesl (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62: ®alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 5 s. ø. s. na rozsah pøezkumné èinnosti soudu nedopadá. )
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e samotná povaha prodejních stánkù nebyla správními orgány dostateènì zdokumentována. Ve správním spise není mo¾né dohledat ¾ádné konkrétní údaje, které by vyvracely nebo potvrzovaly verzi ¾alobkynì nebo názor správních orgánù. Krajský soud oprávnìnì uvá¾il, ¾e fotodokumentace ve správním spisu je neprùkazná a nelze z ní jasnì ovìøit, zda je správné tvrzení stì¾ovatele, èi ¾alobkynì, a není tak mo¾né spolehlivì usuzovat na mo¾nost dispozice s takovou stavbou èi stavbami. I v této otázce je mo¾né vysledovat poru¹ení zásady § 3 správního øádu, proto¾e stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn.
Správní orgán vzal za rozhodný skutkový stav, který nemá oporu ve spisech, respektive oporu mít ani nemù¾e, nebo» není sporné, ¾e správní orgán se nezabýval elementární podmínkou rozhodnutí o odstranìní stavby, toti¾ vlastnickým právem ke stavbì té osoby, které byla povinnost stavbu odstranit ulo¾ena. Z toho zároveò vyplývá, ¾e øízení pøed správními orgány provázely zásadní vady a závìr krajského soudu, který na tuto skuteènost poukazuje, je tedy opodstatnìný.
Rozsudek krajského soudu správnì posoudil zásadní vady dùkazního øízení pøed správními orgány a chybnou úvahu správního orgánu o nezbytnosti zkoumat otázku vlastnického práva ke stavbì té osoby, které je ukládána povinnost stavbu odstranit. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není opodstatnìný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í ze zákona, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný. ®alobkyni v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.