Source: http://kraken.slv.cz/1As17/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:13+00:00
Document Index: 58574173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 22', '§ 3', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 123', '§ 3', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 3', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', '§ 22', '§ 123', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1As17/2012
1 As 17/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©. Ch., zastoupen JUDr. Tomá¹em Machem, LL.M, Ph.D., advokátem se sídlem Masarykova 82, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. KUJI 59304/2010; sp. zn. OOSÈ 4312/2010 OOSC/130/IP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, èj. 57 A 63/2010-81,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, èj. 57 A 63/2010-81, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 21. 5. 2010 uznán vinným ze spáchání dvou pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Dne 29. 4. 2012 v 22:54 hod v obci Nový Hubenov jako øidiè motorového vozidla Iveco jel rychlostí 88 km/hod. Pøekroèil tak nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 35 km/hod (po odeètení tolerance 3 km/hod). Tím poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní. Souèasnì øídil vozidlo, pøesto¾e v té dobì nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Tím poru¹il § 3 odst. 3 zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích. Za uvedené pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 14 mìsícù.
[2] ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, èj. 57 A 63/2010-37, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il rozsudkem ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 60/2011-64, a to na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Svým rozhodnutím pøitom krajský soud zavázal, aby v dal¹ím øízení vycházel ze stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[3] V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný byl vázán záznamy v registru øidièù. Ty provedl jiný správní orgán a ¾alovaný nemìl pravomoc je jakkoliv rozporovat èi pochybovat o jejich zákonnosti a správnosti (presumpce správnosti provedených záznamù). V dobì, kdy byl ¾alobce kontrolován policií (29. 4. 2010), mìl v evidenèní kartì v registru øidièù zaznamenáno 12 bodù. Oznámení o dosa¾ení 12 bodù ¾alobci doruèoval Mìstský úøad Blatná, nikoliv tedy správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný. Krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud by v budoucnu bylo prokázáno, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù nebylo ¾alobci doruèeno zákonným zpùsobem, co¾ [krajský] soud neví a rozhodnì nevìdìl ¾alovaný ke dni 26. 7. 2010, bylo by to tøeba øe¹it v øízení o námitkách . ®alovaný v¹ak dle názoru krajského soudu tuto otázku nebyl oprávnìn pøezkoumávat v pøestupkovém øízení. Souèasnì soud konstatoval, ¾e o zákonnosti doruèování nebylo v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného pochyb. K novým skuteènostem, které nastaly po datu vydání rozhodnutí ¾alovaného, èi k novým dùkazùm, ji¾ nemohl ¾alovaný pøi vydání svého rozhodnutí pøihlí¾et. Pokud by v¹ak takovéto skuteènosti vy¹ly najevo, mohl ¾alobce navrhnout obnovu øízení podle § 100 správního øádu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tomuto návrhu zdej¹í soud nevyhovìl (viz usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj.-30).
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nevypoøádal se se v¹emi v ¾alobì vznesenými námitkami. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl neoprávnìnì sankcionován za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (znìní rozhodné pro posuzovanou vìc). Tohoto pøestupku se nedopustil, nebo» nevìdìl, ¾e dosáhl hranici 12 bodù v registru øidièù, a ¾e tedy pozbyl øidièské oprávnìní. Tvrdí, ¾e o spáchání tohoto pøestupku ani vìdìt nemohl, a to proto, ¾e mu nebylo doruèeno oznámení o dosa¾ení hranice 12 bodù v registru øidièù. Vycházel také z výpisu bodového hodnocení ze dne 22. 9. 2008, ve kterém byl aktuální stav bodového hodnocení devìt bodù. Dosa¾ení 12 bodù mu pøíslu¹ný správní orgán (Mìstský úøad Blatná) sdìlil oznámením, které mu bylo doruèeno fikcí, ani¾ by k tomu v¹ak dle stì¾ovatele byly splnìny podmínky. Správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný, postupoval nesprávnì, pokud tuto skuteènost nepostavil najisto a neprovedl k tomu potøebné dokazování tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozhodné okolnosti svìdèící v prospìch i v neprospìch obvinìného z pøestupku má pøitom správní orgán povinnost zji¹»ovat i bez návrhu.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemohl pøezkoumávat otázku doruèení oznámení o dosa¾ení hranice 12 bodù v registru øidièù v rámci øízení o pøestupku. Øádné doruèení tohoto oznámení je toti¾ nezbytným pøedpokladem pro pozbytí
øidièského oprávnìní, pøièem¾ odkazuje na poslední vìtu § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Teprve pozbytí øidièského oprávnìní je potom pøedpokladem pro poru¹ení § 3 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Z tohoto dùvodu tak dle názoru stì¾ovatele nikdy nemohlo dojít ke splnìní podmínky pozbytí øidièského oprávnìní, tj. naplnìní pøestupkového jednání podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, ze kterého byl stì¾ovatel obvinìn a za které byl také sankcionován.
[7] Stì¾ovatel si je sice vìdom, ¾e ¾alovaný nemohl v dobì vydání svého rozhodnutí pøezkoumávat postup evidenèního správního orgánu. Nicménì v rámci dokazování ohlednì naplnìní podmínek spáchání tohoto pøestupku bylo jeho povinností se zabývat otázkou øádného doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodové hranice, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil. Krajský soud se v novém rozsudku opomenul touto otázkou vypoøádat. V této èásti je tak dle názoru stì¾ovatele rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); zabýval se pøitom vadou, kterou se musí zabývat i bez návrhu.
[12] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e se dopustil pøestupku spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci. Od zaèátku v¹ak brojí proti rozhodnutí ¾alovaného v té èásti, ve které byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011. Tohoto pøestupku se dopustí ten, kdo øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. K naplnìní skutkové podstaty uvedeného pøestupku je v¹ak souèasnì potøeba zavinìní, a to alespoò ve formì nedbalosti (§ 3 zákona o pøestupcích; subjektivní stránka pøestupku). Tato skuteènost v¹ak nebyla dle stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, resp. ¾alovaným, vùbec prokázána. Dle stì¾ovatele nebylo ani prokázáno, ¾e do¹lo k pozbytí øidièského prùkazu zpùsobem pøedvídaným v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Krajskému soudu stì¾ovatel vyèítá, ¾e se s touto otázkou nevypoøádal, a to i pøesto, ¾e ho k tomu zdej¹í soud zavázal svým zru¹ujícím rozsudkem.
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatel tedy spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami v ¾alobì poté, co byl rozsudek krajského soudu zru¹en rozhodnutím zdej¹ího soudu. K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Posouzením pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù se zdej¹í soud v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøitom dovodil, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel námitku nezákonného doruèení oznámení o dosa¾ení hranice 12 bodù v registru øidièù a námitku neexistence zavinìní ve vztahu k øízení bez øidièského oprávnìní skuteènì uplatnil ji¾ v ¾alobì. Krajský soud v novém rozsudku k této otázce pouze konstatoval, ¾e o zákonném postupu pøi doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù nebylo v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného ¾ádných pochybností, ani¾ by toto své tvrzení blí¾e zdùvodnil. Z napadaného rozsudku není jasné, ze kterých skuteèností, zalo¾ených ve spisu, pøi této úvaze vycházel a nevyplývá z nìj ani dùvod, pro který argumentaci stì¾ovatele o nezákonném doruèení odmítl. Napadený rozsudek je sice velmi dlouhý, z naprosté vìt¹iny v¹ak jen opakuje provedené dùkazy a odùvodnìní pøedchozího zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Vlastní právní argumentace krajského soudu se skrývá jen na èásti strany 7 a ve dvou krátkých odstavcích na stranì 8. Tím krajský soud poru¹il nejen po¾adavek pøesvìdèivosti rozsudku ve vztahu ke svým adresátùm, ale rovnì¾ zákaz opisování skutkových pøednesù a provedených dùkazù, jak jej stanoví § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
[15] Krajský soud správnì ve svém rozsudku rozli¹uje mezi øízením o pøestupku a øízením o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù. Je také nepochybnì pravdou, ¾e správní orgán nemù¾e pøezkoumávat správnost a zákonnost aktù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, kdy byly zákonem stanoveným zpùsobem pøíslu¹ným orgánem veøejné moci zru¹eny (viz rozsudek ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, dále té¾ rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, èi rozsudek ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105). Av¹ak pro posouzení otázky, zda se øidiè dopustil pøestupku øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, je tøeba ovìøit, zda byly splnìny znaky skutkové podstaty uvedené v § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, a to vèetnì otázky zavinìní.
[16] Pokud se krajský soud s tìmito komplexními otázkami vypoøádal pouze v rozsahu jedné vìty, ani¾ by uvedl, na základì èeho zalo¾il své tvrzení, zjevnì pochybil. Otázka zavinìní pøece, ji¾ jen z tohoto pojmu samotného, bude nutnì odpovídat stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Argument krajského soudu, ¾e otázka zavinìní ji¾ pøekroèila dobu vymezenou v § 75 odst. 1, je proto jen obtí¾nì srozumitelný. Právì posouzení této otázky, která je základem ¾alobní i kasaèní argumentace stì¾ovatele, je v dané vìci klíèové pro zji¹tìní, zda byl uvedený pøestupek skuteènì spáchán.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Proto musel být zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud sám se tak nemohl zabývat námitkou zpochybòující naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Bude tak moci uèinit a¾ poté, co se k obsahovì shodnému ¾alobnímu bodu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøí krajský soud. Ten pøitom pøihlédne k relevantní judikatuøe zdej¹ího soudu týkající se zavinìní øidièù, mj. k rozsudku ze dne 13. 3. 2012, èj. 1 As 22/2012-54.
[18] Kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[20] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem posoudí v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele, souèasnì rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).