Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-28-Cdo-3036-2008-GNS20123271/
Timestamp: 2018-02-23 02:56:01+00:00
Document Index: 19238761

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 13', '§ 33', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 253', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 253', '§ 11', 'soud ', '§ 524', '§ 11', '§ 33', '§ 33', 'zákona č. 253']

28 Cdo 3036/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 3036/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 3036/2008
Dotčené předpisy: § 11 odst. 2 předpisu č. 229/1991Sb., § 13 odst. 6,7 předpisu č. 229/1991991 Sb.Sb., § 33a předpisu č. 229/1991Sb., § 7 odst. 1,3,4 předpisu č. 95/1999Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce JUDr. M. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Urbancem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1046/24, proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, IČ 45797072, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, za účasti vedlejších účastníků na straně žalovaného Výzkumného ústavu rostlinné výroby, v. v. i., IČ 0027006, se sídlem v Praze 6, Drnovská 507, zastoupeného JUDr. Jiřím Štelovským, advokátem se sídlem v Praze 1, U Starého hřbitova 6 a Hlavního města Praha, IČ 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, zastoupeného JUDr. Jiřím Brožem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 10, Dykova 17, o uložení povinnosti vydat pozemky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 215/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2008, č. j. 21 Co 468/2007-120, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. 1. 2008, č. j. 21 Co 468/2007-120, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, jako soudu prvního stupně, ze dne 26. 4. 2006, č. j. 13 C 215/2005-52 ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech řízení. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému převést do vlastnictví žalobce pozemky blíže specifikované ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, a to k uspokojení jeho nároku na vydání náhradních pozemků za pozemky, jejichž naturální vydání bylo zamítnuto ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ). Současně ve výroku II. soud prvního stupně zastavil řízení ohledně pozemků blíže uvedených ve výroku II. rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2002 byl celý nárok převeden na žalobce jako postupníka, který nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2004 tyto nároky původně oprávněné osoby převedl na Ing. V. V. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14. 7. 2004 mezi žalobcem jako postupníkem a Ing. V. V. jako postupitelem byl na žalobce převeden celý nárok původně oprávněné osoby zpět. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně správně přihlédl k rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/2005, uveřejněném ve Sbírce zákonů pod číslem 531/2005 Sb., když toto rozhodnutí se právě zabývalo tzv. restituční tečkou a důvody, které vedly ke zrušení příslušných ustanovení § 13 odst. 6,7 zákona o půdě a článku 6 zákona č. 253/2003 Sb. Zaujal názor, že soud prvního stupně správně přijal závěry shora citovaného rozhodnutí Ústavního soudu a aplikoval na tento případ s tím, že dopadá pouze na část celkového okruhu osob, které se týkají ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě ve znění zákona č. 253/2003 Sb. a článku 6 tohoto zákona, přičemž touto částí jsou oprávněné osoby podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě, t.j. původní restituenti a jejich dědicové a nejsou jimi postupníci. Odvolací soud sdílí též názor, že uspokojení nároku oprávněných osob se musí dít zákonným způsobem, t.j. smlouvou o převodu vlastnictví a je v souladu se standardní judikaturou. Shodně se soudem prvního stupně vyslovil, že na žalovaném nelze vynutit povinnost bezúplatně převést vlastnická práva na žalobce způsobem blíže uvedeným v žalobě. Dodal, že pokud právní doktrína dospěla k závěru, že restituční nárok podle zákona o půdě je takovým nárokem a zároveň pohledávkou, které je možno postoupit ve smyslu § 524 a násl. o.z., vztahují se k takové pohledávce i všechna další ustanovení týkající se postoupení pohledávky a nemůže být tudíž předmětem cese. Uzavřel, že nelze postavení osob oprávněných ze zákona, t.j. osob, kterým byly způsobeny určité majetkové křivdy a zákonem o půdě jim bylo vymezeno právo domáhat se zmírnění následků některých majetkových křivd zde uvedeným způsobem, a kterým by i nadále mělo být umožněno ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu, aby se domohli svých zákonem stanovených práv, srovnávat s postavením postupníků, když postupník se nestal zároveň osobou oprávněnou.
K otázce zániku práva na náhradní pozemek, založeného ustanovením § 11 odst. 2 a § 33 odst. 1 zákona o půdě, tj. nároku na převod náhradního pozemku patřícího osobám, jež tento nárok získaly postoupením od jiných osob, existuje již poměrně rozsáhlá judikatura Nejvyššího soudu. Vychází z jeho rozsudku ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, v němž je vysloven závěr, že právo oprávněné osoby, jež získala nárok na náhradní pozemek postoupením podle § 33 odst. 1 zákona o půdě, doznalo změny v důsledku zákona č. 253/2003 Sb., jímž bylo toto právo odejmuto osobám, jejichž řádně uplatněný nárok stát neuspokojil. Objektivně stanovená lhůta zániku práva, tj. 31. 12. 2005 nezávisela na jednání oprávněné osoby, ale na činnosti Pozemkového fondu. Není proto rozhodující, zda nárok byl uplatněn jen u Pozemkového úřadu nebo i u soudu. Šlo o nárok řádně uplatněný a neuspokojený ke dni, s nímž pozdější zákon spojoval zánik práva. Tato zákonná úprava byla přezkoumána Ústavním soudem, jenž rozhodoval o návrhu na její zrušení nálezem pléna ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/2005, přičemž ve vztahu k postupníkům ji ponechal v platnosti.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2012, čj. 28 Cdo 3036/2008, www.nsoud.cz.