Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2010
Timestamp: 2018-09-19 04:24:17+00:00
Document Index: 7295529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs2/2010
1 Azs 2/2010-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupen Mgr. Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z 25. 2. 2009, èj. OAM-862/VL-18-K02-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 5. 2009, èj. 28 Az 6/2009-20,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Ivu Chmelaøovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o azylu ). V ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostateènì nezkoumal nebezpeèí, které ¾alobci v pøípadì návratu hrozí. Té¾ nedbal o to, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, proto¾e ohro¾ení v zemi pùvodu ¾alobci nedovoluje se vrátit.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì posoudil ¾alobcùv individuální pøíbìh. V kontextu shromá¾dìných informací o zemi pùvodu ¾alovaný reagoval na ¾alobcovu stì¾ejní námitku, tj. obavu z potí¾í se státními orgány v pøípadì návratu. Pøitom správnì dospìl k závìru, ¾e k ¾ádosti o azyl ¾alobce vedlo ukonèení platnosti víza k pobytu na území Èeské republiky a té¾ ztráta cestovního dokladu. Svou vlast ¾alobce i jeho man¾elka opustili za úèelem získání práce, on sám tam nikdy nemìl ¾ádné potí¾e ani nebyl trestnì stíhán. Krajský soud tudí¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uvedené skuteènosti nepøedstavují dùvod pro udìlení jakékoli z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna ustanoveným zástupcem. V ní výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního. Konkrétnì uvedl, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil informace týkající se politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku ve vztahu k jeho osobní situaci. Poukázal na skuteènost, ¾e k poru¹ování jeho lidských práv docházelo v souvislosti s pronásledováním man¾elky pro její køivé obvinìní ze smrti ¾alobcovy sestry. Ani ¾alovaný ani soud se nezabývali tvrzeními, ¾e i sám stì¾ovatel byl v této souvislosti perzekuován, zejména proto, ¾e jeho ¹vagr mìl známé u policie. Proto té¾ navrhl provedení dùkazu výslechem svìdka-jeho man¾elky N. C., nar. X. Ani ¾alovaný ani soud se té¾ dostateènì nevypoøádali s otázkou existence dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Soud by mìl pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce chce v Èeské republice trvale ¾ít se svou man¾elkou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen konstatovat, ¾e námitku týkající se dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu (tedy zohlednìní mo¾nosti pobytu na území spoleènì s man¾elkou) stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl. Tato námitka je proto nepøípustná. Toté¾ platí o stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e on sám byl ve své vlasti pronásledován v souvislosti s potí¾emi jeho man¾elky, nebo» ani tyto skuteènosti v ¾alobì neuvedl.
Soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
Pøípustnì byla stì¾ovatelem uplatnìna toliko námitka nesprávného posouzení jeho osobní situace v kontextu shromá¾dìných informací o zemi pùvodu. Z obsahu správního i soudního spisu je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, co nemìl jinou mo¾nost legalizace pobytu, pøièem¾ primárním dùvodem jeho odchodu z vlasti byla snaha ¾ít zde s man¾elkou a najít si práci. Tìmito dùvody se v¹ak zdej¹í soud ji¾ mnohokráte zabýval, pøíkladmo lze uvést rozsudek z 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, èi rozsudek z 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, publ. té¾ jako è. 397/2004 Sb. NSS.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tedy byla shledána nepøijatelnou, a proto byla podle § 104a s. ø. s. odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
Zástupci tedy celkem nále¾í 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.