Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2004
Timestamp: 2018-01-24 00:12:06+00:00
Document Index: 45206462

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 18', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Azs43/2004
è. j. 3 Azs 43/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. S., právnì zastoupen Mgr. Zdeòkem Babíkem, advokátem se sídlem v Brnì, Jakubská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-4577/VL-11-ZA04-2002 vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 537/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-35,
®alobce vèasnou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-35, kterým bylo odmítnuto podání ¾alobce ze dne 5. 3. 2003, kterým se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-4577/VL-11-ZA04-2002. Tímto správním rozhodnutím nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky ve znìní dal¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ). ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno jeho právo na soudní a jinou ochranu zakotvenou v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» ¾alobci nebyl poskytnut dostateèný prostor pro realizaci jeho práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. ®alobce má za to, ¾e lhùta stanovená ¾alobci usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 k odstranìní nedostatkù podání byla nepøimìøenì krátká. Dále ¾alobce namítá, ¾e citované usnesení mu bylo doruèeno v èeském jazyce, aèkoli ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobce èeský jazyk neovládá, s obsahem usnesení se tedy nemohl seznámit. Podáním ze dne 26. 11. 2003 a ze dne 5. 5. 2004 pak ¾alobce podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 4. 10. 2002 podal ¾alobce návrh na zahájení øízení o azylu u pøijímacího støediska-odboru migraèní a azylové politiky Ministerstva vnitra, pracovi¹tì Vy¹ní Lhoty. ®alovaný rozhodnutím ze dne ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-4577/VL-11-ZA04-2002, e. è. V036801 neudìlil ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì dne 5. 3. 2003. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti uvedené v § 71 s. ø. s., Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení své podání ze dne 5. 3. 2003 doplnil a upøesnil tak, aby bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 8. 2003, ¾alobu v¹ak ve lhùtì stanovené soudem nedoplnil, uèinil tak a¾ podáním podaným k po¹tovní pøepravì dne 12. 11. 2003.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-35, ¾alobu odmítl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na vý¹e uvedenou výzvu krajského soudu nereagoval, podání tedy nadále trpí takovými vadami, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Souèasnì soud pouèil ¾alobce, ¾e proti tomuto rozsudku lze do dvou týdnù od jeho doruèení podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 11. 2003-zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise, kasaèní stí¾nost byla podána dne 8. 12. 2003), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. usnesením krajského soudu bylo poru¹eno právo ¾alobce na soudní a jinou ochranu zakotvenou v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» ¾alobci nebyl poskytnut krajským soudem dostateèný prostor pro realizaci práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný uvádí, ¾e ve své ¾alobì ze dne 5. 3. 2003 citoval ustanovení správního øádu, která správní orgán v øízení o udìlení azylu poru¹il, co se týká skutkových dùvodù, ne jejich¾ základì tvrdil poru¹ení zákona, odkázal dle svého tvrzení na ¾ádost o udìlení azylu a dal¹í spisový materiál. ®alobce má za to, ¾e lhùta mu stanovená Krajským soudem v Brnì usnesením ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 k odstranìní nedostatkù podání byla nepøimìøenì krátká, a to vzhledem k okolnostem, které byly krajskému soudu známy. Tìmito okolnostmi ¾alobce míní své umístìní ve vazební vìznici, kde má jen omezené mo¾nosti kontaktu s právníky nevládních organizací, a takté¾ se svou man¾elkou, která jej mù¾e nav¹tìvovat pouze jednou za 14 dní. Lhùta stanovená krajským soudem byla tedy pro ¾alobce nedostateèná, kdy¾ nemìl dostatek èasu obrátit se s ¾ádostí o pomoc na nìkterou z humanitárních organizací, proto tedy doplnil ¾alobu a¾ po marném uplynutí této lhùty. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e krajský soud tím, ¾e pøi stanovení lhùty nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce je umístìn ve vazební vìznici, ¾alobci neposkytl dostateèný prostor pro úèinnou realizaci jeho práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu.
K této námitce ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobce usnesením vyzval k doplnìní podání ze dne 5. 3. 2003, které skuteènì neobsahovalo nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud také v tomto usnesení pouèil ¾alobce o tom, ¾e nabude-li této výzvì ve stanovené dobì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Je na soudu, aby urèil, jaká lhùta je pøimìøená, lhùta 15 dní je v¹ak v dané vìci dostateènì dlouhá, kdy¾ povinností ¾alobce bylo v této lhùtì pouze uvést, z jakých konkrétních dùvodù namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. K tomu dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce nepotøeboval konzultaci s nevládními humanitárními organizaci, lhùta 15 dnù je v¹ak dostateèná i k tomu, aby ¾alobce mohl pracovník takovéto organizace ve vazební vìznici za úèelem konzultace nav¹tívit.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Je tedy vìcí ¾alobce, ¾e nevyu¾il svého práva daným mu tímto ustanovením s. ø. s. a nepo¾ádal o prominutí èi prodlou¾ení lhùty.
K námitce ¾alobce, ¾e pøedmìt ¾aloby vymezil dostateènì, kdy¾ ve své ¾alobì ze dne 5. 3. 2003 citoval ustanovení správního øádu, která správní orgán v øízení o udìlení azylu poru¹il, a co se týká skutkových dùvodù, na jejich¾ základì tvrdil poru¹ení zákona, odkázal dle svého tvrzení na ¾ádost o udìlení azylu a dal¹í spisový materiál, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ musí být z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ustanovení správního øádu bez odkazu na konkrétní závìry rozhodnutí krajského soudu a odkaz na správní spis není pro svou obecnost v souladu s citovaným ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
K námitce ¾alobce, ¾e mu bylo usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 doruèeno v èeském jazyce, aèkoli ze spisového materiálu je zøejmé, ¾alobce èeský jazyk neovládá, a ¾alobce se s obsahem usnesení tedy nemohl seznámit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Podle ust. § 18 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ve smyslu § 64 s. ø. s., úèastníci mají v obèanském soudním øízení rovné postavení. Mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, shora citovaná ustanovení soudního øádu správního a obèanského soudního øádu týkající se procesních práv úèastníkù øízení, je nutno vylo¾it tak, ¾e pouèení o procesních právech a povinnostech je soud povinen poskytnout úèastníku v takové dobì, kdy je toho podle stavu øízení pro nìj zapotøebí, tedy tehdy, jestli¾e v prùbìhu øízení zjistí, ¾e tento neovládá jazyk, kterým se jednání vede. V dané vìci v¹ak taková situace nenastala. ®alobce, který nebyl zastoupen advokátem, podal ¾alobu, kterou zahájil soudní pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, v jazyce èeském. V prùbìhu øízení nevy¹lo najevo, ¾e ¾alobce neovládá jazyk, kterým se jednání vedlo. Samotná skuteènost, ¾e úèastník øízení je cizí státní pøíslu¹ník, s ním¾ byl v prùbìhu azylového øízení veden pohovor v jeho rodném jazyce za úèasti tlumoèníka, sama o sobì bez dal¹ího nezakládá povinnost soudu doruèovat mu pouèení o procesních právech a povinnostech v jeho rodném jazyce. Nelze tedy pøisvìdèit ¾alobci, ¾e tím, ¾e mu usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2003, è. j. 55 Az 537/2003-22 bylo doruèeno v èeském jazyce, do¹lo k nezákonnosti, nebo» i ta okolnost, ¾e ¾alobce po lhùtì podání ze dne 5. 3. 2003 doplnil, nasvìdèuje domnìnce, ¾e porozumìl obsahu usnesení.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ napadeným usnesením podání ¾alobce ze dne 5. 3. 2003 odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1a 7 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v tomto øízení nemìl úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné mu vzniklé náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.