Source: http://kraken.slv.cz/7Afs42/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:39:34+00:00
Document Index: 16033804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 198/99 ', '§ 73', '§ 248']

7Afs42/2005
7 Afs 42/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V.-V. s., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8 Ca 78/2003-37,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8 Ca 78/2003-37, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 1. 2003, è. j. FØ 7239/15/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem pro Prahu 4 dne 10. 6. 2002, è. j. 169736/02/004512/2100. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e aèkoli výzva uèinìná podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je nepochybnì rozhodnutím, neukládá se jí a ani nemìní daòová povinnost. Jejím smyslem je pouze urèit náhradní termín, v nìm¾ povinný daòový subjekt mù¾e ji¾ stanovenou daòovou povinnost dodateènì splnit a odvrátit tak provedení daòové exekuce. Svým obsahem je tedy výzva jakousi upomínkou k dobrovolnému splnìní daòové povinnosti, která je daòovému dlu¾níkovi co dùvodu i vý¹e známá. ®alobou napadené rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 jako správního orgánu I. stupnì tedy nemìní nic na subjektivních veøejných právech stì¾ovatele, a z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., nebo» je toho názoru, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím byl zbaven práva na zmìnu pùvodního rozhodnutí, a tím byl zkrácen na svých právech ohlednì mo¾nosti procesnì správného a vìcnì spravedlivého rozhodování ze strany správního orgánu. Rozhodnutí finanèního øeditelství nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkoumání ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel byl na svých právech zkrácen úkonem, resp. úkony správních orgánù, jimi¾ se zakládají, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a to úkony finanèního úøadu a finanèního øeditelství. Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e finanèní úøad mìl po podání daòového pøiznání za rok 2001 zahájit vytýkací øízení, nebo» si byl vìdom toho, a to na základì opakovaného pøedchozího upozornìní stì¾ovatele, ¾e do daòového pøiznání je zahrnut ji¾ jednou zdanìný pøíjem. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e proto obstát tvrzení finanèního úøadu a finanèního øeditelství, ¾e jim nevznikly pochybnosti o správnosti daòového pøiznání. Finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu, kterým byl vyzván k úhradì nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 714 007 Kè. Finanèní øeditelství podle názoru stì¾ovatele mìlo pøezkoumat rozhodnutí finanèního úøadu o vymìøení nedoplatku a podanému odvolání vyhovìt, nebo» stì¾ovatel byl rozhodnutím o výzvì k úhradì nedoplatku po¹kozen na svých právech a do¹lo tak u nìj ke dvojímu zdanìní jednoho pøíjmu. Rozhodnutím finanèního øeditelství o zamítnutí odvolání byl tedy stì¾ovatel rovnì¾ po¹kozen na svých právech. Stì¾ovatel na toto opakovanì upozornil i v ¾alobì a zastává názor, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta, ale naopak jí mìlo být zcela vyhovìno. Mìstský soud se mìl zabývat pøezkoumáním v ¾alobì napadených rozhodnutí, jeliko¾ tyto mají povahu rozhodnutí podle dikce § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jimi bylo rozhodováno o právech a povinnostech a byla v nich urèena jeho práva a povinnosti. Vzhledem ke v¹emu uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby usnesení mìstského soudu byl zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s názorem mìstského soudu vysloveným v napadeném usnesení, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a je tedy vylouèena z pøezkoumání ve správním soudnictví. Mìstský soud v dané vìci rozhodl zcela v souladu se zákony Èeské republiky, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» tímto rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti z dùvodu stì¾ovatelem uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nemohl se zabývat dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil.
Podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e výzvou vydanou v souladu s ním správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti platit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná ji¾ døíve. Výzva je tak institutem, jím¾ se smírnou cestou, pøed zahájením exekuce, daòový subjekt v podstatì upomíná, aby splnil svou povinnost v náhradní lhùtì. Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle citovaného ustanovení má tedy povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní, a tím ménì zakládají. I kdy¾ podle citovaného ustanovení má daòový dlu¾ník mo¾nost podat proti výzvì odvolání, kterou v daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il, nemù¾e v dùsledku tohoto odvolání dojít ke zmìnì daòového nedoplatku.
Proto¾e pøedmìtná výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì, není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání podle § 65 s. ø. s. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelem podanou ¾alobu odmítl jako nepøípustný návrh podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tento právní názor, ¾e výzva je soudem nepøezkoumatelným úkonem, byl potvrzen i Ústavním soudem, který v usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99 uvedl, ¾e: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.