Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:39:16+00:00
Document Index: 40049845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 36', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 87', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As2/2009
3 As 2/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. D. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, po¹t. schr. 78, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, èj. SCPP-4576/C-214-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2008, è. j. 8 Ca 39/2006-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 4. 1. 2006, è. j. SCPP-4576/C-214-2005, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 26. 9. 2005, è. j. SCPP-003892/BR-I-CI-8-2005. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ).
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný vycházel zejména ze spisového materiálu ¾alobce, z nìho¾ mìl za dostateènì prokázané, ¾e tento uzavøel man¾elství se státní obèankou Èeské republiky pouze s cílem obejít pravidla o vstupu a pobytu cizincù na území a dosáhnout tak vydání povolení k trvalému pobytu. Takové chování je v rozporu s obecnì pøijímanými zásadami a pravidly spoleèenského chování a zpùsobu ¾ivota na území Èeské republiky. Uvedeným jednáním podle ¾alovaného ¾alobce naru¹il záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek (§ 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù).
®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nebyly splnìny, nebo» neexistovalo dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. K tomuto poru¹ení mù¾e dojít pouze takovým naru¹ením veøejného poøádku, který dosahuje intenzity trestného èinu. Pokud bylo jeho man¾elství platnì uzavøeno a v dobì rozhodování o ¾ádosti trvá, je pro rozhodnutí správních orgánù zcela bezvýznamné, jaká je kvalita man¾elského ¾ivota ¾adatele a jeho man¾elky a za jakým úèelem a za jakých okolností bylo jejich man¾elství uzavøeno. Pokud správní orgán v tomto smìru provádìl ¹etøení, pøekroèil tím své pravomoci. Dále správní orgán pochybil tím, ¾e neuvedl, v èem shledává mo¾nost naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem do budoucna, v èem spatøuje ztí¾ení plnìní jeho funkcí jednáním ¾alobce a nevycházel z ust. § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním.
Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o povolení trvalého pobytu za úèelem slouèení rodiny. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e man¾elka ¾alobce J. B. se na adrese svého bydli¹tì dlouhodobì nezdr¾uje, nebo» je u pøíbuzných v Londýnì. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e man¾elé spolu ne¾ijí a nevedou spoleènou domácnost. Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce není znám v místì bydli¹tì, které uvedl v podané ¾ádosti. Podle názoru Mìstského soudu v Praze z ust. § 87e odst. 1 a § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e pro klasifikaci konkrétního jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku musí jít zároveò o nìkterou ze skutkových podstat trestného èinu. Ve shodì s ¾alovaným dále soud uvedl, ¾e pojem veøejný poøádek není v tomto zákonì definován. Za veøejný poøádek je nutno pova¾ovat soustavu pravidel chování, která jsou obsa¾ena v právních pøedpisech, ale i chování, která v nich obsa¾ena nejsou, jestli¾e jejich zachování je podle obecného názoru lidí v urèitém místì a èase nezbytnou podmínkou pokojného stavu. Mezi tato pravidla patøí základní pravidla slu¹nosti, morálky, respektování práv druhých a podobnì. O to více pak k takovým pravidlùm chování patøí, ¾e se ka¾dý chová v souladu s právním pøedpisem a nechová se tak, ¾e svým jednáním pøedpis obchází. Dosáhne-li urèité jednání intenzity, ¾e jej lze pova¾ovat za poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno takové jednání pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, nebo» nejen ¾e nerespektuje základní pravidla chování a morálky, ale poru¹uje èi obchází pravidla ji¾ v samotném právním pøedpise obsa¾ená. Soud rovnì¾ odmítl úvahy ¾alobce o aplikaci § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, nebo» ten na projednávanou vìc nedopadá. Za nedùvodnou oznaèil soud námitku ¾alobce, ¾e z jeho jednání nelze dovodit nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku do budoucna. Podle soudu není nutnou podmínkou pro aplikaci daného ustanovení jistota, ¾e k takovému ohro¾ení v budoucnu dojde, nýbr¾ staèí jeho mo¾nost. Ustanovení § 87f odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù upravuje, jaké doklady mají být k ¾ádosti pøilo¾eny. To v¹ak neznamená, ¾e by samotné pøedlo¾ení tìchto dokladù mìlo automaticky za dùsledek, ¾e o ¾ádosti bude kladnì rozhodnuto. Soud neshledal poru¹ení èlánkù Listiny základních práv a svobod a Ústavy Èeské republiky, nebo» správní orgány posuzovaly v rámci øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení trvalého pobytu, zda uzavøením sòatku ¾alobce neobchází zákon, kdy¾ jeho úkon nesmìøoval k tomu, aby sòatek uzavøel s cílem spoleèného ¾ití s man¾elkou, ale proto, aby formálnì a nikoli fakticky naplnil podmínky zákona. ®alovaný neposuzoval kvalitu man¾elského ¾ivota ¾alobce, nýbr¾ to, zda ¾alobce neobchází zákon, toto posouzení nelze pova¾ovat za pøekroèení pravomocí správního úøadu. Soud uzavøel, ¾e obcházení zákona není sluèitelné se zásadami veøejného poøádku, nebo» jeho základní principy vycházejí z toho, ¾e urèitý subjekt má úctu k právùm a právní pøedpisy (a nejen je) bude respektovat a dodr¾ovat. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì zamítl jeho ¾ádost o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Podle stì¾ovatele je pro právní posouzení vìci zásadní otázka, zda úèelové uzavøení man¾elství s cílem získat povolení k pobytu lze kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, resp. jako zpùsobilé vzbudit dùvodnou obavu o mo¾ném záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému i soudu, ¾e pojem veøejný poøádek definují jako neurèitý právní pojem, který není legálnì definován a jeho¾ obsah je naplòován praxí pøíslu¹ných orgánù. Definici tohoto pojmu toti¾ stì¾ovatel nachází v cizineckém komunitárním právu, a to konkrétnì ve Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen Smìrnice 2004/38/ES ). Tato smìrnice sice pøiznala èlenským státùm právo zakázat pøíslu¹níkùm jiných èlenských státù vstup èi pobyt na svém území z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti, èlánek 27 odst. 2 této smìrnice v¹ak pro aplikaci veøejného poøádku zavádí po¾adavek pøimìøenosti a zásadu, ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad musí být posuzován na základì osobního chování dotyèné osoby. Toto ustanovení vyluèuje podle stì¾ovatele aplikaci ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu generální prevence, tedy neumo¾òuje odùvodòovat postup cizinecké policie odkazem na obecné zájmy spoleènosti. Pøedmìtná Smìrnice 2004/38/ES byla-podobnì jako pøedtím Smìrnice Rady 64/221/EHS-implementována do èeského právního øádu. V takovém pøípadì je nutno aplikovat pøímo zákon, ov¹em ten, ani jeho výklad, nesmìjí být se smìrnicí v rozporu. Stì¾ovatel dále rozebral judikaturu Evropského soudního dvora vztahující se k výkladu pojmu veøejný poøádek v této smìrnici, pøièem¾ snesl argumenty také pro obecnou závaznost právních názorù v této judikatuøe obsa¾ené. Z této judikatury pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku je nutno pova¾ovat takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì. Tuto výjimku je pøitom tøeba vykládat restriktivnì a èlenské státy nemohou její rozsah urèovat jednostrannì. Èeský zákonodárce navíc okruh takových protiprávních jednání zu¾uje, kdy¾ v § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanovuje, ¾e tato naru¹ení veøejného poøádku mají být provedena záva¾ným zpùsobem, z èeho¾ stì¾ovateli vyplývá, ¾e se jedná pouze o trestné èiny mimoøádné záva¾nosti srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti ÈR, které je druhým mo¾ným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pobytové povolení. Vý¹e uvedenou argumentaci podle stì¾ovatele podporuje i souèasná právní úprava v zákonì o pobytu cizincù, podle které je samostatným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 87k odst. 1 písm. c) (dle tehdy platné úpravy § 87h odst. 1 písm. b)) jednání ¾adatele, který se dopustil obcházení tohoto zákona mimo jiné tím,
¾e uzavøel man¾elství s cílem získat povolení k pobytu, pøièem¾ z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e dal¹ím dùvodem je rovnì¾ obava z mo¾ného záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku èi ohro¾ení bezpeènosti státu. Tyto dva dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jsou tedy nezávislé a samostatné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány i soud nesprávnì posoudily jednání, kterého se stì¾ovatel dle názoru správních orgánù dopustil, kdy¾ úèelové uzavøení man¾elství s cílem získat povolení k pobytu pova¾ovaly za jednání, které je zpùsobilé vyvolat obavu o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku, respektive pøímo jednání, kterým dochází k naru¹ení veøejného poøádku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní argumentace stì¾ovatele podávaná v kasaèní stí¾nosti, z ní¾ stì¾ovatel dovozuje své závìry o definici neurèitého právního pojmu-veøejného poøádku, spoèívá v odkazu stì¾ovatele na znìní Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (èlánku 27 odst. 2) ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù. Tato smìrnice zru¹ila Smìrnici Rady 64/221/EHS, jen¾ byla podle stì¾ovatele v kontextu pojmu veøejného poøádku zcela identická.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES sice dopadá na nyní øe¹enou problematiku, nicménì v dobì rozhodování ¾alovaného je¹tì ani neuplynula lhùta k implementaci této smìrnice do èeského právního øádu stanovená na 30. dubna 2006, tak aby bylo na místì uva¾ovat o pøípadných následcích opo¾dìné èi nepøesné implementace, ani nebyla tato smìrnice do èeského práva v té dobì implementována tak, aby ji bylo mo¾no pou¾ívat v rámci eurokonformního výkladu èeského práva, jak byl tento po¾adavek vymezen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 92/2005 (publ. pod è. 741/2006 Sb. NSS). K implementaci této smìrnice do èeského zákona o pobytu cizincù do¹lo a¾ zákonem è. 161/2006 Sb. s úèinností od 27. 4. 2006. Nicménì rozhodnutí ¾alovaného by obstálo i pøi konfrontaci s pravidly obsa¾enými v této smìrnici, jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, www.nssoud.cz, který se zabýval obdobnou skutkovou a právní situací. Postup ¾alovaného lze toti¾ shledat souladný s èlánkem 27 odst. 2 smìrnice, podle nìj¾ opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pøípustná. Zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu bylo zalo¾eno výluènì na jeho osobním chování, konkrétnì na zpùsobu, jakým se sna¾il domoci tohoto povolení. Není ostatnì pochyb o tom, ¾e uzavøení man¾elství je osobním chováním. Tímto chováním navíc skuteènì, aktuálnì a dostateènì záva¾nì ohrozil základní zájem spoleènosti, kterým je v daném pøípadì respektování právního øádu namísto jeho obcházení uzavíráním fiktivních man¾elství. Toto¾né závìry lze uèinit té¾ v kontextu Smìrnice Rady 64/221/EHS (èl. 3 odst. 1). Klasifikace jednání stì¾ovatele jako záva¾ného poru¹ení veøejného poøádku je tak souladná nejen s èeským právním øádem, jak bude uvedeno ní¾e, ale i s právním øádem Evropských spoleèenství, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje.
Pøi posouzení otázky, zda za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku lze podle zákona o pobytu cizincù pova¾ovat toliko trestný èin mimoøádné záva¾nosti srovnatelný s ohro¾ením bezpeènosti ÈR, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze svého rozhodnutí ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64. V nìm Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ve vztahu k výkladu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledání odpovìdi na otázku, zda posuzované jednání mù¾e záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek , potøeba soubì¾nì zva¾ovat, jednak do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti a jednak do jaké míry naru¹uje právì zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù, tedy fungování takového re¾imu pobytu vstupu cizincù na èeské území a jejich pobytu zde, který bude jak v souladu se zájmy ÈR jako celku, tak bude respektovat lidská práva tìchto cizincù. V pøípadì man¾elství uzavøeného za úèelem získání povolení k trvalému pobytu je z tìchto dvou kritérií, je¾ mají být pøi zva¾ování naru¹ení veøejného poøádku brána v potaz, kritérium blízkosti poru¹ené normy k zájmùm chránìným zákonem o pobytu cizincù splnìno v tak znaèné míøe, ¾e stì¾ovatelovo jednání spoèívající v úèelovém uzavøení man¾elství je záva¾ným poru¹ením veøejného poøádku i pøesto, ¾e se nedopustil pøímo protizákonného jednání, tím ménì pak trestného èinu, ale pouhé nemravnosti in fraudem legis. Nejvy¹¹í správní soud ani v této projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru a ustálené judikatury odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» stì¾ovatel na pøedpokladu, ¾e úèelové uzavøení man¾elství s cílem získat povolení k pobytu nelze kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, vystavìl svou kasaèní stí¾nost a závìry uvedeného rozsudku zcela dopadají na projednávanou vìc. Se stì¾ovatelem tak lze souhlasit pouze potud, ¾e dne 27. 4. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 161/2006 Sb., který zmìnil zákon o pobytu cizincù tím zpùsobem, ¾e nyní ji¾ pøímo ve svém § 87k odst. 1 písm. c) uvádí, ¾e policie nebo ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e ¾adatel uzavøel man¾elství s cílem získat povolení k trvalému pobytu (to neplatí, pokud se v man¾elství narodilo dítì nebo bylo v dobì trvání man¾elství man¾ely dítì nezru¹itelnì osvojeno). Z dùvodové zprávy k danému zákonu se podává, ¾e posuzování tzv. fingovaných man¾elství bude vycházet z Rezoluce Rady ze dne 4. prosince 1997 o opatøeních, která je tøeba pøijmout pro potírání úèelových man¾elství. Na toto ustanovení je tøeba nazírat tak, ¾e zákonodárce pøistoupil k legislativní konkretizaci pojmu záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku , nebo» výslovnì zakotvil ustanovení pro potírání úèelových man¾elství, ani¾ by toto jednání ji¾ napøí¹tì bylo nutno subsumovat pod vý¹e uvedenou kategorii záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, jak v projednávané vìci správnì uèinily správní orgány i Mìstský soud v Praze. Posuzování okolností uzavøení sòatku tak bylo správním orgánùm umo¾nìno ji¾ pøed uvedenou novelou, která je výslovnì zakotvila, nebo» i tehdy ¹lo o skuteènost mající význam pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.