Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/navrh-na-zacatie-konania-podla-zakona-o-organizacii-ustavneho-sudu-slovenskej-republiky
Timestamp: 2020-02-25 18:59:25+00:00
Document Index: 16421810

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 109', 'súd\n', '§ 109', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 109', 'súd ', 'súd ', '§ 20', 'súd ', 'čl. 30', 'čl. 35', 'čl. 46', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', 'súd ', '§ 20', '§ 53', 'súd ', 'čl. 48', '§ 20', 'súd ']

návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky
vyhľadávací dotaz: návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky
zacatie nájdené 41840 krát v 16259 dokumentoch
konanie nájdené 1128092 krát v 32926 dokumentoch
podla nájdené 972549 krát v 32175 dokumentoch
zakon nájdené 657890 krát v 32882 dokumentoch
o nájdené 1456893 krát v 32927 dokumentoch
organizacia nájdené 44359 krát v 32156 dokumentoch
slovensky nájdené 498041 krát v 32932 dokumentoch
republika nájdené 485729 krát v 32932 dokumentoch
Merito Všeobecný súd nie je povinný vyhovieť návrhu účastníka na prerušenie konania a na podanie návrhu o súlade právnych predpisov na ústavný súd podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP.
Kľúčové slová: návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, poplatok za podanie návrhu , prerušenie konania podľa OSP, účastníci konania, právo na spravodlivý súdny proces, ústavnosť ustanovenia Zákona o dani z príjmov, ústavne konformný výklad právnej normy, prerušenie konania, návrh účastníka na prerušenie konania a na podanie návrhu o súlade právnych predpisov na ústavný súd
Právna veta: 1) Ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) OSP nezakladá nárok účastníka konania, aby sa všeobecný súd vždy stotožnil s jeho názorom, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Rozhodujúce je, či všeobecný súd sám dospeje k záveru o možnom nesúlade právneho predpisu. Všeobecný súd takto nie je povinný vyhovieť návrhu účastníka na prerušenie konania a na podanie návrhu o súlade právnych predpisov na ústavný súd podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Rovnako tak, ak všeobecný súd preruší konanie ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 191/2014-33 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. marca 2014 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Jána Lubyho predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti PPC Energy, a. s., Magnetová 12, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri, s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, konajúcou .
Merito Zastúpenie účastníka v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky advokátom.
Kľúčové slová: obligatórne zastúpenie navrhovateľa, nahrádzať originálne splnomocnenie, substitučné splnomocnenie, návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky
Právna veta: Zmyslom a účelom substitučného (náhradného) splnomocnenia nemôže byť (z povahy veci) úplné nahradenie originárneho splnomocnenia. Náležite nezdôvodnené a/alebo neobmedzené substitučné (náhradné) splnomocnenie, ktoré vo svojej podstate nahrádza originálne splnomocnenie, je v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vylúčené. V prípadoch obligatórneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom je základným procesným prameňom práva ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zákonné ustanovenie procesného poriadku (vo vzťahu k iným právnym predpisom ide o predpis ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 339/2012-64 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2012 predbežne prerokoval sťažnosť PhDr. M. Z., B., zastúpenej advokátom Mgr. M. F., B., ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 30 ods. 4, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Národnej .
Merito Nedostatok náležitostí predpísaných zákonom pri ústavnej sťažnosti.
Kľúčové slová: doručiť napadnuté rozhodnutie, inštitút povinného právneho zastúpenia, návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, inštitút predbežného prerokovania návrhu
Právna veta: Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovanej právnej zástupkyne, ktorá ju zastupuje v konaní pred ústavným súdom, ústavnému súdu s návrhom nedoručila napadnuté rozhodnutie okresného súdu, proti ktorému sťažnosť smeruje. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podan ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 183/2015­7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. apríla 2015 predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, Palackého 85/5, Trenčín, vo veci namietaného porušenia práv podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 62 Er 1700/2006­101 zo 16. októbra 2013 a takto rozhodol: Sťažnosť o .
Merito Sťažnosť nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.
Kľúčové slová: skoršie podrobné poučenie, vady medzi textom sťažnosti a petitom, odmietnutie sťažnosti, návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky
Právna veta: Vychádzajúc z obsahu sťažovateľovej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť napriek tomu, že je sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 3 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde a vykazuje najmä zásadné vady medzi textom samotnej sťažnosti (odôvodnením) a navrhovaným petitom, ktorý je oddelený od ostatnej časti sťažnosti. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej vôbec nevychádza z dôvodov sťažnosti a obsahuje zjavný ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 166/2015­9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpeného Advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN, s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. Marcela Vasilišina, LLM, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy .
Merito K odôvodneniu návrhu ako procesnej podmienky konania o súlade právnych predpisov.
Kľúčové slová: odôvodnenie návrhu na začatie konania, konanie pred Ústavným súdom, návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky
Právna veta: Z § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že odôvodnenie každého návrhu na začatie konania pred ústavným súdom (vrátane odôvodnenia návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov) je neoddeliteľnou súčasťou samotného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom. Zo zákona o ústavnom súde nevyplýva, aby sa za odôvodnenie návrhu na začatie konania pred ústavným súdom považovalo iné než odôvodnenie obsiahnuté v návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 46/2015­8 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. októbra 2015 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval ­ návrh .