Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-450-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:13:20+00:00
Document Index: 44986053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 450/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 450/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobce P. f. Č. r., proti žalované Obci H., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví k pozemkům, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 4 C 10/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2003, č. j. 20 Co 336/2003-55, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady dovolacího řízení v částce 2.575,- Kč, do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího zástupce.
Žalobce ve svém jinak včasném dovolání brojil proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu (soud prvního stupně žalobu zamítl) v tom směru, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam. Dovodil, že žalovaná obec neprokázala přídělovou listinou, že jí byly pozemky parc. č. 512 a násl. v k. ú. H. přiděleny (s převzetím držby 1. 12. 1949), jak předpokládá zákon č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, v zákonem č. 114/2000 Sb. novelizovaném § 2a odst. 3 písm. a/.
Odvolací soud zcela správně dovodil, že pozemky přešly do vlastnictví žalované obce ještě před datem 31. 12. 1949, a vzhledem k následnému přechodu na stát po rozhodném datu a ke znění § 2 odst. 1 a novelizovaného § 2a odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a/ zákona č. 172/1991 Sb. se opět staly jejím vlastnictvím. Není rozhodné, že přídělová listina byla vystavena až 4. 12. 1954; k převzetí držby došlo v zákonem předvídaném časovém rozmezí a jestliže označení přídělce „československý stát – obec H.“ považuje žalobce v dovolání implicite za nedostatečné, pak opomíjí skutkové souvislosti i jejich právní důsledky. V době převzetí držby předmětných nemovitostí totiž byly tyto předány právě žalované obci, jak o tom svědčí listiny datované 27. 5. a 11. 11. 1949; v nich byly vymezeny podmínky přídělu N. p. f. I kdyby – vzhledem k pozdějšímu datu vydání – nemělo uspět posouzení přídělové listiny ve vztahu k § 2a odst. 3 písm. a/ zákona č. 172/1991 Sb., pak lze opět přisvědčit odvolacímu soudu, že výčet způsobů prokázání přídělu v § 2a odst. 3 citovaného zákona je pouze demonstrativní a závěr o prokázání přídělu zůstává věcí posouzení soudem.
Odvolací soud tedy rozhodl jak v souladu se stávající judikaturou k otázkám přídělu nemovitostí, tak i – pokud jde o dovoláním namítaný nedostatek průkazu přídělu – v souladu s relevantními ustanoveními zákona č. 172/1991 Sb., co se týče výkladu obsahu listin čtených v řízení k důkazu. Jeho rozhodnutí nemá ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. zásadní právní význam a dovolací soud proto dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Protistraně vznikl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Ty vznikly v důsledku vyjádření k dovolání, za které náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. polovina sazby za provedený úkon právní služby, tj. 5.000,- Kč (§ 5 písm. b/, § 14 odst. 1, § 15 cit. vyhl.), krácená však o 50% podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky na 2.500,- Kč; nutno bylo dále přičíst režijní paušál 75,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.
V Brně dne 13. září 2004
Vydáno: 13. September 2004