Source: http://mszmp.blogspot.com/2014_06_06_archive.html
Timestamp: 2017-12-11 15:19:47
Document Index: 25958911

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf.640', 'bíróság\n', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Magyar Szocialista Munkáspárt: 2014. június 6.
A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 72.Pf.640.640/2013/7. ítélete
A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság
a dr. Eperjesi Tímea ügyvéd (1111 Budapest, Bartók Béla út 62. II/2.) által képviselt Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat (1153 Budapest, Bocskai u. 1-3.) felperesnek a Karsai András meghatalmazott által képviselt Magyar Szocialista Munkáspárt (1119 Budapest, Etele u. 36/A. VIII/52.) alperes ellen helyiségkiürítés iránt indított perében a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 2013. október 11. napján kelt 9.P.XV.21.085/2013/4. számú ítélete ellen a felperes által 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését azzal hagyja helyben, hogy a le nem rótt 15.000,- (tizenötezer) Ft kereseti és 21.000,- (huszonegyezer) Ft viszontkereseti illetéket az állam viseli.
A le nem rótt 15.000,- (tizenötezer) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt a Budapest XV. kerület Szentkorona utca 11. szám alatti ingatlan felülzárását szüntesse meg, és ezáltal biztosítsa az alperesnek a helyiségen fennálló zavartalan birtoklását. Rendelkezett arról, hogy a kereseti és viszontkereseti illetéket az állam viseli.
A megállapított tényállás szerint a felperes tulajdonában lévő Budapest, XV. kerület Szentkorona utca 11. szám alatti 121 m2-es ingatlan használója a 2000. július 3. napján megkötött határozatlan időre szóló szerződés alapján az alperes. Az alperesnek 2010 novemberében 1206,- forint díjhátraléka állt fenn, mert a használati díjakat rendszertelenül és hiányosan fizette. A felperes 2010. november 8. napján a helyiséget felülzárta, mivel ott jogosulatlan személyek tartózkodtak. Az alperes ezután csak a felperesi alkalmazott jelenlétében tudott a helyiségbe bejutni, használati díjat nem fizetett. A felperes a 2012. március 24. napján kézbesített nyilatkozatával felszólította az alperest 10.671,- forint bérleti díj 8 napon belüli megfizetésére, majd ennek elmaradása következtében a bérleti jogviszonyt 2012. május 31. napjára felmondta. Közölte, hogy amennyiben az alperes a hátralékát 2012. május 31. napjáig megfizeti, kérheti a bérleti jogviszony helyreállítását.
Az alperes a hátralékot rendezte, majd ezt követően ismételten nem fizetett használati díjat.
A felperes keresetével a helyiség kiürítésére, és 7.579,- forint, valamint ennek 2013. szeptember 1-től járó késedelmi kamatai, 2013. október 1-től pedig havi 696,- forint használati díj fizetésére kérte kötelezni az alperest. A keresetét a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) 20. §-ára, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 193. § (1) bekezdésére, és a szerződés 7.1. pontjára alapította.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a díjhátralékot a felszólításban megadott határidő után egyenlítette ki. Álláspontja szerint a felperest azért nem illeti meg használati díj, mert 2010. november 8. napja óta a helyiséget nem tudja használni.
Az alperes az általa indított viszontkeresettel kérte a felperes kötelezését a felülzárás megszüntetésére, és az alperes zavartalan birtoklásának biztosítására.
A felperes a viszontkereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet alaptalannak, a viszontkeresetet alaposnak találta. Abból indult ki, hogy a felek jogviszonyára a köztük létrejött használati szerződés volt irányadó, ami szerint a felperest felmondási jog illette meg abban az esetben, ha az alperes a használati díjat a fizetésre megállapított időpontig felszólítás ellenére nem fizette meg. Megállapította, hogy az alperesnek 2010. november 8. napján 1206,- forint díjhátraléka volt, és a felperes felmondása a Ltv. 24. és 25. §-ában foglaltaknak megfelelt, az alakilag érvényes volt. Következtetése szerint viszont a felmondás érdemben nem volt jogszerű, mert az azt megelőző felszólításban a felperes olyan időszakra járó használati díj megfizetésére is felhívta az alperes, amely időszakban a felülzárás miatt az ingatlant nem tudta használni.
Kiemelte, hogy a felszólításban foglalt összegnek pontosnak kell lennie, különben a felszólítás nem felel meg a Ltv. 24. és 25. §-ában, valamint a szerződés 7.1. pontjában foglaltaknak. Amennyiben ugyanis nem a tényleges hátralék alapulvételével történik meg a felszólítás, a használó olyan helyzetbe kerülhet, hogy a felmondás elkerülése végett a tévesen meghatározott hátralékot is meg kellene fizetnie. Az elsőfokú bíróság érvelése szerint ez nyilvánvalóan nem lehetett a jogi szabályozás célja.
A felperes hátraléki kimutatása alapján állapította meg, hogy a felszólítás a felülzárás idejére is díjkövetelést tartalmazott. Ezen időszak alatt viszont az alperes a használattal nem tudott élni. Az elsőfokú bíróság szerint a használattal nem minősül egyenértékűnek az, hogy az alperes ingóságai a helyiségben maradtak, és az ingatlanhoz a felperes jelenlétében hozzáférhetett. Megállapította, hogy a felülzárás az alperesi használatot akadályozta, ezért erre az időre a felperes díjat nem követelhet, a felmondás során az erre az időre fennálló követelésére nem is hivatkozhatott. Megjegyezte, hogy a szerződés 7.2. pontja szerint a felperes akkor zárhatja ki egyoldalúan a használatból az alperest, ha a helyiséget nem pártpolitikai és érdekképviseleti céllal használja. A felülzárás viszont arra figyelemmel történt, hogy a felperes idegeneket észlelt, amit nem követett felmondás.
A viszontkereset elbírálása során abból indult ki, hogy miután a felmondás nem vezetett eredményre, a felperes köteles a szerződésben foglalt használatot biztosítani az alperes részére. A felülzárás viszont a felperes számára egyoldalúan teremt olyan jogosítványt, ami csak az alperesi szerződésszegés esetén korlátozhatja a használatot. Figyelemmel azonban arra, hogy a szerződésszegés esetére kikötött szankció a felmondás is, különös gonddal kell eljárni a felülzárás során.
Az elsőfokú bíróság szerint nem lehet jogszerűnek tekintetni az olyan felülzárást, ami évekre akadályozza a helyiség használatát felmondás nélkül. Ez az intézkedés ugyanis nem tekinthető a felmondást és a kiürítést helyettesítő eljárásnak.
A díjhátralék iránti követelést azért utasította el, mert az alperes a 2010. november 8. napjáig fennállt hátralékát rendezte.
A kereseti és a viszontkereseti illetékről az illetékekről szóló 1990. XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 5. § (1) bekezdésének b) pontja, és a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (a továbbiakban: Kmr.) 14. §-a alapján rendelkezett.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Kérte az elsőfokú ítélet akként való megváltoztatását, hogy a bíróság kötelezze az alperest a perbeli helyiség elhagyására, és annak a felperes kizárólagos rendelkezésére bocsátására. Kérte továbbá, hogy a másodfokú bíróság az alperest marasztalja a perköltségben. Fellebbezését arra alapította, hogy az alperes a felülzárás ellenére az ingatlant bármikor használhatja, a felperes biztosította számára a bejutás és ott tartózkodás korlátlan lehetőségét. Az alperes azonban ezzel nem kívánt élni, illetve azt, hogy kívánt volna, a per során nem bizonyította.
Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Kiemelte, hogy a perrel érintett időszakban 2010. szeptember végéig fizette a díjakat, és csak október hónapra nem fizetett. Ezt követően azonban rendszeresen teljesítette a díjfizetési kötelezettségét.
Fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett az elsőfokú ítélet viszontkeresetnek helyt adó rendelkezése, továbbá a 7.579,- forint használati díj, és késedelmi kamatai, valamint 2013. október 1-jétől havi 696,- forint használati díj megfizetésére kötelezés iránti keresetet elutasító rendelkezése. Ezért ezt a másodfokú bíróság, figyelemmel a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 228. § (4) bekezdésére nem érintette, és az elsőfokú ítéletet kizárólag a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül.
Az elsőfokú bíróság a tényállást a jogvita elbírálásához szükséges mértékben feltárta. A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság érdemi döntésével, annak indokait azonban a felek közötti szerződés minősítése tekintetében az alábbiak szerint pontosítja.
Az elsőfokú bíróság megállapítása értelmében a felek között használati szerződés jött létre. A felek a szerződésüket valóban helyiséghasználati szerződésként nevesítették, annak megítélésénél azonban, hogy a felek közötti szerződés milyen típusú jogviszonyt hozott létre, nem a szerződés elnevezéséből, hanem az abban foglalt jogosultságokból és kötelezettségekből kellett kiindulni.
Egyértelmű volt, hogy a szerződés alapján a felperes köteles volt a helyiséget az alperes használatába adni, az alperes pedig díj fizetésére volt köteles. A szerződésben rendelkeztek annak időtartamáról is, miszerint az határozatlan időre szól. Mindezek alapján a szerződés a tartalma szerint a Ltv. 36. § (1) bekezdésére figyelemmel alkalmazandó 2. § (1) bekezdése szerinti helyiség­bérleti szerződésnek minősült.
Az elsőfokú bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes által alkalmazott felülzárás időtartama alatt az alperes a helyiséget nem tudta rendeltetésszerűen használni. A felperes ugyanis azzal, hogy nem tette lehetővé a bérleménybe a korábbi módon való bejutást, és arra az alperesnek csak a felperes közreműködésével volt lehetősége, egyértelműen korlátozta az alperes használati jogát. Ebből a szempontból nem volt annak jelentősége, hogy az alperes kívánt-e e jogával élni, úgyszintén annak sem, hogy az ingóságait a bérleményben tartotta-e. A bérlőt ugyanis az a tény, hogy a bérleményt nem használja, nem mentesíti a díjfizetési kötelezettség alól, ugyanakkor a bérbeadó sem mentesül a rendeltetésszerű használat biztosításának kötelezettsége alól abban az esetben, ha a bérlő esetlegesen nem kíván a használati jogával élni. Nem volt vitás, hogy 2010. november 8-ától az alperes csak a felperes alkalmazottjának jelenlétében tudott bejutni a bérleménybe, így a zavartalan használat rajta kívül álló okból nem volt biztosított.
Helytálló volt ezért az elsőfokú bíróság következtetése abban a tekintetben, hogy a felülzárás időpontjától kezdődően a felperes a lakástörvény 1. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó Ptk. 428. § (1) bekezdése alapján bérleti díjra nem tarthatott igényt.
Amint azt az elsőfokú bíróság helyesen fejtette ki, a felmondásra a szerződés 7. 1. pontjában, valamint a Ltv. 24., 25. §-ában foglaltak voltak irányadóak. Nem volt vitás, hogy a felmondást megelőző, a Ltv. 25. § (1) bekezdése szerinti felmondásban meghatározott díjhátralék olyan időszakra vonatkozó díjkövetelést is magába foglalt, amely időszak alatt a felperest díj nem illette meg, mert az alperes nem tudta a helyiséget rendeltetésszerűen használni.
Helytálló volt az elsőfokú bíróság következtetése abban a tekintetben, hogy felperes Ltv. 24. §-a alapján gyakorolt felmondása azért nem volt jogszerű, mert az azt megelőző 2012. március 24. napján közölt felszólítás nem felelt meg a Ltv. 25. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek. A felszólításból ugyanis a követelés jogcímének a tartozás pontos összegének és esedékességének is egyértelműen ki kell tűnnie. Minthogy a felperes a hátralékos bérleti díjat nem megfelelő összegben határozta meg, a nem valós, pontatlan összeget tartalmazó felszólítást követő felmondás nem volt alkalmas a bérleti jogviszony megszüntetésére.
Az elsőfokú bíróság az ítélet rendelkező részében csupán arról rendelkezett, hogy a kereseti és viszontkereseti illetéket az állam viseli. A Kmr. 15. § (3) bekezdése értelmében azonban a bíróságnak a megtérítendő illetéket összegszerűen kell megjelölni.
Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezéseit a Pp. 253. § (2) bekezdése szerint, az Itv. 42. § (1) bekezdésének a) pontja alapján megállapított kereseti és az Itv. 39. § (3) bekezdés a) pontja szerinti viszontkereseti illeték meghatározásával hagyta helyben.
A fellebbezés nem vezetett eredményre, ezért a felperes a Pp. 239. §-a alapján alkalmazott Pp. 78. § (1) bekezdése szerint nem igényelhette perköltsége megtérítését. A fellebbviteli bíróság az alperes részére másodfokú perköltséget a Pp. 79. § (1) bekezdésére figyelemmel nem határozott meg, mert az alperes ezt nem vette számításba, és a rendelkezésre álló adatok alapján sem volt megállapítható.
A le nem rótt fellebbezési illetéket az Itv. 74. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó Kmr. 14. §-a szerint az állam viseli.
Bejegyezte: admin dátum: 17:47:00 Nincsenek megjegyzések: A bejegyzésre mutató linkek
Címkék: helyiségkiürítési per, másodfokú ítélet, MSZMP