Source: http://kraken.slv.cz/9Ads306/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:01:48+00:00
Document Index: 55907204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 21', '§ 21', '§ 74', '§ 74', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 21', '§ 174', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Ads306/2016
9 Ads 306/2016-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. O., zast. JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 600/21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2014, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, è. j. 41 Ad 8/2015-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2014, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 12. 2013, è. j. X. Poslednì zmínìným rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o starobní dùchod. Stì¾ovatel tuto ¾ádost podal, jeliko¾ má za to, ¾e mu vznikl nárok na starobní dùchod v 55 letech vìku po odpracování 10 let v zamìstnání zaøazeného do pracovní kategorie I. AA.
[2] ®alovaná se ve svém rozhodnutí zamìøila na období let 1981 a¾ 1991, kterého se týkaly námitky. Nesouhlasila s tvrzením, ¾e stì¾ovatel od roku 1981 do února 1991 pracoval jako horník-dìlník v I. pracovní kategorii, jeliko¾ od 1. 3. 1981 mìl sjednán druh práce øidiè-figurant, její¾ výkon by zaøazen do II. pracovní kategorie. ®alovaná vycházela z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení a uvedla, ¾e stì¾ovatel získal v I. pracovní kategorii (tj. I. AA a I. A dohromady) 4 roky a 150 dnù poji¹tìní, ve II. pracovní kategorii 7 let a 159 dnù doby poji¹tìní a ve III. pracovní kategorii celkem 22 rokù a 13 dnù. ®alovaná shrnula, ¾e stì¾ovatel pro vznik nároku na tzv. hornický dùchod získal jen 4 roky a 150 dnù v preferovaném zamìstnání v I. pracovní kategorii a nesplnil tak zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
[3] Krajský soud vyslechl svìdky, stì¾ovatelovy spolupracovníky z let 1981 a¾ 1991, jeliko¾ stì¾ovatel zpochybòoval správnost údajù v evidenèních listech, z nich¾ vy¹la ¾alovaná. Krajský soud v rámci dokazování zjistil, ¾e v uvedeném období stì¾ovatel pracoval nejen jako figurant, ale ¾e jeho hlavní pracovní èinností byla funkce øidièe. Stì¾ovatel ka¾dodennì pøijí¾dìl pro auto do gará¾e, vyzvedl pracovní pomùcky a pøíslu¹né pracovníky, odvezl je na dùl, kde spoleènì s mìøièem a figurantem sjí¾dìl pracovat do podzemí, a to v prùmìru tøi dny v týdnu. Stì¾ovatel pøijí¾dìl na pracovi¹tì v hlubinném dole kolem deváté hodiny ranní a vyfáral po ètyøech a¾ pìti hodinách na povrch a zbytek pracovní doby trávil buïto na povrchu, nebo odjí¾dìl s vozidlem odvézt spolupracovníky a nástroje.
[4] Krajský soud shledal, ¾e èást pracovní doby stì¾ovatel ka¾dodennì pracoval jako øidiè, èást pracovní doby jako figurant. Jako figurant v podzemí pùsobil tøi dny v týdnu, to v¹ak v prùmìru ètyøi hodiny dennì. V podzemí tak nestrávil celou pracovní dobu, ale jen její èást. Pracovní èinnost stì¾ovatele tak nemohla být zaøazena do I. kategorie, jeliko¾ dva dny v týdnu vykonával práci na povrchu a navíc i èást pracovních dnù, kdy pracoval v podzemí, pracoval té¾ jako øidiè.
[5] ®alobu soud zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ i pøes výpovìdi svìdkù deklaroval správnost údajù v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatel tyto evidenèní listy podepisoval, co¾ v¹ak jejich obsah neèiní správným. Ji¾ pøed krajským soudem vysvìtlil, ¾e se nezamý¹lel nad tím, co podepisuje, a je zcela reálné, ¾e manuální zamìstnanec se neorientoval ve slo¾ité problematice soubìhu pracovních kategorií a spolehl se na správnost údajù sestavených tehdej¹ím zamìstnavatelem.
[7] Bez ohledu na potvrzení evidenèních listù dùchodového zabezpeèení podpisem mìla ¾alovaná pøi rozhodování provést i jiné dùkazy. Nelze vycházet pouze z obsahu evidenèních listù, ale v pøípadì jejich zpochybnìní je zapotøebí zabývat se charakterem skuteènì vykonávané práce a nelze mechanicky pøevzít její zaøazení do pracovní kategorie, jak je provedl zamìstnavatel.
[8] Krajský soud sice provedl dùkazy svìdeckými výpovìïmi, ale dospìl k chybnému závìru, ¾e stì¾ovatel mìl hlavní pracovní zaøazení jako øidiè. Stì¾ovatel byl mo¾ná u tehdej¹ího zamìstnavatele jako øidiè veden, ve skuteènosti v¹ak vykonával práci v podzemí ve stejném rozsahu jako svìdci a navíc je vozil na pracovi¹tì v hlubinném dole a zpìt. Krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ naplnìní desetileté doby dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném k 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), hodnotil podle poètu odfáraných hodin, nikoli podle poètu odpracovaných smìn. Pro zaøazení do pracovní kategorie je podstatná pøeva¾ující èinnost, nikoli pøípravné práce jako je doprava na pracovi¹tì hlubinného dolu, pøeprava náøadí apod. Stì¾ovatel odpracoval v podzemí uranových dolù tøi a¾ ètyøi smìny v ka¾dém kalendáøním týdnu. V letech 1981 a¾ 1991 takto pracoval jako figurant v uranových dolech a s pøipoètením doby od 4. 2. 1991 do 31. 12. 1992 v uranových dolech DIAMO splnil zákonné podmínky pro pøiznání tzv. hornického dùchodu. pokraèování
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alované
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e evidenèní listy dùchodového zabezpeèení stì¾ovatel podepsal. Uvedla, ¾e jestli¾e stì¾ovatel pøed zapoèetím smìny pøivezl na ¹achtu pracovníky a spoleènì s nimi sfáral, neznamená to, ¾e sfáráním je naplnìna èinnost pracovníka v pracovní kategorii I. AA-uran. Pokud by mìla ¾alovaná vyhovìt námitce stì¾ovatele a zhodnotit dobu výkonu povolání øidiè-figurant v preferované kategorii se stálým pracovi¹tìm pod zemí, dopustila by se diskriminace vùèi poji¹tìncùm, kteøí potøebnou dobu poji¹tìní v pracovní kategorii I. AA prokazatelnì dosáhli. ®alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu vznikl nárok na starobní dùchod, jeliko¾ má za to, ¾e splnil podmínky § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení. Tvrdí, ¾e odpracoval v zamìstnání I. pracovní kategorie v podzemí uranových dolù více ne¾ 10 let.
[13] Ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení je mo¾né aplikovat na základì § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[14] Dle § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí: Nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
[15] Podle § 21 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení platilo: Obèan má nárok na starobní dùchod, jestli¾e byl zamìstnán nejménì 25 rokù a dosáhl vìku aspoò a) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a) nebo nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech, b) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), c) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h), d) 58 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. i) a¾ l), nebo e) 60 let.
[16] Dle § 14 odst. 2 písm. a) a b) zákona o sociálním zabezpeèení platilo: Do I. pracovní kategorie jsou zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to a) zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, b) ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech .
[17] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, a to napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 4 Ads 38/2008-40 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví, která se vykonávala pod zemí v hlubinných dolech, se od 1. 7. 1982 zákonem è. 73/1982 Sb. rozdìlila do dvou skupin, na které se vá¾e v dùchodovém zabezpeèení rozdílný rozsah zvýhodnìní. Jde o:
zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech [§ 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, tzv. I. AA pracovní kategorie] a
ostatní zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení, tzv. I. A pracovní kategorie].
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k tomu, aby stì¾ovatel splnil podmínky v § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, jeho¾ se v kasaèní stí¾nosti dovolává, musel by vedle délky zamìstnání minimálnì 25 let a dosa¾ení vìku 55 let splnit i podmínku nejménì 15leté délky zamìstnání v pracovní kategorii I. AA nebo 10leté délky zamìstnání v kategorii I. AA v uranových dolech (I. AA-uran).
[19] Podle evidenèních listù dùchodového zabezpeèení byl stì¾ovatel zamìstnán v kategorii I. AA celkem 697 dní v období od 4. 2. 1991 do 31. 12. 1992, jde o zamìstnání v podniku DIAMO, st. p., o. z. GEAM Dolní Ro¾ínka. Stì¾ovatel rozporoval správnost evidenèních listù, které se týkaly období od roku 1981 do února 1991. Pro toto období nemìl své zamìstnání v evidenèních listech zaøazeno do pracovní kategorie I. AA. Stì¾ovatel pøed krajským soudem správnost údajù o pracovní kategorii v evidenèních listech zpochybòoval a krajský soud se tak v rámci dokazování zabýval tím, jakou pracovní èinnost stì¾ovatel vykonával (k mo¾nosti pøezkumu údajù v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31, kde ¹lo o vìc, v ní¾ Krajský soud v Hradci Králové v øízení v rámci dokazování zkoumal správnost zaøazení zamìstnání do pracovních kategorií v evidenèním listu).
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepøistupoval k evidenèním listùm dùchodového zabezpeèení pouze formálnì, ale na základì svìdeckých výpovìdí a výpovìdi samotného stì¾ovatele zji¹»oval okolnosti výkonu stì¾ovatelova zamìstnání ve sporném období let 1981 a¾ 1991.
[21] Okolnost, ¾e stì¾ovatel evidenèní listy dùchodového zabezpeèení podepsal, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro nynìj¹í pøípad za urèující, podstatné je zde naopak zji¹tìní o povaze zamìstnání stì¾ovatele.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s kasaèní námitkou, ¾e krajský soud na základì provedeného dokazování dospìl k nesprávným právním závìrùm. Krajský soud se zamìøil na hodnocení, zda stì¾ovatel mezi roky 1981 a 1991 vykonával v rámci svého zamìstnání v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce pod zemí v hlubinných dolech. Lze poznamenat, ¾e § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení se vztahuje k zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, souèástí podmínek dle tohoto ustanovení pokraèování je tedy i to, ¾e jde o stálé pracovi¹tì pod zemí. By» se krajský soud ke stálému pracovi¹ti nevyjadøoval, z jeho závìru, ¾e stì¾ovatel vykonával zejména funkci øidièe na povrchu a v dole pracoval jen v prùmìru tøi dny v týdnu, a to jen ètyøi hodiny, vyplývá, ¾e § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení nebyl naplnìn.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel ve svém zamìstnání v posuzovaném období pùsobil jednak jako øidiè, jednak jako figurant. Sporným je rozsah, v jakém pùsobil jako figurant a v jakém pùsobil jako øidiè, a zejména zda v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì vykonával práce v dole jako figurant.
[24] Dle dohody o zmìnì sjednaných podmínek pracovní smlouvy stì¾ovatel od 1. 3. 1981 pracoval jako øidiè-figurant. Co se týèe skutkových zji¹tìní, z dokazování pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v letech 1981 a¾ 1991 u organizace Uranový prùzkum Liberec, závod IV., Nové Mìsto na Moravì, pracoval v podzemí v¾dy tøi dny v týdnu (v pondìlí, úterý a pátek), zbylé dva dny pracoval na povrchu. To pøed soudem uvedl stì¾ovatel. Rovnì¾ RNDr. Z. B., spolupracovník stì¾ovatele, uvedl, ¾e stì¾ovatel pracoval tøi dny v dole a zbývající dny na povrchu. Pøed krajským soudem vypovídal i Ing. I. F., dal¹í stì¾ovatelùv spolupracovník. K figurantùm uvedl, ¾e jeden mìøiè s jedním figurantem pracovali výluènì na povrchu a ostatní figuranti pracovali v dole tøikrát a¾ ètyøikrát v týdnu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sám stì¾ovatel jasnì uvedl, ¾e pod zemí pracoval tøi dny v týdnu, které pøesnì specifikoval (pondìlí, úterý, pátek), a v poètu dní se shodl s RNDr. B. Ing. F. hovoøil sice o tom, ¾e figuranti byli v dole tøikrát a¾ ètyøikrát v týdnu, hovoøil v¹ak obecnì o figurantech, lze tak vyjít z konkrétnìj¹ích výpovìdí stì¾ovatele a RNDr. B., které se vztahovaly pøímo ke stì¾ovateli a z nich¾ vyplynulo, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o tøi dny do týdne.
[25] Svìdek RNDr. B. se vyjádøil k prùbìhu dní, kdy stì¾ovatel sfáral do dolu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel ráno vyzvedl auto v gará¾i, pøijel k podniku, kde nalo¾il pomùcky, mìøièe a figuranta, a odjel s nimi na ¹achtu, co¾ bylo kolem 9. hodiny, nìkdy i døíve. Mezi 13. a 14. hodinou pak vyfárali. Pracovní smìna byla osmihodinová, jak vypovìdìl Ing. F. Jeliko¾ si RNDr. B. vybavil více detailù ve vztahu ke dnùm, kdy stì¾ovatel pracoval pod zemí, nelze krajskému soudu nic vytýkat, kdy¾ pøi urèení, jak dlouho byl stì¾ovatel pod zemí (ètyøi a¾ pìt hodin mezi 9. a 13. a¾ 14. hodinou), vycházel z výpovìdi tohoto svìdka, a nikoli z výpovìdi Ing. F., který uvedl, ¾e v podzemí býval se stì¾ovatelem tak pìt a¾ ¹est hodin.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i ve dnech, kdy stì¾ovatel pracoval v dole, vykonával té¾ funkci øidièe. Za situace, kdy stì¾ovatel pùsobil jako øidiè a dále jako figurant, lze souhlasit s hodnocením krajského soudu, který s ohledem na podmínky nynìj¹í vìci zji¹»oval, jakou èást pracovní doby v rámci mìsíce stì¾ovatel vykonával práci øidièe, resp. práci na povrchu, a jakou èást jako figurant v podzemí. Jeliko¾ i ve dnech, kdy pracoval v dole, vykonával té¾ práci øidièe, jeví se jako pøiléhavé hodnotit, jaký èas z pracovní doby strávil v podzemí a jaký pøi pracovních èinnostech na povrchu.
[27] Krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pracoval v podzemí tøi dny v týdnu a ve dnech, kdy pracoval v podzemí, zde trávil 4 a¾ 5 hodin, a zbytek pracoval na povrchu (jako øidiè). Ze 40hodinového týdne tak v podzemí nepracoval v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì v dole, kde trávil 12 a¾ 15 hodin. To lze pøenést i na mìsíc, jeliko¾ týdenní rytmus stì¾ovatelovy práce byl stejný v prùbìhu mìsíce. Jednou z podmínek § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení je, ¾e musí jít o zamìstnání, kde se v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì vykonávají práce v hornictví v hlubinných dolech. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ji¾ z tohoto dùvodu stì¾ovatel neuspìl se svými kasaèními námitkami, v jejich¾ rámci argumentoval, ¾e podmínky daného ustanovení splnil.
[28] Pro úèely nynìj¹í vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud nemusí vyjadøovat k tomu, zda u stì¾ovatele, který pùsobil té¾ jako figurant, ¹lo o zamìstnání se stálým pracovi¹tìm v podzemí [srov. § 14 odst. 2 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení], kdy¾ dle výpovìdi Ing. F., který se obecnì vyjadøoval k figurantùm, na pracovi¹ti stì¾ovatele figuranti pracovali jak v dole, tak na povrchu, a kdy¾ stì¾ovatel jako øidiè pracoval na povrchu. Tuto otázku krajský soud nehodnotil.
[29] Lze tak shrnout, ¾e ve sporném období od roku 1981 do února 1991 nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vykonával zamìstnání pracovní kategorie I. AA v uranových dolech. Dle evidenèního listu dùchodového zabezpeèení vykonával zamìstnání v kategorii I. AA od 4. 2. 1991 do 31. 12. 1992 v celkové délce 697 dní (jde o pracovi¹tì v Dolní Ro¾ínce, kam stì¾ovatel v roce 1991 pøe¹el), co¾ v¹ak na vznik nároku na starobní dùchod dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení nestaèí. U stì¾ovatele nebyla splnìna doba zamìstnání v pracovní kategorii I. AA ani dle § 174 zákona o sociálním zabezpeèení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 17. srpna 2017