Source: http://kraken.slv.cz/5As14/2012
Timestamp: 2018-06-22 19:23:39+00:00
Document Index: 20039247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As14/2012
5 As 14/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Antonínem Hulvou, advokátem se sídlem nám. Republiky 1, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 113/2011-4,
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 113/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Antonína Hulvy s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì ( dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí speciální pedago¾ky ¾alovaného nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 113/2011-15, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Antonína Hulvu, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 14. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní namítá, ¾e rozhodnutí speciální pedago¾ky Mgr. M. H. je nutno pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» bylo v daném pøípadì rozhodováno orgánem veøejné správy o právu stì¾ovatelky v oblasti veøejné správy. Krajský soud nesprávnì posoudil charakter tohoto rozhodnutí.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu podáním ze dne 12. 3. 2012, tomuto soudu sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Danou problematiku øe¹ila pedago¾ka pohovorem. Pøi pohovoru stì¾ovatelce sdìlila, ¾e po¾adovaný údaj je uveden v návrhu na kázeòskou odmìnu, jeho¾ kopii obdr¾ela. Záznam o pohovoru provedla pedago¾ka do poèítaèového programu VIS.
Dne 16. 12. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 13. 12. 2011, ve kterém stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby advokáta Mgr. Antonína Hulvu zprostil povinnosti ji v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovený zástupce ji ve vìznici nenav¹tívil ani jinak nekontaktoval. Doplnìní kasaèní stí¾nosti k rukám stì¾ovatelky nezaslal. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby jejím zástupcem byl ustanoven JUDr. Mario Hartmann, advokát, o nìm¾ ví, ¾e by ji ve vìznici Svìtlá nad Sázavou, nav¹tívil a kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Antonína Hulvy, advokáta, zástupcem stì¾ovatelky a pro ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2011. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto rozhodnutí vycházel i pøesto¾e ze sdìlení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno zalo¾eného ve spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla dne 14. 2. 2012, tj. v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, z trestu odnìtí svobody podmínìnì propu¹tìna, mohlo tedy u ní následnì dojít ke zmìnì majetkových pomìrù.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 14. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost odùvodnil dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení Mgr. Antonína Hulvy, advokáta, jejím zástupcem a na ustanovení nového zástupce z øad advokátù zamítl, kdy¾ tento, jak tvrdí stì¾ovatelka, nebyl neèinný. Stì¾ovatelka tak zùstává s ohledem na shora uvedené v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena krajským soudem ustanoveným advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Vìznice Opava Mgr. M. H. nevyhovìt ¾ádosti stì¾ovatelky o vystavení písemného potvrzení. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podala písemnì ¾ádost o vystavení písemného potvrzení týkajícího se výuky francouz¹tiny v období od 12. 10. 2010-3. 3. 2011. Dne 9. 6. 2011 Mgr. H. sdìlila ústnì stì¾ovatelce, ¾e takové potvrzení nevydá, pøitom povinností ¾alované bylo potvrzení vydat. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která odmítla vydat stì¾ovatelce po¾adované písemné potvrzení. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému správnímu aktu ¾aloba smìøuje, je povinen postupem ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí speciální pedago¾ky ¾alovaného nevyhovìt ¾ádosti stì¾ovatelky o vystavení písemného potvrzení. . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. V úvahu pøicházela i ¾aloba proti neèinnosti, kdy¾ stì¾ovatelka v podstatì brojila proti postupu ¾alované, která nevydala písemné potvrzení, aèkoliv dle stì¾ovatelky ji stíhala tato povinnost ze zákona. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzované vìci jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované, je¾ odmítla vydat po¾adované písemné potvrzení. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, které, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.