Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2012
Timestamp: 2018-09-25 17:57:18+00:00
Document Index: 41226804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 90', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 152', '§ 152', '§ 65', '§ 152', '§ 65', 'soud ', '§ 152', '§ 90', '§ 152', '§ 90', '§ 90', '§ 96', 'soud ', '§ 152', '§ 65', 'soud ', '§ 61', '§ 152', '§ 152', 'soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 45', '§ 46', '§ 67', '§ 66', '§ 66', '§ 96', '§ 152', '§ 87', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 90', '§ 152', '§ 87', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As28/2012
3 As 28/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: Èeské teplo s. r. o., se sídlem Klapkova 731/34, Praha 8, zastoupené Mgr. Lenkou Koøínkovou, advokátkou se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí è. 5, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 00187-30/2011-ERÚ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2012, è. j. 31 A 8/2012-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu ze dne 30. 11. 2011. Uvedeným rozhodnutím vydaným v øízení o rozkladu bylo podle § 152 odst. 5 písmeno a) ve spojení s § 152 odst. 4 a § 90 odst. 1 písmeno b) správního øádu zru¹eno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ze dne 20. 7. 2011 a vìc vrácena tomuto úøadu k novému projednání.
Pøi posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá materiální znaky ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se nejedná o úkon správního orgánu, kterým by se zakládaly, mìnily, ru¹ily èi závaznì urèovaly práva nebo povinnosti fyzických nebo právnických osob. S ohledem na ustanovení § 70 písmeno a) s. ø. s. je proto takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno a podle § 68 písmeno e) s. ø. s. je ¾aloba proti nìmu nepøípustná. Svùj právní názor opøel krajský soud o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005 è.j. 5 As 35/2004-56 a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70, je¾ byly dle jeho názoru vyneseny v povahou obdobných vìcech.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno e) s. ø. s., tedy pro nezákonné odmítnutí podaného návrhu.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e zpùsob a forma rozhodnutí v rozkladovém øízení jsou podmínìny ustanovením § 152 odst. 5 správního øádu, pøièem¾ je dle jejího názoru vylouèeno, aby v tomto typu øízení do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Není pøitom mo¾ná ani aplikace ustanovení § 152 odst. 4 správního øádu, které obecnì pøipou¹tí pou¾ít v øízení o rozkladu ustanovení o odvolání, to v¹ak platí pouze pro prùbìh øízení o rozkladu, nikoliv v¹ak pro zpùsob a rozsah rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto pova¾uje za nepøípadné odkazy krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k materiálním znakùm rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., nebo» ta se týkala podaných odvolání. V øízení o rozkladu mù¾e správní orgán rozhodnutí jen zru¹it, zmìnit nebo rozklad zamítnout, na rozdíl od odvolání v¹ak nemù¾e rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení tak, jak uèinil v projednávané vìci.
Pokud správní orgán bude respektovat zákon a rozhodne o vìci zpùsobem, který zákon zná a pøedpokládá, má dle stì¾ovatelky takový postup dopad i na materiální znaky. Práva a pozice stì¾ovatelky jsou rozhodnutím o rozkladu zasa¾ena zcela jinak v pøípadì, kdy je v øízení o rozkladu rozhodnutí v prvním stupni zru¹eno a jinak, pokud je rozhodnutí jen zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí o rozkladu musí být v¾dy koneèné s mo¾ností nechat je pøezkoumat soudem. Dle stì¾ovatelky tak mají podmínky uvedené v ustanovení § 152 odst. 5 správního øádu nesporné materiální znaky a dopadají do práv stì¾ovatelky ve smyslu § 65 s. ø. s.
Krajský soud tedy pochybil, jestli¾e posoudil rozhodnutí vydané v rozkladovém øízení stejnì jako by ¹lo o rozhodnutí v øízení odvolacím a vztáhl výluku z pøezkumu na rozhodnutí v projednávané vìci, kde orgán rozhodující o rozkladu uèinil nepøípustný výrok. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na Závìr è. 21 Poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu, který se vyjádøil k povaze ustanovení § 152 odst. 5 tohoto zákona. Zde uvedený orgán vyslovil tezi, ¾e dané ustanovení je tøeba pova¾ovat za speciální k ustanovení § 90 správního øádu, pøièem¾ ustanovení o odvolání nelze aplikovat pouze tehdy, vyluèuje-li to povaha vìci. Ustanovení § 152 odst. 1 písmeno a) správního øádu explicitnì neurèuje, co bude následovat v pøípadì zru¹ení rozhodnutí v rozkladovém øízení. Pod pojmem zru¹ení rozhodnutí je tak tøeba s ohledem na smysl a úèel rozkladového øízení, které je zvlá¹tní alternativou øízení odvolacího, rozumìt jednak zru¹ení rozhodnutí nebo jeho èásti a zastavení øízení (§ 90 odstavec 1 písmeno a) správního øádu, jednak zru¹ení rozhodnutí nebo jeho èásti a vrácení vìci k novému projednání (§ 90 odst. 1 písmeno b) správního øádu). Navíc je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ode dne 18. 8. 2011, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 211/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb., § 96 odst. 2 tohoto zákona stanoví, ¾e v øízeních vedených Energetickým regulaèním úøadem se ustanovení správního øádu o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu nepou¾ije. ®alovaný se tak ztoto¾nil s právním posouzením uèinìným krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v mezích uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, podstatou kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou je tvrzení, ¾e ustanovení § 152 odst. 5 správního øádu je ustanovením speciálním, které rozkladovému orgánu na rozdíl od orgánu odvolacího ukládá vydat v¾dy rozhodnutí, které je ve vìci koneèné, a tím je pøedurèena i pøípustná formu jeho výroku. Tento výrok má proto v¾dy obsahové nále¾itosti podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a rozhodnutí je tudí¾ bez dal¹ího pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Na úvod je tøeba pøedeslat, ¾e pøedchozí právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 61 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. (starý správní øád) uvádìla, ¾e ustanovení o odvolacím øízení se vztahují pøimìøenì i na øízení o rozkladu, ani¾ by danou otázku jakkoliv dále upravovala. Po celou dobu úèinnosti tohoto zákona tedy nebyla správní teorie i praxe na pochybách, ¾e postupy orgánu rozhodujícího v rozkladovém øízení se v zásadì nijak neli¹í od postupù orgánu odvolacího a stejné jsou i zpùsoby rozhodnutí. Dne 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, který v § 152 odst. 4 podobnì jako ve vý¹e citovaném ustanovení uvádí, ¾e nevyluèuje-li to povaha vìci, platí pro øízení o rozkladu ustanovení o odvolání. Novì v¹ak v ustanovení § 152 odst. 5 zakotvil, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, lze v øízení o rozkladu a) rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, pokud se tím plnì vyhoví rozkladu a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnému z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, jich¾ se to týká, vyslovili souhlas, nebo b) rozklad zamítnout.
Naskýtá se tudí¾ otázka nastolená stì¾ovatelkou, zda uvedeným ustanovením mínil zákonodárce zmìnit pravidla pro vydání rozhodnutí o rozkladu a zú¾it procesní rámec, v nìm¾ se správní orgán pøi rozhodování mù¾e pohybovat, èi zda má toto ustanovení jiný význam. Dùvodová zpráva k zákonu è. 500/2004 Sb. ani v obecné, ani ve zvlá¹tní èásti nikterak nenaznaèuje, ¾e by mìlo k takto zásadní zmìnì v pravidlech rozkladového øízení dojít, Nejvy¹¹í správní soud má pak za to, ¾e takovouto zmìnu nelze z textu § 152 odst. 5 správního øádu dovodit. Pøednì je tøeba upozornit na to, ¾e pokud by bylo citované ustanovení § 152 odst. 5 písmeno a) správního øádu vykládáno doslovnì tak, jak to èiní stì¾ovatelka, nebylo by v nìkterých vìcech (vèetnì vìci projednávané) vùbec mo¾né o vìci rozhodnout. Správní øízení toti¾ musí být nejprve zahájeno, a to buï podle § 45 správního øádu na ¾ádost, nebo podle § 46 správního øádu z moci úøední, a posléze také pøedepsaným zpùsobem ukonèeno, a to buï vydáním rozhodnutí podle § 67 správního øádu, nebo usnesením podle § 66 tohoto zákona.
V projednávaném pøípadì zahájil Energetický regulaèní úøad øízení o správním deliktu z moci úøední oznámením ze dne 13. 1. 2011, svým rozhodnutím pak ulo¾il stì¾ovatelce za poru¹ení zákona o cenách pokutu ve vý¹i 6 000 000 Kè. Jestli¾e by nyní správní orgán rozhodující o rozkladu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze zru¹il tak, jak po¾aduje stì¾ovatelka, nemìl by správní orgán prvního stupnì ¾ádný procesní prostøedek, jak zahájené øízení formálnì ukonèit. Nové rozhodnutí ve vìci by vydat nemohl, nebo» k tomu by musel být zmocnìn vrácením vìci k novému projednání, a tuto mo¾nost stì¾ovatelka popírá, zastavit øízení usnesením by v¹ak rovnì¾ nemohl, nebo» k tomu by nebyly splnìny podmínky ustanovení § 66 odst. 2 správního øádu. Správní orgán rozhodující o rozkladu by pak v øízeních o správních deliktech podle energetického zákona zahájených ode dne 18. 8. 2011 ji¾ nemohl rozhodnout jakkoliv, nebo» § 96 odst. 2 tohoto zákona pou¾ití ustanovení správního øádu o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu vyluèuje, ani¾ by zákon k øe¹ení této otázky zakotvil vlastní právní úpravu. Jak by tedy mìly správní orgány v takovýchto situacích dále postupovat, nelze na základì právního názoru stì¾ovatelky dovodit.
Je zøejmé, ¾e výklad sporného ustanovení § 152 odst. 5 písmena a) správního øádu, který zastává stì¾ovatelka, by vedl v praxi k absurdním dùsledkùm, které zákonodárce zjevnì nezamý¹lel. Zùstává ov¹em otázkou, co tímto ustanovením zákonodárce vlastnì zamý¹lel a jak toto ustanovení vylo¾it. V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e text pøedmìtného ustanovení je prakticky toto¾ný s textem § 87 správního øádu o autoremeduøe. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy mo¾no rozebírané ustanovení pova¾ovat za pokus upravit institut autoremedury i v rozkladovém øízení. Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e tento pokus nelze pova¾ovat za legislativnì pøíli¹ zdaøilý, nebo» zatímco mo¾nost rozhodnout v rámci autoremedury má v odvolacím øízení nepochybnì správní orgán prvního stupnì, v rozkladovém øízení není jasné, komu je toto oprávnìní svìøeno, zda ponìkud neústrojnì správnímu orgánu, jen¾ rozhoduje o rozkladu samotném, nebo i zde správnímu orgánu, který rozkladem napadené rozhodnutí vydal. Odpovìï na tuto otázku pak mù¾e být komplikována i tím, ¾e nìkdy se jedná o tentý¾ orgán (napøíklad rozhoduje-li ve vìci v prvním stupni ministr) a spornou se mù¾e stát aplikace ustanovení § 152 odst. 3 správního øádu. Ponìkud matoucí je v tomto smìru rovnì¾ soubì¾ná úprava mo¾nosti rozklad zamítnout zakotvená v § 152 odst. 5 písmenu b) tohoto zákona, která jednak vzbuzuje dojem, ¾e celé ustanovení odstavce 5 pøedstavuje komplexní úpravu forem výroku rozhodnutí správního orgánu v rozkladovém øízení (aèkoliv tomu tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není a v pøedmìtném ustanovení jsou smí¹eny jak podmínky pro provedení autoremedury, tak i dílèí formulace výrokù rozkladových rozhodnutí, které nelze aplikovat samostatnì bez pøihlédnutí k ustanovením § 152 odst. 4 a § 90 správního øádu), jednak posiluje pochybnosti o kompetenci orgánù pøi rozhodování podle písmene a), nebo» zamítnout rozklad podle písmene b) mù¾e jistì pouze orgán o nìm rozhodující.
Na tomto místì je zajisté nutno je¹tì zaznamenat, ¾e èást právní teorie nahlí¾í na ustanovení § 152 odst. 5 písmeno a) správního øádu i z jiného hlediska a nepova¾uje rozhodování o rozkladu za øízení pøed orgánem instanènì vy¹¹ím, ale za øízení pøed orgánem tým¾, na nìm¾ se pouze podílí jeho vy¹¹í organizaèní slo¾ka. Pøi pøijetí této premisy by pak bylo logické, ¾e výrokem rozhodnutí o rozkladu mù¾e být rozhodnutí tého¾ správního orgánu vydaného ni¾¹í organizaèní slo¾kou pouze zru¹eno, nebo» vìc není kam vracet a v zahájeném správním øízení, obdobnì jako pøi aplikaci ustanovení § 87 správního øádu, pokraèuje bez dal¹ího tato ni¾¹í organizaèní slo¾ka, která podle okolností ve vìci znovu meritornì rozhodne nebo usnesením øízení zastaví. I v pøípadì, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k této teorii, nemohla by z toho stì¾ovatelka ve svùj prospìch nièeho vytì¾it. I v tomto pøípadì by toti¾ nebylo rozhodnutí o zru¹ení rozkladem napadeného rozhodnutí koneèné a nesplòovalo by materiální znaky správního rozhodnutí podle § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je proto z dùvodù vý¹e uvedených toho názoru, ¾e formy výroku rozhodnutí správního orgánu v rozkladovém øízení a v øízení odvolacím nejsou odli¹né a i tam, kde by výrok pro rùzné doktrinální názory na definici správního orgánu formálnì odli¹ný být mohl, nemá odli¹né dùsledky. Z ustanovení § 152 odst. 5 správního øádu ani z ¾ádného jiného ustanovení toti¾ nelze dovodit omezení kompetence správního orgánu rozhodujícího o rozkladu jen na vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, a» ji¾ správní orgány èi soudy pøijmou za svou kteroukoliv z mo¾ných výkladových variant. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákon, jestli¾e v øízení o rozkladu rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vrácení vìci tomuto orgánu k novému projednání. O tom, ¾e takovéto rozhodnutí nemá obsahové nále¾itosti podle § 65 odst. 1 s. ø. s., pak ji¾ mezi úèastníky nebylo sporu. Napadené usnesení Krajského soudu v Brnì tak netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písmeno e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný byl úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).