Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo858/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:26:02+00:00
Document Index: 37010736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 44', 'zákona č. 120', '§ 94']

20 Cdo 858/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné V. z. p. ČR, proti povinné D. K., pro 79.893,- Kč, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 ENc 268/2004, o dovolání R. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2005, č.j. 9 Co 1002/2005-22, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud odmítl podle ustanovení § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), odvolání, jímž R. K., manžel povinné, napadl usnesení ze dne 10. 5. 2004, č.j. 1 ENc 268/2004-9, kterým Okresní soud v Bruntále nařídil podle platebních výměrů z 19. 8. 2003, č. 4240302276 a č. 2140302275, k vydobytí pohledávky 79.893,- Kč na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. Č. B., soudního exekutora. Odvolací soud uzavřel, že ve fázi nařízení exekuce jsou účastníky řízení pouze oprávněná a povinná. Postižení věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot patřících do společného jmění povinné a jejího manžela, z usnesení o nařízení exekuce nevyplývá, neboť způsob jejího provedení stanoví exekučním příkazem exekutor (§ 36 odst. 1, 2, § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ). Osobou oprávněnou k odvolání proti usnesení o nařízení exekuce se R. K. nestal ani tím, že exekutor vydal usnesení, jímž ho podle § 94 odst. 3 o.s.ř. přibral do exekučního řízení.