Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2137/2016
Timestamp: 2018-01-20 03:29:53+00:00
Document Index: 41384471

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 451', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 40', '§ 115', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 2137/2016
Dotčené předpisy: § 115 obč. zák., § 451 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce O. L. , zastoupeného Mgr. Davidem Kůtou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 1461/66, proti žalované H. K , zastoupené Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 1094/4, o zaplacení částky 173 283 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 41 C 47/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 14 Co 324/2015-233, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 115,60 Kč k rukám advokáta Mgr. Pavla Grünera do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
V záhlaví označeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. května 2015, č. j. 41 C 47/2014-143, tak, že se zamítá žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 173 283 Kč s příslušenstvím (výrok I); současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výroky II a III).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť není přípustné, proto, že dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a přípustnost dovolání proti němu nezakládá ani ustanovení § 237 o. s. ř., neboť otázku hmotného práva, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí závisí, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod k jinému posouzení této v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešené právní otázky.
K otázce vymezení společné domácnosti (§ 115 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák. ), s jejímž řešením se zde spojuje rozhodnutí o věci samé, lze z judikatury odkázat např. již na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 1967, sp. zn. 5 Co 54/67, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1967, či zprávu býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 10. 6. 1982, sp. zn. Cpj 163/81, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 34, ročník 1982), k níž se hlásí i současná rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4795/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013, nebo usnesení ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1622/2008) a která je jde-li o výklad relevantních ustanovení § 115 obč. zák. přiměřeně použitelná i při posuzování otázky vzniku bezdůvodného obohacení mezi účastníky, v závislosti na řešení otázky, zda tvořili trvalé spotřební společenství (stav, kdy společně a bez vzájemného rozlišování hospodařili se svými příjmy) či nikoliv (k tomu srov. přiměřeně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3770/2009).
Další argumentace dovolatele (a to i ve vztahu k závěru o naplnění legálních znaků společné domácnosti) spojuje se pak vesměs s kritikou skutkových závěrů odvolacího soudu, jež se již vymyká uplatnění způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a přípustnost dovolání nemohou pak založit ani námitky dovolatele o tom, že řízení je postiženo vadami (dovozovaná nepřezkoumatelnost rozhodnutí, chybějící procesní poučení či kritika postupu soudu při provádění dokazování), neboť ke zmatečnostem a jiným vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
Přestože pak žalobce v dovolání výslovně uvádí, že jím napadá všechny výrokové části rozsudku (odvolacího soudu) , tedy (patrně) i výroky o náhradě nákladů řízení, tak ve vztahu k nim již žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním náležitostem dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání nevznáší.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalobce bylo odmítnuto a kdy k nákladům (oprávněné) žalované patří odměna advokáta za zastupování v dovolacím řízení ve výši 8 060 Kč [srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], spolu s náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu) a náhradou za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 1 755,60 Kč.