Source: http://kraken.slv.cz/2As78/2009
Timestamp: 2018-01-18 06:01:59+00:00
Document Index: 36061304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 71', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 108', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2As78/2009
2 As 78/2009-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèím právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2009, è. j. 3 Nc 17/2009-10,
Podáním uèinìným u Mìstského soudu v Praze dne 14. 4. 2009 se ¾alobce domáhal blí¾e neupøesnìného nároku proti ¾alovanému. S ohledem na nejasnost tohoto podání byl vyzván k odstranìní jeho vad s pouèením o následcích nedoplnìní ve lhùtì, pøesto v¹ak podání nedoplnil, neopravil a ani po uplynutí stanovené lhùty nijak ve vìci nereagoval. Proto mìstský soud toto podání ¾alobce podle ustanovení § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., usnesením ze dne 18. 6. 2009, è. j. 3 Nc 17/2009-10 odmítl s tím, ¾e nemìlo nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, která v¹ak neobsahovala zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel té¾ nedolo¾il své vysoko¹kolské právnické vzdìlání, nebo povinné zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j. 3 Nc 17/2009-17, proto mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, aby uvedl její dùvody podle ustanovení § 103 s. ø. s. a aby dolo¾il plnou moc advokáta, to v¹e ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Zároveò byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e neodstraní-li uvedené vady, bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2009. V otevøené lhùtì reagoval stì¾ovatel podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 1. 9. 2009, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il a dodal v¹e, co bylo v jeho silách. K podání dále dolo¾il znìní kasaèní stí¾nosti a podání nazvané Odpovìï na dopis a dotaz soudkynì // soudu Frýdek Místek a sdìlení faktù Ministerstvu spravedlnosti // státu Èeská republika .
Podle ustanovení § 106 odst. 1 musí kasaèní stí¾nost, kromì jiného, obsahovat údaj, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek stì¾ovatel napadá. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itostí doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3, § 108 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Proto¾e v¹ak neobsahovala nále¾itosti po¾adované zákonem, mìstský soud stì¾ovatele správnì vyzval k jejímu doplnìní o údaje, z jakých dùvodù je podávána a k dolo¾ení povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry platí bezezbytku i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z doplnìní kasaèní stí¾nosti v posuzované vìci vùbec nevyplývá, v jakých konkrétních skutkových a právních dùvodech stì¾ovatel spatøuje nezákonnost usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel nadto ani nedolo¾il plnou moc advokáta. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, mimo jiné jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jeliko¾ nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu soudu odstranìny a z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.