Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2010
Timestamp: 2018-01-19 04:11:23+00:00
Document Index: 54505067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 4', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 4', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 34', '§ 4', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs37/2010
è. j. 7 Afs 37/2010-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) J. T., b) L. T., zastoupeni JUDr. Petrem Moravcem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2009, è. j. 30 Ca 24/2008-57,
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobci a) J. T., b) L. T., domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2009, è. j. 30 Ca 24/2008-57, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 12. 2009, è. j. 30 Ca 24/2008-57, zamítl ¾alobu a) J. T., b) L. T. (dále té¾ ¾alobci), kterou se domáhali zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje (dále také krajský úøad ), ze dne 11. 1. 2008, è. j. 2426/MP/07, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu mìsta Cheb (dále té¾ mìstský úøad ) ze dne 23. 10. 2007, è. j. 315602430, ve spojení s rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 8. 11. 2007, è. j. 31562430 (dále také napadené rozhodnutí ), kterým byl ¾alobcùm vymìøen místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství od 2. 7. 2007 do 22. 10. 2007 ve vý¹i 871 071 Kè (dále té¾ poplatek ). Krajský soud pøedev¹ím, i s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 9 Afs 86/2008-89, s jeho¾ závìry se zcela ztoto¾nil, neshledal opodstatnìnou ¾alobní výtku, ¾e uzavøením smlouvy o výpùjèce s mìstem Cheb byli ¾alobci vyòati z pùsobnosti vyhlá¹ky mìsta Cheb è. 6/2005, o místním poplatku za u¾ívání veøejného prostranství (dále jen vyhlá¹ka ). V tomto smìru na ¾alobce nedopadají závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02, nebo» ¾alobci nebyli vlastníky pøedmìtného pozemku. Pokud proto tento pozemek pou¾ívali toliko pro své osobní potøeby, resp. jako manipulaèní plochu v souvislosti s výstavbou èi opravou nemovitosti ve svém vlastnictví, nemohou se dovolávat výhod, které podle judikatury Ústavního soudu svìdèí toliko vlastníku nemovitosti, která je veøejným prostranstvím. Krajský soud neshledal dùvodnou ani druhou skupinu ¾alobních výtek, ¾e ¾alovaný nesprávnì-s odkazem na zák. è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ), který neobsahuje definici pojmu veøejnì prospì¹ný úèel-konstatoval, ¾e stavby, které byli ¾alobci podle smlouvy o výpùjèce povinni na obec pøevést, nemají veøejnì prospì¹nou povahu, a proto vadnì aplikoval èl. 8 vyhlá¹ky. Je tomu tak proto, ¾e zákon è. 100/1988 Sb. na danou vìc vùbec nedopadá a ¾e ¾alobci nesplòují podmínky èl. 8 vyhlá¹ky. Èinnost ¾alobcù proto nebylo mo¾no podøadit èl. 8 vyhlá¹ky. Nejednalo se o akci, její¾ výtì¾ek by byl urèen na charitativní nebo veøejnì prospì¹né úèely. Naopak ¾alobci pou¾ívali pozemek jako obslu¾ný pozemek k realizaci vlastní stavby na jiných pozemcích. Veøejnì prospì¹ný úèel v u¾ívání pozemku pak nelze spatøovat ani v tom, ¾e se smluvnì zavázali provést rekultivaci pozemku po ukonèení platnosti smlouvy o výpùjèce pozemku.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alobci jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènì kasaèní stí¾nosti, které opøeli o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítli, ¾e uzavøení smlouvy o výpùjèce pozemkové parcely s pøíslu¹enstvím è. 2036/06/Soukr., ze dne 3. 10. 2006 s mìstem Cheb, na jejím¾ základì byli oprávnìni uvedený pozemek bezplatnì u¾ívat, je rozhodnou skuteèností pro zodpovìzení otázky, zda mìl být místní poplatek vymìøen èi nikoliv. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl ÚS 21/02, potom dovozují, ¾e jako osobám oprávnìným u¾ívat dotèený pozemek nelze místní poplatek za u¾ívání tohoto pozemku vymìøit. Jestli¾e vlastník pozemku jim tento pozemek pùjèil, pak tím vykonával své vlastnické právo. Pokud by tomu tak být nemìlo, do¹lo by k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na ochranu vlastnického práva. S poukazem na zákon è. 100/1988 Sb., který neobsahuje definici pojmu veøejnì prospì¹ný úèel mají za to, ¾e byl nesprávnì vylo¾en èl. 8 odst. 2 písm.b) vyhlá¹ky. Pokud se toti¾ ve smlouvì zavázali provést rekultivaci pozemku-výstavbu chodníkù, osazení lavièek, výsadba zelenì, jedná se o poèínání ve veøejném prospìchu . Skuteènost, ¾e k vymìøení místního poplatku nemìlo vùbec dojít vyplývá i z toho, ¾e vyhlá¹ka-konkrétnì èl. 1 odst. 2 písm. b), podle nìho¾ je pøedmìtem poplatku umístìní stavebních, prodejních nebo reklamních zaøízení, provádìní výkopových prací-na nì vùbec nedopadá. Ze smlouvy toti¾ jednoznaènì vyplývá úèel vyu¾ití pozemku pro vybudování manipulaèní plochy a parkovací plochy v návaznosti na realizaci výstavby obchodního centra Dragon . Pozemek tak nebyl vyu¾íván k úèelu, který pøedpokládá vyhlá¹ka v èl. 1 odst. 2, resp. § 4 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ). O tom ostatnì rozhodl v obdobných vìcech krajský soud ji¾ døíve. Bylo tomu napø. ve vìci sp. zn. 30 Ca 109/2008, 30 Ca 65/2008, 30 Ca 82/2008 a 30 Ca 99/2008. Krajský soud mìl proto i v této vìci rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení. Není ani rozhodné, zda tuto okolnost namítli pøed odvolacím správním orgánem, èi nikoliv (rozpor s èl. 1 odst. 2 vyhlá¹ky). ®alovaný správní orgán byl toti¾ povinen podle § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pøihlédnout i ke skuteènostem, které vy¹ly najevo a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a to i kdy¾ nebyly uplatnìny. ®alovaný tak ale neuèinil. Postupoval proto v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelé proto z uvedených dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil toliko tak, ¾e pokud jde o stí¾nostní bod III. 3., kterým je rozhodnutí krajského úøadu (¾alovaného) vytýkán rozpor s èl. 1 odst. 2 vyhlá¹ky, s ustanovením § 4 odst. 1 zákona o místních poplatcích a poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3, 7 zákona o správì daní a poplatkù, pak jde o nepøípustnou stí¾ní námitku. Stì¾ovatelé toti¾ tyto své výtky vùèi rozhodnutí krajského úøadu neuplatnili ji¾ v podané správní ¾alobì, aè tak uèinit mohli. Krajský úøad proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e dne 3. 10. 2006 uzavøeli mìsto Cheb na stranì jedné a stì¾ovatelé na stranì druhé smlouvu o výpùjèce è. 2036/06/Soukr., kterou mìsto Cheb pøenechalo stì¾ovatelùm do doèasného u¾ívání (do 13. 8. 2008) pozemkovou parcelu è. 200/1-ostatní plocha, zeleò, o výmìøe 5397m2 vèetnì staveb chodníkù, opìrných zdí, a porostù na ní umístìných, v¹e v k. ú. Cheb, obec Cheb, na LV è. 1. (dále jen pøedmìtný pozemek ). Podle èl. II. 2. byl pøedmìtný pozemek pøenechán stì¾ovatelùm pouze za úèelem vybudování doèasné manipulaèní plochy a parkovací plochy v návaznosti na realizaci stavby Obchodního centra Dragoun . Podle èl. VII. 2. smlouvy byli stì¾ovatelé zavázáni k povinnosti pøed skonèením smlouvy na vlastní náklad zrekultivovat celou pozemkovou parcelu è. 200/1 a provést na ní následující úpravy: výstavbu chodníkù, osazení lavièek, výsadbu zelenì, výsadbu záhonù rù¾í a ostatních porostù a provést výstavbu potøebných opìrných zdí. Co do rozsahu provedení uvedené rekultivace a úprav, byli stì¾ovatelé povinni provést tyto úkony minimálnì v takovém rozsahu, který byl znám z dokumentace sadových úprav v dobì pøedání pøedmìtu výpùjèky stì¾ovatelùm, pokud se nedohodnou jinak (3.). Podle bodu 4. tého¾ èlánku smlouvy se stì¾ovatelé zavázali pøevést vlastnické právo k vybudovaným stavbám (bod 2.), které podléhaly kolaudaènímu øízení na mìsto Cheb, a to za úplatu 100 Kè. Mìstský úøad stì¾ovatelùm stanovil rozhodnutím ze dne 23. 10. 2007, è. j. 315602430, ve spojení s rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 8. 11. 2007, è. j. 31562430, místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství od 2. 7. 2007 do 22. 10. 2007 ve vý¹i 871 071 Kè. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelé odvolali ke krajskému úøadu. Krajský úøad jejich odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 11. 1. 2008, è. j. 2426/MP/07D. Toto rozhodnutí krajského úøadu po té stì¾ovatelé napadli neúspì¹nou správní ¾alobou, pøièem¾ pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci je právì zákonnost rozsudku krajského soudu, ze dne 16. 12. 2009, è. j. 30 Ca 24/2008-57, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Ve svìtle uvedené zásady proto Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka kasaèních stí¾ností stì¾ovatelù o tom, ¾e byl stì¾ovatelùm stanoven poplatek v rozporu s èl. 1 odst. 2 vyhlá¹ky, resp. § 4 odst. 1 zákona o místních poplatcích nebo proto, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ ¾alovaný v souladu s § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo (správnì mìlo být uvedeno ustanovení § 2 odst. 3 tého¾ zákona). Je tomu tak proto, ¾e se jedná o dùvody, které stì¾ovatelé neuplatnili ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohli.
Vázán dispozièní zásadou nebyl Nejvy¹¹í správní soud sto se zabývat ani otázkou platnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí (srov. § 32 odst. 7 v návaznosti na ust. § 32 odst. 2 písm. d/ zákona o správì daní a poplatkù), ke které jinak správní orgán pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nemohl v¹ak odhlédnout od okolnosti, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí krajského úøadu nevyplývá, podle jakého hmotnì-právního pøedpisu ¾alovaný uvá¾il, ¾e zde byla povinnost stì¾ovatelù k úhradì poplatku. Tato okolnost pak mohla být i pøíèinou, proè stì¾ovatelé v podané ¾alobì výslovnì nebrojili proti hmotnì-právní podstatì vymìøeného poplatku.
Není opodstatnìná stí¾nostní námitka obsa¾ená v bodì II. 1. kasaèní stí¾nosti, ¾e oprávnìní stì¾ovatelù u¾ívat pøedmìtný pozemek, je¾ jim vzniklo na základì smlouvy, je pøeká¾kou pro vymìøení místního poplatku stì¾ovatelùm podle norem veøejného práva.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporné, ¾e pøedmìtný pozemek je veøejným prostranstvím, ani to, ¾e jej stì¾ovatelé byli oprávnìni u¾ívat, a také jej u¾ívali na základì smlouvy ze dne 3. 10. 2006. Naopak spornou byla otázka dùsledkù uzavøení této smlouvy pro oblast veøejného práva, tj. otázka zda skuteènost-uzavøení smlouvy s vlastníkem pozemku (obcí Cheb), na jejím¾ podkladì byli stì¾ovatelé oprávnìni bezúplatnì pøedmìtný pozemek u¾ívat-je pøeká¾kou stanovení místního poplatku stì¾ovatelùm za zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství (pozemek ji¾ není veøejným prostranstvím), a proto u nìj nelze aplikovat zákon o místních poplatcích a vyhlá¹ku, èi nikoliv.
Otázkou, zda je existence soukromoprávního vztahu opravòující osobu povinnou k úhradì poplatku (v této vìci stì¾ovatelù) pøeká¾kou k vydání rozhodnutí o stanovení poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, èi nikoliv, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 9 Afs 86/2008-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1934/2009, ve kterém vyslovil právní názor, ¾e: Pronajme-li si nájemce pozemek, který je veøejným prostranstvím ve smyslu § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, pak jeho povinnost hradit nájemné vyplývající ze soukromoprávního nájemního vztahu nenahrazuje veøejnoprávní povinnost platit místní poplatek za zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství dle § 4 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, (dále jen zákon o místních poplatcích ).
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ døíve v rozsudku ze dne 16. 7. 2009, sp. zn. 9 Afs 86/2008 (èl. 92 a¾ 94), na který lze v podrobnostech odkázat, splòuje-li pozemek ve vlastnictví obce zákonné znaky veøejného prostranství (§ 34 zákona è. 128/2000Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a hodlá-li tento pozemek kdokoliv (v této vìci stì¾ovatelé) u¾ívat zpùsobem, který pøedpokládá zákon o místních poplatcích, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, nelze vylouèit, aby byl souèasnì u¾íván na základì závazkového vztahu. Tak tomu bylo i v této vìci.
By» se ve vìci, která je nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávána nejedná skutkovì o zcela identickou vìc, lze právní závìry vyslovené v rozsudku sp. zn. 9 Afs 86/2008, bezezbytku vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Je tomu tak proto, ¾e v zásadì není, vyjma existence protiplnìní, materiálního rozdílu v rozsahu u¾ívání vìci na základì nájemní smlouvy (u¾ívání pozemku za úplatu-sp. zn. 9 Afs 86/2008) a u¾ívání vìci na základì smlouvy oznaèené jako smlouva o výpùjèce (u¾ívání pozemku bez úplaty-sp. zn.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává dùvody k tomu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího právního názoru, který vyslovil v rozsudku ze dne 16. 7. 2009, è. j. 9 Afs 86/2008-89, jako¾ i právního názoru krajského soudu v této vìci, a to ¾e soukromoprávní titul k u¾ívání pozemku, který je jinak veøejným prostranstvím nepøedstavuje pøeká¾ku k tomu, aby byl stì¾ovatelùm souèasnì (za splnìní zákonných podmínek) vymìøen i místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství podle zákona o místních poplatcích.
Je tomu tak proto, ¾e v pøedmìtné vìci je tøeba dùslednì od sebe odli¹it soukromoprávní rovinu pro u¾ívání pøedmìtného pozemku od roviny veøejnoprávní. Smlouvou ze dne 3. 10. 2006 (o výpùjèce) byli stì¾ovatelé oprávnìni u¾ívat pøedmìtný pozemek ze soukromoprávního titulu. U¾ívání pozemku je v tomto pøípadì odvozeno od vlastnického práva mìsta Cheb (jako souèásti tzv. vlastnické triády), jak správnì podotkli stì¾ovatelé. Jejich právo u¾ívat pøedmìtný pozemek (bezúplatnì) tak má svùj pùvod v rovinì soukromoprávní.
V této vìci v¹ak byl souèasnì pøedmìtný pozemek i veøejným prostranstvím . Z tohoto dùvodu byli oprávnìni pozemek u¾ívat i jiné subjekty (fyzické i právnické osoby), a to právì z toho titulu, ¾e se jednalo o veøejné prostranství. Vlastník pøedmìtného pozemku (mìsto Cheb) pak byl povinen toto oprávnìní-obecné u¾ívání-strpìt. Podstatou a dùvodem platby místního poplatku za zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství je pak naopak okolnost, ¾e konkrétní èást veøejného prostranství-pøedmìtný pozemek-nemohl být v rozhodné dobì od 2. 7. 2007 do 22. 10. 2007 u¾íván ostatními subjekty odli¹nými od vlastníka (veøejnoprávní rovina). Je-li toti¾ veøejné prostranství veøejným statkem, pak místní poplatek za jeho zvlá¹tní u¾ívání (§ 4 zákona o místních poplatcích) pøedstavuje odvod za omezení práv ostatních u¾ivatelù, kterým jinak u¾ívací právo pøedmìtného pozemku svìdèilo právì z titulu, ¾e ¹lo o veøejné prostranství.
Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e by nebyli povinni k úhradì poplatku za u¾ívání veøejného prostranství (pøedmìtného poplatku podle zákona o místních poplatcích) a za podmínek stanovených pøíslu¹nou obecní vyhlá¹kou (v této vìci vyhlá¹kou mìsta Cheb è. 6/2005). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé s mìstem Cheb uzavøeli smlouvu, kterou jim pøedmìtný pozemek pøenechal vlastník pozemku-mìsto Cheb-do bezplatného u¾ívání. Naopak, byli to právì stì¾ovatelé, kteøí si mìli být vìdomi toho, ¾e budou povinni k úhradì místního poplatku, pokud omezí právo ostatních u¾ivatelù k u¾ívání veøejného prostranství.
Lze proto obecnì konstatovat, ¾e pokud pozemek, který je veøejným prostranstvím, u¾ívá osoba rozdílná od vlastníka, a to bez ohledu na právní titul, který k tomuto u¾ívání vede (výpùjèka, nájem), mù¾e tomuto subjektu (za splnìní podmínek daných zákonem a pøíslu¹nou místní vyhlá¹kou) vzniknout povinnost k úhradì místního poplatku. Je tomu tak proto, ¾e uzavøením smlouvy o výpùjèce nebo i nájemní smlouvy, u¾ívaný prostor (pozemek) osobou odli¹nou od vlastníka neztrácí charakter veøejného prostranství. Je-li pak tento prostor (pozemek) souèasnì u¾íván zvlá¹tním zpùsobem, s ním¾ zákon o místních poplatcích spojuje vybrání místního poplatkù, je pøíslu¹ná obec oprávnìna vymìøit tomuto u¾ivateli místní poplatek. Tak je tomu i v této vìci.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jsou známy závìry ke kterým do¹el Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02, kdy¾ vyslovil právní závìr, ¾e: právní závìr, podle nìho¾ by byl vlastník pozemku povinen platit poplatky za zvlá¹tní u¾ívání svého pozemku, který byl jako veøejné prostranství oznaèen obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, by mohl být, podle okolností, v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví. V takovém pøípadì by toti¾ do¹lo ke zpoplatnìní výkonu vlastnického práva veøejnou mocí. Umístí-li tedy napø. vlastník pozemku oznaèeného jako veøejné prostranství na svùj pozemek reklamní zaøízení (co¾ je jeden z pøíkladù tzv. zvlá¹tního u¾ívání veøejného prostranství), , nemìl by zásadnì být subjektem poplatkové povinnosti za zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství. O tento pøípad v¹ak v této vìci ne¹lo. Stì¾ovatelé nebyli vlastníky pøedmìtného pozemku, ale pouze jeho smluvními u¾ivateli. K poèátku bezplatného u¾ívání pøedmìtného pozemku do¹lo ze strany stì¾ovatelù ji¾ za stavu, kdy byl veøejným prostranstvím. Toho si mìli být stì¾ovatelé pøi uzavírání smlouvy vìdomi. Okolnost, ¾e byli stì¾ovatelé oprávnìni u¾ívat pøedmìtný pozemek, nevyluèuje, aby jim byl souèasnì, by» jako smluvnì oprávnìným u¾ivatelùm, vymìøen místní poplatek. Je tomu tak proto, ¾e místní poplatek je poplatek za kvalifikované u¾ívání veøejného prostranství, které brání v jeho u¾ívání ostatním subjektùm, je¾ jim svìdèí právì z titulu, ¾e jde souèasnì o veøejné prostranství .
O zásahu do vlastnického práva by pak bylo mo¾no usuzovat toliko v pøípadech, kdy by obec, v mezích svých zákonných kompetencí, rozhodla o tom, ¾e je urèitý pozemek (ve vlastnictví konkrétní osoby) veøejným prostranstvím . V tomto okam¾iku lze dovozovat zásah do u¾ívacího práva (jeho rozsahu) vlastníka pozemku. O tento pøípad v¹ak v této vìci nejde. Pøedmìtný pozemek je ve vlastnictví obce, která se statutem pozemku jako veøejného prostranství souhlasila a tento souhlas nespornì pøedcházel uzavøení smlouvy o výpùjèce mezi stì¾ovateli a mìstem Cheb. Námitky stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nereflektoval poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelù na ochranu vlastnického práva, resp. jedné jeho slo¾ky, ze strany správních orgánù je proto lichá.
Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nesplnili podmínky pro to, aby v jejich vìci bylo aplikováno ustanovení èl. 8 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky. S blí¾e neurèitým poukazem na konstantní judikaturu soudù ÈR pak k tomuto svému závìru argumentovali tak, ¾e jejich smluvní závazek provést rekultivaci pozemku-výstavbu chodníkù, osazení lavièek , výsadbu zelenì, výsadbu záhonù rù¾í a ostatních porostù lze oznaèit za poèínání ve veøejném prospìchu.
Námitka stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení èl. 8 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky je neopodstatnìná.
Krajský soud ve svém rozsudku podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù má za to, ¾e stì¾ovatelé nesplòovali podmínky pro to, aby nemuseli hradit místní poplatek. Tìmto právním závìrùm nelze nièeho vytknout. Toto ostatnì neèiní ani stì¾ovatelé, kdy¾ tuto svou námitku o nesplnìní podmínek blí¾e nerozvedli. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovateli provedená rekultivace pøedmìtného pozemku není-slovy stì¾ovatelù poèínáním ve veøejném prospìchu , ani slovy zákona (§ 4 zákona o místních poplatcích) èinností na veøejnì prospì¹né úèely.
Zcela naopak, stì¾ovateli provedená a ve smlouvì specifikovaná rekultivace u¾ívaného pozemku byla plnìním ve prospìch vlastníka pozemku, resp. specifickou formou protiplnìní za pøenechání u¾ívacího práva k pøedmìtným pozemkùm, jako¾ i závazkem uvést u¾ívaný pozemek do stavu, který zde byl pøed zapoèetím jeho u¾ívání stì¾ovateli. Tato okolnost jednoznaènì vyplývá ze samotné smlouvy o výpùjèce. Z èl. I. a II. smlouvy ve spojení s èl. VII odst. 2., 3. a 4, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelùm byl pøenechán do u¾ívání pøedmìtný pozemek, vèetnì staveb chodníkù a opìrných zdí na nìm umístìných. Jinými slovy vyjádøeno, souèástí smlouvy oznaèené jako smlouvy o výpùjèce, která je jinak bezúplatná, jednoznaènì vyplýval závazek stì¾ovatelù vùèi vlastníku pozemku (mìstu Cheb) nejen uvést vypùjèený pozemek do pùvodního stavu, ale takté¾ provést jeho technické zhodnocení (èl. VII. odst. 3 a 4 smlouvy) minimálnì v¹ak v mezích dokumentace, jak byla známa ke dni pøedání pøedmìtu výpùjèky . Z pøedmìtné smlouvy tedy nijak nevyplývá, ¾e by na jejím základì mìstu Cheb stì¾ovateli poskytnuté protiplnìní bylo èinností smìøující k veøejnì prospì¹ným úèelùm. Právì naopak, tato èinnost je èinností ryze ve prospìch vlastníka pøedmìtného pozemku a nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e tímto vlastníkem je právì obec, resp. mìsto Cheb.
Krajský soud pøi svém rozhodování proto nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e u¾ívání pøedmìtného pozemku stì¾ovateli není akcí poøádanou na veøejném prostranství, ¾e její výtì¾ek není urèen na veøejnì prospì¹né úèely, a proto podléhá poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, resp. ¾e nelze na vìc aplikovat ustanovení èl. 8 odst. 2 písm.b) vyhlá¹ky.
Zcela nepøípadný je pak v této souvislosti poukaz stì¾ovatelù na zákon è. 100/1988 Sb. Je tomu tak proto, ¾e tento zákon správní orgány ani krajský soud pøi svém rozhodování neaplikovaly. Nadto krajský soud zcela pøiléhavì úèastníkùm øízení objasnil, ¾e odkaz pod èarou jakéhokoliv právního pøedpisu (tedy vèetnì vyhlá¹ky) nemá normativní povahu (není závazný).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìným po¾adavek stì¾ovatelù na zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli a podle obsahu spisu úspì¹nému úèastníku øízení (¾alovanému krajskému úøadu) ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.