Source: http://kraken.slv.cz/9Afs25/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:11:07+00:00
Document Index: 11297414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 95', 'soud ', '§ 95', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 10', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 17', '§ 95', 'soud ', '§ 17', '§ 95', '§ 93', '§ 95', '§ 93', '§ 95', '§ 93', '§ 3', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 95', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs25/2011
9 Afs 25/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: SMO, mìstská akciová spoleènost Orlová, se sídlem Okru¾ní 988, Orlová-Lutynì, zast. Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava -Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 91/5, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2009, è. j. 081301708/179/09/90.120/Kr, ve vìci poru¹ení cenových pøedpisù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2010, è. j. 10 Ca 226/2009-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu (dále jen Státní energetická inspekce ), ze dne 19. 6. 2009, è. j. 081301708/179/09/90.120/Kr. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Moravskoslezský kraj, ze dne 11. 3. 2009, è. j. 081301708/499/09/80.104/Mr, kterým jí byla udìlena pokuta ve vý¹i 1 028 641 Kè za to, ¾e v rozporu s podmínkami stanovenými pro vìcné usmìròování cen nerespektovala závazný postup pøi tvorbì ceny tepelné energie stanovený Energetickým regulaèním úøadem.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka z úèetní evidence vyøadila majetek v úèetní hodnotì 1 700 821,81 Kè, který byl prodán za 80 000 Kè. Tato operace pro stì¾ovatelku z úèetního hlediska pøedstavovala náklad ve vý¹i 1 620 821,81 Kè. To v¹ak dle mìstského soudu nelze smì¹ovat s pojmem nákladù z hlediska zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o cenách ), èi cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004 k cenám tepelné energie, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen cenové rozhodnutí è. 9/2004 ). V otázce, zda se na øízení, v nìm¾ byla v daném pøípadì ulo¾ena pokuta, vztahuje ustanovení § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen energetický zákon ), nebo § 17 odst. 4 zákona o cenách, mìstský soud odkázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nutno aplikovat § 17 odst. 4 zákona o cenách.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e v èeském právním øádu sice dochází k u¾ívání shodných pojmù v rùzných významech (jako pøíklad uvádí pojem stavba , který má rùzný význam v soukromém a veøejném právu), nicménì vzhledem k systematice soukromého a veøejného práva je v tom daném odvìtví nutno shodnému pojmu pøisuzovat shodný význam. Pojem ekonomicky oprávnìný náklad je tak nutno v rámci veøejného práva vykládat jednotnì. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e mìla odli¹ovat pojem ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu úèetním od toto¾ného pojmu ve smyslu cenových pøedpisù. Takový výklad je dle jejího názoru nepøípustnì extenzivní a jde nad rámec zákona. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shora uvedenou argumentaci neshledal dùvodnou, stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e èástka 1 620 821,81 Kè pro ni pøedstavovala náklad ve smyslu cenového rozhodnutí è. 9/2004 a mìstský soud se dopustil nesprávného právního posouzení vìci, kdy¾ dospìl k opaènému názoru.
Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e se mìstský soud s odvoláním na ustálenou judikaturu ztoto¾nil se správními orgány v tom, ¾e v dané vìci bylo tøeba aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, a nikoli § 95 odst. 4 energetického zákona. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v dané vìci ustálená judikatura neexistuje. Mìstský soud vy¹el z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, které odkazuje na rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72. Poslednì zmínìné rozhodnutí se dle stì¾ovatelky nemù¾e týkat vztahu zákona o cenách a energetického zákona, proto¾e se zabývalo skutkem, který se stal pøed rokem 2001, kdy energetický zákon nabyl úèinnosti. Na nyní projednávanou vìc tak uvedené rozhodnutí nelze vztáhnout a vzhledem k tomu, ¾e z tohoto rozhodnutí vychází i rozhodnutí pod è. j. 2 As 14/2005-108, tak není mo¾né aplikovat ani je.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi lhùtou k zahájení správního øízení, odkazuje pøitom na § 95 odst. 4 energetického zákona, a lhùtou, ve které lze pokutu, v ji¾ zahájeném øízení, ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly dle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by bylo zákonodárcovým úmyslem aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tak, jak to uèinila Státní energetická inspekce, zákon by obsahoval formulaci: øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly , a nikoli formulaci, ¾e pokutu lze ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly .
Stì¾ovatelka navrhla rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Státní energetická inspekce ve vztahu k první stì¾ovatelèinì námitce odkázala na tu èást rozhodnutí mìstského soudu, v ní¾ se uvádí, ¾e pojem náklady ve smyslu úèetním stì¾ovatelka nesprávnì zamìnila s pojmem ekonomicky oprávnìné náklady ve smyslu cenových pøedpisù. Státní energetická inspekce dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dle § 3 odst. 3 a 4 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen ), je cenovým kontrolním orgánem s právem ukládat pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle zvlá¹tního zákona (§ 17 zákona o cenách). Státní energetická inspekce navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dobì vydání ¾alobou pøed mìstským soudem napadených rozhodnutí ukládání pokut za nedodr¾ení cenových pøedpisù v energetice spadalo do kompetence Státní energetické inspekce. Na základì zákona è. 211/2011 Sb., úèinného ode dne 18. 8. 2011, do¹lo k novelizaci energetického zákona a novì pokuty za poru¹ení zákona o cenách u cen v oblasti energetiky ukládá Energetický regulaèní úøad. Pùsobnost k ukládání pokut v posuzované vìci tak v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti pøe¹la na Energetický regulaèní úøad, na který tak pøe¹lo postavení ¾alovaného v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pojem ekonomicky oprávnìný náklad má být v rámci veøejného práva vykládán jednotnì, a je tak nepøípustné tomuto pojmu pøikládat jiný význam v cenovém rozhodnutí è. 9/2004 a v zákonì o cenách. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e mìstský soud na ¾ádném místì svého rozhodnutí neuèinil závìr, ¾e pojem ekonomicky oprávnìný náklad má odli¹ný obsah v zákonì o cenách a v cenovém rozhodnutí è. 9/2004, k tomu se toti¾ mìstský soud vùbec nevyjadøoval, nebylo to ani pøedmìtem ¾alobních námitek v øízení pøed ním. Mìstský soud v této souvislosti dospìl pouze k závìru, ¾e nelze smì¹ovat pojem náklad ve smyslu úèetním s pojmem ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu cenových pøedpisù. Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e tato stì¾ovatelèina námitka týkající se jednotného výkladu pojmu ekonomicky oprávnìný náklad smìøuje k právním závìrùm, které mìstský soud v napadeném rozhodnutí neuèinil. Taková námitka proto nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s následující námitkou, ¾e výklad, který vede k odli¹ování pojmu ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu úèetním od toto¾ného pojmu ve smyslu cenových pøedpisù, je nepøípustnì extenzivní a jde nad rámec zákona. Zdej¹í soud pro pøesnost uvádí, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí pojednával o nákladech ve smyslu úèetním, resp. o nákladech z hlediska úèetního, nikoli o pojmu ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu úèetním. Samotnému závìru mìstského soudu, ¾e ka¾dý náklad ve smyslu úèetním nemusí být rovnì¾ ekonomicky oprávnìný náklad ve smyslu cenových pøedpisù, se dá pøisvìdèit.
Dle § 4 zákona o cenách je vìcné usmìròování cen, kterým zákon rozumí usmìròování vývoje cen v návaznosti na vìcné podmínky, jedním ze zpùsobu regulace cen podle zákona o cenách. Vìcné usmìròování cen spoèívá dle § 6 odst. 1 zákona o cenách ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Mezi tyto podmínky patøí také závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. Na základì § 10 odst. 1 zákona o cenách stanoví cenové orgány cenovým rozhodnutím podle § 3 odst. 2 tohoto zákona, kraje a obce svým naøízením, zbo¾í podléhající cenové regulaci podle § 5, 6 a 8 uvedeného zákona, uplatnìný zpùsob a podmínky cenové regulace, úøednì stanovené ceny, pravidla a postupy pro stanovování tìchto cen a jejich zmìn. Cen tepelné energie se týká cenové rozhodnutí è. 9/2004, dle jeho¾ bodu 1.1 lze do ceny tepelné energie v regulovaném roce promítnout pouze ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a daò z pøidané hodnoty. Ekonomicky oprávnìné náklady jsou vymezeny jako náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í [k tomu srov. § 2 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì].
Z vymezení pojmu ekonomicky oprávnìné náklady vyplývá, ¾e je tento pojem omezen na vý¹e specifikované náklady. Je proto zøejmé, ¾e ne ka¾dý náklad bude takové vymezení splòovat, a proto ne ka¾dý náklad bude moci být pova¾ován za ekonomicky oprávnìný náklad. Aby úèetnictví skýtalo reálný obraz o svém pøedmìtu, kterým se dle § 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozumí stav a pohyb majetku a jiných aktiv, závazkù a jiných pasiv a o nákladech a výnosech a o výsledku hospodaøení úèetní jednotky, je nutné, aby se v nìm odrazily i jiné náklady, ne¾ jen ty, které spadají pod vymezení ekonomicky oprávnìných nákladù ve smyslu zákona o cenách. Je proto správný závìr mìstského soudu, ¾e pojem nákladu ve smyslu úèetním nelze zcela smì¹ovat s pojmem ekonomicky oprávnìného nákladu ve smyslu zákona o cenách.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e èástka 1 620 821,81 Kè pro ni pøedstavovala náklad ve smyslu cenového rozhodnutí è. 9/2004. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e dùvody, proè správní orgány nepova¾ovaly náklady specifikované v jejich rozhodnutích za ekonomicky oprávnìné náklady, jsou uvedeny v jejich rozhodnutích. Úvahy správních orgánù byly na podkladì ¾alobních námitek pøezkoumány mìstským soudem. Stì¾ovatelka v právì pøedestøené námitce pouze vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedená èástka pro ni pøedstavovala náklad ve smyslu cenového rozhodnutí è. 9/2004, ani¾ by jakkoli uvedla argumentaci k tomuto tvrzení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nepøedestøela dùvody, které ji vedou k uvedenému závìru a se kterými by se soud mohl následnì vypoøádat. Zdej¹ímu soudu pøitom nepøíslu¹í, aby dotváøel kasaèní námitky èi jakkoli dohledával pøípadné vady rozhodnutí, které nebyly explicitnì namítány a které nejsou uvedeny v § 109 odst. 3 s. ø. s. Uvedená námitka proto nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatelka polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e na daný pøípad lze vztáhnout závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, o specialitì ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách k § 95 odst. 3 energetického zákona. Stì¾ovatelka má za to, ¾e citované rozhodnutí odkazuje v otázce vztahu uvedených zákonných ustanovení na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, který se zabýval skutkem, jen¾ se stal pøed rokem 2001, tedy pøed úèinností energetického zákona, a proto se na danou vìc nemù¾e vztahovat.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, obsahuje ucelenou právní argumentaci vycházející ze systematického výkladu, která objasòuje na pùdorysu tehdy souzeného pøípadu vztah ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách k § 95 odst. 3 energetického zákona, ani¾ by v této èásti rozhodnutí týkajícího se systematického výkladu bylo jakkoli odkazováno na jiné rozhodnutí. Jde o následující pasá¾ zmínìného rozhodnutí, na ní¾ odkázal také mìstský soud: Dále je tøeba se pøiklonit ke zmiòovanému systematickému výkladu. Zde je tøeba vyjít nejprve z § 93 odst. 1 energetického zákona, který v rozhodné dobì øíkal: (1) Státní energetická inspekce kontroluje dodr¾ování a) tohoto zákona, b) zákona o hospodaøení energií, c) zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen. Stì¾ovatel volá po tom, ¾e se na nìj mìla vztahovat dvouletá objektivní lhùta k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty obsa¾ená v § 95 energetického zákona, který je nadepsán Ukládání pokut . Ze systematického usazení tohoto ustanovení je v¹ak zjevné, ¾e zákonodárce v § 93 odst. 1 nejprve vyèlenil-jako zvlá¹tní vìcné pùsobnosti SEI øídící se zvlá¹tními pøedpisy-kontrolu dodr¾ování zákona o hospodaøení energií a dodr¾ování zákona o cenách v rozsahu podle zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, a dal¹í v nìm obsa¾ená pravidla se proto vztahují jen na ty situace, kdy SEI kontroluje dodr¾ování tohoto zákona , tedy energetického zákona. Toto omezení vìcné pùsobnosti tak dopadá i na následující ustanovení § 95 energetického zákona. Zákon o cenách a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen jsou tak v této otázce speciálními zákony na základì odkazu obsa¾eného v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona, pøièem¾ kdy¾ druze jmenovaný odkazuje ve svém § 3 odst. 4 na zvlá¹tní právní pøedpis upravující poru¹ování cenových pøedpisù, není dùvod se domnívat, ¾e by se mohlo jednat o jiný zákon, ne¾ zákon o cenách, jeho¾ specialita je tak v této oblasti opìt potvrzena, a to vèetnì ustanovení § 17 odst. 4 Zdej¹í soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e uvedený právní závìr je plnì aplikovatelný i na daný pøípad, jeliko¾ jak v citovaném rozhodnutí, tak i nyní posuzované vìci je øe¹ena otázka, které zákonné ustanovení se uplatní pøi ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù pøi dodávkách tepla. Jakkoli bylo v rozhodnutí pod è. j. 2 As 14/2005-108 poukázáno i na právní vìtu z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, není mo¾né se ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e právní závìry uèinìné v rozhodnutí pod è. j. 7 A 4/2001-72 hrály v rozhodnutí pod è. j. 2 As 14/2005-108 rozhodující roli, a to právì pro ucelenou právní argumentaci v citované èásti rozhodnutí, která se je plnì pou¾itelná i v této vìci a která nevychází z rozhodnutí pod è. j. 7 A 4/2001-72. Námitce tak nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poslední stì¾ovatelèinu námitku dùvodnou. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi lhùtou k zahájení správního øízení, odkazuje pøitom na § 95 odst. 4 energetického zákona, a lhùtou, ve které lze pokutu, v ji¾ zahájeném øízení, ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly dle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by bylo zákonodárcovým úmyslem aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tak, jak to uèinila Státní energetická inspekce, zákon by obsahoval formulaci: øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly , a nikoli formulaci, ¾e pokutu lze ulo¾it do tøí let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly . Zdej¹í soud k této námitce v první øadì poznamenává, ¾e ji¾ vý¹e bylo vylo¾eno, ¾e na daný pøípad se vztahuje ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, který odvíjí poèátek subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenový kontrolní orgán dozvìdìl. Ust. § 95 odst. 4 energetického zákona, které v této námitce stì¾ovatelka zmiòuje a které stanovuje lhùtu pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, se v daném pøípadì neuplatní. Tuto skuteènost ve svém rozhodnutí Státní energetická inspekce reflektovala a z jejího rozhodnutí (na str. 6) vyplývá, ¾e poèátek subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty v § 17 odst. 4 zákona o cenách odvíjela od okam¾iku, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgány dozvìdìly. K tomu, ¾e by prekluzivní lhùta byla vzta¾ena k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, není ve vypoøádání odvolacích námitek ze strany Státní energetické inspekce v jejím rozhodnutí ani zmínka. Stì¾ovatelkou namítaná vada správního rozhodnutí, ¾e Státní energetická inspekce aplikovala ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tak, ¾e prekluzivní lhùtu vztahovala pouze k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, nikoli v¹ak k samotnému ulo¾ení pokuty, ze strany zdej¹ího soudu nebyla shledána. Námitka je proto nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.