Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3658/2015
Timestamp: 2018-09-26 05:53:08+00:00
Document Index: 37476714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 273', '§ 384', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'zákona č. 199', '§ 536', '§ 3', '§ 70', '§ 50', 'zákona č. 199', '§ 70', '§ 268', 'soud ', '§ 384', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 384', '§ 384', '§ 384']

32 Cdo 3658/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce JUDr. Miroslava Müllera , advokáta se sídlem v Olomouci, Fibichova 1141/2, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 60800801, správce konkursní podstaty úpadkyně MERA CZECH a.s., zastoupeného Mgr. Tomášem Troupem, advokátem se sídlem v Praze 9, Rubeška 393/7, proti žalovanému Městu Příbram , se sídlem v Příbrami I, Tyršova 108, PSČ 261 01, identifikační číslo osoby 00243132, zastoupenému JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 142, o zaplacení 29 246 490 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 15 C 55/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2014, č. j. 29 Co 684/2013-530, takto:
Okresní soud v Příbrami rozhodl rozsudkem (prvním ve věci) ze dne 21. dubna 2005, č.j. 15 C 104/2004-64, tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že vzhledem k ustanovení § 268 a § 273 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a k dohodě o narovnání uzavřené mezi účastníky dne 13. září 2001 již v této době existovaly důvodné pochybnosti o platnosti smlouvy o dílo uzavřené mezi úpadkyní a žalovaným. Úpadkyně měla podle soudu prvního stupně s ohledem na § 384 odst. 1 obch. zák. zvážit uzavření smluv se svým subdodavatelem. Úpadkyně si musela být vědoma, že nebude moci požadovat náhradu škody, neboť byly dány liberační důvody na straně žalovaného.
Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. dubna 2005, č.j. 15 C 104/2004-64, potvrdil Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. března 2006, č.j. 29 Co 533/2005-91. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž účastníci uzavřeli dne 2. srpna 2000 smlouvu o sdružení k zajištění výstavby tří bytových domů. Žalovaný učinil dne 30. srpna 2000 úpadkyni nabídku formou výzvy jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen zákon o zadávání veřejných zakázek ). Žalovaný jako objednatel uzavřel dne 26. října 2000 s úpadkyní jako zhotovitelkou smlouvu o dílo podle § 536 obch. zák., jejímž předmětem byl závazek zhotovitelky provést pro žalovaného výstavbu 162 bytových jednotek a technické infrastruktury za cenu 162 890 749 Kč bez DPH. Dne 13. září 2001 uzavřeli účastníci dohodu o narovnání vzájemných vztahů, z níž vyplývá, že účastnící jsou si vědomi existence smlouvy o dílo ze dne 26. října 2000 a úpadkyně bude nadále zhotovitelkou výstavby, pokud výběr zhotovitelky nebude zpochybněn a předmětná smlouva o dílo zůstane v platnosti. Úpadkyně začala za účelem splnění závazku z předmětné smlouvy o dílo vstupovat do smluvních vztahů se svými obchodními partnery (subdodavateli). Dne 24. října 2001 uzavřela úpadkyně za účelem splnění závazku ze smlouvy o dílo uzavřené se žalovaným čtyři smlouvy o dílo se společností INVESTA Příbram a.s., která pro ni měla zajistit výstavbu předmětných bytových domů za cenu 133 644 259 Kč bez DPH. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže přezkoumal postup žalovaného při zadávání této veřejné zakázky a svým rozhodnutím č. j. S 002-R/02-VP/140/Ná ze dne 22. února 2002 uložil zadavateli (žalovanému) pokutu za závažné porušení § 3 odst. 4 zákona o zadávání veřejných zakázek. Toto závažné porušení spočívalo v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dílo jiným způsobem než na základě veřejné soutěže, aniž byly splněny podmínky zákona o zadávání veřejných zakázek. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v odůvodnění svého rozhodnutí rovněž poukázal na § 70 zákona o zadávání veřejných zakázek, který vyslovuje absolutní neplatnost veřejné zakázky uzavřené v rozporu s tímto zákonem.
Podle shodného názoru soudů obou stupňů, vycházejícího z citovaného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 22. února 2002, zavinil neplatnost smlouvy o dílo žalovaný, když při zadávání veřejné zakázky učinil výzvu jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, aniž byly k takovému postupu splněny zákonné podmínky. Tím došlo k porušení cit. zákona, podle jehož ustanovení § 70 je smlouva uzavřená v rozporu s tímto zákonem neplatná. Za této situace byla podle odvolacího soudu na místě aplikace § 268 obch. zák. upravujícího povinnost toho, kdo způsobil neplatnost právního úkonu, nahradit škodu osobě, které byl právní úkon určen, ledaže tato osoba o neplatnosti právního úkonu věděla. Při posuzování tohoto liberačního důvodu na straně žalovaného vyšel odvolací soud i ze skutkových zjištění, která učinil z dohody o narovnání ze dne 13. září 2001 uzavřené mezi účastníky. Z jejího obsahu, zejména ze znění článku II. odstavce 2, podle něhož za předpokladu, že nebude zpochybněn výběr zhotovitele (generálního dodavatele) na výstavbu tří bytových domů ve znění smlouvy o dílo ze dne 26. října 2000 a tato smlouva zůstane v platnosti, tj. úpadkyně bude nadále zhotovitelkou výstavby, tak jak je uvedeno ve výše uvedené smlouvě, souhlasí s postupem a vyrovnáním vzájemných vztahů dle čl. IV. dovodil, že v době jejího uzavření úpadkyně již nebyla v otázce platnosti smlouvy o dílo v dobré víře, jelikož již v této době existují důvodné pochybnosti o její platnosti a to s ohledem na výběr zhotovitele veřejné zakázky. Z těchto důvodů a v tomto čase s ohledem na ustanovení § 384 odst. 1 obch. zák. měla proto úpadkyně podle odvolacího soudu zvažovat uzavření smluv o dílo s třetí osobou subdodavatelem. Pokud tak dne 29. října 2001, tj. více jak měsíc po uzavření dohody o narovnání, učinila, musela si proto být vědoma podnikatelského rizika, že nebude moci po žalovaném náhradu škody požadovat. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně proto uzavřel, že na straně žalovaného je dán liberační důvod dle § 268 obch. zák.
Dále se soud prvního stupně zabýval otázkou, kdy došlo ke vzniku škody, a ztotožnil se s argumentací žalobce, že ušlý zisk v případě aplikace § 268 obch. zák. vzniká jednorázově, a to již v okamžiku učinění neplatného právního úkonu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud je smlouva od počátku absolutně neplatná, jako tomu bylo v souzeném případě, pak již v okamžiku uzavření takové smlouvy je prakticky jisté, že na základě takové smlouvy nemůže být realizován žádný zisk. Vzhledem k tomu, že vzájemné sliby účastníků předmětné smlouvy o dílo jsou pro nedodržení předchozího postupu protiprávní, je jisté, že nemohou být splněny. Od okamžiku uzavření smlouvy je tak podle soudu prvního stupně jisté, že nebude realizován žádný zisk, a proto škoda ušlý zisk vzniká okamžikem uzavření absolutně neplatné smlouvy.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, které směřoval proti výroku I. v záhlaví uvedeného rozsudku v části, v níž odvolací soud potvrdil výrok I. a výrok VI. rozsudku soudu prvního stupně a v části, kterou změnil výrok IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání dle § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) spatřuje dovolatel v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, jež dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny. Jako dovolací důvod uvádí dovolatel nesprávné právní posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Tento závěr otevírá řešení i pro otázku aplikovatelnosti ustanovení § 384 obch. zák. o prevenční povinnosti. Uvedl-li v odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací soud, že aplikace ustanovení § 384 odst. 1 obch. zák. je neaplikovatelná (aniž vysvětlil, jak k tomuto závěru dospěl), pak zřejmě vyšel z toho, že v případě jednorázového vzniku škody k okamžiku učinění neplatného právního úkonu zde není žádný časový prostor mezi příčinnou a následkem, tedy ani pro plnění povinností k odvrácení škody. Protože ze shora uvedených důvodů tato konstrukce neobstojí, není žádné překážky pro aplikaci ustanovení § 384 obch. zák. i v této věci, tedy v případě škody vzniklé v důsledku neplatnosti právního úkonu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. února 2016