Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2007
Timestamp: 2018-09-21 09:15:57+00:00
Document Index: 40916537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As46/2007
è. j. 7 As 46/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 5 Ca 375/2006-29,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2007, è. j. 5 Ca 375/2006-29 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 12. 9. 2006 (nesprávnì uvádìno 5. 10. 2006), sp. zn. 2006/519/jfu/ÈTV, kterým stì¾ovatelka podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ) ulo¾ila Èeské televizi (dále jen úèastnice ) pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e dne 9. 7. 2006 odvysílala na programu ÈT 24 v poøadu Vedlej¹í efekty, Mají lustrace smysl? neobjektivní a nevyvá¾ené informace. Poru¹ení citovaného ustanovení se úèastnice podle stì¾ovatelky dopustila tím, ¾e v tomto poøadu v èásti zabývající se tématem lustrací odvysílala ve formì titulku (dynamického a pozdìji statického) názor diváka, ¾e Ka¾dý druhý chartista byl spolupracovníkem STB. Není to schizofrenie? Co pak bylo hlavní a co vedlej¹ák? , a ponechala pøitom tento názor bez jakéhokoliv komentáøe. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl v poøadu obecné publicistiky zveøejnìn vyhranìný názor jednoho z divákù, který nebyl informací zpravodajského charakteru. Jednalo se o názor jednotlivého diváka, a tak byl také prezentován. Jeho zaøazení neovlivnilo podstatným zpùsobem vyznìní celého poøadu. Podle mìstského soudu úèastnice tím, ¾e ponechala jeden z diváckých názorù prezentovaných v tomto poøadu bez komentáøe, neporu¹ila ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Názor diváka nebyl informací zpravodajského charakteru, byl v souladu s citovaným ustanovením oddìlen a bylo tak zcela zøejmé, ¾e se jedná právì a pouze o názor èi tvrzení jednoho diváka. V poøadu byly prezentovány dal¹í názory na hodnotící komentáøe a pokud pøedmìtný poøad celkovì nevyznìl jako neobjektivní a nevyvá¾ený, nedo¹lo k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona. V tom, ¾e v prùbìhu publicistického poøadu, zalo¾eného na kontaktu a diskusi s divákem, nebyl korigován jeden, by» vyhranìný a zjevnì neobjektivní divácký názor, nelze spatøovat poru¹ení citovaného ustanovení, byly-li v poøadu prezentovány i názory dal¹í, jejich¾ vyznìní bylo jiné.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e obecná povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù se vztahuje i na názory a hodnotící komentáøe. Neobjektivnost informací shledala v prezentaci diváckého názoru ve znìní: Ka¾dý druhý chartista byl èlenem StB. Není to schizofrenie? Co pak bylo hlavní a co vedlej¹ák? Podle stì¾ovatelky mìla být tomuto tvrzení, aèkoli ¹lo o názor diváka, vìnována pozornost, a to zvlá¹tì proto, ¾e ¹lo o záva¾né obvinìní øady lidí. Úèastnice neovìøila jeho pravdivost a opodstatnìnost. Pouhým pøevzetím tohoto tvrzení se úèastnice s tímto názorem ztoto¾nila a prezentovala divákùm nepravdivou informaci, která nevychází ze skuteèného stavu vìci, a tedy ¹lo o neobjektivní informaci. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v prùbìhu ústního jednání pøedlo¾ila soudu sdìlení øeditele odboru Ministerstva vnitra ze dne 20. 3. 2007, které prokazuje, ¾e pøedmìtný divácký názor nevycházel ze skuteèného stavu vìci. Stì¾ovatelka se i nadále domnívá, ¾e není mo¾né tolerovat ilustrativní a nijak nekomentovanou prezentaci pøevzatého názoru znaènì vyhranìného a zavádìjícího obsahu, která se opírá o neznámý, neovìøený zdroj. Tím, ¾e úèastnice pøedmìtné divácké vyjádøení nijak nekorigovala èi nekomentovala, poskytla neobjektivní informaci. Za prvé tím, ¾e poskytla fakticky nesmyslnou informaci o tom, ¾e ka¾dý druhý chartista byl spolupracovníkem StB, a za druhé tím, ¾e tímto chybným stanoviskem po¹kodila dobrou povìst øady lidí. Úèastnice se tak dopustila pochybení, které mìlo za následek, ¾e divák nedostal objektivní a vyvá¾ené informace. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání poskytuje provozovatel vysílání objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e obecná povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace se vztahuje i na názory a hodnotící komentáøe, nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku vyslovil závìr, pro posouzení dané vìci klíèový, ¾e zaøazení názoru diváka tak, jak byl prezentován, neovlivnilo podstatným zpùsobem vyznìní celého poøadu .
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pouze z toho, ¾e provozovatel vysílání ponechá bez komentáøe divácký názor, nelze dovozovat poru¹ení zákonné povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. To, ¾e úèastnice k nìkterému z prezentovaných názorù divákù nevyjádøila své stanovisko, by» by se jednalo o názor napø. kontroverzní èi zjevnì neodpovídající skuteènosti, je¹tì neznamená, ¾e neobjektivní a nevyvá¾ený je celý poøad, pøíp. jeho èást. Jednotlivé odvysílané informace, komentáøe èi vyjádøení nelze vytrhávat z celkového kontextu a hodnotit je z hlediska objektivity a vyvá¾enosti samostatnì. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtný poøad obsahoval celou øadu vyjádøení, komentáøù a názorù, a to jednak pozvaných hostù, ale i divákù, pøièem¾ tyto názory nebyly prezentovány pouze pøímo ve studiu èi telefonicky, ale i ve formì dynamických a statických titulkù. Po¾adovat po provozovateli vysílání, aby se v prùbìhu takto koncipovaného poøadu ke ka¾dému prezentovanému názoru vyjádøil, a navíc i po¾adovat, aby blí¾e nespecifikovaným postupem ovìøil jeho objektivitu (pravdivost), by podle Nejvy¹¹ího správního soudu znamenalo de facto znemo¾nìní vysílání poøadù zalo¾ených na kontaktu s diváky, nebo» uvedené po¾adavky kladou na pracovníky sdìlovacích prostøedkù v podstatì nesplnitelné nároky. Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ hodnotil celkové vyznìní pøedmìtné èásti vysílání, a ani jeho závìru, ¾e odvysílání pøedmìtného diváckého názoru neovlivnilo objektivitu daného poøadu jako celku, nelze nic vytknout. Z vý¹e uvedeného vyplývá nedùvodnost této námitky, jako¾ i námitek souvisejících, ve kterých stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e úèastnice neovìøila pravdivost a opodstatnìnost pøedmìtného diváckého názoru a ¾e jeho nekomentovanou prezentaci nelze tolerovat. V ¹ir¹ích souvislostech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), a to zejména na rozsudky ve vìci Jersild proti Dánsku ze dne 23. 9. 1994 (stí¾nost è. 15890/89) a ve vìci Thoma proti Lucembursku ze dne 29. 3. 2001 (stí¾nost è. 38432/97). V prvním z citovaných rozsudkù se Evropský soud pro lidská práva zabýval stí¾ností novináøe, který byl sankcionován za to, ¾e dal v televizním poøadu prostor k vyjádøení pøíslu¹níkùm neonacistického hnutí, a dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení sankce pøedstavovalo poru¹ení èl. 10 Úmluvy. V druhém z citovaných rozsudkù byl vysloven právní názor, ¾e v¹eobecný po¾adavek, aby se novináøi systematicky a výslovnì distancovali od obsahu citace, která by mohla urazit, provokovat nebo po¹kodit èest tøetích osob, se nesluèuje s úlohou tisku informovat o aktuálních událostech, názorech a my¹lenkách (viz. bod 64 cit. rozsudku). Rovnì¾ v tomto pøípadì byl poru¹en èl. 10 Úmluvy (k podrobnostem o judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva k èl. 10 Úmluvy viz. té¾: Bergen, V. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva. 1 èeské vydání. Praha: IFEC, 2003; Jäger, P., Molek, P. Svoboda projevu. 1. vydání. Praha: Auditorium, 2007).
S tvrzením, ¾e odvysíláním inkriminovaného názoru bez jakéhokoli komentáøe se úèastnice s tímto názorem ztoto¾nila, a proto prezentovala divákùm nepravdivou informaci, nelze souhlasit. Pøedmìtný divácký názor byl ve vysílaném poøadu naprosto zøetelnì graficky oddìlen, a to, ¾e na nìj úèastnice nijak nereagovala, neznamená, ¾e jej akceptovala èi se s ním ztoto¾nila. Ke stejnému závìru dospìl i mìstský soud a v tomto ohledu mu tedy není co vytknout.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nemìlo v daném pøípadì nekomentované odvysílání pøedmìtného diváckého názoru vliv na objektivitu a vyvá¾enost celého poøadu, resp. té jeho èásti, která se zabývala tématem lustrací. Pro posouzení dané vìci proto není podstatné, kolik signatáøù Charty 77 bylo ve skuteènosti spolupracovníky StB. Poukazovala-li tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na sdìlení øeditele odboru ministerstva vnitra, které má prokazovat, ¾e pøedmìtný divácký názor nevycházel ze skuteèného stavu vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto sdìlení za zcela irelevantní.
K argumentaci, ¾e odvysílaný divácký názor obsahoval záva¾né obvinìní øady lidí a ¾e po¹kodil jejich dobrou povìst, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 4 As 69/2007-65, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e objektivita a vyvá¾enost sdìlovaných a roz¹iøovaných informací není toto¾ná s ochranou subjektù pøed zásahem do jejich osobnostní sféry, která je chránìna prostøedky práva soukromého, které jsou provedením ústavnì garantovaného práva na dùstojnost a ochranu soukromí (èl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod). Posuzováno v rovinì sankcionovatelnosti takového jednání provozovatele televizního vysílání mù¾e být v konkrétním pøípadì zásah do osobnostních práv subjektu dotèeného odvysílanou informací pouze deliktem civilním, nikoliv správním . Citovaný právní názor plnì dopadá na uvedenou stí¾ní námitku, která je proto nedùvodná.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastnici ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.