Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3203/2007
Timestamp: 2018-07-19 22:52:23+00:00
Document Index: 43774074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Cdo 3203/2007
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v právní věci žalobkyně JUDr. E. K., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. P. a. s., proti žalovanému J. G., zastoupenému JUDr. M. S., advokátkou, o zaplacení částky 3.327.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 14 C 153/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2007, č. j. 25 Co 240/2006-455, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. M. S..
Rozsudkem ze dne 20. března 2006, č. j. 14 C 153/2005-405, zamítl Okresní soud v Chebu žalobu, kterou se žalobkyně (správkyně konkursní podstaty úpadkyně V.P. a. s.) domáhala vůči žalovanému J. G. zaplacení částky 3.327.600,- Kč s desetiprocentním úrokem z prodlení od 16. června 2000 do zaplacení (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalobkyně i žalovaného (jeho odvolání směřovalo jen proti výroku o nákladech řízení) Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé (první výrok), změnil jej ve výroku o nákladech řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu, opírající se o existenci dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. (ve znění účinném do 30. června 2009) jako nepřípustné.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatelka řešení těchto otázek:
1/ Zda rámcová smlouva ze dne 11. prosince 1997 je platnou smlouvou o prodeji části podniku?
2/ Zda její požadavek na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ?
Podstata dovolání v rovině dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst.. 2 písm. b/ o. s. ř. pak tkví v polemice se závěrem soudů nižších stupňů, že rámcová smlouva je platnou smlouvou o prodeji části podniku a v polemice se závěrem odvolacího soudu, podle kterého by v případě, že by rámcová smlouva platná nebyla, byl výkon práva žalobkyní v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.
Naplnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. spatřuje dovolatelka v tom, že soudy nižších stupňů nerespektovaly závazný právní názor obsažený v rozsudku ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 52/2002, jímž Nejvyšší soud zrušil jejich předchozí zamítavé rozsudky ve věci.
Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout, maje napadené rozhodnutí za správné a dovolací výhrady za neopodstatněné.
V otázkách, jež jsou mu předkládány k zodpovězení, Nejvyšší soud napadenému rozhodnutí nepřisuzuje zásadní právní význam.
Řešení otázky, zda rámcová smlouva je podle svého obsahu smlouvou o prodeji části podniku, vychází v napadeném rozhodnutí z požadavků ustavených ve výše označeném zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu a neodporuje hmotnému právu. Naopak nelze nevidět, že dovolání je v dotčeném směru především skutkovou polemikou se zjištěními a skutkovými závěry soudů nižších stupňů, jíž je - obecně řečeno - vyhrazen dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., který dovolatelka u dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., nemá k dispozici.
Není-li důvod připustit dovolání pro přezkoumání závěru, že rámcová smlouva je platnou smlouvou o prodeji části podniku, pak nemá smysl zkoumat přípustnost dovolání u druhé (svou povahou závislé) otázky.
Pro úplnost lze dodat, že Nejvyšší soud nenalézá ve spisu oporu ani pro dovolatelčino tvrzení, že soudy nižších stupňů nerespektovaly závazný právní názor obsažený v jeho zrušujícím rozsudku.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř., tedy tím, že dovolání bylo odmítnuto a tím, že žalovanému vznikly náklady dovolacího řízení sestávající z odměny za zastupování advokátkou za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jež podle § 8, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ) činí 20.000,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj, na částku 10.000,- Kč, jelikož advokátka žalovaného učinila v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč, jde o částku 10.300,- Kč. S připočtením náhrady za devatenáctiprocentní daň z přidané hodnoty ve výši 1.957,- Kč tak Nejvyšší soud přiznal žalovanému k tíži dovolatelky částku 12.257,- Kč.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.