Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2010
Timestamp: 2018-01-19 08:03:28+00:00
Document Index: 26225086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 118', '§ 66', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 118', '§ 121', '§ 120', '§ 129', '§ 111', '§ 118', '§ 121', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 121', '§ 129', '§ 121', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 129', '§ 121', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As17/2010
è. j. 7 As 17/2010-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. D., zastoupena Mgr. Ing. Petrou Fifkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 11 Ca 353/2008-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 11 Ca 353/2008-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2009, è. j. 11 Ca 353/2008-62, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 18. 8. 2008, è. j. 122342/2008/KUSK, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mnichovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 5. 2008, è. j. SÚ/vl.170/08/Po, o naøízení odstranìní nepovolených zmìn stavby rodinného domu vèetnì staveb souvisejících (kanalizaèní, vodovodní a elektropøípojky, zpevnìné plochy), a to vyklenutých pøesahù srubových spojù stavby rodinného domu na pozemcích p. è. 1470/22 a 1470/24 v k. ú. Tøemblat. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e pøedmìtný rodinný dùm stì¾ovatelka postavila jinak, ne¾ jak byla stavebním úøadem schválena projektová dokumentace, která byla podkladem pro vydání stavebního povolení. Podle názoru mìstského soudu, není-li stavba postavena v souladu se schválenou projektovou dokumentací, je provedena v rozporu se stavebním povolením. V takovém pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro to, aby stavební úøad zahájil øízení o odstranìní nepovolené zmìny stavby. Stì¾ovatelka byla stavebním úøadem vyzvána a pouèena o mo¾nosti dodateèného povolení stavby ve smyslu ust. § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavebního zákona ), ale ¾ádost o dodateèné povolení stavby podána nebyla. Za takové procesní situace stavebnímu úøadu nezbylo ne¾ rozhodnout o naøízení odstranìní èásti stavby provedené v rozporu s projektovou dokumentací. I kdy¾ zmìna stavby oproti schválené projektové dokumentaci není zmìnou záva¾nou èi výraznou, nebo» se nedotýká stavby jako takové, pokud jde o její umístìní èi vnìj¹í rozmìry, jedná se nepochybnì o zmìnu vnìj¹ího vzhledu stavby. Stavební zákon v ust. § 129 neobsahuje pravidlo, která by upravovalo míru rozporu skuteèného provedení stavby s obsahem vydaného stavebního povolení, postaèí podle mìstského soudu taková odli¹nost od schválené dokumentace, kterou lze ji¾ oznaèit za rozpor. Zmìna vnìj¹ího vzhledu stavby srubu stì¾ovatelky této intenzity ji¾ dosahuje. Nepøípadnou shledal mìstský soud ¾alobní námitku, ¾e závazné stanovisko Mìstského úøadu v Øíèanech, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ), ze dne 4. 9. 2007 vypovídá o tom, ¾e zámìrem nebudou dotèeny významné krajinné prvky a kulturní dominanty. Tomuto správnímu orgánu byla pøedlo¾ena projektová dokumentace, která není toto¾ná se skuteèným provedením stavby. Toto stanovisko dotèeného orgánu veøejné správy nemù¾e ale nic zmìnit na závìru, ¾e v daném pøípadì byl stavebním úøadem dùvodnì shledán rozpor stavby se schválenou projektovou dokumentací.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, proto¾e jej pova¾uje za nezákonný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud se nezabýval základní skuteèností, na kterou stì¾ovatelka poukazovala, a to zmateèností sdìlení stavebního úøadu ze dne 28. 1. 2008, è. j. SÚ/vl. 170/08/Po, ve kterém byla stì¾ovatelka vyzvána, aby v pøípadì, ¾e má zájem o dodateèné povolení stavby, podala ve stanovené lhùtì ¾ádost o dodateèné povolení stavby a k ní pøedlo¾ila podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Mìstský soud se nezabýval tím, ¾e zmìny byly pouze vzhledové a nijak nezasahovaly do ostatního stavebnì technického øe¹ení domu. Po¾adavek na podání ¾ádosti je proto zjevnì ¹ikanózní a pøesahující rámec správního uvá¾ení ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgán ani mìstský soud nezohlednily skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala stavebnímu úøadu dokumentaci v rozsahu dostateèném pro povolení zmìny stavby, kdy byly stavebnímu úøadu pøedlo¾eny pohledy a závazné stanovisko mìstského úøadu ve vìci posouzení zásahu do krajinného rázu. Tento rozsah dokumentace byl dostateèný pro povolení zmìny stavby. Po¾adavek na dal¹í podklady je zjevnì nadbyteèný a neodùvodnitelný provedenými stavebními úpravami. Mìstský soud se v této souvislosti nezabýval osobními vztahy mezi stì¾ovatelkou a pracovníky stavebního úøadu, aè je zøejmé, ¾e tyto pøekroèily rámec profesionálního vztahu a dostaly se do roviny osobní animozity. V dùsledku toho stavební úøad postupoval proti stì¾ovatelce v rozporu se základními zásadami pøimìøenosti, hospodárnosti a povinnosti ¹etøit oprávnìné zájmy osob. Správní orgány i mìstský soud nesprávnì vyhodnotily závazné stanovisko mìstského úøadu ze dne 4. 9. 2007, kdy¾ tvrdily, ¾e bylo vydáno pro pùvodní stavební zámìr stì¾ovatelky. Ve stanovisku je v¹ak uvedeno, ¾e Pozemky, na kterých bude stavba umístìna, nejsou pohledovì pøíli¹ disponované, a z tohoto dùvodu nedojde k dotèení harmonického mìøítka a vztahù v krajinì . Z toho je zøejmé, ¾e se vztahuje k pozemkùm dotèeným stavbou, nikoli k pùvodnímu architektonickému øe¹ení stavby jako takové, a ¾e tedy jakákoli vzhledová zmìna stavby nemù¾e ovlivnit krajinný ráz, nebo» bude umístìna na pozemcích pohledovì nedisponovaných. Na základì vý¹e uvedeného proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil stí¾ní námitku, ¾e nebyly posouzeny námitky stì¾ovatelky ohlednì zanedbatelné míry zmìny vzhledu stavby, za nedùvodnou, proto¾e neodpovídá ani obsahu rozsudku, ani rozhodnutí krajského úøadu. Øízení o dodateèném povolení stavby je øízení návrhové a mù¾e být zahájeno pouze aktivní úèastí vlastníka nebo stavebníka, který postavil stavbu v rozporu se stavebním povolením. Bøemeno prokázání zákonem stanovených podmínek pro dodateèné povolení stavby spoèívá na stavebníkovi. Absence ¾ádosti vèetnì nezbytných pøíloh nemohla být nahrazena stanoviskem mìstského úøadu a projektovou dokumentací stavby, která nedokumentuje skuteèné provedení stavební zmìny. Pøípadné pochybnosti o nestranném vyøizování vìci lze obecnì uplatòovat podle ust. § 14 správního øádu.
Stì¾ovatelkou namítaný doklad (vyjádøení mìstského úøadu v Øíèanech) mohl být posouzen jako doklad v øízení o dodateèném povolení stavby, pokud by bylo zahájeno. S ohledem na neèinnost stì¾ovatelky, která odmítla usilovat o dodateèné povolení stavby a omezila se pouze na polemiku se stavebním úøadem zpochybòující správnost jeho postupu, nemìl stavební úøad jinou mo¾nost ne¾ naøídit odstranìní ji¾ provedené zmìny. K tvrzenému dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. krajský úøad uvedl, ¾e skutková zji¹tìní vycházela z výsledkù kontrolní prohlídky a z porovnání skuteèného stavu stavby s projektovou dokumentací. Existence odchylky od projektové dokumentace (pøesah vyklenutých srubových spojù), nebyla podle krajského úøadu stì¾ovatelkou v prùbìhu dosavadních øízení zpochybòována. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal i vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 11. 1. 2008 byla provedena pracovnicí stavebního úøadu kontrolní prohlídka stavby-srubu pøed uvedením stavby do u¾ívání, pøi které byl shledán rozpor skuteèného provedení stavby se schválenou projektovou dokumentací. Stavební úøad poté vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vyklenutí pøesahù srubových spojù, a to ve lhùtì 50-ti dnù. Stì¾ovatelka dne 23. 1. 2008 podala ¾ádost o schválení zmìny stavby rodinného domku pøed jejím dokonèením ve smyslu ust. § 118 stavebního zákona a nutnost zmìny (ponechání vyklenutí pøesahù srubových spojù na vnìj¹ích stìnách domu) odùvodnila doporuèením dodavatele srubového skeletu. O této ¾ádosti stavební úøad rozhodl tak, ¾e dne 28. 1. 2008 usnesením è. j. SÚ/135/08/Po, øízení ve smyslu ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil s odùvodnìním, ¾e zmìna stavby je ji¾ provedená, a ¾ádost o projednání zmìny je proto ji¾ bezpøedmìtná. Dne 28. 1. 2008 stavební úøad zahájil øízení podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, o odstranìní zmìny stavby-pøesahù srubových spojù a souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e mù¾e podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka zaslala dne 4. 3. 2008 stavebnímu úøadu své stanovisko, v nìm¾ uvedla, ¾e podle jejího pøesvìdèení byla zmìna tak nepatrná, ¾e neodùvodòuje zahájení øízení podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona. K tomuto stanovisku pøipojila dokumentaci (technologické doporuèení, zápis ve stavebním deníku, schválenou projektovou dokumentaci a souèasný realizovaný stav, stavební povolení a závazné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu ze dne 4. 9. 2007, è. j. 16292/2007/O®P-00085). V reakci na to stavební úøad dopisem ze 17. 3. 2008, è. j. 542/08, stì¾ovatelku opìt vyzval k podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby s po¾adovanými pøílohami. Následnì dne 19. 5. 2008 vydal rozhodnutí è. j. SÚ/vl.170/08/Po, jím¾ naøídil stì¾ovatelce odstranit nepovolenou zmìnu stavby, a to pro naru¹ení architektonických hodnot v daném území.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci nejprve uvádí, ¾e aè stì¾ovatelka podøadila stí¾ní dùvody pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ namítala, ¾e se mìstský soud nezabýval nìkterými ¾alobními námitkami, co¾ je vada odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ by pøípadnì mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dal¹í námitky pak smìøují proti správnosti posouzení zásadní otázky rozhodující pro postup zvolený stavebním úøadem, a to povahy provedené zmìny stavby.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na námitku zmateènosti sdìlení ze dne 28. 1. 2008, è. j. SÚ/vl.170/08/Po, obdoba této stí¾ní námitky není ani v nejhrub¹ích rysech obsa¾ena v ¾alobì. Stì¾ovatelka pak pøi ústním jednání dne 22. 9. 2009 uvedla, ¾e stavební úøad vnesl do øízení zmateènost, zejména úkonem spoèívajícím v zahájení øízení o odstranìní stavby. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta se vztahuje i na doplnìní dal¹ího ¾alobního bodu, který nelze ani v nejhrub¹ích rysech v ¾alobì spatøovat. Námitka zmateènosti pøednesená u ústního jednání tak nemohla být konkretizací ji¾ uplatnìného ¾alobního bodu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou zmateènosti, tak není dùvodné.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se mìstský soud nezabýval osobní animozitou mezi ní a pracovníky stavebního úøadu, která podle jejího názoru ovlivnila postup stavebního úøadu. Z takto formulované námitky v¹ak není zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobní námitku nezákonnosti rozhodnutí. Podle obsahu ¾aloby a protokolu o jednání se jedná o pouhou konstataci dojmù stì¾ovatelky bez vyvození právních závìrù. Stí¾ní námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval osobními vztahy mezi stì¾ovatelkou, jejím man¾elem a pracovníky stavebního úøadu, tak není opodstatnìná, proto¾e mìstský soud nemìl dùvod, aby se tvrzenou animozitou zabýval.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e zmìna stavby stì¾ovatelky je pouze vzhledová, proto¾e se povahou zmìny zabýval, jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku. Otázkou v¹ak zùstává správnost jeho úvah týkajících se povahy zmìny.
Dal¹í stí¾ní námitky ji¾ obsahovì smìøují do správnosti posouzení rozhodné právní otázky mìstským soudem, a to, zda byl dán dùvod k zahájení øízení o odstranìní stavby. Zodpovìzení této otázky je toti¾ rozhodující pro posouzení zákonnosti postupu stavebního úøadu podle ust. § 129 stavebního zákona.
Podle ust. § 118 odst. 1 stavebního zákona mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka nebo jeho právního nástupce povolit zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. ®ádost musí, kromì obecných nále¾itostí, obsahovat popis zmìn a jejich porovnání se stavebním povolením a s projektovou dokumentací ovìøenou stavebním úøadem, popøípadì autorizovaným inspektorem ve zkráceném stavebním øízení. K ¾ádosti se pøipojí projektová dokumentace zmìn stavby, nebo kopie ovìøené projektové dokumentace s vyznaèením navrhovaných zmìn. Podle odst. 3 citovaného ustanovení zmìnu stavby, která se nedotýká práv úèastníkù stavebního øízení, stavební úøad, popøípadì autorizovaný inspektor, bylo-li ve vìci vedeno zkrácené stavební øízení, schválí pøi kontrolní prohlídce zápisem do stavebního deníku nebo jednoduchého záznamu o stavbì; podle okolností vyznaèí zmìnu té¾ v ovìøené projektové dokumentaci. Mù¾e tak uèinit, jen pokud se zmìna nedotýká podmínek územního rozhodnutí, veøejných zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy nebo kdy¾ pøíslu¹ný dotèený orgán písemnì anebo prohlá¹ením do protokolu se zmìnou souhlasí.
Podle ust. § 121 stavebního zákona pøedlo¾í stavebník stavebnímu úøadu spolu s oznámením o u¾ívání stavby podle § 120 odst. 1, popøípadì se ¾ádostí o vydání kolaudaèního souhlasu, údaje urèující polohu definièního bodu stavby a adresního místa, dokumentaci skuteèného provedení stavby, pokud pøi jejím provádìní do¹lo k nepodstatným odchylkám oproti vydanému stavebnímu povolení, ohlá¹ení stavebnímu úøadu nebo ovìøené projektové dokumentaci. Jde-li o stavbu technické nebo dopravní infrastruktury, pøedlo¾í dokumentaci skuteèného provedení stavby v¾dy. Pokud je stavba pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, dolo¾í stavebník té¾ vyhotovení geometrického plánu na tuto stavbu.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lze stavbu uvedenou v odst. 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle odst. 3 citovaného ustanovení u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Proto¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o zmìnu stavby nikoliv zamý¹lenou, ale ji¾ provedenou, nelze ji¾ postup podle ust. § 118 stavebního zákona pou¾ít, nebo» ten se vztahuje pouze na situace, kdy stavebník chce pøed dokonèením stavby nìkteré její schválené parametry zmìnit. Takovou zmìnu nemù¾e stavebník nejprve provést a pak si ji pouze nechat dodateènì schválit, nebo» by takto, bez souèinnosti se stavebním úøadem, mohl zmìnou stavby naru¹it zájmy chránìné stavebním zákonem a eliminovat omezení vyplývající pro nìho ze stavebního povolení. Postup podle citovaného ustanovení tedy nelze chápat jinak ne¾ jako jakési malé stavební øízení, to ostatnì vyplývá i z dikce odst. 2 citovaného ustanovení, v nìm¾ teprve na základì kladného rozhodnutí o ¾ádosti o zmìnu stavby je stavebník oprávnìn (do budoucna, nikoli zpìtnì) zmìnu provést.
Stì¾ovatelka, která ji¾ zmìnu stavby provedla, má podle stavebního zákona dvì rùzné mo¾nosti, jak postupovat, je¾ jsou závislé na povaze a míøe odchylky zmìny stavby od pùvodní projektové dokumentace, která byla stavebnímu úøadu pøedlo¾ena se ¾ádostí o stavební povolení. Jednak lze postupovat podle ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, kdy stavebník pøedlo¾í dokumentaci skuteèného provedení stavby a stavební úøad vysloví souhlas s jejím u¾íváním, anebo podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, kdy stavební úøad z úøední povinnosti zahájí øízení o odstranìní stavby. Stavební úøad tedy mù¾e za urèitých podmínek neakceptovat provedenou zmìnu jako drobnou odchylku od pùvodního stavebního povolení, resp. dokumentace, a mít ji za dùvod postupu podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, a to v závislosti na povaze zmìny. Postup podle citovaného ustanovení bude na místì tehdy, bude-li zmìna posouzena nikoli jako drobná odchylka od schválené projektové dokumentace, nýbr¾ jako zmìna provedená v rozporu se stavebním povolením. Signálem o tom, ¾e zde existuje rozpor, bude zpravidla to, ¾e zmìna znamená negativní zásah do chránìných veøejných zájmù èi práv a zájmù tøetích osob vyboèující z mezí dosavadního oprávnìní stavebníka. Stì¾ovatelka od poèátku ve v¹ech fázích správního a soudního øízení poukazovala na marginalitu jí provedené zmìny a nesouhlasila s jejím posouzením, jak je provedl stavební úøad. Poukazovala i na vyboèení ze stávající praxe v jejím pøípadì s ohledem na nejednotný urbanistický charakter obce. Posouzení povahy zmìny pøíslu¹í podle stavebního zákona stavebnímu úøadu a nikoli stavebníkovi, nebo» je to stavební úøad, kdo pøi svém rozhodování má ze zákona povinnost dbát, aby byla zaji¹tìna ochrana veøejných zájmù a práv a oprávnìných zájmù právnických a fyzických osob. Stavební úøad disponuje odbornými znalostmi z oblasti stavebnictví a architektury a v oblasti posuzování zásahu do krajinného rázu je pak vázán závaznými stanovisky dotèených orgánù chránících veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Stavebnímu úøadu je také znám architektonický ráz budov èi urbanistický charakter konkrétní lokality a rovnì¾ stávající praxe posuzování urèitých zmìn staveb. Pøed vydáním souhlasu s u¾íváním èi kolaudaèního rozhodnutí tak stavební úøad pøi prohlídce dokonèené stavby zkontroluje, zda byly dodr¾eny podmínky, jimi¾ ve stavebním povolení omezil právo stavebníka stavìt, a to právì s ohledem na zájmy, je¾ je tøeba v dané lokalitì chránit. Zjistí-li, ¾e zmìna je natolik výrazná, ¾e by mohla mít potenciálnì negativní dopad na existující zákonem chránìné zájmy (architektonické a urbanistické hodnoty, krajinný ráz), je nutno takto zmìnìnou stavbu podrobit novému posuzování v rámci po¾adavkù kladených na povolení stavby stavebním zákonem, co¾ i vyplývá z dikce ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. Stavebník proto musí v øízení podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona prokázat, ¾e stavba není mimo jiné umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací, a ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním zákonem. Dodateèné povolení pak mù¾e být vydáno v øízení, je¾ je podle stavebního zákona koncipováno jako øízení návrhové. Je tedy vìcí stavebníka, aby prokázal splnìní podmínek, s nimi¾ stavební zákon spojuje mo¾nost dodateèného povolení stavby. Tato otázka je v øízení o odstranìní stavby otázkou pøedbì¾nou, do jejího¾ vyøe¹ení stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹í. Posoudit dopad stavby na veøejné zájmy chránìné zvlá¹tním zákonem (krajinný ráz) není oprávnìn stavební úøad, nýbr¾ pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy, který ve vìci vydá závazné stanovisko. Stavební úøad je v¹ak oprávnìn v rámci své pravomoci posoudit, zda zmìna stavby je¹tì spadá do podmínek, za nich¾ bylo souhlasné závazné stanovisko vydáno, a pokud ji¾ nikoli, je oprávnìn a povinen dát podnìt k zahájení øízení o vydání takového stanoviska (podobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikované pod è. 499/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a rozsudek tého¾ soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 52/2009-227, www.nssoud.cz). Je to tedy stavební úøad, který na základì skutkových zji¹tìní, své úvahy a s ohledem na stávající správní praxi v obdobných pøípadech v dané lokalitì posoudí, zda se jedná o nepodstatnou odchylku ve smyslu ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, anebo ji¾ o rozpor s rozhodnutím stavebního úøadu ve smyslu ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavebník se pak zvolenému postupu stavebního úøadu mù¾e podøídit, po¾ádat o dodateèné schválení stavby a pøedlo¾it k tomu odpovídající dokumentaci. Stavebník má ov¹em také právo zpochybòovat úvahu stavebního úøadu o povaze zmìny, pokud ji pova¾uje za nesprávnou èi nedùvodnou (¹ikanózní). Bude-li jeho argumentace pøesvìdèivá, je na stavebním úøadu, aby øízení o odstranìní stavby zastavil a zmìnu posoudil jako drobnou odchylku spolu se souhlasem k u¾ívání v rámci postupu podle ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona. Stejnì tak mù¾e stavebník správnost úvahy stavebního úøadu o povaze zmìny napadnout za pou¾ití øádných opravných prostøedkù, nebo» tato úvaha mù¾e vést k vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka odmítala na provedenou zmìnu stavby reagovat ve smyslu ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona a od poèátku øízení o odstranìní stavby tvrdila, ¾e na legalizaci takto provedené zmìny postaèí ji¾ stávající vydané stavební povolení. Je proto nutné posoudit správnost závìrù mìstského soudu, je¾ se týkají zákonnosti správní úvahy stavebního, a posléze krajského, úøadu ohlednì povahy zmìny stavby stì¾ovatelky. Podle stavebního úøadu vyklenuté pøesahy srubových spojù ohro¾ují zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy, pøièem¾ v rozhodnutí o odstranìní stavby je odkaz na závazné stanovisko mìstského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí. Souèasné provedení stavby navozuje dojem východní zástavby (Slovensko a Ukrajina) a do daného území není vhodné a absolutnì nezapadá do okolí. Na tuto úvahu reagovala stì¾ovatelka v odvolání, pøièem¾ trvala na tom, ¾e jde o zanedbatelnou zmìnu, která se nedotýká veøejných zájmù chránìných v území a ¾e úvaha je v rozporu se závazným stanoviskem. Krajský úøad se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s touto námitkou vùbec nevypoøádal a pouze uvedl, ¾e nelze akceptovat domnìnku stì¾ovatelky, ¾e se jedná o zanedbatelnou zmìnu stavby, a nelze akceptovat jako postaèující závazné stanovisko mìstského úøadu, nebo» to se vyjadøovalo k pùvodní projektové dokumentaci. Tyto závìry nejsou podlo¾eny ¾ádnými úvahami a zpùsobují tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského úøadu. Krajský úøad se toti¾ vùbec meritornì nezabýval námitkami smìøujícími do nesprávnosti posouzení dopadu zmìny stavby na architektonický ráz dané lokality èi zájem chránìný zvlá¹tními zákony a neuvedl k úvahám stavebního úøadu ¾ádné své vlastní závìry. Pøitom se v dané vìci jedná o nosné dùvody zvoleného postupu a následného vydání rozhodnutí stavebního úøadu o naøízení odstranìní nepovolené zmìny stavby, co¾ stì¾ovatelka od poèátku zpochybòuje.
Mìstský soud pak nemohl napadené rozhodnutí krajského úøadu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti meritornì pøezkoumat, pokud se jedná o ¾alobní námitku stì¾ovatelky týkající se marginality zmìny stavby, nebo» s touto otázkou se krajský úøad pøezkoumatelným zpùsobem vùbec nevypoøádal. Místo toho chybìjící úvahu krajského úøadu nahradil svojí vlastní úvahou, kdy¾ uvedl, ¾e aè se nejedná o zmìnu výraznou èi záva¾nou, stále se jedná o zmìnu vnìj¹ího vzhledu, a ¾e stavební zákon neobsahuje ustanovení, je¾ by upravovalo míru rozporu skuteèného provedení stavby, tak¾e stavebnímu úøadu nezbylo ne¾ rozhodnout o naøízení odstranìní nepovolené zmìny stavby. Tento postup mìstského soudu zalo¾il nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» z povahy vìci nelze pøezkoumat nepøezkoumatelné. Mìstský soud byl sice vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em i tato vázanost není bezvýjimeèná, proto¾e podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud tak mìstský soud neuèinil, je i jeho rozsudek nepøezkoumatelný, co¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen vzít v úvahu z úøední povinnosti.
Zèásti je dùvodná stí¾ní námitka, ¾e stavebnímu úøadu byly dodány pro posouzení vìci relevantní podklady, mimo jiné i stanovisko mìstského úøadu ze dne 4. 9. 2007. Souhlasit lze se stì¾ovatelkou potud, ¾e není správná úvaha krajského úøadu a mìstského soudu, ¾e závazné stanovisko mìstského úøadu a priori nelze akceptovat, bylo-li vydáno na základì pùvodní projektové dokumentace. Dopad obsahu závazného stanoviska na zmìnu stavby stì¾ovatelky se toti¾ odvíjí od povahy zmìny a vymezení typu veøejného zájmu, který by zmìnou byl pøípadnì dotèen. Bez posouzení toho, zda se zmìnou podstatnì zmìnily podmínky oproti tìm, za kterých bylo závazné stanovisko vydáno, a jaký chránìný zájem byl zmìnou dotèen, nelze vyslovit, zda zmìna stavby je jím kryta èi nikoli. Stavební úøad tedy musí, i s ohledem na obsah existujícího závazného stanoviska, nejprve posoudit, zda zmìna stavby mohla zasáhnout do krajinného rázu. Pokud ano, dá podnìt pøíslu¹nému orgánu k posouzení zmìny z tohoto hlediska; jím pak bude vázán. Uvedený závìr pak bude relevantní i pro posouzení, zda zmìna má povahu nepodstatné odchylky od stavebního povolení ve smyslu ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, anebo zmìny vy¾adující postup podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona. Je toti¾ jen obtí¾nì pøedstavitelné, ¾e by v pøípadì, ¾e zmìna se mù¾e dotknout krajinného rázu, mohlo jít jen o nepodstatnou odchylku.
Bez ohledu na závìr ohlednì této otázky v¹ak stavebnímu úøadu v¾dy pøíslu¹í posouzení povahy zmìny z hledisek architektonických a urbanistických, pøièem¾ právì to by bylo klíèové nejen pro posouzení, zda je na místì postup podle ust. § 121 odst. 1 nebo § 129 odst. 3 stavebního zákona (nevyøe¹í-li se ji¾ na základì úvahy o zásahu do krajinného rázu), ale i pro úvahu o pøípadném dodateèném povolení stavby, mìlo-li by se postupovat podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona. Úvahu o tom, jakou povahu má zmìna stavby, musí stavební úøad opøít zejména o její vliv na architektonický ráz dané lokality. Pøitom zejména uvá¾í, zda a do jaké míry je tento ráz jednotný a charakteristický urèitým typem architektonicky hodnotné výstavby (tak¾e cizí , tj. podle krajského úøadu ukrajinský èi slovenský ráz novì budované stavby by tuto jednotu a její hodnotný charakter neúnosnì naru¹il), anebo zda a do jaké míry se naopak jedná o stavby architektonicky v podstatì bezcenné, nevytváøející ve svém celku ¾ádný charakteristický styl dané lokality, a tedy umo¾òující, ¾e se do ní organicky zaèlení i stavba s cizími prvky jako její o¾ivení, ozvlá¹tnìní èi doplnìní. Organicky zaèlenìnou stavbou proto mù¾e za urèitých okolností být i jakási architektonická provokace , tedy stavba jsoucí ve vìdomém a architektonicky promy¹leném protikladu s dosavadním stylem zástavby. Ta mù¾e být naopak nezøídka stylotvorným prvkem èi základem postupnì se profilujícího nového architektonického rázu dané lokality. Významnou souèástí úvahy musí být i zhodnocení architektonické zdaøilosti a pøínosnosti, èi naopak kýèovitosti a neestetiènosti, samotné posuzované zmìny. Bez komplexní úvahy o uvedených otázkách nelze jen na základì úsudku o cizosti urèitého architektonického øe¹ení toto odmítnout jako nepøípustné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.