Source: http://www.lawinside.ch/tag/cpp-356/
Timestamp: 2019-06-19 15:30:26+00:00
Document Index: 64370

Matched Legal Cases: ['ATF ', 'art. 94', 'art. 356', 'ATF ', 'art. 356', 'art. 85', 'art. 355']

﻿ CPP 356 Archives | LawInside.
L’opposition à l’ordonnance pénale et la restitution du délai
17 mai 2016 /dans Procédure pénale /par Célian Hirsch
ATF 142 IV 201 – TF, 02,05,2016, 6B_175/2016*
Le Ministère public bâlois condamne une femme par ordonnance pénale pour escroquerie. L’ordonnance est envoyée par recommandé au nom de jeune fille de la prévenue. L’ordonnance pénale n’est toutefois pas retirée et est renvoyée au Ministère public le 17 février 2015. Le 8 octobre 2015, l’avocat, qui a entre-temps été désigné, reçoit l’ordonnance.
Le 14 octobre 2015, la prévenue forme opposition contre l’ordonnance. Elle prétend qu’elle n’a pas reçu l’ordonnance ni l’invitation à la retirer au moment du premier envoi au motif que sa boîte aux lettres n’indique plus son nom de jeune fille. Subsidiairement, elle demande une restitution du délai au sens de l’art. 94 CPP.
Le Ministère public rejette la demande de restitution du délai, refus confirmé par la juridiction d’appel, et transmet l’ordonnance pénale au tribunal de première instance pour qu’il statue sur l’opposition.
La femme exerce un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral qui doit préciser la relation entre une demande de restitution du délai et une opposition potentiellement tardive.
Selon l’art. 356 al. 2 CPP, le tribunal de première instance statue sur la validité de l’ordonnance pénale et de l’opposition.… Lire la suite
La fiction du retrait de l’opposition à l’ordonnance pénale
12 mai 2016 /dans Procédure pénale /par Simone Schürch
ATF 142 IV 158 – TF, 11.04.2016, 6B_87/2016*
Le Service de la circulation tessinois émet une ordonnance pénale condamnant un conducteur de voiture à une amende pour infraction à la LCR. Suite à l’opposition du conducteur, la cause est transmise au tribunal de première instance qui cite les parties à une audience. La citation à comparaître n’ayant pas été retirée par le conducteur dans le délai de garde de 7 jours, le tribunal considère que l’opposition a été retirée et raie la cause du rôle (cf. art. 356 al. 4 CPP).
Débouté en appel, le conducteur interjette recours au Tribunal fédéral en faisant valoir qu’il n’a jamais reçu la citation à comparaître, et que dès lors il n’a pas valablement renoncé à porter la cause devant le tribunal de première instance.
Il se pose alors la question de savoir s’il est possible de retenir un retrait de l’opposition valable du fait que le prévenu fait défaut à l’audience en raison du non-retrait de la citation à comparaître (cf. art. 85 al. 4 let. a CPP).
L’art. 355 al. 2 CPP dispose que si l’opposant fait défaut sans excuse et malgré citation à une audition convoquée par le Ministère public, son opposition est réputée retirée.… Lire la suite
La reconnaissance du jugement étranger sur le partage de la prévoyance professionnelle suisse
18.06.2019 | Par Emilie Jacot-Guillarmod
Publié dans: LDIP
L’enregistrement du signe APPLE en tant que marque
14.06.2019 | Par Marie-Hélène Spiess
Le secret de l’avocat étranger entendu dans le cadre d’une procédure civile en Suisse
13.06.2019 | Par Quentin Cuendet
Publié dans: Procédure civile