Source: http://kraken.slv.cz/5A548/2002
Timestamp: 2018-07-18 20:36:36+00:00
Document Index: 28774695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 46', '§ 2', '§ 60', 'soud ']

5A548/2002
5 A 548/2002-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. G., zastoupeného zmocnìnkyní M. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2002, è. j. xxx,
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2002 è. j. xxx, kterým mu byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 odst. 1 zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce, ve znìní zákona è. 77/1995 Sb., ve vý¹i 46 000 Kè jako obèanu posti¾enému nacistickou perzekucí, a to za období od 2. 10. 1941 do 30. 5. 1943, kdy byl èeskoslovenským politickým vìznìm.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e za pøiznání této èástky dìkuje, ov¹em domnívá se, ¾e jde o výsledek omylu. Ne¾ádal o pøíspìvek podle zákona è. 217/1994 Sb., ale podle zákona è. 261/2001 Sb., podle nìho¾ by mìl jako úèastník národního boje za osvobození získat 128 000 Kè a se zapoèítáním dal¹ího období, kdy byl èeskoslovenským partyzánem dokonce
133 000 Kè. Za nejasné pova¾uje rozdìlení doby v rozhodnutí na 19 mìsícù a dal¹í dobu od 2. 5. 1943 do 30.5.1943, tedy dal¹í mìsíc. Proto ¾ádá o pøezkoumání rozhodnutí.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 odst. 1 zákona è. 217/1994 Sb. ve vý¹i 46 000 Kè, nebo» prokázal, ¾e byl èeskoslovenským politickým vìznìm v dobì od 2. 10. 1941 do 30. 5. 1943, tedy po dobu plných 19 mìsícù, a v dobì od 2. 5. 1943 do 30. 5. 1943, tedy jeden dal¹í zapoèatý mìsíc, celkem 20 mìsícù, kdy¾ za ka¾dý i jen zapoèatý mìsíc vìznìní nále¾í penì¾ní èástka ve vý¹i 2300 Kè. Nárok na tuto jednorázovou penì¾ní èástku ¾alobce uplatnil ji¾ 14. 8. 1995 a o ¾ádosti nemohlo být rozhodnuto døíve, nebo» nárok nebyl dolo¾en. Teprve z dokladù pøipojených k dal¹í ¾ádosti podané podle zákona è. 261/2001 Sb. bylo dolo¾eno i naplnìní podmínek nároku podle zákona 217/1994 Sb. O dal¹í ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2201 Sb. bylo rozhodnuto samostatnì dne 14. 5. 2002, tedy a¾ po podání této ¾aloby (opravného prostøedku). ®alobce se podle osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. úèastnil národního boje za osvobození jednak jako èeskoslovenský politický vìzeò (od¹kodnìn napadeným rozhodnutím), jednak jako èeskoslovenský partyzán ( od¹kodnìn rozhodnutím ze dne 14.5.2002). Napadené rozhodnutí pova¾uje ¾alovaná za správné a ¾alobu za nedùvodnou.
Podle § 2 zákona è. 217/1994 Sb. je posti¾eným obèanem pro úèely tohoto zákona obèan, který byl èeskoslovenským politickým vìznìm podle zvlá¹tního zákona ( § 2 odst. 1 bod 5 zákona è. 255/1946 Sb.); vzniká mu nárok podle § 3, a to ve vý¹i uvedené v § 4 odst. 1 zákona; tedy nárok na jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 2300 Kè za ka¾dý i jen zapoèatý mìsíc, kdy¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení se mìsícem rozumí 30 kalendáøních dnù.
K tomu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dne 14. 8. 1995, ani¾ ji konkretizoval a dolo¾il potøebné doklady. Jednalo se v¹ak o ¾ádost uplatnìnou podle zákona è. 217/1994 Sb. Teprve z osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. dne 28. 2. 2002 a pøedlo¾eného k jiné ¾ádosti u ¾alované rovnì¾ uplatnìné, ¾alovaná zjistila, ¾e ¾alobce byl v dobì od 2. øíjna 1941 do 30. kvìtna 1943 èeskoslovenským politickým vìznìm. Za tuto dobu byl v souladu se zákonem è. 217/1994 Sb. od¹kodnìn napadeným rozhodnutím, kdy¾ ¾alobcem nepochopené rozdìlení doby má význam jen pro urèení doby plných mìsícù a posledního neúplného, co¾ ov¹em nemá praktický dopad, nebo» i neúplný mìsíc je od¹kodòován jako mìsíc úplný. Zpùsob poèítání mìsícù pøitom stanoví zákon a ¾alovaná podle nìho postupovala.
®alobce v ¾alobì zamìòuje dvì své podané ¾ádosti o od¹kodnìní, kdy¾ podle dal¹ího ¾alovanou pøedlo¾eného spisu podal dne 10. 4. 2002 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. z titulu úèasti na národním boji za osvobození jako
èeskoslovenský partyzán v dobì od 1. 9. 1944 do 1. 2. 1945. To bylo dolo¾eno osvìdèením podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a jednorázová penì¾ní èástka byla pøiznána rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 5. 2002. Zákonnost tohoto dal¹ího rozhodnutí soudu nepøíslu¹í v tomto øízení posuzovat; ¾aloba byla podána pøed jeho vydáním a proti nìmu ani smìøovat nemù¾e.
®alobní námitky zjevnì vycházejí ze zámìny vztahu mezi podanou ¾ádostí o od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. a rozhodnutím o od¹kodnìní podle zákona è. 217/1994 Sb. na základì ¾ádosti podané v r. 1995, kdy¾ ¾alobce byl osobou oprávnìnou podle obou právních pøedpisù. Pøitom nároky podle obou pøedpisù nelze sèítat ani zamìòovat; ka¾dý z nich má jiné podmínky a jinou vý¹i pøiznávaných jednorázových èástek.
®alovaná v daném pøípadì rozhodla na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a její rozhodnutí odpovídá zákonu (§ 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, § 2, 3, 4 zákona è. 217/1994 Sb. v znìní pozdìj¹ích pøedpisù.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované náklady øízení pøekraèující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 23. èervence 2003 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu