Source: http://www.slideshare.net/studiosicurezza/168-sentenza-denunciainaildatorelavoro-20645390
Timestamp: 2014-11-23 09:11:13+00:00
Document Index: 133858538

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'sentenza ', 'art. 2730', 'art. 366', 'art. 2087', 'sentenza ', 'art. 116', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2735', 'art. 53', 'art. 2735', 'sentenza ', 'art. 53', 'art. 2735', 'art. 53', 'sentenza ']

168 sentenza denuncia-inail_datore_lavoro
Anza salvatore ciampolillo_giuseppe...
165 sentenza denuncia-inail_dator...
06 responsabilità datore di lavor...
Cass. civ. 1884 2012 licenziam di...
Cass. civ. sent. n. 16549 del 28.09...
Anza salvatore ciampolillo_giuseppe_corte_di_cassazione_1_sez_sentenza_20__marz……
165 sentenza denuncia-inail_datore_lavoro
13 cassazione penale 08 novembre 2012 n. 43434 - lavoratore privo di cinture ……
01 sentenza urto-di_cavi_2010
87 cassazione penale gennaio 2013 - responsabilità di un delegato alla sicure……
Corte di Cassazione 09 aprile 2013, n. 8611Svolgimento del processoCon sentenza n. 626/08 la Corte dappello di Venezia rigettava il gravame proposto da P. F. controla sentenza con cui il Tribunale di Treviso aveva respinto la sua domanda di risarcimento danni dainfortunio sul lavoro (verificatosi il 10.4.92) nei confronti del Mobilificio San Michele S.r.l.,infortunio che aveva provocato al lavoratore un grave trauma cranico con postumi.Il processo si svolgeva anche in contraddittorio di Riunione Adriatica di Sicurtà S.p.A., XLInsurance Company Limited, Duomo Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.A., Milano AssicurazioniS.p.A. e Navale Assicurazioni S.p.A.Per la cassazione di tale sentenza ricorre P. F. affidandosi a cinque motivi.Resistono con controricorso il Mobilificio San Michele S.r.l. e Allianz S.p.A. (già RiunioneAdriatica di Sicurtà S.p.A.).Duomo Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.A. e Milano Assicurazioni S.p.A. sono rimaste intimate.Allianz S.p.A. ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.Motivi della decisione1.1. - Con il primo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 2087 e 2697c.c., nonché vizio di motivazione, per avere limpugnata sentenza ritenuto che in caso di infortuniosul lavoro il lavoratore abbia lonere non solo di allegarne, ma anche di provarne le modalità diaccadimento, onere probatorio che - invece - il ricorrente ritiene gravare sul datore di lavoro.Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 132 c.p.c, nonchévizio di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di valutare ai fini della decisione ladeposizione del teste P. (che aveva dichiarato che l’allora titolare del Mobilificio San Michele gliaveva riferito che il F. era caduto dagli scaffali dove si trovavano dei vetri) e la valenza confessoriadella denuncia di infortunio del 16.4.92 (acquisita agli atti), ove si dava atto che il lavoratore si erainfortunato cadendo da uno scaffale.Tale violazione viene sostanzialmente fatta valere anche con il terzo e con il quarto motivo diricorso, sotto forma di vizio di motivazione e violazione e falsa applicazione rispettivamente degliartt. 2709 c.c.. e 403 d.P.R. n. 547/55 c.p.c, nonché dellart. 2730 c.c.Con il quinto e ultimo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e437 c.p.c, nonché vizio di motivazione, per avere la Corte veneziana omesso di esercitare i propripoteri istruttori dufficio pur sollecitati dal ricorrente, che aveva chiesto un supplemento di CTU per 2.
accertare se le gravi conseguenze riportate dal F. ("trauma cranico commotivo con frattura completadi rocca e mastoide di dx, focolai contusivi minimi encefalici, paresi del VI n.c. di dx") fosserocompatibili con lurto contro un ostacolo fisso a seguito di uno scivolone oppure soltanto con unacaduta dallalto, dagli scaffali su cui si trovavano gli specchi che il F. doveva portare al repartoimballaggio (come sostenuto in ricorso, ove si afferma che linfortunio si era verificato mentre ilricorrente cercava di recuperare degli specchi collocati su uno scaffale alto circa m. 3,60 con dueripiani intermedi posti luno a m. 1,20 e laltro a m. 2,40 dal suolo: su questultimo si trovavano glispecchi da portare al reparto imballaggio).2.1. - Si premetta che, contrariamente a quanto eccepito dalla difesa di Allianz S.p.A., i quesitiformulati dal ricorrente sono idonei ai fini dellart. 366 bis c.p.c (applicabile ratione temporis al casodi specie), essendo sufficientemente chiari nel delineare la regula iuris che si ritiene essere statadisattesa dai giudici del merito.Ciò detto, il primo motivo di ricorso è infondato, noto essendo per costante giurisprudenza di questaS.C. che, proprio ex artt. 1218, 2087 e 2697 ce, in caso di infortunio sul lavoro incombe sullavoratore lonere di allegarne e provarne le modalità di accadimento.Invero, essendo di natura contrattuale la responsabilità del datore di lavoro per violazione del debitodi sicurezza di cui allart. 2087 c.c., incombe sul lavoratore, che lamenti di aver subito un danno allasalute a causa dellattività lavorativa svolta, lonere di provare lesistenza del pregiudizio patito,come pure - a monte - la dinamica dellinfortunio e il suo nesso di causalità rispetto a mansionisvolte o ambiente lavorativo, mentre grava sul datore di lavoro - una volta che il lavoratore abbiaprovato le predette circostanze - lonere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno,ovvero di aver adottato tutte le cautele necessarie per impedirne il verificarsi (cfr., per tutte, Cass.17.2.09 n. 3788).Si tratta di giurisprudenza antica e consolidata rispetto alla quale il ricorso non offre validi spunti diripensamento.2.2. - Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso, poiché un dato apprezzamento del materialeistruttorio acquisito agli atti, a prescindere dalla maggiore o minore sua condivisibilità e/ocompletezza (che forma oggetto di delibazione di merito, in quanto tale preclusa in questa sede),non importa nullità della sentenza né violazione dei canoni di cui allart. 116 c.p.c.Si noti, poi, che la gravata pronuncia non ha omesso di motivare in rapporto alla denuncia diinfortunio del 16.4.92, ma semplicemente non le ha attribuito lesatta natura giuridica (il che formaoggetto del terzo motivo di ricorso, qui di seguito esaminato).2.3. - È, invece, fondato il terzo motivo, il che implica lassorbimento delle restanti censure.Si legge nellimpugnata sentenza che nella denuncia di infortunio indirizzata allINAIL dal datore dilavoro il verificarsi dellincidente occorso allodierno ricorrente veniva così descritto: "linfortunavacadendo da uno scaffale".Dunque, nella denuncia di infortunio si dà atto che la causa dellinfortunio sarebbe stata non unmero scivolone - secondo lipotesi alternativa affrontata e non risolta in punto di fattodallimpugnata sentenza - bensì una caduta da uno scaffale (conformemente a quanto sostenuto dalF.). 3.
Ritiene la Corte territoriale che tale denuncia non integrerebbe confessione vuoi perché priva delrelativo elemento soggettivo vuoi perché non accompagnata da ulteriori precisazioni odallindicazione di testi oculari.Lassunto non può condividersi.Ora, contrariamente a quanto affermato dai giudici dappello, che hanno erroneamente inteso laportata di Cass. n. 13212/06 in tema di elemento soggettivo della confessione, il requisito dellavolontà e consapevolezza della dichiarazioneconfessoria si limita alla dichiarazione stessa e non anche ai suoi potenziali effetti sfavorevoli.In altre parole, lelemento soggettivo della confessione {animus confitenti) si configura come meravolontà e consapevolezza di riconoscere la verità del fatto dichiarato, obiettivamente sfavorevole aldichiarante e favorevole allaltra parte, senza che sia necessaria lulteriore consapevolezza di taleobiettiva incidenza è delle conseguenze giuridiche che ne possono derivare (giurisprudenza antica ecostante: cfr., ex aliis, Cass. 10.8.02 n. 12145; Cass. 11.4.2000 n. 4608; Cass. 5.3.90 n. 1723 enumerose altre).Né a tale configurazione giuridica osta - sempre contrariamente a quanto si legge nella decisionedella Corte territoriale - il rilievo che nel caso di specie dalla sintetica descrizione della dinamicadellinfortunio occorso al F. non emergano ulteriori precisazioni e/o indicazione di testi oculari: laconfessione consiste in una mera dichiarazione di scienza ed è una prova come tutte le altre, puòavere una maggiore o minore estensione, attendibilità e/o affidabilità, senza che il dichiarante debbafornire elementi ulteriori per dimostrare la veridicità di quanto afferma (e ciò proprio perché èdestinata a costituire prova a suo sfavore) o debba chiarire donde abbia tratto la propria asserzione.Tali profili possono, semmai, essere rilevanti in sede di libero apprezzamento della dichiarazioneconfessoria (ove essa sia, come nel caso di specie, liberamente apprezzabile: v. infra), ma non neinfluenzano la natura giuridica.Ne deriva che - contrariamente a quanto suppone la gravata pronuncia - ben può attribuirsi valenzadi confessione stragiudiziale ex art. 2735 ce. ad una denuncia di infortunio sul lavoro effettuata exart. 53 d.P.R. „. 1124/65, nella parte in cui ne descrive, sia pur succintamente, le modalità diaccadimento (cfr. Cass. 19.10.85 n. 5141) e/o ogni altra circostanza di fatto.A sua volta tale confessione - essendo rivolta ad un terzo (INAIL) - ex art. 2735 co. 1° secondoperiodo ce. è liberamente apprezzata dal giudice.3.1. - In conclusione, rigettati il primo e il secondo motivo di ricorso, va accolto il terzo, conassorbimento delle restanti censure. Per leffetto, la sentenza impugnata deve cassarsi in relazione almotivo accolto, con rinvio, anche per le spese, alla Corte dappello di Brescia, che dovràliberamente apprezzare - unitamente a tutto il materiale istruttorio in atti - la suddetta confessionestragiudiziale contenuta nella denuncia di infortunio ex art. 53 d.P.R. n. 1124/65, attenendosi aiseguenti principi di diritto:"lelemento soggettivo della confessione (animus confitendi) si configura come mera volontà econsapevolezza di riconoscere la verità del fatto dichiarato, obiettivamente sfavorevole aldichiarante e favorevole allaltra parte, senza che sia necessaria lulteriore consapevolezza di taleobiettiva incidenza e delle conseguenze giuridiche che ne possono derivare"; 4.
"può attribuirsi valenza di confessione stragiudiziale ex art. 2735 ce. ad una denuncia dì infortuniosul lavoro effettuata ex art. 53 d.P.R. n. 1124/65, nella parte in cui ne descrive, sia pursuccintamente, le modalità di accadimento e/o ogni altra circostanza di fatto".P.Q.M.Rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso, accoglie il terzo, dichiara assorbiti i restanti, cassa lasentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte dappellodi Brescia. English