Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH502/2015
Timestamp: 2018-10-18 04:16:56+00:00
Document Index: 10694349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 398', '§ 395', '§ 396']

1 VSPH 502/2015-A-15
KSUL 85 INS 28307/2014 1 VSPH 502/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Miroslava Koláře, bytem Nová 614, Kryry, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 28307/2014-A-10 ze dne 26. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 28307/2014-A-10 ze dne 26. února 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 85 INS 28307/2014-A-10 ze dne 26.2.2015 uložil Miroslavovi Kolářovi (dále jen dlužník), který se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 20.10.2014, domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníka usnesením č.j. KSUL 85 INS 28307/2014-A-5 ze dne 6.11.2014 vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil, o navýšení svého příjmu do výše, která zajistí splnění podmínky pro povolení oddlužení, a to uspokojení věřitelů v minimální výši 30 % jejich pohledávek, předložil soudu listiny prokazující ekonomickou situaci dárkyně paní Lucie Kolářové, manželky dlužníka, která se zavázala poskytovat svému manželovi po dobu schváleného oddlužení dar ve výši 6.700,-Kč měsíčně, předložil soudu soupis hmotného majetku dlužníka jako podnikatele v hodnotě 335.139,-Kč, který vlastnil ke dni 31.12.2013 a předložil soudu přehled jednotlivých závazků v celkové výši 1.055.491,-Kč, které eviduje jako podnikatel k 31.12.2013.
Dlužník na výzvu soudu reagoval podáním doručeným soudu dne 21.11.2014, v němž uvedl, že darovací smlouvu s ověřenými podpisy předložil, listiny prokazující ekonomickou situaci dárce-manželky nepředloží, neboť dárce není povinen na takovou výzvu reagovat. Ohledně hmotného majetku ve výši 335.139,-Kč uvedl,
že se jednalo o osobní automobil, který mu zabavila firma a následně jej prodala a výtěžek použila na úhradu dluhu. Dále předložil seznam závazků z podnikatelské činnosti, avšak pouze v celkové částce 340.010,-Kč, nikoliv v částce 1.055.491,-Kč, jak je evidováno k 31.12.2013 v daňové evidenci. Soud dlužníka opětovně vyzval k doplnění návrhu na povolení oddlužení usnesením č.j. KSUL 85 INS 28307/2014-A-7 ze dne 28.11.2014 a usnesením č.j. KSUL 85 INS 28307/2014-A-9 ze dne 15.01.2015. Na uvedené výzvy dlužník nijak nereagoval.
Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, když nedoložil, že bude schopen uhradit své nezajištěné závazky v rozsahu nejméně 30 % jejich hodnoty. Z předložených dokladů vyplývá, že průměrný příjem dlužníka je 10.000,-Kč měsíčně čistého a s ohledem na vyživovací povinnost vůči manželce a čtyřem nezletilým dětem, z nichž dvěma je povinen poskytovat výživné stanovené rozhodnutím soudu v celkové částce 3.500,-Kč měsíčně, nelze pro potřeby oddlužení strhnout žádnou částku. Z předložené darovací smlouvy ze dne 17.10.2014, podle, které se bývalá manželka dlužníka zavázala poskytovat měsíčně dat ve výši 6.700,-Kč, je nutné z této částky odečíst přednostní pohledávku výživného stanoveného soudem na dvě nezletilé děti ve výši 3.500,-Kč měsíčně. Pro potřeby oddlužení tak zbyla částka ve výši 3.200,-Kč, proto by na úhradu nezajištěných pohledávek byl dlužník byl schopen za pět let uhradit částku ve výši 192.000,-Kč. Po odečtení odměny insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč, by na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů zbyla částka ve výši 126.660,-Kč, která však nedosahuje minimální výše 30 % uspokojení dlužníkem uváděných pohledávek ve výši 1.107.145,30 Kč. Návrh na povolení oddlužení tak bude pravděpodobně zamítnut.
Na základě uvedených zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že jako způsob řešení úpadku dlužníka přichází do úvahy jedině konkurs. Proto soud shledal nutným vyměřit podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejímž účelem je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 insolvenčního zákona).
Proti tomuto usnesení dlužník podal včas odvolání a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že mu neuloží povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Argumentoval zejména tím, že za účelem doložení, že je schopen uhradit nezajištěné pohledávky v rozsahu minimálně 30 %, doložil darovací smlouvu. Vzhledem k tomu, že soud požadoval, aby doložil ekonomickou situaci dárce, rozhodl se, že uvedený dar nepoužije za účelem plnění oddlužení. K tomuto účelu použije pouze svůj příjem ze zaměstnání a z podnikání. Příjem dokládá potvrzením zaměstnavatele a měsíční příjem z podnikání činí cca 15.000,-Kč. Hmotný majetek byl zpeněžen za účelem úhrady závazků vůči společnosti RCI Financial Services, s.r.o. Dále doplnil, že pouze nedopatřením neuvedl správnou výši dluhů z podnikání, protože dva závazky mylně nepovažoval za závazky vzniklé v souvislosti s podnikáním. Výše závazků z podnikání tak činí 1.055.491,-Kč.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě č. 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku. Dále uvedl, že vůči patnácti věřitelům má dvacet dva závazků v celkové výši 1.107.145,30 Kč, dále má jeden zajištěný závazek ve výši 5.189.178,05 Kč. Dále doplnil, že jeho příjem z podnikání činí cca 10.000,-Kč, má čtyři vyživovací povinnosti. Ohledně majetku v insolvenčním návrhu uvedl, že vlastní nemovitosti v hodnotě cca 5.000.000,-Kč. K insolvenčnímu návrhu připojil pouze seznam závazků, další povinné seznamy nepřipojil. Na výzvu soudu doplnil, že uvedené závazky vznikly z podnikání.
Z uvedených zjištění vyplývá, že dlužník se domáhal povolení oddlužení, ale z obsahu insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení a jejich příloh nebylo možno usuzovat, že bude schopen nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich nezajištěných pohledávek v minimálním 30 % rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 1.107.145,30 Kč plnění alespoň ve výši 332.143,-Kč. Postižitelný příjem dlužníka ze zaměstnání činí 10.000,-Kč. Pokud jde o příjmy z podnikání, vyplývá z daňového přiznání za rok 2013, že jeho ztráta činila 648.429,-Kč. Jinou výši přijmu z podnikání k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Podle darovací smlouvy uzavřené s Lucií Kolářovou, měl měsíčně obdržet dar ve výši 6.700,-Kč. Z přijmu v celkové výši 16.700,-Kč, lze měsíčně srazit částku ve výši 1.490,-Kč a za pět let by bylo možné uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů pouze v rozsahu 89.400,-Kč. Přitom z měsíční splátky je navíc třeba hradit nejprve přednostní nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jež činí měsíčně celkem 900,-Kč, tj. za pět let trvání splátkového kalendáře 54.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty. Odvolací soud proto konstatoval, že dlužník zjevně nebude schopen nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním rozsahu 30 %, protože nemá odpovídající příjmy, z nichž by bylo možné uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu vyšším než 30 % jejich zjištěných pohledávek. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty podle ust. § 398 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť podle údajů uvedených v insolvenčním návrhu majetek představuje pouze věci osobní povahy.
Z tohoto důvodu bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona zamítnut a podle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona bude na majetek dlužníka prohlášen konkurs.