Source: http://kraken.slv.cz/6As189/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:45:57+00:00
Document Index: 50491109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 40', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'in fine', 'soud ']

6As189/2015
6 As 189/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Vojenské lesy a statky ÈR, s.p., se sídlem Pod Juliskou 1621/5, Praha 6-Dejvice, zastoupen JUDr. Václavem Plachým, advokátem, se sídlem Letiny è. p. 73, Blovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1-Nové Mìsto, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, è. j. 22314/2014-MZE-16232, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015, è. j. 5 A 77/2015-24,
III. Stì¾ovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 6. 2015. 2015, è. j. 5 A 77/2015-24 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, è. j. 22314/2014-MZE-16232 (dále napadené rozhodnutí ).
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 189/2014-6, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost, a to zejména z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadené usnesení napadá a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), svou kasaèní stí¾nost opírá. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 8. 2015 do datové schránky.
Stì¾ovatel v podání nazvaném doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 18. 9. 2015, uvedl, ¾e èiní nesporné tvrzení, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 6. 2015 a soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè byl uhrazen pøevodním pøíkazem na úèet soudu dne 25. 5. 2015 (pozn. NSS-správnì 25. 6. 2015). Stì¾ovatel si je vìdom prodlení, které bylo dùvodem pro vydání usnesení o zastavení øízení ve vìci. K této skuteènosti do¹lo z dùvodu zcela neoèekávané situace, kdy vá¾nì onemocnìl advokát, který poskytuje právní slu¾by stì¾ovateli a nemohl proto ve stanovené lhùtì pøevzít od povìøeného zamìstnance ¾alovaného výzvu k úhradì soudního poplatku. S ohledem na to stì¾ovatel ¾ádá z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona Nejvy¹¹í správní soud o vydání rozhodnutí, kterým zru¹í napadené usnesení a rozhodne o pokraèování øízení. Stì¾ovatel dále dolo¾il lékaøskou zprávu o hospitalizaci právního zástupce od 15. 4. 2015 do 28. 4. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾nost nedoplnil o ¾ádný z dùvodù, který by bylo mo¾né podøadit pod § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nerozporuje postup mìstského soudu, ani nerozporuje to, ¾e soudní poplatek byl uhrazen a¾ následující den poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze ¾ádá z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona o zru¹ení napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) neupravuje mo¾nost odstranìní tvrdosti zákona poté, co bylo øízení zastaveno. Zákon o soudních poplatcích v § 9 odst. 4 písm. c) upravuje pouze situaci, kdy soud øízení pro nezaplacení poplatku nezastaví, a to mimo jiné c) je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit . I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s., lhùtu k zaplacení poplatku by bylo mo¾né prodlou¾it a její zme¹kání pøípadnì prominout pouze za pøedpokladu, ¾e øízení, v rámci nìho¾ má být soudní poplatek zaplacen, je¹tì neskonèilo. ®ádost o prominutí by proto musela soudu dojít do doby, ne¾ rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-20, ve¹kerá zde uvádìná judikatura dostupná na www.nssoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì se tak v¹ak nestalo.
Kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody nesmìøují vùèi výroku napadeného soudního rozhodnutí, resp. nesmìøují proti dùvodùm, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno, je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto takovou kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, Sb. NSS 2103/2010) Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, jím¾ soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, kdy v usnesení ze dne 15. 9. 2009, è. j. 6 Ads 113/2009-43, dospìl k následujícímu závìru: (v) pøípadì, ¾e kasaèní stí¾ností není napadena vlastní otázka zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, zejména pak pokud není v kasaèní stí¾nosti uvedeno, v èem má spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze tvrzené stí¾nostní dùvody podøadit pod pøípustný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pokud uvádìnými dùvody není napadána zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a pokud se tak podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které pøedpokládá zákon, soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítne. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 4 a § 120 tého¾ zákona, nebo» je nepøípustná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Podle ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Soudní poplatek zaplacený poplatek ve vý¹i 5.000 Kè se vrací na úèet, ze kterého byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odeslán.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné