Source: http://kraken.slv.cz/6Ads51/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:09:23+00:00
Document Index: 37359600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 13', '§ 40', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads51/2013
6 Ads 51/2013-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zastoupené JUDr. Vìrou Dubcovou, advokátkou, se sídlem Nerudova 37/32, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, 746 01 Opava, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4834/1.30/12/14.3 ze dne 20. února 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ad 15/2013-43 ze dne 11. èervna 2013, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. èervna 2013, è. j. 31 Ad 15/2013-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 19. dubna 2013, doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) 22. dubna 2013, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4834/1.30/12/14.3 ze dne 20. února 2013, jím¾ byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu na úseku zamìstnanosti a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè a náhrada nákladù správního øízení.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 31. kvìtna 2013 è. j. 31 Ad 15/2013-28 nebylo výrokem I stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudního poplatku, o nì¾ pøedtím po¾ádala, a výrokem II byla stì¾ovatelka vyzvána, aby zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè do jednoho týdne od doruèení usnesení. Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise krajského soudu i podle tvrzení stì¾ovatelky bylo napadené usnesení stì¾ovatelce prostøednictvím její právní zástupkynì doruèeno elektronicky do datové schránky v úterý 4. èervna 2013.
[3] Usnesením è. j. 31 Ad 15/2013-43 ze dne 11. èervna 2013 krajský soud øízení o správní ¾alobì zastavil. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e krajský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù (sic!) od doruèení výzvy, s pouèením o zastavení øízení v pøípadì nevyhovìní výzvy. Øízení zastavil proto, ¾e ke dni vydání tohoto usnesení nebyl soudní poplatek ¾alobkyní uhrazen .
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu è. j. 31 Ad 15/2013-43 ze dne 11. èervna 2013 (dále jen napadené usnesení ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ s odkazem na dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, namítala, ¾e v souladu s výzvou obsa¾enou v usnesení krajského soudu è. j. 31 Ad 15/2013-28 ze dne 31. kvìtna 2013 jí lhùta k zaplacení uplynula v úterý 11. èervna 2013. Soudní poplatek zaplatila pøevodem ze svého úètu tého¾ dne odpoledne. Krajský soud v¹ak ji¾ tého¾ dne 11. èervna 2013, tedy je¹tì v bì¾ící jednotýdenní lhùtì, rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a toto usnesení bylo je¹tì tého¾ dne stì¾ovatelce doruèeno. Napadené usnesení tak bylo podle stì¾ovatelky vydáno pøedèasnì a byla jím stì¾ovatelce zkrácena lhùta pro splnìní poplatkové povinnosti.
[5] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní stí¾nost té¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 31. kvìtna 2013 è. j. 31 Ad 15/2013-28, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Tato kasaèní stí¾nost byla usnesením è. j. 6 Ads 52/2013-7 ze dne 12. záøí 2013 pro opo¾dìnost odmítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté, co ze soudního spisu krajského soudu ovìøil pravdivost tvrzení stì¾ovatelky o datech vydání a doruèení obou zmínìných usnesení krajského soudu a o datu zaplacení soudního poplatku, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení ... zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví , s dùrazem na slova po marném uplynutí . Z tohoto ustanovení tedy plyne, ¾e zastavit øízení nelze døíve, ne¾ lhùta poskytnutá soudem uplyne celá. Byla-li stì¾ovatelce poskytnuta lhùta pro zaplacení soudního poplatku v délce jednoho týdne od doruèení usnesení, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý 4. èervna 2013, bylo posledním dnem lhùty poèítané podle § 57 odst. 1 a 2 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 13 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., následující úterý 11. èervna 2013 (srov. analogicky usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 13/2003-58 ze dne 25. záøí 2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS, je¾ se týká obdobnì formulovaného ustanovení § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Teprve o pùlnoci z úterý 11. èervna 2013 na støedu 12. èervna 2013 uplynula stì¾ovatelce lhùta k zaplacení soudního poplatku a teprve poté, tzn. nejdøíve ve støedu 12. èervna 2013, mohl krajský soud rozhodnout o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Bylo-li napadené usnesení o zastavení øízení krajským soudem vydáno ji¾ 11. èervna 2013, tzn. pøed uplynutím lhùty pro zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost sama o sobì vede k závìru o nezákonnosti napadeného usnesení a odùvodòuje jeho kasaci, bez ohledu na to, kdy byl soudní poplatek zaplacen.
[8] Nadto nutno poznamenat, ¾e z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e soudní poplatek ve vìcech správního soudnictví lze zaplatit i po marném uplynutí lhùty k jeho zaplacení, av¹ak døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci, tj. døíve, ne¾ bylo úèastníku øízení doruèeno. V daném pøípadì tak mohla stì¾ovatelka soudní poplatek zaplatit a odvrátit nepøíznivý dùsledek v podobì zastavení øízení je¹tì ve støedu 12. èervna 2013 za pøedpokladu, ¾e by usnesení bylo tento den vydáno a souèasnì stì¾ovatelce i úèinnì doruèeno. Byl-li tedy soudní poplatek stì¾ovatelkou zaplacen (pøipsán na úèet krajského soudu) 12. èervna 2013, nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e byl zaplacen vèas a ¾e v øízení nutno po kasaci napadeného usnesení pokraèovat jako v øízení, v nìm¾ byla poplatková povinnost splnìna.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení je nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vyhovìl a napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).