Source: http://kraken.slv.cz/6Azs12/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:35:50+00:00
Document Index: 48687468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 157', '§ 4', '§ 14', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs12/2013
6 Azs 12/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného Mgr. Bc. Radimem Hanke, advokátem, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-171/LE-LE05-LE05-2012 ze dne 4. 9. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Az 17/2012-49 ze dne 4. 3. 2013,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Radimu Hanke, advokátovi, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 9417 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 18. bøezna 2013, doplnìnou podáním ze dne 24. èervna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. záøí 2012, è. j. OAM-171/LE-LE05-LE05-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o nepøípustnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
[2] Mìstský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Napadeným rozhodnutím bylo zastaveno v poøadí ji¾ ètvrté øízení o udìlení mezinárodní ochrany iniciované stì¾ovatelem. Dùvodem jeho poslední ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo údajné vydírání mafií, jemu¾ mìl být stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e má v Èeské republice práci a stabilní sociální vazby, a zároveò výslovnì uvedl, ¾e o azyl ¾ádá ze stejného dùvodu jako pøi ¾ádosti pøedchozí. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, na základì kterých by mu mohla být udìlena mezinárodní ochrana.
[3] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e mìstský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva, èím¾ mohlo dojít k zásahu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný zastavil øízení neoprávnìnì, proto¾e v pøedchozím øízení blí¾e nezkoumal ¾alobcem uvedený dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný neprovedl z vlastní iniciativy dostateèné zji¹tìní skutkového stavu a neovìøil tak, zda se ¾alobcova tvrzení týkají nových skuteèností èi nikoli. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu kromì neodstranìní vad pøedchozího správního øízení také nedostateèné odùvodnìní rozsudku, nezohlednìní mo¾né zmìny situace v zemi pùvodu stì¾ovatele a nerespektování zásady non-refoulement.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, odkázal na rozhodnutí mìstského soudu, které zákonnost a správnost postupu ¾alovaného plnì potvrzuje. ®alovaný poukázal také na to, ¾e napadeným rozhodnutím zastavil v poøadí ji¾ ètvrtou stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[7] V usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, vymezil Nejvy¹¹í správní soud neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele takto: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Stì¾ovatel naproti tomu pouze tvrdí, ¾e pochybení mìstského soudu mohlo vést k odli¹nému rozhodnutí, ne¾ jaké by bylo vydáno v pøípadì bezchybného postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e jeho pøípad svou významností pøesahuje jeho vlastní zájmy. Pouhé stì¾ovatelovo subjektivní pøesvìdèení o pochybení mìstského soudu pak nemù¾e být dùvodem pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Kasaèní stí¾nost ¾ádná taková zásadní pochybení systémového charakteru nenamítala a Nejvy¹¹í správní soud je také v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nezjistil, proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j.-13, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Bc. Radim Hanke, advokát, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2013, podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu] po 3100 Kè za jeden úkon a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 6800 Kè. Ustanovený zástupce dále ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání náhrady cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozidlem dne 11. 6. 2013 z Lysé nad Labem do Vazební vìznice Praha-Pankrác a zpìt (168 km) za úèelem porady s klientem. Nahlédnutím do mapy v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e délka trasy z Lysé nad Labem do Vazební vìznice Praha-Pankrác èiní pouze 46 km, a proto¾e ustanovený zástupce dolo¾il pouze jednu poradu s klientem, zástupcem uplatòovaná náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, se tak sni¾uje na 331,2 Kè (tj. 2 x 46 km x 3,6 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 472/2012 Sb. se sni¾uje na 251,85 Kè (tj. 2 x 46 km x 7,5 l/100 km x 36,5 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce 4 pùlhodin èiní podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu 400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka z odmìn za zastupování a z cestovních náhrad zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 7783,05 Kè, tedy o 1634,44 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci uplatòovanou náhradu hotového výdaje za konverzi dokumentu pro úèely provedení porady s klientem, nebo» ustanovený zástupce nedolo¾il povahu ani okolnosti u¾ití tohoto dokumentu, a tak neprokázal úèelnost vynalo¾ených nákladù na jeho konverzi. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 9417 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.