Source: http://kraken.slv.cz/6A85/2000
Timestamp: 2018-04-22 14:20:04+00:00
Document Index: 13186625

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 48', '§ 47', '§ 22', '§ 9', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 6', '§ 21', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'Soud ', '§ 22', 'Soud ', '§ 22', '§ 9', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', '§ 86', '§ 47', 'Soud ', '§ 78', '§ 120', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

6A85/2000
è. j. 6 A 85/2000-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce K., s. r. o., zastoupeného JUDr. Vìrou Babíèkovou, advokátkou, se sídlem Uruguayská 13, 120 00 Praha 2, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98, a ze dne 15. 11. 1999, è. j. 521/2939/99, t a k t o:
I. Øízení o ¾alobì, pokud smìøovala proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98, s e z a s t a v u j e .
I I . ®aloba, smìøující proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999, è. j. 521/2939/99, s e z a m í t á .
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 30. 8. 2000 u Vrchního soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno pøedbì¾né opatøení spoèívající v pozastavení èinností uvedených v povolení k obchodování s cennými papíry vydaného Ministerstvem financí dne 11. 2. 1993, pod è. j. 102/3 960/93, a dále zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999, è. j. 521/2939/99, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 2. 1999, è. j. 112/527/99, tak, ¾e ¾alobci se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenných Ministerstva financí ze dne 11. 2. 1993, pod è. j. 102/3 960/93, a to na dobu 6 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, za druhé ¾alobci se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech ukládá povinnost vypoøádat se s klienty, zejména vrátit pøijaté zálohy a vyplatit peníze za prodané cenné papíry, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobci podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech byla ulo¾ena povinnost zaslat o plnìní této povinnosti písemnou zprávu Komisi pro cenné papíry, a to ve lhùtì 40 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, za tøetí ¾alobci se podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech ukládá povinnost podat bez zbyteèného odkladu Støedisku cenných papírù podle po¾adavku klientù pøíkazy ke zru¹ení pozastavení výkonu práva majitele cenného papíru nakládat se zaknihovaným cenným papírem, a to do 6 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobci bylo dále ulo¾eno podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech písemnì informovat svoje klienty o ulo¾ení této povinnosti ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech byla ¾alobci ulo¾ena povinnost podat o plnìní této povinnosti písemnou zprávu Komisi pro cenné papíry, a to ve lhùtì 40 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V podané ¾alobì ¾alobce uplatnil tyto ¾alobní body:
1. V¹echna napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nepøesnost a neurèitost, nebo» jimi ¾alovaný rozhodl o povolení k obchodování s cennými papíry vydaném ¾alobci Ministerstvem financí dne 11. 2. 1993, è. j. 102/3960/93, aèkoliv jiným svým rozhodnutím ze dne 27. 3. 2000, è. j. 521/17921/99, rozhodl o povolení k obchodování s cennými papíry vydaném ¾alobci Ministerstvem financí ze dne 11. 2. 1993, è. j. 102/3690/93. Podle názoru ¾alobce není tudí¾ patrné (s ohledem na odchylná èísla jednací), jakého povolení se rozhodnutí týkala, tedy co bylo pøedmìtem rozhodování.
2. ®alobce pova¾uje napadené druhoinstanèní rozhodnutí za nicotné, a tudí¾ za nevykonatelné, a to z dùvodu, ¾e ke dni, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci, tedy k 10. 8. 2000, ji¾ ¾alovaná nebyla orgánem vìcnì pøíslu¹ným k vydání uvedeného rozhodnutí. ®alobce své tvrzení opírá o skuteènost, ¾e dne 12. 4. 2000 nabylo právní moci rozhodnutí o rozkladu ze dne 27. 3. 2000, è. j. 521/17921/99, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí orgánu I. stupnì tak, ¾e povolení k obchodování s cennými papíry vydané ¾alobci Ministerstvem financí se v plném rozsahu zru¹uje. Od uvedeného dne tedy ¾alobce není obchodníkem s cennými papíry a jeho èinnost se øídí pouze zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Podle názoru ¾alobce proto nelze vùèi nìmu aplikovat ustanovení zákona o Komisi pro cenné papíry a na jejich základì zasahovat do jeho práv a povinností. ®alobce dále namítá, ¾e druhým a tøetím výrokem napadeného druhoinstanèního rozhodnutí mu byly ulo¾eny zcela protichùdné povinnosti smìøující k nemo¾nému plnìní, nebo» ¾alobce nemù¾e bez dal¹ího vnìj¹ího donucení realizovat jakoukoliv povinnost vyplývající z tohoto rozhodnutí. Podotýká, ¾e ¾alovaný poru¹il jednu ze základních zásad správního øízení, zásadu neprodlenosti jednání správního orgánu , nebo» napadené druhoinstanèní rozhodnutí, aèkoliv je datováno dne 15. 11. 1999, bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 10. 8. 2000, pøièem¾ k po¹tovní pøepravì bylo podáno dne 9. 8. 2000.
3. ®alobce spatøuje nezákonnost druhoinstanèního rozhodnutí v tom, ¾e je podepsal Ing. J. M., jako pøedseda ¾alované, aèkoliv jmenovaný podepsal ji¾ rozhodnutí o ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení ze dne 23. 10. 1998 vydané v rámci stejného správního øízení je toho názoru, ¾e bylo zasa¾eno jeho právo jako úèastníka øízení na to, aby osoba, která o nìm v první instanci rozhodovala a která ¾alobce v prùbìhu prvoinstanèního øízení kontrolovala, byla podle § 9 odst. 2 správního øádu vylouèena z rozhodování ve II. stupni.
4. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e v¹echna ¾alobou napadená rozhodnutí trpí vadou spoèívající v nedostatku správního uvá¾ení, nebo» v napadeném rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a v napadeném prvoinstanèním rozhodnutí ¾alovaná vzala jako jejich podklad rozhodnutí generálního tajemníka Burzy cenných papírù Praha, kterým bylo ¾alobci pozastaveno èlenství na Burze cenných papírù Praha, av¹ak v napadeném druhoinstanèním rozhodnutí ji¾ k této skuteènosti vùbec nepøihlí¾ela.
5. V poslední øadì ¾alobce namítá, ¾e napadené rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení bylo vydáno podle pøíslu¹ného ustanovení správního øádu, a spatøuje v této skuteènosti ze strany ¾alované snahu o obcházení zákona, konkrétnì § 11 odst. 2 zákona o Komisi pro cenné papíry, nebo» krajský obchodní soud by zøejmì nevyhovìl následnému návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení soudem. Dále se domnívá, ¾e ¾alovaná postupovala tímto zpùsobem té¾ z dùvodu, aby mohl být pøípadnému rozkladu podanému proti tomuto rozhodnutí odòat podle správního øádu odkladný úèinek a nebylo tudí¾ mo¾no aplikovat § 10 odst. 5 zákona o Komisi pro cenné papíry.
®alobce v prùbìhu øízení pøed Vrchním soudem v Praze rozsah napadení správního rozhodnutí omezil o body 1 a 4 a podáním ze dne 9. 10. 2002 vzal zpìt ¾alobu, pokud smìøovala proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, èím¾ fakticky omezil i ¾alobní bod èíslo 5. Ke zbývajícím ¾alobním bodùm podala ¾alovaná následující vyjádøení:
Ze ¾ádného ustanovení zákona o cenných papírech nebo jiných právních pøedpisù nevyplývá, ¾e by skuteènost, ¾e subjekt pøestane být obchodníkem s cennými papíry, implikovala zánik jeho odpovìdnosti za protiprávní jednání, kterých se dopustil v minulosti jako obchodník s cennými papíry. Naopak je tøeba z nich vyvodit závìr, ¾e z hlediska vzniku a trvání deliktní odpovìdnosti tzv. speciálního subjektu, kterým obchodník s cennými papíry bezpochyby je, nerozhoduje, zda po spáchání správního deliktu poru¹itel práva povahu speciálního subjektu ztratí èi nikoli. I teorie správního trestání vycházející ze zásad zakotvených v trestním právu operuje s jako samozøejmou skuteèností, ¾e pøi posuzování jednání subjektu z hlediska mo¾né protiprávnosti je ve správním øízení rozhodný skutkový stav v dobì uskuteènìní tohoto jednání. Opaèný výklad by vedl k absurdním dùsledkùm, kdy by se protiprávnì jednající obchodníci s cennými papíry mohli vyhnout veøejnoprávní deliktní odpovìdnosti za jakkoli záva¾ná protiprávní jednání v rozporu se zákonem tím, ¾e by podle § 48 odst. 1 písm. d) zákona o cenných papírech po¾ádali o odejmutí povolení k obchodování s cennými papíry. Pokud jde o ¾alobce, jeho protiprávní jednání spoèívající v poru¹ování povinností vyplývajících ze smluv s klienty, a tedy poru¹ení ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) a h) zákona o cenných papírech, trvající pøinejmen¹ím od èervence 1998, bylo dùvodem vydání napadeného prvoinstanèního rozhodnutí dne 2. 2. 1999. V této dobì ¾alobce obchodníkem s cennými papíry byl, nebo» povolení k obchodování s cennými papíry mu zru¹ilo prezidium ¾alované a¾ dne 27. 3. 2000, a to rozhodnutím o rozkladu è. j. 521/17921/99. Na základì vý¹e uvedeného se ¾alovaná domnívá, ¾e právní názor ¾alobce je nesprávný a ¾e byla orgánem kompetentním k vydání napadeného druhoinstanèního rozhodnutí. a¾ dne 10. 8. 2000, aèkoliv bylo datováno dnem 15. 11. 1999, uvedla ¾alovaná, ¾e uvedené rozhodnutí bylo podáno k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 29. 11. 1999, a dne 1. 12. 1999 pak bylo doruèeno na adresu sídla ¾alobce. Dne 17. 4. 2000 bylo ¾alované doruèeno podání pana J. M., ve kterém jmenovaný oznámil pøevzetí stejnopisu rozhodnutí dne 1. 12. 1999 a zároveò stejnopis rozhodnutí ¾alované vrátil, nebo» údajnì nebyl osobou oprávnìnou k jeho pøevzetí. ®alovaná po posouzení vìci dospìla k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèeno, nenabylo tedy ani právní moci a bude nutné je doruèit Ing. J. E. zmocnìnému na základì plné moci ze dne 24. 6. 1998 k ve¹kerému zastupování, jednání a podepisování za ¾alobce a jeho jménem, na adresu jeho bydli¹tì. Dne 10. 8. 2000 pak bylo napadené rozhodnutí Ing. E. øádnì doruèeno, èím¾ nabylo právní moci.
V dal¹í èásti svého vyjádøení se ¾alovaná podrobnì vyjádøila k otázce podepisování rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Poukázala na to, ¾e skuteènosti zji¹tìné ¾alovanou prostøednictvím kontroly tvoøily jeden z podkladù napadeného prvoinstanèního rozhodnutí, z èeho¾ nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e tato kontrola byla uskuteènìna v rámci správního øízení, v nìm¾ bylo napadené prvoinstanèní rozhodnutí vydáno. Státní dozor je jedním z legálních prostøedkù uskuteèòování pravomoci správním úøadem, pøièem¾ kontrola na místì pøedstavuje jednu z forem konkrétního výkonu státního dozoru upravenou zákonem è. 552/1991 Sb., pøièem¾ správní øád se uplatní pouze subsidiárnì. Je tedy tøeba odli¹ovat výkon státního dozoru formou kontroly na místì od rozhodování v rámci správního øízení zahájeného správním úøadem, jestli¾e tento zjistí nedostatky v èinnosti jím dozorovaných osob spoèívajícím napø. v poru¹ení právních pøedpisù.
Pokud jde o ¾alobcem uvedené rozhodnutí o ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení ze dne 23. 10. 1998, toto rozhodnutí bylo skuteènì vydáno v rámci stejného správního øízení jako napadené druhoinstanèní rozhodnutí, pøièem¾ obì tato rozhodnutí podepsal Ing. J. M. jako pøedseda ¾alované. ®alovaná si je vìdoma jisté problematiènosti tohoto postupu vzhledem k zachování zásady dvouinstanènosti, èinila tak ov¹em vedena snahou postupovat plnì v souladu se znìním § 22 odst. 1 zákona è. 15/1998 Sb., který stanoví, ¾e rozhodnutí Komise pro cenné papíry podepisuje pøedseda této Komise. K otázce podepisování rozhodnutí Komise pro cenné papíry ¾alovaná dále uvedla, ¾e s ohledem na opakující se námitku podjatosti ve správních øízeních modifikovala v prùbìhu své existence ¾alovaná zpùsob podepisování rozhodnutí tak, aby formálnì a lépe vyhovìl pravidlùm o nestrannosti rozkladového øízení a ustanovení § 9 odst. 2 správního øádu. Rozhodnutí vedená v I. stupni tak pøibli¾nì od poloviny roku 1999 nepodepisuje pøedseda ¾alované, nýbr¾ osoby jím zmocnìné prostøednictvím podpisového øádu, dochází tak sice k rozporu s citovaným ustanovením zákona o Komisi pro cenné papíry, jeliko¾ se v¹ak jedná o formální nále¾itost písemného vyhotovení rozhodnutí, pova¾uje ¾alovaná podobné poru¹ení z hlediska práva a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení a zákonnosti rozhodnutí ve srovnání s výtkou podjatosti osoby zúèastnìné na rozhodování za podstatnì ménì záva¾né.
Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e podle jejího názoru napadenými rozhodnutími nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a navrhla proto, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále té¾ s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s., pøièem¾ úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Podáním ze dne 7. 5. 2003 se ¾alobce podrobnì vyjádøil k problematice vìci a s ohledem na novou právní úpravu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999 se zru¹uje, eventuálnì se vyslovuje nicotnost v¹ech tøí výrokù uvedeného rozhodnutí.
V podání ze dne 9. 10. 2002 ¾alobce uvedl, ¾e netrvá na ¾alobì, pokud se jí domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 13. 10. 1998, è. j. 112/4 502/98. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) øízení zastavil.
Ve zbývající èásti nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a o ¾alobních námitkách pod body 2 a 3 Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Podle § 6 odst. 2 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry (dále té¾ zákon ), o rozkladu proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ Komise ) rozhoduje prezidium Komise. Podle § 21 odst. 1 zákona jsou orgány Komise její prezidium a její pøedseda. Podle § 22 odst. 1 tého¾ zákona v èele prezidia Komise stojí pøedseda Komise, který øídí jeho èinnost, jedná jeho jménem a podepisuje rozhodnutí Komise. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení pak pøedseda Komise mù¾e v rozsahu stanoveném organizaèním øádem Komise zplnomocnit jím urèeného èlena prezidia Komise ke svému zastupování.
Zákon tedy upravuje takovou konstrukci správního rozhodování ¾alované, která zahrnuje rozhodnutí v I. stupni na úrovni Komise a ve II. stupni pak na úrovni jejího orgánu-prezidia. Dvì rozhodovací instance v rámci jednoho správního orgánu musí vydávat dvì na sobì nezávislá rozhodnutí-ji¾ tento samotný fakt s pøihlédnutím k existujícím pracovním vztahùm uvnitø takového orgánu, vyplývajícím z potøeby respektovat pravidla nadøízenosti a podøízenosti a pracovního poøádku, mù¾e pùsobit komplikace. Zákon ve snaze pøedejít potí¾ím formálního charakteru upravoval kromì materiálních otázek týkajících se samotné pùsobnosti jednotlivých orgánù ¾alované i formální otázku podepisování jednotlivých rozhodnutí. Pøesto¾e dle soudu nebyla zvolena varianta zcela praktická, kdy pøedsedovi Komise zákon nebrání v tom, aby podepisoval rozhodnutí Komise i prezidia v obou na sebe navazujících instancích, pøípadnì aby tuté¾ situaci navodil ve vztahu k jinému èlenu prezidia, na nìj¾ by svoji pùsobnost k podpisu rozhodnutí v I. stupni podle § 22 odst. 4 zákona delegoval, a zároveò pøedsedovi Komise, pøípadnì jím zplnomocnìnému èlenu prezidia podle § 22 odst. 4 zákona, neumo¾òuje, aby rozhodnutí, na jeho¾ pøípravì se nepodílel a øízení pøedcházejícího jeho vydání se neúèastnil, pøípadnì vìcnì se s tímto rozhodnutím ani neztoto¾òuje, nepodepsal, nejde o konstrukci, která by byla v rozporu s právními pøedpisy ústavního poøádku a která by zákonem nemohla být takto upravena. Jde o konstrukci upravující bli¾¹í nále¾itosti jedné z formálních nále¾itostí rozhodnutí, jakou je podpis, jím¾ mù¾e nepochybnì rozhodnutí opatøit ten ze zamìstnancù Komise, jemu¾ toto oprávnìní stanoví vnitøní pøedpis ¾alované, ani¾ by se z takové konstrukce bez zohlednìní jakýchkoli dal¹ích okolností dal dovodit souhlasný postoj osoby, která rozhodnutí podepisuje, k jeho vlastnímu obsahu, pøípadnì jakákoli úèast této osoby na øízení, odli¹nì od situace, kdy by se taková podepisující osoba skuteènì na øízení u správního orgánu také vìcnì spolupodílela. Soud zde vychází z toho, ¾e pøedseda Komise, stejnì jako i dal¹í èlenové prezidia, nevedou jednotlivá správní øízení v I. stupni èinnost koncepèního a navenek reprezentativního charakteru, pøípadnì èinnost internì organizaèní, kdy schvaluje plán èinnosti Komise, návrh rozpoètu, návrhy pro vypracování právních pøedpisù, zprávy a podnìty pro vládu apod.; pøitom z konstrukce ustanovení § 22 odst. 1 zákona, které upravuje postavení pøedsedy Komise zejména v rovinì jeho zastupování Komise navenek a fakticky tedy také jejího reprezentování, nelze dovozovat, ¾e by se podepisováním za Komisi rozumìlo rozhodování v nìkteré z instancí pøi vedení správního øízení.
Soud tedy dovozuje, ¾e pøedseda Komise se správního øízení v I. stupni neúèastní a rozhodnutí ¾alované v I. stupni (za nìj¾ v tomto pøípadì lze pova¾ovat rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení) není rozhodnutím pøedsedy Komise, ale rozhodnutím Komise jako správního orgánu, které pøedseda dle výslovné úpravy obsa¾ené v § 22 odst. 1 zákona toliko podepisuje. Ze samotného opatøení rozhodnutí Komise podpisem jejího pøedsedy nelze dovodit, ¾e by se pøedseda Komise zúèastnil øízení v I. stupni jako zamìstnanec, jak má na mysli § 9 odst. 2 správního øádu. Zákon toti¾ obsahuje úpravu, která pravomoc k podepisování rozhodnutí od pravomoci vedení samotného správního øízení oddìluje, nebo» personální kontinuita zamìstnance, jen¾ se øízení za správní orgán úèastní a jen¾ následnì i jeho rozhodnutí podepisuje, je zaji¹tìna interním pøedpisem ¾alované prostøednictvím institutu spolupodepisující osoby -v daném pøípadì vedoucího oddìlení obchodníkù s cennými papíry a makléøù. Ohlednì této námitky ¾alobce tedy soud uzavírá, ¾e v I. stupni rozhodovala Komise a ve II. stupni pak rozhodovalo prezidium. V I. a II. stupni tak nerozhodovala a øízení se ani jinak neúèastnila tatá¾ osoba, pøitom øízení se neúèastnila ani nerozhodovala v I. stupni osoba, která by byla èlenem orgánu, který rozhodoval ve II. stupni. ®alovaná v otázce podepisování rozhodnutí v obou stupních nevyboèila z mezí, je¾ jsou ji zákonem pøedepsány. Toté¾ platí i o oznámení o zahájení kontroly podle § 84 odst. 1 zákona o cenných papírech a o rozhodnutí o zahájení kontroly podepsaných pøedsedou Komise pro cenné papíry.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí o rozkladu vydané prezidiem Komise dne 15. 11. 1999 bylo nesprávnì doruèeno pøímo ¾alobci (k pøevzetí do¹lo dne 1. 12. 1999), pøesto¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen na základì plné moci Ing. J. E. Po vrácení napadeného rozhodnutí pracovníkem ¾alobce J. M. v dubnu 2000 bylo toto rozhodnutí doruèováno zástupci ¾alobce Ing. E., který je pøevzal dne 10. 8. 2000 a uvedeného dne nabylo napadené rozhodnutí právní moci.
V daném pøípadì tak pochybením ¾alované pøi doruèování napadeného rozhodnutí do¹lo k tomu, ¾e rozhodnutí vydané dne 15. 11. 1999 nabylo právní moci a¾ po témìø devíti mìsících, kdy¾ v mezidobí bylo povolení dané ¾alobci k obchodování s cennými papíry zru¹eno dal¹ím rozhodnutím Komise pro cenné papíry. Soud v¹ak pøezkoumává zákonnost rozhodnutí Komise o ulo¾ení nápravného opatøení obchodníkovi s cennými papíry podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech ke dni rozhodnutí správního orgánu, nikoliv k datu právní moci rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí správního orgánu ¾alobce byl obchodníkem s cennými papíry a v rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e poru¹uje své povinnosti vyplývající ze smluv uzavøených s klienty a tímto jednáním poru¹il § 47b odst. 1 písm. a) a h) zákona o cenných papírech (¾alobce tato zji¹tìní správního orgánu nezpochybòuje). Dojde-li v mezidobí od rozhodnutí Komise o ulo¾ení nápravných opatøení k datu právní moci rozhodnutí ke zru¹ení oprávnìní obchodníka s cennými papíry, nezakládá to nicotnost rozhodnutí o ulo¾ení nápravných opatøení, jak se ¾alobce domnívá. Pokud by se po právní moci rozhodnutí v dùsledku zru¹ení povolení k obchodování s cennými papíry øádu), neznamená to, ¾e napadené rozhodnutí je nicotným paaktem, jak ¾alobce namítá.
Soud tedy po pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v mezích omezených ¾alobních bodù rozhodl, ¾e ¾aloba není dùvodná a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) ji proto zamítl. Vzhledem k neprojevení nesouhlasu úèastníky øízení s projednáním vìci bez jednání, rozhodl soud o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovaná po¾adavek na náhradu nákladù neuplatnila, pøitom ani ze spisu nevyplývá, ¾e by jí prokazatelné náklady øízení vznikly.