Source: http://kraken.slv.cz/7Azs331/2004
Timestamp: 2018-08-20 03:53:39+00:00
Document Index: 9166596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109']

7Azs331/2004
7 Azs 331/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. T. M. T., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2004, è. j. 15 Az 637/2003-17,
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 24. 9. 2002, è. j. OAM-1213/AØ-2002, bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 16. 11. 2001, è. j. OAM-5842/VL-10-OL03-2001, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), o nesplnìní dùvodù udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu na stì¾ovatelku a rozklad byl zamítnut.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné, zji¹tìný skutkový stav byl nesprávnì posouzen, a to ji¾ ve správním øízení. Proto¾e stì¾ovatelka azylovému øízení nerozumí, byla její výpovìï zpoèátku postavena na ekonomických dùvodech, kdy¾ o dal¹ích, majících dùvod v pronásledování, se zmínila a¾ pozdìji. Soud prvního stupnì se jejími námitkami nezabýval v celé ¹íøi, a to vèetnì pøeká¾ek vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka své subjektivní právo staví na skuteènostech, které stojí na pronásledování a diskriminaci v zemi pùvodu. Pokud se øádnì a výsti¾nì v tomto smìru nevyjádøila, nemìlo by to vést k její tí¾i, a právì tuto skuteènost soud prvého stupnì øádnì nezhodnotil. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra (dále té¾ správní orgán ) ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dle ust. § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém obecném konstatování stì¾ovatelky o tom, ¾e se krajský soud èi správní orgán øádnì nevypoøádaly s jejími ¾alobními námitkami bez toho, ani¾ by byly nìjakým zpùsobem konkretizovány, tj. ani¾ by stì¾ovatelka uvedla v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu, pøípadnì i správního orgánu, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatelku stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit urèité skutkové dùvody pod obecná konstatování stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejících øízeních vá¾nì pochybily, pokud sama neuvedla skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poukazem stì¾ovatelky na okolnost, ¾e byla pronásledována, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jeho novost nezabýval.