Source: http://kraken.slv.cz/6Ads101/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:12:18+00:00
Document Index: 6371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 53', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 33', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

6Ads101/2007
6 Ads 101/2007-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2005/68064-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2005/68064-212, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 22. 11. 2005, è. j. KUOK/33147/05/OSV/7025/SD-228, ve vìci nepovolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe.
®alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, tento návrh zamítl. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìna jedna z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedený soud pøi posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele toti¾ zjistil, ¾e tento sice nemá ¾ádný pøíjem, ale je tomu tak proto, ¾e svým chováním zavinil zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. (od 2. 12. 2003), nebo» se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení dùchodu upozornìn. Dodal, ¾e závìr o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nelze uèinit ani z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti. Vzhledem k tomu, ¾e není splnìna jedna z podmínek pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli, bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé, kterou je potøeba ochrany zájmù úèastníka øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K výzvì mìstského soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-39, pak byla kasaèní stí¾nost doplnìna advokátem JUDr.Vítem Vohánkou, je¾ byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-38. V podání ze dne 28. 5. 2007 ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti jmenovaný advokát podává souèasnì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti proti usnesením mìstského soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-12, ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-27, a ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti dále cituje ustanovení Listiny základních práv a svobod, která mìla být napadeným rozhodnutím poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z jejího obsahu lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. mù¾e navrhovateli-v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé-u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba nejen bez právnického vzdìlání, ale navíc omezená ve zpùsobilosti k právním úkonùm v oblasti pracovnì-právní. Podle § 33 odst. 3 s. ø. s. je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Potøeba zastoupení stì¾ovatele v jakémkoliv øízení soudním je tudí¾ zcela evidentní a nezbytná.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìl-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Podkladem pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù bývá zpravidla vyplnìný dotazník, vydaný jako justièní tiskopis. Pøedlo¾ení tohoto tiskopisu není v¹ak podmínkou pro rozhodnutí o osvobození, eventuelnì, tak jak je tomu v tomto pøípadì, pro ovìøení pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù úèastníka øízení. Pomìry úèastníka mohou být zji¹tìny i jinak. V projednávané vìci vzal Mìstský soud v Praze za podklad své úvahy zji¹tìní z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ byla ¾alobci zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. od 2. 12. 2003 z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Jinak v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádný pøíjem. Z uvedeného zji¹tìní Mìstského soudu v Praze je patrno, ¾e u uvedeného soudu bylo vedeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele, tak¾e nebylo vùbec postaveno najisto, zda správnì (i ve vztahu k pou¾itému dùvodu), bylo øízení zastaveno. Mìstský soud v Praze nemohl vycházet ze závìru, ¾e stì¾ovatel zastavení výplaty dávky zavinil, pøièem¾ v tomto zcela jiném øízení nebyl oprávnìn si tuto otázku posoudit. Bezpochyby bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádný pøíjem, ostatnì to konstatuje i mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí a vyplývá to té¾ z poznatkù Nejvy¹¹ího správního soudu, zji¹tìných v jiných projednávaných vìcech stì¾ovatele (napø. sp. zn. 4 Ads 46/2006, sp. zn. 3 Ads 88/2005). Pokud mìstský soud argumentuje pøi úvaze o nesplnìní pøedpokladu stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù zji¹tìním, ¾e je spoluvlastníkem nemovitosti, pak neuvádí, jakou nemovitost má na zøeteli, av¹ak z vý¹e ji¾ uvedených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jde o rodinný domek, který slou¾í k zaji¹tìní bydlení stì¾ovatele, nemajícího jinou mo¾nost bydlení, tak¾e nelze tuto skuteènost hodnotit v jeho neprospìch pøi úvaze o splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel splòoval a nadále splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je tudí¾ u nìho splnìna podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» je evidentní, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù potøebných k úhradì odmìny advokátovi, jeho¾ zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je zákonem vy¾adováno. Druhá z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce je v dané vìci evidentní.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení ustanoví soud stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì proti napadenému správnímu rozhodnutí advokáta.
Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O odmìnì ustanoveného advokáta k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením mìstského soudu ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-38, ji¾ bylo rozhodnuto ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 98/2007, nebo» tato souvisí s touto projednávanou vìcí sp. zn.a v podání ze dne 28. 5. 2007 ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti se ustanovený advokát souèasnì vyjadøuje k obìma shora citovaným vìcem.