Source: http://kraken.slv.cz/Vol33/2006
Timestamp: 2018-07-18 23:34:56+00:00
Document Index: 9867434

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 2', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 80', '§ 6', '§ 6', '§ 1', 'soud ']

Vol33/2006
è. j. Vol 33/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele RNDr. R. P., proti odpùrcùm 1) Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) Ing. M. ©. zastoupenému JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, v øízení o návrhu neplatnost volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. M. ©. do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e z a m í t á .
Navrhovatel podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ) návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. M. ©. do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR za politickou stranu Køes»anská a demokratická unie-Èeskoslovenská strana lidová ve volebním kraji Jihomoravském ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006. Domáhá se té¾ urèení, ¾e mandát poslance Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR Ing. M. ©. nevznikl. Svùj návrh odùvodòuje tím, ¾e jmenovaný je v souèasné dobì senátorem Senátu Parlamentu ÈR a z dikce èl. 21 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ), vyplývá zákaz mít soubì¾nì mandát poslance a senátora. Domnívá se, ¾e pokud se Ing. M.©. nevzdal pøed vznikem mandátu poslance mandátu senátora, nemù¾e být jeho volba jako kandidáta na poslance Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR platná. Dále upozoròuje na rozhovor jmenovaného pro deník Právo z 8. 6. 2006, ve kterém jmenovaný sdìluje, ¾e senátorského mandátu se chce vzdát tento mìsíc (èerven 2006), aby pak mohl slo¾it poslanecký slib. Ing. M. ©. tedy svým postojem dokazuje, ¾e je v souèasné dobì, i po zveøejnìní oficiálních výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, senátorem Senátu Parlamentu ÈR, co¾ svìdèí o tom, ¾e s ohledem na èl. 21 Ústavy nebyl jako kandidát na poslance platnì zvolen. Navrhovatel se dále domnívá, ¾e v daném pøípadì nelze aplikovat èl. 22 odst. 2 Ústavy, týkající se zániku mandátu poslance nebo senátora ex constitutione, jak to uvedl tiskový tajemník Kanceláøe Senátu Parlamentu ÈR.
Ve vyjádøení k návrhu, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 23. 6. 2006, nejprve odpùrce ad 2) rekapituluje námitky navrhovatele. Dále pak s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. a Ústavy mimo jiné konstatuje, ¾e právní øád
Èeské republiky nezakazuje, aby do Poslanecké snìmovny kandidovala osoba, která je èlenem Senátu. Jak dále dokládá, dnem vzniku mandátu poslance dochází k zániku mandátu senátora; tomuto výkladu podle odpùrce svìdèí té¾ právní úprava platná v období tzv. první republiky. S tímto názorem (tedy ¾e senátorský mandát odpùrce ad 2) zanikl druhým dnem voleb do Poslanecké snìmovny), se ztoto¾nil i Senát, co¾ odpùrce ad 2) dokazuje pøilo¾enými kopiemi 15. usnesení Mandátového a imunitního výboru Senátu ze 14. schùze konané dne 21. 6. 2006 a 498. usnesení Senátu ze 12. schùze konané dne 21. 6. 2006. Odpùrce ad 2) dále poukázal na to, ¾e rozsah soudního pøezkumu ve vìci návrhu na neplatnost volby kandidáta je dán § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. ve spojení s § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a proto namítanou neplatnost volby kandidáta z dùvodu zákazu uvedeného v èl. 21 Ústavy není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøezkoumávat. Závìrem pak poznamenává, ¾e navrhovatelem pøedlo¾ené èlánky v denním tisku zkreslily jeho slova, nebo» schùze Senátu dne 21. 6. 2006 se sice chtìl úèastnit, nicménì pouze jako host. Na základì toho proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. M. ©. poslancem Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR a návrh na prohlá¹ení, ¾e mandát poslance jmenovanému nevznikl, zamítl.
První odpùrce se ve lhùtì stanovené soudem k návrhu nevyjádøil.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas (dne 13. 6. 2006), je z nìj seznatelné namítané poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. a navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl druhý odpùrce volen, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, ov¹em jako nedùvodný jej zamítl.
Z èl. 19 odst. 1 Ústavy se podává, ¾e do Poslanecké snìmovny mù¾e být zvolen ka¾dý obèan Èeské republiky, který má právo volit a dosáhl vìku 21 let; odst. 3 tého¾ ustanovení stanoví, ¾e mandát senátora èi poslance vzniká zvolením. Podle èl. 21 Ústavy nikdo nemù¾e být souèasnì èlenem obou komor Parlamentu; koneènì pak z èl. 22 Ústavy vyplývá, ¾e s funkcí poslance nebo senátora je nesluèitelný výkon úøadu prezidenta republiky, funkce soudce a dal¹í funkce, které stanoví zákon (odst. 1), a ¾e dnem, kdy se poslanec nebo senátor ujal úøadu prezidenta republiky, nebo dnem, kdy se ujal funkce soudce nebo jiné funkce nesluèitelné s funkcí poslance nebo senátora, zaniká jeho mandát poslance nebo senátora (odst. 2).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat se skuteèností, ¾e navrhovatel se ve svém návrhu domáhá jak urèení toho, ¾e volba druhého odpùrce byla neplatná, tak i rozhodnutí o tom, ¾e mandát druhému odpùrci nevznikl. K tomu je na místì poznamenat, ¾e soud mù¾e v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny v souladu s § 87 odst. 1 a odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. ve spojení s § 90 odst. 1 s. ø. s. rozhodovat výhradnì ve vìci návrhu na neplatnost volby pøíslu¹ného kandidáta. Mandát poslance vzniká zvolením [§ 2 zákona è. 90/1995 Sb., o jednacím øádu Poslanecké snìmovny (dále jen zákon è. 90/1995 Sb. ) ve spojení s èl. 19 odst. 3 Ústavy], pøièem¾ Státní volební komise vydá kandidátùm zvoleným za poslance Poslanecké snìmovny do 1 mìsíce od uveøejnìní výsledku voleb osvìdèení o tom, ¾e byli zvoleni; tento dokument má ov¹em pouze deklaratorní charakter a stvrzuje, ¾e uvedený kandidát byl zvolen poslancem druhým dnem voleb (tj. v projednávaném pøípadì dne 3. 6. 2006). Jedná se tedy o ústavnì odli¹nou koncepci ne¾ napø. v pøípadì prezidenta republiky èi soudcù, kteøí se svého úøadu (funkce) ujímají a¾ slo¾ením slibu (srov. èl. 55 a èl. 93 Ústavy). Pokud by pak soud pøípadnì shledal oprávnìným návrh na neplatnost volby kandidáta, hledí se na takový mandát jako by nevznikl, a Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem vydá dal¹ímu kandidátovi v poøadí podle § 51 zákona è. 247/1995 Sb. (odkaz na ustanovení § 51 je ov¹em zjevnì chybný; lze se pouze domnívat, ¾e zákonodárce mìl na mysli ustanovení § 54 tého¾ zákona). Vzhledem tedy k tomu, ¾e mandát mù¾e vzniknout pouze takovému kandidátovi, jeho¾ volba nebyla prohlá¹ena soudem za neplatnou, zabýval se soud nadále ji¾ jen návrhem na neplatnost volby druhého odpùrce.
Neplatnost volby druhého odpùrce poslancem Poslanecké snìmovny by mohl soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby daného kandidáta. Na rozdíl od nìkterých doktrinálních názorù [napø. V. Pavlíèek ve svém komentáøi Ústavy uvádí, ¾e poslanec respektive senátor by mohl kandidovat do druhé komory, pokud by se ov¹em vzdal stávající funkce nejpozdìji do svého zvolení. (Pavlíèek V., Høebejk, J. : Ústava a ústavní øád Èeské republiky. Komentáø. 1. díl, 2. vydání Praha 1998, s. 139)], je podle soudu zøejmé, ¾e druhý odpùrce jednoznaènì splòuje ve¹keré po¾adavky pro výkon svého pasivního volebního práva (volitelnost) tak, jak je stanovuje Ústava (citovaný èl. 19 odst. 1), tak i po¾adavky stanovené zákonem (§ 25 zákona è. 247/1995 Sb. ve spojení s èl. 20 Ústavy).
Skuteènost, ¾e urèitý kandidát do Poslanecké snìmovny souèasnì vykonává svùj senátorský mandát, rozhodnì takového kandidáta nezbavuje jeho pasivního volební práva ve volbách do Poslanecké snìmovny a není ani pøeká¾kou k výkonu tohoto práva (tou je pouze zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm). Opaèný názor by znamenal upøení základního práva garantovaného èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tedy ucházet se za rovných podmínek o volené a jiné veøejné funkce. Ostatnì ucházet se o funkce neznamená je¹tì ve svobodné soutì¾i politických sil uspìt, a proto nelze spravedlivì po¾adovat na uchazeèi o takovou funkci, aby se pøedem zbavil jiné funkce, ji¾ zastává, a která by mohla vyvolat ústavní èi zákonný støet. Je tøeba respektovat projev politického práva spoèívající v kandidatuøe na volenou funkci poslance a zajistit v pøípadì volebního úspìchu pak jen zpùsob odklizení pøípadného støetu s funkcí jinou, døíve zastávanou.
Nelze tedy dovodit, ¾e by kandidatura senátora do Poslanecké snìmovny byla v rozporu se zákonem è. 247/1995 Sb. èi dokonce s Ústavou. Z tohoto dùvodu soud ani nemusel pøistupovat k dal¹ím krokùm algoritmu pøezkumu volebních stí¾ností tak, jak jej pou¾il napø. ve svém usnesení ze dne 2. 7. 2004, publikovaném pod è. 354/2004. Sb. NSS. Návrh ve volební vìci je toti¾ dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl pøedmìtný návrh úspì¹ný ji¾ v prvním kroku shora naznaèeného algoritmu, je tøeba uzavøít, ¾e druhý odpùrce byl ve volbách konaných ve dnech 2.-3. 6. 2006 nepochybnì platnì zvolen poslancem Poslanecké snìmovny.
Teorie ústavního práva rozli¹uje mezi nesluèitelností (inkompatibilitou) funkcí na stranì jedné, kdy není mo¾né být souèasnì ve dvou funkcích a lze mít buï jednu nebo druhou, a nesluèitelností výkonu funkcí na stranì druhé, kdy je sice mo¾né být dr¾itelem obou funkcí, lze v¹ak vykonávat pouze jednu z nich. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Ústava nepøedpokládá jakékoliv pozastavení výkonu funkce poslance èi senátora (napø. v podobì tzv. klouzavého mandátu) a hovoøí jednoznaènì pouze o zániku (definitivním) mandátu, je v projednávané vìci na místì posuzovat jen pøísnìj¹í nesluèitelnost funkcí poslance a senátora, která-jak správnì navrhovatel uvádí-plyne pøímo z èl. 21 Ústavy. Soud proto dále pova¾oval za vhodné vypoøádat se nad rámec pøezkumu platnosti volby druhého odpùrce i s námitkou navrhovatele, ¾e druhý odpùrce, nevzdal-li se senátorského mandátu, nemù¾e vykonávat svùj mandát poslanecký.
Vý¹e bylo uzavøeno, ¾e volba druhého odpùrce do Poslanecké snìmovny probìhla z pøezkoumávaného hlediska v souladu s Ústavou i zákonem è. 247/1995 Sb. a je tedy platná. Vzhledem k tomu, ¾e druhý odpùrce výslovnì neuèinil ¾ádný pøímý úkon, ze kterého by bylo zøejmé, jaký z obou mandátù hodlá vykonávat [napø. vzdání se mandátu senátora podle èl. 25 písm. c) Ústavy], musel soud dovodit, který z mandátù druhému odpùrci od 3. 6. 2006 pøíslu¹í vykonávat.
Nesluèitelnost výkonu funkce poslance èi senátora s jinou funkcí pøímo upravuje Ústava v èl. 21 a èl. 22. Podle navrhovatele èl. 22 Ústavy ov¹em vymezuje inkompatibilitu funkce poslance èi senátora pouze ve vztahu k jiným slo¾kám státní moci a èl. 21 ex lege vyluèuje mo¾nost aplikace èl. 22 Ústavy na inkompatibilitu funkcí v rámci zákonodárné moci u¾ z toho dùvodu, ¾e èl. 21 Ústavy soubì¾né èlenství v obou komorách Parlamentu vyluèuje.
Shora nastínìný výklad navrhovatele ov¹em soud nepova¾uje za správný. Dal¹ími výkladovými metodami jej naopak lze bezpeènì vyvrátit. Z èl. 22 odst. 2 Ústavy nespornì plyne, ¾e dnem, kdy se poslanec nebo senátor ujal nesluèitelné funkce (o ní¾ tak stanoví zákon), zaniká jeho mandát poslance nebo senátora. Z jazykového (a koneckoncù ani systematického) výkladu tedy nevyplývá, ¾e by citované ustanovení vyluèovalo svoji aplikaci ve vìci vzájemné nesluèitelnosti funkcí poslance a senátora. Za pou¾ití výkladu logického, konkrétnì argumentace a minori ad maius, je pak mo¾no dovodit, ¾e pokud lze èl. 22 Ústavy aplikovat na dal¹í funkce o nich¾ to stanoví zákon , tím spí¹e lze uvedený èlánek Ústavy aplikovat na nesluèitelné funkce, o nich¾ tak pøímo a výslovnì stanoví Ústava v èl. 21. Nejen z tìchto dùvodù proto lze podle názoru soudu èl. 22 odst. 2 Ústavy aplikovat i na posuzovaný pøípad. K zániku mandátu není tøeba, aby se senátor (poslanec) mandátu výslovnì vzdal, nebo» zánik mandátu nastává pøímo z Ústavy (ex constitutione).
Pøedmìtné ustanovení Ústavy nicménì neøe¹í výslovnì situaci, kdy ten, kdo zastává funkci, je¾ je oznaèena za nesluèitelnou pøímo z Ústavy nebo na základì zákona s funkcí poslance nebo senátora, se stane poslancem nebo senátorem, jinak øeèeno, v Ústavì není výslovnì uvedeno pravidlo, z nìho¾ by vyplývalo, který z mandátù (zda poslanecký èi senátorský) druhému odpùrci v dùsledku zvolení do Poslanecké snìmovny zanikl.
Druhý odpùrce vyjádøil svoji vùli stát se poslancem Poslanecké snìmovny na úkor svého mandátu senátorského nepøímo ji¾ tím, ¾e výslovnì souhlasil s kandidaturou do Poslanecké snìmovny (§ 32 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.) navíc na druhém místì kandidátní listiny, a to zvlá¹tì za situace, kdy jeho senátorský mandát vznikl ji¾ v roce 2000 a na podzim tohoto roku (2006) by tedy uplynulo pøíslu¹né volební období a jeho mandát tedy zanikl; to mimo jiné znamená, ¾e se v pøíslu¹ném volebním obvodì nebudou konat ani doplòovací volby a takto uvolnìný senátorský mandát tak zùstane urèitý omezený èasový úsek neobsazen (§ 80 odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb.). Ostatnì shora uvedený názor vzal za svùj jak druhý odpùrce, co¾ mimo jiné vyplývá ze stenozáznamu 3. dne 12. schùze Senátu ze dne 21. 6. 2006, tak i Mandátový a imunitní výbor Senátu a Senát jako celek, co¾ je zøejmé z usnesení, které jsou pøílohami vyjádøení druhého odpùrce k návrhu.
Z èl. 25 písm. f) Ústavy a ze zákonù na nìj navazujících lze dovodit, ¾e v projednávané vìci dnem zvolení do Poslanecké snìmovny zanikl druhému odpùrci mandát senátora, tedy ¾e ji¾ od 3. 6. 2006 vykonává druhý odpùrce pouze svùj mandát poslanecký. Jiné øe¹ení nastalé situace za stávající právní úpravy ani mo¾né není. Ustanovení § 6 písm. f) zákona è. 90/1995 Sb., toti¾ øíká, ¾e mandát poslance zaniká okam¾ikem, kdy se poslanec ujme úøadu nebo funkce, jejich¾ nesluèitelnost s funkcí poslance stanoví Ústava nebo zákon. Ve stejném duchu pak hovoøí i ustanovení § 6 písm. e) zákona è. 107/1999 Sb., o jednacím øádu Senátu, ( mandát senátora zaniká dnem, kdy se senátor ujal úøadu nebo funkce, jejich¾ nesluèitelnost s funkcí senátora stanoví Ústava nebo zákon ). Z citovaných ustanovení tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud v projednávané vìci za trvání senátorského mandátu vznikl druhému odpùrci mandát poslanecký, zanikl jeho mandát senátora dnem zvolení do Poslanecké snìmovny, nikoliv naopak (takový výklad by byl zjevnì nelogický). Tomuto názoru soudu pak svìdèí i døívìj¹í úprava volebního práva u nás, na kterou ve vyjádøení k návrhu druhého odpùrce té¾ poukazuje. Napøíklad zákon è. 124/1920 Sb., o slo¾ení a pravomoci senátu, toti¾ v § 1 výslovnì stanovil, ¾e konají-li se volby do obou snìmoven nejpozdìji 4 nedìle po sobì, nesmí nikdo kandidovati do obou snìmoven. Volba kandidáta pøes toto ustanovení jest neplatná Je-li mimo pøípad právì uvedený ten, kdo ji¾ jest èlenem snìmovny poslanecké, zvolen senátorem, aneb naopak je-li ten, kdo ji¾ jest èlenem senátu, zvolen do snìmovny poslanecké, podr¾í mandát v oné snìmovnì, jejím¾ èlenem byl zvolen pozdìji .
Ze v¹ech tìchto vý¹e uvedených dùvodù posoudil Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako nedùvodný a zamítl jej.
V Brnì dne 26. èervna 2006