Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:31:33+00:00
Document Index: 6920361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 13', '§ 29', '§ 13', '§ 8', 'soud ', '§ 13', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 21', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§13', '§ 110']

6Ads100/2006
6 Ads 100/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally, v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Petrem Jindøichovským, advokátem se sídlem Krakovská 25, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2005, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 1 Cad 113/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 1 Cad 113/2005-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne ze dne 24. 10. 2005, è. X pøiznala ¾alovaná ¾alobci starobní dùchod od 30. 4. 2005 podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 155/1995 Sb. ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní 10 432 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 13 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle platných pøedpisù pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let. Jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Èlánek V (odst. 4) zákona è. 134/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù umo¾òoval zaplatit za dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 1. 1996 ( tj. i za dobu studia pøed 1. 5. 1990) pojistné na dùchodové poji¹tìní, zároveò v¹ak stanovil èasové omezení k zaplacení pojistného, a to do 31. 12. 1999. Po uplynutí této lhùty ji¾ tedy není mo¾né pojistné na dùchodové poji¹tìní za dobu zamìstnání v cizinì (vèetnì studia) pøed 1. 1. 1996 doplatit.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce vyslovil nesouhlas s vymìøením jeho dùchodu, nebo» mu nebyla zhodnocena doba studia v Polsku. Uvedl, ¾e na základì oznámení rektorátu Univerzity 17. listopadu ze dne 6. 11. 1962 byl vyslán ke studiu v Polsku, vysoko¹kolské studium ukonèil dne 2. 4. 1966. Dne 22. 8. 2005 vydalo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy rozhodnutí è.j. 10010/05-30 o tom, ¾e jeho studium v oboru výpoèetní technika na Politechnika Warszawska w Warszawie, Polsko od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 je postaveno na roveò studia na vysokých ¹kolách v Èeské republice. Pro úèely zákona è. 155/1995 Sb. je tak studium stì¾ovatele v Polsku potøeba pova¾ovat za studium na vysoké ¹kole v Èeské republice. V dobì ukonèení studia v Polsku bylo ¾alobci 22 let, tzn. ¾e nepøekroèil zákonnou délku pro náhradní dobu poji¹tìní tj. dobu studia po dobu prvních 6 let po dosa¾ení vìku 18 let. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e ho ¾alovaná svým rozhodnutím, ve kterém nezapoèetla náhradní dobu poji¹tìní za 4 roky jeho vysoko¹kolského studia, po¹kodila zkrácením na jeho nároku.
Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì vyplývá, ¾e ¾alobce uplatnil dne 21. 2. 2005 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. s datem pøiznání od 30. 4. 2005 a v ¾ádosti uvedl mimo jiné i dobu studia od 1. 9. 1960 do 30. 11. 1962 na ÈVUT Praha a od roku 1962 do 12. 4. 1966 Polytechniku ve Var¹avì. ®alovaná v¹ak ¾alobci zhodnotila pouze dobu studia na území Èeské republiky. ®alovaná poukázala na znìní § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. V. odst. 4 zákona è. 134/1997 Sb. a § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. a dovodila, ¾e platná právní úprava podmiòuje hodnocení doby studia v cizinì (doby zamìstnání v cizinì) pøed 1. 5. 1990 zaplacením pojistného. Platbu v¹ak bylo nutné realizovat do zákonem stanoveného termínu do 31. 12. 1999. Dal¹í mo¾ností zhodnocení studia v Polsku je posouzení v kontextu mezinárodních dokumentù, respektive podle Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948, è. 261/1948 Sb. Podle èl. 14 Úmluvy se u osob je¾ byly poji¹tìny postupnì v obou státech v dùchodovém poji¹tìní a nebo v náhradním zaøízení tohoto poji¹tìní, seètou doby pøíspìvkové a doby náhradní pro dosa¾ení èekací doby, pro zachování nebo ob¾ivnutí èekatelství, pro pøípustnost dobrovolného pokraèování poji¹tìní a pro vznik pojistné povinnosti. Doby získané na podkladì tého¾ zpùsobu zamìstnání v obou státech se seètou, je-li urèité trvání takového zamìstnání podmínkou pøiznání dùchodu. Dle odst. 2 tého¾ èlánku nastane-li pojistný pøípad, poskytují nositelé obou státù dùchod, na nì¾ je nárok podle vnitrostátních pøedpisù pøihlí¾ejíce k odst. 1 tohoto èlánku. Doba studia ¾alobce v Polské republice by tedy mohla jako doba poji¹tìní ¾alobci zhodnocena pouze na podkladì polského nositele poji¹tìní, které by polský nositel potvrdil a zhodnotil podle svých právních pøedpisù.
Mìstský soud v Praze vyslovil, ¾e v souzené vìci je nesporné, ¾e ¾alobce studoval v dobì od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 na vysoké ¹kole v Polsku a za uvedenou dobu nebylo zaplaceno pojistné. Podle § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba jen pokud bylo za ní zaplaceno pojistné a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. se zamìstnáním rozumí studium po skonèení povinné ¹kolní docházky. Soud tak dovodil, ¾e hodnocení doby zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990 je podmínìno zaplacením pojistného na dùchodové poji¹tìní podle èl. V. odst. 4 zákona è. 134/1997 Sb. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o uznání charakteru studia v cizinì, které pøedlo¾il ¾alobce, je pøi posuzování podmínky zaplacení pojistného irelevantní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì pojistné nezaplatil, není splnìna jedna z podmínek pro hodnocení doby studia v cizinì, a proto ¾alovaná postupovala správnì, pokud dobu studia ¾alobce na území Polské republiky do nároku na dùchod nezhodnotila. Tato doba studia by mohla být jako doba poji¹tìní zhodnocena na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní. V ¾alobì v¹ak není uvedena námitka, která by prokazovala pøedlo¾ení po¾adovaného potvrzení. Mìstský soud proto ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1) písm. a) s. ø. s. a poukázal na ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., jen¾ stanoví, ¾e za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let od tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Podle stì¾ovatele se tak studium pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní, ani¾ by do¹lo k rozli¹ení studia na území Èeské republiky èi v cizinì. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pro posouzení jeho pøípadu je ust. § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v pomìru speciality vùèi ust. § 13 odst. 1 tého¾ zákona a mìlo být ¾alovanou aplikováno. V dobì studia stì¾ovatele v zahranièí, tj. od roku 1962 do roku 1966, nebylo mo¾né, aby toto studium zaèal student o své vùli, stì¾ovatel byl ke studiu v zahranièí vyslán. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobním øízení dolo¾il, ¾e jeho studium je postaveno na roveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice a to ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Stì¾ovatel se z tìchto dùvodù nikdy nevymykal vnitrostátním pøedpisùm Èeské republiky a jeho vyslání ke studiu (které sám neinicioval, nezaji¹»oval ani neorganizoval) mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i stejnì tak jako skuteènost, ¾e pojistné mìlo být hrazeno i za studenty, kteøí byli vysláni studovat do Polské lidové republiky. Pokud tomu tak nebylo, nelze tuto skuteènost posuzovat v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel je informován, ¾e studentùm, kteøí byli v tuté¾ dobu vysláni do tehdej¹ího SSSR, byla tato doba uznána a zhodnocena v rámci výpoètu starobního dùchodu. V souvislosti s Úmluvou mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948 è. 261/1948 Sb. stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu Èeské republiky, publikovaný pod spis zn. IV ÚS 158/04, nebo» ¾ádná mezinárodní smlouva mezi dvìma státy nemù¾e být na újmu èeskému obèanovi ve vý¹i jeho dùchodových nárokù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem Mìstského soudu v Praze a na podporu svého tvrzení dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è.j. 3 Ads 45/2003, ve kterém byla øe¹ena obdobná situace a který dle ¾alované dopadá na projednávanou vìc.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následujícího právního a skutkového posouzení vìci:
Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil dne 28. 2. 2005 ¾ádost o starobní dùchod s tím, aby mu byl dùchod pøiznán od 30. 4. 2005. V ¾ádosti je mimo jiné uvedeno, ¾e v dobì od 1. 9. 1960 do 30. 11. 1962 studoval na ÈVUT Praha, v dobì od roku 1962 do 12. 4. 1964 na Polytechnice ve Var¹avì.
Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 5. 2005 má stì¾ovatel hodnocenou dobu od 30. 11. 1962 do 1. 9. 1967 pouze v rozsahu 92 dnù jako zamìstnání (od 1. 8. 1963-31. 8. 1963, od 1.7. 1964 do 31.7. 1964, od 1.9. 1964 do 30.9. 1964). Dobu od 30. 11. 1962 do 1. 9. 1967 jako dobu studia nemá hodnocenou vùbec.
Stì¾ovatel se dovolává toho, aby mu byla zhodnocena dobu od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966. K této dobì uvádí, ¾e byl studentem vysoké ¹koly v Polsku.
V obsahu dávkového spisu se dále nachází pøípis rektorátu Univerzity 17. listopadu v Praze ze dne 6. 11. 1962 z nìho¾ plyne, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e byl definitivnì schválen k vyslání ke studiu v Polské lidové republice s tím, ¾e odjezd bude ve støedu dne 14. 11. 1962. Dále se ve spise nachází xerokopie vysoko¹kolského diplomu stì¾ovatele ze dne 12. 4. 1966.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci úvodem k charakteru posuzované doby pøedesílá, ¾e stì¾ovatel byl vyslán v roce 1962 ke studiu do Polska, kde dne 2. 4. 1966 ukonèil vysoko¹kolské studium a získal titul magistr in¾enýr (Mgr. Ing.). Vyslání stì¾ovatele Ministerstvem ¹kolství ke studiu se v jeho pøípadì øídilo vyhlá¹kou Ministerstva zahranièních vìcí è. 103/1967 Sb. ze dne 26. 9. 1967 o Dohodì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol. Tato Dohoda publikovaná pod è. 103/1967 Sb. vstoupila v platnost dne 8. 9. 1967, av¹ak podle èlánku 10 této Dohody se ustanovení této Dohody vztahují té¾ na osoby vyslané ke studiu v druhém státì pøed nabytím její platnosti. Podle èl. 1 Dohody smluvní strany na základì ujednání svých pøíslu¹ných orgánù pøijímaly studenty druhé smluvní strany k øádnému studiu a absolventy vysokých ¹kol druhé smluvní strany, pøièem¾ podle èl. 4 písm. c) mohli být vysláni studenti i do vy¹¹ích roèníkù. V pøíloze k èl. 7 odst. 3 Dohody byla mezi vysílajícími a pøijímajícími vysokými ¹kolami v ÈSSR uvedena Univerzita 17. listopadu v Praze, a v Polsku Var¹avská polytechnika ve Var¹avì. Stipendium a èástku ke krytí výloh spojených se studiem a dal¹í výhody zaji¹»oval vysílající stát a pøijímající stát kromì jiného zaji¹»oval bezplatnou zdravotní péèi. Pokud tedy ¾alovaná a Mìstský soud v Praze nesprávnì odkazuje na Úmluvu o sociálním poji¹tìní mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou vyhlá¹enou pod è. 261/1948 Sb., lze konstatovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí jsou v¾dy z aplikace smluv tohoto typu vylouèeni a podléhají vnitrostátní právní úpravì; tyto doby studia v cizinì jsou zhodnotitelné podle ès. právních pøedpisù. V souzené vìci navíc vydala ¾alovaná rozhodnutí po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, nebyla v¹ak povinna aplikovat Naøízení Rady è. 1408/71 a 574/72, jestli¾e doby poji¹tìní stì¾ovatele byly získány pouze podle èeských právních pøedpisù, jak zdej¹í soud osvìtlí ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po celou dobu studia, tj. od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 byl stì¾ovatel nemocensky a dùchodovì poji¹tìn podle vyhl. è. 102/1957 Ú.l. Studenti vysokých ¹kol, a» ji¾ na území Èeské republiky èi v cizinì, ani podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 1992, ani podle zákona è. 589/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1993 nebyli z titulu úèasti na dùchodovém zabezpeèení povinni k jakýmkoliv platbám do tohoto systému. K takovému zásahu nedo¹lo ani od 1. 5. 1990, kdy ji¾ pro výkon práce v cizinì byla stanovena podmínka placení pojistného zákonem è. 110/1990 Sb. (ov¹em nikoliv zpìtnì za doby pøed 1. 5. 1990, naopak § 169a zákona è. 100/1988 Sb. zachovává úèinnost pøedpisù úèinných pøed tímto datem pro v¹echny doby zamìstnání nabyté do 30. 4. 1990).
Klíèovým ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ov¹em ustanovení § 13 zákona è. 155/1995 Sb., jen¾ obsahuje pravidlo pro hodnocení dob studia získaných pøed 1. 1. 1996, které v¹ak bylo ¾alovanou i Mìstským soudem v Praze nesprávnì vylo¾eno.
Podle § 13 odst. 1 tohoto zákona se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve od zaplacení pojistného. Uvedené ustanovení pak bylo novelizováno zákonem è. 425/2003 Sb., s úèinností od 1. 1. 2004.
Podle § 13 odst. 1 v jeho znìní od 1. 1. 2004 se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Stì¾ovateli, narozenému dne 30. 12. 1943, vznikl nárok na starobní dùchod (vìková podmínka) dne 30. 4. 2005. O jeho nároku bylo ¾alovanou rozhodnuto dne 24. 10. 2005. Je tedy zøejmé, ¾e se vychází ze znìní § 13 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákon è. 425/2003 Sb., úèinný od 1. 1. 2004, uèinil z doby studia po dosa¾ení vìku 18 let získané pøed 1. 1. 1996, a to kdykoliv a kdekoliv pøed tímto datem, dobu náhradní (pøed tímto datem se jednalo o dobu poji¹tìní, je¾ byla pøedstavována tzv. dobami zamìstnání získanými pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem). Dále upozoròuje, ¾e i pøi posuzování obdobného skutkového stavu v pøípadì vzniku nároku na starobní dùchod pøed 1. 1. 2004 ji¾ døíve zdej¹í soud dovodil, ¾e pro zápoèet doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 nebylo nutné pojistné doplatit, by» se tyto doby posuzovaly jako tzv. doby zamìstnání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 6 Ads 66/2007-50 ze dne 14. 10. 2008, www.nssoud.cz).
Osobám, které získaly dobu studia v cizinì pøed rokem 1996, a kterým nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 2003, byla doba studia po 18. roce vìku zmìnìna na dobu náhradní (§ 13 odst. 1 vìta pøed støedníkem, § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 425/2003 Sb.), a proto nepodléhá placení pojistného, nebo» taková povinnost se mù¾e týkat jen dob zamìstnání podle § 13 odst. 1 vìty za støedníkem cit. zákona.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e názor ¾alované a Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze jím tvrzenou dobu studia v Polsku hodnotit, nebo» za ni nebylo zaplaceno do 31. 12. 1999 pojistné (èl. V. zákona è. 134/1997 Sb.), nelze pova¾ovat za správný.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované a zavá¾e ji právním názorem, aby stì¾ovateli zapoèetla dobu studia v Polské lidové republice do náhradní doby poji¹tìní od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 (§13 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2004) v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.