Source: http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/54229.htm
Timestamp: 2013-05-21 02:22:04+00:00
Document Index: 19884650

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'TUOMIOISTUIN ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Ty�tuomioistuin - TT:2011-42
TT:2011-42
Antop�iv� 25.3.2011Diaarinumero R 55/10
EU-oikeusL��k�rintodistusSairausajan palkkaTy�ehtosopimuksen rikkominenTy�ehtosopimuksen tulkintaValvontavelvollisuus
Ty�ntekij�lle oli tehty Virossa leikkaus kuorsausoireiden poistamiseksi. Ty�nantaja oli kielt�ytynyt hyv�ksym�st� vironkielist� l��k�rintodistusta sairausajan palkan maksa�misen perusteeksi.
Euroopan unionin sairausetuuksia koskevia sosiaaliturvas��nn�ksist� johtui, ettei ty�ntekij�n antaman l��k�rintodistuksen alkuper� yksist��n voinut olla perusteena sairausajan palkan maksamatta j�tt�miselle.
Mik�li ty�ntekij�puolelta esitetty selvitys ty�kyvytt�myyden syyst� olisi haluttu kiist��, olisi ty�nantajapuolen asiana ollut hankkia ty�ntekij�n ty�kyvytt�myyden syyst� toisenlai�nen l��ketieteellinen arvio osoittamalla ty�ntekij� nime�m�ns� l��k�rin tarkastetta�vaksi ty��ehtosopimuksen soveltamisohjeen mukaisessa j�rjestyksess�. Kun n�in ei ollut ta�pahtunut, ty�ntekij�n ty�kyvytt�myyden oli katsottava johtuneen ty�ehtosopimuksessa tar�koitetulla tavalla sairaudesta. Ty�ntekij�ll� oli oikeus kanteessa vaadittuun sairausajan palkkaan.
Asian tulkinnanvaraisuuden takia ty�nantajan ei voitu katsoa rikkoneen tietens� ty�ehto�sopimusta. Sen sijaan ty�nantajaliiton olisi viimeist��n liittotason neuvotteluissa ty�ntekij�n ty�kyvyt�t�myydest� esitetyn selvityksen perusteella tullut havaita oman kantansa virheellisyys ja huolehtia siit�, ett� ty�nantaja maksaa sairausajan palkan ty�ehtosopimuksen mukaisesti. Kun n�in ei ollut tapahtunut, liitto oli laiminly�nyt valvontavelvollisuutensa.
TY�TUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 42
Metallity�v�en Liitto ry
Autoalan Keskusliitto ryPohjois-Helsingin Auto Oy
Suullinen valmistelu 15.12.2010P��k�sittely 15.2.2011
Autoalan Keskusliitto ry:n ja Metallity�v�en Liitto ry:n v�lisess� autoalan kaupan ja korjaa�motoiminnan ty�ehtosopimuksen 2009 - 2012 sairausajan palkkaa koskevassa 19 �:n 1 mo�mentissa on muun ohella seuraavat m��r�ykset:
Edellytykset sairausajan palkan maksamiselle ovat seuraavat:1. Ty�ntekij� on sairauden tai tapaturman aiheuttaman ty�kyvytt�myyden vuoksi estynyt tekem�st� ty�t�.2. Ty�kyvytt�myydest� esitet��n ty�nantajan hyv�ksym� selvitys.3. Sairausajan palkan perusteet ja m��r�t on hyv�ksytt�v�sti selvitetty.
SOVELTAMISOHJE:= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =3. L��k�rintodistuksiin liittyv�t ep�selvyydet
Mik�li ty�nantaja ei ole hyv�ksynyt ty�ntekij�n esitt�m�� l��k�rintodistusta, h�n voi osoittaa ty�ntekij�n nimetyn l��k�rin tarkastettavaksi. T�ll�in ty�nan�taja maksaa l��k�rintodistuksen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset.
L��k�rintodistuksiin liittyv�t ep�selvyydet selvitet��n ty�ehtosopimuksen neuvotteluj�rjestyksen mukaisesti.
Metallity�v�en Liitto ry on vaatinut, ett�
Autoalan Keskusliitto ry tuomitaan hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly�nnin johdosta,
Pohjois-Helsingin Auto Oy tuomitaan hyvityssakkoon ty�ehtosopimuksen tietens� rikko�misen johdosta, ja
Pohjois-Helsingin Auto Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa ajalta 8.1.2010 � 17.1.2010 yhteens� 728 euroa korkolain 4 �:n 1 momentin mukaisine kor�koineen laskettuna 17.1.2010 alkaen.
Metallity�v�en Liitto ry on lis�ksi vaatinut Autoalan Keskusliitto ry:n ja Pohjois-Helsingin Auto Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Metallity�v�en Liitto ry:n oikeu�denk�yntikulut korkolain 4 �:n 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna kuukauden ku�luttua tuomion antop�iv�st� lukien.
A ty�skentelee Pohjois-Helsingin Auto Oy:n palveluksessa. H�n ilmoitti esimie�helleen maalaamon vastaavalle, ett� h�n on menossa Viroon yksityisklinikalle leikkaukseen, jonka tarkoitus olisi parantaa h�nen uniapnea / kuorsausoireet, jotka haittasivat muun muas�sa h�nen ty�kyky��n. Maalaamon esimies otti tiedon vastaan kommentoimatta sit� sen kum�memmin. A asuu Suomessa ja puhuu suomea. Koska h�n oli Viron kansalainen, oli h�n halunnut menn� leikkaukseen Virossa.
Kun A toimitti ty�nantajalle l��k�rintodistuksen, ilmoitettiin h�nelle, ett� sairausajan palkkaa ei makseta, koska l��k�rintodistus on Virosta. Mit��n mahdollisuutta asian selvitt�miseksi ei annettu, vaan ty�nantajan yksioikoinen kanta oli, ett� sairausajan palkkaa ei mak�seta. T�st� syyst� A ei esitt�nyt ty�nantajalle my�sk��n l��k�rintodistuksen liitett�. A ty�skentelee kuukausipalkalla ja seuraavasta tilist� oli v�hennetty sairauspoissa�olon ajal�ta 728 euroa.
Autoalan Keskusliitto ry on asiaa koskeneissa riitamuistioneuvotteluissa 24.3.2010 todennut seuraavaa: "Esill� olevassa asiassa on saatujen tietojen mukaan ty�ntekij� toimittanut ty�n�antajalle virolaisen l��k�rin Virossa kirjoittaman vironkielisen l��k�rintodistuksen. Kysees�s� ei siis ole l��k�rintodistus, joka t�ytt�isi ty�ehtosopimuksessa olevat hyv�ksytt�v�lle sel�vitykselle asetettavat vaatimukset."
Ty�ehtosopimusm��r�ys, jossa todetaan, ett� ty�kyvytt�myydest� esitet��n ty�nantajan hy�v�ksym� selvitys, ei merkitse sit�, ett� ty�nantajalla on yksinomainen oikeus olla hyv�ksy�m�tt� l��k�rintodistusta. Muutoin koko ty�ehtosopimusm��r�ys menett�isi merkityksens�.
Ty�ehtosopimusm��r�yst� tulee tulkita objektiivisin perustein eli onko t�ss� tapauksessa ty�nantajalla ollut oikeus olla hyv�ksym�tt� A:n toimittama selvitys sairaudestaan. Ty��ehtosopimusm��r�yksess� ei oteta kantaa l��k�rintodistuksen kieleen. On otettava huo�mioon, ett� A olisi ollut valmis siihen, ett� l��k�rintodistus k��nnet��n suomeksi. Koska ty�nantaja ilmoitti v�litt�m�sti, ett� sairausajan palkkaa ei makseta, ei mahdollisuutta lis�selvityksen antamiselle ollut.
Ty�ehtosopimuksen 19 �:n soveltamisohjeen 3. kohdassa todetaan, ett� mik�li ty�nantaja ei ole hyv�ksynyt ty�ntekij�n esitt�m�� l��k�rintodistusta, h�n voi osoittaa ty�ntekij�n nime�tyn l��k�rin tarkastettavaksi. T�ll�in ty�nantaja maksaa l��k�rintodistuksen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset. Saman kohdan mukaan l��k�rintodistuksiin liittyv�t ep�selvyydet selvitet��n ty�ehtosopimuksen neuvotteluj�rjestyksen mukaisesti. Ty�nantaja ja Autoalan Keskusliitto ry eiv�t ole toimineet t�m�n oikeusohjeen mukaisesti. Metallity�v�en Liitto ry katsoo, ett� Pohjois-Helsingin Auto Oy on rikkonut tietoisesti auto- ja konekorjaamoalan ty�ehtosopimuksen 19 �:n sairausajan palkan maksamista koskevia ty�ehtosopimusm��r�yksi� j�tt�ess��n suorittamatta A:lle sairausajan palkkaa ajalta 8.1.2010 - 17.1.2010. Autoalan Keskusliitto ry on syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminly�ntiin, koska se on hyv�ksynyt ty�nantajan ty�ehtosopimuksen vastaisen menettelyn ja suorastaan tukenut sit�.
Autoalan Keskusliitto ry ja Pohjois-Helsingin Auto Oy ovat kiist�neet kanteen ja vaatineet sen hylk��mist�.
Autoalan Keskusliitto ry ja Pohjois-Helsingin Auto Oy ovat lis�ksi vaatineet Metallity�v�en Liitto ry:n velvoittamista korvaamaan ty�nantajaliiton ja ty�nantajan oikeudenk�yntikulut korkolain mukaisine viiv�styskorkoineen 30 p�iv�n kuluttua ty�tuomioistuimen tuomiosta lukien.
Automaalarina Pohjois-Helsingin Auto Oy:n palveluksessa yhti�n Konalassa sijaitsevassa automaalaamossa ty�skentelev� A ilmoitti 5.1.2010 maalaamon esimiehelle pit�v�ns� loppiaisen j�lkeisen� p�iv�n� 7.1.2010 talvilomaa ja olevansa seuraavan viikon sairauslo�malla. Maalaamon esimies sai tiet�� maalaamon toiselta ty�ntekij�lt� A:n puhuneen Vi�rossa teht�v�st� leikkauksesta.
A ei kertonut maalaamon esimiehelle uniapneasta eik� ylip��ns� mit��n sairausloman syyst�. H�n ei ollut aikaisemmin ollut uniapnean vuoksi sairauslomalla. Seuraavan viikon A oli poissa t�ist� eik� ottanut ty�nantajaan yhteytt�. Palattuaan ty�paikalle 18.1.2010 A esitti ty�nantajalle vironkielisen l��k�rintodistuksen.
Kyseinen l��k�rintodistus ei ole hyv�ksytt�v� selvitys ty�kyvytt�myydest�, koska ty�nan�taja ei ymm�rt�nyt sen sis�lt�� eik� ty�nantajalta voitu t�t� edellytt��k��n. L��k�rintodistus ei muutoinkaan t�yt� vaatimuksia, jotka k�yt�nn�ss� on asetettu ty�nteki�j�n ty�kyvytt�myy�dest��n esitt�m�lle selvitykselle. L��k�rintodistuksesta ei ilmene diag�noositietoa, joten ty�nantaja ei ole voinut arvioida, onko A:n ty�kyvytt�myys sellainen, ett� se oikeuttaa h�net sairausajan palkkaan. L��k�rintodistuksessa ei ollut my�sk��n sen antop�iv��, joten ty�nantaja ei voinut tiet��, oliko se mahdollisesti kirjoitettu taannehtivasti. Kun A ei ole esitt�nyt riitt�v�� ja hyv�ksytt�v�� selvityst�, on ty�nantajalla ollut oikeus kielt�yty� sai�rausajan palkanmaksusta.
Ty�ehtosopimuksen soveltamisohjeessa todetaan, ett� mik�li ty�nantaja ei ole hyv�ksynyt ty�ntekij�n esitt�m�� l��k�rintodistusta, h�n voi osoit�taa ty�ntekij�n nimetyn l��k�rin tar�kastettavaksi. Soveltamisohje ei sen sanamuoto huo�mioon ottaen aseta ty�nantajalle velvol�lisuutta menetell� siin� kuvatulla tavalla. Soveltamis�ohje ei muuta sit� ty�oikeudessa nou�datettavaa periaatetta, ett� n�ytt�velvollisuus ty�ky�vytt�myydest� on ty�ntekij�ll�.
Mik�li A:n ty�kyvytt�myyden syyn� on ollut kanteessa kerrotuin tavoin uniapnean ja kuorsausoireiden parantamiseen t�h�d�nnyt leikkaus ja t�st� leikkauksesta aiheutunut ty�ky�vytt�myys, kysymyksess� ei ole ty��ehtosopimuksessa tarkoitettu sairaus tai tapaturma. Mai�nittua operaatiota on pidett�v� kos�meettisena toimenpiteen�, josta johtuva ty�kyvytt�myys ei kuulu ty�nantajan sairausajan palkanmaksuvelvollisuuden piiriin.
Pohjois-Helsingin Auto Oy ei ole tietens� rikkonut ty�ehtosopimusta siin�k��n tapauksessa, ett� A:lla olisi oikeus vaatimaansa saatavaan. Kyseess� on tulkinnanvarainen asia, eik� vieraskielisen l��k�rintodistuksen hyv�ksymisest� ole vakiintunutta k�yt�nt�� tai tulkinta�linjaa. Yritys on perustellusti voinut katsoa menetelleens� asiassa oikein. Samoin perustein Autoalan Keskusliitto ry ei ole rikkonut valvontavelvollisuuttaan.
1. L��k�rintodistus ja sen liite2. Liittomuistiop�yt�kirja
1. A:n esitt�m� l��k�rintodistus
1. A2. Ty�ehtosopimussihteeri B
Vastaajien henkil�todistelu
1. Maalaamon esimies C
Asianosaisten v�lill� vallitsee erimielisyys siit�, onko Pohjois-Helsingin Auto Oy:n palve�luksessa olevalla A:lla oikeus sairausajan palkkaan ajalta 8.-17.1.2010.
A on sairauslomalta palattuaan 18.1.2010 esitt�nyt ty�nantajalle vironkielisen l��k�rin�todistuksen ty�kyvytt�myydest��n edell� mainitulta ajalta. Ty�nantaja kielt�ytyi sairausajan pal�kan maksamisesta perustellen t�t� sill�, ett� Virossa kirjoitettu virolaisen l��k�rin kirjoit�tama vironkielinen l��k�rintodistus ei t�yt� ty�ehtosopimuksessa sairausajan palkan maksa�miselle asetettua vaatimusta, jonka mukaan ty�kyvytt�myydest� tulee esitt�� hyv�ksytt�v� selvitys.
L��k�rintodistuksen liitteess� ty�kyvytt�myyden syyksi on mer�kitty ICD-koodi R06.5. A ei esitt�nyt liitett� ty�nantajalle, mutta se on ollut esill� liitto�jen v�lisiss� asiaa koskeneis�sa erimielisyysneuvotteluissa.
Ty�nantajapuolelta sairausajan palkanmaksuvelvollisuus on sittemmin kiistetty my�s sill� perusteella, ett� l��k�rintodistuksesta puuttuu p�iv�ys ja ett� leikkausta, josta A:n ty�ky�vytt�myys oli aiheutunut, ei ollut tehty sairauden hoitamiseksi, vaan kysymyksess� on ollut kosmeettinen toimenpide.
A:n ty�kyvytt�myydest� esitetty n�ytt�
A on kertonut olleensa Pohjois-Helsingin Auto Oy:n palveluksessa noin 10 vuo�den ajan. H�n tiedusteli 4. tai 5.1.2010 maalaamon esimiehen� toimivalta C:lt�, voisiko h�n ottaa vapaaksi p�iv�n 7.1.2010, koska h�n oli menossa seuraavana p�i�v�n� leikkaukseen. C hyv�ksyi A:n ilmoituksen kommentoimatta sit� enemm�lti. Heti sairauslomalta palattuaan A vei l��k�rintodistuksen ty�paikan konttoriin. Sittemmin tam�mikuun loppupuolella kun h�n oli j�tt�nyt tuntilaput, C tuli kertomaan, ettei ty�nantaja maksa h�nelle palkkaa poissaolon ajalta. Syyksi ty�nantaja ilmoitti, ettei sairausajan palkkaa makseta vironkielisen l��k�rintodistuksen perusteella. Ty�nantaja oli kuitenkin maksanut h�nelle sairausajan palkan virolaisen l��k�rintodistuksen perusteella vuosina 2003 ja 2004, mutta vuonna 2008 ty�nantaja oli kielt�ytynyt sairausajan palkan maksamisesta samanlaisen selvityksen perusteella. A:n vuonna 2010 saaman l��k�rintodistuksen yhteydess� oli erillinen liite, jota A ei antanut ty�nantajalle, koskei h�n tiennyt, ett� my�s se olisi kuulunut antaa. H�nen aikaisemmin Virosta saamissaan l��k�rintodistuksissa ei ollut vastaavanlaista liitett�.
Ennen leikkausta A ei ollut saanut kunnolla nukut�tua �isin, mist� syyst� h�n oli ollut p�ivisin v�synyt ty�ss�. T�st� oli aiheutunut jaksami�songelmia ty�ss�. Ennen leikkausta h�n oli k�ynyt l��k�rin vastaanotolla Virossa ja l��k�ri oli il�moittanut, ett� asia voidaan korjata leikkauksella. Tulevasta leikkauksestaan C:lle ilmoittaessaan A, ett� leik�kaus tehd��n Virossa, jossa h�n oli k�ynyt asian johdosta l��k�rin tutkitta�vana. H�n my�s ilmoitti l��k�rin kertoneen, ett� leikkauksesta aiheutuu suunnilleen viikon sairausloma.
B on Metallity�v�en Liitto ry:n edustajana neuvotellut A:n sairausajan palk�kaa koskevasta erimielisyydest� Autoalan Keskusliitto ry:n edustajan kanssa. Neuvottelussa oli esill� A:n ty�nantajalle esitt�m�n l��k�rintodistuksen liite, jossa oli ty�kyvytt�myy�den syyt� osoittava kansainv�lisen tautiluokituksen koodi. T�m� ei kuitenkaan muuttanut ty�nantajapuolen kantaa, jonka mukaan l��k�rintodistuksen tulee olla suo�menkielinen. Ty�nantajaliiton edustaja ei kiist�nyt A:n ty�kyvytt�myytt� sin�ns�. Jos n�in olisi tapah�tunut, A:ta olisi kehotettu menem��n uudelleen l��k�rin vastaanotolle. Koska l��k�rintod�istuksen liitteest� k�vi ilmi ty�kyvytt�myyden syy ICD-koodilla ilmaistuna, B ei pi�t�nyt l��k�rintodistuksen k��nn�tt�mist� tarpeellisena eik� ty�nantajaliiton edustajakaan t�t� edellytt�nyt. Liittojen edustajien v�lisess� neuvottelussa ei ty�nanta�japuolelta my�sk��n vedottu siihen, ett� l��k�rintodistuksesta ja sen liitteest� puuttuu p�i�v�ys.
C on ollut Pohjois-Helsingin Auto Oy:n palveluksessa vuodesta 1995 al�kaen. A, jonka esimies C on, on ollut yhti�n palveluksessa noin 10 vuoden ajan. Vuoden 2010 tammikuussa A ilmoitti j��v�ns� sairauslomalle viikoksi. A ei t�ss� yhteydess� maininnut unih�iri�st��n eik� h�n my�sk��n kertonut menev�ns� leik�kaukseen. A:n ongelmasta C kuuli my�hemmin eik� silloinkaan A:lta itselt���n. Sairauslomansa aikana A ei ollut yhteydess� C:hen. C ei oma-aloit�teisesti tiedustellut A:lta t�m�n sairausloman syyt�, koska h�n ajatteli, ett� kysymys oli jostakin henkil�kohtaisesta asiasta.
Asian ty�tuomioistuink�sittelyn aikana kantaja on esitt�nyt virallisen suomenkielisen k��n�n�ksen A:n ty�nantajalle esitt�m�st� l��k�rintodistuksesta. T�m�n mukaan ensimm�isen sairausloman alkamisp�iv� on 8.1.2010, ty�kyvytt�myysaika 8.1.2010 - 17.1.2010 ja ty��h�n palaaminen 18.1.2010. Terveyspalvelun antajan nimeksi k��nn�ksess� on mainittu Tar�tossa toimiva Tammen Yk�sityisklinikka Oy. L��k�rintodistuksen ohessa on k�sinkirjoitettu liite, josta on erotettavissa diagnoosia osoittava teksti Ronchus R 06.5.
Ty�kyvytt�myyden toteamista ja varmentamista koskevat m��r�ykset
Ty�ehtosopimuksen mukaan sairausajan palkan maksaminen edellytt��, ett� ty�ntekij� on sairauden tai tapaturman aiheuttaman ty�kyvytt�myyden vuoksi estynyt tekem�st� ty�t�. Ty�ehtosopimuksen mukaan ty�kyvytt�myydest� esitet��n ty�nantajan hyv�ksym� selvitys.
Ty�ehtosopimuksessa ei ole m��r�yksi� siit�, mill� edellytyksill� ty�nantaja voi olla hyv�ks�ym�tt� ty�ntekij�n ty�kyvytt�myydest��n esitt�m�� l��k�rintodistusta sairausajan pal�kan maksamisen perusteeksi. Sen sijaan ty�ehtosopimuksen sairausajan palkkam��r�yksen so�veltamisohjeessa on kohta, joka koskee l��k�rintodistuksiin liittyvi� ep�selvyyksi�. Sovelta�misohjeen mukaan mik�li ty�nantaja ei ole hyv�ksynyt ty�ntekij�n esitt�m�� l��k�rintodis�tusta, h�n voi osoittaa ty�ntekij�n nimetyn l��k�rin tarkastettavaksi, jolloin ty�nantaja mak�saa l��k�rinto�distuksen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset.
Ty�tuomioistuin on tuomiossaan TT 2000:33 aikaisempaan k�yt�nt��ns� viitaten katsonut, ett� ty�nantaja, joka ei ole vedonnut selvityksen muodolliseen puutteellisuuteen, voi kielt�y�ty� sairausajan palkan maksamisesta vain, mik�li h�n pystyy perustelluin syin osoittamaan, ett� asiassa on syyllistytty sairauslomaoikeuden v��rink�ytt��n. Samoin on katsottu, ett� ty�nantaja voi kielt�yty� hyv�ksym�st� l��k�rintodistusta, jos ty�nantajalla on perustellut syyt ep�ill�, ett� todistukseen merkitty l��ketie�teellinen arvio on joiltakin osin virheellinen. Virheellisyyden tulee viime k�dess� liitty� l��ketieteellisten seikkojen arviointiin eli siihen, onko ty�ntekij� ollut l��k�rintodistukseen merkittyn� aikana sairauden vuoksi ty�kyvyt�n (esim. TT 1991:112). Virhett� tai v��rink�yt�st� ep�illess��n ty�nantaja voi l�hett�� ty�nte�kij�n osoittamansa l��k�rin tarkastukseen.
Ty�tuomioistuin on edelleen tuomiossaan TT 2010-119 katsonut, ett� niiss� tapauksissa, joissa ty�nantaja on ty�ehtosopimuksen m��r�yksen mukaisesti edellytt�nyt ty�ntekij�n k�yv�n osoittamansa l��k�rin tarkastuksessa uuden l��k�rintodistuksen hankkimiseksi, sai�rausajan palkanmaksu arvioidaan ty�nantajan osoituksesta hankitun uuden l��k�rintodistuk�sen perusteella. Tuomiossa todetun mukaan oikeusk�yt�nn�ss� vastaavansis�lt�isi� m��r�yksi� on tulkittu niin, ett� jos ty�ntekij� kielt�ytyy varmentamasta ty�kyvytt�myytt� ty�n�antajan osoittamalla tavalla, oikeutta sairausajan palkkaan ei ole (esim. TT 2007:83 ja KKO 1993:150). Jos taas ty�nantaja ei ole vaatinut ty�ntekij�lt� nime�m�ns� l��k�rin lausunnon hankkimista tai muutoin osoittanut ty�ntekij�n viimeksi esitt�m�� todistusta virheelliseksi, sairausajan palkka on tullut maksaa (esim. TT 1991:112 ja TT 1998:54).
A:n ty�kyvytt�myys
Kielt�ytyess��n sairausajan palkan maksamisesta A:lle t�m�n esitt�m�n l��k�rintodistuk�sen perusteella ty�nantaja on perustellut p��t�st��n sill�, ett� esitetty l��k�rintodistus oli Vi�rossa annettu ja vironkielinen. Sama perustelu on ty�nantajapuolelta esitetty liittojen v�lisis�s� neuvotteluissa.
Euroopan unionin sairausetuuksia koskevia sosiaaliturvas��nn�ksi� (sosiaaliturvan koordinaatioasetuksen t�yt�nt��npanoasetuksen 574/72 artikla 18) on tulkittu siten, ett� ne koske�vat my�s ty�nantajaa sairausajan palkan maksajana ja ett� ty�nantajan on hyv�ksytt�v� my�s toisessa j�senvaltiossa annettu l��k�rintodistus, jollei ty�nantaja ole tutkituttanut asianomaista henkil�� itse valitsemallaan l��k�rill� (EU:n tuomioistuimen tuomiot C-45/90 ja C-206/94 asiassa Paletta). A:n antaman l��k�rintodistuksen alkuper� ei siten yksist��n ole voinut olla perusteena sairausajan palkan maksamatta j�tt�miselle. L��k�rintodistuksen suomenkielinen k��nn�skin on viimeist��n oikeudenk�ynnin aikana ollut ty�nantajapuolen k�ytett�viss�. N�m� seikat eiv�t toisaalta vaikuta siihen, ett� l��k�rintodistuksen on joka ta�pauksessa t�ytett�v� sis�ll�lliset ja muut ty�kyvytt�myysselvitykselle asetettavat vaatimuk�set.
Jutussa on esitetty l��k�rintodistuksen lis�ksi vain v�h�n selvityst� A:n leikkauksella hoi�detun vaivan l��ketieteellisest� luonteesta. A itse on kertonut v�symyksest��n ja jaksa�misongelmistaan ty�ss�. Asianosaiset ovat puhuneet kuorsauksesta ja uniapneasta. Kansain�v�lisest� ICD-tautiluokituksesta ty�tuomioistuin on voinut todeta, ett� kuorsaus ja uniapnea ovat kaksi eri asiaa. A:n l��k�rintodistuksen liitteess� mainitulla koodilla R06.5 tarkoitetaan suuhengityst�, johon liittyy kuor�saus. Tautiluokituksessa se on sijoitettu muualla luokittamattomiin oireisiin ja sairaudenmerkkeihin.
Asiassa ei ole kiistetty sit�, etteik� A olisi ollut ty�kyvyt�n l��k�rintodistukseen merkit�tyn� aikana. Ty�kyvytt�myyden syyt� ty�tuomioistuin arvioi saadun selvityksen perusteella seuraavasti. Kanteessa esitetty� tulkintaa, jonka mukaan ty�kyvytt�myyden aiheuttanut leikkaus on tehty terveydellisen eik� vain kosmeettisen haitan korjaamiseksi, ei voida pit�� perusteettomana. Ty�kyvytt�myyden syyst� on esitetty ty�nantajalle l��k�rintodistus ja liit�tojen v�lisiss� neuvotteluissa lis�ksi todistuksen liite tautiluokituskoodeineen. Mik�li t�m� selvitys olisi haluttu kiist��, olisi ty�nantajapuolen asiana ollut hankkia A:n ty�kyvytt��myyden syyst� toisenlainen l��ketieteellinen arvio osoittamalla A nime�m�ns� l��k�rin tarkastettavaksi ty�ehtosopimuksen soveltamisohjeen mukaisessa j�rjestyksess�. Kun n�in ei ole tapahtunut, A:n ty�kyvytt�myyden on katsottava johtuneen ty�ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla sairaudesta. Vastaaja ei voi sairausajan palkan maksamisesta kielt�yty�misen perusteeksi p�tev�sti vedota my�sk��n sii�hen, ett� asiassa esitetyst� l��k�rintodistuk�sesta puuttuu p�iv�ys, koska ty�kyvytt�myys ja sen kesto on l��k�rintodistuksella muutoin riidattomasti selvitetty. N�ist� syist� A:lla on oikeus kanteessa vaadittuun sairausajan palkkaan.
Ty�ehtosopimuksen vastainen menettely
A:n ty�nantajalleen esitt�m� selvitys ty�kyvytt�myydest��n on ollut vieraskielinen ja selvityksen arviointi on ollut muutenkin tulkinnanvaraista. Kun ty�nantajaliitto on my�s hy�v�ksynyt ty�nanta�jan menettelyn, Pohjois-Helsingin Auto Oy:n ei voida katsoa rikkoneen ty�ehtosopimusta ty�ehtosopimuslain 7 �:ss� tarkoitetulla tavalla kielt�ytyess��n sairaus�ajan palkan maksami�sesta A:lle.
Sen sijaan Autoalan Keskusliitto ry:n olisi viimeist��n liittotason neuvotteluissa ty�ntekij�liiton A:n ty�kyvytt�myydest� esitt�m�n selvityksen perusteella tullut havaita oman kan�tansa virheellisyys ja huolehtia siit�, ett� ty�nantaja menettelee sairausajan palkan maksami�sessa ty�ehtosopimuksen mukaisesti. Kun n�in ei ole tapahtunut, Autoalan Keskusliitto ry on laiminly�nyt valvontavelvollisuutensa.
Jutun h�vitess��n ovat Autoalan Keskusliitto ry ja Pohjois-Helsingin Auto Oy ty�tuomiois�tuimesta annetun lain 33a �:n 1 momentin nojalla velvolliset korvaamaan Metallity�v�en Liitto ry:n oikeudenk�yntikulut. Kulujen m��r�ksi on ilmoitettu yhteens� 8.575,55 euroa. Vastaajat ovat paljoksuneet kuluja silt� osin kuin m��r� ylitt�� 3.000 euroa. Kuluista on esi�tetty lasku, josta ilmenevi� toimenpiteit� voidaan pit�� asian hoitamiseksi tarpeellisina ja ai�heutuneita kustannuksia kohtuullisina.
Ty�tuomioistuin velvoittaa Pohjois-Helsingin Auto Oy:n suorittamaan A:lle sai�rausajan palkkaa ajalta 8.1.2010 - 17.1.2010 yhteens� 728 euroa korkolain 4 �:n 1 momentin mukaisine korkoineen 17.1.2010 alkaen.
Ty�tuomioistuin tuomitsee ty�ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 �:n nojalla Autoalan Keskusliitto ry:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminly�nnist� hyvityssakkoa Metallity�v�en Liitto ry:lle 2.000 euroa.
Pohjois- Helsingin Auto Oy:t� vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hyl�t��n.
Autoalan Keskusliitto ry ja Pohjois-Helsingin Auto Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti kor�vaamaan Metallity�v�en Liitto ry:n oikeudenk�yntikulut 8.575,55 eurolla, jolle on maksetta�va viiv�styskorkoa korkolain 4 �:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit� l�h�tien, kun kuukausi on kulunut ty�tuomioistuimen tuomion antop�iv�st�.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek� Suviranta, Sutela, Lindahl, Vuorio ja Kirvesniemi j�senin�. Sihteeri on ollut Laurila.