Source: https://kuria-birosag.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-kfvii39089201115-szamu-ugyeben-hozott-itelet-kapcsan
Timestamp: 2019-07-22 22:58:28
Document Index: 9817070

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Tájékoztató a Kúria Kfv.II.39.089/2011/15. számú ügyében hozott ítélet kapcsán | K Ú R I A
Tájékoztató a Kúria Kfv.II.39.089/2011/15. számú ügyében hozott ítélet kapcsán
A Kúria a Fővárosi Bíróság által hozott 20.K.35.260/2007/56. számú ítéletet hatályában fenntartja.
A tényállás ismertetése:
2007. november 21-én három bejelentett rendezvényt tartottak az Országház körüli területeken. A Független Szakszervezetek Demokratikus Ligája (továbbiakban: Liga) nevében Gaskó István 2007. november 21-én 15:00-23:00 óra közötti időben a Kossuth tér és az Alkotmány utca területére, a Fegyveres és Rendvédelmi Dolgozók Érdekvédelmi Szövetsége nevében Kónya Péter ugyanerre a napra 17:00-18:00 óra között az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium előtti parkoló területére, továbbá a Magyar Nemzeti Bizottság 2007. november 15-e és december 15-e közötti időre – meghatározott napokra - 18:30-21:30 között a Vértanúk terére, illetőleg a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium árkádok alatti területére jelentett be rendezvényt.
A felperesek a Liga által szervezett rendezvényen vettek részt, melyen közel 4000 ember volt. A rendezvényt a szervezők 19:14-kor befejezettnek nyilvánították. A felperesek tagjai voltak annak kb. 200, később 50 főre csökkent létszámú csoportosulásnak, amely a rendezvény befejezését követően is a Kossuth tér–Alkotmány utca területen maradt.
Az I.r. alperes biztosította a Liga által szervezett demonstrációt. Az I. r. alperes a Liga rendezvényének befejezését követően azt észlelte, hogy a Liga rendezvényén használt fáklyákat – a szervezők által kihelyezett vizes tárolók helyett - több kupacban az aszfalton helyezték el, és abból égő máglyák keletkeztek. Amikor a szervezőknek nem sikerült eloltani a tüzet, a tűzoltókat hívták segítségül. A tűzoltókat 19:24:51-kor riasztották, 19:33 órakor a helyszínre érkeztek. Atűzoltók rendőri biztosítással kezdték meg az oltást, majd 19:41-kor észlelték, hogy az oltást követően újabb fáklyakupacok égnek. A I.r. alperes 19:41-kor nyilvánította műveleti területté a helyszínt. A 2-es villamos áramtalanítására 19:57-kor került sor, a tömeg első távozásra felhívó felszólítása 19:58-kor történt meg. A felszólítás tartalmazta többek között, hogy a Liga rendezvénye befejeződött, a rendezvény továbbiakban be nem jelentett rendezvénynek minősül, és a rendőrség meghatározta a távozás útirányát is (Báthori utca - Bajcsy-Zs. utca). A rendőri műveletek 20:04-kor kezdődtek el, 20:13-kor, majd 20:15-kor az újságírókat hívták fel arra, hogy hagyják el a területet. A Kossuth tér 20:24-re az oszlatás eredményeként teljesen kiürült.
A felperesek keresetükben az oszlatás törvénytelenségének megállapítását kérték.
A felperesek keresetét elutasította.
Megállapította, hogy a II.r. alperes nem rendelt el oszlatást 2007. november 21-én, mivel erre utasítást a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 3.§ (1) és (2) bekezdése, a rendezvények rendőri biztosításával kapcsolatos rendőri feladatokról szóló 15/1990.(V.14.) BM rendelet 2.§ (1) bekezdése, 9.§ (1) bekezdése, 15.§ (1) és (3) bekezdése alapján csak az I. r. alperes volt jogosult. Ez okból nem látott lehetőséget egy, a II. r. alperes által el sem rendelt oszlatás törvényességének vizsgálatára, mely okból a felperesek ez irányú keresetét – mint alaptalant – elutasította.
Az I.r. alperes által elrendelt oszlatás jogszerűségének vizsgálata körében hivatkozott az Alkotmány 62.§ (1) bekezdésére, a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény (a továbbiakban: Gytv.) 2.§ (1), (2) és (3) bekezdésére, 3.§ a), b) c) és d) pontjára, 6.§-ára, 14.§ (1) és (2) és (3) bekezdésére. Az I.r. alperesi intézkedése jogszerűségének vizsgálata körében figyelembe vette a „Bukta-ügyben” hozott ítélet kapcsán elfogadott 75/2008.(V.29.) AB határozatot, valamint az 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett Emberi jogok és alapvetőszabadságjogok védelméről szóló Rómában, 1950. november 4- én kelt Egyezmény 11. cikkében foglaltakat.
A Gytv. 2007. november 21-én hatályos 14.§ (1) bekezdését elemezve hangsúlyozta, hogy e rendelkezés kogens módon rögzítette azt, hogy a bejelentés nélküli rendezvényt fel kell oszlatni. A „Bukta-ügyben” hozott ítéletre és 75/2008.(V.29.) AB határozatban foglaltakra figyelemmel azonban arra mutatott rá, hogy a spontán és békés demonstráció pusztán a bejelentés hiánya miatt nem oszlatható fel, ezért az elsőfokú bíróság vizsgálta a felperesek magatartását a Liga demonstrációjának befejezését követően.
Bizonyítatlanság miatt nem fogadta el V.r. felperes hivatkozását, mely szerint az spontán tüntetés volt.
Az elsőfokú bíróság a rendezvény békés jellegét vizsgálva megállapította – a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként és értékelve a meghallgatott tanúk vallomásában foglaltakat, valamint a Fővárosi Tűzoltó- parancsnokság csatolt jelentését –, hogy a demonstráció elvesztette békés jellegét, mert a helyszínre érkező tűzoltókat csak rendőri biztosítással lehetett a tűz oltásához hozzásegíteni, amikor a rendezvényen ottmaradottak nem tettek eleget a rendőri felszólításnak, a területet nem hagyták el, a rendőri intézkedésnek ellenszegültek és a demonstráció által használt fáklyákból máglyákat raktak és azt égni hagyták. Azt a bíróság nem találta bizonyítottnak, hogy a jelenlévők virágládákat rongáltak, dobáltak.
Az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339/A.§-ára utalva rögzítette, hogy a közigazgatási határozatokat a határozathozatal idején hatályos jogszabályok alapján vizsgálja felül, így a Gytv. 14.§ (1) bekezdésének hatályos rendelkezései szerint a be nem jelentett rendezvény feloszlatása – pusztán a bejelentés hiánya miatt – jogszerű volt.
Ezen túlmenően a demonstráció békétlensége miatt a Gytv. 14.§ (1) bekezdése, továbbá az Alkotmány 62.§-a alapján is jogszerűnek találta az I.r. alperes intézkedését, elfogadva azt, hogy az oszlatás elrendelésére szükség volt.
Az elsőfokú bíróság – erre irányuló bizonyítás hiányában - érdemben nem vizsgálta, hogy rendőrprovokátorok magatartása eredményeként vesztette-e el a demonstráció a békés jellegét.
A Kúria alaptalannak találta a II. r. alperesnek a felülvizsgálati kérelem elkésettségére való hivatkozását.
Tekintettel arra, hogy az I. és II. r. felperes felülvizsgálati kérelmében lényegében a bizonyítékok értékelését, szabad bírói mérlegelését támadta, holott a Kúriának – és jogelődjének a Legfelsőbb Bíróságnak - a felülvizsgálati ügyekben követett töretlen gyakorlata szerint a felülvizsgálati eljárás keretében a bíróság mérlegelésébe tartozó kérdés általában nem vizsgálható és nincs lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére, a Kúria rámutatott arra, hogy a felülmérlegelésre csak kivételes esetben kerülhet sor. A Kúria felülmérlegelésre okot adó körülményt nem észlelt.
A Kúria egyet értve az elsőfokú bírósággal rámutatott arra, hogy 2007. november 21-én a Liga által megszervezett rendezvényt követően kialakult gyülekezés nem volt spontán tüntetés. Hivatkozott e körben az Alkotmánybíróság 75/2008.(V.29.) számú határozatában kifejtettekre, mely szerint a gyűlés (gyülekezés) egy közös és együttes véleménynyilvánítás, a spontán gyűlés pedig az előre el nem tervezett és meg nem szervezett módon létrejövő, több személy egymástól többé-kevésbé független cselekvése eredményeként jön létre. A spontán tüntetés esetében – tekintve, hogy a tüntetés egy meghatározott ügyben való határozott állásfoglalás kifejezése – álláspontja szerint kell lennie egy olyan oknak, célnak, ami az együttes fellépést, véleménynyilvánítást indokolttá teszi. Ezért helytállónak találta az elsőfokú bíróság azon okfejtését, hogy a motiváció megjelölésének hiánya önmagában kizárja az V. r. felperes állításának („spontán tüntetés volt”) elfogadását. Figyelemmel arra, hogy a Pp. 164.§ (1) bekezdése alapján a perben a felpereseken volt a bizonyítási teher és a felperesek sikerrel nem bizonyították a spontán tüntetés létrejövetelét, a bizonyítás sikertelenségének jogkövetkezményét a felperesek a Pp. 3.§ (3) bekezdése alapján viselni tartoztak.
A fentiekre is figyelemmel indokoltnak találta azt, hogy az elsőfokú bíróság vizsgálta annak a kereseti érvelésnek a helytállóságát, hogy az I. r. alperes a Liga előre bejelentett és békés rendezvényét oszlatta-e fel 2007. november 21-én.
Tényként kezelte, hogy a Liga a 2007. november 21-ére szervezett demonstrációját előzetesen bejelentette, a gyülekezés a békés jellegét nem vesztette el. A Gytv. 9.§, és 11-13.§-ainak rendelkezéséből levonta azt a következtetést, hogy a rendezvény kereteit a szervező határozza meg, a szervező felel annak rendjéért, és a rendezvényen történetekért a felelősség is őt terheli. Megállapította, hogy a Liga a 2007. november 21-ére meghirdetett rendezvényét a szervezők 19:14-kor befejezetté nyilvánították, ezzel a bejelentett és békés demonstráció véget ért. Ezért minden alaptalan állításnak minősítette, hogy 19:14 órát követően a felperesek még mindig a Liga rendezvényén vettek részt, tekintve, hogy egy rendezvényen annak befejezetté nyilvánítását követő részvétel fogalmilag kizárt.
Indokoltnak találta annak vizsgálatát, hogy a rendezvény befejezését követően az ottmaradottak részvételével kialakult, előre be nem jelentett gyűlés békés jellegét megőrizte-e.
Hivatkozott az Egyezmény 11. cikkére, az Alkotmány 62.§ (1) bekezdésére, mind a Gytv. 2.§ (1) bekezdésére, és megállapította, hogy - a gyülekezési jog gyakorlása keretében – a békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések megtartásához fűződő jogot tekinti a jog védendő, alapvető szabadságjognak. A rendezvény békétlenné válása azzal ezért azzal a következménnyel jár, hogy azt a rendőrség jogszerűen feloszlathatja a Gytv. 14.§ (1) bekezdése alapján.
Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság széles körű bizonyítási eljárást folytatott le annak megállapítására, hogy milyen események zajlottak le 2007. november 21-én 19:14 és 20:24 óra között a Kossuth-téren. A kihallgatott tanú vallomása, a Fővárosi Tűzoltó-parancsnokság tűzeseti adatlapja, a beszerzett képi dokumentációk és a felperesek előadása alapján beszerzett adatok egyenkénti és összességében való értékelését megfelelőnek minősítve azt állapította meg, hogy a rendőri intézkedést megelőzően közrendvédelmi helyzet állt elő, azzal, hogy a téren lévő,fáklyákból összerakott máglyákhoz a tüntetők nem engedték a tűzoltók felvonulását, így a közel 50 főből álló rendezvény a békés jellegét elvesztette. Rámutatott arra is, hogy ezt az ítéleti megállapítást az I. és II. r. felperes lényegében nem cáfolta felülvizsgálati kérelmében, mert kizárólag arra hivatkoztak – további indokolás nélkül - , hogy a bíróságnak el kellett volna fogadnia, hogy a Liga békés és bejelentett rendezvényén vettek részt, vagy azt kellett volna elismerni, hogy ez egy spontán tüntetés volt. Tekintettel arra, hogy a felhozott két érvelést a Kúria alaptalannak minősítette, így ez az érvelés alkalmatlan a bizonyítékok értékelése jogszerűségének cáfolatára.
Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítási eljárás igazolta, hogy a rendezvény a békés jellegét elvesztette, alaptalannak találta az I. és II. r. felperes azon állítását is, hogy a rendőrség a fennálló helyzettől függetlenül rendelte el az oszlatást.
A terület elhagyására biztosított idővel kapcsolatos felülvizsgálati érvek kapcsán arra utalt, hogy e körben sem sikerült a felpereseknek az állításaikat igazolni, különösen, hogy 19:14 órától az oszlatás megkezdéséig – azaz 20:15-ig (a sajtó munkatársainak szóló második felhívás idejéig) - elegendő idő állt rendelkezésre a távozásra az 50 főre csökkent tömeg számára.
A fentiekre figyelemmel azt állapította meg a Kúria, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott okokból, ezért azt a Pp. 275.§ (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.