Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo357/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:33:07+00:00
Document Index: 4410722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 41', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 357/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce W. O. H. , zastoupeného JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Brno, Rybníček 4, proti žalované MORAVOSTAV Brno, a. s. stavební společnost se sídlem Brno -Řečkovice, Maříkova 1899/1, zastoupené JUDr. Vladimírem Šufanou, advokátem se sídlem Brno - Řečkovice, Maříkova 1899/1, o odstranění vad, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 96/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. května 2013, č. j. 44 Co 397/2011, 44 Co 390/2012-138, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. května 2013, č. j. č. j. 44 Co 397/2011, 44 Co 390/2012-138, změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. března 2011, č. j. 39 C 96/2010-102, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 25. května 2012, č. j. 39 C 96/2010-126, tak, že zamítl žalobu, aby byl žalovaný zavázán na stavbě novostavby rodinného domu, postaveného na pozemku pč. 1854/126 v k. ú. V., odstranit vadu spočívající v neprovedení izolace základů na výšku základů novostavby pod terénem extrudovaným polystyrenem - perimetr, chráněného pod terénem nopovou folií ; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu před soudy obou stupňů.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen o. s. ř. ).
V posuzované věci dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné.
Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady, které vznikly žalované, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť vyjádření k dovolání nevystihuje důvod odmítnutí dovolání.
V Brně 13. února 2014