Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-1757-2008/
Timestamp: 2017-12-18 14:33:27+00:00
Document Index: 14182051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 127', '§ 205', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 236', '§ 201', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1757/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1757/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně E. spol. s r. o. proti žalované Z. O., a. s. zastoupené Mgr. M. H., advokátem, o zaplacení 1,000.000,- Kč s přísl. vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 27 Cm 3/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. září 2007, č. j. 7 Cmo 41/2007-160, takto:
I.	Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. září 2007, č. j. 7 Cmo 41/2007-160, se odmítá.
II.	Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. srpna 2006, č. j. 27 Cm 3/2004-128, se zastavuje.
Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, označenému v záhlaví, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. srpna 2006, č. j. 27 Cm 3/2004-128, kterým tento soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1,000.000,- Kč s úrokem z prodlení 0,1 % denně od 4. 11. 2003 do zaplacení a dále zaplatit na nákladech řízení 90.170,- Kč, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatelka výslovně namítá, že řízení před soudem odvolacím i soudem prvního stupně je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, uplatňuje tedy dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., poukazujíc na to, že odvolací soud neprovedl doplňující výslech znalce v rozporu s ustanovením § 127 odst. 1 věta třetí (správně věta čtvrtá) o. s. ř.
Dovolatelka však přehlíží, že k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může dovolací soud přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) a tak tomu v daném případě není. Přitom z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení je bezprostředním důsledkem koncepčního řešení otázky procesněprávní povahy; o takový případ nejde, napadá-li dovolatel pouze konkrétní procesní postup soudu, který nadto v předmětném případě nepředstavuje postup odvolacího soudu v rozporu s ust. § 127 odst. 1 věta čtvrtá v návaznosti na § 205a o. s. ř. v režimu tzv. neúplné apelace.
Z uvedených důvodů nedospěl Nejvyšší soud k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a proto – aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) – dovolání pro nepřípustnost odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 odst. 1 o. s. ř.).
Jak vyplývá z ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání bylo odmítnuto přičemž žalobkyni podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v řízení o dovolání nevznikly.
Proti tomuto rozhodnut není opravný prostředek přípustný.