Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:10:08+00:00
Document Index: 11082317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

5As36/2013
5 As 36/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské námìstí 1, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního úøadu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 137/2012-13,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ by ¾alovanému pøikázal poskytnout ¾alobci v¹echny informace v ¾ádosti z 25. 1. 2012.
Z pøilo¾ené citované ¾ádosti ze dne 25. 1. 2012 vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí následujících informací: 1) poèet poradcù souèasného a pøede¹lého pøíslu¹ného ministra vlády, kteøí pobírali a pobírají za takové slu¾by pøíjem od státu 2) poèet osob se zkráceným úvazkem zamìstnávaných adresovaným úøadem státní správy-v roce loòském a v roce 2009 3) kterým oprávnìným subjektem byl naposledy pøipomínkován knihovnický zákon 4) jakou podporu poskytuje adresovaný úøad knihovnám v Jihoèeském kraji na provoz internetu 5) jde-li o finanèní, pak od kdy a kterým 6) na které vysoké ¹kole nabyl vysoko¹kolského vzdìlání pracovník adresovaného úøadu J. K. 7) náklady adresovaného ústøedního orgánu státní správy na doruèování po¹tou v letech 2009-2011 (jednotlivì roky v tisících korunách) 8) poèet registrovaných subjektù dle tiskového zákona v pøítomnosti
9) è.j. øízení o návrhu na zápis Akademické knihovny do seznam veøejných knihoven 10) den zahájení a skonèení øízení 11) kdo podal návrh na zápis (celý název subjektu a jméno oprávnìné osoby za nìj vystupující) 12) jaké datum nese zøizovací listina (status) AK, k návrhu pøipojený 13) poslední øízení o zru¹ení zápisu nìkteré knihovny v evidenci adresovaného úøadu (mìsíc, rok, è. j.)
Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 137/2013-13, soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného nepøiznal.
V dané vìci se jedná o spor, týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod, vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory, týkající se svobodného pøístupu k informacím, mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ pokraèování jiné nespadající do kategorie sporù, týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba peèlivì zva¾ovat v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít i významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù mù¾e být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele se ji¾ nevztahuje k projednávané vìci, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.; zdej¹í soud se jí proto pøi projednávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nezabýval.