Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:26:41+00:00
Document Index: 18063612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 8', '§ 8', '§ 59', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 49', '§ 2', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5As34/2005
è. j. 5 As 34/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. R., zastoupeného JUDr. Kateøinou Skálovou, advokátem se sídlem v Jihlavì, Bezruèova 7, proti ¾alovanému Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu, se sídlem v Praze 8-Kobylisy, Pod Sídli¹tìm 1800/9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004 è. j. 7 Ca 194/2003-35,
Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno rozhodnutí Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 o nezahájení mimo odvolacího øízení podle § 65 a násl. správního øádu stran rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 o provedení opravy chyby v katastrálním operátu.
Podle stì¾ovatele byl rozhodnutím Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 znaènì po¹kozen na svých právech, proto¾e mu byla sní¾ena výmìra pozemku parc. è. 720 v katastrálním území V. B. a v dùsledku toho nyní vlastní nemovitosti v celkové výmìøe 10 304 m2 aèkoliv pùvodní výmìra èinila 10 517 m2.
Z obsahu správního spisu se podává, ¾e Katastrální úøad ve ®ïáru nad Sázavou rozhodnutím ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 v øízení podle § 8 odst. 5 zák. è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhovìl návrhu J. R. ze dne 21. 5. 2001 na provìøení údajù o výmìrách parcel evidovaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví èíslo 1549 pro obec a katastrální území V. B. a na list vlastnictví èíslo 1549 (evidovaný vlastník J. R., J. 110) podle § 8 odst. 1 písm. a) doplnil novou parcelu èíslo 1068/3 o výmìøe 278 m2. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì pak rozhodnutím ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001 podle § 59 odst. 2 správního øádu zamítl odvolání J. R. a souèasnì potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 8. 2001, è. j. 21420-OR-57/2001 ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu. Podnìtem ze dne 24. 6. 2002 po¾ádal J. R. Èeský úøad zemìmìøický a katastrální o pøezkoumání tohoto rozhodnutí, proto¾e je nezákonné a výrok zmateèný. Dopisem Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 bylo J. R., s podrobným vysvìtlením celé problematiky, sdìleno, ¾e se tento úøad ztoto¾òuje se skutkovými a právními závìry Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì, uvedenými v rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001, a proto mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. správního øádu ve vztahu k tomuto rozhodnutí nezahájí.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e dopis o odlo¾ení podnìtu J. R. k pøezkoumání správního rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001 postupem podle § 65 správního øádu, resp. o nezahájení mimoodvolacího øízení ve vztahu k tomuto rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, není oním rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nemù¾e být proto ke správní ¾alobì podroben soudní kognici. Odlo¾ení podnìtu ¾alobce k pøezkoumání správního rozhodnutí postupem podle § 65 správního øádu dopisem Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 toti¾ nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto úkonem správního orgánu nemohl být ¾alobce zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo a ¾alovaný Èeský úøad zemìmìøický a katastrální jím vyjádøil jen to, ¾e se vìcí dále zabývat nebude. Jeliko¾ dopis o odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání správního rozhodnutí postupem podle § 65 správního øádu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ¹lo jen o úkon správního orgánu, který rozhodnutím nebyl. ®aloba proti dopisu Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 20. 12. 2002, è. j. 3473/2002-21 o odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání správního rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 15. 10. 2001, è. j. 0-117/520/2001 postupem dle § 65 správního øádu mimo odvolací øízení je tedy z dùvodu kompetenèní výluky uvedené v § 70 písm. a) s. ø. s. nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s. (domáhá se pøezkoumání úkonu správního orgánu, je¾ je z pøezkoumání podle s. ø. s. vylouèen). Proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podanou ¾alobu pro její nepøípustnost usnesením odmítnul.
V podané kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v dané vìci jde o úkon správního orgánu, který je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., kdy¾ takový úkon správního orgánu pro nìj s koneènou platností závaznì urèuje jeho práva a povinnosti tím, ¾e nezvratnì stvrzuje nezákonný protiprávní stav, kterým je po¹kozen a svým dopadem vyluèuje mo¾nost sjednání nápravy nezákonného rozhodnutí, proti kterému nemìl mo¾nost se bránit jinak. Podstatou ¾aloby je to, ¾e byl proti své vùli zásahem státní moci bez mo¾nosti sjednání nápravy a náhrady zbaven majetku 278 m2 pozemku v katastrálním území V. B. Takovým postupem do¹lo ke zkrácení na základních lidských právech, a to zejména na právu, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem. Jako zásadní v této vìcí spatøuje poru¹ení práva na to, ¾e nikdo nesmí být svévolnì zbaven svého majetku.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc Mìstskému soud v Praze k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se domáhá nápravy podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, v daném pøípadì je¹tì podle zákona platného v dobì rozhodování správního orgánu, tedy zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 65 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal, jde-li o rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy, jeho vedoucí na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. Správní orgán pøíslu¹ný k pøezkoumání rozhodnutí je zru¹í nebo zmìní, bylo-li vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Pøi zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází správní orgán z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí. Nemù¾e proto zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí, jestli¾e se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ pùvodní rozhodnutí vycházelo.
V øízení mimo odvolání tak lze pøezkoumávat nejen meritorní rozhodnutí ve vìci, ale ve¹kerá správní rozhodnutí vydaná v rámci správního øízení, a to vèetnì rozhodnutí procesní povahy, kdy správní úøad vychází z právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí. V øízení mimo odvolání správní úøad zru¹í nezákonné rozhodnutí a to do tøí let ode dne právní moci. Narozdíl od obnovy øízení se øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolání nezahajuje na návrh úèastníka øízení, ale pouze z úøední povinnosti, kdy správní úøad pøi svém rozhodnutí, zda v øízení mimo odvolání rozhodnutí zru¹í, vychází zejména z vlastní èinnosti, zejména pak dohledové, kontrolní èi provìrkové, z podnìtù fyzických a právnických osob, z upozornìní Veøejného ochránce práv, z poznatkù postoupených jinými státními orgány a správními úøady èi z poznatkù zveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích. Øízení mimo odvolání se zahajuje prvním procesním úkonem, kdy v¹ak správní úøad je povinen tento úkon uèinit bezodkladnì poté, kdy se dozví poznatky odùvodòující zahájení øízení. Øízení musí ukonèit ve lhùtách stanovených v § 49 správního øádu .
Na øízení mimo odvolání se vztahují ve¹keré zásady správního øízení uvedené v ust. § 2 správního øádu. Úèastníky øízení jsou zejména v¹ichni úèastníci pùvodního správního øízení. K pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolání je pøíslu¹ný v¾dy ten správní úøad nejblí¾e vy¹¹ího stupnì, nadøízený správnímu úøadu, který v dané vìci vydal pøedmìtné rozhodnutí. Zjistí-li pøezkoumávající správní úøad takové vady rozhodnutí, které zpùsobují jeho nezákonnost, je povinen takové rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, tedy v daném øízení rozhodnout meritornì správním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, ¾e správní úøad rozhodující v øízení mimo odvolání nemù¾e vìc vrátit správnímu úøadu prvého stupnì, pak napadené rozhodnutí buï zru¹í nebo je zru¹í a øízení zastaví nebo je zmìní. Dojde-li v¹ak k závìru, ¾e podnìt ke zru¹ení rozhodnutí v øízení mimo odvolání není dùvodný, neformálním pøípisem jej odlo¾í, ani¾ by o tomto vydal správní rozhodnutí.
Na výkon dozorèího práva a u¾ití prostøedkù dozorèího práva ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu nemají úèastníci øízení právní nárok (srov. SJS 877/2001). Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje, nezasahuje proto dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení; ta zùstávají takovým negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, o jeho¾ výsledku je úèastník vyrozumìn, je pouhým sdìlením úøadu stranì, nikoli rozhodnutím, a nelze jej napadat správní ¾alobou. Proto soud ¾alobu proti takovému aktu odmítne v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.