Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-315-2002/
Timestamp: 2020-01-18 20:59:45+00:00
Document Index: 17687791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 315/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 315/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 2. 7. 2002 v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 4 T 62/2000 o dovolání obviněného A. I., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2002, sp. zn. 12 To 521/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného A. I. o d m í t á .
Obviněný A. I. podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2002, sp. zn. 12 To 521/2001, jímž bylo rozhodnuto mimo jiné o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 24. 8. 2001, sp. zn. 4 T 62/2000. Obviněný uvedl, že dovolání podal z důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že soudy nezjistily dostatečně skutkový stav, na jehož podkladě by mohly být provedeny odpovídající právní závěry, zejména pokud jde o výrok o vině. Podrobně rozvedl, v kterých směrech oba soudy podle jeho názoru nesprávně hodnotily důkazy a dospěly k vadným skutkovým zjištěním. Skutková zjištění, z nichž soudy vycházely, označil za nepodložená vzhledem k provedeným důkazům. Proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze i předcházející rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo aby ho sám zprostil obžaloby.
Nejvyšší soud shledal, že i když obviněný v dovolání formálně odkázal na dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., opřel dovolání ve skutečnosti o takové námitky, které obsahově tento dovolací důvod nenaplňují.
Podle tohoto ustanovení je možné namítat, že zjištěný skutek byl chybně posouzen jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nešlo, protože skutek nevykazuje zákonné znaky žádného trestného činu, anebo je možné namítat, že správně měl být zjištěný skutek posouzen jako jiný trestný čin. V tom spočívá význam dovolacího důvodu, který je vymezen jako „nesprávné právní posouzení skutku“. V rámci tohoto dovolacího důvodu však není možné namítat nesprávnost samotného zjištění skutkového stavu. V dané věci obviněný v dovolání uplatnil v celém rozsahu pouze námitky proti tomu, jak byl zjištěn skutkový stav a jak byly v rámci zjišťování skutkového stavu hodnoceny důkazy. Otázky právního posouzení skutku, jak byl pravomocně zjištěn, se žádná z námitek obviněného uvedených v dovolání vůbec netýkala. Žádné z uplatněných námitek obviněného neměly jakýkoli vztah ani k problematice „jiného nesprávného hmotněprávního posouzení“, tj. jiného než je právní kvalifikace skutku.
Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo zákonem č. 265/2001 Sb. koncipováno tak, že ho nelze podat pro nesprávnost skutkových zjištění ani pro nesprávnost hodnocení důkazů. V rámci dovolacího důvodu vymezeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jako „nesprávné právní posouzení skutku“ lze namítat nesprávnost právní kvalifikace skutku, nikoli však nesprávnost samotných skutkových zjištění.
Obviněný tedy podal dovolání ve skutečnosti z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Proto Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek stanovených v § 265i odst. 3, 4 tr. ř.