Source: http://kraken.slv.cz/3Ads153/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:15:04+00:00
Document Index: 8027208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 30', 'soud ', '§ 109', '§ 30', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads153/2008
3 Ads 153/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupeného JUDr. Hanou Dle¹tíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 16, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2006, èj. 2006/33729-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2008, è. j. 4 Cad 5/2007-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2006, èj. 2006/33729-442, a rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 11. 4. 2006, è. j. OLA-4452/2006-TR, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce podal dne 2. 1. 2006 Úøadu práce v Olomouci ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Zde uvedl, ¾e 20 let vykonával povolání øidièe motorových vozidel. Má zájem o výkon takového zamìstnání v profesi øidièe dodávky, nákladního auta, autobusu, vozidla s pøívìsy a návìsy, autobusu mìstského, linkového, dálkového. Dále uvedl, ¾e je zdravotnì znevýhodnìnou osobou a má i jiná zdravotní omezení. ®alobce souèasnì podepsal pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání.
Dne 2. 2. 2006 byla ¾alobci vystavena doporuèenka Úøadu práce v Olomouci k zamìstnavateli Bartoò a Partner s. r. o. na práci vrátného-telefonisty s tím, ¾e se jedná o dotované místo pro osoby se zdravotním posti¾ením. V této doporuèence zamìstnavatel
Bartoò a Partner s. r. o. dne 7. 2. 2006 potvrdil, ¾e ¾alobce pracovní místo odmítl a uvedl, ¾e práci nepotøebuje.
Pøi podání vysvìtlení dne 16. 2. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e práci vylo¾enì neodmítl, jen zamìstnavateli oznámil, ¾e pokud by k nìmu nastoupil a na¹el si potom práci, ve které by mìl vy¹¹í výdìlek, na hodinu by ode¹el. Zamìstnavatel mu sdìlil, ¾e to by nebylo mo¾né, proto¾e dostává od úøadu práce dotace. ®alobce dále uvedl, ¾e pøi jednání se zamìstnavatelem by mìl být i zástupce úøadu práce, aby vyjádøení zamìstnavatele bylo objektivní.
V rámci ústního jednání dne 13. 3. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e se dne 7. 2. 2006 zúèastnil výbìrového øízení na doporuèenku úøadu práce. Toto zamìstnání mu bylo doporuèeno s ohledem na jeho zdravotní stav. Namítl, ¾e jeho zdravotní stav posuzuje úøad práce ve stejné kategorii jako jsou invalidní dùchodci, on ale má jen zdravotní znevýhodnìní. Dále uvedl, ¾e práci neodmítl, není pravda, ¾e pracovat nechce. Dùkazem toho je jeho zájem a vy¾ádání doporuèenky do zamìstnání u Dopravního podniku mìsta Olomouc. ®alobce tvrdil, ¾e v rámci výbìrového øízení k zamìstnavateli Bartoò a Partner s. r. o. nevyslovil vìtu, ¾e práci nepotøebuje. Doporuèenku z výbìrového øízení do rukou nedostal a ani mu nebyl oznámen výsledek pohovoru. O vyjádøení zamìstnavatele se dozvìdìl teprve dne 16. 2. 2006 na úøadu práce. Ve stejné místnosti, kde se konalo výbìrové øízení, sedìly ètyøi zástupkynì úøadu práce, sedìly ale na opaèném konci místnosti, tak¾e nemohly sly¹et prùbìh pohovoru. ®alobce poukázal na to, ¾e dne 7. 2. 2006 bylo na internetu volné pracovní místo øidièe Dopravního podniku mìsta Olomouce. Na úøadu práce má po¾adavek na místo øidièe autobusu, tuto mo¾nost mu úøad práce nenabídnul. A¾ na vlastní ¾ádost dne 8. 2. 2006 získal doporuèenku do Dopravního podniku mìsta Olomouce a zúèastnil se dne 22. 2. 2006 výbìrového øízení. Uvedl, ¾e pùjde je¹tì na jeden psychologický test a zdravotní prohlídku.
Úøad práce v Olomouci vydal dne 11. 4. 2006 rozhodnutí è. j. OLA-4452/2006-TR, kterým ¾alobce podle § 30 odst. 2 písm. a) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 435/2004 Sb. ), vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 7. 2. 2006 z dùvodu odmítnutí nástupu do vhodného zamìstnání bez vá¾ných dùvodù. Správní orgán v rozhodnutí uvedl, ¾e k po¾adavkùm ¾alobce o konkrétní zamìstnání uvedeným v ¾ádosti nemohl pøihlédnout, nebo» podle lékaøského posudku MUDr. J. ze dne 24. 1. 2006 není ¾alobce k výkonu práce øidièe vozidel na pozemních komunikacích zpùsobilý. Zamìstnavatel Bartoò a Partner s. r. o. na doporuèence potvrdil, ¾e ¾alobce nabízené místo odmítl z dùvodu, který nelze podøadit mezi vá¾né dùvody ve smyslu ust. § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb. Tento závìr je úøadu práce znám i z úøední èinnosti jeho zamìstnancù na výbìrovém øízení dne 7. 2. 2006 ze záznamu v prezenèní listinì. Závìr o tom, ¾e ¾alobce doporuèené zamìstnání odmítl, lze dovodit i z jeho vyjádøení, ¾e práci sice vylo¾enì neodmítl, ale na druhou stranu potencionálnímu zamìstnavateli sdìlil takové skuteènosti, jimi¾ musel vyvolat jeho nezájem o své pøijetí. O tom, ¾e doporuèený zamìstnavatel jeho sdìlení takto vnímal, svìdèí právì záznam o výsledku jednání na doporuèence.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2006, èj. 2006/33729-442, zamítnuto. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e ¾alobce svým jednáním vyvolal nezájem u zamìstnavatele o jeho pøijetí, a tím zmaøil zprostøedkování vhodného zamìstnání.
Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce se od zaèátku správního øízení bránil tvrzení, ¾e odmítl nastoupit do vhodného zamìstnání. Pøi výbìrovém øízení konaném dne 7. 2. 2006 ¾alobce pøedlo¾il zamìstnavateli Baroò a Partner, s. r. o. doporuèenku, která mu nebyla po projednání nabídky zamìstnání vrácena s vyznaèením, jak pohovor dopadl. Lze tedy pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl, jakým zpùsobem bylo projednání nabídky skonèeno.
Soud má za to, ¾e správní orgány nepøihlédly ke v¹em skuteènostem souvisejícím s pøístupem ¾alobce k nabízené práci vrátného a telefonisty. ®alobce v ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání uvedl svou dosavadní praxi øidièe z povolání, a dále ¾e má zájem o výkon podobného zamìstnání. Jeho zájem je zøejmý i z toho, ¾e se zajímal o práci u Èeské po¹ty. V této souvislosti vypracovala MUDr. J. dne 24. 1. 2006 posudek. ®alobce po¾ádal i o doporuèenku na práci øidièe autobusu u Dopravního podniku mìsta Olomouc. ®alobce byl veden u Úøadu práce Olomouc jako obèan se zdravotním posti¾ením stra¹í 50-ti let. Z pracovní rekomandace, kterou pøedlo¾il úøadu práce, je zøejmé, ¾e nebyl schopen vykonávat práce fyzicky tì¾ké, nároèné, ve vynucených polohách a práce spojené s pøetì¾ováním horních konèetin v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Nabídka zamìstnání u spoleènosti Bartoò a Partner, s. r. o., pøedaná ¾alobci sice splòovala kritéria vhodného zamìstnání podle ust. § 20 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem správního orgánu, ¾e v tomto pøípadì lze za odmítnutí nabídky zamìstnání nebo za odmítnutí nastoupit do vhodného zamìstnání bez vá¾ného dùvodu pova¾ovat tvrzení ¾alobce, ¾e byl ochoten do takového zamìstnání nastoupit, ale v pøípadì vhodnìj¹í nabídky by z nìj okam¾itì na hodinu ode¹el. Za situace, kdy ¾alobce po¾adoval zprostøedkování práce øidièe z povolání, je jeho pøístup i s pøihlédnutím k jeho dosavadní praxi pochopitelný. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce odmítl nastoupit do vhodného zamìstnání. ®alobci nebylo mo¾né vytknout jeho pøístup k nabízenému zamìstnání s ohledem na to, ¾e nebyl dlouhodobì nezamìstnaný a mohl tedy právem pøedpokládat, ¾e zamìstnání, které by odpovídalo jeho dosavadní praxi, nebude obtí¾né v dohledné dobì získat. ®alobce sám takové kroky k získání zamìstnání øidièe z povolání podnikal.
®alobce byl osobou, která vy¾aduje zvý¹enou péèi pøi zprostøedkování zamìstnání ve smyslu ust. § 33 odst. 1 písm. a) a písm. f) zákona è. 435/2004 Sb. Správní orgán mìl k nìmu tedy pøistupovat vstøícnì a objektivnì, a sna¾it se mu co nejvíce pomoci v jeho situaci na trhu práce. Institut vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání by mìl být pou¾íván pouze v pøípadech, kdy jsou nepochybnì splnìny zákonné podmínky. ®alobce sám projevil snahu získat vhodné zamìstnání. Nelze hovoøit o tom, ¾e by byl vùèi nabídkám odmítavý. I k tomu mìlo být pøihlédnuto, nebo» vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pøedstavuje velký zásah do sociální sféry vyøazeného uchazeèe. Mìstský soud v Praze v této souvislosti odkázal na stavovsko zaujaté Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 20/2008. Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» bylo vydáno na základì stejných dùvodù a nesprávného posouzení vìci jako napadené rozhodnutí ¾alovaného.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e zamìstnání zprostøedkované úøadem práce ¾alobci bylo zamìstnáním vhodným podle zákona è. 435/2004 Sb. a proto jej ¾alobce mohl odmítnout pouze z dùvodù vymezených v ust. § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ ¾alobci po pohovoru na výbìrovém øízení nebyla vrácena doporuèenka, lze souhlasit s jeho tvrzením, ¾e mu nebyl výsledek pohovoru znám. S tímto názorem ¾alovaný nesouhlasí. Soud své tvrzení opírá pouze o stanovisko ¾alobce, u nìho¾ lze ov¹em pøedpokládat, ¾e se sna¾í zabránit dopadu negativní sankce, která podle zákona è. 435/2004 Sb. nastává pøi odmítnutí nástupu do vhodného zamìstnání bez vá¾ného dùvodu, tedy vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Zamìstnavateli naopak ¾ádný postih za nepøijetí uchazeèe nehrozí, nemá proto dùvod nepotvrdit do doporuèenky údaje pravdivé, zakládající se na skuteèném prùbìhu pohovoru v rámci výbìrového øízení. Okam¾itá znalost ¾alobce výsledku výbìrového øízení v¹ak není podstatná, nebo» se k vìci mohl vyjádøit v rámci správního øízení.
®alovaný je toho názoru, ¾e ¾alobce zcela prokazatelnì odmítl vhodné zamìstnání, které mu zprostøedkoval úøad práce, ani¾ pro své jednání dolo¾il vá¾ný dùvod ve smyslu ust. § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb. Oba správní orgány pøi rozhodování vìci pøihlédly ke v¹em skuteènostem souvisejícím s pøístupem ¾alobce k nabízené práci vrátného a telefonisty. Zprostøedkované zamìstnání zcela vyhovuje pracovní rekomandaci ¾alobce, èím¾ splòuje jednu z podmínek vhodného zamìstnání podle ust. § 20 zákona è. 435/2004 Sb. Aèkoli ¾alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl jako svou dosavadní praxi profesi øidièe z povolání, pøièem¾ projevil zájem toto zamìstnání dále vykonávat, z potvrzení MUDr. J. ze dne 24. 1. 2006, které bylo vydáno na základì jeho zájmu o práci u Èeské po¹ty, s. p. jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce není schopen vykonávat práci øidièe na pozemních komunikacích v pracovnìprávním vztahu. S ohledem na toto potvrzení pova¾uje ¾alovaný za mylný závìr soudu, ¾e ¾alobce mohl právem pøedpokládat, ¾e pro nìj nebude v dohledné dobì obtí¾né získat zamìstnání, které by odpovídalo jeho dosavadní praxi.
Zájem o zamìstnání u Dopravního podniku mìsta Olomouc ¾alobce projevil a¾ po odmítnutí zprostøedkovaného zamìstnání, tato skuteènost proto nemìla vliv na posouzení vìci. Do uvedeného zamìstnání ¾alobce rovnì¾ nebyl pøijat, jeliko¾ nebyl kladnì hodnocen pøi absolvování psychologických testù. Podle názoru ¾alovaného to potvrzuje, ¾e zamìstnání v profesi øidièe není pro ¾alobce vhodné ve smyslu ust. § 20 zákona è. 435/2004 Sb. Tuto skuteènost Mìstský soud v Praze nezohlednil.
®alovaný dále uvedl, ¾e není nezbytné, aby zprostøedkované zamìstnání odpovídalo dosavadní praxi fyzické osoby, obligatornì je nutné posoudit soulad zamìstnání se zdravotním stavem. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zamìstnání, které by odpovídalo dosavadní praxi ¾alobce a jeho po¾adavku, nemù¾e být zprostøedkováno z dùvodu nesouladu se zdravotním stavem ¾alobce. Úøad práce proto ¾alobci zprostøedkoval zamìstnání v jiném oboru.
Mìstský soud v Praze se dále vùbec nezabýval tím, ¾e na doporuèence je vyznaèeno, ¾e ¾alobce zamìstnání odmítl-uvedl, ¾e práci nepotøebuje. Soud apriori pøijal tvrzení ¾alobce, ¾e zamìstnání neodmítl, ale pouze uvedl, ¾e v pøípadì výhodnìj¹í nabídky by z nìj okam¾itì na hodinu ode¹el. I v takovém pøípadì se lze podle ¾alovaného jednoznaènì ztoto¾nit s postojem zamìstnavatele, který nemù¾e mít zájem na tom, aby zamìstnal fyzickou osobu, která nastupuje do zamìstnání s pøístupem, ¾e pøi nejbli¾¹í mo¾né pøíle¾itosti pracovní pomìr ukonèí. Takové jednání ¾alobce lze posoudit jako odmítnutí zamìstnání. ®alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e zamìstnavatel mìl mo¾nost do doporuèenky potvrdit, ¾e ¾alobce nepøijímá, proto¾e ¾alobce nemá zájem v zamìstnání pracovat déle, ne¾ se mu naskytne výhodnìj¹í pøíle¾itost.
®alovaný má dále za to, ¾e ¾alobci prokázal zvý¹enou péèi tím, ¾e mu zprostøedkoval vhodné zamìstnání po mìsíci vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, tedy v co nejkrat¹í mo¾né dobì. ®alovaný poukázal na to, ¾e zákon è. 435/2004 Sb. v pøípadì odmítnutí zprostøedkovaného vhodného zamìstnání neponechává na uvá¾ení správního orgánu, zda uchazeèe z evidence vyøadí èi nikoli. Vzhledem k absenci vá¾ných dùvodù na stranì ¾alobce pro odmítnutí zprostøedkovaného zamìstnání tedy ¾alovaný nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání potvrdit. Na základì uvedeného ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil dùvody své kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu v¹ak vyplývá, ¾e zásadním bodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Toto stì¾ovatel spatøuje v chybném hodnocení splnìní podmínek pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání podle ust. § 30 odst. 2 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 30 odst. 2 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb. stanoví, ¾e uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ného dùvodu odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání (§ 20).
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval výkladem tohoto ustanovení. Stejnì jako Mìstský soud v Praze má za to, ¾e vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pøedstavuje velký zásah do sociální sféry vyøazeného uchazeèe. Pojem odmítnutí nastoupit do vhodného zamìstnání tudí¾ nelze vykládat extenzivnì, jako jakýkoli projev nesouhlasu s podmínkami zamìstnání, ale jedinì jako výslovné a jednoznaèné odmítnutí zprostøedkovaného zamìstnání.
Co se týèe pojmu vhodného zamìstnání, jsou jeho kritéria vymezena v ust. § 20 odst. 1) zákona è. 435/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e zamìstnání zprostøedkované ¾alobci úøadem práce tato kritéria splòovalo, pøesto¾e nebylo zamìstnáním, které ¾alobce ve své ¾ádosti výslovnì po¾adoval. Zamìstnání vrátného-telefonisty nepochybnì odpovídalo zdravotní zpùsobilosti ¾alobce vymezené v pracovní rekomandaci, kterou ¾alobce sdìlil soudu v rámci ústního jednání dne 16. 9. 2008 s tím, ¾e ji mìl úøad práce k dispozici. ®alovaný pøitom toto znìní pracovní rekomandace nezpochybnil.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z toho, ¾e ¾alobce pøi výbìrovém øízení uvedl, ¾e by byl ochoten do zamìstnání nastoupit, ale v pøípadì finanènì výhodnìj¹í nabídky by z nìj na hodinu ode¹el. Soud pak dospìl k závìru, ¾e toto vyjádøení nelze pova¾ovat za odmítnutí nastoupit do vhodného zamìstnání bez vá¾ného dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné samotné zji¹tìní, co pøesnì ¾alobce zamìstnavateli sdìlil. Vyjádøení ¾alobce, ¾e ze zamìstnání odejde, pokud se mu naskytne mo¾nost vy¹¹ího výdìlku, toti¾ nepochybnì mù¾e u potencionálního zamìstnavatele vyvolat nezájem o pøijetí uchazeèe, nelze je v¹ak pova¾ovat za jednoznaèné odmítnutí nastoupit do zamìstnání ve smyslu ust. § 30 odst. 2 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb.
Úøad práce v Olomouci v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e zamìstnavatel na doporuèence do výsledku jednání potvrdil, ¾e ¾alobce nabízené pracovní místo odmítl. Dále uvedl, ¾e tento závìr je úøadu práce znám i z úøední èinnosti jeho zamìstnancù na výbìrovém øízení dne 7. 2. 2006 ze záznamu v prezenèní listinì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e taková listina není ve správním spisu obsa¾ena. Sám ¾alobce pøitom ji¾ pøi podání vysvìtlení dne 16. 2. 2006 i následnì v prùbìhu správního øízení opakovanì poukazoval na to, ¾e zamìstnanec úøadu práce nebyl u jeho jednání se zamìstnavatelem pøítomen, pøi ústním jednání pak uvedl, ¾e ètyøi zástupkynì úøadu práce sedìly na opaèném konci místnosti, tak¾e nemohly sly¹et prùbìh pohovoru.
Úøad práce v Olomouci dále hodnotil vyjádøení zamìstnavatele za hodnovìrné na základì toho, ¾e zamìstnavatel není povinen pøijmout do zamìstnání uchazeèe doporuèeného úøadem práce, a nemá tedy dùvod vyznaèit výsledek jednání o nabízeném pracovním místì v rozporu se skuteèností.
®alovaný obsah vyjádøení ¾alobce nezji¹»oval, pouze pøevzal závìr správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobce svým jednáním vyvolal nezájem zamìstnavatele o jeho pøijetí.
Na základì uvedeného byl Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly tím, co ¾alobce pøi výbìrovém øízení skuteènì uvedl.
Správní orgán odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, jestli¾e tak v¹ak neuèiní, nezbavuje to v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností.
I s ohledem na záva¾nost dùsledkù svého rozhodnutí byl správní orgán povinen nále¾itì objasnit, co ¾alobce zamìstnavateli v prùbìhu výbìrového øízení skuteènì sdìlil. Za situace, kdy ¾alobce od poèátku nesouhlasil s údaji uvedenými v doporuèence, bylo na místì jím zpochybnìné skuteènosti øádnì provìøit a provést za tímto úèelem výslech pøíslu¹ných pracovníkù zamìstnavatele. Nelze se zde spokojit s argumentací, ¾e zamìstnavatel nemìl dùvod uvést do doporuèenky nepravdivé údaje. Toto je nedùvodnou spekulací na místì, kde bylo mo¾né provést dokazování. Teprve na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu by bylo mo¾né uvá¾it, zda byly dány podmínky pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval námitkou ¾alovaného, ¾e ¾alobce nebyl k výkonu zamìstnání øidièe motorových vozidel zdravotnì zpùsobilý. Tato námitka není opodstatnìná. MUDr. J. posuzovala zdravotní stav ¾alobce pouze v rámci vstupní prohlídky na pracovní místo pracovníka po¹tovního kurzu u Èeské po¹ty, s. p. Její zpráva ze dne 24. 1. 2006 tedy nevypovídá obecnì o zdravotní zpùsobilosti ¾alobce k øízení motorových vozidel, ale pouze o jeho zdravotní zpùsobilosti pro výkon èinnosti pracovníka po¹tovního kurzu. Toté¾ pak platí v pøípadì psychologických vy¹etøení, které ¾alobce absolvoval v rámci výbìrového øízení na místo u Dopravního podniku mìsta Olomouc.
Z pracovní rekomandace, její¾ znìní ¾alobce sdìlil soudu, pøièem¾ toto bylo mezi úèastníky nesporné, nikterak nevyplývá, ¾e by ¾alobce nebyl zpùsobilý k øízení motorových vozidel v pracovnìprávním vztahu. Omezení lze dovodit soud pouze v pøípadì øízení nákladních vozidel, kdy by mohlo docházet k pøetì¾ování horních konèetin a nadmìrnému zatì¾ování páteøe.
®alobce ve své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl, ¾e je zdravotnì znevýhodnìnou osobou a má i jiná zdravotní omezení. Ve správním spise v¹ak není obsa¾eno rozhodnutí úøadu práce o uznání zdravotnì znevýhodnìnou osobou, ani pøípadný posudek lékaøe èi rozhodnutí OSSZ o uznání plné èi èásteèné invalidity, je¾ by dokládaly, ¾e je ¾alobce osobou s tì¾¹ím zdravotním posti¾ením. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e úøad práce byl povinen z vý¹e uvedených listin pøesnì zjistit omezení zdravotní zpùsobilosti ¾alobce a pøi vyhledávání vhodného zamìstnání toto zohlednit.
Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud zaujal pøi posouzení vìci z èásti odli¹ný názor ne¾ Mìstský soud v Praze, ztoto¾nil se s jeho závìrem, ¾e byly dány dùvody pro zru¹ení obou správních rozhodnutí. V dal¹ím øízení budou správní orgány vázány právním názorem vý¹e uvedeným v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.