Source: http://kraken.slv.cz/5Ao9/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:31:09+00:00
Document Index: 5451507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 18', '§ 38', '§ 40', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§187', 'soud ', '§ 187', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'Soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 46', '§ 101', '§ 101', '§ 43', '§ 118', '§ 101', '§ 101', '§ 52', '§ 52', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

5Ao9/2011
5 Ao 9/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatelù a) Ing. J. V., b) M. S., oba zastoupeni Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem 390 01 Tábor, Pøíbìnická 1908, proti odpùrci Pardubickému kraji, se sídlem 532 11 Pardubice, Komenského námìstí 125, o návrhu na zru¹ení èásti Zásad územního rozvoje Pardubického kraje vydaných jako opatøení obecné povahy usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010,
I. Návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Pardubického kraje schválené usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010 v èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby uvedené v èásti 7.1. VEØEJNÌ PROSPÌ©NÉ STAVBY V OBLASTI DOPRAVY opatøení obecné povahy jako stavba èíslo D01 s oznaèením rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí»-Opatovice nad Labem-hranice kraje , a v èásti 4.1.1.1. opatøení obecné povahy vypustil bod (73), se odmítá.
III. ®alobcùm a) a b) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè pro ka¾dého z nich. Celková èástka 10 000 Kè bude vyplacena k rukám Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta se sídlem 390 01 Tábor, Pøíbìnická 1908 z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Návrh navrhovatelù
Navrhovatelé podali návrh na zru¹ení Zásad územního rozvoje Pardubického kraje (dále také ZÚR PK) vydaných jako opatøení obecné povahy usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010, které nabyly úèinnosti dne 15. 6. 2010, proto¾e se domnívají, ¾e schválená podoba ZÚR PK nezákonným zpùsobem zasahuje do jejich práv na ochranu vlastnictví, podnikání a pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Nezákonné zásahy vyplývají z umístìní koridoru rychlostní silnice R35 v napadeném OOP. Legitimaci k podání návrhu dovozují z toho, ¾e navrhovatel a) je vlastníkem mimo jiné pozemkù parc. è. 356/1, 568/1 v k.ú. Øídký a parc. è. 356/1, 641/1, 644 a 647 v k.ú. Bohuòovice u Litomy¹le a je nájemcem mimo jiné pozemkù parc. è. 384/3, 418/1 v k.ú. Øídký. Navrhovatel a) bydlí s man¾elkou, synem, dcerou a rodièi v domì è.p. X v obci B. Dùm je v jeho vlastnictví. Navrhovatel b) je vlastníkem pozemkù parc. è. 283 a 187/2 v k.ú. Kornice. Oba navrhovatelé jsou soukromými zemìdìlci, kteøí zemìdìlsky obhospodaøují pozemky ve svém vlastnictví i ty, které mají v nájmu. Zásah do svých práv navrhovatelé namítají, pøesto¾e koridor rychlostní silnice R35 (zatím) nevede pøes pozemky v jejich vlastnictví. Zásah spatøují právì v tom, ¾e koridor R35 byl do výsledné podoby opatøení obecné povahy zaøazen v neúplné podobì, kdy v úseku, který se dotýká vlastnických a dal¹ích práv navrhovatelù vymezení koridoru chybí. Zdánlivì tak k zásahu do práv navrhovatelù nedo¹lo. Ve skuteènosti stabilizace koridoru po Cerekvici nad Louènou ze západu a Litomy¹l z východu pøedurèuje, ¾e koridor do práv navrhovatelù zasáhne.
Stabilizace pøevá¾né èásti koridoru R35 v ZÚR PK vede rovnì¾ k tomu, ¾e ji¾ není dán prostor pro hledání zcela odli¹ných dopravních øe¹ení mimo Litomy¹l a okolí.
K zásahu dochází také tím, ¾e schválení ZÚR PK otevírá prostor pro schválení územnì plánovací dokumentace obcí a k vydání pøíslu¹ných územních rozhodnutí a stavebních povolení a tím i k realizaci stavby. Dovedeno do dùsledkù by R35 mohla být vybudována bez pøedmìtného úseku s tím, ¾e by se doprava následnì rozptýlila na souèasnou silnièní sí» a to s nepøíznivými dùsledky i na ¾ivotní prostøedí a vlastnictví ¾alobcù.
Vlastnické právo navrhovatelù je zasa¾eno tím, ¾e neúplný koridor R35 pøedurèuje výslednou trasu R35 tak, ¾e v ka¾dém pøípadì zasáhne pozemky ve vlastnictví navrhovatelù. Právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí navrhovatelù je zasa¾eno tím, ¾e do blízkosti jejich obydlí a pozemkù v jejich vlastnictví bude pøivedena kapacitní tranzitní automobilová doprava. Dojde k zásahu do zemìdìlského pùdního fondu, dále ke zvý¹ení hluku i ke zneèi¹tìní ovzdu¹í. Dále budou zasa¾eny biotopy volnì ¾ijících zvíøat, zejména zajícù, srnèí zvìøe, ba¾antù a koroptví. K zásahu do práva navrhovatelù podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost dochází tím, ¾e neúplný koridor R35 pøedurèuje výslednou trasu R35 tak, ¾e v ka¾dém pøípadì na èásti pozemkù v jejich vlastnictví, na kterých provozují zemìdìlskou výrobu, bude umístìna rychlostní komunikace.
K zásahu do práva navrhovatelù na spravedlivý proces do¹lo tím, ¾e úèelovým rozdìlením koridoru R35 na dvì èásti nemìli mo¾nost vyjádøit se ke koridoru jako celku.
Navrhovatelé vytýkají napadenému opatøení obecné povahy následující nezákonnosti:
1. Rozpor OOP s ustanovením § 187 odst. 2 stavebního zákona
Jsou toho názoru, ¾e odpùrce nemohl koridor R35 pøevzít z Územního plánu velkého územního celku Pardubického kraje, proto¾e nebyla splnìna podmínka aktuálnosti. Právní mocí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Ao 1/2009-56 ze dne 26. srpna 2009 se pøedmìtný zámìr stal neaktuálním. Odpùrce byl proto povinen koridor R35 jako celek znovu provìøit a projednat s dotèenými orgány, av¹ak tak neuèinil a tím poru¹il zákon.
2. ZÚR nenaplòuje cíle a úkoly územního plánování
Právní úprava pøedpokládá, ¾e do územnì plánovací dokumentace budou zapracovány zámìry ve své úplné podobì. Jen tak je mo¾né dosáhnout koordinaèní úlohy územního plánování a zajistit, aby byly nále¾itì vyhodnoceny a vzaty v úvahu vztahy mezi jednotlivými zámìry navzájem a mezi zámìry a okolním prostøedím. Pokud tedy stavební zákon hovoøí ve vztahu k územnímu plánování o území , myslí tím dle názoru navrhovatelù celé území , pokud hovoøí o koridorech nebo stavbách, má se jednat o celé koridory a celé stavby.
Tím, ¾e nezanesl do ZÚR kompletní koridor R35, nenaplnil odpùrce citované cíle územního plánování. Podle § 18 odst. 2 má územní plánování øe¹it komplexnì úèelné vyu¾ití a prostorové uspoøádání území. Neúplný koridor R35 nelze oznaèit za komplexní a úèelné øe¹ení. Jde o øe¹ení èásteèné a øe¹ení, jeho¾ úèelnost mù¾e být nále¾itì zhodnocena teprve v okam¾iku, kdy bude (zøejmì kompletní-poznámka NSS).
Neúplný koridor dále nevytváøí pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území, kdy¾ umo¾òuje realizaci dopravní stavby, která nemá vyøe¹enu návaznost na dal¹í dopravní sí» a která tak naopak mù¾e zpùsobit záva¾né dopravní problémy a tím i zhor¹ení ¾ivotního prostøedí.
Odpùrce svým postupem neprovìøil pøínosy, problémy a rizika R35, nestanovil urbanistické a dal¹í podmínky pro umístìní a uspoøádání stavby R35. Tím poru¹il citované úkoly územního plánování. Vzhledem k tomu, ¾e napadené OOP neobsahuje celý koridor R35, nemohlo dojít k øádnému vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí se nezabývá tím, jaké vlivy by mìla realizace R35 bez chybìjícího úseku, neøe¹í ani vazby na navazující dopravní sí». Pokud odpùrce schválil napadené OOP s neúplným koridorem R35, vyu¾il tzv. salámové metody k tomu, aby prosadil zámìr, který se mu jako celek zatím prosadit nepodaøilo.
3. ZÚR je v rozporu s Politikou územního rozvoje
Zásady územního rozvoje musí být s politikou územního rozvoje v souladu. Tento soulad je jedním z hledisek, které kontroluje ministerstvo pro místní rozvoj pøi posuzování ZÚR (§ 38 odst. 2 stavebního zákona), krajský úøad [§ 40 odst. 1 písm. a) stavebního zákona] i zastupitelstvo kraje (§ 41 odst. 2 stavebního zákona).
Platná politika územního rozvoje rovnì¾ obsahuje úkol pro územnì plánovací dokumentaci:
(80) Úkoly územního plánování: a) kraje v zásadách územního rozvoje upøesní vymezení ploch a koridorù dopravní infrastruktury, pøi respektování dùvodù vymezení a kritérií a podmínek pro rozhodování, b) pøíslu¹né kraje a obce zajistí územní ochranu vymezených koridorù a ploch, pøípadnì územní rezervou, c) pøíslu¹né kraje a obce postupují pøi poøizování územnì plánovací dokumentace v souladu s kriterii a podmínkami pro rozhodování o zmìnách v území, d) kraje pøi poøizování územnì plánovací dokumentace øe¹í územní souvislosti vymezených koridorù a ploch.
Platná politika územního rozvoje obsahuje koridor R35 v textové i grafické èásti:
Úsek Sedlice (Hradec Králové)-Vysoké Mýto-Moravská Tøebová-Mohelnice (E 442).
Dùvody vymezení:
Paralelní trasa odlehèující dálnici D1. Souèást TEN-T.
Jak je patrné z textové i grafické èásti, PÚR zcela logicky pøedpokládá, ¾e koridor dopravních staveb, vèetnì koridoru R35, bude v zásadách územního rozvoje uveden celý. Pokud odpùrce do napadeného OOP zanesl koridor s chybìjící èástí, postupoval v rozporu s Politikou územního rozvoje a s vý¹e citovanými ustanoveními stavebního zákona, které vymezují vztah mezi PÚR a ZÚR.
Z dùvodù popsaných vý¹e ¾ádali navrhovatelé, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Pardubického kraje schválené usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010 zru¹il v èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby uvedené v èásti 7.1. VEØEJNÌ PROSPÌ©NÉ STAVBY V OBLASTI DOPRAVY opatøení obecné povahy jako stavba èíslo D01 s oznaèením rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí»-Opatovice nad Labem -hranice kraje , a v èásti 4.1.1.1. opatøení obecné povahy vypustil bod (73), a odpùrci ulo¾il povinnost nahradit navrhovatelùm náklady øízení, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
Ve vyjádøení k návrhu odpùrce upozornil na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti návrh na zru¹ení územnì plánovací dokumentace koridoru R35 v rozsahu území Pardubického kraje projednával, pøièem¾ rozsudkem è. j. 7 Ao 1/2009-56 ze dne 26. 8. 2009 zru¹il opatøení obecné povahy-Uzemní plán velkého územního celku Pardubického kraje schválené Zastupitelstvem Pardubického kraje dne 14. 12. 2006 v èásti vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹ných staveb Dl-stavba rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» v k.ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï. Jinými slovy soud se celým koridorem R35 ji¾ zabýval, kdy¾ pøezkoumával postup odpùrce po formální i vìcné stránce, pøièem¾ zru¹il trasování koridoru pouze v úseku u Litomy¹le. Ve zbývající èásti koridoru ani celého Územním plánu velkého územního celku Pardubického kraje (dále jen ÚP VÚC Pk) neshledal soud závad. Nastolený stav koridoru R35 je výsledkem rozhodnutí soudu a nikoliv úèelového salámování, jak tvrdí navrhovatelé. Za daného stavu vìci je dle názoru odpùrce podaný návrh v rozporu se zásadou ne bis in idem a res iudicata, pro které by mìl soud návrh odmítnout.
Koridor R35 obsa¾ený v platných Zásadách územního rozvoje Pardubického kraje, které byly vydány dne 29. 4. 2010 usnesením è. Z/170/10 a nabyly úèinnosti dne 15. 6. 2010 (dále jen Zásady, ZÚR PK), odpovídá øe¹ení obsa¾enému v Územním plánu velkého územního celku Pardubického kraje, nebo» tento byl postupem v souladu s §187 odst. 2 stavebního zákona pøevzat bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR PK. S ohledem na vý¹e uvedený rozsudek v¹ak ZÚR PK neobsahují celý koridor R35, nebo» v rozsahu zru¹eného úseku nebylo pøevzetí mo¾né. Proto navrhovatelé nejsou koridorem R35 obsa¾eným v Zásadách pøímo dotèeni a nemají tedy ani legitimaci k podání návrhu. Napadají z hlediska územního plánování prázdné místo, které bude teprve øe¹eno. Pøedev¹ím v zájmu právnických a fyzických osob pøevzal odpùrce do ZÚR PK stav, který v napadané vìci reálnì existoval v územnì plánovací dokumentaci, podlo¾ený ji¾ vzpomenutým rozsudkem soudu. Proces prùbìhu tvorby dokumentace je zále¾itostí dlouhodobou vèetnì reakcí na jakékoliv zmìny. Odpùrce postupoval zákonným a souèasnì racionálním zpùsobem, kdy¾ shora uvedený stav v èásti, která takový postup umo¾òovala, pøevzal. Naopak nepøevzetím by zpùsobil vá¾nou ekonomickou újmu ve smyslu zmaøení vynalo¾ených veøejných prostøedkù (v øádech miliónù korun). Pokud odpùrce bezprostøednì zahájil kroky k øe¹ení prázdného místa, jednal v pøesvìdèení, ¾e jinak ani postupovat nemohl.
Navrhovatelé budou mít mo¾nost uplatnit øádné námitky a pøipomínky k chybìjícímu úseku koridoru R35 u Litomy¹le pøi veøejném projednání návrhu ZÚR PK-aktualizace è. 1, pøièem¾ proces aktualizace ZÚR PK se v souèasné dobì nachází ve fázi jednání o návrhu s dotèenými orgány.
Odpùrce zdùraznil, ¾e Pardubický kraj schválil ÚP VÚC PK pro své území je¹tì dle pøedchozí úpravy stavebního zákona. Po provìøení aktuálnosti zámìru pøevzal napadenou èást ZÚR PK bez vìcné zmìny z ÚP VÚC PK, kdy¾ v souladu s dikcí zákona pøevzal bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR PK zámìry, které splòují po¾adavky na vydání.
Jakkoliv se navrhovatelé aktivní legitimace k podání návrhu dovolávají skrze tvrzené dotèení svých práv na ochranu vlastnictví, práva na pøíznivé ¾ivotné prostøedí, práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, odpùrce tvrdí, ¾e aktivnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nejsou, nebo» jimi pøedlo¾ené dùvody lze oznaèit za pøinejmen¹ím neurèité a spekulativní. Poukázal na to, ¾e otázkou aktivní procesní legitimace se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, a na právní závìry v nìm uvedené.
V pøípadì napadení opatøení obecné povahy, kterým se Zásady územního rozvoje vydávají, musí navrhovatelé pøedev¹ím srozumitelnì tvrdit, ze existuje vztah mezi jejich právní sférou a územím, je¾ je zásadami územního rozvoje regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj zásadami územního rozvoje, s jejich pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace.
Navrhovatelé nejsou dle názoru odpùrce koridorem R35 v rozsahu dle platných ZÚR PK dotèeni, proto¾e tyto (rozumìjme ZÚR PK) koridor R35 v úseku katastru v k.ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï nezahrnují, není jimi tedy ve smyslu návrhu bezprostøednì dotèeno zájmové území a ani práva navrhovatelù. Nelze proto souhlasit ani s tvrzením navrhovatelù, ¾e k dotèení práv do¹lo ji¾ tím, ¾e stabilizace koridoru R35 po Cerekvici nad Louènou ze západu a Litomy¹l od východu tento zásah pøedurèuje, kdy¾ není dán prostor pro hledání zcela odli¹ných dopravních øe¹ení mimo Litomy¹l a okolí.
Navrhovatelé souèasnì tvrdí, ¾e k zásahu do jejich práva na spravedlivý proces do¹lo úèelovým rozdìlením koridoru R35 na dvì èásti, èím¾ mìli pøijít o mo¾nost vyjádøit se ke koridoru R35 jako celku, co¾ není pravdou.
Pardubický kraj ji¾ pøed nabytím úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavební zákon), poøídil ÚP VÚC PK. Jeho zadání bylo projednáno v bøeznu a¾ dubnu 2002, v únoru 2003 byl projednán koncept ÚP VÚC s variantním øe¹ením R 35 (3 varianty A, B, C a nìkteré je¹tì s alternativním øe¹ením) a posouzením SEA. Oba navrhovatelé vlastní pozemky, které byly dotèeny koridorem ji¾ní varianty C-alt, ¾alobce a) parc. è. 568/1, p.è. 356/1 a p.è. 644 v k.ú. Bohuòovice, ¾alobce b/ parc. è. 183/1 v k.ú. Kornice. Ke konceptu ÚP VÚC PK navrhovatelé neuplatnili námitky ani pøipomínky.
V lednu a¾ únoru 2005 byl projednáván návrh ÚP VÚC PK a dne 22. 6. 2006 bylo schváleno 2. souborné stanovisko s pokyny pro úpravu koridoru R 35 u Litomy¹le. Na základì 2. souborného stanoviska byl zpracován 2. návrh ÚP VÚC PK. Ke 2. návrhu ÚP VÚC PK, jeho¾ souèástí byl koridor rychlostní silnice R35 ve výsledné podobì, mohli podat vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva byla dotèena veøejnì prospì¹nými stavbami, námitky od 5. 8. 2006 do 29. 9. 2006. Oba navrhovatelé byli dotèeni koridorem R 35 v 2. návrhu ÚP VÚC PK, navrhovatel a) námitky uplatnil, navrhovatel b) námitky ani pøipomínky neuplatnil.
Poøízení ZÚR PK zahrnovalo projednání návrhu zadání s dotèenými orgány, dotèenými obcemi a sousedními kraji v øíjnu 2007. Spoleèné jednání s dotèenými orgány o návrhu ZÚR PK a projednání vyhodnocení vlivù ZÚR PK na udr¾itelný rozvoj se uskuteènilo dne 25. 11. 2008, veøejné projednání s obcemi Pardubického kraje probìhlo dne 21. 10. 2009.
V dobì vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-56 byl proces poøízení ZÚR PK ve fázi ji¾ probíhajícího øízení o vydání ZÚR PK, to znamená, ¾e koridor R 35 byl obsa¾en v celé trase ve v¹ech etapách projednávání. Informace o zru¹ení èásti R 35 byla odpùrcem sdìlena pøi veøejném projednání dne 21. 10. 2009.
Odpùrce tedy tvrdí, ¾e navrhovatelé mìli mo¾nost vyjádøit se ke koridoru R35 jako celku. Pøi projednávání ZÚR PK s veøejností odpùrce pouze reagoval na situaci, kdy v prùbìhu poøizování do¹lo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-56, ke zru¹ení Opatøení obecné povahy-ÚP VÚC PK schváleného Zastupitelstvem Pardubického kraje dne 14. 12. 2006 v jeho èásti vyjádøené ve výroku citovaného rozsudku. Dle názoru odpùrce nelze opominout skuteènost, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném øízení shledal, ¾e nelze opìtovnì, bez dotèení práv tøetích osob, projednat pouze èást koridoru R35, zru¹il by jej v celém napadeném rozsahu, tzn. v úseku Zámrsk-Staré Mìsto.
Dále se odpùrce vyjádøil k tvrzenému poru¹ení § 187 odst. 2 stavebního zákona tak, ¾e k jeho poru¹ení nedo¹lo. V dùsledku vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-56, zahrnovala úprava ZÚR PK vypu¹tìní koridoru R35 v dotèených katastrech ve smyslu § 39 odst. 6 stavebního zákona, které umo¾òuje na základì výsledku projednání vydat formou opatøení obecné povahy èást zásad územního rozvoje, která splòuje po¾adavky na vydání (viz str. 142 textové èásti odùvodnìní ZÚR PK). Ponecháním koridoru R 35 (bez úseku u Litomy¹le) v ZÚR PK byla zachovaná koncepce dopravy a zaji¹tìna ochrana území pro pøípravu stavby rychlostní silnice R 35, která je veøejným zájmem krajského i republikového významu.
Odpùrce nesouhlasil s tvrzením navrhovatelù, ¾e ZÚR PK nenaplòují cíle a úkoly územního plánování. Dne 29. 4. 2010 Zastupitelstvo Pardubického kraje vydalo ZÚR PK a souèasnì odsouhlasilo zahájení prací na aktualizaci ZÚR PK (viz bod 4b/ usneseni c Z/170/10). Tím byl naplnìn postup uvedený v textové èásti odùvodnìni ZÚR PK, které se týkalo chybìjícího úseku R 35 u Litomy¹le (napøíklad str. 97 kap. 5.4.1.1. ZÚR PK). Dne 11. 12. 2009 hejtman Pardubického kraje informoval námìstka ministra dopravy o pøípravì vydání ZÚR PK bez vymezení koridoru R 35 v úseku u Litomy¹le. Dne 23. 12. 2009 námìstek ministra dopravy Ing. T. K. sdìlil, ¾e souhlasí se schválením ZÚR PK bez èásti tohoto koridoru R 35 s tím, ¾e bezprostøednì po vydání ZÚR PK budou zahájeny práce na jejich aktualizaci, která zahrne do ZÚR PK vypu¹tìný úsek R 35, tímto postupem nebudou naru¹eny dosavadní práce a pøíprava stavby R 35.
V lednu 2010 odpùrce zahájil práce na poøízení územní studie Vymezení koridoru pro umístìní stavby rychlostní silnice R 35 u Litomy¹le (viz usnesení è. R/843/10 ze dne 13. 1. 2010). Územní studie provìøovala 5 variantních øe¹ení rychlostní silnice R 35 v úseku u Litomy¹le. Podkladem pro studii byla námitka è. 23 zástupce veøejnosti Ing. J. V., uplatnìná pøi veøejném projednání ZÚR PK, který byl zmocnìn k zastupování 14 obèany obce Bohuòovice a která obsahovala podnìt na provìøení dvou variant trasy R 35. Územní studie byla projednaná dne 18. 5. 2010 a dne 14. 6. 2010 s dotèenými obcemi, dotèenými orgány, obèanskými sdru¾eními, s Ing. J. V., zástupcem veøejnosti. Územní studie byla pøedlo¾ena na jednání RPk dne 20. 1. 2011 (viz usnesení è. R/1626/11) a pøedaná jako podklad pro zpracování návrhu Zásad územního rozvoje-aktualizace è. 1, v souladu se Zprávou o uplatòování návrhu ZÚR PK. Územní studie je zveøejnìna na internetových stránkách úøadu. V záøí 2010 byla Zastupitelstvem Pardubického kraje schválena Zpráva o uplatòováni ZÚR PK (viz usnesení è. Z /213/2010 ze dne 16. 9. 2010), která byla zadáním aktualizace ZÚR PK. Zpráva o uplatòování je zveøejnìna na internetových stránkách Pardubického kraje a v bodu F.1 obsahuje po¾adavek na vymezení koridoru rychlostní silnice R 35 v úseku u Litomy¹le v návaznosti na vymezený koridor rychlostní silnice R35 v ZÚR PK a úkol vycházet pøi øe¹ení z procesu ElA a z územní studie.
Není pravdou, ¾e nemohlo dojít k øádnému vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí celého koridoru R 35, nebo» posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo souèástí konceptu ÚP VÚC PK. Stanovisko o hodnocení vlivù bylo vydáno M®P 1. 8. 2003 a závìry tohoto vyhodnocení jsou okomentovány v kap. 7.5.2 textové èásti odùvodnìní Vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí ZÚR PK Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 7 Ao 1/2009-64 posoudil námitku, týkající se posuzování vlivu trasy rychlostní silnice R 35 na ¾ivotní prostøední, jako nedùvodnou, proto¾e bylo postupováno zpùsobem, který byl v souladu se zákonem. Dne 13. 1. 2010 vydalo M®P souhlasné stanovisko o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí k návrhu ZÚR PK.
Proces poøizování je soustavná, kontinuální èinnost, která je naplánována postupnými kroky, zahrnujícími doplòováním podkladù, provìøováním variant, projednáváním dokumentací, které postupnì vedou k naplòování konkrétních cílù. Odpùrce má za to, ¾e ZÚR PK naplòují cíle a úkoly územního plánování.
Odpùrce nesouhlasí s tím, ¾e ZÚR PK jsou v rozporu s Politikou územního rozvoje.
PÚR ÈR 2008 vymezuje koridor R35 Sedlice-Vysoké Mýto-Moravská Tøebová-Mohelnice. ZÚR Pardubického kraje tento koridor zpøesòují; úsek Sedlice (D1)-Opatovice n. L. byl ji¾ dokonèen. V dùsledku vydaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-56, není souèásti ZÚR Pardubického kraje úsek koridoru R35 v k.ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï. Vymezení koridoru pro umístìní stavby rychlostní silnice R35 v úseku u Litomy¹le je øe¹eno pøi aktualizaci ZÚR Pardubického kraje, která byla zahájena bezprostøednì po vydání ZÚR PK, tak jak je uvedeno v textové èásti odùvodnìní na str. 78 v kap. 1.2.3. a v souèasné dobì je ve fázi spoleèného jednání s dotèenými orgány.
PÚR ÈR stanovuje rámcové úkoly pro územnì plánovací èinnost a pro stanovování podmínek pro pøedpokládané rozvojové zámìry s cílem zvy¹ovat jejich pøínosy a minimalizovat jejich negativní dopady (èi. 4 PÚR ÈR). Úkoly stanovené PÚR ÈR jsou plnìny soustavnou, kontinuální èinností a zaji¹»ováním dal¹ích podkladù pro jejich naplnìní. Pro chybìjící úsek u Litomy¹le bylo nutné poøídit územní studii, která provìøila ve vìt¹í podrobnosti varianty øe¹ení, vyplývající jak z procesu ElA, tak z podnìtù uplatnìných pøi veøejném projednání ZÚR PK ¾alobcem a). Územní studie byla podkladem pro aktualizaci ZÚR PK, která je v souèasnosti ve fázi spoleèného jednaní s dotèenými orgány a je zveøejnìna na internetových stránkách úøadu.
Zru¹ením celého koridoru rychlostní silnice R35 by do¹lo k naru¹ení právních jistot v¹ech subjektù zaji¹»ujících zapracování zámìru do územních plánù, dokumentace ElA a dokumentace pro územní øízení a dotklo by se nárokù v¹ech vlastníkù dotèených pozemkù, akceptujících ji¾ øádnì projednané a schválené øe¹ení. Øe¹ení koridoru R35 obsa¾ené v ZÚR PK je souladu s PÚR ÈR, nebo» koridor R35 prochází územím 4 krajù a naplòování PÚR probíhá po jednotlivých etapách a úsecích. Nelze tedy akceptovat názor o nemo¾nosti pøevzetí èásti koridoru, nebo» pøes Pardubický kraj ani celý koridor R35 neprobíhá. Tvrzení o nemo¾nosti takového postupu navrhovateli by znamenalo, ¾e jakákoliv i nepodstatná úprava by znemo¾òovala vyu¾ití ji¾ døíve dosa¾ených výsledkù a ve¹keré práce by vedly ke zmaøení mnohaletého úsilí smìøujícího ke stabilizaci koridoru R35. Tvrzení navrhovatelù pova¾uje odpùrce za zcela vyboèující z právní úpravy územního plánování.
Odpùrce zpochybòuje oprávnìnost podaného návrhu a navrhuje jej odmítnout popøípadì zamítnout, nebo» napadené opatøení obecné povahy nijak nezasahuje do práv navrhovatelù. Jejich tvrzení týkající se pøímého dotèení jejich práv jsou velice obecná, spekulativní, nepodlo¾ená a nemají oporu v zákonì. Podle odpùrce nelze z pouhopouhé absence èásti koridoru R35 v zásadách dovozovat závìry pøedlo¾ené navrhovateli, zejména pøímé dotèení jejich vlastnického práva, práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, práva podnikat a práva na spravedlivý proces. Pro pøiznání nákladù øízení navrhovatelùm nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ke kterým by mìl soud k návrhu navrhovatelù pøihlédnout.
Posouzení a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu
Navrhovatelé podali návrh na zru¹ení Zásad územního rozvoje Pardubického kraje vydaných jako opatøení obecné povahy usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010, které podle tvrzení navrhovatelù i odpùrce nabyly úèinnosti dne 15. 6. 2010.
Pokud jde o posouzení, zda napadené Zásady územního rozvoje Pardubického kraje jsou opatøením obecné povahy, pak je tøeba poukázat na ustanovení § 36 odst. 4 stavebního zákona è. 183/2006 Sb., dle kterého se zásady územního rozvoje vydávají formou opatøení obecné povahy podle správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e do sféry veøejných subjektivních práv svých (blí¾e neurèených) adresátù mù¾e zasáhnout pouze opatøení obecné povahy, které nabylo zákonem pøedepsaným zpùsobem úèinnost, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z tvrzení úèastníkù øízení, ¾e napadené Zásady územního rozvoje Pardubického kraje nabyly úèinnosti dne 15. 6. 2010. Toto jejich souhlasné tvrzení nebylo nièím zpochybnìno.
Odpùrcem v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. o zru¹ení zásad územního rozvoje je kraj, jeho¾ zastupitelstvo územní plán vydalo.
Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøení obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
K otázce procesní legitimace navrhovatele (navrhovatelù) v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, sice v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, kterým byl vydán územní plán, av¹ak jeho závìry jsou pou¾itelné i v tomto øízení o zru¹ení zásad územního rozvoje. V citovaném usnesení mimo jiné uvedl:
Aktivní procesní legitimace návrhu zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je (vedle splnìní dal¹ích podmínek, zejména toho, aby návrh mìl obecné nále¾itosti pøedepsané zákonem) závislá na splnìní zvlá¹tních procesních podmínek tohoto návrhu definovaných zejména v § 101a odst. 1 s. ø. s., pøedev¹ím ve vìtì první tohoto ustanovení, podle ní¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen (zvýraznìní doplnìno roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu). Pøípustný je tedy ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry.
Soud v rámci posuzování projednatelnosti návrhu tedy musí ovìøit, zda po¾adovaná tvrzení návrh obsahuje, a pokud ne, pøípadnì vyzvat navrhovatele podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s. k jeho doplnìní. Pokud tvrzení nebudou ani pøes výzvu soudu doplnìna, bude zásadnì na místì návrh odmítnout podle § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., nebo» nebude zpravidla mo¾no v øízení pokraèovat, jeliko¾ nebude zøejmé, v jakých ohledech má být zákonnost opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání zkoumána.
Bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Obecné podmínky pøípustnosti návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. tedy lze formulovat jen ve velmi abstraktní rovinì, nebo» splnìní podmínek § 101a odst. 1 s. ø. s. je v podstatné míøe závislé na tom, jaké opatøení obecné povahy je napadeno.
V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace (viz shora ji¾ citovaný § 43 odst. 1 stavebního zákona). Územní plány regulují základní koncepci rozvoje a uspoøádání, jako¾ i pøípustné a zakázané zpùsoby vyu¾ití urèitého území. Území je prostor skládající se z pozemkù a na nich umístìných vìcí, pøedev¹ím staveb. Pøedmìtem regulace územního plánu je tedy území tvoøené primárnì sumou nemovitých vìcí. Územním plánem mohou tedy ve své právní sféøe být dotèeny ty osoby, které mají práva k nemovitostem nacházejícím se na území tímto plánem regulovaném. Právo nìjak nakládat urèitou vìcí (a tedy i nebezpeèí, ¾e bude urèitá osoba v tomto svém právu, zejména v jeho rozsahu, obsahu, kvalitì èi rùzných modalitách èi potenciálních mo¾nostech jeho výkonu, územním plánem nìjak omezena) je v posledku v¾dy odvozeno od vlastnického práva k této vìci-buï právo nakládat vìcí je pøímo souèástí vlastnického práva (pak jde o výkon vlastnického práva), nebo vyplývá z omezení vlastnického práva jiných osob k dotyèné vìci (pak jde o vìcné právo k vìci cizí, které mù¾e mít soukromoprávní i veøejnoprávní povahu), anebo jde o právo relativní, poskytnuté tím, kdo je oprávnìn pøímo èi zprostøedkovanì vìcí disponovat (typicky právo nájemní èi podnájemní, ale i výpùjèka aj.). Soukromoprávní (pøípadnì výjimeènì i veøejnoprávní) právní vztahy k vìcem na území jsou pak i podmínkou výkonu ekonomických a jiných èinností chránìných ústavnì zaruèenými základními právy. Tak napøíklad ústavnì zaruèené právo na podnikání lze v urèité lokalitì vykonávat jen tehdy, je-li dotyèný podnikatel oprávnìn pozemek, na kterém chce napø. nìco vyrábìt èi pìstovat, u¾ívat, tj. je-li jeho vlastníkem, oprávnìným k nìmu na základì vìcného bøemene nebo tøeba nájemcem.
Vý¹e uvedené úvahy jsou urèující pro posouzení, kdo mù¾e být navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti. Mù¾e jím být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou. Nájemce, podnájemce èi vypùjèitel v¹ak nemohou být v pøípadì územního plánu na svých právech dotèeni zpùsobem, jaký má mysli § 101a odst. 1 s. ø. s., nebo» jejich práva se nevztahují k území (resp. jeho èásti), nýbr¾ k tomu, kdo jim u¾ívání èásti území umo¾nil na základì pøíslu¹né smlouvy zakládající jejich relativní práva. Uvedené osoby tedy musí své ekonomické èi jiné oprávnìné zájmy prosazovat zprostøedkovanì prostøednictvím tìch, kdo jim u¾ívání vìcí dotèených územním plánem umo¾nili.
Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku.
Skuteènost, ¾e okruh navrhovatelù je v pøípadì napadení územního plánu návrhem podle § 101a a násl. s. ø. s. zásadnì omezen jen na osoby s urèitými hmotnými právy k nemovitým vìcem na území regulovaném územním plánem, v¹ak neznamená, ¾e tyto osoby nemohou namítat dotèení svých procesních práv. Uvedené osoby mohou v procesu vedoucím k vytvoøení územního plánu podle toho, jaká absolutní práva a k jakým vìcem mají, podávat námitky (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) nebo pøipomínky (§ 52 odst. 3 stavebního zákona), co¾ jim dává øadu procesních práv; jsou-li tato práva poru¹ena, mù¾e to znamenat poru¹ení zákonem stanoveného zpùsobu vydání územního plánu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.), a tedy dùvod k jeho zru¹ení.
K pøípustnosti návrhu v¹ak navrhovateli nepostaèí, aby namítal pouze takové poru¹ení procedurálních pravidel, které mohlo sice objektivnì vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, av¹ak ¾ádným zpùsobem nemohlo zpùsobit, ¾e tato nezákonnost se dotkla jeho vlastní právní sféry. Pøípustnost návrhu je toti¾ ve smyslu § 101a s. ø. s. dána tím, ¾e navrhovatel tvrdí zkrácení svých vlastních práv; navrhovatel tedy nemá oprávnìní podat actio popularis. Bude proto v¾dy na posouzení konkrétního pøípadu v rámci posuzování pøípustnosti návrhu, zda tvrzení navrhovatele o urèitém poru¹ení procedury vedoucí k pøijetí opatøení obecné povahy jsou taková, ¾e a priori vyluèují mo¾nost, ¾e by se takové poru¹ení mohlo projevit v jeho právní sféøe; platí zde, ¾e v pochybnostech je nutno pøiklonit se k pøípustnosti soudní ochrany.
Zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìho¾ byly vydány napadené Zásady územního rozvoje Pardubického kraje, upravuje v Hlavì III nástroje územního plánování, které tvoøí územnì plánovací podklady (Díl 1), politika územního rozvoje (Díl 2), územnì plánovací dokumentace (Díl 3), kterou tvoøí zásady územního rozvoje (Oddíl 1), územní plán (Oddíl 2) a regulaèní plán (Oddíl 3).
Zásady územního rozvoje pøedstavují v opatøeních obecné povahy vydávaných podle stavebního zákona akt relativnì abstraktního charakteru. Míra mo¾ného dotèení na právech je obecnì ni¾¹í ne¾ v pøípadì napø. územního èi regulaèního plánu. Tato skuteènost ov¹em nemù¾e vést k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud odkázal navrhovatele s ochranou jejich práv a¾ k návrhu na zru¹ení územního èi regulaèního plánu nebo k ¾alobì proti rozhodnutí o umístìní stavby. Zásady územního rozvoje jsou toti¾ závazné pro dal¹í postupy v územním plánování a rozhodování. Zejména v pøípadì liniové stavby pøedstavuje vymezení jejího koridoru zásadní krok pro její budoucí definitivní umístìní. V pøípadì pøezkumu zásad územního rozvoje je nutné zkoumat reálnou míru dotèení práv adresátù tohoto aktu.
V daném pøípadì se navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Pardubického kraje schválené usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010 v èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby uvedené v èásti 7.1. VEØEJNÌ PROSPÌ©NÉ STAVBY V OBLASTI DOPRAVY opatøení obecné povahy jako stavba èíslo D01 s oznaèením rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí»-Opatovice nad Labem-hranice kraje , a v èásti 4.1.1.1. opatøení obecné povahy vypu¹tìní bodu (73).
V textové èásti Zásad územního rozvoje Pardubického kraje je pod bodem 7. uvedeno Vymezení veøejnì prospì¹ných staveb a opatøení, staveb a opatøení k zaji¹tìní obrany a bezpeènosti státu a asanaèních území nadmístního významu, pro které lze práva k pozemkùm a stavbám vyvlastnit , a v bodu 7.1. Veøejnì prospì¹né stavby v oblasti dopravy-silnièní doprava a pod èíslem VPS je uvedeno D01-rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí»-Opatovice nad Labem-hranice kraje. V tomto bodu jsou pak uvedeny obce s roz¹íøenou pravomocí (ORP), dotèené obce a dotèená katastrální území vymezeného koridoru pro uvedenou rychlostní silnici R35.
Navrhovatelé Zásadám územního rozvoje Pardubického kraje vytýkají zkrácení na svých právech v tom, ¾e koridor R35 byl do výsledné podoby opatøení obecné povahy zaøazen v neúplné podobì, kdy v úseku, který se dotýká vlastnických a dal¹ích práv navrhovatelù vymezení koridoru chybí. Navrhovatel a) je vlastníkem mimo jiné pozemkù parc. è. 356/1, 568/1 v k.ú. Øídký a parc. è. 356/1, 641/1, 644 a 647 v k.ú. Bohuòovice u Litomy¹le a je nájemcem mimo jiné pozemkù parc. è. 384/3, 418/1 v k.ú. Øídký., a navrhovatel b) bydlí s man¾elkou, synem, dcerou a rodièi v domì è.p. X v obci B., dùm je v jeho vlastnictví a je vlastníkem pozemkù parc. è. 283 a 187/2 v k.ú. Kornice. Oba navrhovatelé tvrdí, ¾e jsou soukromými zemìdìlci, a zemìdìlsky obhospodaøují pozemky ve svém vlastnictví i ty, které mají v nájmu.
Pøes navrhovateli tvrzené obce a katastrální území, v nich¾ mají tvrzená vlastnická èi jiná práva k nemovitostem, koridor pro umístìní rychlostní silnice R35 vymezen Zásadami územního rozvoje Pardubického kraje není.
To potvrzuje i odpùrce, podle nìho¾ koridor R35 obsa¾ený v Zásadách územního rozvoje Pardubického kraje odpovídá øe¹ení obsa¾enému v Územním plánu velkého územního celku Pardubického kraje, nebo» tento byl postupem v souladu s § 187 odst. 2 stavebního zákona pøevzat bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR PK. V dùsledku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-56, není souèástí ZÚR Pardubického kraje úsek koridoru R35 v k.ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï, tak¾e ZÚR PK neobsahují celý koridor R35, nebo» v rozsahu zru¹eného úseku nebylo pøevzetí mo¾né. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009,
è. j. 7 Ao 1/2009-56, ve znìní doplòujícího rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-75, bylo zru¹eno dnem právní moci tohoto rozsudku Opatøení obecné povahy-územní plán velkého územního celku Pardubického kraje schválený zastupitelstvem Pardubického kraje dne 14. 12. 2006 v èásti vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹ných staveb D1-stavba rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» v k.ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï a ve zbytku byl návrh zamítnut.
Podle odpùrce navrhovatelé nejsou koridorem R35 obsa¾eným v Zásadách územního rozvoje Pardubického kraje pøímo dotèeni a nemají tedy ani legitimaci k podání návrhu.
Navrhovatelé pøipou¹tìjí, ¾e Zásadami územního rozvoje Pardubického kraje vymezený koridor rychlostní silnice R35 (zatím) nevede pøes pozemky v jejich vlastnictví, av¹ak zásah spatøují právì v tom, ¾e koridor R35 byl do výsledné podoby opatøení obecné povahy zaøazen v neúplné podobì, kdy v úseku, který se dotýká jejich vlastnických a dal¹ích práv, ve vymezení koridoru chybí. Jen zdánlivì tak k zásahu do jejich práv nedo¹lo. Ve skuteènosti stabilizace koridoru po Cerekvici nad Louènou ze západu a Litomy¹l z východu pøedurèuje, ¾e koridor do jejich práv zasáhne. Stabilizace pøevá¾né èásti koridoru R35 v ZÚR PK vede rovnì¾ k tomu, ¾e ji¾ není dán prostor pro hledání zcela odli¹ných dopravních øe¹ení mimo Litomy¹l a okolí.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve øe¹it otázku procesní legitimace navrhovatelù v tomto øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, respektive jeho èásti, to je Zásad územního rozvoje Pardubického kraje schválených usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010.
Procesní legitimaci k podání takového návrhu má ten, kdo v návrhu tvrdí zkrácení svých práv pøíslu¹ným opatøením obecné povahy, pøièem¾ navrhovatel musí v návrhu v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je zásadami územního rozvoje regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci, nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem, a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). V daném pøípadì v¹ak navrhovatelé v návrhu ani netvrdí, ¾e by nemovitosti v jejich vlastnictví byly napadenými Zásadami územního rozvoje Pardubického kraje regulovány, pokud jde o vymezení koridoru rychlostní silnice R35. Navrhovatelé tedy nejsou procesnì legitimováni k návrhu na zru¹ení Zásad územního rozvoje Pardubického kraje schválených usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010.
Pokud navrhovatelé tvrdí, ¾e vzhledem ke stabilizaci koridoru po Cerekvici nad Louènou ze západu a Litomy¹l z východu, koridor do jejich práv zasáhne, pak k tomuto jejich tvrzení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, proto¾e to, co se podle jejich pøesvìdèení mo¾ná stane v budoucnu, nemù¾e zhojit nedostatek procesní aktivní legitimace navrhovatelù v tomto øízení.
Navrhovatelé dále tvrdí, ¾e k zásahu do jejich práv dochází také tím, ¾e schválení ZÚR PK otevírá prostor pro schválení územnì plánovací dokumentace obcí a k vydání pøíslu¹ných územních rozhodnutí a stavebních povolení a tím i k realizaci stavby, tedy dovedeno do dùsledkù, ¾e by R35 mohla být vybudována bez pøedmìtného úseku s tím, ¾e by se doprava následnì rozptýlila na souèasnou silnièní sí» a to s nepøíznivými dùsledky i na ¾ivotní prostøedí a vlastnictví navrhovatelù. Vlastnické právo navrhovatelù je zasa¾eno tím, ¾e neúplný koridor R35 pøedurèuje výslednou trasu R35 tak, ¾e v ka¾dém pøípadì zasáhne pozemky v jejich vlastnictví. Právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí navrhovatelù je zasa¾eno tím, ¾e do blízkosti jejich obydlí a pozemkù v jejich vlastnictví bude pøivedena kapacitní tranzitní automobilová doprava. Dojde k zásahu do zemìdìlského pùdního fondu, dále ke zvý¹ení hluku i ke zneèi¹tìní ovzdu¹í. Dále budou zasa¾eny biotopy volnì ¾ijících zvíøat, zejména zajícù, srnèí zvìøe, ba¾antù a koroptví.
Ani toto jejich tvrzení nezakládá jejich aktivní procesní legitimaci k návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy Zásad územního rozvoje Pardubického kraje schválených usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010. Podle § 36 odst. 1 vìty prvé zákona è. 183/2006 Sb. zásady územního rozvoje stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po¾adavky na jejich vyu¾ití, zejména plochy nebo koridory pro veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ná opatøení, stanoví kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách nebo alternativách zmìn v jejich vyu¾ití. V daném pøípadì Zásady územního rozvoje Pardubického kraje do práv navrhovatelù zatím pøímo nezasáhly (neregulují jejich pozemky) a úvahy navrhovatelù, co by se stalo, kdyby rychlostní silnice R35 byla vybudována bez pøedmìtného úseku jsou spekulacemi, pøièem¾ míra dotèení jejich práv z tohoto dùvodu není reálná.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zásady územního rozvoje mohou znamenat zásadní zásah do práv dotèených osob, proto¾e vlastní umístìní liniové stavby, respektující zásady územního rozvoje, nemù¾e v navazujících øízeních doznat významnìj¹ích zmìn. V daném pøípadì, jak bylo ji¾ opakovanì zdùraznìno, Zásady územního rozvoje Pardubického kraje schválené usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010, neregulují katastrální území obcí, v nich¾ se nacházejí pozemky a jiné nemovitosti navrhovatelù. Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu navrhovatelù uvedl, ¾e tak postupoval podle § 39 odst. 6 zákona è. 183/2006 Sb., který umo¾òuje na základì výsledku projednání vydat formou opatøení obecné povahy èást zásad územního rozvoje, která splòuje po¾adavky na vydání, a odkázal na stranu 142 textové èásti odùvodnìní Zásad územního rozvoje Pardubického kraje, v ní¾ je uvedeno, ¾e vymezení èásti koridoru pro umístìní stavby rychlostní silnice R35 v dotèených katastrech v úseku u Litomy¹le, která na základì vydaného rozsudku (mínìno Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-56, ve znìní doplòujícího rozsudku tého¾ soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Ao 1/2009-75-poznámka NSS) není souèástí ZÚR a bude øe¹eno pøi aktualizaci ZÚR, která bude zahájena bezprostøednì po vydání ZÚR, tím nedojde k naru¹ení dopravní koncepce ZÚR. Dále odpùrce uvedl ve svém vyjádøení k návrhu navrhovatelù, ¾e v záøí 2010 byla Zastupitelstvem Pardubického kraje schválena Zpráva o uplatòování ZÚR (viz usnesení è. Z/213/2010 ze dne 16. 9. 2010), která byla zadáním aktualizace ZÚR. Vymezení koridoru pro umístìní rychlostní silnice R35 v úseku u Litomy¹le (k.ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï) je øe¹eno pøi aktualizaci ZÚR a v souèasné dobì je ve fázi spoleèného jednání s dotèenými orgány. Navrhovatelé tedy mohou svá práva efektivnì ochránit v navazujících øízeních.
Proto¾e ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatelù navrhovatelé nebyli opatøením obecné povahy-Zásadami územního rozvoje Pardubického kraje schválenými usnesením zastupitelstva Pardubického kraje è. Z/170/10 dne 29. 4. 2010 dotèeni ve své právní sféøe, Nejvy¹¹í správní soud jejich návrh na zahájení øízení jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Vzhledem k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval dal¹í tvrzení navrhovatelù o poru¹ení procedurálních pravidel, nebo» i kdyby jejich tvrzení byla dùvodná, nemohla by se pøípadná nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy dotknout jejich vlastní právní sféry.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 101d odst. 5 s. ø. s. v jeho znìní do 31. 12. 2011, podle nìho¾ na náhradu nákladù nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo.