Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1503/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:46:18+00:00
Document Index: 43721679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 97', '§ 3', '§ 103', '§ 109', '§ 111', '§ 128', 'soud ', '§ 7', '§ 146', 'soud ', '§ 56', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1503/2012-A-14
MSPH 98 INS 21302/2012 3 VSPH 1503/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: VARIFLEX, spol. s r.o., IýO 26935457 se sídlem v Praze 5-Hluboepích, Lamaova 860/30, zahájené k návrhu: a) Ing. Jakub anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Dvo e Králové nad Labem, Kollárova 1961, b) Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem v MutČnicích, Tržní 1050, c) Ji í anonymizovano , anonymizovano , bytem v BrnČ, Úvoz 59a, o odvolání navrhovatel proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 98 INS 21302/2012-A-6 ze dne 5. zá í 2012
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 98 INS 21302/2012-A-6 ze dne 5. zá í 2012 se m Č n í tak, že se insolvenní návrh neodmítá.
Napadeným usnesením MČstský soud v Praze (insolvenní soud) odmítl insolvenní návrh navrhovatel (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že mu navrhovatelé doruili 31.8.2012 insolvenní návrh, jímž se domáhají zjištČní dlužníkova úpadku a jeho ešení konkursem. Vyšel z toho, že navrhovatelé tvrdí skutenosti k závČru o hrozícím úpadku dlužníka, nebo nebude schopen nadále plnit své penČžité závazky. Uvedl, že z obsahu insolvenního návrhu plyne, že první pohledávka každého z navrhovatel je splatná nejd íve 21.6.2012 (mzdové nároky za kvČten 2012) a tak domnČnka jejich platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. b) zák. . 182/2006 Sb., úpadku a zp sobech jeho ešení (InsZ), nastane nejd íve 21.9.2012. Z jejich tvrzení tak neplyne závČr, že se dlužník nachází v hrozícím úpadku podle § 3 odst. 4 InsZ. P ipomnČl však, že jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podle § 97 odst. 2 InsZ podat pouze dlužník a nikoliv vČ itel. Cituje ustanovení § 3, § 103, § 109-§ 111 a § 128 InsZ insolvenní soud dospČl k závČru, že insolvenní návrh je nesrozumitelný a má vady, jež brání jeho projednání. Výrok o nákladech insolvenního ízení od vodnil ustanovením § 7 InsZ za p imČ ené aplikace ustanovení § 146 odst. 3 o.s. . p i respektování okolnosti, že dlužníkovi žádné náklady insolvenního ízení nevznikly.
Toto usnesení napadli navrhovatelé v zákonem stanovené lh tČ odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud zmČnil tak, že se zjiš uje dlužník v úpadek a aby na jeho majetek prohlásil konkurs. Zopakovali svou dosavadní argumentaci, podle níž jim dlužník nevyplatil mzdu za mČsíc duben 2012, jež byla splatná k 21.5.2012, že své pracovní pomČry k dlužníkovi okamžitČ zrušili podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce a že s tím související další nároky jsou splatné k 21.6.2012. Konstatovali, že jim dosud dlužník jejich mzdové nároky neuhradil. Trvali proto na tom, že dlužník má t i vČ itele s pohledávkami déle než 30 dn po lh tČ splatnosti, jež dlužník není schopen platit, nebo v d sledku uplynutí lh ty 3 mČsíc po jejich splatnosti byla nastolena domnČnka jeho platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. b) InsZ. Shrnuli, že insolvenní návrh obsahuje konkrétní údaje o pluralitČ vČ itel dlužníka, že dlužník své splatné závazky nehradí po zákonem stanovenou dobu po lh tČ splatnosti, jakož i údaje, z nichž plyne, že dlužník po tuto dobu k úhradČ splatných závazk není schopen.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení mu p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenní soud odmítne insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 o.s. . se nepoužije.
Podle § 103 odst. 2 InsZ musí být v insolvenním návrhu vždy uvedeny i rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 3 InsZ), skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá.
Podle § 3 odst. 1 InsZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). K poslednČ uvedené podmínce § 3 odst. 2 InsZ stanoví vyvratitelné domnČnky, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud.
Podle § 3 odst. 3 InsZ dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li p edlužen. O p edlužení jde tehdy, má-li dlužník více vČ itel a souhrn jeho závazk p evyšuje hodnotu jeho majetku. P i stanovení hodnoty dlužníkova majetku se p ihlíží také k další správČ jeho majetku, p ípadnČ k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se z etelem ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že dlužník bude moci ve správČ majetku nebo v provozu podniku pokraovat.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost vČ itel dlužníka. V p ípadČ úpadku ve formČ insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) musí jít o víceré (alespo 2) vČ itele s pohledávkami již splatnými, a to nejménČ po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu p i úpadku p edlužením se podmínka mnohosti vČ itel dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazk již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazk (splatných i nesplatných) p evyšuje reálnou hodnotu jeho majetku.
Vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob, soudní praxe d slednČ trvá na tom, aby insolvenní navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník i vČ itel- ádnČ splnil zákonem p edepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 InsZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenního návrhu, tj. aby vylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný vČ itelem, musí tento navrhovatel navíc ádnČ vylíit skutenosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnČní podat návrh, tj. skutenosti svČdící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 InsZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího vČ itele je primárním p edpokladem projednání dlužníkova úpadku (je pr kazem navrhovatelova oprávnČní požadovat, aby soud na podkladČ jeho insolvenního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjiš oval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 InsZ není možno mít za splnČnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ p íslušných rozhodných skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu (viz usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSýR 7/2008-A ze dne 26.2.2009, uve ejnČné pod . 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ve smyslu ustálených judikatorních závČr , vyjád ených i v usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSýR 14/2011-A ze dne 21.12.2011, uve ejnČném pod . 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek rozhodujícími skutenostmi, které osvČdují úpadek dlužníka ve formČ insolvence, se rozumí vylíení konkrétních okolností, z nichž insolvenní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzav ít, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva), kte í v i nČmu mají pohledávky (v i nimž má penČžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSýR 1/2008-A ze dne 27.1.2010, uve ejnČné pod . 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z uvedeného vyplývá, že je-li tvrzen úpadek dlužníka ve formČ insolvence, pak osoba i osoby dalšího vČ itele dlužníka musí být v insolvenním návrhu p esnČ oznaeny a jejich pohledávky musí být údajem o jejich d vodu, výši a splatnosti náležitČ identifikovány s tím, že souasnČ se musí z konkrétních skuteností uvedených v návrhu podávat závČr o dlužníkovČ platební neschopnosti (objektivní i založené nČkterou ze zákonných domnČnek).
Z insolvenního spisu plyne, že insolvenní návrh podali dlužníkovi t i bývalí zamČstnanci s tím, aby byl zjištČn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, a to navrhovatel a) ve funkci obchodního zástupce a rozpotá e podle pracovní smlouvy z 19.1.2011 s mČsíní mzdou 16.000,--K splatnou vždy 21. dne následujícího mČsíce, navrhovatel b) v pozici zámeníka podle pracovní smlouvy z 31.8.2004 se mzdou 15.500,--K mČsínČ, splatnou vždy 21. dne následujícího mČsíce a navrhovatel c) v postavení zámeníka a svá ee podle pracovní smlouvy z 20.9.2011 s mČsíní mzdou 16.000,--K splatnou vždy 21. dne následujícího mČsíce. Všichni rozvázali s dlužníkem pracovní pomČr okamžitČ podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce, nebo jim nebyla vyplacena mzda za mČsíc kvČten 2012 s výzvou k úhradČ nevyplacené mzdy a dále náhrad v související s rozvázáním pracovního pomČru. Tak za dlužníkem mají pohledávky, a to navrhovatel a) ve výši 57.968,--K, navrhovatel b) ve výši 48.818,--K a navrhovatel c) ve výši 41.920,--K. Insolvenní soud správnČ dovozoval, že z tvrzení navrhovatel neplynula platební neschopnost dlužníka, nebo pohledávky navrhovatel byly splatné k 21.6.2012 a napadené usnesení vydal již 5. zá í 2012, zatímco domnČnka platební neschopnosti dlužníka podle § 3 odst. 2 písm. b) InsZ mohla nastat nejd íve 22.9.2012. Navrhovatelé neuvedli nic k majetkovým pomČr m dlužníka, a proto nebylo možné z nabídnutých tvrzení dovodit ani dlužník v úpadek ve formČ p edlužení.
V souasnosti však, po uplynutí více než p l roku, na základČ tvrzení navrhovatel lze p ijmout závČr, že má dlužník více vČ itel s pohledávkami déle než 30 dn po lh tČ splatnosti (§ 3 odst. 1 a 2 InsZ), že tyto pohledávky dlužník neplní po dobu delší t í mČsíc po lh tČ splatnosti a je tak založena domnČnka podle § 3 odst. 2 písm. b) InsZ, že dlužník úhrady tČchto závazk není schopen [§ 3 odst. 1 písm. c) InsZ].
Navrhovatelé v insolvenním návrhu nabídli dostatená skutková tvrzení pro závČr, že se dlužník nachází v úpadku ve formČ insolvence podle § 3 InsZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné p edepsané obsahové náležitosti již není d vod pro jeho odmítnutí.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . zmČnil tak, že se insolvenní návrh neodmítá.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné ve lh tČ dvou mČsíc ode dne jeho doruení k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím soudu prvního stupnČ, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 28. ervna 2013