Source: http://kraken.slv.cz/8Ads82/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:25:57+00:00
Document Index: 39160878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 36', '§ 2', '§ 26', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 78', '§ 3', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 26', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads82/2015
8 Ads 82/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 3. 2011, èj. MHMP 29204/2011, èj. MHMP 29205/2011, èj. MHMP 29171/2011 a èj. MHMP 29176/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, èj. 4 Ad 41/2011-111,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, èj. 50687/2010/AAJ, nepøiznal sociální odbor Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále úøad mìstské èásti ) ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví pro mìsíc øíjen 2010. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále magistrát ) rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, èj. MHMP 29204/2011.
[2] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, èj. 50684/2010/AAJ, nepøiznal úøad mìstské èásti ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu jednorázového výdaje pro mìsíc øíjen 2010. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl magistrát rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, èj. MHMP 29205/2011.
[3] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, èj. 50708/2010/AAJ, nepøiznal úøad mìstské èásti ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví pro mìsíc listopad 2010. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl magistrát rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, èj. MHMP 29171/2011.
[4] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, èj. 50711/2010/AAJ, nepøiznal úøad mìstské èásti ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu jednorázového výdaje pro mìsíc listopad 2010. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl magistrát rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, èj. MHMP 29176/2011.
[5] Podle zákona è. 366/2011 Sb. se odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi stalo s úèinností od 1. 1. 2012 Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Do práv a povinností ¾alovaného tedy v souladu s § 69 s. ø. s. vstoupilo uvedené ministerstvo jako¾to správní orgán, na který pøe¹la pùsobnost pùvodního ¾alovaného.
II. [6] ®alobce podal proti v¹em shora oznaèeným rozhodnutím magistrátu ze dne 3. 3. 2011 (dále napadená rozhodnutí ) ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. ®alobce nemìl nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), proto¾e nebyl osobou podle § 2 odst. 3 tého¾ zákona. ®alobcovy majetkové pomìry mu mohly zaruèit úhradu nákladù na bydlení, vý¾ivu i ostatní základní potøeby, a bylo mo¾né to po nìm spravedlivì po¾adovat.
[7] ®alobce tvrdil, ¾e od øíjna 2009 bezvýslednì inzeroval prodej svých nemovitostí na realitním webu spoleènosti OLX. Dále uvedl, ¾e ji¾ 1. 1. 2010 vypracoval veøejný pøíslib 10% provize z kupní ceny oproti doporuèení kupce nemovitostí, který byl rovnì¾ bezvýsledný. Podle mìstského soudu byla jeho snaha zvý¹it si pøíjem prodejem nemovitého majetku nedostateèná. Pokud se ¾alobci nepodaøilo tímto zpùsobem po øadu mìsícù oslovit ¾ádného zájemce a pøesto zopakoval pokus o rozeslání veøejného pøíslibu, nejedná se o maximální úsilí. ®alobce neprokázal, ¾e je nemovitost neprodejná; pracovníci ¾alovaného nebyli povinni poskytovat mu poradenství ohlednì prodeje nemovitostí a nedopustili se pochybení, pokud mu poskytly kontakty na Armádu spásy.
[8] ®alobce nemìl vzhledem ke shora uvedenému nárok ani na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu jednorázového výdaje podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» nebyl osobou podle § 2 odst. 4 a 5 tého¾ zákona. ®alobce zejména nesplòoval podmínku, aby byl posuzován jako osoba v hmotné nouzi. Je nepochybné, ¾e ¾alobce pobíral do 31. 7. 2010 pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení. Od 1. 8. 2010 mu úøad mìstské èásti odòal tyto dávky, nebo» ji¾ nesplòoval podmínky podle § 26 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Rozhodnutí úøadu mìstské èásti potvrdil magistrát rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010; ¾alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 1 Ad 16/2011.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e od 1. 8. 2010 byl zcela bez likvidních prostøedkù a jako¾to diabetik byl ohro¾en diabetickým kómatem z dùvodu hladovìní. Úøady mu nepøiznaly mimoøádnou okam¾itou pomoc s poukazem na to, ¾e je vlastníkem nemovitosti. Taková okolnost v¹ak není dùkazem, ¾e základní ¾ivotní potøeby obèana jsou zabezpeèeny, proto¾e je zjevné, ¾e nemovitým majetkem nelze pøímo hradit náklady na bydlení èi na vý¾ivu.
[10] Dle stì¾ovatele jsou napadená rozhodnutí logicky rozporná. Podle ¾alovaného se u dávek mimoøádné okam¾ité pomoci nehodnotí snaha zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, na druhou stranu v¹ak ¾alovaný pøisvìdèil úøadu mìstské èásti, ¾e nabízení nemovitosti k prodeji není samo o sobì dùkazem, ¾e ¾alobce projevuje opravdovou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním.
[11] V § 3 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi není definice dostateèné snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním . Je tudí¾ na vùli obèana, jaký zpùsob zvolí. Správní orgány jsou povinny poskytovat ¾adateli o sociální dávku poradenství, jak øe¹it hmotnou nouzi, a jsou povinny respektovat jeho zájmy a dùstojnost. Stì¾ovateli nelze klást k tí¾i, pokud správní orgány oznaèily jeho zpùsob inzerce nemovitosti za nedostateèný, pokud mu zároveò nenabídly lep¹í alternativu; správní orgány nemohou obhájit svou pasivitu tím, ¾e není jejich úkolem poskytovat poradenství ohlednì prodeje nemovitostí.
[12] Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, èj. 3 Ads 21/2013-42, který se týkal stì¾ovatelovy ¾ádosti o jinou sociální dávku, a ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal objektivní nevyu¾itelnost majetku. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel mìl zvolit prodej pøes realitní kanceláø, není relevantní, proto¾e prodej pøes realitní web je úèinnìj¹í, rychlej¹í a bezpeènìj¹í. Stì¾ovatel vyu¾il slu¾eb nejvìt¹ího realitního serveru OLX , co¾ lze srovnat s inzercí v ti¹tìných médiích. Nabízenou nemovitost bylo mo¾né vyhledat pomocí internetového vyhledávaèe Google, a to v prvních deseti nabízených odkazech. Internetová inzerce nabízela letecké snímky a barevné fotografie nemovitosti, prohlí¾ení nemovitosti funkcí street view , jako¾ i pøímý vstup do katastru nemovitostí. Stì¾ovatel prùbì¾nì informoval správní orgány o této aktivitì; správní orgány si mohly inzerci ovìøit pomocí internetového odkazu, který jim stì¾ovatel sdìlil. Na realitních serverech vyhledávají nemovitosti i realitní kanceláøe; stì¾ovatel tedy nepochybil, pokud nevyhledal realitní kanceláø. Za dobu inzerce se stì¾ovateli ozvali zhruba 3 zájemci, kteøí ale o nemovitost ztratili zájem. Jedná se tedy o neprodejnou nemovitost, co¾ nelze stì¾ovateli vytýkat. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e by takto mohl vyvracet i dal¹í nepravdivá tvrzení ¾alovaného, která mìstský soud pøevzal do svého rozsudku; shora uvedené je v¹ak postaèující.
IV. [13] ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[16] Stì¾ovatel ¾ádal o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví a na úhradu jednorázového výdaje podle § 36 odst. 1 písm. a) a b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Namítl, ¾e pro posouzení jeho nároku na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci není rozhodné, ¾e je vlastníkem nemovitosti. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
[17] Zákon o pomoci v hmotné nouzi vychází z èl. 30 Listiny a jeho cílem je zajistit dostateèné hmotné zabezpeèení fyzickým osobám, které se ocitnou ve stavu hmotné nouze. Tyto dávky jsou nepojistného charakteru a jejich poskytování se øídí principem subsidiarity. Zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc jednak osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející, jednak v nepøíznivých a mimoøádných situacích, kdy osoba není v hmotné nouzi, ale je jí nutné bezprostøednì poskytnout pomoc.
[18] Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi vymezuje pøípady, kdy se osoba nachází v hmotné nouzi. Podle § 2 odst. 3 tého¾ zákona pak platí, ¾e se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí. Na druhé stranì ov¹em i zde zákon uvádí, ¾e to, zda osobì hrozí vá¾ná újma na zdraví, je zapotøebí posuzovat s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, èj. 3 Ads 93/2012-48).
[19] Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, kterou postihne vá¾ná mimoøádná událost a její celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí neumo¾òují pøekonat nepøíznivou situaci vlastními silami; vá¾nou mimoøádnou událostí se rozumí zejména ¾ivelní pohroma (napøíklad povodeò, vichøice a vy¹¹í stupnì vìtrné pohromy, zemìtøesení), po¾ár nebo jiná destruktivní událost, ekologická nebo prùmyslová havárie. Podle § 2 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Zdùraznìná dikce citovaných ustanovení naznaèuje, ¾e v uvedených pøípadech je koneèné posouzení ¾adatele jako osoby v hmotné nouzi výhradnì na správním uvá¾ení pøíslu¹ných orgánù. Pøezkum ve správním soudnictví je v tìchto pøípadech omezen pouze na otázku pøekroèení mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. na otázku pøípadné libovùle ze strany správního orgánu.
[20] Hodnocení sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci je projevem zásady subsidiarity. Zákon o pomoci v hmotné nouzi vychází z premisy, ¾e pøed pøiznáním dávky je osoba v obtí¾né sociální situaci v¾dy povinna vyèerpat v¹echny mo¾nosti ke zlep¹ení své situace a ke zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, èj. 3 Ads 21/2013-42). Konkrétní projev této premisy je obsa¾en napøíklad v § 3 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, podle kterého není v hmotné nouzi osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním (§ 11), nestanoví-li zákon jinak; zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním je i prodej nebo jiné vyu¾ití majetku (srov. § 11 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
[21] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e správní orgány jsou oprávnìny i u dávek mimoøádné okam¾ité pomoci pøihlí¾et k tomu, jaký má stì¾ovatel majetek a jak s ním nakládá, resp. zda po nìm lze spravedlivì po¾adovat, aby k øe¹ení své hmotné nouze pou¾il tento majetek pøednostnì (tj. aby zvý¹il svùj pøíjem prostøednictvím tohoto majetku). Nejedná se o logický rozpor: definice hmotné nouze podle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi zohledòuje zpùsobilost osoby zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, zatímco § 3 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona vyluèuje z dobrodiní zákona ty osoby, které se dostateènì nesna¾í o zvý¹ení svého pøíjmu, aè to po nich lze spravedlivì po¾adovat.
[22] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù parc. è. st. 17, 25/3, 32/2, 1244/3 a 1163 o celkové rozloze 8123 m2 v k. ú. K. Ze sociálního ¹etøení dne 16. 11. 2010 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel bydlí sám v malém nájemním bytì vybaveném star¹ím nábytkem, lednicí, mikrovlnnou troubou, vaøièem, rádiem a notebookem. Stì¾ovatel byl v evidenci úøadu práce od 1. 8. 2009 a dne 8. 11. 2010 po¾ádal o pøedèasný dùchod od 14. 11. 2010. Stì¾ovateli se nedaøí najít vhodné zamìstnání a má pøedepsanou diabetickou a cholesterolovou dietu.
[23] Správní orgány také zohlednily mezi stranami nespornou skuteènost, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi odòal stì¾ovateli s úèinností od 1. 8. 2010 pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení. Od uvedeného data toti¾ stì¾ovatel nesplòoval podmínku uvedenou v § 26 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» po dobu 6 mìsícù nevyu¾il svùj nemovitý majetek ke zvý¹ení pøíjmù a zároveò neprokázal, ¾e se tak stalo navzdory jeho dostateèné snaze zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním (srov. § 26 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní do 31. 12. 2011). Zákonnost a vìcnou správnost rozhodnutí o odnìtí tìchto dávek potvrdil Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 7. 2014, èj. 1 Ad 16/2011-118, a to na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 26. 2. 2014, èj. 3 Ads 21/2013-42, kterým Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, èj. 1 Ad 16/2011-62. Správní orgány proto dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi i ve vztahu k dávkám mimoøádné okam¾ité pomoci.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil kasaèní námitce, ¾e stì¾ovateli nelze klást k tí¾i zpùsob, jakým se rozhodl své nemovitosti zpenì¾it, a to pro neurèitost pojmu dostateèná snaha zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Neurèitost právního pojmu neznamená, ¾e jeho obsah utváøí adresát právní normy podle své libovùle, nýbr¾ ¾e tento obsah je závislý na konkrétních okolnostech pøípadu. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 26. 9. 2007, èj. 5 As 78/2006-95, neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Orgány aplikující právo jsou proto povinny interpretovat neurèité právní pojmy v souladu s jejich úèelem a ve vazbì na konkrétní skutkovou situaci. Nejedná se o absolutnì volnou úvahu: pøíslu¹ný orgán je povinen pøi interpretaci neurèitého právního pojmu postupovat v souladu se zákonem, shromá¾dit takové podklady, které mu umo¾ní ve vìci rozhodnout, a dbát na to, aby jeho rozhodnutí nebylo s tìmito podklady v logickém rozporu. V uvedeném rozsahu podléhá interpretace neurèitých právních pojmù správními orgány pøezkumu správních soudù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, èj. 7 As 78/2005-62).
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem neshledal, ¾e by se správní orgány dopustily nepøípustné libovùle pøi posuzování stì¾ovatelových pomìrù èi jeho snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, by» nelze popøít, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí je velmi struèné a pohybuje se na hranici pøezkoumatelnosti. Správní orgány vzaly v potaz, ¾e stì¾ovatel je dlouhodobì vlastníkem rozsáhlého majetku, který dosud nezpenì¾il, a zabývaly se i tím, zda po stì¾ovateli bylo mo¾né takový postup spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel mìl pøitom na zpenì¾ení majetku dostatek èasu i finanèních mo¾ností, nebo» v ochranné dobì pobíral podporu v nezamìstnanosti i pøíspìvek na ¾ivobytí.
[26] Kasaèní námitky, ¾e k prodeji majetku nedo¹lo z dùvodu objektivního nezájmu o nabízené nemovitosti, zùstaly pouze v rovinì tvrzení. Stì¾ovatel nepøedlo¾il v øízení pøed správními orgány ani v soudním øízení ¾ádné dùkazy, ¾e skuteènì nabízel v tvrzené dobì své nemovitosti na realitním serveru OLX , ani neuvedl bli¾¹í údaje o zájemcích, kteøí si nemovitosti prohlédli. Jeho argumentace, ¾e inzerce na jednom realitním serveru je co do efektu srovnatelná s inzercí v ti¹tìných médiích nebo s inzercí prostøednictvím profesionálních realitních kanceláøí, mìla spí¹e spekulativní charakter a v kontextu projednávané vìci nebyla pøesvìdèivá; obdobnì nelze pova¾ovat za dostateènou snahu stì¾ovatelem uvádìný veøejný pøíslib 10% provize z kupní ceny, nebo» stì¾ovatel v této strategii pokraèoval navzdory tomu, ¾e pùvodní veøejný pøíslib ze dne 1. 1. 2010 dosud nepøinesl ¾ádné výsledky. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pokud by stì¾ovatel skuteènì usiloval o prodej svých nemovitostí, pravdìpodobnì by i vzhledem ke svému vzdìlání vyzkou¹el více inzertních mo¾ností a nespoléhal se nìkolik mìsícù pouze na jediný internetový realitní server èi neúspì¹ný veøejný pøíslib.
[27] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.