Source: http://kraken.slv.cz/9Afs44/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:11:23+00:00
Document Index: 36724851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 31', '§ 39', '§ 120', '§ 39', 'soud ']

9Afs44/2008
9 Afs 44/2008-75
Spis 9 Afs 44/2008 byl spojen se spisem èíslo 9 Afs 42/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Bli¾¹í vymezení projednávaných vìcí 9 Afs 42/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 142/2006-43, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný ) ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3911/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále také správce danì ) ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388517/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002. 9 Afs 43/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 143/2006-42, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3912/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388418/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období první ètvrtletí 2001. Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 144/2006-39, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-3913/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388477/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2001. 9 Afs 45/2008 Rozsudkem ze dne 31. ledna 2008, è. j. 11 Ca 145/2006-43, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. FØ-1940/13/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2004, è. j. 388361/04/005512/5911, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2000. Ve shora uvedených vìcech podal stì¾ovatel samostatné ¾aloby a mìstský soud o nich rozhodl samostatnými rozsudky. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky smìøují zejména do zpùsobu vedení øízení a nikoli proti tomu, co bylo v dané vìci zji¹tìno, tj. proti závìru o neunesení dùkazního bøemene ohlednì stì¾ovatelem uplatòovaného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále také DPH ). I pøes skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem nebylo ze strany správce danì vedeno vytýkací øízení èi daòová kontrola, ale DPH mu byla dodateènì vymìøena na základì poznatkù získaných pøi místním ¹etøení, nebyl stì¾ovatel ani zkrácen na svých zákonných právech, ani nedo¹lo k vydání nezákonných rozhodnutí. Mìstský soud se stì¾ovatelem ztoto¾nil ve vìci nezákonnì vedeného øízení správcem danì, av¹ak po pøezkoumání vìcí dospìl k závìru,
Stì¾ovatel neuvádí pøedlo¾ení jakých konkrétních dùkazních prostøedkù mu bylo znemo¾nìno v dùsledku uvedení ustanovení § 36 v záhlaví jednotlivých výzev. Stì¾ovatel opomíjí skuteènost, ¾e výzvy, kterými byl vyzván k prokázání konkrétních skuteèností, tedy pøijetí zdanitelných plnìní od shora uvedeného dodavatele, obsahují také ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pro úplnost nutno dodat, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání pouze toho, co bylo uvedeno na jím pøedlo¾ených dokladech. K námitkám týkajícím se výslechu L. J., provedeného Finanèním úøadem pro Prahu 6, je konstatováno, ¾e svìdek si v prùbìhu odvolacího øízení opakovanì nevyzvedl pøedvolání k výpovìdi, zaslané Finanèním úøadem pro Prahu 5. O této skuteènosti byl stì¾ovatel informován pøi projednání závìrù z místního ¹etøení dne 5. ledna 2006. S ohledem na zachování stì¾ovatelova práva být pøítomen výslechu svìdka, po¾ádal ¾alovaný Finanèní úøad pro Prahu 6 o provedení svìdecké výpovìdi, nebo» se svým místnì pøíslu¹ným správcem danì svìdek lépe spolupracoval a existovala tak vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se výpovìï uskuteèní. ®alovaný se ohrazuje proti tvrzené neobjektivitì výpovìdi a pøipomíná, ¾e svìdek byl vyslechnut na ¾ádost stì¾ovatele, a otázky svìdkovi pokládal také pouze stì¾ovatel. III. Spojení vìcí Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2008 è. j. 9 Afs 42/2008-77, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 42/2008, sp. zn. 9 Afs 43/2008,, a sp. zn. 9 Afs 45/2008, pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn. 9 Afs 42/2008. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. ®aloby byly podány proti rozhodnutím tého¾ ¾alovaného z tého¾ dne, kterými bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty. Proti tìmto rozhodnutím uplatnil stì¾ovatel v ¾alobách toto¾né námitky, a mìstský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil. Toto¾né jsou pak v podstatì i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. V¹echna ¾alobami napadená rozhodnutí se navíc týkají neprokázání uplatnìného nároku na odpoèet DPH z poøízení zbo¾í od stejného dodavatele, který uskuteènìní zdanitelného plnìní vùèi stì¾ovateli ve v¹ech souzených pøípadech jednoznaènì popøel.