Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo371/2005
Timestamp: 2018-06-19 08:45:34+00:00
Document Index: 15208680

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 224', '§ 224', '§ 58', '§ 59', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 88', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 224', '§ 88', '§ 224', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 224', '§ 224', '§ 88', '§ 224', 'soud ', 'soud ']

6 Tdo 371/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. dubna 2005 o dovolání, které podal obviněný MUDr. M. F., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2004, sp. zn. 6 To 664/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 3 T 96/2003, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 7. 2004, sp. zn. 3 T 96/2003, byl obviněný MUDr. M. F. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 13. 4. 2000 jako službu konající lékař oddělení ARO M. n. v L. porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání tím, že poté, co v 19.45 hod. přijal na oddělení pacientku poškozenou P. P., která se v době přijetí nacházela ve stádiu dekompensovaného hemoragického šoku na podkladě krvácení při poruše krevní srážlivosti, tzv. syndromu DICu, vyvolaného předčasným odlučováním lůžka ve vysokém stádiu těhotenství, nezajistil do 21.15 hod. téhož dne podání jednoho z krevních derivátů, a to erytrocytární masy, přičemž bez podání tohoto krevního derivátu je léčba uvedeného onemocnění neúčinná a proto došlo u poškozené v 22.17 hod. téhož dne k úmrtí, bezprostřední příčinou smrti bylo vykrvácení. Za to byl podle § 224 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný MUDr. M. F., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 6. 12. 2004, sp. zn. 6 To 664/2004, z podnětu uvedeného odvolání podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného MUDr. M. F. uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Podle jeho skutkových zjištění totiž obviněný dne 13. 4. 2000 jako službu konající lékař oddělení ARO M. n. v L. poté, co v 19.45 hod. přijal na oddělení pacientku poškozenou P. P., která se v době přijetí nacházela ve stádiu dekompensovaného hemoragického šoku na podkladě krvácení při poruše krevní srážlivosti, tzv. syndromu DICu, vyvolaného předčasným odlučováním lůžka ve vysokém stádiu těhotenství, nezajistil do 21.15 hod. téhož dne podání jednoho z krevních derivátů, a to erytrocytární masy, přičemž bez podání tohoto krevního derivátu je léčba uvedeného onemocnění neúčinná, a proto došlo u poškozené v 22.17 hod. téhož dne k úmrtí, bezprostřední příčinou smrti bylo vykrvácení. Obviněného pak podle § 224 odst. 1 tr. zák. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný MUDr. M. F. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., namítl, že soudy obou stupňů rozhodly o jeho vině, aniž by si plně ozřejmily všechny skutečnosti důležité pro správné právní posouzení skutku a zejména se nevypořádaly s tím, zda smrt poškozené byla v příčinné souvislosti s nesprávným léčebným postupem dovolatele. Podle jeho přesvědčení soudy nedostatečně přihlédly k tomu, že od počátku tvrdil, že erymasu chtěl včas použít, z tohoto důvodu ji také žádal z vitální indikace a dal pokyn laboratoři, že je třeba připravit dostatek krve, i kdyby měly být zrušeny operace na příští den. Problém byl v tom, že erymasu neměl k dispozici. V tomto ohledu zůstala nevyřešena otázka ztracených žádanek. Uvedl rovněž, že jeho původní sdělení, že v daném případě za výhodnější považoval aplikaci erymasy stejné krevní skupiny, bylo nesprávně vyhodnoceno tak, jakoby nechtěl použít erymasu univerzální. Ani tu ale neměl k dispozici. V souvislosti s tím zdůraznil, že z vysvětlení rizik, která by mohla plynout z podávání erymasy, jež dal orgánům přípravného řízení, nelze dovozovat, že erymasu podávat nechtěl. Přitom opakoval, že ji neměl k dispozici včas. Poukázal dále na sdělení Prof. MUDr. J. B., znalce z oboru porodnictví, který jednak potvrdil, že erymasa byla vyžádána z vitální indikace, a dále uvedl pro posouzení příčinné souvislosti mezi postupem dovolatele a způsobeným následkem zásadní skutečnost spočívající v tom, že i kdyby byla erymasa v daný okamžik k dispozici, stejně by ji nebylo možné podat, dokud by se nenašel vstup k centrální žíle, neboť periferie již byla zkolabovaná. Soudu druhého stupně vytkl, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí se dovolává znaleckých posudků a zpráv lékařských komisí, aniž by zohlednil skutečnost, že (dovolatel) jednal v podmínkách městské nemocnice. Pokud tedy závěry lékařských podání hovoří o tom, že léčba nebyla dostatečně energická a chyběla týmová spolupráce, měly být tyto okolnosti objektivně hodnoceny v místních podmínkách městské nemocnice. Podle dovolatele mělo být především posuzováno, v jaké fázi DIC se vlastně pacientka v době přijetí nacházela, neboť ze všech znaleckých posudků vyplývá, že vyšší fáze DIC přechází do fáze ireversibilní velmi rychle a je tedy otázkou, zda postup dovolatele, s ohledem na jeho možnosti v rozhodném okamžiku, byl alespoň jednou z příčin, která vedla ke smrti poškozené. V této souvislosti namítl, že dosavadní výsledky dokazování pro tento závěr neskýtají dostatečnou odpověď. Dovolatel dále uvedl, že před tímto kritickým případem i po něm zvládl řadu případů DIC a není tedy zřejmé, proč by v tomto konkrétním případě nezvolil dostatečně energickou léčbu. V návaznosti na vyjádření prof. M., že podávání erymasy je důležité z toho důvodu, že erymasa je nositelem kyslíku pro životně důležité orgány, zdůraznil, že diseminovaná intravaskulární koagulopatie je zrádná právě v tom, že v některých orgánech dochází prakticky k protékání a v některých naopak ke zvýšenému srážení. Z tohoto důvodu bylo jeho rozhodnutí v každém případě velmi obtížné, vědomí rizik vysoké a podmínky pro energickou léčbu prakticky nulové. Dovolatel však opětovně zdůraznil, že nepodání erytrocitální masy jako náhrady objemu v krevním řečišti poškozené nebylo jeho rozhodnutím, ale výsledkem faktu, že erytrocitální masu neměl k dispozici. Nakonec ještě připomněl, že to byl právě on, kdo pacientku na oddělení ochotně přijal, ač ji pracoviště vyššího řádu vybavené materiálně i personálně nesrovnatelně lépe a schopné řešit předmětný případ týmově odmítlo přijmout. V rámci dovolacího důvodu podle § 265 odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolatel namítl, že odvolací soud sice změnil rozsudek nalézacího soudu, neboť neshledal podmínky pro přísnější kvalifikaci jeho jednání, byť ovšem přes ustanovení § 88 tr. zák., avšak nepostupoval důsledně zejména z hlediska průkazu příčinného vztahu mezi léčebným postupem zvoleným dovolatelem a daným konkrétními okolnostmi případu a způsobeným následkem.
V závěru dovolání dovolatel vyjádřil přesvědčení, že zjištění soudů obou stupňů nelze označit za správná, úplná a nevzbuzující pochybnosti z čehož dovozuje, že v předmětné věci jsou dány dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky k tomuto dovolání z důvodů v tomto dovolání specifikovaných zrušil podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 6 To 664/2004 ze dne 6. 12. 2004 a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 3 T 96/2003 ze dne 30. 7. 2004 a též vadné řízení jim předcházející a podle ustanovení § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Litoměřicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl a dále aby podle § 265l odst. 4 tr. ř. zrušil výrok o trestu dovolatele.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co zrekapituloval námitky dovolatele, uvedl, že námitka týkající se absence příčinného vztahu mezi jednáním dovolatele a následkem sama o sobě obsahově odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Další argumentace dovolatele však nevychází ze skutkových zjištění popsaných v tzv. skutkové větě a rozvedených v odůvodnění soudních rozhodnutí. Právě z těchto skutkových zjištění vyplývá, že nepodání erymasy bylo příčinou neúčinnosti léčby a smrti poškozené v důsledku vykrvácení. Nepodání erymasy přitom nebylo vynuceno objektivními okolnostmi, např. tím, že by v M. n. v L. vůbec nebyla k dispozici, ale důsledkem nesprávného rozhodnutí obviněného o léčebném postupu. Připomněl, že nalézací soud, jehož skutková zjištění odvolací soud v celém rozsahu převzal, zjistil, že krevního derivátu byl v nemocnici dostatek a konstatoval, že obviněný nedal odpovídající požadavek krevnímu skladu o přímé vydání erymasy, pouze dal telefonický pokyn, aby krev byla připravena, až bude potřeba. Z dalších skutkových zjištění dále vyplývá, že v době přijetí poškozené do M. n. v L. ještě nebyl její stav ireversibilní a že za dané situace, kdy poškozená byla ohrožena na životě, nebyly na místě úvahy o případných budoucích komplikacích, ke kterým by mohlo podání erymasy vést. Dodal, že shora uvedená skutková zjištění byla učiněna na podkladě obsáhlého svědeckého a znaleckého dokazování provedeného a zhodnoceného v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a plně opravňují k právnímu závěru o existenci příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného MUDr. F. a smrtí poškozené. K dalším námitkám dovolatele týkajících se místních podmínek v M. n. v L. uvedl, že pro posouzení věci nejsou relevantní, neboť tyto okolnosti ani nebyly žádným z rozsudků dovolateli vytýkány. Dodal, že některé další okolnosti případu (možné pochybení dalších zdravotnických pracovníků a skutečnost, že sám obviněný zasahoval až ve stadiu podstatného zhoršení stavu poškozené) zohlednil odvolací soud, když jednání obviněného kvalifikoval toliko jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a neshledal podmínky podle § 88 odst. 1 tr. zák. k aplikaci ustanovení § 224 odst. 2 tr. zák. V této souvislosti zdůraznil, že pro posouzení existence příčinného vztahu mezi jednáním obviněného a následkem jsou tyto okolnosti bez významu. V návaznosti na výše uvedené uzavřel, že námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pokud je vůbec lze pod tento dovolací důvod podřadit, jsou zjevně neodůvodněné. K námitkám dovolatele uplatněným pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. státní zástupce uvedl, že z tohoto důvodu lze napadat pouze rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí, popř. o odmítnutí řádného opravného prostředku. Vzhledem k tomu, že v předmětné trestní věci odvolací soud sám ve věci rozhodl rozsudkem podle § 259 odst. 3 tr. ř., nepřicházelo uplatnění tohoto dovolacího důvodu vůbec v úvahu a k tomuto dovolacímu důvodu nelze při rozhodování o dovolání přihlížet. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud předmětné dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyjádřil souhlas i pro případ jiného, nežli navrhovaného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Obviněný MUDr. M. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky (vztahující se k uvedenému dovolacímu důvodu) směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž v prvé řadě soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (uvádí přitom okolnosti skutkové povahy, které soudy dle jeho názoru při svém rozhodování dostatečně nezohlednily, ačkoliv je zohlednit měly) a zejména nesprávně zjištěný skutkový stav věci (viz závěr, že zjištění soudů obou stupňů nelze označit za správná, úplná a nevzbuzující pochybnosti). Teprve v návaznosti na to a na základě vlastních tvrzení a hodnotících úvah dovozuje nesprávné právní posouzení skutku, konkrétně nedostatek příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a způsobeným následkem (viz názor, podle něhož dosavadní výsledky dokazování pro závěr, že jeho postup s ohledem na jeho možnosti v daném okamžiku, byl alespoň jednou z příčin, která vedla ke smrti poškozené, neskýtají dostatečnou odpověď).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení základních procesních zásad vymezených v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolání tak v této části uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky proto pod výše uvedený (ale ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Nejvyšší soud obiter dictum dodává (ve shodě se státním zástupcem), že soudy obou stupňů na podkladě obsáhlého dokazování odpovídajícího požadavku ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. a zhodnoceného v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., učinily shora popsaná skutková zjištění, z nichž vyplývá, že nepodání erymasy bylo příčinou neúčinnosti léčby a smrti poškozené v důsledku vykrvácení. Nepodání erymasy bylo důsledkem nesprávného rozhodnutí dovolatele o léčebném postupu. Z rozhodnutí soudů vyplývá, že krevního derivátu byl v nemocnici dostatek, přičemž dovolatel nedal odpovídající požadavek krevnímu skladu o přímé vydání erymasy, pouze dal telefonický pokyn, aby krev byla, až bude potřeba, připravena. V souvislosti s tím je třeba konstatovat zjištění, že stav poškozené v době jejího přijetí do M. n. v L. ještě nebyl ireversibilní a že za dané situace, kdy poškozená byla ohrožena na životě, nebyly na místě úvahy o případných budoucích komplikacích, ke kterým by mohlo podání erymasy vést. Popsaná skutková zjištění blíže rozvedená a náležitě odůvodněná v rozhodnutích soudů obou stupňů podmiňují právní závěr o existenci příčinné souvislosti mezi (zaviněným) jednáním dovolatele a smrtí poškozené. V těchto souvislostech je na místě (v obecné rovině) připomenout, to i se zřetelem k argumentaci dovolání, že jednání pachatele má povahu příčiny i tehdy, když kromě něj k následku vedlo jednání další osoby (dalších osob), poněvadž příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnosti, jež spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo. Příčinná souvislost je totiž dána i tehdy, když vedle příčiny, která bezprostředně způsobila následek (např. těžkou újmu na zdraví jiného u trestného činu podle § 224 tr. zák.), působila i další příčina. Jednání pachatele, i když je jen jedním článkem řetězu příčin, které způsobily následek, je příčinou následku i tehdy, pokud by následek nenastal bez dalšího jednání třetí osoby (srov. rozhodnutí č. 72/1971 Sb. rozh. tr. a č. 37/1975 Sb. rozh. tr.).
Dodat pak ještě lze, že okolnosti případu náležitě vyhodnotil odvolací soud, pokud skutek kvalifikoval toliko jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., neboť správně neshledal z hlediska § 88 odst. 1 tr. zák. podmínky k aplikaci ustanovení § 224 odst. 2 tr. zák.
V posuzované věci však tento dovolací důvod nemohl být relevantně naplněn, neboť Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem nezamítl (ani neodmítl) odvolání, nýbrž rozhodl rozsudkem tak, jak výše uvedeno.