Source: http://kraken.slv.cz/Vol25/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:14+00:00
Document Index: 14718296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 40', '§ 87', 'soud ', '§ 93']

Vol25/2017
Vol 25/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka a soudcù a soudkynì Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka a Miloslava Výborného (soudce zpravodaj) v právní vìci navrhovatele: Ing. J. N., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) prof. PhDr. Petr Fiala, Ph.D., LL.M., 3) JUDr. Pavel Bla¾ek, Ph.D., 4) MUDr. Jiøí Ventruba, CSc., 5) Mgr. Bohuslav Sobotka, 6) Bc. Roman Onderka, MBA, 7) Ing. Jana Krutáková, 8) Mgr. Ivo Pojezný, 9) doc. PhDr. Miroslav Grebeníèek, CSc., 10) Mgr. Radek Holomèík, 11) Tomá¹ Vymazal, 12) prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR, 13) Mgr. Ing. Ta»ána Malá, 14) prof. Ing. Karel Rais, CSc., MBA, Dr.h.c., 15) MUDr. Miloslav Janulík, 16) prof. MUDr. Rostislav Vyzula, CSc., 17) Mgr. Lenka Dra¾ilová, MBA, 18) Ing. Pavel Stanìk, 19) David ©tolpa, 20) Mgr. Jiøí Mihola, Ph.D., 21) Ing. Stanislav Juránek, 22) PhDr. Ing. Mgr. Jan Hrnèíø, MBA, LL.M., 23) Bc. Lucie ©afránková, 24) Lubomír ©panìl ve vìci návrhu na vyslovení neplatnosti voleb kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Jihomoravském kraji ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Navrhovatel byl ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 (dále jen volby do Poslanecké snìmovny ) zapsán do stálého seznamu volièù podle místa trvalého pobytu v Jihomoravském kraji. Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 10. 2017 se domáhal vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených v Jihomoravském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e byl øádným èlenem volební komise v obci ®erotice. Za dùvod neplatnosti volebních výsledkù oznaèil následující skuteènosti.
[3] Po ukonèení èásti voleb, kdy hlasují volièi, komise vyprázdnila obì urny na pracovní stùl. Poté ka¾dý èlen komise samostatnì vyjímal hlasovací lístky z obálek, ani¾ by probìhla vzájemná kontrola platnosti hlasovacích lístkù. Vedle hlasovacích lístkù vyjímaných z obálek le¾ely volné hlasovací lístky, tzv. pomocné, ale jako pomocné neoznaèené. V dobì, kdy mìla probíhat kontrola platnosti volebních lístkù, ode¹el zapisovatel telefonovat cca na 10 minut mimo volební místnost; volební místnost ponechal otevøenou a jeho práci provádìla dal¹í èlenka komise. Lístky, pou¾ívané jako náhradní pro volièe bez hlasovacích lístkù, le¾ely na okenním parapetu v dosahu kohokoli z komise. Navrhovatel dále tvrdil, ¾e nezpracované materiály byly odneseny mimo volební místnost a tam zpracovávány. Zapisovatel poté do volební místnosti donesl listiny s po¾adavkem jejich podpisu. Navrhovatel uvedl, ¾e obdobným zpùsobem probíhají volby v obci ®erotice ji¾ nìkolik (volebních) let a obzvlá¹tì pøi volbách do obecního zastupitelstva vyhrávají volby ti, kdo jsou zpracovateli volebních lístkù.
[4] Poté, co navrhovatel odmítl podepsat jakékoliv listiny potvrzující výsledek voleb, odnesli zbývající èlenové komise ve¹keré volební materiály do kanceláøe starosty a spoleènì s ním pokraèovali v jejich zpracování bez navrhovatelovy úèasti. Navrhovatel dùvody odmítnutí podpisu sepsal a podepsal; komise mu sdìlila, ¾e originál této listiny bude pøedán povìøenému úøadu ve Znojmì jako doklad k volbám v obci ®erotice.
[5] Zpracované listiny byly odvezeny na povìøený úøad do Znojma, následnì byly pøivezeny zpìt s tím, ¾e mají být opraveny. Oprava byla opìt provedena v kanceláøi starosty bez navrhovatelovy úèasti, dle zvukových informací byly podepisovány listiny. Opravené listiny odvezl starosta, zapisovatel a pøedsedkynì volební komise do Znojma. Po návratu starosta navrhovateli sdìlil, ¾e volby skonèily a vyzval jej k opu¹tìní volební místnosti.
[6] Za dùvod neplatnosti voleb oznaèil navrhovatel také to, ¾e kontrola provedená povìøeným úøadem skonèila konstatováním bez závad . Zapisovatel musel pouze dodateènì vyhotovit prùkaz pøedsedkynì komise, který ji nebyl vystaven. Pøedsedkynì rovnì¾ neskládala slib, který je potøebný pro vznik èlenství v okrskové volební komisi. ©kolení k volbám se zúèastnil pouze zapisovat a navrhovatel.
[7] Navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e volba kandidátù zvolených v Jihomoravském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny je neplatná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zaslal volební stí¾nost k vyjádøení Státní volební komisi a v¹em zvoleným kandidátùm v Jihomoravském kraji. Od starosty obce ®erotice vy¾ádal vyjádøení k návrhovým tvrzením.
[9] Státní volební komise ve vyjádøení k návrhu citovala § 40 odst. 4 a 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ) a uvedla, ¾e pohyb okrskové volební komise spolu s volební dokumentací do jiné místnosti pro úèely sèítání hlasù, s ohledem na vy¹¹í riziko manipulace s volebními materiály, nedoporuèuje.
[10] Starosta obce ®erotice ve vyjádøení k návrhu nejprve uvedl, ¾e navrhovatel byl do voleb delegován politickou stranou SPO a stal se platným èlenem volební komise. Ostatní èlenové volební komise byli (s jednou výjimkou) obèané obce ®erotice, které starosta po pomìrnì velkém hledání a pøemlouvání do komise jmenoval. Poznamenal, ¾e navrhovatel v obci platí za nesmírnì komplikovanou osobu , v minulosti si ji¾ na práci komise stì¾oval a z dùvodu jeho pøítomnosti v komisi se obèanùm nechtìlo ve volební komisi pùsobit.
[11] Starosta dále uvedl, ¾e ke stí¾nosti na zpùsob sèítání hlasù nemù¾e nic øíct, proto¾e komise pracovala v uzamèené místnosti, kam nemìl pøístup. Zdùraznil, ¾e pøi tìchto volbách v komisi zavládla nervozita poté, co navrhovatel vytáhl kameru, a místo toho, aby se zapojil do sèítání hlasù, si v¹echny pøítomné natáèel. Zapisovatel starostu na uvedené upozornil a vìc byla nahlá¹ena volební komisi ve Znojmì. Po ukonèení sèítání pøedsedkynì volební komise, zapisovatel a starosta ve starostovì kanceláøi pøenesli vyhodnocené výsledky do elektronické podoby. Vyti¹tìné archy po kontrole podepsali èlenové komise vyjma navrhovatele, který sepsal stí¾nost. Archy byly pøevezeny do Znojma, a proto¾e na nìkterých listinách chybìly podpisy, byly pøivezeny zpìt, aby komise chybìjící podpisy doplnila; napodruhé byly v¹echny listiny pøijaty.
[12] Dále starosta uvedl, ¾e podle jeho informací se ¹kolení úèastnil zapisovatel, ostatní èlenové komise byli pouèeni na ustavujícím zasedání volební komise, kde jim byl pøedán k prostudování volební zákon a pokyny pro volební komise. Volební lístky nikdy neopustily volební místnost, pouze zapisovatel a pøedsedkynì s èlenkou komise pøi¹li výsledky diktovat do starostovy kanceláøe. Navrhovatel mohl ostatní èleny komise pouèit o správném sèítání hlasù, nic takového neudìlal, jen sedìl a nahrával, patrnì s ji¾ pøedchozím úmyslem volby zpochybnit. Signifikantní je navrhovatelova paralela s obecními volbami, v nich¾ pravidelnì získává minimální poèet hlasù; pøi minulých volbách do zastupitelstva obce rovnì¾ napadl práci komise. Pøedsedkynì komise byla vylosována na prvním zasedání volební komise, kterého se nemohla zúèastnit, proto slib èlena komise slo¾ila pozdìji; její podpis na listinì zapisovatelù a èlenù volební komise v¹ak chybí.
[13] Závìrem starosta prohlásil, ¾e vìøí v potvrzení volebních výsledkù v obci ®erotice, nebo» je pøesvìdèen, ¾e volební komise pracovala velmi dobøe a zodpovìdnì. Jakékoliv machinace s volebními lístky vylouèil.
[14] ®ádný ze zvolených kandidátù se k návrhu nevyjádøil.
[15] Navrhovatel se, v souladu s § 87 odst. 1 volebního zákona, domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidátù pøi volbách do Poslanecké snìmovny, kteøí byli voleni v okrsku, v nìm¾ je navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval navrhovatelova tvrzení za bezvýznamná. Ji¾ proto si vy¾ádal vyjádøení Státní volební komise, stanovisko starosty obce ®erotice, který archivuje volební dokumentaci, a také volební dokumentaci. O vyjádøení po¾ádal i zvolené kandidáty.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vy¾ádané volební dokumentace ovìøil, ¾e navrhovatel skuteènì odmítl podepsat zápis o prùbìhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku è. 1 v obci ®erotice, okres Znojmo, ze dne 21. 10. 2017. Dùvody odmítnutí navrhovatel sepsal; listina z 21. 10. 2017 nadepsaná Odùvodnìní odmítnutí podpisu volebních listin byla pøílohou zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování. Navrhovatel v ní mimo jiné uvedl: Neprovedla se samostatná kontrola volebních lístkù spoleènì a tak se umo¾nilo ovlivnit volby. Z tohoto dùvodu odmítám podepsat dokumenty o tìchto volbách.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel poci»oval jím zaznamenanou èinnost volební komise jako nesprávnou, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho reakci na tuto èinnost za adekvátní. Navrhovatel vhodnì nepodepsal zápis o prùbìhu a výsledku hlasování a bylo té¾ z jeho strany správné, ¾e odùvodnìní svého poèínání zaznamenal. Rovnì¾ reakce volební komise byla adekvátní; navrhovatelovy námitky vùèi prùbìhu voleb zdùvodòující, proè nebyl zápis navrhovatelem podepsán, pøipojila k zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování; námitky proto posléze mohly být spolu s ostatní volební dokumentací postoupeny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Pøesnìj¹í a zcela souladné s volebním zákonem (§ 42 odst. 1) by sice bylo, pokud by dùvody odepøení podpisu nesepisoval navrhovatel sám, av¹ak zvoleným postupem nemohla být a nebyla jeho práva nikterak dotèena.
[18] Navrhovatel v návrhu tvrdil poru¹ení metodiky sèítání hlasù-neprobíhala vzájemná kontrola platnosti hlasù, nebo» platnost hlasù byla kontrolována jen individuálnì jednotlivými èleny volební komise. Dodr¾ení takovéto metodiky je nepochybnì ¾ádoucí, av¹ak jen z faktu, resp. z tvrzení, ¾e takovýto postup dodr¾en nebyl, nelze bez dal¹ího dovodit poru¹ení volebního zákona, navíc s dùsledkem vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù ucházejících se o zvolení poslancem v Jihomoravském kraji. Podle § 40 odst. 4 volebního zákona toti¾ [p]o vynìtí hlasovacích lístkù z úøedních obálek okrsková volební komise nebo zvlá¹tní okrsková volební komise rozdìlí a seète hlasovací lístky, které byly odevzdány pro jednotlivé politické strany, politická hnutí a koalice, pøièem¾ vylouèí neplatné hlasovací lístky. Dále seète pøednostní hlasy, které byly odevzdány jednotlivým kandidátùm; k opomenutí takto zákonem urèeného postupu nedo¹lo. Obsahem navrhovatelova tvrzení ani nebyla námitka, ¾e by snad ve volební komisi, ve které byl i on èlenem, docházelo k volebním podvodùm, manipulacím, èi machinacím. Spí¹e ¹lo o upozornìní na navrhovatelem vytýkané nepoøádky.
[19] Navrhovatelovu argumentaci proto nelze pova¾ovat za dolo¾ení hrubého poru¹ení volebního zákona (§ 87 odst. 5 volebního zákona).
[20] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù návrh zamítl. Pøesto v¹ak pova¾uje za významné upozornit na nezbytnost dodr¾ovat v práci ka¾dé volební komise ve¹kerá doporuèení mající za cíl zabezpeèení øádného prùbìhu voleb vèetnì zji¹tìní øádného výsledku hlasování. Jedním z takových doporuèení je i vzájemná kontrola ovìøování výsledkù hlasování, je¾ v¹ak mimo jiné nutnì pøedpokládá, ¾e se tohoto ovìøování ka¾dý z èlenù volební komise aktivnì zúèastní. Právì tato práce-a nikoliv inspekèní èi dozorèí kontrola ostatních èlenù komise-je smyslem èinnosti èlena volební komise.
[21] O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.