Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-56
Timestamp: 2020-04-09 00:11:54+00:00
Document Index: 49693923

Matched Legal Cases: ['čl. 1', 'zákona č. 40', '§\u202f6', 'zákona č. 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f8', 'zákona č. 37', 'soud ', 'soud ', '§\u202f444', 'zákona č. 40', 'soud ', '§\u202f8', 'soud ']

Page 56 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ho a pojištěného. SDEU uzavřel, že státy musí přijmout takovou úpravu, aby pojištění odpovědnosti krylo veškeré nároky, které může mít poškozený vůči škůdci, tj. pojištěnému. Výrok zněl následovně: „Článek 3 odst. 1 směrnice Rady 72/166/ EHS ze dne 24. dubna 1972 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, čl. 1 odst. 1 a 2 druhé směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ ES ze dne 11. května 2005, a článek 1 první pododstavec třetí směrnice Rady 90/232/ EHS ze dne 14. května 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel musejí být vykládány v tom smyslu, že povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla musí pokrývat náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěly osoby blízké obětí usmrcených při dopravních nehodách, pokud tuto náhradu škody z titulu občanskoprávní odpovědnosti pojištěného upravují vnitrostátní právní předpisy použitelné na spor v původním řízení.“ Na daném místě se nabízela otázka, co daným závěrem a výrokem SDEU myslel. Zda to, že pojišťovny musí odpovídat za náhradu nemajetkové újmy i na základě úpravy před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), tedy i na základě zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nebo je správný výklad zcela jiný a rozhodnutí je třeba vyložit tak, že úprava obsažená v ust. § 6 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOV“) je v rozporu s unijním právem? Na danou otázku jsem se pokusil odpovědět v předcházejícím článku, kdy jsem dle konstantní judikatury NSČR a rozhodovací praxe Ústavního soudu dospěl k závěru, že by měl nést odpovědnost za nesprávnou implementaci tzv. „odškodňovacích“ směrnic EU stát. Tento názor nebyl ojedinělý a s ohledem na již existující konstantní judikaturu NSČR a rozhodovací praxí Ústavního soudu byl právně konformní. 56
Nejvyšší soud však do daného výkladu provedl výrazný zásah, kdy rozhodnutím rozšířeného senátu NSČR 31 Cdo 1704/2016 ze dne 18. 10. 2017 zcela otočil svůj dosavadní konstantní právní výklad (což přisuzuji právě povědomí soudu o tom, že dle jejich předchozího výkladu byla úprava ČR v rozporu se směrnicemi EU) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a dosavadní konstantně zastávaný výklad určil za vadný.1 (De facto postupem odvolávám, co jsem odvolal a slibuji, co jsem slíbil…). Nejvyšší soud v tomto řízení vydal velmi lišácké rozhodnutí, protože ze strany pojišťovny nebylo riziko ústavněprávního přezkumu, a to z důvodu, že NSČR dovolání zamítl z jiného důvodu, a to z důvodu údajného promlčení nároku (k tomu se vyjádřím níže v tomto článku). Daný postup je dle mého názoru, logicky vzato postupem, který má zabránit opakovaným žalobám na stát z titulu náhrady škody právě z důvodu vadné implementace odškodňovacích nehodových směrnic do zákona o povinném ručení. Jsem si vědom toho, že se jedná o názor velmi odvážný, ale nejedná se o názor, který by nebyl podpořen vývojem judikatury a některými úskalími, se kterými se tento vývoj potýká. Nejvyšší soud opřel svoje rozhodnutí a změnu svého názoru právě o výklad směrnic, které dle něj byly najisto vyloženy až právě rozhodnutím SDEU ve věci Haasová. Proto přes povinnost vykládat normy právního řádu ČR v souladu s těmito směrnicemi Nejvyšší soud dovodil, že dosavadní výklad zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel byl vadný a správným výkladem určil ten, že i dle zákona o pojištění odpovědnosti lze uplatnit po pojišťovně nárok na náhradu nemajetkové újmy. Nejvyšší soud však zároveň zamítl dovolání z důvodu promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy vůči pojistiteli (pojišťovně) z důvodu, že tento posoudil jako promlčený, kdy na promlčení aplikoval úpravu obsaženou v ust. § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „ZoPS“), které stanoví počátek běhu promlčení na den vzniku pojistné události a promlčecí dobu stanoví na 1+3 roky.2 Ke správnosti tohoto výkladu se vyjádřím později. Jinak k věci přistoupil Městský soud v Praze, který ve sporu o náhradu škody proti státu z titulu vadné intepretace odškodňovacích směrnic, již jako soud odvolací, vůbec odmítl aplikovat závěry z rozhodnutí SDEU Haasová, kdy trval na tom, že i nadále
pojišťovna nenese odpovědnost za nároky z titulu zásahu do osobnostních práv, a uvedl, že nemajetková újma je něco jiného a ta je právě kryta ustanovením § 444 zákona č. 40/1964 Sb, a proto podle jeho názoru stát nepochybil při implementaci směrnic SDEU. Tento názor je však hodně odvážný a odůvodnění zcela zjevně nekoresponduje s výrokem rozhodnutí SDEU ve věci Haasová. Je vidět, že v rámci nezávislosti justice jsou si rovní a někteří si jsou rovnější. Dané rozhodnutí a jeho odůvodnění považuji za až ostudné a nehodné senátu tří právně vzdělaných soudců s letitou praxí, neboť jde o zjevné nerespektování rozhodnutí SDEU ve snaze vyloučit odpovědnost státu za škodu a více snad už „ohnout“ výklad rozhodnutí Haasová snad nešlo.3 Pro soudní praxi pak bude zcela jistě důležitější rozhodnutí NSČR 31 Cdo 1704/2016 ze dne 18. 10. 2017. Pokud nebude jeho znění později derogováno, například ústavněprávním přezkumem v jiné věci, co z toho pro jeho adresáty vyplývá a jak na situaci, kdy pojištěný již nemůže uplatnit svůj nárok žalobou na pojišťovnu, např. z důvodu promlčení nároku? Jsou závěry NSČR v dané věci v souladu se základními zásadami práva, zejména se zásadou legitimního očekávání? Dle mého názoru je obdobná změna v právním náhledu vůči pojišťovně, která při sjednávání smlouvy vycházela ze zcela konstantního výkladu zákona, který byl uveden/uváděn nejen v komentářích, ale i judikatuře NSČR, v rozporu s touto zásadou. Jest otázkou, jak by obdobný spor a dovolací řízení dopadlo v případě, kdy by NSČR nezamítal dovolání z jím tvrzeného důvodu promlčení nároku. Lze se pak jen domnívat, že pokud by nárok NSČR neposoudil jako promlčený, byla ze strany pojišťovny podána ústavní stížnost, se zcela zřejmou argumentací, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou legitimního očekávání. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že Ústavní soud v minulosti právě onu konstantní judikaturu potvrdil v rámci ústavněprávního přezkumu, a to dokonce opakovaně.4 Pohlédneme-li na věc z dalšího hlediska, je nutné posoudit, zda je názor NSČR co do otázky možnosti promlčení nároku s odkazem na ust. § 8 ZoPS přiléhavý. Dle jiné (a opět zcela konstantní) judikatury NSČR5 Nejvyšší soud zakotvuje vznik nároku na nemajetkovou újmu teprve až rozhodnutím soudu. Pak je však dle mého