Source: http://kraken.slv.cz/17VSOL286/2017
Timestamp: 2018-07-20 18:05:21+00:00
Document Index: 188612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'zákona č. 40', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 170', '§ 170', '§ 170', 'Soud ', '§ 170', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 39', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 235', '§ 241', '§ 241', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 142', 'soud ', 'soud ']

17 VSOL 286/2017-76
36 ICm 3335/2015 17 VSOL 286/2017-76 (KSOS 36 INS 13597/2015) ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Maiové a soudkyň JUDr. Magdaleny Vinklerové a JUDr. Lenky Kypré ve věci žalobce BP Integralis Limited, sídlem Diagorou 4, Kermia Building, 6th Floor, Office 601, PC 1097, Nikósia, Kypr, registrační číslo 255048, zastoupeného Mgr. Ivo Siegelem, advokátem v Praze 1, Školská 695/38, PSČ 110 00, proti žalovanému Mgr. Ing. Bohumilu Kaduchovi, sídlem 702 00 Ostrava, Sadová 553/8, insolvenčnímu správci dlužnice Pavly anonymizovano , anonymizovano , bytem 747 21 Kravaře u Hlučína, Dvořisko, Ludmily Hořké 58/40, zastoupenému Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 1844/28, PSČ 602 00, o určení popřené pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužnice Pavly anonymizovano , anonymizovano , bytem 747 21 Kravaře u Hlučína, Dvořisko, Ludmily Hořké 58/40, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 13597/2015, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2017, č. j. 36 ICm 3335/2015-39 (KSOS 36 INS 13597/2015),
I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e. isir.justi ce.cz (KSOS 36 INS 13597/2015)
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 4 837,50 Kč, k rukám advokáta žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že má za dlužnicí Pavlou anonymizovano pohledávky, a to v rozsahu části pohledávky č. 1 ve výši 33 317 Kč z titulu jistiny a pohledávku č. 2 ve výši 626 600 Kč z titulu části jistiny vzniklé kapitalizací smluvního úroku, obě podle Smlouvy o úvěru č. 1 F1 01149/2010 ze dne 18. 3. 2010, zajištěné zástavním právem k nemovitostem, specifikovaným ve výroku I., zamítl; určil, že část pohledávky č. 1 žalobce za dlužnicí Pavlou anonymizovano ve výši 70 223 Kč z titulu jistiny podle Smlouvy o úvěru č. 1F101149/2010 ze dne 18. 3. 2010, zajištěná zástavním právem k nemovitostem, specifikovaným ve výroku II., je po právu a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 9 972 Kč (80,80 % nákladů vynaložených). V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně konstatoval skutková tvrzení, uvedená žalobcem v žalobě, kterou se žalobce domáhal určení, že má za dlužnicí pohledávky ve výši přihlášené v insolvenčním řízení; konstatoval podstatný obsah stanoviska žalovaného k žalobě, v němž žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby; uvedl zjištění, která učinil z listin tvořících součást spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS 36 INS 13597/2015. Z hlediska skutkového stavu věci poté, kdy zdůraznil, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že k datu rozhodování soudu byla na úvěr dle Smlouvy o úvěru č. 1F 101149/2010 (dále jen Smlouva) všemi zavázanými osobami na straně dlužníků zaplacena částka 372 000 Kč, uvedl, že původní věřitel 1. faktorská s.r.o. uzavřel s dlužníkem Ladislavem anonymizovano , anonymizovano a vedlejšími účastníky Annou anonymizovano , Ladislavem anonymizovano (st.) a Pavlou anonymizovano (insolvenční dlužnicí), zavázanými společně a nerozdílně, Smlouvu, na základě které se zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 400 000 Kč pro podnikatelské účely a dlužník se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr měl být splacen ve 240 měsíčních splátkách á 5.790 Kč, které v sobě měly zahrnovat jak splátky jistiny, tak i splátky úroků z úvěru, byly splatné vždy k 28. dni měsíce, a to v době do 28. 4. 2010 do 28. 3. 2030. Ve vztahu k předmětné Smlouvě soud uvedl svá zjištění z obsahu této listiny, zejména článku VII. odst. 3, v němž bylo dohodnuto, že v případě, kdy kterákoli ze zavázaných osob podá na sebe insolvenční návrh, nastává splatnost celého úvěru okamžikem, kdy byl insolvenční návrh doručen soudu, ujednání obsažené v článku III. odst. 9 ohledně zesplatnění úvěru a povinnosti zaplatit jak nesplacenou část úvěru, tak i dosud nesplacené úroky za celou sjednanou dobu úvěru včetně nesplaceného příslušenství a nesplacených oprávněných nároků věřitele (úroků z prodlení, smluvních pokut atd.), a zjištění z článku IV. odst. 2, v němž bylo obsaženo ujednání týkající se úroků z úvěru, jejich výpočet, splatnost a rovněž ujednání, že v případě, kdy úrok nebude uhrazen v den (KSOS 36 INS 13597/2015) splatnosti, hledí se na něj jako na nový úvěr věřitele vůči dlužníkovi, který se k témuž dni slučuje s dosavadním úvěrem, tedy připočítává se k jistině dosavadního úvěru a stává se jeho součástí. Soud vzal dále za zjištěno: že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem (ve vlastnictví manželů Anny a Ladislava anonymizovano ); že původní věřitel dne 14. 10. 2011 uzavřel s žalobcem smlouvu, dle které na žalobce postoupil soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku ze Smlouvy; že dlužník ze Smlouvy a vedlejší účastníci na straně dlužníka v rámci Dodatku č. 1 ke Smlouvě prohlásili, že v plném rozsahu uznávají svůj závazek ze smlouvy, který ke dni 28. 7. 2015 činí 240× 5 790 Kč, snížený o zaplacenou částku 372 000 Kč, smluvní pokutu z prodlení ve výši 4 342,50 Kč, že k dluhu přistoupila (při uzavírání Dodatku č. 1) jako přistupující dlužník Veronika anonymizovano , která se zavázala za dosavadního dlužníka peněžní závazek splnit. Z hlediska skutkového stavu soud prvního stupně rovněž uvedl, že žalobce své nároky ze Smlouvy v souvislosti s přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení vyčíslil částkou 1 029 600 Kč, přičemž nebylo tvrzeno, tedy ani prokázáno, že by ze strany insolvenční dlužnice došlo k porušení povinností v tom, že by splátky dle Smlouvy nebyly do jejího úpadku řádně hrazeny. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně, s odkazem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb. (dále ObčZ) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále ObchZ) ve znění účinném do 31. 12. 2013. Po podřazení zjištěného skutkového stavu věci pod příslušná zákonná ustanovení uvedl, že Smlouvu o úvěru uzavřenou dne 18. 3. 2010 mezi dlužníkem Ladislavem anonymizovano a vedlejšími účastníky na straně dlužníka a věřitelem 1. faktorská s.r.o. hodnotí jako platně uzavřenou úvěrovou smlouvu (doplněnou Dodatkem č. 1 ze dne 7. 9. 2015). Protože si účastníci smluvního vztahu, mimo jiné, sjednali možnost předčasného zesplatnění úvěru v souvislosti se zahájením insolvenčního řízení zaměřil se soud na posouzení této okolnosti, tedy otázky, zda uvedené ujednání je ujednáním platným. S odkazem na ustanovení § 170 písm. a) IZ a judikaturu Nejvyššího soudu ČR konstatoval, že konečným efektem sporného ujednání (článek VII. odst. 3 smlouvy ve spojení s článkem III. odst. 9) v části připouštějící možnost zesplatnění také veškerých budoucích úroků z úvěru v případě insolvence osob zavázaných na straně dlužníků (podáním insolvenčního návrhu), je obcházení ustanovení § 170 písm. a) IZ. I když nelze zpochybnit, a zákon to ani výslovně nevylučuje, možnost sjednat okamžitou splatnost úroků, které se vztahují i k obdobím po rozhodnutí o úpadku, v důsledku čehož původně budoucí úroky přirostou k jistině ještě před prohlášením úpadku nebo dokonce před zahájením insolvenčního řízení, nicméně vyloučení závazného pravidla záměrným použití prostředku, který sice sám o sobě není zákonem zakázaným, je ve svém důsledku obcházením zákona. Jinými slovy řečeno, ujednání o kapitalizaci úroků ve smlouvě v posuzované věci je sice formální dovoleným smluvním ujednáním, vedoucím však k takovému důsledku, který je z hlediska účelu ustanovení § 170 písm. a) IZ a zásad poměrného uspokojení věřitelů dlužníka, nežádoucí. Soud prvního stupně zdůraznil, že jedním z cílů insolvenčního řízení je také poskytnutí ochrany dlužníka před dalším navyšováním jeho dluhů v důsledku úroků a smluvních sankcí navyšujících se pro jeho neschopnost uhradit své závazky. (KSOS 36 INS 13597/2015)
Třebaže předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena několik let před zahájením insolvenčního řízení, tato skutečnost nevylučuje záměr původního věřitele obejít sjednáním okamžitého zesplatnění úroků v důsledku insolvence limit stanovený v § 170 písm. a) IZ. Tento záměr lze dovodit i ze skutečnosti, že původní věřitel je či byl poskytovatelem velkého množství úvěrů a z jeho strany šlo o nastavení obchodního modelu, tedy opakovaně po několik let používaného smluvního vzoru, umožňující obejití daného ustanovení insolvenčního zákona. Soud dále uvedl, že ujednání, dle něhož jsou úroky z úvěru splatné jednou měsíčně v den pravidelné splátky úvěru a v případě kdy je ujednáno, že nebude-li úrok z úvěru uhrazen, hledí se na něj jako na nový úvěr a slučuje se s dosavadním úvěrem, nelze takové ujednání vykládat tak, jak dovozuje žalobce, a sice že sjednané úroky se stávají součástí jistiny i v případě zesplatnění celé pohledávky z důvodu zahájení insolvenčního řízení, neboť dle obsahu tohoto ujednání mohou být (budou) úroky připočteny k jistině pouze tehdy, kdy konkrétní úroky, nebo konkrétní splátky nebudou uhrazeny v den pravidelné splátky. K takové situaci však v posuzované věci nedošlo a soud proto uzavřel, že ujednání o zesplatnění úvěru (včetně úroků) pro podání insolvenčního návrhu je neplatné, k zesplatnění úvěru nemohlo dojít. Následně se soud prvního stupně podrobně zabýval výpočtem úroků, za účelem zjištění jejich výše ke dni rozhodnutí o úpadku, tj. ke dni 9. 6. 2015, k němuž byly splatné splátky úvěru za dobu od 28. 4. 2010 do 28. 5. 2015; provedl výpočet započtených plateb uhrazených ze strany dlužníků a na základě svých výpočtů, včetně započtení jednotlivých plateb na jistinu a úroky, uzavřel, že ohledně jistiny úvěru není nárok žalobce v rozsahu 33 317 Kč důvodný a nedůvodný je zcela v rozsahu požadovaných kapitalizovaných úroků z úvěru. S ohledem na výsledek řízení, úspěch a neúspěch sporných stran, rozhodl o náhradě nákladů řízení s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku, a to do výroku I. a závislého výroku III. (o nákladech řízení), podal žalobce včas odvolání. Shrnul v něm skutková zjištění soudu prvního stupně ze Smlouvy o úvěru č. 1F 101149/2010 ze dne 18. 3. 2010, a to jak ohledně předmětu úvěru, tak účastníků úvěrové smlouvy, skutková zjištění ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2011, uzavřené mezi postupitelem-původním věřitelem (1. faktorská s.r.o.) a postupníkem-žalobcem, zjištění o zesplatnění úvěru a zjištění z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o úvěru, v němž jak hlavní dlužník, tak spoludlužníci, včetně insolvenční dlužnice, uznali dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru. Namítl, že ačkoli soud prvního stupně činil zjištění z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o úvěru, svá skutková zjištění týkající se zejména uznání dluhu provedeného tímto Dodatkem nesprávně posoudil a vyvodil z nich nesprávné závěry. Zdůraznil, že v Dodatku bylo smluvními stranami konstatováno, že žalobci vzniklo právo na okamžité splacení celého úvěru a v souladu s tím byl také dluh uznán, vyjma již uhrazené částky. Za této situace nebylo možno dovodit, že dílčí pohledávka č. 1 je po právu pouze zčásti, ačkoli byla i insolvenční dlužnicí uznána. K uznání dluhu sice došlo po rozhodnutí o úpadku insolvenční dlužnice, žalobce je však přesvědčen o tom, že tato skutečnost nemůže mít na uznání dluhu negativní dopad. (KSOS 36 INS 13597/2015)
Zdůraznil, že Dodatkem byl uznán dluh ze Smlouvy o úvěru ve výši 1 017 600 Kč jako splatný a existující. Ve vztahu k pochybením ohledně skutkového stavu namítl i nesprávné právní posouzení, odkazoval-li soud prvního stupně na ustanovení § 170 písm. a) IZ a současně dovodil, že ujednání o okamžitém zesplatnění úvěru v případě podání insolvenčního návrhu je obcházením zákona a způsobuje jeho neplatnost dle ustanovení § 39 ObčZ. Dle jeho mínění je ujednání o zesplatnění půjčky či úvěru platné i v případě, kdy zesplatnění je důsledkem zahájení insolvenčního řízení, neboť nejde o ujednání nestandardní, je-li obdobně připuštěno z důvodů prodlení. V této souvislosti uvedl svoji úvahu o tom, že ujednání o zesplatnění pro případ zahájení insolvenčního řízení zavázané osoby je logickým krokem doplňujícím zajištění pohledávky zástavním právem, když v případě, kdy by nebylo možno při zahájení insolvenčního řízení dojít k zesplatnění půjčky či úvěru, mohl by být věřitel zbaven zástavního práva, které bylo zřízeno za účelem zajištění jeho pohledávky, neboť z pohledávky by byl splatný pouze zlomek představovaný dospělými splátkami. Tento splatný zlomek by pak nebylo možno uspokojit ze zástavy a důsledkem takovéto situace by byl zánik zástavního práva a zbytek pohledávky by zůstal nezajištěný. S odkazem na uvedené navrhl změnu rozsudku soudu prvního stupně v napadených výrocích tak, že žalobě bude zcela vyhověno, případně rozsudek v napadeném rozsahu zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný k odvolání žalobce uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za zcela věcně správný. Pokud žalobce v odvolání odkazuje na soudní judikaturu, jde o rozhodnutí, která se posuzované věci nedotýkají. V jím označených judikátech bylo rozhodováno v případech, kdy došlo k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení dlužníka, v posuzované věci ve vztahu k insolvenční dlužnici je situace zcela jiná, neboť dlužnice řádně plnila, žalobcem nebylo ani tvrzeno, tím méně mohlo být prokazováno, že by z její strany došlo k prodlení a zesplatnění úvěru tak bylo pouze důsledkem podaného insolvenčního návrhu.
Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, v rozsahu dotčeném odvoláním, i řízení mu předcházející (§ 212, § 212a o.s.ř.), a po jednání ve věci (§ 214 o.s.ř.), dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 25. 8. 2015, domáhal vůči žalovanému určení, že má za dlužnicí Pavlou anonymizovano pohledávku v celkové výši 1 029 600 Kč, sestávající se z dílčích pohledávek-č. 1 v celkové výši 400 000 Kč jako jistiny úvěru a č. 2 ve výši 629 600 Kč jako část jistiny vzniklé kapitalizací úroků sjednaných ve Smlouvě o úvěru, vše vyplývající ze Smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem 1. faktorská s.r.o. na straně jedné a dlužníkem Ladislavem anonymizovano , vedlejšími účastníky-manžely Annou a Ladislavem anonymizovano a insolvenční dlužnicí na straně druhé. Tvrdil, že pohledávku přihlásil u insolvenčního soudu v insolvenčním řízení vedeném na dlužnici Pavlu anonymizovano jako pohledávku nevykonatelnou, zajištěnou (KSOS 36 INS 13597/2015) na základě zástavní smlouvy, jejímž předmětem byly nemovitosti v žalobě specifikované. Dále v žalobě uvedl, že při přezkumném jednání, konaném dne 30. 7. 2015 v rámci insolvenčního řízení, žalovaný jako insolvenční správce popřel dílčí pohledávky žalobce, a to dílčí pohledávku č. 1, která byla uplatněna v celkové výši 400 000 Kč, popřel co do výše 103 540 Kč z toho důvodu, že s ohledem na dobu splácení úvěru došlo již k zaplacení části jistiny v této výši a pohledávka tak v tomto rozsahu zanikla. Dílčí pohledávku č. 2 přihlášenou ve výši 629 600 Kč popřel v celém rozsahu a jako důvod uvedl, že nelze úvěr zesplatnit takovýmto způsobem a že takto nárokovaná pohledávka vůbec nevznikla. Žalobce v žalobě odkázal na Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se stal věřitelem předmětných pohledávek, dále poukázal na ujednání ve Smlouvě o úvěru, zejména ve vztahu k okolnostem, za nichž dochází k zesplatnění úvěru včetně sjednaného úroku, a vyslovil své přesvědčení o tom, že sjednání zesplatnění úvěru, resp. kapitalizaci úroků nelze vnímat jako ujednání, které by bylo v rozporu s ustanovením § 170 IZ. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce i nadále neuznává a trvá na důvodech popření pohledávek s odkazem na dokumenty tvořící součást insolvenčního spisu, zejména přihlášku popřených pohledávek a její přílohy. Současně uvedl, že postup žalobce, který pouze z důvodu podání insolvenčního návrhu dlužnicí požaduje okamžité splacení veškerých částek, které měly být splatné do roku 2030, je v rozporu s dobrými mravy a je rovněž zákazem uspokojování úroků po datu úpadku dle ustanovení § 170 IZ. V podrobnostech pak uvedl, že z hlediska skutkového se posuzovaná věc vyznačuje tím, že ze strany dlužnice nedošlo k porušení povinností, platby dle smlouvy byly řádně hrazeny a podle smlouvy tak byla uhrazena značná část nejen úroků, ale i jistiny. Dle výpočtu žalovaného tak bylo na jistině zaplaceno 103 540 Kč, tedy částka, která byla právě z důvodu úhrady popřena. Odkázal na soudní judikaturu, konkrétně usnesení Vrchního soudu v Praze (č. j. 101 VSPH 232/2013-63), v němž byla posuzována důvodnost přihlášené pohledávky spočívající v přípustnosti sjednání kapitalizace úroků z prodlení u smluv o spotřebitelském úvěru, a vyslovil přesvědčení o tom, že závěry uvedené v tomto rozhodnutí lze vztáhnout i na situaci, kdy dlužník není spotřebitelem, neboť soud by měl vždy přihlížet ke konkrétní situaci a korektivu dobrých mravů. V neposlední řadě uvedl, že v případě přiznání nároku dle požadavku žalobce by se žalobce obohatil na úkor dlužnice, potencionálně i na úkor ostatních věřitelů dlužnice, neboť by obdržel již nyní částky, které by měl obdržet až v průběhu dalších let. Zdůraznil, že dosavadní judikatura dovodila, že v insolvenčním řízení mohou být uspokojovány pouze ty části úroků, které narostly, resp. se vázaly k období před rozhodnutím o úpadku, a ty, které se váží k období po úpadku, již v insolvenčním řízení nemají být uspokojovány. Soud prvního stupně v průběhu řízení k takto vyjádřeným stanoviskům účastníků provedl dokazování listinami, tvořícími součást insolvenčního spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 13597/2015, zejména usnesením o úpadku dlužnice ze dne 9. 6. 2015, přihláškou pohledávky žalobce vedenou pod č. P1, protokolem z přezkumného jednání ze dne 30. 7. 2015, vyrozuměním o popření pohledávky ze dne 5. 8. 2015, Smlouvou o úvěru č. 1F 101149/2010, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi (KSOS 36 INS 13597/2015) postupitelem-1. faktorskou s.r.o. a postupníkem-žalobcem dne 14. 10. 2011, oznámeními o zadání příkazu k úhradě České spořitelny, a.s., Zástavní smlouvou o zřízení zástavního práva č. 1F 101149/2010 ze dne 27. 4. 2010, výpisem z katastru nemovitostí, Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o úvěru č. 1F 101149/2010 ze dne 7. 9. 2015, a poté rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.
Odvolací soud především konstatuje správná skutková zjištění soudu prvního stupně, i jejich správné právní posouzení, a s ohledem na velmi podrobné a přiléhavé odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně na ně pro stručnost v celém rozsahu odkazuje.
K odvolacím námitkám žalobce, v nichž poukazuje na Dodatek č. 1 ke Smlouvě o úvěru č. 1F 101149/2010 ze dne 7. 9. 2015, a v něm obsažené uznání závazku ze Smlouvy o úvěru ke dni 28. 7. 2015 ze strany úvěrového dlužníka i vedlejších účastníků, včetně insolvenční dlužnice a přistupujícího dlužníka Veroniky anonymizovano spolu s tvrzením, že soud prvního stupně k těmto okolnostem nepřihlédl a nevyvodil z nich odpovídající závěry, odvolací soud podtrhuje datum uzavření tohoto Dodatku-7. 9. 2015 a v této souvislosti připomíná data, která jsou ve vztahu ke dni uzavření Dodatku rozhodná pro jeho posouzení, a sice: zahájení insolvenčního řízení k návrhu insolvenční dlužnice, který byl doručen Krajskému soudu v Ostravě dne 25. 5. 2015, usnesení ze dne 9. 6. 2015, kterým byl zjištěn úpadek dlužnice Pavly anonymizovano , usnesení ze dne 8. 9. 2015, jímž bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Nelze rovněž přehlédnout, že i řízení v posuzované věci, tj. řízení o žalobě na určení popřené pohledávky, zahájené žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 25. 8. 2015, uzavření Dodatku č. 1 časově předcházelo. Dodatek byl uzavřen nejen poté, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení a kdy byl zjištěn úpadek dlužnice Pavly anonymizovano , ale i poté, kdy na základě žaloby žalobce byl zahájen tento incidenční spor. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na ustanovení § 111 IZ, upravujícího omezení dlužníka při nakládání s majetkem, které se netýká pouze zcizování majetku dlužníka, ale také změny ve skladbě majetku nebo změny jeho určení, a to v návaznosti na ustanovení § 235 odst. 1 IZ, dle něhož neúčinnými jsou právní úkony, kterými dlužník zkracuje možnost uspokojení věřitelů nebo zvýhodňuje některé věřitele na úkor jiných. Zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí právní úkon, v jehož důsledku se některému věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu, přičemž zvýhodňujícím právním úkonem je právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku, nebo právní úkon, který vedl k dlužníkovu úpadku (§ 241 odst. 1, odst. 2 věta první IZ). Současně dle ustanovení § 241 odst. 3 IZ platí, že zvýhodňujícími právními úkony jsou mimo jiné zejména úkony, kterými dlužník splnil dluh dříve, než se stal splatným, případně dohodl změnu nebo nahrazení závazku ve svůj neprospěch. (KSOS 36 INS 13597/2015)
V posuzované věci není sporu o tom, že Dodatek č. 1 ke Smlouvě o úvěru byl uzavřen a sepsán poté, kdy byl zjištěn úpadek insolvenční dlužnice a povoleno řešení úpadku oddlužením, tedy zcela nepochybně po zahájení insolvenčního řízení, a proto nelze než dovodit, že právní úkon, spočívající v tom, že insolvenční dlužnice (vedle dlužníka a vedlejších účastníků na straně dlužníka) podepsala Dodatek č. 1 ke Smlouvě o úvěru, je právním úkonem neúčinným. Jeví se vhodné připomenout, že k naplnění skutkové podstaty neúčinnosti právního úkonu (§ 240 IZ) se nevyžaduje dlužníkův úmysl zkrátit věřitele, ale dostačuje pouze zjištění, že dlužník byl v době uskutečnění zpochybněného právního úkonu v úpadku (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 17/2013, 29 NS ČR 67/2014).
Odvolací námitky žalobce, v nichž tvrdil pochybení soudu prvního stupně, pokud nepřihlédl k uznání závazku insolvenční dlužnicí a nevyvodil z této skutečnosti odpovídající závěr o existenci pohledávky žalobce v plné jím přihlášené výši, posoudil odvolací soud s ohledem na výše uvedené závěry o neúčinnosti právního úkonu insolvenční dlužnice, spočívajícího v podpisu Dodatku č. 1, jako zcela nedůvodné.
S odkazem na vše shora uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně, v rozsahu dotčeném odvoláním, jako věcně správný, potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný, odvolací soud jej proto zavázal k povinnosti nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.), představující náklady zastoupení žalovaného advokátem, sestávající se z odměny za 1 úkon právní služby (účast při jednání odvolacího soudu) á 3 100 Kč, 1 paušální náhrady 300 Kč, hotových výdajů-cestovném hromadným dopravním prostředkem, dle předložených jízdenek ve výši 198 Kč, náhrady za ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin á 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 839,50 Kč. Celkem 4 837,50 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, dospěje-li dovolací soud na základě dovolání podaného ve lhůtě do dvou měsíců od jeho doručení, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Jana Maiová v.r. Dana Langová předsedkyně senátu