Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2004
Timestamp: 2018-06-22 18:49:00+00:00
Document Index: 27723773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 25', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs62/2004
3 Azs 62/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce L. I., zastoupeného JUDr. Jiøím Byd¾ovským, advokátem se sídlem Tøe¹òová 1803, Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. èervna 2002, èj. OAM-2292/VL-10-P16-2001, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 59 Az 243/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. kvìtna 2003, èj. 59 Az 243/2003-26
Rozhodnutím ¾alovaného, oznaèeného v záhlaví rozsudku, bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o azylu ).
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Uvádìl, ¾e o prvním termínu konání pohovoru dne 22. 4. 2002 neobdr¾el ¾ádné proto se omluvil a dolo¾il svoji absenci lékaøským potvrzením. Souèasnì po¾ádal o stanovení nového termínu k pohovoru.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2003, èj. 59 Az 243/2003-26 tak, ¾e ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce namítal nezákonnost pøi pøedvolání k pohovoru a nezohlednìní objektivní pøeká¾ky, která mu znemo¾nila úèastnit se pohovoru dne 10. 6. 2002, co¾ mìlo za následek nezákonný závìr o naplnìní zákonných pøedpokladù stanovených v § 25 písm. d) zákona o azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì se k pohovoru nedostavil.
V odùvodnìní rozsudku soud dále konstatoval, ¾e pøi zmìnì adresy v soukromí ¾alobce dne 12. 12. 2001 ¾alovanému písemnì sdìlil, ¾e se bude nadále zdr¾ovat na adrese u pana M., N. V. 188, okr. T. Na uvedenou adresu zaslal ¾alovaný ¾alobci do vlastních rukou první výzvu k pohovoru na den 10. dubna 2002, tato se vrátila nedoruèená s údajem po¹tou vyznaèeným adresát neznámý , nikoliv s vyznaèením jiného dùvodu pro vrácení zásilky. Podle ustanovení § 24 zákona o azylu platí, ¾e, nepodaøí-li se adresátovi zásilky doruèit, nebo pro pøípad, ¾e se adresát dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, mo¾nost náhradního doruèení písemnosti ulo¾ením v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je hlá¹en ¾adatel k pobytu nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. V takovém pøípadì se oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce a nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. ®alovaný pou¾il dovolený zpùsob náhradního doruèení, je¾ je spojen s fikcí doruèení. Námitka ¾alobce, ¾e ¾ádné oznámení neobdr¾el, nemohla pøivodit jeho procesní úspìch. Soud neshledal dùvodným ani ¾alobcovo tvrzení, ¾e se nedostavil dne 10. èervna 2002 k pohovoru z dùvodu nemoci, kdy¾ se øádnì a vèas ¾alovanému omluvil. Omluva dolo¾ená lékaøským potvrzením se týkala termínu k pohovoru 10. kvìtna 2002, tuto ¾alovaný akceptoval. Existence zákonného pøedpokladu pro zastavení øízení pro opakované nedostavení se k pohovoru byla spojena s termíny 22. dubna a 10. èervna 2002, nikoliv s termínem 10. kvìtna 2002. Proto¾e soud shledal, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu , ¾alobu zamítl soud jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 23. 6. 2003 kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, namítá, ¾e pokud v Èeské republice ¾ádal o azyl, vìdìl, ¾e se musí øídit zákony této zemì. Dùvodem nepøebírání po¹ty byla chybná adresa. Jeho ubytovatel poskytl správnou adresu, kterou stvrdil razítkem i podpisem, a to N. V.-okr. T., ale po¹ta B. K takovému pochybení do¹lo bez zavinìní stì¾ovatele. Pokud pøíslu¹né orgány chtìly, pak správnou adresu mohly znát a øádnì osobnì stì¾ovateli písemnosti doruèit. Dne 25. 6. 2003 roz¹íøil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. Dne 6. 2. 2004 podal stì¾ovatel prostøednictvím Krajského soudu v Plzni dodateèné odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, kde zopakoval dùvody ji¾ uvedené, uvedl dále, ¾e v Bulharské republice se necítil bezpeènì a o azyl v Èeské republice ¾e za¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu. Zopakoval zejména, ¾e zøejmì vlivem posunu informací do¹lo k zaznamenání nepøesné napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná.
Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl stì¾ovateli doruèen 13. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu dne 23. 6. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle názoru stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka pro zastavení øízení z dùvodù uvádìných ¾alovaným i krajským soudem, tedy ¾e by se opakovanì nedostavil k pohovoru, pøes výzvu správního orgánu.
Podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Jak bylo zji¹tìno ze správního spisu a rovnì¾ podrobnì zdùvodnìno v rozsudku soudu, stì¾ovatel se opakovanì nedostavil k pohovoru a to v termínech 22. 4. 2002 a dne 10. 6. 2002, pozvánka k tìmto pohovorùm mu byla øádným zpùsobem doruèena, jak je podrobnì popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
Námitka stì¾ovatele, uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, ¾e zøejmì do¹lo k posunu informací pøi ohla¹ování jeho adresy, nemù¾e být úspì¹ná, nebo» stì¾ovatel sám zmìnu adresy ohlásil a uvedl, ¾e se bude nadále zdr¾ovat u p. M., N. V. 188, T., na tuto adresu mu byly také správním orgánem písemnosti doruèovány.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatel úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e adresa pro doruèování, kterou sám správnímu orgánu písemnì uvedl, nebyla úplná, ani¾ by se sám ve správním øízení sna¾il takový stav zmìnit, èi úplnost adresy doplnit.
Proto¾e v daném pøípadì bylo øízení o azylu zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele, smìøujícími k novým dùvodùm pro udìlení azylu. stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).