Source: https://jahnhettler.de/bgh-entscheidet-grunsatzfrage-entschaedigungsanspruch/
Timestamp: 2020-04-06 05:01:46
Document Index: 96038162

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 642', 'BGH', '§ 642', 'BGH', '§ 642', 'BGH', '§ 642', 'BGH', '§ 648', '§ 287', 'BGH']

20.03.2020 – BGH entscheidet Grundsatzfrage zum Entschädigungsanspruch nach § 642 BGB - Jahn Hettler
Newsupdates zu COVID-19
Warum JAHN HETTLER?
Architekten- und Ingenieurrecht; Recht der Projektsteuerung
Asset-, Property- und Facility-Management; Mietrecht
Grundstücks-, WEG- und Nachbarrecht
Spezialthemen und Baunebenrecht
Startseite/20.03.2020 – BGH entscheidet Grundsatzfrage zum Entschädigungsanspruch nach § 642 BGB
20.03.2020 – BGH entscheidet Grundsatzfrage zum Entschädigungsanspruch nach § 642 BGB
Der BGH (Urteil vom 30.01.2020 – VII ZR 33/19) hat die lange umstrittene Frage entschieden, welchen Inhalt der Entschädigungsanspruch nach § 642 BGB hat und wie er zu bemessen ist.
Die Höhe der Entschädigung bestimmt sich einerseits nach der Dauer des Annahmeverzugs und der Höhe der vereinbarten Vergütung. Nach dem BGH kommt es darauf an, welche Anteile der vereinbarten Gesamtvergütung einschließlich Wagnis, Gewinn und allgemeine Geschäftskosten auf die vom Unternehmer während des Annahmeverzugs unproduktiv bereitgehaltenen Produktionsmittel entfallen.
Der Auftragnehmer muss – voraussichtlich anhand der Auftragskalkulation – eine Zuordnung der vereinbarten Vergütung zu den unproduktiv bereitgehaltenen Produktionsmitteln vornehmen. Und darlegen, welche Vergütung der Unternehmer mit diesen Produktionsmitteln während des Annahmeverzugs erwirtschaftet hätte.
Hiervon ist dasjenige, was der Unternehmer infolge des Annahmeverzugs an Aufwendungen erspart oder durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erwerben kann abzuziehen. Mit Blick auf den anderweitigen Erwerb geht es allein darum ob der Unternehmer seine Produktionsmittel während des Annahmeverzugs anderweitig – produktiv – eingesetzt hat oder einsetzen konnte. Ob die anderweitige Einsatzmöglichkeit (wie bei einer Kündigung nach § 648 S. 2 BGB) auf einem „echten Füllauftrag“ beruht, kommt es nicht an. Die Darlegungs- und Beweislast trägt der Unternehmer. Erleichterungen ergeben sich aber aus der Möglichkeit der Schätzung durch das Gericht nach § 287 ZPO.
PDF-Download der gesamten Mitteilung
03.04.2020: Ent­schä­d­i­gung für Unter­nehmer bei Bau­s­till­stand?
25.03.2020: Das Corona-Virus im Bereich der Gewerbemiete – JAHN HETTLER beantwortet die wichtigsten 6 Fragen
24.03.2020: Zeitliche und finanzielle Auswirkungen der Corona-Krise auf Projektentwicklungen, Forward Deals und Bauträgerverträge
23.03.2020 Update Corona – Entschädigungsanspruch des Auftragnehmers bei „coronabedingtem“ Ausfall des Vorunternehmers – Aktuelle BGH-Entscheidung
Neue Baurechtskanzlei:
GvW- und Breyer-Partner machen gemeinsame Sache
Juve-Meldung vom 20.11.2018:
Zu Beginn des neuen Jahres wird eine neue Baurechtsboutique mit Standorten in Frankfurt und München an den Start gehen. Dr. Maximilian Jahn (42), vormals bei GvW Graf von Westphalen, und Dr. Steffen Hettler (42), zuletzt Partner bei Breyer, gründen gemeinsam eine eigene Kanzlei. Firmieren wird die neue Einheit unter Jahn Hettler.
Columbine Stuhlmann2020-03-20T15:56:56+01:00
18.03.2020 Das Corona – Virus in der Bauwirtschaft. JAHN HETTLER beantwortet 10 Fragen
Impressum | Datenschutz | Nutzungsbedingungen | Newsletter
Jahn Hettler Rechtsanwälte PartG mbB