Source: http://kraken.slv.cz/3Azs4/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:25:56+00:00
Document Index: 33299012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 29', '§ 60', '§ 120']

3Azs4/2009
3 Azs 4/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupený Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem V Chaloupkách 403, Neratovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2002, èj. OAM-2566/VL-10-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, è. j. 46 Az 59/2008-25,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2002, è. j. OAM-2566/VL-10-P16-2002 bylo øízení o ¾ádosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu zastaveno podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel dne 31. 3. 2008 ¾alobou.
Krajský soud zjistil, ¾e podaná ¾aloba postrádá nále¾itosti stanovené v ust. § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 46 Az 59/2008-6, proto stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání. Uvedená písemnost byla stì¾ovateli zaslána na jím uvedenou adresu v ¾alobì Pobytové støedisko Bìlá-Jezová, 294 21 Bìlá pod Bezdìzem. Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, vrátila dne 24. 4. 2008 zásilku zpìt s tím, ¾e stì¾ovatel se v tomto zaøízení nikdy nenacházel. Dne 14. 5. 2002 byl umístìn do PøS Vy¹ní Lhoty, dne 30. 5. 2002 byl pøemístìn do PoS Kostelec nad Orlicí, odkud dne 1. 6. 2002 ode¹el. Adresa jeho dal¹ího pobytu není známa. Krajský soud v databázi Ministerstva vnitra dne 25. 5. 2008, dne 28. 5. 2008 a dne 26. 6. 2008 ovìøil, ¾e pobyt stì¾ovatele ode dne 1. 6. 2002 není znám. Dne 26. 5. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, stì¾ovatel v¹ak zde místo svého pobytu neuvedl. Krajský soud mu dne 30. 5. 2008 ustanovil opatrovníka, paní Z. V., zamìstnankyni Krajského soudu v Praze. Z Centrální evidence vìzòù soud dne 20. 6. 2008 zjistil, ¾e se stì¾ovatel nenachází ve vazbì ani ve výkonu trestu. Usnesením ze dne 8. 9. 2008, è. j. 46 Az 59/2008-25, pak odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou. Dne 14. 9. 2008 advokát stì¾ovatele na dotaz krajského soudu sdìlil, ¾e mu místo pobytu klienta není známo. Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení dne 7. 10. 2008 kasaèní stí¾ností, v ní¾ opìt neudal místo svého pobytu.
Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v ust. § 33 písm. e) ukládá soudu øízení zastavit, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud pøed vydáním svého rozhodnutí z internetové databáze ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 1. 6. 2002 ode¹el z Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. Následné místo pobytu není v databázi uvedeno, ani je stì¾ovatel dosud soudu nesdìlil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní podmínek ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. e) zákona o azylu a øízení zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v projednávané vìci lze mít pochybnosti o tom, zda byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle ust. § 29 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, nebo» stì¾ovatel ji¾ byl zastoupen advokátem. Tato skuteènost v¹ak nebyla pro posouzení podmínek zastavení øízení podstatná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno.