Source: http://kraken.slv.cz/2Azs111/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:09:07+00:00
Document Index: 39890149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs111/2006
è. j. 2 Azs 111/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. R. zastoupeného Mgr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2006, è. j. 29 Az 4/2005-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Petru Holému s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005, è. j. OAM-1173/VL-07-K04-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud) zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 24. 3. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e ¾ádost o azyl podal na základì odùvodnìných obav o svùj ¾ivot v dùsledku svého nábo¾enského vyznání. V polovinì roku 2002 byl kontaktován pøíslu¹níky vahabistického hnutí, kteøí jej ¾ádali, aby jim finanènì pøispíval. Posléze mu vyhro¾ovali zabitím, pokud nebude spolupracovat. Obavy o ¾ivot stì¾ovatele zesílily po fyzickém napadení, kterého se dopustili neznámí útoèníci. Po tomto incidentu stì¾ovatel opustil mateøskou zemi. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud ani správní orgán nezabývaly dùvody podání ¾ádosti o azyl, a pøedev¹ím nesprávnì posoudily tvrzení stì¾ovatele jako vyhýbání se vyho¹tìní, ani¾ zkoumaly opak. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zákon o azylu nestanoví povinnost po¾ádat o azyl ihned po vstupu na území Èeské republiky, proto pova¾uje za dostateèné, ¾e po¾ádal o azyl, jakmile se dozvìdìl o mo¾nosti po¾ádat o azyl, nebo» nadále trvala jeho obava o ¾ivot pøi návratu do zemi pùvodu. Stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e jsou u nìho dány dùvody pro poskytnutí azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e soud nesprávnì vyhodnotil okolnosti podání ¾ádosti o azyl, nebo» tyto nesprávnì interpretoval jako vyhýbání se vyho¹tìní z území Èeské republiky. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se soud nezabýval dùvody podání ¾ádosti o azyl, Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Uvedenou problematiku øe¹í napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dále rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 6. 9. 2006, è. j. 3 Azs 3/2006-78, www.nssoud.cz.
K námitce neznalosti èeského práva a nevìdomosti o mo¾nosti podat ¾ádost o azyl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom, ¾e po zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky pobývá na tomto území nelegálnì, tuto situaci mìl øe¹it a vejít do kontaktu se státními orgány nebo alespoò po¾ádat o pomoc nevládní organizace, èím¾ by se o mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení azylu dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud ¾adatel o azyl opustí zemi svého pùvodu z toho dùvodu, aby vyhledal ochranu pøed nebezpeèím, které mu v této zemi hrozí, má ¾ádat o udìlení azylu bezprostøednì po pøíchodu do zemì, kterou pova¾uje za bezpeènou. V takovém pøípadì vùbec nezále¾í na znalosti èi neznalosti práva cílové zemì, ale na vnitøní potøebì pomoci èi ochrany poci»ované samotným ¾adatelem. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovi nic nebránilo obrátit se svými problémy v zemi pùvodu na státní orgány Èeské republiky bezprostøednì po svém pøíjezdu. Pokud tak neuèinil, zpochybnil tím své dùvody pro udìlení azylu a podpoøil závìr ¾alovaného o úèelovosti svých podání, kterými chce pøedev¹ím legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se tak správnímu vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 137/2006-64, www.nssoud.cz).
Krajský soud v v Hradci Králové stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Petra Holého do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.