Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2235/2015
Timestamp: 2018-08-14 07:23:06+00:00
Document Index: 41479326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 2235/2015-A-13
KSPH 69 INS 25319/2015 3 VSPH 2235/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníků Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem 262 61 Višňová 183, a Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem 264 01 Prosenická Lhota 20, adresa pro doručování: 262 61 Višňová 183, zahájené k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 25319/2015-A-8 ze dne 22. října 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 25319/2015-A-8 ze dne 22. října 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníků, kterým se domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl dne 9.10.2015 doručen insolvenční návrh dlužníků s návrhem na povolení oddlužení s tím, že mají více věřitelů se splatnými závazky, které nejsou schopni plnit. Jejich insolvenční návrh je však nesrozumitelný, neboť v kolonkách č. 07, č. 18, č. 20, ani v seznamu závazků neuvádějí žádné zajištěné závazky, avšak v kolonce č. 16 je označena nemovitost zajištěná zástavním právem. Další rozpor pak insolvenční soud shledal mezi insolvenčním návrhem a seznamem majetku. Protože pro posouzení podmínek oddlužení má rozlišení mezi zajištěnými a nezajištěnými pohledávkami věřitelů zásadní význam, insolvenční soud, cituje § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ), postupem dle § 128 IZ insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Toto rozhodnutí napadli dlužníci v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud změnil tak, že se jejich insolvenční návrh neodmítá, neboť nemají žádný závazek vůči zástavnímu věřiteli (Českomoravské stavební spořitelně, a.s.), který má zřízené zástavní právo k nemovitosti v jejich vlastnictví. Zavázanou osobou z úvěru vůči uvedené spořitelně je matka dlužnice, jíž poskytly zajištění jejich nemovitostí, a která si svůj závazek řádně plní. Z tohoto důvodu zajištění v kolonkách č. 07, č. 18 a č. 20 neuváděli a dokládají tuto skutečnost listem vlastnictví č. 608 pro kat. úz. a obec Višňová.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 38/2010 publikovaném pod číslem 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že náležitostí seznamu závazků dlužníka je nejen údaj o výši pohledávky věřitele, ale i o její splatnosti.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužníci podali k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře Návrh na povolení oddlužení (dále jen Formulář) s tím, že podávají společný návrh manželů na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedli, že se domáhají zjištění svého úpadku, neboť mají dvanáct závazků vůči dvanácti různým věřitelům, přičemž své věřitele konkretizovali jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem. Pohledávky svých věřitelů označili jejich výší a datem splatnosti, označili, zda se jedná o zajištěnou či nezajištěnou pohledávku a zda tyto vznikly z podnikání dlužníků či nikoliv. Celkem dlužníci uvedli, že dluží 606.141,73 Kč, nemají žádný majetek s výjimkou obvyklého vybavení domácnosti a bytové jednotky č. 183/2 v budově s č.p. 183 v obci Višňová. K insolvenčnímu návrhu přiložili seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, v němž prohlásili, že nemají žádné zaměstnance. Přiložené seznamy jsou opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné a jsou dlužníky podepsány. V seznamu závazků dlužníci správně označili své věřitele názvem, sídlem a identifikačním číslem, dále uvedli důvod vzniku jejich pohledávek, jejich výši a splatnost. V předloženém seznamu majetku dlužníci označili pouze movité věci spočívající v obvyklém vybavení domácnosti, aniž by do něj zahrnuli i bytovou jednotku č. 183/2 označenou v kolonce č. 07 Formuláře. Ve spojení s obsahem seznamu závazků, který dlužníci přiložili k insolvenčnímu návrhu, tak plyne, že dlužníci mají více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které nejsou schopni hradit.
Dlužníci tedy v insolvenčním návrhu nabídli skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se nacházejí v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud prvního stupně tento návrh dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. Ve vztahu k seznamu majetku a dlužníky neuvedeného zajištěného nemovitého majetku (bytové jednotky) měl insolvenční soud dlužníky vyzvat postupem dle § 128 odst. 2 IZ k doplnění jejich insolvenčního návrhu přesným označením vlastníka bytové jednotky a údajů týkajících se zajištění váznoucím na bytové jednotce.
S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.