Source: http://kraken.slv.cz/4As59/2004
Timestamp: 2018-06-23 12:39:30+00:00
Document Index: 45623653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 27', '§ 54', 'soud ', '§ 46', '§ 5', '§ 60', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 42', '§ 60', '§ 62', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 5', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 5', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4As59/2004
è. j. 4 As 59/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. è. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 2. 2. 2001 se domáhal ¾alobce zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2000, è. j. OÚSØ U 00/49039/Z/Wi. Tímto rozhodnutím bylo ve smyslu § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), jako opo¾dìnì podané zamítnuto odvolání ¾alobce, smìøující proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 1999, è. j. SÚ-93/99/Char, jím¾ byla provedena zmìna územního rozhodnutí è. 51, vydaného Národním výborem mìsta Brna-odborem ÚPA, dne 9. 8. 1988, o umístìní stavby oznaèené jako X . V ¾alobì namítal ¾alobce pøedev¹ím nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nesplnìní zákonných podmínek k jeho vydání a tím i poru¹ení zákona è. 50/1976 Sb. v platném znìní (dále jen stavebního zákona) a provádìcí vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Vyjádøil dále nesouhlas se závìrem odvolacího správního orgánu (¾alovaného) o opo¾dìnosti jeho odvolání, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí mu nebylo øádnì doruèeno a nemohl tudí¾ proti nìmu podat odvolání do 29. 4. 1999, jak tvrdí ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Uvedl, ¾e rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, co¾ se v¹ak zcela prokazatelnì nestalo øádným a zákonným zpùsobem, nebo» toto rozhodnutí nebylo vyvì¹eno po zákonnou dobu patnácti dnù, jak tvrdí ¾alovaný (vyvì¹eno bylo 30. 3. 1999 a viselo minimálnì do 14. 4. 1999), ale pouze po dobu necelých patnácti dnù. Na stranì 4 tohoto rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e bylo sòato dne 14. 4. 1999, co¾ by pro dodr¾ení zákonem stanovené doby vyvì¹ení znamenalo, ¾e bylo sòato pøíslu¹ným pracovníkem a¾ v 23 hodin 59 minut a 59 sekund, co¾ se v¹ak ve skuteènosti nestalo. Navíc rozhodnutí nebylo doruèeno celé (kompletní), tedy v¹ech sedm stran, jak vyplývá ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na úøední desce Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy. Tuto skuteènost lze podle jeho názoru dovodit ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na uvedené úøední desce, která má kapacitu pouze osm stran velikosti A4. Pokud by k této kapacitì byla pøepoètena i kapacita nástìnky tého¾ úøadu (která v¹ak není úøední deskou) bylo by mo¾no hovoøit o kapacitì ¹estnácti stran o velikosti A4. Ze seznamu vyvì¹ovaných rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e v¹echny dokumenty, které mìly v posuzovaném období na úøední desce viset, nemohly být vyvì¹eny buï vùbec, nebo alespoò ne ve své kompletní podobì. ®alobce tudí¾ uzavøel, ¾e nebylo-li mu prvostupòové rozhodnutí øádnì doruèeno, nemohlo být jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí smìøující, zamítnuto odvolacím správním orgánem jako opo¾dìné. Z tohoto dùvodu proto navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo soudem zru¹eno a ¾alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení.
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedený soud se nejdøíve vypoøádal s námitkou ¾alobce vztahující se k opo¾dìnosti jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v posouzení této otázky nepochybil. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo na úøední desce stavebního úøadu vyvì¹eno dne 30. 3. 1999, pøièem¾ následujícího dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta urèená pro vyvì¹ení ve smyslu § 42 odst. 2, vìta druhá a tøetí stavebního zákona. Poslední den této lhùty tak pøipadl na 14. 4. 1999, kdy se vyhlá¹ka na úøední desce dosud nacházela. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti tomuto rozhodnutí-s úèinky zachování lhùty-by bylo nutno podat ve lhùtì patnácti dnù ode dne oznámení rozhodnutí (pøièem¾ se do této lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty-§ 27 odst.2 správního øádu), poèala lhùta pro odvolání bì¾et dnem 15. 4. 1999 a skonèila dne 29. 4. 1999 (§ 54 odst.2 správního øádu). Odvolání ¾alobce v¹ak bylo podáno u správního orgánu prvního stupnì a¾ 18. 11. 2000 a tudí¾ opo¾dìnì.
Krajský soud v Brnì po pøedchozím posouzení vý¹e uvedené otázky ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nedostatek podmínek k øízení vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., nebo» v daném pøípadì nebyly podle jeho pøesvìdèení vyèerpány øádné opravné prostøedky, jak pøedpokládá uvedené zákonné ustanovení. Zdùraznil, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, a to v procesním re¾imu § 60 s. ø. s. (zøejmì § 60 správního øádu-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Podle tohoto rozhodnutí je toti¾ odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu, nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Podle názoru Krajského soudu v Brnì je z tohoto ustanovení zøejmé, ¾e v tomto procesním re¾imu není napadené prvostupòové rozhodnutí podrobováno meritornímu pøezkoumání, nebo» pro to nejsou splnìny procesní podmínky. Tímto rozhodnutím toti¾ nebylo zasahováno do práv a povinností odvolatele (ve smyslu § 65 s. ø. s.), nebo» rozhodnutí v meritu vìci bylo správního øízení brojeno v zákonem stanovené lhùtì opravným prostøedkem. Krajský soud dovodil, ¾e z tohoto dùvodu, tedy v pøípadì ¾alobce není naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tj. podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì práv odvolatele poskytuje. Splnìním této podmínky toti¾ není samotné uplatnìní odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì, jde-li o odvolání podané a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty, v dobì, kdy prvostupòové rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾aloba smìøovala výhradnì do nezákonného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítnuto jako opo¾dìné. Poukazuje na obsah ¾aloby, v ní¾ podrobnì vysvìtlil, proè s tímto závìrem nesouhlasil. Pøipomíná, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o vìci samé (o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), tudí¾ odvolací správní orgán se po vìcné stránce vìcí vùbec nezabýval. Z toho dùvodu odmítá závìr Krajského soudu v Brnì o nedostatku podmínky øízení, toti¾ ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky, nebo» proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì ¾ádné opravné prostøedky pøípustné nejsou a proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì opravný prostøedek podal. Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo skuteènì opo¾dìnì podané (co¾ lze z odùvodnìní jeho rozhodnutí seznat), mìl ¾alobu rozsudkem zamítnout jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud zabýval otázkou opo¾dìnosti stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a oznaèil je rovnì¾ za opo¾dìnì podané, pova¾oval stì¾ovatel za potøebné se k otázce opo¾dìnosti odvolání vyjádøit. Dal¹í èást kasaèní stí¾nosti se tudí¾ týkala této otázky a stì¾ovatel v ní se závìrem krajského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvedených nesouhlasí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s tvrzením stì¾ovatele o nezákonnosti usnesení krajského soudu, jím¾ byl návrh odmítnut, ztoto¾òuje.
Nutno pøedeslat, ¾e v projednávané vìci je ¾alobou napadeno rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, jím¾ bylo ve smyslu ustanovení § 41 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavebního zákona), rozhodnuto o zmìnì døíve ji¾ vydaného územního rozhodnutí. Jak vyplývá ji¾ z pøedchozí rekapitulaèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku, bylo prvostupòové rozhodnutí oznámeno ve formì veøejné vyhlá¹ky, co¾ je v pøípadì liniové stavby (jde o stavbu vodovodu) zcela v souladu se zákonem, konkrétnì § 41 odst. 2 stavebního zákona a § 42 odst. 2 tého¾ zákona. Podle naposledy uvedeného ustanovení stavebního zákona se doruèení provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu patnácti dnù zpùsobem v místì obvyklým, pøièem¾ posledním dospìl k závìru, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno opo¾dìnì (z dùvodu vý¹e ji¾ uvedených) a proto je napadeným rozhodnutím zamítl. Souèasnì uvedl, ¾e zva¾oval, zda zde nejsou dány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, jak mu to ukládá ustanovení § 60 správního øádu (podle nìho¾ je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení), tedy jak z hlediska § 62 odst. 1 správního øádu, jsou-li dány dùvody pro obnovu øízení, obligatornì stanovené pod písm. a)-e) tohoto ustanovení, tak z pohledu § 65 odst. 2 správního øádu, nebylo-li rozhodnutí vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Uvedl, ¾e pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je mimoøádným opravným prostøedkem slou¾ícím k nápravì právních omylù, tj. k odstranìní rozporu rozhodnutí se zákony nebo jinými obecnì závaznými právními pøedpisy; ne ka¾dé poru¹ení právních pøedpisù je v¹ak dùvodem ke zmìnì èi zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøedpokladem je pouze takové poru¹ení právních pøedpisù, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z toho dovodil, ¾e povinnosti správního orgánu pøi ru¹ení rozhodnutí je v¾dy zvá¾it, zda ochrana práv zalo¾ených podle rozhodnutí, pøi jeho¾ vydání byl poru¹en zákon, mù¾e být odstranìna nebo omezena. Dikce zákona pøitom striktnì stanovuje povinnost chránit práva úèastníkù nabytá v dobré víøe (§ 65 odst. 2 správního øádu), pøièem¾ v pøípadì rozhodnutí dle stavebního zákona rozsah práv nabytých v dobré víøe narùstá v závislosti na postupující pøípravì stavby. Byla-li u¾ stavba zahájena a je v urèitém stupni rozestavìnosti, stoupá s tím samozøejmì i intenzita ochrany práv nabytých v dobré víøe. Pøezkoumávající orgán proto musí zvá¾it, zda v tomto pøípadì pøeva¾uje zájem na pøesném dodr¾ení zákona nad právy nabytými v dobré víøe a rozhodnout s vìdomím, ¾e by dùsledky zru¹ení územního rozhodnutí byly tím záva¾nìj¹í, èím více pøíprava stavby, popøípadì její provádìní, postoupila. ®alovaný odkázal v této souvislosti na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 11. 1995, sp. zn. 6 A 29/99 a uzavøel, ¾e po posouzení vìci neshledal zákonné dùvody ke zmìnì èi zru¹ení odvolání napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Krajský soud v Brnì vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný o odvolání ¾alobce proti prostupòovému rozhodnutí rozhodl v procesním re¾imu § 60 správního øádu (z nìho¾ je zøejmé, ¾e v tomto procesním re¾imu není napadené prvostupòové rozhodnutí podrobováno meritornímu pøezkoumání) a dovodil, ¾e tímto rozhodnutím nebylo zasahováno do práv a povinností ¾alobce (ve smyslu § 65 s. ø. s.), nebo» rozhodnutí v meritu vìci bylo vydáno ji¾ pravomocnì orgánem prvostupòovým, proti kterému nepodal ¾ádný z úèastníkù správního øízení v zákonem stanovené lhùtì opravný prostøedek. Z tohoto dùvodu tedy v pøípadì ¾alobce není naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì jeho práv poskytuje; splnìní této podmínky toti¾ není samotné uplatnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, jde-li o odvolání podané a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty, v dobì, kdy prvostupòový rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci. Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínky øízení odmítl.
Z citovaného závìru Krajského soudu v Brnì lze seznat, ¾e uvedený soud pokládá ¾alobu za neprojednatelnou ze dvou dùvodù. Jednak proto, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, kterým bylo pro opo¾dìnost odmítnuto odvolání ¾alobce v re¾imu § 60 správního øádu, nebylo zasahováno do práv a povinností odvolatele, a nejde tudí¾ o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. (krajský soud toto ustanovení v úvodu svého právního posouzení cituje)-nebylo rozhodnuto v meritu vìci, a dále proto, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu opravným prostøedkem a není tak naplnìna podmínka ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka poskytuje.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním posouzením vìci neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je toho názoru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vydané v re¾imu § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Rozhodnutím ve smyslu citovaného ustanovení je úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti urèitého subjektu. Procesnì legitimován k ¾alobì je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu (rozhodnutím). Stì¾ovatel, který v ¾alobì tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného, jen¾ podle jeho pøesvìdèení neprávem pro opo¾dìnost zamítl odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, je tudí¾ nepochybnì legitimován k podání ¾aloby, v ní¾ se takovému závìru brání. Takové rozhodnutí vydané podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» na správní øízení je nutno nahlí¾et jako na uzavøený celek, v daném pøípadì zakonèený rozhodnutím o zamítnutí odvolání (po pøedchozím posouzení, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu, nebo zru¹ení rozhodnutí mimoodvolací øízení). Pro posouzení vìci je toti¾ urèující, zda takové rozhodnutí je zpùsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, pøièem¾ k takovému zásahu mù¾e nepochybnì dojít i rozhodnutím procesní povahy, nicménì spojeným s hmotnìprávními aspekty. Pokud ¾alovaný zamítl odvolání proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, má takové rozhodnutí pro ¾alobce i hmotnìprávní dosah, nebo» je mu jím znemo¾nìno otevøít otázku zákonnosti meritorního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádá soud, aby otázku opo¾dìnosti odvolání vìcnì posoudil, pak mu takové právo nelze odepøít; ¾alobní legitimace je zde zalo¾ena pouhým tvrzením o zkrácení na právech. (Ostatnì Krajský soud v Brnì se posouzením otázky opo¾dìnosti odvolání v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì zabýval, vzdor tomu v¹ak ¾alobu odmítl).
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí se závìrem Krajského soudu v Brnì ani v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka takového øízení poskytuje. Podle § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Z uvedeného ustanovení [na nì¾ navazuje § 68 písm. a) s. ø. s.] vyplývá, ¾e soud nemù¾e vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (kdy¾ proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì øádné opravné prostøedky v rámci správního øízení pøípustné nejsou). Jen za splnìní tohoto pøedpokladu lze ¾alobu odmítnout. O takový pøípad v¹ak v dané právní vìci nejde. ®alobce podal ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak¾e nejde o pøípad, kdy by nevyèerpal zákonem mu poskytnutý øádný opravný prostøedek. Zákon zde má na zøeteli podání odvolání ve správním øízení podle § 53 správního øádu, tedy øádného opravného prostøedku a nikoliv odvolání sice jako øádného (ve smyslu zákonného) opravného prostøedku, av¹ak podaného øádnì, tedy i v zákonem stanovené lhùtì. Nic takového nelze z ustanovení § 53 správního øádu èi § 5 s. ø. s. dovozovat. I kdy¾ v daném øízení bylo podle názoru krajského soudu stì¾ovatelem podáno odvolání opo¾dìnì, je nesporné, ¾e podáno bylo, a ¾e tohoto øádného pokud by uvedený opravný prostøedek nepodal a v ¾alobì brojil proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, nebo proti naposledy uvedenému rozhodnutí brojil jen návrhem na obnovu øízení nebo podnìtem k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, ani¾ by vzdor øádnému pouèení správního orgánu I. stupnì, podal proti jeho rozhodnutí odvolání. Pak by teprve bylo mo¾no konstatovat nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v rámci správního øízení a ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 68 písm. a) tého¾ právního pøedpisu (podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného). Navíc nutno uvést, ¾e nevyèerpání øádných opravných prostøedkù nelze ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokládat za jinou podmínku øízení , bez ní¾ nelze v øízení pokraèovat, kdy¾ na tento pøípad odmítnutí návrhu (¾aloby) pamatuje ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze návrh odmítnout, jestli¾e je ¾aloba nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, byla tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tudí¾ bude, aby se v dal¹ím øízení zabýval zákonností postupu ¾alovaného, jím¾ podle § 60 správního øádu zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, a to z hlediska stì¾ovatelem vymezených ¾alobních bodù.