Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:50:41+00:00
Document Index: 4568985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 8', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 46', '§ 114', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 488', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 9', '§ 13', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110']

4As26/2008
4 As 26/2008-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) RNDr. Jo. B., CSc., b) Ji. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a), zast. JUDr. Zdeòkem Kováøem, advokátem, se sídlem Jaromírova 180/60, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149,
®alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba, kterou se spoleènì se ¾alobcem b) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Katastrálnímu úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín (dále té¾ Katastrální úøad Jièín ) ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2, jím¾ byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení vedeného u Katastrálního úøadu Jièín pod sp.zn. OR-7/1999-604, a jím¾ byl dále odmítnut návrh na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému naøídit Katastrálnímu úøadu Jièín obnovit øízení u nìho vedené pod sp. zn. OR-7/1999-604.
V ¾alobì ¾alobci obsáhle zrekapitulovali skutkový stav a po¾adovali soudní pøezkoumání napadaných rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005 a ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005. Návrhem na obnovu øízení, ukonèeného pravomocným rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604/2 (dále té¾ rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003 ), se domáhali obnovy øízení v rozsahu vztahujícím se k èásti výroku citovaného rozhodnutí, kterou bylo urèeno: Jako vlastník stavby è. p. 52 prodejního zaøízení-restaurace na stavební parcele è. 146, è. 3663, è. 149, v k. ú. Jièín bude zapsána spoleènost MAVE Jièín a. s. Sobìraz . Za dùvod pro obnovu uvedeného øízení pova¾ovali s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ) skuteènost nedostatku registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavøené mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE Jièín a. s. se sídlem v Sobìrazi (dále jen hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991), pøièem¾ tato registrace mìla být provedena státním notáøstvím. Tato skuteènost podle ¾alobcù mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí, a nemohla být uplatnìna bez jejich zavinìní. ®alobci dále odùvodòovali svùj procesní postup, kdy proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Nový Jièín ze dne 28. 4. 2003 nepodali odvolání, nebo» se soustøedili na podání dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který zamítl jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jièínì ze dne 25. 6. 1992, è. j. 6 C 105/1997-316, v obèanském soudním øízení o návrhu ¾alobcù na urèení vlastnického práva ke zmínìnému objektu è. p. 52. V pøedmìtném správním øízení (jednalo se o øízení o opravì chyb podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon), které bylo ukonèeno rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, se pøitom ¾alobci neúspì¹nì domáhali zmìny zápisu vlastnického práva evidovaného v katastru nemovitostí pro MAVE Jièín a. s. k uvedenému objektu è. p. 52, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì toto øízení o opravì chyb pøeru¹il do doby pravomocného ukonèení uvedeného obèanskoprávního øízení o urèení vlastnictví k tomuto objektu. ®alobci dále napadli názor ¾alovaného, který nepøipou¹tí mo¾nost obnovy øízení z dùvodu nedostatku registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 spoèívajícího v tom, ¾e smlouva nebyla registrována státním notáøstvím . Uvedli, ¾e námitku absence registrace hospodáøské smlouvy uvedli, by» nepøímo, i v pøíslu¹ném obèanskoprávním øízení, av¹ak okresní soud nepova¾oval tento názor (zda registrace byla, èi nebyla, potøebná) za hodný zkoumání. Dále namítli, ¾e zápis vlastnického práva pro spoleènost MAVE a. s. Jièín byl do katastru proveden záznamem na základì geometrického plánu, dokladu o pøidìlení èísla popisného a kolaudaèního rozhodnutí, znìjícího na Agropodnik, spoleèný podnik Jièín, pøièem¾ dne 11. 2. 1999 byl zápis v katastru nemovitostí v èásti týkající se nabývacích titulù doplnìn o uvedenou hospodáøskou smlouvu. Uvedená hospodáøská smlouva není zpùsobilá k vykonání záznamu, kdy¾ ¾alobci opakovanì upozoròovali na skuteènost, ¾e pro takové listiny je zákonem vy¾adována forma notáøského zápisu. Katastrální úøad se k této námitce nikdy nevyjádøil .
Dále ¾alobci v ¾alobì zpochybòovali závìry ¾alovaného o tom, ¾e nové skuteènosti a dùkazy mohou být dùvodem pro obnovu øízení jen za podmínky, ¾e existovaly ji¾ v dobì, kdy se správní vìc projednávala v pùvodním øízení , kdy¾ ¾alovaný na druhé stranì tvrdí, ¾e nelze tedy za novou skuteènost resp. dùkaz, .., pova¾ovat listinu, která v dobì projednání byla známa . Podle názoru ¾alobcù splnìní podmínky první vyluèuje splnìní podmínky druhé. ®alobci pøitom nemohli námitku spoèívající v absenci registrace uvedené smlouvy úspì¹nì uplatnit v øízení ukonèeném rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003 s úspìchem (vydaným na podkladì odùvodnìní rozsudku okresního soudu è. j. 6 C 105/1997-316), nebo» teprve z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 27. 4. 2004, è. j. 30 Cdo 1834/2003-364, se ¾alobci s naprostou jistotou dozvìdìli , ¾e meritorní závìry okresního soudu byly zcela bezpøedmìtné. ®alobci rovnì¾ namítli, ¾e v dobì øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, nemìli a ani nemohli mít urèitou vìdomost o tom, ¾e uvedená smlouva nebyla registrována státním notáøstvím, kdy¾ jen vyjádøení Agropodniku a. s. ve vý¹e uvedeném obèanskoprávním øízení zakládala u ¾alobcù pouze podezøení, nikoliv jistotu, nebo» Agropodnik a. s. k datu vzniku smlouvy je¹tì neexistoval a jeho závìry týkající se absence registrace dotèené smlouvy mìla pouze charakter domnìnky .
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991 je ulo¾ena v dokumentaci katastrálního úøadu a byla podkladem rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, tedy byla v tomto øízení pou¾ita jako dùkaz, proto nebylo mo¾né ji pova¾ovat za novou skuteènost, resp. dùkaz který by vy¹el najevo ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu. Stejnì tak nebyl zji¹tìn ani ¾ádný jiný dùvod pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 správního øádu.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149, byla ¾aloba proti napadenému rozhodnutí zamítnuta, a ¾aloba na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému naøídit Katastrálnímu úøadu Jièín obnovu øízení odmítnuta pro nepøípustnost. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve uvedl, ¾e o pøedmìtné ¾alobì rozhodoval ji¾ jednou, a to usnesením ze dne 29. 6. 2006, è. j. 52 Ca 20/2006-83, kdy ve výroku I. ¾alobu proti ¾alovanému rozhodnutí odmítl z dùvodu, ¾e ¾alované rozhodnutí nelze podøadit pod rozhodnutí pøezkoumatelná soudy ve správním soudnictví [(§ 65 odst. 1 a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ] a dále ve výroku II. ¾alobu na ulo¾ení povinnosti naøídit katastrálnímu úøadu obnovu øízení odmítl pro nepøípustnost [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Na základì ¾alobcem a) podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2007, è. j. 4 As 83/2006-130 uvedené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vztahu k výroku I. tohoto pøedchozího rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí vydané v øízení o opravì chyb podle § 8 katastrálního zákona rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto i rozhodnutí ve vìci povolení èi nepovolení obnovy tohoto øízení je pøezkoumatelné soudem. K výroku II. tohoto pøedchozího rozhodnutí krajského soudu nebyl ve zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jeho právní názor vysloven.
Krajský soud v novém projednání ¾aloby vy¹el z obsahu správního spisu, z nìho¾ zejména zjistil následující rozhodné skuteènosti. Oba ¾alobci podali dopisem ze dne 5. 1. 1999 návrh na opravu chyb v katastrálním operátu, ve kterém po¾ádali o opravu zápisu vlastnického práva k objektu è. p. 52, který je umístìn na pozemku st. p. è. 146, t. p. è. 149 a st. p. 3663 v k. ú. Jièín, a dále po¾ádali o opravu evidování pozemku st. p. è. 149 a to tak, jak byl evidován pøed provedením záznamu pod polo¾kou výkazu zmìn è. 1330/1998 a byl proveden zápis vý¹e uvedeného objektu è. p. 52 na základì ¾ádosti spoleènosti MAVE, a. s. Sobìraz ze dne 9. 11. 1998, jeho¾ souèástí byla mj. hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991 s dodatkem ze dne 8. 2. 1999. Z uvedeného návrhu na opravu chyb a ze spisové dokumentace soud dovodil, ¾e ¾alobci v podstatì brojili proti evidovanému vlastnickému právu týkajícímu se objektu è. p. 52 a parcel evidovaných na LV è. 3995 v k. ú. Jièín. Katastrální úøad Jièín nejprve dopisem ze dne 11. 2. 1999 oznámil ¾alobcùm, ¾e neprovede navrhovanou opravu, proti èemu¾ ¾alobci podali dne 24. 2. 1999 u Katastrálního úøadu Jièín nesouhlas. Katastrální úøad Jièín rozhodnutím ze dne 1. 3. 1999 rozhodl o neprovedení opravy, ¾alobci se odvolali a Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích rozhodnutím ze dne 12. 4. 1999 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Návaznì katastrální úøad vyzval ¾alobce k upøesnìní návrhu na opravu chyby, pøièem¾ tito svùj návrh doplnili tak, ¾e má být rozhodnuto jednak o tom, kdo má být evidován jako vlastník uvedených nemovitostí a dále v jaké podobì bude evidována st. p. è. 149 v k. ú. Jièín. Katastrální úøad Jièín rozhodnutím ze dne 25. 5. 1999 pøeru¹il toto øízení do doby pravomocného ukonèení øízení o urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem, kdy¾ ¾alobci podali k Okresnímu soudu v Jièínì ¾alobu na urèení vlastnického práva. Poté, co Okresní soud v Jièínì rozsudkem ze dne 25. 6. 2002, è. j. 6 C 105/97 -316, zamítl uvedenou ¾alobu na urèení vlastnictví, pøièem¾ z pøedmìtného rozsudku vyplývá, ¾e jako vlastník objektu è. p. 52 má být zapsána spoleènost MAVE a. s. Jièín, tj. v dané dobì v katastru uvedený vlastník, a dále poté, co Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. 3. 2003, è. j. 21 Co 293/2002-339, k odvolání ¾alobcù potvrdil tento rozsudek, Katastrální úøad Jièín pokraèoval v øízení o opravì chyb a rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003 mimo jiné rozhodl tak,
¾e jako vlastník objektu è. p. 52 v k. ú. Jièín bude zapsána spoleènost MAVE a. s. Jièín. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvedl, ¾e je vázán rozhodnutím soudu a proto rozhodl tak, jak bylo vý¹e uvedeno. ®alobci proti tomuto rozhodnutí nepodali odvolání a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 5. 2003. Dále ze správního spisu vyplynulo, ¾e se ¾alobci návrhem doruèeným Katastrálnímu úøadu Jièín dne 27. 5. 2005 domáhali povolení obnovy øízení vedeného Katastrálním úøadem Jièín pod sp. zn. OR-7/99-604/2, ve kterém bylo vydáno uvádìné rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, pøièem¾ za dùvod obnovy tohoto øízení ve smyslu ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu pova¾ovali jako novou skuteènost nedostatek registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 státním notáøstvím, s tím, ¾e se tak jedná o smlouvu absolutnì neplatnou. Souèasnì uvedli, ¾e nemìli nejmen¹í tu¹ení , ¾e tato hospodáøská smlouva nebyla státním notáøstvím registrovaná, pøièem¾ Katastrální úøad Jièín jim tuto skuteènost utajil . Katastrální úøad Jièín návrhu na obnovu øízení rozhodnutím ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2 nevyhovìl, a uvedl, ¾e zmínìnou skuteènost nelze pova¾ovat za dùvod pro obnovu øízení ve smyslu § 62 odst1 písm. a) správního øádu, nebo» ¾alobci mìli kopii hospodáøské smlouvy k dispozici, a tuto také, spoleènì s prohlá¹ením ze dne 8. 8. 1991, pøilo¾ili ke svému odvolání ze dne 12. 3. 1999 proti rozhodnutí Katastrálního úøadu ze dne 1. 3. 1999. Zároveò je v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedeno, ¾e hospodáøská smlouva registraci státním notáøstvím nepodléhala.
Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci nepodali proti rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003 odvolání, a správní orgán by povolením obnovy øízení umo¾nil ¾alobcùm nad rámec jejich procesních práv uplatnit v øízení o obnovì práva, která pøíslu¹í jen úèastníkùm odvolacího øízení. Navíc by byla poru¹ena ústavní zásada rovnosti úèastníkù øízení (èl. 1 Listiny základních práv a svobod). Krajský soud pøitom podpùrnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 4 As 50/2006-124.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vzal v projednávané vìci za stì¾ejní otázku, zda tvrzení ¾alobcù o nedostatku registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavøené mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE a. s. Jièín, lze pova¾ovat za právnì relevantní dùvod pro obnovu øízení ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu. Proto se nejprve zamìøil na zji¹tìní, zda uvedená hospodáøská smlouva skuteènì vy¾adovala registraci státním notáøstvím, èi nikoliv, a dospìl k názoru, ¾e tato smlouva jako smlouva uzavøená právnickými osobami podléhající re¾imu hospodáøského zákoníku registraci státním notáøstvím nepodléhala. Na základì tohoto názoru potom krajský soud dovodil závìr, ¾e dùvod pro zahájení øízení o obnovì ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu neexistoval. Nad rámec potøebného odùvodnìní krajský soud dále uvedl, ¾e i kdyby ¾alobci trvali na svém názoru o nutnosti registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy, jednak nelze za novou skuteènost pova¾ovat právní názor, který se týká právní otázky, a tvrzení o nedostatku registrace hospodáøské smlouvy a jejího dodatku mohli ¾alobci uplatnit ji¾ v øízení o opravì chyb ukonèeném rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003. Mohli vyu¾ít procesního práva podle § 13 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a nahlédnout do sbírky listin katastrálního úøadu, kde byla pøedmìtná hospodáøská smlouva zalo¾ena.
Pokud jde o odmítnutí návrhu ¾alobcù na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému naøídit Katastrálnímu úøadu Jièín obnovit øízení ukonèené rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, to krajský soud odùvodnil tak, ¾e se jednalo o návrh nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 114 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾nost, ve které namítal dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ skutková podstata vìci, z ní¾ správní orgán a poté i soud v napadeném rozsudku vycházel, nevyplývá ze spisu, jako¾ i v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl i to, ¾e krajský soud se v podstatì neøídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾eném v rozsudku ze dne 24. 9. 2007, è. j. 4 As 83/2006-130, kterým bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 6. 2006, è. j. 52 Ca 20/2006-83.
Pokud jde o konkrétní námitky, stì¾ovatel se nejprve vyjadøuje k výrokùm I. a II. napadeného rozsudku a ve spojení s navrhovaným petitem v ¾alobì, který znìl: Rozhodnutí ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích sp. zn. O-92/368/2005 ze dne 18. 1. 2006 se zru¹uje. ®alovanému se ukládá, aby naøídil Katastrálnímu úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín, obnovit øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím sp. zn. OR-7/1999-604/2 ze dne 28. 4. 2003. , a pokládá takový postup soudu nejen za dùvodný, ale dokonce za nesprávný.
Dále se stì¾ovatel vyjadøuje ke shrnutí dosavadního prùbìhu pøedmìtné vìci, které je podáno v napadeném rozsudku, a konstatuje, ¾e nejen, ¾e je prùbìh vìci podán úèelovì, ale jsou v nìm obsa¾eny dokonce i oèividné nepravdy. Konstatuje, ¾e tak napø. na str. 2 rozsudku se uvádí, ¾e: .byla zamítnuta ¾aloba na urèení, ¾e vlastníkem objektu è. p. 52 není MAVE a. s. Jièín, ale je jím Agropodnik a. s. Jièín . Takový návrh v¹ak ¾alobci nepodali, ¾alovaným byl pouze Agropodnik a. s. Jièín na pozitivní urèení vlastnictví. Dále krajský soud líèí okolnosti registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy tak, jako by tato problematika byla v prùbìhu øízení o vìci sp. zn. 6 C 105/97 øe¹ena. Tak tomu vùbec nebylo a okresní soud jen rekapituloval ¾alovaným a svìdky uvádìné argumenty, aby co nejvíce podpoøil své závìry, ¾e smlouva je platná. Stejnì jako v soudním øízení ve vìci sp. zn. 6 C 105/97, ani v øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99, nebyla námitka spoèívající v tom, ¾e hospodáøská smlouva nebyla registrována státním notáøstvím, nikdy ¾alobci pou¾ita. Za nepøesnou formulaci oznaèil stì¾ovatel vlastní formulaci ze ¾aloby, kde ¾alobci uvedli: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo, ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . , kdy¾ správnì má být: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo a neuvìdomìle , ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . . ®alobci si pøi sepisování ¾aloby neuvìdomili mo¾nost výkladu zmínìné vìty v tom smyslu, jak jej prezentoval krajský soud na str. 3 rozsudku, tj., ¾e si ¾alobci byli absence registrace smlouvy vìdomi. Stì¾ovatel dodává, ¾e zmínìnou nepøesnou formulací tak ¾alobci i sami pøispìli k tomu, aby soudem uvedený historický popis problematiky vìci mohl být podán tak, jak soudem podán byl. Nicménì v¹ak zhodnocení obsahu ¾alobního návrhu za souèasného pøihlédnutí k dùkazním pøílohám k ¾alobì a k obsahu spisù sp. zn. OR-7/99 a OR-808/2005 pro závìry v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e smlouva registrována nebyla, byla ¾alobcùm známa ji¾ v prùbìhu øízení OR-7/99, jasnì nenasvìdèuje.
Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e krajský soud klade v rozsudku zvlá¹» velký dùraz na skuteènost, ¾e se ¾alobci neodvolali proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, a z toho pak dovozuje v podstatì nepøípustnost obnovy správního øízení. K tomu obsáhle argumentuje, a konstatuje, ¾e mo¾nost odvolání proti rozhodnutí je právem, nikoliv povinností, a v pøedmìtném pøípadì není jako dùvod obnovy správního øízení uvádìna ¾alobci taková skuteènost, která mohla být reálnì uplatnìna ji¾ v øízení pùvodním nebo v odvolání. Souèasnì oznaèuje za nesprávné, ¾e názor krajského soudu o nepominutelnosti vyu¾ití odvolání jako podmínky pro zachování mo¾nosti pøípadné budoucí obnovy øízení, byl dokumentován judikaturou vztahující se k novému správnímu øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) a nikoliv ke starému správnímu øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), podle kterého bylo v pøedmìtné vìci postupováno.
V souvislosti s konstatováním krajského soudu, ¾e za novou skuteènost ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu ..nelze pova¾ovat právní názor na výklad právní otázky stì¾ovatel namítá, ¾e v pøedmìtném pøípadì se nejedná o právní názor na výklad právní otázky, ale o výklad zákonného pøedpisu (popø. zákonných pøedpisù ve vzájemných souvislostech).
Návaznì stì¾ovatel pøedestírá úvahu, èeho by ¾alobci mohli dosáhnout podáním odvolání proti rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003 a znovu rekapituluje podstatu a prùbìh øízení v pøedmìtné vìci, které dotèenému rozhodnutí pøedcházelo. V této souvislosti stì¾ovatel m.j. zdùrazòuje, ¾e závìry Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích v rozhodnutí ze dne 12. 4. 1999, kdy bylo odvoláním napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání Katastrálnímu úøadu Jièín, a kdy vzhledem k probíhajícímu øízení u Okresního soudu v Jièínì bylo vedeno øízení o urèení vlastnictví k objektu prodejního zaøízení na st. p. è. 149 v k. ú. Jièín mezi odvolateli jako ¾alobci a Agropodnikem a. s. Jièín jako ¾alovaným, bylo Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Pardubicích doporuèeno Katastrálnímu úøadu Jièín pøeru¹it øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99 do pravomocného ukonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 6 C 105/97, které Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích pova¾oval za øízení o pøedbì¾né otázce pro vìc sp. zn. OR-7/99, lze kvalifikovat jako zcela absurdní, které u¹kodilo právnímu postavení ¾alobcù. ®alobci se v øízení ve vìci OR-7/99 domáhali zru¹ení zápisu vlastnického práva MAVE Jièín a. s. k dotèenému objektu, a nikoliv nìjaké zmìny vlastnického práva k objektu ve prospìch nìkoho jiného, a» Agropodniku Jièín a. s., èi kohokoliv jiného. S ohledem na nesporný fakt, ¾e jediným ¾alovaným ve vìci sp. zn. 6 C 105/97 byl Agropodnik Jièín a. s., nelze èinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e soudní øízení ve vìci 6 C 105/97 nemohlo být dùvodnì pokládáno za øízení o pøedbì¾né otázce pro øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99. ®alobcùm, aè byli rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu vá¾nì po¹kozeni, tak nezbylo jinak, ne¾ èekat a doufat v úspìch øízení sp. zn. 6 C 105/97. Dále stì¾ovatel v tìchto souvislostech pøipomíná, ¾e okresní soud projednal ¾alobu na urèení, ¾e Agropodnik Jièín a.s. je vlastníkem objektu umístìného na pozemku è. 149 ve vlastnictví ¾alobcù, pøièem¾ provádìl rozsáhlé dokazování, jím¾ mìlo být prokázáno, ¾e hospodáøská smlouva uzavøená mezi stavebníkem Agropodnikem Jièín s. p. (právní pøedchùdce ¾alovaného) je platná (¾alobci namítali její neplatnost z dùvodu neurèitosti). Rozsudkem è. j. 6 C 105/97-316 ze dne 21. 6. 2002 Okresní soud v Jièínì ¾alobu zamítl, v odùvodnìní rozsudku konstatoval platnost (s ohledem na urèitost) a obsahovou správnost a úplnost hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 ve spojení s dodatkem ze dne 8. 2. 1999 a platnost a správnost dodatku. O odvolání ¾alobcù proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Jièínì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem è. j. 21 Co 293/2002-339 tak, ¾e rozsudek okresního soudu potvrdil jako vìcnì správný, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ na kterých zalo¾il rozhodnutí okresní soud. Krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem okresního soudu o existenci naléhavého právního zájmu ¾alobcù na po¾adovaném urèení. Dále krajský soud konstatoval, ¾e rozsudek v této vìci není závazný pro spoleènost MAVE Jièín a. s., nebo» tato spoleènost nebyla úèastníkem pøedmìtného øízení a urèovací ¾aloba øe¹í pouze právní vztahy úèastníkù øízení. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e poté, co krajským soudem vìcnì potvrzený rozsudek Okresního soudu v Jièínì nabyl právní moci, vydal Katastrální úøad v Jièínì rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, pøièem¾ na obsah odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu vùbec nebral ohled, a vy¹el z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Jièínì. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e aè odvolání ¾alobcù smìøující pøedev¹ím proti závìrùm okresního soudu o platnosti hospodáøské smlouvy (s ohledem na § 40 a násl. obèanského zákoníku) nebylo odvolacím soudem po meritorní stránce vùbec posuzováno, staly se meritorní závìry z rozsudku okresního soudu potvrzením výroku rozsudku odvolacím soudem pro mo¾nost úspìchu odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí è. j. OR-7/1999-604/2 nepøekonatelnou pøeká¾kou. Jak stì¾ovatel uvádí, ¾alobci uvá¾ili i mo¾ný vývoj v pøípadì, ¾e by proti v budoucnu vydanému a dle oèekávání zamítavému rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu podali ¾alobu u soudu ve správním soudnictví, a dospìli k závìru, ¾e s ohledem na stávající stav judikatury ve vìcech ¾alob proti rozhodnutím vydaným v øízení o opravì chyby v katastru by jejich ¾aloba byla s urèitostí zamítnuta. Vìc by se tak stala vìci rozsouzenou, co¾ by znamenalo i ztrátu mo¾nosti pøípadné obnovy øízení (§ 114 s. ø. s.). A to byl také dùvod proè se ¾alobci proti rozhodnutí è. j. OR-7/1999-604/2 neodvolali a radìji se spoléhali na úspìch v dovolacím øízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvádí svùj právní názor, kterým zdùrazòuje, proè hospodáøská smlouva uzavøená mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE a. s. Jièín, registraci státním notáøstvím nepodléhala. Pøitom k námitce ¾alobcù názorem komentáøe autorù Bare¹ová-Baudi¹, spoèívající v pøipu¹tìní mo¾nosti vývoje judikatury týkající se registrace smluv, se krajský soud vyjádøil tak, ¾e za právní argumentaci nelze pova¾ovat jakýkoliv komentáø k zákonu, a ¾alobci v odùvodnìní napadeného rozsudku postrádají jakékoliv stanovisko zahrnující také tehdy platný § 488 a násl. obèanského zákoníku ve znìní platném pøed novelou zákonem è. 509/1991 Sb.
Stì¾ovatel se poté vrací k otázce rozhodování krajského soudu o návrhu ¾alobcù specifikovaném v petitu ¾aloby souèasnì obìma výroky I. a II,. v rámci jediného rozsudku. Pokud by byla obnova øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99 soudem naøízena (pro absenci registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy státním notáøstvím), bude tím souèasnì dán i závazný právní názor pro správní orgán, jak má rozhodnout o vìci, o kterou v øízení OR-7/99 ¹lo, tj. zda oprava chyby bude provedena. Z toho plyne dùvodnost názoru stì¾ovatele, ¾e soud by se v souèasném stadiu øízení nemìl zabývat úplným a koneèným øe¹ením obecné problematiky registrace hospodáøských smluv uzavøených na stranì pøevodce socialistickou organizací, a na stranì akceptanta akciovou spoleèností, a konkrétní aplikací pøíslu¹ných závìrù pro pøedmìtný pøípad, ale mìl by se vìcí zabývat výhradnì v intencích pøedmìtu petitu ¾aloby. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjadøuje svùj názor na nezbytnost registrace pøedmìtné smlouvy státním notáøstvím.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud, i správní orgány, vycházejí z pøedpokladu, ¾e pokud byla ¾alobcùm v pùvodním øízení známa existence hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991, tak jim nemohly být neznámy ve¹keré pøípadné formální nále¾itosti této smlouvy. K tomuto názoru, který byl do okam¾iku vynesení nyní napadeného rozsudku názorem správního orgánu, se ¾alobci vyjádøili v odvolání proti rozhodnutí è. j. OR-808/2005-604/2, v nìm¾ uvedli, proè jim skuteènost, ¾e smlouva nebyla státním notáøstvím registrována, nemohla být s urèitostí známa ji¾ v prùbìhu øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99. V ¾alobì se ¾alobci omezili na upozornìní, ¾e proces poznávání, ¾e smlouva registraci podrobena nebyla, je popsán v odvolání proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu a pøilo¾ili k ¾alobì jako pøílohy kopie hospodáøské smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Jièín a kopii té¾e smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Lháò. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto døíve uplatnìnou argumentaci obsahovì pøipomíná, a také ji roz¹iøuje, av¹ak s tím, ¾e toto roz¹íøení je dáno výhradnì komentáøem k dùkazním pøílohám ji¾ ve spise této vìci zalo¾eným a nelze je tedy pokládat za uplatnìní nových skuteèností a¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se dùvodnì domnívá, ¾e krajský soud se hodnocením vý¹e uvedených dùkazù nezabýval. Jmenovitì stì¾ovatel uvádí, ¾e poprvé si úøední kopii dané hospodáøské smlouvy ze dne 27. 9. 1991 ¾alobci nechali vyhotovit v roce 1998, kdy jim byla vyhotovena coby polo¾ka è. 66664/98/10 oboustrannì vyhotovená kopie exempláøe 6ti stránkové hospodáøské smlouvy, jeho¾ první strana byla v pravém horním rohu oznaèena razítkem 8. srpna 1996 . Jako sedmá strana (a zároveò ètvrtý list) byl pøipojen list, v jeho¾ horní èásti se nachází notáøské ovìøovací razítko, ve kterém je doplnìn údaj ohlednì poètu listù (archù) ovìøovacího dokumentu (je uvedeno 6 listù ). Ovìøení bylo provedeno 5. 9. 1995. Pod ovìøovacím razítkem je doplnìno: Originál hospodáøské smlouvy je zalo¾en v KÚ Jièín Následuje Sobìraz 5. listopadu 1998 a parafa s razítkem MAVE Jièín a. s. Pozdìji, av¹ak je¹tì v prùbìhu vìci sp. zn. OR-7/99, ¾alobci po¾adovali na KÚ v Jièínì kopii tohoto originálu hospodáøské smlouvy, který je zalo¾en ve sbírce katastru, a bylo jim øeèeno, ¾e kromì ovìøené kopie, která byla pøedlohou pro vyhotovení kopie hospodáøské smlouvy dle zakázky 6664/90/10, se jiný exempláø této smlouvy ve sbírce listin nenachází. V bøeznu 2005 si navrhovatel uvìdomil, ¾e naprostá nedostupnost prokazatelného prvopisu hospodáøské smlouvy je znaènì podezøelou okolností. Proto si opìt vy¾ádal u Katastrálního úøadu v Jièínì kopii dotèené hospodáøské smlouvy a zdùraznil, ¾e nechce ovìøenou kopii ovìøené kopie, ale katastrálním úøadem ovìøenou kopii prvopisu smlouvy, pøièem¾ by rád vidìl zadní stranu archù pøíslu¹ného originálu prvopisu. Zakázka byla vyøízena pod è. 1492/05 tak, ¾e stì¾ovatel opìt obdr¾el kopii kopie (tuté¾ jako v roce 1998, navíc opatøenou na první stranì èíslem polo¾ky výkazu zmìn 1330/98). Následnì si stì¾ovatel uvìdomil, ¾e nelze vylouèit, ¾e tehdej¹ím støediskem geodézie mohl být proveden zápis nìkterých nemovitostí uvedených v hospodáøské smlouvì, a proto si objednal kopii nabývacího titulu pro nemovitosti ve vlastnictví MAVE Jièín a. s. v k. ú. Lháò. Zakázka byla vyøízena 31. 3. 2005 pod è. 1831/05. Stì¾ovatel byl pracovnicí Katastrálního úøadu Jièín ubezpeèen o tom, ¾e rubové strany v¹ech listù pøedlohy pro kopii jsou èisté, nicménì pøedloha pro kopii mu stejnì ukázána nebyla. Od 31. 3. 2005 má tedy stì¾ovatel témìø jasnou a urèitou vìdomost o tom, ¾e prvopis hospodáøské smlouvy, který je obsa¾en ve sbírce listin katastru u Katastrálního úøadu Jièín nebyl Státnímu notáøství v Jièínì pøedlo¾en k registraci.
Z vý¹e uvedeného plyne podle stì¾ovatele objektivnì akceptovatelný závìr, ¾e návrh ¾alobcù na obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu je uplatnìn po právu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se závìry krajského soudu na str. 11 rozsudku ve smyslu obav , ¾e pøipu¹tìním obnovy øízení by byl poru¹en èl. 1 Listiny základních práv a svobod èi znehodnocen institut obnovy øízení, nebo dokonce, ¾e by se jednalo o nezákonnost, se ¾alobci neztoto¾òují a nepokládají ani za relevantní se k tomu podrobnìji vyjadøovat.
K výroku II. napadeného rozsudku stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud v novém rozhodování vùbec nevzal v potaz stanovisko ¾alobcù, které uvedli v závìru hlavního odstavce na str. 7 v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2006. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o zru¹ení usnesení è. j. 52 Ca 20/2006-63 v celém rozsahu je obsa¾en i tichý souhlas Nejvy¹¹ího správního soudu s názorem ¾alobcù a odtud pak lze dovodit i ten dùvod pro pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, který se opírá o skuteènost, ¾e krajský soud se neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ výrokem II. nyní napadeného rozsudku opìtovnì rozhodl tak jako výrokem pøedchozího Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eného usnesení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 114 s. ø. s. vymezuje podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu soudního øízení a nikoliv podmínky podání návrhu u soudu na obnovu správního øízení. Ustanovení § 114 s. ø. s. tedy nebrání tomu, aby byla u soudu vìcnì projednána ¾aloba proti rozhodnutí orgánu druhého stupnì, kterým nebyla povolena obnova správního øízení.
S odkazem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149, zru¹il v plném rozsahu a vìc vrátil krajskému soudu k novému posouzení a rozhodnutí.
Na základì výzvy Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, podal ¾alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém toliko uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná (§ 109 odst. 2, 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Tì¾i¹tì sporu v pøedmìtné vìci spoèívá v tom, zda dùvod, který uvádìli ¾alobci s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ) jako dùvod pro obnovu dotèeného správního øízení, byl zpùsobilým dùvodem, èi nikoliv.
Návrhem na obnovu øízení, ukonèeného pravomocným Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604/2, se ¾alobci domáhali obnovy øízení v rozsahu vztahujícím se k èásti výroku citovaného rozhodnutí, kterou bylo urèeno: Jako vlastník stavby è. p. 52 prodejního zaøízení-restaurace na stavební parcele è. 146, è. 3663, è. 149, v k. ú. Jièín bude zapsána spoleènost MAVE Jièín a. s. Sobìraz . Za dùvod pro obnovu uvedeného øízení pova¾ovali s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ) skuteènost nedostatku registrace pøevodní hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavøené mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE Jièín a. s. se sídlem v Sobìrazi (dále jen hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991), pøièem¾ tato registrace mìla být provedena státním notáøstvím. Tato skuteènost podle ¾alobcù mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí, a nemohla být uplatnìna bez jejich zavinìní. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín (dále té¾ Katastrální úøad Jièín ) ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2, jím¾ byl návrh na povolení obnovy zamítnut s odùvodnìním, ¾e ¾alobci namítaná skuteènost nenaplòuje dùvod obnovy, jak jej má na mysli na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ), a ani ¾ádný jiný dùvod obnovy. K obdobnému právnímu názoru dospìl i krajský soud v rozsudku, který je nyní pøezkoumáván k podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Námitky proti nepovolení obnovy øízení pro absenci dùvodu obnovy stì¾ovatel uvádìl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, dále rovnì¾ v ¾alobì proti ¾alovanému rozhodnutí, a v podstatì do znaèné míry, vedle jiných, obdobné námitky uvádí i v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pøes vylo¾ení sporné otázky, podané mu v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, nadále smysl a význam rozhodnutí o obnovì øízení podle § 62 správního øádu vnímá a interpretuje po svém. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné se výslovnì nejprve vyjádøit k vlastnímu institutu obnovy ve správním øízení.
Obnova øízení na základì návrhu úèastníka správního øízení je podle § 62 správního øádu (v podmínkách zákona è. 71/1967 Sb.) mimoøádným opravným prostøedkem, který za pøedem vymezených zákonných podmínek taxativnì uvedených v tomto ustanovení umo¾òuje zásah do existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Øízení o obnovì má dvì stadia: 1. øízení o povolení obnovy ( iudicium rescindens ), ve kterém správní orgán pouze posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení a rozhoduje o jejím povolení; 2. obnovené øízení ( iudicium rescissorium ), v nìm¾ se teprve po pravomocnì povolené obnovì øízení znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. V prvním stadiu øízení o obnovì na základì návrhu úèastníka správního øízení ( iudicium rescindens ) se správní orgán mù¾e proto zabývat pouze otázkami uvedenými v ust. § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e), pøièem¾ zákon mu nedává mo¾nost zabývat se vìcným pøezkoumáním rozhodnutí vydaném v øízení, jeho¾ obnovu úèastník navrhuje (v dané vìci øízení ukonèené vydáním rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 správního øádu ve znìní platném a úèinném v dobì vydání ¾alovaného rozhodnutí, se na návrh úèastníka obnoví øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být sjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem (§ 9 a § 13), mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být sjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Zmínìná mimoøádnost øízení o návrhu na obnovu vyplývá ze skuteènosti, ¾e uplatnìní institutu obnovy øízení pøichází a¾ proti rozhodnutím, je¾ ji¾ nelze napadnout øádnými opravnými prostøedky. Je nutné si toti¾ uvìdomit, ¾e ve vztahu k mo¾nosti pøezkoumání pravomocných správních rozhodnutí je nutné pøihlí¾et k principu právní jistoty, proto¾e ka¾dá zmìna èi zru¹ení takového pravomocného správního rozhodnutí zcela nepochybnì pøedstavuje mimoøádný zásah do existujícího právního vztahu. Právì proto zákonodárce v zájmu zaji¹tìní tohoto principu vymezil zákonné podmínky, které jsou zákonným dùvodem pro povolení obnovy øízení. Tyto konkrétní dùvody jsou specifikovány ve vý¹e citovaném ustanovení § 62 odst. 1 pod písm. a)-e) správního øádu. Pokud tedy navrhovatel uplatní v návrhu na obnovu øízení dùvody, které nejsou podøaditelné dùvodùm uvedeným v citovaném ustanovení správního øádu, nemù¾e být právì s ohledem na zachování zmínìného principu právní jistoty úspì¹ný. V takovém pøípadì navrhovatel nemù¾e ani s úspìchem tvrdit, ¾e mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces podle Listiny základních práv a svobod (èl. 36).
A nyní ji¾ k vìci samé. ®alobci se jako dùvodu obnovy dotèeného správního øízení, ukonèeného pravomocným rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, dovolávali skuteènosti nedostatku registrace pøevodní hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991, o ní¾ se podle svého tvrzení dozvìdìli s jistotou a¾ dne 31. 3. 2005, kdy byla Katastrálním úøadem Jièín vyøízena jeho zakázka - objednání kopie nabývacího titulu pro nemovitosti ve vlastnictví MAVE Jièín a. s. v k. ú. Lháò, a kdy byl stì¾ovatel pracovnicí daného katastrálního úøadu ubezpeèen o tom, ¾e rubové strany v¹ech listù pøedlohy pro kopii jsou èisté. Tento dùvod pro obnovu øízení ¾alobci podøadili dikci § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. To, ¾e nebyl jimi uvádìný dùvod jako dùvod obnovy akceptován, stì¾ovatel uvádí jako v podstatì stì¾ení námitku i v kasaèní stí¾nosti.
Uvádìné ustanovení správního øádu spojovalo obnovu øízení s tím, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Z teorie i ustálené judikatury pøitom vyplývá, ¾e pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje správní øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla nedostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. K tomu viz napø. Správní øád, komentáø, autorù Vopálka, Vl., ©imùnková, V., ©olín M., C. H. BECK Praha 2003, nebo napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 6 A 176/2002-75, www.nssoud.cz.
V posuzované vìci v¹ak byla situace jiná. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobci mìli pøedmìtnou hospodáøskou smlouvu v kopii vèas k dispozici, a to dokonce ji¾ v roce 1999, kdy ji také pøilo¾ili k odvolání ze dne 12. 3. 1999, proti rozhodnutí Katastrálního úøadu v Jièínì ze dne 1. 3. 1999, zn. OR 7/99, a to jako rozhodnutí v øízení, které pozdìji vyústilo v rozhodnutí
Katastrálního úøadu v Jièínì ze dne 28. 4. 2003, tedy rozhodnutí ve vztahu k nìmu¾ se ¾alobci domáhali obnovy øízení. Jestli¾e ¾alobci mìli k dispozici pøedmìtnou hospodáøskou smlouvu, a pøikládali ji k odvolání, nepochybnì mìli mo¾nost si smlouvu prohlédnout jako celek, tedy i rubovou stranu jejího posledního listu. Pakli¾e mìli pochybnost o kompletnosti smlouvy, mohli tuto skuteènost bezprostøednì uplatòovat v pøedmìtném správním øízení, a pøípadnì ji¾ tehdy øádnì a dùslednì nahlédnout do sbírky listin v katastru nemovitostí. Z obsahu spisu také vyplývá, ¾e Katastrální úøad Jièín v pøedmìtném správním øízení s dotèenou hospodáøskou smlouvou nakládal jako s jedním z podkladù daného øízení, kdy navíc, vedle kopie dané smlouvy dolo¾ené ¾alobci, také mìl pøístup k úøednì verifikované a zalo¾ené verzi dané smlouvy ve sbírce listin katastru nemovitostí. Tedy i z tohoto dùvodu bylo zøejmé, ¾e jakákoliv skuteènost týkající se celého obsahu dané hospodáøské smlouvy, vèetnì existence èi neexistence vyznaèení registraèní dolo¾ky na pøedmìtné smlouvì, byla skuteèností v daném správním øízení známá, a to nejen ¾alobcùm, ale i správnímu orgánu, jen¾ ve vìci rozhodoval.
Otázka, zda pøedmìtná smlouva mìla èi nemìla být registrována, je potom otázkou nikoliv skutkovou, ale otázkou právní.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení pro absenci tvrzeného dùvodu k obnovì øízení. Obdobnì je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e nebyl dán ani ¾ádný jiný dùvod obnovy øízení, co¾ ostatnì ani ¾alobci netvrdili. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku stì¾ovatele, ¾e dùvod obnovy øízení byl dán, a to jako svou povahou stì¾ejní námitku, neshledal dùvodnou.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele, ani jim nelze pøisvìdèit, a to zejména proto, ¾e jsou pøevá¾nì odvozovány od uvedené stì¾ejní námitky, popøípadì vyboèují z merita projednávané vìci.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti nejprve vyjadøuje k výrokùm I. a II. napadeného rozsudku ve spojení s navrhovaným petitem v ¾alobì, a takový postup soudu, který vyústil v pøedmìtné výroky, pova¾uje nejen za nedùvodný, ale dokonce za nesprávný. Pokud jde o námitku stran dùvodnosti a správnosti výroku I., tj., ¾e se ¾aloba zamítá, na tu odpovìdìla ji¾ vý¹e uvedená argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu ve spojení s námitkou oznaèenou jako stì¾ejní. Námitku stran dùvodnosti a správnosti výroku II. stì¾ovatel je¹tì konkretizuje v závìru kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se k ní vyjádøí v pøíslu¹né posloupnosti dále v textu.
Dále se stì¾ovatel vyjadøuje ke shrnutí dosavadního prùbìhu pøedmìtné vìci v napadeném rozsudku, a konstatuje, ¾e nejen, ¾e je prùbìh vìci podán úèelovì, ale jsou v nìm obsa¾eny dokonce i oèividné nepravdy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu souhrnnì uvádí, ¾e ze strany stì¾ovatele jde o polemiku s formulacemi, je¾ se jemu jeví v celém kontextu prùbìhu pøedchozích øízení dùle¾ité, nicménì pro posouzení merita vìci, tj., zda povolení obnovy øízení v úvahu pøicházelo èi nikoliv, rozhodující nejsou. Jmenovitì tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje v nyní posuzované vìci za rozhodující, jak pøesnì byl formulován ¾alobní návrh ve shora pøipomínaném obèanskoprávním øízení o ¾alobì na urèení, stejnì tak není nyní samo o sobì rozhodující, zda ¾alobci v pøedchozích øízeních uplatòovali námitku absence registrace hospodáøské smlouvy èi nikoliv (by» ¾alobci sami v ¾alobì uvedli, ¾e v obèanském soudním øízení tuto námitku nepøímo uplatnili), a ostatnì není dùle¾ité ani to, ¾e ¾alobci nyní vysvìtlují jak chápali svoji vìtu: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo, ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . , kdy¾ jim z textu vìty vypadlo slovo a správnì mìlo být: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo a neuvìdomìle , ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . .
Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud klade v rozsudku zvlá¹» velký dùraz na skuteènost, ¾e se ¾alobci neodvolali proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, a z toho pak dovozuje v podstatì nepøípustnost obnovy správního øízení, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e tato skuteènost nebyla dùvodem zamítnutí ¾aloby. Jinak Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e nevyu¾ití odvolání v podmínkách správního øádu z r. 1967 samo o sobì uplatnìní návrhu na povolení obnovy nevyluèovalo. To bylo tøeba v¾dy posuzovat pøípad od pøípadu a vzhledem k tzv. zásadì jednotnosti øízení platilo, ¾e pokud se napø. novou skuteènost úèastník øízení dozvìdìl po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale je¹tì v dobì, kdy bylo mo¾no podat odvolání, potom bylo tøeba tuto novou skuteènost v odvolacím øízení uplatnit a odvolání tedy podat. Pokud se v¹ak pøedmìtnou novou skuteènost dozvìdìl a¾ po uplynutí lhùty pro odvolání, nebylo nepodání odvolání pøeká¾kou pro podání návrhu na povolení obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost této námitky tedy akceptuje, ale s ohledem na uvedené, ¾e tato skuteènost nebyla dùvodem zamítnutí ¾aloby, jednalo se o pochybení, které nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé.
Stì¾ovatel dále v souvislosti s konstatováním krajského soudu, ¾e za novou skuteènost ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu ..nelze pova¾ovat právní názor na výklad právní otázky namítá, ¾e v pøedmìtném pøípadì se nejedná o právní názor na výklad právní otázky, ale o výklad zákonného pøedpisu (popø. zákonných pøedpisù ve vzájemných souvislostech). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v posuzované vìci je tøeba rozli¹ovat otázky skutkové a otázky právní. Nová skuteènost je nepochybnì otázkou skutkovou, má pøirozenì i svùj význam právní, posouzení toho, zda pøedmìtná hospodáøská smlouva mìla èi nemìla být registrována je ji¾ otázkou toliko právní.
K úvaze stì¾ovatele, v ní¾ podrobnì pøedestírá, èeho by ¾alobci mohli dosáhnout podáním odvolání proti rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, a proè tak neuèinili, jako¾ i to, jak vnímali vztah správního øízení a pøíslu¹ného obèanského soudního øízení, Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e stì¾ovatele chápe v tom, ¾e hledal pro sebe subjektivnì nejoptimálnìj¹í cestu, jak dosáhnout ve vìci úspìchu, volil k tomu pøíslu¹nou taktiku, av¹ak ani toto nijak nemohlo pøispìt k tomu, aby mohl být návrh ¾alobcù na povolení obnovy dotèeného správního øízení posouzen jako dùvodný. Povolení obnovy øízení je vázáno na pøesnì stanovené zákonné dùvody, a ty v dané vìci naplnìny nebyly.
Stì¾ovatel se poté vrací k otázce rozhodování krajského soudu o návrhu ¾alobcù specifikovaném v petitu ¾aloby souèasnì obìma výroky I. a II,. v rámci jediného rozsudku a konstatuje, ¾e soud by se v souèasném stadiu øízení nemìl zabývat úplným a koneèným øe¹ením obecné problematiky registrace hospodáøských smluv uzavøených na stranì pøevodce socialistickou organizací, a na stranì akceptanta akciovou spoleèností, a konkrétní aplikací pøíslu¹ných závìrù pro pøedmìtný pøípad, ale mìl by se vìcí zabývat výhradnì v intencích pøedmìtu petitu ¾aloby. Pøitom v¹ak návaznì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sám výslovnì vyjadøuje svùj názor na nezbytnost registrace pøedmìtné smlouvy státním notáøstvím. Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku shledal, ¾e krajský soud v tomto smìru nepochybil. Meritornì pøezkoumával napadené rozhodnutí ¾alovaného, a zabýval se tím, zda bylo správnì posouzeno splnìní èi nesplnìní podmínek obnovy øízení. V kontextu posuzované vìci se krajský soud dotkl i souvisejících otázek, nicménì otázku registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy neposuzoval tak, jak namítá stì¾ovatel, tj. úplnì a koneènì .
Ve spojení se stì¾ejní námitkou, ¾e aè byla ¾alobcùm v pùvodním øízení známa existence hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991, nebyly jim známy ve¹keré pøípadné formální nále¾itosti této smlouvy, stì¾ovatel uvádí, ¾e tímto se krajský soud dostateènì nezabýval, patrnì proto, ¾e v ¾alobì se ¾alobci omezili na upozornìní, ¾e proces poznávání, ¾e smlouva registraci podrobena nebyla, je popsán v odvolání proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu a k ¾alobì jako pøílohy kopie hospodáøské smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Jièín a kopii té¾e smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Lháò. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e se dùvodnì domnívá, ¾e krajský soud se hodnocením tìchto dùkazù nezabýval. S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, a je naopak toho názoru, ¾e krajský soud rozhodující podklady a dùkazy posoudil jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech a v meritu posuzované vìci dospìl ke správnému závìru, jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ vý¹e.
Koneènì se stì¾ovatel konkrétnì vyjadøuje i k výroku II. napadeného rozsudku, kdy¾ uvádí, ¾e krajský soud v novém rozhodování vùbec nevzal v potaz stanovisko ¾alobcù, které uvedli v závìru hlavního odstavce na str. 7 v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2006, a domnívá se, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným tichým souhlasem v jeho usnesením ze dne 29. 6. 2006, è. j. 52 Ca 20/2006-83, kdy¾ výrokem II. nyní napadeného rozsudku opìtovnì rozhodl tak jako výrokem pøedchozího Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eného usnesení. Jmenovitì je stì¾ovatel toho názoru, ¾e ustanovení § 114 s. ø. s. vymezuje podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu soudního øízení a nikoliv podmínky podání návrhu u soudu na obnovu správního øízení. Ustanovení § 114 s. ø. s. tedy nebrání tomu, aby byla u soudu vìcnì projednána ¾aloba proti rozhodnutí orgánu druhého stupnì, kterým nebyla povolena obnova správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2007, è. j. 4 As 83/2006-130, ¾ádný právní názor v uvedeném smìru nevyjádøil, tím spí¹e ne tichým souhlasem , nebo» se napadeným usnesením nezabýval z pohledu meritorního posouzení, ale toliko z pohledu projednatelnosti podané ¾aloby soudem. K otázce samotné potom Nejvy¹¹í správní soud nyní uvádí, ¾e § 114 s. ø. s. vymezuje podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu soudního øízení a nikoliv podmínky podání návrhu u soudu na obnovu správního øízení, nelze v¹ak souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e § 114 s. ø. s. vztáhl krajský soud jako pøeká¾ku, která brání tomu, aby byla u soudu vìcnì projednána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kterým nebyla povolena obnova správního øízení. Krajský soud ¾alobu projednal meritornì a rozhodl v tomto smìru výrokem I. Pokud jde o výrok napadeného rozsudku krajského soudu II., ten je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reakcí na ¾alobní návrh, kdy ¾alobci vedle návrhu na zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu dále navrhovali ¾alovanému ulo¾it, aby Katastrálnímu úøadu Jièín naøídil obnovu pøedmìtného správního øízení. Takovému ¾alobní návrhu nelze vyhovìt, nebo» zákonná úprava neumo¾òuje soudu naøídit ulo¾ení po¾adované povinnosti, nýbr¾ umo¾òuje toliko v pøípadném zru¹ovacím rozhodnutí ¾alovaný správní orgán zavázat svým názorem. V dané námitce je tak tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e výrok II. byl nesprávný, nicménì i tady platí, ¾e se jednalo o vadu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Souhrnnì vyjádøeno pro posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodné, ¾e Katastrální úøad Jièín v pøedmìtném správním øízení s dotèenou hospodáøskou smlouvou nakládal jako s jedním z podkladù daného øízení dolo¾ených samotnými ¾alobci, kdy navíc, vedle takto dolo¾ené kopie pøedmìtné hospodáøské smlouvy, také mìl pøístup k úøednì verifikované a zalo¾ené verzi dané smlouvy ve sbírce listin katastru nemovitostí. Jakákoliv skuteènost týkající se celého obsahu dané hospodáøské smlouvy, vèetnì existence èi neexistence vyznaèení registraèní dolo¾ky na této smlouvì, byla skuteèností v daném správním øízení známá, a to nejen ¾alobcùm, ale i správnímu orgánu, který ve vìci rozhodoval. Otázka, zda pøedmìtná hospodáøská smlouva mìla èi nemìla být registrována, je potom otázkou nikoliv skutkovou, ale otázkou právní.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení pøed správním orgánem pro absenci tvrzeného dùvodu k obnovì øízení.
Pokud jde o nìkteré, shora Nejvy¹¹ím správním soudem oznaèené, nedostatky napadeného rozhodnutí krajského soudu, ty Nejvy¹¹í správní soud, jak jednotlivì vý¹e uvedl, vyhodnotil jako vady, které nemìly vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyl dán ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti, pro který by musel zru¹it napadený rozsudek krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 103 odst. 1, § 109 odst. 3 a § 110 odst. 1 s. ø. s.).