Source: http://kraken.slv.cz/3Ads133/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:24:47+00:00
Document Index: 37891468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 321', '§ 322', '§ 7', '§ 50', '§ 51', '§ 7', '§ 1', '§ 1', '§ 53', '§ 50', '§ 6', '§ 1', '§ 53', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads133/2008
3 Ads 133/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. MHMP 66397/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 42/2007-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 42/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele, JUDr. Janu Bébrovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 22. 3. 2007, è. j. MHMP 66397/2007. ®alovaný jím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 29. 12. 2006, è. j. ODSPP/2006/672/©M, kterým prvoinstanèní správní orgán nepøiznal ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období mìsíce záøí 2006, a toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce dne 25. 9. 2006 po¾ádal Mìstskou èást Praha 11, Úøad mìstské èásti, odd. dávek sociální péèe a pomoci, o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání. ®alobce byl Mìstskou èástí Praha 11, odborem sociálních vìcí a zdravotnictví, vyzván usnesením ze dne 11. 10. 2006 ke sdìlení termínu, kdy bude mo¾no provést v ¾alobcovì bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù do 8 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být dle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), jeho ¾ádost zamítnuta. Proto¾e ¾alobce nedoplnil po¾adované doklady, pøesto¾e výzvu pøevzal dne 24. 10. 2006, vyzval prvoinstanèní správní orgán ¾alobce k vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí. ®alobce se osobnì dostavil dne 20. 12. 2006 a do protokolu uvedl, ¾e v tomto roce byly u nìj v bytì provedeny tøi úøední výkony soudních vykonavatelù a dle poøízených záznamù bylo zji¹tìno, ¾e se v bytì nenalézají ¾ádné posti¾itelné vìci, které by mohly být prodány. ®alobce dolo¾il tøi protokoly o bezvýslednosti soupisu. ®alobce uvedl, ¾e z tìchto dùvodù není tøeba provádìt duplicitní ¹etøení v jeho bytì. Poté Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodl dne 29. 12. 2006 pod èj. ODSPP/2006/672/©M o ¾alobcovì ¾ádosti tak, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období záøí 2006 nepøiznal.
Podané odvolání ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce podle nìj neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, nebo» pøes výzvu správního orgánu neoznámil termín pro provedení sociálního ¹etøení. K odvolacím námitkám nebylo podle ¾alovaného mo¾no pøihlédnout.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Správní orgán podle nìj postupoval v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, nebo» ¾alobce neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe. ®alobce v podané ¾alobì nepopøel, ¾e odmítl ¹etøení v bytì; soud se s ¾alobcovým tvrzením, ¾e je postup správního orgánu ¹ikanózní, neztoto¾nil. ®alobcovo tvrzení, ¾e jeho byt byl nav¹tíven ji¾ døíve sociální pracovnicí a v bytì bylo provedeno ¹etøení v rámci exekuèního øízení, není podle Mìstského soudu v Praze mo¾no pova¾ovat za dùvod k odmítnutí ¹etøení v bytì ve vìci jeho ¾ádosti o dávku sociální péèe. V ka¾dém z provedených ¹etøení se jednalo o posouzení jiných skuteèností, ne¾ je posouzení podmínek sociální potøebnosti ¾alobce. Správní orgán urèuje, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe. Soud v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, èj. 3 Ads 83/2007-98, nepova¾uje postup správních orgánù v tomto pøípadì za ¹ikanózní nebo neodùvodnìný. Pokud ¾alobce nevyhovìl výzvì a byl upozornìn na mo¾né následky, bylo postupováno v souladu se zákonem.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proklamovaná prohlídka bytu je podle nìj pouze záminkou pro ¹ikanózní jednání úøedníkù ve vztahu k ¾alobci, nebo» ¹etøení ji¾ døíve probìhlo, úøednice pro¹la byt stì¾ovatele a nezjistila nièeho, co by mohlo bránit z hlediska majetkových pomìrù stì¾ovatele pøiznání sociální dávky.
Podle dovolávaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z ustanovení zákona o sociální potøebnosti dovodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. Mìstský soud v Praze pøesto není pøesvìdèen, ¾e v dané vìci k takovému postupu nedo¹lo. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí.
Tím, ¾e ¾ádá o poskytnutí jednorázové èástky ka¾dý mìsíc a orgán státní správy vydává zamítavá rozhodnutí v podstatì jen na základì neuskuteènìného místního ¹etøení v bytì stì¾ovatele, muselo by se místní ¹etøení konat vlastnì poøád, co¾ je v pøímém rozporu s vý¹e uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto stanovisko svìdèí ¾alobci a výrok napadeného rozsudku, jako¾ i výroky správních rozhodnutí jsou tudí¾ postaveny na nesprávném posouzení tohoto pøípadu. U stì¾ovatele probìhlo místní ¹etøení v bytì jak ze strany pøíslu¹ných správních orgánù, tak ze strany orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí (dále jen OSPOD ) a také opakovanì ¹etøení v rámci exekuèního øízení, kdy zejména naposledy uvedená ¹etøení se vztahují k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Z tìchto ¹etøení vycházejí listinné doklady stì¾ovatelem v øízení pøedlo¾ené, které mohou plnohodnotnì osvìdèit majetkové pomìry stì¾ovatele.
Skuteèným dùvodem neposkytnutí dávky sociální péèe je podle stì¾ovatele to, ¾e vlastní minimální ideální èást nemovitosti v Chorvatsku. K prokázání tohoto tvrzení pøilo¾il stì¾ovatel kopie rozhodnutí, která byla vydána poté, co probìhlo místní ¹etøení v jeho bytì. Podle tìchto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel tuto èást nemovitosti pronajmout a tím si zvý¹it pøíjem. Podle stì¾ovatele tak v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e jeho ¾ádost by byla zamítnuta bez ohledu na to, zda bylo èi nebylo provedeno místní ¹etøení v jeho bytì a neumo¾nìní tohoto ¹etøení je pouze jinou záminkou, proè jeho ¾ádost zamítnout.
Stì¾ovatel prokázal, ¾e bydlí v Èeské republice a má zde trvalé bydli¹tì, v ÈR nevlastní ¾ádné nemovitosti ani jiný majetek. Man¾elka stì¾ovatele, MUDr. P. (rozvod nabyl právní moci a¾ v lednu 2008) nebydlí se stì¾ovatelem ji¾ od ledna roku 1996 a sna¾í se jej v¹emi mo¾nými prostøedky dostat z ÈR. Nepøispívá stì¾ovateli ¾ádnými prostøedky, ohlednì vý¾ivného nerozvedeného man¾ela je stì¾ovatel v soudním sporu (vìc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 381/2005). Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e se sna¾il a sna¾í o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurs obsluha osobního poèítaèe , neustále oslovuje pracovní agentury, av¹ak do dne¹ního dne nebyl do ¾ádného zamìstnání pøijat. Podle stì¾ovatele tak byla ustanovení zákona o sociální potøebnosti aplikována nezákonným zpùsobem, výluènì k tí¾i stì¾ovatele a v rozporu s provedeným dokazováním. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se pova¾uje obèan za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení se zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním rozumí zvý¹ení pøíjmu a) vlastní prací, b) øádným uplatnìním zákonných nárokù a pohledávek a c) prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. Splnìní podmínky spoèívající v prodeji nebo jiném vyu¾ití vlastního majetku se pak nevy¾aduje mimo jiné u movitých vìcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí podle zvlá¹tního zákona (odkaz na §§ 321 a 322 obèanského soudního øádu). Podle § 322 odst. 1 o. s. ø. se z vìcí, které jsou ve vlastnictví povinného, nemù¾e týkat výkon rozhodnutí tìch, které povinný nezbytnì potøebuje k uspokojování hmotných potøeb svých a své rodiny nebo k plnìní svých pracovních úkolù, jako¾ i jiných vìcí, jejich¾ prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti je ¾adatel o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Tato povinnost platí obdobnì pro spoleènì posuzované osoby.
Podle § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
Podle odst. 4 citovaného ustanovení pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
Vyjdeme-li ze znìní § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, ukládá tento ¾adateli o dávku tøi povinnosti: 1) osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, 2) dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností správním orgánem a 3) osobnì se dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. ®adatel tedy rozhodné skuteènosti osvìdèuje a souèasnì je povinen dát souhlas k jejich ovìøení správním orgánem. Vychází se zde z toho, ¾e ¾adatel mù¾e sice své sociální a majetkové pomìry urèitým zpùsobem popsat, jejich prokázání v¹ak mù¾e být nemo¾né bez pøímé intervence správního orgánu. Svou roli zde jistì hraje i zájem na tom, aby sociální pomoc byla poskytována pouze tìm osobám, které ji skuteènì potøebují.
Jedním z prostøedkù, které má správní orgán k dispozici za úèelem ovìøení rozhodných skuteèností, je také tzv. místní ¹etøení, tj. ¹etøení v místì bydli¹tì ¾adatele. V pøípadì øízení o dávku sociální pomoci je toto ¹etøení provádìno s cílem zjistit skuteèné sociální a majetkové pomìry ¾adatele, zejména s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti, tedy zda nemá ¾adatel mo¾nost zvý¹ení pøíjmu prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. Pøitom zákon v odstavci 4 tého¾ ustanovení doplòuje, ¾e prodej nebo jiné vyu¾ití vlastního majetku se nevy¾aduje, pokud by se jednalo o movité vìci nepodléhající výkonu rozhodnutí.
Dále je tøeba zopakovat stì¾ovatelem dovolávanou èást odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 3 Ads 83/2007, a to ¾e sociální ¹etøení jistì pøedstavuje citelný zásah do soukromí a mù¾e být takto ¾adatelem oprávnìnì vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy mù¾e podle okolností vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. ®ádné ustanovení zákona pøitom správnímu orgánu neukládá povinnost provádìt místní ¹etøení v¾dy za ka¾dých okolností, tj. v souvislosti s ka¾dým øízením o dávku sociální péèe s daným ¾adatelem, ani to, ¾e by ¹etøení bylo jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Zvlá¹tì v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z úøední èinnosti, bude v¾dy na místì peèlivì zva¾ovat, zda je èi není místní ¹etøení nezbytnì nutné. Jedním z hledisek by mìlo být také to, zda je rozhodováno o dávce jednorázové èi opakující se, a to s ohledem na znaèný rozdíl v celkové nákladovosti takového rozhodnutí pro stát.
Vztáhneme-li vý¹e uvedené na projednávanou vìc, je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e postup ¾alovaného byl v jeho pøípadì neodùvodnìný, formalistický a svým charakterem fakticky ¹ikanózní. Stì¾ovatel pøedlo¾il správnímu orgánu v prùbìhu øízení Protokoly o bezvýslednosti soupisu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 2. 2006, èj. 45 E 1806/2005, z tého¾ dne èj. 35 E 1870/2005 a ze dne 7. 9. 2006, èj. 13 E 818/2006, v¹echny sepsané vykonavatelem v místì bydli¹tì stì¾ovatele na adrese P. 4, D. 1301, v¾dy s tým¾ výsledkem, a to ¾e soupis nebyl vykonán, ponìvad¾ nebyly nalezeny posti¾itelné movité vìci. Dle záznamù na prvních dvou uvedených protokolech je byt povinného vybaven pouze starým a opotøebovaným nábytkem, jeho¾ prodej by nepokryl ani náklady na svoz; motorové vozidlo VW Passat bylo povinnému odcizeno; jiný posti¾itelný movitý majetek nebyl nalezen. Dle záznamu na naposledy uvedeném protokolu zjistil vykonavatel v bytì povinného, ¾e povinný zde nemá ¾ádný movitý majetek.
Tyto listiny, by» získané v jiném øízení, prokazují tyté¾ skuteènosti, které jinak správní orgán ovìøuje cestou místního ¹etøení. Pøedmìtem zájmu soudního vykonavatele, stejnì jako orgánu sociální péèe, je zjistit, zda, a pokud ano, jakými movitými vìcmi je vybaven byt stì¾ovatele. Pokud tedy stì¾ovatel pøedlo¾il v prùbìhu správního øízení vý¹e citované listiny (prokazující jeho faktickou nemajetnost), bylo povinností správního orgánu se tìmito zabývat jako standardními dùkazy ve smyslu § 53 správního øádu, jejich obsah vyhodnotit a do odùvodnìní rozhodnutí zahrnout úvahu o tom, co bylo mo¾no z tìchto dùkazù pro danou vìc vytì¾it. Místo toho správní orgán pøedlo¾ené litiny zcela ignoroval a pøes jejich výmluvný obsah nadále trval na provedení místního ¹etøení ve stì¾ovatelovì bytì. Takový postup je nepochybnì v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními správního øádu (§§ 50 a 51), kromì toho poru¹uje základní zásady správního øízení (srov. § 6 odst. 2, podle kterého správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje) a v koneèném dùsledku i právo na soukromí zakotvené v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Jako nanejvý¹ zavádìjící se nakonec jeví závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, opírající se pouze o konstatování, ¾e stì¾ovatel neumo¾nil provedení místního ¹etøení. Logicky vzato tato skuteènost sama o sobì je¹tì neimplikuje uèinìný závìr, minimálnì v rozsahu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti pak stì¾ovatel rozhodné skuteènosti nepochybnì osvìdèil, a to takovým zpùsobem, ¾e jejich dal¹í ovìøování ze strany správního orgánu by postrádalo jakýkoli smysl. (K uvedenému srov. § 53 odst. 3 správního øádu, jen¾ zakládá tzv. presumpci správnosti listin vydaných soudy
Èeské republiky, jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listin, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné.).
Závìrem je nutno odmítnout argumentaci Mìstského soudu v Praze, podle ní¾ je projednávaná vìc prakticky shodná s vìcí sp. zn. 3 Ads 83/2007. Není tomu tak. Vìc sp. zn. 3 Ads 83/2007 sice vykazuje jisté podobnosti s nyní souzenou vìcí (vèetnì osoby stì¾ovatele a problematiky aplikace § 7 zákona o sociální potøebnosti v souvislosti s odmítnutím umo¾nit místní ¹etøení správnímu orgánu). Ve vìci sp. zn. 3 Ads 83/2007 ov¹em stì¾ovatel odùvodnil svou neochotu umo¾nit místní ¹etøení jeho opakováním ze strany rùzných orgánù veøejné správy (OSPOD, Policie ÈR), jejich¾ smyslem bylo zji¹tìní skuteèností odli¹ných od tìch, které jsou rozhodné pro danou vìc, tj. nárok na dávku sociální péèe. Tyto dùkazy tak neprokazovaly z hlediska daného øízení relevantní skuteènosti, a ¾alobní (kasaèní) námitky stì¾ovatele tudí¾ nemohly obstát. Situace v projednávané vìci je v¹ak odli¹ná, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøedlo¾il dùkazy, je¾ jsou plnì zpùsobilé prokázat skuteènosti, které jsou jinak pøedmìtem ovìøení cestou místního ¹etøení realizovaného orgánem sociální péèe.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto jej v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Úkon právní slu¾by podle § 11 písm. b), tj. pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení, které byly rovnì¾ vyúètovány, Nejvy¹¹í správní soud neuznal, nebo» ustanovený advokát zastupoval stì¾ovatele ji¾ pøed soudem prvního stupnì, a byl tak s vìcí seznámen z pøedchozího øízení. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se vý¹e stanovený nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.