Source: http://docplayer.pl/3806668-Wyrok-z-dnia-29-maja-2013-r.html
Timestamp: 2018-02-19 10:25:34+00:00
Document Index: 31763874

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 42', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 91', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 140', 'art. 144', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 189', 'art. 42', 'art. 7', 'art. 42', 'Art. 42', 'art. 42', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 91', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 140', 'art. 144', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 22', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 38', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 14', 'art. 7', 'art. 14']

WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. - PDF
WYROK. z dnia 29 maja 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 29 maja 2013 r."
Antonina Góra
1 Sygn. akt: KIO 1106/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Justyna Tomkowska Ryszard Tetzlaff Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r. przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu, Zabrze, ul. Lecha 10 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stalowa Wola, Stalowa Wola, ul. Wolności 7, orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez: jednoznaczne określenie czasu obowiązywania umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz czasu obowiązywania umowy na odbiór odpadów komunalnych i sposobu zmiany umowy, określenie pojęcia transpondera i podanie jego wymogów funkcjonalnych, zmodyfikowanie treść 5 ust. 5 wzoru umowy poprzez podanie podstaw do zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych, 1
2 2.kosztami postępowania obciąŝa Gminę Stalowa Wola, Stalowa Wola, ul. Wolności 7 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu, Zabrze, ul. Lecha 10 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Stalowa Wola, Stalowa Wola, ul. Wolności 7 na rzecz wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Zabrzu, Zabrze, ul. Lecha 10 kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1106/13 U z a s a d n i e n i e Gmina Salowa Wola, zwana dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy Stalowa Wola. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2013 r., nr 2013/S W dniu 13 maja 2013 r. (pismem z dnia 10 maja 2013 r.) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 10 maja 2013 r.) wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej SIWZ, zamieszczonych na stornie internetowej zamawiającego na czynności zamawiającego w zakresie sformułowania treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ, zarzucając zamawiającemu naruszenie: A. art. 42 ust. 1 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; B. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w z w. z art. 6d ust. 1 oraz ust. 4 pkt. 1 i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.), zwaną dalej UCPG, poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania przez wykonawcę wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Stalowej Woli; C. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach której, wymagana jest identyfikacja i waŝenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach odbioru odpadów podczas ich opróŝniania"; D. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp i 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 122) poprzez wymaganie od 3
4 wykonawcy wyposaŝenia pojazdów w podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowanie go przez dwóch operatorów sieci komórkowych; E. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 UPCG poprzez wymaganie od wykonawców wyposaŝenia nieruchomości w niezbędne pojemniki, trwale opatrzone transponderami, oraz mycia i dezynfekcji pojemników, co stanowi zapis sprzeczny z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola; F. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery; G. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedookreślenie przez zamawiającego formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane, zawierające informacje zebrane z transponderów; H. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od Wykonawców realizowania przedmiotu zamówienia wyłącznie pojazdami spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5; I. art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art. 144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 1964 roku, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwaną dalej k.c., poprzez niedookreślenie przez zamawiającego w projekcie umowy, stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ na podstawie jakich zasad określonych w w/w umowie nastąpi zmiana wynagrodzenia wykonawcy; J. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez prawo zamawiającego do zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych oraz zobligowanie wykonawcy do uwzględnienia Ŝądań w terminie 7 dni od daty wniesienia Ŝądania; K. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez brak doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich okolicznościach istnieje moŝliwość rozwiązania przez zamawiającego umowy bez dodatkowych roszczeń wykonawcy; L. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez brak doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego o odbiorze robót, gdyŝ nie wiadomo jakie roboty" zamawiający ma na myśli; M. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez niedoprecyzowanie przez zamawiającego wyjątkowych okoliczności, w których odbiór odpadów komunalnych przez wykonawcę moŝe następować w innym terminie, niŝ określony w SIWZ; 4
5 N. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez niejasne sformułowanie zapisów projektu umowy zawartych w 8 ust. 8 i 9, gdyŝ obecne brzmienie tych postanowień jest pozbawione jakiegokolwiek sensu merytorycznego. Jednocześnie odwołujący wniósł o: I. nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia postępowania, względnie nakazanie: 1. wykreślenia w Rozdziale III ust. 1 SIWZ akapitu drugiego oraz zastąpienie go słowami: Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować wszystkie odpady komunalne objęte przedmiotem zamówienia w wybranym Zakładzie Mechaniczno - Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych zgodnie z Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego ; 2. zastąpienia w Rozdziale III ust. 10 SIWZ oraz w 2 ust. 4 projektu umowy słów: tylko w wyjątkowych sytuacjach (np. nagromadzenie zwiększonej ilości odpadów) odbiór odpadów moŝe mieć miejsce w innym terminie.", słowami: według harmonogramu określonego przez wykonawcę"; 3. zmiany Rozdziału III ust. 16,18,19, 26 oraz 31 pkt 3 SIWZ w ten sposób, by przywołane zapisy były zgodne z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola; 4. wykreślenia w całości w Rozdziale III SIWZ ust. 31 pkt 2;l 5. dookreślenia przez zamawiającego w Rozdziale III ust. 31 pkt 3 SIWZ formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane zamawiającemu dane zawierające informacje zebrane z transponderów; 6. wykreślenia w całości w Rozdziale III SIWZ ust. 31 pkt 6; 7. wykreślenia w Rozdziale VII ust. 1 pkt 2 SIWZ słów: W ramach wykonywanej usługi (stanowiącej udowodnione doświadczenia) wymagana jest identyfikacja i waŝenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach odbioru odpadów podczas ich opróŝniania; 8. wykreślenia w całości w Rozdziale VII SIWZ ust. 1 pkt 3 lit. a tiret piąte; 9. wykreślenia 1 ust. 4 projektu umowy; 10. wykreślenia w całości 5 ust. 5 projektu umowy i zastąpienie go zapisem: Wykonawca winien uzyskać zgodę Zamawiającego kaŝdorazowo przed dokonaniem zmiany w harmonogramach, o których mowa w ust. 1, przy czym Zamawiający dokona akceptacji zmian w harmonogramie w terminie do 7 dni od daty otrzymania zgłoszenia planowanej zmiany ; 11. wykreślenia w całości 6 ust. 5 i 6 projektu umowy; 5
6 II. 12. dookreślenia przez zamawiającego w 8 ust. 6 projektu umowy słowa roboty"; 13. wykreślenia w całości, bądź połączenie w jeden ustęp 8 ust. 8 i 9 projektu umowy; zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieŝ stwierdziła, Ŝe wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby rozpoznał złoŝone odwołanie, uznając iŝ odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 42 ust. 1 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (zarzut A. odwołania) nie potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ zamawiający zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu 30 kwietnia 2013 r. Natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2013 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o rozwaŝenie uniewaŝnienia postępowania. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Art. 42 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iŝ SIWZ udostępnia się na stronie internetowej zamawiającego od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania ofert. W niniejszym stania faktycznym SIWZ została zamieszczona na stronach internetowych 6
7 zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2013 r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dopiero w dniu 4 maja 2013 r. Niewątpliwie powyŝsze stanowi naruszenie art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, które jednak nie ma i nie moŝe mieć wpływu na wynik tego konkretnego postępowania. Izba w tym zakresie podziela stanowisko wyraŝone w wyroku Izby z dnia 14 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 199/13. Dlatego teŝ Izba uznała, iŝ zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w z w. z art. 6d ust. 1 oraz ust. 4 pkt. 1 i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.), zwaną dalej UCPG, poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania przez Wykonawcę wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Stalowej Woli (zarzut B. odwołania) potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, ust. 1 (a takŝe pkt. II.l.5 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu)wskazał, Ŝe: Przedmiotem zamówienia jest odbiór od właścicieli nieruchomości połoŝonych na terenie Gminy Stalowa Wola odpadów komunalnych i zagospodarowanie tych odpadów. (...) Od dnia zawarcia umowy do przewidywanej daty uruchomienia ZAKŁADU MECHANICZNO- BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI - tj r. Wykonawca realizował będzie zamówienie na odbiór i zagospodarowanie odpadów. Od dnia wejścia w Ŝycie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego w sprawie zmiany uchwały wykonawczej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami w zakresie wpisania ZAKŁADU MECHANICZNO-BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI jako instalacji regionalnej (RIPOK), do końca realizacji umowy przedmiotem zamówienia będzie jedynie odbiór odpadów komunalnych, zaś Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować wszystkie odpady komunalne objęte przedmiotem zamówienia w ZAKŁADZIE MECHANICZNO- BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI. Na tej zasadzie dokonana zostanie zmiana wynagrodzenia dla Wykonawcy, na zasadach określonych w umowie. Zmiana umowy w opisanym zakresie nie wymaga dodatkowych oświadczeń Stron. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o dokonaniu przez Sejmik Województwa zmiany w uchwale w sprawie wykonania WPGO uwzględniającej ZAKŁAD MECHANICZNO - BIOLOGICZNEGO PRZETWARZANIA ODPADÓW KOMUNALNYCH W STALOWEJ WOLI jako RIPOK". Odwołujący powyŝsze zakwestionował, podnosząc m.in., iŝ nie moŝna utoŝsamiać przetargu na odbieranie odpadów z przetargiem na odbieranie i zagospodarowanie 7
8 odpadów. W wyniku przetargu jedynie na odbieranie odpadów gmina określa w SIWZ (a później równieŝ w umowie) instalacje, do których podmiot wyłoniony w drodze przetargu będzie kierował poszczególne rodzaje odpadów. Natomiast w wyniku przetargu na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych (z którym mamy do czynienia w przedmiotowym przypadku) gmina nie wskazuje takich instalacji, podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wyłoniony w drodze przetargu, sam decyduje do której instalacji przekaŝe odpady, z tym Ŝe zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania, przeznaczone do składowania jest zobowiązany przekazać do instalacji posiadającej status regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych i obsługującej region, w którym działa przedsiębiorca". W związku z powyŝszym, gmina przygotowując dany przetarg musi świadomie określać przedmiot zamówienia oraz czynić to w sposób zgodny z prawem. Przeciwne działanie gminy, z którym mamy do czynienia w przedmiotowym Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ, stanowi naruszenie norm ustawowych. Tak więc wskazanie przez Zamawiającego na obowiązek przekazania odpadów wyłącznie do potencjalnej przyszłej RIPOK zlokalizowanej na terenie Stalowej Woli, w sytuacji gdy PGO wymienia takŝe inne dostępne dla tego regionu lokalizacje nie znajduje uzasadnienia i w istocie moŝe prowadzić do ograniczenia konkurencji na rynku. Tak więc zamawiający utrudnia takŝe uczciwą konkurencję zawierając w opisie przedmiotu zamówienia uzaleŝnienie jego faktycznego zakresu od zdarzenia przyszłego i niepewnego jakim jest uruchomienie zakładu przez jego spółkę komunalna oraz ewentualne podjęcie stosownej uchwały przez Sejmik Województwa Podkarpackiego. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Zgodnie z art. 6d UCPG wójt, burmistrz lub prezydent jest obowiązany zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Wybór wariantu przetargu, a więc tego czy będzie to przetarg na odbieranie odpadów komunalnych, czy teŝ przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów jest waŝny przede wszystkim z punktu widzenia zakresu realizowanego zamówienia. I tak w przypadku, gdy umowa zawierana jest z wykonawcą na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych moŝe ona szczegółowo określać dalsze sposoby postępowania z odebranymi odpadami, co ma znaczenie zwłaszcza w kontekście osiągania poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego uŝycia niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, przekazywanych do składowania, jak równieŝ tego, Ŝe to wykonawca wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której instalacji przekaŝe odpady. Natomiast wykonawca wyłoniony w wyniku przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zobowiązany jest 8
9 przekazywać odebrane od właścicieli nieruchomości odpady do instalacji wskazanych w treści SIWZ. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający prowadzi postępowanie na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, obejmujące odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz odbieranie odpadów komunalnych, przewidując iŝ przez pierwszy okres funkcjonowania umowy wykonawca będzie odbierał i zagospodarowywał odpady, w drugim zaś wyłącznie odbierał odpady. PowyŜsze spowodowane jest tym co zamawiający konsekwentnie podnosił zarówno w złoŝonych pismach procesowych, jak i na rozprawie - iŝ realizuje on budowę swojej własnej instalacji do przetwarzania i odbioru odpadów komunalnych (RIPOK). Przy tak określonym przedmiocie zamówienia, obejmującym zarówno odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz odbieranie odpadów komunalnych, Izba nie dopatrzyła się naruszenia jakichkolwiek przepisów ustawy Pzp, w tym wskazanego przez odwołującego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby moŝliwym jest przeprowadzenie jednego postępowania obejmującego wskazane w art. 6d UCPG dwa warianty przetargu i ich rozdzielenie na dwie umowy obejmujące odpowiednio odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz odbieranie odpadów komunalnych, gdyŝ będą się one róŝnić zakresem świadczenia wykonawcy. Najpierw bowiem będzie realizowana umowa obejmująca odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych a następnie po upływie określonego terminu wyłącznie umowa na odbieranie odpadów komunalnych Z tego teŝ względu niezwykle istotnym jest jednoznaczne określenie czasu trwania kaŝdej z tych umów. W niniejszym stanie faktycznym element ten budzi uzasadnione wątpliwości. A poniewaŝ art. 29 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki który pozwoli wykonawcy, bez dokonywania jakichkolwiek dodatkowych interpretacji, ustalić co jest przedmiotem zamówienia, jak równieŝ zapoznać się z wszystkimi elementami istotnymi dla wykonania zamówienia, a więc i terminami poszczególnych umów, tak istotnym jest właściwe jego określenie. Opis ten musi być bowiem jasny i zrozumiały oraz zawierać wszystkie wymagania i okoliczności niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty, ale jednocześnie ten sposób opisu nie moŝe utrudniać uczciwej konkurencji. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym opis przedmiotu zamówienia, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie jest jednoznacznie określony. Wynikają bowiem z niego niejako dwie róŝne daty obowiązywania obydwu umów. Bezsporne jest, iŝ umowa na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych obowiązywać będzie od dnia jej zawarcia. Natomiast data końcowa budzi juŝ wątpliwości. Zamawiający posługuje się bowiem terminem do przewidywanej daty uruchomienia (...) tj r.. Natomiast początek kolejnej umowy (na odbieranie odpadów komunalnych) zamawiający uzaleŝnia juŝ od dnia wejścia w Ŝycie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego. Pozostaje więc na co słusznie zwrócił uwagę odwołujący - okres pomiędzy r., 9
10 a datą wejścia w Ŝycie uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego. Odwołujący wykazał więc naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyŝ terminy obydwu umów nie są jednoznacznie określone. Pozostaje okres jak się wydaje - nie objęty Ŝadną z tych umów. Tak więc w tym zakresie zamawiający powinien dokonać stosownych zmian. Z kwestionowanego opisu przedmiotu zamówienia nie wynika bowiem do czego zobowiązany będzie wykonawca realizujący przedmiot zamówienia, gdyŝ brak jest dat realizacji świadczenia dla kaŝdej z tych umów. Zamawiający powinien równieŝ jednoznacznie określić w jaki sposób będzie dokonana zmiana poszczególnych umów, a przede wszystkim zmiana wynagrodzenia w tym zakresie ( 1 ust. 4 wzoru umowy). Tym samym potwierdził się takŝe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art. 144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 1964 roku, Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), zwaną dalej k.c., poprzez niedookreślenie przez zamawiającego w projekcie umowy, stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ na podstawie jakich zasad określonych w w/w umowie nastąpi zmiana wynagrodzenia wykonawcy( zarzut I. odwołania). Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach której, wymagana jest identyfikacja i waŝenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach odbioru odpadów podczas ich opróŝniania" (zarzut C. odwołania) nie potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale VII SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków ust. 1, pkt 2 wskazał, iŝ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy potwierdzający spełnienie warunków dotyczących m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia, podając iŝ warunek zostanie uznany za spełniony, jeŝeli Wykonawca wykaŝe, Ŝe w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał, lub wykonuje co najmniej jedną główną usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, obejmującą wykonanie usługi odbierania odpadów komunalnych od minimum osób z terenu jednej gminy oraz czasie świadczenia nie krótszym niŝ 6 miesięcy, co winien potwierdzić dowodami, czy zostały wykonane naleŝycie. W ramach wykonywanej usługi (stanowiącej udowodnienie doświadczenia) wymagana jest identyfikacja i waŝenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych 10
11 punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS). Ponadto w ramach usługi musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach odbioru odpadów podczas ich opróŝniania. Na potwierdzenie powyŝszego zamawiający zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ, ust. 5, pkt 4 - wymagał złoŝenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie Wykaz wykonanych usług załącznik nr 3. Odwołujący podniósł, iŝ warunek ów jest nadmierny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz zawiera pojęcia niejednoznaczne. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Zamawiający, stawiając ten warunek, szczegółowo opisał jakim doświadczeniem winien legitymować się wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Faktycznie warunek ten moŝe być warunkiem uniemoŝliwiającym udział w tym postępowaniu niektórym wykonawcom działającym w obszarze tego rodzaju usług. Niemniej jednak jak podniósł zamawiający - zamierza on utrzymać dobrze funkcjonujący od kilku lat system gospodarki odpadami, w ramach którego jednym z istotnych elementów systemu jest pomiar masy odpadów, ale nie jedynym. Zamawiający nie wymaga przy tym aby system identyfikacji i waŝenia odpadów, oraz mycia i dezynfekcji pojemników w punktach odbioru, a więc system jakim ma wykazać się wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, był identyczny jak ten, który obecnie u niego funkcjonuje. Na rynku istnieją bowiem róŝne systemy waŝenia i identyfikacji oraz lokalizacji odpadów. Tak więc dla jego spełnienia moŝliwym jest wykazanie się doświadczeniem w odbiorze odpadów z uwzględnieniem waŝenia i identyfikacji punktów ich odbioru. Jednak poza waŝeniem i identyfikacją istnieją jeszcze i inne elementy systemu, przy czym w tym postępowaniu zamawiający nie kładzie na nie nacisku. Chodzi mu bowiem o wykazanie się doświadczeniem w realizacji usługi w oparciu o dowolny system, jednak z uwzględnieniem istotnych dla niego elementów (takich jak waŝenie, lokalizacja). To bowiem na zamawiającym ciąŝy obowiązek takiego sformułowania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu ich spełnienia, które pozwoli na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmie naleŝytego wykonania zamówienia. Nie mogą one przy tym - na skutek nadmiernie stawianych wymogów - eliminować niektórych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym odwołujący mimo iŝ podniósł, iŝ takim doświadczeniem jest w stanie się wylegitymować jedynie MZK Stalowa Wola Sp. z o.o., to przyznał następnie, iŝ sam naleŝy do grupy kapitałowej, która mogłaby wykazać się takim doświadczeniem. Zgodnie z art. 22 ust. 4 11
12 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz być do niego proporcjonalny. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym usługa jaką zobowiązani są wykazać się wykonawcy jest zawęŝona jedynie do niektórych elementów systemu, a tym samym dokonany przez zamawiającego opis sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak równieŝ z nim związany. Brak jest równieŝ podstaw do stwierdzenia, iŝ zamawiający naruszył przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z treści SIWZ jednoznacznie bowiem wynika, iŝ na potwierdzenia spełnienia kwestionowanego warunku wykonawcy zobowiązani są złoŝyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Tak więc wykonawca w myśl postanowień SIWZ zobowiązany jest złoŝyć wykaz wraz z dokumentami potwierdzającymi naleŝyte spełnienie świadczenia, co niewątpliwie jest zgodne z treścią 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. To odwołujący jest w tym zakresie niekonsekwentny. W odwołaniu odnosi się bowiem do dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zarzutu tego w istocie nie precyzując Mając na uwadze powyŝsze Izba uznała, iŝ zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp i 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) poprzez wymaganie od Wykonawcy wyposaŝenia pojazdów w podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowanie go przez dwóch operatorów sieci komórkowych (zarzut D. odwołania) stał się bezprzedmiotowy. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, ust. 31, pkt 2 zamieścił postanowienie, iŝ zamawiający wymaga, aby podczas realizacji usługi ( ) pojazdy były wyposaŝone w redundantny podwojny) system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS realizowanego przez dwóch niezaleŝnych operatorów sieci komórkowych. System ma umoŝliwiać trwale zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o trasie pracy pojazdów i miejscach ich postoju i miejscach wyładunku odpadów. Zamawiający odpowiednio zmodyfikował w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu i 12
13 SIWZ, usuwając wymóg jako warunek udziału w postępowaniu wyposaŝenia pojazdów w podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowania go przez dwóch operatorów sieci komórkowej. Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania przez zamawiającego stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ (w sposób zgodny z Ŝądaniem odwołującego pkt 4 wniosków) stał się bezprzedmiotowy. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 UPCG poprzez wymaganie od wykonawców wyposaŝenia nieruchomości w niezbędne pojemniki, trwale opatrzone transponderami, oraz mycia i dezynfekcji pojemników, co stanowi zapis sprzeczny z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola (zarzut E. odwołania) i zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery (zarzut F. odwołania) potwierdził się jednakŝe wyłącznie w zakresie dotyczącym dookreślenia pojęcia transpondera. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia ust i 31 zamieścił wymogi, dotyczące transponderów. PowyŜsze zakwestionował odwołujący, wskazując m.in. zamawiający formułuje postanowienia SIWZ w sposób niezgodny z przyjętym Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola, w rozdziale III którego znajdują się szczegółowe wytyczne dotyczące pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych. Nie ma jednak obowiązku trwałego opatrzenia pojemników oraz pojazdów w transpondery. Odwołujący podniósł takŝe, Ŝe ani SIWZ, ani teŝ Regulamin nie wyjaśniają co dokładnie naleŝy rozumieć przez pojecie transpondera czy teŝ czytniki transpondera. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Niewątpliwym jest, iŝ uchwały Rady Miejskiej w Stalowej Woli (nr XLII/568/13 i XLV/610/13, XLV/651/13) dotyczą kwestii związanych z utrzymaniem czystości i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola, jak i określają sposób wykonywania usług odbioru odpadów. To właśnie w wykonaniu powyŝszych uchwał zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Dlatego teŝ przygotowana przez zamawiającego SIWZ uwzględnia zapisy tychŝe uchwał. ( ) przedsiębiorca wyłoniony w drodze przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zapewnia pojemniki na odpady komunalne ( ), ( ) elektroniczną lokalizację i identyfikacje pojemników oraz system pomiaru masy odpadów z poszczególnych pojemników i punktów odbioru ( ) oraz ( ) mycie i dezynfekcję pojemników na odpad komunalne ( ) (uchwała nr XLV/610/13). Tak więc kwestie te były juŝ uregulowane (uchwała w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu 13
14 świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi). Istotnie powołana przez odwołującego uchwała Rady Miejskiej w Stalowej Woli stanowi, iŝ to właściciele nieruchomości są zobowiązani do wyposaŝenia nieruchomości w pojemniki słuŝące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywania ich w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym (uchwała nr XLII/568/13). Niemniej jednak została ona zmieniona (uchwałą nr XLVII/651/13) i obecnie przewiduje moŝliwość przejęcia przez gminę obowiązków właściciela nieruchomości w kwestionowanym zakresie (wyposaŝenia nieruchomości w pojemniki słuŝące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywania ich w odpowiednim stanie). Oznacza to, iŝ w Regulaminie została dokonana zmiana doprecyzowująca tę właśnie kwestię, mimo iŝ w świetle pozostałych uchwał Rady Miejskiej w Stalowej Woli w tym dotyczących wykonywania usług odbioru odpadów, kwestia ta juŝ wcześniej została jednoznacznie uregulowana. To przecieŝ wykonawca wyłoniony w drodze przetargu zobowiązany był zapewnić pojemniki i ich utrzymanie w czystości (mycie i dezynfekcję). Nie moŝna więc mówić o wewnętrznej sprzeczności SIWZ w tym właśnie zakresie. Pierwotna uchwała (uchwała nr XLII/568/13) jak podniósł zamawiający reguluje jedynie ogólnie zadania i obowiązki, przy czym zarówno mieszkańców, jak i innych podmiotów, w tym podmiotów świadczących usługi będące przedmiotem tego postępowania. Natomiast sposób wykonania tych usług regulują inne uchwały. Dlatego teŝ zarzut sprzeczności w tym zakresie treści SIWZ z treścią Regulaminu nie potwierdził się. Natomiast potwierdził się zarzut odwołującego w zakresie dotyczącym transpondera. Istotnie w treści SIWZ brak jest jednoznacznego określenia tego pojęcia. SIWZ posługuje się bowiem pojęciami transponderów umoŝliwiających identyfikację, czytników transponderów oraz kodów kreskowych, czytników. Poza tymi pojęciami zamawiający w odpowiedzi na odwołalnie wprowadził kolejne pojęcie, a mianowicie chipa. Wątpliwości co do rozumienia tego pojęcia potwierdziły takŝe stanowiska stron zaprezentowane na rozprawie, w trakcie której pojawiło się i inne rozumienia pojęcia transpondera, a mianowicie transponder pasywny i aktywny. Tak więc podnoszona przez zamawiającego okoliczność, iŝ pojęcie to jest znane profesjonalistom i jako takie nie moŝe budzić wątpliwości, nie znajduje poparcia w materiałach przedmiotowego postępowania. Wobec powyŝszego koniecznym jest w tym właśnie zakresie zmodyfikowanie treści SIWZ poprzez jednoznaczne sformułowanie rozumienia tego pojęcia (pojęcia transpondera), jak równieŝ jednoznaczne wskazanie jakie wymogi funkcjonalne są stawiane temu urządzeniu. Nie potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery. Wbrew twierdzeniom odwołującego z treści załączonego do SIWZ 14
15 regulaminu wynika wymóg wyposaŝenia pojemników w odpowiedni kod paskowy lub inne rozwiązanie umoŝliwiające elektroniczną identyfikację pojemnika lub kontenera (rozdział III, paragraf 12 pkt 5 uchwala nr XLII/568/13). Zapis ten potwierdza więc wymóg wyposaŝenia pojemników w urządzenia identyfikujące, nie określając przy tym rodzaju takiego urządzenia. Natomiast zarówno z regulaminu, jak i zacytowanego zapisu nie wynika obowiązek trwałego wyposaŝenia pojazdów w urządzenia identyfikujące, w tym w transpondery. Niemniej jednak jak słusznie podniósł zamawiający ma on prawo do kontrolowania ilości i masy wytwarzanych i odbieranych odpadów z terenu gminy, a nie da się tego zrealizować bez trwałej identyfikacji i lokalizacji zarówno miejsc odbioru odpadów, jak i poszczególnych pojemników. Miał on więc prawo doprecyzować SIWZ w tym zakresie. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedookreślenie przez zamawiającego formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane, zawierające informacje zebrane z transponderów (zarzut G. odwołania) stał się bezprzedmiotowy. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia ust. 31, pkt 3 zamieścił postanowienie pojazdy biorące udział w realizacji przedmiotu zamówienia były wyposaŝone w czytniki transponderów oraz kodów kreskowych w celu zebrania informacji z transponderów i/lub kodów kreskowych umieszczonych na workach i pojemnikach. Czytniki powinny posiadać moŝliwość eksportu informacji zebranych do bazy danych. Następnie zebrane dane zostaną przekazane Zamawiającemu. Dane przekazywane Zamawiającemu powinny być w formie pliku tekstowego jaki jest eksportowany z posiadanych przez Wykonawcę czytników. Docelowy format eksportu danych zostanie uzgodniony z Zamawiającym. Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r., działając na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, udzielił odpowiedzi na zadane pytania oraz zmienił treść SIWZ w niezbędnym zakresie, podając m.in., iŝ Zamawiający dopuszcza kaŝdy format elektronicznego pliku tekstowego, przykładowe znane Zamawiającemu dostępne formaty to: CSV, SQL, Excel XLS, Excel 2007, XLSX, XML, Arkusz kalkulacyjny Open Document. Dopuszczalny jest jednakŝe kaŝdy inny elektroniczny format pliku tekstowego, którym dysponuje Wykonawca. Zamawiający dostosuje do przekazywanego od wykonawcy formatu, do posiadanego przez siebie oprogramowania. Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania przez zamawiającego stosownej modyfikacji SIWZ stał się bezprzedmiotowy. Wyjaśnienia udzielone na pytania wykonawców mogą stanowić bowiem modyfikację treści SIWZ i taka okoliczność w niniejszym stanie faktycznym ma miejsce, gdyŝ stanowią one w istocie rodzaj wykładni autentycznej. Tak więc są wiąŝące dla zamawiającego i uczestników danego 15
16 postępowania. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawców realizowania przedmiotu zamówienia wyłącznie pojazdami spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5 (zarzut H. odwołania) nie potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia ust. 31, ppkt 6 podał, iŝ wymaga, aby podczas realizacji usługi pojazdy biorące udział w pracach objętych przedmiotem zamówienia muszą spełniać normy emisji spalin co najmniej 4 szt. na poziomie Euro 5 pozostałe pojazdy na poziomie Euro 4. PowyŜsze zakwestionował odwołujący, wskazując m.in. na utrudnienie uczciwej konkurencji i preferowanie wykonawców, którzy w ostatnim czasie wymienili posiadaną flotę na nową oraz którzy posiadają rozbudowaną flotę samochodową w ilości nieproporcjonalnej do przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Postawienie takiego wymogu jak podniósł zamawiający podyktowane było m.in. koniecznością zmniejszenia uciąŝliwości pojazdów dla środowiska, realizacją zadań określonych w Programie ochrony powietrza dla strefy podkarpackiej, jak i działaniami podjętymi przez Gminę Stalowa Wola a słuŝącymi ochronie zdrowia mieszkańców gminy. PowyŜsze (wymóg spełnienia przez pojazdy określonych norm emisji spalin) było więc uzasadnione potrzebami zamawiającego, który ma prawo dąŝyć do ograniczenia zanieczyszczenia powietrza wszelkimi nowymi środkami. Wymóg ten jest więc związany z uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Zamawiający ma bowiem prawo do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który spełniałaby jego wymogi, a tym samym odpowiadał jego potrzebom, o ile tak dokonany opis nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a taka sytuacja w niniejszym stanie faktycznym nie ma miejsca. Dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie narusza powyŝszej zasady. Sam odwołujący przyznał bowiem na rozprawie, iŝ posiada samochody, które spełniają wymagane przez zamawiającego normy, dodając iŝ są to pojazdy, które wykazywał ubiegając się o udzielenie zamówienie takŝe u innych zamawiających. Niemniej jednak taka okoliczność nie moŝe przesądzać o uznaniu, iŝ doszło do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. KaŜdy z zamawiających ma bowiem prawo Ŝądać aby wykonawca wyłoniony w drodze przeprowadzonego postępowania do realizacji danego zamówienia - zamówienia niezwykle istotnego z punktu widzenia ochrony środowiska naturalnego, przeznaczył pojazdy najnowocześniejsze, a więc spełniające najwyŝsze normy emisji spalin. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym, na skutek postawienia wymogu posiadania pojazdów o wysokim standardzie (z uwagi na normy emisji spalin EURO4 i 16
17 EURO5), nie doszło ograniczenia konkurencji wśród wykonawców. Odwołujący w Ŝaden sposób nie wykazał, Ŝe tak sformułowany wymóg jaki występuje w tym konkretnym postępowaniu ogranicza uczciwą konkurencję, mimo iŝ to na nim zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa cięŝar dowodu. Tym samym nie wykazał, wbrew zawartym w treści odwołania gołosłownym twierdzeniom, iŝ postanowienie to faworyzuje spółkę komunalną zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iŝ zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez prawo zamawiającego do zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych oraz zobligowanie wykonawcy do uwzględnienia Ŝądań w terminie 7 dni od daty wniesienia Ŝądania (zarzut J. odwołania) potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w 5 ust. 5 wzoru umowy zamieścił postanowienie zamawiający zastrzega sobie prawo do Ŝądania zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych. Wykonawca ma obowiązek uwzględnienie Ŝądań Zamawiającego w terminie 7 dni od daty wniesienia Ŝądania. PowyŜsze zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iŝ zamawiający nie określił podstaw, czy chociaŝby ogólnych wytycznych mogących spowodować zmianę harmonogramu odbioru odpadów komunalnych. Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r. dokonał wyjaśnienia w jakich okolicznościach nastąpi dokonywana przez zamawiającego zmiana harmonogramu odbioru odpadów komunalnych. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Niewątpliwym jest, iŝ zamawiający ma prawo zagwarantować sobie prawo do zmiany harmonogramu odbioru odpadów. Niemniej jednak nie moŝe to się odbywać w taki sposób jak przewidziany w niniejszym stanie faktycznym, a więc w sposób niczym nieograniczony. Zmiana harmonogramu stanowi bowiem zmianę sposobu spełnienia świadczenia usługi, a więc niezwykle istotną zmianę treści umowy. Dlatego teŝ koniecznym jest zmodyfikowanie treści 5 ust. 5 wzoru umowy poprzez podanie, chociaŝby ogólnych podstaw do zmiany harmonogramu odbioru odpadów komunalnych. Obecna treść tego postanowienia moŝe budzić bowiem wątpliwości wykonawcy, który zobowiązany byłby do zaakceptowania nigdzie wcześniej niewyartykułowanych Ŝądań zamawiającego. Tymczasem wykonawca powinien znać treść ciąŝącego na nim zobowiązania juŝ na etapie zawarcia umowy. Natomiast uregulowania zawarte w treści SIWZ przygotowanej przez Gminę Radomyśl powoływane przez odwołującego - nie stanowią dowodu na prawidłowość proponowanej przez odwołującego modyfikacji wzoru umowy i nie obligują zamawiającego (Gminę Stalowa Wola) do zawarcia takich właśnie postanowień w treści SIWZ opracowanej przez tego zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iŝ zarzut ten potwierdził się. 17
18 Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez brak doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich okolicznościach istnieje moŝliwość rozwiązania przez zamawiającego umowy bez dodatkowych roszczeń wykonawcy (zarzut K. odwołania) nie potwierdził się Izba ustaliła, iŝ zamawiający w 6 (ust. 5 i 6) wzoru umowy zamieścił postanowienia: 5.Osiagnięcie przez Wykonawcę kwoty, o której mowa w ust. 2, powoduje rozwiązanie niniejszej umowy bez dodatkowych oświadczeń Stron, Wykonawcy nie przysługuje roszczenie wobec Zamawiającego z opisanego tytułu. 6.Wykonawcy nie przysługuje roszczenie wobec Zamawiającego z tytułu zrealizowania przez Wykonawcę mniejszej ilości i zakresu usług niŝ tych, o których mowa w 1 ust. 3, i osiągnięcia wynagrodzenia niŝszego niŝ to, o którym mowa w ust. 2, jeŝeli Zamawiający dojdzie do wniosku, Ŝe realizacja usług będących przedmiotem umowy w oszacowanej ilości nie jest konieczna lub gdy umowa nie zostanie przedłuŝona zgodnie z 9 ust. 2 pkt 2. PowyŜsze zapisy zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iŝ stanowią one naruszenie przepisów k.c. i są sprzeczne z sama naturą zamówienia publicznego, które jest ex definitione odpłatne. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Jak wynika z 6 ust. 5 wzoru umowy, dotyczy on sytuacji, w której zostanie osiągnięta kwota stanowiąca całkowite wynagrodzenie wykonawcy, która zgodnie z treścią 6 ust. 2 nie moŝe przekroczyć kwoty wymienionej w tym ustępie. Tak więc obawy odwołującego, iŝ nie otrzyma on wynagrodzenia za wykonanie usługi są nieuzasadnione. Wykonawca otrzyma bowiem wynagrodzenie za faktycznie wykonaną usługę jednak nie wyŝsze niŝ maksymalna kwota wskazana w tym ustępie. Treść tego ustępu nie moŝe być bowiem rozpatrywana w oderwaniu od pozostałych, w tym maksymalnej kwoty wynagrodzenia (wskazanej w 6 ust. 2) i przewidzianej w budŝecie zamawiającego na realizację tego konkretnego zamówienia. Nie ma teŝ potrzeby doprecyzowania treści umowy poprzez wskazanie okoliczności powodujących zakończenie realizacji świadczenia, gdyŝ okoliczność taką niewątpliwie wskazano i jest nią osiągnięcie określonej w umowie kwoty wynagrodzenia. A ponadto jak podniósł zamawiający interes wykonawcy jest zabezpieczony, gdyŝ istnieje system monitorowania, który pozwoli mu na obserwowanie stanu wykonania umowy, a co za tym idzie wysokości wydatkowanej juŝ kwoty. Brak jest więc podstaw do twierdzenia, iŝ moŝliwa jest sytuacja, w której wykonawca zaprzestanie świadczenia usługi bez względu na fakt niezrealizowania celu i przedmiotu umowy. Zamawiający przewidział bowiem takŝe zamówienia uzupełniające. Nieuzasadnione są takŝe zarzuty dotyczące 6 ust. 6 wzoru umowy, gdyŝ postanowienie to odnosi się do kosztorysowego charakteru wynagrodzenia, a więc rzeczywistego wykonania usługi. Zamawiający moŝe bowiem tym dodatkowym ryzykiem obciąŝyć wykonawców, zwłaszcza, 18
19 Ŝe nie uchybi zasadzie swobody umów (art k.c.). Dlatego teŝ Izba uznała, iŝ zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez brak doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego o odbiorze robót, gdyŝ nie wiadomo jakie roboty" zamawiający ma na myśli (zarzut L. odwołania) stał się bezprzedmiotowy. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w 8 ust. 6 wzoru umowy zamieścił postanowienie odbioru robót pod względem jakości wykonania oraz zakresu rzeczowego będzie dokonywać upowaŝniony przedstawiciel Urzędu Miasta Stalowa Wola.... PowyŜsze postanowienie zakwestionował odwołujący, wskazując iŝ z wykładni przepisów nie wynika wprost o jaki odbiór robót chodzi zamawiającemu. Zamawiający, pismem z dnia 24 maja 2013 r., zmodyfikował wzór umowy w miejsce odbioru robót pod względem jakości..., wpisując odbiór usług pod względem jakości.... Tym samym zarzut ten, na skutek jego uwzględnienia, jak i faktycznego dokonania przez zamawiającego stosownej modyfikacji wzoru umowy stał się bezprzedmiotowy. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. poprzez niedoprecyzowanie przez zamawiającego wyjątkowych okoliczności, w których odbiór odpadów komunalnych przez wykonawcę moŝe następować w innym terminie, niŝ określony w SIWZ (zarzut M. odwołania) nie potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia ust. 10 zamieścił postanowienie odbiór odpadów komunalnych oraz transport tych odpadów z terenów nieruchomości dopuszczalny jest od poniedziałku do piątku w godz. od 7ºº do 15ºº, z wyłączeniem dni świątecznych. Tylko w wyjątkowych sytuacjach (np. nagromadzenie zwiększonej ilości odpadów) odbiór odpadów moŝe mieć miejsce w innym terminie. PowyŜsze zakwestionował odwołujący, podnosząc m.in. iŝ zamawiający nie doprecyzował jakie okoliczności wchodzą w zakres pojęciowy przywołanych przez niego wyjątkowych okoliczności, posłuŝył się jedynie jednym przykładem, który nie stanowi jednak wyliczenia enumeratywnego. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego przedstawione w treści odpowiedzi na odwołanie, uznając iŝ pojęcie to na gruncie przepisów prawa rzeczywiście jest jednoznaczne. Dotyczy bowiem czy to okoliczności, czy teŝ wypadków nadzwyczajnych. A więc takich, których nie da się przewidzieć. Nie jest więc moŝliwe ich enumeratywne wyliczenie. Okoliczność, iŝ w treści SIWZ przygotowanej przez Gminę Radomyśl takiego 19
20 postanowienia nie zawarto, jak równieŝ i to, iŝ tamten zamawiający moŝliwość samodzielnego ukształtowania harmonogramu pozostawił wykonawcom nie oznacza, iŝ ten zamawiający (Gmina Stalowa Wola) jest zobligowany do identycznego ukształtowania treści SIWZ. Izba nie dopatrzyła się takŝe naruszenia w tym zakresie art k.c. Przepis ten zawiera bowiem zasadę swobody zawierania umów, która nie ma charakteru absolutnego i doznaje ograniczeń z uwagi na ustawę, właściwość stosunku i zasady współŝycia społecznego. Takie ograniczenia zawiera niewątpliwie ustawa Pzp. To zamawiający w myśl przepisów tej ustawy (ustawy Pzp) - ma bowiem prawo tak uregulować treść umowy, aby moŝliwym było zrealizowanie zamówienia, określając istotne warunki przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyŝ jest podmiotem działającym w interesie publicznym, którego obciąŝa ryzyko nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyŝsza normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zamawiający moŝe więc tym dodatkowym ryzykiem za naleŝyte wykonanie zamówienia obciąŝyć wykonawców, jednak tylko wtedy, gdy nie uchybi zasadzie swobody umów (art k.c.), a taka okoliczność w niniejszym stanie faktycznym nie występuje. Tym samym Izba uznała, iŝ zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Pzp w zw. z art k.c. (zarzut N. odwołania) stał się bezprzedmiotowy. Zamawiający uwzględnił bowiem ów zarzut, dokonując modyfikacji projektu umowy w kwestionowanym przez odwołującego zakresie i w sposób zgodny z jego oczekiwaniami, jednocześnie informując o tym wykonawców, w tym takŝe odwołującego, pismem z dnia 24 maja 2013 r. Biorąc powyŝsze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego postępowania oraz dokumenty złoŝone przez Strony na rozprawie, uznając je za stanowiska je składających. 20
WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja
WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia
WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 412/13 WYROK z dnia 7 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca
WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 54/13 WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011
WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska
WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada
WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013
Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz
WYROK. z dnia 30 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1288/11 WYROK z dnia 30 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca
WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16
WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca
WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013
WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia
WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota
z dnia 18 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1673/11 WYROK z dnia 18 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
WYROK. Sygn. akt: KIO 2090/11. z dnia 11 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 2090/11 WYROK z dnia 11 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października
WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia
WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1028/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 i 10
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-446/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Łukasz Maciej
WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11