Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:11:00+00:00
Document Index: 50180008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Aps2/2013
4 Aps 2/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným 1) Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, 2) Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doruèování P. O. Box 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013, è. j. 5 A 198/2012-31,
®alobce podal dne 8. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, která je podle svého obsahu ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správních orgánù. ®alobce v ní popsal okolnosti své náv¹tìvy správního úseku Mìstského soudu v Praze dne 13. 9. 2012, kdy mìl v úmyslu jednak v informaèním centru nahlí¾et do soudních spisù jej se týkajících, jednak se úèastnit jednání ve své vìci. Vylíèil, ¾e do soudních spisù nakonec nenahlédl, nebo» pracovnice soudu to podmiòovala nesmyslnými administrativními po¾adavky. Z informaèního centra soudu jej vyvedla justièní strá¾, ¾alobce pak èekal v èekárnì na soudní jednání. Pøíslu¹ník justièní strá¾e se poté dostavil s pøíslu¹níkem Policie ÈR, který jej vyzval k prokázání toto¾nosti. ®alobce této výzvì nevyhovìl, byl proto zadr¾en a eskortován na slu¾ebnu policie, kde s ním byl sepsán záznam o podání vysvìtlení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jednání uvedených pøíslu¹níkù ozbrojených slo¾ek bylo pøekroèením pravomoci, a navrhl, aby soud urèil, ¾e
a) výzva Jménem zákona i jí pøedcházející výzva k prokázání toto¾nosti ze strany pøíslu¹níka Policie ÈR k ¾alobci dne 13. 9. 2012 v èekárnì soudu v Hybernské ulici byla neopodstatnìná a pøedstavuje zneu¾ití pravomoci a odplatu za neuposlechnutí nesmyslných pokynù pracovnice soudu v informaèním centru,
b) zadr¾ení ¾alobce policistou a justièní strá¾í a znemo¾nìní jeho úèasti na soudním jednání probíhajícím tého¾ dne bylo nepøimìøené a projevem libovùle, tedy nezákonným zásahem,
c) záznam o podání vysvìtlení z tého¾ dne je zèásti nepravdivý i nále¾itostmi neúplný, a jde tedy o zásah do práva ¾alobce na øádnou protokolaci výslechu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 5 A 198/2012-31, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve zmínil, ¾e ¾alobce na samostatném listì pøipojeném k ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce a nedostatek prostøedkù na úhradu slu¾eb advokáta dolo¾il èestným prohlá¹ením o svých pøíjmových a majetkových pomìrech. Mìstský soud si vylo¾il ¾alobcovo podání ze dne 8. 11. 2012 jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a usnesením ze dne 26. 11. 2012, è. j. 5 A 198/2012-5, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e tohoto institutu zneu¾ívá. Mìstský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j. 5 A 198/2012-19, vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù. Zásilku s tímto usnesením si ¾alobce pøevzal dne 4. 2. 2013. Dne 23. 1. 2013 po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù podáním prakticky stejného obsahu, jako byl vý¹e zmínìný list pøipojený k ¾alobì ze dne 8. 11. 2012; Prohlá¹ení na rubu tohoto podání je stejné jako Prohlá¹ení pøedlo¾ené soudu dne 8. 11. 2012.
Z vý¹e uvedených skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e vùle ¾alobce vést toto øízení na náklady státu-pøièem¾ tyto náklady by byly tvoøeny jednak soudním poplatkem, jednak odmìnou advokáta, jeho¾ ustanovení si ¾alobce také ¾ádal-byla zjevná ji¾ pøi podání ¾aloby.
®alobcova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podaná k po¹tovní pøepravì dne 23. 1. 2013 nepøiná¹í podle mìstského soudu nic nového, co by soud nezvá¾il ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2012; ¾alobce o svých pomìrech uvádí jen to, co je soudu známo a co k osvobození v pøípadì ¾alobce-jako osoby, která zneu¾ívá nejen institutu osvobození, ale obecnìji svých procesních práv a soudního systému jako takového-vést nemù¾e.
Mìstský soud proto o této nové ¾ádosti nerozhodoval a dospìl dále k závìru, ¾e tato ¾ádost z uvedených dùvodù také nemohla zabránit bìhu lhùty k zaplacení soudního poplatku, která poèala bì¾et dne 4. 2. 2013 a marnì ubìhla dne 11. 2. 2013.
Jeliko¾ ¾alobce soudní poplatek nezaplatil, zastavil mìstský soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud dodal, ¾e v reakci na doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku dne 4. 2. 2013 adresoval ¾alobce soudu dne 6. 2. 2013 tøi e-mailová podání, jimi¾ se domáhal urèení lhùty k provedení procesních úkonù u ¾ádosti o ustanovení zástupce ze dne 7. 11. 2012 a u ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 17. 1. 2013; prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do doby vydání rozhodnutí NSS o návrhu na urèení lhùty; mo¾nosti nahlédnout do spisu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. pokraèování Mìstský soud shledal zbyteèným-jak ve vztahu k ¾alobci, tak ve vztahu k nadøízenému soudu-ob¹írnì vysvìtlovat, proè jsou tyto návrhy v dané procesní fázi nemístné a proè se rozhodl k nim nepøihlí¾et ani ve vztahu k nim neèinit ¾ádné procesní úkony. ®alobce nebude tomuto vysvìtlení pøístupný, a naopak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (který bude pravdìpodobnì rozhodovat o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení) je to zøejmé s ohledem na jeho bohatou zku¹enost se ¾alobcovými podáními. Mìstský soud pova¾oval za vhodnìj¹í vyjádøit svùj postoj citací z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22: Takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. ( ) Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítal, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla podána pøed 23. 1. 2013, nebo» stì¾ovatel se o vedení øízení dozvìdìl a¾ z aktu Èeské po¹ty dne 17. 12. 2012, proto o ní nemohlo být vydáno závazné usnesení 26. listopadu 2012. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ozbrojené sbory nejsou nadány pasivní legitimací ve smyslu § 83 s. ø. s. Mìstskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e jej osoèuje v jiném judikátu ze ¹ílené procesní aktivity ohromující soudnictví a ignoruje výslovnou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podanou 23. 1. 2013. Podle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì klade pøeká¾ky uplatnìní práva stì¾ovatele na právní pomoc od poèátku øízení. V této souvislosti zmínil, ¾e bez vydaného rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce nemù¾e úspì¹nì po¾ádat o ustanovení advokáta . Dal¹í pochybení na stranì mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce si vylo¾il jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu. V této souvislosti uvedl, ¾e i soudcovská lhùta musí být pøimìøená a odùvodnìná a soud mìl na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu, která nakládá s malými finanèními prostøedky. Závìr mìstského soudu o zneu¾ívání soudního systému stì¾ovatel oznaèil za zvelièený a za nedovolené osoèování.
V e-mailovém podání bez zaruèeného elektronického podpisu ze dne 26. 3. 2013, stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, s tím, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù a své sociální pomìry dokládá èestným prohlá¹ením pøipojeným k ¾alobì.
®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz). Ze stejného dùvodu nelze trvat ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a nebylo tudí¾ tøeba ani rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná zejména o posouzení otázky, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j. 5 A 198/2012-19, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopisu soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který èiní dle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù 2000 Kè. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise je zøejmé, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2013. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 11. 2. 2013. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání usnesení o zastavení øízení.
Lhùtu k zaplacení soudního poplatku, kterou Mìstský soud v Praze stanovil v délce sedmi dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou; ostatnì sám Nejvy¹¹í správní soud stanovuje v pøípadì stì¾ovatele i krat¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku (napø. pìt dnù). Nelze tudí¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání, a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 2 As 135/2012-8, www.nssoud.cz).
Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu pokraèování k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
S ohledem na vý¹e uvedené tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o ¾alobì podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Za situace, kdy je zøejmé, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze pro úplnost struènì vyjádøil ke zbývajícím námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti.
Námitce, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla podána pøed 23. 1. 2013, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» se zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání ze dne 8. 11. 2012, v nìm¾ po¾ádal o ustanovení zástupce a nedostatek prostøedkù na úhradu slu¾eb advokáta dolo¾il èestným prohlá¹ením o svých pøíjmových a majetkových pomìrech, je tøeba pova¾ovat za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Z poukazu stì¾ovatele na své nedostateèné finanèní prostøedky k vedení soudního øízení lze toti¾ dovodit jeho vùli vést øízení na náklady státu, jak na to poukázal ji¾ mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Na tomto závìru nic nemìní, ¾e se stì¾ovatel v uvedeném podání výslovnì domáhal pouze ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Pro úvahu soudu o mo¾ném ustanovení advokáta pro øízení je toti¾ rozhodující posouzení splnìní pøedpokladù ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù. Nelze tudí¾ pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ si ¾ádost o ustanovení zástupce vylo¾il jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil pasivní legitimaci ¾alovaných. Z obsahu ¾aloby je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojil proti údajnému nezákonnému zásahu pøíslu¹níkù Policie ÈR a justièní strá¾e. Kdo je ¾alovaný v øízeních o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu urèuje ustanovení § 83 s. ø. s. podle kterého, ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Policie ÈR i justièní strá¾, která je souèástí vìzeòské slu¾by, jí¾ je podøízena, jsou ozbrojené sbory ve smyslu § 83 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud za ¾alované oznaèil Policii Èeské republiky a Vìzeòskou slu¾bu Èeské republiky.
Dùvodné nejsou ani námitky, v nich¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e jej osoèuje ze zneu¾ívání soudního systému a ignoruje výslovnou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podanou 23. 1. 2013. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e poèet øízení iniciovaných stì¾ovatelem na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu je vskutku extrémnì vysoký, pøièem¾ se v naprosté vìt¹inì nejedná o vìci dotýkající se pøímo jeho ¾ivotní sféry. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 1. 2013 nebyla mìstským soudem ignorována, nebo» mìstský soud øádnì zdùvodnil, proè o této ¾ádosti nerozhodoval, kdy¾ uvedl, ¾e nepøiná¹í nic nového, co by soud nezvá¾il ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2012, è. j. 5 A 198/2012-5; ¾alobce o svých pomìrech uvádí jen to, co je soudu známo a co k osvobození ¾alobce vést nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013, è. j. 5 A 198/2012-31, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹ným ¾alovaným ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
V Brnì dne 26. dubna 2013