Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:46:40+00:00
Document Index: 8150689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 119', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 119', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 157', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 40', '§ 28', '§ 28', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As32/2008
9 As 32/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: X. N. T., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. SCPP-3303/C-252-2006, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 11 Ca 387/2006-29,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ), ze dne 16. 11. 2006, è. j. SCPP-3303/C-252-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské Republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, odboru pátrání a kontroly pobytu Ústí nad Labem, oddìlení kontroly pobytu Ústí nad Labem, pracovi¹tì Chomutov (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 12. 8. 2006, è. j. SCPP-50-11/UL-OPK-CV-SV-02-2006, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ) správní vyho¹tìní na dobu 3 let.
Stì¾ovatelka uvádí jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e øízení o správním vyho¹tìní je závislé na øe¹ení pøedbì¾né otázky o pøestupku. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e není podstatné, zda dané jednání bylo èi nebylo posouzeno jako pøestupek, nýbr¾ zda se cizinec dopustil jednání, s ním¾ zákon rozhodnutí o správním vyho¹tìní spojuje. Tvrzení mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e zákon nezakazuje ulo¾it správní vyho¹tìní, ani¾ by pøedmìtné jednání bylo vyøe¹eno jako pøestupek, je podle stì¾ovatelky v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské Republiky a èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. O pøestupcích bylo v této vìci rozhodnuto v rozporu se správním øádem (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a zákonem o pøestupcích (zákon è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» správní orgán na konkrétní jednání stì¾ovatelky u¾il skutkové podstaty více pøestupkù, které se obsahovì pøekrývají. Jestli¾e správní orgán nerozhodl v souladu se zákonem o pøestupcích jako o pøedbì¾né otázce, nemohl ani v souladu s právními pøedpisy rozhodnout o správním vyho¹tìní.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepodal.
Stì¾ovatelka dne 10. 8. 2006 neoprávnìnì mimo hranièní pøechod pøekroèila státní hranici Èeské republiky se Spolkovou republikou Nìmecko, kde byla zadr¾ena tamními policejními orgány. Následujícího dne byla pøedána zpìt do Èeské republiky a zde zaji¹tìna. Dne 12. 8. 2006 byla pøedána správnímu orgánu I. stupnì, ten vydal bezprostøednì rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona è. 326/1999 Sb. na dobu 3 let. Souèasnì stanovil povinnost vycestovat do 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní a vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Dle odùvodnìní rozhodnutí se stì¾ovatelka té¾ dopustila pøestupkù dle § 157 odst. 1 písm. a), c), l) a m) zákona è. 326/1999 Sb. Za nì byla stì¾ovatelce ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 100 Kè, kterou na místì zaplatila.
Proti prvostupòovému rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatelka podala odvolání. ®alovaný, který o odvolání rozhodoval, neshledal dùvody pro zmìnu napadeného rozhodnutí, odvolání proto zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. K námitkám obsa¾eným v odvolání mimo jiné uvedl, ¾e pøi splnìní zákonem stanovených podmínek správní orgán nemá prostor k úvaze, zda cizinci ulo¾í èi neulo¾í správní vyho¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud správnímu orgánu I. stupnì a ¾alovanému pøisvìdèil v názoru, ¾e jsou-li splnìny zákonné podmínky, správní orgán nemá prostor pro vlastní úvahu o tom, zda správní vyho¹tìní ulo¾it èi nikoli. Skuteènost, ¾e konkrétní jednání stì¾ovatelky vedlo vedle rozhodnutí o správním vyho¹tìní rovnì¾ k ulo¾ení sankce za pøestupek, podle mìstského soudu neznamená, ¾e správní orgán I. stupnì mìl povinnost vyèkat øe¹ení otázky spáchání pøestupku jako otázky pøedbì¾né. ®ádné z ustanovení zákona è. 326/1999 Sb. ani jiného právního pøedpisu nelze interpretovat tak, ¾e pøedchozí rozhodnutí ve vìci pøestupku je nezbytnou podmínkou pro øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se proto nezabýval námitkou nepøípustnosti soubìhu jednotlivých skutkových podstat pøestupkù, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní není opøeno o skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a upozoròuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 7. zákona è. 326/1999 Sb. policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 5 let, pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod.
Podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e se mù¾e v kasaèním øízení zabývat pouze namítaným nesprávným posouzením právní otázky vztahu øízení o pøestupku a øízení o správním vyho¹tìní, nebo» pøedmìtem tohoto øízení je pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní, nikoli podmínky vydání rozhodnutí o pøestupku. Mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøedchozí rozhodnutí ve vìci pøestupku není podmínkou pro øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka tuto argumentaci nezpochybòuje, pouze opakuje stejnì jako v ¾alobì, ¾e pøestupky jí byly ulo¾eny v rozporu se správním øádem. Kasaèní stí¾nost je ve správním soudnictví (mimoøádným) opravným prostøedkem proti pøedchozímu rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává správnost a dostateènost argumentace obsa¾ené v napadeném rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností proto nelze úèinnì zpochybnit skuteènosti, kterými se krajský (zde mìstský) soud pøi svém rozhodování vùbec nezabýval, s výjimkou námitky, ¾e napadené rozhodnutí je právì z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka v¹ak tuto námitku proti rozhodnutí mìstského soudu nevznesla, své námitky smìøovala pøevá¾nì do argumentace ¾alovaného a napadala nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pøestupku, pøesto¾e mìstský soud srozumitelnì a jednoznaènì uvedl, proè toto rozhodnutí není pro správní vyho¹tìní relevantní.
K otázce, zda rozhodnutí o pøestupku je zákonem stanovenou podmínkou pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., se ji¾ správní soudy ve svých rozhodnutích vyjádøily. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 Ca 275/2007-43, uvádí: Vydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní [ ] nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince byl èi nebyl spáchán pøestupek. Je pravdou, ¾e jednání, se kterým ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona pobytu cizincù spojuje opatøení v podobì správního vyho¹tìní ( pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn ), je v podstatì toto¾né s jednáním, které je znakem skutkové podstaty pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona ( zdr¾uje se na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn ). Ze zákona o pobytu cizincù v¹ak nelze dovodit, ¾e by policie nebyla oprávnìna vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud pøedtím cizinci neulo¾ila sankci za pøestupek, jeho¾ se tímto protiprávním jednáním dopustil. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (správní vyho¹tìní nemá, na rozdíl od sankce ukládané v pøestupkovém øízení, trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví). ®alovaný, stejnì jako správní orgán I. stupnì, se tedy v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní oprávnìnì nezabýval tím, zda ¾alobkynì vytýkaným jednáním spáchala té¾ pøestupek, ¾ádný úsudek v tomto smìru si neèinil, ale zkoumal výluènì to, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zakotvené v ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona pobytu cizincù. Tento postup byl zcela v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 1 Azs 86/2004-59, dospìl pøi posouzení pøedmìtné právní otázky ke stejnému závìru: Stì¾ovatel uèinil spornou právní otázku, zda byl pro úèely rozhodování o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vázán podle § 40 odst. 1 správního øádu rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích. [ ] Otázka, zda cizinec je na území zamìstnán bez povinného povolení k zamìstnání, tak je pøímým pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní cizince. Zji¹tìní skutkového stavu ohlednì této otázky a právní závìr o naplnìní konkrétní skutkové podstaty, tak správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní provádí samostatnì. Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì nebyly správní orgány vázány pøedmìtným rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, a to i pøes obdobný pøedmìt zji¹»ování skutkového stavu [ ]. Otázka zamìstnání ¾alobce na území Èeské republiky bez povinného povolení k zamìstnání nebyla v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní otázkou pøedbì¾nou, § 40 správního øádu tak nebylo mo¾no aplikovat.
Na základì vý¹e citovaných úvah lze struènì shrnout, ¾e správní orgán pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzuje naplnìní podmínek stanovených zákonem è. 326/1999 Sb. Pøedmìt øízení o pøestupku (a stejnì tak i jeho úèel; viz rozsudek mìstského soudu) nelze ztoto¾òovat s øízením o správním vyho¹tìní vedeným v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb. Aèkoli v obou vìcech mù¾e dojít k posuzování shodných skutkových okolností, posuzované právní otázky jsou odli¹né. Nelze se tak ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatelky, ¾e správní øízení o vydání rozhodnutí správního vyho¹tìní je závislé na øe¹ení pøedbì¾né otázky o pøestupku. Tím, ¾e správní orgány samostatnì postupují v øízení o pøestupku a o správním vyho¹tìní, ani neporu¹ují základní zásady právního státu vyjádøené v èláncích 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Takto vedená øízení naopak odpovídají povinnosti postupu správních orgánù v mezích stanovených zákonem.
Pro úplnost lze k dané vìci uvést, ¾e o pøestupku stì¾ovatelky bylo rozhodnuto v blokovém øízení, co¾ vyluèuje mo¾nost podání odvolání, a bylo tedy pøevzetím bloku a zaplacením ulo¾ené èástky pravomocné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.