Source: http://os-prostejov.blogspot.com/2017/11/stiznost-na-opakovane-nezakonna.html
Timestamp: 2019-05-23 04:07:40+00:00
Document Index: 14443525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 265', 'čl. 267', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'zákona č. 167', '§ 5', '§ 8', '§ 29', '§ 265', '§ 267']

Okresní soud v Prostějově: Stížnost na opakovaně nezákonná rozhodnutí soudkyně OS v Prostějově JUDr. Adely Pluskalové, naposledy dne 5.10.2017 č.j.3 T 131/2017 -368
Stížnost na opakovaně nezákonná rozhodnutí soudkyně OS v Prostějově JUDr. Adely Pluskalové, naposledy dne 5.10.2017 č.j.3 T 131/2017 -368
K pokynu advokátovi ze dne 7.11.2017 k položení předběžných otázek Soudnímu dvoru a dovolacím důvodům
Citace odůvodnění zamítnutí níže uvedeného rozhodnutí JUDr. Adély Pluskalové ze dne 17.4.2017 č.j. 3 Nt 1151 /2014-73 Nejvyšším soudem dne 10.12.2014 č.j. 6 Tdo 1493/2014: "Nejvyšší soud poukazuje na ustanovení § 134 tr. ř. a nezbytnost důsledně respektovat v rozhodnutích soudu prvního stupně i soudu odvolacího (stížnostního) obsahové náležitosti odůvodnění................Dovolací důvod § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. je podle mínění obviněného naplněn tím, že od počátku trestního řízení je obviněným žádáno, aby věc byla předložena „Soudnímu dvoru EU, neboť věc se týkala výkladu unijního práva a jednání soudu je hrubým porušením čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie“. Uvedenou argumentaci doplňuje citací nálezu Ústavního soudu s argumentací, že „odmítnutí práva EU je porušením práva na spravedlivý proces a zákonného soudce“.
Pod dovolací důvod uvedený v § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. řadí obviněný argumentaci, že soudkyně soudu prvního stupně byla ve věci vyloučena, neboť již v dřívější době se v rozhodování obdobných věcí odmítla vyloučit, stejně jako se nevyloučil Krajský soud v Brně a Krajské státní zastupitelství v Brně. Soudkyni prvního stupně rovněž vytýká, že poté co bylo proti němu „staženo trestní stíhání, neustanovila dovolateli povinnost advokátního zastoupení a toho, koho dne 9. dubna 2014 s razítkem podatelny soudu žádal dovolatel mít právním zástupcem, soudkyně zamítla“. Dále poukazuje na celou řadu „pochybení“, která provázejí práci soudu a státního zastupitelství.
K dovolacímu důvodu podle § 265i odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný citoval jednak pasáže ze zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí Nejvyššího soudu, Směrnice 98/34 ES, kdy poukazuje na to, že do současné doby nebyla notifikována různá ustanovení shora zmíněného zákona, ev. došlo k nepodstatné notifikaci, což vše shrnuje v závěr, že „vzhledem k nenotifikaci klíčových změn u § 5 odst. 5, § 8 v roce 2013 a 2009, nejsou ani tyto normy a jejich změny vymahatelné, stejně jako nenotifikovaný předpis v § 29 ZoNL ve věci Cannabis a pěstování certifikovaných a necetifikovaných odrůd do 100m2 /osobu bez hlášení úřadům“.
Dovolací důvod podle § 265i odst. 1 písm. k) tr. ř. je podle názoru obviněného naplněn tím, že „přestože došlo k porušení práva EU, nedošlo – v rozporu s rozhodnutím Soudního dvora EU č. j. C-224/01, k určení náhrady škody“.
V další části svého dovolání konkretizuje předběžné otázky s konstatováním, že Nejvyššímu soudu ve smyslu § 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU, vyplývá povinnost jím předložené otázky předložit Soudnímu dvoru EU k rozhodnutí. "