Source: http://kraken.slv.cz/7Ans11/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:00:15+00:00
Document Index: 44415363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Ans11/2012
7 Ans 11/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 A 129/2011-48,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ¾alobkynì do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 A 129/2011-48, zamítl ¾alobu J. S., kterou se domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu Ministerstva obrany, je¾ spoèívala v tom, ¾e jí nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) dne 18. 4. 2012 u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se tímto vèas podaným mimoøádným opravným prostøedkem domáhala vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2012, è. j. 11 A 129/2011-48, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 10. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatelky bez data, jím¾ stì¾ovatelka vzala v plném rozsahu výslovnì zpìt kasaèní stí¾nost, kterou podala proti rozsudku mìstského soudu a souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Jeliko¾ tímto podáním do¹lo k úèinnému zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Jeliko¾ nebyly shledány ani zákonné podmínky pro uplatnìní náhradové povinnosti podle ustanovení § 60 odst. 3 poslední vìty s. ø. s., rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù øízení zpùsobem uvedeným ve výroku.
Jeliko¾ øízení bylo zastaveno je¹tì pøed prvním jednáním, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549//1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, sní¾eného o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, tj. ve vý¹i 4.000 Kè.