Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH126/2014
Timestamp: 2018-08-14 07:25:06+00:00
Document Index: 2716637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 398', 'Soud ', '§ 198', '§ 166', '§ 167', '§ 174', 'Soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 167', '§ 398', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 167', '§ 166', '§174', 'soud ', 'soud ', '§ 195', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 150', '§ 202', '§ 7', '§ 224', 'soud ', '§ 150', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

104 VSPH 126/2014-38
76 ICm 1915/2013 104 VSPH 126/2014-38 (KSLB 82 INS 16257/2012)
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeněm z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Markéty Hudečkově a JUDr. Alexandry Jiříčkově V právní Věci žalobce: Komerční banka, a. s., IČ 45317054, sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1 proti žalovaněmu: Ing. Jana Horáková, sídlem 460 02 Liberec 2, Měsíčná 256/2, insolvenční správce dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Příšovice 188, PSČ 463 46, zast. JUDr. Rudolfem Vaňkem, advokátem, sídlem 460 02 Liberec 2, Měsíčná 256/2 o určení pravosti a pořadí pohledávky, o odvolání žalovaněho proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec č.j. 76 ICm 1915/2013-19 ze dne 19. listopadu 2013 takto:
I. Rozsudek Krajského soudu V Ústí nad Labem-pobočka Liberec č.j. 76 ICm 1915/2013-19 ze dne 19. listopadu 2013 se potvrzuje.
K návrhu žalobce, který se domáhal určení, že má za dlužníkem nezajištěnou nevykonatelnou pohledávku P2/2 ve Výši 751.722,59 Kč, soud prvního stupně žalobu pod bodem I. výroku nadepsaněho rozsudku zamítnul pro předčasnost. Pod bodem II. výroku rozhodl o nákladech účastníků tak, že se žalovaněmu právo na náhradu nákladů řízení přiznává. V insolvenčním řízení dlužníka přihlásil žalobce v postavení věřitele mimo jine pohledávku P/ 1 jako zajištěnou pohledávku uplatněnou z titulu části nesplaceně jistiny úvěru dle Smlouvy o hypotečním úvěru č. 510907240508. Tuto pohledávku insolvenční správce uznal.
Dále žalobce přihlásil nezajištěnou pohledávku P2/2 ve Výši 751.722,59 Kč z titulu nedoplatku zbytku jistiny úvěru a příslušenství dle těže Smlouvy o hypotečním úvěru č. 510907240508, kterou žalovaný insolvenční správce přezkoumal jako zajištěnou
(KSLB 82 INS 16257/2012) a z důvodu nesprávné přihlášky této pohledávky jako nezajištěné s ohledem na ustanovení § 167 zák. č. 182/2006 Sb., úpadku a způsobech jeho řešení (IZ) popřel její pořadí. Rovněž popřel pravost této pohledávky z důvodu duplicity s pohledávkou P2/ 1.
V řízení se žalovaný dovolával ustanovení § 398 odst. 3 Věta první IZ s tím, že je-li pohledávka P2/2 zajištěna jednou polovinou spoluvlastnického podílu dlužníka na nemovitostech, bude žalobce jako zajištěný věřitel uspokojen jen z výtěžku zpeněžení zajištění s tím, že případný rozdíl mezi výší zajištěné pohledávky a hodnotou předmětu zajištění dle znaleckého posudku vypracovaného v insolvenčním řízení by se považoval za pohledávku nezajištěnou. Uvedl rovněž, že věřitel nemůže přihlásit část pohledávky jako pohledávku zajištěnou a část jako nezajištěnou, nebot se tím zvýhodňuje oproti ostatním nezajištěným věřitelům.
Soud prvního stupně posoudil spor účastníků podle ustanovení § 198 odstavec 1 IZ, nebot popření se týká pohledávky nevykonatelné a uvedl, že o skutkovém základu Věci nebylo mezi účastníky sporu. Ve svém posouzení vyšel z obsahu insolvenčního spisu a z provedených důkazů a ke sporné otázce podané přihlášky týkající se pohledávky P2/2 interpretoval zejména obsah ustanovení § 166, § 167 odst. 3, § 174 odst. 1 a 3 IZ.
Uzavřel, že v insolvenčním řízení nelze přihlásit pohledávku věřitele částečně zajištěnou a částečně nezajištěnou, pokud věřitel dospěje k závěru, že zástava má nižší hodnotu, nežli celá zajištěná pohledávka. Jeho povinností je zajištěnou pohledávku přihlásit jako pohledávku zajištěnou i bez ohledu na to, že je dlužník pouze spoluvlastníkem předmětu zajištění a hodnota spoluvlastnického podílu je nižší než pohledávka věřitele.
Soud prvního stupně dále poukázal na to, že přihláška pohledávek trpěla vadami bránícími jejich přezkumu, avšak insolvenční správce nepostupoval podle § 188 odst. 2 IZ a přezkoumal obě pohledávky. Pohledávku P2/2 zařadil jako zajištěnou a zmatečně ji popřel. Z tohoto důvodu soud prvního stupně shledal žalobu předčasnou a uvedl, že po právní moci rozhodnutí bude na insolvenčním správci postupovat podle § 188 IZ a přistoupit k odstranění vad přihlášky. Závěrem uvedl, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře se neuplatní obecná ustanovení § 167 odst. 3 IZ, nýbrž § 398 odst. 3 Věta poslední IZ a zajištěný věřitel se při oddlužení plněním splátkového kalendáře uspokojuj e jen z výtěžku zpeněžení, přičemž je věcí jeho uvážení, zda požádá o zpeněžení či nikoliv.
O nákladech účastníků rozhodl soud prvního stupně podle § 150 o. s. ř. z důvodu, že žaloba byla vyvolána popěrným úkonem žalovaného, k němuž nemělo dojít.
Žalovaný ve Včas podaném odvolání zrekapituloval průběh přezkumného jednání a jeho Výsledek v návaznosti na podanou přihlášku a uvedl, že přihlášku nelze považovat za nepřezkoumatelnou z důvodu, že věřitel pohledávku vyplývající z jediné smlouvy rozdělil. Má za to, že pohledávka přezkoumatelná je a z tohoto důvodu navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil jej k dalšímu řízení.
(KSLB 82 INS 16257/2012)
V daném případě je předmětem tohoto řízení posouzení pravosti pohledávky P2/2, kterou přihlásil žalobce v postavení věřitele v insolvenčním řízení dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano vedeném u Kraj ského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec pod sp.zn. KSLB 82 INS 16257/2012 jako pohledávku nevykonatelnou a nezajištěnou v celkové Výši 751.722,59 Kč.
Insolvenční správce přezkoumal tuto pohledávku jako zajištěnou s odůvodněním jejího nesprávného přihlášení jako pohledávky nezajištěné a popřel její pořadí na přezkumném jednání konaném dne 21 .5.2013.
Žalobce s ohledem na popření učiněné insolvenčním správcem podal k insolvenčnímu soudu dne 30.5.2013 podle ustanovení § 198 IZ žalobu ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání konaného dne 21.5.2013.
Odvolací soud nejprve přistoupil k doplnění dokazování.
Z obsahu přihlášky pohledávky zjistil, že žalobce přihlásil celkem čtyři pohledávky. Mezi nimi pohledávku P2/2 v celkové Výši 751.722,59 Kč, kterou označil jako nevykonatelnou a nezajištěnou. Předmětná pohledávka je přihlášena jako nárok vyplývající ze Smlouvy o hypotečním úvěru č. 510907240508 a je dle obsahu přihlášky rozdělena na jistinu ve Výši 472.393,99 Kč stím, že částka 464.913,99 Kč představuje část nesplacené jistiny úvěru a částka 7.480,-Kč jsou poplatky za služby poskytnuté v souvislosti s úvěrem. Částka ve Výši 27 9.328,60 Kč je tvořena úroky sazbou 5,75 % p.a. z nesplacené jistiny úvěru celkem ve Výši 131.182,16 Kč a úroky z prodlení v zákonné sazbě celkem 148.146,44 Kč.
Dále z přihlášky pohledávky P2/2 vyplývá, že pokud se týká částky jistiny ve Výši 464.913,99 Kč, představuje část nesplacené jistiny úvěru stím, že zbylá část nesplacené jistiny úvěru byla přihlášena jako pohledávka P2/1 ve Výši 275.000 Kč. Ta byla uplatněna jako zajištěná pohledávka s odkazem na Zástavní smlouvu k nemovitostem reg.č. 10000122495 ze dne 4.10.2007.
Z důkazu Protokolem o přezkumném jednání, které se konalo dne 21.5.2013 v insolvenční Věci KSLB 82 INS 16257/2012 odvolací soud zjistil, že insolvenční správce popřel část pohledávky věřitele č.2 Komerční banka a.s. tak, že uznal pohledávku P2/1 ve Výši 275.000,-Kč jako zajištěnou. Dále uznal z pohledávky P2/2 částku 171.418,95 Kč. Namítal, že věřitel měl přihlásit celou pohledávku jako zajištěnou, avšak ve Výši 751.722,59 Kč ji přihlásil jako nezajištěnou. V této Výši pohledávku popírá. Dlužník pohledávku uznává. Pohledávka je nevykonatelná.
Závěrem protokolu o přezkumném jednání je uvedeno, že insolvenční správce a dlužník shodně uznali všechny přihlášené pohledávky a byly přezkoumány všechny přihlášené pohledávky.
Z důkazu provedeného Upraveným seznamem přihlášených pohledávek, zpracovaným dne 23. května 2013 insolvenčním správcem, odvolací soud zjistil, že v kolonce označené celková Výše pohledávky v Kč je uvedena, pokud se týká věřitele Komerční banka, a. s., pohledávka P2/2 v celkové Výši 923.141,54 Kč, z toho vykonatelná je pro částku 171.418,95 Kč. V kolonce Výsledky přezkumného jednání je uvedeno, že byla zjištěna ve Výši 171.418,95 Kč, správcem byla popřena pravost a pořadí pohledávky P2/2.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením Kraj ského soudu Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 16257/2012-B-6 ze dne 3.června 2013 pod bodem I. výroku schválil insolvenční soud oddlužení dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud se ztotožnil s názorem vysloveným insolvenčním správcem i soudem prvního stupně, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře, kdy dle ustanovení § 398 odst. 3 IZ je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, se zajištění věřitelé uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění. Dle § 167 odst. 1 IZ se uspokojí v rozsahu zajištění ze zpeněžení věci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna, nestanoví-li zákon jinak.
Z dikce ustanovení § 166 IZ vyplývá, že zajištění věřitelé uplatňují své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které je osvědčuj í a připojit listiny, které se toho týkají.
Podle ustanovení §174 odst. 3 IZ jde-li o pohledávku zajištěnou, musí věřitel v přihlášce uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku; nestane-li se tak, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo.
Z uvedených důvodů se odvolací soud neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že bylo povinností žalobce přihlásit pohledávku P2/2 jako zajištěnou shodně, jako byla přihlášena pohledávka P2/ 1 vycházející ze shodného smluvního vztahu a smluvního zajištění pohledávek. Odvolací soud nesouhlasí ani s tím, že nelze v insolvenčním řízení přihlásit pohledávku zčásti jako zajištěnou a zčásti jako nezajištěnou pokud věřitel dospěje k závěru, že zástava má nižší hodnotu, než celá zajištěná pohledávka. Je na místě zopakovat, že je zcela na vůli věřitele, jakým způsobem pohledávku přihlásí.
Pokud došlo ze strany insolvenčního správce k popření pohledávky co do pořadí ve smyslu ustanovení § 195 IZ, podotýká odvolací soud, že nelze popírat pohledávku, že má lepší pořadí, než je pořadí uvedené v přihlášce pohledávky, nýbrž je tomu naopak a o popření pohledávky co do jejího pořadí jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka má méně výhodné
(KSLB 82 INS 16257/2012) pořadí, než je pořadí uvedené v přihlášce pohledávky. Ve svých důsledcích tedy v daném případě ani nedošlo k účinnému popření pořadí pohledávky ze strany insolvenčního správce.
Odvolací soud uzavírá, že přihláška pohledávek nevykazuje žádné vady a není proto důvod pro postup podle ustanovení § 188 odst. 2 IZ. Je Však toho názoru, že z protokolu o přezkumném jednání není zřejmé, jakým způsobem byla pohledávka P2/2 přezkoumána, v jaké Výši a s jakým Výsledkem. Tato skutečnost nevyplývá ani z upraveného seznamu přihlášených pohledávek, kde insolvenční správce označil celkovou Výši pohledávky P2/2 v částce 923.141,54 Kč, ačkoliv pohledávka P2/2 byla přihlášena ve Výši 751.722,59 Kč. Není ani zřejmé v jaké Výši a s jakým výsledkem byla zjištěna, popřípadě popřena s ohledem na číselné údaje uvedené jak v protokolu o přezkumném jednání, tak v upraveném seznamu přihlášených pohledávek i s ohledem na uznání částky 171.418,95 Kč a vzápětí na to popření celé Výše pohledávky 751.722,59 Kč a dále s ohledem na závěr učiněný v protokolu o přezkumném jednání, že insolvenční správce a dlužník shodně uznali všechny přihlášené pohledávky.
Z uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako ve výroku věcně správný, pokud se týká bodu I. výroku, avšak jiného důvodu. Pokud se týká bodu II. výroku, souhlasí odvolací soud s postupem soudu prvního stupně podle ustanovení § 150 o. s. ř. při rozhodnutí o nákladech účastníků, nebot insolvenční správce vyvolal předčasně daný incidenční spor, ačkoliv dosud pohledávku P2/2 (ale i další žalobcem přihlášené pohledávky vyjma P2/ 1) účinně nepřezkoumal.
Výrok o nákladech odvolacího řízení se řídí podle ustanovení § 202 odst. 1 a § 7 IZ apodle § 224 odst. 1 o.s.ř. I odvolací soud přistoupil kuplatnění ustanovení § 150 o.s.ř., nebot jsou v daném případě dány důvody hodné zvláštního zřetele (stejné jako v řízení u soudu prvního stupně) nepoužít dle výsledku sporu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1.1.2013).