Source: https://www.davidzahumensky.cz/2014/10/20/u-ktereho-soudu-zalovat-o-nahradu-skody-zpusobene-cssz-pri-provadeni-srazek-z-duchodu-v-ramci-soudniho-vykonu-rozhodnuti-ci-exekuce/
Timestamp: 2018-04-23 05:38:08+00:00
Document Index: 14690683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', '§ 6', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

U kterého soudu žalovat o náhradu škody způsobené ČSSZ při provádění srážek z důchodu v rámci soudního výkonu rozhodnutí či exekuce? | David Zahumenský
U kterého soudu žalovat o náhradu škody způsobené ČSSZ při provádění srážek z důchodu v rámci soudního výkonu rozhodnutí či exekuce?
Říj 20
Andrej Lobotka blog Česká správa sociálního zabezpečení, exekuce, náhrada škody
Soudní praxe nebyla v minulosti jednotná v otázce, která organizační složka státu má za stát jednat ve sporech o náhradu škody a nemajetkové újmy vzniklé nesprávným postupem České správy sociálního zabezpečení při provádění srážek z důchodu v rámci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
Na výše uvedenou otázku pak přímo navazuje otázka, který soud je v uvedených věcech místně příslušný podle ustanovení § 85 odst. 5 občanského soudního řádu.
Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu České republiky zaujalo dne 9. října 2013 k uvedené problematice stanovisko. Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že v řízení o náhradu škody či nemajetkové újmy vzniklé tvrzeným pochybením České správy sociálního zabezpečení při provádění srážek z důchodu v rámci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce je obecným soudem žalované České republiky soud, v jehož obvodu má sídlo Česká správa sociálního zabezpečení.
Česká správa sociálního zabezpečení má v současné chvíli sídlo na adrese Křížová 25, 225 08 Praha 5. Místně příslušným je tedy Obvodní soud pro Prahu 5 či Městský soud v Praze.
Pasivně věcně legitimovaným subjektem ve výše popsaných sporech je stát, který je v soukromoprávních vztazích právnickou osobou. Stát svá procesní práva vykonává a procesní povinnosti plní v občanském soudním řízení prostřednictvím organizační složky, která je k tomu podle zákona příslušná, což je povinen soud zjistit a jednat s ní bez ohledu na to, jakou organizační složku označil žalobce v žalobě.
Zakládá-li se místní příslušnost soudu ve sporech vedených proti žalovanému státu podle sídla jeho organizační složky, je správné a včasné určení příslušné organizační složky rozhodující i pro posouzení místní příslušnosti, a to podle zásady perpetuatio fori již k samotnému okamžiku zahájení řízení, tedy ke dni podání žaloby.
Již ke dni podání žaloby proto musí soud ve sporu o náhradu škody proti státu posoudit, která organizační složka má za stát jednat. Soud musí vyjasnit podmínky pro určení příslušné organizační složky státu. Má k tomu k dispozici žalobu obsahující základní skutkové vymezení uplatněného nároku, a protože soud není vázán právní kvalifikací nároku, je-li obsažena v žalobě, vychází pouze z toho, jak je vylíčen uplatněný nárok a zejména v čem žalobce spatřuje příčinu vzniklé škody či nemajetkové újmy. Jde o klíčové rozlišení, neboť ve sporech o náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným postupem ČSSZ může jít buď o jednání naplňující znaky výkonu veřejné moci s důsledkem aplikace zákona č. 82/1998 Sb., anebo o ostatní činnosti státu, z nichž plyne obecná odpovědnost za škodu.
Při provádění srážek z důchodu je zřejmé, že orgán státu, který plní úkoly plátce mzdy, nevykonává při této činnosti veřejnou moc, jejíž nesprávná realizace by měla důsledky upravené zákonem č. 82/1998 Sb.; z toho vyplývá i vymezení organizační složky povolané vystupovat před soudem. Stát vykonávající úkony plátce mzdy či jiného příjmu při výkonu rozhodnutí je subjektem vstupujícím do občanskoprávních vztahů v rovné pozici s ostatními účastníky (Orgán státu v tomto případě nevystupuje v pozici nadřazeného subjektu, naopak je vázán exekučním rozhodnutím a je povinen postupovat podle něj, aniž by uplatňoval vrchnostenský vliv na adresáta důchodových dávek. Má tedy postavení plátce mzdy, jehož činnost je při výkonu rozhodnutí regulována procesním předpisem a řídí se rozhodnutími soudu či jeho pokyny bez možnosti samostatně do vztahu oprávněného a povinného jakkoliv ingerovat. Jako každý plátce mzdy je dokonce sankcionován, neprovede-li ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy; tehdy může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.).
Případná pochybení tedy zakládají vůči všem poškozeným občanskoprávní odpovědnost podle hmotného či procesního práva. Neuplatní se tudíž zvláštní úprava obsažená v ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. Za stát v těchto sporech nevystupuje Ministerstvo práce a sociálních věcí, a není tak založena místní příslušnost soudu určená podle sídla tohoto ministerstva. Ve sporech o náhradu škody či nemajetkové újmy, kde žalobce podle skutkového vylíčení v žalobě opírá svůj nárok o tvrzené pochybení ČSSZ při provádění srážek z důchodu v rámci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce, vystupuje za stát právě sama ČSSZ, proto je místně příslušný soud, v jehož obvodu má tento orgán státu sídlo.
Text celého stanoviska (s podrobnějším odůvodněním) je možné najít na stránkách Nejvyššího soudu ČR.
Andrej Lobotka
Tohle chci sdílet:
Ústavní soud poměřoval námitku promlčení vznesenou státem s principem předvídatelnosti rozhodnutí (II. ÚS 76/17) 18.4.2018
Ústavní soud Zahumny #22 – pokuta za zveřejnění usnesení o zahájení trestního stíhání 16.4.2018
Uzavření smlouvy o rozvoji území: může jít o korupční jednání starostů? 16.4.2018
Smlouvy o územním rozvoji v Německu – stručný exkurz 11.4.2018
Pozvánka na seminář: Obce a smlouvy s investory II. – Praktické problémy smluv o územním rozvoji 3.4.2018
Kdy může obec odmítnout napojení vlastníka na obecní vodovod či kanalizaci? 3.4.2018
Ústavní soud Zahumny #21 – dTest a svoboda šíření informací 29.3.2018
Za jakých podmínek může obec uložit vlastníkům povinnost připojit se ke kanalizaci? 28.3.2018
délka řízení dotazy ze semináře Evropský soud pro lidská práva homeopatie kanalizace komiks náhrada škody náklady řízení Nejvyšší soud Nejvyšší správní soud nemajetková újma nezákonné trestní stíhání neziskové organizace notářský zápis občanské sdružení občanský zákoník odpovědnost státu za škodu odpovědnost za škodu odškodnění pokuta poplatky případy z praxe průtahy rejstřík škoda na zdraví smlouvy o rozvoji území soudní poplatky soudní průtahy společenství vlastníků jednotek spolek stanovy stížnost SVJ svoboda projevu trestní řízení trestní stíhání udržitelný rozvoj obce ústav Ústavní soud Ústavní soud Zahumny vodovod zakládací listina založení zdravotní služby zdravotnická dokumentace
Ústavní soud poměřoval námitku promlčení vznesenou státem s principem předvídatelnosti rozhodnutí (II. ÚS 76/17)
Ústavní soud Zahumny #22 – pokuta za zveřejnění usnesení o zahájení trestního stíhání
Uzavření smlouvy o rozvoji území: může jít o korupční jednání starostů?
Smlouvy o územním rozvoji v Německu – stručný exkurz