Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1975/2014
Timestamp: 2018-01-21 14:29:17+00:00
Document Index: 2341911

Matched Legal Cases: ['§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 87', '§ 85', '§ 87', '§ 87', '§ 7', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 151']

26 Cdo 1975/2014
Dotčené předpisy: § 87 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
26 Cdo 1975/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Spotřebního družstva Jednota Kadaň , se sídlem Kadaň, B. Němcové, IČO: 00032051, proti žalovanému L. B. D. , A., o zaplacení částky 16.130,- Kč,- s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 34 C 54/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. července 2013, č. j. 10 Co 561/2013-26, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. července 2013, č. j. 10 Co 561/2013-26 se mění tak, že usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. března 2013, č. j. 34 C 54/2013-15, se mění tak, že místní nepříslušnost se nevyslovuje a věc se nepostupuje Okresnímu soudu v Chebu. O d ů v o d n ě n í:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chomutově se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16.130,- Kč,- s příslušenstvím představující dlužné nájemné za užívání nebytových prostor v budově v K., kde se nacházela provozovna žalovaného.
Okresní soud v Chomutově (soud prvního stupně) usnesením ze dne 12. 3. 2013, č. j. 34 C 54/2013-15, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Chebu jako soudu místně příslušnému (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem (odvolací soud) usnesením ze dne 22. 7. 2013, č. j. 10 Co 561/2013-26, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně správně vyslovil svou místní nepříslušnost podle § 105 odst. 2 o. s. ř., neboť místně příslušným k projednání a rozhodování věci je Okresní soud v Chebu, v jehož obvodu má žalovaný trvalé bydliště (§ 84, § 85 odst. 1 o. s. ř.). Dále uvedl, že se nejedná o situaci, kdy by vedle obecného soudu žalovaného, byl příslušný soud, v jehož obvodu se nachází organizační složka podniku žalovaného, týká-li se spor této složky, neboť žalovaný nemá v obci K. organizační složku, ale pouze provozovnu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 o. s. ř. s tím, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (viz rozhodnutí R 50/1966, jehož právní větu cituje), neboť pominul, že provozovna podnikatele je organizační složkou jeho podniku, což zakládá alternativní příslušnost soudu. Provozovna žalovaného se nachází v obci K., tj. v obvodu Okresního soudu v Chomutově, a žalobce se této alternativní místní příslušnosti výslovně dovolával v návrhu na vydání platebního rozkazu, který se této provozovny dotýká. Navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/12013 Sb.) dále jen o. s. ř. , a poté, co zjistil, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou za splnění podmínky § 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání je podle § 237 o. s. ř. přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky místní příslušnosti odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Podle § 87 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
Z rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 1965, sp. zn. 5 Co 616/65, publikovaného pod číslem 50/1966 Sbírky soudních rozhodnutích a stanovisek, vyplývá, že ustanovení § 87 písm. c) tehdy platného občanského soudního řádu (nyní § 87 odst. 1 písm. c/ o. s. ř) lze použít i v případě, že nižší složka, které se spor týká, nemá právní subjektivitu. Judikatura dovolacího soudu je rovněž ustálena v závěru, že provozovna je ve smyslu § 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, organizační složkou podniku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. 33 Cdo 1199/98, ze dne 20. 1. 2008, sp. zn. 4 Nd 402/2008, či ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 30 Nd 117/2012).
Pokud tedy odvolací soud dospěl k závěru, že provozovna žalovaného v K. (jež se nachází v obvodu Okresního soudu v Chomutově), není organizační složkou jeho podniku a že tudíž nelze při určení místní příslušnosti vycházet z ustanovení § 87 odst. 1 písm. c) o. s. ř., je jeho rozhodnutí v rozporu s ustálenou praxí dovolacího soudu.
Dovolací soud proto postupoval podle § 243d písm. b) o. s. ř. a rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, jak je uvedeno ve výroku.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).