Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:10:10+00:00
Document Index: 26405303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As75/2017
2 As 75/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a Mgr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: J. K.-M., zastoupená Mgr. et Mgr. Markem ©krobánkem, advokátem se sídlem Stodolní 741/15, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2015, è. j. 258/580/15,10387/ENV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, è. j. 11A 83/2015-49,
I. Rozsudek mìstského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 22. 2. 2017, è. j. 11A 83/2015-49, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2015, è. j. 258/580/15,10387/ENV, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava, oddìlení ochrany vod (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 14. 11. 2014, è. j. ÈI®P/49/OOV/SR01/1406054.010/14/VUP (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ byla ¾alobkyni za správní delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. [2] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 4. 4. 2014 byla zahájena kontrola provozovny ¾alobkynì na adrese Z. è. p. 62, Z.-D. B., která dále pokraèovala ve dnech 29. 4. 2014, 2. 5. 2014, 16. 5. 2014 a 24. 6. 2014 a zakonèena byla dne 2. 7. 2014. Kontrolovaným obdobím byly roky 2012, 2013 a rok 2014 k datu podpisu protokolu o kontrole, tj. ke dni 2. 7. 2014. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e se v místì provozovny vyrábìly masné výrobky a uzeniny, pøièem¾ maso se do provozovny ji¾ èásteènì opracované dová¾elo. Dále se v místì provozovny nacházela prodejna masných výrobkù a gará¾e ¾alobkynì. Objekt gará¾í na pozemku parc. è. X k. ú. X byl na základì nájemní smlouvy se ¾alobkyní v nájmu subjektu J. B., který v tomto místì provozoval pneuservis. [3] Dne 29. 4. 2014 bylo správním orgánem I. stupnì za pomoci barviva fluoresceinu nadávkovaného do umývadla v objektu gará¾í za souèasného pu¹tìní vodovodního kohoutku prokázáno vypou¹tìní odpadních vod kanalizaèním potrubím DN 150 ze sociálního zaøízení objektu gará¾í bez jejich èi¹tìní do pøíkopu na pozemek vyu¾ívaný k pìstování zemìdìlských plodin parc. è. X k. ú. X. ve vlastnictví pana K. K. a paní J. K., kde poté odpadní vody zasakovaly pøes pùdní vrstvy do podzemních vod. Následnì byly pod výustí po odeznìní odtoku odpadních vod zji¹tìny fekálie. [4] Dále bylo správním orgánem I. stupnì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v roce 2012 a v roce 2013 pøedlo¾ila po pìti výsledcích rozboru vzorkù odpadních vod provedeného akreditovanou laboratoøí Aqualia infraestructuras in¾enýring, s. r. o. Odbìry vzorkù byly v roce 2012 provádìny na vyústìní z biologického rybníku a po jeho odstranìní 11/2012 na výusti do bezejmenného vodního toku. Pøedlo¾ená tabulka výsledkù za kontrolované období ukázala, ¾e v letech 2012 a 2013 byly ve vzorcích vypou¹tìných odpadních vod z kanalizaèní výusti provozovny ¾alobkynì pøekroèeny limity m a pøípustný poèet pøekroèení limitù p , stanovené rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO ze dne 3. 8. 2011. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v letech 2012 a 2013 nesledovala kvalitu odpadních vod v ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509, jak té¾ stanoví vý¹e zmínìné rozhodnutí. [5] Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v období 01-05/2014, v nìm¾ pøedlo¾ila tabulku s pìti výsledky rozborù vzorkù odpadních vod provedených na výusti z provozovny do vodního toku, ètyøikrát pøekroèila limit m pro závazné ukazatele stanovené rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-32960/2012/O®PaKS/WO ze dne 14. 8. 2012. [6] Kontrola byla správním orgánem I. stupnì ukonèena dne 2. 7. 2014 vydáním protokolu o kontrole è. j. ÈI®P/49/OOV/1406054.017/14/VUP. Následnì správní orgán zahájil se ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty, a to na základì oznámení è. j. ÈI®P/49/OOV/SR01/146054.003/14/VUP, doruèeném ¾alobkyni dne 22. 9. 2014. [7] Prvostupòovým rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za správní delikty dle 1) § 125a odst. 1 písm. b) zákona 254/2001 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì ve znìní úèinném do 30. 6. 2016 (dále jen vodní zákon ), 2) § 125c odst. 1 písm. c) vodního zákona a 3) § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona a na základì toho byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt nejpøísnìji posti¾itelný a v konkrétním pøípadì s nejvìt¹ím dopadem na ¾ivotní prostøedí, tj. za správní delikt podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona. Správního deliktu se ¾alobkynì podle rozhodnutí orgánu I. stupnì dopustila tím, ¾e 1) dne 29. 4. 2014 bez povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami vypou¹tìla odpadní vody do vod podzemních v obci Zábøeh u Hluèína, pokraèování 2) v roce 2012 a 2013 nesledovala kvalitu odpadních vod vypou¹tìných z ÈOV z provozovny na adrese Z. è. p. 62, Z.-H. B. v èetnosti 6x roènì a nesledovala kvalitu odpadních vod v ukazateli Tuky a oleje,
3) a) v roce 2012 a 2013 ve vzorcích vypou¹tìných odpadních vod z kanalizaèní výusti provozovny v rozporu s rozhodnutím pøekroèila limity m a pøípustný poèet pøekroèení limitù p a
b) v 1-5/2014 ve vzorcích vypou¹tìných odpadních vod z kanalizaèní výusti provozovny v rozporu s rozhodnutím pøekroèila limity m .
[8] Proti prvostupòovému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl, a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. [9] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou k mìstskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 22. 2. 2017 zamítl. [10] Mìstský soud se ztoto¾nil s posouzením správních orgánù. K naplnìní skutkové podstaty prvního správního deliktu mìstský soud uvedl, ¾e pro nìj staèí samotné zji¹tìní správního orgánu o tom, ¾e podnikatel vypou¹tí odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních bez pøedchozího povolení. S ohledem na to, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka dne 29. 4. 2014 odpadní vody do vod podzemních bez pøedchozího vydaného povolení vypou¹tìla, konstatoval mìstský soud naplnìní skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Co se týèe namítaného nezohlednìní míry zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod, mìstský soud vyslovil, ¾e pro posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu nebylo rozhodné. Obdobnì vyhodnotil mìstský soud námitku, ¾e mno¾ství vypou¹tìných vod bylo minimální. Podstatné bylo pouze to, ¾e se ¾alobkynì dopustila vypou¹tìní odpadních vod do vod podzemních. Ji¾ tímto jednáním poru¹ila vodní zákon, správní orgán I. stupnì tedy nemìl povinnost posuzovat míru zneèi¹tìní ani vypou¹tìné mno¾ství. Pro úplnost mìstský soud podotknul, ¾e mno¾ství vypou¹tìných podzemních vod bylo zohlednìno pøi stanovení vý¹e pokuty. V souvislosti se ¾alobkyní rozporovaným vypou¹tìním odpadních vod z pneuservisu ji¾ od roku 2010 mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì pou¾il tuto zmínku pouze jako podpùrné tvrzení a pøi rozhodování o tom, zda do¹lo ke správnímu deliktu, vycházel výhradnì z jednání prokazatelnì zji¹tìného dne 29. 4. 2014. Zmínìné protiprávní jednání ¾alobkynì v pøedcházejícím období tak nemìlo na rozhodnutí ve vìci ani na stanovení vý¹e pokuty ¾ádný vliv. [11] V souvislosti s druhým správním deliktem mìstský soud vyslovil, ¾e z rozhodnutí vodoprávního úøadu jednoznaènì vyplývala povinnost ¾alobkynì provádìt kontrolu vypou¹tìných odpadních vod mìøením mno¾ství a míry zneèi¹tìní pro konkrétní ukazatele s èetností 6x roènì. Z protokolu o kontrole bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì stanovenou povinnost poru¹ila, kdy¾ za roky 2012 a 2013 pøedlo¾ila v¾dy pouze po 5 výsledcích rozborù odpadních vod. Dle mìstského soudu nebylo mo¾no po¾adavek správního orgánu I. stupnì pova¾ovat za pøíli¹ formalistický, proto¾e vzorek poøízený kontrolní laboratoøí dne 2. 10. 2013 nemohl splòovat podmínky stanovené v § 38 odst. 4 vodního zákona, nebo» nebyl poøízen odbornì zpùsobilou osobou oprávnìnou k podnikání (oprávnìná laboratoø), která musí být uvedena v seznamu oprávnìných laboratoøí zveøejnìném ve Vìstníku ministerstva ¾ivotního prostøedí. Navíc vzorek poøízený kontrolní laboratoøí slou¾il kontrolnímu orgánu pouze k ovìøení správné èinnosti pøedmìtného èistírenského zaøízení, a nikoli kontrolované osobì ke zji¹tìní míry zneèi¹tìní ve vypou¹tìných odpadních vodách. V roce 2012 pak ¾alobkynì prokazatelnì odevzdala pouze 5 vzorkù. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost ulo¾enou podmínkou è. 2 povolení k nakládání s vodami a svým jednáním naplnila skutkovou podstatu uvedeného správního deliktu. [12] Co se týèe námitky neprovádìné analýzy vzorkù v ukazateli Tuky a oleje, mìstský soud oznaèil za podstatné, ¾e ¾alobkyni bylo ulo¾eno sledovat kvalitu odpadních vod mimo jiné té¾ v tomto ukazateli ji¾ rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO ze dne 3. 8. 2011. Tím, ¾e ¾alobkynì v roce 2012 a 2013 neprovádìla analýzu vzorkù odpadních vod v ukazateli Tuky a oleje, poru¹ila svou zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 38 odst. 4 vodního zákona, tj. mìøit v souladu s rozhodnutím vodoprávního úøadu objem vypou¹tìných odpadních vod a míru jejich zneèi¹tìní. [13] K námitce týkající se meze stanovitelnosti metody stanovení ukazatele Tuky a oleje mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alobkynì v daném období analýzu neprovádìla, a nemohla tak disponovat výsledky rozborù vzorkù odpadních vod pro konkrétní ukazatel. Skuteènost, ¾e správní orgán neshledal ¾ádné následky èi ovlivnìní povrchových vod vzniklé na základì jednání ¾alobkynì, nebyly pro urèení, zda se skutek stal, rozhodné. Pøípadné ¹kodlivé dopady na ¾ivotní prostøedí správní orgán zohlednil a¾ pøi stanovení vý¹e pokuty za vý¹e zmínìný správní delikt. [14] I námitky spojené se tøetím správním deliktem shledal mìstský soud nedùvodnými. K argumentaci ¾alobkynì, ¾e výstavbu nové ÈOV bylo tøeba pova¾ovat za faktické opatøení k nápravì závadného stavu ve smyslu § 125l odst. 3 vodního zákona, mìstský soud uvedl, ¾e lze tuto interpretaci pøipustit ve vztahu k odstranìní pøíèiny poru¹ení povinnosti, ale u¾ nikoli za opatøení k odstranìní následkù tak, jak je v citovaném ustanovení po¾adováno. Mìstský soud poukázal na to, ¾e aèkoliv byly ¾alobkyni rozhodnutím Mìstského úøadu Hluèín, odboru ¾ivotního prostøedí a komunálních slu¾eb è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO ze dne 3. 8. 2011 navý¹eny limitní hodnoty odpovídající technické úrovni této ÈOV, a to a¾ do výstavby nové ÈOV, ¾alobkynì v období let 2012 a 2013 tyto závazné limitní hodnoty opakovanì pøekraèovala. Ze správního spisu tak vyplynulo, ¾e ¾alobkynì neuèinila v kontrolovaném období let 2012 a 2013 ¾ádná faktická opatøení vedoucí k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti. Mìstský soud vyslovil, ¾e pokud správní orgán za této situace øízení nezastavil, jednal zcela v souladu s právními pøedpisy. [15] Námitka nevypoøádání rozporuplného vztahu správního orgánu I. stupnì k rozhodnutí ze dne 14. 8. 2012, è. j. HLUC-32960/2012/O®PaKS/WO, byla dle mìstského soudu vznesena velmi nekonkrétnì, a nebylo z ní patrné, v èem mìla tvrzená rozporuplnost spoèívat. Mìstský soud se jí proto blí¾e nezabýval. [16] Závìrem se mìstský soud zabýval námitkami ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Mìstský soud konstatoval, ¾e pro posouzení, zda se skutky staly, nebylo rozhodné, zda ¾alobkynì jednala úmyslnì, èi nikoli. Rozvedl, ¾e se jich dopustila jako fyzická osoba podnikající, a tudí¾ za správní delikty odpovídala podle ustanovení § 125l odst. 11 vodního zákona dle principu objektivní odpovìdnosti, tedy bez ohledu na zavinìní. Dle mìstského soudu správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty u ka¾dého správního deliktu jednotlivì pøihlí¾el v souladu k jeho záva¾nosti, zejména pak ke zpùsobu spáchání, dále k následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a u správních deliktù spáchaných vypou¹tìním odpadních vod bez povolení nebo v rozporu s ním posuzoval té¾ míru pøekroèení podmínek povolení, míru ovlivnìní jakosti povrchových èi podzemních vod, stupeò ochrany dotèeného území a pøíèinu nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod. Správní orgán I. stupnì své rozhodnutí podrobnì odùvodnil, a uvedl ve¹keré rozhodné okolnosti mající vliv na vý¹i stanovené pokuty. Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty bral v potaz i skuteènost, ¾e ¾alobkynì pokraèování v dobì provádìní kontroly ji¾ realizovala stavbu nové ÈOV, a na základì toho pak ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. Mìstský soud uvedl, ¾e citovaná vý¹e pokuty byla s ohledem na maximální mo¾nou vý¹i 10 000 000 Kè podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona stanovena pøi spodní hranici zákonné sazby, a nebylo tedy mo¾no ji pova¾ovat za nepøimìøenì vysokou. [17] Námitku ¾alobkynì, ¾e pro ni byla pokuta likvidaèní, mìstský soud s odkazem na úèetní rozvahy za rok 2012 a 2013 a pøedbì¾nou rozvahu za rok 2014 odmítl. Mìstský soud té¾ poukázal na skuteènost, ¾e vzal v úvahu dal¹í veøejnì dostupné informace, ze kterých vyplynulo, ¾e majetek ¾alobkynì znaènì pøesahoval vý¹i ulo¾ené pokuty, tuto námitku tak neshledal dùvodnou.
[18] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, dostateènì se nezabýval ¾alobkyní tvrzenými skuteènostmi a posuzoval vìc na základì nesprávných ustanovení zákona, co¾ mìlo za následek nesrozumitelný a nepøezkoumatelný rozsudek. [19] Stì¾ovatelka pøednì zpochybnila tvrzení soudu, ¾e existovalo mo¾né riziko zneèi¹tìní nejrùznìj¹ími pøípravky pou¾ívanými pøi èinnostech spojených s provozem pneuservisu. Poukázala na to, ¾e barvivo fluorescin bylo aplikováno do umyvadla sociálního zaøízení, kde nebyly pou¾ívány ¾ádné nebezpeèné látky, ale pouze produkt lidského metabolismu, kdy pod výustí byly zji¹tìny jen fekálie a ¾ádné jiné pøípravky pou¾ívané pøi èinnostech spojených s provozem pneuservisu zji¹tìny nebyly. [20] Stì¾ovatelka napadla té¾ tvrzení soudu, ¾e správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednil mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod, a ¾e z rozsudku není zøejmé, jak k tomuto zohlednìní mìlo dojít. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dne 29. 4. 2014 bylo vypu¹tìno zcela minimální a¾ zanedbatelné mno¾ství v øádu maximálnì nìkolika litrù. Pokud byla tedy vý¹e pokuty stanovena a rozhodnutí ve vìci uèinìno výhradnì na základì jednání prokazatelnì zji¹tìného v uvedený den, nebylo dle stì¾ovatelky z rozhodnutí soudu seznatelné, jak bylo toto mno¾ství zohlednìno pøi udìlení pokuty. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán I. stupnì pouze pøedpokládal zneèi¹tìní odpadních vod oleji a rozpou¹tìdly, av¹ak zneèi¹tìní tìmito látkami nebylo prokázáno ani nebylo zji¹tìno ¾ádné olejové zneèi¹tìní. Závadný stav byl ¾alobkyní bezodkladnì odstranìn ke dni 13. 8. 2014, kdy bylo napojeno kanalizaèní potrubí odvádìjící odpadní vody ze sociálního zaøízení objektu gará¾í na novou ÈOV. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e tak splnila svou povinnost a závadný stav napravila, pøièem¾ na odstranìní tohoto stavu vynalo¾ila nemalé finanèní prostøedky. [21] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e vzorek poøízený kontrolní laboratoøí Povodí Odry, státní podnik, dne 2. 10. 2013 bylo mo¾no pova¾ovat za po¾adovaný 6. odbìr vzorkù za rok 2013, nebo» analýza vzorku byla provedena a výsledky byly v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmiòovány. Na pøedmìtnou kontrolní laboratoø bylo dle stì¾ovatelky tøeba nahlí¾et jako na odbornì zpùsobilou osobu oprávnìnou k podnikání (oprávnìnou laboratoø) ve smyslu § 38 odst. 4 vodního zákona, k èemu¾ odkázala na internetové stránky laboratoøe (dostupné na https://www.pod.cz/stranka/poskytovanesluzby.html), kde jsou uvedeny jednotlivé èinnosti laboratoøe a analytické zkou¹ky, pøièem¾ zákazníky mohou být mj. i orgány státního dozoru a státní správy, firmy a obèané. Názor soudu, ¾e mìla povinnost odebrané vzorky analyzovat dvakrát opakovanì rùznými akreditovanými laboratoøemi s toto¾nými výsledky, aby mohl vzorek slou¾it jako odbìr prokazující kvalitu odpadních vod, oznaèila stì¾ovatelka za absurdní. [22] Dal¹í námitka se týkala analýzy v ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509. K vyjádøení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka sice provádìla analýzu vzorkù odpadních vod v ukazateli EL-extrahovatelné látky, av¹ak ¾e norma stanoví, ¾e výsledky stanovení EL korelují s koncentrací tukù a olejù jen do jisté míry, a pro pøepoèet nelze najít vyhovující regresivní vztah, stì¾ovatelka uvedla, ¾e ukazatel Tuky a oleje ji¾ neexistuje a v novele pøíslu¹né vyhlá¹ky Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pracuje pouze s pojmem EL-extrahovatelné látky, a to se stejnými limity. Stì¾ovatelka tak vyjádøila nesouhlas s tvrzením, ¾e ukazatel nesledovala. Následnì vyslovila, ¾e se soud nedostateènì zabýval anotací k ÈSN 75 7509, kde je uvedeno: Pro zkou¹ený objem 500 ml je dolní mez pracovního rozsahu 20 mg/l. Tento údaj byl dle stì¾ovatelky rozhodujícím, pøièem¾ byla doporuèena laboratoø, která stanovuje hodnoty cca 60 % pod dolní mez uvedenou v ÈSN. Stì¾ovatelka na základì uvedeného shrnula, ¾e nebylo dostateènì prokázáno, ¾e by se dopustila správního deliktu, a rozhodnutí soudu tak bylo nesprávné. [23] Stì¾ovatelka následnì upozornila na to, ¾e soud v rozsudku zmínil § 125a odst. 4 vodního zákona, který uvádí, ¾e za správní delikt spáchaný odbìrem povrchových vod bez povolení k nakládání s vodami se ulo¾í pokuta ve vý¹i násobku sazby 40 Kè za 1 m3 nedovolenì odebraných povrchových vod a celkového mno¾ství tìchto vod, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i 10 000 000 Kè . Nedovolený odbìr povrchových vod v daném pøípadì projednáván vùbec nebyl, dle stì¾ovatelky tak byla citace uvedeného ustanovení zcela irelevantní. Ani z rozsudku nebylo zøejmé, z jakého dùvodu mìstský soud toto ustanovení zmínil. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e za v dané vìci projednávané správní delikty bylo dle zákona mo¾no ulo¾it maximálnì 5 000 000 Kè, tedy polovinu vý¹e uvádìné soudem. Dle stì¾ovatelky mìstský soud ve svém rozhodnutí nesmyslnì zmínil ustanovení, které na daný pøípad nedoléhalo, aby mohl následnì uvést dvojnásobnou maximální vý¹i pokuty (str. 11 rozsudku) a ulo¾ená pokuta se tak jevila jako pøimìøená. Na základì uvedeného stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí mìstského soudu za zmateèné a nepøezkoumatelné. [24] Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e se dostateènì nezabýval vysokými finanèními náklady na výstavbu nové ÈOV, kterými stì¾ovatelka zajistila nápravu závadného stavu. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 250 000 Kè tak byla podle stì¾ovatelky nepøimìøenì tvrdá. Stì¾ovatelka odmítla výklad mìstského soudu, který vyslovil, ¾e výstavbu nové ÈOV lze pova¾ovat pouze za faktické opatøení k odstranìní pøíèiny poru¹ení povinnosti, nikoliv za opatøení k odstranìní následkù tak, jak je po¾adováno v ustanovení § 125l odst. 3 vodního zákona, a dále v rozsudku uvedl, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky na ¾ivotní prostøedí. Výstavba nové ÈOV je dle názoru stì¾ovatelky faktické opatøení zamezující dal¹ímu ohro¾ování nebo zneèi¹»ování podzemních nebo povrchových vod ve smyslu § 125l odst. 3 vodního zákona a zamezením pøíèiny se zamezí i vzniku následkù. [25] Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítla tvrzení soudu, ¾e neuèinila ¾ádná faktická opatøení vedoucí k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti v letech 2012 a 2013. Ji¾ správní orgán I. stupnì shledal, ¾e stì¾ovatelka provádìla èi¹tìní vodního toku v roce 2012 a 2013 a zároveò nebyly prokázány ¾ádné ¹kodlivé následky na ¾ivotní prostøedí. Výklad soudu byl dle stì¾ovatelky zcela absurdní, kdy¾ stì¾ovatelka vynalo¾ila nemalé prostøedky na výstavbu nové ÈOV, na napojení kanalizace na ÈOV z místa gará¾í, jako¾ i na èi¹tìní vodního toku, èím¾ napravila závadný stav. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e svým jednáním splnila podmínky pro zastavení správního øízení, nebo» udìlená pokuta byla vzhledem k vynalo¾eným nákladùm na odstranìní závadného stavu nepøimìøenì tvrdá. [26] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán I. stupnì nedostál své povinnosti dle § 125l odst. 2 vodního zákona pøi urèení výmìry pokuty pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, zejména pokraèování ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e minimální vý¹e pokuty nebyla stanovena. Ulo¾enou pokutu oznaèila stì¾ovatelka za nepøimìøenou s tím, ¾e neodpovídala výchovné funkci, kterou by pokuta ve správním øízení mìla mít. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se ani v jednom pøípadì nejednalo o úmyslné skutky a v¾dy byla bezodkladnì sjednávána náprava závadného stavu, mj. vybudováním nové ÈOV. Dále nebyly zji¹tìny ¾ádné následky na ¾ivotním prostøedí. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán I. stupnì nezjistil, ale pouze pøedpokládal ovlivnìní podzemních, pøípadnì i povrchových vod, a to jen lokální. Stì¾ovatelka dodala, ¾e z rozsudku mìstského soudu nebylo zøejmé, z jakých podkladù pøi vyslovení názoru o pøimìøené vý¹i pokuty a pøi zamítnutí správní ¾aloby vycházel. [27] Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e ohlednì vý¹e udìlené pokuty bylo tøeba pøihlédnout k rozhodovací praxi správního orgánu I. stupnì. Poukázala napø. na pøípad ulo¾ení pokuty 120 000 Kè za únik 100 metrù krychlových, tj. 100 000 litrù závadné látky-kejdy do povrchových vod potoka Bystøice. Z uvedeného dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e vý¹e pokuty udìlené v jejím pøípadì byla nepøimìøenì vysoká. [28] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [29] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 24. 3. 2017, ve kterém navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Konstatoval, ¾e kasaèní námitky byly shodné s námitkami obsa¾enými v odvolání, pøièem¾ k jejich obsahovému vypoøádání odkázal na své rozhodnutí o odvolání a na napadený rozsudek mìstského soudu, se kterým se zcela ztoto¾nil. K ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 poukázal na to, ¾e ji¾ v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e mezi ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 a extrahovatelnými látkami EL nelze najít vhodný pøepoèet, který by mìl relevantní vypovídací hodnotu, a nelze proto stanovení ukazatele EL ve vzorcích odpadních vod ze zpracování masa jako náhradu ukazatele Tuky a oleje dle citované normy akceptovat. ®alovaný zdùraznil, ¾e naøízení vlády è. 61/2003 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 61/2003 Sb. ), v pøíloze è. 1 bod B, prùmyslový obor: Zpracování a konzervování masa a výroba masných výrobkù jiný ukazatel charakterizující tuky a oleje rostlinného a ¾ivoèi¹ného pùvodu v odpadních vodách ne¾ ukazatel Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 od 4. 3. 2011 do 31. 12. 2015 (tedy v období, které zahrnuje dobu spáchání správního deliktu) nepøipou¹tìlo. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e ukazatel Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 ji¾ neexistuje, oznaèil ¾alovaný za nepravdivé, zavádìjící a ve své podstatì nesouvisející s projednávanou vìcí. Naøízení vlády 401/2015 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, s úèinností od 1. 1. 2016 mj. zru¹ilo naøízení vlády è. 61/2003 Sb. a s ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 ji¾ nepracuje, tato skuteènost sama o sobì neznamená, ¾e tento ukazatel a analytická metoda vèetnì normy ÈSN 75 7509 neexistuje. Nicménì, i kdyby tomu tak bylo, tato skuteènost by dle ¾alovaného nemìla na projednávanou vìc ¾ádný vliv, nebo» ¾alobkynì byla sankcionována mj. za to, ¾e neplnila podmínku povolení nakládání s vodami, je¾ byla vodoprávním úøadem v povolení k nakládání s vodami stanovena na základì tehdy platného a úèinného naøízení vlády è. 61/2003 Sb., které bylo v dobì vydání jak prvoinstanèního rozhodnutí, tak rozhodnutí ¾alovaného stále platné a úèinné. Co se týèe odkazu na ustanovení § 125a odst. 4 vodního zákona v rozsudku mìstského soudu, ¾alovaný jej oznaèil za chybu v psaní, která v¹ak nemìla vliv na výrok ani odùvodnìní, a rozsudek tedy dle nìj nelze oznaèit za zmateèný ani za nepøezkoumatelný.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [31] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). [32] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. [33] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelkou namítána. [34] Stì¾ovatelka konkrétnì poukázala na to, ¾e mìstský soud pøi odùvodòování pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty zmínil § 125a odst. 4 vodního zákona, který se na projednávanou vìc nevztahoval, nebo» se týkal zcela jiného správního deliktu, èím¾ mìstský soud svùj rozsudek uèinil zmateèným a nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelce je tøeba dát za pravdu, ¾e mìstský soud v rozsudku skuteènì odkazoval na nesprávné ustanovení, a v dùsledku toho popsal maximální mo¾nou vý¹i pokuty jako 10 000 000 Kè namísto 5 000 000 Kè. Jak v¹ak vyjádøil ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, citovaný odkaz byl zøejmì chybou v psaní. V tomto pochybení nelze spatøovat dostateèný dùvod pro nesprávný názor soudu ohlednì zákonnosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Argumenty ve prospìch zákonnosti dùvodù pro správním orgánem zvolenou vý¹i pokuty uvedl mìstský soud dostateèné, pøièem¾ skuteènost, ¾e mo¾ná pøi jejich formulování vycházel z jiné ne¾ správné vý¹e horní sazby pokuty, sama o sobì hraje roli nevýznamnou. Jádrem této èásti argumentace mìstského soudu týkající se vý¹e pokuty není umístìní pokuty v konkrétním bodì pomyslné úseèky mezi dolní sazbou pokuty (0 Kè) a její horní sazbou (5 000 000 Kè), nýbr¾ to, ¾e jde o pokutu pøi dolní hranici sazby. A tento argument, by» samozøejmì odli¹nou mìrou, platí pro obì horní hranice pokuty, správnou ni¾¹í i nesprávnou vy¹¹í. Ulo¾ená pokuta je dvacetinou správné ni¾¹í horní sazby a ètyøicetinou nesprávné vy¹¹í sazby. Argument, ¾e pokuta se nachází u dolní hranice sazby, je v urèitém intervalu mo¾ných konkrétních vý¹í pokut obecnì platný a platil by i pro jiné podobné vý¹e pokut-napø. 100 000 Kè, 200 000 Kè, 300 000 Kè èi 400 000 Kè. I tyto pokuty jsou pouhým zlomkem horní sazby, jakkoli lze se stì¾ovatelkou nepochybnì souhlasit v tom, ¾e jsou samy o sobì pro bì¾ného podnikatele velmi citelné. [35] Ke stì¾ovatelkou namítaným pochybnostem ohlednì tvrzení soudu, ¾e existovalo mo¾né riziko zneèi¹tìní nejrùznìj¹ími pøípravky pou¾ívanými pøi èinnostech spojených s provozem pokraèování pneuservisu, lze poznamenat, ¾e takové riziko vzhledem k povaze daného provozu nepochybnì existovalo. Mìstský soud hovoøil o tomto riziku jako o jedné z okolností významných pro posouzení povahy a záva¾nosti daného správního deliktu. Ani náznakem v¹ak netvrdil, ¾e by ve správním øízení bylo skuteènì takové zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod zji¹tìno. Ve shodì s mìstským soudem má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e povaha provozu, z nìho¾ do¹lo k vypou¹tìní odpadních vod bez patøièného povolení, má sama o sobì význam pro posouzení povahy deliktu, nebo» z ní lze v urèité míøe dovodit potenciální nejvy¹¹í rozsah ohro¾ení zákonem chránìných hodnot, jeho¾ zdrojem by vypou¹tìní mohlo být. [36] Námitku stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil, ¾e správní orgán I. stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednil mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod, a ¾e z rozsudku není zøejmé, jak k tomuto zohlednìní mìlo dojít, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Správní orgán I. stupnì se pøi stanovení vý¹e pokuty s okolnostmi spáchání deliktu 1) øádnì vypoøádal (str. 26-27 prvostupòového rozhodnutí), kdy¾ se v uvedené èásti rozhodnutí vyjádøil k záva¾nosti správního deliktu i k míøe pøekroèení povolení. Správní orgán I. stupnì k míøe pøekroèení uvedl, ¾e ji nelze hodnotit, nebo» stì¾ovatelka platným povolením k vypou¹tìní odpadních vod do vod podzemních vùbec nedisponovala. Lze tedy shrnout, ¾e jakékoli mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod bylo v rozporu se zákonem. Co se týèe vý¹e ulo¾ené pokuty, v souladu se zásadou absorpèní byla ukládána za správní delikt nejpøísnìji posti¾itelný, tj. za správní delikt 3), a váha deliktu 1) pøi uva¾ování o pokutì byla velmi nízká. [37] Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgán I. stupnì pouze pøedpokládal zneèi¹tìní odpadních vod oleji a rozpou¹tìdly, av¹ak zneèi¹tìní tìmito látkami nebylo prokázáno, a ¾e závadný stav byl bezodkladnì odstranìn ke dni 13. 8. 2014, kdy bylo napojeno kanalizaèní potrubí odvádìjící odpadní vody ze sociálního zaøízení objektu gará¾í na novou ÈOV, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil uvedenou výtku jako nedùvodnou. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèovalo pouhé ohro¾ení tím, ¾e byly odpadní vody vypou¹tìny bez platného povolení. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e ji¾ samotným vypou¹tìním do¹lo k poru¹ení vodního zákona, a uvedenou námitku oznaèil za nedùvodnou. [38] Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e vzorek poøízený kontrolní laboratoøí Povodí Odry, státní podnik, dne 2. 10. 2013 bylo mo¾no pova¾ovat za po¾adovaný 6. odbìr vzorkù za rok 2013, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem vyslovil, ¾e není dùvodná. Rozhodnutím vodoprávního úøadu ze dne 3. 8. 2011, è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO, byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost provádìt kontrolu vypou¹tìných odpadních vod s èetností 6x roènì. Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v letech 2012 a 2013 pøedlo¾ila pouze po pìti výsledcích rozborù vzorkù. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e odbìr provedený dne 2. 10. 2013 akreditovanou laboratoøí Povodí Odry za 6. vzorek nelze pova¾ovat, nebo» tento vzorek slou¾il kontrolnímu orgánu pouze k ovìøení správné èinnosti pøedmìtného èistírenského zaøízení, a nikoli kontrolované osobì ke zji¹tìní míry zneèi¹tìní ve vypou¹tìných odpadních vodách. Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e dal¹í stì¾ovatelkou zmiòované skuteènosti v souvislosti s okolnostmi odbìru provedeného laboratoøí Povodí Odry nebyly pro posouzení vìci relevantní. V roce 2012 stì¾ovatelka odevzdala opìt pouze pìt vzorkù. Je tedy tøeba shrnout, ¾e stì¾ovatelka v letech 2012 a 2013 poru¹ila povinnost provádìt kontrolu vypou¹tìných odpadních vod mìøením mno¾ství a míry zneèi¹tìní pro konkrétní ukazatele s èetností 6x roènì stanovenou ve vý¹e uvedeném rozhodnutí vodoprávního úøadu, èím¾ poru¹ila § 38 odst. 4 vodního zákona, a naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 125c odst. 1 písm. c) vodního zákona. [39] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou ohlednì neprovádìné analýzy vzorkù v ukazateli Tuky a oleje. I zde se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a vyhodnotil námitku jako nedùvodnou. Podstatou vytýkaného poru¹ení bylo nedodr¾ení podmínek ulo¾ených rozhodnutím vodoprávního úøadu ze dne 3. 8. 2011, è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO, ze strany stì¾ovatelky tím, ¾e neprovádìla analýzu v ukazateli Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509, nebo» ji¾ tím byla naplnìna skutková podstata správního deliktu dle § 125 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Jestli¾e stì¾ovatelka tvrdila, ¾e namísto toho provádìla analýzu v ukazateli EL-extrahovatelné látky, s tím, ¾e ukazatel Tuky a oleje ji¾ neexistuje, a v novele pøíslu¹né vyhlá¹ky Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pracuje pouze s pojmem EL, a to se stejnými limity, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e toto tvrzení bylo nepravdivé, zavádìjící a ve své podstatì nesouvisející s projednávanou vìcí. Skuteènost, ¾e naøízení vlády 401/2015 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, s úèinností od 1. 1. 2016 mj. zru¹ilo naøízení vlády è. 61/2003 Sb., a s ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 ji¾ nepracuje, neznamená, ¾e by ukazatel a analytická metoda vèetnì normy ÈSN 75 7509 pøestaly existovat. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e i kdyby tomu tak bylo, nemìla by tato skuteènost v nyní projednávané vìci ¾ádný význam. Stì¾ovatelka byla v rámci nyní rozebíraného skutku sankcionována za neplnìní podmínek rozhodnutí vodoprávního úøadu stanovených na základì naøízení vlády è. 61/2003 Sb., které bylo v dobì vydání prvoinstanèního rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného stále platné a úèinné. Pozdìj¹í úprava obsa¾ená v naøízení vlády 401/2015 Sb. nemìla na obsah povinností stì¾ovatelky vliv. Co se týèe vztahu mezi ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 a extrahovatelnými látkami EL, ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e mezi ukazatelem Tuky a oleje dle ÈSN 75 7509 a extrahovatelnými látkami EL nelze najít vhodný pøepoèet, a nelze proto stanovení ukazatele EL ve vzorcích odpadních vod ze zpracování masa jako náhradu ukazatele Tuky a oleje dle citované normy akceptovat. S ohledem na to, ¾e v samotné normì ÈSN 75 7509 je uvedeno, ¾e výsledky stanovení EL korelují s koncentrací tukù a olejù jen do jisté míry, a pro pøepoèet koncentrací EL na koncentraci tukù a olejù nelze najít vyhovující regresní vztah , a v návaznosti na vý¹e uvedené vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky jako nedùvodnou. Co se týèe námitky nezohlednìní meze pracovního rozsahu, mìstský soud ve shodì s ¾alovaným správnì vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelka touto námitkou nemohla napadené rozhodnutí úèinnì zpochybnit. Stì¾ovatelka v letech 2012 a 2013 analýzu v ukazateli Tuky a oleje neprovádìla, nemohla tak mít k dispozici výsledky rozborù pro tento ukazatel, a tudí¾ ani uplatnit námitku meze stanovitelnosti metody. Ani tuto dílèí námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. [40] Námitku stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval vysokými finanèními náklady na ÈOV, její¾ vybudování bylo dle stì¾ovatelky mo¾no pova¾ovat za faktické opatøení ve smyslu § 125l odst. 3 vodního zákona, a ¾e ulo¾ená pokuta byla nepøimìøenì tvrdá, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Na str. 9 napadeného rozsudku mìstský soud rozebral, ¾e realizací nové ÈOV stì¾ovatelka pouze plnila povinnosti vyplývající z § 5 odst. 3 vodního zákona, a ¾e vynalo¾ené náklady nebylo mo¾no pova¾ovat za náklady na uèinìná opatøení dle § 125l odst. 3 vodního zákona. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stavba nové ÈOV byla ji¾ podmínkou povolení ze dne 3. 8. 2011, è. j. HLUC-33133/2011/O®PaKS/WO. Jak uvedl ¾alovaný na str. 10 svého rozhodnutí, napojení kanalizaèního potrubí odvádìjícího odpadní vody ze sociálního zaøízení objektu gará¾í na novou ÈOV nepøedstavovalo striktnì vzato odstranìní následkù poru¹ení povinnosti, ale opatøení vedoucí k odstranìní pøíèiny poru¹ení právní povinnosti do budoucna. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e stì¾ovatelka jako pachatelka správního deliktu dle § 125c odst. 1 písm. a) vodního zákona nepøijala faktická opatøení k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti, a nesplnila tak jednu ze základních podmínek pro zastavení správního øízení. Mìstský soud i ¾alovaný výtku stì¾ovatelky øádnì a správnì posoudili, Nejvy¹¹í správní soud tak oznaèil tuto námitku za nedùvodnou. pokraèování [41] Ke stì¾ovatelkou zmiòovanému èi¹tìní vodního toku v roce 2012 a 2013 uznanému správním orgánem I. stupnì Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí skuteènì obsahovalo poznámku, ¾e bezejmenný vodní tok byl ( ) v roce 2012 kontrolovanou osobou nìkolikrát èi¹tìn (str. 29), tyto úkony v¹ak nebylo mo¾no pova¾ovat za faktická opatøení vedoucí k odstranìní následkù poru¹ení povinnosti, resp. zamezující dal¹ímu ohro¾ování nebo zneèi¹»ování podzemních nebo povrchových vod. Co se týèe následkù poru¹ení povinnosti, jejich prokazování nebylo pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu rozhodné (viz vý¹e odst. 37 tohoto rozhodnutí). Lze shrnout, ¾e mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e nebyly splnìny podmínky dle § 125l odst. 3 vodního zákona pro zastavení správního øízení. [42] Dal¹í námitka stì¾ovatelky, ¾e správní orgán I. stupnì nedostál své povinnosti dle § 125l odst. 2 vodního zákona pøi urèení výmìry pokuty pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, je nedùvodná. Správní orgán I. stupnì se pøi stanovení vý¹e pokuty nále¾itostmi dle § 125l odst. 2 vodního zákona velmi podrobnì zabýval, a to ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému správnímu deliktu (str. 25-30 prvostupòového rozhodnutí), kdy toto posouzení lze oznaèit za øádné a v souladu se zákonem. Námitku stì¾ovatelky, ¾e z rozsudku mìstského soudu nebylo zøejmé, z jakých podkladù soud pøi vyslovení názoru o pøimìøené vý¹i pokuty a pøi zamítnutí ¾aloby vycházel, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Mìstský soud se k vý¹i pokuty a její pøimìøenosti vyjádøil na str. 10-11 napadeného rozsudku, kde podrobnì rozebral jednotlivé skuteènosti, na základì kterých dospìl ke svým závìrùm. S výjimkou nesprávného odkazu na ustanovení vodního zákona v souvislosti s maximální vý¹í pokuty, ke kterému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e (odst. 34 tohoto rozsudku), lze citované posouzení oznaèit za øádné a v souladu se zákonem. Dùvody a podklady pro zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby mìstský soud rozebral v rámci celého odùvodnìní, a Nejvy¹¹í správní soud se k nim vyjádøil vý¹e v odpovìdi na jednotlivé kasaèní námitky. [43] K poslednì uvádìné námitce, ¾e ohlednì vý¹e udìlené pokuty bylo tøeba pøihlédnout k rozhodovací praxi správního orgánu I. stupnì, nutno uvést, ¾e nebyla obsahem ¾aloby, aèkoli vzhledem k její povaze a obsahu mohla být v ní uplatnìna. Argument jinými v minulosti ulo¾enými pokutami bylo mo¾no uvést ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nebo» tento argument není reakcí na pøedtím neznámý právní názor èi skutkové zji¹tìní mìstského soudu, nýbr¾ by mìl být reakcí na samotnou vý¹i pokuty udìlené správním orgánem, a to ve svìtle rozhodovací praxe aktuální v dobì ulo¾ení pokuty, tedy nepochybnì pøed podáním ¾aloby. Námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. [44] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoli stì¾ovatelka pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti brojila proti podle ní nepøimìøené vý¹i pokuty, svou argumentaci omezila výluènì na to, ¾e vý¹e pokuty mìla být vyboèením ze zákonných mezí a excesem ze zákonných kritérií pro individualizaci sankce. V øízení pøed mìstským soudem nenavrhla pro pøípad, ¾e by soud pokutu shledal ulo¾enou v souladu se zákonem, ale ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, moderaci (k pravidlùm a podmínkám moderace viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23, è. 2672/2012 Sb. NSS, viz té¾ napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS). Mìstský soud se proto moderací právem nezabýval, nebo» to by mohl uèinit jen, pokud by stì¾ovatelka navrhla takový postup v ¾alobì (§ 78 odst. 2 in fine s. ø. s.). Dùvody pro úvahu o eventuální moderaci na základì soudního uvá¾ení pøitom ze skutkových okolností pøípadu plynou-jsou jimi jednak minimální zji¹tìné následky poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, jednak její vcelku rychlá reakce smìøující k tomu, aby do budoucna v poru¹ování povinností nepokraèovala (výstavba èistírny odpadních vod). Stranou pozornosti by nemusely zùstat ani okolnosti spojené se zmìnami metodiky mìøení pøítomnosti zneèi¹»ujících látek ve vypou¹tìných odpadních vodách, které sice stì¾ovatelku nezbavují odpovìdnosti, nicménì mohly by eventuelnì takté¾ vést mìstský soud k úvaze, zda ulo¾enou, v zákonných mezích se pohybující a adekvátnì individualizovanou sankci pøece jen nezmírnit. Vzhledem k absenci návrhu stì¾ovatelky na moderaci sankce je nicménì tato úvaha pouze hypotetická.
[45] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [46] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).