Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/wertersatzeinziehung-tatertraegen-ermessen-3132888
Timestamp: 2019-02-17 22:02:56
Document Index: 59108477

Matched Legal Cases: ['§ 73', '§ 459', '§ 459', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 459', 'BGH', '§ 459', '§ 459']

Wertersatzeinziehung von Taterträgen – und kein Ermessen – Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Abweichend vom früheren Recht in § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB, der dem Gericht bei Entreicherung lediglich das Ermessen eröffnete, von Verfallsentscheidungen abzusehen, schreibt § 459g Abs. 5 Satz 1 StPO das Unterbleiben der Vollstreckung zwingend vor, wenn der Wert des Erlangten nicht mehr im Vermögen des Tatbeteiligten vorhanden ist17. Eine wertende Entscheidung des zuständigen Gerichts, die etwa die Gründe für die Entreicherung einbezöge18, ist nicht mehr möglich. Das Ausbleiben der Vollstreckung erfolgt selbst dann zwingend, wenn festgestellt wird, dass zwar Vermögen beim Betroffenen vorhanden ist, dieses aber ohne jeden Zusammenhang mit den zugrunde liegenden Straftaten erworben worden ist19. Im Übrigen ermöglicht § 459g Abs. 5 StPO über die allgemeine Verhältnismäßigkeitsklausel auch jenseits der Entreicherung eine „erdrückende Wirkung“20 der Wertersatzeinziehungsentscheidung auf der Vollstreckungsebene zu vermeiden.
zu den Voraussetzungen etwa BGH, Urteil vom 29.06.2010 – 1 StR 245/09, NStZ 2011, 83, 85 mwN; Fischer, StGB, 65. Aufl., § 73 Rn. 26 mwN; siehe auch BT-Drs. 18/9525 S. 62 [↩]
siehe nur Köhler NStZ 2017, 497, 498 [↩]
vgl. Köhler NStZ 2017, 497, 500 [↩]
BGH, Beschluss vom 22.03.2018 – 3 StR 577/17 [↩]
oben Rn. 40; BT-Drs. 18/11640 S. 84; zum früheren Recht BVerfG aaO, BVerfGE 110, 1, 14 ff. [↩]
BT-Drs. 18/11640 S. 84 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 22.03.2018 – 3 StR 577/17 [↩]
siehe nur BVerfG, Urteil vom 19.03.2013 – 2 BvR 2628/10 u.a., BverfGE 133, 168, 225 f. Rn. 102 f. mwN [↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 14.01.2004 – 2 BvR 564/95, BVerfGE 110, 1, 14 ff. [↩]
Köhler NStZ 2017, 497, 499 [↩]
dazu näher Rönnau/Begemann GA 2017, 1, 6 ff. [↩]
BVerfG aaO BVerfGE 110, 1, 2830 [↩]
BT-Drs. 18/9525 S. 45 [↩]
BVerfG aaO BVerfGE 110, 1, 29 mwN [↩]
Julius ZStW 109 [1997], 58, 87 ff.; Rönnau/Begemann GA 2017, 1, 8 mwN [↩]
vgl. BT-Drs. 18/9525 S. 94 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 22.03.2018 – 3 StR 577/17 sowie BeckOK-StPO/Coen, 29. Ed., § 459g Rn. 23 [↩]
vgl. zum früheren Recht BGH, Beschluss vom 03.02.2016 – 1 StR 606/15, NStZ-RR 2017, 14, 15 mwN [↩]
Beck-StPO/Coen, aaO, § 459g Rn. 25 [↩]
BT-Drs. 18/9525 S. 94 [↩]
vgl. Beck-StPO/Coen, aaO, § 459g Rn.19 [↩]
EinziehungVermögensabschöpfungWertersatzverfall