Source: http://kraken.slv.cz/2Afs102/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:17:29+00:00
Document Index: 40718823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 19', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 6', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs102/2005
è. j. 2 Afs 102/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., zastoupeného JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 27/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 13. 12. 2004, è. j. 4191/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 16430/04/102970/4470, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò silnièní za rok 2001 ve vý¹i 29 100 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí tak, ¾e napadený rozsudek je nezákonný.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 5. 1995 zakoupil od spoleènosti D., s. r. o. speciální cisternové vozidlo, které dne 27. 5. 1998 prodal spoleènosti C., s. r. o. Z ustanovení
§ 1 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní ve znìní platném k 31. 12. 2001 stì¾ovatel dovozuje, ¾e úèelem tohoto zákona je zdanìní faktického u¾ívání pozemních komunikací vozidly. Tento úmysl zákonodárce je potvrzen rovnì¾ ustanovením § 3 stejného zákona, kde není upravena mo¾nost osvobození od silnièní danì pro vozidla, která by v pøedmìtném zdaòovacím období pozemní komunikace neu¾ívala, pøesto¾e vzhledem ke smyslu zákona by zde tato mo¾nost být mìla, z tohoto je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl za dostateènou úpravu obsa¾enou v § 1 zákona. Pojem u¾ívání pozemních komunikací je pøitom upraven v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na názoru, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb. je vý¹e zmínìné vozidlo pøedmìtem danì silnièní. Je mu toti¾ pøidìlena státní poznávací znaèka a je urèeno k podnikání. Poplatníkem této danì je osoba zapsaná v technickém prùkazu jako dr¾itel vozidla. Takto zapsán byl stì¾ovatel, by» nebyl souèasnì jeho vlastníkem. Stì¾ovatel proto byl poplatníkem této danì, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e vlastnické právo k vozidlu bylo pøevedeno na jiný subjekt a ¾e vinou ¹patného technického stavu vozidlo neu¾ívalo komunikace. ®alovaný tvrdí, ¾e ustanovení § 1 cit. zákona bylo jakýmsi úvodem zákona, který nemìl normativní obsah . V následujícím normativním textu pak ji¾ zákon jako podmínku pro zdanìní nestanovil faktické u¾ívání komunikací v urèitém zdaòovacím období.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vimperku shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem s odkazem na zprávu o daòové kontrole ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14313/04/102930/5926, stì¾ovateli vymìøil silnièní daò za rok 2001 ve vý¹i 29 100 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004. V nìm konstatoval, ¾e blí¾e specifikované vozidlo bylo v roce 2001 pøedmìtem danì silnièní, jeliko¾ splòovalo podmínky uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ stì¾ovatel byl po celé toto zdaòovací období uveden v technickém prùkazu vozidla jako jeho dr¾itel (§ 4 odst. 1 cit. zákona).
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 16/1993 Sb. a pøi aplikaci tìchto ustanovení dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo urèeno k podnikání, nebo» do doby prodeje bylo vedeno v obchodním majetku stì¾ovatele a takto je vedeno i v majetku nového vlastníka, a ¾e stì¾ovatel byl i po prodeji uveden jako dr¾itel vozidla v technickém prùkazu, tak¾e bez ohledu na nevyu¾ívání vozidla v dùsledku jeho ¹patného technického stavu stì¾ovatel byl poplatníkem silnièní danì. Argumentaci stì¾ovatele prostøednictvím ustanovení § 1 cit. zákona krajský soud odmítl s poukazem na zákon è. 207/2002 Sb., kterým bylo toto ustanovení s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹eno, pøièem¾ pøedmìtem danì je vozidlo samo a nikoliv jeho skuteèné vyu¾ívání. Splnìním podmínek podle ustanovení § 2 odst. 1 cit. zákona se proto vozidlo stává pøedmìtem danì a pøi jejím vymìøení nelze zohlednit rozsah faktického u¾ívání komunikace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e mezi úèastníky øízení zjevnì není ¾ádné názorové rozepøe ohlednì skutkových okolností vìci. Je proto mo¾no vycházet ze skuteènosti (viz shora popsaná rekapitulace), ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtné vozidlo dne 29. 5. 1995, dne 27. 5. 1998 ho prodal a lze mít rovnì¾ za prokázáno, ¾e ve zdaòovacím období roku 2001 toto vozidlo neu¾íval nikdo, nebo» bylo technicky nezpùsobilé.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil výhradnì na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení. Podstata stí¾nostní argumentace toti¾ spoèívá v tom, ¾e finanèní úøady a následnì krajský soud chybnì aplikovaly citovaná ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ nikterak nezohlednily skuteènost, ¾e pøedmìtné vozidlo ve zdaòovacím období roku 2001 ji¾ nebylo ve vlastnictví stì¾ovatele a ¾e jím nebyly u¾ívány pozemní komunikace.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e zákon è. 16/1993 Sb., o dani silnièní svojí povahou upravuje daò, kterou je nutno typovì vymezit jako daò pøímou a majetkovou. Argumentace stì¾ovatele by toti¾ byla relevantní pouze tehdy, jestli¾e by se ve skuteènosti jednalo o daò zcela jiného typu, která by byla zalo¾ena na u¾ívání urèitých veøejných statkù (zde: pozemní komunikace) a nikoliv na vlastnictví (dispozici) k urèité vìci. Jinou otázkou je, ¾e pokud by pøedmìtná daò byla zalo¾ena na u¾ívání pozemních komunikací, jednalo by se z povahy vìci spí¹e o poplatek ne¾ daò, jeliko¾ právì poplatky jsou svojí podstatou zalo¾eny na principu urèité pøímé reciprocity plnìní a právì tímto svým znakem se nejvýraznìji odli¹ují od daní.
Pro závìry o zaøazení pøedmìtné danì do skupiny pøímých a majetkových daní svìdèí hned nìkolik argumentaèních pozic. Pøednì samotné gramatické znìní zákona è. 16/1993 (o nì¾ se pøedev¹ím opíraly finanèní úøady i krajský soud v odùvodnìní vydaných rozhodnutí) je zalo¾eno na zásadì, ¾e pøedmìtem danì jsou silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla registrovaná a provozovaná v ÈR, pou¾ívaná k podnikání [§ 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb.]. Daòovým poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která je provozovatelem vozidla registrovaného v Èeské republice v registru vozidel a je zapsána v technickém prùkazu [§ 4 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Konstrukce sazby danì je zalo¾ena na odstupòování u jednotlivých vozidel podle jejich technických parametrù (§ 6 cit. zákona). Z uvedeného tedy pøesvìdèivì vyplývá, ¾e silnièní daò je skuteènì konstruována jako daò majetková, kdy pro stanovení její vý¹e není rozhodující faktické vyu¾ívání pozemních komunikací. Tento názor ostatnì koresponduje i s doktrínou finanèního práva (viz napø. L. Grúò, Finanèní právo a jeho instituty, Linde, 2004, str. 131; M. Bake¹ a kol., Finanèní právo, 3. vyd., str. 307 a násl.).
Není bez významu rovnì¾ pøipomenout, ¾e tato daò se stala souèástí na¹eho právního øádu teprve od roku 1993, nicménì mìla v minulosti svého pøedchùdce v podobì danì z motorových vozidel. Smyslem této danì v obou zmínìných pøípadech pøitom je to, aby dr¾itelé vozidel pøispìli na financování sítì pozemních komunikací, pøièem¾ vý¹e tohoto pøíspìvku je odstupòována podle vlivu jednotlivých druhù vozidel na opotøebení vozovky. Jak k tomu uvádí zahranièní odborná literatura (Tipke/Lang, Steuerrecht, 18. vyd., Verlag Dr. Otto Schmidt, 2005, str. 634 a násl.), jedná se o typickou spotøební daò (oznaèovanou nìkdy i jako daò z luxusu), kdy sice v pozadí stojí úvaha o urèité ekvivalenci plnìní, nicménì skuteèné pomìøování podle rozsahu vyu¾ívání komunikací se neprovádí. Tato skuteènost je ostatnì dána i stále silnìj¹ím akcentem na eliminaci negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí, nepøímo zohledòované vý¹í této danì.
S tím koresponduje i zamý¹lený úèel zákona, o èem¾ svìdèí té¾ dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona o dani silnièní (Èeská národní rada, 1992, VI. volební období, tisk è. 661, czhttp://www.psp.cz/eknih/1990cnr/tisky/t0661_01.htm), podle ní¾ cílem navrhované právní úpravy silnièní danì je zdanìní u¾ívání silnièní a dálnièní sítì tuzemskými i zahranièními dopravci za úèelem zaji¹tìní finanèních zdrojù na výstavbu a modernizaci sítì veøejných pozemních komunikací. ... Tato daò bude pùsobit i na sní¾ení souèasných vá¾ných ekologických problémù vyplývajících z vyu¾ívání veøejných komunikací. U podnikatelských vozidel je zohlednìno vybavení vozidla katalyzátorem a ekologický pohon daòovou úlevou. Proto také v pùvodním vládním návrhu tohoto zákona v jeho ustanovení § 1 bylo uvedeno, ¾e pøedmìtem danì silnièní jsou silnièní motorová vozidla, kolové traktory, pøípojná vozidla k silnièním motorovým vozidlùm a ke kolovým traktorùm, mají-li pøidìlenu státní poznávací znaèku a jsou pou¾ívána k podnikatelské èinnosti.
Na základì shora provedených obecnìj¹ích úvah dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není zatí¾en nezákonností pøi výkladu aplikovaných zákonných ustanovení, kdy¾ jím provedený výklad odpovídá nejen dikci tìchto ustanovení, nýbr¾ zejména celkové koncepci a smyslu silnièní danì. Jestli¾e tedy nebylo uèinìno sporným, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo urèeno k podnikání, nespadalo do skupiny vozidel osvobozených od danì a stì¾ovatel byl v technickém prùkazu zapsán jako jeho provozovatel, nelze dùvodnì zpochybnit z toho plynoucí právní závìr, ¾e stì¾ovatel je poplatník silnièní danì a ¾e mu proto tato daò byla správnì vymìøena, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e ve zdaòovacím období ji¾ toto vozidlo nevlastnil ani neu¾íval.
Ke stí¾nostní námitce, poukazující na ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb. ve znìní do úèinnosti novely provedené zákonem è. 207/2002 Sb. a podle nìho¾ úèelem zákona je upravit daò silnièní, kterou se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací v Èeské republice silnièními vozidly , Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e toto ustanovení nemìlo ¾ádný normativní obsah. Tvrzení, ¾e vymezení úèelu zákona je jen jakýmsi uvozením zákona bez normativních dopadù, není udr¾itelné, nebo» ka¾dý normativní právní akt je nutno vnímat jako vzájemnì provázaný logický celek. Zákonné vymezení úèelu zákona tak je dùle¾ité zejména z hlediska výkladu jeho dal¹ích ustanovení a ji¾ v tomto rysu proto spoèívá jeho normativnost. Potud Nejvy¹¹í správní soud akceptuje argumentaci stì¾ovatele. Od stì¾ovatele se v¹ak li¹í v tom, co konkrétnì z tehdy platného ustanovení § 1 cit. zákona vyplývalo pro rozhodovanou vìc. Ze skuteènosti, ¾e silnièní daní se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací, podle pøesvìdèení soudu nelze v projednávané vìci dovodit, ¾e kdy¾ stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo neu¾íval, nemohla mu tato daò být vymìøena. Citované ustanovení je toti¾ nutno vidìt v celém kontextu zákona a ve vazbì na zákony dal¹í. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pùvodnì plynul výnos této danì jako bì¾ný daòový pøíjem do státního rozpoètu, od roku 2000 v¹ak ji¾ celý výnos této danì spadá do Státního fondu dopravní infrastruktury jako pøíjem urèený na financování silnic, dálnic a jiných dopravních cest [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 104/2000 Sb. o Státním fondu dopravní infrastruktury]. Jinak øeèeno, jakkoliv silnièní daò pøedstavuje daò majetkového typu, její smysl spoèívá pøedev¹ím ve vytvoøení penì¾ních prostøedkù k financování dopravní infrastruktury, co¾ platilo i v dobì pøed zøízením Státního fondu dopravní infrastruktury (viz citovaná dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 16/1993 Sb.). Takto je nutno vnímat smysl zdaòování prostøednictvím silnièní danì, obsa¾ený v citovaném ustanovení § 1 zákona è. 16/1993. Výklad stì¾ovatele tento smysl podstatnì pøekraèuje a byl by reálnì pou¾itelný pouze tehdy, jestli¾e by tato daò byla koncipována zcela odli¹ným zpùsobem, a to v podstatì jako poplatek, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e by muselo být zákonem pøesnì upraveno, jakým zpùsobem by byla dosa¾ena urèitá míra reciprocity mezi u¾íváním pozemních komunikací a mezi jejím zpoplatnìním, co¾ je typické napø. pro dálnièní poplatky nebo mýtné. Tento postup se v¹ak, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, pojmovì vymyká principu zdanìní. Ambice zákonodárce jdoucí v tomto smìru tedy zjevnì nelze vysledovat, a to ¾ádnou z mo¾ných interpretaèních metod aplikovaných zákonných ustanovení.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e shora prezentované závìry jsou obdobné závìrùm vyplývajícím ze srovnatelných zahranièních právních úprav. Viz napø. nìmecká úprava, kde pøedmìtem danì je rovnì¾ pouhý fakt dr¾ení vozidla, pøièem¾ je zcela irelevantní, zda toto vozidlo je vyu¾íváno èi nikoliv (viz cit. práce Tipke/Lang, str. 635).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.