Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:11:03+00:00
Document Index: 28246157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 106', '§ 34', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As11/2003
2 As 11/2003-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce Ing. K. M., zastoupeného JUDr. Josefem Nováèkem, advokátem se sídlem Jindøichùv Hradec, Sládkova 351/II, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti Prof. MUDr. Dr. K. M. DrSc., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 4. 2003, è. j. 10 Ca 260/2002-45,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu-referátu regionálního rozvoje v Jindøichovì Hradci ze dne 17. 9. 2002, è. j. RR 1735/2828/02-1 Pø-339, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. K. M., J. B. a prof. MUDr. Dr. K. M. DrSc. a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Daèice, stavebního úøadu, ze dne 6. 5. 2002, è. j. 4441/02/VII/F-330, kterým byla stavebníkovi obci È. R. dodateènì povolena stavba stavební úpravy èásti kulturního domu èp. 133-zøízení hostince na parcele è. 32 v katastrálním území È. R. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena, nebo» stavebník v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b/ zákona è. 50/1976 Sb., o stavby postavené bez stavebního povolení je v souladu s veøejným zájmem.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyl splnìn základní zákonný po¾adavek pro to, aby byla stavba dodateènì povolena, proto¾e stavebník nedolo¾il veøejný zájem na zachování nepovolené stavby. Dle názoru stì¾ovatele musí mít nepovolená stavba jiný právní osud ne¾ stavba povolená, proto¾e bez toho by celé stavební øízení postrádalo svùj smysl. Smyslem právní úpravy tak je postihnout stavebníky nepovolených staveb, proto je zlegalizování nepovolené stavby postupem výjimeèným; bì¾ným postupem je naopak odstranìní takové stavby. Jedinou výjimkou, kdy není stavbu tøeba odstraòovat, je situace, kdy stavebník proká¾e veøejný zájem na zachování nepovolené stavby. Takový veøejný zájem v¹ak musí korespondovat s výjimeèností tohoto øe¹ení. Veøejný zájem spoèívající v zachování stavby tak podle stì¾ovatele musí vyjadøovat výjimeènost èi originalitu této stavby z hlediska architektonického nebo regionálního èi jiného spoleèenského významu. Veøejný zájem mù¾e být naplnìn jen jde-li o stavbu spoleèensky zvlá¹» významnou. V daném pøípadì, kdy jde o stavbu dal¹ího hostinského zaøízení v obci, kde ji¾ tøi hostinská zaøízení jsou, takový veøejný zájem nepøipadá v úvahu a mìlo tak být rozhodnuto o odstranìní stavby. Namítá proto dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e odstranìní stavby by mìlo mít sankèní charakter. Postih za stavbu bez stavebního povolení øe¹í stavební zákon v samostatném øízení o ulo¾ení sankce v èásti III. stavebního zákona a sankci ulo¾í stavební úøad v¾dy, kdy¾ stavebník poru¹il ustanovení stavebního zákona. Odstranìní stavby se tak podle ¾alovaného naøídí jen tehdy, neproká¾e-li stavebník zákonem po¾adované skuteènosti potøebné k legalizaci stavby. Jednou z podmínek dodateèné legalizace stavby je soulad s veøejným zájmem. Základním hlediskem posuzování veøejného zájmu je pøedev¹ím soulad s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a technickými po¾adavky na stavby. ®alovaný tak nemù¾e souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e dodateèné povolení stavby by mìl být postup výjimeèný a ¾e zachována by mìla být jen taková stavba, která je originální èi výjimeèná z hlediska architektonického èi regionálního nebo jiného spoleèenského významu. Zákon jasnì stanoví, za jakých podmínek lze stavbu dodateènì povolit. V daném pøípadì stavebník splnil své dùkazní bøemeno a dolo¾il ve¹keré po¾adované skuteènosti podle § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona, proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Jako osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil prof. MUDr. Dr. K M. DrSc., který po rozsáhlém shrnutí celého pøípadu a uvedení celé øady dal¹ích okolností, namítá, ¾e stanoviska dotèených orgánù státní správy k dodateènému povolení stavby jsou neobjektivní a nesprávná, nebo» byla vyhotovena podle nepravdivých plánù a posudky odborníkù vycházejí z nepravdivých listin. Dále uvádí, ¾e v objektu kulturního domu èp. 133 ¾ádný hostinec nikdy nebyl a dal¹í hostinec, který je pro obec È. R. nepotøebný, je zøizován jen proto, aby rodinì stì¾ovatele, která zde provozuje pension, byla vytvoøena konkurence. Podle jeho názoru dochází ze strany obce È. R. k systematickému po¹kozování rodiny stì¾ovatele, kdy orgány státní správy postupují v rozporu se zákonem, stejnì jako v daném pøípadì. Dodateèné povolení stavby dle jeho názoru nepøipadalo vùbec v úvahu, nebo» dal¹í hostinec v obci nemù¾e být ve veøejném zájmu. Naopak namítá, ¾e obec È. R. jedná v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ kvùli pøestavbì kulturního domu na hostinec pøestìhovala obecní úøad z kulturního domu èp. 133 do prostor, které jsou nevyhovující a pro obèany hùøe dostupné. Proto navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹en. uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., kdy stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze soudního a správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e obec È. R. podala u Mìstského úøadu-stavebního úøadu v Daèicích dne 18. 2. 2002 ¾ádost o stavební povolení na stavební úpravy kulturního domu èp. 133-zøízení hostince . Pøi ústním jednání ze dne 7. 3. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e stavba byla ji¾ zèásti realizována, proto bylo rozhodnutím ze dne 8. 3. 2002 stavební øízení zastaveno a následnì zahájeno øízení o odstranìní ji¾ provedené èásti stavby. Obec È. R. po¾ádala dne 29. 3. 2002 o dodateèné povolení stavby. K ¾ádosti pøilo¾ila projektovou dokumentaci, vèetnì projektu na nucené odvìtrávání upravovaných prostor, výpis z katastru nemovitostí a souhlasná stanoviska dotèených orgánù státní správy, jmenovitì Okresního úøadu-referátu ¾ivotního prostøedí, Hasièského záchranného sboru a Okresní hygienické stanice. Dolo¾eny byly také hluková studie, po¾árnì technické posouzení stavební úpravy, výsledky radonového prùzkumu dotèeného objektu a vyjádøení Sdru¾ení pro ¾ivotní prostøedí zdravotnì posti¾ených v Èeské republice. Rozhodnutím Mìstského úøadu-stavebního úøadu v Daèicích ze dne 6. 5. 2002, è. j. 4441/02/VII/F-330 byla stavba stavební úpravy èásti kulturního domu èp. 133-zøízení hostince dodateènì povolena s tím, ¾e stavba byla provedena v souladu s veøejným zájmem.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný stì¾ovatelem se týká nezákonnosti, které se mìl dopustit krajský soud pøi výkladu pojmu veøejný zájem v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona. Veøejný zájem je pojmem, který právní øád Èeské republiky výslovnì obsahovì nevymezuje, nicménì, který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde tedy o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu tak je i v § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona, který stanoví, ¾e stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Uvedené ustanovení umo¾òuje stavebnímu úøadu nenaøídit odstranìní stavby, respektive stavbu dodateènì povolit v pøípadì, ¾e je tato stavba v souladu s veøejným zájmem. Z povahy vìci lze dovodit, ¾e se jedná o takový zájem, který lze oznaèit za obecný èi veøejnì prospì¹ný, pøípadnì za zájem spoleènosti jako celku. Takový zájem nemù¾e být v rozporu s platnými právními pøedpisy. V daném pøípadì v¹ak zákonodárce dává vodítko v tom, ¾e demonstrativnì vyjmenovává s èím musí být daná stavba v souladu, aby bylo mo¾no ji posoudit jako stavbu v souladu s veøejným zájmem; tj. je vy¾adován soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a dále po¾aduje po stavebníkovi, aby v øízení o odstranìní stavby podal ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾il podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Za pøedpokladu, ¾e stavebník splní v¹echny shora uvedené podmínky a není zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem ¾e dodateènì povolit je mo¾no jen stavbu výjimeènou, originální èi stavbu spoleèenského významu a ¾e v daném pøípadì pøichází v úvahu pouze odstranìní stavby. Stejnì tak na soulad stavby s veøejným zájmem nemá vliv skuteènost, zda je v obci ji¾ nìkolik staveb stejného urèení (v tomto pøípadì hostinských zaøízení) èi nikoli. V daném pøípadì tak stavebník obec È. R. splnil v¹echny zákonem po¾adované podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena.
Co se týèe sankèního charakteru odstranìní stavby, soud je tého¾ názoru, jako ¾alovaný, a to ¾e samotné odstranìní stavby nemá mít sankèní charakter. Ukládání sankcí za poru¹ení ustanovení stavebního zákona je obsa¾eno v jeho èásti tøetí. Danou situaci pøímo øe¹í § 106 odst. 3 písm. a/, podle kterého stavební úøad ulo¾í pokutu do 1 000 000 Kè právnické osobì, která provádí stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Øízení o ulo¾ení pokuty je v¹ak samostatným správním øízením, které není pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu. Skuteèné odstranìní stavby je na místì tam, kde by stavbu vùbec nebylo mo¾né povolit.
Prof. MUDr. Dr. K. M. DrSc ve svém vyjádøení vznesl øadu námitek proti napadenému rozhodnutí a celému øízení. Jako osoba zúèastnìná má podle § 34 odst. 3 (§ 120) s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení. Rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em vymezen rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek kasaèní stí¾nosti, stejnì tak se nad tento rámec nemù¾e zabývat ani vadami správního øízení a rozhodnutí. Pokud zúèastnìná osoba ve vyjádøení vznesla øadu dal¹ích samostatných námitek, Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemohl, nebo» v rámci vyjádøení k vìci se zúèastnìná osoba nemù¾e domáhat projednání vlastních námitek stì¾ovatelem neuplatnìných. Není pøitom rozhodné, uvede-li osoba zúèastnìná ve svém vyjádøení, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøipojuje. Kasaèní stí¾nost mohl podat ka¾dý z úèastníkù soudního øízení vèetnì osoby zúèastnìné (§102 s. ø. s.) v zákonné lhùtì. Pokud tak nìkdo neuèinil, nemù¾e dosáhnout projednání svých samostatných námitek proti rozhodnutí krajského soudu v postavení osoby zúèastnìné. Nejvy¹¹í správní soud je, jak vý¹e uvedeno, pøi pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, vázán jen dùvody v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V daném pøípadì tedy jen námitkou nesprávného právního posouzení veøejného zájmu pøi dodateèném povolení stavby. Z tohoto hlediska vyjádøení zúèastnìné osoby nevy¾aduje jiné argumentace, ne¾ vý¹e uvedené.
Pokud Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl z dùvodu, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena, nebo» stavebník v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona, prokázal, ¾e dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení je v souladu s veøejným zájmem, odpovídá jeho rozhodnutí zákonu. Naplnìní podmínky kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. a/ s. ø. s. shledáno nebylo. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.