Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2012
Timestamp: 2018-06-18 06:00:14+00:00
Document Index: 23317729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 17', 'in dubio', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 17', '§ 17', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs26/2012
2 Afs 26/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: PaedDr. V. V.,zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, Havíøov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3162/3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2010, è. j. 4156/10-1101-806032, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-31,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava III., è. j. 21720/10/390913806444, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 èástka 1 187 916 Kè a penále ve vý¹i 1 425 499 Kè.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnì podanou. Vycházel pøitom z názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v souladu se zákonem doruèeno ¾alobci dne 24. 9. 2010 a od tohoto data bì¾ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Ta byla podána a¾ dne 29. 11. 2010, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud rovnì¾ hodnotil plnou moc doruèenou správci danì dne 4. 12. 2009; oznaèil ji v¹ak za plnou moc omezenou pouze na zastupování pøed finanèním úøadem a pro doruèování rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nerozhodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Krajský soud nesprávnì vylo¾il text plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátce
JUDr. Neuwirthové. V plné moci bylo výslovnì uvedeno, ¾e se vztahuje i na v¹echna navazující øízení, tedy i na øízení pøed ¾alovaným. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 ) je plná moc neomezená, pokud není rozsah zmocnìní vymezen, nebo pokud není vymezen pøesnì. Podle § 17 odst. 7 daòového øádu z r. 1992 pak musí být u pøíjemce se zástupcem s neomezenou plnou mocí doruèováno tomuto zástupci. K tomu poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86 a ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79. Interpretace sporných právních otázek v neprospìch úèastníkù øízení se pøíèí principùm plynoucím z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a odporuje obecnému principu in dubio pro mitius a principu pøedvídatelnosti práva, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 As 49/2004-83. ®alovaný pøi doruèování postupoval v rozporu s § 17 odst. 7 daòového øádu z r. 1992, jeho rozhodnutí proto vùbec nenabylo právní moci a bylo sti¾eno vadou, která mìla být krajským soudem v rámci podané ¾aloby projednána. Jiný výklad je tøeba pova¾ovat za interpretaci extrémnì odporující principùm spravedlnosti, co¾ je podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98, nepøípustné. Krajský soud tedy nesprávnì právnì posoudil plnou moc jako omezenou a od toho odvinul posouzení ¾alobní lhùty. Odmítnutí ¾aloby je proto, podle stì¾ovatele, nezákonné, svévolné a poru¹uje základní právo na soudní ochranu. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a stanovisko podané k ¾alobì. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). V daném pøípadì krajský soud ¾alobu odmítl; v takovém pøípadì pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítající nezákonnost takového rozhodnutí.
Lhùta k podání ¾aloby je upravena v § 72 odst. 1 s. ø. s. a èiní dva mìsíce od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu; podle odst. 4 tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty prominout.
Pro posouzení dodr¾ení lhùty jsou podstatná tato zji¹tìní ze správního spisu:
U stì¾ovatele byla Finanèním úøadem Ostrava III. provádìna daòová kontrola, pøi ní¾ byl nejprve zastupován ing. V. H. Dne 4. 12. 2009 byla správci danì pøedlo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem dne 2. 12. 2009 advokátce JUDr. Marcele Neuwirthové a souèasnì bylo správci danì sdìleno, ¾e zastupování ing. H. bylo ukonèeno. Plná moc znìla zmocòuji advokátku ( ), aby mne obhajovala, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupovala, aby vykonávala ve¹keré úkony, pøijímala doruèované písemnosti, podávala návrhy a ¾ádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatnìné nároky, vzdávala se nárokù, podávala opravné prostøedky nebo námitky a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnìní nárokù pøijímala, jejich plnìní potvrzovala, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluji i v rozsahu práv a povinností podle v¹ech právních pøedpisù a jako zvlá¹tní plnou moc k zastoupení pøed Finanèním úøadem Ostrava III ve vìci vedené pod è. j. 134514/09/390931801581, vèetnì v¹ech øízení navazujících. Uvedeným èíslem jednacím je pøitom ve spise oznaèena zpráva o daòové kontrole ze dne 12. 11. 2009. JUDr. Neuwirthová, jako zástupkynì stì¾ovatele podávala vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, úèastnila se jejího projednání, byl jí doruèen dodateèný platební výmìr, podala odvolání a k výzvì jí správcem danì zaslané toto odvolání doplnila. Odvolání jí podané také bylo pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného. Toto odvolací rozhodnutí bylo doruèováno pøímo stì¾ovateli, který nebyl zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 14. 9. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla vyzvednuta v úlo¾ní lhùtì, byla dne 27. 9. 2010 vlo¾ena do schránky. JUDr. Neuwirthová se obrátila na ¾alovaného s ¾ádostí o doruèení rozhodnutí dne 2. 11. 2010; vyhovìno jí nebylo sdìlením, ¾e její zmocnìní se vztahovalo jen na øízení pøed Finanèním úøadem Ostrava III.
Zpùsob doruèování rozhodnutí stì¾ovateli odpovídal § 17 odst. 5 daòového øádu z r. 1992, pøièem¾ fikce doruèení podle tohoto ustanovení nastala dne 24. 9. 2010. Stì¾ovatel také toto doruèení nezpochybòuje; kasaèní stí¾nost stojí na názoru, ¾e rozhodnutí nemìlo být doruèováno stì¾ovateli, ale pouze jeho zástupkyni, jí¾ byla udìlena neomezená plná moc.
Podle § 17 odst. 7 daòového øádu z r. 1992 platilo, ¾e (m)á-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Podle § 10 odst. 3 daòového øádu z r. 1992 se daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce omezení plné moci nejobsáhleji vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publ. pod è. 1353/2007 Sb. NSS. Tam vyslovil: (v)ymezí-li daòový subjekt v daòovém øízení rozsah zmocnìní zvoleného zástupce zastupováním ve vìci platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty oznaèeného dále konkrétními údaji o názvu správce danì, datu vydání platebního výmìru, èíslu jednacím a demonstrativním výètem pøedpokládaných úkonù, jde o neomezenou plnou moc (§ 10 odst. 3 poslední vìta zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Toto rozhodnutí vychází z názoru, ¾e omezená plná moc musí mít pøesnì urèen svùj rozsah, tedy rozsah úkonù, k nim¾ je zástupce zmocnìn. Za neomezenou plnou moc pak je tøeba pova¾ovat ka¾dou, která tento po¾adavek nesplòuje. Podle neomezené plné moci je zmocnìnec oprávnìn postupovat podle svého uvá¾ení, v omezené je limitován smìrnicemi zmocnitele.
V daném pøípadì plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Neuwirthové neobsahuje specifikaci zmocnìní, která by z ní èinila plnou moc omezenou. Navíc je tøeba vycházet z celého textu plné moci, která je formulována jako v¹eobecná plná moc a speciální zmocnìní ve vztahu k øízení pøed Finanèním úøadem rovnì¾ konkretizuje pomìrnì obecnì. Ji¾ z tohoto hlediska nesplòuje podmínky pro to, aby byla posuzována jako omezená plná moc ve smyslu § 10 odst. 3 daòového øádu z roku 1992.
Dal¹í problém je spojen s výslovným oznaèením konkrétního finanèního úøadu. I zde je tøeba v prvé øadì hodnotit støet s textem plné moci vymezujícím oprávnìní zmocnìnce obecnì -vùèi v¹em. Formulace uvedená ve speciální èásti plné moci je pak ponìkud neobratná a umo¾òuje dvojí výklad; výklad, který preferuje stì¾ovatel není nemo¾ný. Plná moc je ve speciální èásti udìlena k zastupování pøed Finanèním úøadem Ostrava III, z textu rozhodné vìty za èárkou v¹ak jednoznaènì nelze dovodit, ¾e i navazující øízení, k nim¾ je udìlena, musí být vedena výhradnì pøed tímto úøadem. Tak by tomu toti¾ mohlo být, jen pokud by formulace byla jednoznaèná, anebo pokud by ¾ádné øízení pøed jiným orgánem nepøicházelo v úvahu. Ve vztahu k daòové kontrole, ve fázi, kdy ji¾ byla zpracována zpráva o kontrole obsahující dùvody k domìøení danì, v¹ak dal¹í øízení i pøed jiným orgánem, ne¾ je finanèní úøad, bývá pravidlem. Je tøeba také vycházet ze skuteènosti, ¾e plná moc je dohodou smluvních stran a jsou to tyto strany, které urèitým zpùsobem vyjádøily svou vùli o rozsahu zastoupení. Ostatnì nejpozdìji ¾ádostí advokátky o zaslání odvolacího rozhodnutí musel obsah projevené vùle seznat. Pokud správce danì pochyboval o rozsahu plné moci, bylo na místì, aby tyto pochybnosti odstranil. Neuèinil-li tak, musí vycházet z pøedpokladu ustanovení § 10 odst. 3 daòového øádu z r. 1992, který ve¹keré plné moci, které nesplòují podmínky konkrétního rozsahu zmocnìní, øadí mezi plné moci neomezené a pochybnost o tom, zda se vztahuje i na zastupování pøed odvolacím orgánem musí vylo¾it ve prospìch úèastníka, který takový rozsah zastupování tvrdí.
Závìr krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednoznaènì jednalo o plnou moc omezenou, tedy neobstojí. V pøípadì neomezené plné moci byl ¾alovaný povinen doruèit odvolací rozhodnutí stì¾ovatelovì advokátce, co¾ neuèinil. Nemù¾e tak obstát závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, pokud je lhùta k jejímu podání poèítána od okam¾iku fikce doruèení stì¾ovateli.
Krajský soud proto rozhodl v rozporu se zákonem, vycházel-li z vý¹e uvedené konstrukce opo¾dìnosti ¾aloby. Tím poru¹il stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu ve smyslu § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s).
V novém rozhodnutí o vìci krajský soud rozhodne znovu i o náhradì nákladù øízení vèetnì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 3 s. ø. s.
. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 5. èervna 2012