Source: http://www.konkursni-noviny.cz/clanek/sikanozni-insolvencni-navrh-podany-u-mistne-neprislusneho-soudu
Timestamp: 2016-05-24 19:27:43+00:00
Document Index: 37965563

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 85', '§ 85', '§ 97', '§ 109', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 130', '§ 96']

Šikanózní insolvenční návrh podaný u místně nepříslušného soudu | Konkursní noviny
Dnes je: 24.05.2016 21:27	Titulní strana
Šikanózní insolvenční návrh podaný u místně nepříslušného soudu
Skutečnost, že iniciace insolvenčního řízení nemusí být vždy vedena záměrem naplnit jeho smysl a účel (viz § 1 insolvenčního zákona[1]), je věc známá. Nedeklarovaným, nicméně pravým motivem je začasté využití (či přesněji zneužití) účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení k poškození dlužníka coby konkurujícího účastníka hospodářské soutěže. Subjekt, proti kterému insolvenční návrh směřuje, totiž v očích zákazníků či obchodních partnerů poškodí již samotná informace o zahájení insolvenčního řízení zveřejněná v insolvenčním, potažmo obchodním rejstříku. Pokud pak insolvenční navrhovatel podá vadný insolvenční návrh k místně nepříslušnému soudu, může – poněkud paradoxně – dobu, po kterou jeho konkurent „svítí“ ve výše uvedených rejstřících, významně prodloužit.
Podání insolvenčního návrhu místně nepříslušnému soudu
Dle ust. § 7b odst. 1 insolvenčního zákona je pro insolvenční řízení místně příslušný (krajský) soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka. Pro určení místní příslušnosti jsou přitom až do skončení insolvenčního řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 7 insolvenčního zákona ve spojení s § 11 odst. 1 věta druhá občanského soudního řádu). Obecným soudem dlužníka-právnické osoby je okresní (obvodní) soud, v jehož obvodu má sídlo (§ 85 odst. 3 občanského soudního řádu).[2] Je přitom nerozhodné, zda jde o podnikatele či nikoliv. Obecným soudem dlužníka-fyzické osoby je potom vždy okresní (obvodní) soud, v jehož obvodu má své bydliště, popř. se zde zdržuje (§ 85 odst. 1 občanského soudního řádu); sídlo dlužníka-fyzické osoby není pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu relevantní.[3]
Pokud ale dojde insolvenční návrh místně nepříslušnému krajskému soudu, nic to nemění na tom, že jím je zahájeno insolvenční řízení (§ 97 odst. 1 insolvenčního zákona), a to se všemi důsledky, které zákon s touto skutečností spojuje (§ 109 insolvenčního zákona). Nepříslušný soud však nemůže o vadném insolvenčním návrhu (nemeritorně) rozhodnout (tak, že ho odmítne) a nezbývá mu, než vyslovit svou místní nepříslušnost a věc postoupit soudu příslušnému.[4] Následně lze očekávat, že proti tomuto rozhodnutí podá „zneužívající“ navrhovatel odvolání (čímž celý proces ještě protáhne). Je možné dodat, že právě popsané platí i tehdy, bude-li insolvenční návrh podán vůči subjektu uvedenému v ust. § 6 insolvenčního zákona, tzn. například proti bance, která je – stále – držitelem bankovní licence (na což by měl jinak místně příslušný soud reagovat vydáním dalšího nemeritorního rozhodnutí – usnesení o zastavení řízení pro nedostatek jeho podmínky).[5] Odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost?
I když se (až se) vadný šikanózní insolvenční návrh dostane k místně příslušnému soudu, je možnost jeho odmítnutí pro zjevnou bezdůvodnost (§ 128a insolvenčního zákona), resp. uložení pořádkové pokuty za jeho podání (§ 128a odst. 3 insolvenčního zákona) značně diskutabilní.
Vrchní soud v Olomouci totiž zastává názor, že insolvenční návrh podaný věřitelem lze posuzovat z pohledu naplnění podmínek zjevné bezdůvodnosti tohoto návrhu dle ust. § 128a odst. 2 insolvenčního zákona pouze tehdy, je-li insolvenční návrh projednatelný ve smyslu ust. § 128 insolvenčního zákona (tedy je-li prostý vad); možnost soudu ukončit řízení rozhodnutím podle ust. § 128a odst. 1 insolvenčního zákona se tedy váže jen k formálně bezvadnému insolvenčnímu návrhu věřitele. Z tohoto názoru se pak odvíjí závěr, že jen v případě, je-li insolvenční návrh odmítán pro zjevnou bezdůvodnost (a nikoliv pro jeho vady), připadá v úvahu sankce dle ust. § 128a odst. 3 insolvenčního zákona.[6] Jakkoliv existuje opačně vyznívající judikatura Vrchního soudu v Praze, dle které je přípustné jako zjevně bezdůvodný posoudit též vadný insolvenční návrh a insolvenčního navrhovatele tak lze za jeho podání postihnout pořádkovou pokutou,[7] není možné pokládat předestřený náhled Vrchního soudu v Olomouci za nelogický.
Nicméně tak či onak – bude-li insolvenční návrh po postoupení věci místně příslušnému soudu vzat zpět, nebude zde prostor pro jeho odmítnutí, ať už by se tak mělo dít z jakéhokoliv důvodu. V případě, že bude insolvenční návrh vzat zpět až poté, co insolvenční soud vydá usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu pro jeho zjevnou bezdůvodnost, nicméně stane se tak před tím, než toto rozhodnutí nabude právní moci, nezbude insolvenčnímu soudu než rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu zrušit (a to včetně eventuálního – souvisejícího – výroku o uložení pořádkové pokuty).[8],[9] Po pravomocném zastavení řízení pak insolvenčnímu navrhovateli nic nebrání v tom, aby insolvenční návrh podal znovu. Co dělat?
Jak ale tedy pojednané problémy řešit? Jediná cesta vede přes novelu insolvenčního zákona. Konkrétně by se mohlo jednat o jeho úpravu v tom smyslu, že by vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna až tehdy, nebyl-li by insolvenční návrh posouzen jako zjevně bezdůvodný (nejpozději do 7 dnů od jeho podání) s tím, že by bylo výslovně zakotveno, že jako zjevně bezdůvodný může být vyhodnocen též insolvenční návrh vadný. Odmítnout insolvenční návrh z důvodu jeho zjevné bezdůvodnosti by pak byl oprávněn věcně (nikoliv nutně též místně) příslušný soud, ke kterému byl insolvenční návrh podán; z uvedeného důvodu by přitom mohl tento soud odmítnout též insolvenční návrh, ve kterém by byl označen jako dlužník některý ze subjektů uvedený v ust. § 6 insolvenčního zákona. Pokud by potom dlužník z vážných důvodů nesouhlasil se zpětvzetím takto zhodnoceného insolvenčního návrhu, rozhodl by insolvenční soud tak, že zpětvzetí návrhu není účinné.
[1] A též např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. KSOS 33 INS 9738/2013, 1 VSOL 166/2014-A-14. [2] Srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2012, sen. zn. 29 NSČR 69/2012.
[3] Srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. KSCB 26 INS 2498/2010, 1 VSPH 381/2010-A-11 anebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, sp. zn. KSUL 74 INS 824/2012, 3 VSPH 285/2012-A-11.
[4] K tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 4. 2009, sen. zn. 23 Cdo 937/2009, podle kterého jestliže nemeritorní rozhodnutí vydal místně nepříslušný soud, jde vždy o vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
[5] Srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. MSPH 77 INS 11631/2014, 4 VSPH 1030/2014-A-67.
[6] Srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2013, sp. zn. KSOS 34 INS 31524/2012, 2 VSOL 202/2013-A-13 anebo ze dne 6. 6. 2014, sp. zn. KSBR 37 INS 9953/2014, 1 VSOL 512/2014-A-8.
[7] Srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. MSPH 94 INS 2419/2013, 1 VSPH 538/2013-A-18 anebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2013, sp. zn. MSPH 99 INS 10443/2013, 2 VSPH 901/2013-A-20.
[8] Viz § 130 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční zákon obsahuje komplexní úpravu zpětvzetí insolvenčního návrhu a nelze zde proto přiměřeně aplikovat právní úpravu podle ust. § 96 odst. 3 občanského soudního řádu (srov. též např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. KSPH 39 INS 32434/2012, 3 VSPH 165/2013-A-16).
[9] Tím samozřejmě není vyloučena možnost uložit insolvenčnímu navrhovateli povinnost nahradit dlužníku náklady řízení (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2009, sp. zn. KSUL 45 INS 4608/2008, 1 VSPH 77/2009-A-28). Bude-li však insolvenčním navrhovatelem osoba zcela nemajetná (tzv. bílý kůň), nebude mít toto rozhodnutí žádný praktický dopad.
JUDr. Oldřich Řeháček20.4.2015 16:00Ostatní	Přidat komentář