Source: http://kraken.slv.cz/8Afs5/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:40:58+00:00
Document Index: 49381007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Afs5/2009
8 Afs 5/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, Nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, èj. 16710/07-1500-707632, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, èj. 29 Ca 151/2008-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 12. 4. 2007, èj. 99378/07/303961/5460 byla vydána výzva ruèiteli (¾alobci) k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 10. 2007, èj. 16710/07-150-707632 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí finanèního úøadu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, èj. 29 Ca 151/2008-19 byla odmítnuta ¾aloba proti citovanému rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 10. 2007, lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 18. 12. 2007. ®aloba byla podána ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 24. 6. 2008, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Proto tento soud rozhodl v souladu s § 46 odst. 1 písm. b), s. ø. s.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto usnesení krajského soudu. V této stí¾nosti vzná¹í námitky, týkající se zákonnosti napadaného správního rozhodnutí, pøedev¹ím dovozuje, ¾e nebylo vzato v úvahu, ¾e daòový dlu¾ník MOVA a. s. zanikl bez právního nástupce a zanikl tedy i akcesorický závazek ¾alobce (stì¾ovatele). Dále poukazuje na poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedev¹ím pak, ¾e po rozhodnutí o obnovì øízení nebyla daòovému dlu¾níku a stì¾ovateli, zaslána nová výzva k zaplacení nedoplatku. Stì¾ovatel má za to, ¾e poru¹ení zákona krajským soudem spoèívá v tom, ¾e v napadeném usnesení nevzal v úvahu tyto skuteènosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Dále zejména polemizuje s nìkterými tvrzeními v kasaèní stí¾nosti. Navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu se zøetelem na uplatnìné stí¾ní dùvody, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Za situace, kdy napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, mohou být jedinými relevantními stí¾ními dùvody namítajícími nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] pouze tvrzení pøinejmen¹ím zpochybòujícím aplikaci § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy obvykle se týkající závìru o nedodr¾ení zákonné lhùty pro podání ¾aloby v konkrétním pøípadì. Takovéto námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí. Proto¾e krajský soud vùbec nejednal o vìci samé, nemohou obstát výhrady týkající se zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného èi rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady nevznikly.