Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1033/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:52:46+00:00
Document Index: 13783237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 389', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 40', '§ 11', 'zákona č. 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389']

3 VSPH 1033/2013-A-16
MSPH 77 INS 5351/2013 3 VSPH 1033/2013-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Radek anonymizovano , anonymizovano , dříve IČO 72358998, bytem Otrokovice, Nám. 3. května 1340, doručovací adresa: Praha 4, Zálešická 1806/6, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5351/2013-A-10 ze dne 21. května 2013
Usnesení se mění tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Městský soud v Praze usnesením z 21.5.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do pěti dnů od právní moci usnesení zálohu 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil odkazem na § 108 a § 389 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona, dále jen IZ) a uvedl, že dlužník byl v minulosti fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona. Živnostenské oprávnění bylo zrušeno ke dni 19.12.2012, tedy pouhé 2 měsíce před podáním dne 27.2.2013 insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník má 3 závazky z podnikání v celkové výši 144.210 Kč, úhrnná výše nezajištěných závazků dlužníka činí 347.531 Kč. Závazky dlužníka z podnikání představují 41 % jeho závazků a podnikatelská činnost byla ukončena nedávno. Soud má proto za to, že s ohledem na ustálenou judikaturu nelze úpadek dlužníka řešit oddlužením dle § 389 a násl. IZ a jediným způsobem řešení úpadku je konkurs. V takovém případě činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000 Kč a 21% DPH. Soud proto postupoval v souladu s § 108 odst. 1 a 2 IZ.
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl snížit zálohu. Odvolání odůvodnil tím, že je již od 4.4.2012 v pracovním poměru a nepodniká. Jeho mzda se pohybuje v rozmezí 20.000 až 24.000 Kč a je schopen uhradit 100 % svých závazků i náklady na insolvenčního správce ve lhůtě kratší než 5 let. Při platu 20.000 Kč přichází v úvahu měsíční splátka 7.114 Kč, tudíž za 5 let by celková částka pro věřitele činila 426.840 Kč, přičemž současná výše závazků je 354.859 Kč. Z toho důvodu je namístě řešení úpadku oddlužením a formou splátkového kalendáře.
Úkony, o kterých se zmiňuje Čl. II. přechodných ustanovení, nejsou pouze úkony účastníků, ale též rozhodnutí soudu (viz např. § 40b odst. 2 o.s.ř. a § 11 zákona č. 121/2008 Sb.). Nicméně napadené usnesení nenabylo právní moci do 31.12.2013, neboť dlužník podal proti němu odvolání, tudíž nevyvolalo v uvedené lhůtě právní účinky. Z toho důvodu je nutno na danou věc aplikovat IZ ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z důvodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím řízení probíhajícím po uvedeném datu dle IZ ve znění účinném od 1.1.2014.
Ze spisu se podává, že dlužník nevlastní žádný movitý nebo nemovitý majetek, který by bylo možné zpeněžit a výše nezajištěných závazků dlužníka činí přibližně částku 347.531 Kč, přičemž 41 % z nich jsou závazky z podnikání.
V daném případě se odvolací soud domnívá, že závěr soudu prvního stupně o tom, že nebude patrně možné řešit dlužníkův úpadek oddlužením, je předčasný. Ze spisu vyplývá, že dlužník je schopen věřitelům uhradit plněním splátkového kalendáře (s přihlédnutím k jeho povinnosti plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce 900 Kč) během 5 let 100 % jejich pohledávek.
Dlužník sice dosud nepředložil souhlas věřitelů u závazků z podnikání s povolením oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), není však vyloučeno, aby dlužník nabídl takové uspokojení pro své věřitele, které by zaručovalo plné uspokojení jejich pohledávek. To by v souladu s názorem Nejvyššího soudu v jeho usnesení 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 (publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 113/2011) mohlo vést k závěru, že ani dluh z podnikání dlužníka, jenž by byl zcela uspokojen plněním splátkového kalendáře, by nebránil povolení jeho oddlužení.