Source: http://kraken.slv.cz/3As19/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:30:36+00:00
Document Index: 16001220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 65', '§ 95', '§ 56', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'ÚS 30/95 ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 85', 'Soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As19/2005
è. j. 3 As 19/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. C. R., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 169/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 169/2004-15,
®alobou podanou podle § 82 a násl. s. ø. s. u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem, jen¾ mìl spoèívat v posledním øádku tabulky 1. Rozdìlení kmitoètového spektra zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra a v èásti 3.1.2 písm. d) zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra. Zmìnou pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra mìl být ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech, podle nìj jde o nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ¾alovaného správního orgánu. Podle soudu lze zásah charakterizovat jako aktivní úkony správních orgánù v rámci výkonu veøejné moci, jimi¾ zasahují do právních pomìrù osob za úèelem ochrany právem chránìných zájmù; tyto úkony vìt¹inou souvisí s výkonem správního dozoru. Zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. v¹ak není vydání právního pøedpisu ani rozhodnutí, jak je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s.; zjevnì jím není ani neèinnost správního orgánu. ®alobou napadená pøíloha byla podle soudu vydána podle § 95 bodu 5 písm. c) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností ke dni 1. 5. 2005 zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích-pozn. soudu) zmocòujícího ¾alovaného k vydávání a vyhla¹ování plánu vyu¾ití kmitoètového spektra a zmìny tohoto plánu. Pøíloha naplòuje formální i materiální znaky právního pøedpisu a vynutitelnost státní mocí. Tato skuteènost je evidentní ji¾ z toho, ¾e pøíloha byla zaèlenìna do normativní èásti èástky 7 Telekomunikaèního vìstníku ze dne 14. 7. 2004, pøitom plán vyu¾ití kmitoètového spektra ¾alovaný vyhla¹uje ve Sbírce zákonù uveøejnìním plného znìní sdìlení o jeho vyhlá¹ení (§ 56 odst. 7 zákona o telekomunikacích). Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 169/2004-15, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvedená pøíloha není zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. a nelze ji napadat ¾alobou podle tohoto ustanovení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl formalistickou interpretaci § 82 s. ø. s., nebo» podle nìj lze pod pojmy nezákonný zásah, pokyn nebo donucení podøadit také akt právní povahy. Podle stì¾ovatele dospìl Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 30/95 k závìru, ¾e zásahem orgánu veøejné moci, proti nìmu¾ lze podat ústavní stí¾nost, je akt právní povahy, konkrétnì rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud mìl zohlednit razantní zásah do jeho práv zpùsobený napadenou èástí plánu vyu¾ití kmitoètového spektra, a konstatovat, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. mù¾e být i akt právní povahy. Dále stì¾ovatel namítl nezohlednìní pravidel uplatòování komunitárního práva, nebo» napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra je v pøímém rozporu s Autorizaèní smìrnicí a se Smìrnicí o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Podle Autorizaèní smìrnice nemá být právo u¾ívat kmitoèty podmínìno vydáním individuálního oprávnìní. Smìrnice o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací pak zakazuje udílení a zachování výluèných práv ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí nebo k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Existence exkluzivního práva spoleènosti E. P., spol. s r. o. je v rozporu s èl. 2 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 této smìrnice. V dùsledku toho mù¾e spoleènost E. P., spol. s r. o. v pásmu 450 MHz provozovat mobilní sí» tøetí generace urèenou pro vysokorychlostní pøenos dat. Napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra s licencí spoleènosti E. P., spol. s r. o. z roku 2002 výraznì roz¹iøuje oprávnìní této spoleènosti nad rámec pùvodní licence bez výbìrového øízení, navíc k roz¹íøení práv do¹lo zdarma, èím¾ byly poru¹eny obì smìrnice. Nad rámec stì¾ovatel uvedl, ¾e napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra je veøejnou podporou nesluèitelnou se spoleèným trhem ve smyslu èl. 87 odst. 1 Smlouvy o zalo¾ení evropských spoleèenství, podle nìho¾ podpory poskytované v jakékoliv formì státy nebo ze státních prostøedkù, které naru¹ují nebo hrozí naru¹ením soutì¾e tím, ¾e zvýhodòují urèité podniky nebo urèitá odvìtví výroby, jsou-pokud ovlivòují obchod mezi èlenskými státy-nesluèitelné se spoleèným trhem. Podle stì¾ovatele zveøejnìním plánu vyu¾ití kmitoètového pásma získala spoleènost E. P., spol. s r. o. oprávnìní provozovat sí» v pásmu 450 MHz za úèelem poskytování mobilních slu¾eb tøetí generace. Jeliko¾ obì dosavadní licence udìlil ¾alovaný za velmi vysoké èástky, Èeská republika nepostupovala v daném pøípadì hospodárnì, nebo» pøesto¾e kontrolovala zpùsob vyu¾ití licence pro sí» v pásmu 450 MHz, rozhodla se bezplatnì zmìnit zpùsob vyu¾ití licence tak, ¾e spoleènost E. P., spol. s r. o. je oprávnìna tuto licenci vyu¾ívat k provozování mobilní sítì tøetí generace. Zmìna plánu vyu¾ití kmitoètového pásma pak splòuje v¹echny nále¾itosti veøejné podpory nesluèitelné se spoleèným trhem. Spoleènost E. P., spol. s r. o. díky tomu získala tzv. výhodu prvního tahu, èím¾ mù¾e dosáhnout podstatných úspor z rozsahu. Stì¾ovatel dále popsal podobné pøípady veøejné podpory nesluèitelné se spoleèným trhem ve vìcech O. P. I. a A. M. Podle stì¾ovatele byla pøi aplikaci komunitárního práva poru¹ena pravidla pro jeho uplatòování, zejména po¾adavek ekvivalence neboli nediskriminace a po¾adavek efektivnosti. Odmítnutí ¾aloby Mìstským soudem v Praze je v pøímém rozporu s pravidlem efektivnosti, nebo» ¾alobce se dovolával Autorizaèní smìrnice a Smìrnice o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací, k èemu¾ nyní pøistoupil argument, ¾e je napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra nesluèitelná se spoleèným trhem. Podle názoru ¾alobce je i z hlediska komunitárního práva, konkrétnì z hlediska èl. 88 odst. 3 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, jedinou mo¾ností ochrany práv ¾alobce v daném pøípadì øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, nebo» nelze vést ¾ádné øízení podle obèanského soudního øádu a nelze pou¾ít ani ostatní typy øízení podle soudního øádu správního. ®alobce uvedl, ¾e zva¾uje podání stí¾nosti na veøejnou podporu u Evropské komise. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 169/2004-15, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz ¾alobce na poslední øádek tabulky v èásti 1 Rozdìlení kmitoètového spektra , jeho pøílohy è. 15/7.2004 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra pùsobí zmateènì. Text ustanovení odst. 3.1.2 písm. d) Pøílohy è. 15/7.2004 se toti¾ vùbec netýká spoleènosti E. P., spol. s r. o., jak tvrdí stì¾ovatel. Slu¾by radiové stanice T. nejsou veøejnì nabízeny a v souèasnosti není provozována ¾ádná sí» tøetí generace . Nepøicházelo tedy v úvahu, ¾e by mohlo být spoleènosti E. P., spol. s r. o. umo¾nìno provozovat sí» tøetí generace. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e není jasné, jaký nepøíznivý dopad mù¾e mít èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra na sféru stì¾ovatelova zájmu, nebo» ten ani neprovozuje sí» tøetí generace, toliko vyu¾ívá moderní technologii pro slu¾by pøístupu k internetu. Absurdní se ¾alovanému jeví úvaha stì¾ovatele o zájmu zabránit technologickému pokroku, nebo» ani licence na veøejné telekomunikaèní sítì tøetí generace udìlená stì¾ovateli neobsahuje závazek, ¾e po dobu trvání licence nelze pøejít na moderní technologii pro nìkterou z aplikací radiokomunikaèních slu¾eb. ®alovaný v plánu vyu¾ití kmitoètového spektra zabezpeèil co do rovnosti jejich postavení v¹em u¾ivatelùm rádiového spektra stejné podmínky a vydáním nové pøílohy è. 15/7.2004 nikoho neznevýhodnil. Pokud jde o stì¾ovatelùv výklad § 82 s. ø. s., ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadený dokument má povahu právního pøedpisu, co¾ je i závìr Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ takové dokumenty nelze napadat ¾alobou podle § 82 s. ø. s., nebo» nejsou zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Napadený dokument není ani individuálním správním aktem, zavazuje obecnì v¹echny dotèené subjekty. Podle ¾alovaného je argumentace stì¾ovatele pomocí komunitárního práva zavádìjící a odta¾itá od podstaty vìci. ®alovaný dále uvedl, ¾e napadená èást pøílohy plánu vyu¾ití kmitoètového spektra ani jakákoliv jiná její èást neumo¾nila spoleènosti E. P., spol. s r. o. provoz plnohodnotné sítì tøetí generace, nemohlo tedy dojít k ohro¾ení investic stì¾ovatele do licence tøetí generace; navíc stì¾ovatel ¾ádnou telekomunikaèní sí» v pásmu 450 MHz neprovozoval. O tom, ¾e není ohro¾ena licence tøetí generace, svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel je jedním z uchazeèù o licenci na pøístupové sítì k Internetu v pásmu 872 MHz s obdobnou technologií. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky lze spatøovat v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ posoudil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který¾to zásah mìl být zalo¾en vydáním zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra ze strany ¾alovaného, jako nepøípustnou a podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítl.
Podle § 82 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno; taková osoba se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti zásahu, trvá-li nebo trvají jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba je ale nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.).
Pojem zásah soudní øád správní nedefinuje, a neèiní tak obecnì ani jiný zákon. Soud vykládá pojem zásah tak, ¾e jím mohou být aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci, souvisejících vìt¹inou s výkonem správní èinnosti. Mù¾e se tak jednat o jednorázový a protiprávní útok orgánù veøejné moci vùèi základním ústavnì zaruèeným právùm, který v dobì svého pùsobení pøedstavuje trvalé ohro¾ení stavu po právu existujícího. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu ve vìcech subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru; to platí i pøi ochranì poskytované podle § 82 s. ø. s. Nestaèí, bude-li prokázána nezákonnost zásahu, ale musí být prokázáno souèasnì, ¾e ¾alobce byl nezákonným zásahem pøímo zkrácen na svých subjektivních právech.
Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
V souzené vìci se Mìstský soud v Praze vypoøádal s tím, ¾e vydáním zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra se ¾alovaný nedopustil jednání podøaditelného pod ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem; Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾nil. Podle § 95 bodu 5 písm. c) zákona o telekomunikacích vydává ¾alovaný v oblasti kmitoètového spektra plán vyu¾ití kmitoètového spektra a zmìny vyu¾ití tohoto plánu. Proti tomu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s tím, k èemu jej tehdy úèinný zákon o telekomunikacích v citovaném ustanovení zmocòoval-tedy v postupu ¾alovaného v souladu se zákonem-nelze brojit prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e plán vyu¾ití kmitoètového spektra vèetnì jeho zmìn mìl normativní povahu, o èem¾ svìdèí i jeho vyhla¹ování ve Sbírce zákonù uveøejnìním plného znìní sdìlení o jejich vyhlá¹ení a uveøejòování v Telekomunikaèním vìstníku ve smyslu § 56 odst. 7 zákona o telekomunikacích. Pokud jde o stì¾ovatelovu rozsáhlou argumentaci z oblasti komunitárního práva, Nejvy¹¹í správní soud tato tvrzení v dané vìci nehodnotil, nebo» pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti nebylo meritorní posouzení povahy ¾alovaným vydané zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra ani její soulad s normami komunitárního práva, nýbr¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo posoudit, zda se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem jako nepøípustné dopustil pochybení èi nikoliv. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zdej¹í soud se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e proti zmìnì pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra nebylo mo¾né brojit prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/95, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e uvedený nález byl vydán je¹tì za pøedchozí právní úpravy správního soudnictví, konkrétnì dne 10. 1. 1996, a na zde souzenou vìc neodpadá, nebo» se týkal voleb do mìstského zastupitelstva a pøípustnost podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu v rozhodované vìci z nìj nelze dovodit.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
V Brnì dne 28. èervna 2006