Source: http://kraken.slv.cz/2Azs87/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:38:23+00:00
Document Index: 54379682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 29', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs87/2003
2 Azs 87/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2003, èj. 60 Az 1/2003-28,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá.
Od ù vod nì ní :
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 9. 12. 2002, èj. OAM-1162/AØ-2002, o zamítnutí jeho rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 17. 10. 2001, èj. OAM-3874/VL-07-P13-2000. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 citovaného zákona a ani nebyla shledána pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v souladu se zákonem o azylu i zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 28. 4. 2004, èj. 60 Az 1/2003-49, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, zejména pøedlo¾il písemnou plnou moc advokáta, jeho¾ si zvolil, aby ho v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval.
Pøi doruèování tohoto usnesení bylo, na základì ¹etøení krajského soudu v souèinnosti s Policií Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl ubytování v soukromí v tomto slu¾ebním obvodì na ulici V. 4. Pøi pobytové kontrole bylo zji¹tìno, ¾e zde nebydlí. Krajský soud se proto obrátil s ¾ádostí o sdìlení adresy pobytu na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Cheb, které sdìlilo, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en na adrese H., H. 137, kde se v¹ak od øíjna 2003 nezdr¾uje. Adresa souèasného pobytu nebyla zji¹tìna.
Proto mu byla v souladu s ustanovení § 64 s. ø. s., § 29 odst. 3 o. s. ø., usnesením krajského soudu ze dne 30. 8. 2004, èj. 60 Az 1/2003-56 pro toto soudní øízení ustanovena opatrovnice paní M. B., zamìstnankynì Krajského soudu v Plzni. Ze spisu vyplynulo, ¾e usnesení ze dne 28. 4. 2004, èj. 60 Az 1/2003-49 bylo doruèeno M. B. dne 8. 10. 2004.
Stanovená lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti marnì uplynula v pátek 22. 10. 2004. Kasaèní stí¾ností usnesení ze dne 30. 8. 2004 napadeno nebylo.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupen není a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst.1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 18. ledna 2005