Source: http://docplayer.es/3970257-Licitantes-information-technology-consulting-s-a-de-c-v-de-manera-conjunta-con-espacios-en-red-y-servicos-s-a-de-c-v.html
Timestamp: 2018-11-17 20:49:19
Document Index: 241804553

Matched Legal Cases: ['artículo 30', 'artículo 1814', 'artículo 32', 'artículo 2', 'artículo 57', 'artículo 6']

Licitantes. Information Technology Consulting, S.A. de C.V., de manera conjunta con Espacios en Red y Servicos, S.A. de C.V. - PDF
Download "Licitantes. Information Technology Consulting, S.A. de C.V., de manera conjunta con Espacios en Red y Servicos, S.A. de C.V."
Andrea Valdéz Rico
1 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SATI , CORRESPONDIENTE A LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SOPORTE TÉCNICO EXTERNO. México, D.F., a 28 de marzo de De conformidad con lo establecido en los artículos 29 fracción III, y 32 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, en los numerales 3.5 y 9 de la convocatoria a la referida licitación y en el diferimiento de fallo que fue dado a conocer el 24 de marzo de 2014, este Instituto Central emite el siguiente: FALLO 1. RELACIÓN DE LICITANTES QUE PRESENTARON PROPOSICIONES, ASÍ COMO LAS PARTIDAS COTIZADAS. Licitantes Partida Subpartida Planmedia Mex, Compusof México, Integrador de Servicios IT, Information Technology Consulting, S.A. de C.V., de manera conjunta con Espacios en Red y Servicos, Quarksoft, S.A.P.I. de C.V. Corporativo ICSI, Ironbit, TATA Consultancy Servicies de México, Sinteg en México, $782, $676, $853, $551, ,357, $693, $993, $1,133, $425, $409, $666, $462, ,005, $586, $558, $476, $429, $810, $2,260, $1,813, $992, $3,011, $1,860, ,459, $1,653, $810, $2,260, $1,813, $992, $3,011, $1,860, $1,459, $1,670, $2,603, $1,952, $3,109, $1,146, $3,481, $1,334, $2,585, $2,603, $1,952, $3,109, $1,146, ,481, $1,334, $2,585, $3,475, $3,708, $3,395, $7,514, ,358, $6,810, $1,092, $589, $1,122, $2,005, $758, $807, $1,038, $1,170, ,268, $1,032, $829, $1,121, $953, $2,079, $1,561, ,368, $720, $1,201, $2,673, $5,079, $2,645, $2,688, $827, $930, $562, $2,006, $688, $934, $2,048, $2,203, $2,153, $1,860, $1,704, Durante el análisis de las propuestas económicas presentadas, se detectó un error de cálculo en la propuesta presentada por el licitante Sinteg en México,, por lo que con fundamento en el penúltimo párrafo del artículo 30 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios y el artículo 1814 del Código Civil Federal, este Instituto Central realizó la rectificación de los precios conforme al siguiente detalle: Fecha de inicio Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Subtotal Mensual (B*C) Descuento al Banco (D) Propuesto Subtotal (A*B*C)-D Rectificado Subtotal (A*B*C)-D /04/ $17, $17, $17, $429, $411, I.V.A. $68, $65, Total $498, $477, Página 1 de 13
2 Lo anterior, en atención a que en la propuesta económica presentada por el licitante, se indica el otorgamiento de un descuento al Banco (Columna D) que corresponde a la cantidad de $17,900.00, mismo que no fue considerado por el licitante en su propuesta al momento de realizar la operación aritmética [(A*B*C)-D] señalada en la columna referente al Subtotal. Por lo anterior, el precio a considerar para fines de evaluación y en su caso, adjudicación, será el Rectificado por el Banco. 2. RELACIÓN DE LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES SE DESECHARON, ASÍ COMO LAS RAZONES QUE SUSTENTAN LA DETERMINACIÓN Planmedia Mex, : a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante, para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para la partida 11 se observa lo siguiente: Partida 11: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-11, se requirió que para los recursos propuestos, los licitantes presentaran copia simple legible del o los comprobantes que demostraran que dichos recursos, cuenten con capacitación en cursos de Windows Server 2008 o posterior, Windows 7 Professional, Windows 8 Professional o superior, a 32 y 64 bits o en su defecto, presentar la carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar en dichos cursos, sin embargo, en la carta que presentó el licitante, no se hace mención de los cursos antes citados, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. b) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante, para evaluar la capacidad legal, administrativa y económica, se observa lo siguiente: Al respecto, y derivado del análisis correspondiente para acreditar la capacidad económica requerida para participar en la presente licitación, se presenta: a) En términos del inciso h) del numeral 13 de la convocatoria a la licitación, la capacidad económica de los licitantes debe acreditarse de la manera siguiente: h) Capacidad económica requerida: Los licitantes deberán demostrar que cuentan con la capacidad económica a efecto de cumplir con las obligaciones derivadas del procedimiento de que se trata, para tal efecto, deberán demostrar que durante el ejercicio 2012 ó bien, 2013 obtuvieron ingresos por ventas de cuando menos el 20% del monto total de su propuesta económica. Forma de demostrarla: Las personas morales y físicas mexicanas, deberán presentar original o copia certificada y copia simple legible para cotejo, de cualquiera de los siguientes documentos, según sea el caso: 1. La declaración anual del Impuesto sobre la Renta con sus correspondientes anexos, relativa al ejercicio fiscal 2012 o bien, La declaración que presenten los licitantes deberá contar con el "acuse" de recibo original o sello de la administración tributaria local de la S.H.C.P. o de la institución de crédito donde haya sido presentada la declaración del impuesto. En caso de que la declaración se haya hecho por medios electrónicos, será suficiente con la presentación de la impresión de los documentos respectivos, incluyendo el acuse electrónico correspondiente. 2. Estados financieros dictaminados por Contador Público Certificado y Registrado ante el Servicio de Administración Tributaria, correspondientes al ejercicio fiscal 2012 o b) Planmedia Mex,, entregó al Banco, como parte de la documentación que conforma su proposición, en relación con el requisito establecido en el inciso h) del numeral 13 antes mencionado, los instrumentos siguientes: Página 2 de 13
3 i. Impresión de la declaración anual del Impuesto Sobre la Renta con sus correspondientes anexos y acuse de recibo, relativa al ejercicio fiscal ii. Copia simple de la opinión favorable del cumplimiento de obligaciones fiscales por parte del licitante emitido por el SAT de fecha 28 de enero de iii. Impresión de las declaraciones provisionales de impuestos federales correspondientes a los meses de enero a diciembre, con excepción del mes de abril, relativa al ejercicio fiscal c) De la revisión de la documentación antes detallada, conviene señalar lo siguiente: i. La impresión de la declaración anual que se presenta, así como el acuse de recibo relacionado en el numeral i del inciso b) anterior, corresponden al ejercicio 2011, es decir, se trata de documentación relativa a un periodo distinto a los solicitados, en dónde se puede percibir que los ingresos por ventas para ese año fueron $0.00. ii. De la copia simple de la opinión favorable del cumplimiento de obligaciones fiscales por parte del licitante emitido por el SAT de fecha 28 de enero de 2013, no es posible desprender información relativa a los ingresos por ventas requeridos en la convocatoria toda vez que, en dicha manifestación, el SAT se pronuncia únicamente con una opinión positiva respecto del licitante, puntualizando que el mismo se encuentra al corriente con las obligaciones relacionadas con la Inscripción del Registro Federal de Contribuyentes, la presentación de declaraciones, sin que se observen registros de créditos fiscales firmes a su cargo. iii. De conformidad con el requisito establecido en la convocatoria señalado en el inciso h) del numeral 13 de la convocatoria, los licitantes debían entregar la declaración anual del Impuesto sobre la Renta con sus correspondientes anexos, o bien, sus estados financieros dictaminados por Contador Público Certificado y Registrado ante el Servicio de Administración Tributaria, en ambos casos, correspondientes al ejercicio fiscal 2012 o 2013, sin perjuicio de lo anterior, el licitante Planmedia Mex,, entregó, como parte de su proposición, la impresión de sus declaraciones provisionales de impuestos federales relativas al ejercicio fiscal En relación con la impresión de las declaraciones provisionales de impuestos federales relativas al ejercicio fiscal 2013 presentadas por el licitante, conviene destacar que no es posible desprender de ellas la información relativa a los ingresos del licitante por concepto de ventas requerido por el Banco de México, toda vez que si bien es cierto en dichos instrumentos se señalan diversos conceptos de ingresos, gastos etc., no se considera el rubro referido como Ingresos por ventas en el cual se declaren ingresos por este rubro. Por otra parte es oportuno mencionar que dichas declaraciones no se presentaron por el licitante en relación con la totalidad de los meses del ejercicio de 2013, toda vez que este último omitió entregar la correspondiente al mes de abril, por lo que suponiendo sin conceder, que de dicha documentación pudiera desprenderse la información solicitada, no se cuenta con la totalidad de la información relativa al ejercicio fiscal 2013, tal y como se requirió en la convocatoria, lo anterior, considerando que las declaraciones anuales que presenten los contribuyentes, de conformidad con la legislación en la materia, deben contener la información relativa a cada uno de los meses del ejercicio fiscal correspondiente. iv. Por último, conviene resaltar que las declaraciones provisionales tienen justamente, efectos provisionales, toda vez que se derivan de una autodeterminación fiscal por parte del licitante, sujeta a verificación del fisco; lo anterior, considerando que el contribuyente, durante el ejercicio fiscal, realiza el pago de sus impuestos conforme a las reglas de estimación previstas en la ley, y al final del ejercicio debe presentar su declaración anual, en la cual se verificará si, efectivamente, del tributo que resulte de la declaración anual el contribuyente deberá restar el ya cubierto en los pagos provisionales y únicamente deberá enterar la diferencia, o bien, podrá declarar un saldo a Página 3 de 13
4 favor o pérdida, reflejando hasta este momento, su situación real durante el ejercicio correspondiente, estando en posibilidad de que el fisco revise si efectivamente dichos resultados proyectan la obligación fiscal cierta del contribuyente. En ese sentido, las declaraciones provisionales, además de no contener los datos requeridos en el inciso h) del numeral 13 para acreditar la capacidad económica del licitante, no otorgan certeza jurídica al Banco de que la información que contienen pueda considerarse como definitiva. Considerando lo expuesto, se concluye que el licitante Planmedia Mex,, no cumple con la capacidad económica requerida en el procedimiento de licitación pública nacional No. BM-SATI , en términos de lo dispuesto por el numeral 13, inciso h) de la convocatoria, considerando que no entregó la documentación solicitada detallada en los incisos precedentes correspondiente a los ejercicios 2012, o bien 2013, de la cual sea posible desprender que durante alguno de los ejercicios referidos el licitante obtuvo ingresos por ventas de cuando menos el 20% del monto total de su propuesta económica, por lo anterior dicha proposición debe ser desechada en su totalidad. Compusof México, : a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para las partidas 1, 2, 3, 4, 5, 8 y 11, se observa lo siguiente: Partida 1: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-1, se requirió que los licitantes presentaran copia simple legible del o los comprobantes que acreditaran que el recurso propuesto, cumple con un promedio mínimo de 8.0 en la carrera, sin embargo, el licitante omitió presentar el comprobante correspondiente para acreditar que el recurso propuesto cumple con el promedio mínimo solicitado, por lo que se considera que con dicha omisión, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. Partida 2: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-2, se requirió que los licitantes presentaran copia simple legible del o los comprobantes que acreditaran que el recurso propuesto, cumple con un promedio mínimo de 8.0 en la carrera, sin embargo, el licitante omitió presentar el comprobante correspondiente para acreditar que el recurso propuesto cumple con el promedio mínimo solicitado, por lo que se considera que con dicha omisión, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. Partida 3: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-3, se requirió que los licitantes presentaran al menos dos candidatos, sin embargo, el licitante únicamente presentó un candidato, por lo que se considera que con dicha situación se afecta la solvencia de la propuesta para esta partida. Partida 4: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-4, se requirió que los licitantes presentaran al menos dos candidatos, con experiencia de al menos un año, comprobable mediante referencias patronales, sin embargo, el licitante únicamente presentó un candidato que cumple con las características requeridas, por lo que se considera que con dicha situación se afecta la solvencia de la propuesta para esta partida. Partida 5: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-5, se requirió que los licitantes presentaran al menos cuatro candidatos, con experiencia de al menos un año, comprobable mediante referencias patronales, sin embargo, el licitante únicamente presentó un candidato que cumple con las características requeridas, por lo que se considera que con dicha situación se afecta la solvencia de la Página 4 de 13
5 propuesta para esta partida. Partida 8: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-8, se requirió que los licitantes presentaran copia simple legible del o los comprobantes que acreditaran que el recurso propuesto, cumple con un promedio mínimo de 8.0 en la carrera, sin embargo, el licitante omitió presentar el comprobante correspondiente para acreditar que el recurso propuesto cumple con el promedio mínimo solicitado, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta. Partida 11: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria de licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-11, se requirió que los licitantes presentaran copia simple legible del o los comprobantes que acreditaran que el recurso propuesto, cumple con un promedio mínimo de 8.0 en la carrera, sin embargo, en el comprobante presentado por el licitante para acreditar el promedio obtenido por el recurso en sus estudios, señala un promedio general de 7.63, por lo tanto se considera que no se cumple con el requisito mínimo solicitado por el Banco, situación con la que se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. Quarksoft S.A.P.I. de C.V.: a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para las partidas 4, 5, 6, 7, 9 y 10, se observa lo siguiente: Partida 4: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-4, se requirió que para los recursos propuestos por los licitantes, presentaran documentos que avalen: a) ser ingenieros titulados en Sistemas, Computación o Telecomunicaciones o carreras afines, b) contar con un promedio mínimo de 8.0; c) demostrar cualquiera de los siguientes requisitos: Diplomado de seguridad informática terminado, Maestría relacionada con tecnologías de información terminada o cursando y/o Certificación de seguridad (por ejemplo CISSP, CISA, CEH, CISM, o equivalentes); d) demostrar conocimientos en redes computacionales, en particular de la familia de protocolos TCP/IP, e) en sistemas operativos Unix y Windows, y en desarrollo de software con Java o lenguaje C; f) carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar; g) referencias patronales; sin embargo, el licitante omitió presentar para ambos candidatos, comprobantes que demuestren sus estudios, el promedio mínimo solicitado, documentos que avalen cualquiera de los diplomados, maestrías o certificaciones requeridas, documentos que avalen sus conocimientos en los sistemas operativos y en desarrollo de software descritos, la carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar ni las referencias patronales con datos de contacto para corroborar su veracidad y para el caso de uno de los candidatos propuestos, no presentó la documentación que avale contar con conocimientos en redes computacionales, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta para esta partida. Partida 5: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-5, se requirió que los licitantes presentaran al menos cuatro candidatos, sin embargo, el licitante únicamente presentó dos candidatos para esta partida, por lo que se considera que con dicha situación se afecta la solvencia de la propuesta para esta partida. Partida 6: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-6, se requirió que para los recursos propuestos por los licitantes, presentaran documentos que avalen: constancia de Certificación Microsoft Certified Solutions Expert (MCSE): Server Infrastructure o superior, capacitación en Administración SQL Server 2008 o superior y Sharepoint 2010 o superior, carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar y referencias patronales, sin embargo, el licitante omitió presentar la totalidad de los documentos antes señalados para acreditar al recurso, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta. Página 5 de 13
6 Partida 7: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-7, se requirió que para los recursos propuestos por los licitantes, presentaran documentos que avalen: constancia de capacitación de Certificación Microsoft Solutions Expert (MCSE): Server Infrastructure o superior, constancia de capacitación en VMWare (VMWare vsphere: Install, Configure, Manage), o carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar, sin embargo, el licitante omitió presentar la totalidad de los documentos antes señalados para acreditar al recurso, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta. Partida 9: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-9, se requirió que los licitantes presentaran al menos siete candidatos, sin embargo, el licitante únicamente presentó cinco candidatos para esta partida, por lo que se considera que con dicha situación se afecta la solvencia de la propuesta. Partida 10: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-10, se requirió que los licitantes presentaran al menos dos candidatos, sin embargo, el licitante únicamente presentó un candidato para esta partida, por lo que se considera que con dicha situación se afecta la solvencia de la propuesta. Ironbit, : a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante para evaluar su capacidad técnica, así como su experiencia requerida, para las partidas 4, 6, 7 y 11, se observa lo siguiente: Partida 4: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-4, se requirió que el recurso propuesto por los licitantes para esta partida, presentara documento que acreditara tener diplomado en seguridad informática terminado o maestría relacionada con tecnologías de información o cursando o certificación de seguridad o carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar, sin embargo, el licitante omitió presentar los comprobantes correspondientes para acreditar que dicho recurso cumple con los requisitos solicitados, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta. Partida 6: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-6, se requirió que el recurso propuesto por los licitantes para esta partida, presentara constancias que acreditaran tener capacitación en Administración de SQL Server 2008 o superior y Sharepoint 2010 o superior o carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar, sin embargo, el licitante omitió presentar los comprobantes correspondientes para acreditar que dicho recurso cumple con los requisitos solicitados, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta. Partida 7: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-7, se requirió que el recurso propuesto por los licitantes para esta partida, presentara constancia que acreditara tener capacitación en VMWare (VMWare vsphere: Install, Configure, Manage) o carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar, sin embargo, el licitante omitió presentar los comprobantes correspondientes para acreditar que dicho recurso cumple con los requisitos solicitados, por lo que se considera que con dichas omisiones, se afecta la solvencia de su propuesta. Partida 11: De acuerdo con el numeral 13, inciso g) de la convocatoria a la licitación y sus correspondientes modificaciones, en las características y especificaciones solicitadas en los anexos A y A-11, se requirió que el recurso propuesto por los licitantes para esta partida, presentara documentos que acreditaran tener el promedio mínimo de 8.0 en la carrera y constancia de curso Citrix XenDesktop 5.5 Administration o superior o Página 6 de 13
7 en su defecto, carta compromiso del licitante para enviar a su personal a capacitar, sin embargo, el licitante omitió presentar los comprobantes correspondientes al curso Citrix XenDesktop 5.5 Administration o superior o la carta compromiso del licitante para enviar a su personal a dicho curso. En cuanto al promedio mínimo requerido en la carrera, el licitante presentó una copia simple del documento denominado REPORTE DE NOTAS CRONOLÓGICO para Tecnología en Electrónica e Ingeniería de Telecomunicaciones en donde no se puede identificar a la institución educativa que lo emitió, además de que cuenta con una escala de calificaciones diferente a la solicitada por este Instituto Central, en la que no es posible validar si el promedio ahí indicado es equivalente al solicitado. Con dichas omisiones y situaciones presentadas, se considera que se afecta la solvencia de su propuesta. TATA Consultancy Services de México S.A. de C.V: a) Respecto del análisis detallado de la documentación entregada por el licitante, para evaluar la capacidad legal, administrativa y económica, se observa lo siguiente: Derivado del análisis correspondiente para acreditar la capacidad legal requerida para participar en la presente licitación, se presenta el siguiente análisis: a) La propuesta económica del licitante mencionado asciende a la cantidad total de $20 539, PESOS (VEINTE MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO PESOS 75/100 M.N.). b) La persona que firma la proposición económica del licitante es el C. José Alfonso Anaya Mendoza, ostentándose como Representante Legal del mismo. c) El licitante presentó las siguientes escrituras notariales: i. Copia certificada y copia simple para cotejo del instrumento número 8,856, de fecha 28 de julio de 2008, emitido por la Notaria Pública número 244 del Distrito Federal; ii. Original y copia simple para cotejo del instrumento número 17,387, de fecha 22 de septiembre de 2011, emitido por la Notaria Pública número 244 del Distrito Federal; y iii. Copia certificada y copia simple para cotejo del instrumento número 44,671, de fecha 2 de abril de 2003, emitido por la Notaria Pública número 132 del Distrito Federal (Acta constitutiva). De lo anterior, se desprende que, si bien al C. José Alfonso Anaya Mendoza le fueron otorgados por el licitante, diversos poderes, éstos tienen las siguientes limitaciones: Número de Poderes otorgados escritura i. Poder general para pleitos y cobranzas. ii. Poder general para actos de administración con la siguiente limitación: - El apoderado sólo podrá firmar documentos por operaciones hasta por la cantidad de 8,856 USD$50, (CINCUENTA MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 00/100). Importe que equivale a $661, M.N. (Tomando en cuenta el tipo de cambio señalado en el inciso siguiente). i. Poder general para pleitos y cobranzas. ii. Poder general para actos de administración con la siguiente limitación: - El apoderado sólo podrá firmar documentos por operaciones hasta por la cantidad de USD$1 000, (UN MILLÓN DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 00/100) en forma individual y USD$5 000, (CINCO MILLONES DE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 17,387 AMÉRICA 00/100) en forma mancomunada entre dos de cualquiera de los apoderados con las mismas facultades. Importes que equivalen a $13 237, M.N., y $66 189, M.N., respectivamente. (Tomando en cuenta el tipo de cambio señalado en el inciso siguiente). Página 7 de 13
8 d) A efecto de determinar el monto equivalente a la limitación de los poderes del C. José Alfonso Anaya Mendoza, se hizo referencia al tipo de cambio para solventar obligaciones denominadas en moneda extranjera pagaderas en la República Mexicana, publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 3 de marzo de 2014 (día previo al acto de presentación y apertura de proposiciones del procedimiento que nos ocupa y que corresponde al que se utiliza para efectos de adjudicación), que fue de $ M.N., por Dólar de los EE.UU.A. En este orden de ideas, se observa que la persona que firma la propuesta económica del licitante, es decir, el C. José Alfonso Anaya Mendoza, no cuenta con las facultades suficientes para poder obligarse en nombre del licitante de forma individual, toda vez que el monto ofertado en su propuesta económica supera al límite establecido en los instrumentos notariales en los que el licitante le otorga el poder, mismos que fueron presentados en este procedimiento. Por lo anterior, se estima que el licitante TATA CONSULTANCY SERVICES DE MÉXICO, S.A. DE C.V., desde el punto de vista jurídico, NO CUMPLE con lo requerido por el Banco en el numeral 7 de la Convocatoria a la licitación pública No. BM-SATI , ya que la persona que suscribió las propuestas, no cuenta con las facultades suficientes para poder obligarse en nombre del licitante de forma individual y por lo tanto, dicha proposición debe ser desechada en su totalidad. a) Conclusiones: Por lo antes señalado, se determina desechar las proposiciones de los licitantes que se indican a continuación, para cada una de las partidas señaladas: Partidas que se Licitante desechan Planmedia Mex, S.A de C.V. Todas las partidas Compusof México, S.A.de C.V. 1, 2, 3, 4, 5, 8 y 11 Quarksoft, S.A.P.I. de C.V. 4, 5, 6, 7, 9, 10 IronBit, 4, 6, 7, 11 TATA Consultancy Services, S.A. de C.V. Todas las partidas Lo anterior, con fundamento en el numeral 19.1 de la convocatoria de licitación, que a la letra señala: Se desecharán las proposiciones de los licitantes que incurran en una o varias de las siguientes situaciones: 19.1 Si no cumplen con alguno de los requisitos especificados en la presente convocatoria, siempre y cuando tal situación afecte la solvencia de las proposiciones, por considerar que con tales incumplimientos, se afecta la solvencia de la propuesta presentada por los citados licitantes, para las partidas indicadas, en virtud de que, conforme a lo descrito, no se acreditan los requisitos establecidos en la convocatoria a la licitación. 3. RELACIÓN DE LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES RESULTARON SOLVENTES, DESCRIPCIÓN EN LO GENERAL DE DICHAS PROPOSICIONES Y DE LAS PARTIDAS COTIZADAS I. Relación de licitantes cuyas proposiciones se consideran solventes por cumplir con las capacidades técnica, económica, legal, administrativa y de experiencia solicitadas en la convocatoria a la licitación, para las partidas que se señalan a continuación: Página 8 de 13
9 Licitantes Information Technology Compusof Integrador de Consulting,, de Sinteg en Corporativo Ironbit, S.A. de México, S.A. Servicios IT, S.A. manera conjunta con México, S.A. ICSI, C.V. de C.V. de C.V. Espacios en Red y Servicos, de C.V $853, $551, $693, $462, $586, $558, $411, $1,813, $992, $1,860, $1,459, $1,813, $992, $1,860, $1,459, $1,146, $1,146, $3,395, $4,358, $589, $1,122, $758, $1,170, $1,032, $1,561, $720, $1,201, $2,645, $930, $562, $688, $2,153, $1,860, Importes expresados en moneda nacional y antes del impuesto al valor agregado. 4. DETERMINACIÓN DE PRECIO NO ACEPTABLE De conformidad con lo señalado en la fracción III del artículo 32 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, se da a conocer la información que sirvió de base para determinar que los precios de las partidas que se describen a continuación, resultan no aceptables para el Banco de México: Los importes de las propuestas de los licitantes que se mencionan a continuación y para las partidas indicadas, resultaron no aceptables en virtud de ser superiores en 10% o más respecto del promedio de las propuestas recibidas en la licitación de referencia (el detalle para la determinación de los precios no aceptables se encuentra en el anexo 1 de este fallo): Planmedia Mex, S.A. de C.V. Compusof México, S.A. de C.V. Integrador de Servicios IT, S.A. de C.V. Licitantes Quarksoft, S.A.P.I. de C.V. Ironbit, S.A. de C.V. TATA Consultancy Servicies de México $1,357, $993, $1,133, $666, $1,005, $2,260, $3,011, $2,260, $3,011, $2,603, $3,109, $3,481, $2,585, $2,603, $3,109, $3,481, $2,585, $7,514, $6,810, $2,005, $2,268, $2,079, $3,368, $5,079, $2,006, $2,203, Página 9 de 13
10 Lo anterior, se determinó de conformidad con lo establecido en la fracción XVI del artículo 2 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios. 5. LICITANTES A QUIENES SE LES ADJUDICA EL CONTRATO De conformidad con el artículo 57 primer párrafo de la Ley del Banco de México, los artículos 14 fracción I, 18 fracción I, 21 fracción I, 31 fracción II de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, y en el numeral 16.2 de la convocatoria de la licitación pública nacional No. BM-SATI , y una vez hecha la evaluación de las proposiciones, se adjudica la contratación de los servicios de soporte técnico externo, a los licitantes cuya proposición resultó ser solvente, al cumplir con los requisitos administrativos, legales, técnicos, económicos y de experiencia establecidos en la misma convocatoria y que por lo tanto, se considera que garantizan el cumplimiento de las obligaciones respectivas, así como por haber ofertado los precios más bajos, de conformidad con el siguiente detalle: a) Las partidas 1, 3, 4, 5 y 10, al licitante Information Technology Consulting,, de manera conjunta con Espacios en Red y Servicios,, de acuerdo al siguiente detalle: Partida Subpartida Fecha de inicio Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Total por partida (D=A*B*C) /04/ $11, $551, /04/ $20, $992, /04/ $20, $992, /05/ $23, $1,146, /04/ $23, $1,146, /05/ $17, $3,395, /04/ $23, $562, b) La partida 2, al licitante Sinteg en México,, de acuerdo al siguiente detalle: Fecha de inicio Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Total $8,785, Descuento (D) Total por partida (A*B*C)-(D) /04/ $17, $17, $411, c) La partida 6, al licitante Compusof México,, de acuerdo al siguiente detalle: Fecha de inicio Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Total $411, Total por partida (D=A*B*C) /04/ $24, $589, Total $589, d) Las partidas 7, 8 y 11, al licitante Corporativo ICSI,, de acuerdo al siguiente detalle: Fecha de inicio Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Total por partida (D=A*B*C) /04/ $43, $1,032, /04/ $20, $720, /04/ $38, $1,860, Total $3,613, Página 10 de 13
11 e) Las La partida 9, al licitante Ironbit, S.A de C.V., de acuerdo al siguiente detalle: Fecha de inicio Duración en meses (A) Personas (B) Importe Unitario mensual (C) Total por partida (D=A*B*C) /04/ $31, $2,645, Total $2,645, Todos los importes se encuentran expresados en moneda nacional antes del impuesto al valor agregado. 6. TÉRMINOS Y CONDICIONES PARA LA FIRMA DEL CONTRATO Y LA PRESENTACIÓN DE GARANTÍAS a) Términos y condiciones para la firma del contrato. El contrato se firmará a más tardar el día 31 de marzo de 2014, en la Subgerencia de Abastecimiento de Tecnologías de la Información, ubicada en Gante No. 20, Piso 2, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C.P , en México D.F., conforme al modelo adjunto a la referida convocatoria de licitación y a lo expresado en los numerales 3.5, 7 y 10 de la misma. Para la firma del contrato, el representante legal de los licitantes ganadores deberá presentar original o copia certificada y copia simple para cotejo de alguno de los poderes a que se refieren los incisos siguientes: i. Poder general para actos de administración y/o de dominio, a satisfacción de Banco de México, otorgado ante Fedatario Público, o bien, ii. Poder especial otorgado de la misma forma señalada en el inciso anterior, en el que consten las facultades del representante legal para la firma del contrato y/o pedido. b) Términos y condiciones para la presentación de garantía. De acuerdo a lo previsto en el numeral 6 de la convocatoria de la licitación de referencia, la garantía relativa al cumplimiento del contrato deberá ser expedida por institución legalmente autorizada para operar en el ramo, a favor y a satisfacción del Banco, conforme al siguiente detalle: Para el caso de las partidas 1 a 7 y 11, la garantía se deberá constituir por el 10% del monto anual adjudicado, antes del impuesto al valor agregado. Para el caso de las partidas 8, 9 y 10, la garantía relativa al cumplimiento del contrato deberá constituirse por el licitante ganador por un importe del 10% del monto total del contrato La vigencia de la garantía será hasta 30 días naturales después de que el licitante realice el último servicio a entera satisfacción del Banco. Dicha entrega se deberá realizar a más tardar dentro de los 10 días hábiles bancarios siguientes a la fecha de firma del contrato respectivo. 7. NOMBRE, CARGO Y FIRMA DE LAS PERSONAS QUE EMITEN ESTE FALLO, ASÍ COMO SUS FACULTADES PARA EMITIRLO, Y RESPONSABLES DE LA EVALUACIÓN DE LAS PROPOSICIONES a) Nombre, cargo y firma de las personas que emiten este fallo. El presente fallo se emite en forma mancomunada por el C.P. Armando Terán López y el Lic. Pablo Escobar Bravo, en su carácter de Subgerente de Abastecimiento de Inmuebles y Generales y Analista de Contrataciones, respectivamente, dependientes de la Dirección de Recursos Materiales del Banco de México, y cuya firma se encuentra al calce, con fundamento en los artículos 8, 10 y 27 bis del Reglamento Interior del Banco de México, así como el artículo Segundo del Acuerdo de Adscripción de sus Unidades Administrativas y en el artículo 6 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios. Página 11 de 13
12 Responsables de la evaluación de las proposiciones. i. Proposición Técnica. ii. Ing. Alicia Adriana Ayala Romero, Subgerente de Planeación y Regulación, adscrita a la Dirección General de Tecnologías de la Información del Banco de México. Proposición Económica. C.P. Armando Terán López, Subgerente de Abastecimiento de Inmuebles y Generales, y Lic. Pablo Escobar Bravo, Analista de Contrataciones, ambos adscritos a la Dirección de Recursos Materiales del Banco de México. Atentamente Banco de México LIC. ENRIQUE LÓPEZ CRUZ Gerente de Abastecimiento de Tecnologías de la Información, de Inmuebles y Generales LIC. PABLO ESCOBAR BRAVO Analista de Contrataciones Página 12 de 13
13 Anexo 1 Información que sustenta la inaceptabilidad de los precios ofertados por los licitantes: Licitantes Partida Subpartida Planmedia Mex, Compusof México, Integrador de Servicios IT, Information Technology Consulting,, de manera conjunta con Espacios en Red y Servicos, Quarksoft, S.A.P.I. de C.V. Corporativo ICSI, Ironbit, TATA Consultancy Servicies de México, Sinteg en México, S.A. de C.V Promedio 10% Precio no aceptable (Promedio + 10%) $782, $676, $853, $551, $1,357, $693, $993, $1,133, $880, $88, $968, $425, $409, $666, $462, $1,005, $586, $558, $476, $411, $555, $55, $611, $810, $2,260, $1,813, $992, $3,011, $1,860, $1,459, $1,653, $1,732, $173, $1,905, $810, $2,260, $1,813, $992, $3,011, $1,860, $1,459, $1,670, $1,734, $173, $1,908, $2,603, $1,952, $3,109, $1,146, $3,481, $1,334, $2,585, $2,316, $231, $2,547, $2,603, $1,952, $3,109, $1,146, $3,481, $1,334, $2,585, $2,316, $231, $2,547, $3,475, $3,708, $3,395, $7,514, $4,358, $6,810, $4,877, $487, $5,364, $1,092, $589, $1,122, $2,005, $758, $807, $1,062, $106, $1,168, $1,038, $1,170, $2,268, $1,032, $829, $1,268, $126, $1,394, $1,121, $953, $2,079, $1,561, $3,368, $720, $1,201, $1,572, $157, $1,729, $2,673, $5,079, $2,645, $2,688, $3,271, $327, $3,598, $827, $930, $562, $2,006, $688, $934, $991, $99, $1,090, $2,048, $2,203, $2,153, $1,860, $1,704, $1,994, $199, $2,193, Partidas en las que se considera un precio no aceptable. Página 13 de 13
POR PARTE DE LOS LICITANTES
ACTA CORRESPONDIENTE A LA JUNTA DE ACLARACIONES A LA CONVOCATORIA DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NÚMERO BM-SATI-007-13-1, CORRESPONDIENTE A LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SOPORTE TÉCNICO EXTERNO.