Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:56:48+00:00
Document Index: 38137052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 65']

6Ads2/2008
6 Ads 2/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti oznámení ¾alované ze dne 11. 1. 2007 o zvý¹ení dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007, è. j. 3 Cad 10/2007-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Cad 10/2007-14 ze dne 31. 5. 2007, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému oznámení ¾alované.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 6. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána dne 18. 6. 2007. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 9. 2007, è. j. 3 Cad 10/2007-30, a to tak, ¾e ji zamítl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 4/2008-53, rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 5. 5. 2008. Mìstský soud v Praze dne 13. 9. 2007, zároveò se zamítnutím ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta, stì¾ovatele usnesením è. j. 3 Cad 10/2007-31 vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím zvoleného advokáta doplnil. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 9. 2007. Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 5/2008-58. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 5. 2008. Stì¾ovatel do dne¹ního dne nedostatek spoèívající v absenci zastoupení advokátem neodstranil.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 13. 9. 2007, které bylo prokazatelnì doruèeno dne 20. 9. 2007. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 21. 9. 2007. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta mìla tedy konèit dne 22. 10. 2007. Stì¾ovatel do tohoto data a ani pozdìji (s pøihlédnutím k podané kasaèní stí¾nosti a s pøihlédnutí k okam¾iku doruèení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodl) kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta a neuvedl jeho prostøednictvím dal¹í zákonné nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat.
Jakkoliv se za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti, pøesto obiter dictum s ohledem na prima facie zøejmou podstatu kasaèní námitky a podstatu sporu podotýká, ¾e otázkou pøípustnosti ¾aloby proti oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o úpravì vypláceného dùchodu se ji¾ v minulosti zabýval (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Ads 80/2006-49, www.nssoud.cz), pøièem¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e oznámení o úpravì vý¹e dùchodu v dùsledku valorizace není mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím nejsou zakládána, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèována práva nebo povinnosti adresáta.
V Brnì dne 1. èervence 2008