Source: http://kraken.slv.cz/7Azs94/2006
Timestamp: 2018-07-19 03:54:47+00:00
Document Index: 31178341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs94/2006
7 Azs 94/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. H., zastoupeného JUDr. Alexanderem Belicou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravské Ostravì, Smetanovo nám. 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 61 Az 149/2004-26,
III. Právnímu zástupci stì¾ovatele JUDr. Alexanderu Belicovi, advokátu se sídlem v Ostravì-Moravské Ostravì, Smetanovo nám. 7, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 7. 2004, è. j. OAM-2395/VL-20-06-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, stì¾ovatel byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 61 Az 149/2004-39, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a zároveò uvede, kdy mu bylo doruèeno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e jestli¾e výzvì soudu nevyhoví, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovateli bylo pøedmìtné usnesení doruèeno prostøednictvím zástupce dne 18. 4. 2006. Do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatel ¾ádný úkon, kterým by doplnil a opravil svou kasaèní stí¾nost, neuèinil.
Podle ust. § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a svou kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì o nále¾itosti specifikované ve výzvì nedoplnil, Nejvy¹¹í správní soud je nucen jeho kasaèní stí¾nost s ohledem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal.