Source: http://kraken.slv.cz/1Azs84/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:02:41+00:00
Document Index: 23159923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs84/2015
1 Azs 84/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-196/ZA-ZA04-P06-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2015, è. j. 29 Az 23/2014-71,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Ing. Jiøího ©peldy s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o nepøípustnosti ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu ).
[2] ®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ní namítal, ¾e nebylo namístì odmítnout jeho ¾ádost pro nepøípustnost, jeliko¾ dolo¾il nové skuteènosti odùvodòující jeho druhou ¾ádost o mezinárodní ochranu v Èeské republice. Tìmito novými skuteènostmi jsou zdravotní stav jeho dcer a politická situace na Ukrajinì. Správní orgán se jimi zabýval nedostateènì.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Argumentoval zejména tím, ¾e ¾alobcem uvádìné nové skuteènosti nelze chápat jako takové nové skuteènosti, které by ¾alovanému bránily v aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný ji¾ o ¾alobcovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu meritornì rozhodoval v roce 2012. Toto rozhodnutí bylo následnì pøezkoumáno a potvrzeno jak mìstským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem. Soudu je z úøední èinnosti (ze spisù 29 Az 18/2013 a 29 Az 20/2013) známo, ¾e rovnì¾ námitky týkající se zdravotního stavu ¾alobcových dcer byly podrobeny dùkladnému pøezkumu ve vztahu k jejich vlastní ¾ádosti o mezinárodní ochranu a ani zde nebyly shledány dùvodnými. Co se týèe situace na Ukrajinì, v dobì vydání správního rozhodnutí zde nebyl zaznamenán váleèný stav v azylovì relevantním smyslu. Soud zohlednil eskalaci konfliktu ve vztahu k ¾alobci. Ten pøed svým odchodem do Èeské republiky pobýval v západní èásti Ukrajiny, kde nadále ¾ijí jeho pøíbuzní. Tato oblast není nijak ohro¾ena konfliktem probíhajícím na východì Ukrajiny, návrat tam je mo¾ný bez jakéhokoliv omezení. Dle krajského soudu je tato ¾ádost podána úèelovì, a to z dùvodu legalizace pobytu.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Krajský soud se dle stì¾ovatele zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ani¾ by dùkladnì prozkoumal faktickou stránku vìci, zejm. pokud se jedná o situaci na Ukrajinì. Mìl se hloubìji zabývat v¹emi stì¾ovatelem dolo¾enými odkazy ohlednì situace na Ukrajinì a sám si udìlat názor a¾ na základì samostatnì zji¹tìných tvrzení. V rozsudku chybí i dùkladné posouzení dostateènosti zdravotní a pedagogické péèe o jeho dcery na Ukrajinì.
[6] Stì¾ovatel si nedoká¾e pøedstavit muka, kterým by byl vystaven, pokud by musel opustit své dìti. Tuto obì» po nìm nelze po¾adovat. V pøípadì nuceného návratu na Ukrajinu nemá v podstatì nic, vzhledem k délce doby, po kterou pobýval v Èeské republice. Opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu nebyla podána úèelovì, naopak v ní byly poskytnuty nové skuteènosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Poté, jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti, ¾e se v jeho pøípadì jedná o nucený návrat spolu s nezletilými dìtmi do zemì, kde probíhá váleèný konflikt, kde nemají ¾ádné zázemí a kde jim nebude poskytnuta potøebná zdravotní péèe. Dle jeho názoru je tøeba zodpovìdìt otázku, zda je takový postup pøípustný. Konkrétnì namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav jednak vzhledem k politické situaci na Ukrajinì, jednak potom ve vztahu k tamním podmínkám pro jeho dvì dcery. Dle poslední z námitek pøedstavuje nucený návrat stì¾ovatele na Ukrajinu nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením, ¾e krajský soud neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí, zejm. informace o situaci v zemi jeho pùvodu. K pou¾ívání informací o zemi pùvodu se soud vyjádøil napø. ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, v tom smyslu, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V projednávaném pøípadì splòují zdroje a informace, z nich¾ soud a ministerstvo vycházely, v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky. ®alovaný rozhodnul o nepøípustnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 3. 6. 2014, v tomto rozhodnutí vycházel z Informace MZV ÈR ze dne 2. 10. 2013, è. j. 110044/2013-LPTP, z Informace MZV ÈR ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014/LPTP, z Výroèní zprávy Freedom House, Svoboda ve svìtì 2014, leden 2014, ze Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013 ze dne 27. 3. 2014, z informace ZÚ Kyjev ze dne 10. 3. 2014, è. j. 221/2014-KIEV, ze zprávy CRS pro Kongres USA, Steven Woehrel, ze dne 24. 3. 2014 a z aktuálního znìní informací databanky ÈTK: Zemì svìta, Ukrajina . Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává ¾ádné dùvody, které by mohly vést k pochybnostem o aktuálnosti podkladù, z nich¾ ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo. Navíc zde není ani dùvod pochybovat o jejich objektivitì a relevanci. Krajský soud navíc nad rámec informací aktuálních v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, v souvislosti se stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami, zohlednil v jeho prospìch eskalaci konfliktu na Ukrajinì. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e ta není pøeká¾kou pro návrat stì¾ovatele do pùvodního místa pobytu, kde konflikt neprobíhá. Tento závìr ve vztahu ke zmìnì politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì zastává i Nejvy¹¹í správní soud (srov. usnesení ze dne 11. 9. 2014, è. j. 5 Azs 22/2013-31).
[11] K námitkám týkajícím se zdravotního stavu stì¾ovatelových dcer a pedagogické a lékaøské péèe o nì v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu ¾alovaný konstatoval, ¾e se jimi zabýval ji¾ pøi rozhodování o stì¾ovatelovì první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tyto dùvody posoudil zejména v samostatných øízeních o ¾ádosti stì¾ovatelovy bývalé man¾elky a dcer o mezinárodní ochranu. ®ádné nové azylovì relevantní skuteènosti v dané vìci nenastaly. Krajský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dne 20. 6. 2013 v rozsudku è. j. 7 Azs 2/2013-39 pro nepøijatelnost odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelovy bývalé ¾eny a jeho dvou dcer. Zde se zabýval specifickými námitkami relevantními právì ve vztahu k nezletilým stì¾ovatelkám, na toto odùvodnìní tedy nyní odkazuje.
[12] Poslední námitkou stì¾ovatele je nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaný i krajský soud, nespatøuje ve stì¾ovatelem vylíèených osobních pomìrech dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92). Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takovou výjimeènou situaci, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR byla nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného ¾ivota, nejedná. Je tøeba pøipomenout, ¾e ani stì¾ovatelovy dcery a bývalá man¾elka nezískaly mezinárodní ochranu v Èeské republice. Rodinì tak nic nebrání pìstovat svùj soukromý a rodinný ¾ivot na Ukrajinì, kde mají ostatní pøíbuzné.
[14] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Az 23/2014-6, byl stì¾ovateli ustanoven advokát JUDr. Ing. Jiøí ©pelda. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje ¾alobce i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna o pøíslu¹nou daò. Celkem tedy zástupci nále¾í 4.114 Kè