Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-889-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:13:21+00:00
Document Index: 41671172

Matched Legal Cases: ['§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 219', '§ 51', 'zákona č. 219', '§ 2', 'zákona č. 219', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 19', '§ 104', '§ 237', 'zákona č. 219', '§ 1', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 889/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 889/2004
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 27.6.2003 domáhala, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru, která jí byla dána dopisem žalovaného ze dne 31.1.2003 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, je neplatná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že u žalovaného (jeho právního předchůdce Krajského obchodního soudu v Praze) pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 1.1.1996 jako vedoucí oddělení informatiky, že od 1.1.2001 došlo ke sloučení Krajského obchodního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, že „všichni vedoucí funkcionáři Krajského obchodního soudu v Praze jakoby přešli na podřízené funkce k žalovanému“ a že podle smlouvy o změně pracovní smlouvy ze dne 14.3.2001 byla pověřena „vedením střediska informatiky pro pracoviště S.“. Rozhodnutím žalovaného ze dne 15.11.2002 bylo ke dni 31.12.2002 zrušeno místo vedoucího útvaru informatiky a místo vedoucího oddělení - pracoviště S., a počínaje dnem 1.1.2003 zřízeno místo vedoucího oddělení informatiky Městského soudu v Praze a místo zástupce vedoucího oddělení informatiky Městského soudu v Praze, které bylo žalobkyni nabídnuto; uvedené místo však neměla možnost přijmout, neboť po vzájemné korespondenci jí žalovaný od 13.1.2003 zamezil přístup na pracoviště. Výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou, protože žalovaný „nedokázal po dobu dvou let vyřešit její pracovní zařazení odpovídající jejímu vzdělání a získané praxi“. Jako žalovaného v žalobě označila „Městský soud v Praze, Praha 2, Spálená 2“.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.11.2003, č.j. 22 Co 524/2003-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vycházel z toho, že Městský soud v Praze je organizační složkou státu, která nemá právní subjektivitu, protože není právnickou osobou (§ 3 odst. 1 a 2 zákona č. 219/2000 Sb.); právnickou osobou je stát a uvedené platí i v oblasti pracovněprávních vztahů (§ 51 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb.). Námitku žalobkyně, že podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb. se zákon nevztahuje na právní úkony a postupy příslušných orgánů v rámci trestního, občanskoprávního nebo správního řízení, odmítl s odůvodněním, že toto ustanovení dopadá jen na ty případy, kde stát vystupuje jako orgán rozhodovací, nikoliv jako účastník řízení, a že zákon č. 219/2000 Sb. upravuje vystupování státu i v právních vztazích, nikoliv jen v majetkových. Vzhledem k tomu, že z obsahu žaloby je nepochybné, že žalobkyně označila za žalovaného Městský soud v Praze (uvedené označení je úplné a přesné, určité a srozumitelné a žaloba v tomto směru neobsahovala žádné vady, o jejichž odstranění by se měl soud pokusit postupem podle § 43 o.s.ř.), dospěl k závěru, že takto označený žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o.s.ř.) a že (protože žalobkyně sama označení žalovaného neupravila ani v odvolacím řízení) jsou splněny podmínky pro zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř.; poukázal také na závěry uvedené v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.2.2003, sp.zn. 21 Cdo 961/2002 a sp.zn. 21 Cdo 366/2002, „publikované pod Jc 211/2003 v časopise Soudní judikatura 11/2002“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí má ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to „zejména z toho důvodu, že o odvolání žalobkyně rozhodoval sám žalovaný“. Žalobkyně je přesvědčena, že „odvolávání na ustanovení zákona č. 219/2000 Sb. je zavádějící“; s poukazem na ustanovení § 1 zákona, které cituje, a s opakovanou argumentací ustanovením § 2 odst. 3 zákona, připomíná, že „proto stále trvala na podané žalobě proti Městskému soudu Praha“. Nyní žalobkyně vytýká soudu prvního stupně, že „nepostupoval podle § 104 odst. 2 o.s.ř. a nevyzval ji k odstranění vady podání, spočívající v neúplném - nepřesném označení žalovaného“. Je přesvědčena, že nesprávným postupem soudů obou stupňů byla poškozena a že jí tímto postupem bylo odňato právo na spravedlivý proces. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil k novému projednání „soudu pro Prahu 2“.
Ve vztahu ke státu se v ustanovení § 79 odst.1 větě druhé o.s.ř. uvádí, že jeho označení jako účastníka řízení obsahuje „označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje“. Z uvedeného je nepochybné, že za stát může v právních vztazích (včetně pracovněprávních vztahů) jednat a v řízení před soudem vystupovat jeho organizační složka (srov. též odvolacím soudem zmíněné usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22.10.2002, sp. zn. 21 Cdo 366/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 211, roč. 2002).
V projednávané věci žalobkyně - jak je z žaloby ze dne 23.6.2003 nepochybné - označila za žalovaného „Městský soud v Praze, Praha 2, Spálená 2“.
Jak již správně uvedl odvolací soud, uvedené označení žalovaného bylo úplné (přesné), určité a srozumitelné a nevzbuzovalo žádné pochybnosti o tom, kdo se měl podle údajů v žalobě řízení jako žalovaný účastnit; stejnou vůli měla i žalobkyně (srov. slova „proto stále trvala na podané žalobě proti Městskému soudu Praha“ uvedená v dovolání). Vzhledem k tomu, že z žaloby nevyplývá, že by v označení žalovaného v žalobě došlo (mohlo dojít) k chybě v psaní nebo jiné zřejmé nesprávnosti (a nic takového netvrdila žalobkyně ani v dovolání) nebo že by údaj označující žalovaného byl v logickém rozporu s vylíčením rozhodujících skutečností (v žádném z údajů obsažených v žalobě se ani nenaznačuje, že by se žalobkyně určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru domáhala proti České republice), popřípadě údajem o tom, čeho se žalobkyně domáhá (žalobním petitem), neměl soud prvního stupně důvod postupovat podle ustanovení § 43 o.s.ř., neboť žaloba neobsahovala v označení žalovaného žádné vady, o jejichž odstranění byl povinen se pokusit způsobem uvedeným v ustanovení § 43 o.s.ř. Ze stejného důvodu neměl soud povinnost postupovat podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř., jak požaduje žalobkyně v dovolání; nebylo-li podání (žaloba) pro nepřesné označení žalovaného vadné, nemohlo jít o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit.
Označila-li žalobkyně - poprvé až v dovolání - žalovaného „Česká republika - Městský soud v Praze, Praha 2, Spálená 2“, neopravovala (ani nemohla) tímto způsobem chybu v psaní nebo jinou zřejmou nesprávnost, k níž by došlo při vyhotovení žaloby, ale označila jiného účastníka řízení.
Na uvedeném závěru nic nemění ani to, že soudy nepochybně při svém rozhodování věděly, že Městský soud v Praze jako organizační složka státu nemá tzv. právní subjektivitu a že žalobkyně měla - chtěla-li, aby jako žalovaný vystupoval v řízení ten, kdo má způsobilost být účastníkem řízení - žalovaného označit jako „Českou republiku - Městský soud v Praze“. O tomto svém závěru však neměly povinnost žalobkyni poučit, neboť by nešlo o poučení o jejích procesních právech a povinnostech, ale o tom, kdo jako zaměstnavatel žalobkyně je povinen uspokojit nárok, kterého se domáhá žalobou, tedy by šlo o poučení o hmotném právu, které je v občanském soudním řízení nepřípustné (srov. § 5 o.s.ř.).
Souhlasit nelze ani s názorem dovolatelky, že „nesprávným postupem soudů obou stupňů byla poškozena a že jí tímto postupem bylo odňato právo na spravedlivý proces“. Byla to totiž samotná žalobkyně, která - vedena chybným právním názorem, že Městský soud v Praze je subjekt, který je povinen její nároky uspokojit - označila za žalovaného někoho, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, čímž zabránila soudům, aby se jí uplatněnou žalobou na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru mohly meritorně zabývat, neboť z důvodu nedostatku této podmínky řízení muselo být řízení zastaveno.