Source: http://kraken.slv.cz/7Afs19/2003
Timestamp: 2018-07-22 03:12:08+00:00
Document Index: 12438691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 50', '§ 23', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 24']

7Afs19/2003
7 Afs 19/2003-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti N. S. ©., a. s., zastoupené JUDr. Danielem Weinholdem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Karlovo námìstí 10/2097, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2003, è. j. 15 Ca 30/2002-57,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán ) ze dne 19. 11. 2001, è. j. 7751/120/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 15. 3. 2001, è. j. 15224/01/198970/6440.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e jestli¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odmítl názor správního orgánu, ¾e výdaje spojené s pobytem zahranièních expertù je nutno pova¾ovat za výdaje na osobní spotøebu poplatníka, a proto je dle ust. § 25 odst. 1 písm. u) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nelze pova¾ovat za daòovì uznatelné, mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebo» toto bylo zalo¾eno na dùvodu, který není pro posouzení dané vìci v souladu s právem. Dle názoru stì¾ovatelky se krajský soud v napadeném rozhodnutí sna¾il nahradit chybìjící dùvod rozhodnutí správního orgánu vlastní iniciativou, co¾ v¹ak není mo¾né. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e finanèní úøad v rámci správního øízení nikdy nezpochybnil souvislosti mezi pøedmìtnými výdaji a zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se pak ve správním a následnì i soudním øízení nemohla vyjádøit a nemohla navrhovat dùkazy, které by souvislost výdajù s pøíjmy prokazovaly, èím¾ byly poru¹eny nejen hlavní zásady soudního øízení správního, ale i èl. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud pøi rozhodování o správní ¾alobì stì¾ovatelky nesprávnì posoudil zásadní právní otázky ohlednì vad pøedcházejícího správního øízení a øízení pøed krajským soudem trpìlo vadami, které mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s výkladem krajského soudu, který se týká podøaditelnosti výdajù, které vynalo¾ila s pobytem zahranièních expertù, pod ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Poukazuje na skuteènosti, ¾e bylo její povinností vytvoøit expertùm podmínky odpovídající standardu v zemi jejich pùvodu, nebo» tito by za jiných okolností do Èeské republiky nikdy nepøijeli. Je nepochybné, ¾e jejich èinnost pøispìla k ozdravìní a zlep¹ení ekonomického postavení spoleènosti, co¾ lze dokumentovat i hospodáøskými výsledky stì¾ovatelky. Krajský soud v¹ak, aèkoliv sám konstatoval, ¾e existuje souvislost mezi zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatelky a pøedmìtnými náklady, dovodil z ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ¾e tato souvislost musí být bezprostøední a pøímá. Stì¾ovatelka v¹ak tento názor pova¾uje za extenzivní výklad ust. § 24 odst. 12 zákona o daních z pøíjmù, nebo» krajský soud opomnìl rozli¹it mezi pojmy dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e dle jeho názoru stì¾ovatelka pøíli¹ zjednodu¹uje hodnocení skutkového stavu správním orgánem a prezentuje je vytr¾ené z kontextu. Jak je patrné z rozhodnutí správního orgánu, toto nevycházelo pouze z jednoho argumentu, tedy z neuznatelnosti výdajù dle ust. § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù, ale ve výroku rozhodnutí jsou obsa¾ena i ust. § 23 a § 24 cit. zákona. Správní orgán upozornil na skuteènost, ¾e výdaj, ke kterému se stì¾ovatelka smluvnì zavázala, je¹tì neznamená výdaj, který by byl daòovì uznatelný. Dále poukázal na fakt, ¾e se stì¾ovatelka v duchu zásady ignoratia legis non excusat nemù¾e dovolávat skuteènosti, ¾e se ve správním a soudním øízení nemohla vyjádøit a navrhovat dùkazy, nebo» to, ¾e mezi výdaji a pøíjmy musí být prokazatelná souvislost, vyplývá z logiky vìci. Aèkoliv u øady nákladù nelze pøímo prokázat jejich souvislost s dosa¾enými pøíjmy, z jejich povahy musí jednoznaènì vyplývat, ¾e jsou objektivnì zpùsobilé pøispìt ke zlep¹ení ekonomických ukazatelù spoleènosti, nebo» výdaj mù¾e být daòovì úèinný pouze za stanovených podmínek. Pro posouzení vìci bylo z hlediska správního orgánu rozhodující, ¾e pøedmìtné náklady nebyly spojené s výkonem práce, ale ¾e se jednalo o náklady na osobní potøebu zahranièních expertù a jejich rodin. Proto navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dne 25. 6. 1999 podala stì¾ovatelka pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na rok 1998. Dne 20. 12. 1999 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola mimo jiné i na daò z pøíjmù za rok 1998. Dne 7. 3. 2001 byla Zprávou o daòové kontrole è. j. 45090/00/198930/5471, která byla se stì¾ovatelkou projednána, ukonèena daòová kontrola. Z jejího obsahu mimo jiné vyplývá, ¾e náklady na osobní potøebu v protokolu uvedených zamìstnancù a jejich rodinných pøíslu¹níkù nejsou náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù spoleènosti dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a nelze je ani kvalifikovat jako pracovní a sociální podmínky zamìstnancù dle ust. § 24 odst. 2 písm. j) cit. zákona. Na základì této zprávy pak byl dne 15. 3. 2001 vyhotoven dodateèný platební výmìr è. 1010000017 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1998, è. j. 15224/01/198970/6440, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daòová povinnost na 6 734 700 Kè. K odvolání stì¾ovatelky byl vý¹e uvedený výmìr pøezkoumán správním orgánem, který odvolání rozhodnutím ze dne 19. 11. 2001, è. j. 7751/120/01, dle ust. § 50 odst. 6, § 23 a § 24 zákona o daních z pøíjmù, zamítl. V rozhodnutí zaujal názor, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e ust. § 25 zákona o daních z pøíjmù obsahuje pouze pøíkladný neuzavøený výèet nákladù, které nejsou daòové úèinné, konkrétní náklad zde nemusí být jmenován, nebo» pro posouzení, zda je náklad daòovì uznatelný, je nutné pøihlí¾et k dal¹ím ustanovením zákona o daních z pøíjmù, zejména pak k ust. § 24 odst. 1 cit. zákona. Nutný výdaj z hlediska spoleènosti, ke kterému se spoleènost smluvnì zavázala, je¹tì neznamená náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny.
První stí¾ní námitkou, kterou stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, je její nesouhlas s postupem krajského soudu, který nezru¹il rozhodnutí správního orgánu, i kdy¾ nesouhlasil s právní kvalifikací jím provedenou. S tímto stí¾ním bodem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Jak vyplývá z rozhodnutí správního orgánu, tak i ze zprávy o daòové kontrole, správní orgán odùvodnil svùj závìr o tom, ¾e si o pøedmìtné výdaje nemohla stì¾ovatelka sní¾it daòový základ pøedev¹ím jejich nesluèitelností s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Jedním z podpùrných argumentù správního orgánu byl i odkaz na ust. § 25 odst. 1 písm. u) cit. zákona, který byl posléze krajským soudem shledán jako nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s názorem správního orgánu, který byl obsa¾en v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stí¾ní námitka stì¾ovatelky poukazuje na skuteènosti bez zohlednìní celého kontextu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr správního orgánu o nesluèitelnosti pøedmìtných výdajù s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù plnì dostaèoval pro vylouèení schopnosti tìchto výdajù sní¾it daòový základ stì¾ovatelky. Odkaz správního orgánu na ust. § 25 odst. 1 písm. u) cit. zákona byl proto jen bli¾¹í konkretizací, pøièem¾ pochybení správního orgánu v tomto bodì nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud proto postupoval zcela v souladu s právním øádem, jestli¾e za této situace rozhodnutí správního orgánu nezru¹il.
Stì¾ovatelka dále poukazuje na okolnost, ¾e se v prùbìhu správního a následnì i soudního øízení nemohla vyjádøit ke skuteènosti, zda pøedmìtné výdaje souvisely s jejími pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e ze správního spisu vyplývá opak, nebo» je z nìho patrné, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòové kontroly Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem nìkolikráte vyzvána k prokázání sporných skuteèností, a to napø. výzvou ze dne 22. 8. 2000, è. j. 34397/00/198930/5471, èi výzvou ze dne 23. 8. 2000, è. j. 34436/00/198930/5471, pøièem¾ stì¾ovatelka této mo¾nosti nìkolikráte vyu¾ila, co¾ je patrné napøíklad z jejího vyjádøení ke Zprávì o daòové kontrole. Stejnì tak ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud postupoval v souladu s ustanoveními s. ø. s., která upravují øízení ve správním soudnictví, a ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost se vyjádøit ke v¹em rozhodujícím skuteènostem, èeho¾ také vyu¾ila napø. podáním ze dne 20. 12. 2002. Z vý¹e uvedeného, jako¾ i ze skuteèností, ¾e stì¾ovatelka nenavrhla provedení dùkazù a souhlasila s tím, aby soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, je patrná nedùvodnost stì¾ovatelkou namítaného poru¹ení hlavních zásad soudního øízení správního èi èl. 1 Ústavy Èeské republiky nebo èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Zásadním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatelky s právním posouzením nákladù, které vynalo¾ila v souvislosti s pobytem zahranièních expertù, tak, jak bylo prezentováno v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e daòový subjekt má právo na odpoèet nákladù, které vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Av¹ak ne ka¾dý výdaj, který daòový subjekt vynalo¾il, je zpùsobilý mu sní¾it daòový základ. Obligatorní podmínkou pro to, aby výdaje mohly být øádnì odeèteny, je povinnost poplatníka prokázat z hlediska daòových zákonù oprávnìnost jejich vynalo¾ení. Ze spojení cit. ustanovení s ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zakotvujícím dùkazní bøemeno v daòovém øízení, je pak nutné dovodit, ¾e je to právì daòový subjekt, který je zatí¾en bøemenem tvrzení a nutností prokázání tìchto tvrzení. Jinými slovy nelze po¾adovat po správci danì, aby prokazoval neexistenci souvislosti výdajù a zdanitelných pøíjmù, nebo» postaèí, jestli¾e tuto souvislost neproká¾e daòový subjekt. Tak tomu bylo i ve sporné vìci. Stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, nebo» neprokázala, ¾e výdaje, které vynalo¾ila v souvislosti s pobytem zahranièních expertù, jsou daòovì uznatelné. Ve svých námitkách se omezila pouze na konstatování faktu, ¾e se k poskytování urèitých výhod zahranièním expertùm smluvnì zavázala. Jak v¹ak deklaroval ji¾ správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, smluvní výdaj neznamená automatický daòovì uznatelný výdaj, nebo» fakt, ¾e se spoleènost zavázala soukromoprávním úkonem k nìjakému plnìní, nemù¾e zasáhnout do sféry veøejného práva a ovlivnit tak daòovou povinnost stì¾ovatelky. Aèkoliv je právem ka¾dého subjektu poskytovat jinému urèité výhody, nelze toto oprávnìní automaticky chápat tak, ¾e tyto výhody lze odeèíst od základu danì. Stì¾ovatelka disponuje jinými prostøedky, které je mo¾né èerpat pro poskytování tìchto nadstandardních plnìní, napøíklad ziskem z podnikatelské èinnosti.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dochází k absurdnímu závìru o tom, ¾e pouhá skuteènost, ¾e v roce 1998 mìla lep¹í hospodáøský výsledek ne¾ v pøedchozím roce, prokazuje souvislost mezi pøedmìtnými výdaji a pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e jestli¾e by se pou¾ilo argumentu a contrario, znamenalo by to, ¾e v pøípadì, kdy by byla spoleènost ve ztrátì, nemohla by uplatnit ¾ádné daòovì uznatelné výdaje. Takto v¹ak nelze citované ustanovení vykládat, nebo» jak ji¾ bylo vysloveno v rozhodnutí publikovaném pod è. 264/2004 Sb. NSS z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah; v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e rozhodnou skuteèností pro to, aby mohl být nákladùm daòového subjektu pøiznán status daòových výdajù, je existence pøímého a bezprostøedního vztahu mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy, nikoliv pouhá skuteènost, ¾e do¹lo ke zvý¹ení hospodáøského zisku. Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby vý¹e uvedené prokázala v prùbìhu daòového øízení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto nebyla úspì¹ná, nebo» v prùbìhu øízení bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na osobní potøebu zahranièních expertù, nikoliv napøíklad na zlep¹ení jejich pracovních podmínek. Zcela v souladu s vyjádøením správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøímá a bezprostøední souvislost mezi ziskem stì¾ovatelky a mírou uspokojení osobních materiálních potøeb zahranièních expertù patrnì mù¾e existovat, jedná se v¹ak o subjektivní a neprokázané údaje, které jsou z hlediska daòového øízení zcela irelevantní. Vý¹e uvedený judikát pak vyvrátil i námitku stì¾ovatelky, ¾e mezi výdaji a pøíjmy nemusí být vìcná shoda, nebo» toto nevyplývá z ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je zøejmé, ¾e tento po¾adavek je obsa¾en v ust. § 23 odst. 1 cit. zákona. Tímto argumentem vyvrátil Nejvy¹¹í správní soud i poslední námitku stì¾ovatelky týkající se údajného nerozli¹ení mezi pojmy dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù krajským soudem, nebo» jak vyplývá z ust. § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, vìcná a èasová souvislost musí mezi pøíjmy a výdaji existovat v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e se jednalo o výdaje na zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené uzavírá tak, ¾e náklady na osobní potøebu zahranièních expertù, které pøedstavovaly napøíklad náklady na ¾ehlièky, èajovary, kávovary, nábytek, matrace, televizory a dále na letenky pro soukromé úèely, soukromé telefonní hovory, úhrady kurzu anglického jazyka pro man¾elky expertù, norský satelitní kanál pro osobní potøebu expertù, platby do norského systému sociálního a dùchodového poji¹tìní, nelze pova¾ovat za výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.