Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:37:44+00:00
Document Index: 58038819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 64', '§ 64', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 46', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 64', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 6', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 65', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs29/2010
1 Afs 29/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì FTC DC, spol. s r.o., se sídlem Radnièní 1/23, 405 01 Dìèín, zastoupené Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16244/07-1500-505267 a è. j. 16870/07-1500-505267, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2009, è. j. 15 Ca 36/2008-32 a è. j. 15 Ca 35/2008-44,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Afs 30/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
III. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozsudkem ze dne 22. 12. 2009, è. j. 15 Ca 36/2008-32, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16244/1500/505267, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 15. 5. 2007, è. j. 77906/07/178913/6548, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za období mìsíce záøí 2000.
Obdobnì rozsudkem ze dne 22. 12. 2009, è. j. 15 Ca 35/2008-44, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16870/07-1500-505267, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 28. 6. 2007, è. j. 94288/07/178913/6548, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za období mìsíce øíjna 2000.
V obou pøípadech krajský soud neshledal podané ¾aloby dùvodnými. Konstatoval, ¾e vymìøit daòový odpoèet lze jednak konkludentnì [§ 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád )], jednak na základì vytýkacího øízení (§ 43 daòového øádu), tj. v pøípadì, ¾e správce danì má pochybnosti o správnosti a úplnosti daòového pøiznání. Jednoznaèným pøedpokladem pro vrácení ¾alobkyní uplatnìného nadmìrného odpoètu za období záøí a øíjen 2000 je, aby správce danì postavil daòovou povinnost ¾alobkynì najisto, tj. aby ji vymìøil, a dále také skuteènost, ¾e pøeplatek vznikl a jsou splnìny podmínky pro jeho vratitelnost podle § 64 odst. 4 daòového øádu. V posuzovaných pøípadech rozhodnutí o vymìøení pøedmìtné danì nebylo vùbec vydáno v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Nebyla-li daòová povinnost ¾alobkynì vymìøena, nemohl vzniknout pøeplatek na dani a tím pádem nemohly být splnìny podmínky pro jeho vrácení v souladu s § 64 daòového øádu. Správce danì a následnì i ¾alovaný proto ¾ádosti ¾alobkynì o vrácení pøeplatku zamítli zcela legitimnì. K námitce ¾alobkynì, ¾e pokud nebyla daòová povinnost vymìøena ve lhùtì podle § 47 daòového øádu, bylo nutné vymìøit daò konkludentnì, krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006, v nìm¾ bylo potvrzeno, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 daòového øádu.
Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e pokud nevydal správce danì platební výmìr po zahájení vytýkacího øízení ve stanovené prekluzivní lhùtì, jde o stav zcela jistì ne¾ádoucí, ov¹em ustanovení § 47 jednoznaènì stanoví lhùty, je¾ je nutné respektovat a po jejich uplynutí ji¾ daò nelze vymìøit. Spatøuje-li ¾alobkynì nesprávnost v postupu správce danì pøi vytýkacím øízení, v dùsledku èeho¾ jí vznikla ¹koda, a souèasnì výsledek vytýkacího øízení nemù¾e být pøezkoumán v øízení pøed správními soudy, mù¾e podat k pøíslu¹nému okresnímu soudu ¾alobu na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vý¹e uvedené rozsudky krajského soudu vèas podanými kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ shodnì namítala, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaných pøípadech nedo¹lo k pravomocnému vymìøení danì z dùvodu uplynutí prekluzivních lhùt. Za daných okolností je toti¾ nutné dovodit, ¾e daòová povinnost byla vymìøena konkludentnì, tj. postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu, nebo» zákon nepøedvídá situaci, v ní¾ by daò nebyla vymìøena ¾ádným zpùsobem, tedy ani na základì podaného pøiznání, ani na základì platebního výmìru vydaného ve vazbì na kontrolní èinnost správce danì.
Dále stì¾ovatelka brojí proti názoru krajského soudu, který ji odkázal na mo¾nost uplatnit nárok na náhradu ¹kody postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Pøesunutí projednávané daòové kauzy na úroveò soudního øízení ve vìci ¾aloby na náhradu ¹kody, tedy mimo dosah specializovaných senátù krajských soudù, je problematické, nebo» ve svém dùsledku znamená, ¾e v hmotnìprávní rovinì bude neèinností správce danì odepøen stì¾ovatelce pøístup k zákonnému soudci. Je nepøijatelné, aby finanèní orgány mohly svojí neèinností vylouèit z meritorního pøezkumu daòového pøípadu správní soudy a pøenesly tento úkol na obecné soudy, kterým k tomu chybí nezbytná míra odborné specializace a zku¹enosti. Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob; takovým právem je rovnì¾ nárok stì¾ovatelky v projednávané vìci vyplývající z uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Naopak v obèanském soudním øízení rozhodují soudy podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, spory a jiné právní vìci, které vyplývají s obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, tj. spory výhradnì soukromoprávní povahy. Pokud by v pøedmìtných pøípadech o veøejnoprávním nároku stì¾ovatelky rozhodoval obecný soud v rámci øízení o náhradì ¹kody, rozhodoval by soud, který k tomu není podle zákona pøíslu¹ný.
Stì¾ovatelka, by» obeznámena s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v dané oblasti, si dovoluje po¾ádat kasaèní soud, aby opìt danou otázku pøezkoumal, tentokrát z hlediska, zdali lze v krajních pøípadech akceptovat závìr, podle nìho¾ daòovému subjektu nezbývá ne¾ uplatòovat svùj daòový nárok u obecného soudu v rámci øízení o náhradì ¹kody. V posuzovaných pøípadech nedo¹lo k vymìøení danì v dùsledku prùtahù ze strany finanèních orgánù, nebo» vytýkací øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty trvalo témìø tøi roky, tedy mnohonásobnì del¹í dobu, ne¾ kterou stanoví pro prùbìh vytýkacího øízení interními pokyny Ministerstva financí (pokyn D-144). Pøi dovedení argumentace ad absurdum by bylo finanèním orgánùm umo¾nìno, aby jejich libovùle spoèívající v neúmìrném a nedùvodném protahování daòového øízení vedla k vylouèení práva daòového subjektu na vymìøení nadmìrného odpoètu. Nadto by se finanèní orgány mohly zcela svévolnì vymanit z pøezkumné pravomoci správních soudù.
K vymìøení danì musí podle zákona dojít ve v¹ech pøípadech, a to buï konkludentnì nebo na základì platebního výmìru vydaného v návaznosti na provedené vytýkací øízení. Názor krajského soudu, ¾e v daných pøípadech nebyla daòová povinnost vùbec vymìøena, je nesluèitelný s jedním ze základních ústavních principù vytváøejících meze èinnosti státní správy, jím¾ je zásada obecnì povolovací zakotvená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Mìla by tedy platit presumpce správnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání a daò by mìla být vymìøena (èi pova¾ována za vymìøenou) ve vý¹i podle daòového pøiznání. Nevymìøení, resp. nestanovení daòové povinnosti stì¾ovatelky by pøedstavovalo procesní stav, který není v zákonì ¾ádným zpùsobem upraven nebo pøedvídán, co¾ by bylo v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení k obìma kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil s právním závìrem soudu vysloveným v napadených rozsudcích. Odkázal na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci a na správní spisy správních orgánù obou stupòù. Argumentace stì¾ovatelky podle ¾alovaného nemá oporu v zákonné úpravì ani spisové dokumentaci, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn.a 1 Afs 30/2010 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti. Správce danì zahájil po podání daòového pøiznání na daò z pøidané hodnoty za období záøí, resp. øíjen 2000, u stì¾ovatelky vytýkací øízení dne 1. 11. 2000, resp. 29. 11. 2000. Vytýkací øízení bylo ukonèeno vydáním platebních výmìrù ze dne 17. 9. 2003, è. j. 119168/03/178913/6548 a è. j. 119171/03/178913/6548. Oba platební výmìry napadla stì¾ovatelka odvoláními, které ¾alovaný zamítl. K podaným ¾alobám byla následnì obì rozhodnutí o odvolání zru¹ena pro vady øízení a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Poté ¾alovaný rozhodnutími ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2870/07-1300, resp. ze dne 11. 4. 2007, è. j. 5204/07-1300, zru¹il oba napadené platební výmìry z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì v souladu s ustanovením § 47 daòového øádu. Stì¾ovatelka následnì podala dne 15. 3. 2007, resp. dne 27. 4. 2007, ¾ádost o vrácení pøeplatku, který byl dle ní vymìøen konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu na základì údajù uvedených v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období záøí, resp. øíjen 2000. Tyto ¾ádosti v¹ak správce danì rozhodnutími ze dne 15. 5. 2007, è. j. 77906/07/178913/6548, a ze dne 28. 6. 2007, è. j. 94288/07/178913/6548, zamítl s tím, ¾e ke dni podání ¾ádosti na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky vratitelný pøeplatek nebyl evidován a nevznikl ani do 60 dnù ode dne podání ¾ádosti. Správnost tohoto závìru potvrdil ¾alovaný v odvolacím øízení.
Stì¾ejní otázkou v posuzovaném vìci je, zda v pøípadì, kdy daòový subjekt podal daòové pøiznání a následnì bylo správcem danì zahájeno vytýkací øízení, pøièem¾ toto vytýkací øízení neskonèilo vydáním platebního výmìru (resp. platební výmìr byl následnì zru¹en pro uplynutí lhùty k vymìøení danì), se postupuje podle § 46 odst. 5 daòového øádu a daò je vymìøena konkludentnì èi nikoliv.
Z ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu plyne, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
K projednávané vìci se nabízí bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ krajský soud vycházel pøi vydání napadeného rozsudku. Ke stanovení daòové povinnosti dochází podle daòového øádu buïto konkludentnì, tj. podle § 46 odst. 5 zákona, nebo na základì platebního výmìru vydaného správcem danì. Daòová povinnost je vymìøena konkludentnì, pokud správce danì nemá pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti, kterou daòový subjekt deklaroval ve svém daòovém pøiznání. Naopak v pøípadì, kdy správce danì pochybnosti má, co¾ je èasté zejména u vykázání nadmìrného odpoètu, zahájí s daòovým subjektem tzv. vytýkací øízení, kdy mu výzvou vydanou podle ustanovení § 43 zákona tyto pochybnosti sdìlí a souèasnì mu stanoví lhùtu k nápravì. Podstatné pro posuzovanou vìc je, ¾e [z]ahájí-li správce danì vytýkací øízení dle ust. § 43 daòového øádu, absolutnì tímto úkonem vylouèí mo¾nost aplikace ust. § 46 odst. 5 cit. zákona, tj. vymìøení danì za pomoci fikce. Je proto nerozhodné, s jakým výsledkem správce danì ukonèí vytýkací øízení, nebo» je v¾dy povinen o této skuteènosti vyrozumìt daòový subjekt platebním výmìrem, a to zejména z dùvodu právní jistoty daòového subjektu. A¾ vydání platebního výmìru je skuteèností rozhodnou pro vlastní vymìøení danì, tj. z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik nadmìrného odpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57, publikovaný pod è. 1872/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Na vý¹e citovaný rozsudek navázal zdej¹í soud také v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e [z]ásadnì je tøeba odmítnout konstrukci soudu o zpìtném nastolení fikce vymìøení poté, kdy bylo ji¾ vymìøeno platebním výmìrem, který byl následnì zru¹en, resp. úkony, které jeho vydání pøedcházely, byly zalo¾eny na vadách øízení. Taková konstrukce nemá oporu v zákonì a zcela popírá zásadu právní jistoty a pøedvídatelnosti. ( ) Pøedpokladem pro vrácení uplatnìného odpoètu je tedy pøedev¹ím to, aby správce danì postavil daòovou povinnost najisto-tj. ji vymìøil -a dále skuteènost, ¾e jsou splnìny podmínky pro vratitelnost pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 daòového øádu. ( ) Skuteènost, zda úkony, které správce danì v souvislosti s aplikací postupu dle § 46 odst. 5 daòového øádu uèinil, budou následnì zru¹eny pro vady øízení, popø. jejich nezákonnost v odvolacím øízení nebo následnì v øízení pøed soudem a v dal¹ím øízení budou dle jejich povahy zopakovány, popø. budou doplòovány a odstranìny jejich vady, je pro závìr o tom, zda správce danì v urèitém období pøi vymìøení danì postupoval dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní èi nikoli zcela bez významu. Je nepøípustnou retroaktivitou a v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti a právní jistoty, a to nejen daòového subjektu samotného, ale i tøetích osob, mìnit právní stav, který v dùsledku urèitých zákonem stanovených skuteèností ji¾ nastal. Jiný závìr by bylo nutno uèinit stran takových úkonù správce danì, které by byly následnì prohlá¹eny za nicotné .
V projednávaných pøípadech správce danì vyjádøil své pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti deklarované v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období záøí a øíjen 2000 ve výzvách ze dne 1. 11. 2000, è. j. 104121/00/178913/5307, a ze dne 29. 11. 2000, è. j. 111747/00/178913/5307, jimi¾ zahájil vytýkací øízení. Zahájením vytýkacího øízení pak byla v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou automaticky vylouèena mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 daòového øádu v posuzovaných pøípadech. Ani následné zru¹ení platebních výmìrù vydaných po provedeném vytýkacím øízení pro uplynutí prekluzivní lhùty nemù¾e vést ke konkludentnímu vymìøení danì podle § 46 odst. 5 daòového øádu jak po¾aduje stì¾ovatelka, nebo» správce danì dal zahájením vytýkacího øízení jasnì najevo své pochybnosti o správnosti údajù deklarovaných v daòovém pøiznání. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou by postup podle § 46 odst. 5 daòového øádu byl v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti a právní jistoty.
Nejvy¹¹í správní soud ani v øe¹eném pøípadì nevidí dùvodu odchýlit se od své dosavadní judikatury. Jak ji¾ bylo shora popsáno, aplikace ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu je namístì pouze v pøípadech, kdy správce danì nemá pochybnosti o správnosti údajù uvedených daòovým subjektem v daòovém pøiznání. Je proto nemyslitelné, aby pøedmìtné ustanovení bylo pou¾itelné rovnì¾ v situacích, kdy správce danì pochybnosti o správnosti deklarovaných údajù v minulosti kvalifikovanì vyjádøil zahájením vytýkacího øízení, nicménì z rùzných dùvodù daò v koneèném dùsledku nevymìøil. V takových pøípadech je z povahy vìci nemo¾né, aby zpìtnì ob¾ivla daòová povinnost deklarovaná daòovým subjektem v daòovém pøiznání, kdy¾ tato byla správcem danì zpochybnìna právì zahájením vytýkacího øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále tvrdila, ¾e zákon nepøedvídá situace, kdy vùbec nedojde ke stanovení daòové povinnosti, a proto je v posuzovaných pøípadech nutné, aby byla daò vymìøena konkludentnì. Tato argumentace stì¾ovatelky je nepøiléhavá. Daòový øád v prvém odstavci ustanovení § 47 stanoví obecnou tøíletou lhùtu pro vymìøení danì, v jejím¾ prùbìhu lze daò vymìøit nebo domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet. Citované ustanovení v¹ak rovnì¾ pøedpokládá situaci, ¾e daò nebude vùbec vymìøena, nebo» stanoví, ¾e daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení. Skuteènost, ¾e v projednávaných pøípadech nedo¹lo k vymìøení danì proto nepøedstavuje poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny, jak namítala stì¾ovatelka, nýbr¾ je jednou ze zákonem aprobovaných (nikoliv v¹ak ¾ádoucích) mo¾ností skonèení daòového øízení.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e nelze pøipustit, aby finanèní orgány mohly svojí neèinností dospìt do situace, kdy daò z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty nelze vymìøit, a tím by vylouèily správní soudy z pøezkoumání zákonnosti prùbìhu daòového øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Ze základních zásad daòového øízení vyplývá pro správce danì povinnost správnì stanovit a vybrat daò, tj. stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Správce danì je povinen vìci vyøizovat bez zbyteèných prùtahù (co¾ vyplývá i ze základních zásad správního øízení-§ 6 zákona è. 500/2004 Sb.). Pokud se úèastník daòového øízení domnívá, ¾e správce danì je neèinný, mù¾e vyu¾ít opatøení k ochranì pøed neèinností (§ 34c daòového øádu). Dojde-li v krajním pøípadì k situaci, ¾e i pøes marné vyèerpání prostøedkù k ochranì pøed neèinností není daò vymìøena zavinìním správce danì, má daòový subjekt právo obrátit se na obecný soud se ¾alobou na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Právní øád tedy poskytuje daòovému subjektu dostateèné záruky pro daòový subjekt proti libovùli správce danì v pøípadì úmyslného prodlu¾ování daòového øízení s cílem vyhnout se judikatuøe správních soudù, jak tvrdila stì¾ovatelka. Mezi prostøedky obrany proti nezákonnému postupu správce danì ov¹em nelze øadit konkludentní vymìøení danì, nebo» smysl ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu spoèívá ve vymìøení danì podle údajù deklarovaných v daòovém pøiznání, pokud o tìchto údajích správce danì nemá pochybnosti. Vyjádøí-li správce danì pochybnosti o správnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání kvalifikovaným projevem vùle, tj. zahájením vytýkacího øízení, je automaticky pro futuro vylouèen postup podle § 46 odst. 5 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e pøenesením rozhodovací pravomoci na obecné soudy dojde k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny. Zásada, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci byla vylo¾ena napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 596/02, dostupném na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e obsahem práva zaruèeného v èl. 38 odst. 1 Listiny je garance, ¾e o vìci spadající do pravomoci soudù bude rozhodovat zákonný soud, tj. soud místnì, vìcnì i funkènì pøíslu¹ný . Není sporu o tom, ¾e k rozhodování o ¾alobách na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci konstatoval, ¾e v pøípadì, kdy z dùvodu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úøedního postupu dojde k prekluzi práva v neprospìch daòového subjektu, bylo by lze nepøíznivé dùsledky, které takovým postupem vzniknou, øe¹it ji¾ jen postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, nikoli v¹ak úèelovým výkladem zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 Afs 9/2009-65, publikovaný pod è. 1954/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
V posuzovaných pøípadech nebyla vymìøena daò z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty (§ 47 daòového øádu), proto nelze napadnout rozhodnutí o vymìøení danì ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e do¹lo k poru¹ení jejího veøejného subjektivního práva, jím¾ je nárok na vrácení nadmìrného daòového odpoètu, je lichý. Daòový odpoèet mù¾e být vymìøen pouze konkludentnì (ve shodì s § 46 odst. 5. daò. øádu) nebo vydáním platebního výmìru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelce tedy nárok na vrácení nadmìrného daòového odpoètu vùbec nevznikl, nebo» za pøedmìtná zdaòovací období nedo¹lo ke stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka proto nemù¾e hledat ochranu pøed nezákonným postupem finanèních orgánù ve správním soudnictví, nebo» spory z nárokù na náhradu ¹kody zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem projednávají soudy v obèanském soudním øízení podle obèanského soudního øádu. Nelze tedy hovoøit o poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny.
Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e jí nezákonným postupem finanèních orgánù v daòovém øízení vznikla ¹koda (napø. nebyl jí pøiznán nadmìrný odpoèet, aè k tomu byly dány dùvody), mù¾e uplatnit svùj nárok v souladu se zákonem è. 82/1998 Sb. u soudù v obèanském soudním øízení. Soud v obèanském soudním øízení pak mimo jiné pøezkoumá, zda v posuzovaných pøípadech docházelo ve vytýkacím øízení k prùtahùm zavinìným správcem danì, nebo naopak zda byly dány legitimní dùvody pro ukonèení vytýkacího øízení a¾ v roce 2003. Obavy stì¾ovatelky, ¾e obecným soudùm rozhodujícím o nárocích na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. chybí nezbytná míra specializace a zku¹enosti, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Soudy rozhodující v obèanském soudním øízení, jim¾ je pravomoc k rozhodování o náhradì ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. svìøena, jsou specializované právì na rozhodování o otázkách týkajících se náhrady ¹kody, pøièem¾ v rámci tìchto øízení rozhodují nejen o otázkách daòových, ale také ve vìcech trestních, obèanskoprávních apod.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a uzavøel, ¾e ¾ádost o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 daòového øádu byla zamítnuta v souladu se zákonem, nebo» v posuzovaných pøípadech stì¾ovatelce pøeplatek na dani nevznikl. V daòových pøiznáních sice stì¾ovatelka uplatnila nárok na nadmìrný daòový odpoèet, ov¹em tento nebyl v daòovém øízení vymìøen. Pokud správce danì po podání daòového pøiznání vyjádøil své pochybnosti o správnosti údajù v tomto pøiznání deklarovaných zahájením vytýkacího øízení, byla s ohledem na zásadu pøedvídatelnosti a právní jistoty vylouèena následná mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 daòového øádu, tj. konkludentního vymìøení danì; na tom nic nemohla zmìnit ani skuteènost, ¾e platební výmìry vydané na základì provedeného vytýkacího øízení byly následnì zru¹eny z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì.
®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.