Source: http://kraken.slv.cz/4Ads144/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:45:48+00:00
Document Index: 2190207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106']

4Ads144/2011
4 Ads 144/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-61,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 7. 2009, è. j. 42091/010-9014/13.7.2009/2169/Na/75, kterým zamítla odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ (dále té¾ OSSZ ) ze dne 14. 4. 2009, è. j. 42010/130-9014-14.4.2009/2/DR/PV-13, a tento platební výmìr potvrdila. Uvedeným platebním výmìrem OSSZ pøedepsala ¾alobci podle § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., k úhradì penále z doplatku na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za rok 1999 ve vý¹i 222 Kè a za rok 2002 ve vý¹i 13 761 Kè, doplatek na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 10 810 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2003 ve vý¹i 13 324 Kè, penále ze záloh na pojistné za rok 2003 ve vý¹i 21 308 Kè, doplatek na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 16 644 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2004 ve vý¹i 14 339 Kè, penále ze záloh na pojistné za rok 2004 ve vý¹i 54 526 Kè, doplatek na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 14 294 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 6726 Kè, penále ze záloh na pojistném za rok 2005 ve vý¹i 25 853 Kè, doplatek na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 30 861 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 7577 Kè, penále ze záloh na pojistném za rok 2006 ve vý¹i 6029 Kè, doplatek na pojistném za rok 2007 ve vý¹i 143 856 Kè, penále z doplatku na pojistném za rok 2007 ve vý¹i 9351 Kè, penále ze záloh na pojistném za rok 2007 ve vý¹i 4509 Kè, celkem tedy dlu¾né pojistné a penále ve vý¹i 393 990 Kè. ®alobce rovnì¾ navrhl, aby Mìstský soud v Praze vydal usnesení (pøedbì¾né opatøení), jím¾ OSSZ ulo¾í, aby odlo¾ila vymáhání èástky vymìøené platebním výmìrem ze dne 14. 4. 2009, è. j. 42010/130-9014-14.4.2009/2/DR/PV-13.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 2009, è. j. 12 Cad 12/2009-13, shora uvedený návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
Podáním ze dne 25. 3. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 31. 3. 2010, ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudu . Ke svému podání pøilo¾il kopii trestního oznámení a uvedl, ¾e po¾ádal nejvy¹¹í státní zástupkyni o pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry mimo jiné proti podezøelým soudcùm Mìstského soudu v Praze. Uvedl, ¾e i kdy¾ zákon omezuje právo na nezávislý a nestranný soud na právo vznést námitku podjatosti pouze proti jednotlivým soudcùm, ¾alobce se ve smyslu èl. 10 Ústavy odvolává na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, který právo na nezávislý a nestranný soud zaruèuje. Podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry odvíjí ¾alobce od toho, ¾e mìstský soud neplnil svou dohlédací povinnost na výkon èinnosti správce konkursní podstaty, èím¾ mìla být zmaøena výplata odmìny ¾alobci ve vý¹i 8 314 720 Kè. Nestrannost a nezávislost Mìstského soudu v Praze jako celku je tak ve v¹ech øízeních, jich¾ je ¾alobce úèasten, objektivnì zpochybnìna.
O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2010, è. j. Nao 42/2010-37, tak, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Miroslava Hrehorová, Mgr. Jiøí Tichý a Mgr. Dana Èernovská nejsou vylouèeni z projednání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Cad 12/2009, s tím, ¾e otázku, zda trestní oznámení na soudce mù¾e samo o sobì zalo¾it objektivní pochybnost o nepodjatosti soudce, ji¾ zdej¹í soud øe¹il v usnesení ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, a zodpovìdìl ji zápornì. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e ¾alobce údajnì trestní oznámení podal proto, ¾e mìstský soud nesplnil dohlédací povinnost na èinnost správce konkursní podstaty. K rozhodování v tìchto vìcech v¹ak nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. Není ani tvrzeno, ¾e by se pøípadné vy¹etøování dotýkalo soudcù rozhodujících vìc vedenou pod sp. zn. 12 Cad 12/2009.
Mìstský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-61, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro vydání platebního výmìru na dlu¾né pojistné a neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení. Námitky uvedené v ¾alobì podle mìstského soudu nesouvisejí s otázkou povinnosti ¾alobce zaplatit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení, státní politiku zamìstnanosti a penále, která byla pøedmìtem správního øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumán a v plném rozsahu zru¹en. Konstatoval dále, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní po seznámení se s obsahem napadeného rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-69, stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a uvedl, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-61.
Podáním ze dne 4. 8. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze této ¾ádosti vyhovìl a pøípisem ze dne 9. 8. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-72, stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc od jeho doruèení. Podle obsahu spisu stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval.
Dne 27. 10. 2011 byla kasaèní stí¾nost spolu se spisem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V pøedkládací zprávì mìstský soud uvedl, ¾e vady kasaèní stí¾nosti byly odstraòovány postupem podle § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobce pøevzal výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 7. 7. 2011, do dne¹ního dne ji v¹ak nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za situace, kdy nebylo ani v prodlou¾ené lhùtì reagováno na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o jeden mìsíc na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci Mìstský soud v Praze podle citovaných ustanovení postupoval. Poté, co obdr¾el kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, která neobsahovala potøebné nále¾itosti (ostatnì sám stì¾ovatel toto pøipou¹tìl, kdy¾ pøislíbil její doplnìní), vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-69, aby ve lhùtì 1 mìsíce odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti; souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, vystavuje se stì¾ovatel odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 7. 7. 2010, kdy mu byla vhozena do schránky (podle § 50 odst. 1 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti). Stì¾ovatel v¹ak ¾ádostí (doruèenou mìstskému soudu dne 5. 8. 2011) po¾ádal o její prodlou¾ení. Na základì této ¾ádosti Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 9. 8. 2011, è. j. 12 Cad 12/2009-72, prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc poèítaný od doruèení pøípisu, tj. do 12. 9. 2011 (pøípis byl stì¾ovateli doruèen vhozením do schránky dne 12. 8. 2011). Prodlou¾il tak fakticky v souladu s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovateli lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti o dal¹í zákonem tolerovaný 1 mìsíc. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost ve lhùtì 1 mìsíce (a ostatnì ani pozdìji) nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e dal¹í prodlou¾ení lhùty není podle § 106 odst. 3 s. ø. s. pøípustné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstala neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi rozsudku mìstského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. jaká pochybení mìstskému soudu vytýká.
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku mìstského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Stì¾ovatelovy výtky se pohybují toliko v rovinì obecné (obecná a blí¾e-tj. zejména konkrétními skutkovými okolnostmi-nezdùvodnìná konstatování o nezákonnosti a nespravedlnosti).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani po jejím prodlou¾ení neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.