Source: https://www.energie-portal.sk/Dokument/okresny-sud-bratislava-i-rozhodol-inak-ako-ostatne-sudy-distributor-vyhral-spor-o-g-komponent-105131.aspx
Timestamp: 2019-11-14 06:18:54+00:00
Document Index: 8079791

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Okresný súd Bratislava I rozhodol inak ako ostatné súdy, distribútor vyhral spor o G-komponent | ENERGIE-PORTAL.SK
Okresný súd Bratislava I rozhodol inak ako ostatné súdy, distribútor vyhral spor o G-komponent
Západoslovenská distribučná podľa rozhodnutia súdu nemusí výrobcom vracať platbu za prístup.
Roky sa ťahajúca kauza G-komponent, teda spor medzi distribučnými spoločnosťami a výrobcami energie o poplatok za prístup do siete, pokračuje. Okresný súd Bratislava I rozhodol inak ako ostatné súdy.
Dve rozhodnutia v prospech distribútora
Kým Krajský súd v Košiciach pred dvoma mesiacmi rozhodol v prospech výrobcu, podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I výrobca elektriny nemá nárok na vrátenie platby za prístup. Tá istá sudkyňa okresného súdu zároveň v rovnaký deň vydala aj druhé, takmer totožné rozhodnutie.
„Kauzu G-komponent pozorne sledujeme od jej začiatku. Už v čase, keď platbu za prístup zaviedla sporná vyhláška, existovali zásadné pochybnosti o jej ústavnosti a zákonnosti. To neskôr potvrdil aj Ústavný súd, ktorý časť vyhlášky zrušil,“ uviedli na margo nových súdnych rozhodnutí advokáti Pavol Poláček a Jozef Hudák.
Po rozhodnutí Ústavného súdu prišli desiatky rozsudkov okresných a krajských súdov, ktoré uložili distribučným spoločnostiam povinnosť platby za prístup vrátiť výrobcom, od ktorých túto platbu vybrali. Okresný súd podľa P. Poláčka a J. Hudáka poskytol nepresvedčivé odôvodnenie a jeho rozhodnutie do kontextu predošlých verdiktov nezapadá.
Náležitosti zmluvy upravuje zákon
„Ak sa súd svojim právnym názorom odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe okresných a krajských súdov, je to síce výnimočné, avšak nemusí to byť automaticky negatívny jav,“ Advokáti však považujú za neprípustné, aby sa okresný súd odklonil od zásadných právnych názorov uvedených v rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré je preň záväzné,“ uviedli.
Prekvapivé podľa advokátov je, že súd rozhodol bez toho, aby sa vysporiadal so základnými právnymi argumentmi v spore. Poláček a Hudák označujú rozhodnutie súdu za nepresvedčivé z viacerých dôvodov.
Ústavný súd podporil eustream v spore o povinnosť zaplatiť mimoriadny odvod
„Toto rozhodnutie, napríklad, konštatuje, že pri dodávke elektriny do sústavy výrobca elektriny potrebuje využívať službu prístupu. To však platí až od 1. januára 2019, t.j. od účinnosti novely zákona o energetike, ktorá zásadne zmenila doterajšiu právnu úpravu. Dovtedy zákon nič také nepoznal a výrobcovia na dodávku elektriny žiaden prístup nepotrebovali.“
Keďže novela sa môže vzťahovať iba do budúcna, je podľa nich vylúčené, aby sa nová právna úprava vzťahovala na G-komponent za minulé roky.
Ďalšou vecou, ktorú súd posudzoval, je, ako má vyzerať zmluva, na základe ktorej sa mohla vyberať platba za prístup.
„Zákon, ako aj Ústavný súd, veľmi jasne uvádzajú, že prístup môže vzniknúť iba na základe zmluvy o prístupe a distribúcii, a že táto zmluva musí obsahovať záväzok distribúcie, teda prepravy elektriny distribučnou sústavou. Zákon o energetike záväzne vymedzuje podstatné náležitosti tejto zmluvy. Podľa bratislavského súdu však zmluva tieto náležitosti spĺňať nemusí,“ zhrnuli advokáti.
G-komponent vrcholí na Najvyššom súde
Rozhodnutie bratislavského okresného súdu ešte môže zvrátiť odvolací orgán. Predbehnúť ho však môže iné dôležité rozhodnutie
Najvyšší súd SR totiž práve rozhoduje o dovolaniach voči rozhodnutiam Krajského súdu v Žiline, ktorý nariadil distribučnej spoločnosti vrátiť uhrádzaný G-komponent. V týchto dovolaniach distribútor napáda rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, ktorý sa postavil na stranu výrobcov. Na Energie-portal.sk sme o tom podrobnejšie písali tu.
G-komponentlegislatívaústavný súdvýroba elektrinyZápadoslovenská distribučná