Source: https://global.economistjurist.es/BDI/emergentes/emergenteformulariorelacionado.php?id=1233944
Timestamp: 2020-05-25 14:13:07
Document Index: 218357659

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 461', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'artículo 398', 'artículo 394', 'e contrario']

Marginal : 69343320
AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº ....... DE ...... PARA ANTE LA ILMA AUDIENCIA PROVINCIAL DE .......
……………………, Procurador de los tribunales, en nombre y representación de ………………………., conforme consta en autos de Juicio Ordinario 2840/10 seguidos contra la mercantil …………………………….. sobre resolución de contrato, reclamación de cantidad y otros particulares, con la asistencia de la Letrada……………., por medio del presente comparezco y DIGO:
Con fecha 27 de septiembre de 2012, se me ha dado traslado del recurso de apelación interpuesto de contrario, a los efectos previstos en el artículo 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que, en tiempo y forma, por medio del presente escrito, vengo a cumplimentar dicho traslado formulando OPOSICIÓN al recurso interpuesto de contrario contra la Sentencia dictada con fecha 5 de julio de 2012, con fundamento en las siguientes alegaciones:
I .- Oposición al recurso de apelación interpuesto de contrario:
Preliminar. Desestimación ab initium del recurso. Procedería ya sin más la desestimación del recurso simplemente porque la representación procesal de la parte demandada se limita a reiterar los mismos argumentos vertidos en la instancia y que ya obtuvieron una respuesta clara, exhaustiva y excelentemente fundamentada en la sentencia de instancia. La jurisprudencia ha manifestado de manera rotunda y constante que tal comportamiento no es jurídicamente procedente y conlleva necesariamente la desestimación del recurso sin más.
Primera. La parte apelante está sometiendo al Tribunal a un nuevo debate sobre lo ya discutido en el mismo acto del juicio, lo que resulta totalmente improcedente en la alzada. Lo importante y es en lo que hay que estar, es al motivado fundamento de la sentencia en su totalidad no única y exclusivamente en las escasas líneas que refiere el apelante.
En éste sentido el apelante solicita en su suplico que “se declare resuelto el contrato suscrito entre las partes con fecha 16 de febrero de 2004, a partir del desmontaje del elemento publicitario”, considerando el Tribunal de instancia no haber lugar a dicha resolución, afirmando que “SERÍA DISTINTO SI LA PARTE APELANTE RECONVENIENTE HUBIERA SOLICITADO UN PRONUNCIAMIENTO DE NULIDAD DE CONTRATO ANTERIORMENTE CITADO ALEGANDO Y PROBANDO QUE DICHO TERRENO NO REUNÍA EN EL MOMENTO DE SU CELEBRACIÓN LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL CONTRATO OBJETO DE
AUTOS”. No habiendo sido solicitado de contrario ni la nulidad de los contratos, ni habiéndose acreditado que dicho terreno no reunía en el momento de la celebración de los contratos los requisitos exigidos para el emplazamiento de mono postes, ni acreditando en modo alguno que al apelante se le haya denegado el acceso a los emplazamientos, el Tribunal no puede pronunciarse sobre lo no solicitado ni en sentido distinto a lo dictado en sentencia.
En éste aspecto, el ahora apelante, omite dolosamente la parte de la sentencia que le perjudica y en la que se basa igualmente el fallo de la misma.
Por lo que cabe indicar, y así queda acreditado mediante los interrogatorios practicados, que es el apelante quien se pone en contacto con ésta parte a efectos de llegar a un acuerdo y arrendar parte de los terrenos de mi mandante para la colocación de un mono poste. En éste sentido, quedó probado que mi mandante no se dedica a la explotación del negocio publicitario, sino que únicamente se limitó a arrendar parte de su solar, correspondiendo al apelante la solicitud de los permisos legales y las cargas fiscales que pudieran producirse como consecuencia de los anuncios instalados (VER DOCS. 3 y 4 de la demanda). No presentando ningún inconveniente la calificación del suelo en el momento de la firma de los contratos ni durante los 6 años posteriores, período durante el cual, la calificación del suelo no ha cambiado y el apelante ha cumplido sus obligaciones contractuales con mi mandante, ya que
económicamente le beneficiaba la situación y emplazamiento de los mono postes. Intentando ahora crear el apelante una falsa imagen de error o vicio en el contrato, que ni siquiera ha sido así solicitado a lo largo de todo el procedimiento. Reiterando que el ahora apelante no ha hecho referencia alguna durante estos años a la cuestión administrativa, prefiriendo abonar la multa impuesta y continuar con la colocación del mono poste ya que era más rentable abonar dicha multa que perder las relaciones comerciales con las empresas publicitadas. Todo ello ha quedado acreditado con la documental aportada por ambas partes.
Siendo lo verdaderamente cierto, que el apelante, ha mantenido relaciones comerciales con mi mandante durante más de 8 años sin que en ningún momento previo a la reclamación iniciada por ésta parte por impago de varias mensualidades, se haya hecho referencia alguna a la voluntad del contrario de rescindir los contratos por causas administrativas. No siendo además, las causas alegadas de contrario “el emplazamiento había devenido inútil” uno de los motivos regulados para la rescisión del contrato, tal y como consta en las cláusulas 3º y 4º de dichos contratos.
Segunda. Respecto al expediente sancionador al que hace referencia el apelante, y cuya documental ha sido examinada y valorada por el Tribunal de Instancia, llama la atención que lo que se pretenda es una nueva valoración de la prueba y una nueva resolución sobre los mismos hechos, proscrito para los recursos en alzada, cuando ha quedado sobradamente acreditado, que si bien existe una resolución de fecha 23 de julio de 2007, es el mismo hoy apelante el que entonces hace caso omiso a dicha resolución durante un plazo de un año y medio, durante el cual, sigue haciendo uso del mono poste cambiando periódicamente la publicidad y abonando el importe correspondiente del arrendamiento hasta el primer trimestre de 2009 incluido, sin que dicha resolución sea inconveniente alguno para continuar su relación comercial con ninguna de las partes.
De modo que el apelante pretende actuar contra sus propios actos, creando en ésta parte una confianza suscitada por los actos que impone una coherencia lógica al comportamiento del contrario basado en una relación contractual. Siendo el verdadero motivo de la retirada del mono poste, tal y como se acreditó en sala y consta en la sentencia de instancia “la existencia de unos fuertes vientos que provocaron la caída tal y como resulta de la valoración del interrogatorio de ambas partes”.
Permaneciendo dicho mono poste en el solar de mi mandante todavía un año más desde el desmontaje del mismo, es decir, hasta enero de 2010, tiempo durante el cual mi mandante no pudo destinar dicho solar a otros fines ya que se encontraba ocupado por el ahora apelante. Pretendiendo el apelante una resolución de contrato con carácter retroactivo cuando durante el período que va desde el desmontaje del mono poste hasta la retirada efectiva del mismo ha transcurrido un año haciendo uso de la propiedad arrendada, yendo dicha pretensión contra toda lógica además de contra lo establecido contractualmente.
Tercera. Por todo lo expuesto, esta parte entiende que el apelante intenta la revocación de una acertada sentencia de instancia mediante la vía de un recurso claramente dilatorio y manifiestamente carente de fundamento. La prueba más evidente se encuentra en sus pretensiones de volver a entrar en el fondo del asunto sobre si existen o no motivos de resolución de contrato en base la valoración de una prueba que ya ha sido practicada y acertadamente valorada por el Tribunal de Instancia.
II- Costas
La desestimación del recurso de apelación de la recurrente y la estimación de la oposición de esta parte conlleva, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398.1, la imposición de las costas del recurso de apelación a la contraparte.
En cuanto a las costas causadas en primera instancia, ya que la estimación de nuestra oposición supone la estimación total de la demanda, de acuerdo con el artículo 394.1, conlleva la imposición de las costas de primera instancia a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones.
SUPLICO: Se tenga por presentado este escrito en tiempo y forma, en la representación acreditada, acordándose su unión a los autos y se tenga por opuesta a esta parte al recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia dictada en estos autos, dándole el curso que corresponda, y, previa la sustanciación del mismo, se desestime íntegramente el recurso de apelación formulado de contrario y se
dicte en su día Sentencia por la que se confirme la de instancia por su propios fundamentos, con condena en costas a la apelante.
En……., a … de …… de …..