Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:35:32+00:00
Document Index: 44808056

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 55', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 25', '§ 95', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 97', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 55', '§ 97', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads102/2006
è. j. 4 Ads 102/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøídavek k dùchodu podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb., o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2006, è. j. 42 Cad 70/2006-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 325 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2005 è. X byl ¾alobci pøiznán jednorázový pøíplatek podle ustanovení § 2 zákona (správnì naø. vl.) è. 51/1994 Sb., v èástce 51 168 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e za dobu vìznìní od 1. 12. 1958 do 1. 10. 1959, od 4. 1. 1960 do 10. 5. 1960 a od 23. 9. 1975 do 23. 5. 1977 nále¾í ¾alobci rehabilitaèní pøíplatek 510 Kè k jeho starobnímu dùchodu. Vzhledem k maximu dùchodù Kè 4500 pøiznala ¾alovaná k dùchodu pouze 182 Kè (starobní dùchod 4318 Kè + 182 Kè = 4500 Kè). Rozdíl rehabilitaèního pøíplatku (510-182 = 328) byl upraven koeficientem 156 na èástku 51 168 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e nárok na výplatu splátky v¹ak zanikl z dùvodu ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (naø. vl. 51/1994 Sb.) uplynutím 3leté prekluzívní lhùty.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» výrok rozhodnutí, jím¾ byl pøídavek pøiznán, je ve faktickém rozporu s jeho odùvodnìním, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøíplatek nebude vyplacen. Dále namítal, ¾e ¾alovaná ani neuvádí, od jakého data zaèala 3letá prekluzívní lhùta bì¾et a kdy skonèila. Dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. ®alobce pak dále vyslovil názor, ¾e pøedpis è. 51/1994 Sb. není zákonem, ale jde o naøízení vlády, které je zalo¾eno na ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci. Pokud jde o nároky vyplývající z ustanovení § 25 tohoto zákona, 3letá prekluzívní doba se na nì nevztahuje (§ 25 odst. 4 z. è. 119/1990 Sb.). ®alobce v této souvislosti poukázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 1. 2005, sp. zn. 16 Cad 209/2004, ve vìci F. ©., kde byla posuzována obdobná vìc, v nìm¾ byl vý¹e uvedený názor potvrzen. Poukazoval dále i na to, ¾e následnì ¾alovaná F. ©. pøídavek vyplatila rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005. Kromì toho ¾alovaná pøiznala jednorázový pøídavek i M. H. ®alobce proto namítal vìcnou nesprávnost rozhodnutí a poukazoval na svou diskriminaci ve vztahu k osobám ve stejném právním postavení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla ¾alované vrácena k novému projednání.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2006, è. j. 42 Cad 70/2006-20, rozhodnutí ÈSSZ ze dne 7. 11. 2005, è. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pod bodem II. výroku rozsudku rozhodl o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobci náklady øízení v celkové vý¹i 975 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud citoval ustanovení § 2 naøízení vlády 51/1994 Sb., § 25 odst. 4 a 7 z. è. 119/1990 Sb. a § 95 z. è. 100/1980 (správnì 1988 Sb.). Konstatoval, ¾e z rozhodnutí ¾alované zjistil, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelnost spatøoval v tom, ¾e výrok rozhodnutí, kterým se pøiznává pøídavek v èástce 51 168 Kè mìsíènì (!) zcela odporuje odùvodnìní, v nìm¾ se uvádí, ¾e nárok na výplatu dávky zanikl uplynutím 3leté prekluzívní lhùty. Z rozhodnutí pak není zøejmé, od kdy ¾alovaná poèítá 3letou prekluzívní lhùtu a rovnì¾ se ¾alovaná nezabývala otázkou, od které doby vznikl ¾alobci nárok na jednorázovou dávku. Není ani zøejmé, zda jde o dávku samostatnou a jednorázovou èi nikoliv, nebo» je uvedeno, ¾e pøíplatek se pøiznává v èástce 51 168 Kè mìsíènì. ®alovaná se pak vùbec nezabývala § 25 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podána dùvodnì, a proto napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Soud dále uvedl, ¾e po právní moci tohoto rozsudku ¾alovaná vydá nové rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o jednorázový pøídavek, kterým ¾alobci pøizná tento pøídavek v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 2, 3 naøízení vlády 51/1994 Sb. a rozhodne o výplatì tohoto pøídavku v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními naøízení vlády 51/1994 Sb. a pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 119/1990 Sb.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e souhlasí s názorem soudu, pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro vady, které jej èiní nesrozumitelným. Neztoto¾òuje se v¹ak ji¾ s výrokem krajského soudu, kterým je ulo¾eno vydat nové rozhodnutí, jím¾ úèastníkùm øízení pøizná tento pøídavek v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 2, 3 naøízení vlády 51/1994 Sb. a rozhodne o výplatì tohoto pøídavku v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními naøízení vlády 51/1994 Sb., a s pøíslu¹nými ustanoveními zákona 119/1990 Sb. . Podle názoru stì¾ovatelky èiní výrok soudu nesrozumitelným a nejednoznaèným právì odkaz na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. . Z formulace tohoto odkazu není patrno, která konkrétní ustanovení poslednì uvedeného zákona mìl krajský soud na mysli. Vzhledem k charakteru pøípadu lze mít za to, ¾e soud nepøímo skrytì odkazuje na ustanovení § 25 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb., kde je uvedeno, ¾e se nepou¾ije ustanovení § 97 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. o 3leté prekluzívní lhùtì. Stì¾ovatelka nepopírá fakt, ¾e nárok na jednorázový pøídavek nezanikl, av¹ak trvá na svém názoru, ¾e zanikl nárok na jeho výplatu, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 51/1994. V tomto ustanovení je výslovnì uvedeno, ¾e není-li v tomto naøízení stanoveno jinak, platí o rozhodování o èástkách dùchodu podle § 1 a jednorázovém pøídavku k dùchodu podle § 2 o jejich poskytování pøedpisy o sociálním zabezpeèení . V pøípadì úèastníka øízení, tedy s ohledem na shora uvedené, platí ustanovení § 97 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» dùchod úèastníkùm øízení byl pøiznán od 19. 4. 1994. K tomuto datu ji¾ vládní naøízení 51 /1994 Sb. bylo v platnosti, tudí¾ úèastník øízení mohl ji¾ ke dni pøiznání starobního dùchodu o jednorázový pøídavek po¾ádat. Aby mu vznikl nárok i na jeho vyplacení, mohl tak ov¹em uèinit nejpozdìji dne 19. 4. 1997, kdy uplynuly 3 roky od vzniku nároku na tento pøídavek. Stì¾ovatelka se dovolávala toho, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil uvedenou vìc. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 8. 2006 uvedl, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí jednak ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb. ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce 4 se na tyto pøípady 3letá propadná lhùta nevztahuje. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná opomíjí, ¾e vùèi úèastníkovi postupuje zjevnì diskriminaèním zpùsobem, kdy¾ v ¾alobì úèastník uvedl nejménì 2 jiné osoby ve shodné právní situaci, jim¾ stì¾ovatelka vyhovìla. ®alobce neshledal ¾ádné dùvody, proè by vùèi nìmu mìla stì¾ovatelka pou¾ívat jiná kritéria, ne¾ vùèi tìmto osobám. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce ulo¾il zaplatit náklady kasaèního øízení, a to na úèet právního zástupce úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila jako její dùvod, dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z jejího obsahu plyne, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e krajský soud zru¹il napadané rozhodnutí ¾alované proto, ¾e bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Dùvody nesrozumitelnosti spatøoval jednak v tom, ¾e výrok rozhodnutí, kterým se pøiznává pøídavek v èástce 51 168 Kè mìsíènì zcela odporuje odùvodnìní, v nìm¾ se uvádí, ¾e nárok na výplatu dávky zanikl uplynutím 3leté prekluzívní lhùty. Z rozhodnutí pak není zøejmé, od kdy ¾alovaná poèítá 3letou prekluzívní lhùtu a rovnì¾ se ¾alovaná nezabývala otázkou, od které doby vznikl ¾alobci nárok na jednorázovou dávku. Není ani zøejmé, zda jde o dávku samostatnou a jednorázovou èi nikoliv, nebo» je uvedeno, ¾e pøíplatek se pøiznává v èástce 51 168 Kè mìsíènì. ®alovaná se vùbec nezabývala ustanovením § 25 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto stì¾ejním názorem krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, souhlasí, ostatnì souhlasí s ním i ¾alovaná, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou dosavadní judikaturu, kdy napøíklad podle rozsudku NSS ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 A 547/2002-24, soud zru¹í rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní, zejména tehdy, jestli¾e odùvodnìní nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které pohnuly správní orgán k vydání rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, podle nìho¾ II. nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti (pøípadnì i ve vyjádøení k ¾alobì), brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
Nutno ov¹em souèasnì poukázat na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, II. pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e krajský soud takto postupoval, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl dùvody, které podle jeho názoru zpùsobovaly nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
®alovaná v¹ak soudu vytýká, ¾e tím, ¾e v závazném právní názoru vyslovil, aby ¾alovaná postupovala v novém rozhodnutí v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 119/1990 Sb., nepøímo skrytì odkázal na ustanovení § 25 odst. 4 zákona è. 119 /1990 Sb., s jeho¾ aplikací na daný pøípad ¾alovaná nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e skuteènost, ¾e krajský soud v závazném právním názoru poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. , nezpùsobuje, ¾e by jeho rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo ¾e by øízení u Krajského soudu trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonnost vydaného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), nebo» z vysloveného právního názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alované byla jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. I kdy¾ by postaèovalo, aby krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaná je o ¾ádosti ¾alobce povinna rozhodnout pøezkoumatelným zpùsobem, nelze odkaz soudu na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. pova¾ovat za skuteènost, která by zpochybòovala právní závìr soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alované. Podstata dané vìci spoèívá v tom, ¾e právním názorem obsa¾eným v rozsudku krajského soudu byla ¾alovaná zavázána k tomu, aby své rozhodnutí srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila, pøièem¾ v odùvodnìní zmínìného rozsudku je jen rámcovì citována právní úprava je pouze naznaèen dal¹í postup ¾alované v meritu vìci. V tomto postupu krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení, nebo» jeho smyslem a úèelem bylo nikoliv vìcné pøezkoumání ¾alovaného rozhodnutí, ale jen vymezení zákonného podkladu pro vydání srozumitelného a dostateènì odùvodnìného nového rozhodnutí ¾alované. Právì proto, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované byla vada øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro jeho nesrozumitelnost, nemohl se krajský soud zabývat vìcným posouzením rozhodnutí ¾alované, pøi kterém by musel ji¾ aplikovat konkrétní ustanovení pøíslu¹né právní úpravy. V takovém pøípadì by se toti¾ mohl stát nepøezkoumatelným z dùvodu jeho nesrozumitelnosti samotný rozsudek krajského soudu, nebo» by z nìj nebylo mo¾né seznat, zda dùvodem pro zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí byla zmínìná vada øízení nebo nezákonnost týkající se vìcného pøezkoumání ¾alovaného rozhodnutí.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nad rámec vý¹e uvedeného a to se zøetelem k námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e skuteènì podle ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády 51/1994 Sb. platí o rozhodování o èástkách dùchodù podle § 1 a jednorázovém pøídavku k dùchodu podle § 2 a o jejich poskytování pøedpisy o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾ádosti ¾alobce platil a byl úèinný zákon è. 155/ 1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (§ 54, 55 tohoto zákona). Nutno ov¹em uvést, ¾e v naøízení vlády è. 51/1994 Sb. není uvedena ¾ádná lhùta k podání ¾ádosti o jednorázový pøídavek k dùchodu. Pokud by se tedy aplikovala ustanovení § 54 a § 55 zákona è. 155/1995 Sb. (popøípadì § 97 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 1995), pak by se zøejmì muselo dospìt k závìru, ¾e nárok na výplatu jednorázové dávky nemohl zaniknout, nebo» ¾ádost byla podána dnem 29. 8. 2005. Jestli¾e toti¾ nárok na výplatu dávky vzniká dnem podání ¾ádosti a lhùta pro podání ¾ádosti nebyla nijak vymezena, pak zøejmì není mo¾né dovodit, ¾e by nárok na výplatu dávky zanikl. Vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí nad rámec své pøezkumné soudní èinnosti v posuzované vìci, nebo» ¾alovaná dosud srozumitelným zpùsobem neodùvodnila, proè nárok na výplatu pøídavku podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. zanikl. V rozhodnutí sice poukazuje na § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a uvádí, ¾e zanikl nárok na výplatu splátky, av¹ak v daném pøípadì se jedná o jednorázový pøídavek (splátky nepøicházejí v úvahu), a nikde není uvedeno, ¾e o tento pøídavek musí být po¾ádáno souèasnì s dùchodem. Lze tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾í dovozovat, ¾e by výplata této dávky mohla být prekludována, a to za situace, kdy nárok zcela nepochybnì uplynutím èasu nezaniká.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 325 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný. Nále¾í mu tedy náhrada nákladù za právní zastoupení za 1 úkon po 250 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v jejím znìní do 31. 8. 2006) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 325 Kè.