Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/26-cdo-1746-2018-k-1209-noz
Timestamp: 2019-10-21 20:04:17+00:00
Document Index: 2708403

Matched Legal Cases: ['§ 1209', '§ 1209', '§ 1209', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1209', 'zákona č. 89', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 1209', 'soud ', '§ 258', '§ 191', '§ 429', '§ 663', '§ 22', 'soud ']

26 Cdo 1746/2018 k § 1209 NOZ | Portál společenství vlastníků jednotek
Většinový vlastník 2 - kvorum může být vyšší než obecnéMarina | 48 min. 50 sek.
Dobrý den, děkuji zaPavla A. | 1 hodina 53 min.
Vy stále nechápeteJaVa | 3 hodiny 10 min.
Oprava.balkonů po několikáté + 1tep | 4 hodiny 13 min.
Nepochopili jste, takGraplova | 4 hodiny 15 min.
Java stále nechápeJsem pouhý praktik | 4 hodiny 35 min.
? opět blouzní I? | 5 hodin 37 min.
JaVa stále nechápe Vaše " názory"JaVa | 5 hodin 57 min.
Morálkatep | 6 hodin 20 min.
Java stále nechápeJsem pouhý praktik | 6 hodin 54 min.
Mně jste svýmJaVa | 7 hodin 14 min.
Java není praktik ani teoretikJsem pouhý praktik | 7 hodin 48 min.
od r. 2014 ano, pokud987 | 8 hodin 22 min.
Já nejsem praktik,aleJaVa | 8 hodin 50 min.
3 roky by měly stačitJsem pouhý praktik | 9 hodin 47 min.
» 26 Cdo 1746/2018 K § 1209 NOZ
26 Cdo 1746/2018 k § 1209 NOZ
Vložil Pavel, 15. Září 2019 - 23:36 :: Návrhy na změnu zákona
ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.1746­.2018.1
26 Cdo 1746/2018–330
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci navrhovatele I. Z., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Na Pláni 3794/2, za účasti Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163/18, o zrušení rozhodnutí shromáždění vlastníků, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec pod sp. zn. 38 Cm 152/2014, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2017, č. j. 8 Cmo 102/2017–309,
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 2. 2017, č. j. 38 Cm 152/2014–281, výrokemI. „žalobu“ zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. 11. 2017, č. j. 8 Cmo 102/2017–309, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že není dán důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni konání shromáždění – dále jen „o. z.“, pro to, aby napadená usnesení shromáždění Společenství přezkoumal soud. Poukázal zejména na to, že žalobce neprokázal ani přes výzvu soudu, že se jednalo o záležitosti, které by přímo zasahovaly do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití.
Dovolání žalobce proti citovanému rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, neboť v něm zpochybněný výklad pojmu „důležitý důvod“ a otázku aplikace ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
jedná se o odepření
Vložil Anonymous22 (bez ověření), 16. Září 2019 - 17:37
KAŽDÝ člen spolku (§ 258 NOZ), KAŽDÝ společník s.r.o. (§ 191–193 ZOK), KAŽDÝ akcionář (§ 429–430 ZOK), KAŽDÝ člen družstva (§ 663 ZOK), KAŽDÝ člen honebního společenstva (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti) má právo v České republice na soudní přezkum rozporu VŠECH usnesení nejvyššího orgánu se zákonem a stanovami. jen u SVJ Nejvyšší soud vadně dovozuje, že jen PŘEHLASOVANÝ vlastník má právo na soudní přezkum rozporu usnesení o DŮLEŽITÝCH ZÁLEŽITOSTECH shromáždění se zákonem a stanovami.
dále pokud je zfalšován zápis, tak vlastník, který hlasoval PRO, nemá taktéž v České republice žádnou soudní ochranu, jak se domoci nápravy.
a to odůvodnění se zásahem veřejné moci do soukromoprávních vztahů. to je taky úlet. soudy mají povinnost rozhodnout (a rozhodují) o žalobě 1 Kč. ale soudci NS odmítají zkoumat neplatnost usnesení shromáždění SVJ o nedůležité věci pro jeho rozpor se zákonem a stanovami, protože by to byl zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů. takže u peněžitého plnění 1 Kč veřejná moc zasahuje do soukromoprávních vztahů, ale např. u záloh na příspěvky na správu domu v roční částce 20 tisíc Kč, což je dle soudů NS nedůležitá věc, veřejná moc nesmí zasahovat do soukromoprávních vztahů. to jsou teda myslitelé…