Source: http://ipwsieci.pl/wpis,38,Czy_e-uslugodawca_moze_udzielic_informacji_o_swoich_uzytkownikach_osobie_prywatnej_WSA_mowi_nie.html
Timestamp: 2018-12-18 11:44:23+00:00
Document Index: 74750616

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 23', 'SA/Wa ', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 14']

IP w sieci, czyli nowe technologie i Internet okiem prawnika > Czy e-usługodawca może udzielić informacji o swoich użytkownikach osobie prywatnej? WSA mówi: nie.
Ustalenie sprawcy zazwyczaj wiąże się z ustaleniem numeru IP komputera, z którego dokonano naruszenia, a także pozyskaniem innych danych niezbędnych, z perspektywy prowadzenia potencjalnego sporu. I właśnie w tym miejscu osoba, chcąca dochodzić swoich praw, napotyka istotny problem, ponieważ dysponentami takich danych są z reguły różnego rodzaju usługodawcy (service lub content providerzy), którzy z różnych powodów mogą nie chcieć ich udostępnić. Wydaje się przy tym, iż obawa przed zarzutem nieuprawnionego udostępnienia danych odgrywa tutaj rolę drugorzędną. Usługodawcy chcą przede wszystkim stworzyć warunki możliwie najpełniejszej ochrony dla użytkowników, np. udzielających się na ich forach dyskusyjnych.
Taka odmowa udostępnienia danych osobowych już na wstępie znacznie utrudnia dochodzenie praw przed sądem. Nie zawsze jest bowiem możliwość pozwania kogoś np. z tytułu naruszenia dóbr osobistych, bez wskazania w pozwie sprawcy z imienia i nazwiska. Tylko w związku z popełnieniem przestępstwa zniesławienia czy zniewagi można wykorzystać procedurę karną i złożyć na policję skargę. Chociaż pozwala to na przerzucenie ciężaru ustalenia danych sprawcy na organy ścigania, nie każde naruszenie dóbr osobistych w Internecie nadaje się do dochodzenia w tym trybie.
Jak wówczas dochodzić swoich praw przed sądem? Stosowaną dotychczas praktyką było występowanie do administratorów danych osobowych (usługodawców serwisów internetowych) z wnioskiem o ich udostępnienie. Taki wniosek znajdował oparcie w art. 29 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Po jego uchyleniu, właściwą podstawą pozostaje art. 23 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, w oparciu o który można żądać wydania danych powołując się na fakt, że dochodzenie swoich praw przed sądem jest prawnie usprawiedliwionym celem. Za takim rozwiązaniem opowiada się organ ochrony danych osobowych tj. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.
Temat ten omawiany był szczegółowo w trakcie webinarium 14 lutego 2012 r.
Jednak ostatnio to dotychczas praktykowane rozwiązanie zostało zakwestionowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, który w wyroku z dnia 8 marca 2012 r. (sygn. akt II SA/Wa 2821/11) uznał, iż udostępnianie danych eksploatacyjnych podlega ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną (UŚUDE), zgodnie z którą usługodawca może udzielić informacji o usługobiorcy jedynie organom państwa na potrzeby prowadzonych przez nie postępowań (art. 18 ust. 6 UŚUDE). Cytując uzasadnienie: „Sąd przychyla się do poglądu skarżącej, że zgodnie z art. 18 ust. 6 u.ś.u.d.e. jedynym uprawnionym do uzyskania danych eksploatacyjnych, gromadzonych przez usługodawcę w rozumieniu u.ś.u.d.e., są organy państwa.”
Abstrahując od normatywnej analizy słuszności rozstrzygnięcia sądu, należy zwrócić uwagę, że przepisy o ochronie danych osobowych stają się pewnego rodzaju tarczą dla osób, które dopuszczają się naruszeń prawa w Internecie. Oczywistym jest, że w tego typu przypadkach dochodzi do kolizji wartości. Z jednej strony mamy do czynienia z ochroną danych osobowych i ochroną sfery prywatności, z drugiej natomiast usprawiedliwiony cel osoby w podejmowaniu działań mających na celu ochronę jej podstawowych praw, jak na przykład dobre imię. Nie przesądzając sporu, wydaje się jednak, że Wojewódzki Sąd Administracyjny niewłaściwe wyważył proporcje między tymi wartościami. Tym bardziej ciekawie zapowiada się rozstrzygnięcie sprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, bowiem już wiadomo, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych złożył skargę kasacyjną od ww. wyroku Sądu.
Styczeń Maj Lipiec Październik Listopad
naruszenie prawa w internecie (14)konsumenci (13)dane osobowe (13)orzecznictwo TSUE (13)cloud computing (12)sklep internetowy (11)e-sklep (11)znaki towarowe (11)regulaminy (11)opłaty reprograficzne (11)e-handel (11)Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (10)orzecznictwo sądów polskich (10)numer IP (10)licencje (10)e-sprzedaż (9)własność intelektualna (8)webinarium (8)klauzule abuzywne (8)sprzedaż w internecie (8)handel elektroniczny (8)bezpieczeństwo danych (7)identyfikacja po numerze IP (7)linkowanie (7)opłaty od urządzeń i czystych nośników (7)copyright levies (7)prawo europejskie (7)udostępnianie danych osobowych (7)informatyka śledcza (7)dyrektywy (6)utwory (6)licencja (6)TSUE (6)oprogramowanie (6)odpowiedzialność host provider'ów (6)Znalezione Polubione (6)identyfikacja sprawcy w internecie (6)hosting provider (6)sprawy sądowe (6)nowe technologie (6)platforma ODR (5)kopia (5)embeding (5)prawo konsumenckie (5)prawnicy (5)umowy prawnoautorskie (5)forum internetowe (5)service provider (5)dowody (5)poufność (5)orzeczenia (5)technologie (5)spory konsumenckie (5)dozwolony użytek (5)embedding (5)użytek prywatny (4)prawa pokrewne (4)rozpowszechnianie (4)ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną (4)chmura (4)reklama (4)dane (4)copyrights (4)telekomunikacja (4)program komputerowy (4)embedowanie (4)ADR (4)dokumenty elektroniczne (4)bazy danych (4)zamówienia publiczne (4)sprzedaż (4)utwór (4)blockchain (4)embed (4)usługi świadczone drogą elektroniczną (4)umowy prawno-autorskie (4)linking (4)autorskie prawa majątkowe (4)wyczerpanie prawa (4)retencja danych (4)wyszukiwarka (4)RODO (4)ochrona baz danych (3)utwory przyszłe (3)EuroZamowienia.pl (3)monitorowanie treści (3)hosting (3)Oracle (3)umowy o przeniesienie praw autorskich (3)domeny (3)art. 14 uśude (3)baza danych (3)monitorowanie użytkowników (3)ryzyka cloud computing (3)inwigilacja w sieci (3)Usedsoft (3)sprzedaż programu (3)link (3)treści (3)bitcoin (3)kancelaria prawna (2)LegalTech (2)wiarygodna wiadomość (2)koszt retencji danych (2)ukierunkowana (2)Facebook (2)promocja (2)prawa producentów fonogramów (2)metawyszukiwarki (2)varia (2)licencja pudełkowa (2)GIODO (2)ankiety online (2)SaaS (2)UOKiK (2)internet rzeczy (2)Platformy internetowe (2)SABAM. Scarlet Extended (2)umowa o zachowaniu poufności (2)aplikacje mobilne (2)spory transgraniczne (2)dyrektywa 2001/29 (2)Svensson (2)organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (2)usługi prawne (2)cookies (2)FinTech (2)nadania (2)dyrektywa w sprawie ochrony programów komputerowych (2)sztuczna inteligencja (2)audyt oprogramowania (2)prawo angielskie (2)dystrybucja (2)administrator forum internetowego (2)cloud computing dla prawników (2)ukierunkowane (2)udostępnianie utworu (2)ustawa o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (2)metawyszukiwarka (2)reklamacje (2)blog (2)właściwości pliku (2)sklepy internetowe (2)cyberbezpieczeństwo (2)przeniesienie autorskich praw majątkowych (2)dyrektywa o handlu elektronicznym (2)NDA (2)naruszenia praw autorskich (2)Chambers & Partners (2)Uber (2)tajemnica przedsiębiorstwa (2)zakupy internetowe (2)prawa autorskie do strony (2)Google (2)strona internetowa (2)legalny użytkownik (2)kwalifikowany certyfikat (1)nadawcy radiowi i telewizyjni (1)BSA (1)ograniczenia przeniesienia praw (1)plagiat ukryty (1)WIPO (1)trwały nośnik (1)ICANN (1)wprowadzenie do obrotu (1)ustawa z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (1)Europejski Trybunał Praw Człowieka (1)aplikacja mobilna (1)plagiat (1)wspólnotowy znak towarowy (1)operatorzy witryn indeksujących (1)dane nieosobowe (1)podpis elektroniczny (1)umowy na odległość (1)druk 3D (1)smart contracts (1)gry hazardowe (1)adaptacje filmowe utworów (1)patent (1)serwis społecznościowy (1)RODO w ubezpieczeniach (1)BYOD (1)ustawa inwigilacyjna (1)Jednolity rynek cyfrowy (1)koszty cloud computing (1)patenty (1)dostawcy usług cyfrowych (1)pobranie (1)właściwość sądu (1)odpowiedzialność za szkody (1)geoblokowanie (1)dyrektywa 2011/77/UE (1)screening (1)klasyfikacja nicejska (1)operator usług kluczowych (1)Coditel no. 1. (1)stosowne wynagrodzenie (1)jurysdykcja (1)baza EBD (1)domena publiczna (1)non disclosure agreement (1)startup (1)Royal Wedding (1)sprzedaż serwisu (1)usługi dotyczące opakowań z cudzym znakiem (1)ambush marketing (1)Murphy (1)Creative Commons (1)Coty Germany C-360/12 (1)EUIPO (1)odbiorniki RTV w pokojach hotelowych (1)ochrona prywatności (1)prawo właściwe (1)prawa do fotografii produktów (1)czytnik (1)Pez Hejduk (C-441/13) (1)YouTube (1)monitoring internetu (1)transmisja (1)kwalifikowany podpis elektroniczny (1)alternatywne metody rozstrzygania sporów (1)ochrona opisów produktów (1)podatki (1)statystyka (1)Unijne rozporządzenie nr 2015/2424 (1)sunrise period (1)korzystanie z utworów w postępowaniach sądowych (1)certyfikat (1)social media (1)zasady etyki (1)synchronizacja (1)plagiat jawny (1)unijny znak towarowy (1)usługi płatnicze (1)ETIAS (1)podpis elektroniczny weryfikowany kwalifikowanym certyfikatem (1)wiarygodne zawiadomienie (1)ethereum (1)loterie (1)Procurement Explorer (1)sieci peer-to-peer (1)atak hakerski (1)UKE (1)egzemplarz (1)fan page (1)bring your own device (1)prawo odstąpienia (1)Dostawcy treści online (1)artystyczne wykonanie (1)ACTA (1)tłumaczenie (1)Proseed (1)nowa ustawa (1)samochody autonomiczne (1)cross-border portability (1)MS Word (1)prawa artystów wykonawców (1)usługi cyfrowe (1)Deutsche Grammophon (1)domena krajowa (1)artificial intelligence (1)eksport danych (1)korzystanie z dzieła w domenie publicznej (1)e-discovery (1)partnerstwo innowacyjne (1)QC Leisure (1)Pinckney C-170/12 (1)Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (1)konkurs w internecie (1)zmowy przetargowe (1)mechanizm opt-out (1)ochrona dóbr osobistych (1)Google Reader (1)dyrektywa 2009/24 (1)trade secrets (1)rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 (1)OHIM (1)public viewing (1)Aula Polska (1)odtwarzanie muzyki w miejscach publicznych (1)ochrona wizerunku (1)odpowiedzialność pośredników (1)rejestracja domen (1)prawo do nadań (1)