Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/ptk_e_learning/ptk6/lecke7_lap5.html
Timestamp: 2019-10-19 16:57:22
Document Index: 2389590

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

﻿ PTK Negyedik könyv: Családjog / VI. cím: Házassági vagyonjog /7.12. A rendelkezési jog gyakorlásából eredő felelősség
PTK Negyedik könyv: Családjog / VI. cím: Házassági vagyonjog /7.12. A rendelkezési jog gyakorlásából eredő felelősség
7.12. A rendelkezési jog gyakorlásából eredő felelősség
7.12.1. Felelősség harmadik személyekkel szemben
7.12.2. A szerződést kötő házastárs felelőssége
7.12.3.Szerződéskötésben részt nem vett házastárs felelőssége
7.12.4. Felelősség a házastárssal szemben
7.13. A vagyonközösség megszűnése
7.13.1. Esetei
7.13.2. A bírósági megszüntetés
A külső – harmadik személyekkel szemben – fennálló felelősséget szabályozza, de egyben a házastársak egymás közötti – belső – jogviszonyára is kihat.
A Csjt. 30. §-ban foglalt szabályozás pontosítása történt.
Mind a közös vagyonból ráeső résszel, mind a különvagyonával felel.
A közös vagyonból ráeső vagyoni hányad erejéig áll fenn. A pontosítás az időbeliséghez kapcsolódik: a tartozás esedékességekor meglévő közös vagyoni hányad erejéig áll fenn. A szövegezésből kitűnően, ha az esedékességkor nincs már meg a vagyoni érték (már korábban megosztották) a felelősség a vagyoni hányad erejéig akkor is fennáll.
7.12.3.1. Hozzájárulásával kötött szerződés
Ha a hozzájárulás fennáll, a felelősség úgy az ingyenes, mint a visszterhes kötelezettségvállalásért fennáll.
Eltérő szabály: vélelmezett hozzájárulás esetén csak visszterhes szerződésekért tartozik felelősséggel.
Lásd: [4:46. §.]
Változatlan a harmadik személy által indított perben az ügyletkötésben részt nem vett házastársat a tartozás teljes összegének megfizetésére kell kötelezni, ebben a perben nem vizsgálható, hogy a felelőssége milyen érték erejéig áll fenn. Ez igényperre tartozó kérdés.
Lásd: [EBH 2005.1311.]
Ha a házastárs a másik házastársnak a közös vagyonra kötött szerződéséhez nem járult hozzá, és hozzájárulását vélelmezni sem lehet vagy a vélelem megdőlt, a szerződésből eredő kötelezettségért nem felel. A hozzájárulása nélkül kötött szerződés vele szemben hatálytalan, ha a szerző fél rosszhiszemű volt vagy rá nézve a szerződésből ingyenes előny származott. Ha a másik házastárs a szerződést hozzátartozójával kötötte, a rosszhiszeműséget és az ingyenességet vélelmezni kell .
7.12.3.2. Hozzájárulása nélkül kötött szerződés
Ha nem volt hozzájárulása és azt vélelmezni sem lehet a jogalkotó a házastárs felelősségét a fedezetelvonó szerződés mintájára rendezi. Ez a szerződés csak akkor hatálytalan, ha a szerző fél rosszhiszemű volt, vagy ránézve a szerződésből ingyenes előny származott. Ezt vélelmezni kell, ha a másik házastárs a szerződést a hozzátartozójával kötötte. Amennyiben a feltételek fennállnak, akkor a szerző fél tűrni köteles a házastárs a vagyonközösségi igényének a szerződéssel érintett tárgyból való behajtását.
Ugyanez vonatkozik a fedezetelvonó apportálásra is: lásd: [1/2002. PJE határozat].
7.12.3.3. Jogalap nélküli gazdagodása
A 4:49. §. a harmadik személyekkel kötött szerződésből eredő felelősséget szabályozza, ebben a szakaszban további kötelemkeletkeztető magatartásokból eredő szabályok vannak (például: károkozás). Amennyiben ezt a magatartást az egyik házastárs tanúsítja, a másik felelőssége főszabály szerint nem állna fenn, azonban ha a gazdagodása bekövetkezik ennek erejéig a harmadik személy felé helytállni tartozik.
Lásd: [BH 2000.546.]
Kártérítési felelőssége van, de a kimentésre speciális – az általánostól eltérő – szabályokat alkotott.
a) Az életközösség alatt a házastársak bármikor köthetnek vagyonjogi szerződést, melyben kizárják a jövőre nézve a vagyonközösséget.
b) Bíróság is megszüntetheti a 4:54. §. szerint.
c) Az életközösség megszűnése a törvény erejénél fogva vagyonközösség megszűnését is eredményezi.
(2) A vagyonközösség - a bíróság eltérő rendelkezésének hiányában - a megszüntetését kimondó határozat jogerőre emelkedését követő hónap utolsó napján szűnik meg.
A bíróság indokolt esetben szüntetheti meg az életközösség fennállása alatt a vagyonközösséget. A törvény felsorolása példálózó jellegű: eladósodás, vállalkozási tevékenység miatti végrehajtási, felszámolási eljárás, illetve olyan gondnokság alá helyezés, amely a vagyoni ügyek intézésre is kihat.
A törvény szabályozza a megszűnés időpontját is a jogerőt követő hónap utolsó napjában. Ezt követően kerülhet sor a vagyonmegosztásra.
Ha a bíróság a vagyonközösséget megszünteti, a házastársak vagyoni viszonyaira az életközösség fennállása alatt a továbbiakban a vagyon elkülönítés szabályai az irányadók.
7.13.2.1. A bírósági megszüntetés jogkövetkezményei
Az életközösség változatlanul fennáll ugyan, azonban a vagyonközösség megszűnését követően kizárólag csak vagyon-elkülönítés szabályai alkalmazhatók, más vagyonjogi rendszer nem.
Ha az ok, amelynek alapján a bíróság a vagyonközösséget megszüntette, már nem áll fenn, a bíróság az életközösség fennállása alatt - a házastársak közös kérelmére - a vagyonközösséget a jövőre nézve helyreállítja.
7.13.2.2. A vagyonközösség bírósági helyreállítása
Ha a vagyonközösség bírósági megszüntetésének oka már nem áll fenn, automatikusan nem következik be a vagyonközösség helyreállása. Ez szerződéssel sem állítható helyre. Csak közös kérelem alapján jövőre nézve állítható helyre.