Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1378/2001
Timestamp: 2018-07-17 15:49:28+00:00
Document Index: 56587162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 239', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 17']

22 Cdo 1378/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) M. H., a B) H. H., obou zastoupených advokátkou, proti žalovanému J. B., zastoupenému advokátem, o zákaz neoprávněných zásahů do vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 7 C 81/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2001, č. j. 27 Co 467/2000-127, a to do výroku o nákladech řízení, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 975,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Zorky Černohorské.
Okresní soud v Příbrami (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. června 2000, č. j. 7 C 81/2000-72, zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se chůze a jízdy přes pozemek parc. č. 177/1, zapsaný u Katastrálního úřadu v P. na LV č. 308 v části BLV v kat. úz. P. ve společném jmění žalobců. Žalobcům uložil, aby žalovanému na náhradě nákladů řízení zaplatili částku 4 625,- Kč.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalobci odvolání a následně vzali žalobu zpět.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. dubna 2001, č. j. 27 Co 467/2000- 127, vzetí žaloby zpět připustil, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Žalovanému uložil, aby zaplatil žalobcům na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 5 375,- Kč a na nákladech odvolacího řízení částku 4 500,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Z. Č.
Proti usnesení odvolacího soudu, a to do výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, podal žalovaný dovolání s tím, že v žádném případě nezavinil, že řízení o důvodně podaném návrhu bylo zastaveno. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu ve výroku o nákladech řízení bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobci navrhli, aby dovolacím soud dovolání jako bezdůvodné a nepřípustné odmítl.
Podle § 236 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravuje občanský soudní řád v § 237, § 238a a § 239.
Podle § 237 odst. 1 OSŘ je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže rozhodnutí trpí vadami uvedenými v tomto ustanovení pod písm. a) až g). Z obsahu spisu nevyplývá a ani dovolatel netvrdí, že by rozhodnutí odvolacího soudu v napadené části některou z vad taxativně uvedených v § 237 odst. 1 OSŘ trpělo.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé, dovolání proto není přípustné ani podle § 239 OSŘ.
V ustanovení § 238a OSŘ jsou taxativně uvedeny důvody přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Mezi nimi není jmenováno rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které má vždy povahu usnesení. Dovolání, které směřuje jen proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně i druhého stupně poté, co odvolací soud připustil vzetí žaloby zpět, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, tedy zákon nepřipouští. Ostatně dovolání proti výroku o nákladech řízení zákon nepřipouští ani v těch případech, kdy rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení bylo odvolacím soudem změněno [viz výslovný text § 238a odst. 1 písm. a) věta za středníkem OSŘ].
S ohledem na uvedené bylo dovolání žalovaného podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ odmítnuto.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti žalovaného v tomto řízení a z toho, že úspěšným žalobcům vznikly náklady (§§ 243b odst. 4, 224 odst. 1 a 142 odst. 1 OSŘ). Náklady žalobců sestávají z odměny za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif] a paušální náhrady hotových výdajů advokátky v částce 75,- Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky). Výše odměny za jeden úkon právní služby byla vypočtena podle § 14 odst. 3, § 15 a § 17 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a činí 900,- Kč.