Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz6/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:53:41+00:00
Document Index: 32363079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 140', '§ 67', '§ 172', '§ 71', '§ 30', '§ 160', '§ 140', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 166', '§ 172', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 12', '§ 24', '§ 28', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 28', '§ 30']

12Ksz6/2017
12 Ksz 6/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, Mgr. Martina Schmidta, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 31. 10. 2017 ve vìci návrhu krajského státního zástupce v Brnì ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 1 SPR 184/2017, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. E. ®., státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì,
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìná
JUDr. E. ®., nar. X, státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, bytem X
je vinna, ¾e jako dozorová státní zástupkynì ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 KZV 12/2017 proti obvinìné J. ®., nar. X, která byla pro zvlá¹» záva¾ný zloèin vra¾dy podle § 140 odst. 2 trestního zákoníku stíhána vazebnì z dùvodù uvedených v § 67 písm. a), c) trestního øádu, rozhodla usnesením ze dne 12. 4. 2017 podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu o zastavení jejího trestního stíhání z dùvodu, ¾e v dobì èinu nebyla pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná, a pøesto¾e vydáním tohoto rozhodnutí pominuly dùvody vazby a obvinìnou mìla proto neprodlenì dne 12. 4. 2017 z vazby propustit a souèasnì ji s ohledem na závìry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, umístit do zdravotnického zaøízení, v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) trestního øádu takto nepostupovala, pøièem¾ pøíkaz k propu¹tìní obvinìné z vazby za jejího souèasného umístìní do zdravotnického zaøízení vydala a¾ dne 23. 5. 2017, v dùsledku èeho¾ obvinìná pobývala ve vazbì nezákonnì po dobu 40 dní,
a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení dùtka.
[2] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality-1. oddìlení (dále jen policejní orgán ), usnesením ze dne 11. 2. 2017, è. j. KRPB-35631-28/TÈ-2017-060071, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání J. ®., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin vra¾dy podle § 140 odst. 2 trestního zákoníku, kterého se mìla obvinìná dopustit tím, ¾e dne 10. 2. 2017 v dobì od 14.00 hod. do 15.00 hod. v rodinném domì na ulici X v Brnì po pøedchozím uvá¾ení a v úmyslu usmrtit, fyzicky napadla svoji matku P. ®., nar. X, a to tím zpùsobem, ¾e ji no¾em o délce èepele 13 cm sedmkrát bodla do hrudníku, èím¾ ve tøech pøípadech zpùsobila zasa¾ení srdce v oblasti pravého ou¹ka a pravé komory srdeèní a v jednom pøípadì zpùsobila bodné poranìní horního laloku levé plíce, masivní krvácení do dutiny hrudní oboustrannì a jiná poranìní, v dùsledku èeho¾ matka zemøela, pøièem¾ bezprostøední pøíèinou její smrti bylo poranìní srdce a levé plíce se zakrvácením do dutiny hrudní a osrdeèníku.
[3] Tato trestní vìc byla u Krajského státního zastupitelství v Brnì zapsána pod sp. zn. 1 KZV 12/2017 a pøidìlena k výkonu dozoru kárnì obvinìné.
[4] Usnesením soudce Mìstského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2017, sp. zn. 70 Nt 3519/2017, byla obvinìná vzata do vazby z dùvodù uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního øádu s tím, ¾e vazba se zapoèítává ode dne 10. 2. 2017 v 15.22 hodin. Od poèátku výkonu vazby byla obvinìná hospitalizovaná na psychiatrickém oddìlení Vazební vìznice a Ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno. Následným usnesením kárnì obvinìné ze dne 16. 3. 2017 byly zru¹eny dùvody vazby podle § 67 písm. b) trestního øádu, nebo» pominuly, pøièem¾ dùvody vazby podle § 67 písm. a), c) trestního øádu zùstaly u obvinìné nezmìnìny.
[5] Po skonèení vy¹etøování policejní orgán pøípisem ze dne 4. 4. 2017, è. j. KRPB-35631-136/TÈ-2017-060071-©ÈU, podle § 166 odst. 3 trestního øádu pøedlo¾il spis Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì s návrhem na zastavení trestního stíhání obvinìné podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu. Tento návrh policejní orgán odùvodnil závìry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie. V nìm se uvádí, ¾e obvinìná trpí záva¾nou du¹evní poruchou-paranoidní schizofrenií a skutek, k nìmu¾ se doznala, spáchala v dobì relapsu ataky psychózy, který nastal po sní¾ení perorální antipsychotické léèby. V dobì spáchání trestného èinu obvinìná nemohla v dùsledku záva¾né du¹evní poruchy rozpoznat nebezpeènost svého jednání a nemohla své jednání ovládat. Její rozpoznávací i ovládací schopnosti byly v inkriminované pokraèování dobì v dùsledku psychotického onemocnìní vymizelé. Z psychiatrického hlediska je aktuální pobyt obvinìnì na svobodì nebezpeèný. Obvinìná není vùèi svému du¹evnímu onemocnìní kritická, agresivnì jednala pod vlivem paranoidnì persekuèních bludù a èin mù¾e opakovat. U obvinìné jsou dány podmínky pro ochrannou psychiatrickou léèbu ústavní formou. K podání návrhu soudu na ulo¾ení tohoto ochranného léèení po nabytí právní moci usnesení o zastavení trestního stíhání dal policejní orgán podnìt krajskému státnímu zástupci takté¾ v pøípise ze dne 4. 4. 2017.
[6] Návrh policejního orgánu na zastavení trestního stíhání obdr¾ela kárnì obvinìná dne 5. 4. 2017. Následnì ve shodì s uvedeným návrhem policejního orgánu usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 KZV 12/2017-112, podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné, nebo» ta v dobì èinu nebyla pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná. Dne 26. 4. 2017 státní zástupkynì sepsala návrh na ulo¾ení ochranného léèení psychiatrického v ústavní formì obvinìné, který Krajský soud v Brnì obdr¾el dne 27. 4. 2017.
[7] Dne 22. 5. 2017 kolem 15.00 hodin byl krajský státní zástupce v Brnì telefonicky upozornìn øeditelem odboru trestního øízení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, ¾e v rámci pøezkumu pravomocného usnesení o zastavení trestního stíhání byla shledána nezákonnost spoèívající v trvajícím dr¾ení obvinìné ve vazbì, která mìla být správnì ukonèena nejpozdìji ji¾ dne 12. 4. 2017. S ohledem na pozdnì odpolední dobu a reálnou nemo¾nost uvedený protiprávní stav napravit tého¾ dne, ve kterém byl zji¹tìn, byla J. ®. na základì pøíkazu kárnì obvinìné propu¹tìna z vazby dne 23. 5. 2017 v 13.00 hodin a následnì pøevezena policejní eskortou do Psychiatrické nemocnice v Brnì.
[8] Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopie obsahu podstatné èásti dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 1 KZV 12/2017 a ze sdìlení psychiatrického oddìlení Vazební vìznice a Ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 30. 3. 2017, è. j. VS-2931-58/ÈJ-2017-803030, které bylo adresováno krajskému státnímu zastupitelství. Tìmito listinami bylo provedeno dokazování pøi ústním jednání kárného senátu.
II. Obhajoba kárnì obvinìné
[9] Kárnì obvinìná se ve stanovisku k návrhu na zahájení kárného øízení, ve své výpovìdi pøed kárným senátem a v dal¹ím prùbìhu kárného øízení ke kárnému provinìní doznala. Uvedla, ¾e velmi lituje své nepozornosti, kterou zpùsobila protiprávní stav v dané trestní vìci. Tohoto pochybení se dopustila nejspí¹e kvùli tomu, ¾e se v rozhodné dobì nacházela ve velmi nepøíznivé a stresující ¾ivotní situaci, která se týkala jejích zdravotních obtí¾í a pøedev¹ím velmi vá¾ného onemocnìní její blízké pøíbuzné, k ní¾ má silný citový vztah a její¾ rodinì v dobì její hospitalizace v nemocnici velmi intenzivnì pomáhala. Tyto skuteènosti ji v¹ak neomlouvají. Je velmi ne¹»astná a zahanbená z toho, co se stalo, a ¾e musí stát pøed kárným senátem, av¹ak svou chybu ji¾ nemù¾e napravit. Vzala si v¹ak z ní velké ponauèení a velice pozornì kontroluje svou práci. V dùsledku uvedeného pochybení si trochu pøestala vìøit a odmítla nadále vzdìlávat policisty a studenty právnické fakulty, nebo» mìla za to, ¾e by jim mìli pøedná¹et lektoøi, kteøí se takových chyb nedopou¹tìjí.
[10] Podle svého dal¹ího tvrzení kárnì obvinìná vìdìla, jak má v pøípadech zastavení trestního stíhání pro nepøíèetnost vazebnì stíhaného obvinìného za souèasné potøeby jeho umístìní ve zdravotnickém zaøízení postupovat. V roce 2014 obdobnou vìc vyøe¹ila správnì a v tomto smìru se v minulosti ¾ádné dal¹í chyby nedopustila. Nicménì v pøedmìtné trestní vìci zapomnìla obvinìnou z vazby propustit a pøemístit ji do psychiatrické léèebny. Jednalo se o zkrat, kdy zcela z hlavy vytìsnila, co má udìlat. Tehdy se vìnovala v¹emu mo¾nému, kromì zdravotních problémù øe¹ila slo¾itìj¹í kauzy s více vazebnì stíhanými obvinìnými a danou vìc pova¾ovala za jednodu¹¹í, proto¾e vìdìla, jaký bude nejspí¹ její výsledek, v dùsledku èeho¾ jí nevìnovala nále¾itou pozornost.
[11] Podle kárnì obvinìné je v¹ak pro posouzení této kárné vìci velmi podstatná skuteènost, ¾e J. ®. nebyla ve vazbì na cele s velmi omezeným re¾imem, nýbr¾ od samého jejího poèátku byla jako du¹evnì nemocná osoba hospitalizovaná na lù¾kovém oddìlení psychiatrického pavilonu vazební vìznice, kde o ní bylo kvalitnì postaráno a svùj pobyt dobøe sná¹ela. Spoleènì s policií usilovala o umístìní tehdej¹í obvinìné, u ní¾ byla zji¹tìna schizofrenie ji¾ v dobì spáchání trestného èinu vra¾dy, do Psychiatrické léèebny Brno-Èernovice, kam se obdobné pøípady pøedávají. Nicménì v tomto zdravotnickém zaøízení ji odmítli i pøes opakované urgence v pátek odpoledne pøevzít, proto¾e nemìli na víkend dostateènou personální kapacitu. O naøízení ochranného ústavního psychiatrického léèení J. ®. ji¾ soud pravomocnì rozhodl.
III. Právní posouzení skutku uvedeného v kárném návrhu
[12] V posuzované vìci tedy bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e kárnì obvinìná v rozporu s § 71 odst. 2 písm. a) trestního øádu neprodlenì dne 12. 4. 2017 nepropustila obvinìnou J. ®. z vazby, aèkoliv tého¾ dne vydala usnesení o zastavení trestního stíhání, na základì nìho¾ pominuly dùvody vazby obvinìné. Tímto rozhodnutím byla toti¾ vázána, nemohla do nìho sama jakkoliv zasahovat a okam¾ikem jeho vydání tak odpadly zákonné dùvody pro dal¹í trvání vazby obvinìné. Proto byla státní zástupkynì povinna po zastavení trestního stíhání obvinìné ihned zajistit její propu¹tìní z vazby za jejího souèasného umístìní do zdravotnického zaøízení, a to s ohledem na závìry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, který pova¾oval pobyt obvinìné na svobodì za nebezpeèný pro spoleènost a shledal proto u ní podmínky pro ulo¾ení ústavní ochranné psychiatrické léèby. Podle èl. 62 odst. 5 pokynu obecné povahy nejvy¹¹í státní zástupkynì ze dne 21. 9. 2009, è. 8/2009, o trestním øízení, který je pro státní zástupce závazný, jak vyplývá z § 12 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ), toti¾ návrh na ulo¾ení ochranného léèení ve vìci, v ní¾ jsou dány dùvody pro zastavení trestního stíhání a ze znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie a dal¹ích dùkazù provedených v pøípravném øízení plyne, ¾e pobyt obvinìného na svobodì je nebezpeèný, podá státní zástupce ihned, pøièem¾ rozhodl-li v takovém pøípadì pøed podáním návrhu o propu¹tìní obvinìného z vazby, zpravidla prostøednictvím policejního orgánu uèiní opatøení k neprodlenému pøevzetí obvinìného do ústavní péèe. Uvedeným zpùsobem v¹ak kárnì obvinìná v pøedmìtné trestní vìci nepostupovala a pøíkaz k propu¹tìní obvinìné J. ®. z vazby a k její následné eskortì policejním orgánem do psychiatrické nemocnice vydala a¾ dne 23. 5. 2017. V dùsledku tohoto pochybení pobývala obvinìná ve vazbì nezákonnì po dobu 40 dní.
[13] Kárnì obvinìná tedy ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Brnì pod sp. zn. 1 KZV 12/2017 zavinìnì poru¹ila své povinnosti pøi výkonu funkce státní zástupkynì odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Tímto zavinìným jednáním kárnì obvinìná také ohrozila dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta v oèích odborné i laické veøejnosti, zejména Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, které na její pochybení upozornilo, a obhájce obvinìné, byla èi aspoò mohla být sní¾ena jejím otálením pøi propu¹tìní obvinìné z vazby po vydání usnesení o zastavení trestního stíhání. Jedná se pøitom o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, nebo» kárnì obvinìná nevìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kvùli své nepozornosti toti¾ po zastavení trestního stíhání zapomnìla obvinìnou z vazby neprodlenì propustit. Kárnì obvinìná v¹ak vzhledem ke své funkci státní zástupkynì o této povinnosti nepochybnì vìdìt mìla a mohla.
[14] Je proto mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìná uvedeným skutkem naplnila v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství. pokraèování IV. Ulo¾ení kárného opatøení
[15] Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìné.
[16] V neprospìch kárnì obvinìné jistì svìdèí záva¾nost kárného provinìní, která spoèívá v poru¹ení zákazu dr¾et obvinìného ve vazbì nad dobu stanovenou zákonem, který je zakotven v èl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Dále je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v dùsledku nesprávného postupu státní zástupkynì v pøedmìtné trestní vìci byla obvinìná J. ®. nezákonnì ponechána ve vazbì po dlouhou dobu ètyøiceti dní.
[17] V této souvislosti je v¹ak zapotøebí pøihlédnout k tomu, ¾e pøi správném postupu státní zástupkynì by obvinìná byla v období od 13. 4. 2017 do 22. 5. 2017 takté¾ omezena na osobní svobodì ve zdravotnickém zaøízení, pøièem¾ by se fakticky jednalo o detenci stejného druhu a intenzity, která by byla v jejím pøípadì srovnatelná s výkonem vazby. Obvinìná J. ®. toti¾ bìhem celého výkonu vazby, a to vèetnì ètyøicetidenního období, ve kterém v ní pobývala nezákonnì, byla hospitalizovaná na uzavøeném psychiatrickém oddìlení vazební vìznice, kde u¾ívala antipsychotickou medikaci potlaèující pøíznaky schizofrenie, mìla mo¾nost vy¾ádat si pohovor s psychologem èi psychiatrem a dennì byly u ní provádìny lékaøské vizity, jak vyplývá z ji¾ zmínìného sdìlení psychiatrického oddìlení Vazební vìznice a Ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 30. 3. 2017, è. j. VS-2931-58/ÈJ-2017-803030. Prakticky stejným zpùsobem by pøitom bylo s obvinìnou zacházeno i na uzavøeném oddìlení psychiatrické nemocnice, kam mìla být eskortována bezprostøednì po zastavení jejího trestního stíhání pro nepøíèetnost a kam nakonec byla po propu¹tìní z vazby umístìna, co¾ ve své závìreèné øeèi zdùraznil i kárný navrhovatel. Toto zji¹tìní sni¾uje míru ¹kodlivosti zásahu do práv obvinìné ohlednì skutku posuzovaného v tomto kárném øízení.
[18] Kárný senát musel pøihlédnout té¾ k doznání kárnì obvinìné, její upøímné a hluboké lítosti, sebereflexi, aktivitì následující po zji¹tìní jejího pochybení, souèinnosti pøi objasòování kárného provinìní, zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti a dosavadní kárné bezúhonnosti.
[19] Zcela nemohl kárný senát odhlédnout ani od tí¾ivé a stresující ¾ivotní situace, v ní¾ se kárnì obvinìná v rozhodné dobì nacházela a která byla dolo¾ena lékaøskými zprávami, jimi¾ bylo pøi ústním jednání kárného senátu také provedeno dokazování. Tyto obtí¾e toti¾ mohly mít urèitý vliv na sní¾enou koncentraci kárnì obvinìné pøi rozhodování o vazbì v pøedmìtné trestní vìci.
[20] Pøedev¹ím v¹ak vzal kárný senát v úvahu osobní spis kárnì obvinìné a její velmi pozitivní pracovní hodnocení ze dne 31. 3. 2016. Z nich vyplývá, ¾e kárnì obvinìná je státní zástupkyní s dlouholetou praxí se specializací na drogovou trestnou èinnost, která vy¾aduje velmi peèlivou organizaci práce. Tyto schopnosti si osvojila na velmi dobré úrovni a vzhledem k mno¾ství a soustavnosti potøebných úkonù zvládá prùbì¾nì plnit více úkolù, ne¾ bývá v jiné agendì státního zastupitelství, k èemu¾ jí pomáhá také dobrá spolupráce s administrativními pracovnicemi. Své zku¹enosti doká¾e bez problémù skloubit s novými poznatky, co¾ jí usnadòuje rychlé rozhodování a kvalitní výkony. Ve své specializaci má velmi dobré znalosti pøedpisù a judikatury. Problematické vìci se sna¾í vyøe¹it sama s vyu¾itím odborné literatury. Stejnì lze hodnotit její znalosti a pøístup k interním pøedpisùm. Její komunikace ve v¹ech uvedených oblastech je na velmi dobré úrovni, projevuje pøi ní pøedev¹ím praktiènost vycházející z dlouhodobé pracovní èinnosti a v profesních vztazích se jí daøí zvládat stresové a zátì¾ové situace. Plnìní svých úkolù vìnuje èasto nadstandardní pozornost a nasazení. Prùbì¾nì doplòuje své znalosti úèastí na ¹koleních a semináøích zamìøených na její specializaci. Na pracovi¹ti se podílí na odborných diskusích, z nich¾ získané nové poznatky bez problémù aplikuje v praxi. V pøípadì potøeby jí neèiní potí¾e po¾ádat o radu, av¹ak v¾dy se na diskutovaný problém nále¾itì pøipraví. Ji¾ nìkolik let pøedná¹í na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì a na ¹kolicím støedisku Policie Èeské republiky v Praze.
[21] Pøi jednání kárného senátu navrhovatel navíc zdùraznil, ¾e nechce vystupovat jen v této své procesní pozici, nýbr¾ i jako zamìstnavatel kárnì obvinìné, který by se mìl umìt postavit za práci svých zamìstnancù, pokud je k tomu správný dùvod. Ten v pøípadì kárnì obvinìné shledává, nebo» se jedná o státní zástupkyni, která má svou práci ráda i po nìkolika profesních dekádách a jako velká profesionálka je páteøí Krajského státního zastupitelství v Brnì.
[22] Vzhledem k znaènému mno¾ství skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìné, mezi nimi¾ je zapotøebí zdùraznit pøedev¹ím její pøíkladnou sebereflexi, s ní¾ se kárný senát setkává ve své praxi jen výjimeènì, lze mít za to, ¾e k nápravì ojedinìlého pochybení státní zástupkynì pøi rozhodování o dal¹ím trvání vazby postaèuje ji¾ samotné vedení kárného øízení a není tak zapotøebí pøistoupit k jejímu finanènímu postihu. Takový postup by ostatnì nebyl namístì i s pøihlédnutím k tomu, ¾e kárnì obvinìná je vynikající státní zástupkyní a uvedeného kárného provinìní se dopustila jen v dùsledku nepozornosti ve vztahu k úkonùm, které bylo zapotøebí uèinit v návaznosti na její rozhodnutí o zastavení trestního stíhání z dùvodu nepøíèetnosti obvinìné. Z jejího následného jednání je pøitom zcela zøejmé, ¾e se z tohoto pochybení pouèila a uèiní v¹e pro to, aby se takové chyby ji¾ nedopustila. Za této situace mohl kárný senát i pøi vìdomí znaèné délky nezákonného ponechání obvinìné ve vazbì v pøedmìtné trestní vìci a penì¾itých sankcí udìlených státním zástupcùm v døíve rozhodnutých kárných vìcech za jimi zavinìné pøekroèení lhùty pro trvání vazby nebo zadr¾ení (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 16. 6. 2014, sp. zn. 12 Ksz 4/2014, ze dne 15. 9. 2014, sp. zn. 12 Ksz 6/2014, ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 12 Ksz 10/2014, ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 12 Ksz 10/2015, ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 12 Ksz 2/2016, ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 12 Ksz 3/2016, ze dne 10. 1. 2017, sp. zn. 12 Ksz 6/2016, a ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 12 Ksz 1/2017) pøistoupit v nyní posuzované kárné vìci ve shodì s navrhovatelem k ulo¾ení nejmírnìj¹ího kárného opatøení, kterým je podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství dùtka.
[23] S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìné státní zástupkynì, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìnou vinnou kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustila skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìné podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení dùtku.