Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:44+00:00
Document Index: 57357600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 22', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 415', '§ 415', '§ 420', '§ 417', '§ 420', '§ 20', '§ 2', '§ 20', '§ 55', '§ 104', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 13', '§ 15', '§ 55', '§ 415', '§ 417', '§ 420', '§ 22', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 20', '§ 2', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 2', '§ 20', '§ 20', '§ 13', '§ 20', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As39/2012
7 As 39/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. C. F., zastoupen JUDr. Petrem Balcarem, advokátem Spoleèné advokátní kanceláøe Balcar, Hrouzek, Veselý a partneøi, se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2011, è. j. 11 Ad 13/2011-103,
®alobce Ing. C. F. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2011, è. j. 11 Ad 13/2011-103, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 13. 10. 2011, è. j. 11 Ad 13/2011-103, zamítl ¾alobu Ing. C. F. proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, (dále také krajský úøad ), ze dne 16. 2. 2009, è. j. 012298/2009/KÚSK/O®P/2/Mi. Tímto správním rozhodnutím bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 5. 12. 2008, è. j. ®P/MEUC-064017/2008/L/Mi, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 39.000 Kè za jiný správní delikt podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), [dále jen lesní zákon ], jeho¾ se dopustil ¾alobce tím, ¾e jako vlastník lesa v období nejménì od 15. 8. 2007 bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù o odnìtí nebo o omezení odejmul èást lesního pozemku parc. è. 376/36 v k.ú. Maseèín o výmìøe 39 m2 z plnìní funkce lesa, a to tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena za uvedený správní delikt pokuta ve vý¹i 20.000 Kè.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 25/2011-82, kterým byl zru¹en pøedchozí zamítavý rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2010, è. j. 11 Ca 110/2009-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alobou napadené správní rozhodnutí proto pøezkoumal z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù, vázán skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu a právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí kasaèního soudu. Pøi své pøezkumné èinnosti neshledal ¾alobní námitky opodstatnìnými. ®alobce namítl, ¾e rozsah a zpùsob zabezpeèovacích prací a opatøení stanoví státní správa lesù, pokud není ale podle zvlá¹tních pøedpisù pøíslu¹ný jiný státní orgán. V daném pøípadì byla dána pøíslu¹nost stavebního úøadu, který v¹ak ve vìci nekonal, aèkoliv mu byl znám stav vìci. ®alobce jako vlastník pozemku proto v zájmu odvrácení hrozící ¹kody provedl nutná technická opatøení v souladu s pøíslu¹nými posudky a vyjádøeními, které dokazují ohro¾ení pøedmìtného a sousedního pozemku sesuvy pùdy.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e Stavební úøad mìstyse ©tìchovice rozhodnutím ze dne 14. 6. 2007 zahájil se ¾alobcem správní øízení o odstranìní stavby rekreaèní chaty na pozemku parc. è. 376/36 v k.ú. Maseèín. Z protokolu ze dne 29. 6. 2007 je zøejmé, ¾e ¾alobce na pøedmìtném pozemku provedl demolici stávající rekreaèní chaty ev. è. 358 a zapoèal se stavbou nové zdìné chaty, která byla postavena na ¾elezobetonové konstrukci základù s provedenými hydroizolacemi a èásteènou tepelnou izolací stìn, vèetnì cihelné pøizdívky do vý¹e 500 cm. Pøesto¾e projektová dokumentace hovoøí o základové desce-zabezpeèovací konstrukci, jedná se nepochybnì o dokumentaci skuteèného provedení nové stavby rekreaèní chaty. Z hlediska odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt nemù¾e obstát tvrzení, ¾e se jednalo o nezbytnì nutné opatøení pøed vznikem ¹kody na pozemku, urèeném k plnìní funkce lesa. Charakter stavby-masivní ¾elezobetonová deska o plo¹e 68 m2-nasvìdèuje spí¹e opatøení z hlediska statiky novì budovaného objektu zdìné chaty. Takové opatøení proto nemá charakter ¾alobcem zmiòovaného opatøení podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona o lesích.
V dal¹í námitce ¾alobce namítl, ¾e místním ¹etøením, provedeným ve dnech 14. 4. a 25. 4. 2008 znalcem Ing. Pavlem Viceníkem, bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné území je ji¾ po desetiletí zmìnìno stavební èinnosti døívìj¹ích vlastníkù a nejde tedy o pùvodní stav lesního pozemku. Území proto neplní dlouhodobì funkce lesa a ¾alobce jako vlastník pozemku svou èinností nenaru¹il pùvodní lesní biotop a nemohl na nìm zpùsobit ¹kodu.
Pøedmìtem soudnì správního pøezkumu je v¹ak v daném pøípadì rozhodnutí správních orgánù o deliktní odpovìdnosti ¾alobce za jednání popsané v rozhodnutí. Pøedmìtem posouzení tudí¾ není pùvodní stav lesního pozemku. Pro posouzení opodstatnìnosti ¾alobní námitky je rozhodující skuteènost, ¾e vybudováním stavby do¹lo k odnìtí 39 m2 pozemku urèeného k plnìní funkce lesa. Lesní zákon ani jiný obecnì závazný právní pøedpis neobsahují ustanovení, které by zbavovalo úèastníka odpovìdnosti za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona, který bez povolení orgánu státní správy lesù odejme pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, by» by ¹lo o pozemek a porosty na nìm, je¾ byly po¹kozeny pøedchozí èinností. Znalecký posudek Ing. Viceníka navíc nemá pro posouzení deliktního jednání ¾alobce vypovídací hodnotu. Je tomu tak proto, ¾e byl vypracováván a¾ v dobì, kdy na pøedmìtném pozemku probíhaly dílèí stavební práce spojené se zaji¹»ováním základù nového stavebního objektu (posudek hovoøí o staveni¹ti).
Neobstojí ani ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e prvostupòový správní orgán není oprávnìn k vlastní interpretaci dùkazù, pokud se jedná o odborné znalecké posudky.
Podle mìstského soudu zmìna závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody nemá sama o sobì ¾ádný význam pro posouzení skutkové podstaty správního deliktu. Není pøitom ani zøejmé, v jakých konkrétních skutkových èi právních okolnostech ¾alobce spatøuje podklady pro ¾alobní námitku, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. ®alobce mìl mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí se soustøedìnými podklady, mohl navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, ale zmìnu závazného stanoviska orgánù ochrany pøírody jako dùkaz nenavrhoval. Pøi ústním jednání byl proveden dùkaz znaleckým posudkem Ing. Jany Horové, který je v¹ak pro posouzení znakù skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, zcela irelevantní. Znalkynì, která vycházela ze skuteèného provedení stavby a zapùjèené projektové dokumentace dospìla k závìru, ¾e podle souèasného stavu stavby a èásteènì i projektové dokumentace, lze stavbu charakterizovat jako nadstandardní opìrný konstrukèní systém pro zaji¹tìní svahu, øe¹ením odpovídající geologickým podmínkám dané lokality, s vyu¾itelnými vnitøními prostorami. V souèasné dobì nelze stavbu charakterizovat jako bytovou, z pou¾ité projektové dokumentace je zøejmé, ¾e vybudovaný opìtný systém lze vyu¾ít pro dal¹í nástavbu (i bytovou) . Otázka, zda v dobì vypracování tohoto posudku, stavba mohla èi mìla slou¾it jako základ objektu pro bydlení, není podstatná pro posouzení deliktní odpovìdnosti ¾alobce. Stavební úøad zadal znalkyni k posouzení otázku, kterou je v¹ak povinen ve smyslu stavebního zákona posuzovat sám. Z dolo¾ené fotodokumentace zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e se jednalo o betonovou základovou desku o plo¹e 68m2 a z fotografií na è.l. 15 a 16 správního spisu je patrné i dokonèení stavby obvodových zdí chaty. Závìry znaleckého posudku jsou tedy v rozporu s poøízenou fotodokumentací, z ní¾ vyplývá velikost, rozsah a základní obrysy stavby, a tato fotodokumentace je tak dostateèná a pøesvìdèivá.
Mìstský soud neprovedl ¾alobcem navrhovaný výslech svìdka Ing. È., odborného lesního hospodáøe. Je tomu tak proto, ¾e otázka pøípadných ¹kod a její vý¹e není znakem skutkové podstaty správního deliktu, za který byla ¾alobci ve správním øízení ulo¾ena pokuta. Otázka pøípadné ¹kody pak nebyla správními orgány hodnocena jako pøitì¾ující nebo polehèující okolnost s vlivem na vý¹i ukládané pokuty. I kdyby ke ¹kodì na lesním pozemku nedo¹lo vùbec, nemìlo by to ¾ádný vliv na závìry o tom, zda se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 25/2011-82, kterým bylo správnímu soudu ulo¾eno, aby se vypoøádal s dùkazem ve formì znaleckého posudku, s existencí zákonné výjimky podle ustanovení § 20 lesního zákona a s jednáním tehdej¹ího ¾alobce ve smyslu plnìní zákonné prevenèní povinnosti.
Nelze souhlasit s argumentací mìstského soudu v tom smyslu, ¾e zde existuje základová deska rekreaèní chaty. Podle znaleckého posudku vypracovaného znalkyní Ing. Janou Horovou, ustanovenou usnesením Stavebního úøadu ©tìchovice ze dne 30. 6. 2008, ¹lo jen o zabezpeèení pozemku, resp. svahu pøed sesuvy pùdy. Ostatnì stejnì tak je oznaèena stavba i v projektové dokumentaci, vypracované autorizovaným in¾enýrem. Správní soud v¹ak bez relevantního podlo¾ení svých závìrù popírá uvedené vývody odborných stanovisek. Správní orgán se také mohl vypoøádat s uvedeným znaleckým posudkem, by» ten byl jako dùkaz pøedlo¾en a¾ se ¾alobou. Je tomu tak proto, ¾e posudek byl správnímu orgán znám z pøedchozí rozhodovací èinnosti v souvisejícím správním øízení, je¾ se týkalo tého¾ pozemku
(sp. zn. ®P/S MEUC-059798/2007/L/Mi, è. j. ®P/MEUC-026497/2010/L/Mi-MìU Èerno¹ce).
Jednáním vlastníka pozemku navíc nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jak je mu kladeno za vinu. Podle § 415 obèanského zákoníku je ka¾dý povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. Toto ustanovení ukládá prevenèní povinnost i vlastníku pozemku ve vztahu k vlastníkùm sousedních nemovitostí. Povinnost poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám, znamená pro vlastníka nemovitosti povinnost u¾ívat a spravovat svùj majetek tak, aby jeho stav nezpùsobil ¹kodu jinému, tedy dbát i o to, aby na jeho vlastním pozemku byla provedena opatøení zamezující èi sni¾ující mo¾nost vzniku ¹kody na zdraví, na majetku a jiných hodnotách, a pokud ji¾ ¹koda hrozí, uèinit opatøení k jejímu odvrácení. Vlastník pozemku, který si tak nepoèíná a neprovádí ¾ádná opatøení k tomu, aby ke ¹kodì nedo¹lo, poru¹uje právní povinnost podle § 415 obèanského zákoníku, mající za následek odpovìdnost za ¹kodu podle § 420 obèanského zákoníku.V souladu s ustanovením § 417 odst. 1 obèanského zákoníku je pak ten, komu ¹koda hrozí povinen k jejímu odvrácení zakroèit zpùsobem pøimìøeným okolnostem ohro¾ení. Nedodr¾ení této povinnosti je rovnì¾ poru¹ením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 obèanského zákoníku, a tedy jedním ze základních pøedpokladù odpovìdnosti za ¹kodu. Jeho chování, které odpovídalo uvedeným ustanovením obèanského zákoníku, sledovalo cíl zabránit hrozící ¹kodì.
Podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona je v lesích zakázáno provádìt terénní úpravy, naru¹ovat pùdní kryt, budovat chodníky, stavìt oplocení a jiné objekty (jeliko¾ tyto objekty nejsou zákonem pøesnì specifikovány, lze analogicky vycházet z ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. v souladu s ním¾ se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání). Podle § 20 odst. 4 lesního zákona v¹ak vlastník lesa mù¾e povolit výjimku za zákazù uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ k). Takovým vlastníkem lesa je i tehdej¹í ¾alobce, který je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) lesního zákona, orgán státní správy lesù ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè vlastníku lesa nebo jiné osobì, kteøí neoprávnìnì u¾ívají pozemky urèené k plnìní funkcí lesa zpùsobem, je¾ znemo¾òuje jejich vyu¾ívání pro plnìní funkcí lesa. V souvislosti s uvedeným lze usuzovat na nutnost po¹kození èi neoprávnìného u¾ívání pozemkù znaèného rozsahu, o èem¾ v daném pøípadì nelze hovoøit (pøedmìtná plocha tvoøí cca 0,5 % celkové výmìry pozemku parc. è. 376/36 k.ú. Maseèín).
Stì¾ovatel proto pova¾uje ulo¾ení pokuty správním orgánem a následné zamítnutí ¾aloby mìstským soudem za nedùvodné a rozporné pøedev¹ím s ustanovením èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, nikdo v¹ak nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. V ¾ádném z pøedchozích øízení nebylo prokázáno, ¾e nebezpeèí prodlení na pøedmìtném pozemku nehrozilo a typ stavby je opakovanì oznaèován v pøímém rozporu s relevantními podklady, které byly opakovanì pøedlo¾eny.
®alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2012 bylo provedeno a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a ¾e neobsahuje zákonem pøedepsaná skutková tvrzení vad a nezákonnosti rozhodnutí. Navíc je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí. Stì¾ovatel opìt pouze napadá právní hodnocení a závìry provedené mìstským soudem. Vybudováním základové desky o rozmìrech 39 m2 bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù stì¾ovatel odòal pozemek urèený k plnìní funkcí lesa a omezil jeho vyu¾ívání pro plnìní této funkce. Jeliko¾ ne¹lo o stavbu taxativnì uvedenou v lesním zákonì, nelze uvìøit stì¾ovateli, ¾e se jedná o stavbu na zabezpeèení pozemku, která nepotøebuje povolení správního orgánu. Ne¹lo ani o jiný objekt ve smyslu § 20 lesního zákona. Stì¾ovatel klade úèelovou rovnost mezi tzv. jiným objektem podle citovaného zákona a stavbou definovanou ve stavebním zákonì. Tzv. jiný objekt je v¹ak v lesním zákonì uvádìn v souvislosti s provádìním terénních úprav, budováním chodníkù a oplocení. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce nemìl pod tímto pojmem na mysli stavbu jako takovou, ale pouze drobné terénní úpravy. Z logiky vìci vyplývá, ¾e povolení výjimky vlastníkem lesa k vybudování chodníku jako drobné terénní úpravy nedojde k odnìtí lesní pùdy ve smyslu ustanovení o správních deliktech. Na pozemku s terénní úpravou chodníku lze snadno pokraèovat v pìstování lesa, kde¾to s trvalou stavbou to ji¾ není mo¾né. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vybudoval stavbu na zabezpeèení pozemku, av¹ak nespecifikuje, jaké konkrétní nebezpeèí lesnímu pozemku hrozí a jaké nebezpeèí je odvráceno základovou deskou, na které je v souèasné dobì vybudována rekreaèní chata (tuto skuteènost stì¾ovatel nepopírá, naopak se dovolává dodateèného povolení stavby chaty). ®alovaný správní orgán proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je tak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejprve zaujmout stanovisko k výhradám ¾alovaného správního orgánu, které byly vzneseny v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Není opodstatnìná výhrada, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2012 bylo provedeno a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a ¾e neobsahuje zákonem pøedepsaná skutková tvrzení vad a nezákonnosti rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl doruèen zástupci stì¾ovatele dne 3. 11. 2011, který proti nìmu ohlásil vèasnou blanketární kasaèní stí¾nost ze dne 15. 11. 2011, je¾ byla pøedána osobnì do podatelny mìstského soudu dne 16. 11. 2011. Mìstský soud pak vyzval usnesením ze dne 1. 12. 2011 stì¾ovatele, aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení písemnì odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti (aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí soudu napadáno, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti). Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 7. 12. 2011 a shora uvedená jednomìsíèní lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti konèila v sobotu dne 7. 1. 2012, resp. v pondìlí dne 9. 1. 2012. Podání ze dne 2. 1. 2012, které obsahovalo odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pak bylo vèas pøedáno do podatelny mìstského soudu dne 6. 1. 2012. Tento postup byl v souladu s ustanovením
§ 106 odst. 2, 3 s. ø. s. Podání, které bylo doruèeno mìstskému soudu dne 6. 1. 2012, obsahuje tøi skutkové a právní výtky vùèi napadenému rozsudku správního soudu, které jsou pøezkoumatelné kasaèním soudem.
Dùvodná není ani výhrada, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (stì¾ovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí). Ze zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 25/2011-82, vyplývá, ¾e kasaèní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2010, è. j. 11 Ca 110/2009-41, jen z toho dùvodu, ¾e správní soud chybnì rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly zákonné podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se vìcí samou nezabýval a v tomto smìru vìcnì nepøezkoumal stí¾ní dùvody v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu proto ani nemohl ve vìci samé vyslovit právní názor. Nová kasaèní stí¾nost v této èásti proto není nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Zde je pak tøeba aplikovat právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupném na www.nssoud.cz., podle nìho¾ pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Obdobný názor zaujal i Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném na www.nalus.usoud.cz, který vyslovil, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva .
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pravomocnì pokuta ve vý¹i 20.000 Kè za jiný správní delikt podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e jako vlastník lesa v období nejménì od 15. 8. 2007 bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù o odnìtí nebo o omezení odejmul èást lesního pozemku parc. è. 376/36 v k.ú. Maseèín o výmìøe 39 m2 z plnìní funkce lesa. Stì¾ovatel zaèal výstavbu objektu v pololetí roku 2007 na místì odstranìné rekreaèní chaty ev. è. 358 (parc. è. st. 411) a na lesním pozemku parc. è. 376/36, v¹e v k.ú. Maseèín, ani¾ mìl ke stavebním èinnostem pøíslu¹né povolení. Stì¾ovatel tak novým objektem roz¹íøil zastavìnou plochu pùvodní rekreaèní chaty o výmìøe 42 m2 na výmìru 81 m2, jak to vyplývá ze zamìøení skuteèného provedení stavby geodetickou kanceláøí. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatel na novì zastavìné èásti lesního pozemku o výmìøe 39 m2 znemo¾nil øádné plnìní funkcí lesa a charakter pozemku urèené k plnìní této funkce zmìnil na zastavìnou plochu. Tímto zpùsobem bez povolení orgánu státní správy lesù odòal pozemek urèený k plnìní funkcí lesa a naplnil tak skutkovou podstatu vý¹e uvedeného správního deliktu. Stì¾ovatel oznaèoval nedokonèený objekt za zabezpeèovací zaøízení stabilizující podlo¾í . Správní orgán v¹ak objekt pova¾oval za rozestavìnou novou rekreaèní chatu, vycházeje z vlastního úsudku o charakteru a konstrukèním øe¹ení tohoto objektu (betonový skelet s dveømi a dvìma okny). Hlavnì ale vycházel z toho, jak o stavbì uvá¾il stavební úøad v zahájeném øízení o odstranìní nepovolené stavby.
Správní orgány a mìstský soud zcela správnì dovodily, ¾e v øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona není smìrodatné urèení charakteru objektu.
Výstavba v této vìci byla v ka¾dém pøípadì zahájena bez jakéhokoliv povolení a pozemek urèený k plnìní funkcí lesa tak byl dotèen v rozporu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 13 odst. 1 lesního zákona, je¾ obsahuje u ochrany pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa základní povinnosti, stanoví ¾e ve¹keré pozemky urèené k plnìní funkcí lesa musí být úèelnì obhospodaøovány podle tohoto zákona. Jejich vyu¾ití k jiným úèelùm je zakázáno. O výjimce z tohoto zákazu mù¾e rozhodnout orgán státní správy lesù na základì ¾ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veøejném zájmu. Výjimku tedy v takových pøípadech pøedstavuje pravomocné rozhodnutí orgánu státní správy lesù o doèasném nebo trvalém odnìtí èi omezení plnìní funkce lesa ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 lesního zákona, vydané pøed vlastním zapoèetím jiného vyu¾ívání pozemku urèeného k plnìní funkce lesa. Stì¾ovatel, je¾ je vlastníkem nemovitostí, v¹ak o ¾ádné takové rozhodnutí orgánu státní správy lesù nepo¾ádal, které tak neexistuje. Lesní zákon v ustanovení 15 odst. 3 písm. a) a b) je¹tì pøipou¹tí na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa umístìní staveb tam uvedených bez odnìtí (signály, stabilizaèní kameny a jiné znaèky pro geodetické úèely, sto¾áry nadzemních vedení, vstupní ¹achty podzemního vedení, pokud v jednotlivých pøípadech nejde o plochu vìt¹í ne¾ 30 m2; pøeèerpávací stanice, vrty a studny, stanice nadzemního nebo podzemního vedení, zaøízení a stanice slou¾ící monitorování ¾ivotního prostøedí a vìtrní jámy, pokud v jednotlivých pøípadech nejde o plochu vìt¹í ne¾ 55 m2). Pokud by byla nìkterá z taxativnì uvedených staveb umístìna na lesním pozemku, je plocha zastavìná touto stavbou i nadále pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa. Stavba umístìna stì¾ovatelem v¹ak v tomto pøípadì není v taxativnì vyjmenovaných stavbách uvedena. I kdyby se tedy jednalo o stavbu zabezpeèovací, umístìním takové stavby by pøesto docházelo k vyu¾ívání lesního pozemku k jinému úèelu.
Uvedená úvaha je pak rozhodující pro posouzení v¹ech námitek kasaèní stí¾nosti.
Znalecký posudek Ing. Jany Horové je potom zcela irelevantní pro posouzení znakù skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) lesního zákona, kterého se dopustí vlastník lesa nebo jiná osoba, kteøí bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù o odnìtí nebo o omezení odnímají pozemky urèené k plnìní funkcí lesa nebo omezují jejich vyu¾ívání pro plnìní funkcí lesa. Není podstatné, zda v dobì vypracování znaleckého posudku byla stavba nadstandardním opìrným konstrukèním systémem pro zaji¹tìní svahu s vyu¾itelnými vnitøními prostorami nebo zda mohla nebo mìla slou¾it jako základ objektu pro bydlení, resp. pro rozestavìnou novou rekreaèní chatu. Podstatné z hlediska postihu pro uvedený správní delikt je jen to, ¾e stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti a lesního pozemku nepo¾ádal orgán státní správy lesù o udìlení výjimky stran vyu¾ití 39 m2 lesního pozemku k jiným úèelùm ne¾ k plnìní funkcí lesa. Tato skuteènost postaèuje ke správnímu postihu a jako taková byla prokázána. Ostatnì ji nepopírá ani stì¾ovatel. V tomto smìru jsou úvahy mìstského soudu zcela správné a na odùvodnìní tohoto rozsudku lze v podrobnostech odkázat.
Opodstatnìná není ani námitka kasaèní stí¾nosti, která s poukazem na ustanovení § 415 obèanského zákoníku, § 417 odst. 1 tého¾ zákona a ustanovení § 420 obèanského zákoníku dovozuje, ¾e jednáním vlastníka pozemku nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jak je mu kladeno za vinu. V daném pøípadì stì¾ovatel jako vlastník pøedmìtného pozemku jednal tak, aby odvrátil hrozící nebezpeèí a ¹kodu. Provedl proto nutná technická opatøení v souladu s pøíslu¹nými znaleckými posudky a vyjádøeními, které jednoznaènì dokazují ohro¾ení pøedmìtného pozemku a sousedních pozemkù sesuvy pùdy.
Podle ustanovení § 22 odst. 1 lesního zákona vlastníci nemovitostí nebo investoøi staveb a zaøízení jsou povinni provést na svùj náklad nezbytnì nutná opatøení, kterými jsou nebo budou jejich pozemky, stavby a zaøízení zabezpeèeny pøed ¹kodami zpùsobenými zejména sesuvem pùdy, padáním kamenù, pádem stromù nebo jejich èástí, pøesahem vìtví a koøenù, zastínìním a lavinami z pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa; tato opatøení jsou oprávnìni provést i na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa. Rozsah a zpùsob zabezpeèovacích opatøení stanoví orgán státní správy lesù, pokud není podle zvlá¹tních pøedpisù 18) pøíslu¹ný jiný orgán státní správy. Vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa je povinen provedení opatøení strpìt.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì øíci, ¾e ani tato námitka není opodstatnìná. Stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e rozsah a zpùsob zabezpeèovacích opatøení si neurèuje vlastník ohro¾ené nemovitosti podle své vùle, ale rozhoduje o nich orgán státní správy lesù nebo jiný orgán státní správy (pøedposlední vìta § 21 odst. 1 lesního zákona). Vlastník pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa pak má povinnost provedení opatøení strpìt, a to opìt zpùsobem a v rozsahu stanoveném orgánem státní správy lesù, a nemá mo¾nost o zabezpeèovacích opatøeních sám rozhodnout ani v pøípadì ochrany vlastní nemovitostí (poslední vìta § 21 odst. 1 lesního zákona). Z uvedené argumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel ani v tomto pøípadì nebyl oprávnìn provádìt ji¾ popsané stavební práce bez rozhodnutí orgánu státní správy lesù nebo jiného orgánu státní správy o rozsahu a zpùsobu zabezpeèovacích opatøení. Jeliko¾ tak pøesto uèinil, dopustil se rovnì¾ protiprávního jednání. Obèanský zákoník pak není rozhodným právním pøedpisem, proto¾e stì¾ovatel nebyl v situaci, kterou by bylo mo¾no oznaèit za odvracení bezprostøednì hrozící ¹kody. Neoprávnìné odnìtí nelze pova¾ovat za èinnost v krajní nouzi. Správní orgán oprávnìnì poukázal na to, ¾e znalecké posudky RNDr. Pavla Poláka ze dne 14. 3. 2007 a Ing. Josefa Kypa ze dne 20. 4. 2007 dokazují, ¾e si stì¾ovatel v období nejménì 40 dnù nechal vypracovat znalecké posudky místo okam¾itého jednání. Z vypracovaných posudkù pouze vyznívá nevyhovující stavebnì technický stav pùvodní chaty daný stáøím a ¹patným zalo¾ením a negativní pùsobení atmosférických vlivù na okolní terén. Stì¾ovatel navíc neprokázal, ¾e by byl nucen jednat bezprostøednì, ani ¾e nebylo mo¾no jednat jiným zpùsobem. První skuteènost vyvrací dlouhý èasový prostor, ve kterém byly vyhotovovány znalecké posudky a druhou fakt, ¾e pro zaji¹tìní dílèí èásti dotèeného svahu proti pøípadnému sesuvu nebylo nutno budovat ¾elezobetonovou vanu se zastøe¹ením, vnitøními pøíèkami, vstupními dveømi a okny, kdy¾ stejnému úèelu by poslou¾ily napø. opìrné zdi.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani stí¾ní námitce, ¾e ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona sice zakazuje v lesích provádìt stavby jiných objektù, za nì¾ lze pøi nedostatku pozitivní úpravy pova¾ovat stavby ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nicménì stì¾ovatel jako vlastník lesa mù¾e podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona povolit výjimku ze zákazù uvedených v § 20 odst. 1 písm. a) a¾ k) lesního zákona.
Ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona ve spojení s ustanovením § 20 odst. 3 lesního zákona umo¾òuje vlastníkovi provádìt jinak zakázané terénní úpravy, naru¹ovat pùdní kryt, budovat chodníky, stavìt oplocení a jiné objekty na lesním pozemku, které jsou provádìny pøi hospodaøení v lese. Hospodaøením v lese se pak rozumí obnova, ochrana, výchova a tì¾ba lesních porostù a ostatní èinnosti zabezpeèující plnìní funkcí lesa [§ 2 písm. d) lesního zákona]. Funkcemi lesa se rozumí pøínosy podmínìné existencí lesa, které se èlení na produkèní a mimoprodukèní [2 písm. b) lesního zákona]. Umístìní pøedmìtné stavby nebylo èinností, kterou by stì¾ovatel provádìl pøi hospodaøení v lese. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze toto ustanovení vztáhnout na pøedmìtnou èinnost stì¾ovatele. Zákonodárce nemìl bezpochyby na mysli, ¾e by v rámci hospodaøení v lese mohl být na lesním pozemku umístìn bez pøedchozího povolení orgánu státní správy lesù jiný objekt, je¾ by mìl jiný úèel ne¾ pro hospodaøení v lese. Ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona ve spojení s ustanovením § 20 odst. 3 lesního zákona lze proto v tomto pøípadì aplikovat jen ve spojení s obecným ustanovením § 13 odst. 1 zákona o lesích, podle nìho¾ vlastník lesa není oprávnìn povolit odnìtí pozemku k plnìní funkcí lesa. Vy¾aduje-li tedy umis»ovaná stavba jiného objektu pøedchozí odnìtí, je aplikace ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona vázána na pøedchozí povolení odnìtí.
Poukazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e s ohledem na ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) lesního zákona bylo tøeba v tomto pøípadì usuzovat na nutnost po¹kození èi neoprávnìného u¾ívání pozemkù znaèného rozsahu, o èem¾ v projednávané vìci nelze hovoøit (pøedmìtná plocha tvoøí cca 0,5 % celkové výmìry), tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v ¾alobì nevznesl a pro právní kvalifikaci správního deliktu ve smyslu § 55 lesního zákona není rozhodná. V tomto smìru lze odkázat i na ¾alobou napadené správní rozhodnutí, v nìm¾ se odvolací správní orgán vyrovnával s vý¹i sankce.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému rozsudku mìstského soudu (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. ®alobce jako stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.