Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1591/2015
Timestamp: 2018-08-17 04:17:56+00:00
Document Index: 14758651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220']

4 VSPH 1591/2015-A-12
KSPH 62 INS 19789/2015 4 VSPH 1591/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníků-manželů Hany anonymizovano , anonymizovano , a Miloslava anonymizovano , anonymizovano , IČO 66396778, oba bytem Mělník, Vrbno-Hořín 76, zahájené k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2015, č.j. KSPH 62 INS 19789/2015-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2015, č.j. KSPH 62 INS 19789/2015-A-7, se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníkům neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkům-manželům Haně anonymizovano (dále též dlužnice) a Miloslavu anonymizovano (dále též dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení společně a nerozdílně zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že návrhem doručeným mu dne 31.7.2015 se dlužníci domáhali zjištění jejich úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud konstatoval, že zde existuje reálný předpoklad prohlášení konkursu na majetek dlužníků, neboť nebyly doloženy souhlasy věřitelů (jejichž pohledávky pocházejí z podnikání dlužníka) s jejich oddlužením a že lze předpokládat, že tito věřitelé nebudou s oddlužením souhlasit. Proto uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci včasné odvolání a požadovali, aby je odvolací soud zrušil, neboť jediným podnikatelským závazkem dlužníka je neuhrazená faktura za pohonné hmoty Jiřímu Šmídovi se splatností dne 2.2.2011 a závazek je tak již promlčený. Dále uvedli, že soud mohl považovat za podnikatelské závazky též dluhy vůči ČSSZ a Vojenské zdravotní pojišťovně ČR, které dosahují výše 4 % celkových dluhů, avšak tyto závazky nepovažuje judikatura za podnikatelské, neboť nevznikly ze smluvního vztahu, uzavřeném mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.2.2014, sp. zn. 3 VSPH 1582/2013), že se domnívají, že tito věřitelé nesouhlas s jejich oddlužením neudělí, že zálohu ve výši 25.000,-Kč nejsou schopni v tak krátké době uhradit a že náklady insolvenčního správce budou platit v průběhu oddlužení. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je důvodné. Podle § 108 odst. 1 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Vrchní soud v Praze se již opakovaně vyjadřoval k otázce subjektivní přípustnosti oddlužení dle úpravy v § 389 odst. 2 v účinném znění od 1.1.2014 (viz např. usnesení ze dne 18.7.2014, č.j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A-14, nebo usnesení ze dne 26.8.2014, č.j. KSPH 71 INS 5840/2014, 3 VSPH 654/2014-A-15). V těchto rozhodnutích vysvětlil, do jaké míry jsou nadále použitelné závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NS ČR 3/2009 ze dne 21.4.2009 (R 79/2009) ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat. Ze znění účinného insolvenčního zákona je zřejmé, že samotná existence závazků z podnikání není překážkou pro rozhodnutí o povolení oddlužení. Nelze však ani ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ interpretovat tak, že předpokladem pro povolení oddlužení musí být doložení výslovného souhlasu všech věřitelů, kteří mají vůči dlužníku nezajištěné podnikatelské pohledávky, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se dlužníci návrhem ze dne 27.7.2015 (A-1) domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu a z jeho příloh (A-4) vyplývá, že dlužníci mají podle svého tvrzení minimálně 11 nezajištěných závazků vůči 9 věřitelům v celkové výši 978.757,-Kč. Dlužnice pobírá invalidní důchod ve výši 6.439,-Kč měsíčně, dlužník má příjmy ze starobního důchodu a dále z podnikání v celkové průměrné měsíční výši 24.386,-Kč a jejich majetek tvoří obvyklé vybavení domácnosti, osobní automobil Škoda Superb, nákladní automobil IVEVO, dodávka Ford (na náhradní díly) a pozemky-orná půda v k. ú. Mělník a Supice v hodnotě 25.000,-Kč. Dlužníci nemají vyživovací povinnost k dalším osobám. Pro účely oddlužení je tak možné použít částku ve výši 15.423,-Kč měsíčně, tj. 925.380,-Kč za 5 let. Po odečtení odměny insolvenčního správce (ve výši 81.000,-Kč pokud je plátcem DPH) by byli dlužníci schopni uspokojit cca 86,2 % pohledávek nezajištěných věřitelů, čímž naplňují zákonem požadovanou hranici pro povolení oddlužení. Za popsané situace (pokud v dalším průběhu řízení nedozná rozhodné změny) dospěl odvolací soud k opačnému závěru než soud I. stupně, totiž že v dané věci lze důvodně očekávat, že soud I. stupně bez zbytečného odkladu vydá rozhodnutí o úpadku dlužníků, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení; v takovém případě však nelze dlužníkům uložit povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení (§ 108 odst. 1 věta třetí IZ).
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že se dlužníkům povinnost k zaplacení této zálohy neukládá.