Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2076/2014
Timestamp: 2018-07-17 12:09:10+00:00
Document Index: 24773501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 308', '§ 396', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 399', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 221', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 2076/2014-A-26
KSUL 46 INS 22800/2014 1 VSPH 2076/2014-A-26
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci navrhovatele-věřitele: A-Trading, a.s., IČO: 48289540, sídlem Praha 1, Karlova 455/48, a dlužnice: Růžena Matrasová, nar. 2. října 1958, IČO:46012338, sídlem Krupka-Maršov, Zelený sad 349, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 22800/2014-A-14 ze dne 29. září 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 22800/2014-A-14 ze dne 29. září 2014 se v bodech II. a III. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužnice, na její majetek prohlásil konkurs (bod III. výroku), odmítl návrh na povolení oddlužení dlužnice (bod II. výroku), insolvenčním správcem ustanovil Burián & Penka, insolvence v.o.s. (bod IV. výroku), objasnil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne 29.9.2014 (bod V. výroku), vyzval věřitele k přihlašování pohledávek a ke sdělení zajištění váznoucího na majetku dlužnice (body VI. a VII. výroku), nařídil konání prvního přezkumného jednání a svolal první schůzi věřitelů na 13.1.2015 (bod VIII. výroku) a insolvenčnímu správci uložil předložit soudu zprávu o hospodářské situaci dlužnice seznam přihlášených pohledávek (bod IX. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 20.8.2014 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud měl za doložený příjem dlužnice z podnikání do výše 16.072,-Kč. Jiné příjmy z činnosti dlužnice neměl soud za doložené, včetně příjmů z údajného poradenství v oblasti oddlužení. Dlužnice má dva nezajištěné závazky v celkové výši 71.342,34 Kč, dalších 11 závazků je zajištěných. Dlužnice má nemovitosti v hodnotě asi 3,4 mil. Kč, které jsou předmětem zajištění, avšak s ohledem na předpoklad, že ze zajištění bude uspokojen zřejmě jen první zajištěný věřitel, považoval soud ostatní zajištěné pohledávky za nezajištěné, v celkové výši 822.957,54 Kč, u kterých není dán předpoklad jejich plného uspokojení, přičemž mezi nezajištěnými závazky dlužnice je asi 50% z podnikání.
Soud odkázal na § 389 IZ a oddlužení se závazky z podnikání považoval za možné v případě, že závazky budou uspokojeny v rozsahu 100%. Zároveň dospěl k závěru, že zpeněžením majetkové podstaty by byla dlužnice schopna uhradit méně než 30% nezajištěných závazků a plněním splátkového kalendáře jen 63%, což však při absenci zákonných výjimek k překonání překážky spočívající v existenci závazků z podnikání podle § 389 IZ nepovažoval za dostačující.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že provize za zprostředkování úvěrů byly od ledna do září 2014 v celkové výši 180.988,-Kč, tedy asi 20.110,-Kč měsíčně, příjmy z poradenské činnosti činily 14.000,-Kč měsíčně. Celkové příjmy dlužnice činily 24.776,-Kč, což považovala za dostačující. Životní náklady dlužnice jsou hrazeny ze starobního důchodu její matky. Dodala, že návrhy na povolení oddlužení nezpracovává a že její poradenská činnost spočívá i v oblasti finančních investic. Ze soudního odhadu ceny nemovitostí zjistila, že cena nemovitostí je ještě vyšší, než předpokládala. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení ohledně prohlášení konkursu zrušil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené i řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 389 odst. 1 a § 390 odst. 1 insolvenčního zákona může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele. Návrh na povolení oddlužení musí podat spolu s insolvenčním návrhem, a podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníkovi.
Podle § 396 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodne insolvenční soud současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne.
Podle § 397 odst. 7 insolvenčního zákona nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné. Podle § 403 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Včas podané námitky podle odstavce 2, uplatněné oprávněnými osobami, projedná insolvenční soud při jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dne 20.8.2014 podala dlužnice insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Insolvenčním návrhem ze dne 29.8.2014 přistoupil k řízení s návrhem na zjištění úpadku dlužnice věřitel A-Trading, a.s. Dlužnice má závazky v celkové výši 3.888.921,63 Kč, z toho z podnikání pochází závazky vůči České podnikatelské pojišťovně, a.s. ve výši 9.918,-Kč, Telefónica Czech Republic, a.s. ve výši 71.394,07 Kč, P.F.art, spol. s r.o. ve výši 34.560,-Kč, Profi credit Czech, a.s. ve výši 49.800,-Kč, VZP ČR ve výši 104.000,-Kč a OSSZ Teplice ve výši 348.082,-Kč. Dlužnice tvrdila existenci měsíčního příjmu ve výši asi 20.000,-Kč a stále podniká. Dlužnice vlastní běžné vybavení domácnosti, vůz a rodinný dům v okresu Teplice, č.p. 349, pozemky st.parc.č. 675, parc.č. 491/26, 491/30, 779/4 v k.ú. Maršov u Krupky, obec Krupka, LV č. 3143, které mají podle znaleckého posudku cenu 4,4 mil. Kč.
V insolvenčním zákoně ve znění účinném od 1.1.2014 akcentoval zákonodárce závěry soudní praxe, podle nichž to, zda existuje rozumný důvod nepokládat neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení, uváží insolvenční soud vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, době ukončení dlužníkova podnikání, četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
Podle platné úpravy již dluhy z podnikání nebrání oddlužení obecně a zákonodárce ponechává na věřitelích takových pohledávek, aby svým případným rozhodnutím hlasováním na schůzi věřitelů spojeným s podáním námitek podle § 403 insolvenčního zákona definitivně rozhodli, zda má být úpadek dlužníka řešen oddlužením. Při rozhodování o povolení oddlužení by soud měl vzít rovněž v úvahu znění § 397 insolvenčního zákona a v pochybnostech o tom, zda je namístě návrh na povolení oddlužení odmítnout, ponechat definitivní závěr o této otázce až na pořad schůze věřitelů. Pokud jsou ustanovení hlavy páté insolvenčního zákona vnímána ve vzájemných souvislostech, je vyloučeno interpretovat § 389 odst. 2 tohoto zákona tak, že by předpokladem soudem akceptovatelného návrhu na povolení oddlužení bylo doložení výslovného souhlasu všech věřitelů (s pohledávkami z podnikání dlužníka) s řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. V obecné rovině by požadavek aktivního souhlasu takových věřitelů měl v praxi za následek faktickou nemožnost oddlužení u naprosté většiny subjektů, jež mají závazky z podnikání. V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužnice nebyla (jako osoba mající závazky z podnikání) oprávněna návrh na povolení oddlužení podat, jeví jako zcela předčasná (k dané problematice viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.8.2014, sp. zn. 2 VSPH 1294/2014).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.