Source: https://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=62972&legiid=489
Timestamp: 2019-10-19 04:55:02
Document Index: 147967094

Matched Legal Cases: ['artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 77', 'Artículo 35', 'Artículo 294', 'artículo 4', 'Artículo 196', 'Artículo 38', 'Artículo 63', 'Artículo 3', 'artículo 161', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 53', 'artículo 1', 'artículo 105']

HOMENAJE A EQUIPO JURÍDICO CHILENO EN JUICIO INICIADO POR BOLIVIA ANTE CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
ADELANTAMIENTO DE PAGO DE APORTE FAMILIAR PERMANENTE
HOMOLOGACIÓN DE TRATAMIENTO IMPOSITIVO PARA EVITAR DOBLE IMPOSICIÓN ENTRE PAÍSES MIEMBROS DE ALIANZA DEL PACÍFICO
DESIGNACIÓN DE SEÑOR CARLOS VALDOVINOS JELDES COMO MINISTRO SUPLENTE DE TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
Sesión 75ª, en martes 11 de diciembre de 2018
(De 16:14 a 18:50)
Concurrieron, además, los Ministros de Relaciones Exteriores, señor Roberto Ampuero Espinoza; de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán Larraín Fernández; del Trabajo y Previsión Social, señor Nicolás Monckeberg Díaz, y de Medio Ambiente, señor Felipe Riesco Eyzaguirre.
Asimismo, se encontraban presentes la Subsecretaria de Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín; el ex Ministro de Relaciones Exteriores, señor Heraldo Muñoz Valenzuela, y el Agente de Chile ante La Haya, señor Claudio Grossman Guiloff.
El señor MONTES (Presidente).- Las actas de las sesiones 72ª, ordinaria, en 27 de noviembre de 2018; 73ª, especial, y 74ª, ordinaria, ambas en 28 de noviembre de 2018, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores hasta la sesión próxima para su aprobación.
Con el primero inicia un proyecto que establece la Ley Nacional del Cáncer (boletín N° 12.292-11).
3. El que modifica la ley N° 20.743, respecto del mes de concesión del aporte familiar permanente (boletín N° 11.977-05).
4. El que adecua los cuerpos legales que indica, en el sentido de suprimir el impedimento de segundas nupcias (boletines Nos 11.126-07 y 11.522-07, refundidos).
Con el sexto y el séptimo hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
Con los diecinueve que siguen retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
5. La que modifica la ley N° 19.451, con el objeto de incentivar la donación de órganos (boletines Nos 11.849-11, 11.872-06 y 11.893-11, refundidos).
6. La que crea el beneficio social de educación en el nivel de sala cuna, financiado por un fondo solidario (boletines Nos 12.026-13, 11.655-13 y 11.671-13).
8. La que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas, con el objeto de fortalecer su institucionalidad (boletines Nos 5.254-02, 5.401-02, 5.456-02, 9.035-02, 9.053-25, 9.073-25, 9.079-25, 9.577-25 y 9.993-25, refundidos).
17. La que modifica la ley N° 20.032, que establece Sistema de Atención a la Niñez y Adolescencia a través de la red de colaboradores del Servicio Nacional de Menores (SENAME), y su régimen de subvención, y el decreto ley N° 2.465, del año 1979, del Ministerio de Justicia, que crea el Servicio Nacional de Menores y fija el texto de su ley orgánica (boletín N° 11.657-07).
19. La que modifica el Código del Trabajo en materia de trabajo a distancia (boletín N° 12.008-13).
Con el subsiguiente hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para el despacho del proyecto de reforma constitucional que sustituye la denominación del territorio especial de Isla de Pascua por la de Rapa Nui (boletines Nos 10.685-07 y 10.692-07, refundidos).
Con los nueve últimos retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
Con el primero solicita el acuerdo del Senado para prorrogar la permanencia de tropas y medios nacionales, desde el 1 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2019, en Bosnia y Herzegovina (boletín N° S 2.032-05) (con la urgencia del párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
Con el segundo pide el acuerdo del Senado para designar Ministros Suplentes del Tribunal Constitucional, por un período de tres años, a los señores Rodrigo Delaveau Swett y Armando Jaramillo Lira (boletín N° S 2.033-05) (con la urgencia del párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Constitución Política de la República).
Con el primero comunica que ha aprobado el proyecto de ley que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (boletín N° 11.747-03) (con urgencia calificada de "suma").
Con el segundo informa que aprobó el proyecto de ley que modifica el Código Penal en materia de tipificación del femicidio y de otros delitos contra las mujeres (boletín N° 11.970-34).
--Pasa a la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género.
Emite su parecer, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, respecto del proyecto de ley sobre protección de la salud mental (boletines Nos 10.563-11 y 10.755-11, refundidos).
-Artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta.
-Artículo 294 bis del Código del Trabajo y la segunda frase contenida en el artículo 4°, inciso primero, de la ley N° 19.886.
-Artículo 196 ter, inciso primero, parte final, de la ley N° 18.290.
-Artículo 38 de la ley N° 18.287.
-Artículo 63, número 1, letra c), del Código Orgánico de Tribunales.
-Artículos 195, inciso tercero, parte final, y 196 ter, inciso segundo, parte primera, de la ley N° 18.290.
-Artículo 3°, incisos cuarto, sexto y octavo, del Código del Trabajo.
Remite respuesta a consulta del Senador señor Bianchi, sobre la reconsideración del dictamen que se señala, referente a la condonación de una deuda por licencias médicas.
Contesta requerimiento, formulado en nombre de la Senadora señora Allende, relativo al control de identidad que se indica, efectuado por Carabineros en la comuna de Ercilla.
Envía antecedentes acerca de la limitación de reelecciones de autoridades, con el objeto de fortalecer la integridad pública; consulta formulada por el Senador señor Moreira.
Del señor Ministro de Obras Públicas, con los que da respuesta a los siguientes oficios:
-Del Senador señor Navarro, en cuanto a los proyectos de pavimentación y mejoramiento de caminos rurales y puentes de las Regiones del Maule y del Biobío.
-Del Senador señor De Urresti, respecto del estado de la ruta del sector Pastal-Chaihuin, de la Región de Los Ríos.
-Del Senador señor García, sobre el proyecto de recambio de la balsa de cruce del río Imperial, y otro acerca del camino Huichahue, de Padre Las Casas.
Indica datos sobre el proceso de entrega de subsidios habitacionales para las víctimas de aluvión de Villa Santa Lucía, de Chaitén; petición enviada en nombre del Senador señor Sandoval.
Del señor Ministro de Minería, con los que expide información sobre las siguientes peticiones:
-Del Senador señor Latorre, en relación con el desarrollo de proyectos mineros en el valle de Putaendo.
-De la Senadora señora Provoste, en cuanto a la situación que afecta a la pequeña minería en la Región de Atacama.
-Acuerdo del Senado, por el que se solicitó enviar a tramitación legislativa un proyecto de ley con el objeto de crear la empresa nacional del litio (boletín N° S 2.022-12).
Del señor Ministro de Agricultura, con los que anexa información relativa a los siguientes oficios:
-Del Senador señor Elizalde, sobre el plan de prevención de incendios forestales para la temporada 2018-2019.
-Acuerdo del Senado por el que se solicitó adoptar las medidas necesarias para la protección y fomento de la producción ganadera del país (boletín N° S 2.000-12).
De la señora Ministra de Energía, con los que reporta sobre las siguientes materias solicitadas:
-Por el Senador señor De Urresti, acerca del convenio de cooperación que individualiza.
-Por el Senador señor Latorre, relativa a la implementación del programa Ruta Energética 2018-2022.
Informa sobre requerimiento de la Senadora señora Goic, referente a la denuncia de un eventual daño ambiental en el sector de Cullen, Tierra del Fuego.
Consigna antecedentes del Plan de Descontaminación Ambiental de Osorno; materia solicitada por el Senador señor Quinteros.
Entrega información sobre la regularización del sector La Colonia, de la comuna de Coronel, entre otras materias; solicitud formulada por el Senador señor Navarro.
Adjunta datos de los terrenos entregados en concesiones, en el período que indica; materia requerida en nombre del Senador señor Sandoval.
Atiende preocupación del Senador señor Durana, relativa a la concesión de electrificación de la comuna de General Lagos.
Responde petición del Senador señor Prohens, relativa a los recursos destinados por la ley N° 20.833, para la reconstrucción de la zona norte, especialmente en la Región de Atacama, afectada por el mal tiempo en el año 2015.
Contesta acuerdo del Senado por el cual se solicitó dar continuidad al Programa de Control del Visón en las Regiones de Los Ríos, de Los Lagos y en todas aquellas en las que esta especie afecte la fauna nativa del lugar y constituya una plaga (boletín N° S 2.004-12).
Informa solicitud, expedida en nombre del Senador señor Navarro, relativa al valor de la partida arancelaria que se individualiza, de la ley N° 20.997.
Envía respuesta a consulta del Senador señor Latorre, en cuanto a la situación de la escuela Ramón Barros Luco, de Valparaíso.
Atiende requerimiento del Senador señor Guillier, respecto a diversas materias relativas al proyecto de ley que fortalece las facultades de los directores de establecimientos educacionales, en cuanto a expulsión y cancelación de matrícula (boletín N° 12.107-04).
Del señor Secretario General de Carabineros, con los que resuelve las siguientes preocupaciones:
-Del Senador señor Navarro, sobre el procedimiento policial que se individualiza, ocurrido en la comuna de Carahue.
-Del Senador señor Kast, acerca de detención de un grupo de menores de edad en situación de calle realizada en la comuna de Santiago.
Da respuesta a petición, expresada en nombre del Senador señor Navarro, referida a las deudas de cotizaciones previsionales, por regiones, al año 2017.
Atiende preocupación del Senador señor Chahuán, referente a la falta de alcantarillado en el sector El Encanto de Reñaca, de Viña del Mar.
Reporta consulta del Senador señor De Urresti, sobre la situación planteada por la Junta de Vecinos del sector Las Mulatas, de Valdivia, en cuanto al abastecimiento de agua potable y a instalación de grifos.
Resuelve inquietud del Senador señor Araya, relativa a la extracción de áridos del sector Tres Marías, de Tocopilla.
Del señor Director (S) del Servicio de Impuestos Internos:
Anexa datos de los documentos remitidos a la Comisión investigadora de la Cámara de Diputados que se señala; consulta realizada por el Senador señor Navarro.
Del señor Seremi de Vivienda y Urbanismo de Valparaíso:
Remite antecedentes sobre los permisos aplicables a los tubos de emisarios del estero San Jerónimo de Tunquén, en Algarrobo; cuestión planteada en nombre de la Senadora señora Allende.
Informa sobre materias referidas a los campamentos de la Región de Valparaíso; solicitud efectuada por el Senador señor Latorre.
Del señor Director (S) del SERVIU del Biobío:
Da respuesta al oficio del Senador señor Navarro, referido a la situación de las viviendas afectadas por plagas de xilófagos en el sector industrial de la comuna de Nacimiento.
Del señor Director del Servicio de Evaluación Ambiental de Aysén:
Anexa datos, solicitados por la Senadora señora Órdenes, sobre la grabación y acta de la sesión de la Comisión de Evaluación de esta Región, de fecha 30 de octubre de 2018.
Explica antecedentes referidos al flujo vehicular e instalación de un semáforo en las calles que se señalan, requeridos por el Senador señor Navarro.
Del señor Alcalde de Hualqui:
Contesta consultas, formuladas por el Senador señor Navarro, relativas a la organización y funcionamiento de la Dirección de Administración y Finanzas de esa corporación edilicia.
Atiende petición del Senador señor Navarro, acerca del estado de los colectores de aguas lluvias y servidas de los pasajes que se indican de la Avenida Gran Bretaña de esta localidad.
Del señor Alcalde de Lota:
Aclara materias relativas al aseo y ornato de este municipio; petición formulada por el Senador señor Navarro.
Del señor Coordinador de la Unidad de Denuncias de la Superintendencia de Educación:
Entrega pormenores del requerimiento del Senador señor Guillier, relacionado con diversas materias atingentes al proyecto de ley que fortalece las facultades de los directores de establecimientos educacionales en materia de expulsión y cancelación de matrícula en los casos de violencia que indica (boletín N° 12.107-04).
Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.743, respecto del mes de concesión del aporte familiar permanente (boletín N° 11.977-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica las normas para la incorporación de los trabajadores independientes a los regímenes de protección social (boletín N° 12.002-13) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
Informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.300, que aprueba la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, para exigir la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental en los proyectos que puedan generar contaminación lumínica en las zonas que indica (boletín N° 11.912-12).
Segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo para hacer aplicable el fuero maternal a las funcionarias de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública, en las condiciones que indica (boletín N° 11.406-13) (con urgencia calificada de "suma").
De los Senadores señor Sandoval, señoras Ebensperger y Von Baer y señores Durana y Moreira, con la que inician un proyecto de ley que prohíbe el uso de bolsas plásticas para el envío de productos (boletín N° 12.275-12).
De los Senadores señor Sandoval, señora Ebensperger y señores García-Huidobro, Moreira y Pérez Varela, con la que inician un proyecto que modifica la ley N° 19.300, Orgánica Constitucional de Bases Generales del Medio Ambiente, con el objeto de establecer mecanismos de protección de la cultura y formas de vida de la población en la aplicación de instrumentos de gestión ambiental (boletín N° 12.274-12).
--Pasan a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
De los Senadores señor Harboe, señoras Muñoz y Órdenes y señores De Urresti y Huenchumilla, con la que inician un proyecto de ley que modifica el Código Sanitario en materia de objeción de conciencia institucional (boletín N° 12.280-11).
De los Senadores señor Durana, señora Ebensperger y señores Galilea, Pérez Varela y Prohens, con la que inician un proyecto de ley que modifica el artículo 161-A del Código Penal, que sanciona los delitos contra el respeto y protección a la vida privada y pública de la persona y su familia (boletín N° 12.279-07).
De los Senadores señor Durana, señora Ebensperger y señores Insulza, Ossandón y Sandoval, con la que inician un proyecto de ley que declara a la comuna de General Lagos como la "Capital de los camélidos suramericanos chilenos" (boletín N° 12.278-04).
De los Senadores señoras Órdenes y Provoste y señores Chahuán, Insulza y Soria, con la que inician un proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones en lo relativo a la funcionalidad del servicio de radiodifusión a objeto de favorecer la comunicación en situaciones de emergencia y catástrofe (boletín N° 12.277-15).
De los Senadores señor Kast, señoras Aravena y Muñoz y señores Chahuán y Latorre, con la que inician un proyecto de ley que elimina los viáticos a parlamentarios por comisiones de servicio en el extranjero (boletín N° 12.276-05).
Del Senador señor Girardi, por la que informa acerca de su participación en la Conferencia Accelerating the End of Hunger and Malnutrition, realizada en Bangkok, Tailandia, del 28 al 30 de noviembre recién pasado.
De la Comisión Especial del Adulto Mayor, por la que comunica que se ha constituido y ha elegido como su Presidente al Senador señor Sandoval.
Del Comité Partido Socialista, por la que propone declarar que el reemplazo acordado por la Sala con fecha 14 de noviembre recién pasado, del Senador señor De Urresti por el Honorable señor Insulza, se refiere únicamente a la Comisión de Ética y Transparencia del Senado, de forma que el Senador señor De Urresti continúa integrando el Grupo Bicameral de Transparencia.
--Se accede a lo propuesto.
De la Senadora señora Goic, para ausentarse del país a partir del 17 del mes en curso.
Informe de la Comisión de Salud recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.584, a fin de crear el derecho a la atención preferente (boletín N° 12.156-11).
Del Senador señor Pérez Varela, para ausentarse del país desde el domingo 9 hasta el viernes 14 del mes en curso.
1.- Tratar como si fuera de Fácil Despacho en la sesión ordinaria de hoy el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.743, respecto del mes de concesión del aporte familiar permanente (boletín N° 11.977-05), iniciativa que tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".
2.- Poner en el primer lugar del Orden del Día de esta sesión el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica las normas para la incorporación de los trabajadores independientes a los regímenes de protección social (boletín N° 12.002-13), iniciativa que tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".
3.- Autorizar a la Comisión de Hacienda para abocarse al estudio del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica, modificando diversos cuerpos legales (boletín N° 12.291-05), antes de dar cuenta en la Sala del Senado del respectivo oficio de ley de la Cámara de Diputados.
4.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta las 12 del día 3 de enero de 2019, en Secretaría, al proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para eximir a los vehículos de los Cuerpos de Bomberos y otros vehículos de emergencia del cumplimiento de las condiciones técnicas que indica (boletín N° 11.787-22).
5.- Citar a sesión especial para el miércoles 19 de diciembre de 2018, de 11 a 14, a fin de tratar la situación de Televisión Nacional de Chile.
El señor MONTES (Presidente).- Por acuerdo de la Sala y de todos los Comités, se rinde hoy día homenaje a los miembros integrantes del equipo jurídico chileno en el juicio iniciado por Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia.
Quiero agradecer la presencia del señor Canciller, don Roberto Ampuero; del señor ex Canciller don Heraldo Muñoz; del señor Claudio Grossman; del señor Alberto van Klaveren; de toda la delegación y del conjunto de personas que los acompañan.
En primer lugar, tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, el Senador señor Ricardo Lagos Weber.
El señor LAGOS.- Muy buenas tardes, señor Presidente; estimadas Senadoras y Senadores; colegas y amigos.
En primer término, quiero saludar a los integrantes del equipo jurídico que participó en la defensa de Chile ante la Corte Internacional de Justicia, en La Haya, luego de que nuestro país fuese llevado hasta dicha instancia por Bolivia, argumentando que teníamos la obligación de negociar una salida al océano Pacífico.
Tras cinco años de alegatos con el país vecino, el resultado del fallo fue contundente a nuestro favor.
La memoria es corta, así que vale la pena recordar cada uno de los ocho asuntos invocados por Bolivia: acuerdos bilaterales; declaraciones y otros actos unilaterales; aquiescencia; estoppel; legítimas expectativas; obligación general de negociar; resoluciones de la Asamblea de la OEA, y un pretendido efecto acumulativo.
La Corte rechazó la demanda boliviana en toda su integridad, acogiendo la sólida posición sustentada por parte de nuestro país.
¡Ninguno de los argumentos esgrimidos por Bolivia fue acogido!
Como hemos dicho desde el inicio, el país vecino confundió sus aspiraciones con derechos ante la Corte Internacional de Justicia, al tratar de transformar la permanente y honesta voluntad de diálogo de Chile con un país vecino en una fuente de obligaciones jurídicas.
Esto fue lo que la Corte dejó absolutamente en claro: que, tal como Chile lo sostuvo permanentemente, la disposición de dialogar o negociar no equivale a una obligación de negociar, como pretendía Bolivia.
No podemos dejar de recordar que el Gobierno boliviano durante todos estos años se caracterizó por desarrollar una estrategia política de franca hostilidad hacia Chile, tanto en el plano bilateral como en el multilateral, acusando a nuestro país en foros internacionales de incumplimiento de los acuerdos y de actuar de mala fe.
Todo lo anterior, a nuestro juicio, tuvo motivaciones de carácter interno. Por otra parte, la actitud de nuestro país fue siempre responder con firmeza, mesura y moderación.
Con su sentencia, la Corte cumplió íntegramente la función que su Estatuto le encomienda, cual es aplicar el Derecho Internacional para resolver una controversia sometida a su conocimiento.
El fallo de la Corte implica un triunfo o una reafirmación de la diplomacia y del Derecho Internacional. Un triunfo de la diplomacia ya que, como se ha dicho muchas veces, habría sido muy complejo para la Corte transformar la voluntad de diálogo de un país con otro Estado sobre determinados asuntos en una obligación jurídica. De otra forma, difícilmente país alguno se animaría a dialogar con otro por el temor a contraer tamañas obligaciones jurídicas.
Este fallo lo que hizo fue brindar seguridad jurídica para todos los miembros de la comunidad internacional y creo que muchas naciones deben estar valorando en este sentido la reciente decisión de la Corte.
Este resultado exitoso también se debe al trabajo desarrollado por el equipo encargado de la defensa de Chile ante la Corte Internacional de Justicia, caracterizado por la constancia, la acuciosidad, la rigurosidad y el enorme profesionalismo.
Este trabajo demandó bastante esfuerzo y dedicación, tiempo y también mucha perseverancia y persuasión, para hacer frente a cierto escepticismo que comenzaba a instalarse en algunos sectores de nuestro país con relación a los resultados que obtendríamos en la sentencia de la Corte.
Todo lo anterior se complementó con una estrategia política y comunicacional, tanto interna como externa, que presentó a Chile como un país democrático, abierto, pluralista, con vocación multilateral y que, como activo miembro de la comunidad internacional, aboga por el respeto del Derecho Internacional, por la paz y la cooperación bilateral y multilateral, como lo señalara el agente Claudio Grossman en el alegato de apertura.
Por lo mismo, quiero resaltar aquí el valor de la actividad diplomática y multilateral de nuestro país. Somos una nación que se ha abierto al mundo y, en ese sentido, hemos logrado firmar una serie de compromisos internacionales -muchos de ellos vinculados con el comercio- con países que valoran el desarrollo y crecimiento de Chile.
Sin embargo, nuestra relación exterior no es solo para efectos comerciales, los cuales apoyamos, sino también para otros temas que afectan al mundo y que necesitan contar con normas permanentes, como ha sido la lucha contra el cambio climático, la hambruna mundial, la consolidación de las democracias y la defensa de los derechos humanos, o, como lo es ahora, la crisis de la migración y de la contaminación ambiental.
Cuando un país de tamaño medio como el nuestro se inserta en el mundo, lo debe hacer en todas las materias y en todos los frentes. Y eso es lo que hemos hecho durante años, porque consideramos que así se construye el orden público internacional.
Por eso defendemos el multilateralismo como una forma en la cual los países se respetan y se apoyan frente a las crisis, y enfrentan desafíos comunes y no de manera solitaria.
Esperamos que esa visión de Estado se mantenga y se defienda con fuerza.
Nuestra política exterior, que dirige el Presidente o la Presidenta de la República, es una política de Estado. Y esta fue parte del éxito de la defensa de Chile ante La Haya, en la que estuvieron involucrados los Gobiernos liderados por el Presidente Sebastián Piñera y la Presidenta Michelle Bachelet -a esta última Administración le correspondió desarrollar la mayor parte de la defensa de nuestro país en el caso-, que contaron con pleno respaldo de las distintas fuerzas políticas representadas en el Congreso, como también de los otros órganos del Estado y de la sociedad chilena en su conjunto. Es así que en todo el desarrollo del proceso se pudo advertir nítidamente que Chile hablaba con una sola voz porque tenía una sola visión.
Al realizar este homenaje, creo que es justo destacar la labor desarrollada por los Ministros de Relaciones Exteriores de nuestro país don Alfredo Moreno, don Heraldo Muñoz -tuvo la mayor responsabilidad durante sus cuatro años como Canciller para llevar adelante la defensa- y don Roberto Ampuero; por los Subsecretarios Alfonso Silva, Edgardo Riveros y Carolina Valdivia; por los agentes y coagentes de Chile, Felipe Bulnes, José Miguel Insulza, Claudio Grossman y María Teresa Infante; por el asesor principal del equipo chileno, Alberto van Klaveren; por los abogados internacionales que defendieron la causa de Chile, Daniel Bethlehem, Sam Wordsworth, Harold Koh, Mónica Pinto, Jean-Marc Thouvenin, Pierre-Marie Dupuy, Ben Juratowitch y Kate Parlett; por la Directora de Fronteras y Límites del Estado, Ximena Fuentes; por los Directores jurídicos de la Cancillería, Hernán Salinas, Claudio Troncoso Repetto y Mariana Durney; por los asesores Andrés Jana, Carlos Portales, José Miguel Pozo, Luis Goycoolea, Luis Winter y Juan Martabit; por los coordinadores José Hernández y Felipe Rodríguez, y por los historiadores Joaquín Fermandois y Sebastián Hurtado (coordinando el equipo histórico), y María Alicia Ríos y María Luisa Matte (a cargo de la documentación).
Por último y de manera muy especial, reconozco el trabajo de los funcionarios y las funcionarias de las distintas áreas de la Cancillería y de otros asesores externos, comunicacionales y políticos que colaboraron directamente en el caso.
Entre los colaboradores políticos, cabe incluir a no pocos parlamentarios que prestaron sus servicios y fueron encomendados a realizar gestiones y a plantear el caso ante países vecinos.
Se debe destacar, asimismo, la contribución de los ex Presidentes de la República, de los ex Cancilleres, de los miembros del Consejo Asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores, de los representantes de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional, de los Presidentes de los partidos políticos y jefes de las bancadas parlamentarias, así como de los integrantes de las Comisiones de Relaciones Exteriores de ambas Cámaras del Honorable Congreso Nacional, quienes aportaron con su valiosa opinión y consejo a la estrategia de defensa de Chile en el caso.
Nuestro compromiso como Estado es con el Derecho Internacional y los compromisos multilaterales. Y consideramos que parte de nuestro prestigio y respeto afuera se debe a que hemos adoptado esa política.
Por eso hacemos hoy este merecido homenaje a estas personas, quienes no solo ayudaron a construir una defensa jurídica, sino que también validaron ante el mundo nuestra mirada integradora, de compromiso con las dificultades mundiales y de respeto al Derecho Internacional. Les agradecemos por querer ser parte de ese Derecho Internacional.
El señor MONTES (Presidente).- Quiero saludar al exparlamentario, exministro y exembajador don José Antonio Viera-Gallo, quien nos honra con su presencia en las tribunas, al igual que el resto de los invitados.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira, en representación del Partido Unión Demócrata Independiente.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, señor Ministro de Relaciones Exteriores, señor ex Canciller, señor Grossman, estimadas amigas y amigos:
Hoy ha sido un día de tensiones políticas en la Cámara de Diputados y -por qué no decirlo- también de tensiones acá por legítimas diferencias en materia de política exterior. Quizá no ha sido un buen día para algunos de los protagonistas de este homenaje.
Pero lo importante es que, al mirar nuestra bandera -y esto no es poesía, sino realidad-, uno tiene que estar a la altura de las circunstancias -así lo señaló mi antecesor en el uso de la palabra, el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, don Ricardo Lagos-, por lo que significa este momento.
Hoy no tenemos prensa. Los medios no están cubriendo esta sesión porque se encuentran en la Cámara Baja.
¡Pero este homenaje igual va a quedar escrito con letras de oro no solamente en la historia de Chile, sino también en la de este Congreso!
La verdad es que, por lo general, cuando uno tiene que hacer un discurso, se lo solicita a un asesor. Pero yo dije: "Este debo hacerlo yo". Sé que no tengo buena pluma, pero me esmeré -¡me esmeré!-, porque soy el "campeón de la ortografía". Al menos eso es lo que me dicen en Twitter por tantas equivocaciones en las que incurro.
Pero este discurso lo redacté de corazón, a partir de lo mucho que he aprendido tanto en la Cámara de Diputados durante años como aquí, donde llevo uno integrándola, y es muy difícil ser parte de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Hoy, en nombre de la UDI, me corresponde el honor de saludar, desde esta tribuna y como miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República, al equipo jurídico que ha llevado a cabo la defensa notable de los intereses de nuestro país ante la demanda interpuesta por Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que culminó con un brillante triunfo al negar las peticiones bolivianas.
Saludamos, entonces, al agente señor Claudio Grossman; a los coagentes doña María Teresa Infante y don Alfonso Silva (hoy flamante embajador en los Estados Unidos); a nuestro gran amigo y asesor don Alberto van Klaveren -¡cuánto nos costó explicar estas cosas en la Cámara de Diputados! Pero, al final, las aprendimos-; al embajador don Claudio Troncoso, y a la agente doña Ximena Fuentes Torrijo.
Junto a este destacado equipo, compuesto por exembajadores y gente de la Cancillería, quienes han defendido los intereses de Chile con anterioridad, y a renombrados profesores en el área del Derecho Internacional, se ha contado con un grupo de abogados extranjeros expertos en litigación ante estas instancias jurídicas, conformado por el agente Daniel Bethlehem (Reino Unido); Ben Juratowitch (Australia); Jean-Marc Thouvenin (Francia); Kate Parlett (Australia); Harold Koh (Estados Unidos de América); la destacada jurista argentina Mónica Pinto, y Sam Wordsworth (Reino Unido).
Obviamente, la demanda no solo implicó un conflicto jurídico, sino que también abrió una serie de aristas políticas que debieron ser manejadas por las autoridades designadas por cada gobierno de turno: en el primer Gobierno del Presidente Piñera, por el agente Felipe Bulnes -¡gratitud para él!- y por el entonces Ministro de Relaciones Exteriores, don Alfredo Moreno, quien ha presentado sus excusas por no estar aquí, pues está acompañando al Ministro Chadwick en la interpelación en la Cámara de Diputados. A nuestro gran amigo Alfredo Moreno, le hacemos llegar nuestro cariño por su trabajo decidido, por su cooperación y por todo lo que aportó a la política exterior.
En el Gobierno de la Presidenta Bachelet, ante la renuncia del agente señor Bulnes, tuvo lugar la designación, por un breve período, del agente José Miguel Insulza, hoy Senador de la República; ayer Ministro Secretario General de la Presidencia, Ministro de Relaciones Exteriores, Ministro del Interior, Secretario General de la OEA y ¡amigo mío...!
¡Gracias por todo tu aporte, José Miguel!
Y me faltó algo: él asumió treinta y cuatro veces la Vicepresidencia de la República. ¡Treinta y cuatro veces! ¡Récord!
¡Para que vea, ex Canciller, que hice bien la pega...!
Por supuesto, ello fue bajo la coordinación del Ministro de Relaciones Exteriores de la época, don Heraldo Muñoz, quien hizo un gran trabajo.
¡Chile te lo agradece, Heraldo!
¡Muchas gracias por todo lo que has aportado a nuestro país!
Posteriormente, se hizo cargo de esa responsabilidad el agente Claudio Grossman.
Todo el equipo fue coordinado, desde marzo de este año, por el Ministro de Relaciones Exteriores que nombró el Presidente de la República Sebastián Piñera en este segundo Gobierno, don Roberto Ampuero.
Yo sé que este no ha sido un buen día para usted, Canciller. Pero igual está acá. ¡La patria le agradece por lo que ha hecho!
El triunfo inapelable obtenido frente a la demanda de Bolivia, carente de todo fundamento, pero ordenada de forma tal que aparecía ante la opinión pública como una amenaza real y tangible, cuyo único propósito -aunque no fuera reconocido- era modificar unilateralmente el Tratado de Límites establecido en 1904, fue el corolario de un proceso largo y complejo.
La lectura del fallo nos encontró a muchos de los presentes, aquel 1 de octubre, unidos como Gobierno y Oposición en la defensa de los intereses del Estado de Chile y sus ciudadanos.
El rechazo al último argumento fabricado por Bolivia y el consiguiente triunfo de la postura chilena fueron saludados con espontaneidad, con aplausos y "¡Viva Chile!" por todos aquellos que nos habíamos reunido en la sede del Senado y por una inmensa mayoría a lo largo y ancho del país.
¡La emoción del momento no fue óbice para recordar a los verdaderos paladines de aquella jornada! Paladines, por cuanto fueron los artífices de la defensa jurídica y -¡por qué no decirlo!- de la defensa de la moral nacional alicaída después del fallo de la misma Corte a raíz de la demanda peruana.
Hoy los saludamos en nombre de Chile, en nombre de los Partidos aquí presentes y, en especial, de la UDI. Los saludamos desde esta tribuna, desde donde hemos sido testigos y acompañantes de su travesía, de sus trabajos, de su confianza, de sus discusiones, de su entereza y, sobre todo, de su amor por nuestro país.
La historia en ocasiones nos enfrenta a situaciones en las que se prueba el valor, el coraje y la determinación de las personas, puesto que la defensa de los intereses chilenos es una de las más altas responsabilidades que el Estado les puede encomendar a sus connacionales.
¡Y ellos no solo estuvieron a la altura de las exigencias que la patria puso sobre sus hombros, sino que las excedieron con creces! ¡Ustedes excedieron con creces este llamado de la patria!
Hombres y mujeres de distintas corrientes políticas, pero unidos por su inmenso amor a Chile, con su sentido de responsabilidad, su destacada trayectoria académica, dejaron de lado sus legítimos proyectos personales en aras de un llamado que los colocaba en una coyuntura histórica.
¡Gracias, Claudio Grossman!
Ellos, enfrentados a la posibilidad de tener un fallo negativo, a una ciudadanía ansiosa y exigente, a una campaña político-comunicacional iniciada por Bolivia a nivel internacional y a las largas jornadas de resultados inciertos, decidieron no dar un paso al costado.
Hoy este Senado los saluda, les expresa su reconocimiento y les agradece su esfuerzo y su amor a la patria, que está en la sangre. Pero también les da gracias a todos ustedes -algo muy importante para ganar- ¡por su talento, ese talento que nos dio la oportunidad de enfrentar un difícil escenario, y, sobre todo, por su dedicación, su constancia, su inteligencia y su entrega incondicional en la defensa de los intereses de Chile!
El equipo jurídico al que hoy rendimos homenaje ha hecho suyas las palabras del ex Primer Ministro Británico Winston Churchill, quien decía: "De nada sirve decir `Lo estamos haciendo lo mejor posible'. Se debe hacer lo necesario para tener éxito".
Churchill también solía afirmar: "A cada uno le llega un momento en el que alguien le ofrece la oportunidad de hacer algo especial y único para lo que son buenos. Qué tragedia sería si ese momento llega y no nos encuentra preparados".
Chile debe agradecer que en horas aciagas y oscuras encontró y tuvo a su disposición un equipo de mentes brillantes -no es poesía; no son palabras para quedar bien: ¡mentes brillantes!- que, llegado el momento, entregó lo mejor de sí.
Discúlpenme que me salga un poco de contexto -quizá no es el momento- para hacer una pequeña comparación deportiva. Aquí veo a muchos deportistas.
Este equipo que defendió a nuestro país nos dio una alegría tan grande, ¡tan grande!, como una medalla olímpica para Chile.
Ustedes recordarán los triunfos que tuvimos en su minuto en ese ámbito.
¿Y por qué la comparación? Porque hoy día hay medalla de oro para este equipo jurídico.
¡Medalla de oro por su dedicación, su estrategia y su pasión por Chile!
¿Qué lecciones podemos sacar de este destacado triunfo jurídico, logrado por las personas que hoy nos honran con su presencia? ¡Muchas! Pero quiero destacar la importancia de la unidad nacional como factor diferenciador.
Desde siempre, nuestra política exterior ha sido una política de Estado, independiente de los intereses de los gobiernos de turno y de la virulencia que puede acompañar y contaminar el debate de todos los días.
Vamos a continuar esa política de Estado y superaremos los problemas que hayamos tenido en el día de hoy. ¡Los vamos a superar!
La unidad demostrada por este equipo es un símbolo de lo que podemos alcanzar cuando se trabaja en forma mancomunada, guiados solo por el interés superior de la República y no por pequeños intereses.
La unidad de Chile debe ser el faro que guíe nuestras actuaciones.
Para terminar, señor Presidente, debo decir que es verdad que la unidad no asegura el éxito, pero es requisito esencial de cualquier logro de importancia para el país.
La unidad nacional no es sinónimo de éxito en ninguna corte, pero nos da la entereza para enfrentar cualquier resultado y la fortaleza para emprender el camino que nos lleve a la defensa exitosa de nuestros intereses.
¡No existe democracia sin unidad: unidad de propósito, unidad de sentimientos!
El viento de las tormentas internacionales derrumba primero el árbol que solitario lo enfrenta, pero suele fracasar ante el bosque que con sus ramas entrecruzadas protege a los más débiles y da esperanza al caído.
Se nos aproximan nuevos desafíos en el ámbito internacional: la demanda interpuesta por nuestro país contra Bolivia por las aguas del Silala ante la misma Corte, y la delimitación de Campos de Hielo, último tema pendiente con la hermana República Argentina, lo que, sin duda, nos impondrá nuevas tensiones y momentos álgidos.
Aprovechemos este momento como catalizador de la energía que Chile requiere para enfrentar semejantes tareas.
Termino, señor Presidente, recordando que el político radical don Enrique Mac Iver, en su más célebre discurso, culmina diciendo: "Tengo fe en los destinos de mi país, y confío en que las virtudes públicas que lo engrandecieron volverán a brillar con su antiguo esplendor".
En un Chile cada vez más diverso, donde cada día parece más difícil sentarse a conversar, es oportuno recordar y homenajear a este equipo, que de la pluralidad y la diferencia hizo un rasgo distintivo: la unidad.
El país entero se los reconoce, y una patria agradecida los saluda y los eleva a la calidad de defensores de la patria, por haber vencido, con la pluma y no la espada, con la verdad por sobre la mentira, con la justicia por sobre la falsedad, con el Derecho por sobre la mala fe, y con el lenguaje de la paz por sobre el discurso del odio.
Muchas gracias a ustedes por lo que han hecho por Chile.
El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Insulza, quien intervendrá en nombre de la bancada del Partido Socialista.
El señor INSULZA.- Señor Presidente, agradezco a la bancada de mi partido el haberme permitido hablar en este homenaje, en circunstancias de que soy uno de los miembros del equipo al que todos se han referido. Les agradezco esa deferencia. ¡Por mi parte, prometo no decir nada sobre mi papel al respecto...!
Sin embargo, creo que es importante recordar el rol que algunos cumplieron. No podemos mencionarlos a todos hoy, pero, ciertamente, hay que comenzar por el Canciller Heraldo Muñoz, a quien, aun cuando el juicio empezó cuando todavía estaba en el cargo Alfredo Moreno, le correspondió enfrentar la parte fundamental del proceso.
Sé que no debe haber sido fácil para él, una persona tan vinculada a los asuntos multilaterales, a la política exterior en toda su dimensión, dedicarle tanto tiempo a este caso, que se fue convirtiendo en una obsesión para muchos en este país. Creo que Heraldo condujo esa nave con gran energía, con gran entusiasmo, con gran conocimiento y con gran profesionalismo. Y eso lo recordaremos siempre.
Quiero agradecer también al agente Alfonso Silva, querido amigo; a la señora María Teresa Infante; al agente señor Felipe Bulnes; a nuestro amigo señor Alberto van Klaveren, quien está en las tribunas; a la señora Ximena Fuentes, Directora de Fronteras y Límites; a los abogados señores Luis Goycoolea y Luis Winter, con los cuales trabajé bastante; a mi amigo Juan Martabit, cuyo consejo siempre es invaluable, incluso hasta hace pocos días; por cierto, a las dos coordinadoras de este trabajo, las señoras Mariana Durney, actual Directora de Asuntos Jurídicos de la Cancillería, y Carolina Valdivia, actual Subsecretaria de Relaciones Exteriores.
No es que me haya olvidado de Claudio Grossman, de ninguna manera. Se dice que nadie es profeta en su tierra. Y creo que a Claudio le debemos un homenaje algo más extenso, no solamente por el gran papel que cumplió como agente de Chile, sino por su carrera, tremendamente distinguida, en el Derecho Internacional en el mundo, siempre recordando su papel de chileno.
Claudio Grossman llegó a Estados Unidos hace muchos años. Primero estuvo en Holanda, donde obtuvo su doctorado. Y luego pasó a ese país, donde se convirtió en el segundo decano de Derecho con mayor duración en el cargo en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, nunca asumió otra nacionalidad. Siguió siendo chileno, hasta el día de hoy, y llevando su origen con mucha dignidad y entusiasmo.
Fue un eminente miembro de la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos, que presidió en dos oportunidades. Pero, más que eso, fue una persona que siempre iba donde eran necesarios sus servicios, sin pedir ninguna compensación. Cuando hubo conflictos en Centroamérica, por ejemplo, ahí estuvo Claudio Grossman. Si había que ir a lugares de mucho riesgo, ahí estaba él. Cuando se necesitó un presidente para la Comisión de Naciones Unidas Contra la Tortura -¡quién quiere presidir una Comisión contra la tortura!, ¡una cosa terrible!-, él cumplió ese papel en dos o tres ocasiones, si no me equivoco.
No quiero recordar acá la cantidad de títulos y homenajes que ha recibido Claudio, ni las veces que fue presidente de distintas organizaciones en Estados Unidos, o la maravilla que hizo al transformar una escuela francamente poco conocida, la Escuela de Derecho de la American University, en una de las principales del país y la primera en materia de derechos humanos. Y quien no cree que está ahí su testimonio, basta con recordar lo que eran los edificios de la American University cuando Claudio asumió, lo que era su Escuela de Derecho cuando él la dejó, y lo que se demoraron en encontrar a alguien que lo reemplazara porque, después de todos esos años, nadie quería ser su sucesor. Ciertamente, no era fácil elegir a un nuevo decano.
Reconozcámosle, entonces, todas esas cosas: para empezar, el gran esfuerzo que hizo al tomar la condición de agente -se lo agradezco mucho-, función que desempeñó con la intensidad y el entusiasmo que siempre ha puesto en todos los ámbitos.
Así que yo espero que el país reconozca al mejor jurista que ha tenido en muchos años rindiéndole los homenajes que corresponden.
Quiero agradecer también al equipo internacional. Por mi parte, quiero destacar a uno de sus miembros: el señor Ben Juratowitch, quien fue el coordinador del equipo. Hubo otros abogados importantes que han sido mencionados aquí, pero hubo uno que estuvo permanentemente dedicado al asunto -por lo menos a mí me tocó trabajar mucho con él- y en el cual deseo personificar una profesión. Muchas veces se dice que los abogados internacionales ganan mucha plata y defienden al que los busca. Sin embargo, él puso un entusiasmo particular en este caso. Alguien lo mencionó como abogado australiano, y en realidad es un abogado de origen australiano pero de nacionalidad francesa, que trabajó por nosotros con mucho ahínco durante todo este período.
Expresados estos agradecimientos, considero importante recordar que este es un éxito de nuestra política exterior: de nuestra política exterior basada en principios permanentes.
Los países "del medio", como se ha dicho, o de tamaño medio, necesitan el multilateralismo, necesitan ir por el mundo, necesitan comerciar, tener tratados, arriesgar cosas en el plano internacional. Y la mejor forma de hacerlo es la de ser perseverantes en los principios que persiguen, de modo que cuando alguien pregunte cuál va a ser su actitud frente a determinado tema, esa actitud ya sea conocida porque, como en el caso de Chile, se basa en principios.
Cuando hace algunos años el Presidente Ricardo Lagos tenía que tomar una decisión y votar en Naciones Unidas un asunto tan complejo como la situación de Irak, la verdad es que algunos no dudamos. Yo no dudaba. Sabía que, al final, el Presidente iba a terminar optando por los principios que orientan la política exterior de Chile. ¡Su actitud era predecible!
¡Si los principios de política exterior no tienen que ver con grandes valores! Los valores están ahí, por cierto: la justicia, los derechos humanos, etcétera. Pero lo que predomina es una actitud conocida persistente, permanente, una unidad nacional en torno a una política exterior de Estado. ¡Eso es lo que nos distingue!
Nos distingue nuestro respeto a la solución pacífica de las controversias; nos distingue el respeto al Derecho Internacional, especialmente a la intangibilidad de los tratados -esto significa que también nos distingue el respeto de los tratados que hemos suscrito, y a los cuales nos debemos-; nos distingue nuestra adhesión al multilateralismo, que nunca debemos abandonar.
La unidad nacional fue la que nos permitió lograr este éxito. Y no olvidemos que había muchos que dudaban de aquello.
Denantes, cuando el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Senador Ricardo Lagos, nos leía la lista de puntos invocados por Bolivia, recordé cuando oía cómo la Corte los despachaba uno por uno, temiendo que en el siguiente acápite viniera el mazazo. Al final, creímos que venía uno diciéndonos: "Bueno, pero igual sería bueno que negociaran". ¡Ni siquiera eso dijo la Corte!
Ganamos el caso cien por ciento, a pesar de que en un seminario organizado en La Haya le había escuchado a un docto académico europeo señalar: "Si tienes un caso malo, llévalo a la Corte Internacional de Justicia, porque algo vas a conseguir". ¡Aquí no obtuvieron nada! La Corte actuó como el tribunal internacional que es y como órgano principal de las Naciones Unidas.
Hubo llamados a desahuciar el Pacto de Bogotá. ¡No! Nosotros respetamos el Pacto de Bogotá. No nos habíamos adherido a él, como lo hicieron nuestros antagonistas, para ir a juicio en este caso: ¡nos habíamos adherido a él desde el primer día! Somos firmantes originales del Pacto de Bogotá. Lo preservamos, y qué importante fue.
Hubo quienes señalaron que había que descartar la Corte Internacional de Justicia. ¡Absurdo! La Corte es un órgano principal de las Naciones Unidas. ¡No nos íbamos a salir de la ONU! ¡Por Dios!
Más de alguien planteó que debíamos anunciar nuestra salida del Pacto de Bogotá uno o dos días antes de que se diera a conocer el fallo, para que se supiera qué íbamos a hacer.
Incluso se levantaron teorías -están escritas por ahí, en libros-, donde algunos distinguidos académicos postulaban que el camino de la política exterior de Chile era obsoleto y equivocado, que hoy día el Derecho Internacional y la solución pacífica de controversias no valen, que es necesario ampliar las alianzas que nos proporcionan la fuerza. Y se equivocaron. No han vuelto a hablar desde que se conoció el resultado del fallo. Para qué recordar, entonces, sus nombres.
Lo que prevaleció aquí fue la razón, la continuidad y, sobre todo, el respeto a los principios; principios que valen y que todavía deben seguir orientando, en el tiempo que sigue, nuestra política exterior, que es una de las grandes riquezas de nuestro país. Esa es la realidad.
Claro, el mundo enfrenta ahora cambios fundamentales. Y esos cambios fundamentales debemos asumirlos con flexibilidad, con inteligencia, pero también estando convencidos de que, respetando los principios, respetando la continuidad de nuestra acción internacional, es como vamos a salir adelante.
Agradezco -sé que lo hago no solo en mi nombre, sino también en el de mi querido colega de región, José Miguel Durana- el presente homenaje. Y, sobre todo, agradezco el resultado obtenido. Al día siguiente de conocida la resolución, costaba convencer a la gente de Arica y Parinacota de que este era un asunto que se había terminado, que ya no nos iban a plantear ni corredores ni otra serie de cosas que alteraran la vida ciudadana y evitaran desarrollarnos como una región importante del país, como la puerta norte de Chile y que, por tanto, tiene un papel relevante que jugar en su política exterior.
Yo espero que el peso del fallo nos ayude a superar muchos de nuestros problemas. No tiene ningún sentido decir que somos el país más desarrollado de la triple frontera sin poder demostrar siquiera que contamos con luz eléctrica en la mayor parte del altiplano chileno.
A mi juicio, la idea de un Plan Parinacota, levantada por el Canciller Ampuero, debe ser seguida con acciones concretas y con recursos para llevarlo a cabo. Que no nos vuelva a pasar que la puerta norte de Chile se encuentre amenazada de la manera en que lo estuvo. Y la mejor forma para que ello no ocurra es logrando un desarrollo efectivo que demuestre que este país conoce sus fronteras, las respeta y las promueve.
Muchas gracias a todos y a quienes han concurrido especialmente a esta sesión.
El señor MONTES (Presidente).- Enseguida, en representación de la bancada de Renovación Nacional, tiene la palabra al Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, el Comité de Senadores de Renovación Nacional ha estimado de justicia rendir un homenaje a los miembros del equipo jurídico que conformó la delegación que tuvo el honor de representar a nuestro país en el juicio iniciado unilateralmente por Bolivia en contra de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Ustedes representan el triunfo del Derecho Internacional.
Ustedes representan la fortaleza en la continuidad de la defensa de los intereses superiores del país.
Ustedes representan, sin lugar a dudas, el vigor de la política exterior cuando se trabaja en unidad.
El equipo jurídico terminó liderado por el Ministro de Relaciones Exteriores, don Roberto Ampuero, porque, como todos sabemos, el juicio abarcó tres Gobiernos distintos: el primer mandato del Presidente Piñera; la segunda Administración de la Presidenta Bachelet, a quien también considero importante rendir un homenaje, y finalizó en el actual Gobierno del Presidente Piñera.
De ahí que agradezco a los Ministros de Relaciones Exteriores Alfredo Moreno, Heraldo Muñoz y Roberto Ampuero; a los agentes Felipe Bulnes, José Miguel Insulza (actual Senador) y, por supuesto, a mi amigo Claudio Grossman.
Sin lugar a dudas, acá se tuvo la generosidad de aceptar la convocatoria que con dicha finalidad efectuaron los distintos Presidentes. El equipo estuvo conformado por destacados expertos en Derecho Internacional, con sólida formación académica, la mayoría con una inestimable experiencia docente tanto en universidades nacionales como extranjeras.
El agente Claudio Grossman y los coagentes Alfonso Silva (actual embajador de Chile en Estados Unidos) y María Teresa Infante supieron conducir con singular destreza a todos los especialistas que aportaron sus conocimientos y experiencias en este litigio, cuyo resultado, al final, fue ampliamente favorable a nuestro país.
Por ello, consideramos un deber mencionar los nombres de los prestigiosos expertos que participaron en la defensa de nuestros intereses nacionales.
De nuestro país, además de los profesionales antes mencionados, hay que destacar, por supuesto, a Alberto van Klaveren, quien nos acompaña en las tribunas y le dio especial dedicación a la defensa de los intereses superiores del país, y a Carolina Valdivia, Claudio Troncoso, Ximena Fuentes y Hernán Salinas.
No menos importante fue la colaboración de prestigiosos juristas extranjeros, como sir Daniel Bethlehem y Sam Wordsworth, ambos del Reino Unido; Ben Juratowich y Kate Parlett, de Australia; Jean Marc Thouvenin, de Francia; Harold Koh, de Estados Unidos, y Mónica Pinto, de Argentina.
Pero además hubo un despliegue relevante de la diplomacia parlamentaria. En ese sentido, quiero agradecer especialmente a los Cancilleres, por haber confiado en los miembros de este Congreso, con consultas permanentes, preguntas diarias y la posibilidad de comunicarse a cualquier hora en pos de la defensa de los intereses superiores del país.
Muchos legisladores además tuvimos oportunidad de visitar otros parlamentos, de dialogar con líderes mundiales, e incluso de estar en Bolivia, en la ciudad de Santa Cruz, con ocasión de una cumbre tan importante como la del G77+China; todo ello, gracias a la confianza de nuestros Presidentes y de nuestros Ministros de Relaciones Exteriores.
Quienes conformaron el equipo jurídico desarrollaron, en forma absolutamente cohesionada, una estrategia jurídica plenamente exitosa, que logró desvirtuar de manera categórica cada uno de los ocho fundamentos en que Bolivia basaba su
demanda, que pretendía justificar la obligación de negociar una salida soberana al mar por parte de nuestro país, lo que fue desechado en un muy bien fundado fallo por la Corte Internacional de Justicia.
Esta estrategia, que dio tan buenos resultados en la defensa nacional, fue profusamente elogiada por diferentes países y medios. Mereció comentarios en todas las estaciones de medios televisivos y radiales del mundo.
Mediante esa estrategia se estableció, como quedó claramente consignado en el fallo, que nunca nuestro país asumió la obligación de negociar, ya sea en acuerdos bilaterales o en declaraciones oficiales de carácter unilateral, de modo que el argumento del Estado demandante careció absolutamente de plausibilidad.
El trabajo consistente de nuestro país obligó a la defensa boliviana incluso a mutar sus argumentaciones en los propios alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, pasando de la tesis de los derechos expectaticios a la de la obligación basada en actos unilaterales, el estoppel, que se cayeron porque ninguna tenía el rigor de ser suficiente y autónoma para obligar a nuestro país.
Se recurrió incluso a la equidad y a otros principios del Derecho Internacional. Pero, sin lugar a dudas, la decisión de la Corte fue categórica.
Ello reveló, además, que este era un alegato fundamental y únicamente de carácter político.
Al ser desechada la pretensión boliviana por la Corte Internacional, en el fallo dictado se aplicaron objetivamente los principios del Derecho Internacional, que es precisamente la misión de esa Alta Magistratura.
Y como ya hemos sostenido anteriormente -fuerza es reiterarlo-, este resultado fue fruto del encomiable trabajo de alto profesionalismo de todos y cada uno de los integrantes del equipo jurídico nacional, que aportaron su sabiduría y experiencia a la obtención de este gran logro, que constituye, a no dudarlo, una importante victoria para Chile.
Hay algunas personas cuya actuación me gustaría resaltar.
Cuando se hablaba del despliegue boliviano por el mundo, surgió, por parte del Canciller Heraldo Muñoz, la necesidad de generar un relato. Y se recurrió también a Ascanio Cavallo, a Joaquín Fermandois, a Gabriel Gaspar. El exsubsecretario Edgardo Riveros también tuvo una destacada participación.
Esto demuestra que cuando Chile enfrenta unido la defensa de sus intereses nacionales sobre la base del Derecho Internacional, aplicando seriedad y responsabilidad, la Corte falla a nuestro favor.
Deseo agradecer especialmente a Claudio Grossman, un hombre de mi región, un hombre que, tal como señalaba José Miguel Insulza, fue decano por dos décadas de la Washington College of Law, de la American University, y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU; un hombre que siempre ha estado disponible para contribuir y colaborar.
Señor Canciller, hoy día usted recibe un legado. Un legado del trabajo de equipo, un legado de la consulta permanente.
Acá, cada una de las decisiones las consultó la Presidenta Bachelet en su oportunidad y, antes, el Presidente Piñera.
Cuando se tomaron determinaciones complejas se convocó a los partidos políticos para decidir si se presentaba o no una excepción preliminar. Y, finalmente, todos los actores políticos manifestamos disposición en tal sentido.
Usted, señor Canciller, no me cabe la menor duda de que seguirá representando, como lo ha hecho hasta ahora en forma impecable, los intereses superiores del país.
Y, por supuesto, más allá de las pequeñas dificultades, es necesario que entendamos que la política exterior chilena requiere generosidad y más unidad que nunca.
El señor MONTES (Presidente).- Muchas gracias, Senador señor Chahuán.
Le ofrezco la palabra, para que hable en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, al Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Muy buenas tardes a todas, a todos, al equipo de nuestro país, que trabajó tan arduamente por defender nuestros intereses en la Corte Internacional de Justicia, y a los colegas.
Lo primero que quiero decir, en representación de la bancada de la Democracia Cristiana, es que fue una buena decisión que el Senado les hiciera un reconocimiento más solemne y formal, como un respaldo político de la representatividad de nuestro país, a quienes han trabajado duramente por defender los intereses de Chile.
Es curioso lo que sucede cuando se programan estos homenajes. Tuvimos la intención de hacerlo antes, pero no se pudo por distintas razones. Todos ustedes, y los que están arriba, en las tribunas, poseen altas responsabilidades en la Cancillería, en el desarrollo profesional de cada uno. Y quienes están acá, más todavía.
Fue difícil conciliar la fecha, pero lo importante era realizar el homenaje. Y como aquí se ha manifestado, a veces uno propone y son otros quienes disponen.
Hoy el país se ve enfrentado a la decisión compleja que ha adoptado el Presidente de la República, en el uso de sus facultades plenas, respecto de un acuerdo marco en materia migratoria, propiciado por Naciones Unidas.
Y es difícil porque hay diferencias importantes en lo que ha sido esa decisión bastante sorpresiva, creo yo, para la gran mayoría del país y, en particular, para quienes manejan nuestra política exterior.
Pero dicen que en las situaciones complejas también se puede aprovechar la oportunidad para reafirmar los compromisos de las distintas instancias, de los actores políticos y de una institución como el Senado con lo que debe ser un objetivo permanente de la política exterior de Chile: trabajar de manera unitaria, acordada, conversada, dialogada, de manera que esas decisiones se vayan transformando en instrumentos fuertes y potentes de lo que es una política de Estado en materia de relaciones exteriores, obviamente, siempre teniendo presente la defensa de los más altos intereses de la patria.
Considero que eso es lo que han demostrado y encabezado el Canciller Muñoz, anteriormente el Canciller Moreno, el Canciller Ampuero; Claudio Grossman, que ha sido nuestro agente, junto con todo el equipo de abogados internacionales (los han nombrado a todos). No voy a nombrar a nadie en específico, porque siempre hay un nombre que se nos escapa y esas personas terminan sentidas. Y ese no es el objetivo; por el contrario.
Queremos agradecer y reconocer el esfuerzo y el trabajo de un equipo integrado por mujeres y hombres de distintas nacionalidades dirigidos por nuestra Cancillería, y a sus equipos jurídicos, desde el año 2013 hasta la fecha.
Hemos tenido tres Gobiernos, tres cancilleres y tres equipos que podrían haber funcionado de manera distinta. Sin embargo, se hizo un trabajo serio y profundo para generar una estrategia jurídica, política y comunicacional que pudiera defender bien los intereses de Chile.
Me parece que lo anterior es lo más importante por destacar.
No hay que olvidar que cuando se generó esta situación nosotros veníamos saliendo de una resolución del mismo tribunal internacional en el litigio que teníamos con Perú. Y, evidentemente, esa experiencia fue muy frustrante desde el punto de vista de la decisión de la Corte; porque, cosa rara, nos dio toda la razón en el ámbito jurídico, pero cuando llegó el momento de implementar la decisión surgió "un conejo de la chistera" -como se dice- y apareció una línea diagonal que no entendíamos por qué partía en determinada distancia ni a qué se debía.
La conclusión obvia a la que llegamos todos -y por eso digo que fue frustrante- es que ante un tribunal de esas características, con su conformación, era muy probable que una defensa basada solo en planteamientos jurídicos careciera de éxito.
Por eso, la primera decisión que se tomó en los equipos, por lo menos en los que nos tocó participar a nosotros desde el punto de vista de la representación del Senado, fue definir una estrategia única en materia jurídica, política y comunicacional.
Tiene razón el Senador Chahuán cuando afirma que lo que necesitábamos era un relato que nos permitiera a todos transmitir lo mismo en cualquiera de las instancias en que nos tocara participar.
No fue fácil construir ese relato, porque primero teníamos que alcanzar un acuerdo interno, en circunstancias de que evidentemente había diferencias, y diferencias importantes, acerca de cómo enfrentar este tema.
Hacía referencia el Senador Insulza a la discusión que siempre ha estado latente en cuanto a si seguíamos en el Pacto de Bogotá o nos retirábamos.
Es por ello que tales diferencias podían hacer fracasar esta estrategia de unidad en la argumentación jurídica y, sobre todo, en lo político.
Sin embargo, queridos colegas, distinguidos Ministros y personas que los acompañan, tengo la impresión de que ninguno de nosotros se imaginó hasta qué nivel iba a ser preponderante el tema comunicacional, porque en este caso, desde el punto de vista jurídico, teníamos todas las posibilidades; pero, desde la perspectiva comunicacional, estábamos permanentemente acosados -¡permanentemente acosados!- por la estrategia comunicacional del Presidente Evo Morales.
Y era muy fácil, entonces, caer en el juego del Presidente Morales, pues toda su estrategia comunicacional se basaba en hacer uso de la demanda boliviana para un acceso soberano al mar frente a la situación política interna.
Ahí es donde en mi opinión tuvimos tranquilidad y sapiencia.
Creo que la experiencia y el manejo comunicacional del ex Canciller Heraldo Muñoz fueron realmente sorprendentes, porque era imprescindible mostrar paciencia, cara, tranquilidad y serenidad para aguantar las cosas que nos decían, que le decían al Presidente Piñera y también a la Presidenta Bachelet.
Además, hubo toda una campaña de victimización, con un buen grado de politización, que fácilmente hizo eco en otros países de América Latina y que obedecía más bien a un asunto ideológico, a una visión de construcción de sociedad con el grupo de ALBA.
Pienso que una buena parte del éxito en lo político y en lo comunicacional radicó no solo en el papel que jugó nuestra Cancillería, sino también -y quiero reivindicarlo acá- en el rol que desempeñaron muchos de nuestros Diputados y Senadores, quienes en cada foro, en cada reunión, en cada debate, en cada instancia donde salía el tema tuvieron la capacidad de enfrentar no solo a los representantes de Bolivia, sino además a personeros de otros Congresos que mantenían una estrategia común con ese país.
Y ahí nosotros tuvimos bastante éxito, porque logramos que no salieran resoluciones, acuerdos ni nada que fuera a entorpecer nuestra estrategia jurídica, política y comunicacional.
Esto lo digo, porque con displicencia a veces se dice: "Esto de la diplomacia parlamentaria es turismo". Sin embargo, quiero decirles que a algunos les tocó una pega difícil, en determinadas ocasiones siendo minoría absoluta, en ciertas instancias del Parlamento Andino, al cual nosotros tomamos la decisión política de incorporarnos activamente, pues no participábamos en virtud de nuestra calidad de país observador.
Por lo tanto, participar activamente fue una decisión política, acordada con la Cancillería dentro de nuestras estrategias, pues sabíamos que en ese ámbito era donde íbamos a tener los problemas mayores. No obstante, nuestra estrategia jurídica, política y comunicacional pudo sortear con éxito muchos de esos problemas.
A mí me parece que el fallo, con lo categórico y lo contundente que fue, sin duda generó otro escenario. Digo "otro escenario" para lo que viene, porque aquí hemos hablado -y lo agradecemos enormemente- de lo que se hizo hacia atrás. Pero todos sabemos que la demanda boliviana de una salida soberana al mar está ahí, y no me cabe duda alguna de que, ahora que el Tribunal Electoral ha autorizado la campaña de Evo Morales para perpetuarse en el poder, esto seguirá siendo tema.
Entonces, ya es tiempo de que nosotros como nación, a partir de este fallo que nos da una base muy sólida para enfrentar este tema, podamos definir una nueva estrategia de cómo entendernos con nuestros hermanos bolivianos.
Lo anterior es fundamental para la zona norte -aquí hay representantes de ella-; es fundamental para la estrategia de integración de Chile; es fundamental para nosotros, pues siempre hemos entendido que formamos parte de una comunidad y que contar con una política de acuerdos, de integración, de fronteras adecuadas con nuestros países vecinos es nuestra fortaleza.
Eso forma parte de la estrategia permanente que debe tener Chile y es un tema que no podemos soslayar.
¿Ganamos en la Corte? Sí, ganamos en la Corte.
Sin embargo, el tema sigue ahí.
Nosotros siempre transmitimos que lo importante son las relaciones entre los pueblos y los países. Los gobernantes pasan. Evo Morales se podrá quedar un tiempo más. Méritos ha hecho en el ámbito interno de su nación. Eso será problema de los bolivianos.
No obstante, en lo que respecta a la relación permanente de Chile con Bolivia, pienso, querido Canciller, que nosotros debemos determinar el tiempo y la oportunidad, pues en algún momento tendremos que retomar nuevamente un diálogo con las fuerzas vivas bolivianas, frente a lo cual habrá que definir una estrategia y convocar a una nueva posición nacional, pero ahora con visión de futuro, con visión de integración, con visión de acuerdo, sin caer en el juego mediático pequeño, coyuntural, del que puede sacarse un poquito de provecho político tanto en Bolivia como en nuestro país.
Esa es responsabilidad, sin duda, de quienes dirigen las relaciones exteriores de la nación: el Presidente de la República y el Canciller de turno.
Pero también es responsabilidad institucional de este Senado el que seamos capaces de colaborar, de participar, de proponer y de formar parte de una nueva estrategia con la que podamos, en torno a la unidad nacional, construir un escenario que nos permita superar definitivamente para las próximas generaciones las dificultades que tenemos con Bolivia.
Siempre dijimos que la unidad era fundamental.
Siempre entendimos que una sociedad dividida o con mensajes distintos pierde fuerza y consistencia.
Yo no sé cuánto habrá influido en la Corte Internacional la elección de unidad y la estrategia jurídica, política y comunicacional que desarrolló Chile, pero estoy seguro de que solamente con argumentos jurídicos lo más probable es que no hubiéramos conseguido el éxito pleno que obtuvimos.
Por lo tanto, creo que esas dos aristas hay que resaltarlas y pueden servirnos de base para lo que construyamos hacia el futuro.
Canciller, sé que no lo ha pasado bien.
Por eso, muy fraternalmente queremos decirle que las diferencias de enfoque, las discrepancias políticas o las apreciaciones que podamos tener en torno a la decisión del Presidente de la República de no formar parte del Pacto Migratorio de Naciones Unidas las hemos hecho ver con cortesía, tal vez de manera demasiado directa.
"Lo cortés no quita lo valiente", dice el refrán.
Pero entienda, señor Ministro, que lo hacemos, además, con el objetivo de no perder nunca el norte, el propósito que siempre debe formar parte de toda estrategia que podamos diseñar en materia de política exterior: que unidos en torno a cualquier estrategia que definamos en conjunto tenemos mucha más fuerza y muchas más posibilidades de conseguir nuestros objetivos y de defender mejor nuestros intereses.
Las diferencias de enfoque que pueda haber las debemos conversar, las debemos dialogar.
Si hay algo que valorar de una institución como el Senado es que en ella existe capacidad de diálogo y de búsqueda de acuerdos. Eso lo conocen el ex Canciller Muñoz; usted, señor Ministro; don Claudio Grossman; el ex Canciller Insulza y todos quienes han tenido responsabilidad en esta materia. Lo reconocen, además, nuestros representantes y equipos que se encuentran en la Cancillería.
Tenga la tranquilidad de que, más allá de las diferencias, a nosotros, por lo menos, lo que nos guía es el objetivo que usted también debe de tener: defender de la mejor manera posible los intereses de Chile.
El señor MONTES (Presidente).- Ya intervinieron los integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Don Claudio Grossman, quien fuera nuestro agente en la demanda boliviana ante La Haya, ha solicitado expresarse frente a la Sala.
De manera muy excepcional, los Comités accedieron a ello. Es la primera vez que se otorga una autorización en este sentido.
El señor COLOMA.- ¡No tiene precedentes...!
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra don Claudio Grossman.
El señor GROSSMAN (Agente de Chile ante La Haya).- Señor Presidente, la falta de precedentes muestra que nosotros somos miembros de la tradición de Derecho Civil y no de Derecho Consuetudinario. No tiene el mismo valor.
En primer lugar, agradezco al Presidente del Senado, y a través de él a todas las Senadoras y a todos los Senadores, por esta invitación.
Agradezco al señor Ministro de Relaciones Exteriores; al ex Canciller; al Secretario General del Senado; a las queridas y a los queridos miembros del equipo de la defensa de Chile, que me acompañan; a los familiares y amigos; a los invitados especiales; y a mi señora, no solo porque en todo este tiempo le ha tocado trabajo extra, sino también porque sus consejos y su conocimiento han sido siempre importantes para mí.
En nombre del equipo jurídico que representó a Chile, agradezco el homenaje de los diversos grupos parlamentarios.
También aprovecho esta oportunidad para dar las gracias a los distintos Gobiernos: los del Presidente Piñera y el segundo de la Presidenta Bachelet. Asimismo, agradezco a sus respectivos Ministros de Relaciones Exteriores.
Aún recuerdo cuando Heraldo Muñoz me llamó por teléfono -me encontraba en una conferencia en algún lugar- y me dijo: "Esto hay que hacerlo". Y no se trata de que haya que seguir instrucciones ni de ponerlo a él en una situación de dar órdenes; pero eso era algo que había que hacer. Y agradezco su confianza y liderazgo.
De igual modo, quiero dar las gracias a Roberto Ampuero -también aquí presente-, con quien compartimos un trabajo serio y respetuoso, de gran consideración. Aprovecho esta instancia para reconocer su profesionalismo.
Destaco, tal como lo han hecho ustedes, el espíritu de unidad nacional que existió en este caso en relación con la defensa de nuestro país. Esto es muy importante, porque la motivación de los equipos nacionales y extranjeros y la proyección internacional de Chile fueron componentes esenciales y sólidos en su exitosa defensa.
La unidad no se manifestó solo ahora, con un resultado favorable, sino también antes.
Me tocó venir en varias oportunidades al Congreso -unas cinco veces- y fui testigo del apoyo republicano a la causa de Chile. El Parlamento siempre estuvo ejerciendo su labor fiscalizadora, haciendo las preguntas correspondientes e incentivándonos a que diéramos lo mejor de nosotros.
Sentimos el mismo respaldo durante todas las fases de este proceso.
Me tocó participar desde el comienzo. Vi los trabajos de los agentes Felipe Bulnes, quien con gran distinción guio la acción de Chile en la objeción preliminar; y también de José Miguel Insulza, quien tuvo la responsabilidad de poner las dosis históricas y jurídicas en lo que fue la contramemoria de nuestro país.
Yo estoy parado sobre los hombros de ellos dos en lo que dice relación con la parte jurídica.
Sin embargo, tengo una queja contra ambos: mejoraron la narrativa boliviana, porque hicieron un trabajo tan excelente que la réplica del país altiplánico es, sin duda, el mejor caso que puso Bolivia.
Sentimos el mismo respaldo de unidad del Parlamento chileno durante la dúplica y los alegatos orales.
Para nosotros significó mucho venir al Congreso y ver el patriotismo y el compromiso de los Senadores y los Diputados. Y, más allá de eso, ser testigos de la acción internacional que ustedes realizaron, además de acompañarnos. El Ministro Ampuero y el ex Canciller Muñoz los invitaron a participar en la presentación internacional de nuestras posiciones. Y tuvo un gran impacto en los equipos internacionales y nacionales la sobriedad y la amplia presencia de toda la gama de las fuerzas políticas de nuestro país.
Esta unidad también se expresó en la composición del equipo chileno.
Es muy importante la diversidad en la generación de ideas: uno necesita una caja de herramientas que contenga no solo martillos. Y el hecho de que existiera esta diversidad ideológica, de opiniones y de formación permitió contribuir en el proceso de la defensa de Chile y de su soberanía e integridad territorial.
El reconocimiento que hacen ustedes es a aquello: a la unidad nacional y a la contribución que realizaron dichos equipos.
En el ámbito jurídico, uno a uno fueron desmotados los argumentos de Bolivia, desde los que surgen de la relación bilateral o las declaraciones unilaterales hasta los que pretendían fundarse en los organismos internacionales, como la OEA y la ONU.
La riqueza jurídica de los integrantes del equipo y su capacidad de responder, articular y hacer estudios sobre la aquiescencia; la buena fe; los derechos expectaticios; la obligación de negociar con o sin resultados, sin duda, han creado un acervo jurídico importante que debe ser estudiado. Y todo ha sido escrito, con el objeto de contribuir a la defensa de nuestro país.
Pero se defendió a una nación no solo sobre la base de articular por qué no había una obligación de negociar, sino que también existió la habilidad para articular una narrativa que redefiniera de qué se trataba este conflicto.
Un error de los litigios muchas veces es considerar que se trata solo de responder.
El éxito de Chile tiene que ver no solo con la defensa de su soberanía y de su integridad territorial, sino también con su capacidad de articular esos intereses específicos de la patria con valores universales relacionados con la vigencia del Derecho, la estabilidad de las fronteras, el valor de la diplomacia sin necesidad de juridizar cada intercambio que debe haber en un mundo más rico y más interconectado.
Quiero, además, reconocer la labor de los historiadores chilenos. Creo que hoy día no existe ningún lugar que sea el depósito de todos los documentos a que se aludió: Pacto de Tregua, 1895, 1904, 1920, 1929, década de 1950, Charaña, 1990, y todo lo que dice relación con los intercambios entre Chile y Bolivia.
Como educador pienso, y no soy el único, que no hay que perder este acervo jurídico e histórico.
En tal sentido, hemos propuesto al Ministro que todos estos materiales -los estamos clasificando- sean puestos a disposición de la Cancillería de una manera activa.
Una alternativa -puede haber otras- es que exista, por ejemplo, un concurso nacional para los estudiantes de nuestro país y otro para los investigadores a fin de que elaboren papers sobre los temas vinculados a la relación con Bolivia y al valor del Derecho Internacional, y que usen estos documentos, pues mi experiencia es que no basta solo con depositar los materiales en un lugar.
También nos acercaremos a los rectores de las universidades de Chile con el objeto de que ellos lleven a las Facultades de Derecho y de Historia -puede haber otras, como las de Relaciones Internacionales- la información sobre la existencia de estos materiales, a fin de que articulen clases respecto a este tema.
Todos nosotros sabemos que la historia no es sobre el pasado. Por eso discutimos acerca de la historia de Roma cada cinco años y salimos con una nueva interpretación.
Entonces, este material histórico no puede quedarse ahí y tiene que ser utilizado.
Quiero aprovechar esta oportunidad para decir también que les debemos mucho a los abogados extranjeros. Ellos están muy solicitados. ¡No necesitan defender a ningún país...! Conozco personalmente a varios de ellos. Y ha sido una señal de distinción para nosotros que pudiéramos contar con su colaboración.
También fue un equipo diverso. Desde el punto de vista de una estrategia de litigio era muy importante hablarle a la Corte en francés, en inglés, con nacionalidades diferentes. Y no escapó a la atención de ustedes que el equipo de Chile haya sido el único que tuvo entre sus integrantes a una mujer latinoamericana.
No se trata de que las cortes internacionales vean estas cosas solo de esa manera. Pero la legitimidad no está definida en los libros de Derecho. La legitimidad tiene que ver con quién dice las cosas, qué modos de razonamiento tiene y cómo articula esas posiciones eficientemente. Y en una corte con mujeres, con hombres, con tradiciones de Derecho Común, de Derecho Civil, con gente de distintas latitudes, era muy importante tener diversidad en la presentación de las posiciones de Chile.
Aprovecho esta ocasión para hacer una pequeña reflexión.
Este reconocimiento colectivo significa también mucho para mí en lo personal, por muchas razones, y cada una de ellas bastaría.
En primer término, como muchos de ustedes saben, yo nací aquí, donde está el edificio del Congreso Nacional, porque en este lugar se encontraba el hospital Deformes. No sé en qué sala sería exactamente. ¡Les confieso que no voy a hacer una investigación...!
Entonces, siempre tiene un sentido especial para mí venir al Congreso. Además, por ver la riqueza de la articulación de las posiciones. Por mis actividades profesionales me ha tocado estar en muchas partes, y me siento muy orgulloso de venir aquí y ver la seriedad en la representación -con las diferencias que existen- de las posiciones de cada uno.
A la vez, estudié a unas pocas cuadras de aquí, en el liceo Eduardo de la Barra. Mis padres, de abuelos inmigrantes, creían en la educación pública. Y pensaban que si uno vivía en Chile, debía estar con todo. Y eso implicaba tener de compañeros -éramos puros hombres en el liceo- a 45 pequeños salvajes. A mi juicio, fue muy importante la exposición a Chile que se expresaba en ese pluralismo y esa diversidad. Por cuestiones profesionales, me ha tocado estar y estudiar en muchos sitios, pero la base esencial fue ese liceo. Primero, porque si uno era capaz de sobrevivir "el patio" podía sobrevivir muchas cosas en el mundo. Y ese liceo nos enseñó también que con esfuerzo y con trabajo no había límite en lo que se podía alcanzar.
Así que estamos parados sobre esos hombros.
Siento bastante orgullo de haber tenido esta oportunidad, que es bastante única. Muchos de nosotros hemos defendido diversos casos. Como presidente de órganos de tratados me ha tocado ver muchas situaciones. ¡Pero no hay ninguna señal más grande de distinción, no hay nada más importante que haber podido defender a su país!
El señor MONTES (Presidente).- Muchas gracias, don Claudio Grossman.
Se ha cumplido así con el objetivo del Senado de rendir homenaje a todo el equipo jurídico chileno, que jugó un papel tan destacado en la Corte Internacional de La Haya.
Agradezco al Canciller señor Roberto Ampuero, al ex Ministro de Relaciones Exteriores señor Heraldo Muñoz, al embajador señor Alberto van Klaveren, al señor José Antonio Viera-Gallo y a todos los presentes.
Pido nuevamente un gran aplauso a todo el equipo jurídico.
El señor MONTES (Presidente).- Se suspende la sesión por cinco minutos.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ha llegado a la Mesa una solicitud de la Presidenta de la Comisión de Educación, Senadora señora Provoste, para que dicho órgano técnico pueda sesionar simultáneamente con la Sala a partir de las 18 horas, a fin de continuar con la votación del proyecto misceláneo de educación, que está calificado con urgencia "suma".
El señor ELIZALDE.- ¡Sí, señor Presidente!
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se encuentran en la Sala catorce señoras y señores Senadores.
Boletín N° 11977-05
El señor MONTES (Presidente).- Conforme a lo resuelto por Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, por ser una iniciativa totalmente consensual, el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.743, respecto del mes de concesión del Aporte Familiar Permanente, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
11.977-05
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.977-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Hacienda: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es adelantar para el mes de febrero la concesión del Aporte Familiar Permanente que actualmente se paga durante el mes de marzo, con la finalidad de que las familias enfrenten los gastos asociados principalmente al ingreso de los niños al colegio.
La Comisión de Hacienda discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único; lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Coloma, García y Letelier, y en particular, con las modificaciones, también unánimes, que consigna en su informe.
El texto que se propone aprobar se encuentra en la página 17 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, en la Cámara de Diputados hubo una iniciativa que el Ministerio del Trabajo hizo suya a partir de un argumento que considero discutible y que dice relación a cuándo se ejecutan los gastos de marzo.
La Presidenta Bachelet estableció en su primer Gobierno el "bono marzo". En el primer Gobierno del Presidente Piñera se eliminó. La primera acción que tomó la Presidenta Bachelet en su segundo Gobierno fue establecer ese bono por ley.
Su objeto es asegurar la ayuda a las familias de clase media y de trabajo, de manera que cuenten con un ingreso que les permita paliar los gastos de marzo, que no solo son de educación.
Distintos colegas han propuesto facilitar el adelanto del pago de este beneficio para alguna gente mediante procedimientos tecnológicos.
Sin embargo, la Cámara de Diputados cometió un error, porque planteó que la fecha de corte pasara del 31 de diciembre al 31 de noviembre.
De haber aceptado la propuesta de la Cámara habríamos dejado a más de setenta y cinco mil personas sin derecho al "bono marzo". En particular, a familias del mundo agrícola, a trabajadores agrícolas de temporada.
En ese sentido, hemos perfeccionado el proyecto que venía de la Cámara, entendiendo que este bono tiene diferentes destinatarios, diferentes fines, diferentes propósitos.
Lo que no queremos es que el bono se trastoque en cuanto a su sentido, que es ayudar a cubrir gastos, pues, como lo indica el dicho popular "llegó marzo", en ese mes hay una cantidad de gastos adicionales, de diversos tipos.
El proyecto permite, manteniendo la fecha de corte de las personas contratadas al 31 de diciembre, recuperar el derecho de las setenta y cinco mil personas que la Cámara de Diputados, seguramente de manera involuntaria, había dejado fuera de este beneficio. En concreto, establece, mediante un procedimiento determinado por el origen de la causa para ser receptores de este bono, que se comenzará a pagar a algunos en febrero y al resto en marzo.
La diferencia tiene que ver con cuál es el origen de la motivación del pago. A las personas que reciben el Subsidio Único Familiar se les podrá pagar a partir de la segunda quincena de febrero. A los que son acreedores de Asignación Familiar se les irá pagando en la primera quincena de marzo.
Es conveniente recordar que los procesos de pago son diferenciados también según el tipo de afiliación que tengan los beneficiarios: si utilizan cuenta Rut o si están afiliados a alguna caja para este fin.
En todo caso, señor Presidente, este es un procedimiento positivo, pues permite que a algunos se les adelanten los recursos, para que puedan ejecutar ciertos gastos probablemente la última semana de febrero. Si eso les facilita la vida y no se genera un perjuicio a la gente que ya estaba recibiendo el bono, ¡en buena hora!
Cabe destacar que con la Superintendencia de Seguridad Social y con el Instituto de Previsión Social pudimos demostrar que adelantar la fecha de corte significaba un perjuicio tremendo para el mundo de los trabajadores agrícolas, temporeros y temporeras, que son familias de clase media, gente de mucho esfuerzo, gente del mundo popular, que requieren este beneficio.
Este es uno de los pocos bonos que no están focalizados en la pobreza, en las carencias, en los malos sueldos. Es un bono que también se le da a la clase media, y para nosotros es muy importante mantener lo que propuso la Presidenta Bachelet y que el Congreso ratificó: entregar un aporte del Estado a todas las familias de esfuerzo de nuestro país.
Eso se mantiene y, por tanto, vamos a votar a favor.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, por cierto, vamos a respaldar esta iniciativa.
Los gastos se comienzan a hacer en marzo. Y si las familias se planifican, se anticipan, pueden cotizar y lograr un rendimiento mucho mayor de este, comillas, "bono marzo", que no es ya un bono, porque un bono es un premio y esto es, más bien, hacer justicia frente a una inequidad remuneracional, de distribución del ingreso, de concentración de la riqueza.
Mediante este aporte, el Estado intenta reducir un desnivel muy injusto, una asimetría entre las personas que reciben altos ingresos y las que reciben menores ingresos o que simplemente no los tienen.
Este llamado "bono marzo" es más bien una acción de justicia social, porque pretende, por la vía del subsidio del Estado, ser un aporte que compense a las familias más pobres por lo que la sociedad y el mercado no les brindan.
Si tuviéramos una legislación de negociación colectiva que de verdad les diera derechos a los trabajadores, a las jefas y los jefes de hogar, no sería necesario el "bono marzo".
Y lo mismo podríamos decir si tuviéramos una política tributaria, impositiva que permitiera una mejor distribución de la riqueza mediante otro tipo de subsidios.
Existe porque hay inequidad, injusticia, una desigualdad tremenda y profunda en los ingresos.
Chile es el país más desigual de la OCDE, y no me cansaré de decirlo.
¿Quién es el campeón de la desigualdad en la OCDE? ¡Chile!
¿Cuál es el país que más riquezas ha concentrado en los últimos diez años? ¡Chile!
¿Cuál es el país que ha generado el mayor per cápita en crecimiento por habitante? ¡Chile!
Pero no se distribuye, señor Presidente. Tenemos un problema de distribución de riqueza, de justicia social. Y este, comillas, "bono marzo" va a intentar resolverlo, pero no lo consigue.
Yo quiero un país más justo; un país donde haya mejor distribución de la riqueza; un país donde los trabajadores ganen lo que verdaderamente trabajan, con negociación colectiva, que es un derecho constitucional, pero que no se ejerce, ni siquiera por los empleados públicos.
Entonces, en un país desigual, el "bono marzo" -que es un subsidio del Estado que viene a pegarle a la desigualdad, a la injusticia- es necesario.
Y si se paga en febrero, para hacerlo más eficiente, más rendidor, ¡bienvenido sea!
Voto a favor, señor Presidente, del "bono marzo" que se va a pagar en febrero.
El señor MONTES (Presidente).- Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala la señora Subsecretaria de Previsión Social.
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, si bien hay un acuerdo para votar esta iniciativa sin mayor discusión, fíjese que uno no puede restarse a reflexionar sobre esta materia: un "bono marzo" para pagarlo en febrero.
El Senador Alejandro Navarro, quien me antecedió en el uso de la palabra, me motiva a hablar. Porque, efectivamente, esta votación tiene mucho de perversidad.
Es perversa, porque de lo que nosotros debiéramos estar hablando es de cómo darles más dignidad a la mujer y al hombre trabajador.
¿Qué es esto de los bonos? No es otra cosa que intentar mitigar de alguna manera la precariedad laboral en que se encuentra la gran mayoría de las trabajadoras y de los trabajadores.
Probablemente algunos políticos anunciarán: "Miren, les estamos adelantando el bono de marzo para febrero".
¡Pero eso es muy perverso!
Hace que, además, en el futuro tengamos la precariedad y la pobreza al momento de la jubilación.
¡Chile se transforma en una fábrica de pobreza!
Señor Presidente, estos bonos intentan, en una mínima proporción, equiparar la extraordinaria desigualdad que existe entre los que más reciben y los que menos reciben.
Lo perverso es que tenemos que aprobarlo, porque, de no hacerlo, se corre el riesgo de no poder adelantar el "bono marzo" para febrero.
Uno no puede votar sin hacer un juicio, una crítica. Se trata, a lo menos, de visibilizar la tremenda desigualdad que existe en nuestro país; visibilizar que hoy día, casi como una enorme noticia, se les dice a estas personas que se les adelanta en algunas semanas el pago del "bono marzo".
Sin embargo, debemos abocarnos al tema de fondo: ver de qué manera -aquí está el Ministro del Trabajo- vamos a atrevernos a avanzar en dignificar el salario mínimo; en dignificar la situación de miles de trabajadoras y trabajadores del sector público que cada año enfrentan el riesgo de perder su trabajo simplemente porque al Gobierno de turno no le parece bien que cuenten con cierta continuidad.
¡Precariedad laboral!
Voy a votar favorablemente, señalando que es un proyecto -como los de incentivo al retiro- extraordinariamente perverso. Estamos obligados a aprobarlo, pero siento que es necesario hacer un juicio para intentar dignificar la discusión y buscar fórmulas que permitan entregar salarios más dignos a nuestros trabajadores.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, la iniciativa que estamos votando fue planteada en su tiempo por el Diputado Jaime Naranjo, básicamente, sobre la base de lo que la Presidenta Bachelet implementó en su primer Gobierno, el llamado "bono marzo", el cual adquirió carácter de permanente durante su segundo Gobierno.
El planteamiento realizado por el Diputado -y acogido después por el Ejecutivo- tiene que ver con el hecho de que hay gastos que se originan en el mes de marzo, pero, como el pago del bono se realiza a veces tardíamente, las familias no tienen acceso oportuno a él.
En consecuencia, el sentido de la iniciativa es adelantar el pago al mes de febrero, para que pueda realizarse el gasto en marzo.
A mí me parece que la Comisión de Hacienda del Senado ha hecho un buen trabajo, en primer lugar, al establecer la fecha de corte al 31 de diciembre, ampliando la cobertura y el número de beneficiarios de este bono.
La propuesta original, al cambiar la fecha de corte, obviamente reducía el número total de beneficiarios.
Se establecen modalidades de pago, específicamente para el Subsidio Único Familiar, a contar del 15 de febrero.
Sin lugar a dudas, como se ha señalado, esta no es una iniciativa que de por sí vaya a solucionar los problemas más esenciales de las familias chilenas, que muchas veces no cuentan con ingresos para satisfacer sus necesidades más elementales y, particularmente, para poder asumir los gastos del mes de marzo, que todos sabemos que son cuantiosos, por múltiples razones.
El hecho de que se haya establecido hace ya un tiempo; de que posteriormente haya tomado un carácter permanente; de que no fuera la concesión de un Gobierno sobre la base de un proyecto de ley excepcional, sino un pago periódico que se realiza todos los años; de que hoy día estemos discutiendo una mejor modalidad de pago para que las familias cuenten oportunamente con este recurso, va en la línea de potenciar una política pública que es fundamental para la ayuda de las familias de clase media y de sectores más necesitados.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, muy brevemente, en nombre de la bancada de la UDI y de Chile Vamos, quiero decir que votaremos a favor de este proyecto.
No obstante, deseo hacer, para efectos de la historia de la ley, dos consideraciones.
Primero, es un proyecto iniciado en la Cámara de Diputados, que está bien inspirado y en el que el Gobierno -el Ministro del Trabajo- tuvo un rol muy relevante. Porque, si marzo es un mes de gran complejidad económica para la familia chilena (particularmente para quienes son beneficiados por la Asignación Familiar, la Maternal, el Subsidio Único Familiar, o están en el Chile Solidario o son usuarios del Subsistema de Seguridades y Oportunidades, que es el Ingreso Ético Familiar), parece fácil o de sentido común y lógico preguntar por qué no adelantamos la fecha de pago del referido bono para que se puedan hacer antes los gastos correspondientes a las necesidades de marzo, considerando que dicho beneficio generalmente se recibía el 15 de dicho mes o durante abril.
Parecía fácil hacerlo, y con ese fin se propuso "cerrar" -digámoslo así, para efecto de entender el problema- el universo de beneficiarios a quienes el día 30 de noviembre estuvieran recibiendo los subsidios y asignaciones que se indican.
Así venía el proyecto original de la Cámara de Diputados.
Y ahí comienza a funcionar un sistema que me parece razonable.
Al respecto, se planteó una legítima inquietud en cuanto a si el cambio de fecha al 30 de noviembre causaba algún efecto en la cantidad de personas beneficiarias contempladas al 30 de diciembre, como era tradicional. Y sí lo tenía, pues por esa alteración, aparentemente inocua, un número importante quedaba fuera del sistema.
Por tal razón, quiero valorar el esfuerzo que hizo el Gobierno para adecuar las condiciones técnico-administrativas. Aunque parece un proyecto muy fácil, hubo muchas sesiones de la Comisión -más que otras iniciativas de mayor complejidad- para tratar de cuadrar un círculo. No era tan sencillo arreglar el asunto para cerrar al 30 de diciembre y pagar en febrero. Eso es muy complejo desde el punto de vista administrativo para el Estado.
En definitiva, se llegó a una fórmula que dispone que se empieza a pagar a partir del 15 de febrero, lo cual ayuda a despejar algunos temores planteados por los señores parlamentarios -fundados, por cierto- relativos a que la plata entregada, en vez de ir a cubrir las necesidades más directas vinculadas a útiles escolares y a todo lo que guarda relación con el inicio del año en los colegios, se utilizara para pagar vacaciones, por ejemplo, que sería contrario al objetivo final del llamado "bono marzo".
En todo caso, bajo cualquier circunstancia, las personas siempre tendrán libertad para usar de buena manera sus recursos. De hecho, nada obstaba a que con el bono recibido en marzo ocurriera algo parecido a lo descrito.
Creo que la fórmula ideada fue razonable. Quiero destacarla, porque se trata de un esfuerzo común de los Diputados que la propusieron y de la Comisión de Hacienda, con lo cual mejoraron el proyecto sustancialmente para darle un buen sentido.
También me parece que el Gobierno hizo un máximo esfuerzo, dada la sorprendente cantidad de horas que le dedicó a la materia para que terminara de buena manera.
Por eso, señor Presidente, nosotros aprobaremos esta iniciativa transversal.
Destacamos la buena voluntad que hubo para acomodar temas que no eran simples y valoramos que el Ejecutivo haya logrado subsanar muchos obstáculos técnicos para que esto fuera posible.
Si bien esta futura ley no representa un cambio copernicano en la vida -con ella no habrá un antes ni un después en nuestro país-, sí ha permitido establecer una fórmula más rápida y directa para colaborar con muchas familias para las cuales marzo es el mes de mayores gastos. Y si uno puede de alguna manera anticipar parte de ello en febrero, me parece que el proyecto tiene todo el sentido del mundo.
Por ello, votamos a favor.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, con las modificaciones propuestas por la Comisión de Hacienda (35 votos favorables), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor MONTES (Presidente).- Corresponde, en segundo lugar, ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que modifica las normas para la incorporación de los trabajadores independientes a los regímenes de protección social, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
Trabajo y Previsión Social (segundo): sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018.
Sesión 54ª, en 26 de septiembre de 2018 (se aprueba en general).
El señor MONTES (Presidente).- ¡Silencio, por favor!
Hago presente que no corresponden tales expresiones en la Sala de Sesiones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 26 de septiembre de 2018.
Se deja constancia de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones o de modificaciones.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales acogió por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda introdujo modificaciones, también por unanimidad, a los números 1), 4) y 7) del artículo 1º; al artículo 3º, y al artículo quinto transitorio del texto despachado por la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de las Comisiones respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
De las modificaciones unánimes, las recaídas en los artículos 1º, 3º y 4º permanentes y en los artículos segundo y tercero transitorios inciden en normas de quorum calificado, por lo que para ser aprobadas requieren 22 votos favorables.
Se requiere el mismo quorum para aprobar el artículo 2º permanente y los artículos primero y cuarto transitorios, normas que no fueron modificadas en el segundo informe.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Trabajo, las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda y el texto como quedaría de aprobarse tales cambios.
Dado que no hay petición de pronunciamiento separado de alguna de las disposiciones acogidas por unanimidad en las Comisiones, se abrirá la votación. Cabe tener presente que algunas normas requieren quorum especial de aprobación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- También deben votarse los artículos que no fueron objeto de modificaciones ya individualizados.
Reitero que se necesitan 22 votos favorables para la aprobación de las disposiciones de quorum calificado.
--Se aprueban las enmiendas unánimes y el artículo 2º permanente y los artículos primero y cuarto transitorios, que no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social (23 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió con el quorum constitucional exigido, quedando el proyecto aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Insulza, Montes, Ossandón, Pizarro, Pugh, Quintana, Quinteros y Soria.
Se abstuvieron las señoras Muñoz y Órdenes.
El señor MONTES (Presidente).- Le doy las gracias al señor Ministro y le concedo la palabra.
El señor MONCKEBERG (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, quiero agradecer a los Senadores su disposición para despachar este proyecto y reconocer el acucioso trabajo realizado artículo por artículo en las dos Comisiones informantes.
Asimismo, valoro la voluntad de entender que el único objetivo de esta iniciativa es darles protección y seguridad social a trabajadores que hoy día no las tienen.
Por ello, expreso a la Mesa mi agradecimiento por su disposición a darle una rápida tramitación a este proyecto con el fin de que entre en vigencia antes de la declaración de renta del próximo año.
El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Rincón, quien en ese momento no se encontraba en la Sala.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, antes de pasar al próximo proyecto y dado que la iniciativa recién aprobada se despachó tan rápido, quiero aprovechar la presencia del señor Ministro para hacerle una consulta que, a mi juicio, será parte de un próximo debate.
Si bien el proyecto -reitero que lo voté favorablemente- otorga resguardo a las trabajadoras y los trabajadores independientes en relación con la protección social, cabrá preguntarse el día de mañana o en un corto plazo: ¿Qué va a pasar con este sector respecto del 4 por ciento de cotización adicional? ¿Quién lo va a pagar? ¿Será de cargo de los propios trabajadores?
¿O va a haber un mecanismo distinto?
En mi opinión, ¡no debemos colocarles esa carga a los trabajadores!
¡Y esto hay que decirlo!
Señor Presidente, sé que estoy fundamentando el voto atrasado, pero debo hacerlo, porque uno observa que no hay un pronunciamiento claro sobre qué va a ocurrir con ese 4 por ciento de cotización adicional que se pretende establecer. Sí lo va a pagar el empleador a sus trabajadores dependientes, pero ¿qué sucederá con las personas que laboran de forma independiente?
¿Se hará cargo el Estado de ese 4 por ciento?
Lo dejo planteado, señor Presidente, para resguardar a todo evento que eso no sea una nueva carga para nuestros trabajadores.
Este es un proyecto que recién se empieza a debatir. Ahora lo verán las Comisiones pertinentes de la Cámara de Diputados. Todavía le queda una larga tramitación.
Agradezco la presencia del Ministro señor Monckeberg y de la señora Subsecretaria de Previsión Social.
Boletín N° 11871-10
El señor MONTES (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba la Convención para Homologar el Tratamiento Impositivo Previsto en los Convenios para Evitar la Doble Imposición suscritos entre los Estados Parte del Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico y sus Anexos I y II, firmados por la República de Chile, la República de Colombia, los Estados Unidos Mexicanos y la República del Perú, en Washington D.C., Estados Unidos de Norteamérica, el 14 de octubre de 2017, con informes de la Comisión de Relaciones Exteriores y de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.871-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite: sesión 56ª, en 3 de octubre de 2018 (se da cuenta).
Relaciones Exteriores: sesión 74ª, en 28 de noviembre de 2018.
Hacienda: sesión 74ª, en 28 de noviembre de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal del proyecto es homologar el tratamiento impositivo entre las Partes.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió la iniciativa en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Insulza, Moreira, Ossandón y Pizarro.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Ebensperger y señores García, Letelier y Pizarro.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar de forma unánime este proyecto, que tiene consenso en ambas Comisiones y aborda un tema que no genera mayor dificultad?
Boletín N° S2024-05
El señor MONTES (Presidente).- A continuación, trataremos el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el cual se solicita el acuerdo del Senado para nombrar al señor Carlos Valdovinos Jeldes Ministro Suplente del Tercer Tribunal Ambiental, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y la urgencia establecida en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
Hago presente que se requieren 25 votos (tres quintos de los Senadores en ejercicio) para acoger la propuesta. Por tanto, solicito a los jefes de bancadas que informen a sus Senadores para que vengan a votar. Lo mismo pido para los miembros de la Comisión de Educación.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 2.024-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 62ª, en 23 de octubre de 2018.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 69ª, en 20 de noviembre de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Constitución deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Allamand, De Urresti, Huenchumilla y Pérez Varela, de que la proposición de Su Excelencia el Presidente de la República cumple con los requisitos, formalidades y procedimientos previstos por el ordenamiento jurídico.
Cabe tener presente que el acuerdo para nombrar Ministro Suplente del Tercer Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia, requiere el voto favorable de los tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, de 25 votos.
El señor MONTES (Presidente).- Si le parece a la Sala, abriremos la votación.
El señor LETELIER.- Bien.
En votación el nombramiento del señor Carlos Valdovinos Jeldes para el cargo de Ministro suplente del Tercer Tribunal Ambiental.
El señor LETELIER.- No hay nadie del Ejecutivo, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- Les reitero a los jefes de bancadas la petición de que convoquen al resto de los señores Senadores y las señoras Senadoras.
También estamos esperando a los miembros de la Comisión de Educación.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, para analizar esta designación, que está en tabla, sería muy importante escuchar a alguien del Gobierno. No tengo la intención de menospreciar la presencia acá del Ministro del Trabajo y Previsión Social, pero se trata de un nombramiento propuesto por el Presidente de la República. ¡Y absolutamente nadie del Ejecutivo vino a defender tal proposición!
El señor MONTES (Presidente).- Senador señor Letelier, estaba por acá el Ministro subrogante del Medio Ambiente. Probablemente está afuera.
Pido que alguien vaya a buscarlo.
El señor LETELIER.- La razón de mi preocupación, señor Presidente, es que este no será el único nombramiento en esta materia.
Sería muy relevante que el Ejecutivo precisara cuáles serán los criterios que se tendrán en cuenta al respecto. ¿Se propondrá a la persona con mayor respaldo de la Corte Suprema, como precedente? ¿O a la que tiene cierto tipo de experiencia?
El oficio del Presidente de la República plantea para Ministro Suplente del Tercer Tribunal Ambiental a don Carlos Valdovinos Jeldes.
Hay un informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Me imagino que nos van a proveer de alguna información adicional.
Sería de interés que alguien del Gobierno nos pueda acompañar en la Sala. Si no, nos quedaremos con el informe de la Comisión para saber bien quién es el candidato.
También se requiere saber si el Ejecutivo se ha pronunciado respecto de los nombramientos que vienen en este ámbito, porque hace unos 15 días, más o menos, la Corte Suprema hizo una votación y conformó una cinquena a partir de personas que concursaron para ser titular en este cargo.
Por consiguiente, sería de interés conocer de parte de los colegas de la Comisión de Constitución, frente a la ausencia del Gobierno, alguna información al respecto.
El señor MONTES (Presidente).- Acaba de llegar el señor Ministro.
Reitero que la votación está abierta.
Con acuerdo de la Sala, tiene la palabra el señor Ministro del Medio Ambiente subrogante.
El señor RIESCO (Ministro del Medio Ambiente subrogante).- Señor Presidente, deseo presentar en este Honorable Senado al candidato don Carlos Valdovinos Jeldes para el cargo de Ministro Suplente del Tercer Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia.
El señor Valdovinos es egresado del Instituto Nacional.
Es Médico Veterinario y Licenciado en Ciencias Pecuarias de la Universidad de Chile.
Tiene un Magíster en Medio Ambiente, mención Gestión y Ordenamiento Territorial, de la Universidad de Santiago.
Y es Doctor en Ciencias Silvoagropecuarias y Veterinarias de la Universidad de Chile.
Creo que el señor Carlos Valdovinos cumple holgadamente todos los requisitos establecido por la ley. Así lo estableció el largo proceso de postulación que tiene este nombramiento a través de la Alta Dirección Pública y, posteriormente, la elaboración de la cinquena en la Corte Suprema. Lo mismo se evidenció en la exposición que realizó ante la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de este Honorable Senado.
Además, el hecho de ser funcionario del mismo Tercer Tribunal Ambiental es una muy buena señal que hemos dado, al generar cierta carrera funcionaria dentro de la referida institución. Él es actualmente asesor científico en ese tribunal, y en los cinco años de funcionamiento que lleva el Tribunal ha asesorado a los ministros para la toma de sus decisiones.
Por lo tanto, como Gobierno, creemos que el candidato cumple ampliamente los requisitos y que podrá desarrollar muy bien su labor.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, leyendo el informe que emitió la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, uno constata que el Senador De Urresti -que acaba de ingresar a la Sala- hizo una pregunta que al final no fue respondida por la Ministra Carolina Schmidt, relacionada con la consignación de que en el Tercer Tribunal Ambiental existen antecedentes de que se realizan acciones político-partidistas.
No sé si el Senador De Urresti nos puede informar más en detalle sobre el particular, por cuanto el propio Ministro subrogante ha señalado que del lugar de donde proviene el postulante don Carlos Valdovinos es ese mismo tribunal.
No es que esté renegando de la política. Solo quisiera saber si es una situación que podría llegar a ser inhabilitante.
Aclarado el punto, señor Presidente, voto a favor.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, deseo aclarar que la consulta que se formuló dentro de la Comisión a la Ministra titular del Medio Ambiente y al Ministro Secretario General de la Presidencia fue más bien que explicaran el funcionamiento de los tribunales ambientales.
No hay dudas -quiero ser muy claro- en cuanto al postulante que se somete a nuestra consideración. El señor Valdovinos tiene un extenso currículum y una enorme experiencia dentro del propio Tercer Tribunal Ambiental, no habiendo discusión alguna acerca de la pertinencia de su trayectoria y su participación. Incluso la Senadora Von Baer, a quien me topé afuera, señalaba lo mismo. Y ella conoce a la gente de su región.
Lo que sí me preocupa, y le pediría al Ministro subrogante que fuera claro al respecto, es lo siguiente. Se hizo una pregunta en la Comisión relacionada con el funcionamiento general de los tribunales ambientales en Chile.
Estamos en presencia de una tardía constitución del Primer Tribunal Ambiental en Antofagasta. Luego de casi dos años de decretada la norma para implementarlo, esto no se hizo y al final se logró salir.
Tenemos antecedentes también de algunos ministros de ahí que han tenido actuaciones por Twitter y en actividades políticas. ¡De Derecha, para dejarlo bien en claro!
Y, en el caso del Tribunal de Valdivia, tenemos a un ministro subrogante participando en actividades formales de Evópoli.
Entonces, lo que yo le pido al Ministro subrogante -se lo pedimos a la Ministra y no lo contestó- es que dé respuesta a esta situación. Porque no puede ser que tribunales tan relevantes en materia ambiental estén fuera de control, con ministros que creen que ellos son tribunas partidarias. Nadie desconoce que se pueden expresar. Al contrario, yo valoro cuando la gente tiene una orientación y una posición política en la vida y la manifiesta, sobre todo a través del voto. Pero entendamos lo que significa ser juez de uno de estos tribunales. Y si el Ministerio no tiene una visión, no hace un seguimiento a esta situación, lo encuentro grave.
Le insisto, señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-: su Ministerio está en deuda. En la Comisión de Constitución se comprometieron a entregar una información. Llevamos cuatro semanas y eso aún no se hace. Ahora usted está aquí, en la Sala, recabando la votación para un nombramiento, y todavía no se da respuesta a esa consulta.
Hay que ser claros en esto y no confundirlo con la situación particular de esta designación, pues el postulante fue aprobado por unanimidad, vistos su gran currículum y su vasta trayectoria. Pero necesitamos saber qué es lo que ocurre, cómo se están nombrando los jueces.
Señor Presidente, los ministros de los tribunales ambientales son las autoridades con el proceso de nombramiento más riguroso. Son las únicas autoridades dentro de la Administración del Estado o de órganos autónomos en que en primer lugar funciona la Alta Dirección Pública, que hace una selección; luego, los seleccionados exponen ante la Corte Suprema (un Poder del Estado: el Poder Judicial), donde se elabora una quina, de la que el Presidente de la República escoge a un candidato que propone al Senado, donde debe ser ratificado por un alto quorum -26 votos, si mal no recuerdo-.
Me parece un procedimiento adecuado, un procedimiento idóneo. Sí tengo algunos reparos desde el punto de vista de lo largo del proceso, lo cual muchas veces inhibe a las personas a postular, ya que desde el momento en que se inscriben y aquel en que resultan elegidas su situación puede haber cambiado. Pero creo que -y es lo que le pido formalmente, por su intermedio, señor Presidente, al señor Ministro- resulta pertinente clarificar cuál es el estado del arte de los tres tribunales ambientales: cuántos titulares están ejerciendo hoy día, cuántos son suplentes, cuál es el período de reemplazo. Nosotros incluso presentamos un proyecto de ley precisamente para que hubiera un enlace entre el que termina su período y el próximo que asume, de manera que no quede un vacío que le impida funcionar a un tribunal, como muchas veces ha ocurrido.
Señor Presidente, respaldo al candidato Valdovinos, que cumple todos y cada uno de los requisitos establecidos, pero creo que aquí hay varias explicaciones que están pendientes por parte de la Cartera del Medio Ambiente, y creo, señor Ministro, que este es el momento de entregarlas.
El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra a la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, deseo confirmar mi voto favorable.
Estoy de acuerdo con el postulante, que exhibe un buen currículum y vasta experiencia en la materia. Sin embargo, quiero reafirmar un poco lo que acaba de plantear el Senador De Urresti.
Cuando creamos los tribunales ambientales, lo hicimos con la convicción de que eran uno de los pilares que faltaban para tener una mejor institucionalidad medioambiental en el país, la que todavía es bastante vulnerable, por decirlo de alguna manera.
Creo que hay que tomarse más en serio el asunto. No es posible que pasen dos años y no tengamos completo el Primer Tribunal Ambiental, en el caso del norte. Y me parece que debemos hacer un llamado porque al final este es el último instrumento al cual puede acudir la ciudadanía cuando siente que han sido atropellados sus derechos ambientales. De acuerdo a la OCDE, Chile es el país que sufre la mayor contaminación, es decir, es el más contaminado. Con las situaciones críticas que hemos vivido; con las zonas de sacrificio que tenemos y de las que se ha hablado varias veces; si pensamos en lo que ocurre en Quintero, Concón, Puchuncaví, Coronel, Tocopilla, Mejillones, no podemos seguir siendo laxos a la hora de completar la integración de dichos tribunales. Estos deben estar absolutamente constituidos, con sus titulares y con sus suplentes y, por cierto, con el mejor personal calificado.
Yo espero que situaciones como las que describió el Senador De Urresti no se repitan. No corresponde. Debemos tomarnos el asunto con la seriedad de un país que necesita entender que el crecimiento económico tiene que ser sustentable.
Por lo tanto, tenemos que avanzar en nuestros desafíos. No es ningún orgullo decir que este es el país que tiene la mayor contaminación. Es más, señor Presidente, el 68 por ciento de su población, casi el 70, vive en zonas de latencia o saturadas. Y eso es sumamente delicado porque nos está demostrando lo mal que lo estamos haciendo en materia medioambiental, el descuido que hemos tenido en nuestras propias industrias y las exigencias y fiscalizaciones que corresponde realizar.
Por lo mismo, le pido al Gobierno que al menos en lo que se refiere a este instrumento, que son los tribunales ambientales, tome cartas en el asunto y acelere los nombramientos. Entiendo que viene una quina para llenar un cargo de ministro titular. Espero que se resuelva pronto y que en el Senado tengamos la oportunidad de aprobar próximamente a nuevos candidatos hasta completar la integración de todos los tribunales.
Más aún, cuando estos fueron creados, se dijo que íbamos a comenzar, de manera experimental, con tres macrozonas. Pero la idea es que poco a poco cada región pueda ir conformando su propio tribunal, de manera de ir acercando más el tema medioambiental a la ciudadanía, que poco escuchada es y bastante desvinculada está. Para colmo, el actual Gobierno no quiso suscribir el Tratado de Escazú, el único de toda América Latina y el Caribe que exige mayor información, transparencia, participación e incluso protección a los dirigentes medioambientales. Probablemente no es el caso de Chile, pero en otros países ellos han sufrido asesinatos o amenazas de muerte.
Por lo tanto, quiero decirle al Gobierno que hoy más que nunca requerimos completar los tribunales ambientales y seguir adelante con este desafío. No podemos seguir aceptando que continúen funcionando de manera incompleta o que simplemente no tengan todo lo que corresponde, ya que, como decíamos, son el instrumento que la ciudadanía necesita para exigir mayor justicia ambiental.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para darle la palabra al señor Ministro antes de cerrar la votación?
El señor RIESCO (Ministro del Medio Ambiente subrogante).- Señor Presidente, para no dejar sin contestar lo planteado por el Senador señor De Urresti, evidentemente que me parece de la mayor gravedad si es efectivo que algún ministro ha incurrido en actividades políticas. Sin embargo, no cuento con mayores antecedentes al respecto.
Sí me gustaría recordar, como Ministerio del Medio Ambiente, que los tribunales ambientales son tribunales especiales que no forman parte del Poder Judicial pero que, en virtud del artículo 1° de la ley que los creó, están sujetos a la superintendencia directiva, correccional y económica de la Corte Suprema. Por lo tanto, de haber antecedentes sobre la materia, estos debiesen derivarse a nuestro Máximo Tribunal a objeto de que haga efectivas las responsabilidades correspondientes.
Como Ministerio, no tenemos tuición sobre los tribunales ambientales. Al contrario, estos controlan nuestro actuar en determinada normativa que hemos dictado. En consecuencia, no parece conveniente que nosotros mismos estemos presentando las denuncias, pues eso podría mirarse como un intento de influir en las decisiones que ellos adoptan a nuestro respecto, de modo que, si se cuenta con tal información, la sede en la cual se debe hacer ver es la Corte Suprema, para que ejerza sus facultades correccionales.
En cuanto al estado del arte, puedo decir que actualmente los tres tribunales están funcionando: el de Valdivia, con esta designación, quedaría completo, con sus cinco ministros (tres titulares y dos suplentes); el de Antofagasta también se encuentra completo, con sus cinco ministros (tres titulares y dos suplentes), y para el de Santiago llegó la semana recién pasada la quina para la designación del ministro abogado titular que está pendiente, faltando, por jubilación y por renuncia, los dos suplentes, cargos para los cuales se ha abierto concurso vía Alta Dirección Pública para después confeccionarse las quinas y presentar a este Honorable Senado las designaciones correspondientes.
Con todo, hay que aclarar que el hecho de que no estén nombrados todos los ministros no implica que los tribunales ambientales no puedan funcionar, porque la misma ley establece un sistema de subrogación con ministros de las Cortes de Apelaciones de las ciudades donde ellos tienen asiento, para complementar su composición en los casos en que sea necesario.
--Se aprueba el nombramiento del señor Carlos Valdovinos Jeldes como Ministro suplente del Tercer Tribunal Ambiental (34 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum legal exigido.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor MONTES (Presidente).- En el siguiente lugar del Orden del Día figura el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señora Aravena y señor Ossandón, en primer trámite constitucional, que establece la obligación de etiquetar el origen y el tipo de la leche y otros productos lácteos, con segundo informe de la Comisión de Agricultura.
Agricultura (segundo): sesión 66ª, en 13 de noviembre de 2018.
Sesión 53ª, en 25 de septiembre de 2018 (se aprueba en general).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general por el Senado en su sesión de 25 de septiembre del presente año.
La Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 105 ter, contenido en el artículo único permanente, y la disposición transitoria no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite su votación y discusión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora bien, la Comisión de Agricultura efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron aprobadas por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deber ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Agricultura, y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Presidenta de la Comisión de Agricultura, Senadora señora Aravena.
La señora ARAVENA.- Señor Presidente, quiero recordarles a mis colegas que lo que pretende este proyecto es disminuir una brecha existente en el mercado de la leche que no permite que los consumidores sepan a ciencia cierta qué están consumiendo. Es necesario que la ciudadanía cuente con toda la información disponible y con ello pueda elegir el producto que estime conveniente. Todo lo anterior, considerando que este producto tiene un costo elevado y es consumido especialmente por niños y adultos mayores.
Esta iniciativa busca establecer una regulación legal mínima que consiste en establecer la obligación de etiquetar en los envases o botellas de leche o productos lácteos el origen y tipo de leche que las personas van a consumir, entendiendo por esto último si la leche es natural, reconstituida o recombinada, de manera tal que los consumidores puedan, en forma libre e informada, elegir el producto que estimen conveniente.
El proyecto introduce nuevos artículos al Código Sanitario para establecer la obligación de etiquetado mediante una norma legal. Adicionalmente a lo anterior, se define lo que es "leche", tal como se señaló anteriormente, y se establece una definición de producto lácteo según los términos recomendados por la Organización Mundial de la Salud.
Se agrega igualmente el origen de la leche, muy importante también, en términos de si se trata de leche importada o leche nacional.
Creo que no es necesario volver a reiterar en detalle el contenido del proyecto, que ya fue discutido y aprobado en general, pero quería recordar en qué consiste. Sus Señorías pueden conocer cada una de sus normas en el comparado que tienen en sus escritorios.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, efectivamente, este proyecto ya fue aprobado en general por esta Corporación y ahora corresponde su discusión particular.
Es una iniciativa presentada por la Senadora señora Carmen Gloria Aravena junto a otro colega y tiene por objeto, básicamente, que aquellas personas que compren leche tengan toda la información referida al tipo de producto que están comprando. Así, se establece la clasificación en leche natural, leche reconstituida y leche recombinada, así como en leche nacional y leche extranjera, precisamente con el objeto de que quien compre leche tenga información de qué producto está comprando.
Ese es el sentido básico del proyecto.
El texto, además, se preocupa de que las definiciones legales sean concordantes con los parámetros internacionales existentes en la materia, de manera de contar con una completa información sobre el tipo de producto que se está adquiriendo.
Se trata de una iniciativa que fue despachada en particular por unanimidad en la Comisión de Agricultura y, dado su objeto, que es -reitero- otorgar información pertinente a los distintos consumidores, nos parece prudente y necesaria su aprobación.
Por lo anterior, voy a votar a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, también voy a aprobar esta iniciativa, sin perjuicio de que creo que en la Cámara de Diputados se le debiera hacer una corrección, que he conversado con la Presidenta de nuestra Comisión de Agricultura y que ella, en mi opinión, comparte.
Cuando se define "producto lácteo", se adopta el concepto propuesto por el Codex Alimentarius, elaborado por una Comisión integrada por 189 miembros, dentro de los cuales están Italia, España, Estados Unidos y Argentina, por nombrar solo algunos, que son productores de leche vegetal, como la leche de almendra, la leche de soya y la leche de arroz. Pero, como estas leches no se hallan incorporadas en esa definición, quedan fuera.
Y pienso que debemos ver cómo nuestros colegas, para no atrasar este proyecto, que de verdad es relevante, lo incluyen en el segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados.
Sin perjuicio de aquello, por la importancia de la presente discusión, voto a favor.
--Se aprueban las enmiendas unánimes introducidas por la Comisión de Agricultura (21 votos a favor) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Órdenes y Rincón y los señores Castro, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Guillier, Insulza, Letelier, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Sandoval y Soria.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se deja constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable del Senador señor Chahuán.
Al señor Superintendente subrogante del Medio Ambiente de la Región de Valparaíso, a la señora Secretaria Regional Ministerial de Salud de Valparaíso y a la señora Secretaria Regional Ministerial del Medio Ambiente de Valparaíso, pidiéndoles informar sobre EVENTUAL CONTAMINACIÓN DE RÍO ACONCAGUA EN COMUNA DE LA CALERA.
A la señora Directora Nacional del Instituto de Derechos Humanos, en cuanto a NO RENOVACIÓN DE CONTRATO EN GOBERNACIÓN PROVINCIAL DE ANTOFAGASTA DE SEÑOR MANUEL MIRANDA GUZMÁN.
Al señor Subsecretario de Redes Asistenciales y al señor Director del Instituto de Salud Pública, consultándoles por DISTRIBUCIÓN DE MEDICAMENTO ANTICONCEPTIVO DENOMINADO "CICLOMEX 20 CD".
Al señor Director del Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio y al señor Director del Hospital Carlos van Buren, solicitándoles informar sobre EVENTUAL INVESTIGACIÓN SUMARIA POR FALLECIMIENTO DE PACIENTE POR INGERIR MEDICAMENTO ANTICONCEPTIVO DENOMINADO "CICLOMEX 20 CD".
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, a la señora Ministra de Educación y a la señora Ministra de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, preguntándoles por NOMBRAMIENTO DE JEFE DE MISIÓN DE CHILE ANTE LA UNESCO.
Al señor Ministro de Defensa Nacional, al señor Comandante en Jefe de la Armada y al señor Alcalde de Valdivia, pidiéndoles explicar LEVANTAMIENTO DE REJA EN COSTANERA DE CIUDAD DE VALDIVIA, FRENTE A SITIO DE ATRAQUE DE SUBMARINO O'BRIEN.
Al señor Ministro de Defensa Nacional, al señor Comandante en Jefe de la Armada y al señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas, requiriéndoles informar sobre RECLAMACIÓN DE FEDERACIÓN DE PESCADORES ARTESANALES DE CORRAL POR INCONGRUENCIA EN PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE EMBARCADERO.
Al señor Ministro de Desarrollo Social y al señor Director Nacional subrogante de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, manifestándoles PREOCUPACIÓN DE COMUNIDAD INDÍGENA ÑANCO LAF, DE COMUNA DE CORRAL, POR ESTADO ACTUAL DE CEMENTERIO UBICADO EN SECTOR DE PALO MUERTO, LOCALIDAD DE HUAPE.
A los señores Ministro del Trabajo y Previsión Social, Ministro de Agricultura y Director del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, pidiéndoles CURSOS DE ESPECIALIZACIÓN SOBRE APICULTURA A CARGO DE SENCE.
A los señores Ministro de Obras Públicas y Subsecretario de Obras Públicas, consultándoles por FECHA ESTIMADA DE DICTACIÓN DE REGLAMENTO DE LEY SOBRE SERVICIOS SANITARIOS RURALES, REQUISITO PARA ENTRADA EN VIGENCIA DE DICHO CUERPO LEGAL.
A los señores Ministro de Obras Públicas, Intendente de Los Ríos, Director Nacional de Vialidad y Presidente del Consejo Regional de Los Ríos, para que remitan antecedentes respecto de EVENTUAL PÉRDIDA POR PARTE DE VIALIDAD DE MÁS DE 9 MIL MILLONES DE PESOS DESTINADOS A MEJORAMIENTO DE CAMINOS EN LA ZONA, HECHO DENUNCIADO POR CORES DE LA REGIÓN DE LOS RÍOS.
A los señores Ministro de Obras Públicas y Director General de Concesiones, solicitándoles informar con relación a PRESUPUESTO Y PLAZO PARA DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE PASARELA PEATONAL SOBRE RUTA 5 EN SECTOR RALICURA, COMUNA DE RÍO BUENO, y referente a CRONOGRAMA DE CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE SEGURIDAD POR CONCESIONARIA RUTA DE LOS RÍOS PARA TRAMO TEMUCO-RÍO BUENO.
A los señores Ministro de Obras Públicas y Director Nacional de Obras Hidráulicas, requiriéndoles VISITA A TERRENO DE OPERACIÓN DE AGRUPACIÓN NEWEL DOMO DE LA COMUNIDAD DE PIUTRIL, COMUNA DE MARIQUINA, A FIN DE SUMARSE A PROYECTO DE MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL EL YECO; pidiéndoles EVALUACIÓN EN TERRENO PARA SOLUCIÓN A PROBLEMAS DE SUMINISTRO QUE AQUEJA A COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL PITRIUCO, COMUNA DE LAGO RANCO; solicitándoles informar respecto de GARANTÍA DE OBRAS EN COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL PURINGUE RICO, COMUNA DE MARIQUINA, CON INDICACIÓN DE ESTUDIOS SOBRE CALIDAD DE AGUA DE DICHO SISTEMA, y consultándoles sobre POSIBILIDAD DE INCORPORACIÓN DE COMITÉ DE AGUA POTABLE RURAL DE MAIHUE, COMUNA DE FUTRONO, A CARTERA DE PROYECTOS DE LA REFERIDA DIRECCIÓN.
A los señores Ministro de Obras Públicas y Director Nacional de Vialidad, pidiéndoles remitir información acerca de REGULARIZACIÓN DE EXPROPIACIONES EN RUTA T-350 Y REPOSICIÓN DE CERCOS Y MEJORAMIENTO DE SEÑALÉTICA EN SECTOR DE MOLCO, VALDIVIA, así como respecto de COORDINACIÓN DE HORARIOS DE OBRAS EN INGRESO SUR DE VALDIVIA PARA EVITAR CONGESTIÓN VEHICULAR.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, a la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones y al señor Alcalde de Valdivia, solicitándoles enviar antecedentes relacionados con DENUNCIA DE RED CIUDADANA POR LOS HUMEDALES DE VALDIVIA A RAÍZ DE RELLENO CON ESCOMBROS DE HUMEDAL UBICADO EN SECTOR CABO BLANCO-LAS MARÍAS, COMUNA DE VALDIVIA.
A los señores Ministro de Vivienda y Urbanismo y Ministro de Bienes Nacionales, consultándoles por DISPONIBILIDAD DE TERRENO PARA QUINTA COMPAÑÍA DE BOMBEROS NUEVA ESPERANZA, SECTOR CRUCERO, COMUNA DE RÍO BUENO.
A los señores Ministro de Agricultura y Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, para que remitan antecedentes e indiquen posibilidad de RÉPLICA DE PROGRAMA "TRANSFERENCIA EN SANIDAD APÍCOLA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA" EN OTRAS REGIONES.
A los señores Ministro de Agricultura y Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, a fin de que envíen COPIA DE CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EMPRESA AGRÍCOLA CRAN CHILE Y CONAF PARA LA PLANTACIÓN DE 4 MIL ÁRBOLES NATIVOS EN SECTORES RIBEREÑOS AL RÍO LEUFUCADE, COMUNA DE LANCO, y para que señalen DISTINTAS ALTERNATIVAS PARA APLICAR EN CULTIVOS EN REEMPLAZO DE TRADICIONALES QUEMAS.
A la señora Ministra del Medio Ambiente y a los señores Intendente y Presidente del Consejo Regional de Los Ríos, con el propósito de que remitan antecedentes acerca de EJECUCIÓN DE RECURSOS ASIGNADOS DESDE ANTERIOR ADMINISTRACIÓN PARA ESTUDIO DE LÍNEA BASE DE HUMEDAL DE TRUMAO, COMUNA DE LA UNIÓN, DURANTE 2018.
A la señora Ministra del Medio Ambiente, a la señora Directora Nacional del SERNATUR, al señor Director General de Aguas del MOP y al señor Director Ejecutivo de la CONAF, manifestándoles PREOCUPACIÓN POR EVENTUAL CONTAMINACIÓN DE LAGO TINQUILCO, ADYACENTE A PARQUE NACIONAL HUERQUEHUE, POR CORTA DE BOSQUE NATIVO Y CONSTRUCCIÓN DE CAMINOS.
Al señor Intendente Regional de Los Ríos y a la señora Vicepresidenta Ejecutiva de la JUNJI, solicitándoles información sobre ESTADO DE PROYECTOS DE JARDINES INFANTILES EN COMUNAS DE REGIÓN DE LOS RÍOS, INDICANDO ESTADO DE AVANCE DE OBRAS INCONCLUSAS, CRONOGRAMA DE TÉRMINO Y PUESTA EN MARCHA.
Al señor Intendente Regional de Los Ríos y al señor Presidente del Consejo Regional de Los Ríos, pidiéndoles antecedentes acerca de RAZONES PARA RETRASO EN ENTREGA DE MÁS DE 6 MIL MILLONES DE PESOS PARA PROYECTOS DEL FONDO REGIONAL DE INVERSIÓN LOCAL, UNA PARTE DE LOS CUALES NO PUDO EJECUTARSE DURANTE 2018.
Y al señor Alcalde de Río Bueno, requiriéndole información sobre SOLICITUD DE QUINTA COMPAÑÍA DE BOMBEROS NUEVA ESPERANZA, DE SECTOR CRUCERO, PARA CONTAR CON TERRENO A FIN DE POSTULAR A FONDOS PARA CONSTRUCCIÓN DE CUARTEL PROPIO Y ADQUISICIÓN DE CARROBOMBA NUEVO.
Al señor Superintendente de Pensiones, a fin de solicitarle REVISIÓN DE ANTECEDENTES DE SEÑORA CARMEN IRENE PEÑA SALAZAR, PENSIONADA EN AFP PROVIDA, POR DESCUENTO PREVISIONAL APLICADO A SU SUELDO, Y REINTEGRO DE MONTOS DESCONTADOS.
Al señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social, pidiéndole información sobre COTIZACIONES PREVISIONALES Y MÉTODO DE CÁLCULO DE PENSIÓN DE SEÑORAS DORIS DEL CARMEN PEZO OPAZO Y ALICIA NEIRA RUBILAR Y DE DON PEDRO HUGO TRIPAINAO CAYUPIL, y requiriéndole dar a conocer DOCUMENTACIÓN RELATIVA A TRÁMITE PARA AUTORIZACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR SOLICITADA POR DOÑA VIVIANA ARLETTE RODRÍGUEZ HORMAZÁBAL, BENEFICIARIA DE PASIS.
Del señor INSULZA:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, planteándole diversas solicitudes a raíz de EXIGUA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE ARICA Y PARINACOTA.
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, consultándole por ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS PARA ADOPTAR DECISIÓN DE NO FIRMAR PACTO MUNDIAL PARA LA MIGRACIÓN; RAZONES Y ATRIBUCIONES PARA QUE SUBSECRETARIO DEL INTERIOR FUERA EL ENCARGADO DE FIJAR PÚBLICAMENTE LA POSICIÓN DE CHILE EN ESTA MATERIA, y SI EL DERECHO DE TODOS LOS SERES HUMANOS A FIJAR SU DOMICILIO EN UN ESTADO Y A SALIR DEL TERRITORIO DE UN PAÍS O ENTRAR A ÉL SE MANTIENE VIGENTE PARA EL ACTUAL GOBIERNO DE CHILE.
Y a los señores Ministros de Minería y de Bienes Nacionales, requiriéndoles antecedentes relativos a EXPLORACIONES DE EMPRESA MINERA RÍO TINTO EN LA COMUNA DE PUTRE.
De los señores INSULZA, ELIZALDE Y MONTES:
A la señora Alcaldesa de Providencia, consultándole por NÚMERO DE DETENCIONES REALIZADAS POR INSPECTORES MUNICIPALES DURANTE 2018 Y SOLICITÁNDOLE DIVERSOS ANTECEDENTES RELACIONADOS CON ESTA MEDIDA.
Al señor General Director de Carabineros, pidiéndole INFORME SOBRE MEDIDAS CAUTELARES DECRETADAS EN FAVOR DE PERSONAS NATURALES Y EMPRESAS FORESTALES CUYO ORIGEN SE JUSTIFIQUE EN EL CONFLICTO TERRITORIAL DEL PUEBLO MAPUCHE y consultándole por NÚMERO DE EFECTIVOS POLICIALES Y RECURSOS MONETARIOS DESTINADOS A DAR CUMPLIMIENTO A TALES MEDIDAS.
A los señores Fiscal Nacional del Ministerio Público y General Director de Carabineros, solicitándoles INFORMACIÓN ACTUALIZADA SOBRE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES INVOLUCRADOS EN RETENCIONES O DETENCIONES POLICIALES Y EN PROCESOS JUDICIALES RELACIONADOS CON CONFLICTO MAPUCHE, EN CALIDAD DE IMPUTADOS, TESTIGOS O VÍCTIMAS, ESPECIALMENTE DE AQUELLOS PERTENECIENTES A LA ETNIA MAPUCHE Y A LA COMUNIDAD TEMUCUICUI, DURANTE LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS.
Al señor General Director de Carabineros, requiriéndole envío de PROTOCOLOS DE LA INSTITUCIÓN PARA BUEN TRATO Y DEBIDO RESPETO DE DERECHOS HUMANOS DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES QUE VIVEN EN ZONA DE CONFLICTO DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, ESPECIALMENTE LOS PERTENECIENTES A LA ETNIA MAPUCHE Y A LA COMUNIDAD TEMUCUICUI, y solicitándole información actualizada sobre SITUACIÓN POLICIAL, JUDICIAL Y ACTUAL UBICACIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES QUE CONSTITUYEN BLANCOS DE INVESTIGACIÓN POLICIAL EN ZONA DE CONFLICTO, ESPECIALMENTE DE AQUELLOS PERTENECIENTES A COMUNIDAD TEMUCUICUI.
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, planteándole ENVÍO DE PROYECTO DE LEY QUE RESUELVA SITUACIÓN QUE IMPIDE ACCEDER A PENSIONES SOLIDARIAS A LOS BENEFICIARIOS DE PENSIONES ENTREGADAS EN CALIDAD DE EXONERADOS POLÍTICOS.
Y a las señoras Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos, Defensora de los Derechos de la Niñez y Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores, pidiéndoles información sobre DEBIDO RESPETO Y/O SITUACIÓN DE VULNERACIÓN DE DERECHOS HUMANOS DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES QUE VIVEN EN ZONA DE CONFLICTO DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, ESPECIALMENTE DE LOS PERTENECIENTES A ETNIA MAPUCHE, DE LOS QUE CONSTITUYEN BLANCOS DE INVESTIGACIÓN POLICIAL Y DE LOS INVOLUCRADOS EN CASOS JUDICIALES RELACIONADOS CON CONFLICTO MAPUCHE EN CALIDAD DE IMPUTADOS, VÍCTIMAS O TESTIGOS.
--Se levantó la sesión a las 18:50.