Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:42:32+00:00
Document Index: 15144091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 90', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 10', '§ 29', '§ 32', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 7', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads93/2009
3 Ads 93/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Jitkou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alované: Èeská národní zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Jeèná 39, Praha 2, zastoupené JUDr. Zorou ©vabíkovou, advokátkou se sídlem Novoborská 374/29, Praha 9, proti rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 16. 3. 2006, è.j. 5832/B/ÈNZP-16/3-2006-RODP1/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è.j. 7 Ca 256/2007-65,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ca 256/2007-65, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 16. 3. 2006, è.j. 5832/B/ÈNZP-16/3-2006-RODP1/2006, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 500/2004 Sb. ), zamítla odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Èeské národní zdravotní poji¹»ovny è. 5832/B ze dne 13. 5. 2004, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 3443 Kè a vymìøené penále ve vý¹i 3458 Kè. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru uvedla, ¾e lhùta k podání odvolání proti platebnímu výmìru poèala bì¾et ode dne 18. 6. 2004, odvolání doruèené dne 12. 1. 2006 je tak opo¾dìné. Dále ¾alovaná konstatovala, ¾e neshledala pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e v roce 2002 u ní bylo diagnostikováno záva¾né psychické onemocnìní pozdìji diagnostikované jako schizofrenie. V dùsledku tìchto skuteèností nebyla ¾alobkynì schopna øe¹it problémy, dostát svým závazkùm ani adekvátnì reagovat na písemnosti, které jí byly doruèovány po¹tou. V roce 2004 se stav ¾alobkynì zhor¹il, od 23. 5. 2004 do 16. 6. 2004 byla hospitalizována v psychiatrické léèebnì, den následující po propu¹tìní z léèebny, tj. 17. 6. 2004, byl ¾alobkyni doruèen pøedmìtný platební výmìr. Celé správní øízení probíhalo v dobì, kdy ¾alobkynì nebyla schopna øe¹it ani bì¾né zále¾itosti. Podle názoru ¾alobkynì i podle jejích o¹etøujících lékaøù nebyla ¾alobkynì do záøí roku 2005 zpùsobilá k právním úkonùm, v øízení jí v¹ak nebyl ustanoven opatrovník. Opatrovník jí byl ustanoven pouze v øízení o vyslovení pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe. Jeliko¾ nebylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì na obnovu øízení, podala proti platebnímu výmìru dne 6. 1. 2006 odvolání, nebo» do dne¹ního dne ¾alobkyni nebyl øádnì doruèen. ®alobkynì namítla rovnì¾ vìcnou nesprávnost platebního výmìru.
Mìstský soud v Praze vycházel z tìchto rozhodných skutkových okolností:
Z obsahu správního spisu se podává, ¾e platební výmìr ¾alované ze dne 13. 5. 2004 byl ¾alobkyni doruèen dne 17. 6. 2004. Dne 12. 1. 2006 podala ¾alobkynì odvolání proti tomuto platebnímu výmìru, pøílohou tohoto odvolání byla zpráva o¹etøující lékaøky o zdravotním stavu ¾alobkynì. Ve zprávì bylo mj. uvedeno, ¾e ¾alobkynì byla hospitalizována v psychiatrické léèebnì od 6. 10. 2002 do 12. 12. 2002, od 23. 5. 2004 do 16. 6. 2004, dále od 7. 9. 2004 do 5. 1. 2005 a od 14. 4. 2005 do 25. 5. 2005. Zároveò ¾alobkynì v odvolání uvedla, ¾e u ní byla diagnostikována schizofrenie. Dle zmínìné lékaøské zprávy byla u ¾alobkynì diagnostikována dlouhotrvající záva¾ná psychická porucha-schizoafektivní porucha s rodinným výskytem. ®alobkynì v odvolání namítala, ¾e jí mìl být v øízení ustanoven opatrovník podle § 16 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ). S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkyni ustanoven opatrovník nebyl, nebyl jí ani doruèen odvoláním napadený platební výmìr.
Po posouzení vìci dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì pro opo¾dìnost podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. nesprávnì. Pokud shledal, ¾e odvolání je podáno opo¾dìnì, byl povinen postupovat, dospìl-li k závìru, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí je pravomocné, podle § 92 zákona è. 500/2004 Sb. Soud rovnì¾ uvá¾il, ¾e ¾alovaný uèinil závìr o opo¾dìnosti podaného odvolání bez toho, aby posoudil skuteènosti ¾alobkyní v odvolání uvedené, který takový závìr vyluèovaly. ®alobkynì v odvolání zcela zøejmì uvedla, ¾e jí platební výmìr nebyl dosud doruèen, nebo» v dobì jeho doruèování byla sti¾ena du¹evní poruchou. K tomu pøedlo¾ila dùkazy, které takové tvrzení nepochybnì prokazují. Pokud jí bylo doruèeno den poté, co byla propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, pøitom dále dolo¾ila zhor¹ení jejího zdravotního stavu, byl ¾alovaný povinen se tímto tvrzením, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobkynì namítala, ¾e platební výmìr nemù¾e být pova¾ován za doruèený, zabývat a vypoøádat se s ním. Pouze tak mohl také urèit, zdali je platební výmìr v právní moci èi nikoliv, a podle toho pak zvolit, podle jakého právního pøedpisu bude v odvolacím øízení postupovat, zdali podle zákona è. 71/1967 Sb., èi podle zákona è. 500/2004 Sb. ®alovaný v¹ak tvrzení ¾alobkynì v rozhodnutí nijak nehodnotil, není tedy zøejmé, zdali se touto námitkou vùbec zabýval, resp. z jakých dùvodù ji nepova¾ovat za dùvodnou. Pokud je pøitom v odvolání tvrzeno, ¾e napadené rozhodnutí doruèeno nebylo, a toto tvrzení má vliv neposouzení poèátku bìhu odvolací lhùty, je správní orgán povinen se s tímto tvrzením vypoøádat a postavit najisto, zdali a kdy poèala lhùta pro podání odvolání bì¾et.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci tak, aby bylo mo¾né urèit, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí, tedy aby bylo mo¾né vìc posoudit po právní stránce. Podle soudu je rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné a soud je proto podle § 76 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alovaného ohlednì opo¾dìnosti podané ¾aloby.
Rozsudek Mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností zejména z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Má zato, ¾e nebyla dodr¾ena dvoumìsíèní lhùta uvedená v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., ve které má být podána obèanskoprávní (pozn. soudu-zøejmì my¹leno správní) ¾aloba, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky o odvolání bylo doruèeno ¾alobkyni dne 21. 3. 2006 a tato se domáhá zru¹ení správních rozhodnutí a¾ ¾alobou ze dne 17. 8. 2006, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 8. 9. 2006. Pokud jde o zdravotní dùvody, které údajnì bránily ¾alobkyni jednat ve správním øízení, je podle stì¾ovatelky ¾aloba v tomto smìru zmateèná. Jestli¾e se ¾alobkynì dovolává skuteènosti, ¾e nebyla schopna èinit úkony, mìlo být o této skuteènosti vedeno samostatné øízení zøejmì podle § 10 obèanského zákoníku. S omezením ve vztazích hmotnìprávních by pak bylo spojeno pøímo ze zákona i omezení procesní. V tomto smyslu v¹ak ¾ádné rozhodnutí dosud pøedlo¾eno nebylo, proto stì¾ovatelka nemohla pochybit, kdy¾ neustanovila opatrovníka. Podle stì¾ovatelky mìlo být ve vìci ¾alobkynì pøihlédnuto k ustanovení § 29 zákona è. 500/2004 Sb. Jestli¾e se ¾alobkynì dovolává ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., mìla být tato skuteènost v ¾alobì uvedena s odpovídající právní a dùkazní argumentací. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro ustanovení opatrovníka nebyl shledán ¾ádný dùvod. Je toho názoru, ¾e jde pøedev¹ím o úmysl vyhnout se placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Podle stì¾ovatelky ¾alobkynì v øízení nedolo¾ila hodnovìrným zpùsobem, ¾e nebyla zpùsobilá posoudit obsah svého jednání pro du¹evní poruchu. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelce bylo minimálnì od 21. 9. 2005 známo, ¾e u ¾alobkynì byla od roku 2002 diagnostikována záva¾ná du¹evní porucha-schizofrenie, pro kterou byla opakovanì hospitalizována v psychiatrické léèebnì. Podáním ze dne 21. 9. 2005 ¾alobkynì prostøednictvím právní zástupkynì stì¾ovatelku na tuto skuteènost upozornila a domáhala se, aby buï pøezkoumala svoje rozhodnutí mimo odvolací øízení, popø. aby povolila obnovu øízení s tím, ¾e jí mìl být ve správním øízení ustanoven opatrovník dle § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. Pøesto¾e ¾alobkynì stì¾ovatelce uvedla tak záva¾né dùvody, které dolo¾ila zprávou o¹etøující lékaøky, byly oba návrhy dopisem stì¾ovatelky ze dne 13. 10 2005 odmítnuty bez dal¹ího s odùvodnìním, ¾e neobsahují ¾ádné nové skuteènosti nebo dùkazy. Z tohoto dùvodu nezbylo ¾alobkyni, ne¾ podat pøedmìtné odvolání. Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e ustanovení opatrovníka dle § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. nepo¾aduje, aby úèastník øízení byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm rozhodnutím soudu. Dùvodem pro ustanovení opatrovníka je skuteènost, ¾e je úèastník øízení sti¾en du¹evní nebo jinou poruchou, pro kterou nemù¾e v øízení jednat. Diagnoza schizofrenie je pova¾ována za jednu z nejzáva¾nìj¹ích du¹evních poruch.
Z obsahu spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Správní rozhodnutí stì¾ovatelky o odvolání proti platebnímu výmìru bylo ¾alobkyni doruèeno dne 21. 3. 2006. ®alobkynì napadla správní rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Brnì dne 17. 5. 2006, vìc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 14 C 79/2006. Mìstský soud v Brnì poté, co ¾alobkyni øádnì pouèil ve smyslu ustanovení § 104b odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), zastavil øízení usnesením ze dne 21. 7. 2006, è.j. 14 C 79/2006-26, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2006, s tím, ¾e není ve vìci vìcnì pøíslu¹ný a k rozhodnutí je vìcnì pøíslu¹ný krajský soud rozhodující vìci správního soudnictví. Zároveò byla ¾alobkynì soudem pouèena, ¾e mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví dle § 72 odst. 3 s. ø. s. ®alobkynì pak podala ¾alobu dne 8. 9. 2006 ke Krajskému soudu v Brnì, který ji postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2007, è.j. 32 Cad 7/2007-33.
Ve vìci samé uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. .
V pøípadì, ¾e je tak ¾aloba mylnì podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, uplatní se bezvýjimeèné pravidlo obsa¾ené v citovaném ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. Ze znìní uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e, proto, aby bylo mo¾no pova¾ovat ¾alobu za vèasnì podanou ve správním soudnictví, je tøeba naplnìní dvou podmínek: za prvé, ¾aloba byla podána vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a za druhé, stalo se tak ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení v obèanském soudním øízení. Tyto podmínky musí být splnìny souèasnì.
Právì otázkou naplnìní první z uvedených podmínek, tj. otázkou vèasnosti správní ¾aloby podané k místnì nepøíslu¹nému soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení dle § 104b odst. 1 o. s. ø., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud explicitnì zabýval ve své dosavadní rozhodovací èinnosti, kdy ve svém rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è.j. 6 Azs 28/2009-98, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil závazný právní názor, ¾e lhùta podle § 72 odst. 3 s. ø. s. pro podání ¾aloby je zachována jen tehdy, pokud je ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, a to u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Lhùta proto není zachována v pøípadì, ¾e ¾aloba je podána u místnì nepøíslu¹ného krajského soudu, jen¾ ¾alobu postoupí soudu místnì pøíslu¹nému a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. . O obdobný pøípad se jedná i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaném rozhodnutí vyjádøenými.
Východiskem úvah Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøedchozí správní judikatura, týkající se zejména otázky dodr¾ení lhùt v pøípadech, kdy bylo podání uèinìno nepøíslu¹nému soudu. V této souvislosti je tøeba akcentovat odli¹ná znìní jednotlivých ustanovení soudního øádu správního, je¾ stanovují podmínky vèasného podání návrhu. Nejprve se jedná o ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví podmínky vèasného podání ¾aloby. Výkladem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 8 As 2/2008-112, publikovaném pod è. 1721/2008 Sb. NSS, pøitom dospìl k následujícímu závìru: ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) lze podat ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a podle citovaného ustanovení je lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zároveò je ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zatímco v pøípadì podání ¾aloby správnímu orgánu je zachování lhùty vázáno na konkrétní správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, v pøípadì soudu § 40 odst. 4 s. ø. s. takové omezení nezná. Je tedy nutno uzavøít, ¾e platí obecné pravidlo, podle nìj¾ k zachování lhùty postaèuje podání ¾aloby i jinému ne¾ vìcnì èi místnì pøíslu¹nému soudu. Oproti tomu znìní napø. ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. stanoví lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti odli¹nì; na tento rozdíl upozornil Nejvy¹¹í správní soud i v citovaném rozsudku sp. zn. 8 As 2/2008: Toto obecné pravidlo [§ 40 odst. 4 s. ø. s.] mù¾e být omezeno zvlá¹tním ustanovením, jako je tomu napø. v pøípadì kasaèní stí¾nosti, která musí být ve smyslu § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a citované ustanovení zároveò výslovnì stanoví zachování lhùty v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Se zøetelem k popsaným zákonným principùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takovým zvlá¹tním ustanovením je i ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. Zde zákon pro zachování mìsíèní lhùty k (druhému) podání ¾aloby vy¾aduje její podání vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. Tento pøísnìj¹í re¾im oproti re¾imu podání ¾aloby pøímo ve správním soudnictví (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) je tøeba vnímat jako snahu po hospodárnosti soudního øízení. Je-li toti¾ ¾aloba podána pøímo ve správním soudnictví, zákon ¾alobci pøiznává právo na omyl v otázce místnì pøíslu¹ného soudu ; tento omyl ¾alobce je pak napraven postupem podle § 7 odst. 6 s. ø. s. (odstavec 7 ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 19. 6. 2008). V pøípadì, ¾e se ¾alobce mýlí ji¾ v urèení vìcnì pøíslu¹ného soudu (tedy podá ¾alobu soudu civilnímu namísto soudu správnímu), postupuje se podle § 104b o. s. ø. a § 72 odst. 3 s. ø. s.; ¾alobce má tedy takté¾ mo¾nost svùj omyl napravit. V takové situaci je v¹ak ji¾ tøeba dbát té¾ na rychlost celého øízení, ¾alobce toti¾ mìl k dispozici nejen lhùtu k podání ¾aloby, ale té¾ následnou mìsíèní lhùtu k druhému (opravnému) podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak zastává názor, ¾e není nepøimìøené po ¾alobci ¾ádat, aby toto druhé podání ¾aloby bylo ji¾ co do urèení pøíslu¹nosti soudu bezvadné; Nejvy¹¹í správní soud pøi této úvaze zohlednil té¾ pouèovací povinnost civilního soudu (§ 104b odst. 1, 2 vìta o. s. ø.).
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. byl k øízení v dané vìci místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu bylo sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. ®aloba podaná ¾alobkyní smìøovala proti správnímu rozhodnutí, které vydal Rozhodèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny, jen¾ má sídlo Jeèná 39, Praha 2. Místnì pøíslu¹ným soudem k vedení øízení o ¾alobì ¾alobkynì tedy byl Mìstský soud v Praze. Na základì vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì tak nesplnila první z podmínek pro uplatnìní ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s., nebo» nepodala druhou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu. Sama lhùta pro podání druhé ¾aloby, jako druhá zákonná podmínka uvedená v ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s., zachována sice byla, av¹ak ¾aloba byla podána v jednomìsíèní lhùtì k soudu místnì nepøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky ohlednì opo¾dìnosti podané ¾aloby. Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu vìcnì projednal, nebo» ji mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a souèasnì ¾alobu ¾alobkynì odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Øízení ve vìci bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).