Source: http://kraken.slv.cz/4Ads134/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:38:39+00:00
Document Index: 56644235

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 156', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 67', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads134/2012
4 Ads 134/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Alexanderem Királym, advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Revírní bratrská pokladna, zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava-Slezská Ostrava, zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava-Slezská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. SØV-ZNL/672/U53/O-14/12 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila usnesení prvostupòového orgánu ze dne 24. 2. 2012, sp.zn. SØV-ZNL/672/12, jím¾ nebyla schválena ¾ádost ¾alobce o úhradu komplexní lázeòské léèebnì rehabilitaèní péèe, ale byla jím schválena pøíspìvková lázeòská léèebnì rehabilitaèní péèe. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alobce léèí pro posttraumatickou stresovou poruchu a abnormalitu vestibulárního aparátu, není novou skuteèností, tudí¾ ¾alovaná po opakovaném vyhodnocení zdravotního stavu ¾alobce dospìla k závìru, ¾e nebyly dolo¾eny ¾ádné nové rozhodné skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu pùvodního posouzení.
[2] Ze správního spisu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìno, ¾e vyjádøením ze dne 24. 2. 2012, sp. zn. SØV-ZNL/672/12, revizní lékaø neschválil úhradu komplexní lázeòské péèe, ale schválil úhradu pøíspìvkové lázeòské péèe. V pouèení bylo uvedeno, ¾e ¾alobce si proti tomuto vyjádøení mù¾e podat stí¾nost k námìstkovi øeditele pro zdravotnictví. Usnesením ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SØV-ZNL/672/U-53/12 námìstek øeditele pro zdravotnictví podle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), potvrdil vyjádøení ze dne 24. 2. 2012. V pouèení tohoto usnesení bylo uvedeno, ¾e je proti nìmu mo¾né podat odvolání. O odvolání proti tomuto usnesení bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 15. 8. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno a ¾e se dostateènì nevypoøádalo s odvolacími námitkami, kterými poukazoval na to, ¾e komplexní lázeòská péèe je nezbytná souèást jeho léèebného procesu, která navíc byla ¾alobci doporuèena øadou specialistù. ®alobce tvrdil, ¾e minulá komplexní lázeòská léèba stabilizovala jeho zdravotní stav; s tímto argumentem se ¾alovaná rovnì¾ nevypoøádala. ®alobce dále nesouhlasil s tím, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s jeho námitkami smìøujícími vùèi nedostateènému posouzení vìci ze strany námìstka øeditele ¾alované v jeho vyjádøení ze dne 4. 5. 2012, které je podle ¾alobce rovnì¾ nesprávné. ®alobce rozporoval, ¾e by nebyl hospitalizován a ¾e by jeho zdravotní stav byl stabilizován, opak je podle nìj pravdou. ®alobce poukazoval na to, ¾e teprve v loòském roce se u nìj objevil vestibulární syndrom s levostranným semispontánním nystagmem se známkami desinhibice vpravo. ®alobce v neposlední øadì namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl ¾alovanou dostateènì a objektivnì posouzen.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e rozhodování poji¹»ovny v dané vìci upravuje zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ). ®alobce ¾ádal poskytnutí komplexní lázeòské léèby pro diagnosu F 43.1-posttraumatická stresová porucha, pøesto¾e pro stejnou diagnosu mu byla komplexní lázeòská léèba ¾alovanou v letech 2008, 2009 a 2010 schválena. V souladu s ustanovením § 33 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a vyhlá¹kou è. 58/1997 Sb., mu bylo vyhovìno poskytnutím pøíspìvkové lázeòské péèe. Komplexní lázeòskou léèbu lze podle ¾alované poskytnout na doporuèení psychiatra v pøímé návaznosti na léèbu na lù¾kovém psychiatrickém oddìlení nebo v pøípadì ohro¾ení pracovní schopnosti pøi trvalé ambulantní léèbì; tyto podmínky ¾alobce nesplòoval, nebo» v jeho pøípadì jde o onemocnìní chronické, nejednalo se o jeho doléèení, zabránìní vzniku invalidity a nesobìstaènosti, èi minimalizaci rozsahu invalidity. V takovém pøípadì proto ¾alovaná mohla rozhodnout pouze o poskytnutí pøíspìvkové lázeòské péèe. Po vyhodnocení podkladù ¾alovaná nena¹la dùvod pro zmìnu svého stanoviska. Vestibulární syndrom není zaøazen v Indikaèním seznamu pod indikací IX/2 a diagnózu posttraumatická stresová porucha; toto onemocnìní je bì¾nì léèeno ambulantnì v ordinaci neurologického lékaøe. Konstatování ¾alobce, ¾e pøíspìvkovou lázeòskou péèi nemù¾e absolvovat vzhledem ke své nepøíznivé sociální situaci, není rozhodující, nebo» ¾alovaná se musí øídit medicínskou potøebností, nikoli sociálními aspekty.
[5] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18, ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e otázka poskytnutí zpùsobu lázeòské léèby ¾alobci je vìcí medicínskou, nejedná se proto o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodování o zpùsobu èi druhu poskytnuté léèby ¾alobci, kterým nedochází k zásahu do osobnostních práv pacienta.
[6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 78 Ad 43/2012-18, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 1. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud dopustil libovùle pøi odmítnutí ¾aloby a poru¹il základní lidská práva stì¾ovatele na soudní ochranu. Rozhodnutí pokraèování o poskytnutí lázeòské léèby ¾alobci pøedstavuje výsledek procesního institutu, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka nacházejícího se v tí¾ivé zdravotní situaci. Stì¾ovatel na rozdíl od krajského soudu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná zasáhla do jeho osobnostních práv; i kdyby tomu tak nebylo, dovozoval stì¾ovatel povinnost krajského soudu rozhodnout o ¾alobì meritornì. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, který se podle stì¾ovatele sna¾il pøinutit jej, aby podal civilní ¾alobu na ochranu osobnosti; krajský soud jej nadto mìl v takovém pøípadì pouèit o mo¾nosti podat civilní ¾alobu k pøíslu¹nému soudu. Rozhodnutí o pøiznání komplexní lázeòské léèby je podle stì¾ovatele rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci, a proto podléhá soudnímu pøezkumu.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 26. 2. 2013, v nìm¾ dospìla k názoru, ¾e rozhodování o pøiznání komplexní lázeòské rehabilitaèní péèe není rozhodování správního orgánu ve veøejnoprávní vìci. Stì¾ovatel mìl pouze právo být informován, proè nebylo jeho ¾ádosti vyhovìno; stejnou informaci obdr¾el i navrhovatel lázeòské péèe-zpravidla o¹etøující lékaø (specialista a praktický lékaø). ®alovaná vyhodnotila pou¾ití správního øádu jako nestandardní postup, který v¹ak byl zvolen s ohledem na objektivizaci medicínského posouzení závìru revizního lékaøe v podmínkách zdravotní poji¹»ovny a systému veøejného zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatel byl podle ¾alované uspokojen poskytnutím pøíspìvkové lázeòské léèebnì rehabilitaèní péèe.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Stì¾ovatel ve svém podání neuvedl dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná, tj. zda mìl nárok na poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[12] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[13] Podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
[14] Krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí odmítnul, proto¾e dospìl k závìru, ¾e se jedná o otázku medicínskou a ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky, nebo» se nejedná o rozhodnutí v oblasti veøejné správy.
[15] K výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, kde dospìl k právnímu závìru, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Námitky stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nemìla pøíslu¹nou formu a nebyla vydána v ¾ádném procesu, se v tomto svìtle jeví jako zcela liché. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovanou judikaturou dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Napadené rozhodnutí je individuálním právním aktem, nebo» se týká konkrétního subjektu (stì¾ovatele) a konkrétní vìci (otázky poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe), který byl vydán orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Zdravotní poji¹»ovna toti¾ v pøípadì rozhodování podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ohlednì poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe zcela zjevnì nevystupuje v rovném postavení s poji¹tìncem, pøedmìtná právní úprava je veøejnoprávní a nále¾í do oblasti práva sociálního zabezpeèení, pøièem¾ ¾alovanou bylo rozhodováno o tom, jestli bude stì¾ovateli poskytnuto plnìní ze sociálního zabezpeèení v oblasti zdravotního poji¹tìní nebo nikoli.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se v pøípadì napadeného rozhodnutí nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda na napadené rozhodnutí nedopadá výluka podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» pokud by tomu tak bylo, bylo by na místì ¾alobu rovnì¾ odmítnout; Nejvy¹¹í správní soud by v takovém pøípadì kasaèní stí¾nost zamítnul a odùvodnìní krajského soudu popø. usmìrnil (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66). pokraèování [19] Aplikací ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ads 109/2009, v nìm¾ byla øe¹ena otázka, zda rozhodnutí o uznání èi neuznání osobou zdravotnì znevýhodnìnou podléhá soudnímu pøezkumu, èi je zde dána výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ se mínil odchýlit od dosavadní soudní praxe, ¾e takové rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení otázky povahy napadeného rozhodnutí správního orgánu z hlediska pøípustnosti jeho pøezkumu ve správním soudnictví. Roz¹íøený senát dal za pravdu ¹estému senátu potud, ¾e v ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti je realizací èl. 29 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , a mìl tedy stejnì jako on pochybnosti o tom, zda by výluka ze soudního pøezkumu nebyla v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e roz¹íøený senát nenalezl pro daný pøípad ústavnì konformní výklad ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tohoto ustanovení ve slovech zdravotního stavu osob nebo a øízení na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu pøeru¹il.
[20] Ústavní soud nálezem ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 15/12, návrh na zru¹ení ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. zamítl. Dospìl k závìru, ¾e dotèené ustanovení není protiústavní v celé své ¹íøi, nýbr¾ pùsobí protiústavnì pouze pøi vzta¾ení na nìkterá specifická rozhodnutí dotýkající se základní práv; mezi nì patøí i pøezkoumávané rozhodnutí. Souhlasil s názorem pøedkladatele, ¾e negativní rozhodnutí o øe¹ené otázce samo o sobì nezakládá pøeká¾ku k výkonu povolání èi zamìstnání, i v tom, ¾e opaèný výklad napadeného ustanovení by nebyl vhodným øe¹ením nastalého protiústavního stavu, nicménì konstatoval, ¾e napadené ustanovení nutno interpretovat tak, ¾e v nìm zakotvená výluka, by» v mnohých jiných pøípadech opodstatnìná, nesmí dopadat na taková rozhodnutí, která se dotýkají základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod. Výsledkem interpretace napadeného ustanovení je pak závìr, ¾e úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny,-leda¾e by samy o sobì znamenaly právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti,-nebo leda¾e by ¹lo o úkony dotýkající se základních práv zaruèených Listinou. Tyto závìry pak pøevzal Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 6 Ads 109/2009-114, a posléze ¹estý senát tohoto soudu v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 6 Ads 109/2009-123.
[21] Podle názoru ètvrtého senátu dopadají závìry vý¹e uvedené i na øe¹ení otázky pøípadné výluky ze soudního pøezkumu v nyní øe¹ené vìci.
[22] Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedený závìr Ústavního soudu pøesvìdèen, ¾e v pøípadì rozhodování o poskytnutí komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe není mo¾né aplikovat soudní výluku podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s., proto¾e aèkoli se v daném pøípadì jedná navýsost o otázku medicínskou (jak ostatnì konstatuje i krajský soud), pøímo se dotýká základních práv stì¾ovatele zaruèených Listinou základních práv a svobod. Za toto právo garantované Listinou základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právo na zdravotní péèi podle èl. 31 Listiny základních práv a svobod, nebo» pøímo napadeným rozhodnutím, na které nenavazuje jakýkoli jiný individuální právní akt ¾alované, bylo ¾alovanou rozhodováno o tom, zda-li bude ¾alobci poskytnuta komplexní léèebnì rehabilitaèní péèe a v jaké formì, tj. bylo rozhodováno o plnìní ze zdravotního poji¹tìní ve prospìch stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je v tomto smìru vìdom skuteènosti, ¾e v pøípadì zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní vzniká velmi slo¾itý komplex vztahù, které vykazují nìkteré soukromoprávní i veøejnoprávní prvky, o kterých mohou rozhodovat civilní soudy (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3047/2008, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3507/2008), nebo správní orgány, mezi nì¾ Nejvy¹¹í správní soud øadí i zdravotní poji¹»ovny. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtného pøípadu byl veden snahou umo¾nit dotèené osobì (zde stì¾ovateli) dovolat se ochrany jeho práv pøed nezávislým soudem, pøièem¾ vy¹el z faktu, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o vztah mezi zdravotní poji¹»ovnou a jejím poji¹tìncem vzniklý na základì zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pokud v pøípadì nároku zdravotní poji¹»ovny na pojistné z v¹eobecného zdravotního poji¹tìní, který pøedstavuje souèást vztahu mezi zdravotní poji¹»ovnou a jejím poji¹tìncem podle zdravotního poji¹tìní, mají pravomoc rozhodovat o zákonnosti rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny správní soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 3 Ads 29/2007-78), tím spí¹e by mìly mít pravomoc rozhodovat o zákonnosti a správnosti rozhodnutí, jeho¾ obsahem je posouzení nároku poji¹tìnce vùèi zdravotní poji¹»ovnì na poskytnutí plnìní podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., na nì¾ není mo¾né aplikovat soudní výluku podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì proto s ohledem na vý¹e uvedené postupoval nezákonnì, pokud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí odmítnul.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[26] Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[27] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.