Source: http://kraken.slv.cz/2Afs129/2004
Timestamp: 2018-06-24 08:00:24+00:00
Document Index: 4258052

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 32', '§ 13', 'ÚS 666/02 ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/98 ', 'Soud ', '§13', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 13', '§ 76', 'soud ', '§ 13', '§ 32', 'soud ', '§ 110']

2Afs129/2004
2 Afs 129/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. arch. P. Ø., zast. Mgr. Petrem Martinù, advokátem se sídlem v Brnì, ©pitálka 33, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, Námìstí Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, èj. 30 Ca 10/2002-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, èj. 30 Ca 10/2002-25, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla vyslovena nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, èj. 6176/01/FØ/140, a rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 25. 4. 2001, èj. 36397/01/330960/8222. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí správce danì, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce a sní¾en daòový nedoplatek pøevedený na nìj z pùvodního poplatníka za vyu¾ití § 13b zákona ÈNR è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ). V dùsledku toho byla ulo¾ena ¾alobci povinnost zaplatit za pùvodního poplatníka èástku ve vý¹i 8472 Kè.
Krajský soud poukázal pøi svém posuzování vìci pøednì na ustanovení § 32 odst. 2 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Zdùraznil zejména, ¾e k základním nále¾itostem rozhodnutí pøinále¾í výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, pøièem¾ výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Tak tomu v pøezkoumávané vìci podle krajského soudu nebylo. Podle nìj tvoøí rozhodnutí správce danì o stanovení danì k úhradì jeden celek. V dané vìci pak toto rozhodnutí správce danì, je zcela neurèité, pokud jde o ulo¾ení daòové povinnosti, a zcela nekonkrétní, pokud jde o nesrozumitelnost pro daòového poplatníka, ke kterým nemovitostem se ulo¾ená povinnost vá¾e. Dal¹í pochybení správce danì spatøil v tom, ¾e daòovému subjektu byla ulo¾ena povinnost na základì ustanovení, které v dobì vydání rozhodnutí neplatilo, konkrétnì § 13b zákona o dani z nemovitostí, které bylo s úèinností od 1. 1. 2001 zru¹eno. Výrok rozhodnutí tedy nenaplòuje shora uvedené zákonné nále¾itosti, a v dùsledku této skuteènosti tak u ¾alobce nemohlo dojít k ulo¾ení daòové povinnosti, proto¾e nicotný právní akt není zpùsobilý zalo¾it právní úèinky a shora uvedená rozhodnutí podle mínìní krajského soudu nicotnost pøezkoumávaných správních rozhodnutí vyvolávají. Svùj závìr podpoøil odkazy a citací z judikatury Ústavního soudu, zejména z nálezù sp. zn. IV. ÚS 666/02 a II. ÚS 31/99.
Proti rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodù podøazených § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle nìj není pøednì z odùvodnìní rozsudku vùbec zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl soud k závìru o nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. Jeho úvahy o nále¾itostech rozhodnutí zùstaly pouze v obecné rovinì a ¾ádný konkrétní nedostatek, kterým by tato rozhodnutí mìla trpìt a v dùsledku kterého by mìla být nicotná, neuvedl. Není také jasné, proè za této situace soud nedeklaroval nicotnost rovnì¾ u pùvodního rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 20. 12. 2000, èj. 104437/00/330960/8222, kterým byla pùvodnì stanovena ¾alobci povinnost uhradit daòový nedoplatek. ®alovaný rovnì¾ vyslovil nesouhlas s názorem soudu, ¾e rozhodnutí o stanovení danì jsou neurèitá, pokud jde o ulo¾ení daòové povinnost, a zcela nekonkrétní, pokud jde o srozumitelnost pro daòového poplatníka, ke kterým se ulo¾ená povinnost vá¾e. Podle nìj nemù¾e být pochybnosti, jaká daòová povinnost byla ¾alobci ulo¾ena, tedy ¾e se jednalo o povinnost uhradit daòový nedoplatek na dani z nemovitostí za rok 1999 za pùvodního daòového poplatníka ve vý¹i 8773,95 Kè, respektive po zmìnì ve vý¹i 8472 Kè. V rozhodnutí o stanovení danì k úhradì sice nejsou tyto nemovitosti výslovnì citovány jejich oznaèením, ale je v nìm uveden nabývací titul, na základì kterého je daòový subjekt nabyl. Tomu tedy muselo být zcela zøejmé, o jaké nemovitosti se mìlo jednat, zámìna v úvahu nepøicházela. V rozhodnutí ¾alovaného pak pøedmìtné nemovitosti byly identifikovány i jejich èísly a oznaèením katastrálního území. Soudem vytknutá nekonkrétnost proto dle stì¾ovatele s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 nicotnost rozhodnutí zpùsobit nemù¾e.
Stì¾ovatel nesouhlasil rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e daòovou povinnost nelze daòovému subjektu ukládat na základì ustanovení, které v dobì vydání rozhodnutí neplatí. Soud pøehlédl skuteènost, ¾e pùvodní rozhodnutí Finanèního úøadu o stanovení danì k úhradì bylo vydáno dne 20. 12. 2000, tedy pøed zru¹ením diskutovaného §13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí. Toto ustanovení je dle stì¾ovatele navíc hmotnìprávního charakteru, co¾ znamená, ¾e je tøeba aplikovat znìní zákona z doby, kdy nastaly urèité rozhodné skuteènosti ( v tomto pøípadì zmìna vlastnických èi jiných práv k nemovitostem), nikoliv znìní zákona platné v dobì vydání rozhodnutí, co¾ je typické pro ustanovení práva procesního. V daném pøípadì tak bylo mo¾né vydat rozhodnutí o stanovení danì k úhradì i po 1. 1. 2001. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí (viz § 32 odst. 2 daòového øádu), která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to dle § 32 odst. 7 daòového øádu za následek neplatnost rozhodnutí.
Vady, které zpùsobují nicotnost, musí být vadami takové intenzity, ¾e ji¾ nelze vùbec o správním aktu hovoøit. Jedná se napøíklad o absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Nicotným je tedy správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Tyto vady musí být natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného právního aktu.
Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 daòového øádu je neplatným rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem. Chybìjící základní nále¾itosti rozhodnutí (napø. neuvedení právního pøedpisu ve výroku nebo neuvedení èísla úètu èi lhùty k plnìní) sice pøedstavují vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po úèastnících nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektovali, a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e i daòová rozhodnutí mohou být nicotná. Dùvodem nicotnosti ov¹em zpravidla nebudou kritéria vyjmenovaná v § 32 odst. 7 daòového øádu (tedy nedostatek základních nále¾itostí èi absence odùvodnìní), ale toliko kritéria, je¾ dovodila judikatura, a z nich¾ nìkterá explicitnì stanovuje nový správní øád, tedy zákon è. 500/2004 Sb.
Od nicotnosti i neplatnosti je tøeba odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tedy ¾e je nicotné.
®alovanému lze pøisvìdèit v tom, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nelze zcela jednoznaènì vydedukovat, z jakých konkrétních dùvodù krajský soud pova¾oval rozhodnutí za nicotná. Z nìkterých jeho pasá¾í, kdy citoval zákonná ustanovení nebo judikaturu Ústavního soudu (odst. 2, 3 a 4 na str. 2, odst. 2 na pøedposlední stranì-neoznaèené) lze nabýt dojmu, ¾e se tak stalo výluènì za pou¾ití ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, tedy z dùvodu, ¾e pøedmìtná rozhodnutí neobsahovala v¹echny nále¾itosti dle § 32 odst. 2 této právní normy. Soud ale následnì nevysvìtlil, které z tìchto základní nále¾itosti rozhodnutí podle jeho názoru absentovaly. S ohledem na shora uvedené je v¹ak zøejmé, ¾e pokud krajský soud dovodil nicotnost rozhodnutí z tohoto dùvodu, nebyl jeho právní závìr správný, a to právì s pøihlédnutím k vysvìtlenému rozdílu mezi institutem nicotnosti a institutem neplatnosti rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu. Jinými slovy, z tìchto dùvodù zmínìná rozhodnutí nicotnými býti nemohou.
Z jiných pasá¾í odùvodnìní rozhodnutí (závìr prvého odstavce na pøedposlední stranì-neoznaèené) by v¹ak bylo mo¾no dovodit, ¾e krajský soud spatøoval dùvody nicotnosti rovnì¾ v obecných kritériích dovozených judikaturou èi právní vìdou.
Zmínil toti¾ neurèitost výroku rozhodnutí ohlednì ulo¾ené daòové povinnosti a jeho nesrozumitelnost, ke kterým nemovitostem se ulo¾ená povinnost vá¾e. Dále uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci byla ulo¾ena daòová povinnost na základì zákonného ustanovení, které v dobì vydání rozhodnutí neplatilo, tedy ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí zru¹eného od 1. 1. 2001. Ani jeden z tìchto svých závìrù ale øádnì neodùvodnil. Neuvedl, v èem podle jeho názoru dosahuje míra neurèitosti a nesrozumitelnosti dotèených rozhodnutí takové intenzity, ¾e je na nì nezbytné pohlí¾et jako na nicotná. Zvlá¹tì kdy¾ by se pro pøípad zji¹tìní takových pochybení nabízelo kupøíkladu vyu¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stejnì tak nerozvedl druhý z uvedených závìrù. Konstatoval pouze, ¾e pøisvìdèuje ¾alobní námitce tohoto obsahu. Nijak se ale nevypoøádal s právními protiargumenty ¾alovaného k této otázce vznesenými ve vyjádøení k ¾alobì a v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. A stejnì jako v pøedchozích pøípadech se ohlednì právních dùsledkù takové vady rozhodnutí nezabýval rozdíly mezi nicotností a nezákonností. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obecnì nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu) mù¾e zpùsobit nicotnost takového rozhodnutí. V souzené vìci v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pùvodní rozhodnutí finanèního úøadu o stanovení danì k úhradì bylo vydáno je¹tì v dobì, kdy dotèené ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí bylo platné, tedy toto rozhodnutí v dobì svého vydání právní podklad mìlo. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu, které upravuje pouze otázku právní úèinnosti rozhodnutí pro pøíjemce. Lze si navíc stì¾í pøedstavit, ¾e by pro posouzení tak významného právního institutu, jaký nicotnost rozhodnutí bezpochyby pøedstavuje, mìla v pøezkoumávané vìci záviset na momentu, zda se dr¾iteli po¹tovní licence podaøí vydané rozhodnutí doruèit pøíjemci do urèitého termínu èi nikoliv.
Pokud tedy stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ mu ve shora uvedených mezích pøisvìdèit. Pro uvedenou dùvodnost kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení).