Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:43:28+00:00
Document Index: 22141193

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 8', '§ 82', '§ 8', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 167/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs78/2009
1 Afs 78/2009-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní úøad Praha-západ, se sídlem Na Pankráci 95, Praha 4, o ¾alobì proti potvrzení o stavu osobního úètu ze dne 16. 12. 2008, èj. 255712/08/060912/4259, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, èj. 7 Ca 58/2009-11,
[1] ®alobce po¾ádal dne 21. 10. 2008 ¾alovaného o vystavení potvrzení o stavu osobního úètu v souladu s § 62 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alovaný vystavil potvrzení dne 16. 12. 2008 pod èj. 255712/08/060912/4259. ®alobce podal proti tomuto potvrzení o stavu osobního úètu ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V prùbìhu øízení doruèil mìstskému soudu pøípis oznaèený jako námitka podjatosti, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje celý mìstský soud za podjatý.
[2] Mìstský soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e na základì potvrzení o stavu osobního úètu nevznikají ¾alobci ¾ádné povinnosti. Ty vznikají toliko na základì platebních výmìrù, dle nich¾ se sestavuje osobní úèet a které jsou samostatnì pøezkoumatelné soudem. Potvrzení o stavu osobního úètu proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jeho pøezkum ve správním soudnictví je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. K námitce podjatosti mìstský soud uvedl, ¾e soudci senátu 7 Ca se nepodíleli na rozhodování o právech a povinnostech souvisejících s konkursním øízením úpadce OSAN o. p., v likvidaci, ani jim nejsou známy skuteènosti, je¾ by zakládaly dùvod pochybností o jejich nepodjatosti. Pøilo¾ené trestní oznámení nesmìøuje na konkrétního soudce pøíslu¹ného rozhodnout ve vìci, nezakládá pochybnost o jeho nestrannosti a nezávislosti. Mìstský soud nepøedlo¾il námitku podjatosti k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» k ní v souladu s § 8 odst. 5 vìtou tøetí s. ø. s. nepøihlédl, jeliko¾ byla vznesena po lhùtì jednoho týdne. Uplatnìná námitka má institucionální, nikoliv personální povahu, byla uplatnìna bez ohledu na slo¾ení pøíslu¹ného senátu soudu, a tudí¾ není vázána na pouèení o slo¾ení senátu pøíslu¹ného rozhodnout ve vìci. Týdenní lhùta k podání námitky podjatosti zalo¾ené na uvedeném trestním oznámení na Mìstský soud v Praze poèala bì¾et nejpozdìji okam¾ikem podání trestního oznámení (tj. dne 9. 3. 2009), nebo» od tohoto okam¾iku ¾alobce vìdìl o skuteènosti zakládající jím tvrzenou podjatost. ®alobce v¹ak vznesl námitku a¾ dne 14. 4. 2009. Námitka podjatosti bude dle mìstského soudu pøedmìtem pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti proti vydanému rozhodnutí.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2009 uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» odùvodnìní odvolání je vedeno v duchu nechvalnì známého právního pozitivizmu ovládajícím praxi èeské justice, jakoby ústavní principy byly podøízeny zákonùm a nikoli naopak, jak vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy . V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 6. 2009 nejprve rekapituluje nìkteré aspekty jeho pùsobení coby správce konkurzní postaty úpadce OSAN o. p., v likvidaci. Na prùbìh konkurzního øízení mìl dohlí¾et Mìstský soud v Praze, nikoliv soudce. Pomìr soudce k vìci ve smyslu § 14 o. s. ø. (obdobnì § 8 s. ø. s.) mù¾e objasnit pouze ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení, popø. dokazování v rámci civilního øízení o náhradì ¹kody podle § 82 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Stì¾ovateli nepøíslu¹í pøedjímat výsledek ¹etøení pomìru soudce k vìci, úèastníkùm, nebo jejich zástupcùm v rámci øízení orgánù èinných v trestním øízení, èi øízení o náhradì ¹kody. Teprve výsledek ¹etøení umo¾ní oznaèit pomìr konkrétního soudce k vìci, a proto poène plynout lhùta dle § 8 odst. 5 s. ø. s. a¾ od tohoto okam¾iku. Podáním ze dne 6. 4. 2009 uplatnil ¾alobce právo na nezávislý a nestranný soud, které nelze dle ústavních principù ÈR a zejména osvìdèených principù právního státu v takovémto pøípadì omezit ustanovením § 14 o. s. ø. (viz té¾ èl. 95 odst. 2 Ústavy). Restriktivní omezení mezinárodnì respektovaného práva na nezávislý a nestranný soud v podmínkách ÈR zákonným institutem pouhé nepodjatosti soudce je v rozporu s judikaturou evropských soudù, a tedy i komunitárním právem (napø. rozsudek ESLP ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Buscemi v. Itálie). Závìry soudu o nezpùsobilosti podání ¾alobce ze dne 6. 4. 2009 zalo¾it právní úèinky námitky podjatosti z dùvodu její opo¾dìnosti a absenci personální povahy pova¾uje stì¾ovatel z uvedených dùvodù za protiústavní. Stì¾ovatel se jako hostující evropský advokát dovolává komunitárního práva a v jeho rámci zákazu diskriminace a navrhuje, aby soud nejprve rozhodl o námitce podjatosti a po rozhodnutí o této námitce mu umo¾nil doplnit kasaèní stí¾nost ze dne 7. 5. 2009 o odùvodnìní ve vìci samé.
[6] Stì¾ovatel formálnì oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby lze v¹ak napadnout kasaèní stí¾ností jen z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a dále pøípad dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V této souvislosti musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda mìstský soud nezatí¾il své øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí tím, ¾e nepøedlo¾il námitku podjatosti soudcù mìstského soudu k rozhodnutí tomuto soudu (III.A). Posléze se zabýval otázkou pøípadné zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy zda o vìci nerozhodovali vylouèení soudci (III.B). Poslednì uvedená námitka byla explicitnì formulována stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda nepøedlo¾ením námitky podjatosti soudcù mìstského soudu k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezatí¾il mìstský soud své øízení vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jedná se pøitom o skuteènost, ke které by byl zdej¹í soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[8] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 2. 2009 k po¹tovní pøepravì ¾alobu proti potvrzení o stavu osobního úètu vyhotovenému ¾alovaným. Dne 14. 4. 2009 podal stì¾ovatel námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze (è. l. 5 soudního spisu), ani¾ byl døíve pouèen o slo¾ení senátu, jemu¾ byla jeho vìc pøidìlena k projednání. V námitce podjatosti uvedl, ¾e dne 3. 3. 2009 podal trestní oznámení, kterým po¾ádal nejvy¹¹í státní zástupkyni o pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry, kterého se mìli dopustit podezøelí soudci mìstského soudu a dal¹í podezøelé osoby, vèetnì bývalého ministra vnitra Stanislava Grosse a bývalého místopøedsedy vlády JUDr. Pavla Rychetského. Dále pokraèuje, ¾e dle § 14 o. s. ø. nelze vznést námitku proti soudu, nýbr¾ jen proti soudcùm, z èeho¾ dovozuje, ¾e zákon zjevnì nepamatuje na pøípad podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry soudem. Podezøení ze zpronevìry vyplývá z poru¹ení zákonné povinnosti výkonu dohlédací èinnosti soudu na výkon èinnosti správce konkurzní podstaty, která dle § 12 ZKV nále¾í nikoliv soudci, ale soudu. Do doby vy¹etøení této vìci není postaveno na jisto, kdo a jak se podìlil o peníze nále¾ející stì¾ovateli. Nestrannost a nezávislost mìstského soudu je tak objektivnì zpochybnìna ve v¹ech øízeních vedených tímto soudem, které se týkají stì¾ovatele. Zmiòované trestní oznámení bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství dne 9. 3. 2009 (è. l. 6 soudního spisu). Jmenovitì se v nìm stì¾ovatel zmiòuje ze soudcù mìstského soudu pouze o JUDr. Pavlu Janoutovi a JUDr. Jaromíru Jirsovi. Navrhuje provedení dùkazu jejich výslechem, stejnì jako výslechem JUDr. Jana Sváèka, pøedsedy soudu, a JUDr. Jindøicha Jabornického, bývalého místopøedsedy soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem, ¾e námitka podjatosti byla stì¾ovatelem uplatnìna opo¾dìnì. Dle § 8 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. musí úèastník øízení uplatnit námitku podjatosti soudce do jednoho týden ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Z toho vyplývá, ¾e lhùta jednoho týdne má charakter lhùty propadné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-34, uvedl, ¾e soudní øád správní pova¾uje za opo¾dìnou bez výjimky ka¾dou námitku podanou po jednotýdenní lhùtì uvedené v § 8 odst. 5 vìtì druhé s. ø. s., tedy i takovou námitku, která byla vznesena za situace, ¾e úèastník nebyl pouèen o právu vyjádøit se k osobám soudcù, kteøí mají podle rozvrhu práce vìc projednat a rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu soudního spisu za prokázané, ¾e stì¾ovatel nejpozdìji od podání trestního oznámení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství (tj. ode dne 3. 3. 2009), musel znát dùvody tvrzené podjatosti soudcù mìstského soudu, nebo» se shodují se skuteènostmi, které jej vedly k podání trestního oznámení. Dále si byl stì¾ovatel vìdom toho, ¾e o podané ¾alobì bude rozhodovat Mìstský soud v Praze, jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, jemu¾ svoji ¾alobu adresoval. Jeliko¾ namítá podjatost celého soudu, je zcela nerozhodné, ¾e nebyl v prùbìhu soudního øízení pouèen o slo¾ení senátu urèeného rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí vìci. Propadná týdenní lhùta pro vznesení námitky podjatosti soudcù poèala stì¾ovateli bì¾et nejpozdìji dne 3. 3. 2009. Jestli¾e tedy uplatnil tuto námitku a¾ dne 14. 4. 2009, stalo se tak ji¾ po uplynutí stanovené lhùty.
[10] Soudní øád správní obsahuje kogentní ustanovení, dle nìho¾ soud nesmí pøihlédnout k opo¾dìné námitce podjatosti. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud nepøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti postupem dle § 8 odst. 5 s. ø. s. a svùj postoj v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì ozøejmil. Mìstský soud se tedy je¹tì pøed vydáním svého rozhodnutí zabýval touto námitkou, èím¾ naplnil garance èl. 36 Listiny základních práv a svobod (viz nález ÚS ze dne 16. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 551/03, Sb. n. u., sv. 41, è. 101, s. 297, na s. 301), by» se k ní vyjádøil a¾ v rozhodnutí samém. Takový postup je racionální v pøípadì, ¾e k námitce podjatosti nelze pro její opo¾dìnost pøihlédnout. Ostatnì obdobnou úpravu obsahuje té¾ stì¾ovatelem zmiòovaný obèanský soudní øád v § 15b odst. 3, dle nìho¾ se vìc nepøedkládá nadøízenému soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti, pokud byla vznesena zjevnì opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud za vý¹e uvedených okolností nezatí¾il své øízení vadou, kdy¾ nepøedlo¾il námitku podjatosti soudcù mìstského soudu k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Zmateènost øízení
[11] Vý¹e uvedené ov¹em neznamená, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn v øízení o kasaèní stí¾nosti posoudit, zda nebyly v øízení pøed mìstským soudem dány materiální dùvody pro vylouèení soudcù, kteøí rozhodovali o vìci, a tedy zda se nejednalo o zmateèné øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K této skuteènosti je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nicménì v daném pøípadì uplatnil tuto námitku sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[12] Mìstský soud se v odùvodnìní svého usnesení vyjádøil té¾ ke stì¾ovatelem pøedestøeným dùvodùm podjatosti soudcù, tím umo¾nil pøezkum této otázky ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Vyjádøení soudcù, proti nim¾ byla uplatnìna námitka podjatosti, je toti¾ nezbytným pøedpokladem jejího posouzení (§ 8 odst. 5 vìta pátá s. ø. s.).
[13] Dle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
[14] Ústavní soud k otázce podjatosti soudcù uvedl: [S]ubjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì soudcù samotných, je podnìtem pro rozhodování o eventuální podjatosti, av¹ak rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e není pøípustné vycházet pouze z pochybností o pomìru soudcù k projednávané vìci nebo k osobám, jich¾ se úkon pøímo dotýká, nýbr¾ i z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedly. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94 (publ.: Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 6, è. 127), nejde pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudce, zda se cítí nebo necítí být podjatý, anebo hodnocení osobního vztahu k úèastníkùm øízení, ale o objektivní úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat. Nepochybnì se jedná o pøípady, kdy soudce je souèasnì na stranì úèastníka øízení èi svìdka, resp. kdy¾ by v øízení mohl být dotèen na svých právech; shodnì to platí, ¾e soudce má k úèastníkùm øízení pøíbuzenský, pøátelský nebo zjevnì nepøátelský vztah, pøíp. vztah ekonomické závislosti [ ] S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným ilustrativním dùvodùm pro vylouèení je tøeba dle názoru Ústavního soudu posoudit vztah soudce k vìci nebo úèastníkùm, pøíp. jejich zástupcùm, v daném pøípadì souèasnì ze dvou vzájemnì se prolínajících hledisek, a to jaká je povaha tohoto vztahu a zda se jedná o zjevnì intenzivní (napø. bezprostøední, urèitým zpùsobem individualizovaný) vztah. (nález ÚS ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, Sb. n. u., sv. 23, è. 98, s. 11, na s. 16-17).
[15] V dané vìci uplatnil stì¾ovatel námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze jako takového, aèkoliv jak sám výslovnì zdùraznil, si je vìdom skuteènosti, ¾e lze namítat pouze podjatost konkrétních soudcù. Námitka podjatosti smìøuje vùèi celé instituci, nikoliv jednotlivì urèeným, resp. alespoò urèitelným soudcùm. Podjatost soudu dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e podal trestní oznámení na celý soud z dùvodu podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry, kterého se mìl dle slov stì¾ovatele dopustit soud v rámci dohlédací èinnosti nad prùbìhem konkurzního øízení úpadce OSAN o. p., v likvidaci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e èeský právní øád zatím neupravuje trestní odpovìdnost právnických osob, tím ménì soudù. Uva¾ovat tak lze pouze o trestní odpovìdnosti jednotlivých soudcù, kteøí se podíleli na pøedmìtném konkurzním øízení. Podle usnesení NSS èj. Nao 32/2005-34 (cit. v bodì [9] shora) pokud je podána námitka podjatosti proti v¹em soudcùm pøíslu¹ného krajského soudu, zabývá se Nejvy¹¹í správní soud pouze otázkou podjatosti soudcù senátu, jemu¾ vìc byla pøidìlena. V dané vìci je klíèové, ¾e ¾ádný z èlenù senátu 7 Ca, tj. Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø, se nepodílel na konkurzním øízení týkajícím se úpadce OSAN o. p., v likvidaci, ani nebyl funkcionáøem mìstského soudu, který by dohlí¾el na chod konkurzního úseku soudu. Uvedení soudci jsou zaøazeni do specializovaného senátu na úseku správního soudnictví. Trestní oznámení podané stì¾ovatelem se tedy tìchto soudcù nikterak nedotýká, nelze z nìho dovozovat, ¾e by mezi nimi a stì¾ovatel existoval jakýkoliv vztah, tím ménì vztah zjevnì nepøátelský.
[17] Zdej¹í soud v usnesení ze dne 14. 7. 2009, èj. Nao 36/2009-49, uvedl: Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm mohou vzniknout kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných typicky tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, resp. jejich zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Podání trestního oznámení na soudce úèastníkem pro jeho rozhodovací èinnost jistì mù¾e za urèitých okolností v soudci vyvolat nepøátelský postoj vùèi tomuto úèastníku. Na druhé stranì lze jen tì¾ko uzavøít, ¾e tato skuteènost v¾dy a automaticky vyvolá negativní vztah soudce k úèastníku øízení. V tomto smìru se v¹ak posouzení jednotlivých pøípadù vzpírá zobecnìní a v¾dy se bude odvíjet od vá¾ení rùzných skuteèností, pojících se s konkrétní vìcí. Jak vyplývá ze skuteèností uvedených v bodì [16] shora, nesmìøuje v daném pøípadì trestní oznámení proti èlenùm senátu 7 Ca mìstského soudu, a proto zdej¹í soud má za to, ¾e nejsou dány ani objektivní, ani subjektivní dùvody, které by mohly vzbudit pochyby o nepodjatosti soudcù tohoto senátu. Lze ostatnì pøipomenout, ¾e zdej¹í soud rozhodl usnesením ze dne 26. 8. 2009, èj. Nao 43/2009-46, o námitce podjatosti uplatnìné JUDr. A. proti èlenùm senátu 12 Ca Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel spatøoval podjatost èlenù tohoto senátu ve stejných dùvodech, které nyní uplatòuje ve vztahu ke èlenùm senátu 7 Ca tého¾ soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném usnesení k závìru, ¾e èlenové senátu 12 Ca mìstského soudu nejsou vylouèeni z projednávání vìci stì¾ovatele. Jestli¾e toti¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (§ 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.), tím spí¹e nemù¾e být dùvodem vylouèení soudce rozhodování jiných soudcù tého¾ soudu v jiných vìcech. Tyto závìry lze plnì aplikovat i na nyní projednávaný pøípad. Toto¾nì rozhodl zdej¹í soud usneseními ze dne 5. 8. 2009, èj. Nao 45/2009-39 a Nao 46/2009-53, i o námitkách podjatosti uplatnìných JUDr. A. vùèi èlenùm senátu 12 Cad, jejich¾ zdùvodnìní bylo obdobné.
[18] Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti slevuje ze svých døíve kategorických závìrù o podjatosti soudcù mìstského soudu, nebo» pøipou¹tí, ¾e tvrzení o pomìru soudcù k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je pøedèasné. S urèitostí bude mo¾né rozhodnout otázku o pomìru soudcù k vìci èi úèastníkùm teprve na základì výsledkù ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení nebo øízení o náhradu ¹kody. Soudní øád správní v¹ak klade na úèastníky øízení jisté povinnosti, kdy¾ po nich po¾aduje, aby v námitce podjatosti uvedli konkrétní dùvody, které zakládají pochybnosti o nepodjatosti soudce (tj. pomìr soudce k vìci, úèastníkùm, jejich zástupcùm, podíl na pøedchozím rozhodování ve vìci atd., § 8 odst. 5 vìta ètvrtá). Ve svìtle posledního vyjádøení stì¾ovatele (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 15. 6. 2009) lze mít zato, ¾e neunesl bøemeno tvrzení ohlednì uplatnìné námitky podjatosti.
[19] Závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Buscemi proti Itálii, stí¾nost è. 29569/95 (cit. rozsudky ESLP jsou pøístupné na www.echr.coe.int), nejsou aplikovatelné na tento pøípad, nebo» jde o skutkovì zcela odli¹né situace. Ve vìci Buscemi se jednalo o to, ¾e pøedseda senátu, který ve vìci rozhodoval, se ji¾ døíve vyjádøil ve sdìlovacích prostøedcích o daném pøípadu takovým zpùsobem, ¾e pøedjímal budoucí stì¾ovateli nepøíznivé rozhodnutí. Tím mohl objektivnì vyvolat obavy stì¾ovatele o nestrannost soudcù. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva (napø. rozsudek ze dne 7. 8. 1996 ve vìci Ferrantelli a Santangelo proti Itálii, stí¾nost è. 19874/92) pøijala za svùj subjektivní a objektivní test podjatosti soudce. Subjektivní test se týká osobního pøesvìdèení a jednání soudce. Objektivním testem se provìøuje, zda soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti. Ve smyslu uvedené judikatury Evropského soudu pro lidská práva nelze pova¾ovat èleny senátu 7 Ca mìstského soudu za vylouèené z projednávání pøípadu.
[20] Odkaz stì¾ovatele na princip zákazu diskriminace neshledává zdej¹í soud relevantním pro danou vìc. Stì¾ovatel blí¾e nijak neuvedl, na základì jakých skuteèností dovozuje, ¾e je diskriminován soudci mìstského soudu.
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ve vìci nerozhodovali vylouèení soudci, a tudí¾ øízení nebylo zmateèné. Tato námitka je proto nedùvodná.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádné dùvody, ke kterým by byl povinen pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti avizuje, ¾e ostatní dùvody kasaèní stí¾nosti ve vìci samé sdìlí a¾ po rozhodnutí o námitce podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, jak jej sám stì¾ovatel vymezil v podané kasaèní stí¾nosti, je usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 58/2009-11. Stì¾ovatel mohl v kasaèní stí¾nosti uplatnit ve¹keré námitky, pro nì¾ pova¾uje toto rozhodnutí za nezákonné. K tomu byl ostatnì vyzván i usnesením mìstského soudu ze dne 27. 5. 2009, èj. 7 Ca 58/2009-15. Øízení o kasaèní stí¾nosti má v tomto pøípadì pouze jeden pøedmìt, nerozdìluje se na øízení o námitce podjatosti a øízení ve vìci samé. Jestli¾e stì¾ovatel uplatnil pouze námitku, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, jedná se výluènì o jeho volbu odpovídající dispozièní zásadì ovládající z pøevá¾né míry øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, øízení o ní se mj. vyznaèuje povinným zastoupením stì¾ovatele advokátem. V daném pøípadì má stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání (dokonce dle vlastního tvrzení pùsobí na území Èeské republiky jako hostující evropský advokát), a nemusí tudí¾ být zastoupen. Povinnému zastoupení stì¾ovatele advokátem koresponduje sní¾ená míra pouèovací povinnosti soudu, který tak nebyl povinen pouèit stì¾ovatele o tom, ¾e existuje pouze jeden pøedmìt øízení, o nìm¾ bude rozhodnuto jediným rozhodnutím (pøimìøenì nález ÚS ze dne 31. 10. 1996, sp. zn. I. ÚS 119/96, Sb. n. u., sv. 6, è. 112, s. 307, té¾ nález ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96, Sb. n. u., sv. 6, è. 84, s. 105).
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.