Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=11.06.2003&Aktenzeichen=1%20BvR%20190/00
Timestamp: 2019-10-22 07:32:13
Document Index: 203307707

Matched Legal Cases: ['Art 3', '§ 58', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 58', '§ 11', '§ 14', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58']

BVerfG, 11.06.2003 - 1 BvR 190/00, 1 BvR 191/01 - dejure.org
BVerfG, 11.06.2003 - 1 BvR 190/00, 1 BvR 191/01
https://dejure.org/2003,1813
BVerfG, 11.06.2003 - 1 BvR 190/00, 1 BvR 191/01 (https://dejure.org/2003,1813)
BVerfG, Entscheidung vom 11.06.2003 - 1 BvR 190/00, 1 BvR 191/01 (https://dejure.org/2003,1813)
BVerfG, Entscheidung vom 11. Juni 2003 - 1 BvR 190/00, 1 BvR 191/01 (https://dejure.org/2003,1813)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,1813) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beitragsmehrbelastung sächsischer Arbeitnehmer für die soziale Pflegeversicherung im Vergleich zu in anderen Ländern Beschäftigten mit GG Art 3 Abs 1 vereinbar - Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Schaffung der sozialen Pflegeversicherung
SGB XI § 58 Abs. 3; GG Art. 3 Abs. 1
Pflegeversicherung: Sächsische Arbeitnehmer benachteiligt? - Bundesverfassungsgericht: Abweichende Regelung der Beitragszahlung in Sachsen ist hinzunehmen
Pflegeversicherung; Verfassungsmäßigkeit der höheren Beitragslast für sächsische Arbeitnehmer
BSG - 8 KN 2/98 PR
BVerfGK 1, 198
NJW 2003, 3191 (Ls.)
Das Grundrecht aus Art. 3 Abs. 1 GG ist erst dann verletzt, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe von Normadressaten anders als eine andere behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können (vgl BVerfG SozR 4-3300 § 58 Nr. 1 S 2;… BVerfGE 104, 126, 144 f = SozR 3-8570 § 11 Nr. 5, stRspr).
- 1 BvR 190/00 - - 1 BvR 191/00 -.
- 1 BvR 190/00 -,.
- 1 BvR 191/01 -.
Das Grundrecht ist aber dann verletzt, wenn er eine Gruppe von Normadressaten anders als eine andere behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten (ständige Rechtsprechung des BVerfG;… vgl. statt vieler: Beschluss vom 22. Mai 2003 - 1 BvR 1077/00 -, SozR 4-3300 § 14 Nr. 1; Beschluss vom 11. Juni 2003 - 1 BvR 190/00 - u. a., SozR 4-3300 § 58 Nr. 1).
Zum einen besteht keine Ungleichbehandlung gegenüber den versicherungspflichtig Beschäftigten außerhalb Sachsens, die weiterhin gemäß § 58 Abs. 1 Satz 1 SGB XI nur den halben Beitrag zur sozialen Pflegeversicherung zu tragen haben, und gegenüber den in Sachsen versicherungspflichtig Beschäftigten mit der vollen Beitragslast zur sozialen Pflegeversicherung gemäß § 58 Abs. 3 SGB XI. Denn die Verpflichtung des Arbeitgebers -außer im Land Sachsen-, die zweite Hälfte des Pflegeversicherungsbeitrags zu tragen, beruht auf einer Streichung des Buß- und Bettags als gesetzlichen Feiertag (anders in Sachsen) gemäß § 58 Abs. 3 SGB XI (zur Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung siehe BVerfG, Nichtannahmebeschluß vom 11.06.2003, Az.: 1 BvR 190/00).
Schließlich ist auch die geringfügige Ungleichbehandlung der Rentner mit den Beschäftigten in Sachsen, deren Beitragssatz zur sozialen Pflegeversicherung nur 1 % beträgt (§ 58 Abs. 3 Satz 1 SGB XI), durch hinreichende sachliche Gründe, nämlich den Nutzen der Einführung der sozialen Pflegeversicherung, gerechtfertigt (vgl. BVerfG zur Verfassungsmäßigkeit der Beitragsmehrbelastung der in Sachsen Beschäftigten im Vergleich zu den in anderen Ländern Beschäftigten, Nichtannahmebeschluß vom 11.06.2003, a. a. O.).
Somit auch die Bestimmung, in welcher Höhe die einzelnen Versicherten durch Beiträge zur Finanzierung der Pflegeversicherung beitragen (vgl. dazu BVerfG 1. Senat, 3. Kammer, Nichtannahmebeschluss vom 11. Juni 2003 - Az: 1 BvR 190/00, 1 BvR 191/00).