Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1076/2010
Timestamp: 2018-01-22 12:24:57+00:00
Document Index: 4739958

Matched Legal Cases: ['§ 43', 'soud ', '§ 265', '§ 187', '§ 187', '§ 43', '§ 56', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 283', 'zákona č. 40', '§ 283', '§ 43', '§ 56', '§ 43', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 67']

6 Tdo 1076/2010
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 tr. zák.
6 Tdo 1076/2010-I
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v rámci neveřejného zasedání konaného dne 21. prosince 2010 o dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně ve prospěch i v neprospěch obviněného J.M. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. 5. 2010, sp. zn. 31 To 176/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 1 T 329/2005, t a k t o :
Podle § 265 l odst. 4 tr. ř. se obviněný n e b e r e do vazby.
Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 1. 2010, sp. zn. 1 T 329/2005, byl obviněný J.M. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zákona za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 1. 2008, č. j. 2 T 8/2008-77, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Vůči tomuto rozhodnutí obviněný J.M.podal odvolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. 5. 2010, sp. zn. 31 To 176/2010, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud uznal obviněného J.M. vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010). Dále obviněného odsoudil podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zároveň zrušil výrok o trestu uložený obviněnému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 8. 2007, č. j. 24 T 119/2007-87, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 9 To 52/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Usnesením Nejvyššího soudu z dnešního dne, sp. zn. 6 Tdo 1076/2010, byl k dovolání nejvyšší státní zástupkyně podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. 5. 2010, sp. zn. 31 To 176/2010, a to pouze ve výroku o trestu. Současně byla zrušena také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože obviněný J.M. vykonával na podkladě výše citovaného rozsudku trest odnětí svobody, přičemž toto rozhodnutí bylo v dovolacím řízení ve výroku o trestu zrušeno, bylo nutno ve smyslu ustanovení § 265 l odst. 4 tr. ř. zároveň rozhodnout o vazbě.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal u obviněného J. M. žádný ze zákonných důvodů vazby, jak jsou zakotveny v § 67 písm. a), b), c) tr. ř., tak rozhodl, že se do vazby nebere.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není stížnost přípustná.