Source: http://kraken.slv.cz/1Azs99/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:26:51+00:00
Document Index: 26693326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs99/2008
1 Azs 99/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-1-986/VL-10-K04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, è. j. 28 Az 15/2008-28,
Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2008 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 7. 3. 2008, ji¾ krajský soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2008 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval poprvé v roce 2004 a ¾il v ní a¾ do záøí 2006. Kdy¾ se poté vrátil na Ukrajinu, zaèal pracovat jako obchodní zástupce v soukromé firmì. Koncem záøí byl pøi odchodu z tr¾nice pøepaden a oloupen o celou tr¾bu, kterou nesl. Majitel firmy mu sdìlil, ¾e si loupe¾ vymyslel. V zemi pùvodu byl ohro¾ován osobami, pøièem¾ mu kompetentní orgány neposkytly pomoc. Poté odjel do Lvova, kde se pokou¹el vyøídit doklady potøebné k vycestování do Èeské republiky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e do¹lo k diskriminaci jeho osoby ze strany kompetentních státních orgánù, které kryjí praktiky kriminálního podsvìtí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e po dlouhotrvajícím vztahu uzavøel dne 7. 3. 2008 man¾elství se sleènou M. T.,. Tyto skuteènosti nevzal soud ani správní orgán v potaz a neroz¹íøil o nì dokazování. Soud víceménì pou¾il argumentù správního orgánu, který v¹ak nezji¹»oval dùkazy hovoøící ve prospìch stì¾ovatele, ale pouze úèelovì vybíral takové údaje, které jsou svým obsahem neurèité nebo zamìøené v jeho neprospìch. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, podotkl, ¾e institut mezinárodní ochrany nemù¾e být zneu¾íván k obcházení zákona o pobytu cizincù, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nevzal v potaz vý¹e uvedené skutkové okolnosti pøípadu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak toto tvrzení nepodlo¾ené: krajský soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a skutkový stav, jak jej prezentuje stì¾ovatel, vzal za základ svých úvah a vycházel z nìj, av¹ak dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatelem popisované události nemohou být dùvodem pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Tento úsudek je plnì v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu: ji¾ ve svých raných rozhodnutích vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèení, ¾e problémy se soukromými osobami (vyhro¾ování, vydírání) nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (azylu) za situace, kdy se ¾adatel o mezinárodní ochranu nepokusil øe¹it své problémy s pøíslu¹nými orgány domovského státu, které jsou plnì funkèní a potøebnou pomoc poskytují (viz. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, konkrétnì v pøípadì Ukrajiny pak rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel státní orgány Ukrajiny nekontaktoval, nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e ho tyto orgány diskriminovaly. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se o¾enil se sleènou M. T., nemù¾e to mít na rozhodnutí ¾alovaného ¾ádný vliv, nebo» ke sòatku do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí. Navíc sòatek s osobou, která nezískala mezinárodní ochranu, sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel obecnì brojí proti postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù, pak lze pouze konstatovat, ¾e ¾alovaný není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o mezinárodní ochranu uvedl jako dùvody, pro které o ni ¾ádá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz). Uvedl-li stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze problémy se soukromými osobami, tedy dùvod nespadající pod ustanovení § 12 zákona o azylu, pak ¾alovanému nevznikla povinnost zji¹»ovat jiné skuteènosti rozhodné pro udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel mìl navíc mo¾nost se k dùkazùm, kterými ¾alovaný disponoval, vyjádøit a navrhnout dùkazy jiné, co¾ neuèinil.
Námitky, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byly tedy v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.