Source: http://kraken.slv.cz/3Ads70/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:12+00:00
Document Index: 2114597

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads70/2009
3 Ads 70/2009-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: P. N., zastoupené JUDr. Zuzanou ©pitálskou, advokátkou se sídlem Plzeòská 4, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, è. j. 1 Cad 122/2008-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2008, è. x. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 9. 2008 není plnì invalidní.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV nebo komise ) ze dne 5. 2. 2009. Podle tohoto posudku se u ¾alobkynì (vyuèené kadeønici, nyní provozující s man¾elem restauraci) jednalo ke dni vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla poúrazová porucha dynamiky krèní páteøe s krènìhlavovým syndromem a lehce omezená hybnost pravého ramenního kloubu. Dne 30. 5. 2008 utrpìla ¾alobkynì poranìní hlavy s krvácením pod pavouènici, zhmo¾dìní pravého ramene a krèní páteøe. Pøetrvává porucha sluchu, èichu, bolesti hlavy a závratì. Je sledována na neurologii, byla vy¹etøena i na ortopedii a na psychiatrii, kde byly ordinovány léky na zklidnìní úzkosti.
K datu vydání napadeného rozhodnutí pøetrvávala u ¾alobkynì ztráta èichu, lehká porucha sluchu, porucha dynamiky krèní páteøe, bolesti hlavy v místì jizvy vlevo, bolestivost a omezená hybnost pravého ramenního kloubu. Opakovaná neurologická a neurochirurgická vy¹etøení nepotvrzovala významnìj¹í centrální patologii, pouze poruchu dynamiky krèní páteøe, která byla øe¹itelná cílenou dlouhodobou rehabilitací, a omezení hybnosti pravého ramenního kloubu, které bylo øe¹itelné ortopedickou léèbou. Arteriální hypertenze byla kontrolovaná zavedenou terapií. Stav po operaèním øe¹ení vrozené anomálie ledviny byl dlouhodobì zhojen, funkce ledvin poru¹ena nebyla. Psychologické vy¹etøení nepotvrdilo ji¾ rozvinutý organický psychosyndrom, byla pøítomna spí¹e neurotická symptomatologie, která byla léèitelná.
Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zhodnotila komise podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2., písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ) 20ti procenty. Pøi tomto hodnocení støedem procentního rozmezí pøihlédla PK MPSV i k omezené hybnosti pravého ramenního kloubu. ®alobkynì byla podle komise schopna vykonávat kvalifikované práce ve slu¾bách, nevhodné byly fyzicky tì¾ké práce, které v¹ak v minulosti nevykonávala.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. PK MPSV zasedala v úplném slo¾ení za pøítomnosti odborné neurolo¾ky podle povahy a charakteru zdravotního posti¾ení ¾alobkynì. Dle názoru soudu se komise dostateènì vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a její posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní závìru o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì. Pøi vypracování posudku vycházela komise z lékaøské dokumentace ¾alobkynì, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj jejího zdravotního stavu a pøihlédla i k nejnovìj¹ím odborným nálezùm z neurologie, ORL, psychologie a neurochirurgie. O správnosti a úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnìní ¾alobkynì, jako¾ i o stanovení a øádném zdùvodnìní procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti proto nemìl soud ¾ádných pochyb. Vzhledem k závìrùm posudku tedy shledal napadené rozhodnutí správným a ¾alobu zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jinou vadu øízení ve smyslu tohoto ustanovení spatøuje v nesprávném a neúplném posouzení svého zdravotního stavu. Kapitola XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky se týká pouze podpùrného a pohybového aparátu. Ze zdravotní dokumentace stì¾ovatelky v¹ak vyplývá, ¾e pøi pøedmìtné dopravní nehodì bylo dominujícím poranìním tì¾ké kraniotrauma s fissurou lbi temporobazálnì s subarachnoideálním krvácením a epidurálním hematomem temporálnì vlevo. Kromì toho utrpìla stì¾ovatelka i dal¹í poranìní jako kontuzi krèní páteøe a pravého ramene. Pouze tato posléze uvedená a nepochybnì ménì záva¾ná poranìní pak vzala komise v úvahu pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky po prodìlaném úrazu. Stì¾ovatelka následkem tì¾kého kraniotraumatu trpí bolestmi hlavy, závratìmi, poruchou rovnováhy i poruchou psychiky (posttraumatické deprese). Stav ¾alobkynì po prokazatelnì prodìlaném subarachnoideálním krvácení zhodnocen vùbec nebyl, by» vyhlá¹ka v kapitole IV. oddíle A polo¾ce 9 pøímo se stavy po takovémto krvácení poèítá.
Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e lékaøem posudkové slu¾by Úøadu práce hl. m. Prahy byla dne 20. 11. 2008 uznána obèanem tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, nebo» zji¹tìný zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v odst. 1 písm. h) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Za dominující zdravotní posti¾ení bylo v daném pøípadì shledáno záchvatové onemocnìní rùzné etiologie spojené s opakovanými poruchami vìdomí, závrativé stavy . Vzhledem k tomu, ¾e mezi obìma posouzeními zdravotního stavu stì¾ovatelky je èasový odstup cca 2,5 mìsícù, je podle jejího názoru nepravdìpodobné, ¾e by se následky shledané lékaøem posudkové slu¾by Úøadu práce kompenzovaly natolik, ¾e by v dobì posudkového posouzení PK MPSV ji¾ neexistovaly. Pokud pak byly tyto následky shledány natolik intenzivní, aby se staly relevantními pro pøiznání mimoøádných výhod, nemìly podle stì¾ovatelky zùstat zcela mimo pozornost PK MPSV.
S ohledem na vý¹e popsaný rozpor mezi obìma posudkovými závìry stì¾ovatelka namítla nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV a po¾ádala, aby byl její zdravotní stav po úrazu objektivnì pøezkoumán soudem ustanoveným znalcem z oboru zdravotnictví za úèelem odstranìní nejasností a rozporù v posudkovém hodnocení.
Pro úplnost stì¾ovatelka dodala, ¾e ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu podala na základì podnìtu své praktické lékaøky MUDr. A. U., z jejího¾ rozhodnutí byla pro následky úrazu v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Dle názoru této lékaøky nebyl zdravotní stav stì¾ovatelky ke konci podpùrèí doby dle zákona o nemocenském poji¹tìní takový, aby odùvodòoval ukonèení pracovní neschopnosti a návrat stì¾ovatelky k výkonu její samostatné výdìleèné èinnosti. Aktuální zprávu o¹etøující lékaøky pøilo¾ila stì¾ovatelka ke kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka vzná¹í proti rozsudku Mìstského soudu v Praze v zásadì dvì námitky. Jednak, ¾e PK MPSV nezohlednila stav po kraniotraumatu spoèívající v bolestech hlavy, závratích, poru¹e rovnováhy a poru¹e psychiky, jednak ¾e právì na základì tohoto posti¾ení jí byly pøiznány mimoøádné výhody podle vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Ani jedna námitka není oprávnìná.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e dùsledky poranìní hlavy nezùstaly stranou pozornosti komise, pouze je nebylo mo¾né vzít za hlavní pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu. Toto své stanovisko pak komise øádnì zdùvodnila. U stì¾ovatelkou dovolávané polo¾ky 9 oddílu A kapitoly VI. pøílohy 2 vyhlá¹ky (stav po subarachnoideálním krvácení, aneurysmata mozkových cév) se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví mimo jiné podle výsledného funkèního neurologického, popøípadì psychiatrického a psychologického nálezu. Dle zji¹tìní komise v¹ak opakovaná neurologická a neurochirurgická vy¹etøení nepotvrzovala významnìj¹í centrální patologii , resp. psychologické vy¹etøení nepotvrdilo ji¾ rozvinutý organický psychosyndrom, byla pøítomna spí¹e neurotická symptomatologie, která byla léèitelná . Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu proto komise shledala jiné zdravotní posti¾ení ¾alobkynì, a to poruchu dynamiky krèní páteøe.
Pokud jde o druhou námitku, zde stì¾ovatelka ponìkud zamìòuje rùzné právní instituty. K relevantní právní úpravì: podle § 6 odst. 1 vyhlá¹ky se pro úèely posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce touto schopností rozumí schopnost poji¹tìnce vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Podle § 31 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. se obèanùm star¹ím jednoho roku s tì¾kým zdravotním posti¾ením, uvedeným v pøíloze è. 2, která je souèástí této vyhlá¹ky, které podstatnì omezuje jejich pohybovou nebo orientaèní schopnost, podle druhu a stupnì posti¾ení poskytují mimoøádné výhody I., II. nebo III. stupnì podle pøílohy è. 3, která je souèástí této vyhlá¹ky.
By» se oba pøedmìtné instituty (invalidní dùchod i mimoøádné výhody) odvíjí od nepøíznivého zdravotního stavu oprávnìného a jeho nále¾ité posouzení je podmínkou kladného rozhodnutí o nároku, nelze mezi nì v ¾ádném pøípadì klást rovnítko, jak v podstatì èiní stì¾ovatelka. Jedná se o zcela samostatné dávky (výhody) sociálního systému, které jsou poskytovány za rùzným úèelem odli¹nými orgány veøejné správy, jsou upraveny rùznými právními pøedpisy a rozhodnutí o ka¾dé z nich je výstupem samostatného procesního postupu.
Plný invalidní dùchod je dávkou poskytovanou za úèelem nahrazení pøíjmu z výdìleèné èinnosti a posuzuje se ve vztahu ke konkrétní èinnosti (èinnostem), ke kterým je daná osoba profesnì zpùsobilá. Pro jeho pøiznání tedy musí být omezena právì schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾adatele, a to natolik, aby pokles dosahoval alespoò 66 %. Pro pøiznání mimoøádných výhod stanovuje naproti tomu vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. v zásadì jedinou podmínku, tj. tì¾ké zdravotní posti¾ení uvedené ve vyhlá¹ce, které podstatnì omezuje pohybovou nebo orientaèní schopnost, a to nerozli¹enì pro v¹echny obèany star¹í jednoho roku. Cílem je zde pøedev¹ím pokud mo¾no usnadnit ka¾dodenní ¾ivot v¹em osobám, jejich¾ zdravotní posti¾ení zpùsobuje uvedené následky.
Mohou tak zcela bì¾nì nastat situace, kdy osoba bude invalidní, ale nebude splòovat podmínky pøiznání mimoøádných výhod (dùchod bude pøiznán pro kardiovaskulární onemocnìní, pohybová ani orientaèní schopnost v¹ak nebudou sní¾eny), jako¾ i naopak kdy osoba sice nebude shledána invalidní, ale podmínky pro pøiznání mimoøádných výhod splnìny budou (onemocnìní pohybového aparátu pøi výkonu výluènì intelektuálního zamìstnání). Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti tedy nemù¾e obstát.
Námitka, podle ní¾ po¾ádala stì¾ovatelka o invalidní dùchod na doporuèení své praktické lékaøky, je nakonec zcela irelevantní, nebo» postrádá vztah jak k øízení správnímu, tak pøezkumnému øízení soudnímu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V Brnì dne 3. listopadu 2009