Source: http://kraken.slv.cz/7As175/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:52:03+00:00
Document Index: 58295854

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

7As175/2014
7 As 175/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L. proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 4, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-42,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-42, bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 v øízení o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud rozhodl o zastavení øízení proto, ¾e døíve, stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt s ohledem na pozdìj¹í chování Obvodního soudu pro Prahu 4. K ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívajících v zaplaceném soudním poplatku, mìstský soud uvedl, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen. Mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku nevyzýval, proto¾e pøi podání ¾aloby namítl podjatost v¹ech soudcù mìstského soudu. Za situace, kdy stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt bezprostøednì poté, co Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku podjatosti dùvodnou (viz usnesení ze dne 11. 6. 2014, èj. Nao 166/2014-28), mìstský soud na zaplacení soudního poplatku z dùvodù procesní ekonomie netrval.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, nebo» je pokládá za nezákonné, nepøezkoumatelné a zmateèné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud ho usnesením ze dne 21. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-40, vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìl. Mìstský soud nicménì v napadeném usnesení konstatoval, ¾e na zaplacení soudního poplatku netrval. Uhrazenou èástku si tak mìstský soud svévolnì ponechal a do dne¹ního dne ji stì¾ovateli nevrátil. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud rozhodoval bez kompletního spisového materiálu.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, jím¾ se stì¾ovatel domáhá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná a kdy tedy rozhodnutí krajského (mìstského) soudu nelze meritornì pøezkoumat jsou vymezeny v § ust. 104 s. ø. s. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Výkladem ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, www.nssoud.cz. V tomto usnesení konstatoval, ¾e s. ø. .s. nepøipou¹tí, aby jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti bylo napadení výroku o nákladech øízení. Takovou kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout jako nepøípustnou, a to i za situace, kdy by rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení nebylo správné. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale umo¾nit jej pouze v pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává také výrok o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil zákonnost výroku zastavení øízení o ¾alobì. Nerozporoval, ¾e k zastavení øízení do¹lo na základì jeho výslovné ¾ádosti, netvrdil ani, ¾e øízení nemìlo být zastaveno, resp. ¾e mìstský soud mìl z procesního hlediska postupovat jiným zpùsobem. Stì¾ovatel brojil pouze proti výroku, kterým mu nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení a s tím souvisejícímu odùvodnìní. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala námitky, které by smìøovaly také do výroku o zastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud ji jako nepøípustnou odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 21. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-40, stì¾ovatele opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-42. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek dne 28. 7. 2014. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 7. 2014. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2014, èj. 6 A 57/2014-52 rozhodl o vrácení soudního poplatku podle ust. § 10 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
S ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie stì¾ovatele nevyzýval k zaplacení soudního poplatku (podle ust. § 10 odst. 3 polední vìta zákona o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut) za podanou kasaèní stí¾nosti ani k dolo¾ení právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.