Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL607/2016
Timestamp: 2018-08-21 02:52:25+00:00
Document Index: 50369160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 389', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'Soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 108']

3 VSOL 607/2016-A-12
KSBR 29 INS 3867/2016 3 VSOL 607/2016-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Magdaleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Znojmo, Gagarinova 2525/17, PSČ 669 02, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 29 INS 3867/2016-A-7 ze dne 31.3.2016,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z insolvenčního návrhu a připojeného seznamu závazků vyplývá, že dlužnice má 3 nezajištěné závazky vůči 3 věřitelům v celkové výši 228.860 Kč, které pocházejí z její podnikatelské činnosti. Dlužnice byla vyzvána, aby doplnila návrh na povolení oddlužení tak, že uvede a doloží skutečnosti, z nichž bude vyplývat, že ve smyslu ustanovení § 389 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) nebrání její závazky z podnikání uplatnění institutu oddlužení. Dlužnice však na výzvu soudu návrh na povolení oddlužení ohledně svých závazků z podnikání řádně nedoplnila. Je proto zřejmé, že dlužnice není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, a proto její návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a současně bude rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Ze seznamu majetku dlužnice vyplývá, že dlužnice vlastní pouze movitý majetek isir.justi ce.cz představující vybavení domácnosti, nelze tak předpokládat, že by z výtěžku zpeněžení tohoto majetku bylo možno uhradit náklady insolvenčního řízení. Soud proto podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že v současné době nemá k dispozici částku 50.000 Kč, je schopna uhradit toliko částku 5.000 Kč. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že zaplatí částku 5.000 Kč a zbývající částku v 60 splátkách.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 19.2.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení splátkovým kalendářem. V návrhu uvedla, že v současné době již nepodniká, avšak má závazky z podnikání. V návrhu blíže označila 3 závazky vůči 3 věřitelům, včetně data jejich splatnosti (2.11.2015, 15.12.2015 a 31.12.2015), s tím, že všechny závazky jsou nezajištěné závazky, které pochází z jejího z podnikání. K návrhu dlužnice připojila seznam závazků, ve kterém označila tytéž závazky jako v návrhu, dále seznam majetku, ve kterém uvedla toliko movitý majetek představující běžné vybavení domácnosti v odhadované hodnotě celkem 7.500 Kč. Usnesením soudu prvního stupně č. j. KSBR 29 INS 3867/2016-A-5 ze dne 7.3.2016 byla dlužnice vyzvána, aby doplnila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení mimo jiné tak, že ohledně svých závazků z podnikání uvede a případně doloží takové skutečnosti, z nichž bude vyplývat, že závazky z podnikání nebrání institutu oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 IZ. Na tuto výzvu soudu dlužnice reagovala podáním doručeným soudu dne 29.3.2016, ve kterém ke svým závazkům z podnikání toliko uvedla, že začala podnikat bez prostředků, první dva roky se jí celkem dařilo, následně se dostala do dluhů a ze zdravotních důvodů byla nucena podnikání ukončit.
Po vyhodnocení údajů uvedených dlužnicí v návrhu, lze předběžně uzavřít, že dlužnice se nachází v úpadku, neboť má více věřitelů (nejméně dva) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
V přezkoumávané věci je zřejmé, že dlužnice má 3 nezajištěné závazky vůči 3 věřitelům, ohledně kterých dlužnice netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že ačkoliv jde o nezajištěné závazky z podnikání, je oprávněnou osobou k podání návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 389 odst. 2 IZ.
Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že dlužnice není oprávněnou osobou k podání návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 389 IZ, a proto je dán důvod k odmítnutí jejího návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
S ohledem na majetkovou situaci dlužnice, která nedisponuje žádnými pohotovými peněžními prostředky a vlastní toliko movité věci nepatrné hodnoty, soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, neboť prostředky na úhradu těchto nákladů nelze zajistit jinak.
Účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a rovněž také poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžením majetkové podstaty (což se s ohledem na strukturu dlužníkova majetku jeví jako pravděpodobné), náklady řízení by hradil podle ustanovení § 38 odst. 1 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy. Přitom v konkursu-na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře-nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti také náhrada jeho hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).
K odvolací námitce dlužnice, aby jí byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve splátkách, odvolací soud uzavírá, že zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ nelze stanovit ve splátkách, neboť takový postup nemá zákonnou oporu.