Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2002/acuerdos_y_sentencias/ays_798_02.php
Timestamp: 2019-09-23 06:50:05
Document Index: 295452151

Matched Legal Cases: ['artículo 1041', 'artículo 17', 'artículo 80', 'artículo 485', 'artículo 1016', 'artículo 81', 'artículo 81', 'artículo 1043', 'artículo 1016', 'artículo 203', 'artículo 1041', 'artículo 205']

Acuerdo y Sentencia 798/2002 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 798/02
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 798/02
EXPEDIENTE: “ADALBERTO ALCIDES ARRUA Y JOSE HONORATO VILLALBA S/ ESTAFA”.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta y un días del mes de julio del año dos mil dos, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores JERÓNIMO IRALA BURGOS, FELIPE SANTIAGO PAREDES Y WILDO RIENZI GALEANO, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ADALBERTO ALCIDES ARRUA Y JOSE HONORATO VILLALBA S/ ESTAFA”, a fin de resolver el recurso de aclaratoria interpuesto por el Abogado Justino Aquino Frutos, contra el Acuerdo y Sentencia N° 273 de fecha 18 de Abril de 2.002, dictado por la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal.
¿Es procedente el recurso de aclaratoria planteado?.
A la cuestion planteada el Doctor PAREDES, dijo: El Abogado Justino César Aquino Frutos, plantea recurso de aclaratoria (fojas 397) contra el Acuerdo y Sentencia N° 273, de fecha 18 de Abril de 2002 (fojas 395/6), a fin de que esta Sala Penal se expida sobre las costas solicitando la aplicación de las mismas a la parte querellante. Que, el recurso de aclaratoria en estudio fue planteado en tiempo y forma oportunos. Asimismo, examinado el referido Acuerdo y Sentencia dictado por esta Sala, se advierte que existió una omisión en cuanto a la imposición de costas, y siendo así, indudablemente corresponde resolver la aclaratoria interpuesta conforme a lo dispuesto en los Artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, aplicable al caso por disposición del artículo 1041 del Código Procesal Civil y el artículo 17 de la Ley 609/95, en concordancia con el artículo 80 del Código de Procedimientos Penales de 1890, vigente para el caso según Ley N° 1444/99, y por consiguiente, establecer la imposición del pago de las costas procesales.
En tal sentido, el artículo 485 del Código Procesal Penal de 1890, estatuye: “En los sobreseimientos libres y en las sentencias absolutorias, serán siempre a cargo del acusador particular las costas y gastos de juicio, sin perjuicio de otras responsabilidades que se les pudieren imponer cuando hubiere lugar a ello con arreglo a derecho”. En igual sentido, el artículo 1016 del citado cuerpo legal dispone: “Las costas serán siempre a cargo del acusador, cuando el reo sea absuelto penal y civilmente”. Por otro lado, el artículo 81 del Código Procesal Penal dispone cuanto sigue: “Esta resolución podrá consistir: 1°) En condenar a su pago a los procesados. No se impondrán nunca las costas a los procesados que fueren absueltos; 2) En condenar a su pago al querellante particular o actor civil. Serán éstos condenados al pago de las costas, cuando resultare de las actuaciones que han obrado con temeridad o mala fe...”.
A la luz de los artículos estudiados en el párrafo precedente, se advierte, que el Código de Procedimientos Penales de 1890 en materia de imposición de costas procesales, no responde a un principio único, dado que, por un lado, consagra el principio objetivo de la derrota (Arts. 485 y 1016), y por el otro, adopta el criterio de la culpa (artículo 81).
Sin embargo, la contradicción existente entre los artículos citados precedentemente queda resuelta aplicando lo que dispone el artículo 1043 del Código de Procedimientos Penales de 1890 que estatuye: “Cuando hubiere contradicción entre las leyes de los cinco primeros libros de este Código y las leyes del libro complementario, prevalecerán las de este último libro”. En consecuencia, estando incluido el artículo 1016 dentro de las disposiciones del Libro Complementario, debe adoptarse el criterio objetivo de la derrota establecido en dicha norma, según el cual las costas deben ser soportadas por quien sucumbe en sus pretensiones, que en el caso en estudio, está dado por la parte querellante quien ha sido vencida en el presente juicio y, por tal motivo, debe responder por el pago de las costas procesales.
En tal sentido, cabe señalar que el artículo 203 del Código Procesal Civil, aplicable por imperio de lo establecido en el artículo 1041 del Código de Procedimientos Penales de 1890, dispone: “Para la aplicación de las costas en segunda instancia se observarán las siguientes reglas: .... b) si la apelación prosperare totalmente, el vencido será condenado a pagar todas las costas del juicio; ...”, en igual sentido, el artículo 205 del citado cuerpo legal dispone: “Conforme a los principios enunciados precedentemente, la Corte Suprema de Justicia aplicará las costas de la instancia o del pleito, según sea el caso”.
Examinada la presente causa, a tenor de las disposiciones precedentemente transcriptas, se advierte que el recurso de apelación ha prosperado totalmente y, en consecuencia, la condena al pago de las costas procesales debe abarcar las tres instancias.
Conforme a lo expresado en los párrafos precedentes, y con sustento en los artículos 485, 1016 y 1043 del Código de Procedimientos Penales de 1890, 203 inciso b), 205 y 387 del Código Procesal Civil y 17 de la Ley 609/95, corresponde hacer lugar al recurso de aclaratoria planteado por el abogado Justino César Aquino Frutos y, en consecuencia, imponer el pago de las costas procesales en todas las instancias, a la parte vencida. Es mi Voto.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 798
Asunción, 31 de julio de 2.002.
HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por el Abogado Justino César Aquino Frutos y en consecuencia.
IMPONER las costas en todas las instancias, a la parte vencida.