Source: http://nahradaskodynazdravi.cz/jak-obodovat-ztizeni-spolecenskeho-uplatneni-mladeho-cloveka/
Timestamp: 2019-09-16 08:40:16+00:00
Document Index: 8216704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

Jak „obodovat“ ztížení společenského uplatnění mladého člověka? – nahradaskodynazdravi.cz
Chtěli bychom zde upozornit na jedno zajímavé rozhodnutí Nejvyššího soudu v oblasti náhrady škody na zdraví, konkrétně na jeho právní názor týkající se hodnocení přiměřenosti výše odškodnění (a pravidel pro zvyšování odškodnění) za ztížení společenského uplatnění mladého člověka, kterému prodělaná autonehoda vážným způsobem poškodila jeho zdraví a kdy tato, samo o sobě velmi těžká skutečnost, byla ještě umocněno tím, že se tak stalo na počátku jeho života. Lze jen kvitovat, že v daném případě Nejvyšší soud aplikoval platné právo nikoliv restriktivně a mechanicko-formalistickým způsobem, ale naopak použil výkladu, který zohledňuje smysl a účel příslušného právního předpisu, a byl tak zachován fundamentální princip spravedlnosti.
Nad odůvodněním odvolacího soudu nelze než vyslovit údiv. Předně, výklad ustanovení § 7 odst. 3 Vyhlášky odvolacím soudem v tom smyslu, že zvýšení odškodného soudem je možné pouze v případě, že znalec ohodnotí snížení společenského uplatnění maximálním počtem bodů a navíc jej ještě v souladu s § 6 Vyhlášky musí navýšit, aby mohl posléze soud uplatnit svoji pravomoc zakotvenou v § 7 odst. 3 Vyhlášky, nelze považovat za akceptovatelný, neboť smyslem ustanovení § 7 odst. 3 je dát soudu v případech hodných mimořádného zřetele prostor (k posouzení, zdali se jedná o případ hodný mimořádného zřetele je navíc bezpodmínečně nutné znát dokonale skutkový stav), aby mohl dle své úvahy rozhodnout o navýšení odškodného.
Vázala-li by se tato pravomoc soudu na výše uvedené podmínky, pak by toto ustanovení zcela ztratilo smysl, neboť posouzení, zdali se jedná o případ mimořádného zřetele hodný, by soudu byla upřena. Navíc, při soudním sporu může poškozený přinést argumenty, které mohou soudu pomoci při posouzení celé věci. Takto by byl ale poškozený odkázán na názor znalce, který by „v podstatě na místo soudu posuzoval“, zdali je dostačující základní výše odškodného či ji bude možno soudem navýšit. Navíc, ve Vyhlášce není nikde výslovně uvedeno, ani to z jejich ustanovení dle našeho názoru implicitně nevyplývá, že by muselo před navýšením odškodnění ze strany soudu dojít ke zvýšení bodového ohodnocení ze strany znalce.