Source: http://kraken.slv.cz/7Afs133/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:52:56+00:00
Document Index: 58412378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs133/2006
7 Afs 133/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele J. J., bytem Praha 8, Èerného 427/6, zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem Praha 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 319/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 319/2005-17, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením mìstského soudu bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 6. 2005, è. j. FØ-2647/13/05 (dále jen správní orgán ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 ve vý¹i 56 810 Kè vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 (dále té¾ správce danì ) dne 22. 12. 2004, è. j. 268757/04/008914/6288. Mìstský soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), za pou¾ití § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek, a to ani v kolcích ani na úèet soudu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud podal jednu správní ¾alobu, by» smìøovala proti více rozhodnutím ¾alovaného, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajících poètu napadených rozhodnutí správního orgánu a to zejména proto, ¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k dani z pøidané hodnoty za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e daòové subjekty zdaòující daò z pøidané hodnoty ètvrtletnì jsou takovým postupem soudu zvýhodnìni, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
Dle ust. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost zpùsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) a¾ h), je poplatek splatný do 3 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jím¾ byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost del¹í.
Dle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu o zastavení øízení pro jeho tvrzenou nezákonnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 u tohoto soudu ¾alobu proti 9 rozhodnutím správního orgánu. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. tato jednotlivá rozhodnutí správního orgánu k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 tého¾ zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla dána polo¾kou èíslo 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù dle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 319/2005-10, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 1. 2006 náhradním doruèením, kdy¾ zásilka obsahující usnesení ze dne 3. 1. 2006 byla ulo¾ena dne 16. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatelem nevyzvednuta. V usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
Proto¾e stì¾ovatel i pøes výzvu soudu tento soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 319/2005-17, zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vznesené námitky stì¾ovatele, týkající se postupu soudu pøi vybírání soudních poplatkù v pøípadì, kdy stì¾ovatel jako ¾alobce brojí jednou ¾alobou proti více rozhodnutím správního orgánu, vychází z ústavnì konformního výkladu, který uèinil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03. Ústavní soud je toho názoru, ¾e interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní. Listina základních práv a svobod stanoví v èl. 36 odst. 2 zásadu, podle ní¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané v nálezu Ústavního soudu nastaly i v tomto pøípadì, postup Mìstského soudu v Praze, který vyzval stì¾ovatele jako ¾alobce k zaplacení soudního poplatku v jím vylouèených vìcech k samostatnému projednání, mìl charakter podstatného omezení stì¾ovatele v pøístupu k soudu, a proto nebyl zákonný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.