Source: http://kraken.slv.cz/48ICm3745/2012
Timestamp: 2018-01-18 19:58:05+00:00
Document Index: 47388835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 96', 'Soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 499', 'Soud ', '§ 497', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', '§ 202', 'Soud ']

48 ICm 3745/2012
Č.j. 48 ICm 3745/2012-76 (KSPA 48 INS 5372/2012)
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobce: ESSOX s.r.o., Senovážné náměstí 231/7, 370 21, České Budějovice, IČ 26764652, proti žalované: JUDr. Ilona Dorková, tř. 17. listopadu 237, 530 02, Pardubice (insolvenční správkyně dlužníka Aleše Bubeníka, r.č 751228/3504, a dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano ), zast. JUDr. Danuší Pollákovou Staňkovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. 1484, Pardubice, o určení popřené pohledávky,
I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal určení, že má vůči dlužnici Andree anonymizovano , anonymizovano , pohledávku ve výši 2.603,--Kč.
II. Určuje se, že žalobce má vůči dlužnici Andree anonymizovano , anonymizovano , pohledávku ve výši 120.113,--Kč.
Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že má vůči dlužnici Andree anonymizovano pohledávku ve výši 122.716,--Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s dlužnicí uzavřel smlouvu o úvěru a poskytl ji částku 98.053,--Kč, kterou měla hradit v 72 splátkách po 2.895,--Kč. Dlužnice přestala hradit a po neuhrazení tří splátek došlo k zesplatnění pohledávek. Poslední uhrazená splátka byla splatná dne 27.12.2011 (z této splátky zbylo uhradit 63,--Kč) a následně již nebylo ničeho uhrazeno. Jeho pohledávka sestává mimo jiné z nesplacené části jistiny a sankcí za porušení smlouvy ve výši 124.110,--Kč (77.638,35 Kč jako jistina a 46.471,65 Kč jako sankce). Tato částka nepřirostla až v době po rozhodnutí o úpadku, ale byla součástí vždy řádné splátky. Dále tvoří pohledávku zesplatněné pohledávky ve výši 11.643,--Kč, tj. čtyři splatné částky po 2.895,--Kč a část splátky číslo 23 ve výši 63,--Kč. Jeho pohledávka byla popřena žalovanou.
Žalovaná ve vyjádření uvedla, že z přihlášené pohledávky 150.917,--Kč popřela do výše 122.716,--Kč a uznala 28.201,--Kč. Dlužnice měla celkem uhradit 208.440,--Kč a není zřejmé, co představuje částka 110.387,--Kč nad rámec půjčené jistiny a z čeho se skládá. Jistina činí pouze 98.053,--Kč a pokud žalobce jako jistinu přihlásil částku vyšší, pak přihlašuje zřejmě jako součást jistiny i úroky a sankci. Úrok je příslušenstvím a jako takový měl být přihlášen, sankce pak není příslušenstvím, ale samostatným nárokem. Smluvní úrok a sankce tak nebyly řádně přihlášeny. Uznána tak byla půjčená jistina ponížená o provedené úhrady. Částka 15.164,--Kč přihlášená jako příslušenství pak také není příslušenstvím, ale jedná se o smluvní pokuty a dopojištění-tedy jde o samostatné nároky a jako samostatné nároky nebyly přihlášeny.
Při jednání žalobce uvedl, že dlužnice celkem uhradila 69.779,--Kč, v čemž je zahrnuta nejen úhrada splátek, ale také úhrada úroků z prodlení či smluvních pokut, neboť dlužnice se dostávala od počátku do prodlení s hrazením splátek. Z 27 splátek tak nebyly uhrazeny poslední splátky a část splátky ve výši 63,--Kč. Splátka ve výši 2.895,--Kč se skládala z úmoru, úroku a měsíčního pojistného. Sankce ve výši 46.471,65 Kč představuje úroky, které by byly součásti splátek 28 až 72. Smluvní pokuta 12.411,--Kč představuje 10 % z dlužné částky dle sazebníku poplatků, 2. položka v 2. rámci. Částka 124.110,--Kč pak plyne z čl. III. písm. c), bod 1 obchodních podmínek s tím, že poté, co došlo k zesplatnění, již nebylo účtováno pojištění 137,--Kč. Dlužnice se dostala do prodlení s úhradou 3 splátek a splatnými se staly veškeré závazky vůči žalobci.
Žalobce při jednání vzal žalobu zpět ohledně částky 9,--Kč (úrok z prodlení), 290,--Kč (smluvní pokuta) a 2.304,--Kč (dopojištění), jak tyto částky vyplývají z doplnění přihlášky, tedy celkem vzal zpět žalobu ohledně 2.603,--Kč. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila a soud dle § 96 odst. 1 o.s.ř. ohledně této částky řízení zastavil.
Soud nejprve posoudil včasnost podané žaloby. Pohledávka žalobce byla popřena při přezkumném jednání dne 27.11.2012, kde nebyl žalobce přítomen, a žalobce byl o popření vyrozuměn přípisem ze dne 4.12.20112-tvrzení žalobce, kterému žalovaný nijak neodporoval a které vzal soud za prokázané. Žaloba pak byla podána dne 20.12.2012, tedy ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání, tj. včas dle § 198 insolvenčního zákona.
Z vlastní činnosti je soudu známo, že insolvenční řízení dlužníka Aleše Bubeníka a dlužnice Andrey anonymizovano bylo spojeno ke společného projednání, byl u nich zjištěn úpadek a povoleno oddlužení. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná (KSPA 48 INS 4103/2011-A-13).
Z přihlášky a jejího doplnění plyne, že si žalobce včas vůči dlužnici Andree anonymizovano přihlásil nezajištěnou a nevykonatelnou pohledávku ve výši 150.917,--Kč jako nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 27.1.2010 č. 90051137. Pohledávka sestávala z dlužných splátek ke dni ukončení smlouvy ve výši 11.643,--Kč a smluvního vypořádání v důsledku porušení úvěrové smlouvy 124.110,--Kč-v přihlášce označeno jako jistina (celkem tedy jistina 135.753,--Kč). Dále bylo přihlášeno 12.411,--Kč jako smluvní pokuta z vypořádání ve výši 10 % dle sazebníku a 150,--Kč jako poplatek za upomínku a dále částky 9,--Kč (úrok z prodlení), 290,--Kč (smluvní pokuta), 2.304,--Kč (dopojištění), ohledně nichž byla žaloba vzata zpět a nejsou tak předmětem řízení. Částky, které nebyly v přihlášce zahrnuty pod položku jistina, byly zahrnuty do položky příslušenství, celkem před zpětvzetím na příslušenství 15.164,--Kč.
Z protokolu o přezkumném jednání a z přezkumného listu soud zjistil, že žalovaná pohledávku popřela do pravosti 107.552,--Kč na jistině a dále celé příslušenství ve výši 15.164,--Kč, neboť smluvní ujednání úvěrové smlouvy jsou nesrozumitelná a neplatná. Žalovaná uznala částku 28.201,--Kč.
Z úvěrové smlouvy č. 90051137 ze dne 27.1.2010 podepsané jak žalobcem tak dlužnicí Andreou anonymizovano soud zjistil, že žalobce poskytl dlužnici úvěr ve výši 98.053,--Kč na financování koupě osobního automobilu a že dlužnice se zavázala úvěr splácet v 72 splátkách po 2.895,--Kč vždy k 27. v měsíci. Současně bylo sjednáno měsíční pojistné 137,--Kč. V čl. I. dlužnice prohlásila, že byla seznámena s obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků a že je jimi vázána. V čl. I. bod 5 obchodních podmínek (dále též jen OP) bylo uvedeno, že klient je povinen platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, příp. pojistné a ostatní náklady a platby. V čl. VI. bod 3 bylo sjednáno, že dostane-li se klient do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré závazky klienta vůči společnosti a vyplývající se smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti. V čl. III. písm. c), bod 1 bylo sjednáno, že pokud dojde k předčasné splatnosti úvěru, je klient povinen uhradit nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru a sankce za porušení závazkového vztahu. Celková částka představující součet nesplacené části jistiny úvěru a sankce za porušení závazkového vztahu se vypočte jako rozdíl mezi celkovým součtem všech sjednaných měsíčních splátek a splátkami uhrazenými klientem přede dnem, kdy nastala předčasná splatnost závazků klienta, a dlužnými splatnými splátkami.
Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce poskytl úvěr ve výši 98.053,--Kč převodem na účet.
Z přehledu plateb pro smlouvu č. 90051137 soud zjistil, že před zesplatněním úvěru nebyla urazena část 23. splátky ve výši 63,--Kč a dále 24. až 27. splátka (splatné od 27.1.2012 do 27.4.2012) po 2.895,--Kč, tj. celkem před zesplatněním nebylo uhrazeno 11.643,--Kč. Celkem bylo dlužnicí uhrazeno 69.779,--Kč na splátkách 1 až 23 (část splátky) dále na úrocích z prodlení, poplatcích za upomínky (vždy 150,--Kč za upomínku) a smluvních pokut za opožděné uhrazení splátky (vždy ve výši 10 % z dlužné částky).
Z přípisu žalobce ze dne 3.5.2012 soud zjistil, že k 28.4.2012 došlo v důsledku prodlení s placením splátek k ukončení úvěrové smlouvy a k vyčíslení pohledávek, které sestávaly z dlužných splátek 11.643,--Kč, nesplacené části jistiny a sankce za porušení závazkového vztahu 124.110,--Kč a další příslušenství (úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky) ve výši 12.860,--Kč.
Z faktury č. FV1312/01444 vystavené dne 28.4.2012 soud zjistil, že vyúčtovaná částka 124.110,--Kč sestávala z jistiny 77.638,35 Kč a sankce 46.471,65 Kč.
Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za odeslání upomínky činil 150,--Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky ve výši 10 % z dlužné splátky a sankce za prodlení s úhradou plnění vyplývajícího ze smlouvy ve výši 10 % z dlužné částky.
Z rozpisu splátek (čl. 47) soud zjistil, že 72 splátek mělo být splatných od 27.2.2011 do 27.1.2016 a každá splátka ve výši 2.895,--Kč sestávala z pojištění 137,--Kč a postupně klesajícího úroku a zvyšujícího se úmoru (tj. byl splácen úrok a docházelo k postupnému umořování jistiny). U 27. splátky pak zůstatek jistiny činil 77.638,49 Kč.
Z kupní smlouvy na předmět financování pak soud zjistil že dlužnice koupila od společnosti AAA Auto a.s. vozidlo dle specifikace uvedené v úvěrové smlouvě.
Skutkový stav je dostatečně prokazován shora uvedenými listinnými důkazy a zjištěními z nich vyplývajícími. V úvěrové smlouvě se žalobce zavázal poskytnout dlužnici úvěr a dlužnice se zavázala jej splácet sjednaným způsobem a případně plnit další závazky plynoucí z úvěrové smlouvy a obchodních podmínek či sazebníku. Žalobce úvěr poskytl, avšak dlužnice se dostala do prodlení s úhradou více než tří splátek a žalobce využil svého oprávnění sjednaného v obchodních podmínkách a úvěr zesplatnil k 28.4.2012 (poté, co se stala splatnou 27. splátka). Žalobce dále po zesplatnění úvěrové smlouvy požadoval částky tak, jak jsou uvedeny shora. Požadované částky pak byly dlužnici vyúčtovány a oznámeny.
Podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak j neplatný.
Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.
Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, avšak současně se jednalo o spotřebitelskou smlouvou dle § 52 a násl. občanského zákoníku, neboť žalobce ji uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti a dlužnice jako spotřebitelka.
Soud nesdílí stanovisko žalované, že jsou smluvní ujednání nesrozumitelná. Z úvěrové smlouvy plyne, že je poskytována částka 98.053,--Kč a dlužnice se zavazuje jej uhradit v 72 splátkách po 2.895,--Kč, tj. prostým vynásobením je zřejmé, jaká částka má být za poskytnutý úvěr zaplacena. Je skutečností, že ve smlouvě není sjednána úroková sazba, avšak je zde uvedeno RPSN a dlužnice tak měla možnost výhodnost či nevýhodnost této smlouvy porovnat. Navíc celkem zaplacená částka vyplývala z vynásobení dvou cifer. Z obchodních podmínek plyne, že dlužnice byla povinna platit náklady, tj. úroky, poplatky a příp. pojistné a ostatní náklady a platby. V daném případě měsíční pojistné činilo 137,--Kč z pravidelné měsíční splátky. Úvěr měl být splácen 72 měsíců, tj. 6 let, a za tuto dobu mělo být uhrazeno 208.440,--Kč. Z toho na pojistné bylo určeno 9.864,--Kč, což soud považuje za přiměřenou
částku. Nad rámec pojištění a poskytnuté částky tak mělo být zaplaceno 100.523,--Kč. Lze vést teoretickou diskusi, zda tato částka představuje kapitalizovaný úrok či odměnu za poskytnutí úvěru či kombinací obojího. V obchodních podmínkách není použit pojem odměna, ale je používán pojem úvěr, stejně tak z rozpisu splátek vyplývá, že se jedná o postupně splácený úvěr za současného umořován jistiny. V každém případě se však jedná o zisk žalobce, tj. o částku, kterou měl získat poskytnutím jistiny úvěru. Úvěr měl být splácen 6 let a částka 100.523,--Kč tak odpovídá úroku 17 % z poskytnuté jistiny ročně (a při započtení pojistného pak úroku 18,8 % ročně). Takovýto úrok soud považuje za přiměřený a odpovídající běžně sjednávaným sazbám při spotřebitelských (nehypotečních) úvěrech. Výše zisku (tj. kapitalizovaného úroku či odměny) tak nebyla sjednána v rozporu s dobrými mravy.
V obchodní podmínkách byly rovněž srozumitelně sjednány podmínky pro zesplatnění úvěru, tj. úvěr se stal splatným v důsledku prodlení s úhradou tří splátek. Z přehledu plateb pak plyne, že dlužnice byla v prodlení s hrazením části splátky splatné dne 27.12.2011 ve výši 63,--Kč a splátkami splatnými dne 27.1., 27.2., 27.3., a 27.4.2012 a podmínky pro zesplatnění pak byly splněny. Úvěr pak byl zesplatněn k 28.4.2012 (viz přípis o ukončení smlouvy).
Za srozumitelné soud rovněž považuje ujednání o následcích předčasného splacení, kdy dlužnice je povinna uhradit nejen dlužné splátky, ale také část jistiny úvěru a sankce, jejichž výše se spočítá jako součet sjednaných měsíčních splátek ponížená o uhrazené a splátky dlužné do zesplatnění. Každou splátku splatnou po zesplatnění úvěru pak žalobce ponížil o pojistné 137,--Kč, neboť účtování takové částky by již zjevně bylo bezpředmětné, když úvěr byl zesplatněn a pojištění ztrácí smysl. Přiměřenost požadovaných částek soud porovnával se situací, kdy by k předčasného zesplatnění nedošlo. Pokud by splátky byly hrazeny řádně, dlužnice by v 72 splátkách uhradila celkem 208.440,--Kč, z čehož pojistné by činilo 9.864,--Kč, jistina 98.053,--Kč a zbývající částka 100.523,--Kč by tvořila kapitalizovaný úrok (resp. odměnu či zisk). Jak je výše uvedeno, soud neshledal, že by některá z těchto částek byla sjednaná v nepřiměřené výši, že by byla v rozporu s dobrými mravy, a že by dlužnice nebyla povinna jej hradit. Soud je toho názoru, že věřitel nemůže být v případě předčasného zesplatnění úvěru v horším postavení, než v jakém by byl při řádném průběhu smlouvy, a to navíc v situaci, kdy k předčasnému zesplatnění došlo v důsledku porušení povinností ze strany dlužníka. Dle obchodních podmínek má pak žalobce nárok na doplacení dlužných splátek do zesplatnění úvěru, tj. do 28.4.2012 ve výši 11.643,--a také na uhrazení zbývajících splátek, tj. na splátky 28 až 72. Žalobce pak splátky splatné po zesplatnění ponížil o pojistné. Výše splátek po zesplatnění pak činí 45 (tj. splátky 28 až 72) x (2.895,--Kč-137), tj. částku 124.110,--Kč. Rozdělení na dosud nesplacenou jistinu a úrok je pak pouze formálním rozdělením této částky dle přehledu splátek. Žalobce tak v podstatě požaduje pouze to, na co by měl jinak nárok při řádném splácení úvěru, přičemž od zesplatnění úvěru již nepožaduje sjednané pojistné.
Z přehledu plateb pak plyne, že dlužnice se již před zesplatněním dostávala do prodlení a byly jí účtovány poplatky za upomínky popř. smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné splátky a úroky z prodlení. Výši smluvních pokut a poplatků za upomínky považuje soud za přiměřené a byly účtovány dle sazebníku.
Smluvní pokuta 12.411,--Kč je účtována dle sazebníku ve výši 10 % z dlužné částky 124.110,--Kč a s ohledem na výši samotné dlužné částky ji soud považuje za přiměřenou a její výše nepředstavuje nevyváženost v neprospěch spotřebitele.
Částka 150,--Kč je pak poplatek (resp. smluvní pokuta) za zaslání upomínky a není nepřiměřené vysoká s ohledem na celkem poskytnutou částku.
Za důvod popření soud nepovažuje to, že žalobce případně jednotlivé částky nesprávně podřadil pod pojmy jistina či příslušenství, popř. že je formálně samostatně nepřihlásil. Věřitel v přihlášce (obdobně jako žalobce v žalobě) není povinen svá skutková tvrzení podřadit pod konkrétní zákonné ustanovení, tj. není povinen je právně hodnotit. Rozlišení pohledávky a jejího příslušenství pak je právním hodnocením, a pokud v něm věřitel učiní chybu, není to důvodem pro popření. Podstatné je, že jednotlivé částky, z nichž celá pohledávka sestává, jsou z přihlášky rozpoznatelné, a je z přihlášky patrné, o co se u jednotlivých položek jedná. V přihlášce a jejím doplnění byla celková přihlášená částka řádně rozepsána a u jednotlivých položek bylo uvedeno, co přestavují. V případě, že správce má pochybnosti o tom, co daná pohledávka představuje, je na něm, aby vyzval věřitele k opravě či doplnění přihlášky. To však v daném případě nebylo potřeba, neboť pohledávka byla přezkoumatelná a jednotlivé položky byly rozlišeny.
Žalobce tak má nárok na neuhrazené splátky do zesplatnění úvěru ve výši 11.643,--Kč, dále na splátky, které by se staly splatné po zesplatnění (ponížen vždy o pojistné) ve výši 124.110,--Kč , dále na smluvní pokutu 12.411,--Kč a na poplatek za upomínku 150,--Kč, celkem tedy na částku 148.314,--Kč.
Žalobce si přihlásil 150.917,--Kč, z toho bylo uznáno 28.201,--Kč a ohledně částky 2.603,--Kč byla žaloba vzata zpět.
Soud proto vyhověl žalobě ohledně částky 120.113,--Kč. Spolu se zjištěnou částkou pak tvoří sumu, na níž má žalobce nárok, tj. částku 148.314,--Kč. Spolu s částkou, ohledně níž byla žaloba vzat zpět, pak tato suma představuje celou přihlášenou pohledávku. Bylo tak rozhodnuto o celé přihlášené částce.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 202 IZ, neboť žalobce měl sice ve věci plný úspěch, avšak proti žalované insolvenční správkyni mu v tomto typu sporu nepřináleží nárok na náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.
V Pardubicích dne 23. července 2013 Mgr. Martin Schreier v. r. samosoudce