Source: http://kraken.slv.cz/3As209/2014
Timestamp: 2018-09-21 03:22:55+00:00
Document Index: 45997845

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 117', '§ 109', '§ 117', '§ 117', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 77', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 117', '§ 109', '§ 117', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 117', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

3As209/2014
3 As 209/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì Teplárna Liberec a. s., se sídlem Liberec 4, Dr. Milady Horákové 641/34a, zastoupené Mgr. Martinem Pecklem, advokátem, se sídlem Praha 2, Italská 27, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 1. 10. 2014, è. j. 59 A 22/2014-53,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 1. 10. 2014, è. j. 59 A 22/2014-53, a rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 18. 2. 2014, sp. zn. OÚPSØ 20/2014-330, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náklady øízení v èástce 24.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Martina Peckla.
Oznámením autorizovaného inspektora ze dne 16. 11. 2013 byl Magistrátu mìsta Liberec oznámen stavební zámìr Zmìna dokonèené stavby bytového domu-instalace plynových kotlù . Proti oznámenému stavebnímu zámìru podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) námitky, v nich¾ pøedev¹ím tvrdila, ¾e k oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora nedala souhlas, by» by jinak byla úèastníkem stavebního øízení, a její souhlas byl tudí¾ v souladu s § 117 odst. 2 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nezbytný. Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 18. 2. 2014, sp. zn. OÚPSØ 20/2014-330 byly námitky stì¾ovatelky zamítnuty. Dle ¾alovaného by toti¾ stì¾ovatelce úèastenství ve stavebním øízení podle § 109 stavebního zákona nesvìdèilo.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit realizaci zmìny vytápìní bytového domu postupem dle § 117 stavebního zákona, nebo» o stavebním zámìru mìlo být vedeno standardní stavební øízení. Dále uvedla, ¾e pro postup pøedvídaný § 117 stavebního zákona nedala souhlas, aèkoli by jinak byla úèastníkem stavebního øízení. Poukázala rovnì¾ na døívìj¹í rozhodovací praxi správních orgánù i krajských soudù, které jí úèastenství v obdobných øízeních pøiznávaly. Rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 59 A 22/2014-53, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud se zamìøil na otázku mo¾ného úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení. S pøihlédnutím k obsahu správní ¾aloby pøitom zkoumal podmínky úèastenství jen ve vztahu k ustanovení § 109 písm. b), d) a e) stavebního zákona. Nejprve konstatoval, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e svìdèit úèastenství dle písm. b) citovaného ustanovení, nebo» není vlastníkem pøedmìtného bytového domu. Dále uvedl, ¾e v døívìj¹ích rozhodnutích sice pøipustil úvahu o úèastenství dle písm. d) a e) pøíslu¹ného ustanovení, nicménì zdùraznil, ¾e otázka úèastenství nebyla v tìchto vìcech primárnì øe¹ena, nebo» se stì¾ovatelkou jednaly jako s úèastníkem po celou dobu stavebního øízení ji¾ správní orgány. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e v pøípadech, kdy bylo úèastenství teplárenského subjektu explicitnì øe¹eno, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e pouhá existence vlastnického práva k dotèené nemovitosti èi práva odpovídajícího vìcnému bøemeni dle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ) nevede automaticky k úèastenství teplárenské spoleènosti, není-li dána ani potencialita dotèení jejích práv (rozsudek ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27). V tomto ohledu soud upozornil, ¾e dané stavební úpravy budou probíhat v jiné èásti domu, ne¾ se nachází zaøízení stì¾ovatelky, a nemìlo by do nìj tudí¾ být jakkoli zasa¾eno. Omezen nebude ani pøístup k tìmto zaøízením. Krajský soud dále poznamenal, ¾e tvrzená nadbyteènost pøípojky po dokonèení stavby nezpùsobuje omezení práv stì¾ovatelky ve smyslu § 77 odst. 6 energetického zákona. Koneènì nebyly shledány dùvody úèastenství ani ve vztahu k § 109 písm. e) stavebního zákona, nebo» stì¾ovatelka nespecifikovala, jak se zmìna vytápìní dotkne jejího práva u¾ívat pøíslu¹nou èást soustavy zásobování tepelnou energií. Ze skutkových okolností nevyplývá, ¾e by jí ve výkonu vlastnických práv nìco bránilo.
Závìrem soud uvedl, ¾e v rámci stavebního øízení není na místì øe¹it vliv zmìny zpùsobu vytápìní na sní¾ení úèinnosti soustavy zásobování tepelnou energií (dále také tepelná soustava ), ani související otázky ekonomiky provozu a ochrany investic. Tyto skuteènosti toti¾ nejsou pøímým dùsledkem provádìní stavby (vybudování nového tepelného zdroje), nýbr¾ dùsledkem ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejími odbìrateli. Dle krajského soudu nemù¾e být stavební øízení nástrojem obstrukcí za úèelem udr¾ení zákazníkù. Dùkazy, kterými se stì¾ovatelka pokou¹ela dolo¾it dopad odpojení objektù na provoz tepelné sítì, provedeny nebyly, nebo» se pøímo nevztahovaly k oznámenému stavebnímu zámìru ale a¾ ukonèení soukromoprávního vztahu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 10. 2014 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ stì¾ejní èást argumentace se týká otázky jejího úèastenství v øízení.
Úèastenství ve stavebním øízení stì¾ovatelka dovozuje ze skuteènosti, ¾e jí ve vztahu k dané èásti tepelné soustavy svìdèí právo odpovídající vìcnému bøemeni podle energetického zákona. Pøipomíná, ¾e mimo provozu tepelné soustavy vlastní i pøípojku zasahující do pøedmìtného bytového domu, pøièem¾ zmìnou zpùsobu vytápìní musí nutnì dojít i k zásahu pokraèování do této pøípojky; pøinejmen¹ím jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, uzavøením ventilù a zaslepením. Podle stì¾ovatelky není rozhodné, zda se zaslepení pøípojky týká jejího soukromoprávního vztahu s odbìrateli tepla. Ukonèení tohoto vztahu se toti¾ ke stavebnímu zámìru pøímo vztahuje a mezi obìma skuteènostmi tak existuje pøíèinná souvislost. Domnívá se proto, ¾e mìla být úèastníkem øízení i na základì § 109 písm. b) stavebního zákona.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e splòuje rovnì¾ podmínky úèastenství podle § 109 písm. d) stavebního zákona. V tomto ohledu poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy stavebník pøepojí svùj topný systém na lokální kotel, stane se pøípojka tepelné soustavy nadbyteènou a dojde k dotèení vìcného bøemene zøízeného v její prospìch podle energetického zákona. Navíc nelze vylouèit, ¾e v dùsledku zmìny vytápìní bude dotèeno právo pøístupu k rozvodnému zaøízení umístìnému v bytovém domì. Ochranu tìchto práv mìly dle stì¾ovatelky správní orgány zajistit tím, ¾e by pøíslu¹nou povinnost zahrnuly do výroku rozhodnutí vze¹lého ze standardního stavebního øízení. Práva úèastníka nakonec stì¾ovatelka odvozuje i od skuteènosti, ¾e zmìnou zpùsobu vytápìní vzniká v systému tepelné soustavy øada problémù technického charakteru a zejména dochází ke sní¾ení její provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Prakticky je tak na dopravu tepla ke koncovému u¾ivateli nutné vynalo¾it vìt¹í energii a náklady. Z tìchto dùvodù by jí mìlo svìdèit úèastenství nejen na základì § 109 písm. d) stavebního zákona ale také dle písm. e) tohoto ustanovení.
Dále stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud toti¾ dostateènì neodùvodnil odklon od své pøedchozí rozhodovací praxe a od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nevypoøádal se s nìkterými námitkami. Má za to, ¾e jí nepøiznáním úèastenství bylo odepøeno právo na spravedlivý proces a nedo¹lo ke splnìní po¾adavku plynoucího z § 77 odst. 5 energetického zákona.
V závìru stì¾ovatelka rozporuje postup soudu ve vztahu k dokazování. Neprovedení navrhovaných dùkazù (posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov a stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, è. j. 36919/09-82) pøitom pova¾uje za podstatnou vadu øízení pøed soudem. Z uvedených dùvodù proto navrhuje rozhodnutí krajského soudu zru¹it a souèasnì s ním zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 16. 12. 2014. Zdùraznil zmìnu úpravy úèastenství ve stavebním zákonì, kterou byly provedeny úpravy v textu ustanovení § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. Zatímco døíve bylo nutné pøímé dotèení práv navrhovanou stavbou, je novì zapotøebí dotèení práv provádìním stavby. Dle ¾alovaného se tak musí dotèení práv vztahovat ke konkrétní èinnosti a nelze jej odvozovat od samotného stavebního zámìru. V tomto ohledu podotkl, ¾e provádìní stavby nevyvolává nutnost zásahu do stì¾ovatelèina zaøízení. Navíc v pøípadì provádìní stavebních úprav topných rozvodù musí být zaøízení tepelné soustavy poskytovatelem odstaveno, co¾ je fyzicky toté¾ co odpojení, a je tudí¾ mo¾no aplikovat názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 120/2013-19. Podle nìj pøitom není vlastník tepelné soustavy úèastníkem stavebního øízení, je-li v dobì provádìní stavby zaøízení tepelné soustavy odpojeno.
®alovaný poznamenává, ¾e v daném pøípadì posoudil mo¾ný zásah do tepelného zaøízení autorizovaný inspektor, z jeho¾ oznámení je zøejmé, ¾e pøipojení plynových kotlù do vlastnického práva stì¾ovatelky nezasáhne, nebo» její zaøízení je ji¾ od vnitøních rozvodù fakticky odpojeno. Má za to, ¾e toto odpojení není vyvoláno vlastním provádìním stavby, nýbr¾ ukonèením soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a jejími odbìrateli.
K rozdílnému pøístupu v jiných správních øízeních ¾alovaný uvádí, ¾e probíhala za pøedchozí právní úpravy, kdy se dotèení práv zkoumalo s ohledem na navrhovanou stavbu a nikoli s ohledem na provádìní stavby.
Na závìr dodává, ¾e sama stì¾ovatelka ji¾ odpojila svá zaøízení od vnitøních rozvodù, a to v dùsledku ukonèení smluvního vztahu na dodávku tepla prostøednictvím tepelné soustavy. Stì¾ovatelkou konstruovaný dùvod odpojení, související s provádìním stavby, tak pokládá za zavádìjící. Zdùrazòuje také, ¾e vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatelky má výhradnì veøejnoprávní charakter a nezatì¾uje vlastníka stavby trvalým závazkem odebírat teplo. Kasaèní stí¾nost proto navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., tedy v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
V souladu s logikou kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zamìøil na námitky související s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru. V tomto ohledu stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá neprovedení navr¾ených dùkazù souvisejících s dopady odpojení jednotlivých objektù od tepelné soustavy.
Obecnì lze poznamenat, ¾e za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno. Je toti¾ nutné vycházet ze zásady volného hodnocení dùkazù, pro ni¾ platí, ¾e soud sice nemá na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli, ov¹em v pøípadì, kdy tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, lze návrh na dokazování neakceptovat. Dùkaz nemusí být proveden rovnì¾ v pøípadì, kdy není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost-není nadán vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci se jedná o první ze shora uvedených pøípadù, nebo» krajský soud nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e pøípadný negativní dopad odpojení objektu nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru (co¾ byla skuteènost, kterou mìly pøedlo¾ené listiny prokazovat). Jinými slovy, navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv stì¾ovatelky v dùsledku oznámení stavebního zámìru. Dotèení, které mìly listiny dokazovat, je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a s tím souvisejícím zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Kromì toho, ¾e je závìr krajského soudu øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný. Krajský soud se tedy nedopustil pochybení, pokud dokazování navr¾enými listinami neprovedl. Námitky v tomto smìru lze proto oznaèit za nedùvodné. pokraèování Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ani ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatelky. Krajský soud øádnì odùvodnil, proè nepova¾uje pøijatý názor za odklon od dosavadní rozhodovací praxe a jeho argumentace se doplòuje i s ostatními východisky, na nich¾ byl napadený rozsudek postaven.
Zdej¹ímu soudu tak nic nebránilo napadený rozsudek pøezkoumat i z hlediska vìcného. Nejprve se zabýval stì¾ejní argumentací, kterou se stì¾ovatelka domáhala úèastenství ve stavebním øízení, respektive namítala, ¾e oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným inspektorem nebylo doplnìno jejím souhlasem dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. Dùvody svého úèastenství odvozovala konkrétnì od ustanovení § 109 písmen b), d) a e) tohoto zákona.
V souladu s názorem krajského soudu má rovnì¾ zdej¹í soud za to, ¾e nepøichází v úvahu úèastenství stì¾ovatelky na základì § 109 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelka je sice vlastníkem stavby (tepelné soustavy), nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Takovou stavbou je v pøípadì instalace plynových kotlù slou¾ících k vytápìní a ohøevu vody obecnì dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (viz napøíklad argumentace rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 As 26/2005-55; publikován pod è. 1522/2008 Sb. NSS). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora rozhodnì neplyne, ¾e by tomu v nyní posuzovaném pøípadì mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné tepelné soustavy, ale naopak instalace umo¾òující se od tepelné soustavy odpojit a pou¾ívat jiný zdroj vytápìní. Úèastníkem stavebního øízení na základì zmiòovaného ustanovení by tedy byl pouze vlastník pøedmìtného bytového domu.
Pokud jde o dal¹í dùvody úèastenství, vychází názory Nejvy¹¹ího správního soudu z jeho pøedchozí judikatury vztahující se k právnì i skutkovì stejné situaci mezi tými¾ úèastníky. Uvedenou problematiku toti¾ zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát øe¹il, pøièem¾ jediným rozdílem oproti nyní posuzované vìci byl odli¹ný bytový dùm v Liberci. Odkázat lze napøíklad na rozsudky ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29, ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, popøípadì rozsudek ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 As 172/2014-35. Stì¾ovatelka i v nyní posuzované vìci uplatnila prakticky shodné námitky, jako v uvedených pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud proto na tomto místì plnì odkazuje na odùvodnìní svých døívìj¹ích rozsudkù (je¾ jsou úèastníkùm známy), a pouze struènì shrnuje základní dùvody, které jej vedly ke zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci.
®alovaný a krajský soud vy¹li z nesprávného pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. V dùsledku tohoto chybného pøedpokladu pak nesprávnì posoudili právo stì¾ovatelky uplatnit námitky proti oznámení stavebního zámìru s certifikátem. Odkázal-li krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 As 120/2013-19, pøehlédl skutkovou odli¹nost tehdy posuzovaných pøípadù spoèívající v tom, ¾e v nyní posuzované vìci byl bytový dùm na tepelnou soustavu stále napojen, zatímco v rozsudcích devátého senátu byly posuzovány situace, kdy rozvody v domech ji¾ byly odpojeny. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na stávající rozvody (viz oznámení stavebního zámìru i certifikát, které shodnì uvádìjí: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV. ). Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i tvrzením ¾alovaného, ¾e pøi provádìní pøedmìtné stavby nemù¾e dojít k ovlivnìní zaøízení stì¾ovatelky, proto¾e její zaøízení bude pøi provádìní stavby od vnitøních rozvodù v domì odpojeno a ¾e tato skuteènost je stì¾ovatelce známa, nebo» odpojení jejího zaøízení je jediné mo¾né technické øe¹ení, kterým je zabránìno ohro¾ení celé tepelné soustavy. Toto tvrzení
¾alovaného v¹ak nemá oporu ve správním spise. V oznámení stavebního zámìru je naopak uvedeno, ¾e po dobu stavby bude zaøízení CZT (centrálního zásobování teplem) plnì funkèní a pøístupné ke kontrole a teprve a¾ pøi uvedení dokonèené stavby do provozu bude CZT za rozhraním s domovními rozvody ve vlastnictví vlastníka objektu pouhým uzavøením ventilù odpojeno . V øízení nebylo shora uvedené tvrzení o odpojení vnitøních zaøízení stì¾ovatelky od rozvodù v dobì rozhodování správního orgánu nièím prokázáno.
Právì v tom, ¾e stavební zámìr má zasáhnout do rozvodù, na které je stále napojena tepelná soustava, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k tepelné soustavì. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl ve zmiòovaném rozsudku ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29: Je zcela nepochybné, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení, bylo-li by vedeno, a mìl by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky dle § 114 stavebního zákona. Pro posouzení práva stì¾ovatelky uplatnit námitky podle § 117 odst. 4 stavebního zákona je zároveò lhostejné, ¾e se nìkteré výtky dotèení jejích práv pøímo netýkají. Rozhodná je toti¾ otázka potenciality pøímého dotèení práv, nikoliv samotná aktuálnì daná dùvodnost v¹ech námitek. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena na svých právech ve smyslu § 109 písm. d) nebo e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona bez ohledu na to, zda aktuálnì vùbec nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá. K tomu je tøeba dodat, ¾e zmìnu formulace § 109 písm. d), e) stavebního zákona nelze interpretovat zpùsobem, jaký zvolil ¾alovaný. Pojmy dotèení navrhovanou stavbou a provádìním stavby vyjadøují v tomto pøípadì tuté¾ skuteènost, která mù¾e nastat v budoucnosti (pøi realizaci stavby). Nezbytnou podmínku pøímého dotèení práv vlastníka lze v¾dy jen pøedpokládat a pøedpoklad mù¾e být naplnìn nepochybnì i stavebním zámìrem.
Nejvy¹¹í správní soud tak v souladu se svou pøedcházející judikaturou i nyní konstatuje, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì pøedmìtného stavebního zámìru na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìl ¾alovaný posoudit její námitky jako dùvodné a podle § 117 odst. 5 vìty tøetí písm. a) stavebního zákona mìl rozhodnout, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
Kasaèní námitky související s úèastenstvím stì¾ovatelky ve stavebním øízení tudí¾ dùvodné jsou a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za takové situace by ji¾ nebylo úèelné podrobnìji se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatelky, které zdej¹í soud ji¾ v pøedcházejících øízeních oznaèil za nedùvodné (v podrobnostech viz rozsudek ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, èi rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29, které jsou spoleènì s ostatními rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k dùvodnosti kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì s ním zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V souladu s § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle § 78 odst. 5 s. ø. s., vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu je øízení pøed správními soudy skonèeno, musí Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatelka byla v øízení úspì¹ná pokraèování a náhrada nákladù jí tak podle zásady úspìchu v øízení nále¾í. Náklady øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky 3.000 Kè a 5.000 Kè a dále náklady právního zastoupení advokátem. V øízení pøed krajským soudem se pøitom jednalo o dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif )-pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis a podání správní ¾aloby-v celkové vý¹i 6.200 Kè, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by-§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady právního zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem potom zahrnují rovnì¾ dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-sepis a podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného-v celkové vý¹i 6.200 Kè, k nim¾ je nezbytné pøipoèítat náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok jeho odmìny zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH]. Celkem jde o èástku 24.456 Kè (3.000+5.000+6.200+600+6.200+600+2.856). Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.