Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH843/2010
Timestamp: 2018-08-18 14:59:51+00:00
Document Index: 37003677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 406', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 143', '§ 144', '§ 406', '§ 112']

3 VSPH 843/2010-A-12
KSPL 54 INS 8668/2010 3 VSPH 843/2010-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Štědrá 62, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8668/2010-A-7 ze dne 24. srpna 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8668/2010-A-7 ze dne 24. srpna 2010 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 8668/2010-A-7 ze dne 24.8.2010 uložil dlužníku Jiřímu Švecovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud uvedl, že mu byl dne 2.8.2010 doručen insolvenční návrh dlužníka, na jehož základě bylo téhož dne zahájeno insolvenční řízení. Protože z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usoudit, že dlužníkův majetek je postačující ke krytí nákladů insolvenčního řízení, soud rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady tohoto řízení. K tomu soud uvedl, že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 insolvenčního zákona, dále jen IZ ). Za předpokladu, že by úpadek dlužníka byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 písm. a/ IZ), jeví se logickým stanovit odpovídající výši zálohy v relaci na předpokládanou odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce při oddlužení (§ 3 vyhl. č. 313/2007 Sb.), a to tak, aby v jeho počáteční fázi nechyběly finanční prostředky k úhradě těchto nároků insolvenčního správce. Přiměřenou se tak soudu jeví záloha ve výši 10.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že o oddlužení žádá z důvodu hrozícího úpadku. Již v návrhu uvedl, že jeho příjmy nepostačují k zaplacení všech jeho pohledávek splatných déle než 30 dnů. Proto není schopen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť finanční prostředky k tomu potřebné nemá a nechce se více zadlužovat.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál. Žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, soud neuvedl, a odkázav na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení obecně konstatoval, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh na dostatečnost majetku dlužníka ke krytí nákladů insolvenčního řízení usuzovat nelze. Stejně tak obecně soud zmínil, jaká záloha by se jevila odpovídající pro případ řešení dlužníkova úpadku oddlužením provedeným plněním splátkového kalendáře. Neuvedl však, zda se ho dlužník vůbec domáhal a zda toto řešení v dlužníkově případě (s ohledem na dosavadní výsledky řízení) lze vskutku očekávat (zda je tu oddlužení přípustné subjektivně,ve smyslu § 389 IZ, i věcně dle § 395 IZ). Pro ten případ pak při absenci vylíčení poměrů dané věci není bez dalšího odůvodněn ani závěr, že pro počáteční fázi insolvenčního řízení-po rozhodnutí o úpadku dlužníka do případného schválení oddlužení splátkovým kalendářem-je ke krytí hotových výdajů a odměny správce nutná právě záloha ve výši 10.000,-Kč. Soud tedy nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši.
Odvolací soud proto napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Pro další řízení je podstatné, že podle zjištění odvolacího soudu ve skutečnosti dlužník podal spolu s insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení, přičemž současně s dlužníkem podala u téhož soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též jeho manželka Veronika Švecová (věc vedená pod sp.zn. KSPL 54 INS 8670/2010). Tuto okolnost však soud prvního stupně vůbec nevzal v potaz. Z obsahu obou návrhů (a jejich příloh) přitom vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů (dále jen SJM) ve smyslu § 143a občanského zákoníku (dále jen obč.zák.). Podle domněnky stanovené v § 144 obč.zák. platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. V předmětných insolvenčních věcech z ničeho neplyne, že by některé závazky vznikly nebo některý majetek byl nabyt ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM, a oba manželé-dlužníci také výslovně tvrdí, že všechen jimi vykazovaný majetek i závazky jsou společné-náleží do jejich SJM.
Ze stejných zásad je třeba vycházet při posouzení toho, zda a za jakých podmínek mohou (resp. mají být) příjmy manžela, který není dlužníkem, postiženy plněním splátkového kalendáře. V návaznosti na výše uvedené jsou to veškeré příjmy, které náleží manželu, popřípadě jsou ve SJM dlužníka a jeho manžela, a patří tedy do majetkové podstaty. Smysl oddlužení plněním splátkového kalendáře zadlužených rodin (domácností) je založen na tom, že manželé mohou být po splnění splátkového kalendáře osvobozeni od zbytku svých společných dluhů jedině za předpokladu, že po stanovenou dobu odevzdávali na uspokojení pohledávek věřitelů veškeré své příjmy, vyjma zákonem stanovených částek zaručujících minimální životní úroveň rodiny. Ekonomickou podmínkou úspěšného oddlužení je, že takto se nezajištěným věřitelům musí dostat minimálně 30 % jejich přihlášených a zjištěných pohledávek. Plnění splátkového kalendáře pak probíhá po zákonem stanovenou dobu pěti let, ledaže se dříve dostane věřitelům uvedeným v usnesení podle § 406 IZ plné úhrady (100 %) jejich pohledávek s příslušenstvím.
Přitom není a ani nemůže být rozdílu v tom, zda společné dluhy manželů se řeší v rámci insolvenčního řízení, jehož účastníkem je jeden z manželů, který podá návrh na povolení oddlužení a druhý k tomuto návrhu připojí svůj podpis, ve srovnání se situací, kdy oba manželé podají jako navrhovatelé a dlužníci společný insolvenční návrh, popřípadě každý z nich samostatně (jako v posuzovaném případě). Jinak řečeno, ať podají manželé insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení společně, nebo každý zvlášť, anebo jen jeden z nich a druhý návrh spolupodepíše, vždy jde o totéž, tedy za jakých podmínek bude majetek ve SJM užit pro účely oddlužení.
Zhodnotit, zda oba manželé splňují ekonomické podmínky oddlužení a zda jsou dány důvody k uložení jejich společné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se dlužnice Veroniky Švecové vedené pod sp.zn. KSPL 54 INS 8670/2010.
V Praze dne 28. února 2011