Source: http://kraken.slv.cz/1Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-19 04:19:34+00:00
Document Index: 22739937

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs13/2010
1 Azs 13/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M. N., zastoupen JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2009, èj. OAM-248/LE-BE02-BE03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, èj. 47 Az 53/2009-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Marii Cilínkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2009, èj. OAM-248/LE-BE02-BE03-2009, Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále té¾ ¾alovaný ) zamítlo jako zjevnì nedùvodnou ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to podle § 16 odst. 2, za souèasného nesplnìní podmínek dle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 10. 12. 2009.
Cit. rozsudek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá z dùvodù, které oznaèuje § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud dopustil nezákonnosti tím, ¾e nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitární ochrany. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v tomto pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, jeliko¾ vlastní stát stì¾ovatele není schopen odpovídající ochranu poskytnout a proto mìl soud stì¾ovatelovu situaci posoudit jako azylovì významnou ve smyslu humanitární ochrany. ®alovaný ani soud se v¹ak dle stì¾ovatele dostateènì nezabývali otázkou, zda-li jsou dány podmínky odùvodòující humanitární ochranu. Pro zamítnutí ¾ádosti nemìl ¾alovaný dostatek dùvodù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je tøeba se zabývat faktickou ochranou základních práv (právo na osobní a rodinný ¾ivot), je¾ není pro obèany ve Vietnamu dostupná, co¾ soud neuèinil. Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì existuje dùvod pro udìlení azylu spoèívající v zájmu na zachování integrity rodiny stì¾ovatele. Jeho dru¾ka, které pomáhá s jejím podnikáním, ¾ije v ÈR a jeho dcera studuje v Itálii.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Hlavní stì¾ovatelovou námitkou je tvrzení, ¾e správní orgán nemìl opatøen dostatek dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí azylu a ¾e tedy jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. O toto své tvrzení opírá v¹echny své dal¹í námitky. Takovýto názor stì¾ovatele je ale ve zøejmém rozporu se zákonem o azylu, jak jej vylo¾ila judikatura. Aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemohl zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Podle § 14 lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 (viz dikce § 14, zvýraznìní doplnìno: Jestli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.). Srov. k tomu napø. rozsudek ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr ¾alovaného o existenci dùvodu pro zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a netvrdí ani, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv ji mohl podat ji¾ døíve, podal a¾ nyní z jiného dùvodu ne¾ s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Lze proto usuzovat, ¾e souhlasí s tím, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba proto, aby mohl být aplikován § 16 odst. 2 zákona o azylu (viz rozsudek ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Marie Cilínková, advokátka. Jí soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè.