Source: http://kraken.slv.cz/Rt3737/1930
Timestamp: 2018-07-19 12:10:38+00:00
Document Index: 48791056

Matched Legal Cases: ['§ 128', '§ 516', '§ 128', '§ 128', '§ 516', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 516', '§ 281', '§ 516', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 516', '§ 128', '§ 128', '§ 516', '§ 516', '§ 516', 'soud ', '§ 281']

Rt 3737/1930
Skutková podstata zločinu podle § 128 trestního zákona sice nepředpokládá, by ukojení chlípných chtíčů bylo dosaženo, nýbrž stačí takové pohlavní zneužití, jež jen dráždí nebo stupňuje smyslnost, a tomu odpovídající úmysl pachatelův, a smilnost podle § 516 trestního zákona předpokládá, že jednání, dotýkající se pohlavní sféry, prýští z podrážděnosti pohlavního chtíče nebo směřuje k tomu, by pohlavní pud pachatele nebo jiné osoby byl drážděn.
Z toho však nelze vyvozovati, že každý smilný čin, předsevzatý na osobě pod 14 lety, již naplňuje za všech okolností skutkovou podstatu § 128 trestního zákona; při tomto zločinu musí býti cílem smilného jednání ukojení chlípných chtíčů v onom nejširším smyslu; jednal-li pachatel smilně jen následkem podrážděnosti pohlavního chtíče, nenesl-li se však jeho úmysl k tomu cíli, by tímto jednáním byla jeho smyslnost drážděna a stupňována (bylo-li smilné jednání jen důsledkem předcházející podrážděnosti pohlavního pudu pachatele, nikoli cílem toho, by tato podrážděnost byla přivoděna nebo stupňována), není tu úmyslu směřujícího "k ukojení chlípných chtíčů", a takové jednání nespadá pod § 128 trestního zákona), nýbrž může býti jen přestupkem podle § 516 trestního zákona.
; (Rozhodnutí ze dne 20. ledna 1930, Zm I 470/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost státního zastupitelství do rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. května 1929, jímž byl obžalovaný, byv obžalován pro zločin zprznění podle § 128 trestního zákona, uznán vinným jen přestupkem proti veřejné mravopočestnosti podle § 516 trestního zákona.
Dovolávajíc se číselně důvodů zmatečnosti § 281 čís. 5 a 10 trestního řádu namítá zmateční stížnost státního zastupitelství, že si rozsudek odporuje, pokud uznal na vinu obžalovaného pro smilné jednání podle § 516 trestního zákona, současně však odmítl skutkovou podstatu zločinu § 128 trestního zákona, ač přece každé smilné jednání jest vykonáno vždy z důvodů pohlavních a slouží přinejmenším k tomu, by se smyslnost dráždila nebo stupňovala. Těmito vývody napadá zmateční stížnost rozsudek po stránce právní, vytýkajíc rozsudku mylný výklad pojmu "smilného činu" a mylné nazírání právní, pokud si soud neuvědomil, že k ukojení chlípných chtíčů podle § 128 trestního zákona stačí i pohlavní zneužití, jež "jen smyslnost dráždí nebo stupňuje".
Ani v tom ani v onom směru nelze zmateční stížnosti přisvědčiti. Správným jest ovšem, že se podle judikatury nejvyššího soudu, která zřejmě tane zmateční stížnosti na mysli, ke skutkové podstatě zločinu podle § 128 trestního zákona nepředpokládá, by ukojení chlípných chtíčů bylo dosaženo, nýbrž že stačí pohlavní zneužití, jež jen dráždí nebo stupňuje smyslnost, a tomu odpovídající úmysl pachatele; a správným jest i, že smilnost podle § 516 trestního zákona předpokládá, že jednání, dotýkající se pohlavní sféry, prýští z podrážděnosti pohlavního chtíče nebo směřuje k tomu, by pohlavní pud pachatele nebo jiné osoby byl drážděn. Leč z těchto právních zásad nelze ještě vyvozovati, - jak se patrně stížnost domnívá - že každý smilný čin, předsevzatý na osobě pod 14 lety, již naplňuje za všech okolností skutkovou podstatu § 128 trestního zákona.
Jest si vždy uvědomiti, že při tomto zločinu musí býti cílem smilného jednání ukojení chlípných chtíčů v onom nejširším smyslu; jednal-li pachatel smilně jen následkem podrážděnosti pohlavního chtíče, nenesl-li se však jeho úmysl k tomu cíli, by tímto jednáním byla jeho smyslnost drážděna a stupňována, bylo-li, jinými slovy řečeno, smilné jednání jen důsledkem předcházející podrážděnosti pohlavního pudu pachatele, nikoli cílem toho, by tato podrážděnost byla přivoděna nebo stupňována, nevykazuje takový skutek veškeré zákonné náležitosti § 128 trestního zákona pro nedostatek úmyslu směřujícího "k ukojení chlípných chtíčů", a může naplniti jen skutkovou podstatu přestupku § 516 trestního zákona.
Je tedy nasnadě, že rozsudek není právně pochybený, uznal-li na vinu obžalovaného podle § 516 trestního zákona, vyloučiv jakýkoli jeho úmysl, nesoucí se k ukojení chlípných chtíčů. Tento úmysl napadený rozsudek skutečně vyloučil, zabývaje se cílem, k němuž smilná (necudná) činnost obžalovaného směřovala, a zjistiv v této příčině, že obžalovanému vůbec nešlo o nic jiného, než by s děvčaty žertoval, třebas i způsobem podle § 516 trestního zákona závadným; tento výrok odůvodňuje soud náležitě poukazem k stáří obžalovaného a ke způsobu jeho jednání; nemůže býti proto pochybnosti o tom, že rozsudkem měly býti vyloučeny vůbec každé možnosti, pokud se týče jakýkoliv vztah k ukojení chlípných chtíčů, třebas i spočívající jen ve dráždění nebo v stupňování smyslnosti. Jelikož stížnost těmto skutkovým zjištěním nevytýká žádnou z formálních vad čís. 5 § 281 trestního řádu, jsou závazná i pro řízení zrušovací; i bylo zmateční stížnost jako neodůvodněnou zavrhnouti.