Source: http://kraken.slv.cz/1As170/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:30:35+00:00
Document Index: 40688337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As170/2015
1 As 170/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. N., zastoupený JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 8. 2014, è. j. MV-80782-4/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 11 A 5/2015-82,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal blanketní kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Stì¾ovatel se ¾alobou u mìstského soudu domáhá pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí, kterým ministr vnitra zamítl jeho rozklad a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení poøádkové pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 10.000 Kè za hrubì urá¾livé podání.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
[4] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné, nebo» má pouze omezené trvání. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 As 10/2005-47, ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 61/2012-37, èi ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS. O správnosti této konstantní soudní praxe lze usuzovat i z odmítavého usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[5] Pro úplnost soud poznamenává, ¾e nepøehlédl, ¾e mìstský soud stì¾ovatele nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost. Nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, v¹ak nemù¾e její pøípustnost zalo¾it (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publ. pod è. 737/2006 Sb. NSS).
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.