Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2888/2015
Timestamp: 2018-09-20 21:34:04+00:00
Document Index: 27834538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 151', '§ 224', '§ 243']

28 Cdo 2888/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců: a) PhDr. P. V. , a b) M. V. , obou zastoupených Mgr. Ilonou Nohelovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Květnici 1113/8, proti žalovaným: 1) M. D. , zemřelé dne 3. 4. 2014, a 2) M. D. , o zaplacení částky 129 734 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 18/2005, k dovolání V. P. , a M. D. , zastoupených JUDr. Jitkou Dolečkovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 904/8, za účasti D. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 19. prosince 2014, č. j. 12 Co 373/2014-724, takto:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci změnil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. května 2014, č. j. 17 C 18/2005-701, jímž bylo podle § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodnuto o procesním nástupnictví zemřelé žalované ad 1) M. D., tak, že v řízení bude pokračováno se shora označenými účastníky V. P., D. K. a M. D.
Usnesení odvolacího soudu napadli dovoláním V. P. a M. D.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, mimo jiné, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (ustanovení § 238a o. s. ř. zakládá přípustnost dovolání toliko proti tam uvedeným usnesením odvolacího soudu, která byla vydána v průběhu odvolacího řízení, aniž by jim předcházelo rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo současně v odvolacím řízení přezkoumáváno; o takové rozhodnutí zde nejde), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. [K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ; z rozhodovací praxe Ústavního soudu pak např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 30. června 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/14, dostupná na webových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz ].
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelé nedostáli (údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují předpoklady přípustnosti dovolání, jimi podané dovolání mimořádný opravný prostředek zcela postrádá).
Z podaného dovolání nelze také s určitostí dovodit důvod dovolání (právní posouzení věci, které dovolatelé pokládají za nesprávné; § 241a odst. 3 o. s. ř.), jestliže dovolatelé v dovolání kritizují toliko průběh či výsledky šetření odvolacího soudu o tom, komu svědčí dědické právo po zemřelé účastnici ad 1), a zejména namítají, že odvolací soud při svém rozhodování pominul jimi podané odvolání (ačkoliv takový procesní úkon se z obsahu spisu nepodává a z listiny předložené dovolateli, datované 15. červnem 2014, je patrno, že jde o odvolání směřující proti jinému rozhodnutí soudu prvního stupně usnesení č.j. 17 C 171/2004-400 ). Uvedené námitky nesoucí se v rovině kritiky postupu odvolacího soudu v řízení (bez vymezení kvalifikovaného otázky hmotného či procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí) nemohou založit přípustnost dovolání, neboť ke zmatečnostem, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
I o náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto až v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem, § 224 odst. 1 a § 243c odst. 3 věty první o. s. ř.).