Source: http://kraken.slv.cz/7Afs21/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:53:18+00:00
Document Index: 59025532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73']

7Afs21/2005
7 Afs 21/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. P., a. s., zastoupeného Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 1661, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2004, è. j. 8 Ca 171/2004-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 1. 7. 2004, è. j. FØ 4642/15/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem pro Prahu 8 (dále té¾ správce danì ) dne 28. 8. 2003, è. j. 182660/03/008940/4877. Mìstský soud ve svém rozhodnutí vyslovil, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku je nepochybnì rozhodnutím, kterým se v¹ak neukládá ani nemìní daòová povinnost, nebo» jejím smyslem je pouze urèit náhradní termín, ve kterém mù¾e daòový subjekt ji¾ stanovenou daòovou povinnost dodateènì splnit a odvrátit tak provedení daòové exekuce. Proto ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spatøuje pochybení napadeného správního rozhodnutí v tom, ¾e nedoplatek na dani z pøidané hodnoty má být správnì ni¾¹í, nebo» dluh ve vý¹i 605 080 Kè ji¾ zanikl. Stì¾ovatel tedy prokázal, ¾e èástka uvedená v pøedmìtné výzvì je vy¹¹í oproti skuteènému dluhu, co¾ ji¾ namítal v ¾alobì. Dále poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán neposoudil v¹echny zji¹tìné skuteènosti správnì a objektivnì. Má za to, ¾e není pravdou, ¾e se pøedmìtná výzva opírá o výkaz nedoplatkù, proto¾e kdyby tomu tak bylo, musel by finanèní úøad alespoò uvést è. j. tohoto výkazu. Místo toho uvedl vykonatelná rozhodnutí vydaná daleko døíve ne¾ mohl jakýkoliv dluh vzniknout. Správce danì nikterak nedolo¾il svùj výpoèet dluhu, na rozdíl od stì¾ovatele, kdy¾ výzva zahrnuje dluhy, které ji¾ byly dávno uhrazeny. Místo zji¹tìní dùvodù tìchto nesrovnalostí v daòové evidenci správce danì poru¹il ust. § 59 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgán se ve svém rozhodnutí rovnì¾ nevypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí, ¾e by se v dané vìci jednalo o kompetenèní výluku, proto¾e napadeným rozhodnutím správního orgánu mohl být a byl zkrácen na svých právech.
Správní orgán nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2003, è. j. 182660/03/008940/4877, vyzval správce danì stì¾ovatele k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nebo» pøi kontrole plnìní jeho povinností bylo v evidenci pøíjmù zji¹tìno, ¾e ke dni 28. 8. 2003 nezaplatil na základì ve výzvì blí¾e konkretizovaných vykonatelných rozhodnutí urèité èástky daní. Proto byl správcem danì vyzván k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì do 15 dnù od doruèení výzvy.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
V souzené vìci napadá stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu, nebo» se domnívá, ¾e výzvou správce danì byl zkrácen na svých právech, proto¾e bylo rozhodováno o jeho právech týkajících se zaplacení daòového nedoplatku. Pro posouzení této stí¾ní námitky je nutno zhodnotit povahu pøedmìtné výzvy, a to ve vztahu k ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanoví, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Z právní úpravy je zøejmé, ¾e výzvou vydanou ve shodì s citovaným ustanovením správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti zaplatit daòový nedoplatek a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná, a tudí¾ i pravomocnì vymìøena, ji¾ døíve. Výzva je tak pouhým institutem, jím¾ se smírnou cestou, pøed zahájením vlastního vymo¾ení daòového nedoplatku prostøedky daòové exekuce, dává daòovému subjektu mo¾nost splnit povinnost v náhradní lhùtì.
Zmiòovaná výzva má tedy povahu pouhého procesního úkonu, kdy¾ se i pøi jejím zasílání vychází z faktu, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se práva èi povinnosti daòového dlu¾níka nemìní a tím spí¹e ani nezakládají. Výzva je pouze prvním úkonem daòové exekuce. Aèkoliv pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání (tedy mo¾nost vyu¾itou i stì¾ovatelem v posuzovaném pøípadì), takovéto odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzván.
Právì uvedený názor o tom, ¾e výzva je soudnì nepøezkoumatelným úkonem, byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem (usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99). Ústavní soud vyslovil, ¾e: ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku .
Uvedená výzva nemìní ani nezakládá právní vztah mezi správcem danì a daòovým subjektem, tj. není rozhodnutím, kterým by vznikala daòová povinnost, nýbr¾ se pouze urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má daòový subjekt povinnost splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì. Není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání. Proto Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e odmítl ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti takovémuto úkonu správce danì, nebo» se díky kompetenèní výluce zakotvené v ust. § 70 písm. a) s. ø. s. nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
K dal¹ím stí¾ním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, nebo» tyto nespadají pod rozsah mo¾ného pøezkumu odmítavého usnesení mìstského soudu, proto¾e smìøují pøímo do daòového øízení. Tím se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e jedinou relevantní otázkou v této vìci byla pøezkoumatelnost výzvy dle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve správním soudnictví, jak bylo vysloveno vý¹e.