Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl12575-2017-57173-de-agosto-16-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_f5a32b1120364cecbabb2830299a5814&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-19 13:10:09
Document Index: 283959051

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 469', 'ARTÍCULO 469', 'ARTÍCULO 480', 'artículo 480', 'artículo 469', 'artículo 1494', 'artículo 469', 'artículo 469', 'artículo 480', 'artículo 480', 'artículo 480', 'artículo 480']

﻿ SENTENCIA SL12575-2017/57173 DE AGOSTO 16 DE 2017
SENTENCIA SL12575-2017 DE 16 DE AGOSTO DE 2017
CONTENIDO:LA MODIFICACIÓN DE UNA CONVENCIÓN COLECTIVA VIGENTE A TRAVÉS DE UN ACUERDO EXTRA-CONVENCIONAL PROCEDE ÚNICAMENTE CUANDO SEA PARA INTRODUCIR MÁS BENEFICIOS A LOS TRABAJADORES. LOS ACUERDOS EXTRA CONVENCIONALES MODIFICATORIOS, SON AQUELLOS QUE CAMBIAN ASPECTOS QUE YA HAN SIDO PREVIAMENTE DEFINIDOS EN LA CONVENCIÓN O A INTRODUCIR UNOS DIFERENTES A LOS YA ACORDADOS. ASÍ, ÉSTOS ÚNICAMENTE SON VÁLIDOS EN LA MEDIDA EN QUE MEJOREN LAS CONDICIONES PACTADAS EN LA CONVENCIÓN, PRODUCEN EFECTOS PARA LAS PARTES, SIEMPRE QUE SEAN PARA ACLARAR Y/O MEJORAR LAS CONDICIONES QUE YA HAN SIDO PACTADAS, NO NECESITAN NINGUNA SOLEMNIDAD Y NO REQUIEREN - DE DEPÓSITO EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 469 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, PARA GOZAR DE PLENA VALIDEZ. EN ESTE SENTIDO, EL DOCUMENTO O ACUERDO EXTRA CONVENCIONAL CUYO PROPÓSITO NO ES EL DE MEJORAR LAS CONDICIONES DE LOS TRABAJADORES, SINO TRANSFORMAR LA CONVENCIÓN COLECTIVA EN EL SENTIDO DE AUMENTAR EL TIEMPO DE SERVICIOS ESTABLECIDO PARA CAUSAR LA PRESTACIÓN, ES INADMISIBLE JURÍDICAMENTE POR ESE MEDIO, CUANDO DICHA CONVENCIÓN YA HA SIDO SUSCRITA POR LAS PARTES Y DEBIDAMENTE DEPOSITADA ANTE EL MINISTERIO DEL TRABAJO DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 469 MENCIONADO, COMO OCURRE EN EL ASUNTO BAJO ESTUDIO. LO ANTERIOR, POR CUÁNTO, CUMPLIDAS LAS FORMALIDADES DE LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA Y SU DEPÓSITO ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE, LA CONVENCIÓN SE VUELVE LEY PARA LAS PARTES, IRREVERSIBLE DESDE EL PUNTO DE VISTA JURÍDICO Y DE IMPERATIVO CUMPLIMIENTO MIENTRAS NO SEA ANULADAEN CONSECUENCIA, LA ÚNICA POSIBILIDAD VIABLE PARA QUE SE AUMENTEN LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS PARA CAUSAR LA PRESTACIÓN, ES, PRECISAMENTE, A TRAVÉS DE SU DENUNCIA O, MEDIANTE LA REVISIÓN DE QUE TRATA EL ARTÍCULO 480 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO. EN CONCLUSIÓN, NINGÚN PUNTO QUE HUBIESE SIDO REGULADO POR LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO PUEDE MODIFICARSE A TRAVÉS DE UN DOCUMENTO, SALVO, SI EL MISMO TIENE POR FINALIDAD INCREMENTAR LOS BENEFICIOS YA ESTABLECIDOS EN AQUELLA. POR TANTO, LA MODIFICACIÓN DE LOS REQUISITOS NECESARIO PARA ADQUIRIR LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN CONVENCIONAL A TRAVÉS DE UN ACUERDO EXTRA-CONVENCIONAL NO PRODUCE EFECTOS POR TRATARSE DE UNA MODIFICACIÓN QUE HACE LA CONVENCIÓN MÁS GRAVOSA PARA SUS BENEFICIARIOS AUN CUANDO ÉSTOS LA HUBIESEN ACEPTADO.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONVENCIÓN COLECTIVA, RECURSO DE CASACIÓN, BENEFICIARIO DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA, BENEFICIOS DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA, ACUERDO EXTRACONVENCIONAL, MODIFICACIÓN DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA
Sentencia SL12575-2017/57173 de agosto 16 de 2017
Radicación n.° 57173
Bogotá, D. C., dieciséis de agosto de dos mil diecisiete.
EXTRACTOS: «X CONSIDERACIONES
Sea lo primero advertir que pese a que el recurrente incurre en una contradicción al acusar la errónea apreciación de la nota de depósito del Acuerdo de 18 de septiembre de 2003 y, posteriormente, su falta de valoración, lo que constituye un contrasentido porque no se puede estimar erróneamente lo que no se ha observado, lo cierto es que en el desarrollo del cargo solo se refiere a que dicho documento no se tuvo en cuenta, lo cual permite dar por superada esa deficiencia técnica.
Ahora bien, tal como quedó visto, el impugnante en el primer cargo pretende demostrar que el Tribunal incurrió en yerros protuberantes: (i) cuando pasó por alto las autorizaciones de las asambleas seccionales de la organización sindical para aprobar el Acuerdo de 18 de septiembre de 2003, pues ellas dan cuenta de la conciencia participativa de los trabajadores para lograr un acuerdo convencional y solucionar el problema laboral en el sector eléctrico; (ii) por dejar de apreciar la nota de depósito del citado acuerdo, toda vez que la misma ponía en conocimiento del Ministerio del Trabajo y de la Seguridad Social lo pactado, y (iii) dado que no valoró el documento que negó la pensión de jubilación convencional, pues en este se le informó que el Acuerdo de 18 de septiembre de 2003 modificó los requisitos necesarios para causar la prestación y la demandante así lo aceptó.
En ese contexto, le corresponde a esta Sala dilucidar: (i) la posibilidad de modificar una convención colectiva vigente a través de un acuerdo extra-convencional y (ii) determinar si en el caso de autos operó el fenómeno de la revisión del convenio colectivo, consagrado en el artículo 480 del Código Sustantivo del Trabajo.
1. Posibilidad de modificar la convención colectiva a través de un acuerdo extra-convencional
Comienza la Sala por señalar que un acuerdo extra-convencional, como el que es objeto de discusión en el sub lite, no tiene necesidad de depositarse en la cartera del trabajo para que surta los efectos queridos por las partes, tal y como ya lo ha reiterado esta Corporación en múltiples oportunidades.
En efecto, desde hace cerca de una década, en sentencia CSJ SL32247-2008, reiterada entre otras en las providencias CSJ SL889-2014, CSJ SL11321-2014, CSJ SL42830-2014 y CSJ SL2105-2015, dijo la Sala:
Como regla general, en el derecho del trabajo los únicos acuerdos que deben ser depositados son los que emanan de un conflicto colectivo de trabajo cuya solución es dada por la mismas partes, pues así lo exige el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, condición que aquí no se puede predicar del convenio celebrado por la empresa y el sindicato, quienes simplemente, en desarrollo del principio de la autonomía de la voluntad, el cual no repugna en las relaciones obrero patronales, siempre y cuando no se desconozcan los derechos mínimos de los trabajadores, quisieron regular algunas condiciones de trabajo, las cuales no quedaron condicionadas en forma alguna ni se exigió del pacto mismo que fuera depositado a la usanza de las convenciones colectivas de trabajo.
Ello, porque como se explicó en la sentencia CSJ SL2105-2015 ya citada, existe distinción entre los acuerdos extra convencionales que tienen carácter aclaratorio y los modificatorios, pues los primeros son aquellos que buscan esclarecer asuntos confusos y deficientes de lo que se pactó a través de un instrumento colectivo; mientras que los segundos, cambian aspectos que ya han sido previamente definidos en aquel o a introducir unos diferentes a los ya acordados.
También se adoctrinó entonces (CSJ SL2105-2015), que los acuerdos modificatorios únicamente son válidos en la medida que mejoren las condiciones pactadas en la convención, en tanto nada impide que los trabajadores o sus representantes, en caso de ser sindicalizados, pacten con sus empleadores prerrogativas superiores a las legal o convencionalmente establecidas.
En tal sentido, se pronunció la Sala en sentencia CSJ SL, 3 jul. 2008, rad. 32347 reiterada en la atrás reseñada y, entre otras, en la CSJ SL, 20 jun. 2012, rad. 39744 cuyo análisis jurisprudencial dio plena validez a un acuerdo extra convencional en el que se acordó un beneficio adicional para los trabajadores referente a la estabilidad.
Dijo en esa oportunidad la Corporación:
Nada se opone a que en el Derecho del Trabajo los trabajadores, bien sea por si mismos o representados por la organización sindical a la cual pertenecen, celebren acuerdos con los empleadores tendientes a regular diversas situaciones laborales y menos aún, tampoco puede haber oposición o ilicitud en cuanto con ellos se superen los mínimos derechos legales o inclusive convencionales. Si el simple acto unilateral de un empleador puede crear derechos para los trabajadores en tanto superen los mínimos legalmente establecidos, con mucha mayor razón ello puede aplicarse a los convenios directos que celebren con sus servidores.
Un acuerdo, como el que ahora ocupa la atención de la Sala, se convierte en ley para los contratantes sin desconocer el clásico principio que lo informa y según el cual debe ejecutarse de buena fe. Así se desprende claramente de los artículos 1602 y 1603 del Código Civil, que entre otros regulan el efecto de las obligaciones válidamente celebradas y de cuyas fuentes o nacimientos, señaladas en el artículo 1494 ibídem, vale la pena destacar el concurso real de voluntades de dos o más personas o el hecho voluntario de la persona que se obliga. (Resaltado fuera del texto).
Se tiene entonces que tales arreglos producen efectos para las partes, siempre que sean para aclarar y/o mejorar las condiciones que ya han sido pactadas, e incluso, no necesitan ninguna solemnidad y no requieren -como se afirmó a espacio- de depósito en los términos del artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, para gozar de plena validez.
En ese horizonte, si bien el cargo es fundado en la medida que el Tribunal incurrió en el segundo yerro fáctico que se le imputa en el primer cargo, al exigirle al acuerdo las características propias de una convención colectiva sin ser de tal naturaleza, lo cierto es que este no tiene vocación de prosperidad, por cuanto en sede de instancia se arribaría a la misma conclusión del juez de apelaciones, aunque por una razón diferente, tal como se expone a continuación.
En el sub examine, se encuentra acreditado que en la fecha de suscripción del acuerdo extra convencional en cuestión, se encontraba vigente la convención colectiva 1976-1978, que en su cláusula 5, contempló:
La EMPRESA jubilará a todos los trabajadores o trabajadoras que cumplan o hayan cumplido Veinte (20) años de servicio continuos o discontinuos al servicio de LA EMPRESA y Cincuenta (50) años de edad, con una pensión vitalicia equivalente al ciento por ciento del salario promedio devengado por el trabajador en el último año de servicio en LA EMPRESA.
Ahora bien, el pluricitado pacto suscrito por Electricaribe y el Sindicato de Electricidad de Colombia – Sintraelecol (f. º 628 a 666), luego de referir que el mismo «contribuye a seguir desarrollando el modelo de relaciones laborales y representa un avance en el interés de las partes para el establecimiento de un régimen convencional único de las distintas convenciones vigentes en la Electrificadora de la Costa S.A. E.S.P.», en lo concerniente al reajuste anual de pensiones expresó:
A partir del 1 de enero de 2004, la empresa pensionara (sic) a sus trabajadores en las condiciones establecidas en las convenciones colectivas de trabajo de cada distrito, teniendo en cuenta las siguientes modificaciones:
- Aumento en años de servicio.
La fecha en que se cumplirían los requisitos para acceder a la pensión se incrementa respecto de la prevista en los regímenes convencionales actuales existentes en lo0s Distritos en la siguiente forma.
cumplirán los requisitos
Incremento en Años de Servicio
01/Ene./2004 31/Dic./2004 1
01/Ene./2005 31/Dic./2005 2
01/Ene./2006 31/Dic./2006 3
01/Ene./2007 31/Dic./2007 3
01/Ene./2008 31/Dic./2008 3
01/Ene./2009 31/Dic./2009 3
01/Ene./2010 31/Dic./2010 3
01/Ene./2011 31/Dic./2011 3
01/Ene./2012 31/Dic./2012 3
01/Ene./2013 31/Dic./2013 3
01/Ene./2014 En adelante 4
- Salario Base para liquidación de la pensión.
El salario base de liquidación para la pensión será el último salario básico devengado por el trabajador, adicionado con el promedio devengado en el último año de servicio por concepto de recargos por trabajo0 nocturno, dominical y festivo, horas extras, liquidados conforme lo establezca el código sustantivo del trabajo, y el 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicios por factores extralegales.
De lo anterior, resulta claro que ese documento o acuerdo extra convencional no se propuso hacer más inteligible la convención colectiva para entonces vigente ni mejorar las condiciones de los trabajadores, sino que su propósito fue el de transformarla en el sentido de aumentar el tiempo de servicios establecido para causar la prestación.
En ese orden, la modificación convencional que se pretendió introducir a través del referido acuerdo extra convencional, resulta inadmisible jurídicamente por ese medio, pues dicha convención ya había sido suscrita por las partes y debidamente depositada ante el Ministerio del Trabajo, tal y como lo ordena el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo.
Dicho de otra manera, cumplidas las formalidades de la negociación colectiva y de su depósito ante la autoridad competente, se hizo realidad convirtiéndola en ley para las partes, irreversible desde el punto de vista jurídico y de imperativo cumplimiento mientras no fuera anulada; en consecuencia, la única posibilidad viable para que se aumentaran los requisitos establecidos para causar la prestación, era, precisamente, a través de su denuncia o, si se presentaba el supuesto, mediante la revisión de que trata el artículo 480 del Código Sustantivo del Trabajo.
De ahí, que ningún punto que hubiese sido regulado por la Convención Colectiva de Trabajo podía modificarse a través de un documento, salvo, se itera, si el mismo tiene por finalidad incrementar los beneficios ya establecidos en aquella.
Dicha postura, se acompasa con lo expuesto por esta Sala en sentencia CSJ SL2105-2015, proferida en un asunto de similares características, en el que una de las partes era la misma entidad aquí demandada.
Por las razones expuestas, aun cuando el Tribunal hubiera observado los documentos donde los afiliados al sindicato autorizaron a sus representantes para celebrar el acuerdo tanta veces mencionado y la resolución que negó la prestación e informó a la demandante sobre la modificación de los requisitos necesarios para adquirir la pensión de jubilación convencional, lo cierto es que el acuerdo reseñado no produciría efectos, toda vez que pretendió modificar la convención colectiva haciéndola más gravosa para sus beneficiarios, tal como quedó en evidencia.
Respecto del segundo cargo, no es cierto que la sentencia CSJ SL 6564, 20 jun. 1994, citada por el Tribunal para dar soporte a su decisión, se refiera un evento diferente al discutido, puesto que si bien esa providencia establece las facultades de los negociadores para poner fin a los conflictos colectivos -como afirma la recurrente-, también lo es que precisa la posibilidad o no de modificar la convención a través de un acta aclaratoria posterior al depósito, por lo que no se equivocó el fallador de segunda instancia al emplearla para resolver el problema jurídico que se le planteó.
2. Revisión de la convención colectiva de trabajo
En cuanto al argumento de la demandada relativo a que el Tribunal le dio al acuerdo la connotación de «modificación gravosa» y no consideró que lo que se presentó fue la revisión de la convención colectiva, prevista en el artículo 480 del Código Sustantivo del Trabajo, basta señalar que el ad quem no se ocupó de estudiar tal aspecto porque ese asunto no fue materia del recurso de apelación, ante lo cual vale recordar que tal como lo ha adoctrinado esta Corporación, la controversia en sede de casación debe estar en consonancia con la planteada en la alzada.
De ahí que, en principio, la posibilidad de impugnar en sede extraordinaria la sentencia de segunda instancia se limita a los aspectos dirimidos por el ad quem, dado que las decisiones desfavorables, en lo que no fueron objeto de impugnación, quedan en firme y no pueden ser acusadas en casación por quien incumplió su labor de controvertirlas en la oportunidad procesal correspondiente.
Con todo, es preciso advertir que la finalidad y motivación del Acuerdo de 18 de septiembre de 2003 (f.º 22 a 64 del Cuaderno No. 1), en realidad tenía como propósito esencial la «unificación convencional»; así, deriva de su tenor literal, según el cual:
La empresa ha tenido en cuenta que el día 4 de agosto de 1998, mediante (…) escrituras públicas (…) se perfeccionó la trasferencia de activos de las Electrificadoras Bolívar, Magangué, Córdoba y Sucre, y los convenios de sustitución patronal nexos a los mismos, manteniendo cada una de ellas sus propios regímenes convencionales, vigentes en los Distritos que hoy están agrupados en una sola Empresa (…), lo que implica especial dificultad para alcanzar en el futuro un régimen convencional único.
Este nuevo Acuerdo entre el Sindicato de Trabajadores de Electrocosta de Trabajadores de la Electricidad de Colombia (Sintraelecol) y la Electrificadora de la Costa Atlántica S.A. E.S.P.( ELECTROCOSTA) es el resultado del esfuerzo conjunto de las partes para un nuevo avance al propósito de unificación convencional, en lo que se refiere a condiciones laborales sin perjuicio de los regímenes convencionales existentes en cada Distrito en la forma en que quedan incorporados en los anexos del mismo.
Este Acuerdo contribuye a seguir desarrollando el modelo de relaciones y representa el avance en el interés de las partes para el establecimiento de un régimen convencional único de las distintas convenciones vigentes en la Electrificadora (…).
En este contexto, las partes reconocieron igualmente, que se hizo necesario concluir el presente Acuerdo como condición para contribuir a lograr la viabilidad financiera de la Empresa.
En tal virtud, es claro que el mencionado acuerdo no se dirigía a solucionar una imprevisible y grave alteración de la normalidad económica, circunstancia fáctica que exige el artículo 480 del Código Sustantivo del Trabajo, para que se verifique la viabilidad de la revisión de una convención colectiva.
Por el contrario, los términos del acuerdo trascrito evidencian que para la demandada, desde mucho antes de la firma del acuerdo extra convencional, más concretamente, desde cuando decidió adquirir los activos de las electrificadoras que sustituyó, era perfectamente previsible la existencia de múltiples convenios convencionales, al punto que fue ello lo que condujo a implementar el camino hacia su unificación, con otro fin sucedáneo: propender por la viabilidad financiera de la empresa y precaver eventuales y futuras dificultades económicas.
Es por ello, que en el sub judice no es posible afirmar que, en lugar de una modificación de la convención colectiva, a través del Acuerdo de 18 de septiembre de 2003, lo que se presentó fue su revisión, pues se itera, no se estructuraron los requisitos exigidos en el artículo 480 del Código Sustantivo del Trabajo.
Por lo expuesto, los cargos no salen avante.
Sin costas, porque el primer cargo es fundado pese a que no prosperó.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 28 de marzo de 2012 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso ordinario laboral que CARLINA ESTHER ÁVILA PARRA adelanta contra la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P. ELECTRICARIBE S.A. ESP.