Source: http://kraken.slv.cz/5Azs245/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:15:51+00:00
Document Index: 42602544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs245/2005
è. j. 5 Azs 245/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: G. L., zast. advokátem JUDr. Milanem Pivovarèíkem, se sídlem AK Chelèického 4, Znojmo, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2005, è. j. 60 Az 193/2004-32,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2999/VL-07-11-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Odùvodnìní rozsudku, dle stì¾ovatelky, vychází z nesprávného skutkového zji¹tìní, které soud pøevzal ze správního spisu. Soud zùstává na stanovisku, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl není politická perzekuce, ale kriminální èinnost jednotlivce. Stì¾ovatelka je v¹ak na Ukrajinì vystavena tlaku, který ji vydírá a ohro¾uje na zdraví a ¾ivotì, pøitom kompetentní ukrajinské orgány tuto situaci neøe¹í. V rámci azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka to, co chtìli vy¹etøovatelé sly¹et. Teprve poté, co byla seznámena s rozhodnutím správního orgánu, uvedla skuteènosti následnì zahrnuté do ¾aloby. Není pravdou, ¾e pøi své ¾ádosti o azyl byla vedena snahou setrvat v Èeské republice z ekonomických dùvodù, ale pravdou je, ¾e politická situace na Ukrajinì zavdává obavy o její bezpeèí. ®alovaný nepostupoval v souladu s ustanoveními správního øádu, kdy¾ nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 10. 10. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e je ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání, nikdy nebyla a není èlenkou ¾ádné politické strany a nebyla nikdy trestána. Vlast opustila, jeliko¾ mìla potí¾e s pøítelem, který ji nutil k prostituci, v létì roku 2002 ji prodal majiteli baru na Kypru. Po návratu do vlasti ji znovu nutil k prostituci pro své známé. Aby mu mohla zaplatit cestu na Kypr, musela prodat byt. Kdy¾ zaèal vyhro¾ovat jí i jejím rodièùm odcestovala do Èeské republiky. Pohovor ze dne 16.10.2004 byl na ¾ádost stì¾ovatelky veden v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka. V nìm vypovìdìla, ¾e nikdy nepracovala, s pøítelem odjela na Kypr, kde ji zamìstnal oficielnì jako taneènici, musela v¹ak poskytovat sexuální slu¾by. Za dva mìsíce z podniku utekla a deset dnù ¾ila u Rusù, kteøí na ostrovì pobývali. Poté byla policií deportována na Ukrajinu. Po návratu se setkala opìt s bývalým partnerem, který ji vyhro¾oval, zakrátko byl za jí neznámý skutek uvìznìn. V létì 2003, kdy mìl být propu¹tìn, vyu¾ila stì¾ovatelka nabídky pøítelkynì a odjela do Èeské republiky, po tøech mìsících se vrátila do vlasti. Koncem èervence 2004 ji bývalý partner na¹el a zbil, nutil ji k prostituci a po¾adoval u¹lé peníze. Po poradì s rodièi opustila vlast, vycestovala na 14-ti denní turistické vízum. Pøipustila, ¾e do azylového øízení vstoupila na radu kamarádky, nebo» si takto chtìla legalizovat pobyt. V pøípadì návratu se obává bývalého partnera. Jiné dùvody, pro které opustila zemi neuvedla.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka pouze dùvody vý¹e uvedené, toti¾ osobní potí¾e se soukromými osobami, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelkou uplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìný, byl nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje. Nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím byla citovaná ustanovení zákona o azylu ve vztahu k její osobì poru¹ena. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil její ¾ádost, kdy¾ bral v úvahu její ekonomický podtext, je tato námitka nedùvodná, nebo» ¾ádost byla zamítnuta nikoli dle ust. § 16 odst. 1 písm. a), ale písm. g) cit. ustanovení zákona o azylu.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována, byla seznámena s protokolem, bylo jí umo¾nìno navrhnout jeho doplnìní. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila dùvody vý¹e uvedenými, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèankou. Nelze proto ¾alovanému vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti stì¾ovatelkou neuvedené.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12, resp. § 14 zákona. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.