Source: http://kraken.slv.cz/Aprk19/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:02+00:00
Document Index: 43229746

Matched Legal Cases: ['§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk19/2017
Aprk 19/2017-30
[1] ®alobce (dále jen navrhovatel ) se opakovaným návrhem v uvedené vìci domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) pod sp. zn. 59 A 19/2016. Pøedchozí návrhy ze dne 28. 1. 2016, resp. ze dne 19. 7. 2017, Nejvy¹¹í správní soud usneseními ze dne 19. 1. 2017, è . j. Aprk 2/2017-85, resp. ze dne 8. 8. 2017, è. j. Aprk 16/2017-17, zamítl.
[2] Navrhovatel v návrhu uvádí, ¾e nelze více ne¾ rok øe¹it na první pohled zøejmou zvùli správního orgánu, v dal¹ím polemizuje s rozhodovací èinností krajských soudù a výkladem zákona o léèivech. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu termín projednání a rozhodnutí vìci do 15 dnù od jeho rozhodnutí a dále, aby Nejvy¹¹í správní soud z moci úøední ustanovil navrhovateli advokáta a polo¾il pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie.
[3] K návrhu se vyjádøila soudkynì krajského soudu JUDr. Zuzana ©nejdrlová, Ph.D; uvedla, s odkazem na pøedchozí vyjádøení k návrhùm, ¾e soud si je vìdom skuteènosti, ¾e od podání ¾aloby uplynul více ne¾ 1 rok (¾aloba byla podána 2. 8. 2016); souèasnì poukazuje na skuteènost, ¾e soud postupuje v souladu s § 56 odst. 1 soudního øádu správního. V souèasné dobì jsou projednávány vìci, které pøedcházejí vìci navrhovatele, pøitom v jeho vìci nebyly shledány dùvody pro pøednostní rozhodování. Uvedla, ¾e rozhodnutí ve vìci lze oèekávat do konce roku 2017 a poukázala na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 7. 10. 2016, è. j. 59 A 19/2016-44, byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené skuteènosti ovìøil.
[5] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[6] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl opakovnì k závìru, ¾e soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.; rozhodoval rovnì¾ o odkladném úèinku, který ¾alobì pøiznal. Lze pøipustit, ¾e sice krajský soud po dobu nìkolika mìsícù ji¾ ¾ádné pøípravné procesní úkony neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci stále nerozhodl, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[8] Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[9] Nicménì ani uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele pokraèování se o takovou vìc nejedná, resp. navrhovatel ani sám netvrdí ¾ádné záva¾né dùvody, které by svìdèily pøednostnímu vyøízení vìci. Ve vìci navrhovatele vede krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s.; nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup krajského soudu a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru, ¾e dobu, po kterou se navrhovateli nedostalo dosud rozhodnutí, je¹tì nelze pova¾ovat z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod za nepøimìøenou, vy¾adující ingerenci ve smyslu § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. K uvedenému závìru soud dospìl mimo jiné i s pøihlédnutím k chování samotného navrhovatele, který bìhem nìkolika mìsícù podává opakované návrhy, èím¾ fakticky rozhodování krajského soudu nenapomáhá, nebo» krajský soud je opakovanì nucen pøedávat spisový materiál k jednotlivým návrhùm navrhovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a opakovanì vyèkávat jejich navrácení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek a navrhovateli tak pøímo nehrozí úèinky napadeného správního rozhodnutí.
[11] Otázkou, zda se mù¾e navrhovatel úspì¹nì domáhat návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèení lhùty k podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì opakovanì ve vztahu k navrhovateli v pøedchozích usneseních zabýval (naposledy v usnesení ze dne ze dne 8. 8. 2017, è. j. Aprk 16/2017-17); vysvìtlil pøitom navrhovateli, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, mù¾e po¾ádat o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jsou-li splnìny urèité podmínky; jde tak o mo¾nost danou takovému soudu, nikoli o jeho bezvýhradnou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e urèit lhùtu k provedení procesního úkonu spoèívajícího v polo¾ení pøedbì¾né otázky.