Source: http://kraken.slv.cz/1Azs24/2007
Timestamp: 2018-07-22 04:26:00+00:00
Document Index: 40269259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs24/2007
1 Azs 24/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì A. G., zastoupené zákonným zástupcem: G. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-821/VL-09-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2007, è. j. 56 Az 264/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2006.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku kasaèní stí¾ností; souèasnì po¾ádala s ohledem na své majetkové pomìry o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud stì¾ovatelce ustanovil usnesením ze dne 30. 1. 2007 jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Zbyòka Stavinohu. Stì¾ovatelka podala proti usnesení kasaèní stí¾nost; odùvodnila ji tak, ¾e ustanoveného zástupce nezná, a není proto pøesvìdèena o tom, ¾e bude øádnì hájit její vìc. Po podání kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka setkala s advokátem Mgr. Jiøím Hrubanem; seznámila jej se svou situací a má za to, ¾e tento advokát bude zastupovat její zájmy tak, jak to odpovídá významu øízení pro stì¾ovatelèinu situaci. Jeliko¾ stì¾ovatelka není schopna hradit náklady zastoupení na základì plné moci, dovoluje si soud po¾ádat o ustanovení Mgr. Jiøího Hrubana zástupcem namísto Mgr. Zbyòka Stavinohy.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z tìchto dùvodù:
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje toliko do rozhodnutí soudu o její ¾ádosti o ustanovení zástupce; ji¾ pojmovì tak jejím obsahem nemohou být dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) (vady øízení pøed správním orgánem) èi podle § 103 odst. 1 písm. e) (nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) s. ø. s. Dùvody stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze podøadit ani pod dal¹í písmena zmínìného ustanovení. Stì¾ovatelka nevytýká krajskému soudu ve smyslu písm. a), ¾e nesprávnì posoudil právní otázku (ostatnì není ani jasné, o jakou otázku by ¹lo), ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, soud byl nesprávnì obsazen nebo bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, jak to ¾ádá písm. c), nebo ¾e usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce je nesrozumitelné èi trpí nedostatkem dùvodù, pøípadnì ¾e øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o ustanovení zástupce, podle písm. d).
Stì¾ovatelka se tak v podstatì vùbec nedomnívá, ¾e krajský soud pochybil-je pouze nespokojena s usnesením o ustanovení zástupce z dùvodù, které krajský soud pøi svém rozhodování neznal a nemohl je zva¾ovat. Takové dùvody ale nemohou obstát jako dùvody kasaèní stí¾nosti: ty toti¾ musejí smìøovat proti nìjakému pochybení èi opomenutí, kterému by krajský soud mohl pøi øádném postupu pøedejít. Krajský soud ve stì¾ovatelèinì vìci v¹ak pøi volbì zástupce pochybit nemohl, proto¾e mu nebylo ani známo, ¾e stì¾ovatelka bude klást na výbìr zástupce nìjaká kritéria. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost netvrdí, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti-a» ji¾ svým postupem, nebo hmotnìprávním úsudkem-nejsou dùvody jí uvádìné dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s., a její kasaèní stí¾nost je tak nepøípustná. Navíc o skuteènosti, kvùli ní¾ byla podána kasaèní stí¾nost-tedy o setkání s advokátem, kterého by si pøála ustanovit jako zástupce-se stì¾ovatelka poprvé zmínila právì a¾ v této kasaèní stí¾nosti; k takové skuteènosti nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.