Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:34:20+00:00
Document Index: 29919514

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 32', '§ 34', '§ 72', '§ 83', '§ 92', 'soud ']

2As2/2012
2 As 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Mgr. Vlastimilem ©iplem, advokátem se sídlem Brno, Moravské námìstí 690/15, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 57 A 55/2011-27,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è. j. JMK 61178/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ správní orgán 1. stupnì ) ze dne 11. 3. 2011, sp. zn. ODSÈ-36131/10-SU, kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, jako¾ i povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud vzal z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobce byl v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì zastoupen advokátem JUDr. Oldøichem ©evèíkem. Rozhodnutí, které z tohoto øízení vze¹lo a kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání vý¹e uvedeného pøestupku, bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce dne
14. 3. 2011. Toto rozhodnutí bylo zasíláno té¾ ¾alobci, který nebyl v dobì doruèování pøítomen, a zásilku tak pøevzal a¾ dne 21. 3. 2011. Souèástí prvostupòového rozhodnutí bylo, mimo jiné, té¾ pouèení o mo¾nosti podat odvolání do patnácti dnù ode dne jeho oznámení; ¾alobce odvolání podal prostøednictvím svého právního zástupce dne 3. 4. 2011. ®alovaný podané odvolání zamítl ¾alobou napadeným rozhodnutím pro jeho opo¾dìnost, pøièem¾ pøi poèítání bìhu odvolací lhùty vycházel z okam¾iku doruèení prvostupòového rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce. ®alobce ¾alobou brojil proti postupu správního orgánu 1. stupnì, nebo» mìl za to, ¾e doruèení pøedmìtného rozhodnutí zástupci ¾alobce a zároveò pøímo té¾ ¾alobci pøedstavovalo protiprávní postup; v pøípadì, kdy byl ¾alobce zastoupen, mìlo se, dle jeho názoru, doruèovat pouze jeho zástupci. ®alobce se domníval, ¾e pokud bylo rozhodnutí doruèeno také jemu, je to mo¾no chápat pouze tak, ¾e má ¾alobce sám v øízení nìco vykonat, tedy podat odvolání ve lhùtì 15 dnù. Proto mìl za to, ¾e odvolání podal vèas a ¾alovaný pochybil, kdy¾ akceptoval doporuèení správního orgánu prvního stupnì a odvolání rutinním zpùsobem zamítl, ani¾ se zabýval otázkou okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alobci.
Krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno a¾ po lhùtì stanovené zákonem a ¾e o této lhùtì byli ¾alobce i jeho zástupce pouèeni v pøedmìtném rozhodnutí. Uvedl, ¾e na základì plné moci, která je zalo¾ena ve spise, bylo prokázáno, ¾e od 15. 6. 2010 se ¾alobce nechal v celém správním øízení zastupovat advokátem JUDr. Oldøichem ©evèíkem. Tomu bylo také doruèováno prvostupòové rozhodnutí; doruèeno mu bylo dne 14. 3. 2011. Tentý¾ den bylo doruèováno i ¾alobci, jako úèastníku pøestupkového øízení, ten si v¹ak zásilku vyzvedl a¾ dne 21. 3. 2011. Odvolání podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce, jak to vyplývá z pøilo¾ené obálky, a to dne 3. 4. 2011. Krajský soud aproboval názor ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 34 správního øádu, dle kterého z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému, pøièem¾ písemnosti se v takovém pøípadì doruèují pouze takovému zástupci, s výjimkou pøípadu, kdy má zastoupený v øízení nìco vykonat. Souèasné doruèení rozhodnutí i zastoupenému není, dle jeho názoru, v rozporu se správním øádem a správní orgán se tak tímto postupem ¾ádného pochybení nedopustil. Z vìty druhé § 34 odst. 2 správního øádu pøitom pøímo vyplývá, ¾e doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Lhùta pro podání odvolání tak v ka¾dém pøípadì zaèíná bì¾et ode dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno právnímu zástupci, v posuzovaném pøípadì tedy JUDr. ©evèíkovi, a nikoliv úèastníku øízení. Odvolací lhùta proto bì¾ela od 15. 3. 2011 do 29. 3. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 4. 2011, jedná se o odvolání opo¾dìné a ¾alovaný tedy rozhodl správnì, zamítl-li je pro opo¾dìnost. Ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrzenou nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel, po podrobné rekapitulaci pøedcházejícího správního a soudního øízení, uvedl, ¾e sice souhlasí s tím, ¾e správní øád nestanoví absolutní zákaz doruèování pøímo úèastníkovi øízení, má nicménì za to, ¾e je tøeba se v¾dy zabývat otázkou, proè tak správní orgán (navzdory zákonné dikci) uèinil, tedy jaké konkrétní dùvody ho k tomu vedly. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v daném vìci pøicházejí v úvahu pouze 2 varianty. První mo¾ností je, ¾e správní orgán doruèoval úèastníku bez zjevného úmyslu a ¹lo tedy o administrativní pochybení; v tomto pøípadì ale nelze pøièítat k tí¾i úèastníkovi, ¾e se øídil nesprávným pouèením. Druhou mo¾ností je, ¾e správní orgán v rámci správního uvá¾ení k takovému postupu dùvod mìl, nicménì ten nebyl ani v správním øízení ani v øízení soudním nikterak objasnìn. Stì¾ovatel dále poukazuje na zásadu ochrany dobré víry (§ 2 odst. 3 správního øádu), dle které správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu tyká a mù¾e do nich zasahovat jen za podmínek stanovených zákonem. Závìry krajského soudu tak fakticky aprobují poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Jak plyne ze shora provedené rekapitulace, je v této vìci jedinou spornou otázkou posouzení, zda bylo stì¾ovatelovo odvolání podáno opo¾dìnì, tedy, zda doruèení rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì nejen zástupci úèastníka øízení, ale i úèastníku samotnému, má význam pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi zodpovìzení této otázky zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Z ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu se podává, ¾e zástupce podle § 32 a 33 v øízení vystupuje jménem zastoupeného, pøièem¾ z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Z tohoto dùvodu pak správní øád zcela logicky v § 34 odst. 2 vìtì první stanoví, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. S tímto doruèením (nejde-li o zmiòovanou výjimku, kdy se doruèuje té¾ úèastníkùm) jsou pak spojeny i dal¹í procesní konsekvence, co¾ dokládá i (pro posouzení dané vìci klíèové) ustanovení vìty druhé poslednì zmiòovaného ustanovení, které explicitnì stanoví, ¾e doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Jeliko¾ stì¾ovateli nebylo doruèovanou písemností ukládáno nìco v øízení vykonat, postupoval správní orgán 1. stupnì v souladu se zákonem, doruèoval-li rozhodnutí jeho zmocnìnci a právì s tímto doruèením spojoval i okam¾ik oznámení rozhodnutí (srov. § 72 odst. 1 vìta první správního øádu), coby okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu odvolací lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu). Za den oznámení rozhodnutí stì¾ovateli tak lze pova¾ovat den jeho doruèení právnímu zástupci stì¾ovatele, tedy 14. 3. 2011. Lhùta k podání odvolání proto uplynula dnem 29. 3. 2011 a rozhodnutí následujícího dne nabylo právní moci. Vzhledem k uvedenému nelze ne¾ konstatovat, ¾e právní zástupce stì¾ovatele podal odvolání opo¾dìnì a ¾alovaný proto nijak nepochybil, kdy¾ odvolání zamítl s odkazem na § 92 odst. 1 správního øádu, co¾ následnì rozsudkem aproboval také krajský soud.
Skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèováno souèasnì té¾ úèastníku øízení-stì¾ovateli, na shora uvedených závìrech nemù¾e nièeho zmìnit, nebo» s tímto doruèením (v kontextu shora popsané procesní situace) zákon ¾ádné procesní úèinky nespojuje. Dùvod, proè správní orgán 1. stupnì zaslal rozhodnutí rovnì¾ úèastníku øízení, je zøejmý z jeho pøedkládací zprávy; bylo tak uèinìno z dùvodu procesní opatrnosti a zachování právní jistoty úèastníka øízení, nebo» jeho zástupce byl v øízení rovnì¾ sly¹en jako svìdek, a správní orgán se obával mo¾né kolize jejich zájmù. Tento postup lze, optikou správního orgánu, pova¾ovat za racionální, jakkoli jej zdej¹í soud nepova¾uje za nutný. Podstatné v¹ak je, ¾e v jeho dùsledku zcela evidentnì nemohlo dojít k situaci, která je pøedestøena stì¾ovatelem, a sice k vyvolání dojmu, ¾e lhùta k podání odvolání se bude odvíjet právì od okam¾iku doruèení rozhodnutí úèastníku øízení. Zde je nutno upozornit na fakt, ¾e stì¾ovatel byl i v rámci odvolacího správního øízení zastoupen JUDr. Oldøichem ©evèíkem; ten jeho jménem podával i samotné odvolání. Za situace, kdy je úèastník v øízení (zde kontinuálnì, v obou stupních) zastoupen advokátem, tedy osobou, u které lze dùvodnì presumovat znalost elementárních procesních pøedpisù, musí se nutnì a dùslednì uplatnit obecná zásada ignorantia legis neminem excusat, tedy neznalost práva neomlouvá, a je nutno odmítnout pøedstavu, ¾e úèastník øízení byl pøípadným nestandardním postupem správních orgánu uveden do nejednoznaèné procesní situace.