Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:26:22+00:00
Document Index: 22516656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 20', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 5', '§ 30', '§ 5', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 5', '§ 4', '§ 30', '§ 74', '§ 30', '§ 51', '§ 46', '§ 32', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 33', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5As5/2006
è. j. 5 As 5/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. advokátem Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Senová¾né nám. 23, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy a spojù, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. záøí 2005, è. j. 1 Ca 6/2005-31
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku Mìstského soudu v Praze shora uvedenému, jím¾ soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2005, è. j. 116/2005-160-SPR/2, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí prvostupòového orgánu, t. j. Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravnì správních agend è. j. MHMP 79463/2004 ze dne 28. 12. 2004, o ulo¾ení pokuty 10.000,-Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu dvanácti mìsícù s úèinností od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal dne 27. 4. 2005 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem zamítnuta jako nedùvodná, nebo» soud neshledal ¾ádné procesní poru¹ení øízení pøed správními orgány a ztoto¾nil se s hmotnìprávní kvalifikací skutku ve v¹ech jejích bodech.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýká soudu pøíli¹nou popisnost rozsudku na úkor hodnotící èásti, kdy¾ jádrem ¾aloby bylo posouzení správnosti procesního postupu správního orgánu I. stupnì, které ¾alovaný v odvolacím øízení nenapravil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správnímu orgánu I. stupnì nìkolikrát prostøednictvím svého zástupce oznámil, ¾e se k vìci hodlá vyjádøit, vyu¾ít práv úèastníka správního øízení a doplnit dokazování, aby byl spolehlivì zji¹tìn stav vìci [§ 3 odst. 2, 4 a § 32 odst. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod]. Rovnì¾ správní soud dle názoru stì¾ovatele mu odepøel jeho práva a vyslovil souhlas s nezákonnými postupy správních orgánù, tedy správnì trestat obèana za ka¾dou cenu, i na úkor ochrany jeho práv. Ulo¾ení sankce se tak jeví jako primární a dùle¾itìj¹í ne¾ správný procesní postup v souladu s ústavním poøádkem a správním øádem. Stì¾ovatel dále odkazuje na èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e správní soud nadøadil zájem na správním potrestání stì¾ovatele nad respektováním tohoto práva. Správní orgány nesprávnì ztoto¾òovaly práva úèastníka øízení s právy jeho zástupce, aèkoli je pojmovì ze zákona evidentní, ¾e zástupce práva úèastníka suplovat nemù¾e. Pøesto¾e se stì¾ovatel nechal zastoupit pøi jediném ústním jednání, kde bylo provádìno dokazování, bezprostøednì oznámil prvostupòovému správnímu orgánu, ¾e hodlá svých práv vyu¾ít. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nevìdìl, kdy toho mohl vyu¾ít, nebo» byl dlouhodobì v zahranièí. Správní orgán I. stupnì jej v¹ak ji¾ k dal¹ímu ústnímu jednání (§ 21odst. 2 správního øádu) nepøedvolal, ostatnì ¾ádné ani nenaøídil. Stì¾ovatel pova¾uje v této souvislosti za kuriózní, ¾e podle názoru správního orgánu mìl více jak pìt mìsícù k vyjádøení. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemìl jak èinit, pokud jej k tomu správní orgán nevyzval, ani v jaké formì, pokud správní orgán nenaøídil dal¹í ústní jednání. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì s ním vùbec nekomunikoval, nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností, jak jeho úèast zajistit a takovou absenci mu pøièítá k tí¾i. Pokud se správnímu orgánu nepodaøilo získat stì¾ovatelovo vyjádøení prostøednictvím zástupce (sdìlení ze dne 26. 11. 2004 bylo zasláno jen zástupci), bez dal¹ího rozhodl o stì¾ovatelovì vinì a sankci, pøesto¾e byl znovu zástupcem stì¾ovatele uji¹tìn, ¾e chce stì¾ovatel svých práv vyu¾ít, pøièem¾ ústøedním motivem tohoto postupu bylo dodr¾ení lhùt a obava z nemo¾nosti pøestupek projednat (§ 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Toté¾ platí dle názoru stì¾ovatele i o odvolacím orgánu. Na základì shora uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, ¾e souhlasí se závìry obsa¾enými v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností, mimo jiné z toho dùvodu, ¾e ¾alobce mìl v øízení o pøestupku dostateèný èasový prostor, aby vyu¾il svého práva vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, kterého se ve své kasaèní stí¾nosti dovolává. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e dovoláváním se tohoto práva vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod se sna¾il dosáhnout zmìøení úèelu pøedmìtného øízení, tedy zji¹tìní, zda se dopustil pøestupku, a pøípadného ulo¾ení sankce za tento pøestupek. Jeho jednání pova¾uje ¾alovaný za zneu¾ívání práva, ne za vyu¾ívání. Jestli¾e ¾alobce svých práv nemìl ve skuteènosti v úmyslu vyu¾ít, nemohl jej správní orgán k jejich vyu¾ití nutit a po uplynutí stanovené lhùty ve vìci v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy rozhodl. ®alovaný se dále ztoto¾nil s posouzením Mìstského soudu v Praze k námitkám ¾alobce týkajícím se jeho zastupitelnosti v øízení právním zástupcem s plnou mocí pro celé øízení. Vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce, který si zvolil zástupce pro celé øízení, správní orgán správnì adresoval své výzvy k vyjádøení tomuto zástupci. Ze v¹ech tìchto zde uvedených dùvodù se ¾alovaný domnívá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì dány nejsou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu vyplynuly tyto skuteènosti: z oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 14. 5. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla SUZUKI GRAND VITARA, v 18:10 hod byl podroben silnièní kontrole v P. 2 na køi¾ovatce ulic K. a P.V. Bìhem silnièní kontroly bylo zji¹tìno, ¾e øidiè jevil známky po¾ití alkoholu, co¾ bylo patrné z jeho dechu, proto byla provedena orientaèní dechová zkou¹ka na alkohol prostøednictvím detekèní trubièky ALTEST, tato se po pøedepsaném pou¾ití øidièem zbarvila zelenì, a to cca 5 mm ve smìru ¹ipky. Øidiè k tomu uvedl, ¾e bìhem dopoledních hodin po¾il 1 x 0,5 litru piva a následnì se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení z dùvodu obavy z infekèních chorob, co¾ øidiè na místì podepsal.
Vyrozumìní o zahájení øízení o pøestupku ze dne 7. 6. 2004 obsahuje rovnì¾ pøedvolání k ústnímu jednání na den 28. 6. 2004 v 11:30 hodin, stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2004. Stì¾ovatel dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou dne 14. 6. 2004 pro pøestupkové øízení advokátu Mgr. Karlu Horákovi, dále omluvu zástupce z ústního jednání naøízeného na den 28. 6. 2004. Dal¹í pøedvolání ze dne 21. 6. 2004 k ústnímu jednání na den 15. 7. 2004 bylo doruèeno stì¾ovateli dne 24. 6. 2004 a jeho právnímu zástupci dne 28. 6. 2004. Toto ústní jednání probìhlo za úèasti právního zástupce stì¾ovatele a z protokolu o tomto jednání je patrné, ¾e právní zástupce po sdìlení obvinìní a prostudování spisové dokumentace navrhoval, aby bylo u¾ito minimální sankce nespojené s vyslovením zákazu øízení vozidel, nebo» jde o první provinìní tohoto druhu a øidièský prùkaz naléhavì potøebuje klient k výkonu svého povolání. Klient se nemohl dnes dostavit k ústnímu jednání, nebo» je pracovnì mimo území ÈR. Termín jeho návratu není znám, proto zástupce stì¾ovatele po¾ádal, aby rozhodnutí vydané správním orgánem v uvedené vìci bylo zasláno zástupci na vìdomí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e právní zástupce obvinìného z pøestupku nenavrhl doplnìní provedených dùkazù èi provedení dùkazù nových, bylo dokazování ukonèeno.
Pøípisem ze dne 20. 7. 2004 sdìlil správnímu orgánu právní zástupce stì¾ovatele, ¾e jeho klient ¾ádá, aby se je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl osobnì protokolárnì k obvinìní z pøestupku vyjádøit. Do doby podání tohoto pøípisu v¹ak nebyl znám stì¾ovatelova návratu, proto¾e je v¹ak v stì¾ovatelovì zájmu doplnit dokazování, zavázal se právní zástupce informovat o tom správní orgán. Vyrozumìním o nedodr¾ení lhùty pro rozhodnutí ze dne 10. 9. 2004 sdìlil správní orgán zástupci stì¾ovatele, ¾e po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí k termínu 1. 12. 2004, co¾ uèinil tého¾ dne (è. l. 29 správního spisu), ¾ádosti bylo vyhovìno dne 23. 9. 2004. Sdìlením datovaným 26. 11. 2004, adresovaným právnímu zástupci stì¾ovatele, vyzval správní orgán stì¾ovatele k doplnìní dokazování, o které ¾ádal pøípisem ze dne 20. 7. 2004, ve stanovené lhùtì od 20. 12. 2004 do 23. 12. 2004 mezi 13:00-14:00 hodin do protokolu nebo písemnì. K tomu informoval právní zástupce správní orgán písemnì ze dne 17. 12. 2004, ¾e se nemohl se stì¾ovatelem spojit pro jeho nepøítomnost v ÈR.
Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 12. 2004, è. j. MHMP 79463/2004, po popisu skutku a jeho kvalifikaci ulo¾ena stì¾ovateli pokuta ve vý¹i 10.000,-Kè, dále sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu dvanácti mìsícù s úèinností od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a koneènì povinnost uhradit Magistrátu hl. m. Prahy podle § 79 zákona o pøestupcích náhradu nákladù øízení stanovenou vyhlá¹kou Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., a to v pau¹ální èástce 1000,-Kè.
Tento správní orgán kvalifikoval jednání stì¾ovatele jako poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ naplnil skutkovou podstatu spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona o pøestupcích. Jednání stì¾ovatele popsal správní orgán ve svém rozhodnutí tak, ¾e dne 4. 5. 2004 v 18:10 hodin øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Suzuki Vitara, v P. 2. V køi¾ovatce ulic K.-P. V. byl zastaven a kontrolován Policií Èeské republiky, která jej vyzvala, aby se podrobil dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem za pomoci detekèní trubice Altest. Výsledek dechové zkou¹ky byl pozitivní, nebo» detekèní látka se zbarvila zelenì 5 mm ve smìru kontrolní ¹ipky. Na základì uvedené pozitivní dechové zkou¹ky byl Policií ÈR vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem spojeného s odbìrem krve nebo moèi. Takové vy¹etøení odmítl s odùvodnìním, ¾e se obává infekèních chorob. Tento výrok v protokolu oznámení pøestupku potvrdil podpisem. Z odùvodnìní správního orgánu vyplývá, ¾e správní orgán vycházel z oznámení pøestupku orgánem Policie ÈR, dùkazù pøedlo¾ených pøi ústním jednání o pøestupku dne 15. 7. 2004 za pøítomnosti právního zástupce. Zohlednìna byla dále ¾ádost ze dne 22. 7. 2004 o osobním vyjádøení do protokolu a byl stì¾ovateli dán dostateèný èasový prostor (více jak 5 mìsícù) k vyjádøení. Odùvodnìní obsahuje hodnocení jednání stì¾ovatele, subsumpci jednání pod zákonné ustanovení a vypoøádal se s ulo¾ením sankce.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu odvolání datované dnem 12. 1. 2005, v nìm¾ namítá neúplný skutkový stav, nebo» mu správní orgán nedal pøíle¾itost se k vìci osobnì vyjádøit; rovnì¾ napadl výrok o ulo¾ení sankce pro její nepøimìøenost.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005, è. j. 116/2005-160-SPR/2, odvolání stì¾ovatele zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil s tím, ¾e není povinností policistù po pozitivním výsledku dechové zkou¹ky poskytnout dal¹í zkou¹ku jiným, napø. digitálním analyzátorem. Dechová zkou¹ka je pouze orientaèní a slou¾í pro rozhodovací proces policisty, zda má øidièe vyzvat k lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi èi nikoliv. Zcela nepøijatelné je tedy pro ¾alovaného tvrzení stì¾ovatele uvedené v oznámení pøestupku v èásti vyjádøení obèana, kde uvedl, ¾e strach z infekèních chorob mu umo¾òuje odmítnout vy¹etøení krve. Lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi je provádìno lékaøem na specializovaném lékaøském pracovi¹ti. Stì¾ovatel byl povinen znát pøíslu¹né ustanovení zákona [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích] a vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e mìl mo¾nost vy¹etøení moèi. ®alovaný se neztoto¾nil s odvolací námitkou, ¾e správní orgán nevyèkal návratu stì¾ovatele ze zahranièí a nedal mu mo¾nost se k vìci vyjádøit. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nikdy neuvedl svého zamìstnavatele ani adresu svého pobytu v zahranièí, nenaznaèil termín svého návratu ani nepøedlo¾il dùkaz svìdèící o jeho pobytu v zahranièí. Tvrzení ¾alovaného se jeví ¾alovanému jako nevìrohodná, ¾alovaný neúmìrnì prodlu¾uje øízení a tím hrozí nebezpeèí zániku odpovìdnosti za pøestupek. Správní orgán projevil dostateènou benevolenci, kdy¾ vzhledem k ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatele vyèkával na stì¾ovatelùv návrat do republiky a po¾ádal ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. ®alovaný pøezkoumal druh a vý¹i ulo¾ených sankcí a shledal je pøimìøenými.
V duchu námitek stì¾ovatele o poru¹ení jeho práva úèastnit se ústního projednání pøed správním orgánem a doplnit dokazování v souvislosti s poru¹ením procesních pøedpisù správním orgánem byla podána ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, doplnìná replikou.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ cit. zák., jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné). Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ve znìním platném pro posuzované období, upravujícího povinnosti øidièe, je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Ustanovení § 30 zákona o pøestupcích upravující pøestupky na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi øíká v odst. 1 písm. i) bod 2., ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní.
V ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona se uvádí, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ustanovení § 30 ve svém odst. 2 pøestupkového zákona o druzích sankcí rozli¹uje: za pøestupek podle odstavce 1 písm. a) a¾ d) lze ulo¾it pokutu do 3000 Kè, za pøestupek podle odstavce 1 písm. e) a¾ g) pokutu do 5000 Kè a zákaz èinnosti do ¹esti mìsícù, za pøestupek podle odstavce 1 písm. h) pokutu do 10 000 Kè a zákaz èinnosti do jednoho roku, za pøestupek podle odstavce 1 písm. ch) a i) pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let a za pøestupek podle odstavce 1 písm. j) pokutu do 15 000 Kè.
Pro øízení o pøestupcích platí § 51 zákona o pøestupcích, které upravuje, ¾e není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení, t.j. zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Dle § 46 správního øádu musí být rozhodnutí v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
Ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu úèastník øízení má právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Podle odst. 2 je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Pøedev¹ím je tøeba v posuzovaném pøípadì pøedeslat skuteènost, z ní¾ vycházely oba stupnì správních orgánù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud po prostudování správního spisu ztoto¾òuje, tedy ¾e na è. l. 12 správního spisu je zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem právnímu zástupci Mgr. Karlu Horákovi, ze dne 14. 6. 2004, a to pro zastoupení v pøestupkovém øízení. Tato plná moc nebyla v celém správním øízení odvolána, vypovìzena ani jinak omezena, proto nelze vycházet ze stì¾ovatelova tvrzení, uvedeného v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e se stì¾ovatel nechal zastoupit pøi jediném ústním jednání. Naopak udìlenou plnou moc správní orgán respektoval a komunikoval s právním zástupcem stì¾ovatele procesnì pøedvídatelným zpùsobem.
K stì¾ejní námitce stì¾ovatele o odepøení jeho práva správním orgánem vyjádøit se k projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje v souladu se svou publikovanou judikaturou (1 As 19/2005), ¾e pøestupkový zákon, který byl v daném øízení aplikován, vychází z koncepce, ¾e øízení o pøestupcích je øízením správním, je jeho zvlá¹tním druhem. Správní øád je tudí¾ ve vztahu k pøestupkovému (jinému) zákonu pøedpisem subsidiárním a pøestupkový nebo jiný zákon je ve vztahu ke správnímu øádu pøedpisem speciálním. To platí i pro úpravu dokazování v takových øízeních. Princip dokazování v obou zmínìných právních pøedpisech je zalo¾en na stejných zásadách. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností rozhodnutí. Uvedený princip je upraven v obou právních pøedpisech obdobnì.
Ustanovení § 73 odst. 2 pøestupkového zákona normuje, ¾e obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Má-li tedy takové právo, musí mu být dána mo¾nost toto právo reálnì uplatnit. Povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu zji¹tìní, je výslovnì upravena v § 33 odst. 2 správního øádu, nicménì takový postup je jistì mo¾no rozumì dovodit i z § 73 odst. 2 pøestupkového zákona.
Ve zde posuzovaném pøípadì Mìstský soud v Praze vyhodnotil, ¾e nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelova práva vyjádøit se k øízení probíhajícímu pøed správním orgánem. Tento názor soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, nebo» ze správního spisu je patrná snaha správního orgánu poskytnout pøíle¾itost stì¾ovateli k uplatnìní jeho práva, a» ji¾ prostøednictvím svého právního zástupce èi osobnì, stì¾ovatel mìl k dispozici písemný, telefonický èi elektronický kontakt na správní orgán. Omluvu z ústního projednání pøestupku je toti¾ nutno hodnotit i s ohledem na § 4 odst. 1 správního øádu-úèastníci øízení spolupracují se správními orgány v prùbìhu celého øízení. Pokud obvinìný z pøestupku opakovanì tvrdí, ¾e ve dny, na které bylo stanoveno ústní jednání, nebyl na území ÈR, a pøitom se vùbec nepokusil se správním orgánem sjednat termín ústního jednání na dobu pøed jeho odjezdem, nejedná se o nále¾itou omluvu, ale o úèelové vyhýbání se ústnímu projednání pøestupku (6 As 50/2003-41).
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se závìrem krajského soudu, shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s hodnocením soudu rozhodujícím o ¾alobì vztahujícím se k pøezkoumání posouzení kvalifikace skutku a sankce za nìj ulo¾ené.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 9. kvìtna 2007