Source: http://kraken.slv.cz/2As348/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:44:38+00:00
Document Index: 28373965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 676', 'soud ', 'soud ', '§ 676', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 676', '§ 104', '§ 676', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2As348/2017
2 As 348/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo vlastníkù pùdy a majetku Slavíkov, se sídlem Slavíkov 55, Slavíkov, zastoupené Mgr. Josefem ®ïárským, advokátem, se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 28. 2. 2013, è. j. 10348/2013-MZE-12151, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, è. j. 5 A 66/2013-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, è. j. 5 A 66/2013-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce je zemìdìlským dru¾stvem, které hospodaøí na pronajatých pozemcích v katastrálním území X a pøilehlých oblastech. Napadeným rozhodnutím ministr zemìdìlství nevyhovìl podle § 3g odst. 7 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, v rozhodném znìní, námitce ¾alobce proti oznámení Ministerstva zemìdìlství, Agentury pro zemìdìlství a venkov Havlíèkùv Brod, ze dne 10. 10. 2012, è. j. EP41039/17/11, o provedení ohlá¹ené zmìny v evidenci zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù. Tímto oznámením byla provedena aktualizace evidence pùdy týkající se èástí pùdních blokù v k. ú. X. Aktualizace spoèívala ve zmìnì u¾ivatele ze ¾alobce na M. È.
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Mìstský soud pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012, è. j. 21031/2012-MZE-130742, provedl ¾alovaný komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území X a pøilehlých èástech katastrálních území X a X (dále jen rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách ). Pøedmìtem tìchto úprav byly nemovitosti zapsané pro katastrální území X mimo jiné na listech vlastnictví následujících èísel: X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X. ®alobce uzavøel pøed rozhodnutím o komplexních pozemkových úpravách s vlastníky uvedených nemovitostí nájemní smlouvy s následujícím dodatkem: Pokud v pøípadì pozemkových úprav dojde u vlastníka ke smìnì vlastnických práv k pozemkùm, tak smluvní strany dohodly, ¾e technickou úpravou nájemní smlouvy (resp. její pøílohy) se nájemní vztahy uvedou do souladu s provedenými pozemkovými úpravami. V napadeném rozsudku se mìstský soud zabýval otázkou, zda správní orgány správnì provedly zmìny v evidenci pùdy týkající se u¾ívacích práv k novì vymezeným pozemkùm po vydání rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách s ohledem na uzavøené nájemní smlouvy vèetnì uvedeného znìní dodatku.
[3] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nájemní vztahy mezi ¾alobcem a jednotlivými vlastníky zanikly na základì § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách, a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), který je kogentní normou veøejného práva. Na posuzovaný pøípad nelze aplikovat § 676 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z textu i smyslu daného ustanovení vyplývá, ¾e se vztahuje pouze na nájem, jen¾ skonèil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nemù¾e se vztahovat na zánik nájmu, ke kterému dochází ze zákona, a to navíc za situace, kdy dochází ke zmìnì pøedmìtu nájmu. K námitce týkající se vztahu obecnosti a speciality mezi posuzovanými právními pøedpisy mìstský soud uvedl, ¾e dané ustanovení se nepou¾ije na pøípad ¾alobce ji¾ ze své podstaty, ani¾ by bylo tøeba uva¾ovat o tom, který ze zákonù je obecný a který zvlá¹tní. Dále mìstský soud dodal, ¾e ¾alobce nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e by u¾íval pøedmìtné pozemky i po skonèení nájmu, tj. po vydání rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách. Pro aplikaci § 676 odst. 2 obèanského zákoníku mu proto vedle právních dùvodù nesvìdèí ani dùvody skutkové, které vy¾aduje skutková podstata daného ustanovení.
[4] Mìstský soud se dále zabýval povahou vý¹e citovaného dodatku k nájemním smlouvám. Konstatoval, ¾e aèkoli je pøi výkladu právních jednání nutné zohlednit i vùli stran, je zkoumání vùle stran limitováno jazykovým projevem. Z obsahu citované dolo¾ky vyplývá, ¾e se strany po provedení pozemkových úprav zavázaly k souèinnosti pøi uzavírání nové nájemní smlouvy, nejedná se o novou nájemní smlouvu ani o titul pro pokraèování nájmu s jiným pøedmìtem. V dodatku rovnì¾ není dostateènì definován pøedmìt nájmu. Vymezení pozemkù, na které se dodatek vztahuje, není pouze technickou otázkou , ale jednou z podstatných nále¾itostí pro vznik nájemní smlouvy; znìní smluvního dodatku neobsahuje podstatné znaky nájmu. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by po pozemkových úpravách ¾alobce uzavøel nové nájemní smlouvy s vlastníky pozemkù. Naopak vlastníci pozemkù uzavøeli nájemní smlouvy k pøedmìtným pozemkùm s M. È. Pokud vlastníci pozemkù poru¹ili smluvní dodatek k poskytnutí souèinnosti pøi uzavírání nových nájemních smluv s ¾alobcem, jedná se o civilní spor, který nemá pro nyní projednávaný pøípad ¾ádnou relevanci.
[5] K odkazu na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2016, è. j. 15 Co 298/2016-68, mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì soud posuzoval rozdílnou smluvní dolo¾ku, ve které si strany výslovnì ujednaly pokraèování v nájmu pøi zmìnì pøedmìtu nájmu. Citované usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. III. ÚS 316/17, se rovnì¾ týkalo odli¹ného skutkového stavu. Nadto v nìm Ústavní soud pouze konstatoval smluvní svobodu v pøípadì dohody o pokraèování nájmu pøi realizaci pozemkových úprav, kterou v¹ak mìstský soud nerozporuje.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného pokraèování [6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné právní posouzení. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v napadeném rozhodnutí je nedostateènì vymezeno, o které pozemky se jedná a zda konkrétnì tyto pozemky byly pøedmìtem pozemkových úprav. Dále bez bli¾¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾ití § 676 odst. 2 obèanského zákoníku na posuzovaný pøípad. K posouzení dodatku nájemních smluv stì¾ovatel uvádí, ¾e aktuální judikatura upøednostòuje smluvní volnost stran smluvních vztahù. Slovní spojení technickou úpravou nájemní smlouvy (resp. její pøílohy) smluvní strany chápaly tak, ¾e v pøípadì komplexních pozemkových úprav upraví pouze pøílohu nájemní smlouvy, která obsahuje vymezení pozemkù, jejich výmìru, pøípadnì i nájemné a daò. Podle akademického slovníku cizích slov z roku 1998 slovo resp. znamená pøesnìji øeèeno a technickou úpravou se zpravidla myslí uvedení v soulad. Z uvedeného, jako¾ i z celkového kontextu smluvních vztahù je zøejmé, ¾e smluvní strany uzavøením dodatku zamý¹lely v nájemním vztahu pokraèovat. Stì¾ovatel provedl technickou úpravu pøíloh smluv, a ty pak správnímu orgánu dolo¾il ve svém podání ze dne 19. 10. 2012. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e nepøedlo¾il dostateèné dùkazy o tom, ¾e pozemky u¾íval i po právní moci rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách. Ve správním spise je zalo¾ena dohoda ze dne 2. 10. 2013 uzavøená mezi stì¾ovatelem a M. È. o uspoøádání vzájemných vztahù k u¾ívání pozemkù, která jasnì dokládá, ¾e ¾alobce pøedmìtné pozemky u¾ívá. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl snahu o urovnání vzájemných sousedských vztahù s M. È., a upozoròuje, ¾e nevyplacení dotace ze strany Státního zemìdìlského intervenèního fondu by bylo pro hospodaøení stì¾ovatele znièující.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì upozoròuje, ¾e námitka týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» nebyla souèástí ¾aloby. Nadto uvádí, ¾e systém evidence u¾ivatelù zemìdìlské pùdy je nastaven tak, aby z údajù o èíslech dílù pùdních blokù bylo mo¾no jednodu¹e zjistit, kterých konkrétních pozemkù se pøíslu¹ná zmìna týká. ®alovaný se dále ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e § 676 odst. 2 obèanského zákoníku lze aplikovat jen na pøípady, kdy ke skonèení nájmu do¹lo uplynutím sjednané doby, a nemù¾e se vztahovat na zánik nájmu podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Pro bli¾¹í odùvodnìní odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný dále pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e pøedmìtné smluvní dodatky nemohou zpùsobit pokraèování nájemního vztahu, nebo» se jedná pouze o závazek k souèinnosti pøi uzavírání nové nájemní smlouvy, nikoli o novou nájemní smlouvu èi titul pro pokraèování nájmu s jiným pøedmìtem. Vlastníci pozemkù souèinnost stì¾ovateli neposkytli, a naopak v roce 2012 pronajali novì pøidìlené pozemky M. È.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti v¹ak namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nedostateèném oznaèení dotèených pozemkù, tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení zdej¹ího soudu, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohl, námitka je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, které by musel zohlednit z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a byl proto povinen posoudit to, ¾e mìstský soud nevyrozumìl ¾ádného z vlastníkù dotèených pozemkù (konkrétnì A. M., J. S., F. È., J. Z., S. N., R. K., M. N., D. M., L. H., J. F. a M. Z.) o probíhajícím øízení a znemo¾nil jim tak uplatòovat v øízení práva osob zúèastnìných na øízení dle § 34 s. ø. s.
[11] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[12] Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. [n]avrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba.
[13] Z citovaného ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou pro získání postavení osoby zúèastnìné na øízení je to, ¾e musí jít o osobu pøímo dotèenou na právech nebo povinnostech. Pøitom má-li jít o pøímé dotèení, je nutné, aby byla právní sféra tìchto osob skuteènì bezprostøednì zasa¾ena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 As 73/2009-129).
[14] Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení, a to i v pøípadì, ¾e ¾alobce tyto osoby v ¾alobì neoznaèí. Jestli¾e krajský soud nevyrozumí v¹echny potenciální osoby zúèastnìné na øízení o probíhajícím øízení, tyto nepouèí a nevyzve, aby oznámily, zda budou v soudním øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat, zatí¾í øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS, ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22, èi ze dne 9. 11. 2016, è. j. 2 As 256/2016-92). K takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne z úøední povinnosti (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2016, è. j. 7 Azs 301/2015-26, a ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 140/2012-22).
[15] V souzené vìci jde o aktualizaci evidence pùdy týkající se pùdních blokù ve vlastnictví vý¹e uvedených osob. Jádrem sporu je posouzení nájemních smluv a jejich dodatkù uzavøených stì¾ovatelem s vý¹e uvedenými osobami. Je tak zcela nepochybné, ¾e napadený rozsudek se pøímo dotýká jejich právní sféry. Údaj v evidenci pùdy o osobì u¾ivatele dotèených pozemkù má vliv na výkon vlastnického práva, zejména na dispozici s pøedmìtnými pozemky. Mìstský soud nadto v øízení pøímo posuzoval povahu a platnost tìmito osobami uzavøených závazkù. Postup mìstského soudu, který tyto osoby nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nedal jim mo¾nost sdìlit, zda budou v øízení uplatòovat práva, která jim soudní øád správní pøiznává, nejen¾e byl v rozporu s procesními pravidly, ale pøedstavoval také poru¹ení jejich práva na spravedlivý proces. Je tedy dán zru¹ovací dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování
[16] Stí¾ními námitkami týkajícími se samotného merita vìci se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» je nejprve nutné, aby mìstský soud posoudil ¾alobní námitky v øádném soudním øízení, v nìm¾ budou zvá¾ena i pøípadná tvrzení osob zúèastnìných na øízení. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud nyní vyslovil k vìci samé, pøipravil by tím osoby zúèastnìné na øízení o mo¾nost k vìci se vyjádøit a o stanovisko mìstského soudu k jejich vyjádøením.
[17] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e povinnost pøedsedy senátu podle § 34 odst. 2 s. ø. s. se samozøejmì vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na dùvod, pro který je nyní ru¹en napadený rozsudek, nicménì Nejvy¹¹í správní soud nepokládal za úèelné, aby sám aktivnì potenciální osoby zúèastnìné na øízení vyrozumìl o probíhajícím øízení a o mo¾nosti uplatnit svá procesní práva, nebo» právì to bude úkolem mìstského soudu v dal¹ím øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a vyrozumí tedy o probíhajícím øízení v¹echny osoby, které by mohly být jeho rozsudkem bezprostøednì dotèeny na svých právech a povinnostech, a vyzve je, aby oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V návaznosti na to bude mìstský soud povinen plnì respektovat práva osob zúèastnìných na øízení a dùvodnost ¾aloby posoudí i ve svìtle jejich pøípadných vyjádøení. V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.