Source: http://kraken.slv.cz/2Azs4/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:59:59+00:00
Document Index: 3386533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 46', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 40', '§103', '§ 8', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 77', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

2Azs4/2013
2 Azs 4/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem Vinièní 82, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 41 Az 5/2013-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 41 Az 5/2013-12, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-484/LE-PA03-K03-R3-2008, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. Odmìna advokátky a náhrada nákladù JUDr. Jitky ©mídové s e u r è u j e èástkou 10.200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Pøedmìt øízení a jeho dosavadní prùbìh [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-484/Le-PA03-K03-R3-2008, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). [2.] Dùvodem odmítnutí podané ¾aloby krajským soudem byla její opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v pozdìj¹ích znìních (dále také s. ø. s. )]. ®alobou bylo toti¾ napadeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2013, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno dle ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu dne 29. 1. 2013. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e nedostaví-li se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì pova¾ovaný za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany doruèeno. Z obsahu správního spisu krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ve smyslu ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu dne 29. 1. 2013. Následující dne tak poèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby proti nìmu, která skonèila uplynutím dne 13. 2. 2013 (§ 40 s. ø. s.). ®alobce tedy zme¹kal zákonnou ¾alobní lhùtu, jeliko¾ ¾alobu podal ke krajskému soudu osobnì a¾ dne 14. 2. 2013.
II. Námitky stì¾ovatele [3.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 3. 2013, následnì doplnìné ustanovenou advokátkou dne 16. 6. 2013, uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost usnesení krajského soudu. [4.] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje v chybném doruèování správním orgánem, a to ji¾ od samého poèátku øízení. Vzhledem k nové, správnímu orgánu ohlá¹ené, adrese dlouhodobého pobytu (P. 13, B.), spatøuje stì¾ovatel pochybení správního orgánu pøi doruèování na adresu minulou (Pobytové støedisko Havíøov), obzvlá¹tì kdy¾ byl zamìstnancem Ministerstva vnitra odkázán na Pøijímací støedisko Zastávka. Aè stì¾ovatel uvádí, ¾e pochybení správního orgánu zcela jistì nebylo úmyslné, namítá, ¾e právì na jeho základì se mohl s pøedmìtným rozhodnutím zastavujícím øízení seznámit a¾ dne 4. 2. 2013, tedy nikoli 29. 1. 2013, kdy nastoupila zákonná fikce doruèení. [5.] Stì¾ovatel v tom spatøuje poru¹ení zásady dobré správy, ve smyslu spolupráce správních orgánù mezi sebou, uvedené v ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a dále zásadu hospodárnosti plynoucí z ustanovení § 6 odst. 2 správního øádu. Krajský soud nezalo¾il své rozhodnutí na dostateènì zhodnoceném skutkovém stavu a z toho dùvodu dospìl k chybnému závìru v posouzení otázky doruèování. Ve svìtle judikatury Ústavního soudu týkající se práva na spravedlivý proces krajský soud postupoval pøíli¹ formalisticky, kdy¾ stì¾ovatelova tvrzení dostateènì nezhodnotil. [6.] Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [7.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na ustanovení § 77 odst. 1 a 2 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 1. 5. 2013), dle kterého mj. místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Správní orgán odkazuje na správní spis (konkrétnì è. l. 217-222), kde je vedena ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu hlá¹eného pobytu a také neudìlení souhlasu s touto zmìnou. [8.] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl povoleno opu¹tìní pobytového støediska na tzv. propustku v dobì mezi 22. 11. 2012 a 19. 12. 2012, jeho prùkaz ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pozbyl platnosti dne 19. 12. 2012 a stì¾ovatel se pøesto nevrátil zpìt do støediska, správní orgán dále posuzoval jeho nepøítomnost jako tzv. svévolný odchod. [9.] ®alovaný se nedopustil ¾ádného pochybení, kdy¾ po datu 19. 12. 2012, v návaznosti na neudìlení povolení se zmìnou hlá¹eného pobytu, dále ukládal písemnosti urèené stì¾ovateli v Pobytovém støedisku Havíøov, co¾ je plnì v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 zákona o azylu. pokraèování ®alovaný tedy nevidí ¾ádný dùvod, proè by rozhodnutí správního orgánu, resp. soudu, mìlo být ru¹eno, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vlastní argumentace soudu IV.a) Pøípustnost a pøijatelnost kasaèní stí¾nosti [10.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, jeliko¾ byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen soudem ustanovenou advokátkou a jsou splnìny i dal¹í procesní podmínky øízení. [11.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [12.] V nyní projednávaném pøípadì spatøuje soud pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti v posledním ze zmínìných dùvodù. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e v dùsledku pochybení správního orgánu v doruèování do¹lo jednak k zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaným, a dále k odmítnutí podané ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost, tak¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali hmotnìprávním posouzením jeho vìci. Je tak zøejmé, ¾e pokud by se tvrzení stì¾ovatele ukázalo jako odùvodnìné, do¹lo by k zásadnímu procesnímu pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
IV.b) Dùvodnost kasaèní stí¾nosti [13.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [14.] Stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, a to nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [písm. e) cit. ustanovení s. ø. s. ]. Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s ustálenou judikaturou, se nicménì v dal¹ím zabýval toliko dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13; ve¹kerá judikatura NSS je na www.nssoud.cz), ¾e tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s ). [15.] Z obsahu správního spisu k otázkám, které byly v tomto øízení èinìny spornými, plyne, ¾e dne 15. 10. 2012 uzavøel stì¾ovatel (spoleènì s I. F.) s ing. D. ©. jako nájemcem smlouvu o podnájmu bytu na adrese P. 13, B. Na základì této smlouvy stì¾ovatel dne 23. 10. 2012 oznámil Policii ÈR zmìnu pobytu a jako souèasné bydli¹tì nahlásil adresu P. 13, B. Tato ¾ádost byla dne
8. 11. 2012 Policií ÈR postoupena ¾alovanému. ®alovaný dne 28. 11. 2012 vyslovil se zmìnou místa hlá¹eného pobytu nesouhlas (§ 77 zákona o azylu). Z obsahu spisu nicménì neplyne, ¾e by byl stì¾ovatel s tímto nesouhlasem jakkoliv seznámen. [16.] Právì v tìchto okolnostech spatøuje zdej¹í soud pochybení ¾alovaného, které vyústilo ve vydání jeho shora citovaného rozhodnutí o zastavení øízení a v odmítnutí ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e v dùsledku nedostatku srozumìní s tímto nesouhlasem se zmìnou místa pobytu byl stì¾ovatel v dobré víøe v tom smyslu, ¾e oèekával, ¾e pøípadné písemnosti budou doruèovány na jeho novou adresu, kterou øádnì ohlásil. [17.] Pokud toti¾ ¾alovaný zastavil øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel bez záva¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout , je zcela zøejmé, ¾e k postupu podle tohoto ustanovení mù¾e ¾alovaný pøistoupit pouze tehdy, vynalo¾il-li pøimìøené úsilí pro to, aby ¾adatele zpravil o termínu pohovoru. To v¹ak v nyní projednávaném pøípadì zjevnì neuèinil, kdy¾ se ani nepokusil doruèovat stì¾ovateli na jím ohlá¹enou novou adresu v B. Jiná je samozøejmì otázka, zda na této adrese stì¾ovatel skuteènì mohl v souladu se zákonem bydlet, kdy¾ s touto zmìnou ¾alovaný vyslovil nesouhlas. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e relevantní pro øe¹ení daného pøípadu je pouze, zda ¾alovaný skuteènì uèinil v¹e pro to, aby stì¾ovatele o termínu pohovoru informoval (proto¾e v opaèném pøípadì logicky nemohl dovodit, ¾e se stì¾ovatel k tomuto pohovoru bez záva¾ného dùvodu nedostavil)-by» i na adrese, k ní¾ neudìlil souhlas. [18.] Jen jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je navýsost sporné, zda toto nesouhlasné stanovisko ¾alovaného se zmìnou ohlá¹eného pobytu mohlo být opøeno (viz správní spis è. l. 221) zjevnì pouze o absenci souhlasu vìt¹iny vlastníkù nemovitosti za situace, kdy pøedmìtný dùm je domem bytovým a kdy ustanovení § 77 odst. 2 zákona o azylu výslovnì pøipou¹tí, ¾e je tøeba souhlas majitele objektu nebo jeho vymezené èásti . [19.] Pokud tedy byly za daných skutkových okolností, kdy ¾alovaný prokazatelnì vìdìl, ¾e se stì¾ovatel (pøinejmen¹ím fakticky) zdr¾uje na soukromé adrese v B., stì¾ovateli i nadále ve¹keré písemnosti doruèoval na adresu Pobytového støediska Havíøov a z dùvodu nedostavení se k pohovoru následnì zastavil øízení, dopustil se ¾alovaný poru¹ení zákona. Z obsahu správního spisu je navíc patrno, ¾e stì¾ovatel do té doby v øízení bez jakýchkoliv problémù spolupracoval. [20.] Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e pokud mìl ¾alovaný správní orgán k dispozici dvì adresy stì¾ovatele, pøièem¾ o jedné vìdìl, ¾e se na ní zdr¾ovat pøestal, a o druhé, ¾e se na ní stì¾ovatel skuteènì zdr¾uje (resp. pøinejmen¹ím má úmysl se zde zdr¾ovat), mìl se pokusit doruèit pøedvolání k pohovoru ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 21. 12. 2012 i na tuto dal¹í adresu. [21.] Tento názor je ostatnì i v souladu s pøedchozí judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» pokud se skuteènì, dle vyjádøení správního orgánu, stal stì¾ovatelùv pobyt jeho svévolným opu¹tìním Pobytového støediska Havíøov dnem 20. 12. 2012 neznámým, pak mìl správní orgán, pota¾mo v dal¹ím øízení krajský soud, usilovat o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2005,è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je dána tam, kde orgán vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèení soudních písemností soudním doruèovatelem nebo orgány justièní strá¾e, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo pøíslu¹ného policejního orgánu, apod.) a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù, Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (podobnì rozsudek ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Azs 51/2012-17). Správní orgán tedy mìl v otázce doruèování brát v potaz i stì¾ovatelem oznámenou novou adresu pobytu. pokraèování [22.] Z uvedených citací a po zvá¾ení konkrétních okolností tohoto pøípadu soudu vyplynuly následující závìry. Povinností správního orgánu je v¾dy oznámit svá rozhodnutí a následný postup úèastníkovi øízení. Pokud má správní orgán za to, ¾e pobyt úèastníka øízení o mezinárodní ochranu je neznámý, má provést v¹echny dostupné kroky ke zji¹tìní místa pobytu za úèelem zdárného prùbìhu správního øízení. Pokud tak ale ¾alovaný v projednávané vìci neuèinil, nemohl pøistoupit k zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu. [23.] Za této situace nemohla být podaná ¾aloba shledána krajským soudem opo¾dìnou. Opakovanì zmiòované rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení bylo toti¾ doruèováno zpùsobem zakotveným v ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu ( Nedostaví-li se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany k pøevzetí rozhodnutí v den a èas ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany doruèeno. ). Pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je nicménì øádné doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Tato výzva toti¾ byla doruèována podle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu, podle nìho¾ písemnost urèená ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ pobyt není znám, se ulo¾í po dobu 10 dnù v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany hlá¹en k pobytu... Jak nicménì plyne ze shora uvedeného, v daném pøípadì byl pobyt stì¾ovatele ¾alovanému znám, tak¾e pro postup podle tohoto ustanovení nebyly dány podmínky.
V. Závìry a náklady øízení [24.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval, aby bylo zru¹eno (jen) usnesení krajského soudu. a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je bez ohledu na návrh stì¾ovatele oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. [25.] V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud by zru¹il pouze napadené usnesení krajského soudu, vedlo by to s ohledem na vý¹e uvedené pouze k tomu, ¾e by následnì krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, co¾ se nejeví jako úèelné a hospodárné. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, dopustili se ¾alovaný i krajský soud stejného pochybení, spoèívajícím v nesprávném vyhodnocení místa pobytu stì¾ovatele, ústícím v chybné doruèování. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem by tak do¹lo toliko k pøenesení závazného právního názoru zdej¹ího soudu v této vìci na správní orgán. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. [26.] Jeliko¾ se tímto stává Nejvy¹¹í správní soud posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí rozhodnout i o nákladech øízení. Celkové náklady øízení byly vyèísleny èástkou 10 200 Kè. Jeliko¾ je stì¾ovatelem úèastník øízení osvobozený od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jedná se pouze o náhradu nákladù jeho zástupkynì; náklady v takovém pøípadì platí stát. Nejvy¹¹í správní soud touto zástupkyní ustanovil usnesením ze dne 22. 4. 2013, è. j.-8, advokátku JUDr. Jitku ©mídovou. Èástka Kè je tvoøena odmìnou za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti, studium spisu) a náhradou hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè, to v¹e v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)
-viz § 11 odst. 1 písm. a), d), f a § 13 odst. 3. Advokátka k výzvì soudu nedolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 10 200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.