Source: http://docplayer.cz/68576369-Uohsx0014obm-uohsx0014obm.html
Timestamp: 2018-10-16 21:45:09+00:00
Document Index: 38710052

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 413', 'zákona č. 137', 'zákona č. 589', 'zákona č. 500', 'zákona č. 413', 'zákona č. 589', 'zákona č. 589']

*uohsx0014obm* UOHSX0014OBM - PDF
Download "*uohsx0014obm* UOHSX0014OBM"
1 *uohsx0014obm* UOHSX0014OBM Č. j.: UOHS-R11/2009/VZ-1994/2009/310-ASc V Brně dne 13. února 2009 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne společností - STAVOKOMP, stavební a. s., IČ , se sídlem Rudé armády 2001/30a, Karviná Hranice, za niž jedná Ing. Milan Malatinský, člen představenstva, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. S311/2008/VZ-25787/2008/510/chm, o přezkoumání úkonů zadavatele - Moravskoslezského kraje, IČ , se sídlem 28. října 117, Ostrava Moravská Ostrava, za niž jedná Ing. Jaroslav Palas, hejtman, učiněných při zadávání veřejné zakázky Rekonstrukce SŠ elektrostavební a dřevozpracující ve F-M I. etapa energetických úspor podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod evidenčním číslem , ve kterém je dalším účastníkem správního řízení společnost THERM, spol. s r. o., IČ , se sídlem Pavlovova 1351/44, Ostrava Zábřeh, za niž jedná Ing. Jiří Figala, jednatel společnosti, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. S311/2008/VZ-25787/2008/510/chm a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.
2 O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a prvostupňové řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Moravskoslezský kraj, IČ , se sídlem 28. října 117, Ostrava - Moravská Ostrava, zastoupený Ing. Jaroslavem Palasem, hejtmanem kraje (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem dne , oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Rekonstrukce SŠ elektrostavební a dřevozpracující ve F-M - I. etapa energetických úspor (dále jen veřejná zakázka ). Kritériem pro zadání veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena. 2. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne Úřad zjistil, že jako nejvhodnější nabídka byla vyhodnocena nabídka uchazeče STAVOKOMP, stavební a. s., IČ , se sídlem Rudé armády 2001/30a, Karviná - Hranice, za niž jedná Ing. Milan Malatinský, člen představenstva (dále jen navrhovatel ). Dne zadavatel obdržel anonymní oznámení, že navrhovatel nesplňuje kvalifikační předpoklady pro udělení veřejné zakázky, jelikož má nedoplatky na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Dalším šetřením zadavatel zjistil, že u navrhovatele bylo zahájeno Krajským soudem v Ostravě insolvenční řízení pod č. j. KSOS 31 INS 3173/2008, a proto dopisem ze dne upozornil navrhovatele na povinnost stanovenou 58 odst. 1 zákona a následně dopisem ze dne požádal navrhovatele o doložení dodatečného dokladu prokazujícího splnění kvalifikačního předpokladu dle 53 odst. 1 písm. h) zákona formou potvrzení příslušné správy sociálního zabezpečení, a to k termínu stanoveném pro podání nabídek. 3. Navrhovatel doložil Potvrzení o stavu závazků týkajících se pojistného, penále a přirážky k pojistnému, č. j /210/ /08/87/Zde ze dne , které vystavila Okresní správa sociálního zabezpečení Karviná (dále jen OSSZ ). Z obsahu listin vyplynulo, že navrhovatel má u OSSZ evidovaný dluh, který ke dni činil: ,- Kč (dlužné pojistné) a ,- Kč (dlužné penále). Hodnotící komise posoudila obdržené dokumenty a konstatovala, že navrhovatel nesplnil kvalifikaci, protože ke dni podání nabídek měl nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 589/1992 ). Nabídku navrhovatele proto hodnotící komise vyřadila z další účasti v zadávacím řízení a navrhla zadavateli navrhovatele vyloučit. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že jako nejvhodnější nabídka byla vyhodnocena nabídka uchazeče THERM, spol. s r. o., IČ , se sídlem Pavlovova 1351/44, Ostrava - Zábřeh, za niž jedná Ing. Jiří Figala, jednatel společnosti (dále jen vybraný uchazeč ). 4. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení podal navrhovatel námitky. Podaným námitkám zadavatel nevyhověl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal návrh na 2
3 přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). 5. Úřad obdržel návrh dne a tímto dnem bylo podle zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S311/2008/VZ-22639/2008/510/chm ze dne Zároveň jim usnesením č. j. S311/2008/VZ-22636/2008/510/chm ze dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Jako účastníky řízení Úřad označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče. Napadené rozhodnutí 6. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. S311/2008/VZ-25787/2008/510/chm, kterým správní řízení podle 118 zákona zastavil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku podlimitní, přičemž zadavatel v souladu se zákonem požadoval prokázání základních kvalifikačních předpokladů čestným prohlášením. Úřad dále konstatoval, že z předložených písemností je zřejmé, že navrhovatel nesplnil základní kvalifikační předpoklad dle 53 odst. 1 písm. h) zákona, jelikož má nedoplatek na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Z potvrzení vydaného OSSZ dle Úřadu vyplývá, že navrhovatel měl ke dni podání nabídek dluh na pojistném. Z hlediska dikce zákona Úřad nepovažoval za rozhodné, zda se jednalo o splatný závazek či ne. Zákon dle Úřadu v citovaném ustanovení hovoří o nedoplatku, přičemž nerozlišuje, zda se jedná o nedoplatek splatný či nesplatný nebo zda je dluh na pojistném hrazen na základě splátkového kalendáře. Na základě uvedených skutečností konstatoval, že za nedoplatek se v souladu s dikcí zákona považuje jakýkoliv dluh na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. 7. K námitce navrhovatele, že zadavatel postupoval diskriminačně, když k doložení potvrzení příslušné správy sociálního zabezpečení vyzval pouze navrhovatele a ne ostatní uchazeče, Úřad uvedl, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, neboť tak učinil z důvodu pochybností o pravdivosti údajů uvedených v čestném prohlášení navrhovatele. K tomu Úřad dále uvedl, že zadavatel reagoval na nové skutečnosti, na které byl v rámci zadávacího řízení upozorněn, a transparentním způsobem si prověřil jejich pravdivost, aby mohl vyloučit jakékoliv pochybnosti ohledně splnění kvalifikace navrhovatelem. Ostatní uchazeči nebyli vyzváni k dodatečnému doložení potvrzení, jelikož nebyl důvod k pochybnostem o splnění předmětného základního kvalifikačního předpokladu a jejich nabídky v této části byly úplné. 8. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatoval, že neshledal v postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele porušení zákona, a proto předmětné správní řízení zastavil. II. Námitky rozkladu 9. Úřad obdržel od navrhovatele proti shora uvedenému rozhodnutí dne rozklad, v němž uvádí, že považuje napadené rozhodnutí za nesprávné. Navrhovatel nesouhlasí s konstatováním Úřadu, že nesplnil základní kvalifikační předpoklad dle 3
4 53 odst. 1 písm. h) zákona. Dle navrhovatele se v daném případě nejedná o aktuálně splatný závazek a nemůže tedy jít o nedoplatek. Navrhovatel se domnívá, že uzavřením splátkového kalendáře došlo k novaci závazku, přičemž novací závazku starý závazek zanikl a na základ splátkového kalendáře vznikl závazek nový. 10. Navrhovatel dále namítá, že se Úřad nezabýval jednou z dalších zjevně rozporných skutečností, kterou je vznik pochybností o pravosti údajů uvedených v čestném prohlášení navrhovatele. Navrhovatel se domnívá, že vznik pochybností musí být u zadavatele něčím podmíněn, ne však anonymním podáním. Dle navrhovatele měl zadavatel postupovat transparentně a nediskriminačně, a vyzvat k doložení dokladu prokazujícího splnění kvalifikačního předpokladu všechny účastník zadávacího řízení, ne pouze navrhovatele. Závěr rozkladu 11. Z uvedených důvodů navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu rozhodl tak, že úkony zadavatele nebyly v souladu se zákonem a rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatel zruší, tak aby nabídka navrhovatel byla hodnocena v režimu zadávacího řízení. III. Řízení o rozkladu Stanovisko předsedy Úřadu 12. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen správní řád ), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu. 13. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 14. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S311/2008/VZ-25787/2008/510/chm ze dne zastavil předmětné správní řízení podle 118 zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí. IV. K námitkám rozkladu 15. Předně považuji za nutné zdůraznit, že podle platného ustanovení 53 odst. 1 písm. f) zákona splňuje základní kvalifikační předpoklady ten dodavatel, který nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, že základní kvalifikační předpoklad podle 53 odst. 1 písm. f) zákona splní jedině ten uchazeč, který žádný daňový nedoplatek vůbec nemá evidován. Uchazeč, kterému bylo umožněno splácet dluh na pojistném prostřednictvím splátkového kalendáře, má 4
5 přitom u příslušné okresní správy sociálního zabezpečení stále evidován dluh. V tomto případě není možné mluvit o vzniku nového dluhu, ale naopak o přetrvávání původního závazku, jehož splácení bylo pouze prostřednictvím splátkového kalendáře prodlouženo. 16. Při přezkumu dané veřejné zakázky jsem nemohl odhlédnout od sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná (dále jen OSSZ ) ze dne , ve kterém je uvedeno, že OSSZ ke dni eviduje u navrhovatele splatný závazek, týkající se pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na sociální politiku zaměstnanosti a penále podle zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, v platném znění (dále jen zákon č. 589/1992 Sb. ). Mám za to, že kdyby OSSZ skutečně pojímala splácení pojistného prostřednictvím splátkového kalendáře jako neexistenci dluhu, vystavila by navrhovateli potvrzení o bezdlužnosti. V daném případě se tak ovšem nestalo. 17. K argumentaci navrhovatele ohledně aktuálně splatného závazku uvádím, že platná právní úprava oproti předcházející úpravě nepočítá pouze se splatným nedoplatkem na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, ale obecně s nedoplatkem na pojistném a penále na zdravotním pojištění. Stejné podmínky zakotvil dokonce již zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 40/2004 Sb. ), ve kterém již není uvedeno slovo splatný a lze tedy shrnout, že zákonná úprava nahrazující zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 199/1994 Sb. ) požadavky kladené na uchazeče zpřísnila. Smyslem právní úpravy, která nahradila zákon č. 199/1994 Sb. bylo zpřísnění zejména kvalifikačních předpokladů, neboť cílem zákona je vyřadit ze soutěže o veřejnou zakázku ty subjekty, které mj. neplní své povinnosti vůči státu či vůči jiným právnickým a fyzickým osobám. Je lhostejné, zda se jedná o nezaplacené daně, zdravotní pojištění či odvody v oblasti sociálního zabezpečení nebo o nedodržení právní předpisů z oblasti konkurzního, správního či trestního práva. Jinak řečeno, neplní-li určitý subjekt své povinnosti vůči státu, neměl by těžit ani výhody plynoucí ze získání veřejné zakázky. 18. Jestli bylo tedy navrhovateli povoleno splácení dlužného pojistného a penále ve splátkách, neznamená to, že by dluh vůči státu přestal existovat, ale naopak že tento dluh OSSZ stále eviduje. Skutečnost, že se jedná o dlužnou částku vyplývá jednak z textu citovaného potvrzení vydaného OSSZ, ve kterém je používán termín dlužné pojistné a současně tato skutečnost vyplývá i ze zákona č. 589/1992 Sb., ve kterém je v 22 písm. d) uvedeno, že příslušná okresní správa sociálního zabezpečení je povinna vydat na žádost plátce pojistného potvrzení o stavu jeho závazků týkajících se pojistného, penále a přirážky k pojistnému. Má-li plátce pojistného dluh, uvede se v tomto potvrzení výše tohoto dluhu a údaj o dluhu na pojistném včetně záloh, dluhu na penále a dluhu na přirážce k pojistnému; zvlášť se přitom uvede výše zůstatku dluhu, jehož placení bylo povoleno ve splátkách. Z uvedeného je zřejmé, že i zákon v případě hrazení pojistného ve splátkách počítá s neuhrazenou částkou, jako s dluhem. Uzavírám tedy, že Úřad postupoval správně, když potvrdil postup zadavatele při vyloučení navrhovatele z důvodu nesplnění kvalifikace podle 53 odst. 1 písm. h) zákona. 19. Co se týče námitky navrhovatele, že zadavatel postupoval diskriminačně, když k doložení potvrzení příslušné správy sociálního zabezpečení vyzval pouze 5
6 V. Závěr navrhovatele a ne ostatní uchazeče uvádím, že zadavatel i v tomto případě postupoval v souladu se zákonem, neboť tak učinil z důvodu pochybností o pravdivosti údajů uvedených v čestném prohlášení navrhovatele. Pro posouzení případu není podstatné, na základě jakých skutečností zadavatel získal pochybnosti o splnění základních kvalifikačních předpokladů navrhovatelem. Zadavatel si v daném případě transparentním způsobem prověřoval pravdivost získaných informací, aby vyloučil jakékoliv pochybnosti ohledně splnění kvalifikace navrhovatele. U ostatních uchazečů nebyl důvod vyzvat k dodatečnému předložení potvrzení, jelikož u nich nevznikly žádné pochybnosti o splnění základních kvalifikačních předpokladů. K argumentu navrhovatele, že zadavatel postupoval diskriminačně, dále uvádím, že zákon v ustanovení 59 odst. 4 umožňuje, aby zadavatel požadoval objasnění dodavatelem předložených informací či dokladů nebo předložení dalších dodatečných informací či dokladů prokazujících splnění kvalifikace, pouze po dodavateli, u kterého vznikly pochybnosti či jakékoliv nejasnosti. Z uvedených důvodů považuji i tuto námitku navrhovatele za irelevantní. 20. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 21. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 6
7 Obdrží: 1. Moravskoslezský kraj, Krajský úřad, 28. října 117, Ostrava - Moravská Ostrava 2. STAVOKOMP, stavební a. s., Rudé armády 2001/30a, Karviná - Hranice 3. THERM, spol. s r. o., Pavlovova 1351/44, Ostrava - Zábřeh 4. spis Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 7
Č. j.: R174/2007/ /2007/310-KK V Brně dne 17. prosince 2007
Č. j.: R174/2007/03-23813/2007/310-KK V Brně dne 17. prosince 2007 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 14. 9. 2007 navrhovatelem společností Autoklub Bohemia Assistance, a.s., IČ: 61859559, se