Source: http://docplayer.hu/1456666-V-e-r-s-e-n-y-t-a-n-a-c-s.html
Timestamp: 2017-01-16 17:28:02
Document Index: 25324676

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj/ /2010. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró Versenytanácsa a Hidas Anna ügyvezetı igazgató által képviselt Aeroviva Utazási Szolgáltató Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának sérelme tárgyában indult eljárásban meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Versenytanács megállapítja, hogy az Aeroviva Utazási Szolgáltató Kft. a és években alkalmazott, utazási ajánlatait népszerősítı kereskedelmi kommunikációiban a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, amikor utazási termékeinek kiemelt, akciós ára mellett megalapozatlanul tüntette fel azok értékükben magasabb alapárát, áthúzással jelölve, valamint a kínált utazási termékek szolgáltatási színvonaláról olyan írásos és képi információkat közölt, melyek nem feleltek meg az utazás helyszínén tapasztaltaknak. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított 30 napon belül a Fıvárosi Bíróságnak címzett, de a Versenytanácsnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:2 I n d o k o l á s I. Az eljárás tárgya 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) december 22-én a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 26. -ának (1) bekezdése alapján versenyfelügyeleti eljárást indított az Aeroviva Utazási Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Aeroviva) ellen a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának feltételezett megsértése miatt. 2. A GVH észlelte, hogy az Aeroviva utazási ajánlatai kiemelt akciós ára mellett valószínősíthetıen megalapozatlanul tünteti fel azok alapárát, áthúzással jelölve, anélkül, hogy azokat korábban ténylegesen érvényesítette volna. 3. A GVH továbbá észlelte, hogy az Aeroviva az értékesítést megelızıen számos olyan tájékoztatást ad pl. az all inclusive ellátás tartalmát és választhatóságát, a szálláskörülményeket (a Serengeti szafari és Zanzibár ajánlat esetén), a csoportlétszámot ( Klasszikus Észak-Amerikai és a Hawaii-szigetek ajánlat) illetıen melyeket a helyszínen nem a leírtaknak megfelelıen valósít meg. II. Az eljárás alá vont 4. Az Aeroviva 1998 januárjában létesült, fı tevékenysége a 2001-ben beindított utazásszervezés volt. A társaság az utazásszervezés mellett a Budapestrıl üzemelı légitársaságok meghatározó magyarországi repülıjegy-forgalmazója is volt egyben. A repülıjegyekkel nemcsak saját utasait, hanem több száz viszonteladó utazási ügynököt is kiszolgált. Magyarországon elsıként kínálta a repülıjegyek online foglalási lehetıségét. Kizárólagos tulajdonosa egy magánszemély, Gyarmati Ferenc. 2. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS3 5. Szolgáltatásai kiterjednek a menetrend szerinti repülıjegyek, charterjáratok, "fapados" repülıjegyek, egzotikus utazások, városlátogatások értékesítésére, a szállásfoglalásra, autóbérlésre, vasúti menetjegyekre, az üzleti utaztatásra, utazási biztosítások és vízumügyintézés szolgáltatásra. 6. Az Aeroviva értékesítéseinek nettó árbevétele 2009-ben hozzávetıleg 4,8 milliárd forint, 2010-ben pedig hozzávetıleg 5,1 milliárd forint volt, melynek kb. fele részét tették ki a szervezett utakból érkezı bevételek ben valamivel hétezer alatti, 2010-ben pedig valamivel hatezer alatti számú fı részére értékesített utazási termékeket. 7. Az Aeroviva december 20-án internetes honlapján (www.aeroviva.hu) közleményben tájékoztatta utasait, hogy megszünteti utazásszervezıi és utazásközvetítıi tevékenységét. Közölte továbbá, hogy a külföldön tartózkodó utasaik hazajutása érvényes menetjegyeikkel megoldott, a menetrend szerinti járatokra Aeroviva repülıjeggyel rendelkezı utasaik repülıjegye az utazás dátumától függetlenül, oda- és visszaútra egyaránt érvényes marad. Az Aeroviva kártérítési kötelezettségét a Vagyoni Biztosíték Biztosítás alapján a QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe vállalta át. 8. Az eljárás alá vont jogi képviselıje a Vj /2010. és a Vj /2010. sz. iratokban jelezte, hogy az Aeroviva megszüntette mőködését. III. A vizsgált magatartás 9. A vizsgálat tárgyát az Aeroviva utazási termékeinek népszerősítésével összefüggı, és évben az eljárás kezdınapjáig (2010. december 22.) alkalmazott teljes kereskedelmi gyakorlata képezi. 10. A rendelkezésre álló információk alapján ismert, hogy az eljárás alá vont széleskörő kommunikációs kampányt folytatott, országos terjesztéső utazási katalógusán, ingyenes utazási magazinon, valamint az eljárás alá vont két honlapján keresztül igyekezett a fogyasztókat elérni. 11. A versenyfelügyeleti eljárás során a GVH azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont utazási termékei kiemelt akciós ára mellett megalapozottan tünteti-e fel azok alapárát áthúzással jelölve, továbbá 3. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS4 az értékesítést megelızıen adott számos tájékoztatása pl.: all inclusive ellátás választhatósága, szálláskörülmények, csoportlétszám tekintetében megfelelt-e a helyszínen nyújtott szolgáltatás jellemzıinek. 12. A tevékenységének felfüggesztésére, és ennek következtében erıforráshiányra hivatkozó Aeroviva a vizsgált idıszakban alkalmazott kommunikációs eszközökbıl benyújtotta: az Aeroviva utazások 2010 katalógust (240 oldal) az Egzotikus tengerparti pihenések 2009/2010 katalógust (61 oldal) az Általános Szerzıdési Feltételeket (fénymásolva az Aeroviva Holidays Egzotikus tengerparti pihenések 2009/2010 katalógusból), melynek 3. pontja szerint [a] részvételi díj egy összegben vagy oly módon is megfizethetı, hogy az utas a részvételi díj 40%-át kitevı elıleget fizet meg az utazási szerzıdés megkötésekor, de legkésıbb az azt követı 2 munkanapon belül, majd külön felhívás nélkül, legkésıbb az utazás megkezdése elıtti 30. napon köteles az utas a még hátralévı teljes díjat megfizetni. Az Aeroviva a teljes részvételi díjnak egy összegben és a mindenkori utazási tájékoztatóban meghirdetett akciós ajánlatok szerinti (a tájékoztatóban megjelölt határidıig történı) megfizetése esetén díjkedvezményt biztosít. 13. Az eljárás alá vont a GVH által kért további dokumentumokat nem nyújtott be. IV. Az eljárás alá vont álláspontja 14. Az eljárás alá vont beadványa (Vj/ /2010. sz. irat) szerint az Aeroviva abban az esetben étékesíti utazási termékeit akciós árakon, ha a befizetés egy összegben történik. Amennyiben az utas nem kíván élni ezzel a kedvezménnyel, akkor lehetısége van az utazási szerzıdést az (áthúzással jelölt) alapáron megkötni 40% elıleg befizetése mellett, és a díj hátralékát legkésıbb az utazás megkezdése elıtti harmincadik napon megfizetni. 15. Érvelése szerint tehát nem az alapáron kínált utazások válnak egy bizonyos idı elteltével kedvezményes árú utazásokká. Az utasoknak a teljes foglalási idıszakban lehetıségük van mindkét áron megrendelni az utazást, mindkét ajánlat él. 16. A fentiek alapján tehát minden utazáshoz tartozik egy akciós ár is, a teljes foglalási idıszak alatt. Csak elvétve fordul elı, hogy valamelyik utas az alapárat és annak részben 4. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS5 halasztott fizetését választja, mert az Aeroviva viszonylag magas árú utazásaira jelentkezık esetében eljárás alá vont elıadása szerint nem jellemzı, hogy gondot okozna az egy összegben való fizetés. 17. Az eljárás alá vont álláspontja szerint a kedvezményes ár jogszerősége nem attól függ, hogy azt bárki igénybe veszi-e vagy sem. Véleménye szerint az is elképzelhetı lenne, hogy egy last minute utazásra valamennyi helyet alacsonyabb áron foglalnak le, mert a magasabb, kedvezmény nélküli áron nem kívánta senki megvenni. 18. A kedvezményes ár jogszerőségéhez eljárás alá vont álláspontja szerint kizárólag az szükséges, hogy az adott áron valóban felajánlott legyen a szolgáltatás. Ennek megtörténte szerinte nem kérdéses, amit a katalógus is bizonyít. Az pedig egyértelmő, hogy aki magasabb áron, részben halasztott fizetéssel kívánta megvenni az utazást, azt az eljárás alá vont nem utasította el. 19. A Versenytanács elızetes álláspontjára (Vj /2010. sz. irat) eljárás alá vont a következıket fejtette ki legutóbbi beadványában (Vj /2010. sz. irat), tárgyalás tartását nem kérve: véleménye szerint nem ütközik törvénybe az, ha az utazási iroda árengedményt ad, amennyiben az utas nem 40% elıleggel foglalja le az útját, hanem teljes összegben fizeti be a részvételi díjat, mindennapi eset, hogy az eladó a fizetés módja szerinti árkedvezményben részesíti a vevıt, arról az eladó nem tehet, hogy a kedvezıtlenebb fizetési módot nagyon ritkán veszik (a vevık) igénybe; mivel eljárás alá vont nem tudott róla, hogy a GVH ezt számon fogja kérni, ezért nem rendelkezik nyilvántartással arról, hogy hányan vették igénybe a magasabb árat; visszamenıleg nem tudja könyveibıl kikeresni, mert az Aeroviva több milliárd forint forgalmat bonyolított és manuálisan kellene végignézni az összes utazási szerzıdést, amire nincs lehetısége; a Szerengeti szafari és Zanzibár utazásra vonatkozó szálláskörülményeket illetıen az Aeroviva olyan kipróbált szállásokat ajánlott utasainak, melyet nemzetközi utazási irodák (Tui, Der, Meiers) is ajánlanak, tájékoztatása a valóságnak megfelelı, a Klasszikus Észak-Amerika és Hawaii-szigetek ajánlatot illetıen a katalógusunkban nem jelölték meg, hogy az út hány fıvel indul, végül pedig 5. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS6 visszamenılegesen nem tudják bemutatni a honlap tartalmát, mert nem tárolják, erre vonatkozó kötelezettségük ugyanis nincsen. V. Jogi háttér 20. Az Fttv. 1. -ának (1) bekezdése szerint ez a törvény állapítja meg az áruhoz kapcsolódó, a kereskedelmi ügylet lebonyolítását megelızıen, annak során és azt követıen a fogyasztóval szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatokra, valamint az ilyen kereskedelmi gyakorlat tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre vonatkozó követelményeket, és az azok megsértésével szembeni eljárás szabályait. 21. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint a törvény hatálya arra a kereskedelmi gyakorlatra terjed ki, amely a Magyar Köztársaság területén valósul meg, továbbá arra is, amely a Magyar Köztársaság területén bárkit fogyasztóként érint. 22. Az Fttv. 2. -ának a) pontja szerint fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül esı célok érdekében eljáró természetes személy. 23. Ugyanezen jogszabályhely d) pontja szerint kereskedelmi gyakorlat a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történı értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenysége vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja. 24. Az Fttv. 2. -ának h) pontja szerint ügyleti döntés a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerzıdést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. 25. Az Fttv. 3. -ának (1) bekezdése szerint tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése értelmében tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerően elvárható szintő szakismerettel, illetve nem a jóhiszemőség és tisztesség alapelvének megfelelıen elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és 6. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS7 b) amely érzékelhetıen rontja azon fogyasztó lehetıségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. 26. Az Fttv. 3. -ának (3) bekezdése szerint a (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztı (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). 27. Az Fttv. 4. -ának (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerően tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemzı magatartást kell figyelembe venni. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint, ha a kereskedelmi gyakorlat csak a fogyasztóknak egy, az adott gyakorlat vagy az annak alapjául szolgáló áru vonatkozásában koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatott, egyértelmően azonosítható csoportja magatartásának torzítására alkalmas, és ez a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója által ésszerően elıre látható, a gyakorlatot az érintett csoport tagjaira általánosan jellemzı magatartás szempontjából kell értékelni. 28. Az Fttv. 6. -ának (1) bekezdése szerint megtévesztı az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényezı tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: a) az áru létezése, természete, figyelembe véve a termék megnevezésre vonatkozó jogszabályi elıírásokat is, b) az áru lényeges jellemzıi, így különösen ba) kivitelezése, összetétele, mőszaki jellemzıi, tartozékai, illetve c) az áru ára, illetve díja, az ár, illetve díj megállapításának módja, különleges árkedvezmény vagy árelıny megléte. 29. Az Fttv. 7. -ának (1) bekezdése értelmében megtévesztı az a kereskedelmi gyakorlat, amely 7. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS8 a) figyelembe véve valamennyi tényszerő körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait, az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentıs információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthetı vagy idıszerőtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekbıl nem derül ki, és b) ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. 30. Az Fttv. 7. -ának (2) bekezdése szerint, ha a kommunikáció eszköze térbeli vagy idıbeli korlátokat támaszt, ezeket az akadályokat és minden olyan intézkedést, amelyet a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója annak érdekében tett, hogy az információt más módon eljuttassa a fogyasztókhoz, figyelembe kell venni annak megítélésénél, hogy fennállt-e megtévesztı mulasztás. 31. Az Fttv. a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatti felelısségrıl rendelkezı 9. -ának (1) bekezdése értelmében a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. 32. A fenti szakasz (2) bekezdése alapján az (1) bekezdés szerinti vállalkozás felel akkor is, ha a kereskedelmi gyakorlatot szerzıdés alapján más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára. 33. A fenti szakasz (3) bekezdése szerint a (2) bekezdéstıl eltérıen, a kereskedelmi kommunikáció megjelenítési módjával összefüggı okból eredı jogsértésért az is felel, aki a kereskedelmi kommunikációt az arra alkalmas eszközök segítségével megismerhetıvé teszi, valamint aki önálló gazdasági tevékenysége körében a kereskedelmi kommunikációt megalkotja vagy ezzel összefüggésben egyéb szolgáltatást nyújt, kivéve, ha a jogsértés az (1) bekezdés szerinti vállalkozás utasításának végrehajtásából ered. Az ilyen jogsértı kereskedelmi gyakorlattal okozott kárért e személyek az (1) bekezdés szerinti vállalkozással egyetemlegesen felelnek. 34. Az Fttv a (1) bekezdésének értelmében az Fttv ának alkalmazásában a gazdasági verseny érdemi érintettségének megállapításánál a jogsértéssel érintett piac sajátosságainak figyelembevételével a következı szempontok irányadóak: a) az alkalmazott kereskedelmi gyakorlat kiterjedtsége, figyelemmel különösen a kommunikáció eszközének jellegére, a jogsértéssel érintett földrajzi terület nagyságára, a 8. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS9 jogsértéssel érintett üzletek számára, a jogsértés idıtartamára, vagy a jogsértéssel érintett áru mennyiségére, vagy b) a jogsértésért felelıs vállalkozás mérete a nettó árbevétel nagysága alapján. Az Fttv a (2) bekezdése szerint a gazdasági verseny érdemi érintettsége minden egyéb körülményre tekintet nélkül fennáll, ha a) a kereskedelmi gyakorlat országos mősorszolgáltatást végzı mősorszolgáltatón keresztül valósul meg, b) a kereskedelmi gyakorlat országos terjesztéső idıszakos lap vagy legalább három megyében terjesztett napilap útján valósul meg, c) a fogyasztók közvetlen megkeresésének módszerével végzett kereskedelmi gyakorlat legalább három megye fogyasztói felé irányul, vagy d) az áru eladásának helyén alkalmazott eladásösztönzı kereskedelmi gyakorlat legalább három megyében megszervezésre kerül. 35. Az Fttv a alapján a vállalkozás az eljáró hatóság felhívására a kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. Erre a vállalkozást a hatóság felhívásában figyelmeztetni kell. 36. Az Fttv ának c) pontja értelmében a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló eljárásra a GVH eljárása tekintetében az Fttv.-ben meghatározott eltérésekkel a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló, többször módosított évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseit kell alkalmazni. VI. Jogi értékelés Az Fttv. alkalmazhatósága 37. A vizsgált kereskedelmi kommunikáció címzettjei egyértelmően a lakossági ügyfelek, azaz az Fttv. 2. -ának a) pontja szerinti értelemben vett fogyasztók. 38. Az Fttv. 2. -ának f) pontja és a gazdasági reklámtevékenység alapvetı feltételeirıl és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Grt.) 3. -ának d) 9. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS10 pontjában szereplı meghatározás értelmében, mivel a vizsgált tájékoztatások az Aeroviva utazási csomagjai értékesítésének elımozdítására irányulnak, a Grt. és az Fttv. alkalmazásában gazdasági reklámnak minısülnek. 39. A Grt. 2. -ában foglaltak és a fentiek összevetése alapján megállapítható, hogy az eljárás alá vont magatartásának megítélésére az Fttv. rendelkezései alkalmazandók. A GVH hatásköre az Fttv. alapján 40. A GVH hatásköre az Fttv ának (3) bekezdésén, illetékessége a Tpvt án alapul. E rendelkezések értelmében a GVH hatáskörrel rendelkezik a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt indított ügyekben, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas, illetékessége pedig az ország egész területére kiterjed. 41. Az érintett kommunikációs kampány kiterjedtsége országosan nyújtott szolgáltatás miatt megállapítható a GVH hatásköre, tekintettel az Fttv ának (3) bekezdésére, miszerint a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt a GVH jár el, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas, valamint az Fttv ának (1) bekezdésére, melynek értelmében az Fttv. 10. alkalmazásában a gazdasági verseny érdemi érintettségének megállapításánál a jogsértéssel érintett piac sajátosságainak figyelembevételével a következı szempontok irányadóak: a) az alkalmazott kereskedelmi gyakorlat kiterjedtsége, figyelemmel különösen a kommunikáció eszközének jellegére, a jogsértéssel érintett földrajzi terület nagyságára, a jogsértéssel érintett üzletek számára, a jogsértés idıtartamára vagy a jogsértéssel érintett áru mennyiségére, b) a jogsértésért felelıs vállalkozás mérete a nettó árbevétel nagysága alapján. 42. Az Aeroviva 2009-ben és 2010-ben alkalmazott kommunikációs eszközei közül a katalógusok többnyire országosan kerültek terjesztésre, kihelyezésre. Az Aeroviva a kifogásolt kereskedelmi gyakorlatot integrált kampány keretében valósította meg, egységesen megvalósuló, országosan azonos kereskedelmi gyakorlatról van szó. Ekként indokolt a kampány egészének egységként történı kezelése, és a verseny érdemi érintettségének fennállása szempontjából a teljes kommunikáció vizsgálandó. Mindezekre tekintettel fennáll a GVH hatásköre. 10. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS11 Az eljárás alá vont felelıssége 43. Az Fttv. a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatti felelısségrıl rendelkezı 9. -ának (1) bekezdése értelmében a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. 44. Az Fttv. 9. -ának értelmében fennáll az Aeroviva felelıssége, tekintettel arra, hogy az utazási termékek értékesítése, eladásának ösztönzése kizárólag az eljárás alá vont érdekében állt, az eljárásban nem merült fel olyan tény, dokumentum, amely arra utalna, azt igazolná, hogy a kereskedelmi kommunikációt az arra alkalmas eszközök segítségével megismerhetıvé tevı, valamint (amennyiben volt ilyen) az önálló gazdasági tevékenysége körében a kereskedelmi kommunikációt megalkotó, vagy ezzel összefüggésben egyéb szolgáltatást nyújtó vállalkozás a megrendelı, azaz az Aeroviva utasításától eltérıen alkotta volna meg a kommunikációs eszközöket. Az Fttv. szerinti értékelés logikája 45. Az Fttv. hármas követelményrendszert vezet be azáltal, hogy definiálja a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot [3. (2) bekezdés], a megtévesztı (6-7. ) és agresszív (8. ) kereskedelmi gyakorlatot, továbbá a mellékletben szereplı tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok felsorolását. A szabályozás logikájából (generális-speciális feketelista viszony) adódóan mindig azon tényállási elemeket kell vizsgálni, amelyeknek a magatartás különösen megfeleltethetı, az általánosabb tényállási elemeket nem, hiszen azokat a jogalkotó megvalósultnak tekinti. 46. A vizsgált magatartások az Fttv. 3. -ának (4) bekezdése szerinti mellékletében nevesített kereskedelmi gyakorlatoknak nem feleltethetıek meg, ezért az Fttv. 6. -ának (1) bekezdése körében értékelendı, hogy az eljárás alá vont magatartása alkalmas volt-e arra, hogy a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára késztesse, amelyet egyébként nem hozott volna meg, illetve, hogy az ezen döntés alapjául szolgáló információ megtévesztésre alkalmas volt-e akként, hogy valótlan információt, vagy valós információt megtévesztésre alkalmas módon tett közzé. 11. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS12 Az érintett fogyasztói kör az ésszerően eljáró fogyasztó 47. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerően tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el. 48. A Versenytanács következetes gyakorlata szerint az ésszerően tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel eljáró fogyasztó vonatkozásában a reklámok valóságtartalmában fenntartás nélkül megbízó fogyasztó racionális fogyasztónak minısül. Az a fogyasztó is ésszerően jár el, aki nem kételkedik a reklámok által nyújtott tájékoztatásban, a reklámozó szavahihetıségében, hanem a reklámokat egy ésszerően költséghatékony tájékozódási folyamatban az üzleti tisztesség követelményének érvényesülésében bízva kezeli. Az ésszerően eljáró fogyasztótól nem azt kell elvárni, hogy ellenırizze a reklámokban szereplı információ helytállóságát. A reklám egyik funkciója éppen az, hogy a vállalkozás és a fogyasztó között meglévı információs aszimmetria feloldására költséghatékony megoldásokat keres, s ezek között számára költségmegtakarítást eredményezıen a fogyasztó valóságosnak, pontosnak fogadja el a vállalkozás nyújtotta tájékoztatást, történjék az bármilyen formában. 49. A kereskedelmi gyakorlat értékelésekor két elemet kell értékelni: - a kereskedelmi gyakorlat alkalmas-e az ügyleti döntés torzítására, illetve - megtévesztı-e, valótlan-e az információ az áru jellemzıi tekintetében. Ügyleti döntés 50. A jogi értékelés szempontjából relevanciával bíró ügyleti döntés meghozatala egy folyamat, amelynek nemcsak az egészét, hanem egyes szakaszait is védi a jog a maga eszközeivel. Ez a folyamat a fogyasztók figyelmének felkeltését is magában foglalja, s a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen magatartások, kereskedelmi gyakorlatok tilalma már e szakasszal kapcsolatban is érvényesülést kíván, így ez sem történhet tisztességtelen módon. Nemcsak az olyan magatartás jogellenes, amely kizárólagosan meghatározza a fogyasztó döntését, hanem minden olyan magatartás, amely érdemben kihatással van a folyamatra ideértve a figyelem felkeltését is. Általában jogsértést eredményez, ha ezen kapcsolatfelvétel alapja, elindítója egy tisztességtelen magatartás, kereskedelmi gyakorlat, így különösen egy tisztességtelen reklám. 51. Jelen ügyben a fogyasztó elsısorban releváns ügyleti döntése, hogy a kedvezı ár és a többszörösen kiemelt, verbálisan és képekkel is alátámasztott magas szintő szolgáltatás 12. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS13 ismeretében felkeresi-e az utazási irodát és megköti-e az utazási szerzıdést, azaz megvásárolja-e az utazási terméket. 52. Fentiek alapján a fogyasztók szerzıdés megkötésére vonatkozó ügyleti döntését jelentıs mértékben befolyásolhatta a kommunikáció. A Vj-006/2004. számú versenyfelügyeleti eljárásban a Versenytanács megjegyezte, hogy egy reklám (vagy kampány) hatása nem szőkíthetı le annak figyelembevételére, hogy a reklám (a reklámkampány) hatására hányan vették igénybe a reklámozott szolgáltatást, hány fogyasztó lett a vállalkozás ügyfele. Egy reklám (-kampány) az értékelendı hatását több vonatkozásban is kifejti, így az adott termék iránti kereslet befolyásolásán túlmenıen (pl. egyfajta becsalogatással ) hatást gyakorolhat a vállalkozás egyéb termékeinek forgalmára, illetve a vállalkozás nem rövid távú piaci helyzetére is kihatva a vállalkozás általános közmegítélésére, imázsára is. 53. Az ügyleti döntés befolyásolása abban az esetben is megállapítható, ha az ügyfél a késıbbiek során valamennyi információhoz hozzájuthat és azok mérlegelése alapján dönt a szerzıdéskötésrıl, ugyanis ekkor az ügyfél már felkereste a vállalkozást, aminek következtében a vállalkozásnak lehetısége nyílik rábeszélni a fogyasztót a szerzıdéskötésre. Megtévesztı kereskedelmi gyakorlat 54. Lényegesnek az a tulajdonság tekinthetı, amelynek a versenytársak vagy a versenyzı termékek közötti választás során jelentısége lehet. Az Fttv. 6. -a (1) bekezdésében meghatározott tulajdonságok a törvény erejénél fogva lényegesek: így az áru lényeges jellemzıi közül az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének ba) pontja szerint az áru kivitelezése, összetétele, mőszaki jellemzıi, tartozékai, valamint c) pontja szerint az áru ára, díja, az ár vagy díj megállapításának módja, a különleges árkedvezmény vagy árelıny megléte a lényeges tulajdonságra vonatkozó tájékoztatás alapjául szolgálhat a fogyasztó ügyleti döntésében. 55. A jelen ügyben a szolgáltatás lényeges tulajdonságának tekinthetı a szolgáltatás ára, valamint a tájékoztatásokban ígért, a szolgáltatás minıségét befolyásoló tényezık együttese. 56. Az Aeroviva fogyasztói arról kaptak tájékoztatást, hogy az alapár helyett lehetıségük van kedvezményes áron, 30%-kal olcsóbban megvásárolni az utazási terméket. Az eljárás alá vont által alkalmazott kommunikáció központi eleme, hogy az alapárat feltőnıen áthúzva alkalmazta, és kiemelt elemként tüntette fel a 30% kedvezménnyel való megvásárlás lehetıségét, azt sugallva, hogy az áthúzott ár a szolgáltatás normál, akción kívül 13. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS14 érvényesülı ára. A vizsgálat tárgyát képezte az is, hogy a fogyasztó számára mit jelent az alapárat áthúzó jelölés (kereszt), illetve (az ehhez képest) kedvezményes ár megjelölése, azt a fogyasztó hogyan értelmezi. 57. A tájékoztatás további kiemelt eleme a szolgáltatás színvonalának, mint all inclusive ellátást, kis csoportlétszámot és jó szálláskörülményeket részletezı állítások verbális és képi megjelenítése. Egy szolgáltató eladásösztönzı kommunikációja során hatékony kommunikációra törekszik, megjelölve a szolgáltatás árát és színvonalát. Az eljárás alá vont kommunikációs gyakorlatának nélkülözhetetlen elemeit többszöri ismétléssel, tetszetıs fényképekkel és hatásos, meggyızı ismertetı szöveggel egészítette ki, amellyel képes a fogyasztó döntésére hatást gyakorolni. A vizsgálat arra is kiterjedt, hogy a katalógusokban közölt tetszetıs képek, meggyızı szövegek megfelelnek-e a valós szolgáltatási színvonalnak. 58. Az átlagfogyasztó a szavaknak a mindennapi életben használatos legnyilvánvalóbb és legkönnyebben értelmezhetı üzenetével azonosítja az egyes reklámállításokban elhangzottakat (Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2006/6., Vj-150/2004.). 59. Az eljárás alá vont által alkalmazott kereskedelmi kommunikációs elemek, mint feltőnıen áthúzott ár, a szolgáltatás magas színvonalát alátámasztó szóbeli és képi anyag azt a képzetet keltette a fogyasztóban, hogy rendkívül kedvezı áron, a megszokottnál, az átlagosnál magasabb színvonalú szolgáltatással ellátott utazási terméket vásárol. 60. Az ésszerően eljáró fogyasztónak nincs oka feltételezni, hogy a kifogásolt kereskedelmi kommunikáció az eljárás alá vont által elıadottak alapján helyes értelmezése szerint az (áthúzott árhoz képest megállapított) árkedvezmény a teljes foglalási idıszak alatt csak az egy összegben járó fizetés esetén jár. Erre ugyanis a kommunikáció nem utal. A vizsgált magatartás jogi értékelése 61. Az Fttv a alapján a vállalkozás az eljáró hatóság felhívására a kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítás valóságát igazolni köteles. Jelen eljárásban az eljárás alá vont által benyújtott dokumentumok, valamint az álláspontjaként ismertetettek az alábbiakban részletezettek alapján nem merítik ki a tényállítás valóságosságának igazolását. 62. Az eljárás alá vontnak azt kellett volna bizonyítania, hogy utazási termékeit a fogyasztók az eredetileg alkalmazott, feltőnı áthúzással jelzett áron is megvásárolhatták, azaz az áthúzott ár jellemzı ár volt az akciós idıszakon kívül, 14. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS15 másképpen fogalmazva, az akciósként megjelenített ár valóban kedvezményt és megtakarítást jelentett a fogyasztóknak, továbbá a kínált szolgáltatásoknak a helyszínen tapasztalt színvonala, minısége az egyes tájékoztatókban megjelenteknek megfelelt. 63. Az eljárás alá vont azon kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítás valóságát nem igazolta (lásd 14. bekezdés), hogy a fogyasztók a kínált utazási termékeket az eredetileg alkalmazott, feltőnı áthúzással jelzett áron is megvásárolhatták, azaz az áthúzott ár jellemzı ár volt az akciós idıszakot megelızıen, tehát az akciósként megjelenített (pirossal szedett) ár valóban kedvezményt és megtakarítást biztosított számukra, továbbá a meghirdetett programoknak a kommunikációs eszközökben való megjelenítése a külföldi helyszíneken tapasztaltaknak megfelelt. 64. Az eljárás alá vont jogi képviselıjének a Vj /2010. sz. válaszában, valamint a Vj /2010. sz. kiegészítésében közölt adatok, információk, dokumentumok alapján a Versenytanács a kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítást nem tekintette igazoltnak. A Versenytanács ezen álláspontján az eljárás alá vont legutóbbi beadványában (Vj /2010. sz. irat) kifejtettek sem változtattak. 65. Az eljárás alá vont az Fttv ában foglalt bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, amely már önmagában annak megállapítását alapozza meg, hogy állításai nem feleltek meg a valóságnak. 66. Megjegyzi a Versenytanács, hogy az eljárás alá vont állásfoglalásából ismert, hogy az áthúzással jelölt alapárat a 40% elıleget befizetı és halasztott részletfizetési lehetıséggel élı fogyasztók esetében alkalmazták. Ezt az eljárás alá vont nem támasztotta alá utazási szerzıdésekkel. A Versenytanács szerint ugyanakkor nem zárható ki, hogy elıleget befizetı és halasztott részletfizetési lehetıséggel élı fogyasztók esetében az áthúzott teljes ár kerülhetett alkalmazásra. 67. A Versenytanács gyakorlata alapján nem elegendı a jogsértés kizárásához, hogy az adott áron valóban felajánlott legyen a szolgáltatás, azaz néhány alkalommal azon az áron történjen értékesítés, az is szükséges, hogy az adott idıszakban az alapár jellemzı árnak minısüljön, amelyhez képest alacsonyabb akciós ár kerül megállapításra és kommunikálásra (Vj-162/2008.). 68. Az eljárás alá vont képviselıje úgy nyilatkozott, hogy csak elvétve fordult elı, hogy valamelyik utas a teljes árat (alapárat) fizette volna. 15. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS16 69. A Versenytanács megjegyzi, hogy amennyiben az eljárás alá vont elıadásának megfelelıen a teljes ár kizárólag részletfizetés igénylése esetén érvényesül, valójában a fizetés módjára feltételes árakról van szó, és nem ugyanazon fizetési feltételek esetén fennálló ár akciós csökkentésérıl (a vizsgált kereskedelmi kommunikációk a vonatkozó fizetési feltételekrıl ugyanis nem tesznek említést). VII. A Versenytanács döntése 70. A Versenytanács értékelése szerint az eljárás alá vont a fentiek alapján az Fttv ába foglalt bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, ezért mind az alapárat (feltőnı) áthúzással jelölt utazási termékeket népszerősítı, mind a kínált utazási termékek minıségét, színvonalát bemutató kereskedelmi kommunikáció tekintetében az Fttv. 6. -ában foglalt rendelkezések megsértésének megvalósításával megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdését. 71. A Versenytanács megjegyzi, hogy az eljárás alá vont nem azzal sértette meg az Fttv-t, hogy nem bizonyította az állításait, hanem azzal, hogy olyan állításokat tett közzé, amelyeket nem bizonyított megfelelıen. Az állítások közzététele és nem a bizonyítás elmaradása számít jogsértésnek, mivel azok az Fttv a alapján, mint nem megfelelıen bizonyított állítások, valótlannak minısülnek. 72. Az eljárás alá vont december 20-án, tehát az eljárás megindítása elıtt két nappal tevékenysége beszüntetésérıl adott hírt honlapján, utazásszervezıként meglévı kártérítési kötelezettségét egy biztosítónak átadva. A jogsértés Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja alapján történı megállapításán túlmenıen a Versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése szerinti bírság kiszabását jelen ügyben nem látta szükségesnek az eljárás alá vonttal szemben. A versenytanács bírságkiszabás ellen ható tényezıként vette figyelembe azt, hogy a magatartás viszonylag szők fogyasztói kört érintett, az eljárás alá vonttal szemben a Versenytanács még nem alkalmazott bírságot, valamint további, a speciális prevenciót befolyásoló tényezıket, beleértve a vállalkozás tevékenyégének széles publicitást kapott beszüntetését. 16. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS17 VIII. Egyéb kérdések 73. A Tpvt ának (1) bekezdése értelmében az eljáró versenytanács tárgyalást tart, ha azt az ügyfél kéri, vagy az eljáró versenytanács szükségesnek tartja. Az eljáró versenytanács az elızetes álláspont megküldésével egyidejőleg nyilatkozattételre hívja fel az ügyfelet arról, hogy kéri-e tárgyalás tartását (Vj /2010. sz. irat). A tárgyalás napját úgy kell meghatározni, hogy az ügyfélnek módjában álljon a tárgyalásra felkészülni. A Versenytanács a Tpvt. elıírásainak megfelelıen megküldte az eljárás alá vont részére elızetes álláspontját, s felhívta, nyilatkozzon arról, kéri-e tárgyalás tartását. Az eljárás alá vont vállalkozás a Versenytanács elızetes álláspontjának megismerését követıen akként nyilatkozott (Vj /2010. és Vj /2010.sz. iratok), hogy tárgyalás tartását nem kéri. Erre való tekintettel a Versenytanács határozatát tárgyalás tartásának mellızésével hozta meg. 74. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt ának (1) bekezdése biztosítja. Budapest, október 20. Dr. Dobos Gergely s.k. elıadó versenytanácstag Dr. Miskolczi Bodnár Péter s.k. versenytanácstag Váczi Nóra s.k. versenytanácstag 17. OLDAL GVH VERSENYTANÁCS Több megjelenítése
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/032-026/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Simonyi András ügyvezetı igazgató által képviselt baumax Magyarország Zrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben A K ÉS TÁRSAI MEGOLDÁS Kft.t (székhelye: 7632 Pécs, Tolsztoj u. 2., adószáma: 11540531-2-02, a továbbiakban: vállalkozás) arra.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/072-066/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Técsi Gyula ügyvéd által képviselt Polstyl Kereskedelmi Kft. (Békéscsaba) I. rendő, - Buganu Nicu-Gabriel ügyvezetı Részletesebben CLV Partners Ügyvédi Iroda
Vj/114-108/2009. V E R S E N Y T A N Á C S A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa - a Faludi Wolf Theiss Ügyvédi Iroda által képviselt EMFESZ Elsı Magyar Földgáz és Energiakereskedelmi és Szolgáltató Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-008/2008. A Gazdasági Versenyhivatal a QUAESTOR Utazásszervezı Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben í t é l e t : Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.-Ft (azaz Harmincezer forint) perköltséget.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/152/2008/152. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Bardon István, továbbá dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvédek és dr. D. T. által képviselt Nemzetközi CoD Rák-Információs Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/101-023/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a J. G. üzletvezetésre jogosult tag által képviselt Alba-Regia Invest Kft. (Székesfehérvár) ellen fogyasztókkal szembeni Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-162/2008/043. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a JYSK Kereskedelmi Kft. Budapest és a JYSK Holding A/S Dánia ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása, Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Iratszám: Vj-0016/ 2010. A Gazdasági Versenyhivatal az Unitravel Kft. eljárás alá vont vállalkozások ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tilalmának Részletesebben f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
3. K32. 097/2010/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Bíróság a dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt Larabay Food Vendéglátóipari Kft (Dunaharaszti) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN
Fıvárosi Bíróság 7. K. 31: 898/2008/3. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fıvárosi Bíróság a Club Karaván International Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (Budapest) felperesnek az alperes ellen versenyügyben Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf. 27. 441/2010/5. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a dr. E. M. vezetı jogtanácsos által képviselt Telenor Magyarország Zrt. (korábbi neve: Pannon GSM Távközlési Részletesebben f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-162/2007. A Gazdasági Versenyhivatal az 53. sz. Ügyvédi Iroda részérıl S-né dr. L. M. által képviselt Farkas Lırinc Imre Könyvkiadó Kft. eljárás alá Részletesebben 2008. évi XLVII. törvény. a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról
2008. évi XLVII. törvény a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról Az Országgyőlés a fogyasztók érdekeinek védelme, a tisztességes piaci magatartás elımozdítása és a tisztességtelen Részletesebben Az étrendkiegészítők, élelmiszerek reklámozása a GVH gyakorlata. 2010. május 18. dr. Balogh Virág
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/067-116/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. B. P. jogtanácsos által képviselt Magyar Posta Zrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztókkal Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/027-63/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Réczicza White & Case LLp Ügyvédi Iroda által képviselt Nu Skin Eastern Europe Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/007-53/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. H. S. jogi igazgató által képviselt Invitel Távközlési Zrt. (Budaörs) eljárás alá vont vállalkozás ellen Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-7723/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az Allianz Hungária Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben hozom: I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-8092/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a Netrisk.hu Első Online Biztosítási Alkusz Kft. számára A Pénzügyi Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-047-021/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Magyar Telekom Nyrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen indult eljárásban a tisztességtelen piaci magatartás Részletesebben VERSENYTANÁCS. végzést.
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-204/2007/26. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Xerox Magyarország Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj/020/2009. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. P. Á. jogtanácsos által képviselt Magyar Telekom Nyrt. eljárás alá vont vállalkozás ellen a fogyasztókkal Részletesebben Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a TITÁN GROUP ALKUSZ Független Biztosításközvetítő Kft. számára. Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében. í t é l e t e t INDOKOLÁS
2K.35.796/2010/6. A Magyar Köztársaság nevében A Fıvárosi Bíróság a Lengyel István ügyvezetı által képviselt InterCash Consulting Kft. (Budapest) felperesnek dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/093-034/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. E. M. vezetı jogtanácsos, jogi igazgató, valamint dr. G. P. jogtanácsos által képviselt Telenor Magyarország Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/149-041/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. S. Zs., jogtanácsos által képviselt Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. (Budapest) ellen a fogyasztókkal Részletesebben s z o l g á l t a t á s i i r o d a
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-33/2009/6. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Samsung Electronics Co., Ltd. és Samsung Elektro-Mechanical Co., Ltd. kérelmezık összefonódás engedélyezése iránti kérelmére Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága az OTP Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest) Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK I 50083/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-153/2008. A Gazdasági Versenyhivatal a TELEINFO MÉDIA Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen a fogyasztókkal szembeni Részletesebben F O G Y A S Z T Ó V É D E L M I I R O D A
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/105-027/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Sütı és Máriaföldy Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. S. J.) által képviselt Larasan Limited (Enfield, UK) ellen fogyasztók Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-134/2006/060. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Faludi Wolf Theiss Ügyvédi Iroda (ügyintézı ügyvéd: dr. K. L.) által képviselt E.ON Észak-Dunántúli Áramhálózati Zrt. Részletesebben v é g z é s t. I n d o k o l á s
V E R S E N Y T A N Á C S Ügyiratszám: Vj-066-034/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a PBB Credit Korlátolt Felelısségő Társaság (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztókkal Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-56/2005/5. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Villas Austria GmbH (Ausztria) kérelmező összefonódás engedélyezése iránti Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/124-012/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Halmosné Dr. Kubala Márta ügyvéd által képviselt Egmont-Hungary Könyv- és Lapkiadó Kft. (Budapest) eljárás alá vont Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/105-020/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Merényi János ügyvéd által képviselt Beck Reisen Kft. (Gyır) ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-189/2006/64. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az MKB Bank Nyrt. (Budapest), az Allianz Hungária Biztosító Zrt. (Budapest), a Magyar Telekom Nyrt. (Budapest), és a Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés