Source: http://kraken.slv.cz/5Azs45/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:35:17+00:00
Document Index: 41519543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs45/2009
è. j. 5 Azs 45/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ch. O., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-398/LE-C06-C09-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2009, è. j. 16 Az 14/2008-48.
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-398/LE-C06-C09-2008, ze dne 15. 7. 2008, è. j. OAM-409/VL-01-ZA07-2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e dùvody pro neudìlení azylu humanitárního nejsou pøesvìdèující. Souèasnì stì¾ovatel uvádí, ¾e od 9 let ¾ije v ÈR, v Arménii nikoho nezná a nezná ani rodný jazyk. Na návrat do Arménie nemá prostøedky, byl by stresující, ale i reálnì problematický-nevlastní ¾ádný relevantní doklad a nezúèastnil se vojenské slu¾by v zemi pùvodu. Skuteènost, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá poètvrté, nemù¾e jít k jeho tí¾i, stejnì jako snaha po legalizaci pobytu. Pøipomíná, ¾e pojem pøesah vlastních zájmù , je neurèitý právní pojem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního. Navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nevy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnost v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných.
Jak u¾ tento soud mnohokráte zdùraznil a judikoval, poskytnutí mezinárodní ochrany je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Mezinárodní ochrana je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Dùvody pro její poskytnutí jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele pøednì konstatuje, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Je v¹ak nutno rovnì¾ poznamenat, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok (podle usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, http://nalus.usoud.cz).
Jak ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾alovaný i krajský soud se podmínkami pro udìlení humanitárního azylu zabývali, pøièem¾ nezjistili dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení. Své závìry takté¾ dostateènì odùvodnili. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije v ÈR od 9 let a v zemi pùvodu nikoho nezná, stejnì jako stì¾ovatelem tvrzený problematický návrat do Arménie z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù a absence výkonu vojenské slu¾by v zemi pùvodu nemohou být samy o sobì dùvodem pro jeho udìlení.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice poté, co nebyl prodlou¾en pobyt na tomto území z dùvodù pozdì podané ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to ani tehdy, ¾ije-li stì¾ovatel na území Èeské republiky od roku 1988, kdy pøicestoval do Èeskoslovenska na základì mezistátní dohody, a v letech 1988-1993 pracoval na základì této dohody v podniku v Mladé Boleslavi. Mimoøádný dùvod pak nelze spatøovat ani ve snaze pomoci svým vnukùm ¾ijícím v Èeské republice v situaci, kdy stì¾ovatel ve Vietnamu zanechal man¾elku a dnes ji¾ zletilé tøi dìti.
Ke snaze stì¾ovatele legalizovat si pobyt na území ÈR odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek sp. zn. 5 Azs 18/2008 ze dne 5. 6. 2008, dle kterého snahu o legalizaci pobytu vyjádøenou ¾adatelem ve správním øízení, za situace, kdy ¾adatel primárnì ¾ádal o ochranu pøed pronásledováním, nelze ¾adateli vyèítat. Snaha po legalizaci mù¾e být dùvodem sekundárním. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí mezinárodní ochrany primárnì z dùvodu legalizace pobytu na území ÈR.
Takté¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by mu byla skuteènost, ¾e ¾ádá o poskytnutí mezinárodní ochrany opakovanì, pøièítána k tí¾i. Z rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by opakovanost ¾ádosti byla dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 6. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 18. záøí 2009