Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2006
Timestamp: 2018-07-23 08:13:59+00:00
Document Index: 24345410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 18', '§ 19', 'Soud ', '§ 19', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Ans3/2006
7 Ans 3/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele F. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Tøebové, Cihláøova 4, za úèasti Magistrátu Mìsta Mladá Boleslav, stavebního odboru, se sídlem v Mladé Boleslavi, Komenského nám. 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 44 Ca 76/2005-21,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal, aby soud ulo¾il Magistrátu Mìsta Mladá Boleslav, stavebnímu odboru (dále jen správní orgán ), povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhu ze dne 11. 3. 2005 na vydání kolaudaèního rozhodnutí, na ¾ádost o odstranìní stavby a na ¾ádost o stavební povolení k uvedení stavby do pùvodního stavu, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na v podání blí¾e specifikovaných stavebních parcelách, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e soud ¾ádost stì¾ovatele nepova¾oval za návrh na zahájení øízení, proto nejsou splnìny podmínky, aby mohl konstatovat neèinnost správního orgánu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e tvrzení soudu, ¾e nepodal návrh na zahájení správního
øízení, je v rozporu s prokázanou skuteèností a v rozporu se zákonem è. 50/1976 Sb. a s ust. § 3, § 18, § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. Soud neprokázal, ¾e správní orgán postupoval podle poslední èásti § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. Stì¾ovatel dále rozporoval tvrzení správního orgánu týkající se pøedmìtných staveb a jejich kolaudace. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e podání stì¾ovatele bylo posouzeno podle obsahu a nikoliv podle názvu, nebylo pova¾ováno za návrh na zahájení stavebního øízení, ale za písemnou ¾ádost o poskytnutí informace. V ¾ádné èásti stì¾ovatelova podání nebylo ¾ádáno o zahájení správního øízení, proto ho nemohl stavební úøad zahájit. Dále uvedl, ¾e pokud by podání stì¾ovatele bylo chápáno jako podnìt, na základì kterého mìl správní orgán zahájit øízení z úøední moci, ani zde nebyl dùvod pro zahájení øízení o odstranìní nepovolené stavby, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla skuteènì postavena nebo zahájena bez stavebního povolení èi v rozporu s ním, proto¾e stavby, kterých se týká podání stì¾ovatele, pova¾uje správní orgán za zkolaudované. Ust. § 104 stavebního zákona umo¾òuje nastolit právní jistotu v¹ude tam, kde se nedochovaly doklady, kterými byla stavba povolena èi zkolaudována, jako je tomu v tomto pøípadì. Správní orgán dále uvedl, ¾e na podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2005 skuteènì nedopatøením neodpovìdìl, co¾ v¹ak dodateènì provedl dne 25. 1. 2006 a písemnì se omluvil, kdy¾ stì¾ovateli poslal i potøebný formuláø. Správní orgán proto po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Souèástí spisu je kopie podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2005 nadepsaného jako Vìc: 1. ¾ádost o odstranìní nepovolené stavby, rozsáhlé stavební úpravy. 2. ¾ádost o stavební povolení k uvedení stavby do pùvodního stavu a to stavby na stp è. 155/2, vedeno pod èp. 13 a stavby na stp è. 155/1, vedeno pod èp. v k. ú. H. n. J. V podání stì¾ovatel uvedl, ¾e je vlastníkem blí¾e specifikovaných nemovitostí, které sestávají z urèitého poètu bytù, a dále, ¾e tyto obsahují jisté nepovolené úpravy. Své podání uzavøel vìtou Jako vlastník domu chci uvést stavbu do pùvodního stavu, ¾ádám zdvoøile o sdìlení, jaké podklady jsou v tomto pøípadì nutné k vydání stavebního povolení a zda je toto nutné.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro to, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Takováto pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu neshledal. Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením soudu, ¾e jeho podání nebylo ¾ádostí o zahájení øízení, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e naopak z jeho podání citovaného vý¹e jednoznaènì vyplynulo, ¾e se o návrh na zahájení øízení nejednalo. Jak uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, tak i správní orgán ve svém vyjádøení, ve správním øízení je s ohledem na ust. § 19 odst. 2, vìtu prvou zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném pro projednávanou vìc, nutno posuzovat podání podle jeho obsahu. Proto správní orgán nepochybil, kdy¾ posoudil podání stì¾ovatele jako ¾ádost o poskytnutí informace, nebo» z nìho ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by jím stì¾ovatel zamý¹lel zahájit správní øízení, èemu¾ svìdèí i formulace, kterou pou¾il v textu ¾ádám zdvoøile o sdìlení, jaké podklady jsou ... nutné k vydání stavebního povolení a zda je toto nutné. Je zøejmé, ¾e kdyby stì¾ovatel skuteènì zamý¹lel zahájit stavební øízení, volil by zcela jistì jinou formulaci.
S ohledem na konstrukci dal¹ích stí¾ních bodù stì¾ovatele, které spoèívají v pouhém odkazu na jednotlivá ustanovení správního øádu, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.