Source: http://kraken.slv.cz/5Azs162/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:05:26+00:00
Document Index: 8325239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 115', '§ 474', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Azs162/2015
5 Azs 162/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: T. T. L., zast. Mgr. Ivem ®i¾kovským, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 10, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem v Praze, námìstí Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2015, è. j. 30 A 33/2013-106,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2015, è. j. 30 A 33/2013-106, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2013, è. j. MV-53378-3/SO-2012. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovo odvolání a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 8. 3. 2012, è. j. OAM-1193-28/PP-2011, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il nále¾itosti stanovené zákonem.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který posoudil jeho ¾alobu jako nedùvodnou. Stì¾ovatel od poèátku jednal se správními orgány v souladu se zákonem a domnívá se, ¾e krajský soud i správní orgány nesprávnì posoudily skutkový i právní stav vìci.
Krajský soud ve svém rozhodnutí zpochybòuje jednu ze dvou skuteèností, která je stì¾ejní pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele, a to, ¾e ¾ije s dcerou a její matkou ve spoleèné domácnosti. K tomuto stì¾ovatel uvádí, ¾e první dvì místní ¹etøení musela tato tvrzení potvrdit, jeliko¾ v té dobì ¾il s dcerou a pøítelkyní ve spoleèné domácnosti ji¾ 15 mìsícù. Stì¾ovatel by oèekával, ¾e v pøípadì nejasností správní orgán vyzve stì¾ovatele a jeho pøítelkyni, aby pøed správním orgánem ústnì do protokolu dùvody pøechodného odlouèení objasnili, co¾ se nestalo. Stì¾ovateli po celou dobu øízení nebylo jasné, jakým zpùsobem tedy má více dolo¾it, ¾e ¾ije s nezletilou ve spoleèné domácnosti, kdy¾ v¹echny potøebné podklady a návrhy dùkazù uèinil ji¾ v prvopoèátku správního øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínky dle § 87a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ji¾ na poèátku správního øízení a naplnil rovnì¾ podmínky § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ je nepochybnì rodièem nezletilé A. a podílí se na její výchovì a vý¾ivì. Stì¾ovatelovou jedinou domácností je v souèasné dobì spoleèné bydli¹tì s dcerou, její matkou a jejím synem, o kterého se stì¾ovatel také stará a vychovává jej.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není mo¾né jej zbavit rodièovských práv jen díky tomu, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù, sna¾í-li se je zajistit, je namítáno, ¾e se v místì spoleèné domácnosti málo zdr¾uje. Je tøeba podotknout, ¾e i èe¹tí obèané dojí¾dí za prací do jiných mìst a není tím obecnì nijak zpochybòována jejich jediná a spoleèná domácnost s jejich dìtmi. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i pøes skuteènost, ¾e je zamìstnán v Praze, kde obèas pøímo na prodejnì pøespává, podílí se na chodu spoleèné domácnosti, uhrazuje náklady na ¾ivotní potøeby, hospodaøí se svými pøíjmy a nikterak neoddìluje své pøíjmy a pøíjmy matky nezletilé, fungují jako rodina. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ve¹keré jím pøedlo¾ené dùkazy správní orgán úèelovì vyhodnotil, aby nebylo jeho ¾ádosti vyhovìno, èemu¾ nasvìdèuje celý prùbìh správního øízení. Stì¾ovatel uvádí k nedatovanému prohlá¹ení své pøítelkynì N. ©., které bylo pøedlo¾eno soudu pøi jednání 10. 6. 2015, to, ¾e paní ©. neví po celou dobu správního øízení, jak by sdìlila správním orgánùm, ¾e sdílí se stì¾ovatelem a jejich dcerou spoleènou domácnost, jeliko¾ jí nebylo umo¾nìno se k této vìci nikterak vyjádøit. Krajský soud se vyjadøuje v tom smyslu, ¾e mìl stì¾ovatel dostatek èasu správnímu orgánu dolo¾it potøebné dùkazy a neuèinil tak, k tomuto stì¾ovatel uvádí, ¾e v¹echny dùkazy pøedlo¾il správnímu orgánu hned na zaèátku øízení dle zákona, s navrhovanými dùkazy se správní orgán vypoøádal po svém nebo vùbec, a to, ¾e se pomìry plynutím èasu zkomplikovaly, je za velkého pøispìní správního orgánu, který byl po dlouhou dobu neèinný.
Stì¾ovatel se dùraznì ohrazuje proti vyjádøení soudu, který uvedl, ¾e otec vy¾ivovací povinnost mù¾e plnit i ze zahranièí, soud tak reagoval na obavy stì¾ovatele z pøíkazu k vycestování. Stì¾ovatel legálnì pobývá na území ÈR ji¾ deset let a vychovává zde od narození svoji biologickou dceru A., které je ji¾ pìt let. Vzhledem k tomu, ¾e právo vychází z morálky, je absurdní, ¾e v této situaci právo pøedbíhá v zásadì morální hledisko vìci, kdy správní orgány i soud hodlají odlouèit otce od jeho nezletilého dítìte a donutit jej vycestovat ze zemì a prakticky mu úplnì zamezit se podílet na výchovì dcery a markantním zpùsobem omezit styk dítìte s otcem.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. pokraèování III. Vyjádøení ¾alované
®alovaná ani na výzvu zdej¹ího soudu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodala.
IV. Obsah soudního a správního spisu
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 8. 12. 2010 k Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, inspektorát cizinecké policie Karlovy Vary ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie (§ 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù); na základì této ¾ádosti byly policejním orgánem provedeny výslechy stì¾ovatele i matky nezletilé a dále také místní ¹etøení na adrese X. Tento orgán v¹ak nevydal ¾ádné rozhodnutí ani sdìlení k tìmto úkonùm. Poté, kdy do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 (zákonem è. 427/2010 Sb.) ke zmìnì kompetence ve vìcech rozhodování o pobytu cizincù na území Èeské republiky, byla pøedána ¾ádost MV ÈR Odboru azylové a migraèní politiky k dal¹ímu øízení, následnì probìhla místní ¹etøení opìt na adrese X, pøi kterých bylo zji¹tìno, ¾e zde stì¾ovatel stále bydlí, má na adrese osobní vìci a ¾ije ve spoleèné domácnosti s matkou nezletilé, aèkoliv pracuje v Praze. Stì¾ovatel a matka nezletilé dne 27. 2. 2012 sdìlili správnímu orgánu, ¾e jsou z finanèních dùvodù (výpovìï z nájmu z bytu 2+1) nuceni se pøestìhovat ze spoleèné domácnosti. Matka nezletilé prozatím ke svým rodièùm do Nejdku a stì¾ovatel se prozatímnì zdr¾uje u známých na adresu Y, k tomuto sdìlení pøipojili rodièe nezletilé uji¹tìní, ¾e jakmile se situace zlep¹í, hodlají si pronajmout byt a opìt zøídí spoleènou domácnost. Následnì správní orgán I. stupnì provedl místní ¹etøení na adrese Y, a poté vydal dne 8. 3. 2012 rozhodnutí è. j. OAM-1193-28/PP-2011, kterým ¾ádost zamítl. Prvoinstanèní správní orgán vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 15a odst. 1 písm. b) stanoví, ¾e rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie se rozumí jeho rodiè, jde-li o obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, kterého vy¾ivuje a se kterým ¾ije ve spoleèné domácnosti. ®adatel v øízení sice dolo¾il rodný list, v nìm¾ je uveden jako otec dítìte, které je èeským státním pøíslu¹níkem, a dále prokázal, ¾e jako rodiè vy¾ivuje obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, av¹ak ji¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce ¾ije s dcerou a s její matkou ve spoleèné domácnosti. Proto¾e ¾adatel pøes výzvu nesplnil ve¹keré podmínky stanovené v § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, byla jeho ¾ádost zamítnuta.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal dne 12. 3. 2013 odvolání, znovu pøedlo¾il dùkazy o pravidelném a nepøetr¾itém pøispívání na vý¾ivu svého dítìte a dùkazy o patnáctimìsíèním sou¾ití s nezletilou dcerou v jedné domácnosti na adrese X; bìhem této doby nìkolikrát pøíslu¹ný policejní orgán i orgán MV provedl kontrolu, ale nevydal ¾ádné rozhodnutí èi sdìlení. Stì¾ovatel poukázal v odvolání také na pøíli¹ dlouhý prùbìh øízení o ¾ádosti pøed správním orgánem I. stupnì a urychlené vydání zamítavého rozhodnutí tímto správním orgánem. Komise v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í. ®alovaná dále zopakovala, ¾e k prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, resp. Èeské republiky, je v tomto pøípadì nutné v souladu s § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù prokázat, ¾e s nezletilou A. ©. ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e ji vy¾ivuje; konstatovala dále, ¾e spoleèná domácnost je trvalé bydlení na spoleèné adrese a také spoleèné podílení se na chodu domácnosti, zabezpeèování a úhradì spoleèných potøeb; obèasné náv¹tìvy nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za sdílení spoleèné domácnosti-nebyla tudí¾ splnìna podmínka uvedená v § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Krajský soud pøi jednání dne 10. 6. 2015 rozhodl tak, ¾e ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel plní vùèi nezletilé vy¾ivovací povinnost, ale sporná je otázka sou¾ití s dcerou ve spoleèné domácnosti. Soud uvedl, ¾e vycházel z pøedlo¾eného správního spisu, a zejména vyzdvihl prohlá¹ení stì¾ovatele a matky nezletilé ze dne 27. 2. 2012, ve kterém rodièe nezletilé sdìlují správnímu orgánu prvého stupnì, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nemají dostatek finanèních prostøedkù k pronájmu bytu, matka s dcerou musí prozatímnì bydlet u rodièù matky v Nejdku a otec nezletilé musí prozatímnì ¾ít u svých známých v Karlových Varech. Soud konstatoval, ¾e sou¾ití ve spoleèné domácnosti nemù¾e zalo¾it pouhé pøihlá¹ení stì¾ovatele k pobytu na konkrétní adrese; s odkazem na judikaturu poukázal na to, ¾e hlá¹ení pobytu na konkrétní adrese má pouze evidenèní význam a rozhodnì samo o sobì není znakem domácnosti.
Dle krajského soudu stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenabídl správním orgánùm ¾ádná relevantní tvrzení podpoøená konkrétními dùkazy o tom, ¾e by se jakkoliv podílel a obstarával bì¾né zále¾itosti chodu domácnosti vedené spoleènì s N. ©. a nezletilou dcerou A.; zji¹tìné skuteènosti naopak svìdèí pro závìr, k nìmu¾ dospìly správní orgány obou stupòù, ¾e dceru pouze obèas nav¹tìvuje, s N. ©. a dcerou A. nebydlí a spoleènou domácnost nesdílejí. Soud v tomto smìru vyhodnotil rovnì¾ informace plynoucí z vyjádøení I. T. a N. ©., podle kterých se stì¾ovatel zdr¾uje pøevá¾nì v Praze a dceru A. nav¹tìvuje v prùmìru 1-2 x za mìsíc a informace uvedené ve spoleèném prohlá¹ení ¾alobce a N. ©. ze dne 27. 2. 2012, podle kterého ¾alobce ne¾ije spoleènì s A. a N. ©.. O sdílení spoleèné domácnosti dle krajského soudu nemohly pøesvìdèit ani v øízení pøedlo¾ené listiny-nájemní smlouva ze dne 7. 12. 2010 uzavøená mezi N. ©. (nájemkynì) a V. S. (pronajímatel) a výsledek pobytové kontroly provedený Policií Èeské republiky, slu¾bou cizinecké policie, dne 20. 12. 2010 (úøední záznam ze dne 21. 12. 2010, è. j. CPPL-07659-8/CI-2010-4063). Smlouva v èl. III bod 3.5 sice uvádí ¾alobce jako osobu, která se do bytu na adrese X mù¾e nastìhovat s nájemkyní, a pobytová kontrola potvrdila, ¾e v prosinci roku 2010 ¾alobce ¾il spoleènì s dcerou a její matkou v Karlových Varech, av¹ak dal¹í, následnì zji¹tìné skuteènosti (zejména pobytová kontrola provedená v lednu 2012) a dal¹í získaná prohlá¹ení svìdèí dle soudu o tom, ¾e závìr správních orgánù vyjevený v prvoinstanèním i napadeném rozhodnutí byl správný. Tyto závìry nemohly zvrátit ani v øízení pøedkládané smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a N. ©. (Dohoda na úpravu práv a povinností rodièù k nezletilému neman¾elskému dítìti A. ©. ze dne 6. 12. 2010, Dohoda o zaji¹tìní spoleèné domácnosti ze dne 6. 12 2010). Krajský soud nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel finanènì pøispìl N. ©. na vybavení pronajatého bytu èi ¾e jí dle svých mo¾ností finanènì vypomù¾e, tyto finanèní pøíspìvky v¹ak v kontextu vý¹e uvedeného nelze dle jeho názoru pokládat za spoleèné hospodaøení s obdr¾enými pøíjmy ve smyslu definice obsa¾ené v § 115 obèanského zákoníku z roku 1964; stejné lze prohlásit i o smluvnì deklarované vùli mít v bytì pronajatém matkou dítìte vlastní pokoj vybavený dle pøedstav a na schránce své jméno.
Stran prohlá¹ení N. ©. pøedlo¾eného stì¾ovatelem pøi jednání soudu dne 10. 6. 2015, v nìm¾ N. ©. uvádí, ¾e dne 24. 6. 2013 s ¾alobcem ji¾ rok mají spoleènou domácnost, soud zdùraznuil, ¾e musí vìc posuzovat ke dni rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu (viz vý¹e § 75 odst. 1 s. ø. s.). Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek èasu dolo¾it správním orgánùm obou stupòù v¹e potøebné, ale neuèinil tak. Obává-li se potom, ¾e by v pøípadì nezískání pøechodného pobytu musel z území ÈR vycestovat, soud uvedl, ¾e judikatura správních soudù deklaruje, ¾e vy¾ivovací povinnost lze plnit i ze zahranièí (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 9 A 268/2010-72)]. pokraèování V. Právní hodnocení vìci
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány podle obsahu dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku, nebo» v dobì, kdy stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Za této situace by rozhodnutí o návrhu na odkladný úèinek bylo nadbyteèné a neúèelné. Z tohoto dùvodu rovnì¾ zdej¹í soud nevyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e do konce roku 2007 byl pova¾ován rodiè obèana EU mlad¹ího 21 let bez dal¹ího za rodinného pøíslu¹níka; následnì byly stanoveny dvì dodateèné podmínky:1) cizinec musí své dítì-obèana EU vy¾ivovat, 2) cizinec musí se svým dítìtem ¾ít ve spoleèné domácnosti. Obì tyto zpøísòující podmínky byly pøitom zavedeny za úèelem pøedcházení tzv. fingovaným otcovstvím.
V projednávané vìci je pøedmìtem posouzení otázka vydání povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, a to konkrétnì, zda stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem Evropské unie.
Podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat o povolení k pøechodnému pobytu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je rodinný pøíslu¹ník povinen k ¾ádosti o vydání povolení pøedlo¾it nále¾itosti dle ustanovení § 87a odst. 2, doklad potvrzující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie.
Podle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie rozumí jeho rodiè, jde-li o obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, kterého vy¾ivuje a se kterým ¾ije ve spoleèné domácnosti.
Podle § 115 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, platného a úèinného v dobì pøedmìtného øízení (dále jen obèanský zákoník ), tvoøí domácnost fyzické osoby, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Tato definice je aplikovatelná i na zákon o pobytu cizincù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 6 As 36/2013-81).
V projednávané vìci správní orgány i krajský soud dospìly k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel se svoji dcerou momentálnì ne¾ije, pøesto¾e stì¾ovatel uvádìl doèasnost dané situace a svoji vùli se svojí dcerou nadále ¾ít poté, co se zmìní jejich rodinná finanèní situace, a pouze ji 1-2x mìsíènì nav¹tìvuje, ne¾ije se svojí dcerou ve spoleèné domácnosti ve smyslu ustanovení § 115 obèanského zákoníku. Správní orgán pøitom vycházel zejména z informace, o doèasném oddìleném bydlení stì¾ovatele a nezletilé spolu s její matkou a ze sdìlení stì¾ovatele, ¾e spoleènou domácnost chtìjí obnovit po zlep¹ení finanèní situace; ¾alovaná naopak dovodila, ¾e obèasné náv¹tìvy nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za sdílení spoleèné domácnosti. Zatímco tedy správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost stì¾ovatele obecnì z dùvodu, ¾e ne¾ije ve spoleèné domácnosti, ¾alovaná ji¾ rozlo¾ila pojem ¾ití ve spoleèné domácnosti ve smyslu § 115 obèanského zákoníku na podmínku trvalého sou¾ití a podmínku spoleèného uhrazování nákladù na své potøeby. Uèinila tak sice jinými slovy ( trvalé bydlení na spoleèné adrese a úhrada spoleèných potøeb a také spoleèné podílení se na chodu domácnosti, zabezpeèování a úhradì spoleèných potøeb ) a nepøesnì, nicménì obsahovì se obì podmínky dle ustanovení § 115 obèanského zákoníku a podmínky stanovené v rozhodnutí ¾alovaného v podstatném neli¹í.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k názoru, ¾e správní orgány a posléze i krajský soud si výklad pojmu trvalého ¾ití (ve spoleèné domácnosti) zjednodu¹ily, kdy¾ vzaly v potaz pouze momentální faktický stav, tedy, ¾e momentálnì spolu osoby bydlení nesdílí, a nezabývaly se trvalostí stì¾ovatelova pùsobení ve spoleèné domácnosti.
Znakem spoleèné domácnosti je kromì existence spotøebního spoleèenství i jeho trvalost. O trvalé spolu¾ití jde tehdy, pokud není èasovì pøedem omezeno (a to bez ohledu na to, jak dlouho ji¾ trvá). O pøedem dané èasové omezení jde v pøípadì spolu¾ití po dobu nemoci, studia, tak¾e v takovém pøípadì spoleèná domácnost nevznikne. Trvalost spolu¾ití v¹ak není dotèena tím, ¾e se èlen domácnosti pøechodnì zdr¾uje mimo ni napøíklad po dobu nemoci, studia, zahranièní cesty, stá¾e, zahranièní vojenské mise apod (k tomu srovnej Zprávu Nejvy¹¹ího soudu Èeské socialistické republiky ze dne 10. 6. 1982, Cpj 163/81, a na ni navazující rozsudky Nejvy¹¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 10. 12. 2012, sp. zn. 21 Cdo 678/2011, rozsudek ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. 26 Cdo 5038/2009 nebo rozsudek ze dne 26. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2301/2012).
Podle uvedené judikatury mají soudy (i správní orgány) na trvalé opu¹tìní spoleèné domácnosti usuzovat podle okolností konkrétního pøípadu. V intencích judikatury Nejvy¹¹ího soudu k pojmu spoleèná domácnost, jejího sdílení èi opu¹tìní, je patrno, ¾e trvalým opu¹tìním spoleèné domácnosti je obecnì jednání vedené s úmyslem domácnost zru¹it a ji¾ neobnovit. Pouhé opu¹tìní bytu (odstìhování svr¹kù, pøípadnì i odhlá¹ení se z trvalého pobytu) pøitom pro závìr, ¾e jde o trvalé opu¹tìní spoleèné domácnosti, bez dal¹ího nestaèí (shodnì srov. napø. vý¹e zmínìnou Zprávu projednanou a schválenou obèanskoprávním kolegiem bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSR, Cpj 163/8, ze dne 10. 6. 1982, uveøejnìnou pod èíslem 34/1982 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V rozsudku ze dne 26. 4. 2001, è. j. 26 Cdo 643/2001-51, vyjádøil Nejvy¹¹í soud i právní názor, ¾e trvalé opu¹tìní spoleèné domácnosti je nejen úkonem faktickým, nýbr¾ i úkonem právním (ve smyslu § 34 obèanského zákoníku); musí být proto také svobodným projevem vùle man¾ela, který domácnost opou¹tí. Obdobnì uvedl ve svém usnesení ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. 21 Cdo 683/2006, Nejvy¹¹í soud: Spoleènou domácností ve smyslu § 115 a § 474 odst. 1 obèanského zákoníku se rozumí podle ustálené judikatury soudù sou¾ití dvou nebo více fyzických osob, které spolu ¾ijí trvale a které spoleènì uhrazují náklady pokraèování na své potøeby. Spoleèná domácnost zpravidla pøedpokládá spoleèné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnìní jejích znakù proto nepostaèují napø. obèasné náv¹tìvy); výjimka z tohoto pravidla je mo¾ná jen tehdy, jde-li o doèasný a pøechodný pobyt jinde z dùvodu léèení, náv¹tìvy pøíbuzných, výkonu práce apod. Obdobnì podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 26 Cdo 5068/2008, spoleènou domácnost vedou ti, kteøí spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Sou¾ití se pova¾uje právem za trvalé, jestli¾e jsou tu objektivnì zjistitelné okolnosti, které svìdèí o úmyslu vést takové spoleèenství trvale, nikoli jen na pøechodnou dobu.
S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu zabývající se výkladem pojmu trvalého ¾ití (ve spoleèné domácnosti), zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesprávnì interpretoval pojem trvalého ¾ití ve spoleèné domácnosti tak, ¾e je zú¾il pouze na faktickou skuteènost, zda dva lidé spolu momentálnì ¾ijí, a nebral v potaz ve svìtle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího soudu hledisko èasové, aspekt trvalosti a zcela vynechal posouzení vùle stì¾ovatele, resp. spoleèné vùle stì¾ovatele a matky jeho dítìte k trvalému ¾ití ve spoleèné domácnosti, tedy zda zde jsou objektivnì zjistitelné okolnosti svìdèící o úmyslu zalo¾it a vést takové spolu¾ití trvale, a nikoliv pouze na pøechodnou dobu. Trvalost sou¾ití se toti¾ nemusí zakládat jen na tom, ¾e dotyèní lidé spolu ji¾ dlouho ¾ili v minulosti, nýbr¾ lze ji dovodit i z úmyslu tìchto lidí do budoucna.
Doktrína pak domácnost chápe jako spoleèenství fyzických osob (právnické osoby jsou z pojmu domácnost vylouèeny), které musí splòovat dva znaky: a) faktické trvalé sou¾ití dvou nebo více fyzických osob a souèasnì b) spotøební charakter takového spoleèenství. Jím je stav, kdy ka¾dá z osob trvale spolu ¾ijících pøispívá podle svých mo¾ností na úhradu spoleèných potøeb. Spoleènými potøebami rozumíme potøeby vymezené rámcem domácnosti, tedy rámcem obvyklých potøeb, spoleèných osobám tvoøícím toto spoleèenství. Nejèastìji pùjde o úhradu základních ¾ivotních potøeb (strava, bydlení atd.), navíc sem v¹ak mohou patøit i zbytné potøeby, které úèastníci spoleèenství spojili ke spoleèné úhradì. Pojem domácnost je tedy definován prostøednictvím spoleèenství fyzických osob, existence spoleèného bydlení, aèkoli se pøedpokládá, není nezbytným pojmovým znakem domácnosti. (Fiala, J., Hurdík, J., Korecká, V.: Obèanský zákoník-komentáø. Èást I. Hlava IX. Vymezení nìkterých pojmù. Domácnost. § 115. ASPI).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, co se týèe druhé podmínky existence spoleèné domácnosti-spoleèného uhrazování nákladù na své potøeby, ani jeden ze správních orgánù, ve svých rozhodnutích neuvedl, ¾e by konkrétnì splnìní této podmínky stì¾ovatel nedolo¾il, maximálnì u ¾alované lze v¹ak odvodit, ¾e to, ¾e obèasné náv¹tìvy, kromì ne¾ití ve spoleèné domácnosti, implicitnì znamenají i spoleèné neuhrazování nákladù na své potøeby. Nesplnìní dolo¾ení této podmínky konkrétnì uvedl a¾ ve svém rozsudku krajský soud.
Z civilní judikatury (napø. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSR Cpj 163/81, Rc 34/82) plyne, ¾e spoleèné uhrazování nákladù na ¾ivotní potøeby lze charakterizovat jako hospodáøské sou¾ití, pøi nìm¾ osoby spoleènì hospodaøí se svými pøíjmy, nejsou v nìm pøesnì oddìlovány finanèní prostøedky a nerozli¹uje se, kterých vìcí v domácnosti smìjí tyto osoby u¾ívat.
V okam¾iku, kdy v¹ak osoby spolu momentálnì fakticky ne¾ijí, jde-li o doèasný a pøechodný pobyt jinde (napø. z dùvodu výkonu práce), nelze tak striktnì po¾adovat z podstaty vìci spoleèné uhrazování nákladù na ¾ivotní potøeby, nebo» spoleèné uhrazování a spoleèné ¾ití jsou dvì spojené nádoby, obsahovì vyplòující pojem trvalé ¾ití ve spoleèné domácnosti. Pokud spolu osoby momentálnì doèasnì spolu po pøechodnou dobu ne¾ijí, z logiky vìci po nich nelze po¾adovat spoleèné uhrazování nákladù v takové míøe, jako kdy¾ spolu fakticky ¾ijí.
Nejvy¹¹í správní soud shledává v rozsudku krajského soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; krajský soud nesprávnì zú¾il výklad pojmu trvalé ¾ití ve spoleèné domácnosti, kdy¾ posuzoval pouze faktickou skuteènost, tedy zda dva lidé spolu momentálnì ¾ijí, a neposoudil ji ve svìtle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího soudu z hlediska èasového aspektu trvalosti a zcela vynechal posouzení vùle stì¾ovatelem vyjádøené ve spoleèném prohlá¹ení k trvalému ¾ití ve spoleèné domácnosti. V dùsledku toho nesprávnì interpretoval i pojem spoleèného uhrazování nákladù na ¾ivotní potøeby. Proto zdej¹í soud musel napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.). .