Source: http://kraken.slv.cz/3Ads41/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:04:49+00:00
Document Index: 8727104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 64', '§ 104', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 104', '§ 47', '§ 104', '§ 46', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 41', '§ 64', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37']

3Ads41/2005
è. j. 3 Ads 41/2005-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì J. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2005, è. j. 42 Cad 191/2004-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2005 è. j. 42 Cad 191/2004-10 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2005, kterým krajský soud rozhodl tak, ¾e: Pøedmìtné øízení se zastavuje a vìc se vrací ÈSSZ k provedení dal¹ích úkonù v rámci správního procesu. Nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. Dle názoru soudu bylo soudní øízení v pøedmìtné vìci zahájeno z podnìtu ÈSSZ, která krajskému soudu postoupila údajnou ¾alobu proti rozhodnutí ohlednì èásteèného invalidního dùchodu z 11. 11. 2004. Ve spisu je ale pouze zalo¾eno odvolání smìøující proti nedatovanému a blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ÈSSZ v Mostì spojené s ¾ádostí o pøezkoumání zdravotního stavu, pisatelka tedy ani v nejmen¹ím neprojevila vùli obrátit se na soud. Správní orgán mìl zjistit, èeho se pisatelka domáhá a s jejím podáním podle toho nalo¾it, nikoliv provést automatickou transformaci podání v nìco, co nebylo zamý¹leno, v soudní ¾alobu, leda¾e by se takto dodateènì a výslovnì vyjádøila. Ze spisu v¹ak nic takového nevyplývá a postoupení vìci soudu je buï nedùvodné nebo pøedèasné. Soud toti¾ nemù¾e v rámci své zákonné pouèovací povinnosti nikoho navádìt k ¾alobì. Podání ¾alobkynì není ¾alobním návrhem a proto nelze z moci úøední pøistoupit k odstraòování jeho formálních vad.
Soud proto rozhodl podle § 64 s. ø. s. a § 104 odst. 1 o. s. ø., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není mo¾ná aplikace ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nejde o ¾alobní návrh.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozovala existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítala pøedev¹ím, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e z podání pisatelky nelze vyvodit úmysl obrátit se na soud. I kdy¾ je podání struèné a není nijak oznaèeno, z jeho obsahu vyplývá její nesouhlas s posouzením zdravotního stavu a lze dovodit po¾adavek na pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 11. 11. 2004, které jí bylo ji¾ tehdy doruèeno. Tento projev pisatelky jednoznaènì smìøuje k dal¹ímu øízení, nikoliv v¹ak ke správnímu øízení, nebo» doruèením uvedeného rozhodnutí toto nabylo právní moci a opravné prostøedky v øízení správním nejsou pøípustné. Stì¾ovatelka tudí¾ nemù¾e pokraèovat ve správním øízení, jak po¾aduje soud ve výroku rozhodnutí. Pokud dle Krajského soudu v Ústí nad Labem podání nevykazuje nezbytné znaky a nále¾itosti ¾aloby, mohl krajský soud vyu¾ít postup ve smyslu ust. § 37 odst. 5, § 71 s. ø. s. a vyzvat pisatelku formou usnesení k opravì a doplnìní podání a v pøípadì nesplnìní tohoto po¾adavku podání odmítnout. Tento postup v¹ak krajský soud nezvolil, naopak øízení bez dal¹ího zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ø., aè v soudním øízení správním lze øízení zastavit podle ust. § 47. Stì¾ovatelka proto vyjadøuje pochybnost, zda pro zastavení øízení ve smyslu ust. § 104 odst. 1 o. s. ø. jsou splnìny podmínky. Stì¾ovatelka dále vyslovila pochybnost o nemo¾nosti aplikace ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. V dané vìci je lhùta zachována i kdy¾ podání bylo uèinìno u správního orgánu, proto¾e ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. tento zpùsob podání vyslovenì pøipou¹tí. Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení vìci soudem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a k novému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu stí¾ního bodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v plném rozsahu dùvodná. Stì¾ovatelka sice formálnì uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., fakticky se v¹ak jedná o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
Z podání ze dne 2. 12. 2004 adresovaného ¾alované a oznaèeného jako Odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ v Mostì vyplývá, ¾e paní J. M. nesouhlasí s rozhodnutím ÈSSZ a domáhá se pøezkoumání svého zdravotního stavu.
Krajský soud ve vìci naøídil jednání na 10. 1. 2005, k nìmu¾ v¹ak ¾alobkyni neobeslal. Pøi nìm zreferoval obsah podání stì¾ovatelky a ¾alobkynì a vyhlásil usnesení o zastavení øízení.
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. se podání posuzuje podle jeho obsahu. V podání musí být patrno, kdo jej èiní, které vìci se týká a co se navrhuje.
Obdobnì podle ust. § 41 odst. 2 o. s. ø., které s ohledem na ust. § 64 s. ø. s. platí i pro správní soudnictví, se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e je v kompetenci správního orgánu posoudit obsah podání jemu doruèeného a v závislosti na výsledku posouzení zvolit dal¹í procesní postup. V daném pøípadì stì¾ovatelka posoudila podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí
ÈSSZ dle obsahu jako ¾alobu a v souladu s ust. § 3 odst. 1 a § 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému soudu. Krajský soud není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèinil a nic mu nebrání uèinit si o obsahu podání úsudek jiný. I v takovém pøípadì v¹ak musí zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a provádìt dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a ve svém rozhodnutí vycházel z nìkolika chybných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud dále rozebírá.
Není pøedev¹ím odùvodnìn jednoznaèný závìr soudu o tom, ¾e se pisatelka nemìla v úmyslu obrátit na soud. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení obsahu podání relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je jeho obsah z hlediska ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e mu postoupila údajnou ¾alobu J. M. proti rozhodnutí ohlednì èásteèného invalidního dùchodu z 11. 11. 2004, takovou ¾alobu v¹ak ve spise nena¹el, pouze odvolání jmenované smìøující proti nedatovanému a blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ÈSSZ v Mostì spojené s ¾ádostí o pøezkoumání zdravotního stavu. Z obsahu dovodil, ¾e pisatelka neprojevila ani v nejmen¹ím vùli obrátit se na soud a závìr stì¾ovatelky, ¾e jde o soudní ¾alobu není obsahem spisu podlo¾en. Správní orgán mìl zjistit, oè vlastnì jde nebo nalo¾it s podáním tak, jak je nadepsáno nebo pøetransformovat podání v soudní ¾alobu po dodateèném a výslovném vyjádøení pisatelky. Ani v tomto bodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud názor Krajského soudu v Ústí nad Labem nesdílí. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, podání se jak ve správním øízení tak i v pøezkumném øízení soudním posuzuje podle svého skuteèného obsahu, nikoliv podle toho, jak je formálnì oznaèeno. V daném pøípadì vyjádøila pisatelka nesouhlas s rozhodnutím ÈSSZ a v souvislosti s tím po¾ádala o pøezkoumání zdravotního stavu. Její podání tedy alespoò v minimální míøe obsahuje povinné tvrzení o zkrácení na právech ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a naznaèuje, v èem spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí. Tyto skuteènosti jsou dostateèným podkladem pro to, aby stì¾ovatelka mohla uèinit závìr o úmyslu jmenované podat správní ¾alobu. Dal¹í úkony po ní nelze po¾adovat, nebo» stì¾ovatelka je sice pro zachování lhùty podacím místem pro uplatnìní ¾aloby, zároveò je v¹ak i potenciálním úèastníkem øízení o ¾alobì, a proto kompetenci k odstraòování pøípadných nedostatkù ¾aloby nemá. Po¾adavek krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla s podáním nalo¾it tak, jak je nadepsáno a rozhodnout v rámci vlastní kompetence, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené za výraz pøepjatého formalismu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka jako potenciální úèastník pøezkumného øízení soudního není oprávnìna po¾adovat po druhém potenciálním úèastníkovi odstranìní nedostatku jeho podání, obsah podání pisatelky alespoò èásteènì svìdèí tomu, ¾e by se mohlo jednat o správní ¾alobu a pøi vìdomí zásady koncentrace øízení upravené v ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., nezbylo stì¾ovatelce ne¾ z dùvodu procesní jistoty postoupit podání soudu a ponechat na nìm odstranìní nedostatkù podání i pøípadných pochybností o jeho obsahu v rámci úkonu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Postupu stì¾ovatelky tedy nelze nièeho vytýkat. Krajský soud v daném pøípadì nedostatky podání pøedepsaným zpùsobem neodstranil, ve vìci naøídil jednání, i kdy¾ mìl za to, ¾e podání pisatelky ¾alobou není, podatelku k jednání nepøedvolal a rozhodl o zastavení øízení podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., aèkoliv podmínky øízení jsou v soudním øádu správním upraveny autonomnì a ust. § 64 s. ø. s. zde pou¾ít nelze. To v¹e pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za záva¾né vady øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e), které mìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti, i kdyby je stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenamítala.
Postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z toho dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. (è. 655/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání (èím¾ nepochybnì zjistí i to, zda má pisatelka v úmyslu domáhat se svého práva v rámci pøezkumného øízení soudního) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.