Source: https://www.dirittolavoro.com/2013/07/24/depositata-la-sentenza-n-2312013-della-corte-costituzionale-sullarticolo-19-dello-statuto-dei-lavoratori/
Timestamp: 2020-08-06 13:17:15+00:00
Document Index: 5000723

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 19', 'art. 3', 'art. 2', 'art. 19', 'art. 39', 'art. 28', 'art. 19', 'sentenza ']

Depositata la sentenza n. 231/2013 della Corte Costituzionale sull'articolo 19 dello Statuto dei Lavoratori - Dirittolavoro.com
Home Giurisprudenza Depositata la sentenza n. 231/2013 della Corte Costituzionale sull’articolo 19 dello Statuto...
Depositata la sentenza n. 231/2013 della Corte Costituzionale sull’articolo 19 dello Statuto dei Lavoratori
È stata depositata il 23 luglio 2013 la sentenza n. 231/2013 mediante la quale la Corte Costituzionale ha dichiarato “l’illegittimità costituzionale dell’art. 19, primo comma, lettera b), della legge n. 300 del 1970, nella parte in cui non prevede che la rappresentanza sindacale aziendale possa essere costituita anche nell’ambito di associazioni sindacali che, pur non firmatarie dei contratti collettivi applicati nell’unità produttiva, abbiano comunque partecipato alla negoziazione relativa agli stessi contratti quali rappresentanti dei lavoratori dell’azienda“.
Secondo il Giudice delle Leggi, segnatamente, “nel momento in cui viene meno alla sua funzione di selezione dei soggetti in ragione della loro rappresentatività e, per una sorta di eterogenesi dei fini, si trasforma invece in meccanismo di esclusione di un soggetto maggiormente rappresentativo a livello aziendale o comunque significativamente rappresentativo, sì da non potersene giustificare la stessa esclusione dalle trattative, il criterio della sottoscrizione dell’accordo applicato in azienda viene inevitabilmente in collisione con i precetti di cui agli artt. 2, 3 e 39 Cost.
Risulta, in primo luogo, violato l’art. 3 Cost., sotto il duplice profilo della irragionevolezza intrinseca di quel criterio, e della disparità di trattamento che è suscettibile di ingenerare tra sindacati. Questi ultimi infatti nell’esercizio della loro funzione di autotutela dell’interesse collettivo – che, in quanto tale, reclama la garanzia di cui all’art. 2 Cost. – sarebbero privilegiati o discriminati sulla base non già del rapporto con i lavoratori, che rimanda al dato oggettivo (e valoriale) della loro rappresentatività e, quindi, giustifica la stessa partecipazione alla trattativa, bensì del rapporto con l’azienda, per il rilievo condizionante attribuito al dato contingente di avere prestato il proprio consenso alla conclusione di un contratto con la stessa.
E se, come appena dimostrato, il modello disegnato dall’art. 19, che prevede la stipulazione del contratto collettivo quale unica premessa per il conseguimento dei diritti sindacali, condiziona il beneficio esclusivamente ad un atteggiamento consonante con l’impresa, o quanto meno presupponente il suo assenso alla fruizione della partecipazione sindacale, risulta evidente anche il vulnus all’art. 39, primo e quarto comma, Cost., per il contrasto che, sul piano negoziale, ne deriva ai valori del pluralismo e della libertà di azione della organizzazione sindacale.
La quale, se trova, a monte, in ragione di una sua acquisita rappresentatività, la tutela dell’art. 28 dello Statuto nell’ipotesi di un eventuale, non giustificato, suo negato accesso al tavolo delle trattative, si scontra poi, a valle, con l’effetto legale di estromissione dalle prerogative sindacali che la disposizione denunciata automaticamente collega alla sua decisione di non sottoscrivere il contratto. Ciò che si traduce, per un verso, in una forma impropria di sanzione del dissenso, che innegabilmente incide, condizionandola, sulla libertà del sindacato in ordine alla scelta delle forme di tutela ritenute più appropriate per i suoi rappresentati; mentre, per l’altro verso, sconta il rischio di raggiungere un punto di equilibrio attraverso un illegittimo accordo ad excludendum“.
In quanto precede trova sostanziale fondamento l’intervento additivo della Corte, che, naturalmente, non risolve i problemi derivanti dalla mancata attuazione complessiva dell’articolo 39 della Costituzione, trattandosi di temi affidati alla competenza del Legislatore, ma sicuramente pone rimedio a talune lacune dell’art. 19 dello Statuto dei Lavoratori rese palesi dall’attuale mutato scenario delle relazioni industriali.
Corte Costituzionale, sentenza 23 luglio 2013, n. 231 (.pdf)
Articolo precedenteArticolo 19 dello Statuto dei Lavoratori dichiarato incostituzionale
Prossimo articoloIn forza del decreto lavoro per la pensione di inabilità si deve fare riferimento al reddito individuale
2,689FansMi piace
Le principali novità introdotte dal c.d. Decreto Rilancio in materia di...
contenziosocontratto a terminecontributicontroversie di lavorodiritto del lavoro europeoflessibilitàflessicurezzaflexicuritygiudiziogiurisprudenzaimpugnazionelavoro subordinatolicenziamentonormativaprassiprecaripubblico impiegoqualità del lavororapporto di lavorosicurezza
Normativa53
Licenziamento34