Source: http://kraken.slv.cz/8Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-23 09:56:54+00:00
Document Index: 9844142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Ans9/2013
8 Ans 9/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 17/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2013, èj. 11 A 16/2013-32,
I. [1] ®alobce se ¾alobou domáhal, aby Mìstský soud v Praze pøikázal Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby pøi vyøizování mejlové ¾ádosti o informace z 2.listopadu 2012 poskytl informace v pøedmìtné ¾ádosti (14625/2012/S). Z pøilo¾ené citované ¾ádosti ze dne 15. 1. 2011 vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí informace v podobì úplné adresy elektronického registru oznámení veøejných èinitelù .
[2] Jeliko¾ ¾alobce nezaplatil spoleènì s podáním ¾aloby soudní poplatek, mìstský soud jej usnesením ze dne 21. 2. 2013, èj. 11 A 16/2013-4, vyzval, aby tak uèinil do 3 dnù od doruèení této výzvy. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 8. 3. 2013, èj. 11 A 16/2013-10, mìstský soud ¾alobce neosvobodil od placení soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti neosvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 31. 5. 2013, èj. 5 As 23/2013-14.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 11. 7. 2013, èj. 11 A 16/2013-25, ¾alobce znovu vyzval k úhradì soudního poplatku, a to ve lhùtì 7 dnù. ®alobce na tuto výzvu reagoval novou-neodùvodnìnou-¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Soudní poplatek z podané ¾aloby ve lhùtì urèené soudem uhrazen nebyl. Mìstský soud proto usnesením ze dne 1. 8. 2013, èj. 11 A 16/2013-32, øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
II. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl v ní, ¾e mu mìstský soud urèil nepøimìøenou lhùtu k zaplacení. Soud nerozli¹uje mezi poplatkem za øízení a za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel disponuje malými finanèními prostøedky. Postup mìstského soudu je vùèi stì¾ovateli diskriminaèní. ®alobce byl oprávnìn podat novou
¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e jako neprávnì vzdìlaná osoba není povinna rozumìt odùvodnìní soudu. Stì¾ovatel mìstskému soudu koneènì vytkl, ¾e si nezachovává odpovídající odstup, nebo» usnesení èj. 11 A 16/2013-10 obsahuje jeho jméno a pøíjmení.
[5] Stì¾ovatel podáním ze dne 1. 10. 2013 vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu s odùvodnìním, ¾e pøedmìtem ¾aloby informace o rejstøíku vedeným odpùrcem; jde o rejstøík oznámení soudcù; v¹ichni soudci smìjí mít zájem na tom, aby se navrhovatel k informaci nedostal; je mo¾ná vedlej¹í, ¾e nepochopitelnì ¾ádný soud ÈR nezveøejòuje informaci poptávanou navrhovatelem; je vedlej¹í, ¾e proces byl zastaven MìS.
III. [6] ®alovaný namítl nedostatek pasivní legitimace s tím, ¾e ¾ádným právním pøedpisem není stanovena zpùsobilost zákonodárného sboru vystupovat v právních vztazích jako subjekt a zpùsobilost být úèastníkem øízení pøed soudy. K vìci samé pøipomnìl, ¾e zaslal ¾alobci dopis s pøístupovými kódy pro nahlí¾ení do elektronického registru oznámení veøejných èinitelù dle zákona è. 159/2006 S. o støetu zájmù.
IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
[8] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 2. 10. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 284 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 231 (50 øízení bylo zastaveno, 41 vìcí bylo odmítnuto, 86 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit závìr mìstského soudu, ¾e ani pøes opakovanou výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanové soudem, v dùsledku èeho¾ bylo namístì øízení o ¾alobì zastavit. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[10] Zdej¹ímu soudu je navíc z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými
¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøíp. následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení).
[11] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[12] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti souèasnì namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní a srozumitelné argumenty ve prospìch svého návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, èj. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Nejvy¹¹í správní soud se k této situaci ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 3. 2013, èj. 2 As 20/2013-14, vyslovil, ¾e je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, dostupné na www.nssoud.cz) . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tímto právním názorem a námitkou podjatosti se proto nezabýval.
[14] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za øízení pøed krajským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.