Source: http://kraken.slv.cz/Nao270/2017
Timestamp: 2018-06-22 02:21:14+00:00
Document Index: 3970923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao270/2017
Nao 270/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1/1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2015, è. j. ZKI BR-O-27/232/2015, o námitce podjatosti soudcù 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Michaely Bejèkové, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Zdeòka Kühna vznesené ¾alobcem,
Soudci 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Michaela Bejèková, Mgr. Daniela Zemanová a JUDr. Zdenìk Kühn n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 As 226/2017.
[1] Dne 21. 7. 2017 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2017, è. j. 29 A 91/2015-70 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ). Pøípisem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 10 As 226/2017-15, byl stì¾ovatel informován o slo¾ení senátu, který bude vìc projednávat, a zároveò byl pouèen o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti proti rozhodujícím soudcùm ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøípisu. Dne 2. 8. 2017 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti proti vý¹e jmenovaným soudcùm 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako dùvod podjatosti uvedl, ¾e 10. senát ji¾ døíve rozhodoval v jeho (skutkovì témìø toto¾né) vìci, kvùli ní¾ do¹lo ke sní¾ení výmìry stì¾ovatelových pozemkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 117/2014-64, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel pova¾uje za témìø vylouèené, ¾e by 10. senát Nejvy¹¹ího správního soudu mohl v této vìci rozhodnout jinak.
[2] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci a v¹ichni soudci jsou povinni jej ctít a naplòovat.
[3] Odrazem uvedeného principu je ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které uvádí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[4] Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16), tedy kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm dosahuje intenzity vyluèující nestranné rozhodování soudce (nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu z http://nalus.usoud.cz/).
[5] Pøi rozhodování o vylouèení soudce nejde pouze o hodnocení jeho subjektivního pocitu, zda se cítí být podjatý èi nikoli, nebo o hodnocení osobního vztahu soudce k úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm, ale v koneèném dùsledku zejména o objektivní úvahu, zda lze s ohledem na ve¹keré okolnosti pøípadu mít za to, ¾e by soudce podjatý být mohl, pøièem¾ tato úvaha musí vycházet z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k pochybnostem o nestrannosti soudce vedly (nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, a ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
[6] Námitka podjatosti smìøuje vùèi døívìj¹í rozhodovací èinnosti 10. senátu. Nejvy¹¹í správní soud k takto uplatnìné námitce konstatuje, ¾e dùvodem pro vylouèení nemohou být okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, by» by v tìchto vìcech byl sám stì¾ovatel neúspì¹ný. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi nezákonného postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze, k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. Nao 82/2015-58). Soudce je vylouèen, jen pokud se pøímo podílel na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení. Nicménì pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se týkala tých¾ úèastníkù, leda¾e tato øízení spolu znaèným zpùsobem souvisí, pøièem¾ by první øízení a z nìj vycházející rozhodnutí bylo jedním z podkladù pro pozdìj¹í rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. Nao 7/2006-121). Pojem pøedchozího soudního øízení je nutno vylo¾it materiálnì, tedy s ohledem na konkrétní a pøímou souvzta¾nost a vìcnou souvislost pøedmìtných øízení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS).
[7] Pøi rozhodování o vylouèení soudce je tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat-proto na vy¹¹ích stupních soudní soustavy, kde jsou mo¾nosti substituce vylouèeného soudce omezenìj¹í, je namístì zaujmout k vyluèování soudcù pøístup restriktivnìj¹í ne¾ na ni¾¹ích stupních soudní soustavy, kde je øe¹ení procesní situace v dùsledku vylouèení pokraèování soudcù snaz¹í, vèetnì mo¾nosti pøikázání vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, è. j. Nao 41/2013-56).
[8] Z tvrzení stì¾ovatele ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se vý¹e jmenovaní soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování této vìci ve správním nebo v pøedchozím soudním øízení, pøièem¾ pøedchozí soudní øízení (ve smyslu § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.) je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy nikoli jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem a v nìm¾ se uvedený soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Ze spisu rovnì¾ neplyne nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by èlenové dotèeného senátu mìli k projednávané vìci nebo k procesním stranám jakýkoliv vztah, co¾ ve svých písemných prohlá¹eních potvrdili i oni sami.
[9] V rozsudku ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 117/2014-64, který stì¾ovatel oznaèuje jako vìcnì shodný a zásadní pro uplatnìnou námitku podjatosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právem na pøístup k informacím. V oné vìci stì¾ovatel po¾adoval bli¾¹í informace k vydanému správnímu rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e právo na pøístup k informacím neslou¾í jako specifická forma opravného prostøedku proti rozhodnutím èi postupùm správních orgánù. V re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím se nemù¾e úèastník øízení domáhat dovysvìtlení toho, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, respektive zpochybòovat, proè urèité dùle¾ité skuteènosti v rozhodnutí nejsou uvedeny . V nyní øe¹ené vìci pod sp. zn. 10 As 226/2017 je pøedmìtem pøezkumu rozsudek krajského soudu, který se zabýval institutem opravy chyby v katastrálním operátu dle § 36 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jde v nìm v zásadì o chybnou výmìru pozemku. By» obì øízení mohla vzejít z jednoho okruhu souvisejících skutkových okolností a mohou být proto materiálnì pøíbuzná, nejedná se o natolik významnou vìcnou souvislost, aby bylo mo¾né øízení vedené pod sp. zn. 10 As 117/2014 pova¾ovat po formální èi materiální stránce za pøedchozí soudní øízení. Nadto lze podotknout, ¾e slo¾ení 10. senátu v této vìci se li¹í (soudkynì Mgr. Michaela Bejèková ve vìci pod sp. zn. 10 As 117/2014 nerozhodovala).
[10] Stì¾ovatel ve svém podání odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 4 Nd 309/2008, uveøejnìné pod è. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í soud uvedl: Pokud ¾alobce zpochybòuje nepodjatost soudce údaji o jeho døívìj¹ím rozhodnutí v obdobné skutkovì témìø stejné vìci, pro nì¾ pova¾uje pøedem za témìø vylouèené, ¾e by v nyní projednávané vìci mohl rozhodnout jinak, jde o skuteènost natolik záva¾nou, ¾e ji lze podøadit pod jeden z dùvodù uvedených v ustanovení § 14 o. s. ø. k vylouèení soudce . Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o námitce podjatosti není vázán rozhodnutími Nejvy¹¹ího soudu (jakkoli tato rozhodnutí pro nìj mohou a mají být, øe¹í-li oba soudy obdobné právní otázky, inspirací silou své argumentaèní pøesvìdèivosti-viz k tomu body 29 a 30 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 5 Afs 86/2009-55, è. 2242/2011 Sb. NSS) a postupuje podle odli¹ného procesního pøedpisu, jím¾ je soudní øád správní, který v citovaném § 8 obsahuje samostatnou a komplexní úpravu dùvodù pro vylouèení soudcù. Z uvedených dùvodù je tedy ji¾ s ohledem na znìní § 8 odst. 1 s. ø. s. nepøípadný odkaz stì¾ovatele na citované usnesení Nejvy¹¹ího soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. Nao 44/2012-19, ze dne 12. 4. 2017, è. j. Nao 151/2017-52, a ze dne 13. 4. 2016, è. j. Nao 80/2016-38).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e soudci 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Michaela Bejèková, Mgr. Daniela Zemanová a JUDr. Zdenìk Kühn nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 As 226/2017.