Source: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/marek-antos.php?itemid=16165
Timestamp: 2013-05-22 15:27:22+00:00
Document Index: 4611715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 14', 'čl. 9', 'čl. 11', 'čl. 26', 'čl. 39', '§ 73', 'soud ', 'Čl. 25', '§ 53', 'čl. 20', 'Čl.25', '§25', '§25', '§25', '§73', 'Čl.25', 'čl.25', '§73', 'čl.25']

Marek Antoš » Může soud zbavit poslance mandátu? Myslím, že ano.
Úvodní stránka Zprávy Domácí Zahraničí Ekonomika Kultura Sport Obrazem Názory Blogy Komentáře Rozhovory Zprávy o páté Interpelace Byznys a společnost Wiki Reality Auto Datarama Dovolená Může soud zbavit poslance mandátu? Myslím, že ano.
Přečteno 9139 krát
Ano. Jinak to ani nejde: mezi základní práva patří i osobní svoboda (čl. 8 Listiny), svoboda pohybu a pobytu (čl. 14), zákaz nucených prací (čl. 9), vlastnické právo (čl. 11), právo na svobodnou volbu povolání a právo podnikat (čl. 26) atd. Do všech těchto práv soudy běžně zasahují, když vynášejí tresty odnětí svobody, propadnutí věci či majetku, obecně prospěšné práce, zákaz pobytu, zákaz činnosti atd. Není důvod si myslet, že právo volit má nějakou speciální ochranu, odlišnou od jiných základních práv. Musí však pochopitelně být dodrženy ústavní záruky spravedlivého procesu, mezi něž patří i zásada, že může být uložen jen trest stanovený zákonem (čl. 39 Listiny). Trest propadnutí volebního práva náš trestní zákoník nezná, obsahuje však trest zákazu činnosti (§ 73), který „spočívá v tom, že se odsouzenému po dobu výkonu tohoto trestu zakazuje výkon určitého zaměstnání, povolání nebo funkce…“ Aktivní volební právo pod tuto definici zjevně zařadit nelze, ale pasivní podle mého názoru ano: zákaz výkonu funkce poslance, který soud Škárkovi uložil, je tudíž trest uložený na základě zákona.
U tohoto bodu se ocitám na doopravdy tenkém ledě, protože hodlám hájit tezi, která není jen v rozporu s většinou mých kolegů, ale jde dokonce nad rámec názoru soudce Šotta. Ten dnes při komentování svému rozhodnutí podle médií řekl, že ani pokud nabude právní mocí, mandát poslance Škárky nezanikne: jen jej nesmí vykonávat, jinak by mařil výkon úředního rozhodnutí, což je samo o sobě trestné. Tahle konstrukce mi nepřipadá úplně přesvědčivá, nabízím však alternativní výklad. Čl. 25 Ústavy obsahuje výčet, kdy mandát zaniká: a) odepření slibu či složení slibu s výhradou, b) uplynutí volebního období, c) vzdáním se mandátu, d) ztrátou volitelnosti, e) rozpuštěním Poslanecké sněmovny, f) vznikem neslučitelnosti funkcí. Je pravda, že jde o tzv. taxativní výčet, což znamená, že jde uzavřenou množinu, ke které nelze bez změny Ústavy přidat nic úplně nového. Zdůrazňuji však slovo úplně: jak volitelnost, tak neslučitelnost funkcí jsou totiž neurčité právní pojmy, což vytváří prostor pro výklad i případné zákonné doplnění. Tak například neslučitelnost mandátu v Poslanecké sněmovně a v Evropském parlamentu přímo v Ústavě zapsaná není a vyplývá až ze zákona o volbách do Evropského parlamentu (§ 53); přitom nevím o tom, že by někdo tvrdil, že jde o neústavní pravidlo. Také otázku volitelnosti a její ztráty je proto třeba vykládat s přihlédnutím k zákonům, které – na základě čl. 20 Ústavy – upravují podmínky výkonu volebního práva.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz) stránka: 1/1 aga napsal(a):
A když se Jiří Dienstbier pokoušel upozornit na to, že existuje jistý rozdíl mezi odpovědností politickou a trestní, vytáhla na něj Grosse. Člověka, který udělal to, čeho nikdo z koalice schopen není. Zabalil to (a to kvůli tomu padla vláda), aniž by byl vůbec trestně stíhaný (tedy, ne že by se mu chtělo, ale asi i sám pokládal situaci za neudržitelnou). Kdyby hrál Dienstbier stejnou hru, vytáhl by Lájose Bacziho. No vlastně se jí ani nedivím. V téměř stejné situaci je Alexandr Vondra. A proč ten by měl odejít, když ho ještě ani nikdo neobžaloval. Že věděl, to je jedno, máme přece presumpci neviny. A je vymalováno. Bude paní Němcová příští prezidentkou?
Já jsem soudcovu závěrečnou řeč vyslechl. A z ní lze vyrozumět, že ten zákaz je myšlen dobudoucna - tedy že Škárka nesmí kandidovat ve volbách, resp. může, ale nesmí se stát poslancem. K jeho stávajícímu poslancování se rozsudek nevztahuje.
Svým způsobem je ten rozsudek i docela nebezpečný, protože svým precizním vypracováním a přesnou argumentací poskytuje lumpům podrobný návod k legální korupci. Jenže to není chybou soudce, že žijeme ve státě, kde vládnou lumpové, korupčníci a zloději. Musím říci, že jsem tu soudcovu řeč poslouchal se zalíbením. Jen škoda, že chvílemi četl příliš překotně a nebylo mu moc rozumět.
Občan No, pokud jde o půjčky, nemělo by se zapomínat na to, že první reakcí Bárty bylo, že žádné peníze ani obálky neexistovaly. Veřejně lhal. Už to je důvod k odchodu.Politik může mlžit, pokoušet se obrátit řeč jinam, říkat no comment, utéci před kamerou - to je nepěkné, leč tak nějak legitimní. Ale přímo by veřejně lhát neměl. Aspoň tak praví politická etiketa zemí civilizovaných. Prokázaná lež (i kvůli návštěvě prostitutky) znamená červenou kartu. Kvůli čemu že to měl Clinton velké problémy? Kvůli té felaci ani tak ne, ale kvůli tomu, že lhal. A to by si mohl každý normální člověk říci, že maximálně mohl mít lepší vkus a nebýt jak doktor Havel (ten z Kundery), který byl jak smrt - bral všechny.
Maximus Zeptejme se někoho, kdo ví všechno.
pane doktore, myslím si, že zánik mandátu s odkazem na Čl.25(d) dovodit takto nelze. Koncepci všech volebních zákonů ve vztahu aktivní/pasivní VP chápu tak, že je dán v zákoně tax.výčet překážek pro aktivní VP a následně pro účely pasivního VP též výčtově vybráno to, co brání (přičemž co je překážkou pasivního VP, je vždy překážkou aktivního VP!), Vaší interpretací by vznikla bybridní překážka jen pro pasivní VP. Z tohoto důvodu se ani nemá smysl pokoušet rozšiřovat výčet překážek pro aktivní VP, když se překážka týká pouze pasivního VP. Nelze ani s poukazem na tuto překážku prolomit volitelnost ve smyslu §25, protože §25 s ní nepočítá, obsahuje uzavřený výčet (u poslanců je to překážka dle 2,b a 2,a nikoli, z toho lze dovodit zřejmý úmysl zákonodárce).
Pokud se týká jiné úvahy, a to té, že volitelost ve smyslu §25 volebního zákona je třeba vyložit (resp. ji rozšířit) s ohledem na §73(3)TZ, tak v prvé řadě odpadá problém s taxativním výčtem Čl.25 Ústavy (ikdyž i jeho uzavřenost je zpochybňována - smrt, prohlášení za mrtvého), protože by mandát zanikne podle čl.25(d). Další otázkou je, jestli pod pojem funkce spadá mandát poslance, prof.Pavlíček si myslí že ne. Obecně ale pokud má z důvodu ztráty volitelnosti mandát zaniknout, z totožných důvodů nemůže ani mandát vzniknout (za předpokladu, že podmínky volitelnosti nejsou splněny již při zvolení) Problém je, že §73(3)TZ vzniku mandátu - zvolení dle mě nebrání, ale brání pouze výkonu funkce. To by dle mě např. znamenalo, že by bylo takto stiženého poslance možné zvolit, avšak ten by se nemohl právoplatně ,,ujmout mandátu", přicemž pokud by trest zákazu činnosti uplynul ještě před uplynutím volebního období PS, poslanec by na první schůzi složil slib a začal by vykonávat svůj mandát. Takový výklad by měl šetřit podstatu zákazu činnosti u člena komor (pokud se na něj vůbec ovšem vztahuje) a zároveň by neměl nepřípustným způsobem rozšiřovat buď podmínky volitelnosti či hůře dokonce čl.25 Ústavy.
Domnívám se,že Jankovský už jenom tímto učinil svou svědeckou výpověď za nevěrohodnou.I kdyby jednal s dobrými úmysly,VV udržet ve vládě. V mých očích a cítím ,že i 11% voličů VV K.Peake a Jankovský pohřbili pro VV navždy.Voličsky.Melčák a Pohanka.Stydím se za takový parlament,prodlužovat jeho existenci je absurdum,které vyústí v nedozírné následky.Co dál s justicí,která zametá důkazy a opírá se o bla,bla,bla zainteresovaných všežravců? Veřejnost by měla i bez požádání dostat k dispozici úplnou nahrávku Škárky.Dále by měla dostat informaci od jaké dohody o valorizaci VV upustily v průběhu soudu Bárty? Ve prospěch či neprospěch důchodců,mruzačených inflací.
Není důležité zda rozhodnutí soudce o zákazu činnosti pro Škárku je nebo není v souladu s ústavou. Rozhodující je otázka, jestli v našem parlamentu smí být soudně odhalený podvodník. A pokud si mnozí vykladači práva myslí, že může, tak vzniká další otázka. A může tam být jen ten jeden podvodník ? Nemůže jich tam být víc, třeba 200 ? Opakovaně se tedy ukazuje, že právo na řešení problémů nestačí.
Protiústavně již jedenkráte byla ze strany resortu spravedlnosti ovlivněna dokonce presidentská volba, když byl odpůrce Václava Havla poslanec dr. Sládek držen ve vazbě a PROTIÚSTAVNĚ mu bylo znemožněno hlasovat.. protože věrchuška dobře věděla, že by Havel NEBYL ZVOLEN. Prošel až napodruhé, o "spravedlností" uloupený protihlas dr. Miroslana Sládka. Vyhodit poslance z parlamentu rozhodnutím jakéhokoliv soudce je flagrantní porušení principů demokracie. Soudce má ve vztahu k zastupitelským orgánům v demokracii pouze svůj hlas ŘADOVÉHO VOLIČE. Soudce není v tomto smyslu nikým víc, ani nikým míň, než voličem. Cokoliv jiného je CHUCPE nikým nekontrolované KASTY SOUDCŮ. Zvolený zastupitel má být odvolatelný, bezesporu, ale pouze jeho vlastním elektorátem - jak bylo možné i za reálného socialismu.. než si to "dámy a páni demokraté" v parlamentu zrušili.. aby mohli okamžikem uzavření volebních místností udělat na voliče dlouhý nos a místo služby svým voličům děla pro své soukromé zájmy a zájmy svých loutkovodičů voličům 4 roky (senátor/ka 6 let) beztrestně škodit. Nikdo jiný než elektorát daného volebního obvodu však NESMÍ MÍT PRÁVO bránit poslanci/senátorovi ve výkonu jeho mandátu. Škárka si ty tři roky bude moci v klidu odbručet (ve fešácké base jako Tymošenková) až po uplynutí jeho mandátu.. neboť trvání mandátu je třeba brát z hlediska promlčecích lhůt jako překážka a hlůty se zastaví až do vypršení mandátu. Voliči mohou dokonce na soudce udělat dlouhý nos a odsouzeného poslance/senátora znovuzvolit, což by nástup trestu odložilo o trvání dalšího volebního období..
VV jsou jen malé ryby. Ty štiky jsou v ODS a v Topce. Za 22 let mají tolik špíny za nehty, že by mohli pohnojit všechna pole v Česku. Připravili občany o státní majetek, který patřil všem a má ho v "v kapse" jen hrstka chrtů, kteří jsou většinou napojeni na ODS a Topku. Už se nemůžeme dočkat kdy tyto nabalené strany skončí? Ale nebudou to mít lehké, už se konečně prosadí majetkové přiznání a tito tuneláři a lupiči, konečně vrátí co ukradli. Nejsou to žádná vymyšlená hesla, je to bohužel smutná pravda a někteří mladí to ještě nepochopili. Kdyby se nerozkradlo všechno,tak máme průměrný plat aspoň 30 tisíc, stále bychom byly pozadu oproti sousedním státům. které jsme měli podle Klause dohodnit už v r. 1999. Někteří si sami stanovili platy vyšší než je normální v sousedních státech vůči průměrnému platu, jako bankovníci, manažeři- česky obyčejní vedoucí s ohromnými platy, neodpovídajícími jejich praci. někteří úředníci ministerstev, hejtmanství a mnoha radnic. Že se nestydí, mít tak vysoké platy, když průměrný plat je sotva 60 % platu v jiných zemích. Nestydatost těchto lidí nezná mezí, k těmto platům si ještě dávají velké odměny a ohromné odchodné, a nevadí jim, že občané mají jen 2 - 3 "žebrácké platy" jako odchodné a naději na další práci skoro žádnou. Nestydatí jsou i důchodci, kteří měli dobré trafiky 20 let a stále hrabou na dobrých místech, i když často mají Alzheimra. A bohužel je to smutné, že jsou to často disidenti, kteří nám slibovlai ráj na zemi. My čekáme a čekáme už 22 let. Také slibovali dodržování lidských práv a svobod, ale moc se nezměnilo Bohatí si dělají co chtějí, hlavně stále hrabou. A občané se odírají do morku kosti. Já bych navrhoval, aby všichni co mají ty miliony, šli povinně na rentgen mozku - EEG. Je podezření že už tam nemají mozek, ale peníze, proto jsme v takovém srabu. I am sorry.
Bert Tak jo, máte lepší nápad pane? Myslíte, že tito soudci co soudí velmi pravděpodobně za všimné nebo na politickou objednávku budou dále objektivní? Nebo si myslíte, že nemám pravdu? Co třeba exsenátor Novák (ODS) z Chomutova, co dostal "podmínku" za prokázaný úplatek 40 mil.Kč a musel chudák vrátit 5 mil.Kč! Myslíte si, že tento verdikt byl v pořádku? Jak byste s takovým soudcem jednal?
Mimo témaa: teď je důležíté pro předsedu Senátu a zodpovědné a inteligentní senátory, aby za místopředsedu nezvolili pana Čunka známého vládního korupčníka, jehož trestní stíhání bylo zastaveno justiční mafii a na příkaz Topolánka - kámoše ze stejného města. Také Nečas z Rožnova se Čunka zastává, protože je také z Valašska, ale nic o něm neví. Nečase, při letošních volbácvh v ROžnově doslova voiči vypískali, to se v celostátních médií a novinách nepsalo. Čunek je populistický politik, který už měl dávno skončit v politice, ale díky předsedovi KDU vetrerináři Bělobrádkovi, který se více věnuje zabijačkám než práci v KDU,dal Čunka na I. místo kandidátky, aniž se přesvdčili jak v pracuje v Senátu. Tento vyčůraný politik z 1326 hlasování v Senátu nebyl 700 x přítomen, za co bral peníze ?????? Dále na místní radnici má v zastupitelstvu 80 % absenci. Jak vlastně pak tento populistický politik informuje své občany, kteří ho omylem zvolili o práci v senátu ??? Co vlastně dělá a za co byl zvolen za Senátora. Za slivovici, za to, že slibuje farářům na vesnicích co pro ně udělá, že zajistí schválení vrácení majetků církvím, a vesnickým věřícím modré z nebe. Ti ho právě ve své nevědomosti o politice zvolili, ve městech měl Čunek s kandidátem ČSSD stejně hlasů. Takže nevědomost občanů dělá zmatky v politice. Také další zákeřnost : Olomoucká Charita -zřejmě na popud Čunka rozesílala po celém zlínském kraji dopisy aby voliči volili Čunka a ne kandidáta za ČSSD.Proto ve všch nemocnicích a domovech důchodců volili také Čunka. Proto je takový hrdina v počtu hlasů. On je tak naivní a myslí si, že se to občané nedoví. Tohle není normální a pan Štech by neměl Čunka schválit jako místopředsedu, Čunek je nemocný populismem po slávě a penězích. Navíc má jen základní vzdělání byl automechanikem. Už se chválil, že by vzal i místo předsedy KDU Bělobrádka a za chvíli by vyhodil ze sedla pomocí svých špinavých známosti i předsedu Štecha. Tomuto zrádnému člověkovi všechno prochází, nic nedělá, ale umí se sám pořádně chválit. Lidé neblněte a přemýšlejte on patří k docentovi Chocholouškovi, a vedení KDU možná také, že takového člověka navrhuje, aniž se zjistí, že nechodí do Senátu ani do místních orgánů. Co vlastně dělá ?? Nahání hlasy pro sebe.
Marek Antošhttp://blog.aktualne.cz/blogy/marek-antos.phpVystudoval právo a politologii a rád se pohybuje na jejich rozhraní. Na Právnické fakultě UK učí ústavní právo a státovědu a nic v tomto oboru mu není vzdálené, nejraději se však přeci jen zabývá volbami a volebním právem. Kromě toho se také profesionálně věnuje Internetu a internetovým médiím; na to však v tomhle blogu (spíš) nedojde. Archív všech textů autora
22.5.2013 | 14:30 | Homepage