Source: http://docplayer.pl/16689576-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2018-11-16 12:26:47+00:00
Document Index: 12810114

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 24', 'art. 479', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 27', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 27', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 54', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 106', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 77', 'art. 80', 'art. 83', 'art. 5', 'art. 24', 'art. 3', 'art. 479', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 54', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 13', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 17', 'art. 5', 'art. 69', 'art. 78', 'art. 54', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 8', 'art. 22', 'art. 384', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 26', 'art. 24']

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-6/12/MF Warszawa, dn. 31 grudnia 2013 r. DECYZJA NR DDK-13/2013 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206; 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458; 2009 r. Nr 18, poz. 97; 2008 r. Nr 227, poz. 1505; 2009 r. Nr 157, poz. 1241; 2011 r. Nr 34, poz. 173), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie polegające na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.), poprzez zawarcie we wzorcach umów wykorzystywanych przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki postanowień o treści: 1. Pożyczka jest oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, obowiązującej w PKO BP SA, która w dniu zawarcia umowy wynosi % w stosunku rocznym. Oprocentowanie może ulegać zmianom w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej. ( 6 ust. 1 Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym); 2. Stopa procentowa, o której mowa w ust. 2, może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 3. na rynku pieniężnym. ( 12 ust. 3 Umowy kredytu Aurum/Platinum); 3. Oprocentowanie kredytu może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku gdy nastąpi zmiana którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub stawek dla depozytów rynku międzybankowego. ( 9 ust. 1 Umowy kredytu odnawialnego; 6 ust. 5 Umowy Pożyczki Inteligo; 6 ust. 5 Umowy Pożyczki Inteligo z pakietem ubezpieczeniowym); 4. Oprocentowanie kredytu oraz oprocentowanie karne określone w Tabeli warunków i oprocentowania produktów kredytowych w ramach Kont Inteligo, może ulegać zmianom
2 w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 3. stawek referencyjnych dla depozytów rynku międzybankowego. ( 4 ust. 6 Umowy kredytu odnawialnego Inteligo); co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie polegające na nieprzekazywaniu na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego informacji o warunkach zmiany stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego oraz ewentualnych innych opłatach z tytułu zaległości w spłacie kredytu, co stanowi naruszenie art. 14 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715, Nr 165, poz. 984, Nr 201, poz. 1181, z 2012 r. poz. 1193), a w konsekwencji narusza przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 24 maja 2013 r. III. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie polegające na nieprzekazywaniu na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego informacji o skutkach braku płatności, co stanowi naruszenie art. 14 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 126, poz. 715 ze zm.), a w konsekwencji narusza przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 24 maja 2013 r. IV. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie polegające na stosowaniu, w związku z zawieraniem z konsumentami umów kredytu konsumenckiego, formularza informacyjnego, o którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, zawierającego postanowienie o treści: Niniejsza informacja obowiązuje w dniu.. o ile dane podane przez Klienta w celu wystawienia formularza są zgodne ze stanem faktycznym, co, poprzez określenie czasu obowiązywania formularza terminem jednodniowym, pozbawia konsumenta możliwości szczegółowego zapoznania się z warunkami i kosztami kredytu oraz porównania ich 2
3 z ofertami innych kredytodawców, co stanowi naruszenie art. 17 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. ze zmianami: Dz. U. z 2013 r. poz. 672, 675, 983, 1036, 1238) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji narusza art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. V. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, w toku którego zostało uprawdopodobnione, że Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie stosuje praktykę polegającą na przekazywaniu konsumentom informacji o całkowitej kwocie kredytu, obliczonej z uwzględnieniem kredytowanych kosztów kredytu, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd, co do proporcji całkowitego kosztu kredytu do całkowitej kwoty kredytu, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. nr 171, poz. 1206), a w konsekwencji naruszać przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz po złożeniu w toku postępowania zobowiązania przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez ujmowanie i prezentowanie zarówno w formularzu informacyjnym jak i we wzorcach umów kosztów kredytu jedynie w całkowitym koszcie kredytu, a nie jak dotąd zarówno w całkowitym koszcie kredytu jak i całkowitej kwocie kredytu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie obowiązek wykonania ww. zobowiązania w terminie 6 miesięcy od wydania decyzji zobowiązującej. VI. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, w toku którego zostało uprawdopodobnione, że Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie stosuje praktykę polegającą na pobieraniu, w sytuacji odstąpienia przez konsumenta od zawartej umowy o kredyt konsumencki, odsetek od kwoty kredytowanych kosztów, co mogło być sprzeczne z art. 54 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, a w konsekwencji naruszać przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz po złożeniu w toku postępowania zobowiązania przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez niepobieranie odsetek od tej części kredytu, która obejmuje prowizję lub opłatę z tytułu ubezpieczenia w przypadku odstąpienia przez kredytobiorcę od umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia, 3
4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie obowiązek wykonania ww. zobowiązania w terminie 6 miesięcy od wydania decyzji zobowiązującej. VII. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie obowiązek przekazania do dnia 31 lipca 2014 r. informacji o stopniu realizacji zobowiązań nałożonych w punkcie V i VI sentencji decyzji, w tym do przesłania kopii dziesięciu umów o kredyt konsumencki wraz z formularzami informacyjnymi zawartych po dniu 15 lipca 2014 r. VIII. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie kary pieniężne w wysokości: zł (słownie: siedemnaście milionów dwieście trzydzieści pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) z tytułu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie I sentencji decyzji, zł (słownie: jedenaście milionów osiemset dwadzieścia osiem tysięcy trzysta sześćdziesiąt pięć złotych) z tytułu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie IV sentencji decyzji, płatne do budżetu państwa. IX. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (w zakresie określonym w punktach I IV sentencji decyzji) oraz zobowiązuje tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 45,50 zł (słownie złotych: czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie W dniu 21 marca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej także: Prezes Urzędu, Prezes UOKiK, wszczął postępowanie wyjaśniające (znak: DDK /12/MF) mające na celu wstępne ustalenie czy kredytodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, dalej także: u.k.k., stosują we wzorcach umów o kredyt konsumencki (z wyłączeniem umów o karty kredytowe) 4
5 postanowienia naruszające obowiązujące przepisy prawa, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub podjęcie działań przewidzianych w odrębnych ustawach. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu wezwał Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, dalej także: Bank, Spółka, PKO BP, do przekazania m.in. wzorców umów o kredyt konsumencki w rozumieniu art. 3 ustawy o kredycie konsumenckim wraz ze wszystkimi wzorcami stanowiącymi integralną część umowy, tj. regulaminami, tabelami opłat i prowizji oraz wypełnionego formularza informacyjnego dotyczącego kredytu konsumenckiego, stanowiącego załącznik nr 1 do ustawy o kredycie konsumenckim oraz do przedstawienia innych informacji niezbędnych do poczynienia ustaleń w sprawie. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Bank przedstawiał m.in. następujące wzorce umów: - Umowę pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym, - Umowę kredytu Aurum/Platinum, - Umowę kredytu odnawialnego, - Umowę Pożyczki Inteligo, - Umowę Pożyczki Inteligo z pakietem ubezpieczeniowym, - Umowę kredytu odnawialnego Inteligo. Ustalenia poczynione w toku postępowania wyjaśniającego uzasadniały podejrzenie, że działania Przedsiębiorcy mogą naruszać zbiorowe interesy konsumentów. W związku z powyższym, w dniu 26 listopada 2012 r. Prezes Urzędu wszczął wobec PKO BP postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na: A. stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964 r., Nr 43, poz. 296 ze zm.), poprzez zawarcie we wzorcach umów wykorzystywanych przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki postanowień o treści: 1. Pożyczka jest oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, obowiązującej w PKO BP SA, która w dniu zawarcia umowy wynosi % w stosunku rocznym. Oprocentowanie może ulegać zmianom w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej. ( 6 ust. 1 Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym); 2. Stopa procentowa, o której mowa w ust. 2, może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 3. na rynku pieniężnym. ( 12 ust. 3 Umowy kredytu Aurum/Platinum); 3. Oprocentowanie kredytu może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku gdy nastąpi zmiana którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub stawek dla depozytów rynku międzybankowego. ( 9 ust. 1 Umowy kredytu 5
6 odnawialnego; 6 ust. 5 Umowy Pożyczki Inteligo; 6 ust. 5 Umowy Pożyczki Inteligo pakietem ubezpieczeniowym); 4. Oprocentowanie kredytu oraz oprocentowanie karne określone w Tabeli warunków i oprocentowania produktów kredytowych w ramach Kont Interligo, może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 3. stawek referencyjnych dla depozytów rynku międzybankowego. ( 4 ust. 6 Umowy kredytu odnawialnego Inteligo), co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; B. nieprzekazywaniu na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego informacji o warunkach zmiany stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego oraz ewentualnych innych opłatach z tytułu zaległości w spłacie kredytu, co może stanowić naruszenie art. 14 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 126, poz. 715 ze zm.), a w konsekwencji naruszać przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; C. nieprzekazywaniu na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego informacji o skutkach braku płatności, co może stanowić naruszenie art. 14 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, a w konsekwencji naruszać przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; D. stosowaniu, w związku z zawieraniem z konsumentami umów kredytu konsumenckiego, formularza informacyjnego, o którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, zawierającego postanowienie o treści: Niniejsza informacja obowiązuje w dniu.. o ile dane podane przez Klienta w celu wystawienia formularza są zgodne ze stanem faktycznym, co, poprzez określenie czasu obowiązywania formularza terminem jednodniowym, pozbawia konsumenta możliwości szczegółowego zapoznania się z warunkami i kosztami kredytu oraz porównania ich z ofertami innych kredytodawców, co może stanowić naruszenie art. 17 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), a w konsekwencji naruszać art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; E. przekazywaniu konsumentom informacji o całkowitej kwocie kredytu, obliczonej z uwzględnieniem kredytowanych kosztów kredytu, co może wprowadzać konsumentów w błąd, co do proporcji całkowitego kosztu kredytu do całkowitej kwoty kredytu, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. nr 171, poz. 1206), a w konsekwencji naruszać przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; F. pobieraniu, w sytuacji odstąpienia przez konsumenta od zawartej umowy o kredyt konsumencki, odsetek od kwoty kredytowanych kosztów, co może być sprzeczne z art. 54 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, a w konsekwencji naruszać przepis art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Do akt postępowania w sprawie stosowania przez Bank praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów włączono stosowną część dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania wyjaśniającego. 6
7 W piśmie z dnia 7 maja 2012 r. Bank wskazał, że przy kredytowaniu składki ubezpieczeniowej i/lub prowizji, której kwota została ujęta w całkowitej kwocie kredytu i całkowitym koszcie kredytu, w przypadku odstąpienia konsumenta od umowy, Bank pobiera odsetki od całkowitej kwoty kredytu/pożyczki. Bank, zawiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego, w piśmie z dnia 15 stycznia 2013 r. odniósł się do twierdzeń Prezesa Urzędu przedstawiając poniższe stanowisko. 1. W zakresie zarzutu sprecyzowanego w punkcie A sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania Bank wniósł o umorzenie postępowania w części dotyczącej zdania Pożyczka jest oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, obowiązującej w PKO BP SA, która w dniu zawarcia umowy wynosi % w stosunku rocznym wskazując, że ustalenie oprocentowania według zmiennej stopy nie jest zabronione przez prawo i nie może stanowić niedozwolonej klauzuli umownej. W odniesieniu do dalszej części tego postanowienia oraz kolejnych postanowień, Bank złożył wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zobowiązując się do usunięcia tych postanowień z wzorców umów o kredyt konsumencki i wprowadzenia klauzul zmiennego oprocentowania w poniżej podanym brzmieniu: 1. W okresie obowiązywania umowy, PKO BP SA jest uprawniony do podwyższania albo obniżania oprocentowania pożyczki/kredytu, w sytuacji odpowiednio wzrostu albo spadku: 1) którejkolwiek z podstawowych stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, publikowanych na stronie internetowej NBP, o co najmniej 0,25 punktu procentowego, lub 2) ustalonych jako średnia arytmetyczna notowań z miesiąca kalendarzowego, którejkolwiek z następujących stawek referencyjnych dla depozytów złotowych udzielanych na polskim rynku międzybankowym: WIBOR 1M, WIBOR 3M, WIBOR 6M, WIBOR 9M, WIBOR 12M, publikowanych w serwisie informacyjnym Reuters, o co najmniej 0,10 punktu procentowego. 2. PKO BP SA, uwzględniając kierunek zmian stóp lub stawek, o których mowa w ust. 1, uprawniony jest do podjęcia decyzji o zmianie oprocentowania w terminie 3 miesięcy od zaistnienia okoliczności będących podstawą zmiany, przestrzegając zasad dobrej praktyki bankowej oraz dobrych obyczajów. 3. Zakres zmiany oprocentowania pożyczki/kredytu w okolicznościach, o których mowa: 1) w ust. 2 pkt 1 - wynosi od 0,25 punktu procentowego do trzykrotności wartości, o którą została zmieniona określona stopa procentowa, 2) w ust. 2 pkt 2 - wynosi od 0,10 punktu procentowego do trzykrotności wartości, o którą uległa zmianie określona stawka referencyjna. 4. PKO BP SA informuje Pożyczkobiorcę/Kredytobiorcę w sposób, o którym mowa w (...odpowiedni numer postanowienia), o zmienionej wysokości oprocentowania, okoliczności, na podstawie której podjęto decyzję o tej zmianie oraz dacie jej wejścia w życie, określonej przez PKO BP SA. 5. Pożyczkobiorcy/Kredytobiorcy przysługuje prawo złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w przypadku braku akceptacji zmiany oprocentowania, w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o tej zmianie. W przypadku złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu, zmiana oprocentowania nie wiąże Pożyczkobiorcy/Kredytobiorcy, 7
8 a umowa ulega rozwiązaniu po upływie 30-dniowego okresu wypowiedzenia. 6. W przypadku braku złożenia oświadczenia Pożyczkobiorcy/Kredytobiorcy o wypowiedzeniu umowy w terminie określonym w (... odpowiedni numer postanowienia), zmiana oprocentowania pożyczki/kredytu obowiązuje od daty wejścia w życie, określonej przez PKO BP SA. Jednocześnie Bank wyraził stanowisko, że wobec braku jasno określonych w ustawie przesłanek zmienności i sposobu ich formułowania nie można przyjąć poglądu, iż klauzula zmiennego oprocentowania powinna być sformułowana w sposób kazuistyczny. W ocenie Banku powinna ona być transparentna, czyli jasno sformułowana, zgodnie z naczelną w prawie konsumenckim zasadą ochrony konsumenta przez informację, a wszelkie próby narzucania z góry - przez instytucje nadzorcze czy organy administracji - zasad ustalania ceny u danego przedsiębiorcy funkcjonującego na wolnym rynku europejskim należy uznać za sprzeczne z zasadą ochrony klienta przez informację i nadmierną ingerencję poprzez zakazy czy nakazy. Odnosząc się do zaproponowanej treści postanowienia, Bank wskazał, że ograniczył możliwość zmiany oprocentowania w ten sposób, że: określił parametry, których zaistnienie uprawnia Bank do dokonania zmiany; określił termin, w którym jest uprawniony do dokonania zmiany; wprowadził ograniczenie polegające na przestrzeganiu kierunku zmiany; określił maksymalny zakres możliwej zmiany. Dodatkowo Bank zwrócił uwagę, że zadeklarował, iż przy zmianie oprocentowania kierował się będzie zasadami dobrej praktyki bankowej oraz dobrych obyczajów, a w przypadku, gdy konsument nie akceptuje zaproponowanej przez Bank wysokości zmienionego oprocentowania może wypowiedzieć umowę i wówczas nie będzie związany nowym oprocentowaniem, o czym Bank informuje go w samej treści klauzuli. Bank podkreślił, że w związku z treścią zaproponowanego postanowienia konsument będzie miał możliwość weryfikacji czy zmiana była zasadna i na podstawie której konkretnej przesłanki nastąpiła oraz podniósł, że dotychczas w orzecznictwie nie była kwestionowana możliwość określenia przedziału, w jakim Bank może dokonać zmiany. W piśmie wskazano również, że faktem jest, iż przy obniżce parametrów finansowych, Bank nie jest zobowiązany do podjęcia decyzji o obniżce oprocentowania, ale - analogicznie - nie jest również zobowiązany do podjęcia decyzji o podwyższeniu oprocentowania w przypadku podwyżki parametrów finansowych, co byłoby nieuchronne w sytuacji, gdyby klauzula zmienności miała charakter automatyczny. Sformułowanie klauzuli na zasadzie zobowiązania do działania w przypadku zmiany parametru - na zasadzie automatyzmu - spowodowałoby konieczność dokonywania przez Bank wielokrotnych zmian oprocentowania i uruchamiania kosztownej i skomplikowanej procedury powiadamiania klientów o zmianie, co często byłoby niekorzystne zarówno dla konsumentów, jak i dla Banku. 2. W zakresie zarzutu sprecyzowanego w punkcie B sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania Bank wniósł o umorzenie postępowania (z uwagi na niespójność art. 13 ust. 1 pkt 12 i 13 u.k.k. ze wzorem formularza stanowiącym załącznik nr 1 do ustawy oraz niewielkie znaczenie dla konsumentów tej nieprawidłowości), a w sytuacji gdy w ocenie UOKiK nie będą zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania w powyższym zakresie, na podstawie art. 28 u.o.k.i.k, Bank wniósł o wydanie decyzji zobowiązującej do uzupełnienia rubryki formularza pt: Skutek braku płatności o informację o opłatach z tytułu czynności monitująco-windykacyjnych (w kolejnym piśmie z dnia 19 marca 2013 r., Bank wyjaśnił, że 8
9 uzupełnienie formularza informacyjnego będzie obejmowało zarówno rodzaj naliczonych opłat, jak i ich wysokość wskazaną w okresie obowiązywania formularza, a termin wykonania nastąpi najpóźniej 45 dni od dnia doręczenia decyzji ). 3. W zakresie zarzutu sprecyzowanego w punkcie C sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania Bank wniósł o umorzenie postępowania (z uwagi na brak wskazówki co do konieczności zamieszczenia w rubryce Skutek braku płatności informacji o przyznanej przepisami prawa powszechnie obowiązującego możliwości dochodzenia roszczeń w drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego), a w sytuacji gdy w ocenie UOKiK nie będą zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania w powyższym zakresie, na podstawie art. 28 u.o.k.i.k, o wydanie decyzji zobowiązującej do uzupełnienia rubryki formularza pt: Skutek braku płatności o informacje w postaci postanowień: W przypadku braku płatności PKO BP SA może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 - dniowego terminu wypowiedzenia. PKO BP SA może wystąpić do właściwego sądu o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności przeciwko dłużnikowi. Możliwość dochodzenia roszczeń w drodze postępowania sądowego. 4. W zakresie zarzutu sprecyzowanego w punkcie D sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania Bank podniósł, że ustawodawca ani w ustawie o kredycie konsumenckim, ani w załączniku do niej nie określił wymogów odnośnie do czasu obowiązywania formularza informacyjnego. Jednocześnie Spółka wskazała, że formularz informacyjny nie ma charakteru oferty w rozumieniu k.c., dlatego wszelkie rozważania na temat terminu obowiązywania oferty nie mogą mieć do niego zastosowania, a nawet gdyby przyjąć, że formularz ma znaczenie zbliżone do oferty w rozumieniu k.c., założenie to nie daje prawa nikomu innemu poza kredytodawcą do określenia terminu ważności obowiązującej u niego oferty. Zgodnie ze stanowiskiem Banku, art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ma charakter klauzuli generalnej i jako taki nie może być podstawą samodzielnej, materialnoprawnej podstawy do wydania decyzji stwierdzającej stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Zdaniem Spółki kwalifikowanie przez Urząd postępowania Banku jako naruszenia dobrych obyczajów jest w odniesieniu do tego zagadnienia arbitralne i bezpodstawne, gdyż Urząd nie wskazał w zawiadomieniu, jaki konkretnie dobry obyczaj został w tym przypadku naruszony. W związku z powyższym Bank wniósł o umorzenie postępowania w części dotyczącej tego zarzutu. 5. W zakresie zarzutu sprecyzowanego w punkcie E sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania Bank podniósł, że dyrektywa 2008/48/WE w sprawie umów o kredyt konsumencki, nie stanowi, aby koszty kredytowane nie mogły być wskazywane w całkowitej kwocie kredytu. Odmienna od Banku interpretacja UOKIK odnośnie do kredytowania kosztów, w ocenie Banku, wynika z nieprawidłowej implementacji prawa unijnego w przedmiotowym zakresie. Zdaniem Banku, pojęcie udostępnienie" zawarte w definicji całkowitej kwoty kredytu (art. 5 pkt 7 u.k.k.) jest tożsame z postawieniem środków do dyspozycji kredytobiorcy w celu/celach określonych przez strony w umowie i jest niezależne od sposobu przesunięcia tych środków z majątku kredytodawcy do majątku kredytobiorcy (możliwe także poprzez potrącenie wierzytelności). Spółka wyjaśniła, że umowa kredytu konsumenckiego odzwierciedla ustalenia stron co do kwoty kredytu, a także sposobu zapłaty kredytowanych kosztów kredytu, która może nastąpić w formie gotówkowej lub 9
10 bezgotówkowej, zgodnie z preferencjami kredytobiorcy. Tym samym w ocenie Banku - przekazuje on klientowi do dyspozycji (udostępnia) kwotę wynikająca z wniosku i z umowy, a następnie na podstawie odrębnej dyspozycji klienta pobiera kwotę należnych kosztów (prowizja i/lub składka ubezpieczenia). Zdaniem Banku, jego praktyka jest przejrzysta dla konsumenta, nie jest on zaskakiwany informacjami o dodatkowych kosztach, ani wprowadzany w błąd. Jednocześnie Bank wyjaśnił, że z uwagi na powstanie wątpliwości związanych z obliczeniem całkowitej kwoty do zapłaty w przypadku, gdy koszty kredytu opłacane są przez klienta z udostępnionej kwoty kredytu i brak jednolitej praktyki banków w tym zakresie, mając na względzie najlepiej pojęty interes konsumentów, wprowadził do umów i formularzy informacyjnych dodatkowe wyjaśnienia o treści: Całkowita kwota do zapłaty jest sumą całkowitej kwoty pożyczki i całkowitego kosztu pożyczki. Koszty związane z udzieleniem pożyczki pokrywane z kwoty pożyczki stanowią składnik obu sumowanych wielkości. W związku z tym, prezentowana wysokość całkowitej kwoty do zapłaty została pomniejszona o wartość tych kosztów, aby nie były one ujmowane w podwójnej wysokości. Zdaniem Banku, przyjęte rozwiązanie pozwala na zaprezentowanie konsumentowi, który opłaca koszty z kwoty udostępnionego kredytu, zrozumiałej i wyraźnej informacji o sposobie, w jaki została obliczona wartość całkowitej kwoty do zapłaty, w tym informacji o ujęciu kosztów kredytu tylko jeden raz, co oznacza, że wartość ta nie została zawyżona. Bank wniósł o umorzenie postępowania w części dotyczącej tego zarzutu. 6. W zakresie zarzutu sprecyzowanego w punkcie F sentencji postanowienia o wszczęciu przedmiotowego postępowania Bank wskazał, że zaprezentowane w punkcie poprzednim (E) stanowisko Banku w przedmiocie kredytowania kosztów kredytu stanowi punkt wyjścia i uzasadnienie prawne dla pobierania odsetek od kwoty kredytowanych kosztów, także w przypadku odstąpienia od umowy o kredyt konsumencki. Zdaniem Banku, podstawą prawną do pobierania oprocentowania od kwoty kredytu jest art. 69 ust. 1 w związku z art. 78 a Prawa bankowego. Dlatego jak wskazał Bank przy odstąpieniu przez konsumenta od umowy o kredyt konsumencki w rozumieniu art. 54 u.k.k., Bank pobiera odsetki od udostępnionej kwoty kredytu, gdyż umowa jest odpłatna a rezygnacja z odsetek odnosząca się do części kredytowanej kwoty byłaby sprzeczna z przepisami Prawa bankowego. W związku z powyższym Bank wniósł o umorzenie postępowania w części dotyczącej tego zarzutu. W odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 21 sierpnia 2013 r., Bank pismem z dnia 16 września 2013 r. wskazał terminy stosowania działań opisanych w sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania administracyjnego. Ponadto, na podstawie art. 28 u.o.k.i k. wniósł o wydanie decyzji zobowiązującej do zmiany dotychczas stosowanej klauzuli zawartej w rubryce formularza informacyjnego pt. czas obowiązywania formularza na klauzulę o treści: Niniejszy formularz obowiązuje 3 dni robocze od dnia (dd.mm.rr. dzień wystawienia formularza) przy założeniu, że dane podane przez Klienta w celu wystawienia formularza są zgodne ze stanem faktycznym oraz warunki cenowe nie uległy zmianie. W piśmie z dnia 30 października 2013 r. Bank doprecyzował ww. fragment formularza w następujący sposób: Niniejsza informacja zachowuje ważność przez 3 dni od dnia.. (data wystawienia formularza), o ile dane podane przez Klienta w celu wystawienia 10
11 formularza są zgodne ze stanem faktycznym oraz nie nastąpiła zmiana oprocentowania na warunkach określonych w pkt 3 niniejszego formularza, w rubrykach: stopa oprocentowania kredytu oraz warunki jej zmiany oraz skutki braku płatności. W piśmie z dnia 16 września 2013 r. Bank na podstawie art. 28 u.o.k.i k. wniósł o wydanie decyzji zobowiązującej również w zakresie zmiany dotychczas stosowanej praktyki poprzez ujmowanie i prezentowanie zarówno w formularzu informacyjnym jak i we wzorcach umów kosztów kredytu jedynie w całkowitym koszcie kredytu (dot. zarzutu sprecyzowanego w punkcie E sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania administracyjnego), jak i zmiany dotychczas stosowanej praktyki poprzez niepobieranie odsetek od tej części kredytu, która obejmuje prowizję lub opłatę z tytułu ubezpieczenia w przypadku odstąpienia przez kredytobiorcę od umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia (dot. zarzutu z punktu F sentencji postanowienia). W obu przypadkach Bank zobowiązał się do wykonania zobowiązania w terminie 6 miesięcy od wydania decyzji zobowiązującej. W tym samym piśmie Spółka przekazała informację na temat wysokości przychodów w 2012 r. Prezes Urzędu pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. zawiadomił Bank o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy. Strona skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Pismem z dnia 27 grudnia 2013 r. Bank wypowiedział się co do zebranych dowodów i materiałów w postępowaniu administracyjnym sygnalizując uchybienia w zakresie sposobu informowania Banku, jako strony postępowania administracyjnego o istotnych okolicznościach mających wpływ na przebieg tego postępowania. Zdaniem Banku pismo z dnia 29 sierpnia 2013 r. narusza zasadę zaufania podmiotów do organów Państwa oraz zasadę informowania stron (art. 8 i 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego), bowiem Bank miał prawo jako strona postępowania do zapoznania się ze stanowiskiem UOKiK, będącym reakcją na propozycje ZBP bezpośrednio w ramach toczącego się postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje: Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie jest przedsiębiorcą zarejestrowanym w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy pod nr KRS i prowadzi działalność gospodarczą m. in. w zakresie udzielania kredytów, świadczenia usług bankowych, pośrednictwa pieniężnego, leasingu finansowego oraz usług maklerskich. Przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki z klientami będącymi konsumentami w rozumieniu art. 22(1) k.c., tj. osobami fizycznymi dokonującymi czynności prawnych niezwiązanych bezpośrednio z ich działalnością zawodową lub gospodarczą, Spółka posługuje się wzorcami umów w rozumieniu art. 384 k.c. Analiza przedstawionych przez Bank dokumentów i oświadczeń w zakresie kolejnych zarzutów przedstawionych w sentencji decyzji wykazała co następuje. Ad I. 11
12 Postanowienie wskazane w punkcie I.1 sentencji decyzji stosowane było przez Bank od dnia 10 września 2007 r. do dnia 27 stycznia 2013 r. Od dnia 28 stycznia 2013 r. do wzorca Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym wprowadzono postanowienie o treści: 2. W okresie obowiązywania umowy, PKO BP SA jest uprawniony do podwyższania albo obniżania oprocentowania pożyczki, w sytuacji odpowiednio wzrostu albo spadku: 1) którejkolwiek z podstawowych stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, publikowanych na stronie internetowej NBP, o co najmniej 0,25 punktu procentowego, lub 2) ustalonych jako średnia arytmetyczna notowań z miesiąca kalendarzowego, którejkolwiek z następujących stawek referencyjnych dla depozytów złotowych udzielanych na polskim rynku międzybankowym: WIBOR 1M, WIBOR 3M, WIBOR 6M, WIBOR 9M, WIBOR 12M, publikowanych w serwisie informacyjnym Reuters, o co najmniej 0,10 punktu procentowego. 3. PKO BP SA, uwzględniając kierunek zmian stóp lub stawek, o których mowa w ust. 2, uprawniony jest do podjęcia decyzji o zmianie oprocentowania w terminie 3 miesięcy od zaistnienia okoliczności będących podstawą zmiany, przestrzegając zasad dobrej praktyki bankowej oraz dobrych obyczajów. 4. Zakres zmiany oprocentowania pożyczki/kredytu w okolicznościach, o których mowa: 1) w ust. 2 pkt 1 - wynosi od 0,25 punktu procentowego do trzykrotności wartości, o którą została zmieniona określona stopa procentowa, 2) w ust. 2 pkt 2 - wynosi od 0,10 punktu procentowego do trzykrotności wartości, o którą uległa zmianie określona stawka referencyjna. 5. PKO BP SA informuje Pożyczkobiorcę/Kredytobiorcę w sposób, o którym mowa w 17, o zmienionej wysokości oprocentowania, okoliczności, na podstawie której podjęto decyzję o tej zmianie oraz dacie jej wejścia w życie, określonej przez PKO BP SA. 6. Pożyczkobiorcy/Kredytobiorcy przysługuje prawo złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w przypadku braku akceptacji zmiany oprocentowania, w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o tej zmianie. W przypadku złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu, zmiana oprocentowania nie wiąże Pożyczkobiorcy/Kredytobiorcy, a umowa ulega rozwiązaniu po upływie 30-dniowego okresu wypowiedzenia. 7. W przypadku braku złożenia oświadczenia Pożyczkobiorcy/Kredytobiorcy o wypowiedzeniu umowy w terminie określonym w ust. 6, zmiana oprocentowania pożyczki/kredytu obowiązuje od daty wejścia w życie, określonej przez PKO BP SA. Postanowienie wskazane w punkcie I.2 sentencji decyzji stosowane było przez Bank od dnia 20 lutego 2006 r. do dnia 30 czerwca 2012 r. Od dnia 1 lipca 2012 r. do 31 stycznia 2013 r. we wzorcu Umowy kredytu Aurum/Platinum Bank stosował postanowienie o treści: Stopa procentowa, o której mowa w ust. 2, może ulegać podwyższeniu w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi podwyższenie: 1) Jednej z podstawowych stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej o przynajmniej 0,25 punktu procentowego, lub 2) stopy procentowej dla depozytów złotowych udzielanych na polskim rynku międzybankowym WIBOR 1M, o więcej niż 0,05 punktu procentowego w stosunku do wartości ogłoszonej w którymkolwiek dniu w okresie ostatnich 30 dni. 12
13 PKO BP może dokonywać zmiany oprocentowania o którym mowa w ust. 3, w terminie do 6 miesięcy od zaistnienia co najmniej jednej okoliczności, o których mowa w ust. 3, z zastrzeżeniem, że zmiana nie może przekroczyć trzykrotnej wartości, o którą zostały podwyższone stawki, o których mowa w ust. 3 pkt 1. Od dnia 1 lutego 2013 r. do wzorca Umowy kredytu Aurum/Platinum wprowadzono postanowienie o treści: W okresie obowiązywania umowy, PKO BP SA jest uprawniony do zmiany sposobu naliczania oprocentowania od zadłużenia przeterminowanego, o którym mowa w ust. 2, w sposób odpowiedni do zmiany przepisów prawa powszechnie obowiązującego dotyczących odsetek maksymalnych. O zmianach Kredytobiorca zostanie poinformowany w sposób określony w 21. Postanowienie wskazane w punkcie I.3 sentencji decyzji stosowane było przez Bank od dnia 13 grudnia 2011 r. do dnia 21 października 2012 r. we wzorcach Umowy kredytu odnawialnego i od 23 sierpnia 2010 r. do 23 maja 2013 r. we wzorcach Umowy pożyczki Inteligo i Umowy pożyczki Inteligo z pakietem ubezpieczeniowym. Od dnia 22 października 2012 r. do wzorca Umowy kredytu odnawialnego wprowadzono postanowienie o treści: 1. W okresie obowiązywania Umowy, PKO BP SA jest uprawniony do podwyższania albo obniżania oprocentowania kredytu lub zmiany sposobu naliczania oprocentowania od zadłużenia przeterminowanego, w sytuacji odpowiednio wzrostu albo spadku: 1) którejkolwiek z podstawowych stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, publikowanych na stronie internetowej NBP, o co najmniej 0,25 punktu procentowego, lub 2) ustalonych jako średnia arytmetyczna notowań z miesiąca kalendarzowego, którejkolwiek z następujących stawek referencyjnych dla depozytów złotowych udzielanych na polskim rynku międzybankowym: WIBOR 1M, WIBOR 3M, WIBOR 6M, WIBOR 9M, WIBOR 12M, publikowanych w serwisie informacyjnym Reuters, o co najmniej 0,10 punktu procentowego. 3. PKO BP SA uwzględniając kierunek zmian stóp lub stawek, o których mowa w ust. 1, uprawniony jest do podjęcia decyzji o zmianie oprocentowania w terminie 3 miesięcy od zaistnienia okoliczności będących podstawą zmiany, przestrzegając zasad dobrej praktyki bankowej oraz dobrych obyczajów. 4. Zakres zmiany oprocentowania kredytu w okolicznościach, o których mowa: 1) w ust. 1 pkt 1 - wynosi od 0,25 punktu procentowego do trzykrotności wartości, o którą została zmieniona określona stopa procentowa, 2) w ust. 1 pkt 2 - wynosi od 0,10 punktu procentowego do trzykrotności wartości, o którą uległa zmianie określona stawka referencyjna. 5. PKO BP SA informuje Posiadacza Rachunku w sposób, o którym mowa w ust. 7, o zmienionej wysokości oprocentowania, okoliczności, na podstawie której podjęto decyzję o tej zmianie oraz dacie jej wejścia w życie, określonej przez PKO BP SA. 6. Posiadaczowi Rachunku przysługuje prawo złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy w przypadku braku akceptacji zmiany oprocentowania, w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o tej zmianie. W przypadku złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu, zmiana oprocentowania nie wiąże Posiadacza, a Umowa ulega rozwiązaniu po upływie 30-dniowego okresu wypowiedzenia. 13
14 7. W przypadku braku złożenia oświadczenia Posiadacza Rachunku o wypowiedzeniu Umowy w terminie określonym w ust. 5, zmiana oprocentowania kredytu obowiązuje od daty wejścia w życie, określonej przez PKO BP SA. Z kolei do wzorca Umowy pożyczki Inteligo i Umowy pożyczki Inteligo z pakietem ubezpieczeniowym od 24 maja 2013 r. wprowadzono postanowienie o treści analogicznej jak w przypadku postanowienia aktualnie stosowanego we wzorcu Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym (pkt I.1 sentencji decyzji). Postanowienie wskazane w punkcie I.4 sentencji decyzji stosowane było przez Bank od 23 sierpnia 2010 r. do 2 września 2012 r. W okresie od 3 września 2012 r. do 23 maja 2013 r. wprowadzono postanowienie o treści analogicznej jak w przypadku postanowienia stosowanego od dnia 22 października 2012 r. we wzorcu Umowy kredytu odnawialnego (pkt I.3 sentencji decyzji). Od dnia 24 maja 2013 r. do wzorca Umowy kredytu odnawialnego Inteligo wprowadzono postanowienie o treści analogicznej jak w przypadku postanowienia aktualnie stosowanego we wzorcu Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym (pkt I.1 sentencji decyzji). Ad II. Analiza informacji przekazanych przez Bank wykazała, że od dnia 18 grudnia 2011 r. w formularzach informacyjnych dotyczących kredytu konsumenckiego nie były zamieszczane informacje o warunkach zmiany stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego oraz informacje o opłatach naliczanych przez Bank z tytułu podejmowanych czynności windykacyjnych. Zmiany w odniesieniu do poszczególnych rodzajów formularza wprowadzane były w tym zakresie przez Bank sukcesywnie. W dniu 24 maja 2013 r. wprowadzone zostały zmiany w ostatnim z formularzy informacyjnych. Ad III. Analiza informacji przekazanych przez Bank wykazała, że od dnia 18 grudnia 2011 r. w formularzach informacyjnych dotyczących kredytu konsumenckiego nie były zamieszczane informacje o skutkach braku płatności w postaci możliwości wypowiedzenia umowy przez Bank oraz dochodzenia roszczeń w drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego. Zmiany w odniesieniu do poszczególnych rodzajów formularza wprowadzane były w tym zakresie przez Bank sukcesywnie. W dniu 24 maja 2013 r. wprowadzone zostały zmiany w ostatnim z formularzy informacyjnych. Ad IV. Analiza informacji przekazanych przez Bank wykazała, że od dnia 18 grudnia 2011 r. w formularzach informacyjnych Umowy pożyczki, Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym, Umowy kredytu Aurum/Platinum oraz Umowy kredytu odnawialnego, a od dnia 24 maja 2013 r. w formularzach informacyjnych Umowy pożyczki 14
15 Inteligo, Umowy pożyczki Inteligo z pakietem ubezpieczeniowym oraz Umowy kredytu odnawialnego Inteligo w rubryce pn. czas obowiązywania formularza zamieszczana była informacja, zgodnie z którą formularz informacyjny obowiązywał jedynie jeden dzień. Ad V. Analiza informacji przekazanych przez Bank w piśmie z dnia 7 maja 2012 r. wykazała, że kwoty kredytowanego kosztu ubezpieczenia i/lub prowizji ujmowane są zarówno w całkowitej kwocie kredytu, jak i całkowitym koszcie kredytu (za wyjątkiem Umowy kredytu odnawialnego Inteligo w zakresie składki ubezpieczeniowej oraz Umowy kredytu odnawialnego w zakresie składki ubezpieczeniowej i prowizji). Prezes Urzędu ustalił, że w przekazanej Prezesowi Urzędu umowie pożyczki z dnia 3 kwietnia 2012 r. ( Umowa pożyczki Interligo z pakietem ubezpieczeniowym nr ) Spółka podawała informację na temat całkowitej kwoty kredytu oraz całkowitego kosztu kredytu, przy czym koszt składki ubezpieczeniowej oraz prowizji zaliczany był każdorazowo do obu kwot. W umowie tej zamieszczono postanowienie o treści: Na całkowitą kwotę pożyczki składa się część pożyczki przekazywana do dyspozycji pożyczkobiorcy, prowizja za udzielenie pożyczki oraz składka ubezpieczeniowa ( 1 ust. 2). Działanie wskazane w punkcie V sentencji decyzji stosowane jest przez Bank od dnia 18 grudnia 2011 r. Ad VI. Analiza informacji przekazanych przez Bank w piśmie z dnia 7 maja 2012 r. wykazała, że w przypadku odstąpienia przez konsumenta od zawartej umowy o kredyt konsumencki, Bank pobiera odsetki również od kwoty kredytowych kosztów kredytu. Działanie opisane w punkcie VI sentencji decyzji stosowane jest przez Bank od dnia 18 grudnia 2011 r. Oceniając przedstawiony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast art. 24 ust. 2 uokik stanowi między innymi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegają zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami, polegającymi na sprzecznych z prawem działaniach przedsiębiorców. W związku z powyższym, dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodnego z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów należy wykazać, że spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: 1. kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy, 2. działanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów, 3. działanie to jest bezprawne. Status przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik, pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. 15
16 przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.). W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorcą w jej rozumieniu jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Właściwą dla przedsiębiorcy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły (art. 2 ww. ustawy). Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsiębiorców pod numerem KRS , prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą. Nie ulega zatem wątpliwości, że posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyżej art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym Bank przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jego działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawność działań Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Pojęcie porządek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów. 1 Bezprawność jest kategorią obiektywną. Rozważenia przy ocenie bezprawności wymaga zatem kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy też niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. O bezprawności działania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego. 2 Dla stwierdzenia bezprawności działania przedsiębiorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczającym wadliwość procesu decyzyjnego sprawcy) i stopień tej winy, a także świadomość istnienia naruszonych norm prawnych. W przedmiotowej sprawie przesłanka bezprawności zostanie omówiona szczegółowo przy każdym zarzucie, przy czym jeśli chodzi o zarzuty z pkt V i VI sentencji decyzji wskazane zostanie uprawdopodobnienie wystąpienia bezprawności. Ad I. Bezprawność praktyki opisanej w pkt I sentencji decyzji Prezes Urzędu wywodzi z naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik. Przedmiotem rozstrzygnięcia 1 Tak SOKiK w orzeczeniu z dnia 13 listopada 2007 r., XVII AmA 45/07, niepubl. 2 Wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., I PKN 267/2001, publ. 16
17 Prezesa Urzędu będzie wykazanie, że w omawianym stanie faktycznym Spółka stosowała postanowienie wzorca umowy, które zostało wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Artykuł 24 ust. 2 pkt 1 stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. ( ). Na wstępie, należy wskazać, że wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mogą być poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art k.p.c.) dokonuje się niezależnie od tego, czy wzorzec był, czy też nie był zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (cały wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowień w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wyłącznie do kompetencji tego Sądu należy uznanie postanowień wzorców umownych za niedozwolone. Tym niemniej należy pamiętać, że art k.p.c. rozszerza prawomocność wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocności rozszerzonej następuje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art k.p.c. Konsekwencją umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, że posłużenie się nim będzie miało skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza, że od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdził, że ( ) stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ( ). W uzasadnieniu do powyższej uchwały Sąd uznał m.in., że ( ) praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów z art. 23a u.o.k.i k. obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru ( ). Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.i k. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności ( ). Nie jest zatem konieczna literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej. Niedozwolone będą takie postanowienia umów, które mieszczą się 17
18 w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, a której treść zostanie ustalona w oparciu o dokonaną jej wykładnię. Wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 kwietnia 2010 r. (sygn. akt XVII AmC 959/09) za niedozwolone postanowienie, które następnie zostało wpisane pod poz do rejestru niedozwolonych postanowień umownych, uznano postanowienie o treści: Kredyt oprocentowany jest według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w okresach, za które naliczane są odsetki. Wysokość ustalonego oprocentowania może ulec zmianie w przypadku zmiany o co najmniej 0,25 punktu procentowego jednego z niżej wymienionych czynników: 1/ stawek WIBOR, 2/ stopy procentowej bonów skarbowych 52-tygodniowych, 3/ stopy redyskonta weksli NBP, 4/ stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, 5/ wysokości stopy rezerw obowiązkowych. Zmiana wysokości oprocentowania następuje z dniem wejścia w życie w bankach Uchwały Zarządu Banku zmieniającej wysokość stopy procentowej. W uzasadnieniu powołanego wyroku Sąd wskazał, że fakt, iż przedmiotowe postanowienie zawiera pojęcie może ulec zmianie powoduje, iż nie jest wiadomym czy nastąpi jakakolwiek zmiana wysokości oprocentowania kredytu co pozostawia dowolnemu uznaniu przez Bank zmiennych wynikających z tego postanowienia i ich wpływu na oprocentowanie udzielonego kredytu. Również fakt, że nie jest wiadomym o ile wzrośnie oprocentowanie albowiem postanowienie to odnosi się jedynie do wzrostu o określoną wartość punktu procentowego nie zawierając informacji o sposobie wyliczenia nowego oprocentowania, powoduje, iż konsument nie ma możliwości dokonania analizy zasadności dokonania tej zmiany, a tym samym nie jest w stanie ocenić jej zasadności. A odnosząc się do wskaźników stanowiących uzasadnienie zmiany oprocentowania kredytu dodał, iż istnieje 9 różnych stawek WIBOR przez co postanowienie to jest wysoce nieprecyzyjne, a zatem podatne na interpretację dokonywaną jednostronnie przez Bank, a mającą na celu ochronę jego właśnie interesów. W ocenie Sądu nie można przyjąć, że postanowienie to sformułowane zostało w sposób jednoznaczny i z tego względu klauzula ta musi zostać uznana za niedozwoloną. We wzorcach umownych stosowanych w obrocie z konsumentami Bank zamieszczał postanowienia o treści: 1. Pożyczka jest oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, obowiązującej w PKO BP SA, która w dniu zawarcia umowy wynosi % w stosunku rocznym. Oprocentowanie może ulegać zmianom w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej. ( 6 ust. 1 Umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym); 2. Stopa procentowa, o której mowa w ust. 2, może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 3. na rynku pieniężnym. ( 12 ust. 3 Umowy kredytu Aurum/Platinum); 3. Oprocentowanie kredytu może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku gdy nastąpi zmiana którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki 18
19 Pieniężnej, lub stawek dla depozytów rynku międzybankowego. ( 9 ust. 1 Umowy kredytu odnawialnego; 6 ust. 5 Umowy Pożyczki Inteligo; 6 ust. 5 Umowy Pożyczki Inteligo pakietem ubezpieczeniowym); 4. Oprocentowanie kredytu oraz oprocentowanie karne określone w Tabeli warunków i oprocentowania produktów kredytowych w ramach Kont Interligo, może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadku, gdy nastąpi zmiana: 1. którejkolwiek ze stóp procentowych NBP ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 2. stopy rezerwy obowiązkowej banków ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, lub 3. stawek referencyjnych dla depozytów rynku międzybankowego. ( 4 ust. 6 Umowy kredytu odnawialnego Inteligo), co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe oznacza, że Spółka stosuje klauzulę zakwestionowaną wyrokiem SOKiK z dnia 9 kwietnia 2010 r. (sygn. akt XVII AmC 959/09). Należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że w treści stosowanych przez Bank postanowień, zamieszczane jest sformułowanie, zgodnie z którym oprocentowanie może ulegać zmianom uprawniające Bank do podjęcia dowolnej decyzji co do tego czy zmiany oprocentowania dokonać. W połączeniu z wielością wskaźników, od których zmiany może zależeć zmiana oprocentowania, postanowienie to skutkuje tym, że konsument nie ma możliwości weryfikacji zasadności tej zmiany. W trakcie postępowania Bank wniósł o wydanie decyzji zobowiązującej proponując nowe brzmienie klauzuli zmiennego oprocentowania. Zaproponowane przez Bank nowe brzmienie postanowienia, choć bardziej szczegółowo ujmuje przesłanki zmiany oprocentowania, to nie eliminuje problemu niejednoznaczności tych przesłanek. W szczególności wskazać należy na posługiwanie się sformułowaniem bank jest uprawiony do podwyższania lub obniżania oprocentowania pożyczki/kredytu, które należy uznać za tożsame ze sformułowaniem oprocentowanie może ulegać zmianom. W postanowieniu z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy (odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej Gospodarczego Banku Spółdzielczego w Barlinku do rozpoznania) wskazał na niedozwolony charakter klauzuli, która została wpisana do rejestru pod numerem 3016 przez użycie w nim określenia może ulec zmianie. Jak wyjaśniał sąd, w rezultacie tego niejednoznacznego sformułowania nie jest wiadomo, czy nastąpi zmiana oprocentowania kredytu w razie nawet wystąpienia jednego czy kilku czynników. ( ) Abuzywność tej klauzuli nie może budzić wątpliwości, skoro nie obliguje Banku do obniżki stopy oprocentowania kredytu w wypadku zmiany czynnika, bądź czynników na korzyść kredytobiorcy. Powyższe zarzuty pozostają aktualne również w odniesieniu do propozycji przedstawionej przez Bank. Ponadto, zaproponowane brzmienie postanowienia wskazuje na 3 miesięczny termin od zaistnienia okoliczności będących podstawą zmiany oprocentowania, w którym Bank uprawniony jest do podjęcia decyzji o tej zmianie. Mając przy tym na uwadze wielość czynników (stopy procentowe NBP oraz różne rodzaje wskaźnika WIBOR) przywołanych w przedmiotowym postanowieniu oraz to, że ich zmiany mogą następować znacznie częściej i w różnych kierunkach w dalszym ciągu czyni przedmiotowe postanowienie niejednoznacznym i uprawnia do dokonywania zmian oprocentowania, które będą znacznie korzystniejsze dla Banku. Ponadto, zakres możliwej zmiany wydaje się być zbyt szeroki (od wartości zmiany wskaźnika do trzykrotności jego wartości). Tak ukształtowane 19
20 postanowienie może powodować, że wzrost oprocentowania kredytu będzie dokonywany o maksymalnie możliwą wartość, a obniżenie oprocentowania o wartość najniższą. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której jedna ze stron wykorzystując swoją pozycję profesjonalisty, kształtuje wzorzec umowny w taki sposób, iż wprowadza do niego konstrukcję prawną, która prowadzi do pokrzywdzenia słabszej ze stron stosunku prawnego, którym jest konsument. Z uwagi na powyższe, należy uznać, że proponowana przez Bank treść postanowienia jest tożsama z postanowieniem wpisanym do rejestru niedozwolonych postanowień umownych pod nr. 3016, a tym samym nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 28 uokik. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że skutek stosowania omawianych postanowień zamieszczonych we wzorcach stosownych przez Spółkę jest identyczny jak skutek stosowania klauzuli wpisanej do rejestru postanowień wzorców umownych uznanych za niedozwolone pod pozycją nr Tym samym, pomimo nieznacznych odmienności wynikających z użytych zwrotów i wyrazów stwierdzić należy tożsamość porównywanych postanowień. W świetle powyższego, praktykę Spółki polegającą na stosowaniu postanowień o ww. treści, uznać należy za bezprawną. Zdaniem Prezesa Urzędu, w przedmiotowym przypadku naruszone są przede wszystkim interesy majątkowe konsumentów. Kredytodawca na mocy przedmiotowego postanowienia ma bowiem możliwość ustalania wysokości oprocentowania według własnego uznania. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Ad II. Bezprawność praktyki opisanej w pkt II sentencji decyzji Prezes Urzędu wywodzi z naruszenia art. 24 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowiązany podać konsumentowi na trwałym nośniku informację o stopie oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, warunki jej zmiany oraz ewentualne inne opłaty z tytułu zaległości w spłacie kredytu. Z kolei zgodnie z przepisem art. 14 tej ustawy kredytodawca przekazuje konsumentowi te dane na formularzu informacyjnym dotyczącym kredytu konsumenckiego, którego wzór określa załącznik nr 1 do ustawy. Do opłat z tytułu zaległości w spłacie kredytu należy zaliczyć koszty opłat pobieranych z tytułu czynności przeprowadzanych wobec pożyczkobiorców, mających na celu poinformowanie ich o niespłaceniu w terminie raty pożyczki, powstaniu zadłużenia przeterminowanego oraz skłonienie do niezwłocznej spłaty tego zadłużenia. Koszty te, które Bank zastrzega we wzorcach umów, powinny być uwidocznione również w formularzu informacyjnym. Brak informacji o tych opłatach, jak i o warunkach zmiany stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego nie spełnia ustawowego wymogu informacyjnego, o którym mowa w art. 14 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 12 u.k.k. 20
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-4/10/PM Warszawa, dn. 7 grudnia 2011 r. DECYZJA NR DDK 9/2011 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 24 ust.
RPZ -61/29/12/AC Poznań, dnia 12 marca 2013 r. DECYZJA nr RPZ 2/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ -61/29/12/AC