Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dlug/ippb2-415-980-14-6-mg
Timestamp: 2017-09-20 14:47:31+00:00
Document Index: 116759478

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 366', 'art. 508', 'art. 519', 'art. 169', 'art. 14', 'art. 519', 'art. 11', 'art. 11', 'SA/Gd ', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 42', 'art. 20', 'art. 519', 'art. 519', 'art. 11', 'art. 42', 'art. 519', 'art. 42']

W zakresie ciążących na Spółce obowiązków informacyjnych w związku ze zmianą podmiotową po stronie dłużników związaną z przejęciem długu lub poręczenia.
IPPB2/415-980/14-6/MGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 10 grudnia 2014 r. (data wpływu 15 grudnia 2015 r.) oraz w uzupełnieniu z dnia 16 lutego 2015 r. (data nadania 17 lutego 2015 r., data wpływu 20 lutego 2015 r.) na wezwanie tut. organu z dnia 5 lutego 2015 r. (data nadania 5 lutego 2015 r., data doręczenia 11 lutego 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ciążących na Spółce obowiązków informacyjnych w związku ze zmianą podmiotową po stronie dłużników związaną z przejęciem długu lub poręczenia (pytanie Nr 3 wniosku) - jest prawidłowe.
W dniu 15 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ciążących na Spółce obowiązków informacyjnych w związku ze zmianą podmiotową po stronie dłużników związaną z przejęciem długu lub poręczenia (pytanie Nr 3 wniosku).
Wnioskodawca (dalej: Bank) w ramach prowadzonej działalności bankowej prowadzi wewnętrzną politykę zarządzania wierzytelnościami trudnymi. Jednym z podstawowych elementów tej polityki jest postępowanie restrukturyzacyjne, rozumiane jako ogół czynności faktycznych i prawnych, modyfikujących warunki spłaty zadłużenia przez dłużnika, w celu odzyskania jak największej części wierzytelności Banku.
W przypadku osób fizycznych, restrukturyzacja ich zadłużenia następuje najczęściej poprzez zawarcie z zadłużonym Klientem tzw. umowy restrukturyzacyjnej m.in. w formie przewidującej redukcję całości lub części zadłużenia. Redukcja całości lub części wierzytelności może obejmować zarówno kwotę główną kredytu (pożyczki), jak i naliczone odsetki zwykłe bądź odsetki przypadające od nieterminowo regulowanych zobowiązań.
Podejmując określone działania restrukturyzacyjne wobec osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej Bank działa na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.).
Dłużnikami w rozumieniu przepisów postępowania restrukturyzacyjnego są:
kredytobiorca, pożyczkobiorca - dłużnik główny, tj. Klient, z którym Bank zawarł umowę, z której wynika dług podlegający spłacie, będący beneficjentem środków pieniężnych otrzymanych z tytułu umowy kredytu bądź pożyczki,
poręczyciel - osoba, która zobowiązała się umownie do spłaty długu, nie będąca kredytobiorcą, pożyczkobiorcą, tzn. nie będąca beneficjentem środków pieniężnych otrzymanych z tytułu umowy kredytu, pożyczki.
Jeżeli Bank udziela kredytu (pożyczki) większej grupie osób wówczas stają się oni współkredytobiorcami (współpożyczkobiorcami). W stanie faktycznym, odpowiedzialność dłużników z tytułu zaciągniętego przez nich kredytu (pożyczki) ma charakter solidarny (w rozumieniu art. 366 Kodeksu cywilnego), o ile nie zostało to inaczej uregulowane w treści umowy kredytu (pożyczki). Redukcja zadłużenia wobec dłużnika (dłużników) występuje w różnorodnej postaci, uzależnionej od okoliczności związanych z procesem zarządzania daną wierzytelnością. Są to sytuacje, w których Bank uwzględniając indywidualną sytuację poszczególnych dłużników oraz ich aktywność w regulowaniu zadłużenia, zwalnia z obowiązku zapłaty odpowiednio całości lub części długu z tytułu udzielonego kredytu (pożyczki):
wszystkich kredytobiorców (pożyczkobiorców), rezygnując definitywnie z dochodzenia spłaty całości lub części długu, a w konsekwencji również zaprzestając dochodzenia całości lub części długu od poręczycieli,
tylko niektórych kredytobiorców (pożyczkobiorców) lub niektórych poręczycieli, od których imiennie zaprzestaje dochodzić długu, nie zmieniając przy tym kwoty długu i dochodząc go od pozostałych dłużników,
dotychczasowego kredytobiorcę (pożyczkobiorcę) albo dotychczasowego poręczyciela, w wyniku zmiany podmiotowej po stronie tego dłużnika (przejęcie długu, przejęcie poręczenia).
Bank decydując się na rezygnację z dochodzenia wierzytelności w stosunku do konkretnych dłużników, co do zasady, nie posiada wiedzy w zakresie treści stosunku zobowiązaniowego łączącego tych dłużników lub dotychczasowego dłużnika z podmiotem wstępującym w jego miejsce oraz o wynikających z niego wzajemnych rozliczeniach pomiędzy dłużnikami.
Umowa restrukturyzacyjna zawierana jest w formie zwolnienia z długu, o którym mowa w art. 508 Kodeksu cywilnego, bądź też przejęcia długu, którego znamiona określa art. 519 Kodeksu cywilnego. Wnioskodawca z tytułu dokonywanej na rzecz osób fizycznych redukcji zadłużenia sporządza informację PIT-8C i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazuje ją podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.
Bank stosuje się w powyższym zakresie do indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 15 lutego 2008 r. (nr IPPB2/415-342/07-04/AK), wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.
Mając na uwadze opisany powyżej proces restrukturyzacji zadłużenia osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, Wnioskodawca powziął wątpliwości, co do zasadności wystawiania informacji PIT-8C w pewnych sytuacjach.
Przedmiotowy wniosek obarczony był brakami formalnymi, w związku z tym pismem z dnia 5 lutego 2015 r. Nr IPPB2/415-980/14-2/MG, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego poprzez wskazanie:
czy w sytuacji zmiany podmiotowej po stronie dłużników związanej z przejęciem długu lub poręczenia, o której mowa w pytaniu Nr 3 wniosku Wnioskodawca dokonuje umorzenia dla dotychczasowego dłużnika...
Wnioskodawca uzupełnił braki formalne wniosku w ustawowym terminie, pismem z dnia 16 lutego 2015 r. (data wpływu 20 lutego 2015 r.), w którym wyjaśnił, że w sytuacji zmiany podmiotowej po stronie dłużników związanej z przejęciem długu lub poręczenia, o której mowa w pytaniu Nr 3 przedmiotowego wniosku, zastosowanie znajduje przepis art. 519 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.). Zgodnie z tą regulacją osoba trzecia może wstąpić na miejsce dłużnika, który zostaje z długu zwolniony (przejęcie długu). Z kolei w myśl § 2 tego przepisu, przejęcie długu może nastąpić:
przez umowę między wierzycielem a osobą trzecią (przejemca długu) za zgodą dłużnika,
przez umowę między dłużnikiem a osobą trzecią (przejemca długu) za zgodą wierzyciela.
Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, że pytanie Nr 3 przedmiotowego wniosku dotyczy sytuacji, w której osoba trzecia (przejemca), niebędąca stroną umowy kredytu (pożyczki) lub poręczenia wstępuje w miejsce dotychczasowego dłużnika, który w związku z tym zostaje zwolniony od obowiązku świadczenia wobec Banku. W konsekwencji przejęcia długu lub poręczenia - przejemca staje się dłużnikiem Banku.
Należy podkreślić, iż umowa przejęcia długu (poręczenia) nie narusza treści istniejącego stosunku zobowiązaniowego, a jedynie powoduje zmianę osoby dłużnika. Tym samym Bank nie ponosi żadnego uszczerbku finansowego w wyniku zawarcia przedmiotowej umowy, gdyż kwota należnej wierzytelności może być w dalszym ciągu skutecznie egzekwowana od przejemcy długu lub poręczenia.
Czy w sytuacji, w której Bank redukuje (umarza) zadłużenie (częściowo lub całkowicie) w sposób, który wiąże się z definitywnym odstąpieniem od żądania jego spłaty od wszystkich dłużników, Bank udziela świadczenia stanowiącego przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych, podlegający ujęciu w informacji PIT-8C:
wyłącznie u dłużników będących uprzednio beneficjentami środków pieniężnych otrzymanych z tytułu umowy kredytu, pożyczki (tj. kredytobiorców, pożyczkobiorców)...
w proporcji do udziału w długu, wynikającej z umowy kredytu (pożyczki), a w przypadku braku takiego ustalenia w umowie, w proporcji wynikającej z równego podziału kwoty zredukowanego (umorzonego) długu na liczbę kredytobiorców (pożyczkobiorców)...
Czy w sytuacji, w której Bank indywidualnie decyduje o niedochodzeniu zapłaty długu od niektórych dłużników, lecz równocześnie wartość długu nie ulega zmniejszeniu i będzie on dochodzony od pozostałych dłużników, można uznać, że Bank w rzeczywistości udziela tym dłużnikom świadczenia, stanowiącego trwałe przysporzenie w ich majątku, podlegającego ujęciu w informacji PIT-8C, niezależnie od faktu istnienia stosunków zobowiązaniowych pomiędzy dłużnikami, które w sposób definitywny ukształtują się w związku z decyzją Banku...
Czy w przypadku zmiany podmiotowej po stronie dłużników związanej z przejęciem długu lub poręczenia, w przypadku, gdy równocześnie wartość długu nie ulega zmniejszeniu i będzie on dochodzony od aktualnych (nowych) dłużników, można uznać, że Bank w rzeczywistości udziela świadczenia, stanowiącego trwałe przysporzenie dla ich majątku, podlegającego ujęciu w informacji PIT-8C, wystawionej na rzecz dotychczasowych dłużników (odstępujących od długu), niezależnie od faktu istnienia stosunków zobowiązaniowych pomiędzy dłużnikami, które w sposób definitywny ukształtują się w związku z decyzją Banku...
Interpretacja indywidualna wydana została w zakresie pytania Nr 3. W odniesieniu do pytania Nr 1 została wydana interpretacja indywidualna. W odniesieniu do pytania Nr 2 wniosku zostanie wydana odrębna interpretacja indywidualna.
W myśl art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm., dalej: UPDOF), przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Poprzez „inne nieodpłatne świadczenia” należy rozumieć wszelkiego rodzaju świadczenia, które są dokonywane bez pobrania jakiejkolwiek odpłatności. Wartość pieniężną „innych nieodpłatnych świadczeń” określa się na podstawie zasad określonych w art. 11 ust. 2, 2a i 2b UPODE.
Orzecznictwo sądów administracyjnych w zakresie definiowania nieodpłatnych świadczeń (m.in. wyrok NSA z dnia 29 października 1999 r., sygn. I SA/Gd 1290/98), wskazuje, iż przez nieodpłatne świadczenie należy rozumieć te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne (tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu) przysporzenie majątku podatnika, mające konkretny wymiar finansowy.
Równocześnie przepis art. 20 ust. 1 UPDOF stanowi, że za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 UPDOF, uważa się w szczególności m.in. nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 UPDOF oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Natomiast w świetle zapisu art. 42a UPDOF osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika (informacja PIT-8C).
W ocenie Wnioskodawcy, odpowiedź na pytanie nr 1 brzmi: „TAK”, a zarówno na pytanie nr 2 i pytanie nr 3 - brzmi: „NIE”.
Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji, w której dochodzi do zmiany podmiotowej po stronie dłużnika (przejęcie długu), na Banku nie ciąży obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C ze zwolnienia z długu względem dotychczasowego dłużnika.
Instytucję zmiany dłużnika regulują przepis art. 519 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym osoba trzecia może wstąpić na miejsce dłużnika, który zostaje z długu zwolniony (przejęcie długu). W myśl § 2 art. 519 Kodeksu cywilnego, przejęcie długu może nastąpić:
W kontekście powyższego należy podkreślić, że fakt samego przejęcia długu przez osobą trzecią nie oznacza, że dotychczasowy dłużnik uzyskuje niejako „automatycznie” przysporzenie majątkowe. Dopiero znajomość treści stosunku prawnego łączącego dotychczasowego dłużnika z przejemcą długu i wynikających z tego stosunku wzajemnych rozliczeń pozwalałaby jednoznacznie określić, czy po stronie dotychczasowego dłużnika dochodzi do uzyskania rzeczywistej i wymiernej korzyści finansowej, czy też dotychczasowy dłużnik zobowiązany jest do spełnienia określonego świadczenia względem przejemcy długu.
Tożsame stanowisko zajął również Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 13 sierpnia 2013 r. (nr ILPB2/415-450/13-5/WS), w której stwierdził, iż: „Skoro zatem Zainteresowana nie uzyskuje kosztem majątku Banku korzyści majątkowej w wysokości odpowiadającej kwocie kredytu stanowiącej przedmiot zwolnienia z długu, gdyż w chwili dokonania ww. czynności prawnej nastąpi jedynie zmiana stron umów kredytowych (kredytobiorcami zostaną kupujący, którzy odpowiadają za spłatę kredytu zaciągniętego przez Wnioskodawczynię) - nie można uznać, iż w związku ze zwolnieniem z długu po stronie Wnioskodawczyni powstanie przychód podlegający opodatkowaniu.”
W przeciwnym wypadku Bank zobowiązany byłby do ujęcia w formularzu PIT-8C informacji o możliwości uzyskania przychodu, a nie rzeczywiście uzyskanym przez dotychczasowego dłużnika przychodzie, co z kolei stałoby w sprzeczności z ogólną definicją przychodu podatkowego, o której mowa w art. 11 ust. 1 UPDOF.
Niemniej jednak należy zauważyć, iż w sytuacji, w której dotychczasowy dłużnik w wyniku przejęcia długu faktycznie uzyskiwałby rzeczywistą i wymierną korzyść finansową, to podmiotem „dokonującym wypłaty należności lub świadczeń” na rzecz dotychczasowego dłużnika, zgodnie z treścią art. 42a UPDOF, byłby nie Bank, lecz przejemca długu. Zatem na przejemcy długu ciążyłby obowiązek sporządzenia i przesłania informacji PIT-8C, o ile spełniałby pozostałe warunki podmiotowe zawarte w ustawie (jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, osobą prawną albo jej jednostką organizacyjną, lub jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej).
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że również w sytuacji zmiany podmiotowej po stronie poręczyciela (przejęcie poręczenia) Bank nie będzie zobowiązany do sporządzenia informacji PIT-8C na rzecz dotychczasowego poręczyciela.
Mając na uwadze przywołane powyżej regulacje prawne należy zauważyć, że w wyniku zawarcia umowy kredytu (pożyczki) poręczyciel nie uzyskuje żadnej realnej korzyści finansowej, gdyż nie jest beneficjentem środków pieniężnych wynikających z umowy kredytu (pożyczki). Środki finansowe te przekazywane są bowiem na rzecz kredytobiorcy (pożyczkobiorcy) a nie poręczyciela. Co więcej, majątek poręczyciela wręcz ulega uszczupleniu w sytuacji gdy spłaca dług w przypadku niewypłacalności kredytobiorcy (pożyczkobiorcy).
Zatem w ocenie Banku, zmiana poręczyciela (przejęcie poręczenia), skutkująca zwolnieniem dotychczasowego poręczyciela z obowiązku zapłaty długu, w trybie art. 519 § 1 Kodeksu cywilnego, nie prowadzi do powstania przychodu po jego stronie, w konsekwencji czego na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C.
Reasumując, powyższe rozważania w części dotyczącej stanowiska Wnioskodawcy, podkreślić należy, iż z punktu widzenie zasady racjonalnego ustawodawcy wątpliwym wydaje się fakt, aby niejasne i nieostre sformułowanie przez ustawodawcę treści art. 42a UPDOF, powinno służyć ponoszeniu ciężaru podatkowego przez podatników, czy kilkukrotnemu opodatkowywaniu tego samego świadczenia.
Niniejsza interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska Wnioskodawcy wyłącznie w zakresie obowiązków ciążących na Wnioskodawcy w odniesieniu do zadanego pytania Nr 3, natomiast organ podatkowy nie dokonał oceny stanowiska Wnioskodawcy w kwestii ewentualnych obowiązków przejemcy długu.
IPPB2/415-980/14-8/MG | Interpretacja indywidualna
IBPP2/443-259/15/IK | Interpretacja indywidualna
ILPB2/415-450/13-5/WS | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Dług > IPPB2/415-980/14-6/MG