Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2007
Timestamp: 2018-06-19 23:57:54+00:00
Document Index: 36845452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32']

5Azs13/2007
è. j. 5 Azs 13/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. I., právnì zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2006, è. j. 28 Az 24/2006-41,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové; tímto byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, è. j. OAM-620/Vl-10-LE06-2005, na jeho¾ základì nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Povinností správního orgánu by mìlo být zabývat se a vypoøádat se se v¹emi dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení uvedl jako dùvody, které pova¾oval pro udìlení azylu za významné. Správní orgán by proto nemìl vycházet pouze ze zpráv MZV USA, MZ ÈR a tiskových zpráv ÈTK a pøípadných rozporù ve výpovìdi ¾alobce. Jedním z mo¾ných pramenù jsou napøíklad i èlánky Amnesty International, a proto tøi z nich pøedkládá jako pøílohy.
Dle názoru stì¾ovatele si správní orgán, ale posléze ani soud neovìøovaly skuteèný stav v zemi pùvodu stì¾ovatele tak, jak se ho tato situace pøímo dotýká. Pouze se spokojily s konstatováním zpráv o lidských právech a èlánkù z databáze ÈTK, z nich¾ si vybraly pouze nìkteré pasá¾e, vhodné k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S obdobným tvrzením, ¾e si krajský soud neovìøoval skuteèný stav v zemi pùvodu stì¾ovatele a pouze se spokojil s konstatováním zpráv o lidských právech a èlánkù z databáze ÈTK, a proto skutková podstata z ní¾ krajský soud vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku è. j. 6 Azs 50/2003-89 (pøístupno na www.nssoud.cz). V øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné i zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Je-li napøíklad o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizením osob, èastému pou¾ívání muèení atd., pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud dùkazní materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Nebyl shledán ani rozpor s ustanovením § 45 odst. 3 správního øádu, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného byly uvedeny skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí a objasnìny úvahy, které vedly k hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (rozsudek 5 Azs 66/2005-47, pøístupno. www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na dal¹í námitky podané v kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, rozsudek ze dne 22. 1. 2004 è. j. 5 Azs 47/2003-54- Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu (publ. www.nssoud.cz).
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovení § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.