Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:10:40+00:00
Document Index: 2190192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 244', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 68', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 109', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 9', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As43/2005
è. j. 3 As 43/2005-139
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: 1) H. J. M. L., 2) P. J. L., 3) P. G. L., zastoupených advokátkou JUDr. Janou Paleèkovou, se sídlem Vltavská 15, Praha 5, 4) D. B., 5) M. H. R., zastoupených advokátkou JUDr. Evou Kouøilovou, se sídlem Choceradská 3045, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkovému úøadu, nyní Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu Praha, se sídlem Argentinská 286/38, Praha 7, za úèasti: 1) T. H., s. p. v likvidaci , 2) C., a. s., zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Kroulíkem, se sídlem U Továren 31, Praha 10, 3) T. s. k. h. m. P., 4) P. f. ÈR, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2001, è. j. PÚ 1512/92, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 17/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2005, è. j. 5 Ca 17/2005-80,
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2005, è. j. 5 Ca 17/2005-80, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2001. è. j. PÚ 1512/92.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e navrhovatelé D. B., M. H. R. a M. L. se podáním opravného prostøedku domáhali pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e oprávnìná osoba, kterou je podle § 4 odst. 1 tohoto zákona M. L. a dìdicové po oprávnìné osobì A. L., zemøelé dne 18. 12. 1997, D. B. a M. H. R., nejsou vlastníky nemovitostí dle PK parc.è. 2534/1 role o výmìøe 22 590 m2 v katastrálním území H.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002, è. j. 28 Ca 297/2001-53 bylo shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 11. 2004 sp.zn. II. ÚS 210/2003 tento rozsudek zru¹il. Z odùvodnìní tohoto nálezu vyplývá, ¾e navrhovatel M. L. dne 31. 10. 2003 zemøel a Ústavní soud na jeho místì pokraèoval v øízení s dìdici zemøelého, a to s H. J. M. L.-J., P. J. L. a P. G. L.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e o opravných prostøedcích proti rozhodnutím pozemkových úøadù podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì soudy rozhodovaly do 31. 12. 2002 postupem podle èásti páté, hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 vstoupila v platnost nová právní úprava provedená zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 151/2002 Sb., kterým byl mj. novelizován obèanský soudní øád. Podle této nové právní úpravy soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Soudy ve správním soudnictví tedy mohou nadále pøezkoumávat na základì ¾alob pouze ta rozhodnutí správních orgánù, jejich¾ pøedmìtem jsou jen veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení.
V projednávané vìci ¾alovaný rozhodl o vlastnictví k nemovitosti, tedy nikoli o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém a soudu ve správním soudnictví ji¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Navrhovatel se mù¾e domáhat ochrany svých práv návrhem v obèanském soudním øízení (§ 244 a násl. o. s. ø.). Soud ji¾ nebude napadené rozhodnutí pouze pøezkoumávat, nýbr¾ rozhodne pøímo o právu k nemovitosti.
Mìstský soud v Praze pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu u pøíslu¹ného okresního soudu. Touto ¾alobou se ¾alobci budou domáhat pøímo rozhodnutí o svém právu. Podáním ¾aloby se vìc pøesouvá z pravomoci správního orgánu do pravomoci soudù, které o uplatnìném právu rozhodnou s koneènou platností. Mìstský soud v Praze návrh (opravný prostøedek) odmítl podle ust. § 129 odst. 2, § 68 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti namítají ¾alobci nezákonnost napadeného usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), a to zejména proto, ¾e se v daném pøípadì jedná o úèelový výklad právních pøedpisù v neprospìch ¾alobcù, co¾ extrémním zpùsobem ztì¾uje ochranu jejich oprávnìných zájmù. Správní a soudní øízení probíhá témìø 15 let, nìkteré z oprávnìných osob ji¾ zemøely, ani¾ by se domohly svého práva. Ve výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002, è. j. 28 Ca 297/2001-53 je uvedeno, ¾e se potvrzuje rozhodnutí ¾alovaného è. j. PÚ 112/92, které neexistuje (správnì è. j. PÚ 1512/92).
®alobci dále namítají, ¾e napadené usnesení je ve výroku i odùvodnìní zmateèné a nejasné, proto¾e v záhlaví i ve výroku usnesení je pou¾ita formulace ¾aloba . ®alobci ¾alobu nepodávali, jednalo se o opravný prostøedek podle tehdy platných pøedpisù. Pokud by opravný prostøedek byl soudem posuzován jako ¾aloba, pak je otázkou, zda by øízení o této ¾alobì nemìlo pokraèovat pøed pøíslu¹ným soudem, ani¾ by do¹lo k jejímu odmítnutí.
®alobci té¾ namítají, ¾e vìc byla v¾dy projednávána pod sp. zn. 28 Ca 297/2001. Dùvod zmìny na sp.zn. 5 Ca 17/2005 není vùbec vysvìtlen, pøièem¾ pro ¾alobce je zásadnì dùle¾ité, pod jakým oznaèením a ve kterém spise se evidují dùkazní prostøedky.
®alobci jsou proto toho názoru, ¾e jsou dány kasaèní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a napadené usnesení by mìlo být zru¹eno i pro zmateènost a nepøezkoumatelnost.
®alobci jsou toho názoru, ¾e postupem Mìstského soudu Praze jsou dotèena jejich práva daná Ústavou a Listinou základních práv a svobod, proto¾e jsou zbaveni mo¾nosti pokraèovat v øádnì zahájeném øízení o zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu. Navíc zákon ani publikovaná judikatura neøe¹í otázku, zda daná vìc je vìcí, o ní¾ má jednat soud v obèanském soudním øízení a zda je tedy namístì postup podle § 129 odst. 2 s. ø. s.
®alobci navrhli, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), vìc posoudil takto:
Základní otázkou je, zda v projednávané vìci byl na místì postup podle § 129 odst. 2, èásti vìty za støedníkem, jinak øeèeno, zda jde o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Pokud tomu tak je, soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s. a ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. se u¾ijí obdobnì.
Zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù v usnesení ze dne 22. 6. 2004, sp.zn. Konf 123/2003, uveøejnìném pod è. 372/2004 Sb. NSS, uvedl:
Rozhodl-li pozemkový úøad postupem podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì o tom, ¾e urèitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, mù¾e se taková osoba domáhat vydání nemovitostí ¾alobou podanou podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.) proti osobì povinné. O takové ¾alobì je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví.
Ostatní dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti jsou marginální.
K námitce, ¾e byl ve vìci podán opravný prostøedek, soud v¹ak pou¾il formulace ¾aloba , je mo¾no uvést:
Soudní øád správní zcela opustil koncepci opravného prostøedku a ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a ponechal pouze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm se tato øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního tohoto zákona (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Tato øízení se tedy dokonèí podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a proto se slovo ¾aloba v tìchto pøípadech v soudní praxi bì¾nì u¾ívá.
Zmìna spisové znaèky je odùvodnìna tím, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en Ústavním soudem, jak je shora uvedeno. Postaèí nahlédnout na è. l. 1 spisu Mìstského soudu v Praze.
Námitka o chybnì uvedeném èísle jednacím rozhodnutí ¾alovaného v rozsudku, který byl zru¹en Ústavním soudem, nemá ¾ádnou relevanci právì proto, ¾e tento rozsudek byl zru¹en a Mìstský soud v Praze rozhodoval znovu. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je a mù¾e být pouze usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2003, è. j. 5 Ca 17/2005-80.
Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci ve vìci úspìch nemìli a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.