Source: https://lawiuris.wordpress.com/2008/09/21/segundo-pleno-casatorio-civil-2/
Timestamp: 2017-06-24 22:35:45
Document Index: 13823227

Matched Legal Cases: ['artículo 400', 'artículo 386', 'artículo 950', 'artículo 899', 'artículo 133', 'artículo 133']

por Jorge Aguirre Montenegro SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL
COMUNIDAD JURÍDICA PARTICIPÓ EN SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL
Abogados de las partes enfrentadas por propiedad de un inmueble presentaron informes ante Tribunal Supremo Sentencia que dictará Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia constituirá jurisprudencia sobre prescripción adquisitiva de dominio
Con la Presidencia del doctor Francisco Távara Córdova y la participación de magistrados, abogados, estudiantes de Derecho, litigantes y demás miembros de la comunidad jurídica se realizó el I Pleno Casatorio Civil 2008, cuyo objetivo es constituir jurisprudencia sobre prescripción adquisitiva de dominio.
El titular del Poder Judicial y de la Corte Suprema de Justicia dirigió el debate de esta actividad a la que calificó de trascendental pues, dijo, es el segundo que se realiza desde la entrada en vigencia del Código Procesal Civil, en 1993.
Previamente, la Secretaria General de la Corte Suprema, María del Carmen Gallardo Neyra, informó que este Pleno se realizó a pedido de la Sala Civil Permanente y al amparo del primer párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil.
El recurso de casación, procedente del Distrito Judicial de Lambayeque, fue interpuesto en el marco del proceso judicial que enfrenta a Gladys Llúncor Moloche con los hermanos Rodrigo y Guillermo Cépeda Izaga por la propiedad de un inmueble ubicado en esa ciudad. La defensa de la demandante Gladys Llúncor Moloche, en su recurso de casación, denunció tres causales al amparo del artículo 386 del Código Procesal Civil: contravención de las normas del debido proceso, interpretación errónea del artículo 950 del Código Civil referida a la prescripción adquisitiva de dominio, y la inaplicación del artículo 899 del mismo cuerpo legal que regula la coposesión.
El abogado de la demandante y de los demandados, expusieron sus alegatos durante 18 minutos cada uno, más una réplica y dúplica de tres minutos.
Luego el Vocal Supremo ponente doctor Manuel Sánchez – Palacios Paiva, el Vocal Supremo Jacinto Julio Rodríguez Mendoza, y el doctor Francisco Távara Córdova formularon algunas preguntas y requirieron precisiones a los abogados de ambas partes.
Después de una hora de debate, el Presidente de la Sala Plena anunció que a partir de ese momento, los Vocales Supremos, en aplicación del artículo 133 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), deliberarían en sesión reservada para emitir su voto y finalmente dictar la sentencia que corresponda. Fuente: Poder Judicial
Esta entrada fue publicada en derecho, Derecho Civil, Derecho Procesal Civil, Poder Judicial, Procesal Civil, Revista Jurídica. Guarda el enlace permanente.
← Prescripción Laboral	LA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA →
3 comentarios en “SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL”	SANTIAGO GRAU LEON noviembre 25, 2008 4:23 pm Me parece importante el resumen contenido en la pág Web, aunque hubiera sido mejor que ella tuviera también algún comentario sobre lo sostenido por los abogados de las partes. Si bien el citado artículo 133 de la LOPJ estipula un plazo para emitir sentencia, es lamentable que, habiendo transcurrido más de 60 días desde la realización del Pleno Casatorio, aún no se tenga la Resolución respectiva.
oscar massey diciembre 26, 2008 6:47 pm ¿sabe alguien donde puedo conseguir el texto integro de la sentencia que constituye la jurispridencia de pleno casatorio sobre Padd?
lucia ramirez pinto abril 6, 2009 1:57 pm considero que •	Que se le conceda el derecho de propiedad a Gladys por haber cumplido con los requisitos exigidos en el articulo 950 del código civil peruano que se refiere a la prescripción adquisitiva; aunque en opinión del profesor esta sea una decisión peligrosa, ya que después de favorecer a Gladys con esta sentencia nadie quisiera rentar sus vienes inmuebles por el supuesto peligro que representa este precedente supuestamente vinculante, en cuyo caso yo considero que este caso no tiene en absoluto nada que ver con un arrendamiento normal, ya que en un arrendamiento normal existe la presencia constante del propietario en el cobro de las mensualidades que su bien le produzca, solo si el propietario dejara de cobrar sus rentas por mas de 10 años estaríamos ante un caso parecido pero de otra forma no existiría inseguridad alguna para el propietario.