Source: http://kraken.slv.cz/2Afs88/2006
Timestamp: 2018-01-23 06:20:02+00:00
Document Index: 35283310

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 50', '§ 15', '§ 19', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 45', '§ 15', '§ 45', 'soud ', 'soud ']

2Afs88/2006
è. j. 2 Afs 88/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce T. z. Z. spol. s r.o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2006, è. j. 29 Ca 47/2004-50
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2006, è. j. 29 Ca 47/2004-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku dùvodù, zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2004, è. j. 7071/03/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 161262/03/303914/4215, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na silnièní dani na základì smlouvy o prodeji privatizovaného státního podniku.
Základním argumentem, o který krajský soud závìr o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí opøel, byla absence odùvodnìní k otázce, jaký konkrétní majetek byl privatizován a ¾alobcem pøevzat a proè s tímto privatizovaným majetkem má bezprostøednì souviset závazek spoèívající v povinnosti zaplatit silnièní daò, která byla pøed uskuteènìním privatizace ulo¾ena jinému subjektu ne¾ ¾alobci. ®alovaný se dle krajského soudu nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobce nezprivatizoval ve¹kerý majetek S. m. p. s.p. M., nebo» privatizace byla provedena ve tøech fázích a ¾alobce byl úèasten pouze jedné z nich a s námitkou, ¾e ve¹keré závazky nepøecházejí bez dal¹ího na nabyvatele pouze èásti podniku.
®alovaný dle soudu uzavøel, ¾e podpisem smlouvy o prodeji privatizovaného majetku pøe¹la na ¾alobce ze zákona povinnost pøevzít a vyrovnat závazky s privatizovaným majetkem, a to vèetnì majetku závazkù vzniklých neuhrazením daòových povinností èásti podniku. ®alovaný rovnì¾ poukázal na pøílohu k zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku, kde se má nacházet seznam pohledávek a mimo jiné daòové závazky vùèi státu. Tyto závìry krajský soud pova¾oval za zcela nedostateèné vzhledem k aplikaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., nebo» ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí neodpovìdìl na otázku, zda závazek k úhradì silnièní danì bezprostøednì souvisí právì a jen s privatizovaným majetkem, který ¾alobce v rámci privatizace nabyl. ®alovaný toti¾ dle soudu neuvádí, zda sporný závazek figuruje v pøíloze k zápisu a ani z obsahu pøipojených správních spisù nelze tuto skuteènost dovodit.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel namítl nesprávné právní posouzení vìci. Uvedl, ¾e jím vydané rozhodnutí za nepøezkoumatelné nepova¾uje, nebo» z obsahového hlediska tvoøí jeden celek, pøi jeho zpracování postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. a byl povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami, které byly v odvolání uvedeny. Proto¾e nìkteré námitky se v podaném odvolání pøekrývaly nebo na sebe úzce navazovaly, bylo k následnì uvedené námitce roz¹íøeno odùvodnìní obsahovì se vztahující i k námitce pøedchozí. ®alobou napadené rozhodnutí tak poskytuje dostateèný skutkový rámec pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb. ®alobce nabyl do svého vlastnictví majetek privatizovaného podniku S. m. p. s.p. M. v rozsahu podepsané smlouvy a za podmínek vyplývajících ze smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené dne 8. 10. 1999. Odkázal na èl. III. této smlouvy a na zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku podle ustanovení § 19, 20 a 21 zákona è. 92/1991 Sb. Jako pøíloha tohoto zápisu byla ¾alobci pøedána mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku a z øádku 096 pøedmìtné rozvahy vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal v rámci procesu privatizace celkový závazek vùèi státnímu rozpoètu ve vý¹i 48 134 000 Kè, jeho¾ souèástí byl i k 7. 10. 1999 splatný nedoplatek na dani silnièní za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 1998, který byl øádnì zaúètován v úèetnictví privatizovaného státního podniku. Podkladem pro zaúètování pak byla pøiznání státního podniku Strojírny masného prùmyslu k silnièní dani. Kopie daòových pøiznání byly ¾alobci rovnì¾ pøedány. Vý¹e nedoplatku byla rovnì¾ prokázána v dílèím inventarizaèním zápise, ze kterého plyne, ¾e ani ¾alobce, ani zástupce privatizovaného podniku ani Fond národního majetku nezpochybnili to, ¾e na úètu 345/10 byla inventarizována èástka silnièní danì. Názor krajského soudu o tom, ¾e je tøeba se vypoøádat s tím, z jakého dùvodu závazek spoèívající v zaplacení silnièní danì bezprostøednì souvisí s konkrétním majetkem, èi jeho èástí, který v rámci privatizace pøe¹el na ¾alobce, pova¾uje stì¾ovatel za nestandardní, nepøispívající ke skutkovému objasnìní souzené vìci a témìø neproveditelný, s ohledem na dikci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e konkrétní skutkové závìry vyplývající z obsahu rozhodnutí o odvolání jsou dostateèné ke zdùvodnìní aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb.
®alobce ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný, ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾uje rovnì¾ za nepøezkoumatelné.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem bylo shledáno ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným a kasaèní stí¾nost smìøovala právì jen proti závìru soudu o jeho nepøezkoumatelnosti, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat pouze touto otázkou, kdy¾ ani krajský soud dùvodnost ostatních ¾alobních námitek neposuzoval. Krajský soud shledal nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k ¾alobní námitce, která vyjadøuje pochybnost, zda ¾alobce pøevzal v rámci pohledávek a závazkù rovnì¾ povinnost zaplatit daòový nedoplatek, kdy¾ tato pochybnost vyplývá z toho, ¾e na ¾alobce nebyl pøeveden ve¹kerý majetek státního podniku.
Tato námitka se vyskytuje v podané ¾alobì opakovanì a sice na str. 2 bod II. podané ¾aloby, poté ve vazbì na tvrzení o tom, ¾e ¾alobce mohl získat pouze majetek nále¾ející ke státnímu podniku ke dni 31. 12. 1996 ve druhém odstavci str. 4 podané ¾aloby a koneènì se objevuje v pøedposledním odstavci ètvrté strany podané ¾aloby. Tato námitka se v¹ak objevila opakovanì ji¾ v odvolání ¾alobce proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí (nejprve samostatnì v posledním odstavci strany 3 a posléze rovnì¾ ve vazbì na tvrzení o rozhodném termínu 31. 12. 1996 na str. 5 odvolání) .
Opakovanému uplatnìní této odvolací námitky pak koresponduje i odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o podaném odvolání. ®alovaný nejprve v úvodu ètvrté strany odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pouze struènì konstatoval, ¾e podpisem smlouvy o privatizovaném majetku na ¾alobce pøe¹la povinnost pøevzít a vyrovnat závazky. Takové konstatování ve vztahu k uplatnìné ¾alobní námitce by bezpochyby dostateèné nebylo, nebo» jde v podstatì o právní závìr, k nìmu¾ v¹ak není pøipojená ¾ádná bli¾¹í argumentace. Stì¾ovatel v¹ak dùvody, které jej k uvedenému závìru vedly, uvedl na jiném místì rozhodnutí o odvolání a sice v souvislosti s hodnocením dùvodnosti námitky o tom, ¾e ¾alobce mohl získat majetek nále¾ející státnímu podniku ke dni 31. 12. 1996. ®alovaný odkázal na èl. III. uzavøené smlouvy, na zápis o pøedání a pøevzetí vìci, na jeho pøílohu v podobì seznamu pohledávek a závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem a na øádek 096 rozvahy, kde jsou daòové závazky vùèi státu uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o podaném odvolání je ve vztahu ke znìní námitek uplatnìných v odvolání dostateèné. Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud uèinil závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání s odkazem na ¾alobní námitku, která je svým obsahem zcela obecná, ¾alobce neuvádìl ¾ádné konkrétní okolnosti svìdèící pro závìr o tom, ¾e daòová pohledávka nepøe¹la na nìj, ale pøípadnì na jiný subjekt, pouze konstatuje, ¾e nezprivatizoval ve¹kerý majetek a ¾e privatizace probìhla ve tøech fázích. Krajský soud v¹ak skuteènost, ¾e ¾alobní námitka neobsahuje konkrétní tvrzení, jejich¾ dùvodnost èi nedùvodnost by bylo lze pøípadnì pøezkoumat, nesprávnì pøièetl k tí¾i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Ve vìci v¹ak nebylo tøeba posoudit to, jaký konkrétní majetek byl privatizován, zda byl privatizován ve¹kerý majetek a zda s tímto majetkem pøedmìtná daòová povinnost bezprostøednì souvisí èi nikoli. Takový postup by byl ve svých dùsledcích soudním pøezkumem privatizaèního procesu jako takového a rozhodnutí v nìm uèinìných, co¾ v¹ak zákon è. 92/91 Sb. (ustanovení § 10 odst. 3) neumo¾òuje. Bylo tøeba se zamìøit pouze na to, zda na základì uzavøené smlouvy o privatizaci na ¾alobce pøe¹ly rovnì¾ daòové závazky. To ¾alovaný uèinil a svùj postup k uplatnìné odvolací námitce rovnì¾ nále¾itì zdùvodnil. Ani ¾alobce v odvolání èi podané soudní ¾alobì nezpochybòoval skuteènost, ¾e v souvislosti se smlouvou o privatizaci byl vyhotoven rovnì¾ zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku (který pøedpokládá èl. V. bod 1 smlouvy o privatizaci), který zástupce ¾alobce podepsal a rovnì¾ skuteènost, ¾e zápis obsahoval pøílohu, v rámci které byly pøevzaté daòové závazky specifikovány (to, ¾e jako pøíloha zápisu byla pøedána ¾alobci mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku vyplývá z bodu 8 zápisu). Tento závìr ostatnì pøevzal ve svém rozhodnutí i krajský soud. Ke kterému konkrétnímu majetku se tyto daòové závazky pøípadnì vztahovaly a zda byl tento majetek na ¾alobce rovnì¾ smlouvou o privatizaci pøeveden, není ve vìci rozhodné. Podstatné je, ¾e byl mimo jiné pøeveden rovnì¾ pøedmìtný daòový závazek.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný neuvedl, zda sporný závazek figuruje v pøíloze k zápisu èi v rozvaze privatizované jednotky. Takový závìr v¹ak nemá oporu v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný sice výslovnì neuvedl, ¾e pøíloha k zápisu pøedmìtnou polo¾ku obsahuje, ze skuteènosti, ¾e zápis i pøílohu v odùvodnìní zmínil, v¹ak bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e tento názor ¾alovaný zaujal.
Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání nelze z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud závìr o nepøezkoumatelnosti uèinil ve vazbì na mo¾nost aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Je vhodné pøipomenout, ¾e k otázce vzájemného vztahu obou ustanovení ji¾ existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 181/2004 ze dne 25. 8. 2005 konstatoval, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, pøedstavuje zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti podle ustanovení § 45 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Z uvedeného rozhodnutí, (které bylo uveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 712/2005 a na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje), bude Krajský soud pøi novém rozhodování ve vìci vycházet. Rovnì¾ v následném øízení posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se doposud nezabýval.