Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2009
Timestamp: 2018-07-16 14:20:27+00:00
Document Index: 52112682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs16/2009
è. j. 7 Azs 16/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen JUDr. Petrem Palackým, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2008, è. j. 60 Az 59/2007-51,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 10. 2008, è. j. 60 Az 59/2007-51, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1-405/VL-07-04-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení §§ 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval namítanými skuteènostmi. Ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo z toho, ¾e v øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti dokládající jeho pronásledování nebo èinnost smìøující k uplatòování politických práv nebo svobod a pøitom se jeho výpovìdí a informacemi týkajícími se zemì pùvodu zabývalo pouze ve vztahu k mo¾né aplikaci ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud pak v odùvodnìní rozsudku tuto pasá¾ správního rozhodnutí pouze pøevzal, a to i pøesto, ¾e správní rozhodnutí bylo napadeno z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Uvede-li v¹ak v prùbìhu správního øízení ¾adatel o azyl skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o skuteèných dùvodech odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny konkrétní dùkazy, na jejich¾ podkladì tento orgán dovodil své závìry, je tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se v¹ak ani nepokusil o zodpovìzení uplatnìných námitek a zatí¾il proto své rozhodnutí stejnými chybami jako správní orgán.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ¾ádá o azyl, aby v Èeské republice nepobýval nelegálnì a mohl zde v klidu ¾ít. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení upøesnil, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e byl ve válce a byl vojákem UCK. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v místì bydli¹tì, obec M. v Srbsku, nezdr¾uje od roku 2004 a bydlel støídavì v Makedonii a Kosovu. Poté, co mu rodièe sdìlili, ¾e jej v prùbìhu roku 2005 a 2006 v jeho nepøítomnosti hledali v místì bydli¹tì policisté, stì¾ovatel nabyl dojmu, ¾e by mohl mít problémy v souvislosti s jeho úèastí ve váleèném konfliktu v ji¾ním Srbsku v roce 2001, kdy pomáhal albánskému vojsku UCPMB kopat kanály a zákopy. K dotazu, zda mìl nìjaké konkrétní potí¾e se státními orgány nebo policií stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné potí¾e nemìl a ¾e ani netu¹í, proè jej policie hledala. Z informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které jsou souèástí správního spisu je zøejmé, ¾e dne 4. 6. 2002 byl odhlasován parlamentem zákon o amnestii pro albánské bojovníky, kteøí se úèastnili ozbrojeného konfliktu v ji¾ním Srbsku v roce 2001 a ¾e situace v roce 2005 a 2006 je ji¾ z politicko-sociálního hlediska v tomto smyslu stabilní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pronásledováním ve smyslu ustanovení § 2 zákona o azylu se rozumí ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele týkajícím se poru¹ení procesních ustanovení ve vztahu k § 12 zákona o azylu poukazuje na to, ¾e se otázkou skuteèných dùvodù odchodu ¾adatelù o azyl ze zemì pùvodu, resp. rozsahem zji¹»ování skutkového stavu a dokazováním v azylovém øízení, ve svých rozhodnutích ji¾ zabýval. V tomto smìru vyslovil v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . Tímto zpùsobem také ministerstvo postupovalo a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu. Naopak zji¹tìní ministerstva vycházejí zejména z toho, co sdìlil stì¾ovatel a jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Pøedstava, ¾e by ministerstvo samo zji¹»ovalo pronásledování èi potenciální ohro¾ení stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì stì¾ovatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu mìl proto stì¾ovatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté ministerstvo jeho ¾ádost posoudilo. Ministerstvo navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatele a konstruovat potenciální ohro¾ení jeho osoby v zemi pùvodu. Stì¾ovatel v projednávané vìci pouze konstatoval, ¾e se úèastnil váleèného konfliktu v ji¾ním Srbsku na stranì UCPMB, co¾ ministerstvo ani krajský soud nezpochybnily, av¹ak ¾ádné dal¹í konkrétní potí¾e se státními orgány v Srbsku nemìl, a ani v prùbìhu správního øízení nic konkrétního netvrdil. V zemi pùvodu se navíc v pøedmìtné dobì, kdy jej údajnì policie hledala, ani nezdr¾oval. Stì¾ovatel tedy v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a v pohovoru neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e v zemi pùvodu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Pokud se tedy stì¾ovatel sice úèastnil váleèného konfliktu na stranì Albáncù v roce 2001, ale jinak nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, soudy a policií, nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nezúèastòoval se veøejného ¾ivota, nemohl být ani pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného proto nelze dojít ani k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení tak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no usuzovat, ¾e by se v jeho pøípadì jednalo o potí¾e takového charakteru èi intenzity, ¾e by se daly vùbec pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pouhé obavy z problémù, které by stì¾ovateli v souvislosti s náv¹tìvou policie mohly v budoucnosti vzniknout nelze podøadit pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Nelze proto vytýkat ministerstvu, ¾e v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí neuvedlo dùvody a skuteènosti na jejich¾ základì rozhodlo, kdy¾ sám stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by nìjaké potí¾e se státními orgány v zemi pùvodu vùbec mìl.
Oporu ve spise nemá ani námitka, ¾e v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí nejsou uvedeny konkrétní dùkazy, na jejich¾ podkladì ministerstvo dovodilo své závìry. Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e jsou v nìm uvedeny pouze obecné zprávy Ministerstva zahranièí a ÈTK, ale bez toho, ¾e by se ministerstvo pokusilo dolo¾it èi vyvrátit konkrétními dùkazy jeho tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zji¹»ování dal¹ích skuteèností nebylo tøeba, nebo» posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství stì¾ovatel má, není nezbytné, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdí, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, který byl uveøejnìn pod è. 42/2003 Sbírky rozhodnutí NSS). V tomto smìru je tøeba poukázat na napadený rozsudek, v nìm krajský soud uvedl celou øadu dal¹ích podrobných informací o zemi pùvodu z rùzných zdrojù mimo Ministerstvo vnitra, ÈTK (USA, Velká Britanie, Norsko, Nizozemsko) a svou úvahu, ¾e obavy stì¾ovatele z policie nejsou zalo¾eny na reálném základì. Do roku 2004, kdy stì¾ovatel ¾il v ji¾ním Srbsku, o nìho policie nemìla zájem, stì¾ovatel se konkrétnì do styku s policií nedostal, nejsou poznatky o tom, ¾e policie 6 let po konfliktu postihuje Albánce za úèast v UCPMB, nebo» dne 4. 6. 2002 byl parlamentem odhlasován zákon o amnestii pro albánské extremisty, kteøí do kvìtna 2001 bojovali v ji¾ním Srbsku a stì¾ovatel pøitom jen pomáhal pøi kopání zákopù.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal v napadeném rozsudku s výhradami stì¾ovatele. Krajský soud naopak v souladu se zákonem poukázal na to, ¾e podstatou zákona o azylu je poskytnout mezinárodní ochranu jen tomu ¾adateli, který je v zemi pùvodu vystaven persekuèním jednáním pøièitatelným státu, je¾ jsou uvedena v ustanovení
§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Z obsahu spisu pak krajský soud v souladu se zákonem dovodil, ¾e pokud stì¾ovatel v zemi pùvodu nevyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, ani netvrdil, ¾e má obavy z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù, nebyly zde ¾ádné azylovì relevantní dùvody, je¾ by mohly vést k udìlení azylu. Stejnì tak nelze vytýkat krajskému soudu nesprávnost závìru, ¾e není za uvedené situace pravdìpodobné, aby mìl stì¾ovatel problémy po ètyøech letech od skonèení èinnosti pro USPMB, kdy se navíc zdr¾oval v ji¾ním Srbsku. Obavy z jednání policie, s ní¾ nemìl ¾ádné potí¾e, proto u stì¾ovatele nejsou zalo¾eny na reálném základì, zvlá¹tì za stavu, kdy nemá ani tu¹ení, z jakého dùvodu ho vùbec policie údajnì hledala. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾ádosti a v pohovoru netvrdil skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nemohlo je zji¹»ovat ani ministerstvo, ani krajský soud.
Stì¾ovatelova kasaèní námitka poukazující na rozpor s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, jako¾ i na poru¹ování mezinárodních závazkù Èeské republiky správními orgány a soudy je natolik obecná a postrádající konkrétní stí¾ní bod, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.