Source: http://kraken.slv.cz/1Afs23/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:01:22+00:00
Document Index: 40059002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', '§ 49', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 65', '§ 70', '§ 49', '§ 70', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 49', '§ 65', '§ 49', 'soud ', '§ 60', '§ 27', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs23/2005
1 Afs 23/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. P. Z., zastoupeného JUDr. Pavlem Stroleným, advokátem se sídlem Plzeò, Náro¾ní 14, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2003, è. j. 4324/140/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2004, è. j. 58 Ca 78/2003-59,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2004, è. j. 58 Ca 78/2003-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 6. 2003, è. j. 4324/140/2003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 14. 4. 2003, è. j. 25287/03/118960/0835, kterým bylo dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu z dùvodu opo¾dìnosti zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru è. 125 na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 18. 7. 1994, è. j. 1909-125-3378/33/1994.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr mu nebyl po nìkolik let doruèen, pøesto vùèi nìmu správce danì vedl nìkolik penalizaèních a exekuèních øízení. ®alobce ve v¹ech tìchto øízeních namítal nedoruèení platebního výmìru, územní finanèní orgány se ale opíraly o doruèenku ze dne 19. 7. 1994, která sice obsahuje podpis Z. , ten v¹ak nebyl napsán ¾alobcem. V roce 2003 ¾alobce po¾ádal o doruèení pøedmìtného platebního výmìru, dne 12. 3. 2003 ho pøevzal jeho právní zástupce. Následnì v zákonné lhùtì podané odvolání zamítl Finanèní úøad v Doma¾licích pro opo¾dìnost rozhodnutím ze dne 14. 4. 2003. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím. Tvrzení ¾alovaného o øádnì vyplnìné doruèence je absurdní, svùj podpis ¾alobce po dlouhou dobu zpochybòoval. ®alovaný té¾ odmítl provést navrhované znalecké porovnání podpisù.
Krajský soud usnesením odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 7 ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného pro nepøípustnost s tím, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìcnì se jednalo o zamítnutí odvolání správcem danì (FÚ v Doma¾licích) proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí, a to pro opo¾dìnost. Tímto úkonem a následnì té¾ rozhodnutím ¾alovaného nebylo rozhodováno o ¾alobcovì právu nebo povinnosti zaplatit daò. Posledními rozhodnutími, která se této ¾alobcovy povinnosti dotýkala, byla rozhodnutí vydaná v rámci øízení vymáhacího, proti kterým ¾alobce práva podat øádné opravné prostøedky nevyu¾il. Pouze tato rozhodnutí v¹ak mohla být pøedmìtem soudního pøezkumu. Dále uvedl, ¾e ¾alobce zaèal zpochybòovat doruèení pøedmìtného platebního výmìru a¾ devìt mìsícù po úplném zaplacení daòového nedoplatku. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e mu toto rozhodnutí nebylo doruèeno, byla rozhodnutí vydaná v rámci vymáhacího øízení prvními i posledními úkony správního orgánu, které zasáhly do jeho práva a povinnosti zaplatit daò. I pøesto ¾alobce proti tìmto rozhodnutím neuplatnil opravné prostøedky. Tak se zbavil mo¾nosti uplatòovat námitku nedoruèení platebního výmìru.
Proti odmítavém usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e soud ve svých závìrech sledoval pouze práva správce danì a pouze povinnosti daòového subjektu. Nevzal tak v úvahu, ¾e vymo¾ení danì bylo v dùsledku nepravomocného platebního výmìru nezákonné. Podat opravný prostøedek proti platebnímu výmìru je pøitom mo¾né teprve tehdy, kdy¾ je mu øádnì a vèas doruèen. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì I. stupnì zasáhla do práv ¾alobce ji¾ tím, ¾e ho zbavila práva podat proti pøedmìtnému platebnímu výmìru opravný prostøedek. ®alobce tak nemohl prokázat, ¾e platební výmìr nenabyl právní moci. Dále zopakoval prùbìh správního øízení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìrem krajského soudu.
Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu není v daném pøípadì rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti, a jako takové spadá pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. a) s. ø. s. Dodal, ¾e tímto úkonem nebylo rozhodováno o ¾alobcovì právu nebo povinnosti zaplatit daò, pøièem¾ posledními rozhodnutími, která se této povinnosti ¾alobce dotýkala a která mohla být pøedmìtem soudního pøezkumu, byla rozhodnutí vydaná v rámci vymáhacího øízení, proti nim v¹ak ¾alobce práva podat øádné opravné prostøedky nevyu¾il.
K tomu je pøednì nutno uvést, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu nelze pau¹álnì vyøadit ze soudního pøezkumu jeho podøazením pod § 70 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Krajský soud je proto povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tato ustanovení je pøitom nutno v¾dy interpretovat z hlediska ústavnì a mezinárodnì právnì garantovaných práv a svobod [zejména èl. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení è. 209/1992 Sb.)], pøièem¾ v pøípadì pochybností je soud povinen pøiklonit se k závìru svìdèícímu ve prospìch vìcného projednání ¾aloby. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost) vyluèoval ze soudní ochrany, v daném pøípadì není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu.
Na zalo¾ení, zmìnu èi zru¹ení práv a povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. tak nelze nahlí¾et pouze metodou jazykového výkladu, ale dle jeho smyslu pøedev¹ím tak, ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ¾alobce ve správním øízení domáhal.
Dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøitom není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾, jak plyne z vý¹e uvedeného, konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení (stì¾ovatele).
Zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu je procesním rozhodnutím, kterým se s definitivní platností (po nabytí právní moci) daòový subjekt vyøazuje z odvolacího øízení.
Pøedmìtem odvolacího øízení, jeho¾ zahájení se stì¾ovatel domáhal opo¾dìným odvoláním, mìlo být pøezkoumání platebního výmìru, tedy rozhodnutí, které nepochybnì splòuje podmínky stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Je nepochybné, ¾e pokud by územní finanèní orgány vyhovìly odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru, byla by tím zru¹ena ¾alobcova subjektivní veøejná povinnost zaplatit pøedmìtnou daò, resp. následný daòový nedoplatek. Takto nazíráno je zjevné, ¾e pøedmìtné rozhodnutí správce danì I. stupnì o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost a následné rozhodnutí ¾alovaného se v právní sféøe stì¾ovatele, v pøípadì jejich nezákonnosti, mohla negativnì projevit, jeliko¾ by stì¾ovateli odepøela právo na druhoinstanèní a pøípadnì i soudní meritorní pøezkoumání platebního výmìru, tedy rozhodnutí, jím¾ je stanovena daò a povinnost k jejímu zaplacení a je jím tak zasahováno do základního lidského práva na pokojné u¾ívání majetku (èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod), a které je za pøedpokladu vykonatelnosti exekuèním titulem. Skuteènost, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, tedy pro nesplnìní podmínek øízení [§ 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu], tak nic nemìní na tom, ¾e i toto procesní rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V takovém pøípadì je v¹ak namístì, aby soud pøezkoumával rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost toliko v tom rozsahu, v jakém daòový øád konstituuje podmínky pro jeho vydání. Takové rozhodnutí tedy pøezkoumává pouze z hlediska, zda zde byly dány dùvody pro zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost èi nikoliv.
Vý¹e uvedenému závìru svìdèí i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v procesnì srovnatelných pøípadech: kognici soudu tak pøi splnìní vý¹e uvedených podmínek podléhá (èi podléhalo) napø. rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (srov. è. 287/2005 Sb. NSS), nebo rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 daòového øádu (srov. è. 340/2004 Sb. NSS, è. 792/2006 Sb. NSS).
Navíc z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e krajský soud se ani tak nezabýval povahou ¾alobou napadeného rozhodnutí z hlediska, zda spadá pod kompetenèní výluku § 70 s. ø. s., jako spí¹e pøímo otázkou vìcné legitimace ¾alobce. Uvedl-li, ¾e ¾alobce se svou nedùsledností pøi uplatòování opravných prostøedkù proti zaji¹»ovacím a vymáhacím úkonùm, jako¾ i v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení ve vìci samotného platebního výmìru, zbavil mo¾nosti uplatòovat námitku nedoruèení platebního výmìru, která mohla být naposledy dùvodná právì proti rozhodnutím vydaným v rámci vymáhacího øízení, vyjádøil se tak ji¾ k ¾alobcovì vìcné legitimaci, tedy o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl zkrácen na svých právech. Tento závìr je sice urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby, nelze jím v¹ak podmiòovat její vìcné projednání, resp. její pøípustnost èi nepøípustnost, jak to uèinil krajský soud. Jestli¾e o vìcné legitimaci rozhodl usnesením, uèinil tak procesní formou, která pro meritorní posuzování vìcí není urèena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» se týká subjektivních práv a povinností ¾alobce v tom smyslu, ¾e buï subjektivní práva a povinnosti z nich vyplývající zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje, resp. mohlo by je zakládat, mìnit, ru¹it èi závaznì urèovat, pokud by správní orgán rozhodl v souladu s odvoláním ¾alobce.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2003 na základì ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).