Source: https://justiciayprehistoria.blogspot.com/2012/05/la-venta-de-creditos-en-ejecucion-en.html
Timestamp: 2018-01-16 20:52:20
Document Index: 230187063

Matched Legal Cases: ['artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 540', 'artículo 570', 'artículo 570', 'artículo 570']

La LEC no regula esto, por más que andemos empeñados en la aplicación del artículo 17 y no lo hace porque nadie en el año 1999 (anteproyecto de ley) podría prever que Bancos y Cajas se iban a dedicar a conceder 6.000,00€ al primer fulano que se quedara mirando por los cristales de una sucursal y que el Banco de España tendría al frente a otro economista de dos tardes. Lo que el artículo 17 LEC exige es que se haya transmitido, pendiente un juicio, lo que sea objeto del mismo y en ese caso, el adquirente podrá solicitar, acreditando la transmisión, que se le tenga como parte en la posición que ocupaba el transmitente.
Pero no hablamos de eso. La inundación de papel afecta a ejecuciones despachadas hace años y se regula en el artículo 540 LEC y a bote pronto, ante las peticiones que he referido deberíamos dictar, sin más, el decreto de fin de ejecución del artículo 570 LEC. El asunto es sencillo: el ejecutante reconoce el pago por tercero y tiene satisfecho su crédito, con lo que nada hay que seguir ejecutando.
El problema lo tendríamos en el supuesto de la letra c). ¿Qué hacemos si el Procurador – que es el mismo que el del Banco- se persona por la Sociedad compradora del crédito?. Veamos, ¿estamos hablando de un “crédito” o de un “título ejecutivo”? y un título ejecutivo ¿puede venderse?. Salvo mejor opinión, entiendo que no y sino hay venta ni hay sucesión procesal, ni archivo provisional: hay archivo definitivo de la ejecución.
Bancos Banesto Crédito Ejecución civil LEC Procuradores Secretario Judicial
Anónimo 14 de mayo de 2012, 14:40
No venden el título ejecutivo, sino el derecho reconocido en el título correspondiente, al que le es inherente la acción para reclamarlo ante la Jurisdicción.
Yo creo que no procede el archivo de las actuaciones, dado que si se estuviere ejecutando una sentencia (o resolución firme), esta tendría efectos de cosa juzgada y con el archivo:
a) Impides que pueda volverse a reproducir el litigio.
b) Frustras la acción ejecutiva, que no se podría volver a instar.
Alberto Martinez de Santos 14 de mayo de 2012, 19:20
Me explico mejor. Todos son monitorios presentados entre los años 2005 y 2008 (más o menos) con créditos concedidos a personas de notoria insolvencia económica ya esos años.
No hay ninguna sentencia en ejecución - por lo menos en mi Juzgado- y de ahí la conclusión a la que llego.
A mi entender se trataría de una novación , se subroga un tercero en el crédito y lo adquiere con derecho a su reclamacion ante el deudor y eso segun el C.Civil extingue la obligacion. Debería archivarse el monitorio y que el nuevo acreedor reclamara aparte.
Alberto Martinez de Santos 15 de mayo de 2012, 19:38
Entiendo que si, anonimo, pero ni tan siquiera entro en la novación.
Anónimo 15 de mayo de 2012, 18:10
Pero el monitorio tiene efectos de cosa juzgada (816.2 LEC). Si se archivan las ejecuciones, no se puede volver a interponer otro para reclamar el crédito ¿No?
Alberto Martinez de Santos 15 de mayo de 2012, 19:37
No hay cosa juzgada (o no la veo) y si, el comprador del crédito podría iniciar una nueva ejecución.
De todas formas, soy consciente que a mi razonamiento puede oponérsele que lo que ha sucedido es que un tercero ha pagado al acreedor en los términos del 1158 CC o "novado" la obligación en los términos del 1209 CC, y que por ende, no hay sucesión procesal, sino una nueva obligación subyacente (la derivada de la subrogación o de la novación) que al ser posterior a la resolución judicial del litigio en el que se "vendió" el crédito, no le afecta la "cosa juzgada".
Alberto Martinez de Santos 15 de mayo de 2012, 19:36
A ver que nunca había tenido tanto comentario. Dos anónimos coinciden en que hay novación y yo lo que creo es el título se ha pagado (no hay tutela que satisfacer) y hay archivo de la ejecución. Y el comprador del crédito puede iniciar una nueva ejecución, pero lo que -creo- no puede es seguir la despachada.
Alberto Martinez de Santos 15 de mayo de 2012, 19:39
Por cierto y gracias por participar.
Rafaela Bernal 29 de junio de 2012, 17:20
¿Entonces no corre el riesgo de que haya prescripción?
Alberto Martinez de Santos 30 de junio de 2012, 13:38
Pues no tengo ni idea, aunque no creo. En principio habría que volver a plantear el monitorio y despachar nueva ejecución, pero el comentario va con "pinzas" porque todavía no he visto un solo contrato de estos y, eso que han cedido/vendido/transmitido varios miles de ellos.
Anónimo 16 de mayo de 2012, 6:21
Mis comentarios son estos:
Anónimo14 de mayo de 2012 14:40
Anónimo15 de mayo de 2012 18:10
Anónimo15 de mayo de 2012 18:17
En definitiva, creo que la cuestión radica en ver si el “objeto litigioso” es el crédito reclamado, en cuyo caso podría haber cosa juzgada (y por ende, cabría la sucesión procesal) o como defendéis vosotros, al tratarse de un derecho obligacional se produce el pago con subrogación o una novación de la obligación, procediendo el archivo de la ejecución (que es la principal objeción que le veo a la tesis de la cosa juzgada).
Cierto es que el 17 LEC, parece más bien pensado para Derecho Reales, no obligacionales, aunque algunas Audiencias, se han inclinado por aceptar la misma, supongo, también, que por razones de economía procesal.
Es una cuestión interesante, sin duda.
AAP de Badajoz (Sección 3ª) de 1 de marzo de 2011 (Rollo de Apelación 15/2011) o SAP de Granada (Sección 3ª) de 22 de diciembre de 2001 (Rollo de Apelación 283/2001)
Esta última sentencia, que no me deja pegarla, es muy didáctica.
Ricardo 22 de mayo de 2012, 9:36
Yo opino que cuando estás comprando el crédito por un precio cierto, es por ésa cantidad la que tienes derecho a reclamar al deudor, mas los intereses y costas que la reclamación produzca desde dicho momento, y siempre con la facultad que a los "creditos litigiosos" le concede el art. 1535 del Codigo Civil , pagar lo que ha pagado el comprador y liberarse de la obligación , y no favorecer la especulación .
El que vende el credito, lo vende por una cantidad determinada, y del resto , no va a poder reclamar a nadie, por tanto, está desistiendo del resto , por ello no debe permitirse a quien ha adquirido, pretender cobrar lo que otro ha desestimado y dado por incobrable ( aunque tal vez se lo haya deducido de su impuesto de sociedades)
Pero además, el art. 540 de la L.e.C., habla de "despachar ejecución" a favor del sucesor, no de subrogarse el cesionario en los derechos que tenía el cedente. Por tanto, si compra, que en base a ese documento , solicite el despacho de ejecución.
Alberto Martinez de Santos 22 de mayo de 2012, 18:13
Buenas tardes compañero y comenzando por el final. También soy partidario de la aplicación del art. 540 LEC antes del despacho de ejecución, pero no he encontrado una sola resolución de la Audiencia Provincial (de todas) que haga una interpretación literal: todas permiten la transmisión en cualquier fase del proceso.
Pensé lo del desistimiento, pero es que no lo veo por ningún lado. Hay una satisfacción del título ejecutivo y por tanto, un artículo 570 LEC (aclaro que el desistimiento trasladado por la fuerza bruta al proceso de ejecución equivale a aceptar la sepia como animal de compañía). Y es más, tampoco sabemos - al menos en algunas de mis ejecuciones- qué precio se paga y porqué conceptos, lo que justifica que siga reiterándome en el artículo 570 LEC y no en el desistimiento, porque así el tercero - los irlandeses- cuando pretendan cobrar deberán aportar el contrato y volver a interesar el despacho de ejecución.
Creo que decimos lo mismo, pero por diferentes caminos.