Source: https://www.laleggepertutti.it/96279_telecamera-nel-negozio-sui-clienti-va-segnalata
Timestamp: 2018-02-25 23:55:38+00:00
Document Index: 106404439

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 161', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 134', 'art. 2', 'art. 29', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ']

Lo sai che? Telecamera nel negozio sui clienti: va segnalata
Tutela della privacy: anche la semplice immagine di una persona deve essere considerata un dato personale.
Nessun negozio può tenere sistemi di videosorveglianza, puntati sui clienti, sulla porta d’ingresso o sui vari reparti – anche se per prevenire il rischio di furti – senza comunicarlo a tutti gli avventori con un apposito cartello: poiché, infatti, l’immagine deve essere considerata un dato personale, bisogna anche rispettare tutte le regole previste dal codice della privacy, ivi compreso l’obbligo dell’informativa al cliente.
Lo ha chiarito la Cassazione con una recente sentenza [1] che spezza finalmente tutti i dubbi sollevati, da varie parti, in merito alla tutelabilità dell’immagine in tali situazioni: le videoriprese all’interno dei negozi violano la privacy e, perciò, è necessario il consenso del cliente, consenso che può essere fornito anche tacitamente, con l’ingresso nel locale, ma prima è necessario che vi sia la consapevolezza e, dunque, le persone vanno informate del fatto che i loro volti e corpi saranno sotto l’occhio vigile della telecamera.
Un commerciante aveva piazzato una telecamera collegata con un monitor la quale gli consentiva di vedere, in qualsiasi momento, dal piano di sopra (dove si trovava il suo ufficio), chi entrava nel locale. Il Garante della Privacy lo ha multato per l’assenza di una adeguata informativa ai clienti e l’uomo ha proposto ricorso contro la sanzione.
Non c’è bisogno di registrazione dei filmati
La videosorveglianza, anche senza registrazione a circuito chiuso, ma in modalità tipo “video-citofono” comporta, secondo la Corte, la raccolta e il trattamento di un dato personale: l’immagine. E ciò anche se il volto non è ben individuabile per giochi di chiaro/scuro o perché la telecamera è puntata dall’alto verso il basso. L’immagine, infatti, è un dato immediatamente idoneo a identificare una persona, a prescindere dalla sua notorietà.
Ai sensi del codice della privacy, difatti, si considera “trattamento” qualsiasi operazione, anche senza l’ausilio di strumenti elettronici, concernenti la raccolta, la registrazione, l’organizzazione, la conservazione, la consultazione, l’elaborazione, … la diffusione, … di dati anche se non registrati in una banca dati.
È dunque pienamente lecito difendere la propria azienda dal pericolo di furti – tant’è che lo stesso Statuto dei Lavoratori consente al datore di munirsi di impianti di videosorveglianza, se rivolti a evitare il pericolo di danni e sottrazione dei beni aziendali (purché però non rivolti a controllare l’operato dei dipendenti) – ma è necessario anche garantire i terzi: è sufficiente quindi segnalare la presenza dell’obiettivo, con un cartello di avviso, per stare a posto con la normativa sulla privacy.
Il cartello, però, non deve essere nascosto né scritto con caratteri piccoli. Infatti, l’avviso deve essere ben visibile sia come formato che come posizione, oltre che esplicito per un’immediata comprensione. Per questo sono utili un simbolo o una stilizzazione.
[1] Cass. sent. n. 17440/2015.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 25 settembre 2014 – 2 settembre 2015, n. 17440
A seguito di un’attività di controllo amministrativo presso la Torrefazione (…), gli agenti del Commissariato di Taurianova accertavano la presenza, all’interno del negozio, di una telecamera collegata ad un monitor ubicato sul soppalco dell’esercizio commerciale utilizzata dal titolare dell’attività con lo scopo di sorvegliare l’accesso degli avventori nel proprio negozio quando si recava al piano superiore.
Gli operatori, in considerazione della mancanza dell’apposito cartello previsto dall’art. 13 del decreto legislativo n. 196 del 2003, procedevano alla contestazione dell’illecito amministrativo di cui all’art. 161 del citato decreto legislativo.
M. A.. S., legale rappresentante della Impresa Individuale Torrefazione (…), trasmetteva al Garante per la protezione dei dati personali un proprio scritto difensivo con il quale, oltre a chiedere la propria audizione, chiariva che l’istallazione del videocitofono aveva un’esclusiva funzione di sicurezza, non concretizzandosi in alcuna violazione della normativa sulla privacy.
Con sentenza emessa in data 17 maggio 2011, l’adito Tribunale di Palmi, dichiarata la carenza di legittimazione passiva del Ministero dell’interno, provvedendo sull’opposizione ad ingiunzione avanzata dalla Torrefazione (…), riteneva che la videosorveglianza effettuata da detto esercizio commerciale rientrasse si nel concetto di “trattamento”, ma non integrasse gli estremi della definizione di “dato personale” ai sensi della normativa vigente.
A tal riguardo, rilevava che, pur dovendo escludersi che l’apparecchio in questione potesse essere considerato un videocitofono, le modalità di raccolta dei dati personali non configuravano una violazione delle garanzie di protezione previste dal Codice dalla privacy, giacché limitate nel tempo e specifiche nella loro finalità.
1. – Con l’unico motivo di ricorso gli odierni ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 4, 11, 13 e 161 del d.lgs. n. 196 del 2003, violazione dei principi generali in materia di tutela dei dati personali ed omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, dolendosi che l’interpretazione fornita dal Tribunale di Palmi sulla nozione di dato personale contrasti con la normativa del Codice, introducendo un’esimente non prevista dal legislatore.
3.1. – Occorre premettere che il giudice di merito ha accertato che l’attività oggetto di contestazione (installazione di una videocamera per rilevare le presenze nel locale al piano terra onde consentire al titolare di controllare dal laboratorio, collocato su un soppalco, gli accessi al locale stesso) integrasse un trattamento rilevante ai sensi dell’art. 4 del d.lgs. n. 196 del 2003. In proposito, il Tribunale ha ritenuto, alla luce della definizione contenuta nell’art. 4 citato, irrilevante che la videocamera installata non fosse destinata alla registrazione, atteso che, alla luce della definizione legislativa, integra trattamento anche la mera attività di raccolta di dati personali.
Ai sensi del comma 1, lettera a), dell’art. 4 d.lgs. n. 196 del 2003, infatti, costituisce “trattamento, qualunque operazione o complesso di operazioni, effettuati anche senza l’ausilio di strumenti elettronici, concernenti la raccolta, la registrazione, l’organizzazione, la conservazione, la consultazione, l’elaborazione, la modificazione, la selezione, l’estrazione, il raffronto, l’utilizzo, l’interconnessione, il blocco, la comunicazione, la diffusione, la cancellazione e la distruzione di dati, anche se non registrati in una banca di dati”.
Il Tribunale ha invece ritenuto di non poter ravvisare nella ripresa delle immagini di coloro che frequentavano il locale al piano terra la consistenza di un dato personale. Premesso che ai sensi del medesimo art. 4, comma 1, lettera b) , costituisce “dato personale, qualunque informazione relativa a persona fisica, identificata o identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale”, il Tribunale ha ritenuto che l’immagine di una persona non potesse essere definita dato personale in assenza di elementi oggettivi che ne consentano una potenziale identificazione. In particolare, il Tribunale ha valorizzato le modalità e la funzione della videoripresa, finalizzata unicamente a consentire al titolare dell’esercizio di controllare l’accesso di persone sospette nel proprio locale al piano terreno per il tempo ‘ in cui lo stesso si trovava nel laboratorio collocato su un soppalco, in assenza di ogni potenziale identificabilità delle persone riprese – peraltro da un apparecchio di non elevata definizione – senza alcuna possibilità di registrazione delle immagini stesse. Il Tribunale ha fatto cosi applicazione del principio per cui “l’immagine di una persona, pur possedendo capacità identificativa del soggetto, quando viene trattata non integra automaticamente la nozione di dato personale, agli effetti del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, ma lo diviene qualora chi esegue il trattamento la correli espressamente ad una persona mediante didascalia od altra modalità, quale un’enunciazione orale, da cui sia possibile identificarla, restando invece irrilevante, in mancanza di tali indicazioni, la circostanza che chi percepisce l’immagine sia in grado, per le sue conoscenze personali, di riconoscere la persona ritratta” (Cass. n. 12997 del 2009). E, su tale base, ha quindi ritenuto insussistente, nella specie, l’obbligo per il titolare dell’esercizio, di apporre l’informativa di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 196 del 2003.
3.2. – Il Collegio ritiene che, nella vicenda oggetto di sanzione, sussistano entrambi gli elementi in presenza dei quali l’art. 13 prescrive l’obbligo di informativa: il trattamento, consistente nella raccolta delle immagini delle persone che accedono nel locale e vengono riprese da una videocamera non segnalata, e il dato personale. Invero, ai fini che qui rilevano, non appare possibile dubitare del fatto che l’immagine costituisca dato personale, rilevante ai sensi dell’art. 4, comma 1, lettera b) , del d.lgs. n. 196 del 2003, trattandosi di dato immediatamente idoneo a identificare una persona, a prescindere dalla sua notorietà (come invece sembra supporre la citata pronuncia di questa Corte). Del resto, già Cass. n. 14346 del 2012 ha affermato che “non può dubitarsi, nonostante in dottrina sia stato sollevato qualche dubbio al riguardo, che anche l’immagine di una persona, in sé considerata, quando in qualche modo venga visualizzata o impressa, possa costituire “dato personale” ai sensi dell’art. 4, lett. b) , del d.lgs. n. 196 del 2003, noto anche come “codice privacy“. In tal senso, invero, depongono specifiche decisioni del Garante per la protezione di dati personali (21 ottobre 1999; 4 ottobre 2007, 18 giugno 2009, n. 1623306), nonché la decisiva circostanza della previsione, nell’ambito del codice privacy, di una specifica norma (art. 134) in materia di videosorveglianza. Mette conto di richiamare, inoltre, la Convenzione n. 108/1981 del Consiglio d’Europa; la direttiva n. 95/46 CE, art. 2, lett. a), nonché il documento di lavoro sulla video sorveglianza WP67/2002, adottato il 25 novembre 2002 dal Gruppo dei Garanti Europei costituito ai sensi dell’art. 29 della citata direttiva”.
3.3. – Nel caso di specie, se la possibilità della installazione della videocamera poteva ritenersi giustificata dalle esigenze di sicurezza prospettate dal titolare dell’esercizio commerciale, certamente la detta attività, integrante, come detto, trattamento di dati personali, avrebbe dovuto formare oggetto di apposita informativa ai sensi dell’art. 13 del d.lgs. n. 196 del 2003.
La ricorrenza di condizioni legittimanti l’attività di videosorveglianza comporta peraltro l’assoggettamento dell’attività all’obbligo di informativa, di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 196 del 2003, a norma del quale “1. L’interessato o la persona presso la quale sono raccolti i dati personali sono previamente informati oralmente o per iscritto circa: a) le finalità e le modalità del trattamento cui sono destinati i dati ; b) la natura obbligatoria o facoltativa del conferimento dei dati; c) le conseguenze di un eventuale rifiuto di rispondere; d) i soggetti o le categorie di soggetti ai quali i dati personali possono essere comunicati o che possono venirne a conoscenza in qualità di responsabili o incaricati, e l’ambito di diffusione dei dati medesimi; e) i diritti di cui all’articolo 7; f) gli estremi identificativi del titolare e, se designati, del rappresentante nel territorio dello Stato ai sensi dell’articolo 5 e del responsabile.
Con specifico riferimento alla videosorveglianza, il già ricordato Provvedimento del 2 9 aprile 2004, prevede al paragrafo 3 che “gli interessati devono essere informati che stanno per accedere o che si trovano in una zona videosorvegliata e dell’eventuale registrazione; ciò anche nei casi di eventi e in occasione di spettacoli pubblici (concerti, manifestazioni sportive) o di attività pubblicitarie (attraverso web cam). L’informativa deve fornire gli elementi previsti dal Codice l’art. 13) anche con formule sintetiche, ma chiare e senza ambiguità”, con la precisazione che il Garante ha individuato, ai sensi dell’art. 13, comma 3, del Codice un modello semplificato di informativa minima”, riportato in allegato. “Il supporto con l’informativa: deve essere collocato nei luoghi ripresi o nelle immediate vicinanze, non necessariamente a contatto con la telecamera; deve avere un formato ed un posizionamento tale da essere chiaramente visibile; può inglobare un simbolo o una stilizzazione di esplicita e immediata comprensione, eventualmente diversificati se le immagini sono solo visionate o anche registrate”.
3.4. – Discende dalle considerazioni sin qui svolte che: il titolare della Torrefazione M. poteva procedere alla videosorveglianza del piano terra del proprio locale; tale attività integra un “trattamento di dati personali” ai sensi dell’art. 4, lettere a) e b), del d.lgs. n. 196 del 2003, riguardando la “raccolta” l’”immagine” delle persone; la detta attività avrebbe dovuto formare oggetto di informativa rivolta ai soggetti che accedevano al locale ove era installata la videocamera, con le forme di cui alla citata regolamentazione.
Il M. a tanto non ha provveduto, sicché la sentenza impugnata, che ha accolto l’opposizione avverso la sanzione comminata dall’Autorità garante, in accoglimento del ricorso proposto da quest’ultima, va cassata.
La Corte dichiara. inammissibile il ricorso del Ministero dell’interno; accoglie il ricorso dell’Autorità garante per la protezione dei dati personali e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’opposizione del M.
07/01/2017 alle 16:50
Scusate, ma allora che rapporto c’è tra questa sentenza e (tra le tante) la n. 18908 del 13 maggio 2011, e la n. 1766 del 14 gennaio 2008? In poche parole: videosorvegliare e registrare in luogoi aperto al pubblico è illecito amministrativo se non c’è avviso, ma registrare (audio e video) in casa propria un incontro/conversazione non è illecito penale: resta illecito amministrativo pure questo?