Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH266/2011
Timestamp: 2018-06-20 02:14:54+00:00
Document Index: 12093563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 266/2011-A-14
KSPL 29 INS 640/2011 1 VSPH 266/2011-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Josef anonymizovano , anonymizovano , Švabínská 279, 338 08 Zbiroh, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 640/2011-A-6 ze dne 1. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 640/2011-A-6 ze dne 1. února 2011 se potvrzuje.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, přičemž v rámci kolonky č. 21 formuláře tohoto návrhu nedostatečně uvedl, čeho se domáhal, a nedostatečně vylíčil okolnosti svědčící o jeho úpadku či hrozícím úpadku. V návrhu absentovaly zejména konkrétní údaje o tom, že dlužník má závazky vůči svým věřitelům po dobu delší 30 dnů po splatnosti, přičemž tato skutečnost musí vyplývat přímo z insolvenčního návrhu. Proto soud návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a k odvolání přiložil část formuláře návrhu na povolení oddlužení, která se týkala vylíčení rozhodných skutečností o úpadku dlužníka (kolonka č. 21 formuláře). V doplnění odvolání zopakoval, že má splatné závazky vůči 8 věřitelům déle než jeden měsíc a není schopen jim dostát. Domníval se, že jeho situace naplňuje § 3 odst. 1 IZ. Namítal, že soud I. stupně mu nedal možnost svůj návrh opravit. Proto navrhoval, aby byl jeho insolvenční návrh opětovně posouzen a případně bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře.
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSCR 7/2008-A-16, ze dne 26. února 2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že v rámci insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení doručeného insolvenčnímu soudu dne 17.1.2011 se v rámci kolonky č. 21 dlužník spokojil s tvrzením, že má více věřitelů po splatnosti a nedokáže se se svými závazky vypořádat, má 7 věřitelů a 1 exekuci , v prodlení s plněním závazků je déle než 1 měsíc, přičemž odkázal na přílohy k návrhu.
Z výše uvedeného plyne, že dlužník sice tvrdil, že má více věřitelů se splatnými závazky, jež není schopen plnit, ale neuvedl, z jakých důvodů se domnívá, že je v úpadku, neuvedl nic ani o svých majetkových, finančních a sociálních poměrech. Je třeba mít na paměti, že obsah insolvenčního návrhu nelze vyvozovat z jiných částí formuláře (ani z příloh k insolvenčnímu návrhu), přičemž je třeba odlišit samotný insolvenční návrh v rámci kolonky č. 21 formuláře a návrh na povolení oddlužení.
Samotný insolvenční návrh, tedy část formuláře návrhu na povolení oddlužení u kolonky č. 21, by měl obsahovat požadované náležitosti již od počátku, přičemž insolvenční soud není oprávněn vyzývat dlužníka k opravě či doplnění návrhu, jelikož mu to insolvenční zákon zapovídá (§ 128 odst. 1 poslední věta IZ). Proto ani doplnění insolvenčního návrhu v rámci odvolacího řízení nemůže založit účinky bezvadného podání.
Při zjištění takovýchto nedostatků insolvenčního návrhu, jež brání v řízení pokračovat, a nebylo by možno postupovat jinak, než insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítnout.
Odvolací soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že insolvenční návrh vykazuje vady, jež brání dalšímu pokračování řízení, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že odmítnutí insolvenčního návrhu nezakládá překážku věci rozsouzené, a nebrání dlužníku podat po právní moci tohoto usnesení návrh znovu a řádně.