Source: https://crs.justice.cz/119-kazda-strana-muze-az-do-konce-ustniho-jednani-navrhnout-aby-pravni-vztah-nebo-pravo-ktere-se-staly-v-rizeni-spornymi-a-na-jejichz-existenci-nebo-neexistenci-zcela-nebo-zcasti-zavisi-rozhodnuti/comment-page-1/
Timestamp: 2019-10-15 01:16:20+00:00
Document Index: 8607710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 762', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

119.	Každá strana může až do konce ústního jednání navrhnout, aby právní vztah nebo právo, které se staly v řízení spornými a na jejichž existenci nebo neexistenci zcela nebo zčásti závisí rozhodnutí o žalobě, byly určeny v rozsudku, který bude o žalobě vynesen, nebo v rozsudku, který mu bude předcházet. Toto ustanovení se nepoužije, může-li se o předmětu nového návrhu jednat jen ve zvláštním řízení, výlučně předepsaném pro věci toho druhu, nebo vadí-li navrženému rozhodnutí předpisy o věcné příslušnosti soudu. – Civilní řád soudní
Věcný záměr počítá s navrácením institutu mezitímního určovacího rozsudku do civilního řádu soudního. Blíže k tomu viz bod 250. Pravidlo uvedené na tomto místě upravuje předpoklady, za nichž může žalobce nebo žalovaný mezitímní určovací návrh učinit.
17. srpna 2018 (9:10)
Mám obavy, aby to nebylo vykládáno jinak. Tady jde zřejmě o určení sporné (jinak předběžné) otázky v konečném rozhodnutí, nikoli tedy mezitímně (podle bodu 250). Napadá mě typický případ, kdy soud v řízení o rozvodu (byť chápu, že dnes podle jiného procesu) zkoumá příčiny rozvratu manželství a dospěje k závěru, že tou je zaviněná (čistě teoreticky lze uvažovat o jiné variantě) nevěra manželky navrhovatele. V rozsudku, jímž manželství rozvede by tedy měl k návrhu navrhovatele také zvlášť rozhodnut, že rozvrat zavinila jeho manželka (dnes to mají takto například upraveno v Bulharsku). Tohoto rozhodnutí by pak mohl využít v následném řízení o výživném (viz § 762 o.z.) a soud by v dalším řízení byl takovým výrokem vázán. Je ovšem dost dobře možné, že v jiných případech by se jednalo jen o akademické rozhodnutí bez valného významu pro navrhovatele (ten kupříkladu ani žádné řízení o výživném zahájit do tří let nemůže, resp. úspěšně jej skončit, protože jeho příjmy a majetek jsou několikanásobně větší, než u manželky a chce manželku jen takto dehonestovat). Soud by však přesto byl povinen o otázce rozhodnout a v tomto směru zbytečně provádět dokazování apod. Není dnešní úprava, týkající se potřeby naléhavého právního zájmu, vhodnější?
118.	Žalovaný může po zahájení sporu až do skončení řízení v prvním stupni podat proti žalobci vzájemnou žalobu. Pro vzájemnou žalobu platí shodné požadavky jako pro žalobu. Vzájemnou žalobou lze uplatnit jenom nárok, pro nějž je stanovena shodná věcná příslušnost soudu a který s žalobou uplatněným nárokem skutkově nebo právně souvisí, nebo který se týká předběžné otázky nebo který lze použít k započtení, pokud žalovaný navrhuje, aby mu bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce; jinak soud posuzuje námitku započtení jenom jako obranu proti návrhu. Nejsou-li splněny tyto podmínky, soud vzájemnou žalobu vyloučí k samostatnému projednání.
Následující Následující příspěvek: 120.	Žalobce může vzít žalobu zpět bez souhlasu žalovaného jenom do začátku ústního jednání. Vzdá-li se zároveň žalobce nároku, může vzít žalobu bez souhlasu žalovaného zpět až do okamžiku vyhlášení rozhodnutí dovolacího soudu. Žalobu lze vzít zpět buď podáním, nebo přednesem u ústního jednání. Je-li k účinnému zpětvzetí zapotřebí souhlasu žalovaného, soud doručí takové podání nebo opis protokolu žalovanému, ledaže žaloba byla vzata zpět při ústním jednání, jemuž byl žalovaný přítomen. Nevyjádří-li žalovaný nesouhlas se zpětvzetím žaloby v konečné lhůtě dvou týdnů od doručení podání nebo opisu protokolu, platí souhlas za udělený, pokud byl žalovaný o tomto následku poučen. Byla-li žaloba vzata zpět, hledí se na ni, jako by nikdy nebyla podána, a řízení je tím skončeno; dosud nepravomocné rozsudky se v rozsahu zpětvzetí ruší. Tyto následky vysloví soud usnesením. Není-li zpětvzetí účinné, vysloví to soud v usnesení, a pokračuje dále v řízení. Byla-li žaloba vzata zpět, lze ji znovu podat jenom tehdy, jestliže se žalobce při jejím zpětvzetí nevzdal nároku, jehož se domáhal.