Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4765/2008
Timestamp: 2018-06-19 20:37:16+00:00
Document Index: 3043052

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13']

33 Cdo 4765/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42 (adresa pro doručování Územní pracoviště Brno, Orlí 27), proti žalovaným 1) J. F., a 2) Z. F. , oběma zastoupeným Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova 50, o zaplacení 135.700,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 64/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2008, č. j. 12 Co 955/2007-45, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Urbáška, advokáta se sídlem v Třebíči, Bráfova 50. O d ů v o d n ě n í:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2008, č. j. 12 Co 955/2007-45, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 11. května 2007, č. j. 6 C 64/2007-22, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 - dále jen o. s. ř. (srov. článek II, bod 12. zákona č. 7/2009), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Nejvyšší soud již ve svých rozsudcích ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4271/2008, a ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5392/2008, dovodil, že není porušením smluvního závazku užívat dům, na jehož výstavbu či přestavbu stát stavebníkovi poskytl příspěvek, po stanovenou dobu k trvalému bydlení, jestliže stavebník vedle trvalého bydlení dům využívá (a to v jeho zanedbatelné části) i jiným způsobem (konkrétně k výdělečné činnosti, případně k výkonu živnosti). Tyto závěry jsou využitelné - a odvolací soud se od nich neodchýlil - i v posuzovaném případě, kdy žalovaní dům, na jehož výstavbu jim byl poskytnut státní příspěvek, užívají nejen k trvalému bydlení, ale v dílně o velikosti 27 m2, která je součástí domu a podle původního projektu měla sloužit jako hobby dílna, žalovaný provozuje svou živnost spočívající v opravě silničních vozidel. Odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1887/99 je nepřiléhavý, neboť je v něm (pokud jde o rozsah a způsob využití nemovitosti k podnikatelské činnosti stavebníka) posuzován skutkově zcela odlišný případ.
Lze uzavřít, že rozsudek odvolacího soudu je správný a závěry, na nichž založil své rozhodnutí, jej nemohou činit zásadně právně významným. Dovolací soud proto dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.600,- Kč (§ 3 odst. 1 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a ze dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů po 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, můžou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.