Source: http://kraken.slv.cz/4Azs420/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:26:19+00:00
Document Index: 28100699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs420/2005
è. j. 4 Azs 420/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 65 Az 33/2004-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, è. j. 65 Az 33/2004-20, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-2952/VL-20-16-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dne 22. 11. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 10. 1. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 1. 2006, sdìlila ¾alobkynì, ¾e se z rodinných dùvodù rozhodla vycestovat zpìt do vlasti. Z tohoto dùvodu bere podanou kasaèní stí¾nost zcela zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.