Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-715-2004/
Timestamp: 2018-09-23 11:23:18+00:00
Document Index: 41479191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č.30', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 715/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 715/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P. s. s. z., proti povinné I., veř.obch. spol., pro 468.465,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu l pod sp. zn. 34 E 374/2000, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 20 Co 444/2002-32, ze dne 28.srpna 2002, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 3.5.2000, č.j. 34 E 374/2000-3, kterým okresní soud nařídil podle výkazu nedoplatků oprávněné ze dne 13.1.2000, č.j. 28894/00, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné. Odvolací soud uzavřel, že v exekučním řízení již nemůže přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, ani správnost postupu správního orgánu, který jej vydal, a že pro nařízení výkonu rozhodnutí není ani podstatné, zda se povinná domáhá přezkumu exekučního titulu a jaké jsou její majetkové poměry.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jehož důvodnost spatřovala v nesprávném právním posouzení věci. Namítá, že odvolací soud měl při svém rozhodování zohlednit další usnesení obvodního soudu, kterým byl výkon rozhodnutí částečně zastaven a rozhodnuto, že výkon rozhodnutí bude nadále veden pro částku 334.465.- Kč. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu l7. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000). O takovýto posléze uvedený případ jde v souzené věci, jelikož odvolací soud – ač rozhodoval po l.l.2001 – odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému 3.5.2000 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod l5. zákona č. 30/2000 Sb.). Je-li ovšem namístě usnesení odvolacího soudu posuzovat jako rozhodnutí vydané po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, je nutno občanský soudní řád ve znění účinném do 31.12. 2000 použít i pro účely posouzení přípustnosti dovolání (viz bod l7. hlavy I, části dvanácté zákona č.30/2000 Sb.).
Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 239 o. s. ř.; podle jeho prvního odstavce proto, že ji ve výroku svého rozhodnutí odvolací soud výslovně nezaložil, a podle odstavce druhého z toho důvodu, že jím předpokládaný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání povinná nevznesla.
Protože dovolání přípustné podle žádného z uvedených ustanovení není, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat jeho důvodností - bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku, protože oprávněné, která by měla nárok na jejich náhradu podle § 243b odst. 4, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), o.s.ř., v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinná na jejich náhradu právo nemá.