Source: http://kraken.slv.cz/7Afs87/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:18:49+00:00
Document Index: 38579775

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 10', '§ 6', '§ 4', '§ 10', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 10', '§ 5', '§ 24', '§ 31', '§ 10', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 10', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs87/2011
è. j. 7 Afs 87/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 187/2009-102,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 187/2009-102, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 13068/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11 600 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7400 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta.
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 187/2009-102, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 187/2009-102 zamítl ¾alobu J. K., kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále také ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 13068/09-1102-705050, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna (dále jen správce danì ) ze dne 26. 9. 2008, è. j. 29190/08/343970/8227 tak, ¾e ¾alobci byla pravomocnì za zdaòovací období roku 2006 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 166 556 Kè (dále jen daò ). Podle krajského soudu odpovídá zákonu závìr správních orgánù, ¾e ¾alobce neprokázal své výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù nebo ZDP ). ®ádnými relevantními dùkazy nebyla vyvrácena správnost úvah a logiènost postupu ¾alovaného. Dùkazní bøemeno bylo na ¾alobci a ten proto musel také prokázat, jaké skuteèné výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾il. ®alobce toto neuèinil a ocitl se tak v dùkazní nouzi. Obstojí proto závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e jím deklarované výdaje byly výdajem na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e ¾alobci bylo odcizeno úèetnictví. ®alobce neprokázal nejen samotné uskuteènìní deklarovaných výdajù, ale ani jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Krajský soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e ¾alobci mìla být správnì stanovena daò podle pomùcek. Pou¾ití pomùcek [§ 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )] je toti¾ vázáno na podmínku, ¾e takto lze stanovit daò jen tehdy, není-li mo¾no stanovit daò dokazováním. Tak tomu ale v tomto pøípadì nebylo. Nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e byly vylouèeny témìø v¹echny výdaje ¾alobce. Je proto lichá argumentace ¾alobce, ¾e zbo¾í, o jeho¾ prodeji úètoval jako o pøíjmech, skuteènì existovalo a ¾e není myslitelné, aby byly zcela vylouèeny náklady na jeho poøízení. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období urèitým zbo¾ím disponoval. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e pùvod deklarovaného zbo¾í a konkrétní náklady spojené s jeho poøízením, tak jak byly ¾alobcem deklarovány, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. ®alobce proto v podaném pøiznání byl schopen prokázat jen své pøíjmy spojené s prodejem zbo¾í, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje na jeho poøízení. Správce danì ani ¾alovaný tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, namísto toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. Dùvodnost této námitky se opírá o závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì pomùckami v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V tomto pøípadì nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù. Z èástky 613 000 Kè jako výdajù pak nebyly osvìdèeny jako oprávnìné výdaje v èástce 597 000 Kè, co¾ jistì lze pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. V jeho vìci tak byly jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud tedy správce danì vzal za prokázané, ¾e jako daòový subjekt vlastnil dotèená vozidla a tyto prodal, mìl daòovému subjektu uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou toto vozidlo nakoupil (nelze dospìt k závìru, ¾e daòový subjekt dotèená vozidla nenakoupil). Jako takový je pak výdaj za nákup vozidel klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Pokud mìl správní orgán pochybnosti o vý¹i nákupní ceny vozidel, mohl jistì tyto výdaje neuznat, ale v tom pøípadì mìl stanovit daò pomùckami, a nikoliv dokazováním vylouèit ve¹keré klíèové výdaje a pøi tom mu ponechat ve¹keré pøíjmy. V tomto pøípadì nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to odcizením tìchto dokladù. ®e k odcizení tìchto dùkazù (originálù dokladù) skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány a nebylo ani krajským soudem zpochybnìno. Správní soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Nutno té¾ odkázat na dlouhodobì judikovanou povinnost správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu, které v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Rozsudek krajského soudu-je stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného-nelogický a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu-správce danì, ¾alovaný a krajský soud neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný. Stì¾ovatel proto spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností podává i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e jeho finanèní situace není uspokojivá, nemá vlastní movitý èi nemovitý majetek, který by mohl zpenì¾it na úhradu stanovené danì, èi jejího pøíslu¹enství. Pokud jde o osobní automobil ©koda RZ: X, tak tento je po havárii v nepojízdném stavu. Jeho souèasný pøíjem èiní cca 14 000 Kè mìsíènì èistého. Má proto za to, ¾e pokud by do¹lo k vymáhání stanovené danì, èi jejího pøíslu¹enství, mìlo by to pro nìj a osoby, s nimi¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, záva¾né a nevratné dopady. Pøiznání odkladného úèinku pak ani nemù¾e mít nepøíznivý vliv na práva tøetích osob a ani není v rozporu s veøejným zájmem.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøi tom dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it pro nezákonnost. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem zde byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a to pro vady øízení, a proto rozhodl i o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 30. 3. 2007 bylo správci danì doruèeno pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatele za rok 2006, v nìm¾ mimo jiné stì¾ovatel vyèíslil dílèí základ danì podle § 7 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 35 731 Kè a dílèí základ danì dle § 10 tého¾ zákona ve vý¹i 17 000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 ZDP) stì¾ovatel vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 630 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 613 000 Kè. K výzvì správce danì tomuto sdìlil, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 4 osobních automobilù (Chrysler Voyager, Fiat Marea, Fiat Stillo a ©koda Felicia). Pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (492 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 105 000 Kè a provizi v èástce 16 000 Kè. V protokolu o ústním jednání ze dne 6. 6. 2007, è. j. 19674/07/343930/4750, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, k èemu¾ povìøil R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl pøítomen, poøízení vozidel hradil ze svých prostøedkù jen èásteènì, a to ve vý¹i asi 60 000 Kè; zbytek byl hrazen R. ©. Za prodaná vozidla mìl obdr¾et pouze provizi 17 000 Kè a jím vlo¾ené peníze ve vý¹i 60 000 Kè. Doklady o poøízení vozidel nemù¾e pøedlo¾it, nebo» tyto byly R. ©. ji¾ døíve odcizeny. Pokud jde o èástku 16 000 Kè, tak se jednalo o provizi R. ©. (4000 Kè/1 vozidlo). Ostatní výdaje pak pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení vozidel. Opravy a èi¹tìní vozidel mìl zaji¹»ovat R. ©. pøímo v Itálii pøed jejich pøevozem do Èeské republiky. Stì¾ovatel byl v prùbìhu vytýkacího øízení rovnì¾ vyzván k dolo¾ení uplatnìných výdajù a k prokázání toho, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù podle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì 3 fotokopie kupních smluv o nákupu vozidel (mimo fotokopie vztahující se k Fiatu Stillo). Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky ze dne 3. 11. 2006, è. j. MRBM-1711/TÈ-10-2006, o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a o odcizení kuføíku s vìcmi. V souèinnosti s tøetími osobami si dále správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele zajistil dal¹í dùkazy, vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Na základì tìchto dùkazù do¹el správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným vozidlùm jednak neprokázal vý¹i svých pøíjmù, které mìly ve skuteènosti èinit nikoliv èástku 630 000 Kè, ale správnì èástku 663 251 Kè a jednak, ¾e neprokázal ¾ádné své výdaje ve vý¹i 613 000 Kè. Stanovil proto stì¾ovateli základ danì ve vý¹i 698 982 Kè a daò ve vý¹i 171 676 Kè. Po provedeném doplnìní odvolacího øízení, kdy byla provedena výpovìï svìdka R. ©., zmìnil odvolací správní orgán rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznal oprávnìnými výdaje stì¾ovatele ve vý¹i 16 000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel stì¾ovatele, a proto sní¾il vý¹i danì stanovené správcem danì stì¾ovateli na èástku 166 556 Kè. Správní ¾alobu stì¾ovatele, ve které namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného krajský soud neshledal opodstatnìnou a proto ji zamítl. Pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci je pak právì kasaèní stí¾nost smìøující proti zamítavému rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci jde o posouzení zákonnosti stì¾ovateli pravomocnì stanovené èástky základu danì z pøíjmù za rok 2006 ve vý¹i 682 982Kè a k nìmu se vztahující danì za toto období ve vý¹i 166 556 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti-obdobnì jako ve správní ¾alobì-zásadnì namítá, ¾e v jeho vìci nebyly dány podmínky pro to, aby mu byla daò stanovena dokazováním, resp. namítal, ¾e mu za zji¹tìného skutkového stavu vìci mìla být daò stanovena za pou¾ití pomùcek, a nikoliv dokazováním.
Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je základem danì èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, pokud dále u jednotlivých pøíjmù podle § 6 a¾ 10 není stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, jsou ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, zejména pøíjmy z pøevodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich, movité vìci, cenného papíru a pøíjmy plynoucí jako protihodnota men¹inovým akcionáøùm pøi uplatnìní práva hlavního akcionáøe na výkup úèastnických cenných papírù podle zvlá¹tního právního pøedpisu s výjimkou uvedenou v § 4.
Podle ustanovení § 10 odst. 4 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù, je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové
øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek-tedy pro daòový subjekt kontumaèním zpùsobem ( kvalifikovaným odhadem ) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ døíve. Bylo tomu napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 327/2004), v nìm¾ vyslovil názor, ¾e: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést . V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak vyslovil závìr, ¾e: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì . V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 (publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1472/2008), pak Nejvy¹¹í správní soud deklaroval závìr, podle nìho¾: Pomùcky, jako¾to nástroj ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona), musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností . Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69, publikovaném pod è. 249/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e: Je-li daò stanovena podle pomùcek (§ 31 odst. 5 a 6 zákona o správì daní a poplatkù), nemù¾e se k prokázaným nákladùm daòového subjektu pøihlí¾et jako k okolnosti, z ní¾ pro nìj vyplývají výhody ve smyslu § 46 odst. 3 tého¾ zákona .
Pokud jde o rozsah nesplnìných povinností determinujících postup správních orgánù podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tak i touto otázkou se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Bylo tomu tak, napø. v rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Nesplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Zji¹tìní, ¾e daòový subjekt neúètoval o stravenkách jako o ceninách, ale jako o hotovostním pøíjmu, ¾e v ojedinìlých pøípadech byla pøepsána poøadová èísla faktur, a ¾e neoprávnìnì zaúètoval jeden výdaj, samo o sobì stanovení danì dokazováním nevyluèuje . V rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud deklaroval názor, ¾e: Jednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek .
Zákon o správì daní a poplatkù v zásadì umo¾òuje stanovení danì daòovému subjektu tøemi odli¹nými zpùsoby [dokazováním, pomùckami a sjednáním (dohodou)], které jsou vzájemnì odli¹né a postupnì na sebe navazují (srov. § 31 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ zákon o správì daní a poplatkù preferuje stanovení danì dokazováním. Nelze-li pak stanovit daò dokazováním, je tøeba ji stanovit pomùckami. Nejde-li stanovit daò ani za pou¾ití pomùcek, je tøeba ji sjednat.
Spoleènou premisou v¹ech uvedených zpùsobù stanovení danì je stanovení danì ve správné vý¹i, a nikoliv stanovení danì v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu, které by bylo navíc provázeno libovùlí správního orgánu. V tomto smìru lze poukázat napø. na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123. Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která výdaj na zaji¹tìní pøíjmu bere na zøetel. Nelze tedy vycházet pouze ze zájmu státu na vybrání danì, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Pøi realizaci práva státu na vybírání daní je pak nutno respektovat práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu. Bez ohledu na to, zda je daò daòovému subjektu stanovena dokazováním, pomùckami, èi je sjednána, musí být respektovány práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù (srov. § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù). Pøi tom je tøeba pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Mezi takové právem chránìné zájmy bezesporu nále¾í i oprávnìní daòového subjektu uplatnit si oproti pøíjmùm pøíslu¹né výdaje. Je pak ji¾ jen otázkou zji¹tìného skutkového stavu vìci a naplnìní zákonných podmínek pro ten který zpùsob stanovení danì, zda k tìmto oprávnìným zájmùm bude pøihlédnuto pøi dokazování (prokázané skuteènosti), pøi stanovení danì pomùckami (pomùcky èi výhody), nebo pøi sjednávání danì.
Na uvedeném nic nemìní ani dikce ustanovení § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù, podle které je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení je toliko speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), a nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e ustanovení § 10 odst. 4 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. V tomto smìru nelze ponechat stranou, ¾e krajský soud podle odùvodnìní rozsudku (i oproti ¾alovanému) na vìc nesprávnì aplikoval ustanovení § 24 odst. 1 ZDP.
Vyslovený závìr krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovateli v souladu se zákonem stanovena daò z pøíjmù za rok 2006 dokazováním je nesprávný, nemá oporu v zákonì a je v rozporu i s poukazovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Lze pøisvìdèit krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e zákon o správì daní a poplatkù preferuje stanovení danì dokazováním, tedy zpùsobem, kdy jsou jednotlivé pøíjmy a výdaje jednoznaènì prokázány nebo neprokázány. Souèasnì v¹ak stanoví (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona) podmínky, za nich¾ je správce danì oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Toto oprávnìní ve veøejném právu v¹ak nepøedstavuje libovùli rozhodnout, zda tak uèiní, ale vyjadøuje kompetenci (povinnost) správce danì stanovit daò daòovému subjektu tímto kontumaèním zpùsobem (kvalifikovaným odhadem), jsou-li k tomu dány zákonné podmínky. Stanovit daò daòovému subjektu (zde stì¾ovateli) pomùckami lze tedy za splnìní dvou kumulativních podmínek (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ prvou je okolnost, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a druhou je okolnost, ¾e zde souèasnì není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním.
Tak tomu bylo i v této vìci.
Stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování svou zákonnou povinnost, kdy¾ správci danì neprokázal oprávnìnost pøiznaného pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzev správce danì ze dne 14. 5. 2007, è. j. 18392/07/343970/8227, a ze dne 5. 10. 2007, è. j. 27353/07/343930/4750, povinen ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti stran dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na nìm, aby prokázal jednotlivé údaje, z nich¾ byl slo¾en nejen tento dílèí základ danì, ale i jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené 3 fotokopie vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v jednotkách Euro, samy o sobì neprokazují, ¾e v øízení uvádìná èástka 492 000 Kè byla za 4 nakoupená vozidla skuteènì vyplacena. Neprokazují ani èástku, která mìla být vyplacena za ètvrté vozidlo tovární znaèky Fiat Stillo. Stejnì tak neprokazují, ¾e byly stì¾ovatelem vynalo¾eny dal¹í èástky jako ostatní výdaje-ve vý¹i 105 000 Kè, èi èástka 16 000 Kè (jako provize). Lze proto konstatovat, a v tomto lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování svou zákonnou povinnost pøi prokazování uplatnìných výdajù. Stì¾ovatel ov¹em nesplnil ani svou povinnost stran prokázání správnosti pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 663 251 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i, a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral správce danì bez souèinnosti se stì¾ovatelem. Je tedy bez jakýchkoliv pochyb, ¾e prvá podmínka pro stanovení danì pomùckami stì¾ovateli byla naplnìna.
Lze také konstatovat, ¾e zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, jaká je pøesná míra (rozsah poru¹ených povinností/neprokázaných skuteèností), kdy lze je¹tì dostateènì spolehlivì a s jednoznaènou mírou objektivity stanovit vý¹i danì pøi souèasném zachování práv daòového subjektu (se zohlednìním nezbytnì vynalo¾ených výdajù, by» neprokázaných). Tuto otázku v¹ak objasòují, jak na to správnì poukazoval ji¾ stì¾ovatel ve své ¾alobì, poukazované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 132/2005 a sp. zn. 5 Afs 129/2006. Z prvého rozsudku v poøadí vyplývá, ¾e nelze oprávnìnì stanovit daò pomùckami, pokud daòový subjekt nesplní pøi dokazování své povinnosti marginálního charakteru, tedy nebyly-li prokázány drobné, èi z hlediska celkových výdajù nevýznamné výdaje. Lze tedy konstatovat, ¾e v pøípadech, kdy vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù není je¹tì zcela vyvrácena, nejsou zde podmínky pro stanovení danì pomùckami. V opaèných pøípadech, kdy by ji¾ byla vyvrácena èi zpochybnìna a správcem danì neuznána podstatná èást úèetnictví, èi jiné evidence daòového subjektu, a kdy lze dojít k závìru, ¾e úèetnictví èi evidence ji¾ nemá øádnou vypovídací schopnost (úèetnictví nelze pou¾ít jako dùkaz), je tøeba naopak jednoznaènì konstatovat, ¾e zde ji¾ není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a je tak naplnìna druhá podmínka pro stanovení danì daòovému subjektu podle pomùcek.
Pokud toti¾ byla na jednu stranu správními orgány vyvrácena vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví (evidence) stì¾ovatele (vylouèení témìø 95 % výdajù-èástky 597 000 Kè)-èemu¾ svìdèí závìry obsa¾ené ve zprávì o daòové kontrole i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, nelze ze strany krajského soudu i ¾alovaného souèasnì dovodit, ¾e úèetnictví a evidence stì¾ovatele bylo v takovém stavu, který by umo¾òoval stanovení danì dostateènì spolehlivì-dokazováním, resp. stanovení danì za souèasného respektování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele. Uvedené platí tím spí¹e, pokud nebyla vìrohodnì prokázána správnost ani pøíjmù stì¾ovatele, co¾ ostatnì krajský soud ponechal stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatel mìl obdr¾et v souvislosti s prodeji svìdkem ©. dovezených vozidel.
Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci ¾alovaný nepøistoupil ke stanovení danì stì¾ovateli podle pomùcek (kvalifikovaným odhadem ostatních pøíjmù a k nim se nutnì vztahujícím výdajù na poøízení prodaného zbo¾í) a stanovil mu daò dokazováním, postupoval nejen v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale také v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 tého¾ zákona. Takový výklad zákona je ve svém dùsledku výkladem stavícím stì¾ovatele do hor¹ího postavení, ne¾ kdyby mu byly výdaje stanoveny kvalifikovaným odhadem-pomùckami, tedy výkladem poru¹ujícím princip rovného postavení pøed zákonem. Nelze toti¾ pøipustit, aby stì¾ovatelem uplatnìné výdaje, by» by jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Uvedené platí tím spí¹e, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení ostatního pøíjmu daòového subjektu (stì¾ovatele) zcela nutnì vynalo¾eny. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel (napø. jejich odcizení) pak nemá oporu v obsahu správního spisu. Bylo tedy na správci danì, aby za skutkového stavu, kdy nebyla prokázána skuteèná vý¹e deklarovaných výdajù, které jsou ale zcela zásadní pro dosa¾ení zdaòovaných pøíjmù, tyto výdaje zohlednil pøi stanovení danì stì¾ovateli pomùckami. Pokud pak za pøedestøeného skutkového stavu vìci ani ¾alovaný nepøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek [podle souèasné judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publikováno pod è. 1865/2009 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), lze zmìnit zpùsob stanovení danì ¾alobci i v odvolacím øízení], je jeho øízení zalo¾eno na podstatné vadì, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Ponechat bez pov¹imnutí nelze ani disproporci ¾alovaného pøi dokazování a hodnocení dùkazù po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné toliko na základì tvrzení stì¾ovatele a výpovìdi svìdka ©. bez dal¹ího akceptuje jako uznatelný výdaj ve vý¹i 16 000 Kè a na stranì druhé neakceptuje toté¾ tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí o autenticitì zahranièních dokladù a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení tìchto vozidel. Toté¾ platí i stran hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka o tom, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatele opravy a èi¹tìní vozidel, a ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel od svìdka za prodej obdr¾el toliko svùj vklad (60 000Kè) a výdìlek, který si ale nepamatoval.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 187/2009-102, je opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 10. 2009, è. j. 13068/09-1102-705050, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na ¾alovaném, aby v mezích vysloveného právního závìru kasaèního soudu doplnil výsledky odvolacího øízení, a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Pøi tom pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto vìcnì, a to bezprostøednì poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Za této situace proto nemohly ani nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 11 600 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku. Náklady spoèívají v odmìnì za 4 úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 8400 Kè (á 2100 Kè), sestávající se z pøevzetí a pøípravì zastoupení, ze dvou podání ve vìci samé a z úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù 1200 Kè za 4 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady èástky 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7400 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by v celkové hodnotì 2100 Kè, sestávající se z podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Výrok o vrácení uhrazeného soudního poplatku za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, podle kterého soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. V projednávané vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o vìci samé bezprostøednì po té, co mu byla vìc pøedlo¾ena. Pøi tom o ¾ádosti stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo kasaèním soudem rozhodováno. Stì¾ovatel proto nebyl povinen k úhradì soudního poplatku za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alobci vrací uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
V Brnì dne 16. ledna 2012