Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:07:30+00:00
Document Index: 47673261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17']

3As28/2006
è. j. 3 As 28/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Ministerstvu ze mìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 21/2005-55, ze dne 16. 2. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 21/2005-55, ze dne 16. 2. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 21/2005-34, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31763/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42744/03-7040/16230. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7200/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e se uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Soud proto odmítl ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu své nemajetnosti. Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 21/2005-55. Podle soudu ¾alobce sice dolo¾il, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, av¹ak souèasnì soud dospìl podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Napadeným usnesením byla toti¾ odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Na podporu svých závìrù odkázal Mìstský soud v Praze rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è.j. 5 A 104/2002-34.
Mìstský soud v Praze pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù na jedné stranì konstatoval nemajetnost stì¾ovatele, dále v¹ak posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Nebyla tak podle nìj splnìna druhá podmínka stanovená v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. pro osvobození od soudních poplatkù. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl Mìstský soud v Praze oprávnìn. V souzené vìci stì¾ovatel napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o této kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Posouzení, zda usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 21/2005-34, o odmítnutí ¾aloby, bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si Mìstský soud v Praze èinil vlastní úsudky týkající se budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl ke stejnému závìru v usnesení ze dne 22. 10. 2003, è.j. 5 A 140/2002-34, je tøeba poznamenat, ¾e respektování názorù vyjádøených v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytné pro sjednocování judikatury správních soudù. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o názor odli¹ný, nelze takovou kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou. V ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. je øe¹ena situace, kdy senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìje pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V takovém pøípadì postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nelze tedy pøedpokládat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit ke zmìnì svého názoru, nebo» v takovém pøípadì by ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. ztrácelo své opodstatnìní.