Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_5-C-15-14
Timestamp: 2019-06-16 20:40:49
Document Index: 200188393

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 20', '§ 53', '§ 53', '§ 60', '§ 45', '§ 48', '§ 50', '§ 137', '§ 154', '§ 155', '§ 188', '§ 48', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 50', '§ 20', '§ 53', '§ 92', '§ 141', '§ 125', '§ 53', '§ 50', '§ 53', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 50', '§ 53', '§ 20', '§ 53', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 53', '§ 20', '§ 20', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 15', '§ 15', '§ 53', '§ 53', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 20', '§ 53', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 45', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 53', 'Art. 1', '§ 48', '§ 50', '§ 48', '§ 53', '§ 50', '§ 53', '§ 48', '§ 53', '§ 50', '§ 20', '§ 53', '§ 53', '§ 50', '§ 53', '§ 53', '§ 50', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 50', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 20', '§ 45', '§ 48', '§ 48', '§ 60', '§ 137', '§ 154', '§ 155', '§ 188']

BVerwG, 5 C 15.14: Ausbildung, Unterbrechung, Beurlaubung, Rückforderung
Urteil des BVerwG vom 25.06.2015, 5 C 15.14
5 C 15.14
Ausbildung, Unterbrechung, Beurlaubung, Rückforderung
Ausbildung, Unterbrechung, Beurlaubung, Rückforderung, Rechtsgrundlage, Spezialität, Rechtsnorm, Fachhochschule, Krankheit, Verwaltungsverfahren
BAföG § 15 Abs. 2a, § 20 Abs. 2 Satz 2, § 53 Satz 1 Nr. 2, § 53 Satz 3 SGB I § 60 Abs. 1 Nr. 2 SGB X § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3, § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4, § 50 Abs. 1 Satz 1 VwGO § 137 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, § 154 Abs. 2, § 155 Abs. 1 Satz 3, § 188 Satz 2 Halbs. 1 VwVfG § 48 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3
Urteil des 5. Senats vom 25. Juni 2015 - BVerwG 5 C 15.14
I. VG Schleswig vom 10. Juni 2013 Az: VG 15 A 145/12
II. OVG Schleswig vom 5. Juni 2014 Az: OVG 3 LB 4/14
BVerwG 5 C 15.14 OVG 3 LB 4/14
Verkündet am 25. Juni 2015 ... als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 25. Juni 2015 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Vormeier, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen, die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Fleuß und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Harms
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Schleswig- Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 5. Juni 2014 wird zurückgewiesen.
1Der Kläger wendet sich gegen die Rückforderung von Ausbildungsförderung für
Zeiten, in denen er sich wegen Krankheit vom Studium beurlauben ließ.
2Der Beklagte bewilligte dem Kläger für sein Studium an der Fachhochschule
Ausbildungsförderung für die Zeit von Oktober 2010 bis September 2011 in Höhe von 439 € monatlich. Während seines zweiten Studiensemesters, am 9. Juni
2011, erfuhr der Kläger, dass er an Krebs erkrankt war. Entsprechend ärztlicher
Empfehlung, sich körperlich zu schonen, besuchte er in der Zeit vom 13. Juni
bis zum 3. Juli 2011 keine Lehrveranstaltungen. Danach nahm er wieder an
Vorlesungen teil. Am 13. Juli 2011 entsprach die Fachhochschule dem Antrag
des Klägers, ihn für die Zeit vom 1. April bis zum 30. September 2011 wegen
Krankheit zu beurlauben. Die Urlaubsbescheinigung enthielt den Hinweis, dass
eine Teilnahme an Vorlesungen, Praktika oder Prüfungen nicht möglich sei.
3Nachdem der Kläger diese Bescheinigung im Oktober 2011 bei dem Beklagten
eingereicht hatte, setzte dieser mit Bescheid vom 28. Oktober 2011 den Förderungsbetrag für die Zeit von April bis September 2011 auf Null fest und forderte
die für diesen Zeitraum gewährte Ausbildungsförderung zurück. Die Bewilligung
habe sich als rechtswidrig herausgestellt, weil für ein Urlaubssemester keine
Förderung geleistet werden dürfe. Diesen Bescheid hob der Beklagte auf den
Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom 13. Januar 2012 auf und begrenzte
die Rückforderung auf die für die Zeit von Juli bis September 2011 geleistete
Ausbildungsförderung in Höhe von 1 317 €.
4Der erneute Widerspruch des Klägers und die anschließend erhobene Klage
blieben ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung
abgewiesen, die Rechtmäßigkeit der Rückforderung ergebe sich aus § 20
Abs. 2 Satz 1 BAföG. Der Kläger habe die Ausbildung aus einem von ihm zu
vertretenden Grund unterbrochen. Trotz der Erkrankung sei es seine Entscheidung gewesen, das zweite Semester als Urlaubssemester zu nehmen und damit keine förderungsfähige Ausbildung zu absolvieren.
5Auf die Berufung des Klägers hat das Oberverwaltungsgericht die im Streit stehenden Bescheide des Beklagten hinsichtlich der Rückforderung für den Monat
Juli 2011 aufgehoben. Die weitergehende Berufung hat es zurückgewiesen.
§ 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG scheide als Rechtsgrundlage für die Rückforderung
aus, weil der Kläger die Unterbrechung seiner Ausbildung nicht zu vertreten
habe. Der Schwere seiner Krebserkrankung und der damit verbundenen psychischen Belastungen werde es nicht gerecht, ihm ab Anfang Juli 2011 wieder
die volle Studierfähigkeit zu unterstellen. Der Beklagte habe seine Bescheide
jedoch zu Recht auf § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG gestützt. Der Kläger habe wegen
der rückwirkend ausgesprochenen Beurlaubung ab April 2011 keine förderungsfähige Ausbildung mehr betrieben, auch wenn er tatsächlich bis zur Beurlaubung studiert habe. Allerdings greife der aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende verfassungsrechtliche Grundsatz des Vertrauensschutzes. Das Vertrauen des Klägers auf den Fortbestand der Bewilligung sei bis einschließlich
Juli 2011 schutzwürdig, da er bis dahin nicht damit habe rechnen müssen, aus
Krankheitsgründen ein Urlaubssemester nehmen zu müssen. Erst Anfang Juli
habe sich herausgestellt, dass er nach der Krebsdiagnose der zusätzlichen Belastung einer Prüfung nicht gewachsen gewesen sei. Mit Beantragung und Bewilligung der Beurlaubung im Juli 2011 habe der Kläger allerdings gewusst oder
wissen müssen, dass ihm für die Monate August und September 2011 ein Förderanspruch nicht mehr zustehe. Jeder Bescheid über die Bewilligung von Ausbildungsförderung enthalte den Hinweis, dass eine Unterbrechung der Ausbildung sofort zu melden sei, da sie Auswirkungen auf die Leistung von Ausbildungsförderung habe.
6Mit seiner Revision rügt der Kläger eine Verletzung des § 20 Abs. 2 Satz 1
BAföG und des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG i.V.m. § 50 SGB X. § 20 Abs. 2 Satz 1
BAföG erweise sich trotz zwischenzeitlicher Änderungen im Bundesausbildungsförderungsgesetz weiterhin als Spezialregelung für die Fälle der Unterbrechung des Studiums aus Krankheitsgründen; § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG sei
daneben nicht anwendbar. Sofern man dies anders beurteile, liege jedenfalls
ein Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes vor. Er habe darauf
vertraut, die erhaltene Ausbildungsförderung auch für die Monate August und
September 2011 behalten zu dürfen. Bis auf die dreiwöchige Unterbrechung
habe er im gesamten Semester studiert. Die rechtlichen und finanziellen Folgen
einer Beurlaubung habe er nicht gekannt und auch nicht kennen müssen.
7Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Er hatte am 7. November 2014
selbst Revision eingelegt, diese jedoch mit Schriftsatz vom 12. November 2014
8Das Verfahren über die Revision des Beklagten wird eingestellt, weil er diese
zurückgenommen hat (§ 92 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 141 Satz 1, § 125 Abs. 1
9Die Revision des Klägers ist unbegründet. Das angefochtene Urteil steht mit
10Das Oberverwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich die
angefochtenen Bescheide des Beklagten, die im Revisionsverfahren nur noch
bezüglich der Änderung und Rückforderung für die Monate August und September 2011 im Streit stehen, im Ergebnis als rechtmäßig erweisen. Rechtsgrundlage für die Änderung des ursprünglichen Bewilligungsbescheides des
Beklagten ist § 53 Satz 1 Nr. 2 des Bundesgesetzes über individuelle Förderung der Ausbildung (Bundesausbildungsförderungsgesetz - BAföG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. Dezember 2010 (BGBl. I S. 1952). Die Befugnis des Beklagten zur Rückforderung der Leistungen folgt aus § 50 Abs. 1
Satz 1 des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch - Sozialverwaltungsverfahren
und Sozialdatenschutz - in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. Januar
2001 (BGBl. I S. 130), zuletzt geändert durch Gesetz vom 25. Juli 2013 (BGBl. I
S. 2749), - SGB X - in Verbindung mit § 53 Satz 3 Halbs. 2 BAföG.
11Zwischen den Beteiligten ist zu Recht nicht mehr streitig, dass die Rückforderung des Beklagten für die streitbefangenen Monate August und September
2011 nicht auf § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG gestützt werden kann. Nach dieser
Vorschrift hat der Auszubildende den Förderbetrag für den Kalendermonat oder
den Teil eines Kalendermonats zurückzuzahlen, in dem er die Ausbildung aus
einem von ihm zu vertretenden Grund unterbrochen hat. Zwar lag wegen der
vom Kläger beantragten rückwirkenden Bewilligung eines Urlaubssemesters
durch die Fachhochschule eine Unterbrechung der Ausbildung auch im streitigen Zeitraum vor. Nicht zu beanstanden ist jedoch die Annahme des Oberverwaltungsgerichts, dass der Kläger diese Unterbrechung wegen seiner Krebserkrankung nicht im Sinne von § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG zu vertreten hat. Denn
hierfür reicht es nicht aus, wenn der Auszubildende von sich aus die Beurlaubung beantragt und damit in formaler Hinsicht auch die Unterbrechung der
Ausbildung veranlasst. Vielmehr hat er den damit gesetzten Grund für die Unterbrechung nur dann zu vertreten, wenn zu der Veranlassung das subjektive
Moment der Vorwerfbarkeit oder der Zumutbarkeit, die Unterbrechung zu verhindern, hinzutritt. Dies ist nicht der Fall, wenn - wie hier - die Beantragung des
Urlaubssemesters auf eine Erkrankung zurückzuführen ist (BVerwG, Urteil vom
21. Juni 1979 - 5 C 15.78 - BVerwGE 58, 132 <146>).
12Das Oberverwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Regelung des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG im vorliegenden Fall anwendbar ist und nicht
durch § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG verdrängt wird (1.). Es hat weiter im Ergebnis
zutreffend angenommen, dass die Änderung und Rückforderung für die streitbefangenen Monate August und September 2011 von der Rechtsgrundlage des
§ 53 Satz 1 Nr. 2 und Satz 3 BAföG i.V.m. § 50 Abs. 1 SGB X gedeckt ist und
dem schutzwürdiges Vertrauen des Klägers nicht entgegensteht (2.).
131. § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG ist als Rechtsgrundlage anwendbar. Entgegen der
Rechtsauffassung des Klägers stellt sich § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG im vorliegenden Zusammenhang nicht als Regelung dar, die als vorrangiges Spezialgesetz die Anwendbarkeit des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG ausschließt.
14Im Ansatz ist davon auszugehen, dass zwei Rechtsnormen, die - wie die genannten einfachgesetzlichen Regelungen - im gleichen Rangverhältnis zueinander stehen, gleichermaßen Geltung beanspruchen und grundsätzlich nebeneinander anwendbar sind, so dass die an ihre Tatbestände geknüpften
Rechtsfolgen gleichrangig nebeneinander eintreten (vgl. BGH, Urteil vom
12. April 1954 - GSZ 1/54 - BGHZ 13, 88 = juris Rn. 18; Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl. 1995, S. 87 ff. zur sogenannten
Anspruchskonkurrenz). Eine Verdrängung der einen Rechtsnorm durch eine
andere besondere Rechtsnorm kann aber vorliegen, wenn entweder ein Fall
von Spezialität (lex specialis derogat legi generali) gegeben ist, also die verdrängende Rechtsnorm sämtliche Merkmale der allgemeinen Normen enthält
und diesen noch ein besonderes Merkmal zur Bildung seines Tatbestandsbegriffes hinzufügt, oder wenn zwar ein auf Spezialität (im engeren Sinne) beruhendes Rangverhältnis der Rechtsnormen nicht festzustellen ist, das Zurücktreten einer Norm jedoch aus einem ausdrücklichen oder stillschweigenden Gesetzesbefehl zu folgern ist (BGH, Urteil vom 12. April 1954 - GSZ 1/54 - BGHZ
13, 88 = juris Rn. 17 f.). So verhält es sich hier nicht.
15a) Eine Verdrängung kraft Spezialität im engeren Sinne scheidet aus. Das gilt
auch dann, wenn man es hierfür genügen lässt, dass - obgleich die abstrakten
Voraussetzungen des § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG und die des § 53 Satz 1 Nr. 2
BAföG nicht wörtlich übereinstimmen - die Anwendungsbereiche dieser beiden
Rechtsnormen sich jedenfalls in den Fällen überschneiden, in denen eine
(krankheitsbedingte) Unterbrechung der Ausbildung vorliegt, und deshalb davon
ausgeht, dass § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG im vorgenannten Sinne sämtliche
Merkmale der allgemeineren Norm des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG enthält und
diesen noch ein besonderes Merkmal (nämlich das des Vertretens der Unterbrechung) hinzufügt. Ein Zurücktreten der allgemeineren gegenüber der speziellen Norm kann nämlich auch kraft Spezialität (im engeren Sinne) nur dann in
Betracht kommen, wenn im konkreten Fall die Tatbestandsmerkmale der speziellen Norm erfüllt sind und deshalb ein Rückgriff auf die allgemeinere Norm
ausgeschlossen ist. Die Frage, ob die Rechtsfolgen zweier Rechtssätze nebeneinander eintreten sollen oder ob eine die andere verdrängt, stellt sich nur,
wenn auf einen Sachverhalt beide Tatbestände zutreffen. Nur für ihren Anwendungsbereich kann die speziellere die allgemeinere Rechtsnorm verdrängen
(vgl. BFH, Beschluss vom 17. Dezember 1997 - I B 96/97 - RIW 1998, 491
<492 f.>; Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Aufl.
1995, S. 89). Danach tritt hier § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG nicht zurück. Denn im
vorliegenden Fall ist die Regelung des § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG schon tatbestandlich nicht einschlägig, weil - wie oben dargelegt - das Merkmal des Vertretens nicht erfüllt ist.
16b) Liegen die Tatbestandsvoraussetzungen der - hier für die Fallgruppe der Unterbrechung der Ausbildung - spezielleren Rechtsnorm des § 20 Abs. 2 Satz 1
BAföG nicht vor, so kann zwar eine verdrängende Wirkung gegenüber anderen
allgemeineren Tatbeständen noch eintreten, wenn ein entsprechender ausdrücklicher oder stillschweigender Gesetzesbefehl dies anordnet (vgl. BGH,
Urteil vom 12. April 1954 - GSZ 1/54 - BGHZ 13, 88 = juris Rn. 18), d.h. wenn
aus der Norm im Wege der Auslegung zu folgern ist, dass ihre Rechtsfolge nur
dann eintreten soll, sofern ihre besonderen Voraussetzungen erfüllt sind. Ein
solcher Gesetzesbefehl, wonach die Heranziehung zur Rückerstattung von
Förderungsleistungen, die der Auszubildende während einer (krankheitsbedingten) Unterbrechung seiner Ausbildung bezogen hat, nur unter den Voraussetzungen des § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG zulässig sein soll, ist nicht erkennbar.
17Entgegen der Rechtsansicht des Klägers regelt § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG die
Rückzahlungspflicht wegen krankheitsbedingten Unterbrechens der Ausbildung
nicht umfassend und abschließend. Ein Auszubildender kann vielmehr auch
dann aufgrund anderer Vorschriften - insbesondere nach § 53 Satz 1 Nr. 2
BAföG - zur Rückzahlung verpflichtet sein, wenn er seine Ausbildung aus
Gründen unterbricht (wie hier der Inanspruchnahme eines Urlaubssemesters
wegen Krankheit), die er nicht zu vertreten hat. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, Urteil vom 13. Oktober 1998 -
5 C 33.97 - Buchholz 436.36 § 20 BAföG Nr. 37 S. 4 m.w.N.), an welcher der
Senat festhält.
18aa) Der Wortlaut des § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG liefert keine Anhaltspunkte dafür, dass sich diese Rechtsnorm als abschließend begreift. Ebenso wenig gibt
der Wortlaut des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG etwas dafür her, was auf dessen
Subsidiarität gegenüber § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG schließen ließe.
19bb) Systematische Erwägungen sprechen gegen eine Verdrängungswirkung.
Insoweit ist bedeutsam, dass beide Rechtsnormen Unterschiede im Hinblick auf
ihre Rechtsfolgen aufweisen. Während § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG an die Unterbrechung der Ausbildung aus einem vom Auszubildenden zu vertretenden
Grund die Rechtsfolge knüpft, dass der Förderungsbetrag für den entsprechenden Kalendermonat (oder Teil eines Kalendermonats) zurückzuzahlen ist, ermächtigt und verpflichtet § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG die Verwaltung dazu, den
Bewilligungsbescheid vom (nächsten) auf die Änderung eines maßgeblichen
Umstands folgenden Monats an zu ändern und die Rückerstattung der Leistungen ab diesem Zeitpunkt zu verlangen. Die Rechtsfolge des § 20 Abs. 2 Satz 1
BAföG ist für den Betroffenen regelmäßig einschneidender. Dafür sind die tatbestandlichen Hürden höher als die des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG. Entgegen der
Ansicht des Klägers trifft es daher nicht zu, dass bei Anwendung des § 53
Satz 1 Nr. 2 BAföG auf die Fälle der krankheitsbedingten Unterbrechung des
Studiums das von der Rechtsprechung entwickelte Korrektiv der subjektiven
Vorwerfbarkeit vollständig seine Bedeutung verlöre. Ebenso wenig greift sein
Einwand durch, dass eine Anwendung des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG auf densel-
ben Lebenssachverhalt zu Zufälligkeiten bei der Normanwendung führe und
daher dem Prinzip der Rechtssicherheit widerspreche.
20Gegen die Annahme, dass § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG die allgemeinere Regelung des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG verdrängt, spricht auch der systematische
Zusammenhang zu der Bestimmung des § 15 Abs. 2a BAföG. Danach wird
Ausbildungsförderung auch dann geleistet, wenn der Auszubildende infolge
einer Erkrankung daran gehindert ist, seine Ausbildung durchzuführen, nicht
jedoch über das Ende des dritten Kalendermonats nach Beginn der Erkrankung
hinaus. Damit hat der Auszubildende im Fall einer Erkrankung die Wahl, ob er
von einem Antrag auf Beurlaubung absieht und deshalb den Vorteil erlangt,
dass Ausbildungsförderung gemäß § 15 Abs. 2a BAföG trotz krankheitsbedingter Versäumung von Lehrveranstaltungen bis zu drei Monate weiter gezahlt
wird, oder ob er sich für eine Beurlaubung entscheidet. Macht der Auszubildende im Falle einer Erkrankung während des Semesters von der Möglichkeit Gebrauch, sich (rückwirkend) beurlauben zu lassen, so steht ihm während dieses
Zeitraums Ausbildungsförderung grundsätzlich nicht zu, weil ein Urlaubssemester weder hochschulrechtlich noch förderungsrechtlich auf die Zahl der Fachsemester anzurechnen ist (BVerwG, Urteil vom 25. November 1982 - 5 C
102.80 - BVerwGE 66, 261 <264>). Diesem System entspricht es, dass der einen Antrag auf Beurlaubung stellende Auszubildende zu berücksichtigen hat,
dass die für Zeiten der Beurlaubung erteilten Bewilligungsbescheide nach § 53
Satz 1 Nr. 2 BAföG geändert und Leistungen zurückgefordert werden. Ginge
man dagegen davon aus, dass die Regelung des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG in
dieser Konstellation schon kraft Verdrängung durch § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG
nicht anwendbar wäre, würden die an eine Beurlaubung aus Krankheitsgründen
geknüpften Rechtsfolgen systemwidrig vereitelt.
21cc) Aus dem Sinn und Zweck des § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG lässt sich ebenfalls
nicht auf eine Verdrängungswirkung schließen. Die Regelung berücksichtigt
den Grundsatz, dass nur für die - und darum auch nur während der - Ausbildung die Lebensgrundlage des Auszubildenden durch Ausbildungsförderung
sichergestellt werden soll (vgl. BT-Drs. VI/1975 S. 29 f.). Sie ist - ebenso wie
§ 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG - dazu bestimmt, dem öffentlichen Interesse an einer
gesetzmäßigen und gesetzeszweckentsprechenden Verwendung der für die
Ausbildungsförderung eingesetzten öffentlichen Finanzmittel zu dienen (vgl.
BVerwG, Urteil vom 13. Oktober 1998 - 5 C 33.97 - Buchholz 436.36 § 20
BAföG Nr. 37 S. 6). Dies spricht gegen die Annahme, dass § 20 Abs. 2 Satz 1
BAföG zugleich dazu bestimmt ist, den Rückgriff auf die allgemeinere Rechtsgrundlage des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG zu sperren, die ebenfalls eine Rückforderung von Ausbildungsförderung wegen der Unterbrechung der Ausbildung
22dd) Die historisch-genetische Auslegung des § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG liefert
ebenfalls keine Hinweise darauf, dass es Inhalt dieser Norm ist, die Rückzahlungspflicht wegen der Unterbrechung der Ausbildung umfassend und abschließend zu regeln. Insbesondere lassen sich den Gesetzesmaterialien (wie
der Begründung des Entwurfs des Bundesausbildungsförderungsgesetzes
- BT-Drs. VI/1975 S. 29 f.) keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass § 20
Abs. 2 Satz 1 BAföG die Rückforderung von Leistungen der Ausbildungsförderung auch dann sperren soll, wenn seine Voraussetzungen nicht erfüllt sind.
Vielmehr spricht die Entstehungsgeschichte der Norm - hier im Sinne der
Rechtsentwicklung durch verschiedene Gesetzesänderungen - in gewichtiger
Weise gegen die Annahme, der Gesetzgeber habe § 20 Abs. 2 Satz 1 BAföG
als abschließende Regelung für Fälle der Ausbildungsunterbrechung konzipiert.
23Schon zu der Ursprungsfassung von § 20 BAföG vom 26. August 1971 (BGBl. I
S. 1409) war anerkannt, dass während einer Unterbrechung der Ausbildung
bezogene Förderungsleistungen nicht nur unter den Voraussetzungen des Absatzes 2 dieser Vorschrift zu erstatten waren, sondern auch dann, wenn die
Ausbildung aus einem nicht zu vertretenden Grund unterbrochen worden war
(BVerwG, Urteil vom 21. Juni 1979 - 5 C 15.78 - BVerwGE 58, 132 <133 f.>).
Auch zu der nach Inkrafttreten des Sozialgesetzbuches - Zehntes Buch (Verwaltungsverfahren) - geltenden Fassung des § 20 BAföG herrschte Übereinstimmung darüber, dass auf andere Erstattungsregelungen (seinerzeit des Sozialgesetzbuches - Verwaltungsverfahren - bzw. Zehnten Buches Sozialgesetzbuch) zurückgegriffen werden konnte, wenn die Voraussetzungen der Sonder-
regelung des § 20 Abs. 2 BAföG nicht vorlagen (vgl. etwa BVerwG, Urteil vom
17. September 1987 - 5 C 75.84 - Buchholz 436.36 § 20 BAföG Nr. 28).
24Zwar hatte das Bundesverwaltungsgericht nach Inkrafttreten des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch - Verwaltungsverfahren - die Rücknahme und Aufhebung von Bewilligungsbescheiden als Voraussetzung für die Rückforderung
geleisteter Förderungsbeträge zunächst grundsätzlich nach den §§ 45 und 48
SGB X beurteilt und angenommen, dass § 53 BAföG auf Fälle "außerhalb des
Bereiches der Leistungserstattung" beschränkt sei (vgl. BVerwG, Urteile vom
17. September 1987 - 5 C 26.84 - BVerwGE 78, 101 <109> und vom 24. September 1981 - 5 C 87.79 - Buchholz 436.36 § 20 BAföG Nr. 13). Diese Beschränkung des Anwendungsbereichs von § 53 BAföG galt jedoch nur, bis in
§ 53 BAföG durch Art. 1 Nr. 27 des Zehnten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom 16. Juni 1986 (BGBl. I S. 897) die Bestimmung eingefügt wurde, dass § 48 SGB X keine Anwendung finde und
Rückforderungen sich nach § 50 SGB X richteten. Aus der Anordnung des Gesetzgebers, dass § 48 SGB X im gesamten Geltungsbereich des § 53 BAföG
unanwendbar sein soll (vgl. auch BT-Drs. 10/5025 S. 14), und aus der ausdrücklichen Verweisung auf die Erstattungsregelung des § 50 SGB X ist zu ersehen, dass § 53 BAföG nach dem Willen des Gesetzgebers an die Stelle von
§ 48 SGB X treten, er seither also auch im Bereich der Leistungserstattung anwendbar sein sollte. Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht klargestellt, dass seither auch in Fällen einer nicht zu vertretenden Unterbrechung
der Ausbildung § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG i.V.m. § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB X einschlägig ist (BVerwG, Urteil vom 13. Oktober 1998 - 5 C 33.97 - Buchholz
436.36 § 20 BAföG Nr. 37 S. 2 f.). Die vorgenannte Rechtsprechung, die den
Rückgriff auf § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG durchweg zugelassen hat, war dem Gesetzgeber bei seinen nachfolgenden Änderungen des Gesetzes jeweils bekannt, ohne dass ihn dies veranlasst hätte, insoweit korrigierend einzugreifen.
252. Das Oberverwaltungsgericht hat weiter im Ergebnis zutreffend angenommen,
dass die vom Kläger angegriffenen Änderungs- und Rückforderungsbescheide
des Beklagten, soweit sie die allein noch streitbefangenen Monate August und
September 2011 betreffen, von der Rechtsgrundlage des § 53 Satz 1 Nr. 2
BAföG i.V.m. § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB X gedeckt sind (a) und ihnen insoweit ein
schützenswertes Vertrauen des Klägers nicht entgegensteht (b). Nach § 53
Satz 1 Nr. 2 BAföG wird, wenn sich ein für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ändert, ein Bewilligungsbescheid zuungunsten des
Auszubildenden vom Beginn des Monats an geändert, der auf den Eintritt der
Änderung folgt. Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits
erbrachte Leistungen zu erstatten (§ 53 Satz 3 Halbs. 2 BAföG i.V.m. § 50
Abs. 1 Satz 1 SGB X).
26a) Die dem Kläger auf seinen Antrag von der Fachhochschule im Juli 2011
(rückwirkend) gewährte Beurlaubung für das Sommersemester 2011 stellt sich
als - hier zuungunsten des Auszubildenden wirkende - Änderung eines maßgeblichen Umstands im Sinne von § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG dar. Zu diesen
maßgeblichen Umständen gehört auch eine Unterbrechung der Ausbildung in
Form der Beurlaubung wegen Krankheit, die unmittelbare Rechtswirkungen für
das Ausbildungsverhältnis hat. Während des Urlaubssemesters, das weder
hochschulrechtlich noch förderungsrechtlich auf die Zahl der Fachsemester anzurechnen ist, dauert die förderungsfähige Ausbildung nicht fort mit der Folge,
dass dem Auszubildenden insoweit Ausbildungsförderung grundsätzlich nicht
zusteht; und zwar auch dann nicht, wenn der Auszubildende vor einer rückwirkend ausgesprochenen Urlaubsbewilligung Lehrveranstaltungen tatsächlich
besucht hat. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, die auch von den Beteiligten nicht in Zweifel gezogen wird
(BVerwG, Urteile vom 25. November 1982 - 5 C 102.80 - BVerwGE 66, 261
<264> und vom 13. Oktober 1998 - 5 C 33.97 - Buchholz 436.36 § 20 BAföG
27b) Im Hinblick auf die streitbefangenen Monate August und September 2011
stehen der in § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG i.V.m. § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB X angeordneten Rechtsfolge auch nicht Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes entgegen.
28aa) Zwar ist das Förderungsamt nach den vorgenannten Regelungen zum Erlass eines entsprechenden Änderungs- und Rückforderungsbescheids ermäch-
tigt und verpflichtet, ohne dass ihm insoweit ein Ermessensspielraum zusteht
(BVerwG, Beschluss vom 20. Februar 1986 - 5 ER 265/84 - Buchholz 436.36
§ 53 BAföG Nr. 5). Dennoch ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bei der nachteiligen Änderung eines Bescheids mit Wirkung auch
für zurückliegende Zeiträume ein Mindestmaß an Vertrauensschutz, der verfassungsrechtlich geboten ist, zu wahren (BVerwG, Urteil vom 16. Dezember 1992
- 11 C 6.92 - BVerwGE 91, 306 <311> m.w.N.; kritisch dazu Steinweg, in:
Ramsauer/Stallbaum, BAföG, 5. Aufl. 2014, § 53 Rn. 29). Dementsprechend ist
auch bei der Anwendung des § 53 Satz 1 Nr. 2 BAföG eine Abwägung des Gewichtes des Vertrauensschutzinteresses des Auszubildenden gegenüber dem
öffentlichen Interesse an einer gesetzmäßigen und gesetzeszweckentsprechenden Verwendung der für die Ausbildungsförderung eingesetzten öffentlichen Finanzmittel vorzunehmen (BVerwG, Urteil vom 13. Oktober 1998 - 5 C
33.97 - Buchholz 436.36 § 20 BAföG Nr. 37 S. 6).
29Von vornherein wenig schutzwürdig ist ein Vertrauen in den unveränderten Bestand eines begünstigenden Verwaltungsakts, wenn sich die Änderung im
Rahmen einer vorhersehbaren Entwicklung hält, wenn also der Betroffene mit
der Änderung rechnen musste (BVerwG, Urteil vom 16. Dezember 1992 - 11 C
6.92 - BVerwGE 91, 306 <313>). Dies ist der Fall, wenn der Bestand des Bewilligungsbescheids nach den konkreten Umständen schon vor dem Erlass des
Änderungsbescheids ernstlich zweifelhaft und seine Änderung bereits zu dem
Zeitpunkt, auf den sich diese zurückbezieht, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten war. Dabei wirkt sich nicht - wie nach den weitreichenden
Vertrauensschutzregelungen der § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3, § 48 Abs. 1 Satz 2
Nr. 4 SGB X und § 48 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 VwVfG - nur grobe Fahrlässigkeit zuungunsten des von der Änderung Betroffenen aus. Auch wenn er mit seinem
Vertrauen in den unveränderten Bestand des begünstigenden Verwaltungsakts
die ihm zuzumutende Sorgfalt bei der Einschätzung der tatsächlichen Entwicklung und ihrer rechtlichen Folgen lediglich in einem leichten Maße verletzt, verliert das Vertrauensschutzinteresse erheblich an Gewicht (BVerwG, Urteil vom
16. Dezember 1992 - 11 C 6.92 - BVerwGE 91, 306 <313>).
30bb) Von diesen Maßstäben ist das Oberverwaltungsgericht ausdrücklich und in
zutreffender Weise ausgegangen. Seine darauf beruhende Würdigung, dass
der Rückforderung für die streitbefangenen Monate August und September
2011 schutzwürdiges Vertrauen des Klägers nicht entgegensteht, ist revisionsgerichtlich nicht zu beanstanden. Entgegen dem Vorbringen der Revision kann
sich der Kläger nicht mit Erfolg darauf berufen, die rechtlichen und finanziellen
Folgen der Beurlaubung und einer verspäteten Anzeige gegenüber der Verwaltung nicht gekannt zu haben und auch nicht habe kennen müssen.
31Zum einen steht der Berufung des Klägers auf die von ihm geltend gemachte
(rechtliche) Unkenntnis entgegen, dass diese seiner Verantwortungssphäre zuzurechnen ist. Ihn traf nämlich die Verpflichtung gegenüber dem Beklagten, eine Änderung in den Verhältnissen, die für die Leistung der Ausbildungsförderung erheblich sind, unverzüglich dem Amt für Ausbildungsförderung mitzuteilen
(vgl. § 60 Abs. 1 Nr. 2 SGB I). Dementsprechend war er gehalten, dem Beklagten die im Juli 2011 bewilligte Beurlaubung für das gesamte Sommersemester
2011 unverzüglich zur Kenntnis zu geben. Auf diese Verpflichtung, dem Beklagten Änderungen - unter anderem die Unterbrechung der Ausbildung - mitzuteilen, ist der Kläger im Bewilligungsbescheid vom 29. November 2010 und im
Änderungs- und Rückforderungsbescheid vom 13. Januar 2012 ausdrücklich
hingewiesen worden. Das Oberverwaltungsgericht hat hierzu überdies festgestellt, dass jeder Bescheid über die Bewilligung von Ausbildungsförderung den
Hinweis enthalte, dass eine Unterbrechung der Ausbildung sofort zu melden
sei, da sie Auswirkungen auf die Leistung von Ausbildungsförderung habe. Diese Feststellung, die der Kläger nicht mit erheblichen Verfahrensrügen angegriffen hat, ist für das Revisionsgericht bindend (§ 137 Abs. 2 VwGO).
32Zum anderen obliegt es im Falle einer Erkrankung dem Auszubildenden selbst,
die förderungsrechtliche Konsequenz einer Beurlaubung, dass ihm die Ausbildungsförderung für das Urlaubssemester nicht zusteht, vor Einreichung eines
Antrags zu bedenken und gegebenenfalls entsprechenden Rat einzuholen (vgl.
BVerwG, Urteil vom 25. November 1982 - 5 C 102.80 - BVerwGE 66, 261
<264>). Der Kläger hätte wissen müssen, dass er wegen des von ihm beantragten und von der Fachhochschule rückwirkend gewährten Urlaubssemesters
jedenfalls für die im Streit stehenden Monate keinen Förderanspruch mehr besaß. Indem er es versäumt hat, sich entsprechend zu informieren, hat er die
ihm zuzumutende Sorgfalt bei der Einschätzung der tatsächlichen Entwicklung
und ihrer rechtlichen Folgen zumindest in einem leichten Maße verletzt. Ein etwaiges Vertrauen in die unveränderte Weiterförderung - hier für die Monate August und September 2011 - erwies sich daher jedenfalls seit der Bewilligung
des Urlaubssemesters im Juli 2011 als nicht mehr schutzwürdig.
333. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO.
Gerichtskosten werden gemäß § 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO nicht erhoben.
Dr. Harms RiBVerwG Dr. Fleuß ist wegen Urlaubs verhindert zu unterschreiben. Vormeier