Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:15:54+00:00
Document Index: 32781749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As7/2012
è. j. 7 As 7/2012-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Line Art, s. r. o., se sídlem Nuselská 46, Praha 4, zastoupený JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 30/2009-68,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 30/2009-68, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/609/had/Lin, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè podle ust. § 8a odst. 3 písm. f) a § 8a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o regulaci reklamy ), a to pro poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 4 písm. b) citovaného zákona, které stanoví, ¾e reklama na alkoholické nápoje nesmí být zamìøena na osoby mlad¹í 18 let, zejména nesmí tyto osoby ani osoby, které jako mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, zobrazovat pøi spotøebì alkoholických nápojù nebo nesmí vyu¾ívat prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují. Stì¾ovatel se mìl tohoto poru¹ení zákona dopustit jako zpracovatel reklamy STOCK produkt Fernet 8000 (mutace 1), která byla premiérovì odvysílána dne 8. 3. 2008 v 18:38:17 hod. na programu Prima televize a dále premiérovì na programu Nova tého¾ dne v 18:58:42 hod.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e úsudek Rady, ¾e dívky vystupující v pøedmìtné reklamì vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, je adekvátní vzezøení i chování dívek, které lze hodnotit z hlediska jejich verbální komunikace (pou¾ití metody tykání) i nonverbální komunikace, pro ní¾ je pøíznaèná ¾ivost pohybu, rozvernost a hravost s pou¾itím dal¹ích prvkù a prostøedkù v rámci reklamního dìje, které pøi výzvì adresované divákovi u¾ívají. Tìmito prvky a prostøedky je koule kutálející se po louce a zacházení s barevnými ¾elatinovými medvídky, které dívky dokonce spojují s pitím èistého bylinného destilátu, nebo» vyzývají k tomu, aby adresát reklamy okusil propagovaný alkoholový destilát právì s gumovým medvídkem, který je v¹ak typickým prvkem dìtského konzumu. Pou¾ití prvkù èi prostøedkù, jimi¾ je kutálející se koule v akci, hra s touto koulí na louce se sypajícími se ¾elatinovými medvídky uvnitø koule, dotváøejí rozverné vystupování obou dívek a èiní z nìj celkový obraz infantilní, hravé zábavy, do ní¾ spotøeba (po¾ívání) alkoholu, nadto spolu s po¾íváním medvídkù jako typické dìtské sladkosti, nepatøí. Pou¾ití ¾elatinových medvídkù jako typického prvku dìtského mlsání (spotøeby) a zacházení s nimi pøi zobrazené akci (zorbing) je vyu¾itím prvkù a prostøedkù, které oslovují osoby mlad¹í 18 let. Není pøitom podstatné, ¾e zorbing je urèitým druhem outdoorové zábavy, kterou obecnì mohou provozovat jak mladiství, tak i osoby star¹í 18 let, nebo» tento prostøedek (èi akce spoèívající v jeho provozování) není v dané reklamì zobrazen proto, aby byl pøedstaven jako druh outdoorové zábavy za úèelem jeho propagace a seznámení diváka s tím, pro jako generaci je urèen, za jakých podmínek jej lze provozovat a jaké tìlesné, zdravotní èi jiné pøedpoklady jsou nezbytné pro úèast na zorbingu, nýbr¾ je prezentován jako prostøedek zdùrazòující hravost, rozvernost a zábavu, který v souhrnu s dal¹ími prvky u¾itými v pøedmìtné reklamì (¾elatinoví medvídci, vzezøení a chování dívek) umocòuje celkový dojem, ¾e obì dívky, které reklama zobrazuje pøi høe, vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let. Proto zorbing jako takový (obecnì) nemusí být podroben hodnocení v tom smìru, zda jde o sport èi zábavu typickou pro mladou generaci èi pro støední generaci. V souzené vìci je tøeba zorbing posuzovat vzhledovì jako èinnost, která vytváøí hravé a zábavné prostøedí, do nìho¾ je netypicky vsazena manipulace s oblíbenými dìtskými cukrovinkami a následná konzumace alkoholu s tìmito cukrovinkami. Zobrazení zorbingu ve spojení s dal¹ími prvky a prostøedky tak v pøedmìtné reklamì skuteènì navozuje zdání aktivity provozované osobami mlad¹ími 18 let. Rada tedy nepochybila, pokud tento reklamní spot zhodnotila v jeho celkovém vyznìní a pøihlédla k významové hodnotì obrazové i zvukové slo¾ky reklamy. Pro posouzení protiprávnosti stì¾ovatelova jednání nebylo podstatné a ani potøebné dokazování o tom, jaké ¹etøení na internetových stránkách Rada uèinila ohlednì vzniku, charakteru a pùsobení zorbingu a podmínek pro provozování tohoto druhu zábavy. Pochybení spoèívající v neseznámení stì¾ovatele se zji¹tìními ohlednì tìchto skuteèností týkajících se zorbingu, k nim¾ Rada údajnì dospìla pøi ¹etøení na internetových stránkách, nemù¾e být vzhledem k nepodstatnosti tìchto zji¹tìní zásadní vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Rovnì¾ je zcela irelevantní, jakého skuteèného vìku jsou protagonisté úèinkující v pøedmìtné reklamì, nebo» ¹lo pouze o to, zda tito úèinkující v reklamì vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let. Dále mìstský soud uvedl, ¾e z gramatického výkladu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy vyplývá, ¾e k poru¹ení citovaného ustanovení postaèí, vyu¾ívá-li reklama na alkoholické nápoje prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují. Prvky, prostøedky a akce, které byly v pøedmìtné reklamì pou¾ity postaèují k závìru o její protiprávnosti, nebo» mají infantilního charakteru, ¾e v mezích logického usuzování lze uèinit úvahu, ¾e skuteènì oslovují osoby mlad¹í 18 let. K tomu Rada do své úvahy správnì zapojila i soustavnou hravost a pohyb obou dívek, které, by» u nich nelze s urèitostí urèit skuteèný vìk, ve spojitosti s uvedenými prvky, prostøedky a zobrazenou akcí opodstatnìnì vzbuzují vjem, ¾e jde o osoby mlad¹í 18 let. By» tedy Rada nezamìøila svou úvahu na bli¾¹í a podrobnìj¹í posouzení vzhledu úèinkujících dívek vèetnì jejich obleèení, chování, obutí èi pohyb, pak ve spojení s ostatními prvky, prostøedky a akcí u¾itými v pøedmìtné reklamì není její úvaha libovùlí, nýbr¾ logickým úsudkem o mladistvém vìku dívek. Vjem z jejich chování (jejich pohyby, oslovování diváka) ve spojení s dal¹ími dìtskými atributy zábavy (lezení do koule, sypání medvídkù do koule, kutálení koule s pøesýpajícími se medvídky) vèetnì prvku hudebního doprovodu typického pro generaci teenagerù vedou k dùvodnému úsudku o zamìøení reklamy na osoby mlad¹í 18 let. ©lo tedy o reklamu, která poru¹uje ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, a pokuta tak byla stì¾ovateli ulo¾ena právem. Mìstský soud neshledal dùvodnými ani ¾alobní námitky ohlednì výkladu pojmù, osoba vyhlí¾ející mlad¹í 18 let , prvek , prostøedek , akce , oslovení osob mlad¹ích 18 let a spotøeba , nebo» jde skuteènì o pojmy bì¾nì u¾ívané, logicky a významovì vysvìtlitelné, které nejsou neurèitými právními pojmy jako prostøedky pro dotváøení práva v rovinì jeho aplikace, ale obecnými pojmy s urèitým významem, který lze vylo¾it podle obsahového významu tìchto slov. Jako nedùvodnou shledal mìstský soud i námitku, ¾e reklama obsahovala výrazné prvky nadsázky a ¾e jí nelze brát zcela vá¾nì. Tato argumentace, z ní¾ ani není zøejmé, v èem stì¾ovatel tvrzené prvky nadsázky spatøuje, nemù¾e nijak ovlivnit skuteènost, ¾e osoby, které posuzovaná reklama pøi spotøebì alkoholických nápojù zobrazuje, vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, ani to, ¾e reklama vyu¾ívá prvky, prostøedky nebo akce oslovující osoby mlad¹í 18 let. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e vizá¾ jedné z dívek, která má dlouhé vlasy, je¹tì neznamená, ¾e jde o znaky pøíznaèné pouze pro dospívající generaci, oznaèil mìstský soud za zavádìjící. Nejde pouze o vzhled dívky jako takové, ale o to, ¾e její vzhled, který lze rovnì¾ pøipsat generaci mlad¹í 18 let, ve spojení s dal¹ími prvky, prostøedky a akcí u¾itými v reklamì je pøíznaèný pro dospívající generaci a nikoliv pro osoby star¹í 18 let, u kterých vzhledem k jejich vìku a s ním spojené rozumové vyspìlosti nelze oèekávat, ¾e by se chovaly stejnì jako aktérky pøedmìtné reklamy.
Sporná byla pouze právní otázka týkající se posouzení reklamního spotu v rovinì správního uvá¾ení. Proto nemohou být dùvodné ¾alobní námitky dovolávající se znaleckého posouzení vìci, pøípadnì posouzení vìci z hlediska kodexù výrobcù lihovin, které navíc nejsou obecnì závaznou právní normou. Stejnì tak nebylo relevantní stanovisko Rady pro reklamu. Mìstský soud pøi jednání neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz Detailní analýzou vnímání znaèky kampanì FS 8000 , nebo» podle jeho názoru bylo mo¾no rozhodnout o ¾alobì na základì spisu a znalosti obsahu pøedmìtného reklamního spotu, se kterým se seznámil.
Rovnì¾ úsudek Rady o vý¹i ulo¾ené pokuty byl uèinìn v souladu s právem. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 500.000 Kè, tj. v jedné ètvrtinì zákonné sazby a v napadeném rozhodnutí byla nále¾itì odùvodnìna. Poru¹ení ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy bylo Radou správnì hodnoceno jako významné vzhledem k tomu, ¾e reklama na alkohol patøí mezi citlivé komodity a nedodr¾ení zákonného omezení pro tuto reklamu, zakotveného v citovaném ustanovení, mù¾e mít záva¾ný dopad na mladistvé. Jednání stì¾ovatele nemù¾e konvalidovat skuteènost, ¾e reklama na alkohol, stejnì jako prodej alkoholu, není obecnì zakázána. Skutková podstata stì¾ovatelem spáchaného správního deliktu stanoví meze pøípustnosti reklamy na alkohol s cílem zamezit jejímu pøípadnému pùsobení na dìti a mladistvé. Chrání tak dìti a mladistvé pøed získáním dojmu o radosti z pití alkoholu v situacích, které je oslovují. Takto samozøejmì nepùsobí ka¾dá reklama na alkohol, ale pøedev¹ím ta, která dìti èi mladistvé nìjakým zpùsobem upoutá a zaujme. To je právì pøípad reklam zakázaných v ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud zdùraznil, ¾e zpùsobení ¹kodlivého následku v podobì vytvoøení takového postoje dítìte èi mladistvého k alkoholu, který vyznívá ve prospìch jeho nadmìrné konzumace, není znakem skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu a Rada tudí¾ nebyla povinna v øízení zkoumat a prokazovat, zda takový ¹kodlivý následek po odvysílání pøedmìtné reklamy u nìkterého dítìte èi mladistvého skuteènì nastal. Rada pøi urèení vý¹e pokuty postupovala v souladu s ust. § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy, kdy¾ pøihlédla k hlediskùm v zákonì uvedeným, zejména ke zpùsobu spáchání správního deliktu. Vzala v úvahu, ¾e pøedmìtná reklama byla 2 x prezentována v hlavním vysílacím èase, a to pøi svých premiérách na obou hlavních programech dvou celoplo¹ných provozovatelù televizního vysílání, a do své úvahy zapojila i hodnocení následkù a okolností, za nich¾ byl správní delikt spáchán a které dùvodnì spatøovala v mo¾nosti pøedmìtné reklamy formulovat postoje mladistvých k alkoholu, kdy mo¾nost získání kladného postoje ke konzumaci alkoholu byla umocnìna zobrazením spontánního projevu bezstarostnosti, radosti a veselí pøi konzumaci alkoholu u osob vyhlí¾ejících jako mlad¹í 18 let. V souvislosti s úvahami o vý¹i pokuty mìstský soud nepova¾oval za zavádìjící hodnocení Rady,
¾e pøedmìtná reklama pùsobila na velké mno¾ství divákù, proto¾e toto není hodnocením nìkterého ze znakù skutkové podstaty správního deliktu, pro nì¾ bylo správní øízení vedeno, ale jedná se o hledisko významné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu, a tedy kritéria pro stanovení vý¹e pokuty. V nejsledovanìj¹ím vysílacím èase je toti¾ dána nejvìt¹í pravdìpodobnost nastoupení závadných úèinkù zakázané reklamy z dùvodu znaèného mno¾ství dìtských a mladistvých divákù, kteøí mohou reklamu, pro nì zcela nevhodnou, sledovat. Stì¾ovatel nebyl zadavatelem pøedmìtné reklamy, ale pouze jejím zpracovatelem. Proto nemohl rozhodovat o ukonèení jejího vysílání. Navíc, i kdy¾ podle stì¾ovatele do¹lo k zastavení vysílání reklamy bezprostøednì poté, co bylo zahájeno správní øízení (23. 5. 2008), byla k tomuto datu reklama vysílána ji¾ dva a pùl mìsíce (premiérovì byla odvysílána dne 8. 3. 2008). To, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o první poru¹ení zákazu stanoveného v ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, Rada pøi ukládání pokuty evidentnì zohlednila, nebo» stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i jedné ètvrtiny maximální sazby stanovené v ust. § 8a odst. 7 písm. a) zákona o regulaci reklamy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které pøednì odmítl tvrzení mìstského soudu, ¾e argumentace týkající se nadsázky nemù¾e ovlivnit to, ¾e osoby vystupující v pøedmìtné reklamì vyhlí¾ejí pøi spotøebì alkoholických nápojù jako mlad¹í 18 let. Tato reklama se sna¾í zaujmout právì svým vtipem a nadsázkou a v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm reklamy. Stì¾ovatelova argumentace je zalo¾ena na premise, ¾e pøedmìtná reklama obsahuje nadsázku a vtip spoèívající v pou¾ití gumových medvídkù v podobì jejich sypání do koule a kutálení koule s pøesypávajícími se gumovými medvídky, které ji mají v jejím celkovém vyznìní uvést do komické polohy. Stì¾ovatel nezpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e ¾elatinový medvídek je dìtskou cukrovinkou, ale souèasnì zdùraznil, ¾e mlsání ¾elatinových medvídkù je cukrovinkou typickou pro dìti pøed¹kolního vìku, a tedy jejich pou¾ití v reklamì je jasným pøíkladem reklamní nadsázky, resp. reklamního vtipu. Jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by stì¾ovatel jako zpracovatel reklamy vìdomì èi úmyslnì vytvoøil reklamní spot pro celoplo¹né televizní vysílání zamìøený na dìti v pøed¹kolním vìku. Adresáti reklamy, a tedy nejen cílová skupina reklamního spotu, tj. osoby star¹í 18 let, ale i osoby mlad¹í 18 let, jsou schopni vzhledem ke svému vìku i svým rozumovým schopnostem tuto nadsázku rozpoznat. Mìstský soud v napadeném rozsudku sám uznal, ¾e u obou dívek nelze s urèitostí urèit skuteèný vìk (vícekrát oznaèil dívky pouze za mladé), a na skuteènost, ¾e aktérky reklamy vyhlí¾í jako osoby mlad¹í 18 let usoudil ve shodì s Radou pouze ze spojení jejich mladého vzhledu s prvky, prostøedky a akcí u¾itými v reklamì, jen¾ je pøíznaèný pro dospívající generaci a nikoliv pro osoby star¹í 18 let, u kterých nelze oèekávat, ¾e by se chovaly stejnì jako aktérky pøedmìtné reklamy. Naprosto nepodlo¾ené a zavádìjící jsou závìry mìstského soudu, který oznaèil prvky, prostøedky a akce pou¾ité v pøedmìtné reklamì za infantilní, a tedy oslovující osoby mlad¹í 18 let. Chování dívek v reklamì je sice veselé, ale jistì ne infantilní. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl názor mìstského soudu, ¾e zorbing není tøeba posuzovat z toho hlediska, zda se jedná o sport èi zábavu typickou pro mladou èi støední generaci, proto¾e se jedná o velice podstatný motiv reklamy. Mìstský soud jej oznaèil nesprávnì za atribut dìtské zábavy. K povaze zorbingu stì¾ovatel odkázal na obsah ¾aloby. Mìstský soud také podle jeho názoru nesprávnì a naprosto úèelovì oznaèil hudební doprovod reklamy za typický pro generaci teenagerù, a to bez jakéhokoliv zdùvodnìní. Pøedmìtnou reklamu nelze posuzovat z tak obecného pohledu, ¾e zorbing a chování dívek vytváøí hravé a zábavné prostøedí, které by mìlo být takového charakteru, kdy oslovuje osoby mlad¹í 18 let. Jeliko¾ oslovovat osoby mlad¹í 18 let mù¾e prakticky cokoliv, mìlo by být posuzováno, zda prvky, prostøedky a akce pou¾ité v reklamì, jsou pro osoby mlad¹í 18 let, pokud je tedy mají oslovovat, pøíznaèné. Z tohoto pohledu se nelze ztoto¾nit s argumentací mìstského soudu, který v¹echny vý¹e uvedené prvky, prostøedky a akce zobecòuje z hlediska celkového vjemu, tj. vytvoøení obrazu hravé zábavy oslovující nezletilé osoby. Lezení do koule, její kutálení z kopce, veselé a¾ rozverné chování, tykání, bezprostøední chování a rocková hudba, nejsou prvky pøíznaèné pouze pro dìti èi osoby mlad¹í 18 let a lze je jistì pova¾ovat za typické i pro osoby star¹í 18 let. U¾ vùbec nelze pøipustit závìr mìstského soudu, ¾e takové prvky, prostøedky, akce èi chování nelze oèekávat u osob star¹ích 18 let, vzhledem k jejich rozumové vyspìlosti. Jediným prvkem, který by mohl být pøíznaèným pro dìti pøed¹kolního vìku, je konzumace ¾elatinových medvídkù. Vzhledem k celkovému vyznìní reklamního spotu je nutno pou¾ití tohoto prvku pova¾ovat za vtip, který má celou reklamu zlehèovat. Vlo¾ení ¾elatinového medvídka do sklenice s alkoholem aktérkou vzhledovì star¹í 18 let je zøetelnì rozpoznatelnou nadsázkou, je¾ má celou reklamu zesmì¹nit a uvést ji tak v jejím celkovém vyznìní do komické polohy. Pou¾ití tohoto prvku má tedy jiný úèinek ne¾ oslovovat osoby mlad¹í 18 let.
Ve vztahu k odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty stì¾ovatel namítal, ¾e skuteènost, ¾e nebyl zadavatelem reklamy, a nemohl tedy pøímo rozhodovat o zastavení jejího vysílání, nemá vliv na to, ¾e vysílání bylo zastaveno bezprostøednì po zahájení správního øízení, a tato skuteènost by tedy mìla být pøipoètena ve prospìch stì¾ovatele. Rada mìla také pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédnout podle ust. § 8b zákona o regulaci reklamy k tomu, ¾e se jednalo o jeho údajné první provinìní. Rada v¹ak tuto skuteènost zcela pominula a mìstský soud zohlednìní této skuteènosti vyvodil pouze z vý¹e udìlené pokuty v jedné ètvrtinì maximální zákonné sazby. Podle stì¾ovatele jde o naprosto neopodstatnìnou spekulaci soudu. Citované ustanovení obsahuje demonstrativní výèet kritérií pro urèení vý¹e pokuty, co¾ znamená, ¾e kritérii v nìm uvedenými se Rada musí pøi svém rozhodování zabývat v¾dy. Rada se v¹ak v dané vìci tìmito kritérii nezabývala a pøekroèila tak meze správního uvá¾ení. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nelze mít za to, ¾e mìstský soud neposuzoval reklamu komplexnì. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e se v pøedmìtné reklamì jednalo o nadsázku, je nutno zvá¾it, ¾e tato i pøes namítanou nadsázku formuluje do jisté míry postoje mladistvých k alkoholu a ke konzumaci alkoholu ve vìt¹ím mìøítku, kdy kladný postoj k alkoholu je zde umocnìn o spontánní projev radosti a veselí. Urèitou nadsázku èi reklamní pøehánìní v reklamním spotu lze obecnì zcela jistì pøipustit, ale míra pøípustnosti musí být v¾dy posuzována ve vztahu i k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e reklamní spot následnì vyvolat. Dotèené zákonné ustanovení zcela jednoznaènì striktnì zakazuje, aby v reklamì na alkoholické nápoje byly pou¾ity osoby, prvky, prostøedky a akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let, a to nejen pro v¹echny adresáty reklamy, ale i pro cílovou skupinu reklamní kampanì, tedy adresátùm, kteøí by mìli být tuto mo¾nou nadsázku èi vtip schopni rozpoznat. V daném pøípadì Rada shledala komunikaci skrze nadsázku zjevnì nepøimìøenou. K námitce týkající se odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, Rada uvedla, ¾e není ¾ádný zákonný dùvod zohledòovat pøedchozí bezúhonnost stì¾ovatele. Pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla ke v¹em zákonným a relevantním skuteènostem, které jsou rozhodné pro ulo¾ení vý¹e sankce podle ust. § 8b zákona o regulaci reklamy. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné relevantní skuteènosti a není tedy zøejmé, v èem stì¾ovatel shledává nezákonnost, vady øízení, zmateènost èi nepøezkoumatelnost, nebo» stì¾ovatel se zabývá pouze argumentací, která ji¾ byla obsa¾ena v jeho ¾alobì. Ze shora uvedených dùvodù Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtnou reklamu popsala Rada ve správním rozhodnutí takto: Dívka v èerné blùze øíká na kameru Pojï, jdem dovnitø a zaène lézt do obøí nafukovací koule. Následuje sestøih krátkých zábìrù na dvì skotaèící dívky doprovázený ve zvuku rytmickou melodií. Dívka v èerné blùze sype do koule barevné ¾elatinové medvídky, druhá dívka ve svìtlé vestì se pøipoutává popruhy do sedaèky. Koule se kutálí po louce, dívky výskají, medvídci se pøesypávají uvnitø. ®enský hlas øíká: Baví tì zkou¹et, co je¹tì nikdo nezkusil ? Uka¾ co je v tobì a zkus osmitisícovku. Jediný èistý bylinný destilát, který si udìlá¹ podle svýho. Tøeba s medvídkem Pøi slovech èistý bylinný destilát há¾e dívka v èerné blùze do sklenice s tekutinou jednoho èerveného medvídka. V dal¹ím støihu si obì proti sobì sedící dívky u hromady medvídkù v kouli pøi»ukávají sklenkami a detail zábìru ukazuje, jak ta v èerné blùze obrací nápoj do sebe. ®enský hlas dodává: Fernet Stock 8000 . V závìru spotu je zábìr na láhev Fernet Stock 8000 se dvìma sklenkami stojícími na trávì, za nimi èást nafukovací koule a text Èistì tvoje vìc. a odkaz na webové stránky www.fs8000.cz.
Podle ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy nesmí být reklama na alkoholické nápoje zamìøena na osoby mlad¹í 18 let, zejména nesmí tyto osoby ani osoby, které jako mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, zobrazovat pøi spotøebì alkoholických nápojù nebo nesmí vyu¾ívat prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují.
Stì¾ovatel zejména zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e pøedmìtná reklama je v rozporu s citovaným ustanovením a v této souvislosti argumentoval tím, ¾e reklama pou¾ívá nadsázku a vtip.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e závìry mìstského soudu nejsou v rozporu s judikaturou, na ní¾ odkazuje stì¾ovatel a z ní¾ vyplývá, ¾e pou¾ití nadsázky v reklamì je pøijatelné. I reklama pou¾ívající vtip a nadsázku toti¾ mù¾e být v rozporu se zákonem, napø. právì s ustanovením zakazujícím reklamu na alkoholické nápoje zamìøenou na osoby mlad¹í 18 let. Pøedmìtem posuzování není v daném pøípadì to, zda reklama byla èi nebyla vtipná, ale to, zda prezentovala nebo oslovovala osoby mlad¹í 18 let v souvislosti se spotøebou alkoholických nápojù.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá pøípustnost pou¾ití nadsázky èi vtipu v reklamì. Mnohá reklamní sdìlení jsou na vtipu zalo¾ena a právì díky nadsázce oslovují diváky. Pøes pou¾ití nadsázky v¹ak v dané vìci nelze pøehlédnout, ¾e posuzovaná reklama pou¾ívá prostøedky oslovující osoby mlad¹í 18 let. Zorbing ve spojení s mladistvým vzhledem aktérek reklamy, jejich chováním, pou¾itou dynamickou hudbou a zejména manipulací s ¾elatinovými medvídky, vytváøí dojem nezávazné, skotaèivé zábavy, která je, spí¹e ne¾ pro dospìlé osoby, typická pro dospívající mláde¾ a dìti. Do tohoto kontextu je pak zasazena konzumace destilátu, pøièem¾ reklama se sna¾í navodit dojem výjimeènosti èi jedineènosti zá¾itku spojeného s vypitím sklenky prezentovaného alkoholického nápoje (slogany: Jediný èistý bylinný destilát, který si udìlá¹ podle svýho. Tøeba s medvídkem a Èistì tvoje vìc ). Taková reklama ve svém celkovém vyznìní podle Nejvy¹¹ího správního soudu oslovuje zejména osoby mlad¹í 18 let, na èem¾ nic nemìní ani pou¾ití nadsázky èi vtipu. K pùsobení nadsázky a vtipu v reklamì lze argumentovat i opaènì, ne¾ jak èiní stì¾ovatel, tj. tím, ¾e vtip a nadsázka má potenciál zaujmout právì osoby mlad¹í 18 let, ¾e tyto osoby nemusí nadsázku vnímat a chápat stejnì jako osoby star¹í, psychicky vyzrálej¹í a zku¹enìj¹í, a ¾e je tudí¾ takto koncipovaná reklama mù¾e zaujmout a upoutat více ne¾ reklama standardní .
Zorbing byl v daném pøípadì pouze prvkem navozujícím hravé a zábavné prostøedí, mìl slou¾it k upoutání pozornosti, jako èinnost netypická a neobvyklá. Jakékoliv zkoumání toho, pro koho je tato zábava ve skuteènosti spí¹e urèena, nemù¾e nic zmìnit na celkovém vyznìní posuzované reklamy. Také tento aspekt pøedmìtné reklamy hodnotil mìstský soud správnì.
Pokud mìstský soud oznaèil hudební doprovod reklamy jako typický pro generaci teenagerù, není tomuto závìru co vytknout. Proto¾e hudební doprovod zmínil mìstský soud pouze okrajovì jako podpùrný argument pro své hodnocení pøedmìtné reklamy, je logické, ¾e se k této otázce vyjádøil pouze struènì. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o zásadní argument pro jeho závìry, bylo by jakékoliv podrobnìj¹í odùvodnìní tohoto závìru nadbyteèné. Vytýká-li tedy stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e tento závìr vùbec neodùvodnil a ¾e ¹lo o úèelovou argumentaci, jedná se o nedùvodnou námitku.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda byl poru¹en zákaz stanovený v ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtnou reklamu pøitom zkoumal velmi podrobnì v jejím celkovém vyznìní, pøièem¾ zohlednil v¹echny relevantní skuteènosti. S jeho závìry podpoøenými logicky správnou a vnitønì nerozpornou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr mìstského soudu týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty.
Rada v napadeném rozhodnutí k vý¹i pokuty uvedla, ¾e se jednalo o záva¾né poru¹ení zákona, ¾e [r]eklama na alkohol patøí mezi citlivé komodity a z tohoto dùvodu je zákonodárcem regulována a omezena zákonem è. 40/1995 Sb., nebo» hranice mezi uvá¾livou a patologickou konzumací je více ne¾ tenká a je v zájmu spoleènosti chránit spotøebitele pøed nabádáním ke konzumaci alkoholu, zejména pak dìtí a mladistvých. Reklama ve své podstatì mù¾e formovat postoje dítìte (mladistvých) k alkoholu, který mù¾e vyznít ve prospìch pití v patologickém mìøítku. Záva¾ný je také vliv na mladistvé, kdy z jejich pohledu jde v otázce pití alkoholu o spontánní projev radosti a veselí, kdy u¾ zaèínají pùsobit dva velmi výrazné prvky-pocit dospìlosti a vlastní finanèní pøíjem. Reklamní spot navíc v tomto postoji utvrzuje, nebo» prezentuje bezstarostnost a¾ roz¹afnost pomìru ke konzumaci alkoholu. Rada rovnì¾ v této souvislosti poukázala na to, ¾e stì¾ovatel mìl dramaturgické a scénáristické prostøedky, kterými reklamu mohl zpracovat v souladu se zákonem è. 40/1995 Sb. Reklama byla vysílána prostøednictvím televizního vysílání, tedy nejmasovìj¹ího média, prostøednictvím dvou celoplo¹ných provozovatelù televizního vysílání FTV Prima, spol. s r. o. a CET 21 spol. s r. o. Navíc reklama byla pøi nejmen¹ím 2x prezentována v hlavním vysílacím èase tzv. prime timu a to pøi své premiéøe dne 8. bøezna 2008 v 18:38:17 hodin na programu Prima televize a dále premiérovì na programu Nova dne 8. bøezna 2008 v 18:58:42 hodin. Rada má za prokázané, ¾e reklamou tak byla osloveno velké mno¾ství diváku.
Podle ust. § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
Pøi ukládání sankce je správní orgán povinen zabývat se v¹em kritérii vyplývajícími ze zákona. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu.
Jediným kritériem stanoveným v citovaném ustanovení je záva¾nost správního deliktu, která je charakterizována demonstrativním výètem hledisek (zpùsob spáchání, následky a okolnosti), podle kterých má být záva¾nost posuzována.
V dané vìci se Rada kritériem záva¾nosti poru¹ení zákona se zabývala podrobnì, pøièem¾ zejména zohlednila zájem spoleènosti na ochranì osob mlad¹ích 18 let pøed vlivem alkoholických nápojù. Právì ochrana nezletilých je smyslem a úèelem zákazu upraveného v ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento zájem za zásadní a klíèový. Také dal¹í skuteènosti, na které Rada v této souvislosti poukázala (èas odvysílání reklamy; odvysílání prostøednictvím dvou celoplo¹ných provozovatelù televizního vysílání), jsou pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení zákona relevantní. To, ¾e výslovnì nezmínila skuteènost, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o první poru¹ení ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na správnost úvah, jimi¾ byla pøi stanovení vý¹e pokuty vedena. Mìstský soud tedy tento ¾alobní bod posoudil správnì, a tato stí¾ní námitka je neopodstatnìná.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Radì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.