Source: https://www.juridice.ro/211782/predoiu-doar-un-fost-ministru-al-justitiei.html
Timestamp: 2020-05-27 01:54:44+00:00
Document Index: 41935980

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM\n']

JURIDICE » Predoiu, doar un fost ministru al justitiei
Predoiu, doar un fost ministru al justitiei
07.08.2012 | Cristi DANILEȚ
Am citit un interviu dat de fostul ministru al justiţiei, Catalin Predoiu, unei agenţii de presă. Interviul, nu prea băgat în seamă nici de ziare, nici de magistraţi. L-am parcurs cu un nedisimulat rictus dat de un gust amar: acţiuni prezentate ca realizări de marcă, când realitatea este cu totul alta. În interviu, Predoiu spune că trebuie să ne gândim la „ziua de după”. Eu spun că pentru a vedea dacă merită să dăm atenţie celui care vorbeşte, trebuie să analizăm „zilele dinainte”.
Aici mai am ceva de amintit. O lege prin care se dorea organizarea a două concursuri INM în anul 2011, după o admitere dezastruoasă în 2010, a fost respinsă în Parlament sub ministeriatul Predoiu (despre modul jenant de susţinere a acestui proiect de către un secretar de stat judecător şi scrisorile de protest la adresa membrilor CSM de către acesta, nu e cazul să vorbesc aici, cert e că noul CSM şi-a asumat organizarea a încă unui concurs în 2011 şi fără acea lege). O altă lege, prin care se propunea concurs de X şi 0 pentru a deveni judecător de curte supremă, a fost respinsă. Iar o lege foarte importantă pentru sistem, vizând managerul de instanţă şi autoritatea asupra grefierilor, nici acum nu e trecută prin Parlament, deşi Comisia Europeană a pomenit-o prin vreo două rapoarte.
Întâi au ieşit proiectele de coduri, făcute de comisii a cărui componeţă şi salarizare au fost ţinute multă vreme în ascuns. Ca să aflăm de ce: dintr-una făcea parte şi cel ce avea să devină ministrul justiţiei, încasând 75 mii dolari. Apoi codurile au trecut prin Guvern. Apoi au fost întocmite studiile de impact, încălcându-se art. 33 din Legea nr. 24/2000 cu privire la tehnica legislativă, potrivit căruia studiul se face înainte, nu după apariţia actului normativ. E, de fapt, şi logic. Dar nu şi în logica lui Predoiu care a atribuit unei case de avocatură contra unui milion de euro sarcina întocmirii studiului. Şi după ce a fost întocmit, a decis să mai lungească publicarea sa dându-şi seama că nu îşi poate asuma sarcinile ce îi revin conform studiului.
Cred că trebuie să vorbim şi de calitatea acestor coduri. Aşa de bun a fost Noul Cod civil, că în primele şase luni de existenţă a fost modificat de patru ori (bine, cei din comisia de redactare nu au fost penalizaţi în vreun fel, să ne înţelegem, în schimb în plină criză am mai consumat bani cu o nouă comisie). Îmi mai amintesc cum în proiectul Noului Cod Penal ministrul Predoiu a susţinut necesitatea scăderii pedepselor pentru corupţie. Cât îl priveşte pe cel de procedură civilă, Guvernul din care făcea parte Predoiu a decis, în mod utopic, să intre in vigoare la 1 iunie 2012. Parlamentul a decis 1 sept 2012. Noi spunem că nici acum nu suntem pregătiţi, dar cine a ascultat vreodată de justiţie?!
În toate ieşirile publice ale ministrului Predoiu, a arătat că ne-am îndeplinit obligaţiile impuse de CE şi asumate de România, ca urmare MCV trebuie ridicat. Eu am avut altă părere şi ca mine mulţi alţi magistraţi – atât de speriat era Predoiu de o altă părere în acest domeniu încât a îndrăznit să atragă – inclusiv în scris – atenţia membrilor CSM care susţineau necesitatea continuării mecanismului că acţionează contra interesului naţional. Acum, după ce nu mai este ministru, îl văd că susţine senin, inclusiv în interviul care a generat prezenta analiză, utilitatea şi necesitatea menţinerii MCV.
În legătură cu rapoartele MCV, mi-am adus aminte de un aspect pe care trebuie să îl spun, dar fără să fac neaparat vreo acuză. În mod curios, raportul MCV al CE de acum un an a pornit către presa naţională cu trei zile înainte de publicare, încălcându-se toate regulile de embargou instituit (inclusiv la CSM, nu am reuşit să facem rost de el decât cu exact 5 minute înainte de lansare). Era cel mai critic raport la adresa MJ. Numai că ce a pornit către presă a fost şi însoţit de explicaţii care să îndrepte atenţia dinspre MJ. Şi aşa s-au şi derulat în continuare dezbaterile, fără a mai lua în calcul responsabilităţile neasumate de MJ.
În raportul de anul trecut s-a prevăzut necesitatea cooperării între toate autorităţile pentru îndeplinirea condiţionalităţilor. CSM a redactat un plan concret de măsuri. MJ a refuzat să ia parte la redactarea şi asumarea acestui plan, probabil din simplul motiv că ideea a aparţinut altei instituţii, văzută de Predoiu tot timpul ca un adversar şi nu ca un partener.
Ridicarea MCV a fost marele vis al lui Predoiu. Neîmplinit pe toată durata mandatului său. A crezut că MCV începe şi se sfârşeşte cu el. Îşi propusese din 2008 să contribuie ridicarea MCV. Nu a reuşit. Nici măcar nu cred că e conştient că prin atitudinea sa de totală blocare a comunicării cu CSM şi instanţele, a contribuit din plin la menţinerea lui.
Numirea şefilor MP
Predoiu pozează în susţinător al DNA. Eu însă îmi amintesc că în 2008, la finalul primului mandat al lui Morar, ministrul Predoiu – fără a face vreo evaluare a conducerii DNA – a propus în această funcţie o persoană care nu a fost îmbrăţişată nici de CSM, nici de şeful statului. Cam cum făcuse ministrul Chiuariu cu procurorul Ţuluş din conducerea CSM.
Revenind în prezent, insist să spun că Predoiu nu a demarat procedura de numire a procurorului şef al DNA – se scuză fostul ministru că ar fi făcut-o dacă şi-ar fi continuat mandatul. Ce nu poate justifica ministrul este de ce nu a făcut acest lucru din moment ce mandatul lui Morar a expirat în februarie 2012 şi el ştia asta.
Şi încă ceva: potrivit legii, ministrul justiţiei trebuia să prezinte Parlamentului concluziile sale asupra raportului de activitate al DNA şi am MP. Niciodată Predoiu nu a făcut-o (bine, nici miniştrii dinainte nu au făcut-o).
Predoiu se laudă cu o Strategie a Justiţiei. Documentul de care vorbeşte este, probabil, Strategia de dezvoltare a justiţiei ca serviciu public. Ei bine, acesta nu a fost niciodată aprobată, a rămas o simplă propunere. Dar a fost lansat cu mare fală şi însăşi CE face referire într-un raport la acest document de care, în timp, au uitat cu toţii.
Doar câteva aspecte cuprinse în Strategia neaprobată:
– Autoritatea Naţională pentru Cetăţenie: ministrul raportează că a redus mai multe posturi la MJ ca să se încadreze în condiţiile de austeritate formată dintr-o direcţie a MJ. Numai că toate posturile reduse din MJ se regăsesc în nou înfiinţata ANC, care în realitate are cu un nr de posturi superior celui redus din MJ. Despre scandalul de la începutul anului soldat cu arestări la ANC, nu mai amintesc.
– Institutul Naţional de Expertize Criminalistice: în plină criză, secondat de un procur ca Secretar de Stat, ministrul înfiinţează noi laboratoare în ţară. Pune la conducerea INEC un procuror, deşi legea vorbeşte de un expert criminalist. Acest sistem de expertize menţine un monopol al statului în domeniu, încălcând standardele CEDO, aşa cum constată un Raport olandez întocmit în 2006. Singurul expert autentic în materie de audio-video îşi dă demisia, şi de unde era o persoană ignorată în ţară şi ale cărui idei au fost respinse de Predoiu, a ajuns să conducă un institut în Colorado. Cel de-al doilea expert care a denunţat în mod repetat nereguli din sistemul de expertize, tocmai a fost dat afară.
– avocaţii: nu a putut rezolva problema legitimităţii celor două structuri de barouri existente în România
– medierea: nu l-am auzit vorbind niciodată de importanţa medierii, situându-se de partea avocaţilor care au impresia falsă că mediatorii le vor lua pâinea. Cu toate acestea, MJ a cheltuit milioane e euro în programe interesând medierea. Fără nici un rezultat, însă.
– consilierii juridici: a rămas aceeaşi profesie incertă ca statut
– educaţia juridică pentru cetăţeni: subiectul a fost absolut ignorat de fostul ministru, înconjurat de auto-intitulaţi specialişti în „management juridic” şi „management judiciar” lipsiţi de minime abilităţi de comunicare.
Mai vorbeşte Predoiu de o Strategie Naţională Anticorupţie – e a patra de acest gen în România. Această Strategie a apărut exact cu câteva zile înainte să vină o echipă de la Comisia Europeană; aproape simultan cu inventarea unei soluţii de urgentare a implementării MCV, reformându-se o comisie care nu ştiu dacă s-a întrunit de două sau trei ori de când există MCV. De fapt, a venit atât de târziu, că două instituţii de bază – CSM şi MAI – au venit cu propria strategie sectorială mai înainte ca documentul de bază să fi fost aprobat. Eu nu văd vreun rezultat al acestei Strategii, la care recent a aderat şi Parlamentul. Este încă un document neasumat serios şi nesprijinit financiar cu care să luăm ochii Europei.
A obţinut votul prin trei minciuni. Mai întâi, în discursul său a spus că această legea nu e dorită doar de către liderii magistraţilor, şi că în realitate magistraţii şi-ar dori-o – ministrul ştia însă foarte bine că toţi magistraţii din ţară s-au opus acestei legi şi au arătat-o în scris, cu excepţia a trei oameni, dintre care doi lucrau în ministerul său şi unul, prieten cu primii, în Inspecţie; doar ei şi numai ei au susţinut acea aberantă lege care a dus la caracterizarea ce va apărea tot mai des de acum: reversibilitatea reformelor din justiţie. Apoi le-a justificat parlamentarilor necesitatea acestei legi printr-un discurs lacrimogen despre un bătrânel care şi-a pierdut casa şi cum nici un magistrat nu a răspuns – ministrul vorbea de erori de judecată, or legea nu se referea la aşa ceva. Iar cea mai tare minciună a fost cum că de adoptarea acestei legi depinde ridicarea MCV şi aderarea la Shengen – or, aceasta lege nu a fost niciodată o condiţionalitate din partea CE, şi după cum vedem MCV nu a fost ridicat, iar în Schengen încă nu am ajuns.
Această lege, prezentată de Predoiu ca o mare realizare al mandatului său, conţine în realitate bazele pentru un control politic asupra justiţiei, neîntâlnit în sistemul nostru decât în vremurile de tristă amintire de dinainte de 2004: Inspecţia Judiciară este scoasă de sub autoritatea CSM, ministrul justiţiei poate solicita demararea cercetărilor când nu este mulţumit de un act, măsură sau decizie luată de un magistrat (aceasta chiar în cursul soluţionării unui dosar), acelaşi ministru capătă putere de control al inspectorului când el este organul care sesizează şi, mai mult, capătă putere discreţionară de a decide asupra trimiterii în judecată disciplinară a magistratului indiferent de opinia inspectorului (fără ca legea să prevadă un termen în care o poate face), având apoi posibilitatea de a contesta în justiţie hotărârea CSM.
Legea a fost criticată de ONG-uri şi contestată de magistraţi, şi niciodată nu voi înţelege de ce CCR nu ne-a dat dreptate. Dovadă că acest mecanism este un instrument ce poate fi folosit politic este tocmai sesizarea făcută de noul ministru cu privire la judecătorii din cazul „Trofeul calităţii”. Aşadar, ministrul Predoiu (secondat de o judecătoare care îşi propunea la început de mandat ministerial „consolidarea statului de drept”) este autorul primei încălcări legislative majore a independenţei justiţiei şi punerii în pericol a statului de drept (deşi se lăuda făţarnic că a implementat în România standarde ale statului de drept superioare altor state UE). Asta ne-a făcut pe noi, magistraţii, să realizăm că în România reforma justiţiei poate regresa prin voinţa politică într-un mod extrem de simplu. Ce s-a întâmplat în zilele de după decizia finală în dosarul „Trofeul calităţii”, ne-a confirmat: procurori acuzaţi în mod iresponsabil că fac dosare politice, judecători insultaţi, membri CSM ameninţaţi, executarea hotărârilor îngreunate sau ignorate, discuţii netransparente pentru numiri în funcţii de conducere, plângeri din partea ministrului împotriva judecătorilor care dau decizii definitive.
Cooperarea cu CSM
Predoiu nu prea a venit la şedinţele CSM, dar şi-a încasat fără probleme venitul cuvenit (pe lângă cel de la minister, evident) – da, e adevărat, şi ceilalţi miniştri din 2005 încoace au făcut la fel. Dar a naibii i-a plăcut să joace un rol moralizator sau doar poate al unui autor de revista presei, trimiţând membrilor CSM înştiinţări cu articole apărute în presa străină despre mersul lucrurilor, învârtirea globului şi evoluţia crizei (da, recunosc, am fost singurul care i-am citit depeşele şi care am avut şi neobrăzarea să îi răspund, însă savurosul schimb de mesaje îl voi publica, poate, doar odată cu memoriile mele).
Deşi retras din cabinetul său de avocatură pe perioada ministeriatului, numele său nu a dispărut de pe firmă. Predoiu nu a răspuns niciodată la acuzele din presă referitoare la o licitaţie pentru MJ, finalizată în timpul mandatului său, care a fost câştigată de o firmă la care a fost asociat socrul său.
De asemenea, poate cineva va fi curios cine a semnat demararea procedurii pentru răpire internaţională de copii împotriva unui soţ într-un caz intens mediatizat anul trecut şi de la ce casă de avocatură era avocatul care l-a reprezentat pe celălalt soţ. Şi tot aici, mai arăt un lucru: poate cineva va analiza vreodată cine sunt parlamentarii care în timpul mandatului de ministru al justiţiei al lui Predoiu au ajuns notari publici (notarii sunt, în anumite aspecte ale carierei lor, sub autoritatea MJ) creindu-se astfel cel puţin aparenţa unei legături nepotrivite între ministru care propundea proiecte şi parlamentarii-notari care votau asupra lor.
Nu ştiu cum se face că în 2006 a fost nevoie de reducerea numărului de secretari de stat de la MJ de la patru la doi, chipurile pentru a face economie. Însă, proaspăt numit în Guvern, Predoiu primeşte din nou patru posturi de SS (unul i-a revenit unui preşedinte de curte de apel, şi nu voi înţelege niciodată cum unul din cei 15 judecători care ar fi trebuit să fie cei mai tari magistraţi din justiţia română a acceptat un post de subordonat al unui membru al executivului), dar mai şi inventează un post de sub-secretar de stat, funcţie în care ajunge fostul său partener.
Revin la subiect: Predoiu nu a sprijinit în niciun fel Strategia de întărire a integrităţii din justiţie elaborată de noi în premieră pentru un sistem de justiţie din Europa, iar când am declarat anul trecut „Toleranţă zero la corupţia din justiţie” nu a avut niciun semnal de încurajare. Din contra, se întâlnea cu magistraţi sau cu şefi din instanţe spunându-le cum ajung la el informaţii despre corupţia din justiţie – acum, de ce şi cine îi trimitea lui aşa ceva, eu nu îndrăznesc să întreb, căci bănuiesc. Dar ce competenţă avea el în această direcţie, asta nu înţeleg.
Încă ceva trebuie menţionat aici: acelaşi ex-ministru Predoiu a refuzat constant să susţină eliminarea pensiei de serviciu a magistraţilor corupţi. Asta, deşi însuşi CSM a cerut-o. Nu-i nimic, avem în prezent magistraţi care au ieşit de la mititica ce îşi încasează pensia. Şi, mai mult, unii foşti magistraţi, condamnaţi pentru corupţie, fac avocatură bine mersi. Şi asta i se “datorează” unui ministru pentru care integritatea părea un cuvânt cu care se trezeşte şi cu care se culcă.
Site-ul MJ abundă de comunicate de presă cu privire la lăudarea acţiunilor Curţii de Apel Timişoara. Partizanatul unui secretar de stat cu această curte este vizibil. Dar când la acea curte a fost arestat vicepreşedintele, MJ – promotor al anticorupţiei – nu a avut nicio reacţie de dezavuare.
Despre sms-urile trimise unor membri CSM la adresa altor membri CSM, pentru a-i discredita pe aceştia din urmă şi pentru a băga râcă între membrii principalului organism văzut de Predoiu drept concurent cu el, nu mai vorbesc. E de-a dreptul declansant.
În realitate, Predoiu a născut strategii, a iniţiat memorandumuri şi a avut declaraţii publice mimând intenţii. S-a ferit să îşi asume acţiuni şi întotdeauna a arătat că responsabilităţile ar reveni altor instituţii. Părerea mea este că a fost un om interesat doar de propria imagine.
Cât de multe s-au schimbat în justiţia română prin implicarea lui Predoiu, recunosc că eu nu pot aprecia în mod obiectiv. Pentru că mă împiedică sentimentul pe care îl am când văd atâta ipocrizie străvezie în limbajul dublu al celui ce a fost … doar încă un ministru al justiţiei.
Aflaţi mai mult despre avocat pledant, Catalin Predoiu, Cristi Danilet, CSM
Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Predoiu, doar un fost ministru al justitiei”
09.08.2012 la 10:37
Sustinerea ref. prof Predoiu ca n-ar avea experienta in instanta este o porcarie si o minciuna. Probabil pentru ca nu a fost niciodata la o instanta din Bucuresti.
18.12.2012 la 02:11
@Pai in care instanta a fost? Spuneti, ca e usor de verificat.