Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2007
Timestamp: 2018-06-18 16:06:02+00:00
Document Index: 33941255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 23', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs14/2007
8 Afs 14/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Vimperská masna, a. s., se sídlem ©pidrova 84, Vimperk, zastoupeného JUDr. Emilem ©vingerem, advokátem se sídlem Smetanova 78, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2006, èj. 4970/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 12. 2006, èj. 10 Ca 185/2006-19,
Finanèní úøad ve Vimperku (správce danì) rozhodnutím ze dne 15. 3. 2006, èj. 10284/06/102970/3735, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 96 720 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 8. 2006, èj. 4970/120/2006.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2006, èj. 10 Ca 185/2006-19, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel polemizuje se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v okam¾iku pøijetí úvìru ruèili ruèitelé èástkou odpovídající èástce úvìru a jejich ruèitelský závazek postupnì klesal, úmìrnì jednotlivým splátkám jistiny úvìru. Tento závìr krajského soudu ovlivnil i jeho závìr o vý¹i odmìny pro ruèitele. Dále pak stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení aplikace § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud, pøed tím ne¾ pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti, zkoumal její pøípustnost. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je pøitom nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná v¾dy, kdy¾ by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu odchýlit se od svého pøedchozího právního závìru. Kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, ve smyslu dùvodù a nejedná se tak o srovnatelnou situaci se shora citovanou vìcí, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil pøípustnost kasaèní stí¾nosti i procesnì úspì¹ného úèastníka øízení pøed krajským soudem.
Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 9. èervna 2008