Source: http://kraken.slv.cz/1As18/2010
Timestamp: 2018-01-23 02:19:18+00:00
Document Index: 21888849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 31', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 4', '§ 6', '§ 32', '§ 7', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 32', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 31', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 32', '§ 103', '§ 52', '§ 32', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 52', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As18/2010
1 As 18/2010-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: INOMA-Brno, s.r.o., se sídlem Tovaèovského 15, Brno, zastoupené JUDr. Igorem Ulièným, advokátem se sídlem Kachlíkova 1, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) INOMA COMP, s.r.o., se sídlem SNP 172, Liptovský Hrádok, Slovenská republika, 2) INOMA COMP, s.r.o., se sídlem U Vleèky 418/2, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. O-161395, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Ca 11/2008-66,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Igora Ulièného, advokáta.
[1] Dne 28. 7. 2003 byla do rejstøíku ochranných známek zapsána kombinovaná ochranná známka è. 255449 ve znìní inoma , jejím¾ vlastníkem je obchodní spoleènost vlastnictví (dále jen ¾alovaný ) dne 5. 11. 2004 se první navrhovatelka, obchodní spoleènost INOMA COMP, s. r. o., se sídlem SNP 172, Liptovský Hrádok, Slovenská republika [dále jen osoba zúèastnìná na øízení 1) ] domáhala prohlá¹ení uvedené ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. c), g) a k) tého¾ zákona. Podáním doruèeným Úøadu tého¾ dne se druhá navrhovatelka, spoleènost INOMA COMP, s. r. o., se sídlem U Vleèky 418/2, Brno [dále jen osoba zúèastnìná na øízení 2) ], domáhala zru¹ení pøedmìtné ochranné známky podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách. Dne 21. 10. 2005 byla v tìchto vìcech vydána ve spoleèném øízení rozhodnutí, v nich¾ byly oba návrhy zamítnuty.
[2] Obì navrhovatelky podaly vèas rozklady. Pøedseda ¾alovaného dne 9. 11. 2007 rozhodnutí zmìnil tak, ¾e návrhu osoby zúèastnìné na øízení 1) na prohlá¹ení kombinované ochranné známky inoma za neplatnou podanému podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. vyhovìl a ochrannou známku prohlásil za neplatnou v rozsahu v¹ech výrobkù a slu¾eb s úèinky ex tunc. Návrh té¾e osoby podle § 32 odst. 3 tého¾ zákona ve spojení s jeho § 7 odst. 1 písm. c) a g) pak zamítl. Rovnì¾ zamítl rozklad podaný osobou zúèastnìnou na øízení 2).
[3] Pøedseda ¾alovaného pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e návrh osoby zúèastnìné na øízení 1) na prohlá¹ení pøedmìtné ochranné známky za neplatnou podaný z titulu práv u¾ivatele nezapsaného oznaèení podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. nebyl oprávnìný, nebo» pøedlo¾enými dùkazy nebylo prokázáno, ¾e by u oznaèení, je¾ je ve své slovní podobì inoma shodné s napadenou ochrannou známkou, do¹lo k pøekroèení místního dosahu. Proto nebyl na místì ani návrh na prohlá¹ení pøedmìtné ochranné známky za neplatnou podaný z titulu práv k v¹eobecnì známé ochranné známce podle § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, nebo» pakli¾e osoba zúèastnìná na øízení 1) neprokázala, ¾e je oznaèení spojováno s ní, nemohla prokázat, ¾e je pro ní v¹eobecnì známé. Dùvodný pøedseda ¾alovaného neshledal ani návrh podaný osobou zúèastnìnou na øízení 2).
[4] Jinak ne¾ ¾alovaný v prvém stupni v¹ak pøedseda ¾alovaného posoudil návrh osoby zúèastnìné na øízení 1) podaný z titulu nedobré víry podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. Vzal pøitom v potaz, ¾e oznaèení INOMA jako souèást obchodních firem více subjektù bylo standardní praxí celé øady spoleèností. ®alobkynì vìdìla, ¾e si pøihla¹uje oznaèení, které patøí nìkomu jinému, resp. na jeho¾ vzniku nemìla ¾ádný podíl, nebo» byl zalo¾en jiným subjektem, a proto nemohla být v dobì pøihlá¹ky v dobré víøe, pokud by nedostala souhlas s podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyni nebyl udìlen souhlas s podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky, pøedseda ¾alovaného má za to, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe, nebo» po¹kozuje práva nejenom osoby zúèastnìné na øízení 1). ®alobkynì je spoleèností, která byla zalo¾ena slovenskou stranou, dostalo se jí do obchodní firmy oznaèení u¾ívané slovenskými subjekty, a obchoduje s jejími výrobky. Není v souladu s dobrými mravy, aby si taková spoleènost následnì pøihlásila ochrannou známku, po její¾ registraci se sna¾í zajistit, aby ostatní subjekty, u¾ívající toto oznaèení na èeském území a propojené se slovenskými subjekty, pøestaly s jeho u¾íváním v obchodní firmì. ®alobkynì jako pøihla¹ovatelka ochranné známky si proto byla vìdoma nebo s ohledem na okolnosti mìla být vìdoma bezprávnosti svého jednání.
[5] Mìstský soud v Praze k ¾alobì podané ¾alobkyní rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il. Napadené rozhodnutí je podle mìstského soudu nezákonné, nebo» do¹lo k nesprávné interpretaci intertemporálních ustanovení zákona o ochranných známkách. ®alobkynì byla zapsána jako majitelka ochranné známky do rejstøíku ochranných známek za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Pøesto¾e rozklady zúèastnìných osob byly podány podle pøechodných ustanovení tohoto zákona povinen aplikovat zákon è. 137/1995 Sb.
Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal struènou kasaèní stí¾nost ¾alovaný. ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e mìstský soud odkázal na rozsudek NSS, který se ov¹em týká zcela jiné situace. Judikát NSS je navíc nepøesnì citován. Argumentace mìstského soudu k pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách je stì¾ovateli nesrozumitelná, nebo» toto ustanovení upravuje øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., co¾ není tento pøípad. Mìstský soud navíc uvádí ve svém rozhodnutí taková ustanovení zákona è. 441/2003 Sb., která v¹ak tento zákon vùbec neobsahuje. Mìstský soud vy¹el z nesprávné premisy, nebo» v rozhodnutí stì¾ovatele nebyl posuzován návrh podle § 32 odst. 1, kde je zápisná zpùsobilost zkoumána s ohledem na § 4 nebo § 6 zákona è. 441/2003 Sb., nýbr¾ podle § 32 odst. 3 uvedeného zákona, kde se zkoumají dùvody podle § 7. Stì¾ovatel odkazuje na jiný rozsudek mìstského soudu (ze dne 11. 12. 2008, sp.zn. 8 Ca 325/2008), který dospìl k odli¹nému závìru ne¾ rozsudek napadený kasaèní stí¾ností.
Shrnutí vyjádøení ¾alobkynì k podaným kasaèním stí¾nostem
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e s argumenty uvedenými ve stí¾nosti nesouhlasí. ®alobkynì upozoròuje, ¾e argumentace § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. slou¾í ke komplexnímu pojetí øe¹ení problematiky, kdy ve srovnání s obsahem § 52 odst. 2 vynikne obsah øe¹eného § 52 odst. 1. Co se týèe odkazu na nesprávné paragrafy, jde o administrativní chyby. Argumentaci judikátem ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. 3 As 63/2007, pova¾uje ¾alobkynì za pøípadnou a plnì dopadající i na nyní øe¹enou kauzu. Právní odùvodnìní stí¾nosti je plytké, nepøesvìdèivé a nepostaèující. Nelze pøijmout závìr, ¾e návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. není podáním z dùvodu zápisu ochranné známky v rozporu se zákonem. Proto té¾ èást rozsudku mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 325/2008, kterou stì¾ovatel argumentuje, by nemìla být rozhodnì pøeceòována. Ani v dùvodové zprávì k pøechodným ustanovením zákona è. 441/2003 Sb. není rozli¹ováno mezi podáním návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 1 a § 32 odst. 3, ve smyslu dopadu na obsah ustanovení § 52 odst. 1. I kdyby ale snad tento výklad nebyl akceptován, pak se rozhodnì na danou vìc uplatní § 52 odst. 8, podle nìho¾ vznik vztahù z ochranných známek zapsaných do rejstøíku pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., jako¾ i nároky z nich vzniklé se posuzují podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku. Pak se i posuzování po¾adavku dobré víry odehrává v re¾imu pøedchozí právní úpravy, která tento po¾adavek neupravovala.
[8] ®alobkynì odkazuje na princip vyslovený prof. P. H. o tom, ¾e známkové právo musí být v¾dy vykládáno tak, aby se nikdy nedostalo do rozporu s principem soutì¾ní slu¹nosti. Kasaèní stí¾nost ve svých vývodech o neaplikovatelnosti § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. na podání odùvodnìná § 32 odst. 3 tého¾ zákona postrádá øádnou oporu v zákonì. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[9] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[11] Pøednì se nelze ztoto¾nit s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud stì¾ovatel argumentuje, ¾e mìstský soud vychází z jiných ustanovení zákona, ne¾ které na vìc dopadají, resp. dokonce z neexistujících ustanovení zákona, lze se pøiklonit k názoru ¾alobkynì, ¾e jde toliko o zjevné nesprávnosti odùvodnìní rozsudku. Pokud mìstský soud na stranì 11 svého rozsudku odkazuje na § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je z celkového kontextu odùvodnìní rozsudku patrné, ¾e odkaz ve skuteènosti smìøuje na § 32 odst. 3. Stejnì tak je sice pravda, ¾e § 32 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. neexistuje, z kontextu je ale jasnì patrné, ¾e odkaz mìstského soudu smìøuje na § 31 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Koneènì odkaz mìstského soudu na § 52 odst. 2 je v jím posuzované vìci vskutku pouze ilustrativní a jeví se spí¹e, ¾e je bez jakéhokoliv vìt¹ího významu pro nyní projednávanou vìc mechanicky pøevzat z odùvodnìní rozsudku NSS ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 42/2008-123, ve vìci PVA a. s., kde ov¹em zdej¹í soud adresnì reagoval na nesprávnou argumentaci tímto ustanovením (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e odkaz na § 52 odst. 2 se míjí s meritem nyní posuzované vìci, v¹ak je¹tì neèiní toto odùvodnìní nepøezkoumatelným. Je pravdou, ¾e nìkolikerá formální pochybení mìstského soudu nepøispívají k pøesvìdèivosti jeho odùvodnìní, a mohou vskutku na stranì stì¾ovatele vyvolávat pochybnosti. Sama o sobì v¹ak tato pochybení nemohou zalo¾it dùvody nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to za podmínky, ¾e mìstský soud jasnì vyjádøil svùj právní názor. S tímto právním názorem ostatnì stì¾ovatel polemizuje, a pøedkládá proti nìmu svùj vlastní právní názor. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
[12] Jádrem námitek kasaèní stí¾ností je zpochybnìní zákonnosti závìru mìstského soudu, podle nìho¾ pøechodné ustanovení obsa¾ené v § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. dopadá nejen na podání podle § 32 odst. 1, ale té¾ na podání odùvodnìná § 32 odst. 3 tého¾ zákona [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Toto ustanovení do nového zákona promítá zásadu zákazu pravé retroaktivity, kdy¾ vyluèuje zpìtnou pùsobnost nového zákona na otázku platnosti ochranné známky v okam¾iku zápisu známky do rejstøíku, leda¾e by její zápis byl sice v nesouladu se starým pøedpisem, byl by v¹ak v souladu s novým zákonem. Podle § 32 odst. 1 tého¾ zákona Úøad v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu prohlásí ochrannou známku za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s § 4 nebo § 6. Podle odstavce 3 pak Úøad prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
[14] K citovanému § 52 odst. 1 se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil. V rozsudku, o který se opírá rovnì¾ odùvodnìní mìstského soudu, a s jeho¾ výkladem polemizuje stì¾ovatel, zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e § 52 odst. 1 je tøeba interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. Ochranná známka by v¹ak nebyla prohlá¹ena za neplatnou, pokud by sice zákonným podmínkám podle zákona è. 137/1995 Sb. nevyhovìla, ale pokud by splòovala podmínky zápisu podle zákona è. 441/2003 Sb., co¾ je smysl poslední vìty. Opaèný pøístup, tedy, ¾e zápis ochranné známky zapsané podle zákona è. 137/1995 Sb., pokud je posuzována za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. musí být v souladu s tímto pozdìj¹ím zákonem, je proto mylný. (viz rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66, ve vìci PVA a.s.). Smyslem § 52 odst. 1 vìty druhé je poskytnout co nejvìt¹í ochranu právùm ji¾ jednou v dobré víøe nabytým. Jedná se tedy o ustanovení ve prospìch subjektu, který ji¾ vlastníkem daného oznaèení je. I v pøípadì, ¾e by správní orgán zjistil, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu se zákonem úèinným v dobì zápisu, ov¹em tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ nebyl zahrnut do zákona è. 441/2003 Sb., je povinen návrh zamítnout (shodnì mìstským soudem rovnì¾ citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 42/2008-123, ve vìci PVA a. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi opakovanì potvrdil, ¾e § 52 odst. 1 vìta druhá zákona è. 441/2003 Sb. se aplikuje té¾ na podání dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. (srov. ji¾ rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195; nedávno napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-152, ve vìci WS International a.s., bod 40 a 41). Právní názor stì¾ovatele je proto nesprávný, neexistuje jediný dùvod, proè by mìly být z hlediska § 52 odst. 1 posuzovány odli¹nì návrhy podle § 32 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. Nutno øíci, ¾e ani stì¾ovatel sám ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádný dùvod pro odli¹ný právní názor zdej¹ímu soudu nenabízí, toliko bez jakékoliv argumentace tvrdí, ¾e právní názor mìstského osudu je nesprávný a jím citovaná judikatura NSS na vìc nepou¾itelná, nebo» byla aplikována jen na § 32 odst. 1. Jediným obsahovým argumentem stì¾ovatele je odkaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 Ca 325/2008-113; právní názor tam vyjádøený, který rovnì¾ nebyl nijak detailnìji odùvodnìn, byl nicménì korigován shora cit. rozsudkem NSS è. j. 5 As 17/2009-152 ve vìci WS International a.s. (viz detailnì bod 41 tamté¾).
[16] Pro poøádek nutno podotknout, ¾e jakkoliv stì¾ovatel skuteènì pochybil v tom, ¾e na daný pøípad aplikoval zákon è. 441/2003 Sb. a nikoliv zákon è. 137/1995 Sb., neznamenala tato skuteènost sama o sobì je¹tì nutnost vyhovìní ¾alobì. Rozhodné bylo, zda byly podmínky zápisné nezpùsobilosti aplikovány správnì materiálnì (srov. obdobnì shora cit. rozsudek ve vìci WS International a. s., body 41 násl.). V nyní posuzované vìci v¹ak zru¹il mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele té¾ z toho dùvodu, ¾e dobrá víra majitele inkriminované ochranné známky nebyla ve správním øízení pøed orgánem prvního stupnì zpochybnìna, kdy¾ to byl dle mìstského soudu teprve pøedseda stì¾ovatele, kdo zcela zásadním zpùsobem pøehodnotil dùkazní øízení provedené v prvním stupni. Tento dùvod rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾nost nezpochybnila.
[17] Ani tato druhá kasaèní námitka proto není dùvodná.
[18] Mìstský soud proto zcela dùvodnì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il; v øízení pøed ním vedeném nedo¹lo ke stì¾ovatelem namítaným pochybením. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má právo è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 2400 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
[20] Osoby zúèastnìné na øízení nemají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Lenkou Kaniovou v právní vìci ¾alobkynì: INOMA-Brno, s. r. o., se sídlem Tovaèovského 15, Brno, zastoupena JUDr. Igorem Ulièným, advokátem se sídlem Kachlíkova 1, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. INOMA COMP, s. r. o., se sídlem SNP 172, Liptovský Hrádok, Slovenská republika, 2. INOMA COMP, s. r. o., se sídlem U Vleèky 418/2, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, èj. O-161395, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Ca 11/2008-66,
Ve výroku III. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2010, èj.-101, s e èástka 2800 Kè o p r a v u j e na èástku 2400 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud zamítl výrokem I. rozsudku ze dne 6. 5. 2010, èj.-101, kasaèní stí¾nost ¾alovaného a výrokem III. mu ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2800 Kè.
V tomto pøípadì byla v dùsledku písaøské chyby uvedena ve výroku III. rozsudku nesprávná èástka, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní rozsudku je uvedeno, ¾e náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 2400 Kè.
V Brnì dne 22. èervence 2010