Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2011
Timestamp: 2018-09-19 16:03:38+00:00
Document Index: 48538296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 13', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 13', '§ 16', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 16', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 21', '§ 21', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs79/2011
è. j. 7 Afs 79/2011-118
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. S. zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-J. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60 zamítl ¾alobu J. S., kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2010, è. j. 3684/10-1100, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 29. 1. 2010, è. j. 16007/10/077910301253, tak, ¾e ¾alobkyni byla pravomocnì za zdaòovací období roku 2006 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 191 904 Kè a penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 38 380 Kè (dále jen daò ).
Krajský soud pøedev¹ím neshledal opodstatnìným ¾alobní bod A, v nìm¾ ¾alobkynì namítala, ¾e jí byla v re¾imu § 13a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù nebo ZDP ) vymìøena daò v nesprávné vý¹i, pokud dovozovala, ¾e celkové zvý¹ení 1/2 spole èného základu danì mì lo být ve vý¹i 592 362,50 Kè a nikoliv ve vý¹i uvedené v rozhodnutí o odvolání-tj. ve vý¹i 599 681 Kè.
Ke zvý¹ení tohoto základu danì do¹lo oprávnìnì. Bylo tomu tak v pøímém dùsledku zvý¹ení základu danì u man¾ela ¾alobkynì po provedené daòové kontrole. ®alobkyni byl proto správnì navý¹en základ danì o èástku 7318,50 Kè, který byl bezchybnì odvozen od daòové povinnosti daòového subjektu (man¾ela ¾alobkynì). Krajský soud ani nepøisvìdèil tvrzení, ¾e by daòové øízení v projednávané vìci bylo nezákonné pro formální zahájení daòové kontroly (bod B), kdy správce danì souèasnì s tímto zahájením neuèinil ¾ádný faktický krok k provìøení rozhodných skuteèností, a ¾e by proto tento úkon správce danì nemìl dùsledky pøedpokládané ustanovením § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z protokolu o zahájení kontroly je toti¾ zøejmé, jaké informace poskytla ¾alobkynì správci danì a jsou v nìm zachyceny i udìlená pouèení a souhlas ¾alobkynì, ¾e jim rozumí. Nelze proto pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e nebyla pouèena. Protokol obsahuje zákonné nále¾itosti a je veøejnou listinou. Nejedná se tedy o formální úkon, ale o úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù. Daòová kontrola probíhala u man¾ela ¾alobkynì, u nìho¾ byly provìøovány tvrzené skuteènosti, ne¹lo tedy ani o libovùli správce danì ani o formální daòovou kontrolu, ani o poru¹ení správní praxe. Pøípadné proto nejsou judikáty na které ¾alobkynì poukazuje. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku pod bodem C ¾aloby, ¾e by s ¾alobkyní nebylo vedeno plnohodnotné daòové øízení a nedo¹lo ani k vytýkanému poru¹ení § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, které mìlo spoèívat v tom, ¾e jí nebylo sdìleno, ¾e u jejího man¾ela probíhá daòová kontrola a ona tak v tomto øízení nemohla aktivnì vystupovat. Je tomu tak proto, ¾e sama ¾alobkynì neprovozovala podnikatelskou èinnost, nedosahovala vlastních pøíjmù, a proto ani nevedla a nemohla vést úèetní evidenci. Z tohoto dùvodu ani nemohla být ¾alobkynì vyzvána správcem danì k jejich dolo¾ení, èi vysvìtlení pochybností správce danì, z nich vyplývajících. Kontrola ¾alobkynì probíhala s kontrolou u jejího man¾ela. S jejím výsledkem byla ¾alobkynì protokolárnì seznámena dne 25. 1. 2010. Zde pak bylo jako pøedmìt jednání vymezeno seznámení ¾alobkynì se závìry kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní s odkazem na ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Je zde zaznamenáno i to, ¾e ¾alobkynì vyslovila s konkrétním zji¹tìním nesouhlas. Po té jí byla pøedána Zpráva o kontrole a dodateèný platební výmìr. Nelze proto pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e by jí bylo upøeno právo aktivnì v øízení vystupovat. ®alobkyni bylo toti¾ známo, z jakého titulu je daòovým poplatníkem (§ 13a ZDP), byla seznámena s kontrolním zji¹tìním z kontroly u svého man¾ela a mohla se proto ke zji¹tìním vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní. V øízení o opravném prostøedku pak byla podle protokolu ze dne 11. 5. 2010 seznámena s i se zvý¹ením spoleèného základu danì man¾elù, se kterým její zástupce vyslovil nesouhlas. Rozhodnutí ¾alovaného není ani nepøezkoumatelné, nebo» se ¾alovaný zabýval vznesenými odvolacími výtkami. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobkyni ani pokud jde o vytýkané vady øízení pøed správními orgány pøi provádìní dokazování (bod D). Konkrétnì pokud jde o nezohlednìní èestného prohlá¹ení S. L. z 8. 4. 2008, je¾ mìlo podle ¾alobkynì svìdèit tomu, ¾e man¾el uskuteènil deklarované nákupy. Správní orgány tento dùkaz hodnotily jako soukromou listinu. V konfrontaci s výslechem této osoby ze dne 8. 4. 2010 v¹ak nelze vyvodit skuteènosti, které dovozuje ¾alobkynì. Svìdek L. sice potvrdil vystavení a podepsání sporných faktur, ji¾ si v¹ak konkrétnì nevybavil o jaké obchody ¹lo. Nepamatoval si, kdo zaji¹»oval konkrétní èinnosti, které byly pøedmìtem následné fakturace a odkazoval na obsahy protokolù sepsaných na Finanèním úøadu Kaplice. Pro nekonkrétnost této výpovìdi proto nebylo mo¾no vzít poukazované prohlá¹ení v potaz. S výpovìdí svìdka i s jejím hodnocením pak byl man¾el ¾alobkynì øádnì seznámen. Jeliko¾ si nepamatoval ¾ádné dodavatele, jejich¾ plnìní mìlo být man¾elu ¾alobkynì obratem pøefakturováno, nelze z toho dovodit, ¾e se tato plnìní uskuteènila. Konkrétnì lze poukázat na výrobu letákù, ceníkù, samolepek kalendáøù apod. Uvedené plnìní nemohl provádìt sám ani svìdek, nebo» firma Uètoservis Lorenc spol. s r. o. nemìla k této èinnosti ani výrobní prostøedky. Správce danì proto pøi dokazování postupoval v souladu s daòovým øádem, kdy¾ tvrzení man¾ela ¾alobkynì nebylo prokázáno. Nebylo poru¹eno ani ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s poukazovaným výslechem svìdka S. L. pøed Finanèním úøadem Kaplice. Je tomu tak proto, ¾e man¾el ¾alobkynì byl o termínu výslechu vyrozumìn SMS zprávou ze dne 7. 4. 2010. ®alovaný v tomto smìru pøedlo¾il potvrzení operátora, ¾e SMS zpráva byla man¾elu ¾alobkynì doruèena, co¾ vypovídá o tom, ¾e zprávu otevøel a ¾e si ji i pøeèetl. Bylo tedy na nìm, zda se tohoto úkonu zúèastní, èi po¾ádá o zmìnu jeho termínu. Na zprávu správce danì v¹ak nereagoval, o zmìnu termínu nepo¾ádal a ani se výslechu nezúèastnil. S obsahem této výpovìdi pak byl man¾el ¾alobkynì øádnì obeznámen. Nelze tak nyní úèinnì namítat, ¾e v daòovém øízení, a» ji¾ ¾alobkynì nebo i jejího man¾ela, bylo poru¹eno ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud neshledal opodstatnìnými ani dal¹í procesní výtky ¾alobkynì. Zejména pokud tvrdila, ¾e její daòové øízení vycházelo výhradnì z kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici u daòových subjektù, kteøí podnikali s jejím man¾elem, a ¾e proto byl postup správce danì vùèi jejímu man¾elovi nezákonný. Man¾el byl toti¾ informován o zji¹tìních, ¾e v úèetnictví jsou zahrnuty faktury, které nevystavily spoleènosti CB-plast s. r. o. a Telspo Vágner spol. s. r. o., ¾e ani práce a slu¾by pro úèastníky sdru¾ení neprovedly a ani za nì nepøevzaly jejich úhrady. Tuto skuteènost posléze pøipustil i sám man¾el ¾alobkynì. Ostatnì ten pak sám k výzvám správce danì pøedkládal doklady k prokázání oprávnìnosti výdajù. Pochybnosti správce danì jimi v¹ak nevyvrátil. Postup správce danì tedy odpovídal zákonu a byl dostaèující k zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nelze proto pøisvìdèit ani tvrzení, ¾e by øízení s man¾elem ¾alobkynì bylo pouhou procesní fra¹kou, kde byly pøevzaty jen závìry jiného správce danì. Je toti¾ zcela logické, ¾e pokud man¾el ¾alobkynì podnikal ve sdru¾ení, v nìm¾ mìl 60% podíl, tak v jeho vìci byly oprávnìnì pou¾ity i zji¹tìní od správce danì vykonávajícího døívìj¹í kontrolu u jiného èlena sdru¾ení. V tomto smìru správce danì poskytl man¾elu ¾alobkynì dostateèný prostor pro to, aby prokázal svá tvrzení. Nesprávná je i domnìnka ¾alobkynì, ¾e její man¾el nemìl mo¾nost v øízení aktivnì vystupovat a nebylo mu tak øádnì umo¾nìno nést dùkazní bøemeno. K tomuto svému tvrzení ¾alobkynì nedolo¾ila ¾ádné dùkazy. Nebylo ani uvedeno, v jakém smìru mìl být man¾el ¾alobkynì omezen v aktivním vystupování v øízení. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e mu bylo umo¾nìno seznámit se závìry kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici a pøedlo¾it ve¹keré doklady-dùkazy, které mìl k dispozici, a to jak ve vztahu k závìrùm tohoto správce danì (Finanèního úøadu v Kaplici), tak i jeho místnì pøíslu¹ného správce danì. Jak man¾el, tak i ¾alobkynì proto mìli mo¾nost navrhovat v øízení dùkazy èi pøedkládat doklady. Opodstatnìná není té¾ výtka, ¾e ¾alobkynì, èi její man¾el nebyli vyzváni k prokázání rozhodných skuteèností. Ve správním spise je zalo¾ena výzva ze dne 23. 3. 2009, ve které byl man¾el ¾alobkynì podrobnì seznámen s pochybnostmi správce danì i dùvody, které k nim vedly s tím, aby je odstranil. Není opodstatnìná ani námitka, ¾e pro vìc není relevantní výpovìï svìdka Richarda Vágnera. Rozhodné není to, zda tento svìdek byl, èi ji¾ nebyl ke dni podání své výpovìdi jednatelem spoleènosti Telspo Vágner spol. s r. o. Ve vìci je naopak podstatné, ¾e tato spoleènost dne 6. 4. 2005 zanikla a tímto dnem ukonèil své jednatelství v této spoleènosti i svìdek Vágner. Jeliko¾ po tomto datu spoleènost neexistovala, nemohla ani ¾ádné faktury vydat. Je proto neopodstatnìný a nerealizovatelný po¾adavek ¾alobkynì k výslechu jednatele této spoleènosti, který by zde byl po tomto datu. Svìdectví Richarda Vágnera je ve vztahu k pøedlo¾eným fakturám (¾e je nevystavil, nevidìl je), jako¾ i ve vztahu k osobì man¾ela ¾alobkynì vìrohodné a pro vìc vyu¾itelné. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak pro zpùsob, kterým se vypoøádal s její ¾alobní námitkou o vadì øízení pøed správními orgány, pokud jde o oznámení o konání svìdecké výpovìdi S. L. man¾elu ¾alobkynì formou SMS zprávy a o zachycení této skuteènosti ve správním, èi soudním spise. Podle krajského soudu mìl ¾alovaný správní orgán pøedlo¾it potvrzení operátora o doruèení SMS zprávy, i kdy¾ ¾ádný takový dùkaz neexistuje, resp. není obsahem správního ani soudního spisu. I pokud by snad existoval, není tento dùkaz sto prokázat, ¾e jejímu man¾elu bylo oznámeno konání uvedené svìdecké výpovìdi. Rozsudek je v¹ak nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e správní soud nerozhodl o její ¾alobní námitce obsa¾ené v èl. IV. ¾aloby. V námitce pøitom uplatnila významnou výhradu, ¾e ani jí, ani jejímu man¾elovi, správní orgány neumo¾nily prokázat skuteèný nákup sporného zbo¾í, a ¾e øízení bylo vedeno v rozporu se zákonem, pokud správce danì jen prostì konstatoval, ¾e její man¾el neprokázal zakoupení zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Podle zákona o správì daní a poplatkù není pøi tom rozhodné od koho bylo zbo¾í nakoupeno, ale podstatná je skuteènost, ¾e se tak stalo. Krajský soud pouze v odstavci 27 napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitka byla neprojednatelná pro pøíli¹nou obecnost, nebo» neozøejmila, které zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti správního spisu. V odstavci è. 31 pak krajský soud uvádí, ¾e spoleènost Telspo, s. r. o. zanikla dne 6. 4. 2005. V její vìci v¹ak ¹lo o firmu Telspo Vágner, s. r. o. Nadto tato spoleènost ve skuteènosti zanikla a¾ dne 12. 6. 2009, a nikoliv ke dni 6. 4. 2005. Pokud pak krajský soud s ohledem na tento termín pova¾oval celou ¾alobní námitku ohlednì výslechu nepatøièné osoby za nedùvodnou, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. Krajský soud té¾ nesprávnì vyhodnotil i její ¾alobní námitku, v ní¾ namítala, ¾e byla dotèena její práva, kdy¾ bylo celé øízení v její vìci vedeno formálnì a byla pasována do role diváka sledujícího, jak dopadne øízení u man¾ela. V její kontrole byl jediným aktivním úkonem správce danì protokol o zahájení kontroly. Jinak nebyla vùbec vyzvána, aby prokázala rozhodné skuteènosti. Za tohoto stavu pak nemù¾e obstát závìr o tom, ¾e neunesla dùkazní bøemeno. Pokud jí ¾ádné bøemeno nevzniklo, je vylouèeno, aby jej neunesla. V této souvislosti proto poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 51/2010-121. Krajský soud nesprávnì posoudil i námitku, ¾e její daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì. Pokud jde o úkony na které poukazuje krajský soud, tak pro ty je spoleèné to, ¾e se jednalo o úkony ve vìci kontroly provedené u jejího man¾ela, nikoliv v øízení u ní. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohou mít dovozované dùsledky. Pokud jde o ¹etøení ze dne 18. 8. 2008 s její úèetní, tak toto bylo provedeno bez vìdomí daòového subjektu a proto je protizákonné. Mimo zahájení kontroly, byly vùèi ní provedeny první zákonné úkony a¾ v roce 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì. Krajský soud také nesprávnì posoudil námitku o vadách øízení v souvislosti s oznámením o konání svìdecké výpovìdi jejímu man¾elovi formou SMS zprávy. Takový zpùsob oznámení o konání procesního úkonu je nepøijatelný, nebo» nebylo vùbec prokázáno doruèení tohoto oznámení. Tento zpùsob nesplòoval ani základní po¾adavky na formu oznámení, jak ji pøedpokládá § 21 odst. 6 ZSDP èi § 70 odst. 3 daòového øádu (tedy údaj o tom, kdo úkon èiní, èeho se týká, co se jím oznamuje). Krajský soud jde nad rámec zákona, kdy¾ konstatoval, ¾e pokud není forma upravena právní normou, tak lze uèinit úkon v jakékoliv formì. Takový výklad je v rozporu s právní jistotou úèastníkù øízení. I kdyby v¹ak bylo doruèeno oznámení na mobilní telefon, není tím prokázáno doruèení k rukám daòového subjektu, pota¾mo jeho zástupci-zde auditorské kanceláøi AZP CZ s. r. o. Dotyèný mobilní telefon mohl mít k dispozici kdokoliv, èi zde mohlo být nastaveno automatické mazání zpráv ihned po jejich doruèení, zvlá¹tì pak zpráv z internetu èi z neznámých èísel. Pokud by tato svìdecká výpovìï byla provedena v souladu se zákonem a její man¾el k ní byl v souladu se zákonem pøizván, mohl by svými otázkami svìdkovi získat konkrétní odpovìdi, které by mohly napomoci k objasnìní skutkového stavu vìci. Krajský soud proto pochybil tím, ¾e nepova¾oval svìdeckou výpovìï S. L. za provedenou nezákonným zpùsobem, a naopak prohlásil, ¾e o ní byl man¾el stì¾ovatelky nále¾itì informován.
Finanèní øeditelství k podané kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ilo obsáhlé odùvodnìní, v nìm¾ se vyjádøilo k jednotlivým stí¾nostním bodùm. Pøednì má za to, ¾e nedo¹lo k vytýkaným poru¹ením práv stì¾ovatelky v daòovém øízení. Správce danì øádnì informoval zmocnìného zástupce SMS zprávami, nebo» písemné oznámení nebylo pro naléhavost a neodkladnost výpovìdi mo¾no realizovat. Potvrzení o doruèení (pøevzetí) SMS zpráv jsou zalo¾eny ve spise stì¾ovatelky (jejího man¾ela). Bylo jimi potvrzeno doruèení zasílané zprávy zástupci man¾ela stì¾ovatelky-Ing. D. P., a to dne 7. 4. 2010 v 15.36 hod. Není také pravdou, ¾e by nebylo provádìno dokazování. Napø. konkrétnì man¾el stì¾ovatelky obdr¾el dne 24. 3. 2009 výzvu k prokázání rozhodných skuteèností, na kterou posléze reagoval. Výzvy ve vìci stì¾ovatelky nebylo tøeba, nebo» tato ve svém pøiznání nevykazovala ¾ádné vlastní pøíjmy, je¾ by bylo tøeba prokazovat. Provedená kontrola není ani nezákonná, ani formální. Naopak, byla øádnì zahájena protokolem, který je neveøejnou listinou a stì¾ovatelka jej sama podepsala. Nedùvodná je té¾ námitka o nezákonnosti místního ¹etøení. Pro takový závìr je podstatné to, ¾e pøi tomto ¹etøení nebyly kladeny otázky (ne¹lo o svìdeckou výpovìï). Daòový subjekt takovému úkonu tedy nemusel být osobnì pøítomen a nemusel klást otázky. Nadto s obsahem tohoto protokolu byl man¾el stì¾ovatelky øádnì obeznámen v rámci projednání výsledkù daòové kontroly. Pokud jde o námitku týkající se výpovìdi svìdka Richarda Vágnera, tak tento byl jednatelem dodavatele od 28. 5. 1996 do 6. 4. 2005. V projednávané vìci se jednalo o zaúètované faktury z pozdìj¹ího období, opatøené razítkem dodavatele a podpisem Richarda Vágnera. Ve výpovìdi pak tento svìdek uvedl, ¾e faktury nevystavil, nepodepsal a nezná stì¾ovatelku, ani jejího man¾ela, ani pana D. Pokud pak spoleènost Telspo Vágner spol. s r. o. k 6. 4. 2005 zanikla (pøejmenovala se, do¹lo k pøevodu obchodního podílu ze svìdka na P. F., svìdek ji¾ nebyl jednatelem dodavatele, do¹lo k pøejmenování spoleènosti), nemohly být sporné daòové doklady vystaveny deklarovaným dodavatelem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøi tom i sám dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e v projednávané vìci ¹lo o posouzení zákonnosti stì¾ovatelce stanovené èástky danì z pøíjmù za rok 2006 ve vý¹i 191 904 Kè, a k tomu se vztahující èástky penále ve vý¹i 38 380 Kè. Tyto èástky danì byly stì¾ovatelce dodateènì vymìøeny v návaznosti na ustanovení § 13a zákona o daních z pøíjmù, z titulu spoleèného zdanìní man¾elù, resp. z titulu zvý¹ení spoleèného základu danì v návaznosti na daòovou kontrolu provedenou u stì¾ovatelky a u jejího man¾ela-R. S.
Podle obsahu správního spisu i samotného rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství stì¾ovatelka zásadnì namítala nezákonnost u ní zahájené i provedené daòové kontroly, kdy¾ s její osobou nemìlo být provádìno plnohodnotné daòové øízení, které nad to nebylo zahájeno v souladu se zákonem. Dále mìla být zkrácena na svých právech [§ 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù] a mìlo jí být té¾ neprávem kladeno k tí¾i neunesení dùkazního bøemene v daòové kontrole, kdy¾ jí byla daò dodateènì stanovena v dùsledku neprokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù (nákladù) ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Otázkou zákonnosti daòového øízení-daòové kontroly-provádìné u man¾ela daòového subjektu a jejími dùsledky pro samotný daòový subjekt (stì¾ovatelku) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu, jak na to správnì poukázala ji¾ stì¾ovatelka, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 51/2010 (srov. publikaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 51/2010-121 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 2150/2010. Zde kasaèní soud deklaroval názor, ¾e: .daòové øízení vedené o konkrétní daòové povinnosti stì¾ovatelky (daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004) je daòovým øízením sui genesis. Jako takové má, by» by i po hmotnì-právní stránce bylo z èásti odvislé od skuteèností mající pùvod v jiných øízeních u jiných subjektù, svùj vlastní osud (poèátek, prùbìh a konec). Ze zákona o daních z pøíjmù, ani ze zákona o správì daní a poplatkù èi jiného daòového zákona nelze jakkoliv dovozovat, ¾e by øízení ve vìci dodateèného stanovení danì za toté¾ období osobì hlavní (v této vìci man¾elu stì¾ovatelky), resp. rozhodnutí o vý¹i konkrétní danì této osoby, bylo pro vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky pøedbì¾nou otázkou. Jedná se o dvì zcela samostatná daòová øízení, jejím¾ výsledkem je rozdílná daòová povinnost zatì¾ující rozdílné poplatníky. I kdyby tomu i tak nebylo, nemù¾e obstát názor, ¾e by úkon úèinnì provedený v øízení o jiné dani a vùèi jinému subjektu mohl mít tak zásadní úèinky v øízení o daòové povinnosti u jiné osoby, v jejím¾ øízení tento úkon uèinìn nebyl .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci neshledal dùvodu, aby se od svého, ji¾ døíve vysloveného právního názoru, odchýlil. Na vysloveném právním názoru nièeho nemìní ani okolnost, ¾e v poukazované vìci ¹lo o daòovou povinnost spolupracující man¾elky a v nyní projednávané vìci ¹lo o spoleèné zdanìní man¾elù. Jinými slovy vyjádøeno, i v nyní projednávané vìci mìlo být se stì¾ovatelkou vedeno plnohodnotné daòové øízení-daòová kontrola, vèetnì dokazování a pøi zachování v¹ech procesních práv, která jinak nále¾í jakémukoliv daòovému subjektu.
Tak tomu ale v této vìci nebylo.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani okolnost, jak nesprávnì dovozuje krajský soud i ¾alovaný, ¾e stì¾ovatelka sama ve svém daòovém pøiznání nevykázala ¾ádné vlastní pøíjmy a ¾e její povinnost byla vypoètena toliko z pøíjmù z podnikatelské èinnosti a pøíjmù z kapitálového trhu jejího man¾ela R. S. Stejnì tak je irelevantní, ¾e stì¾ovatelka pøi zahájení její daòové kontroly uvedla, ¾e pouze podepsala daòové pøiznání, které zpracovala úèetní. Obdobnì je pro posouzení zákonnosti provedené daòové kontroly a dùsledkù jednotlivých úkonù nerozhodné, ¾e se aktivnì nepodílela na podnikatelské èinnosti man¾ela, nemìla vlastní pøíjmy, a ¾e tudí¾ nevedla daòovou èi pomocnou evidenci. Tyto skuteènosti, neznamenají, jak mylnì dovozuje krajský soud, nemo¾nost vyzvat stì¾ovatelku k prokázání rozhodných skuteèností, a to oprávnìnosti uplatnìní sporných výdajù, èi nemo¾nosti pøedlo¾it dùkazy ve smyslu ustanovení § 32 odst. 9 èi § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Uvedené platí pak tím spí¹e, zùstal-li man¾el stì¾ovatelky ve svém øízení procesnì pasivní. Je tomu tak proto, ¾e ani zákon o správì daní a poplatkù, ani zákon o daních z pøíjmù, v souvislosti s institutem spoleèného zdanìní man¾elù podle § 13a zákona o daních z pøíjmù, nestaví z pohledu daòových zákonù do nerovného postavení toho z man¾elù, který pøi uplatnìní daòového zvýhodnìní podle § 13a zákona o daních z pøíjmù dosahuje ni¾¹ích vlastních pøíjmù, èi nemá pøíjmy ¾ádné. Zalo¾il-li ¾alovaný správní orgán své rozhodnutí na závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyla prokázána správnost v pùvodním daòovém pøiznání (stì¾ovatelky) vyèísleného spoleèného základu danì a danì, a to pro neprokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù jejího man¾ela od svých dodavatelù, tedy pro neunesení dùkazního bøemene, je tento závìr nesprávný.
Obdobnì krajský soud pochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e k zahájení daòové kontroly u stì¾ovatelky dne 7. 9. 2009 nedo¹lo jen formálnì. Z tohoto protokolu není jakkoliv patrné, jakým zpùsobem zapoèal ve skuteènosti správce danì u tohoto daòového subjektu (stì¾ovatelky) vykonávat daòovou kontrolu, a který úkon správce danì vùèi stì¾ovatelce byl skuteènì tím prvým úkonem zpùsobilým pøetrhnout prekluzivní lhùtu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod èíslem 1480/2008). V dùsledku nesprávného posouzení úèinkù úkonu správce danì-protokolu o zahájení daòové kontroly, je pak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù závìr krajského soudu o tom, zda byla kontrola u stì¾ovatelky zahájena v otevøené prekluzivní lhùtì, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje (obdobnì jako ve vìci sp. zn. 7 Afs 51/2010), ¾e vzniká-li nìkterému z man¾elù (poplatníkù danì z pøíjmù) daòová povinnost z titulu spoleèného zdanìní man¾elù podle § 13a zákona o daních z pøíjmù, stíhá ka¾dého z man¾elù vlastní dùkazní bøemeno stran stanoveného spoleèného základu danì i danì, a to ve zcela samostatném daòovém øízení. Nelze k tí¾i jednoho daòového subjektu (zde stì¾ovatelky) dospìt k závìru o neunesení dùkazního bøemene a pøièítat mu, zùstal-li jiný subjekt (man¾el stì¾ovatelky) neèinný ve svém øízení. Na uvedeném nic nemìní ani okolnost, ¾e jeden z man¾elù nemá vlastních pøíjmù. Nebyla-li proto stì¾ovatelka vyzvána (vedle man¾ela-poplatníka), k prokázání rozhodných skuteèností, pøedlo¾ení relevantních dùkazù o sporných plnìních, neobstojí závìr, ¾e neunesla dùkazní bøemeno, které na ní vázlo v jejím daòovém øízení. Takový závìr by bylo mo¾no vyslovit pouze tehdy, byla-li by sama vyzvána k prokázání rozhodných skuteèností, tj byla by v souladu se zákonem aktivována její dùkazní povinnost. Tak tomu ale v této vìci nebylo.
Krajský soud nesprávnì posoudil i otázku poru¹ení práva stì¾ovatelky v daòovém øízení garantované jí ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Podle obsahu ¾aloby, konkrétnì jejího èl. V., stì¾ovatelka namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno (stejnì jako jejímu man¾elovi) úèastnit se opakované výpovìdi svìdka L. Tím mìlo být poru¹eno její právo dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. O této námitce uvá¾il krajský soud (bod 27 rozsudku) tak, ¾e uvedené právo stì¾ovatelky nebylo poru¹eno. Je tomu tak proto, ¾e o konání svìdecké výpovìdi byl vyrozumìn zástupce ¾alobce (stì¾ovatelky) SMS zprávou, která mu byla doruèena dne 7. 4. 2010 v 15.36 hod., jak to vyplývá z potvrzení o doruèení SMS zpráv zalo¾ených v daòovém spise man¾ela stì¾ovatelky.
Jak ji¾ bylo uvedeno, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 51/2010-121, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2150/2010, lze dovodit, ¾e øízení o daòové povinnosti ka¾dého z man¾elù uplatòujících spoleèné zdanìní man¾elù je samostatným øízením, které je odli¹né od daòového øízení druhého z man¾elù. To znamená, ¾e úkony provedené v øízení s jedním z man¾elù mohou mít dùsledky jen a pouze v øízení toho kterého z man¾elù, v nìm¾ byly uèinìny, resp. jen vùèi tomu z man¾elù, proti kterému úkony smìøovaly.
Ve správním spise man¾ela stì¾ovatelky je zalo¾ena listina-ve které je uvedeno jako pøedmìt: Potvrzení o doruèení SMS zprávy a odesláno: 7. dubna 2010 15:37 . Z této listiny v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì vyslovit závìr, ¾e jde o úkon uèinìný v daòovém øízení stì¾ovatelky. Ostatnì, sám krajský soud uvádí, ¾e doruèením této zprávy byl o konání výslechu vyrozumìn man¾el stì¾ovatelky a nikoliv stì¾ovatelka. Tím, ¾e jde o listinu zalo¾enou v daòovém spise man¾ela stì¾ovatelky, lze pak toliko dovozovat, ¾e jde úkon v øízení o daòové povinnosti man¾ela stì¾ovatelky. Tento úkon proto nemohl mít úèinky vùèi stì¾ovatelce a nelze z nìj jakkoliv dovozovat, ¾e bylo v projednávané vìci vyhovìno dikci § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Aby v¹ak mìl jakýkoliv úkon v daòovém øízení pøedpokládané úèinky, musí se jednat o úkon uèinìný v souladu se zákonem, resp. o úkon pøedpokládaný zákonem. Jen úkon, který má oporu v platném a úèinném právu mù¾e mít právní dùsledky, které lze takovému úkonu obvykle pøikládat.
Krajský soud na jedné stranì správnì uvádí, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nebo jiný daòový zákon nestanoví, právní formu takového vyrozumìní. Na stranì druhé v¹ak dovozuje, ¾e pokud není stanovena výhradnì písemná forma tohoto vyrozumìní, není v rozporu se zákonem, pokud toto oznámení o výslechu svìdka uèinil správce danì formou SMS zprávy.
Takový výklad zákona nemù¾e obstát.
Správce danì i ¾alovaný správní orgán, jako orgány státní správy, jsou vázáni ustanoveními èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Uvedená ustanovení tedy konstituují premisu, ¾e státní moc je mo¾no uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. To znamená, ¾e oba správní orgány jsou povinny pøi správì danì èinit jen úkony pøedpokládané zákonem a jen u takových úkonù lze dovozovat jejich právní následky.
Pokud tedy zákon o správì daní a poplatkù nestanovil-oproti napø. místnímu ¹etøení èi protokolu o ústním jednání (§ 12 a § 15)-ani formu oznámení o konání svìdecké výpovìdi , ani zpùsob jejího doruèení oprávnìným subjektùm (stì¾ovatelce), musí pracovník správce danì pøi plnìní své oznamovací povinnosti vyjít analogicky z ustanovení § 21 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. To znamená, ¾e je tøeba takové oznámení pova¾ovat za jiné podání v daòovém øízení . Podle uvedeného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pak platí, ¾e jiná podání v daòových vìcech, jako jsou oznámení, ¾ádosti, návrhy, námitky, odvolání apod., lze uèinit buï písemnì nebo ústnì do protokolu nebo datovou zprávou, která je opatøena zaruèeným elektronickým podpisem, nebo která je odeslána prostøednictvím datové schránky.
Jeliko¾ uvedené oznámení nebylo uèinìno ani písemnì, ani ústnì do protokolu, ani datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem, ale zprávou SMS, tedy neformálním úkonem, který zákon o správì daní a poplatkù nezná, nelze od takového úkonu dovozovat právní následky, které by mìlo øádné oznámení uèinìné podle zákona-napø. v písemné formì. Je proto tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e zpráva SMS nemù¾e být ji¾ po formální stránce pova¾ována za relevantní oznámení-tedy specifický úkon v daòovém øízení. Nebude-li tedy na takový úkon ze strany osoby zúèastnìné na øízení (daòového subjektu) reagováno, nelze od této skuteènosti dovozovat ¾ádné právní dùsledky. Pokud jde o materiální stránku tohoto úkonu, je pøiléhavý poukaz stì¾ovatelky na ustanovení § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e pro jakýkoliv úkon správce danì platí, ¾e z nìj musí být patrno (má-li mít zamý¹lené úèinky), kdo jej èiní, èeho se týká, pøípadnì, co se jím navrhuje.
Neobstojí ani závìr krajského soudu o úèincích doruèení sporné listiny zalo¾ené ve spise man¾ela stì¾ovatelky. Aby jakýkoliv úkon správce danì mìl po¾adované dùsledky (odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e zpráva SMS není pojmenovaným úkonem v daòovém øízení), musí být daòovému subjektu øádnì doruèen. Oznámení o provedení svìdecké výpovìdi nemá nejen formu, ale ani speciální re¾im pøi doruèování tohoto úkonu do právní sféry oprávnìné/povinné osoby. To znamená, ¾e pøi posuzování úèinkù, zda do¹lo skuteènì k oznámení jiného úkonu do právní sféry pøíslu¹ného daòového subjektu, je tøeba vyjít z jednotlivých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, která upravují doruèení (oznámení) úkonù v daòovém øízení (zde ustanovení § 17 èi § 17a). Ani jednomu z tìchto zákonem pøedpokládaných zpùsobùm doruèení, oznámení formou zprávy SMS nevyhovuje.
Krajský soud proto do¹el k nesprávnému závìru, pokud se ztoto¾nil s ¾alovaným správním orgánem, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì obeznámena s konáním opakované výpovìdi svìdka S. L. dne 8. 4. 2010 a ¾e ¾alovaným nebylo poru¹eno právo stì¾ovatelky vyplývající z ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ i z tohoto dùvodu bylo na místì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro stì¾ovatelkou vytýkané vady øízení pøed správními orgány.
Pokud jde o námitku nezákonnosti místního ¹etøení ze dne 18. 8. 2008 z toho dùvodu, ¾e o nìm nebyla stì¾ovatelka øádnì a pøedem informována, tak Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e ne o v¹ech úkonech provedených ve vztahu k daòovým subjektùm musí být tyto osoby nutnì obeznámeny. Institut místního ¹etøení (§ 15 zákona o správì daní a poplatkù) je jednostranným právním úkonem správce danì èinìným v nezbytnì nutném rozsahu pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona (srov. § 2 odst. 2 tého¾ zákona-tj. pro stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy). Pracovník správce danì je s ohledem na povahu pøedmìtu ¹etøení, nadán øadou oprávnìní, jím¾ odpovídají povinnosti daòového subjektu. Svou povahou tedy jde o úkon faktický/operativní prostøedek, který má zajistit, aby nedo¹lo k zmaøení jiného úkonu a jeho úèelu, a to a» ji¾ v rámci vyhledávací èinnosti, èi jako dílèí úkon v daòovém øízení, napø. pro zaji¹tìní vìcí listin èi dùkazù v provozovnách daòových subjektù. Nelze jej ani zamìòovat za úkon jiný-protokol o svìdecké výpovìdi, kdy jsou svìdkovi kladeny otázky. Jinak vyjádøeno v pøípadì místního ¹etøení nejde (oproti svìdecké výpovìdi) o natolik zásadní úkon, jemu¾ by mìl být v¾dy pøítomen daòový subjekt. Pokud by pak správce danì v rámci místního ¹etøení kladl osobì se kterou jedná otázky (nikoliv tedy jen vy¾adoval pøedlo¾ení evidencí a podání k nim vysvìtlení) bylo by tøeba takový úkon pova¾ovat za svìdeckou výpovìï a nikoliv za prosté místní ¹etøení. V¾dy je tøeba toti¾ vycházet ze skuteèného obsahu toho kterého úkonu a nikoliv z jeho oznaèení. Ve vìci stì¾ovatelky je pak rozhodné, ¾e jde o úkon, který pøedcházel zahájení daòové kontroly se stì¾ovatelkou. Ji¾ z povahy vìci je tak vylouèeno, aby byla zasa¾ena práva stì¾ovatelky, která jí v té dobì je¹tì nesvìdèila. K posouzení otázky zákonnosti úkonu-místního ¹etøení ze dne 18. 8. 2008 je v¹ak pøíslu¹ný v prvé øadì krajský soud, byla-li tato námitka stì¾ovatelkou vznesena v ¾alobì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu dále vytkla, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný. Mìlo tomu tak být proto, ¾e správní soud nerozhodl o její ¾alobní námitce, v ní¾ namítala, ¾e øízení bylo nesprávnì vedeno, pokud správce danì prostì konstatoval, ¾e man¾el stì¾ovatelky neprokázal zakoupení zbo¾í od deklarovaného dodavatele a neumo¾nil ani jí, ani man¾elu prokázat od koho ve skuteènosti pøedmìtné zbo¾í nakoupil (neaktivoval jejich dùkazní bøemeno) a ve skuteènosti vy¹el z kontrol jiných osob.
Krajský soud skuteènì ve vìci stì¾ovatelky na tuto výtku pouze uvedl, ¾e daòová kontrola byla vedena u jejího man¾ela, který jednak pøedkládal a jednak byl vyzván k dolo¾ení dal¹ích dùkazù. Mìlo tomu být výzvou z 23. 3. 2009, na kterou také reagoval (body 28-30 rozsudku).
Krajský soud v¹ak ji¾ nereagoval na výtky stì¾ovatelky, ¾e její dùkazní povinnost nebyla správcem danì aktivována, ani na to, ¾e výzva z 23. 3. 2009 nemìla pùvod v jejím øízení. Jako taková pak pro ni nemohla mít ani ¾ádné dùsledky. Krajský soud tedy nedostál své povinnosti øádnì odùvodnit výrok svého rozhodnutí. Aby toti¾ rozhodnutí krajského soudu obstálo na poli zákonnosti, musí z nìj být, pokud nepøisvìdèí konkrétním výtkám ¾alobkynì, jednoznaènì zøejmé, proè tyto výtky pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti. Tak tomu ale v této otázce nebylo.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pokud jde o výtky stì¾ovatelky, smìøující vùèi hodnocení výpovìdi svìdka Richarda Vágnera a po¾adavku na provedení svìdecké výpovìdi osoby oprávnìné jednat v rozhodném období za spoleènost TELSPO VÁGNER, spol. s r. o. a vytýkající nesoulad tvrzení krajského soudu s údaji v Obchodním rejstøíku. Z napadeného rozsudku, vyjma èásti vìnované vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ani z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu není zøejmé, jak vlastnì do¹el krajský soud k závìru, ¾e spoleènost Telspro spol. s.r.o. (správnì TELSPO VÁGNER, spol. s r. o.) ke dni 6. 4. 2005 zanikla, a ¾e Richard Vágner k tomuto dni ukonèil své jednatelství ve spoleènosti. Stejnì tak z rozsudku nevyplývá, na základì jakých skutkových okolností do¹el krajský soud k závìru, ¾e po uvedeném datu 6. 4. 2005 tato spoleènost ji¾ neexistovala a provedení výslechu nového svìdka-jednatele této spoleènosti, která mìla v následujícím období vystavovat doklady pro man¾ela stì¾ovatelky, je právì z hlediska tìchto faktur zcela neopodstatnìné a nerealizovatelné.
Ponechat stranou nelze ani skuteènost, ¾e jak z rozsudku krajského soudu, tak ani z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nejsou jednoznaènì zøejmé skutkové okolnosti projednávané vìci-zde stì¾ovatelce dodateènì stanovené danì z pøíjmù za rok 2006. A to pøes to, ¾e se k otázce obsahu správních rozhodnutí ji¾ døíve vyslovil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo tomu tak v jeho usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008. V tomto judikátu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k nezbytným obsahovým nále¾itostem správních rozhodnutí pøezkoumávaných ve správním soudnictví, kdy¾ m.j. konstatoval, ¾e: .odvolacím orgánem provedený pøezkum musí nalézt odraz v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být patrný dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Musí z nìho být zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé . Jak z rozsudku krajského soudu, tak i z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmý samotný skutkový základ vìci, a to, v jakých ¾e to neuznaných výdajích (fakturách) má vùbec pùvod dodateèné stanovení danì stì¾ovatelce. Zda bylo k dodateènému stanovení danì pøistoupeno pro neprokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù od spoleènosti CB-plast s. r. o. v roce 2006, od spoleènosti Úètoservis Lorenc spol. s r. o. v roce 2006, nebo od spoleènosti TELSPO VÁGNER, spol. s r. o. za rok 2005 èi 2006, èi od zcela jiné spoleènosti. Tato skuteènost ostatnì ani jednoznaènì nevyplývá ze Zprávy o kontrole danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2006, zalo¾ené v pøedlo¾eném správním spise pod è. j. 6451/10/077930305525.
Nelze v¹ak ji¾ pøisvìdèit výtce stì¾ovatelky, ¾e je rozsudek nepøezkoumatelný, pokud se krajský soud v odstavci. 27 rozsudku vyslovil tak, ¾e její námitka byla neprojednatelná pro její pøíli¹nou obecnost, nebo» stì¾ovatelka neuvedla, které zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti spisu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud ¾ádný takový závìr vùbec nevyslovil, a to nejen v odstavci 27, ale ani v jiné èásti odùvodnìní svého rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 88/2010-60 je opodstatnìná a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.