Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221154L.htm
Timestamp: 2019-03-23 13:13:46
Document Index: 340271632

Matched Legal Cases: ['artículo 344', 'artículo 339', 'artículo 90', 'artículo 251', 'artículo 250', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 272', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 254', 'artículo 253', 'artículo 42', 'artículo 272']

201208-Sala Civil Liquidadora-1-154
Auto Supremo: Nº 154
Expediente: LP-10-09-A
Partes:Natalia Copeticon vda. de Duránc/ Flora Paredes vda. de Aquize.
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 73 a 77, interpuesto por Natalia Copeticon vda. de Durán contra el Auto de Vista Nº 393/2008 de fecha 3 de octubre, de fojas 63 a 64 vuelta, emitido por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la contestación al referido recurso de fojas 93 a 96, dentro del ordinario de Usucapión, seguido por Natalia Copeticon vda. de Durán contra Flora Paredes vda. de Aquize, los antecedentes del proceso, todo lo que ver convino y:
1.- Que, en ejecución de sentencia dentro del ordinario de Usucapión, Natalia Copeticon vda. de Durán plantea excepción de prescripción en contra del mandamiento de desapoderamiento de fecha 1º de agosto de 2001, a cuyo mérito el Juez Octavo de Partido en lo Civil Comercial pronuncia Resolución Nº 143/2008, de fecha 24 de marzo de 2008, de fojas 40 y vuelta (fotocopia legalizada) que declara IMPROBADA la excepción de prescripción, con costas, por lo que deducida la apelación de Natalia Copeticon vda. de Durán la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de la Paz, emite Auto de Vista Nº 293/2008 de fecha 3 de octubre, que CONFIRMA la Resolución Nº 143/2008, de fojas 40 y vuelta (fotocopia legalizada), con costas.
2.- Contra el Auto de Vista referido, Natalia Copeticon vda. de Durán, recurre en recurso de casación en el fondo y en la forma, en base a los siguientes argumentos:
La recurrente, acusa que se hubiese infringido las disposiciones de los artículos 951, 1289 parágrafo II y 1544 del Código Civil, y que al no haber considerado la excepción perentoria de prescripción y extinción del derecho de ejecutar todo mandamiento, el Tribunal de alzada hubiese infringido el artículo 344 del Código de Procedimiento Civil, 1507 y 1508 del Código Civil. Asimismo la recurrente refiere infracción del artículo 339 del Código de Procedimiento Civil, al haber sido concedido el recurso de apelación por la Juez de Primera Instancia en el efecto suspensivo, debiendo haberse concedido en el efecto devolutivo, por cuanto la misma hubiese infringido también el artículo 90 del Adjetivo Civil, terminando su exposición alude que el recurso de casación en el fondo referido lo hace en aplicación del artículo 251 y 253, numeral 3) del Código de Procedimiento Civil, solicitando se case el Auto de Vista y deliberando en el fondo revoque el Auto de Vista de fecha 3 de octubre de 2008 y ordene la suspensión de todo mandamiento de desapoderamiento.
En base a los argumentos expuestos, se pasa a considerar el recurso de casación interpuesto por la recurrente:
1.- Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
En este contexto, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos casos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal.
El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cuál la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportado a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además este último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, la recurrente, a pesar de haber realizado acusación de varios articulados tanto del Código de Procedimiento Civil, como de la norma sustantiva, se ha limitado a realizar una exposición general de los hechos que hubiesen pasado durante la ejecución de sentencia, sin fundamentar adecuadamente y tal cual dispone el artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil. Asimismo a pesar de haber interpuesto recurso de casación en la forma y en el fondo, no hace una discrepancia de cada uno de los recursos y plantea sus recursos de forma general, sin considerar que el recurso de casación en la forma y en el fondo difieren en su finalidad, toda vez que el primero persigue la nulidad por error en el procedimiento y el segundo busca casar las resoluciones acusadas, por error en la aplicación de la norma sustantiva, que en el presente caso de autos no se ha tomado en cuenta. Por otra la recurrente no fundamenta el recurso de casación en la forma en ninguno de los siete numerales del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y en cuanto al recurso de casación en el fondo si bien se basa en el numeral 3) del artículo 253 del Adjetivo Civil, no refiere si en la apreciación de las pruebas se hubiese incurrido en error de hecho o derecho, puesto que cada uno difiere en su trascendencia y mucho menos ha demostrado tal acusación, limitándose a la simple alusión del articulado, aspectos que imposibilitan que el Tribunal de alzada abra su competencia para resolver ambos recursos, deviniendo en improcedente.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación a lo dispuesto por el artículo 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 73 a 77, interpuesto por Natalia Copeticon vda. de Durán, con costas.
ibro Tomas de Razón 154/2012