Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202003,%20526
Timestamp: 2019-06-18 04:10:02
Document Index: 143981282

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 24', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH']

BGH, 12.12.2002 - I ZR 131/00 - dejure.org
https://dejure.org/2002,1919
BGH, 12.12.2002 - I ZR 131/00 (https://dejure.org/2002,1919)
BGH, Entscheidung vom 12.12.2002 - I ZR 131/00 (https://dejure.org/2002,1919)
BGH, Entscheidung vom 12. Dezember 2002 - I ZR 131/00 (https://dejure.org/2002,1919)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,1919) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MarkenG § 24
Markenverletzung des Arzneimittels "Bricanyl" - Voraussetzungen einer Erschöpfung des Markenrechts - Erforderlichkeit des Umpackens in neue Kartons - Aufstockung der Originalpackung - Künstliche Abschottung der Märkte - Verbraucherakzeptanz
"Bricanyl I"; Erschöpfung des Markenrechts durch Umpacken von parallel importierten Arzneimitteln
Markenrecht - Parallel importierte Arzneimittel
Markengesetz, § 24
NJW-RR 2003, 477
GRUR 2003, 338
GRUR Int. 2003, 953
WRP 2003, 526
Entgegen der Ansicht der Revision ist der Begriff der künstlichen Abschottung der Märkte zwischen den Mitgliedstaaten unabhängig davon, ob die Abschottung vom Markeninhaber angestrebt wurde (EuGH Slg. 1999, I-6927 Tz. 39, 41 - Pharmacia & Upjohn; BGH GRUR 2002, 1059, 1061 - Zantac/Zantic; BGH, Urt. v. 12.12.2002 - I ZR 131/00, GRUR 2003, 338, 339 = WRP 2003, 526 - Bricanyl I;… Urt. v. 12.12.2002 - I ZR 141/00, GRUR 2003, 434, 435 = WRP 2003, 531 - Pulmicort).
Vielmehr muß ein so starker Widerstand eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher bestehen, daß von einem Hindernis für den tatsächlichen Zugang zum Markt auszugehen ist (…vgl. EuGH, Urt. v. 23.4.2002 - Rs. C-143/00, Slg. 2002, I-3759 Tz. 51, 52 = GRUR 2002, 879 - Boehringer Ingelheim/Swingward u.a.; BGH GRUR 2003, 338, 339 - Bricanyl I; GRUR 2003, 434, 436 - Pulmicort).
Durch das Urteil des Bundesgerichtshofes vom 12. Dezember 2002 (I ZR 131/00) wurde auf die Revision der Beklagten das 1. Berufungsurteil des Senats aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zurückverwiesen.