Source: http://kraken.slv.cz/3Ads25/2010
Timestamp: 2018-05-21 03:00:23+00:00
Document Index: 15987148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads25/2010
3 Ads 25/2010-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Úøad práce Ostrava, se sídlem 30. dubna 3130/2c, Ostrava, o podání ¾alobce ze dne 17. 6. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2009, è. j. 38 Cad 15/2009-8,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl odmítnut jeho návrh ze dne 17. 6. 2009.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 24. 8. 2009 kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, krajský soud ho usnesením ze dne 6. 1. 2010 vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 24. 8. 2009 tak, ¾e bude zastoupen advokátem dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rovnì¾ krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí návrhu a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl krajským soudem zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li zastoupen advokátem a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z doruèenky zalo¾ené v soudním spise vyplývá, ¾e zásilka s vý¹e uvedenou výzvou krajského soudu byla stì¾ovateli doruèena dne 16. 1. 2010. Ve stanovené lhùtì v¹ak vady kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neodstranil a ani nedolo¾il doklad o plné moci udìlené advokátovi pro jeho zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
V rámci soudního pøezkumu kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dle zákonem stanoveného procesního postupu nejdøíve zabývá splnìním zákonných procesních pøedpokladù jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti, øádné zastoupení stì¾ovatele apod. A¾ v pøípadì naplnìní procesních podmínek øízení a absence ve¹kerých dùvodù nepøípustnosti je oprávnìn dále zkoumat dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem a navzdory pouèení o mo¾ných následcích, plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾il; sám pøitom neprokázal vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom obligátní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, v posuzované vìci se v¹ak tento nedostatek ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Posuzování existence podmínek øízení má pøitom pøednost pøed zkoumáním, zda byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.