Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2012s362
Timestamp: 2019-05-21 21:22:36+00:00
Document Index: 46818634

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2016', 'domstolen ']

NJA 2012 s. 362 ( NJA 2012:37) | Lagen.nu
1. Lerums kommun ansökte vid miljödomstolen om tillstånd till vattenverksamhet avseende skredförebyggande åtgärder i och utmed Alebäcken. De tilltänkta åtgärderna var att anlägga erosionsskydd i bäcken på en sträcka av 380 meter, gräva om och förflytta bäcken på en sträcka av 200 meter, anlägga tryckbankar med stödfyllning utmed bäcken på en sträcka av 300 meter, avschakta slänter på en sträcka av 220 meter och anlägga åtta stycken lek- respektive uppväxtområden för öring utmed den 380 meter långa åtgärdssträckan.
2. Kommunen ägde en del av de fastigheter som berördes av den planerade vattenverksamheten. Beträffande övriga fastigheter yrkade kommunen särskild tvångsrätt enligt 28 kap. 10 § första stycket 1 MB i de fall kommunen inte hade lyckats träffa en frivillig överenskommelse om markupplåtelse med fastighetsägaren. Yrkandet avsåg servitutsrätt bl.a. för utförande och bibehållande av stabilitetsförbättrande anläggningar.
3. Kommunen gjorde gällande att vattenverksamheten var önskvärd från allmän miljö- och hälsosynpunkt och att därmed vattenrättslig rådighet förelåg i enlighet med 2 kap. 5 § första stycket lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet.
4. Ansökan avvisades eftersom kommunen ansågs sakna den på lag grundade vattenrättsliga rådigheten då de tilltänkta åtgärderna inte bedömdes vara önskvärda från allmän miljö- eller hälsosynpunkt.
6. Enligt 2 kap. 1 § lagen med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet ska verksamhetsutövaren för att få bedriva vattenverksamhet ha rådighet över vattnet inom det område där verksamheten ska bedrivas. Denna rådighet är en processförutsättning (se t.ex. prop. 1981/82:130 s. 401 och NJA 1993 s. 331).
7. Rådigheten kan grundas på fastighetsinnehav eller frivillig upplåtelse från fastighetsägaren eller direkt på lag. Omfattar rådigheten annans egendom kan sökanden utverka tvångsrätter för att genomföra vattenverksamheten. Kommunen har, såvitt nu är aktuellt, åberopat att rådighet föreligger med stöd av lag (jfr p. 3 ovan).
8. De omständigheter som kommunen har åberopat till stöd för att den har vattenrättslig rådighet med stöd av lag sammanfaller emellertid till viss del med förutsättningarna för att bifalla talan på materiell grund. Sålunda utgör åtgärdernas önskvärdhet från allmän miljö- och hälsosynpunkt en del i prövningen av vattenverksamhetens samhällsekonomiska nytta enligt 11 kap. 6 § MB (jfr prop. 1981/82:130 s. 416 f.). Vidare återkommer det aktuella rekvisitet vid prövningen av om yrkandet om särskild tvångsrätt ska bifallas. De särskilda tvångsrätterna har ett samband med rådighetsreglerna i 2 kap. 4 och 5 §§ lagen med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet men sammanhänger också med den materiella prövningen. Det bör i sammanhanget nämnas att de särskilda tvångsrätterna ska tillåtlighetsprövas enligt bestämmelserna i 2 och 11 kap. MB (jfr prop. 1997/98:45 del 2 s. 300 f.).
9. Förhållandena är således sådana att frågan om åtgärderna var önskvärda från allmän miljö- och hälsosynpunkt inte borde ha undersökts inom ramen för processhindersprövningen utan vid sakprövningen av målet. Miljödomstolen borde därför - i stället för att avvisa ansökan - ha godtagit kommunens påstående om åtgärdernas önskvärdhet i aktuellt avseende (jfr angående dubbelrelevanta rättsfakta och påståendedoktrinen t.ex. NJA 2005 s. 586, NJA 2008 s. 406 och HD:s beslut den 5 april 2012 i mål Ö 5553-09 samt Robert Nordh, Talerätt i miljömål, ak. avh. 1999 s. 277 ff.). Målet bör därför återförvisas till mark- och miljödomstolen (som numera är behörig domstol) för fortsatt handläggning.
HD (justitieråden Gudmund Toijer , Lena Moore, Johnny Herre, Ingemar Persson, referent, och Martin Borgeke) meddelade den 11 juni 2012 följande slutliga beslut:
1. Lerums kommun ansökte vid miljödomstolen om tillstånd enligt 11 kap. 9 § MB till en vattenverksamhet som avser skredförebyggande åtgärder i och utmed Alebäcken på en sträcka av 380 meter. Kommunen vill bl.a. anlägga erosionsskydd, gräva om och förflytta bäcken på en viss sträcka samt anlägga lek- och uppväxtområden för öring. Till stöd för sin ansökan åberopade kommunen att vattenverksamheten är önskvärd från allmän miljö- och hälsosynpunkt och att kommunen har vattenrättslig rådighet över området enligt 2 kap. 5 § första stycket lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet (restvattenlagen).
2. Domstolarna bedömde att kommunens ansökan inte avsåg sådan vattenverksamhet som är önskvärd från allmän miljö- och hälsosynpunkt på det sätt som avses i 2 kap. 5 § restvattenlagen. Domstolarna avvisade därför ansökan med hänvisning till att kommunen saknade rådighet över vattnet inom området.
3. För att få bedriva vattenverksamhet ska enligt 2 kap. 1 § restvattenlagen verksamhetsutövaren ha rådighet över vattnet inom det område där verksamheten ska bedrivas. Denna rådighet utgör en processförutsättning (se t.ex. prop. 1981/82:130 s. 401, Rolf Strömberg, Vattenlagen med kommentar, 1984, s. 32 och NJA 1993 s. 331). Rådighet har var och en över det vatten som finns inom den egna fastigheten. Dessutom kan rådighet över en fastighets vatten grundas på en upplåtelse från fastighetsägaren eller, enligt vad som är särskilt föreskrivet, på en särskild tvångsrätt. (Se 2 kap. 2 §.)
4. I restvattenlagen finns härutöver bestämmelser i 2 kap. 4 och 5 §§ om rådighet för vissa i lagen angivna slag av vattenverksamhet. Enligt 5 § första stycket har staten, kommuner och vattenförbund sådan rådighet som avses i 2 kap. 1 § för att bedriva en vattenverksamhet som är önskvärd från allmän miljö- eller hälsosynpunkt eller som främjar fisket.
5. Utgångspunkten i restvattenlagen är att rådigheten enligt 2 kap. 1 § tillkommer fastighetsägaren. Vad som sägs i 2 kap. 5 § första stycket innebär att rådighet har tillagts också andra än fastighetsägaren när det gäller viss vattenverksamhet. Bestämmelsen ger emellertid inte behörighet att ansöka om tillstånd att förfoga över vattnet på någon annans fastighet utan sådan grundläggande rådighet som avses i 2 kap. 2 §. Detta innebär att staten, en kommun eller ett vattenförbund är behörig sökande bara om sökanden åberopar rådighet på grund av äganderätt, upplåtelse från ägaren eller yrkad tvångsrätt (se NJA 1993 s. 331).
6. Lerums kommuns ansökan berör eget fastighetsinnehav eller fastigheter med vars ägare kommunen har slutit avtal om upplåtelse. Härutöver har kommunen yrkat tvångsrätt enligt 28 kap. 10 § första stycket 1 MB.
7. Kommunen har anfört att den vattenverksamhet som avses med ansökan är önskvärd från allmän miljö- och hälsosynpunkt och att kommunen därför har erforderlig rådighet enligt 2 kap. 5 § första stycket restvattenlagen. Vad kommunen har anfört till stöd för denna rådighet sammanfaller delvis med de förutsättningar som gäller för att ansökan ska kunna bifallas i sak. Frågan om åtgärderna är önskvärda från allmän miljö- och hälsosynpunkt utgör sålunda ett led i prövningen av vattenverksamhetens samhällsekonomiska nytta enligt 11 kap. 6 § MB (jfr prop. 1981/82:130 s. 416 f. och Bertil Bengtsson m.fl. , Miljöbalken. En kommentar, suppl. 10, april 2011, s. 11:18 ff.). Detsamma gäller när prövningen av om särskild tvångsrätt enligt 28 kap. 10 § första stycket 1 MB ska medges, eftersom tvångsrätterna ska tillåtlighetsprövas enligt bestämmelserna i 2 och 11 kap. MB (jfr prop. 1997/98:45 del 2 s. 300 f. och Bengtsson m.fl., a.a., s. 28:16 ff.).
8. Det är inte uppenbart att kommunen saknade föreskriven rådighet enligt 2 kap. 5 § första stycket restvattenlagen. Domstolarna borde därför ha godtagit vad kommunen anfört om att vattenverksamheten är önskvärd från allmän miljö- och hälsosynpunkt när den prövade om det fanns något hinder mot att ta upp ansökan till prövning, dvs. om det fanns något processhinder. Den närmare bedömningen av om åtgärderna är önskvärda eller sålunda om det finns förutsättningar för bifall till ansökan, borde alltså ha skett inom ramen för en fullständig sakprövning av kommunens ansökan. (Se angående rådighet i vattenmål Roberth Nordh, Talerätt i miljömål - särskilt om vattenrättsliga ansökningsmål samt om talan rörande allmänna intressen, ak. avh. 1999, s. 277 ff.; angående den s.k. påståendedoktrinen i samband med behörighetsprövning se t.ex. NJA 2005 s. 586 och HD:s beslut den 5 april 2012 i mål Ö 5553-09 (NJA 2012 s. 183) , p.12, Lennart Pålsson, Dubbelrelevanta rättsfakta vid prövning av domstols behörighet, SvJT 1999 s. 315 ff. och Patrik Schöldström, Kärandens påståenden som grund för domstols behörighet, Till minnet av Södra Roslags tingsrätt, 2007, s. 172 ff.).
9. Mot bakgrund av det anförda bör de överklagade besluten undanröjas och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.
Lagrum: 2 kap. 1, 2, 4 och 5 §§ lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet samt 11 kap. 6 § och 28 kap. 10 § första stycket 1 MB.
11 kap. 6 § och 28 kap. 10 § första stycket 1 miljöbalken (1998:808)
MÖD 2016:41: Anmälan om vattenverksamhet ----- Mark- och miljödomstolen förbjöd en anmäld vattenverksamhet gällande byte av del av brygga och angav att vattenverksamheten borde tillståndsprövas eftersom det fanns...