Source: http://www.rechtslupe.de/familienrecht/betreuerverguetung-als-unzulaessige-rechtsausuebung-3105827?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-28 18:47:20
Document Index: 291376369

Matched Legal Cases: ['§ 242', '§ 1836', '§ 242', '§ 242', '§ 242', '§ 1901', '§ 1901', '§ 1901', '§ 1901', '§ 242', 'BGH', 'BGH']

Betreuervergütung – als unzulässige Rechtsausübung | Rechtslupe
Rechtslupe » Familienrecht » Betreuervergütung – als unzulässige Rechtsausübung
Betreuervergütung – als unzulässige Rechtsausübung	23. Februar 2016 | FamilienrechtGeschätzte Lesezeit: 3 Minuten	Im Ausgangspunkt ist der sich aus § 242 BGB ergebende Einwand der unzulässigen Rechtsausübung im Vergütungsfestsetzungsverfahren vom Rechtspfleger zu berücksichtigen. Insoweit kann der Grundsatz, dass ein Betreuer nach §§ 1836 Abs. 1, 1908 i Abs. 1 Satz 1 BGB, 1 Abs. 2 Satz 1 VBVG eine Vergütung verlangen kann, wenn er wirksam bestellt ist, im Einzelfall eine Modifikation erfahren.
Dies bedeutet zwar nicht, dass der Rechtspfleger im Vergütungsfestsetzungsverfahren verpflichtet ist, eigene Ermittlungen anzustellen, ob ein treuwidriges Verhalten vorliegt. Wenn allerdings die tatsächlichen Umstände, die Anknüpfungspunkte für die Annahme treuwidrigen Verhaltens sind, feststehen, muss der Rechtspfleger § 242 BGB im Vergütungsfestsetzungsverfahren zur Anwendung bringen1.
Allerdings kann hieraus nicht gefolgert werden, dass § 242 BGB der beantragten Festsetzung der Betreuervergütung über den Zeitpunkt, in dem die vorläufige Betreuung hätte aufgehoben werden können (hier: der Aufhebung des die Unterbringung genehmigenden Beschlusses des Betreuungsgerichts), hinaus entgegenstehe, weil eine unzulässige Rechtsausübung vorliege.
Beruft sich ein Berechtigter auf eine formale Rechtsposition, die er durch ein gesetz, sitten- oder vertragswidriges Verhalten erlangt hat, kann ihm der Verpflichtete nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenhalten2.
Dem Betreuer kann eine in diesem Sinne unzulässige Rechtsausübung nicht unter dem Gesichtspunkt vorgeworfen werden, er sei nach § 1901 Abs. 5 BGB verpflichtet gewesen, dafür Sorge zu tragen, dass die Betreuung nicht unnötig lange aufrechterhalten bleibt. Eine solche Pflicht kann § 1901 Abs. 5 BGB nicht entnommen werden. Nach § 1901 Abs. 5 Satz 1 BGB hat der Betreuer, dem Umstände bekannt werden, die eine Aufhebung der Betreuung ermöglichen, diese dem Betreuungsgericht mitzuteilen. Damit wird lediglich eine nach ihrem Inhalt klar umrissene Mitteilungspflicht des Betreuers gegenüber dem Betreuungsgericht normiert, nicht jedoch eine allgemeine Pflicht des vom Beschwerdegericht angenommenen Inhalts. Eine Mitteilung nach § 1901 Abs. 5 Satz 1 BGB durch den Betreuer war vorliegend jedoch nicht veranlasst, da das Betreuungsgericht bereits durch das ärztliche Schreiben hinreichend darüber informiert war, dass die Umstände, deretwegen die Betreuung angeordnet worden war, weggefallen waren.
Der Einwand unzulässiger Rechtsausübung kann dem Betreuer auch nicht deshalb entgegengehalten werden, weil er verpflichtet gewesen wäre, das Betreuungsgericht auf dessen fehlerhafte Rechtsauffassung hinzuweisen, dass es zur Aufhebung der Betreuung eines Antrags des Betreuers bedürfe. Insoweit hat das Beschwerdegericht bereits nicht festgestellt, dass der Betreuer von dieser Rechtsauffassung überhaupt Kenntnis hatte bzw. davon, dass diese fehlerhafte Rechtsauffassung des Betreuungsgerichts der Grund für die Aufrechterhaltung der Betreuung war. Aus dem Vermerk der zuständigen Betreuungsrichterin lässt sich dies jedenfalls nicht zweifelsfrei entnehmen. Aber auch unabhängig davon liegt der Schwerpunkt des Fehlverhaltens, an das für § 242 BGB angeknüpft werden könnte, insoweit beim Betreuungsgericht, so dass bereits deshalb nicht davon ausgegangen werden kann, der Betreuer habe mit seinem Vergütungsfestsetzungsantrag seine formale Rechtsstellung in unzulässiger Weise ausgenutzt.
Eine unzulässige Rechtsausübung kommt schließlich auch nicht unter dem Gesichtspunkt in Betracht, dass der Vermerk der zuständigen Betreuungsrichterin möglicherweise dahingehend verstanden werden kann, der Betreuer habe dem Betreuungsgericht eine Prüfung zugesagt, ob die Voraussetzungen der Betreuung weggefallen waren, die er sodann abredewidrig nicht durchgeführt hat. Abgesehen davon, dass der Betreuer geltend gemacht hat, er habe die Betroffene nach der Aufhebung der Unterbringungsgenehmigung allerdings erfolglos kontaktiert, hätte dem Betreuungsgericht auf der Grundlage des ärztlichen Entlassungsschreibens klar sein müssen, dass die Gründe, deretwegen die Betreuung angeordnet worden war, sämtlich weggefallen waren, so dass es bereits deshalb keinen Grund für eine weitere Prüfung durch den Betreuer und damit auch keinen Anlass zu weiterem Zuwarten des Betreuungsgerichts gab.
BGH, Beschlüsse vom 28.07.2015 – XII ZB 508/14, FamRZ 2015, 1709 Rn. 15; und vom 05.11.2014 – XII ZB 186/13, FamRZ 2015, 248 Rn.20↩
BGH, Beschluss vom 20.03.2013 – XII ZB 81/11, FamRZ 2013, 1022 Rn. 18 mwN↩
Weitere Informationen:Die nicht aufgehobene Betreuerbestellung – und die…Pauschale Betreuervergütung – und die Überprüfung…Betreuervergütung – nach Ablauf der vorläufigen…Aufhebung der Betreuung – und die Beschwerde des…Vorläufige Betreuung – und die BetreuervergütungDie Betreuerin – und die Beschwerde gegen den…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Betreuervergütung, Betreuung, Betreuungsdauer, Unzulässige Rechtsausübung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Familienrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Die nicht aufgehobene Betreuerbestellung – und die… Ist eine Betreuung abgeschlossen, hebt das Amtsgericht die Betreuung aber nicht (oder erst viel später) auf, so steht dem Betreuer für die Zwischenzeit die Betreuervergütung…Aufhebung der Betreuung – und die Beschwerde des… Dem Betreuer steht gegen die Aufhebung der Betreuung keine Beschwerdebefugnis aus eigenem Recht zu. Die Aufhebung der Betreuung als solche greift nicht in die eigene…