Source: https://www.sozialticker.com/jobcenter-teil-ii-diesmal-antragsannahmeverweigerungsstrategie/
Timestamp: 2019-01-17 11:33:49
Document Index: 182190116

Matched Legal Cases: ['§ 59', '§ 66', '§ 37', '§ 20', '§ 20', '§ 37', '§ 61', '§ 65', '§ 65']

Jobcenter Teil II – diesmal: Antragsannahme Verweigerungsstrategie
Vor dem Aufstand – Waffen einsammeln
Rentenversicherung darf Informantin geheimhalten
Acht Punkte – weg ist der Lappen
Ja was denn nun - gleich töten oder doch erst einmal nur ratenweise anstechen?
Sozialticker bei Studiengebühren für Ausländer
Wohngruppenzuschlag für Pflegebedürftige in ambulant betreuten Wohngruppen
SGB VIII Reform – Soziales Umfeld muss bei Hilfen zur Erziehung weiterhin einbezogen sein!
Sozialticker 28. Januar 2018 28. Januar 2018
Nachdem ich im letzten Newsletter das Thema Verzichtserklärungen im SGB II beim Jobcenter Berlin Tempelhof-Schöneberg thematisiert hatte und das erfreulichen Wiederhall gefunden hat, möchte ich heute einen weiteren Punkt aus diesem Amt thematisieren: Die Verweigerung der Annahme eines Erstantrages bevor ein „Erstgespräch“ stattgefunden hat.
Verlegung des Praxissitzes aus einem schlechter…
Hartz IV an Supermarktkasse – das habe mit…
Beim JC Berlin Tempelhof-Schöneberg werden die sog. „grünen Zettel“ als selbstverständlicher Teil des Antragprozesses dargestellt und den Antragsteller*innen vermittelt und dass das dort geforderte Gespräch vor und nicht nach Antragstellung erfolgen soll.
Hier mal wieder ein solcher Grüner Zettel zur Visualisierung: KLICK
Im Kern verlangt das JC, bevor ein Antrag überhaupt abgegeben wurde, solle der Antragsteller/die Antragstellerin zum Arbeitsvermittler. Dieses wird nicht über eine Meldeaufforderung nach § 59 SGB II begründet, sondern über Mitwirkungspflichten.
Ein Verstoß gegen eine Meldeaufforderung bedeutet: eine dreimonatige Kürzung des RB in Höhe von 10 %, ein Verstoß gegen Mitwirkungspflichten eine „ganz oder teilweise“ Streichung des gesamten Leistungsanspruchs (§ 66 Abs. 1 SGB I). Dass hier die gänzliche Leistungsversagung anvisiert ist, braucht keiner näheren Erläuterung.
Die BA vertritt in ihren FH’s, dass hier eine Meldeaufforderung zu erfolgen hat (FH zu § 37, Rz 20 ff). Die Aussage: „Eine Abgabe des Antrages ohne Bestätigung der Vermittlungsfachkraft ist nicht möglich“ (Seite 2 im Kasten, hervorgehoben) ist definitiv rechtswidrig.
Jede Behörde ist immer nach § 20 Abs. 3 SGB X zur Entgegennahme von Anträgen verpflichtet, auch wenn sie diesen für falsch oder unbegründet hält (§ 20 Abs. 3 SGB X).
Das JC Berlin Tempelhof-Schönberg hat offensichtlich eine etwas eigene Interpretation von Recht und Gesetz und scheint sich ein »Tempelhof-Schönberger Landrecht« zu kreieren, dieses ist aber nicht vom Bundesrecht gedeckt (§ 37 S. 1 SGB I), nach dem ist auch das JC Berlin Tempelhof-Schönberg, so wie jede Verwaltung, an das Gesetz gebunden.
Letzte Anmerkung: wenn Menschen nach § 61 SGB I zum JC „eingeladen“ werden haben diese Anspruch auf Kostenersatz, das können Telefon-, Fahrtkosten, Porto, bei behinderten Menschen Kosten für Begleitpersonen oder aber auch Kinderbetreuungskosten sein (§ 65a Abs. 1 SGB II). SGB II-Berechtigte dürften im Regelfall immer „Härtefälle“ im Sinne des § 65a Abs. 1 S. 2 SGB I sein.
Auch hier, wie so bei »Landrecht« üblich, kein Hinweis des JC Berlin Tempelhof-Schönberg dass hier möglicherweise ein Kostenerstattungsanspruch besteht.
Livestreaming – viele Jugendliche verstoßen gegen Gesetz
Posted on 28. Januar 2018 28. Januar 2018 by Sozialticker in Nachrichten	0
Vorheriger BeitragOffener Brief an die Verhandlungsführer der Koalitionsgespräche
Nächster BeitragVoraussetzungen für die Einbeziehung politischer Verfolgter in die Zusatzversorgung der DDR
Jobcenter Teil II - diesmal: Antragsannahme Verweigerungsstrategie