Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F22-12-2003-1P-751-2003&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-09-23 18:24:07+00:00
Document Index: 166912739

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 8', 'art. 6', 'DTF ', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'DTF ', 'art. 87', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 87', 'art. 152', 'art. 156']

1P.751/2003 22.12.2003
1P.751/2003 /bom
Sentenza del 22 dicembre 2003
ricorrente, patrocinato dall'avv. X.________,
avv. Y.________,
nomina di un patrocinatore d'ufficio,
il 7 novembre 2003 dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che il 10 settembre 2003 A.________ ha chiesto al Giudice dell'istruzione e dell'arresto del Cantone Ticino (GIAR) di nominare l'avv. X.________, già suo difensore di fiducia, quale patrocinatore d'ufficio in un procedimento penale aperto nei suoi confronti;
che, con decisione del 12 settembre 2003, il GIAR ha designato quale patrocinatore d'ufficio l'avv. Y.________;
che l'istante ha impugnato questa decisione dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) chiedendo di annullarla e di nominare il legale proposto;
che la CRP ha respinto con sentenza del 7 novembre 2003 il ricorso, ritenendo abusiva la richiesta;
che l'istante impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo in via principale di annullarlo e in via subordinata di designare l'avv. X.________ quale patrocinatore d'ufficio;
che egli postula inoltre di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che nel ricorso è fatta valere una violazione degli art. 8 cpv. 1, 9, 29, 32 cpv. 2 Cost. e dell'art. 6 CEDU;
che il ricorrente critica essenzialmente la mancata nomina da parte delle Autorità cantonali del suo precedente difensore di fiducia quale patrocinatore d'ufficio;
e considerando in diritto:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti, senza essere vincolato dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (DTF 129 I 185 consid. 1, 128 I 46 consid. 1a e rinvii);
che, secondo l'art. 87 cpv. 1 OG, il ricorso di diritto pubblico è ammissibile contro le decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza o sulle domande di ricusazione notificate separatamente dal merito; contro altre decisioni incidentali esso è ammissibile soltanto se possono cagionare un pregiudizio irreparabile (art. 87 cpv. 2 OG);
che la decisione che respinge una domanda di sostituzione del difensore d'ufficio non pone fine alla procedura e costituisce una decisione incidentale: essa non riguarda però questioni di competenza o ricusazione secondo l'art. 87 cpv. 1 OG (DTF 126 I 207 consid. 1c);
che, diversamente dal rifiuto dell'assistenza giudiziaria, essa non provoca, di massima, nemmeno un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 87 cpv. 2 OG (DTF 126 I 207 consid. 2b, 129 I 129 consid. 1.1);
che in effetti, qualora un difensore d'ufficio dovesse violare ripetutamente e gravemente gli obblighi professionali e deontologici danneggiando l'accusato, esso deve essere tempestivamente sostituito d'ufficio (DTF 126 I 194 consid. 3d, 120 Ia 48 consid. 2b/bb);
che il ricorso in esame deve quindi essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'art. 87 OG;
che la domanda di assistenza giudiziaria per questa sede ricorsuale non può essere accolta, ritenuto che il ricorso era sprovvisto di probabilità di esito favorevole sin dall'inizio (art. 152 cpv. 1 OG);
che le spese seguono quindi la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG);
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, all'avv. Y.________, al Ministero pubblico, al Giudice dell'istruzione e dell'arresto e alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 22 dicembre 2003