Source: http://kraken.slv.cz/3Azs127/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:43:14+00:00
Document Index: 49875146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs127/2006
è. j. 3 Azs 127/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. H. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 73/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2005, è.j. OAM-398/VL-10-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 65 Az 73/2005-43,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ) ze dne 6. 4. 2006, è. j. 65 Az 73/2005-43, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelce se zástupce z øad advokátù neustanovuje.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 6. 10. 2005 è. j. 65 Az 73/2005-27, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2005, è.j. OAM-398/VL-10-12-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobkyni zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry a neprokázala tak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, ve které namítla, ¾e svoji ¾ádost o ustanovení advokáta s ohledem na svoje majetkové pomìry zdùvodnila ji¾ ve svém podání. Rozhodnutí Krajského soudu pova¾uje za protizákonné a za poru¹ení svých práv, pokud nebude zastoupena advokátem v kasaèním øízení a její kasaèní stí¾nost nebude projednána. Skuteènost, ¾e jako ¾adatelka o azyl nepracuje v ¾ádném pracovním pomìru a nemá stálý pøíjem není podle stì¾ovatelky nutné dokládat, nebo» to vyplývá z projednávané ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by mìla finanèní prostøedky, ne¾ádala by o azyl. V rozhodnutí Krajského soudu shledává poru¹ení ust. § 106 odst. 1 a 2 s. ø. s., èím¾ mìlo být zabránìno projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry dostateènì zdùvodnila v pøedchozím podání a ostatní skuteènosti nelze èi není nutné v øízení pøed soudem dokládat.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e Krajský soud prùvodním pøípisem ze dne 2. 3. 2006 stì¾ovatelce zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, spoleènì s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 7 dnù od doruèení zásilky na korespondenèní adresu stì¾ovatelkou udanou v kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2005. Zásilka s tímto pøípisem a pøedmìtným formuláøem byla stì¾ovatelce doruèena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) náhradním zpùsobem dne 13. 3. 2006. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech Krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾ila. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 4. 2006 nenamítla, ¾e by se na dané adrese v dobì doruèování citované zásilky nezdr¾ovala a znovu ji uvedla jako adresu pro zasílání po¹ty v kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému usnesení.
Otázkou prokázání pøedpokladù pro ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovatelem ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. v souvislosti s povinností stì¾ovatele dolo¾it na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 5. 1. 2005, è. j. 3 Azs 403/2004-61, www.nssoud.cz. S fikcí doruèení se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. v usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004-35, www.nssoud.cz. Byla-li tedy uvedená písemnost stì¾ovatelce doruèena, av¹ak ta ji v soudem stanovené lhùtì nezaslala vyplnìnou soudu zpìt, postupoval Krajský soud správnì, kdy¾ návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, nebo» za dané situace nebylo mo¾né posoudit, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.