Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/organ-ochrany-prirody
Timestamp: 2020-01-24 01:31:06+00:00
Document Index: 7311302

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 89', 'súd ', 'čl. 44', '§ 82', '§ 89', '§ 89', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 44', 'čl. 9', 'súd ', '§ 89', 'súd ', 'čl. 44', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 89', '§ 89', '§ 82', 'súd ', '§ 40', '§ 35', '§ 40', '§ 40', 'súd ', '§ 12', '§ 82', '§ 26', 'čl. 2', 'čl. 1', '§ 250', '§ 250', '§ 50', '§ 50']

orgán ochrany prírody - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: orgán ochrany prírody
Približný počet výsledkov: 53 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: orgán ochrany prírody
organ nájdené 162862 krát v 26392 dokumentoch
ochrana nájdené 326426 krát v 31242 dokumentoch
priroda nájdené 1414 krát v 270 dokumentoch
Najvyšší súd SR 202 dokumentov
Krajské súdy SR 204 dokumentov
Merito Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky.
Kľúčové slová: povinnosť orgánu ochrany prírody zastaviť konanie, konanie o rozklade, orgán ochrany prírody, stratiť platnosť uplynutím času, predmet správneho konania
Právna veta: Podľa názoru ústavného súdu, ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha (medveďa hnedého) podľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky, pretože takýmto predmetom konania nie je samotné chránené zviera, na odstrel ktorého bola potrebná výnimka, ale predmetom správneho konania je rozhodovanie o právnej podmienke, ktorou je samotná výnimka. Takže ak takáto výnimka neexistuje, lebo jej platnosť zanikla, potom ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 369/2015­16 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015 predbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310, v zastúpení advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na priaznivé životné prostredie zaručeného čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, .
543/2002 - Zákon o ochrane prírody a krajiny
Merito Predmetom konania nie je zviera, na odstrel ktorého bola potrebná výnimka, ale predmetom správneho konania je právna podmienka, ktorou je samotná výnimka.
Kľúčové slová: uplynutie lehoty na odstrel chráneného živočícha, predmet konania, orgán ochrany prírody, povinnosť orgánu ochrany prírody zastaviť konanie
Právna veta: Ak podľa § 82 ods. 9 písm. a) v spojení s § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody došlo k zastaveniu správneho konania z dôvodu, že uplynutím času, ktorým bolo uplynutie lehoty na odstrel chráneného živočícha – medveďa hnedého, odpadol dôvod na konanie o povolení výnimky, je takýto postup a rozhodnutie v súlade so zákonom. Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha – medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie ko ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 463/2015­17 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. septembra 2015 predbežne prerokoval sťažnosť , zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 44 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti .
Merito Aj vtedy, ak čas, na ktorý bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu na povolenie odstrelu uplynie ešte pred právoplatnosťou tohto rozhodnutia, zaniká dôvod na konanie aj v konaní o rozklade, ktorý bol proti nemu podaný
Kľúčové slová: odpadnutie dôvodu na konanie, podanie správnej žaloby v správnom súdnictve, konanie o udelenie výnimky, rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha , povinnosť orgánu ochrany prírody zastaviť konanie, strata platnosti rozhodnutia uplynutím času
Právna veta: Samotný zákon o ochrane prírody dáva do právomoci orgánu ochrany prírody povinnosť zastaviť konanie, ak dôvod na konanie odpadol a súčasne zakotvuje, že rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané. V dôsledku toho je zrejmé, že „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané. Ústredný orgán štátnej správy, ktorý koná o rozklade preto musí konanie o udelenie ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 332/2015­21 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti , zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vedené pod sp. zn. Rvp 3035/2015 a sp. zn. Rvp 5507/2015, ktorými namieta porušenie .
Merito Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky a orgán o ochrane prírody má právomoc zastaviť konanie
Kľúčové slová: podnet na konanie pred Ústavným súdom, výnimky, odstrel medveďa hnedého ako chráneného živočícha, zastavenie konania, strata platnosti rozhodnutia, rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha , konanie o povolení výnimky
Právna veta: Zákon o ochrane prírody dáva do právomoci orgánu o ochrane prírody zastaviť konanie, ak dôvod na konanie odpadol a súčasne zakotvuje, že rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané. Za takýchto okolností "odpadnutím dôvodu na konanie" treba rozumieť v prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu "platnosti rozhodnutia" ako právny dôvod, ktorý má za následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané. Neplatnosť výnimky nemožno spájať len so skutočnosťou, že predmet konania zanikol napr. uhynutím zvieraťa (med ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 783/2014-17 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 26, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv podža čl. 44 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podža čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane žudských .
8/2009 - Zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Merito Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha – medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky
Kľúčové slová: zásada hospodárnosti konania, konanie o rozklade, výnimky, povolenie výnimky na odstrel chráneného živočícha, uplynutie času, ochrana prírody a krajiny, žiadosť o povolenie na odstreľ medveďa, rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha
Právna veta: Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha – medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto výnimky. Rozhodnutie orgánu ochrany prírody podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody správneho orgánu potom nemá predmet konania, lebo takýmto predmetom konania nie je zviera, na odstrel ktorého bola potrebná výnimka, ale predmetom správneho konania je právna podmienka, ktorou je samotná výnimka. Ak takáto výnimka neexistuj ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 378/2016-17 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, Tulčík 27, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vedené pod sp. zn. Rvp 6577/2014, sp. zn. Rvp 16240/2014, sp. zn. Rvp 11547/2015, .
Merito Účastníci správneho konania majú svoje priznané práva aktívne využívať a pokiaľ aktívne nepostupujú, nemôžu dôsledky vlastnej pasivity k týmto právam využiť ako argument pre tvrdenú nezákonnosť vydaného rozhodnutia správneho orgánu
Kľúčové slová: práva účastníkov v správnom konaní, zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, účastník správneho konania, postup pri rozhodovaní správneho orgánu, procesné práva zúčastnených osôb v správnom konaní, žiadosť o povolenie na odstreľ medveďa, právo vyjadriť sa k navrhovaným dôkazom v správnom konaní, štátna ochrany prírody Slovenskej republiky
Právna veta: 1) Ako vyplýva z § 40 ods. 2 a 3 zákona o ochrane prírody, tento pre povolenie výnimky z povinnosti uloženej v § 35 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane prírody (t. j. pre povolenie odstrelu) vyžaduje splnenie troch podmienok: (1) neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva; (2) výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu ochrany populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli; (3) cieľom povolenia výnimky môže byť (okrem iného) predchádzanie závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom hospodárstve alebo ochrana verejného zdravia alebo ...
... predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu. Podľa § 40 ods. 2 zákona o ochrane prírody orgán ochrany prírody môže povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, len ak neexistuje iná ... v poľovnom revíri Malatiná v roku 2012 (ďalej len „výnimka“). Podľa § 40 ods. 2 ZOPK, orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, .
Merito Každý, kto zasiahne do biotopu európskeho významu spôsobom, ktorým môže biotop poškodiť alebo zničiť alebo biotopu národného významu spôsobom, ktorým môže biotop poškodiť alebo zničiť, je povinný uskutočniť primerané náhradné revitalizačné opatrenia vyplývajúce najmä z dokumentácie ochrany prírody a krajiny
Kľúčové slová: ochrana prírodných biotopov, základné právo na súdnu ochranu , zmena, zrušenie, predĺženie platnosti a strata platnosti rozhodnutia
Právna veta: Pre ústavno-súdny prieskum bolo v konkrétnej veci sťažovateľky z pohľadu označenej judikatúry rozhodujúcim posúdenie odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vo vzťahu k dôvodom uplatneným v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora. Predtým sa však aj ústavný súd musel oboznámiť s prvotným rozhodnutím obvodného úradu, ktoré bolo vo veci sťažovateľky exekučným titulom. Výrokom tohto rozhodnutia obvodný úrad rozhodol tak, že sťažovateľke podľa § 12 písm. g) zákona o ochrane prírody a krajiny vydal súhlas na zasahovanie do biotopu európskeho významu a v súlade s § 82 ods. 12 zákona ...
... citovanými ustanoveniami. Zásah do biotopu s intenzitou jeho možného poškodenia či zničenia musel byť odsúhlasený príslušným orgánom ochrany prírody a zároveň musel byť vyvážený buď náhradnými revitalizačnými opatreniami, alebo finančnou náhradou, o čom tento orgán ... okrem chráneného vtáčieho územia podľa § 26, platí prvý stupeň ochrany, podľa ktorého sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na zasahovanie do biotopu európskeho významu alebo biotopu národného významu, ktorým sa môže biotop poškodiť alebo .
Merito K vzájomnému vzťahu základného práva vlastniť majetok a základného práva na ochranu životného prostredia.
Kľúčové slová: požiadavka spravodlivej rovnováhy, princípy demokratického právneho štátu, výkon verejnej moci, právo vlastniť majetok, právo na priaznivé životné prostredie
Právna veta: 1. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) zakotvuje požiadavku ústavne konformného a legálneho výkonu verejnej (predovšetkým štátnej) moci ako jedného zo základných princípov demokratického právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy) a stanovuje podriadenosť orgánov štátu ústave a zákonom požadujúc, aby k uplatneniu ich štátnomocenských oprávnení dochádzalo iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon v medziach daných ústavou. 2. Ak zákonodarca zveruje niektorému orgánu štátu právomoc rozhodovať v konkrétnych prípadoch o právach a povinnostiach fyzických osôb al ...
... na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení zákona o ochrane prírody generálny prokurátor odôvodnil okrem iného tým, že „... orgány ochrany prírody využívajú jestvujúci protiústavný právny stav, pričom - intenzívne zasahujú do vlastníckych práv rozličných subjektov práva, vytvárajúc ... osôb a fyzických osôb. V odôvodnení tejto požiadavky generálneho prokurátora sa v podstate uvádza, že „orgány ochrany prírody“ intenzívne zasahujú do ich vlastníckych práv (spôsob, dôvody a priame dopady však nie sú bližšie .
Merito Právo na súdnu ochranu a účasť v konaní.
Kľúčové slová: podstata práva na súdnu ochranu, ďalší účastník správneho konania, všeobecný súd, účastníci v konaní pred správnym súdom
Právna veta: Z ustanovenia § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že účastníkmi konania podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku sú žalobca a žalovaný. Zo zákona teda nevyplýva, že by účastníkom konania mal byť aj ďalší účastník správneho konania. Zároveň možno konštatovať, že toto ustanovenie nezakazuje všeobecnému súdu s ohľadom na konkrétne okolnosti danej veci konať aj s osobami, ktoré, hoci nie sú účastníkmi konania, môžu byť dotknuté na svojich ústavou zaručených právach. Je povinnosťou všeobecného súdu vykladať ustanovenie § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak ...
... bol vydaný na základe žaloby Občianskej iniciatívy, ktorá namietala, že pred vydaním rozhodnutia o umiestnení stavby malo byť vydané rozhodnutie orgánu ochrany prírody o výrube drevín. Podľa odôvodnenia rozsudku stavebný úrad nevyhovel výzve krajského súdu na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa veci. To .
Merito V zmysle zákona 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, verejnosť má možnosť uplatniť svoje pripomienky k návrhu všeobecne záväzného právneho predpisu, čo znamená, že má takmer rovnaké postavenie ako majú pripomienkujúce orgány
Kľúčové slová: povinná osoba sprístupní na účely informovania verejnosti , rozsah samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy, Zákon o zmene názvu Vysokej školy lesníckej a drevárskej vo Zvolene, pripomienkový režim v zmysle zákona 543/2002, uplatňovanie pripomienok verejnosťou, podklad pre vypracovanie návrhu vyhlasovacieho predpisu, informovanie verejnosti obcou
Právna veta: V ustanovení § 50 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. má vlastník (správca, nájomca) dotknutého pozemku, obec a dotknutý orgán štátnej správy právo najneskôr do 30 dní od doručenia oznámenia zámeru alebo jeho verejného oznámenia podať k nemu písomné pripomienky orgánu ochrany prírody. V tomto ustanovení je taxatívne stanovený okruh aktívne legitimovaných osôb oprávnených pripomienkovať predmetný zámer. Samotné informovanie verejnosti zabezpečuje príslušná obec, ktorá je podľa § 50 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. povinná do 15 dní od doručenia oznámenia zámeru informovať o ňom verejnosť vo svojom ú ...
... štátnej správy právo najneskôr do 30 dní od doručenia oznámenia zámeru alebo jeho verejného oznámenia podať k nemu písomné pripomienky orgánu ochrany prírody. V tomto ustanovení je taxatívne stanovený okruh aktívne legitimovaných osôb oprávnených pripomienkovať predmetný zámer. Samotné informovanie verejnosti zabezpečuje príslušná .
131/2002 - Zákon o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov