Source: http://kraken.slv.cz/8Azs48/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:22:52+00:00
Document Index: 49817150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Azs48/2005
8 Azs 48/2005-85
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: R. M., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2004, èj. 59 Az 283/2003-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 12. 2003, èj. OAM-6395/VL-07-01-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/ Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce, byla podána dùvodnì. Tvrdí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala z dùvodu útlaku ze strany svého otce, který ji fyzicky napadal a sexuálnì obtì¾oval. Pokud hledala pomoc na policii, nedostalo se jí ¾ádné pomoci ani ochrany, kdy¾ zjevným dùvodem pro takovýto postup byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uznává islám a ji¾ ze samotného jména je patrný její arabský pùvod. Nezbylo jí tedy, ne¾ se uchýlit do exilu. Je pøesvìdèena, ¾e s ohledem na uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pronásledována právì z dùvodu odli¹ného nábo¾enského vyznání. Rovnì¾ poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené zákonem dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci stì¾ovatelky, ¾e jako úèastnice øízení o azylu má jen velice omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi; navíc rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 3 zákona è 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) dostateènì zdùvodnìno. Uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou a nedostateèným zpùsobem pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného. Namítá, ¾e byla nesprávnì posouzena existence pøeká¾ky vycestování, nebo» v pøípadì jejího návratu do vlasti jí bezpochyby hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabýval. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Navrhuje, aby tato stí¾nost byla zamítnuta pro bezdùvodnost.
Prvotní je námitka týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, nebo» jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka podala dne 7. 12. 2003 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 10. 12. 2003 v p. s. V. L.. V rámci návrhu a pohovoru uvedla, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je skuteènost, ¾e její otec pije, bije ji a obtì¾uje. Kdy¾ pracovala, kradl jí peníze. Na policii si nestì¾ovala, proto¾e je to ostuda. V Èeské republice má známou, která jí poradila, aby pøijela. Dodala, ¾e na Ukrajinì nemìla problémy s policií èi se státními úøady a nikdy nebyla trestnì stíhána. Na otázku, co by jí hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu, odpovìdìla, ¾e se bojí otce. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2003 ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nemù¾e s ní Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval podstatou ¾ádosti stì¾ovatelky, nebo» by to bylo nadbyteèné. ®alovaný ze ¾ádosti o udìlení azylu správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù azylovì relevantních a ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nedostateèným zpùsobem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení jemu pøedcházející. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Soud se tak v øízení o ¾alobì mù¾e zabývat pouze dùvody, které byly uvedeny v ¾alobì, pøípadnì uplatnìny ve správním øízení. V dané vìci stì¾ovatelka v ¾alobì pouze namítala, ¾e nesouhlasí s tímto rozhodnutím, ¾ádá jej pøezkoumat a uvádìla rodinné problémy (obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti), uvedla, ¾e se nemù¾e obrátit na svoji rodinu nebo na orgány zabývajícími se tímto problémem, proto¾e rodina bude proti ní. Krajský soud tak rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s ustanovením § 75 odst. 1, 2 s. ø. s. a pochybení neshledal; svoje rozhodnutí také dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kterou stì¾ovatelka spatøuje v tom, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tak ani tato nebyla shledána. Je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvádí ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Ve skuteènosti jí byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (které v souzené vìci ¾alovaný aplikoval) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatelka skuteènì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování, pouze uvedla, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je skuteènost, ¾e její otec pije, bije ji a obtì¾uje. Proto ¾alovaný ani krajský soud nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.
Souèástí pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného není posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» pouze v pøípadì neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tohoto zákona je ve smyslu § 28 tého¾ zákona obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Tak tomu není v pøípadì rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 5 Azs 230/2004-45). Proto ani krajský soud nepochybil, kdy¾ se touto otázkou nezabýval. Ostatnì tato námitka nebyla ani souèástí ¾alobních bodù.
®ádný ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).