Source: http://kraken.slv.cz/2Afs25/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:27:47+00:00
Document Index: 40490375

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 268', '§ 103', '§ 268', 'ÚS 267/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 54', '§ 54', '§ 268', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 54', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 54', '§ 55', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 63', '§ 100', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs25/2006
è. j. 2 Afs 25/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2005, è. j. 7 Ca 67/2004-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2005, è. j. 7 Ca 67/2004-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel ze dne 28. 1. 2004, è.j. 2004/409/2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 16. 9. 2003, è. j. 8619-02/03-0101-21, è. j. 8619-03/03-0101-21, è. j. 8619-04/03-0101-21, è. j. 8619-05/03-0101-21, è. j. 8619-06/03-0101-21, è. j. 8619-07/03-0101-21, è. j. 8619-08/03-0101-21, è. j. 8619-09/03-0101-21, kterými nebyla povolena obnova øízení, v nich¾ byly vydány Celním úøadem Bøeclav-dálnice dne 9. 10. 1995 platební výmìry è. j. 29-1247/CD/95, è. j. 29-1248/CD/95, è. j. 29-1249/CD/95, è. j. 29-1250/CD/95, è. j. 29-1251/CD/95, è. j. 29-1252/CD/95, è. j. 29-1253/CD/95, è. j. 29-1254/CD/95. Tìmito platebními výmìry byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh. Celní øeditelství v Brnì obnovu nepovolilo, nebo» dospìlo k závìru, ¾e ji¾ uplynula lhùta k jejímu povolení podle § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád) a § 268 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném v dobì podání návrhu na obnovu øízení. Ke shodnému závìru pak dospìl jak ¾alovaný, tak mìstský soud.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by § 268 odst. 4 celního zákona nemìl mít v jeho pøípadì vliv na bìh lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení. Podle stì¾ovatele je toto ustanovení plnì aplikovatelné, nebo» v daném pøípadì byl celní dluh vymìøen a zapsán do evidence celních dluhù nìkomu, kdo nebyl deklarantem a kdo se zbo¾ím nemohl nakládat. Skuteènému dlu¾níkovi, tj. deklarantovi, vymìøen nebyl. Podle stì¾ovatele tento stav zapøíèinila trestná èinnost. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mu byl zcela formálnì domìøen celní dluh, aè se sám na machinacích nepodílel (jinak by byl toti¾ trestnì stíhán), a naopak to byl stát a vlastník zbo¾í, kteøí se na vzniku celního dluhu podíleli. Poukazuje také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 267/02 a IV. ÚS 393/02, kde tento soud zdùraznil, ¾e nelze akceptovat takový výkon státní správy, který ignoruje pro právní stát zcela samozøejmý po¾adavek, ¾e nalézání práva má smìøovat k øe¹ení spravedlivému. Podle stì¾ovatele je pak v dané vìci jediným spravedlivým øe¹ením naøízení obnovy øízení, kde by se prokázalo, kdo zpùsobil celní dluh. Stì¾ovatel pøedlo¾il rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2002, sp. zn. 29 Ca 10/2003, ve vìci jiného obdobnì posti¾eného øidièe, z nìho¾ podle nìj vyplývá, ¾e zde není pøeká¾ka nedodr¾ení objektivní lhùty, a také stanovisko Veøejného ochránce práv k tomuto problému. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s právním názorem mìstského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e dluh byl vymìøen nìkomu, kdo nebyl deklarantem, odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Konkrétní dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedené v¹ak nezpochybòují prùbìh øízení pøed mìstským soudem, nýbr¾ smìøují toliko do posouzení právní otázky týkající se toho, zda lhùta k povolení obnovy podle § 54 odst. 3 daòového øádu v daném pøípadì uplynula èi nikoliv. Stì¾ovatel tedy uplatòuje pouze dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení s. ø. s.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e návrhem ze dne 9. 6. 2003 (doruèeným Celnímu úøadu Bøeclav-dálnice dne 11. 6. 2003) podal stì¾ovatel návrh na obnovu tìch øízení, v nich¾ byly Celním úøadem Bøeclav-dálnice vydány dne 9. 10. 1995 platební výmìry è. j. 29-1247/CD/95 a¾ 29-1254/CD/95. Celní øeditelství Brno v¹ak jeho návrh zamítlo rozhodnutími ze dne 16. 9. 2003, è. j. 8619-02/03-0101-21 a¾ 8619-09/03-0101-21, a obnovu øízení nepovolilo s tím, ¾e ji¾ uplynula lhùta k jejímu povolení podle § 54 odst. 3 daòového øádu a § 268 odst. 2 celního zákona. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel zamítnuto dne 28. 1. 2004.
Pøi posouzení dùvodu kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze znìní pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a celního zákona.
Podle § 54 odst. 3 daòového øádu musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav. Celní orgány obou stupòù i mìstský soud pak lhùtu k vymìøení danì, resp. cla, zji¹»ovaly z § 268 odst. 2 celního zákona ve znìní úèinném ke dni podání návrhu na obnovu øízení, podle nìho¾: nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Podle odst. 3 tohoto ustanovení: byl-li pøed uplynutím lhùty uvedené v odstavci 2 uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Vymìøit a domìøit èástku cla a zapsat ji do evidence v¹ak lze nejpozdìji do 10 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Odst. 4 pak stanoví, ¾e lhùty pro vymìøení èástky cla a její zapsání do evidence uvedené v odstavcích 2 a 3 neplatí v pøípadì, kdy pøíslu¹ná èástka cla nemohla být vymìøena a zapsána do evidence v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu. Správní orgány i mìstský soud vìc uzavøely s tím, ¾e celní dluh vznikl v roce 1994 a lhùta k podání návrhu na obnovu øízení podle § 54 odst. 3 daòového øádu, § 268 odst. 2 celního zákona uplynula dne 31. 12. 1997. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e § 268 odst. 4 celního zákona nemù¾e v daném pøípadì bìh lhùty k podání návrhu na obnovu øízení vùbec ovlivnit, nebo» cla zapsáno do evidence a vymìøeno bylo.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybnil právní závìr o nemo¾nosti aplikace § 268 odst. 4 celního zákona na bìh lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení. Podle stì¾ovatele je posouzení bìhu lhùty podle tohoto ustanovení dùvodné, nebo» v daném pøípadì byl celní dluh vymìøen a zapsán do evidence celních dluhù nìkomu, kdo nebyl deklarantem a kdo se zbo¾ím nemohl nakládat.
Obnova øízení je institutem umo¾òujícím mimoøádné pøezkoumání v pøípadì, ¾e jsou zji¹tìny nové skutkové okolnosti nebo záva¾né vady øízení, které mohly mít vliv na vydané rozhodnutí. Obnova øízení mù¾e být naøízena správním orgánem z moci úøední i povolena na základì ¾ádosti úèastníka øízení. Objektivní lhùta pøitom musí být v obou pøípadech shodná (§ 54 odst. 3, § 55 odst. 2 daòového øádu). Daòový øád lhùtu limituje odkazem na lhùtu pro vymìøení danì (v daném pøípadì cla). Celní zákon stanoví lhùty pro vymìøení èi domìøení cla a jeho zapsání do evidence a z nich èiní výjimku uvedenou v § 268 odst. 4. Toto ustanovení prvotnì slou¾í k tomu, aby mohl být celní dluh vymìøen a zapsán do evidence i po uplynutí základní lhùty v pøípadech, kdy k tomu nedo¹lo v dùsledku jednání majícího znaky trestného èinu. Tato lhùta má zabránit úniku cla v dùsledku trestné èinnosti. Souèasnì v¹ak má tato výjimka význam i pro stanovení lhùty pro obnovu øízení. Proto je pøi posouzení zachování lhùty k povolení èi naøízení obnovy øízení také nutno vycházet z charakteru institutu obnovy øízení jako prostøedku k nápravì nezákonného rozhodnutí, který slou¾í jak správnímu orgánu, tak i úèastníku øízení. Neplatí-li tedy lhùta, kterou je omezena mo¾nost povolení èi naøízení obnovy øízení v pøípadì, kdy nedo¹lo k vymìøení cla a jeho zapsání do evidence v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu, musí se tato výjimka týkat jak pøípadù naøízení obnovy, tak i pøípadù povolení obnovy na základì návrhu. Je vylouèeno, aby neomezená mo¾nost pro provedení obnovy øízení slou¾ila pouze v neprospìch povinného subjektu (dlu¾níka) a v jeho prospìch by jí nebylo mo¾no u¾ít s odùvodnìním, ¾e celní dluh byl jakkoli zapsán do evidence a nìkomu byl vymìøen. Tak, jak výjimku z objektivní lhùty vylo¾il mìstský soud, by bylo mo¾no obnovit pouze øízení, v nìm¾ k zapsání dluhu do evidence a k jeho vymìøení vùbec nedo¹lo-tedy obnova by byla mo¾ná jen tehdy, jestli¾e v dùsledku trestného jednání nebyl dluh vùbec zapsán a nebyl nikomu vymìøen. Vùbec by se tedy nevztahovala na øízení, v nìm¾ do¹lo k zapsání a vymìøení celního dluhu v dùsledku trestného jednání v nesprávné vý¹i nebo kdy byl celní dluh v dùsledku stejného jednání zapsán a vymìøen nìkomu jinému ne¾ tomu, kdo byl dlu¾níkem. Za ústavnì konformní výklad ust. § 268 odst. 4 celního zákona lze pova¾ovat jen takový výklad, který není znevýhodnìním jednoho z oprávnìných k vyu¾ití institutu obnovy øízení. Stanoví-li tedy ust. § 268 odst. 4 celního zákona výjimku z objektivní lhùty pro vymìøení cla a pro její zapsání do evidence, vztahuje se tato výjimka i na pøípady neexistujícího èi nesprávného zápisu a vymìøení, pokud jsou následkem jednání majícího znaky trestného èinu.
Závìr mìstského soudu o nemo¾nosti posouzení lhùty podle § 268 odst. 4 celního zákona tam, kde do¹lo v minulosti k jakémukoliv zápisu a vymìøení cla, nelze akceptovat a jen z této skuteènosti nelze dovodit, ¾e tato výjimka v daném pøípadì nemohla být uplatnìna a ¾e lhùta pro povolení obnovy marnì uplynula.
Podmínkou pro u¾ití uvedené výjimky v¹ak je, ¾e ¹lo o dùsledek jednání majícího znaky trestného èinu. Celní zákon nezvolil formulaci obvyklou ve správním øízení (§ 63 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., nebo § 100 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ¾e: rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem). Není tedy nezbytné pravomocné rozhodnutí orgánu èinného v trestním øízení; nicménì znaky konkrétního trestného èinu musí být naplnìny a musí být dána souvislost mezi tímto jednáním a následkem spoèívajícím v tom, ¾e clo nebylo vymìøeno tomu, komu ze zákona být vymìøeno mìlo. Naplnìní tìchto podmínek je oprávnìn posoudit celní orgán.
Tyto skuteènosti v¹ak mìstský soud (ani ¾alovaný) v úvahu nevzal a nezabýval se tím, zda z tvrzení stì¾ovatele plynou dùvody, pro které by bylo mo¾no posuzovat lhùtu k povolení obnovy øízení podle § 268 odst. 4 celního zákona.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Závìrem lze poukázat na to, ¾e øízení o ¾ádosti o obnovu øízení je odli¹ným a samostatným øízením od øízení o vymìøení celního dluhu. Proto je také odli¹ný pøedmìt øízení pøi pøezkoumání takových rozhodnutí soudem. Zatímco v druhém pøípadì se jedná o pøezkoumání samotné povinnosti zaplatit vymìøený celní dluh, v prvém pøípadì soud pouze pøezkoumává, zda ¾ádost o obnovu øízení byla zamítnuta (nebyla povolena) v souladu se zákonem èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se tak stalo jen s poukazem na uplynutí objektivní lhùty, nelze se vyjadøovat k tomu, zda zde byly naplnìny podmínky pro povolení obnovy, ani k samotnému vymìøení celního dluhu.