Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a632-mozu-byt-predmetom-trestneho-cinu-lupeze-drogy
Timestamp: 2018-12-16 07:08:16+00:00
Document Index: 37497468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 173', '§ 283', '§ 337', '§ 173', '§ 31', '§ 33', '§ 337', '§ 56', '§ 73', '§ 43', '§ 284', '§ 43', '§ 58', '§ 84', '§ 81', '§ 70', '§ 43', '§ 58', '§ 84', '§ 81', '§ 358', '§ 56', '§ 43', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 173', '§ 43', '§ 284', '§ 56', '§ 70', '§ 43', '§ 56', '§ 31', '§ 84', '§ 81', '§ 33', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 173', '§ 173', '§ 173', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 173', '§ 24', 'soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 265', '§ 173', 'soud ', '§ 173', '§ 58', 'soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 173', '§ 175', '§ 58', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 173', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 173', '§ 265', '§ 265', '§ 173', '§ 265', '§ 173', '§ 31', '§ 24', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 173', '§ 173', '§ 175', '§ 24', '§ 265', 'soud ', 'ÚS 282/03 ', 'ÚS 449/03 ', '§ 173', '§ 265', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 134', '§ 489', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 4', '§ 173', '§ 173', 'Soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 173', '§ 24', '§ 173', '§ 175', '§ 173', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 39', '§ 173', '§ 12', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 52', '§ 173', '§ 31', '§ 39', '§ 42', '§ 58', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 58', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 58', '§ 58', '§ 265', '§ 265', '§ 41', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 39', 'ÚS 747/06 ', 'ÚS 4503/12 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 747/06 ', 'ÚS 4503/12 ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

Môžu byť predmetom trestného činu lúpeže drogy? - Právne listy
Môžu byť predmetom trestného činu lúpeže drogy?
Publikované: 18. 02. 2018, čítané: 1280 krát
Omam­né a psy­chot­rop­ní lát­ky jsou hmot­ný­mi věcmi, pro­to­že mo­hou slou­žit potřebám li­dí a jsou ov­la­da­tel­né. I když lze s ni­mi le­gálně nak­lá­dat jen za splnění zá­kon­ných pod­mí­nek, ne­poz­bý­va­jí po­va­hy věci ani při je­jich neop­rávněném přecho­vá­vá­ní či dis­po­zi­cích s ni­mi. Pro­to je mož­no omam­nou ne­bo psy­chot­rop­ní lát­ku po­va­žo­vat i za ci­zí věc, k je­jí­muž zmocnění směřoval úmysl pa­cha­te­le tres­tné­ho či­nu lou­pe­že, přes­to­že oso­ba, vůči kte­ré byl ten­to trest­ný čin spá­chán, dr­že­la ta­ko­vou lát­ku neop­rávněně.
Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 27. 4. 2017 o do­vo­lá­ní ob­viněné­ho mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*), a ob­viněných D. B., R. H., T. K., P. K., pro­ti roz­sud­ku Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci, sou­du pro mlá­dež, ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 4 Tmo 6/2016, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Kraj­ské­ho sou­du v Brně, sou­du pro mlá­dež, pod sp. zn. 2 Tm 10/2015, tak­to:
Pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. se do­vo­lá­ní ob­viněné­ho mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*) a ob­viněných D. B., R. H., T. K., P. K. od­mí­ta­jí.
I. Z roz­hod­nu­tí soudů niž­ších stupňů
1. Roz­sud­kem Kraj­ské­ho sou­du v Brně, sou­du pro mlá­dež (dá­le „soud pr­vní­ho stupně“) ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 2 Tm 10/2015, by­li ob­vinění D. B., R. H., T. K., P. K., T. K. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) (dá­le „mla­dis­tvý“) uz­ná­ni vin­ný­mi v bodě 1) všich­ni zlo­či­nem (mla­dis­tvý pro­viněním) lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, a dá­le ob­vině­ný R. H. v bodě 2) přeči­nem ne­do­vo­le­né vý­ro­by a ji­né­ho nak­lá­dá­ní s omam­ný­mi a psy­chot­rop­ní­mi lát­ka­mi a s je­dy pod­le § 283 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 3) ob­vině­ný D. B. přeči­nem maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
2. Tu­to tres­tnou čin­nost spá­cha­li skut­ky pop­sa­ný­mi tak, že
ad 1) všich­ni ob­vinění a mla­dis­tvý spo­lečně s ob­viněným M. B., ja­ko čle­no­vé or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny ve vzá­jem­né sou­čin­nos­ti, koor­di­no­va­nos­ti a dělbě jed­not­li­vých úkolů,
ko­lem po­lo­vi­ny měsí­ce led­na 2015 ob­vině­ný M. B. před­stí­ral u poš­ko­ze­né­ho M. L., zá­jem o za­kou­pe­ní cca 0,8 kg ma­ri­hua­ny v hod­notě cca 30.000 Kč, av­šak již od po­čát­ku neměl v úmys­lu za dro­gu za­pla­tit, a za tím­to úče­lem s přís­li­bem fi­nan­ční od­mě­ny naj­al ob­viněné D. B., R. H., T. K., P. K. a mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*), a vy­mys­lel plán přepa­de­ní M. L. při předá­ní ma­ri­hua­ny, kte­rý za­hr­no­val opatření vo­zi­del Ško­da Fe­li­cia RZ: ... a Volkswagen Tran­spor­ter, RZ: ..., ji­miž se dop­ra­vi­li na mís­to, vy­zbro­je­ni ply­no­vou pis­to­lí, kte­rou opatřil mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*), a ma­ke­tou sa­mo­pa­lu, kte­rou ob­sta­ral ob­vině­ný D. B. na po­kyn ob­viněné­ho M. B., a vy­ba­ve­ni mas­ko­va­cí­mi prostřed­ky (kuk­ly, če­pi­ce, ka­pu­ce), ob­vině­ný M. B. ob­viněným R. H., T. K., P. K. a mla­dis­tvé­mu ,,tu­li­pá­nu”*), rozdělil jed­not­li­vé úko­ly, a to nej­později dne 14. 1. 2015 v době me­zi 17.00 a 18.00 ve vo­zid­le Ško­da Fe­li­cia, kte­ré řídil ob­vině­ný R. H., při jízdě z K. do ob­ce S., ok­res K., a ti­to tak by­li se vše­mi pod­stat­ný­mi okol­nos­tmi plá­nu ob­viněné­ho M. B., zej­mé­na po­kud jde o uži­tí ná­si­lí, hroz­by střel­nou zbra­ní a před­stí­rá­ní zá­sa­hu Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky sro­zuměni, stejně ja­ko byl ob­vině­ný D. B. sro­zuměn s tím, že ob­vině­ný M. B. plá­nu­je zmoc­nit se ma­ri­hua­ny prostřed­nic­tvím hroz­by střel­nou zbra­ní, a to nej­později po­té, co v ka­tas­tru ob­ce Z. ob­vinění P. K., T. K. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) přesed­li z vo­zid­la Ško­da Fe­li­cia, říze­né­ho ob­viněným R. H., do nák­la­do­vé­ho pros­to­ru vo­zid­la Volkswagen Tran­spor­ter, říze­né­ho ob­viněným D. B., kdy mu ob­vině­ný M. B. svůj plán sdělil,
a ob­vinění svůj plán zreali­zo­va­li tak, že dne 14. 1. 2015 v době od 18.00 do 18.11 ho­din v ob­ci S., ok­res K., na náměs­tí před Kul­tur­ním do­mem, na uli­ci H. č. ..., na mís­to set­ká­ní s poš­ko­ze­ný­mi M. L. a V. K., přijel ob­vině­ný M. B. ve vo­zid­le Ško­da Fe­li­cia, říze­ném ob­viněným R. H., a po­té, co při jed­ná­ní s poš­ko­ze­ný­mi zjis­til, že sku­tečně ma­ri­hua­nu k pro­de­ji ma­jí, dal mo­bil­ním te­le­fo­nem zna­me­ní os­tat­ním ob­viněným, kteří pak na mís­to přije­li vo­zid­lem Volkswagen Tran­spor­ter, říze­ným ob­viněným D. B., ob­vinění T. K., P. K. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) vy­ská­ka­li z nák­la­do­vé­ho pros­to­ru předmětné­ho vo­zid­la, kde by­li uk­ry­ti a mas­ko­vá­ni kuk­la­mi, če­pi­ce­mi přes ob­li­čej a ka­pu­ce­mi, s vý­křikem: „Po­li­cie, lehněte si na zem!“, ze­sí­le­ným vý­střelem z ply­no­vé pis­to­le do vzdu­chu ze stra­ny mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*) a pohrůžkou ma­ke­tou sa­mo­pa­lu, kte­rou dr­žel v ru­ce ob­vině­ný T. K., do­nu­ti­li oba poš­ko­ze­né vy­stou­pit z vo­zid­la Ško­da Oc­ta­via Com­bi, RZ: ..., a leh­nout si na zem če­lem k ze­mi, na­čež ob­vinění M. B. a P. K. vo­zid­lo proh­le­da­li, zmoc­ni­li se přitom ige­li­to­vé taš­ky se dvěma ba­líč­ky ma­ri­hua­ny, ob­vině­ný D. B. zůstal po ce­lou do­bu sedět v do­dáv­ko­vém vo­zid­le přip­ra­ven z místa okam­žitě od­jet, stejně tak ja­ko ob­vině­ný R. H., se­dí­cí opo­dál za vo­lan­tem vo­zid­la Ško­da Fe­li­cia, av­šak poš­ko­ze­ný M. L. se po­té, co poz­nal ob­viněné­ho P. K., a zjis­til tak, že nej­de o po­li­cej­ní ak­ci, za­čal úto­ku brá­nit, a pro­to­že z přileh­lé res­tau­ra­ce vy­běh­li ven návštěvní­ci res­tau­ra­ce, ob­vinění z místa uje­li, vy­jma mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*), kte­ré­mu se ne­po­dařilo do od­jíždějí­cí­ho vo­zid­la Volkswagen Tran­spor­ter nas­ko­čit, a byl na místě poš­ko­ze­ný­mi za­dr­žen do příjez­du hlíd­ky Po­li­cie Čes­ké po­li­cie.
ad 2) ob­vinění M. B. a R. H. spo­lečně po­té, co se jed­ná­ním pop­sa­ným pod bo­dem 1) zmoc­ni­li cca 0,8 ki­log­ra­mu omam­né lát­ky – su­še­né ros­tli­ny ko­no­pí, kte­rá je pod­le zá­ko­na č. 167/1998 Sb., o ná­vy­ko­vých lát­kách, ve znění zá­ko­na č. 273/2013 Sb. (dá­le „zá­kon č. 167/1998 Sb.“), za­řaze­na v sez­na­mu č. III omam­ných lá­tek v přílo­ze č. 3 k naříze­ní vlá­dy č. 463/2013 Sb., o sez­na­mech ná­vy­ko­vých lá­tek, a účin­nou lát­kou ros­tli­ny ko­no­pí je tet­ra­hyd­ro­ka­na­bi­nol (THC), te­dy psy­chot­rop­ní lát­ka, kte­rá je pod­le zá­ko­na č. 167/1998 Sb. o ná­vy­ko­vých lát­kách, ve znění zá­ko­na č. 273/2013 Sb., za­řaze­na v sez­na­mu č. IV psy­chot­rop­ních lá­tek, v přesně nez­jištěné době dne 14. 1. 2015 od 19.00 do 21.00 ho­din v ob­ci B., ok­res K., po­té, co ob­vině­ný R. H. ob­sta­ral di­gi­tál­ní ku­chyň­skou vá­hu na zvá­že­ní od­ci­ze­né ma­ri­hua­ny, pro­da­li předmětnou ma­ri­hua­nu za čás­tku nej­méně 600 Euro neus­ta­no­ve­né osobě, přičemž tu­to čás­tku ob­vině­ný R. H. dne 14. 1. 2015 v ča­se 20.38 ho­din směnil za čás­tku 16.566 Kč ve směnárně Tou­rist Cen­trum, s. r. o., v ob­chod­ním domě Cen­tro Z. – M., část z tak­to zís­ka­ných peněz ob­vině­ný M. B. vy­pla­til ob­viněným R. H., T. K. a P. K., kaž­dé­mu po 2.000 Kč ja­ko od­měnu za účast na jed­ná­ní pop­sa­ném pod bo­dem 1), a zby­tek ho­to­vos­ti si po­ne­chal,
ad 3) ob­vině­ný D. B. sám, dne 14. 1. 2015 nej­méně v době od 17.00 do 22.00 ho­din na tra­se z ob­ce R., přes ob­ce H., K., Z., S., a zpět, dá­le na tra­se z ob­ce R., do P., a dne 15. 1. 2015 nej­méně v době od 09.00 do 12.00 hod. na tra­se z ob­ce P., přes obec K., do ob­ce Z. a zpět do ob­ce R., řídil za­půjče­né do­dáv­ko­vé vo­zid­lo zn. Volkswagen Tran­spor­ter, RZ: ..., patřící je­ho ot­ci V. B., přes­to­že věděl, že mu byl roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 1 T 39/2013, kte­rý nab­yl práv­ní mo­ci dne 13. 9. 2013, ulo­žen mi­mo ji­né i trest zá­ka­zu čin­nos­ti, spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní všech mo­to­ro­vých vo­zi­del na do­bu 18 měsíců, te­dy od 13. 9. 2013 do 13. 3. 2015, a roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Olo­mou­ci ze dne 16. 10. 2014, sp. zn. 2 T 251/2014, kte­rý nab­yl práv­ní mo­ci dne 7. 11. 2014, mu byl ulo­žen mi­mo ji­né i trest zá­ka­zu čin­nos­ti, spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní všech mo­to­ro­vých vo­zi­del na do­bu 24 měsíců, te­dy od 7. 11. 2014 do 7. 11. 2016.
3. Za uve­de­né či­ny by­li do­vo­la­te­lé od­sou­ze­ni pod­le § 173 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku tak, že mla­dis­tvé­mu ,,tu­li­pá­nu”*) by­lo za pou­ži­tí § 31 od­st. 1 z. s. m. ulo­že­no tres­tní opatření od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní jed­no­ho ro­ku a os­mi měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le §§ 33 od­st. 1 z. s. m., 81 od­st. 1, a 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní dvou let. Ob­vině­ný D. B. za uve­de­né tres­tné či­ny pod bo­dem 1) a 3) a za sbí­ha­jí­cí se přečin pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým byl pra­vo­mocně uz­nán vin­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Chru­di­mi ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 2 T 42/2015, ve spo­je­ní s roz­sud­kem od­vo­la­cí­ho sou­du, k souhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní pě­ti roků a šes­ti měsíců s vý­ko­nem pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku ve vězni­ci s os­tra­hou. Pod­le § 73 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku mu byl ulo­žen trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní všech mo­to­ro­vých vo­zi­del na do­bu dvou roků. Pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku by­ly zru­še­ny vý­ro­ky z na­va­zu­jí­cích roz­sudků, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ty­to vý­ro­ky ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Ob­vině­ný R. H. byl za tres­tné či­ny pod bo­dy 1) a 2) a za sbí­ha­jí­cí se zlo­čin pod­le § 284 od­st. 1, 4 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým byl pra­vo­mocně uz­nán vin­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 9 T 188/2015, za pou­ži­tí § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku a § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku od­sou­zen k souhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní tří roků, je­hož vý­kon mu byl pod­le §§ 84 a 85 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, za pou­ži­tí § 81 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní pě­ti let, s vy­slo­ve­ním doh­le­du. Pod­le § 70 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku mu byl ulo­žen trest pro­pad­nu­tí věci, a ve smys­lu § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku byl zru­šen vý­rok o tres­tech ulo­že­ných ob­viněné­mu zmíněným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 9 T 188/2015, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ty­to vý­ro­ky ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí s oh­le­dem na změ­ny, k nimž doš­lo zru­še­ním. Ob­viněné­mu T. K. byl ulo­žen za pou­ži­tí § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dvou roků a de­se­ti měsíců s pod­míněným od­kla­dem pod­le § 84 a 85 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, za pou­ži­tí § 81 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní pě­ti let a vy­slo­ve­ním doh­le­du. Ob­vině­ný P. K. byl od­sou­zen za zlo­čin pod bo­dem 1) a sbí­ha­jí­cí se přečin pod­le § 358 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým byl pra­vo­mocně uz­nán vin­ným tres­tním příka­zem Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 29. 7. 2015, k souhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní pě­ti roků s vý­ko­nem pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku ve vězni­ci s os­tra­hou. Rovněž byl pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku zru­šen vý­rok o tres­tu ulo­že­ný ob­viněné­mu P. K. tres­tním příka­zem Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 1 T 73/2015, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ten­to vý­rok ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Kromě těchto trestů by­lo pod­le § 101 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku roz­hod­nu­to o za­brá­ní věcí a o vině a tres­tu ob­viněné­ho M. B., jenž do­vo­lá­ní v té­to tres­tní věci ne­po­dal.
4. Vr­chní soud v Olo­mou­ci, soud pro mlá­dež, ja­ko soud od­vo­la­cí (dá­le „od­vo­la­cí soud“ ne­bo „soud dru­hé­ho stupně“) roz­sud­kem ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 4 Tmo 6/2016, o od­vo­lá­ních, jež pro­ti uve­de­né­mu roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně po­da­li mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) a ob­vinění D. B., M. B., P. K. a stát­ní zá­stup­ce Kraj­ské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně pro­ti vý­ro­ku o tres­tu v nep­rospěch ob­viněných R. H., T. K. a mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*), roz­hodl pod bo­dem I. tak, že pod­le § 258 od­st. 1 písm. d), e), od­st. 2 tr. ř. z podnětu od­vo­lá­ní mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*) a stát­ní­ho zá­stup­ce čás­tečně zru­šil roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně ve vý­ro­cích o tres­tech ulo­že­ných ob­viněným R. H., T. K. a o tres­tním opatření ulo­že­ném mla­dis­tvé­mu ,,tu­li­pá­nu”*). V bodě II. pod­le § 259 od­st. 3 tr. ř. při nezměněném vý­ro­ku o vině nově ty­to do­vo­la­te­le od­sou­dil pod­le § 173 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku tak, že ob­viněné­mu R. H. ulo­žil za pou­ži­tí § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku za tres­tné či­ny pod bo­dy 1) a 2) roz­sud­ku a za sbí­ha­jí­cí se zlo­čin pod­le § 284 od­st. 1, 4 tr. zá­ko­ní­ku z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 9 T 188/2015, souhrn­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní pě­ti roků a šes­ti měsíců, pro je­hož vý­kon ho pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku za­řadil do vězni­ce s os­tra­hou. Pod­le § 70 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku účin­né­ho do 31. 5. 2015, mu ulo­žil trest pro­pad­nu­tí věci. Pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku zru­šil vý­ro­ky o tres­tech ulo­že­ných mu roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kroměříži ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 9 T 188/2015, i na­va­zu­jí­cí vý­ro­ky. Ob­viněné­mu T. K. ulo­žil trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní pě­ti roků, pro je­hož vý­kon ho pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku za­řadil do vězni­ce s os­tra­hou. Mla­dis­tvé­mu ,,tu­li­pá­nu”*) za pou­ži­tí § 31 od­st. 1 z. s. m. ulo­žil tres­tní opatření od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dvou roků a dvou měsíců, je­hož vý­kon mu pod­le § 84 tr. zá­ko­ní­ku, za pod­mí­nek § 81 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a § 33 od­st. 1 z. s. m. pod­míněně od­lo­žil na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní tří let a zá­ro­veň nad ním vy­slo­vil doh­led. V bodě III. pod­le § 256 tr. ř. za­mítl od­vo­lá­ní ob­viněných D. B., M. B. a P. K.. V os­tat­ních vý­ro­cích po­ne­chal roz­su­dek pr­vní­ho stupně nezměněn.
II. Z ob­sa­hu po­da­ných do­vo­lá­ní
5. Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du po­da­li mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) a ob­vinění D. B., R. H., T. K., P. K. prostřed­nic­tvím svých ob­hájců do­vo­lá­ní, jež všich­ni opře­li o do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) též o důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř.
6. Mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) v do­vo­lá­ní bro­jil jed­nak pro­ti vý­ro­ku o vině oh­ledně nes­práv­nos­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ci, a to jak v je­jí zá­klad­ní skut­ko­vé pod­statě pro­vinění pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, tak i pro­ti okol­nos­ti přitěžu­jí­cí pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, ja­kož i pro­ti vý­ro­ku o tres­tním opatření.
7. Ve vzta­hu k zá­klad­ní skut­ko­vé pod­statě pro­vinění lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku mla­dis­tvý vy­tý­kal neexis­ten­ci zna­ku „uži­tí ná­si­lí“ či „pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí“, a že ten­to ne­dos­ta­tek ne­nap­ra­vil ani od­vo­la­cí soud, kte­rý si­ce zmí­nil, že soud pr­vní­ho stupně vadně shle­dal v či­nu znak „ná­si­lí“, ale sám usou­dil, že se jed­na­lo o „pohrůžku bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí“, a to na pod­kladě okol­nos­tí, že ob­vinění pou­ži­li lest spo­čí­va­jí­cí v před­stí­rá­ní po­li­cej­ní­ho zá­kro­ku, ale k žá­dné­mu uži­tí ná­si­lí ne­doš­lo. Mla­dis­tvý ten­to zá­věr od­vo­la­cí­ho sou­du ne­po­va­žo­val za správ­ný, ne­boť se nez­to­tož­nil s je­ho ar­gu­men­ta­cí, že pa­cha­te­lé vzbu­di­li v poš­ko­ze­ních zdá­ní, že se jed­ná o po­li­cej­ní ak­ci, vy­střeli­li z ply­no­vé pis­to­le a dva z nich by­li vi­di­telně oz­bro­je­ni pal­ný­mi zbraněmi (sku­teč­nost, že sa­mo­pal byl ma­ke­tou, ne­moh­li poš­ko­ze­ní tu­šit). Nao­pak mla­dis­tvý tvr­dil, že poš­ko­ze­ní jed­na­li v omy­lu a v přesvědče­ní, že se jed­ná o sku­teč­ný zá­sah po­li­cie, a pro­to se dob­ro­volně pod­ro­bi­li vy­da­né­mu příka­zu, a či­ni­li tak s oh­le­dem na prin­cip zdr­žen­li­vos­ti, jež je po­li­cie po­vin­na res­pek­to­vat. Mla­dis­tvý pou­ká­zal na to, že zbraň v ru­kou po­li­cis­ty slou­ží pri­márně ja­ko do­nu­co­va­cí prostředek, kte­rý nel­ze auto­ma­tic­ky spo­jo­vat s pohrůžkou bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí, a pro­to v pro­jed­ná­va­ném případě ne­doš­lo k naplnění ani to­ho­to zna­ku, což sou­dy obou stupňů po­su­zo­va­ly jen nedůsledně a zjed­no­du­šeně bez přih­léd­nu­tí ke všem re­le­van­tním okol­nos­tem.
8. K okol­nos­ti pod­mi­ňu­jí­cí pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku mla­dis­tvý na­mí­tal, že se v da­ném případě ne­jed­na­lo o or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nu, a po­kud sou­dy niž­ších stupňů ten­to zá­věr uči­ni­ly, ne­dos­ta­tečně zva­žo­va­ly ná­mit­ky ob­ha­jo­by. Pro zá­věr o tom, že o uve­de­ný znak neš­lo, svědčí chaotič­nost a ne­koor­di­no­va­nost jed­ná­ní ob­viněných, jed­na­lo se o na­ho­di­lý čin, větši­na ob­viněných se poz­na­la až při cestě do ob­ce S. Neb­yl dán pros­tor k nap­lá­no­vá­ní ak­ce, do níž by by­li ob­vinění kon­krét­ním a předem zná­mým způso­bem za­po­je­ni. Nik­do z nich neměl dopředu ur­če­nou po­zi­ci, přiděle­ny úko­ly ani nevěděl, kdy ce­lá ak­ce za­čne. Ne­doš­lo ani ke ku­mu­la­tiv­ní­mu ur­če­ní pevně sta­no­ve­ných kri­té­rií, a pro­to neexis­to­val reál­ný pod­klad pro zá­věr o naplnění zna­ku or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny. Jes­tli­že ve vzta­hu k němu zá­kon po­ža­du­je úmysl, tzn. že oso­ba, kte­rá má být čle­nem té­to sku­pi­ny, mu­sí o je­jí exis­ten­ci ne­jen vědět, ala i se do ní včle­nit, a na je­jí čin­nos­ti se po­dí­let, mla­dis­tvý v tom­to smys­lu ne­jed­nal, ne­boť o ta­ko­vé sku­pině neb­yl in­for­mo­ván. V těchto sou­vis­los­tech pro­to i úmysl k uve­de­né přitěžu­jí­cí okol­nos­ti u něj chy­bí.
9. Mla­dis­tvý vznesl vý­hra­dy pro­ti vý­ro­ku o tres­tním opatření, ji­miž vy­tý­kal, že od­vo­la­cí soud na roz­díl od sou­du pr­vní­ho stupně nes­hle­dal naplněný­mi pod­mín­ky pro mi­mořád­né sní­že­ní tres­tní­ho opatření pod­le § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ja­kož i to, že jde o tres­tní opatření nepřiměřeně tvr­dé, rep­re­siv­ní a neú­čel­né, ne­boť naplnění fun­kcí tres­tní­ho opatření lze u něj oče­ká­vat i při ulo­že­ní mírnější­ho tres­tu. Rovněž vy­slo­ve­ní doh­le­du shle­dal nad­by­teč­ným a neú­čel­ným, v je­ho vý­chov­ném prostředí neexis­tu­jí žá­dné ri­zi­ko­vé fak­to­ry, kte­ré by vy­ža­do­va­ly a od­ůvod­ňo­va­ly pou­ži­tí to­ho­to in­sti­tu­tu. Mla­dis­tvý se nez­to­tož­nil se zá­věrem od­vo­la­cí­ho sou­du, že by u něj ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky pro ulo­že­ní tres­tní­ho opatření pod dol­ní hra­ni­ci tres­tní saz­by, ani s je­ho ar­gu­men­ta­cí o tom, že soud pr­vní­ho stupně přece­nil je­ho do­sa­vad­ní bez­úhon­nost a nes­hle­dal přitěžu­jí­cí okol­nos­ti. Po­kud by to­tiž od­vo­la­cí soud vy­hověl ná­mit­kám mla­dis­tvé­ho za­měřeným pro­ti vý­ro­ku o vině, ne­by­ly pod­mín­ky ani pro uk­lá­dá­ní tak vy­so­ké­ho tres­tní­ho opatření.
10. Z uve­de­ných důvodů v zá­věru do­vo­lá­ní mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) navrhl, aby Nej­vyš­ší soud do­vo­lá­ním na­pa­de­ný roz­su­dek zru­šil pod­le § 265k tr. ř. a vrá­til věc od­vo­la­cí­mu sou­du k no­vé­mu pro­jed­ná­ní pod­le § 265l tr. ř., případně aby sám ve věci roz­hodl pod­le § 265m tr. ř.
11. Ob­vině­ný D. B. vý­hra­dy v do­vo­lá­ní up­lat­nil pou­ze pro­ti bo­du 1) roz­su­deč­né­ho vý­ro­ku [ne­zaměřil jej pro­ti skut­ku pod bo­dem 3)]. Va­dy v nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní u zlo­či­nu lou­pe­že spatřoval zej­mé­na v tom, že z pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní ne­ní mož­no vzít za pro­ká­za­né, že by se ho do­pus­til za pod­mí­nek kva­li­fi­kač­ní­ho zna­ku pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, je­li­kož ne­jed­nal ja­ko člen or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny. Pou­ká­zal na ro­li ob­viněné­ho M. B., na je­hož žá­dost pou­žil vo­zid­lo své­ho ot­ce k jízdě na uve­de­né tra­se, a je­hož do to­ho­to vo­zid­la spo­lečně s mla­dis­tvým přib­ral. Tra­su nez­nal ani účel ces­ty, a jel pou­ze za vo­zid­lem říze­ným ob­viněným R. H.. Ne­mohl tu­šit, co se bu­de od­eh­rá­vat, ce­lou udá­lost sle­do­val z po­zi­ce řidi­če, seděl v autě, a když padl vý­střel a z res­tau­ra­ce vy­běh­li li­dé, v pa­ni­ce chtěl z místa od­jet. Po­kud byl po­žá­dán, aby vzal ku­lič­ko­vou ma­ke­tu sa­mo­pa­lu, nevěděl, na co a jak bu­de pou­ži­ta. Ob­vině­ný zdůraz­nil, že ak­cep­tu­je skut­ko­vý děj, jak byl sou­dy zjištěn, ale s oh­le­dem na uve­de­né sou­vis­los­ti u své oso­by má za to, že je­ho čin měl být po­sou­zen pod­le § 24 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku ja­ko po­moc k lou­pe­ži pros­té a v ná­vaz­nos­ti na to mu měl být ulo­žen pod­statně mírnější trest. Navrhl pro­to, aby Nej­vyš­ší soud roz­su­dek Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci, sou­du pro mlá­dež, ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 4 Tmo 6/2016, zru­šil a věc přiká­zal od­vo­la­cí­mu sou­du k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí.
12. Do­vo­lá­ní ob­viněné­ho R. H. je za­měřeno pou­ze pro­ti vý­ro­ku pod bo­dem 1) [ne­zaměřil jej pro­ti skut­ku pod bo­dem 2)]. Zá­sad­ní ná­mit­ka ob­viněné­ho směřuje pro­ti naplnění zna­ku skut­ko­vé pod­sta­ty zlo­či­nu lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť v je­ho případě ne­by­lo mož­né spatřovat znak čle­na or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny. Jed­na­lo se o jed­no­rá­zo­vou nepřip­ra­ve­nou ak­ci (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 5. 8. 2015, sp. zn. 11 Tdo 504/2015), spá­cha­ná čin­nost v té­to věci se ne­vyz­na­čo­va­la ani plá­no­vi­tos­tí ani koor­di­no­va­nos­tí, aby tím by­la zvý­še­na pravděpo­dob­nost úspěšné­ho pro­ve­de­ní či­nu (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 Tz 69/1999). Pou­ká­zal na stí­rá­ní roz­dí­lu me­zi spolu­pa­cha­tel­stvím a or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nou, u níž je nez­byt­né předem rozděle­ní ro­lí za úče­lem úspěšné­ho do­ko­ná­ní tres­tné čin­nos­ti. Ob­vině­ný se s os­tat­ní­mi pa­cha­te­li nez­nal, ak­ci ni­jak nepřip­ra­vo­va­li, nemě­li zá­lož­ní plán, což dosvědču­je i to, že mla­dis­tvý do au­ta ne­nas­ko­čil a byl na místě za­dr­žen hlíd­kou Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky. Z uve­de­ných důvodů ne­by­lo mož­né pro­to uči­nit zá­věr o spá­chá­ní zlo­či­nu lou­pe­že ve formě or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
13. Ob­vině­ný R. H. od­vo­la­cí­mu sou­du vy­tý­kal i nes­práv­nou vý­měru tres­tu, jes­tli­že na roz­díl od sou­du pr­vní­ho stupně neap­li­ko­val § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku o mi­mořád­ném sní­že­ní tres­tu, pro nějž by­ly v je­ho případě naplně­ny všech­ny zá­ko­nem sta­no­ve­né pod­mín­ky, a to z hle­dis­ka osob­ních, ro­din­ných, ma­jet­ko­vých i ji­ných poměrů ob­viněné­ho (viz us­ne­se­ní ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 8 Tdo 550/2014). Ta­ké pou­ká­zal na ar­gu­men­ty, kte­ré soud pr­vní­ho stupně ve vzta­hu k us­ta­no­ve­ní § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku v je­ho případě shle­dal a na nich setr­val s tím, že úva­hy od­vo­la­cí­ho sou­du nej­sou správ­né, pro­to­že svou vi­nu nez­po­chyb­ňo­val, žil do­po­sud řád­ným ži­vo­tem a s or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní spolu­pra­co­val. Spl­ňo­val tu­díž pro mi­mořád­né sní­že­ní tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy pod spod­ní hra­ni­ci tres­tní saz­by všech­ny zá­kon­né před­pok­la­dy.
14. S od­ka­zem na us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 11, 12 tr. ř. up­ra­vu­jí­cí zá­sa­dy přímos­ti, vy­tkl exis­ten­cí tzv. přek­va­pi­vé­ho roz­hod­nu­tí, kte­ré spatřoval v tom, že o tres­tu od­vo­la­cí soud sám roz­hodl (viz ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. III ÚS 1980/13), a je­ho zá­věry neod­po­ví­da­ly to­mu, co by­lo ve věci ob­jek­tiv­ní zjištěno, předev­ším co do je­ho ma­lé úlo­hy ja­ko řidi­če jed­no­ho z auto­mo­bilů a ak­tiv­ní sna­hy na­po­mo­ci or­gánům čin­ných v tres­tním říze­ní. Zdůraz­nil, že je­mu ulo­že­ný trest je vzhle­dem k uve­de­ným okol­nos­tem přípa­du a ci­to­va­né roz­ho­do­va­cí praxi Nej­vyš­ší­ho a Ústav­ní­ho sou­du nepřiměřeně vy­so­ký. V zá­věru do­vo­lá­ní ob­vině­ný R. H. navrhl, aby Nej­vyš­ší soud na­pa­de­ný roz­su­dek Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 4 Tmo 6/2016, zru­šil a při práv­ní kva­li­fi­ka­ci je­ho jed­ná­ní ja­ko zlo­či­nu lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku mu ulo­žil trest od­ně­tí svo­bo­dy, je­hož vý­kon bu­de pod­míněně od­lo­žen na přiměřenou zku­šeb­ní do­bu. Sou­časně pod­le § 265o tr. ř. žá­dal, aby byl přeru­šen vý­kon tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy do roz­hod­nu­tí o po­da­ném do­vo­lá­ní.
15. Do­vo­lá­ní ob­viněné­ho T. K. směřova­lo jak pro­ti vý­ro­ku o vině, a to zej­mé­na pro­ti nes­práv­nos­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ce pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, tak i pro­ti vý­ro­ku o tres­tu, vůči němuž vy­tý­kal, že mu od­vo­la­cí soud vy­měřil trest pod­le tres­tní saz­by u od­stav­ce 2 § 173 tr. zá­ko­ní­ku, aniž by vy­užil mož­nos­ti sní­že­ní ve smys­lu § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, jak to uči­nil soud pr­vní­ho stupně.
16. K nes­práv­nos­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ce ob­vině­ný zdůraz­nil, že v je­ho jed­ná­ní ab­sen­tu­je před­cho­zí uvá­že­ní, roz­mysl, rozděle­ní úkolů, koor­di­no­va­nost a vzá­jem­ná sou­čin­nost. Ne­mohl vědět, ja­ký plán ob­vině­ný M. B. za­mýš­lel, ani co se bu­de na místě či­nu dít, ne­boť mu byl znám pou­ze cíl ces­ty, se kte­rým byl sez­ná­men v Kroměříži při nás­tu­pu do vo­zid­la. Z těchto důvodů ne­ní mož­né do­vo­dit vy­šší stu­peň or­ga­ni­za­ce pá­chá­ní tres­tné čin­nos­ti, jak znak or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny před­pok­lá­dá. Je­ho jed­ná­ní tak mělo být kva­li­fi­ko­vá­no to­li­ko ja­ko zlo­čin lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
17. Vý­hra­dy ob­vině­ný T. K. vznesl i pro­ti zá­věru, že se u lou­pe­že pod­le § 173 tr. zá­ko­ní­ku jed­na­lo o ci­zí věc, a to s oh­le­dem na ma­ri­hua­nu, kte­rá ne­po­ží­vá spo­le­čen­ské ochra­ny ja­ko kaž­dá ji­ná věc. Jde o ros­tli­nu vy­lou­če­nou z ob­cho­do­vá­ní a je­jí přecho­vá­vá­ní a pro­dej jsou proti­práv­ní. V té sou­vis­los­ti vy­jádřil po­chyb­nost o mož­nos­ti kva­li­fi­ko­vat uve­de­ný čin ja­ko zlo­čin lou­pe­že pod­le § 173 tr. zá­ko­ní­ku ve vzta­hu ke zna­ku spá­chat ta­ko­vý čin v úmys­lu se zmoc­nit ci­zí věci. Jed­ná se o dro­gu, kte­rá ne­po­ží­vá ochra­ny tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, a po­kud ob­vině­ný za­sáhl do osob­ní svo­bo­dy poš­ko­ze­ných tím, že je přinu­til si leh­nout na zem s vý­křikem, že jde o Po­li­cii Čes­ké re­pub­li­ky, do­pus­til se proti­práv­ní­ho jed­ná­ní ve smys­lu tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
18. Ve vzta­hu k ne­pou­ži­tí us­ta­no­ve­ní § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku při uk­lá­dá­ní tres­tu ob­vině­ný vy­tkl od­vo­la­cí­mu sou­du, že způso­bil vý­raz­nou dis­pro­por­ci v ulo­že­ných tres­tech jed­not­li­vým ob­viněným, čímž doš­lo k po­ru­še­ní § 39 od­st. 1 a § 39 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť ne­by­la zhod­no­ce­na kri­té­ria v nich uve­de­ná, ani vý­znam chráněné­ho zá­jmu, kte­rý byl či­nem dot­čen, ne­by­ly zvá­že­ny poměry pa­cha­te­le ani okol­nos­ti přípa­du z hle­di­sek, jak je zá­kon sta­no­ví. Vý­rok od­vo­la­cí­ho sou­du o tres­tu je pro ob­viněné­ho zce­la lik­vi­dač­ní, je­ho smys­lem ne­ní ani ochra­na spo­leč­nos­ti, je­li­kož to­to jed­ná­ní je nut­no po­va­žo­vat za oje­dině­lé vy­bo­če­ní z ji­nak do­sud řád­né­ho ži­vo­ta ob­viněné­ho. Zá­věrem do­vo­lá­ní navrhl, aby Nej­vyš­ší soud ve smys­lu § 265k od­st. 1 tr. ř. na­pa­de­ný roz­su­dek Vr­chní­ho sou­du v Olo­mou­ci ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 4 Tmo 6/2016, zru­šil a přiká­zal Vr­chní­mu sou­du v Olo­mou­ci, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl. Sou­časně navrhl, aby mu byl ve smys­lu § 265h od­st. 3 tr. ř. přeru­šen vý­kon tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy.
19. Ob­vině­ný P. K. v do­vo­lá­ní vy­tý­kal, že soud dru­hé­ho stupně v je­ho případě po­ru­šil prá­vo na spra­ved­li­vý pro­ces, pro­to­že ne­res­pek­to­val zá­sa­du dvo­jin­stan­čnos­ti, a to zej­mé­na v uk­lá­dá­ní tres­tu, ani ul­ti­ma ra­tio ne­bo zá­sa­dy in du­bio pro reo, pro­to­že byl od­sou­zen za kva­li­fi­ko­va­ný čin, kte­rý nes­pá­chal.
20. Soudům ob­vině­ný vy­tkl, že na zá­kladě skut­ko­vé­ho sta­vu věci dospě­ly k nes­práv­né­mu hmotněpráv­ní­mu po­sou­ze­ní, pro­to­že své úva­hy za­lo­ži­ly na vý­povědi ob­viněné­ho T. K., kte­rá se ja­ko je­di­ná s os­tat­ní­mi nes­ho­do­va­la. Vy­tý­kal rovněž, že soud pr­vní­ho stupně své zá­věry za­lo­žil na úva­hách, kte­ré svědči­ly o je­ho před­po­ja­tos­ti, pro­to­že vy­vrá­ce­ná tvr­ze­ní neb­ral dos­ta­tečně do úva­hy. Do­vo­la­tel kon­sta­to­val část od­ůvodnění roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du zej­mé­na na straně 14, s nímž vy­slo­vil ne­souh­las, a bro­jil pro­ti to­mu, že u vol­by ob­le­če­ní šlo o sna­hu pa­cha­telů se mas­ko­vat, ne­boť se jed­na­lo o ka­pu­ci či če­pi­ci, kte­ré ne­vy­bo­ču­jí z ob­vyk­lé­ho způso­bu od­ívá­ní. Pro­to jim ta­to okol­nost nemůže být dá­vá­na k tí­ži. Sou­dy uči­ni­ly nes­práv­ný zá­věr o or­ga­ni­zo­va­né sku­pině, a to nav­zdo­ry ob­viněným vy­tknu­tým ne­dos­tatkům a přes­to, že pro něj v ob­sa­hu pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní ne­ní dos­ta­teč­ný skut­ko­vý pod­klad.
21. Nes­práv­nost zá­věru soudů o spá­chá­ní lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku ob­vině­ný P. K. vy­tý­kal s oh­le­dem na okol­nos­ti, za nichž byl přez­kou­má­va­ný čin spá­chán, a zdůraz­nil, že ve věci ne­doš­lo k dělbě jed­not­li­vých úkolů, ale průběh či­nu byl zce­la ná­hod­ný. Je­di­ný, kdo měl kuk­lu, byl ob­vině­ný T. K.. Mi­mo ob­viněné­ho M. B. a T. K. os­tat­ní ob­vinění nevědě­li, co se má na místě udát, resp. dos­ta­li jen dí­lčí úko­ly. Pou­ká­zal na to, že po­kud sám hle­dal taš­ku s ma­ri­hua­nou, ne­mohl ji naj­ít. Způsob pro­ve­de­ní ak­ce neb­yl koor­di­no­va­ný, nel­ze do­vo­zo­vat ani dělbu úkolů. Jed­ná­ní ob­viněných pro­bí­ha­lo neor­ga­ni­zo­vaně, úko­ly ni­ko­mu ne­by­ly předem zná­my a ani cíl ce­lé ak­ce. O tom, že by se jed­na­lo o před­stí­ra­ný zá­krok po­li­cie, sou­dy ne­ma­jí dos­ta­tek důkazů, ale od­ha­du­jí ho jen pod­le někte­rých in­di­vi­duál­ních vý­křiků na místě či­nu. Rovněž zce­la sa­mo­vol­ný a ne­roz­váž­ný byl vý­střel ze stra­ny mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*) , ja­kož i hlí­dá­ní le­ží­cích poš­ko­ze­ných, což svědčí pro spon­tán­nost a ama­té­ris­mus ce­lé­ho či­nu, jenž tak pos­trá­dá zna­ky, kte­rý­mi se or­ga­ni­zo­va­ná sku­pi­na mu­sí vy­zna­čo­vat. Jed­ná­ní ob­viněných ve svém důsled­ku ani nez­vy­šo­va­lo pravděpo­dob­nost úspěšné­ho pro­ve­de­ní tres­tné­ho či­nu, a te­dy i pos­led­ní znak pod­mi­ňu­jí­cí ap­li­ka­ci § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku chy­bí. Jed­ná­ní ob­viněných tak ne­by­lo či­nem or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny, na­nej­vý­še se moh­lo jed­nat o spolu­pa­cha­tel­ství.
22. V zá­věru do­vo­lá­ní ob­vině­ný P. K. navrhl, aby Nej­vyš­ší soud na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí niž­ších soudů zru­šil pod­le § 265l tr. ř. a přiká­zal věc sou­du pr­vní­ho stupně k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí, případně pod­le § 265m tr. ř. zno­vu sám roz­hodl, po­kud uz­ná věc za dos­ta­tečně skut­kově zjištěnou, tak, že jde o lou­pež pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, a v té­to sou­vis­los­ti i ulo­žil niž­ší a přilé­havější trest.
III. Z vy­jádření k do­vo­lá­ním
23. Ke všem po­da­ným do­vo­lá­ním se v sou­la­du s § 265h od­st. 2 tr. ř. vy­jádřil stát­ní zá­stup­ce půso­bí­cí u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství. Důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., jejž up­lat­ni­li všich­ni do­vo­la­te­lé, po­va­žo­val za naplně­ný pou­ze z čás­ti. Mi­mo ozna­če­ný do­vo­la­cí důvod shle­dal ná­mit­ky, kte­ré jsou pri­márně za­lo­že­ny na po­le­mi­ce se skut­ko­vý­mi zjištění­mi soudů, jes­tli­že do­vo­la­te­lé tvr­di­li, že ne­by­ly dos­ta­tečně pro­ká­zá­ny všech­ny skut­ko­vé okol­nos­ti, z nichž sou­dy uči­ni­ly práv­ní zá­věry o exis­ten­ci or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny. Pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce je však skut­ko­vá vě­ta vy­jadřují­cí naplnění uve­de­né­ho kva­li­fi­kač­ní­ho zna­ku skut­ko­vé pod­sta­ty peč­livě for­mu­lo­va­ná a sku­teč­ný průběh ce­lé ak­ce fak­tic­ky vy­lu­ču­je, že by k němu doš­lo bez ja­ké­ko­liv před­cho­zí do­ho­dy.
24. Kon­krétně k vý­hradě mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*) uvedl, že o ne­dos­ta­tek zna­ku „ná­si­lí a pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí“ ve smys­lu § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, se ne­jed­ná, pro­to­že i když nej­de o ná­si­lí, jak vy­světlil od­vo­la­cí soud, byl naplněn znak „pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí“. Mla­dis­tvý hod­no­til naplnění to­ho­to zna­ku pris­ma­tem po­li­cej­ní­ho zá­kro­ku, av­šak ig­no­ro­val, že o po­li­cej­ní zá­krok vůbec neš­lo a pohrůžka pou­ži­tí (domně­le) „slu­žeb­ní zbraně“ by­la bez oh­le­du na mo­men­tál­ní do­jem poš­ko­ze­ných pohrůžkou zce­la bez­práv­nou. Jes­tli­že se to­mu­to domnělé­mu „do­nu­co­va­cí­mu prostřed­ku“ poš­ko­ze­ní pod­vo­li­li, vznik­lá si­tua­ce neb­rá­ní zá­věru o pohrůžce bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí, a o je­jím naplnění nev­zni­ka­jí žá­dné po­chyb­nos­ti. Vý­hra­da pro­ti zna­ku „čle­na or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny“ je pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce za­lo­že­na pou­ze na skut­ko­vých tvr­ze­ních. K ná­mit­kám pro­ti ulo­že­né­mu tres­tní­mu opatření pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř. uvedl, že se tý­ka­jí přís­nos­ti tres­tní­ho opatření, a ni­ko­liv pod­mí­nek, za nichž lze uve­de­ný důvod up­lat­nit (srov. roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Mla­dis­tvé­mu by­lo přitom ulo­že­no tres­tní opatření v rám­ci zá­kon­né tres­tní saz­by pod­le § 173 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku mo­di­fi­ko­va­né us­ta­no­ve­ním § 31 od­st. 1 z. s. m., a ci­to­va­ný do­vo­la­cí důvod tak naplněn neb­yl.
25. Stát­ní zá­stup­ce se s ná­mit­kou ob­viněné­ho D. B., kte­rý ne­souh­la­sil s pou­ži­tou práv­ní kva­li­fi­ka­cí a do­má­hal se na­mís­to or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny ve vzta­hu ke své účas­ti na spá­cha­ném či­nu jen účas­ten­ství pod­le § 24 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku, nez­to­tož­nil. Svůj ná­zor do­lo­žil úva­hou, že jed­ná­ní ob­viněné­ho se zda­le­ka ne­vy­čer­pá­va­lo pou­ze pa­siv­ním hlí­dá­ním při či­nu, ale jed­na­lo se o ak­tiv­ní lo­gis­tic­kou pod­po­ru spo­čí­va­jí­cí v ná­vo­zu „po­li­cej­ní­ho ko­man­da“ bez­prostředně k vo­zid­lu poš­ko­ze­ných. Sta­lo se pro­to přímou slož­kou děje, jež ve svém souhr­nu napl­ňo­val zna­ky přisou­ze­né­ho zlo­či­nu i v je­ho kva­li­fi­ko­va­né po­době.
26. K ná­mit­kám ob­viněné­ho R. H. stát­ní zá­stup­ce zdůraz­nil neo­pod­statněnost údaj­né­ho ama­té­ris­mu pro­ve­de­ní ce­lé ak­ce, pro­to­že čin byl spá­chán úspěšně po­tud, že se pa­cha­telům sku­tečně po­dařilo zís­kat po­ža­do­va­nou ma­ri­hua­nu. K na­ru­še­ní plá­no­va­né­ho průběhu ak­ce pak doš­lo až teh­dy, kdy si poš­ko­ze­ní uvědo­mi­li pra­vý stav věcí po­té, co byl poz­nán je­den z ob­viněných, a pos­ta­vi­li se na od­por, čímž průběh fin­go­va­né­ho „po­li­cej­ní­ho zá­sa­hu“ na­ru­ši­li. Za ama­tér­skou nel­ze po­va­žo­vat sa­mot­nou příp­ra­vu a po­čá­teč­ní průběh ak­ce, ale až je­jí zá­věreč­nou fá­zi. Ani ta­to okol­nost však ne­má na tres­tní od­povědnost ob­viněných ja­ký­ko­li vliv, ne­boť ni­jak nez­po­chyb­ňu­je před­cho­zí spolu­prá­ci na bá­zi or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny. Vý­hra­dy to­ho­to do­vo­la­te­le, ji­miž se do­má­hal ap­li­ka­ce § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ozna­čil za neod­po­ví­da­jí­cí žá­dné­mu ze zá­kon­ných do­vo­la­cích důvodů, stejně ja­ko tvr­ze­ní o po­ru­še­ní zá­sa­dy bez­prostřed­nos­ti a ús­tnos­ti. Od­vo­la­cí soud to­tiž ne­či­nil ve vzta­hu k hod­no­ce­ní přitěžu­jí­cích okol­nos­tí žá­dné no­vé skut­ko­vé zá­věry, ale vy­chá­zel ze zjištění sou­du pr­vé­ho stupně, a pro­to zá­věry od­vo­la­cí­ho sou­du jsou pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce správ­né i oh­ledně tres­tu, kte­rý nově v zá­ko­nem sta­no­ve­né tres­tní sazbě do­vo­la­te­li ulo­žil. V ta­ko­vém případě nej­de o tzv. přek­va­pi­vé roz­hod­nu­tí, a to tím spí­še, že ob­vině­ný byl sez­ná­men s ob­sa­hem od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce v je­ho nep­rospěch. Na­mí­ta­ným pos­tu­pem ne­moh­lo být za­sa­že­no prá­vo ob­viněné­ho na spra­ved­li­vý pro­ces, když ta­to ná­mit­ka ani ob­sa­hově neod­po­ví­dá žá­dné­mu ze zá­kon­ných do­vo­la­cích důvodů.
27. Stát­ní zá­stup­ce k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho T. K. uvedl, že ne­le­gál­ní dr­že­ní ma­ri­hua­ny pod­lé­há přís­né veřej­nop­ráv­ní re­gu­la­ci a jed­na­lo se o res extra com­mer­cium, to však zá­ro­veň ne­vy­lu­ču­je fak­tic­kou po­va­hu ta­ko­vé­ho předmětu ja­ko věci v práv­ním smys­lu. Jed­na­lo se o hmot­ný předmět, kte­rý by­lo mož­no fak­tic­ky dr­žet, a jenž měl svou ma­jet­ko­vou hod­no­tu. Sku­teč­nost, že s ní ne­mohl nik­do z ak­térů op­rávněn nak­lá­dat, z hle­dis­ka tres­tní­ho prá­va po­jem „věci“ ne­po­pí­rá (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 4 Tdo 602/2014). Uve­de­nou ná­mit­ku pro­to shle­dal zce­la nedůvod­nou. Po­kud ob­vině­ný T. K. též bro­jil pro­ti přís­nos­ti tres­tu a ne­pou­ži­tí us­ta­no­ve­ní § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ozna­čil ty­to vý­hra­dy za neod­po­ví­da­jí­cí up­latněné­mu do­vo­la­cí­mu důvo­du ani ji­né­mu pod­le § 265b od­st. 1tr. ř.
28. Po­kud jde o vý­hra­dy ob­viněné­ho P. K. ve vzta­hu k přisou­ze­né­mu zna­ku „ja­ko člen or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny“, stát­ní zá­stup­ce uvedl, že ná­mit­ky to­ho­to do­vo­la­te­le jsou soustředě­ny i do po­le­mi­ky se skut­ko­vý­mi zjištění­mi soudů, resp. přetr­vá­va­jí­cí ob­ha­jo­by ob­viněné­ho, kte­rý průběh jed­ná­ní pa­cha­telů a svůj po­díl v roz­po­ru se skut­ko­vý­mi zjištění­mi soudů ba­ga­te­li­zo­val. Ani s dí­lčí­mi ná­mit­ka­mi, kte­ré ob­vině­ný ve svém do­vo­lá­ní uvedl, se stát­ní zá­stup­ce nez­to­tož­nil.
29. V zá­věru vy­jádření stát­ní zá­stup­ce s oh­le­dem na zmíněné ar­gu­men­ty shle­dal do­vo­lá­ní všech do­vo­la­telů neo­pod­statněná a navrhl, aby je Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mítl.
30. Ob­vinění, jimž by­lo vy­jádření stát­ní­ho zá­stup­ce Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství za­slá­no, na ně do do­by ko­ná­ní ne­veřej­né­ho za­se­dá­ní ne­rea­go­va­li, resp. Nej­vyš­ší soud ta­ko­vou případ­nou reak­ci neměl k dis­po­zi­ci.
IV. K přípus­tnos­ti do­vo­lá­ní
31. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, ja­ko soud do­vo­la­cí shle­dal, že všich­ni ob­vinění a mla­dis­tvý do­vo­lá­ní po­da­li ja­ko oso­by op­rávněné pod­le § 265d od­st. 1 písm. b), od­st. 2 tr. ř., je­jich do­vo­lá­ní směřují pro­ti roz­hod­nu­tí uve­de­né­mu v § 265a od­st. 1, od­st. 2 písm. a), h) tr. ř., a jsou přípus­tná, by­la po­dá­na v zá­kon­né lhůtě a na místě, kde lze po­dá­ní ve smys­lu § 265e od­st. 1, 2 tr. ř. uči­nit.
32. Do­vo­lá­ní je mož­né věcné­mu přez­ku­mu pod­ro­bit v případě, že by­lo up­latněno v sou­la­du s ozna­če­ný­mi do­vo­la­cí­mi důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 tr. ř., a pro­to Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, po­su­zo­val, zda do­vo­lá­ní mla­dis­tvé­ho ,,tu­li­pá­na”*) pro důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) a h) tr. ř. a ob­viněných D. B., R. H., T. K., P. K. pro důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. se zá­kon­ným vy­me­ze­ním těchto důvodů ob­sa­hově ko­res­pon­du­jí.
V. K vý­hra­dám pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř.
33. Vzhle­dem k to­mu, že všich­ni do­vo­la­te­lé up­lat­ni­li důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., je třeba souhrnně ke všem uvést, že do­vo­lá­ní pod­le to­ho­to důvo­du je mož­né po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Ve vzta­hu ke zjištěné­mu skut­ku lze do­vo­lá­ním vy­tý­kat vý­lučně va­dy práv­ní, te­dy to, že sku­tek, jak byl sou­dem zjištěn, byl nes­právně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko trest­ný čin, ač­ko­li o trest­ný čin nej­de ne­bo jde o ji­ný trest­ný čin, než kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným. Na pod­kladě to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du nel­ze pro­to přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost skut­ko­vých zjištění, na nichž je na­pa­de­né roz­hod­nu­tí za­lo­že­no, ani prověřovat dos­ta­teč­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, 6 tr. ř., poněvadž ta­to čin­nost sou­du spo­čí­vá v ap­li­ka­ci pro­ces­ních, a ni­ko­liv hmotněpráv­ních us­ta­no­ve­ní. Ty­to ni­ko­liv práv­ní va­dy, ale ne­dos­tat­ky ve skut­ko­vých zjištěních nel­ze v rám­ci do­vo­lá­ní vy­tý­kat prostřed­nic­tvím žá­dné­ho důvo­du pod­le § 265b tr. ř. [srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 23. 4. 2002, sp. zn. 3 Tdo 68/2002 (uveřejněné pod č. 16/2002 – T 369 v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du)]. Ved­le vad, kte­ré se tý­ka­jí práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, lze s od­ka­zem na uve­de­ný do­vo­la­cí důvod vy­tý­kat též „ji­né nes­práv­né hmotněpráv­ní po­sou­ze­ní“, jímž se ro­zu­mí zhod­no­ce­ní otáz­ky, kte­rá nes­po­čí­vá přímo v práv­ní kva­li­fi­ka­ci skut­ku, ale v práv­ním po­sou­ze­ní ji­né skut­ko­vé okol­nos­ti ma­jí­cí vý­znam z hle­dis­ka hmot­né­ho prá­va.
34. S oh­le­dem na ob­sah po­da­ných do­vo­lá­ní, jak by­la vý­še kon­sta­to­vá­na, všech­na směřují vý­hradně pro­ti skut­ku v bodě 1) a lze připus­tit, že všich­ni do­vo­la­te­lé do­vo­lá­ní zá­sadně za­měři­li pro­ti nep­ráv­nos­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ci pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, a to při res­pek­tu ke skut­ko­vým zjištěním, kte­rá vy­ply­nu­la z pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, byť v čás­ti mě­li za to, že zjiště­ný skut­ko­vý stav ne­ní zce­la dos­ta­teč­ný pro práv­ní zá­věry zej­mé­na oh­ledně kva­li­fi­kač­ní­ho zna­ku or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny. Nad rá­mec té­to spo­leč­né ar­gu­men­ta­ce mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) bro­jil i pro­ti naplnění znaků zá­klad­ní skut­ko­vé pod­sta­ty § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, kon­krétně pro­ti zna­ku ná­si­lí či pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí, ob­vině­ný T. K. tvr­dil, že nej­de u ma­ri­hua­ny o věc v práv­ním slo­va smys­lu, a do­ža­do­val se práv­ní kva­li­fi­ka­ce pod­le § 175 tr. zá­ko­ní­ku, ob­vině­ný D. B. ve svém jed­ná­ní spatřoval jen účas­ten­ství pod­le § 24 tr. zá­ko­ní­ku, mi­mo to ob­vině­ný P. K. pou­ze zmí­nil, že roz­hod­nu­tí soudů je v roz­po­ru s prin­ci­pem ul­ti­ma ra­tio. Tak­to uve­de­né ar­gu­men­ty se sho­du­jí s ob­sa­ho­vým vy­me­ze­ním důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., pro­to­že do­vo­la­te­lé se na pod­kladě sou­dy učiněných skut­ko­vých zjištění do­má­ha­li ji­né­ho práv­ní­ho zá­věru o kva­li­fi­ka­ci je­jich jed­ná­ní. Tím res­pek­to­va­li, že ten­to do­vo­la­cí důvod slou­ží zá­sadně k náp­ravě práv­ních vad, kte­ré vy­plý­va­jí buď z nes­práv­né­ho práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, a ten byl pro­to sku­tečně ob­sa­hově tvr­zen a od­ůvodněn kon­krét­ní­mi va­da­mi v práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku, jenž byl vy­me­zen v na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí (srov. us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03).
35. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, z těchto důvodů mohl po­su­zo­vat, zda vy­tý­ka­né práv­ní va­dy, na něž ob­vinění i mla­dis­tvý v do­vo­lá­ních pou­ka­zo­va­li, jsou důvod­né. Vy­chá­zel přitom ze skut­ko­vých zjištění, jak by­la ve vý­ro­ku roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně pop­sá­na, a též i ze zá­věrů roz­ve­de­ných v od­ůvodněních přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí [srov. přiměřeně us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du např. ve věcech ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/02, ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 732/02, ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 760/02, ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. III. ÚS 282/03 (U 23/31 SbNU 343), dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 (U 22/33 SbNU 445), aj.].
a) K ná­mit­ce pro­ti § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
36. Mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) prostřed­nic­tvím důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. vy­tý­kal, že sou­dy obou stupňů se řádně ne­vy­pořáda­ly se zna­kem ná­si­lí a pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí u skut­ko­vé pod­sta­ty v § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, a to v zá­sadě pro­to, že i když od­vo­la­cí soud se nez­to­tož­nil s úva­ha­mi sou­du pr­vní­ho stupně, jež vy­jádřil mi­mo ji­né i v tzv. práv­ní větě, že ob­vinění jed­na­li za pou­ži­tí ná­si­lí, shle­dal s oh­le­dem na okol­nos­ti či­nu, za nichž byl spá­chán, že se tak sta­lo pohrůžkou bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí. K tak­to vy­slo­ve­né ná­mit­ce, s níž se nel­ze zto­tož­nit, Nej­vyš­ší soud uvá­dí, že pod­le pop­sa­ných skut­ko­vých zjištění byl čin spá­chán tak, že když se na mís­to či­nu všich­ni pa­cha­te­lé dos­ta­vi­li dvěma vo­zid­ly, ob­vinění T. K., P. K. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) vy­ská­ka­li z nák­la­do­vé­ho pros­to­ru předmětné­ho vo­zid­la, kde by­li uk­ry­ti, a mas­ko­vá­ni kuk­la­mi, če­pi­ce­mi přes ob­li­čej a ka­pu­ce­mi, pou­ži­li vý­křik: „Po­li­cie, lehněte si na zem!“, je­hož důraz­nost ze­sí­li­li vý­střelem z ply­no­vé pis­to­le do vzdu­chu a pohrůžku ma­ke­tou sa­mo­pa­lu. Tím do­nu­ti­li poš­ko­ze­né vy­stou­pit z vo­zid­la Ško­da Oc­ta­via Com­bi a leh­nout si na zem če­lem k ze­mi. Přes­to­že soud pr­vní­ho stupně uve­de­né jed­ná­ní po­su­zo­val ja­ko znak „ná­si­lí“, od­vo­la­cí soud, jenž přisvědčil mla­dis­tvé­mu ,,tu­li­pá­nu”*), správně shle­dal, že o ná­si­lí neš­lo, ale jed­na­lo se o lest, je­jímž důsled­kem by­lo, že se poš­ko­ze­ní podřídi­li bez ja­ké­ho­ko­liv od­po­ru. Od­vo­la­cí soud uči­nil zá­věr, že byl naplněn znak „pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí“, ne­boť poš­ko­ze­ní se podřídi­li vů­li ob­viněných právě pod hroz­bou pal­ných zbra­ní (straně 16 přez­kou­má­va­né­ho roz­sud­ku sou­du dru­hé­ho stupně). Vy­světlil tak v potřeb­né míře své úva­hy o tom, ja­ký znak a z ja­kých důvodů shle­dal naplněným.
37. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, se s těmi­to úva­ha­mi od­vo­la­cí­ho sou­du zto­tož­nil a pro úpl­nost do­dá­vá, že zlo­čin lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku spá­chá ten, kdo pro­ti ji­né­mu uži­je ná­si­lí ne­bo pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí v úmys­lu zmoc­nit se ci­zí věci.
38. Pohrůžka bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí je vždy zá­vis­lá na kon­krét­ních okol­nos­tech kaž­dé pro­jed­ná­va­né věci, a nel­ze ji pro­to vý­slovně de­fi­no­vat. Jde o pohrůžku ta­ko­vým ná­si­lím, kte­ré má být vy­ko­ná­no okam­žitě, jes­tli­že se na­pa­de­ný ne­pod­ro­bí vů­li útoč­ní­ka. Pod­sta­tou „pohrůžky“ je vy­jádření hroz­by, kte­rá bý­vá zpra­vid­la pro­ne­se­na slovně, a to buď vý­slovně, že za­zní ve for­mu­la­ci hroz­ba ná­si­lím, ne­bo i slov­ním opi­sem ta­ko­vé­ho cho­vá­ní, kte­ré svým ob­sa­hem v sobě ob­sa­hu­je ag­re­siv­ní ná­sil­né as­pek­ty jed­ná­ní. Kromě to­ho sta­čí i nes­lov­ní (kon­klu­den­tní) jed­ná­ní, kte­ré je vy­jádřeno např. ges­ty, po­hy­by ru­kou či no­hou, apod. (např. ob­stou­pe­ní na­pa­de­né­ho, napřaho­vá­ní k úde­ru či za­tí­ná­ní pěs­tí spo­je­né s po­sun­ky, z nichž vy­plý­vá od­hod­lá­ní pou­žít ih­ned ná­si­lí), je-li z něho a os­tat­ních okol­nos­tí zřej­mé, že ná­si­lí se us­ku­teč­ní ih­ned, ne­pod­ro­bí-li se na­pa­de­ný vů­li pa­cha­te­le (srov. roz­hod­nu­tí č. 1/1980 Sb. rozh. tr. či us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 8 Tdo 1478/2015). Pohrůžka může spo­čí­vat i v tom, že pa­cha­tel dá­vá přík­la­dy to­ho, co se sta­lo ji­ným li­dem, když ne­ko­na­li tak, jak pa­cha­tel chtěl, že připo­dob­ňu­je oběť k něko­mu, kdo je po úra­zu na in­va­lid­ním vo­zí­ku, připo­mí­ná, že oběť je zra­ni­tel­ná i tím, že má oso­by blíz­ké, ke kte­rým má ci­to­vý vztah, či ve sna­ze do­sáh­nout své­ho zá­měru, k je­hož splnění poš­ko­ze­né­ho nu­tí, nak­lá­dá se zbra­ní tak, aby by­lo zřej­mé, že by ji mohl pou­žít způso­bem, k němuž je ur­če­na (např. pa­cha­tel dá naj­evo, že střel­ná zbraň ob­sa­hu­je zá­sob­ník s ná­bo­ji, ten­to vy­jme a zbraň po­ne­chá le­žet na sto­le před poš­ko­ze­ným) [srov. přiměřeně roz­hod­nu­tí č. 32/2013 Sb. rozh. tr. či us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1239/2014]. V tom­to vý­zna­mu již sa­mot­ný vý­střel ze zbraně, je právě ta­ko­vou pohrůžkou ná­si­lí, pro­to­že slu­cho­vý vjem vý­stře­lu evo­ku­je auto­ma­tic­ky oba­vu z těžkých nás­ledků, kte­ré střel­ná zbraň způso­bu­je.
39. U lou­pe­že je smys­lem a zá­měrem ta­ko­vé pohrůžky vy­vo­lá­ní stra­chu či oba­vy u obě­ti v ta­ko­vé míře, aby po­ža­do­va­nou věc pa­cha­te­li okam­žitě vy­da­la. Pa­cha­tel tak či­ní různý­mi for­ma­mi, z nichž pou­ži­tí ná­si­lí v da­ném okam­ži­ku přímo z úst pa­cha­te­le ne­zaz­ní, av­šak dá­vá vý­ra­zo­vý­mi prostřed­ky, v nichž je ja­ké­ko­liv ná­si­lí skry­to, poš­ko­ze­né­mu naj­evo, že k pou­ži­tí ná­si­lí doj­de, po­kud se oh­ledně po­ža­do­va­né věci ne­pod­ro­bí je­ho vů­li, jež poš­ko­ze­ný vní­má ja­ko po­ten­ciálně ne­bez­peč­né, je-li zjev­né, že poš­ko­ze­ný svo­ji si­tua­ci po­va­žu­je za bez­vý­chod­nou, v důsled­ku to­ho nek­la­de od­por, přičemž pa­cha­tel si je té­to sku­teč­nos­ti vědom a po­čí­tá s ní (srov. přiměřeně k to­mu roz­hod­nu­tí č. 11/2011 Sb. rozh. tr.).
40. V pro­jed­ná­va­né věci, jak ply­ne z uve­de­ných skut­ko­vých zjištění, jed­ná­ní všech ob­viněných, byť u kaž­dé­ho v ji­né ro­li, av­šak v rám­ci spo­lečně po­ja­té­ho úmys­lu ve­de­né­ho jed­not­ným mo­ti­vem a při nap­lá­no­va­né a spo­lečně pro­váděné ak­ci, mělo za­stra­šu­jí­cí cha­rak­ter, kte­rý ply­nul zej­mé­na z to­ho, že ob­vinění, jed­nak by­li mas­ko­vá­ni, ne­boť by­li v kuk­lách, če­pi­cích či ka­pu­cích, a jed­nak by­li vy­ba­ve­ni zbraněmi, což dok­la­do­va­li i vý­střelem z jed­né z nich a hroz­bou sa­mo­pa­lem. V rám­ci tak­to vy­vo­la­né pohrůžky ná­si­lí pos­ta­či­lo i to, že neš­lo o fak­tic­kou zbraň. Fun­kci za­stra­še­ní zde mě­ly i dal­ší okol­nos­ti, za nichž ob­vinění čin us­ku­teč­ni­li, zej­mé­na cel­ko­vá at­mos­fé­ra jed­ná­ní „ko­man­da“ tím, že vy­ská­ka­li z do­dáv­ky a da­li poš­ko­ze­ným po­kyn si leh­nout na zem. Ta­to si­tua­ce vy­tvoři­la dos­ta­teč­nou a jed­noz­nač­nou hroz­bu pou­ži­tí ná­si­lí, zbraně. V ta­ko­vé at­mos­féře již ne­by­la vý­znam­ná sna­ha dot­vářet cel­ko­vou ilu­zi po­li­cej­ní­ho zá­kro­ku, je­jímž smys­lem by­lo zvý­šit co nej­ví­ce pravděpo­dob­nost úspěšnos­ti za­ba­ve­ní zá­sil­ky ma­ri­hua­ny. Nic­méně i zdá­ní to­ho, že jde o po­li­cej­ní zá­sah, mělo v da­né sou­vis­los­ti svůj smysl, právě pro­to, že šlo o dro­gy, ja­ko ne­le­gál­ní zbo­ží, kte­ré po­li­cie, po­kud by se o něj však sku­tečně jed­na­lo, může za­ba­vit. Ta­to okol­nost na po­va­ze cel­kově vy­zní­va­jí­cí si­tua­ce za vy­uži­tí všech vý­hrůžných prostředků na naplnění poj­mu pohrůžky bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí nic nemění, ne­boť i sa­mot­né pod­vo­le­ní se vý­zvě, kte­rá by přichá­ze­la od po­li­cie, je třeba po­va­žo­vat za sna­hu uči­nit pro­sa­ze­ní vů­le pa­cha­telů ještě důrazněji. Jes­tli­že si poš­ko­ze­ní leh­li na vý­zvu ob­viněných na zem, či­ni­li tak ze stra­chu, že po­kud jim ne­vy­ho­ví, může být střel­ných zbra­ní pou­ži­to bez oh­le­du, zda by se tak sta­lo ze stra­ny po­li­cie či ko­ho­ko­liv ji­né­ho.
41. Nej­vyš­ší soud se se zá­věry od­vo­la­cí­ho sou­du zto­tož­nil, a po­va­žu­je je ne­jen za lo­gic­ké, ale i od­po­ví­da­jí­cí všem pop­sa­ným skut­ko­vým okol­nos­tem a plně sou­lad­né s uži­tou soud­ní ju­di­ka­tu­rou. O naplnění znaků zá­klad­ní skut­ko­vé pod­sta­ty (u mla­dis­tvé­ho do­vo­la­te­le, jenž tu­to vý­hra­du vznesl) pro­vinění pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, nev­zni­ka­jí žá­dné po­chyb­nos­ti.
b) K poj­mu zmocnění se ci­zí věci v případě dro­gy
42. Vzhle­dem k to­mu, že ob­vině­ný T. K. ve svém do­vo­lá­ní bro­jil pro­ti zá­klad­ní skut­ko­vé pod­statě tres­tné­ho či­nu lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, tím, že v případě ma­ri­hua­ny, ja­ko lát­ky, kte­rá je dro­gou, a te­dy ne­po­ží­vá ochra­ny zá­ko­na, nemůže jí o věc ve smys­lu uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu, je třeba uvést, že ten­to zá­věr je nes­práv­ný.
43. Jed­ná se o trest­ný čin lou­pe­že, pro nějž pla­tí, že se ob­vině­ný ná­si­lím ne­bo pohrůžkou bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí zmoc­ní věci, kte­rá si­ce ne­ní ve vlas­tnic­tví poš­ko­ze­né­ho, ale poš­ko­ze­ný ji má ve své mo­ci a nak­lá­dal s ní ja­ko s věcí vlas­tní. Vý­še uve­de­ný zá­věr se vzta­hu­je i na případ, když tu­to věc poš­ko­ze­ný nedr­ží v sou­la­du s práv­ním před­pi­sem, např. ba­lí­ček ma­ri­hua­ny (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 4. 2014, sp. zn. 4 Tdo 602/2014).
44. Ci­zí věcí je věc ve smys­lu § 134 tr. zá­ko­ní­ku, resp. § 489 zá­ko­na č. 89/2012 Sb., ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku, tj. všech­ny ov­la­da­tel­né hmot­né předmě­ty a ov­la­da­tel­né přírod­ní sí­ly, kte­ré slou­ží potřebám li­dí včetně bytů, ne­by­to­vých pros­tor, ži­vých zvířat, zpra­co­va­ných od­děle­ných čás­tí lid­ské­ho tě­la, peněžních prostředků na úč­tu a cen­ných pa­pírů; věcí je i elektřina. Ci­zí věcí je věc mo­vi­tá, kte­rá ne­ná­le­ží pa­cha­te­li buď vůbec, ne­bo ne­ná­le­ží jen je­mu, a kte­rou ne­má pa­cha­tel ve své dis­po­zi­ci. (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 7 Tdo 989/2016, us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 7 Tdo 871/2016, us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 6 Tdo 1014/2015). Po­kud Nej­vyš­ší soud v roz­sud­ku ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 537/2010 uvedl, že „aby by­lo mož­no po­va­žo­vat ur­či­tý ob­jekt za věc v práv­ním smys­lu, mu­sí se předně jed­nat o ov­la­da­tel­ný hmot­ný předmět (res cor­po­ra­lis). Nes­mí zde však chybět ani dal­ší vý­znam­ný ele­ment, kte­rým je ob­jek­tiv­ní uži­teč­nost ta­ko­vé­ho předmětu a je­ho schop­nost ur­či­tým způso­bem us­po­ko­jo­vat lid­ské potřeby“, ta­to pod­mín­ka je naplněna i u psy­chot­rop­ních lá­tek, tj. drog. Jde o lát­ky, kte­ré ma­jí vždy svůj uži­tek. To, že je nak­lá­dá­ní s ni­mi umožněno jen na zá­kladě zá­ko­nem sta­no­ve­ných pod­mí­nek, je­jich efekt schop­nos­ti půso­bit na lid­ský or­gan­izmus nes­ni­žu­je.
45. U tres­tné­ho či­nu lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rý chrá­ní dva zá­jmy, a to jed­nak ma­je­tek, jed­nak svo­bo­du roz­ho­do­vá­ní, ne­ní hod­no­ta věci roz­hod­ná, ba ne­ní roz­hod­né ani to, že poš­ko­ze­né­mu nev­znik­la žá­dná ma­jet­ko­vá ško­da, pro­to­že např. neměl žá­dnou věc u se­be. V praxi se však vy­sky­tu­jí přípa­dy, kdy oba zá­jmy jsou za­sa­že­ny má­lo vý­znam­ným způso­bem, a může se jed­nat i o věci ne­patr­né hod­no­ty (srov. přiměřeně ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní, Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 1729 až 1730).
46. Nej­vyš­ší soud s oh­le­dem na uve­de­né úva­hy k poj­mu „věci“ u drog, me­zi něž patří i ma­ri­hua­na, zdůraz­ňu­je, že jsou věcí ve sho­ra uve­de­ném smys­lu, a ma­jí i hod­no­tu. Ne­ní v té­to sou­vis­los­ti vý­znam­né, že oso­ba, kte­rá si je opatři­la, tak uči­ni­la v roz­po­ru se zá­ko­nem, ne­boť pod­le § 4 zá­ko­na č. 167/1998 Sb. „k za­chá­ze­ní s ná­vy­ko­vý­mi lát­ka­mi a příp­rav­ky je třeba po­vo­le­ní k za­chá­ze­ní, nes­ta­no­ví-li ten­to zá­kon dá­le ji­nak“. Předmětem tres­tní­ho pos­ti­hu je u drog jen neop­rávněné nak­lá­dá­ní s ni­mi, ni­ko­liv však kaž­dé nak­lá­dá­ní s ni­mi. Pod­le zá­ko­na exis­tu­jí sub­jek­ty, kte­ré jsou k ta­ko­vé čin­nos­ti op­rávně­ny, ob­cho­du­jí s ni­mi či ji­nak je op­rávněně vy­uží­va­jí. Jde pro­to o věci, kte­ré jsou předmětem ob­cho­du, ma­jí svou hod­no­tu, ce­nu i uži­tek. Svou ce­nu ma­jí i v případě ne­le­gál­ní­ho nak­lá­dá­ní s ni­mi, přes­to­že jde o ne­zá­kon­ný ob­chod, kte­rý však nez­na­me­ná, že by tím ztra­ti­ly po­va­hu věci v práv­ním smys­lu. Pro­to i v případě, že jde o neop­rávněně (ile­gálně) dr­že­né dro­gy, jsou věcí, jíž se lze ja­ko věci ci­zí zmoc­nit ná­si­lím ne­bo pohrůžkou bez­prostřed­ní­ho ná­si­lí pod­le § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť se u to­ho­to tres­tné­ho či­nu ne­vy­ža­du­je, aby se jed­na­lo o věc, již by měl poš­ko­ze­ný ve své mo­ci a nak­lá­dal s ní ja­ko s věcí vlas­tní, ale může jí být i věc, kte­rou poš­ko­ze­ný nedr­ží v sou­la­du s práv­ním před­pi­sem, jak to by­lo v tom­to kon­krét­ním případě (viz též us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 4 Tdo 602/2014).
47. V přez­kou­má­va­né věci je třeba připo­me­nout, že to by­la právě ce­na ma­ri­hua­ny a vi­di­na zis­ku z je­jí­ho pro­de­je, kte­rá by­la příči­nou tres­tné­ho jed­ná­ní ob­viněných. Po­té, co ji od­ci­zi­li, ji na ne­le­gál­ním tr­hu ta­ké úspěšně pro­da­li, čímž do­sáh­li peněžní­ho zis­ku.
c) Ke zna­ku or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny
48. Vzhle­dem k to­mu, že všich­ni do­vo­la­te­lé vy­tý­ka­li přez­kou­má­va­ným roz­hod­nu­tím, že jed­na­li ja­ko čle­no­vé „or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny“ ve smys­lu kva­li­fi­kač­ní­ho zna­ku pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, a to v zá­sadě pro­to, že se nez­to­tož­ni­li s tím, že šlo o plá­no­vi­tý a koor­di­no­va­ný čin, že nez­na­li jed­not­li­vé okol­nos­ti plá­nu, kte­ré se do­ví­da­li pos­tupně, a že ne­by­li or­ga­ni­zo­vá­ni, ale nao­pak pod­le nich byl ten­to čin na­ho­di­lý a im­pro­vi­zo­va­ný, nemě­li rozděle­ny úko­ly, zin­sce­no­va­ný po­li­cej­ní zá­krok byl pro­ve­den ama­tér­sky, chaotic­ky, ne­koor­di­no­vaně, je třeba ke všem těmto vý­hra­dám spo­lečně uvést, že jim nel­ze přisvědčit, a to z nás­le­du­jí­cích důvodů:
49. Ob­vinění uve­de­né ná­mit­ky vznes­li již před sou­dy niž­ších stupňů, kte­ré se s ni­mi vy­pořáda­ly. Soud pr­vní­ho stupně pou­ká­zal na dělbu úkolů, kte­rá by­la zřej­má me­zi jed­not­li­vý­mi čle­ny sku­pi­ny, stejně ja­ko plá­no­vi­tost a koor­di­no­va­nost ak­ce. Na tom­to zá­věru nic nezměni­lo ani to, že v zá­věru se pro­je­vi­la me­zi pa­cha­te­li pa­ni­ka, v důsled­ku níž se zá­věreč­ná fá­ze vy­mk­la je­jich kon­tro­le. K to­mu však doš­lo v době, kdy byl čin do­ko­nán (viz stra­ny 44 až 45 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně). Od­vo­la­cí při souh­las­ném zá­věru zmí­nil způsob nap­lá­no­vá­ní, rozděle­ní úkolů a ob­sta­rá­ní k to­mu potřeb­ných předmětů, způsob pro­ve­de­ní, včetně sna­hy, aby vše vy­pa­da­lo ja­ko po­li­cej­ní ak­ce, pro zvý­še­ní pravděpo­dob­nos­ti úspěšné­ho zmocnění se ma­ri­hua­ny a mi­ni­ma­li­za­ce od­po­ru ze stra­ny poš­ko­ze­ných. Ve všech jed­not­li­vých čás­tech či­nu, jak byl reali­zo­ván, shle­dal zna­ky or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny, jak je vy­me­zen zá­ko­nem i vy­jádřen v roz­ho­do­va­cí praxi soudů (viz stra­ny 14 až 16 roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du).
50. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, jenž se s uve­de­ný­mi úva­ha­mi soudů obou stupňů zto­tož­nil pro úpl­nost uvá­dí, že ve smys­lu pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku po­jem „or­ga­ni­zo­va­ná sku­pi­na“ si­ce ne­ní v zá­koně blí­že de­fi­no­ván, ale je­ho bliž­ší vy­me­ze­ní je věcí soud­ní praxe a ju­di­ka­tu­ry. V té­to sou­vis­los­ti od­ka­zu­je na do­sa­vad­ní us­tá­le­nou a na­dá­le pou­ži­tel­nou ju­di­ka­tu­ru, od níž ne­má důvod se od­chy­lo­vat ani v ny­ní po­su­zo­va­né věci (viz roz­hod­nu­tí uveřejněné pod č. 53/1976-II. Sb. rozh. tr.). Pod­le ní se or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nou ro­zu­mí sdru­že­ní ví­ce osob, ve kte­rém je pro­ve­de­no ur­či­té rozděle­ní úloh me­zi jed­not­li­vé čle­ny a je­hož čin­nost se v důsled­ku to­ho pro­je­vu­je ur­či­tou plá­no­vi­tos­tí a koor­di­no­va­nos­tí, což us­nad­ňu­je spá­chá­ní či­nu a zvy­šu­je pravděpo­dob­nost do­sa­že­ní sle­do­va­né­ho cí­le, a tím se zvy­šu­je i škod­li­vost spá­cha­né­ho tres­tné­ho či­nu a je­ho zá­važ­nost. Or­ga­ni­zo­va­ná sku­pi­na ne­mu­sí mít tr­va­lej­ší cha­rak­ter, pro­to­že v rám­ci ní lze spá­chat i jen oje­dině­lý či jed­no­rá­zo­vý trest­ný čin. Přitom se ne­vy­ža­du­je něja­ké vý­slov­né přije­tí za čle­na or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny ani for­ma­li­zo­va­né přis­tou­pe­ní čle­na k ta­ko­vé sku­pině. Pos­ta­čí, že se pa­cha­tel fak­tic­ky a ne­for­málně (třeba i kon­klu­dentně) včle­nil do sku­pi­ny a ak­tivně se po­dí­lel na je­jí čin­nos­ti. Soud­ní praxe dá­le vy­ža­du­je, aby šlo za pop­sa­ných okol­nos­tí o sdru­že­ní nej­méně tří trestně od­povědných osob (viz roz­hod­nu­tí uveřejněné pod č. 45/1986 Sb. rozh. tr.). Pod­sta­ta to­ho­to kva­li­fi­kač­ní­ho zna­ku tkví v tom, že se pa­cha­tel vědomě a ak­tivně po­dí­lel na proti­práv­ní čin­nos­ti sku­pi­ny osob, s je­jím úče­lem byl ales­poň rám­cově obez­ná­men, a to bez oh­le­du na to, zda je mu zná­mo ce­lé slo­že­ní sku­pi­ny a přes­né úko­ly je­jích dal­ších členů. Pro or­ga­ni­zo­va­nou zá­važ­nou tres­tnou čin­nost je ty­pic­ké, že pa­cha­te­lé chtějí uta­jit je­jí fun­go­vá­ní ne­jen před or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní, ale za úče­lem maxima­li­za­ce znes­nadnění je­jí­ho od­ha­le­ní jsou ur­či­té skry­té me­cha­nis­my ap­li­ko­vá­ny i me­zi jed­not­li­vé čle­ny. Ta­ko­vá kon­cep­ce or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny však v žá­dném případě nez­na­me­ná, že by pa­cha­te­lé ne­moh­li vědět, že jsou je­jí­mi čle­ny, a že se plněním svých úkolů po­dí­le­jí na or­ga­ni­zo­va­né tres­tné čin­nos­ti (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du dne 31. 8. 2016, sp. zn. 11 Tdo 1010/2016). Rovněž je třeba zmí­nit, že po­jem „or­ga­ni­zo­va­ná sku­pi­na“ svým cha­rak­te­rem před­sta­vu­je ur­či­tou vy­šší for­mu tres­tné sou­čin­nos­ti, av­šak ne­nah­ra­zu­je zá­ro­veň in­sti­tu­ty spolu­pa­cha­tel­ství ne­bo ji­né for­my účas­ten­ství (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 11 Tdo 1388/2015).
51. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, s oh­le­dem na okol­nos­ti, kte­ré by­ly v přez­kou­má­va­né věci zjiště­ny, a v sou­la­du se zá­věry soudů niž­ších stupňů dospěl k zá­věru, že byl znak uve­de­né kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty pod­le § 173 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku naplněn ve smys­lu všech sho­ra sta­no­ve­ných zá­sad a hle­di­sek, pro­to­že šlo o plá­no­va­nou tres­tnou čin­nost, je­jímž strůjcem byl ob­vině­ný M. B., kte­rý s přís­li­bem fi­nan­ční od­mě­ny naj­al dal­ší ob­viněné k jed­no­rá­zo­vé ak­ci, což, jak by­lo vý­še uve­de­no (bod 50 to­ho­to us­ne­se­ní), ne­ní vy­lou­če­no. Smys­lem by­la reali­za­ce plá­nu spo­čí­va­jí­cí­ho v přepa­de­ní poš­ko­ze­né­ho M. L. při předá­ní ma­ri­hua­ny. Za tím úče­lem ob­vině­ný M. B. za­jis­til a opatřil vo­zid­la, aby se ji­mi všich­ni pa­cha­te­lé dop­ra­vi­li na mís­to, kde měl být plán reali­zo­ván. Za­jis­til, že by­li vy­zbro­je­ni ply­no­vou pis­to­lí, což byl úkol mla­dis­tvé­ho, ma­ke­tou sa­mo­pa­lu, kte­rou ob­sta­ral ob­vině­ný D. B., a že všich­ni by­li vy­ba­ve­ni mas­ko­va­cí­mi prostřed­ky (kuk­la­mi, če­pi­ce­mi či ka­pu­cí). Doš­lo též k rozděle­ní jed­not­li­vých úkolů, kdy kaž­dý z ob­viněných měl svěřenu kon­krét­ní úlo­hu, a pro je­jí vy­plnění byl vy­ba­ven i kon­krét­ní pomůckou. Vo­zid­lo Ško­da Fe­li­cii řídil ob­vině­ný R. H., vo­zid­lo Volkswagen Tran­spor­ter ob­vině­ný D. B., ob­vinění P. K., T. K. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) přesed­li z vo­zid­la Ško­da Fe­li­cia do nák­la­do­vé­ho pros­to­ru vo­zid­la Volkswagen Tran­spor­ter a na místě či­nu pak pl­ni­li dal­ší úko­ly směřují­cí k to­mu, aby poš­ko­ze­ní vy­da­li ma­ri­hua­nu, což se po­dařilo.
52. Při tak­to rozděle­ných úko­lech a sta­no­ve­ném plá­nu, na němž se po­dí­le­lo všech šest osob ob­viněných, ne­ní po­chyb o tom, že šlo o or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nu. Nej­vyš­ší soud pro­to shle­dal, že vlas­tní průběh tak­to zor­ga­ni­zo­va­né tres­tné čin­nos­ti se přip­ra­ve­ným plá­nem řídil. Na zá­věru, že šlo o or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nu, ne­moh­la nic změnit ani ko­neč­ná fá­ze ak­ce, kte­rá se zdaři­la v tom, že ma­ri­hua­na by­la od­ci­ze­na, i když plán zce­la ne­vy­šel pro sel­há­ní někte­rých osob, když je­den z pa­cha­telů byl vy­zra­zen, poš­ko­ze­ní se za­ča­li brá­nit a mla­dis­tvý nes­tihl nas­ko­čit do au­ta. Pro or­ga­ni­zo­va­nou sku­pi­nu to­tiž vý­sle­dek tak­to or­ga­ni­zo­va­né čin­nos­ti ne­ní pod­stat­ný, když zá­sad­ní reali­za­ce by­la us­ku­tečněna pod­le vy­ty­če­ných pod­mí­nek.
53. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, v sou­la­du se zá­věry soudů obou stupňů ve vzta­hu k sub­jek­tiv­ní strán­ce vá­ží­cí se k to­mu­to kva­li­fi­ko­va­né­mu zna­ku po­va­žu­je za nut­né zmí­nit, že ne­ní po­chyb ani o úmysl­ném za­vinění kaž­dé­ho z pa­cha­telů. To zde mu­sí být dá­no vzhle­dem k po­va­ze té­to zvlášť přitěžu­jí­cí okol­nos­ti ve formě úmys­lu. U všech ob­viněných byl sou­dy (stra­na 44 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně) shle­dán úmysl přímý pod­le § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku ve vzta­hu k zá­klad­ní i kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­statě, když svým jed­ná­ním chtě­li po­ru­šit, resp. oh­ro­zit zá­jem chráně­ný tres­tným zá­ko­ní­kem, přičemž vědě­li, že se to­ho­to či­nu do­pouštějí ja­ko čle­no­vé or­ga­ni­zo­va­né sku­pi­ny s cí­lem, aby se zvý­ši­la je­jich šan­ce na do­ko­ná­ní tres­tné­ho či­nu.
54. Ze všech uve­de­ných důvodů Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, pro­to dospěl k zá­věru, že sou­dy ne­po­chy­bi­ly, jes­tli­že v či­nu ob­viněným kla­de­ným za vi­nu shle­da­ly naplnění všech znaků zlo­či­nu (pro­vinění) lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1, 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
55. Pou­ze pro úpl­nost je třeba uvést, že z těchto důvodů nel­ze přisvědčit ná­mit­kám ob­viněné­ho D. B., že je­ho jed­ná­ní mělo být po­sou­ze­no pou­ze ja­ko účas­ten­ství ve formě po­mo­ci pod­le § 24 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku k § 173 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, je­li­kož ty­to ná­mit­ky jsou sho­ra po­da­ným vý­kla­dem zce­la vy­vrá­ce­ny. Stejně tak ne­by­lo mož­né vy­hovět ob­viněné­mu T. K., že by se mělo v je­ho případě jed­nat o trest­ný čin vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť pro ta­ko­vé práv­ní zá­věry ne­ní ve věci dos­ta­tek pod­kladů. Na­víc je třeba zdůraz­nit, že po­kud sku­tek vy­ka­zu­je zna­ky jed­no­ho tres­tné­ho či­nu při ab­sen­ci znaků ji­ných skut­ko­vých pod­stat, nel­ze v týchž okol­nos­tech spatřovat naplnění znaků ji­né­ho tres­tné­ho či­nu (srov. přiměřeně např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 8 Tdo 830/2014, či ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1576/2014).
56. Jes­tli­že ob­vině­ný P. K. byť pou­ze vel­mi obecně po­ža­do­val, aby by­lo je­ho jed­ná­ní po­sou­ze­no ja­ko ul­ti­ma ra­tio, je vhod­né k té­to práv­ní ná­mit­ce uvést, že sou­dy obou stupňů mě­ly při zá­věru o tom, že mla­dis­tvý a všich­ni ob­vinění uve­de­ným či­nem napl­nil for­mál­ní zna­ky zlo­či­nu (pro­vinění) lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1, 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, na pamě­ti, že ve smys­lu § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku je tres­tným či­nem ta­ko­vý proti­práv­ní čin, kte­rý tres­tní zá­kon ozna­ču­je za trest­ný a kte­rý vy­ka­zu­je zna­ky uve­de­né v tom­to zá­koně (§ 13 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku). Zá­sadně te­dy pla­tí, že kaž­dý proti­práv­ní čin, kte­rý vy­ka­zu­je všech­ny zna­ky uve­de­né v tres­tním zá­ko­ní­ku, je tres­tným či­nem a je třeba vy­vo­dit tres­tní od­povědnost za je­ho spá­chá­ní. Od­povědnost pa­cha­te­le a trestněpráv­ní důsled­ky s ní spo­je­né mož­né up­lat­ňo­vat jen v případě spo­le­čen­sky škod­li­vých, ve kte­rých ne­pos­ta­ču­je up­latnění od­povědnos­ti pod­le ji­né­ho práv­ní­ho před­pi­su [srov. blí­že Sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du, sp. zn. Tpjn 301/2012 (uveřejněné ve Sbír­ce soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek pod č. 26/2013)].
57. Ve smys­lu § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku je prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se doplněn prin­ci­pem ul­ti­ma ra­tio, ze kte­ré­ho vy­plý­vá, že tres­tní prá­vo má mís­to pou­ze tam, kde jsou ji­né prostřed­ky z hle­dis­ka ochra­ny práv fy­zic­kých a práv­nic­kých osob ne­dos­ta­teč­né, neú­čin­né ne­bo nev­hod­né. Po­kud se ob­vině­ný P. K. do­má­hal to­ho, že v je­ho případě ne­ní nut­né ap­li­ko­vat prostřed­ky tres­tní­ho prá­va, sou­dy mu zce­la správně ne­vy­hově­ly, a důvodně shle­da­ly, že v da­ném případě šlo o zá­važ­nou tres­tnou čin­nost, jak by­lo vý­še roz­ve­de­no, při níž by­lo pou­ži­to zbraně a je­jímž cí­lem byl lou­pež­ný zisk. Při ta­ko­vé­to po­va­ze či­nu, jsou ja­ké­ko­li úva­hy o vy­uži­tí prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se a prin­ci­pu ul­ti­ma ra­tio vy­lou­če­ny.
58. Sou­dy všem uve­de­ným kri­té­riím vy­hově­ly a spo­le­čen­skou škod­li­vost či­nu zva­žo­va­ly se zřete­lem na kon­krét­ní po­su­zo­va­ný případ a hod­no­ti­ly ji s oh­le­dem na in­ten­zi­tu naplnění kri­té­rií vy­me­ze­ných v § 39 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, a to ve vzta­hu ke všem znakům skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pod­le § 173 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Z uve­de­né­ho je zřej­mé, že sou­dy ne­po­chy­bi­ly, jes­tli­že v či­nu shle­da­ly v sou­la­du s § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku čin škod­li­vý, na nějž je třeba pou­žít prostřed­ky tres­tní­ho prá­va, pro­to­že jde o kri­mi­nál­ní čin, u něhož by prostřed­ky náp­ra­vy pod­le ji­né­ho práv­ní­ho před­pi­su by­ly zce­la neú­čin­né.
59. Ze všech zmíněných důvodů, když Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, shle­dal, že vý­hra­dy do­vo­la­telů pro­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ci ne­vy­ka­zu­jí žá­dné vy­tý­ka­né, ale ani ji­né pod­stat­né va­dy, a že sou­dy niž­ších stupňů na pod­kladě učiněných dos­ta­teč­ných skut­ko­vých zá­věrů cha­rak­ter tres­tné­ho či­nu ob­viněných správně právně po­sou­di­ly při res­pek­tu k zá­kon­ným znakům i hle­diskům vy­chá­ze­jí­cí z plat­né ju­di­ka­tu­ry soudů, ne­mohl do­vo­lá­ním po­da­ným pro­ti vý­ro­ku o vině vy­hovět.
VI. K ná­mit­kám ob­viněných pro­ti vý­ro­ku o tres­tu
60. Někte­rá do­vo­lá­ní směřova­la i pro­ti vý­ro­ku o tres­tu, vůči němuž své ná­mit­ky vznes­li ob­vinění R. H. a T. K. pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. a mla­dis­tvý ,,tu­li­pán”*) prostřed­nic­tvím důvodů uve­de­ných v § 265b od­st. 1 písm. g) a h) tr. ř. V zá­sadě shodně od­vo­la­cí­mu sou­du ti­to do­vo­la­te­lé vy­tý­ka­li, že ne­res­pek­to­val pra­vid­la vy­plý­va­jí­cí z us­ta­no­ve­ní § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, jes­tli­že je pro ulo­že­ní tres­tní san­kce v je­jich případě neap­li­ko­val a pod­le něj jim neu­lo­žil trest pod spod­ní hra­ni­ci tres­tní saz­by tak, jak to uči­nil soud pr­vní­ho stupně, je­hož zru­še­né roz­hod­nu­tí po­va­žo­va­li v tom­to oh­le­du za správ­né, kdež­to roz­su­dek od­vo­la­cí­ho sou­du oh­ledně jim ulo­že­ných trestů za příliš přís­ný a nepřiměře­ný.
61. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, připo­mí­ná, že důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř., jímž bro­jil pro pro­ti ulo­že­né­mu tres­tu mla­dis­tvý, slou­ží k náp­ravě vý­ro­ku o tres­tu, jes­tli­že byl ob­viněné­mu ulo­žen ta­ko­vý druh tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí, ne­bo trest ve vý­měře mi­mo tres­tní saz­bu sta­no­ve­nou zá­ko­nem za trest­ný čin, jímž byl uz­nám vin­ným.
62. Dru­hem tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí, se ro­zu­mí zej­mé­na přípa­dy, v nichž byl ob­viněné­mu ulo­žen někte­rý z druhů trestů uve­de­ných v § 52 tr. zá­ko­ní­ku bez splnění těch pod­mí­nek, kte­ré zá­kon před­pok­lá­dá, tj. po­kud v kon­krét­ním případě ur­či­té­mu pa­cha­te­li za ur­či­tý trest­ný čin ne­by­lo mož­no ulo­žit někte­rý druh tres­tu s oh­le­dem na je­ho zvláš­tní zá­kon­né pod­mín­ky. Může jít i o případ ku­mu­la­ce dvou ne­bo ví­ce druhů trestů, kte­ré pod­le zá­ko­na nel­ze ved­le se­be ulo­žit. Jde též o ulo­že­ní ta­ko­vé­ho dru­hu tres­tu, kte­rý neu­mož­ňu­je ulo­žit zá­kon účin­ný v době, kdy se roz­ho­du­je o tres­tném či­nu. Za ulo­že­ní tres­tu mi­mo zá­ko­nem sta­no­ve­nou tres­tní saz­bu se po­va­žu­je případ, kdy u od­stup­ňo­va­tel­ných druhů tres­tu, kte­ré ma­jí ur­či­tou saz­bu vy­me­ze­nou tres­tním zá­ko­ní­kem, se ulo­ží trest, kte­rý sta­no­ve­nou maximál­ní hra­ni­ci přesa­hu­je. U tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy je kon­krét­ní hra­ni­ce tres­tní saz­by sta­no­ve­na v přís­luš­ném us­ta­no­ve­ní zvláš­tní čás­ti tres­tní­ho zá­ko­na.
63. K uve­de­né­mu lze do­dat, že jes­tli­že by­lo mla­dis­tvé­mu vy­měřeno za pro­vinění lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku (tres­tní saz­ba od pě­ti do pat­nác­ti let) za splnění pod­mí­nek § 31 od­st. 1 z. s. m. (od jed­no­ho ro­ku do pě­ti let) tres­tní opatření od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dvou roků a dvou měsíců, jde o tres­tní opatření pou­ži­té v sou­la­du se vše­mi zá­kon­ný­mi pod­mín­ka­mi. To­to tres­tní opatření by­lo mla­dis­tvé­mu ulo­že­no v dol­ní po­lo­vině tak­to vy­me­ze­né zá­kon­né tres­tní saz­by, tu­díž v rám­ci, kte­rý tres­tní zá­kon připouš­tí. Je též třeba zdůraz­nit, že mla­dis­tvý ne­na­mí­tal nes­práv­ný druh či vý­měru ulo­že­né­ho tres­tu, ale ne­dos­ta­teč­né vy­hod­no­ce­ní kri­té­rií uve­de­ných v § 39 až § 42 tr. zá­ko­ní­ku a § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, a v důsled­ku to­ho ulo­že­ní nepřiměřeně přís­né­ho tres­tu. Ta­ko­vé okol­nos­ti nel­ze v do­vo­lá­ní na­mí­tat prostřed­nic­tvím to­ho­to ani ji­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 tr. ř., te­dy ani pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. [viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 (uveřejněné pod č. 22/2003 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)].
64. Po­kud všich­ni tři jme­no­va­ní do­vo­la­te­lé up­lat­ni­li ve vzta­hu k vý­ro­ku o tres­tu rovněž do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., je vhod­né uvést, že pod­le něj se do­vo­lá­ní po­dá­vá, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Za „ji­né nes­práv­né hmotněpráv­ní po­sou­ze­ní“, jímž se ro­zu­mí zhod­no­ce­ní otáz­ky, kte­rá nes­po­čí­vá přímo v práv­ní kva­li­fi­ka­ci skut­ku, ale v práv­ním po­sou­ze­ní ji­né skut­ko­vé okol­nos­ti ma­jí­cí vý­znam z hle­dis­ka hmot­né­ho prá­va, je mož­no, po­kud jde o vý­rok o tres­tu, po­va­žo­vat jen ji­né va­dy to­ho­to vý­ro­ku zá­le­že­jí­cí v po­ru­še­ní hmot­né­ho prá­va, než jsou otáz­ky dru­hu a vý­měry tres­tu, ja­ko je např. po­chy­be­ní sou­du v práv­ním zá­věru o tom, zda měl či neměl být ulo­žen souhrn­ný ne­bo úhrn­ný trest, popř. spo­leč­ný trest za pok­ra­čo­vá­ní v tres­tném či­nu [viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 (uveřejněné pod č. 22/2003 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)].
65. Po­ža­da­vek na sní­že­ní trestů pod dol­ní hra­ni­cí zá­kon­né tres­tní saz­by ve smys­lu § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ne­ní žá­dným z do­vo­la­cích důvodů pod­le § 265b tr. ř., pro­to­že ta­ko­vou sku­teč­nost do­vo­la­cí důvo­dy tý­ka­jí­cí se vý­ro­ku o tres­tu pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř. neob­sa­hu­jí, a ne­jed­ná se ani o nes­práv­né práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku či ji­né nes­práv­né hmotněpráv­ní po­sou­ze­ní ve smys­lu § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. [srov. us­ne­se­ní ze dne 16. 7. 2002, sp. zn. 7 Tdo 356/2002 (uveřejněné v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, roč. 2002, seš. 17, č. T 416)]. Do­vo­lá­ní lze po­dat se zřete­lem na § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku jen teh­dy, jes­tli­že ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky pro mi­mořád­né sní­že­ní tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy pod­le § 58 tr. zá­ko­ní­ku, a přes­to byl ulo­žen trest pod dol­ní hra­ni­ci přís­luš­né zá­kon­né saz­by s pou­ka­zem na ci­to­va­né us­ta­no­ve­ní, pro­to­že jde o trest ulo­že­ný pod tres­tní saz­bu sta­no­ve­nou v tres­tním zá­koně, čímž je naplněn do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř. [srov. 5 Tdo 411/2003 ze dne 21. 5. 2003 (uveřejněné v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, roč. 2004, seš. 26, č. T 617)], ob­dobně srov. též us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002, ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 11 Tdo 422/2012, a ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 3 Tdo 362/2014). Pod­le té­to soud­ní praxe pla­tí, že nej­sou-li splně­ny pod­mín­ky pro mi­mořád­né sní­že­ní tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy pod dol­ní hra­ni­ci tres­tní saz­by, kte­rá je ve zvláš­tní čás­ti tres­tní­ho zá­ko­na sta­no­ve­na pro přís­luš­ný trest­ný čin, pak v říze­ní o do­vo­lá­ní nel­ze s úspěchem na­mí­tat ani exis­ten­ci do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) ani h) tr. ř.
66. Oh­ledně nepřiměřenos­ti tres­tu, resp. tres­tní­ho opatření, jež vy­tý­ka­li všich­ni tři jme­no­va­ní do­vo­la­te­lé, je vhod­né dopl­nit, že té se nel­ze do­má­hat prostřed­nic­tvím žá­dné­ho z uve­de­ných do­vo­la­cích důvodů, pro­to­že žá­dný z nich ne­ní ur­čen k od­stranění vad, jež by ply­nu­ly z dos­ta­teč­né­ho ne­vy­pořádá­ní se vše­mi okol­nos­tmi, kte­ré by mě­ly být po­sou­ze­ny ja­ko po­leh­ču­jí­cí ve smys­lu § 41 tr. zá­ko­ní­ku.
67. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, pro­to s oh­le­dem na po­da­ná do­vo­lá­ní vzta­hu­jí­cí se k vý­ro­ku o tres­tu shle­dal, že žá­dný ze jme­no­va­ných do­vo­la­telů uve­de­né do­vo­la­cí důvo­dy neup­lat­nil v sou­la­du s je­jich zá­kon­ným vy­me­ze­ním, ale i přes ty­to zá­věry nad rá­mec zmíněných do­vo­la­cích důvodů zmi­ňu­je, že sou­dy se v potřeb­né míře vy­pořáda­ly se vše­mi obec­ný­mi hle­dis­ky pro vy­me­ze­ní dru­hu a vý­še trestů (tres­tní­ho opatření). Kon­krétně lze od­ká­zat na stra­ny 17 až 21 roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho soud, kte­rý pod­robně v té­to sou­vis­los­ti roz­vedl své zá­věry, a to i ve vzta­hu k to­mu, proč nes­hle­dal pod­mín­ky pro ap­li­ka­ci us­ta­no­ve­ní § 58 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, ten­to zá­věr po­va­žu­je za ko­res­pon­du­jí­cí s pod­mín­ka­mi uve­de­né­ho us­ta­no­ve­ní, ne­boť ani okol­nos­ti přípa­du ani poměry ob­viněných a mla­dis­tvé­ho nesvědči­ly pro to, že by tres­ty (tres­tní opatření) ulo­že­né v zá­ko­nem sta­no­ve­né sazbě by­ly pro do­vo­la­te­le nepřiměřeně přís­né [srov. roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 8 Tdo 550/2014 (uveřejněné pod č. 24/2015 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)]. Způsob po­sou­ze­ní všech sku­teč­nos­tí pod­stat­ných pro ulo­že­ní tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy (tres­tní­ho opatření), co do je­ho vý­še i ne­pod­míněnos­ti sou­dy správně uvá­ži­ly a zhod­no­ti­ly ze všech roz­hod­ných hle­di­sek ve smys­lu § 39 tr. zá­ko­ní­ku [srov. přiměřeně ná­le­zy Ústav­ní­ho sou­du ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 747/06 (N 62/45 SbNU 53)], ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 4503/12 (N 119/73 SbNU 827), a dal­ší, dos­tup­né v da­ta­bá­zi NA­LUS na http://na­lus.usoud.cz]. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, v po­su­zo­va­né věci nes­hle­dal žá­dný exces při vy­měření trestů a tres­tní­ho opatření, ne­boť od­vo­la­cí soud zkou­mal pod­mín­ky roz­hod­né pro je­jich uk­lá­dá­ní, když pod­robně uvedl pod­stat­né okol­nos­ti, kte­ré po­su­zo­val [srov. přiměřeně ná­le­zy Ústav­ní­ho sou­du ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 747/06 (N 62/45 SbNU 53), ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 4503/12 (N 119/73 SbNU 827), a dal­ší, dos­tup­né v da­ta­bá­zi NA­LUS na http://na­lus.usoud.cz].
VII. Zá­věr
68. Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, ze všech vý­še roz­ve­de­ných důvodů shle­dal zá­věry vzta­hu­jí­cí se k vý­ro­ku o vině v sou­la­du se zá­ko­nem, když sou­dy správně jed­ná­ní všech do­vo­la­telů po­sou­di­ly. Vý­hra­dy ob­viněných up­latněné v do­vo­lá­ních pro­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ci z hle­dis­ka naplnění všech znaků zlo­či­nu (pro­vinění) lou­pe­že pod­le § 173 od­st. 1, 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku pro­to nes­hle­dal důvod­ný­mi. Extrém­ní va­dy ne­by­ly zjiště­ny ani ve vý­ro­cích o tres­tech a tres­tním opatření, jenž sou­dy mla­dis­tvé­mu a ob­viněným ulo­ži­ly.
69. Vzhle­dem k to­mu, že Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, mohl do­vo­lá­ní a je­jich důvod­nost po­sou­dit na zá­kladě na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí a přís­luš­né­ho spi­su, z nichž je patr­né, že na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí ani jim před­chá­ze­jí­cí říze­ní netr­pí vy­tý­ka­ný­mi va­da­mi, do­vo­lá­ní mla­dis­tvé­ho a všech ob­viněných ja­ko zjevně neo­pod­statněná pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mítl.
70. S oh­le­dem na ty­to zá­věry, jenž Nej­vyš­ší soud, soud pro mlá­dež, uči­nil, neb­yl pros­tor pro­to, aby by­lo vy­hověno žá­dos­tem ob­viněných, aby jim by­ly přeru­še­ny tres­ty od­ně­tí svo­bo­dy.
JUDr. Mi­la­da Šáma­lo­vá
před­sed­kyně se­ná­tu