Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:35:14+00:00
Document Index: 32137132

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 73', '§ 8', '§ 65', 'soud ', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 57', '§ 65', '§ 57', '§ 73', 'ÚS 198/99 ', '§ 73', '§ 248', '§ 57', '§ 73', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 60', 'soud ']

2Afs28/2003
è. j. 2 Afs 28/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce S. T., s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Martinù, se sídlem Sadová 15, Ostopovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 18. 9. 2001, è. j. 4817/01/FØ/150, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2003, sp. zn. 29 Ca 422/2001,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 9. 2001, è. j. 4817/01/FØ/150, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I. ze dne 29. 5. 2001, è. j. 93517/01/288960/0457.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» zásadní právní otázka daného øízení byla posouzena nesprávnì, v dùsledku èeho¾ krajský soud vùbec neøe¹il podstatu ¾aloby.
Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e jeho postavení jako ruèitele je nerovné ve srovnání s ostatními úèastníky daòového øízení, co¾ je dle jeho názoru protiústavní. Tuto nerovnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jako subjekt kupující nemovitost se dostal do pozice ruèitele ze zákona, tedy subjektu majícího pouze ruèitelskou povinnost, ov¹em nemajícího mo¾nost uplatnit námitky, které má v daòovém øízení prodávající, tedy plátce danì. Ruèitel se tak dostává do situace, ¾e v pøípadì pasivity prodávajícího jako plátce danì a nesprávného vypoètení vý¹e daòové povinnosti správcem danì, jako je tomu dle stì¾ovatelova názoru právì v jeho pøípadì, se nemù¾e ruèitel nijak bránit. Je tak jeho pozice naprosto nevyvá¾ená, nebo» stì¾ovatel mìl pouze povinnost k zaplacení, jakkoli chápe zájem státu na øádném výbìru daní, nemìl ov¹em ¾ádnou mo¾nost námitek, pøièem¾ v daném pøípadì nelze ani oèekávat, ¾e by pøedmìtnou èástku následnì vymohl na samotném plátci danì.
Dále stì¾ovatel shrnuje skutkový stav a argumenty pou¾ité v ¾alobì a uzavírá, ¾e se mìl krajský soud v napadeném usnesení více vìnovat hmotnìprávní stránce pøípadu a zejména posoudit napadenou výzvu jako správní rozhodnutí, je¾ podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 9. 2003 odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 4. 2002 a k argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e výzvu k zaplacení v náhradní lhùtì nelze podøadit pod rozsah ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» v pøípadì této výzvy nedochází k zakládání, zmìnì èi ru¹ení èi závaznému urèování práv a povinností. Dle názoru ¾alovaného výzva vydaná dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je pouze procesním úkonem, který reaguje na ji¾ døíve vzniklý daòový nedoplatek, za jeho¾ uhrazení ruèí ruèitel v posuzovaném pøípadì ze zákona podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Tato výzva také pouze navazuje na vymìøovací øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena prodávajícímu jako primárnímu daòovému dlu¾níku. Z toho dùvodu ¾alovaný uvádí, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì (tzn. rozhodnutí, napadené ¾alobou), není vùbec rozhodnutím napadnutelným podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto schvaluje argumentaci krajského soudu uvedenou v usnesení, proti nìmu¾ brojí kasaèní stí¾nost a navrhuje tuto kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí ani odkladný úèinek, nebo» stì¾ovatel dle ¾alovaného nedolo¾il dùvodnost tvrzení, ¾e by pro nìj výkon rozhodnutí znamenal nenahraditelnou újmu, a navíc proti pøiznání odkladného úèinku stojí i veøejný zájem na vèasném výbìru daní.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 29. 6. 1998 stì¾ovatel uzavøel jako kupující kupní smlouvu na blí¾e urèené nemovitosti, pøièem¾ kupní cena èinila 5 000 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e prodávající nepodal vèas daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti, Finanèní úøad Brno I jako místnì pøíslu¹ný vyzval dne 3. 5. 1999 stì¾ovatele jako ruèitele danì k poskytnutí souèinnosti a pøedlo¾ení znaleckého posudku na pøevádìnou nemovitost. Stì¾ovatel zaslal posudek vyèíslující cenu pøevádìné nemovitosti na 5 724 170 Kè, tedy na èástku, z ní¾ byla vymìøena daò ve vý¹i 286 210 Kè.
Finanèní úøad Brno I následnì z úøední povinnosti zjistil, ¾e existuje znalecký posudek Ing. K. ze dne 9. 9. 1999, který oceòuje pøevádìné nemovitosti na 12 847 330 Kè, a v dùsledku tohoto zji¹tìní se správce danì rozhodl domìøit rozhodnutím ze dne 24. 3. 2000,
è. j. 48940/00/288960/457, prodávajícímu daò na celkovou vý¹i 642 370 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e prodávající jako plátce danì takto vymìøenou daò neuhradil, byl k úhradì vyzván stì¾ovatel jako ruèitel výzvou finanèního úøadu podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu ze dne 15. 2. 2001, è. j. 25049/01/288960/0457. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval, byla mu v souladu s § 73 odst. 1 daòového øádu zaslána výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 29. 5. 2001 pod è. j. 93517/01/288960/0457.
Stì¾ovatel se proti této výzvì z 29. 5. 2001 odvolal, pøièem¾ zejména nesouhlasil s vý¹í novì stanovené daòové povinnosti. Odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 9. 2001 s odùvodnìním, ¾e ruèitel mìl v dobì podání odvolání ze zákona takovou procesní pozici, z ní¾ nelze napadat dùvody, které vedly k pravomocnému vymìøení danì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 2. 10. 2001, v ní¾ zpochybnil zejména fakt, ¾e pøi rozporu posudku pøedkládaného pùvodnì stì¾ovatelem a posudku následnì zji¹tìného finanèním úøadem nebyl vypracován revizní znalecký posudek, ale byla automaticky vymìøena daò podle vy¹¹ího z obou mo¾ných základù danì. Tento postup stì¾ovatel napadl i proto, ¾e posudek, z nìj¾ finanèní úøad vycházel, byl zpracován nedùvìryhodným znalcem, nebo» tento znalec vypracoval postupnì dva posudky, pøièem¾ v jednom ocenil pøevádìnou nemovitost na 12 847 330 Kè, v jiném ov¹em na 6 556 940 Kè, tedy na cenu polovièní. Dále v této ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e ruèitel ze zákona má podle daòového øádu extrémnì slabou pozici, nebo» na rozdíl od ruèitele na základì projevu vùle nemù¾e ruèitel ze zákona nijak ovlivnit postoj plátce danì ani proces výpoètu daòové povinnosti, je¾ mu následnì mù¾e být pøiznána k tí¾i.
Tato ¾aloba byla odmítnuta vý¹e oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì, ve kterém krajský soud odkázal na fakt, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutím podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, jím¾ je daòový ruèitel pouze vyzýván k úhradì nedoplatku a není mu tedy pøímo tímto rozhodnutím ukládána ¾ádná povinnost. Krajský soud proto uvedl, ¾e takové rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» nespadá do vymezení soudnì napadnutelných rozhodnutí správních orgánù podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu s odùvodnìním, ¾e citovaným správním rozhodnutím ze dne 29. 5. 2001 nebyla stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádná povinnost a ¾e toto rozhodnutí smìøovalo pouze k tomu, aby stì¾ovatel v náhradní lhùtì zaplatil vymáhaný daòový nedoplatek. Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z faktu, ¾e jeho úkolem je pøezkum napadeného usnesení krajského soudu, se pøi tomto pøezkumu zamìøil na otázku, zda rozhodnutím ze dne 29. 5. 2001 opravdu nevznikly stì¾ovateli ¾ádné nové povinnosti, èi zda je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelovì argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
V øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev: první typ výzvy je zakotven v ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu a zakládá povinnost daòového ruèitele uhradit daòovou povinnost neuhrazenou daòovým dlu¾níkem. Proto také daòový øád v tomto ustanovení umo¾òuje ruèiteli podat odvolání proti této výzvì, a to z dùvodu tvrzené skuteènosti, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Taková výzva také po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení na úrovni správní umo¾òuje i podání ¾aloby ve správním soudnictví, nebo» spadá pod vymezení obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., zakládajíc ruèiteli povinnost k placení. V souladu se znìním ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu se toti¾ doruèením této výzvy stává daòový ruèitel daòovým dlu¾níkem. Touto výzvou byla ve stì¾ovatelovì pøípadì výzva ze dne 15. 2. 2001, na ni¾ ov¹em stì¾ovatel nijak nereagoval.
Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu. Tato výzva má ji¾ jen povahu procesního úkonu a pøi jejím zasílání je vycházeno z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením této výzvy se tak adresátova práva nijak nemìní, tím ménì lze tvrdit, ¾e by byla zakládána. Tato výzva je vlastnì pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, tedy mo¾nost vyu¾itou i stì¾ovatelem v posuzovaném pøípadì, takové odvolání ji¾ v¹ak nemù¾e mìnit samotný rozsah daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Tento pøístup byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem ÈR, který ve svém usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367), vyøkl s odkazem na tehdy platnou úpravu soudního pøezkumu správních rozhodnutí podle obèanského soudního øádu: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Takovou výzvou mající pouze povahu procesního rozhodnutí byla v posuzovaném pøípadì výzva ze dne 29. 5. 2001. Pokud tedy stì¾ovatel napadl odvoláním nikoliv výzvu podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu ze dne 15. 2. 2001, je¾ byla rozhodnutím zakládajícím jeho povinnosti, ale a¾ výzvu podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, nemohlo ji¾ toto odvolání nijak mìnit sám fakt a rozsah jeho daòového dluhu, jeho¾ existence a vý¹e ji¾ byla nezávislá na stì¾ovatelových procesních úkonech, a odvolání smìøující pouze proti této výzvì bylo ¾alovaným po právu zamítnuto. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ potvrdit právní kvalifikaci ¾aloby podané krajskému soudu jako ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, je¾ nezalo¾ilo stì¾ovateli nová práva a povinnosti, a tedy ¾aloby krajským soudem nutnì odmítnuté podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vylouèení z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» takovému pøezkumu podléhají podle § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze ta rozhodnutí, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti.
Z tohoto dùvodu se soud dále, obdobnì jako krajský soud, nevyjadøuje k meritorním námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti údajnì nesprávné vý¹i vymìøeného daòového nedoplatku a proti pozici daòových ruèitelù ze zákona. Tyto skuteènosti by mohly být-v daném pøípadì-ve správním soudnictví platnì namítány pouze v øízení, na jeho¾ poèátku by stálo odvolání proti výzvì podle § 57 odst. 5 daòového øádu. Pokud ov¹em stì¾ovatel na tuto výzvu nereflektoval, prome¹kal mo¾nost platnì napadnout existenci a rozsah daòového nedoplatku, který od doruèení této výzvy existoval nezávisle na následující výzvì k zaplacení v náhradní lhùtì. Sám fakt daòového ruèitelství ze zákona staví jistì ruèitele do nelehké situace, stále je mu v¹ak ponecháno v mo¾nosti odvolání podle § 57 odst. 5 daòového øádu právo úèinné procesní obrany; také o tomto právu v¹ak platí øímskoprávní zásada, ¾e je psáno pro bdìlé.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Brnì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Finanènímu øeditelství v Brnì nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.