Source: http://kraken.slv.cz/2Azs24/2005
Timestamp: 2018-06-20 18:08:53+00:00
Document Index: 28289018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 106', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs24/2005
è. j. 2 Azs 24/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 36 Az 154/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-1156/VL-07-ZA-03-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl, nebo» nebyly shledány dùvody pro jeho udìlení ve smyslu ustanovení § 12, § 13 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovateli zasláno na adresu P. Z., H. 514, 664 84 Z. u B. Tuto zásilku se nepodaøilo stì¾ovateli doruèit a vrátila se krajskému soudu s tím, ¾e stì¾ovatel je do 3. 12. 2004 na propustce z pobytového støediska, a to na adrese R. 155, okres T. (obálka zalo¾ena na è. l. 23). Krajský soud proto stì¾ovateli pøedmìtné usnesení zaslal na adresu R. 155, 675 57 okres T. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en, byla zásilka dne 15. 11. 2004 ulo¾ena a po uplynutí lhùty k ulo¾ení, bìhem ní¾ si ji stì¾ovatel nevyzvedl, byla vrácena krajskému soudu (è. l. 25).
Vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. neobsahuje komplexní úpravu doruèování, je na posuzovaný pøípad tøeba vyu¾ít odkazu na pou¾ití obèanského soudního øádu dle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. Podle ustanovení § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu pak platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Adresu, na ni¾ bylo stì¾ovateli doruèováno, je pøitom nutno pova¾ovat za místo, kde se zdr¾uje, zejména proto, ¾e mìl pobývat na této adrese na základì propustky, na ni¾ byl propu¹tìn z P. s. Z., a to do 3. 12. 2004, jak vyplývá z vý¹e uvedených údajù. Krajský soud tedy postupoval v souladu s tímto ustanovením obèanského soudního øádu a vyznaèil na pøedmìtném usnesení, ¾e nabylo právní moci deset dnù po ulo¾ení, tedy 25. 11. 2004.
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù od doruèení napadaného rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání této lhùty prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den, kdy nastala fikce doruèení podle ustanovení § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu, v pøípadì usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností tedy ètvrtek dne 25. 11. 2004, a lhùta dvou týdnù tak skonèila ve ètvrtek dne 9. 12. 2004. Kasaèní stí¾nost podaná osobnì na Krajský soud v Brnì dne 10. 12. 2004, jak vyplývá z prezentaèního razítka krajského soudu na kasaèní stí¾nosti (è. l. 29), tedy byla podána zjevnì opo¾dìnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e si stì¾ovatel vyzvedl napadené usnesení osobnì a¾ dne 7. 12. 2004, jak vyplývá z úøedního záznamu krajského soudu (è. l. 28). Tuto opo¾dìnost pøitom nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. 2. 2005