Source: http://kraken.slv.cz/9Afs89/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:56:56+00:00
Document Index: 8951931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs89/2008
9 Afs 89/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PPS SYSTEM s.r.o., se sídlem Hálkova 1630/8, Praha 2, Nové Mìsto, zastoupeného Mgr. Marií Látovou, advokátkou se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2008, è. j. 4270/08-1200-400609, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2008, è. j. 57 Ca 60/2008-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. 4270/08-1200-400609.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zaplatil soudní poplatek pøed doruèením pøedmìtného usnesení (tedy pøedtím, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci) prostøednictvím po¹tovní poukázky. Jako dùkaz pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kopii podacího lístku této po¹tovní poukázky. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1999 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Za vèasné zaplacení soudního poplatku pova¾uje i jeho zaplacení v den, kdy bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení a opírá toto své tvrzení o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 112/2006. Vzhledem k tomu, ¾e byl poplatek zaplacen v tento den, tedy pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, navrhl stì¾ovatel, aby usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo zru¹eno a v øízení bylo dále pokraèováno.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, ani¾ by byl ¾alovanému správnímu orgánu doruèen stejnopis podané ¾aloby a vy¾ádáno jeho stanovisko k jejímu obsahu, nepova¾uje v postavení úèastníka øízení o podané kasaèní stí¾nosti za vhodné se vyjadøovat k jejímu obsahu.
Kasaèní stí¾nost je na základì vý¹e uvedených dùvodù podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu je v ní uplatnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to z následujících dùvodù:
Podáním ¾aloby vzniká poplatková povinnost, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz. Povinnost zaplatit poplatek okam¾ikem podání návrhu k soudu je sice dána zákonem o soudních poplatcích, ale také umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává ¾alobci mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì ho zaplatit pøedtím, ne¾ se stane usnesení o zastavení øízení pravomocným v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tého¾ ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Tento postup také navrhuje závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Pokud v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Ze znìní tohoto ustanovení zjevnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku, jako¾to hmotnìprávního úkonu, den nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no se dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt, tedy se nepou¾ije ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které platí pro procesní úkony. Za okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze den, kdy platba zaslaná po¹tou je doruèena na úèet soudu, srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy byl zaplacen soudní poplatek prostøednictvím kolkù, je okam¾ik zaplacení poplatku urèen a¾ znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem .
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vyplývá, ¾e výzvou ze dne 21. 7. 2008, è. j. 57 Ca 60/2008-25 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení této výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za podání ¾aloby. Tato výzva byla doruèena zástupkyni stì¾ovatele dne 23. 7. 2008. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, krajský soud usnesením ze dne 6. 8. 2008, è. j. 57 Ca 60/2008-32, øízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 11. 8. 2008. Soudní poplatek byl zaplacen prostøednictvím po¹tovní poukázky, pøièem¾ na úèet soudu byla platba ve vý¹i 2000 Kè pøipsána dne 15. 8. 2008, co¾ vyplývá z úøedního záznamu o slo¾ení-výpisu z úètu soudu (è. l. 36. soudního spisu), tedy evidentnì v dobì po právní moci rozhodnutí usnesení o zastavení øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ poté, kdy byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a neuèinil tak, øízení zastavil. Tedy námitku týkající se nezákonnosti zastavení øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» v dobì rozhodování krajského soudu byly dány podmínky pro zastavení øízení, a pøedev¹ím následné zaplacení soudního poplatku ze strany stì¾ovatele nebylo vèasné, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Ta byla proto rozsudkem v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alobce o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾ádal, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.