Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1241/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:40:02+00:00
Document Index: 12325266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 393', 'zákona č. 182', '§ 396', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 396', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 1241/2015-A-12
KSBR 31 INS 18630/2015 2 VSOL 1241/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , IČO 46934219, Antonína Navrátila 1210, 680 01 Boskovice, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně, č. j. KSBR 31 INS 18630/2015-A-5 ze dne 22. 9. 2015,
V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným insolvenčnímu soudu dne 20. 7. 2015, domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 20. 7. 2015 (č. d. A-4) byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnil návrh na povolení oddlužení tak, že doloží listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky, doloží pracovní smlouvu uzavřenou se zaměstnavatelem, od kterého očekává příjem v následujících 5 letech, a sdělí podrobný popis okolností, z nichž lze usuzovat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude vyšší než 30 % jejich pohledávek. Současně byl dlužník poučen, že pokud ve stanovené lhůtě svůj návrh a pro tyto nedostatky nebude možno v řízení pokračovat, bude návrh na povolení oddlužení odmítnut. Protože dlužník na výzvu nereagoval, bude návrh na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítnut a na majetek dlužníka bude prohlášen konkurs (§ 396 IZ). S ohledem na skutečnost, že dlužník dle seznamu majetku nedisponuje pohotovými finančními prostředky, je třeba uložit mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dle § 108 odst. 1, 2 IZ. Při stanovení její výše přihlédl insolvenční soud k výši minimální odměny insolvenčního správce při řešení úpadku dlužníka konkursem, která činí částku 45.000 Kč bez DPH, a k další nákladům, jež budou v průběhu řízení insolvenčnímu správci nepochybně vznikat (hotové výdaje). S ohledem na uvedené skutečnosti proto stanovil výši zálohy na náklady insolvenčního řízení na částku 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že insolvenční soud věc nesprávně právně posoudil, když určil výši zálohy na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000 Kč, jež je zcela nepřiměřená jeho současným majetkovým poměrům. Připomněl, že výše zálohy placená při oddlužení insolvenčnímu správci činí 1.089 Kč s DPH. Postupem insolvenčního soudu se dlužník cítí nespravedlivě poškozen a navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soud k dalšímu řízení.
Insolvenční soud v projednávané věci správně zjistil skutkový stav, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje. Závěr insolvenčního soudu o tom, že i přes výzvu a řádné poučení nebyly dlužníkem předloženy listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední tři roky, nebyl dlužníkem v podaném odvolání zpochybněn, když jeho odvolací námitky mířily toliko do výše, ve které mu byla záloha na náklady insolvenčního řízení vyměřena.
Odvolací soud proto vycházel z toho, že dlužník i přes výzvu insolvenčního soudu a řádné poučení nesplnil svoji povinnost doložit listinami výši svých příjmů za poslední tři roky uloženou mu v ustanovení § 392 odst. 2 písm. b) IZ. S ohledem na tuto skutečnost nelze v řízení o návrhu na povolení oddlužení pokračovat, neboť není známa výše příjmů dlužníka a nelze proto kvalifikovaně posoudit, zda dlužník podmínky pro povolení oddlužení splňuje či nikoliv. Odvolací soud je pak stejně jako soud insolvenční přesvědčen, že za této situace je jediným možným řešením úpadku dlužníka konkurs (§ 396 IZ), neboť jeho návrh na povolení oddlužení bude s odkazem na ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítnut. Odvolací soud rovněž připomíná, že dlužník insolvenčním soudem vytýkané nedostatky návrhu na povolení oddlužení do doby rozhodnutí odvolacího soudu neodstranil.
Insolvenční soud také nepochybil, pokud v případě dlužníka, který dle k návrhu připojenému seznamu majetku nemá pohotové finanční prostředky, dovodil potřebu uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000 Kč, když účel a smysl zálohy vysvětlil v odůvodnění napadeného usnesení a uloženou výši zálohy správně zdůvodnil. V této souvislosti odvolací soud znovu zdůrazňuje, že úpadek dlužníka nebude možné řešit oddlužením a proto není namístě argumentace dlužníka, opírající se o výši zálohy na odměnu a náhradu hodových výdajů insolvenčního správce při oddlužení.
Námitka dlužníka, že výše zálohy neodpovídá jeho majetkovým poměrům je právně bezvýznamná. To zda bude dlužník schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit či nikoliv, není při stanovení její výše rozhodné, neboť účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení je minimalizovat situace, kdy by náklady insolvenčního řízení dlužníka, jež mají být hrazeny z majetkové podstaty, musel nést stát (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sen. zn. 29 NSCR 39/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 103/2013).