Source: http://czpnn.si/post/223995/rade-stanic-zahteval-razveljavitev-sodnega-naroka
Timestamp: 2020-01-20 13:58:42+00:00
Document Index: 1727940

Matched Legal Cases: ['SODIŠČE ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Četrtek, 18. avgust 2016 ob 03:23
Opravilna št. V K 39962/2011
OKRAJNO SODIŠČE V LJUBLJANI, Kazenski oddelek, Mali trg št. 6, SI-1000 LJUBLAJNA
za razveljavitev naroka za glavno obravnavo z dne 17.06.2016 ob 9.00 uri
Vloga v dveh izvodih
Podpisani Rade STANIĆ, osebni podatki kot so v predmetnem kazenskem spisu, s to vlogo naslovnem sodišču,
p r e d l a g a m:
Da naslovno sodišče, v njegovem imenu sodeča sodnica mag. Ana TESTEN brezpogojno razveljavi narok za glavno obravnavo, ki je bil na naslovnem sodišču, dne 17.06.2016 ob 9:00 uri, za to ker je narok bil nezakonit zaradi kršitev zakonskih pravil, ki veljajo za zainteresirano javnosti, ki se želi udeležiti glavne javne obravnave.
Da naslovno sodišče oškodovanko višjo sodnico Milno JAZBEC-LAMUT, ki je hkrati priča na strani državnega tožilstva še enkrat povabi na enega od narokov, ki sledijo, da ji obdolženec lahko postavi svoja vprašanja, sa ne bo kršitve obdolženčeve človekove pravice, ki mu jo jamči Evropska konvencija o varovanju temeljnih človekovih pravic in svoboščin (EKČP).
Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v sobi št. 4 tega sodišča je bil dne 17.06.2016 ob 9:00 uri predviden 3. narok za glavno javno obravnavo, ki se vodi zoper obdolženca pod opravilno št. V K 39962/2011 zaradi kaznivega dejanja po 1. odstavku 158. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) v zvezi z 2. odstavkom 168. člena KZ-1. Za narok je bil povečan interes slovenske javnosti, za to se je naroka za glavno obravnavo nameravalo udeležiti 22 državljank in državljanov Republike Slovenije (od tega 14 predstavnikov kot zainteresirana javnost in 8 obdolženčevih sorodnikov kot prizadeta javnost). Ker naslovno sodišče posluje v neprimernih prostorih je obdolženec na sodišče naslovil svojo pisno zahtevo, s katero je zahteval, da sodišče za javno glavno obravnavo z dne 17.06.2016 zagotovi primerno razpravno dvorano, ki lahko sprejme, do 50 ljudi kot javnost.
Na obdolženčevo zahtevo je naslovno sodišče odgovorilo z molkom.
Hkrati je svojim sodnim varnostnikom naročilo, da na javno glavo obravnavo z dne 17.06.2016 spustijo le 7 predstavnikov javnosti, slednje pa za to ker naj sodna dvorana ne more sprejeti večjega števila predstavnikov javnosti.
Če je res, da je sodna dvorana lahko prejela le 7 predstavnikov javnosti, pa to pomeni, da se glavne javne obravnave nebi mogli udeležiti niti vsi obdolženčevi sorodniki kot prizadeta javnost. Za to je pred sodno stavbo prišlo do problema. Prisotna javnost se odločila, da se javne glavne obravnave udeležijo vsi predstavniki javnosti ali pa nobeden. Ker sodna dvorana ni mogla sprejeti več kot 7 predstavnikov javnosti se javne glavne obravnave ni hotel udeležiti nihče. Ker se obdolženec ni hotel udeležiti javne glavne obravnave brez svoje javnosti, se javne glavne obravnave ni hotel udeležiti niti on, saj za obdolženca niso bili za javno glavno obravnavo podani vsi potrebni zakonski pogoji.
Celotna javnost, z obdolžencem skupaj je pred sodno stavbo čakala na rešitev tega nadvse neprijetnega problema.
Sodeča sodnica mag. Ana TESTEN je tudi tokrat, po kdo ve kolikokrat do sedaj odločila arbitrarno ali samovoljno. V sodno stavbo je pozvala dva policista Policijske postaje Ljubljana – center in jima izročila svojo odredbo za prisilno privedbo obdolženca, opravilna št. V K 39962/2011, z dne 17.06.2016, v kateri je lažno zapisala razlog za prisilno privedbo in sicer je v odredbi navedla, da se obdolženca na glavno obravnavo privede prisilno za to ker se obdolženec ne odziva na vabila sodišča, kar seveda ni bilo res. Policista sta pred sodno stavbo v pričo vseh predstavnikov obdolžencu odvzela prostost in ga prisilno privedla v sobo št. 4 naslovnega sodišča. Sodeča sodnica mag. Ana TESTEN je ponovno arbitrarno ali samovoljno odločila, da se v sobo št. 4 začne glavna obravnava in da je obravnava javna, pri tem pa je očitno prezrla, da na javni glavni obravnavi po njeni krivdi ni bila prisotna javnost, ki je čakala pred sodno stavbo.
Obdolženec je seznanil sodečo sodnico s tem, da na javni glavni obravnavi brez prisotnosti javnosti ne želi sodelovati. Ne glede na to, je sodeča sodnica z »glavno javno obravnavo«, ki je bila vse drugo kot javna nadaljevala tako, da je zaslišala oškodovanko višjo sodnico Višjega sodišča v Ljubljani Mileno JAZBEC-LAMUT, ki je na obravnavi nastopala kot priča državnega tožilstva.
Ker je obdolženec mnenja, da brez udeležbe javnosti, ni mogoče izvesti javne glavne obravnave in da za tako sodno obravnavo niso bili podani potrebni zakonski pogoji. V resnici so bili podani vsi zakonski pogoji za preklic javne glavne obravnave in za njeno preložitev za čas dokler se ne reši incident z javnostjo, ki ga je v predmetnem kazenskem postopku ustvarila sodeča sodnica Mag. Ana TESTEN, s svojimi nenehnimi in očitnimi arbitrarnimi ali samovoljnimi odločitvami.
Za to je obdolženec iz protesta odklonil svojo pravico, do zaslišanja obremenilne priče tako, da priči Mileni JAZBEC-LAMUT ni želel v odsotnosti javnosti zastavljati svojih vprašanj.
Obdolženec bo priči zastavljal svoja vprašanja v trenutku, ko bodo za to izpolnjeni vsi zakonski pogoji, zlasti pa ko bo na javni glavni obravnavi prisotna zainteresirana oziroma prizadeta javnost. Glede na slednje pa obdolženec od naslovnega sodišča zahteva tako kot izhaja iz 1. in 2. toke te obdolženčeve vloge.
Svoje navedbe v tej vlogi obdolženec dokazuje z vpogledom v predmetni kazenski spis in zapisnikom o glavni obravnavi z dne 17.06.2016 ter z dvema avdio in video posnetkoma, ki so javno objavljeni na portalu YouTube , povezave do teh dokazov, pa so: