Source: https://www.autismoneldiritto.it/2017/04/29/disabilita-il-diritto-fondamentale-allistruzione-non-puo-essere-annullato-o-affievolito-da-ragioni-economiche-e-di-bilancio/
Timestamp: 2019-09-24 08:35:36+00:00
Document Index: 50466169

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 38', 'art. 24', 'sentenza ', 'art. 38', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Disabilità: il diritto fondamentale all’istruzione non può essere annullato o affievolito da ragioni economiche e di bilancio. – Autismo nel Diritto
La Corte Costituzionale con la sentenza n. 275 del 19/10/2016 ribadisce, con estrema forza e chiarezza, che il diritto all’istruzione del disabile è consacrato nell’art. 38 Cost.. e “spetta al legislatore predisporre gli strumenti idonei alla realizzazione ed attuazione di esso, affinché la sua affermazione non si traduca in una mera previsione programmatica, ma venga riempita di contenuto concreto e reale“.
La natura fondamentale del diritto, che è tutelato anche a livello internazionale dall’art. 24 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 13 dicembre 2006, ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18, “impone alla discrezionalità del legislatore un limite invalicabile nel «rispetto di un nucleo indefettibile di garanzie per gli interessati» (sentenza n. 80 del 2010), tra le quali rientra il servizio di trasporto scolastico e di assistenza poiché, per lo studente disabile, esso costituisce una componente essenziale ad assicurare l’effettività del medesimo diritto“.
Per la Corte Costituzionale “Non può neppure essere condivisa in tale contesto la difesa formulata … secondo cui ogni diritto, anche quelli incomprimibili della fattispecie in esame, debbano essere sempre e comunque assoggettati ad un vaglio di sostenibilità nel quadro complessivo delle risorse disponibili“.
Due sono essenzialmente le argomentazioni utilizzate dal Giudice delle Leggi:
“Innanzitutto, la sostenibilità non può essere verificata all’interno di risorse promiscuamente stanziate attraverso complessivi riferimenti numerici. Se ciò può essere consentito in relazione a spese correnti di natura facoltativa, diverso è il caso di servizi che influiscono direttamente sulla condizione giuridica del disabile aspirante alla frequenza e al sostegno nella scuola”.
“In secondo luogo, è proprio la legge di cui fa parte la norma impugnata a conformare in concreto le situazioni soggettive oggetto di assistenza (senza poi farne conseguire il necessario finanziamento per effetto del richiamato inciso riduttivo).Questa Corte ha già avuto modo di affermare che «in attuazione dell’art. 38, terzo comma, Cost., il diritto all’istruzione dei disabili e l’integrazione scolastica degli stessi sono previsti, in particolare, dalla legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per l’assistenza, l’integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate)», la quale «attribuisce al disabile il diritto soggettivo all’educazione ed all’istruzione a partire dalla scuola materna fino all’università»; e che «la partecipazione del disabile “al processo educativo con insegnanti e compagni normodotati costituisce […] un rilevante fattore di socializzazione e può contribuire in modo decisivo a stimolare le potenzialità dello svantaggiato (sentenza n. 215 del 1987)”» (sentenza n. 80 del 2010)”.
La Corte Costituzionale si trova a ribadire quanto già indicato in altre pronunce ossia: “…in sede di redazione e gestione del bilancio, vengono determinate, anche attraverso i semplici dati numerici contenuti nelle leggi di bilancio e nei relativi allegati, scelte allocative di risorse «suscettibili di sindacato in quanto rientranti “nella tavola complessiva dei valori costituzionali, la cui commisurazione reciproca e la cui ragionevole valutazione sono lasciate al prudente apprezzamento di questa Corte (sentenza n. 260 del 1990)”» (sentenza n. 10 del 2016).
In conclusione, trattandosi di diritti fondamentali ed inderogabili gli stessi devono necessariamente rivestire un ruolo di primaria rilevanza già in sede di programmazione finanziaria e di bilancio. La poca attenzione del legislatore ordinario (nazionale o regionale) o l’errore umano di valutazione del preventivo della spesa non possono in alcun modo giustificare la compromissione del diritto all’istruzione ed alla integrazione del disabile. In gioco, per la nostra società, vi è qualcosa di più che il principio del “pareggio di bilancio”.
← Autismo ed istruzione: l’importanza strategica e normativa del PDF (Profilo Dinamico Funzionale)