Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=jr-bfh&wt_mc=rss.jr-bfh&nid=STRE201910012
Timestamp: 2019-08-24 16:03:37
Document Index: 295418378

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 4', '§ 15', 'Art 135', 'Art 169', 'Art 56', '§ 4', 'Art. 56', '§ 3', '§ 4', 'EuG']

Aktenzeichen: V R 21/17
ECLI: ECLI:DE:BFH:2018:U.221118.VR21.17.0
Normen: § 3a Abs 4 Nr 6 Buchst a UStG 2005, § 4 Nr 8 Buchst h UStG 2005 vom 20.12.2007, § 15 Abs 2 S 1 Nr 2 UStG 2005, Art 135 Abs 1 Buchst g EGRL 112/2006, Art 169 Buchst a EGRL 112/2006, Art 56 Abs 1 Buchst e EGRL 112/2006
Zitiervorschlag: BFH, Urteil vom 22. November 2018 – V R 21/17 –, BFHE 263, 79
§ 4 Nr. 8 Buchst. h UStG a.F. bezog sich mit seiner Verweisung auf das InvG nur auf die Verwaltung inländischer Investmentvermögen, nicht aber auch auf ausländische Investmentvermögen, die dem InvG nur in Bezug auf den Anteilsvertrieb unterlagen (Rn.13) (Rn.17).
Zur Leistungsortbestimmung im Streitjahr 2009 für die Klägerin, die wie ein außenstehender Verwalter für Investmentfonds tätig geworden ist, unter Berücksichtigung des Unionsrechts (Art. 56 Abs. 1 Buchst. e MwStSystRL) aufgrund der nicht richtlinienkonform auslegbaren Regelung in § 3a Abs. 4 Nr. 6 Buchst a i.V.m. § 4 Nr. 8 Buchst. a bis h UStG (Rn.21)(Rn.25).
BFH/NV 2019, 248-250 (Leitsatz und Gründe)
DB 2019, 469-471 (Leitsatz und Gründe)
UR 2019, 186-189 (Leitsatz und Gründe)
DStRE 2019, 297-299 (Leitsatz und Gründe)
DStRK 2019, 87 (Leitsatz und Gründe)
MwStR 2019, 242-245 (Leitsatz und Gründe)
HFR 2019, 408-410 (Leitsatz und Gründe)
BB 2019, 277 (Leitsatz)
StE 2019, 91 (Leitsatz)
StuB 2019, 173 (Leitsatz)
BFH/PR 2019, 76 (Leitsatz)
DStZ 2019, 171-172 (Kurzwiedergabe)
vorgehend FG Köln, 7. April 2017, Az: 8 K 1890/14, Urteil
Christoph Wäger, BFH/PR 2019, 76-77 (Anmerkung)
Philipp J Thiele, DStRK 2019, 87 (Anmerkung)
JH, DStZ 2019, 172 (Anmerkung)
Klaus D Hahne, MwStR 2019, 245-246 (Anmerkung)
jh, StuB 2019, 173 (Anmerkung)
Vergleiche BFH, 11. Oktober 2012, Az: V R 9/10
Vergleiche EuGH, 28. Juni 2007, Az: C-363/05