Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2625/2007
Timestamp: 2018-02-23 06:43:23+00:00
Document Index: 35484119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 59', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 13', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

30 Cdo 2625/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce Z. V., zastoupeného advokátkou, proti žalované obchodní společnosti Ch. S., ČR s.r.o. (dříve C. Česká republika, s.r.o.), zastoupené advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 68/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2005, č.j. 1 Co 264/2005-184, takto:
I. Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne
22. listopadu 2005, č.j. 1 Co 264/2005-184, pokud jím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně potud, že byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 30.000,- Kč, se zamítá.
II. Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne
22. listopadu 2005, č.j. 1 Co 264/2005-184, kterým byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta v části, aby žalovaná uvedla (v omluvě) slova ...a následného zadržování na očích veřejnosti , se odmítá.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, že dne 23. dubna 2002 byl žalobce v obchodním domě C. fyzicky napaden pracovníkem žalované J. Š. Toto jednání bylo v následném trestním řízení kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 trestního zákona. Při posouzení pasivní legitimace žalované se proto odvolací soud zabýval otázkou, zda se tak nejednalo o exces z plnění úkolů žalované. Především připomněl, že za okolnost vylučující odpovědnost žalované nelze považovat skutečnost, že jednání J. Š. bylo kvalifikováno jako trestný čin. Zdůraznil, že určujícím je, zda jednání jmenovaného mělo místní, časový a zejména věcný vztah k plnění jeho pracovních povinností, zda při činnosti, jíž měla být žalobci způsobena újma, sledoval z objektivního i subjektivního hlediska plnění svých pracovních povinností. V řízení pak bylo prokázáno, že J. Š. pracoval u vstupního prostoru do prodejny a označoval jinde zakoupené a do prodejny vnášené věci a hlídal, aby nikdo neodnášel zboží bez placení. Odvolací soud se dále ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že byl prokázán neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, pokud došlo k jeho fyzickému napadení. Zásahem však nebylo jeho zadržení. Zde odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Ten uvedl, že v části řízení týkající se tvrzeného zásahu do dílčí složky osobnosti práva na čest a důstojnost, kdy žalobce byl podle žaloby protiprávně zadržován v zohyzděném stavu po dobu 25 minut na očích veřejnosti, pak takové vymezení nemůže podle zjištění učiněných v řízení odpovídat skutečnosti. Na základě provedeného dokazování soudy dospěly k závěru, že v tomto případě nedošlo k protiprávnímu zadržení, přičemž vzhledem ke krátkosti času nebylo možné žalobce ani odvést do zadržovací místnosti.
Odvolací soud s přihlédnutím k jinak značné intenzitě neoprávněného zásahu
a vzniklé nemajetkové újmě, když v řízení bylo prokázáno fyzické napadení žalobce (čest, důstojnost a vážnost žalobce ve společnosti byly sníženy ve značné míře) jako přiměřený prostředek obrany osobnosti žalobce shledal jak ve formě omluvu, tak
i v náhradě nemajetkové újmy v penězích. Na rozdíl od soudu prvního stupně však považoval návrh za opodstatněný u uplatněné částky náhrady nemajetkové újmy v penězích v plné výši 100.000,- Kč, když přihlédl k prokázanému podílu žalobce
na situaci, která vyústila v jeho fyzické napadení. Odvolací soud uvedl, že bylo prokázáno, že žalobce odmítl poskytnout součinnost pracovníkovi bezpečnostní služby poté, co detekční rám signalizoval, že je z prodejny zřejmě odnášeno neodmagnetované zboží. Sám žalobce připustil, že pracovníka bezpečnostní služby poté, co mu zastoupil cestu, odstrčil, aby mohl odejít. Žalobce tak neposkytl podle názoru odvolacího soudu logicky předpokládanou a potřebnou součinnost k objasnění věci, k čemuž postačilo pouze vyjmutí (zakoupeného) holícího strojku ze zavazadla a předložení dokladu o jeho zaplacení. Za této situace odvolací soud měl za přiměřenou výši náhrady nemajetkové újmy v částce 70.000,-Kč.
Rozsudek odvolacího soudu byl zástupci žalobce doručen dne 20. prosince 2005, přičemž právní moci nabyl dne 21. prosince 2005.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podal žalobce dne 20. února 2006 včasné dovolání, které směřuje do části výroku, kterým byl potvrzen napadený text omluvy
ve znění: ...následné zadržování na očích veřejnosti , i do části výroku, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně v částce 30.000,- Kč. Domnívá se, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a uplatňuje tedy dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Je přesvědčen, že jeho zadržení zaměstnancem žalované bylo protiprávní, trvalo neúměrnou dobu a došlo tak k omezení jeho osobní svobody ve smyslu § 76 odst. 2 trestního řádu. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.7.2005, sp. zn. 30 Cdo 2382/2004. Snížení přiznané náhrady nemajetkové újmy o částku 30.000,- Kč pak podle jeho názoru odvolací soud odůvodnil nedostatečně, byť vycházel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně. Dovolatel má proto pochybnosti
o správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem.
Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Při posuzování dovolání dovolací soud vycházel z ustanovení části první Čl. II. bodu 2 a 3 zákona č. 59/2005 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád, podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnout podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu (dále opět již jen o.s.ř. ) ve znění účinném do 31. března 2005.
Dovolací soud uvážil, že dovolání žalobce bylo podáno oprávněnou osobou, zastoupenou v dovolacím řízení advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak ve lhůtě vymezené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. Je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř., přičemž v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., zatímco v části, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, přípustnost dovolání (jak bude vyloženo později) shledána nebyla.
Dovolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu v dovoláním dotčeném výroku jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změně v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je třeba v této části považovat za správné (§ 243b odst. 2 o.s.ř.).
Pokud dovolatel uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., pak se vztahuje na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, t.j. je poznamenáno nesprávným právním posouzením. Jde o omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, kdy soud buď použil jiný právní předpis, než který měl správně použít nebo sice aplikoval správný právní předpis, avšak nesprávně jej vyložil. Nesprávné právní posouzení věci může být způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu.
Soudy obou stupňů podanou žalobu posuzovaly podle § 11 násl. o.z. Podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 o.z. má fyzická osoba právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněného zásahu do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
Závěry odvolacího soudu o míře dotčení cti a důstojnosti žalobce jsou s ohledem k učiněným skutkovým zjištěním přiléhavé. Odpovídající jsou i úvahy tohoto soudu
o výši přisouzené náhrady nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z., když správně bylo přihlédnuto k okolnostem případu konkrétně i k podílu žalobce na průběhu dotčeného incidentu (§ 13 odst. 3 o.z.). Nelze přitom přehlédnout, že určení výše nároku na přisouzení náhrady nemajetkové újmy v penězích lze nepochybně zjišťovat značně obtížně. Vesměs se proto uplatní postup podle ustanovení § 136 o.s.ř., kdy soud tuto výši určí podle své úvahy. I ta ovšem podléhá hodnocení. Základem úvahy podle zmíněného ustanovení je proto zjištění takových skutečností, které soudu umožní založit úvahu na určitém kvantitativním posouzení základních souvislostí posuzovaného případu. To pak napadené rozhodnutí v posuzovaném výroku umožňuje.
z uvedených důvodů pokládat v této části za správné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce jako nedůvodné v uvedeném rozsahu zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o.s.ř.).
Jak již bylo uvedeno, žalobce svým dovoláním napadl též výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž byla žaloba zamítnuta v části požadující, aby žalovaná v omluvě žalobci uvedla (v omluvě) slova ...a následného zadržování na očích veřejnosti . Dovolací soud se proto zabýval otázkou, zda je dovolání přípustné i proti tomuto výroku.
V označené věci není proti uvedenému výroku dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., neboť jím nebyl změněn rozsudek soudu prvního stupně, resp. rozsudku soudu prvního stupně sice předcházel jiný a odvolacím soudem později zrušený rozsudek téhož soudu, avšak i v tomto případě byla v této části žaloba zamítnuta.
Dovolací soud ve vztahu k požadavku žalobce, aby omluva žalované obsahovala i již zmíněný text, poukázal na soudem prvního stupně učiněná skutková zjištění, která vzal za základ úvahy, že v tomto případě nedošlo k zásahu do osobnostních práv žalobce. Při aplikaci ustanovení § 13 odst. 1 o.z. se nedostal ani do případných interpretačních obtíží. Nelze proto mít zato, že byl naplněn dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. v důsledku toho, že by šlo o rozhodnutí
po právní stránce zásadního významu.
Protože tedy není dán žádný z případů přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání směřující proti zmíněnému výroku rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151, § 142 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy dovolání žalobce bylo zamítnuto, resp. též odmítnuto, avšak žalované