Source: http://kraken.slv.cz/7Nd312/2000
Timestamp: 2018-07-20 05:13:10+00:00
Document Index: 45218107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 246', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 85', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

7 Nd 312/2000
Nejvyšší soud České republiky ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelem JUDr. A. V., zastoupeným JUDr. T. Z., advokátem, proti rozhodnutí odpůrce Katastrálního úřadu Praha - město, se sídlem Praha 8, Pod sídlištěm 1800/9, ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. V11-4476/96/JE, rozhodl o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že opravný prostředek, podaný navrhovatelem dne 26. 4. 2000 proti rozhodnutí odpůrce ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. V11-4476/96/JE, projedná a rozhodne o něm Městský soud v Praze.
Usnesením z 31. 7. 2000, č. j. 33 Ca 109/2000-5, které nabylo právní moci 11. 8. 2000, Městský soud v Praze vyslovil v předmětné právní věci navrhovatele JUDr. A. V. svoji místní nepříslušnost a zároveň rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř., tj. k určení soudu, který věc projedná a rozhodne, protože navrhovatel má trvalé bydliště mimo území České republiky, kde se ani nezdržuje. Spisový materiál byl Nejvyššímu soudu předložen 5. 9. 2000.
Nejvyšší soud především v souladu s právním názorem vysloveným Městským soudem v Praze shledal, že v předložené právní věci je dána pravomoc soudů České republiky, přičemž věcná příslušnost krajského soudu k projednání opravného prostředku navrhovatele je založena ustanovením § 246c odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení § 246a odst. 2 o. s. ř. je přitom v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu místně příslušným ten soud, konkrétně soud krajský, v jehož obvodu je obecný soud navrhovatele, jímž je ten soud, v jehož obvodu má občan - navrhovatel bydliště nebo v jehož obvodu se zdržuje (§ 246c, § 85 odst. 1 o. s. ř.).
V daném případě, jak vyplývá z předloženého spisu, navrhovatel trvale bydlí ve Slovenské republice a na území České republiky tedy nemá bydliště a ani se zde nezdržuje. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z uvedeného je patrné, že navrhovatel nemá na území České republiky obecný soud podle § 85 o. s. ř., neboť trvale bydlí ve Slovenské republice a podmínky pro určení místní příslušnosti vzhledem k tomu v dané věci chybějí.
Nejvyšší soud České republiky proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutí odpůrce ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. V11- 4476/96/JE, je Městský soud v Praze. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud České republiky především z hlediska, aby věc rozhodoval ten soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí, jež má být přezkoumáváno, přičemž v obvodu tohoto soudu se navíc v katastrálním území Břevnov nacházejí i nemovitosti, ve vztahu k nimž je rozhodováno o vlastnickém právu navrhovatele, resp. o vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí.