Source: http://kraken.slv.cz/7Afs185/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:48:06+00:00
Document Index: 5473523

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 25', '§ 25', '§ 10', '§ 19', '§ 25', '§ 26', '§ 35', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs185/2005
7 Afs 185/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Dr. J. P., správce konkurzní podstaty úpadce G., a. s., zastoupeného JUDr. Romanem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 11 Ca 135/2005-13,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 19. 6. 2001, è. j. 4886/01-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1999 vydanému Finanèním úøadem v Mladé Boleslavi (dále té¾ správce danì ) dne 30. 7. 1999, è. j. 61892/99/048912/1089.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku je zcela nesprávné a neopírá se o ¾ádné ustanovení zákona. Podle ust. § 10 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), v pøípadì, ¾e plátce uskuteènil zdanitelné plnìní osvobozené od danì podle ust. § 25 cit. zákona a vystavil na toto zdanitelné plnìní doklad s nesprávnì vy¹¹í sazbou, vzniká povinnost uplatnit daò na výstupu. Prodej podniku je dle stì¾ovatele zdanitelným plnìním podle ust. § 25 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, proto plátce, který prodal podnik a uplatnil daò na výstupu, mìl povinnost daò odvést. Pojem zdanitelného plnìní tak nelze vykládat restriktivnì, tzn. ¾e by jím nebyla plnìní osvobozená od danì. Na podporu tohoto výkladu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zákon è. 235/2004 Sb. od 1. 1. 2005 výslovnì umo¾òuje mo¾nost uplatnìní odpoètu u osvobozených plnìní. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel polemizuje s ust. § 10 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, které se týká pøípadù, kdy plátce pøi vystavení daòového dokladu nesprávnì uvede vy¹¹í sazbu danì. O takový pøípad se v¹ak v souzené vìci nejedná, proto¾e k takovému omylu na stranì plátce nedo¹lo. Argumentace zákonem è. 235/2004 Sb. na transakci uskuteènìnou v roce 1999 a podrobenou zcela jinému právnímu re¾imu je dle správního orgánu nepøípadná. Správní orgán proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Dle ust. § 25 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty od danì jsou osvobozena dále uvedená zdanitelná plnìní za podmínek stanovených v § 26 a¾ 35, a to prodej podniku.
Podle odst. 2 cit. ustanovení má-li plátce obrat za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle tohoto paragrafu, nemá za tato plnìní nárok na odpoèet danì na vstupu, pokud tento zákon nestanoví jinak
Dle § 35 cit. zákona od danì je osvobozen prodej podniku nebo jeho èásti plátci, a to i na základì smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e mu v pøípadì, ¾e jako kupující uzavøel smlouvu na prodej èásti podniku (a tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nerozporoval), vznikl nárok na uplatnìní danì na vstupu. K této otázce se ve svém rozhodnutí zcela správnì vyjádøil ji¾ mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto jen dodává, ¾e stanoví-li zákon, ¾e urèité konkrétní zdanitelné plnìní je od danì z pøidané hodnoty osvobozeno, pak nepøichází v úvahu nárokování odpoètu danì z pøidané hodnoty, a to ani v pøípadì, ¾e by formálnì bezvadné daòové doklady vystavené prodejcem prokazovaly zaplacení této danì, nebo» jak ji¾ uvedl mìstský soud, jestli¾e zákon výslovnì uvádí, ¾e je urèité plnìní od danì osvobozeno, tj. ¾e se v jeho pøípadì neuplatní daò na výstupu, nemù¾e stì¾ovatel nárokovat vrácení danì na vstupu, kterou dle svých tvrzení zaplatil v kupní cenì, nebo» kupní cena ¾ádnou daò neobsahovala. Proto stì¾ovatel nemù¾e po správci danì po¾adovat vrácení nìèeho, co neexistuje.
K poukazu stì¾ovatele na ust. § 10 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, nebo» se jedná o pouhou citaci zákonného ustanovení bez uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù, kterých se stì¾ovatel domáhá.
K námitce týkající se zákona è. 235/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.