Source: http://kraken.slv.cz/6Azs131/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:19:00+00:00
Document Index: 11298820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs131/2005
è. j. 6 Azs 131/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. Q. N., zastoupen JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem, se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2004, è. j. 47 Az 822/2003-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 6. 2003, è. j. OAM-5778/VL-11-P17-2002, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel za dùvod svého odchodu z vlasti oznaèil ekonomické dùvody, konkrétnì se nechtìl podílet na rozkrádání v podniku na zpracování ropných produktù, a proto byl propu¹tìn. Od té doby nemohl najít zamìstnání a mìl existenèní potí¾e. V pohovoru pak stì¾ovatel zmínil je¹tì skuteènost, ¾e byl køivì obvinìn ze ztráty úètenek na èerpací stanici a byla po nìm po¾adována náhrada ¹kody. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12 a § 91 zákona o azylu. Konkrétnì pouze uvedl, ¾e se obává pronásledování ze strany vietnamských státních orgánù, nebo» tyto perzekuují ka¾dého, kdo v zahranièí ¾ádal o azyl.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e situace, ve které se stì¾ovatel ve vlasti ocitl, nebyla zapøíèinìna ¾ádným z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto nezakládá opodstatnìnou obavu z pronásledování. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvádí, ¾e v souvislosti s rozkrádáním ve státním podniku se na nìho èlenové K. s. Vietnamu sna¾ili shodit vinu, jeliko¾ èlenem strany nebyl. Jako tøídní nepøítel pak jinou práci nedostal. Z toho dle jeho názoru vyplývá, ¾e byl ve své vlasti pronásledován a nyní se obává pronásledování ze strany policie a státních orgánù, nebo» tyto presumují, ¾e v Èeské republice kritizoval politické uspoøádání Vietnamu. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku (blí¾e nespecifikovanou), co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, k obsahu kasaèní stí¾nosti se blí¾e nevyjádøil. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost nebo její zamítnutí a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. ekonomické potí¾e v souvislosti s propu¹tìním ze zamìstnání a hledáním dal¹ího zamìstnání, stejnì jako neochota splácet náhradu ¹kody, která mu byla ulo¾ena, nelze za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno. V pøípadì stì¾ovatele tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jeho vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatele ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatele pøed pronásledováním cílenì nechránil. Pokud pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uvedené potí¾e mìl v souvislosti s tím, ¾e nebyl èlenem K. s. Vietnamu, pak se jedná o nové skuteènosti, které nezmínil v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným ani krajským soudem, a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e pøihlí¾et.
Pokud dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e by po návratu do Vietnamu mohl být pronásledován ze strany státních orgánù, a to proto¾e v ÈR ¾ádal o azyl a pravdìpodobnì kritizoval vietnamské státní zøízení, pak i zde platí, ¾e takovou obavu vùbec nezmínil v øízení pøed ¾alovaným, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pokud by skuteènost, ¾e v ÈR ¾ádal o azyl, nesdìlil státním orgánùm stì¾ovatel sám, nemají tyto orgány mo¾nost se toto dozvìdìt a právì z tohoto dùvodu stì¾ovatele jakkoli perzekuovat.