Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1968/2004
Timestamp: 2018-08-17 00:27:07+00:00
Document Index: 56991257

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 130', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 328', 'soud ']

20 Cdo 1968/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 130 odst. 1 písm. c) předpisu č. 120/2001Sb., § 14 odst. 1 písm. c) předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci oprávněné Z. p. M. v. ČR, proti povinnému L. T., o nařízení exekuce, pro 14.545 ,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp.zn. 7 Nc 5500/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15.1.2004, č.j. 23 Co 16/2004-12, takto :
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil oprávněnou navrženého exekutora, když měl za to, že podmínky stanovené v § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen ex. ř. ), byly v dané věci splněny. Naopak za nerozhodnou pokládal námitku povinného, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs.
V dovolání povinný opakuje námitky, jež vznesl v odvolání; je-li zde konkursní řízení, neměla být podle jeho názoru exekuce nařízena. Dovolatel též poukazuje na své osobní a majetkové poměry.
Dovolatel názor, že rozhodnutí odvolacího soudu je zásadního právního významu nezdůvodnil; ze samotného hodnocení námitek, obsažených v dovolání, k takovému závěru dospět nelze.
Dovolatel se mýlí v hodnocení otázky, jaké jsou důsledky toho, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs.
Dovolací soud vychází z toho, že soudní praxe je zde jednotná, resp. že odvolací soud v dané věci vyjádřil názor judikatorně standardní, jenž nevzbuzuje pochybnosti.
Ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17.6.1998 k výkladu ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, uveřejněném pod č. 52/98 (bod XXVI) ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, byl formulován závěr, podle něhož i po prohlášení konkursu lze nařídit výkon rozhodnutí pro pohledávku věřitele proti úpadci postihující majetek patřící do konkursní podstaty, výkon rozhodnutí však nelze provést; to platí bez zřetele k tomu, jestli jde o soudní výkon rozhodnutí nebo o daňovou či jinou exekuci. Účastníkem exekučního řízení - povinným - je v takovém případě úpadce . Názory shodné s tím, který uplatnil v dané věci odvolací soud, vyjádřil Nejvyšší soud v mnoha dalších rozhodnutích, kupříkladu v ze dne 29.2.2000, sp. zn. 21 Cdo 2842/99, ze dne 25.5.2000, sp. zn. 20 Cdo 1105/2000, ze dne 26.2.2001, sp. zn. 21 Cdo 1318/2000, nebo ze dne 28.1.2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000, uveřejněných pod č. 91/2000, 125/2000, 69/2001, resp. 70/2002 v časopisu Soudní judikatura.
O rozhodnutí zásadního právního významu - ve smyslu, jenž byl výše vyložen - proto nejde. Posouzení k přezkumu nabídnuté otázky obecnou soudní praxi již ovlivnit nemůže a její význam nepřekračuje hranice daného exekučního řízení.