Source: http://kraken.slv.cz/Pst9/2007
Timestamp: 2018-04-26 15:46:01+00:00
Document Index: 4985441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 4', 'Soud ', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 5', '§ 6', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 15', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 18', '§ 18', '§ 4', '§ 18', 'Soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 94', '§ 46']

Pst9/2007
Pst 9/2007-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, zastoupen JUDr. V. H., vrchním øeditelem Sekce legislativy a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: Správný smìr, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
Dne 23. 3. 2007 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále té¾ navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Správný smìr (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e podle právní úpravy úèinné ke dni 31. 12. 2005, tzn. podle úpravy rozhodné pro zpracování návrhu, byly politické strany a politická hnutí povinny ka¾doroènì pøedlo¾it na základì ustanovení § 18 zákona o politických stranách Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu zahrnující pøedepsané nále¾itosti. Odpùrce pøitom tuto zákonnou povinnost opakovanì nesplnil (konkrétnì v letech 2004 a 2005), jak plyne z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1699 ze 44. schùze konané dne 12. 5. 2005 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 2447 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006. Navrhovatel poukázal na to, ¾e s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl ÚS 26/94, a ustanovení § 18 odst. 2, 3, 4, a 5 zákona è. 117/1994, kterým se mìní zákon o politických stranách, je mo¾né pova¾ovat opakované nepøedlo¾ení výroèní zprávy nebo nepøedlo¾ení takové zprávy v úplnosti stanovené zákonem za dùvod pro pozastavení èinnosti politických stran a politických hnutí pro poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách. Proto vláda navrhuje èinnost politického hnutí Správný smìr pozastavit.
Soud ve shodì s navrhovatelem konstatuje, ¾e z ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e je v rozporu s § 1 a¾ § 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ § 19 nebo se stanovami.
V souzené vìci soud dále konstatuje, ¾e ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. Pst 12/2003) vyslovil právní názor, podle nìho¾ k pozastavení èinnosti-a tím spí¹e k rozpu¹tìní (arg. a minori ad maius)-politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Pøi rozhodování o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany je nutno vycházet z ústavních limitù, pøedstavovaných zejména èl. 5 Ústavy ÈR a èl. 20 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Z citovaných èlánkù vyplývá, ¾e politický systém ÈR je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù (èl. 5 Ústavy ÈR), pøièem¾ obèané mají právo zakládat politické strany a sdru¾ovat se v nich a výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 2, 3 Listiny). Zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny).
S tím koresponduje rovnì¾ skuteènost, ¾e pozastavit èinnost politických stran nebo je rozpustit v pøedmìtném období nelze, s výjimkou, jestli¾e je èinnost strany a hnutí v rozporu s § 4 zákona o politických stranách, na který se odvolává navrhovatel. Jak judikoval Ústavní soud ÈR (nález sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.), formulace § 4 písm. a) postihuje èinnost, která se také dotýká demokratických základù státu; proto také nemohou èinnost vyvíjet strany a hnutí, které nejen pouze poru¹ily nìkterý zákon, ale takové, které poru¹ují zákony. V této formulaci je vyjádøen prvek trvalosti, perpetuálního chování politické strany nebo politického hnutí, které právì tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chová zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Z dikce ustanovení § 4 zákona o politických stranách pøitom vyplývá hned nìkolik dùvodù, pro které strany a hnutí nemohou vyvíjet èinnost, pøièem¾ v konkrétních pøípadech tyto dùvody mohou dosáhnout rùzné intenzity. Je pak úkolem nezávislého soudu tuto intenzitu posoudit.
Ve vztahu k tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výjimku pøedstavovanou ustanovením § 4 zákona o politických stranách je nutno interpretovat restriktivním zpùsobem, a to-v kontextu vý¹e uvedených ústavních maxim-tak, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i ve zmínìném období pozastavit nebo tyto strany rozpustit toliko tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). V takovýchto výjimeèných pøípadech má stát legitimní právo se bránit pøed èinností politických stran, a to i ve zmínìném ochranném období. Jak v¹ak vyplývá z podstaty rozhodované vìci, poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách spatøuje navrhovatel výhradnì v poru¹ení § 18 stejného zákona, tedy v poru¹ení povinnosti pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci úplnou výroèní finanèní zprávu. Ve skuteènosti tedy namítaný konkrétní dùvod pro pozastavení èinnosti odpùrce spoèívá v § 18 zákona a citovaný § 4 má v tomto smyslu toliko subsidiární význam. Lze proto-v obecné rovinì-uzavøít, ¾e u rozhodování o návrzích na pozastavení èinnosti v tìchto pøípadech plnì platí zmínìná zákonná ochranná doba, tzn. nelze v této dobì pozastavit èinnost politické strany èi politického hnutí z dùvodu poru¹ení ustanovení § 18 zákona o politických stranách.
Soud zároveò pova¾uje ze nezpochybnitelné, ¾e vyhlá¹ené volby by» i v jediném senátním obvodu je tøeba pova¾ovat za celostátní volby ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách. Zákonné znìní celostátních voleb je toti¾ nutno vidìt zejména ve vztahu k volbám do zastupitelstev mìst a obcí, kdy z povahy vìci je zøejmé, ¾e dodateèné, opakované èi nové volby napø. jen v jediné èi nìkolika obcích nesplòují zákonnou podmínku celostátních voleb a citované zákonné omezení se proto na tyto pøípady nevztahuje. Volby v nìkterém ze senátních obvodù v¹ak v¾dy podmínku celostátnosti splòují, a to ji¾ proto, ¾e se jedná o volbu do celostátního zastupitelského orgánu, jeho¾ územní pùsobnost je celorepubliková a jeho¾ politické slo¾ení má bezprostøední význam z hlediska rozhodování o vìcech celostátního významu. Ke stejnému závìru lze ostatnì dospìt i tím zpùsobem, ¾e pokud by volby v jednom senátním obvodu nemìly být pova¾ovány za celostátní, jeliko¾ se jich nemohou úèastnit v¹ichni oprávnìní volièi, nebyl by dán racionální dùvod pro vzta¾ení pøedmìtného zákonného omezení ani na øádné senátní obvody, nebo» ty se rovnì¾ nikdy nekonají souèasnì na celém území Èeské republiky, nýbr¾ v¾dy jen v jedné tøetinì senátních obvodù, tzn. ve 27 obvodech. Takto nazíráno by ov¹em zákonná dikce celostátní volby do senátu obsa¾ená v cit. ustanovení zcela postrádala jakoukoliv logiku.
Proto¾e v daném pøípadì byly, jak vyplývá ze shora uvedeného, vyhlá¹eny doplòovací volby ve dvou senátních obvodech, a jeliko¾ navrhovatel podal návrh na pozastavení èinnosti odpùrce v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit, jedná se o návrh nepøípustný a z tohoto dùvodu jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 94 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).