Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3306-2006-14-03-2007-48851
Timestamp: 2018-08-16 16:39:32
Document Index: 21556027

Matched Legal Cases: ['artículo 66', 'artículo 221', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 45', 'artículo 8', 'artículo 13', 'artículo 221', 'artículo 221', 'artículo 242', 'artículo 61', 'artículo 221', 'artículo 221', 'artículo 66', 'artículo 61', 'artículo 221', 'artículo 66', 'artículo 66', 'artículo 221']

Resolución de TEAC, 00/3306/2006, 14-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3306/2006 de 14 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/3306/2006
Resulta aplicable el plazo de prescripción de cuatro años establecido en el artículo 66 de la LGT (Ley 58/2003) a la liquidación por el IVA a la importación, en la que la diferencia cuantitativa que es objeto de regularización no se produce como consecuencia de una modificación de los derechos arancelarios sino que obedece a una modificación del tipo impositivo aplicable por el citado Impuesto, en vez del plazo de caducidad de tres años previsto en el apartado 3 del artículo 221 del Código Aduanero Comunitario, ya que dicho plazo de caducidad se refiere únicamente al importe de los derechos que resultan de una deuda aduanera, que en el caso concreto no han sido objeto de modificación alguna.
En la Villa de Madrid, a 14 de marzo de 2007 en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, Avenida del Llano Castellano, número 17, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Diciembre de 2.005, recaído en las reclamaciones acumuladas números ... y ..., interpuestas por la entidad ..., S.L., por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación.
PRIMERO: La Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de la Delegación de la A.E.A.T. de ... formuló cinco propuestas de liquidación notificando las números (1) y (2) el 19.12.03, y las números (3), (4, y (5) el 22.12.03, por dichas importaciones y DUAs, abriendo el trámite de audiencia y puesta de manifiesto de los expedientes, y concediendo plazo para la presentación de alegaciones. De las mismas resultó lo siguiente: 1º) Que se había procedido en fecha 05.09.00 para las números (1) y (2), y, el 23.08.00 para la (3), el 06.10.00 para la (4) y el 07.12.00 para la (5), al despacho de importación de los correspondientes DUAs.; 2º) Que la Administración de Aduanas de ... advirtió error en la aplicación del tipo del IVA, por lo que propuso regularizar el IVA a la importación al tipo general, con base en los artículos 78 del CAC, Reglamento (CEE) n° 2913/1992, del Consejo; 91.1.6° de la Ley 37/1992 del IVA; y 123 de la LGT, practicando las oportunas liquidaciones complementarias provisionales.
SEGUNDO: La entidad ..., S.L. formuló sendos escritos de alegaciones argumentando: 1) Que el artículo 78 del Código Aduanero Comunitario invocado por la Dependencia Provincial de Aduanas no era de aplicación al no tratarse de una mera revisión de datos de la declaración inexactos o incompletos;y, 2) Que se trata de "productos sanitarios", de equipos médicos utilizados por personal altamente cualificado para el tratamiento de varices periféricas, angiomas cavernosos, pseudofoliculitis, hemorroides, verrugas y aplicaciones en otorrinolaringología.
TERCERO: La Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ..., tras argumentar contra las alegaciones presentadas señalando que se habían observado inexactitudes dentro del DUA en la descripción de las mercancías; que el artículo 78.1 otorga a la autoridad aduanera la facultad de revisión de las declaraciones; que no es razonable describir como aparato de uso médico lo que según el catálogo aportado por la importadora del producto "Laser ..." para tratamientos estéticos de fotodepilación, tiene función de tratamiento estético, dictó sendos acuerdos de liquidación en fecha 12 de Enero de 2.004 en base a las propuestas y fundamentos jurídicos formulados por la Administración de Aduanas.
CUARTO: Contra dichas liquidaciones provisionales la entidad interesada interpuso sendas reclamaciones económico-administrativas ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... que fueron acumuladas en virtud de lo dispuesto en el artículo 45 del RPREA, por concurrir los requisitos fijados por los artículos 35 y 44 del citado Reglamento, para la admisión de reclamaciones colectivas o de aquellas comprensivas de dos o más actos administrativos, con los números ... y ... y, tras el trámite de puesta de manifiesto del expediente, formuló escrito legaciones en el que fundamentalmente aducía lo siguiente: 1º) Que la mercancía consiste en el aparato médico "Laser ..." para tratamiento de patologías fisiológicas, de uso médico exclusivo (uso exclusivamente quirúrgico por sus características, con una potencia realmente peligrosa que sólo un médico previamente formado puede utilizar); 2º) Que las indicaciones de uso se refieren a la eliminación de pelo no deseado, pero no afirman que se utilice para tratamientos de estética; 3º) Que, respecto de la definición de "productos sanitarios", hay que tener en cuenta el artículo 8°, apartado 12, de la Ley 25/1990, de 20 de diciembre, del Medicamento, y el artículo 13 del R.D. 414/1996, de 1 de marzo; 4º) Que, conforme a los artículos 78 y 220 del Código Aduanero, la liquidación aduanera practicada en el momento del despacho es firme, por lo que no proceden las liquidaciones complementarias -en apoyo se citan SS del TS de los años 2000 y 2002, aplicando el anterior Reglamento (CEE) 1697/79-), porque la autoridad aduanera ha incumplido el plazo establecido en el Código Aduanero Comunitario para efectuar la contracción.
QUINTO: Dicho Tribunal en su sesión de fecha 20 de Diciembre de 2.005 acordó estimar las reclamaciones acumuladas anulando las liquidaciones impugnadas, declarando que aun cuando la cuestión principal planteada en cada una de las reclamaciones se centra en determinar si resulta o no ajustada a Derecho, la decisión administrativa de considerar que a las mercancías importadas al amparo de los referidos DUAs les corresponde fiscalmente el tipo impositivo general (16%), en lugar del reducido (7%) liquidado en su día, no obstante, con carácter previo, procede el pronunciamiento sobre si la Dependencia de Aduanas está legalmente facultada para realizar, o no, contracciones aduaneras "a posteriori", si bien a condición de que se efectúen dentro de los plazos establecidos. Y a este respecto el Tribunal de instancia entiende que habida cuenta que del artículo 221 del CAC, a cuyo tenor "desde el momento de su contracción deberá comunicarse el importe de los derechos al deudor... La comunicación al deudor no podrá efectuarse una vez que haya expirado un plazo de tres años a partir de la fecha de nacimiento de la deuda aduanera", y que en los presentes expedientes aduaneros ha sucedido: que el 05.09.00 -para las núms. (1) y (2), el 23.08.00 para la (3), el 06.10.00 para la (4) y el 07.12.00 para la (5), tuvieron lugar respectivamente los devengos de derechos y despachos de importación de las mercancías, y que las propuestas de liquidación provisional complementaria por dichas importaciones y DUAs se notificaron el 19.12.03 para las números.(1) y (2), y el 22.12.03 para las números (3), (4) y (5), motivo por el que, habiendo transcurrido más de tres años entre la fecha de devengo de cada deuda aduanera diferencial, y la de notificación de la correspondiente propuesta de liquidación complementaria, los derechos y las correspondientes cuotas diferenciales devengadas por IVA a la importación han de considerarse caducadas en aplicación del artículo 221, apartado 3 del CAC.
SEXTO: Contra el mencionado fallo, y haciendo constar que le había sido comunicado en fecha 12 de Junio de 2.006, el Director del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en uso de la legitimación reconocida en el artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, y de conformidad con lo exigido en el artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, de desarrollo de la misma, promovió, en fecha 22 de Junio de 2.006, el presente recurso de alzada para la unificación de criterio poniendo de manifiesto lo siguiente: 1º) Que el Tribunal Regional de ... estimó la reclamación por entender que por haber transcurrido mas de tres años entre las fechas de devengo de cada deuda aduanera diferencial, y las notificaciones de las correspondientes propuestas de liquidación complementarias, los derechos de aduanas y las correspondientes cuotas diferenciales devengadas por IVA a la importación, habían de considerarse caducadas en aplicación del artículo 221, apartado 3 del Código Aduanero Comunitario, y consecuentemente estimó la reclamación presentada anulando los acuerdos liquidatorios impugnados; y, 2º) Que el Departamento de Aduanas entiende que la cuestión principal planteada en la reclamación consiste en determinar el tipo de IVA aplicable a la mercancía importada y que la propuesta de liquidación sólo incluye un aumento de las cuotas de IVA al haber incrementado el tipo reducido que figuraba en el DUA al tipo general, por lo que en consecuencia y dado que no se trata de una liquidación de IVA derivada de un incremento en la deuda arancelaria se considera que no resulta de aplicación el plazo de caducidad de 3 años a que se hace referencia en el artículo 221, apartado 3 del Código aduanero comunitario, sino que debe aplicarse el plazo de prescripción de 4 años que figura en el artículo 66 de la LGT.
SEPTIMO: En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 61 del Real Decreto 520/2005, de 13 de Mayo, por el que se aprobó el Reglamento de Revisión en vía administrativa, se dio traslado, en fecha 17 de Julio de 2.006, a la entidad ..., S.L., del recurso extraordinario de alzada interpuesto por el Director del Departamento, para que en el plazo de un mes pudiera formular cuantas alegaciones considerara convenientes en defensa de su derecho, habiendo transcurrido dicho plazo sin que la entidad interesada formulase escrito alguno de alegaciones frente al mismo.
SEGUNDO.- La cuestión planteada en el presente recurso extraordinario para la unificación de criterio se centra en determinar cual es el plazo aplicable en el presente supuesto para efectuar la contracción a posteriori, esto es, si procede la aplicación del plazo de caducidad de tres años previsto en el apartado 3º del artículo 221 del C.A.C. como entiende el Tribunal Regional de ... en la Resolución objeto del presente recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, o si por el contrario debe entenderse aplicable el plazo de prescripción de cuatro años establecido en el artículo 66 de la Ley 58/2003, General Tributaria como argumenta el Director del Departamento de Aduanas e II.EE. en su escrito de interposición, habida cuenta que la cuestión principal planteada en la reclamación que ha dado lugar al fallo recurrido consiste en determinar cual es el tipo impositivo por el Impuesto sobre el Valor Añadido aplicable a la mercancía importada, si el tipo reducido del 7% liquidado en su día en el momento del despacho de los DUAs de importación, o el tipo general del 16% como entiende a posteriori la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de ...
Pues bien, a este respecto debe entenderse que tratándose en el presente caso de una liquidación por el concepto impositivo Impuesto sobre el Valor Añadido, en la que la diferencia cuantitativa que es objeto de regularización no se produce como consecuencia de una modificación del importe de los derechos arancelarios inicialmente liquidados, sino que únicamente obedece a una corrección en la determinación del tipo impositivo aplicable por el mencionado impuesto, este Tribunal Central entiende que resulta de aplicación el plazo de prescripción de cuatro años establecido en el artículo 66 de la Ley 58/2003, General Tributaria, como argumenta el Director del Departamento de Aduanas e II.EE. en su escrito de interposición, y no el plazo de caducidad de tres años previsto en el apartado 3º del artículo 221 del Código Aduanero Comunitario como entiende el Tribunal Regional de ... en la Resolución objeto del presente recurso, dado que dicho plazo se refiere expresa y únicamente al importe de los derechos que resulten de una deuda aduanera, los cuales en el presente caso no han sido objeto de modificación alguna por parte de la Dependencia Provincial de Aduanas e II.EE. de la Delegación de la A.E.A.T. de ...
Por último, significar que, aunque el recurrente entiende en su escrito de interposición que la cuestión principal planteada en la reclamación consiste en determinar el tipo de IVA aplicable a la mercancía importada, no se ha efectuado, en este sentido, argumentación alguna al respecto.
Este TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio promovido por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, contra el fallo en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Diciembre de 2.005, recaído en las reclamaciones acumuladas números ... y ..., interpuestas por la entidad ..., S.L., por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido a la Importación; ACUERDA: 1º) Estimar el recurso y unificar el criterio en el sentido declarado en los Fundamentos de Derecho de la presente resolución; y, 2º) Respetar la situación jurídica particular derivada del fallo recurrido.
Sentencia Administrativo Nº 5/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1191/2013, 13-01-2016
Orden: Administrativo Fecha: 13/01/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 5/2016 Num. Recurso: 1191/2013
Resolución de TEAC, 00/8680/1996, 28-01-2000
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/01/2000 Núm. Resolución: 00/8680/1996
Resolución de TEAC, 00/921/2006, 27-09-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 27/09/2006 Núm. Resolución: 00/921/2006