Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo836/2015
Timestamp: 2018-09-25 08:16:58+00:00
Document Index: 48310539

Matched Legal Cases: ['§ 513', '§ 31', '§ 19', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 513', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 328', '§ 20', '§ 31', '§ 19', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 513', '§ 19', '§ 9', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 137']

29 Cdo 836/2015
Dotčené předpisy: § 513 obč. zák., § 31 odst. 2 ZKV, § 19 ZKV, § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobců a) Ing. Pavla Bednaříka , jako správce konkursní podstaty úpadce Moravia Banky, a. s. v likvidaci, identifikační číslo osoby 45 19 28 55, a b) JUDr. Wieslawa Firly , jako zvláštního správce téhož úpadce, obou zastoupených Mgr. Denisou Belošovičovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Bohumínská 788/61, PSČ 710 00, proti žalovanému Mgr. Lukáši Raidovi. , jako správci konkursní podstaty úpadce Union banky, a. s. v likvidaci, identifikační číslo osoby 41 03 42 61, zastoupenému Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Teslova 1125, PSČ 702 00, o zaplacení částky 25,881.058 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 195/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2014, č. j. 6 Cmo 89/2010-168, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému rukou společnou a nerozdílnou na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 28. srpna 2014, č. j. 6 Cmo 89/2010-168, potvrdil rozsudek ze dne 20. května 2010, č. j. 32 Cm 195/2009-29, jímž Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, kterou se žalobci po žalovaném domáhali zaplacení částky 25,881.058,- Kč s 16% úrokem od 9. května 2006 do zaplacení (výrok I.) a žalobcům uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalovanému na nákladech odvolacího a dovolacího řízení částku 426.077,- Kč (výrok II.).
Přitom šlo o v pořadí druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když jeho první rozsudek ze dne 19. července 2011, č. j. 6 Cmo 89/2010-73, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 23. ledna 2014, č. j. 29 Cdo 263/2012.
Odvolací soud jsa vázán právním názorem, jenž Nejvyšší soud formuloval ve výše uvedeném kasačním rozsudku a vycházeje ze skutkových závěrů učiněných soudem prvního stupně uzavřel, že žalobci nemohli být ve sporu úspěšní, neboť úpadce (Union banka, a. s. v likvidaci dále jen úpadce U ) uskutečnil právo předstihu (§ 513 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku dále jen obč. zák. ) předtím, než soud prohlásil konkurs na jeho majetek podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), a žalobcům zůstalo zachováno pouze právo přihlásit pohledávku z následného regresu do konkursu vedeného na majetek úpadce jako vázanou na podmínku (§ 20 odst. 1 a 4 ZKV), spočívající v tom, že úpadce pohledávku vymůže do konkursní podstaty. Ani v případě, že úpadce vymohl pohledávku na základě dříve uplatněného práva předstihu do konkursní podstaty až v průběhu konkursu vedeného na majetek podstaty, nemají úpadcovi spoluvěřitelé vůči úpadci z tohoto titulu pohledávku za podstatou (§ 31 odst. 2 ZKV) nebo vylučovací nárok ve smyslu ustanovení § 19 ZKV.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a to ve znění účinném od 1. ledna 2013, majíce za to, že právní otázka řešená v této právní věci má být posouzena jinak a z důvodu, že otázka výše náhrady nákladů v této právní věci doposud nebyla dovolacím soudem vyřešena .
Dovolatelé popisují dosavadní průběh řízení, zpochybňují okolnost, že úpadce U uplatnil právo předstihu podle ustanovení § 513 obč. zák., jakož i možnost samotné aplikace označeného ustanovení, a zdůrazňují, že 14,8% podíl Moravia Banky, a. s. v likvidaci (dále jen úpadce M ) na pohledávce vůči Fondu národního majetku České republiky (ve výši žalované částky) byl do konkursní podstaty úpadce U sepsán protiprávně, pročež žalobci mají nárok (založený ustanovením § 19 odst. 2 ZKV) na vydání náhradního plnění v penězích za pohledávku, která zanikla splněním .
Ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení dovolatelé zdůrazňují, že za stavu, kdy podstatou této právní věci je vyloučení náhradního plnění z konkursní podstaty úpadce U, měla být odměna za jednotlivé úkony právní služby určena podle ustanovení § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu).
Žalovaný má dovolání žalobců za nepřípustné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud odmítl. Současně podrobně vysvětluje důvody, pro které považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné, a to jak ve výroku ve věci samé, tak ve výroku o náhradě nákladů řízení.
Dovolání žalobců v rozsahu týkajícím se výroku o věci samé, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
Učinil tak proto, že povahou žalobci tvrzené pohledávky se podrobně zabýval v nejen v předchozím kasačním rozsudku sp. zn. 29 Cdo 263/2012, nýbrž také v rozsudku ze dne 27. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 1702/2010, uveřejněném pod číslem 111/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v rozsudcích ze dne 26. září 2012, sp. zn. 29 Cdo 663/2012, ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 786/2012 a ze dne 23. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1788/2012, jakož i v usneseních ze dne 17. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 3151/2013, ze dne 22. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 2575/2013 a sp. zn. 29 Cdo 2577/2013, a konečně v usnesení ze dne 27. dubna 2016, sp. zn. 29 Cdo 5019/2015.
Na závěrech formulovaných v označených rozhodnutích přitom nemá důvod cokoli měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
V rozsahu, v němž se týká nákladů řízení, není dovolání (objektivně) přípustné (viz např. usnesení ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); Nejvyšší soud je proto i v této části odmítl.
Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení nemohla být založena ani nesprávným poučením poskytnutým účastníkům řízení odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001 a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobců Nejvyšší soud odmítl a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 2. července 2015), určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění pozdějších předpisů.
Incidenční spor o vyloučení majetku (v poměrech dané věci o vyloučení náhradního plnění ve výši žalované částky) z konkursní podstaty úpadce je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, u kterého se považuje za tarifní hodnotu částka 35.000,- Kč (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2016, sp. zn. 29 Cdo 1518/2016). Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 2.500,- Kč. S připočtením paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) celkem žalovanému přísluší náhrada nákladů dovolacího řízení v částce 3.388,- Kč
V Brně dne 28. února 2017 JUDr. Petr G e m m e l