Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-4-Pzo-1-2010-GNS20112110/
Timestamp: 2017-11-24 20:32:17+00:00
Document Index: 11004124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 88', '§ 222', 'soud ', '§ 314', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 174', '§ 88', 'soud ', '§ 256', '§ 10', '§ 248', '§ 8', '§ 88', 'soud ', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

4 Pzo 1/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Pzo 1/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Pzo 1/2010
4 Pzo 1/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. října 2010 návrhy na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podané obviněným V. Z. , v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 5/2008 a rozhodl podle analogie § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. t a k t o :
Návrhy obviněného V. Z. s e o d m í t a j í .
Dne 3. 9. 2010 a poté dne 30. 9. 2010 byly u Nejvyššího soudu podány obviněným V. Z. prostřednictvím jeho obhájce prakticky totožné návrhy na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 5/2008, v níž je proti obviněnému V. Z. vedeno trestní stíhání.
Obviněný se označuje za osobu uvedenou v § 88 odst. 8 tr. ř., vůči níž byl celou řadou rozhodnutí soudu povolen odposlech a záznam telekomunikačního provozu. Podle jeho názoru soudy, které příkazy k odposlechům vydávaly, nebyly pravdivě a úplně informovány o celé řadě skutečností a tudíž nemohly spravedlivě rozhodnout. Dále pak činí podrobný výčet jednotlivých soudních rozhodnutích o něž se jedná a vyslovuje názor, že odposlech a záznam telekomunikačního provozu smí být povolen, je-li vedeno řízení pro zvlášť závažný trestný zločin a tudíž nemůže být povolen a využit jako důkaz v trestním řízení vedeném pro trestný čin poškozování věřitele podle § 222 trestního zákoníku. V rozporu s tím ale byly uvedené odposlechy povoleny a využity jako důkazy v předmětném trestním řízení. V závěru svého podání proto navrhl, aby Nejvyšší soud vydal usnesení, že příkazem Městského soudu v Brně o nařízení odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, č. j. 7 Nt 2 259/2002, 7 Nt 2 296/2002, 7 Nt 2 357/2002, 7 Nt 2 413/2002, 7 Nt 2 427/2002, 7 Nt 2 528/2002, 70 Nt 2 620/2003, 70 Nt 2 643/2003, 70 Nt 2 707/2003, 70 Nt 2 743/2003, 70 Nt 2 746/2003, 70 Nt 2 761/2003, 7 Nt 3 062/2003, 70 Nt 2 528/2004, 70 Nt 2 548/2004, 458 V 425/2005, 459 V 427/2005, 467 V 546/2005 byl porušen zákon.
Podle § 314 l tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle § 88 odst. 8 tr. ř. státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvého stupně po pravomocném skončení věci, informuje o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu osobu uvedenou v odstavci 2, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, délku trvání odposlechu a datum jeho ukončení. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvého stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci; státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle § 174a tr. ř.
Z uvedených ustanovení trestního řádu zcela jednoznačně vyplývá, že před pravomocným skončením věci, v níž byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a bez následného zaslání informace předsedou senátu soudu prvého stupně, resp. státním zástupcem, osobě uvedené v odstavci 2 § 88 tr. ř., nelze návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu k Nejvyššímu soudu podat.
V souvislosti s trestním stíháním obviněného V. Z. Nejvyšší soud zjistil, že jmenovaný byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2009 sp. zn. 39 T 5/2008 uznán vinným dvojnásobným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. a trestným činem zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. a), § 248 odst. 1, 4 tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a byl za to odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 roků se zařazením do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání a dne 16. 6. 2010 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí. Předmětná věc je u odvolacího soudu vedena pod sp. zn. 2 To 64/2010, ale do této doby nebylo o podaném odvolání rozhodnuto a ve věci ani nebylo nařízeno jednání. Řízení v dané věci tudíž nebylo dosud pravomocně skončeno a tudíž ani nemohla být předsedou senátu soudu prvého stupně podána oprávněné osobě příslušná informace , jak o ní hovoří ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř.
Z uvedeného je tak zřejmé, že ve věci podaných návrhů na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve věci obviněného V. Z. Nejvyšší soud není oprávněn zahájit řízení ve smyslu ustanovení § 314 l tr. ř. a učinit o podaných návrzích konečné rozhodnutí .
Zákonodárce nastalou procesní situaci zjevně nepresumoval a do trestního řádu nezařadil ustanovení, na jehož základě by Nejvyšší soud postupoval a rozhodoval v případě předčasně učiněného návrhu na přezkoumání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Nejvyšší soud proto postupem podle analogie legis aplikoval ustanovení § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., podle nějž Nejvyšší soud odmítá podané dovolání, dospěje-li k závěru, že není přípustné a podané návrhy obviněného V. Z. podle tohoto ustanovení trestního řádu odmítnul.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 4 Pzo 1/2010, www.nsoud.cz.