Source: http://kraken.slv.cz/6A65/2000
Timestamp: 2018-01-23 09:58:44+00:00
Document Index: 44296140

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A65/2000
è. j. 6 A 65/2000-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce C. G. S., s.r.o., zastoupené správcem konkursní podstaty Ing. J. ©., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 1/376, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2000, è. j. 44/38259/99,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 5. 2000, è. j. 44/38259/99 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Ministerstvu práce a sociálních vìcí k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4225 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 26. 7. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání vý¹e cit. rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu Práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999, è. j. 6/C3/509/99, kterým byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè. V ¾alobì se uvádí, ¾e dne 8. 4. 1999 byla v sídle ¾alobce provedena Úøadem práce v Semilech kontrola podle § 8 zák. è. 9/1991 Sb. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e v sídle ¾alobce pracovaly cizinky na základì smlouvy o dílo uzavøené se spoleèností K.-S., s.r.o. Tato smlouva byla kontrolnímu orgánu pøedlo¾ena. ®alobce souèasnì sdìlil kontrolnímu orgánu, ¾e má uzavøenu je¹tì jednu smlouvu o dílo, a to se spoleèností I., v. o. s. Tuto smlouvu ¾alobce kontrolnímu orgánu nepøedlo¾il, nebo» byla ulo¾ena v sídle spoleènosti I., v. o. s. Spolupráce se spoleèností I. je dokladována i fakturami, o èem¾ se kontrolní orgán mohl pøesvìdèit. Protokol o provedené kontrole byl na potvrdila øadová pracovnice ¾alobce, která není povìøena pøebíráním po¹ty, jednatel ¾alobce se tedy s obsahem protokolu seznámil a¾ 26. 4. 1999 a dne 27. 4. 1999 zaslal své vyjádøení k protokolu, které v¹ak bylo úøadem práce i ¾alovaným pova¾ováno za opo¾dìné, nebo» ji¾ uplynula pìtidenní lhùta k vyjádøení. Dle názoru ¾alobce nelze takto stanovenou pìtidenní lhùtu pova¾ovat za pøimìøenou, v civilním øízení je odvolací lhùta patnáctidenní, v trestním øízení osmidenní a domnívá se, ¾e obdobné lhùty by mìl dodr¾ovat i kontrolní orgán, proto¾e v opaèném pøípadì neumo¾òuje druhé stranì zále¾itost øádnì prostudovat a pøípadnì vyhledat advokátní nebo jinou specializovanou pomoc. Rozhodnutí Úøadu práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999, è. j. 6/C3/509/99 o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 150 000 Kè bylo odùvodnìno kontrolními zji¹tìními ze dne 8. 4. 1999 a absolutnì nièím neprokázaným podezøením, ¾e cizinci byli ve skuteènosti zamìstnanci ¾alobce. K takovému závìru dospìl Úøad práce v Semilech poté, kdy se údajnì bezvýslednì pokou¹el kontaktovat spoleènost K.-S., s.r.o., s ní¾ zahájil dne 2. 2. 1999 správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 2 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. Tento postup úøadu práce dle ¾alobce vzbuzuje dojem, ¾e úèelem bylo za ka¾dou cenu ulo¾it pokutu, s tímto cílem byl formulován prvotní protokol o výsledcích kontroly, proto byla stanovena neúnosnì krátká lhùta k podání námitek a nakonec byla pokuta ulo¾ena té spoleènosti, která shodou okolností byla k dispozici, bez ohledu na skutkový stav. Kontrolní orgán nepostupoval v souladu se správním øádem, který mu ukládá opatøit si ve¹keré dostupné podklady pro rozhodnutí. Doklady, které si opatøil kontrolní orgán, hodnotil nesprávnì a jednostrannì, èím¾ dospìl k nesprávným skutkovým i právním závìrùm. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e vady správního øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty jsou natolik záva¾né, ¾e zcela zásadním zpùsobem ovlivnily zákonnost napadeného rozhodnutí, zejména namítá poru¹ení § 3 odst. 1, 2, 3, 4 a § 32 odst. 1 správního øádu. ®alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného a také rozhodnutí Úøadu práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999 ze dne 13. 9. 1999 è. j. 6/C3/509/99 zru¹il a vìc vrátil Úøadu práce v Semilech k dal¹ímu øízení. ®alobce souèasnì navrhuje, aby soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2001, è. j. 6A 65/2000-7 soud odlo¾il vykonatelnost napadeného rozhodnutí do doby pravomocného skonèení soudního øízení v této vìci.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k obsahu smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností K.-S. s.r.o., není stì¾ejní otázkou a na ulo¾enou sankci tato skuteènost nemìla zásadní vliv. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný konstatovali, ¾e smlouva v dobì kontroly neexistovala, jeliko¾ nebyla kontrolním racovníkùm pøedlo¾ena. I kdyby v¹ak smlouva byla pøedlo¾ena, nemìlo by to na posouzení vìci vliv. Obì smlouvy o dílo pøedlo¾ené ¾alobcem dle názoru ¾alovaného svým obsahem nenaplòují znaky smlouvy o dílo, a projev vùle smluvních stran dle obsahu tìchto smluv smìøoval ke zprostøedkování zamìstnancù pro ¾alobce jeho smluvními partnery. ®alobce uzavøel s obìma svými smluvními partnery smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem byla výroba brou¹ených kamenù bez konkretizace. Dále tím, ¾e se dodavatelé zavazovali k plnìní norem spotøeby práce, byla popøena zásada, ¾e zhotovitel postupuje pøi provádìní díla samostatnì. Dle smlouvy se spoleèností K.-S., s.r.o. a také dle pùvodní smlouvy se spoleèností I. v.o.s. provádìl dodavatel dílo v urèeném objektu objednatele na jeho technologickém zaøízení. ®alovaný svùj názor, ¾e smlouvy o dílo mìly jen zastøít faktický stav, kdy dodavatelé díla pouze dodali ¾alobci zamìstnance, dále opírá o kontrolní zji¹tìní ze dne 8. 4. 1999, kdy bylo zji¹tìno, ¾e cizince rozdìluje do smìn, pøidìluje jim práci a tu také kontroluje, pracovník ¾alobce, a ¾e zhotovitelé dodávají pouze potøebný poèet pracovníkù dle potøeb ¾alobce. ¾alobce uzavøením smluv o dílo pouze dissimuloval jiný právní vztah, v nìm¾ povinností dodavatelù bylo zajistit pro nìj pracovní síly, které ¾alobce fakticky zamìstnával. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného vycházela ze zji¹tìní popsaných v protokolech o kontrolách ¾alobce ze dne 17. 12. 1998 a 8. 4. 1999, z obsahu pøedlo¾ených smluv o dílo a vyjádøení uèinìných ¾alobcem v prùbìhu správního øízení, ¾alovaný má tedy za to, ¾e vycházel z dostateènì podlo¾eného skutkového zji¹tìní a má za to, ¾e dbal práv ¾alobce jako úèastníka øízení. Navrhuje tedy, aby soud ¾alobu v celém rozsahu zamítnul.
V replice ze dne 8. 6. 2001 ¾alobce uvádí, ¾e smlouvy o dílo, které ¾alovaný pochybòuje, byly uzavøeny v souladu splatnými pøedpisy. Pøedmìtem smlouvy byl výrobek-¹aton ze skla v pøíslu¹ných velikostech, kvalitì a mno¾ství. Toto byla kritéria pro fakturaci dodavatele. Vzhledem k charakteru technologického procesu a výrobku není jiná kvantifikace mo¾ná. Zhotovitel mìl od ¾alobce k dispozici potøebné strojní zaøízení a pracoval s materiálem, který mu dodal ¾alobce. Zhotovitel mìl urèenu osobu z øad svých zamìstnancù, která pracovníky øídila a ve¹kerá jednání mezi ¾alobcem a zhotovitelem se konala prostøednictvím této povìøené osoby. Dále ¾alobce upozoròuje, ¾e k tomuto øe¹ení pøistoupil a¾ poté, kdy se mu nepodaøilo za pomoci Úøadu práce v Semilech zajistit dostateèný poèet vlastních pracovníkù. Pokud jde o zme¹kání povinné pìtidenní lhùty, ¾alobce se øídil pouèením v protokolu, kde je výslovnì uvedeno, ¾e mù¾e podat námitky do 5 dnù od seznámení se s protokolem. ®alobce námitky podal ve lhùtì poté, co se s protokolem seznámil jednatel ¾alobce.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Úøad práce v Semilech provedl dne 17. 12. 1998 v sídle ¾alobce kontrolu, o ní¾ byl sepsán protokol ze dne 14. 1. 1999. Dne 14. 1. 1999 podal ¾alobce proti tomuto protokolu námitky. Úøad práce v Semilech odpovìdìl na tyto námitky dne 28. 1. 1999. Dále je ve správním spise zalo¾ena smlouva o dílo ze dne 1. 12. 1998 uzavøená mezi ¾alobcem a K.-S. s.r.o. Dal¹í kontrola byla provedena Úøadem práce v Semilech u ¾alobce dne 8. 4. 1999, o jejím¾ výsledku byl sepsán protokol ze dne 26. 4. 1999. K tomuto protokolu zaslal dne 27. 4. 1999 ¾alobce své vyjádøení. O námitkách ¾alobce rozhodl Úøad práce v rozhodnutím ze dne 7. 5. 1999, zn. C3/99 tak, ¾e shledal námitky ¾alobce za nedùvodné, nebo» byly podány po pìtidenní lhùtì od seznámení s protokolem uvedené v pouèení o protokolu. Dále je ve spise zalo¾eno vyrozumìní Úøadu práce v Semilech o zahájení správního øízení ze dne 16. 8. 1999, zn. 6/C3/509/99. K tomu se ¾alobce vyjádøil dopisem ze dne 20. 8. 1999. Dále je ve spise zalo¾en Protokol o ústním jednání konaném na kontrolním oddìlení Úøadu práce v Semilech dne 23. 8. 1999 a dopis ¾alobce ze dne 25. 8. 1999 spolu s dvìma pøilo¾enými smlouvami o dílo ze dne 25. 9. 1998 uzavøenými mezi ¾alobcem a spoleèností I., v.o.s. Rozhodnutím Úøadu práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999 è. j. 6/C3/509/99 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 29. 9. 1999 odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìci. V odvolání ¾alobce uvedl, ¾e ke dni kontroly dne 17. 12. 1999 pracovali v provozovnì ¾alobce pouze zamìstnanci firmy K.-S., smlouva se spoleèností I., v.o.s. byla ji¾ uzavøena, ale kontrolnímu orgánu nebyla pøedlo¾ena, nebo» v té dobì zamìstnanci této spoleènosti pro ¾alobce nepracovali. V souèasné dobì má ¾alobce uzavøenou s touto spoleèností novou smlouvu upravenou dle pøipomínek ¾ivnostenského úøadu a úøadu práce. Kopie obou smluv byly pøedlo¾eny Úøadu práce v Semilech dne 25. 5. 1999. Dále ¾alobce uvádí, ¾e námitky proti protokolu byly mo¾ná podány po pìtidenní lhùtì ode dne doruèení, ale v souladu s pouèením byly námitky podány ve lhùtì od pìti dnù poté, co se ¾alobce seznámil s protokolem. ®alobce v odvolání dále uvádí, ¾e správní orgán 1. stupnì nevzal v úvahu si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán si opatøil jen urèité podklady, které nesprávnì a jednostrannì hodnotil, a tím dospìl k vadným skutkovým i právním závìrùm. Dne 7. 10. 1999 postoupil Úøad práce v Semilech spisový materiál v dané vìci Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2000, è. j. 44/38259/99 ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítnul a napadené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 5. 2002, dle podacího razítka soudu ¾aloba do¹la soudu dne 28. 7. 2002), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Dle ust. § 32 odst. 1, 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (dále jen ,,správní øád ), je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán.
Správní orgán opøel své rozhodnutí pouze o kontrolní zji¹tìní ze dne 17. 11. 1998 a dne 8. 4. 1999 a dále listinné dùkazy-vý¹e cit. smlouvy o dílo. Tyto dùkazy nelze pova¾ovat za dostateèné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodování vycházely zejména z obsahu smluv, které shledaly nevìrohodnými, a to zejména proto, ¾e dle výpisu z obchodního rejstøíku není brou¹ení skla pøedmìtem podnikání spoleènosti K.-S., s.r.o., a dále také proto, ¾e pøedmìtná smlouva není podepsána jednatelem této spoleènosti. Pro tyto skuteènosti, a dále s pøihlédnutím k tomu, ¾e zamìstnanci spoleènosti K.-S. mìli své úkony provádìt na zaøízení ¾alobce, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e skuteèným zamìstnavatelem byl ¾alobce. ®alovaný v¹ak pøesvìdèivì nevyvrátil námitky ¾alobce, ¾e vý¹e uvedení cizinci nejsou jeho zamìstnanci, ale jde o zamìstnance spoleènosti K.-S., s.r.o., pøípadnì spoleènosti I., v.o.s. Správní orgán prvního stupnì byl povinen v souladu s § 32 odst. 1 správního øádu opatøit si potøebné podklady ke zji¹tìní, kdo je skuteènì zamìstnavatelem v rozhodnutí jmenovaných cizincù, kterým nebylo udìleno povolení k zamìstnání. Za tím úèelem bylo tøeba vyslechnout zejména tyto cizince, zjistit, kdo je pøijímal do pracovního pomìru, kdo jim vyplácí mzdu atd. Jak bylo vý¹e uvedeno, postup správního orgánu prvního i druhého stupnì nelze tedy pova¾ovat za dostateèný pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a zji¹tìní nade v¹í pochybnost, ¾e subjektem, který poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti je ¾alobce, nikoli spoleènost K.-S., s.r.o. nebo I.A, v.o.s. správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný v souladu s vý¹e uvedeným ustanoveními správního øádu, a dále, ¾e bylo poru¹eno ust. § 3 odst. 4 správního øádu, které stanoví, ¾e rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností.
S ohledem na skuteènost, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spise a vy¾aduje zásadní doplnìní, zru¹il soud rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud neshledal dùvod k souèasnému zru¹ení rozhodnutí vydaného v 1. stupni, kdy¾ se jím bude ¾alovaný znovu zabývat v øízení odvolacím.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, dále dle vyhl. è. 177/1996 Sb. èástkou 3000 Kè za tøi úkony zastoupení JUDr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Liberecká 3, které bylo ukonèeno v prùbìhu øízení (pøevzetí a pøíprava zastoupení, zpracování ¾aloby, repliky) s tøemi pau¹ály v celkové vý¹i 225 Kè. Proto soud ulo¾il ¾alovanému uhradit vý¹e uvedené náklady øízení v obvyklé lhùtì pøímo ¾alobci.
V Brnì dne 19. února 2004