Source: http://kraken.slv.cz/2Azs264/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:42+00:00
Document Index: 37776366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs264/2005
è. j. 2 Azs 264/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem Americká 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 199/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 199/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2004, è. j. OAM-3098/VL-07-08-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je v zemi svého pùvodu terèem útokù a napadání ze strany rùzných kriminálních ¾ivlù, a to zejména jednotlivcù, kteøí ho ¹ikanovali pro jeho politické názory a pøesvìdèení zalo¾ené na smyslu pro demokracii a svobodu obèana. Tìmito osobami mu bylo v rùzných formách bránìno øádnì vykonávat jakékoliv zamìstnání a získat tak prostøedky pro svoji ob¾ivu, byl omezován ve svobodném pohybu a byl ¹ikanován za své názory bì¾né pro ¾ivot v demokratické spoleènosti. Bylo mu vyhro¾ováno pou¾itím násilí, a to i po jeho odchodu do ÈR. Zároveò byla urá¾ena jeho lidská dùstojnost. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e je na Ukrajinì pøi uplatòování svých obèanských práv a svobod záva¾ným zpùsobem diskriminován. Odchodem do ÈR se sna¾il tyto problémy vyøe¹it a doufá, ¾e tu najde své spoleèenské a pozdìji i pracovní uplatnìní. V ÈR ¾ije øádným ¾ivotem a sna¾í se zapojit do bì¾ného obèanského ¾ivota. V souèasné dobì ¾ije se svojí dru¾kou. Z vý¹e uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ani správní orgán ani soud objektivnì neposoudily jeho tí¾ivou situaci, nepøihlédly ke v¹em rizikùm a nebezpeèím, která mu hrozila na Ukrajinì. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt na Ukrajinu, ani¾ by tím podstoupil riziko pronásledování pro svoje názory a politické pøesvìdèení a jeho návrat by znamenal pokraèování ji¾ jednou za¾itých represí a diskriminace. z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì v kasaèní stí¾nosti namítaného ¹ikanování z dùvodu politických názorù a pøesvìdèení zalo¾ené na smyslu pro demokracii a svobodu obèana, pokládá ¾alovaný za nedùvodné. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 23. 10. 2004 a pohovor k tomuto návrhu s ním byl proveden dne 1. 11. 2004. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e v roce 2000 zahájil provoz restaurace, pùl roku podnikal bez problémù, ale poté jej vyhledali neznámí lidé a po¾adovali po nìm placení výpalného. Jejich po¾adavek odmítl a odcestoval do ÈR. Koncem roku 2000 byla restaurace vykradena vydìraèi po nìm opìt po¾adovali placení finanèních èástek. Oznámil jim, ¾e tolika prostøedky nedisponuje, proto mu zaèali vyhro¾ovat ublí¾ením na zdraví. Dále konstatoval, ¾e vstupem do azylového øízení si chce legalizovat pobyt v ÈR, aby se nemusel na Ukrajinu vracet. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto skuteènosti potvrdil. Ve vý¹e zmínìném pohovoru tyto potí¾e konkretizoval. Uvedl, ¾e vykradení svého podniku oznámil policejním orgánùm v M. a bylo mu pøislíbeno pátrání po pachatelích. Domníval se v¹ak, ¾e policisté ji¾ vìdìli, ¾e odmítl platit èlenùm mafie výpalné, z èeho¾ usoudil, ¾e byli ve spojení. Týden po této události jej neznámí lidé opìt vyhledali, dotazovali se jej, zda ji¾ má prostøedky, aby jim zaplatil a vyhro¾ovali mu zabitím a podpálením restaurace. Nikdy pøedtím tyto osoby nevidìl. Potvrdil ¾e cílem jednání vydìraèù byla snaha o nezákonné obohacení. O pomoc v této souvislosti nikoho ne¾ádal, proto¾e se domníval, ¾e by mu policisté nepomohli. Na dal¹í kompetentní orgány se neobracel, nebo» nabyl dojmu, ¾e by byl opìt odkázán na policejní orgány. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu obává jednání vydìraèù a splnìní jejich výhru¾ek.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2004, è. j. OAM-3098/VL-07-08-2004 byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní z území ÈR, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Krajský soud se ve svém rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné dùvody podøaditelné pod dùvody taxativnì vypoètené v § 12 zákona o azylu a ¾alovaný nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Krajský soud oznaèil jako nedùvodná i stì¾ovatelem v ¾alobì namítaná poru¹ení správního øádu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili jeho situaci tak, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu a nesprávnì posoudili aplikaci § 91 zákona o azylu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Obsahem rozhodnutí ¾alovaného je zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní z území ÈR, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Obsahem rozhodnutí krajského soudu je pak pøezkum zamítnutí ¾ádosti o azyl dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy se krajský soud zabýval tím, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody podøaditelné pod ust. § 12 zákona o azylu neuvádìl. Krajský soud tedy zjevnì zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a rozhodl na základì tohoto omylu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jestli¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹í, i kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento dùvod neuplatní (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42; publikováno pod è. 387/2004 Sb. NSS).
Za této situace proto nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» byl nepøezkoumatelný.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pøezkoumal rozhodnutí správného obsahu.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).