Source: http://kraken.slv.cz/2As51/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:53:45+00:00
Document Index: 25157693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 21', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As51/2017
2 As 51/2017-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 27. 4. 2016, è. j. ÈTÚ-44 341/2015-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017, è. j. 11 A 81/2016-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017, è. j. 11 A 81/2016-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 27. 4. 2016, è. j. ÈTÚ-44 341/2015-603, a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro jihoèeskou oblast, ze dne 25. 6. 2015, è. j. ÈTÚ-26 962/2015-633/III. vyø.-KoM, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì ve vý¹i 8000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Na základì po¹tovní poukázky B, která souèasnì slou¾ila jako výplatní doklad, ¾alobce vyplatil dne 12. 11. 2014 na po¹tovní poboèce Rudná penì¾ní èástku ve vý¹i 5670 Kè osobì, je¾ se prokázala obèanským prùkazem na jméno M. V. a pøevzetí èástky stvrdila svým podpisem.
[2] Z podnìtu paní M. V., bytem v È. B., zahájil Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro jihoèeskou oblast (dále jen správní orgán prvního stupnì ), s ¾alobcem správní øízení z dùvodu podezøení ze spáchání správního deliktu podle zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne
25. 6. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí oznaèené ve výroku, jím¾ shledal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 37a odst. 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách. Tohoto deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v rozporu s § 7 odst. 1 tého¾ zákona vyplatil prostøednictvím po¹tovní poukázky B poukázanou penì¾ní èástku adresovanou M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem v È. B., paní M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem v P. Za správní delikt byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè.
[3] Pøedseda Rady ¾alovaného následnì vydal v záhlaví uvedené rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ) o rozkladu, jím¾ zmìnil formulaci I. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se ¾alobce správního deliktu dopustil tím, ¾e v rozporu s § 7 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách nezacházel s poukázanou penì¾ní èástkou jen takovým zpùsobem, který je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by , kdy¾ ji vyplatil paní M. V., bytem v P. Ve zbývající èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil, nebo» o jeho vìcné správnosti nemìl pochybnosti.
[4] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl, jeliko¾ shledal, ¾e závìry správních orgánù byly podlo¾ené a v souladu se zásadami logického uva¾ování. Hodnocení rozhodných skuteèností nebylo v rozporu s obsahem spisového materiálu a ¾alovaný se k nìmu vyjádøil vyèerpávajícím zpùsobem. ®alobní námitce, podle ní¾ nebyla naplnìna skutková podstata správního deliktu, mìstský soud nepøisvìdèil. Podstatné pro nìj bylo to, ¾e ¾alobce prokazatelnì vyplatil poukázanou penì¾ní èástku M. V., narozené roku X, je¾ byla osobou odli¹nou od adresátky M. V., narozené roku X. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nevyplatil poukázanou penì¾ní èástku osobì, která prokázala, ¾e je adresátem, mìl mìstský soud za správný. Ani dal¹ím ¾alobním námitkám (poru¹ení zásady in dubio pro reo a zásady subsidiarity trestní represe) mìstský soud nepøisvìdèil.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. ®alobce konstatuje, ¾e skutkovou podstatu správního deliktu podle 37 odst. 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách by naplnil, pokud by poukázanou penì¾ní èástku vyplatil v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními po¹tovních podmínek, k èemu¾ ale nedo¹lo.
[6] Po¹tovní podmínky stanoví pro výplatu ulo¾ené penì¾ní èástky tøi pravidla, pøièem¾ ¾alovaný a mìstský soud tvrdili poru¹ení prvního z nich. Podle nìho má být penì¾ní èástka vyplacena jen takové osobì, která zpùsobem dle èl. 64 odst. 1 po¹tovních podmínek proká¾e, ¾e je adresátem. Ze zmiòovaného èlánku plyne, ¾e osoba, které má být poukázaná penì¾ní èástka vyplacena, je povinna pøedlo¾ením obèanského prùkazu, øidièského prùkazu nebo cestovního dokladu prokázat výluènì shodu svého jména a pøíjmení. Shodu adresy uvedené na po¹tovní poukázce s místem trvalého bydli¹tì zaznamenaným v obèanském prùkazu osoba, které má být èástka poukázána, prokazovat nemusí. To plyne jak z èl. 64 odst. 1, tak i z èl. 52 odst. 2 po¹tovních podmínek. Místo dodání, PSÈ ani název adresní po¹ty v ¾ádném pøípadì není údajem identifikujícím adresáta-tím je jméno a pøíjmení. Stì¾ovatel tedy pøi výplatì penì¾ní èástky postupoval v souladu s po¹tovními podmínkami a nelze tvrdit, ¾e s poukázanou penì¾ní èástkou zacházel jiným zpùsobem, ne¾ jaký je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by. pokraèování [7] Stì¾ovatel dodává, ¾e absence povinnosti ovìøit shodu místa uvedeného v po¹tovní adrese s místem trvalého pobytu je zámìrem, nikoli nezamý¹lenou mezerou po¹tovních podmínek. Dùvodem, pro který není vy¾adována shoda dodacího místa s místem trvalého bydli¹tì adresáta, je to, ¾e k pøíjmu zásilky mù¾e dojít i v místì odli¹ném od místa trvalého bydli¹tì (napø. na chalupì èi v místì faktického bydli¹tì, popø. mù¾e být doruèováno do po¹tovní schránky nebo pøímo na po¹tu-poste restante). Daní za volnost výbìru adresy místa dodání zásilky èi poukázané èástky je existence rizika, ¾e se zásilka èi poukázaná èástka dostane-i pøi zachování postupu souladného s po¹tovními podmínkami-do rukou jiného pøíjemce, ne¾ komu byla urèena. Riziko je sní¾eno tím, ¾e kromì shody jména a pøíjmení je tøeba pøedlo¾it také pøíslu¹ný výplatní doklad. Je na odesílateli, aby toto riziko eliminoval tak, ¾e adresáta oznaèí i jiným identifikátorem ne¾ jménem a pøíjmením. Pokud se pøesto stane, ¾e zásilku pøijme osoba, jí¾ nebyla urèena, lze ke sjednání nápravy vyu¾ít prostøedkù obèanského èi trestního práva. Jak se zásilka vlo¾ená do po¹tovní schránky v Èeských Budìjovicích dostala do dr¾ení osoby z Prahy, jí¾ byla vyplacena poukázaná èástka, není zøejmé.
III. Obsah vyjádøení ¾alovaného a dupliky stì¾ovatele
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Se závìry napadeného rozsudku se ztoto¾òuje. Ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vyplatil poukázanou penì¾ní èástku paní M. V., nar. X, døíve bytem v P. a s trvalým bydli¹tìm v T., tj. osobì zcela odli¹né od adresátky paní M. V., nar. X, bytem v È. B., je dle ¾alovaného zøejmé, ¾e poukázaná penì¾ní èástka nebyla vyplacena fyzické osobì, která proká¾e, ¾e je adresátem . Osoba odli¹ná od adresáta tuto skuteènost logicky nikdy nijak prokázat nemù¾e. ®alovaný dodává, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by nebylo mo¾né vyplácet adresátovi urèené penì¾ní èástky i na základì poukazù adresovaných jinam ne¾ na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Poukázanou penì¾ní èástku je nicménì mo¾né vyplatit jen tomu, kdo proká¾e, ¾e je adresátem. Neproká¾e-li to ¾adatel dostateènì, pak je nerozhodné, ¾e má stejné jméno a pøíjmení jako adresát. Pokud stì¾ovatel pøeci jen èástku vyplatil nìkomu, kdo neprokázal, ¾e je adresátem, pak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu a jeho argumentace je úèelová.
[9] Stì¾ovatel v replice vyjadøuje názor, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretuje pojem adresát. Tím je dle § 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách osoba, která je na po¹tovní zásilce nebo v dokladu o po¹tovním poukazu (na po¹tovní poukázce) jako adresát odesílatelem oznaèena. Adresát je podle po¹tovních podmínek oznaèen jménem a pøíjmením, pøípadnì dal¹ím identifikátorem. V souzené vìci byla adresátem M. V. (bez dal¹ího identifikátoru). Pøi splnìní ostatních pøedpokladù pro výplatu (dle po¹tovních podmínek) bylo mo¾né penì¾ní èástku vyplatit kterékoli osobì tohoto jména, nebo» kterákoli osoba jménem M. V. byla s to prokázat, ¾e je adresátem. A¾ zpìtnì je na základì podkladù shromá¾dìných ve správním øízení známo, ¾e úmyslem odesílatele poukázané penì¾ní èástky bylo vyplatit ji M. V., narozené roku X. V dobì poskytování po¹tovní slu¾by v¹ak tento úmysl stì¾ovateli nebyl a nemohl být znám. Za nesoulad výsledku správnì poskytnuté po¹tovní slu¾by s pùvodním, navenek nedostateènì vyjádøeným úmyslem odesílatele nenese stì¾ovatel ¾ádnou odpovìdnost, nebo» je vázán pouze vùli odesílatele projevenou pøi uzavírání po¹tovní smlouvy uvedením adresáta na dokladu o po¹tovním poukazu. Nadto není zøejmé, jakým zpùsobem by mìl adresát identifikovaný odesílatelem pouze jménem a pøíjmením prokazovat, ¾e je skuteènì osobou, které odesílatel zamý¹lel poukázanou penì¾ní èástku odeslat.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel jako dr¾itel po¹tovní licence (podle § 21 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách) poskytoval slu¾bu dodání penì¾ní èástky po¹tovním poukazem, tedy tzv. základní slu¾bu podle § 3 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Poskytování po¹tovních slu¾eb ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách je postaveno na smluvním základì, nebo» po¹tovní slu¾ba je definována jako èinnost provádìná podle po¹tovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem (§ 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách). K uzavøení po¹tovní smlouvy zpravidla dochází zjednodu¹eným právním jednáním-podáním na po¹tì (u po¹tovních zásilek vhazovaných do po¹tovních schránek k uzavøení mù¾e dojít dokonce bez pøímého kontaktu mezi obìma stranami právního vztahu), a proto se zpùsob uzavøení smlouvy i obsah právního vztahu vzniklého na jejím základì v obecných rysech øídí zákonem o po¹tovních slu¾bách a v podrobnostech po¹tovními podmínkami, je¾ mají být pøístupny v ka¾dé provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (viz zejména § 4 a § 6 zákona o po¹tovních slu¾bách a dùvodovou zprávu k tìmto ustanovením).
[13] Podle § 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách je adresátem osoba, která je na po¹tovní zásilce nebo v dokladu o po¹tovním poukazu jako adresát odesílatelem oznaèena . Podle èl. 52 odst. 2 písm. a) po¹tovních podmínek má být adresát-fyzická osoba oznaèen jménem a pøíjmením, k nim¾ mù¾e být pøipojen dal¹í identifikátor, napøíklad datum narození. Podle èl. 64 odst. 1 písm. a) po¹tovních podmínek k prokazování jména a pøíjmení fyzické osoby, pøípadnì dal¹ího identifikátoru, napø. data narození, lze pou¾ít pouze, jde-li o èeského obèana, obèanský prùkaz, øidièský prùkaz vydaný v Èeské republice nebo cestovní doklad vydaný v Èeské republice . Podle èl. 66 odst. 13 písm. a) po¹tovních podmínek se ulo¾ená poukázaná èástka vyplatí, je-li adresátem fyzická osoba, fyzické osobì, která zpùsobem podle èl. 64 odst. 1 proká¾e, ¾e je adresátem, a která pøevzetí poukázané penì¾ní èástky potvrdí svým podpisem . Podle èl. 66 odst. 14 po¹tovních podmínek [p]okud má být poukázaná penì¾ní èástka vyplacena na základì výplatního dokladu, musí být výplatní doklad pøi výplatì odevzdán podniku .
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e odesílatel Allianz poji¹»ovna, a. s., poukázal prostøednictvím po¹tovního poukazu adresátce M. V. penì¾ní èástku ve vý¹i 5670 Kè. Na po¹tovním poukazu bylo v kolonce adresát uvedeno pouze: V. M., P. t. 2069/45, 37004 È. B. . K doruèení tohoto poukazu do¹lo dne 7. 11. 2014. Stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil, ¾e po¹tovní poukaz (který souèasnì slou¾il jako výplatní doklad a nahrazoval výzvu) byl doruèen do oznaèené domovní schránky na uvedenou adresu v È. B. Pravdivost jeho tvrzení nebyla ve správním øízení ovìøována. Nesporné je v souzené vìci to, ¾e po¹tovní poukaz k výplatì pøedlo¾ila dne 12. 11. 2014 na po¹tì v Rudné osoba, která se prokázala obèanským prùkazem è. X vydaným na jméno M. V., naèe¾ jí byla poukázaná èástka vyplacena. Paní M. V., bytem v È. B., pozdìji reklamovala poskytnutí po¹tovní slu¾by a tvrdila, ¾e jí po¹tovní poukaz nebyl doruèen a nebyla jí vyplacena poukázaná penì¾ní èástka. Proto¾e její reklamaci nebylo vyhovìno, obrátila se M. V. z È. B. na ¾alovaného, naèe¾ správní orgán prvního stupnì zahájil správní øízení o správním deliktu stì¾ovatele a vydal rozhodnutí, které bylo potvrzeno napadeným rozhodnutím (s tím, ¾e byla zmìnìna formulace prvního výroku). pokraèování
[15] Správní orgány i mìstský soud zalo¾ily svá rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel nevyplatil poukázanou penì¾ní èástku v souladu s po¹tovní smlouvou dle po¹tovních podmínek, a tedy poru¹il § 7 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách, podle nìho¾ ( ) provozovatel mù¾e s po¹tovní zásilkou nebo poukázanou penì¾ní èástkou zacházet jen v nezbytné míøe a jen takovým zpùsobem, který je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by . Dle názoru správního orgánu prvního stupnì mù¾e adresát pøedlo¾it po¹tovní poukaz k výplatì u kterékoli po¹ty v Èeské republice a pou¾ije-li obèanský prùkaz, musí se jeho jméno i adresa shodovat s adresou uvedenou v po¹tovním poukazu. Vyplatil-li tedy stì¾ovatel penì¾ní èástku urèenou pro paní M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem P. t. 2069/45, È. B., paní M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem P. 1954/28, P., dopustil se správního deliktu, nebo» ji vyplatil neoprávnìné osobì. ®alovaný (resp. pøedseda jeho Rady) se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e za adresáta pova¾oval paní M. V., bytem P. t. 2069/45, 370 04 È. B. Jiná osoba nemohla prokázat, ¾e je adresátem. Pokud stì¾ovatel pøesto jiné osobì penì¾itou èástku vyplatil, nedodr¾el svou povinnost dle § 7 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách. Mìstský soud tyto závìry aproboval a dodal, ¾e adresátem byla M. V., narozená roku X, tedy osoba odli¹ná od M. V., narozené roku X, jí¾ byla èástka vyplacena.
[16] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správním deliktem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. Správní orgán pak za nìj ukládá zákonem stanovený trest. Jedná se o protiprávní jednání bez ohledu na zavinìní, zpravidla výslovnì oznaèené zákonem jako správní delikt. Pro trestnost správních deliktù platí obdobné principy a pravidla jako pro trestnost trestných èinù. Aby mohlo být urèité jednání trestné, je nezbytné, aby po formální stránce vykazovaly znaky skutkové podstaty správního deliktu (aby bylo v rozporu s právem). Kromì toho musí být naplnìna také materiální stránka deliktu, jednání tedy musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ení povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, dostupný z www.nssoud.cz).
[17] Správní orgány i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 37a odst. 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách spoèívajícího v poru¹ení povinnosti dle § 7 odst. 1 tého¾ zákona, a tedy ¾e s poukázanou penì¾ní èástkou zacházel v rozporu se svými smluvními povinnostmi. Tento názor je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný.
[18] Pro souzenou vìc je podstatné, ¾e odesílatel pou¾il k identifikaci adresáta pouze jméno a pøíjmení ( V. M. ) a jiné, dal¹í identifikaèní údaje neuvedl. ®e odesílatel neidentifikoval adresáta i pomocí jiných údajù, pøitom nebylo v rozporu se zákonem o po¹tovních slu¾bách, který tuto otázku s výjimkou definice adresáta dle vý¹e citovaného § 2 písm. e) neupravuje, ani v rozporu s po¹tovními podmínkami, podle nich¾ musí být adresát oznaèen jménem a pøíjmením [pøipojení dal¹ích identifikátorù je volitelné-viz èl. 52 odst. 2 písm. a) po¹tovních podmínek]. Postup stì¾ovatele, který pøi výplatì poukázané èástky pokládal za dostateèné, ¾e fyzická osoba, je¾ pøedlo¾ila výplatní doklad (po¹tovní poukaz), prokázala, ¾e je adresátem tím, ¾e se jméno a pøíjmení na jejím obèanském prùkazu shodovalo se jménem a pøíjmením adresáta na po¹tovním poukazu, pak byl plnì v souladu s vý¹e citovaným èl. 66 odst. 13 písm. a) a èl. 66 odst. 14 ve spojení s èl. 64 odst. 1 písm. a) po¹tovních podmínek. Stì¾ovatel tudí¾ pøi poskytování slu¾by postupoval v souladu s po¹tovní smlouvou dle po¹tovních podmínek.
[19] Vytýkaly-li správní orgány stì¾ovateli, ¾e netrval na souladu dodací adresy (tj. P. t. 2069/45, 37004 È. B. ) s adresou trvalého pobytu fyzické osoby, je¾ po¾adovala vyplacení poukázané penì¾ní èástky, dle obèanského prùkazu, pak ¹lo o po¾adavek, který nemìl oporu v po¹tovních podmínkách. Místo dodání není identifikátorem adresáta (na rozdíl od roku narození èi trvalého bydli¹tì), nebo» nejde o údaj, na jeho¾ základì by bylo mo¾né adresáta pøímo èi nepøímo urèit. Místo dodání zásilky mù¾e být (a èasto je) odli¹né od místa trvalého bydli¹tì adresáta, jeliko¾ fyzické osoby mnohdy ne¾ijí v místì svého trvalého bydli¹tì, nechávají si zásilky doruèovat do místa zamìstnání èi podnikání, na cílovou po¹tu (poste restante) apod. Z oznaèení adresáta na po¹tovním poukazu v souzené vìci není patrné, ¾e by místo dodání mìlo souèasnì být také trvalým bydli¹tìm adresáta a jeho identifikátorem, a tak stì¾ovateli nelze vytýkat, ¾e je za identifikátor nepova¾oval a na jeho souladu s údajem na obèanském prùkazu netrval.
[20] Správní orgány a mìstský soud spatøovaly pochybení stì¾ovatele dále v tom, ¾e poukázanou penì¾ní èástku vyplatil osobì, její¾ datum narození a èíslo obèanského prùkazu se neshodovalo s datem narozením a èíslem obèanského prùkazu osoby, jí¾ byla èástka urèena. Tento jejich závìr v¹ak postrádá opodstatnìní, nebo» není vùbec zøejmé, jak stì¾ovateli mìly být tyto dva údaje o adresátovi známy, kdy¾ na po¹tovním poukazu uvedeny nebyly. Správní orgány a mìstský soud tak dávají stì¾ovateli za vinu, ¾e nekontroloval soulad údajù, které v rozhodné dobì neznal a znát nemusel.
[21] Lze uzavøít, ¾e povinností stì¾ovatele dle zákona o po¹tovních slu¾bách a po¹tovních podmínek bylo zkontrolovat, ¾e osoba, je¾ se dostavila na poboèku pro poukázanou penì¾ní èástku, disponovala pøíslu¹ným po¹tovním poukazem a pomocí obèanského prùkazu, øidièského prùkazu èi cestovního dokladu prokázala, ¾e se její identifikaèní údaje shodují s identifikaèními údaji adresáta na po¹tovním poukazu. V daném pøípadì identifikátorem bylo pouze jméno a pøíjmení. ®e stì¾ovatel tyto své povinnosti nesplnil, nebylo ve správním ani soudním øízení prokázáno. Jeliko¾ správní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel nenakládal s poukázanou èástkou dohodnutým zpùsobem, aèkoliv jeho postup byl v souladu s po¹tovní smlouvou (po¹tovními podmínkami) a zákonem o po¹tovních slu¾bách, vytýkaly mu nesplnìní nìèeho, k èemu jako provozovatel po¹tovních slu¾eb nebyl povinen. Nesplnìní neexistujících povinností nemù¾e být v rozporu s právem a v ¾ádném pøípadì nemù¾e vést k naplnìní formálních znakù skutkové podstaty správního deliktu. Vydaná správní rozhodnutí proto jsou nezákonná. ®e nebyl popsaným jednáním spáchán správní delikt, ov¹em neznamená, ¾e stì¾ovatel nemù¾e nést v dùsledku vyplacení penì¾ní èástky neoprávnìné osobì odpovìdnost soukromoprávní, k jejímu¾ posouzení jsou v¹ak povolány obecné (civilní) soudy, a nikoli soudy správní.
[22] Právní názor mìstského soudu, který dal zapravdu správním orgánùm v tom, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, nemù¾e obstát a napadený rozsudek je nutno zru¹it z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì je namístì zru¹it i obì správní rozhodnutí (pøesto¾e to stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenavrhoval), nebo» tak na základì ¾aloby mìl uèinit ji¾ mìstský soud.
[23] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za normálních okolností jistì postaèuje, pokud je po¹tovní poukaz doruèen adresátovi do místa dodání a pokud je pøed vyplacením poukázané èástky zkontrolováno, ¾e osoba po¾adující výplatu má po¹tovní poukaz v dr¾ení a souèasnì se její jméno a pøíjmení shodují se jménem a pøíjmením adresáta. Situace, jaká nastala v souzené vìci, kdy po¹tovní poukaz byl doruèen adresátovi do po¹tovní schránky v Èeských Budìjovicích, ale o pìt dnù pozdìji se jeho výplaty do¾adovala osoba z Prahy se stejným jménem a pøíjmením, je velmi nestandardní a vzbuzuje øadu nezodpovìzených otázek. Pochybení stì¾ovatele by bylo mo¾no konstatovat, pokud by po¹tovní poukaz nedoruèil M. V. do místa dodání v È. B., ale namísto toho by jej doruèil jiné M. V. do P., nebo pokud by se pøi kontrole údajù pøed výplatou spokojil s tím, ¾e jméno a pøíjmení na obèanském prùkazu se shoduje se jménem a pøíjmením adresáta na po¹tovním poukazu, aèkoliv osobou ¾ádající o výplatu by nebyla ¾ena, a tedy by bylo zcela bez pochyb zøejmé, ¾e nemù¾e být adresátem apod. pokraèování ®ádná pochybení tohoto typu v¹ak stì¾ovateli vytýkána nebyla ani nebylo nijak vyvraceno jeho tvrzení, ¾e po¹tovní poukaz byl doruèen M. V. do urèeného místa dodání.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení obou správních rozhodnutí, èeho¾ dosáhl, a tudí¾ mìl ve vìci plný úspìch a má právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V øízení pøed správními soudy stì¾ovatel uèinil celkem tøi úkony (podání ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a repliky), av¹ak nebyl zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud mu proto s ohledem na závìry svého rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79, publ. pod è. 3344/2016 Sb. NSS, pøiznal pouze právo na náhradu nákladù prokazatelnì vynalo¾ených na soudní poplatky ve vý¹i 8000 Kè (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost), a nikoli také náhradu nákladù øízení stanovenou pau¹ální èástkou za ka¾dý úkon podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Èástku ve vý¹i 8000 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.