Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2012
Timestamp: 2018-09-25 18:07:45+00:00
Document Index: 28876220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 69', '§ 105', '§ 69']

3Ads22/2012
3 Ads 22/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, Masarykovo námìstí 510/6, Zábøeh, o dávku sociální péèe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2003-106,
®alobce podal dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2003-106. Ve své kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka. O ustanovení tohoto advokáta ¾alobce po¾ádal i ve svém podání ze dne 3. 6. 2011 (è.l. 124). Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-139, zamítl s tím, ¾e ¾alobce na výzvu soudu nezaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech; krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 3 Ads 136/2011-195, zamítl.
Usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j.-42, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval, aby do 5 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 10. 2. 2012, ten ve svém podání z tého¾ dne opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta krajský soud zamítl, nebo» ¾alobce navzdory øádné výzvì neposkytl soudu informaci o svých majetkových pomìrech a nebylo tudí¾ mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il. O opìtovné ¾ádosti ¾alobce datované dnem 10. 2. 2012 o ustanovení advokáta Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ¾alobce ani k této ¾ádosti své majetkové pomìry nedolo¾il.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.
Co se týèe námitky ¾alobce uplatnìné v jeho podání ze dne 10. 2. 2012, ¾e v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j.-42, je uveden neexistující ¾alovaný-Mìstský úøad Zábøeh, a ¾e ve vìci má jednat Úøad úpráce ÈR, je nutno uvést následující: Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e od 1. 1. 2012 skuteènì do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 9 zákona è. 366/2011 Sb. øízení zahájená povìøenými obecními úøady, obecními úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností nebo úøady mìstských èástí hlavního mìsta Prahy do dne nabytí úplné úèinnosti tohoto zákona a pravomocnì neskonèená nebo pøeru¹ená v oblastech dávek pomoci v hmotné nouzi a pøíspìvku na péèi dokonèí Úøad práce ÈR.
V projednávané vìci je v¹ak podstatné, ¾e Mìstský úøad Zábøeh, jeho¾ rozhodnutí ¾alobce svojí ¾alobou napadl, nebyl jako prvoinstanèní správní orgán v soudním øízení o správní ¾alobì procesnì legitimován. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V pøedmìtném správním øízení rozhodl v posledním stupni Krajský úøad Olomouckého kraje (rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004, è. j. OSV-10165/03/Sd-302/KR, o odvolání ¾alobce). Jedinì tento správní orgán mohl vystupovat v souladu s § 69 s. ø. s. jako ¾alovaný v pøezkumném soudním øízení. Jestli¾e Mìstský úøad Zábøeh nebyl v soudním øízení procesnì legitimován, nemohla jeho procesní legitimace ani pøejít na jiný správní orgán, tedy ani na Úøad práce ÈR, na který pøe¹la pùsobnost Mìstského úøadu Zábøeh podle ustanovení èl. VIII bod 9 zákona è. 366/2011 Sb.