Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2008/06/18/parlamentul-instanta-extraordinara/
Timestamp: 2018-05-24 14:09:25+00:00
Document Index: 35651104

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ']

Parlamentul-instanta extraordinara | CRISTI DANILEŢ - judecător
Parlamentul-instanta extraordinara
Filed under: coruptia,politic — Cristi Danilet @ 7:53 PM
Fata de ce a aparut pe HotNews si Mediafax in legatura cu aprobarea de catre Parlament a procedurii de incepere a urmaririi penale cu privire la parlamentari, cred ca politicul face o mare gafa institutionala, asumandu-si un rol pe care nu il are – el stabileste vicii de procedura (in dosare aflate in faza actelor premergatoare nici nu se poate vorbi de astfel de vicii), lipsa de probe (la fel, de probe nu se poate vorbi decat dupa inceperea urmaririi penale), caracterul penal sau nu al faptei.
Credeam ca in Romania justitia se face de catre instantele de judecata, cum o spune art. 126 alin 1 din Constitutie. Numai ele pot spune daca o persoana a comis sau nu o infractiune. Parlamentul vrea sa ne demonstreze ca poate face acelasi lucru, ignorand scopul pentru care constituie un filtru, acela ca parlamentarii sa nu fie urmariti penal doar pentru opinii politice.
Faptele din dosarele aflate acum la Parlament nu pot fi judecate de catre Parlament, nici cu privire la consistenta lor (trebuie analzare doar existenta simplelor indicii necesare pentru a se incepe urmarirea penala), nici cu privire la caracterul lor penal.
Parlamentul devine o piedica a infaptuirii justitiei de catre organele constitutionale, ignorand angajamentele internationale pe care ni le-am asumat ratificand Conventia de la Merida si Conventia CoE privind coruptia. Mai mult, devine o instanta extraordinara, din moment ce face justitie separat de sistemul juridic obisnuit, lucru interzis de art. 126 alin 5 din Constitutie.
Am selectat mai jos standardele internationale in materie. Daca parlamentarii nu le cunosc, e grav. Daca le cunosc si le ignora, e mult mai grav:
Principiile directoare de lupta impotriva coruptiei si de aparare a integritatii personalului din justitie si sigurantei (1999) ale Forumului Global de Lupta Impotriva Coruptiei si Apararea Integritatii:
Principiul nr 6: sa ofere investigatorilor si procurorilor puteri suficiente si adecvate si resurse pentru descoperirea si urmarirea infractiunilor de coruptie.
Rezolutia 1214 (2000) privind Rolul parlamentelor in lupta contra coruptiei a Adunarii Parlamentare a CoE:
Parlamentarii trebuie sa sa protejeze independenta justitiei.
Cele 20 de Principii Directoare pentru Lupta impotriva Coruptiei (1997) adoptate de CoE prin Rezolutia (97) 24:
Principiul nr. 3: persoanele care au sarcina de a preveni coruptia, de a ancheta, urmari penal si sanctiona infractiunile de coruptie sa beneficieze de independenta si autonomia necesare in exercitarea atributiilor lor, ca ele sa fie libere de orice influenta incompatibila cu statutul lor si sa dispuna de mijloace corespunzatoare pentru obtinerea probelor; asigurarea protectiei persoanelor care ajuta autoritatile in lupta contra coruptiei si protejarea secretului investigatiilor.
Recomandarea nr 19 din 2000 privind rolul procurorului in sistemul judiciar penal, adoptata de Comitetului Ministrilor al Consiliului Europei:
16. Procurorul trebuie, in orice situatie, sã fie in mãsurã sã desfãsoare, fãrã niciun impediment, urmãrirea penalã a functionarilor guvernamentali pentru infractiunile comise de cãtre acestia, in special faptele de coruptie, de abuz de putere, incalcari grave ale drepturilor omului si alte infractiuni recunoscute de dreptul international`.
Iar in expunerea de motive, Comitetul Ministrilor dezvolta: `Desi aplicabila in general, prezenta recomandare vizeaza in mod special acele sisteme in care procurorul este subordonat executivului, situatie care nu trebuie sa-l impiedice a urmari functionari publici – si, prin extindere, reprezentantii alesi sau politicienii – care comit infractiuni, in special fapte de coruptie. `Impediment` reprezinta nu doar un obstructionare a urmaririi, dar ea mai inseamna si orice represalii al caror obiect l-ar putea face procurorii.`
Concluziile celei de-a cincea Conferinte Europene a serviciilor specializate in combaterea coruptiei (2000, Istanbul) cu tema: `Anchetarea, urmarirea si sanctionarea in cazurile de coruptie:
Procurorul trebuie sa fie independent, iar politia judiciara trebuie sa actioneze independent; imunitatea politicienilor trebuie sa fie doar pentru actele legate de exrcitarea functiilor lor; obligatia procurorilor de a informa autoritati administrative inainte de a cerceta sau urmari un oficial public este un obstacol la functionarea adecvata a sistemului judiciar.
Comunicarea finala (2003) 317 a Comisiei Europene catre Consiliul European, Parlamentul European si Comitetul Economic si Social asupra politicii UE impotriva coruptiei
Printre principiile unei strategii anticoruptie comprehensive se numara: asumarea politica la nivel inalt, implementarea de fiecare stat membru a instrumentelor internationale anticoruptie, dezvoltarea instrumentelor de investigare si alocarea personalului specializat in lupta contra coruptiei.
UPDATE: Iata aici raportul comsiei juridice in cazul deputatului AN si MM, si reactiile TI-Ro si UNJR. E clar, justitia trebuie sa intre in vacanta permanenta, caci s-au gasit inlocuitori.
Si se mai vorbeste, tot in Constitutie, de separarea puterilor in stat. Aiurea!… Cum Parlamentul se comporta ca o instanta extraordinara, eu cer ca „onorata” Curte Constitutionala sa ii aplice acelasi tratament ca si CNSAS-ului, nu?! Dar n-o sa fie asa, intrucat cei de la putere pot face ce vor, si nu li se poate „lua” cascavalul de la gurita lor infometata.
Comentariu de Lucian-Cosmin — 19/06/2008 @ 3:49 AM | Răspunde
Din pacate nu este singurul domeniu, litigiile dintre avocati si client se judeca de Barou, cele cu medici, de Colegiu, CSM – ul vrea aceeasi procedura si o accepta ca buna, Presedintele se in stare interesanta cu dosarul, fiecare categorie de meseriasi doreste sa fie mai altfel, nu numai Parlamentarii. E timpul sa adoptam o pozitie ferma in aceasta situatie, incepand cu independenta reala a procurorului, care numai independent nu e …
Comentariu de Costy — 20/06/2008 @ 12:33 PM | Răspunde
Cristi – am cateva intrebari:
1. Pp. ca se decide „neinceperea urmaririi penale”… poate fi acuzat parlamentul de incalcarea constitutiei, cumva?
2. Zice in constitutie ca „doar presedintele sau parlamentul pot sa[…]”; pe baza acelui articol, s-a instituit filtrul parlamentar (DNA trebuie sa ceara voie). Dar mai zice CCR ca nimeni nu poate ingradi dreptul constitutional al presedintelui de a cere inceperea urmaririi penale (de-aia s-a desfiintat comisia de la Cotroceni) – ca atare, nu cumva ar putea presedintele, NESESIZAT DE NIMENI, sa ceara DNA sa inceapa urmarirea penala? (stiu ca ar fi riscant, s-ar putea ca parlamentul sa urle ‘Basescu incalca constitutia’ si sa-l suspende, au anuntat deja aceasta intentie)
3. Romania poate fi cumva trasa la raspundere (in afara de „activarea clauzei de salvgardare”) pentru aceste derapaje de la normele internationale? Poate o instanta superioara europeana sa impuna Romaniei, la capitolul asta? Stiu ca de ex. decizile CEDO au o putere mai mare decat deciziile instantelor din tara – exista o curte superioara care ar putea cumva invalida (sau cere CCR „sa reexamineze”) ca „ne-europeana” interpretarea aberanta pe care au dat-o magistratii CCR, in privinta urmaririi penale a demnitarilor?
Comentariu de virgil — 24/06/2008 @ 9:33 AM | Răspunde
Am discutat cu cineva azi care argumenteaza ca e mai important ca recomandarea comisiei sa fie argumentata ca sa stie vulgul din Camera Dep cum sa voteze decat sa fie o recomandare gen DA/NU. De dat avizul trebuie sa il dea ca asa a zis CC ca ar spune Constitutia. Eu am spus ca ar fi trebuit sa o justifice cum vor ei dar nu pe fondul dosarului. Avizul PArlam ar trebui sa aiba aceeasi natura cu avizul Presedintelui, care a fost declarat drept o decizie politica de CC (presupun ca au vrut sa zica politica vs juridica). Asa ca, dupa ce au alergat cu limba de un cot sa aiba competente pe chestiunea asta, parlamentarii sa puna mana sa argumenteze ca pe o decizie politica. Cum? Habar n-am! De-aia nu sunt parlamentar.
Si de publicarea pe site a acelor rapoarte – doua intrebari: ti se pare ca ar putea impiedica ancheta (eventuala) ce ar urma, cum spune DNA, dat fiind ca sunt in faza premergatoare si de fapt probele abia apoi vor fi stranse?
si a doua: faptul ca „asa aflam si noi ce fac politicienii” (CEDO bla bla – mai mare transparenta pt persoanele publice) bate incalcarea confidentialitatii in aceasta faza nepublica de catre o institutie a STATULUI (si de aici diferenta fata de cazul Remes)?
Comentariu de SD — 24/06/2008 @ 7:03 PM | Răspunde
Mi-am permis sa postez acest text indicand autorul si blogul sursa pe blogul Ancai Alexandrescu ptr a fi cunoscut de cati mai multti…
Comentariu de ion adrian — 25/06/2008 @ 3:54 PM | Răspunde
Nu cred ca daca se publica ceva din dosarul intocmit de un procuror se creeaza motive de exceptii. desigur procurorul poate fi deranjat dar in acelasi timp procurorul uneori ca sa obtina elemente noi in dosar accepta deliberat niste „scapari”. desigur aici este un referat si cred ca AN si Mitrea il stiu f. bine si deci nu cred ca afland ar putea obstructiona ancheta si alt deranjament juridic legal cred ca nu exista.
De fapt: Care confidentialitate? alta decat cea la latitudinea si pe raspunderea anchetatorului, care-si conduce ancheta cum crede de cuviinta.
Comentariu de ion adrian — 25/06/2008 @ 3:59 PM | Răspunde
PS Reiau intrebarea lui Virgil foarte interesanta:
Zice in constitutie ca “doar presedintele sau parlamentul pot sa[…]“; pe baza acelui articol, s-a instituit filtrul parlamentar (DNA trebuie sa ceara voie). Dar mai zice CCR ca nimeni nu poate ingradi dreptul constitutional al presedintelui de a cere inceperea urmaririi penale (de-aia s-a desfiintat comisia de la Cotroceni) – ca atare, nu cumva ar putea presedintele, NESESIZAT DE NIMENI, sa ceara DNA sa inceapa urmarirea penala?
Comentariu de ion adrian — 25/06/2008 @ 4:01 PM | Răspunde
[…] – Parlamentul-instanţă extraordinară (iunie 2008). […]
Pingback de CRISTI DANILEŢ: ”Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori” « Românica blues — 06/12/2012 @ 11:01 PM | Răspunde
Arhive Selectează lună Mai 2018 (3) Aprilie 2018 (7) Martie 2018 (10) Februarie 2018 (14) Ianuarie 2018 (5) Decembrie 2017 (5) Noiembrie 2017 (4) Octombrie 2017 (6) Septembrie 2017 (4) August 2017 (10) Iulie 2017 (5) Iunie 2017 (7) Mai 2017 (8) Aprilie 2017 (5) Martie 2017 (13) Februarie 2017 (18) Ianuarie 2017 (6) Decembrie 2016 (4) Noiembrie 2016 (5) Octombrie 2016 (10) Septembrie 2016 (3) August 2016 (3) Iulie 2016 (6) Iunie 2016 (9) Mai 2016 (6) Aprilie 2016 (9) Martie 2016 (11) Februarie 2016 (5) Ianuarie 2016 (6) Decembrie 2015 (4) Noiembrie 2015 (5) Octombrie 2015 (7) Septembrie 2015 (7) August 2015 (12) Iulie 2015 (11) Mai 2015 (8) Aprilie 2015 (8) Martie 2015 (2) Februarie 2015 (4) Ianuarie 2015 (1) Decembrie 2014 (2) Noiembrie 2014 (5) Octombrie 2014 (8) Septembrie 2014 (6) August 2014 (4) Iulie 2014 (8) Iunie 2014 (1) Mai 2014 (9) Aprilie 2014 (2) Martie 2014 (8) Februarie 2014 (10) Ianuarie 2014 (10) Decembrie 2013 (7) Noiembrie 2013 (5) Octombrie 2013 (5) August 2013 (4) Iulie 2013 (3) Iunie 2013 (4) Mai 2013 (4) Aprilie 2013 (10) Martie 2013 (2) Februarie 2013 (7) Ianuarie 2013 (11) Decembrie 2012 (8) Noiembrie 2012 (13) Octombrie 2012 (8) Septembrie 2012 (11) August 2012 (13) Iulie 2012 (10) Iunie 2012 (7) Mai 2012 (5) Aprilie 2012 (4) Martie 2012 (8) Februarie 2012 (6) Ianuarie 2012 (6) Decembrie 2011 (4) Noiembrie 2011 (2) Octombrie 2011 (5) Septembrie 2011 (8) August 2011 (14) Iulie 2011 (5) Iunie 2011 (8) Mai 2011 (11) Aprilie 2011 (3) Martie 2011 (5) Februarie 2011 (7) Ianuarie 2011 (6) Decembrie 2010 (6) Noiembrie 2010 (6) Octombrie 2010 (14) Septembrie 2010 (5) August 2010 (6) Iulie 2010 (4) Iunie 2010 (6) Mai 2010 (8) Aprilie 2010 (9) Martie 2010 (13) Februarie 2010 (13) Ianuarie 2010 (9) Decembrie 2009 (8) Noiembrie 2009 (6) Octombrie 2009 (5) Septembrie 2009 (11) August 2009 (4) Iunie 2009 (3) Mai 2009 (3) Aprilie 2009 (4) Martie 2009 (5) Februarie 2009 (4) Ianuarie 2009 (7) Decembrie 2008 (6) Noiembrie 2008 (11) Octombrie 2008 (4) Septembrie 2008 (4) August 2008 (9) Iulie 2008 (2) Iunie 2008 (4) Mai 2008 (5) Aprilie 2008 (3) Martie 2008 (3) Februarie 2008 (13) Ianuarie 2008 (19) Decembrie 2007 (6) Noiembrie 2007 (4) Octombrie 2007 (9) Septembrie 2007 (12) August 2007 (19) Mai 2007 (2) Aprilie 2007 (2) Martie 2007 (2) Februarie 2007 (1) Ianuarie 2007 (1) Noiembrie 2006 (2) Octombrie 2006 (2) Septembrie 2006 (1) Iunie 2006 (2) Mai 2006 (3)
Categorii Selectează categorie 0. NOUTATI (99) 1. EXPLICATIE (37) admitere (62) ADR (15) alegeri CSM (30) ANI (3) asociatii (3) avocat (3) CCR (28) CEDO (1) comunism (1) concurs sefie (7) constitutia (6) constitutional (7) copii (10) coruptia (99) CSM (102) Demitizare (12) democratie participativa (26) discriminare (5) DNA (10) dr.omului (15) educatie (75) EDUIURIS (23) etica (1) evaluare (1) facultate (1) familia (4) grefieri (3) Guvern (6) hotarari remarcabile (3) impotriva dezinformarii (12) independenta justitiei (94) inspectia (3) integritate (13) interviu (52) istorie (1) judeecator (4) jurisprudenta (8) Jurnal SUA (24) jurnalism (6) Justitia viitorului (1) leadership (1) legislatie (7) LGBT (3) libertate de exprimare (1) management (1) mediere (16) MJ (64) Moldova (1) NCC (7) noile coduri (21) O.I. (1) organizare instante (24) Parchet (24) Parlament (12) politic (48) politica (5) practica judiciara (5) presa (21) procesul comunistilor (1) profesionism (8) protest (3) Recomand (2) reforma (44) religie (1) responsabilitate (18) rock (2) salarizare (4) securisti (7) sentinte de remarcat (5) separatia puterilor (10) SIPA (3) social (17) standard (1) statistica (8) statul de drept (5) VeDem Just (18)
3,505,903 accesari