Source: http://kraken.slv.cz/7Azs61/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:09:03+00:00
Document Index: 27820262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33']

7Azs61/2009
è. j. 7 Azs 61/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupena opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è.j. 61 Az 97/2007-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 61 Az 97/2007-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 9. 2007, è. j. OAM-1-727/VL-10-11-2007, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ve shodì s ministerstvem dovodil, ¾e jedinými dùvody ¾alobkynì, které ji vedly k podání této ¾ádosti, jsou problémy s bývalou známou v zemi pùvodu a její snaha vést dal¹í ¾ivot v Èeské republice. Tyto skuteènosti v¹ak nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobkynì mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností pro vadné posouzení právní otázky soudem, vadami øízení spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá oporu ve spise nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala i o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen v Pobytovém støedisku v Havíøovì, kde si ho osobnì pøevzala dne 6. 4. 2009 (po pøedchozím ulo¾ení dne 23. 3. 2009). Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost, a na obálce, ve které ji odeslala uvedla adresu odesílatele U B. 2053/41, P. 5-S. Tuto adresu uvedla i v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto zaslal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence stì¾ovatelce k vyplnìní Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech na tuto adresu s tím, aby ho vyplnila a zaslala zpìt tomuto soudu. Tato zásilka se v¹ak vrátila zpìt krajskému soudu s relací, ¾e adresátka nebyla na uvedené adrese zasti¾ena, proto byla písemnost dne 21. 4. 2009 ulo¾ena a stì¾ovatelce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ tak neuèinila, byla zásilka vrácena krajskému soudu. Podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. je pova¾ována za doruèenou dnem 24. 4. 2009. Usnesením krajského soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 61 Az 97/2007-50, nebyl stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení jednak dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který by jí zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti a jednak jeho prostøednictvím doplnila konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. I toto usnesení se vrátilo dne 9. 6. 2009 krajskému soudu jako nevyzvednuté, a to po výzvì k vyzvednutí a ulo¾ení na po¹tì do 5. 6. 2003. Usnesení tak nabylo právní moci dne 25. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud poté doruèoval stì¾ovatelce na uvedenou adresu informaci o probíhajícím øízení a také tato zásilka se vrátila jako nedoruèená s relací dr¾itele po¹tovní licence, ¾e se adresátka odstìhovala. Nejvy¹¹í správní soud proto po¾ádal Policii Èeské republiky, Slu¾bu cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor o provìøení pobytu stì¾ovatelky. Podle odpovìdi stì¾ovatelka, která je vedena jako ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany, opustila Pobytové støedisko Havíøov-Suchá a pøi propu¹tìní na propustku od 4. 2. 2009 do 6. 4. 2009 mìla nahlá¹ené ubytování na adrese U B. 2053/41, pøièem¾ její souèasný pobyt není znám. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2009, è. j.-60, které nabylo právní moci dne 7. 9. 2009, byl stì¾ovatelce z dùvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty). Nejvy¹¹í správní soud poté zaslal opatrovníkovi informaci o probíhajícím øízení a souèasnì ho vyzval, aby ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení výzvy dolo¾il plnou moc jím zvoleného advokáta, který by zastupoval stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Opatrovník byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li po¾adavku vyhovìno ve stanovené lhùtì, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta z dùvodu nedostatku podmínek øízení. Na toto usnesení opatrovník nereagoval.
Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu. Podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
Smyslem citovaného ustanovení je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými návrhy tìch úèastníkù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Ust. § 33 písm. b) zákona o azylu je svým zpùsobem i sankcí pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, resp. pro cizince, kteøí v Èeské republice podali v uvedeném smìru ¾ádost, o ní¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, vedli zde i soudní øízení, ale neohlásili soudu, u nìho¾ je øízení vedeno, skuteèné místo pobytu, které jinak nelze z evidence zjistit.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì pobytu hlá¹eném podle zákona o azylu, ani v místì, které soudu oznámila v kasaèní stí¾nosti, a jiné místo pobytu stì¾ovatelky se nepodaøilo zjistit.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky v Èeské republice, které tak není známé, a jsou proto dány podmínky pro zastavení øízení uvedené v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení ve vìci zastavil podle ust. § 47 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s., a to z dùvodu uvedeného v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.