Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2778/2011
Timestamp: 2018-01-20 21:05:16+00:00
Document Index: 59176530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'čl. 7', 'soud ', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 3', 'čl. 3', 'In dubio', 'čl. 10', 'čl. 8', 'čl. 10', 'čl. 8', '§ 49', '§ 37', '§ 52', '§ 84', '§ 30', '§ 67', '§ 31', 'soud ']

30 Cdo 2778/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce A. Ž. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem v Hořovicích, Husovo nám. 65/2, proti žalované České republice Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o 300.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 49/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, č. j. 13 Co 363/2010 - 129, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, č. j. 13 Co 363/2010 129, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 23. 3. 2010, č. j. 10 C 49/2008 83, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal částky 300.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Ta mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem Policie České republiky při odběru vzorků DNA (deoxyribonukleové kyseliny) ve věznici Praha Pankrác dne 27. 6. 2007. Žalobce považoval postup Policie ČR za nezákonný , neboť podle něj neměl být odběr vzorku proveden příslušníky Policie ČR a dále jimi byl žalobce nesprávně poučen o možnosti překonání jeho odporu v případě, že se odběru biologického vzorku nepodrobí dobrovolně. Městský soud v Praze ve věci rozhodoval napadeným rozsudkem již podruhé. První rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 12. 2008, č. j. 10 C 49/2009 32, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 8.2009, č. j. 13 Co 191/2009 - 57, neboť odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o promlčení uplatněného nároku.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že dne 26. 7. 2007 došlo ve věznici Praha Pankrác k odběru biologického vzorku žalobce (bukálním stěrem z dutiny ústní) příslušníky Policie ČR, a to na základě Rozkazu policejního prezidenta č. 60 ze dne 2. 5. 2007 k provádění dodatečných identifikačních úkonů (dále jen rozkaz policejního prezidenta ). Konkrétní pokyny pro uchovávání odebraných vzorků jsou stanoveny v Závazném pokynu policejního prezidenta ze dne 29. 5. 2002 o naplňování, provozování a využívání Národní databáze DNA. O případném nesprávném postupu Policie ČR se žalobce dozvěděl až na základě zprávy o šetření Veřejného ochránce práv ze dne 29. 8. 2007. Veřejný ochránce práv uvedl, že k hromadnému odebírání biologických vzorků ve věznicích na základě rozkazu policejního prezidenta nedošlo v souladu se zákonem o Policii České republiky (zák. č. 283/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jelikož obvinění byli nesprávně poučeni o možnosti překonání jejich odporu v případě, že se nepodrobí odběru biologických vzorků dobrovolně. Žalobce, který se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) trestního zákona č. 140/1961 Sb., podepsal písemný souhlas s odběrem DNA dne 26. 7. 2007, avšak pod hrozbou, že v případě neposkytnutí vzorku dobrovolně bude překonán jeho odpor. Žalobci byl proveden odběr biologického vzorku Policií ČR již v roce 2001, výsledky odběrů vzorků DNA v roce 2001 a 2007 byly zpracovány stejným způsobem. Žalovaná nevyhověla žádosti žalobce na vyplacení mimosoudního odškodnění.
Soudy obou stupňů dovodily, že odběrem biologického vzorku žalobce dne 27. 6. 2007 došlo k nesprávnému úřednímu postupu Policie ČR, když rozkaz policejního prezidenta a jeho závazný pokyn k naplňování, provozování a využívání Národní databáze DNA jdou nad rámec zákonných ustanovení . Tímto odběrem byla zasažena tělesná integrita žalobce, kdy policisté nebyli oprávněni odebrat vzorek DNA přes žalobcův nesouhlas. Oproti soudu prvního stupně, jenž u žalobce nedovodil vznik nemajetkové újmy, dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci uvedeným postupem Policie ČR vznikla nemajetková újma dle ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zák. č. 160/2006 Sb. (dále jen OdpŠk). Odběru DNA se žalobce podrobil pod pohrůžkou násilí a toto jednání bylo pro něj ponižující, což nepochybně představuje negativní zásah do jeho osobní integrity . Žalobci nicméně nepřiznal peněžité zadostiučinění, jako dostatečné odškodnění považoval konstatování porušení práva (nedošlo k nemajetkové újmě takové intenzity, aby bylo na místě přiznat finanční náhradu). Odvolací soud zdůraznil, že může posuzovat nesprávný úřední postup pouze ve vztahu k osobě žalobce, nikoliv se vyjadřovat k databázi evidence DNA či rozhodovat o vině konkrétních funkcionářů Policie ČR a tím vydat rozhodnutí, které by mělo preventivní či odstrašující funkci.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost odvozuje od ust. § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Opírá je o dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení) a § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Dovolatel nesouhlasí se závěrem soudů obou stupňů, že mu nesprávným úředním postupem nevznikla žádná hmatatelná újma . Stát jako garant zákonnosti by měl dodržovat platnou právní úpravu. Dospěl-li soud k závěru, že došlo k nezákonnému úřednímu postupu ze strany Policie ČR, pak měl vůči žalované vyvodit potřebnou odpovědnost, neboť stát nestojí v řízení před soudem nad procesní stranou . Dovolatel má za to, že oba soudy narušily svým přístupem rovnost procesních stran, když na dovolatele pohlíží jinak, než na řádného občana, když mu soud nepřiznal nárok na nemajetkovou újmu za přiznané porušení zákona a konstatovaný nesprávný úřední postup . Na základě shora uvedeného navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná k podanému dovolání uvedla, že se ztotožňuje s výrokem rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby. Nesouhlasí však s odůvodněním rozsudků, v němž soudy uvedly, že odběr bukálních stěrů z ústní dutiny byl spojen se zásahem do tělesné integrity a že policisté nebyli oprávněni odebrat tento stěr přes nesouhlas žalobce . Žalovaná odkázala na svá předchozí vyjádření k žalobě. Poukázala na Sdělení Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2010, uveřejněné ve Sbírce zákonů pod č. 439/2010, z něhož vyplývá, že při provádění identifikačních úkonů je možno užít zákonných donucovacích prostředků. Bukální stěr spočívající v setření povrchu vnitřní plochy ústní dutiny je považován za tzv. neinvazivní metodu odběru biologického materiálu, která je bezbolestná a spojená s nepatrným zásahem do fyzické integrity, nijak nezatěžuje osobu ani po psychické stránce. Ústavní soud dále uvedl, že bukální stěr, i když se děje bez souhlasu obviněného, nelze a priori chápat jako protiústavní. Uzavřela, že nadále trvá na svém názoru, že při odběru vzorku DNA nemohlo v dané věci dojít k nesprávnému úřednímu postupu. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl.
Žalobce v žalobě skutkově vymezil svou újmu tím, že dne 27. 6. 2007 byl u něho proveden příslušníky Policie ČR pod pohrůžkou překonání odporu stěr z dutiny ústní (bukální stěr). Tím došlo k zásahu do jeho osobnosti, když mu násilně strkali do tělesné dutiny předmět, který tam nepatřil .
Podle čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ), nikdo nesmí být mučen nebo podrobován nelidskému či ponižujícímu zacházení anebo trestu.
Podle čl. 7 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ) nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem (odst. 1). Nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu (odst. 2).
Nejvyšší soud nemá na základě ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále též Evropského soudu nebo ESLP ) pochybnosti o tom, že provedení bukálního stěru představuje zásah do práva na soukromí chráněného čl. 8 odst. 1 Úmluvy (srov. např. rozsudek ESLP ze dne 5. 1. 2006, ve věci Schmidt proti Spolkové republice Německo , č. stížnosti 32352/02).
Pokud odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že bukální stěr pod pohrůžkou násilí byl pro žalobce ponižující, považuje Nejvyšší soud za nezbytné již nyní zdůraznit, s ohledem na argumentaci žalobce uplatněnou v průběhu řízení, že tím nemohlo dojít k ponižujícímu zacházení, které je zapovězeno čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy, neboť jednání žalované nedosáhlo intenzity k aplikaci čl. 3 Úmluvy potřebné (srov. rozsudek pléna ESLP ve věci Irsko proti Spojenému království , ze dne 18. 1. 1978, č. stížnosti 5310/71).
Příklady ponižujícího zacházení lze vyčíst z rozsudků Evropského soudu pro lidská práva ve věci Iorgov proti Bulharsku č. 40653/98 z 11. 3. 2004 (nelidské a ponižující zacházení spočívalo v několikaletém umístění na samotku v rozsahu 23 hodin denně, izolaci od ostatních odsouzených i v době jídla, omezení kontaktů na dozorce a ostatní vězně při hodinové denní vycházce), Van Der Ven proti Nizozemí č. 50901/99 z 4. 2. 2003 (rutinní osobní prohlídky se svlečením oděvu v kombinaci s velmi přísným bezpečnostním režimem shledán ponižujícím a nelidským zacházením), Yankov proti Bulharsku č. 39084/97 z 11. 12. 2003 (oholení hlavy vazebně stíhané osobě shledáno ponižujícím zacházením, neboť účelem bylo ponížit danou osobu a vyvolat v ní pocit méněcennosti, v kombinaci s jejím umístěním do izolace a kritickými a urážlivými poznámkami na její adresu ze strany dozorců), Dougoz proti Řecku č. 40907/98 z 6. 3. 2001 (nedostatečné materiální podmínky vazby, zejména přeplněnost, absence nezbytného vybavení - postele, přikrývky - shledány ponižujícím zacházením), Peers proti Řecku č. 28524/95 z 19. 4. 2001 (pobyt více osob na cele s otevřenou toaletou, bez vizuální zástěny), Price proti Spojenému Království č. 33394/96 z 10. 7. 2001 (nevyhovující podmínky pro zadržování tělesně postižené osoby), Lind proti Rusku č. 25664/05 z 6. 12. 2007 (stěžovatel vystaven ponižujícímu zacházení ve vazební cele, kde měl k dispozici 2 m2 prostoru, byl v ní umístěn ve dne v noci s výjimkou hodinové vycházky na dvorku o ploše 15 m2, cela byla zamořena šváby, štěnicemi a blechami, bez ventilace, zakouřená a zapáchající, WC bez vizuální zástěny, sprcha pouze 10 minut jednou týdně, chyběla nezbytná lékařská péče vzhledem ke zdravotnímu stavu stěžovatele, který trpěl chronickým onemocněním ledvin) citováno z Langášek T., in Kokeš, M., Pospíšil, I. (ed.), In dubio pro libertate, Úvahy nad ústavními hodnotami a právem, Brno, Masarykova univerzita/nakladatelství, 2009, s. 130).
Z uvedeného je zřejmé, že čl. 10 odst. 2 Listiny nechrání proti oprávněným zásahům do práva na soukromí (arg. a contrario ), kterými jsou v případě orgánů veřejné moci zásahy na základě zákona nezbytné v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných (srov. čl. 8 odst. 2 Úmluvy).
V posuzované věci není pochyb o tom, že došlo k zásahu do základního práva žalobce na soukromí, chráněného čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 2 Úmluvy tím, že mu byl proveden bukální stěr a bylo tak zasaženo do jeho tělesné integrity (byť v minimální míře). Zbývá tedy posoudit, zda byl daný zásah zákonný (test legality), zda sledoval alespoň jeden z legitimních cílů (test legitimity) a zda byl nezbytný v demokratické společnosti (test nezbytnosti) srov. Kosař, D., in Kmec, J., Kratochvíl, J., Bobek, M., Evropská úmluva o lidských právech, komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2012, s. 99 a násl.).
82. Aby vnitrostátní právo naplňovalo tyto požadavky, musí poskytovat dostatečné záruky proti svévolným zásahům veřejné moci do práv zaručených Úmluvou. V případech dotýkajících se základních práv by bylo v rozporu s vládou práva, která je jedním z principů demokratické společnosti obsažených v Úmluvě, pokud by diskrece přiznaná moci výkonné byla bezbřehá. Z toho plyne, že právo musí dostatečně jasně definovat rozsah diskrece svěřené relevantním orgánům a způsob výkonu této diskreční pravomoci [ srov. např. Sunday Times proti Spojenému království (č. 1), rozsudek pléna, 26. 4. 1979, č. 6538/74, § 49; Tolstoy Miloslavsky proti Spojenému království, rozsudek, 13. 7. 1995, č. 18139/91, § 37; Rotaru proti Rumunsku, rozsudek velkého senátu, 4. 5. 2000, č. 28341/95, § 52; Hassan a Chaush proti Bulharsku , rozsudek velkého senátu, 26. 10. 2000, č. 30985/96, § 84; Maestri proti Itálii , rozsudek velkého senátu, 17. 2. 2004, č. 39748/98, § 30 ]. Citováno z Kosař, D., in Kmec, J., Kratochvíl, J., Bobek, M., Evropská úmluva o lidských právech, komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2012, s. 105.
Ohledně testu nezbytnosti se ESLP ustálil na výkladu, který pojem nezbytný vnímá jako požadavek přiměřenosti, když uvedl, že pojem nezbytnosti požaduje, aby zásah [do dotčeného práva] odpovídal naléhavé společenské potřebě, a zejména, aby byl přiměřený sledovanému legitimnímu cíli [ Olsson proti Švédsku (č. 1) , rozsudek pléna, 24. 3. 1998, č. 10465/83, § 67]. V podrobnostech viz Kosař, D., in Kmec, J., Kratochvíl, J., Bobek, M., Evropská úmluva o lidských právech, komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2012, s. 113 a násl.
V této souvislosti nelze odhlédnout od toho, že osoba nacházející se ve výkonu trestu odnětí svobody, je vůči orgánům veřejné moci, zejména Policii ČR a Vězeňské službě, v závislém, a proto i zranitelném postavení (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Dolenec proti Chorvatsku , ze dne 26. 11. 2009, stížnost č. 25282/06, b. 151), které ovlivňuje její úvahu o tom, do jaké míry se může vzepřít pokynům orgánu veřejné moci. Toto omezení svobody jejího rozhodování a případného zneužití nadřízené pozice ze strany orgánu veřejné moci, je třeba vzít rovněž při úvaze o intenzitě způsobené újmy v potaz.
Z § 31a odst. 2 OdpŠk je zřejmé, že smyslem poskytnutí zadostiučinění je kompenzace nemajetkové újmy, která poškozenému v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla. Účel zadostiučinění dovozovaný z dané úpravy žalobcem, který má mít ve vztahu ke státu sankční charakter, jež by stát motivoval k prevenci vzniku nesprávného úředního postupu, z daného ustanovení nevyplývá a s daným závěrem žalobce proto nelze souhlasit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2434/2010). Ostatně institut tzv. punitive nebo exemplary damages , nekompenzačního odškodnění exemplární nebo represivní povahy, které se žalobce svým požadavkem dovolává, nemá v českém právním řádu oporu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3936/2010, proti němuž směřující ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2012, sp. zn. II. ÚS 911/2012).
Odvolací soud by nadto při svém novém rozhodování neměl přehlédnout závěry stran promlčení žalovaného nároku, dosažené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2040/2012.