Source: http://kraken.slv.cz/8As177/2017
Timestamp: 2018-06-22 11:51:56+00:00
Document Index: 9839866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As177/2017
8 As 177/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J.G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o návrhu ¾alobce na obnovu øízení ve vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Ad 21/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2017, èj. 42 Ad 21/2016-35,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pøíbrami rozhodnutím ze dne 8. 8. 2016, èj. 17362/2016/NYM, nepøiznal ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Rozhodnutí úøadu práce napadl ¾alobce odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2016, èj. MPSV-2016/218299-912, zamítl pro opo¾dìnost (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2017, èj. 42 Ad 21/2016-27, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto, ¾e po zahájení øízení odpadl pøedmìt øízení; ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹ila ministrynì práce a sociálních vìcí v pøezkumném øízení.
[3] V té¾e vìci podal ¾alobce dne 26. 6. 2017 návrh na obnovu øízení, který krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl. Poukázal na § 114 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je obnova øízení pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Jeliko¾ v projednávané vìci návrh ¾alobce smìøoval proti usnesení (o odmítnutí ¾aloby) vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, krajský soud posoudil návrh na obnovu øízení jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti usnesení krajského soudu bránil kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla i ¾ádost o ustanovení zástupce.
[5] Usnesením ze dne 22. 8. 2017, èj.-18, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl, nebo» se v daném pøípadì jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, a dal¹í vedení øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedem odsouzeno k procesnímu nezdaru. Soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve dvoutýdenní soudcovské lhùtì dolo¾il splnìní podmínky øízení, tj. právního zastoupení, pøedlo¾ením plné moci udìlené jím advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøíp. prokázáním po¾adovaného vysoko¹kolského právnického vzdìlání.
[6] Na ¾ádost stì¾ovatele ze dne 21. 9. 2017 prodlou¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 10. 2017, èj.-25, lhùtu ke splnìní vý¹e uvedené povinnosti o dva týdny od doruèení usnesení.
[7] Poslednì uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. øíjna 2017 (ètvrtek). Dvoutýdenní soudcovská lhùta uplynula dne 19. øíjna 2017 (ètvrtek). Jeliko¾ stì¾ovatel ani do dne¹ního dne nesplnil podmínku øízení spoèívající v právním zastoupení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» nesplnìní podmínky øízení je nedostatkem, pro který nelze v øízení pokraèovat.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.