Source: http://kraken.slv.cz/6Ans9/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:03:39+00:00
Document Index: 24715862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ans9/2012
6 Ans 9/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: SANDOZ s.r.o., se sídlem U Nákladového nádra¾í 10, Praha 3, zastoupené prof. Dr. Alexandrem Bìlohlávkem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 32, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40, s e r u ¹ í ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 29. 12. 2011 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o odvolání proti rozhodnutí Státního úøadu pro kontrolu léèiv vydaného pod sp. zn. SUKLS181529/2009 obsahujícího stanovení vý¹e úhrady. ®aloba dále obsahovala vylíèení právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), z ní¾ ¾alobkynì dovozovala neèinnost ji¾ na stranì Státního úøadu pro kontrolu léèiv. ®alobkynì rovnì¾ rozsáhlou argumentací po¾adovala podání návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona è. 76/2011 Sb., týkající se plo¹ného, pøechodného sní¾ení cen vybraných skupin léèiv.
[2] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 17. 2. 2012, ve kterém navrhoval odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobkynì podle ¾alovaného nevyèerpala prostøedky obrany proti neèinnosti správního orgánu podle správního øádu. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e dne 31. 1. 2012 vydal rozhodnutí è. j. MZDR60385/2011, kterým bylo v dané vìci rozhodnuto.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl usnesením è. j. 8 A 397/2011-32 ze dne 10. 5. 2012, kterým øízení zastavil z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby. Výrokem II. pak ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobkyni k rukám zástupce ¾alobkynì èástku 10 640 Kè jako náhradu nákladù pøedmìtného øízení. Náklady øízení ¾alobkynì podle mìstského soudu spoèívaly v uhrazení soudního poplatku, v náhradì za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba, zpìtvzetí ¾aloby), v náhradì za 3 re¾ijní pau¹ály a z danì z pøidané hodnoty.
[5] Mìstský soud v Praze dále rozhodl usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40, kterým opravil záhlaví usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, tak, ¾e ¾alobcem je SANDOZ s.r.o., se sídlem U nákladového nádra¾í 10, Praha 3.
[6] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 397/2011-32 ze dne 10. 5. 2012 podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 6. 2012 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila v¹echny procesní prostøedky obrany, který ji dával správní øád, tudí¾ ¾aloba mìla být podle jeho názoru odmítnuta, pøièem¾ poukazoval na praxi Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pokud by byla dovozena mo¾nost podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti bez nutnosti vyèerpání prostøedkù podle správního øádu, mohlo by to vést k podávání ¾alob ihned po uplynutí lhùty pro rozhodnutí za úèelem získání náhrady nákladù øízení. Stì¾ovatel dále rozporoval to, ¾e mìstský soud mu ulo¾il nahradit ¾alobkyni soudní poplatek, aèkoli ten jí mìl být vrácen v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel v neposlední øadì upozornil na to, ¾e v napadeném usnesení je jako ¾alobce uveden SANDOZ GmbH, aèkoli na stranì ¾alobce v pøedmìtném øízení vystupoval SANDOZ s.r.o.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli se stì¾ovatel dovolával dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení (pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a to v èásti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[12] Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è.j. 4 As 24/2012-18. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna-ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. in fine; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vzala-li tudí¾ ¾alobkynì ¾alobu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout; Nejvy¹¹í správní soud se proto explicitnì nevyjadøuje k otázce, zda podaná ¾aloba byla pøípustná èi nikoli.
[14] Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v projednávané vìci øízení podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Rozhodoval tak dle dispozic ¾alobkynì, která se sama rozhodla, ¾e v øízení ji¾ nebude pokraèovat a která nepochybným a zøejmým zpùsobem tuto svoji vùli soudu projevila. Soud proto za tohoto stavu nemohl v øízení jakkoli pokraèovat.
[15] Brojí-li stì¾ovatel v neposlední øadì proti tomu, ¾e jako úèastník øízení byla pùvodnì v záhlaví usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, nesprávnì oznaèena spoleènost SANDOZ GmbH, se sídlem Kundl, Biochemiestr. 10, Rakousko, je nutné poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze toto pochybení napravil opravným usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40. Aèkoli Mìstský soud v pùvodním znìní za úèastníka øízení oznaèil zcela jiný subjekt-a to rakouskou obchodní spoleènost namísto èeské obchodní spoleènosti-Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì poukazuje na to, ¾e rakouská spoleènost SANDOZ GmbH, se sídlem Kundl, Biochemiestr. 10, mající identický kmen firmy jako ¾alobkynì, v tuté¾ dobu vedla proti stì¾ovateli zcela identický spor a byla zastoupena tým¾ zástupcem. Za takovéto situace Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e se jednalo o zjevnou chybu v psaní pøi vyhotovování jednotlivých usnesení týkajících se vìcí ¾alobkyò s identickým kmenem firmy, se stejným zástupcem a s obdobným pøedmìtem øízení-a to ¾alob na ochranu proti neèinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40, není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine zamítl.
[17] Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 397/2011-32, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 A 397/2011-40, ohlednì výroku o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 1/2007-64 ze dne 1. 6. 2010 konstatuje její pøípustnost, nebo» kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá oba výroky usnesení Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve vztahu k tomuto výroku dùvodnou.
[18] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Obdobnì vrátí soud poplatníkovi pøeplatek na poplatku (odpovídající èást poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li øízení zastaveno jen zèásti. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
[23] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel úspì¹ný pouze ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kde¾to ohlednì výroku I. byla úspì¹ná ¾alobkynì. Oba úèastníci tedy byli ve stejné míøe úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty druhé, § 120 a s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.