Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1219/2014
Timestamp: 2018-07-22 16:54:43+00:00
Document Index: 87325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 136', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1219/2014-A-26
KSPH 60 INS 10657/2014 3 VSPH 1219/2014-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Romana Šlapánka, bytem Masarykova 696/136, Rudná, adresa pro doručování: Sokolská 331, Nučice, zahájené na návrh FINFIX, a.s., sídlem Plaská 622/3, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Michalem Tandlerem, sídlem Barvířská 125/17, Liberec, jež byla tomuto senátu přidělena podle změny rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze provedené ke dni 10. října 2014, o odvoláních navrhovatele a dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 10657/2014-A-17 ze dne 29. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 10657/2014-A-17 ze dne 29. května 2014 se mění tak, že se navrhovateli FINFIX, a.s. ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení na účet nebo v hotovosti do pokladny Krajského soudu v Praze.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 10657/2014-A-17 ze dne 29.5.2014 uložil FINFIX, a.s. (dále jen navrhovatel), jež se insolvenčním návrhem ze dne 7.3.2014 doručeným soudu dne 16.4.2014 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek Romana Šlapánka (dále jen dlužník), jenž přistoupil k řízení dne 5.5.2014 podáním dalšího insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, a dlužníkovi, aby společně a nerozdílně zaplatili do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele, jenž tvrdil, že vůči dlužníkovi má splatné pohledávky v celkové výši 3.302.474,84 Kč, a označil další věřitele dlužníka. Dlužníka, jenž podáním pozdějšího insolvenčního návrhu k řízení přistoupil, soud vyzval k předložení zákonem vyžadovaných listin, a vzhledem k tomu, že se dlužník domáhal řešení úpadku oddlužením a 6 jeho závazků, z nichž 2 jsou nezajištěné, pochází z podnikatelské činnosti, též k předložení souhlasu těchto věřitelů s tímto způsobem řešení úpadku dlužníka. Dle tvrzení dlužníka činí objem jeho nezajištěných závazků celkem 1.677.458,22 Kč, přičemž dva z nich v celkové výši 1.345.899,22 Kč pocházejí podle něj z jeho předchozí podnikatelské činnosti, a zajištěné závazky v celkové výši
7.284.010,97 Kč, přičemž část z nich ve výši 4.574.428,-Kč pochází z jeho předchozí podnikatelské činnosti. Příjem dlužníka tvoří mzda ve výši 25.000,-Kč měsíčně, vlastní pouze věci osobní potřeby a nemovitosti, jež jsou předmětem zajištění a jejichž hodnota není známa.
Dále soud citoval ust. § 389 insolvenčního zákona a s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 3/2009 vysvětlil, že při posuzování, zda dluhy z podnikání brání oddlužení, nesmí soud postupovat formalisticky, ale musí zvážit, zda automatickou aplikací této zásady nedojde k nepřiměřené tvrdosti, přičemž posuzuje zejména vznik, četnost a výši podnikatelských závazků vzhledem k ostatním závazkům a přihlédne k souhlasu věřitele s tím, že jeho pohledávka bude uspokojena v rámci oddlužení.
V daném případě soud akcentoval, že není jisté, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen především vzhledem k tomu, že jeho dva nezajištěné závazky ve výši 1.345.899,22 Kč pocházejí z jeho předchozí podnikatelské činnosti. Na tuto skutečnost soud dlužníka upozornil usnesením ze dne 9.5.2014 (č.d. A-14), jímž ho současně vyzval k předložení souhlasu věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením. Dlužník reagoval na výzvu sdělením, že nejde o nezbytnou náležitost návrhu na povolení. Tomu sice soud přitakal, ale vyjádřil názor, že v takovém případě nelze vyloučit, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut a jeho úpadek bude řešen konkursem. Vzhledem k nedostatku informací o výši finančních prostředků, jimiž dlužník disponuje, reálné zpeněžitelnosti jeho majetku, dobytnosti jeho pohledávek a výši nákladů, jež si vyžádá zjišťování majetkové podstaty a její správa, uložil soud navrhovateli a dlužníkovi, aby uhradili zálohu v maximální zákonem přípustné výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se navrhovatel i dlužník včas odvolali. Zatímco navrhovatel požadoval, aby je odvolací soud změnil co do výše zálohy a způsobu jejího hrazení, dlužník požadoval, aby je změnil tak, že mu povinnost hradit zálohu neuloží.
Navrhovatel namítal, že vyměřená záloha je s ohledem na to, že dlužník vlastní nemovitý majetek v hodnotě cca 6.800.000,-Kč, z jehož zpeněžení bude možné hradit náklady insolvenčního řízení, nepřiměřeně vysoká. Výhradu navíc vyjádřil k tomu, že soud jemu a dlužníkovi uložil uhradit zálohu společně a nerozdílně. Vhodnější způsob úhrady zálohy by podle něj měl spočívat v tom, že by soud uložil každému z nich uhradit zálohu rovným dílem.
Dlužník v odvolání namítal, že vzhledem ke svému průměrnému měsíčnímu příjmu splňuje požadavek ekonomické nabídky oddlužení, neboť během pěti let bude schopen uspokojit z tohoto příjmu vedle nároků insolvenčního správce cca 56,2% pohledávek nezajištěných věřitelů. Pohledávky zajištěných věřitelů přitom budou uspokojovány z výtěžku zpeněžení nemovitostí v k.ú. Dušníky u Rudné, jejichž hodnota byla oceněna částkou 3.700.000,-Kč. Dále zmínil, že je též vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba (rodinný dům), v k.ú. Hořelice; hodnota této nemovitosti byla oceněna částkou 3.100.000,-Kč. S poukazem na ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona argumentoval tím, že předem nelze vyloučit, že jeho úpadek bude řešen oddlužením, kromě jiného též proto, že pohledávky věřitelů pocházející z jeho podnikání jsou pohledávkami zajištěnými, jež budou uspokojovány z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, a proto nebylo namístě požadovat po něm uhrazení zálohy, neboť podle ust. § 136 odst. 4 téhož zákona bude hradit zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce v průběhu oddlužení.
Podle ust. § 108 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích; povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Vzhledem k odvolací argumentaci dlužníka, považoval odvolací soud za nutné uvést, že se judikatura Vrchního soudu v Praze ustálila v průběhu roku 2014 na tom, že souhlas věřitele podnikatelského dluhu podle ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona není předepsanou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a není proto případné vyzývat dlužníka k doplnění návrhu na povolení oddlužení o takový souhlas, neboť otázka subjektivní přípustnosti oddlužení se zásadně koncentruje do fáze po povolení oddlužení na schůzi věřitelů dle ust. § 403 odst. 2, kde mohou dotčení věřitelé kvalifikovaně, tj. s bližší znalostí majetkových poměrů dlužníka, vyjádřit své stanovisko k oddlužení. Tento názor ostatně odpovídá i obsahu důvodové zprávy k tzv. revizní novele insolvenčního zákona, podle níž se v oblasti oddlužení jeví logickým vyústěním přijetí úpravy, která umožní dlužníku, jenž není podle zákona považován za podnikatele, řešit úpadek oddlužením přesto, že některý z jeho závazků (nebo všechny) pochází z podnikání. Předpokladem takového řešení je zásadně souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde. Tento souhlas může být vyjádřen různým způsobem (včetně toho, že věřitel proti navrženému způsobu řešení úpadku dlužníka nic nenamítne).
Protože z obsahu spisu odvolací soud dovodil, že v této fázi řízení nic nebrání tomu, aby soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením (to, zda bude oddlužení následně schváleno, však záleží mimo jiné na stanovisku věřitelů), shledal napadené usnesení nesprávným potud, že povinnost k zaplacení zálohy byla uložena i dlužníkovi, neboť-jak plyne z ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona-za těchto podmínek mu tato povinnost uložena být neměla. Uložení této povinnosti navrhovateli však nic nebránilo. Vzhledem k tomu, že však dlužník disponuje majetkem, jehož výtěžek zpeněžení je použitelný na úhradu nákladů insolvenčního řízení, shledal odvolací soud nepřiměřenou výši soudem určené zálohy.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele i dlužníka důvodnými, proto podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil tak, že navrhovateli uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč a dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu neuložil.