Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL339/2011
Timestamp: 2018-09-20 08:01:47+00:00
Document Index: 23644957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 42', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', '§ 391', '§ 391', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', '§ 220', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 391', '§ 74', '§ 75']

3 VSOL 339/2011-A-9
KSOS 39 INS 8415/2011 3 VSOL 339/2011-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Ivany Waltrové věci dlužníka-navrhovatele Michala anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Havířov-Město, Klidná 777/19, PSČ 736 01, zastoupeného Mgr. Romanou Mrózkovou, advokátkou, se sídlem Havířov-Město, Široká 3/590, PSČ 736 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o jeho odvolání ze dne 31.5.2011 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.5.2011, č.j. 39 INS 8415/2011-A-3,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.5.2011, č.j. 39 INS 8415/2011-A -3 se m ě n í takto:
Insolvenční návrh dlužníka Michala anonymizovano se n e o d m í t á .
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1, § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení s odůvodněním, že insolvenčním návrhem doručeným soudu 17.5.2011 se dlužník domáhal, aby bylo v jeho věci zahájeno insolvenční řízení a rozhodnuto o jeho úpadku. Návrh podal na formuláři Návrh na povolení oddlužení , návrh však nebyl řádně vyplněn. K osvědčení svého úpadku dlužník uvedl pouze to, že není schopen platit ze svého příjmu věřitelům své závazky, jelikož jeho příjem je nedostatečný, doba prodlení je delší jak 3 měsíce. Soud postupoval dle ust. § 128 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl, neboť z něj nemá úpadek za osvědčený. V bodě 21 určeném k osvědčení úpadku neuvedl dlužník žádné rozhodující skutečnosti, ze kterých by byl soud s to osvědčit úpadek dlužníka-tzn. neuvedl, kolik má věřitelů, kdo jsou tito věřitelé (věřitelé musí být označeni v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ), kdy nastala splatnost jejich závazků a z čeho dlužník dovozuje, že je v platební neschopnosti-zda zastavil podstatnou část svých plateb, či zda jsou závazky více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, či zda se pohledávek není možné domoci ani výkonem rozhodnutí či exekucí. Dlužník sice doložil k insolvenčnímu návrhu seznam závazků, avšak ani ze seznamu závazků není soud s to zjistit, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, zda jsou závazky skutečně více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Dále soud prvního stupně uvedl, že dlužník může podat insolvenční návrh opětovně po právní moci tohoto rozhodnutí, přičemž v insolvenčním návrhu musí řádně uvést a to přímo v návrhu (v bodě 21) kolik má věřitelů, kdo jsou tito věřitelé a tyto věřitele řádně označit, musí uvést, kdy nastala splatnost pohledávek, a z čeho dovozuje svou platební neschopnost. K insolvenčnímu návrhu musí dlužník doložit seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, k návrhu na povolení oddlužení musí dlužník doložit aktuální výši příjmu, výši příjmů za uplynulé tři roky, výpis z rejstříku trestů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že nesouhlasí se závěrem, že jeho návrh na zahájení insolvenčního řízení, včetně návrhu na oddlužení je nedostatečný pro nesrozumitelnost a neurčitost. Naopak se domnívá, že popis rozhodujících skutečností v bodu 21 je dostatečný, určitý a konkrétní. Skutečnosti, které v tomto bodě uvedl bezprostředně souvisí s dalšími údaji, které jsou v bodě 14. a 16. návrhu, to je přesný popis závazků a věřitelů, včetně výše závazků. Soud byl proto povinen vycházet ze všech bodů návrhu a nikoliv pouze z bodu 21. Pokud se jedná o splatnost jeho závazků alespoň u dvou věřitelů a dále o skutečnost, v čem spatřuje svou platební neschopnost, pak se dlužník opětovně dovolává bodu 21, kde tyto údaje, i když obecně, uvedl. Rovněž ze zaslaných příloh mohl soud zjistit skutečnosti významné pro posouzení návrhu. Dále se dlužník domnívá, že soud byl povinen jej vyzvat k doplnění návrhu a nikoliv jeho návrh bez dalšího odmítnout. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že napadené usnesení je třeba změnit.
Podle ust. § 103 odst. 1 IZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Podává-li insolvenční návrh dlužník, musí v něm podle § 103 odst. 2 IZ uvést rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označit důkazy, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle § 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30-ti dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
K poslední uvedené podmínce pod písm. c) § 3 odst. 2 IZ dále stanoví, že se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud podle § 128 odst. 1 IZ odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů potí, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, který umožňuje, aby jej dlužník využil i k podání insolvenčního návrhu. Dlužník může podat insolvenční návrh na tomto příslušném formuláři (pokud hodlá současně navrhnout i povolení oddlužení) anebo samostatným podáním.
Je nutno v této souvislosti dále konstatovat, že formulář předepsaný povinně pro návrh na oddlužení (§ 391 odst. 3 IZ), který současně umožňuje, aby jej dlužník využil i k podání insolvenčního návrhu, neobsahuje požadavek, aby v něm dlužník výslovně uvedl splatnost svých jednotlivých závazků. Stejně tak ustanovení § 104 IZ, byť podrobně popisuje náležitosti jednotlivých seznamů, včetně seznamu závazků, který je dlužník k insolvenčnímu návrhu rovněž povinen přiložit, opět výslovný požadavek na uvedení data splatnosti jednotlivých dlužníkových závazků, neobsahuje.
V přezkoumávaném případě se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu 17.5.2011, podaným na předepsaném formuláři pro návrh na povolení oddlužení, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. V bodu 14 uvedl 5 věřitelů s 9 nevykonatelnými a nezajištěnými závazky v celkové udávané výši 72.115,53 Kč, v bodu 16. uvedl vykonatelné a nezajištěné závazky vůči 4 věřitelům v celkové výši 248.277,78 Kč, celkem nezajištěné závazky ve výši 320.393,31 Kč. U vykonatelných závazků dlužník označil exekuční rozhodnutí, z nichž vyplývá, že návrh na výkon rozhodnutí byl jednotlivými věřiteli již podán v roce 2010 ( insolvenční návrh dlužníka byl podán 17.5.2011). Dále dlužníky bodu 07 uvedl, že je zaměstnán u firmy ArcelorMittal Ostrava, a.s. , na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance přes pracovní agenturu HOLUB zámečnictví s.r.o. a jeho měsíční příjem činí kolem 13.500,-Kč hrubého . Dlužník je svobodný, nemá vyživovací povinnost, za 5 let je schopen zaplatit svým věřitelům cca 50% jejich pohledávek. Ke svému majetku uvedl (bod 12), že vlastní jen staré nezbytně nutné bytové zařízení. V době 21-v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek vskutku velmi stručně uvedl, že již dlouhodobě není schopen ze svého příjmu platit věřitelům jejich pohledávky, protože jeho příjem je nedostatečný a příslušenství závazků a náklady řízení, včetně nákladů exekutorů, se neúměrně zvyšují. Příjmy mu neumožňují hradit závazky včas, doba prodlení je delší jak 3 měsíce. Ke svému návrhu pak dlužník předložil celou řadu listinných důkazů, kterými hodlal dokladovat jednak výši svých příjmů, existenci svých závazků, dále předložil rovněž seznam majetku a seznam svých závazků. V seznamu závazků, o němž dlužník prohlásil, že je úplný a správný dlužník řádně identifikoval své věřitele, včetně jejich adres a identifikačního čísla, u čtyř z nich uvedl čísla jednací exekučních rozhodnutí (zahájených v roce 2010), dále zde opětovně u každého věřitele uvedl výši svých závazků, včetně jejich celkové výše.
Odvolací soud se zabýval tím, zda z tvrzení v insolvenčním návrhu, spojeném s návrhem na oddlužení lze učinit závěr, že dlužník tvrdí, že : a) má více věřitelů; b) peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti; c) tyto závazky není schopen plnit.
Pokud z konkrétních skutečností v návrhu tento závěr lze učinit, je návrh projednatelný. V opačném případě jde o vadný návrh.
Jak již bylo uvedeno shora dlužník v insolvenčním návrhu, spojeným s návrhem na povolení oddlužení označil 9 věřitelů (způsob jejich označení v návrhu a v seznamu závazků je dostatečně určitý) vůči nimž má závazky v celkové shora uvedené výši. Z tvrzení v návrhu dlužníka vyplývá i to, že se jedná o závazky splatné a to přinejmenším u 4 označených věřitelů s vykonatelnými pohledávkami, na jejichž návrh byla v roce 2010 nařízena exekuce. Dále z dlužníkových tvrzení vyplývá, že s ohledem na své příjmy není schopen všechny tyto závazky hradit a že je nehradí (je v prodlení) po dobu delší než 3 měsíce. Již z těchto tvrzení vyplývá, že dlužník má více věřitelů, že se jedná o nejméně 4 závazky splatné, které dlužník nehradí po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Oproti názoru soudu prvního stupně tak dospěl odvolací soud k závěru, že v insolvenčním návrhu dlužníka jsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 IZ). Z tohoto důvodu proto nebyl na místě postup dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, neboť soudu prvního stupně nic nebránilo v tom, aby se insolvenčním návrhem dlužníka zabýval věcně, tedy tím, zda dlužník svůj úpadek zákonem vyžadovanými přílohami a dalšími listinami doložil.
Nálezem ze dne 19.1.2010 sp. zn. Pl. ÚS 16/09, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 48/2010, bylo s účinností od 1.4.2011 zrušeno ust. § 220 odst. 3 o.s.ř., dle kterého odvolací soud mohl změnit napadené usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé (tzv. nemeritorní rozhodnutí), nebyly-li dány důvody pro jeho potvrzení nebo zrušení. Tímto dnem vznikla mezera v zákoně, protože nyní žádné ustanovení občanského soudního řádu neupravuje, jak má odvolací soud postupovat, nejsou-li dány podmínky pro potvrzení nebo zrušení nemeritorního rozhodnutí. Za dané situace se odvolací soud domnívá, že je nutné analogicky aplikovat ust. § 220 odst. 1 o.s.ř., které dává odvolacímu soudu možnost změnit rozsudek nebo usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, nejsou-li dány podmínky pro jejich změnu nebo zrušení a zjištěný skutkový stav dává dostatečný podklad pro takové rozhodnutí. Tento postup není v rozporu se závěry přijatými Ústavním soudem, neboť Ústavní soud v citovaném nálezu shledal protiústavnost zrušeného ustanovení pouze do té míry, umožňuje-li změnu usnesení, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření nebo kterým bylo řízení o tomto návrhu zastaveno. Napadeným usnesením však o předběžném opatření rozhodováno nebylo. Proto odvolací soud postupoval tak, že napadené usnesení změnil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby se též zabýval návrhem dlužníka na oddlužení a to především z hlediska ust. § 389 odst. 1 a § 391 a násl. IZ.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem ( § 74, § 75 IZ).
V Olomouci dne 8. června 2011