Source: http://kraken.slv.cz/3Afs54/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:17:05+00:00
Document Index: 18056920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 2216/14 ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Afs54/2015
3 Afs 54/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Fotovoltaická elektrárna Eli¹ka-Èáslav s. r. o., se sídlem Tuchlovice, Hornická 639, zastoupené JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 28, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. 10154/12-1200-505957, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 383/2012-62,
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 112048/12/ 178913507710 byla zamítnuta stí¾nost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) na postup plátce odvodu-spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s., která provedla za mìsíce listopad a prosinec 2011 srá¾ku solárního odvodu ze stì¾ovatelkou dodané energie podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Proti prvoinstanènímu rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 10154/12-1200-505957, zamítnuto.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím tvrdila nesoulad pøíslu¹ných ustanovení zákona o podpoøe s Ústavou a s právem Evropské unie. Namítala rovnì¾, ¾e správní orgány (respektive plátce) mìly vyu¾ít dostupné prostøedky vyplývající ze zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ) a pøedmìtný odvod nesrazit a neodvést. Vymezila se také proti rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ se tento soud
ústavností solárního odvodu zabýval. Správní ¾aloba nakonec obsahovala i polemiku s postupem Èeské republiky vùèi investorùm podnikajícím v oblasti fotovoltaiky. Stì¾ovatelka jej oznaèila za diskriminaèní.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 383/2012-62, správní ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud opøel argumentaci pøedev¹ím o nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále nález ), v nìm¾ tento soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava související se solárním odvodem je obecnì v souladu s Ústavou, av¹ak její protiústavnost by se mohla projevit v individuálních pøípadech, kdy by mìl solární odvod likvidaèní (rdousící) efekt. Krajský soud dále vy¹el z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále rozhodnutí RS ), které se mimo jiné týká problematiky, jaké nástroje jsou v øízení pøed správcem danì pou¾itelné, aby mohlo být ke konkrétním skutkovým okolnostem pøihlédnuto a pøípadný likvidaèní efekt zohlednìn. V souladu s rozhodnutím RS krajský soud poznamenal, ¾e k tomuto úèelu nemù¾e slou¾it stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu), nebo» tento institut je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem. V jeho rámci by ov¹em plátce nemohl posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò by ani správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì vý¹i solárního odvodu modifikovat. Ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem proto krajský soud pova¾oval za jedinou mo¾nost úpravy vý¹e solárního odvodu institut prominutí danì dle § 259 daòového øádu. Na základì nìj by toti¾ za souèasného splnìní dal¹ích podmínek bylo mo¾né zcela nebo èásteènì daò (odvod) prominout. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila relevantní nástroje, chtìla-li dosáhnout sní¾ení solárního odvodu a správce danì postupoval správnì, kdy¾ její stí¾nost proti plátci danì zamítl.
Vzhledem ke shora uvedenému krajský soud konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatelky a dùkazy o protiústavnosti odvodu nemohly být v daòovém øízení zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e nepo¾ádá Soudní dvùr Evropské unie o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 80/2012 dovodil, ¾e takový postup není na místì.
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasí s názory Ústavního soudu, které byly vysloveny v nálezu. Má za to, ¾e nález obsahuje celou øadu nejednoznaèných závìrù a zakládá znaènou nejistotu pro dal¹í rozhodování. Domnívá se, ¾e je nález v rozporu s pojetím materiálního právního státu a nerespektuje princip rovnosti pøed zákonem. Podobnì se stì¾ovatelka vymezuje i vùèi rozhodnutí RS a nesouhlasí, ¾e by Nejvy¹¹ím správním soudem navr¾ený mechanismus zohlednìní individuálních pøípadù v rámci prominutí danì (odvodu) mohl vést k ústavnì konformnímu øe¹ení. Je pøesvìdèena, ¾e ani podání ¾ádosti o prominutí solárního odvodu by v její situaci nebylo efektivní, nebo» správce danì by takovou ¾ádost zamítl a správní soud pokraèování by mohl následnì pøezkoumávat jen jeho správní uvá¾ení. Stì¾ovatelka navíc nerozumí, proè mohou správní soudy posuzovat individuální okolnosti v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o prominutí solárního odvodu a nikoli u rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce odvodu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nepostupoval správnì ani pøi posouzení rozporu solárního odvodu s právem Evropské unie. Má za to, ¾e v daném pøípadì bylo namístì aplikovat pøímo pøíslu¹né smìrnice EU, nebo» jejich transpozice nebyla do právního øádu Èeské republiky provedena správnì. Nesouhlasila rovnì¾ s tím, ¾e se krajský soud odmítl zabývat jednotlivými okolnostmi pøípadu, pøesto¾e mohou být podstatné z pohledu posouzení tzv. rdousícího efektu, o nìm¾ hovoøil i Ústavní soud v nálezu.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelka navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatelky
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 28. 4. 2015. Uvádí, ¾e rozhodnuto bylo v souladu s právní úpravou, která navíc obstála i v testu ústavnosti. Odkazuje na závìry vyslovené Ústavním soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e úprava vý¹e odvodu je mo¾ná jen skrze institut prominutí danì.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku, která v¹ak neobsahuje ¾ádnou novou argumentaci a opakují se v ní pouze námitky ji¾ uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e ve vlastní judikatuøe se ji¾ nìkolikrát zabýval prakticky stejnou problematikou (srovnej rozsudky ze dne 25. 9. 2015, è. j. 2 Afs 121/2014-46, a ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Afs 73/2014-36, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), pøièem¾ v rozsudku ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 56/2015-54, posuzoval kasaèní stí¾nost toto¾ného obsahu, týkající se stejných úèastníkù, a smìøující proti obdobné argumentaci krajského soudu. Jediným rozdílem bylo, ¾e zatímco v nyní projednávané vìci se stí¾nost proti plátci danì týkala mìsícù listopad a prosinec 2011, ve vìci ètvrtého senátu se jednalo o mìsíce leden a únor 2012. Lze tedy shrnout, ¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je opìtovnì posoudit právnì i skutkovì stejnou situaci mezi tými¾ úèastníky. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud neshledal dùvod, proè by se mìl od vlastních, døíve vyslovených, názorù jakkoli odchýlit, odkazuje plnì na odùvodnìní døívìj¹ích rozsudkù a pouze struènì shrnuje základní my¹lenkové konstrukce, které jej k zamítnutí kasaèní stí¾nosti vedly.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku v otázce posouzení rdousícího efektu solárního odvodu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Je sice pravdou, ¾e se krajský soud podrobnì nezabýval okolnostmi souvisejícími s likvidaèním úèinkem solárního odvodu, nejednalo se v¹ak o situaci, kdy by soud argumentaci úèastníka pominul, nýbr¾ o situaci, kdy se s argumentací vypoøádal jiným zpùsobem. Krajský soud toti¾ vycházel z rozhodnutí RS, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního odvodu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Za tìchto okolností bylo nadbyteèné zabývat se likvidaèním úèinkem solárního odvodu detailnìji, nebo» jej nebylo mo¾né v daném typu správního øízení zohlednit. Pro úplnost lze podotknout, ¾e námitky byly vypoøádány v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nezjistil pochybení ani v tom, ¾e krajský soud nepolo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku. V tomto ohledu byla jeho argumentace zcela správnì postavena na rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, podle nìho¾ ( ) neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Za této situace nebylo chybou, pokud se od uvedeného závìru krajský soud neodchýlil a pøedbì¾nou otázku nepolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v tomto smìru nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stejnì jako ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Afs 56/2015 konstatuje zdej¹í soud ve vztahu k ostatním kasaèním námitkám, ¾e je pøi jejich posouzení vázán èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, pøedev¹ím ji¾ zmínìným nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ten byl ostatnì východiskem i pro rozhodnutí RS, jako¾ i pøedcházející judikaturu zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly následnì potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
Obecnì lze pøitom k vázanosti shora uvedenými rozhodnutími, a pøedev¹ím k rozhodnutí RS, poznamenat, ¾e institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Dle doktríny mimo jiné platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v rozhodnutí RS, ( ) pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.). pokraèování Argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti lze pøitom v podstatì shrnout tak, ¾e vzhledem k závìrùm rozhodnutí RS nemá stì¾ovatelka k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek obrany proti likvidaèním dopadùm solárního odvodu, jak to Ústavní soud po¾adoval. S tím v¹ak zdej¹í soud nesouhlasí. V souvisejících rozsudcích vyslovené závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit pouze zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu. Není proto mo¾né domáhat se stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatelka si zvolila k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly její pøípad vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e svou vlastní rozhodovací èinností je vázán, pøièem¾ neshledal prostor pro to, aby vìc opìtovnì pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který nadto k tìmto závìrùm sám dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy dùvodnou.
Nesprávný je rovnì¾ stì¾ovatelkou zastávaný názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je rovnocenným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, jako je tomu, by» nedokonale, v pøípadì institutu prominutí danì. Postaèí odkázat na body 35 a¾ 41 rozhodnutí RS, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nosti podle ustanovení § 237 daòového øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka (odkázat lze ostatnì i na pøíslu¹né pasá¾e nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 ). Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, pøitom jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011, výklad k § 237). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnosti str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu a jeho údajného rdousícího efektu a toliko odkázal na jejich irelevantnost.
Pro úplnost lze dodat, ¾e v rozhodnutí RS jsou uvedeny v¹echny relevantní úvahy související s alternativními prostøedky nápravy mo¾ného ne¾ádoucího úèinku solárního odvodu (viz oddíl III.5 rozhodnutí RS). Úkolem zasa¾ených poplatníkù je tedy zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat. Tím je v daném typu øízení vyu¾ití institutù zakotvených v § 259 a § 260 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e shora uvedená argumentace prakticky kopíruje døívìj¹í judikaturu a odpovídá i rozsudkùm, které se stì¾ovatelky pøímo týkají. Pro stì¾ovatelku tak nemohlo být ¾ádným pøekvapením, ¾e i v nyní posuzované vìci bude rozhodnuto v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 56/2015-54, který také vychází z rozhodnutí RS a relevantních nálezù Ústavního soudu. V podrobnostech na nìj tímto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti neobstojí. Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, u které v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.