Source: https://docplayer.hu/4464459-Ortt-irodaja-1088budapestrcviczl-yu-5-erkezett-1008dec-22-g-f-ic-1-1.html
Timestamp: 2020-01-24 23:39:04
Document Index: 25554291

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1- - PDF Ingyenes letöltés
Download "ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1-"
1 ~1 - -(,~ 1 C Fovárosi Ítélotábla 4.Kf /2008/5. szám ORTT Irodája 1088BudapestRcviczl(yu. 5. Érkezett:,."'...,,,.., 1008DEC 22. " ~.- '~G' f 'IC 1(1- IktatószáM:,c.;~~!.L.,,.:; : ~.:1 Mel1ékle~k:,,,..,.,,..,.,,.,;,.. Y "'::"i"". s, ~~""""". ~lo~at ikt.~ ". fa.a~.a: i'.i.-.a--' UgyIn té. za.. ;n.,.:<::t.;-j W:<;" -'12.- Q " ~7QfT!() 1- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! noa. J. IVI,29 ;VL A Fovárosi Ítélotábla a Partos és Noblet Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Vörösmarty tér 7-8., ügyintézo ügyvéd: dr. Tóth Csaba) által képviselt Filmmúzeum Musorszolgáltató Zrí. (1035 Budapest, Raktár u. 25.) felperesnek a dr. Katona- Pokorádi Márta jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5.) alperes ellen musorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fovárosi Bíróság évi március hó 19. napján kelt 23.K /2007/l0. számú ítélete ellen az alperes által 11. sorszám alatt eloterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen évi november hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következo ítéletet: A Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperest új eljárásra kötelezi, a kereseti illetéket az állam viseli, egyebekben helybenhagy ja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz harmincezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az alperes december 12-ével vette nyilvántartásba a felperest, amely január 21. napjától, az alperes 772/2003. (VI.5.) szám ú határozata szerint, közmusorszolgáltatóként mú1cödik, díjfizetési kötelezettség nem terheli. Az alperes, a évben, több esetben indított hivatalból közigazgatási eljárást egyes musorszolgáltatások országossá történo minosítésre. A felperesnél erról a 261/2006.
2 4.Kf /2008/5. szám 2 (II.8.) számú határozatával rendelkezett. Az alperes a 2771/2006. (XII.13.) számú ORTT határozattal tájékoztatta az érintetteket, így a felperest is, a vizsgálat eredményéról. A felperes az alperesi felhívásra bejelentette, hogy a továbbiakban is a körzeti musorszolgáltatás keretei között kíván mú1<:ödni. Az alperes ezt követoen a 903/2007. (IV.11.) számú határozatával a felperes "Filmmúzeum" állandó megnevezésu musorszolgáltatását a határozathozatal napjával országossá minosítette és felhívta a felperest, hogy az országossá minosítéssel kapcsolatos valamennyi Rttv-beli kötelezettségének tegyen eleget. Indokolásában a vételkörzeti adatok változására hivatkozva megállapította, hogya tárgybani musorszolgáltatás a nyilvántartás adatai alapján országosnak minosül. Határozatát a rádiózásról és televíziózásról szóló évi I. tv. (a továbbiakban: Rttv.) 2. -ának 361 és 471 pontjára, l13. és ára alapította. A vételkörzetre vonatkozó adatoknál a csatlakoztatható háztartás-számok esetében az üzembentartók Rttv ának (3) bekezdése szerinti adatbej elentoj ére, az egy háztartásra jutó lakosság számra nézve a KSH adataira hivatkozott. A felperes keresetében az alperesi határozat teljes köru bírósági felülvizsgálatával annak hatályon kívül helyezését kérte, mert az alperes nem tárta fel a musorszolgáltatás valós vételkörzetét. Az elso tárgyalást megelozoen benyújtott kéreimében vitatta eloször azt, hogy az alperes a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) l2. -ának (2) bekezdése szerinti hatósági ügyben járt volna el, és egyúttal azt is, hogy ebben az eljárásban az alperes hatósági ügy intézésére hatáskörrel rendelkezo szerv lenne. Hatáskör hiányában az alperesi határozat a Ket. l21. (1) bekezdés bl pontja szerint semmis. Az alperes a kereset elutasítását kérte, fenntartva annak indokait. A hatáskör hiányára alapított kereseti indoknál annak elkésettségére hivatkozott, figyelemmel a Legfelsóob Bíróság KK 34. számú állásfoglalására. Az elsofokú bíróság az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra utasította. Elsodlegesen rögzítette, hogy a bíróságnak a peres eljárás alatt hivatalból vizsgálnia kell az alperes hatáskörét. Ezért nem késett el a felperesnek az elso tárgyalást megelozoen eloterjesztett, az alperesi hatáskör hiányát vitató hivatkozása. Az alperesi hatáskör vizsgálata során az elsofokú bíróság megállapította, hogy az Rttv. rendelkezéseinek hiányában az alperesnek nincs hatásköre az országos musorszolgáltatássá minosítésre. A hatáskört megalapozó normák hiánya különbözo jogszabályhelyek egymásra vetítésévei, logikai értelmezésével, vagy analógiák felállításával nem pótolható. Az alperesnek azonban joga és lehetosége van arra, hogy ex lege országosnak minosülo musorszolgáltatásokat illetoen alkalmazza az azokra vonatkozó jogszabályi követelményeket az Rttv. által biztosított felügyeleti-ellenorzési jogkörben. Ezt azonban csak olyan módon teheti meg, hogy a határozat rendelkezo részében alkalmazza a jogkövetkezményeket, az indokolásban pedig kifejti,
3 4.Kf /2008/5. szám 3 számítás okkal alátámasztja, miért országos a musorszolgáltatás. Az új eljárás során az alperesnek ilyen tartalmú határozatot kell hozni. Az elsofokú bíróság értékelése szerint a felperes keresete részben volt alapos, ezért akként rendelkezett, hogy a felperes viseli a kereseti illetékbol forintnyi hányadot, és az elsofokú perköltséget a felek maguk viselik. Az alperes fellebbezésében az elsofokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a kereseti kérelem elutasítását kérte. Elsodlegesen vitatta, hogy a bíróság hivatalból köteles vizsgálni az alperesi hatáskör meglétét. Erre csak a kereset alapján kerülhetett volna sor, azonban az eredeti kereseti indokok között a hatáskör vitatás a nem szerepelt. Eloadta, hogy az ítélet szóbeli indokolás szerint az alperesnek nincs minosítési jogköre, de van "megállapítási" jogköre, az írásbeli indokolás szerint már egyik sincs, az országossá válás ex lege áll be, és határozatában az alperes a jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Az elsofokú bíróság által felvázolt határozat esetében a felperesnek, mint musorszolgáltatónak minosítéssel szemben. semmilyen jogorvoslati lehetosége nem lenne az országossá Az Rttv. 41. (1) bekezdés al, bl és hl pontjaiból, ából és 96. (1) bekezdéséból analógia alkalmazása nélkül levezetheto az alperesi hatáskör, figyelemmel a Ket. nyilvántartás okra vonatkozó 82. -ának (2) bekezdésére és 86. -ának (2) bekezdésére..is. Az alperes eljárását a musorszolgáltatói minoség - helyi-, körzeti- vagy országos - hatósági nyilvántartásba történo bejegyzésre irányuló eljárásnak kell tekinteni, ahol a közigazgatási határozat konstitutív hatályú. Értékelése szerint a felperes inkább kibúvót keres az országos musorszolgáltatással járó kötelezettség teljesítése alól, miközben élvezi az azzal járó elonyöket. A felperes ellenkérelmében az elsofokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte, mert egyetért annak rendelkezésével és indokaival. Hivatkozott arra, hogya 905/2007. (IV.11.) számú, más musorszolgáltatót kötelezo alperesi határozathoz kacsolódó jogeros ítéletében a Fovárosi Ítélotábla is a határozat hatályon kívül helyezése mellett az alperest új eljárásra utasította. Részletesen elemezte az érintett 17.K /2007 /11. számú elsofokú ítéletet. Kifejtette, hogy mivel az alperesnek nincs felügyeleti szerve, a bírósági eljárás során hivatalból vizsgálni kell hatáskörét. Az elsofokú bíróság ennek megfeleloen járt el. Nem vitatta, hogy az alperes bizonyos feladatainak ellátása kapcsán közigazgatási hatósági jogkörben jár el, de az Rttv. által adott jogosítványok alapján nem nyilváníthat ja a musorszolgáltatókat országossá. Az alperesnek nem a musorszolgáltatók feltételezett érdekeinek védelmében, hanem a jogszabályok által meghatározott körben kell határozatot hozni. Hivatkozott a BH évi 392. jogesetére, amely szerint a közigazgatási szerv hatáskörét analógia alkalmazásával nem lehet meghatározni. A késobbiekben hangsúlyozta, hogy az alperesnek nem valamennyi eljárására alkalmazandó a Ket., kizárólag azokra, amelyeket az Rttv ának (1) bekezdése taxatíve feladatkörökben eloír. Álláspontja szerint az alperesi fellebbezésben hivatkozott Ket. 82. (2) bekezdés és 86. (2) bekezdés megalapozatlan. A Ket. l. -ának (1) bekezdéséhez fuzött kommentárra figyelemmel
4 4.Kf /2008/5. szám 4 az Rttv. l13. -a szerinti nyilvántartási szabályokból nem vezetheto le az alperesi nyilvántartásban szereplo adatok ex officio felülvizsgálata. A felperes értékelése szerint nincs ellentmondás az ítélet szóbeli és írásbeli indokolás a között. A szóbeli indokolás során az elsofokú bíróság a "megállapítási jogkörre" nem közigazgatási hatósági hatáskörként utalt, hiszen azt rögzítette, hogy az országos vételkörzetuvé válás ex lege áll be. Kifogásolta az alperesi fellebbezés azon indokát, amely szerint felperes a jogokat és elonyöket minden következmény nélkül élvezi, miközben nem teljesíti kötelezettségét, ugyanis nem ismertek felperes elott azok az elonyök, amelyeket felperes ebben a körben élvezhetne. Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alaptalan. A Fovárosi Ítélotábla rögzíti, hogy a Fovárosi Bíróságnak a felperes ellenkérelmében hivatkozott, a 905/2007. (IV.ll.) számú alperesi határozatot hatályon kívül helyezo 17.K /2007 /11. számú ítéletét az alperes fellebbezése folytán a 4.Kf /2008/10. számú ítéletével megváltoztatta, az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. A Polgári perrendtartásról szóló évi ~II. tv. (a továbbiakban: Pp.) 335/A. -ának (1) bekezdése szerint a felperes a keresetét legkésobb az elso tárgyaláson változtathatja meg. A keresetet azonban a közigazgatási határozatnak a keresetlevéllel nem támadott önálló - a határozat egyéb rendelkezéseitól egyértelmuen elkülönítheto - rendelkezésére csak a perindításra nyitva áljó határidon belül lehet kiterjeszteni. A Pp. 336/ A. -a (1) bekezdésének al pontja értelmében a bíróság hivatalból bizonyítást rendelhet el a közigazgatási határozat semmisségének észlelése esetén az annak alátámasztására szolgáló bizonyítékok tekintetében. A felperes az alperesi hatáskört vitató eloadását ugyan az elso tárgyalás elott, de a perindításra nyitva álló határidon túl tette meg: ezen kereseti kérelem elkésett. A Pp. 336/ A. -ából következoen azonban az alperesi hatáskör meglétét vagy hiányát a bíróság, erre vonatkozó konkrét kereseti kérelem hiányában is, hivatalból vizsgálja, ebben a körben nem érvényesül a kereseti kérelemhez kötöttség. (A Legfelsóob Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 1/2006. KK véleménye, I/14.) Így bár a kérelem elkésett, a hivatalbóli eljárási kötelezettségból eredoen az elsofokú bíróság mégis helytállóan járt el, amikor vizsgálta az alperesi hatáskör meglétét: az alperes vonatkozó fellebbezési eloadása megalapozatlan. A bíróság ezen kötelezettsége - a felperes ellenkérelmében foglaltakkal szemben -, független attól is, hogya közigazgatási hatóságnak van-e felügyeleti szerve, vagy nincs. A Fovárosi Ítélotábla Pp a (2) bekezdését és (3) bekezdését alkalmazva megállapította, hogy az elsofokú bíróság az elsofokú eljárás lényeges szabályait nem sértette meg, és a Pp ának (2) bekezdése szerinti esetleges megváltoztatáshoz szükséges adatok rendelkezésre állnak, ezért az alperes fellebbezését érdemben bírálta el.
5 4.Kf.27.50l/2008/5. szám 5 A Fovárosi Ítélotábla rögzíti, hogy az "országos musorszolgáltató" fogalmát az Rttv. nem definiálja. Az alperesi határozat sem a felperest minosítette országos musorszolgáltatóvá, hanem a felperes "Filmmúzeum" megnevezésu musorszolgáltatását országossá. Az alperes fellebbezésének elbírálása ennek megfelelon történt. Az Rttv. 2. -ának értelmében e törvény alk;:llmazásában 10./ helyi musorszolgáltatás: az a musorszolgáltatás, amelynek vételkörzetében éves átlagban legfeljebb százezer lakos vagy egy városon belül legfeljebb ötszázezer lakos él. 15./ körzeti musorszolgáltatás: az a musorszolgáltatás, amelynek véte1körzete meghaladja a helyi musorszolgáltatás vételkörzetét, de vételkörzetében az ország lakosságának kevesebb mint a fele él. 36./ országos musorszolgáltatás: az a musorszolgáltatás, amelynek vételkörzetében az ország lakosságának legalább ötven százaléka él. Az Rttv áprilisában hatályos ának (1) bekezdése szerint a VI. fejezet 12. és 13. címe, a VI/A. fejezet, a VII. fejezet, valamint a 135. alkalmazásában a Testület közigazgatási ügyben eljáró szerv, eljárására az e -ban foglalt eltérésekkel a Ket. szabályait kell alkalmazni. -A musorszolgáltatási jogosultságról szóló VI. fejezet 13. címe (113. ) avezetékes és múnoldas musorszolgáltatásról, a VI!A. fejezet (1141A. ) a musorszétosztásról, a VII. fejezet ( ) a musorelosztó rehldszer által történo musorszolgáltatásról, illetve musorelosztásról rendelkezik. Az Rttv. ezen megjelölt rendelkezései több, eltéro jogalkotási teehnikával megfogalmazott utaló szabályt is tartalmaznak. Ilyen pid. a 114/A. (5) bekezdésében az "a Testület a nyilvántartásba vételt megtagadja, ha a musorszétosztás e törvénybe ütközik" fordulatnál magának az Rttv-nek az egészére való hivatkozás, vagy az Rttv-n belüli konkrét jogszabályi hely megjelölése a 115. (7) bekezdés ci pontjában, mely szerint a Testület a nyilvántartás ba vételt megtagadja olyan musor elosztása esetén, amelynek terjesztését a Testület az 521A. alapján felfüggesztette. Fentiekból következoen az alperesi határozat, mint közigazgatási döntés jogszeruségének bírósági felülvizsgálatánál a bíróság az Rttv által meghatározott normákat alkalmazhatja, amelynek során azonban figyelembe kell vennie a törvénynek minden olyan további szakaszát is, amelyet az érintett rendelkezések az utaló szabályozás körében felhívnak. Ennek folytán a Fovárosi Ítélotábla nem látta akadályát annak, hogy - megfelelo utalás esetén - az alperes fellehhezésének elhfrálása során az Rttv. azon rendelkezéseit is alkalmazza, amelyek nem szerepelnek az Rttv. VI. fejezet 13. címében, a VIIA. vagy a VII. fejezetben. Az Rttv ában felhívott rendelkezések szerint a nyilvántartásokat a "Testület"- nek (alperes nek) kell vezetni. Az Rttv. a "Testület" fogalmának alkalmazásával utaló szabályt alkalmaz, mivel a szervezet paramétereit az Rttv. Ill. fejezete szabályozza. Az Rttv. idetartozó 41. -a (1) bekezdésének hl pontja értelmében az alperes feladatai körében nyilvános nyilvántartást vezet a bejelentés alapján nyilvántartásba vett
6 4.Kf /2008/5. szám 6 musorszolgáltatókról, musorelosztókról és musorszétosztókról. A VI. fejezet 13. címe, a VIIA. fejezet és a VII. fejezet szerinti nyilvántartások vezetésekor az alperes közigazgatási jogkörben jár el. Mivel az Rttv. szabályai az alperesnek a nyilvántartások vezetésre vonatkozó közigazgatási hatásköre tekintetében egyértelmuek, analógia alkalmazása nem szükséges. Ezért a Fovárosi Ítélotábla nem értékelte a felperes által hivatkozott BH évi 392. jogesetet. A Ket ának (2) bekezdése szerint a hatósági nyilvántartásba történt bejegyzést (módosítást, javítást, törlést) határozatnak kell tekinteni. Az alperesnél így magába a nyilvántartásba történo bejegyzést kell határozatnak tekinteni, - amely bejegyzést a felekkel a megfelelo közigazgatási döntés formájában közölni kell -, és nem kell külön elrendelni az adat bejegyzését. A tevékenység megkezdése elott a musorszolgáltatáshoz kapcsolódó-, a nyilvántartásba bejegyzendo adatok körét az Rttv ának (1) bekezdése a 96. -ra történo utalással határozza meg. Az Rttv a (1) bekezdésének el pontja alapján be kell jelenteni a tervezett musorszolgáltatás vételkörzetét. A már folytatott musorszolgáltatásnál a megváltozott adatok bejelentéséról az Rttv ának (2) bekezdése rendelkezik, melynek alapján a musorszolgáltatónak a Testülethez be kell jelentenie, ha tulajdoni viszonyaiban vagy 1;11ásadataiban változás következett be. Az Rttv. VI. fejezetének 9. címe alatti a szabályozza a musorszolgáltató tulajdoni viszonyaiban és más adataiban bekövetkezo változásokat. Ez a norma azonban, utaló szabály hiányában, nem veheto figyelembe a közigazgatási nyilvántartások vezetésénél: az Rttv. ezen rendelkezését a Fovárosi Ítélotábla sem alkalmazta. Ez azonban, egyéb, a perbelitól eltéro esetekben, nem zárja ki, hogy az alperes, mint közigazgatási szerv vegye nyilvántartásba az önként bejelentett adatokat, az Rttv a (1) bekezdése szerint, a 113. alapján. Az alperes a musorszolgáltatókra vonatkozó adatok egy részét azonban nem csak maguktól a musorszolgáltatóktói, hanem az üzembentartóktói is megkapja. Az Rttv ának (3) bekezdése szerint az üzembentartó február l.-jéig köteles bejelenteni az egyes musorszolgáltatások vételébe az elozo év december 31-éig bekapcsolódott háztartások számát. A háztartások számára vonatkozó adatok alapján az alperesnek - megfelelo további adatok beszerzésével - már lehetosége van vizsgálni, hogy az érintett musorszolgáltatás vételkörzetében az ország lakosságának legalább ötven százaléka él-e. Ha a vizsgálat alapján a vételkörzet a korábbiakhoz képest érdemben megváltozott, az alperes ezt az új adatot nyilvántartásba veszi. A hatósági nyilvántartásba történo bejegyzés hatálya lehet konstitutív, és lehet deklaratív. A konstitutív hatályú nyilvántartások vezetése esetén - pl. ingatlannyilvántartás - valamely, a jogszabály által meghatározott tény bejegyzéséból további, a nyilvántartásba be nem jegyzendo jogok, kötelezettségek keletkeznek. Deklaratív hatályú nyilvántartás oknál, pl. az anyakönyvekben, a nyilvántartás csak rögzíti valamely tény, vagy állapot fennállását. Az Rttv. szabályozási rendszeréból következoen a vételkörzet méretéból számtalan jog és kötelezettség keletkezik a
7 4.Kf l2008/5. szám 7 musorszolgáltatókra nézve, ezért a vételkörzetre vonatkozó alperesi nyilvántartást a konstitutív hatályú nyilvántartások körébe kell sorolni. A Ket ának (1) bekezdése szerint a hatóság hatáskörét - a hatósági eljárás körébe tartozó ügyfajta meghatározásával - jogszabály állapítja meg. A Ket ának (1) bekezdése értelmében a hatóság a jogszabályban meghatározott adatokat nyilvántart ja. A musorszolgáltatók nyilvántartandó, az Rttv a (1)-(3) bekezdéseiben meghatározott adatai között szerepel a vételkörzet, mint alapveto adat, de nem szerepel hogy helyi-, körzeti- vagy országos musorszolgáltatásról van szó. Az Rttv. által nyilvántartandóként megjelölt adatokra figyelemmel az alperesnek nincs hatásköre a felperes "Filmmúzeum" musorszolgáltatásának országos musorszolgáltatásként történo nyilvántartásba vételére. Egyébként az, hogy az alperes határozatának rendelkezo részében a "musorszolgáltatását a határozathozatal napjával országossá minosíti" fordulatot alkalmazta, a Ket a (2) bekezdésének akkor sem felelt volna meg, ha az alperes hatáskörében jár el. A vételkörzet nyilvántartásba vételhez kapcsolódóan a határozat - mint pl. az ingatlan-nyilvántartásba adatot bejegyzo határozat - csak közli a bejegyzés tényét. Ennek következtében bár a felperes musorszolgáltatói státusza, és egyéb, az ot illeto jogi tények, az Rttv. és a Ket. nyilvántartásra vonatkozó szabályainak erejénél fogva változhatnak, de ez csak akkor következik be, ha az alperes a vételkörzetre vonatkozó, konstitutív hatályú nyilvántartásának adatait megváltoztatja. Fentiekre tekintettel az elsofokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az alperes hatáskör hiányában rendelkezett a felperes "Filmmúzeum" megnevezésu musorszolgáltatásnak országossá minosítéséró1, és ez okból helye volt az alperesi határozat hatályon kívül helyezésének. Azt a következtetést azonban, hogy az alperesnek az új eljárásban az ex lege országosnak minosülo musorszolgáltatással szemben jogkövetkezményeket kell alkalmazni, megalapozatlanul vonta le. Az új eljárás során az alperes, az alapul szolgáló tényállás vizsgálatát követoen, a vételkörzet adataiban bekövetkezett változást veheti nyilvántartásba. Az alperesnek értékelnie kell a felperes azon nyilatkozatát is, amely szerint a továbbiakban is a körzeti musorszolgáltatás keretei között kíván mú'ködni. Észlelte a Fovárosi Ítélotábla, hogy az elsofokú bíróság az alperest új eljárásra "utasította". A Pp ának (1) bekezdése alapján azonban a bíróság az alperest nem utasítja, hanem a jogszabálysérto közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezi és - szükség esetén - a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezi. Erre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp ának (2) bekezdése alapján az elsofokú bíróág ítéletét részben megváltoztatta, és az alperest új eljárásra kötelezte. A hatályon kívül helyezés tekintetében helybenhagy ta az elsofokú bíróság ítéletét. A közigazgatási határozatnak semmisségi okból történo hatályon kívül helyezése esetén a felperes mindenkor pemyertesnek tekintendo. A Fovárosi Ítélotábla erre tekintettel, a Pp ának (3) bekezdése alapján, a fellebbezési kérelem és
8 4.Kf.27.50l/2008/5. szám 8 ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül határozott a kereseti illeték viselésének megváltoztatásáról. A perköltség tekintetében fellebbezés nem érkezett, így az elsofokú ítélet ezen rendelkezését a másodfokú bíróság nem érintette. A felperest megilleto másodfokú perköltségról a Pp ának (1) és (2) bekezdése alapján rendelkezett a Fovárosi Ítélotábla, míg az alperes személyes illetékmentességére tekintettel a 6/1986. (VI.26.) IM számú rendelet 14. -a alapján a fellebbezési illetéket az állam viseli. Budapest, évi november hó 12. napján Dr. Rotherme1 Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Losonczy Erzsébet s.k. bíró Huszárné dr. Oláh Éva s.k. eloadó bíró,