Source: https://justitiabili.wordpress.com/2012/04/10/judecatorii-dna-i/
Timestamp: 2017-06-23 15:41:47+00:00
Document Index: 19879687

Matched Legal Cases: ['Articolul 99', 'Articolul 99', 'Articolul 99', 'Articolul 99', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'Articolul 504', 'Articolul 507']

Judecatorii DNA (I) | justitiabilii
Judecatorii DNA (I)
By valerian dragomir	Articolul 99 litera s din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor : constituie abatere disciplinara motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat.
Articolul 99 litera t din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor: constituie abatere disciplinara exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta.
Articolul 99^1 alin (1) : exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.
Articolul 99^1 alin. (2) : ) exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual.
Este o certitudine ca dosarul privind vama Moravita, precum si celelalte, trebuia sa fie judecat in prima instanta de tribunal.Faptul ca „judecatorii supremi” nu au putut sa o recunoasca, nu dovedeste decat nivelul de independenta si impartialitate care exista la nivelul ICCJ. A fost nevoie ca in completul care a judecat conflictul de competenta privind lotul 2 Moravita sa fie prezenta insasi Presedinta Sectiei penale a ICCJ Corina Jijie, iar in completul care a judecat lotul 1 , sa fie prezenta Ioana Bogdan fosta consiliera a lui Daniel Morar , seful DNA.
In articolul urmator voi prezenta motivarile halucinante si chiar hilare facute de cele doua complete ale ICCJ privind conflictul de competenta.O sa vedeti motivari de nivelul unor judecatori supremi.Tot atunci va voi prezenta cine sunt judecatorii care au creat premisele unor viitoare condamnari ale Romaniei la CEDO.
Dupa cum am mai spus, miza acestui conflict de competenta nu a constituit-o probatoriul administrat in cauza care ar fi fost lovit de nulitate, ci mandatele de arestare, emise de Curtea de Apel Bucuresti, instanta necompetenta si confirmate in recurs de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care avea obligatia de a verifica temeinicia si legalitatea arestarii.
In art. 5 din Conventia pentru drepturile omului s-a stabilit ca nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa decat potrivit căilor legale.O persoana poate fi privata de libertate printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata de o instanta competenta. La alin. 4 al aceluiasi articol se prevede ca orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deţinere are dreptul să introducă un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalităţii deţinerii sale şi să dispună eliberarea sa dacă deţinerea este ilegală.In cazul de fata, Curtea de Apel Bucuresti nu era instanta competenta, deoarece competenta fusese stabilita dupa calitatea persoanei prin aplicarea gresita a legii de catre procurorii care au instrumentat cazul.Raspunderea este insa a judecatorului care are obligatia de a-si verifica competenta din oficiu .In cauza Calmanovici contra Romania, Curtea a stabilit incalcarea articolului 5 din Convetie tocmai pe necompetenta instantei care a hotarat arestarea si prelungirea arestarii.
Articolul 504 din C.p.p. prevede ca persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite, daca in urma rejudecarii cauzei s-a pronuntat o hotarare definitiva de achitare. Are dreptul la repararea pagubei si persoana care, in cursul procesului penal, a fost privata de libertate ori careia i s-a restrans libertatea in mod nelegal.
Articolul 507 C.p.p. prevede ca: In cazul in care repararea pagubei a fost acordata , cat si in situatia in care statul roman a fost condamnat de catre o instanta internationala, actiunea in regres impotriva aceluia care, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, a provocat situatia generatoare de daune, este obligatorie. Cu alte cuvinte, judecatorii si procurorii care au facut abuzuri si au incalcat legea sau nu au aplicat-o din rea-credinta sau grava neglijenta vor suporta la un moment dat consecintele faptelor lor.
Doar Dumnezeu e deasupra noastra.
This entry was posted on Marți, 10 Aprilie 2012 at 11:55 pm	and tagged with arestare nelegala, calmanovici c. romania, cedo, conflict de competenta, corina jijie, DNA, iccj, ioana bogdan, judecatori supremi, lotul 2, lotul1, moravita, privare de libertate, procurori and posted in Uncategorized.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.	« Dosarul DNA 54/P/2008 – Moravita
Impaturirea adevarului: rea-credinta sau grava neglijenta? »