Source: http://kraken.slv.cz/25Nd92/2002
Timestamp: 2018-02-22 20:38:19+00:00
Document Index: 43549437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 87', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

25 Nd 92/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobců A) nezletilé L. R., nar. 15. 3. 1996, B) Z. R., nar. 4. 4. 1972 a C) M. R., nar. 27. 8. 1971, všech zastoupených advokátkou, proti žalované Č. k. p., zastoupené Č. p. a. s., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 496/2001, o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově nebo Okresnímu soudu v Novém Jičíně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 496/2001 se Okresnímu soudu v Přerově, příp. Okresnímu soudu v Novém Jičíně, nepřikazuje.
U Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 25 C 496/2001 vedeno řízení žalobců A) nezletilé L. R., B) Z. R. a C) M. R. proti žalované Č. k. p., zastoupené Č. p. a. s., o náhradu škody na zdraví způsobené úrazem žalované A) při dopravní nehodě v obci B., okres P.
Dne 9. 4. 2002 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Obvodním soudem pro Prahu 5, spolu se spisem 25 C 496/2001, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově nebo Okresnímu soudu v Novém Jičíně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Návrh na tzv. delegaci vhodnou odůvodnila žalovaná tím, že vedle obecného soudu žalovaného je ve smyslu ustanovení § 87 písm. b) a c) o.s.ř. k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody (k dopravní nehodě došlo v obvodu Okresního soudu v Přerově) nebo v němž je umístěna organizační složka právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky (v daném případě náhradu škody zajišťovaly agentury Č. p. a. s. v H. a v N. J.). Postoupení věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně žalovaná považuje za vhodné především z hlediska dostupnosti pro žalobce, kteří mají všichni trvalé bydliště v obvodu tohoto soudu.
Žalobci s delegací řízení nesouhlasí s tím, že žalobu podali k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 podle obecné příslušnosti (sídla žalované právnické osoby) ve smyslu ustanovení § 84 o.s.ř. Právní zástupkyně žalobců je advokátkou se sídlem v P. a postoupení věci k jinému soudu by spor zatížilo dalšími náklady v podobě výdajů za cestovné a ztrátu času advokáta (nebo nákladů za substituci), a to i vzhledem k tomu, že žalobkyně A) nebude podle žalobců v řízení vyslýchána a že rozhodnutí ve věci bude záviset především na znaleckých posudcích.
Z žaloby i z vyjádření žalobců je zřejmé, že ačkoliv všichni žalobci mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně a měli podle kritérií na výběr dané příslušnosti možnost založit místní příslušnost soudu, který má sídlo blíže k jejich bydlišti, zcela vědomě žalobu podali k soudu, který je místně příslušný jako obecný soud žalované. Jsou-li žalobci B) a C) zastoupeni advokátkou se sídlem v P. a má-li žalovaná sídlo v P., může řízení dostatečně rychle a hospodárně proběhnout před Obvodním soudem pro Prahu 5. Za situace, kdy samotní žalobci, jejichž prospěchem je argumentováno v návrhu na delegaci, by považovali řízení u jiného soudu za nehospodárné a přinášející jim zvýšené náklady, nelze mít zato, že tu jsou důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově či v Novém Jičíně.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř. neshledal a návrhu žalované nevyhověl.