Source: http://kraken.slv.cz/5Azs265/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:47:58+00:00
Document Index: 54240327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

5Azs265/2005
è. j. 5 Azs 265/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. JUDr. Hanou Bene¹ovou, advokátkou, AK Sokolovská 124/146, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 65 Az 10/2004-22,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 10. 2004, è.j. OAM2798/VL-20-19-2004 bylo rozhodnuto tak, ¾e nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal ¾alobce-stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; rozsudek uvedeného soudu je nyní napadán kasaèní stí¾ností, ve které stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti namítá ¾e, krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, shledává vá¾ná pochybení dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, ¾ádá o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav mù¾e pøivodit újmu na jeho právech, kdyby byl nucen vycestovat z území Èeské republiky, má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky, kdy¾ mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù a po¾aduje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en. Nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení situace stì¾ovatele v zemi pùvodu, zejména ve skuteènosti, ¾e obyèejný obèan nemá ¹anci obhájit svá práva pomocí zákonných prostøedkù. Stì¾ovatel se neobrátil na ¾ádné státní orgány, nebo» se obával o svùj ¾ivot, co¾ je mo¾no pova¾ovat za psychický nátlak vyvíjený k tomu, aby obèané nevyu¾ívali zákonné prostøedky a nestì¾ovali si na èinnost vládních orgánù. Pova¾uje tuto situaci za hodnou zvlá¹tního zøetele, kdy¾ pøipomíná, ¾e se mu narodil v Èeské republice syn J. a s tímto synem a jeho matkou T. N. by chtìl ¾ít jako rodina, jakmile se jim podaøí zajistit spoleèné bydli¹tì.
®alovaný se ve struènosti vyjádøil k podané kasaèní stí¾nosti tak, ¾e má zato, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není oprávnìná a ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku tak i rozsudku soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S poukazem na po¾adavek slouèení rodiny odkazuje na zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl z dùvodù nespokojenosti se situací na Ukrajinì, proto¾e tam panuje politika, se kterou nesouhlasí. Není spokojen se zákony na Ukrajinì, nelíbí se mu jak se tam policie a státní orgány chovají k lidem. Také uvedl, ¾e na území Èeské republiky nepoèítá s pomocí ¾ádných pøíbuzných ani známých.
Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. To se týká právì a¾ v kasaèní stí¾nosti vzneseného po¾adavku ¾ít s rodinou. Pøitom z uvedeného nevyplývá, zda stì¾ovatel uzavøel man¾elství. ®alovaný správnì poukazuje na to, ¾e k tomu úèelu slou¾í zákon o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb. Správnímu orgánu pøitom nelze vyèítat jakékoli procesní pochybení v tomto smìru, nebo» ten není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzená nezákonnost, jak ji stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 MZ USA a Informace MZV ÈR ze dne 3. 3. 2003 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se jmenovaný soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst. 2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o azyl byla stì¾ovateli poskytnuta informace o v¹ech pramenech, z nich¾ správní orgán vycházel, s mo¾ností se k tomu vyjádøit.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu nedostateèného zpùsobu provedení dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal dùvodnou ani námitku stran rovnosti zbraní dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle nìj¾ je rozumìna zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nepøípadnou, kdy¾ nebyla jakkoli blí¾e odùvodnìna.