Source: http://gay.komunita.cz/viewtopic.php?t=1186&start=30&sid=3fad26c0252842122a18c70009f03454
Timestamp: 2018-01-20 20:58:26+00:00
Document Index: 55155571

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 157', '§ 160', '§ 160', '§ 158', '§ 61', '§ 158', '§ 42', '§ 158', '§ 3']

Gay komunita :: Zobrazit téma - Právo a spravedlnost
pá prosinec 11, 2009 1:55 am
Je potřeba si udělat jasno, co slouží k čemu a co se může komu stát.
Je povinností občana ČR, aby sdělil policii, co ví, tedy, aby dopomohl OČTŘ (orgánům činným v trestním řízení) zjistit rozhodné skutečnosti. Přes tuhle povinnost vlak nejede, dokud se týká 3. osob. Jakmile se to týká osob blízkých nebo přímo té osoby, která podává vysvětlení, může vysvětlení odepřít, o čemž musí být poučena. Dostavit se a podat vysvětlení není v žádném případě omezením osobní svobody nebo zasahováním do práv toho, kdo podává vysvětlení.
Význam vysvětlení je v tom, že si OČTŘ udělají jasno, zda se vůbec něco trestného stalo, a koho bude potřeba předvolat jako svědka. Právě proto nemá vysvětlení sílu důkazu. Je v zásadě jedno, co se OČTŘ dozví před zahájením a v průběhu trestního řízení, protože to pak před soudem musí dokázat regulérními důkazy. Proto vysvětlení není z právního hlediska mladistvému nebezpečné. I kdyby udělal chybu a třeba se přiznal, později to prostě může zatlouct.
K vysvětlení si mladistvý může vzít advokáta, o čemž musí být poučen. Rovněž musí být vyrozuměn zákonný zástupce (až na výjimky). Pokud by se tak nestalo, je to procesní vada a trestní řízení na tom pak může celé spadnout.
Policie je trochu ve výhodě, protože když se jí podaří to šikovně navléknout, může z mladistvého dostat informaci, která jí přinese třeba corpus delicti (dejme tomu vražednou zbraň) což se pak bude už těžko popírat, ale zase, musí to být získáno v souladu se zákonem, jinak to nepůjde použít před soudem.
Mladistvý je zase trochu ve výhodě, pokud v tom umí chodit. Pokud odmítne podat vysvětlení s odvoláním na to, že by způsobil trestní stíhání osobě blízké (a to třeba pro čin, který s činem na který je dotazován vůbec nesouvisí) nikdo nebude schopen ověřit, jestli to tak opravdu je, zejména právě proto, že takový skutek vůbec neexistuje a jediná osoba, která o tom něco ví, nemluví.
Celkově „vytěžování“ není dle mého názoru nezákonné až do chvíle než je porušena svoboda vůle toho, kdo vysvětlení podává – tedy v momentě, kdy na něj bude činěn nějaký nátlak. A to u mladistvých nelze doporučit, protože to by vás u soudu obhajoba rozšlapala. (Pochopitelně pokud systém pracuje podle zákona.)
Čili systematicky je to naprosto bezpečné, chce to jen hlídat excesy – těch se nedá vyvarovat nikdy. Přece nemůže nikdo po našem systému chtít, aby 100% chránil ty, kdo něco spáchají, pak to na sebe všechno vyžvaní a dodatečně jim to přijde hloupé.
čt prosinec 10, 2009 8:27 pm
Důležité je slovíčko "proti" v § 42/2 z. 218/2003 Sb.:
...musí mít obhájce od okamžiku, kdy jsou proti němu ... provedeny úkony podle trestního řádu, ...
Trestní řízení má několik fází:
1. přípravné řízení - viz § 157 a násl. trestního řádu (141/1961 Sb.)
2. zahájení trestního stíhání - viz § 160 a násl. trestního řádu
Výklad k tomu byl tenhle: trestní řízení je vedeno proti konkrétní osobě počínaje postupem dle § 160 odst. 1, 2 tr. řádu:
(1) Nasvědčují-li prověřováním podle § 158 zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného, ....
(2) Opis usnesení o zahájení trestního stíhání je třeba doručit obviněnému nejpozději na počátku prvního výslechu a do 48 hodin státnímu zástupci a obhájci; u obhájce počíná lhůta k doručení běžet od jeho zvolení nebo ustanovení.
Zjednodušeně je to takhle: nutná obhajoba se týká pouze pachatele a to až poté, kdy je vedeno proti jeho osobě stíhání (lidově řečeno: od okamžiku, kdy je mu sděleno / naděleno).
V případě opatření je situace trochu jiná, opatření může být předstižné, proto je zde povinnost nutné obhajoby upravena odlišně.
Podání vysvětlení, ať již podle § 61 z. pol. nebo § 158/6 tr. ř. není úkon směřující proti osobě ani úkon omezovací.
Takže k tvé otázce: policie může mladistvé bez obhájce vyslýchat, zejména pokud jsou v procesním postavení svědka - a podezřelého až do doby než je obviněn.
btw: Co že tě tak zajímají mladiství bastardi ? Pracuješ jako kurátor ?
jojx: jak se to za Jumudra zařídilo, takový to teď je.
čt prosinec 10, 2009 6:40 pm
Předmět: Výslech mladistvých
Nerad ruším započatou konverzaci, ale když už se to tu jmenuje "Právo a spravedlnost" a hovořilo se zde i o policii (a pořád vím, že tu jsou ti právníci a skoroprávníci), měl bych zase dotaz.
Tentokrát se týká trestního řízení, policie a mladistvých. Konkrétně jejich výslechů. Podle z. č. 218/2003 Sb. § 42/2 musí mít ml. obhájce, pokud jsou proti němu provedeny úkony podle tr. ř.
(2) Mladistvý musí mít obhájce od okamžiku, kdy jsou proti němu použita opatření podle tohoto zákona nebo provedeny úkony podle trestního řádu , včetně úkonů neodkladných a neopakovatelných, ledaže nelze provedení úkonu odložit a vyrozumění obhájce o něm zajistit.
V praxi se však běžně děje, že mladiství jsou tzv. "vytěžováni", a to bez přítomnosti obhájce nebo jiné osoby. Někdy podávají vysvětlení podle zákona o policii, přestože se podání vysvětlení týká trestní věci v níž byly již zahájeny úkony tr. řízení podle § 158/3 tr. ř.
Můj dotaz tedy zní, zda je takový postup - vytěžení, podání vysvětlení mladistvého bez obhájce zákonný. Není mi ani jasné, zda slova "proti němu" patří pouze k opatřením podle 218/2003 nebo i úkonům podle tr. ř. Pokud ano, pak nevím, co znamená použití úkonů proti někomu. Jestli jsou to jen úkony omezující ml. na svobodě, zasahující jinak do jeho práv, nebo co to vlastně znamená, protože pouhé podání vysvětlení mi takovým úkonem nepřipadá, přestože ve výsledku proti němu může být, pokud se v něm dozná ke spáchání tr. činu. Na druhou stranu ale nelze takový úkon použít jako důkaz.
Tak vám tomu nerozumím. Nevím, zda policie může mladistvé vůbec bez obhájce vyslýchat a pokud ano, za jakých podmínek.
čt prosinec 10, 2009 3:29 am
Nick Guest:
je to divný, mám ke slovu "konzervativní" poněkud ambivalentní vztah, protože mi připadá že bývá zneužíváno k obhajobě zpátečnických tendencí... donutilo mě to najít si definici konzervativismu a tam, oproštěn od populárních zabarvení slova konzervativní, jsem se opravdu našel. Takže z toho nakonec vyšel vážně kompliment (bez ohledu na to jak to bylo případně míněno), děkuju.
to, že jsou policajti všem pro srandu není moje chyba - veřejně se jim nevysmívám a sám sem policistou taky nikdy nebyl měli bychom jim více pomáhat a chránit je
ukládáním si respekt nezískají... a o autech to taky neni, to je jen taková česká provincionální obsese
čt prosinec 10, 2009 12:32 am
s lidma, kteří se konzervativce označují
Myslím, že jsi na správné cestě k pochopení toho, jak jsem to myslel.
st prosinec 09, 2009 11:53 pm
Mimochodem, větou "ukládá se policistou" jsi z mého prvorepublikového policajta udělal slepé a hluché rameno spravedlnosti moderní doby
Tak slepé a hluché ... jo ? Počkej, až tě to slepé a hluché rameno spravedlnosti někde potká, nejlíp v nějaké předpotopní polorozpadlé silniční plečce s uplacenou technickou, to se bude ukládat (v té tvojí odborné terminologii: škubat nebo též kostit) že se nebudeš stačit divit !
st prosinec 09, 2009 11:34 pm
Už mě to nějakou dobu pálilo na jazyku, tak to teď vyslovím: jojx mi z určitejch důvodů přijde jako jedinej opravdovej konzervativec tady.
cože?! no možná trochu... no možná trochu víc
těžko říct, protože s lidma, kteří se konzervativce označují u nás toho mám společného opravdu málo
st prosinec 09, 2009 11:28 pm
Honzo, teď jsi mě dojal Budu se teď stydět, kudy budu chodit. Vzpomněl jsem si na neobyčejně trapnou historku, kdy jsem na zkoušce z obchodního práva zaměnil uveřejnit a zveřejnit... hamba mě fackuje dodnes.
st prosinec 09, 2009 7:28 pm
6) vzhledem k tomu, že do právního řádu v širším smyslu spadají i individuální právní akty, tak třeba domluva udělená policajtem
To je teda vyjadřovací kultura, prý "udělená policajtem" ... styď se!
To tě na škole učej takhle mluvit ?
Domluva je vpodstatě sankce, tudíž se ukládá a to tak, že policistou !
I když správnějsí a užívanější je formulace, že přestupek byl vyřešen domluvou.
Uděluje se vyznamenání a policajt je tohleto!
st prosinec 09, 2009 6:19 pm
určitě by se ještě něco našlo
Tvůj výčet je docela vyčerpávající. Ušetřil jsi mi práci. Napadají mě třeba ještě dobré mravy (viz § 3, odst. 1 OZ).
Já teda právu moc nerozumím, ale moc jsem měl rád "starou školu" na Ústavním soudě - Čermáka, Procházku a Cepla, který před pár týdny umřel. Měl jsem je rád mj. právě proto, že mi připadalo, že pozitivismus berou docela s rezervou a že se jim nevzpřičuje v hrdle kost, když mají vyslovit pojmy jako morálka nebo common sense, jak se to bohužel přiházívá mnoha právníkům, kteří se nad podobnými výrazy ošklíbají, jako kdyby jim dal někdo vypít pelyněk.
Cepla jsem měl taky rád. Co se týká právního pozitivismu, začal se u nás dostávat do popředí po revoluci jako důsledek špatné zkušenosti se socialistickým právem, kdy nad psanými normami stály socialistické zásady.
st prosinec 09, 2009 4:57 pm
Uf, to mi spadl kámen se srdce! Já už se lekl, že se tu zase řeší růžový slon, Hnutí pro život, praštění polští voliči, česká strana stejného názvu s 0,3% voličů atd.
Ale není tomu tak...
st prosinec 09, 2009 3:49 pm
A co se toho položené otázky týče, je to do jisté míry omyl, ale nijak zásadní, protože naše právní kultura stojí témeř výlučně na normách psaných.
Existuje celá řada odchylek v mnoha úrovních a směrech. Jejich vzájemný poměr umí být dost zavádějící i pro lidi, kteří právo vystudovali.
takže nepsané právo se uplatní například jako:
1) obyčejové právo - uplatní se zejména v mezinárodním obchodním styku tzv. "lex mercatoria" (zvyk dlouhodobý a obecně akceptovaný)
2) zavedená praxe mezi stranami - není obecně akceptovaná, ale předpokládá se, že strana se bude chovat ve stejných situacích stejně - chrání se očekávání protistrany
to jsou skutečně zdroje nepsaného práva, ale kromě toho jsou způsoby jak se lze na základě psaného práva dostat na půdu psaným právem výslovně neupravenou (na to neni jednotný názor a pozitivisté budou asi řvát)
3) v rozhodčím řízení je možno zvolit postup podle pravidel "equity" tedy jakéhosi zdravého rozumu rozhodců, tím je psané právo částečně vynecháno pro celou kauzu
4) výkladem (jehož je hromada druhů) - dokrývá se chybějící právo
5) soudním "precedentem" o nichž se tvrdí, že u nás neexistují... my tomu říkáme "sjednocování judikatury" - opět se tím dokrývá co není přímo napsáno
7) obecné zásady právní - z povahy norem v jednom kodexu nebo právním odvětví se dovozují zásady, někdy je to napsáno v nějakém velmi obecném ustanovení na začátku či na konci
připomínám jen, že je to hrubě nesystematicky podáno, protože k tomu bys musel nastudovat celý předmět, který se jmenuje "teorie práva"
st prosinec 09, 2009 3:33 pm
Předmět: Technická
Vzhledem k obecnosti vlákna a vymezení jednotlivých tematických okruhů jsem přesunula sem.
st prosinec 09, 2009 3:12 pm
Předmět: právo a spravedlnost
Hmm zahlédl jsem nové vlákno a jsem nespokojen už s jeho názvem... to, že se tyhle dvě slova sejdou v jednom nadpisu už je omyl č. 1
st prosinec 09, 2009 11:36 am
Nějak marně hledám toto téma, abych se doptal, tož ho tedy zakládám.
pemel v tématu Fotky peknych kluku... napsal:
Všiml jsem si, nikoliv v souvislosti s tímhle příspěvkem, že za platné právo považuješ pouze právo psané a navíc používáš jen jazykový výklad. To je hluboký omyl.
Zřejmě žiju v hlubokém omylu, když se domnívám, že naší společnost řídí právní předpisy, jako zákony, různé vyhlášky, nařízení, atd.
Prosím, pouč mne. Mezioborové vzdělání není nikdy na škodu.