Source: http://kraken.slv.cz/4Azs216/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:47:45+00:00
Document Index: 9074666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs216/2005
è. j. 4 Azs 216/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. M., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2005, è. j. 60 Az 21/2005-26,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, è. j. 60 Az 21/2005-26 zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2005, è. j. OAM-125/LE-B01-B02-2005 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákona o azylu). Soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Poté byla dne 1. 6. 2005 vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 11. 1. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2006 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. navrhovatel svùj návrh zpìt.
Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poté, co ji¾ vìc pøedlo¾il krajský soud k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za pou¾ití § 120 tého¾ zákona øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé za pou¾ití § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 16. ledna 2006