Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3012/2000
Timestamp: 2018-07-23 08:29:41+00:00
Document Index: 32511399

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 243']

29 Cdo 3012/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. M. B., jako správce konkursní podstaty úpadkyně Š. a. s., proti žalované Ž. S. r., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 1506/93, o zaplacení 11.091,- Kč, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. září 2000, č. j. 12 Cmo 52/2000 47, takto:
Dovolatelka podala včasné dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze.
Na majetek žalobkyně byl v průběhu řízení (usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2001, sp. zn. 29 K 33/2001) prohlášen konkurs, v důsledku čehož se řízení ze zákona přerušilo (srov. ustanovení § 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání v rozhodném znění, tj. ve znění zákonů č. 122/1993 Sb., č. 42/1994 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 117/1994 Sb., č. 156/1994 Sb., č. 224/1994 Sb., č. 84/1995 Sb., č. 94/1996 Sb., č. 151/1997 Sb., č. 12/1998 Sb., č. 27/2000 Sb., č. 30/2000 Sb., č. 105/2000 Sb., č. 214/2000 Sb., č. 368/2000 Sb., č. 370/2000 Sb. a č. 120/2001 Sb.). Podáním došlým Nejvyššímu soudu 26. ledna 2004 správce konkursní podstaty úpadkyně navrhl, aby v řízení bylo pokračováno, takže (ve shodě s posledně označeným ustanovením) se dnem, kdy jeho podání došlo soudu, stal účastníkem řízení namísto žalobkyně.
Podle ustanovení § 241 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná (odstavec 1). Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná (odstavec 2 věta druhá).
V uvedeném případě bylo dovolání sepsáno pracovnicí dovolatelky, a to JUDr. T. Š., nebylo jí však podepsáno. Nadto nebylo doloženo, že uvedená pracovnice splňuje požadavky na odpovídající právnické vzdělání a že byla k podání dovolání odpovídajícím způsobem pověřena.
Nejvyšší soud proto dovolatelku usnesením ze dne 27. ledna 2004, sp. zn. 29 Cdo 3012/2000, doručeným 2. února 2004, vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů, počítané od doručení usnesení, uvedené nedostatky odstranila a poučil ji o tom, jak lze nedostatek této podmínky dovolacího řízení zhojit, jakož i o tom, že nečinnost v uvedeném směru bude mít za následek zastavení dovolacího řízení.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.