Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2004/ad_2004_nr_061.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:12:09+00:00
Document Index: 29475384

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 3', 'domstolen ', '§ 3', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 7', 'domstolen ', '§ 7', '§ 3', '§ 7', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', '§ 7', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen Domar i fulltext 2004 nr 61 Tvisten handlar om huruvida ett bolag har gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att inte tillämpa en ackordsöverenskommelse som träffades den 27 november 2001 förrän i samband med löneutbetalningar i februari 2002. Det är ostridigt i målet att ackordsöverenskommelsen fick skriftlig form först den 18 januari 2002. Bl.a. fråga om vid vilken tidpunkt ackordsöverenskommelsen fått rättsverkan som kollektivavtal samt huruvida bestämmelsen i byggnadsavtalet § 3 c 2 om att en överenskommelse om prestationslön skall vara skriftlig innebär ett formkrav för sådana avtal eller endast utgör en ordningsföreskrift
Arbetsdomstolen Domar i fulltext AD 2004 nr 61 Tvisten handlar om huruvida ett bolag har gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att inte tillämpa en ackordsöverenskommelse som träffades den 27 november 2001 förrän i samband med löneutbetalningar i februari 2002. Det är ostridigt i målet att ackordsöverenskommelsen fick skriftlig form först den 18 januari 2002. Bl.a. fråga om vid vilken tidpunkt ackordsöverenskommelsen fått rättsverkan som kollektivavtal samt huruvida bestämmelsen i byggnadsavtalet § 3 c 2 om att en överenskommelse om prestationslön skall vara skriftlig innebär ett formkrav för sådana avtal eller endast utgör en ordningsföreskrift
De aktuella bestämmelserna i byggnadsavtalet 3
Grunder 6
Har arbetsgivaren begått kollektivavtalsbrott till följd av att ackordsöverenskommelsen utgjort ett kollektivavtal redan den 27 november 2001?. 7
Har bolaget begått kollektivavtalsbrott genom att bryta mot byggnadsavtalet?. 9
Rättegångskostnader. 12
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 61/04
2004-06-30 Mål nr A 77/03
Ombud: advokaten Mats Borgström, Advokatfirma Lindhs DLA Nordic KB, Box 7315, 103 90 STOCKHOLM
2. NCC Aktiebolag, 556034-5174, 170 80 SOLNA
Ombud för båda: chefsjuristen Magnus Weidenhaijn, Arbetsgivarförbundet Livsmedelsföretagen, Box 16347, 103 26 STOCKHOLM
Skadestånd på grund av kollektivavtal sbrott
Mellan Svenska Byggnadsarbetareförbundet (förbundet) och Sveriges Byggindustrier gäller kollektivavtal, det s.k. byggnadsavtalet. NCC Aktie­bolag (bolaget) är medlem i Sveriges Byggindustrier och därigenom bundet av byggnadsavtalet.
Bolaget och förbundets lokala avdelning i Malmö träffade den 27 november 2001 en ackordsöverenskommelse avseende ombyggnadsarbeten på arbets­platsen Smygehem i Smygehuk. Enligt överenskommelsen bestämdes utbetalningsnivån till 128 kr per timme. Ackordsöverenskommelsen förelåg i skriftlig form den 18 januari 2002. Den omfattade tolv arbetstagare som alla är medlemmar i förbundet.
Bolaget började tillämpa den överenskomna nivån om 128 kr per timme vid löneutbetalningen i februari 2002. Dessförinnan betalade bolaget 113 kr per timme till arbetstagarna. Tvist har uppkommit mellan parterna huruvida bolaget har gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att inte tillämpa den överenskomna utbetalningsnivån om 128 kr redan vid löneutbetalning­arna i december 2001 och januari 2002.
Parterna har fört tvisteförhandlingar utan att kunna enas. Förbundet har där­efter väckt talan i Arbetsdomstolen mot Sveriges Byggindustrier och bolaget.
Förbundet har yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta bolaget att till för­bundet utge allmänt skadestånd med 30 000 kr jämte ränta enligt 6 § ränte­lagen från den 22 april 2003 till dess betalning sker.
Sveriges Byggindustrier och bolaget har bestritt käromålet. Något belopp avseende allmänt skadestånd har inte vitsordats som skäligt, men sättet att beräkna ränta har godtagits. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att skadeståndsskyldighet föreligger har arbetsgivarparterna yrkat att skadestån­det skall jämkas till noll, alternativt det belopp som domstolen finner skäligt.
De delar av byggnadsavtalet som är relevanta för förbundets talan innebär följande. Enligt byggnadsavtalet § 3 b 1 utbetalas lön som prestationslön eller tidlön. Prestationslön utges enligt § 3 c 1 bland annat i form av ackord. Enligt § 3 c 2 skall överenskommelse om prestationslön vara skriftlig och träffas med iakttagande av förhandlingsordningen. Enligt förbundet är bestämmelsen om skriftlighet en ordningsregel, inte en formföreskrift. Det betyder att en ackordsöverenskommelse som inte är skriftlig ändå är giltig. Av § 3 c 11.3. framgår att de lokala parterna träffar överenskommelse om utbetalningsnivå. En sådan överenskommelse behöver inte heller vara skrift­lig. För det fall en överenskommelse om utbetalningsnivå inte kan nås i sam­band med att en ackordsöverenskommelse träffas, anges i en protokolls­anteckning till § 3 c 11.3. att den av de centrala parterna överenskomna utbetalningsnivån är tillämplig. Den centralt bestämda utbetalningsnivån utgör således en s.k. stupstock i de fall en överenskommelse inte kan träffas mellan de lokala parterna. Enligt § 7 a 2 skall lön utbetalas vid ett tillfälle senast den 25:e varje kalendermånad. Vid prestationslön utbetalas överenskommen utbetalningsnivå om sådan finns.
Den 27 november 2001 träffades en ackordsöverenskommelse mellan bolaget, företrätt av Lars Dahlqvist, och förbundets avdelning i Malmö, företrätt av ombudsmannen Björn Schoug. Överenskommelsen avsåg ombyggnadsarbeten på arbetsplatsen Smygehem i Smygehuk. Det var tolv arbetstagare som omfattades av ackordsöverenskommelsen och samtliga dessa är medlemmar i förbundet. Enligt ackordsöverenskommelsen var den fasta delen 100 kr per timme och den rörliga delen, den s.k. premien, 35 kr per timme. Vidare bestämdes utbetalningsnivån till 128 kr per timme.
Under den aktuella tidsperioden var stupstocken i region Malmö 113 kr per timme. Det var den timlön som arbetstagarna erhöll innan ackordsöverens­kommelsen träffades den 27 november 2001. Överenskommelsen skulle tillämpas redan från juni 2001 eftersom de arbeten som omfattades av ackordet påbörjats då. Från och med löneutbetalningen i december 2001 skulle bolaget därför rätteligen ha betalat ut 128 kr per timme till arbetsta­garna. Detta skedde emellertid först från och med löneutbetalningen i februari 2002. Dessförinnan betalades således 113 kr per timme.
I samband med att Lars Dahlqvist och Björn Schoug träffade ackordsupp­görelsen den 27 november 2001 kom de också överens om att bryta ackordet per den 30 november 2001. Detta innebar att det skulle göras en avstämning för tiden från byggets start i juni 2001 till och med den 30 november 2001. Eftersom det krävs cirka en månad för arbetsgivaren att ta fram material inför en avstämning och på grund av mellankommande helger bestämdes tid för ett avstämningsmöte till den 18 januari 2002. Parterna var dock redan den 27 november 2001 överens om att utbetalningsnivån om 128 kr per timme skulle gälla från och med den 1 december 2001. Lars Dahlqvist gjorde ingen invändning eller påpekande om att nivån om 128 kr per timme skulle betalas ut först den dag det förelåg en skriftlig överenskommelse. Den skriftliga ackordsöverenskommelsen upprättades senare av Lars Dahlqvist. Det är ett normalt förfarande att parterna vid en ackordsuppgörelse kommer överens om innehållet i avtalet och att arbetsgivaren först en tid därefter upprättar ett protokoll som sedan skrivs på av bägge parter. Det är inte heller ovanligt att ackordsöverenskommelser aldrig får skriftlig form. Enligt praxis i branschen tillämpas sådana ackordsöverenskommelser ändå.
Parterna träffades den 18 januari 2002 för avstämning. Svarandenas uppgift om att det var i samband därmed som Björn Schoug skrev under ackords­överenskommelsen godtas. Vid mötet den 18 januari kände inte Björn Schoug till att arbetstagarna inte fått en lön baserad på 128 kr per timme. Det var skälet till att han inte gjorde något påpekande därom redan då.
Varken vid de lokala eller de centrala tvisteförhandlingarna framställde arbetsgivarparterna invändningen att arbetsgivaren inte skulle vara skyldig att tillämpa en ackordsöverenskommelse förrän den är skriftlig. Invänd­ningen gjordes nästan ett år efter det att förbundet ansökt om stämning, samtidigt som svarandena frånföll tidigare åberopade grunder för bestridandet av förbundets talan.
Svarandena har också i ett sent skede i processen framfört att § 7 c i byggnadsavtalet innebär att förbundet skulle vara fråntaget rätten att påfordra allmänt skadestånd vid försenad löneutbetalning. Förbundet bestrider att bestämmelsen har en sådan innebörd. Förbundet har inte tidigare vid någon förhandling eller i annat sammanhang med avseende på försenad löneutbe­talning avstått från att kräva allmänt skadestånd för egen del på den grunden att § 7 c skulle utgöra ett hinder för sådant krav.
I första hand gör förbundet gällande att bolaget är skyldigt att betala allmänt skadestånd på följande grund. Den 27 november 2001 träffades en ackords­överenskommelse enligt vilken utbetalningsnivån till arbetstagarna skulle vara 128 kr per timme. Överenskommelsen innebar att de tolv berörda arbetstagarna vid löneutbetalningen i december 2001 skulle ha erhållit 128 kr per timme. De fick emellertid endast 113 kr per timme. Den överenskomna nivån om 128 kr per timme erhöll de inte förrän vid löneutbetalningen i februari 2002. Förbundet menar att bolaget därigenom brutit mot ackords­överenskommelsen och att detta utgör ett kollektivavtalsbrott.
I andra hand gör förbundet gällande att bolaget i vart fall brutit mot byggnadsavtalet. Det är enligt § 3 c 11.3. de lokala parterna som träffar överenskommelse om utbetalningsnivå. En sådan överenskommelse behöver inte vara skriftlig. Inte heller en ackordsöverenskommelse behöver vara skriftlig för att bli giltig. Bestämmelsen om skriftlighet i § 3 c 2 är en ordningsregel. Vidare följer av § 7 a 2 att prestationslön skall utbetalas senast den 25:e under varje kalendermånad enligt överenskommen utbetalnings­nivå. De lokala parterna var den 27 november 2001 överens om utbetalningsnivån 128 kr och därför skulle bolaget vid löneutbetalningen i december 2001 ha betalat ut lön enligt den nivån. Genom att först i februari 2002 betala ut 128 kr per timme har bolaget brutit mot byggnadsavtalet, primärt § 7 a 2 jämfört med § 3 c 11.3. Bolaget är därför skyldigt att betala allmänt skadestånd enligt 54 och 55 §§ MBL.
Förbundets redogörelse för sakomständigheterna är i huvudsak korrekt. Arbetet vid byggarbetsplatsen Smygehem sysselsatte tolv anställda, samtliga medlemmar i förbundet. Arbetet påbörjades i juni 2001. Ackordet för arbetet kom dock inte att fastställas förrän den 27 november 2001. Då träffades förbundet och bolaget för en förhandling om ackordet. De nådde en överens­kommelse den dagen och blev då bland annat ense om utbetalningsnivån, 128 kr per timme. Lars Dahlqvist på bolaget upprättade därefter ett protokoll från förhandlingen och översände det till förbundet. Först i samband med ett möte för ackordsavstämning den 18 januari 2002 undertecknades protokollet. Det var således först då överenskommelsen fick kollektivavtalsform, efter­som skriftlighet är en förutsättning för att det skall anses föreligga ett kollektivavtal. Vid mötet den 18 januari 2002 gjordes inget påpekande från bolagets sida om att man inte hade börjat betala ut 128 kr i timmen, eftersom bolaget inte ansåg sig ha skyldighet att göra det förrän ett skriftligt avtal förelåg därom. Inte heller förbundet påtalade att bolaget inte betalat ut 128 kr i timmen i december 2001.
Vidare framgår av byggnadsavtalet § 7 c att den enda påföljden vid försenad löneutbetalning är att arbetstagaren skall erhålla viss ränta. Denna regel infördes i avtalet år 1964. Under den tid bestämmelsen funnits har det såvitt känt aldrig inträffat att en arbetsgivare har erlagt ett allmänt skadestånd vid en försenad löneutbetalning, trots att det ofta förekommer att lön betalas ut för sent. Detta beror på att bestämmelsen i fråga utgör en exklusiv påföljds­regel. För det fall Arbetsdomstolen skulle komma fram till att bolaget har betalat ut lön för sent, vilket är innebörden av förbundets påståenden i målet, är således den enda möjliga påföljden att arbetstagarna skall erhålla den ränta som anges i § 7 c. Den påföljden har inte yrkats i målet.
Mot förbundets förstahandsgrund görs följande invändningar. Ackords­överenskommelsen förelåg i undertecknat skick först den 18 januari 2002. Något kollektivavtalsbrott mot ackordsöverenskommelsen kan således inte ha begåtts före den 18 januari 2002 eftersom det då inte fanns något sådant kollektivavtal. Bolaget har efter undertecknandet av ackordsöverenskommel­sen tillämpat denna vid första möjliga tillfälle, dvs. vid löneutbetalningen i februari 2002.
Tvisten i målet gäller huruvida bolaget har gjort sig skyldigt till kollektivav­talsbrott genom att inte förrän i samband med löneutbetalning i februari 2002 tillämpa en ackordsöverenskommelse som träffades den 27 november 2001. Det är ostridigt i målet att ackordsöverenskommelsen fick skriftlig form först den 18 januari 2002.
En andra tvistefråga gäller om bolaget i vart fall har begått kollektivavtals­brott genom att bryta mot byggnadsavtalets bestämmelser om tidpunkt för utbetalning av lön. Av avgörande betydelse är därvid huruvida bestämmelsen i byggnadsavtalet § 3 c 2 om att en överenskommelse om prestationslön skall vara skriftlig innebär ett formkrav för sådana avtal eller endast utgör en ordningsföreskrift.
För det fall bolaget anses ha begått kollektivavtalsbrott på någon av de angivna grunderna uppkommer också fråga om bestämmelsen i byggnads­avtalet § 7 c, vari föreskrivs att en arbetstagare har rätt till viss ränta vid försenad löneutbetalning, innebär att förbundet inte kan påfordra allmänt skadestånd i förevarande fall.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med Peter Kindblom och Björn Schoug. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med Lars Dahlqvist och Björn Müntzing. Båda sidor har åberopat skriftlig bevisning.
I målet är ostridigt att en ackordsöverenskommelse träffades muntligen vid en förhandling den 27 november 2001 och att överenskommelsen fick skrift­lig form den 18 januari 2002.
Förbundet har i första hand gjort gällande att bolaget har begått kollektivav­talsbrott genom att bryta mot ackordsöverenskommelsen. Förbundet har därvid anfört att ackordsöverenskommelsen skall ha rättsverkan som ett kollektivavtal redan från den 27 november 2001. Till stöd för detta har i huvudsak åberopats att parterna redan den 27 november 2001 var ense om överenskommelsens innehåll, bl.a. att utbetalningsnivån om 128 kr per timme skulle gälla från och med december 2001 trots att något skriftlig avtal inte förelåg då, samt att ackordsöverenskommelsen faktiskt började tillämpas före den 18 januari 2002.
Arbetsgivarparterna har invänt att det inte kan ha begåtts något kollektiv­avtalsbrott före den 18 januari 2002 eftersom det inte fanns något kollektiv­avtal före den dagen, samt att utbetalningsnivån därefter har tillämpats så snart det varit möjligt.
Enligt 23 § medbestämmandelagen avses med kollektivavtal ett skriftligt avtal mellan arbetsgivarorganisation eller arbetsgivare och arbetstagarorgani­sation om anställningsvillkor för arbetstagare eller om förhållandet i övrigt mellan arbetsgivare och arbetstagare. Ett kollektivavtal anses enligt paragrafens andra stycke skriftligt även när dess innehåll har upptagits i justerat protokoll eller när förslag till avtal och godkännande därav har upptagits i skilda skrifter.
Någon liknande situation är inte för handen i förevarande fall, där överenskommelsen såvitt framkommit inte dokumenterats skriftligen på annat sätt än just genom det avtal som skrevs av Lars Dahlqvist efter förhandlingarna och som därefter undertecknades av förbundet den 18 januari 2002. Enligt Arbetsdomstolens mening saknas det stöd för att i ett fall som detta frångå kravet på skriftlighet för att ett kollektivavtal skall kunna anses föreligga. Detta innebär att ackordsöverenskommelsen utgjorde ett kollektivavtal först den 18 januari 2002. Arbetsgivaren kan således i vart fall inte ha brutit mot det kollektivavtalet i tiden före den 18 januari 2002.
Lars Dahlqvist, som arbetar på bolaget sedan 1997 och har varit löneingenjör sedan 1972, har under vittnesförhöret med honom uppgett att den 17:e är den absolut sista dagen i månaden som ett löneunderlag måste inkomma för att kunna beaktas vid löneutbetalningen samma månad.
Den omtvistade bestämmelsen fick sin nuvarande utformning år 1998 sedan en partssammansatt grupp hade fått i uppgift att utarbeta nya lönebestämmel­ser i avtalet. I denna grupp deltog bland andra Peter Kindblom från förbundets sida och Björn Müntzing från Sveriges Byggindustrier. De har båda hörts som vittnen om vad som förevarit vid bestämmelsens tillkomst.
Vid dessa förhör har följande ostridiga uppgifter framkommit. Peter Kindblom och Björn Müntzing kom överens om att Peter Kindblom skulle utarbeta ett förslag till den del av den aktuella bestämmelsen som gällde resultatlön medan Björn Müntzing skulle utarbeta ett förslag till bestämmel­sen såvitt avsåg tidlön. Peter Kindblom formulerade följande förslag till lydelse av den omtvistade bestämmelsen: ”Överenskommelse om ackord och resultatlön skall träffas mellan arbetsgivaren och lokalavdelningen inom Svenska Byggnadsarbetareförbundet med iakttagande av förhandlingsord­ningen i c 10.” Björn Müntzing formulerade ett förslag avseende tidlön. I maj 1998 träffades Peter Kindblom och Björn Müntzing för att diskutera de föreliggande förslagen, som de dessförinnan gått igenom med företrädare för respektive part. Björn Müntzing krävde då att en överenskommelse om prestationslön skall vara skriftlig. Detta accepterades av Peter Kindblom. Bestämmelsen fick därefter i stort sett den utformning den har idag.
Så långt är alltså parterna överens. Vad som närmare förevarit kring kravet om skriftlighet vid mötet mellan Peter Kindblom och Björn Müntzing i maj 1998 råder det däremot olika meningar om.
Enligt Peter Kindblom utspelades följande i denna fråga. Han uppgav som svar på Björn Müntzings krav på skriftlighet att han av flera skäl inte hade något emot detta, eftersom det är bra om parterna klarar ut vad de i själva verket är överens om och då det dessutom är bra ur bevissynpunkt. Samtidigt sa han till Björn Müntzing att skriftlighetskravet inte fick vara något form­krav. Han gav exemplet att för det fall båda parter är ense om att det har träffats en överenskommelse muntligen får inte ena parten sedan hävda att denna är ogiltig för att den inte är skriftlig. Björn Müntzing svarade då att det var självklart att det inte skulle vara så.
Björn Müntzing har å sin sida lämnat följande redogörelse. Vid mötet i maj 1998 gick de igenom Peter Kindbloms förslag avseende överenskommelse om ackord och resultatlön. Själv hade han för hand skrivit in att det skall vara en skriftlig överenskommelse och att orden ”ackord och resultatlön” skulle ersättas av ”prestationslön”. Beträffande diskussionen om skriftlig­hetskravet har han ett bestämt minne av att det var ett krav från Sveriges Byggindustriers sida att överenskommelser om ackord och resultatlön skulle vara skriftliga i form av ett lokalt kollektivavtal. Detta var en liten fråga som inte diskuterades närmare. Förbundet accepterade skriftlighetskravet och det fördes in i avtalstexten. Han har inget minne av att förbundet skulle ha tagit upp att skriftlighetskravet endast skulle vara en ordningsföreskrift. För det fall förbundet hade gjort det skulle Sveriges Byggindustrier ha invänt mot det. Det skulle då också finnas anteckningar därom, vilket det inte gör.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning. Det finns inte anledning att bedöma vare sig Peter Kindblom eller Björn Müntzing som mer trovärdig än den andre. Eftersom de har lämnat motstridiga uppgifter anser sig Arbets­domstolen inte kunna dra några säkra slutsatser i fråga om vad som verkligen sades om betydelsen av skriftlighetskravet vid de aktuella förhandlingarna. Det kan vid detta förhållande inte anses styrkt att det vid avtalets tillkomst klargjorts att skriftlighetskravet endast skulle vara en ordningsföreskrift.
Beträffande tillämpningen av avtalet har det bland annat genom förhöret med Björn Schoug framkommit att det förekommer att ackordsöverenskommelser på byggnadsavtalets område ingås muntligen utan att få skriftlig form. Utredningen i målet har dock inte visat att Sveriges Byggindustrier skulle ha känt till och godkänt en sådan tillämpning av avtalet eller underlåtit att reagera mot detta. Det går därför inte heller att dra några särskilda slutsatser om avtalets innebörd utifrån vad som framkommit om parternas tidigare tillämpning av avtalet.
I bestämmelsen om prestationslön anges att en sådan överenskommelse ”skall vara skriftlig”. Enligt Arbetsdomstolens mening torde detta enligt normalt språkbruk innebära att skriftlighet är ett krav för att det skall anses föreligga en sådan överenskommelse. I annat fall hade exempelvis ordet ”bör” kunnat användas i stället för ”skall”. Förbundet har påpekat att bestämmelsen i 8 § anställningsskyddslagen om att en uppsägning från arbetsgivarens sida skall vara skriftlig endast utgör en ordningsföreskrift och att underlåtenhet att iaktta skriftlighet inte innebär att uppsägningen blir ogiltig. Det kan emellertid konstateras att det beträffande den bestämmelsen klart uttalats i förarbetena att avsikten var att det skulle vara en ordningsföre­skrift och inte något formkrav. Vidare utgör ifrågavarande bestämmelse i anställningsskyddslagen en ensidig förpliktelse där det finns andra sanktioner som kan träda in om bestämmelsen inte följs, såsom att arbetsgivaren då kan bli skadeståndsskyldig. I förevarande fall, där det är fråga om ett avtal mellan två parter, torde något skadestånd inte kunna utdömas om bestämmelsen inte har efterlevts. Bestämmelsen skulle alltså sakna rättslig betydelse om den endast var en ordningsföreskrift.
Sammanfattningsvis leder detta till slutsatsen att bestämmelsen i byggnads­avtalet § 3 c 2 skall tolkas efter sin ordalydelse och innebär att det krävs skriftlig form för att en överenskommelse om prestationslön skall vara giltig. Det medför att bolaget inte kan anses ha brutit mot byggnadsavtalet före den 18 januari 2002. Beträffande frågan huruvida bolaget därefter begått kollektivavtalsbrott på grund av att lönerna inte hann justeras till överens­kommen utbetalningsnivå redan till löneutbetalningen i januari 2002 hänvisas till vad som anförts vid bedömningen av förbundets förstahands­grund.
I klarhetens intresse kan tilläggas att det vid den bedömning Arbetsdomsto­len har gjort inte finns anledning att gå in på frågan huruvida byggnadsav­talets § 7 c innebär att förbundet inte kan påfordra allmänt skadestånd vid försenad löneutbetalning.
Vid denna utgång skall förbundet normalt sett ersätta arbetsgivarparternas rättegångskostnader. Förbundet har emellertid yrkat att svarandena, oavsett målets utgång, jämlikt 18 kap. 6 § rättegångsbalken skall ersätta förbundet för ombudsarvode med 93 750 kr. Enligt förbundet motsvarar beloppet dess kostnader för den del av målet som blivit inaktuell på grund av att svaran­dena ändrat sin talan sent under målets handläggning. Vidare har förbundet anfört att en stor del av arbetsgivarparternas ombudskostnader också är hänförliga till den del av målet som blivit inaktuell och att ersättningen för deras ombudsarvode därför bör sättas ned även för det fall arbetsgivarpar­terna vinner målet.
Av 18 kap. 6 § rättegångsbalken framgår bl.a. att en part som genom vårds­löshet eller försummelse i rättegången har orsakat en kostnad för motparten är skyldig att ersätta den kostnaden, oavsett hur rättegångskostnaderna i övrigt skall fördelas. Arbetsgivarparterna har efter en längre tids handläggning av målet i Arbetsdomstolen ändrat sina bestridandegrunder, vilket bl.a. inneburit att parternas ursprungliga argumentation i målet blivit inaktuell. Enligt Arbetsdomstolens mening saknas belägg för att anse att ändringen av talan har skett på grund av sådan vårdslöshet eller försummelse som bör föranleda kostnadsansvar enligt nämnda bestämmelse. Det finns således inte skäl att frångå huvudregeln att förbundet som tappande part skall ersätta motparternas rättegångskostnader fullt ut. Det yrkade beloppet är skäligt.
Ledamöter: Lars Johan Eklund, Peter Syrén, Siv Kimbré , Rolf Hugert, Olof Nordenfelt, Jan Sjölin och Nils Lang. Enhälligt.