Source: http://kraken.slv.cz/4Co51/2015
Timestamp: 2018-03-19 08:45:23+00:00
Document Index: 46345893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 235', '§ 23', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 214', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 237', 'soud ']

4 Co 51/2015
4 Co 51/2015-126
Vrchní soud V Praze rozhodl V senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Lukáčové a soudců JUDr. Evy Keményové a JUDr. Jiřího Švehly V insolvenční Věci dlužníka: HEAVY MACHINERY SERVICES, a.s., se sídlem 378 10 České Velenice, Jana Pernera 159, IČ 46711201, o žalobě pro zmatečnost podané věřitelem : Všeobecná úvěrová banka, a.s., se sídlem 829 90 Bratislava, Mlynské Nivy 1, Slovenská republika, IČ 31320155, zast. JUDr. Radkou Konečnou, advokátkou, se sídlem 110 00 Praha 1, Lazarská 1718/3, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.2014 č.j. KSCB 27 INS 29347/2013-B-29, k odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. prosince 2014 č.j. KSCB 28 ICm 3773/2014-59, takto: Usnesení soudu prvního stupně se p o t V r z u j e . Odůvodnění
Žalobou pro zmatečnost podle ust. § 229 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. věřitel napadl usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.2014 č.j. KSCB 27 INS 29347/2013-B-29, kterým byl řešen úpadek dlužníka, a namítal, že při vydání tohoto rozhodnutí byl soud nesprávně obsazen.
Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že řízení se přerušuje do právní moci rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. 1 VSPH 2500/2014.
Soud své usnesení odůvodnil tím, že v insolvenční Věci dlužníka bylo po vydání žalobou pro zmatečnost napadeného rozhodnutí dále pokračováno, byla vydána další rozhodnutí, viz KSCB 27 INS 29347/2013-B-27 a KSCB 27 INS 29347/2013-B-59, a tato rozhodnutí byla napadena odvoláním, v němž je rovněž namítáno, že soud při svém rozhodování byl nesprávně obsazen. Odvolání bylo předloženo Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu a věc je vedena pod sp.zn. 1 VSPH 2500/2014. Z tohoto důvodu považuje soud prvního stupně za Vhodné řízení přerušit, nebot zde probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která má zásadní Význam pro rozhodnutí soudu v nynější Věci. Odkázal přitom na ust. § 109 odst. 2 písm. c/ a § 235b odst. 3 o.s.ř.
Ve Včas podaném odvolání věřitel namítá, že podle jeho názoru je přerušení řízení nesprávné, nebot k tomu nebyly dány podmínky. Poukazuje na to, že tento postup je V rozporu se zásadami občanského soudního řádu, insolvenčního řízení a zasahuje do ústavních práv věřitele na projednání Věci bez zbytečných průtahů. V dalším pak obšírně polemizuj e s názorem soudu prvního stupně o tom, zda je namístě i použití ust. § 23 5b odst. 3 o.s.ř., namítá, že nebyly splněny podmínky pro přerušení řízení podle ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., a uzavírá stím, že odvoláním v insolvenčním řízení je dotčeno rozhodnutí soudu týkající se schůze věřitelů, má tedy za to, že Výsledek odvolacího řízení nepovede k vyřešení otázky namítané v žalobě pro zmatečnost. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně i řízení, které mu předcházelo, a aniž bylo nutné nařizovat V této Věci jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. pokud soud neučiní jiná Vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít Význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže dal k takovému řízení podnět.
V projednávané Věci je nepochybné, a nepopřel to ani věřitel v podaném odvolání, že u odvolacího soudu probíhá řízení o odvolání podaném proti rozhodnutí ve stejném řízení, V jakém bylo vydáno žalobou pro zmatečnost napadené rozhodnutí, a v tomto odvolacím řízení je řešena stejná otázka, která je namítána v žalobě pro zmatečnost. Nesprávné obsazení senátu je tedy namítáno i v podaném odvolání i v žalobě pro zmatečnost. Vzhledem k tomu, že jedno z odvoláním napadených usnesení bylo vydáno dokonce předtím, než bylo vydáno žalobou pro zmatečnost napadené usnesení (viz č.l. 27 a 29), druhé pak poté, je zřejmé, že odvolací soud bude muset řešit otázku, zda odvoláním napadené usnesení bylo vydáno soudem, který byl nesprávně obsazen (§ 219a odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Za tohoto stavu nepochybil soud prvního stupně, jestliže vycházel při vydání napadeného usnesení z toho, že V jiném řízení je řešena otázka, která může mít Význam pro nynější řízení soudu.
Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek upravených V ust. § 237 o.s.ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu V Českých Budějovicích kNejvyššímu soudu České republiky, který jen je oprávněn zkoumat přípustnost podaného dovolání.
V Praze dne 11. června 2015 JUDr. Milada L u k á č o V á, V. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Zuzana Micová
Digitálně podepsal Zuzana
Micová DN: c=CZ, o=VrchnÍ soud v
Praze [IČ 00215651], ou=9393, cn=Zuzana Micová, o I serialNumber=P140193 l C Datum: 2015.0622 07:50:22
+02'OO'