Source: https://zsp.net.pl/planowana-nowelizacja-kodeksu-pracy
Timestamp: 2019-05-21 13:30:54+00:00
Document Index: 74066641

Matched Legal Cases: ['art. 59', 'Art. 50', 'art. 32', 'art. 2', 'art. 59', 'art. 177']

Planowana nowelizacja Kodeksu Pracy | ZSP
Niekorzystną zmianą jest proponowana nowelizacja art. 59, która mówi, iż w razie rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę zawartej na czas określony, z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie, jeżeli upłynął już termin, do którego umowa miała trwać, lub gdy przywrócenie do pracy byłoby niewskazane ze względu na krótki okres, jaki pozostał do upływu tego terminu.
W kwestii prawa do żądania przywrócenia do pracy nieprzepisowo zwolnionego pracownika na umowie na czas określony wypowiadał się już Trybunał Konstytucyjny. W wyrok TK z dnia 12 lipca 2010 r. Sygn. akt P 4/10, Trybunał orzekł iż:
Art. 50 par. 3 Kodeksu pracy w zakresie w jakim pomija prawo pracownika - znajdującego się pod ochroną przewidzianą w art. 32 ust. 1 pkt 1 i ust. 8 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych - do żądania przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach w wypadku wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony z naruszeniem przepisów o tej ochronie, jest niezgodny z art. 2 oraz art. 59 ust. 1 Konstytucji RP.
Jest jasne, że w sytuacji, gdy sprawy przed sądem pracy ciągną się latami, może wystąpić sytuacja, w której proces trwa dłużej niż trwałaby umowa o pracę na czas określony. Ale w świetle tego, iż domaganie się przywrócenia do pracy jest konstytucyjnie gwarantowanym prawem pracowników zatrudnionych na umowach na czas określony i chronionych na mocy przepisów odrębnych, nie jest zrozumiałe dlaczego nowelizacja pomija to ich prawo. Pewna kategoria pracowników chronionych, kobiety w ciąży, korzysta z przedłużanej z mocy prawa umowy na czas określony (art. 177 par. 3 KP). Nie ma żadnego więc powodu, by prawo nie przewidywało przedłużania umów na czas określony w sytuacji, gdy doszło do naruszenia praw pracowniczych. Brak takiego zapisu wskazuje na wadę prawną projektu nowelizacji, powodującą jej niezgodność z Konstytucją.
Żaden ze związków zawodowych biorących udział w konsultacjach projektu (FZZ, OPZZ, "Solidarność") nie zgłosił uwag do tego punktu.
Zapis ten utrudni i tak już skomplikowaną sytuacje przedstawicieli związkowych zatrudnionych na umowach na czas określony, którym prawo nie gwarantuje ochrony zatrudnienia przez cały czas trwania ich kadencji. Związek Syndykalistów Polski walczy o uznanie, iż umowy na czas określony zawarte z przedstawicielami związków zawodowych powinny być z mocy prawa przedłużane przynajmniej na czas trwania ich kadencji. Wiecej na ten temat w artykule: https://zsp.net.pl/zsp-zlozylo-skarge-kasacyjna-w-sprawie-ochrony-zwiazko...