Source: http://kraken.slv.cz/7A165/2002
Timestamp: 2018-03-19 03:23:31+00:00
Document Index: 8342098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 21', '§ 35', '§ 4', '§ 59', '§ 34', '§ 59', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 4', '§ 21', '§ 46', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 32', '§ 34', '§ 35', '§ 37', '§ 38', '§ 31', '§ 33', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7A165/2002
7 A 165/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce P. T., zast. Mgr. Ivanem Sobolem, advokátem se sídlem v Praze, Køí¾kovského 14, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2002, è. j. 520/233/02,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 9. 2002, è. j. 520/233/02, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ivana Sobola, advokáta se sídlem v Praze, Køí¾kovského 14.
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2002, è. j. 520/233/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 28. 2. 2002, è. j. R-3/OL/1668/02/He, Ur, kterým byla ulo¾ena ¾alobci podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, pokuta ve vý¹i 800 000 Kè, a kterým bylo toto rozhodnutí také potvrzeno.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uplatnil námitku, ¾e nebyla prokázána souvislost mezi jeho jednáním a vzniklou ¹kodou.
Je pravdou, ¾e na objednávku majitele lesa provádìl tì¾bu v lese, tì¾ba se v¹ak uskuteèòovala ve dvou tì¾ebních fázích. První fázi provádìl ve spolupráci s odborným lesním hospodáøem za striktního dodr¾ení v¹ech ustanovení lesního zákona, poté les zmìnil majitele a druhou fázi tì¾by, která zøejmì po¹kodila ¾ivotní prostøedí, ji¾ neprovádìl, ale provádìli ji jemu neznámí tì¾aøi. Proto¾e tito nebyli pøisti¾eni, správní orgán, ani¾ rozli¹il jeho zákonnou fázi tì¾by a nezákonnou fázi tì¾by, a to pøes jeho písemné vyjádøení, ho obvinil a ulo¾il mu pokutu, ani¾ by bral jakýkoliv zøetel na jeho námitky. Správní orgán I. stupnì ho rovnì¾ prokazatelnì nepøizval k ústním jednáním, tak¾e se k nim nemohl vyjádøit, proto¾e mu bylo zamezeno se jich zúèastnit. Tím poru¹il správní orgán § 21 odst. 2 správního øádu. Pøesto¾e vý¹e uvedená jednání nebyla svým charakterem ústním jednáním, ale výpovìdí svìdka, svìdci nebyli jako svìdci pouèeni, èím¾ správní orgán poru¹il § 35 odst. 4 správního øádu. ®alobce dále namítl, ¾e byl nespolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 4 správního øádu. ®alobce v této souvislosti uvedl, ¾e objem jím dodaného døeva, který èinil 248 m3, odpovídá objemu, který byl odsouhlasen odborným lesním hospodáøem. Podle správního orgánu I. stupnì v¹ak bylo vytì¾eno 1 239 m3 døeva, kdo komu dodal témìø 1 000 m3 døeva v¹ak správní orgán neprokázal a vùbec se o to ani nezajímal. Pokud ¾alovaný za tohoto stavu vìci nedoplnil øízení ve smyslu ust. § 59 odst. 1 správního øádu, poru¹il tímto dal¹í ustanovení správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce nechápe rozdíl mezi ¹kodou jako majetkovou újmou, kde odpovìdnost za ¹kodu padá na ¹kùdce a¾ v okam¾iku, kdy je prokázána pøíèinná souvislost mezi jednáním ¹kùdce a vzniklou ¹kodou, oproti po¹kozování ¾ivotního prostøedí jako ekologickou újmou, kdy jde o odpovìdnost za správní delikt spáchaný po¹kozením ¾ivotního prostøedí, které má objektivní charakter. Dále uvedl, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e námitky ¾alobce o tom, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s dùkazy pou¾itými v øízení, jsou nepravdivé. Pokud ¾alobce namítá, ¾e nìkterá vyjádøení osob, které se úèastnily úkonù ¾alobce v souvislosti s jeho nezákonnou tì¾bou v daném místì, nejsou svìdeckými výpovìïmi, je nutno uvést, ¾e § 34 správního øádu umo¾òuje správnímu orgánu k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, které jsou v souladu s právními pøedpisy. Pou¾ití záznamu z ústního jednání není v rozporu se ¾ádným právním pøedpisem, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce mìl mo¾nost se k takovému dùkaznímu prostøedku vyjádøit. K námitce ¾alobce týkající se ust. § 59 odst. 1 správního øádu ¾alovaný uvedl, ¾e toto ustanovení dává odvolacímu orgánu mo¾nost øízení doplnit za podmínky je-li to nutné , pøièem¾ posouzení nutnosti doplnìní ponechává na odvolacím orgánu. V daném pøípadì, vzhledem k podrobnosti, s jakou správní orgán I. stupnì vìc projednával, neuznal odvolací orgán za nutné doplòovat v odvolacím øízení èinnost správního orgánu I. stupnì, a proto ho nelze obviòovat z nezákonného postupu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud podanou ¾alobu zamítl.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ust. § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Plzeò, opatøením ze dne 24. 10. 2001 svolala ústní jednání spojené s venkovním ¹etøením ve vìci tì¾ební èinnosti na lesním pozemku è. p. 460/4 v k. ú. V. Z tohoto jednání, které se uskuteènilo dne 13. 11. 2001, byl sepsán protokol, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e ¹etøením byly provìøeny lesní porosty na uvedeném pozemku se závìrem, ¾e porostní skupina 741 O4 byla formou holé seèe zcela vytì¾ena, døevní hmota byla z pøevá¾né èásti z porostu vyklizena, vytì¾ením cca 1239 m3 døevní hmoty do¹lo ke vzniku souvislé holiny o výmìøe cca 3,15 ha, na plo¹e zùstaly tì¾ební zbytky, vèetnì hmoty hroubí, pøibli¾ováním a vyklizováním døevní hmoty po svahu ve smìru sever-jih do¹lo v západní èásti ke vzniku erozních rýh, dále ¾e porostní skupina 741 O1 byla kromì západní èásti kácením a pøibli¾ováním døevní hmoty zcela znièena a porostní skupina 741 O2 ve své východní èásti byla kácením a vyklizováním døevní hmoty èásteènì po¹kozena (prolámaná buková skupina-jednotlivé zlomy). Tyto skuteènosti kvalifikoval správní orgán I. stupnì jako záva¾né nedostatky a poru¹ení zákonných pøedpisù na úseku lesního hospodáøství, a z tohoto dùvodu zahájil se ¾alobcem jako osobou zodpovìdnou za tì¾ební èinnost ve jmenovaných lesních porostech správní øízení ve vìci neplnìní povinnosti a pøekroèení práv vyplývajících z právních pøedpisù týkajících se funkcí lesù. ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 20. 11. 2001 k obsahu protokolu uvedl, ¾e ho vlastník lesa na uvedeném pozemku informoval o tom, ¾e na tomto pozemku chce provádìt povolenou tì¾bu a nabídl mu odkoupení èásti døevní hmoty. ®alobce proto kontaktoval lesního hospodáøe, se kterým prohlédl pøedmìtný lesní porost a který po povolení ¾ádosti o tì¾bu vyznaèil hranice tì¾by barvou a vysvìtlil mu prùbìh prací. Povolená tì¾ba poté probìhla bez problémù, o dal¹í nepovolené tì¾bì se ¾alobce dozvìdìl zprostøedkovanì od místních lesákù. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e povolenou tì¾bu pro vlastníka lesa zaji¹»oval od zaèátku a¾ do konce, s nepovolenou tì¾bou nemá nic spoleèného, ani o tomto úmyslu nic nevìdìl. Správní orgán I. stupnì poté vyslechl po pouèení dle § 35 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), svìdky R. H. a P. P.. Svìdek R. H. ve výpovìdi odkázal na své vyjádøení ze dne 19. 4. 2001 s tím, ¾e tì¾bu povoloval vlastníku lesa panu Vrchotovi v souladu s pøedpisem uvedeným v lesním hospodáøském plánu. Za vlastníka jednal ¾alobce, o skuteènosti, ¾e porost byl vytì¾en celý, uvìdomil orgán státní správy lesù v K. a Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí v Plzni. Z vyjádøení tohoto svìdka ze dne 19. 4. 2001 zejména vyplývá, ¾e o nepovolené tì¾bì nevìdìl, nikdy by ji jako revírník dané oblasti nevyznaèil a nemá tu¹ení, kdo mohl tímto zpùsobem tì¾bu provést. Svìdek P. P. uvedl, ¾e na uvedeném pozemku se ¾alobcem nikdy nebyl, ¾ádnou práci pro nìj nedìlal a ani s ním nedomlouval. Souèástí správního spisu je dále 5 záznamù z ústního jednání, jejich¾ pøedmìtem je zji¹tìní a objasnìní skuteèného stavu v øízení ve vìci tì¾ební èinnosti na majetku ve vlastnictví J. N. (p. è. 460/4 v k. ú. V.). V záznamu ze dne 5. 12. 2001 uvedl svìdek J. H., ¾e ¾alobce ho na jaøe roku 2001 po¾ádal o zprostøedkování prodeje vytì¾ené døevní hmoty. Kontakt na odbìratele mu dal, av¹ak vyklizení klestu, zalesnìní, ani jinou èinnost, mu neslíbil a s celou zále¾itostí ve V. nemá nic spoleèného. Ze záznamu ze dne 10. 12. 2001 sepsaného se svìdkyní Z. B., která byla pùvodním vlastníkem pøedmìtného lesního pozemku, vyplývá, ¾e pøevodem i prodejem majetku povìøila znalce ing. ©., který zprostøedkoval kupce. Nabyvatelem pozemku se stal pan V. z K., toho v¹ak nikdy nevidìla, nebo» u jednání byl pøítomen ing. ©. a dal¹í dva pánové, kteøí se s ní vyrovnali. Ze záznamu poøízeného dne 14. 12. 2001 s ing. B., zástupcem spoleènosti ©. l., a. s., se sídlem v S., vyplývá, ¾e ¾alobce dodal uvedené spoleènosti v mìsících duben a¾ èerven 2001 døevní hmotu v celkové vý¹i 248 m3, co¾ bylo dolo¾eno kupní smlouvou o dodávce výrobkù, fakturou a dodacími výkupními lístky. Dne 14. 12. 2001 byl sepsán také záznam s ing. N. jako zástupkyní Zemìdìlského dru¾stva K., z nìho¾ je patrné, ¾e ¾alobce uhradil uvedenému zemìdìlskému dru¾stvu finanèní náhradu 30 000 Kè za po¹kozený pozemek pøi tì¾bì døeva. Ze záznamu sepsaného se soudním znalcem ing. ©vojgrem dne 21. 2. 2002 vyplývá, ¾e tento byl povìøen pùvodní vlastnicí pøedmìtného lesního pozemku paní B. jeho ocenìním a jednáním s pøípadnými zájemci o jeho koupi. Prohlídky provedl opakovanì s jednotlivými zájemci, mezi kterými byl i ¾alobce, v kupní smlouvì v¹ak byl jako kupující oznaèen pan Vrchota. Poté správní orgán I. stupnì opatøením ze dne 4. 2. 2002 dal ¾alobci mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, èeho¾ ¾alobce vyu¾il dne 26. 2. 2002, kdy potvrdil, ¾e se seznámil se spisovým materiálem shromá¾dìným v prùbìhu správního øízení. Dne 28. 2. 2002 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Plzeò, shora uvedené rozhodnutí, kterým ulo¾ila ¾alobci podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., v platném znìní, pokutu ve vý¹i 800 000 Kè. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2002, kterým odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 21 odst. 1, vìty prvé, správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Podle odst. 2, vìty prvé, uvedeného ustanovení k ústnímu jednání pøizve správní orgán v¹echny úèastníky øízení a po¾ádá je, aby pøi ústním jednání uplatnili své pøipomínky a námìty.
Podle § 46 správního øádu rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e jednoho miliónu Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svojí èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
První námitkou ¾alobce je námitka týkající se neprokázání souvislosti mezi jeho jednáním a vzniklou ¹kodou. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou ¾alobce neztoto¾nil, nebo» z dikce ust. § 4 písm. c) shora citovaného zákona è. 282/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v tomto ustanovení postaèí, proká¾e-li správní orgán, ¾e fyzická nebo právnická osoba vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù vlastním zavinìním, ani¾ by bylo tøeba prokazovat jakoukoliv souvislost mezi jednáním ¹kùdce a vzniklou ¹kodou. Teprve poté, kdy je zavinìní prokázáno, je mo¾né usuzovat, ¾e do¹lo k poru¹ení pøedmìtného ustanovení. Jedná se tedy o odpovìdnost za zavinìní, nikoliv objektivní odpovìdnost, pøièem¾ v dané vìci staèí pouze zavinìní z nedbalosti, nebo» z dikce zákona nevyplývá, ¾e by bylo tøeba zavinìní úmyslného. Pokud se tedy správní orgány zamìøily pouze na dokazování zavinìní ¾alobce na vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, nelze jim v této souvislosti vytknout poru¹ení zákona.
Pokud v¹ak jde o dal¹í námitky ¾alobce, kterými vytýká správním orgánùm poru¹ení shora citovaných ustanovení správního øádu, soud se s nimi ztoto¾nil, a to z následujících dùvodù:
Z dikce ust. § 21 správního øádu, které upravuje ústní jednání, vyplývá, ¾e správní orgán, naøídí-li toto jednání, musí k nìmu pøizvat v¹echny úèastníky øízení, které zároveò musí po¾ádat, aby pøi takovém jednání uplatnili své pøipomínky a námìty. Pokud jde pøímo o prùbìh ústního jednání, z jednotlivých ustanovení správního øádu i z funkce a charakteru ústního jednání vyplývá, ¾e správní orgán zejména zahajuje toto jednání a øídí jeho prùbìh, zji¹»uje, které osoby jsou pøítomny (§ 22 odst. 2), urèuje poøad jednání, peèuje o to, aby byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1), provádí dùkazy (§ 34 odst. 4), v rámci èeho¾ udílí pøíslu¹ná pouèení (§ 35 odst. 4, § 37 odst. 2, § 38 odst. 2, resp. § 31 odst. 3) a také zabezpeèuje právo úèastníka øízení navrhnout dùkazy a jejich doplnìní a klást otázky svìdkùm a znalcùm (§ 33 odst. 1). Z obsahu pøedlo¾ených správních spisù, jak byly citovány shora, vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì tìmto zákonným povinnostem nedostál, nebo» ¾alobce nepøizval k naøízeným ústním jednáním a tím mu také nedal mo¾nost navrhnout dùkazy a jejich doplnìní a klást otázky sly¹eným svìdkùm. Pokud správní orgány v dané vìci vycházely pøi zji¹tìní skuteèného stavu vìci z takto provedených dùkazù, které nebyly získány v souladu se shora citovanými ustanoveními správního øádu, jedná se o dùkazy, ze kterých nemohly vycházet, nehledì k tomu, ¾e ani z jednoho z takto provedených dùkazù nelze dovodit, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo provádìl nepovolenou tì¾bu, v dùsledku které byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. Takové právní závìry nelze dovodit ani z dùkazù provedených zákonným zpùsobem, a to z výpovìdí svìdkù R. H. a P. P., nebo» z výslechu R. H. vyplývá, ¾e tento svìdek o nepovolené tì¾bì nevìdìl a ani neví, kdo mohl takovou tì¾bu provést, zatímco z výslechu svìdka P. P. je patrné, ¾e na uvedeném pozemku se ¾alobcem nikdy nebyl a ¾ádnou práci pro nìj nedìlal, ani nedomlouval. Pro úplnost je dále nutno uvést, ¾e na nezákonnost postupu správního orgánu I. stupnì pøi naøízení ústního jednání nemá vliv ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, nebo» tímto postupem nelze nahradit zákonem stanovenou povinnost pøizvat v¹echny úèastníky øízení k naøízenému ústnímu jednání a umo¾nit jim pøi tomto jednání uplatnit své pøipomínky a námìty a klást otázky vyslýchaným svìdkùm.
Proto¾e skutkový stav, který vzaly oba správní orgány za základ svých rozhodnutí, nemá oporu ve správních spisech a proto¾e ve správním øízení byla podstatnì poru¹ena ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem dle § 76 odst. 1 písm.b) a c) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému zpìt k dal¹ímu øízení podle ust. § 78 odst. 4 citovaného ustanovení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobce ve vìci úspìch mìl a má tedy právo na náhradu nákladù øízení. S tímto øízením mu vznikly náklady v celkové vý¹i 4 650 Kè, které sestávají z odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3 500 Kè (dle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, advokátní tarif), náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè (dle § 13 advokátního tarifu) a zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.