Source: http://kraken.slv.cz/8Ans15/2012
Timestamp: 2018-01-19 01:46:47+00:00
Document Index: 13746207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans15/2012
8 Ans 15/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Mìstys Divi¹ov, Horní nám. 21, Divi¹ov, zast. JUDr. Josefem Podhorským, advokátem v Bene¹ovì, Masarykovo nám. 102, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, èj. 46 A 13/2012-38,
I. [1] ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost bezodkladnì vyøídit bod 3. jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 6. 12. 2011. V tomto bodì ¾ádal o informace o èástce, kterou ¾alovaný hradil za telefonní a jiné slu¾by a platby související se soukromými telefony starosty a místostarosty ¾alovaného. ®alobce podal ohlednì tohoto bodu stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Proto¾e ¾alovaný nevyhovìl stí¾nosti ve lhùtì 7 dnù, ani ji nepøedlo¾il nadøízenému orgánu, jednal v rozporu s § 16a odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. [2] Krajský soud ulo¾il rozsudkem ze dne 14. 8. 2012, èj. 46 A 13/2012-38, ¾alovanému povinnost vyøídit bod 3. ¾ádosti o informace ze dne 6. 12. 2011. Neshledal dùvodnou námitku ¾alovaného, ¾e ¾ádost o informace nebyla podepsána, a proto k ní nemìl ¾alovaný vùbec pøihlí¾et. Zákon o svobodném pøístupu k informacím neukládá povinnost po¾ádat o informace v konkrétní formì. Krajský úøad Støedoèeského kraje v rozhodnutí ze dne 30. 3. 2012, kterým rozhodoval o odvolání ¾alobce proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace obsa¾ené v bodech 1. a 2., jasnì upozornil, ¾e ¾alovaný dosud nevyøídil bod 3. ¾ádosti. ®alobce proto nemohl postupovat jinak, ne¾ podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti.
III. [3] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nepøedepisuje formu pro uplatnìní ¾ádosti o informace. ®ádost tak mù¾e být uplatnìna ústnì do protokolu, písemnì nebo elektronicky, v¾dy v¹ak musí být podepsána. ®alobce nikdy nepotvrdil svoji ¾ádost listovní zásilkou nebo elektronickým podpisem, aby jej bylo mo¾né identifikovat a urèit, ¾e to byl skuteènì on, kdo ¾ádost o informaci podal. Právní názor krajského soudu by umo¾òoval, aby ¾ádost podal kdokoli, kdo má k dispozici elektronickou adresu ¾alobce. Proto pova¾uje ¾ádost o informaci za anonymní.
[4] Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011 stì¾ovatel odmítl poskytnout po¾adovanou informaci, nebo» nemìl k dispozici celkovou èástku za telefonní hovory starosty a místostarosty. Stì¾ovatel takový údaje neeviduje, a proto jej nemù¾e ¾alobci poskytnout. Tato situace trvá doposud. ®alobci je tato skuteènost známa. Bylo pochybením odvolacího orgánu, pokud pøi závìru o dùvodnosti ¾alobcova odvolání proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace pod body 1. a 2. zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o odmítnutí ¾ádosti v celém rozsahu a souèasnì konstatoval, ¾e ¾ádost pod bodem 3. nebyla dùvodná.
[5] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e o bodu 3. ¾ádosti o informace rozhodl pøed právní mocí rozsudku krajského soudu tak, ¾e ¾ádost odmítl.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje rozsudek krajského soudu za nevykonatelný, proto¾e po¾adovaná informace pod bodem 3 ¾ádosti neexistuje, stì¾ovatel ji nemá k dispozici a není povinen ji poskytnout. Její poskytnutí by bylo v rozporu s § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e by musel takovou informaci nejprve vytvoøit, co¾ je nepøípustné. Krajský soud nemù¾e stì¾ovateli ulo¾it povinnost, která je v rozporu s právními pøedpisy.
IV. [7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví, ¾e ¾ádost o informace má být podepsána elektronickým podpisem, rovnì¾ neukládá, ¾e ¾ádost musí být podána písemnì. Nelze postupovat ani podle zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, proto¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje pravidla o pou¾itelnosti èástí správního øádu v øízení o ¾ádosti o informace a ustanovení správního øádu o nále¾itostech podání nepatøí mezi tyto pou¾itelné èásti. Stì¾ovatel rovnì¾ nikdy ¾alobci nevytkl, ¾e jeho ¾ádost není podepsána. Stì¾ovatel v minulých letech po ¾alobci nikdy nepo¾adoval podepsání ¾ádosti o informace a rovnì¾ na stì¾ovatelových internetových stránkách není uveden takový po¾adavek. Pøedmìtem podané ¾aloby byla neèinnost stì¾ovatele a nikoli pøezkum postupu stì¾ovatele. V tomto øízení krajský soud nemohl zkoumat obsah ¾ádosti o informace, tedy to, zda po¾adované informace existují èi nikoli. ®alobce se navíc domnívá, ¾e po¾adované informace existují, jak o tom svìdèí i kopie faktur, které jsou zalo¾eny ve správním spise.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] ®alobce podal u krajského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. Tvrdil, ¾e stì¾ovatel dosud neposkytl informace, které ¾alobce po¾adoval pod bodem 3. své ¾ádosti.
[10] Je tøeba zdùraznit rozdílnost øízení na ochranu pøed neèinností a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Na základì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti mù¾e soud správnímu orgánu ulo¾it pouze povinnost vydat rozhodnutí, nemù¾e mu v¹ak stanovit povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu èi výsledku. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 2. 12. 2010, èj. 5 Ans 11/2010-104, soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správnímu orgánu vedoucímu správní øízení.
[11] Prostøednictvím ¾aloby proti neèinnosti se nelze zabývat otázkami ve vìci samé, nýbr¾ tím, zda je ve správním øízení rozhodováno v pøimìøeném èase a bez zbyteèných prùtahù. Soudní ochrana proti neèinnosti je poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení nesetrvával ve stavu právní nejistoty.
[12] Vliv na dùvodnost nemohou proto mít kasaèní stí¾nosti úvahy stì¾ovatele, zda byl èi nebyl povinen poskytnout ¾alobci informace o úhradách za telefonní slu¾by. Pro rozhodnutí o ¾alobì bylo podstatné, zda ke dni rozhodnutí krajského soudu neèinnost stì¾ovatele trvala èi nikoli. Krajský soud správnì rozhodl, ¾e tomu tak bylo. Proto ulo¾il stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Je ji¾ vìci meritorního rozhodnutí o ¾ádosti o informace, zda stì¾ovatel disponoval po¾adovanou informací èi nikoli. Soud nemù¾e pøi rozhodování o neèinnostní ¾alobì pøedjímat, jak by mìl stì¾ovatel vìc meritornì posoudit. Rozsudek krajského soudu rovnì¾ není z tohoto dùvodu nevykonatelný, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
[13] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobce nepodepsal ¾ádost o informace. Domnívá se, ¾e z tohoto dùvodu nebyla ¾ádost o informace vùbec podána a nemohla být proto ani dùvodná ¾aloba ke krajskému soudu. Ani této námitce zdej¹í soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatel tuto výhradu poprvé uplatnil a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, do té doby s ¾alobcem bez potí¾í jednal. V prùbìhu øízení o ¾ádosti ani v soudním øízení nevznikla pochybnost, zda ¾alobce je skuteènì tím, kdo po¾ádal o informace. Stì¾ovatel nepochyboval, ¾e P. P., který je v ¾ádosti oznaèen jako osoba ¾ádající informace, je skuteènì autorem této ¾ádosti. O ¾ádosti rozhodl poprvé 21. 12. 2011, rozhodnutí doruèoval ¾alobci po¹tou. Z po¹tovní dodejky vyplývá, ¾e si ¾alobce 23. 12. 2011 osobnì vyzvedl zásilku obsahující rozhodnutí a následnì podal proti rozhodnutí odvolání. Stì¾ovatel nemìl v prùbìhu øízení ¾ádnou pochybnost, ¾e ¾alobce je skuteènì tím, kdo informace ¾ádá. Rovnì¾ nekladl ¾alobci k tí¾i, ¾e ¾ádost není opatøena zaruèeným elektronickým podpisem a nevyzýval jej, aby ¾ádost pozdìji podepsal. ®ádost o informace rozhodnì nelze pova¾ovat z tìchto dùvodù za anonymní. Je z ní bezpeènì zøejmé, kdo o informace ¾ádá, tuto osobu lze identifikovat jménem, pøíjmením, datem narození a místem bydli¹tì.
[14] Zpùsob podávání ¾ádostí o informace je upraven v § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle prvního odstavce tohoto ustanovení se ¾ádost o poskytnutí informace podává ústnì nebo písemnì, a to i prostøednictvím sítì nebo slu¾by elektronických komunikací. Zákon o svobodném pøístupu k informacím tedy obsahuje vlastní úpravu formy, ve které lze informace po¾adovat a nestanoví v tomto ohledu ¾ádné zvlá¹tní formální po¾adavky. Rovnì¾ nevy¾aduje, aby byla ¾ádost podaná elektronicky souèasnì opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Pøístup k informacím má být co nejménì komplikovaný. O informace lze ¾ádat i ústnì, zákon nestanoví, ¾e ústní ¾ádost musí být souèasnì zaznamenána v protokolu.
Dostateèné identifikaèní údaje ¾adatele o informaci jsou potøebné pøedev¹ím k tomu, aby povinný subjekt vìdìl, komu má po¾adované informace poskytnout, resp. s kým má komunikovat, pokud informace zcela nebo zèásti neposkytne. Po¾adavky na dostateènou identifikaci ¾adatele byly v souzené vìci nepochybnì splnìny.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e informace uvedené pod bodem 3. ¾ádosti nemá k dispozici, nebo» tyto údaje neeviduje. Ani tato námitka není dùvodná. Dùvodnost odmítnutí po¾adované informace nepøíslu¹í soudu hodnotit v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Nepøíli¹ ¹»astnì v¹ak ve vìci postupoval Krajský úøad Støedoèeského kraje, který k odvolání ¾alobce pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2011 o odmítnutí ¾ádosti. Aèkoli pøisvìdèil stanovisku stì¾ovatele o splnìní podmínek pro odmítnutí ¾ádosti ve vztahu k bodu 3., pøesto zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o odmítnutí ¾ádosti v celém rozsahu, aèkoli dùvodným shledal odvolání jen pokud jde o body 1. a 2. ¾ádosti.
[16] Ve správním spise nemá oporu námitka, ¾e stì¾ovatel rozhodl pøed právní mocí rozsudku krajského soudu o ¾ádosti tak, ¾e ji odmítl. Krajský soud vyhlásil rozsudek pøi ústním jednání 14. 8. 2012, ¾alobci byl rozsudek doruèen 20. 11. 2012 a tého¾ dne nabyl právní moci. Stì¾ovatel v¹ak vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti uvedené pod bodem 3. a¾ 28. 11. 2012 a ¾alobci jej doruèil dne 30. 11. 2012. Stì¾ovatel tak o ¾ádosti rozhodoval a¾ po vyhlá¹ení rozsudku krajským soudem a a¾ poté, kdy rozsudek krajského soudu nabyl právní moci.
[17] S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.