Source: http://docplayer.hu/13912405-A-m-a-g-y-a-r-k-o-z-t-a-r-s-a-s-a-g-n-e-v-e-b-e-n.html
Timestamp: 2018-08-21 16:42:08
Document Index: 18792313

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

1 SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Bf.II.388/2004/7. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Szegeden, évi október hó 14. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő Í T É L E T E T : A közokirat-hamisítás bűntette miatt I.r. vádlott és ÉS TÁRSA ellen indult büntetőügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság évi május hó 6. napján kihirdetett 3.B.341/2004/9. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a akként, hogy az I.r. vádlott pénzbüntetésének egy napi tétele összegét 500 /Ötszáz/ forintban állapítja meg. Az I.r. vádlottal szemben így kiszabott /Kilencvenezer/ forint pénzbüntetést kell meg nem fizetése esetén 180 /Egyszáznyolcvan/ nap szabadságvesztésre átváltoztatni. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Megállapítja, hogy az I.r. vádlott lakcíme: (Település, utca, házszám), a II.r. vádlott lakcíme: (Település, utca, házszám). I N D O K O L Á S : Az elsőfokú bíróság a vádlottak bűnösségét társtettességben elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében mondta ki. Ezért őket egyezően 180 napi tétel egy napi tétel 650,- Ft, összesen és azonosan ,- Ft pénzbüntetésre ítélte, melyet meg nem fizetése esetén a napi tételek számának megfelelő szabadságvesztésre rendelt átváltoztatni. Kötelezte a vádlottakat a bűnügyi költség nagyobb részének viselésére, míg kisebb részéről megállapította, hogy az az állam terhén marad. Az elsőfokú ítélet ellen a vádlottak és védőjük jelentett be fellebbezést, felmentés érdekében. A védő a fellebbezésüket írásban részletesen indokolta; bizonyítási indítványt terjesztett elő (ügyvéd neve) ügyvéd tanúkénti kihallgatására, és a vádbeli szerződéssel kapcsolatos ügyvédi okiratok beszerzésére és
2 2 felhasználására. Sérelmezte néhai (1. sz. név) gyanúsítottkénti vallomásának felhasználását és annak kimondását, hogy a vádbeli szerződés érvénytelen. Álláspontja szerint a tényállás a vádlottak szándéka tekintetében felderítetlen és az elsőfokú bíróság tényekből további tényekre tévesen következtetett, valamint indokolási kötelezettségének sem tett eleget. Védencei vallomásának elfogadását kérte, így eltérő tényállás megállapítását és a vádlottak bűncselekmény hiányában történő felmentését. A fellebbezési nyilvános ülésen a fellebbezését ezzel a tartalommal tartotta fenn. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség átiratában a vádlottak lakcímének helyesbítését, az elsőfokú ítéletnek a vádra utalással történő kiegészítését, a bűnösségi körülmények és jogszabályhelyi utalások kiegészítését, összességében pedig az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. *** Kizárólag a II.r. vádlott tekintetében részben eltérő tényállás megállapítását célzó fellebbezés az alapos de nem a védelem által hivatkozott tartalommal. *** Az elsőfokú ítélet tényállása kismértékben megalapozatlan, mert az elsőfokú bíróság nem derítette fel a vádlottak házastársainak kereseti, jövedelmi, vagyoni viszonyait, továbbá egyéb, az ügy eldöntése szempontjából jelentős körülményeket sem rögzítette pontosan [Be (2) bekezdés a) és b) pontja]. A részleges megalapozatlanságot a másodfokú bíróság a Be (1) bekezdés a) pontja szerinti, az iratok tartalma alapján történő tényálláskiegészítéssel küszöbölte ki a következők szerint: Az I.r. vádlott házastársa háztartásbeli, gyermekeiket neveli, önálló keresetére, jövedelmére nincs adat. A II.r. vádlott házastársa fordítással és újságírással foglalkozik, ebből havonta ,- Ft körüli jövedelme származik. A Bf.II.388/2004/7.
3 3 II.r. vádlott és házastársa további vagyona egy kb. 3 éves Volkswagen Golf típusú személygépkocsi is. A vádirati tényállás lényege, hogy a vádlottak fiktív átruházási szerződéssel kívánták átruházni a (gazdasági társaság megjelölése)-ben lévő üzletrészeiket az időközben elhunyt (1. sz. név) és (2. sz. név) nevű személyeknek, ennek érdekében a szerződéseket aláírták és közreműködtek abban, hogy a Bács-Kiskun Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a cégnyilvántartásba azokat április 28. napján bejegyezze. A vád szerinti magatartásukkal megvalósították a Btk (1) bekezdés c) pontjába ütköző, aszerint minősülő és büntetendő, a Btk. 20. (2) bekezdése szerinti társtettességben elkövetett közokirat-hamisítás bűntettét (az elsőfokú bíróság a vádra történő utalást a Be (3) bekezdés a) pontjában írtakkal ellentétben nem rögzítette, ezért kellett azt pótolni). A Bács-Kiskun Megyei Bíróság, mint Cégbíróság Cg számú változást bejegyző végzése un. bizonyító közokirat [Pp (1) bekezdés és 1/2004. számú BJE]. A vádlottak által megvalósított bűncselekmény elkövetési ideje április 28. napja, mert a már írtak szerint a cégbíróság ezen a napon hozta meg a vádlottak közreműködése folytán hamis tartalmú végzését. Kiegészítette a tényállást a másodfokú bíróság azzal is, hogy az eljárás a nyomozás megindulásától a tárgyalás előkészítésének szakáig a II.r. vádlott távollétében folyt. A II.r. vádlott a tárgyalás előkészítésének szakában, közelebbről meg nem állapítható időpontban került elő és a vádiratot hét nappal a tárgyalást megelőzően vette kézhez. Egyebekben az elsőfokú bíróság a megfelelően széles körben lefolytatott bizonyítás eredményeképpen hiánytalan és megalapozott tényállást állapított meg, melyet az ítélőtábla a most írt kiegészítésekkel fogadott el ítélkezésének alapjául. *** Az elsőfokú bíróság kellően számot adott bizonyíték-mérlegelő tevékenységéről. Megfelelő indokát adta annak, hogy a vádlottak ténybeli előadásával tagadásával szemben miért a terhelő vallomásokat, így
4 4 néhai (1. sz. név) felolvasott, gyanúsítottként tett vallomását, (3. sz. név) tanúvallomását és az azt támogató okirati bizonyítékokat fogadta el a tényállása alapjául. Meggyőzően megokolta, hogy (1. sz. név) gyanúsítotti vallomása miért életszerű és miért fogadható el. Különösen arra utalnak e személyek vádbeli időben volt vagyoni, kereseti és jövedelmi viszonyai, mely szerint nemhogy gazdasági társaságban üzletrészt nem tudtak megvásárolni, hanem még a napi megélhetés is gondot okozott nekik. Nyilvánvaló, hogy ebből a körülményből okszerűen és logikusan másra, mint arra, hogy nem volt tényleges szerződési akaratuk az üzletrészek megvásárlására, nem vonható le megalapozott következtetés. Nem osztotta az ítélőtábla a védőnek néhai (1. sz. név) gyanúsítottként tett vallomásának felolvasásával kapcsolatos eljárásjogi aggályát. A védelem által hivatkozott törvényhelyek kétségtelenül úgy rendelkeznek, hogy az utóbb már tanúként szereplő személy gyanúsítottként tett vallomása kizárólag abban az esetben tehető felolvasással a bizonyítás anyagává, ha ehhez a tanú hozzájárul. Tekintettel azonban arra, hogy a tanú időközben elhunyt, nem szerezhető be már tőle ilyen hozzájárulás. Az ítélőtábla álláspontja az, hogy ilyen esetben az örökösöktől (jogutódtól) sem kell beszerezni hozzájárulást, mert az szorosan a jogosult személyéhez tapad, nem tárgya a jogutódlásnak, a hozzájárulás hiánya tehát nem akadálya a vallomás felolvasásának. Ezzel ellentétes álláspont elfogadása a büntetőeljárások végletekig történő elhúzódását eredményezné. A gyanúsítottként tett vallomás felolvasása a néhaira semmiféle, akár kegyeleti jogainak sérelmét sem jelenti, így az elsőfokú bíróság helyesen és törvényesen járt el a vallomás felolvasásával és annak bizonyítékként történő értékelésével. Azzal viszont az eljárási szabályokat helytelenül értelmezte, hogy (ügyvéd neve) tanúnak az un. relatív mentességi jogát akként biztosította, hogy a tanú gyakorlatilag teljes terjedelemben megtagadta a tanúvallomást. Irányadó abban az eljárási gyakorlat, hogy a relatív mentességi jog esetén a tanú kizárólag olyan kérdésre nem köteles válaszolni, amelyre adott válasszal önmagát vagy hozzátartozóját vádolná bűncselekmény elkövetésével de csak ebben a körben tagadhatja meg a tanúvallomást (BH évf és 574.sz. jogesetek). Elképzelhetők azonban olyan esetek, amikor a személyét érintő körben, élve mentességi jogával mégsem tud egyáltalán tanúvallomást tenni az eljárás többi résztvevőjére sem a tanú, mert az szükségképpen érintené saját cselekvőségét is. Ez esetben is hasonló a helyzet, ám az elsőfokú Bf.II.388/2004/7.
5 5 bíróságnak ezt a körülményt tisztáznia kellett volna. Összességében tehát arra nincs lehetőség, hogy a relatív mentesség jogával élő tanú a tanúvallomást globálisan megtagadja. Ráadásul az elsőfokú bíróság belebocsátkozott a tanúnak az ügyvédi titoktartással kapcsolatos mentességi joga elemzésébe is, de ezt a kérdést sem helyesen értelmezte. Irányadó abban ugyanis a bírói gyakorlat, hogy amennyiben a vád tárgya éppen a fiktív szerződés, ez esetben az annak létrehozásában közreműködő személy, függetlenül attól, hogy tudott-e a szerződés jogellenes tartalmáról (az objektíve áll fenn ) sem tagadhatja meg az ügyvédi titoktartás kötelezettségére figyelemmel a tanúvallomást, hanem köteles vallomást tenni, mégpedig az igazat kell vallania [a büntetőeljárásról szóló évi I. tv. kommentárja (CD Complex Jogtár) és a Fővárosi Bíróság Büntető Kollégiumának évf. 40. számú eseti döntése, figyelemmel arra, hogy a hatályos ügyvédi törvény is azonosan szabályozza az ügyvéd közreműködési kötelezettségét és jogosultságát a jogesetben foglalt, akkori szabályozással]. Mindazonáltal az eljárási szabálysértés csupán viszonylagos, mert (ügyvéd neve) tanútól nyilvánvalóan a már írtak miatt olyan vallomás nem volt elvárható, amely az ügy előbbre vitelét segítette volna, hiszen mindazon kérdésekre, melyeket feltehetett volna az elsőfokú bíróság, szükségképpen olyan választ adhatott volna csak, ami az ő büntetőjogi felelősségét is felveti. (Ezzel kapcsolatban ki kell emelni, hogy (ügyvéd neve)-vel szemben elévülés miatt a büntetőeljárás megszüntetésére került sor.) Erre figyelemmel ítélte szükségtelennek az ítélőtábla a védőnek (ügyvéd neve) tanúkénti meghallgatására irányuló bizonyítási indítványát. Az elsőfokú bíróság ugyanakkor a maradó bizonyítékokat helyesen vette számba, azokat egyenként és összességükben is értékelve, mérlegelve állapította meg megalapozottan a tényállást. Az eltérő tényállást célzó védelmi fellebbezés ide nem értve a vádlottak házastársainak anyagi körülményeit érintő tényálláskiegészítést voltaképpen nem mást, mint a bizonyítékok eltérő értékelését célozza. Azt sérelmezi, hogy az elsőfokú bíróság nem fogadta el a vádlottak védekezését, mi több, saját hatáskörében megállapította, hogy az üzletrész átruházási szerződés semmis, amire a védelmi álláspont szerint az elsőfokú bíróságnak nincs törvényes lehetősége.
6 6 Ezáltal a védő a másodfokú eljárásban a bizonyítékok mérlegelését támadta és figyelmen kívül hagyta a Ptk (1) bekezdésében írtakat, mely szerint a semmis szerződés érvénytelenségére ha a törvény kivételt nem tesz bárki, határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra sincs szükség. Márpedig semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek [Ptk (2) bekezdés], afelől pedig nem lehet a védelemnek sem kétsége, hogy az irányadó tényállásból kizárólag az a következtetés vonható le, a vádlottak által tudottan fiktív szerződés jogszabályba ütközik, mert úgy célozta a cégbírósági közhitelű adat megváltoztatását, hogy emögött nem volt valós szerződési akarat. Ebből következik, hogy a büntetőügyben eljárt bíróságoknak elvitathatatlan jogosultsága megállapítani a szóban lévő szerződés semmisségét. Valójában tehát a védelmi fellebbezés nem mást, mint a bizonyítékok mérlegelését támadja, amire a töretlen ítélkezési gyakorlat szerint megalapozott elsőfokú tényállás esetén a másodfokú eljárásban nincs törvényes lehetőség. Ebből következik, hogy a vádlottak és védőjük felmentést célzó fellebbezése nem vezethetett eredményre. *** A megalapozott tényállásból okszerűen következtetett az elsőfokú bíróság a vádlottak bűnösségére és a bűncselekmény minősítése is törvényes. Annak elbírálása kapcsán azonban a másodfokú bíróság felhívta a Btk. 2. -át is, hiszen nyilvánvalóan az elbíráláskori törvényi állapotot alkalmazta az elsőfokú bíróság is, csupán az azt megalapozó törvényhely felhívásával maradt adós. A bűnösségi körülményeket illetően az ítélőtábla további súlyosítóként a társtettességet értékelte, az elszaporodottságot nem, mert az azt megalapozó tényekre nincs adat. A helyesbített bűnösségi körülményeket alapul véve, különös figyelemmel a jelentős időmúlásra, alapvetően nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor Bf.II.388/2004/7.
7 7 úgy ítélte, hogy mindkét vádlottal szemben az enyhítő rendelkezés alkalmazásával kiszabott pénzbüntetés szolgálja kellően a büntetés célját. A napi tételek száma megfelelően igazodik a vádlottak bűnösségének fokához és a megvalósított bűncselekmény jellegéhez valamint tárgyi súlyához, ezért azt az ítélőtábla arányosnak ítélte. Az egy napi tétel összege a II.r. vádlott esetében kellően tükrözi kereseti, jövedelmi, vagyoni viszonyait és életvezetéséhez mérten is adekvátnak mondható. Nem így az I.r. vádlott esetében, akinél megállapítható a tényállás kiegészítéséhez képest, hogy lényegesen szerényebb anyagi körülmények között él, mint vádlott-társa. Esetében nyilvánvaló, hogy az egy napi tétel összege jelentős mérséklésre szorul, mert így áll arányban kereseti, jövedelmi, vagyoni viszonyaival és életvezetésével is. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a Be (1) bekezdése alapján megváltoztatta és az I.r. vádlott pénzbüntetésének napi tétele összegét a Btk (2) bekezdésére figyelemmel 500,- Ft-ra mérsékelte. Ehhez képest rendelkezett a Btk. 52. alapján ennek szabadságvesztésre történő átváltoztatásának lehetőségéről is. Egyebekben viszont, mivel a felmentést célzó fellebbezések a már kifejtettek miatt nem vezettek eredményre, az elsőfokú ítéletet a Be (1) bekezdés I. fordulata alapján helybenhagyta. Az iratok egybehangzó tartalma alapján az ítélőtábla megállapította a vádlottak helyes lakcímét. S z e g e d, évi október hó 14. napján Gyurisné dr.komlóssy Éva sk. Dr.Katona Tibor sk. Dr.Mezőlaki Erik sk. a tanács elnöke a tanács tagja,előadó a tanács tagja Ez az ítélet és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.B.341/2004/9. számú ítéletének a jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős és végrehajtható.
8 S z e g e d, évi október hó 14. napján 8 Gyurisné dr.komlóssy Éva sk. a tanács elnöke