Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL151/2012
Timestamp: 2018-10-17 06:41:18+00:00
Document Index: 37987237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', '§ 219']

2 VSOL 151/2012-A-18
KSBR 31 INS 14864/2011 2 VSOL 151/2012-A-18
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Petra Kreuzwiesera, nar. 16.12.1971, bytem 28. října 2384/4, 669 02 Znojmo, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.2.2012, č. j. KSBR 31 INS 14864/2011-A-13,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dne 22.8.2011 bylo zahájeno insolvenční řízení o návrhu dlužníka. Usnesením ze dne 16.12.2011 byl soud dlužník vyzván k doplnění insolvenčního návrhu, mj. tak, že v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo do výše a proč a v seznamu závazků u pohledávek zajištěných věřitelů označí práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku, dále uvede, zda a v jakém rozsahu popírá a proč právo na uspokojení ze zajištění. Podle soudu prvního stupně přílohy k insolvenčnímu návrhu neobsahovaly zákonem stanovené náležitosti, v důsledku čehož byly neurčité a nesrozumitelné, zejména z důvodu nejasného určení výše zajištěných a nezajištěných závazků, druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl. Pro úplnost uvedl, že vzhledem k odmítnutí návrhu se již nezabýval tím, zda návrh na povolení oddlužení byl řádně doplněn.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že insolvenční návrh doplnil včas a dle pokynů soudu prvního stupně. Výslovně uvedl, že nepopírá
žádný ze svých závazků a doložil soupis věcí, které sepsal exekutor. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 104 odst. 1 písm. a) IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ).
Podle ust. § 104 odst. 3 IZ, je dlužník povinen v seznamu závazků jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
V posuzované věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 19.8.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku a jako způsob oddlužení navrhl plnění splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má sedm peněžitých závazků, které není schopen splácet déle jak 3 měsíce, z čehož vyplývá, že je v úpadku. V bodu č. 14 uvedl dva věřitele (M.B.A. Finance s.r.o. a OSSZ ČR), výši jejich pohledávek 7.335,-Kč a 12.036,-Kč a popis závazků (nedoplatek, dlužné pojistné). V bodu č. 16 označil pět věřitelů, vůči nimž má závazky, uvedl výši závazků, jejich popis a uvedl spisovou značku příslušného rozhodnutí. V seznamu závazků dlužník označil stejné věřitele a uvedl stejnou výši závazků, jako v bodech č. 14 a 16 formulářového návrhu. O tomto seznamu závazků prohlásil, že je úplný a správný.
Dále z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 16.12.2011, č. j. KSBR 31 INS 14864/2011-A-11 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení doplnil insolvenční návrh tím, že opraví seznam závazků o řádné označení věřitelů ve smyslu ust. § 103 odst. 1 IZ, doloží seznam zaměstnanců, v seznamu závazků výslovně uvede, jsou-li věřitelé dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, dále stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč a u pohledávek zajištěných věřitelů označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku, a uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Z uvedeného vyplývá, že dlužník v rozporu s ust. § 104 odst. 3 IZ nepřipojil k insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků. Insolvenční návrh o tuto požadovanou povinnou přílohu nedoplnil ani poté, co byl k jejímu předložení řádně vyzván soudem prvního stupně a dostalo se mu vyčerpávajícího poučení o náležitostech seznamů i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Dlužník totiž v seznamu závazků přesně neoznačil, kteří věřitelé mají u něho zajištěné věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitelů. Uvedení spisové značky není náležitostí ve smyslu shora uvedeného ustanovení. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle ust. § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Lze tedy uzavřít, že usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady příloh je věcně správné. Jako takové proto bylo odvolacím soudem podle ust. § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem prostřednictvím Krajského soudu v Brně k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.