Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/smlouva-o-smlouve-budouci-42637.html
Timestamp: 2020-05-25 07:09:39+00:00
Document Index: 31440066

Matched Legal Cases: ['§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 243', '§ 50', 'soud ', '§ 35', '§ 50', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 580', '§ 1', '§ 208']

Smlouva o smlouvě budoucí | epravo.cz
Samotné nedodržení sjednané lhůty pro předložení návrhu smlouvy nebo pro uzavření smlouvy není bez dalšího změnou poměrů, která by odůvodňovala podle § 50a odst. 3 obč. zák. zánik závazku, přičemž sjednanou lhůtu pro předložení návrhu smlouvy nelze považovat za stranami dohodnutou podmínku, podle které má být kupní smlouva uzavřena.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Odo 807/2003, ze dne 28.7.2004)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce JUDr. D. R., proti žalovanému m. L., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 1091/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. listopadu 1999 č. j. 10 Co 395/98-68, tak, že dovolání směřující proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. listopadu 1999 č. j. 10 Co 395/98-68, kterým bylo připuštěno zpětvzetí žaloby ohledně částky 192 500 Kč s 21% úrokem z prodlení do 24. 3. 1999, rozsudek soudu prvního stupně v této části zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno, se zamítá. Dovolání směřující proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. listopadu 1999 č.j. 10 Co 395/98-68, kterým byl změněn výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s 21% úrokem od 8. 1. 1997 do zaplacení, se odmítá. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. listopadu 1999 č. j. 10 Co 395/98-68 v rozsahu, ve kterém byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 192 500 Kč s 21% úrokem z prodlení od 10. 1. 1997 do zaplacení, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a ve kterém bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 19. února 1998 č. j. 11 C 1091/97-35, pokud jím bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 192 500 Kč s 21% úrokem z prodlení od 10. 1. 1997 do zaplacení, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Mostě k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 3. listopadu 1999 č. j. 10 Co 395/98-68 připustil zpětvzetí žaloby ohledně částky 192 500 Kč s 21% úrokem z prodlení od 24. 3. 1999, rozsudek okresního soudu v této části zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, v zamítavé části rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s 21% úrokem od 8. 1. 1997 do zaplacení, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části ohledně částky 15 000 Kč s příslušenstvím změnil z toho důvodu, že z obsahu smlouvy o poskytnutí úvěru a předmětné smlouvy o smlouvě budoucí nelze v kontextu s výsledky dokazování dost dobře bez dalšího dovozovat neplatnost ujednání mezi žalobcem a V. B. a proto má žalobce právo domáhat se náhrady škody vzniklé zaplacením smluvní pokuty ze smlouvy o úvěru po žalovaném, který porušením povinnosti, vyplývající ze smluvního vztahu mezi účastníky, tento důsledek – vznik povinnosti žalobce zaplatit třetí osobě smluvní pokutu – vyvolal. Se soudem prvního stupně se ztotožnil v závěru, že nezasláním návrhu kupní smlouvy žalobci v dohodnuté době žalovaný porušil smlouvou sjednané ujednání a dovodil, že tím umožnil žalobci od úmyslu uzavření předpokládané kupní smlouvy odstoupit. Dospěl k závěru, že žalobce má právo na vrácení zaplacené částky 385 000 Kč s příslušenstvím, protože však žalobce vzal ohledně částky 192 500 Kč s příslušenstvím žalobu zpět, odvolací soud v této části zpětvzetí připustil, když neshledal důvodným nesouhlas žalovaného s tímto dispozitivním projevem vůle žalobce.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání do všech jeho výroků. Ohledně uložené povinnosti zaplatit 15 000 Kč s příslušenstvím namítá nedostatečné zjištění skutkového stavu věci a nesprávné právní posouzení. Má za to, že žalobce k tvrzení svého nároku na zaplacení této částky neunesl důkazní břemeno a zdůrazňuje i závěr odvolacího soudu, že „z obsahu smlouvy o poskytnutí úvěru a budoucí smlouvy uzavřené dne 6. 12. 1996 v kontextu s výsledky dokazování v tomto směru nelze dost dobře bez dalšího dovozovat na neplatnost ujednání ve smlouvě jejími kontrahenty, tj. mezi žalobcem a V. B.“. Pokud soud „bez dalšího nemohl usuzovat“, měl provést navržené důkazy, kterými žalovaný chtěl prokázat fiktivnost, účelovost a neplatnost žalobcem tvrzené smlouvy o úvěru. Soud však žádné navržené důkazy neprovedl, aniž by se vyjádřil k tomu, z jakého důvodu je považoval za nerozhodné. Podáním doručeným dovolacímu soudu dne 8. 3. 2004 žalovaný předložil návrh na provedení důkazu důvodu dovolání ve smyslu § 243a odst. 2 o. s. ř. a přiložil čestné prohlášení V. B. z 16. 2. 2004, jímž prokazuje, že V. B. uvedl ve věci nepravdivé údaje, které se týkaly platnosti smlouvy o poskytnutí úvěru, především úmyslu stran takovou smlouvu vážně uzavřít s tím, že tato smlouva byla fiktivní a neměla fakticky vést k žádným právním následkům. Nesouhlas s potvrzujícím výrokem odvolacího soudu zdůvodnil žalovaný tím, že žalobce neměl právo odstoupit od smlouvy o podmínkách výběrového řízení, nebylo-li to ve smlouvě o smlouvě budoucí sjednáno, a i když žalovaný předložil návrh kupní smlouvy po lhůtě uvedené ve smlouvě o smlouvě budoucí, jednal žalobce protiprávně, když odmítl uzavřít kupní smlouvu, neboť opožděným předložením návrhu smlouvy nedošlo k zániku závazku uzavřít budoucí smlouvu. K zániku závazku uzavřít smlouvu nedošlo ani tím, že by došlo ke změně okolností ve smyslu § 50a odst. 3 obč. zák., ze kterých účastníci při uzavření smlouvy o smlouvě budoucí vycházeli, neboť žalobcem tvrzená ztráta možnosti čerpat úvěr nenastala, když jednání o úvěru započala až po uzavření smlouvy o podmínkách výběrového řízení, a v době uzavírání smlouvy o budoucí kupní smlouvě nebyly žalovanému známy ani žádné skutečnosti o budoucí smlouvě o úvěru, která měla být uzavřena žalobcem s třetí osobou. Při výkladu slov „za dnes dohodnutých podmínek“ nerespektoval soud § 35 odst. 2 obč. zák., jestliže vyložil, že obsahem budoucí kupní smlouvy byla i dohoda o době, v níž jeden účastník návrh smlouvy předloží a druhý účastník jej přijme. Žalovaný má za to, že slova „za dnes dohodnutých podmínek“ se vztahují pouze k vymezení obsahu budoucí kupní smlouvy. Zdůraznil, že v případě nedodržení lhůty k učinění návrhu na uzavření kupní smlouvy vzniklo žalobci pouze právo domáhat se u soudu ve smyslu § 50a odst. 2 obč. zák., aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Jestliže tedy žalobce, byť žalovaným opožděně podaný návrh smlouvy, který však respektoval všechny podmínky budoucí kupní smlouvy, dohodnuté dne 6. 12. 1996, v přiměřené době nepřijal a odmítl tím uzavřít kupní smlouvu za dohodnutých podmínek, mohl žalovaný, ve smyslu ujednání předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, považovat žalobcem složenou jistotu za smluvní pokutu. Žalovaný nesouhlasí ani s připuštěním částečného zpětvzetí návrhu ohledně částky 192 500 Kč s příslušenstvím a zastavením řízení v tomto rozsahu z důvodu neplatnosti kompenzačního projevu žalobce ze dne 22. 3. 1999, kterým žalobce na svoji pohledávku ve výši 400 000 Kč vůči žalovanému učinil započtení ve výši 192 500 Kč, přičemž žádná žalobcova pohledávka ve výši 400 000 Kč vůči žalovanému neexistuje. Žalovaný připomíná, že návrh na zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím z titulu složené jistoty je bezdůvodný a bezpředmětný, popírá, že by něco žalobci dlužil, proto i pohledávka v této výši neexistuje a je nezpůsobilá k započtení. Mimoto žalobce ve výzvě adresované žalovanému nespecifikoval, do kdy má žalovaný svůj údajný dluh uhradit, žalobce tedy neurčil okamžik splatnosti své tvrzené pohledávky, proto není možno určit ani okamžik, kdy se pohledávky měly setkat. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.”).
V posuzovaném případě podle tvrzení žalobce jeho pohledávka v rozsahu 192 500 Kč s příslušenstvím zanikla započtením ve smyslu § 580 obč. zák. jednostranným právním úkonem žalobce směřujícím vůči pohledávce žalovaného. Z tohoto důvodu vzal žalobce žalobu zčásti zpět. Za této situace nelze dovodit, že by nesouhlas žalovaného odůvodněný tvrzením, že k započtení pro neexistenci pohledávky žalobce, resp. pro její nesplatnost nedošlo, lze považovat za vážný důvod pro nezastavení řízení. I kdyby tvrzení žalovaného bylo odůvodněné, tato skutečnost nemá vliv na právo žalobce disponovat s žalobou. Neměl-li tedy žalobce zájem na dalším pokračování sporu v uvedeném rozsahu a v tomto rozsahu vzal žalobu zpět, pak s ohledem na výše uvedené řízení v rozsahu 192 500 Kč s příslušenstvím ztratilo z pohledu obou účastnických stran i z pohledu ustanovení § 1 a 2 o. s. ř. své opodstatnění a důvody, které žalovaný uvedl ke zdůvodnění svého nesouhlasu se zpětvzetím žaloby, nemohou být považovány za vážné ve smyslu ustanovení § 208 věty druhé o. s. ř. V důsledku této dispozice nemůže žalovanému nastat újma – nejde o rozhodnutí ve věci samé. Částečné zastavení řízení pak žalovanému žádnou újmu nemohlo způsobit.
„V případě, kdy jeden z účastníků smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené dle ustanovení 50a o. s. ř., nedodrží sjednanou lhůtu pro uzavření budoucí smlouvy, nezaniká závazek takovou budoucí smlouvu uzavřít. Účastník, jenž není v prodlení, nemá z titulu zmeškání lhůty právo od smlouvy o budoucí smlouvě odstoupit, ledaže to bylo v této smlouvě výslovně sjednáno.“
„Skutečnost, že návrh smlouvy, předložený na základě smlouvy o smlouvě budoucí, obsahuje ujednání o smluvní pokutě zajišťující zaplacení kupní ceny, ač smlouva o smlouvě budoucí takové ustanovení neobsahovala, neznamená, že by návrh smlouvy byl předložen v rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí, odpovídá-li jí v podstatných náležitostech.“