Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo809/2017
Timestamp: 2018-02-24 00:10:08+00:00
Document Index: 45952696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237']

29 Cdo 809/2017
29 Cdo 809/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce Ing. Josefa Hrachovce , jako správce konkursní podstaty úpadce DATA PLAST s. r. o., identifikační číslo osoby 25168304, zastoupeného Karlem Hůzlem, advokátem, se sídlem ve Strakonicích, Velké náměstí 143, PSČ 386 01, proti žalovanému V. F. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Lacinou, advokátem, se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská 53, PSČ 386 01, o neúčinnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 7 C 234/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. srpna 2016, č. j. 5 Co 363/2016-119, takto:
Rozsudkem ze dne 22. prosince 2015, č. j. 7 C 234/2010-104, Okresní soud ve Strakonicích zamítl žalobu, kterou se žalobce (Ing. Josef Hrachovec, správce konkursní podstaty úpadce DATA PLAST s. r. o.) domáhal určení, že je vůči němu právně neúčinná darovací smlouva s dohodou o zřízení věcného břemene uzavřená dne 18. května 2010 mezi V. F. a žalovaným, (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc postoupil Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. ÚS 3892/13, a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14.
Tomuto požadavku přitom dovolatel (neuváděje v dovolání ohledně předpokladů jeho přípustnosti ničeho) zjevně nedostál.