Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206108431.206112916.206112917&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-02-25 09:50:34+00:00
Document Index: 4919760

Matched Legal Cases: ['Kohus ', '§ 363', '§ 381', '§ 2', '§ 2', 'kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', '§ 383', '§ 391', '§ 383', 'kohus ', '§ 378']

2-18-13663/94 Riigikohtu tsiviilkolleegium 22.05.2019
Kui asjas on mitu kostjat, siis eeldab hagi tagamise abinõude rakendamine, et hageja põhistab iga kostja osas eraldi, millistel asjaoludel põhineb tema nõue ning vajadus hagi tagada. Kostjaid ei saa käsitada ühtse grupina, isegi siis, kui neid on palju. (p 14)
Kohus peab hindama, kas kõigi kostjate vastu esitatud nõuete alusena hagiavalduses esitatud asjaolud on küllaldased, et saaks hagi ja selle tagamise taotluse lugeda TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 ning TsMS § 381 lg 2 järgi nõuetekohaselt põhistatuks. (p 18)
2-16-15386/57 Riigikohtu tsiviilkolleegium 07.02.2018
ÄS § 2 lg 3
Likvideerimismenetluse alustamine ei pruugi iseenesest tähendada, et isik on halvas majanduslikus olukorras. Samas tähendab likvideerimine siiski äriühingu vara jagamist ning lõppastmes ühingu äriregistrist kustutamist, mis tähendab äriühingu õigusvõime lõppemist (ÄS § 2 lg 3). Seega seisneb kohtuotsuse täitmise võimatuse oht eelkõige selles, et kohtuotsuse jõustumise ajaks on äriühingu vara juba laiali jagatud, ühing äriregistrist kustutatud ning täitemenetlus muutunud võimatuks. (p 14)
Likvideerimismenetluses ei ole tagatud hageja nõudele vastava summa säilimin e likvideeritava äriühingu varas ning kohtuotsuse täitmine võib olla hiljem raskendatud. (p 15)
Kui pangakonto arestimise järel oli hageja nõue täies ulatuses tagatud, siis ei olnud likvideerimismenetluse peatamine hagi tagamiseks vajalik ega seega ka proportsionaalne abinõu. (p 16)
2-17-12298/13 Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium 06.11.2017
Hagejal peab olema võimalus ennetada vara tagasivõitmise hagi esitamise tähtaja möödumist ning esitada vara tagasivõitmise hagi juba enne teises tsiviilasjas tehtava täitedokumendi jõustumist (p-d 8-9).
2-16-8439/66 Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium 22.03.2017
Kuna hagi tagamine ei ole asja sisuline lahendamine, saab kohus hagi tagamise aluse hindamisel piirduda kontrolliga, kas hagi rahuldamine on hagiavalduses esitatud asjaolude õigust eeldades võimalik ning kas on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või muudab selle võimatuks. See tähendab, et hagi tagamise etapil võib kohus võtta nõude edulootuse küsimuses seisukoha ainult ulatuses, kas nõuete õigust eeldades on hagil üldse mingisugust edulootust ehk kas esitatud asjaolude pinnalt esineb mingisugunegi võimalus hagi rahuldamiseks. Kohus ei pea hindama hagi tagamise raames nõude tõendatust (p 6).
TsMS § 383 lg 1^1 sätestab rahalise nõude tagamisel kohustusliku eeldusena tagatise andmise. Tagatise andmine peab kindlustama poolte võrdse kohtlemise ning tagatise andmisest vabastamisel peavad esinema kaalukad põhjused. Tagatise eesmärk on tagada kostjale tagatise arvel alusetu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamine TsMS § 391 alusel. Tagatise mittemaksmisel jääb hagi tagamata, kuid see ei mõjuta kohtumenetlust ega hagi võimalikku rahuldamist ning hagejatel on võimalus oma õigusi kohtumenetluses kaitsta. Hagi tagamata jäämise mõju ei ole hagejate jaoks sedavõrd intensiivne, kui on näiteks hagi menetlusse mittevõtmise mõju (p 7).
Vastavalt TsMS § 383 lõikele 1^1 võetakse tagatise määramisel aluseks nõudesumma, mitte hagi tagamise summa (p 8).
Avaldatud artikli ajutist eemaldamist hagi tagamise korras ei välista iseenesest asjaolu, et hagis nõuab isik samuti artikli eemaldamist. Samuti ei ole artiklit eemaldama kohustamine välistatud ainuüksi seetõttu, et sellega võib kaasneda artikli avaldaja sõnavabaduse riive. Seda, kas artikli avaldaja õiguste piiramine on teise isiku huve ja asjaolusid arvestades põhjendatud, kontrollib kohus abinõu sobivust hinnates TsMS § 378 lg 4 järgi. (p 11)
Hagi tagamise korras on võimalik keelata artikli avaldajal kuni kohtuotsuse tegemiseni teatud hinnangute ja väidete avaldamine, kuid seda vaid juhul, kui esineb oht, et artikli avaldaja võib väiteid ja väärtushinnanguid ka edaspidi avaldada (vt RKTKm nr 3-2-1-55-15, p 11). Sama kehtib ka juhul, kui isik taotleb hagi tagamise korras olemasolevale artiklile viitamise keelamist. Sellist ohtu ei saa põhistada üksnes väitega, et artiklile viitamine suurendab artikli avaldaja väljaande loetavust ja reklaamitulu. (p 14)