Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VGH%20B%2035/12
Timestamp: 2020-05-28 21:27:01
Document Index: 204128015

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 25', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 25', '§ 25', '§ 48', '§ 48', '§ 13', '§ 19', '§ 13', '§ 13', '§ 3', '§ 54', '§ 48']

Rechtsprechung: VGH B 35/12 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: VerfGH Rheinland-Pfalz, 10.01.2014
https://dejure.org/2014,144
VerfGH Rheinland-Pfalz, 10.01.2014 - VGH B 35/12 (https://dejure.org/2014,144)
VerfGH Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 10.01.2014 - VGH B 35/12 (https://dejure.org/2014,144)
VerfGH Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 (https://dejure.org/2014,144)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,144) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 13 Abs 2 VGHG RP, § 13a Abs 1 VGHG RP, § 13a Abs 3 VGHG RP, § 13a Abs 4 VGHG RP, § 25 Abs 1 VGHG RP
VerfGHG § 13,VerfGHG § 13 Abs 2,VerfGHG § 13a,VerfGHG § 13a Abs 1,VerfGHG § 13a Abs 3,VerfGHG § 13a Abs 4,VerfGHG § 25,VerfGHG § 25 Abs 1,VerfGHG § 48,VerfGHG § 48 Abs 1
Ablehnung, Ablehnungsgesuch, Befangenheit, Besorgnis, Besorgnis der Befangenheit, Gesuch, Prozessrecht, Richter, Richterablehnung, Selbstablehnung, Verfassungsrecht
Ablehnung eines Richters des Verfassungsgerichts wegen der Besorgnis zur Befangenheit
NVwZ-RR 2014, 249
Ich bitte daher um eine Entscheidung nach § 13a Abs. 4 VerfGHG (vgl. VerfGH RP, Beschluss vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 -, NVwZ-RR 2014, 249 f.).".
Es muss daher etwas Zusätzliches hinzukommen, das über diese Ausschlussgründe hinausgeht, damit eine Besorgnis der Befangenheit begründet erscheinen kann (vgl. VerfGH RP, Beschluss vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 -, AS 42, 120 [121 f.] m.w.N.).
Es reicht vielmehr aus, dass er - wie vorliegend - Umstände anzeigt, die Anlass geben, eine Entscheidung über die Besorgnis der Befangenheit zu treffen (VerfGH RP, Beschluss vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 -, NVwZ-RR 2014, 249 f.; vgl. zu § 19 Abs. 3 BVerfGG: BVerfG, Beschlüsse vom 12. Juli 2000 - 2 BvF 1/00 -, BVerfGE 102, 192 [ 194 ] ; vom 18. Juni 2003 - 2 BvR 383/03 -, BVerfGE 108, 122 [ 126 ] ; und vom 19. Januar 2004 - 2 BvF 1/98 -, BVerfGE 109, 130 [ 131 ] ).
Für die Entscheidung über die Selbstablehnung nach § 13a Abs. 4 VerfGHG gilt daher der gleiche Maßstab wie bei der Ablehnung durch Verfahrensbeteiligte nach § 13a Abs. 1 VerfGHG (VerfGH RP, Beschluss vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 -, NVwZ-RR 2014, 249 f.).
Vielmehr hat der Senat in dem bereits zitierten Urteil vom 26. November 2014 - 8 A 10674/14.OVG - (NVwZ-RR 2014, 249 und juris) die Grundlagen der bisherigen Rechtsprechung bestätigt, um dann aufgrund der Umstände des konkreten Falles die nachbarschützende Wirkung der Festsetzung "Gartenhofhäuser" festzustellen (…vgl. Urteil vom 26. November 2014, a.a.O., juris, Rn. 25 bis 27).
Auf die ergänzend zur Untermauerung des Rechtsstandpunktes des Antragstellers angeführte Rechtsprechung des OLG Zweibrücken (Beschluss vom 12. Oktober 2012 - 3 W 139/12 -, juris) und des VerfGH Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 -, juris) kommt es daher nicht entscheidungserheblich an.
Dieser Maßstab gilt nicht nur für die Ablehnung durch Verfahrensbeteiligte, sondern auch für die Entscheidung über eine Selbstablehnung im Sinne von § 3 LDG Bbg, § 54 Abs. 1 VwGO, § 48 ZPO (vgl. VerfGH Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 10. Januar 2014 - VGH B 35/12 -, juris Rn. 12 m.w.N.).