Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:40:11+00:00
Document Index: 39885781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads80/2008
4 Ads 80/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zast. JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2008, è. j. 16 Cad 175/2007-53,
Rozhodnutím ze dne 7. 5. 2007, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobkyni plný invalidní dùchod od 14. 6. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karlovy Vary ze dne 26. 4. 2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku. Podle uvedeného posudku byla ¾alobkynì pouze èásteènì invalidní. O nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s odnìtím plného invalidního dùchodu a vyslovila názor, ¾e posudek, na jeho¾ základì bylo takto rozhodnuto, je nesprávný a neodpovídá skuteènosti. Poukazovala na to, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý nejménì od roku 2002, kdy byla poprvé pøesnì stanovena základní pøíèina zdravotních obtí¾í. Jedná se o cévní nádor, který postihuje dùle¾itou èást jejího mozku. Nádor není mo¾no operativnì odstranit a tudí¾ není mo¾no ani kausálnì její zdravotní stav zlep¹it. Uvedené posti¾ení mozkové tkánì zpùsobuje pøedev¹ím záva¾né pohybové poruchy celé levé poloviny tìla, pøedev¹ím hemiparézu obou levých konèetin; dále trpí v jeho pøímém dùsledku organickou emoèní labilitou a poruchou vidìní. Z tìchto dùvodù je v trvalé zdravotní péèi neurologa, psychiatra a oèního lékaøe, jejich¾ aktuální lékaøské zprávy v kopii pøilo¾ila. Mimo to trpí i dal¹ími zdravotními obtí¾emi. Je v péèi gynekologa a internisty. ®alobkynì souèasnì konstatovala, ¾e jak neurolog tak i psychiatr se shodují, ¾e naprosté vyøazení z bì¾ného ¾ivota by mohlo zpùsobit dal¹í poruchy její sociální integrace a velmi krátký pracovní úvazek z tìchto dùvodù zcela nevyluèují.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ze zaslaných lékaøských zpráv lze dovodit, ¾e ani jeden z o¹etøujících lékaøù nepøipou¹tí zlep¹ení zdravotního stavu a tedy ani kladnou zmìnu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, spí¹e je mo¾no zdravotní stav hodnotit jako zhor¹ený. Má tedy za prokázané, ¾e se zdravotní stav nezmìnil a nezlep¹il od okam¾iku, kdy byla poprvé posouzena posuzujícími lékaøi do dne podání tohoto ¾alobního návrhu. Podle pøedchozího posudku poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 % a byla uznána plnì invalidní. Není proto jasné, jaká okolnost èi zji¹tìní zpùsobila zmìnu hodnocení zdravotního stavu posuzujícími lékaøi a v dùsledku èeho byl vydán odchylný posudek ze dne 26. 4. 2007. Navrhovala, aby Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 3. 2008, è. j. 16 Cad 175/2007-53, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, zejména z posudku Okresní sociálního zabezpeèení v Karlových Varech ze dne 26. 4. 2007, kde na základì kontrolní prohlídky invalidity bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 9, písm. b) 60 %. Dále vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Plzni (dále té¾ jen Posudková komise v Plzni) ze dne 19. 9. 2007 a jeho doplnìní ze dne 17. 10. 2007, a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Praze (dále té¾ Posudková komise v Praze) ze dne 17. 3. 2008. Krajský soud konstatoval, ¾e obì posudkové komise dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinil ke dni vydání napadeného rozhodnutí podle pøílohy è. 2 kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 9, písm. b)-50 %, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹ena o 10 % na celkových 60 %. Soud dále uvedl, ¾e nemá pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti, logiènosti a celistvosti posudkových závìrù. Uvedl dále, ¾e ¾alobkynì byla vy¹etøena pøed Posudkovou komisí v Plzni, souhlasila i s osobní úèastí u Posudkové komise v Praze, av¹ak tam se nedostavila. Posudková komise i soud vy¹ly stran mo¾nosti úèasti ¾alobkynì u jednání posudkové komise ¾alobkyni maximálnì vstøíc tím, ¾e jí daly mo¾nost, aby se k jednání Posudkové komise v Praze dostavila, a to naposledy u jednání soudu dne 28. 3. 2008, co¾ v¹ak ¾alobkynì odmítla. Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínku plné invalidity, nebo» byla ji¾ jen èásteènì invalidní. Napadené rozhodnutí proto pova¾oval za správné a ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ve své ¾alobì podrobným a obsáhlým zpùsobem popsala svùj zdravotní stav a uvedla dùvody, pro které pova¾uje odnìtí plného invalidního dùchodu za nedùvodné a nesprávné.
Krajský soud se její ¾alobou zabýval, av¹ak ne v takovém rozsahu, jak její zdravotní stav vy¾adoval. Provedl dùkazy tak, jak je cituje v napadeném rozsudku, ale z tìchto nevyvodil správné závìry. Dal¹í záva¾né pochybení spatøovala v tom, ¾e nebyla pøed podáním posudku ze dne 7. 3. 2008 vy¹etøena Posudkovou komisí MPSV v Praze, která byla povìøena vypracováním posudku o jejím zdravotním stavu. Komise posoudila zdravotní stav pouze na základì zdravotní dokumentace, co¾ pova¾ovala za nedostateèné.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e do 3. 3. 2008 byla hospitalizována na neurologickém oddìlení Karlovarské nemocnice. Na 7. 3. 2008 mìla pøedvolánku na posouzení zdravotního stavu. Pro náhlé zhor¹ení zdravotního stavu se nemohla do Prahy dostavit. Místo toho byla rychlou zdravotní slu¾bou opìtovnì odvezena do Karlovarské krajské nemocnice. O¹etøujícímu lékaøi MUDr. N. na neurologickém oddìlení pøi pøíjmu øíkala, ¾e má být v Praze na posouzení zdravotního stavu. Zda ji tento lékaø omluvil èi nikoliv nevìdìla, ¾ádala, aby pøíslu¹ná zpráva byla vy¾ádána pøímo soudem. Na neurologii byla hospitalizována do 13. 3. 2008 odkud byla pøevezena na psychiatrické oddìlení Nemocnice Ostrov. Následujícího dne byla propu¹tìna.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v dobì konání ústního jednání byla nemocná, bylo u ní podezøení na zápal plic. Tato diagnóza se na¹tìstí nepotvrdila, jen se jednalo o zánìt prùdu¹ek. Proto¾e nemìla právního zástupce, jela se do Plznì k ústnímu jednání omluvit a po¾ádat o odroèení. O toto ostatnì pøedtím písemnì po¾ádala. K soudu musela jet na invalidním vozíku. V Plzni pak pod vlivem svých psychických indispozic souhlasila s konáním ústního jednání. Fakticky ale nebyla schopna hodnotné úèasti u soudu. Pøesto¾e soud vidìl, jaký je její zdravotní stav, ústní jednání se konalo. O jejím stavu v den soudního rozhodnutí svìdèí pøilo¾ená ambulantní zpráva.
Za zásadní pochybení pova¾ovala navrhovatelka to, ¾e nebyla osobnì prohlédnuta lékaøi Posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Praze a ¾e soud netrval ani poté, co ji vidìl, na provedení její zdravotní prohlídky touto posudkovou komisí, kdy¾ této bylo ulo¾eno posoudit zdravotní stav, resp. posoudit správnost zji¹tìní jejího zdravotního stavu a invalidity pøedchozími posudkovými komisemi. Na základì neúplného skutkového zji¹tìní pak soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení a tím i k nesprávnému rozhodnutí. Namítala, ¾e její zdravotní stav byl opìt ¹patnì a nedostateènì posouzen a v dùsledku toho byl uèinìn nesprávný právní závìr o stupni její invalidity. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
By» stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále té¾ jen s. ø. s. ), lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se dále dovolává nesprávného posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007, jím¾ byl stì¾ovatelce od 14. 6. 2007 odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 60 %. Jedním z pøedpokladù pro dal¹í trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1. zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 7. 5. 2007 splòovala nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 % nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání, èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Posudková komise je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, jen¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu, tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní námitky vztahující se k posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi nevzná¹í. Uvádí sice, ¾e krajský soud provedl dùkazy tak, jak je cituje v napadeném rozsudku, ale vyvodil z nich nesprávné závìry, av¹ak neuvádí souèasnì, v èem by tyto nesprávné závìry mìly spoèívat. Jedinou konkrétní námitku, jí¾ odùvodòuje nesprávnost posouzení zdravotního stavu, spatøuje v tom, ¾e nebyla osobnì vy¹etøena lékaøi posudkové komise MPSV ÈR v Praze, pøièem¾ novì a¾ v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jednání posudkové komise bylo naøízeno na 7. 3. 2008, pøièem¾ pro náhlé zhor¹ení zdravotního stavu byla odvezena (není uvedeno kdy) do Karlovarské krajské nemocnice, kde byla nejprve hospitalizována na neurologii a poté na psychiatrii, odkud byla propu¹tìna dne 14. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Plzni byl vypracován dne 19. 9. 2007. Z obsahu posudku plyne, ¾e se stì¾ovatelka k jednání komise nedostavila ani se neomluvila, doruèenku pøevzala dne 7. 9. 2007. Posudková komise uvedla, ¾e zdravotní dokumentace je dostaèující k projednání v nepøítomnosti. Dne 21. 9. 2007 vrátil soud posudkovou dokumentaci zpìt posudkové komisi v Plzni se ¾ádostí o vypracování doplòujícího posudku s podrobnìj¹ím zdùvodnìním zániku plné invalidity a souèasnì po¾ádal o to, aby se posudková komise pokusila znovu ¾alobkyni pøedvolat k jednání. Doplòující posudek byl vypracován dne 17. 10. 2007 a z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise pøítomna. Byla seznámena s protokolem o jednání posudkové komise ze dne 19. 9. 2007 a poté byla vy¹etøena pøi jednání této komise ortopedem a neurologem, pøièem¾ výsledky podrobného vy¹etøení jsou uvedeny v protokolu o jednání této komise ze dne 17. 10. 2007. Pøi jednání krajského soudu dne 2. 11. 2007 bylo k návrhu zástupce stì¾ovatelky jednání odroèeno za úèelem vy¾ádání posudku od posudkové komise MPSV v Praze. Posudek posudkové komise v Praze byl vypracován dne 7. 3. 2008. Z jeho obsahu plyne, ¾e jednání této posudkové komise bylo naøízeno na leden 2008. Dne 29. 1. 2008 muselo být odlo¾eno, nebo» tého¾ dne se stì¾ovatelka telefonicky omluvila z úèasti u jednání pro náhlé onemocnìní dítìte, a po¾ádala o nový termín. Byla proto pozvána znovu na den 7. 3. 2008. Doruèenka od nové pozvánky se vrátila s podpisem ¾alobkynì potvrzujícím její pøevzetí dne 22. 2. 2008, ale adresátka se k jednání nedostavila, ani svou úèast neomluvila. Komise proto vydala posudek bez její osobní úèasti.
Ze ¾ádosti o odroèení jednání (bez data) zalo¾ené na è. l. 48 soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o odroèení jednání (dne¹ního) z dùvodu hlasové indispozice. V této ¾ádosti uvedla, ¾e dne 7. 3. 2008 se nezúèastnila posouzení zdravotního stavu v Praze, proto¾e 3 hodiny pøedtím zkolabovala na autobusovém nádra¾í v Tou¾imi, kde jí byla ukradena penì¾enka s obèanským prùkazem. Nicménì jednání soudu se dne 28. 3. 2008 konalo, nebo» obì strany s jednáním soudu souhlasily, i kdy¾ nebyla dodr¾ena lhùta k pøípravì øízení. V protokole o jednání ze dne 28. 3. 2008 je dále uvedeno, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila ¾ádost o odroèení øízení, která byla zalo¾ena na è. l. 48 spisu a uvedla, ¾e na odroèení øízení ani z tìchto dùvodu netrvá a netrvá ani na odroèení øízení z dùvodù, ¾e by byla dodateènì vy¹etøena u Posudkové komise v Praze.
Na základì vý¹e popsaného prùbìhu jednání posudkových komisí a soudu souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem vysloveným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e jak posudkové komise, tak i krajský soud vy¹ly pøi zaji¹»ování úèasti stì¾ovatelky u jednání posudkových komisí maximálnì vstøíc. By» stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti (poprvé) zøejmì objektivní dùvod své nepøítomnosti u jednání Posudkové komise v Praze dne 7. 3. 2008, naskýtá se otázka, co by bylo lze posudkovým komisím a krajskému soudu z hlediska jejich postupu vytknout. Posudková komise v Praze dne 29. 1. 2008 odvolala jednání pro omluvu stì¾ovatelky. Dne 7. 3. 2008, kdy¾ mìla prokázáno, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela pøedvolání (pozvánku) k jednání dne 22. 2. 2008, jednala v nepøítomnosti stì¾ovatelky, nebo» tato se nedostavila, ani se neomluvila. Jestli¾e Krajský soud v Plzni pøi jednání dne 28. 3. 2008 dal stì¾ovatelce dal¹í pøíle¾itost k úèasti u jednání Posudkové komise v Praze, vyèerpal tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejen svoje právní, ale i etické prostøedky a lze zcela jednoznaènì konstatovat, ¾e vyvinul maximální úsilí pro to, aby umo¾nil stì¾ovatelce její osobní úèast u jednání posudkové komise v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e soud, poté co ji vidìl netrval na tom, aby byla osobnì prohlédnuta u Posudkové komise v Praze. Jednak soud nemá odborné lékaøské znalosti a jednak reagoval na situaci stì¾ovatelky tak, ¾e se jí dotázal na její postoj k pøípadné úèasti u jednání Posudkové komise v Praze. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tím byly jeho prostøedky k zaji¹tìní úèasti u Posudkové komise v Praze vyèerpány.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dále uvádí, ¾e podle § 1 odst. 1 vyhl. è. 182/1991 Sb. v jejím znìní do 31. 12. 2006, o¹etøující lékaø posuzovaného obèana vyhotovuje zdravotnickou dokumentaci pro posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení, státní sociální podpory, dùchodového poji¹tìní a sociální péèe na základì vlastního vy¹etøení a lékaøských zpráv poøízených odbornými lékaøi; jde-li o nemoc z povolání, èiní tak na základì lékaøské zprávy oddìlení (kliniky) nemoci z povolání zdravotnického zaøízení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení kontroluje správnost a úplnost zdravotnické dokumentace. Pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pøihlédne lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení k výsledkùm vlastního vy¹etøení a musí vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. Lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení, vèetnì pouèení o mo¾nostech dal¹ího postupu. Podle § 3 odst. 8 té¾e vyhlá¹ky platilo ustanovení § 1 pøimìøenì i pro posudkovou komisi.
Vyhlá¹kou è. 506/2006 Sb., kterou se mìnila vyhlá¹ka MPSV ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádìl zákon o sociálním zabezpeèení a zákon ÈNR o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do¹lo k 1. 1. 2007 m. j. i k zásadní novelizaci ustanovení, obsahujících procesní pravidla pro posudkovou èinnost v sociálním zabezpeèení. Konkrétnì do¹lo k tomu, ¾e § 1 této vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. vý¹e citovaný, byl vyhlá¹kou è. 506/2006 Sb. zru¹en.
Podle názoru vyjádøeného napø. v èlánku JUDr. Radima Langra Ke zmìnám právní úpravy lékaøské posudkové slu¾by publikovaného v èasopise Práce a mzda è. 4/2007, K hlavním dùvodùm, proè byla citovaná vyhlá¹ka ve své èásti první s názvem posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti novelizována, nále¾ely jednak nutnost sladìní tìchto ustanovení s právní úpravou na úrovni zákona (zejména s nejaktuálnìj¹ími zmìnami v kompetencích lékaøské posudkové slu¾by-viz shora pod bodem II.), jednak potøeba vypustit z vyhlá¹ky ustanovení jednoznaènì interního charakteru, u nich¾ nebyla na místì forma obecnì závazné úpravy. Zru¹ení øady ustanovení podzákonné právní úpravy zároveò vytvoøilo vìt¹í prostor pro efektivní regulaci postupù pøi posuzování zdravotního stavu interními metodickými pravidly, která na jedné stranì plnì odrá¾ejí obsah novì pøijatých procesních úprav na úrovni zákona (nový správní øád pozn. NSS), na druhé stranì mohou poskytnout posuzujícím lékaøùm rámec pro volbu efektivních krokù, maximálnì zohledòujících konkrétní posudkové medicínské okolnosti posuzovaných pøípadù .
A» ji¾ byly zámìry realizované vyhl. è. 506/2006 Sb. jakékoliv, Nejvy¹¹í správní soud zastává i nadále názor, ¾e k tomu, aby mohl být posudek posudkové komise MPSV hodnocen jako úplný, objektivní a pøesvìdèivý, je v zásadì tøeba, aby ¾adatel o dávku dùchodového poji¹tìní byl osobnì pøe¹etøen lékaøi posudkové komise, nebo» jenom tímto postupem je mo¾no zajistit úplnost posudku jako pøedpokladu pro vyvození objektivních posudkových závìrù. V posuzované vìci tomuto po¾adavku krajský soud dostál, nebo» svým postupem zajistil to, ¾e stì¾ovatelka byla osobnì pøe¹etøena lékaøi posudkové komise MPSV ÈR v Plzni dne 17. 10. 2007, a to odborným lékaøem ortopedem a odborným lékaøem neurologem. Byla-li tedy stì¾ovatelka vy¹etøena v pøezkumném soudním øízení odbornými lékaøi posudkové komise MPSV ÈR v Plzni, pak skuteènost, ¾e nebyla vy¹etøena té¾ lékaøi jiné posudkové komise, pøi správném postupu této komise, neznamená, ¾e její zdravotní stav nebyl správnì posouzen.
By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné konkrétní námitky proti zji¹tìní zdravotního stavu neuvádí, není v posuzované vìci bez významu ani to, ¾e v¹echny posudkové orgány hodnotily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VI., oddílu A polo¾ky 6b 50 % s tím, ¾e bylo postupováno podle § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvý¹ena o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % na celkových 60 %. Nutno dále zdùraznit, ¾e obì posudkové komise dospìly k závìru, který v posudcích øádnì odùvodnily, ¾e døívìj¹í uznání plné invalidity (rok 2005) bylo posudkovì nadhodnoceno, nebo» objektivní neurologický nález neodpovídal (a neodpovídá nadále) tì¾kému posti¾ení konèetin a dodnes jde o poruchu støednì tì¾kou, je¾ mìla být hodnocena písmenem b) polo¾ky 6 (rozpìtí 25-50 %).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøesto, ¾e si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka se nachází v nepøíznivé zdravotní i sociální situaci, nemohl na základì vý¹e uvedeného dospìt k závìru o dùvodnosti její námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pro informaci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci bylo tedy tøeba zjistit rozsah a intenzitu navrhovatelèina zdravotního posti¾ení, které tu bylo ke dni 7. 5. 2007. Pokud by do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky po tomto dni, má stì¾ovatelka mo¾nost se dovolávat dávky plného invalidního dùchodu na základì nové ¾ádosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla s kasaèní stí¾ností úspì¹ná a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).