Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2006
Timestamp: 2018-07-17 00:19:33+00:00
Document Index: 18876916

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 72', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As22/2006
7 As 22/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Biskupská 1, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Klavíkova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2006, è. j. 10 Ca 195/2005-27,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Homolkové, advokátce s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2006, è. j. 10 Ca 195/2005-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl opo¾dìnì podanou ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr, kterým bylo zamítnuto rovnì¾ opo¾dìnì podané odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice, odboru stavebního úøadu, ze dne 23. 5. 2005, è. j. SÚ/965/965/05/Tom, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè stì¾ovateli, jen¾ se dopustil pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 2 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr dne 17. 8. 2005 (po pøedchozím ulo¾ení dne 11. 8. 2005 a fiktivním doruèení dne 14. 8. 2005 podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 11. 2005. Jeliko¾ zákonná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 15. 10. 2005, byla ¾aloba stì¾ovatele pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 8. 11. 2005 podána ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích opo¾dìnì. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu, která je opøena o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., stì¾ovatel namítl, ¾e pochybení správního orgánu spoèívalo, mimo ji¾ vytýkaných vad (rozhodnutí o ulo¾ení pokuty mù¾e rodinu stì¾ovatele ekonomicky znièit, doba k provedení naøízené opravy je pøíli¹ krátká), v nesprávném pouèení o v¹ech dùsledcích ulo¾ené pokuty, mimo jiné i o opravném prostøedku. Za této situace je postup správních orgánù neadekvátní a nepøimìøenì pøísný a usnesení krajského soudu nezákonné. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský úøad Jihoèeského kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není sporu o opo¾dìnosti podané ¾aloby a pokud jde o vìcnou argumentaci, odkazuje na vyjádøení k ¾alobì, které je zalo¾eno v soudním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2006, è. j. 10 Ca 195/2005-27, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nále¾itosti rozhodnutí vydaného správním orgánem ve správním øízení jsou obsa¾eny v ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Podle ustanovení § 47 odst. 4 tého¾ zákona pouèení o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Zákon tedy stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil o odvolání (pøípadnì rozkladu), tedy pouze o øádném opravném prostøedku správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25).
Pokud v rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr, bylo uvedeno, ¾e se proti nìmu nelze odvolat, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené správní rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení, mohl stì¾ovatel podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy mu bylo toto rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, jak je uvedeno v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ podle odst. 4 tohoto ustanovení zme¹kání této lhùty nelze prominout. ®alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru územního plánování, stavebního øádu a investic, ze dne 9. 8. 2005, è. j. KUJCK 18655/05 OUPI/Kr, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 8. 2005 (po pøedchozím ulo¾ení dne 11. 8. 2005 a náhradním doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; ve skuteènosti pøevzatém stì¾ovatelem do vlastních rukou dne 17. 8. 2005). S ohledem na ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. bylo posledním dnem lhùty, kdy bylo mo¾no podat ¾alobu, pondìlí dne 17. 10. 2005. Byla-li tedy ¾aloba stì¾ovatelem pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 11. 2005 a Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích doruèena dne 9. 11. 2005, byla podána zjevnì opo¾dìnì a tento krajský soud ji dùvodnì v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, která byla podána i z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby, zamítl v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl o tomto mimoøádném opravném prostøedku pøednostnì rozsudkem o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a úspì¹nému správnímu orgánu vznikly náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, spojené se zastoupením advokátem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù
øízení o kasaèní stí¾nosti. Dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro tento postup spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e je povinností ka¾dého správního orgánu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì i proti kasaèní stí¾nosti. Tato povinnost pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né agendy, k ní¾ je správní orgán personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Nelze proto v tomto pøípadì spravedlivì ¾ádat na stì¾ovateli, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní orgán udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal úspì¹nému správnímu orgánu náhradu nákladù øízení spojených s jeho zastupováním advokátem (§ 60 odst. 7 s. ø. s.), by» jinak obecné podmínky náhrady nákladù øízení splnìny byly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou advokátkou JUDr. Hanou Homolkovou, která podle obsahu spisu dne 20. 4. 2006 vypracovala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 3. 2006. Za tohoto stavu èiní odmìna advokátky JUDr. Hany Homolkové èástku 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé; jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.