Source: http://fmmeducacion.blogspot.com/2009/09/ley-de-servicios-de-comunicacion.html
Timestamp: 2017-07-23 16:42:31
Document Index: 130204156

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'in fine', 'Artículo 63', 'Artículo 65', 'in fine']

FMM Educación: Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (parte 2)
Menna16 de septiembre de 2009, 22:24Realmente aplaudo el análisis.Ahora sé qué postura tomar.ResponderEliminarMoscón17 de septiembre de 2009, 08:04Martín:Bajé la ley del blog mundoperverso en pdf,le pegué una "ojeada",por eso no quiero dar una opinión pormenorizada y correr el riesgode decir una burrada.Si noté un par de puntos llamativos,como el de la autoridad de aplicación que no es claro en su definición y su interpretación puede ser caprichosa.Por desgracia entre el neocortex y la duramadre se me ha hecho una callosidad gracias a la experiencia de vivir en este país,que prende una luz de alarma ante estas movidas como el dolor de juanetes antes de llover;una interna palaciega que ya sabemos quien va a levantar el muerto.SaludosResponderEliminarB-K17 de septiembre de 2009, 10:54un par de preguntas:¿porque es un problema que tenga mas articulos que la constitución?¿Donde contradice el art 1 del proyecto al 14 de la constitucion? ¿Sugeris que el art 14 de la constitucion sugiere que los medios de comunicacion no deben ser regulados? ¿Pensas que podrían funcionar sin regulación?SaludosResponderEliminarMartín Maglio17 de septiembre de 2009, 12:12Menna, muchas gracias. Trato de poner lo que pienso para que me enriquezcan los aportes de los demás.Moscón: Me hiciste reir ¡yo me siento igual! Lo de la interna... Así también lo veo... Un enfrentamiento de intereses que se quieren imponer y el país no le interesa a ninguno.B-K: Si se trata de regular lo que se puede y no se "debe" decir en un medio, ataca un derecho estipulado en el artículo 14 respecto de la libertad de opinión.Una cosa es regular a los medios en cuanto a concesiones, potencia de emisión, etc. y otra muy diferente es regular lo que se puede y no se puede decir. O, como estipula el 57, decir qué hay que transmitir. Peor aún me parece el 77 con el tema de estipular los tiempos mínimos de emisión. Yo trabajo en escuelas que han tenido proyectos mediáticos y con este artículo nunca más se podrían hacer.Quizá esté interpretando mal, por eso lo publiqué, para que me hagan observaciones y así poder aprender (de otra forma, ningún sentido tendría). Por eso te agradezco que me preguntaras... Mi respuesta es esta, si estoy equivocado, pido disculpas de antemano.ResponderEliminarMartín Maglio17 de septiembre de 2009, 17:23Respecto de la cantidad de artículos y mi alerta a que son más que la misma Constitución Nacional, quiero decir varias cosas a la vez. En resumen...1) Son 163 páginas con 157 artículos. Me parece que semejante cantidad en una legislación tan importante merece estudiarse con detenimiento dentro del Congreso y no en sólo horas.2) Una ley debe legislar sobre pautas generales que luego son reglamentadas por el Poder Ejecutivo. Con tantos artículos, la maraña legal se complejiza tanto que deja las puertas abiertas a cualquier tipo de reglamentación. Un artículo puede ser muy atractivo en su redacción pero luego, con la reglamentación, puede quedar como algo negativo en cuanto al pleno ejercicio de la libertad de opinión y de información. Ni hablar acerca de que puede quedar abierta la puerta para que capitales extranjeros comiencen a apoderarse de diversas licencias.3) Aparte de que pueda tener trampas ya pensadas de antemano o no (espero que no), para cualquier persona que quiera actuar en el ámbito de los medios (por ejemplo, instalar una radio) la maraña legislativa es terrible. Es un viejo vicio de nuestro país el querer controlar hasta el más mínimo detalle cuando se trata de una normativa general ya que en un país federal, el otorgamiento de las licencias y muchas de las estipulaciones que hace en lo nacional debería corresponder a las provincias.ResponderEliminarFrançois M.A.17 de septiembre de 2009, 19:13Salté acá desde el blog de nanopoder. Muy buenas las reflexiones sobre ciudadanía y educación política, cosas entre tantas en las que debemos madurar los argentinos si queremos que alguna vez nuestro país levante vuelo.Un saludoResponderEliminarMartín Maglio17 de septiembre de 2009, 19:38Muchas gracias François M.A., muy amable.Te mando un abrazo virtual.ResponderEliminarmatias18 de septiembre de 2009, 16:10martin soy matias mantelli todavia alumno tuyo ya que nos seguis enseñando con tu verdad,solo quiero decir que el resumen de ley de servicios de comunicacion audiovisual me quedo clarisimo,y no se equivoco nanopoder al recomendar tu blog, y espero que nunca nos cayen, no podemos permitir esto,te mando un abrazo grande, y seguire las verdades y pensamientos que plasmas en este blog.muchas gracias.ResponderEliminarrafapascual18 de septiembre de 2009, 20:21Realmente muy claro lo expuesto por usted.Es vergonzoso como el oficialismo va a imponer esta ley sin consenso alguno.SaludosResponderEliminarMartín Maglio19 de septiembre de 2009, 17:24¡Matías, tanto tiempo! ¿Cómo andás? Espero que bien y haciendo lo que te guste hacer.Mil gracias por tu comentario, sólo intenté exponer lo que me parece ya que el tema es importante.rafapascual: Gracias a usted también. Y si considera que en algo estoy equivocado, agradeceré tener otra opinión. Muy amable de su parte.ResponderEliminarBari2K19 de septiembre de 2009, 18:30"...regular los servicios de comunicación audiovisual.Problema: El artículo 14 de la Constitución Nacional expresa que tenemos el derecho de publicar nuestras ideas sin censura previa."No te lei el palabrerío porque pareces Balbin guitarreando, fui al grano y me encuentro eso que comentas sobre el articulo 1. No leo mas. Para Muestra sobra un boton. ¿Lo unico que se te ocurre que es regulable es la libertad de expresion?, ¡justamente lo que no se regula y que no hay que regular!, justamente una ley que va a traer mas diversidad de opinion y nos va a liberar de los multimedios enlatados y la cadena nacional de tonterías made in USA y de los medios de (des)informacion con fines de lucro y vos preocupado con tu ecuacion delirante, a saber regulacion = cercenamiento libertad expresion.¡por favor!y arriba tratando de idiota a todo el mundo...ResponderEliminarMartín Maglio19 de septiembre de 2009, 19:40Bari2k:Escribís que no leés y luego me preguntás "¿Lo unico que se te ocurre que es regulable es la libertad de expresion?". Señor, si leyera la nota verá que aclaro que justamente esta ley debe regular otras cosas, que es lo que dice usted.Y si "arriba" lo trato de idiota, me parece que no he errado en nada porque usted no entiende ni lee como corresponde.Saludos.ResponderEliminarxavier20 de septiembre de 2009, 11:22Estimado FMM, ante todo gracias por "explicarme" un poco mejor este proyecto de ley. Y gracias por compartir con otros la agradable sensación de que somos varios los que entendemos que el mas grave problema que tiene este país es la "ignorancia aprehendida" y sobre todo la innegable paciencia y sabiduría para responder con claridad a comentarios tan desacertados y fuera de lugar.ResponderEliminarBari2K20 de septiembre de 2009, 11:31quizá te desmientas 3 lineas mas abajo pero no leeré lo que ya descarté leer por tener una relacion señal/ruido muy grande;quiza tu texto albergue diamantes conceptuales: hago un apuesta (aqui no hay nada de valor o esta perdido entre cataratas de bla bla bla) y me lo pierdo si lo hay.En vez de contestarme a mi hubieras contestado a B-K 8:04 AM arriba que observó lo mismo que yo...ResponderEliminarMartín Maglio20 de septiembre de 2009, 15:23xavier: Muchas gracias. La intención fue plantear lo que me pareció lo que veo de lo mal que se manejan tanto la oposición como el gobierno. Si me equivoco, bueno, están ustedes para hacer aportes.Bari2K: El problema con su mensaje es que critica lo que yo aclaro en la exposición y lo critica porque dice que no lo lee. B-K lo planteó de otra forma y no como lo hizo usted, agrediendo y contradiciéndose. Por eso le contesté de otra manera.Entonces, vuelvo a aclararle... Estoy diciendo (por favor, lea bien) que no estoy para nada de acuerdo con regular la libertad de expresión, no estoy de acuerdo con la censura previa. Usted hizo mala interpretación del texto, porque por lo que usted dice, los dos pensamos igual. Fíjese lo que escribió...1) "¿Lo unico que se te ocurre que es regulable es la libertad de expresion?". Usted entendió al revés, yo no dije eso, dije lo contrario. Dije que el artículo 1, tal como está redactado, de no modificarse, habilita a la regulación de esos derechos que son fundamentales.2) "¡justamente lo que no se regula y que no hay que regular". Esto escribió usted, me parece que no entendió ni siquiera la redacción del Artículo 1 porque expresa que va a regularlo (fíjese cómo está redactado, le abre la puerta a la regulación de lo que, al parecer, usted mismo está diciendo igual que yo, que no hay que regular, pero SÍ, de quedar redactado sin cambios, abre la puerta para hacerlo).Yo no estoy contra el proyecto en sí, estoy haciendo observaciones respecto de lo que debería cambiar para tener una buena ley y que se convierta en Política de Estado (es decir, que no venga luego otra mayoría circunstancial y haga más modificaciones). Tan errado no estoy porque la misma presidente hizo modificaciones a 2 de los aspectos que estoy señalando en esta nota.Quizá no ha estado en su intención la agresión y la contradicción (a veces, yo mismo por el apuro redacto de una forma que no refleja lo que en realidad había querido decir), si ese es el punto, entonces lo aclara y listo. Pero lo que veo (y que está clarísimo en mi escrito) es que muchos de los adherentes al gobierno salen a defender cualquier cosa que haga y en las bitácoras comentan con agresiones hacia los que critican. Jamás presentan un sólo argumento. Espero, realmente, que usted no sea una de esas personas que pululan por todos lados atacando sin-razón a troche y moche.Saludos a los 2.ResponderEliminarEsteban30 de septiembre de 2009, 13:20Muy buenas!Acabo de llegar a esta entrada, no se si aun esta en vigencia. Tengo una pregunta: entiendo que en varios otros paises las licencias se otorgan por 10 años, con 10 de renovacion. Me parece un plazo amplio como para pensar que fija intereses del gobierno de turno. Por que considera realmente graves a los articulos 33 y 34? No se basaria esto en la posibilidad de que las voces vayan cambiando? Si, dicho esto bien a caballo del discurso oficialista, jeje, pero estoy confrontando opiniones.Saludos caballero, muy claro lo suyo!ResponderEliminarMartín Maglio30 de septiembre de 2009, 15:19Hola Esteban:Lo que pasa es que este proyecto dice que la renovación es POR ÚNICA VEZ, no se habla de otras renovacionse. Entonces ¿qué es lo que están queriendo hacer, o no se dieron cuenta porque en la redacción hay un grueso error que permite interpretaciones tramposas?Es decir ¿por qué POR ÚNICA VEZ? O la redacción está mal o traen algo bajo el poncho...Un abrazo.ResponderEliminarEsteban30 de septiembre de 2009, 16:27Si Martin, eso lo tenia en cuenta y a eso iba con la pluralidad de voces. Veamos, siendo en ancho de banda de emision, tanto en radio como el television, limitado, como nos manejamos en este aspecto? El que adquiere una licencia la puede renovar por siempre en tanto y en cuanto pueda seguir pagando por ella? Puede con ella hacer lo que quiera, digamos por ejemplo alquilar esos espacios a otras producciones? Si aparecen nuevos actores que desean hacerse de un espacio, cada uno dentro de lo que le corresponda (estatal, privado, entidad civil sin fines de lucro, etc) a que debe esperar?Creo que a esto se apunta con este punto.Por otro lado, quien realiza la inversion en tecnologia que implica poner en funcionamiento un canal de television o radio sabiendo que solo lo podra explotar por 10 o 20 años? Quien pone plata para mejoras tecnologicas? Creo que es un tema complicado, y de hecho aprendi mas leyendo blogs como el tuyo y haciendome estas preguntas que con Clarin/La Nacion/Pagina12, etc, etc, etc.Un saludo!ResponderEliminarMartín Maglio30 de septiembre de 2009, 17:45Esteban, tus pregunas son muy pertinentes y me gustan. Estuve releyendo el texto nuevo (no en el que se basa este artículo) y no he visto cambios al respecto.Al ser espacios limitados, en la misma ley se establecen las reservas sobre los mismos (esos criticados 33 %) que, al parecer, no significan ser estáticos, son "reservas" por si la cantidad de espacio no alcanzara; creo que de no ocuparse una parte del espectro, seguramente, si hay oferentes, les darán parte de lo resevado y no usado para otros (por un tiempo).El problema de la ÚNICA VEZ es que así NADIE tiene seguridad sobre su continuidad y así se limitarían totalmente las inversiones a futuro.En cambio, si ese artículo estuviese redactado de otra manera, sin poner en duda la continuidad de servicios que, al menos no superen el porcentaje de reserva, quizá la interpretación no tenga dudas y pueda ser mejor entendida para así asegurar a quienes quieran invertir, que tendrán más que 10 años y nada más.El tema de quién pone la plata es también muy bueno. En el sistema capitalista en el que estamos, y como está en la intención de la ley, habría 2: El capital privado y el Estado. Al aparecer nuevos actores que quieran usar un espacio, se iría a ver quiénes componen su "masa societaria" y luego ver en qué 33 % ingresaría. Si no está ocupado, por licitación se le otorgaría; de estar ocupado por otras señales y no tener lugar, si ese 33 % no estuviese cumplido, ahí sí llamarían a concurso entre los que compongan otro espectro (por ejemplo, si los privados tienen el -digamos como ejemplo- 68 %, alguno debe salir para poder darle la banda al que la pide. ¿Quién saldría? Bueno, ahí vendría a jugar el tema de la renovación de licencias... Al ir caducando las privadas, se llamaría a nueva licitación para dejar a los mejores oferentes.Si encuentras a alguien que lo tenga más claro y pasás por acá, "tiralo" para así poder acceder a más información.Un gran abrazo.ResponderEliminarEsteban2 de octubre de 2009, 14:49Hola Martín! Me tomé el lapso de un día pero conseguí a alguien metido en el tema que me asesoró un poco. La cosa es que me "tiró" (no reneguemos de la producción de lenguaje y significados... ;D) mucha información y seguro va a quedar algo en el camino (ojalá no sea la articulación). Haciendo esta salvedad para atajarme de antemano, esto es lo que entendí:En la actualidad no hay una diferencia legal entre quien dispone de la logística técnica para transmitir en señal audiovisual (a partir de ahora, nos referiremos a esto como "los fierros", je) y quien produce el material a transmitir. En el proyecto se establece esta separación, de modo que pasa a existir una figura legal bajo la cual hay alguien que puede ser el dueño de los fierros y hacer las inversiones que crea conveniente y por otro lado productores de contenidos licenciados que pueden hacer uso de ellas pagando lo que cada uno convenga. Esto aparte puede tener otro tipo de arreglos, por ejemplo podría existir un canal sindical en el cual los fierros sean sostenidos por la CGT (sigo diciendo que es un ejemplo, a no atajarse cuando escuchamos estos nombres!) y la programación distribuida entre los distintos gremios. Esto viene a que, como decíamos, no muchos disponen de la capacidad de montar un canal, pero si un grupo de ONGs grandes lo hacen (Greenpeace, Amigos de la Tierra, etc) pueden utilizarlo por los 20 años y luego alquilar el hardware.Esta separación entre técnica y producción de contenidos se conoce como desarrollo vertical y horizontal, respectivamente, de los medios. Al diferenciarlos se establecen normas para que no se acumule la posesión de unos y otros, lo que podría hacer que si esto se concentra, el dueño de los medios de transmisión decida arbitrariamente que sus producciones tengan prioridad (tanto acumulándolas centralmente en la distribución de canales como regulando la potencia de emisión, etc). Por eso mismo también se limita la posesión de distribuidores de cable y generadores de contenido. Otras cosas que hablamos me hicieron eco con puntos que comentas en el artículo. En cuanto a lo de Clarín y sus señales, TN, por ejemplo, se transmite a todo el país y todo su contenido es producido en Buenos Aires (dicho sea de paso, por 15 personas). Lo que la ley exige es que en el caso de poseer más de una señal nacional, sólo una de ellas puede tener contenidos nacionales. En el resto de ellas el 70% de los contenidos deben ser producidos localmente. Caso TN, los noticieros principales se transmiten a todo el país y el resto de la programación se produce en cada provincia. Otro modo de aplicarlo es convertir a cada canal de nacional a regional, según convenga.Otro punto que recuerdo es el del tiempo de publicidad. Para canales de cable se exige que tengan 12 minutos por hora de publicidad. ¿Por que? Porque la gran mayoría de los canales de cable no produce contenidos en el país y sin embargo mucha de la publicidad esta migrando hacia ello (claro ejemplo TNT, donde películas de una hora y media pueden llegar a durar dos y media solo por las tandas). Hoy en día el negocio publicitario es mayor en el cable que en el aire, siendo que el aire produce en comparación bastante mas. El cable obtiene beneficios por ser televisión de acceso pago, pero el aire al ser de acceso libre vive pura y exclusivamente de la publicidad. Esta limitación esta impuesta para tratar de balancear este aspecto. Solución para los tiempos de cada programa? Se paga multa por publicitar en exceso o los tiempos de programación se fragmentan no de a media o una hora sino como el programa lo requiera. Si, así de seco. Bueno, hasta ahí mucho de lo que capte! Voy a seguir preguntando, y te debo los puntos de la ley en que se aclara esto (no me gustaría que seas el único leyendo y aclarando, mas vale leamos todos, no?). Si los encontras vos, o notas incoherencias entre esto y el texto, comenta por favor!Sin mas, un gran abrazo!ResponderEliminarMartín Maglio3 de octubre de 2009, 01:17Hola Esteban:Gracias por este aporte. Me gustó el asunto de los productores y los fierros y está bien explicado.Lo de TN que traés como ejemplo está muy bien. Eso sería insentivar el federalismo. Correcto. Pero lo que sucede es que esta ley, en lo que establece, no es federal sino unitaria.Ahora, el tema del porcentaje lo veo muy discutible porque debe haber canales con noticias que no son locales (y todos los días hay muchas y con un 30 % de noticias sobre la realidad nacional e internacional). Por ejemplo, imaginate un noticiero de una localidad con 3000 habitantes ¡sería un embole, nada habría con qué cubrir el 70 % exigido!Además, si no tenés más noticieros locales no creo que la culpa sea de TN sino de que no hay gente que localmente quiera producirlas. ¿Está bien obligar a alguien de la Capital a producir noticias de La Rioja o son los riojanos los que deben hacerlo? Es un punto cuestionable y considero necesita más tiempo de estudios y análisis.Por ejemplo... Un medio de Junín no creo que tenga la fuerza económica para "hacerse" de noticias de las principales agencias mundiales. Acá veo un serio riesgo de quedar aislados del mundo en este punto (porque las noticias se pagan a agencias). Entonces, al verme como usuario, necesariamente accedería a las mismas a través de Internet.Por otro lado, tenemos Internet que nos permite acceder a diarios de todo el mundo. ¿Y qué podemos ver? Algo muy simple y sencillo que este proyecto no contempla... Los medios gráficos no pueden sobrevivir sin diversificar su oferta mediática (radio, video, TV, etc.). Con lo que está sucediendo en todo el mundo con las NTIC's es un suicidio prohibir que el que tiene tal cosa no pueda tener tal otra. Así comprometemos la calidad de la producción local, regional y nacional porque no podrán competir contra la oferta multimedial proveniente del extranjero y que será accesible gratuitamente o sin pagar suplementariamente (Internet, TV Digital).Acá entra el tema de los canales de aire y la limitación que hay para tener de cable o que la empresa de cable pueda tener sólo un canal de cable. Esto es una barbaridad ya que mandan al muere a cualquiera. No se puede, con la realidad tecnológica actual y por venir, poner semejante restricción.Lo de las propagandas está bien pero no contempla (y considero que es otro punto a arreglar) que series extranjeras trabajan con otra pauta temporal. Si tenés que armar la grilla de programación y te vienen capítulos desde EE.UU. con 43 minuntos de serie es porque allá les dan 17 minutos de publicidad. Al traerlos acá me están faltando 5 minutos (remarcaste los 12 minutos permitidos en este proyecto). A este punto deberían estudiarlo más. Y ojo, hay pautados diferentes minutos según el tipo de transmisión.Pero sí estoy de acuerdo con que hoy el tema de la publicidad es un desastre y no tenemos reglas claras al respecto (al menos, yo no estoy tan al tanto de las vigentes hoy).Por eso, que se tenga tan poco tiempo para analizar esta ley es lo peor que se tiene en esta disputa.ResponderEliminarEsteban6 de octubre de 2009, 21:17Muy buenas Martín!Hay algo que no me queda claro en el texto (y ahi te anoto un poroto cuando decis que es muy largo, por lo menos para una leida por parte de alguien que no se dedica al tema con exclusividad como yo). Con lo del noticiero local estamos de acuerdo, probablemente sea un embole. Lo que no me queda claro, y a ver si me das una mano, es que en el caso de la televisión abierta exige un 30% de produccion propia local... provincial, municipal? Por supuesto que no sería culpa de TN, ni de nadie, a lo que creo se apunta es a que si un canal de suscripción paga quiere emitir a nivel nacional debe presentar una cuota de producción local (nuevamente, provincial o municipal?).Lo que me venia preguntando en el camino a casa era... sacando las grandes ciudades, en cuantas localidades esta el espectro de radiodifusión cubierto por completo? O sea, a qué se apunta cuando se reserva un porcentaje para estatales o entidades civiles cuándo de hecho no hay quienes, en la mayoría del país, esten ocupando todo el ancho de banda?Porque para el caso las emisiones, o por o menos las civiles, las estatales las doy por hecho, deberian ser subsidiadas. Digamos, que la antena y los equipos las pague (Dios, Perón) el estado. Si no, no estarían transmitiendo ya?Uf, creo que me di vueltas solo. Lo de las tandas para cable en relación a las series extranjeras lo entendi la primera vez, capaz no me expliqué bien. En este punto estoy totalmente de acuerdo con la ley. Ejemplo: Warner paga el mismo espacio que, por ejemplo, Canal 26. Pero lo único que transmite es una señal para toda Latinoamérica que produce en EEUU, por lo que acá laburan como mucho 8 personas, sòlo apretando play, stop y tirando tandas durante todo el dia. Me parece que el pago de la multa por transmitir producciones no acordes a los tiempos nacionales es en este caso válido. (una singularidad al respecto el caso de TELEFE, que hace mamarrachos narrativos pero mete 3 capítulos de Los Simpson en una hora).También consideremos el caso de los mejicanos dueños de Canal 9, que en el continente tienen casi 80 (!!!) canales y se dedican a producir series en los paises donde les sea mas barato y transmitirlas por todos lados. No tengo un dilema ético con esto, pero una limitacón a la cantidad de producción extranjera me parece válida (me fui de tema, no?)Bueno, hasta acá por ahora. Quiero hacer la salvedad de que a pesar de estar bastante de acuerdo con varias de las cosas del texto de la ley me parece un mamarracho lo que se está haciendo para imponerla. Te anoto otro punto con lo del consenso de este gobierno. No me gustaría, por otro lado, que por el gran afán opositor que generó este gobierno nos quedemos con la ley de medios actual.Un abrazo y como siempre un placer!ResponderEliminarMartín Maglio7 de octubre de 2009, 00:29Enrique, lo mando en dos partes porque no me lo publica tan largo:Emisión de un mínimo porcentual...Artículo 63-a.Artículo 65-2-b.Lo que veo bien es que se obligue a que haya contenidos locales si se trata de cadenas productoras que no tienen origen en la localidad. Es decir, si Cablevisión tiene servicio en mi ciudad (San Nicolás) yo, como nicoleño, necesito tener noticias locales así como también difusión de su música y demás actividades de la comunidad. Cablevisión en San Nicolás lo hace, pero la otra empresa, Direct TV, no. Y acá hay un problema grave porque los servicios de comunicación se están globalizando. Quizá hasta esta última empresa ni sepa que existe un San Nicolás en el mapa.Lo que no veo del todo bien es que se pongan límites (mínimos o máximos) ya que es muy difícil de cubrir los tiempos, sobre todo, en localidades con poca población.La cuota provincial y municipal debe surgir de la misma comunidad y, de tratarse de productoras foráneas, debe tener la obligación (en la ley) de producir en las localidades. Con la ley de la dictadura, Direct TV no está obligada; en esta nueva ley sí pero, el articulado no es claro en este ejemplo práctico que se está dando en la realidad.Es decir, el texto debe reformularse para que quede claro y se cumplan los objetivos que se establecen en los primeros artículos (con los cuales acuerdo prácticamente en su totalidad). Lo que me parece trabado es la forma de la redacción.Sobre la cobertura del espectro sí debe regularse como lo pretende el proyecto de ley en discusión. En mi ciudad sí tenemos problemas en FM, son muchas las radios que están emitiendo y a veces se tapan. Y lo que te preguntás al respecto yo también lo veo de esa manera. Por eso me parece bien que "se reserve" un porcentaje de la banda. Lo que se discute pasa por el tercio que queda para entidades sin fines de lucro que (como bien decís) el Estado subsidiaría. Pero como está redactado en el organismo de ejecución queda más que una duda porque no hay diferencias en cuanto a Estado-Gobierno (que no son lo mismo). Ahí está el meollo de una cuestión embromada. Entonces, como viene la mano, si el gobierno (y no el Estado) va a ser el que otorga y quita licencias, estaríamos frente a un problema grave a futuro porque podría llegar al gobierno alguien que quiera manejar subsidios y licencias en su beneficio ¡y ahí sonamos todos!ResponderEliminarMartín Maglio7 de octubre de 2009, 00:29El tema de los extranjeros... Sigo diciendo "cuidado". Si a la Warner le querés poner una multa no podés. No tenés jurisdicción.Por eso considero que hay que tener cuidado en la redacción de este punto porque hoy muchos medios son globales. Si Warner me mata con las publicidades, cambio de canal (yo lo cambio, mucha gente cambia y la que pierde es Warner). El problema acá es que no se puede imponer una legislación a un canal que transmite desde el exterior. Para ello, considero, se podría realizar algún acuerdo a partir de la ONU, pero más allá de eso, no lo veo.La consecuencia que me parece avisorar es el corte de señales de canales que transmitan desde el exterior.Lo que dijiste de Telefé y los Simpsons me gustó porque es una forma (ejemplo) en que localmente se puede re-armar lo que provenga del extranjero. Pero hay otro problema, Telefé "te mata" todo el sábado con Los Simpsons y no hay producción local ¡y tenemos cientos de actores sin laburo! Esto hay que "tocarlo" en la ley (en parte está pero reitero que el articulado es deficiente). Igual con el buen ejemplo que pusiste de Canal 9. Sobre esto me preguntaba ¿dónde quedaron ciclos como "Teatro como en el Teatro" donde podíamos ver a Alfredo Alcón haciendo obras de la literatura universal?Creo que la intención de revertirlo está en la ley, pero insisto en que la redacción deja mucho que desear, no está claro.Tu cierre es igual a lo que pienso. Hay gente dentro del gobierno y de la oposición que hacen hasta lo imposible para hacer de esto una disputa de circo. Es triste que en algo tan importante no se pueda establecer un intercambio diferente y constructivo en beneficio de la gente y no de posturas políticas-buscadoras de votos o de empresarios inescrupulosos que siempre buscan sacar tajadas a costas nuestras.Enrique, en realidad, en lo personal, ando triste porque así esto no va nada bien. Es una oportunidad muy buena para hacer las cosas de otro modo y que sirva de modelo acerca de temas a tratar en el futuro. No quiero seguir viendo rencillas y chicanas (del lado que sea), quiero diálogo, argumentos y datos fidedignos.Te mando un abrazo.ResponderEliminarLegacy Of Emo9 de abril de 2010, 22:43Muchas muchas gracias, con tal analisis practicamente se acaban las disertaciones con dudas acerca del tema. Cinico el accionar del Poder Legislativo...Empleados.EmilianoResponderEliminarMartín Maglio10 de abril de 2010, 00:24Gracias Emiliano.Me gustó mucho la nota de Metallica de tu bitácora. Voy a seguir leyendo (me encantó).Un abrazo.ResponderEliminarAgregar un comentarioCargar más...