Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:34:35+00:00
Document Index: 48588743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 7', '§ 21', '§ 21', '§ 153', '§ 173', '§ 153', '§ 21', '§ 153', '§ 153', '§ 21', '§ 173', '§ 173', 'soud ', '§ 21', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 21', '§ 57', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 171', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 171', '§ 104', '§ 110', '§ 254', '§ 104', '§ 172', '§ 21', '§ 110', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 21', '§ 57', '§ 21', '§ 21', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 549', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 57', '§ 260', 'Soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 206', '§ 260', '§ 260', '§ 57', '§ 548', '§ 306', '§ 2021', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 2021', '§ 548', '§ 306', '§ 57', '§ 171', '§ 21', '§ 260', 'soud ', '§ 7', '§ 13', '§ 76', 'soud ', '§ 2022', '§ 549', '§ 2022', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 549', 'soud ', '§ 21', '§ 160', '§ 21', '§ 21', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs63/2014
8 Afs 63/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Èeská poji¹»ovna, a. s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, zastoupeného Mgr. Lenkou Krupièkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na Hroudì 1034/61, Praha 10, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 11. 10. 2011, èj. 6163-2/2011-140100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2014, èj. 22 Af 181/2011-35,
I. 1. Celní úøad Frýdek-Místek (dále jen správce danì ) vyzval dne 8. 8. 2011 pod èj. 8059-7/2011-946100-024 ¾alobce podle § 21 odst. 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, ke splnìní ruèitelského závazku v celkové vý¹i 29 251 383 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2011, èj. 6163-2/2011-140100-21, Celní øeditelství Ostrava zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Celní øeditelství bylo s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹eno zákonem è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, a v souladu s tímto zákonem bylo v øízení pokraèováno jako s ¾alovaným s Generálním øeditelstvím cel. Rozsudkem ze dne 19. 3. 2014, èj. 22 Af 181/2011-35, krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e poskytl zaji¹tìní danì ruèením podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních. Namítl v¹ak, ¾e liknavost správce danì vùèi daòovému dlu¾níkovi, spoleènosti AB style s. r. o. (dále jen AB style ), zpùsobila zbyteèné zvý¹ení ruèitelského závazku. Správce danì také pochybil, pokud ke splnìní dluhu vyzval stì¾ovatele, ani¾ by uèinil pokus o vymo¾ení dlu¾né èástky od AB style.
6. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e dobrovolné pøevzetí ruèitelského závazku stì¾ovatelem zbavilo správce danì povinnosti postupovat podle zásad procesní rovnosti, rychlosti, hospodárnosti, spolupráce a vstøícnosti. Nedoplatek na dani AB style vznikl na základì 46 neuhrazených platebních výmìrù na daò z lihu a vína. Nejstar¹í z nedoplatkù byl splatný ji¾ dne 22. 3. 2010. Správce danì uvìdomil stì¾ovatele o nedoplatcích a¾ sdìleními ze dne 25. 7. 2011, èj. 8059-2/2011, a ze dne 27. 7. 2011, èj. 8059-5/2011. Vzápìtí správce danì vydal výzvu ke splnìní ruèitelského závazku ze dne 8. 8. 2011, èj. 8059-7/2011-046100-024.
7. Prodlevy AB style s placením daní zaèaly ji¾ ve zdaòovacím období prosinec 2009. Správce danì vymìøil AB style daò z lihu za zdaòovací období prosinec 2009 rozhodnutím ze dne 27. 1. 2010, èj. 2765/2010-046100-021, ve vý¹i 23 973 120 Kè, se splatností dne 24. 2. 2010. Prodlení AB style trvalo nìkolik mìsícù (a¾ 222 dní), bìhem kterých správce danì vydal celkem dvanáct platebních výmìrù na úrok z prodlení. V pøípadì danì z lihu za zdaòovací období duben 2010 pøesáhlo prodlení AB style délky 100 dní, ne¾ byl vydán platební výmìr na úrok z prodlení. AB style se dostal do prodlení s placením daní i ve v¹ech následujících obdobích.
8. Nedoplatky AB style na daních se odvíjely ji¾ od 24. 2. 2010, v srpnu 2010 správce danì zaèal vyrozumívat AB style o pøedpisu úroku z prodlení, av¹ak výzvu k zaplacení danì podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních vydal teprve 25. 7. 2011. Tato výzva je z pohledu ruèitele stì¾ejním procesním úkonem, proto¾e a¾ z ní se stì¾ovatel dozvìdìl o celkovém nedoplatku AB style na dani a o jeho ¹patné platební morálce. Správce danì mìl podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních povinnost vyzvat dlu¾níka k zaplacení danì, pokud daò nezaplatil ve lhùtì její splatnosti. Správce danì pochybil, pokud se zasláním výzvy bezdùvodnì otálel, nechal nedoplatky na dani a úroky z prodlení dále kumulovat a pøes zjevnì ¹patnou platební morálku AB style povolil úhradu danì za zdaòovací období øíjen a¾ prosinec 2010 ve splátkách. Správce danì povolil plnìní ve splátkách v únoru 2011, tedy ¹est mìsícù poté, kdy AB style vyrozumìl o pøedpisu úroku z prodlení za star¹í, stále nesplnìné nedoplatky.
9. Krajský soud se mýlil v názoru, ¾e se stì¾ovatel mìl sám zajímat o platební situaci dlu¾níka, proto¾e pøevzal ruèitelský závazek dobrovolnì. Správce danì se má primárnì zasazovat o øádné a vèasné plnìní daòových povinností dlu¾níkem a nespoléhat pouze na zaji¹tìní ruèením. Skuteènost, ¾e § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních výslovnì nestanovil lhùtu pro vydání výzvy, neznamená, ¾e správce danì mìl k dispozici libovolnì dlouhou dobu. Podle § 7 odst. 1 daòového øádu má správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù. Tomuto po¾adavku postup správce danì nevyhovìl. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. I. ÚS 2254/07, podle nìj¾ [f]yzickým i právnickým osobám vzniká legitimní oèekávání, ¾e veøejná moc bude existenci pohledávek státu oznamovat potenciálním dlu¾níkùm bez zbyteèného odkladu poté, co nìkterá z jejích slo¾ek zjistí jejich existenci , dvouletá prodleva mezi splatností celního dluhu a jeho uplatnìním vùèi vìøiteli byla v rozporu s principy dobré správy a povinnostmi orgánù veøejné moci, pøesto¾e správní orgán nemìl zákonnou povinnost uplatnit dluh døíve.
10. Správce danì mìl v souladu se zásadou hospodárnosti postupovat tak, aby stì¾ovateli jako ruèiteli nevznikly zbyteèné náklady. Povinnost správce danì zaslat výzvu podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních na vìdomí ruèiteli souvisí s mo¾ností vypovìzení ruèení ve smyslu § 21 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Ruèitel má ze zákona právo na informaci o aktivaci svého ruèitelského závazku, pøièem¾ ze zásad daòového øízení plyne po¾adavek, aby se jednalo o informaci vèasnou. Správce danì fakticky pøipravil stì¾ovatele o mo¾nost pøedejít vypovìzením ruèení vzniku enormních nákladù, informoval jej toti¾ a¾ ve chvíli, kdy se dluh na dani kumuloval po dobu ¹estnácti mìsícù a témìø dosáhl celkové èástky zaji¹tìné ruèením. Zasa¾ením do stì¾ovatelova veøejného subjektivního práva na vèasné vypovìzení ruèitelského závazku správce danì zatí¾il øízení vadou, která zpùsobila nezákonnost rozhodnutí.
11. Na podporu svých závìrù stì¾ovatel poukázal na § 153 odst. 3 a na § 173 daòového øádu. Podle § 153 odst. 3 daòového øádu správce danì mù¾e daòový subjekt vhodným zpùsobem vyrozumìt o vý¹i jeho nedoplatkù a upozornit jej na následky spojené s jejich neuhrazením. Informaèní povinnost správce danì zakotvená v § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních byla zjevnì pøísnìj¹í, jeliko¾ § 153 odst. 3 daòového øádu hovoøí pouze o mo¾nosti vyrozumìní a nestanoví ¾ádnou závaznou formu. Právní nauka dospìla k závìru, ¾e podle § 153 odst. 3 daòového øádu má správce danì vyrozumìt daòového dlu¾níka o vý¹i jeho nedoplatku bezodkladnì po splatnosti danì (Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 927). Tím spí¹e musí být povinnost bezodkladného vyrozumìní dovozena z § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních, který byl vùèi správci danì pøísnìj¹í. Na srovnání s § 173 daòového øádu stì¾ovatel demonstroval spojitost informaèní povinnosti správce danì s mo¾ností vypovìdìt ruèení. Jeliko¾ § 173 daòového øádu, rozdílnì od úpravy v zákonì o spotøebních daních, nepoèítá s mo¾ností vypovìzení ruèení, nestanoví ani povinnost správce danì vyrozumìt ruèitele o vzniku nedoplatku.
12. Správce danì postupoval v rozporu s úèelem institutu zaji¹tìní spotøebních daní, kterým je krytí rizik spojených s výrobou, zpracováním a dr¾ením výrobkù, u nich¾ z pohledu státu existuje zvý¹ená hrozba zneu¾ití a podvodù. Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 3/13, zdùraznil, ¾e k pou¾ití zaji¹tìní danì na úhradu splatné spotøební danì má docházet pouze výjimeènì. Správce danì nedbal funkce zaji¹tìní spotøebních daní a liknavým pøístupem vùèi AB style dostal stì¾ovatele prakticky do pozice spoludlu¾níka, který poskytl zálohu na daò.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e správce danì nebyl povinen vymáhat dlu¾nou daò nejprve po AB style. Podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních správce danì vyzve k plnìní ruèitele, pokud výzva dlu¾níkovi k zaplacení splatné danì byla marná. Ustanovení nelze vykládat tak, ¾e k mo¾nosti správce danì obrátit se na ruèitele staèilo, aby dlu¾ník na výzvu nezareagoval bezprostøedním uhrazením nedoplatku na dani.
14. Povinnost pøedchozího vymáhání po primárním dlu¾níkovi výslovnì nestanovil ani § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006: Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e správce danì mù¾e nastoupit vùèi ruèiteli teprve po bezvýsledném vymáhání na primárním dlu¾níkovi (napø. rozsudky ze dne 30. 11. 2006, èj. 1 Afs 73/2006-55, ze dne 7. 2. 2007, èj. 5 Afs 138/2004-115, ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 25/2005-62, nebo ze dne 29. 1. 2009, èj. 2 Afs 153/2005-72). Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e argumentace judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøípadná, nebo» § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se týkal ruèení ze zákona, zatímco § 21 zákona o spotøebních daních dopadá na smluvní ruèení. Stì¾ovatel odmítl i názor, ¾e § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù bylo nutno dotváøet soudní cestou, proto¾e na rozdíl od § 21 zákona o spotøebních daních nebyl dostateènì podrobný. Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozsudcích stejnì jako Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, dospìl k závìru, ¾e ruèení je obecným právním institutem, který se øídí stejnými principy v právu soukromém i veøejném. V rozsudku ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e z principu subsidiarity plyne po¾adavek, aby vìøitel svoji pohledávku øádnì vymáhal a nepostupoval tak, aby zavinil, ¾e ji nebude mo¾no získat pøímo od dlu¾níka.
15. Ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních interpretovat tak, ¾e ruèitel byl povinen splnit dluh teprve poté, kdy správce danì bezvýslednì upomenul dlu¾níka a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi øádném vymáhání. Na tom nic nemìní ani § 171 daòového øádu, který potøebu pøedchozího vymáhání po primárním dlu¾níkovi výslovnì zmiòuje. Dané ustanovení pouze reflektuje judikaturu kasaèního soudu. Argumentace krajského soudu tímto ustanovením v neprospìch stì¾ovatele je nepøípadná.
16. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel poskytl ruèení dobrovolnì, nezbavila správce danì povinnosti èinit aktivní kroky k vymo¾ení dlu¾né èástky od primárního dlu¾níka. Postup správce danì naznaèuje, ¾e spoléhal na to, ¾e dlu¾nou daò vybere od stì¾ovatele. Neupomínal AB style a nechal dluh hromadit témìø k hranici èástky, za její¾ zaplacení se stì¾ovatel zaruèil. Následnì vydal výzvu ke splnìní dluhu, která byla spí¹e formálním úkonem slou¾ícím k tomu, aby mohl vyzvat k plnìní stì¾ovatele. Správce danì svou pasivitou zavinil, ¾e dlu¾ník nebyl schopen dluh splnit. Rozhodnutí, kterým vyzval k plnìní stì¾ovatele, bylo nezákonné.
17. K tvrzení krajského soudu, ¾e postup správce danì nemohl být pro stì¾ovatele pøekvapivý, proto¾e jím vystavená záruèní listina byla formulována stejnì jako § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, stì¾ovatel poznamenal, ¾e pøesný obsah záruèní listiny je stanoven vyhlá¹kou è. 313/2005 Sb., o stanovení vzoru a nále¾itostí záruèní listiny pro zaji¹tìní spotøební danì ruèením. Stì¾ovatel se dobrovolnì stal ruèitelem ve smyslu § 21 zákona o spotøebních daních, správce v¹ak danì pøedmìtná ustanovení nesprávnì interpretoval a aplikoval.
18. Krajský soud nesprávnì posoudil i vliv chybného pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání na zákonnost rozhodnutí správce danì. Soud, stejnì jako pøedtím ¾alovaný, souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e pouèení obsa¾ené ve výzvì správce danì ze dne 8. 8. 2011, èj. 8059-7/2011-946100-024, o tom, ¾e odvolání nemá odkladný úèinek, bylo v rozporu s § 171 odst. 4 daòového øádu. Mìl v¹ak za to, ¾e tato vada, která byla napravena opravným rozhodnutím správce danì ze dne 16. 9. 2011, èj. 9666-6/2011-046100-021, nemohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. S tím stì¾ovatel nesouhlasil. Chybné vylouèení odkladného úèinku pøípadného odvolání není zøejmou nesprávností, kterou by bylo mo¾né opravit postupem podle § 104 daòového øádu. Zøejmými nesprávnostmi jsou formální a nesporné vady, napøíklad chyby v psaní èi poètech. Nápravu nìkterých chyb v pouèení upravuje § 110 daòového øádu, na danou situaci ale nedopadá, nebo» ve svém tøetím odstavci øe¹í pouze opaènou situaci, tedy chybné pøiznání odkladného úèinku odvolání. Vadné pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo právní vadou plynoucí z nesprávné aplikace daòového øádu, kterou lze odstranit pouze pomocí opravných èi dozorèích prostøedkù. ®alovaný mìl pro tuto vadu rozhodnutí správce danì zru¹it.
19. Stì¾ovatel byl v dùsledku chybného pouèení o odkladném úèinku odvolání zbaven mo¾nosti nakládat po dobu trvání odvolacího øízení s èástkou ve vý¹i 29 251 383 Kè. Pokud by ¾alovaný pro tuto vadu zru¹il rozhodnutí správce danì, pøíslu¹el by stì¾ovateli úrok z neoprávnìného jednání správce danì ve smyslu § 254 daòového øádu. Jeliko¾ rozhodnutí nebylo zru¹eno, ale pouze opraveno podle § 104 daòového øádu, stì¾ovateli nárok na úrok z dané èástky nevznikl. Postup správce danì svìdèí o libovùli a je v rozporu s principem právní jistoty.
IV. 20. ®alovaný nesouhlasil, ¾e stì¾ovatelem subjektivnì vnímaná pasivita správce danì zalo¾ila nezákonnost rozhodnutí. Naopak, povolení splátek dlu¾níkovi svìdèí o snaze správce danì zajistit splnìní primárním dlu¾níkem bez nutnosti obracet se na vìøitele. Správce danì neèekal úèelovì na to, a¾ dlu¾ná èástka naroste do vý¹e poskytnuté záruky. Stì¾ovatel na sebe vzal ruèitelský závazek dobrovolnì a bylo i na nìm, aby se zajímal o platební morálku AB style. Stì¾ovatel mìl podle § 172 odst. 2 daòového øádu kdykoliv do vydání výzvy ke splnìní ruèitelského závazku právo informovat se u správce danì o vý¹i nedoplatku, za který ruèí. Skuteènost, ¾e této mo¾nosti nevyu¾il, svìdèí o jeho vlastní pasivitì.
21. Správce danì nebyl povinen vymáhat dlu¾nou èástku po AB style. Postupoval zcela v souladu s § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, který byl speciální ve vztahu k úpravì v daòovém øádu, je¾ vy¾aduje pøedchozí vymáhání po primárním dlu¾níkovi.
22. Nesprávné pouèení o vylouèení odkladného úèinku, obsa¾ené ve výzvì správce danì, bylo øádnì zhojeno opravným rozhodnutím správce danì ze dne 16. 9. 2011, èj. 9666-6/2011-046100-021. Z § 110 daòového øádu vyplývá, ¾e vady v pouèení lze napravit postupem podle § 104 daòového øádu. Navíc se nejedná o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost výzvy správce danì.
V. 23. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
25. Soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních správce danì mohl nastoupit na ruèitele a¾ po bezvýsledném vymáhání nedoplatku po primárním dlu¾níkovi. Svou argumentaci stì¾ovatel opøel o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, který podobnì jako § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních výslovnì nestanovil podmínku pøedchozího bezvýsledného vymáhání po dlu¾níkovi.
26. Podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, [b]yla-li daò zaji¹tìna ruèením, správce danì vyzve ruèitele ke splnìní jeho ruèitelské povinnosti, pokud není daò zaplacena v zákonné lhùtì její splatnosti a výzva dlu¾níkovi k zaplacení danì a jejího pøíslu¹enství, vydaná podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, byla marná. Stì¾ovatelem vzpomínaný § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, v první vìtì stanovil, ¾e [d]aòový nedoplatek jsou povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni.
27. Výklad § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù pro¹el v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vývojem.
28. V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, kasaèní soud nepøisvìdèil argumentu, ¾e daòové nedoplatky by mìly být vymáhány na daòovém ruèiteli teprve poté, co nebyly uspokojeny primárním daòovým dlu¾níkem. V rozsudku ze dne 25. 7. 2005, èj. 6 Afs 4/2004-70, soud uvedl, ¾e § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zakotvuje institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Odmítl analogii s postavením ruèitele podle obèanského zákoníku, proto¾e zákon o správì daní a poplatkù byl veøejnoprávním pøedpisem a upravoval zákonné ruèitelství. Závìrem se pøiklonil k doslovnému výkladu pøedmìtného ustanovení: Nevyplývá-li ze ZSDP povinnost správce danì obrátit se s výzvou ke splnìní daòové povinnosti, je¾ mu svìdèí, opakovanì na daòového dlu¾níka (...) a teprve poté na ruèitele, pak skuteènì ¾ádné zvlá¹tní výzvy nad rámec platebního výmìru není správcem danì ve vztahu k dlu¾níkovi tøeba èinit. (...) Jediná povinnost, je¾ mu podle § 57 odst. 5 ZSDP svìdèí, spoèívá ve výzvì ruèiteli, aby uhradil daòový nedoplatek, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá. Tak je tomu právì ve stì¾ovatelovì pøípadì. Dovolávat se aplikace § 549 obèanského zákoníku tak není namístì.
29. Obrat nastal s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54. [R]uèení není institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva; jeho koøeny pøitom sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy pøedev¹ím není vynálezem finanèního práva a u¾ vùbec ne èeského daòového øádu. V souladu s principem jednoty právního øádu je proto namístì èetné deformace, jim¾ tento institut v daòovém øádu a v jeho interpretaci finanèními orgány podléhá, napravovat jeho výkladem a pou¾íváním v souladu s jeho skuteènou povahou.
30. V rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 1 Afs 73/2006-55, pak kasaèní soud zdùraznil základní znaky institutu ruèení, kterými jsou akcesorita a subsidiarita. Doslovný výklad § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù oznaèil za neudr¾itelný, proto¾e nectí základní principy ruèení. Zákonná povinnost ruèení a výzva správce danì nemohou být jedinými pøedpoklady k aktivaci ruèitelského závazku. V rozsudku ze dne 7. 2. 2007, èj. 5 Afs 138/2004-115, soud podotkl, ¾e novelou úpravy ruèení v zákonì o správì daní a poplatkù provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, se fakticky nezmìnily podmínky pro to, aby správce danì mohl vyzvat k plnìní ruèitele. Pøedpoklady výslovnì stanovené novým § 57a toti¾ ji¾ za døívìj¹í úpravy vyplývaly z principu subsidiarity a akcesority ruèení. Podle § 57a pøitom správce danì mohl vyzvat ruèitele k uhrazení nedoplatku a¾ po bezvýsledném upomenutí daòového dlu¾níka a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud nebylo zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné.
31. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, opøel o vý¹e uvedenou judikaturu a nález pléna Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, kterým Ústavní soud vyslovil protiústavnost vìty tøetí § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, a vyslovil, ¾e je toho názoru, ¾e v souladu s principem subsidiarity ruèitelského závazku je správce danì oprávnìn ruèitele vyzvat k uhrazení nedoplatku pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoli byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi øádném a tedy i vèasném vymáhání. K závìru, ¾e z principu subsidiarity plyne po¾adavek, aby správce danì svou pohledávku øádnì vymáhal a nezavinil, ¾e ji nebude mo¾né získat pøímo od dlu¾níka Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, èj. 2 Afs 153/2005-72. K ji¾ døíve judikovanému názoru o obecné povaze institutu ruèení, který je vlastní celému právnímu øádu, doplnil, ¾e vy¹el z teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému .
32. Vedle judikatury, jí¾ se dovolával stì¾ovatel, kasaèní soud pøipomíná rozhodovací praxi týkající se ruèení podle zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zatímco § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, upravoval zákonné ruèení, v § 260l celního zákona je stejnì jako v zákonì o spotøebních daních upraveno smluvní ruèení. I v souvislosti s ruèením podle celního zákona bylo poukázáno na to, ¾e z principu jednotnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek na pokud mo¾no shodný výklad institutu ruèení (nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, èj. 9 Afs 58/2007-96). Zároveò v¹ak v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, èj. 7 Afs 39/2012-54, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e § 260l celního zákona byl ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 speciálním ustanovením k § 57a zákona o správì daní a poplatkù. V pøípadì ruèení za celní dluh nejde svou povahou o ruèení ze zákona, ale o ruèení smluvní (srov. § 260 a násl. celního zákona). Nelze proto podmínky, které je jinak tøeba splnit pro vznik ruèitelského závazku podle zákona o správì daní a poplatkù (podmínkou je okolnost, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné), zamìòovat a vztahovat také na ruèení podle celního zákona, jeho¾ základem je smluvní vztah mezi dovozcem (zde pøímým dlu¾níkem) a ruèitelem (¾alobkyní). Soud dále zdùraznil, ¾e pøi výkladu pojmu neúspì¹né vymáhání (§ 260l celního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, stanovil neúspì¹né vymáhání po dlu¾níkovi jako podmínku pro nastoupení na ruèitele) je tøeba vyjít ze smyslu a úèelu daòového a celního øízení a vzít v úvahu, ¾e správce danì je povinen chránit kromì práv ruèitele také zájmy státu: Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zcela jistì nebylo smyslem zákonné úpravy § 260l celního zákona znemo¾nit mo¾nosti státu vy¾adovat plnìní ze smluvní záruky za celní dluh pøi dovozu zbo¾í, a to zvlá¹tì pak po vstupu Èeské republiky do Evropské unie. Je tomu právì naopak, jak pøiléhavì poukazuje stì¾ovatel s poukazem na dikci § 206l celního zákona ve znìní úèinném od 1. 7. 2011 a na dùvodovou zprávu k zákonu è. 104/2011 Sb.
33. Ustanovení § 260l celního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, vy¾adovalo pøedchozí neúspì¹né vymáhání po primárním dlu¾níkovi. Novela provedená zákonem è. 104/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o rybáøství), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnila § 260l celního zákona tak, ¾e správci danì umo¾nila obrátit se na ruèitele, pokud dlu¾ník neuhradil nedoplatek ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì k zaplacení. Dùvodová zpráva vysvìtluje odklon od po¾adavku neúspì¹ného vymáhání k pouhému marnému uplynutí lhùty stanovené ve výzvì následovnì: Stávající právní úprava, umo¾òující obrátit se s plnìním na ruèitele a¾ na výjimky pouze tehdy, bylo-li vymáhání po spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né, se ukázala jako neúnosná. Potøeba zaji¹tìní rychlého a plynulého toku finanèních prostøedkù jak do rozpoètu Evropské unie, tak i do státního rozpoètu Èeské republiky vy¾aduje, aby právní úprava umo¾òovala obrátit se s plnìním na ruèitele ji¾ tehdy, pokud marnì uplynula lhùta k plnìní stanovená ve výzvì k plnìní v náhradní lhùtì zaslané ostatním spoleèným a nerozdílným dlu¾níkùm. V souvislosti s navr¾enou úpravou je tøeba brát v potaz, ¾e ruèení je ze strany ruèitelù poskytováno potencionálním dlu¾níkùm v pøevá¾né míøe na komerèní bázi, tj. za úplatu.
34. Na základì vý¹e uvedeného lze uèinit nìkolik závìrù. Institut ruèení je v zásadì tøeba nazírat jako spoleèný celému právnímu øádu, pøedev¹ím v jeho základních znacích, jimi¾ jsou princip subsidiarity a akcesority. Základ tohoto institutu le¾í v soukromém právu a pou¾ití analogie je pøípustné i ¾ádoucí, pokud veøejnoprávní úprava není dostateènì podrobná. Zároveò v¹ak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e mezi úpravami ruèení v jednotlivých odvìtvích práva a v jednotlivých pøedpisech mohou existovat odùvodnìné rozdíly. V rámci veøejnoprávní úpravy ruèení se jedná pøedev¹ím o rozdíl mezi ruèením ze zákona a smluvním ruèením (k tomu viz vý¹e zmínìný rozsudek èj. 7 Afs 39/2012-54). Na rozdíl mezi soukromoprávním ruèením a veøejnoprávním ruèením ze zákona upozornil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2014, èj. 1 Afs 3/2014-31, který se týkal výkladu § 57a zákona o správì daní a poplatkù: Zákonodárce navíc ve vztahu k daòovému ruèení zalo¾il pøísnìj¹í podmínky pro mo¾nost domoci se plnìní na ruèiteli, ne¾ jsou podmínky v soukromoprávní úpravì ruèení, kde je tradièním pøedpokladem povinnosti ruèitele plnit pouze to, ¾e dlu¾ník nesplnil, aèkoliv byl k tomu vìøitelem písemnì vyzván (srov. § 548 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, § 306 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, obdobnì té¾ § 2021 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku). K tomu lze dodat, ¾e smyslem takového pojetí je bezpochyby poskytnutí vìt¹í ochrany daòovému ruèiteli, který se stává ruèitelem pøímo ze zákona.
35. Judikatura vztahující se k výkladu § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, je na nyní posuzovaný pøípad aplikovatelná do té míry, do jaké se vá¾e k obecným znakùm ruèení. V jednotlivostech v¹ak ruèení podle zákona o spotøebních daních pøedstavuje autonomní úpravu odli¹nou zejména tím, ¾e jejím pøedmìtem je smluvní ruèení. Subjekty poskytující ruèení podle zákona o spotøebních daních tak èiní dobrovolnì, na základì smlouvy s daòovým subjektem a zpravidla za úplatu. Pøijímání ruèitelských závazkù je souèástí jejich podnikání, v tìchto vztazích vystupují jako profesionálové a od toho je tøeba odvozovat potøebnou míru ochrany poskytovanou jim zákonem. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dovodil ve vztahu k § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, ¾e z principu subsidiarity plyne po¾adavek vymáhání nedoplatku po primárním dlu¾níkovi (èj. 2 Afs 100/2006-59 a 2 Afs 153/2005-72), bylo tomu tak zejména z dùvodu poskytnutí vìt¹í ochrany subjektu, který se stal daòovým ruèitelem pøímo ze zákona. Neznamená to, ¾e po¾adavek pøedchozího vymáhání po primárním dlu¾níkovi je souèástí ka¾dé úpravy ruèení, bez ohledu na její druh a zaøazení v rámci právního øádu. Ostatnì soukromoprávní úprava, v ní¾ má institut ruèení svùj pùvod, podmiòuje povinnost ruèitele plnit pouze marným uplynutím pøimìøené lhùty k plnìní stanovené vìøitelem v písemné výzvì dlu¾níkovi (§ 2021 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, § 548 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 306 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Podmínky pro mo¾nost domoci se plnìní po ruèiteli podle zákona o správì daní a poplatkù dovozené judikaturou a následnì stanovené zákonodárcem v § 57a byly pøísnìj¹í, ne¾ jaké plynou ze soukromoprávní úpravy (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 22/2010-44, a ze dne 16. 3. 2014, èj. 1 Afs 3/2014-31). Není dùvod pou¾ít tyto pøísnìj¹í podmínky i ve vztahu ke smluvnímu ruèení podle zákona o spotøebních daních.
36. Ruèení podle zákona o spotøebních daních pøedstavuje speciální úpravu vùèi úpravì ruèení obsa¾ené v daòovém øádu (obdobnì jako ruèení dle celního zákona bylo speciálním k ruèení podle zákona o správì daní a poplatkù-viz rozsudek èj. 7 Afs 39/2012-54). Obecné daòové ruèení stanoví v § 171 odst. 3 daòového øádu podmínku pøedchozího vymáhání po dlu¾níkovi. Podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, staèila k aktivaci vìøitelského závazku marná výzva dlu¾níkovi. Pøísnìj¹í podmínky ruèení jsou odùvodnìny tím, ¾e je poskytováno na smluvní (a zpravidla komerèní) bázi. Princip subsidiarity je pøitom dodr¾en. Správce danì se nemù¾e obrátit na ruèitele hned po vzniku nedoplatku. Musí nejprve vyzvat k plnìní daòového dlu¾níka, co¾ pøedpokládá, ¾e mu musí dát mo¾nost uhradit nedoplatek v pøimìøené lhùtì. A¾ následnì, pokud nedoplatek nebyl uhrazen, správce danì vyzve k plnìní ruèitele.
37. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e pokud by jakákoliv veøejnoprávní úprava ruèení byla vykládána tak, ¾e vìøitel má povinnost vymáhat dluh po primárním dlu¾níkovi, døíve ne¾ nastoupí na ruèitele, ztratila by význam vý¹e zmínìná novelizace celního zákona (viz odstavec 33). Z dùvodu neúnosnosti podmínky pøedchozího vymáhání po dlu¾níkovi byl § 260l celního zákona zmìnìn tak, ¾e podobnì jako podle zákona o spotøebních daních k aktivaci ruèitelského závazku staèí marná výzva dlu¾níkovi k uhrazení nedoplatku.
38. Námitka stì¾ovatele, týkající se nevymáhání nedoplatku po AB style, tedy neobstála. Zákon o spotøebních daních nestanoví správci danì takovou povinnost a nelze ji odvodit ani z obecných principù.
39. Dále se kasaèní soud zabýval námitkou, ¾e liknavý pøístup správce danì byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti a vedl k nezákonnosti rozhodnutí èj. 8059-7/2011-946100-024. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì zpùsobil, ¾e AB style nebyl schopen uhradit nedoplatek na dani. Dále namítl, ¾e byl efektivnì zbaven mo¾nosti vypovìdìt ruèení a tím pøedejít zbyteènému zvý¹ení svého ruèitelského závazku.
40. Zásada rychlosti a hospodárnosti postupu správce danì je zakotvena v § 7 odst. 1 a 2 daòového øádu. Liknavý postup a bezdùvodná neèinnost pøedstavují poru¹ení zásady rychlosti, podle ní¾ má správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù. Dùsledkem mù¾e být i odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle § 13 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád) ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (viz té¾ Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s.48). Liknavý postup správce danì v¹ak mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí pouze tehdy, pokud by pøedstavoval podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správními orgány a mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57).
41. V rozsudku ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, Nejvy¹¹í správní soud dovodil z principu subsidiarity ruèitelského závazku, ¾e nelze souhlasit s tím, aby vìøitel vyvolal situaci, kdy by pohledávka nebyla dlu¾níkem uspokojena, napø. tím, ¾e by zcela nedùvodnì oddaloval její vymáhání a¾ do té doby, ne¾ by se dlu¾ník zbavil ve¹kerého svého majetku, a následnì by její úhradu uplatòoval u ruèitele. (...) I ruèitel v daòovém øízení tedy mù¾e odepøít plnìní daòového dluhu, pokud vìøitel (správce danì) zavinil, ¾e tento dluh nemohl být uspokojen dlu¾níkem. Toto pravidlo vychází ze soukromoprávní úpravy ruèení (srov. § 2022 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, § 549 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Komentáøová literatura poznamenává k § 2022 obèanského zákoníku následující: Právo odepøít plnìní má ruèitel tehdy, pokud sám vìøitel nìjakým zpùsobem pøivodil (zavinil), ¾e dlu¾ník dluh nesplnil. Pokud dlu¾ník objektivnì nemù¾e splnit dluh, av¹ak bez vìøitelova zavinìní, ruèitel je povinen plnit. Rozhodující je vìøitelovo zavinìní a jeho pøíèinná souvislost s tím, ¾e dluh nebyl dlu¾níkem splnìn. Napøíklad podle rozhodnutí zveøejnìného pod è. 62/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dospìl soud k závìru, ¾e vìøitel, který nedùvodnì vyèkával a¾ do dlu¾níkovy smrti (kterou ov¹em ruèení samo o sobì nezaniká), tím zavinil, ¾e dluh nemohl splnit sám dlu¾ník. V rozhodnutí zveøejnìném pod è. 79/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zase soud øe¹il situaci, kdy vìøitel znemo¾nil dlu¾níkovi platit dohodnuté splátky øádnì a vèas, proto¾e mu zablokoval (k plnìní splátek postaèující) prostøedky na úètech, je¾ pro nìj vedl, èím¾ podle soudu zavinil, ¾e dlu¾ník dluh nesplnil. Naproti tomu pouhé otálení vìøitele s uplatnìním pohledávky proti dlu¾níkovi samo o sobì nezakládá dùvod odepøení plnìní, proto¾e na existenci povinnosti ruèitele plnit za dlu¾níka nemá vliv okolnost, zda a kdy vìøitel uplatnil svoji pohledávku u soudu. (Bányaiová, A.; Dvoøák, J.; Fiala, J.; Pelikán, R.; Pelikánová, I.; ©vestka, J. Obèanský zákoník-Komentáø-Svazek V (relativní majetková práva 1. èást). Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2014, s. 554). Také Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3884/2007, uzavøel, ¾e liknavost vìøitele pøi uplatòování pohledávky u dlu¾níka nezpùsobuje zánik povinnosti ruèitele plnit (ve vztahu k § 549 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
42. Kasaèní soud souhlasil, ¾e správce danì postupoval vùèi AB style nestandardnì. Prodlevu v délce bezmála roku a pùl od vzniku prvního nedoplatku po vydání výzvy podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, lze oznaèit za liknavost. Zákonnost rozhodnutí o vìci samé v¹ak nebyla dotèena, proto¾e lhùta pro placení daní (§ 160 daòového øádu) v dobì vydání výzvy podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, je¹tì neubìhla.
43. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e správce danì zavinil nemo¾nost plnìní AB style. Pouhé otálení s vyzváním vìøitele k úhradì nedoplatku nezalo¾ilo stì¾ovateli právo odepøít plnìní ruèitelského závazku. Stì¾ovatel si navíc protiøeèil pokud souèasnì tvrdil, ¾e dlu¾ník disponoval dostatkem likvidního majetku k pokrytí dlu¾né danì.
44. Na okraj lze poznamenat, ¾e výzva podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 nebyla jediným prostøedkem, jak se stì¾ovatel mohl dozvìdìt o aktuální situaci dlu¾níka a pøípadnì vyu¾ít svého práva vypovìdìt ruèení. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti správnì poukázal na § 172 odst. 2 daòového øádu, který dává ruèiteli právo na informaci od správce danì o vý¹i nedoplatku, za který ruèí.
45. Dùvodná nebyla ani poslední námitka, podle ní¾ nesprávné pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání zpùsobilo nezákonnost výzvy správce danì ke splnìní ruèitelského závazku.
46. Stì¾ovatel napadl v samostatném øízení rozhodnutí správce danì ze dne 16. 9. 2011, èj. 9666-6/2011-046100-021, o opravì zøejmých nesprávností v rozhodnutí-výzvì ke splnìní ruèitelského závazku ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8059-7/2011-046100-024. Poté, co ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí a krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele, se vìc dostala pøed Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 7 Afs 49/2014-32, soud uvedl následující: Argumentuje-li stì¾ovatelka vznikem újmy v dùsledku toho, ¾e se øídila nesprávným pouèením o odkladném úèinku odvolání proti výzvì ke splnìní ruèitelského závazku, nemù¾e se z povahy vìci jednat o újmu zpùsobenou v pøíèinné souvislosti s ¾alobou napadeným rozhodnutím, respektive jemu pøedcházejícím rozhodnutím o opravì zøejmých nesprávností. Navíc ke kompenzaci této újmy by nemohlo nijak pøispìt zru¹ení rozhodnutí o opravì zøejmých nesprávností, jak se domnívá stì¾ovatelka. I kdyby toti¾ byla výzva ke splnìní ruèitelského závazku uvedena do pùvodního znìní s nesprávným pouèením o odkladném úèinku odvolání, nemohlo by toto pochybení vést ke zru¹ení výzvy v odvolacím èi následném soudním øízení. Nejedná se o vadu, která by mìla vliv na zákonnost samotné výzvy (jejího výroku).
47. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e mu nesprávným postupem správce danì vznikla ¹koda, mù¾e se domáhat její náhrady podle 13 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Nesprávné pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání proti výzvì ke splnìní ruèitelského závazku, ani skuteènost, ¾e tato nesprávnost byla odstranìna správcem danì podle § 104 daòového øádu, nikoliv ¾alovaným v odvolacím øízení, nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
48. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
49. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.