Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2003
Timestamp: 2018-01-19 13:33:11+00:00
Document Index: 25162159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs31/2003
è. j. 4 Azs 31/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: D.N., zast. advokátem JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, po¹t. pø. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 5 Az 42/2003, ze dne 27. 8. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 5 Az 42/2003, ze dne 27. 8. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 8. 4. 2002, è. j. OAM-3717/CU-06/P07-2001, o neudìlení azylu, podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103, odst. 1, písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku. Jmenovitì namítá, ¾e Mìstský soud v Praze neshledal zákonné podmínky, aby mu byl udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu, aèkoliv ze skuteèností, které uvedl, je dle jeho názoru patrné, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, tj. skuteènosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Dále stì¾ovatel poznamenává, ¾e ze skuteèností, které bude vá¾nì ohro¾en jeho ¾ivot a zdraví a ¾e nemù¾e oèekávat úèinnou ochranu od státních orgánù Litevské republiky.
S ohledem na tyto uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a dále navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu. Pokud jde o namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti, k tomu ¾alovaný poznamenává, ¾e udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 29. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 12. 9. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení.
Nesprávné právní posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, ¾e stì¾ovatel opustil svou zemi dne 23. 9. 2001 z ekonomických dùvodù. Jak uvedl, vypùjèili si s pøáteli, od strýce jednoho z nich, automobil, se kterým havarovali. ©lo o poslance parlamentu, jen¾ má zároveò dobré postavení v okolí vlády. Ten po stì¾ovateli a jeho pøíteli po¾adoval úhradu ¹kody. Stì¾ovatel si myslel, ¾e má na úhradu dost èasu, ale za dva týdny jej nav¹tívili pøátelé po¹kozeného po¾adovali peníze a dali mu dal¹í lhùtu k zaplacení. Po jejím uplynutí jej opìt nav¹tívili, a kdy¾ jim neotevøel dveøe, zapálili je. Matka ¾alobce podala stí¾nost na policii a byla odmítnuta s tím, ¾e policisté nechtìjí mít ¾ádné problémy s poslanci a poradili, ¾e bude lep¹í zaplatit. Poté byl stì¾ovatel zbit a jeho matka zastavila dùm, a mohl tak zaplatit první splátku. Po dvou mìsících byl stì¾ovatel zbit znovu. Matka napsala písemné oznámení policii a na prokuraturu. Pøi jednání na prokuratuøe jim bylo sdìleno, ¾e v této vìci nemohou nic podniknout. Poté do¹lo ke rvaèce mezi stì¾ovatelem a synovcem po¹kozeného, pøi které byl stì¾ovatel zranìn no¾em a hospitalizován. Po propu¹tìní z nemocnice odcestoval s pøítelem do zahranièí. Na území ÈR byli okradeni o doklady, náhradních dokladù v¹ak po¾adovali finanèní èástku, kterou nemìli, proto se rozhodli pøekroèit hranice do Spolkové republiky Nìmecko, kde v¹ak byli zadr¾eni a vráceni do ÈR. Stì¾ovatel byl od matky telefonicky informován, ¾e uvedení lidé jej stále hledají.
Správní orgán posuzoval ¾ádost stì¾ovatele o azyl na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Litevské republice. Vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi za rok 1999, 2000 a 2001, seznámil se s dokumentem oddìlení zahranièních vztahù a informací o zemi pùvodu odboru azylové a migraèní politiky Hodnocení Litvy jako bezpeèné zemì pùvodu z ledna roku 2001 a dále vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Litvì obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Ze shromá¾dìných informací ve správním øízení vyplynulo, ¾e Litevská republika je pomìrnì stabilní zemì a její politický systém lze oznaèit za demokratický. V zemi jsou obecnì dodr¾ována lidská práva, za problém lze oznaèit korupci. Po celkovém vyhodnocení a posouzení zji¹tìných skuteèností správní orgán rozhodl, ¾e se ¾adateli azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu neudìluje, a zároveò ¾alovaný správní orgán v rozhodnutí uvedl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel podle tehdy úèinné právní úpravy opravný prostøedek, který po 1. 1. 2003 Mìstský soud v Praze projednal jako ¾alobu. Po podrobném rozboru a následném uvá¾ení soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím zákon poru¹en nebyl, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl shora oznaèeným rozsudkem, nyní napadeným posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné výslovnì zdùraznit, ¾e soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, se ¾alobou zabýval z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a neopomenul ani posouzení mo¾nosti udìlení tohoto azylu. Mìstský soud také správnì dovodil, ¾e na posouzení vìci nemìlo vliv, ¾e ¾alobce pova¾oval pomoc ze strany litevských orgánù za nedostateènou, nebo» ve vlasti nebyl pronásledován pro nìkterý z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e mìstský soud dostateènì výsti¾nì zdùvodnil, proè neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného ani podle § 14 zákona o azylu. Azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, co¾ je zákonná dikce, není na nìj právní nárok a zùstává tak v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v Litevské republice z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, kdy¾ se rozhodl nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Pokud má dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, tedy v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en, pak tento dùvod, který stì¾ovatel namítá v daném pøípadì nekoresponduje pøezkoumávanému rozsudku a øádnì ¾alovaným zji¹tìn i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu, a ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít.
Jak bylo uvedeno shora, ¾alovaný provedl obsáhlé dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za právnì nesprávný èi rozporný s ohledem na skutková zji¹tìní, která byla uèinìna, stejnì jako vyvozený závìr není výsledkem nesprávného právního výkladu. I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud bere na vìdomí zji¹tìné skuteènosti ve smyslu obtí¾í stì¾ovatele se splácením dluhu, tyto plynou z osobních problémù stì¾ovatele se soukromými osobami a nelze je bez dal¹ího vnímat jinak, ne¾ jako dùvody ekonomické, co¾ stì¾ovatel také sám v souvislosti se ¾ádostí o udìlení azylu uvedl. V daném pøípadì k tìmto obtí¾ím nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, které by si úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily. V daném pøípadì osobní situace ¾alobce, vèetnì návratu do vlasti, se zøetelem k aktuální situaci v jeho zemi pùvodu, ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody tvrzené stì¾ovatelem byly správnì posouzeny jako dùvody ekonomické povahy.
V Brnì dne 15. 12. 2003