Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/142018-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-06-16 18:44:53
Document Index: 4377823

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

14/2018. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
14/2018. számú büntető elvi határozat
I. A súlyosítási tilalomba ütköző konkrétan ki nem szabható büntetésekről, nem alkalmazható intézkedésekről a súlyosítási tilalom tartalmát meghatározó Be. 354. § (4) bekezdése taxatív felsorolást ad. Mindaz, ami nem ütközik az e törvényhely által felsoroltakba, az kiszabható, illetve alkalmazható, függetlenül attól, hogy – jóllehet, nem sérti a súlyosítási tilalmat – adott esetben a terheltre nézve hátrányosabb lehet [Be. 354. § (1), (4) bek.].
II. A terhelt terhére bejelentett tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában nem sérti a súlyosítási tilalmat, ha az elsőfokú bíróság a tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel kiszabott pénzbüntetés helyett – a tárgyaláson felmerült új bizonyíték és ennek folytán új tény megállapítása nélkül is – közérdekű munkát szab ki. A pénzbüntetés és a közérdekű munka között a büntetőeljárásról szóló törvény a súlyosítási tilalom tekintetében nem tesz különbséget [Btk. 47. §, 50. §; Be. 354. § (1), (4) bek., 549. § (4) bek.].
III. Sérti ezzel szemben a súlyosítási tilalmat, ha a másodfokú bíróság a terhelt terhére bejelentett tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában az első fokon tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel kiszabott egy büntetésen felül további büntetést vagy büntetéseket szab ki [Be. 354. § (1), (4) bek., 549. § (4) bek.].
IV. A garázdaság vétsége és a könnyű testi sértés vétsége egyaránt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. E bűncselekmények miatt a közérdekű munka kiszabását a Btk. 33. § (4) bekezdése önállóan megalapozza. Aszerint, ha a bűncselekmény büntetési tételének felső határa három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabb, szabadságvesztés helyett elzárás, közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás, járművezetéstől eltiltás, kitiltás, sportrendezvények látogatásától való eltiltás vagy kiutasítás, illetve e büntetések közül több is kiszabható. A pénzbüntetés és a közérdekű munka e rendelkezésben is mindennemű differenciálás nélkül áll egy sorban [Btk. 33. § (4) bek., 164. § (1), (2) bek., 339. § (1) bek.].
[1] A járásbíróság a 2016. július 11. napján – tárgyalás mellőzésével – meghozott végzésével a terhelttel szemben garázdaság vétsége [2012. évi C. tv. (Btk.) 339. § (1) bek.] és testi sértés vétsége [Btk. 164. § (1) és (2) bek.] miatt halmazati büntetésül 100 napi tétel – napi tételenként 1000 forint – összesen 100 000 forint pénzbüntetést szabott ki. Rendelkezett továbbá részlefizetésről és az esetleges átváltoztatásról.
[2] A végzéssel szemben a terhelt tárgyalás tartása iránti kérelmet terjesztett elő. A terhelt igazolási kérelemmel is élt, aminek a bíróság helyt adott.
[3] A járásbíróság a 2016. december 5. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében [Btk. 339. § (1) bek.] és testi sértés vétségében [Btk. 164. § (1) és (2) bek.]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 240 óra fizikai munkakörben letöltendő közérdekű munkára ítélte. Rendelkezett továbbá az esetleges átváltoztatásról és a bűnügyi költségről.
[4] A terhelt súlyosítási tilalom megsértésére hivatkozó fellebbezése alapján másodfokon eljárt törvényszék a 2017. május 24. napján tartott nyilvános ülésen meghozott végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
[5] Az elsőfokú bíróság – kifogásolhatóan – nem foglalkozott a súlyosítási tilalom kérdésével. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a pénzbüntetés és a közérdekű munka azonos súlyú büntetés, ezért az előbbi helyett kiszabható az utóbbi büntetés. Továbbá esetleges átváltoztatás esetén a büntetések helyébe lépő szabadságvesztés a pénzbüntetés esetében száz nap, míg a közérdekű munka esetében hatvan nap lenne, így az ítélettel kiszabott közérdekű munka enyhébb mint a tárgyalás mellőzéssel hozott végzéssel kiszabott pénzbüntetés.
[6] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt az 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. § (1) bekezdés d) pontja, illetőleg a Be. 549. § (4) bekezdése alapján a súlyosítási tilalom megszegésére hivatkozással.
[7] Az indítvány szerint az elsőfokú bíróság megszegte a Be. 549. § (4) bekezdésében foglalt súlyosítási tilalom szabályát. A kizárólag a kérelmére tartott tárgyaláson új bizonyíték nem merült fel, és erre tekintettel súlyosabb minősítést vagy jelentősen súlyosabb büntetést megalapozó új tény nem került megállapításra (BH 2013.185.). Az ítéletben megállapított tényállás azonos a tárgyalás mellőzésével hozott végzésben rögzítettel.
[8] A terhelt azt nem vitatta, hogy a pénzbüntetés és a közérdekű munka azonos súlyú büntetés, és az előbbi helyett a bíróság az utóbbit kiszabhatja. Álláspontja szerint azonban a tartamát tetszőlegesen nem határozhatja meg. A jelen esetbeli helyzetre a Be. nem tartalmaz kifejezett rendelkezést. Úgy vélte, hogy ezért a pénzbüntetés napi tételeinek számát a közérdekű munka tartamához kell matematikailag arányosítani. Ennek alapján a pénzbüntetés száz napi tételének nyolcvannégy óra közérdekű munka felel meg. Az ennél hosszabb tartamú közérdekű munka kiszabása pedig a súlyosítási tilalomba ütközik.
[9] A terhelt a jogerős döntés megváltoztatását, elsősorban a közérdekű munka büntetés enyhítését, másodlagosan a tárgyalás mellőzésével meghozott végzéssel egyező pénzbüntetés kiszabását és egyúttal a jogerős ítéletben kiszabott büntetés végrehajtásának a felfüggesztését indítványozta.
[10] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta. A másodfokú bíróság érvelésével egyetértve úgy foglalt állást, hogy a súlyosítási tilalom megsértésére nem került sor, és a vizsgált kérdés kapcsán a matematikai számítás (arányosítás) nem alkalmazható. Ezért a támadott határozat tanácsülésen történő hatályában fenntartását indítványozta.
[11] A terhelt a Kúriához intézett újabb beadványában immár a közérdekű munka végrehajtásának a félbeszakítását kérte és a pénzbüntetés kiszabására irányuló másodlagos indítványát már nem tartotta fenn.
[12] A Kúria azt állapította meg, hogy a terhelt felülvizsgálati indítványa nem alapos.
[13] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. § (1) bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a súlyosítási tilalom [354. és 355. §, 405. § (1) és (3) bek., 549. § (4) bek.] megsértésével került sor.
[14] A jelen ügyben az elsőfokú bíróság a súlyosítási tilalom kérdését nem vizsgálta.
[15] A másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a súlyosítási tilalmat nem sértette meg, mivel a vizsgált két büntetés azonos súlyú. Továbbá a két büntetés esetleges átváltoztatásával száz nap, illetőleg hatvan nap szabadságvesztés lépne a helyükbe, ami a terhelt terhére nem esne.
[16] A jelen ügyben a terhelt a Be. 549. §-ában szabályozott súlyosítási tilalom megsértését sérelmezte. A Be. 549. § (4) bekezdése szerint a bíróság a vádlott terhére szóló kérelem hiányában akkor szabhat ki súlyosabb büntetést, illetve alkalmazhat súlyosabb büntetés helyett alkalmazott intézkedést, ha a tárgyaláson új bizonyíték merül fel, és ennek alapján a bíróság olyan új tényt állapít meg, amelynek folytán súlyosabb minősítést kell alkalmazni, vagy jelentős mértékben súlyosabb büntetést kell kiszabni, illetőleg súlyosabb büntetés helyett alkalmazott intézkedést kell alkalmazni.
[17] Az kétségtelen, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel szemben kizárólag a terhelt terjesztett elő tárgyalás tartása iránti kérelmet. Ebből pedig következik, hogy a terheltet kétségtelenül védi a súlyosítási tilalom.
[18] A súlyosítási tilalom általános szabálya, hogy a felmentett vádlott bűnösségét megállapítani, a vádlott büntetését, illetve a büntetés helyett alkalmazott intézkedést súlyosítani csak akkor lehet, ha a terhére fellebbezést jelentettek be, akkor is, ha a felülbíráló bíróság bizonyítást vesz fel, és ennek eredményeként állapítható meg súlyosabb bűncselekmény [Be. 354. § (1) bek.].
[19] A törvény a Be. 354. § (2) bekezdésében pontosan meghatározza és ezáltal értelmezi, hogy mit kell a vádlott terhére bejelentett fellebbezésnek tekinteni. E körben a Be. 354. § (3) és (5)-(6) bekezdése, valamint a Be. 355. §-a a jelen ügy szempontjában releváns szabályt nem határoz meg.
[20] A súlyosítási tilalom alapszabályát [Be. 354. § (1) bek.] az ítélkezési gyakorlat következetesen a józan ész alapján, félreérthetetlen módon értelmezte. A súlyosítási tilalom lényege ugyanis az, hogy a felülbíráló bíróság a terheltre a felülbírált ítéletnél a büntetőjogi főkérdésekben hátrányosabban nem rendelkezhet. Felmentés esetén a bűnösséget nem állapíthatja meg és ekkor értelemszerűen büntetést nem szabhat ki, illetve büntetés helyett intézkedést nem alkalmazhat. A bűnösség egyező megállapítása mellett pedig a büntetést, illetve a büntetés helyett alkalmazott intézkedést nem súlyosíthatja. A súlyosítás folytán tehát a terhelt a büntetőjogi főkérdések tekintetében hátrányosabb helyzetbe kerül.
[21] A súlyosítási tilalom Be. 354. § (1) bekezdésben foglalt alapszabálya mellett a 354. § (4) bekezdése tételesen meghatározza azt, hogy a terhelt terhére bejelentett fellebbezés hiányában a súlyosítási tilalom folytán a másodfokú bíróság mit nem tehet meg. A törvény negatív szabályozással tételesen (értsd: kimerítően) részletezi azt, hogy a felülbírálatot végző bíróság mit nem tehet meg. Az ítélkezési gyakorlatban a negatív rendelkezések a bíróság számára törvényi parancsként áthághatatlan tilalmat képeznek. Ugyanakkor az ítélkezési gyakorlatban az ellenkezőből való következtetéssel (argumentum a contrario) általánosan elfogadott értelmezés, hogy ami nem ütközik a negatíve meghatározott rendelkezésekbe: alkalmazható, éspedig attól függetlenül, hogy – bár nem sérti a súlyosítási tilalmat – adott esetben a terhelt terhére eshet.
[22] Így például pénzbüntetés helyett kiszabható foglalkozástól eltiltás, meghatározható a szabadságvesztés súlyosabb végrehajtási fokozata, a feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezés – a Be. 355. § esetének kivételével – súlyosabbra változtatható, a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésekor a próbaidő törvényi minimum alatt meghatározott tartama a törvényi mértékre felemelhető. A felülbíráló bíróság tehát – a súlyosítási tilalom elvét nem sértve – hozhat a terheltre hátrányosabb, de a törvénynek megfelelő rendelkezéseket. A védelmi perorvoslatnak tehát van ilyen reális kockázata akkor is, ha a terhelt terhére szóló jogorvoslati igény nincs.
[23] A jelen ügyben a súlyosítási tilalomra vonatkozó speciális szabály az, hogy a bíróság a vádlott terhére szóló kérelem hiányában akkor szabhat ki súlyosabb büntetést, illetve alkalmazhat súlyosabb büntetés helyett alkalmazott intézkedést, ha a tárgyaláson új bizonyíték merül fel, és ennek alapján a bíróság olyan új tényt állapít meg, amelynek folytán súlyosabb minősítést kell alkalmazni, vagy jelentős mértékben súlyosabb büntetést kell kiszabni, illetőleg súlyosabb büntetés helyett alkalmazott intézkedést kell alkalmazni [Be. 549. § (4) bek.].
[24] A BH 2006.355. számú jogesetben a tárgyalás mellőzésével kiszabott százötven napi tétel pénzbüntetés helyett a bíróság a tárgyaláson felmerült bizonyíték folytán új tények alapján hozott ítéletében negyven nap közérdekű munkát szabott ki. A pénzbüntetés és a közérdekű munka „arányosításának” kérdése fel sem merült. A Legfelsőbb Bíróság az ítéletet hatályában fenntartotta.
[25] A BH 2013.185. számú jogesetben a tárgyalás mellőzésével – az egyik terhelt esetében – kiszabott kétszáznegyven napi tétel pénzbüntetés helyett viszont a bíróság az ítéletével úgy szabott ki hat hónap, végrehajtásában két évre felfüggesztett szabadságvesztést, hogy a tárgyaláson nem merült fel új bizonyíték és annak folytán új tény. A Kúria az ítéletet hatályon kívül helyezte és új eljárásra utasította az eljárt bíróságot.
[26] A két jogeset arra hívja fel a figyelmet, hogy a Be. 549. § (4) bekezdésében foglalt súlyosítási tilalom teljességgel speciális szabályt ír elő azzal, hogy az esetleges súlyosítást a tárgyaláson felmerült új bizonyítékhoz, s ennek kapcsán új tény megállapításához köti.
[27] A jelen ügy iratai alapján a Kúria azt állapította meg, hogy az elsőfokú tárgyaláson és a másodfokú nyilvános ülésen új bizonyíték nem merült fel, annak alapján új tény nem került megállapításra, és a bűncselekmények minősítése sem változott.
[28] Ehhez képest azt kellett vizsgálni, hogy a jogerős ítélettel kiszabott közérdekű munka súlyosabb-e a tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel kiszabott pénzbüntetésnél és ez a súlybeli különbség a súlyosítási tilalom szempontjából figyelembe vehető-e.
[29] A garázdaság vétsége és a (könnyű) testi sértés vétsége egyaránt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. E két bűncselekmény miatt a közérdekű munka kiszabását a Btk. – eljárt bíróságok által kifogásolhatóan nem hivatkozott – 33. § (4) bekezdése önállóan megalapozta. Aszerint, ha a bűncselekmény büntetési tételének felső határa háromévi szabadságvesztésnél nem súlyosabb, szabadságvesztés helyett elzárás, közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás, járművezetéstől eltiltás, kitiltás, sportrendezvények látogatásától való eltiltás vagy kiutasítás, illetve e büntetések közül több is kiszabható. A pénzbüntetés és a közérdekű munka e rendelkezésben (is) mindennemű differenciálás nélkül áll egy sorban.
[30] Azt a terhelt sem vitatta, hogy pénzbüntetés helyett közérdekű munka büntetés kiszabható. A Kúria szerint ez a lényeges helyes értékelés akkor is, ha a terhelt ezzel nem értett egyet.
[31] A súlyosítási tilalom megítélése szempontjából nem az a kérdés, hogy bizonyos büntetések között a Btk. tesz-e valamely rendelkezéséből kiolvashatóan különbséget. Egyébiránt a Kúria számára nem kétséges, hogy az anyagi jogi szabályozásban egy sorban említett büntetések között van súlybeli különbség. Ez a megkülönböztetés világosan kitűnik a büntetés enyhítésének anyagi jogi szabályaiból (Btk. 82. §), de még az enyhítés körében is mindennemű differenciálás nélkül áll egy sorban a pénzbüntetés és a közérdekű munka [Btk. 82. § (3) bek.].
[32] Az eljárási törvény értelmében nem tilos pénzbüntetés helyett közérdekű munka kiszabása, mert csak az sérti a súlyosítási tilalmat, ha pénzbüntetés, közérdekű munka (stb.) helyett szabadságvesztést szabnak ki [Be. 354. § (4) bek. b) pont]. Ennélfogva a súlyosítási tilalmat nem sérti és nem eljárási szabálysértés, ha a közérdekű munka meghatározott tartama – valamiféle arányosítással – mégis súlyosabbnak mutatkozik a pénzbüntetés napi tételeinek a számához viszonyítva.
[33] A Kúria a BH 2016.271. számú döntésében kimondta, hogy a másodfokon szabadságvesztés helyett kiszabott pénzbüntetés akkor sem sérti a súlyosítási tilalmat, ha a pénzbüntetés napi tételeinek száma meghaladja a szabadságvesztés tartamát. A Kúria a döntés [16] bekezdésében világossá tette, hogy a különböző büntetési nemek (adott esetben első fokon nyolc hónap szabadságvesztés, másodfokon háromszázötven napi tétel pénzbüntetés) konkrét mértéke egymással nem hasonlítható össze, mert a bíróságok eleve más-más keretek között szabják ki azokat. A súlyosítási tilalom – az adott büntetés azonos büntetési nemen belüli súlyosításán túl – a eltérő büntetési nemek egymással való felváltásának tilalmára vonatkozik. Amennyiben pedig az egyes büntetési nemek átváltása a törvény szerint nem ütközik a súlyosítási tilalomba, e körben a büntetési nemek konkrét mértéke már közömbös.
[34] A Kúria a teljesség igényével megjegyzi, hogy jelen ügyben az sérthette volna a súlyosítási tilalom szabályát, ha az elsőfokú bíróság a tárgyalás mellőzésével meghozott végzéssel kiszabott (egy) büntetés számát meghaladó, további büntetést, vagy büntetéseket szabott volna ki [Be. 354. § (4) bek. e) pont].
[35] A kifejtettek értelmében a Kúria – a Be. 424. § (1) bekezdés 1. fordulata alapján tanácsülésen, a Be. 420. § (1) bekezdés 1. mondat 1. fordulata szerinti összetételben eljárva – miután más hivatalból vizsgálandó feltétlen eljárási szabálysértést [Be. 423. § (5) bek.] nem észlelt, a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot – a Be. 426. §-a alapján – hatályában fenntartotta.
(Kúria Bfv. II. 1.252/2017.)