Source: http://kraken.slv.cz/KSUL71INS14304/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:35:19+00:00
Document Index: 55696247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 76', '§ 42', '§ 75', '§ 75', '§ 43', 'soud ', '§ 75', '§ 43', '§ 75', 'soud ', '§ 229', 'Soud ', '§ 408', 'soud ', '§ 412', '§ 204']

KSUL 71 INS 14304/2015-B-4
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Lacinovou v insolvenční věci dlužníka: Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Stavbařů 1785, 413 01 Roudnice nad Labem, insolvenční správce Ing. Roman Světlý, IČ 02676796, se sídlem Topolová 9, 253 01 Chýně, provozovna Novobranská 75/3, 412 01 Litoměřice, o návrhu věřitele na vydání předběžného opatření
Návrh na vydání předběžného opatření ze dne 09.09.2015 věřitele přihlášeného do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 71 INS 14304/2015, společnosti Assets MGM s.r.o., se sídlem Podbabská 865/14, Bubeneč, 160 00 Praha 6, IČ 02803631, s e o d m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23.07 2015, č.j. KSUL 71 INS 14304/2015-A-13, pravomocným dne 19.08 2015, byl zjištěn úpadek dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Stavbařů 1785, 413 01 Roudnice nad Labem.
Dne 09.09.2015 soud obdržel podání věřitele přihlášeného do shora uvedeného insolvenčního řízení, společnosti Assets MGM s.r.o., se sídlem Podbabská 865/14, Bubeneč, 160 00 Praha 6, IČ 02803631 (dále jen navrhovatel ), jehož obsahem byl návrh na vydání předběžného opatření. Věřitel uvedl, že předchozí kroky a úkony dlužnice a jejího vnuka, spočívající v převodu družstevního podílu na družstvu s obchodní firmou Stavební bytové družstvo Litoměřice, IČ 00227684, sídlo Litoměřice, Novobranská ul. 10, PSČ 41201, se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu o dispozici 2+1, umístěného ve 3. NP budovy č.p. 1785 v Roudnici nad Labem, ul. Stavbařů, z dlužnice na jejího vnuka, vytvářejí důvodnou obavu, že se pokusí protiprávně naložit se svým majetkem (konkrétně s družstevním podílem), aby co nejvíce komplikovali uplatňování nároků insolvenčního správce. V zájmu předejití dalšího protiprávního nakládání s dotčeným družstevním podílem ze strany jeho aktuálního formálního vlastníka proto považuje věřitel za nezbytné a navrhuje, aby insolvenční soud vydal předběžné opatření, kterým Kryštofu Legnerovi, vnukovi dlužnice, zakáže jakékoli nakládání s dotčeným družstevním podílem.
Dle ust. § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Dle ust. § 75 odst. 2 o.s.ř., návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení.
Dle ust. § 75 odst. 3 o.s.ř. navrhovatel je povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává.
Dne ust. § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.
Po zhodnocení návrhu na vydání předběžného opatření soud konstatuje, že navrhovatel k návrhu nepřipojil listiny, jichž se dovolává, resp. neuvedl a ani nepředložil jakékoli důkazy na podporu svých tvrzení. Návrh na nařízení předběžného opatření tedy neobsahuje všechny náležitosti stanovené v § 75, přičemž postup dle § 43 o.s.ř. je dle ust. § 75 odst. 2 o.s.ř. vyloučen.
Soudu proto nezbývá, než návrh bez dalšího odmítnout.
Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že dle ust. § 229 odst. 3 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními v době do rozhodnutí o úpadku a v době od povolení oddlužení dlužník. Soud dále odkazuje na ust. § 408 IZ ohledně dispozičního oprávnění k majetku. Ohledně povinností dlužníka, pokud jde o seznam majetku, soud odkazuje na ust. § 412 odst. 1 písm. b) IZ.
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).
V Ústí nad Labem dne 21. září 2015 JUDr. Irena Lacinová v. r. samosoudkyně