Source: http://kraken.slv.cz/4Azs14/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:41:02+00:00
Document Index: 54363303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 35', '§ 35', '§ 60']

4Azs14/2012
4 Azs 14/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) A. K., b) nezl. M. K., c) nezl. A. K., d) nezl. M. K., zast. Mgr. Radimem Struminským, advokátem, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 10/2011-39,
III. Zástupci ¾alobkyò Mgr. Radimu Struminskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkyò nese stát.
Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, è. j. OAM-1-525/VL-10-HA03-R2-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyním a) a¾ c) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je snaha vyhnout se návratu do Ruska z obavy z dal¹ího mo¾ného jednání bývalého pøítele ¾alobkynì a), který jí v dobì pobytu v Èeské republice vyhro¾oval, fyzicky ji napadal a mohl by tak èinit i po jejich návratu. Jménem nezletilých dìtí ¾alobkynì a) ¾ádala o mezinárodní ochranu z dùvodu slouèení rodiny.
Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2011, è. j. OAM-1-775/VL-01-HA03-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni d) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je obava z pøípadného návratu do Ruska, kde by ¾alobkynì d) mohla být ohro¾ena ze strany bývalého pøítele ¾alobkynì a). Dal¹ím dùvodem byla snaha o slouèení rodiny.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 10/2011-39, ¾aloby proti obìma zmínìným rozhodnutím ¾alovaného zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádaly o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j.-22, ustanovil zástupcem stì¾ovatelek pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Radima Struminského, advokáta, který podáním ze dne 23. 4. 2012 kasaèní stí¾nost doplnil.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nìkteré námitky a tvrzení stì¾ovatelky poprvé uvádìjí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. má zabránit tomu, aby se v kasaèní stí¾nosti uplatòovaly jiné právní dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Naproti tomu § 109 odst. 4 [nyní odst. 5] s. ø. s. brání tomu, aby se kasaèní stí¾ností neuplatòovala skutková nova, a» ji¾ nastala pøed nebo po rozhodnutí krajského soudu. K takovým námitkám by Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el, tj. zacházel by s nimi v øízení o kasaèní stí¾nosti tak, jako by tu vùbec nebyly. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku, která byla uplatnìna v doplnìní kasaèní stí¾nosti a smìøuje proti neudìlení humanitárního azylu. Tento dùvod stì¾ovatelky neuplatnily v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohly (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Tvrzení stì¾ovatelek, ¾e v Èeské republice nav¹tìvují ¹kolu, ¹kolku, umìleckou ¹kolu a mají zde vytvoøeno zázemí, ze kterého by pøi neudìlení mezinárodní ochrany byly vytr¾eny, co¾ by se projevilo na jejich psychickém stavu, pøedstavuje skutkové novum, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelkám byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jejich vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelek a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelek.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svou stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci uplatnily stì¾ovatelky jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrzení, ¾e krajský soud nerespektoval konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a schválil postup ¾alovaného, který bez dal¹ího vylouèil soukromé osoby z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy, ani¾ zkoumal schopnost a ochotu ruských státních orgánù opatøit ochranu pøed èleny militantních skupin. Napadený rozsudek oznaèily stì¾ovatelky za nepøezkoumatelný, nebo» v nìm absentuje vypoøádání se s øadou okolností, které jsou inherentní ¾alobním bodùm tvrdícím poru¹ení ustanovení § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítaly, ¾e stì¾ovatelka a) byla podrobena pronásledování ze strany soukromé osoby ve smyslu èl. 9 odst. 2 písm. a) smìrnice Rady Evropské unie è. 2004/83/ES a ¾alovaný tuto skuteènost nijak nevyvracel. Stì¾ovatelky nesouhlasily s tím, ¾e výpovìï stì¾ovatelky a) ve správním øízení postrádá prvky, jaké by mìla vykazovat pravdivá výpovìï. Zdùraznily, ¾e je tøeba vzít v potaz délku èasového úseku mezi výpovìdí stì¾ovatelky a) a výpovìdí jejího bývalého pøítele; zohlednìn mìl být také jejich vzájemný vztah obìti a pùvodce pronásledování. Správní orgán i krajský soud zcela ignorovaly otázku efektivity a dostupnosti ochrany údajnì poskytované v zemi pùvodu; to se promítlo i do závadnosti posouzení mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Stì¾ovatelka a) je matkou tøí nezletilých dcer, o které celodennì peèuje, a nemá tudí¾ mo¾nost výdìlku. V pøípadì návratu do Ruska by se s dìtmi musela vrátit k rodièùm, co¾ je první místo, kde by je její bývalý pøítel hledal. Stì¾ovatelky namítaly, ¾e si ¾alovaný nevyhledal øádné a aktuální informace o zemi pùvodu a vycházel pøedev¹ím z podkladù z roku 2008. Skutkový stav ohlednì doplòkové ochrany tudí¾ nebyl zji¹tìn v souladu se zásadou materiální pravdy. Stì¾ovatelky také poukázaly na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 48/2008 a 6 Azs 235/2004. Dále namítaly, ¾e krajský soud zcela rezignoval na vypoøádání se s jejich písemnì pøedlo¾enou argumentací vèetnì odkazù na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zopakovaly, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal schopnost a ochotu ruských státních orgánù opatøit jim ochranu pøed pronásledováním ze strany bývalého pøítele stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelek b) a¾ d). Stì¾ovatelky mìly za prokázané, ¾e byly podrobeny domácímu násilí, týrání a nyní mají oprávnìné obavy o svùj ¾ivot a zdraví. Stì¾ovatelce a) její matka sdìlila, ¾e bývalý pøítel se byl v místì pobytu matky na stì¾ovatelky ptát a vyhro¾oval jí. Policie na to matce stì¾ovatelky a) øekla, ¾e se jedná o domácí rozepøe a nic se nebude øe¹it. Stì¾ovatelky poukázaly na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 49/2008 a konstatovaly, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal okolnosti pro udìlení azylu z dùvodu domácího násilí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve vìci mezinárodní ochrany stì¾ovatelek a) a¾ c) ji¾ v minulosti rozhodoval. Rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2009, è. j. 64 Az 76/2007-56, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany stì¾ovatelek a) a¾ c). V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e do¹lo-li k ¾alobkynìmi tvrzenému domácímu násilí na území Èeské republiky, nelze tuto skuteènost shledat relevantním dùvodem v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» tyto jevy se udály mimo mocenský dosah orgánù Ruské federace, a tudí¾ ruské státní úøady nemohly zasáhnout. Chybìla zde tedy reálná spojitost obav ¾alobkynì sub a) a faktického jednání ruských státních orgánù vùèi její osobì. Tato teze platí z pohledu posuzování podmínek udìlení azylu, nebo» skuteènì nelze za dùvod pronásledování, èi obavy z nìj pova¾ovat skuteènosti, které nastaly a¾ po realizovaném odchodu ze zemì.
Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále podotkl, ¾e tvrdila-li ¾alobkynì skuteènosti, které by za urèitých okolností mohly být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, není rozhodné, ¾e k nim nedo¹lo na území zemì pùvodu, jestli¾e lze dospìt k závìru, ¾e tyto skuteènosti mohou na území domovské zemì ¾alobkynì nastat. Jestli¾e tedy ¾alobkynì tvrdila, ¾e by byla v Rusku vystavena domácímu násilí ze strany svého bývalého partnera, musí správní orgán posoudit, zda je tato její obava oprávnìná a zda by mìla ¾alobkynì mo¾nost získat ochranu ze strany orgánù zemì pùvodu. Samozøejmým pøedpokladem tohoto posouzení je vìcné projednání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v rámci kterého má správní orgán povinnost shromá¾dit takové zdroje informací, které budou, aktuálnì, relevantnì, dùvìryhodnì, transparentnì a celistvì vypovídat o situace v dané zemi v souvislosti s potenciálním nebezpeèím vá¾né újmy. V daném pøípadì tedy nebyly splnìny podmínky zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V projednávané vìci ¾alovaný postupoval a rozhodl zcela v souladu se shora uvedenými po¾adavky, nebo» ¾ádosti stì¾ovatelek pøezkoumal vìcnì. Dostál také po¾adavkùm na kvalitu informací o zemi pùvodu, které Nejvy¹¹í správní soud vyjmenoval v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1825/2009. Podle tohoto rozsudku [i]nformace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Kromì stì¾ovatelkami zmiòované zprávy z roku 2008 vycházel ¾alovaný také ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2009, vydané Ministerstvem zahranièních vìcí USA dne 11. 3. 2010, nebo z Informace o mo¾nostech stí¾ností na postup policie v Rusku, vydané Ministerstvem zahranièních vìcí dne 12. 10. 2010.
K soukromé osobì, jako¾to pùvodci vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57. Uvedl, ¾e [p]ro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Naplnìní tìchto po¾adavkù nebylo v projednávané vìci vyvráceno; ostatnì také ve vìci sp. zn. 3 Azs 48/2008, na kterou stì¾ovatelky odkazují, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e státní orgány dal¹í postsovìtské republiky-Kyrgyzstánu poskytují úèinnou ochranu pøed domácím násilím a ¾adatelka v dané vìci nemá nárok na doplòkovou ochranu.
Za situace, kdy nebylo vyvráceno, ¾e zemì pùvodu stì¾ovatelek èiní pøimìøené kroky k zabránìní zpùsobení vá¾né újmy a stì¾ovatelky mají k této ochranì pøístup, zùstává posouzení mo¾nosti vnitøní ochrany, stejnì tak jako otázka, zda lze výpovìï stì¾ovatelky a) pova¾ovat za vìrohodnou, èi nikoliv, bez vlivu na správnost závìrù ¾alovaného a krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle kterého správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Podobnì v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Tvrzení stì¾ovatelek byla vyvrácena a jiné dùvody pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení neuvedly, podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany proto splnìny nebyly.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (v¹echna zmiòovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil existenci stì¾ovatelkami uplatnìných dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nucený návrat stì¾ovatelek do Ruska je s ohledem na míru jejich zaèlenìní do spoleènosti v Èeské republice prakticky vylouèen; to platí zejména ve vztahu k nezletilým stì¾ovatelkám, které se v Èeské republice narodily a pro¾ily zde celý svùj dosavadní ¾ivot. Správní orgány by v dal¹ích øízeních týkajících se stì¾ovatelek mìly k tìmto skuteènostem pøihlédnout.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelek Mgr. Radimu Struminskému, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelek uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti tyto úkony právní slu¾by: první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 4.800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce jednal toliko se stì¾ovatelkou a) a jeho èinnost nebyla nikterak komplikována tím, ¾e souèasnì zastupoval i její nezletilé dcery, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zvý¹ení jeho odmìny podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatelek dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 4.800 Kè, tj. 960 Kè. Zástupci stì¾ovatelek bude vyplacena èástka ve vý¹i 5.760 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelek, které jsou osvobozeny od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).