Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/el-nem-birtokolt-ingatlan
Timestamp: 2017-01-19 17:01:03
Document Index: 7356620

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

El nem birtokolt ingatlan - Szakma - Jogászvilág
Rendszerünk új funkciókkal bővült, amelyet ezen az idegenevezetésen keresztül szeretnénk bemutatni Önnek!Az újdonságok kiemelten szerepelnek ebben a nézetben és ha az egyes elemek fölé viszi az egeret, további információt kaphat azokkal kapcsolatban. El nem birtokolt ingatlan
2016. 03. 16. 9:00
ingatlanhasználat, elbirtoklás, sajátjakénti birtoklás, birtoklás objektív megnyilvánulása, tulajdonjog, Szegedi Ítélőtábla Tweet
Az ingatlan használata önmagában nem vezethet elbirtokláshoz, ha nem társul hozzá olyan megnyilvánulás, ami a sajátjaként való birtoklást objektív módon kifejezi – a Szegedi Ítélőtábla eseti döntése. A felperes 1992. február 10-én vétel jogcímén megszerezte az Sz., V. utca 17-2. szám alatti ingatlan 66666/166665 tulajdoni hányadát. Ez idő szerint az ingatlan további tulajdoni hányadainak tulajdonosa az Sz. Kisszövetkezet volt. A felperes 2000. január 12-én további 115/166665 tulajdoni hányadot, majd 2000. július 17-én 1620/166665 tulajdoni hányadot szerzett meg adásvétel jogcímén.Az Sz. Kisszövetkezet felszámolás folytán 1996. február 1-jén megszűnt, a perrel érintett ingatlanban fennálló tulajdonjoga a hitelezőkre – jelen per alpereseire – ruházták át hitelezői igények kielégítése címén. Az ingatlan 146/166665 tulajdoni hányadán 2011. március 13-án az LVI. rendű (r.) alperes szerzett tulajdonjogot, majd a felszámolás folytán az LV. r. alperes is tulajdonossá vált 2001. május 30-án, míg az LVII. r. alperes 2003. december 17. napján árverési vétel jogcímén az ingatlan 573/166665 tulajdoni hányadának tulajdonosa lett.A kereset és az ellenkérelmekA felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az Sz., V. u. 17-2. számú ingatlanon fennálló alperesi tulajdoni hányadokat 2006. június 9-ével elbirtoklás jogcímén megszerezte. Keresetében kifejtette: a perbeli ingatlant 1989. augusztus 23-ika óta birtokolja, az elbirtoklási idő az 1991-es XIV. törvény rendelkezései alapján 1991. június 9-ével vette kezdetét. Az azóta eltelt időben a tulajdonostársak a tulajdonjoghoz kapcsolódó részjogosítványaikkal nem éltek, kötelezettségeiket nem teljesítették, az ingatlant folyamatosan kizárólagosan és sajátjaként ő használta. Utalt arra, hogy öröklés esetén az öröklés ténye az elbirtoklási időt nem szakítja meg, ez a jogszabályi rendelkezés pedig a jogi személyekre – azok megszűnése esetén – analógiaként alkalmazandó.A XVII., XXII., XXIX., I., L, XLII., XXXIII. r. alperesek a kereset teljesítését nem ellenezték, azt a XXXV. r. alperes elismerte. A XXXIII., XLV., III., XXIII., LIV., XLI., LIV., VIII. LVII., LIV., VI., XXIII., III. és LVI. r. alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontjuk szerint az 1959. évi IV. tv. (1959-es Ptk.) 124. § (1) bekezdés b) pontja alapján az elbirtoklás megszakadt, így a felperes az alperesi tulajdoni hányadokat nem birtokolta 15 éven át sajátjaként. Ellenkérelmükben hivatkoztak az 1959-es Ptk. 121. § (4) bekezdésében foglaltakra, valamint a PK 4. állásfoglalás tartalmára.Az első fokú határozatAz elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Határozata indokolásában kifejtette: az 1959-es Ptk. 121. § (1) bekezdése értelmében az elbirtokláshoz szükséges egyrészt a sajátjakénti birtoklás, másrészt, hogy ingatlan esetén az elbirtokló azt 15 éven át szakadatlanul birtokolja. Önmagában az ingatlan használata, ha nem társul hozzá olyan megnyilvánulás, ami a sajátjaként való birtoklást objektív módon kifejezi, nem vezethet elbirtokláshoz. Szükséges, hogy a birtokos maga is alapos okkal feltételezze, sajátjaként birtokol. A peradatok nem igazolták azt a felperesi állítást, miszerint az ingatlant sajátjaként birtokolta, az ingatlan 4/10 tulajdoni hányada megszerzésének időpontjában (1992) a felperesnek nyilvánvalóan tudnia kellett arról, hogy az ingatlan további tulajdoni hányadai más tulajdonát képezik, következésképp nem lehetett abban a tudatban, hogy az ingatlan egészét sajátjaként birtokolja. Emellett az sem volt a perben megállapítható, hogy a felperes az ingatlant 15 évig szakadatlanul birtokolta, az alperesek ugyanis 1996 februárjában, majd az ezt követő felszámolási eljárás eredményeként az ingatlanban tulajdoni hányadokat szereztek, ami a tulajdonjog tárgyával való rendelkezésnek minősül, ez pedig az elbirtoklási idő megszakadását eredményezte. Emiatt a felperes által hivatkozott időpontig az elbirtoklás nem következett be.A fellebbezésAz ingatlan használata nem vezet elbirtokláshoz, ha ahhoz nem társul olyan megnyilvánulás, amely a sajátjaként való birtoklást objektív módon (külsőleg) kifejeziAz elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, kereseti kérelmének helyt adó döntés meghozatala iránt. Elismerte: tudott arról, hogy nem az egész ingatlan tulajdonosa, ettől függetlenül álláspontja szerint birtoklása során minden, a sajátjakénti birtokláshoz szükséges jogszabályi feltétel megvalósult. Hangsúlyozta, hogy a tulajdonjogból fakadó jogok gyakorlása mellett a kötelezettségeket is kizárólag ő teljesítette, így az ingatlant terhelő költségeket ő viselte, az alperesek az érintett időszakban semmilyen tulajdonjoghoz kapcsolódó magatartást nem fejtettek ki, több alperesnek arról sem volt tudomása, hogy az ingatlannak tulajdonosa. Érvelése szerint a tulajdonjogból fakadó rendelkezési jog gyakorlása aktív magatartást feltételez, önmagában az a körülmény, hogy a tulajdonos gazdasági társaság felszámolása alá került, ennek nem tekinthető. Nem lehet a tulajdonosi jogkör gyakorlását jelentő rendelkezésről beszélni annak kapcsán, hogy a felszámolási eljárás eredményeként az ingatlan tulajdoni hányadait az alperesek megszerezték.A Szegedi Ítélőtábla megállapításaiA fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a perbeli esetben az elbirtoklás jogszabályi feltételei nem teljesültek, ezért a felperes az alperesek tulajdoni hányadán tulajdonjogot nem szerezhet.Az 1959-es Ptk. 121. § (1) bekezdése szerint elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki a dolgot sajátjaként, ingatlan esetében 15, más dolog esetében pedig 10 éven szakadatlanul birtokolja. E jogszabályi feltételek konjunktívak, bármelyik hiánya az elbirtoklással való tulajdonszerzést kizárja.A perbeli esetben a törvényi feltételek hiányoznak, így nem valósult meg egyfelől a sajátjakénti birtoklás. Az ingatlan használata nem vezet elbirtokláshoz, ha ahhoz nem társul olyan megnyilvánulás, amely a sajátjaként való birtoklást objektív módon (külsőleg) kifejezi. Ilyen objektív megnyilvánulás lehet például a hatóságok előtti önálló fellépés, a más személyek előtt tett kijelentés, az előttük vagy velük szemben tanúsított magatartás, vagy az is, hogy a birtokos viseli az esetleges közterheket (BH1975. 509., PJD.VI.61.).A birtokos külső megnyilvánulása mellett ugyanakkor a birtoklás szubjektív körülményeinek meghatározó jelentősége van. Az elbirtoklás feltételeinek vizsgálatakor szükséges a birtokló szubjektív tudatának értékelése, nevezetesen, hogy a birtoklását sajátjakéntinek tekintette-e. Amennyiben ez nem állapítható meg, az elbirtoklás objektív feltételeinek már nincs jelentőségük (BDT2008. 1830. I.). Mindebből következően a sajátjaként történő birtoklás csak akkor állapítható meg, ha a birtokos nemcsak a külső megnyilvánulások szerint birtokolja a dolgot sajátjaként, hanem ha maga is alapos okkal feltételezheti azt, hogy sajátjaként birtokol.A hivatkozott jogszabályi rendelkezés emellett az elbirtoklás további feltételéül szabja, hogy – ingatlan esetén – az 15 évig szakadatlanul fennálljon, azaz az 1959-es Ptk. 124. § (1) bekezdésében részletezett elbirtoklást megszakító körülmények egyike se következzék be.Az 1959-es Ptk. 124. § (1) bekezdése elbirtoklást megszakító körülménynek tekinti, ha a tulajdonos a birtokost a dolog kiadására írásban felszólítja, vagy ez iránt bírósághoz fordul [a) pont], ha a tulajdonos a dologgal rendelkezik [b) pont], továbbá, ha a birtokos a birtokot akaratán kívül elveszti és azt egy éven belül nem szerzi vissza, illetőleg egy éven belül nem kéri a bíróságtól, hogy a dolog újabb birtokosa a dolgot adja vissza [c) pont].A felperes állította, hogy a kereset benyújtásáig az elbirtoklás bekövetkezett, azaz nem valósult meg az elbirtoklást megszakító, a felsorolt körülmények egyike sem. Álláspontja azonban téves. A tulajdonos által a rendelkezési jog gyakorlása az elbirtoklást megszakítja, a törvény maga utal a rendelkezési jog tartalmát meghatározó 1959-es Ptk. 112. paragrafusában foglaltakra. Ha a tulajdonos a dolog birtokát, használatát vagy hasznai szedésének jogát másnak átengedte, a dolgot biztosítékul adta vagy más módon megterhelte, az a dologgal való rendelkezésnek minősül. Ugyancsak a rendelkezés jogkörébe tartozik, ha a tulajdonos a tulajdonjogát másra átruházza.A perbeli esetben az alperesek jogelődje felszámolás folytán megszűnt, vagyonát – így a perbeli ingatlan bizonyos tulajdoni hányadait – a jogutód alperesek a hitelezői igényeik kielégítése fejében, illetve árverési értékesítés útján megszerezték, amely a rendelkezési jog gyakorlásának körébe eső tevékenység, e körülmény az elbirtoklást megszakítja. Egyes alperesek tulajdoni hányadait illetően (XII. r. alperes) vagyonkezelői jog alapítására is sor került – ugyancsak az elbirtoklási időn belül –, amely szintén az elbirtoklási időt megszakító rendelkezési jog gyakorlásának minősül, így e körülmények is kizárják a felperes elbirtoklással való tulajdonszerzését. Minderre figyelemmel az elsőfokú bíróság érdemi döntése helytálló, a kereset elutasításáról a jogszabályi rendelkezések helyes alkalmazásával döntött.A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári perrendtartás (Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.Bírósági Döntések TáraA folyóirat egyfelől publikációs fórumot kíván biztosítani a megyei, illetve az ítélőtáblai döntések számára, másfelől azzal, hogy a mértékadó bírósági döntések közül válogat, a jogalkalmazás egységességét kívánja támogatni.További információ és megrendelés >>Az ismertetett döntés (Szegedi Ítélőtábla Pf. II. 20 467/2013.) a Bírósági Döntések Tára folyóirat (http://shop.wk.hu/termekek.php?kat=64&idx=165) 2015/5. számában a 71. sorszám alatt jelent meg. Tweet
Fővárosi Törvényszék bíróság Kúria Új Jogtár adatvédelem Fővárosi Ítélőtábla büntetőjog Handó Tünde jogeset Európai Unió Emberi Jogok Európai Bírósága Országos Bírósági Hivatal OBH Alkotmánybíróság új Ptk Jogszabályfigyelő új Ptk. új Mt. a hét jogesete Olvasta már?
Új szabályok a cégek és alapítványok nyilvántartásában »