Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1054/2003
Timestamp: 2018-07-17 02:17:41+00:00
Document Index: 15597619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 1054/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně K. P., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) F. M., zastoupené advokátem, a 2) V. M., o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 37/91, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2002, č. j. 10 Co 191/2002- 260, takto:
Okresní soud v Karlových Varech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 23. srpna 2000, č. j. 16 C 37/91-217, vypořádal společné jmění manželů (správně bezpodílové spoluvlastnictví manželů) žalobkyně a původně žalovaného V. M. tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal vozidlo Škoda 105 L, typ M, v ceně 30 400,- Kč a do dědictví po zemřelém žalovaném V. M. blíže označené movité věci pod položkami 1. až 23., žalovaným uložil, aby žalobkyni vydali jí přikázané vozidlo, a žalobkyni, aby žalovaným zaplatila na vypořádání podílů částku 1 710,- Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. V rámci širšího vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví soud prvního stupně vypořádal pouze částku 10 000,- Kč, kterou V. M. zaplatil po rozvodu manželství na půjčku z FKSP S. s. a ž., závodu 6 v K. V.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 12. září 2002, č. j. 10 Co 191/2002-260, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že do dědictví po V. M. vedle movitých věcí přikázaných soudem prvního stupně pod položkami 1. až 23. přikázal i vozidlo Škoda 105 L, typ M, v ceně 30 400,- Kč a žalovaným uložil, aby na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví zaplatili žalobkyni společně a nerozdílně částku 26 290,- Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Shodně se soudem prvního stupně při vypořádání zohlednil částku 10 000,-Kč, zaplacenou V. M. po rozvodu manželství na půjčku z FKSP.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 1) dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Zpochybnila okruh věcí, které byly zařazeny do bezpodílového spoluvlastnictví žalobkyně a V. M., s tím, že věci pod položkami 6., 7. a 22. předmětem bezpodílového spoluvlastnictví nebyly a sama o nich nemá žádnou vědomost. Věci pod položkami 9., 10. a 18. má nebo dříve měla žalobkyně, proto jejich cena měla být započtena na její podíl. Dále vyslovila nesouhlas s cenou vozidla. Všichni účastníci se shodli na tom, že cena vozidla nyní činí maximálně 3 000,- Kč, což soud nerespektoval. Protože nemá řidičské oprávnění, vozidlo nemohla užívat a ani neužívala. Podle ní snížení ceny vozidla by mělo postihnout obě strany sporu. Namítá také, že nebyla vypořádána půjčka od Č. s., a. s., ve výši 10 000,- Kč a že nebylo přihlédnuto k částkám, které na vozidlo vynaložila v souvislosti s platbami zákonného pojištění a havarijního pojištění. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně a žalovaný 2) se k dovolání nevyjádřili.
Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ), protože z rozsudku odvolacího soudu nevyplývá, že by odvolací soud postupoval podle části dvanácté, hlavy I, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. a odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně vydaném přede dnem účinnosti tohoto zákona projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů, tj. podle OSŘ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. Naopak z poučení v písemném vyhotovení rozsudku, v němž se odkazuje na § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, je zjevné, že odvolací soud postupoval podle občanského soudního řádu po uvedené novele.
Dovolatelka opřela přípustnost dovolání o § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, podle kterého dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, (dále Soubor ), svazku 2, pod C 132 uvedl, že Pro posouzení toho, zda je rozsudek odvolacího soudu rozsudkem měnícím ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ ve znění před novelou č. 30/2000, není rozhodující, jak odvolací soud formuloval výrok ve věci samé, ale jak ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně vymezil obsah posuzovaného právního vztahu účastníků, případně zda práva a povinnosti účastníků stanovil oproti rozhodnutí soudu prvního stupně odlišně. Odlišností je potom myšlen jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení . Stejný právní názor zaujal v rozhodnutích publikovaných v tomtéž svazku Souboru pod C 149 a C 159 a ve svazku 1 pod C 12, v němž dále dovodil, že dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) OSŘ ve znění před novelou č. 30/2000 Sb. jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. . K obdobnému právnímu názoru dospěl v rozhodnutí uveřejněném již dříve ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 27, sešit 5, ročník 1999, podle kterého dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) OSŘ jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. Propojení výroku odvolacího soudu, proti němuž dovolání přípustné je, s výrokem, který není přípustno zkoumat, se při rozhodnutí o dovolání projevuje v tom, že shledá-li soud důvody pro zrušení přezkoumávaného výroku, zruší současně i výrok, jehož sepětí se zkoumaným výrokem vymezuje ustanovení § 242 odst. 2 OSŘ .
S ohledem na uvedené je napadený rozsudek rozsudkem měnícím pouze potud, pokud jím označené vozidlo bylo přikázáno místo do vlastnictví žalobkyně do dědictví po V. M., a v návaznosti na to, pokud jím byla změněna částka určená na vypořádání podílů a její zaplacení uloženo místo žalobkyni žalovaným. Jinak jde o rozsudek potvrzující, protože odvolací soud rozhodl shodně jako soud prvního stupně včetně ceny vozidla a tzv. širšího vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, kdy odvolací soud taktéž vypořádal toliko částku 10 000,- Kč, zaplacenou V. M. po rozvodu manželství na půjčku z FKSP. Dovolání žalované 1) nesměřuje do měnícího výroku rozsudku odvolacího soudu, nýbrž ve skutečnosti do potvrzujícího výroku, kdy přípustnost dovolání by přicházela v úvahu jen za podmínek stanovených v § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ, když předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ nebyly naplněny.
Dovolací soud tak neshledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ. Podle § 243c odst. 12 OSŘ usnesení, kterým bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ, nemusí být odůvodněno.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti žalované 1) a z toho, že žalobkyni náklady řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).