Source: http://kraken.slv.cz/8Ads136/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:05:59+00:00
Document Index: 21094598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Ads136/2017
8 Ads 136/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: I. N., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2016, èj. MPSV-2016/227957-923, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2017, èj. 19 Ad 44/2016-42,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Miketovi, advokátovi, se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Úøad práce Èeské republiky zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Odvolání ¾alobkynì Ministerstvo práce a sociálních vìcí zamítlo. ®alobkynì se obrátila na krajský soud, který její ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ministerstva zru¹il. Ministerstvo následnì zmìnilo rozhodnutí Úøadu práce tak, ¾e pøiznalo ¾alobkyni prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP ode dne 1. 4. 2015. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí u krajského soudu, který ho zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alovaný kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøského posudku. I.
[1] ®alobkynì ¾ádala o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Úøad práce Èeské republiky proto nechal vypracovat posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì MUDr. G. Dle posudku z 27. 5. 2015 nebyla ¾alobkynì osobou se zdravotním posti¾ením, které podstatnì omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace, vèetnì osoby s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, nejde o zdravotní stav uvedený v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, ani mu svým funkèním posti¾ením neodpovídá nebo s ním není svými funkèními dùsledky srovnatelný . Na základì posudku pak Úøad práce ¾ádost zamítl.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí, v nìm¾ uvedla, ¾e je plnì invalidní a její zdravotní stav je takového charakteru, ¾e by jí správní orgány mìly pøiznat prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením. Ministerstvo nechalo vypracovat posudek Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále PK MPSV v Ostravì ), která dospìla ke stejnému závìru jako MUDr. G. Ministerstvo tedy odvolání zamítlo.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Ten jí vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Uvedl, ¾e posudek PK MPSV v Ostravì nesplòuje po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, zejména pokud se jedná o odùvodnìní závìru ohlednì schopnosti orientace; z posudku toti¾ nebylo patrné, na základì jakých konkrétních úvah dospìla posudková komise ke svému závìru. Nadto komise vycházela z neúplné zdravotní dokumentace ¾alobkynì a jejím èlenem nebyl lékaø s odborností psychiatrie, co¾ soud oznaèil za podstatné nedostatky.
[4] ®alovaný si za úèelem nového rozhodnutí vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále PK MPSV v Brnì ). Jejím èlenem ji¾ byla lékaøka s odborností psychiatrie. Komise uvedla, ¾e pøes pokles intelektových schopností na pomezí pásma slaboduchosti a slabé mentální retardace je orientaèní schopnost ¾alobkynì zachována, je schopna adekvátnì komunikovat. [ ] Z vý¹e uvedeného vyplývá-posuzovaná nemá podstatné omezení v oblasti orientace. V oblasti pohyblivosti pak uèinila závìr, ¾e ¾alobkynì mìla støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Dle ¾alovaného obsahuje posudek odùvodnìní posudkového závìru a je dostateènì vypovídající a pøesvìdèivý. ®alovaný na jeho základì zmìnil rozhodnutí Úøadu práce tak, ¾e pøiznal ¾alobkyni prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP ode dne 1. 4. 2015 trvale.
[5] ®alobkynì podala proti novému rozhodnutí v poøadí druhou ¾alobu. Uvedla, ¾e správní orgán neposoudil její zdravotní stav komplexnì. Obtí¾nì se pohybuje a není schopna se sama orientovat, proto potøebuje pomoc cizí osoby, na ní¾ je závislá. Krajský soud v Ostravì opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e posudek PK MPSV v Brnì nesplòoval po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, a to pøedev¹ím pokud se jedná o odùvodnìní závìru ohlednì posuzování schopnosti orientace. Dle krajského soudu posudek sice obsahuje shrnutí podkladové dokumentace, ale zji¹tìní, která komise z tìchto zpráv uèinila, o schopnosti orientace, respektive úrovni omezení schopnosti orientace, nic nevypovídají. Není patrné, na základì jakých konkrétních úvah dospìla komise k závìru, ¾e ¾alobkynì je pøes zdravotní posti¾ení plnì orientována, respektive nelze seznat, na základì èeho komise dospìla k závìru, ¾e ji posti¾ení v její schopnosti orientace podstatnì neomezují.
[6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. [7] Namítl, ¾e PK MPSV v Brnì v øádném slo¾ení zhodnotila zdravotní stav ¾alobkynì komplexnì a v¹echny dùle¾ité skuteènosti uvedla v protokolu o jednání. Komise mìla pro posouzení dostatek podkladù a nebylo nutné ¾alobkyni na jednání vy¹etøit. Posudek té¾e komise ze stejného dne v jiné vìci shledal krajský soud dostateèným, èím¾ sám sebe staví do sporu. Stì¾ovatel pova¾oval posudek za úplný, celistvý a pøesvìdèivý.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí byl od 1. 12. 2016 trvale pøiznán prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP a její zdravotní stav byl stejný ji¾ od 1. 4. 2015. Posudkové komise uèinily závìr o schopnosti orientace, ani¾ by vùbec mìly mo¾nost je objektivnì posoudit. Posudky nejsou správné a úplné.
[10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil úplnost a pøesvìdèivost zdravotního posudku a dále, ¾e se on sám dopustil vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel, byla v rozporu se spisovou dokumentací.
[13] Posouzení míry pohyblivosti a orientace je otázkou odbornou, medicínskou, a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku èj. 10 Ads 116/2014-46 názor, ¾e [p]osudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zda splòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti; vypoøádávají se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný; a zda je z nich zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý a srozumitelný i pro správní soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti. Soud ovìøuje, zda posudek PK MSPV je úplný a pøesvìdèivý ve vý¹e uvedeném smyslu. Pokud má soud o úplnosti èi jakékoliv dal¹í nále¾itosti posudku pochybnosti, mù¾e ulo¾it vypracování revizního posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[14] Krajský soud správnì posoudil, ¾e lékaøský posudek nesplòuje po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 13/2003-54). Není z nìj jasné, na základì jakých podkladù a úvah dospìla komise k závìru ohlednì schopnosti orientace ¾alobkynì. Posudek obsahuje pouze výèet lékaøských zpráv a vìty: pøes pokles intelektových schopností na pomezí pásma slaboduchosti a lehké mentální retardace je orientaèní schopnost posuzované zachována a [z] vý¹e uvedeného vyplývá-posuzovaná nemá podstatné omezení v oblasti orientace. Z nich v¹ak není patrný my¹lenkový postup, který k závìru vedl.
[15] Ten, kdo zdravotní stav posuzuje, si musí být vìdom, ¾e jeho role je pøedev¹ím zprostøedkující-má odborné informace srozumitelnì a pokud mo¾no komplexnì vysvìtlit inteligentnímu laikovi tak, aby tento na jejich základì mohl o vìci posuzované správnì rozhodnout. Musí si pøitom být vìdom, ¾e inteligentní laik sice má du¹evní schopnosti porozumìt tìmto odborným informacím, ov¹em pro jejich rychlé a patøiènì dùkladné pochopení mu chybí znalost ¹ir¹ích souvislostí a celé øady základních principù, které odborníkovi pøipadají samozøejmé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 17/2017-15).
[16] Vhodné mù¾e být ve vý¹e popsaných souvislostech pøedestøít nejprve struèný exkurs o tom, jak rozhodné èásti tìla a psychiky fungují za bì¾ných okolností a v jakých ohledech, v jaké míøe a z jakých pøíèin dochází u posuzované osoby k odchylkám od bì¾ného stavu. Rovnì¾ je tøeba popsat, z jakých vy¹etøení byly uvedené poznatky získány a co pøesnì ta vy¹etøení ukázala. Vhodné mù¾e být i popsat podstatu pou¾itých diagnostických metod a jejich spolehlivost a pøesnost.
[17] V dané vìci bylo nutné klást dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost lékaøského posudku. Krajský soud nepochybil, zru¹il-li napadené rozhodnutí správního orgánu pro nesplnìní po¾adavkù na odborný posudek.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkyni pak podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Miketovi ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì èj. 19 Ad 44/2016-13 pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 1000 Kè (§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1300 Kè. Ustanovený právní zástupce je plátcem DPH, a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou daòovou sazbu, celkem tedy na 1573 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.