Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:57:48+00:00
Document Index: 9768516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs13/2004
è. j. 1 Afs 13/2004-51
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kolárova 18, Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 15 Ca 216/01-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 15 Ca 216/01-18, se z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Teplicích rozhodnutím ze dne 9. 3. 2000, è. j. 33366/00/210911/0148 -dodateèným platebním výmìrem è. 1000000059, podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ), a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), ¾alobci za zdaòovací období roku 1995 dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 182 174 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 40 291 Kè a vymìøil daòovou ztrátu ve vý¹i-43 275 Kè. Vydání dodateèného platebního výmìru pøedcházela daòová kontrola zahájená dne 4. 10. 1999, její¾ souèástí byla i daò z pøíjmù za roky 1995-1998, a výsledky kontroly jsou obsa¾eny ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 9. 2. 2000.
Proti rozhodnutí finanèního úøadu podal ¾alobce odvolání v nìm¾ brojil proti neuznání výdaje na odpis vozidla P. ve vý¹i 71 161 Kè, výdaje na odpis gará¾e ve vý¹i 413 Kè, výdaj na odpis soustruhu ve vý¹i 21 875 Kè a výdaj na jím zakoupené vozidlo F. ve vý¹i 105 000 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 4. 2001 zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e stanovený základ danì sní¾il na 132 000 Kè, vymìøenou daò na èástku 32 110 Kè a vymìøenou daòovou ztrátu na-22 288 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001 napadl ¾alobce vèasnou ¾alobou. V ní namítal pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neuznal výdaj na nákup vozu F. To spatøoval v tom, ¾e pøedmìtné vozidlo zakoupil jako soukromá osoba, nebylo proto jeho povinností uchovávat o jeho koupi doklady a evidovat je v úèetních dokladech. Doklady proto nahradil svým èestným prohlá¹ením, které správní orgán oznaèil za nevìrohodné, a jestli¾e ani výslech svìdka -pùvodního majitele nevedl k objasnìní existence výdaje, bylo podle ¾alobce povinností finanèního úøadu vyvinout aktivity ke zji¹tìní objektivního stavu vìci (§ 31 odst. 2 daòového øádu); této povinnosti v¹ak podle ¾alobce správní orgán nedostál.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 2. 2004 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní odkázal na rozvr¾ení dùkazního bøemene pøi dokazování v daòovém øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno prokázat uskuteènìní jím uplatòovaného výdaje (ztoto¾nil se se ¾alovaným v tom, ¾e èestné prohlá¹ení stì¾ovatele bylo neprùkazné) a správce danì proto nepochybil, jestli¾e neuznal ¾alobci jako daòový výdaj jím uplatnìný náklad na poøízení vozu F. v èástce 105 000 Kè.
Rozhodnutí krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ta mìla spoèívat v nesprávném hodnocení èestného prohlá¹ení jako dùkazu zpùsobilého prokázat koupi vozidla F. v pøíslu¹ném zdaòovacím období za èástku 105 000 Kè. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti brojil proti správnosti rozhodnutí ¾alovaného a uvedl nìkteré nové dùvody a skuteènosti a podal návrh na provedení dùkazù, které v pøedchozím soudním øízení a ani v øízení daòovém neuplatnil.
Je-li podána kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k tomu, je-li napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00, jím¾ zmìnil dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Teplicích è. 1000000059, a to tak, ¾e stanovený základ danì sní¾il na 132 000 Kè, vymìøenou daò na èástku 32 110 Kè a vymìøenou daòovou ztrátu na èástku-22 288 Kè. Z rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí také soud pøezkoumával a jeho zákonnost posuzoval.
Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ¾alovaný vydal podle § 56 daòového øádu dne 15. 5. 2001, è. j. 9225-1995/oprava/120/00, rozhodnutí o opravì zøejmých omylu èi nesprávnosti, jím¾ opravil výrok rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00, tak, ¾e se opravuje stanovení základu danì z èástky 132 000 Kè na èástku-71 161 Kè, vymìøení danì z èástky 32 110 Kè na èástku-19 406 Kè, vymìøení daòové ztráty z èástky-22 288 Kè na èástku 0, opravil èástky uvedené v informacích pro poplatníka s tím, ¾e v ostatním se rozhodnutí o odvolání nemìní. V odùvodnìní rozhodnutí o opravì ¾alovaný uvedl, ¾e toto rozhodnutí vydává na základì zji¹tìní, ¾e v rozhodnutí o odvolání do¹lo pøi stanovení základu danì a daòové povinnosti k výpoètové chybì. Rozhodnutí sice není opatøeno dolo¾kou právní moci, ze správního spisu je v¹ak patrno, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli dne 21. 5. 2001 doruèeno (na tuto skuteènost poukázal stì¾ovatel i v podané kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se tak stalo poté, kdy ji¾ podal ¾alobu), správní spis neobsahuje ¾ádné listiny dokládající, ¾e by proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání a vedeno odvolací øízení a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by odvolání proti tomuto rozhodnutí podal. Jestli¾e marnì uplynula lhùta k odvolání proti rozhodnutí o opravì, nabylo toto rozhodnutí právní moci bez ohledu na to, zda bylo opatøeno dolo¾kou právní moci èi nikoliv.
Rozhodnutí o opravì se tak v opravovaných údajích stalo souèástí výroku rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a nahradilo údaje v tomto rozhodnutí pùvodnì uvedené. V dobì, kdy krajský soud rozhodoval o ¾alobì, pøedmìtem pøezkumu byla zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 2. 4. 2001 ve znìní rozhodnutí o jeho opravì ze dne 15. 5. 2001; podrobil-li soud pøezkumu, jak z rozhodnutí soudu vyplývá, pouze zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, je rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).