Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:23+00:00
Document Index: 46778259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 125', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 127', 'Soud ', 'Soud ', '§ 124', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 125', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As16/2012
4 As 16/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Pod Zámkem 922, Valtice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie ze dne 24. 8. 2011, è. j. KRPB-57777-53/ÈJ-2011-060027-SV, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie ze dne 24. 8. 2011, è. j. KRPB-57777-53/ÈJ-2011-060027-SV, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7200 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Vìtrovského, právníka Asociace pro právní otázky integrace, se sídlem Moravská 9, Praha 2.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti se ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Al¾bìtì Prchalové p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 24. 8. 2011, è. j. KRPB-57777-53/ÈJ-2011-060027-SV, rozhodla o tom, ¾e se ¾alobci podle § 124 odst. 3 a § 125 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlu¾uje o dobu 60 dnù doba zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, stanovená rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2011, è. j. KRPB-57777/ÈJ-2011-060027-SV. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e v dané vìci bylo ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní zøejmé, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které lze oznaèit za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. ®alovaná zohlednila, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza nebo jiného povolení k pobytu. ®alobce si byl vìdom toho, ¾e k pobytu na území smluvních státù potøebuje mít cestovní doklad a vízum, pøesto za pomoci jiné osoby pøekroèil vnìj¹í hranici EU a následnì i Èeské republiky. V této skuteènosti spatøovala ¾alovaná poru¹ení veøejného poøádku i do budoucna a uvedla, ¾e u ¾alobce nejsou zábrany k jednání poru¹ujícího právní pøedpisy, co¾ lze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e by podobným zpùsobem jako v minulosti mohl realizovat své zámìry i v budoucnu. Je zde tedy nebezpeèí dal¹ího záva¾ného naru¹ování veøejného poøádku. Z tohoto dùvodu bylo dne 31. 5. 2011 vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní, jím¾ byla stanovena doba zaji¹tìní na 90 dnù od omezení osobní svobody, a to s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ vy¾aduje provìøení uvedené toto¾nosti ¾alobce u domovského státu a vydání nového cestovního dokladu, nebo» ¾alobce v souèasné dobì ¾ádným cestovním dokladem nedisponuje. Vzhledem k tomu, ¾e se v dobì zaji¹tìní ¾alobce nepodaøilo realizovat správní vyho¹tìní, rozhodla ¾alovaná o tom, ¾e prodlu¾uje dobu zaji¹tìní, nebo» je to podle ní nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Prodlou¾ení doby zaji¹tìní o 60 dnù oznaèila za zcela pøimìøené vý¹e uvedeným dùvodùm zaji¹tìní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, pobýval zde proto nelegálnì na nehlá¹ené adrese a mìl v úmyslu nelegálnì vycestovat z Èeské republiky. ®alovaná byla nucena uèinit v¹echny kroky nezbytné k jeho vyho¹tìní, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í je ovìøování toto¾nosti cizince, který se nachází na území Èeské republiky, orgánem cizího státu (v projednávané vìci Indie), jako¾ i vystavení cestovního dokladu. Za tím úèelem ¾alovaná provedla úkony, jejich¾ realizace závisí na spolupráci zastupitelského úøadu Indie v Èeské republice. ®alovaná nemá právní nástroj, jak donutit tento orgán k èinnosti smìøující k potvrzení identity ¾alobce a tato skuteènost proto nemù¾e jít k její tí¾i. ®alovaná provedla úkony v nutném rozsahu za úèelem zji¹tìní identity ¾alobce a nelze jí podle soudu nic vytknout. Ovìøit toto¾nost se dosud nepodaøilo z dùvodu toho, ¾e indické úøady nevyhovìly ¾ádosti o ovìøení identity ¾alobce ve stanovené lhùtì k zaji¹tìní v délce 90 dnù. Z tohoto dùvodu ¾alovaná prodlou¾ila zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 60 dnù.
Soud dále uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e být dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní, co¾ vyplývá i z § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Zároveò k ní nelze pøihlí¾et ani v pøípadì prodlou¾ení zaji¹tìní. Jedná se o benevolenci zákonodárce, který umo¾òuje i cizinci v dobì zaji¹tìní podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Pøedstava ¾alobce, ¾e by podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany získal právo na ubytování v nìkterém pobytovém støedisku, kde by byl hlá¹en k pobytu, je mylná, nebo» by tím institut zaji¹tìní pozbyl svùj smysl. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alobním námitkám nebylo mo¾né pøisvìdèit, nebo» ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce v souladu se zákonem. Toto rozhodnutí je sice odùvodnìno struènì, av¹ak vyplývá z nìj, ¾e ¾alovaná èiní úkony k ovìøení toto¾nosti ¾alobce, aby mohlo být realizováno správní vyho¹tìní. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl poru¹ení § 124 odst. 3 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v napadeném rozhodnutí není uveden relevantní údaj o tom, ¾e k ovìøení jeho toto¾nosti a vydání cestovního dokladu dojde bìhem doby, po kterou mù¾e zaji¹tìní trvat. Kromì toho stì¾ovatel podal bezprostøednì po svém zaji¹tìní ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jedná se o první ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany a po celou dobu svého prùbìhu vytváøí právní pøeká¾ku bránící výkonu vyho¹tìní. V dobì vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní pøitom nebylo dosud ukonèeno øízení o mezinárodní ochranì a ¾alovaná nezkoumala, zda za této situace lze pøedpoklad vyho¹tìní pova¾ovat za reálný. ®alovaná dále provedla pøíslu¹né úkony k ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele a výsledek ovìøování nadále závisí ji¾ jen na spolupráci a èinnosti zastupitelského úøadu Indie v Èeské republice. Tvrzení ¾alované, ¾e nemá ¾ádný nástroj, jak donutit zastupitelský orgán k èinnosti, a ¾e tato skuteènost nesmí jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i ¾alované, je podle stì¾ovatele poru¹ením èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy. Stì¾ovatel citoval judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ pokud nic nenaznaèuje tomu, ¾e by orgány ¾alovaného státu mìly reálný pøedpoklad vyhostit stì¾ovatele bìhem doby, po kterou byl zaji¹tìn, je zaji¹tìní nesluèitelné s èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy. Judikatura tedy dovozuje po¾adavek, aby zaji¹tìní cizince trvalo pouze v pøípadì, ¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e cizinec mù¾e být do své zemì v dobì trvání zaji¹tìní skuteènì vyho¹tìn. V pøípadì stì¾ovatele nebyl takový po¾adavek naplnìn.
Závazné stanovisko Ministerstva vnitra, ¾e vycestování cizince je mo¾né, je podle dal¹í stí¾nostní námitky jednou z podmínek naplnìní kritéria reálného pøedpokladu vyho¹tìní, nikoliv podmínkou jedinou. Skuteènost, ¾e v dobì zaji¹tìní cizince nelze získat jeho cestovní doklad, zakládá dùvod, pro který pøedpoklad vyho¹tìní ji¾ nelze pova¾ovat za reálný a zaji¹tìní cizince proto musí být ukonèeno. To, zda v dobì, po kterou je zaji¹tìní cizince mo¾né, se podaøí opatøit cestovní doklad, je nyní otázkou právnì relevantní, kterou byla povinna se zabývat jak ¾alovaná, tak krajský soud. Pro kritérium reálného pøedpokladu vyho¹tìní je pøitom nerozhodné, zda realizace vyho¹tìní není mo¾ná z dùvodù stojících na stranì ¾alované, z dùvodù stojících na stranì zastupitelského úøadu èi z dùvodù stojících na stranì cizince. Tvrzení soudu, ¾e ¾alovaná nemá právní nástroj, jak donutit zastupitelský orgán k èinnosti smìøující k potvrzení identity stì¾ovatele, je tak mo¾ná správné, z hlediska hodnocení reálného pøedpokladu vyho¹tìní stì¾ovatele v¹ak právnì bezvýznamné. Soud i ¾alovaná se mìly zabývat otázkou, zda v dobì, po kterou mù¾e být stì¾ovatel zaji¹tìn, je mo¾né ovìøit jeho toto¾nost a získat cestovní doklad, nebo» tato otázka bezprostøednì souvisí s hodnocením zákonnosti zaji¹tìní. To samé platí i ve vztahu k otázce reálného pøedpokladu ukonèení øízení o mezinárodní ochranì je¹tì v dobì trvání zaji¹tìní, nebo» øízení o mezinárodní ochranì pøedstavuje minimálnì doèasnou pøeká¾ku realizace vyho¹tìní. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na právní názor Mìstského soudu v Praze vyjádøený v rozsudku ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e ¾alovaná nedostála po¾adavku vést správní øízení s nále¾itou peèlivostí. Tento po¾adavek pøitom nelze pova¾ovat za splnìný pouze v podobì formální ¾ádosti o ztoto¾nìní. Dále se o pøípad aktivnì nezajímala a dostupnými prostøedky se nepokusila zamezit neèinnosti indického zastupitelského úøadu. Pøed vydáním rozhodnutí ani nezji¹»ovala, zda k ovìøení toto¾nosti mù¾e v následujících týdnech nebo mìsících dojít. Napadený rozsudek a dùvody, na nich¾ je zalo¾en, tedy nemohou obstát.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je povinností ¾alované uvést v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní v¹echny relevantní okolnosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, zda podmínky pro zaji¹tìní cizince nadále trvají nebo nikoliv. Na rozdíl od prvotního rozhodnutí o zaji¹tìní v takovém pøípadì neplatí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vydává správní orgán v èasové tísni, co¾ s sebou jistì nese urèité zestruènìní odùvodnìní takového rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 1 As 72/2011. Naopak, aby cizinec mohl uplatnit své právo na soudní pøezkum zbavení svobody, je nezbytné, aby ve správním rozhodnutí byly uvedeny v¹echny rozhodné dùvody týkající se zákonnosti takového opatøení. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
V souzené vìci byl ¾alobce rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2011, è. j. KRPB-57777/ÈJ-2011-060027-SV, podle § 124 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba zaji¹tìní byla v souladu s § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. K zaji¹tìní stì¾ovatele do¹lo poté, co byl dne 30. 5. 2011 kontrolován jako cestující v linkovém autobuse Student Agency, jedoucím na trase Brno-Vídeò, pøièem¾ nemìl cestovní doklad ani vízum nebo povolení k pobytu, které by ho opravòovalo zdr¾ovat se na území Èeské republiky. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2011 bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 3 roky. K realizaci uvedeného rozhodnutí pak ¾alovaná tého¾ dne vydala vý¹e citované rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Dùvodem zaji¹tìní cizince mìlo být ovìøení jeho toto¾nosti u zastupitelského úøadu Indie a následné vydání cestovního dokladu. K tomu v¹ak v prùbìhu 90 dní nedo¹lo a ¾alovaná tedy ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 24. 8. 2011 prodlou¾ila zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 60 dní.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e liknavý pøístup správních orgánù ve vìci ovìøení jeho toto¾nosti nemù¾e být dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem poukazuje na skuteènost, ¾e obdobnou situací, tedy otázkou prodlou¾ení doby zaji¹tìní, se ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39. V nìm dospìl k závìru, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, dùkladnì a svìdomitì posuzovat skuteènosti, které by prodlou¾ení zaji¹tìní odùvodòovaly. Uvedené skuteènosti musí být pøesvìdèivým a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾eny ve spisovém materiálu. Nejsou-li tyto podmínky respektovány, nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v øízení vychází, oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje mimoøádnost pou¾ití institutu zaji¹tìní, pøièem¾ podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010,
è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je zásahem do jeho osobní svobody, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz).
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva plyne, ¾e délka zaji¹tìní nesmí pøesáhnout dobu pøimìøenou vzhledem ke sledovanému cíli (rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 29. 1. 2008 ve vìci S. proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79, http://echr.coe.int). Jedná se o jedno z kritérií, jím¾ se posuzuje soulad zbavení osobní svobody s èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, www.nssoud.cz).
Podle Evropského soudu pro lidská práva lze zbavení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy ospravedlnit pouze probíhajícím vyho¹»ovacím nebo vydávacím øízením. Pokud takové øízení není vedeno s nále¾itou peèlivostí, zaji¹tìní pøestává být v souladu s tímto ustanovením. Je tedy nutné posuzovat, zda délka øízení o vyho¹tìní nebyla nepøimìøenì dlouhá (rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Ch. proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int). Správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int).
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tedy vyplývá, ¾e harmonogram konkrétních krokù, které správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní cizince èiní, je sice na úvaze správního orgánu, nicménì øízení o vyho¹tìní musí být vedeno s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì, aby zaji¹tìní cizince bylo oprávnìné. Výkon správního uvá¾ení pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publikovaný pod è. 430/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Je tedy úkolem krajského soudu, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní hodnotil postup ¾alované v øízení o správním vyho¹tìní a aby pøezkoumal, zda uvá¾ení správního orgánu o prodlou¾ení zaji¹tìní nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a není svévolné.
V souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaná neèinila v prùbìhu zaji¹tìní stì¾ovatele realizovaného na základì svého rozhodnutí ze dne 31. 5. 2011 v¹echny potøebné kroky smìøující ke zji¹tìní identity stì¾ovatele tak, aby mohlo být realizováno správní vyho¹tìní. Ve správním spise je sice zalo¾ena ¾ádost o ztoto¾nìní ze dne 3. 6. 2011, doplnìná v anglickém jazyce ti¹tìným a rukou vyplnìným formuláøem, poøízeným dne 24. 6. 2011 za pøítomnosti soudního tlumoèníka, nelze tam v¹ak dohledat údaj o tom, kdy a jakým zpùsobem byla tato ¾ádost doruèena Zastupitelskému úøadu Indie v Èeské republice. V prùbìhu 90 dnù trvání pùvodního zaji¹tìní ¾alobce navíc nebyla zaznamenána ¾ádná dal¹í aktivita ¾alované, napø. v podobì urgencí, pøíp. èinnost dal¹ích správních orgánù, smìøující ke zji¹tìní identity stì¾ovatele. Takovým jednáním v¹ak nemohl být naplnìn smysl institutu zaji¹tìní, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje jeho výjimeènost a mimoøádnost. Jestli¾e tedy ¾alovaná v prùbìhu 90 dnù od zaji¹tìní stì¾ovatele nekonala øádnì a svìdomitì v¹e pro to, aby bylo dosa¾eno úèelu zaji¹tìní, nebyl bez dal¹ího dán ani dùvod pro prodlou¾ení tohoto zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alované za nedostateènì odùvodnìné. V po¾adavcích na odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je pøitom zapotøebí spatøovat rozdíl od po¾adavkù na odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní, je¾ je ze své povahy èinìno v èasové tísni. To v¹ak není pøípad rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní, je¾ by mìlo být dostateènì odùvodnìno a mìly by v nìm být posouzeny v¹echny okolnosti, pro které nelze pou¾ít nìkteré mírnìj¹í instituty. ®alovaná mìla rovnì¾ vylo¾it, kdy a jaké úkony uèinila ke zji¹tìní identity ¾alobce a v jaké dobì lze oèekávat zji¹tìní jeho identity. ®alovaná se v¹ak omezila na konstatování, ¾e v dobì 90 dní se nepodaøilo realizovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a proto rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní. Uvedený postup je pøitom v rozporu se smyslem a úèelem zaji¹tìní cizince i v rozporu s vý¹e citovanou vnitrostátní i zahranièní rozhodovací praxí, na kterou Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje.
V øízení pøed správním orgánem tedy nebyly zji¹tìny a posouzeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní a tato vada mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly kvùli uvedeným vadám správního øízení dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it také rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaná nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, který mìl úspìch ve vìci, soud pøiznal podle tých¾ ustanovení náklady øízení vùèi ¾alované. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem také rozhodnutí ¾alované a jeho rozhodnutí je tak koneèné, rozhodl také o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Vìtrovského následující náklady øízení vùèi ¾alované: 3 x 2 100 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepsání ¾aloby ze dne 15. 9. 2011 a sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a dále 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy èiní náhrada tìchto nákladù øízení èástku ve vý¹i 7200 Kè.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ¾alobci soudem ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Al¾bìta Prchalová. Její odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky] a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka DPH èiní 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè a bude zástupkyni ¾alobce vyplacena ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.