Source: http://kraken.slv.cz/5As200/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:35:43+00:00
Document Index: 57996075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 125', '§ 5', 'soud ', '§ 36', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 8', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 36', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As200/2014
5 As 200/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem se sídlem Tøebíè, Bráfova tøída 52, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 52/2013-58,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 52/2013-58, s e z r u ¹ u j e vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností podanou dne 9. 12. 2014 domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 52/2013-58, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 6. 2013, è. j. JMK 62420/2013, sp. zn. S-JMK 62420/2013/OD/ ©a, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 4. 2013, sp. zn. SMUZN 6847/2012 Hoch. Uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e se dne 12. 7. 2012 v 5:35 hod. v obci Znojmo-Oblekovice jako øidiè osobního motorového vozidla ©koda Octavia, reg. zn. X, po pozitivní dechové zkou¹ce odmítl pøes výzvu podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem. Tím mìl ¾alobce poru¹it § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a spáchat pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, kdy¾ se pøes výzvu podle
§ 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona o silnièním provozu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v èástce 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní øízení vykazuje vady, pro které nelze ve vìci samé po hmotnì právní stránce rozhodnout. Podle názoru krajského soudu do¹lo k pochybení v postupu správních orgánù pøi plnìní povinnosti seznámit ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí ve vìci s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), èím¾ do¹lo také k poru¹ení § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Z citovaného ustanovení správního øádu dle názoru krajského soudu vyplývá povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a to pøed vydáním rozhodnutí ve vìci v okam¾iku, kdy je ukonèeno obstarávání podkladù rozhodnutí. Podle krajského soudu tato povinnost není splnìna tím, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení sdìlí správní orgán úèastníkùm øízení, ¾e úèastníci jsou oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, ¾e mají úèastníci právo vyjádøit v øízení své stanovisko a pøed vydáním rozhodnutí se mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, popø. navrhnout jejich doplnìní . V projednávané vìci se podle názoru krajského soudu nedostaly ¾alobci informace o tom, ¾e správní orgán I. stupnì ji¾ ukonèil obstarávání podkladù rozhodnutí, ke kterým je mo¾né se vyjádøit. ®alobce tak nemohl pøedvídat, ¾e ve¹keré podklady pro vydání rozhodnutí byly provedeny a po výslechu svìdkù-policistù bude ve vìci rozhodnuto, a to navíc za situace, kdy od sepisu protokolu o výslechu svìdkù ze dne 29. 10. 2012 byl do vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 15. 4. 2013 vìt¹í èasový odstup. Proto¾e si tedy ¾alobce sám nemohl uèinit relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ukonèeno, bylo nezbytným pøedpokladem realizace uvedeného procesního práva ¾alobce, aby mu správní orgán I. stupnì sdìlil, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí pro údajnou vadu, a to mimo rámec ¾alobních námitek, nebo» ¾alobce v ¾alobì nenamítal pochybení v postupu správních orgánù pøi plnìní povinnosti seznámit úèastníky øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítl, ¾e i kdyby krajským soudem tvrzená údajná vada skuteènì byla relevantní, tak nemá takový charakter a míru záva¾nosti, aby bránila pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù, proto¾e nemù¾e mít vliv na kvalitu zji¹tìného skutkového stavu a zpùsobem, kterým byl skutkový stav vìci zji¹tìn, nebyla krácena práva ¾alobce. Krajský soud v¹ak místo toho, aby rozhodl o jádru sporu mezi úèastníky (právní hodnocení a kvalifikace jednání ¾alobce, kdy nebylo sporu o skutkových zji¹tìních), posoudil jen pøedmìtnou procesní vadu. pokraèování Stì¾ovatel je navíc pøesvìdèen o tom, ¾e postupem správního orgánu I. stupnì nebylo zkráceno právo ¾alobce podle § 36 odst. 3 správního øádu. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì probìhlo dne 3. 9. 2012 ústní jednání, kterému byl ¾alobce pøítomen a byl seznámen s podklady rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobce nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù. ®alobci tedy ji¾ s ohledem na uvedené muselo být zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì hodlá ve vìci vydat rozhodnutí. Následnì se správní orgán I. stupnì rozhodl doplnit podklady rozhodnutí o výslechy svìdkù-zasahujících policistù, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl. Ve vyrozumìní ze dne 19. 9. 2012 byl ¾alobce opìtovnì upozornìn na mo¾nost uplatnìní svého práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí v souvislosti s uvedeným výslechem svìdkù.
Závìrem stì¾ovatel namítl také nesprávnost rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení, nebo» dle názoru stì¾ovatele úkony zástupce ¾alobce ze dne 20. 8. 2014 a ze dne 18. 9. 2014 (omluvy zástupce ¾alobce z naøízených jednání), za které krajský soud ¾alobci pøiznal náhradu nákladù pøedstavující odmìnu za dva úkony právní slu¾by a dva re¾ijní pau¹ály, nelze pova¾ovat za úkony podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
®alobce s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele nesouhlasil a oznaèil za nesprávnou úvahu stì¾ovatele, ¾e dùvodem podání správní ¾aloby byla polemika s právní kvalifikací jednání ¾alobce, a nikoli polemika se zji¹tìným skutkovým stavem. ®alobce uvedl, ¾e mìl a má velké výhrady proti zji¹tìnému skutkovému stavu a se svým obvinìním nesouhlasí, nebo» pøed jízdou nepo¾il alkoholické nápoje. Paradoxnì v¹ak nebyl obvinìn z øízení pod vlivem alkoholu, ale z toho, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda je èi není pod vlivem alkoholu. Jestli¾e tedy byl ¾alobce obvinìn z toho, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, a argumentaènì akcentuje, ¾e zde není v situaci, kdy by byl povinen se takovému vy¹etøení podrobit, nelze z toho dovozovat, ¾e by souhlasil se zji¹tìným skutkovým stavem. Nejde tedy o problém právní, ale skutkový.
Jestli¾e tedy krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení spoèívající v nemo¾nosti vznést námitky, které by byly zpùsobilé vyvrátit obsah èi pravost skutkového stavu, pak je zøejmé, ¾e ¹lo o vady øízení, které znemo¾nily øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Krajský soud tedy nevyboèil ze své pravomoci, jestli¾e pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, pøièem¾ toto rozhodnutí mohl také v souladu se ¾alobními body zru¹it s argumentací opøenou navíc o poru¹ení § 2 odst. 2 a § 3 správního øádu. Pokud tak v¹ak krajský soud uèinil s ohledem na konkrétní ustanovení správního øádu, které pøedstavuje naplnìní základních zásad èinnosti správních orgánù, neznamená to, ¾e by ¹lo o zru¹ení správního rozhodnutí mimo ¾alobní body. ®alobce uvedl, ¾e dùvody, pro které bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, spoèívající v koneèném dùsledku v nedostateèném a nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, byly ji¾ v ¾alobì obsa¾eny, a to pøinejmen¹ím implicitnì. Pøesto ¾alobce souhlasí s postupem a odùvodnìním rozsudku krajského soudu, který zkoumal, zda rozhodnutí stì¾ovatele odpovídalo kritériím stanoveným v § 2 a¾ § 8 správního øádu. V ¾ádném zákonì pak není uveden po¾adavek na uvedení konkrétních ¾alobních bodù, ale naopak plnì postaèí odkaz v ¾alobì na poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù obsa¾ených v § 2 a¾ § 8 správního øádu. Podle názoru ¾alobce je v souzené vìci tøeba v ústavní rovinì vybalancovat po¾adavky na zcela bezchybná rozhodnutí a podání. Jestli¾e po¾adavky na správní rozhodnutí nejsou zcela striktní a je tolerováno nedodr¾ování správního øádu správním orgánem, pokud nejde o zásadnìj¹í pochybení mající vliv na výsledek rozhodování, pak by jistou toleranci mìlo mít i vymezení ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud nepøípadnì vytkl správnímu orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobci nesdìlil, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno, nebo» touto výtkou krajský soud pøekroèil v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsah ¾alobních námitek. V ¾alobì toti¾ ¾alobce nenamítal, ¾e by mu správní orgán I. stupnì nesdìlil, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno, resp. jej nevyrozumìl o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí, a zasáhl tak do práv ¾alobce.
Zde je tøeba zdùraznit, ¾e v souladu s § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s. pøezkoumává soud napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù. Správní soudnictví je tedy ovládáno zásadou dispozièní. Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud, pokud zjistí, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, je¾ vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Z povahy vìci pak soud pøihlédne i k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s., by» by nebyly výslovnì namítány, ov¹em pouze tehdy, pokud brání posouzení dùvodnosti (alespoò nìkterých) ¾alobních námitek. To pøipadá nejèastìji v úvahu u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, co¾ je právì také pøípad pøípadného poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. K pøípadným procesním pochybením ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. krajský soud ov¹em nemù¾e pøihlédnout bez ¾alobní námitky, pokud takové vady øízení nebrání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84). V daném pøípadì jde ov¹em o pøípadnou vadu øízení, k ní¾ mù¾e soud pøihlédnout jen k ¾alobní námitce, kdy¾ ani z rozsudku krajského soudu není patrné, proè by mìla jím tvrzená vada øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. znemo¾òovat vìcné posouzení uplatnìných ¾alobních námitek. To je dáno ji¾ tím, ¾e krajský soud se uplatnìným ¾alobním bodùm a jejich pøípadné souvislosti s procesní vadou, kterou shledal, vùbec nevìnoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 5 Afs 33/2010-55). pokraèování Pøekroèení rozsahu ¾alobních bodù krajským soudem je naopak vadou, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
V této souvislosti neobstojí ani argumentace ¾alobce, ¾e pøedmìtný ¾alobní bod obsahovala jeho ¾aloba implicitnì, resp. ¾e ¾alobce není povinen ¾alobní body konkretizovat. Obsahovým vymezením ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikováno pod è. 835/2006 Sb. NSS), kde mimo jiné uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ se musí jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e ¾aloba neobsahuje, a to ani implicitnì, ¾alobní bod konkrétnì vytýkající po skutkové a právní stránce, ¾e ¾alobci nebylo správním orgánem I. stupnì sdìleno, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno, tj. poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, resp. § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. ®alobce tedy takové pochybení v ¾alobì nevytýkal a nedovozoval z nìj ¾ádné dùsledky vzhledem ke zji¹tìní skutkového stavu, který vzaly správní orgány za základ svých rozhodnutí. Krajský soud se tedy mylnì domníval, ¾e je oprávnìn a povinen posoudit tuto domnìlou vadu z úøední povinnosti.
Jako dùvodnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud také námitku týkající se krajským soudem pøiznané náhrady nákladù øízení, nebo» je tøeba pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e úkony zástupce stì¾ovatele ze dne 20. 8. 2014 a ze dne 18. 9. 2014 (omluvy zástupce ¾alobce z naøízených jednání spojené se ¾ádostí o odroèení jednání), za které krajský soud ¾alobci pøiznal náhradu nákladù pøedstavující odmìnu za dva úkony právní slu¾by a dva re¾ijní pau¹ály, nelze pova¾ovat za úkony podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, jak mylnì krajský soud dovodil. Pouhá omluva spojená se ¾ádostí o odroèení jednání není písemným podáním nebo návrhem ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V této souvislosti je v¹ak vhodné uvést, ¾e s ohledem na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, nemù¾e výrok o náhradì nákladù øízení v ¾ádném pøípadì obstát.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).