Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo600/2013
Timestamp: 2018-08-21 00:57:05+00:00
Document Index: 49903258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 600/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce Ing. F. P., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 208/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 5. 2011, č. j. 15 C 208/2008-181, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, č. j. 55 Co 445/2011-203, takto:
I. Dovolací řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 5. 2011, č. j. 15 C 208/2008-181, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, č. j. 55 Co 445/2011-203, se odmítá.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 13. 5. 2011, č. j. 15 C 208/2008-181, zamítl návrh žalobce na povolení obnovy řízení.
Městský soud v Praze v záhlaví specifikovaným usnesením odmítl odvolání žalobce, jelikož nesplňovalo náležitosti řádného odvolání ve smyslu ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. neobsahovalo originální podpis žalobce, přestože okresní soud žalobce správně podle § 43 o. s. ř. (dokonce) dvakrát vyzval k odstranění vad odvolání usnesením ze dne 13. 7. 2011, č. j. 15 C 208/2008-188, a usnesením ze dne 23. 8. 2011, č. j. 15 C 208/2008-193. Žalobce vždy doplnil podání pouze ve fotokopii včetně podpisu.
Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 5. 2011, č. j. 15 C 208/2008-181, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, č. j. 55 Co 445/2011-203, podal žalobce podání, které soud prvního stupně posoudil podle jeho obsahu jako dovolání.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 6. 9. 2012, č. j. 15 C 208/2008-225, vyzval žalobce k odstranění nedostatku povinného zastoupení pro podání dovolání. Tato výzva však byla vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutím, proti nimž není dovolání přípustné, nadbytečná (§ 241b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř.).
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, není Nejvyšší soud funkčně příslušný, a proto řízení o tomto dovolání podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2006).
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, neboť přípustnost dovolání nelze vyvozovat z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (usnesení o odmítnutí odvolání nemá povahu rozhodnutí ve věci samé ), ani z ustanovení 237 odst. 1, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 1078/2003, dostupné na stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil a dovolání proti usnesení odvolacího soudu podle § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., kdy žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 2. května 2013