Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_23_07_2014_ARAnw_2_13_Erneuter_Antrag_auf_Wiederherstell-d7118576.html
Timestamp: 2016-10-28 21:58:15
Document Index: 180024894

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 80', '§ 112', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 112', '§ 80', '§ 112', '§ 154', '§ 194', '§ 52', '§ 53']

BGH, 23.07.2014 - ARAnw 2/13 - Erneuter Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2014 - IX ZR 216/13 - Berichtigung des Rubrums…BGH, 23.07.2014 - ARAnw 2/13 - Erneuter Antrag auf Wiederherstellung der aufschi...BGH, 23.07.2014 - 2 StR 105/14 - Herauswinken eines fahrenden Lkw als Zeitpunkt ...BGH, 23.07.2014 - 2 StR 104/14 - Vortäuschen einer Polizeikontrolle als Angriff ...BGH, 23.07.2014 - V ZB 31/14 - Berichtigung eines Beschlusses wegen offenbarer U...BGH, 23.07.2014 - 2 StR 159/14 - Prüfung eines minder schweren Falls der Einfuhr...BGH, 23.07.2014 - IV ZR 204/13 - Berechtigung eines Versicherers zur Verrechnung...BGH, 23.07.2014 - 2 ARs 142/14; 2 AR 87/14 - Antrag auf Nachholung des rechtlich...BGH, 23.07.2014 - 1 StR 196/14 - Steuerhinterziehung eines Geschäftsführers durc...BGH, 23.07.2014 - 2 StR 20/14 - Anordnung des erweiterten Verfalls hinsichtlich ...BGH, 22.07.2014 - 2 StR 288/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 22.07.2014 - VIII ZR 313/13 - Zustandekommen eines Energieversorgungsvertra...BGH, 22.07.2014 - IX ZR 267/12 - Begründetheit einer AnhörungsrügeBGH, 22.07.2014 - 1 StR 53/14 - Anordnung des Wertersatzverfalls in das Vermögen...BGH, 22.07.2014 - 1 StR 189/14 - Verwerfung einer Revision als unbegründet (hier...BGH, 22.07.2014 - VI ZR 357/13 - Kosten für die Begutachtung des bei einem Verke...BGH, 22.07.2014 - EnVZ 12/14 - Anforderung an die Begründetheit einer Nichtzulas...BGH, 22.07.2014 - 3 StR 314/14 - Abgrenzung der Geldfälschung vom Inverkehrbring...BGH, 22.07.2014 - 3 StR 302/14 - Ablehnung eines Sachverständigen wegen der Beso...BGH, 22.07.2014 - KZR 27/13 - Bereicherungsrechtlicher Anspruch bei unwirksamer ...BGH, 22.07.2014 - KZR 13/13 - Gerichtliche Überprüfung der vom Betreiber eines E...BGH, 22.07.2014 - EnVR 58/12 - Gestaltungsspielraum der Bundesnetzagentur bei de...…BGH, 01.07.2014 - II ZB 29/12 - Abgrenzung eines Rückversicherungsvertrags von e...
BundesgerichtshofBeschl. v. 23.07.2014, Az.: ARAnw 2/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.07.2014Referenz: JurionRS 2014, 20065Aktenzeichen: ARAnw 2/13 Verfahrensgang:vorgehend:AGH Hamburg - 26.04.2012 - AZ: I ZU 13/11Rechtsgrundlage:§ 80 Abs. 7 S. 2 VwGOVerfahrensgegenstand:Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten hier: Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden WirkungDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Remmert sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Dr. Kauam 23. Juli 2014beschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Beklagten vom 10. November 2011 wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Der Wert des Verfahrens wird auf 2.500 EUR festgesetzt.Gründe1Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs ist nach § 112c Abs. 1 BRAO, § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO statthaft. Er bleibt jedoch ohne Erfolg. Der Anwaltsgerichtshof hat mit Beschluss vom 26. April 2012 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs abgelehnt. Ein erneuter Antrag ist, wie sich unmittelbar aus dem Gesetz ergibt, nur bei Vorliegen veränderter Umstände oder solcher Umstände zulässig, die im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemacht worden sind (vgl. etwa OVG Lüneburg, NdsRpfl. 2010, 287). Solche Umstände trägt der Kläger nicht vor. Entgegen der Ansicht des Klägers dient das Verfahren nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO in der Regel nicht der Überprüfung einer zuvor nach § 80 Abs. 5 VwGO getroffenen Entscheidung (OVG Lüneburg, a.a.O.; Kopp/Schenke, VwGO, 20. Aufl., § 80 Rn. 191; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: September 2011, § 80 Rn. 549; Schmidt-Räntsch in Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, § 112c BRAO Rn. 198). Von seiner Befugnis, die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs vom 26. April 2012 gemäß § 80 Abs. 7 Satz 1 VwGO von Amts wegen abzuändern, macht der Senat keinen Gebrauch. Die Hauptsacheentscheidung des Anwaltsgerichtshofs hat Bestand. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom heutigen Tage über die Ablehnung des Antrags auf Zulassung der Berufung verwiesen.2Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 1 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 52 Abs. 1 und 2, § 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG.LimpergKauStüerRemmertLohmannHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.