Source: http://docplayer.cz/2325256-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze.html
Timestamp: 2017-10-18 20:49:21+00:00
Document Index: 49707028

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 127', 'zákona č. 137']

1 *UOHSX006QY57* UOHSX006QY57 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S1087/2014/VZ-6279/2015/511/JNp Brno 6. března 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne a rozšířeném na základě přípisu č. j. ÚOHS- S1087/2014/VZ-3269/2015/511/JNp ze dne , jehož účastníky jsou: zadavatel statutární město Pardubice, IČO , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice, navrhovatel ha-vel internet s.r.o., IČO , se sídlem Olešní 587/11A, Ostrava Muglinov, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem, IČO , se sídlem Nad Porubkou 2355, Ostrava Poruba, ve věci veřejné zakázky Stacionární služby elektronických komunikací a související dodávky a služby pro statutární město Pardubice v období od do zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č ve znění opravy ze dne , , a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne pod ev. č. 2014/S ve znění opravy ze dne pod ev. č. 2014/S , pod ev. č. 2014/S , pod ev. č. 2014/S , rozhodl takto: I.
2 Návrh navrhovatele ha-vel internet s.r.o., IČO , se sídlem Olešní 587/11A, Ostrava Muglinov se v části směřující proti postupu zadavatele Statutární město Pardubice, IČO , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice při zaslání Žádosti o písemné vysvětlení nabídky v rámci zadávacího řízení pro veřejnou zakázku ze dne podle 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl v této části podán oprávněnou osobou. II. Zadavatel statutární město Pardubice, IČO , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice nedodržel při zadávání veřejné zakázky Stacionární služby elektronických komunikací a související dodávky a služby pro statutární město Pardubice v období od do zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č ve znění opravy ze dne , , a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne pod ev. č. 2014/S ve znění opravy ze dne pod ev. č. 2014/S , pod ev. č. 2014/S , pod ev. č. 2014/S , postup stanovený v 76 odst. 3 a v 76 odst. 6 zákona v návaznosti na 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v Žádosti o písemné vysvětlení nabídky v rámci zadávacího řízení pro veřejnou zakázku ze dne vymezil technické parametry služeb, jichž se Žádost o písemné vysvětlení nabídky v rámci zadávacího řízení pro veřejnou zakázku ze dne týkala, jiným způsobem než byly tyto parametry vymezeny v příloze č. 1 zadávací dokumentace, a požadoval po navrhovateli ha-vel internet s.r.o., IČO , se sídlem Olešní 587/11A, Ostrava Muglinov, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem, IČO , se sídlem Nad Porubkou 2355, Ostrava Poruba potvrzení, že jeho nabídka tyto parametry splňuje, a když následně vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění požadavků stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci, ačkoliv z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne vyplývá, že faktickým důvodem vyloučení bylo nesplnění požadavků zadavatele uvedených v Žádosti o písemné vysvětlení nabídky v rámci zadávacího řízení pro veřejnou zakázku ze dne , které však neodpovídaly požadavkům zadavatele stanoveným v zadávacích podmínkách, čímž porušil i zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. III. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkony zadavatele Statutární město Pardubice, IČO , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice spojené s posouzením nabídky navrhovatele ha-vel internet s.r.o., IČO , se sídlem Olešní 587/11A, Ostrava Muglinov zaznamenané v protokolu o jednání hodnotící komise č. 2 ze dne , a současně ruší všechny následující úkony zadavatele v předmětném zadávacím řízení, včetně rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne
3 IV. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli statutární město Pardubice, IČO , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,-Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel statutární město Pardubice, IČO , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice (dále jen zadavatel ) uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č ve znění opravy ze dne , , a v Úředním věstníku Evropské Unie dne pod ev. č. 2014/S ve znění opravy ze dne pod ev. č. 2014/S , pod ev. č. 2014/S , pod ev. č. 2014/S oznámení veřejné zakázky Stacionární služby elektronických komunikací a související dodávky a služby pro statutární město Pardubice v období od do (dále jen veřejná zakázka ). Dle oznámení o veřejné zakázce je předpokládaná hodnota veřejné zakázky Kč bez DPH. 2. Podle článku I. zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky poskytování hovorových a nehovorových služeb elektronických komunikací poskytovaných v pevném místě prostřednictvím sítí elektronických komunikací a zajištění souvisejících služeb a dodávek pro zadavatele v období od do Z předložené dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že v termínu pro podání nabídek podali nabídku čtyři uchazeči. 4. Dne podal svou nabídku navrhovatel ha-vel internet s.r.o., IČO , se sídlem Olešní 587/11A, Ostrava Muglinov, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem, IČO , se sídlem Nad Porubkou 2355, Ostrava Poruba (dále jen navrhovatel ). 5. V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne je zaprotokolováno, že v rámci kontroly úplnosti nabídky navrhovatele z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků stanovených v zadávací dokumentaci získala hodnotící komise pochybnost, zda nabídka navrhovatele splňuje v plném rozsahu zadávací podmínky, přičemž bylo uvedeno, že navrhovatel bude v souladu s 76 odst. 3 zákona požádán o písemné vysvětlení nabídky. 6. Dne byla navrhovateli odeslána Žádost o písemné vysvětlení nabídky v rámci zadávacího řízení pro veřejnou zakázku (dále jen žádost o písemné vysvětlení nabídky ), kde měl navrhovatel potvrdit, že nabízená služba v položce HTS je skutečně přípojka HTS (metalická analogová linka), která umožňuje volání, faxovou komunikaci a přenos dat v hovorovém pásmu Hz (tzn. že se tedy nejedná o řešení na bázi VolP, kde není 3
4 možné garantovat 100% funkčnost faxové komunikace a modemových spojení, funkčnost při výpadku napájení v místě zadavatele nebo Pověřujících zadavatelů, např. pro potřeby tísňových volání atd.). Uchazeč dále čestně prohlásí, že má uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS a je schopen poskytovat službu HTS dle své nabídky. Uchazeč doloží popisem způsob zajištění linek HTS. 7. V žádosti o písemné vysvětlení nabídky bylo dále vyžadováno předložení čestného prohlášení navrhovatele o tom, že jím nabízená služba označená SL standard 8192/512 kbps je skutečně technologie ADSL na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN2. Uchazeč doloží popisem způsob zajištění linek ADSL. 8. V písemném vysvětlení nabídky ze dne navrhovatel uvedl, že služby jím nabízené splňují veškeré požadavky definované Zadávací dokumentací a to jmenovitě vše definované v bodu 1.2 Přílohy č. 1 (Technické podmínky) Zadávací dokumentace. Navrhovatel dále uvedl, že nabízené linky umožňují volání, faxovou komunikaci a přenos dat v hovorovém pásmu Hz, přičemž dále upozorňuje na fakt, že požadavek na funkčnost linky při výpadku napájení v místě zadavatele nebo pověřujících zadavatelů NEBYLA součástí zadávací dokumentace a tato nemůže být zadavatelem požadována. Navrhovatel dále čestně prohlašuje, že je schopen poskytovat službu HTS dle své nabídky. Požadavek na předložení čestného prohlášení o tom, že má navrhovatel uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS, považuje navrhovatel za naprosto irelevantní a dle jeho názoru nemá souvislost s předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel přitom čestně prohlašuje, že je právnickou osobou působící v oblasti elektronických komunikací se všemi nezbytnými povoleními a licencemi nezbytnými pro bezchybné poskytování předmětu Veřejné zakázky. Navrhovatel dále uvádí, že má platnou smlouvu o Interconnectu. V rámci technického popisu řešení linek HTS navrhovatel uvádí, že metalické vedení je zakončeno koncovým zařízením poskytovatele (CPE) s příslušným požadovaným rozhraním s poukazem na schematické znázornění. 9. Ke službě ADSL navrhovatel ve svém písemném vysvětlení nabídky ze dne čestně prohlašuje, že služba SL standard 8195/512 je realizována technologií ADSL (případně technologií VDSL, která je technologickým nástupcem služby ADSL). Rovněž dále čestně prohlašuje, že má platnou velkoobchodní smlouvu s inkumbentním operátorem na poskytování velkoobchodních služeb ADSL. 10. V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne je uvedeno, že hodnotící komise po seznámení se s písemným vysvětlením nabídky navrhovatele konstatovala, že navrhovatel zadavateli nevysvětlil všechny nejasnosti zjištěné hodnotící komisí, na základě čehož dospěla k závěru, že nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci. 11. Na základě závěru z jednání hodnotící komise dne zadavatel dne rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu, že jeho nabídka nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci. 12. Dne podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, přičemž současně namítal i postup zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky navrhovateli. Z předložené dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že námitky byly zadavateli doručeny dne Po 4
5 přezkoumání oprávněnosti námitek navrhovatele zadavatel těmto námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách obdržel navrhovatel dne Vzhledem k tomu, že se navrhovatel s tímto rozhodnutím neztotožnil, podal dopisem ze dne návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen návrh ) k Úřadu. Obsah návrhu 13. Navrhovatel ve svém návrhu napadá zejména rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, neboť toto rozhodnutí stejně jako rozhodnutí o námitkách považuje za diskriminační a netransparentní a vydané v rozporu se zákonem. Dle navrhovatele jsou tato rozhodnutí založená na nesprávném a neúplném posouzení dané problematiky zadavatelem. 14. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel nebyl oprávněn požadovat písemné vysvětlení nabídky, neboť nabídka navrhovatele sama o sobě splňovala požadavky a podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Navrhovatel totiž požadavky zadavatele vymezené v příloze č. 1 zadávací dokumentace plně zahrnul do své nabídky. Z toho navrhovatel usuzuje, že jeho nabídka neobsahovala nejasnosti, ohledně kterých by zadavatel mohl požadovat vysvětlení nabídky ve smyslu 76 odst. 3 zákona. 15. Navrhovatel je rovněž toho názoru, že svou nabídku vysvětlil řádně a včas. K přípojce HTS 16. Ohledně požadavků zadavatele obsažených v žádosti o písemné vysvětlení nabídky je navrhovatel toho názoru, že zadavatelův požadavek na potvrzení toho, že jím nabízená služba HTS je skutečně přípojka HTS (metalická analogová linka), splnil již v samotné nabídce tím, že v ní výslovně odkázal na technické podmínky, resp. tím, že celé znění technických podmínek zahrnul do své nabídky. 17. Dále k tomu navrhovatel uvádí, že dle jeho názoru zadavatel nikde v zadávací dokumentaci výslovně nestanovil, že jediné technické řešení je pomocí přípojky HTS (metalická analogová linka) a současně ani zadavatel výslovně nevyloučil jiná technická řešení. Pokud by zadavatel stanovil pouze jediné technické řešení, považoval by to navrhovatel za diskriminační a podal by proti takto nastaveným zadávacím podmínkám námitky. Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele, že požadavek na přípojku HTS (metalická analogová linka) jednoznačně vyplýval z článku 1.1 přílohy č. 1 zadávací dokumentace, neboť dle navrhovatele ve spojení s článkem 1.2 této přílohy tento požadavek tak jednoznačný není. 18. Navrhovatel dále uvádí, že postup, kdy zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil pouze parametry, které má nabízená služba splňovat, aniž by v zadávací dokumentaci omezil výběr technologie, ale následně se zadavatel dle navrhovatele snaží o takovéto omezení až v žádosti o písemné vysvětlení nabídky, kdy požaduje, aby nabízené služby byly poskytnuty toliko jedinou možnou technologií HTS (metalická analogová linka), shledává navrhovatel jako diskriminační a netransparentní ve smyslu 6 zákona, neboť takový požadavek by dle navrhovatele mohla po technické stránce splnit pouze společnost O2 Czech Republic a.s., případně společnost T-Mobile Czech Republic a.s., což následně dle navrhovatele potvrzuje i zadavatel v rozhodnutí o námitkách, kde uvedl, že požadavky může splnit každý operátor, který má smlouvu se společností O2 Czech Republic a.s. Navrhovatel tak dodává, že by tak existoval jen omezený okruh uchazečů, kteří by mohli splnit takové požadavky zadavatele. 5
6 19. Navrhovatel rovněž odmítá tvrzení zadavatele, že jeho požadavek týkající se přípojky HTS je odůvodněn bezpečnostními důvody a dále že je odůvodněn nutností zajištění bezchybné funkce faxů, neboť takové důvody navrhovatel považuje za nepřesvědčivé. 20. K požadavku na předložení čestného prohlášení o uzavření smlouvy s poskytovatelem linek HTS uvedenému v žádosti o písemné vysvětlení nabídky navrhovatel uvádí, že tento požadavek zadavatele navrhovatel v písemném vysvětlení nabídky jednoznačně splnil, což potvrzuje sám zadavatel v napadeném úkonu. 21. K požadavku na doložení popisu způsobu zajištění linek HTS, který zadavatel uvedl v žádosti o písemné vysvětlení nabídky, navrhovatel uvádí, že tento požadavek zadavatele navrhovatel v písemném vysvětlení nabídky jednoznačně splnil, což potvrzuje sám zadavatel v napadeném úkonu. Ke službě ADSL 22. Navrhovatel ohledně požadavků vymezených v žádosti o písemné vysvětlení nabídky týkajících se služby ADSL uvádí, že zadavatel postupuje v rozporu se zákonem. Dle navrhovatele zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil pouze parametry, které má nabízená služba splňovat, aniž by v zadávací dokumentaci omezil výběr technologie, ale následně se zadavatel dle navrhovatele snaží o takovéto omezení až v žádosti o písemné vysvětlení nabídky, kdy požaduje, aby nabízené služby byly poskytnuty pouze za pomoci technologie ADSL na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN2. Pokud by zadavatel stanovil pouze jediné technické řešení, považoval by to navrhovatel za diskriminační a podal by pro takto nastaveným zadávacím podmínkám námitky. 23. Požadavek zadavatele na doložení popisu zajištění linek ADSL obsažený v žádosti o písemné vysvětlení nabídky považuje navrhovatel za nadbytečný a neoprávněný. Navrhovatel je toho názoru, že z prohlášení o platné smlouvě s inkumbentním operátorem na poskytování velkoobchodních služeb ADSL je zcela patrný popis způsobu zajištění linek ADSL. Pokud zadavatel očekával schematické znázornění způsobu zajištění jako v případě služby HTS, měl dle navrhovatele tento požadavek blíže specifikovat. 24. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel v žádosti o písemné vysvětlení nabídky fakticky rozšířil požadavky zadávací dokumentace a současně tím vyloučil některá řešení, která přitom zadávací dokumentace v předchozí podobě nijak nevylučovala. Vzhledem k tomuto rozšíření požadavků navrhovatel v písemném vysvětlení své nabídky vysvětloval svou nabídku pouze v rozsahu, který vyplýval ze zadávací dokumentace a na části žádosti o písemné vysvětlení nabídky, které přesahovaly rozsah zadávací dokumentace, navrhovatel nereagoval. 25. K tvrzení zadavatele, že odpověď navrhovatele neobsahovala zadavatelem požadovaná prohlášení, navrhovatel namítá, že nejasnosti a netransparentnosti v zadávací dokumentaci nemůže zadavatel nahrazovat požadavky na dodatečné vysvětlení nabídek, přičemž navrhovatel dále uvádí, že dle rozhodovací praxe Úřadu má zadávací dokumentace co nejpřesněji vymezit předmět veřejné zakázky a nabídka, která splňuje požadavky stanovené v zadávací dokumentaci, nemůže být vyřazena ani v případě, kdy zadavatel zjistí, že zadávací dokumentace neobsahuje všechny jím zamýšlené požadavky, přičemž dle rozhodovací praxe Úřadu je to vždy zadavatel, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace. 6
7 Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel nedostál požadavkům vyplývajícím z výše uvedené rozhodovací praxe Úřadu. 26. Vzhledem k výše uvedenému se navrhovatel svým návrhem domáhá, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne , a aby uložil zadavateli provést nové hodnocení nabídek a výběr nejvhodnější nabídky, rovněž navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. II. Průběh správního řízení 27. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne , přičemž tímto dnem tak bylo zahájeno správní řízení. 28. Účastníky správního řízení podle ustanovení 116 zákona jsou: o o zadavatel, navrhovatel. 29. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS- S1087/2014/VZ-26949/2014/511/JNp ze dne K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. ÚOHS- S1087/2014/VZ-27513/2014/511/JNp, kterým zadavateli nařídil na návrh navrhovatele předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení. 31. Usnesením č. j. ÚOHS-S1087/2014/VZ-24031/2014/511/JNp ze dne Úřad účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit své stanovisko v řízení. 32. Za účelem zjištění skutkového stavu a řádného posouzení věci Úřad dopisem č. j. ÚOHS- S1087/2014/VZ-2015/2015/511/JNp ze dne požádal Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha Vysočany (dále jen ČTÚ ) o zaslání následujících informací: - vysvětlení pojmu HTS, - vysvětlení pojmu přípojka HTS (analogová linka) - sdělení, zda přípojka HTS (analogová linka) může být realizována více technickými řešeními, a pokud ano, jaká tato řešení jsou - vysvětlení pojmu přípojka HTS (metalická analogová linka) - sdělení, zda přípojka HTS (analogová linka) je totožné technické řešení jako přípojka HTS (metalická analogová linka) ; pokud se nejedná o totéž technické řešení, popište jejich vzájemné rozdíly, - vysvětlení pojmu hovorové pásmo - sdělení, v jakém hovorovém pásmu, případně v jakých hovorových pásmech, je možno poskytovat veřejné telefonní služby, včetně faxových služeb a přenosu dat. 7
8 33. Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S1087/2014/VZ-3269/2015/511/JNp ze dne oznámil, že z moci úřední rozšiřuje předmět správního řízení, neboť zjistil skutečnosti vyvolávající pochybnosti o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky dodržel postup stanovený v ustanovení 76 odst. 3 zákona a zda dodržel zásadu transparentnosti stanovenou v 6 odst. 1 zákona, když v žádosti o písemné vysvětlení nabídky ze dne vymezil technické parametry služeb, jichž se žádost o písemné vysvětlení týkala, jiným způsobem než byly tyto parametry vymezeny v příloze č. 1 zadávací dokumentace, a když v rámci žádosti o písemné vysvětlení nabídky ze dne požadoval od navrhovatele čestné prohlášení o tom, že má navrhovatel uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS, aniž by požadavek na existenci takové smlouvy uvedl v zadávacích podmínkách. 34. Usnesením č. j. ÚOHS-S1087/2014/VZ-1195/2015/511/JNp ze dne Úřad účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Vyjádření zadavatele k návrhu 35. Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne , v němž předně uvádí svůj názor, že námitky obsažené v návrhu obsahově spíše představují námitky proti zadávacím podmínkám, které by pak dle zadavatele byly podány opožděně a neměl by na ně být brán zřetel. K přípojce HTS 36. K požadované službě HTS zadavatel v žádosti o písemné vysvětlení nabídky požadoval potvrzení, že navrhovatelem nabízená služba je skutečně přípojka HTS metalická analogová linka, a potvrzení, že navrhovatel má uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS. Dle názoru zadavatele však navrhovatel ve vysvětlení nabídky žádným způsobem nepotvrdil, že jím nabízená služba je skutečně přípojka HTS metalická analogová linka, proto zadavatel musel vysvětlení navrhovatele vyhodnotit jako zcela nedostatečné. Zadavatel rovněž upozorňuje, že požadavek na přípojku HTS analogovou linku výslovně uvedl v článku 1.1 přílohy č. 1 zadávací dokumentace. Z toho zadavatel dovodil, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, když ve své nabídce nespecifikoval, že jím nabízené telefonní služby spočívají ve zřízení metalické analogové linky a neučinil tak ani po následné zadavatelově žádosti o vysvětlení nabídky, proto se zadavatel domnívá, že neměl jinou možnost, než navrhovatele vyloučit z účasti v zadávacím řízení. 37. Ke schematickému znázornění ukončení linky HTS uvedenému v písemném vysvětlení nabídky navrhovatele zadavatel uvádí, že znázorňuje pouze připojení metalického vedení z telekomunikační sítě navrhovatele ke koncovému zařízení CPE, nicméně ale není uvedeno, co je obsahem této telekomunikační sítě, tedy zda se jedná o metalickou analogovou linku nebo o jiné technické řešení. 38. Zadavatel rovněž nabyl dojmu, že se navrhovatel v textu vysvětlení vyhýbá odpovědi na zcela jasnou otázku a snaží se navodit mylný dojem, že zadávací podmínky splňuje. 39. Zadavatel dále odmítá argumentaci navrhovatele obsaženou v námitkách proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a v návrhu spočívající v tvrzení, že v zadávací dokumentaci nebylo stanoveno, že by jediným přípustným 8
9 technickým řešením byla přípojka HTS metalická analogová linka, neboť požadavek na přípojku HTS byl jasně vymezen v článku 1.1 přílohy č. 1 zadávací dokumentace. Zadavatel k tomu dále uvádí, že navrhovatel tvrzením, že jediné přípustné technické řešení by bylo dle jeho názoru diskriminační, popírá své tvrzení o tom, že předmětnou technickou podmínku splňuje. 40. Zadavatel se domnívá, že námitky navrhovatele ze značné části směřují proti zadávacím podmínkám, neboť navrhovatel uvádí, že pokud by snad zadavatel připouštěl jako jediné technické řešení zřízení přípojky HTS (metalické analogové linky), pak by navrhovatel tento požadavek považoval za diskriminační a netransparentní. 41. V souvislosti s tím, že námitky dle zadavatele směřují ze značné části proti zadávacím podmínkám, se zadavatel domnívá, že takové námitky jsou podány opožděně a ve smyslu 110 odst. 7 zákona k nim nemůže být přihlíženo. 42. Nadto zadavatel uvádí, že jiné technické řešení nevyhovuje požadavkům na funkčnost a stabilitu hlasových služeb, přičemž požadavek na přípojku HTS metalickou analogovou linku splnili bez potíží všichni uchazeči o veřejnou zakázku s výjimkou navrhovatele. V této souvislosti zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S505/2012/VZ /2013/523/JPe ze dne , z něhož dle zadavatele vyplývá, že zadavatelé jsou oprávnění připustit v zadávacích podmínkách pouze jedinou technologii komunikačních služeb, aby si tím zajistili splnění požadovaných funkčních a bezpečnostních standardů. 43. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel nesplnil ani požadavek na potvrzení skutečnosti, že navrhovatel má uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS a je schopen na základě své nabídky poskytovat službu HTS. Navrhovatel v písemném vysvětlení nabídky uvedl, že je schopen poskytovat službu HTS, ale požadavek na prokázání uzavření smlouvy s poskytovatelem linek HTS navrhovatel odmítl jako irelevantní s tím, že takový požadavek nehodlá splnit. Dle zadavatele bylo přitom prokázání takové smlouvy klíčové, neboť dle zadavatele nelze bez smlouvy s poskytovatelem předmětnou službu poskytnout. Bez podání této informace tak dle zadavatele nelze zkontrolovat splnění požadavků stanovených v zadávací dokumentaci. 44. Zadavatel uvádí, že z odpovědi navrhovatele, že má smlouvu o Interconnectu, nevyplývá ani odpověď na dotaz zadavatele, ani prokázání splnění předmětného technického požadavku. Ke službě ADSL 45. K požadované službě ADSL zadavatel poukazuje na to, že navrhovatel v písemném vysvětlení nabídky nepotvrdil, že se jedná o technologii ADSL na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN2, namísto toho uvedl, že má platnou smlouvu s inkumbentním operátorem na poskytování velkoobchodních služeb ADSL. 46. Zadavatel je přitom toho názoru, že požadavek na poskytnutí služby internetu prostřednictvím metalických přípojek HTS a ISDN2 je jednoznačně stanoven v článku 1.5 přílohy č. 1 zadávací dokumentace. Dle zadavatele je tedy evidentní, že navrhovatel nesplnil stanovený technický požadavek, a že splnění tohoto požadavku neprokázal ani v rámci vysvětlení nabídky. Dle zadavatele z toho vyplývá, že byl povinen nabídku navrhovatele vyřadit a navrhovatele vyloučit z účasti v zadávacím řízení. 9
10 47. I v rámci této služby navrhovatel namítá, že pokud by zadavatel připouštěl poskytnutí služby ADSL pouze prostřednictvím metalických přípojek HTS a ISDN2, jednalo by se o diskriminačně stanovenou zadávací podmínku. I zde je tedy zadavatel toho názoru, že tato námitka směřuje proti zadávacím podmínkám, a jako taková je tedy podána opožděně a neměl by tedy být na ni brán zřetel. 48. Obdobně jako u služby HTS i zde zadavatel uvádí, že zvolil toto technické řešení (ADSL prostřednictvím metalických přípojek HTS a ISD2) s ohledem na zajištění funkčnosti a spolehlivosti internetových služeb, přičemž dle zkušeností zadavatele jiná technologie srovnatelný standard neumožňuje. Zadavatel tak opětovně odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S505/2012/VZ-17182/2013/523/JPe ze dne , z něhož dle zadavatele vyplývá, že zadavatelé jsou oprávnění připustit v zadávacích podmínkách pouze jedinou technologii komunikačních služeb, aby si tím zajistili splnění požadovaných funkčních a bezpečnostních standardů. Zadavatel k tomu dále uvádí, že navrhovatel tvrzením, že jediné přípustné technické řešení by bylo dle jeho názoru diskriminační, popírá své tvrzení o tom, že předmětnou technickou podmínku splňuje. 49. Zadavatel dále poukazuje na to, že navrhovatel nereflektoval požadavek na uvedení popisu způsobu zajištění linek ADSL, přičemž bez této informace zadavatel nemohl posoudit, zda nabídka navrhovatele splňuje požadavky dané zadávací dokumentací. 50. Zadavatel je tak s ohledem na výše uvedené přesvědčen, že musel nabídku navrhovatele vyřadit, jinak by se dopustil netransparentního postupu. Zadavatel tak navrhuje, aby návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu byl zamítnut, neboť zadávací podmínky splnili všichni zbývající uchazeči a nepotvrdila se tak domněnka, že zadávací podmínky splní pouze jediný uchazeč a rovněž proto, že by bylo na přechodnou dobu znemožněno zajistit dodávky komunikačních služeb pro zadavatele a pověřené zadavatele, čímž by bylo ohroženo plnění jejich funkcí a poskytování nezbytných služeb. Zadavatel dále navrhuje, aby samotný návrh byl zamítnut ve smyslu 118 odst. 5 písm. a) zákona, případně aby byl v souvislosti s pozdě podanými námitkami zamítnut ve smyslu 118 odst. 5 písm. c) zákona. Vyjádření navrhovatele ze dne Dne Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž uvádí totožnou argumentaci k té, kterou uvedl již v návrhu ze dne , a nadto se dále vyjadřuje k vyjádření zadavatele ze dne Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že obsahově námitky představují spíše námitky proti zadávacím podmínkám, a uvádí, že napadeným úkonem zadavatele je rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Charakter námitek je dle navrhovatele patrný z obsahové náplně návrhu a dle navrhovatele je tento charakter zjevný i z formální stránky, neboť na mnoha místech návrhu navrhovatel zdůrazňuje, že směřuje proti rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení. 53. K rozhodovací praxi Úřadu, na niž odkazoval jak navrhovatel ve svém návrhu, tak zadavatel ve svém vyjádření, navrhovatel dále zmiňuje rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S747/2013/VZ /2013/522/ABt ze dne , kde Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 45 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění 10
11 pozdějších předpisů, tím, že stanovením technické podmínky, v rámci níž požadoval řešení hlavní linky pro připojení lokální sítě zadavatele k internetu výlučně technologií optických vláken, vytvořil neodůvodněnou překážku hospodářské soutěže, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 54. Nad rámec uvedeného navrhovatel uvádí své přesvědčení, že po technické stránce neposkytuje žádný z operátorů propojení hovoru po analogové metalické lince na celé trase hovoru. Hovor je totiž směřován od zákazníka (zadavatele) na ústředny jednotlivých operátorů a zde transformován do digitální (nikoliv analogové) podoby a odtud dále putuje po páteřní síti jednotlivých operátorů (a to po síti jak optické, tak i třeba síti bezdrátové). Přičemž dle navrhovatele je rozdíl v tom, že navrhovatel tuto transformaci neprovádí ve vzdálenosti stovek metrů či kilometrů, ale provádí ji přímo u zadavatele, od něhož pak vede klasická analogová metalická HTS linka až na stůl jednotlivých pracovníků zadavatele. 55. Navrhovatel tedy nadále trvá na svých závěrech a navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne , a aby uložil zadavateli provést nové hodnocení nabídek a výběr nejvhodnější nabídky. Stanovisko ČTÚ ze dne Dne Úřad obdržel stanovisko ČTÚ, v němž ČTÚ reaguje na žádost Úřadu o informace ze dne , přičemž k jednotlivým bodům žádosti uvádí následující: o o o Vysvětlení pojmu HTS HTS je zkratka používaná pro pojem hlavní telefonní stanice. V případě hlavní telefonní stanice se jedná o účastnickou přípojku veřejné telekomunikační sítě ukončenou koncovým bodem sítě, určeným pro přístup k veřejně dostupné telefonní službě a mající jednoznačně určený přípojný bod, zpravidla v zařízení telefonní ústředny. Každá hlavní telefonní stanice má přidělené telefonní číslo v souladu s Vyhláškou č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací, ve znění pozdějších změn. Vysvětlení pojmu přípojka HTS (analogová linka) V případě tohoto pojmu se jedná o synonymum k pojmu HTS, jak plyne i z výše uvedeného vysvětlení. Pojem analogová linka v tomto případě definuje, že přenos telefonního signálu mezi koncovým bodem sítě (koncovým zařízením) a telefonní ústřednou, ke které je koncový bod připojen, je analogový. Sdělení, zda přípojka HTS (analogová linka) může být realizována více technickými řešeními, a pokud ano, jaká tato řešení jsou. Přípojka HTS (analogová linka) je zpravidla řešena připojením koncového bodu sítě (koncového zařízení) k telefonní ústředně prostřednictvím účastnického kovového vedení. Nicméně pro připojení koncového bodu sítě (koncového zařízení) k telefonní ústředně může být použito i jiné síťové infrastruktury, jako je účastnické optické vedení, kombinace optického a kovového účastnického vedení nebo využití bezdrátového (rádiového) připojení. 11
12 o o o Vysvětlení pojmu přípojka HTS (metalická analogová linka) Jedná se o přípojku HTS, kde je pro spojení koncového bodu sítě (koncového zařízení) a telefonní ústředny využito účastnického kovového vedení, jak je uvedeno v bodu 3. Sdělení, zda přípojka HTS (analogová linka) je totožné technické řešení jako přípojka HTS (metalická analogová linka) ; pokud se nejedná o totéž technické řešení, popište jejich vzájemné rozdíly. Zpravidla se jedná o totéž, nicméně je možné přípojku HTS realizovat s využitím jiné síťové infrastruktury než je účastnické kovové vedení. Více viz vyjádření k bodům 3 a 4. Vysvětlení pojmu hovorové pásmo a sdělení, v jakém hovorovém pásmu, případně v jakých hovorových pásmech, je možno poskytovat veřejné telefonní služby, včetně faxových služeb a přenosu dat. V případě zajištění klasické telefonie je přenosové pásmo definováno v rozsahu frekvencí 300 Hz až Hz. Tento frekvenční úsek se nazývá hovorové pásmo. Oproti tomu faxové služby a služby pro přenos dat (např. s využitím technologie xdsl) využívají frekvenční pásmo, které leží nad hovorovým pásmem, tedy s frekvencí vyšší než Hz. Obecně lze veřejně dostupné telefonní služby poskytovat také s využitím digitálního přenosu signálu. V případě digitálního přenosu signálu pak už nejsou frekvenční pásma dělena podle typu služby. Dané frekvenční pásmo slouží k poskytování všech služeb, a to jak hlasových, tak i datových. Vyjádření zadavatele ze dne Dne Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí, v němž se plně odkazuje na své předchozí vyjádření a dále se vyjadřuje k rozšíření předmětu správního řízení. 58. Zadavatel k žádosti o písemné vysvětlení nabídky uvádí, že způsobem formulace této žádosti chtěl docílit toho, aby se zadavatel skutečně přesvědčil, zda nabídka navrhovatele nejen formálně, tj. čistě textově odpovídá zadávacím podmínkám, ale že jim odpovídá i fakticky, a to i ohledem na znalost toto, že poskytování klasických analogových linek HTS není ve standardním portfoliu navrhovatele. 59. Zadavatel odmítá, že by žádostí o písemné vysvětlení nabídky došlo k rozšíření zadávacích podmínek, přičemž dále uvádí, že v případě žádosti došlo pouze k částečné další specifikaci některých již stanovených prvků zadávacích podmínek, a to pouze za účelem detailně a zodpovědně se přesvědčit, že zadávací podmínky byly formulovány jednoznačně a velmi detailně. Dále k tomu uvádí, že je třeba si uvědomit, že i míra podrobnosti definice technicky složitých záležitostí má své obvyklé objektivní limity, přičemž je právem zadavatele ujistit se o souladu nabídky se zadávacími podmínkami prostřednictvím žádosti o vysvětlení nabídky, kdy ve svých dotazech jde do ještě větší míry podrobnosti, stále však plně v mantinelech stanovených zadávacích podmínek. 60. Dle zadavatele žádost tedy nerozšiřovala podmínky zadávací dokumentace, nýbrž ověřovala, zda parametry nabízené služby odpovídají službě požadované zadávací dokumentací. 12
13 Vyjádření navrhovatele ze dne Dne Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí, v němž se plně odkazuje na argumentaci obsaženou v návrhu. III. Závěry Úřadu 62. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, návrhu, vyjádření předložených účastníky řízení, stanoviska ČTÚ a na základě vlastního zjištění rozhodl ve výroku I. o zamítnutí návrhu v části směřující proti postupu zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky navrhovateli ve smyslu 118 odst. 5 písm. c) zákona, ve výroku II. o tom, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 76 odst. 3 a v 76 odst. 6 zákona v návaznosti na 6 odst. 1 zákona, když v žádosti o písemné vysvětlení nabídky vymezil technické parametry služeb, jichž se tato žádost týkala jiným způsobem, než byly tyto parametry vymezeny v příloze č. 1 zadávací dokumentace, a požadoval po navrhovateli potvrzení, že jeho nabídka tyto parametry splňuje, a když následně vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění požadavků stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci, ačkoliv z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne vyplývá, že faktickým důvodem vyloučení bylo nesplnění požadavků zadavatele uvedených v žádosti o písemné vysvětlení nabídky, které však nebyly uvedeny v zadávacích podmínkách, a ve výroku III. o zrušení posouzení nabídky navrhovatele, včetně všech následujících úkonů zadavatele v zadávacím řízení, včetně rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne K výroku I. Relevantní ustanovení zákona 63. Podle ustanovení 110 odst. 2 lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. 64. Podle ustanovení 110 odst. 7 zákona v námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3, a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. 65. Úřad podle ustanovení 118 odst. 5 písm. c) zákona návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 66. Navrhovatel žádost zadavatele o písemné vysvětlení nabídky ze dne obdržel dne
14 67. Námitky navrhovatele směřující proti postupu zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky, kdy navrhovatel namítal, že zadavatel v této žádosti rozšířil požadavky stanovené v zadávací dokumentaci, byly obsahovou součástí přípisu označeného jako Námitky proti úkonu zadavatele v souladu s ustanovením 110 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v účinném znění ze dne , který byl zadavateli doručen dne Závěry Úřadu k výroku I. 68. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že, pokud se navrhovatel domníval, že zadavatel nebyl oprávněn požadovat po navrhovateli písemné vysvětlení nabídky, případně pokud nabyl dojmu, že požadavky uvedené v žádosti zadavatele o písemné vysvětlení nabídky nejsou v souladu s požadavky stanovenými v zadávací dokumentaci, měl podat námitky proti tomuto úkonu zadavatele, přičemž lhůta pro podání takových námitek uplynula dne Námitky směřující proti postupu zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky byly však zadavateli doručeny až dne Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonnou podmínku pro podání návrhu v části směřující proti postupu zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Za řádné námitky proti zadávacím podmínkám podle ust. 110 odst. 7 věty čtvrté lze považovat jen takové námitky, které jsou zadavateli doručeny ve lhůtě 15 dnů, resp. 10 dnů, ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že námitky směřující proti postupu zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky nebyly doručeny ve lhůtě dle 110 odst. 2 zákona, nelze pokládat námitky za řádné, a tudíž navrhovatel není v této části návrhu oprávněnou osobou pro podání návrhu. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 70. Úřad k tomu dodává, že, jelikož bylo posouzení postupu zadavatele při zaslání žádosti o písemné vysvětlení nabídky navrhovateli nutné pro posouzení a rozhodnutí o zbývajících částech návrhu, rozšířil Úřad v této věci správní řízení z moci úřední (více viz bod 33. tohoto rozhodnutí). K výroku II. Relevantní ustanovení zákona 71. Zadavatel je podle ustanovení 6 odst. 1 zákona povinen v zadávacím řízení dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 72. Podle 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 73. Podle 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezující předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel. 14
15 74. Podle 44 odst. 3 písm. b) zákona zadávací dokumentace musí obsahovat alespoň technické podmínky ( 45) nebo zvláštní technické podmínky ( 46a), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky. 75. Podle 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. 76. Podle 76 odst. 1 věty první zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d). 77. Podle 76 odst. 3 zákona hodnotící komise může v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout. 78. Podle 76 odst. 6 věty první zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 79. V příloze č. 1 zadávací dokumentace (Technické podmínky) jsou stanoveny požadavky zadavatele na poskytování služeb, jež jsou předmětem plnění veřejné zakázky. Zadavatel v článku 1.1 Technických podmínek požadoval, aby uchazeč zabezpečil zřízení přípojných vedení pro poskytování veřejných telefonních služeb poskytovaných v pevném místě prostřednictvím telekomunikačních přípojek: Přípojka HTS (analogová linka); Přípojka ISDN2, Přípojka ISDN30, ADSL Internet. 80. V článku 1.2 Technických podmínek zadavatel požadoval, aby prostřednictvím všech telefonních přípojek měl zajištěn přístup k veřejné dostupným telefonním službám poskytovaným uchazečem, případně i jinými poskytovateli služeb elektronických komunikací. Konkrétně nabízené služby musí umožnit, aby zadavatel mohl nepřetržitě a v plně automatickém režimu uskutečňovat: - Volání k číslům tísňového volání - Místní volání v rámci telefonních obvodů v lokalitách zadavatele - Dálková (meziměstská) volání do ostatních telefonních obvodů na území ČR - Mezinárodní volání do automatizované části mezinárodní telekomunikační sítě - Faxovou komunikaci a přenos dat v hovorovém pásmu - Volání na negeografická telefonní čísla (např. zelené linky, modré linky, atd.) - Volání do neveřejných sítí - Volání do sítí jiných poskytovatelů služeb včetně mobilních sítí 15
16 81. V článku 1.5 Technických podmínek pak zadavatel požadoval, aby uchazeč zabezpečil v místě zřízení datových služeb pro přístup k síti Internet s asymetrickou přenosovou rychlostí na vybraných přípojkách HTS a IDSN Na jednání hodnotící komise dne hodnotící komise získala pochybnost, zda nabídka navrhovatele splňuje v plném rozsahu zadávací podmínky. 83. Na základě jednání hodnotící komise byla dne navrhovateli odeslána žádost o písemné vysvětlení nabídky, kde měl navrhovatel potvrdit, že nabízená služba v položce HTS je skutečně přípojka HTS (metalická analogová linka), která umožňuje volání, faxovou komunikaci a přenos dat v hovorovém pásmu Hz (tzn. že se tedy nejedná o řešení na bázi VolP, kde není možné garantovat 100% funkčnost faxové komunikace a modemových spojení, funkčnost při výpadku napájení v místě zadavatele nebo Pověřujících zadavatelů, např. pro potřeby tísňových volání atd.). Uchazeč dále čestně prohlásí, že má uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS a je schopen poskytovat službu HTS dle své nabídky. Uchazeč doloží popisem způsob zajištění linek HTS. 84. Dále bylo zadavatelem od navrhovatele vyžadováno předložení čestného prohlášení, že jím nabízená služba označená SL standard 8192/512 kbps je skutečně technologie ADSL na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN2. Uchazeč doloží popisem způsob zajištění linek ADSL. 85. V písemném vysvětlení nabídky ze dne navrhovatel uvedl, že služby jím nabízené splňují veškeré požadavky definované Zadávací dokumentací a to jmenovitě vše definované v bodu 1.2 Přílohy č. 1 (Technické podmínky). Navrhovatel dále uvádí, že nabízené linky umožňují volání, faxovou komunikaci a přenos dat v hovorovém pásmu Hz, přičemž dále upozorňuje na fakt, že požadavek na funkčnost linky při výpadku napájení v místě zadavatele nebo pověřujících zadavatelů NEBYLA součástí zadávací dokumentace a tato nemůže být zadavatelem požadována. Navrhovatel dále čestně prohlašuje, že je schopen poskytovat službu HTS dle své nabídky. Požadavek na předložení čestné prohlášení o tom, že má navrhovatel uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS, považuje navrhovatel za naprosto irelevantní a dle jeho názoru nemá souvislost s předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel přitom čestně prohlašuje, že je právnickou osobou působící v oblasti elektronických komunikací se všemi nezbytnými povoleními a licencemi nezbytnými pro bezchybné poskytování předmětu Veřejné zakázky. Navrhovatel dále uvádí, že má platnou smlouvu o Interconnectu. V rámci technického popisu řešení linek HTS navrhovatel uvádí, že metalické vedení je zakončeno koncovým zařízením poskytovatele (CPE) s příslušným požadovaným rozhraním s poukazem na schematické znázornění. 86. Ke službě ADSL navrhovatel ve svém písemném vysvětlení nabídky ze dne čestně prohlašuje, že služba SL standard 8195/512 je realizována technologií ADSL (případně technologií VDSL, která je technologickým nástupcem služby ADSL). Rovněž dále čestně prohlašuje, že má platnou velkoobchodní smlouvu s inkumbentním operátorem na poskytování velkoobchodních služeb ADSL. 87. Zadavatel dne rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. V úvodu rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení zadavatel uvedl, že navrhovatele vyloučil z důvodu, že jeho nabídka nesplňuje požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele 16
17 z účasti v zadávacím řízení pak zadavatel uvádí, že navrhovatel v odpovědi na žádost o písemné vysvětlení nabídky nevysvětlil všechny nejasnosti zjištěné hodnotící komisí. Konkrétně zadavatel uvádí, že navrhovatel nesplnil požadavek zadavatele, aby v rámci písemného vysvětlení nabídky potvrdil, že nabízené řešení je analogová linka a nikoliv řešení založené na bázi VoIP. Jelikož z vysvětlení nabídky navrhovatelem jednoznačná odpověď nevyplývala, hodnotící komise konstatovala, že nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci. 88. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení je dále uvedeno, že navrhovatel nesplnil požadavek na čestné prohlášení o tom, že služba ADSL je realizována na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN. Na základě toto hodnotící komise konstatovala, že nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci. 89. Zadavatel jako další důvod v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení uvedl, že navrhovatel nesplnil požadavek na doložení popisu způsobu zajištění linek ADSL. 90. V závěru rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení zadavatel konstatoval, že vhledem k nedostatkům popsaným v odůvodnění rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení byla nabídka navrhovatele hodnotící komisí vyřazena jako nabídka podaná v rozporu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávacích podmínkách. Právní posouzení 91. Úřad v obecné rovině nejprve konstatuje, že při posuzování nabídek může nastat situace, že v určité části nabídky hodnotící komise shledá určitou nejasnost. V takovém případě může komise využít ustanovení 76 odst. 3 zákona a uchazeče požádat o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Podání vysvětlení nejasností nabídky však zásadně nemůže být využito na straně uchazeče k doplňování chybějících částí nabídky nebo k jejím změnám, na straně zadavatele pak ke vznášení dalších požadavků nad rámec požadavků a technických podmínek stanovených zadavatelem v zadávacích podmínkách. Institut vysvětlení nejasností nabídky tedy není určen k nápravě věcných chyb a nedostatků nabídky uchazeče, ale současně ani k nápravě zadávacích podmínek na straně zadavatele. 92. Úřad dále obecně konstatuje, že zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. Požadavek transparentnosti je považován za nesplněný v případě, že jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, které by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným, nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/ ze dne , je tento závěr rovněž v plném souladu s výkladem zásady transparentnosti ze strany Soudního dvora Evropské unie, neboť stanovisko generální advokátky Stix-Hackl ve věci Coname, které shrnuje dosavadní judikaturu Soudního dvora Evropské unie, k problému zásady transparentnosti mimo jiné uvádí, že princip transparentnosti představuje vůdčí zásadu pro celé zadávací řízení, a k tomu patří rovněž 17
18 například přezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecně objektivní postup během zadávacího řízení. Za netransparentní lze dle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 77/ ze dne tedy považovat jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení. 93. K tomu lze dále uvést, že zásadu transparentnosti je nutno aplikovat především ve vztahu k úkonům zadavatele vůči ostatním subjektům (uchazečům, kontrolním orgánům, veřejnosti), tedy i při žádosti uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. 94. Úřad při porovnání údajů stanovených v zadávací dokumentaci a následně v žádosti o písemné vysvětlení nabídky ze dne zjistil, že zadavatel v žádosti o písemné vysvětlení nabídky vymezil technické parametry služeb, jichž se žádost o písemné vysvětlení týkala, jiným způsobem než byly tyto parametry vymezeny v příloze č. 1 zadávací dokumentace. V žádosti o písemné vysvětlení nabídky zadavatel požadoval po navrhovateli potvrzení, že nabízená služba v položce HTS je skutečně přípojka HTS (metalická analogová linka), resp. že jím nabízená služba označená SL standard 8192/512 kbps je skutečně technologie ADSL na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN2 a že má uzavřenou smlouvu s poskytovatelem linek HTS. V příloze č. 1 zadávací dokumentace však zadavatel stanovil, že požaduje službu označenou jako přípojka HTS (analogová linka), resp. že požaduje, aby uchazeč zabezpečil přístup k síti internet na vybraných přípojkách HTS a ISDN2. Zadavatel přitom nikde v zadávacích podmínkách neuvedl, že by se v případě přípojky HTS mělo jednat o metalickou analogovou linku, případně že služba ADSL má být realizována na metalickém vedení přípojek HTS a ISD2. Výše popsané požadavky zadavatele uvedené v žádosti o písemné vysvětlení nabídky tedy neměly oporu v zadávací dokumentaci, a zadavatel tedy požadoval potvrzení něčeho, co původně v zadávací dokumentaci nestanovil. Následně pak zadavatel nedoložením požadovaných potvrzení zdůvodnil vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Úřad pro úplnost dodává, že obdobně jako v případě požadavku na realizaci přípojky HTS, resp. služby ADSL, metalickou analogovou linkou zadavatel nikde v zadávacích podmínkách nestanovil požadavek na existenci smlouvy mezi uchazečem a poskytovatelem linek HTS, avšak následně vyžadoval po navrhovateli v rámci žádosti o písemné vysvětlení nabídky čestné prohlášení o tom, že takovou smlouvu uzavřenu má. Na rozdíl od prvně jmenovaných služeb však nedoložení potvrzení o existenci smlouvy neuvedl v rozhodnutí o vyloučení jako důvod pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. 95. Úřad s ohledem na výše uvedené skutečnosti identifikoval v průběhu správního řízení jako spornou tu část žádosti o písemné vysvětlení nabídky, jež se týká požadavku na potvrzení toho, že navrhovatelem nabízená služba je skutečně přípojka HTS (metalická analogová linka), resp. že služba ADSL je skutečně realizována na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN. V souvislosti s tím Úřad požádal ČTÚ, jež je dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ústředním správním orgánem pro výkon státní správy ve věcech stanovených citovaným zákonem, včetně regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a poštovních služeb, mj. o vysvětlení pojmů přípojka HTS (analogová linka), přípojka HTS (metalická analogová linka) a o případné vysvětlení vzájemných rozdílů uvedených služeb a o sdělení, zda přípojka HTS (analogová linka) může být realizována více technickými řešeními, a pokud ano, jaká tato řešení jsou. 18
19 96. ČTÚ ve své odpovědi ze dne mj. k pojmu přípojka HTS (analogová linka) uvedl (více viz bod 56. tohoto rozhodnutí), že pojem analogová linka definuje, že přenos telefonního signálu mezi koncovým bodem sítě (koncovým zařízení) a telefonní ústřednou, ke které je koncový bod připojen, je analogový. K dotazu zda přípojka HTS (analogová linka) může být realizována více technickými řešeními, ČTÚ uvedl, že přípojka HTS (analogová linka) je zpravidla řešena připojením koncového bodu sítě (koncového zařízení) k telefonní ústředně prostřednictvím účastnického kovového vedení. Nicméně pro připojení koncového bodu sítě (koncové zařízení) k telefonní ústředně může být použito i jiné síťové infrastruktury, jako je účastnické optické vedení, kombinace optického a kovového účastnického vedení nebo využití bezdrátového (rádiového) připojení. 97. K pojmu přípojka HTS (metalická analogová linka) ČTÚ sdělil, že se jedná o přípojku HTS, kde je pro spojení koncového bodu sítě (koncového zařízení) a telefonní ústředny využito účastnického kovového vedení. 98. K rozdílům mezi pojmy přípojka HTS (analogová linka) a přípojka HTS (metalická analogová linka) ČTÚ uvedl, že Zpravidla se jedná totéž, nicméně je možné přípojku HTS realizovat s využitím jiné síťové infrastruktury než je účastnické kovové vedení, přičemž v této souvislosti odkázal na své odpovědi, které jsou popsané v bodech 96. a 97. tohoto rozhodnutí. 99. Z výše uvedeného dle Úřadu vyplývá, že lze učinit jednoznačný závěr, že pojem přípojka HTS (analogová linka) je širším pojmem než přípojka HTS (metalická analogová linka) a současně že přípojka HTS (analogová linka) může být realizována i jiným způsobem než prostřednictvím metalického vedení. Pokud tedy zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavek ve znění přípojka HTS (analogová linka), aniž by uvedl, že má jít o analogovu linku na metalickém vedení, pak zadavatel nebyl oprávněn v rámci žádosti o písemné vysvětlení nabídky požadovat po navrhovateli potvrzení toho, že navrhovatelem nabízená služba je skutečně přípojka HTS (metalická analogová linka) a že služba ADSL je realizována na metalickém vedení přípojek HTS a ISDN Vzhledem k výše uvedenému vysvětlení klíčových pojmů od ČTÚ Úřad konstatuje, že zadavatel v žádosti o písemné vysvětlení nabídky požadoval po navrhovateli prohlášení o tom, že navrhovatelem nabízené služby splňují parametry, které v zadávací dokumentaci zadavatel nestanovil. V zadávací dokumentaci zadavatel použil pro vymezení požadovaných služeb pojem přípojka HTS (analogová linka), přičemž jak plyne ze stanoviska ČTÚ takto vymezená služba může být realizována několika různými technickými řešeními. V žádosti o písemné vysvětlení nabídky však zadavatel požadoval potvrzení toho, že služba nabízená navrhovatelem je realizována prostřednictvím konkrétního a jediného z těchto možných technických řešení, tj. jako přípojka HTS (metalická analogová linka), a že za pomoci tohoto konkrétního technického řešení je zajištěna i služba ADSL. Zadavatel následně v situaci, kdy navrhovatel tato potvrzení ve svém písemném vysvětlení nabídky neuvedl, navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení. Takový postup zadavatele při sestavování žádosti o písemné vysvětlení nabídky, stejně jako při následném vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, je nutno považovat za nepřípustný, neboť prostřednictvím žádosti o písemné vysvětlení lze pouze vysvětlovat nejasnosti nabídky, avšak nikoli stanovovat další požadavky, nebo původní požadavky rozšiřovat nad rámec toho, co je vymezeno v zadávací dokumentaci tak, jak zadavatel učinil v šetřeném případě. 19
20 101. Úřad k tomu uvádí, že výše uvedené právní posouzení věci nijak nezpochybňuje právo zadavatele ujistit se o souladu nabídky se zadávacími podmínkami s využitím žádosti o písemné vysvětlení nabídky, nicméně v daném případě nelze přisvědčit tvrzení zadavatele, že dotazy a požadavky zadavatele uvedené v žádosti o písemné vysvětlení nabídky byly v mezích stanovených zadávacími podmínkami. Úřad tedy konstatuje, že pokud chtěl zadavatel získat přesnější představy o nabízených službách navrhovatele, resp. pokud měl zájem na tom, aby předmět veřejné zakázky byl realizován určitým konkrétním technickým řešením, měl svou detailnější specifikaci zahrnout již do zadávacích podmínek, a ne tuto specifikaci až dodatečně uvádět v rámci žádosti o písemné vysvětlení nabídky nad rámec toho, co bylo stanoveno v zadávacích podmínkách Zadavatel tedy v žádosti o písemné vysvětlení nabídky požadoval po navrhovateli potvrzení skutečností, které v zadávací dokumentaci nestanovil, prokazatelně tedy nedošlo k pouhému ověřování, zda nabízené služby splňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, jak uvádí zadavatel. V situaci, kdy navrhovatel požadovaná potvrzení zadavateli neposkytl, jej pak zadavatel vyloučil z účasti v zadávacím řízení K samotnému rozhodnutí o vyloučení Úřad uvádí následující. V úvodu rozhodnutí o vyloučení zadavatel jako důvod vyloučení uvedl, že nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci v plném rozsahu. V rámci odůvodnění rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel blíže rozvedl tři dílčí důvody, na základě nichž k závěru o nesplnění požadavků plynoucích ze zadávací dokumentace dospěl. Těmito důvody bylo neuvedení požadovaných potvrzení ve vztahu k přípojce HTS a ke službě ADSL a nedoložení popisu zajištění služby ADSL. V závěru rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel uvedl, že vzhledem ke skutečnostem popsaným v odůvodnění rozhodnutí byla nabídka navrhovatele vyřazena ze zadávacího řízení jako nabídka podaná v rozporu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci Úřad k tomu konstatuje, že ačkoliv zadavatel jako důvod vyloučení uvedl nesplnění požadavků plynoucích ze zadávací dokumentace, z textu odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že faktickým důvodem vyloučení byla skutečnost, že navrhovatel v rámci písemného vysvětlení nabídky neuvedl potvrzení či prohlášení o skutečnostech, které zadavatel stanovil v žádosti o písemné vysvětlení nabídky, aniž by však tyto požadavky zadavatele měly oporu v zadávací dokumentaci. Jinými slovy zadavatel k závěru o nesplnění požadavků plynoucích ze zadávací dokumentace dospěl na základě toho, že navrhovatel nepotvrdil konkrétní skutečnosti, resp. parametry služeb, které však v zadávací dokumentaci nebyly uvedeny. Takový postup zadavatele při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení nelze považovat za transparentní K tomu Úřad podotýká, že v první části odůvodnění rozhodnutí o vyloučení sice zadavatel uvedl, že navrhovatel nesplnil jeho požadavek na to, aby ve vysvětlení nabídky potvrdil, že jím nabízená služba je analogová linka a nikoliv řešení založené na bázi VoIP (tedy při formulaci použil skutečně pojem totožný s tím, který uvedl v zadávací dokumentaci analogová linka ), v žádosti o písemné vysvětlení nabídky však požadoval potvrzení nikoliv o analogové lince ale o metalické analogové lince. Navrhovatel tak sice skutečně nepředložil potvrzení o tom, že jeho služba v položce HTS je analogová linka, jak uvádí zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, faktem však je, že takové potvrzení po navrhovateli ve skutečnosti nepožadoval. V žádosti o písemné vysvětlení nabídky byl 20
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S660,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692/2014/VZ-24261/2014/532/KSt
*UOHSX006GH3E* UOHSX006GH3E ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: Brno 14. listopadu 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,