Source: http://kraken.slv.cz/2A1096/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:53:11+00:00
Document Index: 4806956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2A1096/2002
è. j. 2 A 1096/2002-OL-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce V. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o opravném prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002 è.j. xxx
1. Øízení se zastavuje. 2. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce dne 20. 8. 2001 u ¾alovaného uplatnil nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù.
®alobci byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2001 pøiznána jednorázová penì¾itá èástka ve vý¹i 127.000,-Kè podle § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 29. 4. 2002 opravný prostøedek, ve kterém tvrdí nesprávné posouzení doby rozhodné pro stanovení vý¹e jednorázového od¹kodnìní. ®alovaný vycházel z rozhodné doby od 16. 4. 1956 do 13. 12. 1957. Dle tvrzení ¾alobce rozhodná doba mìla být poèítána od 16. 4. 1955 do 13.12.1957, tedy o 12 mìsícù více. Dne 14. 5. 2002 vydal ¾alovaný nové rozhodnutí, kterým své pøedchozí rozhodnutí ze dne 16. 4. 2002 zru¹il a kterým návrhu ¾alobce v plném rozsahu vyhovìl. Z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhl svým podáním ze dne 28. 5. 2002 zastavit soudní øízení. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce svým podáním ze dne 29. 4. 2003 sdìlil, ¾e se postupem ¾alovaného cítí plnì uspokojen a nechce ji¾ v øízení pokraèovat.
Podle § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. proti rozhodnutí orgánu uvedeného v § 6 lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. V dané vìci byl tímto soudem Vrchní soud v Olomouci.
Podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti s .ø. s., o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s.ø.s.-øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. nové rozhodnutí, kterým návrhu zcela vyhovìl, upravoval zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o.s.ø.), v § 250. Podle tohoto ustanovení soud usnesením øízení zastaví.
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podle jeho¾ ustanovení je tøeba vìc nadále posoudit a rozhodnout. Úèinky procesních úkonù, uèinìných do 31. 12. 2002, zalo¾ené pøedchozí právní úpravou, zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle nové právní úpravy.
Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e daný pøípad je tøeba posoudit podle § 62 odst. 4 s. ø. s., který upravuje procesní situaci svou povahou nejbli¾¹í. ®alovaný správní orgán vydal nové rozhodnutí, kterým nárok ¾alobce plnì uspokojil a ¾alobce vyjádøil své plné uspokojení s tímto postupem ¾alovaného, jako¾ i svou vùli v øízení dále nepokraèovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 62 odst. 4 s.ø.s. zastavil.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Øízení bylo zastaveno pro uspokojení ¾alobce; ¾alobce by mìl nárok na náhradu nákladù øízení, pokud by mu nìjaké vznikly. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, jejich vý¹i neprokázal a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ani jinak nepodaøilo zjistit jejich vý¹i, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 6. 5. 2003