Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/ustavni-soud-rozhodl-o-nahradach-nakladu-rizeni-v-tzv-bagatelnich-vecech/
Timestamp: 2016-10-21 14:52:36+00:00
Document Index: 21891919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 151', 'zákona č. 48', 'soud ']

Ústavní soud rozhodl o náhradách nákladů řízení v tzv. bagatelních věcech - Ústavní soud
ÚvodAktuálněÚstavní soud rozhodl o náhradách nákladů řízení v tzv. bagatelních věcech Ústavní soud rozhodl o náhradách nákladů řízení v tzv. bagatelních věcech 29.03.2012
Ústavní soud, Brno, 29. března 2012 (TZ 15/12)
V řízení v tzv. bagatelní věci, jež bylo zahájeno „formulářovou“ žalobou, má být výše odměny za zastupování žalobce advokátem určena jen jako ekvivalent jednonásobku vymáhané jistiny. Ústavní
soud dnes vyhlásil nález v řízení sp. zn. I. ÚS 3923/2011, jímž sjednotil rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o peněžité plnění do 10.000 Kč (o tzv. bagatelní věci) v případech „formulářových“ žalob. Shledal, že stran náhrady nákladů řízení musí soudy i v řízení o peněžitém plnění do 10.000 Kč ctít zásadu úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1
o. s. ř.). Jestliže by byl žalobce ve sporu zcela úspěšný, má zpravidla
právo na náhradu nákladů řízení; to však neznamená, že soud o jejich náhradě rozhodne „mechanicky“: naopak musí zvažovat, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, resp. jakého z možných způsobů jejího určení využije (viz ustanovení § 151 odst. 2 část věty před středníkem a z něj výjimka uvedená v části věty za středníkem). Půjde-li
však o řízení v tzv. bagatelní věci, jež bylo zahájeno „formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou
smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů), pak s ohledem na nutnost dodržení principu proporcionality mezi
výší vymáhané částky a náhrady nákladů, je spravedlivé, aby výše odměny
za zastupování žalobce advokátem byla určena jen jako ekvivalent jednonásobku vymáhané jistiny. Ústavní
soud uzavřel, že s ohledem na naléhavost a závažnost dopadů řešené právní otázky je ospravedlnitelné, aby nosné důvody tohoto nálezu byly aplikovány ve všech dosud pravomocně neskončených řízeních. Soudcem zpravodajem byl Pavel Rychetský. Plné znění nálezu je k dispozici zde . Ludvík Matoušek asistent předsedy Ústavního soudu