Source: http://kraken.slv.cz/2Azs90/2003
Timestamp: 2018-01-23 08:16:15+00:00
Document Index: 41584520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 25', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 49', '§ 25', 'soud ', '§ 120', '§ 64', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs90/2003
è. j. 2 Azs 90/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: T. T.H., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 21/2003-22 ze dne 24. 7. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3112/CU-02-P16-2001 ze dne 30. 9. 2002. Tímto rozhodnutím bylo správní øízení o udìlení azylu zastaveno s odkazem na ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Mìstský soud v Praze se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly podmínky pro zastavení øízení ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. splnìny. Stì¾ovatelka byla podle soudu pouèena o následcích nedostavení se k pohovoru a vyrozumìna o ulo¾ených zásilkách, tyto si v¹ak øádnì nevyzvedla. V dùsledku této skuteènosti do¹lo k doruèení obou zásilek na základì zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Dùsledky, které vyplývají z nastalé zákonné fikce doruèení, nese adresát. Na tom dle soudu nic nemìní skuteènost tvrzená stì¾ovatelkou, ¾e jí nebyly zásilky po¹tou vydány, nebo» ztratila osobní doklady a nemohla tedy prokázat svoji toto¾nost. zásilkami od Ministerstva vnitra, a souèasnì vìdìla, ¾e je úèastna azylového øízení vedeného orgány Ministerstva vnitra, se dle soudu jevilo tvrzení stì¾ovatelky o ztrátì dokladù zcela úèelovým, nebo» stì¾ovatelka ztrátu osobních dokladù nièím neprokázala a, jak vyplynulo ze správního spisu, ani nevyu¾ila mo¾nost v pøíslu¹ném azylovém zaøízení Ministerstva vnitra zjistit obsah doruèovaných listovních zásilek. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu lze zjistit, ¾e dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky se soud zabýval pouze skuteèností jejího nedostavení se k pohovorùm, ale nezkoumal dùkladnì dùvody, proè tomu tak bylo. Dále soud dle stì¾ovatelky nezkoumal dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k ¾ádosti o azyl v ÈR. Nezji¹»oval tak okolnosti, které svou podstatou mohou zakládat právo na zachování práva azylu stì¾ovatelky. K posouzení tìchto okolností navrhla stì¾ovatelka provedení výslechu sebe a svého man¾ela. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán 28. 8. 2001. Ve správním spise je zalo¾eno prohlá¹ení stì¾ovatelky, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese P. 4, M. 593. ®alovaný zaslal stì¾ovatelce na tuto adresu dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, pøièem¾ v obou pøípadech byla písemnost zaslána doporuèenì do vlastních rukou stì¾ovatelky. Pøedvolání k pohovoru, jen¾ se mìl konat 21. 8. 2002, bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence 22. 7. 2002, pøedvolání k pohovoru plánovanému na 25. 9. 2002 bylo ulo¾eno 23. 8. 2002. V obou pøípadech byla zásilka vrácena stì¾ovateli s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en, ¾e ulo¾ení zásilky bylo oznámeno, av¹ak zásilka nebyla vy¾ádána. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alovaného uvedla, ¾e v minulém období ztratila v¹echny doklady, mj. prùkaz z azylového støediska a vízum, které ji vystavila Policie ÈR. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve dnech 21. 8. 2002 a 25. 9. 2002 dostala oznámení po¹ty o ulo¾ení doporuèených dopisù zaslaných ¾alovaným. Vzhledem k tomu, ¾e nemìla ¾ádné doklady, nevydala po¹ta stì¾ovatelce dopisy zaslané ¾alovaným. Stì¾ovatelka se tak nemohla dozvìdìt obsah tìchto zásilek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Po pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 23 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. je ¾adatel o azyl povinen se dostavit na pøedvolání Ministerstva vnitra k pohovoru. Dle ust. § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Z dùvodu absence speciálních pravidel o postupu doruèování písemností do vlastních rukou v cit. zákonì se subsidiárnì pou¾ijí pravidla stanovená správním øádem. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì bydli¹tì zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù nedozvìdìl (§ 24 odst. 2 správního øádu). Podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný je podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. povinen zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ust. § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatelka v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾ovala a ¾e byla vhodným zpùsobem o ulo¾ení zásilky vyrozumìna, nebo» v této vìci není mezi úèastníky øízení sporu. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e zásilky obsahující pøedvolání k pohovorùm nebyly stì¾ovatelkou vyzvednuty. Podstatou námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ uplatòované v øízení pøed Mìstským soudem v Praze je stì¾ovatelkou tvrzená skuteènost, ¾e v dobì doruèování uvedených zásilek nemìla doklady, kterými by prokázala svou toto¾nost, a z tohoto dùvodu jí nebyly zásilky po¹tou vydány.
Pøi posouzení této námitky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následujících úvah. Soud má pøednì za to, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky aplikace ust. § 24 odst. 2 správního øádu a ¾e tedy nastoupila fikce náhradního doruèení vzhledem ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatelka nevyzvedla ulo¾enou zásilku do 3 dnù od jejího ulo¾ení. Správní øád toti¾ v tomto ustanovení ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení øádnì vyrozumìn. Jinými slovy, právní úprava nepoèítá s tím, ¾e by právní fikce náhradního doruèení nenastala v pøípadì jakýchkoliv jiných kvalifikovaných dùvodù na stranì adresáta, napø. pøeká¾ek bránících bezprostøednímu pøevzetí zásilky. Naopak, je nutno vycházet z toho, ¾e právní konstrukce ust. § 24 odst. 2 s tìmito obtí¾emi poèítá a zohledòuje je, kdy¾ stanoví, ¾e fikce doruèení nastává a¾ marným uplynutím lhùty 3 dnù od ulo¾ení. Tato lhùta má adresátovi zásilky umo¾nit, aby pøípadné pøeká¾ky, je¾ brání pøevzetí zásilky pøi doruèení nebo v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, byly adresátem odstranìny. To pak platí konkrétnì i pro situaci, kdy dr¾itel po¹tovní licence odmítl v souladu se správním øádem a po¹tovním øádem zásilku urèenou do vlastních rukou adresátovi vydat za situace, kdy¾ se tento adresát nemohl prokázat platnými osobními doklady. Lhùta 3 dnù toti¾ umo¾òuje, aby si adresát v takovém pøípadì obstaral osobní doklady nové, resp. náhradní. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky aplikace ust. § 24 odst. 2 správního øádu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zásilky, jimi¾ ¾alovaný zval stì¾ovatelku k obìma pohovorùm, lze pova¾ovat za øádnì doruèené. zpùsobem vyrozumìna o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Pøednì je nutno vyjít ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vìdìla, ¾e odesílatelem zásilek, které ji nebyly pro nemo¾nost prokázání toto¾nosti vydány, je Ministerstvo vnitra. Rovnì¾ si musela být vìdoma, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, které vede stejný správní orgán a v rámci nìho¾ je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby se pøi vìdomí tìchto skuteèností obrátila na ¾alovaného, resp. na pøíslu¹né pobytové støedisko se ¾ádostí o sdìlení obsahu nevydaných zásilek. Vá¾nost dùvodu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba nahlí¾et rovnì¾ z hlediska pravidel stanovených pro vydávání, nakládání a hlá¹ení ztrát prùkazu ¾adatele o azyl. Z ust. § 49 písm. b) cit. zákona vyplývá povinnost ¾adatele o udìlení azylu neprodlenì hlásit policii po¹kození, znièení, ztrátu, odcizení nebo zneu¾ití prùkazu ¾adatele o udìlení azylu. Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed Mìstským soudem v Praze ani v kasaèní stí¾nosti neprokazovala a ani netvrdila, ¾e by této své povinnosti dostála. Pøitom kdyby tak uèinila, byla by policie povinna vystavit ji nový prùkaz ¾adatele o azyl, resp. pøinejmen¹ím potvrzení o jeho ztrátì, které by slou¾ilo jako náhradní doklad k prokazování toto¾nosti stì¾ovatelky ve smyslu ust. § 49 písm. a) cit. zákona. Kdyby tak uèinila neprodlenì po ztrátì prùkazu, nebo alespoò neprodlenì po zji¹tìní skuteènosti, ¾e bez tohoto prùkazu jí nebudou pøípisy zasílané ¾alovaným na po¹tì vydávány, mohla by pøedejít nevydání pøinejmen¹ím pøedvolání k druhému pohovoru, je¾ bylo ulo¾eno více ne¾ mìsíc po ulo¾ení prvního pøedvolání. Pokud by se tak stalo, mohla by se stì¾ovatelka k pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dostavit, a v takovém pøípadì by ¾alovaný bez dal¹ího nemohl postupovat podle ust. § 25 písm. d) cit. zákona, nýbr¾ by s nejvìt¹í pravdìpodobností musel posoudit ¾ádost stì¾ovatelky vìcnì, co do naplnìní kritérií pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Stì¾ovatelka tak neuèinila, resp. vùbec netvrdí, ¾e by své povinnosti podle ust. § 49 písm. b) cit. zákona dostála, kdy¾ zároveò ani ¾ádným zpùsobem soudu neprokazuje, ¾e by osobní doklady skuteènì ztratila. Ze v¹ech uvedených dùvodù nelze dùvody tvrzené stì¾ovatelkou pova¾ovat za dùvody vá¾né ve smyslu ust. § 25 písm. d) cit. zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani nepova¾oval za nezbytné provést dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou (§ 120 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nebo» tyto dùkazy byly navr¾eny za úèelem prokázání skuteèností tvrzených stì¾ovatelkou, které v¹ak nebyly soudem shledány skuteènostmi relevantními z hlediska aplikace cit. ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelkou nebyl proveden. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e podmínky aplikace ust. § 25 odst. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatelka se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru, ke kterému byla øádnì pøedvolána, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout.
K druhé stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, ¾e se soud nezabýval dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a ¾ádosti o azyl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ se zabýval pouze zákonností a správností rozhodnutí ¾alovaného zastavit správní øízení o udìlení azylu ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Proti nezákonnosti tohoto rozhodnutí toti¾ smìøovala ¾aloba podaná stì¾ovatelkou. Soud navíc v rozhodnutí vùbec nezabýval, nebo» v souladu s cit. ustanovením zastavil øízení bez meritorního rozhodnutí ve vìci, tedy postupoval tak, jak mu zákon ukládá právì v pøípadì, kdy není mo¾né pro absenci podkladù pro rozhodnutí zpùsobenou jednáním ¾adatele o azyl vùbec zhodnotit naplnìní pøípadných dùvodù pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, kdy¾ naopak shledal, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 6. 4. 2004
JUDr. Petr Pøíhoda, pøedseda senátu