Source: http://kraken.slv.cz/3Azs237/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:46:00+00:00
Document Index: 10505899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs237/2014
3 Azs 237/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupen JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Rumunská 22/28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014 è. j. OAM-1/LE-BE03-P06-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014, è. j. 1 Az 24/2014-44,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2014 è. j. OAM-1/LE-BE03-P06-2014. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e obavu stì¾ovatele z ekonomických potí¾í v pøípadì návratu na Ukrajinu nelze pova¾ovat za azylovì relevantní, jeho námitku, ¾e byl znevýhodòován z dùvodu, ¾e mluvil rusky a ¹patnì se dorozumìl ukrajinsky, pova¾oval, stejnì jako ¾alovaný, za úèelovou. V aplikaci § 13 zákona o azylu ani pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu (§ 14) neshledal soud ¾ádných pochybení. Mìstský soud v Praze pøisvìdèil závìru ¾alovaného i v tom, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. V zemi pùvodu stì¾ovatele neprobíhá ¾ádný ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k nìmu za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dodal, ¾e zprávy o situaci v zemi pùvodu byly k datu vydání napadeného správního rozhodnutí pøimìøenì aktuální.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Ohlednì pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souèasná bezpeènostní situace na Ukrajinì je bezprecedentní, ke zmìnám okolností dochází ka¾dý den a ¾ádosti o mezinárodní ochranu by tak mìly být z hlediska § 14a zákona o azylu posuzovány s ohledem na aktuální dìní, nikoliv na stav v dobì podání ¾ádosti. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e od vydání rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany a vydání napadeného rozsudku se bezpeènostní situace na Ukrajinì zhor¹ila, Mìstský soud v Praze se mìl tudí¾ od § 75 odst. 1 s. ø. s. odchýlit a pøihlí¾et i ke skuteènostem, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgán ani soud nezohlednily fakt, ¾e ¾ije v Praze tøi roky s partnerkou. Poukázal na to, ¾e se soud nále¾itì nezabýval jeho tvrzením, ¾e byl jako pøíslu¹ník ruské men¹iny na Ukrajinì diskriminován z dùvodu své národnosti, rozsudek byl v tomto smìru nedostateènì odùvodnìn. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude nejspí¹e podroben nucenému odvodu na základì v¹eobecné branné povinnosti, v dùsledku èeho¾ mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví a smrti. Koneènì poukázal i na velmi tí¾ivou ekonomickou situaci obyvatelstva na Ukrajinì. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e vzhledem k souèasné bezpeènostní situaci na Ukrajinì mìla být jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu posuzována z hlediska § 14a zákona o azylu s ohledem na aktuální dìní, nikoliv na stav v dobì podání ¾ádosti. Problematikou aktuálnosti informací o zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, kde uvedl, ¾e [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì jako ve vìci vedené pokraèování pod sp. zn. 7 Azs 66/2014 nebo sp. zn. 1 Azs 84/2014 u jiných stì¾ovatelù ukrajinské státní pøíslu¹nosti shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje mo¾nost poskytnutí ochrany v jiném øízení, napø. prostøednictvím opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozhodnutí ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131), stì¾ovatel mù¾e skuteènosti týkající se aktuálního stavu v zemi pùvodu uplatnit i jako dùvody znemo¾òující vycestování v rámci pøípadného øízení o jeho správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k nyní projednávané vìci dále dodává, ¾e stì¾ovatel ohlednì aktuální bezpeènostní, politické a národnostní situace v dotèené èásti Ukrajiny ve správním øízení nic netvrdil a ¾alovaný vycházel z aktuálních zpráv v dobì rozhodování. Mìstský soud v Praze pak pøi posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako místo svého posledního pobytu na Ukrajinì oznaèil obec Uman v Èerkazské oblasti, která se nachází ve støední Ukrajinì, které se nepokoje vyhnuly. Byl tudí¾ opodstatnìn závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu 14a zákona o azylu.
Co se pak týèe otázky, zda dlouhodobý vztah na území Èeské republiky mù¾e pøedstavovat azylovì relevantní dùvod, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ tímto zabýval napø. v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, publ. è. 28/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-46, www.nssoud.cz. V poslednì citovaném rozsudku vyslovil zásadní tezi, ¾e poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K legalizaci pobytu za úèelem spolu¾ití s osobou blízkou slou¾í pøedmìtná ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nikoliv zákon o azylu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e pøípadný rozpor vyho¹tìní stì¾ovatele s právem na soukromý a rodinný ¾ivot není v projednávaném pøípadì na místì zkoumat v rámci øízení dle zákona o azylu, tato otázka je posuzována v øízení o správním vyho¹tìní (srov. § 119a zákona o pobytu cizincù).
Irelevancí ekonomických problémù jako dùvodu pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nucený odvod na základì v¹eobecné branné povinnosti, s èím¾ je spojeno nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví a smrti. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS) s výjimkou pøípadù, na nì¾ se vztahuje zásada non-refoulement.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 3.100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tento advokát zastupoval stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì, nepøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle § 11 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.