Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2277/2009
Timestamp: 2018-04-24 07:00:06+00:00
Document Index: 1722307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 94', '§ 241', '§ 229', 'soud ', '§ 229', '§ 242', 'soud ']

33 Cdo 2277/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. S. , zastoupeného JUDr. Josefem Čechem, advokátem se sídlem v Brně, Tišnovská 143, proti žalovanému nezletilému R.P. , zastoupenému Ing. L. P., zákonnou zástupkyní, právně Mgr. Tomášem Vybíralem, advokátem se sídlem v Brně, Rybníček 4, o 701.351,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6 C 349/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2009, č.j. 37 Co 426/2006-274, takto :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Josefa Čecha, advokáta.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2009, č.j. 37 C 426/2006-274, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 3. 7. 2006, č.j. 6 C 349/2001-244, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatel soudům nižších stupňů vytýká, že hodnotily svědecké výpovědi v rozporu s listinnými důkazy a s tvrzeními, která vnesl do řízení (zejména, že žalobce vystupoval jen jako technický dozor a nikoliv jako dodavatel stavby, která byla prováděna svépomocí). Oproti skutkovému závěru odvolacího soudu, že cena za stavební práce spojené s rekonstrukcí domu č.p. 66 ve V. měla být podle ústní dohody žalobce s Ing. J. S. (právním předchůdcem žalovaného) vyčíslena až po dokončení díla, prosazuje, že žalobce vyúčtoval stavební práce již daňovým dokladem z 14. 6. 1993 (520.000,- Kč) splatným 28. 6. 1993 a že v řízení o dědictví po zůstaviteli Ing. J. S., zemřelém 11. 11. 1999, vystavil žalobce fakturu na částku 677.132,- Kč, aniž v ní vyznačil splatnost; uvedené zjištění se podle dovolatele podává ze spisů Okresního soudu v Blansku sp. zn. 4 C 223/94 a sp. zn. D 1426/99, jimiž soud prvního stupně provedl důkaz. V obecné poloze zůstala výtka, že odvolací soud nepřihlédl k obsahu listin, jimiž soud prvního stupně provedl důkaz, tj. k žádosti o stavební povolení, rozpočtu stavby, dokladu o úvěru poskytnutém Ing. J. S. a Ing. L. P. Zpochybnění skutkového stavu věci, k němuž soudy dospěly hodnocením provedených důkazů, je podřaditelné dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; tento je však v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. nepoužitelný, neboť neslouží k řešení právních otázek, nýbrž k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
I když žalovaný zpochybnil právní závěr odvolacího soudu, podle něhož není uplatněná pohledávka promlčena (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), učinil tak způsobem neregulérním. Jinými slovy, závěr o promlčení práva vybudoval na vlastních skutkových tvrzeních, odlišných od zjištění, k nimž (v souladu s procesními pravidly) dospěl soud prvního stupně a která převzal soud odvolací (že dluh byl podle faktur vystavených 27. 11. 2000 na částky 520.000,- Kč a 181.351,80 Kč splatný 11. 12. 2000).
Odvolacímu soudu nelze vytýkat neúplnost právního posouzení tím, že výkon práva žalobce nepodrobil posouzení z hlediska souladu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). V řízení před soudy nižších stupňů nevyšly najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno na rozpor s dobrými mravy usuzovat, a žalovaný takové skutečnosti ani netvrdil; neučinil-li proto odvolací soud právní závěr ohledně v dovolání namítaného rozporu s dobrými mravy, nemůže být tato právní otázka podrobena dovolacímu přezkumu.
Námitka, že soud prvního stupně měl ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 a 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu potencionálního střetu zájmů mezi žalovaným a jeho matkou ustanovit žalovanému pro řízení opatrovníka, nepředstavuje uplatnění žádného z dovolacích důvodů taxativně vyjmenovaných v § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř., nýbrž jde o tzv. zmatečnost (§ 229 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.). Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak jen za předpokladu - zde nenaplněného -, že dovolání je přípustné (srov. § 242 odst. 3, větu druhou, o.s.ř.).
Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 15.854,50 Kč, není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).