Source: http://kraken.slv.cz/5Azs131/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:11:04+00:00
Document Index: 22205696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Azs131/2005
è. j. 5 Azs 131/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. B. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2005, è. j. 64 Az 70/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2004, è. j. OAM-770/VL-11-05-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatel se cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu.
Krajský soud dle stì¾ovatele potvrdil rozhodnutí ¾alovaného i pøesto, ¾e jeho postup byl v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními zákona, kdy¾ øízení formalizoval do takové míry, ¾e jeho obsahem bylo èistì jen, jak je zopakováno v jeho rozsudku, zkoumání, zda-li správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný v azylovém øízení vedl dokazování takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný a takté¾ soud opomenuli zhodnotit tu skuteènost, ¾e bezmála ka¾dý pøistìhovalec èi uprchlík odchází ze své zemì mimo jiné i z ekonomických dùvodù. Pøíèinou tohoto jevu je fakt, ¾e naprostá vìt¹ina zemí, v nich¾ dochází k poru¹ování lidských práv, tedy jejich obèané jsou pronásledováni z dùvody rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, jsou státy nízké hospodáøské úrovnì. ®alovaný nepostupoval v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 správního øádu, nýbr¾ provádìl ty dùkazy, které jsou dùvodem k zamítnutí ¾ádosti.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný ani krajský soud se udìlením humanitárního azylu nezabývali. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje takté¾ podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu a aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tak nebyla v jeho vìci zákonná.
Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí dále vytýká, ¾e krajský soud nezkoumal skuteènost, ¾e ¾alovaný posuzoval vìc stì¾ovatele na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Zvlá¹tì u státu, jakým je Vietnamská socialistická republika, se nelze spokojit s obecnými tvrzeními, kdy¾ politický re¾im v této zemi lze obecnì pova¾ovat ve vztahu k vietnamským státním pøíslu¹níkùm za netolerantní a nedemokratický.
Stì¾ovatel ¾ádá soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2006 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci. ®alovaný se nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e vedl dokazování takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení opakovanì dotazován na dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a tento neuvedl jiné ne¾ ekonomické. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 26. 2. 2004. V ¾ádosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e svoji vlast opustil z ekonomických dùvodù. Do azylového øízení vstoupil za úèelem legalizace pobytu v ÈR. Dále uvedl, ¾e je vietnamské národnosti, bez nábo¾enského vyznání a nikdy nebyl èlenem politické strany. V pohovoru konaném dne 8. 3. 2004 upøesnil, ¾e pochází z poèetné rodiny, která se zabývala pìstováním rý¾e a ara¹ídù, pøièem¾ peníze z prodaných plodin nestaèily k ¾ivobytí. Stì¾ovatel si pøivydìlával pøíle¾itostnì, o nalezení stálého zamìstnání se pokusil pouze jednou. Poukázal na vysokou nezamìstnanost ve Vietnamu. V únoru 2004 pøicestoval do ÈR a vstoupil do azylového øízení. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 13. 3. 2004 rozhodnutí, kterým neudìlil ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel svou zemi opustil z dùvodù ekonomických, které nelze podøadit pod právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ pro tento postup byly splnìny zákonné podmínky.
Stì¾ovatel, aèkoliv tak neèiní konkrétním odkazem, uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b ) s. ø. s.
Pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾no podøadit stì¾ovatelovu námitku spoèívající v nesprávném právním posouzení dùvodù, pro které opustil vlast, tedy námitku nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 citovaného zákona.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, kdy¾ sám uvedl, ¾e není politicky anga¾ován. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy ekonomické. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
K výtce stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu, kdy se ¾alovaný ani soud nezabývali mo¾ností stì¾ovateli udìlit humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posouzení udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a vá¾e se pouze na pøípady, kdy je rozhodováno dle ustanovení § 12 zákona o azylu, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo, nebo» ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a ¾alovaný se dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu nezabýval. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení humanitárního azylu rozhodovat ¾alovanému, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
Námitka stì¾ovatele je ve vztahu k dùvodùm rozhodnutí právnì bezvýznamná.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nelze s ním souhlasit.
Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. Dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelem ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 cit. zákona a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Ze ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. ®alovaný v daném pøípadì postupoval v souladu se zákonem a zabýval se v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními a tyto øádnì zhodnotil. Pokud stì¾ovatel uvádìl jen dùvody ekonomické, pøíslu¹elo ¾alovanému pøezkoumávat pouze tyto. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, dle kterého ¾alovaný vedl dokazování tak, aby ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelem tvrzená neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, jeho¾ politický re¾im je dle stì¾ovatele netolerantní a nedemokratický, sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 ani § 14 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele.
Námitka stì¾ovatele kritizující postup soudu, který dle stì¾ovatele øízení pøed soudem formalizoval do takové míry, ¾e jeho obsahem bylo èistì jen, jak je zopakováno v jeho rozsudku, zkoumání, zda-li správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem, nemá oporu ve spisovém materiálu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ¾alobními námitkami, pøièem¾ pøedmìtem jeho pøezkumu nebyly stì¾ovatelem tvrzené vyjmenované listiny , nebo» odùvodnìní rozsudku vycházelo pøedev¹ím z hodnocení stì¾ovatelem uvedených tvrzení v prùbìhù správního øízení.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.