Source: http://kraken.slv.cz/9As232/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:29:38+00:00
Document Index: 42677874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 7', '§ 4', '§ 20', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 89', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 13', '§ 157', '§ 1', '§ 4', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', '§ 35', '§ 47', '§ 37', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As232/2014
9 As 232/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. M., zast. Mgr. Tomá¹em Krutákem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2012, è. j. RR/1293/12, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. R. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, è. j. 30 A 51/2012-92,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, è. j. 30 A 51/2012-92, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 18. 6. 2012, è. j. RR/1293/12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 26 521 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Krutáka, advokáta se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1.
V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl èásteènì zmìnìn výrok I. (byly doplnìny druhy jednotlivých pozemkù) a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany (dále jen stavební úøad ) ze dne 12. 3. 2012, è. j. OV-Bau/4002/2012 (dále jen územní rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby lokalita Cihelny-73+2 rodinné domy vèetnì infrastruktury, Vejprnice na konkretizovaných pozemcích v katastrálním území Vejprnice.
[2] V územním øízení stì¾ovatelka uplatnila mimo jiné tyto námitky: 1) nesoulad dokumentace pro územní rozhodnutí s po¾adavky § 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), který spatøovala v tom, ¾e dokumentace nesplòuje po¾adavky na minimální výmìry ploch veøejných prostranství; 2) nesoulad dokumentace pro územní rozhodnutí s po¾adavky § 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., který spatøovala v tom, ¾e uva¾ované vyu¾ití území nerespektuje po¾adavky na obecnou kvalitu bydlení (v lokalitì absentují veøejná prostranství a stavby obèanské vybavenosti); 3) nedostateèná kapacita a kvalita komunikací, kdy mìla stì¾ovatelka za to, ¾e nemalá èást vozidel pøi výjezdu z lokality bude namísto novì vybudovaných komunikací pou¾ívat komunikace stávající v ulicích V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou, tj. v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatelky; tyto komunikace jsou v¹ak ji¾ dnes v havarijním stavu a budou zdrojem zdraví ohro¾ující pra¹nosti pøevy¹ující hygienické normy; v této souvislosti navrhla, aby byla vypracována dopravní studie a po¾adovala, aby byla do územního rozhodnutí zaøazena podmínka vybudování nové komunikace ve vý¹e uvedených ulicích; 4) stavební úøad by mìl jako podmínku územního rozhodnutí ulo¾it povinnost k provedení zpevnìné pøístupové komunikace ke ka¾dé stavbì rodinného domu ve smyslu § 20 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[3] V odvolání proti územnímu rozhodnutí stì¾ovatelka napadala zpùsob, jakým se stavební úøad s vý¹e uvedenými námitkami vypoøádal, nebo» mìla toto vypoøádání za nedostateèné a nezákonné. ®alovaný k argumentaci stì¾ovatelky v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e pøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se námitkami úèastníkù øízení uplatnìnými v prùbìhu územního øízení øádnì zabýval, na základì toho o nich nále¾itì rozhodl a v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí jak o umístìní stavby, tak o námitkách úèastníkù øízení øádnì zdùvodnil. Tyto námitky pak odvolatel uplatnil znovu v odvolání, a jeliko¾ se s nimi stavební úøad vypoøádal nále¾itì, nebude se k nim odvolací orgán ji¾ znovu vyjadøovat, nebo» s rozhodnutím o nich a s následným zdùvodnìním stavebního úøadu se ztoto¾òuje. U nìkterých námitek dále ¾alovaný doplnil argumentaci stavebního úøadu.
[4] V podané ¾alobì stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Dále mìla za to, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» nebyla provedena dopravní studie a nebylo doplnìno dokazování ohlednì námitky minimálních výmìr ploch veøejných prostranství [námitka 1)]. Rovnì¾ namítala nesprávné právní posouzení vìci a zopakovala svou argumentaci uplatnìnou ji¾ v územním øízení.
[5] Krajský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e námitky 1), 2) a 4) míøily na budoucí kvalitu bydlení v lokalitì dotèené územním rozhodnutím, pøíp. na charakter pøístupové komunikace k rodinným domùm, a netýkaly se pøímo práv stì¾ovatelky (té k pozemkùm le¾ícím v oné lokalitì nesvìdèilo vlastnické ani jiné právo). Stì¾ovatelka nemohla s ohledem na § 89 odst. 4, vìta druhá, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ve správním a následnì i v soudním øízení vystupovat jako ochránce veøejných práv tøetích subjektù (zde budoucích obyvatel lokality Cihelny) na kvalitu bydlení a pøístupové cesty, mohla vystupovat pouze na ochranu práv vlastních. Ta v pøípadì námitek 1), 2) a 4) nemohla být dotèena. Proto shledal soud ¾alobu v této èásti nedùvodnou. Ze stejných dùvodù pak byly nedùvodné i dal¹í ¾alobní tvrzení týkající se kvality bydlení (a pøístupové komunikace), konkrétnì nedostateèné odùvodnìní napadeného rozhodnutí ohlednì tìchto tvrzení uplatnìných jako odvolací námitky, a dále namítané pochybení spoèívající v nedoplnìní dokazování ohlednì námitky 1). pokraèování [6] V pøípadì námitky 3) byla situace odli¹ná. Tato námitka se týkala místa, kde ¾alobkynì bydlí, co¾ svìdèilo mo¾nému dotèení jejích veøejných subjektivních práv. Krajský soud v¹ak i tuto námitku shledal jako nedùvodnou. Z ¾alobních bodù nebylo dle soudu zcela zøejmé, do jakého stì¾ovatelèina práva mìlo být zasa¾eno. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by se cítila být ohro¾ena mo¾nými emisemi automobilù. Z kontextu ¾aloby lze seznat, ¾e snahou ¾alobkynì byla pøedev¹ím oprava komunikací v ulicích V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou, nikoliv domoci se napø. zákazu prùjezdu automobilù tìmito ulicemi. K namítanému havarijnímu stavu komunikací v uvedených ulicích krajský soud uvedl, ¾e v územním øízení není mo¾né øe¹it kvalitu komunikací v prostoru, kterých se územní rozhodnutí netýká. Tato námitka tedy nebyla shledána dùvodnou a to vèetnì namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (neprovedení dopravní studie).
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Namítá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jejími ¾alobními námitkami (v této souvislosti obsáhle cituje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu). Dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e soud v nìkterých pasá¾ích pouze odkazuje na jiná svá rozhodnutí, ani¾ by podrobnì rozvedl, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci.
[9] Krajský soud ¾alobu zamítl s prostým odùvodnìním, ¾e není dùvodná, nebo» ¾alobní námitky se pøímo netýkaly práv stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka namítala poru¹ení svých práv pouze v obecné rovinì. Tyto závìry soudu pova¾uje za rozporuplné a odùvodnìní soudu za zmateèné. Soud zjevnì rozhodoval o nìèem jiném, ne¾ co bylo pøedmìtem øízení. Soud mìl zkoumat, zda bylo rozhodnutí ¾alovaného a územní rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy, zda se ¾alovaný a stavební úøad dostateènì zabývali jejími námitkami a tyto øádnì vypoøádali. Soud mìl pøi pøezkumu vycházet nejen z ¾aloby ale i ze správního spisu, který obsahoval námitky podané v územním øízení a odvolání proti územnímu rozhodnutí. Pokud by tak uèinil, nemohl by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, jaká její veøejná subjektivní práva byla poru¹ena.
[10] Poru¹ení svých subjektivních práv podrobnì specifikovala ve zmínìných námitkách v územním øízení a následnì rovnì¾ v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Rovnì¾ v ¾alobì a v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 9. 2012 podrobnì popsala, jakým zpùsobem byla stavebním zámìrem konkrétnì dotèena (v této souvislosti cituje relevantní èásti ¾aloby a doplnìní ¾aloby).
[11] Dále uvádí, ¾e zásada ochrany veøejného zájmu je jednou ze základních zásad správního øízení a byla vydáním územního rozhodnutí poru¹ena. Veøejným zájmem je zde kvalita bydlení v lokalitì, která má a musí mít pøednost pøed tzv. maximální výtì¾ností dané lokality, tedy maximalizací ploch stavebních pozemkù na úkor ostatního vyu¾ití. Stavební úøad má pøi svém rozhodování mo¾nost a prostøedky, jak tento veøejný zájem chránit. V posuzované vìci stavební úøad svou mo¾nost nevyu¾il a naopak rozhodl takovým zpùsobem, ¾e do¹lo k poru¹ení subjektivních práv nejen stì¾ovatelky, ale rovnì¾ ostatních obyvatel dané lokality. Soud místo aby se vìcí dùkladnì zabýval, zvolil naprosto formalistický pøístup a ¾alobu zamítl. Takový pøístup neodpovídá principu materiálního právního státu, ani samotnému poslání soudnictví.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2014 uvádí, ¾e s rozsudkem krajského soudu souhlasí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud se zabýval ve¹kerými ¾alobními námitkami a podrobnì zdùvodnil, proè shledal jednotlivé ¾alobní námitky nedùvodnými. To, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e se èást ¾alobních námitek nevztahovala k subjektivním právùm stì¾ovatelky a ¾e tedy z tohoto dùvodu nemohou být úspì¹né, neznamená, ¾e se krajský soud tìmito námitkami nezabýval èi ¾e je opomnìl. Nejvy¹¹í správní soud zároveò neshledal, ¾e by krajský soud citoval judikaturu jiných soudù, ani¾ by rozvedl, jaký význam mají citované závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci. Krajský soud citovanou judikaturu v¾dy opatøil patøièným komentáøem a nále¾itì aplikoval na posuzovanou vìc. Napadený rozsudek tak není nepøezkoumatelný.
[17] Stì¾ovatelka byla jako¾to vlastník pozemkù parc. è. 233/1 a 233/7 v k. ú. Vejprnice (tyto nemovitosti se nachází v blízkosti umís»ované stavby), úèastníkem územního øízení na základì § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona [ Úèastníky územního øízení dále jsou osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno ]. Podle § 89 odst. 4, vìty druhé, stavebního zákona mù¾e osoba, která je úèastníkem øízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), uplatòovat námitky proti projednávanému zámìru v rozsahu, jakým je její právo pøímo dotèeno. Stì¾ovatelka mohla v územním øízení uplatòovat námitky pouze v rozsahu, v jakém bylo její právo umís»ovanou stavbou pøímo dotèeno. V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, na který v napadeném rozsudku odkázal i krajský soud. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e [j]e-li úèastenství urèité osoby (kromì navrhovatele) odvozeno od mo¾nosti dotèení jeho práv, pak v mezích tohoto mo¾ného dotèení práv mu pøíslu¹í výkon úèastnických práv a ochrana jeho hmotných práv. To znamená, ¾e vyjádøení a námitky, které je takový úèastník v øízení oprávnìn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právùm. Je tak vylouèeno, aby se stì¾ovatel domáhal ochrany práv osob jiných, jejich¾ zcela samostatná práva pøíslu¹í hájit pouze jim a je jejich vìcí, zda tak uèinili do dùsledkù èi nikoli. Aèkoli se tento rozsudek vztahoval ke starému pokraèování stavebnímu zákonu (zákon è. 50/1976 Sb.), lze jeho závìry pou¾ít i za souèasného právního stavu.
[18] V posuzované vìci stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem soudního pøezkumu ètyøi námitky uplatnìné v územním øízení (viz shrnutí tìchto námitek v odstavci 2 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitky uvedené pod body 1), 2) a 4) se pøímo nedotýkaly subjektivních práv stì¾ovatelky (nemìly ¾ádný vztah k jejímu vlastnickému právu). Tìmito námitkami stì¾ovatelka míøila na vybavenost umís»ované lokality, resp. na kvalitu bydlení v této lokalitì, kdy rozporovala nedostateènou plochu veøejných prostranství, nedostateènou obèanskou vybavenost a neulo¾ení podmínky vybudování zpevnìné pøístupové komunikace ke ka¾dému rodinnému domu. Stì¾ovatelka, jako¾to vlastník sousedního pozemku a stavby na nìm, nemohla v územním øízení takové námitky uplatòovat, nebo» se nedotýkají jejího vlastnického práva.
[19] Stì¾ovatelka není ani ochráncem veøejného zájmu, jak se sna¾í v kasaèní stí¾nosti dovozovat. Námitky k ochranì zájmù obce a obèanù obce je dle § 89 odst. 4, vìty první, stavebního zákona oprávnìna uplatnit obec. Osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní pøedpis (obèanská sdru¾ení), pak mohou dle § 89 odst. 4, vìta tøetí, stavebního zákona uplatòovat námitky, pokud je projednávaným zámìrem dotèen veøejný zájem, jeho¾ ochranou se podle zvlá¹tního právního pøedpisu zabývají.
[20] Lze tedy uzavøít, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka nemohla v územním øízení vý¹e uvedené námitky uplatòovat, nemohla být s takovýmito ¾alobními námitkami úspì¹ná ani v soudním øízení správním. Stejnì tak nemohla být úspì¹ná ani s námitkami souvisejícími, tj. ¾e se správní orgány s tìmito jejími námitkami nevypoøádaly dostateènì (a jejich rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná), popø. ¾e v souvislosti s tìmito námitkami nedostateènì zjistily skutkový stav vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 As 135/2014-42, kde se zdej¹í soud zabýval druhou etapou nyní umís»ované stavby).
[21] V pøípadì námitky pod bodem 3) shrnuté vý¹e v odstavci 2 tohoto rozsudku je v¹ak situace zcela odli¹ná. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e z této námitky dostateènì neplyne dotèení práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla následující: pøi uva¾ovaném poètu rodinných domù po dokonèení lokality jako celku vznikne ka¾dé ráno v podstatì okam¾itá a souèasná potøeba dopravnì odbavit více ne¾ 100 vozidel (pøechodnì pak cca 75), a to jejich výjezdem na komunikaci Plzeò-Tluèná. Uva¾ované dva napojovací body (jsou-li uva¾ovány obousmìrnì), nebo dokonce jeden bod (je-li uva¾ováno s jednosmìrným provozem), pak budou logicky znamenat hromadìní vozidel je¹tì v pøíslu¹né lokalitì bez mo¾nosti jejich rychlého odjezdu. Lze zároveò pøedpokládat, ¾e nemalá èást vozidel bude smìøovat z pøedmìtné lokality rovnou nejkrat¹ím smìrem k budovì ¹koly èi ¹kolky, tedy bez vyu¾ití onìch dvou novì vybudovaných napojovacích bodù na komunikaci Plzeò-Tluèná. Pøi vý¹e popsaném stavu pak budou logicky vytì¾ovány i stávající komunikace v ulici V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou, které jsou ji¾ dnes v havarijním stavu a v dùsledku zcela opotøebovaného povrchu jsou zdrojem zdraví bezprostøednì ohro¾ující pra¹nosti zásadnì pøevy¹ující hygienické normy pra¹nost upravující. Pøedmìtné komunikace nadto nejsou vybaveny chodníky pro bezpeèný pohyb pì¹ích osob.
[22] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z vý¹e citované èásti ¾aloby zøejmé dotèení práv stì¾ovatelky (bydlící a vlastnící nemovitost v ulici V Cihelnì). By» tak neèiní zcela výslovnì, je zøejmé, ¾e se cítí dotèena zvý¹ením provozu na komunikaci, kde bydlí, a to zvý¹ením pra¹nosti a zvý¹ením mno¾ství projí¾dìjících vozidel. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126, vyslovil názor, ¾e dotèení práv mù¾e spoèívat napø. i ve zvý¹ení dopravy na komunikaci, kterou budou s urèitou pravdìpodobností pou¾ívat náv¹tìvníci nákupního centra, jeho¾ umístìní je pøedmìtem územního øízení. Shodnì pojímá dotèení práv také doktrína, podle ní¾ pøímým dotèením práv lze rozumìt i dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu (napø. velkosklad, který bude zásobován dennì pøijí¾dìjícími a odjí¾dìjícími kamiony pohybujícími se tak v bezprostøední blízkosti okolních staveb a pozemkù apod.) [Malý, S., Nový stavební zákon s komentáøem. Praha, ASPI 2007, str. 113].
[23] Námitka stì¾ovatelky smìøovala zejména proti mo¾né budoucí pra¹nosti, jejím¾ zdrojem bude ¹patný stav komunikací v kombinaci s jejich zvý¹eným vyu¾íváním. Z po¾adavku stì¾ovatelky na opravu povrchu komunikací, aby k této zvý¹ené pra¹nosti nedocházelo, nelze dovozovat, ¾e dostateènì netvrdí dotèení svých práv, jak èiní krajský soud. Oprava komunikace je stejnì tak jako krajským soudem zmínìný zákaz prùjezdu automobilù dotèenými ulicemi jedním z mo¾ných øe¹ení v budoucnu nastálé situace. To, ¾e by se stì¾ovatelka spokojila s opravou komunikací (a nepo¾adovala zákaz prùjezdu vozidel), jí nelze pøikládat k tí¾i.
[24] V souvislosti s námitkou vý¹e uvedenou pod bodem 3) byla stì¾ovatelka pøímo dotèena na svých právech. V ¾alobì namítala, ¾e se ¾alovaný nezabýval jejími námitkami dostateènì a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil. Krajský soud tuto námitku neshledal dùvodnou. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56). Závìry napadeného rozhodnutí ¾alovaného je tedy nutno vykládat v kontextu územního rozhodnutí.
[25] ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí nejprve obecnì konstatoval, ¾e se stavební úøad s námitkami stì¾ovatelky øádnì vypoøádal a ¾e se s tímto vypoøádáním ztoto¾òuje (viz citace v odstavci 3 tohoto rozsudku). Dále pak ve vztahu k námitce týkající se dopravní obslu¾nosti lokality uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelky (mo¾né výjezdy, nutnost pøednosti v jízdì, hromadìní vozidel, vznik dopravních nehod apod.) jsou nièím nepodlo¾enými názory. Podle ¾alovaného je zpùsob výjezdu z vedlej¹í komunikace na hlavní, zpùsob odboèování apod. na odpovìdnosti øidièù-na dodr¾ování pravidel silnièního provozu. K absenci dopravní studie ¾alovaný uvedl, ¾e zámìr byl posouzen dotèeným orgánem na úseku dopravy a pøíslu¹ným dopravním inspektorátem z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Takové odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostateèné, neobsahuje toti¾ ¾ádné dùvody, proè jsou námitky stì¾ovatelky nedùvodné, resp. proè nedojde v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatelky k navý¹ení provozu a s tím související pra¹nosti. Obecný poukaz na odpovìdnost ka¾dého konkrétního øidièe za øe¹ení vzniklé dopravní situace je zavádìjící. Argument tohoto typu lze uplatnit témìø kdykoli a nic nevypovídá o celkových pomìrech v území.
[26] Nedostaèující je rovnì¾ odkaz na to, ¾e zámìr byl posouzen dotèeným orgánem na úseku dopravy a pøíslu¹ným dopravním inspektorátem z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. ®alovaný pouze zmínil existenci tìchto stanovisek, neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní závìry z nich vyplývající. Pokud by uvedená stanoviska obsahovala vypoøádání námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v územním øízení, nemusel by pouhý odkaz na takováto stanoviska, bez jejich dal¹ího hodnocení stavebním úøadem, pøedstavovat takový deficit, pro který by bylo nezbytné zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. V posuzované vìci se v¹ak zmínìná stanoviska námitkami stì¾ovatelky nijak nezabývaly. Ve stanovisku Policie ÈR, územního odboru Plzeò sever, dopravního inspektorátu, ze dne 16. 8. 2010 se pouze uvádí, ¾e dopravní inspektorát nemá námitek k vydání územního rozhodnutí, dále nemá námitek k vydání rozhodnutí pøíslu¹ným silnièním správním úøadem o vzájemném pøipojení novì budovaných pozemních komunikací a silnice II/203 tak, jak je navr¾eno. Ve stanovisku Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy, ze dne 19. 8. 2010 se uvádí, ¾e odbor dopravy nemá námitek ke stavebnímu zámìru za dodr¾ení stanovených podmínek. Ani jedna ze stanovených podmínek se v¹ak nezabývá dopravní situací v ulicích V Cihelnì, Dru¾stevní a Za Farou èi jinými skuteènostmi relevantními pro vypoøádání pokraèování námitek stì¾ovatelky. Ve vztahu ke stì¾ovatelèiným námitkám nejsou nijak podstatné ani závìry Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy, uvedené v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. OD-Fro/19984/2010 (kterým bylo povoleno zøízení vzájemného pøipojení místní obslu¾né komunikace k silnici II/203), v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. OD-Fro/19983/2010 (kterým bylo povoleno zvlá¹tní u¾ívání silnice II/203 za úèelem umístìní technických sítí), ani v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. OD-Fro/19982/2010 (kterým bylo povoleno provádìt stavby nebo terénní úpravy, jimi¾ by se úroveò terénu sní¾ila nebo zvý¹ila ve vztahu k niveletì vozovky, v silnièním ochranném pásmu silnice II/203).
[27] Dostateènì odùvodnìno není ani územní rozhodnutí, s jeho¾ závìry a odùvodnìním se ¾alovaný ztoto¾nil. Rovnì¾ z nìj nelze zjistit, z jakých konkrétních dùvodù je námitka stì¾ovatelky nedùvodná. Poukaz na to, ¾e je navr¾ena sí» komunikací pro dopravní obsluhu navrhované lokality s tím, ¾e toto dopravní øe¹ení bylo odsouhlaseno Policií ÈR, dopravním inspektorátem, nic nevypovídá o dùvodnosti èi nedùvodnosti námitky (viz vý¹e k uvedenému stanovisku Policie ÈR). Stavebnímu úøadu lze pøisvìdèit potud, ¾e stì¾ovatelce skuteènì nesvìdèí právo po¾adovat v¹eobecné zlep¹ení podmínek v území, resp. opravu pøilehlých komunikací. Má v¹ak právo na to, aby byly její námitky týkající se dotèení jejího vlastnického práva posouzeny a bylo jí uspokojivì vysvìtleno, proè jsou èi nejsou dùvodné (a v pøípadì, ¾e budou shledány jako dùvodné, aby z toho byly vyvozeny odpovídající dùsledky). Za uspokojivé vysvìtlení nelze pova¾ovat nièím nepodlo¾ený názor, ¾e vìt¹ina obyvatel budované lokality bude logicky radìji pou¾ívat výjezdy na silnici II/203, která je zpevnìná. Stavební úøad zároveò pøipustil, ¾e jistý poèet obyvatel bude pou¾ívat stávající komunikaci V Cihelnì, která je v havarijním stavu. Nijak se v¹ak ji¾ nezabýval tím, jaký toto bude mít vliv na stì¾ovatelkou namítanou pra¹nost a jak se to tedy dotkne jejího vlastnického práva.
[28] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného ani z územního rozhodnutí nevyplývá, na základì jakých úvah a jakých skutkových zji¹tìní pova¾oval ¾alovaný námitku stì¾ovatelky vý¹e shrnutou pod bodem 3) za nedùvodnou. ®alovaný proto postupoval nesprávnì, pokud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl jen obecné a nekonkrétní úvahy o nedùvodnosti a nepodlo¾enosti vznesené námitky. Odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu se v tomto pøípadì nemohl zprostit ani blí¾e neodùvodnìným odkazem na stanoviska dotèených orgánù.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it-je tedy naplnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[31] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 10 000 Kè za soudní poplatky [soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè a za dva návrhy na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1 000 Kè za jeden]. Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 16 521 Kè.
[32] Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném k 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )], jedno písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání pøed krajským soudem. Za první dva úkony právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ústní jednání pøed krajským soudem probíhalo a¾ po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., nále¾í zástupci stì¾ovatelky za tento úkon mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[33] Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem je dále tvoøena náhradou cestovních výdajù advokáta vozidlem Volkswagen Passat za 200 km cesty z Prahy do Plznì a zpìt (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Podle § 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, nále¾í zástupci za ka¾dý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu. Základní náhrada èiní 3,70 Kè za 1 km jízdy [§ 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 435/2013 Sb.], celková základní náhrada tak èiní 740 Kè (200 × 3,70 Kè). Náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu èiní 714 Kè [prùmìrná cena benzinu automobilového 95 oktanù èiní 35,70 Kè dle § 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 435/2013 Sb.; kombinovaná spotøeba podle technického prùkazu èiní 10,0 l na 100 km; 35,70 Kè × 10,0 × 2 = 714 Kè]. Náhrada cestovních výdajù advokáta tak èiní celkem 1 454 Kè (740 Kè + 714 Kè).
[34] Dal¹í polo¾kou náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem je dle § 14 advokátního tarifu náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 100 Kè za ka¾dou i jen zapoèatou pùlhodinu (srov. § 14 odst. 3 advokátního tarifu). Z ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu vyplývá, ¾e advokátu nále¾í náhrada za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by pøi úkonech provádìných v místì, které není sídlem nebo bydli¹tìm advokáta, za èas strávený cestou do tohoto místa a zpìt. Zároveò je tøeba vzít v úvahu i odst. 4 tého¾ ustanovení, ze kterého plyne, ¾e náhrada za prome¹kaný èas advokátu nenále¾í, má-li za stejné èasové období nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by (§ 11). Jeliko¾ za samotnou úèast na jednání nále¾í zástupci stì¾ovatelù odmìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tak v právì posuzovaném pøípadì zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna za cestu na soudní jednání z Prahy do Plznì a zpìt ve vý¹i 600 Kè (6 zapoèatých pùlhodin na cestì).
[35] Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem èiní 10 254 Kè (2 x 2 400 Kè + 3 400 Kè + 1 454 Kè + 600 Kè).
[36] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání nebo návrh ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zmínìný úkon nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè pokraèování [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odmìna za právní slu¾by pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a náhrada hotových výdajù tak èiní 3 400 Kè.
[37] Zástupce stì¾ovatelky je plátce danì z pøidané hodnoty, dle § 57 odst. 2 s. ø. s. se èástka odmìny za zastupování a náhrad urèených dle § 35 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. zvy¹uje o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 2 867 Kè [sazba danì èiní 21 % dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty v aktuálním znìní; základ násobený touto sazbou pøedstavuje èástku 2867,34 Kè, co¾ je po zaokrouhlení dle § 37 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty 2 867 Kè (10 254 Kè + 3 400 Kè = 13 654 Kè × 0,21 = 2 867,34 Kè)].
[38] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 26 521 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce Mgr. Tomá¹e Krutáka, advokáta se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[39] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.