Source: http://kraken.slv.cz/4Azs104/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:16:10+00:00
Document Index: 53385588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 91', 'soud ', '§ 28', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 77', '§ 2', '§ 77', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 109', 'soud ', '§ 78']

4Azs104/2005
è. j. 4 Azs 104/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2004, è. j. 6 Az 83/2003-24,
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2001, è. j. OAM-6626/VL-11-P16-2001 rozhodlo Ministerstvo vnitra Èeské republiky jako správní orgán prvého stupnì, ¾e se øízení o udìlení azylu ¾alobci zastavuje podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) proto, ¾e se aè øádnì vyrozumìn, na ¾ádný ze dvou stanovených termínù pohovoru k objasnìní dùvodù svého návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu bez øádné omluvy nedostavil. Stav spisového materiálu neumo¾nil správnímu orgánu rozhodnout ve vìci.
Rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2002, è. j. OAM-978/AØ-2002 a rozhodnutí o zastavení øízení potvrdil. Ztoto¾nil se s dùvody, na nich¾ spoèívá rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a dodal, ¾e bez souèinnosti ¾alobce (dostavení se k pohovoru) nemohl být vyslechnut, tak¾e nebylo mo¾né øádnì zjistit skutkový stav vìci a rozhodnout meritornì tj. ve vìci. Pøedvolánky mu byly doruèeny podle zákona náhradním zpùsobem. K jeho tvrzení v rozkladu, uvedl, ¾e z evidenèní karty vyplývají údaje jiné, toti¾ ¾e pobytové støedisko opustil 5. 9. 2001, vrátil se 12. 9. 2001 a opìt ode¹el, ani¾ oznámil, kam a na jak dlouho, dne 24. 9. 2001.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce nezdr¾oval v pobytovém støedisku a místo svého pobytu neoznámil, tak¾e v dobì doruèování pøedvolání k pohovorùm nebyl správnímu orgánu znám jeho pobyt. Oprávnìnì proto doruèoval pøedvolání ulo¾ením u povìøeného zamìstnance ministerstva, pøièem¾ oznámení o ulo¾ení bylo vyvì¹eno po stanovenou dobu na úøední desce. Bylo plnì na ¾alobci, aby splnil své povinnosti ¾adatele o azyl a na pøedvolání se dostavil ve stanovené lhùtì k pohovoru. O termínech pohovorù byl vyrozumìn v souladu s tehdy platným § 24 odst. 3 zákona o azylu a není rozhodné, zda se o tom fakticky dozvìdìl èi nikoliv. ®alobce navíc poru¹ení této své povinnosti dostavit se k pohovoru ani nezpochybnil, pouze uvedl, ¾e poru¹ení procedurálních pravidel nebylo z jeho strany vedeno snahou vyhnout se pohovoru. Ani na jeden z termínù pohovoru (24. 9. 2001, 10. 10. 2001) se nedostavil a svou pøítomnost (zøejmì bylo mínìno nepøítomnost) neomluvil. Bez souèinnosti nemohl správní orgán ¾alobce vyslechnout, tak¾e øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e soud i ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudily právní otázku, zda je mo¾né na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a zmínìné ustanovení nelze aplikovat, proto¾e pøi odchodu z azylového støediska na propustku v¾dy øádnì ohlásil místo svého pobytu. Pøedvolání k pohovoru mìlo být tedy zasláno na tuto adresu nebo mìl správní orgán vyèkat stì¾ovatelova pøíchodu do azylového støediska, kam se v souladu se zákonem pravidelnì dostavoval. Pøístup správního orgánu oznaèil za diskriminaèní a vyjádøil názor, ¾e ¾alovaný pøekroutil fakta o jeho pobytu v azylovém støedisku. Dále je stì¾ovatel toho mínìní, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval, ¾e má stì¾ovatel jako úèastník azylového øízení jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a øízení mu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Je pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád, s. ø. ), nebo» jeho odùvodnìní je nedostateèné. Jde o vadu, kterou nelze odstranit, tak¾e je tøeba správní øízení zopakovat. Stì¾ovatel také nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Pøehlí¾í stì¾ovatelovu situaci, díky ní¾ nepova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu vzhledem k chybìjící ochranì policie za bezpeèný. Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a odkázal na správní spis. Navrhl její zamítnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem je v tomto øízení pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v postavení ¾alobce pøed Mìstským soudem v Praze namítal pouze, ¾e i pøes to, ¾e poru¹il pravidla a k pohovoru se nedostavil, má právo na vìcné posouzení jeho ¾ádosti o azyl správním orgánem z pohledu naplnìní dùvodù pro udìlení azylu v Èeské republice. Dodal, ¾e nebylo jeho úmyslem vyhnout se objasnìní dùvodù podání ¾ádosti, ale k pohovoru se nedostavil proto, ¾e se o tom vèas nedozvìdìl.
Z obsahu ¾aloby a rovnì¾ z rekapitulace podstatných èástí rozhodnutí správních orgánù, která jsou soudnì pøezkoumávána, je zøejmé, ¾e velká èást dùvodù kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval stì¾ovatel, nemù¾e z pohledu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. obstát. Výtky ohlednì nedostatkù v provádìní dokazování a zji¹»ování skutkového stavu vìci ve správním øízení ani ohlednì nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu podle § 47 odst. 3 s. ø. stì¾ovatel nevtìlil do podané ¾aloby, tak¾e se jimi Mìstský soud v Praze nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti se naznaèuje, ¾e stì¾ovatel vytýkané nedostatky v dokazování spojuje s otázkou jeho perzekuce v zemi pùvodu, kterou v¹ak správní orgány ani soud neøe¹ily. Zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován, tedy zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle zákona o azylu, vùbec nebylo ve správním øízení zkoumáno, proto¾e bylo v prvním stupni rozhodnuto o jeho zastavení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Toto ustanovení umo¾òuje zastavit øízení, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Správní øízení bylo tedy skonèeno jinak ne¾ rozhodnutím ve vìci (tj. zda se stì¾ovateli azyl udìluje èi nikoliv) právì proto, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e se nedostavoval k pohovorùm, které mìly osvìtlit motiv jeho odchodu z vlasti a dùvody, proè po¾ádal o azyl v Èeské republice, znemo¾nil správnímu orgánu opatøit si dostatek zji¹tìní k nále¾itému posouzení jeho ¾ádosti o azyl. Výpovìï ¾adatele o azyl je toti¾ tím nejdùle¾itìj¹ím pramenem poznatkù o dùvodech jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany cizím státem a bez ní se ve vìt¹inì pøípadù v øízení o udìlení azylu nelze obejít. Pokud tedy nebylo pøedmìtem správního øízení zkoumání, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti terèem perzekuce, nemù¾e být úspì¹ná námitka na nesprávný postup pøi dokazování stì¾ovatele týkajících se pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný (resp. správní orgán prvého stupnì) ani soud se touto otázkou nezabývaly, proto¾e podle § 28 zákona o azylu má její øe¹ení své místo a¾ vedle rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, k èemu¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
Jediným uplatnìným kasaèním dùvodem, který je pøípustný, je tedy ten, jím¾ stì¾ovatel namítal nesprávnou aplikaci ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je správná úvaha Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvého stupnì nepochybily, kdy¾ zji¹tìný skutkový stav posoudily podle tohoto ustanovení.
Ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu ve znìní úèinném v rozhodné dobì stanoví dvì podmínky, které musí být splnìny, aby mohlo být øízení zastaveno: a) úèastník øízení se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 tého¾ zákona) a b) na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je úèastník øízení povinen dostavit se na pøedvolání k pohovoru ve lhùtì, kterou stanoví ministerstvo; nedostaví-li se k pohovoru opakovanì bez vá¾ných dùvodù, rozhodne ministerstvo na základì spisového materiálu, pokud to jeho obsah umo¾ní.
V¹echny písemnosti (tedy i pøedvolání k pohovoru) se doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt (§ 24 odst. 1 zákona o azylu). Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde má úèastník evidován pobyt po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (§ 24 odst. 3 zákona o azylu).
Úèastník øízení o udìlení azylu je hlá¹en k pobytu v azylovém zaøízení. Mù¾e být pøihlá¹en k pobytu mimo pobytové støedisko, místo pobytu je povinen oznámit ministerstvu (§ 77 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zastavení øízení, tj. do 31. 1. 2002, pøed novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb.). Azylovým zaøízením se podle § 2 odst. 6 zákona o azylu rozumí mimo jiné i pobytové støedisko.
Podrobnosti o zpùsobu oznámení úmyslu zmìnit místo pobytu byly do § 77 odst. 2 zákona o azylu vlo¾eny a¾ novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb. V dobì, kdy bylo rozhodováno o zastavení azylového øízení správním orgánem prvého stupnì, tato právní úprava, na ni¾ ve svém rozsudku odkazoval Mìstský soud v Praze, neplatila. To v¹ak na právním posouzení celé vìci nic nemìní. Podstatným zùstává to, ¾e místo pobytu mimo pobytové støedisko je úèastník øízení o udìlení azylu povinen oznámit ministerstvu. Stì¾ovatel byl v dobì, kdy byl úèastníkem øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, hlá¹en k pobytu v J. Toto støedisko v¹ak, jak je patrno z evidenèní karty, která je zalo¾ena ve správním spise a rovnì¾ pøístupná v elektronické databázi ministerstva, svévolnì opustil dne 5. 9. 2001, ani¾ nahlásil, jak bylo jeho povinností, kde se bude zdr¾ovat, a na tomto místì se pøihlásil k pobytu. První pøedvolání k pohovoru na den 24. 9. 2001 bylo postupem podle vý¹e citovaného ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu doruèováno tak, ¾e bylo ulo¾eno u povìøeného zamìstnance ministerstva vnitra dne 6. 9. 2001 a oznámení o ulo¾ení bylo tého¾ dne vyvì¹eno na úøední desce, odkud bylo sòato dne 21. 9. 2001. Stì¾ovatel se do pobytového støediska vrátil dne 12. 9. 2001, ale k pohovoru se nedostavil a znovu azylové zaøízení dne k pohovoru, tentokrát na den 10. 10. 2001, bylo stì¾ovateli doruèováno stejným postupem, písemnost byla vyvì¹ena na úøední desce dne 24. 9. 2001 a odtud sòata dne 9. 10. 2001. Stì¾ovatel se vrátil dne 10. 10. 2001, ale k pohovoru se nedostavil. Obì pøedvolání se pova¾ují za doruèená, a to 21. 9. 2001 a 9. 10. 2001, i kdy¾ se o tom stì¾ovatel nedozvìdìl (pøi splnìní zákonem stanovených podmínek nastala tzv. fikce doruèení).
Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla øádnì (postupem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu) doruèena dvì pøedvolání k pohovorùm, ale on se ani na jeden z nich nedostavil a svou nepøítomnost ¾ádným zpùsobem neomluvil. Za situace, kdy správní orgán mìl k dispozici pouze kusé informace o dùvodech podání ¾ádosti o azyl (návrh na zahájení øízení o udìlení azylu), které nepostaèovaly k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu vìci a øádnému rozhodnutí o tom, zda splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu v platném znìní. Je tedy správný závìr soudu o tom, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud v tomto pøípadì aplikovaly ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
K tvrzením stì¾ovatele uvedeným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e z azylového zaøízení odcházel na propustku a v¾dy øádnì místo svého pobytu ohlásil, nelze pøihlédnout, nebo» jde o skuteènosti nové, uplatnìné poprvé a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V øízení pøed Mìstským soudem v Praze nic takového netvrdil a sám pøipustil, ¾e povinnost dostavit se k pohovoru poru¹il a toliko vysvìtlil, ¾e jeho pohnutkou nebylo vyhnout se pohovoru.
Zákon o azylu ve znìní úèinném v rozhodné dobì neukládal správnímu orgánu prvého stupnì povinnost vyèkat stì¾ovatelova pøíchodu zpìt do pobytového støediska, tak¾e nelze její splnìní po¾adovat. Taková námitka stì¾ovatele není v posuzované vìci relevantní. Tvrzení o diskriminaèním pøístupu správního orgánu ke stì¾ovateli a o tom, ¾e pøekroutil fakta o jeho pobytu v azylovém zaøízení, nejsou nièím podlo¾ena a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jeví jako úèelová. Stì¾ovatel dosud netvrdil a tím ménì dokázal, ¾e by se správní orgán dopustil pochybení majících za následek jeho znevýhodnìní v øízení o udìlení azylu a ani vèas nenamítal, ¾e ve skuteènosti byla fakta o jeho pobytu v azylovém øízení jiná, ne¾ jaká vzaly za zji¹tìné oba správní orgány i soud.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.