Source: http://kraken.slv.cz/2Azs59/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:00:47+00:00
Document Index: 30858649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 53', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 94', '§ 32', '§ 32', '§ 71', '§ 57', '§ 39', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs59/2015
2 Azs 59/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. Ch. A., zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2014, è. j. CPR-15834-3/ÈJ-2014-930310-V240, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 1 A 4/2015-24,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 28. 8. 2014, è. j. KRPA-108809-52/ÈJ-2014-000022, bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na ètyøi roky. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 30. 12. 2014, è. j. CPR-15834-3/ÈJ-2014-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2015, è. j. 1 A 4/2015-24 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e správní orgány zásah správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce posuzovaly a øádnì zdùvodnily závìr, proè tento zásah nepova¾ují za nepøimìøený. Vycházely pøi tom pøedev¹ím z imigraèní historie ¾alobce, který se na území Èeské republiky opakovanì dopou¹tìl trestné èinnosti, pøestupkù a poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Správní orgány hodnotily i dal¹í potenciálnì významné okolnosti jako napøíklad vztah ¾alobce a jeho nezletilého syna; dospìly v¹ak ke správnému závìru, ¾e zájem na ochranì tohoto vztahu nepøevá¾í nad zájmem na vyho¹tìní ¾alobce. Správní orgány tak pøi svém rozhodování o pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota zohlednily v¹echna relevantní kritéria a své úvahy v tomto smìru také nále¾itì a správnì odùvodnily. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgány nedostateènì hodnotily dopady svých rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce zákon o pobytu cizincù poru¹oval opakovanì a správní vyho¹tìní na del¹í dobu tak bylo namístì, nebo» ve¹kerá døívìj¹í mírnìj¹í opatøení byla neefektivní. Mìstský soud pova¾oval za správný i postup ¾alované, je¾ øízení ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce nepøeru¹ila v souvislosti s odvoláním ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu. ®alovaná vycházela nejen z toho, ¾e toto rozhodnutí bylo v dobì správního øízení ji¾ pravomocné, ale pøihlédla té¾ k obsahu ¾alobcových námitek ohlednì údajnì nesprávného doruèení tohoto rozhodnutí. Mìstský soud pak pøisvìdèil ¾alované v tom, ¾e tyto námitky ¾alobce byly pouze úèelové. Zákon o pobytu cizincù neklade na výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky, a ten tak nemusí vymezovat konkrétní jednání, kterým cizinec poru¹il právní pøedpisy; výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je tedy plnì srozumitelný a pøezkoumatelný. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e mu byla k vycestování stanovena pøíli¹ krátká lhùta.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jeho názoru nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a napadený rozsudek nepøesvìdèivì odùvodnil. Napadený rozsudek je tak nezákonný a nepøezkoumatelný. Mìstský soud se také øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Ve správním øízení byly zásadním zpùsobem poru¹eny § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e se na území Èeské republiky nenacházel v dobì øízení o správním vyho¹tìní ilegálnì, nebo» v tu dobu stále probíhalo øízení o jeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty je, resp. by mìla být, v¾dy spojena se zme¹kaným úkonem, a pokud stì¾ovatel takovou ¾ádost podal a tvrdil, ¾e mu rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo øádnì doruèeno, odvolací øízení stále probíhalo a podané odvolání tak mìlo odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel tak s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 181/2014-30 konstatoval, ¾e mìstský soud a správní orgány protiprávnì vy¹ly ze zdánlivì pravomocného rozhodnutí. Dle stì¾ovatele bylo namístì vyèkat výsledku øízení o odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nebo» pouze odvolací orgán rozhoduje o tom, zda je podané odvolání opo¾dìné, a to bez ohledu na to, jak pozdì je podáno. Pokud skuteènì do¹lo k pochybení pøi doruèování, rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nemohlo nabýt právní moci a stì¾ovatel se na území Èeské republiky nemohl nacházet v rozporu se zákonem, a to bez ohledu na vyznaèenou dolo¾ku právní moci.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry mìstského soudu a správních orgánù ve vztahu k pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. S ohledem na zavedenou správní praxi, kdy správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky neumo¾òují pokraèování návrat, se stì¾ovatel nebude moci do Èeské republiky vrátit a jeho rodina, pevnì usídlená v Èeské republice, ho nemù¾e do jeho vlasti následovat. Pøitom je nutno zkoumat skuteèný a aktuální stav, pøièem¾ otázka, za jakých okolností vztah cizincù-rodinných pøíslu¹níkù vznikl, je pro posouzení zásahu do soukromého a rodinného, zcela nepodstatná. Správní orgány mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ svá rozhodnutí zatí¾ily nepøezkoumatelností. Mìstský soud pak jejich pochybení nenapravil a tím je pøenesl i do napadeného rozsudku.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na napadené rozhodnutí, ve svém postupu neshledala pochybení, plnì se ztoto¾nila se závìrem napadeného rozsudku a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval v obecné rovinì vznesenými námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti bez problému polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by mìstský soud opomenul vypoøádat nìkterou ze stì¾ovatelových ¾alobních námitek. Konkretizované námitky nepøezkoumatelnosti, uplatnìné stì¾ovatelem ve spojení s jinými kasaèními námitkami, budou pro vìt¹í pøehlednost vypoøádány v následujících pasá¾ích odùvodnìní tohoto rozsudku (viz odstavce [11] a [15]).
[10] Pokud stì¾ovatel správním orgánùm vytýkal, ¾e nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nepøihlédly ke specifickým okolnostem pøípadu a ne¹etøily jeho oprávnìné zájmy, èím¾ mìly poru¹it § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zásadnì tedy nelze koncipovat kasaèní námitky tak, jak to v tomto pøípadì uèinil stì¾ovatel, který napadl vady správního øízení, ani¾ by rozvedl, v èem mìl mìstský soud pøi vypoøádání souvisejících ¾alobních bodù pochybit. Takto koncipované kasaèní námitky nejsou zpùsobilé konkrétního pøezkumu a Nejvy¹¹í správní soud se k nim tak mohl vyjádøit pouze v obecné rovinì. Uèinil tak pouze ve struènosti, nebo» stì¾ovatelovy námitky nepoukazují na ¾ádná konkrétní pochybení správních orgánù ani na konkrétní rozpory èi nedostatky ve skutkových zji¹tìních. Ustanovení
§ 3 správního øádu stanoví povinnost správních orgánù zjistit stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky § 2 správního øádu. Podle § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgány peèlivì zji¹»ovaly v¹echny okolnosti potøebné pro nále¾ité posouzení pøípadu. Pøi svém rozhodování vycházely z vyjádøení samotného stì¾ovatele, z výslechu jeho syna a z rozhodnutí vydaných v jiných øízeních vedených se stì¾ovatelem. Tyto úkony nelze pova¾ovat za úkony, které by jednostrannì smìøovaly ke zji¹»ování skuteèností pouze v neprospìch stì¾ovatele. Není a nemù¾e být pochybením správních orgánù, ¾e takto vze¹lé skutkové podklady vyznìly v neprospìch stì¾ovatele. Jeho obecné výtky smìøující proti postupu správních orgánù tedy nejsou dùvodné.
[11] Stì¾ovatel dále spatøoval pochybení správních orgánù a pota¾mo mìstského soudu v tom, ¾e nevyèkaly na výsledek odvolacího øízení proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e toto rozhodnutí mu nebylo øádnì doruèeno, a podal proti nìmu spoleènì se ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty a s návrhem na urèení neplatnosti doruèení odvolání. Pokud stì¾ovatel odkázal na rozsudek ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 Azs 181/2014-30, pak v tomto rozsudku posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pøípad, v nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e usnesení Ministerstva vnitra o zastavení øízení o ¾alobcovì ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nenabylo právní moci, nebo» bylo doruèeno tøetí osobì bez patøièného zmocnìní. Nejvy¹¹í správní soud za této situace konstatoval, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ ¾alobci ulo¾ily správní vyho¹tìní na základì pouhé domnìnky o neexistenci fikce trvajícího oprávnìní cizince k pobytu (§ 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), a to pøesto, ¾e souèástí správního spisu nebylo usnesení Ministerstva vnitra o zastavení øízení o ¾alobcovì ¾ádosti s vyznaèenou dolo¾kou právní moci (správní orgány mìly k dispozici pouze stejnopis tohoto usnesení bez vyznaèené dolo¾ky právní moci a sdìlení Ministerstva vnitra, ¾e toto usnesení pokládá za pravomocné) a ¾alobce uvádìl tvrzení, je¾ byla zpùsobilá vyvrátit opo¾dìnost podaného odvolání proti tomuto usnesení. V nyní posuzované vìci správní orgány naopak vy¹ly z rozhodnutí Ministerstva vnitra o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele ze dne 8. 1. 2014 s vyznaèenou dolo¾kou právní moci (zalo¾eného ve správním spise vèetnì kopie doruèenky jako pøíloha è. l. 20). Stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohlo být jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, resp. návrhu na urèení neplatnosti doruèení, vyhovìno (pouze v obecné rovinì tvrdil, ¾e mu rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo doruèeno v souladu se zákonem). Stì¾ovatel zároveò ve správním øízení konstatoval, ¾e si je vìdom toho, ¾e mu mù¾e být platnì doruèena písemnost, pøesto¾e se na nahlá¹ené adrese nezdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e správní orgány v nyní posuzovaném pøípadì, kdy mìly k dispozici pravomocné rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele, kterým byly dle § 53 odst. 3 správního øádu vázány a jeho¾ zákonnost èi správnost nebyly oprávnìny pøezkoumávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 3 As 27/2011-89), a stì¾ovatel zároveò neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mohly zpochybnit nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nepochybily, kdy¾ nevyèkaly na vyøízení odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí, resp. øízení nepøeru¹ily postupem podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. K obdobným závìrùm dospìl také mìstský soud a napadený rozsudek je tak v tomto ohledu zcela správný a pøezkoumatelný.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud a správní orgány øádnì nezkoumaly pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgán prvního stupnì v této souvislosti zjistil, ¾e stì¾ovatel nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie. Na území Èeské republiky má syna narozeného v roce 1998 ¾ijícího se svou matkou a sestrou. Stì¾ovatel s nimi nikdy nebydlel, svého syna pokraèování v minulosti nav¹tìvoval sporadicky, asi jednou roènì. Syn nav¹tívil stì¾ovatele pouze dvakrát, jejich kontakt je pøeru¹en ji¾ asi 8 let, stì¾ovatelùv syn vùbec neví, kde jeho otec ¾ije a co dìlá, a nemá na nìho ani telefonický kontakt. Stì¾ovatel na svého syna nikdy finanènì nepøispíval a ani se nepodílel na jeho výchovì. Z tìchto skuteèností správní orgán prvního stupnì dovodil, ¾e stì¾ovatel se nemù¾e úspì¹nì dovolávat ochrany svého soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel se sice v Èeské republice legálnì zdr¾oval del¹í dobu, av¹ak dopustil se zde ètyø trestných èinù a sedmi pøestupkù, pøièem¾ jednoho dokonce v dobì probíhajícího správního øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ neztratil vazby ke svému domovskému státu, kde ¾ijí jeho rodièe, u nich¾ mù¾e v pøípadì vycestování bydlet. ®alovaná závìry správního orgánu prvního stupnì potvrdila a doplnila, ¾e neoprávnìný pobyt stì¾ovatele byl zji¹tìn pøi policejním zákroku vedeném s cílem zadr¾et osoby podezøelé z nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy. Jednání stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za jednorázové nesplnìní formálních povinností ukládaných zákonem o pobytu cizincù, naopak je lze vnímat jako trvalé a skuteèné ohro¾ení zájmù spoleènosti. Mìstský soud se se závìry správních orgánù ztoto¾nil.
[13] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Podle § 174a tého¾ zákona správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem. V pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je dále tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Judikatura ESLP za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873; dále jen Komentáø k Úmluvì ). Ve vìcech vyho¹tìní pak ESLP zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32) neuznal ESLP existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání dostateèné míry závislosti . ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se toti¾ pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[14] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[15] V souvislosti s vý¹e nastínìným komplexním posuzováním zájmù jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní správních orgánù v tomto smìru (shrnuté v odst. [12] tohoto rozsudku) za zcela dostateèné a správné. Stì¾ovatel kromì tvrzení, ¾e jeho rodina je pevnì usídlena na území Èeské republiky a nemù¾e jej do jeho vlasti následovat, neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mohly vypovídat o jeho základních ¾ivotních vazbách v Èeské republice èi o integraci do zdej¹í spoleènosti (jeho námitka, v ní¾ s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, poukazoval na okolnosti vzniku vztahu cizincù-rodinných pøíslu¹níkù, je nesrozumitelná a ve vztahu k této vìci nepøípadná, nebo» citovaný rozsudek se zabýval úèelovostí souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství, naproti tomu okolnosti vzniku vztahu stì¾ovatele s jeho rodinnými pøíslu¹níky jím nebyly v nyní posuzované vìci zmiòovány, a tím ani nemohly být správními orgány hodnoceny). Sám stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e se v Èeské republice stýká pouze se svým synem, ¾ádné jiné pøíbuzné zde nemá, s matkou svého syna komunikuje pouze kvùli synovi, jinak se s ní nestýká. Stì¾ovatelùv syn uvedl, ¾e se svým otcem má pøeru¹ený kontakt asi od druhé tøídy základní ¹koly (tj. asi osm let), nezkou¹el a ani necítí potøebu ho kontaktovat. Tyto skuteènosti pøitom stì¾ovatel v soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí nijak nezpochybnil. Ji¾ jen z této prokázané absence stabilních rodinných (resp. soukromých) vztahù v Èeské republice má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dopady správního vyho¹tìní stì¾ovatele na jeho soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice budou minimální a výjimeèné okolnosti èinící vyho¹tìní stì¾ovatele nesouladným s èl. 8 Úmluvy tak nemohou být v projednávané vìci naplnìny. Za této situace je tak nadbyteèné podrobnì zkoumat intenzitu zájmu státu na vyho¹tìní stì¾ovatele a postaèí jen ve struènosti konstatovat, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky záva¾ným zpùsobem naru¹oval veøejný poøádek, nebo» zde spáchal ètyøi trestné èiny a sedm pøestupkù. Ke shodnému závìru dospìl po zhodnocení relevantních skuteèností i mìstský soud a napadený rozsudek tedy není nepøezkoumatelný nebo nezákonný, jak namítal stì¾ovatel.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì po doplnìní jejích dùvodù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17). Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publ. pod è. 173/2004 Sb. NSS). pokraèování [17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).