Source: http://kraken.slv.cz/9Afs39/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:24:52+00:00
Document Index: 39821504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 27', '§ 31', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 78', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 17', '§ 51', '§ 38', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'in fine', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs39/2008
9 Afs 39/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Ing. M. P., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. 5786/06-1300-607589, o vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2008, è. j. 30 Ca 7/2007-49,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2008, è. j. 30 Ca 7/2007-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 11. 2006, è. j. 5786/06-1300-607589, a ètyøi jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 94811/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 179 200 Kè za zdaòovací období øíjen 2001, è. j. 94813/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 002 540 Kè za zdaòovací období prosinec 2001, è. j. 94814/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 181 840 Kè za zdaòovací období bøezen 2002 a è. j. 94819/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 181 840 Kè za zdaòovací období duben 2002.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se s právním posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e plná moc pøedlo¾ená v této vìci finanènímu úøadu dne 17. 9. 2003 je plnou mocí omezenou. Krajský soud se podrobnì nezabýval obsahem plné moci a nevysvìtlil, z èeho dovozuje, ¾e zmocnitel udìlil zmocnìnci podrobné pokyny, jak má být plná moc vykonávána. ®alobkynì podle stì¾ovatele omezila plnou moc tak, ¾e se výslovnì nevztahovala pouze na úkony smìøující k vymìøení spotøební danì, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ve v¹ech ostatních daních, vèetnì danì z pøidané hodnoty, pøedmìtná plná moc dle právního názoru stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem omezena není. Ustanovení, ¾e plná moc neomezuje ¾alobkyni èinit jednotlivé úkony v bì¾ných zále¾itostech, které jsou zde demonstrativnì vymezeny, nezakazuje jejímu zástupci, aby za ni i v tìchto vìcech jednal. Pouze øíká, ¾e ¾alobkynì mù¾e v tìchto zále¾itostech jednat i sama. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, a ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Afs 72/2004-70, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03. Stì¾ovatel v závìru své kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e krajský soud svým rozsudkem jeho rozhodnutí zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a v odùvodnìní k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení bude vázán právními názory vyjádøenými v rozsudku, tedy øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù zastaví.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele obsáhlé vyjádøení. Konstatuje, ¾e plná moc oznámená finanènímu úøadu dne 17. 9. 2003 byla plnou mocí omezenou. Plná moc nikdy nemù¾e být zároveò omezená a neomezená, tato byla vymezena negativnì, omezena hmotnìprávnì i procesnì. ®alovaný neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, co¾ vyplývalo z vùle ¾alobkynì a jejího zástupce i z vnìj¹ích projevù finanèního úøadu a stì¾ovatele. Ka¾dý z tìchto dùvodù v druhé èásti kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvádí. I kdyby z jakéhokoli dùvodu byla plná moc shledána Nejvy¹¹ím správním soudem neomezenou, mìl ¾alovaný podle názoru ¾alobkynì i tehdy povinnost doruèovat jak ¾alobkyni, tak jejímu zástupci, a to podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Sama ¾alobkynì dále pøipou¹tí, ¾e znaèná èást vyjádøení není bezprostøední reakcí na právní otázku obsahu plné moci a doruèování. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem vnímá ¾alobkynì zejména z morálních dùvodù jako nepøípustnou a nedùvodnou, navrhuje ji odmítnout, pøípadnì zamítnout.
®alobkynì své vyjádøení doplnila podáním ze dne 23. 10. 2008, v nìm¾ konstatuje, ¾e by bylo chybou zabývat se pouze právní otázkou zastoupení, jak tuto vìc determinoval krajský soud. ®alobkynì popisuje okolnosti zahájení daòové kontroly, vydání výzev ve vytýkacím øízení, prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní, zabývá se právními otázkami prekluze a okam¾iku vzniku nadmìrného odpoètu. V této souvislosti poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropských spoleèenství.
Dne 31. 10. 2008 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno druhé doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì v nìm konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno výhradnì jejímu zástupci, do dne¹ního dne nebyl uèinìn ani pokus o jeho doruèení samotné ¾alobkyni. Dále nastiòuje právní otázku týkající se okam¾iku, od nìho¾ je nutno poèítat lhùty pro podání ¾aloby. K tomu odkazuje na rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 9 Afs 53/2007 a jemu pøedcházející sp. zn. 7 Afs 16/2006, které jsou podle ¾alobkynì v pøímém rozporu, a podle ¾alobkynì by stálo za zvá¾ení, nejsou-li dány dùvody pro postoupení této otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel vydal dne 2. 11. 2006 rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání proti shora specifikovaným rozhodnutím finanèního úøadu. S ohledem na skuteènost, ¾e v daòovém spisu byla zalo¾ena plná moc ze dne 16. 9. 2003 (opatøená podacím razítkem finanèního úøadu s datem 17. 9. 2003), kterou stì¾ovatel posoudil jako neomezenou plnou moc, doruèil své rozhodnutí podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pouze zástupci ¾alobkynì. Ten rozhodnutí stì¾ovatele dle údajù na doruèence pøevzal dne 13. 11. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì obsáhlou ¾alobu ve správním soudnictví ke krajskému soudu. Hned v jejím prvém bodu uvedla, ¾e pøedmìtem ¾aloby je pøedev¹ím otázka prekluze práva vymìøit daò, nebo» napadené rozhodnutí jí bylo prokazatelnì doruèeno a¾ v roce 2007. Dále namítla nezákonnost výzev vydaných ve vytýkacím øízení, nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù a také nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu a jejich nezákonnost pro podjatost osoby, která je vydala.
Krajský soud shledal dùvodnou úvodní ¾alobní námitku. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí nedoruèoval pøímo ¾alobkyni, pøièem¾ tímto postupem poru¹il zákon. K otázce omezené a neomezené plné moci odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79. Z textu plné moci je podle právního názoru krajského soudu zøejmé, ¾e se jednalo o omezenou plnou moc, nebo» jejím obsahem je negativní výèet, kterým ¾alobkynì vylouèila ze svého zastoupení nìkteré úkony. V takovém pøípadì mìlo být ¾alované rozhodnutí doruèeno jak zástupci ¾alobkynì, tak i ¾alobkyni samotné. Ve správním spisu v¹ak nejsou ¾ádné listiny, z nich¾ by se dalo dovodit, ¾e by bylo toto rozhodnutí doruèeno rovnì¾ ¾alobkyni nebo ¾e by byla o nìm v dobì bìhu prekluzívní lhùty alespoò informována. Krajskému soudu tak nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit napadené rozhodnutí ¾alobkyni pøed uplynutím prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì se o nìm podle listin obsa¾ených ve správním spisu dozvìdìla a¾ dne 5. 1. 2007. Vzhledem k prekluzi práva proto krajský soud podle § 78 odst. 1. s. ø. s. musel zru¹it jak ¾alované rozhodnutí, tak i rozhodnutí finanèního úøadu, je¾ mu pøedcházela. S tohoto dùvodu se ji¾ nemusel zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji formálnì opírá o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Podle § 17 odst. 7 tého¾ právního pøedpisu platí, ¾e má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
V projednávané vìci je jedinou a zásadní spornou právní otázkou posouzení obsahu plné moci ze dne 16. 9. 2003, jí¾ stì¾ovatelka zmocnila svého zástupce k zastupování v daòovém øízení. V pøípadì, ¾e by tato plná moc byla omezenou, jak uvádí ¾alobkynì a krajský soud, pak do¹lo v projednávané vìci skuteènì k uplynutí prekluzívní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì. Pokud by v¹ak plná moc byla podle svého obsahu neomezená, jak tvrdí stì¾ovatel, bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno øádnì a vèas a k prekluzi v této vìci nedo¹lo.
Pøedmìtnou plnou mocí ¾alobkynì zmocnila svého zástupce, aby ji zastupoval ve v¹ech vìcech daní, odvodù, poplatkù a jiných podobných plateb, jako¾ i ve vìcech, které s danìmi pøímo souvisejí, ve vìcech úèetnictví a v dal¹ích otázkách souvisejících s pøedmìtem jejího podnikání. Dále jej zmocnila, aby ji zastupoval, vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal a potvrzoval, pøijímal platby, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. V plné moci je zdùraznìno, ¾e se výslovnì nevztahuje pouze na úkony smìøující k vymìøení spotøebních daní, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ se v ní uvádí, ¾e neomezuje zmocnitele èinit jednotlivé úkony (podání) v bì¾ných zále¾itostech. Za bì¾né zále¾itosti se dle této plné moci pova¾uje podání daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty, silnièní dani, dani z nemovitostí, dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí, podání vyúètování danì ze závislé èinnosti, oznámení o srá¾ce danì dle § 38d odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podobná jednoduchá podání. V závìru se konstatuje, ¾e plná moc platí, pokud nebude zmocnitelem odvolána èi zmocnìncem vypovìzena, tj. na dobu neurèitou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti i ¾alobkynì ve svých vyjádøeních odkazují na podporu své argumentace na nìkolik rùzných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Relevantní je v této vìci pøedev¹ím ji¾ vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu. Jeho závìry pou¾ívají oba úèastníci øízení pro podporu svých závìrù, vychází z nìj i krajský soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud závìry roz¹íøeného senátu nesprávnì interpretoval.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e oznaèeném usnesení obecnì konstatoval, ¾e plná moc je buï omezená, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì ve v¹ech ostatních pøípadech. Dále odkázal na závìry Ústavního soudu, obsa¾ené v jeho nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, publikovaného pod è. 15/2003 Sb. n. u. ÚS, podle nìho¾ jsou zmocnìnci v omezené plné moci dány zmocnitelem tzv. smìrnice, jak má postupovat. Konkrétní forma èi podoba takových smìrnic není zákonem o správì daní a poplatkù stanovena. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e omezená plná moc toti¾ skuteènì musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat [ ]; jinak øeèeno pro to, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny od zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah . Poslední vìtu ve svém rozsudku doslovnì citoval i krajský soud.
Z vý¹e citovaného textu plné moci je zøejmé, ¾e v ní ¾ádné smìrnice zmocnìnci obsa¾eny nejsou, zástupci byla naopak plnou mocí dána oprávnìní vykonávat ve¹keré úkony. Na základì tohoto kritéria se tak tato plná moc jeví jako neomezená. Rozdílné právní názory vyslovené v dané vìci vyplývají z posouzení otázky, zda je pøesnì urèen rozsah plné moci èi nikoli. Dle textu plné moci je její obsah zú¾en pouze o úkony smìøující k vymìøení spotøebních daní, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Pøedmìtné øízení, v nìm¾ byla plná moc udìlena a správci danì pøedlo¾ena, se v¹ak týkalo pouze danì z pøidané hodnoty a rozsah udìlené plné moci je nutno zkoumat ve vztahu k øízení o této dani. V úkonech provádìných v øízení o dani z pøidané hodnoty zmocnìní nijak omezeno nebylo, nebo» v nìm nelze èinit ¾ádné úkony ve vìcech spotøebních daní, daní k ochranì ¾ivotního prostøedí, ani dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Ustanovení, ¾e plná moc neomezuje zmocnitele (¾alobkyni) èinit jednotlivé úkony v bì¾ných zále¾itostech, takté¾ nepøedstavuje pøesné vymezení rozsahu plné moci pro zmocnìnce, pouze neomezuje pøípadné jednání zmocnitele, co¾ z povahy vìci ani nelze vylouèit. Ustanovení § 10 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù výslovnì pøedpokládá situace, kdy v øízení jedná daòový subjekt i zástupce jím zmocnìný, v pøípadì rozporu jejich projevù ukládá správci danì respektovat jednání daòového subjektu.
Lze tedy konstatovat, ¾e plná moc udìlená ¾alobkyní dne 16. 9. 2003 jejímu zástupci neobsahuje v øízení o dani z pøidané hodnoty ¾ádné omezení èi smìrnice pro jednání zmocnìnce, není ani pøesnì vymezen její rozsah a proto se jedná o plnou moc neomezenou. Krajský soud tak tuto právní otázku posoudil nesprávnì a v této èásti je tøeba pøisvìdèit kasaèní námitce stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s právním názorem, kterým krajský soud stì¾ovatele zavázal k dal¹ímu postupu v øízení, tj. ulo¾il mu zastavit øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu soud ukládá postupovat zpùsobem, který nemá oporu v právních pøedpisech a není mo¾né ho ani fakticky realizovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu jen struènì konstatuje, ¾e pøisvìdèil první námitce stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹uje. Logicky tak pozbývá platnosti i právní názor, jím¾ soud zavázal stì¾ovatele k dal¹ímu postupu v øízení. Krajský soud bude bìh prekluzivní lhùty a dal¹í otázky posuzovat znovu v novém øízení (viz ní¾e).
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k nìkterým bodùm obsa¾eným ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti, které jsou vzhledem k pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti relevantní.
V souvislosti s posouzením obsahu plné moci ¾alobkynì ve svém vyjádøení uvádí, ¾e i kdyby z jakéhokoli dùvodu byla plná moc shledána ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o správì daní a poplatkù neomezenou, pak i v tomto pøípadì mìl stì¾ovatel povinnost doruèovat jak jejímu zástupci, tak jí samotné, a to podle poslední vìty ustanovení § 17 odst. 7 tého¾ zákona. Tento postup dovozuje ¾alobkynì z toho, ¾e rozhodnutí o základu danì a dani samotné je rozhodnutím, kterým se autoritativnì urèuje základní, hlavní a nezcizitelná povinnost obèana vùèi státu. Jedná se o povinnost nepøenositelnou, povinnost osobní povahy, ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì zde v¹ak zamìòuje rùzné druhy povinností. Je tøeba rozli¹it (hmotnìprávní) daòovou povinnost od (procesnìprávní) povinnosti nìco vykonat v daòovém øízení. Na tomto místì lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001. V nìm Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e úkony, které má úèastník v øízení osobnì vykonat, se rozumí jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, které se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka øízení, strpìní ohledání, vydání urèité vìci apod. V souladu s tímto závìrem jsou i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jiných vìcech, v nich¾ nebylo shledáno, ¾e dané úkony nemù¾e vykonat nikdo jiný ne¾ samotný úèastník, a to napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, týkající se zaplacení soudního poplatku, rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 8 Afs 154/2006-77, k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka, nebo rozsudek ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 As 30/2008-69, o odstranìní vad podání. S odkazem na uvedené závìry a judikáty nelze uvedenému právnímu názoru ¾alobkynì pøisvìdèit.
Za poslední argument pro nesprávné doruèení ¾alobkynì oznaèuje skuteènost, ¾e ona i její zástupce pova¾ovali plnou moc v¾dy za omezenou a stì¾ovatel doruèoval své písemnosti obìma, co¾ dokládá v pøílohách ke svému vyjádøení. K prvnì uvedenému tvrzení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, podle nìho¾ pøi výkladu omezené plné moci [ ] lze pøihlédnout k zmocnitelem posléze tvrzenému odli¹nému zámìru pouze tehdy, jestli¾e ten je v souladu s jazykovým projevem vùle zachyceným na listinì, eventuálnì je alespoò jedním z mo¾ných významù textu zachyceného na listinì a souèasnì vyplývá z následného jednání zmocnitele vùèi tøetím osobám . V této vìci má v¹ak jazykový projev vùle zachycený v plné moci zcela jednoznaèný význam, nevyvolává ¾ádné pochybnosti a je natolik zøejmý, ¾e k danému tvrzení ¾alobkynì není mo¾no pøihlédnout. ®alobkyní dolo¾ené pøílohy sice skuteènì prokazují doruèování písemností jak jí, tak souèasnì i jejímu zástupci, podle jejich obsahu v¹ak nelze usoudit, ¾e by byly rozhodnutími vydanými v tomto daòovém øízení, ostatnì to ¾alobkynì ani netvrdí. Finanèní úøad doruèoval v tomto øízení (podle písemností obsa¾ených v pøedlo¾ené spisové dokumentaci) do pøedlo¾ení plné moci pouze ¾alobkyni, poté ji¾ jen zástupci, stì¾ovatel doruèoval pouze zástupci; tedy není pravdou, ¾e by bylo doruèováno obìma subjektùm.
Dal¹ími námitkami vznesenými stì¾ovatelkou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nezabýval, nebo» se týkaly posouzení zákonnosti vymìøené daòové povinnosti, co¾ nebyl vzhledem k obsahu napadeného rozhodnutí krajského soudu pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil povahu plné moci udìlené ¾alobkyní jejímu zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele, zejména otázku bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení danì.