Source: http://kraken.slv.cz/5Afs74/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:06:11+00:00
Document Index: 38260653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 8', '§ 9', '§ 5', '§ 41', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 114', '§ 145', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs74/2014
5 Afs 74/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupený JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Havlíèkùv Brod, Horní 6, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 20. 7. 2012, è. j. 1932-9/2012-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 31 Af 136/2012-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2014, è. j. 31 Af 136/2012-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím uvedeným shora zmìnilo Celní øeditelství Brno (jeho¾ pùsobnost s úèinností od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného) rozhodnutí vydané Celním úøadem ®ïár nad Sázavou (dále jen celní úøad ), kterým byla ¾alobci podle § 145 odst. 1 zákona è. 280/2009 sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vymìøena spotøební daò za zdaòovací období èervenec 2010 ve vý¹i 109 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 26. 3. 2014, è. j. 31 Af 136/2012-30, zamítl. V rozsudku se krajský soud nejprve zabýval vìrohodností dokladù vystavených spoleèností Sinad Financial Services s. r. o. pøedlo¾ených ¾alobcem v návaznosti na kontrolu dopravy vybraných výrobkù podle § 41 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) povedenou dne 27. 7. 2010. Tyto doklady krajský soud posoudil jako neprùkazné, nebo» správní orgány nemohly s ohledem na nemo¾nost tuto spoleènost kontaktovat provìøit, zda vystavené doklady byly zaneseny v jejím úèetnictví. Uvedl té¾, ¾e jestli¾e se urèitý subjekt vyhýbá nebo svým jednáním znemo¾òuje provést správci danì urèitý úkon, je tento subjekt sám nevìrohodný, pøièem¾ v dùsledku toho se stává nevìrohodným i jím vystavený dùkazní prostøedek. Krajský soud proto vyslovil pochybnost o tom, zda spoleènost Sinad Financial Services s. r. o. posuzované doklady vùbec vystavila, a dodal, ¾e toto tvrzení ¾alobce mù¾e být také úèelové, tedy ¾e si ¾alobce zámìrnì jako údajného prodávajícího vybral uvedenou spoleènost a nepravým dokladem pouze zastírá skuteènost, ¾e vybrané výrobky nebyly zdanìny.
Krajský soud se dále odvolal na judikaturu (nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupný na www.usoud.cz) týkající se prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní ve vztahu k uplatnìní danì z pøidané hodnoty (aplikovatelnou dle krajského soudu i v souzeném pøípadì), z ní¾ plyne, ¾e jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, jak plátce deklaroval, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením (formálnì správného) daòového dokladu. Té¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008-53, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ osoba, která dopravuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních) vybrané výrobky podléhající spotøební dani, ani¾ proká¾e pøíslu¹ným dokladem dle § 5 citovaného zákona, pøípadnì jiným zpùsobem, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, se stává dle § 4 odst. 1 písm. f) citovaného zákona plátcem spotøební danì.
Krajský soud své úvahy uzavøel tak, ¾e ¾alobce neprokázal zdanìní vybraných výrobkù, které dne 27. 7. 2010 dopravoval, a ani pøípadný zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Závìrem dodal, ¾e pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì ¾alobci není vùbec rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradnì otázka, zda ¾alobce, jako¾to dopravce tìchto výrobkù, prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv. Otázka vlastnictví vybraných výrobkù tedy mohla být ve vìci relevantní pouze do té míry, v jaké by objasnìní této otázky mohlo napomoci k prokázání zdanìní vybraných výrobkù.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, který se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, a argumentuje shodnì jako v ¾alobì. Uvádí, ¾e v § 5 zákona o spotøebních daních je výslovnì uveden zpùsob prokazování zdanìní vybraných výrobkù, tj. daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu. Jestli¾e on takové doklady pøedlo¾il, je pøesvìdèen, ¾e po¾adavkùm zákona dostál a nebyl dán dùvod k vymìøení danì.
K argumentu ¾alovaného, ¾e pøedlo¾ené doklady nelze pou¾ít z dùvodu, ¾e analýzou slo¾ení minerálního oleje bylo zji¹tìno, ¾e jde o jiný typ minerálního oleje, ne¾ jaký byl uveden v tìchto dokladech, stì¾ovatel uvádí, ¾e touto analýzou bylo zji¹tìno, ¾e pøevá¾ený minerální olej nevyhovuje normì pro motorovou naftu pouze v nìkterých parametrech, zatímco u ostatních parametrù této normì vyhovuje, a proto má zato, ¾e se jednalo o deklarovaný typ minerálního oleje. Pravdìpodobnì do¹lo pouze ke zhor¹ení jeho jakosti, k èemu¾ mohlo dojít u jeho dodavatelù. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e nemá ¾ádnou mo¾nost zjistit, zda na dopravovaném zbo¾í byla skuteènì uhrazena spotøební daò. Ostatnì ani celní úøad nebyl schopen najít a vyslechnout osobu, která by mohla potvrdit relevanci jím pøedlo¾ených dokladù.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e postup ¾alovaného je v rozporu s § 8 zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ vzniká daòová povinnost zásadnì výrobou vybraných výrobkù na daòovém území Evropské unie nebo dovozem vybraných výrobkù na toto území. Podle § 9 pak povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká okam¾ikem uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu na daòovém území Èeské republiky. pokraèování Stì¾ovatel závìrem zdùrazòuje, ¾e naftu v¾dy odebírá od subjektù v Èeské republice a jde o naftu v bì¾ném daòovém re¾imu, proto spotøební daò v takových pøípadech musela být v¾dy zaplacena. Opak v prùbìhu øízení prokázán nebyl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odkázal na vyjádøení, které bylo pøedlo¾eno k ¾alobì. Dále zdùrazòuje, ¾e ¾alobce v rámci kontroly provedené dne 27. 7. 2010 sice pøedlo¾il doklad o zdanìní vybraných výrobkù oznaèených kódem kombinované nomenklatury 2710 19 41, nicménì v dobì kontroly tyto výrobky fakticky nepøepravoval. V této souvislosti ¾alobcem vznesenou námitku obsahující tvrzení o pøepravì deklarovaného typu minerálního oleje, respektive tvrzení o jeho zhor¹ené jakosti, pova¾uje ¾alovaný za úèelové tvrzení, které odporuje závìru odborné expertízy, nebo» z té vyplývá, ¾e v dobì pøedmìtné kontroly ¾alobce pøepravoval vybrané výrobky s kódem kombinované nomenklatury 2710 19 99.
K názoru ¾alobce, ¾e splnìní povinnosti prokázání zdanìní vybraných výrobkù má být posuzováno pøedev¹ím z formálního hlediska, ¾alovaný dodává, ¾e z hlediska faktického uhrazení danì se nepochybnì jedná jen o formální kontrolu zdanìní, to v¹ak neznamená, ¾e za situace, kdy jsou dopravcem pøedlo¾eny doklady formálnì splòující po¾adavky ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních, bude kontrolní orgán rezignovat na ztoto¾nìní deklarovaných vybraných výrobkù v pøedlo¾eném dokladu s fakticky pøevá¾enými vybranými výrobky. V daném pøípadì byla pøedmìtná kontrola provádìna ve smyslu § 41 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ze kterého výslovnì vyplývá oprávnìní celních orgánù provádìt kontrolu dopravních prostøedkù za úèelem ovìøení, zda se pøedkládané doklady skuteènì vztahují k pøepravovanému zbo¾í.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Základem argumentace celního úøadu a té¾ ¾alovaného byla úvaha, ¾e ¾alobce neprokázal zdanìní vybraných výrobkù, které pøepravoval dne 27. 7. 2010, nebo» dle analýzy odebraného vzorku povedené akreditovanou celnì technickou laboratoøí v Ostravì dne 15. 10. 2010 pøepravoval minerální olej uvedený pod kódem nomenklatury 2710 19 99, a nikoli motorovou naftu uvedenou pod kódem nomenklatury 2710 19 41, jak bylo uvedeno v dokladech (fakturách a dodacích a pøepravních listech) pøedlo¾ených stì¾ovatelem dne 8. 11. 2010 pøi ústním jednání. Toto zji¹tìní, respektive jeho právní vyhodnocení stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil. Uvedl, ¾e jeliko¾ analýzou odebraného vzorku bylo zji¹tìno nedodr¾ení pouze nìkterých parametrù, zatímco u ostatních parametrù bylo zji¹tìno, ¾e vzorek normì stanovené pro motorovou naftu uvedenou pod kódem nomenklatury 2710 19 41 vyhovuje, trvá na tom, ¾e ¹lo o motorovou naftu, pøièem¾ pravdìpodobnì u ní do¹lo pouze ke zhor¹ení její jakosti, a to zøejmì ji¾ u jeho dodavatelù. Shodnì formulovanou námitku stì¾ovatel uplatòuje i v kasaèní stí¾nosti. Její dùvodnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumat, nebo» krajský soud se k námitce stì¾ovatele zpochybòující uvedenou základní úvahu ¾alovaného nevyjádøil, a tím zatí¾il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. By» stì¾ovatel tuto vadu rozsudku v kasaèní stí¾nosti pøímo nenamítá, musel k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» tato vada brání pøezkoumání rozsudku krajského soudu z hlediska uplatnìné stí¾ní námitky a vyluèuje jiný postup, ne¾ je zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Nutno dodat, ¾e krajský soud nejen ¾e se s uvedenou ¾alobní námitkou nevypoøádal, ale tento svùj postup ani ¾ádným zpùsobem (napøíklad tím, ¾e ¾alobní námitkou zpochybòované zji¹tìní, respektive na jeho základì uèinìný právní závìr, není pro výsledek daòového øízení, tj. vymìøení spotøební danì stì¾ovateli, s ohledem na dal¹í okolnosti podstatný). Za tohoto stavu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Obecnì je tøeba zdùraznit, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu je zalo¾en na dispozièní závadì (vyjádøené v § 75 odst. 2 s. ø. s.). Je tedy v¾dy na vùli ¾alobce, jaká pochybení správního orgánu oznaèí za podstatná a jak bude formulovat ¾alobní body, které jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. povinnou nále¾itostí ¾aloby. Soud v¹ak na uplatnìné ¾alobní body a jimi vymezený rozsah pøezkumu musí reagovat. To samozøejmì neznamená, ¾e by krajský soud musel nutnì v¾dy podrobnì vyvracet ve¹keré dílèí argumenty ¾aloby, nemù¾e v¹ak pominout její podstatu. V dané vìci si pøitom nelze nev¹imnout, ¾e krajský soud do svého odùvodnìní pøevzal (a to èasto doslovnì) jednotlivé pasá¾e z rozhodnutí správních orgánù, místo, aby reagoval na jednotlivé ¾alobní námitky a jejich podstatu.
I pøes to, ¾e celní úøad i ¾alovaný ve svých rozhodnutích vycházely z toho, ¾e daò byla stì¾ovateli stanovena postupem podle § 145 odst. 1 daòového øádu podle pomùcek, je tøeba poukázat na to, ¾e nevypoøádaná ¾alobní námitka týkající se nesprávnì právnì vyhodnoceného zji¹tìného skutkového stavu (tj. otázky, zda podle analýzou zji¹tìných výsledkù stì¾ovatel pøepravoval motorovou naftu èi nikoli) byla ¾alobní námitkou pøípustnou. Aèkoliv platí, ¾e smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾ití pomùcek (§ 114 odst. 4 daòového øádu), a aèkoli tedy toto omezení nutnì platí i pøi pøezkumu takového rozhodnutí v pøezkumném øízení soudním, nelze v dané vìci pøehlédnout dvì podstatné skuteènosti. V pøípadì stanovení danì podle pomùcek postupem podle § 145 odst. 1 daòového øádu je jedním ze zákonných pøedpokladù pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì dolo¾ení, ¾e daòovému subjektu (alespoò nìjaká) daòová povinnost svìdèí, co¾ v podmínkách souzené vìci znamená nutnost uèinit ze strany celního úøadu (alespoò pøedbì¾ným zpùsobem odùvodnìný) závìr, ¾e stì¾ovatel v daném zdaòovacím období pøedlo¾enými daòovými doklady neprokázal zdanìní vybraného výrobku ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, co¾ v sobì nutnì zahrnuje i úvahu, kterou ¾alobce èiní spornou. Z tohoto dùvodu tedy bylo tøeba pøedmìtnou ¾alobní námitku vypoøádat. Druhou podstatnou skuteèností je to, ¾e v daném pøípadì, kdy celní úøad daò stanovil tak, ¾e pøíslu¹né mno¾ství vybraných výrobkù (zji¹tìné z dùkazních prostøedkù) vynásobil pøíslu¹nou sazbou danì, nejde o stanovení danì podle pomùcek, ale dokazováním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 5 Afs 105/2013-29, dostupný na www.nssoud.cz) a tedy omezení rozsahu odvolacího øízení a tedy ani pøezkumného øízení soudního se neuplatní.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí znovu pøezkoumá a uvede, proè nepova¾uje za dùvodnou právní argumentaci uvedenou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Zejména se vypoøádá s námitkou zpochybòující závìr celního úøadu a ¾alovaného, ¾e pøepravované vybrané zbo¾í dle jeho kódu nomenklatury neodpovídá kódu nomenklatury vybraného zbo¾í uvedeného na daòových dokladech, pøièem¾ vyvrátí-li stì¾ovateli tuto jeho námitku, bude se zabývat tím, zda uvedenou nesrovnalost v kódu nomenklatury pøepravovaného zbo¾í pokraèování na daòových dokladech stì¾ovatel nenapravil jinými dùkazy, jimi¾ by prokázal, ¾e pøedmìtné zbo¾í uvedené v daòových dokladech a zbo¾í pøepravované dne 27. 7. 2010 je toto¾né a je na daòových dokladech z hlediska nomenklatury pouze nesprávnì oznaèeno, a tudí¾ ¾e byl tento výrobek zdanìn spotøební daní, která je uvedena na daòových dokladech (u nich¾ v¹ak bude je¹tì tøeba posoudit jejich vìrohodnost a prùkaznost).
Se shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).