Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:58:44+00:00
Document Index: 35251331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs26/2011
3 Azs 26/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ö. B., zastoupeného JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Na Podkovce 171/16, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è.j. OAM-283/LE-LE18-LE18-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 49 Az 2/2011-42,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Janu ®ateckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 1. 2011, è.j. OAM-283/LE-LE18-LE18-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se pøednì ztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl, ¾e by byl politicky aktivní. Jako dùvod pro udìlení azylu krajský soud nehodnotil ani problémy ¾alobce s policií èi nenastoupení výkonu vojenské slu¾by, nebo» podle tureckých zákonù je vojenská slu¾ba povinná, a je tedy právem a povinností ka¾dého obèana. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøi posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu dostateènì nevypoøádal s okolnostmi uvedenými ¾alobcem, tedy s jeho obavami z návratu do vlasti pro odepøení nástupu výkonu vojenské slu¾by. Z výpovìdi ¾alobce je zøejmé, ¾e se nevyhýbá výkonu vojenské slu¾by toliko kvùli obavám o svùj ¾ivot, jak uzavøel správní orgán, ale proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal na informaci Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska ze záøí 2010, podle ní¾ turecká legislativa nezná mo¾nost náhradní vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí, a dále na informaci ACCORD Odpírání vojenské slu¾by v Turecku ze dne 2. 3. 2009, kde je uvedeno, ¾e u odpíraèù vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí a politických vìzòù se ve vìznicích muèení èasto pou¾ívá. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a ¾e soud opøel své rozhodovací dùvody o vady skutkových zji¹tìní. Stì¾ovatel pøi svém rozhodování vycházel z tvrzení ¾alobce uvádìných v prùbìhu správního øízení. Respektoval tak ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsah dokazování ve správním øízení dán obsahem podané ¾ádosti. Po shromá¾dìní dostateèného mno¾ství informací o zemi pùvodu pak stì¾ovatel uzavøel, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem nejsou z hlediska podmínek udìlení mezinárodní ochrany relevantní. Krajský soud dal stì¾ovateli za pravdu ohlednì hodnocení podmínek § 12 a § 13 zákona o azylu, dospìl v¹ak závìru, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s okolnostmi uvedenými ¾alobcem s ohledem na dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Podle stì¾ovatele je odùvodnìní rozsudku krajského soudu v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Zcela zde absentují úvahy soudu opøené o zji¹tìný stav vìci, z nich¾ by vyplývalo, z jakého dùvodu soud pova¾uje správní rozhodnutí za nedostateèné. Stì¾ovatel se vypoøádal mj. s tvrzením ¾alobce o jeho mo¾ném nasazení do bojù proti kurdským povstalcùm, kde by ¾alobce podle svého názoru musel zabíjet èi zabít. Stì¾ovatel toto tvrzení vyvrátil poukazem na realitu v Turecku, kdy zprávy o Turecku jednoznaènì vyluèují nasazování vojákù základní slu¾by do bojù proti PKK. Stì¾ovatel tedy popsal nereálnost nasazení ¾alobce do bojù s guerillami, pøièem¾ právì v této souvislosti ¾alobce uvádìl svou obavu, ¾e by musel nìkoho zabít. Sdìlení soudu, ¾e se ¾alobce vyhýbá základní vojenské slu¾bì proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit, tudí¾ postrádá oporu ve zji¹tìném stavu vìci. Stejnì tak blí¾e nekonkretizovaný odkaz soudu na psychické problémy ¾alobce nemá podle názoru stì¾ovatele relevanci. Tìmito problémy ¾alobce se stì¾ovatel zabýval v rámci hodnocení dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud ve svém rozsudku nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu týkající se nále¾itostí odùvodnìní rozsudku. Krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva, rozsudek je v rozporu s obsahem spisu, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud nevzal v potaz podrobné posuzování mo¾nosti hrozící vá¾né újmy v pøípadì návratu ¾alobce do zemì pùvodu. V rozporu se skuteènì zji¹tìným stavem vìci tak konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto otázku øádnì nezkoumal. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku velice citlivì, lidsky a pøitom z právního hlediska zcela správnì vyhodnotil situaci ¾alobce v souvislosti s dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Své stanovisko ohlednì posouzení podmínek udìlení doplòkové ochrany pak øádným zpùsobem odùvodnil. ®alobce od poèátku tvrdil, ¾e se vojenské slu¾bì vyhýbá zejména proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit. V této souvislosti poukázal na dùkazy uvedené v napadeném rozsudku, konkrétnì informace Ministerstva zahranièí Nizozemska a informace ACCORD. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e u osob odpírajících vojenskou slu¾bu z dùvodu svìdomí je èasto u¾íváno muèení. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dostateènì nezohlednil a nezhodnotil. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu nelze z hlediska uvedené judikatury pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Aèkoli je odùvodnìní rozsudku krajského soudu struèné, je z nìj zcela zøejmý jeho názor, ¾e se správní orgán dostateènì nevypoøádal s mo¾ností hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu ¾alobce do zemì pùvodu, jestli¾e se vyhýbal výkonu vojenské slu¾by proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit, resp. z dùvodu svìdomí. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal mj. na informaci ACCORD Odpírání vojenské slu¾by v Turecku ze dne 2. 3. 2009, kde je uvedeno, ¾e u odpíraèù vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí a politických vìzòù se ve vìznicích èasto pou¾ívá muèení.
Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci ¾alobce nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.