Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH55/2013
Timestamp: 2017-09-20 22:05:40+00:00
Document Index: 2260932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 98', 'zákona č. 182', '§ 316', 'soud ', '§ 94', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 316', '§ 314', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 108', '§ 98', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 55/2013-A-13
KSUL 44 INS 31128/2012 3 VSPH 55/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Crystal Online s.r.o. v likvidaci, se sídlem Bílina, PSČ 418 01, Bezručova 15, IČO 25410008, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 31128/2012-A-5 ze dne 13. prosince 2012 ve znění opravného usnesení č.j. KSUL 44 INS 31128/2012-A-7 ze dne 8. ledna 2013,
Usnesení se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč na účet nebo v hotovosti do pokladny Krajského soudu v Ústí nad Labem do 5 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením z 13.12.2012 ve znění opravného usnesení z 8.1.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do 5 dnů od právní moci usnesení zálohu 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 11.12.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem. Soud odkázal na ustanovení § 108 a § 98 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uvedl, že dlužník-podnikatel má podat insolvenční návrh v době, kdy ještě má potřebné finanční prostředky či majetek na úhradu nákladů insolvenčního řízení. Na stát nelze přenášet náklady spočívající v opožděném podání insolvenčního návrhu. Dlužník je právnickou osobou-podnikatelem a nemá žádné zaměstnance. Lze předpokládat, že dlužník nesplňuje podmínky reorganizace dle § 316 odst. 4 insolvenčního zákona ani oddlužení a že pravděpodobně bude úpadek dlužníka řešen konkursem. Je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, která činí v případě zpeněžení majetku minimálně 45.000,-Kč.
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že nemá prostředky k zaplacení uvedené zálohy.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a shledal odvolání dlužníka zčásti důvodným.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z důvodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím řízení probíhajícím po uvedeném datu dle IZ ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Ze spisu se podává, že dlužník nemá žádný majetek, žádné pohledávky a jeho závazky dosahují celkové výše 2.979.540 Kč.
Dlužník navrhl v insolvenčním návrhu řešit svůj úpadek prohlášením konkursu a nenavrhl oddlužení, přičemž podmínkou oddlužení je spojení insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 106 odst. 1 IZ). Není možná ani reorganizace, neboť dlužník je právnická osoba v likvidaci (viz § 316 odst. 3 IZ). Je proto zřejmé, že přichází v úvahu řešení úpadku dlužníka pouze konkursem (popř. nepatrným konkursem dle ust. § 314, 315 IZ). Okolnost, že dlužník nemá dle svého tvrzení dostatečné prostředky k zaplacení zálohy, není důvodem pro její neuložení, naopak nové znění § 108 odst. 1 IZ počítá s uložením zálohy i v případě, nemá-li dlužník žádný majetek. Odvolací soud dodává, že podle § 144 IZ ve znění účinném od 1.1.2014 insolvenční návrh nelze zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé. I z tohoto důvodu je namístě uložení povinnosti platit zálohu na náklady insolvenčního řízení dle § 108 odst. 1 IZ.
Je správná též úvaha soudu prvního stupně, že dlužník jako podnikatel je podle § 98 odst. 1 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost k jeho tíži.
V konkursu sice činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), avšak je tak tomu v případě, že se zpeněžuje majetková podstata dlužníka. Není-li v konkursu dosažen žádný výtěžek připadající na zajištěného věřitele anebo určený k rozdělení mezi nezajištěné věřitele (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužníka), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 uvedené vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
Odvolací soud je toho názoru, že je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníka i skutečnost, že v majetkové podstatě nebude dohledán s největší pravděpodobností žádný majetek a výše odměny a nákladů insolvenčního správce může být v případě zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) IZ stanovena soudem v nižší než minimální výši. Podle názoru odvolacího soudu bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
Vzhledem k uvedeným závěrům postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
Odvolací soud považuje za vhodné dodat, že dokončení likvidace a výmaz dlužníka (společnosti) z obchodního rejstříku nejsou realizací insolvenčního řízení nijak podmíněny, a že není-li likvidátor dlužníka schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit a soud insolvenční řízení zastaví dle § 108 odst. 3 IZ, nic likvidátorovi nebrání, aby mimo rámec insolvenčního řízení likvidaci společnosti dokončil.