Source: http://kraken.slv.cz/3Ads73/2009
Timestamp: 2018-01-16 12:01:45+00:00
Document Index: 26008787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Ads73/2009
3 Ads 73/2009-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovièem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 1, Bøeclav, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2009, è. j. 34 Cad 221/2008-7,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Petra Pisarovièe s e u r è u j e èástkou 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo odmítnuto øízení o podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2008 proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod. Krajský soud podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2008 odmítl dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti ¾aloby ve smyslu v ustanovení § 71 s. ø. s. (oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù), je¾ nebyly ¾alobcem ve stanovené lhùtì doplnìny, a proto nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel pomìrnì struènou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením ÈSSZ v Bøeclavi ze dne 16. 10. 2008, s èím¾ souvisí zamítnutí jeho ¾ádosti o plný i èásteèný invalidní dùchod, jeho ¾ádost byla zamítnuta i ÈSSZ Praha, proto ¾ádá o projednání Kasaèní soud v Brnì, jeliko¾ se jeho zdravotní stav nelep¹í a naopak zhor¹uje . Navrhuje, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán Kasaèním soudem v Brnì .
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 16. 4. 2009, è. j. 34 Cad 221/2008-106, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé oznaèení rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Souèasnì ho pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 4. 2009. Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatel nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Z obsahu podání stì¾ovatele není pøedev¹ím dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, které by se týkaly obsahu napadeného soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel zatí¾il kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì zákonem stanovené ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel výzvu soudu nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán zejména rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu usnesení soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 500 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za jeden úkon právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Dal¹í poradu pøesahující 1 hod. advokát neprokázal. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.