Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1008/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:29:23+00:00
Document Index: 56582008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 1008/2016-A-19
KSOS 25 INS 7536/2016 3 VSOL 1008/2016-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Martiny Pospíšilové, narozené 2. 9. 1970, bytem Štěpánov, Horní 444/7, PSČ 783 13, korespondenční adresa: Ústín 46, PSČ 783 46, identifikační číslo osoby: 73338630, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 6. 2016, č. j. KSOS 25 INS 7536/2016-A-9,
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice ani přes výzvu soudu insolvenční návrh nedoplnila, a nepředložila řádný a aktuální seznam závazků, aktuální správný seznam majetku a seznam zaměstnanců. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Odvolatelka namítá, že podle výzvy soudu doplnila aktuální seznam závazků, uvedla požadovaná data splatnosti jednotlivých závazků a také označila zvlášť zajištěné závazky. Součástí její žádosti o oddlužení je seznam majetku, listiny dokládající úpadek a také doklady o příjmech.
Odvolací soud pro zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, došlým soudu dne 31. 3. 2016. Dlužnice podala návrh na povolení oddlužení na předepsaném formuláři s tím, že pro podání insolvenčního návrhu využila bod 07 tohoto formulářového návrhu. Skutkově uvedla, že má vůči více věřitelům čtyři závazky, s tím, že podrobný seznam a charakteristika závazků tvoří přílohu č. 1. Je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem ve výši 21.000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost má vůči manželovi Lumíru Pospíšilovi. Podle tvrzení v návrhu příjmy dlužnice nestačí na pokrytí však závazků, není schopna hradit závazky v plné výši, včas a řádně. V další části formulářového návrhu (v bodě 10) uvedla, že celková výše všech jejích závazků činí 1.822.366 Kč. V bodě 17 formulářového návrhu ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné ) dlužnice označila dva závazky, závazek vůči věřiteli SMART Capital, a.s. se sídlem Olomouc, Hněvotínská 241/52, identifikační číslo osoby: 26865297 ve výši 25.000 Kč a závazek vůči věřiteli Provident Financial s.r.o. se sídlem Praha 4, Olbrachtova 9/2006, identifikační číslo osoby: 25621351 ve výši 28.000 Kč. V bodě 19 ( závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné ) označila jeden závazek vůči věřiteli Raiffeisenbank, a.s. se sídlem Praha, Hvězdova 1716/2b ve výši 624.926 Kč. V bodě 20 ( závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné ) označila dva závazky, závazek vůči věřiteli OSSZ Olomouc ve výši 1.273.611 Kč a vůči věřiteli Finanční úřad pro Olomoucký kraj ve výši 495.755 Kč. K návrhu dlužnice připojila listinu označenou jako Seznam závazků a věřitelů datovanou v Olomouci 7. 9. 2015, opatřenou podepsaným prohlášením, že uvedený seznam závazků je úplný a správný, listinu označenou jako Seznam majetku dlužníka k insolvenčnímu návrhu datovanou v Olomouci dne 7. 9. 2015-tato listina není opatřena údajem o správnosti a úplnosti údajů v ní uvedených, listinu označenou jako Seznam osob, vůči nimž má dlužník založenu vyživovací povinnost , datovanou v Olomouci dne 7. 9. 2015, a (neúplný) výpis z katastru nemovitostí, LV č. 420 pro obec Štěpánov, katastrální území Štěpánov u Olomouce. V listině, označené jako Seznam závazků a věřitelů dlužnice označila čtyři věřitele-SMART Capital, a.s. se sídlem Olomouc, Hněvotínská 241/52, identifikační číslo osoby: 26865297, Provident Financial s.r.o. se sídlem Praha, Olbrachtova 2006/9, identifikační číslo osoby: 25621351, OSSZ Olomouc a Finanční úřad pro Olomoucký kraj, dále uvedla údaj k druhu a ID závazků , údaj o tom, že závazky vůči věřitelům SMART Capital, a.s. a Provident Financial s.r.o. nejsou zajištěny, údaj ohledně splatnosti závazků vůči věřitelům Okresní správě sociálního zabezpečení Olomouc a Finanční úřad pro Olomoucký kraj (s tím, že závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Olomouc je splatný 27. 5. 2009 a vůči věřiteli Finanční úřad pro Olomoucký kraj 6. 11. 2013), dále uvedla výši jednotlivých závazků, údaj ohledně předmětu zajištění závazků -ve vztahu k závazkům vůči věřiteli SMART Capital, a.s. a Provident Financial, s.r.o. uvedla ne , ve vztahu k věřitelům Okresní správa sociálního zabezpečení Olomouc a Finanční úřad pro Olomoucký kraj neuvedla ničeho, a k popření závazků uvedla nepopírám co do důvodu a výše ve vztahu ke všem jí označeným závazkům vyjma závazku vůči věřiteli Provident Financial s.r.o. V listině označené jako Seznam majetku označila movité věci a nemovitosti-pozemek 1/8 , dům 1/8 a zahrada 1/8 s údajem č. LV 420 , č. parcely 759 . Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 4. 2016, č. j. KSOS 25 INS 7536/2015-A-5 vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů doplnila mimo jiné insolvenční návrh tak, že předloží nový aktuální seznam svých závazků, v němž řádně označí (název, sídlo, IČO ) všechny osoby, o kterých je jí známo, že vůči ní mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči ní pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují, s tím, že zvlášť uvede věřitele, o kterých je jí známo, že vůči ní mají či uplatňují právo na uspokojení ze zajištění, u každého věřitele uvede datum splatnosti jednotlivých pohledávek a aktuální výši dluhu, stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč, věřitele, o kterých je dlužnici známo, že vůči ní mají právo na uspokojení ze zajištění, uvede odděleně a označí u nich věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění a tento seznam podepíše a výslovně v něm uvede, že je úplný a správný, dále nový aktuální seznam svého majetku, v němž řádně označí jednotlivě veškerý svůj majetek, včetně pohledávek, u pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti, u majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, tato řízení označí, a tento seznam podepíše a výslovně v něm uvede, že je úplný a správný, seznam zaměstnanců-s tím, že nemá-li žádné zaměstnance, výslovně to v seznamu uvede, tento seznam podepíše a výslovně v něm uvede, že je úplný a správný, a listiny, dokládající její úpadek. Podle odůvodnění tohoto usnesení byla dlužnice vyzvána k předložení seznamů proto, že jí předložený seznam závazků je datován k 7. 9. 2015, tedy je starší než šest měsíců a informace v něm uvedené nejsou aktuální, skutečnosti uvedené dlužnicí v insolvenčním návrhu se neshodují se skutečnostmi, uvedenými v předloženém seznamu závazků, a seznam majetku nebyl opatřený údajem, že je úplný a správný. Současně byla dlužnice poučena o tom, že nebude-li insolvenční návrh doplněn podle poučení soudu, soud podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítne. Na tuto výzvu soudu, která byla dlužnici doručena dne 8. 4. 2016, dlužnice nereagovala, k doplnění insolvenčního návrhu byla proto opětovně vyzvána usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2016, č. j. KSOS 25 INS 7536/2016-A-7, a to týmž způsobem jako v usnesení ze dne 7. 4. 2016, č. j. KSOS 25 INS 7536/2015-A-5, včetně poučení o následcích neuposlechnutí této výzvy, to je o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ. Usnesení s opětovnou výzvou k doplnění insolvenčního návrhu bylo doručeno dlužnici dne 16. 5. 2016, na tuto výzvu reagovala dlužnice pouze předložením daňového dokladu/faktury číslo 1604020809 ze dne 14. 4. 2016, vystaveného dodavatelem INTERGRAM Nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, z.s. pro odběratele Martinu Pospíšilovou, upomínky (adresované dlužnici) ohledně pohledávky společnosti Linde Gas a.s., identifikační číslo osoby: 00011754 s výzvou k zaplacení částky 1.315,18 Kč do 10. 8. 2015, písemného upozornění OSA-Ochranného svazu autorského pro práva k dílům hudebním, z.s. (adresovaného dlužnici) ze dne 17. 3. 2016 (o tom, že dosud neobdrželi podepsanou blíže označenou licenční smlouvu) a výkazu nedoplatků Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 20. 10. 2015. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Ze shora citovaného ust. § 104 odst. 1 písm. a) až d) IZ vyplývá, že seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců dlužníka a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek představují povinnou (insolvenčním zákonem předepsanou) přílohu insolvenčního návrhu, jejíž obsah-pokud se týká seznamu majetku, seznamu závazků a seznamu zaměstnanců-je (současně) insolvenčním zákonem (v ust. § 104 odst. 2 až odst. 4 IZ) rovněž definován.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že dlužnice povinnost předložit současně s insolvenčním návrhem i zákonem požadované přílohy nesplnila, neboť k insolvenčnímu návrhu připojený seznam majetku a seznam závazků nevyhovují z hlediska obsahových náležitostí požadavkům insolvenčního zákona, to je seznam majetku požadavkům uvedeným v ustanovení § 104 odst. 2 IZ a seznam závazků požadavkům uvedeným v ustanovení § 104 odst. 3 IZ-seznam majetku není ani opatřen údajem o tom, že je správný a úplný (§ 104 odst. 4 IZ). V předloženém seznamu závazků chybí údaje o splatnosti závazků vůči věřitelům SMART Capital, a.s. a Provident Financial s.r.o., kromě toho v tomto seznamu závazků není-oproti údajům uvedeným v insolvenčním návrhu-označen závazek vůči věřiteli Raiffeisenbank, a.s. ve výši 624.996 Kč, takže podle údajů uvedených v seznamu závazků činí závazky celkem 1.822.366 Kč, což je však v rozporu s údajem uvedeným v bodě 17 formulářového návrhu, v němž je označen i závazek vůči věřiteli Raiffeisenbank, a.s., a celková výše všech závazků dlužnice tak činí 2.447.362 Kč. Seznam svých zaměstnanců (§ 104 odst. 1 písm. c/ IZ) a listiny, které dokládají tvrzený úpadek dlužnice (§ 104 odst. 1 písm. d/ IZ) dlužnice spolu s insolvenčním návrhem nepředložila.
Soud prvního stupně proto správně podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ vyzval dlužnici k doplnění insolvenčního návrhu v tomto směru, a to dokonce (a nadbytečně) opakovaně, když na první výzvu v usnesení ze dne 7. 4. 2016, č. j. KSOS 25 INS 7536/2015-A-5 dlužnice nereagovala. Dlužnici také řádně poučil o tom, jaké konkrétní údaje musí seznamy podle ustanovení § 104 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ obsahovat, a poučil ji i o následcích neuposlechnutí této výzvy, to je o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že dlužnice pokyn soudu prvního stupně nesplnila, neboť předložila pouze listiny, jež zřejmě mají dokládat její tvrzený úpadek (daňový doklad/faktura č. 1604020809, upomínka a tzv. upozornění se nadto vztahují k pohledávkám věřitelů INTERGRAM Nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově obrazových záznamů, z.s., Linde Gas a.s. a OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s., které však dlužnice v návrhu ani v seznamu závazků ze dne 7.9.2015, který předložila s návrhem, jako své věřitele neoznačila), řádné seznamy majetku, závazků a zaměstnanců však nepředložila. Námitka odvolatelky, že podle výzvy soudu doplnila aktuální seznam závazků, je tudíž nedůvodná.
Za tohoto stavu soud prvního stupně nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl, a odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.