Source: http://kraken.slv.cz/Na3/2010
Timestamp: 2018-07-19 14:57:24+00:00
Document Index: 10439961

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 42', '§ 90', '§ 79', '§ 79', '§ 60']

Na3/2010
è. j. Na 3/2010-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: J. K., proti odpùrci: Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na zaplacení èástky 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím,
Navrhovatel se domáhá návrhem-doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 1. 2010-vydání rozsudku, kterým by odpùrci byla ulo¾ena povinnost zaplatit navrhovateli èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím do 15 dnù od právní moci rozsudku a v té¾e lhùtì i náhradu nákladù øízení. Navrhovatel v nepøíli¹ srozumitelném odùvodnìní svého návrhu pøedev¹ím poukazuje na cílenì diskriminaèní politickou perzekuci své osoby, proto¾e oprávnìnì po¾adoval potrestání pøíslu¹ných veøejných èinitelù a svých dlu¾níkù, kteøí si za jeho peníze poøizují majetek, na skuteènost, ¾e musel podat ¾alobu na neplatnost kupní smlouvy mezi Mìstem Tøinec a dlu¾níkem E., a na potí¾e spojené s marným vy¾adováním kopií potøebného spisového materiálu od státu resp. na pomluvy, které mu danou kauzou vznikají v oèích veøejnosti. Z tìchto tvrzených skuteèností pak dovozuje újmu, která mu vznikla a která je od¹kodnitelná po¾adovanou finanèní èástkou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o takto podaném návrhu jednat a rozhodnout.
Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, správní soudy, mezi nì¾ patøí i Nejvy¹¹í správní soud (§ 3 s. ø. s.), poskytují ochranu jen veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (nikoliv tedy soukromým subjektivním právùm) zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Proto také podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují jen o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí a c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na tuto pravomoc správních soudù-dospìl k závìru, ¾e soudy ve správním soudnictví nemohou pøedmìtnou vìc projednávat a ani vìcnì rozhodovat o podaném návrhu.
Z podaného návrhu, resp. z jeho petitu, jím¾ je soud vázán, vyplývá, ¾e navrhovatel po¾aduje po odpùrci Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti, aby mu zaplatil penì¾itou èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Z takto formulovaného petitu podaného návrhu a z vý¹e uvedených ustanovení zákona o soudním øádu správním vyplývá, ¾e pøedmìtná vìc není vìcí, v ní¾ by mohly meritornì rozhodovat správní soudy. Návrhem po¾adované stanovení povinnosti odpùrci soudním rozhodnutím, aby zaplatil navrhovateli èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím (ani¾ by o této èástce bylo vydáno správní rozhodnutí, které by bylo pøezkoumáno krajským soudem a úèastník øízení se domáhal zru¹ení tohoto soudního rozhodnutí) je nepochybnì vìcí soukromoprávního charakteru. Z hlediska posouzení otázky, zda je v této vìci dána pravomoc správních soudù nebo obèanskoprávních soudù, není podstatné, ¾e z odùvodnìní podaného návrhu zøetelnì nevyplývá právní titul tohoto návrhu (právo na náhradu nemajetkové újmy v penìzích v rámci prostøedkù ochrany osobnosti, nesplnìní povinnosti ze závazku, náhrada ¹kody, apod.). Podstatné v této vìci z uvedeného hlediska je, ¾e po¾adované stanovení povinnosti odpùrci rozhodnutím soudu, aby zaplatil navrhovateli penì¾itou èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím nepatøí do správního soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e v návrhu tvrzené právo, jeho¾ ochrany se navrhovatel podaným návrhem domáhá, není právem veøejnoprávního charakteru, je¾ by se dalo podøadit pod ustanovení § 2 a § 4 s. ø. s. Uvedený spor je tak sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù, jeho¾ projednání a rozhodnutí o nìm nále¾í podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení, které projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, je¾ vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
Jeliko¾ se navrhovatel domáhá podaným návrhem rozhodnutí o vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, Nejvy¹¹í správní soud-k nìmu¾ byl uvedený návrh podán-rozhodl tak, ¾e se takový návrh odmítá (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
Navrhovatel se souèasnì pouèuje ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e v této vìci podat ¾alobu v obèanskoprávním øízení k vìcnì pøíslu¹nému soudu, kterým je okresní soud (v obvodu hlavního mìsta Prahy pùsobnost okresních soudù vykonávají obvodní soudy a v obvodu mìsta Brna vykonává pùsobnost okresního soudu Mìstský soud v Brnì). Ve vìcech ochrany osobnosti podle obèanského zákoníku, resp. práva na náhradu nemajetkové újmy v penìzích v rámci prostøedkù ochrany osobnosti, je pak vìcnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby krajský soud (§ 9 odst. 2 písm. a/ o. s. ø. ), jeho¾ pùsobnost v obvodu hlavního mìsta Prahy vykonává Mìstský soud v Praze. Do¹la-li soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾aloba (návrh na zahájení øízení) v této vìci, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (návrh na zahájení øízení). Návrh musí kromì obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4 o. s. ø.) obsahovat jméno, pøíjmení, bydli¹tì úèastníkù, popøípadì rodná èísla úèastníkù (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, oznaèení státu a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu, která za stát pøed soudem vystupuje), popøípadì té¾ jejich zástupcù, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se navrhovatel dovolává, a musí být z nìj patrno, èeho se navrhovatel domáhá. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních vztahù mezi ¾alobcem a ¾alovaným (§ 90 o. s. ø.), se nazývá ¾alobou (§ 79 odst. 1 o. s. ø.). ®alobce je povinen k návrhu pøipojit písemné dùkazy, jich¾ se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické formì (§ 79 odst. 2 o. s. ø.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.