Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:16:40+00:00
Document Index: 16476308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 104', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Azs5/2006
è. j. 3 Azs 5/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. H. P., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem se sídlem Jugoslávská 11, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2005, èj. OAM-3110/VL-10-05-2004, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 2/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, è. j. 30 Az 2/2005-28,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho dezerce z armády a snaha o legalizaci pobytu na území
Èeské republiky. Podle ¾alovaného nebyl opu¹tìním vojenské slu¾by z dùvodu, ¾e je namáhavá, u ¾alobce naplnìn ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu; navíc ve Vietnamu existuje mo¾nost zpro¹tìní vojenské slu¾by. Pøístup státních orgánù k ¾alobci po jeho dezerci svìdèí podle ¾alovaného o tom, ¾e vùèi jeho osobì nechtìly vyu¾ít mo¾ností potrestání podle platných vojenských pøedpisù. Pokud jde o názor ¾alobce, ¾e byl k výkonu vojenské slu¾by povolán neoprávnìnì, mìl podle ¾alovaného na tuto skuteènost neprodlenì po obdr¾ení povolávacího rozkazu upozornit pøíslu¹né státní úøady. K legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný doporuèil ¾alobci vyu¾ít nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uvedl, ¾e navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl nejsou ve Vietnamu stíháni za opu¹tìní vlasti a ani v souvislosti s dezercí z armády ¾alobci nehrozí nebezpeèí, je¾ by zakládalo existenci pøeká¾ky vycestování.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, è. j. 30 Az 2/2005-28, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce netvrdil opu¹tìní vlasti z nìkterého z dùvodù uvedených v tomto ustanovení a svou ¾ádost odùvodòoval obavou z postihu za dezerci. Obava ze stíhání pro trestný èin podle soudu nekvalifikuje ¾adatele o azyl jako uprchlíka, jestli¾e pøípadný trest odpovídá tomu, co stanoví právní øád zemì pùvodu, pokud se souèasnì nejedná o trest nepøimìøený z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické názory ¾alobce. Proto ¾alovaný podle soudu postupoval správnì, kdy¾ ¾alobci neudìlil azyl, nebo» nebyl naplnìn ¾ádný zákonem o azylu pøedpokládaný dùvod pro udìlení azylu. Soud dále shledal zákonným také rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle soudu postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ u ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» neúspì¹ní vietnam¹tí ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do zemì pùvodu perzekvováni ani diskriminováni. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., s tím, ¾e nebyly vzaty v úvahu v¹echny okolnosti svìdèící v jeho prospìch. Nezohlednìnou skuteèností mìlo být èlenství stì¾ovatele v protestantské církvi, je¾ je údajnì ve Vietnamu pøedmìtem pronásledování, stejnì jako ostatní køes»anské církve. Stì¾ovatel obecnì odkázal na zprávy Amnesty International a ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il vietnamsky psané prohlá¹ení, je¾ mìlo dolo¾it jeho èlenství v protestantské církvi. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e vietnamská vláda sleduje ¾adatele o politický azyl a tyto osoby jsou pod stálým policejním dohledem a jejich èinnost je prùbì¾nì sledována. Mají mo¾nost uplatnìní pouze v soukromém sektoru a musejí poèítat se ¹ikanou ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu i o existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, è. j. 30 Az 2/2005-28, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. K námitce ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu i v pohovoru uvedl, ¾e je bez vyznání. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v souvislosti s faktem, ¾e si pro úèely legalizace pobytu v Èeské republice podal ¾ádost o udìlení azylu, ¾ádné obavy podøaditelné pod § 12 zákona o azylu nevyjádøil. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení nebylo zohlednìno jeho nábo¾enské vyznání, je zapotøebí poukázat na to, ¾e v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e je bez nábo¾enského vyznání. V ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 25. 10. 2004 i v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 11. 2004 na výslovné dotazy týkající se nábo¾enského vyznání sdìlil, ¾e je ateistou. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o jeho pravoslavném vyznání se proto zdej¹ímu soudu jeví úèelovým a krajský soud postupoval správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci shledal zákonu odpovídajícím. ®alovaný hodnotil ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a v¹echna tvrzení uvedená ¾alobcem v prùbìhu øízení o udìlení azylu z hlediska dùvodù pro udìlení azylu taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu, nemohl se pøitom v¹ak ji¾ zabývat skuteènostmi jinými, stì¾ovatelem v øízení o udìlení azylu nesdìlenými. Pokud jde o návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu listinou pøilo¾enou ke kasaèní stí¾nosti, jí¾ je vietnamsky psaná listina, je¾ mìla dolo¾it tvrzené pravoslavné vyznání ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud dùkaz touto listinou s ohledem na vý¹e uvedenou úèelovost tvrzení ¾alobce neprovedl.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti týkající se jeho obavy z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice pak Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ úèelovým. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný ani krajský soud nepochybily ani ohlednì rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» provedly pøesvìdèivý rozbor toho, zda ¾alobci po návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí z dùvodu, ¾e podal v zahranièí ¾ádost o udìlení azylu, a dospìly k závìru, ¾e tvrzené nebezpeèí ¾alobci po návratu do zemì pùvodu nehrozí a ¾e tedy u nìj nejsou dány pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.