Source: http://kraken.slv.cz/4Nd384/2010
Timestamp: 2018-09-25 15:58:54+00:00
Document Index: 36304746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 384/2010
4 Nd 384/2010-392
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobců 1) nezl. P. K., a 2) nezl. M. V. K. , oba zast. otcem Ing. P. K. a matkou Mgr. Y. R., oba právně zast. Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava 1, proti žalované A. K., právně zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Husova 2, 702 00 Ostrava Moravská Ostrava, o zaplacení 14.106,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 403/2005, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 403/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Pardubicích .
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2010 (doručeno dne 19. 10. 2010) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu obou žalobců na delegaci Okresnímu soudu v Pardubicích podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalobci návrh na delegaci věci odůvodnili tím, že u Okresního soudu v Ostravě (a u Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího) vedou několik desítek soudních sporů vyplývajících z jejich postavení jako pronajímatelů bytových jednotek v domě v jejich vlastnictví a domnívají se, že Okresní soud v Ostravě v těchto sporech trvale rozhoduje v jejich neprospěch a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky, aniž by tyto závěry byly podloženy relevantními skutečnostmi vyplývajícími z provedeného dokazování. Dle názoru žalobců je navíc rozhodování uvedených sporů mj. také důsledkem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 T 166/2008, v němž byl zákonný zástupce žalobců odsouzen pro trestný čin útisku a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, jakož i dalšího trestního řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 70 T 26/2010.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích nesouhlasila s tím, že jej považuje za zcela nedůvodný a dále uvedla, že ve věci žalobců již rozhodovaly také Nejvyšší soud České republiky i Ústavní soud České republiky a při svém rozhodování dospěly k závěru, že Okresní soud v Ostravě jakož i Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací nepochybily. Delegací věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. by došlo dle názoru žalované pouze k porušení jejího práva na zákonného soudce.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Ostravě) a Okresnímu soudu v Pardubicích, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobců na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobci, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu v Pardubicích odůvodňují tím, že Okresní soud v Ostravě rozhoduje v jiných sporech, v nichž jsou účastníky řízení, v jejich neprospěch. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Pardubicích nesouhlasila, proto by delegací věci mohl být navozen stav pro ni nepříznivý.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Pardubicích nepřikázal.