Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL540/2016
Timestamp: 2018-08-16 12:46:24+00:00
Document Index: 42596149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 38', 'Soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 540/2016-A-11
KSBR 52 INS 5508/2016 3 VSOL 540/2016-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Kuřim, Jungmannova 968/75, PSČ 664 34, adresa pro doručování: Brno, Staňkova 8C, Studio-Katt, PSČ 602 00, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 52 INS 5508/2016-A-6 ze dne 11.3.2016,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dlužnice nesplňuje jednu z podmínek pro povolení oddlužení podle ustanovení § 389 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť v návrhu uvedla, že má vůči věřitelům Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a Česká správa sociálního zabezpečení závazky pocházející z podnikání, přičemž věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky sdělil, že nesouhlasí s tím, aby úpadek dlužnice byl řešen formou oddlužení. Dlužnice tak není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, její návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a současně bude rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Dlužnice vlastní pouze běžné věci osobní potřeby v odhadované isir.justi ce.cz hodnotě 5.000 Kč, a proto soud podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesené podala dlužnice odvolání. Uvedla, že částka stanovená rozhodnutím soudu prvního stupně je pro ni nepřijatelná, neboť nedisponuje žádnými finančními prostředky. Poukázala na to, že i závazky z podnikání chtěla řešit v oddlužení splátkovým kalendářem, když všechny její dluhy nevznikly z podnikání. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 8.3.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má 10 nezajištěných věřitelů, vůči nimž má 11 závazků v celkové výši 433.943 Kč, z toho 2 závazky jsou závazky z jejího bývalého podnikání. V návrhu blíže označila věřitele a jejich pohledávky, včetně data jejich splatnosti (v letech 2007, 2011, 2014 a 2015), jako závazky z podnikání uvedla závazky vůči věřitelům Česká správa sociálního zabezpečení a Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky. K návrhu dlužnice připojila seznam závazků, ve kterém uvedla tytéž závazky jako v návrhu, dále seznam majetku, ve kterém uvedla toliko běžné věci osobní potřeby v odhadované hodnotě 5.000 Kč. Současně k návrhu doložila sdělení věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ze dne 7.1.2016 označené jako Nesouhlas s oddlužením , ve kterém tento věřitel uvedl, že ke dni 4.1.2016 jeho pohledávky za dlužnicí činí 169.257 Kč a ohledně její žádosti o oddlužení nevyslovuje souhlas.
Po vyhodnocení údajů uvedených dlužnicí v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužnice se nachází v úpadku, neboť má více věřitelů (nejméně dva) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Podle § 389 IZ, návrh na povolení oddlužení může podat dlužník, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována z a podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odstavec 1). Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), nebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odstavec 2).
V přezkoumávané věci není pochyb o tom, že dlužnice má vůči 2 věřitelům závazky z podnikání, přičemž jeden z těchto věřitelů výslovně uvedl, že nesouhlasí s řešením úpadku dlužnice oddlužením. Za tohoto stavu soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že dlužnice není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení (§ 389 odst. odst. 2 písm. a/ IZ), a proto lze očekávat odmítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ) a prohlášení konkursu na její majetek (§ 396 IZ).
Soud prvního stupně proto správně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť je zřejmé, že dlužnice nedisponuje pohotovými peněžními prostředky a nemá ani žádný jiný hodnotný majetek. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je tak v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužnice či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty, záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce, čemuž má předejít právě institut zálohy.
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení, když při způsobu řešení úpadku dlužníků konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako ve výroku věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.