Source: http://kraken.slv.cz/5Afs88/2004
Timestamp: 2018-10-18 06:31:05+00:00
Document Index: 41252675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs88/2004
è. j. 5 Afs 88/2004-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Ph.D. v právní vìci ¾alobce W. P. I., s. r. o., zastoupeného daòovým poradcem Ing. R. L., se sídlem B., D. 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2004, è. j. 30 Ca 114/2002-65,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2004, è. j. 30 Ca 114/2002-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001, è. j. 13593/01/285971/3811 a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 3. 2002, è. j. 110-6069/2001-0106.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku krajského soudu citovaný platební výmìr neobsahuje datum rozhodnutí. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» podle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum, a to datum podpisu rozhodnutí, a proto není mo¾no pova¾ovat za neplatné rozhodnutí, které nemá datum uvedeno rovnì¾ vedle podpisu pracovníka. Proto¾e zákon neukládá, ve které èásti rozhodnutí musí být datum uvedeno, platí, ¾e pokud je datum uvedeno na první stranì v pravém horním rohu, jedná se o datum podpisu i o datum vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e datum 23. 7. 2001 pøedstavuje nepochybnì datum podpisu rozhodnutí, kdy¾ ¾ádné jiné datum pøedmìtný platební výmìr neobsahuje.Platební výmìr Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001 obsahuje dále podpis øeditele Finanèního úøadu v Letovicích i otisk úøedního razítka, jako¾ i ostatní nále¾itosti dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu v projednávané vìci vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Letovicích výmìrem è. j. 13593/01/285971/3811 pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 264 338 Kè. Platební výmìr obsahuje v horním pravém rohu údaj v Letovicích dne 23. 7. 2001 , na druhé stranì je pod pouèením a upozornìním umístìn otisk úøedního razítka a vedle nìj pøedepsané jméno Ing. J. V., øeditel a vlastnoruèní podpis jmenovaného.
Finanèní øeditelství v Brnì shora citovaným rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002 zamítlo odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost obou zmínìných rozhodnutí finanèních orgánù, kdy¾ konstatoval, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí. Pøitom uvedl, ¾e není-li v rozhodnutí specifikováno, ¾e datum, které rozhodnutí obsahuje, je datem podpisu rozhodnutí, nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se o takové datum jedná. Proto¾e základní nále¾itostí rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. je datum podpisu rozhodnutí, musí být tato skuteènost z rozhodnutí jednoznaènì seznatelná. To znamená, ¾e datum uvedené v rozhodnutí musí být specifikováno jako datum podpisu rozhodnutí. Jeliko¾ z prostého uvedení data na rozhodnutí (toto datum je mo¾no pova¾ovat pouze za datum sepsání rozhodnutí) nelze dovodit existenci zmínìné základní nále¾itosti rozhodnutí a tím i jeho platnost, jedná se o rozhodnutí nulitní. Nulitním je pak i rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnout o zamítnutí odvolání proti neexistujícímu rozhodnutí je z povahy vìci vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v rozsahu stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm.a) a d) s.ø.s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci soud shledal, ¾e krajský soud v citovaném rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e citovaná správní rozhodnutí jsou nicotná. Proto¾e krajský soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e se ve skuteènosti z ryze procesních dùvodù o rozhodnutí vùbec nejedná, nýbr¾ ¾e to jsou paakty bez právního významu, nezabýval se za tìchto okolností jejich obsahem, a nevypoøádal se proto ani s jednotlivými námitkami, které úèastníci øízení uplatnili v soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e zmínìný platební výmìr neobsahuje výslovnì datum vydání rozhodnutí, kdy¾ uvedené datum oznaèil za datum sepsání platebního výmìru.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí . Zákon výslovnì nepøedepisuje, na kterém místì rozhodnutí musí být datum uvedeno. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnutí mù¾e obsahovat i datum jediné-datum podpisu, které je zároveò dnem vydání rozhodnutí. Pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností (zejména datum doruèení rozhodnutí úèastníkovi øízení) se zjevnì jednalo o den vydání rozhodnutí, je po¾adavek krajského soudu, na výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala. Teprve budou-li na rozhodnutí data dvì, potom musí být rozli¹eno, které z nich je datum podpisu, tedy vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. Nelze tak pouhého neuvedení data v závìru vydaného rozhodnutí dovozovat, ¾e není zøejmé, ¾e se jedná o datum jeho vydání a na základì této úvahy deklarovat nicotnost vydaného správního aktu. V tomto konkrétním pøípadì navíc právní názor krajského soudu ve svých dùsledcích znamená, ¾e by rozhodnutí muselo obsahovat data dvì, z nich¾ podle jejich umístìní by se teprve dovozovalo, které datum je dnem vydání rozhodnutí, tzn. které datum je právnì relevantní.
Z vydaného výmìru, kterým byla pøedepsána ¾alobci daò, jako¾ i z rozhodnutí ¾alovaného, bylo zcela nepochybné (a ¾alobci zøejmé), jaká daò za jaké období a podle kterých pøedpisù je pøíslu¹ným správcem danì pøedepsána, jako¾ i to, kdy byl platební výmìr vydán, resp. podepsán, kdy¾ obsahuje pouze jediné datum. Platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Letovicích obsahoval ve¹keré nále¾itosti v souladu s ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., vèetnì data podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, byl platný, a nebyl proto opodstatnìný dùvod zabývat se otázkou nicotnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí bylo sti¾eno vadami, které by zpùsobovaly jeho nicotnost, a konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích a Finanèního øeditelství v Brnì nelze z uvedených dùvodù pova¾ovat za neplatná. Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì.