Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:38:57+00:00
Document Index: 47260745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 54', '§ 54', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 164', '§ 164', '§ 54', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads1/2006
è. j. 3 Ads 1/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce F. ©., zastoupeného advokátem JUDr. Lubomírem Müllerem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2005 è. j. 5 Ca 73/2003-62,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2005 è. j. 5 Ca 73/2003-62, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e návrh ¾alobce na opravu rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003 è. j. 5 Ca 73/2003-24 se zamítá.
Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplývá, ¾e podáním ze dne 30. 11. 2004 ¾alobce navrhl, aby soud vydal opravné usnesení ke shora uvedenému rozsudku, nebo» pøi jeho vypracovávání do¹lo ke zjevnému pøehlédnutí skuteènosti, ¾e ¾alobce byl od poèátku øízení zastoupen advokátem. ®alobce proto navrhl, aby soud vydal opravné usnesení k rozsudku v tomto znìní: bod II. rozsudku zní: ®alovaná je povinna zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3800 Kè, a to na úèet ¾alobcova právního zástupce .
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v této vìci byl dne 25. 7. 2003 vyhlá¹en vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu rozsudek sp. zn. 5 Ca 73/2005, kterým bylo rozhodnuto pod bodem I., ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2002 se ru¹í a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. V bodì II. rozsudku bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Takto vyhlá¹eným rozsudkem je soud vázán (§ 49 odst. 9 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Domáhá-li se ¾alobce opravy rozsudku v bodì II. s tím, ¾e pøi vypracovávání rozsudku do¹lo ke zjevnému pøehlédnutí skuteènosti, ¾e ¾alobce byl od poèátku øízení zastupován advokátem, nelze tuto skuteènost oznaèit za zjevnou nesprávnost podobného pùvodu jako jsou chyby v psaní a poètech, které jsou ka¾dému zøejmé. Nelze proto postupovat podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. a rozsudek opravit tak, jak se ¾alobce domáhá.
Z obsahu soudního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce ji¾ podal kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to proti bodu II. tohoto rozsudku, kterým bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tato kasaèní stí¾nost byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003 è. j. 2 Ads 57/2003-48, a to s ohledem na ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze byla vìc nesprávnì právnì posouzena a kasaèní stí¾nost je tedy podávána z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru ¾alobce jde o chybu, která je ze spisu zcela zjevná a nikdo nikdy její existenci nepopíral. Její pùvod je v pøehlédnutí, obdobnì jako je tomu napøíklad u chyb v psaní a poètech. Jestli¾e se chyba projevila ve vyhlá¹eném rozsudku, je soud rozsudkem vázán, av¹ak pouze do okam¾iku, kdy je vyhlá¹ený vadný rozsudek opraven opravným usnesením. Zmínìnou zjevnou vadu v rozsudku nebylo mo¾no napravit kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. a proto má ¾alobce za to, ¾e vadu, o její¾ existenci není ¾ádných pochyb, je mo¾no odstranit cestou opravného usnesení. Pravidla spravedlivého procesu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod toti¾ vy¾adují, aby zjevné vady v soudních rozhodnutích byly odstranìny. Odstraòování tìchto vad by soud nemìl klást pøeká¾ky, a to zejména kdy¾ zjevnou vadu zapøíèinilo pøehlédnutí soudu.
®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V projednávané vìci jde o posouzení právní otázky, zda pod pojem jiné zjevné nesprávnosti lze podøadit i pøípad, kdy soud ve výroku o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, jak je shora uvedeno, a zda tedy výrok rozsudku v èásti týkající se náhrady nákladù øízení lze zmìnit opravným usnesením a to zejména za situace, kdy je zastoupení ¾alobce advokátem v záhlaví rozsudku øádnì oznaèeno.
Podle ust. § 164 o. s. ø. pøedseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Pro výklad pojmu jiné zjevné nesprávnosti v s. ø. s. se lze proto obrátit i k judikatuøe vztahující se k obèanskému soudnímu øízení. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které bylo uveøejnìno pod R 37/1969, opravit rozsudek podle § 164 o. s. ø. je mo¾né jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech a dále o takové chyby, které jsou jako zøejmé nesprávnosti podobného pùvodu jako chyby v psaní a poètech, tj. k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou ka¾dému zøejmé; zøejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí.
Ve svìtle tohoto judikátu, který je pou¾itelný i v soudním øízení správním, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e jinou zøejmou nesprávností není rozhodnutí soudu o náhradì nákladù øízení obsa¾ené ve výroku rozsudku. Proto nelze tento výrok opravit (tj. zmìnit jej tak, ¾e místo rozhodnutí o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, vydat rozhodnutí, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady øízení) opravným usnesením podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. Takovým postupem by byla té¾ nepøípustnì prolomena zásada vázanosti soudu rozsudkem, který vyhlásil (§ 49 odst. 9 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ®alované, která mìla ve vìci plný úspìch, nelze právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat.