Source: http://kraken.slv.cz/29Odo326/2002
Timestamp: 2018-09-22 04:28:35+00:00
Document Index: 28592744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 328', '§ 4', '§ 323', 'soud ', '§ 93', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 20', '§ 23', '§ 3', '§ 3', '§ 115', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237']

29 Odo 326/2002
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. listopadu 2000, č. j. 2 Ko 189/99 - 236, potvrdil usnesení ze dne 14. července 1999, č. j. 26 K 3/98 168, jímž Krajský soud v Brně prohlásil konkurs na majetek dlužníka B. K. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že dlužník je v úpadku formou insolvence ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 věty první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), jakož i v tom, že navrhující věřitelka (B. B., a. s. - v likvidaci) v intencích § 4 odst. 2 ZKV doložila splatnou pohledávku za dlužníkem. Konkrétně uzavřel, že není pochyb o tom, že úvěrovou smlouvu z 25. února 1992 uzavřel s navrhující věřitelkou dlužník a že nárok na vrácení částky (20.000.000,- Kč), kterou z titulu této smlouvy navrhující věřitelka dlužníku poskytla (a to spolu se sjednaným příslušenstvím), není promlčen, když dlužník jej ve shodě s ustanovením § 323 odst. 1 obchodního zákoníku - v lednu 1997 písemně uznal. Za dalšího věřitele s pohledávkou po lhůtě splatnosti vůči dlužníku ve výši 110.714.911,60 Kč pak pokládal C. B., a. s. v likvidaci, a to z titulu úvěrové smlouvy, kterou tato akciová společnost uzavřela s dlužníkem dne 22. července 1992.
Jako s vedlejší účastnicí řízení na straně dlužníka přitom odvolací soud jednal s obchodní společností L. s. r. o. v likvidaci, uváděje, že tato společnost vstoupila do řízení (ve shodě s § 93 odst. 2 občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) jako vedlejší účastnice řízení na straně dlužníka podáním z 21. září 1999 a nepřípustnost jejího vstupu namítnuta nebyla.
Dlužník namítá, že jsou dány dovolací důvody uvedené v ustanovení § 241 odst. 3 o. s. ř. pod písmeny b/ a d/, tedy, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písmeno b/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písmeno d/). V dovolání snáší argumenty na podporu závěru o existenci uplatněných dovolacích důvodů a požaduje, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přípustnost dovolání opírá dlužník o ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Existenci této vady pak za současné citace první věty z právní věty rozhodnutí uveřejněného pod číslem 25/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek spatřuje v tom, že odvolací soud nenařídil o jeho odvolání jednání, ač se toho v odvolání domáhal a uváděl důvody, jež jej k tomuto požadavku vedou. Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že - na rozdíl od soudu prvního stupně, jenž takový postup alespoň formálně zdůvodnil tuto jeho námitku opomenul.
Pro první fázi konkursního řízení, o niž ve věci jde, lze o nařízení soudního roku uvažovat za předpokladu, že mezi účastníky tohoto stadia řízení, tedy - ve shodě s bodem XVIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen stanovisko ) - mezi dlužníkem a věřiteli (popřípadě jinými osobami) kteří podali návrh, je spor o to, zda dlužník je v úpadku (jde-li o úpadek pro insolvenci podle § 1 odst. 2 zákona, lze dokazováním odstranit pochybnosti o pluralitě věřitelů se splatnými závazky), případně lze-li dokazováním odstranit pochybnosti o majetkových poměrech dlužníka (mohou-li mít vliv na výsledek rozhodnutí o návrhu na prohlášení konkursu). Konkursní soud však není povolán k tomu, aby v řízení o návrhu na prohlášení konkursu vedl dokazování o tom, zda pohledávka věřitele v právu vůbec existuje, a aby tímto způsobem řešil spor o existenci a výši pohledávky věřitele proti dlužníkovi. Zjistí-li konkursní soud, že k závěru o existenci splatné pohledávky věřitele (navrhovatele konkursu) je zapotřebí provést dokazování (dlužník pohledávku popírá a předložené listiny existenci pohledávky neosvědčují), pak návrh na prohlášení konkursu (bez ohledu na to, zda účastníci učinili důkazní návrhy ve výše uvedeném směru či nikoli) zamítne proto, že věřitel svou pohledávku za dlužníkem nedoložil (srov. shodně stanovisko, bod VIII.).
Formulované závěry mají svůj původ (a povaha řízení jiné řešení neumožňuje) v tom, že úsudek soudu o úpadku dlužníka je vždy úsudkem pravděpodobnostním (byť je žádoucí, aby se co nejvíce blížil jistotě); že se v první fázi konkursního řízení předpoklady pro prohlášení konkursu na majetek dlužníka nedokazují (neprokazují), nýbrž osvědčují, dokládá například dikce § 4 odst. 2 ZKV (ve slovech o doložení pohledávky navrhovatele a uvedení okolností které osvědčují , že dlužník je v úpadku). Řečené lze dokumentovat i tím, že samotné podání návrhu na prohlášení konkursu nemá žádný vliv na běh promlčecí či prekluzívní lhůty ohledně pohledávky, kterou navrhovatel doložil (srov. arg. a contrario ustanovení § 20 odst. 8 ZKV). K přesnému zjištění pravosti, výše a pořadí pohledávek konkursních věřitelů (k prokázání pohledávek pro účely jejich uspokojení v konkursu) dochází až při přezkumném jednání (§ 23 odst. 1 ZKV) a v první fázi konkursního řízení sebelépe prokázaná pohledávka může být po prohlášení konkursu úspěšně popřena (srov. stanovisko, bod XXXI.).
To, že jednání o návrhu na prohlášení konkursu není třeba nařizovat, se coby logický doplněk úvah o povaze dokazování a osvědčování - podává z výše citovaného ustanovení § 3 odst. 2 věty druhé ZKV, které - se zřetelem k dikci ustanovení § 3 odst. 1 ZKV - vylučuje v konkursním řízení v prvním stupni obecnou aplikaci ustanovení § 115 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení § 214 o. s. ř., k projednání odvolání nařídí předseda senátu odvolacího soudu jednání (odstavec 1). Jednání není třeba nařizovat, jestliže ( ) c/ odvolání směřuje proti usnesení.
Dlužníkovo odvolání (č. l. 189-190) požadavek, aby odvolací soud odvolání projednal a rozhodl o něm po jednání, ani zdůvodnění takového požadavku neobsahuje. Takový požadavek se nenachází ani v dalším podání dlužníka učiněném v průběhu odvolacího řízení (14. ledna 2000 - č. l. 212). Výtka, že odvolací soud se s takovým požadavkem nevypořádal, proto důvodná není.
Odvolací soud přitom s jedinou níže popsanou výjimkou založil rozhodnutí na stejném skutkovém základě, z nějž vyšel soud prvního stupně. Onou výjimkou jsou zjištění, jež odvolací soud nově - čerpal z přihlášky konkursního věřitele C. B. a. s. a jimiž oponoval námitce promlčení pohledávky této společnosti, vznesené dlužníkem podle obsahu spisu až v průběhu odvolacího řízení (již zmíněným podáním ze 14. ledna 2000). Tento postup odvolacího soudu však na závěru, že odvolací řízení dlužníkem tvrzenou zmatečností postiženo není, ničeho zvrátit nemůže. Jak totiž Nejvyšší soud vysvětlil již v usnesení ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2004 pod číslem 122, jakož i v důvodech usnesení ze dne 2. června 2004, sp. zn. 29 Odo 306/2002, uveřejněného v témže čísle téhož časopisu pod číslem 121 (na něž v podrobnostech odkazuje), v řízení o odvolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek jsou z hlediska konkursního práva rozhodné skutečnosti, které nastaly (vznikly) nejpozději ke dni prohlášení konkursu soudem prvního stupně (srov. § 12a odst. 1 a § 13 odst. 4 ZKV). Ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. tím není dotčeno. To mimo jiné znamená, že k námitce promlčení uplatněné dlužníkem až v průběhu řízení o odvolání proti usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek, odvolací soud nepřihlíží. Zjištění, jež odvolací soud nově činil proto, aby oponoval námitce promlčení vznesené dlužníkem teprve v průběhu odvolacího řízení, tedy byla pro závěr o úpadku dlužníka formou insolvence bez významu.
Jelikož je pojmově vyloučeno, aby postup, který je v souladu se zákonem, mohl být považován za nesprávný postup soudu v průběhu řízení , a jelikož z podaného výkladu plyne, že postup odvolacího soudu, který jednání o dlužníkově odvolání nenařídil, oporu v zákoně měl, lze konečným způsobem uzavřít, že dlužníkovo dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.
Ke zmatečnosti řízení uplatňované vedlejší účastnicí pak Nejvyšší soud uvádí, že vedlejší účastník se stává účastníkem řízení od okamžiku, kdy soudu došlo jeho oznámení o vstupu do řízení, nebo ve kterém toto oznámení učiní ústně do protokolu (srov. v právní teorii shodně např. Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 1997, str. 212). To, že vedlejší účastník již nemůže účinně uplatnit některá procesní práva, jež svědčila ostatním účastníkům řízení před jeho vstupem, za této situace logicky není způsobeno nesprávným postupem soudu , nýbrž postupem toho, kdo do řízení takto (se zpožděním) vstoupil. Skutečnost, že dovolatelka nemohla jednat před soudem prvního stupně proto, že do řízení vstoupila (jako vedlejší účastnice) až po podání odvolání, tedy zmatečnost řízení před odvolacím soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. nezpůsobuje a důvod ke kasaci odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně nezakládá.