Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1155/2002
Timestamp: 2017-09-20 23:54:51+00:00
Document Index: 23664485

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 10', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 119', 'Soud ', '§ 266', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 54', '§ 119', '§ 54', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 65', 'zákona č. 1', 'zákona č. 2', 'soud ']

Datum rozhodnutí: 11.03.2003
Dotčené předpisy: § 6 odst. 1 předpisu č. 2/1991Sb., § 6 odst. 2 předpisu č. 2/1991Sb., § 10 odst. 2 předpisu č. 1/1992Sb., § 54 odst. 1 písm. b) předpisu č. 65/1965Sb.
Dopisem ze dne 6.11.2001 žalovaný sdělil žalobkyni, že s ní podle ustanovení § 54 odst.1 písm.b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Důvod k tomuto opatření spatřoval v tom, že "společnost nedodržela splatnost mzdy za měsíc září 2001".
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl v dopise ze dne 6.11.2001 "nedostatečně skutkově vymezen" a že žalovaný "nespecifikoval a nedoložil", kdy měl být uspokojen jeho nárok na mzdu.
Okresní soud Plzeň - jih rozsudkem ze dne 5.2.2002 č.j. 6 C 114/2001-35 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z provedených důkazů zjistil, že dopis ze dne 6.11.2001 byl téhož dne doručen žalobkyni a že mzda za měsíc září 2001 došla žalovanému na jeho účet u banky dne 1.11.2001. I když mzda je podle ustanovení § 119 odst.1 a 2 zák. práce splatná nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vznikl zaměstnanci nárok na mzdu, v projednávaném případě bylo prokázáno, že podle kolektivní smlouvy ze dne 20.1.2000 "byla zaručena výplata mzdy každému zaměstnanci na jeho individuální účet u peněžního ústavu tak, aby tato částka byla připsána nejpozději 14. kalendářní den v měsíci", a úprava obsažená v kolektivní smlouvě má pro určení splatnosti mzdy přednost před zákonem. Uvedená kolektivní smlouva sice byla uzavřena na rok 2000, ale platila u žalobkyně i v roce 2001, neboť podle svého článku VIII odst. 1 zůstává v platnosti až do doby uzavření nové kolektivní smlouvy a nová kolektivní smlouva přijata nebyla. Soud prvního stupně uzavřel, že mzda za měsíc září 2001 měla být "s přihlédnutím k počítání času dle § 266 odst.3 zák. práce" připsána na účet žalovaného nejpozději dne 15.10.2001; protože se tak stalo až dne 1.11.2001, nevyplatila žalobkyně uvedenou mzdu žalovanému do 15 dnů po uplynutí její splatnosti a žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru v souladu s ustanovením § 54 odst.1 písm.b) zák. práce. Námitku žalobkyně, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl v dopise ze dne 6.11.2001 "nedostatečně skutkově vymezen", soud prvního stupně odmítl s odůvodněním, že žalovaný v dopise "jednoznačně vymezil, že důvodem je skutečnost, že žalobkyně nedodržela splatnost mzdy za měsíc září 2001", a že proto žalobkyni muselo být zřejmé, jaké jsou důvody okamžitého zrušení pracovního poměru.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25.4.2002 č.j. 12 Co 268/2002-43 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že "jádrem sporu" je pouze posouzení, zda žalobkyně měla povinnost vyplatit žalovanému mzdu do 14.10.2001, jak to stanovila kolektivní smlouva pro rok 2000, nebo "podle ustanovení § 119 zák. práce". Protože v čl. VIII kolektivní smlouvy bylo výslovně uvedeno, že kolektivní smlouva zůstává v platnosti do uzavření nové kolektivní smlouvy, protože nová kolektivní smlouva nebyla do okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaným uzavřena a protože úprava splatnosti mzdy obsažená v kolektivní smlouvě má přednost před úpravou uvedenou v zákoně, dospěl odvolací soud k závěru, že splatnost mzdy žalovaného za měsíc září 2001 je třeba posuzovat podle kolektivní smlouvy. Podle ní se žalobkyně ocitla v prodlení se zaplacením mzdy dne 15.10.2001; protože mzdu nevyplatila žalovanému nejpozději do 30.10.2001, žalovaný důvodně přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 54 odst.1 písm.b) zák. práce. Vzhledem k tomu, že okamžité zrušení pracovního poměru má "všechny formální náležitosti", jde o platný právní úkon.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že v roce 2001 nebyly u ní "splněny zákonné podmínky pro aplikaci kolektivní smlouvy na rok 2000". Podle názoru žalobkyně je třeba u kolektivní smlouvy (stejně jako u každé jiné smlouvy) rozlišovat "stav platnosti" a "stav účinnosti", přičemž platností "se rozumí stav, kdy při konstituování smlouvy jakožto právního úkonu byly splněny zákonem předepsané náležitosti", a účinností "stav, kdy je smlouva způsobilá přivodit zamýšlené právní účinky". Kolektivní smlouva na rok 2000 je nepochybně platným právním úkonem. Byla uzavřena na rok 2000 a není v ní "sebemenší zmínka" o tom, že by její účinnost měla přesahovat období roku 2000, a proto je třeba dovodit, že v roce 2001 nemohla být účinná. Za tohoto stavu věci neměla žalobkyně povinnost vyplatit žalovanému mzdu tak, aby byla připsána na jeho účet nejpozději 14. kalendářní den v měsíci. Splatnost mzdy žalovaného za měsíc září 2001 nastala podle ustanovení § 119 odst.1 zák. práce až dnem 31.10.2001, kterým začala běžet patnáctidenní lhůta, jejímž marným uplynutí vzniklo žalovanému právo okamžitě zrušit pracovní poměr podle ustanovení § 54 odst.1 písm. b) zák. práce. Žalovanému byla mzda za měsíc září 2001 vyplacena dne 1.11.2001, a proto je jím podané okamžité zrušení pracovního poměru neplatným právním úkonem. Přípustnost dovolání žalobkyně dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Při rozhodování této věci je třeba i v současné době postupovat podle právních předpisů v té době účinných, a to zejména podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb.,č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb., č. 138/1996 Sb., č. 167/1999 Sb., č. 225/1999 Sb., č. 29/2000 Sb., č. 155/2000 Sb., č. 220/2000 Sb., č. 238/2000 Sb., č. 257/2000 Sb., č. 258/2000 Sb. a č. 177/2001 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31.3.2002 (dále jen "zák. práce"), podle zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění zákonů č. 590/1992 Sb., č. 10/1993 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb. a č. 217/2000 Sb., tedy podle zákona o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku v dosud platném znění (dále jen "zákona o mzdě") a podle zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění zákonů č. 519/1991 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 155/1995 Sb. a č. 220/2000 Sb., tedy podle zákona o kolektivním vyjednávání ve znění účinném do 31.12.2002 (dále jen "zákona o kolektivním vyjednávání").
V projednávané věci soudy zjistily, že dne 27.1.2000 byla mezi žalobkyní a Závodním výborem Odborového svazu pracovníků zemědělství akciové společnosti A. P. uzavřena "Kolektivní smlouva na rok 2000", v jejímž čl. VIII odst.1 bylo dohodnuto, že "tato kolektivní smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran a zůstává v platnosti do doby uzavření nové KS".
S názorem dovolatelky, že kolektivní smlouva ze dne 27.1.2000 nemohla být účinná v roce 2001, nelze souhlasit. Ze samotné skutečnosti, že byla označena jako "kolektivní smlouva na rok 2000", nelze dovozovat, že by její účinnost musela skončit nejpozději dnem 31.12.2000; rozhodující v tomto směru není označení smlouvy, ale v ní obsažené (sjednané) určení doby, na niž byla uzavřena. Bylo-li dohodnuto, že doba, na niž byla uzavřena, skončí uzavřením nové kolektivní smlouvy, dovodil odvolací soud v souladu se zákonem, že účinnost kolektivní smlouvy skončí dnem, v němž nastane tato událost.
V projednávané věci nebylo sporu, že do dne, v němž žalovaný okamžitě zrušil se žalobkyní pracovní poměr, nová kolektivní smlouva nebyla uzavřena. Splatnost mzdy žalovaného za září 2001 se proto řídila ustanovením čl. III odst.1 kolektivní smlouvy ze dne 27.1.2000, podle kterého "každému zaměstnanci se zabezpečuje výplata mzdy, na kterou mu vznikl nárok podle této kolektivní smlouvy, mzdových předpisů a pracovní smlouvy, převodem finančních prostředků na jeho individuální účet u peněžního ústavu tak, aby tato částka byla připsána nejpozději 14. kalendářní den v měsíci".