Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL817/2014
Timestamp: 2018-01-17 01:26:25+00:00
Document Index: 24895229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 294', 'zákona č. 182', 'zákona č. 293', 'zákona č. 87', '§ 7', '§ 138', '§ 30', '§ 138', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 141', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 817/2014-B-56
KSOS 14 INS 30429/2012 2 VSOL 817/2014-B-56
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka: Radek anonymizovano , anonymizovano , IČ: 74413066, bytem 742 45 Kujavy 52, o insolvenčním návrhu navrhovatele-věřitele: Hypoteční banka, a.s., IČ: 13584324, Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, o žádosti na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. března 2014, č. j. KSOS 14 INS 30429/2012-B-15
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. března 2014, č. j. KSOS 14 INS 30429/2012-B-15 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud dlužníkův návrh na osvobození od soudních poplatků zamítl jako nedůvodný, neboť dlužník je v insolvenčním řízení osvobozen od soudních poplatků ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb.) a navíc jej soud ani k zaplacení žádného soudního poplatku nevyzval. Zamítl též návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem, která v současné době nepodniká, přes výzvu soudu, aby podal návrh na povolení oddlužení (č. l. A-9 spisu), takový návrh v soudem uložené lhůtě nepodal a k insolvenčnímu návrhu podanému věřitelem Hypoteční bankou, a.s. se vůbec nevyjádřil a návrh na ustanovení advokáta podal v reakci na to, že mu soud ve výzvě k odstranění vad odvolání (č. l. B-12 spisu) položil jednoduchou otázku, aby uvedl, čeho se svým odvoláním domáhá. Z podání insolvenční správkyně ze dne 6. 12. 2013 (č. l. B-11 spisu) je navíc zřejmé, že se správkyně s dlužníkem snažila sjednat několik schůzek, avšak neúspěšně.
Dlužník se tedy vyhnul nejen podání vyjádření k insolvenčnímu návrhu, ale i podání návrhu na povolení oddlužení, ale navíc se ještě nedostavil na několik schůzek sjednaných s odborně zdatnou insolvenční správkyní. Za této situace je návrh dlužníka na ustanovení zástupce z řad advokátů zjevným zneužitím takového práva a ledabylým přístupem dlužníka k řešení svého zadlužení, což není slučitelné s dobrodiním ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání a řadu dalších podání, přičemž v podání ze dne 1. 6. 2015 (jediném podepsaném) tvrdil, že nesprávnost usnesení soudu spatřuje v níže uvedeném: 1/ Není pravdou, že můj návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů je zjevným zneužitím práva a také není pravdou, že mé jednání ve věci mého zadlužení je ledabylé. 2/ Není pravdou, že jsem bezdůvodně popřel všechny pohledávky věřitelů u předběžného jednání. Důvod jsem sdělil soudu u předběžného jednání a také jsem ho uvedl ve svém vyjádření ze dne 18. 5. 2015. 3/ Není pravdou, že mé majetkové poměry a majetkové poměry mé rodiny nejsou výrazně horší než standardní (průměrný měsíční příjem na člena rodiny po odečtení nákladů na bydlení je menší než 2500,-Kč). 4/ Skutečnosti uvedené v Usnesení k věci mých kontaktů s insolvenční správkyní jsou uvedeny nekompletně a zkresleně. Tímto se domáhám: 1/ Zrušení Usnesení krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2014. 2/ Ustanovení zástupce z řad advokátů, a to na základě skutečných majetkových poměrů mých a mé rodiny a také skutečností uvedených v mé žádosti ze dne 5. 2. 2014.
Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení bylo zahájeno 3. 12. 2012, je třeba věc s přihlédnutím k přechodnému ustanovení čl. II zákona č. 294/2013 Sb. posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb. účinné od 1. 1. 2014 (dále jen IZ); právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Pro posouzení osvobození dlužníka od soudních poplatků je potřeba s přihlédnutím k přechodným ustanovením čl. IV zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II zákona č. 87/2015 Sb. potřeba užít též zákon č. 549/1991 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o soudních poplatcích).
Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1. 1. 2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zcela nebo z části osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Podle ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něho jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.
Podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují dlužník a insolvenční správce v insolvenčním řízení.
Odvolací soud zcela souhlasí se soudem prvního stupně, že žádost (návrh) dlužníka na osvobození od soudních poplatků je obsolentní (bez reálného uplatnění a významu), neboť dlužník je již ze zákona od poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. r/ zákona o soudních poplatcích). Proto jeho žádost o (duplicitní) osvobození krajský soud správně zamítl. Proti těmto závěrům, byť brojí proti usnesení v celém rozsahu, dlužník v odvolání ani ničeho podstatného nenamítá.
Odvolací soud rovněž souhlasí se soudem prvního stupně, pokud též zamítl návrh dlužníka na ustanovení zástupce z řad advokátů. Nad rámec argumentace v odůvodnění napadeného rozhodnutí má i odvolací soud za to, že ochrana zájmů dlužníka v insolvenčním řízení ustanovení zástupce nevyžaduje. Cílem insolvenčního řízení, jak je definován v ustanovení § 1 IZ, je totiž řešení úpadku, popřípadě hrozícího úpadku dlužníka, některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů. Insolvenční řízení tak není řízením, ve kterém se provádí složité právní dokazování skutečností, nejedná se o klasické sporné soudní řízení. Realizaci cíle insolvenčního řízení provádí insolvenční správce, jehož veškerá činnost podléhá dohlédací činnosti insolvenčního soudu (§ 11 IZ). V insolvenčním řízení při projednání insolvenčního návrhu věřitele a rozhodnutí o tomto návrhu se dokazování skutečností potřebných k osvědčení dlužníkova úpadku řídí vyšetřovací zásadou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 14/2011) a v odvolacím řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku s výjimkou obsaženou v § 141 insolvenčního zákona se pro odvolací řízení přiměřeně uplatňuje princip úplné apelace (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. R 43/2012). Již z této zákonné úpravy insolvenčního řízení je tedy zřejmé, že s ohledem na jeho povahu není třeba v něm k ochraně zájmů dlužníka ustanovovat zástupce, i kdyby dlužník splňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, kterými se z důvodu nadbytečnosti již nebylo třeba zabývat.
Pro úplnost považuje odvolací soud za nutné ještě uvést, že z podání dlužníka založených v insolvenčním spise vyplývá, že dlužník se v řízení dokáže vyjadřovat ke svým právům a povinnostem a činit procesní návrhy, pouze, jak správně uvádí krajský soud, ledabylým přístupem k řešení svého zadlužení nevyužívá možností, které mu na podkladě zákona nabízí insolvenční správce a insolvenční soud.
Odvolací soud z těchto důvodů usnesení krajského soudu podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.