Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:36:54+00:00
Document Index: 50659776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ans4/2013
6 Ans 4/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Malá 6, 301 00 Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 A 1/2012-27 ze dne 19. prosince 2012,
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ se ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení ukládá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé ve vìci ¾alobkynì, vedené u ¾alované pod sp. zn. X, které provede závazné pokyny dle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 a ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50, jimi¾ byla v její vìci zru¹ena rozhodnutí ¾alované o starobním a invalidním dùchodu. ®alovaná sice po urgencích 13. prosince 2011 opravdu vydala rozhodnutí, v nìm¾ uvedla, ¾e provádí realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50, podle ¾alobkynì v¹ak pouze èásteènì, pøièem¾ ani do dne¹ního dne nevydala rozhodnutí, kterým by provedla realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46.
[2] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) dospìl v rozsudku è. j. 12 A 1/2012-27 ze dne 19. prosince 2012 k závìru, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 13. prosince 2011 bylo rozhodnuto ve vìci nároku ¾alobkynì na starobní dùchod, a to v intencích po¾adavkù Krajského soudu v Plzni zaujatých v rozsudcích ze dne 27. dubna 2010 pod è. j. 16 Cad 78/2009-50 a pod è. j. 16 Cad 42/2009-46. Rozhodnuto tak bylo je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alobkynì podala u mìstského soudu ¾alobu, jí¾ se domáhala ochrany pøed neèinností ¾alované. V dobì podání ¾aloby ji¾ ¾alobkynì obdr¾ela rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011, proti nìmu¾ také vèas podala námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla dne 28. února 2012. Podle mìstského soudu tak nebyla ¾aloba dùvodná, proèe¾ ji napadeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu è. j. 12 A 1/2012-27 ze dne 19. prosince 2012 (dále té¾ napadený rozsudek ) podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù oznaèených podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 sice formálnì uvádí, ¾e jím provádí realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 sp. zn. 16 Cad 78/2009-50, co¾ v¹ak podle stì¾ovatelky zjevnì èiní pouze èásteènì, proto¾e ... nevydala ... rozhodnutí, kterým by provedla realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 sp. zn. 16 Cad 42/2009 . Není tak podle ní správný názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku, ¾e ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 13. prosince 2011 rozhodla v intencích obou zru¹ujících rozsudkù Krajského soudu v Plzni; tento právní názor dle stì¾ovatelky nemá oporu v dùkazním øízení a pøedev¹ím ani v posledním rozhodnutí ÈSSZ, které ani samo neuvádí, ¾e by realizovalo jakýkoli jiný pokyn, ne¾ vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Plzni 16 Cad 78/2009-50 . Naopak, ¾alovaná podle stì¾ovatelky ¾ádné rozhodnutí, jím¾ by provedla realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 sp. zn. 16 Cad 42/2009 , nevydala .
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 14. øíjna 2013 ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nebyla ve vìci neèinná a ¾e se stì¾ovatelka pomocí institutu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti domáhala vydání rozhodnutí urèitého obsahu, co¾ souèasnì èinila cestou soudního pøezkumu pravomocných rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s.; odkázala pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 7/2006-97 ze dne 16. ledna 2008. Proto navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[6] Ke svému rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011, o jeho¾ povahu je veden spor, uvedla, ¾e jím byl sní¾en starobní dùchod stì¾ovatelky, nebo» v souladu s pokyny kasaèního rozsudku Krajského soudu v Plzni byly rozpoèteny stì¾ovatelce vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti. Proti rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 stì¾ovatelka uplatnila námitky, je¾ ¾alovaná rozhodnutím è. j. X1 ze dne 28. února 2012 zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Proti rozhodnutí o námitkách podala stì¾ovatelka té¾ ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, jen¾ jí vyhovìl a rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2013 è. j. 16 Ad 17/2012-74 pro vady øízení, resp. nepøezkoumatelnost obì rozhodnutí ¾alované (tzn. vèetnì rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011) zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná dále uvedla, ¾e 16. èervence 2013 jí bylo doruèeno stì¾ovatelèino zpìtvzetí ¾ádosti o starobní dùchod a souèasnì ¾ádost o opìtovné pobírání invalidního dùchodu. ®alovaná proto øízení o ¾ádosti o starobní dùchod zastavila a od 24. èervence 2013 uvolnila výplatu èásteèného invalidního dùchodu, který se od r. 2010 pova¾uje za invalidní dùchod druhého stupnì. I proti usnesení o zastavení starobního dùchodu se v¹ak stì¾ovatelka odvolala; o odvolání zatím rozhodnuto nebylo.
[8] Obdr¾ené vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na vìdomí, je¾ v odpovìdi sdìlila, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá.
[9] Stì¾ovatelka oznaèila dva dùvody kasaèní stí¾nosti, ani¾ by pod nì svá konkrétní tvrzení uvedená vý¹e v odstavci [4] odùvodnìní tohoto rozsudku podøadila. Nejvy¹¹í správní soud nejprve k uplatnìnému dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvádí, ¾e tento dùvod kasaèní stí¾nosti tvrzením stì¾ovatelky obsahovì neodpovídá. Ostatnì, tento dùvod se uplatní pouze v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozsudek krajského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; uèinila-li stì¾ovatelka pøedmìtem ¾aloby neèinnost správního orgánu, tedy skuteènost, ¾e správní rozhodnutí nevydal, nelze pak argumentovat tím, správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí z nìjaké skutkové podstaty, resp. ¾e do¹lo k øízení pøed správním orgánem k vadám, pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, kdy¾ ¾ádné správní rozhodnutí napadeno správní ¾alobou nebylo (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 7/2006-97 ze dne 16. ledna 2008).
[10] Zbývá tedy posoudit napadený rozsudek mìstského soudu, vydaný v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, z hlediska kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky mìstským soudem.
[11] Právní otázkou, jí¾ se mìstský soud zabýval, bylo to, zda se ¾alovaná dopustila neèinnosti, tzn. zda nevydala v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí ve vìci samé (o osvìdèení v tomto pøípadì nejde), aè tak byla na základì dvou kasaèních rozsudkù Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 pod è. j. 16 Cad 78/2009-50 a pod è. j. 16 Cad 42/2009-46 povinna uèinit. Pøi odpovìdi na tuto otázku se musel mìstský soud zabývat tím, zda rozhodnutím, je¾ byla ¾alovaná povinna vydat, bylo její rozhodnutí ze 13. prosince 2011, jak ¾alovaná tvrdila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka sama pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011 realizuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50, jak ostatnì ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 sama uvádí. Podstatné je, ¾e rozhodnutím ze 13. prosince 2011 byl citovaný rozsudek nìjak realizován, naopak pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti není podstatné, jak byl realizován, ani to, ¾e se zpùsobem realizace stì¾ovatelka nesouhlasí. Svùj nesouhlas ostatnì efektivnì uplatnila ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované, je¾ byla, by» z ponìkud jiných dùvodù, úspì¹ná, nebo» rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011 bylo Krajským soudem v Plzni rozsudkem z 30. kvìtna 2013 zru¹eno.
[13] Skuteènost, ¾e ¾alovaná rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50 nìjak svým rozhodnutím ze 13. prosince 2011 realizovala, tedy není mezi úèastníky sporná a Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ dále nezabýval. Spornou je pouze otázka, zda rozhodnutím ze dne 13. prosince 2011 do¹lo té¾ k realizaci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ano, stì¾ovatelka to rozporuje, ¾alovaná tvrdí, ¾e neèinná nebyla a ¾e rozsudky realizovala, by» v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 nezmiòuje.
[14] Pro odpovìï na spornou otázku je tøeba zjistit, èeho se vlastnì rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 týkal. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. prosince 2008 è. j. X pro vady øízení, konkrétnì z dùvodu, ¾e ¾alovaná nesplnila døívìj¹í kasaèní rozsudek Krajského soudu v Plzni. Vìcnì ¹lo také o rozhodnutí o starobním dùchodu. Ten byl sice stì¾ovatelce pøezkoumávaným rozhodnutím od 29. 7. 2008 zvý¹en, Krajský soud v Plzni v¹ak mìl za to, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu se závazným právním názorem soudu: sice zapoèetla do vymìøovacího základu pro výpoèet starobního dùchodu té¾ èástky vyplacené stì¾ovatelce z titulu náhrad za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti od jejího nìkdej¹ího zamìstnavatele ©koda a. s., jak jí døíve Krajský soud v Plzni ulo¾il, tyto dodateèné a kumulované splátky za rùzná období v¹ak nerozpoèítala do vymìøovacího základu na jednotlivé mìsíce a roky (napø. èástka 218 662 Kè vyplacená v roce 1994 nebyla vyplacena pouze za rok 1994, ale za období od 1. øíjna 1990 do 30. záøí 1994, a tak dále a¾ do konce roku 2005). Navlas stejný právní názor vyslovil Krajský soud v Plzni i v tentý¾ den vydaném rozsudku è. j. 16 Cad 78/2009-50, jen¾ se týkal dvou rozhodnutí ¾alované ze dne 8. ledna 2009 è. I a II, jimi¾ byl stì¾ovatelce od 5. ledna 2005 zvý¹en èásteèný invalidní dùchod (rozhodnutí I), resp. byla zamítnuta její ¾ádost o zvý¹ení starobního dùchodu (rozhodnutí II). Jinak øeèeno, i zde Krajský soud v Plzni ¾alovanou zavázal, aby do vymìøovacího základu pro dùchodové dávky rozpoèítala dodateèné a kumulované splátky náhrady za ztrátu na výdìlku na jednotlivé mìsíce a roky, za nì¾ byly vyplaceny.
[15] Inkriminovaným rozhodnutím ¾alované z 13. prosince 2011 byl ¾alobkyni od 20. ledna 2012 starobní dùchod sní¾en na èástku 8848 Kè mìsíènì. Jak plyne z rozhodnutí o námitkách è. j. X1 ze dne 28. února 2012, jím¾ ¾alovaná toto své rozhodnutí potvrdila, ¾alovaná podle pokynu Krajského soudu v Plzni do vymìøovacího základu rozpoèetla pøíslu¹né èástky na jednotlivé roky, pøíp. mìsíce a dny. Ve svém zru¹ovacím rozsudku ze dne 30. kvìtna 2013 Krajský soud v Plzni k tomu uvedl na stranì jedné, ¾e lze dùvodnì pochybovat, zda skuteènì rozhodnutím ze dne 13. prosince 2011 byla provedena realizace rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 78/2009-50 s ohledem na to, ¾e tímto rozsudkem byla zru¹ena rozhodnutí ¾alované o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu a o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu , na stranì druhé v¹ak Krajský soud v Plzni konstatoval, ¾e k postupu uvedenému v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 28. února 2012 o rozpoèítání a zapoèítání vyplacené renty ¾alobkyni v tam uvedených obdobích soud nemá výhrady , podle soudu toliko konkrétní dùvod sní¾ení starobního dùchodu absentuje . Jinak øeèeno, je zøejmé, ¾e právní názor Krajského soudu v Plzni, jen¾ plyne z obou jeho rozsudkù ze dne 27. dubna 2010 è. j. 16 Cad 42/2009-46 a è. j. 16 Cad 78/2009-50 týkajících se rozhodování o jednom a tomté¾ starobním dùchodu, tedy ¾e je tøeba do vymìøovacího základu pro dùchodové dávky rozpoèítat pøíslu¹né èástky na jednotlivé roky, pøíp. mìsíce a dny, ¾alovaná svými rozhodnutími ze dne 13. prosince 2011 a 28. února 2012 realizovala.
[16] Jinou vìcí je, ¾e to ¾alovanou-pro stì¾ovatelku a Krajský soud v Plzni ponìkud pøekvapivì, resp. nesrozumitelnì-pøivedlo k závìru, ¾e dosud vyplácený starobní dùchod je stì¾ovatelce vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké jí nále¾í, proèe¾ jí byl starobní dùchod pro následující období [nikoli ji¾ zpìtnì-srov. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.] sní¾en. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2013 obì rozhodnutí ¾alované zru¹il z dùvodu, ¾e mu pøipadlo nesrozumitelné, jak ¾alovaná dospìla k ni¾¹í èástce starobního dùchodu, nikoli z dùvodu, ¾e by nesplnila pokyn plynoucí z pøedchozích kasaèních rozsudkù Krajského soudu v Plzni.
[17] Mìstský soud tedy v nyní pøezkoumávaném rozsudku dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alovaná svými rozhodnutími ze dne 13. prosince 2011, resp. 28. února 2012, rozhodla v intencích po¾adavkù Krajského soudu v Plzni uvedených ... v rozsudcích z 27. dubna 2010. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v rozhodnutích ¾alovaná nezmínila, ¾e realizuje vedle rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 78/2009-50 té¾ rozsudek è. j. 16 Cad 42/2009- 46, jen¾ obsahoval naprosto stejný pokyn.
[18] Zda ¾alovaná ve svých rozhodnutích ze dne 13. prosince 2011 a 28. února 2012 dospìla ke správným, resp. zákonným závìrùm a zda správnì realizovala pøedchozí kasaèní rozsudky Krajského soudu v Plzni, mìstský soud v napadeném rozsudku v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pochopitelnì neposuzoval. Neèiní tak ani nyní Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu. Tato otázka byla pøedmìtem øízení, je¾ pro tuto chvíli vyvrcholilo ve zru¹ovacím rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. kvìtna 2013, a bude posuzována v dal¹ím øízení pøed ¾alovanou. Jak ¾alovaná správnì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala, podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 7/2006-97 ze dne 16. ledna 2008 platí, ¾e pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat. Touto ¾alobou v¹ak nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. ... Institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumání pravomocných rozhodnutí správních orgánù, zejména øízení o ¾alobì proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. . V daném pøípadì stì¾ovatelka vyu¾ila té¾ postupu podle § 65 a násl. s. ø. s. a byla, alespoò co do výsledku øízení spoèívajícího ve zru¹ení rozhodnutí ¾alované, úspì¹ná. Její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti v¹ak dùvodná být nemohla, nebo» ¾alovaná neèinná nebyla a rozhodla v intencích po¾adavkù Krajského soudu v Plzni uvedených ... v rozsudcích z 27. dubna 2010 ji¾ 13. prosince 2011, resp. 28. února 2012, tedy pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelkou uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.