Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2010
Timestamp: 2018-07-20 13:02:56+00:00
Document Index: 16305436

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 94', '§ 98', '§ 96', '§ 94', '§ 1', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 17', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 94', '§ 96', '§ 98', 'soud ', '§ 104', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As72/2010
8 As 72/2010-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: AGD Jatol, s. r. o., se sídlem Na Návsi 87, Br»ov-Jeneè, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2008, èj. 6402/2008-14130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, èj. 6 Ca 308/2008-31,
I. [1] Státní zemìdìlský intervenèní fond rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, èj. SZIF/2007/0396158, zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády ). Správní orgán prvého stupnì tak uèinil na základì zji¹tìní, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 5. 6. 2007, èj. 21410/2007-14130, nebyl ¾alobce zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù, jeliko¾ byl spoleèností s jediným spoleèníkem a nikoliv seskupením producentù, jak vy¾aduje pøedmìtné naøízení vlády a rovnì¾ èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení (dále jen naøízení Rady ). Ministerstvo v daném rozhodnutí dále vyslovilo, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ve smyslu § 99 odst. 3 správního øádu ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[2] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 9. 7. 2008, èj. 6402/2008-14130, zamítlo odvolání ¾alobce proti shora vymezenému správnímu rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2010, èj. 6 Ca 308/2008-31, zamítl.
[4] Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alobce splòoval podmínky pro jeho posouzení coby skupiny výrobcù podle èl. 33d naøízení Rady a § 2 písm. c) a d) naøízení vlády. Skupina výrobcù dle naøízení vlády musí podle mìstského soudu v¾dy splòovat podmínky seskupení producentù dle naøízení Rady. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady podle mìstského soudu vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm, a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády. Skupina výrobcù není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ i pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. V § 3 naøízení vlády jsou stanoveny podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu, a to z hlediska hodnoty obchodovatelné produkce anebo poètu spoleèníkù èi èlenù. Toto ustanovení ji¾ pro úèely zaøazení do programu pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezených v § 2 písm. c) citovaného naøízení a v podstatì upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu. Podle § 6 odst. 2 naøízení vlády je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù musí mít více spoleèníkù èi èlenù. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by zavedl proces spolufinancování z prostøedkù EU smìrem, který by neodpovídal pøedmìtu a zámìru naøízení Rady.
[5] ®alobce nesplnil podmínky pro zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. V dùsledku toho nesplnil pøedpoklad pro pøiznání dotace podle § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády. Správní orgány tedy v souladu se zákonem odmítli ¾ádost ¾alobce o pøiznání této dotace.
[6] Mìstský soud jako nedùvodnou posoudil i námitku ¾alobce týkající se významu døívìj¹ích stanovisek Státního zemìdìlského intervenèního fondu a ministerstva zemìdìlství. Daná stanoviska nejsou výstupem rozhodovací èinnosti správních orgánù a nezakládají správní praxi.
III. [7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e èl. 33d naøízení Rady nechává plnì v kompetenci èlenských státù stanovení podmínek pro zaøazení do programu Zakládání skupiny výrobcù. Z § 3 naøízení vlády nelze podle nìj dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pro zaøazení do daného programu je tøeba splnit alternativnì podmínku roèní produkce nebo podmínku poètu pìti spoleèníkù. V pøípadì, ¾e podzákonný pøedpis pøipou¹tí dvojí výklad, nemù¾e být vykládán v neprospìch úèastníka øízení, který se jej dovolává proti orgánu státní správy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e uèinil ve¹keré kroky k tomu, aby v dobì podání ¾ádosti jednal v souladu s výkladem zastávaným Státním zemìdìlským intervenèním fondem i Ministerstvem zemìdìlství. Z obou relevantních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by spoleènost, která byla Státním zemìdìlským intervenèním fondem uznána jako seskupení producentù musela po celou dobu zùstat ve stejném slo¾ení a nemohla jakýmkoliv zpùsobem mìnit poèet a obsazení svých spoleèníkù.
[8] Stì¾ovatel dále zpochybnil samotnou mo¾nost správního orgánu rozhodovat ve zkráceném øízení. V jeho pøípadì byl poru¹en § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, týkající se dobré víry stì¾ovatele a jeho práv. Rovnì¾ byl poru¹en § 98 správního øádu, znemo¾òující vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, pokud je tøeba dal¹ího dokazování nebo vysvìtlení úèastníkù. Podle stì¾ovatele do¹lo k prekluzi lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu. Neuvedení poèátku bìhu subjektivní lhùty v odùvodnìní rozhodnutí zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Podle stì¾ovatele byl souèasnì poru¹en i § 94 odst. 2 správního øádu.
IV. [9] Ministerstvo zemìdìlství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry mìstského soudu. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v § 1 výslovnì definuje skupinu výrobcù jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu producentù. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Právo na poskytnutí podpory nelze odvozovat pouze z právní formy skupiny producentù, ani¾ by tato obchodní spoleènost byla zalo¾ena více producenty. ®alovaný shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. ®alovaný pro podporu správnosti svých závìrù poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 87/2009-72 a ze dne 11. 3. 2010, èj. 9 As 67/2009-94.
V.I [10] Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-52, podle § 48 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 120 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Uèinil tak z dùvodu, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 2. 2011, èj. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il na základì § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády.
[11] Roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 7 As 80/2010-100 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V.II [12] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Podstata sporu mezi úèastníky øízení spoèívá v otázce, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Právì tuto otázku zodpovìdìl roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení.
[15] Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e naøízení Rady v èl. 33d pøedpokládá poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení; jednotliví èlenové budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci.
[16] Roz¹íøený senát se dále zabýval otázkou, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù ve smyslu Naøízení Rady. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem Spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
[17] Roz¹íøený senát dále poukázal na to, ¾e naøízení vlády v názvu i v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a sice ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù.
[18] Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady pouze více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. Stì¾ovatele coby obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem (dru¾stvem) proto nebylo mo¾no podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle naøízení vlády, ani pod pojem seskupení producentù podle naøízení Rady.
[19] Naøízení vlády v § 1 rozli¹uje rozhodování o zaøazení skupiny výrobcù do programu Zakládání skupin výrobcù a rozhodování o poskytnutí dotace v rámci tohoto programu. V rámci øízení o poskytnutí dotace je posuzováno, zda má osoba zaøazená do programu Zakládání skupin výrobcù nárok na poskytnutí dotace. Dotace z pøedmìtného programu mohla být v souladu s § 1 a § 5 odst. 1 naøízení vlády poskytnuta pouze skupinì výrobcù.
Jak bylo vylo¾eno vý¹e, stì¾ovatele jako¾to obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nebylo mo¾no pod tento pojem podøadit. ®alovaný ve zkráceném pøezkumném øízení zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zaøazení do pøedmìtného programu. Dotace z uvedeného programu mu proto nebylo mo¾no poskytnout.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecným tvrzením o poru¹ení § 94 odst. 2, 4 a 5, § 96 odst. 1 a § 98 správního øádu zpochybnil mo¾nost konání zkráceného pøezkumného øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabývá tìmi kasaèními námitkami, které stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv je mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel ve své ¾alobì pouze poukázal na poru¹ení § 94 odst. 4 a odst. 5 správního øádu, a to v souvislosti s døívìj¹í rozhodovací praxí a stanovisky Státního zemìdìlského intervenèního fondu a ¾alovaného. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e samotná dobrá víra stì¾ovatele o oprávnìnosti jeho zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù nezakládá nárok na poskytnutí dotace, a správní orgán nemù¾e zbavit povinnosti zkoumat naplnìní podmínek pro poskytnutí dotace.
[21] Ve vztahu k ostatním námitkám procesního charakteru Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v rámci rozhodování o poskytnutí dotace pro rok 2006 nebylo rozhodováno v re¾imu zkráceného pøezkumného øízení dle § 98 správního øádu. Proto odkazy stì¾ovatele na uvedené ustanovení správního øádu nejsou v tomto øízení pøíhodné.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.