Source: http://kraken.slv.cz/9As122/2012
Timestamp: 2018-04-24 05:13:16+00:00
Document Index: 49046258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As122/2012
9 As 122/2012-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: EL NIÒO, a.s., se sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, zast. Mgr. Vladimírem Trnavským, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 6/5, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 16. 10. 2009, è. j. O-446788/48038/2009/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Duracell Batteries BVBA, se sídlem Aarschot, Nijverheidslaan 7, Belgické království, zast. JUDr. Davidem ©trosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, è. j. 8 Ca 373/2009-170,
Prùbìh øízení
Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. O-446788/72230/2008/ÚPV, prohlásil ¾alovaný ochrannou známku ¾alobkynì è. 292152 ve znìní DURACELL ENERGY DRINK + za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tato známka nepoctivì tì¾í z rozli¹ovací zpùsobilosti a dobrého jména ochranných známek osoby zúèastnìné na øízení. V èásti, v ní¾ se osoba zúèastnìná naøízení domáhala prohlá¹ení neplatnosti dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) a e) tého¾ zákona, ¾alovaný návrh zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není vlastníkem v¹eobecnì známé ochranné známky. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala rozklad.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2009 pøedseda ¾alovaného podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze.
Rozsudkem ze dne 21. 6. 2012, è. j. 8 Ca 373/2009-170, mìstský soud ¾alobu zamítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 3 Cmo 203/2011-549, vydaným se sporu ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení, mìstský soud dovodil, ¾e dobré jméno bylo ve vztahu k ochranným známkám spoleènosti Duracell ve správním øízení dostateènì prokázáno. Výrobky ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení sice spotøebitelé nezamìní, nicménì vytvoøí si spojení mezi nimi. ®alobkynì navazuje na ochranné známky spoleènosti Duracell a odkazuje na nì, vyu¾ívá tedy jejich dobrého jména a nepoctivì z nich tì¾í. Sni¾uje tím jejich rozli¹ovací zpùsobilost a zpùsobuje na nich újmu, nebo» spotøebitelé si spojí výrobky ¾alobkynì s výrobky osoby zúèastnìné na øízení.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a vady v øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ve správním øízení nebylo dostateènì prokázáno dobré jméno ochranných známek spoleènosti Duracell. Mìstský soud opøel své rozhodnutí pouze o rozsudek vrchního soudu. Pøedmìtem øízení pøed Vrchním soudem v Praze v¹ak bylo rozhodnutí o uplatnìní práv z ochranných známek a práv proti nekalé soutì¾i. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto. Dobré jméno dle stì¾ovatelky není trvalá vlastnost, pøièem¾ ¾ádný ze spoleèností Duracell pøedlo¾ených dùkazù nebyl sám o sobì schopen prokázat dobré jméno jejích ochranných známek ve vztahu k území Èeské republiky a k období, kdy probíhalo zápisné øízení ochranné známky stì¾ovatelky. Osoba zúèastnìná na øízení ani v prùbìhu zápisného øízení nepodala proti zápisu jakékoliv námitky. Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e dobré jméno ochranné známky a k nìmu se vztahující ochrana mu svìdèí pouze ve vztahu k tìm výrobkùm a slu¾bám, k nim¾ je o dobré jméno známky usilováno. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 27. 11. 2008, ve vìci C-252/07 (dále jen rozhodnutí ve vìci Intel ). Spoleènost Duracell pøitom s ohledem na uvedenou judikaturu neprokázala dobré jméno svých ochranných známek ve vztahu k energetickým nápojùm. Ve vztahu k citovanému judikátu dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dobré jméno ochranných známek spoleènosti Duracell a jejich potenciální jedineènost ve vztahu k jakémukoliv druhu zbo¾í nebo slu¾eb sama o sobì neprokazuje, ¾e stì¾ovatelka u¾íváním své ochranné známky protiprávnì tì¾í z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména ochranných známek spoleènosti Duracell. Osoba zúèastnìná na øízení jakoukoliv újmu neprokázala a ani neprokázala, ¾e by jí taková újma v dùsledku zmìny v chování spotøebitelù hrozila.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
Osoba zúèastnìná na øízení se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2012 ztoto¾nila s argumentací mìstského soudu. Spoleènost Duracell pova¾uje námitku stì¾ovatelky týkající se podaného dovolání proti rozsudku vrchního soudu za nevýznamnou, nebo» se jedná o pravomocný rozsudek, v nìm¾ bylo spolehlivì prokázáno dobré jméno ochranných známek osoby zúèastnìné na øízení. Tvrzení stì¾ovatelky o neexistenci dobrého jména v posuzovaném pøípadì pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za nepravdivé, co¾ dokládá tím, ¾e v Èeské republice prodává baterie ji¾ od roku 1992, prodeje podporuje rozsáhlou reklamní kampaní. Výdaje na tuto kampaò se v letech 1997-1999 blí¾ily 30 % celkových výdajù na reklamní kampanì na celém trhu s bateriemi. Informace o výrobcích spoleènosti Duracell se objevují prùbì¾nì ve v¹ech médiích. Osoba zúèastnìná na øízení má za to, ¾e její ochranné známky po¾ívají dobrého jména v Èeské republice i v Evropské unii, pøièem¾ ve správním øízení prokázala dlouhodobost trvání dobrého jména svých ochranných známek. Ve správním øízení pøitom musela prokázat, ¾e dobré jméno získaly její ochranné známky pøed zápisem ochranné známky stì¾ovatelky, a nikoliv a¾ v dobì, kdy¾ byla tato známka zapsána. ®alovaný pøi zápisu ochranné známky stì¾ovatelky nebyl povinen zkoumat mo¾ný zásah do práv osoby zúèastnìné na øízení. K tomuto úèelu je v zákonì zakotvena pìtiletá lhùta, v ní¾ se vlastník star¹í ochranné známky mù¾e domáhat prohlá¹ení neplatnosti pozdìj¹í ochranné známky. Dobré jméno svých ochranných známek nemusela spoleènost Duracell prokazovat ve vztahu k energetickým nápojùm, jak tvrdí stì¾ovatelka. Ochrana star¹í ochranné známky se naopak dle zákona o ochranných známkách poskytuje i ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám, které nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, pokud star¹í ochranná známka má dobré jméno a její u¾ívání by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména, nebo jim bylo na újmu. Pro urèení podobnosti pøitom postaèí, pokud si veøejnost vytvoøí spojení mezi obìma ochrannými známkami. Na podporu svých tvrzení odkázala osoba zúèastnìná na øízení na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora EU ve vìci C-408/01, Adidas-Salomon AG a Adidas Benelux BV proti Fitnessworld Trading Ltd. Vzhledem k tomu, ¾e ochranné známky DURACELL disponují vysokou rozli¹ovací zpùsobilostí a dobrým jménem a jsou za¾ité v podvìdomí prùmìrného spotøebitele, je dle spoleènosti Duracell zøejmé, ¾e prùmìrný spotøebitel si minimálnì podvìdomì spojí výrobky oznaèené ochrannou známkou stì¾ovatelky s výrobky oznaèenými ochrannými známkami spoleènosti Duracell. Ochranná známka stì¾ovatelky je tedy zpùsobilá neoprávnìnì tì¾it z rozli¹ovací zpùsobilosti a dobrého jména ochranných známek osoby zúèastnìné na øízení.
Stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2013. V tomto podání setrvala na názoru, ¾e mìstský soud ani správní orgány vìc neposoudily s ohledem na rozhodnutí ve vìci Intel. Napadený rozsudek i rozhodnutí správních orgánù jsou pøitom dle názoru stì¾ovatelky v pøímém rozporu s uvedeným judikátem. Dle stì¾ovatelky v¹ak pøedseda ¾alovaného o tomto rozhodnutí musel vìdìt, nebo» jej v jiné vìci o 3 mìsíce pozdìji citoval. Vyjádøení dále poukazuje na podobnost právì posuzované vìci s pøípadem ochranné známky ve znìní ENERGIZER , která je dle stì¾ovatelky vzhledem k dlouhodobosti u¾ívání, masivní propagaci a ¹irokému povìdomí nepochybnì rovnì¾ ochrannou známkou s dobrým jménem ve vztahu ke galvanickým èlánkùm-bateriím. Ke dni podání vyjádøení v¹ak bylo na území Èeské republiky 39 platných ochranných známek obsahujících slovo ENERGIZER , jejich¾ majiteli jsou rùzné subjekty a ochranné známky jsou zapsány pro odli¹né zbo¾í èi slu¾by. S ohledem na vý¹e uvedené má stì¾ovatelka za to, ¾e ¾alovaný v právì posuzovaném pøípadì vyboèil ze své rozhodovací praxe, nebo» ve vý¹e nastínìném pøípadì jsou ochranné známky obsahující ENERGIZER zapsány i s pozdìj¹ím datem a ve prospìch jiných subjektù ne¾ majitelù prvotních ochranných známek. Stì¾ovatelka dále v podání ze dne 8. 4. 2013 uvedla, ¾e dle internetového èlánku z roku 2000 výjimeènost výrobkù spoleènosti Duracell není nièím podlo¾ena, nebo» ve spotøebitelském testu dopadly nejhùøe.
V obsáhlém vyjádøení ze dne 27. 5. 2013 osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelkou jsou nevýznamné a nemohou zpochybnit napadený rozsudek. Stì¾ovatelka nesprávnì interpretuje rozhodnutí ve vìci Intel, nebo» pozdìj¹í ochranná známka mù¾e být prohlá¹ena za neplatnou, pokud je toto¾ná s døívìj¹í ochrannou známkou zapsanou pro produkty a slu¾by, které v¹ak nemusí být podobné tìm, pro nì¾ je zapsána døívìj¹í ochranná známka s dobrým jménem. Vyjádøení dále rozvedlo argumentaci uvedenou ji¾ v pøedchozím podání a navíc odkázalo na rozhodnutí Tribunálu ve vìci T-131/09, Farmeco AE Dermokallyntika proti Úøadu pro harmonizaci na vnitøním trhu, a ve vìci T-570/10, Environmental Manufacturing LLP proti Úøadu pro harmonizaci na vnitøním trhu, rozhodnutí Soudního dvora EU ve vìci C-100/11P, Helena Rubinstein SNC a L'Oréal SA proti Úøadu pro harmonizaci na vnitøním trhu, a ve vìci C-487/07, L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC a Laboratoire Garnier & Cie proti Bellure NV, Malaika Investments Ltd a Starion International Ltd., a rozhodnutí Úøadu pro harmonizaci na vnitøním trhu ve vìci R240/2004-2, z nich¾ osoba zúèastnìná na øízení dovodila, ¾e je vlastníkem ochranných známek s dobrým jménem, do nich¾ bylo zasa¾eno pozdìj¹í ochrannou známkou stì¾ovatelky, která neoprávnìnì tì¾í z rozli¹ovací zpùsobilosti ochranných známek osoby zúèastnìné na øízení, kterou rozmìlòuje a oslabuje.
Z tìchto dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve správním øízení nebylo dostateènì prokázáno dobré jméno ochranných známek spoleènosti Duracell, nebo» ¾ádný z dùkazù pøedlo¾ených ve správním øízení nebyl schopen sám o sobì tuto skuteènost prokázat. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e dobré jméno ochranné známky mìla osoba zúèastnìná na øízení prokazovat ve vztahu k období, kdy byla zapsána ochranná známka stì¾ovatelky, a nikoliv k období pøedcházejícímu. Dle kasaèní stí¾nosti toti¾ dobré jméno ochranné známky není jevem trvalým v èase a je tøeba o nìj neustále usilovat. Rozsudek vrchního soudu nelze pou¾ít z dùvodu podaného dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu a kvùli tomu, ¾e v daném pøípadì bylo rozhodováno o právech z ochranných známek a o údajném nekalosoutì¾ním jednání stì¾ovatelky.
Podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách pøihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu (dále jen "námitky") vlastníkem star¹í ochranné známky, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo mu je podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, av¹ak jde o star¹í ochrannou známku, která má v Èeské republice dobré jméno, a u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nebo jim bylo na újmu. Na základì písm. e) tého¾ ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e na základì námitek podaných vlastníkem star¹í ochranné známky Spoleèenství, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, av¹ak jde o star¹í ochrannou známku, která má pokraèování na území Evropských spoleèenství dobré jméno, a u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení bez øádného dùvodu by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky Spoleèenství nebo jim bylo na újmu.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e dobré jméno ochranné známky spoleènosti Duracell nebylo ve správním øízení dostateènì prokázáno, je tøeba se zabývat nejprve pøezkoumatelností správních rozhodnutí. Dle ustanovení § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Na základì odst. 3 tého¾ ustanovení v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Dle judikatury Ústavního soudu nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, è. j. 8 As 21/2011-117, vyslovil k otázce okruhu dùkazù, na jejich¾ základì lze prokazovat dobré jméno ochranné známky. Dle citovaného rozhodnutí k existenci dobrého jména je tedy nutno prokázat, ¾e relevantní okruh spotøebitelù bude bez dal¹ího oèekávat dobrou kvalitu (jakýchkoliv) výrobkù èi slu¾eb, pokud budou oznaèeny namítanou ochrannou známkou. Zpùsoby prokázání takové skuteènosti mohou být rùzné (napø. vysoký podíl výrobkù èi slu¾eb oznaèených namítanou ochrannou známkou na relevantním trhu, hodnocení výrobkù a slu¾eb ve spotøebitelských prùzkumech, jejich hodnocení v odborném tisku apod.), nicménì musejí být dostateènì spolehlivé. ®alovanému bylo ve správním øízení osobou zúèastnìnou na øízení pøedlo¾eno znaèné mno¾ství dùkazního materiálu týkajícího se objemu prodejù na èeském trhu, výdajù na reklamní kampanì, propagaèních materiálù, výpisù ochranných známek v jiných zemích, mediálních materiálù o výrobcích spoleènosti Duracell, èlánkù v rùzných tiskovinách, recenzí ve spotøebitelských magazínech a podobnì. Správní orgány tedy vycházely právì z takových dùkazù, které jsou pro prokázání dobrého jména ochranné známky dle uvedené judikatury potøeba. ®alovaný i jeho pøedseda se s pøedlo¾enými dùkazy peèlivì vypoøádali. Na stranách 13-16 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného jsou v¹echny dùkazy peèlivì rozebrány. Pøedseda ¾alovaného ke ka¾dému z nich uvedl, zda jsou v posuzovaném pøípadì relevantní a jakým zpùsobem, pøièem¾ nìkteré dùkazní návrhy odmítl pro jejich nepou¾itelnost v daném správním øízení. Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí posoudil v¹echny námitky vznesené v rozkladovém øízení stì¾ovatelkou a ke ka¾dé z nich se vyjádøil. To ostatnì plyne dostateènì zøetelnì i z textu rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného a z odùvodnìní napadeného rozsudku.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e dobré jméno ochranné známky spoleènosti Duracell bylo tøeba prokázat ve vztahu k dobì, kdy byla zapsána ochranná známka stì¾ovatelky, a nikoliv k dobì pøedcházející, nelze se s jeho tvrzením ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením osoby zúèastnìné na øízení, ¾e v posuzované vìci bylo tøeba prokazovat, zda ochranná známka získala dobré jméno ji¾ pøed datem podání pøihlá¹ky ochranné známky stì¾ovatelky. Ochranná známka musí nejdøíve získat urèitý status, na jeho¾ základì ji lze prohlásit za ochrannou známku s dobrým jménem. Je sice tøeba dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e dobré jméno ochranné známky není jevem v èase trvalým a je tøeba o nìj neustále peèovat, nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to,
¾e v projednávaném pøípadì spoleènost Duracell dostateènì prokázala vznik dobrého jména ochranné známky i to, ¾e dobré jméno své ochranné známky neustále udr¾uje a sna¾í se jej i rozvíjet. Takovou skuteènost v¹ak nelze dle názoru zdej¹ího soudu prokazovat ve vztahu k okam¾iku zápisu pozdìj¹í ochranné známky. Právì naopak bylo zapotøebí prokázat, zda ochranná známka spoleènosti Duracell získala dobré jméno ji¾ pøed zápisem ochranné známky stì¾ovatelky a zda jej neustále udr¾uje. Tuto podmínku Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na základì prostudování správního spisu v projednávané vìci za splnìnou. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádný z pøedlo¾ených dùkazù nebyl schopen sám o sobì prokázat dobré jméno ochranné známky spoleènosti Duracell. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgán ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66). Správní orgán tedy neposuzuje pouze, zda jednotlivý dùkaz sám o sobì prokazuje tvrzený skutkový stav, ale hodnotí je v¹echny také ve vzájemné souvislosti, z èeho¾ a¾ následnì na základì logických úvah vyvodí svá skutková zji¹tìní. V projednávané vìci bylo v rozhodnutích obou stupòù hodnocení dùkazù provedeno v souladu s vý¹e uvedenými principy a Nejvy¹¹í správní soud proto námitky stì¾ovatelky neshledal dùvodnými.
Kasaèní stí¾ností bylo dále namítáno, ¾e se rozsudek mìstského soudu nemohl opírat o rozsudek vrchního soudu z dùvodu podaného dovolání a rùzného pøedmìtu rozhodnutí. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány zalo¾ily svá zji¹tìní o dobrém jménu ochranných známek spoleènosti Duracell na vlastním dokazování, a nikoliv na rozsudku vrchního soudu. Podepøel-li mìstský soud napadený rozsudek o argumentaci vrchního soudu, jedná se pouze o podpùrnou argumentaci, nebo» sám mìstský soud dovodil, ¾e dokazování správních orgánù bylo v posuzovaném pøípadì dostateèné. Postup mìstského soudu tak nemohl zalo¾it nezákonnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì se ¾alovaným konstatuje, ¾e aèkoliv je dobré jméno ochranné známky potøeba prokazovat v ka¾dém správním øízení znovu, uvedený rozsudek vrchního soudu není s rozhodnutím ¾alovaného, resp. pøedsedy ¾alovaného, v rozporu. Podané dovolání proti rozsudku vrchního soudu není v posuzované vìci relevantní, nebo» jde o pravomocný rozsudek.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí správních orgánù se zakládá na nále¾itém odùvodnìní, je podlo¾eno dostateèným dùkazním materiálem a je zalo¾eno na logických úvahách správních orgánù. Kasaèní námitce stì¾ovatelky, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù nemají oporu ve správním spisu a nejsou pøezkoumatelná, tak s ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje skutkové zji¹tìní správních orgánù o dobrém jménu ochranných známek spoleènosti Duracell za nesprávné.
Dobré jméno ochranné známky je neurèitý pojem. Jeho zhodnocení a posouzení toho, zda nìkterá ochranná známka po¾ívá dobrého jména, závisí výluènì na skutkovém posouzení dané vìci správním orgánem. Rozhodnutí o tom, zda ochranná známka má dobré jméno èi nikoli, je tedy výsledkem diskreèní pravomoci (správního uvá¾ení) správního orgánu. Dle ustanovení § 78 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il. Správní uvá¾ení se v posuzovaném pøípadì projevuje posouzením toho, zda ochranná známka na základì pøedlo¾ených dùkazù dobrého jména po¾ívá èi nikoliv. Prostor pro vlastní úvahu správního orgánu musí pøitom správní soudy respektovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109). pokraèování
Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46). Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil pouze k pøezkumu, zda správní orgány nezneu¾ily svého diskreèního oprávnìní èi zda jejich rozhodnutí není excesem ze zákonných mezí.
®alovaný v posuzovaném pøípadì dospìl, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zákonným zpùsobem ke zji¹tìní, ¾e ochranná známka spoleènosti Duracell po¾ívá dobrého jména. Ve správním øízení bylo pøedev¹ím prokázáno, ¾e spoleènost Duracell je vlastníkem nìkolika ochranných známek ve znìní DURACELL nebo ochranných známek toto znìní obsahujících. Spoleènost Duracell je jedním z nejvìt¹ích výrobcù baterií na svìtì, které jsou pod oznaèením DURACELL dlouhodobì dová¾eny mimo jiné do Èeské republiky a ostatních zemí Evropské unie. Své prodeje pøitom podporuje rozsáhlou reklamní kampaní. Jejím výrobkùm vìnují rùzná média velkou pozornost a baterie spoleènosti Duracell jsou èasto pøedmìtem spotøebitelského testování. Dále bylo v øízení prokázáno, ¾e osoba zúèastnìná na øízení vydávala na svou reklamní kampaò zhruba tøetinové náklady z celkových výdajù na reklamu na trhu s bateriemi. Za prokázanou vzaly správní orgány také vý¹i tr¾eb spoleènosti na trhu s bateriemi a její podíl na tomto trhu. S ohledem na uvedené skuteènosti a na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nevyboèily ze zákonných mezí. Jejich rozhodnutí jsou podlo¾ena relevantními dùkazy a jejich závìry jsou zalo¾eny na logických úvahách. Zdej¹í soud neshledal ani exces v rozhodnutí ¾alovaného, ani v napadeném rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Správní orgány také nezneu¾ily své rozhodovací pravomoci.
Nadto lze poukázat na samotné vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 25. 3. 2012, ve kterém poukazuje na obdobnou, reálnì existující (ne-li zcela toto¾nou) známkoprávní konkurenci ve vztahu k ochranným známkám s oznaèením ENERGIZER . Samotnou relevancí této námitky se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat ní¾e. Na tomto místì nicménì mù¾e uvést, ¾e stì¾ovatelka výraznì oslabuje pøesvìdèivost svých tvrzení o neexistenci dobrého jména ochranných známek Duracell, pokud ve vztahu k této obdobné, ne-li zcela toto¾né známkoprávní konkurenci tvrdí, ¾e je nepochybné, ¾e ochranná známka ENERGIZER [ ] je vzhledem ke dlouhodobosti u¾ívání, masivní propagaci a ¹irokému povìdomí, nepochybnì rovnì¾ známkou s dobrým jménem.
Dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) a e) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu vlastníkem star¹í ochranné známky, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo mu je podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, av¹ak jde o star¹í ochrannou známku, která má v Èeské republice dobré jméno, a u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nebo jim bylo na újmu nebo vlastníkem star¹í ochranné známky Spoleèenství, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, av¹ak jde o star¹í ochrannou známku, která má na území Evropských spoleèenství dobré jméno, a u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení bez øádného dùvodu by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky Spoleèenství nebo jim bylo na újmu.
Ji¾ ze zákona explicitnì vyplývá, ¾e ochranné známce s dobrým jménem se poskytuje ochrana, i pokud je pozdìj¹í podobná nebo stejná ochranná známka zapsána pro výrobky nebo slu¾by, které nejsou podobné tìm, pro nì¾ je zapsána ochranná známka s dobrým jménem. To ostatnì dovodil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145, v nìm¾ argumentuje i evropskými pøedpisy a judikaturou citovanou osobou zúèastnìnou na øízení i stì¾ovatelkou, a ve kterém uvedl: pokud se § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, dle svého textu vztahuje na výrobky nebo slu¾by, které nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka s dobrým jménem zapsána, tím spí¹e se vztahuje na ty výrobky nebo slu¾by, které jsou podobné nebo shodné s tìmi, pro které je star¹í ochranná známka s dobrým jménem zapsána.
V posuzovaném pøípadì výrobek, pro který je zapsána ochranná známka stì¾ovatelky, tj. energetický nápoj, není podobný výrobku, pro nìj¾ je zapsána ochranná známka s dobrým jménem spoleènosti Duracell, tedy baterie. Nicménì z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pokud po¾ívá ochranná známka spoleènosti Duracell dobrého jména, pak se jí pøiznává ochrana i vùèi pou¾ití jejího oznaèení na nepodobné výrobky. Stì¾ovatelka se odvolává na rozhodnutí Soudního dvora ve vìci Intel. V uvedeném rozsudku v¹ak Soudní dvùr nedospìl k závìru tvrzenému stì¾ovatelkou. Pouze dovodil, ¾e pøi posuzování existence spojení mezi ochrannými známkami musí být zohlednìna povaha výrobkù nebo slu¾eb, pro které byly jednotlivé kolidující ochranné známky zapsány. Nìkteré ochranné známky mohly získat dobré jméno pøesahující veøejnost dotèenou výrobky nebo slu¾bami, pro které byly tyto ochranné známky zapsány. Soudní dvùr v rozhodnutí ve vìci Intel vyslovil, ¾e v takovém pøípadì je mo¾né, ¾e si veøejnost dotèená výrobky nebo slu¾bami, pro které byla zapsána pozdìj¹í ochranná známka, vytvoøí souvislost mezi kolidujícími ochrannými známkami, i kdy¾ bude zcela odli¹ná od veøejnosti dotèené výrobky nebo slu¾bami, pro které byla zapsána star¹í ochranná známka. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by rozhodnutí ve vìci Intel naznaèovalo, ¾e ochrana poskytnutá ochranné známce s dobrým jménem mù¾e být dána výluènì ve vztahu k výrobkùm, pro nì¾ je tato ochranná známka zapsána. Takový závìr toti¾ z citovaného rozsudku Soudního dvora nevyplývá. V¾dy je toti¾ potøeba zkoumat a posuzovat ve¹keré relevantní okolnosti daného pøípadu.
Stì¾ovatelka se dovolávala aplikace evropských pøedpisù, pøedev¹ím smìrnice Rady 89/104/EHS. Výkladem uvedené smìrnice se Soudní dvùr zabýval v rozsudku Helena Rubinstein SNC a L'Oréal SA proti Úøadu pro harmonizaci na vnitøním trhu, a ve vìci C-487/07. Podle názoru Soudního dvoru èlánek 5 odst. 4 smìrnice 89/104 zavádí ve prospìch ochranných známek s dobrým jménem ochranu ¹ir¹í, ne¾ je ochrana stanovená v odstavci 1 tého¾ èlánku 5. Zvlá¹tní podmínkou této ochrany je u¾ívání-bez øádného dùvodu-oznaèení, které je toto¾né se zapsanou ochrannou známkou, nebo je jí podobné, a neoprávnìnì tì¾í nebo by tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména této ochranné známky, anebo jim pùsobí nebo by jim pùsobilo újmu. K uvedenému závìru Soudní dvùr také odkázal na své rozsudky ze dne 22. èervna 2000, Marca Mode, ve vìci C-425/98, Recueil, s. I-4861, bod 36; ze dne 23. øíjna 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux, ve vìci C-408/01, Recueil, s. I-12537, bod 27, pokraèování a ze dne 10. dubna 2008, Midas a Adidas Benelux, ve vìci C-102/07, Sb. rozh. s. I-2439, bod 40, jako¾ i, co se týèe èl. 4 odst. 4 písm. a) smìrnice 89/104, rozsudek ze dne 27. listopadu 2008, Intel Corporation, ve vìci C-252/07, Sb. rozh. s. I-8823, bod 26.
Z uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatelky v tomto ohledu nemù¾e obstát. Ochrana poskytovaná ochranné známce s dobrým jménem je ¹ir¹í, ne¾ v pøípadì bì¾né ochranné známky. Mù¾e se tedy vztahovat i na výrobky a slu¾by, pro které ochranná známka s dobrým jménem zapsána není. Dobré jméno ochranné známky toti¾ znamená, ¾e veøejnost si s tímto oznaèením spojuje urèitého výrobce, kvalitu jeho výrobkù, zákaznický servis apod. Je-li dobré jméno ochranné známky dostateènì známé a intenzivní, pak si veøejnost, pokud vidí shodné oznaèení u jiného výrobku, mù¾e asociovat výrobek s tím, pro který je zapsána ochranná známka s dobrým jménem. Je tedy pravda, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e takto mù¾e být ochrana poskytována i výrobkùm, pro nì¾ vùbec není ochranná známka s dobrým jménem zapsána. Vlastník ochranné známky s dobrým jménem si tak skuteènì mù¾e nárokovat ochranu i napøíè druhy zbo¾í èi slu¾eb. To v¹e ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e vlastní ochrannou známku s dobrým jménem. Dosa¾ení dobrého jména pro ochrannou známku v¹ak není jednoduchou zále¾itostí a pro vlastníka ochranné známky znamená znaènou péèi a nemalé investice, nebo» musí informovat a pøesvìdèit veøejnost o jistém renomé své znaèky, resp. ochranné známky, pøíp. o její kvalitì apod. Je proto pouze pøíhodné, aby ochranným známkám s dobrým jménem byla poskytnuta ¹ir¹í ochrana, ne¾ normálním ochranným známkám, které statusu dobrého jména z jakéhokoliv dùvodu nedosáhly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku stì¾ovatelky.
Poslední otázkou, kterou je zapotøebí se v posuzovaném pøípadì zabývat, je problematika toho, zda by u¾ívání ochranné známky stì¾ovatelky nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky, tj. ochranné známky spoleènosti Duracell, nebo jim bylo na újmu.
Stì¾ovatelka si nechala zapsat ochrannou známku, která byla zcela shodná s ochrannými známkami spoleènosti Duracell. Z vý¹e uvedeného dále vyplývá, ¾e ochranné známky spoleènosti Duracell po¾ívaly dobrého jména, a z tohoto dùvodu je jim poskytována vìt¹í ochrana ne¾ normálním ochranným známkám. Stì¾ovatelka opìt s odkazem na rozhodnutí ve vìci Intel dovodila následující. Skuteènosti, ¾e star¹í ochranná známka získala dobré jméno pro urèité specifické kategorie zbo¾í nebo slu¾eb; toto zbo¾í nebo tyto slu¾by nejsou podobné nebo nejsou znaènì podobné zbo¾í nebo slu¾bám, pro nì¾ je ochranná známka zapsána; star¹í ochranná známka je jedineèná ve vztahu k jakémukoliv zbo¾í nebo slu¾bám; pozdìj¹í ochranná známka u bì¾nì informovaného a pøimìøenì pozorného a obezøetného prùmìrného spotøebitele evokuje star¹í ochrannou známku, nepostaèují k prokázání, ¾e u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky protiprávnì tì¾í èi by tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nebo jim pùsobí èi by pùsobilo újmu. Potud Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelkou souhlasí, nebo» k obdobnému závìru dospìl v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145, kde judikoval, ¾e existence asociace (spojení) v mysli veøejnosti pøedstavuje nutnou podmínku, ale sama o sobì nestaèí k tomu, aby bylo mo¾né uèinit závìr o existenci jednoho ze zásahù, proti nim¾ § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách zaji¹»uje ochranným známkám s dobrým jménem ochranu. V uvedeném rozsudku v¹ak dále dovodil, ¾e takové zásahy pøedstavují újmu zpùsobenou rozli¹ovací zpùsobilosti ochranné známky, nebo újmu zpùsobenou dobrému jménu této ochranné známky, pøípadnì protiprávní tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména takové ochranné známky. Tyto zásahy jsou dùsledkem jistého stupnì podobnosti mezi ochrannými známkami, kvùli nìmu¾ dotèená veøejnost poci»uje mezi obìma známkami souvislost, resp. vytvoøí si mezi nimi spojení (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-408/01 Adidas-Salomon a Adidas Benelux).
Zásahy je mo¾no rozdìlit na tøi kategorie, které Soudní dvùr EU podrobnì rozvedl v rozsudku Helena Rubinstein SNC a L'Oréal SA proti Úøadu pro harmonizaci na vnitøním trhu, a ve vìci C-487/07: Tyto zásahy pøedstavují zaprvé újmu zpùsobenou rozli¹ovací zpùsobilosti ochranné známky, zadruhé újmu zpùsobenou dobrému jménu této ochranné známky, a zatøetí protiprávní tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména uvedené ochranné známky (viz v tomto smyslu vý¹e uvedený rozsudek Intel Corporation, bod 27).
Z citovaného rozsudku Soudního dvora takté¾ jednoznaènì vyplývá, a to i s odkazem na rozsudek ve vìci Intel citovaný stì¾ovatelkou, ¾e jediný z vý¹e uvedených zásahù zcela postaèí k tomu, aby ochranné známce s dobrým jménem byla poskytnuta ochrana pøed pozdìji zapsanou ochrannou známkou. Tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky tøetí osobou se mù¾e ukázat protiprávním, tøeba¾e u¾ívání toto¾ného nebo podobného oznaèení nepùsobí újmu ani rozli¹ovací zpùsobilosti, ani dobrému jménu ochranné známky, anebo obecnìji jejímu majiteli.
V právì posuzovaném pøípadì dospìly správní orgány k závìru, ¾e ochranná známka stì¾ovatelky parazitovala na prioritnì zapsaných ochranných známkách spoleènosti Duracell po¾ívajících dobrého jména, co¾ mohlo stì¾ovatelce zvý¹it tr¾by v nepøimìøenì vysokém rozsahu, napøíklad ve srovnání s objemem jejích investic do reklamy. Ve shodì se ¾alovaným i mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e produkty stì¾ovatelky s oznaèením velmi podobným s ochrannou známkou spoleènosti Duracell by spotøebitelé mohli s velkou pravdìpodobností pova¾ovat za výrobky osoby zúèastnìné na øízení, pøípadnì si je s osobou zúèastnìnou na øízení alespoò spojit. Vzhledem k dobrému jménu pøedmìtných ochranných známek spoleènosti Duracell by pak spotøebitelé dávali pøednost tìmto výrobkùm pøed jinými. Se závìry správních orgánù i mìstského soudu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» u¾ívání ochranné známky stì¾ovatelky protiprávnì tì¾í z rozli¹ovací zpùsobilosti ochranných známek spoleènosti Duracell a jejich dobrého jména.
Námitku stì¾ovatelky, kterou s odkazem na ochrannou známku ve znìní ENERGIZER poukazovala na údajnou rozpornou rozhodovací praxi ¾alovaného, je tøeba odmítnout jako zcela nevýznamnou. V posuzovaném pøípadì bylo vedeno návrhové øízení, nebo» osoba zúèastnìná na øízení se návrhem k ¾alovanému domáhala ochrany své ochranné známky. Ve vìcech prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky jde pøedev¹ím o aktivitu vlastníka star¹í ochranné známky, zda bude pokraèování svou ochrannou známku chránit dostupnými právními prostøedky. Existuje-li více ochranných známek ve znìní ENERGIZER , nebo toto znìní obsahujících, nelze z toho usuzovat na rozpornou rozhodovací praxi ¾alovaného. Za prvé nemusel být vlastníkem prioritní ochranné známky v tìchto pøípadech podán návrh na prohlá¹ení neplatnosti pozdìj¹ích ochranných známek, nebo» toto se dìje zcela v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (ka¾dý, nech» si støe¾í svá práva). Za druhé je mo¾né, ¾e u¾ívání pozdìj¹ích ochranných známek je zalo¾eno na právním titulu, jím¾ vlastník prioritní ochranné známky povolil její u¾ívání (napø. licenèní smlouvou). S uvedenou kasaèní námitkou tedy nelze souhlasit.
Odkaz stì¾ovatelky na èlánek z roku 2000, na jeho¾ základì dovodil, ¾e výrobky spoleènosti Duracell nejsou svými vlastnostmi nikterak výjimeèné, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující k závìru, ¾e ochranné známky osoby zúèastnìné na øízení nepo¾ívají dobrého jména. Dobré toti¾ bezprostøednì nesouvisí s nadprùmìrnými vlastnostmi výrobku, i výrobek vlastnostmi prùmìrný mù¾e dobrého jména po¾ívat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v posuzované vìci bylo tøeba hodnotit ve¹keré dùkazy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje závìry správních orgánù za prokázané. Nebylo úkolem ¾alovaného, aby hodnotil kvalitu jednotlivých výrobkù, pro nì¾ jsou ochranné známky zapsány, nebo» hodnotil pouze skuteènost, zda bylo dostateènì prokázáno dobré jméno ochranných známek osoby zúèastnìné na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti. Osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemohly jí tedy s plnìním této povinnosti vzniknout ¾ádné náklady.