Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1859/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:15:14+00:00
Document Index: 27712587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 7', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 102', '§ 76', '§ 76', '§ 75', '§ 102', '§ 76', '§ 42', '§ 75', '§ 43', 'soud ', '§ 75', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 289', '§ 11', '§ 43', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 71', '§ 74', '§ 75']

2 VSPH 1859/2016-B-420
KSLB 76 INS 22654/2011 2 VSPH 1859/2016-B-420
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ivany Mlejnkové a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Jaroslava Jandy, LL.M., anonymizovano , anonymizovano , bytem 471 51 Svor 90, do něhož vstoupilo státního zastupitelství, o odvolání dlužníka a Heleny anonymizovano , anonymizovano , bytem U Teplárny 1/1206, 158 00 Praha 5, zastoupené dlužníkem co obecným zmocněncem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 22654/2011- B-359 ze dne 16. září 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 22654/2011-B-359 ze dne 16. září 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci v insolvenčním řízení dlužníka JUDr. Ing. Jaroslava Jandy, LL.M., anonymizovano (dále jen dlužník ) usnesením č.j. KSLB 79 INS 22654/2011-B-359 ze dne 16.9.2016 odmítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým se nařizuje Krajskému soud v ústí nad Labem- pobočka v Liberci se sídlem U Soudu 540/3, 460 01 Liberec II Nové Město a Insolvenčnímu správci KOPPA v.o.s., IČO 25428578, aby se zdrželi jakéhokoliv prodeje majetku ve věci č.j. KSLB 76 INS 22654/2011 a 76 ICm 2086/2013 a č.j. 76 ICm 1848/2013 do doby rozsudků ve věci žalob o určení k Vrchnímu soud v Praze, Usnesení Nejvyššího soud ve vztahu k dovolání a předpokládanému vydání Předběžného opatření Nejvyšším soudem ČR, které podala žalobkyně přímo na NS ČR, neboť jí bylo v podání bráněno přístupem k soudu .
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno dne 7.12.2012 na návrh věřitele Ing. Pavla Šáchy a že usnesením ze dne 18.5.2012 ve znění potvrzujícího usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2013 č.j. 2 VSPH 815/2012-A-68, které nabylo právní moci dne 13.2.2013, byl zjištěn úpadek dlužníka a současně na jeho majetek prohlášen konkurs, který je řešen jako nepatrný. Dne 7.9.2016 Vrchní soud v Praze postoupil soudu prvního stupně shora uvedený návrh na předběžné opatření podaný dlužníkem. Soud prvního stupně shledal tento návrh zmateným a neurčitým, neboť z něj nelze seznat, čeho se jím dlužník domáhá; patrné je pouze to, že jde isir.justi ce.cz o návrh na vydání předběžného opatření. Z návrhu však není zřejmé, s jakým majetkem nemá být nakládáno a kdo se má takového nakládání zdržet (když se navrhuje, aby tuto povinnost uložil soud sám sobě). K tomu soud dodal, že pokud je nějaký majetek předmětem incidenčního sporu o vyloučení věci z majetkové podstaty, upravuje nakládání s ním insolvenční zákon (dále jen IZ ) a není proto zapotřebí, aby bylo v tom směru vydáno předběžné opatření. Soud nepovažoval za dostatečně určitou identifikaci majetku odkazem na čísla jednací incidenčních sporů, když ani v těchto řízeních žalobkyně nebyla schopna označit majetek, o který se spor vede. Za zmatené považoval i důvody, pro které by měl předběžné opatření vydat, s tím, že z pouhé citace opravných prostředků se nepodává, jaké opravné prostředky má dlužník nebo druhá navrhovatelka na mysli. Soud prvního stupně tak ve smyslu § 75a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), aplikovaného v souladu s § 7 IZ, shledal návrh na vydání předběžného opatření natolik nesrozumitelným, že o něm nelze rozhodnout a tedy nelze v řízení o něm nelze pokračovat. Proto tento návrh bez dalšího-aniž by činil kroky k odstranění jeho vad (§ 75a o.s.ř.)-odmítnul.
Proti tomuto usnesení podali dlužník a Helena anonymizovano (dále společně jen odvolatelé ) včasné odvolání, z jehož obsahu-místy nepříliš srozumitelného-plyne názor odvolatelů, že k odmítnutí návrhu (který byl jejich společným návrhem) nebylo žádného důvodu, neboť byl podán v souladu s o.s.ř. a není nijak nejasný, tedy nevykazoval žádné vady a výzva soudu k nápravě tak nebyla opodstatněna. K tomu vysvětlovali, že Vrchní soud v Praze co soud odvolací mnohdy akceptoval jako řádně podané i ty žaloby, které obsahovaly nějakou méně srozumitelnou pasáž, stejně jako-na rozdíl od soudu prvního stupně-akceptoval plné moci vystavené dlužníku co zmocněnci. Domnívají se, že popsaný-dle jejich mínění-nesprávný postup soudu prvního stupně je jen dalším výrazem jeho podjatosti, šikanózního přístupu a rozhodovací libovůle, kterým jsou porušována jejich ústavní práva, vč. jejich práva na zastoupení před soudem, jež by jim umožnilo uplatnit a odůvodnit v incidenčních sporech svá práva prostřednictvím k tomu kvalifikované osoby. Soud si nechce připustit svá pochybení, kdy v incidenčních sporech rozhoduje insolvenční soudce, který je nástrojem výkonu moci insolvenčního správce , jenž ne vždy činí vše v souladu se zákonem. Pochybení senátu 76 INS insolvenčního soudu v souvislosti s protiprávním prohlášením konkursu a insolvenčním návrhem Ing. Šáchy podaným v rozporu se zákonem jsou předmětem přezkumu Ministerstva spravedlnosti, kolegia Nejvyššího soudu, Policejní prezidia i předsedy insolvenčního soudu.
V případech zvlášť neupravených insolvenčním zákonem je insolvenční soud při rozhodování o tom, zda nařídit předběžné opatření, povinen přiměřeně použít příslušná ustanovení o.s.ř., tj. ust. § 74 a násl., resp. ust. § 102, podle nichž lze nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.
Podle § 76 odst. 1 písm. d) a e) o.s.ř. může být předběžným opatřením účastníku uloženo též to, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy, nebo aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Podle § 76 odst. 2 o.s.ř. lze předběžným opatřením uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.
Ustanovení § 75 o.s.ř. (jež platí i pro návrh na předběžné opatření podaný po zahájení řízení-§ 102 odst. 3 věta druhá o.s.ř.) určuje, že návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení (odst. 2). Navrhovatel je povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává (odst. 3).
Podle § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 (výzva k opravě a doplnění obsahově vadného podání) se nepoužije.
Pro poměry insolvenčního řízení nutno zdůraznit, že i kdyby se jednalo o návrh na nařízení některého ze zvláštních předběžných opatření upravených IZ, jež insolvenční soud může v insolvenčním řízení nařídit i bez návrhu, je navrhovatel ve smyslu přiměřené aplikace ustanovení o.s.ř. opatřit tento svůj návrh náležitostmi stanovenými v § 75 o.s.ř., tedy mimo jiné jednoznačně vymezit rozsah (obsah) předběžného opatření, jehož nařízení se domáhá, a uvést vždy také konkrétní skutečnosti, jež navržené předběžné opatření odůvodňují.
V daném případě ale-jak plyne z obsahu spisu-předmětný návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 20.7.2016 (č.d. B-350), podaný dlužníkem elektronicky (s jeho uznávaným elektronickým podpisem) dne 31.8.2016 u Vrchního soudu v Praze a jím postoupený insolvenčnímu soudu co příslušnému soudu prvního stupně pod sp. zn. Nc 340/2016, předepsané náležitosti zjevně postrádá.
Tento návrh je uvezen tím, že ŽALOBCE Z DŮVODU PROCESNÍ OPATRNOSTI DOSÍLÁ NÁVRH NA PŘEDBĚŽNÉ OPATŘENÍ S PŘÍLOHOU OPRÁVNĚNÉHO DŮVODU PRO VYDÁNÍ, PODÁNÍ JE BRÁNĚNO INSOLVENČNÍM SOUDEM V ROZPORU SE ZÁKONEM ; bez dalšího pak následuje uvedení č.j. 76 ICm 1848/20134, 103 VSPH 338/2015-312 (KSLB 75 INS 22654/2011) a poté následuje označení věci Návrh na vydání Předběžného opatření , k čemuž je uvedeno, že osobou Žalobce je žalobkyně Helena anonymizovano (s odkazem na její blíže neurčenou právní věc), zastoupená dlužníkem jako obecným zmocněncem, a dlužník (v právní věci KSLB 75 INS 22654/2011). Dále je v návrhu uvedeno: Žalobce prostřednictvím svého zmocněnce činí podání Návrhu na vydání Předběžného opatření přímo Vrchnímu soudu z důvodů: Nemá-li být postupem soudů porušeno právo na přístup k soudu (čl. 36 Listiny základních práva svobod), jsou soudy ve sporech o plnění ze smlouvy vždy povinny hledat a zvolit takovou interpretaci žaloby, jakož i smlouvy samotné, která umožňuje meritorní projednání žaloby a vynucení povinnosti, k jejímuž plnění se smluvní strana ze své svobodné vůle zavázala. Není přípustné, aby soud skrýval věcné zamítnutí poskytnutí soudní ochrany nároku žalobce za odmítnutí jeho žaloby, a krátil tak práva obou stran sporu, které mají mít možnost přednést své argumenty a dozvědět se, jak je soud zhodnotil a proč jim nevyhověl či vyhověl. Následuje odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3564/15, ze dne 7.6.2016 a text uzavírá Návrh žalobce , aby Vrchní soud v Praze vyhověl návrhu žalobkyně vydáním předběžného opatření, kterým by bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci a insolvenčnímu správci KOPPA, v.o.s. nařízeno, aby se zdrželi jakéhokoliv prodeje majetku ve věci: č.j.: KSLB 76 INS 22654/2011 a 76 ICm 2086/2013 a č.j. 76 ICm 1848/2013, do doby: Rozsudků ve věci žalob o určení k Vrchnímu soudu v Praze, Usnesení Nejvyššího soudu ve vztahu k dovolání a předpokládanému vydání Předběžného opatření nejvyšším soudem ČR, které podala žalobkyně přímo na NS ČR, neboť jí bylo v podání bráněno přístupem k soudu . Jako osoba podávající návrh je pak označena (pouze) Helena anonymizovano (i.s. JUDr. Ing. Jaroslav Janda, LL.M., anonymizovano ) .
Z tohoto návrhu tudíž předně není jasné, zda byl podán pouze Helenou anonymizovano (zastoupenou dlužníkem co obecným zmocněncem, jehož zmocnění k tomuto zastupování bylo v řízení doloženo všeobecnou plnou mocí vystavenou H. anonymizovano dne 29.8.2016, č.d. B-341), nebo zda byl podán též dlužníkem (tedy oběma společně jako navrhovateli, jak tvrzeno v odvolání), a které z označených právních věcí se týká, tj. zda je návrh činěn v samotném insolvenčním řízení dlužníka, nebo v některém ze dvou značených incidenčních sporů, anebo snad současně ve všech těchto řízeních. V návrhu přitom není specifikován majetek, jehož se má navržené předběžné opatření (zdržení se jakéhokoli prodeje ) týkat, tj. zda se má jednat o nějaký majetek zahrnutý do soupisu majetkové podstaty dlužníka (a o který), nebo zda má jít o nějaký jiný (blíže neurčený) majetek. Zcela neurčité je i vymezení doby, po kterou mají účinky navrhovaného předběžného opatření trvat. Tyto nejasnosti nijak neodstraňuje ani odůvodnění návrhu, když v něm namísto obligatorního vylíčení rozhodných skutečností, které by vydání předběžného opatření odůvodňovaly, jsou uvedeny jen dvě věty, jejichž obsah je sám o sobě i v dalším kontextu návrhu prakticky nesrozumitelný. Nejasný je konečně i požadavek návrhu, aby povinnost zdržet se jakéhokoli prodeje majetku ve věci: č.j.: KSLB 76 INS 22654/2011 a 76 ICm 2086/2013 a č.j. 76 ICm 1848/2013 byla nařízena insolvenčnímu správci a též Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci. Tento soud v označených právních věcech není účastníkem řízení, nýbrž soudem vykonávajícím jménem republiky soudní moc, a do jejího výkonu (samozřejmě) nelze jakkoli zasahovat předběžným opatřením. Pro úplnost nutno dodat, že mělo-li snad jít ve vztahu k insolvenčnímu správci, který je v insolvenčním řízení procesním subjektem sui generis (§ 9 písm. d/ IZ), o požadavek, aby (z důvodů v návrhu nespecifikovaných a po blíže neurčenou dobu) nezpeněžoval nějaký (neidentifikovaný) majetek zahrnutý do soupisu majetkové podstaty, pak jde o požadavek zásahu do výkonu základní činnosti insolvenčního správce, v níž ho dle konstantní insolvenční judikatury-nad rámec omezení vyplývajících ze zákona-předběžným opatřením omezit nelze. Insolvenční soud může tuto správcovu činnost korigovat toliko v rámci rozhodování o těch úkonech insolvenčního správce, k nimž podle zákona je třeba souhlasu soudu (viz např. § 289 odst. 1 a 2 IZ), nebo jinými opatřeními soudního dohledu ve smyslu § 11 IZ, jestliže je jich vzhledem k okolnostem věci zapotřebí.
Protože pro uvedené nedostatky je návrh na nařízení předběžného opatření neprojednatelný, a protože postup podle § 43 o.s.ř. (výzva soudu k odstranění vad podání) je vyloučena ustanovením § 75a o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když podle téhož ustanovení návrh bez dalšího odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 a § 74 odst. 2 IZ); osobám uvedeným v § 75 odst. 2 IZ se doručuje i zvláštním způsobem.
Mgr. Ivana M l e j n k o v á , v.r. předsedkyně senátu Za správnost: J. Vlasáková