Source: http://kraken.slv.cz/4Azs381/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:41:27+00:00
Document Index: 34632010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 64', '§ 35', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', '§ 46']

4Azs381/2004
è. j. 4 Azs 381/2004-53
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 2. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-19, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-19, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003, è. j. OAM-5634/VL-07-08-2003, a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾alobce ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, èi mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím správního orgánu o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné a správní orgán tudí¾ nemohl usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která byla tímto postupem správního orgánu poru¹ena. Navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí správního orgánu zamítnuta, byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, a vìc mu vrácena k dal¹ímu projednání. Souèasnì ¾ádal o naøízení veøejného soudního projednání vìci v jeho pøítomnosti a dále o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì ve snaze posoudit ¾alobcovu ¾ádost o ustanovení zástupce, zaslal mu na jím uvedenou adresu formuláø-Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech-s výzvou, aby jej vyplnìný soudu vrátil ve lhùtì 10ti dnù od doruèení výzvy a mohla tak být posouzena dùvodnost jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 16. 4. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-31, Krajský soud v Ostravì ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní poukázal na to, ¾e ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry, tak¾e nebylo mo¾no ovìøit, zda jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 138 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), které bylo nutno pro toto øízení pou¾ít ve smyslu § 64 s. ø. s. a v dùsledku toho nebylo mo¾no vyhovìt ani jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Soud pouèil ¾alobce, ¾e podle § 105 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu je zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné, tedy nezbytnou procesní podmínkou.
Vý¹e uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì se ¾alobci nepodaøilo doruèit na jím uvedenou adresu, t. j. J. C., a. s., Ès. p. 179, S., nebo» podle záznamu po¹ty se ¾alobce odstìhoval bez udání adresy. Krajský soud v Ostravì poté, co ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce se zdr¾uje na ubytovnì spoleènosti P. L. G., s. r. o., v ®. ulici v P. 4, zaslal usnesení ¾alobci na naposledy uvedenou adresu, av¹ak ¾alobce zde nebyl zasti¾en. Podle zprávy vedoucího ubytovny ze dne 10. 6. 2004 zde ¾alobce bydlel jen v termínu od 31. 3. 2004 do 3. 4. 2004 a poté se odstìhoval neznámo kam. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 27. 7. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-43, ustanovil opatrovníkem ¾alobce, t. è. neznámého pobytu, pracovnici Krajského soudu v Ostravì L. V. Ustanovené opatrovnici doruèil usnesení ze dne 16. 4. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-31 (o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobci), a dále té¾ výzvu ze dne 2. 1. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-48, jí¾ byl stì¾ovatel vyzván, aby doplnil své podání ze dne 19. 3. 2004 tak, ¾e si pro øízení zvolí advokáta a souèasnì odstraní nedostatky kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v pøedkládací zprávì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu není zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem, pøièem¾ jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem nebylo vyhovìno, jak vyplývá z pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2004, è. j. 59 Az 104/2003-31. Pøitom výzva uvedeného soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li tento nedostatek ve stanovené lhùtì (která marnì uplynula) odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, a stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupení nedolo¾il a tento nedostatek nebyl v prùbìhu dal¹ího øízení odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout, ani¾ by se musel zabývat nedostatky nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 4. 1. 2005