Source: http://kraken.slv.cz/5As181/2016
Timestamp: 2018-06-25 00:46:55+00:00
Document Index: 873021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 56', '§ 56', '§ 2', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§15', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 79', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 165', 'soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 65', '§ 17', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As181/2016
5 As 181/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Mile¹ovská 6, proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem v Brnì, Rooseveltova 648/16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2016, è. j. 30 A 93/2015-91,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2016, è. j. 30 A 93/2015-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015, sp. zn. Si 974/2014, kterým bylo ve smyslu § 17 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), rozhodnuto o odlo¾ení ¾ádosti stì¾ovatele. ®ádost o poskytnutí informace byla ¾alovaným odlo¾ena po té, co stì¾ovatel nezaplatil úhradu za poskytnutí po¾adované informace.
[2] Stì¾ovatel dne 22. 9. 2014 podal ¾ádost o poskytnutí informací:
1) Na které vysoké ¹kole získali vzdìlání v oblasti práva, tedy pøíslu¹ný titul JUDr. nebo Mgr. soudci Krajského soudu v Brnì JUDr. Zuzana Bystøická, Mgr. Petr Pospí¹il a JUDr. Kateøina Mrázová, Ph.D., a to vèetnì uvedení vysoké ¹koly, na které ti, kteøí mají titul JUDr., získali Mgr.
2) Seznam øízení zahájených u Krajského soudu v Brnì v letech 2012 a 2013, rozdìlené podle jednotlivých senátù, které je vyøizovaly, u ka¾dého senátu seøazené v poøadí vzestupnì podle data zahájení øízení èi data nápadu senátu, u ka¾dého øízení s uvedením spisové znaèky, data zahájení øízení èi data nápadu senátu, oznaèení úèastníkù øízení, uvedením, zda øízení bylo u senátu ukonèeno a pokud ano, s uvedením data ukonèení
vìci. Dále ¾ádám o sdìlení, která z tìchto øízení byla vyøizována v pøednostním re¾imu. Tyto informace ¾ádám v elektronické podobì na fyzickém nosièi nebo umo¾nìním pøístupu k tìmto informacím (v souborné podobì) dálkovým pøístupem prostøednictvím internetu.
[3] Co se týèe ¾ádosti o poskytnutí informace ad a), ¾alovaný informace poskytl pøípisem ze dne 26. 9. 2014 a pøípisem z tého¾ dne stì¾ovatele ve vztahu k ¾ádosti o informace pod bodem b) vyzval ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení výzvy k upøesnìní po¾adovaných informací, nebo» nebylo zøejmé, ke kterému úseku soudnictví ¾ádost smìøuje-zda k úseku správnímu, trestnímu, civilnímu nebo obchodnímu; dále ¾alovaný stì¾ovatele vyzval, aby upøesnil, co má na mysli pøednostním re¾imem .
[4] Oznámením ze dne 27. 10. 2014, sp. zn. Si 974/2014, ¾alovaný stì¾ovatele vyzval ve smyslu § 17 odst. 1 vìta druhá a odst. 3 informaèního zákona k uhrazení èástky ve vý¹i 34 210 Kè za poskytnutí informace pod bodem b) ¾ádosti stì¾ovatele doruèené ¾alovanému dne 22. 9. 2014, ve znìní jejího doplnìní doruèeného ¾alovanému dne 13. 10. 2014. K vý¹i po¾adované úhrady ¾alovaný uvedl, ¾e v¹echny informace vede v nìkolika informaèních systémech; v informaèním systému IS VKS jsou vedena øízení úseku trestního, obèanskoprávního a správního, pøitom tìchto je v letech 2012-2013 evidováno celkem 39 430. Na úseku obchodních vìcí bylo ve specifikovaném termínu evidováno celkem 14 486 vìcí, v rejstøíku ISIR (vìci insolvenèní) 12 937 právních vìcí a v rejstøíku ISKS (øízení o vydání platebního rozkazu) pak bylo celkem 2 351 právních vìcí. Vyhledání informací trvalo pracovníkovi ¾alovaného celkem 16 hodin práce.
[5] Co se týèe zji¹tìní, která øízení jsou vedena v tzv. pøednostním re¾imu ve smyslu § 56 s. ø. s., ¾alovaný konstatoval, ¾e není jednotná a souborná evidence, ze které by tato informace vyplývala. Jednotlivé právní vìci vedené na úseku správního soudnictví v letech 2012-2013 (jedná se o 3 110 vìcí) je tak tøeba vyhledat jednotlivì. ®alovaný testoval zku¹ební vyhledání a zpracování informací, které stì¾ovatel po¾adoval; doba, za kterou se pracovníkovi ¾alovaného podaøilo zpracovat po¾adovanou informaci u jednoho spisu, byla vymìøena na 3,5 minuty. ®alovaný tuto dobu zaokrouhlil na 3 minuty a do¹el tak k zaokrouhlenému výsledku 155 hodin (3.110 spisù x 3 minuty = 9.330 minut, tedy 155,5 hodin). Celková èástka po¾adovaná ¾alovaným tak byla stanovena poètem hodin práce; 16 hodin vyhledávání v rejstøících a 155 hodin vyhledávání vìcí vedených ve smyslu § 56 s. ø. s. Poèet hodin byl následnì vynásoben èástkou 200 Kè (ve smyslu § 2 Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací), tj. ¹lo o èástku 34 200 Kè, a dále ¾alovaný pøièetl èástku 10 Kè jako platbu za jeden kus CD, na kterém stì¾ovatel po¾adoval informace poskytnout. Stì¾ovatel podal proti postupu ¾alovaného pøi urèení vý¹e po¾adované úhrady nákladù stí¾nost; Ministerstvo spravedlnosti, jako nadøízený správní orgán povinného subjektu, ve svém rozhodnutí ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3 podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona postup ¾alovaného potvrdilo a stí¾nost zamítlo; vý¹e úhrady po¾adované ¾alovaným byla potvrzena.
[6] Lhùta pro uhrazení po¾adované èástky za zpracování informací po¾adovaných stì¾ovatelem uplynula dne 30. 4. 2015, a to bez reakce ze strany stì¾ovatele. ®alovaný proto rozhodnutím, které je pøedmìtem tohoto øízení, jeho ¾ádost odlo¾il. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu; v ní napadá nezákonnost rozhodnutí o odlo¾ení jeho ¾ádosti o poskytnutí informace s tím, ¾e mu nárok na poskytnutí informace vznikl ji¾ pøed rozhodnutím o odlo¾ení ¾ádosti. Uvedl, ¾e dle § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona je povinný subjekt povinen poskytnout informace nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní. Marným uplynutím lhùty pro vyøízení ¾ádosti vzniká nárok na poskytnutí informací, a tedy povinnost povinného subjektu informace poskytnout, pøièem¾ pozdìj¹í oznámení po¾adavku k úhradì nákladù je bez významu a nemù¾e mít vliv na povinnost povinného subjektu pokraèování informace poskytnout. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné rovnì¾ z dùvodu, ¾e vý¹e po¾adované úhrady je nepøimìøenì vysoká.; stì¾ovatel rozporoval èástku ve vý¹i 200 Kè úètovanou za hodinu práce (vyhledávání a zpracovávání informací k ¾ádosti o poskytnutí informace), která plyne z Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací Ministerstva spravedlnosti; instrukce je pouhým vnitøním pøedpisem, který má navenek pouze informaèní úèel a nejedná se o obecnì závazný právní pøedpis.
[7] Krajský soud ¾alobu zamítl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e informaèním zákonem stanovená 15 denní lhùta platí jak pro poskytnutí informace ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) zákona, tak pro odmítnutí poskytnutí informace dle § 15 odst. 1 zákona, tak rovnì¾ pro zaslání výzvy k uhrazení úhrad spojených s mimoøádným vyhledáváním a zpracováváním po¾adované informace. U posledního z uvedených pøípadù tento závìr soud dovodil ze souèasné aplikace § 17 odst. 3 zákona, podle kterého je nutno úhradu ¾ádat pøed poskytnutím informace. Jako rozhodující oznaèil soud otázku, zda ona 15 denní lhùta je lhùtou hmotnìprávní èi lhùtou procesnìprávní. V této souvislosti se krajský soud nepøiklonil k argumentaci stì¾ovatele jdoucí cestou teorie tzv. zvlá¹tního práva (jak je opìtovnì argumentováno v kasaèní stí¾nosti) a dovozující hmotnìprávní charakter lhùty dle obèanského zákoníku. Krajský soud uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e teorie tzv. zvlá¹tního práva vymezující vztah práva soukromého jako práva obecného a práva veøejného jako práva k nìmu zvlá¹tního je zastávána v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a sám krajský soud se s ní ztoto¾òuje; pro její aplikaci v¹ak není dán prostor v projednávané vìci. Uvedl, ¾e charakter 15 denní lhùty v informaèním zákonì byl ji¾ vyøe¹en v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 As 55/2007-84, které v této souvislosti nebylo dosud pøekonáno. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e povinný subjekt poskytl informaci vèas, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené 15 denní lhùtì alespoò k doruèení. Nejvy¹¹í správní soud zde tak dovodil procesnìprávní charakter lhùty. Posledním dnem procesní 15 denní lhùty, ve které byl ¾alovaný povinen reagovat na ¾ádost, byla støeda 29. 10. 2014, pøièem¾ v tento den ¾alovaný odeslal výzvu k uhrazení nákladù za zpracování a poskytnutí jím po¾adovaných informací.
[8] Krajský soud se zabýval k námitce nepøimìøenosti po¾adovaných nákladù rovnì¾ povahou Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací a smyslem a úèelem èástek, které jsou dle ní povinnými subjekty po¾adovány. Konstatoval, ¾e Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací je vnitøním pøedpisem, respektive interním normativním aktem, v právní teorii rovnì¾ oznaèovaným jako tzv. správní naøízení (èím¾ má být odli¹eno od naøízení právního jako podzákonného právního pøedpisu). Instrukce byla vydána Ministerstvem spravedlnosti, které je nadøízeným správním orgánem rozhodujícím o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alovaného ve smyslu informaèního zákona. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný v tomto pøípadì nevystupoval jako orgán moci soudní, ale jako povinný subjekt v otázkách aplikace zákona podøízený Ministerstvu spravedlnosti. Z povahy specifické oblasti veøejné správy, jakou bezesporu poskytování informací pøedstavuje, je tak ¾alovaný vázán vnitøním pøedpisem vydávaným nadøízeným správním orgánem a nemá zde prostor ani zákonnou mo¾nost se od aplikace takového vnitøního pøedpisu odchýlit. V opaèném pøípadì by do¹lo k vyboèení z mezí fungování veøejné správy a byly by poru¹eny principy organizaèní výstavby stanovené zákonem. K vý¹i stanovené èástky krajský soud uvedl, ¾e smyslem a úèelem po¾adované èástky je vynahradit povinnému subjektu-a to pøi mimoøádnì rozsáhlém vyhledávání informací ve smyslu Instrukce-absenci jeho zamìstnance pøi výkonu bì¾ných èinností. Krajský soud rovnì¾ podrobnì vysvìtlil, co se rozumí mimoøádnì rozsáhlým vyhledáváním informací; dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný takté¾ zcela naplnil dikci § 17 odst. 3 informaèního zákona, nebo» z odùvodnìní jeho oznámení je zøejmé, na základì jakých skuteèností a jakým zpùsobem byla vý¹e úhrady povinným subjektem vyèíslena.
[9] Krajský soud se rovnì¾ vypoøádal s dílèí námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný není oprávnìn po¾adovat úhradu nákladù za zpracování seznamu vìcí vyøizovaných v tzv. pøednostním re¾imu ve smyslu § 56 s. ø. s., proto¾e je povinen vést databázi tìchto øízení, a nikoli provést vyhledávání a zpracování takto po¾adované informace zpùsobem, jakým jej ¾alovaný popsal ve svém oznámení o výzvì k úhradì nákladù ze dne 27. 10. 2014. Krajský soud se v tomto smìru ztoto¾nil s argumentací Ministerstva spravedlnosti uvedenou v rozhodnutí o stí¾nostech stì¾ovatele ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3. Poukázal na to, ¾e ze soudního øádu správního ani jiného právního pøedpisu nevyplývá soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví povinnost vést databázi obsahující pøehled právních vìcí, které mají být vyøizovány v tzv. pøednostním re¾imu ve smyslu § 56 s. ø. s. Pou¾ívané informaèní systémy soudù a státních zastupitelství nedovolují vyhledat tyto informace jiným postupem, ne¾ postupným procházením jednotlivých v systému evidovaných øízení, tak jak to popsal ¾alovaný ve výzvì k úhradì nákladù za poskytnutí informací.
[10] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» soud v odùvodnìní rozsudku pouze odkázal na judikaturu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak neprovedl o ní právnì kvalifikovanou úvahu. Stì¾ovatel v ¾alobì zpochybòoval rozhodnutí roz¹íøeného senátu, krajský soud se s touto ¾alobní námitkou vùbec nevypoøádal. Odkazované usnesení roz¹íøeného senátu se dle stì¾ovatele netýká shodné vìci a zabývá se dnes ji¾ neplatným znìním zákona. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení správního øádu pro poèítání èasu, nebo» u¾ití správního øádu je v tomto pøípadì zákonem o svobodném pøístupu k informacím vylouèeno.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ rozporoval vý¹i po¾adované èástky za jednu hodinu práce pracovníka spojenou s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáváním informací, která má být ve vý¹i 200 Kè. Krajský soud se v rozsudku vý¹í po¾adované èástky vùbec nezabýval, odkázal pouze na to, ¾e po¾adoval za hodinu práce pracovníka úhradu ve vý¹i, která je uvedena v interním pøedpisu Ministerstva spravedlnosti, který je pro ¾alovaného závazný, a tedy se od nìho nemù¾e odchýlit. Krajský soud se nevypoøádal s námitkou nezákonnosti vý¹e po¾adované úhrady a dále se vùbec nezabýval aplikací zákona, resp. Instrukce, ve vztahu k pøimìøenosti vý¹e po¾adavku na úhradu nákladù za jednu hodinu práce pracovníka.
[12] Stì¾ovatel z dùvodu opatrnosti rovnì¾ namítá vadu tzv. opomenutého dùkazu-krajský soud neprovedl dùkazy v podobì vy¾ádání sdìlení o hodinovém výdìlku pracovníkù, kteøí mìli informace vyhledávat a dokumentem Ministerstva práce a sociálních vìcí o prùmìrném výdìlku pøíslu¹ných pracovníkù za rok 2014. Rozsudek v této èásti stojí na dílèím závìru, ¾e ¾alovaný je vázán vnitøním pøedpisem vydávaným nadøízeným správním orgánem, není v¹ak uvedeno, z jaké právní normy tento závìr vyplývá. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e ¾ádný interní pøedpis nemù¾e mít pøednost pøed zákonem a jeho existence a správná aplikace nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí pøezkumu správního rozhodnutí z hlediska zákonnosti.
[13] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn po¾adovat úhradu za vyhledání vìcí vedených v pøednostním re¾imu, nebo» je povinen jimi disponovat v souborné podobì. I ohlednì tohoto ¾alobního bodu má stì¾ovatel rozsudek za nepøezkoumatelný. Není v nìm vùbec reagováno na argumentaci, ¾e podle § 123 odst. 2 zákona o soudech a soudcích je povinností ¾alovaného pøíslu¹nou evidencí disponovat; absence takové evidence by znamenala nemo¾nost soudu vyøizovat vìci v poøadí dle § 56 soudního øádu správního. ®alovaný tedy není oprávnìn po¾adovat úhradu za vyhledání informací, které má mít k dispozici. ®ádat úhradu nákladù za èinnost, kterou by byl povinný subjekt beztak povinen provést, nelze, a proto pokraèování se po¾adavek na úhradu nákladù za vyhledání pøednostních øízení míjí se zákonným oprávnìním. Stì¾ovatel dále rovnì¾ rozporuje mno¾ství zapoèítaného èasu potøebného pro zji¹tìní jednoho pøípadu u ¾alob na neèinnost. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[14] Po konstatování vèasnosti kasaèní stí¾nosti a splnìní ostatních podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù a v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìném (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.)
[15] Kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit námitce stì¾ovatele stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, konkrétnì s námitkou nepøimìøenosti po¾adované úhrady (viz ní¾e).
[17] Stì¾ovatel prvnì namítá, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval námitkami týkajícími se nemo¾nosti aplikace citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vycházel ji¾ ¾alovaný. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì namítal, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 55/2007-84 se netýká dodr¾ení lhùty pro oznámení po¾adavku dle ustanovení § 17 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale dodr¾ení lhùty pro poskytnutí informace èi vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Zabývá se navíc dnes ji¾ neplatným znìním zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ hlavní argument, na nìm¾ je postaveno, jen¾ se týká fikce negativního rozhodnutí, se ji¾ dnes neuplatní, nebo» tento institut ji¾ byl ze zákona o svobodném pøístupu k informacím vypu¹tìn.
[18] Krajský soud v napadeném rozsudku k námitce posouzení povahy lhùty 15 dnù stanovené v informaèním zákonì uvedl: Krajský soud se nepøiklání k argumentaci ¾alobce jdoucí cestou teorie tzv. zvlá¹tního práva (jak je nastínìno v ¾alobì) a dovozující hmotnìprávní charakter lhùty dle obèanského zákoníku. Krajský soud uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e teorie tzv. zvlá¹tního práva vymezující vztah práva soukromého jako práva obecného a práva veøejného jako práva k nìmu zvlá¹tního je zastávána v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a sám krajský soud se s ní ztoto¾òuje, pro její aplikaci v¹ak není dán prostor v projednávané vìci, kdy¾ charakter 15 denní lhùty v zákonì o svobodném pøístupu k informacím byl ji¾ vyøe¹en v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 As 55/2007-84, které v této souvislosti nebylo dosud pøekonáno. Z poslednì uvádìného rozhodnutí vyplývá, ¾e povinný subjekt poskytl informaci vèas, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené 15 denní lhùtì alespoò k doruèení. Nejvy¹¹í správní soud zde tak dovodil procesnìprávní charakter pøedmìtné lhùty.
[19] V odkazovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu mimo jiné konstatoval: Povinný subjekt poskytl vèas po¾adované informace podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 nebo vydal rozhodnutí, kterým ¾ádosti nevyhovìl podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené patnáctidenní lhùtì alespoò k doruèení. Posuzoval pøitom, za jakých okolností dochází k nastolení fikce rozhodnutí o neposkytnutí informací. Správní orgán mìl toti¾ za to, ¾e splnil svou povinnost ulo¾enou zákonem, jestli¾e informace v poslední den patnáctidenní lhùty alespoò pøedal k po¹tovní pøepravì, zatímco ¾alobce byl toho názoru, ¾e informace musí být v tento den ji¾ jemu doruèeny, jinak nastává fikce negativního rozhodnutí.
[20] Dle právní úpravy tehdy projednávané vìci informaèní zákon upravoval následky neposkytnutí informace ve stanovené lhùtì odli¹nì, ne¾ je tomu nyní. Nedodr¾ením lhùty nastupovala ex lege právní fikce rozhodnutí o odepøení informací. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt poskytl vèas po¾adované informace podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006, nebo vydal rozhodnutí, kterým ¾ádosti nevyhovìl podle § 15 odst. 1 zákona, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené patnáctidenní lhùtì alespoò k doruèení.
[21] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se krajský soud mohl s odli¹ností právních úprav, jako¾ i skutkového vymezení vìci vypoøádat; a to alespoò obecnì v tom smìru, zda tato zmìna má èi nemá vliv na posouzení ¾alobní námitky, kterou stì¾ovatel uplatnil. Stì¾ovatel dovozoval povinnost poskytnout informaci z toho, ¾e ¾alovaný, dle tvrzení stì¾ovatele, zaslal a¾ po uplynutí 15 denní lhùty oznámení o po¾adovaných nákladech.
[22] Krajský soud z citované judikatury dovodil argumentaci a závìry, které pou¾il i na vìc stì¾ovatele, toti¾, ¾e i lhùta pro vydání oznámení k úhradì nákladù je lhùtou procesní, nikoli hmotnìprávní, jak se domnívá stì¾ovatel. Krajský soud vycházel z faktu, ¾e informaèní zákon obsahuje pouze jednu 15-ti denní lhùtu uvedenou v § 14 odst. 5; v ní je povinen povinný subjekt buï informace poskytnout, nebo rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti, a nebo zaslat oznámení o po¾adované úhradì. Jinými slovy, k závìrùm ohlednì povahy lhùty, kterou èinil spornou stì¾ovatel, dospìl krajský soud v intencích názoru roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 4 As 55/2007. Názor krajského soudu o povaze lhùty stanovené informaèním zákonem, o kterou se v pøípadì stì¾ovatele jedná, není nesprávný, nicménì sám o sobì nepostaèí k uèinìní závìru o tom, zda stì¾ovateli mìla být informace pøi aplikaci § 15 odst. 4 informaèního zákona v relevantním znìní poskytnuta, tak jak stì¾ovatel tvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné závìry krajského soudu doplnit.
[23] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud stì¾ovatel èiní sporný závìr roz¹íøeného senátu ohlednì procesní povahy lhùty a vytýká mu, ¾e se nezabýval povahou lhùty z pohledu obèanskoprávního, pøièem¾ mìl dospìt ke hmotnìprávní povaze lhùty, je tøeba konstatovat, ¾e tyto námitky jsou v dané vìci zcela irelevantní; nadto nyní rozhodujícímu senátu nepøíslu¹í rozhodnutí roz¹íøeného senátu na tomto místì jakkoli zpochybòovat, èi mu vytýkat mo¾ná pochybení.
[24] Stì¾ovatel konkrétnì poukazuje na to, ¾e podání obsahující doplnìní jeho ¾ádosti bylo ¾alovanému doruèeno dne 13. 10. 2014, poslední den lhùty pro poskytnutí informace pøipadl na sobotu dne 25. 10. 2014, lhùta proto skonèila v pondìlí 28. 10. 2014. Výzva k úhradì èástky po¾adované za vyhledání a zpracování po¾adovaných informací mu byla doruèena v okam¾iku, kdy se dostala do jeho právní sféry, tj. dne 30. 10. 2014, kdy do¹lo ke vhození oznámení o ulo¾ení zásilky do po¹tovní schránky.
[25] Faktickou spornou otázkou je, zda stì¾ovateli vznikl nárok na poskytnutí informace bez dal¹ího ji¾ samotným marným uplynutím lhùty stanovené v § 14 odst. 5 informaèního zákona. Dle stì¾ovatele následný po¾adavek na úhradu nákladù nemá na povinnost poskytnout informace ¾ádný vliv, nemohl pøeru¹it bìh lhùty na poskytnutí informace, nebo» tato ji¾ ubìhla. Jinými slovy, otázkou je, zda musí povinný subjekt informace poskytnout, pokud je o úhradu za nì ve smyslu § 17 odst. 5 informaèního zákona po¾ádáno a¾ po uplynutí lhùty dle § 14 odst. 5 informaèního zákona.
[26] Podle § 14 odst. 5 informaèního zákona, ve znìní do 5. 10. 2016, nerozhodne-li povinný subjekt podle § 15 (vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti), poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní. Lhùtu pro poskytnutí informace mù¾e povinný subjekt prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní. ®adatel musí být o prodlou¾ení lhùty i o jeho dùvodech v¾dy pokraèování prokazatelnì informován, a to vèas pøed uplynutím lhùty pro poskytnutí informace (§ 14 odst. 7 informaèního zákona).
[27] Podle § 17 informaèního zákona povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávnìny ¾ádat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli. Povinný subjekt mù¾e vy¾ádat i úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací. V pøípadì, ¾e bude povinný subjekt za poskytnutí informace po¾adovat úhradu, písemnì oznámí tuto skuteènost spolu s vý¹í úhrady ¾adateli pøed poskytnutím informace. Z oznámení musí být zøejmé, na základì jakých skuteèností a jakým zpùsobem byla vý¹e úhrady povinným subjektem vyèíslena. Nesplní-li povinný subjekt vùèi ¾adateli oznamovací povinnost podle odstavce 3, ztrácí nárok na úhradu nákladù; tak tomu bude v pøípadech, kdy povinný subjekt informaci poskytne, pøitom pøedem nesdìlí ¾adateli potøebu úhrady, potom nemá na uhrazení nákladù nárok.
[28] Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud povinný subjekt hodlá vy¾adovat s ohledem na povahu po¾adovaných informací úhradu, je povinen uèinit ve vztahu k ¾adateli oznámení, a to pøed poskytnutím informace. Jinými slovy, poskytnutí informací je podmínìno zaplacením po¾adované úhrady. Pokud ¾adatel do 60 dnù ode dne oznámení vý¹e po¾adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í (§ 17 odst. 5 informaèního zákona). Po dobu vyøizování stí¾nosti proti vý¹i po¾adované úhrady lhùta 60 dnù nebì¾í. Pokud tedy stì¾ovatel po¾adovanou úhradu nezaplatil, nemìl ¾alovaný ¾ádnou jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost odlo¾it.
[29] Stì¾ovatelùv názor, podle kterého marné uplynutí lhùty k oznámení zakládá jeho nárok na poskytnutí informací je mylný a nemá oporu v zákonì.
[30] Z vý¹e uvedených ustanovení informaèního zákona lze dovodit toliko to, ¾e povinný subjekt je povinen v 15 denní lhùtì bud informaci poskytnout anebo odmítnout poskytnutí informace (§15 informaèního zákona). Jakkoli zákon pøímo nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vydání oznámení o úhradì, lze ji dovodit ze smyslu § 17 odst. 5 ve spojení s § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona (úhradu je tøeba provést pøed poskytnutím informace). Lze tudí¾ spravedlivì po¾adovat, aby ¾adatel v této lhùtì rovnì¾ byl srozumìn s tím, ¾e úhrada po nìm bude po¾adována, resp., ¾e poskytnutí po¾adovaných informací je podmínìno zaplacením úhrady za jejich poøízení èi vyhledání. Tato lhùta pro vydání oznámení je lhùtou pouze poøádkovou a její marné uplynutí nemá za následek vznik povinnosti informaci poskytnout.
[31] Pokud povinný subjekt nepostupuje podle § 14 odst. 5 informaèního zákona do 15 dnù nìkterým z uvedených zpùsobù (stejnì tak pokud napø. neodùvodní prodlou¾ení lhùty nìkterým ze zákonem stanovených záva¾ných dùvodù, resp. o prodlou¾ení lhùty dle § 14 odst. 7 informaèního zákona vùbec nerozhodne), a pokud v té¾e lhùtì ani nevyzve ¾adatele k úhradì nákladù dle § 17 odst. 3 informaèního zákona, mù¾e se ¾adatel domáhat obrany prostøednictvím neèinnostní ¾aloby podle § 79 s. ø. s., a to po vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti; tímto prostøedkem je stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. b) informaèního zákona (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2014, è. j. 3 As 26/2014-82, ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14).
[32] Ústavní soud v uvedeném nálezu mimo jiné uvedl, ¾e se tato stí¾nost podává u povinného subjektu do tøiceti dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona Poèátek této lhùty je odvislý od marného uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti, je¾ plyne od jejího pøijetí (nebo doplnìní) povinným subjektem [§ 14 odst. 5 písm. d)]. Z uvedeného vyplývá, ¾e marné uplynutí lhùty nemá za následek vznik povinnosti informaci poskytnout, ale pouze urèuje okam¾ik, od nìho¾ bì¾í lhùta pro podání stí¾nosti dle § 165a odst. 1 písm. b) informaèního zákona, pøípadnì pro podání následné neèinnostní ¾aloby ve správním soudnictví.
[33] Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e zákonem o svobodném pøístupu k informacím stanovená 15 denní lhùta platí jak pro poskytnutí informace ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona, tak pro odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 citovaného zákona, a tak rovnì¾ pro zaslání výzvy k uhrazení nákladù spojených s mimoøádným vyhledáváním a zpracováváním po¾adované informace; jedná se v¹ak o lhùtu poøádkovou, nikoli prekluzivní. Jeho závìry, které Nejvy¹¹í správní soud èásteènì korigoval, resp. doplnil, z hlediska zákonnosti obstojí.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v kasaèní námitce týkající se vý¹e po¾adované náhrady nákladù. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, kdy¾ pouze odkázal na instrukci Ministerstva spravedlnosti, kde je stanovena èástka 200 Kè/hod, a nepøistoupil k pøezkumu její vý¹e, resp. zpùsobu stanovení její vý¹e.
[35] Podle § 21 odst. 2 informaèního zákona vláda stanoví naøízením zásady stanovení úhrad a licenèních odmìn za poskytování informací; tímto naøízením je naøízení vlády 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenèních odmìn za poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Toto naøízení zapracovává pøíslu¹ný pøedpis Evropské unie a upravuje zásady, podle nich¾ povinné subjekty stanoví vý¹i úhrad a licenèních odmìn za poskytování informací podle zákona. ®alovaný, resp. jeho nadøízený orgán, Ministerstvo spravedlnosti, vydal instrukci ze dne 14. 7. 2011, è. j. 286/2011-OT-OSV, kterou se stanoví sazebník úhrad za poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[36] Otázkou závaznosti interních pøedpisù obecnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 1 Ao 1/2011-49, nebo v usnesení ze dne 31. 8. 2011, è. j. 8 Ao 4/2011-22. V prvnì uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í soud konstatoval, ¾e (s)oudy nejsou oprávnìny k tomu, aby v obecné rovinì pøezkoumávaly a hodnotily tyto vnitøní pøedpisy samotné. Jsou-li nìkteré v nich obsa¾ené pokyny v rozporu s normativními právními akty, pak je povinností správního orgánu je neaplikovat, pøípadnì je vylo¾it a aplikovat zpùsobem, který je konformní se zákonem èi s mezinárodními závazky Èeské republiky. Zhodnocení, zda k takové situaci do¹lo, v¹ak mù¾e soud provést pouze na podkladì konkrétního sporu, nikoliv in abstracto, pøezkumem vnitøního pøedpisu jako takového. Jinak øeèeno, nelze soudnì napadat pøímo vnitøní pøedpis, zpochybòovat lze pouze jeho aplikaci v konkrétním pøípadì.
[37] V rozhodnutí è. j. 8 Ao 4/2011-22 se soud zabýval pøímo povahou sazebníku, pøitom konstatoval, ¾e jej lze pova¾ovat za vnitøní pøepis èi interní normativní akt a lze na nìj aplikovat vý¹e uvedené závìry prvního senátu; tedy v pøípadì, kdy by pokyny ve vnitøním pøedpisu (v tomto pøípadì sazebníku) byly v rozporu s normativními právními akty, pak je povinností správního orgánu ho neaplikovat, pøípadnì je vylo¾it a aplikovat zpùsobem, který je konformní se zákonem èi s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[38] Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný, v projednávané vìci jako¾to povinný subjekt dle informaèního zákona, vystupoval jako orgán podøízený Ministerstvu spravedlnosti, které je dle tohoto zákona jeho odvolacím a nadøízeným orgánem, pøièem¾ tyto vztahy nadøízenosti a podøízenosti byl ¾alovaný povinen respektovat s výjimkou pøípadného rozporu s normativními právními akty. Konstatoval, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v aplikaci instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací byl v souladu se zákonem.
[39] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e instrukce ministerstva je vnitøní pøedpis ministerstva, vydaný na základì naøízení vlády, který musí splòovat zásady v nìm stanovené. Jednou z tìchto zásad je, ¾e sazby v sazebníku jsou stanoveny na základì aktuálních nákladù a odhadu jejich vývoje pokraèování v pøíslu¹ném úèetním období podle platných úèetních zásad . Stì¾ovatel v ¾alobì kromì zpochybnìní aplikace instrukce napadal (bod VII) rovnì¾ nepøimìøenost po¾adované úhrady. Dle stì¾ovatele sazba neodpovídá aktuálním nákladùm, krajský soud mìl proto sazbu dle instrukce ministerstva podrobit pøezkumu, zda je v souladu s naøízením vlády, resp. se zákonem; navrhl, aby si krajský soud vy¾ádal od ¾alovaného listiny a údaje, na jejich¾ základì bude mo¾né urèit, jaké jsou náklady na pracovníka, který by mìl informace vyhledat; k prokázání vý¹e po¾adovaných nákladù spojených s prací jednoho pracovníka navrhl vy¾ádat informace o tom, jací pracovníci informace vyhledávali, jaké je jejich pracovní zaøazení a hodinový výdìlek. Argumentoval pøitom dokumentem Ministerstva práce a sociálních vìcí Informaèní systém o prùmìrném výdìlku za rok 2014, z nìho¾ dovozoval, ¾e hodinový výdìlek odpovídá 121 Kè za hodinu; ¾alovaným urèenou èástku 200 Kè za hodinu proto pova¾uje za nepøimìøenou, pøitom není zøejmé z prùmìrného platu kterých pracovníkù byla urèena; pøitom do prùmìrného platu nelze zapoèítávat plat soudce èi vy¹¹ích úøedníkù v justici, kteøí vyhledávání sami neprovádìjí.
[40] Krajský soud se s uvedenou námitkou smìøující ve své podstatì dílem k neaplikaci instrukce pro rozpor s normativními akty, a dílem k nepøimìøenosti po¾adované úhrady, vypoøádal pouze tak, ¾e odkázal na instrukci o sazebníku úhrad a její závaznost, ani¾ by se ke konkrétním námitkám stì¾ovatele vyjádøil; rozhodnutí soudu postrádá v tomto smìru jakékoli úvahy, proè nepova¾uje po¾adovanou èástku za nepøimìøenou, resp. proè neshledal dùvody pro neaplikaci instrukce, ze které ¾alovaný vycházel.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, které mimo jiné vycházelo ze závìrù pøijatých v rozhodnutí zvlá¹tního senátu, zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (viz usnesení ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34).
[42] Zvlá¹tní senát (a po nìm i roz¹íøený senát) vylo¾il, ¾e otázky týkající se vý¹e úhrady nákladù za poskytnutí informace je nutné posuzovat vùèi právu na informace samostatnì; jde o jiný nárok a jiné právo. Sdìlení povinné osoby o vý¹i úhrady (§ 17 odst. 3 informaèního zákona) nemù¾e být rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládá, neru¹í, nemìní ani autoritativnì nedeklaruje právo nebo povinnost. Jde o informaci, o sdìlení úøadu stranì , které není exekvovatelné. Je na ¾adateli, aby zvá¾il, zda je pro nìj hodnota informace taková, aby úhradu zaplatil, a informaci pak obdr¾í. Sdìlením vý¹e úhrady (ani negativním vyøízením pøípadné stí¾nosti) mu právo na informaci odòato ani odepøeno není; uhradí-li po¾adovanou èástku, informaci obdr¾í. Nastává tedy nìkolik mo¾ných situací: ¾adatel buï úhradu zaplatí (platba je souèasnì zákonnou podmínkou poskytnutí informace) a informaci obdr¾í, nebo úhradu nezaplatí; v takovém pøípadì povinný subjekt jeho ¾ádost odlo¾í (§ 17 odst. 5 informaèního zákona). Teprve rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti (a tedy vlastní odepøení informaci poskytnout) podle tohoto speciálního ustanovení informaèního zákona je pod soudní ochranou ve správním soudnictví [podobnì jako pøi odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu; k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010 è. j. 3 Ads 128/2009-71]. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» tímto rozhodnutím bylo teprve do jeho práva zasa¾eno. Proto¾e by dùvodem odlo¾ení bylo nezaplacení, pøezkoumá ov¹em správní soud vìcnì také tuto otázku, a v tomto rámci se bude mimo jiné zabývat vý¹í úhrady.
[43] Zvlá¹tní senát tedy vylo¾il, ¾e samotná informace o tom, kolik èiní po¾adovaná vý¹e úhrady, a ani rozhodnutí o stí¾nosti proti vý¹i èástky, nejsou rozhodnutími, která by správní soud pøezkoumával. Není-li ale informace poskytnuta a ¾ádost o poskytnutí je odlo¾ena, by» jen pro nezaplacení úhrady, pøezkoumá zákonnost takového odlo¾ení správní soud obvyklou cestou. (podtr¾ení provedeno NSS)
[44] V návaznosti na tyto závìry roz¹íøený senát v citovaném usnesení konstatoval v bodì [27]: V souèasné dobì, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e v souvislosti s rozhodnutím zvlá¹tního senátu, mohou nastat dvì situace. V první povinný subjekt oznámí ¾adateli vý¹i úhrady podle § 17 odst. 3 informaèního zákona. Pokud ¾adatel úhradu do 60 dnù nezaplatí, povinný subjekt vìc v souladu s § 17 odst. 5 informaèního zákona odlo¾í. ®adatel mù¾e následnì proti odlo¾ení ¾ádosti brojit ve správním soudnictví; správní soud pak podrobí svému pøezkumu i zákonnost, resp. správnost po¾adované úhrady. Pokud v¹ak dojde k druhé situaci a ¾adatel úhradu zaplatí, informaci obdr¾í. Je na ¾adateli, zda poté èi souèasnì s tím podá stí¾nost podle § 16a informaèního zákona k nadøízenému orgánu, který ve vyøízení stí¾nosti úplatu mù¾e zmìnit. Není-li ¾adatel s tímto vyøízením spokojen, má volnost ¾alovat u soudu bì¾nou ¾alobou podle èásti tøetí o. s. ø. na vydání bezdùvodného obohacení. (podtr¾ení provedeno NSS).
[45] Co se týèe informací ohlednì pøednostnì vyøizovaných vìcí, lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e Ministerstvo spravedlnosti a pøedsedové soudù vykonávají kontrolu mimo jiné nad tím, aby nedocházelo v øízení ke zbyteèným prùtahùm. Nelze mu v¹ak ji¾ pøisvìdèit v tom, ¾e k tomu je nutno vést samostatnou evidenci a statistiku pøednostních øízení. Zcela jistì by existence statistiky pøednostních vìcí tuto kontrolu usnadnila a zefektivnila, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pro kontrolu nad prùtahy u jednotlivých spisù není existence statistiky nutná. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e stanovení úhrady za zpracování seznamu pøednostních vìcí je neodùvodnìné. ®alovaný není povinen vést samostatnou databázi tìchto øízení, a je tedy nutno je jednotlivì vyhledávat. ®alovaný uvedenými informacemi zcela jistì disponuje, není nutno je vytváøet, nicménì jejich poskytnutí je zcela dùvodnì podmínìno úhradou ve smyslu § 17 informaèního zákona z dùvodu jejich jednotlivého vyhledávání.
[46] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu je èásteènì dùvodná. Krajský soud dospìl ke správnému závìru v tom, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na poskytnutí informace z dùvodu tvrzeného doruèení oznámení o úhradì nákladù a¾ po uplynutí lhùty dle § 14 odst. 5 informaèního zákona. S krajským soudem lze rovnì¾ souhlasit v tom, ¾e povinný subjekt dùvodnì podmiòoval poskytnutí po¾adovaných informací povinností úhrady podle § 17 odst. 1 a 5 informaèního zákona.
[47] Nutno v¹ak konstatovat, ¾e se krajský soud dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele stran pøimìøenosti po¾adované èástky za poskytnutí informací a aplikací instrukce ministerstva ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e citované.
[48] Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.; v nìm je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
[49] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).