Source: http://kraken.slv.cz/152ICm1952/2014
Timestamp: 2018-01-19 13:50:07+00:00
Document Index: 14905891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 159', 'zákona č. 182', '§ 198', '§ 5', 'zákona č. 145', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ']

152 ICm 1952/2014
Jednací číslo: 152 ICm 1952/2014-58 KSPL 52INS 36291/2013
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Vladimírou Duškovou ve věci žalobce: KOBLÍŽEK PLZEŇ s.r.o., IČ 29062543, Manětínská 1543/69, 323 00, Plzeň, zastoupeného JUDr. Josefem Pelechem Ph.D., advokátem, Kardinála Berana 1157/32, 301 00, Plzeň proti žalovanému: IKT INSOLVENCE v.o.s., IČ 29113091, Palackého 389/7, 301 00, Plzeň, jako insolvenčního správce dlužníka: Jana Andrleho, bytem Plzeň, Rychtaříkova 2232/48, o určení pravosti pohledávky
I. Určuje se, že žalobkyně KOBLÍŽEK PLZEŇ s.r.o. má za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Rychtaříkova 2232/48, popřenou nezajištěnou pohledávku ve výši Kč 33.150,-.
Žalobce se domáhal, aby soud určil, že žalobkyně má za dlužníkem Janem Anderlem, bytem Plzeň, Rychtaříkova 2232/48, popřenou nezajištěnou pohledávku ve výši Kč 33.150,-. V žalobě uvedla, že pohledávka vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28.7.2012 a skládá se z úroku z prodlení ve výši Kč 2.830,-, nákladů za službu zabezpečení výběru splátek ve výši Kč 12.894,50 a poplatku za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši Kč 6.675,-, celkem tedy Kč 19.569,50 uvedenou pod bodem č. 2 přihlášky, a dále pohledávku smluvní pokuty ve výši Kč 10.750,-uvedenou pod bodem 3 přihlášky. Žalobkyně byla vyrozuměna vyrozuměním ze dne 26.5.2014, že pohledávky byly při přezkumném jednání popřeny co do pravosti a výši Kč 33.150,-s odůvodněním, že se jedná o spotřebitelský úvěr a předmětná zápůjčka byla isir.justi ce.cz KSPL 52INS 36291/2013 poskytnuta v rozporu s platnými ustanoveními o spotřebitelských úvěrech a smlouvu o zápůjčce tedy posoudil jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.
Žalovaná se k žalobě vyjádřila, navrhovala zamítnutí žaloby. Má za to, že popření všech tří pohledávek, které žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení, bylo po právu a v souladu s platným právem. Žalovaná považuje smlouvu o půjčce za neplatnou absolutně, a to pro rozpor s dobrými mravy. Taková smlouva musí obsahovat kromě dalších náležitostí i výši roční procentní sazby nákladů, neboli RPSN za poskytnutý úvěr. Spotřebitelský úvěr byl ve výši Kč 25.000,-, v článku II. smlouvy se uvádí, že RPSN bude činit 45,68 %, mají za to, že to bylo stanoveno nesprávně, neboť skutečná výše RPSN činí 107,53 %. Došlo tak úmyslně ke zkreslení podmínek poskytnutí úvěru. Porušila povinnost uloženou jí v ust. § 6 a 10 zákona o spotřebitelských úvěrech a nemůže tedy požadovat větší plnění než bylo část úvěru a úrok ve výši diskontní sazby ČNB platné ke dni uzavření smlouvy. Průměrná výše RPSN v roce 2012 u bank nepřesáhla 17 %. Smluvní podmínky a především výše smluvních pokut se příčí dobrým mravům. Ke dni 20.8.2013 dlužník žalobkyni uhradil částku Kč 26.632,-, tedy půjčku a příslušenství ve výši Kč 1.632,-.
Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že RPSN spotřebitelského úvěru, který žalobkyně uzavřela s dlužníkem, je v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Odkázala na ust. § 3 písm. d) tohoto zákona. Dle jejího názoru si úpadce zvolil službu zabezpečení výběru splátek, která je službou volitelnou a doplňkovou, která nemusí být započítávána do RPSN spotřebitelského úvěru. RPSN uvedené jak ve smlouvě, tak ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru je vypočtena správně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle jejich názoru výše RPSN dle smlouvy, tj. 45,68 %, nemůže být považována za výši RPSN, která by byla v rozporu s dobrými mravy, odkazuje na judikaturu českých soudů.
Dne 28.7.2012 bylo zjištěno, že úpadce požádal o spotřebitelský úvěr. V této souvislosti mu byla poskytnuta standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 28.7.2012, v níž byl seznámen, že celková dlužná částka, kterou bude třeba zaplatit, bude celkem Kč 49.032,-. Z této částky činí hotovost půjčky Kč 25.000,-a dále byl seznámen se souvislostí s touto zápůjčkou, že úpadce se zavázal zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek v částce Kč 24.032,-skládající se jako poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky Kč 6.675,-, úrok v částce Kč 4.462,50 při úrokové sazbě 17,85 %, služba zabezpečení výběru splátek v částce Kč 12.894,50. V rámci těchto informací byl klient seznámen, že náklady spotřebitelského úvěru v případě půjčky na 24 měsíců činí 45,68 %. RPSN nebude v průběhu účinnosti smlouvy upravován, nedohodnou-li se strany jinak. Zároveň bylo mezi jiným dohodnuto, že v případě opožděných plateb či nesplnění povinností, bude-li klient v prodlení s uhrazením splátky, má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši Kč 250,-za každý ukončený týden zpoždění týkající se dané splátky. Na základě těchto informací byla pak téhož dne uzavřena smlouva o půjčce, která v celkové výši Kč 49.032,-měla být splacena ve 24 měsíčních splátkách po Kč 2.043,-měsíčně. Hotovost půjčky byla klientovi předána. Dále z obsahu insolvenčního spisu KS Plzeň sp.zn. KSPL 52 INS 36291/2013 uvedeného na www.justice bylo zjištěno, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka Jana Andrle, požadoval oddlužení, kde v návrhu uváděl mezi jiným i spornou smlouvu o půjčce uzavřenou se žalobcem. Žalobce pak řádně přihlásil pohledávky, které byly v celkové výši Kč 33.150,-správcem popřeny. Žalobce byl o tom řádně vyrozuměn.
V dané věci se jedná o incidenční spor dle ust. § 159 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb., jde o spor o pravost, výši přihlášené pohledávky. Přihlášení KSPL 52INS 36291/2013 pohledávek věřitelů upravuje pak hlava V. citovaného zákona a podle ust. § 198 odst. 1 tohoto zákona věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do třiceti dnů od přezkumného jednání.
V dané věci žalobce řádně uplatnil svou správně přihlášeno pohledávku do insolvenčního řízení úpadce Jana Anderleho, která však byla správcem popřena co do pravosti i výše s odkazem, že spotřebitelský úvěr, by ta půjčka byla poskytnuta v rozporu s platnými ustanoveními o spotřebitelských úvěrech a smlouva by měla být absolutně neplatná pro jejich rozpor s dobrými mravy. Podle názoru soudu je smlouva o půjčce uzavřené mezi žalobcem a úpadcem dne 28.7.2012 o poskytnutí částky spotřebitelského úvěru ve výši Kč 25.000,-spolu s vyčísleným souhrnným poplatkem smlouvou platnou. Dlužníkovi v tomto případě byla poskytnuta standardní informace o spotřebitelském úvěru, jednat s ním začali na základě písemné žádosti půjčku. Klient byl rovněž řádně seznámen se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce včetně sankčních ustanovení. Podle názoru soudu při uzavírání této smlouvy mezi věřitelem i dlužníkem byly zcela respektovány podmínky pro uzavírání smluv při poskytování spotřebitelských úvěrů uvedené v ust. § 5, 6 zákona č. 145/2010 Sb., v platném znění. Smlouva byla uzavřena písemně a jsou k dispozici i písemné dokumenty podepsané úpadcem o všeobecných podmínkách půjčky a o přijetí standardní informace o spotřebitelském úvěru. Výše RPSN je uvedena v této smlouvě. Rovněž klient byl srozuměn s tím, že se dohodli na službě zabezpečení výměru splátek jako volitelné složky půjčky. Smlouva o půjčce byla s dlužníkem řádně podepsána, když byl seznámen se všeobecnými podmínkami pro poskytování spotřebitelských úvěrů a byla mu podána standardní informace o spotřebitelském úvěru. Finanční prostředky pak dlužník převzal v hotovosti a za to se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku včetně souhrnného poplatku, s jehož výší byl řádně srozuměn. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by dlužník podpisoval smlouvu o spotřebitelském úvěru v tísni. Dlužník si rovněž objednal dobrovolnou službu zabezpečení výběru splátek, když s podmínkami této služby byl řádně seznámen a srozuměn. Vzhledem k tomu, že byla při uzavírání této smlouvy respektována výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, nelze učinit závěr, že by smlouva byla absolutně neplatná, protože by se příčila zákonu dle ust. § 39 dříve platného občanského zákoníku. Tak jak je zadokumentován uzavření smlouvy o půjčce včetně všech smluvních ujednání dle názoru soudu nelze ani učinit závěr, že by tato smlouva o spotřebitelském úvěru byla v rozporu s dobrými mravy. Bylo tedy na dlužníkovi, aby celkový dluh, s jehož výší byl srozuměn, žalobci splatil. Je zřejmé, že dlužník zaplatil částku Kč 26.632,-, zbývalo mu uhradit Kč 22.400,-, tj. zaplacení zbytku úroku ve výši Kč 2.830,-a dále poplatek a služby zabezpečení výběru splátek ve výši Kč 19.569,50. Proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně má za dlužníkem Janem anonymizovano pohledávku č. 1 ve výši Kč 2.830,50 a pohledávku č. 2 ve výši Kč 19.569,60. K námitce žalovaného, že uvedení výše roční procesní sazby nákladů, neboli RPSN, ve smlouvě 45,68 % by měla být nepravdivá, protože skutečná výše RPSN úvěru na výši Kč 25.000,-poskytnutého na dobu 24 měsíců při měsíčních splátkách Kč 2.043,-, by mělo činit 107,53 %, je nutno uvést, že tato námitka žalovaného je v tomto konkrétním případě nesprávná. Paragraf 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se RPSN za spotřebitelský úvěr rozumí celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele vyjádřené jako roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru. Za celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele se podle tohoto § písm. e) citovaného zákona považují veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní a veškerých dalších poplatků, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou věřiteli známy. Do celkových nákladů se započítávají i náklady související s doplňkovými službami, zejména pojistné, pokud je uzavření smlouvy o poskytnutí doplňkové služby povinné pro získání KSPL 52INS 36291/2013 spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených podmínek. V této konkrétní věci ze smluvních dokumentů plyne, že dlužník si mohl vybrat režim splácení půjčky, a to buď měl režim hotovostní či bezhotovostní. Služba zabezpečení výběru splátek proběhla prostřednictvím obchodního zástupce, který má klienta na starosti, sbírá od něho jednotlivé splátky, minimálně každý měsíc, a to v místě bydliště klienta, případně na jiném sjednaném místě v čase dle dispozic klienta. Služba obsahuje i náklady na cestovné, telefon, ušlý čas a práci obchodního zástupce. Dlužník si zvolil tento režim, ale z dokumentů této věci plyne, že služba zabezpečení výběru splátek byla volitelnou doplňkovou službou, a tudíž nemusela být započítávána do RPSN spotřebitelského úvěru. Sjednaná výše RPSN dle této smlouvy, tj. 45,68 %, dle názoru soudu není v rozporu s dobrými mravy, jak plyne z uveřejněné judikatury soudů. Jestliže byla průměrná výše RPSN u bank v roce 2012 kolem 17 %, a v rozporu s dobrými mravy by byla sjednaná výše, která by činila minimálně čtyřnásobek sazeb úvěrů požadovaných bankami v rozhodné době. Jako pohledávka č. 3 byla žalobcem přihlášena a posléze žalovaným popřena pohledávka za smluvní pokutu ve výši Kč 10.750,-. Její výše byla mezi účastníky domluvena pro případ prodlení s uhrazením splátky, a to ve výši Kč 250,-za každý ukončený týden zpoždění týkající se dané splátky. Tato smluvní pokuta byla vypočítána za 43 týdnů prodlení do dne prohlášení úpadku. Podle názoru soudu, který považuje smlouvu o spotřebitelském úvěru za platnou, považuje za platné ujednání i o výši smluvní pokuty pro případ nedodržení splatnosti zápůjčky. Podle listin o spotřebitelském úvěru je ujednání o smluvní pokutě jediným prostředkem zajištění úvěru. Účelem tohoto ujednání bylo tedy ze strany dlužníka poskytnout žalobkyni utvrzení řádného a včasného splnění dluhu vyplývajícího ze smlouvy a ze strany žalobkyně pak získat alternativní prostředek, který působí na dlužníka v podobě pohrůžky ve formě peněžité sankce pro případ, že povinnost řádného a včasného splnění dluhu nesplní. Podle názoru soudu bylo ujednání o výši smluvní pokuty s ohledem na okolnosti tohoto případu přiměřené, a pokud smluvní pokuta dosáhla za 43 týdnů prodlení částku Kč 10.750,-je pak její výše přiměřená délce prodlení. V daném případě soud ani neshledal podmínky pro moderaci domluvené smluvní pokuty. Proto soud stanovil, že má dlužník za žalobcem i pohledávku č. 3 ve výši Kč 10.750,-. Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud o žalobě způsobem vyjádřeným ve výroku tohoto rozsudku.
O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 202 odst. 1 insolvenčního zákona.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů od doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni dne 20.05.2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vladimíra Dušková, v.r. Helena Mašková samosoudkyně