Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1217/2017
Timestamp: 2018-07-16 08:39:40+00:00
Document Index: 8448458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 98', '§ 390', '§ 390', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1217/2017-A-12
č. j. KSBR 44 INS 20823/2017 2 VSOL 1217/2017-A-12
dlužnice: Jindra Palovčíková, narozena 4. 8. 1978 bytem 588 13 Ždírec 55 identifikační číslo 67606326 zastoupená advokátem JUDr. Lubošem Komůrkou sídlem Benešova 1304/8, 586 01 Jihlava
o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017, č. j. KSBR 44 INS 20823/2017-A-7,
1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) insolvenční návrh dlužnice, doručený insolvenčnímu soudu dne 14. 11. 2017, odmítl.
2. V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dlužnice byla insolvenčním soudem usnesením ze dne 20. 11. 2017 (č. d. A-5) vyzvána, aby doplnila svůj insolvenční návrh tak, že -předloží doplněný seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, ve kterém uvede i majetek, který je předmětem zajišťovacích prav, neboť jí předložený seznam dle svého názvu dopadá pouze na majetek, který není předmětem zajišťovacích práv, a to ve formě elektronické konverze, -předloží doplněný seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, ve kterém u všech závazků uvede dobu jejich splatnosti, a to ve formě elektronické konverze, -předloží seznam svých zaměstnanců, a to ve formě elektronické konverze, s tím, že každý z předložených seznamů dlužnice vlastnoručně podepíše a výslovně v něm uvede, že je správný a úplný. Současně byla poučena, že nebudou-li ve lhůtě stanovené soudem k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo nebudou-li přílohy obsahovat zákonem stanovené náležitosti, bude insolvenční návrh odmítnut. Usnesení bylo doručeno zástupci dlužnice dne 22. 11. 2017 a dlužnici dne 23. 11. 2017. Dlužnice podáním ze dne 23. 11. 2017 (č. d. A-6) insolvenční návrh doplnila, když sice předložila požadované seznamy po provedení jejich autorizované konverze do elektronické isir.justi ce.cz -2-KSBR 44 INS 20823/2017
podoby, avšak tyto seznamy i nadále trpěly vytýkanými vadami, tj. seznam závazků neobsahoval údaje o době splatnosti jednotlivých závazků a ze seznamu majetku nebylo zřejmé, zda obsahuje veškerý majetek dlužníka, nebo se jedná pouze o seznam majetku, který není předmětem zajišťovacích práv. Insolvenční soud uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice, resp. jeho zákonné přílohy (konkrétně seznam majetku a seznam závazků), nebyly i přes výzvu insolvenčního soudu řádně doplněny, a proto insolvenční návrh odmítl.
3. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že z obsahu poučení poskytnutého insolvenčním soudem pochopila, že seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců je třeba předložit ve formě elektronické konverze, což také učinila a požadavku insolvenčního soudu tím vyhověla. Pokud jde o údaj o splatnosti jednotlivých závazků, pak v seznamu označila exekuční příkazy a je tak zřejmé, že jde o závazky vykonatelné a tedy splatné. Dlužnice je proto přesvědčena, že i tomuto zákonnému požadavku dostatečně vyhověla. V samotném insolvenčním návrhu pak u každého ze závazků uvedla rok jeho splatnosti. Předložený seznam majetku obsahuje výčet veškerého majetku a je řádně opatřen doložkou o jeho úplnosti a správnosti. Dlužnice tento seznam také vlastnoručně podepsala a má za to, že žádnými vadami netrpí. Přístup insolvenčního soudu považuje za formalistický a navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
4. Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
6. Odvolací soud vycházejíce z obsahu insolvenčního spisu dospěl k závěru, že insolvenční soud učinil v projednávané věci správná a úplná skutková zjištění, a proto lze v tomto směru na odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázat.
7. Dle § 104 odst. 1 IZ platí, že podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
8. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -3-KSBR 44 INS 20823/2017
nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (§ 104 odst. 2 IZ).
9. V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ).
10. Podle § 128 odst. 2 IZ platí, že nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a je-li insolvenční návrh podán za dlužníka osobou podle § 390a odst. 1, vyzve ji insolvenční soud usnesením k doplnění insolvenčního návrhu v jím určené lhůtě a toto usnesení doručí také dlužníku. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Je-li insolvenční návrh podán za dlužníka osobou podle § 390a odst. 1, nezačne tato lhůta běžet dříve, než je usnesení podle věty první doručeno jak dlužníku, tak osobě podle § 390a odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
11. Dle odvolacího soudu lze sice přisvědčit dlužnici, že styl usnesení insolvenčního soudu ze dne 20. 11. 2017 (č. d. A-5), kterou byla vyzvána k doplnění náležitostí zákonem stanovených příloh insolvenčního návrhu, nebyl zvolen příliš vhodně (použití podtrženého a tučného písma), avšak z jeho obsahu jednoznačně vyplývá požadavek na doplnění předloženého seznamu závazků tak, že dlužnice u všech závazků uvede dobu jejich splatnosti.
12. Obsah povinnosti dlužníka uvést v seznamu závazků údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků (§ 104 odst. 3 IZ) je v rozhodovací praxi insolvenčních soudů vykládán tak, že dlužník v seznamu závazků u jednotlivých závazků uvede jejich konkrétní výši a výslovně se vyjádří, zda jde o závazek splatný či nikoli, a kdy jeho splatnost nastala.
13. Názor dlužnice, že svoji povinnost řádně splnila tím, že u každého ze závazků označila jednotlivé exekuční příkazy (např. exekuční příkaz EÚ Praha-východ JUDr. Smékal u závazku pod pořadovým číslem 1) nepovažuje odvolací soud s ohledem na shora uvedené za správný. Z pohledu posouzení úplnosti obsahových náležitostí seznamu závazků není důvodná ani námitka dlužnice, že údaj o splatnosti jednotlivých závazků lze dohledat v samotném insolvenčním návrhu či v jiných připojených listinách.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -4-KSBR 44 INS 20823/2017
14. Odvolací soud připomíná, že seznamy majetku, závazků a zaměstnanců předložené dlužníkem, opatřené prohlášením o jejich úplnosti a správnosti, představují důležité podklady pro další postup v insolvenčním řízení, a proto insolvenční zákon přesně vymezuje jejich povinné obsahové náležitosti. Absence těchto seznamů či nedostatek jejich obsahu představuje vadu, která, není-li na výzvu insolvenčního soudu dlužníkem odstraněna, má za následek odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka.
15. Pokud insolvenční soud v přezkoumávané věci důsledně požadoval doplnění chybějících zákonem stanovených náležitostí seznamu závazků a z nesplnění této povinnosti dovodil zákonem předvídané následky, nelze jeho postup považovat za formalistický.
16. Insolvenční soud proto nepochybil, jestliže po opětovném předložení seznamu majetku, seznamu závazků a seznamu zaměstnanců v podání dlužnice ze dne 23. 11. 2017 (č. d. A-6) dospěl k závěru, že seznam závazků údaj o splatnosti jednotlivých závazků i přes řádně poskytnuté poučení nadále neobsahuje a k řádnému doplnění insolvenčního návrhu ze strany dlužnice proto nedošlo.
17. Odvolací soud má shodě jako soud insolvenční za to, že byly naplněny podmínky stanovené v § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby byl insolvenční návrh dlužnice odmítnut.
18. Z výše uvedených důvodů považuje odvolací soud napadené usnesení insolvenčního soudu za věcně správné, proto je dle § 219 o. s. ř. potvrdil.
19. Dlužnici pak nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení znovu podala u insolvenčního soudu řádný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jehož přílohy budou obsahovat všechny zákonem požadované náležitosti.
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.