Source: http://kraken.slv.cz/1Azs167/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:49:29+00:00
Document Index: 22797767

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 104', '§ 109', '§ 109', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Azs167/2005
1 Azs 167/2005-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) V. K. a b) V. K., zastoupených JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutím ze dne 15. 12. 2002, è. j. OAM-2249/VL-07-C10-2002 a è. j. OAM-2245/VL-07-C10-2002, o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 15 Az 312/2003-53 a è. j. 15 Az 313/2003-56,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Azs 168/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
III. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Odùvodnìní: Dvìma rozhodnutími ze dne 15. 12. 2002 neudìlil ¾alovaný ¾alobcùm (kteøí jsou man¾eli) azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobci napadli tato rozhodnutí ¾alobami; ty v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl dvìma rozsudky ze dne 17. 3. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci: ¾alobci toti¾ opustili vlast proto, ¾e je vydírali a fyzicky ohro¾ovali pøíslu¹níci mafie, jim¾ musela ¾alobkynì a) coby podnikatelka platit za ochranu . Do azylového øízení v Èeské republice pak ¾alobci vstoupili ve snaze legalizovat svùj zdej¹í pobyt, aby si zde mohli vydìlat peníze na dal¹í plánovanou cestu do Austrálie. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný uzavøel, ¾e jednání kriminálních ¾ivlù nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Zamítavé rozsudky krajského soudu napadli ¾alobci kasaèními stí¾nostmi. Namítli jednak vady øízení pøed ¾alovaným správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního] spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteèný stav vìci. To pramení z toho, ¾e ¾alobci neovládají èeský jazyk, a tak neporozumìli azylovému øízení. Mohlo se tak stát, ¾e jejich prvotní výpovìdi uèinìné pøed ¾alovaným byly postaveny pouze na ekonomických dùvodech; o dal¹ích dùvodech majících svùj pùvod v pronásledování se ¾alobci zmínili a¾ pozdìji. ®alobci jsou si vìdomi toho, ¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í kasaèní soud ke skuteènostem, které nebyly uplatnìny pøed vydáním napadeného rozhodnutí; pøesto v¹ak pøipomínají, ¾e vlivem politické situace v jejich bydli¹ti jim ¹lo o ¾ivot, pøi¹li o ve¹kerý majetek a nemají se kam vrátit. S tím souvisí i otázka nesprávného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]: bez ohledu na dobu, po kterou oba ¾alobci pobývají na území ÈR, a na jejich vìk, se toti¾ soud ani ¾alovaný vùbec nezabývali dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alobci uznávají, ¾e právo na udìlení azylu je právem na ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu a ¾e ¾adatel je povinen tvrdit, ¾e je pronásledován pro své politické názory. ®alobci v¹ak odvozují své subjektivní právo právì z pronásledování a diskriminace v zemi pùvodu, kde je ohro¾en jejich ¾ivot, a nabízí se proto posoudit jejich vìc také z pohledu humanitárních dùvodù. Koneènì ¾alobci vytkli vady øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spoèívající jednak v tom, ¾e soud se nezabýval v¹emi jejich námitkami, aèkoliv ji¾ pøi prvním výslechu upozoròovali na svou subjektivní obavu z pronásledování, jednak v tom, ¾e soud rozhodl bez naøízení jednání, i kdy¾ mu k tomu ¾alobci nedali souhlas, resp. si na to nevzpomínají.
Závìrem ¾alobci zdùraznili, ¾e se zde v mezidobí ji¾ zcela stabilizovali a Èeskou republiku pova¾ují za svùj druhý domov. Obávají se, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu budou vystaveni tlaku tamního prostøedí, a proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem po¾ádali o to, aby jejich kasaèním stí¾nostem byl pøiznán odkladný úèinek; tyto ¾ádosti se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèních stí¾ností-staly bezpøedmìtnými.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností; zdùraznil zejména, ¾e u ¾alobcù nebyla zji¹tìna existence ¾ádného z dùvodù pro udìlení azylu ani pøeká¾ky vycestování. Uvedl té¾, ¾e ¾alobci absolvovali pohovor za úèasti tlumoèníka ruského jazyka, a jejich námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci tak neobstojí.
Podáním ze dne 9. 12. 2005 pak ¾alobci upozornili soud na to, ¾e ¾alobce b) je tì¾ce onkologicky nemocen a je po operaci, k èemu¾ dolo¾ili lékaøské zprávy. Ponechali na úvaze kasaèního soudu, jak s touto novou skuteèností nalo¾í, a pøipomnìli, ¾e se nemají kam vrátit, proto¾e jejich domov ji¾ neexistuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve spojil obì vìci ke spoleènému projednání, jak o to ostatnì ¾alobci ¾ádali; poté pøezkoumal napadené rozsudky a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou èásteènì nepøípustné a ve zbytku nejsou dùvodné. K nìkterým tvrzením v nich obsa¾eným krom toho Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Tvrzení o tom, ¾e ¾alobci neporozumìli azylovému øízení, proto¾e neznají èeský jazyk, a proto o své situaci vypovídali neúplnì, se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti: v øízení pøed krajským soudem se ¾alobci o nièem takovém nezmínili, aèkoli jejich ¾aloba byla neobyèejnì obsáhlá. K tìmto tvrzením, resp. v nich uvádìným skuteènostem, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ostatnì je tato námitka i nejasná, proto¾e ekonomickými dùvody , na nich¾ byla podle kasaèních stí¾ností zalo¾ena prvotní výpovìï ¾alobcù, nikdy neargumentovali ani oni sami, ani ¾alovaný.
Argumentací ve prospìch udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu-zalo¾enou na vìku ¾alobcù, na jejich dlouhodobém pobytu v ÈR a na tom, ¾e se zde ji¾ usadili a na¹li zde druhý domov-se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl zabývat: ¾alobci toti¾ v pøedchozím øízení nikdy nezpochybòovali výrok podle § 14 zákona o azylu, nýbr¾ sná¹eli argumenty svìdèící podle nich o jejich pronásledování, resp. o obavách z nìj, ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tvrzené pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neudìlil ¾alobcùm azyl z humanitárních dùvodù, je tak dùvodem novým-tj. dùvodem, který nebyl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìn být mohl. Takový dùvod èiní kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Novými skuteènostmi ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. je i onkologické onemocnìní ¾alobce b). I pøi vìdomí tí¾ivé situace ¾alobce b) je zapotøebí si uvìdomit smysl ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.: úkolem kasaèního soudu není toti¾ novì posuzovat osobní pomìry ¾alobcù, nýbr¾ pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí krajského soudu a pøitom vycházet ze skutkového i právního stavu ke dni, k nìmu¾ rozhodoval správní orgán. Do takového pøezkoumávání pochopitelnì nemohou vstupovat skuteènosti, o nich¾ døíve rozhodující orgány vùbec nevìdìly, a nemohly se jimi tedy zabývat.
Z kasaèních dùvodù zalo¾ených na nesprávném právním posouzení vìci je tedy pøípustná jen ta námitka, v ní¾ se ¾alobci domáhají udìlení azylu podle § 12 z dùvodu pronásledování a diskriminace v zemi pùvodu: zdùrazòují pøitom, ¾e v dùsledku tamìj¹í politické situace byli ohro¾eni na ¾ivotì, pøi¹li o majetek a nemají se kam vrátit. Tyto okolnosti ale nemohou ¾alobcùm zalo¾it právo na udìlení azylu. Jak ¾alobci vypovìdìli ji¾ ve správním øízení, trpìli v zemi pùvodu tím, ¾e je vydírali a fyzicky napadali pøíslu¹níci mafie, kteøí po nich vy¾adovali stále více penìz za ochranu , a dokonce je pøimìli prodat vlastní byt. ®alobci se tedy nepochybnì stali obì»mi trestného jednání; ka¾dé trestné jednání v¹ak není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu a nemù¾e ani vyvolat obavy, s nimi¾ zákon o azylu spojuje právo na udìlení azylu. Toto právo vzniká jen tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], nebo kdo poci»uje odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. b) zákona o azylu]. Tvrzení o tom, ¾e ¾alobci byli v zemi pùvodu vystaveni výhrù¾kám a násilí ze strany pøíslu¹níkù mafie, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality v Ruské federaci; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl, nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Takové dùvody u ¾alobcù zji¹tìny nebyly: zjevnì jediným motivem pachatelù bylo toti¾ obohatit se na úkor ¾alobcù; rasa, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k sociální skupinì èi politické názory ¾alobcù pøi jejich protiprávním jednání nehrály ¾ádnou roli. Institut azylu pøitom není univerzálním nástrojem ochrany pøed bezprávím a násilím, nýbr¾ jej lze u¾ít jen v pøesnì a úzce vymezených pøípadech nejzáva¾nìj¹ího poru¹ování politických a sociálních práv; situace ¾alobcù tato kritéria nesplòuje.
Pokud pak ¾alobci vytýkají soudu, ¾e se nezabýval jejich námitkou zalo¾enou na subjektivní obavì z pronásledování, mýlí se. Je sice pravda, ¾e soud pøímo nezkoumal subjektivní pocity ¾alobcù; to mu v¹ak ani nebylo zapotøebí, nebo» se s námitkou ¾alobcù správnì vypoøádal tak, ¾e jednání, jeho¾ se ¾alobci obávají, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Dal¹í úvahy o postoji ¾alobcù k takovému jednání by proto byly nadbyteèné.
®alobci si dále-jak uvádìjí-nevzpomínají, ¾e by dali souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání; krajský soud pøesto rozhodl a ¾alobce k jednání nepøedvolal. To, ¾e si ¾alobci nevzpomínají, jim vyvrátit nelze; pro právní závìr soudu v¹ak nejsou urèující subjektivní pocity ¾alobcù, nýbr¾ skuteènosti objektivnì zachycené ve spisech krajského soudu. V nich jsou pak na èísle listu 51 [u ¾alobkynì a)] a 54 [u ¾alobce b)] zalo¾eny pøípisy, jimi¾ ¾alobci prostøednictvím svého zástupce soudu sdìlují, ¾e berou zpìt mj. svou ¾ádost o naøízení jednání a navrhují, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání. Nejedná se tedy-jako tomu bývá obvykle-o nevyvratitelnou domnìnku souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. (ta nastává tehdy, pokud úèastníci do dvou týdnù od doruèení výzvy podle tohoto ustanovení výslovnì nevyjádøí nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání), nýbr¾ o výslovnì daný souhlas. Nejsou tak ¾ádné pochyby o tom, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud rozhodl bez naøízení jednání.
Koneènì poslední námitkou, která vyjadøuje obavy z návratu do vlasti a z tlaku tamìj¹ího prostøedí a zdùrazòuje, ¾e Èeská republika se ¾alobcùm stala druhým domovem, ¾alobci zøejmì zpochybòují výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; ani tato námitka v¹ak není dùvodná. Pøeká¾ku vycestování zakládají jen skuteènosti uvedené v citovaném ustanovení; ¾alobci pøitom sami nenamítají, ¾e by po návratu byl ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodu nìkteré jejich sociální charakteristiky nebo pro jejich politické pøesvìdèení, ¾e by jim hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest ze strany státní moci, nebo ¾e by jejich ¾ivot byl ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu; jiné okolnosti uvedené v § 91 odst. 1 u ¾alobcù ani pojmovì nepøicházejí v úvahu. Je pochopitelné, ¾e ¾alobci se do své vlasti nechtìjí vracet; pokud je v¹ak jejich úmyslem zùstat v Èeské republice, nemohou se za tímto úèelem dovolávat institutù zákona o azylu, jeho¾ podmínky nesplòují, nýbr¾ je na místì, aby své pomìry upravili podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
®alobci se svými námitkami tedy neuspìli. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.