Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2010
Timestamp: 2018-01-21 01:05:27+00:00
Document Index: 56461402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs1/2010
2 Afs 1/2010-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Sylva Rychtalíková, insolvenèní správkynì GSMobile Group, a. s., se sídlem Veselská 699, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, è. j. FØ-10676/13/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 Ca 200/2005-141,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, è. j. FØ-10676/13/04, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 29. 9. 2003, è. j. 237037/03/009513/6349. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 8 000 710 Kè, a to z dùvodu, ¾e kupní smlouvy uzavøené dne 1. 10. 2001 mezi ním a spoleèností GSMobil CZ Communication, s. r. o., (dále jen GSMobil CZ ) na prodej movitého majetku a zásob byly ve skuteènosti zastøeným právním úkonem, pøièem¾ zastírána byla kupní smlouva o prodeji podniku.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e neshledal ¾alobou tvrzená poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení hodnocením dùkazù ¾alovaným v odvolacím øízení; jednalo se toti¾ o dùkazy, které mìl k dispozici ji¾ finanèní
úøad. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v odvolání namítal nesprávnost závìru správce danì a nárokoval nadmìrný odpoèet, vy¾ádal od nìho ¾alovaný výzvou pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù prokazujících oprávnìnost jeho nároku. Soud neakceptoval ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici ¾ádné dùkazní prostøedky o zastøeném právním úkonu-prodeji podniku; ¾alovaný takto posoudil doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Námitku neposkytnutí mo¾nosti k souèinnosti v daòovém øízení soud odmítl s argumentací, ¾e neumo¾nìní souèinnosti nelze spatøovat v tom, ¾e ¾alovaný nereagoval na po¾adavek stì¾ovatele k provedení místního ¹etøení za úèelem ovìøení polo¾ek obsa¾ených v kupní smlouvì a prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. Místní ¹etøení bylo u stì¾ovatele provedeno ji¾ správcem danì a navíc rozsah plnìní byl dolo¾en písemnými doklady. Správní orgán také nebyl povinen oznamovat stì¾ovateli, zda jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou dostaèující, ani nebyl povinen jej seznamovat se svými hodnotícími úvahami pøed vydáním rozhodnutí. Ve vztahu k úplnosti skutkových zji¹tìní vycházel mìstský soud z povinnosti daòového subjektu prokázat svá tvrzení ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel k dodateènému daòovému pøiznání na daò z pøidané hodnoty podanému za 4. ètvrtletí r. 2001 dne 1. 10. 2002 pøedlo¾il dvì kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2001: první na prodej movitého majetku v hodnotì 1 147 550 Kè, druhou na prodej zásob v hodnotì 57 272 391 Kè, vèetnì pøedávacích protokolù a faktur; na fakturách v¹ak byla uvedena jiná data zdanitelných plnìní, ne¾ jaká byla uvedena ve smlouvách. Faktury proto nebyly osvìdèeny jako dùkaz. Zji¹tìné skuteènosti nebyly vyvráceny ani výpovìïmi svìdkù, nebo» jejich informace byly obecné a odpovídaly tomu, ¾e nebyli úèastníky smluvního vztahu. Oprávnìnost nároku na daòový odpoèet nebylo mo¾no dovodit ani z daòové evidence, kterou byl stì¾ovatel povinen vést a jí¾ mìl prokázat jaký majetek mìl evidován ke dni registrace, k ní¾ do¹lo a¾ po uzavøení smluv dne 3. 10. 2001. Za irelevantní oznaèil soud èestné prohlá¹ení B. J. ze dne 5. 8. 2004, ¾e jí správcem danì po ukonèení jednání dne 24. 9. 2003 nebyly sdìleny ¾ádné dùvody vedoucí k závìru, ¾e podle názoru správce danì byl skuteèný stav zastøen stavem formálnì právním. Prohlá¹ení neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by v øízení nebyly známy. O jednání byl sepsán protokol a jmenovaná byla v prùbìhu øízení vyslechnuta jako svìdkynì. Mìstský soud dále nepova¾oval za rozhodnou námitku, ¾e pùsobení shodných statutárních zástupcù v obou spoleènostech bylo ukonèeno 28. 11. 2001, nebo» shoda statutárních zástupcù nebyla pro posouzení zastøeného úkonu podstatná; podstatné bylo neprokázání existence tvrzeného zdanitelného plnìní. K tomu mìstský soud dále doplnil, ¾e spoleènost GSMobil CZ zmìnila následnì název (SORRCOMP CZ, s. r. o.) i sídlo a nereagovala na výzvy správce danì, pøièem¾ v rozhodném zdaòovacím období nepodala daòové pøiznání a neuplatnila daò na výstupu; její registrace byla zru¹ena v r. 2002.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Za nesprávný pova¾uje názor soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení a ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovateli mo¾nost k uplatnìní souèinnosti v odvolacím øízení.
Ve vztahu k poru¹ení zásady dvojinstanènosti pøipou¹tí, ¾e øízení pøed správním orgánem I. a II. stupnì vycházelo z provedeného dokazování, ov¹em základem rozhodování obou správních orgánù byla odli¹ná skutková zji¹tìní. To, ¾e ¾alovaný vycházel dílem nebo zèásti z dùkazù provedených správním orgánem II. stupnì, pøitom stì¾ovatel nepova¾uje za rozhodující.
Mìstský soud nesprávnì právnì posoudil, ¾e stì¾ovateli byla poskytnuta mo¾nost souèinnosti v odvolacím øízení. Podle § 2 odst. 1 daòového øádu jsou správci danì povinni zachovávat práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a podle odst. 9 tého¾ ustanovení je právem a povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi stanovení a vybrání danì; úèelem je zájem na správném a úplném zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Z toho plyne, ¾e je-li souèinnost právem a povinností daòového subjektu, je odpovídající povinností správce danì tuto souèinnost umo¾nit. Je-li úèelem daòového øízení správné a úplné zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, musí èinnost správce danì k tomuto cíli smìøovat, nikoliv ji maøit tím, ¾e stanoví daò vy¹¹í, ne¾ mìla být správnì stanovena. Pokud je z postupu daòového subjektu zøejmé, ¾e daò má být ni¾¹í, pak je povinností správce danì v prùbìhu øízení alespoò na ¾ádost daòový subjekt informovat o tom, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv. Pokud tak správce danì nepostupuje, maøí úèel øízení. Stì¾ovatel si je vìdom své dùkazní povinnosti, ov¹em pokud mu správce danì za situace, kdy je názoru, ¾e daò má být vy¹¹í, ne¾ tvrdí daòový subjekt, nesdìlí, které skuteènosti má pøedbì¾nì za prokázané a které nikoliv, pak svou dùkazní povinnost nemù¾e úspì¹nì splnit, nebo» subjektivnì mù¾e být v dobré víøe, ¾e své povinnosti dostál. Pokud platí zásada volného hodnocení dùkazù, není jiné cesty, aby byla zachována zásada spravedlivého procesu. Pøedbì¾né hodnocení bývá pøi øadì kontrol souèástí neformální komunikace pøi pøedlo¾ení dokladù a daòovému subjektu je pak dostateènì zøejmé, co se po nìm ¾ádá. V pøípadì sporném, jako je tento, vada postupu správce danì vedla ke zmaøení úèelu daòového øízení a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Za obdobnì vadný pova¾uje stì¾ovatel postup ¾alovaného, který nereagoval na ¾ádost stì¾ovatele ze dne 15. 12. 2004 o provedení místního ¹etøení. ®alovaný sice není vázán dùkazními návrhy, ale mìl na nabídku spolupráce alespoò nìjak reagovat, nebo» jen tak by dostál povinnosti souèinnosti s daòovým subjektem. Pøitom pøi nevyu¾ití nabídky staèilo sdìlit, proè návrh akceptován nebude. I takové sdìlení je dùle¾ité, nebo» daòový subjekt z nìho zjistí dùvody, a tedy i to, zda jeho dosavadní dùkazy jsou dostateèné, nebo, ¾e jsou tu dùkazy dal¹í, které by mohl napø. vyvracet. Stì¾ovatel je názoru, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» její zji¹tìní bylo neúplné a vydané rozhodnutí tak je nezákonné. ®alovaný mìl dodateèný platební výmìr pro poru¹ení procesních pøedpisù zru¹it a pokud tak neuèinil, mìl rozhodnutí ¾alovaného z tìchto dùvodù zru¹it mìstský soud. Pokud tak neuèinil, pochybil. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky jsou shodné s námitkami ¾alobními, a proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Dále je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je spí¹e obecným výkladem základních zásad øízení. ®alovaný má za to, ¾e se v odvolacím øízení øádnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a stejnì tak soud posoudil správnì námitky ¾alobní. Proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze namítat nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Fakticky ov¹em stì¾ovatel nenamítá nesprávnost hmotnìprávního posouzení, nesprávnost výkladu hmotnìprávního pøedpisu, ale to, ¾e ¾alovaný daòovou povinnost stanovil nesprávnì v dùsledku nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a postupem odporujícím daòovému øádu. Namítá tak výhradnì kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ( ).
Jako první kasaèní námitku vznesl stì¾ovatel námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Sice pøipou¹tí mo¾nost dokazování i v odvolacím øízení, ov¹em poukazuje zejména na skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì odli¹ného skutkového zji¹tìní, ne¾ finanèní úøad. To v¹ak v odvolacím øízení není vylouèeno, ani nejde o nic mimoøádného. Dvojinstanèností daòového øízení se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. dubna 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, kde vyslovil: [d]oplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. ( ) Jestli¾e zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správce danì prvního stupnì, a to i v neprospìch odvolatele, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena. To v¹ak plyne pøímo ze zákona. Tato zásada není absolutní a neznamená, ¾e po druhém stupni øízení nastupuje øádné opravné øízení ve stupni dal¹ím, vy¹¹ím. Nelze ani dovodit, ¾e by takovým postupem byl naru¹en po¾adavek na pøedvídatelnost odvolacího rozhodnutí. Odvoláním se daòový subjekt právì té zmìny dovolává, a pokud po¾aduje stanovení danì jiným zpùsobem, logicky z takového po¾adavku plyne i mo¾nost odli¹ného vìcného závìru. Také je tøeba pøipomenout, ¾e zásada dvojinstanènosti nese urèitá omezení i daòovému subjektu. Je to øízení pøed správcem danì prvního stupnì, které slou¾í ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci-k provedení dokazování èi k urèení pomùcek, není-li pro nesplnìní dùkazní povinnosti daòového subjektu mo¾né daò stanovit dokazováním. Základem nalézání skutkového stavu, a tedy i urèení zpùsobu stanovení danì, je v¾dy øízení pøed orgánem prvostupòovým. Je to také daòový subjekt, jeho¾ aktivita a pøedlo¾ené doklady urèují, jakým zpùsobem bude daò stanovena. Øízení pøed odvolacím orgánem je pak øízením jen odstraòujícím vady, jich¾ se správce danì prvního stupnì dopustil (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74, zveøejnìn pod è. 1302/07 Sb. NSS). Je tak vylouèeno, aby uspìl v odvolacím øízení daòový subjekt, který pøed správcem danì prvního stupnì zùstal neèinným s tím, ¾e s dùkazy vyèká øízení odvolacího (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74, zveøejnìno pod è. 1302/2007 Sb. NSS). Odvolací øízení je cestou k odstranìní vad, jich¾ se dopustil správce danì prvního stupnì, nelze do nìj zámìrnì pøená¹et nalézací øízení.
Pøesto, ¾e dané rozhodnutí øe¹ilo slo¾itìj¹í situaci zmìny zpùsobu stanovení danì (místo pomùcek dokazování), logicky spojené i se zmìnou zji¹tìného skutkového stavu, jeho závìry jsou jednoznaèné i pro tento pøípad, v nìm¾ byla daò správcem danì stanovena dokazováním a v odvolacím øízení bylo toto dokazování doplòováno. Potøebu doplnìní daòového øízení a provedení dùkazù navr¾ených v odvolání by ani nebylo mo¾no øe¹it jinak, nebo» daòový øád (na rozdíl od správního øádu) nezná mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení. Namítá-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný mìl pro poru¹ení procesních pøedpisù dodateèný platební výmìr zru¹it, nelze mu pøisvìdèit. Zru¹ením platebního výmìru v odvolacím øízení daòové øízení konèí a správce danì I. stupnì není oprávnìn v øízení pokraèovat a vady odstranit. Zru¹ení platebního výmìru je namístì jen tam, kde daòová povinnost prokazatelnì nevznikla, nebo, pokud byla stanovena po uplynutí prekluzivní lhùty. Doplnìní dokazování v odvolacím daòovém øízení mù¾e, a» ji¾ k návrhu daòového subjektu nebo z vlastní iniciativy, provádìt odvolací orgán postupem vyplývajícím z daòového øádu. Skutkový stav, z nìho¾ odvolací orgán vychází pøi svém rozhodnutí, je stav zji¹tìný v prùbìhu celého daòového øízení, tedy jak pøed finanèním úøadem, tak i v odvolacím øízení. Logickým dùsledkem doplnìní dokazování pak mù¾e být i odli¹né posouzení vìci v odvolacím rozhodnutí; stejnì tak je ov¹em mo¾né, ¾e doplnìní dokazování vyústí ve shodný závìr o daòové povinnosti.
V ¾ádném pøípadì ov¹em mo¾nost doplnìní dokazování v odvolacím øízení a mo¾nost zmìny platebního (dodateèného platebního) výmìru odvolacím orgánem neznamená,
¾e se do odvolacího øízení pøesouvá nalézací èást øízení; v¾dy se bude jednat jen o doplnìní dokazování nebo odstranìní vad prvostupòového øízení. Je tak vylouèeno, aby daòový subjekt vyèkával s návrhy dùkazù a¾ na odvolací fázi daòového øízení. Ji¾ pøed správcem danì I. stupnì je povinen plnit svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, podle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Základní zásady øízení logicky musí provázet celé daòové øízení, pokud v té které fázi je namístì jejich uplatnìní. Podle § 2 odst. 1 daòového øádu pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních (dále jen "daòové øízení") v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Podle § 2 odst. 2 daòového øádu správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle § 2 odst. 9 daòového øádu je právem a povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Poukaz stì¾ovatele na tyto zásady je správný; podstatné pro posouzení dùvodnosti jeho kasaèní stí¾nosti v¹ak je, zda tyto zásady v øízení byly èi nebyly správcem danì a ¾alovaným respektovány.
K tomu je tøeba zmínit podstatný prùbìh øízení právì se zdùraznìním postupù, v nich¾ se tyto zásady mìly projevit. Stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání za 4. ètvrtletí r. 2001, v nìm¾ uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 2 832 509 Kè. Finanèní úøad jej výzvou ze dne 15. 11. 2002 vyzval k pøedlo¾ení záznamù prokazujících správnost údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. Dne 28. 1. 2003 bylo v sídle stì¾ovatele provedeno místní ¹etøení, pøi nìm¾ byla pøedlo¾ena záznamní evidence, která ov¹em neodpovídala svými údaji po¾adavku správce danì. Dal¹í výzvou ze dne 18. 2. 2003 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání rozhodných skuteèností a pøedlo¾ení smluv. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøedlo¾ením dvou kupních smluv ze dne 1. 10. 2001, seznamù odkoupeného zbo¾í a majetku a pøedávacího protokolu. Místní ¹etøení bylo ukonèeno protokolem z 24. 9. 2003, pøi nìm¾ zástupkynì stì¾ovatele B. J. byla seznámena s výsledkem ¹etøení správce danì a s jeho posouzením obchodního pøípadu. Dodateèný platební výmìr byl vydán dne 29. 9. 2003, stì¾ovatel se k nìmu vyjádøil v rámci ¾ádosti o sdìlení dùvodù k vydání dodateèného platebního výmìru; na tuto ¾ádost správce danì reagoval spoleènì s odpovìdí na dal¹í obdobnou ¾ádost. V odvolání a jeho doplnìních stì¾ovatel popsal obchodní pøípad s tím, ¾e jeho tvrzení je dolo¾eno smlouvami a jinými doklady, které lze doplnit výslechy svìdkù. ®alovanému rovnì¾ pøedlo¾il právní expertízy k problematice zastøeného právního úkonu a èestné prohlá¹ení B. J. ze dne 5. 8. 2004, ¾e jí sice pøi jednání dne 24. 9. 2003 správce danì sdìlil, ¾e podle jeho zji¹tìní se jednalo o zastøený právní úkon a ¾e zastírán byl prodej podniku, ale nebyly jí sdìleny ¾ádné konkrétní dùvody èi pøedlo¾eny nìjaké dùkazní prostøedky. ®alovaným byly v rámci odvolacího øízení vyslechnuti svìdci ing. V. L., M. ©., J. K., Mgr. R. T., T.B., M. S. a B. J.; v¹echny výslechy se konaly za úèasti zástupce stì¾ovatele. V prùbìhu odvolacího øízení zástupce stì¾ovatele písemnì i pøi jednání ¾ádal, aby byl seznámen se zpùsobem, jím¾ bude ¾alovaný hodnotit provedené dùkazy. Písemnì na tuto ¾ádost reagoval ¾alovaný dne 22. 3. 2005, kdy mu sdìlil, ¾e takovou zákonnou povinnost nemá a ¾e stì¾ovateli nic nebrání, aby do vydání rozhodnutí doplòoval návrhy dùkazních prostøedkù. Z výzev správce danì, návrhù stì¾ovatele a provedení jím navr¾ených dùkazních prostøedkù ¾alovaným je zøejmé, ¾e øízení probíhalo za souèinnosti mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Stì¾ovatel konkrétnì nedostatek souèinnosti spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný neakceptoval jeho návrh ze dne 15. 12. 2004 na provedení místního ¹etøení. Tento návrh byl skuteènì obsa¾en ve vyjádøení stì¾ovatele, jím¾ reagoval na výzvu ¾alovaného. Tímto ¹etøením mìlo být zji¹tìno podle vzorku dokladù, ¾e nakoupené zásoby se staly pøedmìtem dal¹ího prodeje, a tedy ¾e pøijaté zdanitelné plnìní bylo pou¾ito k dosa¾ení vlastních zdanitelných plnìní. ®alovaný tomuto návrhu nevyhovìl, co¾ ve svém rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e není povinen prokazovat skuteènosti, k nim¾ je povinen daòový subjekt. Lze pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e navr¾eným místním ¹etøením mìly být ovìøeny skuteènosti, které stì¾ovatel mohl správci danì sám dolo¾it a dále, ¾e místní ¹etøení bylo u stì¾ovatele provedeno správcem danì I. stupnì. Poru¹ení zásady souèinnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tom, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli písemnì nesdìlil, ¾e místní ¹etøení neprovede. Pouze tato skuteènost nezpochybòuje výsledek daòového øízení; místní ¹etøení bylo u stì¾ovatele provedeno v jiné fázi øízení a stì¾ovateli byla opakovanì dána mo¾nost dolo¾ení tvrzených skuteèností. Návrhem místního ¹etøení také nenavrhoval prokázání skuteèností, které by bylo mo¾no zjistit pouze tímto zpùsobem. Ostatnì z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by pochyboval o pøevzetí zásob, pouze byl názoru, ¾e zásoby byly pøevzaty stì¾ovatelem v rámci faktického prodeje podniku.
Stì¾ovatel dále nedostatek souèinnosti ze strany ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e mu na jeho ¾ádost nesdìlil, jakým zpùsobem bude dùkazy hodnotit. Tento po¾adavek byl vznesen v ¾ádosti ze dne 11. 3. 2005 (¾ádost o sdìlení, jak budou hodnoceny výpovìdi svìdkù) a ze dne 8. 4. 2005 (¾ádost o vyhodnocení dùkazních prostøedkù pøed ukonèením øízení); stejnì tak je výtka nesdìlení tìchto rozhodných skuteèností zøejmá z pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení B. J..
Podle § 2 odst. 3 daòového øádu správce danì pøi rozhodování hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Tato zásada se vztahuje k hodnocení dùkazù pøi rozhodnutí. To v¹ak neznamená, ¾e správce danì v prùbìhu øízení neprovádí urèitá dílèí hodnocení, a to ve vztahu k závìru o tom, zda se urèitý dùkazní prostøedek stal dùkazem ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu, èi ve vztahu k závìru o tom, zda byly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti ve smyslu odst. 2 tého¾ ustanovení. Pokud správce danì nepova¾uje zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné, zpravidla vyzve daòový subjekt k prokázání tvrzených èi dal¹ích nezbytných skuteèností. Tímto zpùsobem správce danì i ¾alovaný postupovali. V prùbìhu øízení byly opatøeny ve¹keré listinné dùkazy, které byly k dispozici a byli vyslechnuti svìdci, jejich¾ výpovìdi ov¹em podstatný vliv na výsledek øízení nemìly. I zde lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e ¾alovaný neporu¹il zásadu souèinnosti. Povinnost prokazovat údaje uvedené v daòovém pøiznání èi tvrzené v prùbìhu øízení stíhá daòový subjekt ze zákona a je v jeho zájmu, aby návrhy poskytl ucelenì a nevyèkával sdìlení o dostateènosti èi nedostateènosti dosavadních návrhù. By» mezi správcem danì a daòovým subjektem probíhá urèitá komunikace (a v daném pøípadì probíhala i mimo konstatované výzvy a protokoly), není nedostatek reakce na stì¾ovatelovy oznaèené výzvy poru¹ením zákona; ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by pøi znalosti hodnocení dùkazù ¾alovaným doplnil nìjaké dal¹í konkrétní návrhy, které by mohly vést k doplnìní dokazování a mohly mít vliv na rozhodnutí.
Podle obsahu spisu byla pochybnost správce danì konkretizována vùèi stì¾ovateli poprvé pøi projednání výsledkù místního ¹etøení; v protokole podepsaném B. J., tehdej¹í stì¾ovatelovou zástupkyní. V protokole je konstatováno, ¾e obchodní pøípad je posuzován jako zastøený prodej podniku. Poukazoval-li stì¾ovatel na nezohlednìní jejího èestného prohlá¹ení ¾alovaným, je tøeba uvést, ¾e jmenovaná byla v daòovém øízení vyslechnuta jako svìdkynì, a to pozdìji, ne¾ bylo stì¾ovatelem pøedlo¾eno její èestné prohlá¹ení. Zástupce stì¾ovatele byl pøi jejím výslechu pøítomen a byla mu dána mo¾nost svìdkyni klást otázky. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost uèinit cokoliv souvisejícího s tímto daòovým øízením pøedmìtem výslechu. Ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu èestné prohlá¹ení v pøíkladmém výètu dùkazních prostøedkù neuvádí, co¾ ov¹em neznamená, ¾e není mo¾né nabídnout takové prohlá¹ení jako listinný dùkazní prostøedek. Ov¹em takový listinný dùkazní prostøedek nemá ¾ádný význam tam, kde tato osoba byla sly¹ena jako svìdek. Skuteènost, ¾e správce danì posoudil obchodní pøípad podle § 2 odst. 7 daòového øádu, jako zastøený prodej podniku, byla následnì potvrzena vydáním dodateèného platebního výmìru a sdìlením jeho dùvodù. Vìdomost stì¾ovatele o posouzení obchodního pøípadu správcem danì a o dùvodech domìøení danì je zøejmá i z jeho aktivity v prùbìhu odvolacího øízení, pøi nìm¾ pøedkládal rùzná právní posouzení, jimi¾ chtìl tento závìr vyvrátit. Ani tato konkrétní stì¾ovatelova tvrzení o poru¹ení zásady souèinnosti Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval.
K cíli daòového øízení lze poukázat na § 1 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ se správou danì se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e tento cíl v daòovém øízení nebyl naplnìn, nebo» v dùsledku vý¹e uvedených procesních pochybení daò nebyla stanovena správnì, nelze mu pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pochybení tvrzená v kasaèní stí¾nosti neshledal a závìr o vý¹i dani tak odpovídal zpùsobu, jakým v øízení stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 2, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu náklady pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly.