Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1437/2008
Timestamp: 2018-06-21 12:55:13+00:00
Document Index: 58833998

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 248', '§ 248', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ']

8 Tdo 1437/2008
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. 91 T 130/2006, byl obviněný Z. S. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že:
jako osoba samostatně výdělečně činná podnikající pod názvem Z. S. K., ve dnech 26. 4. 2004, 27. 4. 2004 a 28. 4. 2004 v B., a dále ve dnech 8. 7. 2004, 12. 7. 2004, 22. 7. 2004 a 24. 7. 2004 v M. B., odebral sám či prostřednictvím jím pověřených pracovníků na základě předchozí ústní dohody z dubna 2004 s L. V., zplnomocněným zástupcem společnosti A. S., s. r. o., pronajaté lešení systému EKRO za účelem provádění staveb lešení v B. a okolí a v M. B., přičemž poté, co nehradil nájemné za pronajaté lešení a pronajímatel nájem ukončil k datu 17. 9. 2004, vrátil pouze část tohoto lešení ve dnech 21. 9. 2004, 6. 10. 2004, 7. 10. 2004, 19. 10. 2004 a zbývající část v celkové hodnotě 1.343.947,- Kč bez DPH i přes opakované urgence ze strany pronajímatele nevrátil a naložil s ním ve svůj prospěch blíže nezjištěným způsobem, čímž způsobil společnosti A. S., s. r. o., škodu ve výši 1.343.947,- Kč .
Nesprávnost právního posouzení dovolatel spatřoval v tom, že k naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry nemůže dojít v případě, kdy převezme prostřednictvím třetí osoby, nezávislého podnikatelského subjektu, lešení, toto lešení je uskladněno delší dobu na rozsáhlé a nezabezpečené stavbě společně s lešením řady dalších dodavatelů a následně je toto lešení bez jeho vědomí a možnosti kontroly odvezeno přímo poškozeným. Vágní a důkazně nepodložené tvrzení soudu, že si lešení přisvojil a naložil s ním neurčeným způsobem, nepovažoval za zhojení chybějícího znaku skutkové podstaty trestného činu zpronevěry .
Dovolatel své výhrady dále konkretizoval tak, že podle komentáře k trestnímu zákonu se přisvojením si věci rozumí, že si pachatel přisvojí věc, která mu byla svěřena, s věcí naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc dána do opatrování nebo do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Nestačí nedodržení lhůty k vrácení věci, o zpronevěru by tedy šlo jen tehdy, pokud by pachatel odmítl věc svěřiteli vrátit. Pokud by lešení bylo odcizeno jinou osobou nebo by omylem došlo k jeho vrácení jinému dodavateli, popř. by bylo použito na jinou stavbu a nebylo vráceno včas, nejednalo by se o trestný čin zpronevěry. K těmto spíše obecným úvahám dodal, že v průběhu trestního řízení nebylo prokázáno, že by lešení odmítl poškozenému vrátit a že by z něho sobě nebo jinému obstaral trvalý prospěch.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že deklarovanému dovolacímu důvodu neodpovídají ty námitky obviněného, které směřují proti způsobu provádění důkazů a jejich hodnocení, povšechně tedy proti skutkovým zjištěním nalézacího soudu, jež jsou vyjádřena ve skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku. Stejné konstatování platí pro výhrady, jež obviněný vznesl proti úplnosti odůvodnění rozhodnutí obou soudů, přičemž v tomto směru je dovolání navíc třeba posoudit jako nepřípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
K relevantním námitkám státní zástupce uvedl, že pokud obviněný zpochybňoval naplnění znaku přisvojení si svěřené cizí věci, zákon pro naplnění tohoto znaku u trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. nevyžaduje, aby pachatel svěřenou věc jejímu vlastníkovi zapřel či odmítl vydat; stačí zde jakékoli (úmyslné) jednání, jímž se svěřená věc z majetku vlastníka ocitne proti jeho vůli a na výraznější dobu mimo jeho držbu. V daném případě sice nebyl osud zpronevěřené části pronajatého lešení detailně objasněn, nicméně z povahy věci a z dokazováním zjištěných skutečností je nepochybné, že tuto část svěřené věci obviněný buď vědomě zašantročil anebo se, namísto aby ji navrátil vlastníkovi, zcela přestal o její další osud zajímat, přestože jeho užívací právo k ní rozhodnutím pronajímatele skončilo. K naplnění znaků přisvojení a způsobení škody zcela postačuje, pokud pachatel svěřenou věc vědomě opustí, čili ponechá svému osudu, zvláště v takové konkrétní situaci, jaká byla zjištěna v této trestní věci, kdy lešení ponechané bez dozoru na stavbě dříve nebo později bude s největší pravděpodobností nějakým subjektem odstraněno a uloženo mimo dispozici vlastníka či přímo odcizeno.
Podle státního zástupce námitka obviněného, že způsobem popsaným ve skutkové větě výroku rozsudku neobstaral sobě ani jinému prospěch, rovněž nemá na právní posouzení věci vliv. Skutková podstata trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. totiž vůbec neobsahuje znak prospěch , neboť toto ustanovení je určeno výlučně k ochraně majetkových práv poškozených subjektů a nepostihuje protiprávní obohacení pachatelů.
Dovolatel však ve svém podání uplatnil také výhrady, které lze za relevantní považovat. Mezi ně patří ty, že jeho jednáním nebyly naplněny všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, zejména znak přisvojení si cizí věci , že nebyla zjištěna subjektivní stránka tohoto trestného činu a že u něho nebyla naplněna ani stránka materiální. Přestože Nejvyšší soud se těmito výhradami zabýval, shledal (v zásadě ve shodě se státním zástupcem), že jsou zjevně neopodstatněné.
Pro spolehlivé zhodnocení adekvátnosti právního posouzení je rozhodující skutek popsaný v tzv. skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, případně rozvedený v jeho odůvodnění a odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu. Právě ze skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvého stupně vyplývá, že obviněný jako osoba samostatně výdělečně odebral sám či prostřednictvím jím pověřených pracovníků na základě předchozí ústní dohody z dubna 2004 s L. V., , zplnomocněným zástupcem společnosti A. S., s. r. o., , pronajaté lešení systému EKRO za účelem provádění staveb lešení ..., přičemž poté, co nehradil nájemné za pronajaté lešení a pronajímatel nájem ukončil k datu 17. 9. 2004, vrátil pouze část tohoto lešení ve dnech 21. 9. 2004, 6. 10. 2004, 7. 10. 2004, 19. 10. 2004 a zbývající část v celkové hodnotě 1.343.947,- Kč bez DPH i přes opakované urgence ze strany pronajímatele nevrátil a naložil s ním ve svůj prospěch blíže nezjištěným způsobem, .
Soud prvního stupně takto formuloval skutkovou větu na podkladě podrobně provedeného dokazování a po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti. Zjistil tak, že obviněný na základě ústní dohody se zplnomocněným zástupcem poškozeného odebral sám nebo prostřednictvím jím pověřených osob pronajaté lešení za účelem provádění staveb v B. a okolí a v M. B. Jelikož ústní dohodu neplnil a sjednané nájemné nehradil, poškozený nájemní vztah dne 17. 9. 2004 ukončil (č. l. 43 trestního spisu) a urgoval nejen hrazení nájemného, ale především vrácení pronajatého lešení (výzvy na č. l. 60 a 69 spisu). Obviněný však poté vrátil pouze část lešení (přesný objem vrácených dílů dokumentují výdejky a příjemky na č. l. 44 až 47, 22, 49 až 55 spisu; celkový soupis lešení dodaného i vráceného je zřejmý z tabulky na č. l. 56 a 22 spisu). Na schůzce s poškozeným dne 16. 12. 2004 obviněný navíc odsouhlasil konečný stav , tedy přesný počet položek lešení, které do té doby nebyly poškozenému vráceny. Ani v dalším roce však zbytek lešení poškozenému nevrátil, naopak část lešení patřícího poškozenému byla nalezena na stavbě domu v B. na ulici Č. Není tedy pochyb o tom, že obviněný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena. Nevznesl žádné námitky k tomu, že by snad konečný stav nevrácených položek lešení nesouhlasil. S věcí naložil v rozporu s účelem, k němuž mu byla svěřena a ačkoliv nebylo přesně zjištěno, co se ve výsledku s lešením stalo, už tímto jednáním vyloučil oprávněnou osobu z dispozice s ní. Proto nemůže být pochyb o tom, že obviněný způsobem uvedeným v trestním zákoně chtěl porušit a také porušil zájem tímto zákonem chráněný. Jednal v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák., jak přesvědčivě dovodil již soud prvního stupně (srov. stranu 11 odůvodnění jeho rozsudku).
Pokud dovolatel v té souvislosti namítal porušení základního principu právního státu, kterým je ultima ratio , pak je nutné zdůraznit, že z tohoto uznávaného principu skutečně vyplývá, že ochrana závazkových vztahů má být v prvé řadě uplatňována prostředky občanského a obchodního práva a teprve tam, kde je taková ochrana neúčinná a kde porušení občanskoprávních vztahů naplňuje znaky konkrétní skutkové podstaty trestného činu a svou intenzitou dosahuje předpokládaného stupně společenské nebezpečnosti, je namístě uplatňovat trestní odpovědnost. Právě o takovou naposledy zmíněnou situaci se však v posuzované věci jednalo. Vzájemné narušené závazkové vztahy by sice bylo možné řešit v civilněprávní rovině, ale jen do té míry, pokud by se jednalo o pouhé neplacení nájemného. Pokud však nezůstalo jen u něho a ze strany obviněného došlo k evidentní zpronevěře svěřené věci, pak přestaly být prostředky ochrany občanského či obchodního práva účinné. Za takového stavu věci bylo nutné záležitost řešit prostřednictvím trestně právní odpovědnosti.