Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/901/judikat-us-I-uS-123-98-GUS1998952/
Timestamp: 2018-03-23 20:48:53+00:00
Document Index: 25396162

Matched Legal Cases: ['ÚS 123/98\n', 'ÚS 123/98 ', 'soud ', 'ÚS 123/98 ', 'ÚS 246/96 ', '§ 43', 'zákona č. 182']

I. ÚS 123/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 123/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
2.7.1998 - Účinný
I. ÚS 123/98
I.ÚS 123/98 ze dne 2. 7. 1998
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatele P. V., zastoupeného JUDr. P. R., advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 1998, sp. zn. 3 To 12/98,
t a k t o Návrh ústavní stížnosti se o d m í t á O d ů v o d n ě n í Stěžovatel podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 19. 3. 1998.
Usnesením Vrchního soudu v Praze shora citovaným byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 1997, čj. 28 T 42/97 - 429, ve věci žádosti o propuštění z vazby. Stěžovatel namítá, že při jeho zajištění v září 1995 byla porušena jeho práva na osobní svobodu, jak vyplývají z článku 8 odstavců 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod. Porušení svých práv spatřuje v tom, že od doby, kdy byl 1
I. ÚS 123/98 zajištěn jako podezřelý ze spáchání trestného činu, do doby jeho vzetí do vazby, uplynula dvacetičtyřhodinová lhůta.
Soudce zpravodaj nejprve posuzoval ústavní stížnost z hlediska formálního a dospěl k závěru, že lhůta je zachována a ústavní stížnost byla podána včas.
Dále soudce zpravodaj z podání stěžovatele meritorně zjistil, že stěžovatel výhradně brojí - totožně jako ve své žádosti o propuštění z vazby a následně stížnosti do usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - proti postupu policejních orgánů při svém zajištění v září 1995. Napadá překročením dvacetičtyřhodinové lhůty omezení své osobní svobody. Na podporu svých tvrzení poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 246/96 (č. 130 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 6) ze dne 28. 11. 1996. Zmíněný nález Ústavního soudu řeší problematiku zajištění osob, resp. rozhodnutí o vzetí do vazby, které je předmětem řízení o vzetí do vazby. Z uvedených důvodů nelze v žádném případě aplikovat tento nález Ústavního soudu na věc přezkumu existence důvodů vazby. V řízení o žádosti o propuštění z vazby se zkoumá trvání vazebních důvodů, a nikoliv zákonnost postupu policejních orgánů před vzetím do vazby. Zákonnost tohoto postupu mohl stěžovatel namítat již ve své stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 9. 1995, sp. zn. 5 Nt 1474/95, případně měl ústavní stížností napadat právě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 1995, sp. zn. 28 To 377/95, kterým byla stížnost proti usnesení o vzetí do vazby zamítnuta. Stěžovatel by mohl ústavní stížností napadat otázku dalšího trvání vazebních důvodů, což však nečiní, nebot lze mít důvodně za to, že důvody vazby nadále trvají.
V daném případě nutno konstatovat skutečnost, že vzhledem k nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 1995, sp. zn. 28 To 377/95, uplynula lhůta k podání 2
ústavní stížnosti dnem 5. 2. 1996, avšak ústavní stížnost došla Ústavnímu soudu dne 19. 3. 1998. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy nebyla dodržena.
Vzhledem k uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
V Brně dne 2. července 1998 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 2.7.1998, čj. I. ÚS 123/98, www.usoud.cz.