Source: http://kraken.slv.cz/8As171/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:45:04+00:00
Document Index: 39088890

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As171/2017
8 As 171/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 28. 2. 2017, èj. 62 A 132/2016-59, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2017, èj. 30 A 104/2017-9,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení tohoto krajského soudu ze dne 28. 2. 2017, kterým soud odmítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2016.
[2] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví ¾alobu odmítl jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 s. ø. s. nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci (o jeho ¾alobì), proto jej tí¾í poplatková povinnost za kasaèní stí¾nost a musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 196/2014-19).
[7] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele ji¾ nìkolikrát pouèil o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl takto pouèen v øízeních vedených pod sp. zn. 6 As 92/2014, 10 As 83/2014, 10 As 268/2014 a zejména v øízení 9 As 118/2015. Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e jej Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ objektivnì musí z minulých øízení vìdìt (srov. usnesení èj. 9 As 119/2016-18).
[8] K tomu je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel opakovanì øetìzí ¾aloby a kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, aè proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádný opravný prostøedek, nato¾ ¾aloba k soudu prvního stupnì, pøípustný není. Krajský soud nemá pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Vznesené námitky na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Takto koncipovanou kasaèní stí¾nost proto ani obsahovì nelze za vá¾nì mínìnou kasaèní stí¾nosti pova¾ovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.