Source: https://www.franciskani.si/?p=3077
Timestamp: 2020-07-04 11:02:58+00:00
Document Index: 1634610

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Zagovor p. dr. Tadeja Strehovca, v katerem se zoperstavi montiranemu sodnemu procesu! | bratje frančiškani
br. Janez 10. oktobra 2018
Prvič – pod izgovorom predloga obtožbe spodbujanja sovražnega govora, javno diskreditirati moje delo in s pomočjo medijev uničiti moj ugled, do katerega imam pravico kot duhovnik in univerzitetni učitelj.
Petič – okrožni državni tožilec želi – po mojem globokem prepričanju s protiustavnim in montiranim obtožnim predlogom in tem sodnim procesom – sprožiti proces utišanja vseh, ki se ne strinjamo z usmrtitvijo nerojenih otrok in ki želimo pomagati žalujočim materam in očetom. Obenem pa želi ODT s sprožitvijo tega montiranega procesa zastraševati državljane in spodbujati samocenzuro, ko gre za javno izpovedovanje legitimnih stališč v podporo pravic nerojenih in verske svobode katoličanov.
Preberite pravni memorandum Dr. Boštjana M. Zupančiča, ki strokovno ocenjuje sodni proces proti dr. Tadeju Strehovcu za montiran! >>>
Izjava Komisije Pravičnost in mir pri SŠS >>>
Peticijo lahko natisnete, podpišete in ponudite v podpis svojim bližnjim tudi v papirni obliki ter pošljete na naslov: Koordinacija “Mi ne sodimo, mi pomagamo!” v podporo dr. Tadeju Strehovcu, Tržaška 85, 1000 Ljubljana.
Pridite na SHOD v PODPORO p. Tadeju!
– 19.10.2018: zbor ob 12h na Prešernovem trgu v Ljubljani
– 24.10.2018: zbor ob 9h na Prešernovem trgu v Ljubljani
– 7.11.2018: zbor ob 9h na Prešernovem trgu v Ljubljani
– 16.11.2018: zbor ob 9h na Prešernovem trgu v Ljubljani
– 16. 1. 2019: zbor ob 9h na Prešernovem trgu v Ljubljani
Cerkveno učiteljstvo znotraj Katoliške Cerkve velikokrat govori o človeškem embriju. Omenja ga v zvezi s splavom, ki ga razume kot hud greh. Papež Pij XI. je v okrožnici Casti connubii (1930) potrdil svetost tako materinega kot embrionalnega življenja ter obsodi uničenje nedolžnega nerojenega življenja. II. vatikanski koncil v svoji pastoralni konstituciji o Cerkvi v sedanjem svetu Gaudiem et spes obsodil splav: “Bog, gospodar življenja, je namreč zaupal ljudem vzvišeno nalogo ohranjevati življenje, nalogo, ki naj jo spolnjujejo na človeka vreden način. Zato je treba življenje takoj od spočetja naprej varovati z največjo skrbjo: splav in usmrtitev otroka sta gnusna zločina.” (GS 51). Po II. vatikanskem koncilu se je vprašanje statusa embrija in njegovega uničenja še posebej izpostavilo ob napredku reproduktivne medicine (IVF, kloniranje). Kongregacija za nauk vere je leta 1974 v dokumentu De abortu procurato odgovorila na težnje v zahodnih državah, da v svojo zakonodajo vključijo pravico do splava in kontrole rojstev. Dokument poudarja stališče, da je človekovo telesno življenje najbolj temeljna dobrina. Ob tem se sklicuje na človekove pravice pa tudi na dosežke znanosti, ki je potrdila, da se novo človeško življenje prične s spočetjem. V drugem dokumentu iste kongregacije Donum Vitae (1987), v Listini pravic družine in v okrožnici papeža Janeza Pavla II. Evangelium vitae, pa cerkveno učiteljstvo še natančneje predstavi nova pojmovanja o nastanku človeškega življenja in potrdi nauk o varovanju življenja še nerojenega človeškega bitja. “Dar življenja, ki ga je Bog kot Stvarnik in Oče zaupal človeku, nalaga temu, da se zaveda neprecenljive vrednosti tega življenja in da prevzame odgovornost zanj.” .. “Človeško življenje je treba od trenutka spočetja brezpogojno spoštovati in ščititi.” “Izjavljam, da je neposreden, to je kot cilj ali sredstvo hoten splav, vedno moralno težek nered, kot premišljen uboj nedolžnega človeka.” V Katekizmu Katoliške cerkve (KKC) cerkveno učiteljstvo govori o zarodku v okviru 5. božje zapovedi. Omenja ga v kontekstu namernega splava. Pri opredlitvi statusa zarodka navaja Donum vitae in Sveto pismo. Uboj embrija opredeljuje kot moralno zlo, ki je v globokem nasprotju z nravno postavo. Prav tako obsodi kakršno koli sodelovanje pri splavu in omenja izobčenje. “Cerkev s tem noče zoževati področja usmiljenja. Cerkev pokaže velikost storjenega zločina, nepopravljivo škodo, povzročeno nedolžnemu, ki je usmrčen, njegovim staršem in vsej družbi.” (KKC 2272) KKC v nadaljevanju omenja tudi, da: “moramo zarodek vse od spočetja obravnavati kot osebo, braniti v njegovi celovitosti in ga kolikor mogoče negovati in zdraviti kot vsako drugo človeško bitje.” (KKC 2274). V Zakoniku cerkvenega prava (ZCP) Cerkev omenja pravne sankcije za vse, ki bi sodelovali pri uboju še nerojenega otroka. V kanonu 1398 pravi: “Kdor učinkovito oskrbi odpravo plodu, ga zadene vnaprej izrečeno izobčenje.” To izobčenje ga doleti s samim dejanjem in pod pogoji, ki jih predvideva pravo.
Ob tem sem pozoren, na trditev Okrožnega državnega tožilstva, da naj bi bila celo uporaba izraza »slovenski abortivni lobi« žaljiv in posmehljiv izraz, čeprav je izraz uveljavljen v ZDA, še zlasti med pro-life nevladnimi organizacijami širom po svetu. Prav tako pa ga v angleškem jeziku uporablja eminenten globalni levičarski časopis The Guardian npr. v svojem članku z naslovom: »Croatia’s anti-abortion lobby finds new ways to spread its message« (30.11.2016) ali pa v članku z naslovom: »The anti-abortion lobby is barbaric« (22.4.2013). Posebej velja omeniti tudi razpravo v ugledni mednarodni znanstveni reviji The Lancet, ki je že leta 1980 objavila članek z naslovom »The anti-abortion lobby« (28.6.1980). Uporaba pojma abortivni lobi za politično oz. družbeno skupino ljudi, ki si prizadeva za legalizacijo kirurških postopkov za odvzem življenj nerojenih otrok je znanstveno in medijsko primeren in ustrezen izraz, ni žaljiv in je svetovno uveljavljen. Poimenovanje oz. uporaba besedne zveze »abortivni lobi« ne more biti kazniva, ker niti abortus oziroma umetna prekinitev nosečnosti niti lobiranje sama po sebi nista kaznivi dejanji v slovenskem pravnem prostoru. Umetno prekinitev nosečnosti namreč pravno ureja Zakon o zdravstvenih ukrepih pri uresničevanju pravice do svobodnega odločanja o rojstvu otrok, lobiranje pa Zakon o lobiranju. Zato v besedni zvezi abortivni lobi ni mogoče prepoznati nobenega elementa sovražnega govora, zasmehovanja oz. posmehovanja, kot to neutemeljeno trdi Okrožno državno tožilstvo.
Okrožno državno tožilstvo nadalje navaja, da naj bi avtor članka zapisal, da se omenjeni podpisniki zavzemajo za ubijanje nerojenih ljudi, ki bi v primeru rojstva lahko pripadali različnim družbenim skupinam. Po moji oceni je to posledica napačnega razumevanja vsebine članka. Članek namreč zgolj opozarja na dejstvo, da se podpisniki s tem, da zahtevajo brezplačne kirurške splave, hkrati posredno zavzemajo za izumrtje nekaterih družbenih skupin in s tem celega naroda. Da je to res, dokazujejo zagovorniki omejitve števila človeškega prebivalstva, ki kot ukrep za nižjo rodnost navajajo splav, sterilizacijo, kontracepcijo in promoviranje tistih življenjskih praks, ki so manj odprte za posredovanje življenja (Wikipedia – geslo »Human population planning«). Glede na navedeno tudi v tem delu ni mogoče prepoznati elementov očitanega kaznivega dejanja ali kakršnegakoli sovražnega govora, zasmehovanja oziroma posmehovanja, temveč zgolj za navedbo relevantnih znanstvih in strokovnih dejstev s področja medicine, demografije in prava.
Že s stališča abstraktne dogmatične analize člena 297 KZ RS—brez konkretizirajočega Navodila Vrhovnega javnega tožilstva – je popolnoma očitno, da mora biti za inkriminacijo obdolženca izkazana vsaj verjetnost ogrožanja in/ali motenja javnega reda in miru. Te verjetnosti—niti abstraktne—v predmetni zadevi enostavno ni.
Glede na to, da protipravnosti ni ter zadeva ni kazenska, vse ostane na ravni osebne prizadetosti prič. Te imajo na voljo civilna pravna sredstva (tožbo), če menijo, da so njihove osebnostne pravice močno prizadete in da je članek presegel okvire svobode izražanja. Tako je treba razumeti tudi zadnji primer pred ESČP, kjer je sodišče za bistveno hujše obtožbe (babycaust je imel Annen za hujšo stvar kot holokavst, to pa je pripisal konkretnim zdravnikom, ki so izvajali abortuse ter proti njiim vodil kampanjo in jim s tem rušil dobro ime in povzročal konkretno škodo) presojalo sorazmernost civilnega posega (odškodnina, sodna prepoved ponavljanja takšnih izjav ipd.) v svobodo izražanja. O kazenskem postopku, ki predstavlja še bistveno hujši poseg, pa sploh ni bilo govora!
Torej, če je kakšen problem v zvezi s člankom, bi morale osebe, ki se čutijo prizadete, na lastne stroške sprožiti civilni postopek. Toda aktivisti, ki so sprožili javno pobudo, v kateri so celotno izvršilno vejo pozivali k ukrepanju in zaustavitvi aktivnosti zavoda 24kul.si, so dejansko dosegli, da je stekel kazenski postopek. Tako se zdi, da so za svoje cilje vpregli državne organe; mar ni ta razvoj dogodkov zgolj dokaz, da gre v resnici za lobi?
V ZDA in demokratičnih državah Zahodne Evrope je nekaj normalnega, samoumevnega in družbeno sprejemljivega, da se ljudje združujejo na osnovi različnih prepričanj, tudi verskih. Ob spremljanju svetovnih medijev in socialnih omrežij je moč zaslediti veliko aktivnosti, ki jih v teh državah izvajajo privrženci različnih veroizpovedi in člani nevladnih organizacij, ki zagovarjajo zaščito življenja od spočetja do naravne smrti. Organizirajo proteste, tiskajo letake in plakate, spletne strani in socialna omrežja pa polnijo z vsebinami, v katerih jasno povedo, da splav zanje pomeni končanje nemočnega življenja. To tudi nazorno prikažejo. Uporabljajo različne fotografije npr. fotografije usmrčenih nerojenih otrok neposredno po splavu, ki so lahko bistveno bolj šokantne, kot je podoba revolverja, uperjenega v trebuh nosečnice, katere objavo tožilstvo očita dr. Strehovcu in za katero hiter pregled svetovnega spleta pokaže, da jo je predhodno nekaznovano uporabilo že večje število portalov širom po svetu. Uporabljajo tudi besedna gesla, v katerih splav brez posebnih evfemizmov označujejo za umor nedolžnega bitja itn.. Gre za aktivnosti, ki so v svobodni, demokratični in pluralni državi v okviru civilne družbe običajne in sprejemljive.
IX. Obtožni predlog ODT je v nasprotju z Navodilom VDT in doktrino o sorazmernosti ESČP
Navodilo vrhovnega državnega tožilstva trdi, da nevarnost ne more biti abstraktna, to je, da mora biti konkretna (in torej konkretizirano izkazana/dokazana). To pa ne izhaja iz tožilskega neodvisnega (arbitrarnega) stališča ODT.
Mednarodna judikatura v tem pogledu ima za svoj zgodovinski izvor zadevo Brandenburg v. Ohio. V tej zadevi je Ameriško vrhovno sodišče izrecno zavzelo stališče, da je svobodo javnega govora mogoče omejiti samo, če je prisotna točno tista okoliščina, ki jo navaja tudi 297. člen KZ RS, namreč jasna in konkretna nevarnost.
Začenši najmanj z zadevo Stankov and Ilinden v Bulgaria se je tudi Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) postavilo na isto stališče. Apriori, svobode govora in svobode združevanja kot govora in kot združevanja apriori ni mogoče omejevati.
To omejevanje—v načelu sploh nedopustno—se na EKČP presoja po drugem odstavku členov 9, 10 in 11 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP).
Komaj dopustne izjeme v smislu omejevanja s stališča Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP) morajo biti ‘sorazmerne’, kar je kurantni test na Evropskem sodišču za človekove pravice v Strasbourgu.
Iz tega logično sledi, da mora domače sodišče izjemoma (!) pri omejevanju teh pravic obvezno in po merilih ESČP presojati ravnotežje med ciljem in sredstvom za doseganje tega cilja.
Cilji in nameni so taksativno našteti v 2. odstavku zgoraj omenjenih členov EKČP in podlegajo judikaturi ESČP. Sredstva za doseganje teh ciljev v EKČP seveda ne morejo biti taksativno našteta. Ker pa so točno našteti sami cilji v gornjih členih EKČP primarna norma, iz tega logično izhaja, da so dopustna sredstva sekundarna tj. instrumentalna norma. Ker instrumentalna norma služi primarni normi, ki po teleološki razlagi določa njen obseg in namen, to determinira domet dopustnosti posegov v človekove pravice: tako po EKČP kot po Ustavi Republike Slovenije.
Tu gre za uravnoteževanje med pravicama govora in združevanja, ki sta tako ustavni kot človekovi pravici po ustavi in po EKČP, na eni—ter varstvom nacionalnega (domačega) javnega reda in miru na drugi strani.
Ker sta obe pravici kategorični in apriorni, je prag za vmešavanje države postavljen izjemno visoko. Ta konkretizirana višina je obenem minimalni standard domačega varstva pravice izražanja in združevanja v vseh državah podpisnicah EKČP.
Napad države na svobodo izražanja je možen na dva načina, od katerih je eden absolutno in drugi relativno prepovedan. (1) Predhodna cenzura, o kateri de jure sploh ni več govor, je absolutno prepovedana. (2) Cenzura a posteriori je točno to, kar se dogaja v predmetni zadevi pod firmo “sovražnega govora”, tj. čistega verbalnega delikta kot po čl. 133 KZ SFRJ.
X. Proces je montiran in namenjen spodbujanja samocenzure in omejevanju svobode izražanja
Po mnenju dr. Zupančiča je več kot očitno, da ima arbitraren in brezpredmeten pravni napad na obdolžence—slabo montirani proces—za svoj namen instalirati strah in s tem naknadno autocenzuro. Nad to manipulacijo s kazenskim pravom je dr. Zupančič zgrožen, ker na perfiden način poskuša v javnosti instalirati postkomunističen strah (verbalni delikt!) in s tem poprej opisani predhodno cenzuro. Avtocenzura, kot vemo izpod komunističnega režima, je najboljša oblika predhodnega omejevanja svobode izražanja.
Če bo pravni sistem tak namen in tak učinek dovolil zdaj, se računa s tem, da se bodo preganjani protagonisti v prihodnje vzdržali svobode izražanja in svobode združevanja. Tako naj bi a posteriori obtožba in/ali obsodba v prihodnje imeli aprioren (prior restraint) učinek. Jasno je, da je to sprevrženje ustavnega in konvencijskega rationis legis.
Poleg tega ovaditeljem (domnevnim oškodovancem) v predmetni zadevi ni bila kršena nobena človekova ali ustavna pravica. Oziroma, pravica do dostojanstva, časti itd. je opredeljena kot negativ svobode izražanja (in združevanja). Posamezniki in skupine opredeljeni v 297. členu KZ RS so prisiljeni prenašati vsakršne verbalne itd. napade toliko, kolikor ti napadi resno in konkretno ne ogrožajo javnega reda in miru.
Stališče Vrhovnega javnega tožilstva torej ni naključno. Čeprav se na te pravne vire ne sklicuje, je stališče adekvaten odraz mednarodne judikature.
Ta judikatura je za Republiko Slovenijo—podobno kot judikatura ustavnega sodišča po 1. členu zakona o ustavnem sodišču—brezprizivno obvezna. Ta mednarodna obveznost Republike Slovenije je zavezujoča inter partes in de facto tudi erga omnes.
To je pomembno, ker ne okrožni državni tožilec in ne okrožno sodišče v tej kazenski zadevi ne more in ne sme kršiti minimalnih standardov svobode izražanja in združevanja. Sodbe mednarodnega sodišča so zanju neposredno obvezna in predstavljajo integralni del notranjega pravnega reda. Ker se to kot rečeno adekvatno odraža v stališču vrhovnega državnega tožilstva (Navodilo VDT), to seveda tudi pomeni, da stališče ni neobvezno priporočilo državnim tožilcem v Sloveniji. Gre za obvezujoče stališče, ki ne izhaja iz monokracije Vrhovnega tožilstva Republike Slovenije; izhaja iz veljavnih mednarodnih aktov (EKČP) in judikature, ki na njih temelji. Povedano bolj neposredno, to pomeni, da bo obsodilna sodba v predmetni zadevi morala pasti že na višjem sodišču in v domačem pravnem redu najkasneje na ustavnem sodišču.
XI. Sklep
Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani je dne 16. 06. 2018 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložilo predlog za preiskavo (za posamezna preiskovalna dejanja) v skladu s čl. 431 Zakona o kazenskem postopku (ZKP), češ da obstaja utemeljen sum, da sem skupaj z Zavodom za družino in kulturo življenja storil kaznivo dejanje po členu 297 KZ RS. ODT Marko Godec –, vedé in zavajajoče navaja, da naj bo s tem, ker naj bi zgolj “javno spodbujala in razpihovala sovraštvo in nestrpnost” že storila k.d. po čl. 297 KZ RS. Predlog je podpisal ODT Marko Godec. Predlog ne navaja zahtevanih znakov k.d. po 297. členu KZ RS. S tem je povsem očitno umanjkal utemeljeni sum kot bistveni predpogoj za uvedbo preiskovalnih dejanj. Predpostavlja se, da je ODT Marko Godec določno vedel, da je predlog vložil brez materialnopravne osnove, kar je v nasprotju s 257 čl. KZ RS.
Po mnenju dr. Zupančiča, po določbah XXV. poglavja ZKP se smiselno uporabljajo druge določbe ZKP. V kolikor ni v samem poglavju določeno drugače. To pomeni, da bi moralo Okrajno sodišče preskusiti, ali v zadevi obstaja utemeljeni sum glede znakov k.d. po 297. členu KZ RS. Ob povsem očitni odsotnosti zahtevanih znakov k.d. po čl. 297 KZ RS se predpostavlja, da kaznivega dejanja brez bistvenih znakov po 297. členu KZ RS sploh ne more biti. Zaradi zlorabe začetega kazenskega postopka z očitnim umanjkanjem znakov bistvenih za k.d. po 297. členu KZ RS se postavlja isto vprašanje odgovornosti pristojnih oseb na sodišču za k.d. po čl. 257 KZ RS. Omenjene osebe so bile pristojne za preskus obtožnega predloga (glede obstoja utemeljenega suma),a tega niso storili.
Okrožno državno tožilstvo je s tem, ko je sprožilo posamezna preiskovalna dejanja neposredno ogrozilo tako mojo pravico do svobode izražanja in verske svobode, kot tudi pravico do svobode izražanja Zavoda KUL.SI. V imenu preganjanja domnevnega sovražnega govora je Okrožno državno tožilstvo izvedlo nedopustni poseg v ustavne pravice, da se v okviru zavoda širijo in posredujejo ideje, stališča in komentarji na temo splava, pravic nerojenih otrok in družbenega ter političnega aktivizma tistih, ki se nestrpno zavzemajo za usmrtitev nerojenih otrok ter pozivajo državo k kristjanofobičnemu stigmatiziranju zagovornikov življenja in omejevanju verske svobode katoličanov. Okrajna državna tožilka Nina Židanik v svoji razpravi »Sovražni govor in kaznivo dejanje javnega spodbujanja sovraštva, nasilja in nestrpnosti« (Pravna praksa, 14.3.2013, str.16-18) na osnovi evropske sodne prakse trdi, da že »zgolj zbiranje obvestil s strani policije, čeprav zadevo zaključijo s poročilom, tožilstvo pa ovadbo prijavitelja zavrže s poročilom, pomeni nedopusten poseg v svobodo izražanja, ki lahko vodi v bodoče odškodninske zahtevke zoper državo.« To pa še toliko bolj velja v konkretnem primeru, saj domnevni oškodovanci nikakor niso bili deležni niti žaljenja niti sovražnega govora, temveč so se sami z javno pobudo izpostavili kritičnemu presojanju njihovih spornih stališč do verske svobode, svobode zbiranja in splava.
Obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva je mogoče razumeti kot eksplicitno zlorabo pristojnosti in obliko omejevanja svobode delovanja Zavoda KUL.SI, omejevanje svobode izražanja in omejevanja verske svobode pripadnikom Katoliške cerkve kot to izhaja iz 39. in 41. člena Ustave RS in iz 9. in 10. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Po mnenju dr. Zupančiča je v tem sodnem procesu prišlo do naklepnega kazenskega postopka brez bistvenih znakov z namenom, da meni in Zavodu za kulturo življenja prizadenejo premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Prav tako je je, po mnenju dr. Zupančiča, s tem montiranim sodnim procesom brez bistvenih dokazov in v nasprotju z navodilom VDT, ODT želelo zavod utišati in krátilo njegovo pravico do svobode izražanja, svobodo vesti in z zlorabo pojma “sovražni govor” (brez ogrožanja javnega reda in miru) želelo ponovno vzpostaviti “politično nekorekten” verbalni delikt in v posledici tudi avtocenzuro, ki bi temeljila na strahu pred kazenskim pregonom.
Na koncu izjavljam, da mi je bila s tem krivičnim sodnim postopkom naklepno povzročena materialna in nematerialna škoda do katere imam pravico do povračilo kot je to zapisano v 26. členu Ustave, ki pravi »Vsakdo ima pravico do povračila škode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako službo ali dejavnost opravlja.«
Zato pričakujem in pozivam, da sodišče zavrne obtožni predlog ter preneha z izvajanjem nedopustnega in protiustavnega pritiska ter omejevanja moje ustavno zagotovljene svobode izražanja in verske svobode. Prav tako naj ustavi preiskavo zoper domnevnega odgovornega urednika, saj v zavodu to delovno mesto oziroma funkcija ne obstaja – Zavod KUL.SI namreč ni medij.
Zato pozivam sodišče, da ustavi kazenski postopek zoper mene in Zavod za družino in kulturo življenja, mi povrne vso materialno in nematerialno škodo ter mi povrne pravico do dobrega imena in ugleda, ki je nujen za opravljanje mojega poklica. V nasprotnem primeru bomo v Zavodu izkoristili vsa pravna sredstva vključno s pritožbo na Ustavno sodišče in na Evropsko sodišče za človekove pravice in temeljne svoboščine. Svobod izražanja in svobodo veroizpovedi ter vesti je potrebno zaščititi z vsemi pravnimi sredstvi.
p. dr. Tadej STREHOVEC in Zavod za družino in kulturo življenja
pon Okt 15 , 2018
Vir: 24kul.si Proces proti p. dr. Tadeju Strehovcu je v veliki meri tudi duhovni boj. Moči zanj lahko dobimo samo v molitvi. Vabljeni, da se pridružite celonočnim bedenjem, ki bodo potekala vse sobote od 13.10.2018 do 24.11.2018. Celonočna bedenja bodo potekala v kapeli Antonovega doma pri frančiškanih na Viču, Tržaška […]
SOBOTA 13. TEDNA MED LETOM
Ps 85,9 Poslušam, kaj govori GOSPOD Bog: Zares, govori o miru svojemu ljudstvu in svojim zvestim in naj se ne obračajo k norosti. Mir – Šalom pomeni polnost odrešenja. Ne gre za statičnost, ampak za napredujoč odrešenjsko delovanje sredi vsega, kar človeka še prizadene. Ko športnik hiti proti cilju in ve, da ga bo dosegel […]