Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1647/2013
Timestamp: 2018-06-25 10:28:38+00:00
Document Index: 58878685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 101', '§ 71', '§ 74', 'soud ', '§ 430', '§ 102', 'soud ', '§ 71', '§ 138', '§ 430', '§ 139', '§ 83', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1647/2013-P312-8
MSPH 59 INS 11319/2013 1 VSPH 1647/2013-P312-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: TENTON, s.r.o., IýO: 24296597, sídlem Praha 4, Mikuleckého 1308/2, o odvolání vČ itele . 312 Akan ART, v.o.s., IýO: 25686763, sídlem Praha 9, Celniní 238, proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 4. zá í 2013, .j. MSPH 59 INS 11319/2013-P312-2,
Usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 4. zá í 2013, .j. MSPH 59 INS 11319/2013-P312-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze v insolvenním ízení dlužníka TENTON, s.r.o., (dále jen dlužník) rozhodl o tom, že p ihláška pohledávky vČ itele . 312 Akan ART, v.o.s., (dále jen odvolatel) ze dne 3. ervence 2013 ve výši 644.936,76 K se odmítá a že právní mocí tohoto usnesení úast odvolatele v insolvenním ízení koní.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 21. kvČtna 2013 (A-16) zjistil úpadek dlužníka a vyzval vČ itele, aby do 30 dn p ihlásili své pohledávky do insolvenního ízení s pouením o následcích pozdČ podané p ihlášky. Lh ta k p ihlášení pohledávek uplynula dnem 20. ervna 2013, p iemž odvolatel podal p ihlášku osobnČ do podatelny soudu až dne 4. ervence 2013, tedy opoždČnČ. Proto soud I. stupnČ postupoval podle § 185 insolvenního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a zmeškání lh ty mu prominul. OpoždČné podání p ihlášky vysvČtloval tím, že zástupce vČ itele nebyl pro nemoc schopen vykonávat svoji práci a po nástupu do zamČstnání po nemoci p ihlášku osobnČ do podatelny soudu donesl.
Podle § 173 odst. 1 IZ vČ itelé podávají p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují. Insolvenním soudem se dle § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, p ed nímž probíhá insolvenní ízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenní soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve vČ itele, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, aby tak uinili ve stanovené lh tČ, a pouí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lh ta k p ihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dn a delší 2 mČsíc (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, iní tato lh ta 30 dn (§ 136 odst. 4 IZ).
Podle § 173 odst. 4 IZ má p ihláška pohledávky pro bČh lh ty k promlení nebo pro zánik práva stejné úinky jako žaloba i jiné uplatnČní práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvennímu soudu. P ihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodlenČ soudu insolvennímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; úinky spojené s podáním takové p ihlášky nastávají dnem, kdy p ihláška dojde insolvennímu soudu.
Podle § 185 IZ nastala-li v pr bČhu insolvenního ízení skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
K otázce vasnosti p ihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lh ty pro podání p ihlášek stanovené insolvenním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postaí, je-li p ihláška posledního dne lh ty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doruit (§ 57 odst. 3 o.s. .). Nejde-li o známé vČ itele dlužníka, kte í mají své obvyklé místo pobytu, bydlištČ nebo sídlo v nČkterém z lenských stát Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoruuje insolvenní soud známým vČ itel m dlužníka zvláš (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenního ízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSýR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenní ízení týkající se dlužníka bylo zahájeno dne 23. dubna 2013 (A-1). Vyhláška o zahájení insolvenního ízení byla zve ejnČna v insolvenním rejst íku téhož dne ve 9 hod. 19 min. (A-2). Usnesením ze dne 21. kvČtna 2013 (A-16), jež nabylo právní moci následujícího dne, rozhodl insolvenní soud o úpadku dlužníka a stanovil lh tu k podání p ihlášek. V insolvenním rejst íku je zve ejnil téhož dne v 16 hod. 8 min. Co se týe tohoto usnesení, je t eba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem p edepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, vetnČ t icetidenní lh ty stanovené k p ihlášení pohledávek a pouení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lh ty p ipadl v dané vČci na tvrtek 20. ervna 2013.
Nutno vyjít z toho, že koncepce insolvenního zákona je založena na informovanosti úastník a dalších osob o pr bČhu insolvenního ízení prost ednictvím insolvenního rejst íku, který je informaním systémem ve ejné správy ve ejnČ p ístupným na internetu. Proto i zahájení insolvenního ízení, od nČjž poíná bČžet lh ta pro podávání p ihlášek, oznamuje insolvenní soud dle § 101 IZ pouze vyhláškou dle § 71 téhož zákona, jež spoívá ve vyvČšení oznámení na ú ední desce insolvenního soudu s jeho souasným zve ejnČním v insolvenním rejst íku, s nímž se dle § 74 odst. 1 IZ pojí i úinky doruení písemnosti. Zvláš doruuje soud vyhlášku o zahájení ízení jen stávajícím úastník m ízení a dle § 430 IZ známým vČ itel m s obvyklým místem pobytu, bydlištČm nebo sídlem v nČkterém z lenských stát Evropské unie (s výjimkou Dánska), a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. ObdobnČ i rozhodnutí o úpadku, jímž je stanovena konená lh ta pro podávání p ihlášek do insolvenního ízení, doruuje soud pouze vyhláškou (dle § 71 IZ) a zvláš je dle § 138 IZ doruuje pouze dlužníkovi, insolvennímu správci, p edbČžnému správci, insolvennímu navrhovateli a osobám, které p istoupily k ízení (dle úvahy soudu i vČ itel m, kte í již své pohledávky p ihlásili, a jsou tedy již úastníky ízení) a zahraniním vČ itel m dle § 430 IZ, a vyrozumí o nČm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ.
Je tedy z ejmé, že pokud se odvolatel s ádnČ zve ejnČnou vyhláškou o zahájení insolvenního ízení ani se zve ejnČným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k p ihlášení pohledávek vas neseznámil, jde tato okolnost-p i stávající zákonné úpravČ -toliko k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lh ty, o které odvolatel žádal, není podle § 83 IZ p ípustné, je nezvratný závČr, že p ihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené p ihlašovací lh ty, nenastolila procesní úinky zákonem s ní spojené, není p edmČtem insolvenního ízení a nem že v nČm být p ezkoumána ani uspokojována.
V daném p ípadČ soud I. stupnČ nepochybil, když o p ihlášce odvolatele a o ukonení jeho úasti v insolvenním ízení rozhodl podle § 185 IZ, nebo odvolatel podal vskutku opoždČnČ.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele d vodným a napadené usnesení podle § 219 obanského soudního ádu jako ve výroku vČcnČ správné potvrdil.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím MČstského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 25. íjna 2013