Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:46:22+00:00
Document Index: 24986401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs49/2013
7 Afs 49 2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power s. r. o., se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 16/2013-32,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 16/2013-32, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 12. 11. 2012, è. j. 8319/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 9. 2012, è. j. 432512/12/077910302673 a è. j. 432526/12/077910302673, kterými byly zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %.
Pøi posouzení pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud podle nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp.zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe zamítl. Se zohlednìním tohoto nálezu dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo k poru¹ení ani dal¹ích principù a to dùvìry v právo, zákazu retroaktivity, poru¹ení principu pøimìøenosti a rovnosti pøi zásazích do základních práv, nebylo poru¹eno základní právo na ochranu vlastnictví. Krajský soud neshledal ani rozpor odvodu s ústavním poøádkem èi protiprávnost výbìru odvodu nebo protiprávní jednání distributora. Právì tìmito námitkami se podrobnì zabýval ve vý¹e citovaném nálezu Ústavní soud. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci, ani formalistický postup správce danì. K stì¾ovatelem poukazovanému individuálnímu pøístupu v souvislosti s neúnosnou zátì¾í odvodu krajský soud uvedl, ¾e i tuto èást právního názoru Ústavního soudu je tøeba vnímat v celém kontextu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a právní úpravy nejen pøíslu¹ného odvodu, ale i celého správního soudnictví. Úkolem soudu je pøi dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahù do správních øízení posoudit v mezích ¾alobních námitek vznesených ve lhùtì 2 mìsícù od právní moci napadeného rozhodnutí, zda bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Pou¾il-li správní orgán správní uvá¾ení, je soud oprávnìn posoudit pouze to, zda toto uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek daných zákonem. Správní soudy jsou soudy pøezkumnými a nemohou nahrazovat úvahy správních orgánù. To se týká právì po¾adavkù, které stì¾ovatel vyslovil v ¾alobì. Správnímu soudu podle právního rámce pøezkumu vydaných správních rozhodnutí podle soudního øádu správního taková mo¾nost nenále¾í. Jiný postup by zpochybòoval samotnou koncepci správního soudnictví zalo¾enou na pøezkumu správních rozhodnutí. Argumentuje-li stì¾ovatel v této souvislosti nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11 je tøeba odkázat na odst. 88 tohoto nálezu, kde Ústavní soud uvedl, ¾e je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika výroby elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì, která je bezpochyby podnikáním. Ne v¾dy toti¾ u poplatníka, který se po zavedení odvodu ocitl ve ztrátì èi doèasné neschopnosti dostát závazkùm, musí být pøíèinou právì zavedení odvodu. Z nálezu Ústavního soudu dále plyne, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì je tøeba vzít v úvahu i povinnost podnikatele nastavit své cash flow tak, aby mohl reagovat na zmìny podmínek trhu, proto¾e nelze spoléhat pouze na vý¹i poskytované podpory nebo vý¹i výkupních cen. Ústavní soud rovnì¾ uvedl, ¾e sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù. Nemìnnosti státní podpory do budoucna nelze z hlediska ústavního pøisvìdèit. Podle krajského soudu lze rovnì¾ odkázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který právì k dodr¾ení garancí vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let rovnì¾ odkázal na závìry Ústavního soudu a zdùraznil, ¾e ani tomuto soudu nepøíslu¹í v této souvislosti se závìry finálního interpreta Ústavy polemizovat. K otázce nedodr¾ení zákonných garancí se podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud kupø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40. Vyplývá z nìho, ¾e ¾alobce by musel ke svým tvrzením ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì poukázat na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu. Nemohl by ustat u pouhého tvrzení, ale vzhledem k povinnosti dùkazní by musel hospodáøskou situaci popsat, uvést jaké náklady vynalo¾il na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí provoz, apod., aby byl konkrétními dùkazy podlo¾en likvidaèní dùsledek odvodu. Nic takového stì¾ovatel nedolo¾il. Jak uvedl i Nejvy¹¹í správní soud není vìcí soudu, aby vyhledával za stì¾ovatele dùkazní prostøedky. Pokud stì¾ovatel hodlal tvrdit, ¾e na nìho bylo ustanovení právní úpravy odvodu aplikováno nezákonnì, mìl ji¾ pøed daòovými orgány prokázat, ¾e se v jeho konkrétním a specifickém pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu a nikoliv tyto námitky uplatnit a¾ v øízení soudním. Soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomu je je¹tì tøeba uvést, ¾e pokud stì¾ovatel novou argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu, pak Ústavní soud nezmìnil právní pokraèování úpravu odvodu, naopak jeho ústavnost potvrdil, pouze v odùvodnìní pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících mo¾ných alternativ. Stì¾ovatel mohl likvidaèní efekt namítat od poèátku svého nesouhlasu s odvodem. Stì¾ovatel v¹ak uplatòoval zcela jiné výhrady a své dùkazní bøemeno neunesl. Teprve poté, kdy soud takovou argumentaci neakceptoval, doplnil argumentaci novou. Ani v této nové argumentaci v¹ak nedolo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával konkrétní právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù pøípadnì komunitárního práva. Navíc krajský soud k stì¾ovatelem zmiòované smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/S ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici tých¾ orgánù è. 2009/28/S z 23. 4. 2009 uvedl, ¾e nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù ani nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoli Ústavní soud ústavní stí¾nost skupiny senátorù zamítl a vyslovil se ve smyslu, ¾e posuzovaná zákonná ustanovení v obecné rovinì nejsou protiústavní a podotkl, ¾e v pøípadì jednotlivých výrobcù solární energie, které zavedení odvodu z energie pøivedlo na samotnou hranici existence, tomu tak v¹ak být mù¾e. Tento závìr Ústavního soudu krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil, pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì popsal svou konkrétní hospodáøskou situaci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e si na poøízení fotovoltaické elektrárny vzal úvìr ve vý¹i 55.689.000 Kè. K ¾alobì pøilo¾il úvìrovou smlouvu i splátkový kalendáø, z nich¾ je zøejmé, ¾e se splátky budou neustále zvy¹ovat, a to a¾ do roku 2024, co¾ mù¾e stì¾ovatele pøivést na samotnou hranici existence. Stì¾ovatel dále pøilo¾il úèetní závìrku za rok 2011, kde ve sloupci. bì¾né období jsou znázornìny výsledky za rok 2011 a ve sloupci: minulé období jsou znázornìny výsledky za rok 2010. Jak je patrné z výkazu zisku a ztráty, výsledek hospodaøení se po zavedení odvodu (tj. za rok 2011) zhor¹il o cca 25% oproti roku 2010. Jinými slovy, stì¾ovatel se po zavedení odvodu dostal do ztráty vy¹¹í o cca 25% v porovnání s rokem 2010, pøièem¾ zde nelze nevidìt analogii se sazbou odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, která èiní 26%. K tzv. rdousícímu úèinku stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zavedení odvodu má negativní vliv na jeho cash-flow. Jak vyplývá z jeho úèetnictví, aby dostál v¹em svým závazkùm, pou¾ívá krátkodobé finanèní výpomoci (cizí zdroje krytí-finanèní zdroje z jiných èinností spoleèníka), pøièem¾ v roce 2011 se jednalo o èástku 900.000 Kè a do 30. 9. 2012 se jedná ji¾ o 1.100.000 Kè. Pokud tato situace bude nadále pokraèovat, nebude stì¾ovatel schopen splatit úvìr do 15 let. Vlastní èinnost tedy neumo¾òuje stì¾ovateli po zavedení odvodù a dal¹ích daòových zmìnách generovat dostateèné pøíjmy na to, aby pokryl existující závazky, a musí si na jejich úhradu brát dal¹í. Celková vstupní cena elektrárny èinila 67.942.743 Kè bez DPH, náklady spojené s vybudováním elektrárny èinily 3.408.000 Kè a pozemek pod elektrárnu byl poøízen za 1.422.000 Kè. Po zavedení odvodu a následném zhor¹ení hospodáøské situace stì¾ovatele tedy ani garance ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe nemusí být v patnáctiletém období dodr¾eny. Je nepochybné, ¾e pro stì¾ovatele zavedení tohoto odvodu má likvidaèní efekt a v dùsledku toho pùsobí protiústavnì. K tvrzení krajského soudu, ¾e mìl ji¾ pøed daòovými orgány prokázat, ¾e se v jeho konkrétním pøípadì jedná o rdousící efekt odvodu, stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ ve stí¾nostech na postup plátce danì existenci tzv. rdousícího efektu v jeho konkrétním pøípadì tvrdil. Nicménì, jak uvedl odvolací orgán, správce danì nemohl k tomuto tvrzení, ani k jiným argumentùm stì¾ovatele ohlednì pøípadné neústavnosti odvodu energie ze sluneèního záøení pøihlédnout, jeliko¾ správce danì není oprávnìn rozhodovat o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e poukaz krajského soudu na ustanovení § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a tudí¾ se soud nemù¾e zabývat argumentací o rdousícím efektu uvedenou a¾ v ¾alobì, by na tuto specifickou situaci nemìl být aplikovatelný, resp. vykládán v neprospìch daòového subjektu. Skutkový a právní stav v dobì, kdy probíhala
øízení pøed daòovými orgány, byl shodný se stavem v období, kdy vìc zaèaly posuzovat obecné soudy. Ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu stì¾ovatel èelil silnému ekonomickému tlaku v dùsledku novì zavedených odvodù a zmìn daòové legislativy jak je zøejmé z pøilo¾ených úèetních výkazù a jeho hospodáøská situace byla ¹patná v dùsledku projeviv¹ího se rdousícího efektu tìchto legislativních zmìn. I pokud by tyto informace, které posléze uvedl do ¾aloby, stì¾ovatel uvedl do stí¾nosti na postup plátce danì, správce danì by musel rozhodnout stejnì a tedy stí¾nosti zamítnout, nebo» nemìl mo¾nost posoudit ústavnost odvodu a musel postupovat podle platných a úèinných zákonù. Nehledì na to, ¾e správci danì musela být a byla ekonomická situace stì¾ovatele známa z jeho vlastní èinnosti z jeho daòových øízení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, nicménì podle stì¾ovatele v rozporu s ústavními principy, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak alespoò do úvahy pøicházel test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì ke skuteènosti, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolena a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù vyslovených Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì dal¹ích rozsudkù (napø. ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. pokraèování V daném pøípadì je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi posuzoval zákonnost napadeného správního rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè jsou podle krajského soudu právní závìry vyslovené správním orgánem správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Krajský soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el k finanèní situaci stì¾ovatele. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ji¾ ve stí¾nostech na postup plátce danì existenci tzv. rdousícího efektu v jeho konkrétním pøípadì tvrdil, je zavádìjící a nepøesné. V tìchto stí¾nostech a následnì i v podaných odvoláních stì¾ovatel pouze citoval èást odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, ani¾ by v souvislosti s ním dovozoval jakékoliv konkrétní dùsledky ve vztahu ke své finanèní situaci.