Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL937/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:40:31+00:00
Document Index: 57597459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 559', '§ 517', 'zákona č. 40', '§ 3028', '§ 128', '§ 128', 'soud ']

3 VSOL 937/2015-A-14
KSBR 37 INS 16522/2015 3 VSOL 937/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Ing. Ivony anonymizovano , anonymizovano , bytem Fintajslova 2387/12, Břeclav, PSČ: 690 02, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.7.2015, č.j. KSBR 37 INS 16522/2015-A-9,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice postupem podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona proto, že dlužnice, ač vyzvána a poučena, soudu nedoložila opravený seznam závazků, obsahující zákonem požadované náležitosti, a nedoložila řádný seznam zaměstnanců. Na odůvodnění uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 23.6.2015, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud dlužnici vyzval usnesením ze dne 29.6.2015 (jedná se o usnesení č.j. KSBR 37 INS 16522/2015-A-7), doručeným 1.7.2015, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení svůj insolvenční návrh doplnila tak, že soudu předloží nový a opravený seznam závazků s uvedením údaje o splatnosti jednotlivých závazků (den, měsíc a rok) ke všem závazkům a dále seznam zaměstnanců s tím, že nemá-li žádné zaměstnance, uvede to v seznamu výslovně. Přitom ji poučil o povinnosti seznamy podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Dlužnice reagovala podáním ze dne 8.7.2015 v němž uvedla, že nemá žádné zaměstnance, aniž by je opatřila doložkou správnosti a úplnosti. Opravený seznam závazků nepředložila, přitom v seznamu závazků připojeném k návrhu neoznačila u závazku vůči věřiteli TARAKAN a.s. a věřiteli Stavební spořitelna, a.s. datum splatnosti, ačkoliv uvedla, že se jedná o zesplatněné úvěry. U ostatních závazků uvedla jako datum splatnosti pouze měsíc a rok.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání. Namítla, že v této věci k návrhu připojila identické listiny, jako v předchozích řízeních ve věcech sp. zn. KSBR 30 INS 16684/2012 a sp. zn. KSBR 37 INS 117143/2013, v nichž soud rozhodl nikoli pro vady příloh. Setrvala na svém názoru, že požadavkům insolvenčního soudu dle usnesení ze dne 29.6.2015 č.j. KSBR 37 INS 16522/2015-A-7 vyhověla, proto se, podle obsahu odvolání, v odvolacím řízení domáhá změny napadeného usnesení tak, aby o jejím insolvenčním návrhu soud dále jednal.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu, mimo zjištění uvedených v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, vyplývá, že dlužnice v bodě 07 insolvenčního návrhu, vyhrazeném popisu rozhodujících skutečností o svém úpadku, uvedla tvrzení o důvodech, pro které nebyla schopna dále splácet své závazky (změna pracovní pozice v zaměstnání a nepředpokládané snížení výdělku na nové pracovní pozici). V bodě 17 návrhu označila své nezajištěné závazky, které popsala jejich věřiteli (označenými pouze obchodní firmou) a výší; jako důvod vzniku každého závazku uvedla číselné kombinace (z některých lze dovodit, že se jedná o čísla účtů). Dále v podrobnostech odkázala na přílohu. V seznamu závazků, opatřeném doložkou správnosti a úplnosti, popsala všechny své jednotlivé závazky jejich věřiteli (které označila dle ust. § 103 odst. 1 IZ), výší a důvodem vzniku. U dvou závazků, a to vůči věřiteli TARAKAN a.s. a vůči věřiteli Stavební spořitelna, a.s. neuvedla splatnost, ostatní závazky popsala jejich splatností tak, že označila měsíc a rok, od kterého jsou po splatnosti (např. závazek vůči HOME CREDIT a.s. ve výši 64.410 Kč je po splatnosti od 06/2012 ).
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010, dále též jen R 88/2010 ). V usnesení ze dne 20.5.2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod. č. 26/2011 (dále též jen R 26/2011 ), Nejvyšší soud konstatoval, že jeho judikatura doposud neuzavřela prostor úvaze o zvláštní povaze listin, které tvoří povinnou (insolvenčním zákonem předepsanou) přílohu insolvenčního návrhu dlužníka a jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem; konkrétně jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Těchto seznamů se dlužník pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek či hrozící úpadek, však nemůže dovolávat v případě, že předložené seznamy nemají všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem ve vztahu k přílohám insolvenčního návrhu.
Z výše uvedených zjištění o obsahu insolvenčního návrhu dlužnice vyplývá, že ten neobsahuje vylíčení rozhodujících okolností o jejím úpadku již proto, že z něj nelze dovodit nic o splatnosti (alespoň dvou) jejích závazků (v bodě 07 ani v bodě 17 návrhu dlužnice neuvádí žádná tvrzení o splatnosti svých závazků). Vzhledem k tomu, že k návrhu připojený seznam závazků, neobsahuje údaje o splatnosti (všech) v něm uvedených jednotlivých závazků a proto neobsahuje všechny náležitosti vyžadované v § 104 odst. 3 IZ, nelze ani z něj čerpat údaje o splatnosti alespoň dvou závazků dlužnice ( R 26/2011 ).
Proto je nevýznamné, že odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že seznam závazků neobsahuje údaj o splatnosti alespoň dvou peněžitých závazků dlužnice vůči dvěma věřitelům. Z údaje o kalendářním měsíci, od nějž je dlužnice v prodlení s plněním toho kterého závazku, lze dovodit, že splatnost jejího závazku nastala nejpozději posledním dnem předchozího měsíce (ust. § 559 odst. 2, § 517 odst. 1 zákona č. 40/964 Sb., který je třeba aplikovat na vztahy dlužnice k věřitelům, jak plyne z doby tvrzeného prodlení, § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb.).
Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že již samotný insolvenční návrh dlužnice nebyl řádný, neboť neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek. Proto jej bylo možno bez dalšího odmítnout postupem dle § 128 odst. 1 IZ, aniž bylo dlužnici třeba vyzývat k jeho doplnění postupem podle § 128 odst. 2 IZ.
Dlužnice návrh dle požadavku soudu nedoplnila a její námitka, že tak učinila důvodná není (pokud by tomu tak bylo a dlužnice by odstranila vady seznamu závazků a uvedla splatnost závazků vůči věřitelům TARAKAN a.s. a Stavební spořitelna, a.s., a pokud by připojila i seznam zaměstnanců, v němž by tvrdila, že žádné zaměstnance nemá a opatřila jej doložkou správnosti a úplnosti, bylo by možno o jejím návrhu dále jednat). Odkazy dlužnice na postup soudu v jiných řízeních jsou bez významu, právně významným je pouze postup soudu v tomto řízení.
P o u č e n í : P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.