Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1102/2015
Timestamp: 2018-08-16 16:29:23+00:00
Document Index: 29987197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 314', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 82', 'zákona č. 304', 'soud ']

2 VSOL 1102/2015-A-13
KSOL 10 INS 15823/2015 2 VSOL 1102/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka C-SERVIS, s.r.o. v likvidaci, IČO 47972955, se sídlem Divišova 4, 772 00 Olomouc, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č. j. KSOL 10 INS 15823/2015-A-8 ze dne 10. 9. 2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ), uložil dlužníkovi povinnost zaplatit ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dle předloženého seznamu majetku dlužník nevlastní žádný majetek a v seznamu závazků označil splatné závazky vůči čtyřem věřitelům v celkové výši 1.558.850,60 Kč. Za situace, kdy úpadek dlužníka může být řešen pouze konkursem je tak zřejmé, že v případě prohlášení konkursu nebudou v majetkové podstatě prostředky, které pokryjí náklady insolvenčního řízení. V případě prohlášení konkursu činí minimální odměna insolvenčního správce částku 45.000 Kč bez DPH a v průběhu konkursního řízení lze důvodně očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených (hotových výdajů správce aj.). Proto byl dlužník dle § 108 odst. 1, 2 insolvenčního zákona vyzván k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že v daném případě, kdy nemá žádný majetek je namístě, aby insolvenční soud v řízení pokračoval a pro nedostatek majetku insolvenční návrh dlužníka zamítl, aby byl dlužník následně vymazán z obchodního rejstříku. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Podle § 144 IZ nelze insolvenční návrh zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé.
Dle § 108 odst. 1 a odst. 2 věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Insolvenční soud v projednávané věci správně zjistil skutkové stav a odvolací soud na jeho skutková zjištění pro stručnost odkazuje. Z výpisu z obchodního rejstříku dlužníka odvolací soud dále zjistil, že dlužník byl usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 12. 2008, č. j. 30 Cm 256/2008-7, které nabylo právní moci dne 7. 1. 2009, zrušen s likvidací.
S ohledem na odvolací námitku dlužníku je třeba připomenout, že zákonem č. 294/2013 Sb., došlo s účinností od 1. 1. 2014 ke změně § 144 IZ, který do té doby za podmínek v něm uvedených umožňoval insolvenčnímu soudu, aby o insolvenčním návrhu dlužníka, který byl obchodní společností nebo družstvem zrušen rozhodnutím soudu s likvidací, rozhodl usnesením o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. Toto usnesení pak bylo podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku. Z výše citovaného ustanovení § 144 IZ však vyplývá, že od 1. 1. 2014 je tento způsob rozhodnutí o insolvenčním návrhu zapovězen.
Z důvodové zprávy ke shora uvedené změně vyplývá, že napříště by insolvenční řízení s nedostatečným majetkem měla být řešena podle ustanovení § 314 a 315 o nepatrném konkursu. Obavám, že náklady vynaloženými na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele. Logicky lze pak usuzovat, že zaplatí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, má právo požadovat, aby při splnění zákonných předpokladů bylo vydáno rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že tato záloha bude v další fázi řízení spotřebována především na prověření majetkových poměrů dlužníka též z hlediska institutů odporovatelnosti, neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů. Přitom je očividné, že úpravou obsaženou dosud v § 144 insolvenčního zákona byly sledovány jiné cíle než zájem na vedení insolvenčního řízení ohledně majetku konkrétního dlužníka. Vzhledem k tomu, že návrh zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (jenž má nabýt účinnosti 1. ledna 2014) přenáší úpravu obsaženou dosud v § 144 insolvenčního zákona na půdu rejstříkových soudů (a ozřejmuje tak skutečný smysl postupů podle § 144 insolvenčního zákona, v dosavadním znění), není již zapotřebí řešit danou problematiku v insolvenčním řízení zaváděním nesystémového institutu "zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku".
Od 1. 1. 2014 je tedy na místě postupovat dle úpravy obsažené v ustanovení § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, která umožňuje, aby likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci podal za podmínek zde uvedených návrh na výmaz z veřejného rejstříku.
Insolvenční soud proto nijak nepochybil, pokud v případě dlužníka, který je v likvidaci a nemá žádný majetek, uložil tomuto jako insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když účel a smysl zálohy vysvětlil v odůvodnění napadeného rozhodnutí a přiléhavě zdůvodnil i její výši.