Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20198,%20506
Timestamp: 2020-01-29 11:56:54
Document Index: 23663628

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 42', '§ 42', '§ 7', '§ 3', '§ 2', '§ 42', '§ 42', '§ 7', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 8', '§ 42', '§ 7', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 42', '§ 7', '§ 42', '§ 42', '§ 6', '§ 42', '§ 42']

BFH, 20.03.2002 - I R 63/99 - dejure.org
https://dejure.org/2002,1382
BFH, 20.03.2002 - I R 63/99 (https://dejure.org/2002,1382)
BFH, Entscheidung vom 20.03.2002 - I R 63/99 (https://dejure.org/2002,1382)
BFH, Entscheidung vom 20. März 2002 - I R 63/99 (https://dejure.org/2002,1382)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,1382) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AO 1977 § 2 Abs. 1, § 42 Satz 1; AO 1977 n. F. § 42 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2; AStG §§ 7 ff.; EStG § 3c; DBA-USA 1954/1965 Art. XV Abs. 1 Buchst. b Nr. 1 Doppelbuchst. aa Sätze 1 und 3
AO 1977 § 2 Abs. 1, § 42 Satz 1; AO 1977 n.F. § 42 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2; AStG §§ 7 ff.; EStG § 3c; DBA-USA 1954/1965 Art. XV Abs. 1 Buchst. b Nr. 1 Doppelbuchst. aa Sätze 1 und 3
Anwendbarkeit der Hinzurechnungsbesteuerung nach §§ 7 ff. AStG schließt Gestaltungsmissbrauch i. d. R. aus
§§ 7 ff. AStG
Doppelbesteuerung; Gestaltungsmissbrauch durch Zwischenschaltung einer Konzern-Finanzierungsgesellschaft
EStG § 3 c, KStG § 8 Abs 3 S 2, AO 1977 § 42, AStG § 7
Ausland; Außensteuerrecht; Betriebsausgabe; Finanzierungskosten; Gestaltungsmißbrauch; Mißbrauch; Schachtel; Verdeckte Gewinnausschüttung
Hieran hat sich durch die Einfügung des § 42 Abs. 2 AO a.F., nach dem § 42 Abs. 1 AO a.F. anwendbar ist, wenn seine Anwendbarkeit gesetzlich nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist, nichts geändert (vgl. Senatsurteil in BFHE 198, 506, BStBl II 2003, 50).
Diese spezialgesetzlichen Regelungsvoraussetzungen gehen denen der allgemeinen abgabenrechtlichen Vorschrift des § 42 AO vor (…vgl. Gosch in Kirchhof, EStG, 7. Aufl., § 50d Rz 44, m.w.N.); § 42 Abs. 2 AO (i.d.F. bis zur Änderung durch das Jahressteuergesetz 2007) ändert daran nichts (vgl. Senatsurteil vom 20. März 2002 I R 63/99, BFHE 198, 506, BStBl II 2003, 50).
Sollen Wertungswidersprüche ausgeschlossen werden, muss die tatbestandlich enger gefasste Spezialvorschrift auf die allgemeinere Vorschrift durchschlagen (vgl. ähnlich zum Verhältnis von § 42 Abs. 1 AO 1977 zu §§ 7 ff. des Außensteuergesetzes, z.B. Senatsurteil vom 20. März 2002 I R 63/99, BFHE 198, 506, BStBl II 2003, 50, m.w.N.; s. auch Senatsurteil in BFHE 206, 5, BStBl II 2005, 14).
Danach sollte § 42 Abs. 1 AO immer anwendbar sein, wenn seine Anwendbarkeit gesetzlich nicht ausdrücklich ausgeschlossen war (zur Bedeutung der Vorschrift vgl. im Übrigen BFH-Urteil vom 20. März 2002 I R 63/99, BFHE 198, 506, BStBl II 2003, 50).
Denn es obliegt der Entscheidung des Gesellschafters, den Umfang des unternehmerischen Tuns abzustecken (BFH-Urteil vom 20. März 2002 I R 63/99, BFHE 198, 506, BStBl II 2003, 50).
Sind in einem konkreten Einzelfall die Voraussetzungen der speziellen Missbrauchsbestimmungen nicht erfüllt, darf die Wertung des Gesetzgebers nicht durch eine extensive Anwendung des § 42 AO a.F. unterlaufen werden (…BFH-Urteil vom 18. Dezember 2013 I R 25/12, BFH/NV 2014, 904; BFH-Urteil vom 23. Oktober 1996 I R 55/95, BStBl II 1998, 90; BFH-Urteil vom 20. März 2002 I R 63/99, BStBl II 2003, 50).
Demgemäß erübrigen sich auch Ausführungen dazu, ob neben der speziellen Missbrauchsverhinderungsbestimmung des § 6 Abs. 5 Satz 4 EStG 1997 n.F./2002 überhaupt noch Raum für eine allgemeine Missbrauchsprüfung gemäß § 42 Abs. 1 AO besteht (vgl. hierzu z.B. Senatsurteil vom 20. März 2002 I R 63/99, BFHE 198, 506, BStBl II 2003, 50; Klein/Ratschow, AO, 11. Aufl., § 42 Rz 91, jeweils m.w.N.).