Source: http://docplayer.it/131543640-Ufficio-giudice-di-pace-di-pisa-sezione-1.html
Timestamp: 2019-10-17 23:27:11+00:00
Document Index: 145658874

Matched Legal Cases: ['art. 96', 'sentenza ', 'art. 132', 'art. 28', 'art. 96', 'art. 96']

UFFICIO GIUDICE DI PACE DI PISA SEZIONE 1 - PDF
UFFICIO GIUDICE DI PACE DI PISA SEZIONE 1
Download "UFFICIO GIUDICE DI PACE DI PISA SEZIONE 1"
1 ca UFFICIO GIUDICE DI PACE DI PISA Si comunica a: SEZIONE 1 Avv. ANDREA DOVERI VIA OBERDAN, PISA PI Comunicazione di cancelleria Comunicazione di Deposito Sentenza Procedimento Numero: 2674/ RITO ORDINARIO Altri contratti tipici ed obbligazioni non rientranti nelle altre materie Giudice: CECCARINI FLAVIO Depositata Sentenza Numero: 11/2019 in data: 10/01/2019 Parti nel procedimento Attore Principale BURCHI PIERO DI BURCHI PIERO E C. S.N.C. Difeso da: ANDREA DOVERI Convenuto Principale AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE Difeso da: vedi P.Q.M. allegato.-0~-',~..: ",Y'", ~~!. Pisa 10/01/2019
2 UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI PISA REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice di Pace di Pisa, Avv. Flavio Ceccarini ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 2674/2017 R.G., promossa da: BURCHI PIERO DI BURCm PIERO & C. SNC (codice fiscale ), in persona del suo legale rappresentante pro tempore, con sede in Pisa, Via Boccalaccio 6, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Carlo Cavalletti e Andrea Doveri, ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Pisa, Via Fucini 49, come da procura in atti CONTRO RICORRENTE AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE SPA (codice fiscale ), con sede in Roma, Via Grezar 14 RESISTENTE NON COMPARSO Oggetto: Opposizione a intimazione di pagamento. La causa è stata portata in decisione all'udienza del , sulle seguenti conclusioni: PER PARTE ArrRICE OPPONENTE: "Conclude affinché codesto Ecc.mo Giudice: preliminarmente disponga la sospensione dell'atto impugnato; nel merito accolga il presente ricorso dichiarando la nullità dell'atto impugnato con riferimento alle cartelle esattoriali indicate; condanni la resistente al pagamento delle spese vive sostenute dal ricorrente; condanni la resistente al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno a norma dell'art. 96 Cpc equitativamente determinata".... 1
3 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso depositato in data la società Burchi Piero di Burchi Piero & C. Snc, ha proposto ricorso nei confronti di Agenzia delle Entrate Riscossione avverso l'intimazione di pagamento n /000, emessa da Agenzia delle Entrate - Riscossione di Pisa, con la quale veniva tra gli altri importi richiesto il pagamento in relazione alle seguenti cartella di pagamento, relative a pregresse sanzioni amministrative comminate ai sensi della Legge n. 689/1981: cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data Deduceva parte opponente la prescrizione del credito vantato da Agenzia delle Entrate Riscossione, e l'illegittimità della notifica delle cartelle eseguita a mezzo posta. Concludeva chiedendo l'annullamento dell'atto impugnato. Disposto il passaggio a ruolo ordinario con notifica del decreto di fissazione di udienza a carico della ricorrente, Agenzia delle Entrate - Riscossione è rimasta contumace. All'udienza del la causa veniva trattenuta in decisione sulle sopra precisate conclusioni. MOTIVI DELLA DECISIONE Come premessa di metodo va precisato che la presente sentenza verrà redatta secondo le modalità dettate dagli artt. 132, comma 2 n. 4), Cpc e 118 disp. att. Cpc, come modificati dalla Legge n. 69/2009, ricordando che "nella redazione della motivazione della
4 sentenza, il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, essendo necessario e sufficiente, in base all'art. 132 Cpc che esponga in maniera concisa gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi ed i rilievi che, seppure espressamente non esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con il percorso argomentativo seguito" (cfr. Casso Civ. Sez. III, n ). Ciò premesso, la domanda merita accoglimento. Nel momento in cui viene eccepita la prescrizione di un credito sorge in capo al creditore (in questo caso Agenzia delle Entrate - Riscossione) l'onere della prova dell'avvenuta interruzione della prescrizione; orbene, Agenzia delle Entrate - Riscossione, rimasta contumace, non ha dato prova dell'avvenuta interruzione della prescrizione. Per quanto concerne le cartelle n , notificata in data , n , notificata in data e n , notificata in data , l'intimazione di pagamento, che riporta nella prima pagina la data del , è stata notificata decorsi oltre cinque anni dalla notifica delle pregresse cartelle di pagamento, e pertanto il credito risulta prescritto ai sensi dell'art. 28 Legge n. 89/1981. Per quanto concerne le altre cartelle di pagamento, nel momento in cui viene eccepita la illegittimità della notifica delle cartelle di pagamento poste a fondamento dell'intimazione di pagamento oggi impugnata, sorge in capo al creditore (in questo caso Agenzia delle Entrate - Riscossione) l'onere della prova di documentare la correttezza della procedura di notifica; orbene, Agenzia delle Entrate - Riscossione, rimasta contumace, non ha dato prova dell'avvenuta corretta notifica delle cartelle di pagamento.
5 Stante la mancata prova della corretta notifica delle cartella anche in relazione a queste deve ritenersi intervenuta la prescrizione del credito portato nelle rispettive cartelle. Pertanto l'opposizione deve essere accolta e l'atto di intimazione di pagamento deve essere annullato in relazione alle seguenti cartelle: cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Deve invece essere respinta la richiesta ulteriore formulata dalla convenuta opposta, di condanna di parte opponente al risarcimento del danno da lite temeraria ex art. 96 Cpc, risultando la stessa priva di qualunque supporto probatorio, soprattutto considerata l'esiguita della somma in contestazione a fronte del rilevantissimo importo dell'intimazione di pagamento (cfr. Casso Civ. Sez. ID, , n : "in tema di responsabilità aggravata per lite temeraria, che ha natura extracontrattuale, la domanda di cui all'art. 96 cod. proc. civ. - proponibile per la prima volta in sede di legittimità se concerne i danni che si riconnettono esclusivamente al giudizio di cassazione - richiede pur sempre - come nell'ipotesi in cui fosse stata già proposta nel giudizio di merito - la prova incombente al/a parte istante sia del/,i/an", sia del "quantum debeatur" o che, pur essendo la liquidazione effettuabile d'ufficio, tali elementi siano in concreto desumibili dagli atti di causa. (Rigetta, App. Napoli, 28 Ottobre 2004)").
6 P.Q.M. Il Giudice di Pace, definitivamente pronunciando, accoglie la domanda di parte attrice, e per l'effetto dichiara estinto per prescrizione il credito portato nelle seguenti cartelle di pagamento: cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data ; cartella n , notificata in data Conseguentemente annulla l'intimazione di pagamento impugnata limitatamente alle cartelle sopra indicate. Condanna parte convenuta Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite che liquida in 995,00, di cui 125,00 per anticipazioni ed 870,00 per compensi, oltre 15,00% spese gen. oltre Cpa ed Iva come per legge. Così deciso in Pisa, OGEN Dr.ALESS 5