Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:15:26+00:00
Document Index: 37687819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As47/2008
è. j. 7 As 47/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen JUDr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 392/2007-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 392/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 392/2007-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, è. j. sot/8940/07 8941/07 (VARIXINAL mutace 10), jím¾ byla stì¾ovateli jako zadavateli reklamy na pøípravek VARIXINAL vysílané na televizních programech televize Prima a Nova v dubnu a kvìtnu 2006 ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad citovaného ustanovení v napadeném správním rozhodnutí je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon o regulaci reklamy proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale naopak to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání toho, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí dojem, ¾e jde o pøípravek mající léèivé úèinky. Tento dojem je dán zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, zachovává prùchodnost ¾il a zbavuje bolestí a otokù nohou. Slogan nepochybnì preventivního i o¹etøujícího charakteru ve svém celku s grafickou èástí pùsobení pøípravku na strukturu ¾íly vyvolává dojem, ¾e prezentovaný pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy doplnìné obrazovým ztvárnìním u¾itým v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìným ani po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve skutkovém a právním posouzení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím ve výkladu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. O omylu spotøebitele lze podle stì¾ovatele hovoøit pouze tehdy, pokud je u adresáta reklamy vyvolán mylný dojem, který je v rozporu se skuteènými vlastnostmi propagovaného produktu. V pøípadì, ¾e je výsledný dojem z reklamy u spotøebitele v souladu se skuteènými vlastnostmi produktu, nejde hovoøit o omylu. Rada a mìstský soud se v¹ak nezabývaly posouzením pravdivosti obsahu reklamy ve vztahu k vyvolání omylu. Nezákonnost lze spatøovat v tom, ¾e mìstský soud nepøihlédl k nejednoznaènosti citovaného ustanovení zákona o regulaci reklamy, jej¾ lze vykládat dvojím zpùsobem. Poukázal na pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech (sp. zn. 10 Ca 227/2007, sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 335/2007), v nich¾ mìstský soud odùvodnil svá rozhodnutí základními právními principy a odkázal na judikaturu Ústavního soudu. V napadeném rozsudku v¹ak mìstský soud rozhodl zcela protichùdnì. Nejasnost tohoto ustanovení je pøitom zjevná, nebo» je¹tì v prùbìhu správního øízení, po odvysílání pøedmìtných reklam, Rada zaujímala stanovisko k výkladu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy shodné s jeho výkladem, a to, ¾e by mìl být posuzován obsah reklamy z hlediska pravdivosti sdìlovaných informací ve vazbì na mo¾nost vyvolání omylu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z interních analytických materiálù Rady, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Rada tak zmìnila svùj názor a¾ poté, co po¾ádala Státní ústav pro kontrolu léèiv o posouzení, zda zpùsob prezentace pøípravku nezakládá dùvod pro jeho zaøazení do kategorie léèiv. Tento ústav se odmítl posouzením pøípravku jako doplòku stravy zabývat, nebo» mu pøíslu¹í pouze posuzování léèiv. Rada tedy zmìnila výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, aby si následnì usnadnila rozhodování, a tedy se nemusela zabývat posuzováním pravdivosti tvrzení v reklamì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e byl mo¾ný dvojí výklad citovaného ustanovení, a proto je zcela na místì, aby mu byla poskytnuta ochrana jeho legitimního oèekávání a oprávnìné dùvìry v právo, a to s ohledem na princip pøedvídatelnosti. Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podnikat v oblasti prodeje doplòkù stravy jako potravin s vysokým obsahem vitamínù a minerálních látek vyrobených za úèelem doplnìní bì¾né stravy, lze pouze v pøípadì, kdy podnikatel mù¾e potencionální zákazníky seznámit s úèelem a vlastnostmi nabízeného zbo¾í. Pøinejmen¹ím tedy spotøebiteli sdìlit, o jaké látky se u¾íváním doplòku strava obohatí a v jakých pøípadech je takové doplnìní vhodné. Výklad § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy týkající se omylu spotøebitele, ale i krajní posouzení informace, která odkazuje na vlastnosti a pou¾ití v reklamì propagovaných doplòkù stravy, prakticky znemo¾òuje reklamu na doplnìk stravy, pokud zadavatel nerezignuje na sdìlení týkající se slo¾ení, vlastností a úèelu pou¾ití zbo¾í. Nezakazuje-li zákon reklamu na doplòky stravy, musí pøipustit i naznaèený výklad citovaného ustanovení, a to vèetnì informace spotøebitelùm o povaze nabízeného doplòku stravy. Výklad zamezující reklamu na doplòky stravy by prakticky znemo¾nil stì¾ovateli podnikání ve výrobì a prodeji doplòkù stravy, co¾ je v rozporu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy doplòku stravy VARIXINAL není mezi úèastníky øízení sporu. Oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2006, pøièem¾ tímto dnem bylo správní øízení i zahájeno. Rada vydala dne 7. 2. 2007 rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí bylo vyhotoveno dne 29. 10. 2007 a rozesláno úèastníkùm øízení. Souèástí skutkových zji¹tìní, která nejsou v nyní projednávaném pøípadì sporná je i èasové urèení vysílání reklamního sloganu na pøípravek VARIXINAL (mutace 10). Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána opakovanì na televizních programech Nova a Prima televize v dubnu a kvìtnu 2006.
Rada v napadeném rozhodnutí posuzovala reklamu na doplnìk stravy VARIXINAL (mutace 10) vysílanou v dubnu a kvìtnu 2006 podle právní úpravy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace právì tohoto znìní se nikterak nevyjádøila. S ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 25/2006 Sb. a vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána v dubnu a kvìtnu 2006 v¹ak aplikace zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 není jednoznaèná.
úèinném do 25. 1. 2006, nebo» novela zákona è. 40/1995 Sb., úèinná od 26. 1. 2006 (provedená zákonem è. 25/2006 Sb.) v pøechodných ustanoveních-èl. 3 bod 1, vèetnì èl. 3 bodu 1 zákona è. 109/2007 Sb., stanoví, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006, se posuzuje do 26. 1. 2009 podle zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Dle názoru soudu ¾alovaná proto do odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla pro posouzení vìci platný text § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro aplikaci zákona o regulaci reklamy bylo rozhodné, zda byly smlouvy, na jejich¾ základì byla reklama vytvoøena nebo ¹íøena, uzavøeny pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., tj. pøed 26. 1. 2006. Mìstský soud nepatøiènì poukazuje na èl. 3 bod 1. pøechodných ustanovení citovaného zákona, nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli dne 4. 9. 2006. Správní øízení tedy nebylo zahájeno pøede dnem 26. 1. 2006, kdy nabyl zákon è. 25/2006 Sb. úèinnosti, a proto nelze èl. 3 bod 1 pøechodných ustanovení pou¾ít. Mìstský soud dále poukázal na zákon è. 109/2007 Sb., který v èl. 3 bodì 1 uvádí, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006 se posuzuje do tohoto data podle zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Tuto argumentaci ohlednì aplikace právního pøedpisu nelze s ohledem na datum rozhodování Rady v ¾ádném pøípadì pøijmout. Rada rozhodla o udìlení pokuty dne 7. 2. 2007 a k tomuto datu nebyl zákon è. 109/2007 Sb., ani platný ani úèinný (úèinnosti nabyl a¾ dne 1. 9. 2007). Mìstský soud se zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklamy na doplnìk stravy VARIXINAL (mutace 10) vùbec nezabýval a pøes tento nedostatek skutkového zji¹tìní aplikoval právní úpravu zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný, nebo» není postaveno najisto, který právní pøedpis, resp. které z jeho úèinných znìní, mìlo být na nyní posuzovanou vìc aplikováno. Mìstský soud tak rozhodl na základì skuteèností, je¾ nebyly dostateènì zji¹»ovány. Zcela chybí posouzení rozhodných skuteèností pro aplikaci pøíslu¹ného znìní zákona o regulaci reklamy.