Source: http://docplayer.hu/17728391-A-moralis-es-a-jogi-ertekeles-elteresei.html
Timestamp: 2017-11-23 14:40:38
Document Index: 12842635

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A MORÁLIS ÉS A JOGI ÉRTÉKELÉS ELTÉRÉSEI - PDF
Download "A MORÁLIS ÉS A JOGI ÉRTÉKELÉS ELTÉRÉSEI"
1 Takács Albert A MORÁLIS ÉS A JOGI ÉRTÉKELÉS ELTÉRÉSEI Az alkotmányosságról vallott felfogás lényegét 1. aligha lehet jobban szemléltetni, mint ha ez ugyanazon tárgykörben különbözô idôpontokban hozott alkotmánybírósági döntéseket egybevetjük. Az esetekrôl mondott alkotmánybírósági ítéletekben az elméleti és a gyakorlati elemek különös módon befolyásolják egymás hatékonyságát. Nincs még egy elméleti általánosságú alkotmányossági értékítélet, amely az eltérô felfogásokat hasonló gyakorlati hatékonysággal szoríthatná ki. Az alkotmánybírósági határozattal ellentétes más hivatalos alkotmányossági álláspont nem létezhet. De nincs más gyakorlati alkotmányossági döntés sem, amely az elméleti zártság és racionalitás hasonlóan magas fokát tenné szükségessé. Az alkotmánybírósági döntés azért legitim, mert nem esetleges és partikuláris, mint a politikai cselekvés, hanem elméletileg általánosíthatóan megalapozott. Alkalmas tehát arra, hogy hasonló jövôbeli esetekben alapvetô jogi elvárások és döntések bárki számára rekonstruálható és ebben az értelemben racionális kiindulópontja legyen. Az alkotmánybíráskodás nem lehet sem a praktikus joggyakorlat, sem a jogra alkalmazott filozófiai spekulációk legfôbb megszentelôje. Az alkotmánybíráskodás lehetôségei a jog filozófiájától és a jog dogmatikájáig terjednek. Mindaz, ami e két szélsô határon túl van, az az alkotmánybíráskodás során a jobbik esetben morális normaalkotás vagy a rosszabbik esetben politikai jogalkotás. Az abortuszjog alkotmányos megítélése kiválóan alkalmas egy-egy állam alkotmányossági felfogásának apologetikus vagy kritikai bemutatására. Alapvetônek tartott tankönyvek és monográfiák mutatják be az alkotmányos intézmények és az alkotmányos fogalmak mûködését és fejlôdését az abortusz jogi szabályozásával kapcsolatban. Ma erre Magyarországon is jó lehetôség van, mivel az Alkotmánybíróság a 64/1991. (XII. 17.) AB határozat (a továbbiakban: elsô abortusz-határozat) után meghozta a 48/1998. (XI. 23.) AB határozatát (a továbbiakban: második abortusz-határozat). Az elsô abortusz-határozat a jogalkotó gyakorlati 2. kötelezettségévé tette, hogy a mûvi terhességmegszakítással kapcsolatos jogi kérdéseket törvényben rendezze. Az alkotmánynak az elsô abortusz-határozat meghozatala idején már hatályban volt 8. (2) bekezdésére tekintettel a szabályozás törvényi szintjének megkövetelése vitán felül helyes. Az Alkotmánybíróság az akkor hatályos egészségügyi törvénynek és végrehajtási jogszabályainak formai okból megsemmisített rendelkezései helyett alkotandó új jogszabályokhoz a határozat indoklásában értelmezési iránymutatást is adott. Ezek a jogalkotó számára tiszteletre méltó erôfeszítéssel, de súlyos ellentmondásokkal terhelten az állam objektív, intézményes életvédelmi kötelezettségét és a biológiai élet egységes jogi megítélésének szükségességét állapították meg. Ezzel összefüggésben úgy vélekedett az Alkotmánybíróság, hogy az állam az indok nélküli abortuszt alkotmányosan nem engedheti meg. Eközben az Alkotmánybíróság azonban elismerte, hogy a magzat jogalanyisága az alkotmány értelmezésével nem dönthetô el. Noha a magzatot jogalanynak tartó, illetve a magzattól a jogalanyiságot megvonó felfogás alapvetôen ellentétes következményekre vezet, az alkotmánnyal mindkét felfogás összefér. Amikor a jogalkotó a magzati élet védelmérôl szóló évi LXXIX. törvényt és a végrehajtásáról szóló 32/1992. (XII. 23.) NM rendeletet megalkotta, talán csak az elsô abortusz-határozat indoklásának természetjogiasan elvont, esetenként öncélú gondolati kitérôket tartalmazó, többféle érvelési metodikát tartalmazó mondatait nem értette meg. De az is lehet, hogy a jogalkotó rendelkezett bizonyos ismeretekkel a hetvenes évek eleje óta elég jól kirajzolódó nemzetközi (elsôsorban észak-amerikai, német, francia, spanyol és európai közösségi) fejleményekrôl, s az új szabályok megalkotásakor elsôsorban ezekre a létezô megoldásokra volt figyelemmel. Mindenesetre a magzatvédelmi törvény egyes rendelkezései azonnal az abortuszt ellenzôk kritikájának kereszttüzébe kerültek. Több különbözô jellegû és súlyú érvet felsorakoztató indítványuk nyomán az Alkotmánybíróság meghozta újabb döntését. Az indítványokban foglaltaknak részben helyt adó második abortusz-határozat értelmében alkotmányellenes a súlyos válsághelyzetnek a törvény 12. (6) bekezdésben foglalt meghatározása és ennek a végrehajtási rendelet 9. (3) bekezdésében meghatározott igazolási módja. A törvény szerint súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést 72 / dokumentum és kommentár
2 okoz, és ez által veszélyezteti a magzat egészséges fejlôdését. A súlyos válsághelyzet fennállását az állapotos nô a kérôlap aláírásával igazolja. A végrehajtási rendelet értelmében a kérôlapon tett nyilatkozat tartalmával, illetôleg valódiságával kapcsolatban mérlegelési jog nincs. Az idézett elôírásokat az Alkotmánybíróság június 30. napjával megsemmisítette. A határozat rendelkezô részében arra is rámutatott, hogy a súlyos válsághelyzet fennállásának vizsgálatáról csak akkor lehet alkotmányosan lemondani, ha a jogalkotó egyszersmind a magzati élet védelmére irányuló, megfelelô ellensúlyt képezô rendelkezéseket is megállapít. Elutasította viszont egyebek mellett az Alkotmánybíróság azokat az indítványokat, amelyek a súlyos válsághelyzet mint terhességmegszakítási ok alkotmányellenességének megállapítására vonatkoztak. Nem foglalkozott a rendelkezô részben az Alkotmánybíróság azzal sem, hogy általában mi a magzat jogállása, melyek a magzat jogai, s nem foglalt állást abban a kérdésben sem, hogy ember-e a magzat. Az Alkotmánybíróság a második abortusz-határozatban abból indult ki, hogy a terhességmeg- 3. szakítás szabályozása során a törvényhozónak (esetleg az alkotmányozónak) abban az elôkérdésben kell döntenie, hogy a magzat ember-e, rendelkezik-e jogalanyisággal, azaz kiterjedjen-e az ember jogi fogalma a születés elôttre, egészen a fogantatásig. Az alkotmánybírák megítélése szerint az alkotmány nem ad eligazítást a tekintetben, hogy a magzat jogalany-e. A magzat jogalanyisága körüli jogi bizonytalanság csak növekedett, mert a Magyarországon 1993-ban hatályba lépett Emberi jogok európai egyezménye és az egyezményhez kapcsolódó európai jogvédô szervek gyakorlata ugyancsak nem tisztázta, illetve nem akarta tisztázni a kérdést. Annyit azonban az Emberi Jogok Európai Bizottsága szükségesnek tartott leszögezni, hogy az egyezmény 2. cikkely 1. bekezdésében megfogalmazott élethez való jogból nem következik, hogy az államoknak a magzati élet védelmét célként kellene elismerniük. Az élethez való jog és a magzati élet védelme között nincs közvetlen összefüggés, s az utóbbi nem következik az elôbbibôl. Az élethez való jog kiterjedését illetôen az egyezmény 2. cikkelyének 1. bekezdése és az alkotmány 54. (1) bekezdése közötti alapvetô szabályozási hasonlóságból az Alkotmánybíróság nem azt a következtetést vonta le amit egyébként az Emberi Jogok Európai Bizottsága levont, hogy a jogalkotó bizonyos szabadságot élvez a terhességmegszakítás szabályozásakor, mert az egyezményben megnevezett jogok nem vonatkoztathatók a meg nem született gyermekre. Az egyezménybôl nem következik, hogy a magzat nem jogalany, de az sem, hogy az. Ennek megfelelôen az a szabályozás sem ellentétes az egyezménnyel, amely az abortuszt pusztán a nô kérésére is megengedi. Az egyezmény és az alkotmány azonos módon bizonytalan normatartalmából az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsô abortusz-határozatban közzétett gondolatmenet továbbra is irányadó. Fenntartotta azt az álláspontját: ha egy kérdés eldöntéséhez sem az államok feletti, sem a belsô alkotmány nem ad jogi támpontokat, akkor az Alkotmánybíróság megfogalmazhat ilyeneket. Akkor is, ha a magzat jogalanyiságának kérdése az alkotmány értelmezésével az Alkotmánybíróság szerint sem dönthetô el. Azzal, hogy mindkét abortusz-határozat egybehangzóan megállapította: a magzat jogalanyisága kérdésében az alkotmány nem ad kifejezett eligazítást, az Alkotmánybíróság voltaképpen azt ismerte el, hogy nem talált az alkotmányban olyan normát, amelyre az adott álláspontját alapíthatná. Ezen a ponton akár befejezhetô is lenne a második abortuszdöntés értékelése azzal a konklúzióval, hogy az Alkotmánybíróság nem alkotmányossági döntést hozott, mert alkotmányos jogi norma hiányában ilyet fogalmilag sem hozhatott, hanem valamilyen másmilyet. Mégis folytatni kell a határozat vizsgálatát, mert a leginkább módszertudatos alkotmánybírósági gyakorlat is azt mutatja, hogy a jogértelmezés e szintjén a morális vagy másként jogon túli értelmezés teljes mértékben már nem kerülhetô el. Helyes azonban tisztában lenni azzal, hogy a morális és a jogi érvelés más feltételeken alapul, más célokat szolgál, és más szempontok szerint tarthat igényt elfogadhatóságra. Az alkotmánybírósági argumentáció helytállóságát és megengedhetôségét lépésrôl lépésre kell vizsgálni. Az emberek alapjogai érvényesülésének fundamentális eleme, hogy nincsen jog, amely korlá- 4. tozhatatlan lenne. Sokan kimutatták, hogy a legalapvetôbb emberi jogok is mint az élethez való jog és az emberi méltósághoz való jog korlátozhatóak. Túl az összes alapjog korlátozhatósága mellett felhozható elméleti érveken a joggyakorlat hétköznapjai is megannyi példával szolgálnak arra, hogy a jogok jogokat korlátoznak. Az alkotmányosság követelményei nem arra vonatkoznak tehát, hogy bizonyos jogok nem korlátozhatók, hanem arra, hogy a korlátozásnak meg kell felelnie az ésszerûség, a relevancia, a szükségesség, az elkerülhetetlenség és az arányosság követelményeinek. Csak az alapvetô jogok önkényes korlátozása alkotmányellenes. Tetszetôsnek, de elméletileg elhibázottnak, következményeiben pedig abszurdnak tartom az Alkotmánybíróságnak azt a visszatérô álláspontját, hogy vannak abszolút védelmet élvezô, korlátozhatatlan jogok. Az alkotmánybírák sze- FUNDAMENTUM / SZÁM dokumentum és kommentár / 73
3 rint ilyennek minôsül illetve ilyennek minôsült eddig az élethez való jog és az emberi méltóság joga. A második abortusz-határozat azt állapította meg, hogy a magzatvédelmi törvény a terhességmegszakítás szabályainak megállapításával tagadja a magzat jogi értelemben vett ember mivoltát. Életét és méltóságát nem illeti meg ezért az az abszolút védelem, ami az alkotmány 54. (1) bekezdésébôl eredôen a már megszületett embert megilleti állítja az Alkotmánybíróság. Rámutatott továbbá arra is, hogy a magzat jogalanyiságának el nem ismerése nem jelenti a magzati élet alkotmányos védelmének teljes hiányát. A magzat jogalanyiságának törvényi tagadása miatt a magzati élet védelme nem abszolút, de mégis fennáll. Az államnak mindenképpen van valamiféle kötelessége arra, hogy a megfogant, keletkezôben lévô emberi életnek is védelmet nyújtson. Az állam életvédelmi kötelessége az élethez való jogból folyik, s ez a kötelesség az Alkotmánybíróság szerint mindig túlmutat az alanyi jogosultak jogain. Az Alkotmánybíróság most vázolt és az abortusz megítélése szempontjából alapvetô jelentôségô okfejtésének voltaképpen az a célja, hogy a magzat jogalanyiságától függetlenül is megalapozható lehessen a magzati életet védô állami beavatkozás. Az elegáns és nagyvonalú gondolatmenet azonban súlyos jogi érvelési hibában szenved. E hiba alapja nézetem szerint az élethez való jog filozófiailag kiterjesztô értelmezése, amely már a halálbüntetés alkotmányellenességét megállapító 23/1990. (X. 31.) AB határozatban, s különösen Sólyom Lászlónak a határozathoz fûzött párhuzamos véleményében megjelent. Sólyom filozófiai értéktani alapon lényegében helytállóan, de jogdogmatikailag és alkotmányelméletileg elfogadhatatlan módon hierarchiát állított fel az egyes alapjogok között. Az alapjogi hierarchia egyenes következménye, hogy a magasabb értékszinten álló jogok mindig expanzívan értelmezendôek a másodlagos jogok rovására. Az Alkotmánybíróság az élethez való jogot az emberi méltósággal egységben a hozzárendelhetô értéktartalom miatt úgy fogta fel, mint amelyik kapu a metafizikus világok és a praktikus jogi szabályok között. Számos más alkotmánybírósági döntés mellett a halálbüntetésrôl és az abortuszról hozott határozatok egyértelmûen mutatják a morális értékelés elsôbbségét és uralmát a jogi normák felett. Ez az eljárás nem feltétlenül vezet helytelen eredményhez, de az ilyen fajtájú érvelési mód jogilag szinte mindig megalapozatlan. Éppen a morális érvelési tartalom miatt vitatható a konklúziók érvényességének általánossága. A jogi normák megfelelô morális átitatásával és kiterjesztésével minden bizonnyal kikövetkeztethetô lenne az alkotmányból, hogy az autósoknak újságot kell vásárolniuk az útkeresztezôdéseknél álldogáló hajléktalanoktól. Sokan valószínûleg egyetértenének az új szabállyal, sokan valószínûleg nem ahogy ez a kötelezettségeknél lenni szokott. A probléma csak az, hogy az egyet-nem-értôk pontosan ugyanolyan minôségû argumentációval érvelhetnek az elesettek támogatásának e módja ellen, mint amilyennel a támogatók álltak elô. Az egyetértôk általában kötelezôvé tett morális felfogását azonban a jog sajátos többlet-technikákkal is védi, míg az ellenzôk érveit a jog átmenetileg elnyomja. Az élethez való jogról nagyon problematikus 5. módon összekapcsolva azt az emberi méltósággal az alkotmány 54. (1) bekezdése három lényeges megállapítást tesz. Élethez joga az embernek van, az élethez való jog veleszületett jog, az élettôl senkit sem lehet önkényesen megfosztani. Nem vitatom, hogy az élethez való jognak ennél ne lennének mélyebb, normatívabb, érzékletesebb meghatározásai más alkotmányokban vagy emberi jogi dokumentumokban. Számomra azonban axióma, hogy az alkotmánybíráskodásnak az alkotmányok normaszövegének jelentését kell feltárnia, s nem a tényleges normaszöveget a filozófiai teljesség igényével közvetítenie. Az alkotmány 54. (1) bekezdésében megfogalmazott élethez való jogból nem következik az a két állítás, amelyre az Alkotmánybíróság érvelésének jó részét építi. Nem következik az, hogy az élethez való jogból az államnak intézményes életvédelmi kötelessége fakadna. Azok az analógiák, amelyeket az Alkotmánybíróság a második abortusz-határozat indoklásában említ, nem helytállóak. A felhozott példák egy részénél van, más részénél nincs az államnak alkotmányos intézményvédelmi kötelessége. Ahol van, ott az konkrét alkotmányos kötelezésbôl fakad, ahol nincs, ott azért nincs, mert éppen ez a konkrét alkotmányos kötelezés hiányzik. A környezetvédelem, a gyermek- és az anyavédelem terén az állam intézményes védelmi kötelezettsége nem az élethez való jogból következôen áll fenn, hanem azért, mert ezeket az állami feladatokat az alkotmány önállóan is rögzíti, jogi normaként meghatározza. A közmûvelôdés, a szociális biztonság, az egészségvédelem tekintetében van állami intézményvédelmi kötelezettség. Az alkotmányban tételesen nevesített állami kötelezettségeken túl az államnak más intézményvédelmi kötelessége nincs. Az államnak az élet védelmével kapcsolatban nincs kiterjedt védelmi kötelessége, mert az alkotmányszövegbôl csupán annyi következik, hogy az élettôl önkényesen megfosztani senkit sem lehet. Az élethez való jogból az alkotmány szerint annyi következik, hogy az élettôl való önkényes megfosztás ellen az államnak fel kell lépnie. Az életet önmagában azonban az alkotmány szerint nem kell védenie. Az élet védel- 74 / dokumentum és kommentár
4 mével kapcsolatba hozható, már említett egyéb állami kötelességek önálló alkotmányos normákból tehát nem az 54. (1) bekezdésébôl folynak. Mindemellett, ha az állam az élet feltételeit és esélyeit erôsíti, támogatja, védi, az erkölcsileg nem rossz. Alkotmányosan azonban csak akkor megengedhetô, ha az állam önkéntes kötelességvállalása nem érinti hátrányosan, nem sérti az állam nem önkéntesen vállalt más kötelességeit. Az alkotmányból közvetlenül folyó nem önkéntesen vállalt kötelezettségek sorában az elsô helyen áll, hogy az állam a szabadságjogok és a szabadságok érvényesülését semmiképpen sem akadályozhatja úgy, hogy e jogok és szabadságok lényege sérüljön. A hajléktalanok megsegítésére vállalt állami kötelezettség nem vezethet a sajtószabadság olyan korlátozására, hogy tilos legyen az elesettek felróható magatartásának felemlegetésével az irántuk való szolidaritást csökkenteni. A szóban forgó állami kötelezettségvállalás intézményes védelem ugyanis nem az alkotmányból következik, míg a kötelesség teljesítésével érintett jog alkotmányos alapjog. Általánosságban is érvényesnek tekinthetô az az alkotmányos követelmény, hogy az állami kötelességekbôl leszármaztatott beavatkozási feladatok meghatározásánál mindig különös gondossággal kell vizsgálni az érintett alapjogok lényegét. Hétköznapian szólva: az állam kötelességeinek teljesítését a jó szándék, az erkölcsileg értékes indok önmagában nem legitimálja. Az élethez való jog alkotmányos normatartalmából nem következik az az életvédelmi kötelezettség, amelyet az Alkotmánybíróság az abortusz-ellenes állami fellépés kiindulási pontjaként megállapított. Különösképpen elfogadhatatlan ezért az állam intézményes életvédelmi kötelezettségének kiterjesztése. Az Alkotmánybíróság felállította ugyanis azt a tételt, hogy az alapjogokból folyó állami intézményvédelmi kötelességek mindig túlmutatnak az alanyi jogosultak jogain. Az alapjogok erôsítették meg az alkotmánybírák egyaránt tartalmazzák a szubjektív jogokat és az objektív, ennél szélesebb állami kötelezettségeket is (kiemelések tôlem T. A.). Igaz, hogy a jogosultságok szubjektív és objektív jogi elemeinek összekapcsolása az alkotmányjogi dogmatikában nagy jelentôségû, de a szubjektív jog objektív jog elméletét kidolgozó német jogtudomány, amelynek teljesítménye ezúttal (is) láthatóan lenyûgözte az Alkotmánybíróságot nem tért le a gondolkodásának alapul szolgáló reflexjogi irányzat logikájának útjáról. Ennek megfelelôen a jogoknak kötelességek, a kötelességeknek jogok felelnek meg, de a megfelelési mérték azonos. Nem kapcsolódhat valakinek így az államnak sem több kötelessége valamely életviszonyhoz, mint amennyi az erre vonatkozó jogosultságok összege. Ha ez nem így lenne, akkor a kötelességekbôl fakadó állami cselekvési többlet éppen az egyes alapjogok elhárító, védô funkciójának érvényesülését lehetetlenítené el. Megítélésem szerint tehát az Alkotmánybíróság új alkotmányos szabályt állapított meg azzal, hogy az élethez való joghoz hozzákapcsolta az állam intézményes életvédelmi kötelezettségét. A második abortusz-határozat indoklásának különlegessége abban áll, hogy a magzati élet vé- 6. delmének itt felállított doktrínáját elvileg a magzat jogalanyiságától függetlenül kísérli meg megalapozni. Ennek útja az állam objektív életvédelmi kötelességének alkotmányos bizonyítása lenne, amely szerintem sem elméletileg, sem logikailag nem sikerült. Az Alkotmánybíróság azonban egy másik hibát is elkövetett. Metodikai feltevései ellenére ugyanis mégis állást foglalt a magzat jogalanyiságát, emberi minôségét illetôen. Morális fejtegetésben ez az áttételezô eljárás az alkalmazott elôfeltételek alapján nehezen reprodukálható gondolatmenetet eredményez ugyan, de elvileg megengedhetô. Az Alkotmánybíróságnak azonban jogi megalapozást kell végeznie, már csak azért is, mert saját érvelésének elsô lépéseit az alkotmány normatartalmához kapcsolta. A magzat jogalanyiságának megítéléséhez ahogy maga is elismerte nincsenek meg az alkotmányos premisszák. Az alkotmányból sem a magzat jogalanyisága, sem ennek ellenkezôje nem vezethetô le. Az egyszerû, de annál jelentôsebb kérdés mármost az, hogy ilyen alkotmányos elôfeltételek mellett a jog mezején maradva megkezdhetô-e egyáltalán alkotmánybírósági érvelés a magzat jogalanyisága mellett? Nem annak kijelentése lenne-e inkább összhangban az alkotmány alapján bíráskodó Alkotmánybíróság szerepével, hogy ilyen esetekben a törvényhozó az élethez való jog szempontjából szabadon dönthet a magzat jogalanyisága mellett és ellen? Az Alkotmánybíróság az alkotmány eredeti joghézagait úgy töltötte ki, mintha az alkotmányszöveg jogfilozófiai rációja az élet és a jogalanyiság kérdéseit megoldotta volna. Valójában azonban a kérdést az alkotmánybírák világnézete és jogfilozófiája döntötte el. A második abortusz-határozat azért is kifogásolható, mert filozófiai következtetéssel találta meg azt a normát, amelyet az alkotmány joga nem tartalmazott. Ettôl a ponttól kezdve aztán tisztán elméleti verifikáció és falszifikáció kérdése, hogy helyes-e az alkotmánybírósági döntés és ennek indoklása. Nézetem szerint a második abortusz-határozat alapvetô tételei megcáfolhatóak. A második abortusz-határozat abból a biológiai megállapításból indul ki, hogy az egyedi emberi élet a fogantatástól kezdve folyamatos. Az emberi élet mint olyan létfeltételeivel együtt általában érték. FUNDAMENTUM / SZÁM dokumentum és kommentár / 75
5 Az Alkotmánybíróság álláspontja másképpen nem értelmezhetô, mint hogy a biológiai ember, az élô ember, a jogi értelemben vett ember és a jogalany fogalmának egybe kell esnie. Az ember és leglényegesebb tulajdonsága: az élet a fogantatástól a halálig tart. Már a halálbüntetésrôl hozott határozat is abból indult ki, hogy az alkotmányjog emberképét az Alkotmánybíróság szabadon rajzolhatja meg. Szerintem ennek a szabadságnak alapvetô korlátja a bölcseleti semlegességnek az a konkrét mértéke, amelyet a jog, mindenekelôtt pedig az alkotmány tartalmaz. Nyilvánvalóan lehetetlen, hogy az Alkotmánybíróság az emberfelfogás szabadságára hivatkozva a kulturális antropológia akármelyik emberfelfogását elemzéseinek alapjává tegye. A viszonylagos szabadsággal megállapított ember-felfogásnak azonban az alkotmány-konformitáson túlmenôen szellem- és természettudományosan egyaránt megalapozottnak kell lennie. Véleményem szerint mind szellem-, mind természettudományos vonatkozásokban támadható az Alkotmánybíróság ama felfogása, amely az egyedileg már létezô társadalmi és erkölcsi tulajdonságokkal rendelkezô empirikus ember életébôl ennek az életnek az abszolút kezdetéig és abszolút bevégzôdéséig tartó folyamatot egyetlen, önmagával azonos egységnek tartja. A bioetika alapvetô problémái abból származnak, hogy az életnek az ember esetében sincs abszolút kezdô és abszolút végsô pontja. Az élet az egyetlen sejtbôl álló zigótától, a zigótához hasonlóan érzôképtelen embrión és a magzaton át, a megszületett és öregedô ember haláláig tartó folyamat. E biológiai folyamatnak azonban morálisan és jogilag is elkülöníthetô szakaszai vannak. Az élet folyamata csak egy késôbbi idôpontból visszatekintve tûnhet egységesnek, a jövôre tekintve az élet csak akkor folyamat, ha valaki hisz a finalitásban. Az ember életének egyszerre vannak biológiai, filozófiai és morális elemei, az élet biológiai tények és filozófiai értelmezések együttese. Mind az élet keletkezésével, mind az élet megszûnésével kapcsolatban az orvostudomány és az etika eddig több elméletet dolgozott ki. Az élet kezdetének és végének megállapítása a vitális funkciók jeleinek észlelése alapján történt. Ahogy az észlelés technikái fejlôdtek, úgy változott az élet kezdetének és végének meghatározása is. Hosszú idôn keresztül az élet kezdôpontjaként a magzat megmozdulását fogadták el, az élet megszûnésének jeleként pedig a légzés vagy a szívmûködés leállását. Az emberi élet keletkezésére vonatkozó legelterjedtebb felfogás ma az agyszületés, az agytörzsi agyszületés és a corticalis agyszületés koncepciója. Az emberi élet megszûnésének legelfogadottabb teóriája pedig az egész-agyhalál koncepció, illetve a neocorticalis agyhalál koncepció. Mindezen felfogásokból az élet keletkezésének és megszûnésének más és más idôpontjai adódnak. Az érvelés helytállósága szempontjából mindenesetre az a kívánatos, hogy az élet keletkezését és megszûnését magyarázó elmélet ugyanazokat a tényeket tartalmazza. Nem magyarázható tehát másként az élet megszûnése, mint ahogy az élet keletkezése. Az agyszületés-agyhalál koncepció alapján az emberi élet legkorábban a terhesség nyolcadik hetével kezdôdik, és az agyhalál idôpontjáig tart. Vannak, akik az agyszületés koncepciót a test integrált mûködésének minimális jeleivel is összekapcsolják, s így azt az idôpontot, amelytôl kezdve emberrôl lehet beszélni, a fogamzást követô hétre teszik. Az emberi élet kezdetére vonatkozó alkotmányossági értékelés aligha tehet igazságot az élet kezdetére és végére vonatkozó koncepciók között. Annyi azonban kétségtelen, hogy nincs olyan biológiai felfogás, amely azt állítaná, hogy az egyedi emberi élet a fogantatással kezdôdik. Különbözô szempontok alapján valamennyi elmélet a fogantatás utánra, a terhesség hetére teszi azt az idôpontot, amelytôl kezdve biológiailag értelmesen lehet beszélni a magzat egyedi emberi életérôl. Az Alkotmánybíróság második abortusz-határozatban megjelenített álláspontja, amely az élet kezdetét a fogantatás idôpontjára vetíti vissza, meghatározott filozófiai élet- és emberfelfogáson nyugszik. Ez a doktrína más bölcseleti életés emberfelfogásokkal minden további nélkül cáfolható. A cáfolattal most csak azért nem foglalkozom, mert a filozófia története emberkoncepciókkal és azok cáfolatával van tele. Az Alkotmánybíróság emberrôl és életrôl megfogalmazott álláspontjával kapcsolatban annyi mindenesetre megállapítható, hogy az filozófiailag vitatható, s az eltérô nézetek éppúgy megalapozhatóak, mint a második abortusz-határozat indoklásában szereplô tételek. A biológiában pedig nincsenek meg a természettudományos alapjai annak a felfogásnak, amelyet az Alkotmánybíróság képvisel. Mindezek miatt úgy vélem, az, hogy az életet a fogantatás pillanatával emberi életnek, s ezért folyamatosan és általánosan védendônek minôsíti, morálisan ingatag, természettudományosan pedig tarthatatlan megállapításokra épül. Az Alkotmánybíróság álláspontját ezért sem etikailag, sem biológiailag nem tartom elfogadhatónak. Bár az Alkotmánybíróság az abortusz-liberalizáció megengedhetetlenségét az állam alkotmá- 7. nyos életvédelmi kötelessége alapján mutatta ki, az állami kötelesség megalapozásához szükség volt az ember, emberi élet definíciójának hallgatólagos feltételezésére is. Ha nincs olyan emberi élet fogalom, amelyre az alkotmány 54. (1) bekezdésének élethez való joga vonatkozik, akkor értelemszerûen életvédel- 76 / dokumentum és kommentár
6 mi kötelessége sincs az államnak. Jóllehet, a védelem mibenléte még az Alkotmánybíróság megengedhetetlen elôfeltevései mellett is szerfelett bizonytalan, de a jog eszközeivel védeni mégis csak azt lehet, akinek vagy aminek az adott kötelesség vonatkozásában egyáltalán jogi jelentôsége van. Ha egy élet tegyük fel: még vagy már nem emberi élet, akkor fogalmilag lehetetlen, hogy az állam életvédelmi kötelessége alapján valamit is tegyen. Mindenképpen szüksége volt tehát az Alkotmánybíróságnak arra, hogy emberi életté nyilvánítsa a (teljes) magzati életet. Ezért kellett egy kis természetjoggal kitöltenie az alkotmány olyan normahézagait, amelyek a magzati élet és az emberi élet fenntartások nélküli azonosítását, egységesítését nem tették volna lehetôvé. Az objektív intézményes védelem tanának kifejtéséhez az Alkotmánybíróságnak nem csupán arra volt szüksége, hogy a magzati és az emberi élet azonosságát kimondja, hanem arra is, hogy a magzatot jogi értelemben is embernek, személynek minôsítse. Az általában vett élethez nem fûzôdik olyan érdek, hogy védelemben részesüljön, de egy személy életének már tulajdonítható ilyen érdek. Ennek a következtetésnek a logikáját azonban mindvégig meg kellene ôrizni. Az Alkotmánybíróság azonban nem ezt tette. Azt a hibát, amelyet az emberi élet kezdôpontjának biológiai és etikai meghatározásakor elkövetett, egy újabbal próbálta korrigálni: a magzat személy minôségének gyakorlati korlátozásával. Csak e korlátozás hallgatólagos elfogadásával lehetséges egyfelôl az élethez való jogból folyó, a magzatra is kiterjedô állami életvédelmi kötelesség megkövetelése, és másfelôl a nem abszolút életvédelmi kötelesség által védett érdekek felemlítése a magzati élet és az anya önrendelkezési joga vonatkozásában. Az önálló, egyedi életet élô emberrel kapcsolatban az Alkotmánybíróság soha nem tett említést arról, hogy a vele kapcsolatos életvédelmi kötelesség nem abszolút lenne. A magzati élet esetében azonban ez a kötelesség nem abszolút. Eltekintve most attól, hogy az abszolút életvédelmi kötelesség feltevése egy differenciált normarendszerben értelmetlen önellentmondás, mert voltaképpen minden egyéb norma létjogosultságát megkérdôjelezi, annyi mégis megállapítható, hogy az önálló élettel és a magzati élettel kapcsolatos életvédelmi kötelezettséget az Alkotmánybíróság nem azonos mértékûnek tekinti. Az abszolút jellegûnek feltételezett élethez való jog mellett a magzat életének védelme nem abszolút jellegû. Ez olyan megállapítás, amely az Alkotmánybíróság elméleti elôfeltevéseibôl nem következik. Ha pedig ez így van, akkor az alkotmánybírósági érvelés racionálisan nem reprodukálható sem a jövôbeli jogalkotó sem a jövôbeli jogalkalmazó számára. Az az elméleti döntés, amely a jogi racionalitás és a jogbiztonság meghatározó forrása kellene hogy legyen, éppen jogbizonytalanságot idéz elô. A kezdetétôl folyamatos és egységes emberi életnek ugyanis vannak a jogi minôség szempontjából szakaszai. Az életnek, az embernek, a személynek vannak fokozatai. Ez jogilag olyan abszurdum, amelynek következményei ha a jogalkotó vagy maga az Alkotmánybíróság egyszer minden vonatkozásában érvényesíteni kezdené a második abortusz-határozat indoklásában bennerejlô állításokat beláthatatlanok. Az Alkotmánybíróság érvelésébôl ugyanis az következik, hogy a jogi értelemben vett ember fogalma a magzatra is kiterjed, ám az ember jogképessége ennek ellenére nem egységes, hanem határozatlan, az állam életvédelmi kötelességének mértékétôl függô fokozatokat mutat. Hiába igyekszik az Alkotmánybíróság az emberfogalom kiterjesztésébôl eredô kockázatokat azzal csökkenteni, hogy óvatosságból potenciális emberrôl beszél, ez a jogi kunklúziók szempontjából csak egyszerû szómisztika. A magzat potenciális ember mivoltából ugyanis nem következik, hogy a magzatnak alkotmányos joga lenne az élethez, s az sem, hogy joga lenne megszületni. Az Alkotmánybíróság által használatba vett potenciális ember fogalma önkényes következtetésekre ad módot, mert belôle a magzati élet majdnem teljes körû védelmétôl a majdnem teljes körû védetlenségig a legkülönbözôbb megoldások levezethetôek. A terhességmegszakítás tiltása vagy engedélyezése a méhmagzat élethez való jogának és az 8. anya önrendelkezési jogának megalapozásán és összemérésén alapul. Ezt a problémát nem lehet megkerülni a második abortusz-határozathoz hasonlóan az állam intézményes életvédelmi kötelességének közbeiktatásával. Az életvédelmi kötelesség megkonstruálása nem helyettesítheti az államnak azokat a kötelességeit, amelyek az alapjogok konfliktusának feloldási kényszerébôl következnek. Az abortusz alkotmányos lehetôségének tisztázásához tehát nem az állam életvédelmi kötelességét és az anya alapjogait, hanem a magzat alapjogait és az anya alapjogait kell egybevetni. Az állam kötelessége az, hogy az esetleg összeütközô alapjogok egyidejû érvényesülésének optimális lehetôséget biztosítson. A magzatot megilletô életvédelem az Alkotmánybíróság szerint fogantatásától születéséig folyamatosan fennáll. Abból a ténybôl azonban, hogy az Alkotmánybíróság a magzatvédelmi törvénynek a terhesség 12., 18., 20. hetére és a terhesség idôtartamától függetlenül megállapított terhességmegszakítási szabályait nem találta alkotmányellenesnek, az következik, hogy az életvédelmi kötelesség különbözô teljesíthetôségét megengedhetônek ítélte. Még jobban megerôsíti ezt a kö- FUNDAMENTUM / SZÁM dokumentum és kommentár / 77
7 vetkeztetést a második abortusz-határozat indoklásának az a része, amely arra tesz ajánlásokat, hogy a törvényhozó miként teheti alkotmányossá a magzatvédelmi törvényt. Az Alkotmánybíróság ajánlásaiban az élet jogi védelme igencsak eltérô módon és mértékben jelenik meg. Az alapvetô jogok egybevetése az alkotmányosan megengedhetô változatok ekkora eltéréseit semmiképpen sem tenné lehetôvé. Az a véleményem, hogy az állam életvédelmi kötelességébôl nem lehet egzakt és a jogbiztonság igényeinek megfelelô szempontokat meghatározni az abortusz alkotmányos megengedhetôségére. Az Alkotmánybíróság üzenete ezért nem megnyugtató. Az abortusz-problematika alkotmányosságának megítélése csak az alapjogok síkján: az élethez való jog és az önrendelkezési jog összevetésével oldható meg. Az Alkotmánybíróság mind az elsô, mind a második abortusz-határozatban arra az álláspontra helyezkedett, hogy az abortusz esetében a keletkezôben lévô egyedi emberi élet szándékos megsemmisítésérôl van szó. Ebbôl és az abortusz-határozatok több más megfogalmazásából is az a következtetés adódna, hogy a magzat élethez való jogát csakis az anya élethez való joga korlátozhatja. Ha a magzat ember, joga van az élethez, így élethez való jogát csak a közvetlenül érintett másik ember: az anya élethez való joga korlátozhatja. Ez a gondolatmenet következhet az Alkotmánybíróság által felállított kiinduló tételekbôl, amit az is bizonyít, hogy a különvéleményt nyilvánító Lábady Tamás szerint a méhmagzat élethez való joga egyedül az anya élethez való jogával konkurálhat. Lábady alkotmánybíró azt is leszögezi, hogy a jogalkotónak az alkotmányból folyó kötelessége az abortusz jelenségének fokozatos felszámolásán munkálkodni. Ez a különvélemény szemmel láthatóan és lényegesen elér attól a mérsékelt többségi állásponttól, amely szerint mind a teljes abortusztilalom, mind az anya kizárólagos önrendelkezési jogának elismerése alkotmányellenes lenne. Lábady Tamás különvéleménye azért figyelemre méltó, mert semmi akadálya nincs annak, hogy egy esetleges harmadik abortusz-határozat radikálisan akár az egyik, akár a másik irányba tolja el a terhességmegszakítás ma elismert határait. Az az intézményes életvédelmi kötelesség, amelyben az elsô és a második abortusz-határozat egy méltányos törvényi szabályozás alapját és biztosítékát látta, valójában nem biztos alkotmányos bázis a terhességmegszakítási szabályok értékeléséhez, hanem nyitott világnézeti ok a mindenkori szabályozás felülvizsgálatára. Az pedig mindenképpen az Alkotmánybíróság feladata lenne, hogy a terhességmegszakításra és más hasonlóan fontos életviszonyra vonatkozó jogszabályok világnézeti alapú felülvizsgálhatóságának elejét vegye, s ne alkosson olyan dogmatikát, mintha az alkotmányjog normarendszerében a végsô kérdések mindig megoldhatóak lennének. A második abortusz-határozat hibájának és hiányosságának tartom, hogy változatlanul meghagyta sôt az elsô határozathoz képest még szélesítette is a metafizikus érvelés lehetôségét. A nô saját teste fölötti önrendelkezése különösen erôs alapjog, mivel az önrendelkezési jog az emberi méltóság szükségképpeni összetevôje. A nô önrendelkezési joga tényleges, mert bármikor közvetlenül alanya által gyakorolható. A nô önrendelkezési jogát csak erôsebb vagy legalább olyan erôs másik alapjog korlátozhatja. A keletkezô emberi élet hordozója: a méhmagzat esetében az anya önrendelkezési jogát korlátozni alkalmas erôsségû alapjogként a magzat élethez való joga és az önrendelkezést is magában foglaló emberi méltósághoz való joga jöhet számításba. A jogszabály erejénél fogva bárki bármilyen jog alanyává tehetô, de a jogosítás csak akkor ismerhetô el alkotmányosnak, ha a létesített jog és a jogalanyiság nem fikció. A fiktív jogosultság kollízió esetén éppen úgy korlátozhat tényleges jogosultságot, mint ahogy ez a tényleges jogosultságok összeütközése esetén akárhányszor megtörténik. Alkotmányos követelmény mármost, hogy tényleges alapvetô jogot fiktív jog ne korlátozzon. A tényleges jognak a fiktív jog általi korlátozása ugyanis fogalmilag aránytalan és önkényes. A második abortusz-határozat hibája, hogy az egyedi emberi életnek a fogantatás idejére való kiterjesztése miatt a magzat fiktív jogait állítja szembe az anya tényleges jogaival. Ha fiktív jogok tényleges jogokat így korlátoznak, akkor ez ellentétben az Alkotmánybíróság felfogásával szükségképpen aránytalan korlátozása az alapjognak. Az alapjogok aránytalan korlátozása mindig alkotmányellenes. Az emberi minôség, a személyes státus és a jogalanyiság kiterjeszthetô a fogantatás idôpontjára, de ettôl az idôponttól kezdve egyedi emberi élet még nem létezik. Az élethez való jog és az emberi méltóság jogának kiterjesztése az éppen megfogant emberi sejtekre tisztán fikció. Az az idôpont, amelytôl az emberi sejtek élete az egyedi emberre jellemzô integrált szervezet életébe megy át, hetekkel a fogantatás után következik be. Az egyedi ember integrált szervezete az életfolyamatban a fogantatást követô héten kezd kialakulni. Ettôl az idôponttól már az anya valóságos önrendelkezési jogával a magzat valóságos alapvetô jogai állnak szemben. Nem fikció ekkor a magzatra vonatkoztatni az emberi méltóság jogát, s ennek alapján a magzattal kapcsolatos önkényes eljárást, vagy a magzat dologként való kezelését alkotmányosan tiltottnak tekinteni. A fiktív, illetve a valóságos módon a magzatnak tulajdonítható alapvetô jogok elhatárolásának alkotmányos szükségességébôl az is kö- 78 / dokumentum és kommentár
8 vetkezik viszont, hogy abban az idôszakban, amelyben a magzatot csak fiktív jogok illetnének meg, az anya önrendelkezési joga nem ütközhet a magzat valamiféle jogával, mert a magzatnak önálló és az önrendelkezési joggal összemérhetô jogai nincsenek. Abban az idôben, amelyben az anya önrendelkezési jogával a magzat jogai még nem konkurálnak, alkotmányos a terhességmegszakítást engedélyezô olyan jogszabály, amely pusztán a nô határozott szándékát teszi a legalizáció alapjává. Az anya konkurencia nélküli és ebben a vonatkozásban: korlátlan önrendelkezési jogával az áll összhangban, ha a kérelmezô nônek terhességmegszakítási okot igazolnia és indokolnia nem kell. Megengedett tehát az indikáció nélküli terhességmegszakítás. Sôt ahogy a második abortusz-határozathoz fûzött párhuzamos indoklásában Holló András megjegyzi éppen az ellenôrzött indikáció lenne az, amely a nô önrendelkezési jogát alkotmányellenesen korlátozná. A terhesség elsô idôszakában amelyet az orvosi felfogással egyezôen a magzatvédelmi törvény 6. (1) bekezdése 12 hétben állapított meg az anya önrendelkezési joga önmagában is alapja a terhesség megszakításának. Erre tekintettel nem ellentétes az alkotmány alapjogi rendszerével, s következésképpen nem alkotmányellenes, ha a jogalkotó az anya által bejelentett és más által felül nem bírálható súlyos válsághelyzet esetén megengedi a mûvi terhességmegszakítást. Helytelen viszont mert nem az alapjogok összemérésébôl következik az Alkotmánybíróság azon álláspontja, amely a magzati élet minimális védelmét az elsô trimeszterben is megköveteli. Ha a magzat egyedi emberi élete fikció, akkor az ehhez az élethez kapcsolt magzati jogok is fiktív jogok. Az állam fiktív magzati jogokkal összefüggô tevékenységei még ha azokat kötelességteljesítésnek nevezzük is csak addig megengedettek, amíg a fiktív jog érvényesítése érdekében valóságos jogokat nem korlátoznak. Amíg az állam cselekvése a valóságos jogok érvényesülésének e korlátjába nem ütközik, addig tetszôlegesen tevékenykedhet nem valóságos jogok védelme érdekében is. Az Alkotmánybíróság véleménye szerint a súlyos válsághelyzetre alapított, tulajdonképpen indikáció nélküli abortusz azért nem engedhetô meg, mert az anya önrendelkezési joga és az állam életvédelmi kötelessége között valamiféle arányosításnak mindig érvényesülnie kell. A probléma azonban az, hogy az Alkotmánybíróság felfogása szerinti állami életvédelmi kötelesség nem létezô alapjog védelmére irányul. Az állam tehát kötelességének teljesítése keretében egy fiktív jogot véd egy létezô alapjoggal szemben, és ezzel egy valóságos alkotmányos alapjog érvényesülését nehezíti meg. Az anya valóságos önrendelkezési jogának bármilyen korlátozása alkotmányellenes egy fiktív jog, vagy az azt szolgáló állami kötelesség alapján. Értelmetlen ezért arra nézve arányokat megállapítani miként ezt az Alkotmánybíróság teszi, hogy az anya önrendelkezési joga és az állami kötelességbôl következô beavatkozás határai hol húzódnak. A határt alkotmányosan csakis az anya korlátozatlan önrendelkezési jogán kívül lehet meghúzni. Ez akkor is így van, ha az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indikáció legalább szimbolikus fenntartásának komoly elvi jelentôsége van. Világnézetileg és az abortuszpolitikát illetôen ez minden bizonnyal igaz, alkotmányjogilag azonban ez az érvelési mód nem fogadható el. A magam részérôl megengedhetetlennek tartom, hogy az Alkotmánybíróság a szimbolikus formákról való filozofálásába a jogon kívül bármilyen más tárgykört bevonjon. A magzat és az anya alapjogainak egybevetésébôl az az alkotmányos álláspont vezethetô le, hogy a terhesség elsô harmadában a magzatnak még nincs egyedi emberi élete, ezért az ember jogalanyiságán nyugvó alapjogok és ezek védelme sem minimálisan, sem máshogyan rá nem vonatkoztatható. Az alapjogok egybevetésén alapuló felfogásból az következik, hogy a magzati élet védelmének kötelessége vagy létezik, vagy nem, de minimális vagy hogy ismét a második abortusz-határozat kifejezését használjuk szimbolikus semmiképpen sem lehet. Alkotmányosan azt is kizártnak tartom, hogy az alapjogokhoz kapcsolódó védelem más jogokkal kapcsolatban helyettesíthetô vagy kiegészíthetô lenne. Nem lehet ezért mit kezdeni az Alkotmánybíróság azon kijelentésével, hogy ha a válsághelyzet ellenôrizhetôségét a jog feladja, az ezzel kiesô védelmet másutt pótolnia kell. A magzat egyedi emberi életének idôhatárhoz kötött elismerését és védelmét kifejezô vagy-vagy felfogás a jogbiztonság alkotmányos követelményeivel is messze inkább összhangban van, mint az állam életvédelmi kötelességébôl az Alkotmánybíróság által levezetett a minimálistól az abszolút felé növekvô, és egyes elemeiben cserélhetô védelem. A jogbiztonság ugyanis nem csak azt követeli meg, hogy a jogalkalmazás során a tényállások megfelelôen bizonyíthatóak legyenek, hanem azt is, hogy a jogalkotás által egyáltalán megállapítható tényállások szélsô változatai ne essenek túlságosan távol egymástól. Az alkotmánnyal összhangban álló jogbiztonság 9. nem csupán az értelmezési elvek jogi megalapozottságának kérdése. A jogbiztonság követelményeinek a jogszabály szövegezése során is kifejezésre kell jutniuk. Abban igaza van az Alkotmánybíróságnak, hogy olyan bonyolult probléma jogi rendezése során, mint a magzati élet védelme és a terhességmegszakítás, a jogbiztonság szempontjait megvalósí- FUNDAMENTUM / SZÁM dokumentum és kommentár / 79
9 tó fogalmazás még az elvek tisztázottsága esetén sem könnyû feladat. Egy-egy jogszabály normatartalmát abból a szempontból is értékelni kell, hogy a rendelkezések egésze, egyes részterületei és szabályai világosak, egyértelmûek, a norma címzettjei számára értelmezhetôek és követhetôek legyenek. Az így értelmezett jogbiztonság sérelme az alkotmány 2. (1) bekezdésében megfogalmazott jogállam-elv sérelme is. A jogbiztonsággal ellentétes jogalkotás ugyan az esetek nagy részében formai okok miatt sérti a jogállamhoz fôzôdô alkotmányos követelményeket, de a jogrendszer mûködésének formailag is hibátlannak kell lennie. Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a magzatvédelmi törvénynek a súlyos válsághelyzet definícióját tartalmazó 12. (6) bekezdése a jogbiztonságot sértô formai okok miatt is alkotmányellenes. Az eddig elmondottak alapján úgy vélem, hogy a magzatvédelmi törvény kifogásolt rendelkezésének alkotmányellenességét alátámasztó tartalmi érvek nem helytállóak mert az anya önrendelkezésén alapuló terhességmegszakítás alkotmányosan megengedhetô, a formai alkotmányellenességet külön is vizsgálni kell, mert a formális jogbiztonság sérelme önálló alkotmányellenességi ok. A jogbiztonságot érintô formális alkotmányellenesség a norma logikájának vizsgálatát jelenti. A magzatvédelmi törvény 12. (6) bekezdésének elsô mondata szerint súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz, és amely ezáltal veszélyezteti a magzat egészséges fejlôdését. A rendelkezésben a testi és lelki megrendülés, valamint a társadalmi ellehetetlenülés oka a magzati fejlôdés veszélyeztetettségének. Úgy tûnik, mintha a jogalkotó magának az anya megrendülésének és társadalmi ellehetetlenülésének nem akart volna önálló jelentôséget tulajdonítani, hiszen ezeknek csak annyiban van szerepe, amennyiben a magzat egészséges fejlôdését veszélyeztetik. Ha a veszélyeztetés nem következik be, akkor a személyes vagy társadalmi helyzet elnehezülése egyedül nem tûnik elégséges feltételnek a terhesség megszakításához. Ennek az értelmezésnek azonban nyilvánvalóan ellentmond a törvényhely második mondata, amely szerint a súlyos válsághelyzet fennállását az állapotos nô a kérôlap aláírásával igazolja. Ennek az utóbbi rendelkezésnek csak akkor van értelme, ha elismerjük az állapotos nô testi vagy lelki megrendülésének, illetve társadalmi ellehetetlenülésének önálló jelentôségét, hiszen a kérôlap aláírásával csakis ez, és nem a megrendülés vagy az ellehetetlenülés okozata igazolható. A magzat egészséges fejlôdésének veszélyeztetését a nô sem szakmailag, sem logikailag nem tudja igazolni. A magzatvédelmi törvény 12. (6) bekezdésének elsô mondata tehát elég zavaros ahhoz, hogy a jogbiztonság követelményeinek megfelelô egyértelmûséggel értelmezhetô és alkalmazható legyen. Még logikátlanabb a válsághelyzet meghatározásával kapcsolatos normaszöveg, ha a terhesség megszakításának válsághelyzet miatti [6. (1) bekezdés d) pont] és a magzat orvosilag valószínûsíthetô súlyos fogyatékossága vagy károsodása miatti [6. (l) bekezdés b) pont] esetét egybevetjük. Az elôbbi esetben a magzat egészségének veszélyeztetettsége következménye a nô elnehezült állapotának, az utóbbi eset viszont csak úgy fogható fel, hogy a magzat veszélyeztetett egészsége oka a nô megrendülésének. A súlyos válsághelyzet törvényi definícióját az Alkotmánybíróság mindezekre tekintettel olyannak találta, amely értelmezési és bizonyítási nehézségek forrása. Ennek következtében a magzatvédelmi törvény 12. (6) bekezdése tetszôlegesen értelmezhetô. Magam is azon az állásponton vagyok, hogy a súlyos válsághelyzet törvényi meghatározása nem mindenben felel meg a jogbiztonság formai követelményeinek. Ezért nem az alapjogokkal való összeegyeztethetetlenség miatt, hanem kizárólag a jogbiztonság formai kritériumainak nem teljesülése miatt elfogadhatónak tartom alkotmányellenességének megállapítását. Ebbôl az is következik, hogy a terhességmegszakítás alkotmányosságának tartalmi kérdéseit illetôen lényegesen eltér a felfogásom az Alkotmánybíróságétól. Azt azonban elismerem, hogy a magzatvédelmi törvényben elvégzett szövegezési technika a jogbiztonság szempontjából jelentôs kívánnivalókat hagy maga után. Az Alkotmánybíróságnak a magzat emberi 10. mivoltáról, személyi minôségérôl, egyedi életének egységességérôl kifejtett nézetei a ma mérsékeltnek nevezett teóriákhoz képest egyértelmûen a terhességmegszakítás szigorítása irányába mutatnak. A radikális megállapításokhoz képest azonban nagyon meglepô, hogy az Alkotmánybíróság végül is nem semmisítette meg a magzatvédelmi törvény összes rendelkezését, amely egy megengedôbb abortusz-jog alapjait tartalmazta. Csak találgatni lehet, hogy az Alkotmánybíróság elméleti elôfeltevéseinek és megállapításainak valamennyi következményét nem merte, nem tudta vagy nem akarta levonni. Az ugyanis egyértelmû, hogy a második abortusz-határozat indoklásában felsorakoztatott érvekbôl sokkal több és sokkal radikálisabb gyakorlati konzekvencia adódik, mint amennyit az Alkotmánybíróság végül is érvényesített. Az erkölcsi érvelés hatóköre ezúttal is meghaladta a jogi argumentációt. Ha erre gondolunk, akkor könnyen elképzelhetô, hogy ezt az abortusz-határozatot továbbiak is követik még. 80 / dokumentum és kommentár
Pokol Béla Gondolatok az alkotmánybírósági döntések elvi alapjaihoz
Pokol Béla Gondolatok az alkotmánybírósági döntések elvi alapjaihoz Az 1990-től induló magyar alkotmánybíráskodás az elmúlt több mint húsz év során egy sor hasznos érvet és döntési szempontot is kidolgozott,