Source: http://kraken.slv.cz/3Ads169/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:45:40+00:00
Document Index: 3099441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 160', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 159', '§ 160', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 160', '§ 166', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads169/2011
3 Ads 169/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: E. ©., zastoupen JUDr. Oldøichem Vo¾enílkem, advokátem se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. 73/2008, o pøiznání výsluhového pøíspìvku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 5 Ca 175/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 3. 2008, è. 73/2008, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2007, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 4. 2007 výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 18 560 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e k uvedenému datu byl stì¾ovateli vyplácen starobní dùchod ve vý¹i 10 849 Kè, byla výplata výsluhového pøíspìvku vypoètena jako rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem, tedy v èástce 7711 Kè. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelovým argumentem, ¾e mu slu¾ební pomìr vznikl a¾ dne 1. 1. 2007, tedy trval po dobu krat¹í ne¾ jeden rok. Stì¾ovatelùv slu¾ební pomìr toti¾ trval nepøetr¾itì od 1. 10. 1969, k 1. 1. 2007 se zmìnila jen právní úprava tohoto slu¾ebního pomìru. Stejnì tak správnì do tohoto pøíjmu nebyla zahrnuta odmìna za slu¾ební pohotovost a kázeòská odmìna (penì¾itý dar), které nejsou souèástí slu¾ebního pøíjmu. ®alovaný uvedl, ¾e není pravda, ¾e rozdíl mezi pøíspìvkem a dùchodem mìl být zji¹tìn ke dni pøiznání starobního dùchodu a nikoliv ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem je podle vìty druhé a tøetí § 160 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) nutno zji¹»ovat k okam¾iku vzniku nároku na výplatu dùchodu. Vìta první pouze obecnì vymezuje podmínky výplaty výsluhového pøíspìvku pøi jeho soubìhu s nárokem na dùchod. I v pøípadì, ¾e by citované ustanovení obsahovalo jakýsi vnitøní rozpor (co¾ stì¾ovatel odmítá), je nelze vykládat k tí¾i stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku uvedl, ¾e podle § 160 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í, ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání dùchodu. Jde-li o soubìh nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi nále¾ejícím starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni a nadále se tento pøíspìvek samostatnì zvy¹uje podle § 159 bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu. Na podporu své argumentace mìstský soud odkázal na v tomto smìru ustálený názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který se opakovanì otázkou výkladu daného ustanovení zákona zabýval v rozsudcích ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 3 Ads 153/2010-54. Mìstský soud shrnul, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je tedy nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve. Rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu. Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud rozhodly o vý¹i rozdílu ke dni vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nebo» pouze takovým postupem bylo mo¾né dosáhnout cíle tohoto ustanovení. S odkazem na první z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud uzavøel, ¾e § 160 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru dopadá jak na pøípady, kdy nárok na výsluhový pøíspìvek vznikl døíve ne¾ nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, tak na pøípady, kdy tomu bylo naopak. Vý¹e rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje v¾dy ke dni jejich reálného soubìhu, a v této vý¹i se poté výsluhový pøíspìvek pøizná k výplatì. V odùvodnìní napadeného rozsudku je dále uvedeno, ¾e ¾alobce uplatnil i dal¹í námitku, jí¾ se domáhal zapoètení dal¹ích druhù pøíjmù do hrubého slu¾ebního pøíjmu, z nìho¾ mu byl vypoèten výsluhový pøíspìvek. Toto soud vyhodnotil jako roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod, a vzhledem k tomu, ¾e toto doplnìní ¾aloby ¾alobce provedl a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a tedy i pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, soud uvedl, ¾e se touto námitkou nemohl zabývat. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce se svými námitkami tedy neuspìl a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel s výslovným vìdomím, ¾e v této èásti jeho kasaèní stí¾nost odporuje ustálené judikatuøe, uvedl, ¾e se domnívá, ¾e správná aplikace § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona není otázkou metody, ale mezí výkladu. Úvahy o smyslu pregnantní právní úpravy, èi dokonce upøednostnìní pøedpokládaného zámìru zákonodárce pøed tím, co explicitnì vyjádøil, pova¾uje za nadbyteèné pøekroèení mezí výkladu práva a za jeho chybnou aplikaci. Podle jeho názoru není ústavnì konformní postup, kdy soudní moc napravuje zdánlivì iracionálnì pøesto v¹ak gramaticky jednoznaènì vyjádøenou právní normu prostøednictvím teleologického nebo jiného výkladu jdoucího pøímo proti tomuto jednoznaènému jazykovému vyjádøení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e doplnìní ¾aloby podáním ze dne 10. 2. 2009 je tøeba posoudit jako pouhé doplnìní a konkretizaci ¾alobního bodu uplatnìného ji¾ v ¾alobì. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e nesouhlasí s argumentací a závìry ¾alobce, pøedestøenými v podané kasaèní stí¾nosti. Podle jeho názoru rozhodl soud zcela v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, ustálenou judikaturou, a napadený rozsudek rovnì¾ dostateèným a relevantním zpùsobem odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovateli byl ode dne 1. 5. 2004 pøiznán starobní dùchod a od 1. 4. 2007 mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek, a to k výplatì ve vý¹i rozdílu mezi jeho celkovì vypoètenou èástkou a vý¹í starobního dùchodu, nále¾ejícího stì¾ovateli ke dni vzniku nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku, a nikoliv jako rozdíl zji¹tìný ke dni pøiznání starobního dùchodu, jak stì¾ovatel po¾adoval.
Podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona se pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu anebo ke dni úpravy èásteèného invalidního dùchodu v soubìhu s výdìlkem. Jde-li o soubìh nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi nále¾ejícím starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni a nadále se samostatnì zvy¹uje podle § 159 bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu.
Výkladem § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval, viz zejména jeho shora citované rozsudky ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 3 Ads 153/2010-54, a ani nyní neshledal dùvod se od právních názorù v nich zaujatých odchýlit.
Z obsahu odùvodnìní uvádìných rozsudkù tak lze pøipomenout zejména, ¾e z textu citovaného ustanovení-nejmarkantnìji pak z jeho vìty tøetí-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì vyplývá, ¾e zákonodárce poèítal pouze s variantou, kdy nárok na dùchod vzniká teprve po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek. Srov. zejména formulaci pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl... . Toté¾ lze dovodit rovnì¾ z textu dùvodové zprávy k zákonu è. 530/2005 Sb., kterým se mìní mimo jiné slu¾ební zákon. Zde se doslova uvádí: Navrhuje se zmìnit mechanismus posuzování nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku v soubìhu s nárokem na výplatu starobního dùchodu a výraznì uspoøit finanèní prostøedky vynakládané na výplatu výsluhových nárokù. Po vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu bude výsluhový pøíspìvek dále vyplácen jen ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í nále¾ejícího starobního dùchodu a vý¹í pøiznaného výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e pouze tento rozdíl bude nadále pova¾ován za výsluhový pøíspìvek... Uvedené je zøejmì dáno tím, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká ji¾ po 15 letech slu¾by (§ 157 slu¾ebního zákona), a zákonem pøedvídaná posloupnost nárokù tak bude v praxi vìt¹inovým jevem. Na pøípady jako v projednávané vìci, kdy nároky na pøedmìtná plnìní vzniknou v opaèném poøadí, tak sice není v zákonì výslovnì pamatováno, pøesto je Nejvy¹¹í správní soud také toho názoru, ¾e tento nedostatek zákonného znìní lze pøeklenout výkladem, a to zejména podle smyslu a úèelu daného ustanovení.
Cílem aplikovaného ustanovení obecnì je upravit situaci, kdy oprávnìnému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek i na dávku dùchodového poji¹tìní. Základním pravidlem pak je, ¾e výsluhový pøíspìvek, je-li vy¹¹í ne¾ dùchod, se po dobu soubìhu vyplácí pouze ve vý¹i rozdílu mezi ním a dùchodovou dávkou. Toto pravidlo sleduje zjevnì jediný úèel, a to zachovat osobì, která pùsobila ve slu¾ebním pomìru, ¾ivotní úroveò odpovídající vý¹i výsluhového pøíspìvku i v dobì, kdy ji¾ pobírá dávku z jiného systému zabezpeèení, která je oproti výsluhovému pøíspìvku ni¾¹í. Zdùraznit je tøeba, ¾e zachován má být právì pøíjem ve vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed redukcí, jinými slovy, aby úhrn vypláceného výsluhového pøíspìvku a dùchodu ke dni vzniku soubìhu nepøevy¹oval pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed úpravou jeho vý¹e.
Aby bylo mo¾né tohoto cíle dosáhnout, je pak-pøi urèování vý¹e rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodovou dávkou-nutno vycházet ze stavu, kdy reálnì dochází k soubìhu obou nárokù. Pouze takovýto pøístup je toti¾ schopen zajistit, aby výsledný pøíjem-ke dni rozhodnutí správního orgánu-odpovídal vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed jeho úpravou pro výplatu. Postup navrhovaný stì¾ovatelem by pøedstavoval neodùvodnìné zvýhodnìní, nebo» by v koneèném dùsledku pøiznával ke dni soubìhu vy¹¹í èástku, ne¾ která odpovídá neredukované vý¹i výsluhového pøíspìvku. Lze tak shrnout, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona je zcela nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve, nebo» rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu. Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud rozhodly o vý¹i rozdílu ke dni vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nebo» pouze takovým postupem bylo mo¾né dosáhnout cíle aplikovaného ustanovení.
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 10. 2. 2009 mìlo být vyhodnoceno jako pouhé doplnìní a konkretizace ¾alobního bodu uplatnìného ji¾ v samotné ¾alobì, ani s tou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z obsahu ¾aloby zalo¾ené ve spisu je zøejmé, ¾e jejím jediným ¾alobním bodem byl nesouhlas ¾alobce s výkladem § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona. V doplnìní ¾aloby ze dne 10. 2. 2009 se potom ¾alobce dovolával nesprávné aplikace § 166 slu¾ebního zákona, a v dùsledku toho nezapoètení nìkterých jeho pøíjmù do hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, rozhodného pro stanovení jeho výsluhových nárokù. Evidentnì se tak nejednalo o konkretizaci uplatnìného ¾alobního bodu, ale o ¾alobní bod dal¹í. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Lhùta, pro podání ¾aloby podle údajù odvoditelných ze spisu uplynula dne 9. 5. 2008, ¾alobce pøedmìtné doplnìní ¾aloby v¹ak sepsal a¾ dne 10. 2. 2009 a soudu odeslal doporuèenì dne 24. 2. 2009. Prokazatelnì tak ¾alobu roz¹íøil o ¾alobní bod a¾ nìkolik mìsícù po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Mìstský soud tak správnì uzavøel, kdy¾ rozhodl, ¾e se touto ¾alobní námitkou nemù¾e pro její opo¾dìnost zabývat.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy netrpí namítanými vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správnímu orgánu, který úspìch ve vìci mìl, v¹ak ¾ádné náklady nad rámec bì¾ných úøedních povinností v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. února 2012