Source: http://kraken.slv.cz/6Ads83/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:50:27+00:00
Document Index: 47020329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 32', '§ 72', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 72', '§ 72', '§ 46', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads83/2008
6 Ads 83/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 18 Cad 67/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 18 Cad 67/2008-22, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal ve lhùtì stanovené v § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 18 Cad 67/2008-22, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, è. X, pro opo¾dìnost. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 12. 2007, lhùta pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s. tedy uplynula dne 28. 2. 2008. ®aloba pak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 12. 2. 2008 a byla adresována místnì nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Po rozhodnutí tohoto soudu o postoupení pøíslu¹nému soudu byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì teprve dne 3. 4. 2008. Krajskému soudu v Ostravì tedy nezbylo, ne¾ ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobu podal vèas, by» Mìstskému soudu v Praze, a nikoli Krajskému soudu v Ostravì. Tato okolnost nemá vliv na úèinky øádného zahájení øízení. Soud je v takovém pøípadì povinen postoupit vìc místnì pøíslu¹nému soudu, co¾ se v daném pøípadì i stalo. Postoupení v¹ak není vìcí ¾alobce, a tento ani nemù¾e nést vinu za to, ¾e soud postoupí vìc po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Dùvodem pro odmítnutí ¾aloby nemù¾e být její podání sice vìcnì pøíslu¹nému, ale místnì nepøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
V posuzované vìci není mezi úèastníky sporu o bìhu lhùty pro podání ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., lhùta zapoèala dnem 27. 12. 2007 a uplynula dne 28. 2. 2008. Rovnì¾ není zpochybòována ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì dne 12. 2. 2008 a byla adresována místnì nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Zásadní rozpor, vyplývající z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu a stì¾ejních kasaèních námitek stì¾ovatele, v¹ak nastává v tom, zda podání ¾aloby v zákonné lhùtì k místnì nepøíslu¹nému soudu (v rámci vìtve správního soudnictví) postaèuje samo o sobì k zachování lhùty pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy i bez ohledu na to, kdy byla pøedmìtná ¾aloba postoupena místnì pøíslu¹nému správnímu soudu.
Pro úèely soudního øádu správního upravuje bìh lhùt ustanovení § 40 s. ø. s. Odstavec 4 citovaného ustanovení stanoví, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nestanoví-li soudní øád správní dále jinak. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Ustanovení § 32 s. ø. s. stanoví, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Soudní øád správní pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) nestanoví, u kterého soudu má být ¾aloba podána, jinak øeèeno nestanoví jako podmínku, ¾e ¾aloba musí být podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Z ustanovení § 32 s. ø. s. pouze vyplývá, ¾e podáním návrhu u soudu je zahájeno øízení a zahájení øízení má vedle úèinkù procesních i úèinky hmotnìprávní v podobì stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Zákon tedy v tomto ustanovení uvádí jen okam¾ik zahájení øízení u soudu. Otázka místní pøíslu¹nosti soudu k projednání vìci je pak øe¹ena v ustanovení § 7 s. ø. s. Má-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, za to, ¾e k jeho vyøízení z hledisek uvedených v ustanovení § 7 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. není místnì pøíslu¹ný, má postupovat v zákonì pro tento pøípad stanoveným postupem. V takovém pøípadì je povinen postoupit podání k vyøízení soudu místnì i vìcnì pøíslu¹nému dle § 7 odst. 7 s. ø. s. Z citovaných zákonných ustanovení tedy jednoznaènì vyplývá závìr, ¾e øízení se u soudu, bez ohledu na jeho místní pøíslu¹nost, zahajuje v tomto pøípadì podáním ¾aloby a toto podání ¾aloby, tedy zahájení øízení u soudu, má v oblasti hmotného práva za následek i stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Postoupení ¾aloby místnì pøíslu¹nému soudu v dùsledku podání ¾aloby k soudu místnì nepøíslu¹nému nemá vliv na bìh lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» øízení u soudu jako takového je s popsanými hmotnìprávními i procesními dùsledky ji¾ zahájeno. V nyní souzené vìci tak podání ¾aloby stì¾ovatele v zákonné lhùtì k místnì nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze postaèovalo k zachování lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ke správné vìtvi soudnictví u soudu vìcnì pøíslu¹ného, dopustil se omylu toliko v urèení místní pøíslu¹nosti soudu. Pøípady podání ¾alobních návrhù do nesprávné soudní vìtve podléhají zvlá¹tním procesním pravidlùm (srov. § 46 odst. 2 s. ø. s., § 72 odst. 3 s. ø. s.).
Pokud tedy Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vèasnosti podané ¾aloby stì¾ovatele vzal za rozhodný okam¾ik den, kdy místnì nepøíslu¹ný Mìstský soud v Praze odeslal pøedmìtnou ¾alobu místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vyjádøený názor je konzistentní s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (viz napø. rozhodnutí NSS è.j. 3 Ads 18/2008-48 ze dne 16.7.2008 apod.).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil Krajskému soudu v Ostravì v závìru o opo¾dìném podání ¾aloby stì¾ovatele (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ¾aloba stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované byla vèasnì podána.
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Ostravì rozhodne podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.