Source: http://kraken.slv.cz/6Ads76/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:08:14+00:00
Document Index: 48443720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

6Ads76/2008
6 Ads 76/2008-61
USN E SE N Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupeného Mgr. Blankou Macháèkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tø. 451/11, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2007, è. j. 18 Cad 54/2007-23,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m ít á .
II. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Blance Macháèkové, se p ø iz ná v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1904 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Cad 54/2007-23 ze dne 6. 12. 2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovateli ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 4. 3. 2007 nebyl èásteènì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se závìry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), který byl vy¾ádán v øízení pøed krajským soudem, nebo» s ohledem na konstatovaný diagnostický souhrn není podle svého názoru schopen výkonu takových zamìstnání, která PK MPSV v posudku konstatuje. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il s tím, ¾e v novém øízení bude krajský soud povinen obstarat znalecký posudek, který bude objektivní. Stì¾ovatel namítl, ¾e PK MPSV je jako orgán ¾alované zaujatá a neobjektivní. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele posléze v doplnìní kasaèní stí¾nosti nadto uvedla, ¾e podle jejího názoru podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje pro tam uvedený úèel zdravotní stav obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí jen tehdy, bylo-li napadené rozhodnutí vydáno na základì posudku úøadu práce. V daném pøípadì tomu tak nebylo, PK MPSV proto nebyla k posouzení zdravotního stavu pøíslu¹ná, resp. aplikace pøedmìtného ustanovení nebyla na místì, a krajský soud mìl proto pro úèely posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ustanovit znalce z oboru zdravotnictví. Koneènì pak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele poukázala na to, ¾e PK MPSV se ve svém posudku nezabývala tím, zda u stì¾ovatele nejsou znaènì ztí¾eny obecné ¾ivotní podmínky.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 12. 2007, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 4. 1. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s.ø.s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu pøitom obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek dne 20. 12. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et v pátek dne 21. 12. 2007 a skonèila ve ètvrtek dne 3. 1. 2008. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 3. 2008, è. j. 18 Cad 54/2007-40, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Blanka Macháèková. Té Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d ) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 1600 Kè. Tuto odmìnu v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. zvý¹il o èástku, kterou je ustanovená zástupkynì povinna zaplatit jako plátkynì danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Celkem tedy pøiznal 1904 Kè. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostøedky pøípustné.