Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:23:33+00:00
Document Index: 32605613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As20/2009
è. j. 7 As 20/2009-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, è. j. 9 Ca 327/2008-13,
®alobce I. V. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, è. j. 9 Ca 327/2008-13, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) usnesením ze dne 16. 1. 2009, è. j. 9 Ca 327/2008-13, jednak zamítl ¾ádost ¾alobce I. V. ze dne 17. 9. 2008, o osvobození od soudních poplatkù za podanou správní ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 6. 2008, è. j. MV-36221/VS-2008, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-203-7/TP-2008, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení trvalého pobytu, a jednak zamítl návrh ¾alobce ze dne 17. 9. 2008 o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o podané ¾alobì. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù ten úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. ®alobci byla proto z tohoto dùvodu zaslána mìstským soudem výzva ze dne 21. 10. 2008, aby do 10 dnù od doruèení dolo¾il své majetkové pomìry. Za tím úèelem mu mìstský soud zaslal k vyplnìní i formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby souèasnì sdìlil, z jakých prostøedkù hradí náklady nutnì spojené s jeho pobytem v Èeské republice. ®alobce v¹ak na tyto výzvy nijak nereagoval a mìstskému soudu nedolo¾il ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tento soud proto ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobci mù¾e být ustanoven zástupce pro øízení zásadnì tehdy, pokud tento úèastník øízení vùbec splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ ¾alobce ze shora uvedených dùvodù tento pøedpoklad nesplnil, nemohl mu mìstský soud ustanovit zástupce z øad advokátù. Tento soud proto zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu, pokud jde o neosvobození od soudních poplatkù, vykazuje znaky nesprávného posouzení právní otázky soudem, nebo» nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti. Vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky uvede konkrétní skuteènosti v dodateèné lhùtì k výzvì soudu. Pokud jde o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì, jeho finanèní situace mu nedovolovala nechat se zastupovat advokátem bez jeho ustanovení. Jeliko¾ nemá dostatek finanèních prostøedkù, ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a o ustanovení advokáta. Souèasnì navrhuje, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. V Èeské republice má trvalou známost a výkon rozhodnutí správního orgánu a rozsudku mìstského soudu by pro nìho znamenal nenahraditelnou újmu. Ostatnì pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se ¾ádným zpùsobem nedotkne nabytých práv tøetích osob a nebylo by ani v rozporu s veøejným zájmem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrvá, pokud jde o podmínky øízení o této kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stí¾ním bodùm, v nich¾ stì¾ovatel vzná¹í jen výhrady, které nesmìøují k pravé podstatì vìci.
Z ji¾ uvedeného vyplývá, ¾e jediným a spoleèným dùvodem pro vydání napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byly zamítnuty ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì a návrh stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù v tomté¾
øízení byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce pøes výzvu mìstského soudu ze dne 21. 10. 2008 vùbec nièím nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudních poplatkù (nedolo¾ení tìchto prostøedkù se pak promítlo v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾no ani ustanovit pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù z dùvodu nesplnìní zákonného pøedpokladu, kterým je právì osvobození od soudních poplatkù).
Pokud tedy stì¾ovatel velmi obecnì namítá, ¾e napadené usnesení mìstského soudu vykazuje znaky nesprávného posouzení právní otázky soudem, resp. ¾e nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti a návrhu, mo¾no pøezkoumat správnost závìrù mìstského soudu i na podkladì strohých námitek, ani¾ by tyto výhrady musely být doplòovány.
Pøedmìtem napadeného usnesení mìstského soudu bylo pøedev¹ím posouzení opodstatnìnosti ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se v¹ak, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., té¾ aplikuje-za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.-i ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle tohoto zákonného ustanovení lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit.
Ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 327/2008 je zalo¾ena stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 17. 9. 2008 a ¾ádost stì¾ovatele jako ¾alobce z tého¾ dne o osvobození od soudních poplatkù (pøedpoklad a/). Ze stejného soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾aloba stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹ná (napøíklad opo¾dìná), a je tedy splnìn i pøedpoklad pod písmenem b). Pøi zkoumání existence pøedpokladu c) je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení øádnì dolo¾it.
Z uvedeného spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel plnì nedostál ani bøemenu tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak zejména vùbec neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by mìstský soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku toti¾ neukládá mìstskému soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele jako ¾alobce vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Mìstský soud nemù¾e presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako napø. existenci pøípadných dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel jako ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù uvedl v ¾ádosti ze dne 17. 9. 2008 jen velmi stroze, ¾e nemá finanèní prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem za podanou ¾alobu k mìstskému soudu, a ¾e svou finanèní situaci proká¾e k výzvì tohoto soudu. Z instruktivních dùvodù (¾adateli staèí vyplnit jen pøedepsané kolonky k jednotlivým otázkám) proto mìstský soud zaslal stì¾ovateli v pøíloze Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s výzvou ze dne 21. 10. 2008, ¾e je tøeba toto Potvrzení øádnì vyplnit a vrátit tomuto soudu do 10 dnù ode dne doruèení. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby v té¾e lhùtì mìstskému soudu sdìlil, z jakých prostøedkù hradí náklady nutnì spojené s pobytem v Èeské republice (náklady na bydlení, stravu, o¹acení, zdravotní péèi a.j). Stì¾ovatel byl v tomto dopise posléze pouèen o tom, ¾e pokud mìstskému soudu ve stanovené lhùtì v plném rozsahu nevyhoví, bude jeho ¾ádost zamítnuta pro nesplnìní zákonných podmínek. Tento dopis mìstského soudu (výzvu) i s uvedeným potvrzením (vzor 060 o. s. ø.) pøevzal stì¾ovatel do vlastních rukou dne 29. 10. 2008. Stì¾ovatel v¹ak na uvedenou výzvu mìstského soudu vùbec nereagoval a nezaslal mu ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádnou po¾adovanou písemnost (vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ani doklad o tom, z jakých prostøedkù hradí náklady nutnì spojené s pobytem v Èeské republice (náklady na bydlení, stravu, o¹acení, zdravotní péèi a.j).
Mìstský soud proto právem konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù nejen¾e neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì takové tvrzení vùbec nièím nedolo¾il. Jestli¾e tedy stì¾ovatel nedolo¾il pøes výzvu ze dne 21. 10. 2008 mìstskému soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnil ani zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, uvedené v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu byla proto v souladu se zákonem zamítnuta napadeným usnesením mìstského soudu.
Pøedmìtem napadeného usnesení mìstského soudu bylo také posouzení opodstatnìnosti návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o podané ¾alobì, kterým má být advokát.
Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Pøesto¾e zákon vychází z toho, ¾e navrhovatel zásadnì nemusí být v øízení o ¾alobì zastoupen, mù¾e pro nìj být napø. slo¾itìj¹í pøípad obtí¾ným bøemenem a hrozilo by nebezpeèí, ¾e nedoká¾e svá práva obhájit. Jsou-li proto u navrhovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu na jeho návrh ustanovit zástupce.
Pro posouzení toho, zda stì¾ovateli mohl být v øízení o ¾alobì ustanoven zástupce, je podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mimo jiné rozhodná zákonná podmínka, kterou je to, zda stì¾ovatel splòoval pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplòoval (tvrzený nedostatek prostøedkù vùbec nièím nedolo¾il, a to ani pøes výzvu mìstského soudu), a proto mu není ji¾ z tohoto dùvodu (nedostatek zákonné podmínky) mo¾no ustanovit zástupce (advokáta). V tom pøípadì pak není vùbec podstatné, zdali je tøeba zástupce k ochranì práv stì¾ovatele, èi nikoliv.
Mìstský soud proto i v tomto pøípadì právem konstatoval, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾no ustanovit pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù, nebo» nesplnil zákonnou podmínku pro tento postup, kterým je splnìní pøedpokladu, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Kasaèní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.). O tomto návrhu toti¾ není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který je uveøejnìn pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak nevznikly ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.