Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:53:28+00:00
Document Index: 36260493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 1', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 32', 'Soud ', '§ 13']

6Azs7/2009
6 Azs 7/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-263/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 46 Az 73/2008-37,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Marii Cilínkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-263/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nesprávné právní posouzení otázky, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem jsou podøaditelné pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Dále napadený rozsudek trpí vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, a dále je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud dovodil, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, av¹ak judikatura se shoduje na tom, ¾e azyl se poskytuje také tehdy, kdy¾ stát není schopen takovou ochranu poskytnout, nebo takové útoky trpí. Stì¾ovatel má dùvodný strach z aktivit mafie, které dlu¾í peníze. Na úøady se neobrátil, nebo» mìl zku¹enost, ¾e by to nemìlo smysl. Soud ani ¾alovaný se nezabývaly faktickou vynutitelností práva -na Ukrajinì není systém policejní a justièní ochrany funkèní. Proto stì¾ovatel uprchl do ÈR a po¾ádal zde o ochranu formou azylu. Stì¾ovatel mìl dostat azyl, nebo» mu bylo vyhro¾ováno a státní orgány takový stav trpìly a nebyly schopny zajistit odpovídající ochranu. Soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost, nebo» ¾alovaný se nezabýval faktickou nevynutitelností práva na Ukrajinì. Rovnì¾ rozhodnutí soudu je ze stejného dùvodu nepøezkoumatelné.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Nejvy¹¹í správní soud musí nejprve konstatovat ve vztahu k nepøíli¹ specifikované kasaèní námitce, kterou je uplatòována vada øízení-poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, ¾e toto tvrzení je v kasaèní stí¾nosti postaveno zcela obecnì a nekonkrétnì a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì kasaèní stí¾nosti s odkazem na konkrétní skuteènosti ve spise, v nich¾ má pochybení spoèívat. Takové nekonkrétní námitky jsou potom vylouèeny z pøezkumu. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami a s konkrétní vazbou na relevantní èásti spisového materiálu. V daném pøípadì není vùbec zøejmé, v èem je poru¹ení procesních pøedpisù shledáváno. Jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, takové námitky nelze vìcnì pøezkoumat. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe.
Ostatní kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují na nepøezkoumatelnost a zpochybnìní posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel se výslovnì domáhá toho, ¾e v daném pøípadì byly dány dùvody pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující: Dùvody pro udìlení azylu jsou v § 12 zákonì o azylu vymezeny tak, ¾e cizinec musí být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. V rozhodnutí NSS ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, ji¾ bylo vysloveno, ¾e ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Dále bylo v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, konstatováno, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Specificky k stì¾ovatelem uplatòovanému dùvodu se pak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøila opakovanì, a to s jednoznaèným závìrem: napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, bylo vysloveno následující: Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu ....man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. Tyto relevantní právní skuteènosti týkající se nenaplnìní azylových dùvodù vyhodnotil obdobným zpùsobem i krajský soud, i ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud tedy v jejich postupu neshledává ani tvrzenou nepøezkoumatelnost. Vý¹e uvedené závìry platí zvlá¹tì za situace, kdy se ¾adatel ani nepokusil obrátit se na pøíslu¹né, a následnì (v pøípadì neèinnosti) na nadøízené policejní orgány Ukrajiny (rozhodnutí NSS ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani nesprávné posouzení právní otázky soudem ve vztahu k stì¾ovatelem uplatòovaným azylovým dùvodùm
Nejvy¹¹í správní soud je sice podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøesto v¹ak nad rámec nezbytného dodává: Mezinárodní ochranu lze podle § 1 písm. b) zákona o azylu udìlit formou azylu, nebo formou doplòkové ochrany. Stì¾ovatel se v textu kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává azylu a naplnìní azylových dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud pøesto-s ohledem na vývoj poslední judikatury-poznamenává, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí ani zmiòovaný judikatorní vývoj (má se na mysli zejména rozhodnutí NSS ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 1 Azs 96/2006, a dal¹í, ní¾e citované rozhodnutí). K popisu nefunkènosti policie a justice v zemi pùvodu stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e podle judikatury skuteènì nutné, aby stát jednání vydìraèù (mafie) schvaloval, toleroval èi jej pøímo podporoval; postaèí, pokud není schopen nebo ochoten poskytnout pøed vá¾nou újmou ochranu (k § 14a zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak musí prokázat, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e souèasnì nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Obdobné (prakticky takøka toto¾né) situaci, jakou uvádí stì¾ovatel, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v rozsudku z 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008, ze kterého lze ocitovat: Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, rovnì¾ nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, jako v projednávaném pøípadì, ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést (samozøejmì postaèí, pokud tak uèiní svými slovy, ani¾ by musel nutnì pou¾ívat právnickou terminologii), proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; tj. napø. (1) proto, ¾e v daném státì neexistuje úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících zpùsobení vá¾né újmy, èi (2) proto, ¾e takový systém v daném státì existuje, ale on k této ochranì nemá pøístup (napø. z dùvodu diskriminace urèité skupiny v daném státì), èi (3) ¾e z dùvodu jeho specifického postavení (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70) musí poskytovatelé ochrany uvedení v èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice uèinit dal¹í dodateèné kroky na jeho ochranu nad obecný standard stanovený èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, nicménì nejsou schopni nebo ochotni tak uèinit. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, jistá procesní aktivita je po¾adována i po ¾alovaném, který by mìl v prùbìhu pohovoru vhodnì kladenými otázkami zjistit, zda-li ¾adatelem tvrzené skuteènosti jsou relevantní pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a tvrzení ¾adatele podle toho klasifikovat. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu le¾í na stranì stì¾ovatele. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru na dotaz, zda se obrátil k nìjakému státnímu orgánu o pomoc, uvedl, ¾e nikoli. Poté v obecné rovinì konstatoval, ¾e by stejnì nikdo nic neudìlal... a policie by stejnì nic nevyøe¹ila . Bøemeno tvrzení ohlednì nedostateènosti, resp. nedostupnosti ochrany pøed vá¾nou újmou v zemi pùvodu tudí¾-za prakticky toto¾ných podmínek jako ve vý¹e citovaném rozsudku z 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008-neunesl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovateli byla k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Marie Cilínková. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát podal dne 3. 2. 2009 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem, za sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2008 a sepis ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku v celkové èástce 7497 Kè (pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by + DPH). Ustanovený advokát je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 8568 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Na ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku se nahlí¾í jako na mo¾nou a nepovinnou souèást kasaèní stí¾nosti, nehledì na skuteènost, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu. Soud proto nepøiznal ustanovené advokátce odmìnu za tento uplatnìný úkon. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 5712 Kè, která byla ustanovené advokátce výrokem tohoto usnesení pøiznána.