Source: http://kraken.slv.cz/4Ads97/2008
Timestamp: 2018-08-18 18:38:18+00:00
Document Index: 2046816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4Ads97/2008
4 Ads 97/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-74,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 4. 2004, è. j. OSV-2674/04/SD-61/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 10. 3. 2004, è. j. soc/1385/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhal se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-74, ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta, se sídlem v ©umperku, Slovanská 21.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl témìø neèitelnou, ruènì psanou, kasaèní stí¾ností, v ní¾ brojil proti ustanovení jmenovaného zástupce a po¾adoval ustanovit zástupcem advokáta JUDr. Víta Vohánku.
V podání ze dne 25. 7. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení bylo vydáno vylouèenými soudci Krajského soudu v Ostravì, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu a k tomuto úèastníku zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti . Konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát je nastrèenou volavkou vylouèených soudcù KS Ostrava , vùbec s ním nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Janíèek zastupuje KS Ostrava a Èeský stát a nikoliv zastoupeného . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a z obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, této námitce v¹ak nepøisvìdèil. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se toti¾ nezakládají na pravdì, nebo» rozhodující soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není v pracovním pomìru, ani jiném pracovnì-právním èi jinak závislém vztahu k ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje. Absurdní a rovnì¾ nepravdivé je tvrzení stì¾ovatele, ¾e na Krajském soudu v Ostravì ¾alovaný soudí ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nadto pøipomíná, ¾e v jiné stì¾ovatelovì vìci, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, a shledal, ¾e tato soudkynì nebyla podjatá a nemìla k vìci ani k úèastníkùm ¾ádný vztah.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, nebo» podle zmínìného usnesení JUDr. Bohuslava Draho¹ová z projednávání a rozhodování obdobné vìci vylouèena nebyla a námitky stì¾ovatele, tvoøené nepravdivými a nepodlo¾enými tvrzeními, na tomto závìru nemohou nic zmìnit. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Soud dále posuzoval námitku nezákonnosti napadeného usnesení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Tímto ustanovením je zakotveno právo stì¾ovatele na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel v návrhu oznaèuje (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, schválený k publikaci ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na zasedání pléna pod è. Ej 419/2005).
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu a poskytl mu tak urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce, který je èlenem Èeské advokátní komory garantující kvalitu právních slu¾eb poskytovaných advokáty, a jsou tedy zaji¹tìny jeho odborné pøedpoklady. Zástupce, který je advokátem poskytuje úèastníkùm øízení ochranu pro prosazování jejich práv a zájmù, nebo» je nejen osobu právnì erudovanou, ale má i pøedpoklady hájit svého klienta bez ohledu na jakékoliv vnìj¹í vlivy (èi dokonce jim navzdory), zájmy blízkých pøíbuzných klienta, orgánù státní správy nebo v¹ech dal¹ích osob, jejich¾ zájmy jsou rozporné se zájmy klienta.
Skuteènost, ¾e krajský soud ustanovil stì¾ovateli advokáta pùsobícího v obvodu tohoto krajského soudu a nikoli stì¾ovatelem navr¾eného advokáta, není v rozporu s ¾ádnou zásadou èi ustanovením procesního pøedpisu, podle kterého je ve vìci jednáno. Má-li v¹ak stì¾ovatel za to, ¾e by mu vyhovoval jiný advokát, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mu nic nebrání v tom, aby se dohodl s advokátem, který mu nejvíce vyhovuje a v nìj¾ má osobnì nejvìt¹í dùvìru, a zmocnil jej k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za relevantní nelze pova¾ovat abstraktnì a nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento advokát zastupuje Krajský soud v Ostravì a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje advokát JUDr. Vít Vohánka, a proto mu nemìl být ustanovován kdokoli jiný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v tomto sporu proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, který vede Krajský soud v Ostravì, není zastoupen ¾ádným advokátem. Advokát JUDr. Vít Vohánka jej zastupuje v jiné vìci vedené jiným soudem, konkrétnì Mìstským soudem v Praze, pod sp. zn. 1 Cad 50/2005, ve vìci proti jinému ¾alovanému, Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli ustanovil jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Milana Janíèka, a i tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ani ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Janíèka advokátem stì¾ovatele.