Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_116.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:22:48+00:00
Document Index: 32657003

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 116 En arbetstagarorganisation varslade om total arbetsnedläggelse och blockad av allt arbete som arbetsgivarna utförde påvissa arbetsplatser
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 116 En arbetstagarorganisation varslade om total arbetsnedläggelse och blockad av allt arbete som arbetsgivarna utförde på vissa arbetsplatser. Fråga om arbetsgivarna i samband med denna stridsåtgärd i sin tur vidtagit en stridsåtgärd mot förbundet. Enligt förbundet har arbetsgivarna vidtagit stridsåtgärder genom att utestänga arbetstagare, som enligt förbundet inte omfattades av den av förbundet varslade arbetsnedläggelsen, från deras arbetsplatser och inte betala lön till dem för den tiden. I andra hand fråga om arbetsgivarna varit skyldiga att enligt kollektivavtalet betala lön, alternativt permitteringslön till arbetstagarna
Varsel om stridsåtgärder 3
7 Kap LÖNER M M... 3
Avtal om permittering och permitteringslön. 3
Parterna har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. 7
Grunder för förbundets talan. 9
Stridsåtgärder 9
Lön, alternativt permitteringslön. 9
Sammanfattningsvis innebär varslet en partiell stridsåtgärd, riktad mot en viss typ av beställare. Även med hänsyn härtill omfattade stridsåtgärden en stor del av de berörda företagens kunder och därmed även en stor del av företagens verksamhet. 11
Grunder för arbetsgivarparternas inställning. 13
Stridsåtgärder 13
Lön, alternativt permitteringslön. 13
Tvisten m.m. 14
Avvisning av nytt yrkande?. 14
Det bakomliggande händelseförloppet 15
Har arbetsgivarna vidtagit någon olovlig stridsåtgärd eller brutit mot varselreglerna?. 15
Är arbetsgivarna skyldiga att betala lön eller permitteringslön?. 17
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 116/05
2005-11-30 Mål nr A 183/03
Ombud: förbundsjuristerna Mattias Landgren och Kurt Junesjö,
2. NELAB Försäljnings Aktiebolag, 556166-9028, Box 775, 941 28 PITEÅ
3. Sigges El. Malå Aktiebolag, 556145-1294, Storgatan 33, 930 70 MALÅ
4. Skellefteå Elektriska Aktiebolag, 556553-3592, Seminariegatan 8, 931 33 SKELLEFTEÅ
5. YIT Building Systems AB, 556016-0631, 721 65 VÄSTERÅS
6. Bravida Öst AB, 556238-6010, Box 92004, 120 06 STOCKHOLM
7. Rune Tuolja med registrerade firman Runes Elektriska, 451010-8972, Spovgränd 1, 974 55 LULEÅ
8. Skanska Electro Aktiebolag, 556041-7205, Box 3184, 350 43 VÄXJÖ
9. Umeå El och VVS Automatik Aktiebolag, 556389-5480, Riksvägen 2, 904 31 UMEÅ
10. El & Industrimontage Svenska Aktiebolag, 556477-4650, Industrivägen 14, 903 04 UMEÅ
11. Köpings Elektriska Affär Aktiebolag, 556174-2197, Ullevileden 1, 731 36 KÖPING
12. Bravida Nord AB, 556196-7232, Box 786, 851 22 SUNDSVALL
13. Elinstallatören Stefan Skoogh Aktiebolag, 556476-8843, Örsholmsgatan 19, 652 21 KARLSTAD
Ombud för 1-13: jur. kand. Ulf Nordström, EIO:s Medlemsservice AB, adress som 1
Mellan Elektriska Installatörsorganisationen EIO och Svenska Elektrikerförbundet (förbundet) gäller sedan lång tid tillbaka normalt varandra avlösande kollektivavtal, i detta mål installationsavtalet 2001–2004.
· NELAB Försäljnings AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till Thorvald Malmström med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 18 augusti 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Thorvald Malmström med 8 263 kr,
· Sigges El. Malå AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till Peter Norberg med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 12 september 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Peter Norberg med 7 524 kr,
· Skellefteå Elektriska AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till Håkan Wikström med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 25 augusti 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Håkan Wikström med 8 990 kr,
· YIT Building Systems AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 300 000 kr, varav 100 000 kr avser filial Skellefteå, 100 000 kr filial Umeå och 100 000 kr filial Luleå, och till envar av Jonny Holmström (filial Skellefteå) och Mikael Lundin (filial Umeå) med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen på 230 000 kr från den 20 augusti 2003 och på 100 000 kr (filial Luleå för brott mot varselplikten) från den 19 februari 2004, allt till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Jonny Holmström med 9 452 kr och Mikael Lundin med 8 630 kr,
· Bravida Öst AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till envar av Martin Söder, Daniel Eriksson och Matti Niskakoski med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 21 augusti 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Martin Söder med 2 428 kr, Daniel Eriksson med 4 560 kr och Matti Niskakoski med 5 520 kr,
– Umeå El och VVS Automatik AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till envar av Martin Lundström och Mattias Lövström med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 21 augusti 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Martin Lundström med 4 472 kr och Mattias Lövström med 6 038 kr,
· El & Industrimontage Svenska AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till Rolf Magnusson med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 18 augusti 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Rolf Magnusson med 6 823 kr,
· Köpings Elektriska Affär AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 100 000 kr och till envar av Magnus Lindberg och Tommy Sand med 15 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 4 september 2003 till dess betalning sker, samt ekonomiskt skadestånd till Magnus Lindberg med 6 983 kr och Tommy Sand med 897 kr,
· Bravida Nord AB att utge allmänt skadestånd till förbundet för brott mot varselplikten med 100 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 17 februari 2004 till dess betalning sker samt
· Elinstallatören Stefan Skoogh AB att utge allmänt skadestånd till förbundet för brott mot varselplikten med 100 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 16 februari 2004 till dess betalning sker.
För det fall att Arbetsdomstolen skulle finna att arbetsgivarna inte gjort sig skyldiga till olovliga stridsåtgärder och inte heller brutit mot varselskyldigheten i samband med stridsåtgärder har förbundet – efter att lokala och centrala förhandlingar hållits utan att parterna kunnat enas – gjort gällande att arbetsgivarna brutit mot kollektivavtalet genom att inte betala lön alternativt permitteringslön. Förbundet har med anledning härav yrkat i andra hand att Arbetsdomstolen skall förplikta
· NELAB Försäljnings AB att utge allmänt skadestånd till förbundet och Thorvald Malmström med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 19 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Thorvald Malmström med 8 263 kr,
· Sigges El. Malå AB att utge allmänt skadestånd till förbundet och Peter Norberg med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 18 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Peter Norberg med 7 524 kr,
· Skellefteå Elektriska AB att utge allmänt skadestånd till förbundet och Håkan Wikström med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 17 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Håkan Wikström med 8 990 kr,
– YIT Building Systems AB att utge allmänt skadestånd till förbundet med 150 000 kr, varav 50 000 kr avser filial Umeå, 50 000 kr filial Skellefteå och 50 000 kr filial Luleå, och till envar av Jonny Holmström (filial Skellefteå), Mikael Lundin (filial Umeå), Mattias Johansson (filial Luleå), Rolf Karlsson (filial Luleå), Jari Kemi (filial Luleå), Dan Ekblom (filial Luleå) och Mats Eriksson (filial Luleå) med 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 19 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Jonny Holmström med 9 452 kr, Mikael Lundin med 8 630 kr, Mattias Johansson med 8 719 kr, Rolf Karlsson med 8 235 kr, Jari Kemi med 8 477 kr, Dan Ekblom med 7 750 kr och Mats Eriksson med 7 750 kr,
· Bravida Öst AB att utge allmänt skadestånd till förbundet, Martin Söder, Daniel Eriksson och Matti Niskakoski med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 2 mars 2004 till dess betalning sker, samt lön till Martin Söder med 2 428 kr, Daniel Eriksson med 4 560 kr och Matti Niskakoski med 5 520 kr,
· Umeå El och VVS Automatik AB att utge allmänt skadestånd till förbundet, Martin Lundström och Mattias Lövström med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 16 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Martin Lundström med 4 472 kr och Mattias Lövström med 6 038 kr,
· El & Industrimontage Svenska AB att utge allmänt skadestånd till förbundet och Rolf Magnusson med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 17 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Rolf Magnusson med 6 823 kr,
· Köpings Elektriska Affär AB att utge allmänt skadestånd till förbundet, Magnus Lindberg och Tommy Sand med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 18 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Magnus Lindberg med 6 983 kr och Tommy Sand med 897 kr,
· Bravida Nord AB att utge allmänt skadestånd till förbundet, Per Eriksson och Henrik Ström med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 17 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Per Eriksson med 8 680 kr och Henrik Ström med 8 680 kr samt
· Elinstallatören Stefan Skoogh AB att utge allmänt skadestånd till förbundet, Mikael Larsson, Ingvar Taivalsaari och Nils Lundberg med vardera 50 000 kr, jämte ränta enligt 4 § och 6 § räntelagen från den 16 februari 2004 till dess betalning sker, samt lön till Mikael Larsson med 4 948 kr, Ingvar Taivalsaari med 4 948 kr och Nils Lundberg med 3 954 kr.
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena. Ränteyrkandena samt de yrkade ekonomiska skadestånden alternativt lönerna har vitsordats som skäliga i sig. Inga belopp avseende allmänna skadestånd har vitsordats. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att arbetsgivarparterna är skadeståndsskyldiga skall skadeståndet jämkas, i första hand till noll och i vart fall till ett skäligt belopp. – Arbetsgivarparterna har överlämnat frågan huruvida förbundets först vid huvudförhandlingen framställda nya yrkanden gentemot YIT Building Systems AB, som innebär att förbundet yrkar allmänt skadestånd av respektive bolagsfilial, är en tillåten ändring av talan.
Förbundet har under målets förberedelse återkallat talan avseende Runes Elektriska och Skanska Electro AB, YIT Building Systems AB såvitt den avser arbetstagarna Ulf Niemi, Carl-Johan Ceder och Nicklas Wästermark samt mot Elinstallatören Stefan Skoogh AB såvitt avser arbetstagarna David Jansson, Inge Nilsson, Jonas Tikka och Robert Toresson. Förbundet har medgett att det är skyldigt att betala arbetsgivarparternas rättegångskostnader i de återkallade delarna.
Installationsavtalet 2001–2004 löpte efter den 31 mars 2003 med en ömsesidig uppsägningstid om sju dagar. I de avtalsförhandlingar som fördes mellan parterna ställde förbundet krav främst avseende arbetsmiljö och pressade byggtider. När parterna inte hittade någon lösning såg sig förbundet nödgat att skriftligen säga upp avtalet den 30 april 2003. Det upphörde att gälla den 13 maj 2003 kl. 00.00. Förbundet varslade samtidigt om stridsåtgärder. Endast sådana medlemmar som var sysselsatta i visst arbete vid en viss tidpunkt omfattades av den varslade arbetsnedläggelsen, vilket också framgick tydligt av varselmeddelandet. Sedan konflikten upphört prolongerades kollektivavtalet med retroaktiv verkan och gällde då även för tiden från den 13 maj 2003.
Alla i målet aktuella arbetstagare utförde annat arbete än det som omfattades av varslet när detta trädde i kraft den 13 maj 2003 kl. 05.00. De arbetade åt privata beställare, var satta på väntetid eller liknande. Arbetsgivarna beordrade senare – med stöd av arbetsledningsrätten – dessa arbetstagare till arbete som omfattades av förbundets stridsåtgärder, dvs. anvisade dem arbeten som var satta i blockad. När arbetstagarna, med hänvisning till blockaden, vägrade att utföra dessa arbetsuppgifter sände arbetsgivarna hem dem utan lön. Arbetsgivarparternas uppfattning att dessa arbetstagare var uttagna i konflikt är fel. Det är arbetsgivarna som har orsakat att arbetstagarna inte fått arbeta under de i målet aktuella perioderna.
Förbundets varselteknik – att de arbetstagare som tas ut i konflikt endast är de arbetstagare som vid stridsåtgärdens ikraftträdande är sysselsatta med arbeten som är satta i blockad – är allmänt känd och accepterad mellan parterna. Förbundet har i stort sett alltid använt sig av denna varselteknik. Sedan 1990-talet har det vid omkring elva tillfällen varit konflikt mellan parterna med liknande stridsåtgärder.
Som en följd av den konflikten träffade parterna den 25 mars 1991 ett avtal om ändringar i installationsavtalet. Bl.a. infördes regler om permittering och permitteringslön. Härigenom kunde EA vinna anslutning till Stiftelsen för permitteringslöneersättning. Avtalet förändrade inte rättsläget utan medförde endast att det ekonomiskt gick att dra nytta av det partsgemensamma permitteringslöneinstitutet när arbetstagare annars skulle ha varit ”satta på väntetid” och haft rätt till väntetidsersättning. Arbetstagarna hade fortfarande, i enlighet med 7 kap 1 § 1 installationsavtalet, rätt till ersättning även om arbetstiden inte fylldes ut av arbete. Det nya var att arbetsgivaren nu i stället kunde permittera och betala permitteringslön. Permittering hade tidigare inte varit tillåtet. – Till § 3 i avtalet om permittering och permitteringslön, som återfinns i nuvarande bilaga 6, tidigare bilaga 7, till installationsavtalet, finns knutet en protokollsanteckning. Anteckningen, som inte infördes i själva avtalet, har följande lydelse.
• arbetstagarens eget förvållande
• olovlig konflikt inom LOs område
• semesterstängning i samband med huvudsemestern
• offentlig myndighets beslut som arbetsgivaren inte bort räkna med
Den andra konflikten avsåg en period när installationsavtalet var uppsagt. Förbundet varslade om riksomfattande stridsåtgärder som skulle träda i kraft den 7 maj 1993 kl. 06.00. Alla arbetstagare som inte utförde ackordsarbete när stridsåtgärden bröt ut togs ut i strejk. Även i detta fall begränsade förbundet alltså stridsåtgärden till att avse de medlemmar som var sysselsatta med visst arbete vid en viss tidpunkt. Uppfattningen delades av arbetsgivarna, vilket framgår av ett meddelande som dåvarande EA skickade ut till sina medlemmar den 5 maj 1993. Av cirkuläret, som skall ses mot bakgrund av ovan nämnda förlikning med Securitas där arbetsgivarsidan godkände att betala ersättning för inte tillåtna permitteringar, framgår att det var helt klart för arbetsgivarna att det avgörande för om en arbetstagare togs ut i strejk var vad denne var sysselsatt med vid tidpunkten för strejkens igångsättande. Det framgår också att arbetsgivarna ansåg att de arbetstagare som var permitterade eller sjuka vid strejkens inledning inte påverkades utan skulle ha lön som vanligt, under förutsättning att permitteringen inte avbröts innan strejkens början. – EA gick visserligen redan veckan därpå ut med annan information till sina medlemmar, vilket emellertid inte förtar verkan av EA:s ursprungliga uppfattning.
Arbetsgivarna har genom att utestänga förbundets medlemmar från deras respektive arbetsplatser under tiden den 13–26 maj 2003, trots att de inte omfattats av förbundets varsel om arbetsnedläggelse, och att inte betala lön, trots att arbetstagarna stått till arbetsgivarnas förfogande för att utföra arbete, vidtagit stridsåtgärder mot förbundet. Stridsåtgärderna har vidtagits i syfte att åsamka förbundet ekonomisk skada.
När det gäller YIT Building Systems AB, filial Luleå, Bravida Nord AB och Elinstallatören Stefan Skoogh AB gör förbundet gällande endast att de har brutit mot varselplikten.
Förbundets talan gentemot YIT Building Systems AB filial Luleå, Bravida Nord AB och Elinstallatören Stefan Skoogh AB är inte preskriberad. Skyldigheten att varsla om stridsåtgärd enligt medbestämmandelagen samt att betala lön enligt kollektivavtalet omfattas inte av preskriptionsreglerna i 67 § medbestämmandelagen.
I förevarande fall har samtliga arbetstagare varit inplanerade att göra vissa arbeten hos sådana beställare som omfattas av varslet under själva konfliktperioden. I några fall har det varit fråga om arbeten som utfördes redan före konfliktutbrottet, i andra fall skulle berörda arbetstagare ha börjat arbeta på de aktuella arbetsplatserna senare någon gång under konfliktperioden den 13–26 maj 2003. Arbetsgivarna har i några fall – på begäran av arbetstagaren själv och/eller av förbundet – försökt att hitta ersättningsarbete hos privata beställare under kortare tid.
Vad gäller de enskilda arbetstagarna kan konstateras att de alla antingen redan före konflikten var sysselsatta med arbete åt kommunala beställare eller skulle enligt arbetsgivarnas arbetsplanering påbörja sådant arbete vid någon senare tidpunkt efter konfliktens början den 13 maj 2003. De arbetstagare som redan arbetade åt kommunala beställare kunde under någon eller några dagar beredas annat arbete utanför det konfliktdrabbade området. När det inte fanns några andra sådana arbetsuppgifter att tillgå anvisades de tillbaka till de kommunala beställarna. Övriga arbetstagare anvisades – i enlighet med för var och en av dem tidigare uppgjord arbetsplanering – vid planerad tidpunkt och för planerat arbete till arbeten hos kommunala beställare. Med hänvisning till förbundets konflikt vägrade samtliga arbetstagare att utföra arbetsuppgifterna. De gick i stället hem och återkom till arbetet först den 27 maj 2003, efter förbundets beslut om dispens från stridsåtgärderna. I huvudsak återgick de då till sina tidigare inplanerade arbetsuppgifter hos respektive kommunala beställare.
Vad särskilt gäller Per Eriksson och Henrik Ström (Bravida Nord AB) utförde de den 12 maj 2003 arbete på uppdrag av Falu kommun, vilket de skulle fortsätta med dagen därpå, dvs. den 13 maj. De gick i stället ut i strejk och har på respektive tidsedel skrivit ”blockad” och ”strejk – lockout”. Enligt arbetsgivarparternas mening omfattades de – redan med förbundets synsätt – av förbundets varsel eftersom de var sysselsatta med arbete åt en kommunal beställare då varslet trädde i kraft.
År 1995 infördes individuella månadslöner på installationsavtalets område. Samtidigt togs väntetidsersättningen bort. Månadslön och permitteringslön blev lika stora. För arbetstagaren har det på så sätt ingen ekonomisk betydelse om han sitter inne på företaget och väntar på arbete eller är permitterad. – Tidigare och enligt SAF-LO-överenskommelsen gällde respektive gäller följande undantag från rätt till permitteringslön. Arbetstagarens eget förvållande, olovlig konflikt inom LO:s område, semesterstängning i samband med huvudsemestern samt offentlig myndighets beslut som arbetsgivaren inte bort räkna med. Arbetstagarna fick ingen ersättning i dessa fall. Fram till år 1995 var det flera konflikter i denna fråga mellan parterna. Undantagen från rätt till permitteringslön rensades dock bort ur avtalet år 1995. På installationsavtalets område har därför arbetstagarna rätt till permitteringsersättning även i dessa fall. Understrykas skall emellertid att det i förevarande fall inte är fråga om något undantagsfall eftersom arbetstagarna har nekat att utföra anvisat arbete.
Förbundets talan, avseende brott mot varselskyldigheten eller kollektivavtalet, mot YIT Building Systems AB filial Luleå, Bravida Nord AB och Elinstallatören Stefan Skoogh AB är preskriberad enligt tremånadersfristen i 67 § medbestämmandelagen eftersom talan bygger på synsättet att dessa gjort sig skyldiga till olovliga stridsåtgärder.
Arbetsgivarparterna har inte brutit mot kollektivavtalet. Skälet härför är i första hand att detta var uppsagt vid den aktuella tidpunkten, den 13–26 maj 2003 och i andra hand att arbetstagarna inte har stått till arbetsgivarnas förfogande för anvisat arbete och någon skyldighet – enligt kollektivavtalet – att utge ersättning för sådan tid inte föreligger.
I allt fall kan inte Bravida Nord AB – ens med förbundets inställning – anses ha gjort sig skyldigt till någon olovlig stridsåtgärd eller kollektivavtalsbrott. Bolagets arbetstagare Per Eriksson och Henrik Ström omfattades av förbundets varsel eftersom de skulle ha fortsatt med sina arbeten åt en kommunal beställare om inte varslet förelegat.
Förbundet har – med undantag för Per Eriksson och Henrik Ström (Bravida Nord AB) – inget att erinra mot de av arbetsgivarparterna angivna faktiska omständigheterna avseende respektive arbetstagare och dennes inplanerade arbete. Även om Per Eriksson och Henrik Ström den 12 maj 2003 var sysselsatta med arbete som omfattats av förbundets varsel arbetade de den 13 maj på arbetsgivarens kontor och var därför inte sysselsatta med blockerat arbete när varslet trädde i kraft.
Tvisten gäller i första hand om arbetsgivarna i samband med att förbundet under avtalsförhandlingar vidtagit en stridsåtgärd gentemot dem i sin tur har vidtagit stridsåtgärder mot förbundet. Förbundets ståndpunkt är att arbetsgivarna har vidtagit stridsåtgärder genom att utestänga arbetstagare, som enligt förbundet inte omfattades av den av förbundet varslade arbetsnedläggelsen, från deras arbetsplatser och inte betala lön till dem för den aktuella tiden. Stridsåtgärden har enligt förbundet varit olovlig eftersom den inte i enlighet med bestämmelserna i det mellan parterna gällande huvudavtalet mellan SAF och LO har beslutats av arbetsgivarorganisationen, dvs. av EIO. I varje fall har den skett utan iakttagande av varselreglerna. I andra hand gäller tvisten om arbetsgivarna i allt fall – i enlighet med kollektivavtalet – är skyldiga att betala lön till arbetstagarna.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör upplysningsvis med förbundets tidigare förhandlingschef Staffan Holmertz och nuvarande ordförande Stig Larsson. På arbetsgivarparternas begäran har förhör upplysningsvis hållits med förhandlingschefen Åsa Kjellberg Kahn och tidigare förhandlingschefen Lars Andersson samt vittnesförhör med personalchefen vid Securitas Systems AB Ossi Nilsson och arbetsrättsjuristen vid EIO Pär Andersson. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
I ett varselmeddelande den 30 april 2003 sade förbundet upp installationsavtalet så att det skulle upphöra att gälla den 13 maj 2003 kl. 00.00 och varslade samtidigt om stridsåtgärder som skulle träda i kraft kl. 05.00 samma dag som avtalet upphörde. I varselmeddelandet, som finns återgivet i domens inledning, angavs att stridsåtgärderna omfattade total arbetsnedläggelse och blockad av allt arbete som utförs av anställda inom avtalets tillämpningsområde på – förenklat uttryckt – kommunala byggnader och anläggningar och i kommunala verksamheter. Enligt förbundet innebar varslet att arbetsnedläggelsen endast omfattade de arbetstagare som vid tidpunkten för stridsåtgärdernas ikraftträdande var sysselsatta med det i varslet beskrivna arbetet. De skulle sedan inte heller återvända till arbete så länge konflikten pågick oberoende av om de enligt någon eventuell arbetsplanering skulle ha utfört annat arbete vid en senare tidpunkt. Övriga arbetstagare omfattades enligt förbundet av blockaden vilket innebar att de inte deltog i den totala arbetsnedläggelsen men däremot inte fick utföra sådant arbete som angavs i varslet.
Arbetstagarna skulle enligt sina respektive arbetsgivares planering i vart fall någon gång under konflikttiden den 13–26 maj 2003 arbeta med arbetsuppgifter som på något sätt omfattades av förbundets stridsåtgärder. När arbetstagarna anvisades att utföra detta arbete nekade de att utföra arbetet med hänvisning till stridsåtgärderna. De gick i stället hem och kom inte tillbaka förrän efter det att konflikten hade upphört. Någon ersättning för denna tid betalades inte ut av arbetsgivarna.
När det gäller Per Eriksson och Henrik Ström, båda hos Bravida Nord AB, har förbundet gjort gällande att de inte omfattades av förbundets varsel eftersom de arbetade på Bravida Nord AB:s kontor när varslet trädde i kraft den 13 maj 2003. Arbetsgivarparternas inställning är att båda gick ut i strejk den 13 maj.
Enligt Arbetsdomstolens mening är det mycket i händelseförloppet och i utredningen i övrigt som talar för att såväl arbetsgivarna som arbetstagarna, i vart fall under den aktuella konflikttiden, uppfattade det som att arbetstagarna när det blev aktuellt för dem att utföra sådant arbete som varslet tog sikte på därmed också kom att omfattas av förbundets arbetsnedläggelse. Det finns inte heller något i förbundets varsel som talar för att en sådan tolkning skulle vara utesluten eller annars orimlig. Som ovan nämnts kan den utredning som finns om arbetstagarna Per Eriksson och Henrik Ström inte gärna föranleda någon annan slutsats än att de såg sig själva som uttagna i konflikten. Vid bedömningen av arbetsgivarnas handlande måste också beaktas att arbetsgivarna inte anvisade arbetstagarna till de ifrågavarande arbetsuppgifterna i vidare omfattning än vad som skulle ha gällt om förbundet inte hade vidtagit någon stridsåtgärd. Det har inte kommit fram något som talar för att arbetsgivarna låtit bli att betala lön av annan anledning än att arbetstagarna inte utförde något arbete. Inget tyder således på att arbetsgivarna har försökt utnyttja förbundets stridsåtgärd för att slippa betala lön eller orsaka förbundet skada genom att det skulle tvingas att i större utsträckning än vad som var tänkt betala konfliktersättning till sina medlemmar. I flera fall har arbetsgivarna tvärtom i den mån det varit möjligt berett arbetstagarna arbetsuppgifter som inte omfattades av stridsåtgärden. Arbetsgivarnas handlande måste också enligt domstolens mening ses i ljuset av det förhållandet att det av utredningen framgår att förbundets stridsåtgärd var omfattande, omkring 3 000 elektriker gick ut i strejk, medan det endast är ett fåtal arbetstagare hos ett tiotal arbetsgivare som är berörda av tvisten i målet.
1. Arbetsdomstolen avskriver Svenska Elektrikerförbundets talan såvitt den avser Rune Tuolja med registrerade firman Runes Elektriska, Skanska Electro Aktiebolag, YIT Building Systems AB såvitt avser Carl-Johan Ceder, Ulf Niemi och Nicklas Wästermark samt Elinstallatören Stefan Skoogh Aktiebolag såvitt den avser David Jansson, Inge Nilsson, Jonas Tikka och Robert Toresson.
3. Svenska Elektrikerförbundet skall ersätta Elektriska Installatörsorganisationen EIO, NELAB Försäljnings Aktiebolag, Sigges El. Malå Aktiebolag, Skellefteå Elektriska Aktiebolag, YIT Building Systems AB, Bravida Öst AB, Rune Tuolja med registrerade firman Runes Elektriska, Skanska Electro Aktiebolag, Umeå El och VVS Automatik Aktiebolag, El & Industrimontage Svenska Aktiebolag, Köpings Elektriska Affär Aktiebolag, Bravida Nord AB och Elinstallatören Stefan Skoogh Aktiebolag för rättegångskostnader i målet med trehundratjugoåttatusenetthundrafyrtio (328 140) kr, varav 190 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Sören Öman, Mårten Holmström, Peter Ander, Elisabeth Bjar, Sven-Olof Arbestål och Margareta Zandén. Enhälligt.