Source: http://alkotmanybirosag.hu/hatarozatok/hatarozatok-es-vegzesek
Timestamp: 2017-05-28 14:30:22
Document Index: 24789884

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Alkotmánybíróság - Határozatok és végzések
ÜGYEK / Friss határozatok / Határozatok és végzések Határozatok és végzésekA nemrég hozott határozatok és végzések nem hivatalos, tájékoztató jellegű közzététele, a fontosabbak esetében rövid összefoglalóval. A döntések szövegei addig találhatóak meg ezen az oldalon, ameddig nem jelennek meg az Alkotmánybíróság Határozatai hivatalos lapban.2017.05.25AB határozat alkotmányjogi panaszok elutasításáról (IV/3429/2015.)Az Alkotmánybíróság május 23-án elutasította a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 82. § (1) bekezdése, valamint a bírósági eljárásban a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alaptörvény-ellenességnek megállapítására és megsemmisítésére irányuló, a Debreceni Törvényszék 2Gf.41.047/2015/3. számú, 5.Gf.41.043/2015/5. számú, valamint 2.Gf.41.053/2015/4. számú ítéleteivel összefüggésben előterjesztett alkotmányjogi panaszokat, valamint a Debreceni Törvényszék 2Gf.41.047/2015/3. számú, 5.Gf.41.043/2015/5. számú, valamint 2.Gf.41.053/2015/4. számú ítéletei alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszokat. A panasz alapjául szolgáló ügyekben az indítványozó és egy nonprofit gazdasági társaság vállalkozási szerződést kötött a társaság által használt kaszáló területén réti széna betakarítására. A hatáskörrel rendelkező hatóság megállapította, hogy a társaság közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötte meg a szerződéseket, majd kereseteket indított a társaság és az indítványozó ellen. Mindhárom peres eljárásban megállapították a vállalkozási szerződések érvénytelenségét, és bírságot szabtak ki a társasággal szemben. Az érintett perekben kizárólag az indítványozót kötelezték a le nem rótt illeték állam részére történő megfizetésére, mivel a társaságot teljes személyes illetékmentesség illette meg. Az indítványozó szerint a megsemmisíteni kért jogszabályi rendelkezések és az ítéletek ellehetetlenítették jogainak érvényesülését, és panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, a testület azonban az indítványt nem találta megalapozottnak. Többek között megállapította: a perköltség szabályozása csak akkor hozható kapcsolatba a tisztességes eljáráshoz való joggal, ha valamely személyi kör számára a bírói út igénybevétele a költségviselési szabályok miatt lehetetlenné válik.megosztásTOVÁBB2017.05.24AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról (IV/2815/2015.)Az Alkotmánybíróság május 23-án elutasította a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.055/2015/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. A panasz alapjául szolgáló ügyben az indítványozó ingatlantulajdonának egy részét a kormányhivatal kártalanítás fejében kisajátította. Az indítványozó keresettel kérte a visszamaradó terület kisajátítását és a kártalanítás felemelését. A jogerős elutasító ítélet ellen az indítványozó felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához, sikertelenül. Az alkotmányjogi panaszban az indítványozó a tulajdonhoz való jogának, a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogának, továbbá a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelményének megsértésére hivatkozott. Az Alkotmánybíróság a panaszt nem találta megalapozottnak. Az indítványozó szerint a tulajdonhoz való joga azáltal sérült, hogy a tulajdonának kisajátítására nem teljes kártalanítás mellett, hanem alacsonyabb összeg megállapításával került sor. A testület álláspontja szerint viszont önmagában azzal, hogy az indítványozó megítélése szerint a részére megítélt kisajátítási kártalanítás összege nem tekinthető teljesnek, nem vetett fel olyan alaptörvény-ellenességet, amelyet alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként lehetne értékelni. Az Alkotmánybíróság emellett megállapította, hogy nem helytálló az indítványozónak az az érvelése, miszerint a bíróság az ügyében egyáltalán nem tartott tárgyalást: a bíróság több tárgyalást tartott, az indítványozó – jogi képviselője útján – két tárgyaláson is részt vett és az ügyek együttes tárgyalásához maga is hozzájárult. A határozathoz párhuzamos indokolást fűzött Dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó, különvéleményt csatolt Dr. Juhász Imre, Dr. Dienes-Oehm Egon, Dr. Stumpf István és Dr. Szívós Mária alkotmánybíró.megosztásTOVÁBB2017.05.24AB határozat bírói ítélet megsemmisítéséről és alkotmányos követelmény megsemmisítéséről (IV/2161/2015.)Az Alkotmánybíróság május 23-án alkotmányjogi panasz alapján megállapította, hogy a Pécsi Ítélőtábla Bhar.I.15/2015/3. számú végzése sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jogot, ezért azt megsemmisítette. A testület a jogorvoslathoz való jogból eredő alkotmányos követelményként rögzítette: a pótmagánvádló a fellebbezési jogát a pótmagánvádas eljárás tárgyalási szakaszában is kizárólag a szabályszerű meghatalmazással rendelkező jogi képviselője útján gyakorolhatja. Ennek megfelelően a bíróságnak a jogi képviselő jogorvoslati nyilatkozatát akkor is a pótmagánvádló képviseletében tett jognyilatkozatnak kell értékelnie, ha a pótmagánvádló a tárgyaláson jelen van. Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügyben az indítványozó vádat emelt közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt. A bíróság ítéletében a vádlott bűnösségét megállapította, majd másodfokon felmentést kapott. A pótmagánvádló jogi képviselője az ítélet ellen fellebbezést jelentett be, majd a bíróság elnöke nyilatkoztatta a pótmagánvádlót, aki nyilatkozata szerint az ítéletet tudomásul vette. A harmadfokú bíróság szerint a másodfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a pótmagánvádló jogi képviselője által bejelentett fellebbezést mint nem jogosulttól származót elutasítja. Az indítványozó arra hivatkozott az Alkotmánybíróságon, hogy a másodfokú bírósági eljárásban a pótmagánvádló jogi képviselőjének jogorvoslati nyilatkozattal kapcsolatos felhívása után nem lett volna szükség a pótmagánvádló nyilatkoztatására is, hiszen a jogi képviselő jogorvoslati nyilatkozata joghatályos volt. Az Alkotmánybíróság értelmezésében a jogorvoslathoz való jog a tényleges és hatékony jogorvoslat lehetőségének a biztosítását követeli meg. Mindez nem csupán a jogalkotóval szemben fennálló követelmény, hanem a jogalkalmazó szerveket is kötelezi.megosztásTOVÁBB