Source: http://kraken.slv.cz/9Ads148/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:45:47+00:00
Document Index: 31286268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Ads148/2014
9 Ads 148/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2014, è. j. 22 Ad 39/2013-73,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Jaroslavu Homolkovi, advokátovi se sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 300 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013, è. j. X, odòala ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ode dne 16. 5. 2013 invalidní dùchod. Odùvodnila jej tím, ¾e ¾alobce není podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Tøebíè nadále invalidní, nebo» jeho pracovní schopnost poklesla z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Následné námitky ¾alobce ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobce jej napadl u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e rozhodnutí se zakládá na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, respektive na chybném posouzení zdravotního stavu. Podotkl také, ¾e hrozí zhor¹ení jeho zdravotních obtí¾í, zejména (dal¹í) deformace páteøe a riziko po¹kození jater a dal¹ích orgánù z dùvodù u¾ívání lékù. Dále uvedl, ¾e z objektivních dùvodù není schopen vykonávat dennì pracovní èinnost a je pøesvìdèen, ¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena chybnì. Posudkový lékaø nezhodnotil celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity vzhledem k polo¾ce 8 kapitoly VI pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Nevzal v potaz zhor¹ení jeho zdravotního stavu, prodìlanou cévní mozkovou pøíhodu a potenciálnì navazující po¹kození mozkových struktur, parestezie, opakující se poruchy hybnosti, citlivosti pravostranných konèetin, bolesti hlavy, nevolnost, zvracení, slabost, deprese apod. ®alobce upozornil také na riziko epileptického záchvatu; EEG potvrdilo epileptické lo¾isko v levé mozkové hemisféøe. Proto navrhl, aby jeho zdravotní stav byl nezávisle pøezkoumán, napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu rozhodnutí.
[3] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a zamítnutí ¾aloby, nedojde-li k odli¹nému posouzení zdravotního stavu.
[4] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejprve uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Nicménì i jejich posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Komise se musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím v¹ak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod. Je nutné, aby posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
[5] Vycházeje z tìchto úvah krajský soud dovodil, ¾e v dané vìci není dùvodu o závìrech posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) pochybovat. Vypracovaný posudek byl vìcnì správný, dostateènì, logicky a srozumitelnì odùvodnìný. Posudková komise pøesvìdèivým a podrobným zpùsobem vyhodnotila a zdùvodnila intenzitu rozhodujícího zdravotního posti¾ení (bolestivý syndrom páteøe po úraze a operaci páteøe, který byl hodnocen lehkým funkèním posti¾ením). Posouzením vývoje zdravotního posti¾ení navíc naznala, ¾e jeho záva¾nost neodpovídala ¾ádnému stupni invalidity ji¾ v minulosti. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e v¹echny posudky (tj. i posudky vypracované pro úèely pøedcházejícího øízení vedeného pøed ¾alovanou) hodnotily pokles míry pracovní schopnosti ¾alobce shodnì 20 %.
[6] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e posudková komise nesprávnì hodnotila jeho zdravotní stav a ¾e rozsudek krajského soudu je tedy postaven na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Své tvrzení odùvodnil shodnì jako v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alované; nad jeho rámec uvedl, ¾e mu lékaøi diagnostikovali polyglobulii. Dovodil naplnìní dùvodù k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a ¾e stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle prvého z tìchto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle druhého tak lze uèinit pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jinou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS, z novìj¹í judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 Ads 114/2011-45, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Ads 9/2014-23).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nicménì není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán. Proto napadený rozsudek pøezkoumal v mezích kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. V dané vìci v¹ak byl pokles pracovní schopnosti hodnocen 20 %, stì¾ovatel tedy nebyl invalidní. Tomuto závìru odporuje stì¾ovatel, nebo» tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný a nebyl zji¹tìn správnì.
[13] Jak uvedl i krajský soud, který zjevnì vycházel ze setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[14] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda je posudek pøíslu¹né posudkové komise úplný a pøesvìdèivý. Je nezbytné, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity). Jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pøitom pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k uvedené vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí (k tzv. testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26).
[15] Krajský soud dovodil, ¾e posudek v této vìci danému testu odpovídá a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje. Posudková komise nejprve vymezila pøedmìt vìci, kde shrnula dosavadní vývoj øízení pøed správními orgány a obsah ¾aloby, aby poté uvedla samotné jednání pøed posudkovou komisí a shrnula anamnézu. Podrobnì popsala zdravotní stav stì¾ovatele, pøièem¾ vycházela z kompletní dokumentace, tj. ze spisu krajského soudu, spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Jihlava, spisu ¾alované, zdravotní dokumentace praktické lékaøky, v¹e vèetnì lékaøských nálezù. Podkladem byly i nálezy, které stì¾ovatel dolo¾il krajskému soudu se ¾alobou, respektive následnì zaslal nebo dolo¾il pøi jednání posudkové komise. Posudková komise uvedla vyèerpávající výpis ze zdravotní dokumentace praktické lékaøky, z oboru neurologie, kardiologie, ambulance bolesti, ortopedie, hematologie, interny, psychiatrie a chirurgie. Bezpochyby tedy vycházela z kompletní lékaøské dokumentace, provedla i objektivní neurologické vy¹etøení pøi jednání a na tomto základì shrnula diagnózu stì¾ovatele. pokraèování [16] Ve vlastním posudkovém zhodnocení komise rekapitulovala vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele od roku 1982 a uvedla také, ve kterých obdobích byl podle dokumentace stì¾ovatel invalidní a v jaké míøe. Nelze pøehlédnout, ¾e míra invalidity stì¾ovatele se v prùbìhu let vícekrát mìnila, ani názor nìkterých lékaøù, ¾e není vylouèena simulace èi agravace nejrùznìj¹ích symptomù ze strany stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøesvìdèivý i závìr, ¾e stì¾ovatel neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity ji¾ v roce 2011, nebo» dle posudkové komise nebylo takové hodnocení podlo¾eno dolo¾enými vy¹etøeními ani vy¹etøeními pøi jednání.
[17] V posudkovém zhodnocení komise zohlednila nálezy ze v¹ech uvedených lékaøských oblastí. Souèasnì byly vypoøádány i v¹echny námitky stì¾ovatele. K medikaci komise uvedla, ¾e analgetická léèba se øídí údajem bolesti, kterou stì¾ovatel vnímá jako intenzivní, nicménì bolest jako taková je velmi subjektivní a nelze ji objektivizovat. Navíc vyjádøila názor, ¾e nastavená medikace nekoreluje s objektivním nálezem. Zabývala se i stavem stì¾ovatele po prodìlané mozkové pøíhodì, po které byl sledován v neurologické ambulanci. Z dokumentace vyplývá, ¾e nebyl prokázán ¾ádný motorický deficit, pouze poruchy citlivosti a oslabení pravostranných konèetin, nebyla prokázána ani porucha vìdomí, k èemu¾ posudková komise dodala, ¾e se jedná o opakovaný anamnestický údaj, který nebyl nikdy objektivizován; pacient se v¾dy dostaví na ambulanci a¾ v následujících dnech. Na základì lékaøských nálezù z roku 2013 uvedla, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované byla u stì¾ovatele pøítomna klinicky atypická lehká periferní paresa pravé dolní konèetiny, která odpovídá lehkému funkènímu posti¾ení pøi dorzopatiích bez provedeného EMG a promìnlivé lehké oslabení pravé horní konèetiny s hypestezií po akutní cévní mozkové pøíhodì (od jejího vzniku 4 mìsíce), proto je jako hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nadále uvedeno posti¾ení dorzopatiemi. Komise se vypoøádala i s tvrzenou epilepsií. Uvedla, ¾e nebyla prokázána, a proto ani nebyla posudkovì hodnocena. Podobnì také komentovala hematologické nálezy (k polyglobulii). Zatím nebyly prokázány ¾ádné komplikace, stav je stabilizován a interní vy¹etøení neprokazuje patologii, proto nelze z posudkového hlediska prokázat záva¾nou funkèní poruchu. Z posudkového zhodnocení je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován komplexnì, byly vypoøádány v¹echny rozhodující skuteènosti a pøihlédnuto k tvrzeným obtí¾ím.
[18] Posudková komise také splnila po¾adavek postupu podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Uvedla, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Nejzáva¾nìj¹ím a rozhodujícím posti¾ením s dopadem na pokles pracovní schopnosti byl bolestivý syndrom páteøe po úrazu a operaci páteøe s obèasnými blokádami páteøe, s omezením hybnosti, s nevýraznou poruchou dynamiky páteøe, s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícícm lehkým neurologickým nálezem bez známek po¹kození nervu dle EMG, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Toto posti¾ení bylo kvalifikováno jako lehké funkèní posti¾ení dorzopatiemi a podøazeno pod kapitolu VIII. (správnì se jedná o kapitolu XIII. Posti¾ení svalové a kosterní soustavy, kapitola VIII. je nazvána Posti¾ení ucha, bradavkového výbì¾ku, sluchu, zjevnì se tedy jednalo o pøeklep), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ku 1b (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének s lehkým funkèním posti¾ením) pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Pro toto posti¾ení je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10 a¾ 20 %, pøièem¾ stì¾ovatel byl hodnocen horní hranicí, tj. 20 %, z dùvodu ostatních, posudkovì ménì významných onemocnìní. Komise souèasnì uvedla, ¾e pro jiné hodnocení nebyly objektivní dùvody, nebo» nebyly prokázány záva¾nìj¹í symptomy (v posudku vyjmenované), nutné pro podøazení zdravotního posti¾ení pod písm. c) (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) ani d) (tì¾ké funkèní posti¾ení).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e posudek pova¾uje po v¹ech stránkách za úplný, pøesvìdèivý a tedy i správný. Posudková komise podrobnì popsala východiska svého posouzení a srozumitelnì zdùvodnila své závìry. Námitky stì¾ovatele nebyly opodstatnìné, nebo» objektivní lékaøské vy¹etøení nepotvrdilo tvrzení o jeho zdravotním stavu. Namítané zdravotní obtí¾e nebyly zèásti diagnostikovány vùbec, zèásti v ni¾¹í míøe. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e subjektivní stesky stì¾ovatele a jeho pøedstavy o záva¾nosti zdravotního stavu nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry uèinìné posudkovými lékaøi (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, nebo ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24). Pro úplnost dodává, ¾e samotné sní¾ení výkonnosti a omezení nìkterých aktivit, které dle stì¾ovatele nebylo hodnoceno v souvislosti s posti¾ením zaøazeným v kapitole VI (Posti¾ení nervové soustavy), polo¾ce 8 (Posti¾ení míchy, mí¹ních koøenù a pletení, syndromy ochrnutí), nemù¾e samo o sobì pøedstavovat zcela samostatnou kategorii v tom smìru, ¾e by pouze tyto symptomy vedly ke kvalifikaci jiné míry funkèního omezení. Navíc ani nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel takovým zdravotním posti¾ením trpìl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Jaroslavu Homolkovi, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 000 Kè [§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), tedy celkovì 1 300 Kè.