Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20060921_OGH0002_0020OB00142_06F0000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2020-01-28 06:52:40
Document Index: 99782385

Matched Legal Cases: ['OGH', '§502', '§508', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 31', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1170', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 8', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§921', '§1041', '§1041', '§1435', '§1437', '§ 921', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 5', '§ 273', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§879', '§28', '§ 28', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 28', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 28', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 6', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§879', '§915', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 38', 'OGH', '§ 879', 'OGH', 'OGH', '§ 6', 'OGH', 'OGH', '§ 914', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 28', '§ 1336', '§ 28', '§ 28', 'OGH', '§ 28', '§ 29', 'OGH', 'OGH', '§ 28', '§ 29', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§932', '§932', '§932', 'OGH', '§ 932', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§879', '§6', '§6', '§ 6', '§ 6', '§ 879', '§ 6', 'OGH', '§ 6', '§ 14', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze für 2Ob142/06f - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 1Ob795/83 6Ob1505/84 6O...
RS0042871
1Ob795/83; 6Ob1505/84; 6Ob1510/84; 6Ob539/84; 6Ob1515/84; 4Ob505/85; 3Ob1515/85; 2Ob625/85; 3Ob546/86; 6Ob614/85; 7Ob1535/88; 2Ob600/89; 4Ob543/90; 3Ob1029/90; 8Ob1527/91; 8Ob1543/91; 7Ob554/91; 8Ob1581/92; 8Ob627/92; 3Ob1082/92; 8Ob641/92; 8Ob519/92; 8Ob523/93; 2Ob534/93; 8Ob10/94; 4Ob1520/95 (4Ob1521/95); 8Ob1567/95; 8Ob2350/96p; 9ObA125/97s; 1Ob2402/96h; 3Ob138/98k; 4Ob191/98m; 2Ob255/98h; 8Ob94/99b; 8Ob110/99f; 6Ob46/99d; 7Ob37/00t; 2Ob258/99a; 10Ob35/01x; 2Ob109/01w; 3Ob54/03t; 2Ob306/04w; 9ObA42/06a; 2Ob142/06f; 7Ob201/05t; 8ObA27/07i; 3Ob211/07m; 5Ob211/08b; 5Ob32/09f; 6Ob99/09s; 2Ob134/09h; 6Ob100/10i; 6Ob124/10v; 1Ob185/10b; 9ObA90/10s; 9ObA14/11s; 6Ob121/11d; 6Ob251/11x; 7Ob141/11b; 3Ob180/12k; 1Ob135/13d; 1Ob178/13b; 7Ob196/13v; 1Ob151/13g; 8ObA15/15m; 7Ob53/15t; 9ObA101/16t; 8ObA39/17v; 8ObA27/17d; 6Ob107/17d; 1Ob191/17w; 5Ob238/17m
11.01.1984
ZPO §502 Abs4 HIII5
ZPO §508a
Die Auslegung nicht allgemein gebrauchter Vertragsbestimmungen ist in aller Regel nicht für eine größere Anzahl von Rechtsstreitigkeiten bedeutsam und kann daher nur dann Gegenstand einer außerordentlichen Revision sein, wenn mit überzeugenden Argumenten dargetan wird, dass die Auslegung nicht gesetzeskonform sei.
1 Ob 795/83
Entscheidungstext OGH 11.01.1984 1 Ob 795/83
6 Ob 1505/84
Entscheidungstext OGH 16.02.1984 6 Ob 1505/84
Vgl auch; Beisatz: Hier: Auslegung eines Prozessvorbringens. (T1)
6 Ob 1510/84
Entscheidungstext OGH 15.03.1984 6 Ob 1510/84
6 Ob 539/84
Entscheidungstext OGH 29.03.1984 6 Ob 539/84
6 Ob 1515/84
Entscheidungstext OGH 10.05.1984 6 Ob 1515/84
Vgl auch; Beisatz: Eine auszulegende AGB - Bestimmung ist zwar als solche eine spezielle Ausformung im Einzelfall, ihre vielfache Anwendung im Rechtsverkehr verschafft ihr aber Bedeutung über den einzelnen Geschäftsfall und Rechtsfall hinaus (hier: Auslegung einer "Garantiebestimmung" in AGB aller Vertragshändler einer bestimmten Kraftfahrzeugerzeugungsunternehmung als bloße Modifizierung der Gewährleistungsregelung oder darüberhinaus als echte Garantie. (T2)
4 Ob 505/85
Entscheidungstext OGH 15.01.1985 4 Ob 505/85
Vgl auch; Beisatz: Hier: Verzicht auf Rückforderung verbotener Ablöse. (T3)
3 Ob 1515/85
Entscheidungstext OGH 30.10.1985 3 Ob 1515/85
Vgl auch; Beisatz: Hier: Auslegung einer für Lizenzverträge nicht schlechthin geradezu typische Vertragsbestimmung, die für eine größere Anzahl von Rechtsstreitigkeiten bedeutsam sein kann. (T4)
2 Ob 625/85
Entscheidungstext OGH 12.11.1985 2 Ob 625/85
3 Ob 546/86
Entscheidungstext OGH 18.06.1986 3 Ob 546/86
6 Ob 614/85
Entscheidungstext OGH 04.09.1986 6 Ob 614/85
Vgl auch; Beisatz: Nur wenn die berufungsgerichtliche Auslegung bestehenden Auslegungsregeln widerspräche, unlogisch oder mit den Sprachregeln unvereinbar wäre, kann dem über den konkreten Einzelfall hinausreichenden erhebliche Bedeutung im Sinne des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO zukommen. (T5) Veröff: MietSlg XXXVIII/32
7 Ob 1535/88
Entscheidungstext OGH 20.10.1988 7 Ob 1535/88
Beis wie T5
2 Ob 600/89
Entscheidungstext OGH 14.03.1990 2 Ob 600/89
4 Ob 543/90
Entscheidungstext OGH 11.09.1990 4 Ob 543/90
3 Ob 1029/90
Entscheidungstext OGH 19.09.1990 3 Ob 1029/90
8 Ob 1527/91
Entscheidungstext OGH 21.03.1991 8 Ob 1527/91
8 Ob 1543/91
Entscheidungstext OGH 25.04.1991 8 Ob 1543/91
7 Ob 554/91
Entscheidungstext OGH 13.06.1991 7 Ob 554/91
8 Ob 1581/92
Entscheidungstext OGH 29.05.1992 8 Ob 1581/92
Vgl auch; Beis wie T5
8 Ob 627/92
Entscheidungstext OGH 15.10.1992 8 Ob 627/92
3 Ob 1082/92
Entscheidungstext OGH 21.10.1992 3 Ob 1082/92
Vgl auch; Beisatz: Hier: Auslegung einer Parteienerklärung. (T6)
8 Ob 641/92
Entscheidungstext OGH 03.12.1992 8 Ob 641/92
Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Frage des Vorliegens einer "Vertragslücke". (T7)
8 Ob 519/92
Entscheidungstext OGH 14.01.1993 8 Ob 519/92
8 Ob 523/93
Entscheidungstext OGH 04.03.1993 8 Ob 523/93
2 Ob 534/93
Entscheidungstext OGH 27.05.1993 2 Ob 534/93
8 Ob 10/94
Entscheidungstext OGH 24.02.1994 8 Ob 10/94
Vgl; Beisatz: Bei Betriebsübernahmen werden Vertragsregelungen mit dem Zweck, den Betriebsübernehmer von "alten" Abfertigungsansprüchen zu entlasten, häufig getroffen. Eine solche Klausel hat daher über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung. (T8)
4 Ob 1520/95
Entscheidungstext OGH 21.02.1995 4 Ob 1520/95
Auch; Beisatz: Hier: Frage, ob zwischen zwei Leistungen nach dem Parteiwillen ein die Unteilbarkeit bestehender Zusammenhang besteht. (T9)
8 Ob 1567/95
Entscheidungstext OGH 12.10.1995 8 Ob 1567/95
8 Ob 2350/96p
Entscheidungstext OGH 30.01.1997 8 Ob 2350/96p
9 ObA 125/97s
Entscheidungstext OGH 30.04.1997 9 ObA 125/97s
1 Ob 2402/96h
Entscheidungstext OGH 18.03.1997 1 Ob 2402/96h
Vgl; Beisatz: Der Auslegung einer typischen Vertragsbestimmung, die - abgesehen von der hinzutretenden Entstehungsgeschichte - für eine größere Anzahl von Rechtsstreitigkeiten bedeutsam sein könnte, kommt erhebliche Bedeutung für die Rechtssicherheit zu (hier: die Wendung "Verbindlichkeiten, die sich aus dem Gesellschafterverhältnis ergeben"). (T10)
3 Ob 138/98k
Entscheidungstext OGH 24.06.1998 3 Ob 138/98k
4 Ob 191/98m
Entscheidungstext OGH 12.08.1998 4 Ob 191/98m
Beis wie T10 nur: Der Auslegung einer typischen Vertragsbestimmung, die - abgesehen von der hinzutretenden Entstehungsgeschichte - für eine größere Anzahl von Rechtsstreitigkeiten bedeutsam sein könnte, kommt erhebliche Bedeutung für die Rechtssicherheit zu. (T11); Beisatz: Bei Logistikverträgen ist jedoch nicht zu beobachten, dass diese vielfach im Rechtsverkehr bestünden. (T12)
2 Ob 255/98h
Entscheidungstext OGH 15.10.1998 2 Ob 255/98h
Vgl; Beisatz: Dies gilt auch für die Frage, ob der Anwalt bei der Auslegung eines Vertrages seinen Beratungspflichten nachgekommen ist. (T13)
8 Ob 94/99b
Entscheidungstext OGH 15.04.1999 8 Ob 94/99b
Vgl auch; Beis wie T6
8 Ob 110/99f
Entscheidungstext OGH 29.04.1999 8 Ob 110/99f
Vgl auch; Beis wie T5; Beis wie T10 nur: Der Auslegung einer typischen Vertragsbestimmung, die für eine größere Anzahl von Rechtsstreitigkeiten bedeutsam sein könnte, kommt erhebliche Bedeutung für die Rechtssicherheit zu. (T14)
6 Ob 46/99d
Entscheidungstext OGH 22.04.1999 6 Ob 46/99d
Vgl auch; Beisatz: Ob auch eine andere Auslegung möglich ist, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung. (T15)
7 Ob 37/00t
Entscheidungstext OGH 18.10.2000 7 Ob 37/00t
2 Ob 258/99a
Entscheidungstext OGH 21.12.2000 2 Ob 258/99a
Vgl auch; Beisatz: Hier: Die im Rahmen der Auslegung des konkreten Reisevertrages zu lösende Frage, ob die hier vorliegenden wesentlichen Vertragsänderungen (im Bereich der Flugzeit, des Abflugortes und Ankunftsortes und der Zwischenstopps) auch als erheblich im Sinne des § 31c KSchG waren, stellt eine Beurteilung des Einzelfalles dar. (T16)
10 Ob 35/01x
Entscheidungstext OGH 06.03.2001 10 Ob 35/01x
2 Ob 109/01w
Entscheidungstext OGH 16.05.2001 2 Ob 109/01w
Vgl auch; Beisatz: Dass eine Entscheidung zu einem konkreten Teilnutzungsvertrag noch nicht ergangen ist, begründet keine erhebliche Rechtsfrage. (T17)
3 Ob 54/03t
Entscheidungstext OGH 26.11.2003 3 Ob 54/03t
2 Ob 306/04w
Entscheidungstext OGH 14.06.2005 2 Ob 306/04w
Auch; Beisatz: Hier: Betriebsvorschrift. (T18)
9 ObA 42/06a
Entscheidungstext OGH 07.06.2006 9 ObA 42/06a
Beisatz: Hier: Auslegung einer Betriebsvereinbarung. (T19)
2 Ob 142/06f
Entscheidungstext OGH 21.09.2006 2 Ob 142/06f
Vgl aber; Beisatz: Hier: Preisgleitklauseln. (T20)
7 Ob 201/05t
Entscheidungstext OGH 11.12.2006 7 Ob 201/05t
Vgl auch; Beis wie T2 nur: Eine auszulegende AGB - Bestimmung ist zwar als solche eine spezielle Ausformung im Einzelfall, ihre vielfache Anwendung im Rechtsverkehr verschafft ihr aber Bedeutung über den einzelnen Geschäftsfall und Rechtsfall hinaus. (T21); Beisatz: Hier: AGB-Klauseln eines Elektrounternehmens. (T22)
8 ObA 27/07i
Entscheidungstext OGH 22.11.2007 8 ObA 27/07i
Vgl auch; Beisatz: Das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage ist jedenfalls zu verneinen, wenn ein Streitfall trotz neuer Sachverhaltselemente bereits mit Hilfe vorhandener Leitlinien höchstgerichtlicher Rechtsprechung gelöst werden kann. (T23); Beisatz: Dies gilt insbesondere für die Auslegung von vertraglichen Vereinbarungen. (T24)
3 Ob 211/07m
Entscheidungstext OGH 19.12.2007 3 Ob 211/07m
Vgl: Beisatz: Revision zurückgewiesen - der auslegungsbedürftige Punkt der ÖNorm B 2110 kann wegen des zwingenden Charakters des mit 1. 1. 2007 in Kraft getretenen § 1170b ABGB nicht mehr vereinbart werden, sodass diesem Punkt voraussichtlich kein allgemein relevanter Anwendungsbereich mehr zukommen wird. (T25)
5 Ob 211/08b
Entscheidungstext OGH 21.10.2008 5 Ob 211/08b
5 Ob 32/09f
Entscheidungstext OGH 24.03.2009 5 Ob 32/09f
Vgl; Beis wie T15; Bem: Hier: Frage, ob eine Erklärung als konkludente Kündigung (Änderungskündigung) eines Handelsvertretervertrags auszulegen ist. (T26)
6 Ob 99/09s
Entscheidungstext OGH 12.11.2009 6 Ob 99/09s
Vgl; Bem: Hier: Beurteilung, ob ein Aufforderungsschreiben als Vertragsrücktritt auszulegen ist. (T27)
2 Ob 134/09h
Entscheidungstext OGH 04.03.2010 2 Ob 134/09h
Vgl; Beis wie T14
6 Ob 100/10i
Entscheidungstext OGH 24.06.2010 6 Ob 100/10i
Vgl auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T14
6 Ob 124/10v
Entscheidungstext OGH 01.09.2010 6 Ob 124/10v
Vgl; Beis wie T10; Beisatz: Hier: § 8 Abs 4 AAB der Wirtschaftstreuhänder. (T28)
1 Ob 185/10b
Entscheidungstext OGH 23.11.2010 1 Ob 185/10b
9 ObA 90/10s
Entscheidungstext OGH 22.10.2010 9 ObA 90/10s
Vgl auch; Beisatz: Eine einzelvertragliche Auslegung hat unter Berücksichtigung der konkreten Vertragsverhandlungen zu erfolgen und stellt damit regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO dar. (T29); Beisatz: Hier: Altersteilzeitvereinbarung. (T30)
9 ObA 14/11s
Entscheidungstext OGH 30.03.2011 9 ObA 14/11s
Auch; Beis wie T15; Beis wie T19
6 Ob 121/11d
Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 121/11d
6 Ob 251/11x
Entscheidungstext OGH 24.11.2011 6 Ob 251/11x
7 Ob 141/11b
Entscheidungstext OGH 30.11.2011 7 Ob 141/11b
3 Ob 180/12k
Entscheidungstext OGH 17.10.2012 3 Ob 180/12k
Beisatz: Hier: Haustechnik‑Vorbemerkung im Verhältnis zur ÖNORM. (T31)
1 Ob 135/13d
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 1 Ob 135/13d
1 Ob 178/13b
Entscheidungstext OGH 17.10.2013 1 Ob 178/13b
7 Ob 196/13v
Entscheidungstext OGH 08.11.2013 7 Ob 196/13v
1 Ob 151/13g
Entscheidungstext OGH 19.12.2013 1 Ob 151/13g
8 ObA 15/15m
Entscheidungstext OGH 26.02.2015 8 ObA 15/15m
7 Ob 53/15t
Entscheidungstext OGH 23.03.2015 7 Ob 53/15t
9 ObA 101/16t
Entscheidungstext OGH 28.10.2016 9 ObA 101/16t
Auch; Beis wie T15
8 ObA 39/17v
Entscheidungstext OGH 24.08.2017 8 ObA 39/17v
8 ObA 27/17d
Entscheidungstext OGH 28.09.2017 8 ObA 27/17d
6 Ob 107/17d
Entscheidungstext OGH 25.10.2017 6 Ob 107/17d
1 Ob 191/17w
Entscheidungstext OGH 29.11.2017 1 Ob 191/17w
5 Ob 238/17m
Entscheidungstext OGH 13.02.2018 5 Ob 238/17m
Beis wie T2; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T14; Beis wie T21
ECLI:AT:OGH0002:1984:RS0042871
JJR_19840111_OGH0002_0010OB00795_8300000_002
Rechtssatz für 5Ob575/85 9Ob712/91 1Ob...
RS0018534
5Ob575/85; 9Ob712/91; 1Ob511/92; 1Ob516/92; 3Ob550/95; 6Ob76/04a; 1Ob110/05s; 6Ob147/05v; 2Ob142/06f; 2Ob95/06v; 3Ob248/08d; 5Ob274/09v; 8Ob74/13k; 8Ob59/16h
10.09.1985
ABGB §921
ABGB §1041 C1
ABGB §1041 C3
ABGB §1435
ABGB §1437
Die Bemessung des im Rahmen der Rückabwicklung nach § 921 Satz 2 ABGB zu leistenden Benützungsentgeltes nach dem ortsüblichen Mietzins würde bei Sachen, die auf lange Zeit üblicherweise nicht gemietet, sondern käuflich erworben werden, weil ein Benützungsentgelt schon in verhältnismäßig kurzer Zeit die Höhe des Barkaufpreises erreichen würde, zu nicht sachgerechten, höchst unbilligen Ergebnissen führen. Im Falle der Rückabwicklung eines Personenkraftwagen - Kaufes gelangt man daher zu dem gebührenden angemessenen Benützungsentgelt, wenn man berücksichtigt, welchen Aufwand die Beklagte tätigen hätte müssen und sich daher durch die Benützung des gekauften Personenkraftwagens erspart hat, um sich den Gebrauchsnutzen eines dem gekauften gleichwertigen gebrauchten Personenkraftwagens zu verschaffen.
5 Ob 575/85
Entscheidungstext OGH 10.09.1985 5 Ob 575/85
Veröff: SZ 58/138 = EvBl 1986/176 S 757 = JBl 1986,186
9 Ob 712/91
Entscheidungstext OGH 25.09.1991 9 Ob 712/91
Beisatz: Hiebei sind Durchschnittsmaßstäbe und nicht etwa der konkrete (auffallend hohe) Wiederverkaufserlös zugrunde zu legen. (T1)
Veröff: JBl 1992,247 = ecolex 1992,87
1 Ob 511/92
Entscheidungstext OGH 15.01.1992 1 Ob 511/92
Auch; Beis wie T1 nur: Hiebei sind Durchschnittsmaßstäbe zugrunde zu legen. (T2)
Veröff: SZ 65/5 = EvBl 1992/99 S 444 = JBl 1992,388
1 Ob 516/92
Entscheidungstext OGH 15.01.1992 1 Ob 516/92
Auch; Beisatz: Wenn der Käufer die Rückabwicklung nicht zu vertreten hat, darf ihm nicht auf dem Wege des Benützungsentgeltes die Wertminderung aufgebürdet werden, welche die Sache durch den Verlust der Neuheit erleidet. Die Frage des Gebrauchsvorteils ist in solchen Fällen daher besonders sorgfältig zu prüfen. (T3)
Veröff: JBl 1992,456
3 Ob 550/95
Entscheidungstext OGH 14.06.1995 3 Ob 550/95
Veröff: SZ 68/116
6 Ob 76/04a
Entscheidungstext OGH 27.05.2004 6 Ob 76/04a
1 Ob 110/05s
Entscheidungstext OGH 27.09.2005 1 Ob 110/05s
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zur Höhe des angemessenen Entgelts für die Benützung im Sinne des § 5g KSchG. (T4)
Beisatz: Die Wertminderung ist nur so weit abzugelten, als sie auf den tatsächlichen Gebrauch, nicht aber auf davon unabhängige Ereignisse (wie den Preisverfall infolge Erscheinens eines Nachfolgemodells) rückführbar ist. Die Bemessung des Benützungsentgelts kann nach herrschender Rechtsprechung gemäß § 273 ZPO erfolgen. (T5)
Veröff: SZ 2005/137
6 Ob 147/05v
Entscheidungstext OGH 01.12.2005 6 Ob 147/05v
Beisatz: Hier: Aufhebung des Kaufvertrags über eine Wohnung. Insbesondere bei Wohnungen, die üblicherweise (auch) vermietet werden, kann ein zu zahlender Mietzins Anhaltspunkte für die Bemessung des Gebrauchsvorteils liefern. (T6)
Vgl auch; Beisatz: Benützungsentgelt ist bloß bis zum - berechtigten - Wandlungsbegehren eines somit redlichen Besitzers zu leisten. (T7)
2 Ob 95/06v
Entscheidungstext OGH 04.07.2007 2 Ob 95/06v
Vgl; Bem: Die Entscheidung enthält eine Zusammenfassung der bisherigen Judikatur und Lehre. Eine eigene Aussage zur Frage der Bemessung der Höhe des angemessenen Benützungsentgelts bei der Sachnutzung ist in dieser Entscheidung mangels Erfordernis nicht erfolgt. (T8)
Veröff: SZ 2007/109
3 Ob 248/08d
Entscheidungstext OGH 21.01.2009 3 Ob 248/08d
Auch; Beis ähnlich wie T3
5 Ob 274/09v
Entscheidungstext OGH 25.03.2010 5 Ob 274/09v
Auch; Beisatz: Es ist jener Aufwand zu ermitteln, den ein Käufer hätte tragen müssen, um sich den Gebrauchsnutzen eines gleichwertigen Gegenstands durch Kauf und Weiterverkauf nach Gebrauch zu verschaffen. Ergibt sich bei Gegenüberstellung dieser Größenordnungen, dass die gebrauchte Sache schon durch den Verlust ihrer Neuheit eine erhöhte Wertminderung erfährt, darf dies nicht zur Gänze zu Lasten des Käufers, der die Wandlung nicht zu vertreten hat, veranschlagt werden. (T9)
Beisatz: Zur Gegenüberstellung mit dem für das übergebene Fahrzeug konkret angemessenen Kaufpreis ist jener Preis heranzuziehen, den der Gewährleistungskläger bei Veräußerung des Kraftfahrzeuges im Wandlungszeitpunkt erzielen hätte können; das ist der Händlereinkaufspreis. (T10)
8 Ob 74/13k
Entscheidungstext OGH 27.02.2014 8 Ob 74/13k
Vgl; Beisatz: Wenn der Käufer die verzögerte Rückabwicklung nicht zu vertreten hat, darf ihm insbesondere nicht auf dem Weg des Benützungsentgelts auch die merkantile Wertminderung des Fahrzeugs einfach aufgebürdet werden, worauf bei der Bemessung des Benützungsentgelt zu achten ist. (T11)
8 Ob 59/16h
Entscheidungstext OGH 22.02.2017 8 Ob 59/16h
Vgl auch; Beisatz: Im Fall eines berechtigten Wandlungsbegehrens hat sich der Kläger jenen tatsächlichen Nutzen anrechnen zu lassen, den er durch eine fortgesetzte Verwendung der Sache lukriert hat, weil er sich den Aufwand für eine Ersatzbeschaffung erspart hat. (T12)
Beisatz: Ob bzw welcher Nutzen anzurechnen ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. (T13)
ECLI:AT:OGH0002:1985:RS0018534
JJR_19850910_OGH0002_0050OB00575_8500000_001
Rechtssatz für 2Ob523/85 6Ob551/94 4Ob...
RS0038205
2Ob523/85; 6Ob551/94; 4Ob522/95; 4Ob215/97i; 2Ob9/97f; 5Ob227/98p; 8Ob17/00h; 6Ob324/00s; 4Ob179/02f; 5Ob266/02g; 4Ob288/02k; 9Ob241/02k; 1Ob46/03a; 7Ob172/04a; 7Ob117/05i; 3Ob238/05d; 9Ob12/06i; 6Ob140/06s; 2Ob142/06f; 7Ob78/06f; 4Ob221/06p; 7Ob23/07v; 7Ob233/06z; 7Ob4/07z; 7Ob82/07w; 7Ob151/07t; 7Ob6/07v; 5Ob247/07w; 3Ob180/08d; 8Ob119/08w; 10Ob70/07b; 9Ob66/08h; 5Ob288/08a; 3Ob12/09z; 7Ob230/08m; 4Ob59/09v; 1Ob123/09h; 1Ob131/09k; 6Ob81/09v; 6Ob212/09h; 3Ob268/09x; 7Ob13/10b; 7Ob266/09g; 1Ob105/10p; 2Ob1/09z; 2Ob73/10i; 7Ob173/10g; 5Ob42/11d; 5Ob145/11a; 2Ob198/10x; 7Ob216/11g; 2Ob215/10x; 8Ob49/12g; 9Ob69/11d; 7Ob22/12d; 1Ob244/11f; 7Ob84/12x; 2Ob22/12t; 7Ob201/12b; 2Ob182/12x; 4Ob164/12i; 1Ob210/12g; 7Ob90/13f; 2Ob131/12x; 7Ob44/13s; 4Ob229/13z; 9Ob56/13w; 3Ob57/14z; 10Ob28/14m; 1Ob105/14v; 5Ob118/13h; 7Ob53/14s; 7Ob62/15s; 7Ob73/15h; 4Ob135/15d; 8Ob58/14h; 9Ob26/15m; 1Ob146/15z; 1Ob222/15a; 7Ob5/16k; 7Ob206/15t; 5Ob87/15b; 2Ob20/15b; 6Ob120/15p; 6Ob17/16t; 10Ob31/16f; 8Ob132/15t; 4Ob110/17f; 6Ob228/16x; 6Ob181/17m; 4Ob147/17x; 2Ob155/16g; 8Ob24/17p; 10Ob60/17x; 9Ob73/17a; 4Ob179/18d; 9Ob16/18w; 7Ob242/18s
ABGB §879 AIIa
KSchG §28
Im Unterlassungsprozess nach § 28 KSchG kann keine Rücksicht auf eine etwaige teilweise Zulässigkeit der beanstandeten Bedingungen genommen werden; für eine geltungserhaltende Reduktion ist kein Raum. Ziel des KSchG ist es, auf einen angemessenen Inhalt der in der Praxis verwendeten allgemeinen Geschäftsbedingungen hinzuwirken. Der Richter hat nicht die Aufgabe, sich durch geltungserhaltende Reduktion zum Sachwalter des Verwenders der AGB zu machen.
2 Ob 523/85
Entscheidungstext OGH 13.01.1987 2 Ob 523/85
Veröff: EvBl 1987/107 S 398 = MietSlg 39/2 = RdW 1987,120
6 Ob 551/94
Entscheidungstext OGH 22.09.1994 6 Ob 551/94
Veröff: SZ 67/154
4 Ob 522/95
Entscheidungstext OGH 25.04.1995 4 Ob 522/95
nur: Im Unterlassungsprozess nach § 28 KSchG kann keine Rücksicht auf eine etwaige teilweise Zulässigkeit der beanstandeten Bedingungen genommen werden; für eine geltungserhaltende Reduktion ist kein Raum. (T1)
Veröff: SZ 68/79
4 Ob 215/97i
Entscheidungstext OGH 09.09.1997 4 Ob 215/97i
Auch; nur T1; Veröff: SZ 70/174
2 Ob 9/97f
Entscheidungstext OGH 24.09.1998 2 Ob 9/97f
nur: Für eine geltungserhaltende Reduktion ist kein Raum. Ziel des KSchG ist es, auf einen angemessenen Inhalt der in der Praxis verwendeten allgemeinen Geschäftsbedingungen hinzuwirken. (T2)
Beisatz: Der Verwender der Allgemeinen Geschäftsbedingungen soll sie selbst gesetzeskonform gestalten und diese Aufgabe nicht auf den Richter überwälzen. (T3)
Veröff: SZ 71/150
5 Ob 227/98p
Entscheidungstext OGH 09.03.1999 5 Ob 227/98p
nur T2; Beisatz: Unter Heranziehung der "kundenfeindlichsten" Auslegung ist zu prüfen, ob bei Verwendung einer bestimmt textierten Vertragsklausel ein Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot oder die guten Sitten vorliegt. (T4)
Veröff: SZ 72/42
8 Ob 17/00h
Entscheidungstext OGH 07.09.2000 8 Ob 17/00h
6 Ob 324/00s
Entscheidungstext OGH 17.01.2001 6 Ob 324/00s
Auch; nur T1; Beisatz: Im Verbandsprozess ist eine vorbeugende Inhaltskontrolle vorzunehmen. (T5)
5 Ob 266/02g
Entscheidungstext OGH 20.11.2002 5 Ob 266/02g
Auch; nur T1; Veröff: SZ 2002/154
4 Ob 288/02k
Entscheidungstext OGH 21.01.2003 4 Ob 288/02k
Vgl auch; Beis wie T3
9 Ob 241/02k
Entscheidungstext OGH 23.04.2003 9 Ob 241/02k
nur T2; Beis wie T3; Beis wie T4
1 Ob 46/03a
Entscheidungstext OGH 10.02.2004 1 Ob 46/03a
7 Ob 172/04a
Entscheidungstext OGH 29.09.2004 7 Ob 172/04a
Auch; Veröff: SZ 2004/143
7 Ob 117/05i
Entscheidungstext OGH 11.07.2005 7 Ob 117/05i
Vgl auch; Beis wie T4
Veröff: SZ 2005/97
3 Ob 238/05d
Entscheidungstext OGH 21.12.2005 3 Ob 238/05d
nur: Im Unterlassungsprozess nach § 28 KSchG kann keine Rücksicht auf eine etwaige teilweise Zulässigkeit der beanstandeten Bedingungen genommen werden; für eine geltungserhaltende Reduktion ist kein Raum. Ziel des KSchG ist es, auf einen angemessenen Inhalt der in der Praxis verwendeten allgemeinen Geschäftsbedingungen hinzuwirken. (T6)
Vgl auch; nur T2
6 Ob 140/06s
Entscheidungstext OGH 31.08.2006 6 Ob 140/06s
Beisatz: Damit ist die Aufgliederung einer (einzelnen) eigenständigen Klausel, die teils Verbotenes, teils Erlaubtes enthält, gemeint. (T7)
Veröff: SZ 2006/125
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Preisänderungsklausel beziehungsweise Preisgleitklausel. (T8)
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Zulässigkeit von Mietvertragsklauseln. (T9)
7 Ob 23/07v
Entscheidungstext OGH 09.05.2007 7 Ob 23/07v
nur T1; Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen für die fondsgebundene Lebensversicherung (AVB). (T10)
nur T1; Beis wie T10
7 Ob 151/07t
Entscheidungstext OGH 17.10.2007 7 Ob 151/07t
7 Ob 6/07v
Entscheidungstext OGH 28.11.2007 7 Ob 6/07v
Vgl auch; Beisatz: Im Verbandsprozess hat die Auslegung der Klauseln im „kundenfeindlichsten" Sinn zu erfolgen. (T11)
Beisatz: Anders als bei Vertragsauslegung im Einzelfall ist keine geltungserhaltende Reduktion möglich. (T12)
3 Ob 180/08d
Entscheidungstext OGH 19.11.2008 3 Ob 180/08d
Auch; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T12
Vgl; Beisatz: Im Verbandsprozess gelten im Gegensatz zur jeweiligen Vertragsauslegung im Einzelfall spezifische Prüfungskriterien. (T13)
Auch; nur T2; Beis wie T11
Auch; nur T1; Beis wie T11
1 Ob 123/09h
Entscheidungstext OGH 08.09.2009 1 Ob 123/09h
nur T1; Beis wie T11
Veröff: SZ 2009/116
Veröff: SZ 2009/151
Auch; Beis wie T6; Beis wie T12; Bem: Hier: AGB-Klauseln in Bürgschaftsformularen eines Kreditunternehmens. (T14)
7 Ob 266/09g
Entscheidungstext OGH 21.04.2010 7 Ob 266/09g
Auch; Veröff: SZ 2010/39
1 Ob 105/10p
Entscheidungstext OGH 06.07.2010 1 Ob 105/10p
nur T1; Auch Beis wie T3; Beisatz: Es ist ausschließlich die Sache des Verwenders der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, für deren gesetzmäßigen Inhalt zu sorgen. (T15)
Auch Beis wie T4; Beis wie T11; Beis wie T12; Vgl Beis wie T13; Beisatz: Die Grundsätze über die Unmöglichkeit einer geltungserhaltenden Reduktion im Verbandsprozess kommen auch bei der Entfernung bloß eines Wortes zur Anwendung. (T16) Veröff: SZ 2010/41
Auch; Beis ähnlich wie T4; Beis wie T11; Beis wie T12
5 Ob 145/11a
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 145/11a
Vgl; Beis wie T13
Auch; Beisatz: Hier: Bloßer Verweis auf § 6 Abs 3 VersVG. (T17)
nur T1; Beis wie T11; Auch Beis wie T12
9 Ob 69/11d
Entscheidungstext OGH 29.05.2012 9 Ob 69/11d
7 Ob 22/12d
Entscheidungstext OGH 28.06.2012 7 Ob 22/12d
nur T1; Beisatz: Hier: Verfalls‑(Verjährungs‑)frist von zwei Jahren für Thermengutscheine in den AGB des Vertreibers. (T18)
1 Ob 244/11f
Entscheidungstext OGH 01.08.2012 1 Ob 244/11f
Auch; nur T1; Beis wie T11; Beis wie T12
7 Ob 84/12x
Entscheidungstext OGH 14.11.2012 7 Ob 84/12x
nur T1; Beisatz: Hier: AGB eines Anbieters von Leistungen im Bereich Internet/Telekommunikation/Kabelfernsehen - Verbandsprozess. (T19)
Veröff: SZ 2012/115
2 Ob 22/12t
Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 22/12t
Vgl; Beisatz: Auch im Individualprozess über ein Verbrauchergeschäft kommt eine geltungserhaltende Reduktion nicht ausgehandelter missbräuchlicher Klauseln nicht mehr in Frage. (T20)
Veröff: SZ 2013/8
nur T1; Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen ARB 2010. (T21)
2 Ob 182/12x
Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 182/12x
4 Ob 164/12i
Entscheidungstext OGH 17.12.2012 4 Ob 164/12i
2 Ob 131/12x
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 2 Ob 131/12x
Auch; nur ähnlich T1
7 Ob 44/13s
Entscheidungstext OGH 18.09.2013 7 Ob 44/13s
nur T1; Veröff: SZ 2013/85
4 Ob 229/13z
Entscheidungstext OGH 17.02.2014 4 Ob 229/13z
Vgl auch; Beis wie T20
Auch; Beis wie T11; Beisatz: Hier: AGB‑Klausel eines Kreditkartenunternehmens. (T22)
Beisatz: Hier: Klauseln über Entgelte bei Abschluss von Kreditverträgen. (23)
7 Ob 62/15s
Entscheidungstext OGH 09.04.2015 7 Ob 62/15s
4 Ob 135/15d
Entscheidungstext OGH 22.09.2015 4 Ob 135/15d
Auch; nur: Für eine geltungserhaltende Reduktion ist kein Raum. (T24)
Beis wie T11
1 Ob 222/15a
Entscheidungstext OGH 22.12.2015 1 Ob 222/15a
Vgl; Beis wie T4; Beis wie T11
nur T1; Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen L556 und L556/V02 hinsichtlich Lebensversicherungen mit Beitragsrückgewähr betreffend unterjährige Beitragszahlungen. (T25)
Auch; Beis wie T4; Beis wie T11
Auch; Veröff: SZ 2016/22
6 Ob 120/15p
Entscheidungstext OGH 20.07.2016 6 Ob 120/15p
Auch; nur T24
Auch; nur T1; nur: Der Richter hat nicht die Aufgabe, sich durch geltungserhaltende Reduktion zum Sachwalter des Verwenders der AGB zu machen. (T26)
nur T1; Beis wie T11; Veröff: SZ 2018/10
nur T1; Beis wie T4; Beis wie T11
9 Ob 16/18w
Entscheidungstext OGH 24.01.2019 9 Ob 16/18w
7 Ob 242/18s
Entscheidungstext OGH 27.02.2019 7 Ob 242/18s
ECLI:AT:OGH0002:1987:RS0038205
JJR_19870113_OGH0002_0020OB00523_8500000_001
Rechtssatz für 2Ob523/94 6Ob551/94 4Ob...
RS0016590
2Ob523/94; 6Ob551/94; 4Ob522/95; 4Ob215/97i; 2Ob9/97f; 7Ob170/98w; 5Ob227/98p; 7Ob326/98m; 6Ob324/00s; 6Ob16/01y; 4Ob179/02f; 5Ob266/02g; 9Ob241/02k; 4Ob130/03a; 1Ob46/03a; 7Ob117/05i; 7Ob216/05y; 3Ob238/05d; 9Ob12/06i; 9Ob15/05d; 2Ob142/06f; 7Ob78/06f; 7Ob201/05t; 4Ob221/06p; 7Ob23/07v; 7Ob233/06z; 7Ob4/07z; 7Ob82/07w; 7Ob6/07v; 5Ob247/07w; 8Ob110/08x; 8Ob119/08w; 10Ob70/07b; 9Ob66/08h; 5Ob288/08a; 3Ob12/09z; 7Ob230/08m; 9Ob81/08i; 4Ob59/09v; 1Ob123/09h; 6Ob128/09f; 1Ob131/09k; 1Ob81/09g; 6Ob81/09v; 6Ob212/09h; 3Ob268/09x; 7Ob13/10b; 7Ob266/09g; 1Ob105/10p; 2Ob1/09z; 2Ob73/10i; 1Ob164/10i; 7Ob173/10g; 5Ob42/11d; 6Ob85/11k; 5Ob145/11a; 7Ob216/11g; 2Ob215/10x; 8Ob49/12g; 9Ob69/11d; 1Ob244/11f; 7Ob93/12w; 7Ob84/12x; 2Ob22/12t; 7Ob201/12b; 2Ob182/12x; 4Ob164/12i; 1Ob210/12g; 7Ob90/13f; 7Ob44/13s; 9Ob56/13w; 5Ob205/13b; 3Ob57/14z; 10Ob28/14m; 1Ob105/14v; 5Ob118/13h; 7Ob113/14i; 7Ob106/14k; 7Ob53/14s; 7Ob62/15s; 7Ob73/15h; 8Ob58/14h; 9Ob26/15m; 1Ob146/15z; 1Ob222/15a; 7Ob5/16k; 7Ob206/15t; 5Ob87/15b; 2Ob20/15b; 3Ob73/16f; 6Ob120/15p; 6Ob17/16t; 4Ob265/16y; 8Ob132/15t; 7Ob217/16m; 4Ob110/17f; 6Ob228/16x; 6Ob181/17m; 4Ob147/17x; 2Ob155/16g; 10Ob60/17x; 9Ob85/17s; 8Ob1/18g; 9Ob73/17a; 6Ob210/17a; 1Ob57/18s; 4Ob179/18d; 9Ob76/18v; 7Ob242/18s
ABGB §879 BIId
ABGB §915
Im Rahmen der Verbandsklage hat die Auslegung von Klauseln im „kundenfeindlichsten" Sinn zu erfolgen und danach ist zu prüfen, ob ein Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot oder gegen die guten Sitten vorliegt.
2 Ob 523/94
Entscheidungstext OGH 14.04.1994 2 Ob 523/94
Vgl auch; Veröff: SZ 70/174
Auch; Veröff: SZ 71/150
7 Ob 170/98w
Entscheidungstext OGH 27.01.1999 7 Ob 170/98w
Auch; Beisatz: Für eine geltungserhaltende Reduktion bei Teilzulässigkeit ist kein Raum. (T1)
Veröff: SZ 72/12
Auch; Veröff: SZ 72/42
7 Ob 326/98m
Entscheidungstext OGH 27.01.1999 7 Ob 326/98m
Auch; Beisatz: Eine unauffällig im vorgedruckten Text vorhandene Zustimmungserklärung des Kunden entspricht nicht dem Gesetz. (T2)
Auch; nur: Im Rahmen der Verbandsklage hat die Auslegung von Klauseln im "kundenfeindlichsten" Sinn zu erfolgen. (T3)
Beis wie T1; Beisatz: Im Verbandsprozess ist eine vorbeugende Inhaltskontrolle vorzunehmen. (T4)
Auch; nur T3; Beis ähnlich wie T1
Veröff: SZ 2002/154
4 Ob 130/03a
Entscheidungstext OGH 07.10.2003 4 Ob 130/03a
nur T3; Veröff: SZ 2003/115
Beisatz: Es ist von der für den Verbraucher ungünstigsten möglichen Auslegung auszugehen. (T5)
nur T3; Veröff: SZ 2005/97
7 Ob 216/05y
Entscheidungstext OGH 19.10.2005 7 Ob 216/05y
Beisatz: Maßstab für die Beurteilung einer Klausel im Verbandsprozess ist die für den Kunden ungünstigste mögliche Auslegung, mag auch eine kundenfreundlichere Auslegung denkbar sein. (T6)
Beisatz: Hier: Preisänderungsklausel beziehungsweise Preisgleitklausel. (T7)
Beisatz: Hier: Zulässigkeit von Mietvertragsklauseln. (T8)
Beisatz: Hier: AGB-Klauseln eines Elektrounternehmens. (T9)
Beisatz: Hier: AGB für Ankauf- und Barkredite. (T10)
Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen für die fondsgebundene Lebensversicherung (AVB). (T11)
Beis wie T11; Veröff: SZ 2007/68
Beis wie T11; Beisatz: Hier: Der Wortlaut der Klausel schließt jegliche Ersatzansprüche, also auch für vorsätzliche und grob fahrlässig herbeigeführte Schäden aus. Der Haftungsausschluss kann nicht auf Fälle reduziert werden, in denen der Schaden lediglich auf ungünstige Wertentwicklungen des gewählten Investmentfonds zurückzuführen ist. (T12)
Beis wie T11; Beisatz: Hier: Das vorgesehene Rücktrittsrecht widerspricht dem § 38 Abs 3 VersVG, der die Möglichkeit dieser Rechtsfolge nur für den Fall vorsieht, dass die Zahlungsaufforderung einen Hinweis auf das Rücktrittsrecht enthält. (T13)
Auch; Beisatz: Im Verbandsprozess hat die Auslegung der Klauseln im „kundenfeindlichsten" Sinn zu erfolgen. (T14)
Beisatz: Anders als bei Vertragsauslegung im Einzelfall ist keine geltungserhaltende Reduktion möglich. (T15)
8 Ob 110/08x
Entscheidungstext OGH 14.10.2008 8 Ob 110/08x
Beisatz: Hier: Eine Klausel in Allgemeinen Vertragsbedingungen, wonach eine vom Leasingnehmer über Verlangen des Leasinggebers schon vor Vertragsbeginn zu erlegende Kaution unverzinst bleiben soll, ist gröblich benachteiligend. (T16)
nur T3; Beisatz: Es ist also bei der Beurteilung der bekämpften Klauseln (hier: in einem Heimvertrag) von der Auslegungsvariante auszugehen, die für den Kunden (hier: Heimbewohner) die nachteiligste ist. (T17)
Beis ähnlich wie T1; Beis wie T14; Beis ähnlich wie T15
Vgl; Beisatz: Im Verbandsprozess gelten im Gegensatz zur jeweiligen Vertragsauslegung im Einzelfall spezifische Prüfungskriterien. (T18)
Beis wie T1; Beis wie T14; Beis wie T15; Beisatz: Hier: AGB-Klausel in Finanzierungsleasingverträgen betreffend Änderungen des Leasingentgelts. (T19)
Beis wie T1; Beis wie T15; Beis ähnlich wie T16; Beisatz: Die Klausel in den AGB eines KfZ-Leasinggebers, eine Verzinsung von Kaution und Mietvorauszahlung finde nicht statt, ist als gröblich benachteiligend im Sinn des § 879 Abs 3 ABGB zu qualifizieren. (T20)
Auch; nur T3; Beis ähnlich wie T1; Beis wie T14; Beisatz: Hier: AGB-Klauseln einer Emittentin von Teilschuldverschreibungen („Bedingungen der Teilschuldverschreibungen RQ REOP 2007-2013"). (T21)
nur T3; Beis wie T1
Vgl; nur T3; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6
Auch; nur T3; Beis wie T1; Beis wie T15
1 Ob 81/09g
Entscheidungstext OGH 17.11.2009 1 Ob 81/09g
Beis wie T19
Vgl; Beis wie T8; Beis wie T14
Beis wie T6; Beis wie T15; Bem: Hier: AGB-Klauseln in Bürgschaftsformularen eines Kreditunternehmens. (T22)
nur T3; Beis wie T14
nur T3; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T19; Vgl Beis wie T18
Beis wie T14; Beisatz: Das der Klausel vom Verwender der AGB beigelegte Verständnis ist im Verbandsprozess nicht maßgeblich. (T23)
Auch; nur T3
6 Ob 85/11k
Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 85/11k
Vgl; Beis wie T18
Auch; Beisatz: Hier: Bloßer Verweis auf § 6 Abs 3 VersVG. (T24)
nur T3; Beis wie T1; Beis wie T9; Beis wie T5; Beis wie T23
nur T3; Beis wie T14; Beis wie T15
7 Ob 93/12w
Entscheidungstext OGH 28.11.2012 7 Ob 93/12w
Auch; Veröff: SZ 2012/132
nur T3; Veröff: SZ 2012/115
Auch; Veröff: SZ 2013/8
Beis wie T14; Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen ARB 2010. (T25)
Beisatz: Hier: Pauschales Bearbeitungsentgelt bei Nichtinanspruchnahme von im Flugschein eingetragenen Teilflügen. (T26)
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: ABG-Klausel eines Kreditinstituts, die es ermöglicht Entgelte und Leistungsumfang ohne jede inhaltliche Schranke im Weg einer Zustimmungsfiktion zu ändern. (T27)
Veröff: SZ 2013/85
Auch; Beis wie T1; Beis wie T15; Beisatz: Hier: AGB‑Klausel eines Kreditkartenunternehmens. (T28)
Beis ähnlich wie T17; Beisatz: Hier: Fitnessstudiovertrag. (T29)
Beisatz: Hier: Klauseln über Entgelte bei Abschluss von Kreditverträgen. (T30)
Auch; Beisatz: Hier: AGB eines Inkassounternehmens. (T31)
Beis wie T1; Beis wie T15
Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Veröff: SZ 2014/71
nur T3; Beis wie T5
Auch; Beis ähnlich wie T1; Beis ähnlich wie T15; Veröff: SZ 2014/76
7 Ob 106/14k
Entscheidungstext OGH 29.10.2014 7 Ob 106/14k
Vgl auch; Beisatz: Im Individualprozess ist die Auslegung nicht „im kundenfeindlichsten Sinn“ vorzunehmen. Vielmehr hat hier die Auslegung nach den Grundsätzen der §§ 914, 915 ABGB zu erfolgen. (T32)
Auch; nur T3; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T23
Auch; nur T3; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T28
Beis wie T5; Beis wie T6
Beis wie T1; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen L556 und L556/V02 hinsichtlich Lebensversicherungen mit Beitragsrückgewähr betreffend unterjährige Beitragszahlungen. (T33)
Beis wie T23
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: Klausel unterscheidet hinsichtlich Zeitpunkt der Wirksamkeit nicht erkennbar danach, ob es sich um ausschließlich begünstigende Änderungen handelt. (T34)
Beisatz: Hier: Betragsmäßig festgelegte „Gutschrift“ für „zu vertretende“ Verzögerungen kann als unzulässige Haftungsbegrenzung verstanden werden. (T35); Veröff: SZ 2016/22
3 Ob 73/16f
Entscheidungstext OGH 18.05.2016 3 Ob 73/16f
Auch; nur T3; Beis wie T1
Auch; Beis wie T1; nur T3
4 Ob 265/16y
Entscheidungstext OGH 21.02.2017 4 Ob 265/16y
Auch; nur T3; Beis wie T1; Beis wie T14
Auch; Beis wie T1; nur T3; Beis wie T5; Beis wie T14
Entscheidungstext OGHOGH 20.02.2018 10 Ob 60/17x
nur T3; Veröff: SZ 2018/10
9 Ob 85/17s
Entscheidungstext OGH 25.04.2018 9 Ob 85/17s
8 Ob 1/18g
Entscheidungstext OGH 27.04.2018 8 Ob 1/18g
6 Ob 210/17a
Entscheidungstext OGH 24.05.2018 6 Ob 210/17a
9 Ob 76/18v
Entscheidungstext OGH 24.01.2019 9 Ob 76/18v
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0016590
JJR_19940414_OGH0002_0020OB00523_9400000_001
Rechtssatz für 5Ob227/98p 4Ob288/02k 7...
RS0111640
5Ob227/98p; 4Ob288/02k; 7Ob207/04y; 2Ob142/06f; 7Ob78/06f; 4Ob227/06w; 10Ob47/08x; 8Ob110/08x; 9Ob66/08h; 2Ob153/08a; 1Ob131/09k; 5Ob138/09v; 6Ob81/09v; 6Ob220/09k; 2Ob1/09z; 10Ob25/09p; 7Ob173/10g; 5Ob42/11d; 8Ob124/10h; 7Ob68/11t; 2Ob215/10x; 6Ob24/11i; 7Ob22/12d; 10Ob92/11v; 3Ob109/13w; 7Ob118/13y; 5Ob205/13b; 10Ob28/14m; 5Ob118/13h; 7Ob53/14s; 1Ob146/15z; 5Ob33/18s
09.03.1999
Lehnt der Beklagte eine Unterwerfungserklärung hinsichtlich der Verwendung "sinngleicher" Vertragsklauseln ab, bietet er damit keine ausreichende Sicherheit gegen die Wiederholung von Gesetzesverstößen und beseitigt die Wiederholungsgefahr nicht.
Vgl auch; Beisatz: Die Wiederholungsgefahr wird künftig erst dann zu verneinen sein, wenn sowohl die Verwendung der allgemeinen Geschäftsbedingungen bei weiteren Vertragsschlüssen als auch ihre Geltendmachung in bereits bestehenden Vertragsbeziehungen auszuschließen ist. (T1)
Auch; Beisatz: Dies gilt auch für den Fall, dass die inkriminierte Klausel in Vertragsformblättern bisher nicht auch in AGB verwendet wurde. (T2)
Auch; Beisatz: Durch die Weigerung zur Abgabe einer vollständigen Unterlassungserklärung gemäß § 28 Abs 2 KSchG sowie der weiteren Berühmung im vorliegenden Fall bis in die dritte Rechtsinstanz, die inkriminierten Klauseln verwenden zu dürfen, da sie nicht gesetzwidrig seien, ist die Gefahr künftigen rechtswidrigen Verhaltens (Wiederholungsgefahr) gegeben, wobei die Gefahr auch bloß ähnlicher Rechtsverletzungen ausreicht, weshalb insoweit auch ein vorbeugender Unterlassungsanspruch besteht. (T3)
Beisatz: Wenn die Beklagte im Verfahren darauf beharrt, dass ein Teil der Klauseln gesetzmäßig Verwendung finde, ist mangels Anbots eines umfassenden vollstreckbaren Unterlassungsvergleiches weiter die Wiederholungsgefahr gegeben. Aufgrund des Klammerausdruckes kann § 1336 ABGB nicht unberücksichtigt bleiben. Danach ist bei der Angemessenheitskontrolle einer Konventionalstrafe eine umfassende, die Umstände des Einzelfalls berücksichtigende Interessenprüfung vorzunehmen. Damit kommt es nicht nur auf den vereinfachten Ausgleich der durch eine Vertragsverletzung entstandenen oder aufgrund bekannter Umstände des jeweiligen Einzelfalls noch entstehenden - materiellen und immateriellen - Gläubigernachteile an, sondern gleichermaßen auch auf den rechtlich schutzwürdigen zusätzlichen Erfüllungsdruck im Gläubigerinteresse. (T4)
Beisatz: Hier: Zulässigkeit von Mietvertragsklauseln. (T5)
Veröff: SZ 2007/38
Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Werden Einschränkungen oder Bedingungen angeführt, so entfällt die Wiederholungsgefahr nicht. Die Verwendung der Klauseln muss für die Zukunft geradezu ausgeschlossen sein. (T6)
Beisatz: Eine bloße Änderung der Geschäftsbedingungen, die zudem keine Gewähr dafür bietet, dass sich das Unternehmen nicht für bereits bestehende Verträge auf eine frühere Fassung beruft, reicht keinesfalls aus, um die Wiederholungsgefahr zu beseitigen. Zwar kann der Wegfall der Wiederholungsgefahr bei Unterbleiben einer Abmahnung (vor Inkrafttreten der KSchG-Novelle 1997 BGBl I 1997/6) schon dann angenommen werden können, wenn der Unternehmer die Klausel vor Klagseinbringung aus seinen Bedingungen entfernte und keine Anzeichen dafür bestehen, dass er sie in Zukunft neuerlich verwenden oder sich darauf berufen werde; die der Revision zugrundeliegende Auffassung, dass dies im Einzelfall auch nach einer Abmahnung gemäß § 28 Abs 2 KSchG gelten könnte, steht aber im Widerspruch zum Normzweck des § 28 Abs 2 KSchG. (T7)
Bem: Siehe dazu auch RS0124304. (T8)
2 Ob 153/08a
Entscheidungstext OGH 03.09.2009 2 Ob 153/08a
Auch; Beis wie T3; Beis wie T7 nur: Eine bloße Änderung der Geschäftsbedingungen, die zudem keine Gewähr dafür bietet, dass sich das Unternehmen nicht für bereits bestehende Verträge auf eine frühere Fassung beruft, reicht keinesfalls aus, um die Wiederholungsgefahr zu beseitigen. (T9)
Auch Beis wie T1
Veröff: SZ 2009/114
Vgl auch; Beisatz: Eine mit der Formulierung einer Ersatzklausel abgegebene Unterlassungserklärung beseitigt die Wiederholungsgefahr nicht. (T10)
Beisatz: Darauf, ob sich bei näherer Prüfung die Ersatzklausel als unbedenklich und insbesondere nicht „sinngleich" erweisen würde, kommt es nicht an. (T11)
Vgl; Beis ähnlich T1; Beis ähnlich T6; Beisatz: Der Unternehmer muss, will er die Wiederholungsgefahr beseitigen, nach Abmahnung eine unbedingte, uneingeschränkte und strafbewehrte Unterlassungserklärung abgeben. (T12)
Beisatz: Fügt der Verwender von Allgemeinen Geschäftsbedingungen seiner nach Abmahnung gemäß § 28 Abs 2 KSchG abgegebenen Unterlassungserklärung neu formulierte Ersatzklauseln mit einer sinngemäßen „Maßgabe" bei, diese seien mit den inkriminierten Klauseln nicht „sinngleich", daher zulässig und von der Unterlassungserklärung ausgenommen, liegt keine vollständige Unterwerfung unter den Anspruch einer gemäß § 29 KSchG klageberechtigten Einrichtung vor. Die Wiederholungsgefahr wird dadurch nicht beseitigt und zwar unabhängig davon, ob die neuen Klauseln im Verhältnis zu den beanstandeten Klauseln tatsächlich „sinngleich" sind. (T13)
Auch; Beisatz: Eine ausreichende Gefahr ist aber nur bei konkreter Besorgnis des (künftigen) Zuwiderhandelns gegeben. (T14)
Auch; Beis wie T6; Auch Beis wie T12; Vgl Beis wie T10; Auch Beis wie T11; Auch Beis wie T13;
Beisatz: Eine zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr geeignete Unterlassungserklärung liegt nicht vor, wenn die Unterlassungserklärung mit der Ankündigung verknüpft wird, die „konsumentenschutzrechtlich unbedenklichen“ Teile der beanstandeten Klauseln in deren künftigen Neufassung weiter zu verwenden, obgleich der mit der Abmahnung vorprozessual geltend gemachte Unterlassungsanspruch die davon umfassten Klauseln in ihrem gesamten Wortlaut und nicht bloß in einzelnen Worten oder Textteilen betraf. (T15)
Beisatz: Ein auf die „Vertragsstrafevereinbarung“ bezogenen Zusatz in der Unterlassungserklärung, wonach Verstöße gegen die eingegangene Unterlassungsverpflichtung ungeahndet bleiben, bis die klagende Partei erstmals einen solchen Verstoß geltend gemacht hat, bringt deutlich zum Ausdruck, dass es der beklagten Partei am ernstlichen Willen, von künftigen Verstößen gegen eine Unterlassungsverpflichtung Abstand zu nehmen, fehlt und ist daher zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr nicht geeignet. (T16)
Auch; Beis wie T11; Beis wie T13
Vgl auch; Beis ähnlich wie T3
8 Ob 124/10h
Entscheidungstext OGH 15.07.2011 8 Ob 124/10h
7 Ob 68/11t
Entscheidungstext OGH 12.10.2011 7 Ob 68/11t
Auch; Beis wie T6; Beis wie T9; Auch Beis wie T7
Verstärkter Senat; Vgl; Beisatz: Fügt der Verwender oder der Empfehler von Allgemeinen Geschäftsbedingungen seiner nach Abmahnung gemäß § 28 Abs 2 KSchG abgegebenen Unterlassungserklärung neu formulierte Ersatzklauseln bei, liegt auch dann keine vollständige Unterwerfung unter den Anspruch einer gemäß § 29 KSchG klageberechtigten Einrichtung vor, die die Wiederholungsgefahr beseitigt, wenn die neuen Klauseln im Verhältnis zu den beanstandeten Klauseln nicht „sinngleich“ sind. (T17) Bem: Siehe RS0128187. (T18)
Vgl; Beis wie T17
Vgl; Beis ähnlich wie T17; Beisatz: Einschränkung der abgegebenen Unterlassungserklärung gegenüber der verlangten. (T19)
Vgl; Auch Beis wie T1; Auch Beis wie T9; Auch Beis wie T12; Veröff: SZ 2013/81
Auch; Veröff: SZ 2014/23
Auch; Beisatz: Es muss aber die Unterlassungserklärung nach ständiger Rechtsprechung eine vollständige Unterwerfung unter den Anspruch enthalten. (T20)
5 Ob 33/18s
Entscheidungstext OGH 28.08.2018 5 Ob 33/18s
ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0111640
08.04.1999
JJR_19990309_OGH0002_0050OB00227_98P0000_004
Rechtssatz für 7Ob194/05p 2Ob142/06f 2...
RS0120321
7Ob194/05p; 2Ob142/06f; 2Ob95/06v; 8Ob74/13k; 8Ob126/15k; 8Ob59/16h
ABGB §932 IIIe
ABGB §932 Abs4 IIIe
ABGB §932 Abs4 VIIf
Im Falle der Wandlung sind die durch den zwischenzeitlichen Gebrauch aufgetretenen Nachteile und der dadurch eingetretene Wertverlust der Sache zu berücksichtigen. Die durch erfolglose Verbesserungsversuche längere Benutzungsdauer der Sache kann dem die Wandlung Begehrenden jedoch nicht zum Nachteil gereichen.
7 Ob 194/05p
Entscheidungstext OGH 28.09.2005 7 Ob 194/05p
Veröff: SZ 2005/138
Auch; Beisatz: Bei (berechtigtem) Wandlungsbegehren nach § 932 Abs 4 ABGB ist nur jener Wertverlust zu berücksichtigen, der bis zu dem Zeitpunkt entstanden ist, zu dem der Käufer infolge der Ablehnung der primären Gewährleistungsbehelfe (Austausch, Verbesserung) Wandlung begehrt hat. Es geht nicht an, dass sich ein Verkäufer, der den Austausch beziehungsweise die Verbesserung verweigert, worauf über das Wandlungsbegehren ein umfangreiches Verfahren durchgeführt werden muss, auch auf den weiteren seit Erhebung des Wandlungsbegehrens eingetretenen Wertverlust berufen kann. Auch für das auf „angemessene Abgeltung für die Benützung" reklamierte Benützungsentgelt, welches vorliegend nach der Vertragsklausel bis zur Rückstellung (und nicht bloß bis zum - berechtigten - Wandlungsbegehren eines somit redlichen Besitzers) zustehen soll, kann nichts anderes gelten. Eine derartige Vertragsklausel ist unzulässig. (T1)
Auch; Beis wie T1; Veröff: SZ 2007/109
8 Ob 126/15k
Entscheidungstext OGH 27.04.2016 8 Ob 126/15k
Auch; Beisatz: Bei einem berechtigten Wandlungsbegehren ist nur jener Wertverlust zu berücksichtigen, der bis zu dem Zeitpunkt entstanden ist, zu dem der Käufer erstmals berechtigt Wandlung begehrt hat. Der Verkäufer kann sich bei verzögerter Abwicklung auf eine bloß theoretische Gebrauchsmöglichkeit ebenso wenig berufen wie auf den rein infolge Zeitablaufs eingetretenen Wertverlust. (T2)
Beisatz: Diese Einschränkung gilt aber nicht für die Anrechnung jenes tatsächlichen Nutzens, den der Käufer durch eine fortgesetzte Verwendung der Sache lukriert hat, indem er sich den Aufwand für eine Ersatzbeschaffung erspart hat. (T3)
ECLI:AT:OGH0002:2005:RS0120321
JJR_20050928_OGH0002_0070OB00194_05P0000_001
Rechtssatz für 2Ob142/06f 4Ob59/09v 6O...
RS0121395
2Ob142/06f; 4Ob59/09v; 6Ob220/09k; 2Ob22/12t; 5Ob223/14a; 5Ob97/15y; 6Ob242/15d; 7Ob155/18x
ABGB §879 Abs3 E
KSchG §6 Abs1 Z5
KSchG §6 Abs3 E
§ 6 Abs 1 Z 5 KSchG regelt - abgesehen vom (weiteren) Erfordernis der Zweiseitigkeit von Preisgleitklauseln - die Zulässigkeitsvoraussetzungen für Preisänderungsklauseln. Die „generalklauselhafte" Formulierung „Änderung von Zöllen, Änderungen oder Neueinführung von Abgaben, Ausstattungsänderungen aufgrund zwingender gesetzlicher Vorschriften" gestatten dem Verkäufer - im kundenfeindlichsten Sinn ausgelegt -, nicht ausreichend vorausbestimmte Preiserhöhungen vorzunehmen. Im Rahmen der geforderten ex ante-Prüfung (vergleiche 4 Ob 73/03v) muss der Gestaltungsspielraum des Unternehmers aber für den Verbraucher nach den in § 6 Abs 1 Z 5 KSchG genannten Prämissen und Parametern jedenfalls im Vertrag klar umschrieben sein. Die Klausel ist auch gröblich benachteiligend im Sinne des § 879 Abs 3 ABGB, weil der Verkäufer - zufolge der allgemein gehaltenen Formulierungswortwahl - selbst dann unter Umständen zu einer Preiserhöhung (zu Lasten des Verbrauchers) berechtigt wäre, wenn sie (im Extremfall sogar schuldhaft) in Lieferverzug geraten ist und daraus eine zwischenzeitliche Erhöhung ihres Einstandspreises in der Verzugsphase resultiert, die sie aufgrund der Klausel an ihren Kunden weiterreichen dürfte.
Vgl auch; Beisatz: Hier: Unwirksamkeit einer Klausel über die Anpassung des Leasingentgelts in AGB für Finanzierungsleasingverträge. Die Klauselgestattet eine Erhöhung des Leasingentgelts auch dann, wenn die Änderung der „Gesamtinvestitionen" ohne Zustimmung des Verbrauchers erfolgte; Leasinggeber und Verkäufer könnten daher einen Vertrag zu Lasten des Verbrauchers schließen. Weiters Intransparenz wegen völliger Konturlosigkeit des Begriffs „Nebenkosten" und wegen Bezugnahme auf zwei einander ausschließende Parameter in der Zinsgleitklausel (Sechs-Monats-Euribor oder Drei-Monats-Euribor) (Klausel 3). (T1)
Vgl auch; Beisatz: Hier: Intransparenz einer AGB‑Verzinsungsklausel einer Emittentin von als Inhaberpapiere ausgestalteten Bankschuldverschreibungen mit Bezugnahme auf den 6‑Monats‑Euribor verneint. (T2)
nur: § 6 Abs 1 Z 5 KSchG regelt die Zulässigkeitsvoraussetzungen für Preisänderungsklauseln. (T3); Veröff: SZ 2013/8
5 Ob 223/14a
Entscheidungstext OGH 27.01.2015 5 Ob 223/14a
Auch; Beisatz: § 6 Abs 1 Z 5 KSchG steht einer Weiterverrechnung des neuen Bauzinses nach § 14 Abs 1 Z 4 WGG nicht entgegen. (T4)
5 Ob 97/15y
Entscheidungstext OGH 25.08.2015 5 Ob 97/15y
6 Ob 242/15d
Entscheidungstext OGH 22.12.2016 6 Ob 242/15d
7 Ob 155/18x
Entscheidungstext OGH 26.09.2018 7 Ob 155/18x
ECLI:AT:OGH0002:2006:RS0121395
JJR_20060921_OGH0002_0020OB00142_06F0000_001