Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1265-2004/
Timestamp: 2018-09-23 11:22:42+00:00
Document Index: 55692614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 229', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1265/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1265/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce S. V., zastoupeného advokátem, proti žalované obci N. H., o ochranu vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 8 C 244/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. ledna 2003, č. j. 8 Co 903/2002-131, takto:
Okresní soud ve Vsetíně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 21. prosince 2001, č. j. 8 C 244/99-86, zamítl žalobu, „aby žalovaná byla povinna odstranit z parcely č. 10432 zapsané na LV č. 1098 pro obec a k. ú. N. H. 1 ks veřejného osvětlení a zároveň zakázal žalované vstup na tento pozemek“, a dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. ledna 2003, č. j. 8 Co 903/2002-131, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně „v napadené části, t. j. v odstavci I. výroku ohledně požadavku na odstranění z parcely č. 10432, zapsané na LV č. 1098 pro obec a k. ú. N. H. 1 ks veřejného osvětlení a ohledně požadavku vyslovit zákaz vstupu žalované strany na tento pozemek od doby odstranění 1 ks veřejného osvětlení a v další napadené části, t. j. v odstavci II. výroku“. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání. Rozsudek, jak uvedl, „napadá v plném rozsahu“ s tím, že „dovolání je přípustné s ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) OSŘ a je podáno z důvodu § 241a odst. 2 písm. a)“, neboť „odvolací soud nepřizval k jednání před odvolacím soudem navrhovatele, ač v předvolání advokátovi sdělil v části upozornění, že zastupovaný účastník řízení je k jednání předvolán samostatným předvoláním. Zastupovaný účastník však předvolání neobdržel, řízení se nezúčastnil a celé řízení je tímto postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci“. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu jen pokud to zákon připouští. Proto Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a řádně zastoupeným účastníkem řízení (§ 240, § 241 občanského soudního řádu – dále jen „OSŘ“), zkoumal, zda jde o dovolání přípustné. Dovolání žalobce v dané věci přípustné není.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravuje § 237 OSŘ. Žádné ze zákonných ustanovení však nepřipouští dovolání z důvodu postupu vytýkanému dovolatelem odvolacímu soudu. Tvrzená vada by byla vadou řízení, ke které by bylo možno přihlédnout jen v případě, že dovolání by bylo přípustné, sama však přípustnost dovolání založit nemůže. Dovolatelem uvedené výhrady by mohly za splnění zákonných podmínek zakládat podmínky pro žalobu pro zmatečnost ve smyslu § 229 odst. 3 OSŘ, podle něhož takovou žalobou může účastník napadnout pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ, neboť žalované v souvislosti s dovoláním náklady nevznikly.
Vydáno: 22. July 2004