Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:46:10+00:00
Document Index: 34847615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads3/2013
4 Ads 3/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. JUDr. Josefem ©lampou, advokátem, se sídlem Komenského 617, Kyjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2013, è. j. 41 Ad 38/2012-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 10. 5. 2012, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení Hodonín ze dne 26. 4. 2012 není ¾alobce invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu druhého stupnì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce pro úèely øízení o námitkách posuzuje lékaø posudkové slu¾by. Pøi novém posouzení zdravotního stavu ¾alobce lékaø posudkové slu¾by vycházel z aktuálních lékaøských zpráv, pøièem¾ v posudku ze dne 24. 7. 2012 uvedl, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èiní 50%, co¾ odpovídá invaliditì druhého stupnì. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudkový lékaø urèil stav po implantaci endoprotéz obou kyèelních kloubù, jen¾ podøadil pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity, dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ). Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení ¾alobce posudkový lékaø navý¹il míru poklesu pracovní schopnosti o 10% na koneèných 50%. Rozhodující pøíèinou je tedy stav po implantaci TEP obou kyèelních kloubù pro pokroèilou artrózu kloubù (v roce 2004 a 2006), v terénu po operacích kyèelních kloubù v dìtství pro vrozenou luxaci. Operacemi byla odstranìna i nestejná délka dolních konèetin, v souèasné dobì se jedná o uspokojivý pooperaèní stav, s omezením rozsahu pohybù v kloubech støedního stupnì, bez svalových atrofií na konèetinách, se znaèným sní¾ením celkové hybnosti, kdy nìkteré denní aktivity jsou omezeny. Z vedlej¹ích onemocnìní posudkový lékaø popisoval sekundární vertebrogenní algický syndrom polytopní, s lehkou poruchou statodynamiky v celém rozsahu-Laseg negativní oboustrannì, pøedklon bez omezení, Menel negativní, stoj na patách a ¹pièkách svede, chùze bez omezení, konèetiny bez paréz, bez známek koøenového drá¾dìní, bez poruchy sfinkterových funkcí; jedná se o lehké funkèní posti¾ení. Podle urologického vy¹etøení ¾alobce trpí hypertrofií prostaty s prostatlithiasou, stavem po URS vlevo s odstranìním konkrementu a dysfunkèní poruchu erekce; jedná se o lehké funkèní posti¾ení. Interní vy¹etøení ze dne 10. 4. 2012 podle posudkového lékaøe vyluèuje ischemickou chorobu srdeèní pøi záchytu paroxysmálmní fibrilace síní, popisuje stabilizovanou hypertenzi bez patologického nálezu na oèním pozadí, takté¾ kompenzovaný diabetes mellitus, bez pozdních komplikací a hypokalémie. ®alovaná uzavøela, ¾e zdravotní stav posudkový lékaø posoudil objektivnì na základì dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace jako stav stabilizovaný (pøi dodr¾ování léèebných a re¾imových opatøení) umo¾òující výkon pøimìøeného zamìstnání pøi dodr¾ování preventivních zdravotních a pracovních opatøení. ®alobcem novì dodané lékaøské zprávy na vý¹e uvedených závìrech podle posudkového lékaøe nièeho nemìní. Ji¾ v posudku ze dne 26. 4. 2012 bylo pøihlédnuto k nálezu ze dne 12. 4. 2012, pøièem¾ zdravotní posti¾ení popisované v tomto nálezu bylo uvádìno jako hlavní zdravotní posti¾ení, posudkovì významné. Nelze v¹ak prokázat tì¾ké poruchy, s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace nebo s neúplnou zlomeninou døíku nebo s úplnou zlomeninou nebo s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy nebo s infikovanou endoprotézou nebo stavy se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Posudkový lékaø proto zdravotní stav ¾alobce hodnotil pøi horní hranici stanoveného rozmezí, pøièem¾ míru poklesu pracovní schopnosti navý¹il o dal¹ích 10% s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení-sekundární vertebrogenní algický syndrom pøi popisovaných degenerativních a diskogenních zmìnách, stabilizovanou hypertenzi a kompenzovaný diabetes mellitus. ®alovaná proto dospìla k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro invaliditu tøetího stupnì a tudí¾ ani pro zmìnu vý¹e invalidního dùchodu.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 13. 8. 2012, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s posouzením svého zdravotního stavu uèinìným ¾alovanou. Dovozoval, ¾e ¾alovaná vycházela z nedostateènì zji¹tìné diagnostické prùkaznosti posouzení míry jeho schopností vykonávat práci, která vychází jen z domnìnky a osobního posouzení posuzovatelù, bez jakýchkoli objektivních opìrných dùkazù . Poukazoval na to, ¾e invalidní dùchod mu byl pøiznán z dùvodu vrozené dysplazie kyèlí. Po nahrazení obou kyèelních kloubù endoprotézou mu jeho zdravotní stav nedovoluje plnì se zapojit do bì¾ného ¾ivota, zvlá¹tì kdy¾ se u nìj projevily problémy s páteøí. ®alovaná pøitom nevzala v potaz neurologické vy¹etøení v Nemocnici Kyjov. ®alobce navrhoval provedení dùkazu spoèívajícím v posouzení jeho zdravotního stavu nezávislým diagnostickým pracovi¹tìm èi znalcem urèeným soudem.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 21. 9. 2012, v nìm¾ poukazovala na to, ¾e v rámci námitkového øízení byl zdravotní stav ¾alobce znovu pøezkoumán, a to s pøihlédnutím k jeho námitkám. Podle posudku ÈSSZ, pracovi¹tì Brno ze dne 24. 7. 2012 èiní míra poklesu pracovní schopnosti 50%. Tímto posudkem je ¾alovaná pøi svém rozhodování vázána, pova¾uje pokraèování jej za objektivní a komplexní, ¾alobu proto shledává nedùvodnou. K dùkazu navrhuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Brnì v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 28. 11. 2012, è. j. 2012/2686-BR. Posudková komise posuzovala ¾alobce jako støedo¹kolsky vzdìlaného, u nìj¾ diagnostikovala stav po kloubní náhradì obou kyèleních kloubù v r. 2004 a 2006 z dùvodu postdysplastických artrotických zmìn. Pro vrozené posti¾ení kyèlí byl ¾alobce operován ji¾ v dìtství, ale postupnì u nìj do¹lo k rozvoji tì¾kých artrotických zmìn s nutností provedení kloubních náhrad. ®alobce dále trpìl chronickými vertebrogenními algiemi s pøevahou v krèní a bederní oblasti. ®alobce byl uznán plnì invalidním v letech 2005-2008 pro tì¾kou artrosu obou kyèelních kloubù, která vedla k chirurgickému øe¹ení-tj. k postupné náhradì obou kyèlí umìlým kloubem. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2008 byl konstatován stabilizovaný stav po oboustranné kloubní náhradì a plná invalidita byla sní¾ena na èásteènou, po zmìnì právní úpravy se jednalo invaliditu II. stupnì. K datu vydání napadeného rozhodnutí posudková komise ¾alobcùv zdravotní stav vyhodnotila jako rovnì¾ stabilizovaný po oboustranné kloubní náhradì kyèlí, bez známek uvolòování implantovaného materiálu. Provedenými operaèními zákroky v letech 2004 a 2006 bylo dosa¾eno rovnì¾ srovnání délky dolních konèetin z pùvodní diference 2,5 cm. Pøes vyrovnání délky konèetin u ¾alobce pøetrvával naru¹ený stereotyp chùze, který se spolupodílel na vertebrogenních obtí¾ích. Hybnost obou kyèelních kloubù byla podle posudkové komise omezena o 1/3 pohybového rozsahu, av¹ak u dolních konèetin nebyl prokázán neurocirkulaèní deficit. Proto posudková komise nepodøadila ¾alobcùv zdravotní stav pod polo¾ku 8c-funkèní poruchy tì¾ké po endoprotézách kyèelních kloubù, nebo» nebyla zji¹tìna pøítomnost uvolnìných komponent, zlomeniny døíku, recidivujících subluxací nebo infekcí protézy, ani nebyla shledána záva¾ná pooperaèní porucha motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Posudková komise proto u ¾alobce konstatovala funkèní stav po endoprotézách obou kyèelních kloubù s reziduální støednì tì¾kou poruchou dle polo¾ky 8b, a to s pøihlédnutím k etiologii potí¾í, tj. dlouhodobé anamnéze, tì¾kému postdysplastickému terénu, pøedchozímu operaènímu zákroku. Ohlednì vertebrogenních potí¾í u ¾alobce dominovaly obtí¾e z oblasti krèní a bederní páteøe, které jsou na podkladì degenerativních zmìn, pøítomnosti hernie disku L4/5 dorzálnì a protruse diskù L3/4 a L5/S1. ®alobce subjektivnì udával bolesti tìchto úsekù páteøe s omezením hybnosti a s propagací bolesti do dolních konèetin. Posudková komise v¹ak uvedla, ¾e objektivnì byla prokázána porucha statodynamiky páteøe lehkého a¾ støedního stupnì, se zachovalou reflexní odpovìdí, bez pøítomnosti paréz konèetin, bez svalových atrofií, bez koøenového drá¾dìní, bez známek po¹kození nervu, jak potvrdilo i CT vy¹etøení, kterým nebylo shledáno posti¾ení mí¹ních koøenù. Nebyly podle posudkové komise prokázány poruchy sfinkterových funkcí. Vertebrogenní potí¾e proto posudková komise hodnotí funkènì na pomezí lehkého a støedního stupnì, pro jednoznaèné støednì tì¾ké funkèní posti¾ení posudková komise postrádá v objektivním nálezu významné neurologické symptomatologie. Cukrovka ¾alobce byla léèena perorálními antidiabetiky bez pøítomnosti záva¾ných metabolických kolísání, bez pøítomnosti metabolických rozvratù, bez pøítomnosti prokázaných diabetických komplikací. ®alobcovu hypertenzi posudková komise vyhodnotila jako stav pod medikamentosní kontrolou, bez pøítomnosti sekundárních orgánových zmìn. Po stránce kardiální byl ¾alobce plnì kompenzován, bez prùkazu ischemické choroby srdeèní, bez prùkazu funkènì významných srdeèních arytmií. K urologickým potí¾ím posudková komise uvedla, ¾e byla prokázána prostatolithiasa, funkce ledvin ale byla v normì. Jako hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce posudková komise shledala obtí¾e plynoucí z posti¾ení kyèelních kloubù, tj. stavu po oboustranné náhradì kyèelních kloubù se sekundárním rozvojem vertebrogenních obtí¾í. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 40%, tj. pøi horní hranici mo¾ného rozpìtí. Posudková komise dále tuto míru navý¹ila o 10% dle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce, tedy na celkových 50% míry poklesu pracovní schopnosti. ®alobce s uvedeným zdravotním stavem byl podle posudkové komise schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì ni¾¹ími nároky na tìlesné schopnosti.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 1. 2013, è. j. 41 Ad 38/2012-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel z posudku posudkové komise ze dne 28. 11. 2012, podle kterého se v pøípadì ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo o invaliditu II. stupnì. Posudek posudkové komise krajský soud pova¾oval za objektivní, nebo» vy¹el ze v¹ech odborných lékaøských zpráv o zdravotním stavu ¾alobce, a za srozumitelný, pøièem¾ je z nìj patrné, ¾e se posudková komise podrobnì zabývala zdravotním stavem ¾alobce. ®alobce ¾ádné výhrady vùèi posudku nevznesl, pouze trval na svém po¾adavku vypracování znaleckého posudku, co¾ krajský soud s ohledem na posudek posudkové komise pova¾oval za nadbyteèné.
[6] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2013, è. j. 41 Ad 38/2012-29, podala ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaná podle stì¾ovatele pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela z nedostateènì zji¹tìné diagnostické prùkaznosti posouzení míry schopnosti ¾alobce vykonávat práci, která podle stì¾ovatele vycházela jen z domnìnky a osobního posouzení posuzovatelù bez jakýchkoliv objektivních opìrných dùkazù. Invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán z dùvodu vrozené dysplazie kyèlí; po nahrazení obou kyèelních kloubù endoprotézou stì¾ovateli jeho zdravotní stav nedovoluje plnì se zapojit do bì¾ného ¾ivota, nebo» se u nìj projevily problémy s páteøí. Stì¾ovatel proto absolvoval neurologické vy¹etøení v nemocnici Kyjov, které v¹ak ¾alovaná nevzala v potaz. Pro tyto skuteènosti mìlo být napadené rozhodnutí krajským soudem zru¹eno. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» toto ministerstvo je nadøízeným orgánem ¾alované; stì¾ovatel tudí¾ nepova¾uje posudek posudkové komise za objektivní.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odmítla vyjádøit s tím, ¾e se jedná o posouzení invalidity, které závisí na odborném lékaøském posudku.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná pokraèování na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatel dovolával dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá tøetímu stupni invalidity, ale pouze druhému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Brnì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[14] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Hodonín ze dne 26. 4. 2012, è. j. LPS/2012/2248-HO_CSSZ, stì¾ovatel trpí chronickým vertebrogenním algickým syndromem (VAS) polytopním pøi degenerativních a diskogenních zmìnách páteøe v L etá¾i-klinicky cervikalgie, lumbalgie; postdysplastickou coxartrosou bilat. st. p. totální endoprotéza oboustrannì (2004, 2006); diabetem mellitus 2 typu na dietì; st. p. URS vlevo a. a., hypertrofie prostaty, prostatolithiasis, Oligosymptom. Posudkový lékaø zdravotní stav stì¾ovatele vyhodnotil tak, ¾e jde o invaliditu druhého stupnì, proto¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav na podkladì chron. VAS polytopního pøi funkèních i degenerativních zmìnách páteøe (protruze diskù L3-4, L5-S1), charakteru cervikalgií, lumbalgií. Potí¾e jsou pøevá¾nì zpùsobené postdysplastickou coxartrozou øe¹enou implantací TEP oboustrannì pro coxartrozu IV. stupnì a pùvodnì nestejnou délkou konèetin (2,5 cm) od mládí. Jedná se o poruchu stereotypu chùze-pozit. Trendelenburg, kulhání. Posudkový lékaø nezjistil atrofie, koøenové drá¾dìní, ani neurogenní moèový mìchýø. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi technika-OSVÈ. Zdravotní stav stì¾ovatele je podle posudkového lékaøe trvalý, s tendencí k hor¹ení. Na jeho stavu se navíc podílí diabetes mellitus II. typu na dietì, hypertenze II. stupnì. Posudkový lékaø proto zdravotní stav stì¾ovatele hodnotil pøi horní hranici pásma dané polo¾ky a dále míru poklesu pracovní schopnosti navý¹il kvùli pøidru¾eným nemocím o 10%. Zdravotní stav stì¾ovateli ale umo¾òuje pracovní èinnost pøi dodr¾ování zdravotních a pracovních opatøení. Posudkový lékaø jej podøadil pod kapitolu XIII., oddíl E, polo¾ku 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti podle této polo¾ky ve vý¹i 40%, které navý¹il na koneèných 50%.
[15] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení Brno ze dne 24. 7. 2012, è. j. LPS/2012/559-NR-JHM_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, stì¾ovatel trpí postdysplastickou coxartrosou bilateralis IV. stupnì, stav po implantaci TEP oboustrannì, v roce 2004 vlevo a v roce 2006 vpravo, klinicky s uspokojivým nálezem v souèasnì dobì; stavem po operaci kyèelních kloubù v dìtství pro vrozenou luxaci kyèelních kloubù; sekundárním chronickým vertebrogenním algickým syndromem polytopním pøi degenerativních a diskogenních zmìnách páteøe v bederní etá¾i-klinicky cervikalgie, lumbalgie (dle CT vy¹etøení protruse diskù L3/L4, L5/S1 cca do 4 mm a hernie disku L4/5 dorsálnì cca 7mm); diabetem mellitus 2 typu na dietì a antidiabeticích, kompenzaènì neuspokojivá HbA1c, bez diabetických zmìn na oèním pozadí; sekundární hypercholesterolémií; nefrolithiasis, stav po URS vlevo, s extrakcí kamínku; benigní hypertrofií prostaty, prostatolithiasis; iatrogenní hypokalémií-sanována; oligosymptomatickou paroxysmální fibrilací síní, myoskeletální thorakalgií, nejedná se o chronické ischemické onemocnìní srdce; hypertensí-stabilizovaná, bez zmìn na oèním pozadí; trimitrální regurgitací 2+, hemodynamicky nevýznamná. Posudkový lékaø uvedl, ¾e závìr posudkového lékaøe LPS Hodonín vycházel ze zji¹tìní zdravotního stavu a jeho funkèních dùsledkù, o nìm¾ nejsou pochybnosti, nebo» mezi dolo¾enými lékaøskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skuteèností významných pro posudkový závìr. V námitkách nebo v prùbìhu øízení o námitkách nebylo namítnuto nezji¹tìní nìkteré skuteènosti týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele nebo jeho funkèních dùsledkù významných pro posudkový závìr. ®ádná taková skuteènost nebyla dolo¾ena ani lékaøským nálezem novì dolo¾eným. Odli¹nì od posudku OSSZ Hodonín jako hlavní zdravotní posti¾ení posudkový lékaø urèil stav po implantaci TEP obou kyèelních kloubù (tak bylo stanoveno i doposud pøi pøedchozích kontrolních lékaøských prohlídkách), a to v horním rozmezí dané polo¾ky. Navý¹ení o 10% míry poklesu pracovní schopnosti posudkový lékaø zvolil pro ostatní zdravotní posti¾ení-sekundární vertebrogenní algický syndrom pøi popisovaných degenerativních a diskogenních zmìnách, stabilizovanou hypertenzi a kompenzovaný diabetes mellitus, ostatní vyjmenovaná zdravotní posti¾ení nemají vliv na posudkové hodnocení. V posudkovém hodnocení bylo pøihlédnuto ke vzdìlání-stì¾ovatel je posuzován jako OSVÈ, polygrafická výroba, na plný pracovní úvazek. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele èiní 50%, tj. odpovídá druhému stupni invalidity. Rozhodující pøíèinou je stav po implantaci TEP obou kyèelních kloubù pro pokroèilou arthrosu kloubù (2004, 2006), v terénu po operacích kyèelních kloubù v dìtství pro vrozenou luxaci, operacemi byla i odstranìna nestejná délka dolních konèetin, v souèasné dobì se jedná o uspokojivý pooperaèní stav, s omezením rozsahu pohybù v kloubech støedního stupnì, bez svalových atrofií na konèetinách, se znaèným sní¾ením celkové hybnosti, kdy nìkteré denní aktivity jsou omezeny, stav je dolo¾en ortopedickým vy¹etøením ze dne 12. 3. 2012. Podle posudkového lékaøe ale nelze prokázat tì¾ké poruchy, s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace nebo s neúplnou zlomeninou døíku nebo s úplnou zlomeninou nebo s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy nebo s infikovanou endoprotézou nebo stavy se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Stì¾ovatel ale musí dodr¾ovat léèebná a re¾imová opatøení. Pro stì¾ovatele proto není vhodné zamìstnání fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, s del¹ím stáním a chùzí, zvl. po nerovném terénu, v klimaticky nepøíznivém prostøedí-vlhku, chladu, prùvanu, ve vynucené poloze. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu podle posudkového lékaøe odpovídá pøiznání nadále druhého stupnì invalidity. Posudkový lékaø dal¹í kontrolní lékaøskou prohlídku nestanovil vzhledem k charakteru onemocnìní (posti¾ení), mo¾né progresi onemocnìní a brzkému dosa¾ení vìkové hranice pro odchod do starobního dùchodu. Zdravotní stav stì¾ovatele posudkový lékaø podøadil pod kapitolu XV., oddíl B., polo¾ku 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti pøi horní hranici mo¾ného rozpìtí, s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení ji zvý¹il na celkových 50%. pokraèování [16] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ka 8b (Endoprotézy na dolních konèetinách, endoprotézy kyèelního, kolenního, hlezenního kloubu) platí toto posudkové hledisko: Míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví jen pøi prokázání omezení rozsahu pohybu, svalové síly, funkce konèetiny a celkové pohyblivosti, chùze, stání a dopadu na celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity); støednì tì¾ké poruchy (zaøazené pod polo¾ku 8b) jsou charakterizovány takto: s poruchou motorických funkcí konèetiny, svalovými atrofiemi, podstatným omezením hybnosti v kolenním nebo kyèelním kloubu, se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti, nìkteré denní aktivity omezeny. Míra poklesu pracovní schopnosti èiní 30-40%.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 27. 7. 2012.
[18] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[19] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[20] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti
(obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[21] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì (jeho¾ úplný obsah je citován v èásti I. odùvodnìní tohoto rozsudku) splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako funkèní stav po endoprotézách obou kyèelních kloubù s reziduální støednì tì¾kou poruchou, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. posudková komise uvedla kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[23] K toto¾nému závìru ohlednì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dospìla i Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Brno v posudku ze dne 24. 7. 2012, è. j. LPS/2012/559-NR-JHM_CSSZ, jen¾ byl vypracován v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou. Posudkový lékaø OSSZ Hodonín v posudku ze dne 26. 4. 2012, è. j. LPS/2012/2248-HO_CSSZ, rovnì¾ popsal potí¾e stì¾ovatele po endoprotézách kyèelních kloubù, ale za rozhodující pøíèinu urèil chronický VAS polytopní pøi funkèních i degenerativních zmìnách páteøe, který v¹ak byl podle posudkového lékaøe zpùsoben právì postdysplastickou coxartrozou øe¹enou implantací TEP oboustrannì pro coxartrozu IV. stupnì. Tento rozdíl ostatnì vysvìtlil ji¾ posudek Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení Brno ze dne 24. 7. 2012. I podle tìchto posudkù vypracovaných posudkovými lékaøi ¾alované tedy stì¾ovatelùv zdravotní stav není natolik nepøíznivý, aby odùvodòoval pøiznání invalidity tøetího stupnì.
[24] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[25] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu ¾alovanou bylo neobjektivní, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na posudek posudkové komise ze dne pokraèování 28. 11. 2012, è. j. 2012/2686-BR, který dospívá ke stejnému závìru jako ¾alovaná, a to ¾e stì¾ovatel není invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale pouze druhého stupnì. Pouhé tvrzení neobjektivního posouzení a nedostateènì zji¹tìné diagnostické prùkaznosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele nemù¾e tyto závìry zpochybnit. Z pøedlo¾ené dokumentace Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by posudkoví lékaøi vynechali nìkterou z lékaøských zpráv a nálezù popisujících zdravotní stav stì¾ovatele. Ze v¹ech posudkù vypracovaných v prùbìhu správního i soudního øízení vyplývá, ¾e bylo pøihlédnuto k neurologickému vy¹etøení stì¾ovatele v Nemocnici Kyjovì; není proto pravdou, ¾e by posudkoví lékaøi tuto zprávu pominuli, naopak z ní vycházeli a uèinili pøíslu¹né závìry. Skuteènost, ¾e tyto závìry nejsou pro stì¾ovatele (z hlediska jím po¾adované dávky) pøíznivé a ¾e se neshodují s jeho subjektivními pøedstavami o výsledku pøezkoumání jeho zdravotního stavu, nezakládá nesprávnost tohoto posouzení.
[26] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e posudková komise MPSV nemù¾e být objektivní, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, podle kterého k této námitce navrhovatele, a na to navazujícímu vyjádøení Vrchního soudu ohlednì pravomoci Ústavního soudu pøezkoumat protiústavnost jednotlivých pøedpisù se uvádí, ¾e úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (èl. 37 Listiny), a to právì s ohledem na ustanovení § 250q o.s.ø. i § 246c o.s.ø., která umo¾òují aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb., proto také Ústavní soud ani nepostupoval dle § 78 odst. 2 zák. è. 182/1993 Sb. Ze samotného faktu, ¾e posudkové komise MPSV jsou zøízeny Ministerstvem práce a sociálních vìcí proto nelze dovodit jejich neústavnost èi neobjektivnost jejich posudkových závìrù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s po¾adavkem stì¾ovatele na vypracování dal¹ího znaleckého posudku znalcem nebo diagnostickým pracovi¹tìm. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, judikoval, ¾e soudní znalec, který není znalcem z oboru posudkového lékaøství, nedisponuje odbornou kompetencí k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací. Posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v pøedmìtné vìci podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu je úplný a pøesvìdèivý, proto krajský soud nemìl dùvod provádìt dal¹í dokazování v podobì znaleckého posudku znalcem nebo diagnostickým pracovi¹tìm.
[28] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní. Posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadit pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena v rozmezí 30-40%, a proè jej navý¹ila na celkových 50%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e pro stanovení vy¹¹í procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nenalezla podklad v jeho zdravotní dokumentaci, tudí¾ neshledala dùvod pro uznání invalidity tøetího stupnì. K tomu nutno pro úplnost dodat, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele podle polo¾ky 8c, kapitoly XV., oddílu B, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ èiní míra poklesu pracovní schopnosti 70%, pøedpokládá, ¾e jde o tì¾kou poruchu endoprotézy na dolních konèetinách (kyèelního kloubu) s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace nebo s neúplnou zlomeninou døíku nebo s úplnou zlomeninou nebo s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy nebo s infikovanou endoprotézou èi se záva¾nou poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. ®ádný z uvedených pøíznakù lékaøskými vy¹etøeními u stì¾ovatele zji¹tìn nebyl; jeho onemocnìní je charakterizováno poruchami zaøaditelnými pod polo¾ku 8b té¾e kapitoly a oddílu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidity tøetího stupnì, podmiòuje v¹ak invaliditu druhého stupnì, jak se v¹echny posudkové orgány shodují.
[30] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.