Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-26/amp/
Timestamp: 2019-02-16 16:35:15+00:00
Document Index: 43835394

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 26 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avstängning | Interimistiskt beslut | Skadestånd ]
Sedan en tingsrätt genom dom ogiltigförklarat ett avskedande av en kommunal tjänsteman överklagades domen till arbetsdomstolen av kommunen. På yrkande av arbetstagaren fattade arbetsdomstolen ett interimistiskt beslut om att anställningen skulle bestå till dess tvisten slutligt avgjorts. Kommunen förklarade därefter att avskedandet vidhölls och uppmanade arbetstagaren att lämna arbetsplatsen. Kommunen återkallade sin talan i arbetsdomstolen, som senare avskrev målet från vidare handläggning. Arbetstagaren erhöll senare skadestånd av kommunen enligt 39 § anställningsskyddslagen. – I målet uppkommer bl.a. fråga om arbetstagaren är berättigad till lön för tiden innan arbetsdomstolen avskrev målet från vidare handläggning. Arbetsdomstolen konstaterar att det för tillämpning av 39 § anställningsskyddslagen krävs att den dom varigenom avskedandet ogiltigförklarats har vunnit laga kraft. Arbetstagarens anställning och rätt till lön bestod därför till dess att arbetsdomstolen avskrev målet från vidare handläggning.
Dom meddelad : Onsdagen den 5 mars 1997
AD 1997 nr 22 AD 1997 nr 27
Parter i Arbetsdomstolen E.L. i Umeå mot Umeå kommun ( Kommunala sektorn ) : E.L. & Umeå kommun []
Överklagat mål [ mål nr B 31/96 ]
Underinstans : Umeå tingsrätt Hemsida Måndagen den 5 februari 1996
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 0 ♂ 3 [ Enkönad manlig sammansättning ] ) : Nils-Gunnar Elisson [] Hans Peter Lindström [] Lars Wictorson []
[ 1 år 1 månad efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Björn Qvarnström (f.d. administrative direktören vid Televerket; tillfällig ersättare) och Solveig Paulsson. Enhälligt. ( 3 st. ♀ 1 ♂ 2 ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1981 nr 27 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 115 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 127 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 96 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1996 s. 723
Rättsfall som hänvisar till AD 1997 nr 26 ( 1 st. ) : AD 1997 nr 144
Sök AD 1997 nr 26 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 26 ) :
När upphörde E.L:s anställning hos kommunen?
E.L:s yrkande om lön
Referat ( AD 1997 nr 26 ) :
Överklagad dom : Umeå tingsrätts dom den 5 februari 1996, nr DT 64
[ Ledamöter : Nils-Gunnar Elisson, Lars Wictorson och Hans Peter Lindström ]
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på E.L. begäran han själv hörts på nytt under sanningsförsäkran. På kommunens begäran har spelats upp en bandupptagning från förhöret i tingsrätten med B.F.
E.L. avskedades den 6 november 1992 från sin anställning som chef för Ungdomscentrum i Umeå kommun. Genom Umeå tingsrätts dom den 2 september 1994 ogiltigförklarades avskedandet. Domen överklagades till arbetsdomstolen av kommunen. På yrkande av E.L. beslöt arbetsdomstolen fredagen den 25 november 1994 enligt 35 § andra stycket anställningsskyddslagen att anställningen trots avskedandet skulle bestå tills tvisten slutligt avgjorts. E.L. inställde sig måndagen den 28 november 1994 hos kommunens stadsdirektör Dan Johansson för arbete. Påföljande dag – dvs. tisdagen den 29 november 1994 – beslutade kommunstyrelsens arbetsutskott att ”vidhålla avskedandet av E.L. från tjänsten som chef för Arbetsbyrån”. Vidare beslutade utskottet att erbjuda E.L. anställning i kommunen på annan tjänst med bibehållna löneförmåner. Vid ett sammanträffande dagen därpå, den 30 november, fick E.L. höra om kommunens beslut av förhandlingschefen B.F. Han har därefter inte arbetat för kommunen eller uppburit någon lön. Den 2 december 1994 återkallade kommunen sin talan i arbetsdomstolen, som avskrev målet den 20 december 1994. Kommunen har betalat skadestånd till E.L. enligt 39 § anställningsskyddslagen.
Kommunens inställning är att E.L:s anställning upphörde genom beslutet den 29 november och att E.L. därefter alltså inte blev avstängd från anställning och heller inte är berättigad till lön eller ekonomiskt skadestånd.
Av det anförda följer att det är en förutsättning för bifall till E.L:s talan att hans anställning bestod under den tid som avses med hans yrkanden, dvs. tiden den 30 november – den 20 december 1994. Arbetsdomstolen går nu över till att pröva den frågan.
Om en arbetsgivare vägrar att rätta sig efter en dom, varigenom en domstol har ogiltigförklarat ett avskedande, skall anställningsförhållandet enligt 39 § anställningsskyddslagen anses som upplöst. Arbetsgivaren skall för sin vägran betala skadestånd till arbetstagaren enligt vissa bestämmelser. Dessa bestämmelser innebar i E.L. fall ett skadestånd om 32 månadslöner. Det är ostridigt i målet att kommunen utbetalat ett belopp motsvarande 32 månadslöner till E.L. Däremot synes det vara tvistigt mellan parterna vid vilken närmare tidpunkt hans anställning hos kommunen upphörde.
Tvistefrågan gäller närmare bestämt huruvida kommunen i samband med att E.L. återkom till arbetsplatsen efter arbetsdomstolens interimistiska beslut fattade ett beslut som innebar att kommunen upplöste anställningsförhållandet och beslöt att betala skadestånd enligt 39 § anställningsskyddslagen. Av protokollet från kommunstyrelsens arbetsutskott framgår att utskottet den 29 november 1994 beslutade att ”vidhålla avskedandet av E.L. från tjänsten som chef för Arbetsbyrån”. Av förhöret med förhandlingschefen B.F. framgår att han dagen därpå klargjorde för E.L. att kommunens beslut hade den innebörden att E.L. inte längre hade någon anställning hos kommunen och att han därför kunde gå hem. Sammantaget kan detta händelseförlopp enligt domstolens mening inte betraktas på något annat sätt än att man från kommunens sida den 29 november 1994 beslöt att begagna sig av möjligheten enligt 39 § anställningsskyddslagen att upplösa det mellan parterna gällande anställningsförhållandet, något som också klargjordes för E.L. dagen därpå.
Frågan blir då om kommunen i den aktuella situationen, då tingsrättens dom på ogiltigförklaring av avskedandet ännu inte hade vunnit laga kraft, med omedelbar rättslig verkan kunde upplösa anställningsförhållandet med stöd av 39 § anställningsskyddslagen. Den frågan har nyligen behandlats av Högsta domstolen i ett mål rörande resning av ett beslut som hade meddelats av en hovrätt i fråga om ersättning enligt lönegarantilagen. I sitt beslut uttalade Högsta domstolen att det för tillämpning av 39 § krävs att domen har vunnit laga kraft samt att hovrättens rättstillämpning, som byggde på den motsatta ståndpunkten, fick anses uppenbart strida mot lag (se Högsta domstolens beslut den 29 november 1996 i mål Ö 863/93 [NJA 1996 s. 723 [ ]]).
Kommunen har bestritt E.L:s yrkande om lön för tiden den 30 november – den 20 december 1994 endast på den grunden att E.L. då inte längre var anställd hos kommunen. Domstolen har i det föregående underkänt detta synsätt. Detta betyder att E.L:s yrkande om lön skall bifallas. Om lönebeloppet och beräkningen av yrkad ränta råder det inte tvist.
Kommunen får genom händelsen den 29 november 1994 anses ha avstängt E.L. från hans anställning. Arbetsdomstolen har emellertid i domen 1981 nr 115 [ Zeteo ] [ Karnov ] uttalat att det åtminstone i normalfallet inte finns utrymme för att vid sidan av det normerade skadeståndet enligt 39 § anställningsskyddslagen utdöma allmänt skadestånd för åsidosättande av avstängningsförbudet enligt 37 § samma lag. Domstolens synsätt i det avgörandet bör gälla även när det som här är fråga om ett avstängningsförbud som grundas på 35 § anställningsskyddslagen (jfr domarna 1981 nr 127 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1985 nr 96 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Det anförda betyder att E.L:s yrkande om allmänt skadestånd inte kan bifallas.
Vad arbetsdomstolen har anfört leder till att tingsrättens dom i huvudsaken skall fastställas i fråga om skadestånd för avstängning samt ändras i fråga om E.L:s yrkande om lön.
Dom 1997‑03‑05, målnummer B‑31‑1996
Ledamöter: Michaël Koch, Björn Qvarnström (f.d. administrative direktören vid Televerket; tillfällig ersättare) och Solveig Paulsson. Enhälligt.
Tingsrättens dom måndagen den 5 februari 1996
E.L. avskedades den 6 november 1992 från sin anställning som chef för Ungdomscentrum i Umeå kommun (härefter kommunen). I dom den 2 september 1994, DT 400 ogiltigförklarade Umeå tingsrätt avskedandet och förpliktade kommunen att utge skadestånd till E.L. Kommunen överklagade domen till arbetsdomstolen. E.L. yrkade att arbetsdomstolen interimistiskt skulle förklara att anställningen skulle bestå. Arbetsdomstolen meddelade beslut i enlighet med yrkandet fredagen den 25 november 1994. På måndagen den 28 november 1994 infann sig E.L. på sin arbetsplats och utförde arbete. Han arbetade även under tisdagen. Samma dag d.v.s. den 29 november 1994 fattade kommunstyrelsens arbetsutskott beslut enligt följande ”Arbetsutskottet beslutar, att vidhålla avskedandet av E.L. från tjänsten som chef för Arbetsbyrån samt att erbjuda E.L. anställning i kommunen på annan tjänst med bibehållna löneförmåner”. E.L. underrättades om beslutet på onsdagsmorgonen den 30 november 1994. Han har därefter inte arbetat för kommunen eller uppburit någon lön. Den 2 december 1994 återkallade kommunen sin talan vid arbetsdomstolen och denna avskrev målet från vidare handläggning den 20 december 1994. Kommunen har betalat skadestånd enligt 39 § lagen (1982:80) om anställningsskydd (härefter LAS).
3. Ekonomiskt skadestånd beräknat efter en månadslön om 16 500 kr för tiden 1994‑11‑30--1994‑12‑20, eller 11 177 kr.
4. För det fall att rätten skulle finna att E.L. inte är berättigad till ekonomiskt skadestånd enligt punkten 3 har han yrkat att Umeå kommun skall utge lön för tiden 1994‑11‑30--1994‑12‑20 beräknat efter en månadslön om 16 500 kr eller 11 177 kr.
5. Ränta yrkas på beloppet enligt punkt 3, eller i andra hand enligt punkt 4, från 1994‑12‑20 till dess betalning sker.
E.L. har till utveckling av sin talan anfört följande: Vid mötet den 30 november 1994 – där E.L., B.F. och Å.H. var närvarande – meddelade B.F. att kommunens arbetsutskott beslutat att vidhålla avskedandet av E.L. och att erbjuda honom nytt arbete inom kommunen, dock inte som chef. Efter meddelandet fick inte E.L. – trots arbetsdomstolens beslut – vara kvar på arbetsplatsen. Erbjudandet om ny anställning vid kommunen specifiserades så småningom som en anställning vid ”Navet”. Ett projekt med lägenheter för missbruksproblematiker. Projektet är numera nedlagt. Erbjuandet preciserades aldrig närmare vad gällde anställningsvillkor och dylikt. E.L. avböjde därför erbjudandet.
Kommunen har till utveckling av bestridandet anfört följande: Vid mötet den 30 september 1995 informerades E.L. om att kommunen avsåg att vidhålla avskedandet av honom och dessutom erbjuda honom en annan anställning inom kommunen. Det var aldrig tal om någon avstängning. E.L. skulle svara på erbjudandet om ny anställning senast den 2 december 1994. Vid samtal mellan B.F. och M.E-K. preciserades erbjudandet om annan anställning. Umeå kommun erbjöd honom anställning vid ”Navet”. ”Navet” var som påståtts av motparten lägenheter för missbruksproblematiker. Det är också riktigt att detta projekt lagts ned. Både personalen och de flesta av patienterna har flyttats till Häradsgården. Kommunstyrelsens arbetsutskott är behörig att fatta den här typen av beslut vilket framgår av reglemente för kommunstyrelsen i Umeå kommun. Av bilaga 1 till reglementet framgår bland annat att arbetsutskottet skall ”Utöva kommunstyrelsens befogenheter såsom löne- och pensionsmyndighet. Arbetsutskottet handhar frågor rörande avlönings-, pensions-, och andra anställningsvillkor för arbetstagare i kommunens tjänst samt därmed sammanhängande spörsmål, i den mån dessa frågor inte överlämnats till förhandlingsdelegationen inom det personalpolitiska området.”
I målet har partsförhör under sanningsförsäkran ägt rum med E.L. och på begäran av Umeå kommun har förhör under sanningsförsäkran ägt rum med B.F. och vittnesförhör har hållits med Å.H.
Tingsrätten kan inledningsvis konstatera att parterna har olika uppfattning om hur kommunstyrelsens arbetsutskotts beslut den 29 november 1994 skall tolkas. E.L. har gjort gällande att det är fråga om ett beslut om avstängning av honom från arbetsplatsen, medan kommunen är av den uppfattningen att beslutet är ett beslut enligt 39 § LAS. Tingsrätten menar att beslutet inte kan tillmätas annan betydelse än dess ordalydelse. Det vill säga att kommunen beslutat vidhålla sitt avskedande av E.L. Beslutet bör därför tolkas på det sätt kommunen gjort gällande. Det har inte framkommit annat än att kommunstyrelsens arbetsutskott har varit behörig att fatta detta beslut. I detta sammanhang bör även noteras att båda parterna rättat sig efter beslutet och att kommunen erlagt skadestånd enligt 39 § LAS genom att till E.L. utbetala 32 månadslöner.
I arbetsdomstolens praxis har gjorts vissa undantag från ovan anförda (se AD 1985 nr 96 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1981 nr 27 [ Zeteo ] [ Karnov ]). I AD 1985 nr 96 [ Zeteo ] [ Karnov ] medgav arbetsgivaren arbetstagarens yrkande om ogiltigförklaring av avskedande. I anledning av medgivandet återkallade arbetstagaren ett yrkande om ett interimistiskt förordnande att anställningen skulle bestå. Arbetstagaren yrkade i ett senare skede av processen att arbetsgivaren skulle förpliktas utge skadestånd för brott mot grunderna i 35 § tredje stycket LAS. Arbetsdomstolen erinrade därvid om följande ”ett interimistiskt beslut, som efter en eller ett par dagar avlöses av en dom, skulle sakna verkan för den händelse att arbetsgivaren skulle åsidosätta både beslutet och domen; i ett sådant fall måste nämligen de särskilda skadeståndsbestämmelserna i 39 § antas uttömmande reglera arbetsgivarens skyldighet att betala skadestånd till arbetstagaren. ”I detta sammanhang bör nämnas att L.L. (Anställningsskydd, sjunde upplagan 1989) med hänvisning till bland annat ovanstående rättsfall uttalat att ifall arbetsgivaren beslutar tillämpa 39 § LAS blir inte avstängningsförbudet i 35 § tredje stycket LAS tillämpligt.
Med hänsyn till ovan anförda där tingsrätten konstaterat att arbetsgivaren får anses ha rätt att när som helst avbryta processen och betala skadestånd enligt 39 § LAS måste detta i förlängningen innebära att anställningsförhållandet slutligt upphör i och med att arbetsgivaren upplyser arbetstagaren om att anställningsförhållandet är upplöst. E.L:s yrkande om lön skall därför lämnas utan bifall.