Source: http://kraken.slv.cz/3As67/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:24:17+00:00
Document Index: 44377242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 137', '§ 106', '§ 132', 'Soud ', '§ 46', '§ 51', '§ 125', '§ 106', '§ 124', '§ 266', '§ 155', '§ 125', '§ 132', '§ 72', '§ 137', '§ 106', '§ 25', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 137', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

3As67/2005
è. j. 3 As 67/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupeného advokátem JUDr. Vítìzslavem Kvìtenským se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2005 è. j. 10 Ca 54/2005-59,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2005 è. j. 10 Ca 54/2005-59, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké a pohranièní policie ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 15. 12. 2004 è. 550/2004. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní usnesení odkázal na ust. § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zvlá¹tním zákonem je v projednávané vìci zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), který v ust. § 137 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e policista mù¾e podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d); podle odstavce 2 tohoto ustanovení návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Pøedmìtná ¾aloba ze dne 24. 2. 2005 byla podána u Mìstského soudu v Praze dne 25. 2. 2005. ®alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce, který ho ve správním øízení zastupoval, dne 27. 12. 2004. Zákonná tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby nebyla dodr¾ena a ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo jeho zástupci doruèeno skuteènì dne 27. 12. 2004; bylo v¹ak doruèeno pouze zástupci, nikoli jemu samotnému. Není jasné, komu mìlo být rozhodnutí doruèeno (zda pouze zástupci nebo zástupci i ¾alobci), proto¾e zákon è. 186/1992 Sb. na to nedává jasnou odpovìï. Proto je tøeba vzít v úvahu ustanovení správního øádu. Podle § 51 správního øádu se rozhodnutí oznamuje úèastníku øízení doruèením písemného vyhotovení rozhodnutí. Pouze v pøípadì, kdy je úèastník øízení pøítomen, lze mu oznámit rozhodnutí jeho vyhlá¹ením. Z toho je zøejmé, ¾e ve správním øízení, které je svou povahou øízení podle zákona è. 186/1992 Sb. nejbli¾¹í, je tøeba doruèit rozhodnutí v¾dy i úèastníku øízení. ®alobci doposud toto rozhodnutí doruèeno nebylo. Druhou podstatnou otázkou je, kdy rozhodnutí vydané podle zákona è. 186/1992 Sb. nabývá právní moci a stává se vykonatelným. Jediným, av¹ak nedostateèným ustanovením je § 125 zákona è. 186/1992 Sb., který stanoví, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), je v právní moci. Zákon nemá dal¹í pravidla, tak¾e lze dospìt k závìru, ¾e takové rozhodnutí nabývá právní moci v okam¾iku jeho vydání, nikoli doruèení, proto¾e v zákonì è. 186/1992 Sb. není zmínka o tom, ¾e rozhodnutí je nutno úèastníku doruèit nebo oznámit jiným zpùsobem. Mù¾e tak nastat situace, kdy rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nabude právní moci, ani¾ by se o tom úèastník vùbec dozvìdìl. Výkladem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, byla poru¹ena rovnost úèastníkù pøed zákonem.Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 186/1992 Sb. vá¾e poèátek lhùty k podání ¾aloby na pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe na den právní moci rozhodnutí, nikoli ke dni doruèení tohoto rozhodnutí úèastníku øízení, dochází k podstatnému zásahu do práv úèastníka øízení na soudní ochranu. Tomuto tvrzení nasvìdèuje i úprava lhùt v dovolacím øízení podle obèanského soudního øádu a trestního øádu. Lhùta je v tìchto pøípadech dvoumìsíèní. Stejná lhùta je stanovena pro podání ústavní stí¾nosti. Obecná lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví èiní rovnì¾ 2 mìsíce. Jeliko¾ tedy zákon è. 186/1992 Sb. neupravuje pravidla pro doruèování rozhodnutí vydaných podle tohoto zákona, je tøeba, aby tato rozhodnutí byla doruèena nejen zástupci úèastníka øízení, ale i úèastníkovi samotnému. Takový postup je nutný k zachování rovnosti zákonem a k zachování práva na soudní ochranu. Lhùtu k podání ¾aloby je tøeba posuzovat jako celek, a to podle pøíslu¹ného ustanovení s. ø. s. a proto tato lhùta má èinit 2 mìsíce. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen advokátem na základì plné moci. Podle § 106 odst. 3 a § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a v souladu s ust. § 266a zákoníku práce, na který odkazuje § 155 zákona è. 186/1992 Sb., se rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru doruèuje do vlastních rukou policisty, není-li zastoupen. S ohledem na smysl institutu zastoupení, kdy advokát mj. jedná ve v¹ech právních vìcech za úèastníka, vykonává ve¹keré úkony, pøijímá doruèované písemnosti, pak doruèení rozhodnutí do vlastních rukou advokáta policisty pøedstavuje doruèení tohoto rozhodnutí policistovi. Podle § 125 zákona è. 186/1992 Sb. je rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), v právní moci. Podle ust. § 132 odst. 8 zákona è. 186/1992 Sb. platí, ¾e proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat, tudí¾ je toto rozhodnutí dnem doruèení v právní moci. S odkazem na lhùtu stanovenou zvlá¹tním zákonem, jím¾ je ve vztahu k § 72 odst. 1 s. ø. s. ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., a která nebyla dodr¾ena, ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci je mimo pochybnost, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru policisty z dùvodu uvedeného v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Toto rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 27. 12. 2004.
K námitce, ¾e rozhodnutí, které bylo napadeno ¾alobou, mìlo být doruèeno nejen zástupci ¾alobce, ale i ¾alobci samotnému, se uvádí: ®alobce byl v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zastoupen advokátem, jemu¾ udìlil pro zastupování v tomto øízení generální plnou moc, v ní¾ je té¾ výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce advokáta zmocòuje k pøijímání písemností. ®alovaný proto postupoval správnì, jestli¾e své rozhodnutí doruèil pouze zástupci ¾alobce. Pokud se ¾alobce dovolává analogického pou¾ití správního øádu, pak patrnì pøehlédl ust. § 25 odst. 3 vìty první, podle nìho¾ má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Dnem 27. 12. 2004, tedy dnem, kdy rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce, nabylo právní moci a ve smyslu § 72 odst. 1, § 40 odst. 1 s. ø. s. poèala ¾alobci bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ve správním soudnictví. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Tímto zvlá¹tním zákonem je v projednávané vìci právì zákon è. 186/1992 Sb., který v ust. § 137 odst. 2 stanoví, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. V této souvislosti není dùvodná ani námitka, ¾e jiné procesní pøedpisy, vèetnì s. ø. s., stanovují v obdobných pøípadech dvoumìsíèní lhùtu.
Dospìl-li Mìstský soud v Praze k tomu, ¾e ¾alobce podal ¾alobu po uplynutí tøicetidenní lhùty a tudí¾ opo¾dìnì, rozhodl v souladu se zákonem o odmítnutí této ¾aloby pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.