Source: http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/842648,trzeba-zaplacic-75-proc-pit-nawet-jesli-inni-go-unikneli.html
Timestamp: 2018-03-18 08:05:05+00:00
Document Index: 235025

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 20', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 20', 'FSK ']

Trzeba zapłacić 75-proc. PIT, nawet jeśli inni go uniknęli - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatkiTrzeba zapłacić 75-proc. PIT, nawet jeśli inni go uniknęli
autor: Patrycja Dudek18.12.2014, 07:10; Aktualizacja: 18.12.2014, 07:52
Jedni podatnicy uniknęli podatku od nieujawnionych dochodów, a drudzy muszą go płacić.źródło: ShutterStock
Nie można kwestionować stanowiska Trybunału Konstytucyjnego w sprawie nieujawnionych źródeł przychodów, bo to podważyłoby ład prawny – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Chodzi o dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego: z 18 lipca 2013 r. (sygn. akt SK 18/09) i z 29 lipca 2014 r. (sygn. akt P 49/13). Pierwszy dotyczył art. 20 ust. 3 ustawy o PIT w brzmieniu obowiązującym w latach 1998–2006, drugi – niemal identycznej regulacji obowiązującej obecnie (od 2007 r.).
W obu wyrokach trybunał stwierdził jego niekonstytucyjność, z tym że stary przepis uchylił od razu, natomiast w sprawie aktualnego art. 20 ust. 3 zdecydował, że będzie on obowiązywał jeszcze przez 18 miesięcy. Na skutek tego Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że przepis wciąż obowiązuje i należy go stosować (np. wyroki z 13 listopada br., sygn. akt II FSK 2680/14, II FSK 2608/14, II FSK 2620/14).
Neneman dla DGP: Jednolity VAT panaceum na kłopoty w podatkach »
Skutek jest jednak taki, że jedni podatnicy uniknęli podatku od nieujawnionych dochodów, a drudzy muszą go płacić.
Wbrew zasadzie równości
Argument ten podnosił wczoraj podatnik, którego sprawę rozpatrywał NSA. Fiskus wykrył u niego nieujawnione dochody za 2007 r. i wymierzył mu 75-proc. podatek.
Podatnik złożył skargę do WSA w Poznaniu, a ten rozpatrzył ją jeszcze przed wyrokiem TK z 29 lipca 2014 r. Sąd nie mógł przypuszczać, że trybunał odroczy o 18 miesięcy utratę mocy obowiązującej niekonstytucyjnego przepisu. Dlatego uchylił decyzję organów podatkowych.
Izba Skarbowa w Poznaniu zaskarżyła ten wyrok i sprawa trafiła na wokandę Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Podatnik uważał, że NSA w ogóle nie powinien rozpatrywać jego sprawy, skoro przepis, na podstawie którego została wydana decyzja, był niekonstytucyjny. Domagał się więc jej uchylenia.
Nie przekonywał go argument o odroczeniu utraty mocy obowiązującej o 18 miesięcy. Nie może być tak, żeby w państwie prawa podatnicy opodatkowani na podstawie tych samych przepisów traktowani byli w diametralnie różny sposób – tłumaczył mężczyzna. Argumentował, że to narusza konstytucyjną zasadę równości i powszechności opodatkowania.
Postulował, żeby NSA zrewidował swoją dotychczasową linię orzeczniczą, bo jest ona sprzeczna z konstytucją. Powołał się na orzecznictwo sądów wojewódzkich w Bydgoszczy, Rzeszowie i Białymstoku, które po wyroku TK uchylały decyzje fiskusa twierdząc, że nie mogą orzekać na niekorzyść podatników na podstawie niekonstytucyjnego przepisu.
Wyrok TK należy czytać w całości
NSA nie zgodził się z podatnikiem. Sędzia Zbigniew Kmieciak podkreślił, że podatnik prezentuje selektywne podejście do orzeczeń trybunału i wybiera tylko te elementy, które są mu na rękę. Powołuje się na uzasadnienie orzeczenia TK, które nie jest dla sądu wiążące, a postuluje, żeby NSA zignorował część sentencji trybunalskiego wyroku i pominął fakt odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 20 ust. 3.
Z takim stanowiskiem absolutnie zgodzić się nie można – powiedział sędzia Kmieciak. Podkreślił, że w państwie prawa nie można kwestionować stanowiska zajętego przez najwyższe konstytucyjne organy, nawet jeśli nam się ono nie podoba. W przeciwnym razie każdy mógłby wywodzić, że jeżeli coś mu nie pasuje, to może przejść obok tego – dodał.
Wyjaśnił, że nie będzie komentował rozbieżnej praktyki orzeczniczej wojewódzkich sądów administracyjnych: w Rzeszowie, Bydgoszczy i Białymstoku.
Wyrok NSA z 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II FSK 3376/14. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia
Tagi:podatki lokalne, podatek dochodowy, PIT
Wolfram(2014-12-18 10:16) Zgłoś naruszenie 00
Nawet jeśli nam się nie spodobały. Złotego grajcara za uzasadnienie. Tak obrócić kota ogonem naprawdę trzeba umieć. Wyrazy szacunku.
sn(2014-12-19 10:34) Zgłoś naruszenie 00
I tu mamy cyrk w Państwie Prawa ,gdzie tu może się pozbierać szary Obywatel jak prawnicy,organy różnych szczebli w tym nam stworzonym galimatiasie przez POpartych ,nie mogą zrozumieć jak postępować i kto ma rację. Przecież prawo ma znać,być napisane prosto i rozumieć zwykły lud (aby miał je powszechnie stosować).
To jest sedno bałaganu w tym Państwie , aby upodlić ludzi !!! nigdy nie byli pewni czy są praworządni czy są przestępcami i władza może dowolnie interpretować ,mieć haka na niepokornego (kłania się czas władzy PZPR i pisanego przez prawników prawa dla ludu nie dla władzy -bo władza mogła robić co chce , interpretacji). Widocznie Ci sędziowie mocno są zakorzenieni duchowo, doświadczeniem, w tamtym systemie, nikt ich porządnie nie zweryfikował.
+(2014-12-20 15:51) Zgłoś naruszenie 00
...sędziów,adwokatów i lekarzy w Polsce to tylko śmierć weryfikuje.
Podatnik(2014-12-23 13:48) Zgłoś naruszenie 00
Trochę podatnik się pośpieszył , to się inaczej robi ... w czasie kontroli można się powołać na umowę pożyczki zapłaci się 20% karnego podatku PCC zamiast 2% , tylko trzeba mieć pożyczkodawcę o legalnych źródłach zarobkowania i wysokości wystarczającej na udzielenie owej pożyczki.
Nieujawnione.com(2015-01-05 12:29) Zgłoś naruszenie 00
Jeśli Urząd Skarbowy zarzucił Ci posiadanie nieujawnionych źródeł przychodów – wejdź na nieujawnione com. Bezpłatnie ocenimy twoje możliwości obrony przed fiskusem.