Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=KG&Datum=13.01.2010&Aktenzeichen=24%20U%2088/09
Timestamp: 2019-05-22 15:58:43
Document Index: 174889540

Matched Legal Cases: ['§ 259', '§ 36', '§ 242', '§ 259', '§ 2', '§ 32', '§ 36', '§ 242', '§ 32', '§ 242', '§ 32', '§ 242', '§ 32']

KG, 13.01.2010 - 24 U 88/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,2128
KG, 13.01.2010 - 24 U 88/09 (https://dejure.org/2010,2128)
KG, Entscheidung vom 13.01.2010 - 24 U 88/09 (https://dejure.org/2010,2128)
KG, Entscheidung vom 13. Januar 2010 - 24 U 88/09 (https://dejure.org/2010,2128)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,2128) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§§ 259, 242 BGB; §§ 36 Abs. 1, 32a Abs. 1 Satz 1, 2 Abs. 1 Nr. 1 UrhG
§ 242 BGB, § 259f BGB, § 2 Abs 1 Nr 1 UrhG, § 32a Abs 1 S 1 UrhG, § 36 Abs 1 UrhG
Urheberrecht: Auskunftsanspruch eines Drehbuchautors zur Vorbereitung eines Vergütungsanpassungsanspruchs für einen Buy-Out-Vertrag in der Fernsehbranche; Schutzfähigkeit der "Fabel" einer Fernsehserie
Urheberrechtsschutzfähigkeit der "Fabel" einer Fernsehserie
Drehbuchautor von "Bulle von Tölz" hat Auskunftsanspruch über Einnahmen
"Bulle von Tölz"-Autor kann nachträglich Auskunft über Einnahmen der Serie verlangen
Urheberrechtlicher Vergütungsanpassungsanspruch - und zu dessen Vorbereitung bestehender Auskunftsanspruch
winheller.com , S. 3 (Kurzinformation)
"Der Bulle von Tölz" lädt zum Verhör
ZUM 2010, 346
Sie gilt daher erst recht nicht für Ansprüche auf Auskunftserteilung, die einen Anspruch auf weitere angemessene Beteiligung anbahnen (vgl. KG, ZUM 2010, 346, 348).
Für den Auskunftsanspruch kommt es nicht darauf an, dass bei der späteren Prüfung, ob ein Anspruch auf Anpassung der Vergütung besteht, den Gewinn schmälernde Aufwendungen zu berücksichtigen sind (…vgl. oben Rn. 33; KG, ZUM 2010, 346, 351).
Jedenfalls ist der Kläger insoweit allein aktivlegitimiert, als es um die Geltendmachung des Auskunftsanspruchs nach § 242 BGB i. V. m. § 32 a Abs. 1 UrhG geht (vgl. KG, Urteil vom 13.01.2010 - 24 U 88/09, juris, Tz. 56).
Im Rahmen des Auskunftsanspruchs kommt es nicht darauf an, ob bei der späteren konkreten Bewertung der Erträge bzw. Vorteile im Rahmen der Prüfung des Vergütungsanpassungsanspruchs Brutto- oder Nettoeinnahmen der Beklagten zu 1. zugrunde zu legen sind (vgl. KG, Urt. v. 13.01.2010 - 24 U 88/09, juris, Tz. 86; Schwarz ZUM 2010, 107, 111).
Jedenfalls ist der Kläger insoweit allein aktivlegitimiert, als es um die Geltendmachung des Auskunftsanspruches nach § 242 BGB i. V. m. § 32 a Abs. 2 UrhG geht (vgl. KG, Urteil vom 13.01.2010 - 24 U 88/09, juris, Tz. 56).
Jedenfalls ist die Klägerin insoweit allein aktivlegitimiert, als es um die Geltendmachung des Auskunftsanspruchs nach § 242 BGB i.V.m. § 32a Abs. 1 UrhG geht (vgl. KG, Urteil vom 13.01.2010 - 24 U 88/09, nachgewiesen in juris, Tz. 56) .
Vielmehr zeigt diese gerade, dass Werbespots nicht für bestimmte Sendungen, sondern im Wesentlichen für bestimmte Ausstrahlungszeiten gebucht werden (vgl.a. Senat, Urteil vom 13.Januar 2010 - 24 U 88/09 - S.17f. UA).