Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-671-2002/
Timestamp: 2018-05-22 05:52:10+00:00
Document Index: 53499709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 657', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 671/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 671/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. 10. 2002 dovolání obviněného V. K., které podal proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 4 To 64/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 13/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného V.K. o d m í t á .
Obviněný V. K. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2002, sp. zn. 35 T 13/2001, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. (ve znění novely účinné od 1. 1. 2002), kterého se měl dopustit tím, že poté, co dne 6. 11. 1999 v Č. T., okres K., sice jako jednatel M., s. r. o., se sídlem N. čp. 320, okres F.-M., ale neoprávněně, bez předchozího vědomí a souhlasu dalších společníků obchodní společnosti, podepsal jejím jménem se společníky A., S. p., V. 11, O.-K., Ing. R. F. a Ing. R. Š. smlouvu o půjčce podle §§ 657 a 658 obč. zák. na částku 1.704.000,- Kč s tím, že finanční prostředky měly být určeny pro zahájení výroby střešních plastových oken,
dne 23. 11. 1999 v Č. T. na ul. L. v kanceláři s. r. o. M. uvedenou částku vylákal a její převzetí stvrdil výdajovým pokladním dokladem a též směnkou, když předstíral, že peníze budou vráceny do 6. 12. 1999, ač již v době převzetí peněz tyto vrátit nehodlal a bylo mu zřejmé, a s ohledem na situaci s. r. o. M., že je nebude moci ani tato společnost vrátit, navíc peníze nezavedl do jejího účetnictví, použil je k jinému nezjištěnému účelu a přes opakované urgence je nejen ve lhůtě splatnosti, ale i později nevrátil, čímž způsobil Ing. R. F., o jehož prostředky se fakticky jednalo, škodu ve výši 1.704.000,- Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný V. K. podle § 250 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a), § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních organizacích na dobu pěti let.
Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému Ing. R. F. škodu ve výši 1.704.000,- Kč.
Odvolání obviněného V. K., podané proti odsuzujícímu rozsudku, Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 4 To 64/2002, podle § 256 tr. řádu zamítl.
Podle tzv. dodejek a doručenky, založených v trestním spisu, byl opis usnesení odvolacího soudu doručen dne 25. 6. 2002 Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě a dne 26. 6. 2002 jak obviněnému V. K., tak jeho tehdejšímu obhájci Mgr. B. H.
Podáním ze dne 26. 8. 2002, které bylo podle prezentačního razítka Krajskému soudu v Ostravě doručeno dne 28. 8. 2002, obviněný V. K. napadl prostřednictvím svého obhájce Mgr. B. H. shora citované usnesení vrchního soudu dovoláním, směřujícím do výroku o vině a v důsledku toho i do výroku o trestu a výroku o náhradě škody. Dovolání obviněného bylo doručeno se spisovým materiálem Nejvyššímu soudu České republiky dne 12. 9. 2002.
Dovolatel nikoliv výslovně, leč podle obsahu podání zjevně opřel podaný mimořádný opravný prostředek o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Zdůraznil, že v řízení, na základě kterého byla vydána napadená rozhodnutí soudy obou stupňů, nikdy nepopíral, že podepsal předmětné listiny o půjčce, avšak s ohledem na konkrétní okolnosti případu má za to, že jeho jednání postrádá podvodný úmysl požadovaný trestním zákonem, aby skutek bylo možno klasifikovat jako trestný čin. Vrchní soud v Olomouci se přitom zaměřil (pouze) na formální stránku podaného odvolání a na procesní náležitosti řízení, aniž se dostatečným způsobem věnoval jednotlivým tvrzením uvedeným v odvolání.
V petitu svého dovolání proto obviněný V. K. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného V. K. a aby podle § 265m tr. ř. rozhodl, že se obviněný v celém rozsahu zprošťuje obžaloby. Zároveň dal obviněný předsedovi senátu soudu prvního stupně podnět k podání návrhu na přerušení exekuce, nařízené usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku z 25. 7. 2002, sp. zn. Nc 5174/2002.
Předseda senátu soudu prvního stupně doručil ve smyslu § 265h odst. 2 tr. řádu dne 30. 8. 2002 opis dovolání obviněného státnímu zástupci Nejvyššího státního zastupitelství s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s jeho projednáním v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) při posuzování podaného dovolání nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, pokud soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) až písm. h) tr. řádu jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé. Napadat je možno jen výroky těchto rozhodnutí, neboť podle § 265a odst. 4 tr. řádu je dovolání jen proti důvodům rozhodnutí zákonem výslovně vyloučeno.
V uvedených ohledech dovolací soud shledal dovolání obviněného V. K. přípustným podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. řádu, neboť napadá usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest, a proto se Nejvyšší soud České republiky mohl v návaznosti na tento závěr zabývat otázkou, zda byla zachována lhůta a místo k podání dovolání ve smyslu § 265e tr. řádu.
Ze spisového materiálu v posuzované věci vyplývá, že trestní stíhání obviněného V. K. bylo pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu dne 20. 5. 2002, přičemž opis usnesení byl doručen obviněnému i jeho tehdejšímu obhájci dne 26. 6. 2002. Dovolání sice obviněný podal prostřednictvím svého obhájce u Krajského soudu v Ostravě až dne 28. 8. 2002, z obálky je však patrno, že zásilka obsahující dovolání byla podána na poštu 26. 8. 2002. Z uvedeného je tudíž zřejmé, že dvouměsíční dovolací lhůta byla ve smyslu ustanovení § 265e odst. 1 a odst. 2 tr. řádu zachována.
Nejvyšší soud České republiky současně zjišťoval, zda dovolání obviněného splňuje veškeré obsahové náležitosti zakotvené v ustanovení § 265f odst. 1 tr. řádu, podle něhož musí být v dovolání vedle obecných náležitostí podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá.
V této souvislosti Nejvyšší soud České republiky posuzoval, zda obviněným V. K. uplatněný dovolací důvod lze považovat za některý z důvodů uvedených v citovaném ustanovení zákona, neboť existence dovolacího důvodu je zároveň nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze aplikovat, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Existenci těchto vad dovolatel patrně spatřuje v nesprávném právním posouzení věci, avšak z obsahu jeho dovolání je zřejmé, že své závěry dovolatel opírá o namítané skutkové vady, když soudu prvního stupně vytýká nedostatky ve zhodnocení provedených důkazů a odvolacímu soudu je v dovolání vytýkáno, že se dostatečně nevypořádal s námitkami obviněného, obsaženými v podaném odvolání.
Tento závěr vyplývá rovněž z toho, že Nejvyšší soud České republiky v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. řádu, není další instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. řádu, popřípadě do pozice soudu druhého stupně, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem.
V tomto ohledu však dovolání obviněného V. K. nemůže obstát, neboť z obsahu podaného dovolání vyplývá, že ačkoliv obviněný uvádí jako důvod svého dovolání vady předpokládané ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jeho námitky směřují výhradně vůči hodnocení důkazů, tedy proti skutkovým zjištěním soudu prvého i druhého stupně, přičemž ve vytýkaných vadách je až následně spatřováno údajné nesprávné hmotně právní posouzení skutku.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že námitky obviněného V. K., uplatněné v dovolání, neodpovídají důvodu předpokládanému v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a proto shledal, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky tudíž v předmětné věci musel postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a v neveřejném zasedání, konaném ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu, dovolání obviněného V. K. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, aniž byl dovolací soud oprávněn postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu.
Rozhodování předsedy senátu Nejvyššího soudu České republiky o odložení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, ve smyslu ustanovení § 265o odst. 1 tr. řádu bylo za tohoto procesního stavu bezpředmětné.
V Brně dne 1. října 2002
Vydáno: 01. October 2002