Source: http://kraken.slv.cz/6Azs27/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:02:43+00:00
Document Index: 16370341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

6Azs27/2011
6 Azs 27/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. M., zastoupena JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è. j. OAM-251/ZA-06-ZA14-2010, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2011, è. j. 28 Az 46/2010-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Josefu Moravcovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyla k opakované ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nutno uvést, ¾e jako dùvod opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení svoji odli¹nou sexuální orientaci, je lesbièka. Ke zmìnì sexuální orientace u ní do¹lo, stejnì jako u jejího man¾ela, teprve pøi pobytu na území Èeské republiky.
Jak vyplývá z pøedlo¾ené spisové dokumentace, stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 7. 7. 2010, pohovor s ní byl uskuteènìn 15. 7. 2010. Stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedla, ¾e do Èeské republiky vycestovala ji¾ v roce 2005 s tehdy nezletilou dcerou, nebo» v ÈR ji¾ od roku 2004 pobýval její man¾el. Kromì man¾ela na území ÈR pobývají i jejich dvì dal¹í dìti, které jsou ji¾ dospìlé. Za pohnutku k podání druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèila zmìnu svojí sexuální orientace, nebo» za pobytu v ÈR u ní v sexuální oblasti pøevá¾ily lesbické sklony, je¾ v sobì objevila asi pøed tøemi roky, a to v rodinì svých zamìstnavatelù a zaèala se pohlavnì stýkat se svojí zamìstnavatelkou paní B. Ch. Stì¾ovatelka má obavy se vrátit do zemì pùvodu-na Ukrajinu z dùvodu jejích reálných obav z pronásledování a diskriminaci v souvislosti s její sexuální orientací. Uvedla, ¾e na Ukrajinì neexistuje legislativa zakazující diskriminaci pøíslu¹níkù sexuálních men¹in.
V kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu se dùvodnì obává-z dùvodu své odli¹né sexuální orientace-pronásledování jak ze strany soukromých osob, tak i ze strany státních orgánù, které jí nebudou ochotny v pøípadì potøeby poskytnout potøebnou pomoc. Stì¾ovatelka má opodstatnìné obavy z návratu do zemì pùvodu, kde jí hrozí podle jejího mínìní poni¾ující zacházení, nebo» ukrajinská spoleènost je velmi nepøátelská k osobám jiné sexuální orientace, tj. gayùm a lesbièkám, je¾ jsou spoleèensky stigmatizováni. Je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» její obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sexuální men¹inì jsou opodstatnìné. Stejnì tak jsou v jejím pøípadì dány i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2011 pak stì¾ovatelka s odkazem na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku napadá tento rozsudek v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby z dùvodù podávaných v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Namítá, ¾e správní orgán i soud rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vycházely z neaktuálního stavu informací vztahujících se k diskriminaci sexuálních men¹in na Ukrajinì. Namítá, ¾e soudce s ohledem na jeho formální vzdìlání není schopen posuzovat sexuální orientaci úèastníkù øízení. Dále zmiòuje diskriminaci lesbièek ¾ijících na Ukrajinì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soudem byla nesprávnì posouzena otázka pronásledování, resp. otázka odùvodnìného strachu z pronásledování stì¾ovatelky v zemi pùvodu. Dále uvedla, ¾e lesbièky a gayové jsou na Ukrajinì vystaveni trvalému psychickému nátlaku a pronásledování, které je trpìno státními orgány. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti rozebírá ustanovení § 12 a § 14a odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatelka za pochybení ¾alovaného správního orgánu i soudu pova¾uje to, ¾e bylo rozhodnuto, ¾e jí v zemi pùvodu na Ukrajinì pronásledování nehrozí a nejsou dány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka shledává pøesah vlastních zájmù v zásadních pochybeních soudu a správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky s pøímým dopadem do hmotnì právního postavení ¾alobkynì coby stì¾ovatele.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, na výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì k obdobným námitkám, je¾ jsou uplatnìny i v kasaèní stí¾nosti. Uplatnìné námitky ¾alovaný neshledává dùvodnými. ®alovaný správní orgán dále uvedl v závìru vyjádøení, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky stanovené § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 13 tohoto zákona, rovnì¾ tak nebyly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné podle § 14 citovaného zákona. Stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a a § 14b zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z ní¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve.
Ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vadu øízení pøed správním orgánem lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nezaujal stanovisko k námitce týkající se pronásledování stì¾ovatelky z dùvodu jiné sexuální orientace, je¾ by mohlo být pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, popø. znamenat poni¾ující jednání, nebyla shledána dùvodnou.
Namítané pøedpokládané ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci po návratu do zemì pùvodu nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Pøi posouzení námitky stì¾ovatelky, ¾e jí mìla být udìlena vzhledem k její osobní situaci doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z podkladù ve spise, jako¾ i ze své pøedchozí judikatury konstatující, ¾e osobám, které po¾ádaly o azyl v jiném státì, pøi návratu na Ukrajinu jakýkoliv postih ze strany státní moci nehrozí, co¾ jasnì vyplynulo i v øízení pøed správním orgánem a u soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 45/2006-52, nebo è. j. 6 Azs 62/2007-57).
K námitce stran pronásledování, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát ve své pøedchozí judikatuøe zdùraznil, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì a dùslednì neobrátil se svými problémy na státní orgány v zemi pùvodu, vèetnì vyèerpání pøíslu¹ných vnitrostátních mo¾ností nápravy u nadøízených, èi jiných kontrolních a dozorových orgánù, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Proto v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 4 Azs 6/2007-70 nebo è. j. 1 Azs 117/2004-44) nemohla být stì¾ovatelka pova¾ována za osobu pronásledovanou ve smyslu citovaného ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2010, è. j. 28 Az 46/2010-15, pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Moravec, který ji zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu nevyèíslil odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, byla pøiznána odmìna podle obsahu soudního spisu. Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2011 a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.