Source: http://jorgesuberoisa.com/la-responsabilidad-civil-que-nace-de-la-colision-de-vehiculos-de-motor-tiene-su-fundamento-en-la-falta-y-no-en-el-guardian-de-la-cosa-inanimada/
Timestamp: 2019-03-27 02:35:17
Document Index: 136153752

Matched Legal Cases: ['artículo 1384', 'artículo 1384', 'artículo 1384', 'artículo 1384', 'artículo 1384', 'artículo 1384', 'artículo 1384']

La responsabilidad civil que nace de la colisión de vehículos de motor tiene su fundamento en la falta y no en el guardián de la cosa inanimada. - Jorge Subero Isa : Jorge Subero Isa
La responsabilidad civil que nace de la colisión de vehículos de motor tiene su fundamento en la falta y no en el guardián de la cosa inanimada.
Publicado por: Dr. Jorge A. Subero Isa	Fecha: 24/04/2017 13:04:53 p.m. Comentarios: 12
Fuente: https://manejarunauto.wordpress.com/2010/10/28/como-disminuir-accidentes-de-transito-factor-determinante/
―Inaplicabilidad de la presunción de responsabilidad establecida por el artículo 1384, párrafo lro. del Código Civil―
Introducción. Cuando una demanda en reparación de daños y perjuicios se fundamenta en el artículo 1384, párrafo lro. del Código Civil, que establece la responsabilidad del guardián de la cosa inanimada, la parte demandante se beneficia de una presunción que no se destruye, aunque el demandado pruebe que no ha cometido falta alguna. De ahí la ventaja, desde el punto de vista de la prueba, que tiene para el demandante de colocarse al amparo de esa disposición legal. Contrario ocurre cuando la demanda se fundamenta en los artículos 1382 del Código Civil (responsabilidad por el daño causado intencionalmente) o 1383 del mismo código (responsabilidad por el daño causado inintencionalmente); en ambos casos le corresponde al demandante el fardo de la prueba de la falta cometida por el demandado. Es que la responsabilidad del guardián de la cosa inanimada consagrada por el artículo 1384, párrafo lro. es de pleno derecho, mientras que en el caso de los artículos 1382 y 1383 la falta no se presume, hay que probarla.
Variación de la jurisprudencia. La falta como elemento característico para la responsabilidad civil derivada de la colisión de vehículos. En la sentencia 919 del 17 de agosto de 2016, la misma Sala, abandonando el criterio anterior, expuso: “… que, sin embargo, en la actualidad esta jurisdicción considera que este criterio no es el más idóneo para garantizar una tutela judicial efectiva en los casos particulares en que se produce una colisión entre dos o más vehículos de motor y quien interpone la demanda es uno de los conductores o pasajeros del vehículo contra el conductor o propietario del otro vehículo, puesto que en esta hipótesis específica, han intervenido dos vehículos que son igualmente causantes de riesgo en el hecho generador y por lo tanto no es posible asegurar una buena administración de justicia y atribuir con certeza la responsabilidad del accidente a uno de ellos, sin que los tribunales aprecien la manera en que ocurrieron los hechos y establezcan cuál de los conductores o propietarios implicados cometió una falta que aumentó el riesgo generado en el tránsito de dichos vehículos de motor por la vía pública y definitivamente causó la ocurrencia de la colisión en el caso específico, como ocurre cuando se aplica el mencionado régimen de responsabilidad civil; que, por lo tanto resulta necesario recurrir en estos casos a la responsabilidad delictual o cuasidelictual por el hecho personal instituida en los artículos 1382 y 1383 del Código Civil y del comitente por los hechos de su preposé establecida en el artículo 1384 del mismo Código, según proceda, tal como fue juzgado por la corte a qua”.2
Precisiones necesarias. Si conforme al criterio de la referida Sala no se puede fundamentar una demanda en responsabilidad civil derivada de una colisión entre dos o más vehículos de motor en la responsabilidad que pesa sobre el guardián de la cosa inanimada, al tenor de lo que dispone el prealudido artículo 1384, párrafo lro. del Código Civil, cuando “quien interpone la demanda es uno de los conductores o pasajeros del vehículo contra el conductor o propietario del otro vehículo”, hay que tomar en cuenta que ese criterio debe ser interpretado dentro de los límites fijados por las mismas sentencias que lo consagran, lo que significa que en modo alguno se haya descartado esa responsabilidad en todos los casos o circunstancias que ocurra un accidente causado con o por un vehículo de motor. Esa responsabilidad del guardián de la cosa inanimada es aplicable, por ejemplo, en el caso de un peatón o cuando no interviene en el accidente otro conductor cuya falta pudiera constituir una causa eficiente del daño causado o concurrir con la del primer conductor.
Es así como la misma Sala lo ha reconocido en otra sentencia, la número 1320 del 23 de noviembre de 20165, al establecer: “que, conforme a los hechos retenidos por la corte a qua, en la especie no se trata de la hipótesis descrita anteriormente, es decir, de una colisión entre dos vehículos de motor, sino de la colisión de un vehículo de motor con un poste de luz, por lo que resulta innecesario atribuir una falta al conductor de dicho vehículo para asegurar una buena administración de la justicia civil y determinar a cargo de quien estuvo la responsabilidad de los daños causados, porque en este caso no intervino ningún otro conductor cuya falta pudiera constituir la causa eficiente del daño causado o concurrir con la del primero, motivo por el cual, tal como juzgó la corte a qua, en esta hipótesis específica, el régimen de responsabilidad civil más idóneo es el de la responsabilidad del guardián por el hecho de la cosa inanimada, instituido en el primer párrafo del artículo 1384 del Código Civil, que dispone que: “No solamente es uno responsable del daño que causa un hecho suyo, sino también del que se causa por hechos de las personas de quienes se debe responder, o de las cosas que están bajo su cui
Otras precisiones necesarias. Es importante destacar que en caso de que una acción civil nacida a consecuencia de la colisión de dos o más vehículos de motor en las circunstancias a que se refiere la sentencia 919 del 17 de agosto de 2016 ― cuando quien interpone la demanda es uno de los conductores o pasajeros del vehículo contra el conductor o propietario del otro vehículo― se demandare por ante la jurisdicción civil sobre el fundamento del artículo 1384, párrafo lro. del Código Civil, la misma no es nula, sino que el juez está en la obligación de darle la correcta calificación, en virtud del principio Iura novit curia y conocer el asunto en virtud de los artículos 1382 y 1383 del Código Civil, siempre que respete el derecho de defensa de las partes, pero además, el juez apoderado está en la obligación de instruir la causa de manera tal que se establezca quién ha sido el conductor que ha cometido la falta. Es lo que se desprende de la sentencia número 53 del 3 de mayo de 2013, B.J. número. 1230.6
José Dino says:
Gracias , por ese importe aporte al conocimiento de los abogados, que días trás días podemos aprender diferentes temas Jurídicos muy relevante.
Juan Carlos Matos says:
Tremendo aporte para enriquecer el conocimiento jurídico.
2 mayo, 2017 a las 10:04 pm
Gracia doctor
Carlos Eligio Javier Silfa says:
Excelente entrega, es un material muy valioso el cual todos los abogados (jueces incluidos) debemos analizar, ya que aporta esa luz necesaria para la buena aplicación del concepto de responsabilidad Civil.
Gracias Dr. Subero
Dra reinalda gomez says:
4 mayo, 2017 a las 1:25 pm
Gracias Dr Subero issa por su aporte…..
Yunior Almanzar says:
6 mayo, 2017 a las 12:36 pm
Tremendo aporte, mut bien explicado.
Fabian Lorenzo Montilla says:
En nuestro país, los criterios de las salas civiles están divididos . Hay una incertidumbre al respeto . Hay una decisión importante dada por la Quinta Sala Civil, donde la magistrada de ese entonces , establece que no importa el artículo (1382 , 1384, etc) lo que importa para emitir una decisión con respeto a un accidente de tránsito cuando se demanda en responsabilidad civil , es si la demanda de que se trata es una demanda en daños y perjuicios que poco importa la calificación jurídica al respeto para que el juzgador emita su decisión . Otras salas de forma penosa rechazan la demanda alegando que la parte demandante no hizo prueba, en aplicación a lo establecido al 1382. Consideró que este articulo que hoy usted publica es un aporte importante al derecho civil . Gracias Magistrado . Fabian Lorenzo Montilla .
Lic. Ramón balbi says:
6 mayo, 2017 a las 9:18 pm
Muy buen razonamiento, de mucha utilidad al momento de entablar una demanda en daños y perjuicio…
Henry Montás says:
7 mayo, 2017 a las 11:26 am
Eury Feliz Castillo says:
El mejor libro de responsabilidad civil que he leido.
Romeo Trujillo says:
6 marzo, 2018 a las 2:59 pm
En ese mismo sentido, ver la sentencia de fecha 30 de octubre del 2017, marcada con el No. 1512, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia (Primera Sala),
HECTOR ANTONIO ALMANZAR S. says:
17 marzo, 2018 a las 5:27 pm
Interesante comentario i preciso sobre Culpa i Riesgo.