Source: http://kraken.slv.cz/6Azs34/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:11+00:00
Document Index: 40788860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 33', '§ 8', '§ 35', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Azs34/2008
6 Azs 34/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-877/VL-10-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 5/2007-28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla ¾alobkyní nezletilá stì¾ovatelka, kterou v tomto øízení zastupovala matka jako její zákonná zástupkynì. Rozsudek krajského soudu byl doruèen této zákonné zástupkyni. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku byla podána dne 27. 11. 2007 a obsahovala té¾ ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla ov¹em podepsána pøímo nezletilou stì¾ovatelkou. Usnesením z 24. 1. 2008 vyzval krajský soud zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky (doruèeno 17. 3. 2008), aby odstranila vady kasaèní stí¾nosti o vlastnoruèní podpis zákonné zástupkynì nezletilé stì¾ovatelky a dolo¾ila vyplnìný formuláø o majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky. K doplnìní kasaèní stí¾nosti byla stanovena lhùta jeden mìsíc a stì¾ovatelka byla pouèena o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti. Dne 3. 4. 2008 byl soudu doruèen vyplnìný formuláø potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak kasaèní stí¾nost podepsaná zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky. Krajský soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost jako podanou neoprávnìnou osobou a postoupil ji k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by rozhodoval o ustanovení právního zástupce stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny potøebné nále¾itosti pøedepsané pro kasaèní stí¾nost v ust. § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a je tedy zpùsobilá meritorního projednání. Bylo tedy nutno se soustøedit na posouzení, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou. Podle ust. § 102 s. ø. s. mù¾e kasaèní stí¾nost podat úèastník toho øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Takovou osobou jistì stì¾ovatelka je. Stì¾ovatelka v¹ak byla v dobì vedení øízení pøed krajským soudem a v dobì podání kasaèní stí¾nosti osobou nezletilou, chybìla jí tedy zpùsobilost èinit v øízení samostatnì úkony (ust. § 33 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 8 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). V pøípadì nedostatku procesní zpùsobilosti pak za úèastníka èiní úkony v øízení jeho zákonný zástupce (ust. § 35 odst. 1 s. ø. s.), v tomto pøípadì tedy matka stì¾ovatelky. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tato byla podána pøímo stì¾ovatelkou (v záhlaví kasaèní stí¾nosti je jako stì¾ovatelka uvedena pouze nezl. stì¾ovatelka-bez uvedení zákonného zástupce, pod vlastnoruèním podpisem je uvedeno té¾ pouze jméno stì¾ovatelky a koneènì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu ve vìci vedené zde pod sp. zn. 6 Azs 25/2008-kasaèní stí¾nost matky stì¾ovatelky znám podpis matky stì¾ovatelky, nebo» je ve správním spise zalo¾ena té¾ kopie cestovního pasu matky stì¾ovatelky obsahující vlastnoruèní podpis, který je odli¹ný od podpisu pod podanou kasaèní stí¾ností v posuzované vìci). Je-li kasaèní stí¾nost podána stì¾ovatelkou bez procesní zpùsobilosti (osobou nezletilou), trpí taková kasaèní stí¾nost vadou, kterou v¹ak lze oznaèit za vadu odstranitelnou. Krajský soud tedy v souladu s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. na tuto skuteènost zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky usnesením upozornil a vyzval ji k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti. Zákonná zástupkynì v¹ak v zákonné jednomìsíèní lhùtì vadu neodstranila. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost trpí vadou, kterou se nepodaøilo ve lhùtì k tomu stanovené odstranit.
K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nabyla zletilosti a tedy i procesní zpùsobilosti, nemá na odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Kasaèní stí¾nost musí toti¾ obsahovat v¹echny nále¾itosti ji¾ v okam¾iku uplynutí lhùty stanovené k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti stanovené v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. Lhùtu zákonem stanovenou je tøeba chápat tak, ¾e po jejím marném uplynutí nelze ji¾ vady úèinnì odstranit. Opaèný výklad by vedl k absurdním závìrùm, nebo» by èas (lhùta) pro odstranìní vad podání byl urèen pouze rychlostí Nejvy¹¹ího správního soudu, se kterou rozhoduje o jednotlivých pøípadech. Takové neodùvodnìné rozli¹ování mezi úèastníky jednotlivých øízení by poru¹ovalo princip rovnosti úèastníkù v øízení pøed soudem. Jeliko¾ lhùta k odstranìní vad v posuzovaném pøípadì uplynula dne 18. 4. 2008 (viz ust. § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.), tedy je¹tì pøed nabytím zletilosti stì¾ovatelkou, nelze dospìt k jinému ne¾ shora uvedenému závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.