Source: http://kraken.slv.cz/9As106/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:46:48+00:00
Document Index: 5600552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As106/2013
9 As 106/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, è. j. 800/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2013, è. j. 5 A 125/2013-12,
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnost postupu mìstského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel obecnì nesouhlasí s postupem mìstského soudu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud ignoroval jeho podání, i kdy¾ jej zmiòuje v napadeném usnesení.
Ze spisu mìstského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 10 Na 47/2013-3, postoupil ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, è. j. 800/13, mìstskému soudu. Mìstský soud následnì usnesením ze dne 22. 7. 2013, è. j. 5 A 125/2013-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 7. 2010. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 14. 8. 2013. Dne 12. 8. 2013 byl mìstskému soudu prostøednictvím e-mailu doruèen pøípis stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e nerozumí výzvì soudu, není povinen si pamatovat dny vydání rozhodnutí správního orgánu, je oprávnìn vzít ¾alobu zpìt, nepodává ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bez rozmyslu.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), konstatoval, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 14. 8. 2013, pøièem¾ soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl. Stì¾ovatel svým pøípisem ze dne 12. 8. 2013 ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud o nìm proto nemusel rozhodovat. Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe a zákonným ustanovením Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval zákonným postupem, pokraèování nebo» byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.