Source: http://kraken.slv.cz/2As100/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:04:17+00:00
Document Index: 25275777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 13']

2As100/2011
2 As 100/2011-196
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, a ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-166,
II. ®alované s e n e p ø iz n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 29. 7. 2011 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, rozhodnuto tak, ¾e se advokát Mgr. Ondøej Dlouhý zpro¹»uje povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ byla tomuto advokátu pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatele a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè. Souèasnì byl advokát Mgr. Václav Jindra ustanoven novým zástupcem stì¾ovatele pro dané øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené usnesení je usnesením ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je tak proti nìmu nepøípustná. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì patrný stì¾ovatelùv úmysl bránit se proti tomuto usnesení; souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e si stì¾ovatel nepøeje formu kasaèní stí¾nosti, ale domáhá se spí¹e autoremedury tohoto usnesení.
Jediným zákonem pøedvídaným postupem, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy bude podání stì¾ovatele posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Mìstským soudem v Praze, posoudil podání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu v plném rozsahu. V první øadì nesouhlasí s formulací výroku I. pøedmìtného usnesení, jím¾ byl advokát Mgr. Ondøej Dlouhý zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, nebo» se domnívá, ¾e správnì mìlo být ve výroku uvedeno, ¾e se ru¹í výrok o ustanovení jmenovaného advokáta, a zdùrazòuje, ¾e výrok soudu má být formulován v právním a nikoliv v prostém jazyce. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu byl výrokem II. napadeného usnesení ustanoven zástupce, jen¾ je èlenem Èeské advokátní komory, proti ní¾ smìøuje jeho ¾aloba, a který tedy z tohoto dùvodu není nestranný. Neumo¾òuje-li zákon soudu ustanovit zástupcem jinou osobu, ne¾ advokáta-èlena ¾alované, mìla být vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e advokátu Mgr. Ondøeji Dlouhému nemìla být pøiznána odmìna za jeho zastupování a náhrada hotových výdajù. K tomu uvádí, ¾e pøevzetí usnesení o ustanovení zástupcem ani nahlédnutí do spisu nelze pova¾ovat za pøevzetí a pøípravu zastoupení jako jeden z úkonù právní slu¾by. Takovým úkonem není ani informování stì¾ovatele advokátem o ustanovení a o mo¾né schùzce. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e advokát nevyèíslil a nedolo¾il náklady vynalo¾ené na jeho zastupování. Závìrem podotýká, ¾e o nákladech øízení má být rozhodnuto a¾ po jeho skonèení; výrok III. usnesení proto pova¾uje za pøedèasný.
Stì¾ovatel poukazuje na nevhodnou formulaci výroku, jím¾ byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, ani¾ by v¹ak tuto námitku podrobnìji rozvedl a podøadil ji pod pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního. Pøesto je z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá námitky proti tomu, jak bylo soudem rozhodnuto, nýbr¾ právì a pouze proti zpùsobu, jakým byl pøedmìtný výrok formulován; lze se proto domnívat, ¾e jej stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný a namítá tak jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS; ve¹kerá zde citovaná judikatura zdej¹ího soudu je dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V nyní projednávané vìci v¹ak výrok I. napadeného usnesení prima facie není nesrozumitelný, nebo» netrpí ¾ádnými vnitøními rozpory, je z nìj zcela jasnì patrné, jak soud o vìci rozhodl a koho svým rozhodnutím zavázal.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vý¹í odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù, je¾ byly advokátu Mgr. Ondøeji Dlouhému pøiznány. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e jmenovaný advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-151, a dne 9. 6. 2011 nahlédl prostøednictvím dal¹í zmocnìné osoby do soudního spisu. Dne 22. 6. 2011 v¹ak po¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení, k èemu¾ byl vyzván samotným stì¾ovatelem z dùvodu naru¹ení jejich vzájemné dùvìry. Mìstský soud mu v nyní napadeném usnesení pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající právì ve studiu soudního spisu. Podle tohoto ustanovení odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 As 41/2006-75, nebo podle usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì prvním studiem spisu. Mìstský soud pøitom uvedl, jaký úkon právní slu¾by a jak zohlednil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto rozhodnutí mìstského soudu správné. Na to nemá vliv skuteènost, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem nepøineslo oèekávaný výsledek. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je spojena s uskuteènìným úkonem právní slu¾by. Navíc se jedná o pau¹ální èástku, jak vyplývá z uvedeného ustanovení. Z tìchto dùvodù není tøeba dokládat vynalo¾ení tìchto výdajù (nákladù). Vzhledem k tomu, ¾e advokát, jen¾ byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele, ji¾ nebyl dále povinen ani oprávnìn èinit jeho jménem v pøedmìtném øízení jakékoliv dal¹í právní úkony, bylo o vý¹i odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù rozhodnuto souèasnì s jeho zpro¹tìním.
Koneènì stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e byl jeho zástupcem pro dané øízení ustanoven advokát, jen¾ je èlenem Èeské advokátní komory, proti ní¾ smìøuje jeho ¾aloba. Stì¾ovatel má z tohoto dùvodu pochybnosti o nestrannosti ustanoveného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku stì¾ovatele, smìøující proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, jako ¾ádost o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování; shodnì ostatnì postupoval ji¾ døíve v øízení o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele podané v jiné vìci, v ní¾ dotyèný uplatnil námitku shodného obsahu (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ans 13/2010-104).
V této souvislosti v¹ak nelze opomenout, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je obecnì zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Na zastoupení úèastníka øízení advokátem není podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutné trvat ani tehdy, je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ krajský soud neustanovil úèastníku zástupce, a» pro øízení o ¾alobì nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Stì¾ovatel poukazuje na údajný støet zájmù, v nìm¾ se ustanovený advokát Mgr. Václav Jindra nachází. Domnívá se, ¾e jej nemù¾e zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, nebo» je èlenem ¾alované Èeské advokátní komory. Obecné vyjádøení nedùvìry ke v¹em advokátùm není samo o sobì dùvodem ke zpro¹tìní konkrétního ustanoveného advokáta. Pokud stì¾ovatel sdìlí ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 101/2011, v ní¾ je vedena kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 241/2009-134, konkrétní dùvody, pro které by nemìl být tímto advokátem zastupován, soud je pøi vyøízení této dal¹í vìci uvá¾í samostatnì.
Ke schopnosti advokáta nestrannì zastupovat klienta ve sporu s Èeskou advokátní komorou se podobnì se vyslovil i Ústavní soud v usnesení ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3148/2011; vzhledem k tomu, ¾e bylo vydáno v øízení o ústavní stí¾nosti tohoto stì¾ovatele, není tøeba z nìho podrobnìji citovat.
Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ustanoveného advokáta Mgr. Václava Jindry. Ten po¾adoval odmìnu a náhradu nákladù za dva úkony právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), f) advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e advokát po doruèení usnesení o ustanovení nahlí¾el do pøíslu¹ného spisu u Mìstského soudu v Praze dne 3. 8. 2011, pøièem¾ ¾ádný dal¹í úkon v dané vìci neuèinil. Soud proto ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.