Source: http://kraken.slv.cz/1Afs116/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:55:00+00:00
Document Index: 24894328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 282', '§ 282', '§ 282', 'soud ', 'soud ', '§ 282', 'soud ', '§ 282', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 282', 'soud ', 'soud ', '§ 282', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 282', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 326', '§ 328', '§ 330', '§ 326', '§ 306', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 282', '§ 5', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 73', '§ 268', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs116/2006
1 Afs 116/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce T. H., zastoupeného JUDr. Nadì¾dou Zetkovou, advokátkou se sídlem Vidèe 509, adresa pro doruèování: Ro¾nov pod Radho¹tìm, Bezruèova 206, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2717/2004-1401-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 22 Ca 324/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 22 Ca 324/2004-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2717/2004-1401-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., vydanému podle § 73 odst. 6 písm. b) daòového øádu Celním úøadem Opava dne 23. 2. 2004, è. j. E/400001/2004. Exekuèní pøíkaz byl vydán pro celkovou èástku nedoplatkù ve vý¹i 237 719 Kè. Exekuèními tituly byly platební výmìr Celního úøadu Opava ze dne 12. 7. 1996, è. j. 61/01/07/96, na clo a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 131 949 Kè a platební výmìr tého¾ celního úøadu ze dne 23. 2. 2004, è. j. PV/400015/2004, kterým byl pøedepsán úrok z prodlení a penále ve vý¹i 101 110 Kè. Celková èástka nedoplatkù pak byla zvý¹ena o exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 4660 Kè.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobì zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán a¾ po marném uplynutí promlèecí lhùty ve smyslu § 282 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon. Co se týèe platebního výmìru ze dne 12. 7. 1996, zaèala promlèecí lhùta znovu plynout dne 31. 12. 1997, nebo» Celní úøad Opava dne 3. 1. 1997 podal k Okresnímu soudu ve Vsetínì návrh na zahájení výkonu rozhodnutí a uèinil tak kvalifikovaný úkon dle § 282 odst. 2 celního zákona. Následné urgence, uèinìné v této vìci celním úøadem vùèi soudu, v¹ak kvalifikovaným úkonem, který by mohl mít za následek pøeru¹ení a obnovení bìhu promlèecí lhùty, nebyly. V¾dy se toti¾ musí jednat o úkon adresovaný dlu¾níku a jemu doruèený. V souladu s odstavcem 1 zmínìného ustanovení tak promlèecí lhùta uplynula dnem 31. 12. 2003. Výkladem ¾alovaného by institut promlèení, slou¾ící té¾ k tomu, aby nedoplatky byly vybírány a vymáhány v pøimìøených lhùtách, ztratil na významu. Celní orgány by mohly èinit jen formální dotazy týkající se stavu øízení pøed soudem, ani¾ by vyvinuly jinou snahu k vybrání dlu¾né èástky. V daném pøípadì pak celnímu úøadu nic nebránilo, aby v prùbìhu ¹estileté lhùty uèinil nìkterý z úkonù dle § 282 odst. 2 celního zákona.
Proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e úèinky obnovení bìhu promlèecí lhùty mìlo nejen podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí ze dne 3. 1. 1997, ale té¾ urgence Celního úøadu Opava ze dne 9. 7. 2003, zn. 3634/03-0961-01, na jejím¾ základì (o této skuteènosti svìdèí pøípis místopøedsedkynì Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 3. 9. 2003, v nìm¾ uvedla, ¾e po prostudování urgence dala soudnímu vykonavateli pokyn k provedení soupisu) Okresní soud ve Vsetínì provedl dne 16. 10. 2003 soupis vìcí movitých pro úèely exekuce. O tomto soupisu soud vyrozumìl oprávnìného i povinného uvìdomìním ze dne 20. 10. 2003, è. j. 2 E 50/97. Ustanovení § 282 odst. 2 celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2002, pak ji¾ ani nevy¾adovalo, aby byl o provedeném úkonu dlu¾ník zpraven. Dle názoru ¾alovaného tak pøeru¹ení bìhu promlèení je spojeno i s takzvanými neregulativními správními úkony, tedy napø. s urgencemi, které mají prùkazní význam a smìøují k vybrání celního dluhu. Pøedmìtná urgence nebyla pouhým formálním dotazem na stav exekuèního øízení. Celní úøad v ní soudu sdìlil vlastním ¹etøením zji¹tìné údaje o osobì dlu¾níka, které okresní soud následnì vyu¾il. K míøe formálnosti kvalifikovaných úkonù pak ¾alovaný dodal, ¾e dle § 282 odst. 6 celního zákona (odst. 5 ve znìní úèinném od 1. 7. 2002) je takovým úkonem i písemná upomínka doruèená dlu¾níkovi. Vymáhání bylo v daném pøípadì svìøeno soudu a celní úøad vynalo¾il smìrem k vymo¾ení dlu¾né èástky vlastními úkony vìt¹í úsilí, ne¾ je zasílání formálních upomínek. Bìh promlèecí lhùty tak byl pøeru¹en. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel správnost tvrzení ¾alovaného a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Dodal, ¾e sice do¹lo k soupisu movitých vìcí, poté v¹ak jeho man¾elka A. H. podala proti Celnímu úøadu Opava ¾alobu o vylouèení majetku z výkonu rozhodnutí. V øízení, vedeném pøed Okresním soudem ve Vsetínì-poboèkou Vala¹ské Meziøíèí pod sp. zn. 12 C 206/2003, bylo ¾alobì pravomocnì vyhovìno a ve¹keré sepsané vìci byly z výkonu rozhodnutí vylouèeny. Za krácení danì a cla ve vìt¹ím rozsahu v souvislosti s údajným dovozem osobního automobilu znaèky Mercedes Benz, èíslo karoserie X, do tuzemska (toto jednání bylo dùvodem pro vydání platebního výmìru ze dne 12. 7. 1996) bylo proti ¾alobci pøed Okresním soudem v Opavì vedeno trestní øízení, v nìm¾ ho soud rozsudkem ze dne 28. 9. 1998, è. j. 4T 198/98-115, zprostil ob¾aloby z trestného èinu krácení danì a cla. Dle soudu byl úèastníkem celního øízení jako¾to deklarant pan ©., který podepsal písemné celní prohlá¹ení, a nikoli ¾alobce. Dne 13. 7. 2006 pak Okresní soud v Opavì vydal pod sp. zn. 4T 124/2003 usnesení o zastavení uvedeného trestního stíhání, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2006.
V daném pøípadì ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti nastolil právní otázku, zda urgence celního orgánu vùèi soudu, provádìjícímu na návrh tohoto celního orgánu výkon jeho rozhodnutí, ohlednì stavu øízení, je kvalifikovaným úkonem ve smyslu § 282 odst. 2 celního zákona (tedy úkonem smìøujícím k vymo¾ení nedoplatku) pøeru¹ujícím promlèecí lhùtu pro vymáhání nedoplatku, jestli¾e na jejím základì tento soud provede soupis movitých vìcí.
Krajský soud správnì uzavøel, ¾e podání návrhu na zahájení výkonu rozhodnutí (platebního výmìru ze dne 12. 7. 1996) u Okresního soudu ve Vsetínì dne 3. 1. 1997 bylo ze strany celního úøadu takovým kvalifikovaným úkonem, pøièem¾ nová promlèecí lhùta poèala bì¾et ode dne 1. 1. 1998. Pokud by tedy ¾ádný dal¹í kvalifikovaný úkon nebyl uèinìn, promlèelo by se právo celního orgánu vymáhat pøedmìtný nedoplatek dnem 31. 12. 2003.
Celní úøad Opava uvedl, ¾e kvalifikovaným úkonem ve smyslu § 282 odst. 2 celního zákona mohou být té¾ neregulativní správní úkony. V dané vìci takovým úkonem mìla být urgence Okresního soudu Vsetín (adresovaná pøedsedovi soudu) ze strany celního úøadu ze dne 9. 7. 2003 nazvaná Do¾ádání k postupu pøi výkonu rozhodnutí è. j. 2E 50/97 , na jejím¾ podkladì mìl soud provést soupis movitých vìcí. Obsahem urgence byl popis dosavadního prùbìhu exekuèního øízení, uvedení nových skuteèností zji¹tìných celním úøadem a ¾ádost o pro¹etøení postupu soudu.
Kasaèní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e s ohledem na zachování jednoho z hlavních principù právního státu, toti¾ principu právní jistoty, je nutno za kvalifikovaný úkon, který pøeru¹uje bìh ¹estileté promlèecí lhùty pro vymáhání nedoplatku, pova¾ovat pouze takový úkon, o kterém se úèastník øízení (dlu¾ník) prokazatelnì dozvìdìl, a to zásadnì bez ohledu na to, zda takovou podmínku zákon stanoví. Minimálnì z tohoto hlediska tedy vý¹e uvedená urgence po¾adavku kvalifikovanosti úkonu nevyhovuje.
Dále kasaèní soud shledal správným i závìr, ¾e ne ka¾dý úkon mù¾e pøeru¹it bìh promlèecí lhùty. Pøedmìtná urgence postrádá i znak materiální, kterým je urèitá míra intenzity dopadu takového úkonu na kvalitu probíhajícího procesu vymáhání. Jinými slovy, ka¾dý takový úkon musí být v rámci vymáhání sám o sobì urèitým záchytným èi výchozím bodem pùsobícím na tento proces progresivnì. Takovým úkonem tedy je kupøíkladu písemná upomínka o zaplacení cla [§ 282 odst. 5 celního zákona (ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 se jednalo o odstavec 6), § 73 odst. 1 daòového øádu], ji¾ vý¹e zmínìné podání návrhu na provedení exekuce soudem èi soukromým exekutorem (§ 73 odst. 3 daòového øádu), vydání exekuèního pøíkazu (§ 73 odst. 6 daòového øádu), a v rámci exekuce provádìné prodejem movitých vìcí pak napø. soupis movitých vìcí (§ 326 o. s. ø.), dra¾ba èi opìtovná dra¾ba sepsaných vìcí (§ 328b, § 330 o. s. ø.).
Jak plyne z vý¹e uvedeného, nelze pochybovat o tom, ¾e takovým kvalifikovaným úkonem je samo provedení soupisu movitých vìcí, jako¾to první z úkonù vlastní exekuce prodejem movitých vìcí následující po jejím naøízení. Úèelem tohoto úkonu, který smìøuje k vymo¾ení nedoplatku, je vytvoøení evidence a pøípadné zaji¹tìní vìcí povinného, které by mohly být prodány v dra¾bì, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady exekuce (srov. § 326 o. s. ø.).
V daném pøípadì v¹ak soupis movitých vìcí neprovedly celní orgány, nýbr¾ soud. Podle § 306 odst. 3 celního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 1997, mohl celní úøad po¾ádat o provedení exekuce té¾ soud (po tomto datu tak celní úøad mù¾e uèinit dle § 73 odst. 3 daòového øádu). Tak se také stalo, kdy¾ se Celní úøad Opava návrhem na zahájení výkonu rozhodnutí ze dne 3. 1. 1997 obrátil na Okresní soud ve Vsetínì, který usnesením ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. 2E 50/97, naøídil k uspokojení pohledávky celního úøadu vùèi ¾alobci, vyplývající z ji¾ vý¹e specifikovaného platebního výmìru ze dne 12. 7. 1996, výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí. V takovém pøípadì se sice celní úøad do urèité míry vzdal svého práva provést pøedmìtnou exekuci sám, bylo by v¹ak nelogické, pokud by kvalifikované úkony ve smyslu § 282 odst. 2 celního zákona uèinìné v rámci provádìné exekuce soudem namísto celního úøadu, nemìly na bìh promlèecí lhùty ¾ádný vliv. Lze tak hovoøit o pøièitatelnosti úkonù exekuèního soudu celnímu orgánu. Takový úkon pak splòuje i po¾adavek uvedeného ustanovení celního zákona (s úèinností od 1. 7. 2002), tedy aby kvalifikovaný úkon byl uèinìn celním orgánem. Ostatnì celá konstrukce vztahu celního orgánu a exekuèního soudu není nepodobná vztahu vycházejícímu z aplikace institutu do¾ádání dle § 5 daòového øádu, a to se shodnými úèinky.
Na tom, ¾e soupis vìcí provedený Okresním soudem ve Vsetínì-poboèkou ve Vala¹ském Meziøíèí dne 16. 10. 2003 je obsahovì úkonem smìøujícím k vymo¾ení nedoplatku, pak nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e rozsudkem tého¾ okresního soudu ze dne 1. 3. 2004, è. j. 12C 306/2003-62, byly v¹echny sepsané movité vìci (26 polo¾ek) k excindaèní ¾alobì ¾alobcù A. H. a spoleèností M. a. s. a L. a. s. vylouèeny z výkonu rozhodnutí. Jednalo se toti¾ o legitimnì vyu¾itý prostøedek exekuèního øízení a jeho výsledná neúspì¹nost na zákonnost jeho aplikace nemìla vliv.
Provedením soupisu movitých vìcí dne 16. 10. 2003 tedy do¹lo k pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty a k urèení jejího nového poèátku (1. 1. 2004). Právo na vymo¾ení pøedmìtného nedoplatku, realizované vydáním napadeného exekuèního pøíkazu tak nebylo promlèeno.
Poukázal-li ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podpùrnì na skuteènost, ¾e trestní øízení vedená s ním v dané zále¾itosti byla ukonèena zpro¹tìním ob¾aloby, resp. zastavením trestního stíhání, nebo» úèastníkem celního øízení nebyl on, nýbr¾ deklarant ©., je nutno poukázat nejprve na odli¹nost cílù trestního øízení a øízení o vymìøení cla a danì, ale zejména pak na meze soudního pøezkumu rozhodnutí o odvolání (námitkách) proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu, pregnantnì popsané v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 791/2006 Sb. NSS. Z tohoto rozhodnutí toti¾ vyplývá i právní závìr, ¾e námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce . Ostatnì obdobnì Nejvy¹¹í správní soud uzavøel i v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, www.nssoud.cz: je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn,
¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
Je tedy na dlu¾níku, aby se procesnì bránil ji¾ proti rozhodnutí, které je exekuèním titulem, a to øádnými èi mimoøádnými opravnými prostøedky èi v rámci soudního pøezkumu. Podání opravných prostøedkù èi ¾aloby proti rozhodnutí o vymìøení cla èi danì sice nemá samo o sobì odkladný úèinek, probíhá-li v¹ak takové opravné øízení souèasnì s exekucí, mù¾e dlu¾ník podat návrh na odlo¾ení èi zastavení výkonu rozhodnutí [§ 73 odst. 9 daòového øádu, § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø.].
Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).