Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:53+00:00
Document Index: 30086411

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 3', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 47', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3Azs8/2017
3 Azs 8/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: I. S., státní pøíslu¹nost Ruská federace, zastoupené JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Praha 1, ©tìpánská 633/49, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, è. j. 44 A 31/2016-19,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobkynì ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nese stát.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 31. 10. 2016, è. j. KRPA-447596-18/ÈJ-2016-000022, byla ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní [ulo¾eného ¾alobkyni rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 30. 4. 2016, è. j. KRPA-102782-31/ÈJ-2016-000022, podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù], se stanovením doby zaji¹tìní na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dne 2. 11. 2016 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle § 3 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2016, è. j. OAM-160/LE-BE02-BE02-PS-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), byla ¾alobkynì podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zaji¹tìna v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla podle § 46a odst. 5 tého¾ zákona stanovena do 20. 2. 2017. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Praze ¾alobou; krajský soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2016, è. j. 44 A 31/2016-19, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Krajský soud nejprve neshledal jako dùvodnou ¾alobní námitku o absenci úvah ¾alovaného, týkajících se mo¾nosti ulo¾ení alternativ zaji¹tìní ¾alobkynì v podobì zvlá¹tních opatøení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na pobytovou historii ¾alobkynì (nelegální pobyt, ulo¾ené správní vyho¹tìní a nerespektování povinnosti vycestovat) i na úèelovost ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany (¾ádost byla podána a¾ v dobì zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem realizace správního vyho¹tìní); krajský soud proto vyhodnotil, ¾e odùvodnìní v nastínìném rozsahu je dostateèné. To, ¾e ¾alovaný v souvislosti se svou úvahou o (ne)mo¾nosti uplatnìní zvlá¹tního opatøení výslovnì zmínil pouze nevycestování ¾alobkynì na základì ulo¾eného správního vyho¹tìní a nezabýval se individuálními okolnostmi jejího pøípadu (které v¹ak neoznaèila), dle krajského soudu neznamená, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného mìlo být pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti odkázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, dle kterých za situace, kdy cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené rozhodnutím o správním vyho¹tìní, je zásadnì vylouèeno ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní (v dané vìci jde o obdobný institut omezení osobní svobody dle zákona o pobytu cizincù). Dle krajského soudu je v¹ak nezbytné v ka¾dém pøípadì zva¾ovat, co je konkrétním dùvodem pro zaji¹tìní cizince. V projednávané vìci ¾alovaný postupoval podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ¾alobkyni zajistil proto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody domnívat se, ¾e tuto ¾ádost podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V této souvislosti krajský soud zároveò odkázal na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice [smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. 6. 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (pøepracované znìní)-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], dle kterého mù¾e být ¾adatel zaji¹tìn, stane-li se tak v rámci øízení o navrácení podle návratové smìrnice [smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení. Dle krajského soudu bylo tedy v projednávané vìci nutno vycházet z dosavadního chování ¾alobkynì, které navozovalo obavu, ¾e se nepodrobí povinnostem plynoucím z rozhodnutí o správním vyho¹tìní; takové jednání proto odùvodòovalo pou¾ití opatøení, které jí efektivnì znemo¾ní dal¹í vyhýbání se realizaci správního vyho¹tìní.
[3] Jako dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, smìøující ke stanovení délky zaji¹tìní ¾alobkynì na dobu 110 dní. Konstatoval, ¾e pøi stanovení délky povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾alovaný vycházel z pøedpokládané doby øízení ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobkynì (90 dní), pøièem¾ jeho úvaha o nemo¾nosti aplikovat v daném øízení § 16 zákona o azylu je logická a správná. K pøedpokládané dobì øízení ¾alovaný pøièetl dobu potøebnou pro pøípadné podání ¾aloby (15 dní) a pøimìøenou dobu potøebnou pro doruèování v soudním øízení (5 dní). Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný dùvody, je¾ ho vedly ke stanovení doby zaji¹tìní na 110 dnù, øádnì odùvodnil. pokraèování
[4] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve ob¹írnì rekapituluje uplatnìné ¾alobní námitky a argumentaci ¾alovaného i krajského soudu, s ní¾ se nemù¾e ztoto¾nit. Stì¾ovatelka nadále setrvává na svém názoru, ¾e ¾alovaný mo¾nost uplatnìní zvlá¹tních opatøení dostateènì nezvá¾il, v dùsledku èeho¾ je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zároveò nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e pouhé shrnutí pobytové historie stì¾ovatelky pøedstavuje jednoznaèné oznaèení dùvodu, který vedl správní orgán k závìru, ¾e uplatnìní zvlá¹tního opatøení v projednávané vìci nebylo namístì. Aby mohlo být rozhodnutí o nemo¾nosti ulo¾ení nìkteré z alternativ zaji¹tìní pova¾ováno za pøezkoumatelné, je nutné, aby se správní orgán vyjádøil ke ka¾dé z mo¾ných alternativ a uvedl, z jakého dùvodu nelze danou alternativu uplatnit.
[6] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje ani s argumentací krajského soudu, pokud jde o posouzení délky zaji¹tìní. Dle jejího názoru není stanovení doby trvání zaji¹tìní na 110 dnù pøimìøené a budí dojem úèelovosti. ®alovaný vycházel pøedev¹ím z pøedpokladu, ¾e øízení ve vìci mezinárodní ochrany bude trvat 90 dnù, a z pøedpokladu následného podání ¾aloby, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za úvahy spekulativní s cílem stanovit trvání zaji¹tìní na co nejdel¹í mo¾nou dobu, a nikoli na dobu pøimìøenou. Stì¾ovatelka takté¾ na rozdíl od krajského soudu nadále pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za vnitønì rozporné, kdy ¾alovaný v jedné èásti napadeného rozhodnutí (v èásti o zákonném dùvodu pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení) tvrdí, ¾e stì¾ovatelka podala svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, av¹ak v dal¹í èásti (v èásti o odùvodnìní doby trvání zaji¹tìní) naopak tvrdí, ¾e ¾ádost nebude zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
[7] Krajský soud se také dle názoru stì¾ovatelky zcela nedostateèným zpùsobem zabýval námitkou absence oprávnìných dùvodù, implikujících, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Shodnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e samotné podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v zaji¹tìní nemù¾e být dostateèným dùvodem k domnìnce o úèelovosti takové ¾ádosti (nadto pøi nezohlednìní individuálních okolností a celkové ¾ivotní situace stì¾ovatelky). Tuto ¾alobní námitku krajský soud témìø opomenul, kdy¾ pouze uvedl, ¾e dùvod zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je reakcí na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice. Prokázání existence dùvodù pro domnìnku, ¾e úèelem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pouhé pozdr¾ení èi zmaøení výkonu správního vyho¹tìní, v¹ak dle stì¾ovatelky není zøejmé a ani napadený rozsudek na tuto otázku odpovìï nedává.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v napadeném rozhodnutí shrnul v¹echny zji¹tìné okolnosti, je¾ aplikaci § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu v projednávané vìci odùvodòovaly. Má za to, ¾e byly kumulativnì splnìny v¹echny 3 podmínky tímto ustanovením pøedvídané, a to, ¾e (1) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, (2) existovaly oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo jej pozdr¾et, (3) ¾adatelka mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Existenci v¹ech tìchto podmínek následnì ve vyjádøení podrobnì rozebral.
[9] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení úèelovosti její ¾ádosti o mezinárodní ochranu dostateènì nezohlednil individuální okolnosti jejího ¾ivota a celkovou ¾ivotní situaci, ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2016, è. j. 1 Azs 328/2016-28, dle kterého v øízení o zaji¹tìní cizince dle § 46a odst. 1 zákona o azylu, pro které navíc zákon stanovuje krátkou pìtidenní lhùtu (§ 46a odst. 4 zákona o azylu), není mo¾né zji¹»ovat v¹echny skuteènosti nutné pro posouzení oprávnìnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany; azylovì relevantní dùvody podrobnì zkoumá správní orgán a¾ v samotném rozhodnutí o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany.
[10] Jestli¾e stì¾ovatelka nadále namítá vnitøní rozpornost napadeného rozhodnutí, ¾alovaný zdùraznil nutnost rozli¹ovat pojmy ¾ádost zjevnì nedùvodná a úèelová . Dle ¾alovaného toti¾ pro naplnìní dùvodu zaji¹tìní dle § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu postaèí pouze zji¹tìní, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je úèelová. Pro naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu (zjevnì nedùvodná ¾ádost) musí být prokázáno, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. ®ádost toti¾ mù¾e být úèelová, pøesto v¹ak nemusí být zjevnì nedùvodná. Proto¾e stì¾ovatelka oznaèila azylovì relevantní dùvody podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nemohl ¾alovaný takovou ¾ádost zamítnout dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu pro zjevnou nedùvodnost. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí proto rozhodnì není vnitønì rozporné.
[11] ®alovaný dále konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem nebyla otázka samotné dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany, ale otázka jejího zaji¹tìní; proto ani krajský soud nemohl dopodrobna zkoumat dùvody stì¾ovatelky pro podání její ¾ádosti, jeliko¾ samotná dùvodnost bude posouzena v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana v ¾ádné z jejích forem.
[12] ®alovaný je koneènì té¾ pøesvìdèen, ¾e v napadeném rozhodnutí odùvodnil svùj závìr o neúèinnosti a nedostateènosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pøezkoumatelným zpùsobem, pøièem¾ odkázal na stranu 4 odùvodnìní, kde rozebral pobytovou historii stì¾ovatelky. Vzhledem k døívìj¹ímu chování stì¾ovatelky bylo dle ¾alovaného mo¾no dovodit, ¾e stì¾ovatelka nebude se správními orgány spolupracovat a jejich rozhodnutí respektovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e pøedmìtem øízení v nyní projednávané vìci není otázka dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany, ale otázka zákonnosti jejího zaji¹tìní. Proto nebylo ani tøeba se zabývat pøijatelností kasaèní stí¾ností podle § 104a s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, publ. pod è. 2971/2014 Sb. NSS, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, publ. pod è. 3181/2015 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka pøedev¹ím krajskému soudu vytýká, ¾e se zcela nedostateèným zpùsobem zabýval námitkou absence oprávnìných dùvodù pro domnìnku, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, kdy toliko konstatoval, ¾e dùvod zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je reakcí na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice. Obsahovì se jedná o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, respektive existence vady soudního øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto námitkou na prvním místì, nebo» setrvale pokraèování judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[17] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud uvedenou podmínkou zaji¹tìní stì¾ovatelky zabýval (viz strana 7 napadeného rozsudku, odstavec první a druhý). Odkazem na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice krajský soud v kontextu celého odùvodnìní napadeného rozsudku zcela zøejmì cílil ke zdùraznìní té skuteènosti, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení (pøi splnìní dal¹ích podmínek dle citovaného ustanovení). Proto také s odkazem na døíve konstatovanou pobytovou historii stì¾ovatelky konstatoval, ¾e [v] projednávané vìci bylo nutno vycházet z dosavadního chování ¾alobkynì, které bylo dùvodem vzniku obavy, ¾e se nepodrobí povinnostem plynoucím z rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a takové jednání proto odùvodòovalo pou¾ití opatøení, které jí efektivnì znemo¾ní dal¹í vyhýbání se realizaci správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e úvahy krajského soudu vedoucí k jeho závìru o existenci oprávnìných dùvodù domnívat se, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, jsou v odùvodnìní napadeného rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny. Postup krajského soudu pøitom koresponduje s judikaturou zdej¹ího soudu. Napøíklad v rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 5 Azs 80/2017-27, bylo takté¾ po shrnutí pobytové historie cizince konstatováno, ¾e [z]aji¹tìní dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zále¾í na objektivních okolnostech pøípadu, které zakládají oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je úèelová (napø. dosavadní jednání cizince, délka pobytu na území, osobní pomìry apod.). Uvedené v sobì odrá¾í úèel tohoto institutu, kterým je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, v ní¾ cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu . Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy naplnìn není.
[18] Kasaèní argumentace stì¾ovatelky míøí k problematice (ne)aplikace zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu. Stì¾ovatelka i nadále tvrdí, ¾e ¾alovaný mo¾nost uplatnìní jednotlivých zvlá¹tních opatøení dostateènì nezvá¾il, v dùsledku èeho¾ je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a mìlo být proto krajským soudem zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Zároveò nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e samotné shrnutí pobytové historie stì¾ovatelky pøedstavuje dostateèné oznaèení dùvodu, který vedl správní orgán k závìru, ¾e uplatnìní zvlá¹tního opatøení v projednávané vìci nebylo namístì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Aby mohlo být rozhodnutí o nemo¾nosti ulo¾ení nìkteré z alternativ zaji¹tìní pova¾ováno za pøezkoumatelné, je dle stì¾ovatelky nutné, aby se správní orgán vyjádøil ke ka¾dé z mo¾ných alternativ a uvedl, z jakého dùvodu nelze danou alternativu uplatnit.
[19] Pøi vypoøádání této argumentace lze vycházet z názoru zdej¹ího soudu, vysloveného v rozsudku ze dne 10. 10. 2016, è. j. 7 Azs 185/2016-23, dle kterého [v]olba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, mezi nì¾ lze øadit ( ) zvlá¹tní opatøení, je vázána na pøedpoklad, ¾e ¾adatel bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení jeho úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel správní øízení maøil, nelze pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení.
[20] ®alovaný ve svém rozhodnutí k aplikaci zvlá¹tních opatøení po shrnutí pobytové historie, uvedl, ¾e [p]ropu¹tìním dotyèné za zaji¹tìní by byl ohro¾en prùbìh správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany. V prùbìhu øízení o zaji¹tìní vedeného OPKPE Praha bylo té¾ jednoznaènì prokázáno, ¾e jmenovaná se vyhýbala svým povinnostem, kdy¾ nerespektovala svou povinnost vycestovat z území EU. Z tohoto dùvodu by uplatnìní zvlá¹tního opatøení dle § 47 zákona o azylu nebylo dle názoru správního orgánu úèinné. O neúèinnosti zvlá¹tního opatøení v pøípadì jmenované svìdèí nejen její naprosté nerespektování správního øádu i jí ulo¾ených povinností, ale také její zcela úèelové jednání. Je tedy zøejmé, ¾e v jejím pøípadì nelze ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pova¾ovat za úèinné. (strana 4 napadeného rozhodnutí, odstavec druhý). Z citované èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí je tedy zøejmé, ¾e se ¾alovaný k uvedené otázce pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil a nebyl tedy dùvod, aby krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[21] Pokud jde o samotný soulad závìrù ¾alovaného o nemo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení se zákonem (aprobovaných mìstským soudem), Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na nutnost vnímat tyto závìry v kontextu celého rozhodnutí, kde ¾alovaný podává podrobnì pobytovou historii stì¾ovatelky a její souèasnou situaci (viz vý¹e). Z uvedených skuteèností lze skuteènì dùvodnì usuzovat, ¾e zde existují reálné skuteènosti nasvìdèující závìru, ¾e by stì¾ovatelka správní øízení mohla maøit. Z napadeného rozhodnutí je zjevný závìr ¾alovaného, ¾e byla prokázána snaha stì¾ovatelky vyhnout se správnímu vyho¹tìní v¹emi mo¾nými dostupnými prostøedky, a to nakonec i ¾ádostí o mezinárodní ochranu, o které se lze z ji¾ uvedených dùvodù domnívat, ¾e byla podána pouze úèelovì. Zde je tøeba upozornit, ¾e zákon o pobytu cizincù nevy¾aduje pro aplikaci zaji¹tìní jistotu v tom, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu usiluje o zmaøení èi ztí¾ení ulo¾ené vyho¹tìní; § 46a odst. 5 písm. e) jasnì hovoøí o oprávnìných dùvodech, pro které se lze domnívat , ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu tento cíl sleduje. Dùvody uvádìné ¾alovaným (aprobované krajským soudem) takovou domnìnku vskutku podporují. Dále je nutné zcela odmítnout názor stì¾ovatelky, ¾e bylo povinností ¾alovaného vyjádøit se explicitnì ke ka¾dé alternativì zaji¹tìní, plynoucí z ustanovení § 47 odst. 1 zákona o azylu. Jestli¾e toti¾ ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem vyplývají skuteènosti nasvìdèující závìru, ¾e by ¾adatel o mezinárodní ochranu správní øízení maøil, nelze pøistoupit k ¾ádnému ze zvlá¹tních opatøení. Reálné promítnutí kasaèní námitky stì¾ovatelky do odùvodnìní napadeného rozhodnutí by vedlo pouze k tomu, ¾e u ka¾dé z alternativ zaji¹tìní by byla doslovnì zopakována tatá¾ argumentace, ze které vyplývá nutnost ulo¾ení zaji¹tìní v dùsledku jejího dosavadního jednání, zavdávající oprávnìnou obavu, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení není dostateèné k zabezpeèení její úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[22] Zdej¹í soud neshledává dùvodnou ani námitku nesprávného právního názoru krajského soudu, pokud jde o zpùsob, jakým vypoøádal námitku vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ plnì ztoto¾òuje se závìrem vysloveným v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2016, è. j. 75 Az 42/2016-25 (který pøejímá i ¾alovaný), dle nìho¾ je nutno rozli¹ovat mezi pojmy úèelové a zjevnì nedùvodné ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Posouzení úèelovosti podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu se týká pohnutek ¾adatele; jsou-li zji¹tìny dostateèné indicie pro závìr, ¾e ¾adatel takovou ¾ádost podává s úmyslem maøit èi ztì¾ovat své vyho¹tìní, je splnìna jedna z podmínek pro jeho zaji¹tìní postupem dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, samo o sobì v¹ak toto zji¹tìní per se nevyluèuje, ¾e v samotném azylovém øízení bude existence azylových dùvodù shledána. Na rozdíl od toho musí být pro naplnìní podmínek § 16 odst. 1 zákona o azylu (zjevná nedùvodnost) ve v¹ech zde uvádìných pøípadech ji¾ ze samotné ¾ádosti prima vista zøejmé, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody; v tomto pøípadì jde ji¾ o samotnou otázku dùvodnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nikoliv otázku u¾ití prostøedkù k zaji¹tìní spolupráce ¾adatele s azylovým orgánem v prùbìhu azylového øízení. ®alovaný tak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela správnì uvedl, ¾e ¾ádost mù¾e být v nìkterých pøípadech úèelová, a pøesto nemusí být zjevnì nedùvodná. S tímto výkladem se ostatnì ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31, èi ze dne 26. 4. 2017, è. j. 3 Azs 296/2016-28. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e uvedená ustanovení zákona o azylu pokraèování nemusí být v¾dy aplikována ve vzájemné spojitosti a u¾ití pouze nìkterého z nich neimplikuje vnitøní rozpornost správní rozhodnutí.
[23] Koneènì, pokud stì¾ovatelka vyjadøuje svùj nesouhlas s argumentací krajského soudu týkající se pøimìøenosti doby jejího zaji¹tìní (tu oznaèuje za nepøimìøenou a stanovenou úèelovì), pak nelze pøehlédnout, ¾e takto formulovaná námitka nebyla souèástí ¾aloby. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelka v otázce stanovení doby zaji¹tìní namítala pouze nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí; námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ smìøuje k nesprávnému vìcnému posouzení ¾alovaným, pota¾mo krajským soudem. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vyboèila z mezí mo¾ného kasaèního pøezkumu, nastaveného rámcem ¾alobní argumentace, v rámci ní¾ nepochybnì mohla uvedenou námitku uplatnit, av¹ak tak neuèinila. Touto argumentací se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat, nebo» jde o kasaèní námitku nepøípustnì uplatnìnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (k této otázce se zdej¹í soud opakovanì vyjádøil ve své judikatuøe; odkázat lze napøíklad na závìry rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43).
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnì uplatnìné kasaèní námitky nedùvodnými a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[25] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù zástupkynì v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka nedolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 6.800 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.