Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:26:56+00:00
Document Index: 43814363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4As21/2004
è. j. 4 As 21/2004-64
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì R. K., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. è. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003, è. j. 3 Ca 9/2003-46,
II. ®ádný z úèastníkù ne má prá vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podaným opravným prostøedkem ze dne 14. 12. 2001 domáhala pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 11. 10. 2001, è. j. MHMPP/102186/01-SSP/347/01, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory, è. j. 3133/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001 a napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta dávka státní sociální podpory (pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì L. K. ode dne 1. 10. 1998), bylo potvrzeno. Tým¾ opravným prostøedkem se ¾alobkynì domáhala i pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMPP/102186/01-SSP/348/01 ze dne 11. 10. 2001, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 3914/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001, a toto rozhodnutí (kterým byla zamítnuta dávka státní sociální podpory na dítì L. K. ode dne 1. 10. 1999) bylo odvolacím orgánem rovnì¾ potvrzeno. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby obì napadená rozhodnutí ¾alovaného byla pro nezákonnost zru¹ena, stejnì jako obì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Ve smyslu § 138 o. s. ø. dále ¾ádala, aby jí bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (k ¾ádosti pøilo¾ila prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù) a zároveò, aby jí byl ve smyslu § 30 odst. 1 a 2 o. s. ø. pro se jedná o zastoupení povinné.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2003 è. j. 3 Ca 9/2003-46, návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na zmìnu právní úpravy, k ní¾ do¹lo 1. 1. 2003 v souvislosti s úèinností zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), zejména na ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ vìci, které do úèinnosti uvedeného zákona nebyly soudem skonèeny (tak jak tomu je i v projednávané vìci) dokonèí soud podle tohoto zákona, tedy s. ø. s. Pøipomnìl, ¾e pro øízení pøed uvedeným soudem není zastoupení øízení úèastníka advokátem povinné a proto je tøeba pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì postupovat podle § 35 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. Jednou z podmínek pro vyhovìní návrhu je tudí¾ zji¹tìní, zda takové opatøení je nutné k ochranì práv ¾adatele. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e tato podmínka v øízení splnìna není, nebo» ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobkynì je sama schopna si v tomto øízení svá práva ochránit. V souladu s pouèením vyu¾ila toti¾ svého práva domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného a jí podaný opravný prostøedek má ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti: obsahuje oznaèení napadených rozhodnutí, dùvody, které ¾alobkyni k podání opravného prostøedku vedly i návrh rozsudeèného výroku. ®alobkynì tedy svými úkony uèinila v¹e, co bylo tøeba podle právních pøedpisù k ochranì práv uèinit. Podle názoru soudu není tak dána podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, její¾ splnìní zákon vy¾aduje k tomu, aby ¾ádosti mohlo být vyhovìno. S ohledem na nesplnìní této podmínky se pak ji¾ soud nezabýval druhou zákonem stanovenou podmínkou, tj. pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a to zejména té¾ z toho dùvodu, ¾e vlastní øízení je ze zákona od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, osvobozeno. Soud upozornil ¾alobkyni, ¾e toto rozhodnutí nebrání tomu, aby v pøípadì zji¹tìní potøebnosti právního zastoupení ¾alobkynì v dal¹ím prùbìhu øízení, podala novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které nutnost takového opatøení vyvolávají.
Citované usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì podáním, v nìm¾ jednak znovu po¾ádala o ustanovení advokáta a dále uvedla, ¾e pokud mìstský soud této ¾ádosti nevyhoví, je tøeba její podání pokládat za kasaèní stí¾nost proti citovanému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003 è. j. 3 Ca 9/2003-46. K dùvodùm její ¾ádosti na ustanovení zástupce vysvìtlila, ¾e pøed podáním ¾aloby se obrátila na advokáta, který ji poradil, jak má ¾alobu sepsat, kdy¾ sama nebyla schopna dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obhájit svá práva u soudu bez pomoci osoby práva znalé, a to pøedev¹ím za situace, kdy lze dùvodnì oèekávat, ¾e strana ¾alovaná bude právnì zastoupena. Dodala, ¾e je vyuèena kuchaøkou, t.è. je na mateøské dovolené, nemá právnické vzdìlání a advokáta si nemù¾e dovolit. ®ádala soud, aby tyto skuteènosti znovu zvá¾il a zástupcem ji ustanovil advokáta JUDr. Stanislava Pavelku, se sídlem Praha 3, Libická 1832/5, který je ji¾ s vìcí èásteènì obeznámen a kterému ¾alobkynì dùvìøuje. Pro pøípad nevyhovìní ¾ádala, aby podání bylo pokládáno za kasaèní stí¾nosti, jejím¾ dùvodem jsou skuteènosti vý¹e uvedené a dále i to, ¾e Mìstský soud v Praze se pøi rozhodování nezabýval jejími majetkovými a sociálními pomìry. o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka doplnila, ¾e znovu ¾ádá o ustanovení advokáta pro toto øízení z dùvodù v kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2004 uvedených a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ze dne 12. 12. 2003 è. j. 3 Ca 9/2003-46 v plném rozsahu zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, nebo aby rozhodl tak, ¾e se ji k ochranì jejích zájmù urèuje advokát JUDr. Stanislav Pavelka se sídlem v Praze 3, Lidická 1835/8.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 o. s. ø.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Projednal ji i vzdor absenci povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem, nebo» povaha rozhodnutí-zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatelce-proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no pova¾ovat za pøeká¾ku, která by bránila vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení, které spatøuje v tom, ¾e ji mìstský soud mìl ustanovit zástupce, nebo» je to nezbytnì tøeba k ochranì jejích zájmù v øízení, které není schopna si hájit sama a souèasnì je osobou, u ní¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù z dùvodù nepøíznivé ekonomické situace.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna druhá z podmínek, potøeba ochrany práv ¾adatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze za skutkové situace, z ní¾ mìl mo¾nost uvedený soud vycházet v dobì rozhodování o podané ¾ádosti, ztoto¾òuje. Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelkou podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za situace, kdy stì¾ovatelka okolnosti sepisu ¾aloby v tomto podání, ani v prùbìhu dal¹ího øízení a¾ do vydání napadeného usnesení neobjasnila (v ¾alobì se omezila jen na ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta bez uvedení dùvodù takového opatøení) nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatelky hájit si pøed soudem své zájmy sama. Lze souhlasit s Mìstským pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátila na soud a v øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a)] neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou a proto mu nezbylo ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stadiu øízení ¾ádné náklady nevznikly, pøièem¾ stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Tímto rozhodnutím pøitom zùstává nedotèeno právo ¾alobkynì na projednání její nové ¾ádosti o ustanovení advokáta, kterou podala souèasnì s kasaèní stí¾ností ze dne 5. 1. 2004, o ní¾ pøíslu¹í rozhodnout Mìstskému soudu v Praze (ve svìtle nových skuteèností, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti).
V Brnì dne 27. 5. 2004