Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2291/2011
Timestamp: 2018-01-22 07:50:39+00:00
Document Index: 17529995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 146']

30 Cdo 2291/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Z. Ž., t.č. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovnicí Mgr. Danou Juroškovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Vítkovicích, Mírové náměstí 3d/519, proti žalovaným: 1) P. N. , zastoupenému Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě-Porubě, J. Skupy 1639/21, 2) MUDr. J. P. , a 3) A. P. , oběma zastoupeným JUDr. Annou Antlovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sadová 2650/20, o určení vlastnického práva k nemovitostem , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 1/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. února 2011, č.j. 11 Co 1/2011-217, takto:
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále již odvolací soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě (dále již soud prvního stupně ) ze dne 21. června 2010, č.j. 54 C 1/2005-194, kterým zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí blíže označených v rozsudečném výroku (dále již nemovitost ), a změnil jej pouze v nákladových výrocích. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že za situace, kdy je zde určitá kupní smlouva a další dohoda potvrzující žalobcův úmysl předmětné nemovitosti prodat žalovanému 1), nelze při absenci jiných relevantních důkazů dospět k závěru tvrzenému žalobcem, že tento neměl v úmyslu předmětné nemovitosti žalovanému 1) prodat.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím své opatrovnice včasné dovolání, v němž uvádí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, avšak konkrétní otázku zásadního významu v dovolání neformuluje. Dovolatel pouze uvádí, že v této souvislosti poukazuje na otázky, kterých se předmětné rozhodnutí dotýká a které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, a to posuzování zastřeného právního úkonu, povinnost posuzovat platnost právního úkonu z pohledu naplnění všech náležitostí včetně neexistence rozporu s dobrými mravy rozhodujícím soudem z úřední povinnosti a právní posouzení svědectví z doslechu. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je zásadně právně významné, řeší-li právní otázku, jejíž posouzení se promítá nejen do výsledku konkrétního řízení, ale významově zasahuje do širšího kontextu soudní praxe. Takovou otázku s judikatorním přesahem ovšem dovolání vůbec neobsahuje, proto je nemůže dovolací soud shledat přípustným [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího osudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck., pod č. C 5042]. Navíc odvolací soud se s námitkami dovolatele řádně v odvolacím řízení vypořádal, takže napadenému rozhodnutí nelze nic vytknout, neboť je v souladu s právem i konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.
Nepřípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) současně vylučuje, aby dovolací soud mohl přihlížet k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Uplatňuje-li dovolatel ve svém dovolání také dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř., tj. že rozhodnutí (odvolacího soudu) vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, přehlíží, že tento dovolací důvod lze uplatnit toliko v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) a b), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a 238a), tedy v případě diformních, resp. skrytě diformních rozhodnutí, o kterýžto případ zde nejde.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm.c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, když podmínky pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. splněny (vzhledem k tomu, že žalovaným podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady dovolacího řízení nevznikly) nebyly.