Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=250.msg404
Timestamp: 2019-08-23 07:33:19+00:00
Document Index: 25528142

Matched Legal Cases: ['§125', '§ 125', '§125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§125', '§125', '§ 10', '§125']

Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
23 Srpen 2019, 09:33:18
Autor Téma: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013) (Přečteno 211345 krát)
Re:2013: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky
« Odpověď #15 kdy: 26 Srpen 2013, 14:17:28 »
taky jsem se stal hrdým adresátem výzvy provozovateli, shodou okolností též o pětikilo a též za vražedných 66 km/h na Strakonické v Lahovicích.
Výzvu považuju za protiprávní a v tom duchu jsem také magistrátnímu ouřadovi odpověděl.
Přestupek lze projednat v blokovém řízení, pokud byl spolehlivě zjištěn (tj. oba jeho nezbytné znaky) a obviněný je ochoten pokutu zaplatit. Zde je místo přestupku pouhý skutek a obviněný z něj není nikdo, takže není a nikdy nemůže být splněna podmínka §125h odst. 1 zákona 361/2000 Sb.
Kromě toho ouřad ještě neví, že pyrátská jízda (jemu navždy) neznámého řidiče skončila dopravní nehodou, což právnické i fyzické osoby zbavuje odpovědnosti za SprDel - ať už je ta DN jakkoli banální a jakýmkoli způsobem vyřešena.
ad geomailer: Vy jste ale toho řidiče (byť po dohodě) naprášil do standardního správního řízení, kde může být oceněn libovolně mezi 1500-2500 (+náklady SŘ). Za ono pětikilo by to měl jen kdyby v tichosti zaplatil Vaším jménem. Předpokládám však že patnáct dnů už stejně uběhlo...
Mmch požadované pětikilo jsem ouřadu poslal sedmnáctý den po doručení výzvy. Jsem velmi zvědavý na vracení, zejména na magistrátní význam slova "bezodkladně"
« Odpověď #16 kdy: 26 Srpen 2013, 14:39:10 »
Aktuálně řeším to samé:
- od MP Praha výzva za rychlost (březen) ...> odmítl jsem vypovídat. (duben)
- od magistrátu Prahy přišel odpustkový dopis (květen nebo červen myslím) ... > na ten jsem do 15 ani 60 dnů nereagoval a nereagoval ani poté. Možná jsem prohloupil, uvidíme.
Dnes je srpen, po odpustkovém dopisu z května zatím nic nepřišlo. Očekám souboj, kdy magistrát obviní z SPRDELE a já se to budu snažit přehodit na podezření z přestupku.
« Odpověď #17 kdy: 02 Září 2013, 23:47:57 »
Teď jsem SPRDEL řešil s kamarádem a moje rada také byla radši zaplatit, než se to nějak vyvrbí na jiných případech. Ovšem pak jsem si pořádně přečetl § 125f odst. 2) c), který zní: "Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu".
Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.
« Odpověď #18 kdy: 03 Září 2013, 07:44:07 »
Citace: DonNight 02 Září 2013, 23:47:57
To jsme u toho klasického "co udělá správní orgán když...", což zatím v drtivé většině případů není jasné, ale mělo by to být tak, jak píšete. Nicméně podle mě hrozí, že to potáhnou jako přestupek a před prekluzí to zastaví a hodí na provozovatele jako správní delikt, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno (že je obviněným sám provozovatel ničemu nebrání, alespoň jsem v Zákoně o silničním provozu nenašel nic, z čeho by to šlo dovozovat).
« Odpověď #19 kdy: 03 Září 2013, 09:51:51 »
Jakmile ouřad začne řešit SprDel, už by neměl mít šanci znovu otevřít totéž jako přestupek:
361/2000 Sb., §125g
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích.
Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.
Pokud tedy provozovatel řádně odignoruje výzvu, odepře vysvětlování a následné obvinění ze SprDelu odmítne s poukazem na nesplněním podmínek (použít lze kterékoli písmeno, dopravní nehoda je IMHO nejsnazší a nejjistější), měl by mít od ouřadu pokoj. Hračičkové mají samozřejmě mnoho prostoru k seberealizaci, podání vysvětlení (ví-li podávající co činí) může provozovateli spíš prospět a ouřadu pěkně zkomplikovat práci... škoda jen že už nikde nepíšou na strojích
« Odpověď #20 kdy: 03 Září 2013, 10:24:02 »
Ano, za podmínek, o kterých píšete, by to mělo být tak, jak píšete.
Já jsem ale reagoval na to, když jim "DonNight" něco odpoví... Tzn. když oni v této fázi SprDel vůbec řešit nezačnou, ale budou dál pokračovat v šetření přestupku podle Zákona o přestupcích, protože provozovatel neuhradil určenou částku ani nesdělil údaje o totožnosti řidiče (§ 125h odst. 5: "Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.), povedou celé řízení jako klasické přestupkové a až těsně před promlčením to hodí na provozovatele jako správní delikt podle § 125f odst. 4 písm. b) (obviněnému přestupek neprokázali).
Samozřejmě by takový postup byl účelový jak prase a pro běžného úředníka příliš komplikovaný, to by nejspíš použili cíleně jen na někoho, komu by vyloženě šli po krku.
« Poslední změna: 03 Září 2013, 10:26:26 od jkraus222 »
Příspěvků: 3 319
« Odpověď #21 kdy: 03 Září 2013, 13:31:38 »
To je ovšem jen písmeno c), v tom odstavci jsou ještě dvě další podmínky:
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku (bla bla) nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
Z toho je zřejmý pouze bod a).
Argumentace bodem b) (tj. že zjištěné jednání nevykazuje znaky přestupku, hlavně že chybí materiální znak) je podle mě nejen možná, ale často to je i pravda.
Proto by mnohem lepší formulace byla:
Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu.
Nesporně by bylo zajímavé vidět, jak by proti tomu úřad argumentoval.
A když už jsme u §125f, ještě by ta argumentace mohla být vylepšena o odstavec 1.
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na
pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Přichází v úvahu argumentace: Já udělal vše, co po mně lze spravedlivě požadovat, abych dodržování pravidel provozu zajistil. Zajistit toto absolutně není možné, proto to ode mě zákon nemůže žádat.
« Odpověď #22 kdy: 03 Září 2013, 17:25:40 »
jkraus222: Jistě nejsme ve sporu, také jsem reagoval spíš na to co psal DonNight.
Citace: jkraus222 03 Září 2013, 10:24:02
S tímhle jediným bohužel nesouhlasím. Tento postup bude běžnou funkcí software pro evidenci přestupků, nejméně u jednoho "produktu" to tak již funguje
« Odpověď #23 kdy: 04 Září 2013, 08:33:38 »
Citace: Gale 03 Září 2013, 17:25:40
Tak potom je realita ještě mnohem horší, než jsem si myslel...
« Odpověď #24 kdy: 04 Září 2013, 12:35:03 »
V popsané situaci by šlo kontrovat tím, že řidič jednoduše přizná, že řídil. Přičemž ideálně současně s tím zpochybní materiální aspekt přestupku a navrhne svoje důkazy. To vše v den, kdy úřad ještě nerozhodl o správním deliktu, ale zároveň zbývá maximálně 15 dní do promlčení přestupku (což by neměl být problém, pokud úřad začne správní delikt řešit až těsně před promlčením).
Úřad se ocitne v situaci, že někoho obvinit může, ale nestihne vydat pravomocné rozhodnutí před promlčením. Nebo teoreticky by mohl nějak vycouvat, že přestupek se ani tak nepodařilo prokázat a řešit správní delikt. To ale půjde rozstřelit argumentem, že se přestupek nepodařilo prokázat z důvodu, že se ve skutečnosti žádný nestal.
Ten zákon je ovšem napsaný tak divně, že s určitým výkladem teoreticky umožňuje správní delikt řešit i když se žádný přestupek nestal.
Například by úřad zjistil překročení rychlosti, uhodil na majitele a ten by udal řidiče. Řidič by se ale nedal a argumentoval materiálním aspektem. Úřad by to odložil s tím, že nenastal materiální aspekt. Teď přijde legrace: Řidiči se přestupek nepodařilo prokázat, takže úřad by obvinil majitele ze správního deliktu. Sice se ukázalo, že se žádný přestupek vůbec nestal, ale v zákoně není napsáno přestupek, ale porušení pravidel provozu a k tomu došlo.
Sice si neumím představit, že soudce při smyslech by takový výklad podpořil, ale ono možné je všechno.
« Odpověď #25 kdy: 04 Září 2013, 13:03:57 »
Omlouvám se za další příspěvek, ale jeden odkaz k tématu:
http://zpravy.idnes.cz/vybirani-pokut-za-dopravni-prestupek-v-praze-fa7-/domaci.aspx?c=A130819_1966214_praha-zpravy_sfo
Tipuji, že se vrátí klasický systém, kdy od snadných kořistí vyberou dost na to, aby ten zbytek hodili pod stůl.
« Odpověď #26 kdy: 04 Září 2013, 13:15:10 »
Podle mě to tak víceméně funguje už teď. Oni musejí být natolik zavalení už jen agendou kolem rozesílání výzev plus řešením těch, kteří se brání zjevně neúčinně, že sofistikovanou obranu ani neřeší, protože když ze 100 lidí 90 volů zaplatí, 8 to svede na osobu blízkou nebo jim napíše jinou - po novelizaci ZoSP už neúčinnou - kravinu a 2 nasadí paragrafy a judikáty, tak ti 2 jim prostě nestojí za námahu, protože si to bohatě vyberou na ostatních.
Každopádně čekám, že jak bude klesat ochota lidí platit a stoupat obecné povědomí o účinné obraně (což ale může trvat roky), tak do toho teprve úřady začnou šlapat, aby penězovody nevysychaly...
« Odpověď #27 kdy: 04 Září 2013, 13:36:10 »
Citace: 2M 04 Září 2013, 12:35:03
Když už bych volil tuto variantu, tak bych příliš neotálel - spoléhat na to, že úřad rozhodne v nějakém termínu, je hodně vachrlaté. Šel bych do toho třeba 2 měsíce před prekluzí. Když úředníka zavalíte 10 stranami argumentů, návrhů, stížnostmi na procesní vady atd., třeba mu dojde, že to z časových důvodů nedá a nechá vás plavat, nebo v časové tísni vyprodukuje zmetek, který se v odvolání bez problému rozstřelí. Navíc musí vypracovat rozhodnutí, to poslat, máte 10 dní na to si ho vyzvednout, pak 15 dní na podání odvolání a pokud opět použijete argumentační tsunami, tak to žádná odvolačka za měsíc nerozhodne - a ani nebude mít zájem, radši to sami nechají promlčet.
A umím si představit i účelovou prasárnu, že kdyby úřad vytušil zradu, klidně by byl schopen i navzdory vašemu přiznání vydat rozhodnutí, že obviněnému (vám) nebylo spáchání skutku prokázáno, aby mohl provozovatele vozidla (vás) zkoušet ugrilovat na správním deliktu. Zavedení odpovědnosti provozovatele by tak mohlo vést k tomu, že by se řidiči v přestupkovém řízení přiznávali a úřady by je přesto odmítaly uznat vinnými
Nic proti akademickým diskusím a intelektuálním cvičením, ale v praxi každopádně raději oznamuji mrtvého řidiče, čímž je to jednou provždy vyřízené, bez papírování a kličkování. Proč si to dělat složité, když to jde jednoduše
« Odpověď #28 kdy: 04 Září 2013, 17:22:02 »
Citace: jkraus222 04 Září 2013, 13:15:10
Podle mě to tak víceméně funguje už teď. Oni musejí být natolik zavalení už jen agendou kolem rozesílání výzev plus řešením těch, kteří se brání zjevně neúčinně, že sofistikovanou obranu ani neřeší, protože když ze 100 lidí 90 volů zaplatí
Ano, dokud 90% lidí platí, nechají ten zbytek být.
Ironie je, že potom platí vesměs ti "spořádaní občané" podporující tvrdší tresty pro "piráty", zatímco se pokutě vyhnou slušní lidi odhodlaní se bránit kvůli principu a právě ti piráti.
Jenže před novelizací údajně "osobu blízkou" používala většina obviněných, takže stádo snadné kořisti se dramaticky ztenčilo. Takže část z těch "v televizi říkali, že se mám vymluvit na osobu blízkou" se pak divila.
Citace: jkraus222 04 Září 2013, 13:36:10
Mimochodem, je někde vlastně dané, kdy úřad může přestupek odložit?
Může se úřad na řešení přestupku vykašlat úplně, jen poslat dopis "napráskej řidiče", po 60 dnech formálně začít řešit přestupek a rovnou ho odložit a začít řešit správní delikt?
Úřad by těžko obhájil, že "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě", když v jiných řízeních na přiznání staví celé rozhodnutí o vině.
Tři argumenty proti "osobě mrtvé":
1. Ne každý na to má žaludek.
2. Když se na to náhodou úředník nevykašle (což se může snadno stát, když tohle začne používat víc lidí), může Vámi prudit příbuzné osoby zemřelé a poštvat je proti Vám. Může se s nimi v rámci pomsty domluvit na společném postupu a pěkně Vám zavařit. Když jim naštvaný strážce tradičních hodnot podepíše, že jste ho kontaktoval ohledně použití údajů jeho mrtvého příbuzného pro vyhýbání se přestupku, jste v tom za 50 000 za křivou výpověď. Stejnětak kdyby se ukázalo, že osobu zemřelou jste nemohl kontaktovat, protože byla v té době třeba na intenzivce v nemocnici (i když tam by se z křivé výpovědi asi dalo vyzout, ale k soudu to dojít může).
3. Ztrácíte pak morální převahu. Budiž, proč jednat fér když oni taky nejednají fér. Přesto vítězství, při kterém se Vy sám nemusíte uchýlit k nějakým levárnám, považuji za cennější.
Mnou uvedený postup má výhodu v tom, že nic z toho není žádným způsobem nelegální a obvykle to není dokonce ani lež.
Například pokud jste přesvědčený, že jste daným chováním nikoho neohrozil (a tedy není splněn materiální aspekt přestupku), odpovědět úřadu "Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu." je naprostá pravda.
« Odpověď #29 kdy: 05 Září 2013, 18:39:01 »
Citace: 2M 04 Září 2013, 13:03:57
Mám dojem že už to tak je. Mám dvě odignorované výzvy od MHMP k zaplacení určené částky z května, je září a nic - ani výzva k podání vysvětlení, ani zahájení přestupku ani SprDel. A já se tak těšil