Source: http://romaszewski.pl/podstrony/publikacje/1997_opracowanie_konstytucji.html
Timestamp: 2018-05-23 14:47:58+00:00
Document Index: 51008859

Matched Legal Cases: ['art. 91', 'art. 235', 'art. 171', 'art. 203', 'art. 171', 'art 65', 'art. 65', 'art. 66', 'art. 66', 'art. 69', 'art. 71', 'art. 74', 'art. 75', 'art. 69']

Uwagi na temat Konstytucji RP
uchwalonej 2 kwietnia 1997 roku
Demokracja - podstawy ustrojowe
Prawa człowieka, prawa i obowiązki obywateli
RÓŻNICA POMIĘDZY PRAWAMI CZŁOWIEKA I PRAWAMI OBYWATELA
Zagrożenie prawa do wychowywania dzieci
3. Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami.
Ustęp 3 zmusza Polskę do przyjęcia bez negocjacji wszystkiego, niezależnie od stopnia ważności, co uchwali np. Parlament Europejski lub inne gremium stanowiące prawo w organizacjach międzynarodowych do których należeć będzie Polska.
Nie istnieje żadna gwarancja, że takie prawo musi być dla Polski korzystne. Tymczasem zapis art. 91 ust. 3 pozbawia nas możliwości negocjacyjnych (targowania się).
3. Jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięła udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, wynik referendum jest wiążący.
4. Ważność referendum ogólnokrajowego oraz referendum, o którym mowa w art. 235 ust. 6. stwierdza Sąd Najwyższy.
2. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje również grupie co najmniej 100.000 (sto tysięcy) obywateli mających prawo wybierania do Sejmu. Tryb postępowania w tej sprawie określa ustawa.
Jak w przypadku inicjatywy 100 tyś. obywateli wnioskodawcy mają spełnić wymóg ust. 3, czyli przedstawienie skutków finansowych?
Wymóg ten przekreśla inicjatywę, albo trzeba go traktować niepoważnie. Nie jest doprecyzowane w jakim czasie Sejm musi taką inicjatywę włączyć do porządku dziennego. W praktyce, jeśli rozpatrzenie przez Sejm inicjatywy ustawodawczej 100.000 obywateli nie jest obligatoryjne, czyli Sejm nie musi jej wziąć na swój warsztat legislacyjny, to jej po prostu nie ma.
Nie zostało ustalone kto będzie dokonywał powszechnie obowiązującej wykładni przepisów Konstytucji, w przypadku, gdy będą wątpliwości co do znaczenia jakiegoś zapisu.
Ust. 4, czyli badanie zgodności celów działania partii politycznych z Konstytucją jest wątpliwy. (Czy może istnieć partia, która stawia sobie za cel zmianę konstytucji lub jakiegoś przepisu konstytucyjnego?) Badanie działalności partii politycznych przez Trybunał Konstytucyjny nie licuje z jego charakterem. Czy ma prowadzić pracę śledczą by ocenić działalność partii politycznych?
Bardzo poważnym błędem konstytucji jest także zachowanie obecnie obowiązującej proporcjonalnej ordynacji wyborczej do Sejmu. Ordynacja proporcjonalna, w której głosujemy na partie, a nie na osoby, powoduje że posłowie zamiast reprezentować swoich wyborców stają się przedstawicielami elit partyjnych. Panująca arogancja władzy w stosunku do społeczeństwa, nieliczenie się z nim ma, moim zdaniem, źródło w takim właśnie sposobie wyłaniania posłów na Sejm. Każdy poseł znacznie bardziej liczy się z wymaganiami swojego kierownictwa partyjnego niż z potrzebami ludzi, których ma być reprezentantem, ponieważ to partia, a nie ludzie ustalają jego miejsce na liście wyborczej. Jest to sytuacja niezdrowa, powodująca rozmijanie się elit politycznych ze społeczeństwem. Natomiast ordynacja większościowa w okręgach jednomandatowych, w których wyborcy z jednego niewielkiego okręgu (50-70 tysięcy uprawnionych do głosowania) wybierają jednego posła, powoduje że poseł, aby być wybranym na następną kadencję musi się liczyć ze swoimi wyborcami.
Jednocześnie, mając oparty na głosach wyborców autorytet w swoim okręgu wyborczym, ma znacznie silniejszą pozycję wobec kierownictwa swojej partii. Poseł wybrany w wyborach większościowych jest po prostu zmuszony do działania wśród swoich wyborców, reprezentowania ich poglądów i zajmowania się ich problemami. Taki system nie pozwala małym, niewiele znaczącym "partiom kanapowym" na odegranie istotnej roli w wyborach.
Konkretni przedstawiciele tych partii muszą zaistnieć nie tylko w gazetach, w radio, w TV, ale przede wszystkim w swoich okręgach wyborczych. Uważam, że gdyby obowiązywał system większościowy, polityka w mniejszym stopniu służyłaby tylko zdobyciu i utrzymaniu władzy, a w znacznie większym realizowałaby interesy szerokich rzesz społeczeństwa.
Zastrzeżenie, że prawo do informacji może być ograniczone, tak jak to czyni ustęp 3 może przekreślić całkowicie dostęp do informacji.
W obecnej sytuacji prawo obywatela do informacji w szczególności przy zaistnieniu dowolnego konfliktu praktycznie nie istnieje.
Trybunał Stanu realizuje odpowiedzialność konstytucyjną, a więc odpowiedzialność za praworządne i zgodne z interesem państwa działania ludzi władzy. Przed Trybunałem Stanu nie odpowiadają jednak członkowie Rady Polityki Pieniężnej posiadającej uprawnienia władcze nie objęte kontrolą parlamentarną. A także, co nie mniej ważne, sekretarze i podsekretarze stanu, prezesi licznych Agencji, Komitetów i Funduszy, o ile nie są członkami Rady Ministrów. Sędziowie powoływani są przez Sejm parytetowo (partia ma taką samą procentową reprezentację w Trybunale, jaką ma w Sejmie). Większość parlamentarna ma więc większość w Trybunale Stanu. O postawieniu kogoś przed Trybunałem Stanu decyduje Sejmowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej również powoływana parytetowo przez Sejm. I jak tu się dziwić, że nigdy żaden przedstawiciel urzędującej władzy nie został pociągnięty do odpowiedzialności.
Czy rząd będzie biały, czerwony czy różowy tak skonstruowana odpowiedzialność konstytucyjna będzie działała tak samo. Politycy nie muszą przed nikim odpowiadać.
Żałosna karykatura wymiaru sprawiedliwości.
3. Prezydent Rzeczypospolitej mianuje Szefa Sztabu Generalnego i dowódców rodzajów Sil Zbrojnych na czas określony. Czas trwania kadencji, tryb i warunki odwołania przed jej upływem określa ustawa.
Parlament nie ma żadnego wpływu na ustalanie wysokości deficytu budżetowego. O deficycie decyduje wyłącznie rząd. Równocześnie deficyt nie może być pokrywany z pożyczek w banku centralnym, czyli NBP. Aktualnie sytuacja wygląda tak, że rezerwy walutowe NBP 12-14 miliardów dolarów lokowane są na 4 - 5% w papierach wartościowych pokrywających deficyty budżetowe państw zachodnich (USA, Wielkiej Brytanii, Francji, Niemiec itp).
Polska natomiast zaciąga 200 - 300 milionów dolarów pożyczki w komercyjnych bankach zachodnich na 12 - 15%. Jaki i kto ma w tym interes? Ten stan utrwalono konstytucyjnie.
Zgodnie z art. 171 ust. 1 działalność Samorządu Terytorialnego podlega nadzorowi jedynie z punktu widzenia legalności, a więc zgodności z prawem. Równocześnie art. 203 ust. 2 pozwala kontrolować Najwyższej Izbie Kontroli organy Samorządu i podległe im jednostki gospodarcze nie tylko z punktu widzenia legalności, ale również rzetelności - jak są prowadzone rachunki i gospodarności.
W czasach powszechnej korupcji rozwiązanie chyba słuszne, ale po co czcze deklaracje w art. 171. Konstytucja nie zapomina o Rzeczniku Praw Dziecka, ale zapomina o Regionalnych Izbach Obrachunkowych sprawujących nadzór nad finansowa działalnością samorządów.
5. Władze publiczne prowadzą polityką zmierzającą do pełnego, produktywnego zatrudnienia poprzez realizowanie programów zwalczania bezrobocia, w tym organizowanie i wspieranie poradnictwa i szkolenia zawodowego oraz robót publicznych i prac interwencyjnych.
1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargą do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
Artykuł ten wyklucza skargę konstytucyjną w następujących sprawach:
1. Minimalne wynagrodzenie - art 65 ust 4;
2. Walka z bezrobociem (pełne i produktywne zatrudnienie, roboty publiczne i prace interwencyjne) - art. 65 ust. 5;
3. Prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy - art. 66 ust. 1;
4. Czas pracy, dni wolne od pracy, coroczne urlopy - art. 66 ust. 1;
5. Ochrona praw niepełnosprawnych - art. 69;
6. Preferencje ochronne dla rodziny - art. 71;
7. Ekologii, ochrony środowiska i informacji na ten temat - art. 74;
8. Ochrony praw lokatorów i konsumentów - art. 75 i 76.
Artykuł ten powoduje, że niektóre gwarancje konstytucyjne stają się całkowicie puste i nic nie znaczące.
Załóżmy na przykład, że parlament uchwali nowelizację Kodeksu Pracy pozbawiającą pewne kategorie zawodowe w niektórych sytuacjach prawa do urlopu. Na podstawie tego przepisu dyrekcja odmówi urlopu obywatelowi A. I jakkolwiek konstytucja stanowi, że każdy pracownik ma prawo do urlopu - w tym wypadku A. będzie bezradny - nie może się powołać na konstytucyjne gwarancje.
Wyłączenie ze skargi konstytucyjnej praw osób niepełnosprawnych (czyli art. 69) zawdzięczamy poprawce zgłoszonej przez Prezydenta Kwaśniewskiego.
Zgromadzenie Narodowe odrzuciło poprawkę nadającą ust. 1 brzmienie: "Konstytucja jest najwyższym stanowionym prawem Rzeczypospolitej Polskiej". Jest to zanegowanie faktu, że prawo naturalne stoi ponad prawem stanowionym.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochroną życia.
Ustęp 3 przedłuża dopuszczalny czas zatrzymania z 48 do 72 godzin. W zakresie 48 godzin wolność nie jest niczym chroniona.
Artykuł ten sankcjonuje niesprawność organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości.
Jest niejasne na czym ma polegać polityka prorodzinna Państwa Polskiego.
1. Na pewno nie ma dyspozycji konstytucyjnej dla prowadzenia prorodzinnej polityki podatkowej.
2. W Konstytucji nigdzie nie występuje ochrona trwałości stosunku pracy kobiet w ciąży i ich prawa do urlopu macierzyńskiego. Nie ma również żadnych zabezpieczeń dla szczególnej ochrony warunków pracy dla kobiet w ciąży i młodocianych.
1. Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a takie wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.
1. Władze publiczne prowadzą polityką sprzyjającą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych obywateli, w szczególności przeciwdziałają bezdomności, wspierają rozwój budownictwa socjalnego oraz popierają działania obywateli zmierzające do uzyskania własnego mieszkania.