Source: http://kraken.slv.cz/4Ads185/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:06:55+00:00
Document Index: 22620059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 39', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

4Ads185/2015
4 Ads 185/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Marianem Babicem, advokátem, se sídlem Nákladní 3002/2, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 3/2012-180,
®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. X, podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøiznala ¾alobci od 23. 7. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4.499 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Opava ze dne 22. 6. 2011 byl ¾alobce podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznán od 3. 5. 2011 invalidním pro invaliditu prvního stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. X, ¾alovaná zamítla námitky a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e pro úèely námitkového øízení vypracovala posudek o invaliditì ze dne 11. 10. 2011. V nìm bylo vycházeno ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích pøedlo¾ených lékaøských zpráv. Posudek o invaliditì se zabýval námitkami ¾alobce, komplexnì posoudil jeho zdravotní stav a uèinil závìr, ¾e je invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 18 Ad 3/2012-27, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) ze dne 13. 4. 2012. V nìm posudková komise v Ostravì uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka a trojklanného nervu. Jedná se o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise v Ostravì podøadila pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), podle nìho stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 % a dospìla k závìru, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle písmena b) nebo c) tého¾ ustanovení. Rozhodné zdravotní posti¾ení posudková komise v Ostravì nehodnotila podle písmena d) uvedené polo¾ky, proto¾e se nejedná o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní. Ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem pro jiné posudkové hodnocení. Posudková komise v Ostravì také vysvìtlila své odli¹né hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení od posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení i lékaøky ¾alované tím, ¾e onemocnìní cluster headache je svým funkèním dopadem lépe srovnatelné s polo¾kou 12 kapitoly VI Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» má blí¾e svým prùbìhem k neuralgiím zejména trojklanného nervu ne¾ k migrénì. Èlenem posudkové komise byl i neurolog, do jeho¾ oboru nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. O úplnosti a správnosti posudku posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 tedy nelze podle závìru krajského soudu pochybovat.
Toto rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 13. 4. 2012 následujícím zpùsobem:
V kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pod nìho¾ posudková komise podøadila rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce, je vymezena tì¾ká forma neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu jako èasté ataky bolestí (ka¾dý týden), nìkteré denní aktivity omezeny. . U tohoto zdravotního posti¾ení je uvedena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25-40 %, tak¾e pokud v projednávané vìci posudková komise v Ostravì stanovila tuto míru na samé horní hranici uvedeného rozpìtí ve vý¹i 40 %, bylo mo¾né podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù na celkovou vý¹i 50 % a ¾alobci pøiznat invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, jak vyplývá z § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Posouzení rozhodného zdravotního posti¾ení podle písmena d) uvedené polo¾ky by pak mohlo pøípadnì vést a¾ k závìru o invaliditì tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» u nìho èiní míra poklesu pracovní schopnosti 50-70 %. pokraèování Zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. upravuje zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu, a je charakterizováno jako silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì, bolesti resistentní k léèbì, zmìny osobnosti, nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny .
Posudková komise v Ostravì v¹ak dostateènì neobjasnila, proè nebylo mo¾né stanovit míru poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. za pou¾ití § 3 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu ve vý¹i 50 % ani proè nebyla naplnìna kritéria pro kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle jeho nejzáva¾nìj¹í formy. V posudku ze dne 13. 4. 2012 se toti¾ posudková komise v Ostravì povahou rozhodného zdravotního posti¾ení nezabývala na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise v Ostravì toti¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedla, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nemìní a ¾e o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní se u ¾alobce nejedná. Podrobnìji v¹ak ji¾ nevysvìtlila, o jaká konkrétní zji¹tìní uèinìná v pøíslu¹ných lékaøských zprávách tento svùj závìr opírá a jaké konkrétní skuteènosti svìdèí pouze o tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení bez nutnosti zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti o 10 procentních bodù. Posudková komise v Ostravì v tomto smìru pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedla, ¾e se jedná o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Pøitom bolesti rezistentní k léèbì pøedstavují podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. jeden z pøíznakù svìdèící o zvlá¹» tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení.
Navíc neurologické nálezy, jejich¾ obsah posudková komise v Ostravì jen citovala a nehodnotila, nejsou natolik jasné a jednoznaèné, aby z nich i osoby bez medicínských znalostí mohly seznat nezbytnost stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce jen na horní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Kromì toho v propou¹tìcích zprávách Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 27. 4. 2011, Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 a 6. 1. 2011 a v ¾ádosti o¹etøující lékaøky MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 jsou u ¾alobce popisovány rezistence vùèi lékùm, psychické potí¾e a intenzivní bolesti hlavy. To v¹e jsou symptomy, které by pøípadnì mohly umo¾nit kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise v Ostravì proto byla povinna se v posudku ze dne 13. 4. 2012 s tìmito rozpornými zji¹tìními vyrovnat a uvést, proè nemohou zpochybnit posudkový závìr o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce.
O trvalých bolestech hlavy se navíc ¾alobce zmiòoval v ¾alobním øízení, tak¾e i z tohoto dùvodu se mìla posudková komise v Ostravì nále¾itì zabývat povahou a záva¾ností rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ v¹ak neuèinila.
Koneènì posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 13. 4. 2012 uvedla, ¾e ostatní onemocnìní ¾alobce nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem ke zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti. Tento svùj závìr v¹ak opìt nikterak neodùvodnila. Pøitom kupøíkladu z propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 vyplývá, ¾e ¾alobce o ¹est dní døíve podstoupil operaèní výkon, který je charakterizován jako laparoskopická repozice ¾aludku do dutiny bøi¹ní, deliberace jícnu, hiatoplastika, refundoplikace . Tuto lékaøskou zprávu sice posudková komise v Ostravì zmínila, av¹ak v posudku ze dne 13. 4. 2012 ji vùbec nehodnotila.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, oznaèil posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 13. 4. 2012 za nepøesvìdèivý a neúplný. Dále Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby si v dal¹ím øízení opatøil doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise v Ostravì odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 13. 4. 2012. Posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku mìla provést zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádat s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními ¾alobce. Dále se posudková komise v Ostravì mìla nále¾itì zabývat i dal¹ími zdravotními posti¾eními ¾alobce a posoudit, zda mohou mít vliv na stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti. Pøi pochybnostech o objektivitì doplòujícího posudku si krajský soud mìl opatøit srovnávací posudek od jiné posudkové komise.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách opìt zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku oznaèil soud doplnìní posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 30. 1. 2013, které bylo opatøeno v dal¹ím ¾alobním øízení, za úplné, správné a pøesvìdèivé. Posudková komise v Ostravì zasedala za úèasti neurologa, do jeho¾ specializace nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. V doplòujícím posudku se vypoøádala s výhradami uèinìnými v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøesvìdèivì odùvodnila hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a uvedla dùvody, pro které nelze rozhodné zdravotní posti¾ení kvalifikovat podle písmena d) té¾e polo¾ky. Stejnì tak posudková komise v Ostravì vysvìtlila, proè neshledává dùvod k pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ®alovaná tak podle krajského soudu nepochybila, kdy¾ dospìla k závìru o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce.
Také druhé rozhodnutí vydané v øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 Ads 51/2013-15, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» shledal nedostateèným i doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 na základì následující argumentace:
Posudková komise v Ostravì jen bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce naplòuje kritéria uvedená v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a stanovila míru poklesu jeho pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 %. Opìt se tedy nezabývala povahou nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní ¾alobce na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce nále¾itì nezhodnotila frekvenci záchvatù a pøípadné následné psychické zmìny, výsledek léèby a dopad stavu na výkon denních aktivit . Rovnì¾ neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ nelze horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce zvý¹it o 10 procentních bodù za pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Dále posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku opìt bez podrobnìj¹ího odùvodnìní uèinila zji¹tìní o nenaplnìní kritérií uvedených v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Jednou z nich jsou i bolesti rezistentní k léèbì, o nì¾ se v¹ak podle posudkové komise v Ostravì v pøípadì ¾alobce nejedná, nebo» taková úplná rezistence se u nìho vyskytovala jen na poèátku potí¾í pøed stanovením diagnózy a nasazením adekvátní léèby po hospitalizaci na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze. Posudková komise v Ostravì v¹ak nezmínila ¾ádné lékaøské nálezy, které by svìdèily o tom, ¾e ¾alobce na takto pøedepsanou léèbu pozitivnì reagoval. Naopak pozdìj¹í lékaøské zprávy uvádìjí, ¾e medikace podávaná ¾alobci nemá oèekávaný úèinek. Podle dal¹ího zji¹tìní posudkové komise se u ¾alobce nejedná o silné trvalé bolesti hlavy, které by tì¾ce omezovaly jeho nìkteré denní aktivity. Uvedený úsudek si posudková komise v Ostravì uèinila pokraèování na základì vyhodnocení lékaøských nálezù zmínìných ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jejich¾ obsah v¹ak není zcela jednoznaèný a i v tomto smìru nevyluèuje mo¾nost uèinit závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Propou¹tìcí zprávu neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 vyhodnotila posudková komise v doplnìní posudku tak, ¾e výsledky magnetické rezonance mozku, CT vy¹etøení mozku, EEG vy¹etøení-negativní nálezy, oèní a ORL vy¹etøení za hospitalizace neprokázala pøíèinu bolesti hlavy pacienta. Pøi propou¹tìní dne 27. 7. 2010 byly bolesti hlavy pacienta mírnìj¹í ne¾ na zaèátku hospitalizace. . V diagnóze této propou¹tìcí zprávy se v¹ak uvádí: Tupá bolest hlavy kolem pravého oka s atakami exacerbace bolesti, slzením a rozostøeným vidìním na pravé oko. . Dále je v ní obsa¾ena zmínka o tom, ¾e ¾alobce bìhem své týdenní hospitalizace opakovanì prodìlal ataky bolesti hlavy. Silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì jsou pøitom symptomy umo¾òující kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
K propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 6. 1. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e dne 3. 1. 2011 byla u pacienta provedena kontrolní magnetická rezonance mozku opìt s negativním nálezem, stacionární nález drobného polypu sfenoidální dutiny vpravo je zcela funkènì nevýznamný a nic nemìní na hodnocení magnet. rezonance mozku, ¾e se jedná o nález negativní, bez nutnosti dal¹ího øe¹ení. Objektivní neurolog. nález provedený za této hospitalizace vypovídá o poklepové nebolestivosti hlavy u pacienta, pouze lehká citlivost vpravo frontálnì, pøivøené pravé oko, ostatní obj. nález je z neurologického hlediska zcela negativní. Závìrem této hospitalizace konstatováno, ¾e pacient je subj. bez nových potí¾í a obj. rovnì¾ bez nového nálezu. . V této propou¹tìcí zprávì je v¹ak rovnì¾ obsa¾eno: Bolest trvalá, nikdy nepøestane, mimoto ataky kruté bolesti-ty byly hl. v polovinì prosince, trvaly cca 1-1,5 hod.,samy ustoupily. Nyní spí¹e zintenzivnìní trvalé bolesti, dosahují men¹í intenzity ne¾ v prosinci, opìt samy poleví, efekt. medikace bìhem ataky bolesti nepozorovat. . Také uvedený lékaøský nález se tedy zmiòuje o pøetrvávající intenzivní bolesti hlavy, která je navíc rezistentní k léèbì.
Propou¹tìcí zprávu neurologické kliniky IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 3. 5. 2011 vyhodnotila posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku tak, ¾e je z objektivního vy¹etøení posuzovaného za této hospitalizace prùkazné, ¾e pøivírá pravé oko, je naznaèen hemispasmus pravé poloviny oblièeje, av¹ak po odvedení pozornosti polevuje tento hemispasmus a posudková komise hodnotí tuto skuteènost stejnì jako vy¹etøující nález. Pacient byl za hospitalizace psychologicky vy¹etøen se závìrem, ¾e se jedná o osobnost bez významné psychopatologie, z èeho¾ posudková komise èiní jednoznaèný závìr, ¾e o zmìnu osobnosti se nejedná-tato skuteènost byla ji¾ vý¹e vyslovena ve sdìlení MUDr. K. a nyní opìt psychologickým vy¹etøením potvrzena. Bìhem této hospitalizace prim. M. uzavøela zdravotní potí¾e pacienta konstatováním, ¾e se jedná nejspí¹e o cluster headache-chron. formu a dne 3. 5. 2001 byl posuzovaný propu¹tìn domù. . Z této propou¹tìcí zprávy vyplývá, ¾e ¾alobce je bez významné psychopatologie a v dùsledku neuralgie u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti, tak¾e toto kritérium uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. nebylo naplnìno. Nicménì v zmínìném lékaøském nálezu je dále obsa¾ena zmínka o tom, ¾e se zdravotní stav ¾alobce po infuzích výraznìji nezmìnil, co¾ svìdèí o rezistenci bolesti k léèbì.
Koneènì k ¾ádosti o¹etøující lékaøky ¾alobce MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e neurotopický nález u pacienta je nevýrazný, nejsou projevy organického po¹kození CNS, jeho mentální výkon je nadprùmìrný, pamìtní úroveò je v normì, nejsou poruchy pozornosti, kontakt s realitou je v normì. PK MPSV konstatuje, ¾e zmìny osobnosti u posuzovaného nejsou prokázány na základì sdìlení v pøedchozí vìtì. . Také o¹etøující neurolo¾ka ¾alobce tedy potvrdila, ¾e u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti. V ¾ádosti o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 v¹ak podrobnì popsala rezistenci bolesti hlavy ¾alobce k rùzným druhùm léèby, které tak nemìly ¾ádný efekt. Navíc se v této ¾ádosti zmínila o víceménì stálé bolesti hlavy, která se kolísavì nìkdy 1x za týden nìkdy dennì zintenzivòuje do kruté bolesti, která trvá asi 1-2 hodiny, bez analgetik zase vymizí, zhor¹ení fyzickou aktivitou, proto stále trvá PN !!! Jeví se vcelku vìrohodné, ¾e pac. nemá tendenci k nadu¾ívání analgetik. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se nedaøí ani jasné zaøazení øe¹ené bolesti hlavy, není typický obraz nebo odpovídající odpovìï na léèbu, terap. ovlivnìní se nedaøí vùbec. .
O pøetrvávajících bolestech hlavy ¾alobce bez zásadního efektu ve¹keré medikace se zmiòuje i lékaøská zpráva neurolo¾ky MUDr. J. K. ze dne 15. 7. 2011, která byla vyhotovena necelé tøi mìsíce po hospitalizaci ¾alobce na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze, po ní¾ mu mìla být podle zji¹tìní posudkové komise nasazena adekvátní léèba. Obsah nálezu o¹etøující neurolo¾ky ¾alobce ze dne 15. 7. 2011 tedy tento závìr posudkové komise v Ostravì znaènì zpochybòuje.
Lékaøské zprávy MUDr. J. K. i dal¹í shora uvedené nálezy se tak zmiòují o silné trvalé bolesti nebo atakách bolesti hlavy vícekrát týdnì, jako¾ i o rezistenci této bolesti k léèbì, co¾ jsou symptomy, na základì nich¾ by mohl být uèinìn závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Neurolo¾ka MUDr. J. K. ani zpracovatelé dal¹ích zmínìných lékaøských zpráv nejsou na rozdíl od èlenù posudkové komise specialisté z oboru posudkového lékaøství a z posudkového hlediska se u ¾alobce skuteènì mohlo jednat o zdravotní posti¾ení uvedené v písm. c) uvedené polo¾ky. Nicménì posudková komise v Ostravì musela patøiènì objasnit, proè na základì skuteèností uvedených zejména v nálezech MUDr. J. K. ale i dal¹ích specialistù z oboru neurologie, nelze povahu rozhodného zdravotního posti¾ení kvalifikovat jako zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie a ¾alobce pova¾ovat za invalidního ve vy¹¹ím stupni invalidity. Takto v¹ak posudková komise v Ostravì nepostupovala a místo toho z pøíslu¹ných lékaøských zpráv poukázala výhradnì na skuteènosti svìdèící o kvalifikaci nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní ¾alobce jen jako tì¾ké formy neuralgie podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Ve vztahu k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobce posudková komise v Ostravì v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které by svìdèily o tom, ¾e nejsou posudkovì záva¾nìj¹í ne¾ chronická forma bolesti hlavy nebo ¾e záva¾nost tìchto dal¹ích onemocnìní neodùvodòuje zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce o 10 procentních bodù za u¾ití § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Rovnì¾ tak posudková komise v Ostravì dostateènì neobjasnila své zji¹tìní o posudkové nevýznamnosti operaèního zákroku ze dne 13. 9. 2011 a o stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce po jeho realizaci. Z propou¹tìcí zprávy I. chirurgické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce prodìlal operaci ¾aludku a jícnu ji¾ v minulosti a ¾e má naøízený ¹etøící a dietní re¾im a omezení námahy bøi¹ního lisu, co¾ ho nepochybnì limituje ve výkonu manuálních prací. Ani ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce tedy v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 nebyly nále¾itì zhodnoceny.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tìmto pochybením oznaèil v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 Ads 51/2013-15, doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 za nepøesvìdèivé a neúplné, tak¾e i tentokrát nebylo mo¾né z takto nedostateènì odùvodnìných závìrù posudkové komise v Ostravì vycházet. Pro úèely dal¹ího øízení bylo krajskému soudu ulo¾eno opatøení srovnávacího posudku od jiné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která ve shora uvedeném smìru provede zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti chronické bolesti hlavy i dal¹ích zdravotních posti¾ení ¾alobce a nále¾itì se vypoøádá s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami i s tvrzeními ¾alobce. pokraèování
Krajský soud v Ostravì v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 3/2012-180, ¾alobu znovu zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e si od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) vy¾ádal srovnávací posudek, který byl vypracován dne 4. 12. 2013. Z obsahu tohoto posudku vyplývá, ¾e v nìm posudková komise v Brnì hodnotila i lékaøské zprávy, na které poukazoval Nejvy¹¹í správní soud. Podle závìru posudkové komise v Brnì se u ¾alobce jedná o tì¾kou formu neuralgie s èastými atakami pøeru¹itelné bolesti a s omezeným výkonem nìkterých denních aktivit, av¹ak u nìj nejsou splnìna posudková kritéria pro zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie. Posudková komise v Brnì proto za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce oznaèila zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., míru poklesu pracovní schopnosti stanovila ve vý¹i 40 % a uèinila závìr, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl invalidní jen v prvním stupni. Na tomto závìru setrvala posudková komise v Brnì i v doplnìních posudku ze dne 11. 4. 2014 a ze dne 11. 9. 2014, která se zabývala jednotlivými námitkami ¾alobce.
Dále soud uvedl, ¾e na ¾ádost ¾alobce byl vypracován rovnì¾ posudek MUDr. Tibora Vicsápi, znalce z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékaøství, ze dne 6. 5. 2015 (dále jen znalecký posudek ). V nìm za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce bylo oznaèeno onemocnìní cluster headache, které se projevuje záchvatovými bolestmi hlavy, pøièem¾ frekvenci záchvatù ani záva¾nost bolestí nelze nijak objektivizovat. Na rozdíl od posudkových komisí znalec hodnotil rozhodující zdravotní posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pokles pracovní schopnosti stanovil na 20 % i s ohledem na dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a jeho døíve vykonávanou profesi. Podle znalce pøitom není naprosto ¾ádný dùvod ke zvý¹ení uvedené míry poklesu pracovní schopnosti ani ke kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Soud odkázal na jednotlivé pasá¾e posudku posudkové komise v Brnì a jeho doplnìní, jako¾ i znaleckého posudku, z nich¾ je podle jeho názoru zøejmé, ¾e ¾alobce nebylo mo¾né ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí uznat invalidním ve vy¹¹ím, ne¾ prvním stupni invalidity. Na základì tìchto zji¹tìní soud uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ zamítla námitky proti rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobci toliko pro invaliditu prvního stupnì. Koneènì soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na vy¾ádání doplnìní znaleckého posudku za úèelem zhodnocení jeho zdravotního stavu konzultantem se specializací neurologie, nebo» rozhodující zdravotní posti¾ení ji¾ bylo hodnoceno neurology pøi jednání posudkových komisí.
Také proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní stì¾ovatel namítl nepøesvìdèivost, vnitøní rozpornost a nesprávnost závìrù posudkové komise v Brnì. Ta toti¾ pùvodnì v posudku ze dne 4. 12. 2013 uvedla, ¾e rezistenci k léèbì onemocnìní cluster headache nelze prokázat, nebo» u posuzovaného nebyly vyèerpány v¹echny terapeutické mo¾nosti. V doplnìní posudku ze dne 11. 4. 2014 posudková komise v Brnì k dotazu upøesnila, ¾e se jedná o profylaktickou léèbu ve formì léèiv, která vyjmenovala. K námitce, ¾e tato léèba byla podávána a nemìla ¾ádoucí úèinek, posudková komise v Brnì v doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2014 sice u¾ívání profylaktických lékù pøipustila, nicménì toto zji¹tìní ji nepøimìlo ke zmìnì posudkových závìrù. Dále posudková komise v Brnì v posledním doplnìní posudku zmínila, ¾e ataky bolesti popisované posuzovaným neodpovídají pøíznakùm uvádìným v nijak nespecifikované odborné literatuøe, podle ní¾ má k tìmto atakùm docházet po dobu 15-30 minut, a nikoliv nìkolika hodin èi dnù. V reakci na tento závìr v¹ak byl soudu pøedlo¾en výòatek ze zahranièní odborné literatury, z nìho¾ vyplývá, ¾e popisované záchvaty odpovídají pøíznakùm chronické formy pøedmìtného onemocnìní. Koneènì se posudková komise v Brnì nezabývala hodnocením dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného a jejich pøípadným vlivem na celkovou míru poklesu jeho pracovní schopnosti. V dùsledku toho nebyla vìnována dostateèná pozornost posouzení onemocnìní ¾aludku a jícnu-refluxní ezofagitidì, které samotné mù¾e mít za následek sní¾ení pracovní schopnosti o 20-50 %.
Dále stì¾ovatel namítl nepøesvìdèivost a nesprávnost závìru znaleckého posudku. Ten byl toti¾ vypracován bez vy¹etøení posuzovaného znalcem. Posuzovaný byl vy¹etøen pouze psycholo¾kou, která byla pøibrána jako konzultantka a sama soudní znalkyní nebyla. Výsledky psychologického vy¹etøení pøitom byly klíèovým podkladem pro závìr znaleckého posudku, který na nì opakovanì odkazoval a pøejímal celé jejich pasá¾e na úkor vlastního hodnocení. Dále znalec uèinil závìr o dobré adaptaci posuzovaného na bolest jen na základì toho, ¾e její pøíznaky se neprojevily zrovna v dobì vy¹etøení psycholo¾kou. Ze samotné podstaty posuzovaného onemocnìní pøitom vyplývá, ¾e se projevuje záchvaty bolestí nastupujícími a mizejícími v urèitých intervalech, a proto k jeho diagnostice nestaèí tøíhodinové pozorování osobou, která navíc nemá medicínské vzdìlání a své zji¹tìní èiní jen na základì rozhovoru a písemných testù. Navíc ze zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e se posuzovaný pro bolesti hlavy léèí nìkolik let a po celou dobu u¾ívá pøedepsané léky s øadou vedlej¹ích úèinkù, co¾ by nepodstupoval, kdyby toto onemocnìní nemìlo ¾ádné následky, jak uvádí znalec. Rovnì¾ nelze souhlasit ani se závìrem znalce o nemo¾nosti posouzení rezistence posuzovaného k léèbì, jeliko¾ nejsou k dispozici zcela objektivní ukazatele prùbìhu nemoci. Znalec toti¾ neuvedl, o jaké ukazatele se jedná a co mu bránilo v jejich pøípadném opatøení. Pøitom znalec mìl k dispozici zdravotní dokumentaci, v ní¾ byly obsa¾eny lékaøské zprávy popisující bezvýslednou aplikaci rùzných léèebných metod. Koneènì se soudní znalec nezabýval ostatními zdravotními posti¾eními posuzovaného, vèetnì refluxní ezofagitidy.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky byl znalecký posudek proveden pouze v písemné formì bez výslechu znalce, aèkoliv z ustanovení § 127 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøi provádìní dokazování posudkem soudního znalce je pravidlem jeho výslech pøi jednání soudu. V projednávané vìci pøitom soud neodùvodnil, proè se spokojil jen s písemným posudkem znalce, aèkoliv s ohledem na uvedené nesrovnalosti se jevil jeho výslech vhodným.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e soud nevyhovìl návrhu na pøibrání znalce s kombinovanou specializací posudkového lékaøství a neurologie. Cluster headache je toti¾ pomìrnì vzácná nemoc, s její¾ diagnostikou a léèbou nemají odborníci mnoho zku¹eností, o èem¾ svìdèí kromì jiného i skuteènost, ¾e se jí v dané vìci podaøilo rozpoznat a¾ po del¹í dobì na specializovaném pracovi¹ti. Proto bylo dùle¾ité, aby znalecký posudek vypracoval lékaø s atestací z neurologie. Pakli¾e soud tomuto návrhu nevyhovìl, mìl alespoò jím ustanovený znalec pro úèely vypracování posudku pøibrat konzultanta z oboru neurologie, co¾ v¹ak neuèinil.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 3/2012-180, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» se ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku, o jeho¾ zákonnosti a objektivitì nemá dùvod pochybovat.
V¹echny stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nepøesvìdèivost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí v Brnì a znaleckým posudkem. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS). Za jinou vadu øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak lze pova¾ovat i stì¾ovatelem namítané neprovedení výslechu soudního znalce a nepøibrání znalce se specializací na neurologii.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
V dal¹ím øízení pøed krajským soudem byl vypracován posudek posudkové komise v Brnì ze dne 4. 12. 2013. V nìm bylo za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèeno onemocnìní cluster headache-chronická forma, cefalea vnímaná kolem pravého oka s atakami v oblasti 1. a 2. vìtve trigeminu, v.s. vasomotorická cefalea s mo¾ným vertebrogenním podílem, event. postherpetická neuralgie . Toto zdravotní posti¾ení posudková komise v Brnì podøadila pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., stanovila pokles pracovní schopnosti ve vý¹i 40 % a uèinila závìr, podle nìho¾ byl stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní v prvním stupni podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V pracovní rekomandaci pak uvedla, ¾e se jedná o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost. Posuzovaný po vzniku invalidity prvního stupnì, k nìmu¾ do¹lo dne 3. 5. 2011, mù¾e vykonávat výdìleènou èinnost pouze v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì, pøièem¾ je schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, eventuálnì pokraèovat i v pøedchozí práci.
V posudku ze dne 4. 12. 2013 pøitom byla povaha nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele zhodnocena na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise toti¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel je od r. 2010 vy¹etøovaný a léèený pro bolest hlavy s atakovitou exacerbací rùzné intenzity, frekvence a lokalizace. Dle anamnézy a negativních pomocných vy¹etøení se jedná o chronickou formu cluster headache. Diagnostika se opírá pouze o subjektivnì udávané potí¾e, negativní pomocná vy¹etøení a negativní rodinnou anamnézu. V období ataky bolesti posuzovaný popisuje typickou symptomatologii. Pøi neurol. vy¹etøení je v obj. neurolog. nálezu asymetrie oèních ¹tìrbin, kdy pravá u¾¹í, v anamnéze naznaèen hemispazmus pravé poloviny oblièeje, zá¹kuby v okolí pravého oka. Po aplikaci Botoxu zá¹kuby nepozorovány. Ostatní topický neurologický nález je v normì. ... Dle psycholog. vy¹etøení osobnost bez významné psychopatologie, akt. pro¾ívá distres. Je frustrovaný se sklonem k dysforii a tenzi. U posuzovaného se jedná o neuralgii, tì¾kou formu s èastými atakami bolestí /bolest je pøeru¹itelná/, nìkteré denní aktivity vykonávány omezenì. .
Posudková komise v Brnì v posudku ze dne 4. 12. 2013 rovnì¾ objasnila, proè rozhodné zdravotní posti¾ení nesplòuje posudková kritéria uvedená v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle ní stì¾ovatel dle psychologie je osobnost se sklonem k dysforii a tenzi, ale neshledány zmìny osobnosti. Neuropsychologické vy¹etøení nepøiná¹í na úrovni gnoze, praxe a fatických funkcí výraznìj¹í projevy organické leze CNS. Mentální výkon je nadprùmìrný, pamìtní úroveò je v normì, nejsou poruchy pozornosti. Kontakt s realitou je v normì. Bolest není silná a trvalá, popisuje, ¾e má ataky 2x týdnì, pouze v období zhor¹ení jsou frekventnìj¹í, udává 2-3x dennì, bolest je záchvatovitá, v mezidobí pouze tupá mírná bolest hlavy, která ho nenutí u¾ívat analgetika. Léèba probíhá pouze ambulantnì, poslední náv¹tìva dle dokum. v 4/2013. V mezidobí je schopný øídit osobní auto. Rezistenci k léèbì nelze prokázat, nebo» v oblasti profylaktické léèby nebyly vyèerpány v¹echny terapeutické mo¾nosti, profylaktika nebyla podávána dostateènì dlouho a v dostateèných dávkách, t. è. neu¾ívá ¾ádné profylaktické léky. Je sobìstaèný v bì¾ných denních aktivitách (øídí auto, nají se sám, vozí dìdu k lékaøi do nemocnice, do obchodu, pomáhá kamarádovi v práci pøi opravách automobilù. .
Dále byly v posudku ze dne 4. 12. 2013 uvedeny konkrétní dùvody, pro nì¾ nebylo pøistoupeno k zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele o 10 % za pou¾ití § 3 odst. 1 nebo 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Samotné nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele by toti¾ posudková komise v Brnì hodnotila na dolní hranici procentního rozmezí uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a horní hranici zvolila jen s ohledem na jeho ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise v Brnì rovnì¾ vysvìtlila, proè na základì obsahu propou¹tìcích zpráv neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì a neurologické kliniky IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze nelze povahu rozhodného zdravotního posti¾ení kvalifikovat jako zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie a stì¾ovatele pova¾ovat za invalidního ve vy¹¹ím stupni invalidity. V posudku ze dne 4. 12. 2013 se toti¾ ve vztahu k stì¾ovateli uvádí, pokraèování ¾e propou¹tìcí zprávy z neurol. odd. Opava z 27. 7. 2010, z 6. 1. 2011 a neurol. kliniky IPVZ z 3. 5. 2011, kam byl pøijatý pro bolesti hlavy, potvrzují diagnózu, MRI mozku bez jednoznaèné patologie, oèní vy¹etøení v normì, glaucom byl vylouèen, ORL vy¹. neprokázalo pøíèinu bolestí hlavy, EEG vy¹. bez lo¾iskových a paroxysmálních aktivit, serologie na kl. encephalitidu, lymskou borreliozu negativní. CT mozku s k. l. s normálním nálezem. Obj. neurologicky bez lateralizace, lumbální punkce v biochem. základu bez pozoruhodností. Subj. bez nových potí¾í, obj. bez progrese proti pøijetí. Uzavøeno jako bolest hlavy kolem pravého oka s atakami exacerbace bolestí, slzením a rozostøeným vidìním na pravé oko. Z objektivního vy¹etøení posuzovaného za hospitalizace v 5/2011 je prùkazné, ¾e pøivírá pravé oko, je naznaèen hemispasmus pravé poloviny oblièeje, av¹ak pro odvedení pozornosti polevuje tento hemispasmus, dle neurol. se jedná o celkem normální topický neurologický nález. Pacient byl za této hospitalizace psychologicky vy¹etøen se závìrem, ¾e se jedná o osobnost bez významné psychopatologie. Prim. M. uzavøela zdravotní potí¾e pacienta konstatováním, ¾e se jedná nejspí¹e o cluster headache-chron. formu a dne 3. 5. 2011 byl posuzovaný propu¹tìn domù. .
V posudku ze dne 4. 12. 2013 se posudková komise v Brnì zabývala i dal¹ími zdravotními posti¾eními stì¾ovatele, vèetnì onemocnìní ¾aludku a jícnu. Podle ní v 9/2011 byla laparoskopicky provedena repozice ¾aludku do dutiny bøi¹ní, deliberace jícnu, hiatoplastika, refundoplikace. Pooperaèní prùbìh klidný, postupnì nealimentován. Po operaci na za¾ívacím traktu nejsou projevy malnutrice ani váhový úbytek, chu» k jídlu dobrá, hmotnost stabilní, není dopad na celkový stav, vý¾ivu a celkovou výkonnost. Onemocnìní samo o sobì nesni¾uje podstatnìji pracovní schopnost. ... Ostatní onemocnìní uvedená v dg. souhrnu nesni¾ují výkonnost organismu. . Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se posudková komise v Brnì posouzení jeho ostatních zdravotních potí¾í dostateènì nevìnovala.
Posudková komise v Brnì sice v posudkovém zhodnocení zvlá¹» nehodnotila lékaøské zprávy neurolo¾ky MUDr. J. K., na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud poukázal v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích. Nicménì posudek ze dne 4. 12. 2013 byl vypracován za úèasti lékaøky z oboru neurologie a pøi jednání posudkové komise v Brnì byl stì¾ovatel neurologicky vy¹etøen. Navíc posudková komise v Brnì zhodnotila ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, vèetnì dodateènì pøedlo¾ených lékaøských nálezù. Konstatovala pøitom, ¾e neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení poklesu pracovní schopnosti posuzovaného ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾e z nich ani nevyplývá progrese jeho zdravotního stavu, který je stabilizovaný a stì¾ovatel je na nìho adaptován. Z obsahu nových lékaøských zpráv pøitom Nejvy¹¹í správní soud skuteènì neshledal mo¾nost jiné kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, a proto kvùli uvedenému drobnému nedostatku nemù¾e posudek posudkové komise v Brnì ze dne 4. 12. 2013 oznaèit za nedostateèný.
Dùvody pro zmìnu posudkového závìru o toliko invaliditì prvního stupnì stì¾ovatele posudková komise v Brnì neshledala ani v doplnìních posudku ze dne 11. 4. 2014 a 11. 9. 2014, v nich¾ se zabývala zejména námitkami uplatnìnými vùèi zji¹tìním posudku ze dne 4. 12. 2013 o nemo¾nosti prokázání rezistence rozhodného zdravotního posti¾ení vùèi léèbì kvùli nevyèerpání v¹ech terapeutických mo¾ností, o intenzitì bolesti hlavy a o frekvenci i délce atak bolesti.
K tìmto námitkám posudková komise v doplnìní posudku ze dne 11. 4. 2014 uvedla, ¾e ataky bolestí hlavy typu cluster headache s atakami v oblasti 1. a 2. vìtve trigeminu u posuzovaného jsou udávány nìkdy i 2x dennì, nìkdy obden, vìt¹inou pravý horní kvadrant, nìkdy i celá hlava. U typických bolestí je trvání krátkodobé 15-30 minut. V mezidobí je posuzovaný zcela bez obtí¾í a mù¾e vykonávat ve¹keré aktivity. Dle dokumentace u posuzovaného byla medikace po prvním podání s efektem rychle mìnìna pro udávanou neúèinnost. Nebylo vyèkáno nastavení vyhovující úèinné medikace. Po zku¹enostech na neurologické klinice FN Brno u akutní ataky bolestí tohoto typu je pova¾ována léèba 100 % kyslíkem 7-10 l/min. po dobu 15 min. za suverénní a úèinnou. Tato léèba sice byla aplikována, ale po krátké dobì nebyla nadále doporuèena.
U profylaxe jsou podávány kortikoidy, valproáty. Rivotril, gabapentin, amitriptilin. Po vyèerpání medikace neurochirurgická intervence-termokoagulace ganglia trigeminu, gama nù¾. V dobì jednání PK Brno posuzovaný neu¾íval ¾ádné profylaktické léky. Cluster headache neovlivòuje kognitivní funkce, pamì» ani soustøedìní, ataky jsou krátkodobé. Psychologické vy¹etøení je bez patologie. .
V doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2014 posudková komise v Brnì vysvìtlila, ¾e z uvedených medikamentù se k profylaxi u¾ívají: Topamax, Olvexia, Timonil, Karbapazepin, Amitriptylin, Neurontin, Gabapentin. ... Dle odborné literatury je popisovaná délka atak bolestí pøi uvedené základní dg. v rozmezí 15-30 minut. Mù¾e trvat i krátce nìkolik desítek sekund, délka je individuální u ka¾dého pacienta. Mù¾e se mìnit délka záchvatu bolestí, netrvají v¹ak nìkolik hodin nebo dnù. Pokud je prùbìh bolesti hlavy jiný, jedná se o jiný typ bolestí hlavy, tak jak je uvedeno v prop. zprávì z neurol. odd. Opava z 14. 4.-19. 4. 2014. .
Posudková komise v Brnì tedy v doplnìních posudku ze dne 11. 4. 2014 a ze dne 11. 9. 2014 vysvìtlila, ¾e nevyèerpání ve¹kerých terapeutických mo¾ností pøi léèbì rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele spatøuje v nenastavení, resp. krátké aplikaci vyhovující úèinné medikace, kterou dostateènì popsala. Jestli¾e takto správná léèba nebyla stì¾ovateli poskytnuta, nebylo mo¾né uèinit závìr o rezistenci bolesti hlavy k ní, nýbr¾ nejvý¹e o neúèinnosti nevhodnì zvolené medikace. Za této situace nemohla posudková komise v Brnì v doplnìních posudku dospìt ke zmìnì svého posudkového závìru, jak se nesprávnì uvádí v kasaèní stí¾nosti.
Rovnì¾ nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele o rozporu mezi délkou atakù bolesti hlavy uvedenou posudkovou komisí v Brnì a údaji, které mají být v tomto smìru zmínìny v zahranièní literatuøe a odpovídat záchvatùm popisovaným posuzovaným. Z doplnìní posudku posudkové komise v Brnì ze dne 11. 9. 2014 toti¾ vyplývá, ¾e podle odborné literatury pøi uvedené základní diagnóze èiní délka atak bolesti 15-30 minut, nìkdy i krátce nìkolik desítek sekund, nikoli nìkolik hodin èi dnù, pøièem¾ v opaèném pøípadì se jedná o jiný druh bolesti. Ten mìl být u stì¾ovatele podle posudkové komise v Brnì popsán v propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì, která v¹ak byla vyhotovena dne 14. 9. 2014, tedy a¾ témìø tøi roky po vydání rozhodnutí ¾alované o námitkách. Navíc z jejího obsahu nelze dovodit vy¹¹í stupeò invalidity stì¾ovatele k rozhodnému dni za pou¾ití jiné kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ ostatnì vyplývá i z posudkového závìru doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2014, podle nìho¾ ani zdravotní dokumentace po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí neprokazuje posudkovì významnou zmìnu zdravotního stavu posuzovaného.
Ze v¹ech uvedených dùvodù lze tedy posudek posudkové komise v Brnì, vèetnì jeho obou doplnìní oznaèit za jednoznaèný a pøesvìdèivý, a proto není mo¾né pøisvìdèit kasaèní námitce o jeho nesprávnosti, nedostateènosti a vnitøní rozpornosti. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z tohoto posudku vycházel a na jeho základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnil podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu ve vy¹¹ím ne¾ prvním stupni invalidity.
Tento závìr navíc krajský soud mohl opøít o posudek soudního znalce se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Tibora Vicsápi, který si v dal¹ím øízení takté¾ vy¾ádal. Soudní znalec ve znaleckém posudku ze dne 6. 5. 2015, který byl vypracován po psychologickém vy¹etøení stì¾ovatele provedeného konzultantkou PhDr. V. M., toti¾ dokonce oproti obìma posudkovým komisím onemocnìní cluster headache podøadil pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 a stanovil pokles pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %, a to i s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení, zejména stav po opakované gastrointestinální operaci, a na døíve vykonávanou profesi. pokraèování Takto stanovenou kvalifikaci rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele odùvodnil soudní znalec tím, ¾e pro úèely posuzování invalidity není rozhodující samotná diagnóza onemocnìní, ale charakter a záva¾nost funkèní poruchy. U záchvatovitých onemocnìní je rozhodující frekvence a záva¾nost záchvatù. U onemocnìní cluster headache se jedná o frekvenci a záva¾nost záchvatù hlavy. Frekvenci ani záva¾nost záchvatù bolesti nelze objektivizovat. ... Objektivizovat v¹ak lze psychologickými metodami takzvané bolestivé chování. Záchvatovitá bolest zanechává následky v chování posti¾ené osoby. Podle záva¾nosti tìchto následkù lze usuzovat na záva¾nost a kompenzaci onemocnìní. Provedené psychologické vy¹etøení svìdèí o tom, ¾e onemocnìní u posuzovaného nezanechává ¾ádné zjevné následky. Je to dùkazem toho, ¾e onemocnìní je dobøe kompenzováno. .
Soudní znalec dále uvedl, ¾e zda je onemocnìní resistentní k léèbì, nelze stanovit, pokud nemáme k dispozici zcela objektivní ukazatele prùbìhu nemoci. Vychází se pouze z anamnestických údajù, které mohou být ovlivnìny. Jak jsem ji¾ uvedl, frekvenci záchvatù ani záva¾nost nelze nijak objektivizovat. Provedené psychologické vy¹etøení je signálem toho, ¾e posuzovaným udávané potí¾e nemusí být zcela objektivní. Udával sní¾ení výkonnosti pøi zvý¹eném soustøedìní, poruchy pamìti. Psychologickým vy¹etøením toto bylo jednoznaènì vylouèeno. Naopak byly zji¹tìny nadprùmìrné parametry psychické výkonnosti. Podobné výsledky byly zji¹tìny i v minulosti. .
V znaleckém posudku soudní znalec rovnì¾ objasnil, proè neshledal dùvod pro zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti ani pro kvalifikaci nejzáva¾nìj¹ího posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) èi d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. K tomu soudní znalec uvedl, ¾e od zaèátku potí¾í ji¾ uplynula dostateèná doba, po kterou lze diagnostikovat následky záchvatovité bolesti. Na základì psychologického vy¹etøení jsem dospìl k názoru, ¾e onemocnìní je dobøe kompenzováno a posuzovaný je na své zdravotní posti¾ení dobøe adaptován. Na základì tohoto vy¹etøení, které bylo provedeno v roce 2015, lze usuzovat, ¾e ani v minulosti záva¾nost onemocnìní nedosahovala takové úrovnì, na základì které by ¹lo onemocnìní klasifikovat jiným zpùsobem. O dobré výkonnosti svìdèí i skuteènost, ¾e posuzovaný byl vystaven 3,5 hodinovému testování. Bìhem tohoto testování nevykazovat ¾ádné známky únavy, poruchy soustøedìní a nebyla zji¹tìna ani jiná porucha psychické výkonnosti. .
Vypracování znaleckého posudku bez vy¹etøení stì¾ovatele znalcem nemù¾e mít ¾ádný vliv na pøesvìdèivost a správnost závìru v nìm uèinìného. Soudní znalec toti¾ znalecký posudek zpracoval na základì kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele a znalosti posudkù obou posudkových komisí a jejich doplnìní, s nimi¾ své hodnocení porovnával, tak¾e za této situace nebylo osobní vy¹etøení posuzovaného znalcem nutné provádìt. Navíc se stì¾ovatel dne 11. 3. 2015 podrobil psychologickému vy¹etøení klinickou psycholo¾kou a psychoterapeutkou PhDr. V. M., kterou si soudní znalec na základì povolení krajského soudu pøibral jako svou konzultantku a z jejího¾ zji¹tìní pøi vypracování znaleckého posudku vycházel. Není pøitom podstatné, zda konzultantka byla soudní znalkyní, nebo» krajský soud ulo¾il vypracování znaleckého posudku soudnímu znalci se specializací na posudkové lékaøství, který tak byl jako jediný oprávnìn uèinit relevantní posudkové závìry.
Soudní znalec pøitom vysvìtlil dùvod a význam psychologického vy¹etøení pro hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, které spoèívaly v nutnosti za pou¾ití psychologických metod objektivizovat jeho bolestivé chování, z nìho¾ teprve bylo mo¾né usuzovat na záva¾nost a kompenzaci onemocnìní cluster headache, kdy¾ frekvenci ani záva¾nost záchvatù bolesti nebylo mo¾né jinak zjistit. Prùbìh provedeného psychologického vy¹etøení pøitom soudní znalec sice nejprve jen zrekapituloval, av¹ak následnì jeho výsledky zhodnotil a uèinil samostatný závìr, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení je dobøe kompenzováno, nebo» u posuzovaného nezanechalo ¾ádné zjevné následky. Na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. je pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti tøeba zhodnotit pøípadné psychické zmìny následující po záchvatech i dopad stavu na výkon denních aktivit. Tyto skuteènosti bylo mo¾né nále¾itì posoudit právì na základì psychologického vy¹etøení, a proto soudnímu znalci nelze vytýkat, ¾e z nìho vycházel.
Soudní znalec nedospìl k závìru o dobré kompenzaci rozhodného zdravotního posti¾ení a o dobré adaptaci stì¾ovatele na nìho na základì zji¹tìní, ¾e pøíznaky bolesti se neprojevily v dobì psychologického vy¹etøení. Ve znaleckém posudku byl toti¾ tento závìr uèinìn pøednì s pøihlédnutím k dostateènì dlouhé dobì od zaèátku potí¾í, po kterou bylo mo¾né diagnostikovat následky záchvatovité bolesti. Dále soudní znalec sice dospìl k závìru o dobré kompenzaci rozhodného zdravotního posti¾ení na základì psychologického vy¹etøení, z nìho¾ dále usoudil, ¾e ani v minulosti záva¾nost onemocnìní nedosahovalo povahy, pro kterou by bylo mo¾né pou¾ít jinou kvalifikaci. Nicménì úèelem psychologického vy¹etøení nebylo ovìøení, zda se v jeho prùbìhu u posuzovaného objeví záchvaty bolesti hlavy, nýbr¾ zji¹tìní následkù, je¾ taková bolest zanechala v jeho chování, jak ji¾ bylo zmínìno. Soudní znalec pøitom ve znaleckém posudku neuvedl, ¾e bìhem testování v délce 3,5 hodin nebyly u stì¾ovatele zaznamenány ataky bolesti. Na podporu svého závìru o dobré kompenzaci nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní jen zmínil, ¾e stì¾ovatel pøi psychologickém vy¹etøení nevykazoval ¾ádné známky únavy, poruchy soustøedìní ani poruchy psychické výkonnosti.
Dále soudní znalec nále¾itì odùvodnil závìr o nemo¾nosti posouzení rezistence k léèbì tím, ¾e frekvenci ani záva¾nost záchvatù nelze nijak objektivizovat a ¾e stì¾ovatelem udávané potí¾e nemusí být zcela objektivní, èemu¾ mù¾e nasvìdèovat provedené psychologické vy¹etøení, v nìm¾ byly, stejnì jako v minulosti, zji¹tìny nadprùmìrné parametry psychické výkonnosti.
Ve znaleckém posudku soudní znalec toliko nevìnoval dostateènou pozornost ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, co¾ bylo zapøíèinìno pøedev¹ím tím, ¾e mu soudem bylo výhradnì ulo¾eno zevrubnì posoudit povahu, záva¾nost a vývoj onemocnìní cluster headache. Nicménì tento nedostatek nemù¾e mít ¾ádný vliv na správnost znaleckého posudku, který byl vypracován i na základì lékaøských zpráv vztahujících se k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatele a v nìm¾ soudní znalec výslovnì uvedl, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele hodnotí ve vý¹i 20 % i s ohledem na dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, zejména s pøihlédnutím k opakované gastrointestinální operaci.
Rovnì¾ znalecký posudek je tedy nutné pova¾ovat za jednoznaèný a pøesvìdèivý, a proto nelze pøesvìdèit námitce stì¾ovatele o jeho nesprávnosti a nedostateènosti. Krajskému soudu proto nelze vytknout, ¾e takté¾ na základì znaleckého posudku dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby.
S ohledem na zmínìnou kvalitu znaleckého posudku a absenci jakýchkoliv pochybností o jeho správnosti ji¾ nebylo zapotøebí provádìt výslech soudního znalce, co¾ umo¾òuje i stì¾ovatelem zmínìné ustanovení § 127 odst. 1 vìty poslední obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se spokojil pouze s písemným posudkem znalce. Dùvody tohoto postupu sice nebyly v napadeném rozsudku výslovnì zmínìny, nicménì zøetelnì vyplývají ze skuteènosti, ¾e soud z obsahu písemného vyhotovení znaleckého posudku zcela vycházel a k jeho obsahu nemìl ¾ádné výhrady. Ani této kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost.
Koneènì se neztoto¾nil ani s tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ nebylo v ¾alobním øízení vyhovìno jeho návrhu na ustanovení soudního znalce z oboru neurologie nebo alespoò pokraèování na jeho pøibrání jako konzultanta. Znalecký posudek ze dne 6. 5. 2015 toti¾ vypracoval soudní znalec se specializací na posudkové lékaøství, který tak mìl odbornou erudici na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele z hlediska jeho pracovní schopnosti ve vztahu ke v¹em zdravotním posti¾ením. Navíc rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele bylo hodnoceno neurology ji¾ pøi jednání obou posudkových komisí. Za této situace nebyl ¾ádný dùvod pro vypracování znaleckého posudku za úèasti odborného neurologa ani pro dal¹í provádìní dokazování formou doplnìní znaleckého posudku lékaøem s uvedenou specializací.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ji¾ byl posouzen tøemi posudkovými orgány. Posudková komise v Ostravì, i pøes shora zmínìné nedostatky svého posudku a jeho doplnìní, posudková komise v Brnì i soudní znalec pøitom dospìli ke shodnému závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl invalidní ve druhém ani tøetím stupni invalidity. Podle závìru znaleckého posudku stì¾ovatel dokonce nebyl invalidní vùbec. Za této situace je mo¾né uèinit spolehlivý závìr, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci nesplnil podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu vy¹¹ího ne¾ prvního stupnì. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
V Brnì dne 23. øíjna 2015