Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH645/2015
Timestamp: 2018-07-17 04:13:33+00:00
Document Index: 55906274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSPH 645/2015-A-13
MSPH 77 INS 33570/2014 3 VSPH 645/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Viktora anonymizovano , anonymizovano , bytem Sulická 120/61, Praha 4, adresou pro doručování Na Šutce 407/18a, Praha 8, zastoupen advokátem Mgr. Tomášem Dvořáčkem, Sokolovská 32/22, Praha 8, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 33570/2014-A-8 ze dne 27. ledna 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 33570/2014-A-8 ze dne 27. ledna 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 33570/2014-A-8 ze dne 27. ledna 2015 (dále jen usnesení ) uložil dlužníkovi Viktoru Kučerovi (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 5 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že ze seznamu majetku vyplývá, že majetkem dlužníka je tiskárna v hodnotě 900,-Kč, mobilní telefon v hodnotě 3.000,-Kč a sportovní hodinky v hodnotě 2.000,-Kč. Dlužník nemá žádnou finanční hotovost na bankovních účtech.
Cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně dovodil, že výše zálohy na náklady insolvenčního řízení byla stanovena s přihlédnutím k předpokládané náročnosti insolvenčního řízení dle struktury dlužníkova majetku. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužník spolu s insolvenčním návrhem nepodal i návrh na povolení oddlužení, je jediným způsobem řešení úpadku dlužníka konkurs. S přihlédnutím ke skladbě dlužníkova majetku a k odměně insolvenčního správce a jeho hotových výdajů, uložil soud prvního stupně dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby ho odvolací soud změnil tak, že se mu záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá, neboť se mu jeví stanovená výše naprosto nepřiměřená, přičemž je třeba počítat i s jeho příjmy. Neztotožňuje se ani s názorem soudu prvního stupně ohledně předpokládané náročnosti insolvenčního řízení, neboť vzhledem k tomu, že nemá téměř žádný majetek, bude insolvenční řízení náročné jen minimálně.
Vrchní soud v Praze ve svých rozhodnutích (např. č.j. KSPL 56 INS 10799/2012, 3 VSPH 3/2013-A-23 ze dne 26.6.2013) mnohokrát zdůraznil, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění řádně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je zálohy zapotřebí právě ve stanovené výši. Z napadeného usnesení není patrná ani výše dlužníkových závazků a počet jeho věřitelů a další okolnosti, z kterých soud prvního stupně vycházel při ukládání povinnosti zaplatit zálohu na náklady řízení.