Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2428/12
Timestamp: 2018-04-23 23:17:06+00:00
Document Index: 57790523

Matched Legal Cases: ['ÚS 2428/12\n', 'ÚS 2428/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 708', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 90', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2428/12
IV.ÚS 2428/12 ze dne 10. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 10. září 2013 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka v právní věci stěžovatelů 1) Miroslava Šilhavého, 2) Martina Eybergera, 3) Vlastimila Eybergera, zastoupených JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem Petrská 12, Praha 1, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 593/2011-95 ze dne 29. 2. 2012 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 12 C 226/2000-70 ze dne 16. 9. 2011, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 26. 6. 2012 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Z obsahu ústavní stížnosti a z jejích příloh Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen "obvodní soud") rozsudkem č. j. 12 C 226/2000-70 ze dne 16. 9. 2011 zamítl žalobu stěžovatelů proti Mgr. Věře Forkertové (dále jen "vedlejší účastnice") o zaplacení 9.867,30 Kč s příslušenstvím a současně rozhodl, že se vedlejší účastnici nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Předmětná částka představovala nájemné a zálohy na služby za užívání bytu za období od února 2000 do října 2000 včetně, které měla vedlejší účastnice stěžovatelům jakožto pronajímatelům uhradit. Obvodní soud dospěl k závěru, že vedlejší účastnice v roce 1996 předmětný byt trvale opustila s úmyslem se do něj již nevrátit a právo nájmu k bytu tak ve smyslu § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský zákoník"), přešlo na její dceru. Jelikož vedlejší účastnice v roce 2000 nebyla nájemkyní bytu a ani jej fakticky neužívala, nebyla ve vztahu k uplatněnému nároku pasivně legitimována. Proti rozsudku obvodního soudu podali odvolání stěžovatelé i vedlejší účastnice, posledně jmenovaná pouze do výroku o nákladech řízení. Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") následně rozsudkem č. j. 13 Co 593/2011-95 ze dne 29. 2. 2012 rozhodnutí okresního soudu ve věci samé potvrdil a ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že stěžovatelé jsou povinni uhradit vedlejší účastnici na nákladech nalézacího řízení částku 9.600,- Kč. Městský soud rovněž zavázal stěžovatele k úhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek obvodního a městského soudu napadli stěžovatelé ústavní stížností, v níž namítali, že jimi bylo porušeno jejich ústavně zaručené právo na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 90 Ústavy České republiky. Stěžovatelé v této souvislosti obecným soudům vytýkali, že se dostatečně nezabývaly prokázáním úmyslu vedlejší účastnice opustit společnou domácnost. Dle jejich názoru z judikatury Nejvyššího soudu reprezentované rozhodnutím sp. zn. 26 Cdo 837/2010, jakož i ze svědecké výpovědi dcery vedlejší účastnice v řízení vedeném u obvodního soudu pod sp. zn. 18 C 319/99, vyplývalo, že i po odstěhování vedlejší účastnice do Spojených států amerických přetrvávalo mezi ní a její dcerou hospodářské společenství a tedy se nejednalo o trvalé opuštění společné domácnosti, nýbrž o případ "rozdělené" či "přenesené" domácnosti. O nedostatku úmyslu vedlejší účastnice trvale opustit společnou domácnost svědčily mimo jiné rovněž dva její dopisy ze dne 19. 10. 1997 a 10. 11. 1998 adresované stěžovatelům, z nichž je patrné, že se vedlejší účastnice stále považovala za nájemkyni předmětného bytu. Obecné soudy rovněž nesprávně pominuly otázku, zda trvalé opuštění společné domácnosti, jež má charakter právního úkonu, nebylo v tomto konkrétním případě neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku. Jednalo se totiž o úkon, který byl učiněn na úkor stěžovatelů jakožto vlastníků předmětného bytu. Stěžovatelé vyjádřili přesvědčení, že pro závěr v tom smyslu, že vedlejší účastnice nebyla v řízení pasivně legitimována, neboť v roce 1996 trvale opustila společnou domácnost s úmyslem ji již neobnovit, nebyly v řízení provedeny jakékoli právně relevantní důkazy. Jestliže obecné soudy přesto takový závěr přijaly a odůvodnily jím zamítnutí žaloby stěžovatelů, porušily tím jejich ústavně zaručené právo na spravedlivý proces. Stěžovatelé proto navrhli, aby Ústavní soud rozhodl, jak uvedeno výše, tzn., aby napadená rozhodnutí obvodního a městského soudu svým nálezem zrušil.
Jádrem ústavní stížnosti byla polemika stěžovatelů se závěrem obecných soudů, že vedlejší účastnice nebyla v řízení o předmětné žalobě pasivně legitimována, resp. že došlo k přechodu nájmu bytu na dceru vedlejší účastnice v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti vedlejší účastnicí. K tomu lze uvést následující: Ústavní soud ustáleně judikuje, že není součástí soustavy obecných soudů, a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Interpretace jiných než ústavních předpisů náleží do výlučné kompetence obecných soudů, přičemž odlišný právní názor stěžovatele na výklad právního předpisu sám o sobě porušení jeho ústavně zaručených práv nezakládá. K porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny by v této souvislosti mohlo dojít toliko tehdy, jestliže by závěry obecných soudů byly v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývaly, nebo tehdy, jestliže by byla některá z norem podústavního ("jednoduchého") práva interpretována způsobem, nacházejícím se v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), nebo jednalo-li by se o interpretaci založenou na ústavně nepřípustné svévoli (např. nerespektování kogentní normy). Stejně tak Ústavní soud není povolán "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy; i zde jeho zásah opět připadá v úvahu pouze výjimečně, jestliže by mezi provedenými důkazy a z nich odvozenými zjištěními existovaly extrémní rozpory. K tomu dále v nyní projednávané věci přistupuje skutečnost, že uplatněný nárok stěžovatelů lze charakterizovat vzhledem k výši částky, která byla předmětem řízení před obecnými soudy, jako bagatelní, přičemž v takovém případě Ústavní soud dospěje k závěru o porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces pouze tehdy, jedná-li se o zásah výjimečně intenzivní (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2538/09, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Nic takového však v posuzovaném případě zjištěno nebylo. Obecné soudy se dostatečně zabývaly všemi podstatnými okolnostmi případu a své závěry, vedoucí k zamítnutí žaloby stěžovatelů, logicky a srozumitelně zdůvodnily. Jejich argumentaci neměl Ústavní soud z ústavněprávního hlediska co vytknout, proto mu nepříslušelo úvahy obecných soudů jakkoliv přehodnocovat.
Prostřednictvím ústavní stížnosti, založené na polemice se závěry obecných soudů v rovině podústavní, stavěli stěžovatelé Ústavní soud do role další instance v systému obecného soudnictví, která mu však, jak již bylo vyloženo výše, zásadně nepřísluší. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu