Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:35:49+00:00
Document Index: 43995268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 84', '§ 22', '§ 32', '§ 22', '§ 33', '§ 85', 'Soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', '§ 78', '§ 20', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', '§ 33', '§ 22', '§ 79', '§ 90', '§ 33', '§ 32', '§ 32', '§ 33', '§ 32', '§ 78', '§ 22', '§ 32', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 16', '§ 1', '§ 1', '§ 103', '§ 1', '§ 27', '§ 70', '§ 71', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 20', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 17', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 84', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 22', '§ 78', '§ 22', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 20', '§ 84', '§ 2', 'soud ', '§ 22', '§ 31', '§ 84', '§ 1', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 31', '§ 84', '§ 1', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3As51/2012
3 As 51/2012-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) Mìsto Ka¹perské Hory, Námìstí 1, 341 92 Ka¹perské Hory, c) Mìsto Hartmanice, Hartmanice 75, 342 01 Hartmanice, n) Mìstské lesy Volary s. r. o., Nová kolonie 608, 384 51 Volary, v¹ichni zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, 100 10 Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Pøátelé ©umavy, Stra¹ín 67, 342 01 Su¹ice, 2) Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, korespondenèní adresa: Lublaòská 18, 120 00 Praha 2, 3) ©umava 21, Lhota 78, 252 47 Dolní Bøe¾any, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2008, è.j. 1799/M/08, 26038/ENV/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2011, è. j. 6 Ca 213/2008-172,
[1] Øízení bylo zahájeno z vlastního podnìtu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které zahájení øízení oznámilo pøípisem ze dne 8. 3. 2006. V oznámení jsou jako podklady obsa¾ené ve správním spise oznaèeny mapové podklady dotèených území a výpis jednotlivých dotèených porostních skupin ve II. zónách ochrany pøírody. Po probìhlém øízení, kdy se úèastníci øízení vyjadøovali k zamý¹lenému obsahu rozhodnutí, vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 5. 3. 2007 rozhodnutí è. j. 1851-ENV/06-972/620/06, kterým výroky I. a¾ III. rozhodnutí podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), zmìnilo èásteènì výrok rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava ze dne 13. 7. 1998, è.j. 51-Vi/1078/98 tak, ¾e se pro oznaèené pokraèování porosty udìluje podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny souhlas k pou¾ití § 32 zákona o lesích k zásahùm proti hmyzím ¹kùdcùm (kùrovcùm a klikorohu borovému) a k zásahùm v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod (napøíklad vìtrné a snìhové kalamity, pøemno¾ení hmyzích ¹kùdcù) za stanovených podmínek. Dále ve výroku IV. bylo rozhodnutí ze dne 13. 7. 1998 zmìnìno tak, ¾e se podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. neudìluje souhlas k pou¾ití § 33 odst. 1 zákona o lesích, kterým se stanoví povinnost pøednostnì provádìt tì¾bu nahodilou v lesních porostech zaøazených do II. zóny ochrany pøírody NP ©umava. Výrokem V. rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutí Správy ze dne 10. 4. 2001, è.j. 51-Vi/672/01, o zmìnì rozhodnutí ze dne 13. 7. 1998, è.j. 51- Vi/1078/98, a výrokem VI. rozhodnutí byl podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád) vylouèen odkladný úèinek rozkladu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci rozklady, které ministr rozhodnutím ze dne 8. 4. 2008, è.j. 1799/N/08, 26038/ENV/08, sp.zn. R/2062, zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí odvolací orgán zrekapituloval prùbìh øízení a vypoøádal se s námitkami obsa¾enými v rozkladech. Tyto námitky jsou obdobné jako v podané ¾alobì a nyní v kasaèní stí¾nosti.
II. Napadený rozsudek
[3] Soud se nejprve zabýval návrhem ¾alobcù na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., nebo» dle jejich názoru odporuje principu právní jistoty. Tomuto argumentu soud nepøisvìdèil. Zákonem stanovená mo¾nost zmìnit èi zru¹it døíve vydané rozhodnutí není podle soudu v rozporu s ústavními pøedpisy. Dùvody, pro které lze takto èinit, jsou zákonem stanoveny, nemù¾e se tedy jednat o libovùli orgánu ochrany pøírody.
[4] Dále se soud zabýval tvrzením ¾alobcù, podle kterého nebylo prokázáno, ¾e existují dùvody pro zmìnu (zru¹ení) pøedcházejících rozhodnutí Správy. Ke zmìnì èi zru¹ení døíve vydaného rozhodnutí postaèí podle soudu s ohledem na znìní § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., ¾e v urèitých lokalitách byl ji¾ vznik ekologické újmy zji¹tìn a ¾e vzhledem ke zpùsobu plnìní povinností podle zákona o lesích lze pøedpokládat, ¾e by stejné následky mìla dal¹í èinnost, pokud by nedo¹lo k takové zmìnì, která by mohla ovlivnit zpùsob pøijímání opatøení podle zákona o lesích.
[5] Napadené rozhodnutí vycházelo z poznatkù, podle kterých v nìkterých lokalitách ji¾ ke zmìnám v dùsledku aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o lesích do¹lo. Závìr, ¾e by obdobné zmìny nastaly i v budoucnu pøi stejném zpùsobu èinnosti, se soudu jeví jako opodstatnìný.
[6] Soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ bylo rozhodnutí vydáno bez projednání a posouzení vìci v Radì národního parku (dále jen Rada NP nebo Rada ). ®alovaný nebyl podle soudu povinen pøedlo¾it pøipravované rozhodnutí Radì, nebo» k tomu je povinna, jde-li o dùle¾ité dokumenty, pouze Správa (srov. § 78 odst. 9 a § 20 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.). V dané souvislosti soud dále poznamenal, ¾e ¾alobcùm byl dán v rámci správního øízení prostor pro uplatnìní námitek a vyjádøení. Obce mohly uplatnit v plném rozsahu svá práva úèastníkù øízení. Skuteènost, ¾e do rozhodnutí nebyly jejich návrhy a pøipomínky zahrnuty, pak nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, nebo» z odùvodnìní je zøejmé, ¾e se správní orgány obou stupòù tìmito vyjádøeními zabývaly a v napadeném rozhodnutí na odvolací námitky reagovaly. pokraèování [7] ®alobci dále argumentovali, ¾e vydaným rozhodnutím byla fakticky roz¹íøena rozloha bezzásahových území a ¾e to ve svém dùsledku povede k podstatnému omezení nebo dokonce k zastavení realizace nahodilých tì¾eb v porostech nacházejících se ve II. zónì NP ©umava, nebo» je pau¹álnì vylouèena aplikace § 33 odst. 1 zákona o lesích.
[8] Soud odkázal na § 33 odst. 1 zákona o lesích a § 22 odst. 1, § 79 odst. 3 písm. o) a § 90 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k udìlení èi neudìlení souhlasu k provádìní nahodilé tì¾by podle zákona o lesích v souvislosti se zásahy proti ¹kùdcùm a v pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod. Toto oprávnìní není nijak dìleno z hlediska zón národního parku. Zále¾í tedy pouze na zhodnocení konkrétní situace v daném èasovém úseku, zda lze pøednostnì bez jakýchkoli omezení provádìt tì¾bu nahodilou tak, aby nedocházelo k naru¹ení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Ze stanovené speciality zákona o ochranì pøírody a krajiny k zákonu o lesích je pak podle soudu tøeba dovodit pøednost zájmù na zachování prostøedí v národním parku pøed zájmy pøi obhospodaøování lesù podle zákona o lesích. Dospìlo-li ministerstvo po zhodnocení skuteèností zji¹tìných v uvedených lokalitách a poznatkù o následcích orkánu Kyrill k závìru, ¾e nelze souhlasit s neomezeným plnìním povinností podle § 33 a § 32 zákona o lesích, a souhlas tedy neudìlilo, nebo jej vázalo na stanovené podmínky, nelze vydané rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné. K pøijetí takového opatøení bylo ministerstvo oprávnìno.
[9] Podle soudu je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkoumání, reagovalo na stav zji¹tìný v dobì jeho vydání. Podle tohoto stavu pod body I. a¾ III. výroku stanovilo podmínky v souvislosti s pou¾itím ustanovení § 32 zákona o lesích a pod bodem IV. vyslovilo nesouhlas k pou¾ití § 33 odst. 1 tého¾ zákona. Pokud se jedná o podmínky k provádìní zásahù proti ¹kùdcùm, tyto byly stanoveny diferencovanì pro èásti území II. zóny NP ©umava s tím, ¾e zpùsob uplatòování stanoví odborné stanovisko Správy, kterým budou zejména vyhodnoceny ve výroku uvedené skuteènosti, které jsou podstatné pro zpùsob provádìní opatøení. Ze stanovených podmínek lze dovodit, ¾e se jedná o opatøení, které má zajistit plnìní úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, aby nedocházelo k ne¾ádoucím zmìnám v pomìrech dané lokality.
[10] Obecnì lze odborné stanovisko Správy charakterizovat jako odborné posouzení situace v daném èase a místì a z toho vyplývající závìr o zpùsobu uplatòování povinností vyplývajících z § 32 zákona o lesích a provádìní asanace napadených stromù. Podle rozhodnutí musí být toto odborné stanovisko ke zpùsobu provedení asanaèního zásahu vydáno do 5 dnù od data pøijetí ¾ádosti zpracované vedoucím pøíslu¹ného územního pracovi¹tì. Po uplynutí této lhùty vydá po¾adované odborné stanovisko pøímo vedoucí územního pracovi¹tì. Tímto je dle názoru soudu dostateènì zaji¹tìno, aby pøípadné asanaèní zásahy mohly být provedeny vèas.
[11] Zmiòovaná odborná stanoviska pak dle názoru soudu nejsou rozhodnutími, nýbr¾ pouze odborným posouzením, které je Správa oprávnìna èinit podle § 78 odst. 7 zákona è. 114/1992 Sb. V tomto pøípadì Správa vystupuje jako odborná organizace ochrany pøírody.
[12] Výroky I. a II. rozhodnutí jsou podle soudu dostateènì urèité, nebo» je z nich zøejmé, které lokality se týkají a k èemu je souhlas podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. dáván. Ze zmiòovaných odborných stanovisek Správy pouze vyplyne zpùsob provedení, který nelze pau¹álnì stanovit, nebo» je tøeba reagovat na odli¹né okolnosti konkrétních pøípadù. Toto øe¹ení nelze dle názoru soudu pova¾ovat za nezákonné. pokraèování [13] Pokud je ve výroku I. v podmínkách mimo jiné uvedeno, ¾e ustanovení § 32 odst. 6 zákona o lesích bude v pøípadì potøeby uplatòováno v pásu 100 m od hranice pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa ve vlastnictví soukromých osob tak, aby bylo maximálnì sní¾eno riziko ohro¾ení jejich majetku hmyzími ¹kùdci, ani¾ by bylo uvedeno, které subjekty spadají pod pojem soukromá osoba , neznamená to nepøezkoumatelnost tohoto výroku rozhodnutí. Pod pojem soukromá osoba ve spojení s vlastnictvím pozemkù lze zaøadit i obce, které pozemky urèené k plnìní funkcí lesa vlastní. Obce jako vlastníci mají podle soudu stejné postavení jako fyzické èi právnické osoby, tedy vlastníci pøedmìtných pozemkù.
[14] K namítanému rozporu napadeného rozhodnutí s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2005, è.j. 620/1654/04, soud uvedl, ¾e se toto rozhodnutí týkalo vybraných I. zón NP ©umava a není pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o rùzné zóny ochrany pøírody a i s ohledem na to, ¾e rozhodnutí byla vydávána v rùzných èasových obdobích, tedy za jiné situace, není dle názoru soudu mo¾né dovolávat se ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu, které mimo jiné stanoví, ¾e správní orgán má dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[15] ®alobci rovnì¾ v ¾alobì namítali, ¾e dùsledkem napadeného rozhodnutí bude znemo¾nìní ochrany lesù pøed pùsobením ¹kodlivých èinitelù a tedy i vznik majetkových ¹kod a dále omezení plnìní nìkterých funkcí lesa, ani¾ by k tomu bylo vydáno rozhodnutí podle § 16 zákona o lesích.
[16] K tìmto námitkám odkázal soud opìt na § 90 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého jsou zákon o ochranì pøírody a krajiny a pøedpisy vydané k jeho provedení zvlá¹tními pøedpisy ve vztahu k pøedpisùm o lesích. Jedná-li se o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, které se nacházejí v národním parku, nelze tyto lesy zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských. Zákon o ochranì pøírody a krajiny je zákonem speciálním ve vztahu k zákonu o lesích. Jestli¾e stanoví, ¾e opatøení k ochranì lesa (zásahy proti ¹kùdcùm, pøípady mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod) mají být provádìna se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody, znamená to, ¾e zájem na ochranì pøírody má pøi rozhodování o souhlasu významnìj¹í roli ne¾ hledisko vztahující se k hospodaøení v lese. Omezení plnìní nìkterých funkcí lesa, pokud je to dùsledek rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., tedy podle soudu neznamená, ¾e musí být vydána i rozhodnutí podle § 16 zákona o lesích.
[17] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) pøednì namítli absenci odùvodnìní ve vztahu k ¾alobnímu bodu 1. V ¾alobì namítali, ¾e obì napadená správní rozhodnutí ve svých dùsledcích vedou k podstatnému omezení nebo dokonce k zastavení realizace nahodilých tì¾eb, a pro lesy zaøazené do re¾imù A a B vá¾ou provádìní zásahù proti ¹kùdcùm na natolik komplikované procesní podmínky, ¾e jejich splnìní a tedy i provedení zásahù není mo¾no oèekávat v reálném èase.
[18] Pøes obsah § 1 zákona è. 114/1992 Sb., akcentující spoluúèast obcí, vlastníkù a správcù pozemkù na udr¾ení a obnovì rovnováhy v krajinì pak ¾alovaný nepøevzal a nerespektoval ¾ádnou ze vznesených námitek a pøipomínek. pokraèování [19] V napadeném rozsudku není podle stì¾ovatelù obsa¾ena ¾ádná argumentace, z ní¾ by vyplývalo, ¾e podle názoru soudu k poru¹ení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. v daném pøípadì nedo¹lo, nebo z ní¾ by bylo mo¾né dovodit jiné dùvody, pro které byl tento ¾alobní bod ze strany soudu pova¾ován za nepøípadný. Rozsudek je proto podle stì¾ovatelù nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. nelze podle stì¾ovatelù interpretovat tak, ¾e jím zákonodárce (pouze) presumuje mo¾nost krajù, obcí, vlastníkù a správcù pozemkù úèastnit se správních øízení ve vìcech upravených zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Je zøejmé, ¾e samo úèastenství v øízení zalo¾eném na pøímém dotèení práv a povinností úèastníkù ve smyslu § 27 správního øádu ve spojení s § 70 a § 71 zákona è. 114/1992 Sb. je otevøeno podstatnì ¹ir¹ímu okruhu subjektù, ne¾ je okruh osob zmínìný v § 1 zákona è. 114/1992 Sb. Mezi právním postavením obou skupin musí proto podle stì¾ovatelù (z hlediska teorie racionálního zákonodárce) existovat rozdíl.
[21] Z uvedeného stì¾ovatelé dovozují, ¾e právo krajù, obcí, vlastníkù a správcù pozemkù úèastnit se ochrany pøírody a krajiny ve smyslu § 1 zákona è. 114/1992 Sb. zakládá jejich zvlá¹tní postavení, jdoucí nad rámec práv pøíslu¹ejících jim jako úèastníkùm øízení, zejména právo po¾adovat, aby jejich návrhy v oblasti ochrany pøírody a krajiny byly ze strany orgánù ochrany pøírody a krajiny nejen vypoøádány, ale rovnì¾ v maximální míøe respektovány, leda¾e by bylo prokázáno, ¾e jsou v rozporu s veøejným zájmem v oblasti ochrany pøírody a krajiny nebo se zájmy jiných subjektù se stejným privilegovaným postavením zalo¾eným § 1 zákona è. 114/1992 Sb.
[22] V pøípadì národních parkù je pak zvlá¹tní postavení obcí dáno té¾ jejich zastoupením v Radì NP podle § 20 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb. a práva obcí vyplývající z § 1 tohoto zákona mohou být realizována projednáním rozhodujících dokumentù v Radì. Ani této cesty v¹ak ¾alovaný nevyu¾il a svá rozhodnutí pøed jejich vydáním pøedmìtem jednání Rady neuèinil.
[23] ®alovaný tedy odmítl respektovat zvlá¹tní postavení stì¾ovatelù vyplývající z § 1 zákona è. 114/1992 Sb., soud pak tento postup toleroval a sám toto zvlá¹tní postavení ignoroval.
[24] Napadené správní rozhodnutí ze dne 5. 3. 2007 lze podle stì¾ovatelù oznaèit za skrytou zmìnu zonace území NP ©umava, nebo» v lesních porostech zaøazených do II. zóny národního parku zakládá re¾im hospodaøení typický pro I. zóny. S ohledem na tuto skuteènost mìlo být podle stì¾ovatelù toto rozhodnutí projednáno a posouzeno v Radì NP, jak to ukládá § 20 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. a vydání rozhodnutí mìla pøedcházet dohoda o jeho obsahu podle § 20 odst. 3 tohoto zákona. Pokud by platilo, ¾e Rada NP podle § 20 odst. 1 zákona projednává a posuzuje pouze ty dokumenty, jejich¾ vydání, popø. schválení spadá do pùsobnosti pøíslu¹né správy národního parku, jak tvrdí ¾alovaný, ztratila by podle stì¾ovatelù logickou oporu ta èást § 20 odst. 1 zákona, která svìøuje do projednací pravomoci Rady èlenìní území národního parku do zón ochrany pøírody. Tuto by toti¾ nebylo mo¾né realizovat, nebo» podle § 17 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je vymezení zonace národního parku výslovnì svìøeno do pùsobnosti ¾alovaného.
[25] Stejnì tak bylo podle stì¾ovatelù obejití Rady v rozporu s tou èástí § 20 odst. 1 zákona, v ní¾ je do projednací pravomoci Rady svìøen i zpùsob péèe o les.
[26] Ani gramatickým výkladem § 20 zákona è. 114/1992 Sb. nelze podle stì¾ovatelù dospìt k závìru, ¾e by pøedmìtem projednání v Radì ve smyslu § 20 odst. 1 mìly èi dokonce smìly být pouze dokumenty, jejich¾ pùvodcem je pøíslu¹ná správa národního parku. Výklad pokraèování provedený soudem je tak zjevnì zu¾ující. Úèelem § 20 odst. 1 zákona je umo¾nit realizaci participaèního práva obcí a vlastníkù a správcù dotèených pozemkù vyplývajícího z § 1 zákona tak, aby bylo mo¾no nalézat øe¹ení, která by zohledòovala hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry, ani¾ by se vy¹lo vstøíc pouze zájmùm ochrany pøírody bez ohledu na zájmy ostatní. Rozsah participaèní pravomoci Rady nelze podle stì¾ovatelù navázat pouze na aktuální zákonné vymezení pravomocí správy (poléhající v èase zmìnám), nýbr¾ je tøeba jej vztáhnout na v¹echny dùle¾ité dokumenty ochrany a øízení národního parku a jeho ochranného pásma, bez ohledu na to, kdo bude jejich koneèným schvalovatelem.
[27] Neprojednáním v Radì NP tak byli stì¾ovatelé zkráceni na svých právech, bez ohledu na to, ¾e byli úèastníky správního øízení. Oba procesy se od sebe li¹í. § 20 odst. 4 opravòuje ministerstvo k vydání autoritativního rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e nedojde k nalezení konsenzu mezi èleny Rady. Prostor k diskusi a k nalezení konsenzu v¹ak musí být poskytnut, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
[28] Skuteènost, ¾e zájmy pøírody a krajiny chránìné zákonem vy¾adují zmìnu rozhodnutí Správy s územní pùsobností pro celý NP ©umava, je v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného prokazována obecnými odkazy na výskyt blí¾e neurèených zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin. Zmínka o nedostateèné mo¾nosti diferencovaného provádìní zásahù proti ¹kùdcùm a opatøení pøi vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod je pak dolo¾ena nìkolika konkrétními pøíklady lokalit, na nich¾ se dosavadní obsah rozhodnutí Správy ukázal jako nesouladný se zájmy pøírody a krajiny. Tìchto nìkolik pøípadù v¹ak podle stì¾ovatelù nemù¾e odùvodòovat zmìnu rozhodnutí v územním rozsahu pokrývajícím území celého NP ©umava, zejména ne u tìch lokalit, u nich¾ jsou obsah rozhodnutí Správy a jeho aplikace v plné shodì se zájmy pøírody a krajiny.
[29] Stì¾ovatelé rovnì¾ setrvali na svém pøesvìdèení o protiústavnosti § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb. z dùvodu obecnosti jeho formulace, a ohro¾ení právní jistoty adresátù takových rozhodnutí z ní plynoucí.
[30] Bez ohledu na to pak nebyly podle stì¾ovatelù splnìny podmínky pro postup podle zmínìného ustanovení. Dle názoru stì¾ovatelù je nezbytné, aby správní orgán pøi aplikaci tohoto ustanovení dùslednì respektoval té¾ § 2 odst. 3 správního øádu, zakotvující zásadu ochrany dobré víry dotèených osob. V øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí je správní orgán povinen dùslednì vá¾it zájmy na ochranì právní jistoty a dobré víry na stranì jedné a zájmy na ochranì pøírody a krajiny na stranì druhé. Zmìna nebo zru¹ení pøedchozího pravomocného rozhodnutí pak pøipadá v úvahu pouze tehdy, pokud orgán ochrany pøírody v øízení proká¾e, ¾e zájem na ochranì pøírody nad zájmem na ochranì právní jistoty a dobré víry pøeva¾uje. I v takovém pøípadì je nicménì správní orgán povinen respektovat zásadu minimalizace zásahu vyplývající z § 2 odst. 3 správního øádu a zmìnu èi zru¹ení døíve vydaného rozhodnutí provést pouze v takovém rozsahu, který je¹tì dostaèuje k naplnìní veøejné zájmu na ochranì pøírody.
[31] Uvedené vá¾ení zájmù ¾alovaný na prvním stupni ani v rozkladovém øízení neprovedl a stejnì tak rezignoval i na aplikaci zásady minimalizace zásahù, rozhodl-li o zmìnì døívìj¹ích rozhodnutí Správy en bloc pro celé území II. zón NP ©umava, tj. i pro lokality, kde to vùbec nebylo nezbytné.
[32] Stì¾ovatelé dále nesouhlasí s názorem soudu, podle nìho¾ lze pod pojem soukromá osoba ve spojení s vlastnictvím pozemkù zaøadit i obce, které pozemky urèené k plnìní funkcí lesa pokraèování vlastní. Obce tedy mají podle soudu stejné postavení jako fyzické èi právnické osoby, tedy vlastníci pøedmìtných pozemkù.
[33] Jakkoliv není pojem soukromá osoba právním øádem jednoznaènì definován, lze podle stì¾ovatelù konstatovat, ¾e tato entita je v právní teorii pova¾ována za protipól osob veøejného práva, mezi které lze bezesporu zaøadit i veøejnoprávní korporace. Za veøejnoprávní korporace jsou výslovnì v § 2 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb. oznaèeny i obce. Zaøazení obcí mezi soukromé osoby, jak uèinil soud v napadeném rozsudku, je proto podle stì¾ovatelù zcela nepodlo¾ené a vìcnì nesprávné.
[34] Závìr soudu o obcích jako soukromých osobách nelze podle stì¾ovatelù odùvodnit ani aplikací soukromoprávních pøedpisù a poukazem na to, ¾e v soukromoprávních majetkových vztazích vystupuje obec jako právnická osoba, z èeho¾ plyne její povaha coby osoby soukromé. V prvé øadì toti¾ nelze ignorovat fakt, ¾e obì rozhodnutí ¾alovaného byla vydána v rovinì veøejného práva, nikoliv práva soukromého. Poukaz na soukromoprávní úpravu nakládání s majetkem je tak zcela nepøípadný a nelze jej pou¾ít. V druhé øadì by pak omezení nìkterých úèinkù rozhodnutí ¾alovaného na soukromé osoby provedené v rozhodnutích ¾alovaného zjevnì v zájmu rozli¹ení pozemkù ve vlastnictví státu od pozemkù ve vlastnictví nestátních subjektù, pozbylo zcela významu, nebo» v oblasti nakládání s majetkem by i na stát bylo nutno nahlí¾et jako na soukromou osobu, tak¾e by pod pojem soukromá osoba bylo nutno zaøadit naprosto v¹echny vlastníky pozemkù zmínìných v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, vèetnì pozemkù, na nich¾ hospodaøí Správa.
[35] Stì¾ovatelé setrvali také na své námitce, podle ní¾ je reálný obsah práv a povinností adresátù rozhodnutí stanoven pouze nejasnì, nebo» má být v podstatné míøe teprve dodateènì dotvoøen prostøednictvím závazných odborných stanovisek Správy. Teprve tato stanoviska poskytnou odpovìï na otázku, zda je provedení zásahu proti ¹kodlivým èinitelùm vùbec mo¾né a v jakém rozsahu, resp. za jakých podmínek. Takovýto blanketní postup zákon podle stì¾ovatelù neumo¾òuje.
[36] Obsah práv a povinností stanovených v rozhodnutí podle § 22 zákona è. 114/1992 Sb. musí být podle stì¾ovatelù seznatelný pøímo z textu samotného rozhodnutí. Z hlediska zásady právní jistoty je podle jejich názoru zcela nepøípustné, aby správní orgán v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e obsah práv a povinností úèastníka bude urèen dodateènì jiným zákonu neznámým aktem jiného správního orgánu, do jeho¾ tvorby nebudou dotèené osoby moci zasahovat a nebudou moci ani usilovat o jeho pøezkum ve stejném rozsahu, v jakém tak mohli èinit v pøípadì rozhodnutí, které má být závaznými odbornými stanovisky dotváøeno.
[37] Stì¾ovatelé rovnì¾ nesouhlasí s názorem soudu, podle kterého jsou závazná odborná stanoviska Správy odbornými posouzeními podle § 78 odst. 7 zákona è. 114/1992 Sb. Z tohoto kompetenèního ustanovení podle nich nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by jeho prostøednictvím zákonodárce svìøoval správám národního parku pravomoc vydávat odborná závazná stanoviska k rozsahu aplikace ustanovení lesního zákona o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., nebo ¾e by svìøení takové pravomoci správám národních parkù by» i jen zamý¹lel. Výklad provedený soudem je tak v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[38] Obì napadená rozhodnutí, tím, ¾e mají za následek praktické vylouèení zásahù proti lýko¾routu smrkovému na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa zaøazených do II. zóny pokraèování NP ©umava, se nakonec podle stì¾ovatelù ocitají v pøímém protikladu s obsahem rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 620/1654/04, o povolování zásahù proti hmyzím ¹kùdcùm a v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech ve vybraných I. zónách NP ©umava. V tomto rozhodnutí je naopak provádìní asanace døíví napadeného lýko¾routem smrkovým oznaèeno za cestu, jak pøedejít ne¾ádoucím zmìnám biotopù a ne¾ádoucímu naru¹ení podmínek pro existenci evropsky významných stanovi¹» a evropsky významných druhù.
[39] Soud tuto námitku odmítl jako nedùvodnou, pøitom uvedl, ¾e se toto rozhodnutí týkalo vybraných I. zón NP ©umava, resp. ¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu. S touto argumentací stì¾ovatelé nesouhlasí. Zásady ochrany legitimního oèekávání se podle jejich názoru lze dovolávat pouze za situace, kdy správní orgán ji¾ døíve v obdobné vìci rozhodl a nové rozhodnutí se pøes tuto obdobu od døívìj¹ího rozhodnutí li¹í, pøièem¾ je zjevné, ¾e døívìj¹í rozhodnutí, na jeho¾ základì bylo legitimní oèekávání zalo¾eno, nemù¾e osoba namítající poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu zpochybòovat a chtít uèinit pøedmìtem pøezkumu. Názor soudu, ¾e § 2 odst. 4 správního øádu má právní úèinky jen v takovém soudním øízení, v nìm¾ jsou pøedmìtem pøezkumu souèasnì dvì navzájem odli¹ná správní rozhodnutí-jedno, které legitimní oèekávání zalo¾ilo, a druhé, které do legitimního oèekávání úèastníka zasáhlo, je zcela nelogický, ba nesmyslný. Stejnì tak je podle stì¾ovatelù pro vznik legitimního oèekávání zcela nezbytné, aby mezi vydáním obou takových rozhodnutí byla urèitá èasová prodleva. Souèasné vydání obsahovì odli¹ných rozhodnutí mù¾e legitimní oèekávání urèitého výsledku øízení zalo¾it jen stì¾í.
[40] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 29. 6. 2012. Obecnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, s argumentací stì¾ovatelù nesouhlasí. S ¾alobním bodem 1. se soud vypoøádal na str. 10 napadeného rozsudku. Ustanovení § 1 pak zaji¹»uje úèast zde vyjmenovaných subjektù na ochranì pøírody a krajiny, nikoli v¹ak jejich privilegované postavení v konkrétním øízení vùèi ostatním úèastníkùm.
[41] Z § 20 zákona è. 114/1992 vyplývá, ¾e rolí Rady NP je projednávat pouze strategické dokumenty koncepèní povahy, které stanoví limity pro rozvoj v území anebo cíle ochrany pøírody. Není tedy zákonnou povinností ¾alovaného projednávat jím vedená jednotlivá správní øízení v Radì.
[42] Zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 84 zákona, je na správním uvá¾ení orgánu ochrany pøírody, jeho¾ povinností je takové rozhodnutí øádnì odùvodnit. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e dùvody pro vydaná rozhodnutí zde byly dány a jsou podrobnì v napadených rozhodnutích popsány.
[43] Ve vztahu ke správì dotèeného majetku, tj. pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa, vystupují obce jako právnické osoby soukromého práva, a to bez ohledu na to, zda je tento pojem pou¾íván ve sféøe práva soukromého èi veøejného. Podstatná je podle ¾alovaného pouze povaha pøedmìtného vztahu, tzn. ¾e zde obec vystupuje vùèi ostatním subjektùm jako zcela rovnocenný a svébytný partner.
[44] Odborná stanoviska Správy NP jsou pouze odbornými vyjádøeními vydávanými podle èásti ètvrté správního øádu a jsou praktickou pojistkou, aby v konkrétních pøípadech nedocházelo pokraèování ke støetu asanaèních zásahù se základními a bli¾¹ími ochrannými podmínkami národního parku.
[45] Pokud jde o námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání, nelze se podle ¾alovaného dovolávat § 2 odst. 4 správního øádu, a to z toho dùvodu, ¾e se v pøípadì rozhodnutí ze dne 25. 5. 2005 a rozhodnutí ministerstva nejedná o skutkovì stejné èi obdobné pøípady. Rozhodnutí se týkají rùzných zón ochrany pøírody a ka¾dé z nich reflektuje jinou situaci.
[46] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení, Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, a to na stranì ¾alovaného. Shodnì s ¾alovaným navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[47] Podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. nelze lesy v národním parku zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských; ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod lze pou¾ít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody.
[48] Podle § 31 zákona nelze lesy v národních pøírodních rezervacích zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských; ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod lze pou¾ít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody.
[49] Podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb. mù¾e orgán ochrany pøírody z vlastního podnìtu nebo na návrh po provedeném øízení jím vydané rozhodnutí zmìnit, popøípadì zru¹it vy¾adují-li to zájmy pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem, zejména vznikla-li nebo hrozí-li vá¾ná ekologická újma.
[50] Podle § 1 zákona è. 114/1992 Sb. je úèelem zákona za úèasti pøíslu¹ných krajù, obcí, vlastníkù a správcù pozemkù pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000. Pøitom je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry.
[51] Podle § 20 odst. 1 zákona zøizuje orgán ochrany pøírody národního parku k projednání a posouzení v¹ech dùle¾itých dokumentù ochrany a øízení národního parku a jeho ochranného pásma, zejména èlenìní území národního parku do zón ochrany pøírody, plánu péèe, náv¹tìvního øádu, zpùsobu péèe o les a územních plánù, radu národního parku jako iniciativní a konzultaèní orgán pro zále¾itosti pøíslu¹ného národního parku.
[52] Podle § 20 odst. 2 zákona jsou èleny rady delegovaní zástupci obcí a v horských oblastech zástupci Horské slu¾by, na jejich¾ území se národní park a jeho ochranné pásmo rozkládá. Dal¹í èleny rady jmenuje orgán ochrany pøírody národního parku z nejvýznamnìj¹ích právnických a fyzických osob s podnikatelskou èinností na území národního parku, zejména pokraèování z oblasti lesnictví, zemìdìlství, obchodu a cestovního ruchu, odborníkù z vìdeckých a odborných pracovi¹», popøípadì z jiných orgánù státní správy.
[53] Podle § 20 odst. 3 zákona je pøed schválením zón národního parku (§ 17), náv¹tìvního øádu (§ 19) a plánu péèe o národní park orgán ochrany pøírody povinen dohodnout návrh tìchto dokumentù se zástupci obcí, delegovanými do rady podle odstavce 2.
VII. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[54] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé tvrdí dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®ádnou z tìchto forem nezákonnosti Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
[55] Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou v podstatì toto¾né od poèátku správního øízení. Byly pomìrnì obsa¾nì vypoøádány ji¾ rozhodnutím o rozkladu, a následnì napadeným rozsudkem. Se závìry obou tìchto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a v plném rozsahu odkazuje na argumentaci zde uvedenou.
[56] Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovalo ministerstvo v souladu s právními pøedpisy a v rámci pravomocí a pùsobnosti jemu zákonem svìøených. Za klíèová pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 22 a § 31 zákona è. 114/1992 Sb. V tìchto se uvádí, ¾e lesy v národním parku (v národních pøírodních rezervacích) nelze zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských, resp. ¾e ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod lze pou¾ít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody.
[57] Z uvedených ustanovení lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit trojí: Za prvé je to zøetelná preference zájmu na ochranì pøedmìtných lesù z hlediska pøírody a krajiny pøed zájmem na ochranì hospodáøských práv jejich vlastníkù èi správcù. Za druhé je to pravidlo, podle kterého zásadnì platí, ¾e ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod nelze v tìchto lesích aplikovat, a pokud ano, pak pouze se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody. Za tøetí je to zákonem zalo¾ená pravomoc orgánu ochrany pøírody souhlas udìlit èi neudìlit, resp. udìlit souhlas podmínìnì. Na tomto pùdorysu je tedy dáno zúèastnìným subjektùm, vèetnì stì¾ovatelù, se pohybovat.
[58] Lze proto jistì vyjádøit pochopení tomu, ¾e mají stì¾ovatelé k rozhodnutí ministerstva, jím¾ souhlas k zásahùm proti hmyzím ¹kùdcùm nebyl udìlen (resp. byl udìlen podmínìnì), své výhrady, samotný jejich odli¹ný názor na vìc v¹ak je¹tì neèiní napadená správní rozhodnutí nezákonným.
[59] Správní orgán je dále podle § 84 odst. 1 zákona oprávnìn své døívìj¹í rozhodnutí zmìnit, pokud k tomu shledá dùvody a tyto ve svém rozhodnutí dostateènì popí¹e. Správní orgán takové dùvody shledal, tyto ve svém rozhodnutí podrobnì rozvedl a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
[60] Námitky stì¾ovatelù uplatòované v kasaèním øízení pak vìt¹inou postrádají solidní oporu v zákonných pøedpisech a zpravidla ji¾ byly dvakrát fundovanì vypoøádány v øízení pokraèování rozkladovém a øízení pøed Mìstským soudem v Praze. S posouzením ministerstva a Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud, jak uvedeno vý¹e, ztoto¾òuje, a k jednotlivým námitkám proto dále uvádí jen v krátkosti následující.
[61] Ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. je ustanovením úvodním, zcela obecným, proklamujícím zájem na ochranì pøírody a krajiny za úèasti zde vyjmenovaných subjektù. V ¾ádném pøípadì z nìj nelze dovodit, ¾e by obce jako úèastníci správního øízení disponovaly jakýmsi zvlá¹tním privilegovaným postavením, ze kterého by vyplývalo jejich procesní právo na to, aby jejich návrhùm bylo rozhodujícím orgánem vyhovìno, èi aby byly jejich názory rozhodujícím orgánem respektovány .
[62] Rada NP je iniciativní a konzultaèní orgán Správy NP a orgán ochrany pøírody nebyl povinen projednávat se zástupci obcí delegovanými do Rady napadené rozhodnutí, nebo» se nejedná o ¾ádný z dokumentù vyjmenovaných v § 20 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb.
[63] Obce jako veøejnoprávní korporace jsou samozøejmì osobami práva veøejného. Jejich úèastenství v øízení je v¹ak v daném pøípadì urèeno a vymezeno jejich vlastnickým právem k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa zaøazených do II. zón ochrany pøírody NP ©umava. V tomto ohledu jsou pak postaveny na roveò v¹em ostatním úèastníkùm øízení a ani z titulu své veøejnoprávní povahy tudí¾ nemohou dovozovat jakkoli privilegované postavení.
[64] Pokud se jedná o závazná stanoviska Správy ke zpùsobu uplatòování § 32 odst. 6 zákona o lesích, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e rozhodnutí ministerstva je co do svého obsahu dostateènì urèité a nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e reálný obsah práv a povinností adresátù rozhodnutí je stanoven pouze nejasnì. Správní orgán dal v souladu s § 22 odst. 1 zákona souhlas k pou¾ití tohoto ustanovení v rozsahu vyhlá¹ky è. 101/1996 Sb. s výjimkou jejího § 4 pro specifikovanou èást území II. zóny ochrany pøírody NP ©umava za dále stanovených podmínek ( v pøípadì potøeby v pásu 100 m od hranice pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa, ve vlastnictví soukromých osob tak, aby bylo maximálnì sní¾eno riziko ohro¾ení jejich majetku hmyzími ¹kùdci ), pøièem¾ konkrétní zpùsob uplatòování § 32 odst. 6 stanoví závazné odborné stanovisko Správy.
[65] Pøedmìt rozhodnutí je tedy vymezen jasnì a srozumitelnì, na odborném stanovisku bude pouze stanovení formy realizace § 32 odst. 6 zákona o lesích, tj. povinnosti vlastníka lesa hospodaøit v lese tak, aby jeho èinností nebyly ohro¾eny lesy sousedních vlastníkù.
[66] Rozhodnutí ministerstva rovnì¾ upravuje dal¹í postup pøi vydávání stanoviska bránící neodùvodnìným prùtahùm. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rozhodnutí ministerstva rovnì¾ v tomto ohledu dostateènì urèitým a nezasahujícím do vlastnických práv stì¾ovatelù.
VII. e) pokraèování [67] Zcela mylná je nakonec i námitka dovozující poru¹ení zásady legitimního oèekávání stì¾ovatelù z toho dùvodu, ¾e napadená rozhodnutí jsou dle jejich názoru v pøímém protikladu s obsahem rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 620/1654/04, o povolování zásahù proti hmyzím ¹kùdcùm a v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech ve vybraných I. zónách NP ©umava . Jak ji¾ správnì uzavøel Mìstský soud v Praze, jedná se v pøípadì dovolávaného rozhodnutí o rozhodnutí z jiné doby týkající se odli¹né materie (rùzných zón ochrany pøírody), které nemohlo zalo¾it jakékoli oèekávání (nato¾ legitimní) ve vztahu k pøedmìtu napadených rozhodnutí.
[68] V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správ soud na svou døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ je správní praxí zakládající legitimní oèekávání tøeba rozumìt ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù (blí¾e srov. usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS).
VIII. Závìr
[69] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
IX. Náklady øízení
[70] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s) .