Source: http://kraken.slv.cz/2Afs49/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:51:31+00:00
Document Index: 46089209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 31', 'soud ', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 71', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 4', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 814/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs49/2008
2 Afs 49/2008-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FINEP & AKRO development, a. s., se sídlem Václavské nám. 1/846, Praha 1, zast. JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bílkova 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, è. j. FØ-14850/14/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007, è. j. 10 Ca 52/2006-102,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupkynì JUDr. Marie Oswaldové, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 3. 2. 2004, è. j. 44724/04/005964/7074, vydaný správcem danì na èástku 56 610 Kè tak, ¾e èástka byla zvý¹ena na 161 550 Kè. Dùvodem zmìny byla mj. skuteènost, ¾e zatímco správce danì dospìl k závìru, ¾e osvobození od danì z nemovitostí ve smyslu zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), nenále¾í ¾alobci za pøevod spoluvlastnických podílù k jednotce gará¾ a k jednotce sklep, odvolací orgán dospìl nadto k závìru, ¾e osvobození od danì z pøevodu nemovitostí nenále¾í ¾alobci ani za pøevod jednotky byt. Mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí za v¹echny uvedené jednotky.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.; namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v posouzení toho, zda byla splnìna podmínka prvního úplatného pøevodu nemovitosti. Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je toti¾ úplatný pøevod èi pøechod vlastnictví k nemovitostem. Nemovitostmi pro posuzované úèely jsou vìci nemovité, byty a nebytové prostory. Pro posouzení toho, zda do¹lo pøevodem rozestavìné stavby k naplnìní pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí, je podle názoru stì¾ovatele v daném pøípadì rozhodující, zda byla pøevádìna stavba jako vìc nemovitá. Vznik pøedmìtu danì není vázán na skuteènost, zda se jedná o úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví zapisovaný do katastru nemovitostí.
Podle stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e integrovaný dùm DOMINO byl ke dni 21. 4. 2000 pøeveden na ¾alobce. V ten den byly vybudovány základy vèetnì izolací, ètyøi suterény pro parkovací a odstavná stání, pøízemí, svislé nosné konstrukce v sekci A do úrovnì 3. patra v sekci B a C èásteènì do úrovnì 1. patra, stropy v sekci A do úrovnì 3. patra, v èásti sekce B a C do úrovnì 1. patra apod. Tento pøevod byl osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí; následující pøevody v¹ak ji¾ osvobození nepodléhají.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle judikatury pro posouzení okam¾iku vzniku stavby jako vìci je rozhodný okam¾ik, v nìm¾ je stavba vybudována minimálnì do takového stadia, od nìho¾ v¹echny dal¹í stavební práce smìøují ji¾ k dokonèení takto druhovì a individuálnì urèené vìci. Tímto okam¾ikem je u nadzemních staveb stav, kdy je ji¾ jednoznaènì a nezamìnitelnì patrné alespoò dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í. V této fázi nemusí být je¹tì patrné dispozièní rozmístìní vnitøních prvkù (napø. pøíèek, které jsou mnohdy ze sádrokartonu, a jsou zabudovány a¾ ve fázi dokonèovaných prací). Obdobnì z hlediska katastru nemovitostí je rozestavìnou budovou ta, která je alespoò v takovém stupni rozestavìnosti, ¾e ji¾ je patrné stavebnì technické a funkèní uspoøádání prvního nadzemního podla¾í.
Z provedených prací na integrovaném domì DOMINO je zøejmé, ¾e stavba ke dni pøevodu vlastnictví na ¾alobce byla v takovém stupni rozestavìnosti, kdy bylo patrno dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í ve shora uvedeném smyslu. Rozestavìná stavba tedy byla vìcí v právním smyslu, a tedy zpùsobilým pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a práva vlastnického.
V katastru nemovitostí se pozemky evidují jako parcely èlenìné podle druhù. Na výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 2000, LV è. 1201 pro k. ú. Hluboèepy, je u pozemkù, které byly pøedmìtem pøevodu, uveden druh pozemku zastavìná plocha bez stavby s tím, ¾e nebyla dolo¾ena kolaudace k provedení zápisu stavby. Podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky ÈÚZK è. 190/1996 Sb., ve znìní do 2. 5. 2000, je druh pozemku zastavìná plocha a nádvoøí urèen pro pozemky, na kterých jsou postaveny vymezené budovy. Pozemky neuvedené pod touto polo¾kou by mìly být zapsány pod polo¾kou ostatní plocha a nikoliv zastavìná plocha . Kolaudaèní rozhodnutí, na základì kterého se povoluje u¾ívání stavby, je podkladem pro zápis nové stavby do katastru nemovitostí; u rozestavìné stavby se vlastník zapisuje na základì stavebního povolení. Je tedy nepochybné, ¾e u rozestavìné stavby nemohla být dolo¾ena kolaudace stavby. Pokud ov¹em pøevodce pøed pøevodem nezajistí v rozporu se zákonem zapsání rozestavìné stavby do katastru nemovitostí, co¾ se velmi èasto úèelovì dìje, není ze strany katastrálního úøadu ani jiného kontrolního orgánu vedena ¾ádná kontrolní èinnost, která by nesplnìní této povinnosti postihovala. Ov¹em v daòovém øízení je potøeba vycházet ze stavu skuteèného, pøesto¾e je v rozporu se stavem formálním.
Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 zákona o trojdani neobsahuje zvlá¹tní úpravu pro pøevod nebytového prostoru (pamatuje jen na byty èi stavby), bylo potøeba v zájmu systémového pøístupu pøevod vlastnických práv k nebytovým prostorám zaøadit do re¾imu staveb. V daném pøípadì ov¹em stavba jako celek ji¾ jednou byla pøevedena, a proto nelze, podle názoru stì¾ovatele, pøevod nebytových prostor posoudit jako první pøevod, který by po¾íval osvobození podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona o trojdani.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v daném pøípadì nebyla správnì mìstským soudem posouzena otázka, zda stavba (spoleèné nebytové prostory a gará¾e) nebyla doposud u¾ívána. Stì¾ovatel vycházel pøi posouzení dané vìci z úpravy uvedené v obèanském zákoníku týkající se podílového spoluvlastnictví. Pokud by celá nebytová jednotka, tzn. ani gará¾ové stání, nebyla k datu právních úèinkù vkladu jako taková u¾ívána, bylo by mo¾né pøi splnìní ostatních zákonných podmínek pøiznat osvobození pøevodùm v¹ech podílù na této nebytové jednotce. Splnìní shora uvedené podmínky nevá¾e stì¾ovatel k pøevodu prvního spoluvlastnického podílu k pøíslu¹né jednotce, jak uvádí v napadeném rozhodnutí soud, ale k datu, kdy nìkterý ze spoluvlastníkù (by» padesátý v poøadí) zaèal u¾ívat pøíslu¹né gará¾ové státní, èím¾ by do¹lo k poru¹ení podmínky a stavba nebyla dosud u¾ívána ve vztahu k pøevodùm podílù na nebytové jednotce uskuteènìným po tomto datu. V¹echny pøevody, jejich¾ právní úèinky vkladu vznikly pøed tímto datem, podle názoru stì¾ovatele po¾ívají osvobození.
Vzhledem ke shora uvedenému posoudil mìstský soud, dle stì¾ovatele, v napadeném rozhodnutí dùvody, které vedly stì¾ovatele k zamítnutí odvolání ¾alobce, nesprávnì. Stì¾ovatelovým právním názorem by nemohlo dojít k nepøípustnému a nièím neodùvodnìnému zvýhodnìní v poøadí prvního pøevodu spoluvlastnického podílu k nebytovým jednotkám oproti dal¹ím pøevodùm, a tedy k právní nerovnosti, kterou ústavní i daòové pøedpisy výslovnì zapovídají, proto¾e stì¾ovatel nepøiznává osvobození pouze v poøadí prvnímu pøevodu spoluvlastnického podílu, ale v¹em pøevodùm, u kterých vznikly právní úèinky vkladu do katastru nemovitostí pøede dnem u¾ívání nebytového prostoru jako takového.
Koneènì stì¾ovatel spatøuje nesprávnost a nezákonnost napadeného rozsudku i ve vztahu k závìru mìstského soudu uèinìnému pøi posouzení podmínek pro pøiznání osvobození u pøevodu bytu. Stì¾ovatel namítá, ¾e ze zákona o trojdani jednoznaènì vyplývá, ¾e daòovì právní vztah vzniká u nemovitostí zapisovaných do katastru nemovitostí k datu právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí. K tomuto datu jsou v daòovém øízení posuzovány v¹echny skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì, napø. základ danì, cena pøevádìné nemovitosti èi splnìní podmínek pro pøiznání osvobození. Mìstský soud ov¹em postavil úmysl zákonodárce vyslovený podle jeho názoru v § 20 odst. 7 zákona o trojdani nad obecnou úpravu pøedmìtu danì z nemovitostí a z ní vyplývajících zásad, které je potøeba podle názoru stì¾ovatele uplatnit pøi posouzení ka¾dého daòového pøípadu, tzn. i toho pøípadu, kde je mo¾né pøiznat osvobození. Pro posouzení, zda byly splnìny podmínky uvedené v § 20 odst. 7 zákona o trojdani, je, podle názoru stì¾ovatele, rozhodné, zda stavba, byt, pøípadnì nebytový prostor, nebyly u¾ívány ke dni právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí. Pokud byly u¾ívány pøed tímto datem, je lhostejné, ¾e je u¾ívala osoba, která byla posléze zapsána do katastru nemovitostí jako nabyvatel. Na osvobození tím ztrácí nárok. Pro dolo¾ení svých tvrzení poukazuje stì¾ovatel na konkrétní rozsudky krajských soudù a pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 7 Afs 81/2005-75.
Závìrem stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku, ¾e se dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgány mìly øadu pochybností o splnìní v¹ech podmínek pro pøiznání osvobození podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani a ¾alobce tyto pochybnosti správce danì ani stì¾ovatele nevyvrátil, èím¾ neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále v textu té¾ daòový øád ). Tuto skuteènost mìstský soud zcela opomenul.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nemá za dùvodné. Podle jeho názoru by v pøípadì, kdy by pøedmìtná stavba byla vìcí v právním slova smyslu, musel být pøevod proveden pouze prostøednictvím katastru nemovitostí. V opaèném pøípadì by k pøevodu vlastnického práva nedo¹lo pro rozpor s § 133 odst. 2 obèanského zákoníku. Buï tedy pøedmìtná nedokonèená stavba nebyla vìcí v právním smyslu a pak nemohla být jako vìc pøevedena, anebo byla vìcí v právním slova smyslu, ale opìt nebyla pøevedena pro nenaplnìní § 133 odst. 2 obèanského zákoníku. Tak èi onak nedo¹lo k prvnímu úplatnému pøevodu v rámci smlouvy, podle které se ¾alobce stal vlastníkem pozemkù, na nich¾ poté dokonèil stavbu budovy, která byla posléze i zapsána do katastru nemovitostí a prvním úplatným pøevodem byly prokazatelnì a¾ pøevody jednotek a pøíslu¹ných spoluvlastnických podílù k nim nále¾ejících, které ¾alobce v dostavìné budovì prohlá¹ením vlastníka vyèlenil. ®alobce znovu upozoròuje na fakt, ¾e znaleckým posudkem bylo jasnì dolo¾eno, ¾e v èásti nemìla budovaná stavba v dobì pøevodu pozemku, na nìm¾ stála, ani základ (sekce C a A objektu), a tedy i tato skuteènost vyluèovala mo¾nost pøevodu rozestavìné budovy jako nemovitosti.
®alobce se domnívá, ¾e zachází-li zákonodárce pøi zdanìní pøevodù spoluvlastnických podílù s tìmito podíly jako se samostatnou nemovitostí, není mo¾né, aby pro úèely posouzení nárokù na osvobození od danì z pøevodu se stejnou nemovitostí nakládal odli¹nì.
®alobce té¾ dodává, ¾e øádnì prokázal skuteènost, ¾e v daném pøípadì ¹lo o u¾ívání výhradnì prvním nabyvatelem a výhradnì na základì uzavøené kupní smlouvy. Vedle toho se ¾alobce ohrazuje vùèi tvrzení stì¾ovatele o nedostatku souèinnosti z jeho strany a o tom, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno v rámci daòového øízení. Toto tvrzení ostatnì stì¾ovatel nikterak nedokládá ani nekonkretizuje. Je to naopak ¾alobce, kdo musel strpìt v daòovém øízení øadu úkonù, které byly èinìny nad jeho rámec.
Dále ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost sice v zákonem stanovené lhùtì, nicménì øádnì ji odùvodnil a¾ po jejím uplynutí. Nabízí se tak otázka, zda tímto postupem stì¾ovatel lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti neprome¹kal. Proto ¾alobce navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, odmítl, v opaèném pøípadì aby ji zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde ve vìci o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o vèasnost kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud nesdílí pochybnost ¾alobce, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìnì podaná. Rozsudek mìstského soudu obdr¾el stì¾ovatel dne 25. 7. 2007 a kasaèní stí¾nost podal osobnì dne 7. 8. 2007, tedy v dvoutýdenní lhùtì podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom není souèasnì lhùtou pro vymezení rozsahu, v jakém mù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu pøezkoumat a v ní¾ jedinì mù¾e (s výjimkou stanovenou v § 106 odst. 3 s. ø. s.) stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnit. Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Pokud soud vùèi stì¾ovateli neuèiní výzvu podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nelze stì¾ovatelovu mo¾nost doplnìní kasaèní stí¾nosti omezit lhùtou uvedenou v druhé vìtì tohoto ustanovení. Tímto postupem by do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Takové závìry plynou z nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 40, nález è. 27, str. 219. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2008, è. j. 10 Ca 52/2006-132, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení doplnil konkrétní právní a skutkové dùvody, pro které podává kasaèní stí¾nost, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2008. Doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podal dne 21. 2. 2008 osobnì. Kasaèní stí¾nost je tedy podána vèas. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e dùkazní povinnost le¾í v daòovém øízení na daòovém subjektu (v daném pøípadì ¾alobci) s ohledem na § 31 odst. 9 daòového øádu (pøitom ani nikterak nespecifikuje, v èem konkrétnì ¾alobce bøemeno neunesl). Z napadeného rozsudku mìstského soudu ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e soud tuto skuteènost neopomenul, nebo» jednoznaènì konstatoval, ¾e skutkový stav má za prokázaný a uvedl, proè tomu tak je, a to vèetnì toho, ¾e pøihlédl k nále¾itostem dokazování podle daòového øádu.
Ostatnì ve skutkovém stavu není ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti mezi stranami v podstatì sporu. Klíèové je to, jak bude tento stav posouzen po stránce právní. Ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ov¹em nelze u¾ívat v neprospìch daòového subjektu, bude-li právní otázka vìci sporná èi nejasná. V takových vìcech má být právì naopak postupováno ve prospìch daòového subjektu. Nelze toti¾ pominout, ¾e pøedmìtem výkladu je soubor norem daòového práva, tedy norem práva veøejného, zakládajících právo státu odejmout ze zákonem stanovených podmínek èást majetku soukromé osobì a povinnost této osoby uvedenou èást svého majetku státu poskytnout, ani¾ by za to od státu obdr¾ela jakékoli pøímé protiplnìní. V takto nevyrovnaném vztahu mezi státem a soukromou osobou nutno klást obzvlá¹tní dùraz na ochranu právní pozice soukromé osoby proti státu odnímajícímu jí èást jejího majetku (v tomto smyslu je nutno poukázat na principy judikované v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 31, nález è. 145, str. 295.) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil (viz napø. jeho rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS), v oboru daòového práva je proto nutno dbát urèitých základních principù, kterými v projednávané kauze jsou zejména princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce).
Skutkový stav (a nutno zopakovat, ¾e ani stì¾ovatel jej v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporuje) je tedy následující: do vlastnictví ¾alobce byly pøevedeny pozemky parc. è. 1798/9 a parc. è. 1798/12 v k. ú. Hluboèepy. Právní úèinky vkladu vznikly dne 21. 4. 2000. Na základì prohlá¹ení vlastníka budovy ze dne 1. 10. 2001 uèinìného dle ustanovení § 4 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), do¹lo v budovì ve vlastnictví ¾alobce k vymezení jednotek. Následnì byly takto vymezené jednotky pøevádìny na základì kupních smluv do vlastnictví fyzických nebo právnických osob. V souzeném pøípadì podal ¾alobce u správce danì pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, které se týkalo kupní smlouvy, je¾ byla uzavøena mezi ¾alobcem jako prodávajícím a panem Z.D. jako kupujícím. Touto smlouvou byl na kupujícího pøeveden byt a nìkteré nebytové prostory (sklep, gará¾). ®alobce se domnívá, ¾e je plnì osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, stì¾ovatel naopak zaujímá názor, ¾e osvobození mu nepøíslu¹í za pøevod bytu ani za pøevod nebytových prostor.
Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upravuje § 20 zákona o trojdani. Podle jeho § 20 odst. 7 je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví:
a) ke stavbì, která je novou stavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu,
b) k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu,
jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Pokud jde o pøevod bytu, je zøejmé, ¾e ¾alobce mù¾e uplatòovat osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle písm. b) uvedeného ustanovení. Stì¾ovatel zde namítá, ¾e ze zákona o trojdani jednoznaènì vyplývá, ¾e daòovì právní vztah vzniká u nemovitostí zapisovaných do katastru nemovitostí k datu právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí. Proto tedy je potøeba, aby podmínka osvobození tkvící v tom, ¾e byt nebyl dosud u¾íván, byla posuzována ke stejnému datu. Pokud byly u¾ívány pøed tímto datem, je lhostejné, ¾e je u¾ívala osoba, která byla posléze zapsána do katastru nemovitostí jako nabyvatel.
Zde je tøeba nejprve konstatovat, ¾e na posouzení podmínek pro osvobození od danì z pøevodu bytu nemá naprosto ¾ádný vliv pøedchozí pøevod pozemkù na ¾alobce, a to kvùli tomu, ¾e v dobì pøevodu pozemkù ¾ádný byt neexistoval. Prvním pøevodem bytu tak zcela jistì je a¾ pøevod bytu na pana Z. D. Ve vìci tak zbývá vyøe¹it toliko to, ke kterému dni je tøeba vztáhnout podmínku, ¾e byt dosud nebyl u¾íván. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e tímto dnem musí být den právních úèinkù pøíslu¹ného vkladu do katastru nemovitostí, pak je tøeba mu pøisvìdèit, zároveò je ale nutné upozornit na to, ¾e mìstský soud dospìl k jednoznaènému stanovisku, ¾e nabyvatel bytu tento byt pøed právními úèinky vkladu do katastru nemovitostí neu¾íval. Podle mìstského soudu toti¾ ze skuteènosti, ¾e elektromìr patøící k pøedmìtné bytové jednotce byl pøihlá¹en dne 14. 1. 2002 a protokol o pøedání bytu je ze dne 4. 1. 2002, nelze automaticky dovozovat, ¾e by byt byl u¾íván pøed tím, ne¾ nastaly úèinky vkladu do katastru nemovitostí (tj. dne 15. 2. 2002). Nutno øíci, ¾e s tímto závìrem mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nepolemizuje. Nesouhlasí toliko s tím, co mìstský soud uvedl pouze nad rámec odùvodnìní (a v podstatì tedy jako obiter dictum). Mìstský soud toti¾ doplnil, ¾e i kdyby nabyvateli bytu bylo faktické u¾ívání umo¾nìno na základì ujednání z kupní smlouvy pøed tím, ne¾ do¹lo k právním úèinkùm vkladu vlastnického práva, byly by splnìny podmínky pro osvobození od danì. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e v¾dy je tøeba posoudit jako podstatnou skuteènost, zda smlouvou do¹lo k prvnímu pøevodu vlastnictví, ani¾ by byla taková bytová jednotka u¾ívána jiným subjektem ne¾ nabyvatelem (napø. ¾alobcem samotným pro sebe èi tøetí osobou) a ani¾ by bytová jednotka byla u¾ívána z jiného dùvodu, ne¾ je pøedmìtná kupní smlouva ze dne 4. 1. 2002, k ní¾ se pøedmìtné osvobození vztahuje (napø. nabyvatel byl pøed uzavøením kupní smlouvy nájemcem a prodávající pronajímatelem této bytové jednotky).
I s tímto závìrem mìstského soudu se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Pøi výkladu podmínky tkvící v tom, ¾e byt nebyl dosud u¾íván, je toti¾ nezbytné vyjít ze smyslu a úèelu danì z pøevodu nemovitostí jako celku a zejména z konstrukce osvobození od danì podle
§ 20 odst. 7 zákona o trojdani. V dané vìci existují v zásadì dva výklady. Jeden, který prezentoval ¾alobce, druhý uvedený stì¾ovatelem v rámci stí¾nostních námitek. Ústavní soud pøitom ve svém rozhodnutí ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 277/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 24, nález è. 144, str. 35, zdùraznil, ¾e jsou-li k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Ústavní soud také judikoval, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu -viz nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 9, nález è. 163, str. 399, vyhlá¹en pod è. 30/1998 Sb. Stejný pøístup ve svých rozhodnutích volí také Nejvy¹¹í správní soud, v jeho¾ rozsudku ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1 As 9/2003-90, publ. pod è. 360/2004 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e v souladu s principem právní jistoty má ka¾dý adresát právní normy právo oèekávat, ¾e øe¹ení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a smìøují k funkènímu uspoøádání spoleèenských vztahù, a nikoliv naopak. Jestli¾e zákonodárce z nejrùznìj¹ích dùvodù zvolí øe¹ení jiné, musí je tím spí¹e pøesnì, jasnì, urèitì a srozumitelnì vyjádøit v právních pøedpisech, jimi¾ jsou právní normy komunikovány svým adresátùm. Neuèiní-li tak, je zcela na místì dát pøednost takovému výkladu, který je rozumný a odpovídá pøirozenému smyslu pro spravedlnost.
Vodítkem pro výklad zákona o trojdani (a pøedmìtného osvobození zvlá¹tì) mù¾e být rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2006, è. j. 1 Afs 57/2005-61, publ. pod è. 915/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e pøi posuzování podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí je tøeba aplikovat kritérium ekonomické rovnováhy a spravedlivého zdanìní. Stejnì ve vztahu k uvedenému osvobození uva¾uje také nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2008, sp. zn. IV. ÚS 814/06 (viz nalus.usoud.cz). Ústavní soud zde uvedl, ¾e historicko-teleologickým výkladem je zji¹»ován úèel, k nìmu¾ mìla právní úprava slou¾it v dobì svého pøijetí. Smìøuje tedy ke zji¹tìní skuteèného úmyslu, který zákonodárce mìl pøi pøijetí právního pøedpisu. Zámìr zákonodárce lze nalézt v dùvodových zprávách, nebo» pokud není prokázán opak, je tøeba mít za to, ¾e zákonodárce pøijal se samotným pøedpisem i jeho zámìr. Ve vztahu k pøedmìtné úpravì lze mít za to, ¾e byla pøijata jako ekonomická stimulace podnikání za úèelem rozvoje výstavby a podpory trhu s nemovitostmi. Objektivnì-teleologickým výkladem, jeho¾ úlohou je vystihnout smysl a úèel právní normy v souvislosti s potøebami spoleènosti v aktuální situaci, v ní¾ se má norma realizovat, nutno dojít k závìru, ¾e pùvodní úèel této právní normy je i nadále zachován. Jejím cílem je i v souèasnosti podpoøit podnikání v oblasti výstavby staveb, stejnì jako roz¹iøování bytového a nebytového fondu. Jestli¾e se zákonodárce za úèelem dosa¾ení urèitých racionálních ekonomických a sociálních cílù rozhodne, ¾e urèitou skupinu právních vztahù vyjme z omezení vlastnického práva spoèívajícího ve zdanìní pøevodu nemovitostí, je tøeba se tímto smyslem právní úpravy pøi její interpretaci a aplikaci øídit, aby bylo dosa¾eno cíle, který tato právní úprava má.
Proto je tøeba hledat smysl sporných ustanovení, který je èásteènì naznaèený ji¾ v naposled citovaném rozhodnutí Ústavního soudu. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí sleduje pøinejmen¹ím dvojí úèel: pøedev¹ím jde o rozvoj stavební èinnosti. Stát se zde zøíká danì a nechává ji v dispozici investora stavby, který mù¾e èástku opìtovnì investovat ve stavebnictví. Zároveò má osvobození udr¾ovat pøijatelnou cenu nemovitostí (zejm. bytù)-v pøípadì, ¾e by investor stavby musel odvádìt daò z pøevodu nemovitosti na prvního nabyvatele, pak by zcela jistì byl nucen zvý¹it cenu nemovitosti. Bydlení je v¹eobecnì vnímáno jako jedna ze základních ¾ivotních potøeb. Proto jsou byty zvlá¹tní vìcí v právním slova smyslu, která je vedle obecné úpravy podrobnì vymezena pøedev¹ím v zákonì o vlastnictví bytù. Nájmu bytu je vìnována zvlá¹tní èást ustanovení o nájmu vìci. I to je dùvodem k tomu, ¾e se uvedené osvobození od danì vztahuje toliko na prvního nabyvatele. Dal¹í nabyvatel ji¾ osvobozen není, nebo» úèelem právní úpravy je zdanit spekulace na trhu s byty. Ze v¹ech tìchto hledisek (a také s pøihlédnutím k vý¹e popsaným specifikùm výkladu daòového práva) je tøeba vycházet pøi úvahách o tom, kdo má nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Ji¾ na tomto místì je tøeba pøedeslat, ¾e stì¾ovatel tyto úvahy zcela opomenul a sledoval toliko ryzí jazykový výklad, èím¾ nadøadil formu obsahu. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nevyøèený úmysl zákonodárce pový¹il mìstský soud nad právní úpravu danì z pøevodu nemovitostí a z ní vyplývajících zásad, pak je tøeba øíci, ¾e není zøejmé, jaké zásady má stì¾ovatel na mysli (v¾dy» právì ony zásady vylíèil zdej¹í soud shora a právì tyto zásady vedou ke zcela opaènému výkladu, ne¾ jaký zaujal stì¾ovatel).
Není sporu, ¾e rozhodným okam¾ikem pro posouzení podmínek pro osvobození podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani (vèetnì toho, ¾e byt nebyl dosud u¾íván) je okam¾ik právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí; zde je Nejvy¹¹í správní soud zajedno se stì¾ovatelem. Nicménì je tøeba vylo¾it slovní spojení byt nebyl dosud u¾íván . Neu¾ívaný byt pro úèely osvobození od danì z pøevodu nemovitostí je¹tì nemusí (a v zásadì ani nemù¾e) být zároveò bytem zcela netknutým (pak by se absurdnì a v rozporu s úèelem zákona o trojdani osvobození nemohlo vztahovat prakticky na ¾ádnou stavbu èi byt). Proto je nutno v intencích vý¹e uvedených zásad definovat pojem u¾ívání ve smyslu zákona o trojdani. V¾dy je tak tøeba zkoumat pøedev¹ím dùvody nakládání s bytem. Smìøuje-li toto nakládání bezprostøednì k prvnímu pøevodu bytu èi s ním souvisí, pak se nejedná o u¾ívání, které má na mysli zákon o trojdani, a tedy podmínky osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (konkrétnì bytu) nejsou dotèeny. Takovéto nakládání s bytem provádìné je¹tì pøed oficiálním pøevodem toti¾ nikterak neodporuje úèelu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, který byl vylo¾en vý¹e.
Zcela nepøípadný je také poukaz stì¾ovatele na dosavadní judikaturu, jmenovitì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 7 Afs 81/2005-75, publ. pod è. 1442/2008 Sb. NSS. Z tohoto rozhodnutí toti¾ neplyne nic jiného, ne¾ závìr, ¾e má-li být od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nové stavbì, musí se v¾dy jednat o stavbu dosud neu¾ívanou, a nelze z nìj dovodit, ¾e tato podmínka nemusí být splnìna u nové stavby, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí. Jinými slovy tedy soud øekl, ¾e v pøípadì osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona o trojdani se podmínka nebyla dosud u¾ívána vztahuje jak ke stavbì nové, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, tak k dokonèené nové stavbì a rovnì¾ k rozestavìné nové stavbì. Mimo to je argumentace tímto judikátem nepøípadná také kvùli tomu, ¾e jím soud argumentuje ve vztahu k osvobození od danì z pøevodu bytu podle písm. a), aèkoliv rozhodnutí vydané v této vìci se dotýká osvobození podle písm. b) citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobci nesvìdèí osvobození od danì z pøevodu nemovitostí ani za pøevod stavby (tj. nebytových prostor v domì a dal¹ích èástí stavby, které nejsou byty). Uvádí, ¾e není splnìna podmínka spoèívající v tom, ¾e stavba nebyla dosud u¾ívána, ani podmínka prvního pøevodu. Pokud jde o u¾ívání spoleèných gará¾í a dal¹ích nebytových prostor, pak lze odkázat krom ji¾ shora vylo¾eného pojmu u¾ívání té¾ na judikaturu správních soudù. Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publ. pod è. 888/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl, ¾e pokud se staly pøedmìtem prvního úplatného pøevodu jak byty èi nebytové prostory, tak i spoluvlastnictví spoleèných èástí domu èi vedlej¹ích staveb, pak v¹echny tyto pøevody podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Odkázat lze i na závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, è. j. 11 Ca 53/2006-46, který byl publikován ve Sb. NSS pod è. 1190/2007.
V uvedeném publikovaném rozhodnutí se uvádí, ¾e hromadné gará¾e jsou svojí povahou specifickým nebytovým prostorem, u nìho¾ ustupuje do pozadí skuteènost, ¾e konkrétní subjekt je souèasnì spoluvlastníkem nebytové jednotky jako celku, ve prospìch u¾itné hodnoty vìci, tj. oprávnìní v hromadných gará¾ích parkovat na konkrétním parkovacím místì s cílem ho u¾ívat pro své potøeby. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani se vztahuje i na dosud neu¾ívané èásti stavby ve spoluvlastnictví, pokud lze ideální spoluvlastnický podíl promítnout do konkrétní èásti stavby (napø. konkrétní gará¾ové stání v hromadné gará¾i). Osvobození podle uvedeného ustanovení lze proto pøiznat i ka¾dému pøevodu spoluvlastnického podílu na nebytové jednotce, pokud se jedná o první pøevod podílu, jeho¾ obsahem je u¾ívání konkrétní èásti stavby (napø. konkrétního parkovacího místa v hromadné gará¾i), která dosud nebyla nikým jiným u¾ívána. Jedinì takový postup není podle mìstského soudu z hlediska ústavními pøedpisy zaruèené a daòovými zákony formulované rovnosti subjektù práva v rozporu s principem rovnosti postavení daòových subjektù pøed zákonem. S tímto publikovaným rozhodnutím se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Ve smyslu shora citovaných rozhodnutí toti¾ neexistuje ¾ádný racionální dùvod, proè by mìla být daòovì osvobozena toliko první osoba, která zaène u¾ívat byt a k nìmu pøinále¾ející spoleèné prostory pøed tím, ne¾ jsou ostatní byty (resp. podíly na spoleèných prostorech) pøevedeny na ostatní nabyvatele. Proto je potøeba vyjít ze shora vyøèené zásady racionálního zákonodárce.
Koneènì i v otázce, zda byla splnìna podmínka prvního pøevodu nemovitosti, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání k závìrùm ¾alobce a mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím to, ¾e v dobì pøevodu pozemkù na ¾alobce byla na pozemcích stavba v takovém stádiu, ¾e mohla být oznaèena za rozestavìnou stavbu. Zde je ov¹em potøeba øíct, ¾e ji¾ z názvu danì je zøejmé, ¾e se týká toliko pøevodu nemovitostí. Re¾im pøevodu nemovitostí pak upravuje § 133 odst. 2 obèanského zákoníku. Ten praví, ¾e pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí. Pokud by proces neprobìhl takovýmto citovaným zpùsobem, nejednalo by se vùbec o pøevod a pojmovì by nemohl podléhat dani (výslovnì to øíká § 9 odst. 1 zákona o trojdani). Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, kdy¾ uvádí, ¾e je tøeba vyjít ze stavu materiálního, nikoliv formálního. Formální stav je toti¾ s tím materiálním v pøípadì pøevodu nemovitosti zajedno. Tímto závìrem jsou tedy vyvráceny v¹echny argumenty stì¾ovatele poukazující na to, ¾e v daném pøípadì se jedná ji¾ o druhý pøevod nemovitosti (první spoèívající v pøevodu rozestavìné stavby, druhý spoèívající v pøevodu zkolaudované stavby).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 3. 2008 ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcova advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.