Source: http://kraken.slv.cz/4Ads75/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:37:51+00:00
Document Index: 43994022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'ÚS 53/04 ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads75/2008
4 Ads 75/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 44/2007-32,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 29 písm. a) a § 32 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alobce nedosáhl dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èinil 61 let a 10 mìsícù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal rovnost pohlaví a domáhal se nároku na stejný odchod do dùchodu, jako by byl pøiznán ¾enì. Konstatoval, ¾e po dobu trvání man¾elství spoleènì s man¾elkou vychovával tøi dcery (J, nar. X, Z., nar. X, a H., nar. X). Od roku 1994 ¾alobce vychovával mlad¹í dcery Z. a H. jako samo¾ivitel, nebo» mu byly svìøeny do péèe rozhodnutím soudu. ®alobce poukázal na zjevný nesoulad zákona o rodinì, který v rámci výchovy dìtí stanoví stejná práva a povinnosti mu¾i i ¾enì, se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ stratifikuje odchod do dùchodu podle pohlaví a nepøihlí¾í k výchovì dìtí mu¾em. ®alobce zdùraznil, ¾e V¹eobecná deklarace lidských práv, Evropská úmluva o ochranì lidských práv, Ústava Èeské republiky a Listina základních práv a svobod jsou nejvy¹¹ími právními normami a stanovují rovnost v¹ech obèanù (tedy i jednotlivých pohlaví) pøed zákonem. ®alobce oznaèil napadené rozhodnutí za protiústavní a namítal rovnì¾ protiústavnost pøíslu¹né èásti zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 44/2007-32, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav a jedinou námitkou, kterou ¾alobce uplatnil, byl diskriminaèní charakter ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud konstatoval, ¾e o této otázce autoritativnì rozhodl Ústavní soud, který nálezem pléna ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, zamítl návrh druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a tímto nálezem je soud podle èlánku 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán i v projednávané vìci. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, se zji¹tìným skutkovým stavem a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. Namítal zjevný nesoulad zákona o rodinì, který v rámci výchovy dìtí stanoví stejná práva a povinnosti mu¾i i ¾enì, se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ stratifikuje odchod do dùchodu podle pohlaví a nepøihlí¾í k výchovì dìtí mu¾em. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e V¹eobecná deklarace lidských práv, Evropská úmluva o ochranì lidských práv, Ústava Èeské republiky a Listina základních práv a svobod jsou nejvy¹¹ími právními normami a stanovují rovnost v¹ech obèanù (tedy i jednotlivých pohlaví) pøed zákonem, a poukázal na protiústavnost správního rozhodnutí, které jej znevýhodnilo oproti ¾enì pøi naplnìní jinak stejných vìcných podmínek. K nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 stì¾ovatel uvedl, ¾e je velmi pøekvapen vyslovenými závìry, ¹lo v¹ak zøejmì o jiný pøípad, který neøe¹í stì¾ovatelem popsaný problém, kdy¾ rozpor § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní s Ústavou Èeské republiky je zjevnì dán. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vycházel z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo (srov. bod 28. nálezu).
Ústavní soud dále vyslovil, ¾e urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (srov. bod 30. nálezu).
Ústavní soud konstatoval, ¾e nesdílí názor, ¾e napadené ustanovení je v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem uvádìnému èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Do¹lo-li by ke zru¹ení napadeného ustanovení, bylo by odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jakou mají ¾eny-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøíp. zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání. V tomto kontextu Ústavní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì nenastal rozpor mezi pozitivním zákonem a spravedlností (srov. bod 33. nálezu).
Ústavní soud pøihlédl k tomu, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, by» i obecný trend smìøuje k perspektivnímu odstranìní rozdílného dùchodového vìku mu¾ù a ¾en, o nìm¾ se diskutuje i v Èeské republice.
Ústavní soud neshledal ani projev libovùle zákonodárce pøi pøijetí platného znìní ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní a dospìl k závìru, ¾e by zru¹ením napadeného ustanovení vyboèil z principu minimalizace zásahu, nebo» øe¹ení nerovného postavení mu¾ù a ¾en v rámci dùchodového poji¹tìní nelze nalézt bez komplexní a moudøe naèasované úpravy systému celého dùchodového poji¹tìní, pøi nalezení sociálnì-únosných a ekonomicky pøijatelných hledisek, která je tøeba stanovit spí¹e v rámci celkové reformy dùchodového systému. (srov. bod 36. nálezu).
Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci svìdèící pro závìr, ¾e existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup, a dospìl proto k závìru, ¾e § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není v rozporu s èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proèe¾ návrh na jeho zru¹ení podle § 70 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl.
Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby.
Vycházeje ze shora citovaných závìrù pléna Ústavního soudu, které Nejvy¹¹í správní soud pøevzal rovnì¾ do svých rozhodnutí (srov. napø. rozsudek è. j. 3 Ads 52/2008-68, ze dne 2. 7. 2008, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e zmínìný nález neøe¹í stì¾ovatelem popsaný problém. Není pochyb o tom, ¾e Ústavní soud neshledal ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní protiústavním a tento názor pojal do svého rozhodnutí, jím¾ jsou v¹echny soudy vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, ale té¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení vázány.
Namítaná protiústavnost ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní byla vyvrácena citovaným nálezem Ústavního soudu a nelze ji spatøovat ani v tvrzeném rozporu tohoto ustanovení se zákonem o rodinì, nebo» rovnost mu¾ù a ¾en pøi výchovì dìtí nezpochybòuje vý¹e uvedené závìry o existenci objektivních a rozumných dùvodù pro rozdílný pøístup k mu¾ùm a k ¾enám ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované je protiústavní, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy, jejich¾ ústavní konformitu potvrdil i Ústavní soud. ®alovaná proto nemohla pøi urèování vìku potøebného pro vznik nároku stì¾ovatele na dùchod zohlednit jeho péèi o jeho dcery.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkaz na nález pléna Ústavního soudu pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» jiná právní otázka pøedmìtem soudního pøezkumu nebyla. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 44/2007-32, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.