Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2007
Timestamp: 2018-09-23 03:36:11+00:00
Document Index: 15096420

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 12', '§ 26', '§ 26', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 58', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 44', '§ 44', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As44/2007
6 As 44/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. V., zastoupené Jiøím Drápalem, advokátem, se sídlem Horní námìstí 5/12, Vsetín, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy IX, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, pracovi¹tì: Ès. Legií 5, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Dolní Beèva, se sídlem Dolní Beèva 340, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 Ca 142/2004-35,
Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003, è. j. CHKO/77/4899/03/820/Tur, vydala Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nesouhlas se zaøazením pozemkù p. è. 327/1 a p. è. 327/2 do územního plánu Dolní Beèva ve IV. zónì odstupòované ochrany pøírody a krajiny CHKO Beskydy pro umístìní dvou staveb rodinných domù. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e roz¹iøování stavebních ploch za hranici zastavìného území pøedev¹ím ve vztahu k ochranì krajiny a pøírody by mìlo pøicházet v úvahu teprve po stavebním vyu¾itím proluk a volných míst v souèasnì zastavìném území z hlediska vybudované technické infrastruktury. Nezastavìnost krajiny pova¾uje správní orgán za významný po¾adavek ochrany krajiny na celém území chránìné krajinné oblasti v souladu s usnesením vlády è. 415 ze dne 17. 6. 1998, kterým byl schválen Státní program ochrany pøírody a krajiny ÈR, jen¾ v èásti 4.3.1. Regionální politika, územní plánování a urbanismus mimo jiné uvádí, ¾e probíhající zástavba dosud nezastavìné krajiny z hlediska veøejného zájmu ochrany pøírody a krajiny je ne¾ádoucí. Stavby pøednostnì orientovat do zastavìných území a území urèených k zastavìní v rámci rozvoje obcí. Návrh ¾alobkynì je podle názoru správního orgánu v rozporu s § 12 zákona è. 114/1992 Sb. a § 26 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona.
K odvolání ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 26. 3. 2004, è. j. 580/41/008/A-20/2004, tak, ¾e odvolání ¾alobkynì zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný citoval z usnesení vlády è. 415 ze dne 17. 6. 1998, ¾e strategickým cílem ochrany pøírody a krajiny je udr¾ovat, chránit i vytváøet esteticky vyvá¾enou ekologicky stabilní a trvale produkèní kulturní krajinu. Zároveò udr¾ovat v pøírodním stavu lokality, které dosud nebyly výraznì naru¹eny lidskou èinností. Ochrana pøírody plní pro spoleènost nìkolik funkcí, jednou z nich je uchování krajinného rázu a estetické vyvá¾enosti krajiny a nepominutelný vliv na územní plánování. Probíhající ¾ivelná zástavba dosud nezastavìné krajiny je z hlediska veøejného zájmu ochrany pøírody a krajiny ne¾ádoucí. Stavby tøeba pøednostnì orientovat do zastavìných území a území urèených k zastavìní v rámci rozvoje obcí. Výstavbu mimo tato území omezit na dùle¾ité stavby ve veøejném zájmu. K námitce ¾alobkynì, ¾e pøedmìtné pozemky le¾í ve IV. zónì okrajové sídelní, tudí¾ je v nich mo¾ný bez zvlá¹tních omezení rozvoj architektonicky pøijatelné zástavby pro bydlení a podnikání ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 26 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb. je na celém území CHKO zakázáno mìnit dochované pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany. Ve Výnosu Ministerstva kultury ÈSR è. j. 5373/73 ze dne 5. 3. 1973, kterým byla zøízena CHKO Beskydy, je v èl. 2 uvedeno, ¾e výstavba se provádí v souladu s posláním oblasti, které je vymezeno v èl. 1, který zdùrazòuje ochranu v¹ech hodnot krajiny, jejího vzhledu vegetaèního krytu, rozmístìní a urbanistickou skladbu sídli¹». Výstavbou dvou rodinných domù by podle názoru ¾alovaného do¹lo k naru¹ení krajinného rázu, který je podle § 12 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Parcely è. 327/1 a è. 327/2 nenavazují na zástavbu obce, nacházejí se ve volné krajinì, kde se støídají louky s lesními porosty a remízkami. Pozemek parc. è. 327/1 je z pøevá¾né èásti obklopen územím zaøazeným do II. zóny odstupòované ochrany. K pozemku nejsou vedeny in¾enýrské sítì a realizace staveb by si vy¾ádala vybudování pøíjezdové komunikace, dosud nebyly tyto lokality naru¹eny ¾ádnou stavební èinností. K námitce ¾alobkynì, ¾e v IV. zónì je i mìsto Ro¾nov pod Radho¹tìm a celá obec Dolní Beèva odkázal ¾alovaný na skuteènost, ¾e nové stavby se realizují v prolukách stávající zástavby souèasnì zastavìného území, kde se posuzuje vzhled staveb v kontextu s okolní zástavbou. Roz¹iøování stavebních ploch za hranici zastavìného území se zástavbou v prolukách je nesrovnatelné. K námitce ¾alobkynì, ¾e zastupitelstvo obce Dolní Beèva se znalostí místních pomìrù schválilo ¾ádost o zmìnu územního plánu ¾alovaný zdùraznil, ¾e posuzuje pøedmìtnou zále¾itost s pravomocí danou mu na úseku ochrany pøírody a krajiny v celé oblasti CHKO tak, aby se udr¾oval a zlep¹oval pøírodní stav rozsáhlého území. Z pohledu zájmu ochrany pøírody nutno zastavìnost území regulovat a tím zabezpeèit, ¾e vzhled krajiny, pro který byla vyhlá¹ena za chránìnou krajinnou oblast zùstal zachován. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e nemíní mìnit krajinný ráz a ¾e zachová harmonické mìøítko a vztahy v krajinì a vyhoví § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny s poukazem na to, ¾e výstavba dvou rodinných domù v pohledovì exponovaném místì vèetnì realizace in¾enýrských sítí naru¹í dochované pøírodní prostøedí a negativnì ovlivní krajinný ráz.
Proti poslednì uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 Ca 142/2004-35, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù peèlivì zva¾ovaly, zda ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. lze v daném pøípadì dát souhlas se zaøazením pozemku p. è. 327/1 a p. è. 327/2 do územního plánu Dolní Beèva ve IV. zónì (zde v odùvodnìní rozsudku do¹lo ke zøejmé nesprávnosti, kdy¾ místo zóny IV byla nesprávnì uvedena zóna VI-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) odstupòované ochrany pøírody a krajiny
CHKO Beskydy pro umístìní dvou staveb rodinných domù, na který není právní nárok, vydat. Mìstský soud má za to, ¾e správní orgány se zabývaly pøedmìtnou vìcí správnì v souladu s platnými právními pøedpisy v dobì jejich rozhodování posoudily a vyvodily tomu odpovídající závìry. Mìstský soud se zabýval jednotlivými námitkami ¾alobkynì, které neshledal dùvodnými. Pokud ¾alobkynì dovozovala, ¾e napadeným rozhodnutím správního orgánu byla nepøimìøenì zasa¾ena její soukromá práva, nebo» je vlastnicí pøedmìtných pozemkù a ráda by hodlala na nich realizovat výstavbu rodinných domù pro své dìti, mìstský soud odkázal na ustanovení § 58 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého je ochrana pøírody a krajiny veøejným zájmem a ka¾dý je tudí¾ povinen pøi u¾ívání pøírody a krajiny strpìt omezení vyplývající z tohoto zákona.
Proti rozsudku mìstského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), kdy¾ dùvodem kasaèní stí¾nosti je její tvrzení, ¾e rozsudek mìstského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e její pozemky jsou zaøazeny ve IV. zónì odstupòované ochrany, jde tedy o ochranu nejmírnìj¹í a výstavba v této zónì není zakázána. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je nerozhodné, ¾e pozemky se nachází v sousedství nemovitosti, kde je stanoveno II. ochranné pásmo. Zamý¹lená stavba rodinných domkù by v ¾ádném pøípadì neporu¹ila ráz krajiny na Vala¹sku, kdy¾ domky by byly øe¹eny urbanisticky vhodnì tak, aby do tohoto krajinného rázu zapadaly. Pokud je stì¾ovatelce vytýkáno, ¾e nespecifikovala, kde v blízkosti její lokality se ji¾ nachází stavby, tak stì¾ovatelka doplnila, ¾e se jedná o celý rekreaèní areál Buèina , který vlastní obchodní spoleènost Jesy (zøejmì se má jednat o Lesy) Dolní Beèva s. r. o., jen¾ je umístìn na pozemcích st. 1266, st. 553 a st. 1227-1265. Jde o hlavní rekreaèní budovu a nìkolik desítek chatek. V sousedství tohoto areálu se nachází rovnì¾ chatová zástavba. Pokud je mìstským soudem argumentováno, ¾e stì¾ovatelka dostateènì nespecifikovala souhlasné stanovisko obce Dolní Beèva, pak je poukazováno na obsah ¾aloby, kde bylo navrhováno uèinit u tohoto úèastníka dotaz. Stì¾ovatelce se podaøilo shromá¾dit listinné dùkazy, kdy v dané lokalitì bylo zva¾ováno se stavbou rodinných domkù ji¾ v roce 1989. Pokud se v rozhodnutí mìstského soudu uvádí, ¾e ochrana pøírody jako zájem veøejný pøevy¹uje nad zájmem ¾alobkynì, jako¾to zájmem soukromým, tak podle stì¾ovatelky lze bezesporu v obecné rovinì toto pravidlo pova¾ovat za zcela správné. Nicménì ka¾dý pøípad musí být posuzován individuálnì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e výstavbou dvou vhodnì urbanisticky øe¹ených domkù ráz krajiny nenaru¹í. Ba naopak pro vala¹skou krajinu v dané lokalitì je typické rozmístìní ojedinìlých usedlostí ve slo¾itém terénu (tzv. pasekáøi). Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Obec Dolní Beèva pøípisem ze dne 6. 4. 2007 sdìlila, ¾e se s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky proti rozsudku mìstského soudu ztoto¾òuje. Orgány obce setrvávají na svém souhlasu se zaøazením pozemkù p. è. 327/1 a p. è. 327/2 do územního plánu obce jako pozemkù vhodných pro bydlení. Uvedené pozemky navazují na stávající zástavbu rodinných domù nebo v blízkosti povolenou. Z hlediska ochrany pøírody se nacházejí ve IV. zónì ochrany pøírody, tedy zónì s nejmírnìj¹ím re¾imem ochrany, kde je pøevá¾ná vìt¹ina umís»ovaných staveb pro bydlení v obci. Obec nevidí ¾ádný relevantní dùvod, proè nelze na pozemcích umístit rodinné domy napø. typu døevìných roubenek, které dotváøejí krajinný ráz Vala¹ska nìkolik staletí. Závìrem tohoto pøípisu se uvádí, ¾e celý tento soudní spor je absurdní od poèátku a nemá oporu v ustavení ¾ádného zákona, je zalo¾en na subjektivním posouzení a nepøimìøenì zasahuje do rozhodování samosprávy.
Ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení ¾alovaný, v nìm¾ v podstatì zopakoval to, co ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní jeho rozhodnutí. K poukazu stì¾ovatelky na rekreaèní areál Buèina v jeho¾ sousedství se nachází rovnì¾ chatová zástavba, ¾alovaný uvedl, ¾e uvedené rekreaèní støedisko bylo postaveno v roce 1961, tj. pøed vyhlá¹ením CHKO Beskydy. Poukazování na starou zástavbu v souvislosti s problematikou výstavby dvou rodinných domù v nezastavìné krajinì pova¾uje ¾alovaný za irelevantní. Ke stì¾ovatelkou shromá¾dìných listinných dùkazù z roku 1989 ¾alovaný uvedl, ¾e tyto dùkazy nelze na danou problematiku aplikovat, nebo» byly vydány v dobì platnosti zákona è. 40/1956 Sb., o státní ochranì pøírody, tj. do 31. 5. 1992. Zákon o ochranì pøírody a krajiny úèinný od 1. 6. 1992, pový¹il v § 58 odst. 1 ochranu pøírody a krajiny na veøejný zájem s tím, ¾e zároveò stanovil povinnost strpìt pøi u¾ívání krajiny omezení vyplývající z tohoto zákona. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V daném pøípadì orgán ochrany pøírody rozhodoval podle § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí nelze bez souhlasu orgánù ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby. Nejde pøitom o pøípad, kdy tohoto souhlasu není pro úèely územního a stavebního øízení tøeba, jde-li o stavby v souvisle zastavìném území obce ve IV. zónì chránìné krajinné oblasti a pokud má obec schválenou územnì plánovací dokumentaci se zapracovaným stanoviskem orgány ochrany pøírody k této dokumentaci (Správa CHKO Beskydy vydala dne 9. 9. 2002 v rámci projednávání návrhu zadání pro zpracování zmìny è. 7 územního plánu obce Dolní Beèva nesouhlasné stanovisko s návrhem zaèlenit plochu do zastavitelného území. Na ¾ádost obce o pøehodnocení zamítavého stanoviska, posoudila návrh znovu, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e není mo¾né zámìr odsouhlasit).
Pøíslu¹ný správní orgán (Správa chránìné krajinné oblasti a v odvolacím øízení té¾ správní orgán druhého stupnì) musí pøi úvaze zda souhlas podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny má být udìlen èi nikoliv, vycházet z úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny (viz. pøedev¹ím § 1), zejména pak z úèelu ochrany zvlá¹tì chránìných území. Tak správní orgán musí pøedev¹ím zvá¾it, zda zamý¹lená stavba neznamená vzhledem ke konkrétním okolnostem nepøimìøený zásah do chránìného území (do pøírody). Správní orgány obou stupòù z uvedených hledisek ¾ádost ¾alobkynì zva¾ovaly, pøièem¾ vzaly v úvahu úèel zákona o ochranì pøírody a krajiny, zakotvený v § 1 uvedeného zákona, který má pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì k ochranì rozmanitosti forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000. Pøi posouzení vìci bylo vzato v úvahu, ¾e realizací staveb rodinných domù by do¹lo k naru¹ení krajinného rázu a dochovaného pøírodního prostøedí. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e jde o pohledovì exponovanou lokalitu, která nenavazuje na zástavbu obce a správnì bylo pøipomenuto usnesení vlády è. 415 ze dne 17. 6. 1998, v nìm¾ je uvedeno, ¾e probíhající ¾ivelná zástavba dosud nezastavìné krajiny je z hlediska veøejného zájmu ochrany pøírody a krajiny ne¾ádoucí . K poukazu stì¾ovatelky na rekreaèní areál Buèina ¾alovaný správnì uvedl, ¾e toto rekreaèní støedisko bylo postaveno v roce 1961, tj. pøed vyhlá¹ením CHKO Beskydy. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného k námitce stì¾ovatelky, ¾e se jí podaøilo shromá¾dit listinné dùkazy, z nich¾ vyplývá, ¾e v dané lokalitì bylo uva¾ováno se stavbou rodinných domù ji¾ v roce 1989, který správnì namítl, ¾e zva¾ovaná výstavba je z doby pøed úèinností zákona o ochranì pøírody a krajiny, jen¾ nabyl úèinnosti od 1. 6. 1992.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány obou stupòù se zabývaly pøedmìtnou vìcí odpovìdnì a podle zji¹tìného skutkového stavu vìci vìc správnì v souladu s platnými právními pøedpisy posoudily a vyvodily tomu odpovídající závìry. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.