Source: http://mediawatch.mirovni-institut.si/bilten/seznam/38/viri/
Timestamp: 2013-05-18 20:21:37+00:00
Document Index: 5614588

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ']

Medijska pre�a �t. 38, december 2010 | Media Watch
N O V O S T IO M E D I A W A T C HR E V I J A M E D I J S K A P R E � Ao r e v i j i s e z n a mdecember 2012junij 2012december 2011maj 2011december 2010uvodnikmedijska politikasamoregulacijaza��ita novinarskih virov informacijmerjenje svobode medijevrtv slovenijamedijski diskurziregijaiz zgodovine medijevspletmedijski antiherojrecenzije in prikazizasebno o javnemekskrementifotografijamaj 2010december 2009maj 2009december 2008maj 2008december 2007maj 2007december 2006maj 2006november 2005maj 2005november 2004marec / april 2004oktober 2003marec 2003december 2002poletje 2002zima 2002poletje / jesen 2001pomlad 2001zima 2001poletje-jesen 2000pomlad 2000jesen 1999 / zima 2000poletje 1999pomlad 1999zima 1999poletje 1998pomlad 1998zima 1998u r e d n i � t v oE D I C I J A M E D I A W A T C HS P R E M L J A N J E N E S T R P N O S T I N O V I N A R S K I V E � E R IO M I Z J AM E D I J S K O S O D E L O V A N J ET E M E A V T O R J I P O V E Z A V E
Andreja TratnikKorak naprej pri varovanju pravice novinarjev do nerazkritja vira informacijZ nedavno sodbo je Evropsko sodi��e za �lovekove pravice odlo�ilo, da mora biti postopek odlo�anja o dopustnosti posega v pravico novinarja, da zavaruje svoj vir informacij, natan�no dolo�en v zakonu in ga mora voditi sodi��e ali drug neodvisni in nepristranski organ � Spremembe zakona o medijih bi lahko izkoristili za uvedbo tak�nega natan�nej�ega postopkaV �asu burnih razprav med spreminjanjem zakona o medijih je treba upo�tevati poleg uredb in direktiv, s katerimi nas zavezuje (in obremenjuje) Evropska unija, tudi druge pravne akte nadnacionalnega pomena, na primer Evropsko konvencijo o �lovekovih pravicah (EK�P) in na njej temelje�o sodno prakso Evropskega sodi��a za �lovekove pravice (ES�P). Ta z �ivahno razlago �iri njeno dokaj okostenelo besedilo, ki se tako na podlagi konkretnih �ivljenjskih primerov prilagaja novim okoli��inam in �asu, v katerem �ivimo. Tako je ES�P storilo tudi z nedavno sodbo v zadevi Sanoma Uitgevers B. V. proti Nizozemski.[1] Ena od klju�nih pravic v sodobni demokrati�ni dru�bi je svoboda izra�anja. EK�P jo le na splo�no ureja v 10. �lenu.[2] �ele s sodno prakso ES�P pa so bili posamezni vidiki svobode izra�anja podrobneje razdelani, med njimi tudi svoboda izra�anja v medijih. ES�P v vsaki sodbi, ki se nana�a na svobodo izra�anja medijev, poudari pomembno mesto, ki ga imajo mediji v sodobni demokrati�ni dru�bi. Zbiranje in posredovanje informacij javnosti je njihova pravica in dol�nost. Korelat svobodnemu izra�anju novinarja je namre� pravica javnosti do obve��enosti. Zato se svoboda izra�anja ne nana�a le na informacije oziroma ideje, ki so sprejete z naklonjenostjo ali do katerih so prejemniki neopredeljeni, ampak tudi na informacije oziroma ideje, ki zmerjajo, pretresajo ali vznemirjajo. To zahtevajo pluralizem, strpnost in odprtost, brez katerih ni demokrati�ne dru�be. Novinarji pa morajo u�ivati nekatere posebne pravice, da lahko izpolnjujejo svoje poslanstvo.
V sodni praksi tega sodi��a in tudi v raznih priporo�ilih Sveta Evrope je tako �e dalj �asa splo�no sprejeto dejstvo, da je pravica novinarjev, da ne izdajo svojega vira informacij javnim oblastem, temeljna za uresni�evanje njihove pravice do svobode izra�anja. Z nedavno sodbo v zadevi Sanoma Uitgevers B. V. proti Nizozemski, pa je Veliki senat ES�P v zvezi s pravico novinarjev do nerazkritja vira informacij naredil �e korak naprej in tako neodvisen polo�aj novinarjev �e dodatno utrdil ali ga celo nadgradil.
Konkretna situacija, ki je bila podlaga za odlo�anje ES�P
Vse se je za�elo z organizacijo nezakonite avtomobilske dirke na ulicah Nizozemske. Novinarji dru�be prito�nice[3] so z organizatorji sklenili dogovor, da lahko dogodek fotografirajo in o njem objavijo prispevek, vendar pod pogojem, da ne izdajo identitete nobenega od udele�encev. Kmalu po dogodku je policija od dru�be prito�nice zahtevala, da ji izro�i vse fotografsko gradivo v zvezi z dirko, za odvzem spornega gradiva sta policista, ki sta obiskala prostore dru�be prito�nice, po neuspe�nih neformalnih zaprosilih, od odgovornega urednika izdala celo uradno odredbo. Zaradi vztrajnega zavra�anja izro�itve spornega gradiva sta se z isto zahtevo na odvetnika dru�be prito�nice obrnila kar dva dr�avna to�ilca, reko�, da gre za ��ivljenje in smrt�.
Policija in dr�avna to�ilca so dru�bi zagrozili, da bodo, �e ne bo izpolnila njihove zahteve po izro�itvi zgo��enke s fotografijami, aretirali odgovornega urednika revije Autoweek ter zavarovali in preiskali tudi vse prostore dru�be prito�nice[4] (prostore dru�be prito�nice naj bi zaprli tudi za ves konec tedna ali celo dlje, odstranili naj bi tudi vse ra�unalnike).[5] Policija je nato odgovornega urednika do prihoda dr�avnega to�ilca za �tiri ure v prostorih dru�be prito�nice tudi pridr�ala. Po posegu odvetnika, specializiranega za kazensko pravo, se je v zaplet vme�al tudi preiskovalni sodnik. Ta je, po predhodnem spoznanju, da sam nima pristojnosti za odlo�anje v zadevi, izrazil svojo hipoteti�no odlo�itev: �e bi bil za to pristojen, bi izdal odredbo za zaseg zgo��enke s fotografijami, z utemeljitvijo, da javni interes po pregonu kaznivega dejanja pretehta novinarski privilegij zoper razkritje vira podatkov dru�be prito�nice. Odvetnika sta nato to�ilcu pod protestom sporno zgo��enko izro�ila.
Dru�ba prito�nica je pred doma�imi sodi��i neuspe�no sku�ala dose�i razveljavitev odredbe o zasegu, vrnitev izvirnika in uni�enje vseh njegovih kopij ter sprejem sodne odredbe, ki bi policiji in to�ilstvu prepovedala uporabo informacij z zgo��enke.
Odlo�itev ES�P � prvi�
Marca 2009 je senat ES�P odlo�il, da dru�bi prito�nici s tem, ko je bila prisiljena izro�iti zgo��enko to�ilstvu in tako izdati svoj vir informacij brez predhodne odredbe sodi��a, ni bila kr�ena pravica do svobodnega izra�anja iz 10. �lena EK�P. Priznalo je, da ima lahko taka odlo�itev negativne posledice za izvajanje novinarske pravice do svobode izra�anja, vendar je po drugi strani ugotovilo, da so nizozemske oblasti upo�tevale nasprotujo�e si interese (novinarska svoboda proti uspe�nemu pregonu kaznivega dejanja) in se na koncu (pravilno) odlo�ile za interes javne varnosti.
Z informacijami z zgo��enke so namre� pri�le do storilcev, ki so z nakladalnikom v roparskem napadu (t. i. ram raid) iz sten javnih stavb izruvali dva bankomata. V prid odlo�itvi nizozemskih oblasti je ES�P �telo tudi okoli��ino, da to�ilstvo ni spro�ilo pregona proti udele�encem nezakonite avtomobilske dirke, ampak je te informacije uporabilo za pregon povsem drugega � znatno huj�ega kaznivega dejanja,[6] do storilcev pa je lahko pri�lo le z uporabo fotografij dru�be prito�nice. Kraj�e re�eno, na�eli sorazmernosti in subsidiarnosti sta bili po mnenju ES�P spo�tovani.
Ker je odlo�itev prvostopenjskega senata burila duhove ne le med sodniki, ki so odlo�ali in odlo�ili o zadevi na prvi stopnji � odlo�itev je bila sprejeta z zelo �ibko ve�ino (s �tirimi glasovi za in tremi proti) �, ampak �e toliko bolj med strokovno javnostjo, je dru�ba prito�nica, navdahnjena zlasti z idejami sodnikov, ki so glasovali proti odlo�itvi, vlo�ila zahtevo za vnovi�no odlo�anje ES�P.
Odlo�itev ES�P � drugi�
Veliki senat ES�P se je septembra 2010 zadeve lotil s kratkim pregledom razvoja sodne prakse v zvezi z novinarsko svobodo izra�anja; pravica novinarjev, da zavarujejo svoje vire, je integralni del novinarske svobode, da brez vme�avanja javnih oblasti sprejemajo in raz�irjajo informacije ter druge ideje.[7] �e ve�, poseg vanjo lahko privede do nevarne situacije, ko so potencialni viri informacij � zaradi nezaupanja v varovanje tajnosti njihove identitete �, odvrnjeni od posredovanja informacij medijem. Na koncu se to lahko odrazi celo v izgubi danes tako pomembne javno-nadzorstvene vloge medijev ter tudi do omajanja sposobnosti medijev, da javnosti posredujejo pravilne in zanesljive informacije.
Da je ravnanje nizozemskih oblasti poseglo v pravico novinarjev dru�be prito�nice do svobodnega izra�anja, je ES�P odlo�ilo �e na prvi stopnji. Odlo�itvi o tem, ali je bil nizozemski zakon, ki je dovoljeval vme�avanje v novinarsko pravico do izra�anja tako, da je omogo�al razkritje vira proti volji novinarjev, zadostno varstvo pred neutemeljenimi posegi v pravico novinarjev do svobodnega izra�anja, pa sta bili diametralno nasprotni.
Veliki senat ES�P je namre� odlo�il, da mora biti vme�avanje v pravico novinarjev do svobodnega izra�anja predpisano z zakonom. Prva in najpomembnej�a varovalka pred arbitrarnimi posegi v njihovo svobodo izra�anja pa je zahteva po poprej�nji odlo�itvi sodi��a oziroma drugega neodvisnega in nepristranskega organa o dopustnosti zahteve za razkritje vira informacij. Taka predhodna presoja mora potekati po jasnih merilih. Ni treba, da je presoja celovita, mora pa dolo�iti, ali javni interes premaga pravico do svobodnega izra�anja (na�elo sorazmernosti) in ali v konkretni situaciji ni na voljo manj invazivnega sredstva za zavarovanje javnega interesa, kot je poseg v to pravico (na�elo subsidiarnosti).
Dr�avni to�ilec kot stranka v kazenskem postopku ne more biti tak neodvisen in nepristranski organ. Prav tako pa temu merilu ni zadostilo vme�avanje preiskovalnega sodnika v konkretnem primeru. Za njegovo sodelovanje v zadevi namre� sploh ni bilo pravne podlage, dodatno pa njegova odlo�itev sploh ni bila zavezujo�a, temve� zgolj svetovalna.
V Sloveniji pravico do nerazkritja novinarskega vira na splo�no dolo�a zakon o medijih (ZMed),[8] ki v 21. �lenu pravi, da urednik, novinar ali avtor prispevka niso dol�ni razkriti vira informacij, razen v primerih, ko to dolo�a kazenska zakonodaja. Osnutek novega zakona o medijih � ZMed-1[9] v to dolo�bo ne vna�a velikih sprememb. Novinar ima torej pravico do nerazkritja vira, razen �e ga v to ne zavezujejo dolo�be kazenskega zakonika (KZ-1)[10] oziroma zakona o kazenskem postopku (ZKP).[11] Pri tem je treba lo�iti dva primera. Informacija, ki jo ima novinar, je lahko tako pomembna, da bi njeno nerazkritje oziroma nerazkritje njenega vira pomenilo kaznivo dejanje opustitve ovadbe, da se pripravlja kaznivo dejanje (280. �len KZ-1) oziroma kaznivo dejanje opustitve ovadbe kaznivega dejanja ali storilca (281. �len KZ-1). To niti ni tako sporno. Novinar je namre� zavezan, da sam poda ovadbo (�eprav mora pri tem razkriti vir informacij), nanj deluje le posredna prisila v obliki splo�nih inkriminacij, ki zavezujeta vse dr�avljane enako, in sta kot taki iz kriminalitetnopoliti�nih razlogov upravi�eni � varujeta vrednote, ki so nujne za mirno so�itje v dru�bi.
V drugem primeru, ki je bistven za pravico do nerazkritja novinarskega dela oziroma za dolo�itev primerov, ko lahko organi kazenskega postopka v to pravico v skladu z ZKP pose�ejo, pa je novinar pri svojem delu naletel na informacijo, ki bi lahko slu�ila kot pomemben podatek za kazenski postopek, morda celo kot dokaz. Kljub varovanju posebnega polo�aja novinarja se lahko v treh primerih zgodi, da bo novinar dol�an sodelovati z organi pregona in preiskovanja in jim razkriti vir informacije, in sicer pri preiskavi elektronskih in z njimi povezanih naprav ter nosilcev elektronskih podatkov (to je preiskava, na primer, novinarjevega telefona, ra�unalnika, diskete ali spominske kartice), pri zasegu predmetov (to je zaseg denimo novinarjevih zapiskov v fizi�ni obliki) ali pa pri zasli�anju novinarja kot pri�e. Vsem trem primerom je skupno to, da novinarju, �e mu je priznan polo�aj privilegirane pri�e, z organi v kazenskem postopku ni treba sodelovati � brez sankcije lahko odre�ejo sodelovanje v primeru preiskave elektronske naprave,[12] ne izro�ijo predmeta pri zasegu predmetov[13] in ni jim treba pri�ati.
Status privilegiranih pri� ureja ZKP v 235.[14] in 236. �lenu. Slednji v peti to�ki prvega odstavka dolo�a, da so dol�nosti pri�evanja opro��eni odvetnik, zdravnik, socialni delavec, psiholog ali kak�na druga oseba o dejstvih, za katera je zvedela pri opravljanju poklica, �e velja dol�nost, da mora ohraniti kot tajnost tisto, kar je zvedela pri opravljanju svojega poklica. Vendar pa ta mo�nost oprostitve pri�evanja ni absolutna � tudi osebe, na�tete oziroma mi�ljene v tem �lenu, morajo pri�ati, ko gre za nekatera najbolj zavr�na kazniva dejanja (vsa kazniva dejanja zoper spolno nedotakljivost, kaznivo dejanje zanemarjanja otroka in surovega ravnanja in kaznivega dejanja trgovine z ljudmi), ali �e so izpolnjeni pogoji, dolo�eni v zakonu, pod katerimi so te osebe odvezane dol�nosti varovanja tajnosti oziroma so dol�ne posredovati zaupne podatke pristojnim organom.
Prvi zaplet se pojavi s subsumcijo novinarja pod druge osebe, ki so po peti to�ki prvega odstavka 236. �lena ZKP opro��ene pri�evanja. Gre namre� za osebe, ki za podatke izvejo pri opravljanju poklica in zanje velja dol�nost, da jih ohranijo tajne. Novinarjevo varovanje vira informacij pa praviloma ni njegova dol�nost, ampak pravica. �e kljub temu privolimo v to, da novinar sodi med te druge osebe, ki so po ZKP opro��ene pri�evanja, pa je vpra�ljivo, kateri organ je tisti, ki jih v konkretni zadevi odve�e pri�evanja in tako �prisili�, da izdajo vir informacij.[15] Ker se vsa tri preiskovalna dejanja opravijo na podlagi odredbe sodi��a, je treba ZKP razlagati tako, da je lahko samo sodi��e tisto, ki pred izdajo sodne odredbe za preiskavo elektronskih naprav oziroma sodne odredbe za zaseg predmeta oziroma pred vabljenjem novinarja kot pri�e, odlo�i o tem, ali interesi kazenskega postopka v konkretni zadevi pretehtajo nad njegovo pravico do nerazkritja vira informacij.
Veliki senat ES�P je v zadevi Sanoma Uitgevers B. V. proti Nizozemski odlo�il, da mora biti na zakonski ravni jasno dolo�en postopek predhodnega odlo�anja o dopustnosti posega v pravico novinarja, da zavaruje svoj vir informacij. Ta postopek mora voditi sodi��e ali drug neodvisni in nepristranski organ. Hkrati je odlo�il, da je bil nizozemski zakon glede nudenja zadostnih pravnih varovalk za odlo�itev o tem, ali je razkritje vira zaradi varovanja javnega interesa (torej pregona huj�ega kaznivega dejanja) resni�no pretehtalo nad interesom dru�be prito�nice do svobodnega izra�anja, zelo pomanjkljiv.
Iz tega lahko sklepamo, da je tudi slovenska zakonodaja glede tega instituta pomanjkljiva. Danes veljavni ZMed (in enako tudi osnutek novega zakona) napotuje na kazensko zakonodajo, ta pa nikjer izrecno ne izpostavlja novinarja kot osebe s privilegiranim polo�ajem v kazenskem postopku. �e nekoliko �potelovadimo� in zami�imo na eno oko, ga lahko uvrstimo med osebe, ki so po ZKP opro��ene dol�nosti pri�anja. �e nam to uspe, nas nadalje re�i dejstvo, da se lahko vsa tri preiskovalna dejanja, pri katerih lahko pride do razkritja vira informacij, opravljajo le na podlagi sodne odredbe in je torej sodi��e tisti organ, ki odlo�a o tem, kaj je v konkretni zadevi pomembnej�e: novinarjeva svoboda izra�anja (in znotraj nje pravica do nerazkritja vira) ali uspe�en pregon storilca kaznivega dejanja. S tako razlago kazenskega postopka se sicer lahko izognimo nadaljnjim kr�itvam EK�P, vendar pa morda ne bi bilo odve� premisliti o natan�nej�i ureditvi pravice novinarja do zavarovanja (nerazkritja) njegovega vira informacij �e v ZMed, �e zlasti zdaj ko je v postopku sprejema novi zakon.
1 �t. 38224/03, 14. september 2010.
2 �len 10 EK�P:�(1) Vsakdo ima pravico do svobode izra�anja. Ta pravica obsega svobodo mi�ljenja ter sprejemanja in sporo�anja obvestil in idej brez vme�avanja javne oblasti in ne glede na meje. Ta �len ne prepre�uje dr�avam, da zahtevajo dovoljenje za delo radijskih, televizijskih in kinematografskih podjetij. (2) Izvr�evanje teh svobo��in vklju�uje tudi dol�nosti in odgovornosti in je zato lahko podrejeno obli�nosti in pogojem, omejitvam ali kaznim, ki jih dolo�a zakon, in ki so nujne v demokrati�ni dru�bi zaradi varnosti dr�ave, njene ozemeljske celovitosti, zaradi javne varnosti, prepre�evanja neredov ali kaznivih dejanj, za varovanje zdravja ali morale, za varovanje ugleda ali pravic drugih ljudi, za prepre�itev razkritja zaupnih informacij ali za varovanje avtoritete in nepristranskosti sodstva.�
3 Gre za dru�bo z omejeno odgovornostjo, ki izdaja ve� revij, med drugimi tudi tednik Autoweek, v katerem naj bi iz�la reporta�a o nezakoniti avtomobilski dirki. 4 Ne le prostore revije Autoweek, ampak tudi redakcije preostalih revij, ki jih izdaja in tr�i dru�ba prito�nica.
5 Ta gro�nja je za uredni�ko hi�o �e sama po sebi zelo stroga, �e pa upo�tevamo �e dejstvo, da je bila v tistem �asu na�rtovana poroka v nizozemski kraljevi dru�ini in je bil tisti konec tedna bistven za pripravo reporta�e o njej, bi dru�ba z zaprtjem prostorov zaradi hi�ne preiskave utrpela veliko finan�no �kodo.
6 Pri preiskovanju kaznivega dejanja roparskega napada so policisti s prestrezanjem telefonskih klicev odkrili, da sta bila domnevna sostorilca roparskega napada z avtomobilom znamke Audi, ki je po tem, ko so bankomata izpraznili, slu�il za pobeg pred policijo, prisotna tudi na nezakoniti avtomobilski dirki. 7 Goodwin proti Zdru�enemu kraljestvu, �t. 28957/95, 11. julij 2002, British Broadcasting Corporation proti Zdru�enemu kraljestvu, �t. 25794/94, 18. januar 1996, Roemen in Schmidt proti Luksemburgu, �t. 51772/99, 25. februar 2003, Ernst in drugi proti Belgiji, �t. 33400/96, 15. julij 2003, Tillack proti Belgiji, �t. 20477/05, 27. november 2007, Voskuil proti Nizozemski, �t. 64752/01, 22. november 2007 in Financial Times Ltd in drugi proti Zdru�enemu kraljestvu, �t. 821/03, 15. december 2009.
8 Uradni list RS, �t. 110/2006 � UPB1.
9 Predlog je dostopen na (27. 10. 2010). V 28. �lenu predloga ZMed-1 najdemo skorajda identi�no dolo�bo, le krog upravi�encev je zo�il samo na novinarje (in torej ne ve� tudi urednika in avtorja prispevka). 10 Uradni list RS, �t. 55/2008.
11 Uradni list RS, �t. 32/2007 � UPB4, 68/2008, 77/2009 in 88/2009.
12 ZKP v �estem odstavku 219.a �lena tako dolo�a: �Imetnik oziroma uporabnik elektronske naprave mora omogo�iti dostop do naprave, predlo�iti �ifrirne klju�e oziroma �ifrirna gesla in pojasnila o uporabi naprave, ki so potrebna, da se dose�e namen preiskave. �e no�e tako ravnati, se sme kaznovati oziroma zapreti po dolo�bi drugega odstavka 220. �lena tega zakona, razen �e gre za osumljenca ali obdol�enca ali osebo, ki ne sme biti zasli�ana kot pri�a (235. �len) ali se je v skladu s tem zakonom odrekla pri�evanju (236. �len)� (poudarila A. T.).
13 �len 220 ZKP sicer ne vsebuje podobne dolo�be kot �esti odstavek 219.a �lena ZKP (glej opombo �t. 12), vendar je treba tudi to dolo�bo razlagati tako, da izro�itvena oziroma edicijska dol�nost ne velja za privilegirane pri�e. �e namre� pri�a s takim statusom ni dol�na ustno izpovedovati pred sodi��em, �e ji ni treba sodelovati pri preiskovanju elektronske narave, po argumentu ad simile ji tudi ni treba izro�iti predmeta, ki bi moral biti zase�en. Tako tudi De�man, Z., in Erbe�nik, A.: Kazensko procesno pravo Republike Slovenije. GV Zalo�ba, Ljubljana 2003, str. 720.
14 �Kot pri�a ne sme biti zasli�an: 1) kdor bi z izpovedbo kr�il dol�nost varovanja uradne ali voja�ke tajnosti, dokler ga pristojni organ ne odve�e te dol�nosti; 2) obdol�en�ev zagovornik o tem, kar mu je obdol�enec zaupal kot svojemu zagovorniku, razen �e obdol�enec sam to zahteva.�
15 Obvezno pri�anje v primerih taksativno na�tetih kaznivih dejanj se mi niti ne zdi problemati�no, saj gre za omejeno in to�no dolo�eno �tevilo kaznivih dejanj, ki so ve�inoma resni�no zavr�na. Dvomi se pojavljajo le glede upravi�enosti paternalisti�ne dr�e nad osebami, mlaj�imi od 15 let (spolno ob�evanje z njimi, �eprav prostovoljno, je kaznivo dejanje, prav tako prodaja in prikazovanje pornografskega gradiva), saj menim, da je ta starostna meja dolo�ena neposre�eno in ni ve� v skladu z resni�nim stanjem v dru�bi.
Kaja Jakopi�Wikileaks � brezdomec med virom in medijemGre za prvi primer, v katerem so splet in �dru�beni mediji� omogo�ili skupinam, ki �e pred nekaj leti niso obstajale, bistveno vlogo v novinarstvu, prav tako pa se je potrdilo, da imajo tako imenovani stari mediji �e vedno glavno vlogo pri analizi in raz�irjanju informacij.Spletna stran www.wikileaks.org �e vse od leta 2006, ko se je pojavila v svetovnem medmre�ju, spro�a zelo kontroverzne odzive. Na eni strani navdu�enje, ker naj bi pomenila novo ero raziskovalnega novinarstva, in na drugi zgra�anje, da izni�uje poslanstvo medijev in novinarstva in da je nevaren izdelek dobe interneta. V zadnjih �tirih letih so namre� na tej spletni strani objavljali ob�utljive dokumente vlad, organizacij in celo videoposnetek napada ameri�kega voja�kega helikopterja na civiliste v Iraku, ki so bili sicer javnosti nedostopni, ve�inoma zaradi razli�nih oznak zaupnosti.
Poleti 2010 so trije svetovni �asopisi, New York Times, The Guardian in Der Spiegel, koordinirano in hkrati objavili �lanke o ve� kot 90.000 dokumentih, povezanih z vojno v Afganistanu, ki so jih hkrati, kot so iz�li, objavil v celoti tudi na spletni strani Wikileaks, in tako predstavili novo taktiko delovanja razvpite spletne strani wikileaks.org. Ustanovitelj strani Julian Assange je ob tej novi taktiki poudaril, da so se odlo�ili �deliti� te pomembne dokumente s temi tremi �asopisi, ker so najbolj vplivne medijske hi�e v ZDA, Veliki Britaniji in v Nem�iji. Seveda so te tri medijske hi�e pridobile dostop do omenjenih dokumentov �e tedne prej, da so jih lahko pregledale, �interpretirale� in pripravile vsaka svoje �lanke. Assange je o�itno ugotovil, da samo dokumenti z velikim �tevilom podatkov sami po sebi ne pomenijo ni�, in da so �tradicionalni� mediji tisti, ki tem podatkom dodajo pomembno vrednost, s katero pritegnejo pozornost bralcev. Na ta na�in pa je Wikileaks, kot poudarja Steve Myers[1] v svojem �lanku, za�el spreminjati strukturo mo�i informacij. �S tem, ko se je Wikileaks postavil v polo�aj med virom in medijem, je premaknil mo� odlo�anja s tistih centrov, ki sicer dolo�ajo, kaj je informacija in kako jo predstaviti.� Assange pa je za to potreboval ravno �stare� medije, njihovo poro�anje, doseg in ugled.
Vsekakor je primer Wikileaks velika zgodba. Velika za vse �vpletene� strani, najbolj pa seveda za novinarstvo. S simultanim izidom iste zgodbe v treh razli�nih �asnikih v treh razli�nih dr�avah smo lahko videli, kako je vsak �asopis isto zgodbo predstavil druga�e, na svoj na�in. Z druga�nimi poudarki, druga�nim razumevanjem podatkov. Medtem ko so v Guardianu izpostavili civilne �rtve, so se v New York Timesu osredoto�ili na odnose med ZDA in Pakistanom. Prav to lahko dokazuje, da Wikileaks ne predstavlja oziroma ne za�enja novega obdobja raziskovalnega novinarstva, ampak le ponuja novinarjem in ostali javnosti dostop do razli�nih �ob�utljivih� dokumentov, ki pa jih ne razlaga in povezuje. Gre pravzaprav za neke vrste outsourcing raziskovalnemu novinarstvu, ko so podatki na voljo na spletu, novinarji in mediji pa so v teh primerih le distribucijski kanal. Kajti Wikileaks o�itno svojega �poslanstva� ne more uresni�evati brez sodelovanja s �klasi�nimi� mediji.
Eden izmed redkih politi�nih komentatorjev, ki je svoje zgra�anje nad Wikileaksom objavil v mainstreamovskem �asniku Washington Post, je bil konservativec Marc Thiessen, ki je v svojem �lanku Wikileaks Must be Stopped[2] zapisal, da Wikileaks ni medijska organizacija, ampak kriminalno podjetje. Thiessen, sicer nekdanji pisec govorov Georga W. Busha, je seveda delovanje strani Wikileaks gledal v kontekstu dr�avne varnosti in v �lanku izpostavil, da v svojem delovanju ne upo�teva nikakr�nih eti�nih standardov, in zaklju�il, da ameri�ki predsednik Obama nima samo pravice, ampak dol�nost, da izsledi Assanga, ga zapre, njegovo organizacijo pa ukine. Assange, ki je tak�ne reakcije in zahteve predvidel �e od samega za�etka spletne strani, je zato najbolj znan po tem, da se mora ves �as skrivati, menjati lokacije svojega bivanja, njegova organizacija pa funkcionira brez mati�nega sede�a, brez pisarn, s pomo�jo tiso�ih prostovoljcev po celem svetu, ki omogo�ajo kompleksno delovanje infrastrukture spletne strani, med drugim tudi tako, da spletno stran vzdr�ujejo s pomo�jo sedemdesetih stre�nikov v mnogih dr�avah po celem svetu in kar na nekaj sto spletnih domenah, kar onemogo�a posameznim vladam, da bi jo ukinile.
Ker je torej logika delovanja spletne strani Wikileaks tak�na, da ne sodi pod jurisdikcijo nobene dr�ave, si Assange svoje �brezdomstvo� razlaga tako, da ne upo�teva nobenih pravil in zakonodaj, niti tistih, ki dolo�ajo pravila in izjeme o razkrivanju svojih virov informacij. Da bi razumeli Wikileaks in njegov vpliv na novinarstvo, je treba poleg na�ina funkcioniranja novinarstva, razumeti tudi svet hekerjev, ra�unalni�kih navdu�encev in t. i. tehno disidentov. Prav ti, organizirani okoli Assanga, so bili sposobni �prebiti� �ifrirane dostope do ob�utljivih dokumentov in jih umestiti na nejasen teritorij za��ite oziroma razkrivanja virov informacij.
Novinarstvo � ve� kot samo viri
Ali je torej bila spletna stran Wikileaks v teh primerih za medijske hi�e vir informacij ali le partner? Vsekakor je sodelovanje Wikileaksa z velikimi mediji prineslo tudi veliko vpra�anj, predvsem glede virov informacij in njihovega razkrivanja. Kot v vseh intervjujih poudarja Assange, je njegova organizacija svojim virom informacij obljubila dve bistveni stvari. Prvi�, da bodo naredili vse, v tehni�nem in pravnem smislu, da svojih virov ne bodo razkrili, in drugi�, da bodo posku�ali podatke kar najbolje predstaviti v javnosti in izkoristiti njihov efekt. In prav sodelovanje s tremi velikimi tiskanimi �asopisi je bila izvedba obljube o �maksimiziranju� tega vpliva.
A kot so razkrili v �lanku na spletni strani Columbia Journalism Review,[3] so se novinarji, ki so pisali �lanke o razkritih dokumentih z Wikileaksa, sku�ali o�itno distancirati od Assanga in njegovega dela. �Videl sem Juliana Assanga v zadnjih nekaj dnevih, ki je 'postopal' naokoli in razlagal, o nekak�nem medsebojnem sodelovanju med njim in tremi medijskimi hi�ami,� je izjavil Eric Schmitt, novinar New York Timesa. �Toda ni �lo za nikakr�no sodelovanje z njim. �lo je za sodelovanje z virom in ne za sodelovanje med tremi medijskimi hi�ami in njim.� Tudi Myres[4] v svojem tekstu izpostavlja izjave urednika New York Timesa Billa Kellerja, da je �lo za �'odgovorno' sodelovanje z viri informacij. Tudi Globoko grlo je imel svoje namene, prav tako Ellsberg (nekdanji voja�ki analitik, ki je leta 1971 New York Timesu razkril zaupne dokumente o vietnamski vojni, op. a). Toda to ni zmanj�alo pomena vrednosti dokumentov, ki smo jih dobili. �e bi zavrnili sodelovanje z viri informacij, katerih nameni so bili povsem druga�ni od na�ih, potem veliko pomembnih zgodb ne bi bilo nikoli razkritih. Najbolj pomembno je, kaj smo naredili z informacijami, ki smo jih dobili. Preverili smo njihovo verodostojnost, izpostavili na�e sklepe, jih predstavili v pravem kontekstu in jih predstavili na�im bralcem, pod na�imi pogoji in ne pod pogoji virov informacij.� Pa vendar so v tem primeru vse tri �asopisne hi�e s svojim ugledom in ogromnim mednarodnim tr�i��em dodale podatkom in dokumentom , ki jih je objavil Wikileaks, legitimnost in pomembnost, s tem pa seveda �e pove�ale �ugled� in mo� Assanga in njegove spletne strani. Ni namre� skrivnost, da je za spletno stran Wikileaks in Juliana Assanga pred leto�njim skupnim projektom z New York Timesom, Guardianom in Der Spieglom vedelo precej manj ljudi, pravzaprav zelo malo. In ni seveda skrivnost, da so se po objavi zaupnih dokumentov pojavili konflikti tudi med Assangem in njegovimi sodelavci. Kot so razkrili v �lanku na wired.com,[5] se je znotraj Assangove organizacije zgodil revolt, saj so mu nekateri njegovi sodelavci o�itali, da je dokumente o vojni v Iraku objavil prehitro, glede na to, da vsa imena posameznikov, predvsem ameri�kih informatorjev in sodelavcev , na dokumentih niso bila ustrezno pregledana in za��itena oz. zakrita.
�akajo� na posledice
In kak�ne so lahko posledice objav za vse vpletene strani v zadevi Wikileaks? Glede razkrivanja oziroma za��ite virov informacij so se takoj po objavi dokumentov odzvali v ameri�kem senatu in zahtevali revizijo dela zakona, t. i. medijskega dolo�ila, ki dolo�a primere, v katerih novinarjem ni potrebno razkrivati svojih virov, hkrati pa so tudi mnogi senatorji jasno in javno zagrozili, da Wikileaks po novem amandmaju, ki so ga predlagali, zagotovo ne bo mogel uveljavljati pravice do za��ite svojih virov, saj naj bi novi amandma omogo�il za��ito virov le v primeru medijskih objav, kjer gre za interpretacijo dolo�enih podatkov, pridobljenih od �skritih� virov informacij, ne bi pa omogo�il za��ite virov informacij v primerih spletnih strani, ki objavljajo zaupne dokumente v celoti, brez interpretacije njihovih podatkov. V to skupino pa seveda sodi spletna stran Wikileaks. Toda Assangea tak�ne gro�nje ne zanimajo; kot poudarja, je njegov glavni namen v zgodbi Wikileaks ukiniti prakso mnogih vlad in organizacij po svetu, ki s pomembnimi podatki ravnajo neodgovorno do javnosti, saj jih z oznakami o zaupnosti kratko malo skrijejo pred javnostjo in s tem onemogo�ijo pravico javnosti do informiranja o pomembnih zadevah, povezanih z njihovim �ivljenjem. Prav o tem govori tudi Keller, urednik New York Timesa, ko poudarja, da so se odlo�ili objaviti podatke z Wikileaksa tudi kot opozorilo, kako je tehnologija zmanj�ala nadzor nad tem, kaj sploh lahko javnost izve.
Najbolj pomembno vpra�anje v celotni zgodbi o Wikileaksu in objavi dokumentov je seveda, kak�ne bodo njene posledice, ki pa �e vedno niso jasne. Bodo vplivale na ameri�ko administracijo in Kongres? Bodo posledice primerljive s posledicami razkritja v primeru Ellsberg? Nixonova administracija je takrat to�ila New York Times in ostale �asopise, ki so objavili zaupne dokumente, vendar je po razsodbi Vrhovnega sodi��a to�bo izgubila. Tudi tokrat ameri�ka vlada Wikileaksa ne pojmuje kot �novinarstvo�, temve� kot poskus spodbujanja posameznikov �e k novim �krajam� zaupnih in nevarnih podatkov, ki bi jih potem objavljali na spletu.
Zagotovo je objava dokumentov dosegla namen Juliana Assanga in njegovih sodelavcev; objaviti pomembne podatke in s tem vplivati na javno mnenje. A po drugi strani bo posledica verjetno tudi na strani medijev in medijske zakonodaje. Bolj ostre zakonodaje glede za��ite virov informacij, ki so jih �e sprejeli v ZDA in ki so bile sprejete ravno zaradi pojava spletni strani Wikileaks, bodo prizadele predvsem veliko ostalih spletnih medijev, �e najmanj pa bodo onemogo�ile ponovitev objav na Wikileaksu. Seveda ostaja bistveno vpra�anje tudi na strani novinarstva: kateri so tisti novinarski, uredni�ki kriteriji za objavo zaupnih dokumentov, ki opravi�ujejo objave zaupnih dokumentov v tak�nem obsegu, kot se je zgodil v primeru Wikileaks. Mnogi mediji so do zdaj �e velikokrat objavljali vsebine zaupnih dokumentov, vendar nikoli v tako ogromnem obsegu in s tako majhno �selekcijo� podatkov. Je svoboda govora, na katero se edino �zgovarja� Julian Assange, res lahko edini kriterij? Celo sam Daniel Ellsberg, ki sicer podpira Assangovo delo, je ob tem izjavil,[6] da Assange ne bi smel objaviti prav vseh dokumentov, ki jih je imel oziroma jih bo �e dobil.
Vsekakor gre za prvi primer, v katerem so splet in �dru�beni mediji� omogo�ili skupinam, ki �e pred nekaj leti niso obstajale, bistveno vlogo v novinarstvu, prav tako pa se je potrdilo, da imajo t. i. stari mediji �e vedno glavno vlogo pri analizi in raz�irjanju informacij. Blagovne znamke teh �asopisov so, �eprav �ogro�ene� zaradi pojava interneta, dokazale, da so �e vedno glavni �igralci� pri podajanju in razlaganju glavnih novinarskih zgodb, tradicionalno novinarstvo pa je tako v tem primeru pridobilo ponovno priznanje svoje pomembnosti. Zgodba o spletni strani Wikileaks pa je zagotovo nov fenomen, ki je �ele na svojem za�etku.