Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-23-Cdo-4482-2014-GNS20152423/
Timestamp: 2018-03-23 07:06:26+00:00
Document Index: 43043021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 4482/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
23 Cdo 4482/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23 Cdo 4482/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce Ing. V. Z. , zastoupeného Mgr. Jiřím Fialou, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Novodvorská 667, proti žalovanému K. T. & K. Group Czech s.r.o. , se sídlem v Karviné-Fryštát, Karola Śliwky 126/18, IČ 27781143, zastoupenému Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, o zaplacení částky 169 128 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 EC 970/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2014, č. j. 57 Co 137/2014-94, takto:
Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně usnesením ze dne 5. února 2014, č. j. 27 EC 970/2011-89 nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění uvedl, že žalovaný nesdělil soudu své majetkové poměry, a to ani na výzvu soudu, proto soud prvního stupně neměl možnost přezkoumat, zda majetkové poměry žalovaného odůvodňují osvobození od soudních poplatků a osvobození od soudních poplatků žalovanému v souladu s § 138 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 30. května 2014, č. j. 57 Co 137/2014-94 potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přičemž věc právně posoudil shodně se soudem prvního stupně.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci. Dle názoru dovolatele soud prvního stupně nedal dovolateli možnost doložit své majetkové poměry, neboť mu ani na žádost nezaslal formulář o majetkových poměrech k vyplnění. Tím bylo dovolateli dle jeho názoru upřeno doložení majetkových poměrů. Dovolatel proto navhrl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud se již v minulosti ve své judikatuře věnoval tomu, jakým způsobem je nutné vymezit v dovolání jeho přípustnost. Z rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 vyplývá, že k vymezení přípustnosti dovolání nestačí pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž je nezbytné, aby dovolatel uvedl otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel v dovolání uvedl, které rozhodnutí napadá a v jakém rozsahu, rovněž vymezil důvod dovolání, avšak nikterak se nezabýval vyložením, v čem spatřuje přípustnost dovolání. Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání nelze dovodit ani z obsahu dovolání. Takové dovolání nesplňuje zákonné a judikatorní požadavky kladené na obsahové náležitosti dovolání, proto dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání odmítnout podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř..
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 23 Cdo 4482/2014, www.nsoud.cz.