Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:03:01+00:00
Document Index: 35615504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36']

3As18/2009
3 As 18/2009-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. 31759/04-11000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 414/2008-145,
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 9. 11. 2004, è. j. 31759/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 17/2005-34, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 3 As 16/2006-109, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Mìstský soud v Praze vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal tedy napadené rozhodnutí meritornì, ov¹em po posouzení ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143, ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 414/2008-145, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèastný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Také proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 414/2008-145, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Klíèovým pro posouzení této námitky je výklad stì¾ovatelem u¾ité formulace v rámci tohoto øízení , tedy to, zda øízení o opakované kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, lze pova¾ovat stále za toté¾ jedno øízení s øízením o pùvodní kasaèní stí¾nosti, pota¾mo s øízením ¾alobním. K této otázce se ji¾ døíve vyjádøil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, ov¹em ve vztahu k ustanovení advokáta pro øízení soudem (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V projednávané vìci tak bylo nutno zvá¾it, zda a pokud ano nakolik, lze závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát, aplikovat i na poplatkovou povinnost, resp. institut osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 2 s. ø. s.).
JUDr. Jaroslava Vla¹ín pøedseda senátu