Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4675/2010
Timestamp: 2018-08-21 04:54:30+00:00
Document Index: 35228629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 4675/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele J. V. , zastoupeného JUDr. Martinem Slomkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Novomlýnská 5, PSČ 110 00, za účasti Bytového družstva Chodská 1131 , se sídlem v Praze 2, Chodská 1131/21, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 27237273, zastoupeného JUDr. Evou Matyášovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Na Šumavě 4, PSČ 150 00, o určení členství v družstvu, vydání potvrzení o členství a umožnění nahlédnutí do listin, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 155/2006, 75 Cm 58/2007, o dovolání družstva proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2010, č. j. 14 Cmo 9/2009-165, takto:
II. Bytové družstvo Chodská 1131 je povinno zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce navrhovatele.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 20. října 2008, č. j. 75 Cm 155/2006-132, 75 Cm 58/2007, kterým Městský soud v Praze určil, že navrhovatel je členem Bytového družstva Chodská 1131 (dále jen družstvo ), a uložil družstvu a/ vydat navrhovateli potvrzení o jeho členství v družstvu, b/ sdělit navrhovateli, zda vůči němu eviduje nějakou pohledávku z titulu podílu na kupní ceně domu, záloh na úhrady služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu č. 8 v domě č. p. 1131, příspěvků do fondu družstva nebo ročního vyúčtování, a c/ umožnit navrhovateli nahlédnout do zápisu z jednání všech členských schůzí družstva, včetně jejich příloh a pořídit si z nich kopie digitálním fotoaparátem, to vše do deseti dnů od právní moci rozsudku.
Družstvo napadlo rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatel přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Dovoláním napadený závěr odvolacího soudu, podle něhož má navrhovatel - za situace, kdy družstvo nejprve vznik jeho členství potvrzovalo a až po několika letech jej začalo zpochybňovat - naléhavý právní zájem na určení svého členství v družstvu, se opírá o ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (srov. obecné závěry formulované v rozsudku uveřejněném pod číslem 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo v rozsudku ze dne 27. března 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 1997, pod číslem 21, k nimž se - v poměrech družstva - Nejvyšší soud přihlásil v usnesení ze dne 31. října 2006, sp. zn. 29 Odo 1378/2006, které je, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená níže, veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách).
Taktéž i interpretace nájemní smlouvy uzavřené dne 17. listopadu 1995 mezi (hlavním městem Prahou) městskou částí Praha 2, jako pronajímatelem, a navrhovatelem a Ing. I. V., jako nájemci (dále jen nájemní smlouva ), učiněná odvolacím soudem, podle níž navrhovateli svědčí (společné) nájemní právo k bytu č. 8 v domě č. p. 1131, je v souladu s výkladovými pravidly určenými ustanovením § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zásadami pro výklad právních úkonů formulovanými např. v důvodech rozsudku uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 37, ročníku 2006, části I., pod pořadovým číslem 84.
Výhradou, podle níž soudy postupovaly nesprávně, vzaly-li za prokázané (z kopie nájemní smlouvy), že navrhovatel se stal společným nájemcem bytu č. 8 v domě č. p. 1131, dovolatel napadá hodnocení důkazů provedené soudy nižších stupňů, jež však se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, nebo ze dne 25. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 1266/2009). Na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat jen ze způsobu, jak soud hodnocení důkazů provedl, a to jen prostřednictvím pro tuto věc nezpůsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 3 o. s. ř.
Námitkou, podle níž odvolací soud dále zcela bez jakékoli opory v dokazování vyvodil, že zde byl úmysl uzavřít smlouvu o společném nájmu, a to ze strany žalovaného, nyní dovolatele, který tento úmysl nikdy neprojevil , dovolatel jednak uplatňuje dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., který u dovolání přípustného toliko podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemá k dispozici, jednak zaměňuje družstvo (které stranou nájemní smlouvy nebylo) a jeho předsedu Ing. I. V.
Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena písemně, je bez právního významu polemika dovolatele s názorem odvolacího soudu, podle něhož mohla být uzavřena i ústně. Pro právní posouzení věci není rozhodný ani argument, podle něhož byt č. 8 je bytem družstevním, takže u něj může společný nájem vzniknout jen mezi manžely (a nikoli mezi bratry). Ke dni vzniku společného nájmu, tj. ke dni uzavření nájemní smlouvy, totiž neměl byt č. 8 povahu družstevního bytu, ale šlo o byt ve vlastnictví obce.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání družstva bylo odmítnuto a vznikla mu povinnost nahradit navrhovateli náklady dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 3.750,- Kč podle ustanovení § 7 písm. g), § 10 odst. 3, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a celkem činí 4.050,- Kč.
Nesplní-li povinné, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.