Source: http://kraken.slv.cz/10As56/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:20:23+00:00
Document Index: 45905973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 2014/10 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10As56/2017
10 As 56/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hodonín, se sídlem Masarykovo nám. 53/1, Hodonín, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2017, èj. 31 A 110/2016-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2017, èj. 31 A 110/2016-22, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku. Správní orgán prý nerozhodl ve vìci poté, kdy byl prostøednictvím zmocnìnkynì podán odpor proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty, a náprava nebyla zjednána ani poté, kdy ¾alobce uplatnil opatøení proti neèinnosti ¾alovaného.
[2] Krajský soud ¾alobu usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» bylo najisto prokázáno, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodl. Odpor, který proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty podala údajná zmocnìnkynì ¾alobce, nebyl podepsán platným elektronickým podpisem. Podání oznaèené jako odpor proto nemìlo ¾ádné procesní úèinky (§ 37 odst. 4 správního øádu). Pøíkaz k ulo¾ení pokuty tak nabyl právní moci dne 15. 10. 2015 a ¾alovaný nemìl ¾ádnou povinnost ve vìci dále rozhodovat. Podmínkou pro vìcné projednání ¾aloby je skuteènost, ¾e neèinnost ¾alovaného správního orgánu vùbec pøichází v úvahu, tedy v pøípadech, kdy správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat a tuto povinnost nesplní. V ¾ádném pøípadì soud není oprávnìn v tomto typu øízení pøikázat správnímu orgánu vydat rozhodnutí, které ¾alovaný vydal.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a podává proti nìmu kasaèní stí¾nost. Rozhodnutí krajského soudu je pro nìj prý pøekvapivé. Nemohl toti¾ oèekávat právì tento dùvod odmítnutí ¾aloby. Správní orgán èinil spornou nikoliv otázka platnosti elektronického podpisu, ale otázka, zda zmocnìnkynì opravdu mìla právo stì¾ovatele zastupovat (dle ¾alovaného toti¾ nedolo¾ila stì¾ovatelem podepsanou plnou moc). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e krajský soud mìl naøídit jednání a dát stì¾ovateli ¹anci se k uvedené otázce vyjádøit. Stì¾ovatel pøedkládá i dùkaz printscreenem odchozího e-mailu, kterým chce prokázat, ¾e e-mail jeho zmocnìnkynì byl opatøen zaruèeným elektronickým podpisem.
[4] ®alovaný pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné. Upozoròuje, ¾e odvolací správní orgán v usnesení øe¹ícím neèinnost ¾alovaného výslovnì uvádí, ¾e odpor byl podepsán neplatným uznávaným elektronickým podpisem. Proto nemù¾e být rozhodnutí krajského soudu pro stì¾ovatele nijak pøekvapivé.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom vadu, kterou by byl povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] NSS nejdøíve podotýká, ¾e v dané vìci lze namítat pouze nezákonnost odmítnutí ¾aloby, proto¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Úkolem NSS tedy je posoudit, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, a zda své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Jeho úkolem naopak nyní není, aby vyslovil, zda je ¾alovaný skuteènì neèinný.
[8] Krajský soud vìc meritornì neposuzoval, nebo» dle jeho názoru k tomu nebyly splnìny nezbytné procesní podmínky. Podmínkou pro vìcné projednání ¾aloby je prý skuteènost, ¾e správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí vydat a tuto povinnost nesplní.
[9] K tomu NSS uvádí následující. Je ji¾ souèástí letité a ustálené judikatury, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 9. 2010, èj. 7 Ans 5/2008-164, è. 2181/2011 Sb. NSS, vìc Adast Systems). Právní závìr krajského soudu je tedy v pøímém rozporu s právì uvedeným názorem roz¹íøeného senátu.
[10] NSS samozøejmì nepøistupuje k ru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby v obdobných situacích jen proto, aby krajský soud u¾il správnou formu, by» výsledek rozhodnutí by byl beztak pro ¾alobce nepøíznivý (podobnì napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2013, èj. 6 Ans 6/2013-27, vìc Novinová a po¹tovní, bod 25: Stì¾ovatelova ¾aloba by tedy, i pøi meritorním projednání, byla na ka¾dý pád neúspì¹ná. ).
[11] V nynìj¹í vìci je v¹ak nesprávná procesní forma spojena té¾ s tím, ¾e stì¾ovatel byl pøipraven o mo¾nost vyjádøit se k podstatì otázky øe¹ené krajským soudem. Nemohl se vùbec vyjádøit ke klíèovému dùvodu, proè ¾alovaný údajnì neèinný není. Tento dùvod (absence platného uznávaného elektronického podpisu ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu na odporu podaném L. K.) poprvé uplatnil a¾ krajský soud v napadeném usnesení. Postoj ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem byl ten, ¾e není neèinný, nebo» L. K. jako zmocnìnkynì stì¾ovatele vùbec nedolo¾ila stì¾ovatelem podepsanou plnou moc, a tedy neprokázala zmocnìní. Neplatný uznávaný elektronický podpis L. K. sice ¾alovaný také pokraèování zmiòuje, na rozdíl od absence plné moci v¹ak z nìj nevyvozuje ¾ádné právní závìry (viz vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 10. 2016, obdobnì té¾ usnesení Krajského úøadu Jihomoravského kraje ve vìci opatøení proti neèinnosti). Dùvod rozhodnutí krajského soudu byl tedy pro stì¾ovatele objektivnì pøekvapivý a stì¾ovatel byl zbaven mo¾nosti v této otázce uplatnit dùkazní návrhy.
[12] NSS v tomto odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ pøedvídatelné mù¾e být jen takové rozhodnutí, kterému pøedchází pøedvídatelný postup soudu v øízení. Ze zákona jasnì vyplývá, ¾e úèastníci nesmí být zaskoèeni jiným právním posouzením vìci soudem, ani¾ by jim bylo umo¾nìno uvést skuteènosti, které jsou podle názoru soudu pro rozhodnutí významné, a navrhnout k jejich prokázání dùkazy [nález ze dne 7. 4. 2011 sp. zn. I. ÚS 2014/10 (N 67/61 SbNU 61)].
[13] NSS jen podotýká, ¾e stì¾ovatel se ji¾ v ¾alobì domáhal naøízení jednání, a krajský soud jej svým nesprávným postupem o právo úèastnit se jednání pøipravil.
[14] Ze shora uvedených dùvodù NSS usnesení krajského soudu zru¹il. Tím nijak nepøedjímá, zda je ¾alovaný skuteènì neèinný.
[15] Navr¾ené dùkazy NSS neprovádìl. Nyní bude na krajském soudu, aby tyto dùkazy pøi jednání provedl sám, event. vysvìtlil, proè jsou snad navr¾ené dùkazy pro rozhodnutí nadbyteèné.
[16] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. NSS napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). ®alobu tedy, budou-li splnìny dal¹í procesní podmínky, vìcnì projedná. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).