Source: http://kraken.slv.cz/7Azs179/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:10+00:00
Document Index: 38979556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 460/15 ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs179/2017
7 Azs 179/2017-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: H. N. J. S., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, è. j. 2 A 19/2017-35,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy ze dne 24. 7. 2016, è. j. KRPA-288942-47/ÈJ-2015-000022 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let. Souèasnì mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2017, è. j. CPR-22138-9/ÈJ-2016-930310-V234, bylo odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud na základì obsahu správního spisu pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní. Dùvodnou neshledal soud ani námitku o nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud se zabýval jednotlivými kritérii vymezenými v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Úmluvy a ochranì lidských práv a základních svobod a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah ve smyslu této judikatury. Soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce poukazující na nemo¾nost vycestování. Správní orgán si u Ministerstva vnitra vy¾ádal závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování, ze kterého vyplývá, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. ®alobci bylo pøitom umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, vè. uvedeného závazného stanoviska, této mo¾nosti vyu¾il, nikterak proti nim v¹ak nebrojil. Nenavrhoval ani doplnìní dal¹ích podkladù. Ze shora uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Správní orgány ani soud mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nezkoumaly, èím¾ se staly jejich rozhodnutí nepøezkoumatelnými. Správní orgány nadto poru¹ily § 3 správního øádu a dal¹í zásady správního øízení (§ 2 odst. 3 a 4, § 51 odst. 3 správního øádu). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾ije dlouhodobì na území Èeské republiky, kde se asimiloval a pøijal odli¹nou kulturu za vlastní. Stì¾ovatel má vá¾ný vztah s novou dru¾kou (obèankou EU), která odmítá stì¾ovatele následovat do jiné zemì a která pøi pomy¹lení na realizaci vyho¹tìní velmi trpí. Vyho¹tìní není mo¾né ani s ohledem na vìk a zdravotní stav stì¾ovatele, jako¾ i z dùvodu, ¾e se ji¾ nebude moci vrátit do Èeské republiky. Dále upozornil na situaci v zemi pùvodu. Dovozuje nemo¾nost vyho¹tìní. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval, ¾e byly dány dùvody k vydání rozhodnutí o vyho¹tìní. Namítal, ¾e vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[7] Primárnì tvrdil, ¾e mìstský soud a správní orgány tento zásah ve svých rozhodnutích prakticky nezkoumaly, èím¾ se staly jejich rozhodnutí nepøezkoumatelnými. Tato námitka není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, pokraèování ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e je pøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Rozsudek je øádnì odùvodnìn a je plnì srozumitelný, pøièem¾ vypoøádává uplatnìné ¾alobní námitky. Mìstský soud se dùkladnì zabýval i námitkami stran tvrzeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, srov. strany 6, 7 a 8 rozsudku. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, oba dostupné na www.nssoud.cz).
[10] Ani rozhodnutí správních orgánù nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná. I ta jsou øádnì odùvodnìna a jsou plnì srozumitelná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Správní orgán I. stupnì se dùkladnì zabýval tvrzeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (srov. str. 4 a¾ 5 prvostupòového rozhodnutí), odvolací orgán pak øádnì vypoøádal uplatnìné odvolací námitky a pøevzal závìry správního orgánu I. stupnì. Námitky, ve kterých stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu, tedy nejsou dùvodné.
[11] Pokud pak stì¾ovatel brojil proti posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ze strany správních orgánù a mìstského soudu, konstatuje zdej¹í soud, ¾e pøi posuzování tohoto zásahu je nutné vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP ) vztahující se k èlánku 8 Úmluvy a ochranì lidských práv a základních svobod, která ukládá zohlednit zejména rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, imigraèní historii cizince, povahu a záva¾nost poru¹ení povinností daného státu. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku, jeliko¾ právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Pøi pøezkumu zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot je podle judikatury ESLP nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem spoleènosti na dodr¾ování platných zákonù na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09; èi rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, rozsudek velkého senátu ve vìci Üner proti Nizozemsku, ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, jako¾ i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43 atp.).
[12] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány a následnì i mìstský soud postupovaly v souladu s oznaèenou judikaturou. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nemohou pøevá¾it nad tak dlouhodobým a opakovaným poru¹ováním pravidel pobytového re¾imu, kterého se stì¾ovatel dopou¹tìl na území Èeské republiky (co¾ ostatnì ani nezpochybòuje). Veøejný zájem na vyho¹tìní cizince proto oprávnìnì pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. V podrobnostech odkazuje zdej¹í soud na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a mìstského soudu, která se tímto podrobnì zabývaly, a dodává následující. Pokud stì¾ovatel konkrétnì poukazoval na nemo¾nost vyho¹tìní z dùvodu vytvoøených rodinných a soukromých vazeb, konstatuje zdej¹í soud, ¾e sám stì¾ovatel ve správním øízení (do protokolu ze dne 15. 7. 2015) mj. uvedl, ¾e je svobodný, bezdìtný, v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné. Jeho celá rodina ¾ije v Iránu; stì¾ovatel má v této zemi té¾ byt. Rodina mu finanènì pomáhá. Na území ÈR ne¾ije s obèanem EU ve spoleèné domácnosti a ani se o takovéhoto obèana nemusí starat. Dále uvedl, ¾e z území Èeské republiky nemù¾e vycestovat pouze z toho dùvodu, ¾e nemá cestovní doklad; pokud by ho mìl, území Èeské republiky by opustil. Teprve v kasaèní stí¾nosti zaèal tvrdit, ¾e území Èeské republiky nemù¾e opustit z dùvodu vá¾ného vztahu ke své dru¾ce, která je obèankou EU. Tento vztah v¹ak nijak nekonkretizoval, neuvedl ani jméno této dru¾ky (aby bylo mo¾no ovìøit, ¾e se jedná skuteènì o obèanku EU). Jak nadto plyne z èetné judikatury ESLP, pokud úèastník øízení rodinné, resp. soukromé vazby vytváøel a prohluboval v dobì nelegálního pobytu, nemohl se rozumnì spoléhat na to, ¾e bude moci na daném území pobývat trvale (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 7 Azs 75/2015-34, jako¾ i rozsudky ESLP ze dne 26. 1. 1999, ve vìci Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, ze dne 22. 5. 1999, ve vìci Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99, ze dne 24. 11. 1998, ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, ve vìci Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, ze dne 22. 6. 1999, ve vìci Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ze dne 31. 1. 2006, ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99).
[13] Uvedenou judikaturu je tøeba vztáhnout i na dal¹í kasaèní tvrzení stì¾ovatele, napø. na tvrzení, ¾e se na území Èeské republiky asimiloval a pøijal tuzemskou kulturu za vlastní. S ohledem na argumentaci stì¾ovatele ve správním øízení (zachycenou do protokolu ze dne 15. 7. 2015) o tom, ¾e celá jeho rodina ¾ije na území Íránu, pomáhá mu finanènì, stará se o jeho byt atp., lze pochybovat o neúèelovosti kasaèní námitky o obavì stran zpìtného pøijetí stì¾ovatele jeho rodinou. Ostatnì i v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jej finanènì podporuje jeho rodina. Stì¾ovatel nadto není vyho¹»ován zpìt ke své rodinì, ale do zemì svého pùvodu. Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na svùj zdravotní stav, je nutno uvést, ¾e do oznaèeného protokolu sepsaného v rámci øízení o vyho¹tìní sám uvedl, ¾e je zdravý, lékaøskou pomoc nepotøebuje, pøièem¾ (a to ani v soudním øízení) relevantnì nedokládal, ¾e by u nìj do¹lo ke zmìnì zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále obecnì poukazoval na situaci v zemi pokraèování pùvodu a na dùsledky vyho¹tìní. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e ve správním øízení uvedl, ¾e jediným dùvodem, pro který nemù¾e vycestovat z území Èeské republiky, je to, ¾e nemá cestovní doklad. ®ádné jiné dùvody, pro které by se nemohl vrátit do své vlasti, neuvedl. Nutno dodat, ¾e správní orgán se zabýval situací v zemi pùvodu. Za tímto úèelem si vy¾ádal i závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti. S tímto stanoviskem, jako¾ i s dal¹ími podklady rozhodnutí, bylo stì¾ovateli umo¾nìno se seznámit, ¾ádné výhrady, èi návrhy na doplnìní dokazování neuplatnil. Ostatnì ani v ¾alobním øízení nedolo¾il ¾ádný podklad, který by byl schopen závìry správních orgánù relevantnì vyvrátit, resp. který by potvrdil stì¾ovatelova tvrzení o nemo¾nosti vyho¹tìní. V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj v minulosti zaujal rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, èi v rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10. Mìstský soud se øádnì vypoøádal i s ¾alobní námitkou stran nemo¾nosti vyho¹tìní stì¾ovatele z dùvodu, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti a zdej¹í soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje.
[14] Dùvodné neshledal zdej¹í soud ani námitky poukazující na poru¹ení § 3 správního øádu a dal¹ích zásad správního øízení (§ 2 odst. 3 a 4 a § 50 odst. 3 správního øádu). K uvedeným námitkám zdej¹í soud pøednì konstatuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní; kasaèní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Kasaèní soud není oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. Jinými slovy, pokud stì¾ovatel uplatní obecnou námitku, mù¾e se jí ve stejném rozsahu zabývat i soud. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, jako¾ i rozhodnutí Ústavního soudu, napø. sp. zn. II. ÚS 460/15, sp. zn. II. ÚS 460/15 atp.). Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenými námitkami mohl zabývat pouze v pøedestøené rovinì. Podle § 3 správního øádu platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona. Podle § 50 odst. 3 správního øádu je pak správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány v dané vìci vý¹e uvedeným povinnostem dostály. Pokud pak stì¾ovatel (rovnì¾ v obecné rovinì) namítal, ¾e správní orgán neprovedly v¹echny dùkazy, resp. ¾e mìstský soud si mìl obstarat dal¹í podklady, odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a dodává, ¾e správní orgány, resp. mìstský soud si obstaraly dostatek podkladù pro své závìry; obstarávání dal¹ích podkladù nebylo nutné. Obsah správního spisu poskytuje jednoznaènou oporu pro závìry správních orgánù a soudu. Na zákonnosti správních rozhodnutí nic nemìní ani (nièím nepodlo¾ené) tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti návratu do Èeské republiky po uplynutí doby, na kterou je vyho¹tìn. Jako úèelové pak vyhodnotil zdej¹í soud tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se obává kontaktovat zastupitelský úøad své vlasti v Èeské republice. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod této obavy. Ve správním øízení pøitom tvrdil, ¾e zastupitelský úøad kontaktoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají plnou oporu v právní úpravì a správním spisu a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá.
[16] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po doplnìní kasaèní stí¾nosti, nezbytném pouèení úèastníkù øízení a uèinìní dal¹ích nezbytných úkonù nutných pro rozhodnutí.
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.