Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5150/2007
Timestamp: 2018-01-22 00:41:17+00:00
Document Index: 21632653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 5150/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. V., proti povinné T. V., pro 4.400,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 22 E 724/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2007, č. j. 9 Co 15/2007-20, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 27. 10. 2006, č. j. 22 E 724/2006-7, (jímž nařídil podle svého vykonatelného platebního rozkazu ze dne 21. 9. 2005, č. j. 24 Ro 1158/2005-9, výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, který povinné přísluší od České správy sociálního zabezpečení v P.).
Prohlášením, učiněným u soudu dne 14. 11. 2007 (na čl. 36), však dovolatelka vzala své dovolání zcela zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení, zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, prokazatelné účelně vynaložené náklady v této fázi řízení dle obsahu spisu nevznikly.