Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Promlceni__pojistne_plneni__nahrada_skody__pojisteni_odpovednosti____619_zak__c__89_2012_Sb_____620_zak__c__89_2012_Sb_____626_zak__c__89_2012_Sb_____629_zak__c__89_2012_Sb_____635_odst__2_zak__c__89_2012_Sb_____636_zak__c__89_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 05:57:13+00:00
Document Index: 20711032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 619', '§ 620', '§ 626', '§ 629', '§ 635', '§ 636', '§ 619', '§ 620', '§ 626', '§ 629', '§ 635', '§ 636', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 168', '§ 24', '§ 626', 'zákona č. 89', '§ 635', 'soud ', 'soud ', '§ 635', '§ 635']

Nejvyšší soud / Promlčení; pojistné plnění; náhrada škody; pojištění odpovědnosti, § 619 zák. č. 89/2012 Sb., § 620 zák. č. 89/2012 Sb., § 626 zák. č. 89/2012 Sb., § 629 zák. č. 89/2012 Sb., § 635 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 636 zák. č.
Promlčení; pojistné plnění; náhrada škody; pojištění odpovědnosti, § 619 zák. č. 89/2012 Sb., § 620 zák. č. 89/2012 Sb., § 626 zák. č. 89/2012 Sb., § 629 zák. č. 89/2012 Sb., § 635 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 636 zák. č. 89/2012 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019, ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1)
Dne 15. 8. 2014 došlo na dálnici k dopravní nehodě osobního vozidla, které narazilo do středových svodidel a poškodilo je. Správce komunikace si dne 12. 9. 2014 objednal opravu svodidel, přičemž v objednávce uvedl rozsah poškození i jméno škůdce. Za opravu svodidel bylo vyfakturováno 189 830,85 Kč. V rámci likvidace pojistné události byla uhrazena částka 131 894 Kč po odečtení opotřebení ve výši 52 607 Kč a ceny zbytků za svodidla ve výši 5 330 Kč. Správce komunikace uhradil zbývající částku. Žalobce se u soudu domáhal uložení povinnosti žalované, pojistitele škůdce, zaplacení částky 52 607 Kč představující dlužné pojistné plnění. Do řízení místo žalované vstoupila Česká kancelář pojistitelů. Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že promlčecí lhůta uplynula dne 15. 8. 2017. Odvolací soud uzavřel, že žalobce uplatnil právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., tedy originární právo založené zvláštním právním předpisem, které nemá povahu nároku na náhradu škody. Tento závěr platí i v případě, kdy za škůdce poskytuje plnění poškozenému Česká kancelář pojistitelů z garančního fondu podle § 24 odst. 2 uvedeného předpisu. Pojištění odpovědnosti zabezpečuje pojištěnému právo, aby pojistitel za něho v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu. Právo pojištěného na plnění pojistného plnění z odpovědnosti se promlčuje v subjektivní lhůtě, která plyne v rámci objektivní promlčecí lhůty. Obecně platí, že nárok je třeba uplatnit u soudu v době, kdy ještě běží obě promlčecí lhůty, tj. lhůta objektivní a v jejím rámci lhůta subjektivní. Marným uplynutí jedné z těchto lhůt se nárok promlčuje, i když poškozenému ještě běží i druhá promlčecí lhůta. V posuzovaném případě běžela subjektivní promlčecí lhůta s počátkem dne 15. 8. 2015, tj. 1 rok od pojistné události [srov. § 626 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“)] v rámci lhůty objektivní, která však skončila již dne 12. 9. 2017 uplynutím tří let (§ 635 odst. 2 o. z.), tj. uplynutím tří let od doby, kdy se žalobce o škodě dozvěděl. Žalovaná vznesla námitku promlčení důvodně, proto soud žalovaný nárok nemohl přiznat a žalobu zamítl.
Nejvyšší soud se musel na základě podaného dovolání vypořádat s otázkou, zda se ustanovení § 635 odst. 2 o. z. aplikuje pouze ve spojení s objektivní promlčecí lhůtou práva na pojistné plnění a zda se ustanovení § 635 odst. 2 o. z. aplikuje pouze v případě odpovědnosti, kdy poškozený je uspokojen prostřednictvím škůdce, který následně požaduje svůj nárok vůči pojistiteli.