Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1898-2006-09-07-2008-41601
Timestamp: 2018-08-17 07:07:51
Document Index: 343668549

Matched Legal Cases: ['artículo 229', 'artículo 104', 'artículo 104', 'artículo 221', 'artículo 8', 'artículo 104', 'artículo 229']

Resolución de TEAC, 00/1898/2006, 09-07-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1898/2006 de 09 de Julio de 2008
Núm. Resolución: 00/1898/2006
No procede la devolución de ingresos indebidos derivada de una solicitud de rectificación de autoliquidaciones, de acuerdo con lo dispuesto en la Disposición Adicional Tercera del Real Decreto 1163/1990, cuando existen actos administrativos firmes y la solicitud de rectificación se basa en los mismos motivos.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba indicada (09/07/2008) y en la Reclamación Económica-Administrativa en única instancia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 229.1.b) y 4 de la Ley General Tributaria de 2003 que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por ... con NIF ... y actuando en su nombre y representación D. ... con NIF ..., y con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución desestimatoria del Recurso de Reposición interpuesto contra el acuerdo de desestimación de la solicitud de devolución de ingresos indebidamente efectuados el 10 de febrero de 2003 de la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en ..., como consecuencia de las liquidaciones provisionales, con claves de liquidación ... y ... correspondientes al Impuesto sobre el Valor Añadido, períodos julio y diciembre de 2001, por unos importes de 335.631,24 euros y 299.228,68 euros, respectivamente.
PRIMERO: El 8 de julio de 2002, ... comunicó a la Delegación Especial de la Agencia Tributaria en ..., Unidad de Gestión de Grandes Contribuyentes, que en la Declaración Resumen Anual (modelo 390) del Impuesto sobre el Valor Añadido del año 2001, no se aplicó por error la regla de la prorrata. El importe de la inversión fue de 8.739.989,08 euros, los cuales fueron subvencionados a través de ..., en un 60% por importe de 5.243.993,45 euros, y dichos fondos, provenían de los siguientes organismos:
...: 9.015,18 euros
...: 272.955,81 euros
...: 4.962.022,46 euros
Estos fondos fueron pagados a ... en dos partes, 1.643.458,80 euros el día 28 de Junio de 2001, y 3.600.534,65 euros el día 25 de julio de 2001.
... alegó que se dedujo de manera no intencionada, 973.137,51 euros en el IVA soportado del ejercicio 2001, cuando por aplicación de la prorrata debieron ser 873.856,79 euros. La recurrente solicitó que se le practicará una liquidación por la diferencia, pero sin sanciones ni recargos, al entender que desde un principio se puso en conocimiento de la Administración el error cometido.
SEGUNDO: El 5 de noviembre de 2002, se le comunicó la Propuesta de Liquidación Provisional número ... relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido por el periodo de junio a diciembre del 2001, para que en el plazo de diez días hábiles, formulase las alegaciones que estimará conveniente, y presentase los documentos y justificantes que estimará pertinentes.
La Unidad de Gestión, consideró que el interesado realizó una inversión en un proyecto titulado ..., con un coste previsto de 1.454.211.824 pesetas (8.739.989,08 euros). Los cuáles fueron subvencionados a través de ... en un 60%, con la siguiente cofinanciación y en las siguientes fechas:
ORGANISMO TOTAL PAGO EN 28/06/2001 PAGO EN 25/07/2001
... 1.500.000 Ptas. 470.098 Ptas. 1.029.902 Ptas.
... 45.416.025 Ptas. 14.233.306 Ptas. 31.182.719 Ptas.
... 825.611.069 Ptas. 258.745.131 Ptas. 566.865.938 Ptas.
TOTAL 872.527.094 Ptas. 273.448.535 Ptas. 599.078.559 Ptas.
Resultando que ... se dedujo el IVA soportado por la adquisición de bienes o servicios del proyecto de industria anteriormente mencionado, en los ejercicios 1998 y 1999 por importe de 166.343.501 pesetas.(999.744,57 euros).
En virtud del artículo 104.dos 2º de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, procede la corrección del IVA soportado deducido en el mes de junio del proyecto de inversión de capital en proporción a la subvención recibida en dicho mes, así como en el mes de julio también procede corregir el IVA soportado deducido del proyecto de inversión de capital, en proporción a la subvención recibida en dicho mes.
Como consecuencia de modificar el IVA soportado deducido en los meses de junio y julio 2001 se practican las liquidaciones provisionales siguientes correspondientes al IVA, modelo 320 (Declaración mensual Grandes Empresas) de los períodos junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2001, resultando:
Junio 2001 A compensar 15.417.543 Ptas.
Julio 2001 A ingresar 52.139.588 Ptas.
Agosto 2001 A compensar 9.639.662 Ptas.
Septiembre 2001 A compensar 11.961.792 Ptas.
Octubre 2001 A compensar 11.663.071Ptas.
Noviembre 2001 A compensar 10.193.808 Ptas.
Diciembre 2001 A ingresar 47.483.536 Ptas.
Dentro del plazo legalmente establecido, la recurrente el día 19 de noviembre de 2002, presentó las siguientes alegaciones:
- Que el criterio establecido en el artículo 104.2 de la LIVA, es erróneamente aplicado a juicio de la recurrente, por la Administración Tributaria, al no tratarse de una subvención para financiar bienes o servicios concretos, sino una subvención tal y como figura en las normas reguladoras de las mismas que tiene por objeto "la concesión de ayudas para la comercialización y transformación de los productos de pesca y de acuicultura y el equipamiento de puertos pesqueros ..." según el artículo primero de la Orden de ... de 1997 de ...de la Comunidad Autónoma de ..., que pueden plasmarse en cualquier industria o actividad que cumpla con las citadas normas y no necesariamente en una planta de ...
- Que al ser una subvención de capital no para subvencionar elementos concretos del inmovilizado, si no el inicio de una actividad de elaboración de productos derivados de ... y las subvenciones de capital se incluirán en el denominador de la prorrata, si bien podrán imputarse por quintas partes en el ejercicio que se perciben y en los cuatros siguientes.
- En este caso la subvención se concede por un montante total para la instalación de una planta de elaboración de productos derivados del ..., sin señalarse en el acuerdo de concesión, en que elementos del inmovilizado tiene que materializarse la misma dejando este extremo a la libre elección del inversor, es por tanto a juicio del recurrente una subvención de capital.
- Por último, la Ley 66/1997 de Medidas Fiscales y Administrativas y de Orden Social, distingue entre subvenciones de capital para el inicio o ampliación de actividades, que en la regla de la prorrata se incluyen en el denominador por quintas partes en el ejercicio que se perciben y en los cuatro siguientes y las subvenciones de capital concedidas para financiar bienes o servicios concretos.
El 10 de diciembre de 2002, el Inspector regional dictó las Liquidaciones Provisionales, las cuáles confirman las propuestas de liquidación anteriores. Y el 17 de diciembre de 2002, se acordó por la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas:
a) En el mes de junio 2001 una cantidad a compensar de 15.417.543 pesetas, lo que supone una minoración de 31.222.675 pesetas en relación al importe solicitado por el recurrente.
b) Para el mes de julio 2001, la cantidad a ingresar será.
Cuota Intereses de demora Total a ingresar
313.365,24 euros 22.266,09 euros 335.631,33 euros
52.139.588 Ptas. 3.704.766 Ptas. 55.844.354 Ptas.
c) En el mes de agosto 2001una cantidad a compensar a favor de ... de 9.639.662 pesetas, lo que supone una minoración de 47.483.535 pesetas en relación con el saldo aportado por la recurrente.
d) En el mes de septiembre 2001 una cantidad a compensar de 11.961.792 pesetas, lo que supone una minoración de 47.483.535 pesetas en relación al importe solicitado por el recurrente.
e) En el mes de octubre 2001 una cantidad a compensar a favor de ... de 11.663.071 pesetas, lo que supone una minoración de 47.483.535 pesetas en relación con el saldo aportado por la recurrente.
f) En el mes de noviembre 2001 una cantidad a compensar a favor de ... de 10.193.808 pesetas, lo que supone una minoración de 47.438.536 pesetas en relación con el saldo aportado por la recurrente.
g) Para el mes de diciembre 2001, la cantidad a ingresar será.
285.381,80 euros 13.846,88 euros 299.228,68 euros
47.483.536 Ptas. 2.303.927 Ptas. 49.787.463 Ptas.
Estas liquidaciones son susceptibles de ser recurridas en reposición ante la misma oficina que las dictó, en el plazo de 15 días a contar desde el siguiente aquel en que reciba las presentes notificaciones o reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional en el mismo plazo, sin que pueden sea simultáneos ambos recursos.
Estas liquidaciones son notificadas el día 20 de diciembre de 2002.
TERCERO: El 13 de enero de 2003, ... interpuso dos reclamaciones económico-administrativas ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... contra las dos liquidaciones provisionales números ... y ..., por el concepto de IVA, períodos julio y diciembre 2001, respectivamente.
El 27 de noviembre de 2003, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., desestimó las reclamaciones económicas-administrativas interpuestas por ..., por ser extemporáneas, los actos administrativos fueron notificados el día 20 de diciembre de 2002, el cómputo se inició a partir del siguiente día hábil, es decir, el 21 de diciembre de 2002, y descontando como inhábiles el 25 de diciembre de 2002 y el 1 de enero de 2003, el plazo de quince días venció el día 10 de enero de 2003, mientras que las reclamaciones se interpusieron el día 13 de enero de 2003, por lo que es claro que se presentaron fuera de plazo.
En ese momento se le comunicó que podía interponer recurso de alzada ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, en el plazo de quince días hábiles, contados a partir del siguiente al de la notificación.
La recurrente no interpone el recurso de alzada, frente a la anterior resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
CUARTO: El 14 de noviembre de 2005, ... presenta un escrito ante la Unidad de Grandes Empresas de la Delegación Especial de ..., por el que solicita la devolución de ingresos indebidos de las liquidaciones del IVA correspondientes a los períodos de julio y diciembre del ejercicio 2001 por importe de 634.860,01 euros más intereses de demora, en virtud de la Resolución 2/2002 de la Dirección General de Tributos de 4 de noviembre del 2005 ante la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea del 6 de octubre.
El 16 de enero de 2006, la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas, de la Delegación Especial de ... desestima las solicitudes de devolución de ingresos indebidos, considerando que éstos tienen su origen en unas liquidaciones firmes. Estos acuerdos son notificados al interesado el 18 de enero de 2006.
QUINTO: El 17 de febrero de 2006, la recurrente interpuso Recurso de Reposición ante el acuerdo del Inspector Regional Jefe de la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas, de la Delegación Especial de ... de 16 de Enero de 2006 que desestima la solicitud de devolución de ingresos indebidos, por importe de 634.860,01 euros. La recurrente alega, en síntesis:
a) Que en el último trimestre del año 2005 se conoció la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 6 de octubre, la cuál condena la norma general contenida en la Ley 37/1992 del IVA que establece una prorrata de deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado por los sujetos pasivos que efectúen únicamente operaciones gravadas, y por otro y como norma especial, una disposición que limita el derecho a la deducción del IVA correspondiente a la compra de bienes o servicios financiados mediante subvenciones.
b) Que tras conocer esta Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y las conclusiones alcanzadas en la Resolución de la Dirección General de Tributos 2/2005, de 14 de noviembre, cabe plantearse a juicio de la recurrente, por un lado, sí las limitaciones que impone esta Resolución a los efectos de la Sentencia del TJCE de 6 de octubre de 2005 son ajustadas a derecho y, de otro, sí existen otros procedimientos que pudieran ser utilizados para obtener el resarcimiento de las cuotas no deducidas (y por tanto, indebidamente ingresadas), incluso en aquellas situaciones en las que concurren las limitaciones que advierte la Dirección General de Tributos en su Resolución 2/2005.
El 12 de abril de 2006, se desestima el anterior Recurso de Reposición, al considerar que las liquidaciones que originaron el ingreso indebido son firmes. Se notifica al interesado el día 3 de mayo de 2006.
SEXTO: El 17 de mayo de 2006 ... interpone frente el anterior acuerdo Reclamación Económico-Administrativa en única instancia ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, alegando que el ya referido acuerdo de 12 de abril de 2006, no se ajusta a derecho y resulta perjudicial para los intereses de la recurrente.
El 9 de octubre de 2006, la recurrente presenta alegaciones que en síntesis reproducen las alegaciones vertidas ante el Inspector Regional Jefe de la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas, de la Delegación Especial de ... en el Recurso de Reposición contra el acuerdo por el que se desestima la solicitud de devolución de ingresos indebidos, recogidas en el antecedente de hecho anterior.
PRIMERO: La presente Reclamación Económica-Administrativa ha sido promovida en tiempo y forma por persona legitimada para hacerlo y este Tribunal Económico-Administrativo Central es competente para conocer de la misma de conformidad con la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria y el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento General de Desarrollo de la Ley 58/2003, en materia de Revisión Administrativa.
La cuestión que debemos resolver en esta Resolución hace referencia al derecho de la entidad reclamante para rectificar estas autoliquidaciones presentadas respecto de los meses de julio y diciembre de 2001, como consecuencia de la Sentencia del Tribunal Justicia de las Comunidades Europeas de 6 de octubre de 2003, habiéndose dictado por la Administración Tributaria liquidaciones provisionales en relación con dichos períodos y por los mismos motivos examinados en la citada sentencia.
SEGUNDO: Al respecto, debemos destacar en primer lugar que, como invoca la recurrente en su escrito presentado ante este Tribunal el 17 de mayo de 2006, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó el 6 de octubre de 2005 sentencia en el Asunto C-204/03, relativo a la compatibilidad de diversos preceptos de la Ley 37/1992 de 28 de diciembre del Impuesto sobre el Valor Añadido (en concreto, los artículos 102 y 104, apartado 2, número 2º, párrafo segundo), con la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (respecto a los artículos 17, apartados 2 y 5, y 19).
Debemos entrar a valorar el efecto temporal de la mencionada sentencia, puesto que si sus conclusiones son aplicables con retroactividad, podría condicionar la resolución a dictar por el presente expediente. Por el contrario, si procediera la irretroactiva aplicación de la misma, sólo podría tener efectos en los supuestos que se originen desde que fue dictada.
En este sentido, el hecho de que la sentencia deba aplicarse con efectos "ex tunc" tiene como consecuencia su aplicación retroactiva aunque limitada a las situaciones jurídicas a las que le sea aplicable y respecto de las que no haya cosa juzgada material, prescripción, caducidad o efectos similares, respetando, por tanto, las situaciones jurídicas firmes, y así lo hemos manifestado en anteriores ocasiones en asuntos similares, con base en la jurisprudencia comunitaria y el principio de seguridad jurídica que debe presidir las relaciones jurídicas.
En este mismo sentido la Resolución de la Dirección General de Tributos 2/2005, señala en el apartado VIII. 8ª que en aquellos supuestos en los que se ha dictado una liquidación administrativa provisional o definitiva y ésta ha devenido firme, no podrá procederse a la devolución de los ingresos indebidos por aplicación del artículo 221.3 de la Ley General Tributaria 58/2003. Por su parte la Instrucción 10/2005 de la Dirección General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, de 30 de noviembre, sobre la incidencia en el derecho a la deducción en el IVA de la percepción de subvenciones no vinculadas al precio de las operaciones, como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 6 de octubre de 2005, en la segunda instrucción confirma el anterior criterio al señalar que no procederá el reconocimiento del derecho a la devolución del ingreso indebido cuando éste tenga su origen en una liquidación administrativa firme, siempre que dicha liquidación refleje la ultimación de un procedimiento tributario en el que se haya comprobado la aplicación de la prorrata general o especial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 2 del Real Decreto 1163/1990, de 21 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de procedimiento para la realización de devoluciones de ingresos indebidos de naturaleza tributaria.
En conclusión, debemos analizar a efectos de la aplicación de la sentencia, la situación concreta de las dos liquidaciones provisionales sobre las que se discute su posible rectificación y, en consecuencia, la procedencia de la devolución de ingresos indebidos.
La Administración tributaria dictó el 17 de diciembre de 2002, sendos actos administrativos de liquidación provisional con claves de liquidación ... y ... por el Impuesto sobre el Valor Añadido, períodos julio y diciembre 2001, por importes de 335.631,24 euros y 299.228,68 euros, respectivamente, pronunciándose en relación con la deducibilidad de las cuotas de IVA soportadas. El mismo acto administrativo en su pie de recurso, señala que estas liquidaciones pueden ser recurridas en reposición ante la oficina que las dictó en el plazo de quince días a contar desde el día 20 de diciembre de 2002, fecha de notificación de las liquidaciones provisionales, o reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional en el mismo plazo. La recurrente interpuso sendas Reclamaciones Económico-Administrativas ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... el día 13 de Enero de 2003, siendo desestimadas ambas reclamaciones en la fecha ... de 2003, y notificadas a la recurrente el día 21 de enero de 2004. Contra éstas resoluciones, la recurrente podía interponer recurso de Alzada ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, en el plazo de quince días hábiles, contados a partir del siguiente al de la notificación. Dado que no se ha acreditado la interposición de los correspondientes recursos o reclamaciones en plazo contra los mismos, dichos actos administrativos devinieron firmes, por lo que no procedería la aplicación de la sentencia, debiendo confirmar la actuación de los Órganos tributarios en relación con los mismos.
Debe añadirse que el Real Decreto 1163/1990, de 21 de septiembre, por el cuál se regula el Procedimiento para la realización de devoluciones de ingresos indebidos de naturaleza tributaria, de aplicación al presente supuesto en virtud de lo dispuesto en la disposición derogatoria única del real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, señala en la disposición adicional tercera, que se podrá solicitar la rectificación de una declaración-liquidación "Cuando la Administración haya girado una liquidación provisional, el obligado tributario podrá aún instar la rectificación o confirmación de su declaración-liquidación, si la liquidación provisional ha sido practicada rectificando aquéllas por motivo distinto del que ahora origina la solicitud del obligado tributario".
En el caso concreto que nos ocupa la Administración dictó el día 17 de diciembre de 2002, sendos actos administrativos de liquidación provisional con claves de liquidación ... y ... por el Impuesto sobre el Valor Añadido, períodos julio y diciembre 2001, por importes de 335.631,24 euros y 299.228,68 euros, respectivamente, pronunciándose en relación con la deducibilidad de las cuotas de IVA soportadas, pues como señalan las liquidaciones provisionales "..., se dedujo el IVA soportado por la adquisición de bienes y servicios del proyecto industria de Elaboración de productos derivados del ..., en los ejercicios 1998 y 1999 por importe de 999.744,57 euros y en la aplicación del artículo 104 de la Ley 37/1992, procede corregir en el mes de junio el IVA soportado deducido del proyecto de inversión de capital en proporción a la subvención recibida en dicho mes (... y ...): subvención recibida/ coste del proyecto = 0,1877. Multiplicando este porcentaje por el importe del IVA soportado en la operación da un resultado de 187.652,06 euros de cuotas soportadas no deducibles, y de la misma forma se obtienen 411.094,06 euros de cuotas soportadas no deducibles en el mes de julio, lo que provoca el resultado, ya comentado en el antecedente de hecho primero, de las dos liquidaciones por los meses de junio y diciembre 2001".
Y el motivo por el cuál ahora se solicita la rectificación de la declaración-liquidación del Impuesto sobre el Valor Añadido, períodos junio y diciembre del ejercicio 2001 es el mismo por el cuál se practicaron las liquidaciones provisionales por parte de la Administración, esto es la deducibilidad de las cuotas de IVA soportadas en su proyecto, impidiéndolo también la normativa citada.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en Sala, en la Reclamación Económica-Administrativa en única instancia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 229.1 b) y 4 de la Ley General Tributaria de 2003, interpuesta por ... con NIF ... y actuando en su nombre y representación D. ... con NIF ..., y con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución desestimatoria del Recurso de Reposición interpuesto contra el acuerdo de desestimación de la solicitud de devolución de ingresos indebidamente efectuados el 10 de febrero de 2003 de la Unidad regional de Gestión de Grandes Empresas de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en ..., como consecuencia de las liquidaciones provisionales, con claves de liquidación ... y ... correspondientes al Impuesto sobre el Valor Añadido, períodos julio y diciembre de 2001, por unos importes de 335.631,24 euros y 299.228,68 euros, respectivamente. ACUERDA: Desestimarla.
Resolución de TEAC, 00/1778/2011, 31-01-2013
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 31/01/2013 Núm. Resolución: 00/1778/2011