Source: http://www.privacy.it/archivio/garantesanz20021001.html
Timestamp: 2018-02-21 14:50:18+00:00
Document Index: 79347906

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 34', 'art. 34', 'art. 7', 'art. 34', 'art. 7']

All'esito di un procedimento di controllo, il Garante, dopo aver accertato che la notifica del trattamento dei dati effettuata dal Consiglio nazionale delle ricerche non menzionava l'attività di videosorveglianza, ha contestato all'ente la violazione dell'art. 7 della legge n. 675/1996, ammettendolo al pagamento in misura ridotta dell'irrogata sanzione.
Prot. n. 12541/18789/30
(Artt. 7 e 34, comma 1, legge n. 675/1996, e 14 legge n. 689/1981)
Esaminati gli atti del procedimento amministrativo di controllo, nei riguardi del Consiglio nazionale delle ricerche con sede in Roma a seguito di un esposto presentato da una dipendente della suddetta amministrazione, per controllare l'osservanza delle disposizioni di legge e di regolamento in materia di trattamento di dati personali con riferimento all'effettuazione di trattamenti a mezzo di impianti di videosorveglianza;
Visti gli atti del procedimento dal quale risulta che presso un locale dell'ente sopra menzionato è installato un impianto di videosorveglianza le cui caratteristiche tecniche consentono l'identificazione dei tratti somatici degli interessati di volta in volta inquadrati;
Rilevato pertanto che il sistema installato consente e viene utilizzato per un trattamento di dati personali relativi alle immagini delle persone riprese;
Considerato che tale ripresa di immagini a mezzo di telecamere come accertato nel caso in questione, costituisce un trattamento di dati personali ai sensi dell'art. 2 della legge n. 675/1996, nonostante la mancata conservazione delle immagini medesime;
Esaminato il modello per la notificazione al Garante dei trattamenti di dati personali effettuata dal titolare ai sensi dell'art. 7 della legge n. 675/1996;
Rilevato che il Consiglio nazionale delle ricerche., titolare del trattamento dei dati in questione, non ha indicato, nella notifica sopra richiamata, l'effettuazione di trattamenti a mezzo di impianti di videosorveglianza e/o videoregistrazione;
Riservata ogni valutazione sulla liceità e correttezza del trattamento di dati;
Considerato che occorre pertanto contestare al Consiglio nazionale delle ricerche la violazione delle disposizioni della legge n. 675/1996 attinenti alla notificazione dei trattamenti effettuati dal titolare, ai sensi dell'art. 34 della medesima legge;
Visto l'art. 34, comma 1, della legge n. 675/1996, così come modificato dal d.lg. n. 467/2001, che punisce la violazione delle disposizioni di cui all'art. 7 della medesima legge con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma pari a cinquemilacentosessantaquattro/57 euro fino a trentamilanovecentoottantasette/ 41 euro;
al Consiglio nazionale delle ricerche, nella persona del rappresentate legale pro-tempore, ai sensi dell'art. 34, comma 1, della legge n. 675/1996, la violazione delle disposizioni di cui all'art. 7 della medesima legge, in relazione a quanto richiamato in premessa.
Il trasgressore è ammesso al pagamento in misura ridotta, stabilito in diecimilatrecentoventinove/14 euro nel termine perentorio di 60 giorni dalla notifica del presente atto.