Source: https://www.juritravail.com/Actualite/discrimination-syndicale/Id/245411
Timestamp: 2019-09-19 21:48:52+00:00
Document Index: 214300638

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Clap de fin pour la réparation automatique du préjudice du salarié en cas de manquement de l’employeur
Accueil » Droit Représentant du Personnel : CSE, CE, DP, Syndicat, CHSCT » Délégué Syndical (DS) » Le contentieux des délégués syndicaux » Discrimination Syndicale au travail : comment la détecter et la prouver ? » Actualités
Article avocat Discrimination Syndicale au travail : comment la détecter et la prouver ?
Par Virginie Langlet, Avocat - Modifié le 09-06-2016
Par trois arrêts majeurs du mois de mai 2016, la Cour de Cassation semble vouloir enterrer définitivement le préjudice automatique du salarié en cas de manquement de l’employeur.
Cela était le cas pour la remise tardive par l’employeur des documents de fin de contrat (1).
C’est désormais le cas pour :
La clause de non concurrence sans contrepartie financière (2)
Le défaut de mention de la convention collective dont relève l’entreprise dans le bulletin de paie (3)
Le défaut d’organisation de la visite médicale de reprise (4).
en cas de non-respect de la procédure de licenciement à l’égard de salariés n’ayant pas 2 ans d'ancienneté ou appartenant à une entreprise occupant moins de 11 salariés (5 et 6) ;
en cas d’absence de mention de la priorité de réembauche dans la lettre de licenciement (7),
en cas de défaut de remise ou de remise tardive des documents pour l'assurance chômage et des documents nécessaire à la détermination exacte des droits du salarié (8, 9 et 10),
en cas d’absence de mention de la convention collective applicable sur les bulletins de paie (11) ;
L’arrêt du 13 avril 2016 (1), amorce donc un revirement d’ampleur en matière de mise en responsabilité de l’employeur.
Ce que la Haute Juridiction a affirmé que « l'existence d'un préjudice et l'évaluation de celui-ci relèvent du pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond ; que le conseil de prud'hommes, qui a constaté que le salarié n'apportait aucun élément pour justifier le préjudice allégué a légalement justifié sa décision ».
En résumé, le salarié devra désormais rapporter la preuve de la faute de son préjudice et du lien de causalité entre les deux.
La clause de non-concurrence interdit au salarié, à l’expiration de son contrat de travail, d’exercer certaines activités professionnelles susceptibles de nuire à son ancien employeur.
La clause de non-concurrence n’est licite que si (12) :
elle est limitée à la fois dans le temps et dans l’espace ;
elle comporte l’obligation pour l’employeur de verser au salarié une contrepartie financière et ce, même si la convention collective n’en prévoit pas
La Cour de cassation, qui affirmait jusqu’alors de manière constante que l’absence de contrepartie financière causait nécessairement un préjudice au salarié (13 et 14), est revenue sur sa position : elle a approuvé la cour d’appel d’avoir rejeté la demande d’indemnisation du salarié après avoir constaté que le salarié n’avait subi aucun préjudice résultant de l’illicéité de la clause de non-concurrence (2).
Le défaut de mention de la convention collective sur le bulletin de paie
Les articles R 3243-1 et R 3243-5 du code du travail dressent la liste des mentions obligatoires devant figurant dans un bulletin de paie.
L’employeur doit indiquer sur le bulletin de paie la convention collective applicable (15). Il s’agit, par principe, de la convention collective correspondant à l’activité principale de l’entreprise.
Jusqu’alors, le simple défaut de mention de la convention collective applicable dans l’entreprise sur le bulletin de paie entrainait la condamnation de l’employeur à indemniser le salarié.
Désormais, si le salarié ne rapporte pas la preuve du préjudice subi par ce manquement, il ne pourra pas prétendre à des dommages et intérêts.
Le défaut d’organisation de la visite médicale de reprise
une absence pour maladie professionnelle, un congé maternité ;
une absence d’au moins 30 jours pour maladie ou accident non professionnel ;
une absence d’au moins 30 jours pour accident du travail.
En application de l’article R 4624-23 du code du travail, l’employeur doit saisir le médecin du travail afin qu’il organise la visite de reprise dès qu’il a connaissance de la date de la fin de l’arrêt de travail.
L’initiative de la visite médicale de reprise appartient à l’employeur (16).
L’employeur qui jusqu’à présent n’organisait pas la visite de reprise causait nécessairement un préjudice, au salarié concerné, qui justifiait le versement de dommages-intérêts (17 et 18).
Par ailleurs, le défaut de visite médicale de reprise (suite à un accident du travail) avait même pu justifier qu’un salarié prenne acte de la rupture de son contrat de travail aux torts de l’employeur (19).
L’arrêt du 17 mai 2016 (4) porte un coup d’arrêt à cette jurisprudence constante, puisque la Cour de Cassation a approuvé une Cour d’appel qui exigeait que le salarié rapporter la preuve du préjudice subi par le défaut d’organisation de visite médicale de reprise par l’employeur.
Par Me. Virginie LANGLET
(1) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 13 avril 2016 : n°14-28293
(2) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 25 mai 2016 : n°14-20578
(3) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 17 mai 2016 : n°14-21872
(4) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 17 mai 2016 : n°14-23138
(5) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 23 octobre 1991 : n°88-43235
(6) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 7 novembre 1991 : n°90-43151
(7) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 16 décembre 1997 : n°96-44294
(8) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 6 mai 2002 : n°00-43024
(9) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 9 avril 2008 : n°07-40356
(10) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 1er avril 2015 : n°14-12246
(11) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 19 mai 2004 : n°02-44671
(12) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 17 juillet 2002 : n°00-45135
(13) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 12 janvier 2011 : n°08-45280
(14) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 30 mars 2011 : n°09-70306
(15) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 23 novembre 2010 : n°08-45483
(16) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêts du 18 janvier 2000, n°96-45545 et 97-44633
(17) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 13 décembre 2006 : n°05-44580
(18) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 15 octobre 2014 : n°13-14969
(19) Cour de Cassation, chambre sociale, arrêt du 22 septembre 2011 : n°10-13568
Si le jugement du CPH ne précise pas, les condamnations contre l’employeur sont à lire en brut
Comment bien compter le délai de 5 jours entre la convocation et l’entretien préalable à licenciement ?
Chouette des neiges - Membre	Le 11-06-2016 à 22:18
L'arrêt concernant la visite médicale de reprise ne dit pas cela. Au contraire, l'employeur se plaint en vain d'un revirement de jurisprudence en sa défaveur.
Maintenant si le préjudice n'est plus automatique, les juges du fond continuent à attribuer des dommages intérêts en appréciant comme ils le souhaitent.
Article précédent Tout savoir sur la nouvelle action ...
Article suivant Le harcèlement moral peut-il ...
Actualité Discrimination syndicale : tout ce qu'il faut savoir ! Par Mickaël Felix le 13/03/2019
Article Avocat Extension des actions de Groupe étendues aux discriminations collectives Par Juritravail le 26/01/2017
Discrimination Syndicale au travail : comment réagir ?
Consultez nos rubriques sur Discrimination Syndicale au travail : comment la détecter et la prouver ?