Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:28:24+00:00
Document Index: 20140200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 103', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs32/2005
è. j. 2 Afs 32/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce ing. K. È., správce konkursní podstaty úpadce S., spol. s r. o. v likvidaci , zastoupeného Mgr. Gabrielou Smetanovou, advokátkou se sídlem Slezská Ostrava, Obèanská 18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 33/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21 10. 2004, è. j. 22 Ca 33/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2003, è. j. 10031/150/2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøerovì ze dne 24. 4. 2003, è. j. 59320/03/393911/4949, jím¾ podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád) zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za období záøí 2001 a¾ záøí 2002 v celkové vý¹i 1 736 407 Kè a pou¾il tento nadmìrný odpoèet podle § 64 odst. 2 daòového øádu na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty.
Krajský soud v napadeném rozsudku vy¹el z názoru, ¾e postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurz, podle § 64 daòového øádu, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» se nejedná o nepøípustné zapoètení. Pøi výkladu vzájemného vztahu mezi obìma citovanými ustanoveními pøihlédl krajský soud ke stanovisku, které bylo pøijato plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 6/2004, k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ bylo pøevedení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky i po prohlá¹ení konkursu pøípustné.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e pokud správce danì pou¾ije nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty za trvání konkurzu k úhradì daòových nedoplatkù úpadce, které vznikly pøed prohlá¹ením konkurzu a které byl správce danì povinen pøihlásit do konkurzního øízení, jedná se o postup, který je v rozporu se základní zásadou konkurzního øízení (tj. ¾e vìøitelé úpadce, kteøí vèas a øádnì pøihlásili své pohledávky, mají rovné postavení a jejich pohledávky budou pomìrnì uspokojeny za podmínek stanovených zákonem o konkurzu). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postupem podle § 64 daòového øádu za trvání konkurzního øízení dochází k neoprávnìnému zvýhodòování jednoho z vìøitelù úpadce, a to státu. Odkazuje k tomu na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání je speciálním pøedpisem vùèi daòovému øádu a postup podle § 64 daòového øádu za trvání konkurzního øízení je nepøípustným zapoètením. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pova¾uje svoje rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu za vydaná v souladu se zákonem, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o namítaný nesprávný právní názor krajského soudu, v nìm¾ má výrok napadeného rozsudku oporu, vycházel tento skuteènì z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. Stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS.
V dobì mezi vydáním napadeného rozsudku a vyøízením této kasaèní stí¾nosti ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nálezem ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
K tomuto problému ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci sp. zn. 2 Afs 180/2004 následující názor:
Pøednì je tøeba uvést, ¾e celý vnitrostátní právní øád je zalo¾en na principu vnitøního souladu (konzistence) a hierarchického uspoøádání. Tato základní maxima musí být rozhodujícím hlediskem pøi výkladu jeho jednotlivých souèástí. Je proto chybný takový náhled na právní øád, který jeho jednotlivé vrstvy vnímá relativnì izolovanì, a to z hlediska materiálního i formálního. V tomto kontextu se jeví velmi významným èl. 95 Ústavy, který lze-mimo jiné-vnímat té¾ jako potvrzení zmínìné hierarchie právního øádu a jako prostøedek komunikace mezi Ústavním soudem na stranì jedné a mezi soudy obecnými na stranì druhé. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy (mezi nì¾ v tomto smyslu a se znaèným zjednodu¹ením patøí i Nejvy¹¹í správní soud) jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Teprve pokud takový výklad mo¾ný není, je namístì protiústavní ustanovení právních pøedpisù k tomu pøíslu¹ným mechanismem odstranit. V tomto kontextu vidìno, jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity. Nelze rovnì¾ pøehlí¾et, ¾e urèujícím spoleèným prvkem obecných soudù a Ústavního soudu je jejich poslání zakotvené v èl. 4 Ústavy, kterým je ochrana základních práv a svobod. Mezi obìma slo¾kami soudní moci tak musí existovat souhra a harmonie, nikoliv animozita. V podmínkách právního státu je proto nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí, anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Proto setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech, jejich¾ demonstrativní nástin byl proveden vý¹e.
Na základì zmínìných východisek je zøejmé, ¾e v daném pøípadì dochází k soubìhu jednotlivých právních výkladových metod (teleologická, logická a koneckoncù i gramatická-viz zejména èl. 89 odst. 2 Ústavy) vyús»ujících v jednoznaèný závìr, ¾e správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citovaném nálezu Ústavního soudu. V tomto smyslu je právní názor v tomto nálezu obsa¾ený závazný.
Ze v¹ech popsaných dùvodù proto správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku) uznal za rozporné se závìry Ústavního soudu, a tudí¾ pøisvìdèil i v¹em námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti tomuto právnímu názoru krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení); tedy i právním názorem o nezbytnosti respektovat pøi rozhodování obdobných pøípadù pøedmìtný nález Ústavního soudu.