Source: http://www.docsity.com/pl/3d496ee1137a0cb48839d7b581fa6fb6/347845/
Timestamp: 2016-12-04 16:46:02+00:00
Document Index: 81090223

Matched Legal Cases: ['art. 340', 'Art. 340', 'art. 274', 'art.272', 'art. 340', 'art=1', 'art=1', 'art=1', 'art. 288', 'art. 235', 'art. 235', 'art. 288', 'art.6']

Odpowiedzialność Unii a odpowiedzialność państw członkowskich - Notatki - Politologia	Wybierz twój język	Tutte zawartości i materiały Docsity są w pełni dostępne z każdej wersji strony	English
Dokumenty	Notatki	Notatki Politologia	Notatki Politologia	Moniczka12 June 2013Odpowiedzialność Unii a odpowiedzialność państw członkowskich - Notatki - Politologia, Notatki'z PolitologiaPolitologia,PolitologiaPDF (289.2 KB)6 strona1Liczba pobrań529Liczba odwiedzinOpisPolitologia: notatki z zakresu politologii opisujące odpowiedzialność Unii a odpowiedzialność państw członkowskich.Add to favouritesKomentujRaportuj dokument20punktyPunkty pobierania niezbędne do pobraniatego dokumentuPobierz dokumentPodgląd3 strony / 6To jest jedynie podgląd.Zobacz i pobierz cały dokument.To jest jedynie podgląd.Zobacz i pobierz cały dokument.Koniec podgląduZobacz i pobierz cały dokument.To jest jedynie podgląd.Zobacz i pobierz cały dokument.To jest jedynie podgląd.Zobacz i pobierz cały dokument.Koniec podgląduZobacz i pobierz cały dokument.Przeszukuj podgląd dokumentuAleksandra Machowska Odpowiedzialność Unii a odpowiedzialność państw członkowskich Zarówno zasada odpowiedzialności Unii Europejskiej jaki i odpowiedzialności państw członkowskich UE stanowią jeden z powszechnie uznawanych elementów ochrony prawnej jednostki. Jednakże obie te zasady różnią się od siebie a pytania o zakres i charakter tych odpowiedzialności budzą do tej pory kontrowersje w prawie europejskim i są przedmiotem wydawania wielu orzeczeń dotyczących odróżnienia odpowiedzialności Unii Europejskiej od odpowiedzialności państw członkowskich za naruszenie prawa wspólnotowego. Podstwowym artykułem określającym odpowiedzialność Unii jest art. 340 TFUE który mówi, że: „Odpowiedzialność umowna Unii podlega prawu właściwemu dla danej umowy. W dziedzinie odpowiedzialności pozaumownej Unia powinna naprawić, zgodnie z zasadami ogólnymi, wspólnymi dla praw Państw Członkowskich, szkody wyrządzone przez jej instytucje lub jej pracowników przy wykonywaniu ich funkcji. Na zasadzie odstępstwa od akapitu drugiego, Europejski Bank Centralny jest zobowiązany do naprawienia, zgodnie z ogólnymi zasadami wspólnymi dla praw Państw Członkowskich, szkód wyrządzonych przez Bank lub jego pracowników przy wykonywaniu ich funkcji. Odpowiedzialność osobistą pracowników wobec Unii określają przepisy ich regulaminu pracowniczego lub mających zastosowanie warunków zatrudnienia”1. Można wyróżnić różne rodzaje odpowiedzialności Unii Europejskiej. Odpowiedzialność kontraktowa (umowna) jest wyrażona w kilku artykułach Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Art. 340 określa, że odpowiedzialność kontraktowa Unii podlega prawu właściwemu dla danej umowy, natomiast art. 274 TFUE formuje, „…że w zakresie tej odpowiedzialności właściwe są sądy krajowe, chyba że strony 1 http://eur‐lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2010:083:SOM:PL:HTML docsity.comumowy poddały ewentualne spory z niej wynikające pod jurysdykcję Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z art.272 TFUE”2. Wynika z tego, że aby spory spod właściwość sądów krajowych zostały wyłączony i poddane sądom Unii strony umowy muszą zaznaczyć to w klauzuli arbitrażowej. Klauzula powinna być określona pisemną formą oraz musi być objęta ważną umową, wówczas sąd bada swoją właściwość z urzędu3. Drugi akapit art. 340 TFUE traktuje o odpowiedzialności deliktowej (pozaumownej), której głównymi przesłankami są: działania lub zaniechania przez UE, które muszą być sprzeczne z prawem (bezprawne), po stronie skarżącego musi nastąpić szkoda, a między działaniem lub zaniechanie musi istnieć związek przyczynowo- skutkowy4. „Za podstawową przesłankę wcześniej ETS a po traktacie lisbońskim TSUE uznaje niezgodność z prawem zachowania instytucji lub pracownika Unii”5, należy jednak przyjąć, że Unia ponosi odpowiedzialność za działania luba zaniechania funkcjonariusza, które stanowią realizację zadań Unii przy wykonywaniu obowiązków6. Legitymację czynną do wytoczenia powództwo bez względu na charakter odpowiedzialności mają podmioty posiadające zdolność procesową natomiast legitymacja bierna, czyli pozwanym jest Unia Europejska reprezentowana przez instytucje. Zasada Odpowiedzialności państw członkowskich za naruszenie prawa Unii została ustanowiona przez ETS w roku 1991 na mocy orzeczenia w sprawie Francovich. Wcześniej zasada ta została sformułowana przez Trybunał w wyroku w sprawie Komisja przeciwko Republice Włoskiej7 na początku lat 70, gdzie w drodze dyrektywy ustalił przesłanki 2 Red. A. Wyrozumska [w:] System Ochrony Prawnej Unii Europejskiej, Marcin Górski, Odpowiedzialność odszkodowawcza Unii Europejskiej, Instytut Wydawniczy EuroPrawo wydanie II 2010, S.274 3 Np. wyrok TS Z DN. 26.04.2005 w sprawie C‐294/02 Komisja przeciw AMI Semiconductor Belgium BVBA i inni‐ TS uznał się za właściwy do orzekania w przedmiocie skargi Komisji mimo, że wcześniej skarga wniesiona do sekretariatu Sądu, ponieważ w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską przeprowadzono podział właściwości między Sąd i Trybunał, a w w chwili złożenia skargi Traktat nie przewidywał możliwości rozpoznawania przez Sąd Pierwszej Instancji takich spraw. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=54127&pageIndex=0&doclang=PL&mode=l
st&dir=&occ=first&part=1&cid=394631 4 Red. A. Wyrozumska [w:] System Ochrony Prawnej Unii Europejskiej Ibidem s.282‐283 5 B.P. Wróblewski, „Pozaumowna odpowiedzialność odszkodowawcza Wspólnoty Europejskiej za akty normatywne” s.35 6 Np. wyrok TS z dn.10.07.1969 w sprawie 9/69 Sayag przeciwko Leduc, gdzie Trybunała orzekł, że mimo obowiązków służbowych za wypadek spowodowany przez kierowanie prywatnym pojazdem, chociaż podczas delegacji przysługują samochody służbowe Euroatom nie ponosi odpowiedzialności. http://eurlex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=en&ihmlang=en&lng1=en,pl&lng2=cs,da,de,el,en,es,et,fi,f
r,hu,it,lt,lv,nl,pl,pt,sk,sl,sv,&val=416972:cs 7 F. Emmert, M.Morawiecki, Prawo Europejskie wyd. II Warszawa 2010, s.454‐456 docsity.comodpowiedzialności państw członkowski za naruszania prawa wspólnotowego i uznał, że państwo członkowskie, które złamało prawo odpowiada zarówno przed innymi państwami członkowskim jak i przed samą Wspólnotą, naruszenie prawa wspólnotowego stanowi argument pełnej odpowiedzialności oraz naruszania prawa wspólnotowego prowadzi do dyskryminacji innych państw Wspólnoty i działa wbrew zasadzie solidarności. Jednak dopiero sprawa Francovich przyniosła zaliczenie zasady odpowiedzialności do podstawowych zasad acquis communautaire8. W orzeczeniu tym trybunał ustalił, że państwo członkowskie ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, jeżeli zostaną spełnione 3 podstawowe warunki: celem przyznania dyrektywy ma być nadanie jednostce praw, ich treść musi być jasno określona w oparciu o rozpatrywaną dyrektywę oraz między zaistniałą szkodą jednostki a naruszeniem prawa Unii Europejskiej musi istnieć związek przyczynowy9. Jednak należy podkreślić, że wyrok ten dotyczył relacji wertykalnych pomiędzy państwem a jednostką, natomiast w późniejszym orzeczeniu w sprawie Faccini Dori10 ustalono odpowiedzialność państwa za działania między jednostkami, „…jeżeli osoba prywatna wobec innej osoby prywatnej powoła się na ustalenia dyrektywy, która jednak nie może znaleźć zastosowania z braku terminowego lub właściwego wdrożenia oraz z uwagi na brak skutku poziomego dla osób trzecich”11. Natomiast obecne orzecznictwo przyjęło nieco inne przesłanki odpowiedzialności państwa członkowskiego za naruszenie prawa wspólnotowego, co Trybunał wyraził w wyroku Brasserie du Pêcheur SA przeciwko Republice Federalnej Niemiec12. Trybunał określił 3 zasady odpowiedzialności państwa członkowskiego: celem 8 Ibidem s.453 Orzeczenie w tej sprawie: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=97140&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ
=first&part=1&cid=1094553 W sprawie chodziło o zaniedbanie przez rząd włoski dyrektywy o ochronie pracowników w przypadku niewypłacalności pracodawcy. Francovich nie mógł wyegzekwować należnej wypłaty od pracodawcy i powołał się na dyrektywę unijną, której Włochy nie przyjęły w terminie i dlatego a niedokonanie transpozycji skutkuje brakiem możliwości uzyskania przez jednostki odszkodowania za uszczerbek na swoich uprawnieniach. Prowadzi to tym samym do podważenia pełnej skuteczności norm wspólnotowych oraz osłabienia praw podmiotowych, dlatego też Trybunał uznał roszczenie powoda za skuteczne i przyznał mu odszkodowanie 9 Ibidem s.242 10 http://curia.europa.eu/arrets/TRA‐DOC‐PL‐ARRET‐C‐0091‐1992‐200406762‐05_00.html Orzeczenie dotyczyło sporu pomiędzy dwoma przedsiębiorcami prywatnymi, z których jeden z nich powołał się na dyrektywę unijną, której rząd włoski nie uchwalił w terminie i w związku z czym poniósł odpowiedzialność odszkodowawczą. 11 Ibidem s. 138 12Sprawa C‐46/93 http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=81389&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ
=first&part=1&cid=1096147 Sprawa dotyczyła tego, że firma Brasserie du Pêcheur wniosła skargę odszkodowawczą do sądu niemieckiego, bo poniosła straty wskutek utrzymywania przez RFN zakazu sprzedaży piwa, które nie spełniało określonych docsity.comnaruszonej normy prawnej jest przyznanie uprawnień jednostkom, naruszenie prawa jest wystarczająco poważne, istnieje bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem ciążącego na państwie zobowiązania a poniesioną przez poszkodowanych szkodą. Wystarczy przy tym ustalenie, czy zarzucana szkoda wynika w sposób wystarczająco bezpośredni z naruszenia prawa wspólnotowego, tak aby państwo członkowskie było zobowiązane do jej naprawienia. Należy jednak stwierdzić, że nie ma w Traktacie wyraźnego przepisu, który statuowałby odpowiedzialność odszkodowawczą państw członkowskich wynika ona z bowiem głównie z zasady effet tiule, jest ona traktowanajako „ostatnia deska ratunku” kiedy dyrektywa przyznaje prawa, jednak nie można jej przypisać bezpośredniej skuteczności a wymaganie wykładni prawa krajowego zgodnej z prawem wspólnotowym także nie prowadzi do zadowalającego rezultatu odpowiedzialność odszkodowawcza państwa. W przypadku orzeczenia Trybunału z dnia 29 lipca 2010 r. w sprawie C-377/09 Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch jako syndyk masy Agenor SA przeciwko Wspólnocie Europejskiej. Firma Agenor SA zawarła i przedłużała umowę z Unią Europejską, jednak kiedy spółka nie zgodziła się na przyjęcie aneksu do umowy przygotowanego przez Komisję w związku z problemami w zarządzaniu spółką Komisja stwierdziła wygaśnięcie umowy, a Agenor złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości a w późniejszym czasie wniosła skargę do belgijskiego sądu przeciwko Wspólnocie o uchybienie, które doprowadziło do upadłości spółki. Wobec tego Sąd krajowy zwrócił się do TS z pytaniem prejudycjalnym, czy skarga o stwierdzenie odpowiedzialności wniesiona przeciwko Wspólnocie i oparta na przepisach krajowych ustanawiających szczególny reżim prawny różniący się od ogólnego reżimu państw członkowskiego w przedmiocie odpowiedzialności cywilnej, stanowi skargę o stwierdzenie odpowiedzialności pozaumownej w rozumieniu art. 288 akapit drugi TWE, która zgodnie z art. 235 TWE, nie należy do właściwości sądów krajowych. Trybunał uznał, że mimo iż skarga oparta jest na przepisach krajowych ustanawiających szczególny reżim prawny różniący się od ogólnego reżimu zainteresowanego państwa członkowskiego w przedmiocie odpowiedzialności cywilnej nie należy, na mocy art. 235 WE w związku z art. 288 akapit drugi WE, do właściwości sądów krajowych. Natomiast orzeczenie Trybunału dotyczące skargi Antoniego Uznańskiego na Rzeczpospolitą Polską odnosi się do odpowiedzialności państwa członkowskiego za naruszenie prawa wspólnotowego. Poszkodowany Antonii Uznański wniósł do sądu Unii o rozpatrzenie jego sprawy, w której niemieckich norm. ETS uznał wcześniej te przepisy za niezgodne z ówczesnym TWE w skutek czego Trybunał uznał odpowiedzialność odszkodowawczą Niemiec za naruszenie praw Unii. docsity.comsąd RP niesłusznie zabrał mu odziedziczone grunty. Sąd Unii uznał się jako niewłaściwy i odrzucił skargę jako bezpodstawną, jednak w odwołaniu Uznański powołał się na to, że sądy Unii są właściwe nie tylko do kontrolowania przestrzegania przez państwa członkowskie prawa Unii, ale także do zawieszenia wykonania niektórych aktów krajowych w przypadku poważnego i nieodwracalnego naruszenia praw podstawowych. Sąd jednak stwierdził, że zgodnie z traktatem (art.6 TUE) naruszenie praw podstawowych może zostać zaskarżone tylko przez Komisję lub inne państwo członkowskie, a możliwość zaskarżania przez osoby fizyczne lub prawne prowadziłaby do dodania nowej kompetencji sądom Unii wobec tego uznał odwołanie skarżącego za bezzasadne i uznał się za niewłaściwy do rozwiązania sporu. Na podstawie tych dwóch orzeczeń widać dokładną różnicę pomiędzy odpowiedzialności i przesłankami odpowiedzialności państw Unii Europejskiej i państw członkowskich. W pierwszym przypadku widać, że odpowiedzialność pozaumowna Unii Europejskiej może być rozpatrywana przez sądy Unii, a pozaumowna w zależności od zwarcia klauzuli arbitrażowej bądź przez sądy krajowe bądź przez sądy Wspólnoty, a żeby uznać odpowiedzialność państw członkowskich trzeba wykazać konkretne przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego i poniesioną szkodę. docsity.comBIBLIOGRAFIA: 1. Red. A. Wyrozumska System Ochrony Prawnej Unii Europejskiej, Instytut Wydawniczy EuroPrawo wydanie II Warszawa 2010, 2. B.P. Wróblewski, „Pozaumowna odpowiedzialność odszkodowawcza Wspólnoty Europejskiej za akty normatywne” , Instytut Zachodni Poznań 2005 3. F. Emmert, M.Morawiecki, Prawo Europejskie wyd. II Warszawa 2010 4. M. Zdanowicz, „Wybór orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich”, Temida2, Białystok 2007 5. http://eur-lex.europa.eu/ 6. http://curia.europa.eu docsity.comkomentarze (0)Brak komentarzyBądź autorem pierwszego komentarza!KomentujTo jest jedynie podgląd.Zobacz i pobierz cały dokument.Związane notatkiOdpowiedzialność Unii a odpowiedzialność państw członkowskich - Notatk...Problem suwerenności państw członkowskich w organizacjach międzynarodo...Bezpieczeństwo państw zrzeszonych w NATO i Unii Europejskiej - Notatki...Prawa starożytnych państw bliskiego wschodu - Notatki - PolitologiaProcedura konsultacji, Unia Europejska - Notatki - PolitologiaHistoria instytucji politycznych, ćwiczenia - Notatki - Politologia - ...Load morePodziel sięEmbed this document on your website<iframe src="http://www.docsity.com/pl/docs/embed-player/3d496ee1137a0cb48839d7b581fa6fb6" width="383px" height="550px"></iframe>tego samego użytkownikaZobowiązania niezupełne - Notatki - PolitologiaZasady prawa karnego - Notatki - PolitologiaZarządzanie czasem w przedsiębiorstwach - Notatki - PolitologiaZakres zagadnień z mikroekonomii - Notatki - PolitologiaZagadnienia z prawa pracy - Notatki - Politologia	The ProjectZespółKontaktDocumentsCookie PolicyZasady korzystaniaPrivacy	Made with love in Rome and Turin	Access your Docsity account	Login with Facebook	Login with Google	Request new confirm email	Pamiętaj