Source: http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/122445-vankilassa-aanestetaan-vaikka-alasti
Timestamp: 2018-03-19 15:19:37+00:00
Document Index: 138406

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Vankilassa äänestetään vaikka alasti — Isänmaa ja maailma
26.10.2012 13:53 Ahto Apajalahti
Kun vartija pyysi vain miespuolisia vaalitoimikunnan jäseniä tulemaan erään eristyssellin ovelle, arvasin, että jotakin epätavallista oli tulossa. Sellissä istui alaston vanki, joka ei ollut suostunut pukemaan hänelle tarjottuja vaatteita. Hän halusi kuitenkin käyttää kansalaisoikeutensa äänestää tasavallan presidentin vaalissa.
Annoimme äänestyslipun kalterien välistä, vanki äänesti siten, että vaalisalaisuus säilyi ja suljimme äänen kirjekuoreen hänen nähtensä. Mietin, ettei varmaankaan ole kovin monta maata, jossa tällaisessa tilanteessa oleva ihminen pääsee äänestämään.
Suomessa erilaisiin laitoksiin, kuten vanhainkoteihin, sairaaloihin ja vankiloihin sijoittuneet ja sijoitetut paitsi saavat äänestää, myös pääsevät käytännössä äänestämään. Holhouksen alaiseksi julistaminenkaan ei vie äänioikeutta.
Vaalitoimikunnat kiertävät kussakin kunnassa laitokset ennakkoäänestyksen aikana. Päädyin itse helsinkiläisen vaalitoimikunnan jäseneksi presidentinvaalissa ja eräs vastuualueeseemme kuuluneista laitoksista oli Helsingin vankila.
Vankila oli toki epätavallinen ympäristö vaalin suorittamiselle. Osalla osastoista saatoimme käyttää äänestyskoppia ja istua odottamassa vankien saapumista äänestämään. Mutta mitä suljetumpi osasto, sitä enemmän improvisointia tarvittiin. Välillä äänestyspaikka kyhättiin pesukoneen tai pingispöydän päälle.
Suljetuimmilla osastoilla äänestys tapahtui seuraavasti: mies ulos sellistä, henkilötiedot ylös, äänestäjä kirjoittaa numeron lapulle seinää vasten sellin oven toimiessa näkösuojana, ääni kirjekuoreen, mies takaisin selliin ja seuraavalle ovelle. Oma lukunsa olivat vielä eristyssellit, joissa lappua piti tosiaan tarjota kalterien välistä.
Toimikuntamme alueeseen kuului myös vanhusten palvelutaloja, Kätilöopiston sairaala ja eräs alle 65-vuotaille dementoituneille henkilöille tarkoitettu paikka. Viimeksimainittu oli ahdistava, koska siellä oli vakavasti muistisairaita, vielä parhaassa iässä olevia ihmisiä. Eräs äänestäjä ei enää vartin kuluttua muistanut äänestäneensä.
Vanhusten palvelutaloissa oli äänestäjiä, jotka eivät kyenneet itse kirjoittamaan eivätkä nähneet riittävästi lukeakseen ehdokkaiden tietoja listasta. Näissä tapauksissa toimikunnan jäsen luetteli ehdokkaiden tiedot numerojärjestyksessä ja toimi vaaliavustajana tehden äänestysmerkinnän äänestäjän puolesta. Laitoksen henkilökuntaan kuuluva allekirjoitti henkilötietopaperit äänestäjän puolesta.
Suomessa vangit ovat päässeet käytännössä äänestämään ilmeisesti vuodesta 1972 alkaen. Osassa länsimaistakaan vangeilla ei ole vieläkään edes oikeutta äänestää. Britannia on viitannut kintaalla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökselle, jonka mukaan äänestämisen kieltäminen vangeilta kategorisesti on ihmisoikeusrikkomus.
Mielestäni suljettujen laitosten asukkaiden mahdollisuus äänestää on periaatteellisesti tärkeä. Heihinhän kohdistetaan merkittävimpiä pakkotoimia, joita valtiolla on käytettävissään.
Tämän kirjoituksen moraalinen opetus lienee selvä. Sunnuntaina on kunnallisvaalien varsinainen vaalipäivä. Alaston eristyssellivankikin äänestää. Joten äänestä nyt jumalauta sinäkin!
Mika Isomaa 26.10.2012 14:01
Hyvä teksti Ahto! Noissa dementiatapauksissa olisi hyvä saada se liquid feedback -tyyppinen siirtoäänivaalijärjestelmä käyttöön, jotta dementoitunut ihminen voi antaa äänensä lähiomaisen käytettäväksi.
Vesa Kauhajärvi 27.10.2012 15:39
Äänioikeus ehdolliseksi pikemminkin. Ja jos ei kriteerit täyty, ei enää äänioikeutta.
Samuli Pahalahti 26.10.2012 14:35
Tämä ei nyt kyllä oikein vakuuta. Eivätkö tällaiset tapaukset vain saastuta vaalitulosta erittäin suurella todennäköisyydellä?
Ideaalitapauksessa äänestäjät pohdiskelevat rationaalisesti eri vaihtoehtoja ja valitsevat sen, joka oman järjen mukaan on kaikista paras. Mutta miten voidaan olettaa, että dementoitunut tyyppi voisi tehdä yhtään minkäänlaista rationaalista pohdintaa yhteiskunnallisten asioiden suhteen? Tai miten suljetulla osastolla oleva vanki on voinut seurata vaalidebatteja?
Mitä enemmän täysin randomilla annettuja ääniä tulee, sitä pienempi painoarvo fiksujen ihmisten äänillä on. Eli vaalituloksesta tulee paskempi ja demokratian toimivuus huonontuu.
Tätä pitäisi siis kehittää ihan toiseen suuntaan: vangeilta ja dementikoilta äänioikeus pois ihan ensimmäiseksi. Sitten voidaan alkaa miettiä äänestyksen hankaloittamista niin, että kaikista tyhmimmät eivät onnistu siinä (eivät esimerkiksi löydä äänestyspaikalle, tai eivät osaa antaa ääntä oikein ja se hylätään).
Jan Gustafsson 26.10.2012 14:45
Eiköhän nuo "saastuneet" äänet jakaudu sen verran tasaisesti että niillä ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta. Ja vaikka olisikin, niin entäs sitten?
Samuli Pahalahti 26.10.2012 23:42
Huonot äänet eivät jakaudu tasaisesti. Siitä tulikin Tuomas Ruuhijärveltä hyvä esimerkki tuossa hieman alempana.
Ja tietenkin se on haitallista, koska äänet voivat jakautua huonoille ehdokkaille. Tämä tarkoittaa, että demokraattisten vaalien tulos on huonompi koko yhteiskunnan kannalta kuin mitä se parhaimmillaan voisi olla. En oikein ymmärrä, miksi pitää väkisin yrittää saada huono tulos aikaan - ihan kuin yhteiskunnallisia ongelmia ei olisi muutenkin tarpeeksi.
Jan Gustafsson 27.10.2012 09:37 Vastaus kommenttiin #25
"Huonot äänet eivät jakaudu tasaisesti. Siitä tulikin Tuomas Ruuhijärveltä hyvä esimerkki tuossa hieman alempana."
Huonot äänet siis kerääntyvät Väyryselle? Vakavasti puhuen, et voi tietää minne "huonot äänet" menevät. Puhumattakaan siitä, että olisi mahdollista osoittaa että äänioikeuden rajoittaminen johtaisi "parempaan" vaalitulokseen.
Jarkko Hietala 27.10.2012 11:55 Vastaus kommenttiin #29
Äänioikeuden rajoittamista on kyllä kokeiltu historiassa aikaisemminkin ja monessa paikassa. Alunperin vain rikkaat ja maanomistajat saivat äänestää. Köyhillä, työläisillä ja naisilla ei alunperin ollut äänioikeutta ollenkaan, koska heitä pidettiin liian sivistymättöminä tekemään hyviä äänestysvalintoja.
Kuten arvata saattaa ei noina aikoina valitut poliitikot muuta tehneet kuin ajoivat rikkaiden ja maanomistajien etuja.
Mihin se sitten johti pitemmän päälle no sisällisotaan ainakin.
Ahto Apajalahti 26.10.2012 15:04
"Tai miten suljetulla osastolla oleva vanki on voinut seurata vaalidebatteja?"
Televisiosta, radiosta ja sanomalehdistä.
Muilta osin jätän kommenttisi omaan arvoonsa.
Samuli Pahalahti 26.10.2012 23:38
Heh, näköjään mielikuvani suljetusta osastosta ei ollut ihan oikea. Kuvittelin sen olevan huomattavasti suljetumpi.
Mutta mikset halua vastata itse varsinaiseen pointtiin? Mikä demokraattisen päätöksenteon laadun parantamisessa on niin pelottavaa?
Ahto Apajalahti 27.10.2012 15:45 Vastaus kommenttiin #24
On ihmisoikeussäännösten vastaista eristää vanki tiedotusvälineiden seuraamisesta muuten kuin lyhyen aikaa tutkintavankeusaikana.
Tavallisilla osastoilla vangit voivat poistua selleistään, liikkua osastolla ja viettää aikaa keskenään yhteistiloissa päiväsaikaan, silloin kun eivät osallistu työntekoon. Suljettu osasto tarkoittaa sitä, että sellien ovet ovat päivisinkin kiinni. Eristetympiä ovat myös ns. pelkääjävankien osastot, joissa siis on lähinnä rikoksen luonteen (yleensä seksuaalirikos) tai huumevelkojen takia turvallisuutensa puolesta pelkääviä vankeja.
Eristysselli taas on sitten sellainen, johon laittaminen on korkeintaan muutamia päiviä kestävä kurinpidollinen toimenpide. Eristyssellissä ei ole mitään, minkä voisi hajottaa.
"Eli vaalituloksesta tulee paskempi ja demokratian toimivuus huonontuu."
Eihän demokratian toimivuus siitä mihinkään huononnu.
Se järjestelmä mitä sinä haluat, on jotain muuta kuin demokratia.
Jarkko Hietala 27.10.2012 16:00 Vastaus kommenttiin #36
Ihminen menettää eristyksessä sosiaaliset kykynsä käyttäytymistä säätelevien aivonosien aktiivisuus heikkenee pikkuhiljaa ihmisillä, joilla ei ole mahdollisuutta sosiaalisiin kontakteihin.
Tämä ilmenee esimerkiksi siten, että sosiaalisten kykyjen rappeutuminen näyttäytyy vallitsevien käyttäytymisääntöjen ja moraaliarvojen muuttumisena yhdentekeviksi. Imiö on havaittu sekä psykologisissa tutkimuksissa ja sitä on tutkittu myös aivonkuvantamistutkimuksissa.
Ihminen ei pysy ihmisenä ilman yhtään sosiaalista kontaktia ainakaan kovin pitkään.
Tästä syystä eristämisrangaistuksien määrää ja kestoa pyritään kaikin keinoin rajoittamaan, koska sosiaalisten kontaktien estämisellä pitempiaikaisesti on merkittäviä vaikutuksia ihmisen henkiseen terveyteen ja sosiaalisiin taitoihin.
Tuomas Ruuhijärvi 26.10.2012 15:54
En ole kanssasi samaa mieltä, mutta kerronpa tarinan siitä mitä havaitsin, kun itse olin presidentinvaalien aikaan vankilassa. (Kieltäydyin armeijasta.) Eräs vanki kävi äänestämässä Väyrystä, koska muut vangit kertoivat hänelle, että se on hyvä ehdokas. Sitten tuli seuraavana päivänä TV:stä vaalitentti, ruudussa oli Lipponen. "Onko toi Väyrynen?" Tätä on demokratia.
Muutenkin vankilassa koko vaalitapahtuma oli melko mielenkiintoinen. Olin varmaan ainut, joka äänesti Haavistoa. Sanoin sen myös ääneen. Koska vankien arvot ovat jostain tsaarin ajoilta, niin ihmetystähän se herätti. Kun Haavisto pääsi toiselle kierrokselle, yksi vanki lopetti kanssani keskustelemisen viikoksi. Hän äänesti Väyrystä.
Jarkko Hietala 26.10.2012 17:13
Ei äänestämättä jättäminen ole sama asia kuin tyhmyys, joten en ymmärrä miksi joidenkin ihmisryhmien mahdollisuuksia äänestää pitäisi vaikeuttaa.
Samuli Pahalahti 26.10.2012 23:48
Koitapa sitten perustella, miten dementoitunut potilas voi äänestää fiksusti? Jos hän päätyy johonkin fiksuun ehdokkaaseen, niin kyse on enemmänkin tuurista kuin rationaalisesta ajatusprosessista.
Jos omat kyvyt eivät riitä politiikan ymmärtämiseen, niin silloin kaikista fiksuinta on jättää äänestämättä. Valitettavasti monet muut eivät ymmärrä tätä, vaan haluavat välttämättä nostaa äänestysprosenttia ja saada ihan kaikki äänestämään. Tällainen on tietenkin ihan tyhmää, koska kaikista järkevintä lopputuloksen kannalta olisi, että ainoastaan fiksut ihmiset äänestäisivät ja muut eivät.
Maria Morri 27.10.2012 00:51 Vastaus kommenttiin #26
Mä preferoin sitä, että olkoon vaikka sitten niin että tyhmä kansa äänestää yhdessä jotain tyhmää, kuin että jotkut harvat eliitit äänestäis oman päänsä mukaan jotain heidän omien intressiensä mukaista. Mieluummin kansan tyhmyys kuin eliitin tyrankia, vaikka sekin voi tuurilla mennä joko hyvin tai huonosti. Mitään takeita ei ole mihinkään suuntaan, kuten historia opettaa. Olen valmis maksamaan kansan tyhmyydestä, mutta eliitin tyrankiaa en sulata koskaan.
Jarkko Hietala 27.10.2012 11:27 Vastaus kommenttiin #27
Suurin piirtein näin ajattelen itsekin. Kaikki on viimekädessä kiinni siitä mitä arvoja pitää tärkeimpinä. Vastustan eliitin "tyrankiaa" ja sitä edesauttavia tekoja lähinnä vain siksi, että tiedän sen johtavan pitemmän päälle yksilönvapauksien suhteen vielä nykyistäkin tilannetta huonompaan suuntaan.
En kaipaa eliittiä, joka on vakuuttunut omasta ylivoimaisuudestaan ja älykkyydestään johtamaan itseäni ja kertomaan mikä juuri minun elämäntilanteessani on oikein ja ainoa hyvä tapa elää elämääni. Tätä säätelyä on jo nykyiselläänkin ihan tarpeeksi ja en halua sitä yhtään enempää.
Minulla on oikeus tyhmiin valintoihin, kuten on kaikilla muillakin. Minulla on oikeus tavoitella asioita ja tehdä valintoja, joita eliitti pitää mahdottomana kuten on kaikilla muillakin.
En pysty ikinä luottamaan mihinkään sellaiseen tahoon, joka tulee sanomaan teemme jatkossa näin kun me olemme kaikkien testien mukaan yhteiskunnan parhaimmistoa. Siitä tulee samanlainen olo kuin katsoessa hienoa taloa, jossa on hienot kulissit, mutta jonka kellarissa tapahtui murha.
Juho Laatu 27.10.2012 08:46 Vastaus kommenttiin #26
Tyypillisesti dementoituneella potilaalla on ongelmia muistin kanssa. Vanhat asiat voivat olla hyvinkin muistissa vaikka uudemmat karkaavatkin. Aiemmin muotoutunut vakiintunut puoluekanta on hyvälläkin todennäköisyydellä hyvin muistissa, ja ääni osuu oikealle puolueelle ja ehkä hyvälle ehdokkaallekin. Dementoituneen kyky arvottaa asioita tässä hetkessä (eli valita juuri nyt omaan avomaailmaan sopiva ehdokas) voi olla hyväkin.
Samoin dementoitunut voi hyvin ymmärtää haluaako äänestää vai ei. Jos on halu vaikuttaa, kai voimme olettaa, että on myös ymmärrys siitä, mihin suuntaan haluaa vaikuttaa.
Ossi Ojutkangas 27.10.2012 14:47
Oletko Samuli sitä mieltä, että esimerkiksi neurologisesti poikkeava henkilö jolla on hahmottamisongelmia (ja siten esim. eksyy helposti) on sellainen, jonka ei kuulukaan äänestää? Tajuatko itse, mihin tuollainen ihmisten "tyhmiksi" luokitteleminen voi johtaa?
On muuten aika ristiriitaista, että vastustat libertaarina valtion puuttumista ihmisten asioihin, mutta tässä kohtaa lähdet täysin päinvastaiselle linjalle. Oletko siis todella libertaari vai kenties diktatuurin kannattaja?
Heikki Karjalainen 26.10.2012 15:42
Tämä kaikki oli uutta minulle ja varmaan suurelle yleisölle. Suomi, tasa-arvoinen maa? Suorastaan hävettää olivatpa vangit tehneet mitä tahansa. Sitten vanhukset, joilla järki pelaa, mutta ei fysiikka. Tai vanhukset joilla fysiikka pelaa, mutta ei muisti. Paljonkohan näitä äänestyskelpoisia ihmisiä on kaikissa laitoksissa ???
Sini Lappalainen 26.10.2012 15:55
Oli mielenkiintoinen bloggaus. Mietin kuitenkin hieman että kuuluuko vaalivirkailijan rooliin äänestäjistä julkisuudessa kertominen. Ehkä se on ihan ok. Ennen ei tietääkseni ollut tämän tapaisia tekstejä ja siksi mietin.
Ahto Apajalahti 26.10.2012 19:22
Mietin pitkään, voinko kirjoittaa tästä tapauksesta lainkaan, vai rinkonko jotain vaitiolovelvollisuutta. Tulin siihen tulokseen, että voin, koska en keksi miten kyseisen vangin henkilöllisyyden voisi tämän perusteella kukaan ulkopuolinen saada selville, ja koska pidän asiaa yhteiskunnallisesti merkittävänä.
Vaalijärjestelmän toimivuudesta ääriolosuhteissa on voitava kertoa. Toivottavasti tämä saa edes yhden sellaisen ihmisen käymään äänestämässä, joka muuten olisi nukkunut.
Sini Lappalainen 26.10.2012 22:13
Aivan, tavallaan kerroit vain järjestelykysymyksistä etkä kuvaillut äänestäjiä.
Ossi Ojutkangas 27.10.2012 14:56
Itsekin toimin kehitysvammaisten kerhon ohjaajana ja tuonkin vuoksi on tullut asiaa pohdittua. Siis sitä, mitä se vaitiolovelvollisuuspaperin allekirjoittaminen tarkoittaa. Ymmärrän sen niin, että henkilön identiteettiä pitää suojella eikä siten esim. nimiä sanoa julki. Tai paljastaa yksityiskohtia, joista henkilö on helppo päätellä. Se, että kerrot esim. jonkun vangin olleen alasti, ei vielä riitä kenellekään ulkopuoliselle vihjeeksi, josta voisi arvata kuka oli kyseessä.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Tällaisia tarvitaan lisää.
Jaakko Korpi-Anttila 26.10.2012 16:48
Paljon selväjärkisempiä löytyy nuorista vailla vaalikelpoisuutta olevista kuin vanhuus- tai sairaseläkkeellä (vast.) olevista vaalikelpoisista äänestäjistä. Koska tähän höperöporukkaan voidaan vaikuttaa valheellisella vaalipropagandalla, niin sen takia tuo toitotus vanhusasioista on tapetilla. Nuoret eivät voi äänestää, joten heidät sivuutetaan kylmästi. No vaalien jälkeen voidaan vanhusten vaippojen vaihdot taas unohtaa muutamaksi vuodeksi.
PS. Argentiinassa ollaan tiputtamassa äänestysikärajaa 16 vuoteen.
http://www.lanacion.com.ar/1520854-para-carrio-el-...
Aapo Puskala 26.10.2012 17:31
Loppuun viitaten: meidän pitäisi siis ottaa moraalinen ohjenuoramme eristyssellissä istuvalta alastomalta vangilta, joka ei suostu pukeutumaan? Otitko häneltä muutkin moraaliset ohjenuorasi vai vain ne, joista jo olit samaa mieltä?
Jarkko Hietala 26.10.2012 19:57
Miksi meidän pitää teeskennellä, että pukeutuminen tekee ihmisestä fiksumman?
Arvo Koiso 27.10.2012 10:27
Nakuilusta puheenollen, olisko vähän pähee juttu, että äänestyksen voisi suorittaa yleisessä saunassa, tai uimahallissa? Sauna meinaan on se paikka jossa suomalainenkin pystyy väittelemään kiihkottomasti hänellekin vaikeista asioista. Yleisen saunan kyseessä ollen, ihmiset olisivat satunnaisia kulkijoita, toisin sanoen, vailla ryhmäpainetta tai esim. sitä, että jää netissä kiinni jostain möläytyksistä. Vähän nninkuin anonyymisti.
Saunaäänestys?®
Raija Raivio 28.10.2012 01:46
Kyllähän sen ymmärtää, että pressanvaaleissa saa äänestää, mutta kuka niistä vankien kotikunnista pitää kirjaa?? Paljonkos Suomessa on syyttöminä vangittuja ja miksi äänioikeus pitäisi kunnallisvaaleissa säilyttää??? Ei ymmärrä...