Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:14:14+00:00
Document Index: 55519322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46']

7Azs17/2013
7 Azs 17/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Q. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 63 Az 3/2012-30,
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 19. 3. 2013, è. j. 63 Az 3/2012-30, zamítl ¾alobu Q. M. proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 2. 2012, è. j. OAM-120/ZA-14-HA08-2010, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù po¾ádal i o ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì svých práv.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být tento mimoøádný opravný prostøedek správním soudem meritornì projednán.
Stì¾ovateli byl prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèován napadený rozsudek krajského soudu ze dne 19. 3. 2013, è. j. 63 Az 3/2012-30, do vlastních rukou (doruèenka typ I.) na adresu Pobytové støedisko Havíøov, Na Kopci 5, Havíøov-Dolní Suchá. Vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 22. 3. 2013 se zanecháním výzvy. Adresát si v¹ak zásilku s rozsudkem krajského soudu v ulo¾ní dobì nevyzvedl a jeliko¾ tak neuèinil ani ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 49 odst. 4 o. s. ø.). V tomto pøípadì to znamenalo, ¾e zásilka s uvedeným rozsudkem krajského soudu byla doruèena adresátovi v úterý dne 2. 4. 2013. Se zøetelem k tomu, ¾e si adresát zásilku (písemnost) nevyzvedl, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 4. 4. 2013. Lhùta dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, v ní¾ bylo tøeba podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podle vý¹e uvedených zákonných ustanovení (§ 40 odst. 2 s. ø. s., § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s.), tak skonèila uplynutím úterý dne 16. 4. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu datovanou dnem 30. 4. 2013 k po¹tovní pøepravì a¾ v úterý dne 30. 4. 2013, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla nakonec doruèena krajskému soudu a¾ dne 3. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu jako opo¾dìnì podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.], ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není ji¾ jeho úkolem dále vést øízení a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) stì¾ovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat pokraèování a aby stì¾ovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný. Správní soud navíc v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není ani povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne; ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení. Obdobné závìry ji¾ byly vysloveny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud zaujal právní názor, ¾e: Je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno .