Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:47:45+00:00
Document Index: 6575725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 60', '§ 120']

1As84/2012
1 As 84/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Písku, se sídlem Velké námìstí 121, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2012, èj. 10 Na 8/2012-14,
Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 19. 4. 2012 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu. Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel nezaplatil, proto ho zdej¹í soud usnesením ze dne 23. 5. 2012, èj.-8, vyzval k jeho zaplacení a aby dolo¾il té¾ splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem. K tomu mu urèil pøimìøenou lhùtu 5 dnù od doruèení uvedeného usnesení a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvy soudu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu, doruèenou mu dne 11. 6. 2012, nereagoval, vydal zdej¹í soud dne 21. 6. 2012 usnesení, èj.-12, kterým øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil. Právì zmínìné usnesení nabylo právní moci dne 9. 7. 2012, kdy bylo doruèeno stì¾ovateli.
Mezitím stì¾ovatel pøípisem ze dne 14. 6. 2012, doruèeným zdej¹ímu soudu dne 28. 6. 2012, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení právního zástupce. V pøípadì, kdy navrhovatel po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, je zdej¹í soud podle § 9 odst. 7, vìty první zákona o soudních poplatcích a v souladu s ustáleným výkladem tohoto ustanovení povinen usnesení o zastavení øízení zru¹it a pokraèovat v øízení. Tak se stalo i v tomto pøípadì. Soud usnesením ze dne 18. 7. 2012, èj.-18, zru¹il své pøedchozí usnesení o zastavení øízení a posoudil ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a tedy ani pro ustanovení advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), nebo» údaje, které zdej¹ímu soudu pro úèely osvobození od soudních poplatkù formou èestného prohlá¹ení sdìlil, byly znaènì nekonkrétní, tvrzení øádnì nedolo¾ené a nedostateèné. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud ¾ádost stì¾ovatele vý¹e uvedeným usnesením zamítl a znovu ho vyzval k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení právního zastoupení. K tomu mu opìt stanovil pøimìøenou lhùtu 5 dnù a pouèil ho o následcích nesplnìní výzvy. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 7. 2012.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, namísto toho na uvedené usnesení reagoval pøípisem ze dne 31. 7. 2012 doruèeným zdej¹ímu soudu prostøednictvím krajského soudu 2. 8. 2012. V nìm po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení plné moci advokátovi o tøi mìsíce s odùvodnìním, ¾e ji¾ dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù na úplatu slu¾eb advokáta, a dále, ¾e jak vydání rozhodnutí Èeské advokátní komory o ¾ádosti, tak následná komunikace s advokátem, vy¾aduje èas. Souèasnì po¾ádal o povolení splátek soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e jeho sociální pomìry neumo¾òují úhradu poplatku najednou a ve lhùtì, která je zjevnì krátká a nesplnitelná .
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona soudních, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
V daném pøípadì lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dnem 4. 8. 2012 (sobota), resp. 6. 8. 2012 (pondìlí). Podání ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku nemá pøitom na tuto skuteènost ¾ádný vliv, nebo» bìh lhùty nestaví. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil. Stì¾ovatel nesdìlil ani ¾ádné relevantní dùvody ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, které by odùvodnily ulo¾it povinnost zaplatit soudní poplatek spoleènì s rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí (§ 9 odst. 6).
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e soudem stanovená lhùta (5 dnù) je zjevnì krátká , zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e soudní poplatek je splatný ji¾ okam¾ikem podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Jinými slovy, navrhovatel je primárnì povinen soudní poplatek zaplatit ji¾ s podáním zasílaným soudu. Tak v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a neuèinil tak ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Za této procesní situace, kdy není dána jedna z podmínek øízení, nebylo ji¾ nutné se zabývat otázkou, zda stì¾ovatel splnil dal¹í podmínku øízení (dolo¾ení povinného zastoupení), èi nikoliv, nebo» v¹echny podmínky øízení musí být splnìny kumulativnì (souèasnì).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.