Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:12:41+00:00
Document Index: 58092053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads125/2012
4 Ads 125/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Petrem Mar¹álkem, advokátem, se sídlem Stará cesta 676, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 21 Ad 3/2010-151,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 21 Ad 3/2010-151, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobci od 12. 12. 2009 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín ze dne 21. 10. 2009 ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle tohoto posudku je ¾alobce ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 21 Ad 3/2010-151, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnil podmínky pro ponechání plného invalidního dùchodu, nebo» rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 57, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a pokles míry schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti
èinil 50 %. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) ze dne 26. 5. 2010, její¾ hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potvrdil i znalecký posudek Lékaøské fakulty Masarykovy univerzity v Brnì (dále té¾ znalecký ústav ) ze dne 31. 1. 2012 a jeho doplnìní ze dne 10. 7. 2012. Stejné hodnocení uèinila i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) v posudku ze dne 19. 1. 2011 jen s tím rozdílem ¾e nevyu¾ila mo¾nosti zvý¹ení procentního poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti za u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudkové zhodnocení obsa¾ené v obou posudcích posudkových komisí je natolik úplné a pøesvìdèivé, ¾e tyto posudky lze pova¾ovat za stì¾ejní dùkazy pro závìr o zániku plné invalidity ¾alobce. Navíc posudky posudkových komisí vypracovali erudovaní posudkoví lékaøi a dal¹í lékaøi z oboru ortopedie, do nìho¾ nále¾í také rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. Z tìchto dùvodù se nelze ztoto¾nit s námitkami ¾alobce o nepøesvìdèivosti posudku znaleckého ústavu kvùli tomu, ¾e se na nìm nepodílel lékaø se specializací z oboru posudkového lékaøství. Tato specializace byla dostateènì zastoupena v posudkových komisích, jejich¾ závìry nejsou v rozporu s posudkem znaleckého ústavu. Proto na návrh ¾alobce nebylo pøistoupeno k doplnìní dokazování výslechem lékaøù, kteøí vypracovali posudky okresní správy sociálního zabezpeèení a posudky zadané ¾alobcem. Podle závìru krajského soudu tedy ¾alovaná nepochybila, kdy¾ ¾alobci odòala plný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e tøi pøedchozí posudky okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾ovaly za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komunitivní frakturu levého bérce s komplikovaným hojením, kterou podøadily pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Naproti tomu lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 21. 10. 2009 oznaèila za rozhodné zdravotní posti¾ení pouhý stav po zlomeninì holenní kosti, který je uveden v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 57 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Tento závìr posudkové lékaøky je zjevnì nesprávný, nebo» i kdyby se jeho zdravotní stav zlep¹il, co¾ nevyplývá z ¾ádné lékaøské zprávy, mohlo by dojít pouze ke sní¾ení procentního ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci jedné polo¾ky uvedené v Pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nikoliv ke zmìnì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pøi úrazu, který utrpìl pøi pádu z le¹ení dne 10. 9. 2005, toti¾ nedo¹lo jen k zlomeninì holenní kosti, ale k více komplikovaným zlomeninám, mimo jiné té¾ nitrokloubním, co¾ mìlo za následek zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Navíc posudková lékaøka v posudku ze dne 21. 10. 2009 konstatovala takøka toto¾ný zdravotní stav jako v pøedchozích posudcích okresní správy sociálního zabezpeèení a vycházela témìø ze stejných lékaøských zpráv, av¹ak míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 40 %, aèkoliv podle pøede¹lých posudkù èinil tento pokles 70 %.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e k vyjasnìní rozporného hodnocení jeho zdravotního stavu mezi jednotlivými posudky okresní správy sociálního zabezpeèení byl následnì vypracován na ¾ádost soudu posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 26. 5. 2010 a na jeho ¾ádost a náklady znalecký posudek Doc. MUDr. Rudolfa Ditmara, CSc. ze dne 29. 7. 2010. Posudková komise v Ostravì dospìla k obdobným závìrùm jako okresní správa sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 21. 10. 2009, ani¾ vysvìtlila, v èem spatøuje funkènì uspokojivou úpravu rozhodného zdravotního posti¾ení oproti pøedchozím posudkùm lékaøù okresní správy sociálního zabezpeèení. Naopak MUDr. Ditmar konstatoval, ¾e se ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí zdravotní stav nezmìnil a dokonce se zhor¹il. Tento lékaø je soudním znalcem pokraèování z oboru zdravotnictví, av¹ak nemá specializaci na posudkové lékaøství. Proto se obrátil na dal¹ího znalce z oboru zdravotnictví MUDr. Tibora Vicsápiho, jen¾ takovou specializací disponuje. Tento znalec vypracoval znalecký posudek ze dne 26. 9. 2010, ve kterém uvedl, ¾e závìry posudkové komise v Ostravì nejsou správné a ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 70 %.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e následnì byl na ¾ádost soudu vypracován posudek ze dne 19. 1. 2011, ve kterém posudková komise v Brnì konstatovala stabilizaci zdravotního stavu a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 40 %, av¹ak nikterak se nevypoøádala s rozpory mezi pøedchozími posudky. Navíc tyto závìry posudkové komise v Brnì zpochybnil znalecký posudek MUDr. Milo¹e Pradla, Csc., soudního znalce z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékaøství, ze dne 20. 2. 2011, který si také nechal vypracovat na své náklady. I podle tohoto znaleckého posudku byl toti¾ v rozhodné dobì plnì invalidní s poklesem míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %. Soudní znalec MUDr. Pradl dokonce uvedl, ¾e je nepochopitelné, na základì jakých skuteèností dospìla posudková komise v Brnì k závìru o dosa¾ení funkènì uspokojivé úpravy rozhodného zdravotního posti¾ení. K posudku posudkové komise v Brnì se na jeho ¾ádost vyjádøil i MUDr. Vicsápi, který v podání ze dne 12. 3. 2011 uvedl, ¾e chùze posuzovaného není symetrická, jak tvrdí ortoped posudkové komise. Zároveò doporuèil pøizvat do posudkové komise také rehabilitaèního lékaøe, nebo» doménou ortopedù je anatomie kostí, nikoli fyziologie schopnosti lokomoce jako celku.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky si soud, který si s uvedenými rozpory evidentnì nevìdìl rady, vy¾ádal posudek znaleckého ústavu ze dne 31. 1. 2012, který se v¹ak v zásadì neli¹il od posudkù posudkových komisí a vùbec neøe¹il rozpory mezi tìmito posudky a posudky vypracovanými na ¾ádost posuzovaného. Navíc soudní znalec MUDr. Ditmar ve vyjádøení ze dne 24. 4. 2012 uvedl, ¾e se posudek znaleckého ústavu prakticky neli¹í od jeho znaleckého posudku, kromì stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dále MUDr. Ditmar uvedl, ¾e k posudku znaleckého ústavu nebyl pøizván soudní znalec se specializací na posudkové lékaøství. On sám s takovým znalcem MUDr. Milanem Petrem vìc konzultoval a ve shodì s ním uzavøel, ¾e posudky posudkových komisí nikterak nevysvìtlují, v èem spoèívá funkènì uspokojivá úprava rozhodného zdravotního posti¾ení oproti pøedchozím posudkovým zhodnocením, která by jedinì opravòovala jeho kvalifikaci podle jiné polo¾ky. Naopak z pøilo¾ené dokumentace je zøejmé, ¾e funkèní stav konèetiny se nìjak nezmìnil a celkovì se zdravotní stav posuzovaného rapidnì zhor¹il. Závìr o zániku plné invalidity posuzovaného je proto naprosto neopodstatnìný a nesprávný. Obdobnì se k posudku znaleckého ústavu vyjádøil i MUDr. Vicsápi v doplnìní svého znaleckého posudku ze dne 12. 4. 2012.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e k tìmto výtkám se vyjádøil znalecký ústav v doplnìní posudku ze dne 10. 7. 2012, jeho¾ vypracování se v¹ak neúèastnil posudkový lékaø. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e daný znalecký ústav není na posudkové lékaøství specializován ani nemá v pracovním pomìru ¾ádného lékaøe, který by takovou specializací disponoval. S ohledem na naprosto zásadní rozdíly v hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení proto navrhl výslech lékaøù, kteøí se na jeho ¾ádost a na ¾ádost ¾alované zabývali jeho zdravotním stavem. Takové dokazování v¹ak krajský soud neprovedl a v napadeném rozsudku vycházel pouze z posudkù posudkových komisí a znaleckého ústavu.
Pøitom jejich posudkoví lékaøi jsou podle dal¹í stí¾nostní námitky dlouhodobì ve vztahu k ¾alované a z tohoto dùvodu lze uva¾ovat o jejich mo¾né podjatosti. Navíc jimi vypracované posudky nereflektovaly celkový zdravotní stav posuzovaného a nikterak nevysvìtlily, v èem¾ spoèívá funkènì uspokojivá úprava rozhodného zdravotního posti¾ení. Znalecký ústav rozpory mezi pøedchozími posudky nejen¾e nevysvìtlil, nýbr¾ svùj posudek vypracoval nekompetentními lékaøi. Naopak na ¾ádost posuzovaného vypracovali znalecké posudky erudovaní a kvalifikovaní soudní znalci z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, kteøí nebyli v ¾ádném vztahu k ¾alované. Pøesto krajský soud k tìmto posudkùm nepøihlédl a nevyhovìl ani návrhu na výslech tìchto znalcù. Navíc soud vydal pomìrnì rozsáhlý, by» obsahovì plytký, rozsudek je¹tì tého¾ dne, kdy bylo naøízeno ústní jednání, co¾ vede stì¾ovatele k osobnímu pøesvìdèení, ¾e podstatu sporu rozhodl je¹tì pøed naøízením jednání. V dùsledku v¹ech tìchto skuteèností bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nedostatky posudkù obou posudkových komisí a posudku znaleckého ústavu, pominutí oponentních znaleckých posudkù a nedoplnìní dokazování o výslechy posudkových lékaøù, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové pokraèování závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatele hodnocen posudkovou komisí v Ostravì v posudku ze dne 26. 5. 2010 a posudkovou komisí v Brnì v posudku ze dne 19. 1. 2011.
Obì tyto posudkové komise oznaèily za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele stav po otevøené zlomeninì distálního bérce s èásteèným vykloubením levého hlezna pøi úrazu ze dne 10. 9. 2005, s vyléèenou zánìtlivou komplikací, se zhojenou osteomyelitidou, s omezením pohybu v levém kolenním kloubu a se znehybnìním levého hlezna.
Posudková komise v Brnì popsala vznik a pùvodní právní kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele takto:
Posuzovaný utrpìl 10. 9. 2005 otevøenou tøí¹tivou zlomeninu distálního konce levého bérce s èásteèným vykloubením hlezna. Hojení bylo komplikováno anaerobní infekcí, osteomyelitidou a vytvoøením pakloubu. Posuzovaný absolvoval léèení v hyperbarické komoøe, opakované operace a dlouhodobì u¾íval antibiotika. Pakloub v místì nezhojené zlomeniny byl finálnì o¹etøen resekcí a dézou (znehybnìním) hlezna. ... Pøi jednání dne 7. 9. 2006 bylo lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ ve Vsetínì zji¹tìno, ¾e zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, za jeho rozhodující pøíèinu byl urèen nedoléèený stav po komplikované zlomeninì levého bérce (úraz 10. 9. 2005) dosud se sekrecí z pí¹tìlí pøi osteomyelitidì, ponechanou ZF a hojícími se plastikami levého bérce. V této dobì nebylo mo¾no konèetiny zatí¾it, nebylo mo¾no ani spolehlivì urèit rozsah a tí¾i pøípadné residuální funkèní poruchy. Zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno v kapitole XV, oddíl H, písmeno 1 pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, u¾itím horní hranice uvedeného rozmezí procentní sazby-70 %. Posuzovaný byl uznán plnì invalidní.
Posudkové komise dále vysvìtlily, v èem spatøují posudkovì významnou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele.
Posudková komise v Ostravì k tomu uvedla, ¾e postupnì pøi zavedené léèbì do¹lo k vyléèení v¹ech zánìtlivých komplikací vè. osteomyelitidy, stav se stabilizoval dle odborných nálezù od 11/2007, k datu rozhodnutí bylo omezení hybnosti v levém koleni do flexe na 100 st., dále byla déza hlezna v 10-ti stupòové plantiflexi a 20-ti stupòové zevní rotaci, chùze na krat¹í vzdálenosti bez opory, na del¹í trasy s oporou s výdr¾í cca 1 km. Od pøiznání plné invalidity do¹lo dle uvedených odborných nálezù k vyléèení zánìtlivých komplikací vè. osteomyelitidy, pøibli¾nì od 11/2007 je stav otevøené zlomeniny stabilizován s vý¹e uvedeným funkèním posti¾ením, které je trvalé bez mo¾nosti dal¹ího zlep¹ení. Dle angiologických vy¹etøení pøetrvával lokální otok distálního bérce jako poúrazový stav, dorsum nohy bez otoku, prokrvení nohy v normì, pulsace hmatné a¾ do periferie. .
Také podle posudkové komise v Brnì stabilizace poúrazového stavu nastala dle dokumentace v 11/2007, kdy do¹lo k vyléèení osteomyelitidy, ustala hnisavá sekrece z pí¹tìlí nad kotníky i sekrece mízy, po lymfodrená¾ích ustoupil lymfatický otok levého bérce a rehabilitací se stabilizoval i kloubní nález. Pøi hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, které se provádí po ustálení zdravotního stavu, bylo v 2/2008 traumatologem konstatováno, ¾e po komplexní léèbì komplikované zlomeniny levého bérce trvá deformace a mízní otok levého bérce, deformace a ztuhnutí horního hlezna v pravoúhlém postavení (po déze), tì¾ké omezení hybnosti levé nohy a levého palce. Po resekci TC v úrovni hlezna byl vyèíslen zkrat 2,5 cm. Pohyb v levém kolenu byl lehce omezen
(cca o 30°). Tato residuální funkèní porucha byla hodnocena jako trvalá, bez pøedpokladu dal¹ího zlep¹ení. Chùze byla mo¾ná s oporou 1 berle, výraznì byl posti¾en stereotyp chùze pøi postavení levé nohy v zevní rotaci a napadání na LDK. Pøi vy¹etøení v 10/08 potvrzen vý¹e uvedený stav. ... Po prostudování podkladové zdravotní dokumentace a na základì vlastního vy¹etøení pøi jednání (jeho¾ výsledek je v korelaci s pøedchozími nálezy) dospìla PK MPSV Brno k závìru, ¾e po komplikované zlomeninì distálního bérce vlevo bylo komplexní léèbou dosa¾eno stabilizace zdrav. stavu i funkènì uspokojivé úpravy. Za stabilizaci zdravotního stavu po úrazu LDK pova¾uje PK MPSV vyléèení zlomeniny vèetnì zánìtlivých komplikací a ustálení residuální funkèní poruchy. Z posudkového hlediska pova¾uje PK MPSV Brno za funkènì uspokojivou úpravu zachování konèetiny, obnovení její opìrné funkce s protetickou korekcí nestejné délky konèetin a obnovení dynamické funkce i kdy¾ ve vý¹e uvedeném redukovaném stavu. ... Po odléèení komplikací pùvodní zlomeniny a stabilizaci zdravotního stavu, která se dle dokumentace datuje od 11/2007, mìlo být na tuto skuteènost adekvátnì posudkovì reagováno pøi následujících KLP. Zmìna invalidity v souladu se stabilizací dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla provedena a¾ pøi KLP 21. 10. 2009, av¹ak bez patøièného zdùvodnìní. .
S ohledem na tuto stabilizaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele jej obì posudkové komise novì podøadily pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 57, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle ní stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na horní hranici tam uvedeného rozmezí ve vý¹i 40 %, pøièem¾ posudková komise v Ostravì ji za u¾ití § 6 odst. 4 stejné vyhlá¹ky navíc zvý¹ila o deset procentních bodù na celkovou vý¹i 50 %.
V pracovní rekomandaci pak posudková komise v Ostravì uvedla, ¾e stì¾ovatel je neschopen práce nároèné na chùzi, trvale ve stoje, se zvedáním a pøená¹ením bøemen. Posuzován jako zedník. . Podle posudkové komise v Brnì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl posuzovaný schopen práce nároèné na chùzi, trvale ve stoje, se zvedáním a pøená¹ením bøemen. Byl schopen lehèí fyzické práce v dìlnických profesích nebo slu¾bách, spojené s mo¾ností støídání stání, chùze a sezení. Byl schopen i zauèení a za¹kolení na vhodnou práci s ohledem na vý¹e uvedená omezení. .
Podle závìru obou posudkových komisí tedy stì¾ovatel k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona.
Tento posudkový závìr v¹ak zpochybnil soudní znalec z oboru zdravotnictví se specializací na ortopedii a traumatologii Doc. MUDr. Rudolf Ditmar, CSc. v posudku ze dne 29. 7. 2010, který byl vypracován po konzultaci se soudním znalcem z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Milanem Petrem, dále soudní znalec z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Tibor Vicsápi v posudku ze dne 26. 9. 2010 a v jeho doplnìní ze dne 12. 3. 2011 a koneènì i soudní znalec z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Milo¹ Pradl, CSc. v posudku ze dne 20. 2. 2011. Ve v¹ech tìchto znaleckých posudcích vypracovaných na ¾ádost a náklady stì¾ovatele bylo pøedev¹ím zpochybnìno zji¹tìní posudkové komise v Ostravì a posudkové komise v Brnì o posudkovì významné stabilizaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele.
Soudní znalec MUDr. Tibor Vicsápi toti¾ uvedl, ¾e u posuzovaného v dùsledku úrazu levého bérce s komplikovaným hojením jako následek pøetrvává znaèná deformace v levém bérci. Deformace se projevuje chronickým lymfatickým otokem, zjevnou deformací bérce, ztuhlostí kotníku v 10 stupòovém ohybu smìrem k chodidlu a 20 stupòové rotaci nohy navenek. Je zachovalá hybnost v kolenním kloubu do 100 stupòù. Pokud bychom vzali v úvahu tyto parametry ztráty hybnosti anatomických funkcí, ¹lo by zcela jistì souhlasit se závìrem posudkové komise MPSV. Základní anatomickou funkci dolní konèetiny v¹ak nelze spatøovat pouze v zachovalé hybnosti kolenního èi kyèelního kloubu a v popsané deformaci bérce a ztuhlosti kotníku. Pova¾uji za zcela logické, a to i z hlediska èistì laického, ¾e dolní konèetiny slou¾í k stoji a chùzi. Posudková komise MPSV ani pokraèování posudkový lékaø ÈSSZ se nezabývali tím, jak po¹kozený chodí. ... Popsané poruchy u posuzovaného zpùsobují to, ¾e chùze po¹kozenému èiní znaèné potí¾e. V dùsledku deformace kotníku po¹kozený není schopen po¹kozenou dolní konèetinu pøi chùzi pøitáhnout k zdravé konèetinì, která takto odstává od pøirozené osy tìla asi v 45 stupòovém úhlu. Navíc, aby mohl s po¹kozenou konèetinou chodit, musí celou po¹kozenou konèetinu vytoèit do 40 stupòové zevní rotace. Takový zpùsob chùze je podobný chùzi, která je charakteristická pøi tì¾kém ochrnutí konèetiny, takzvané cirkumdukci. Po¹kozenému chùze nejen¾e èiní znaèné potí¾e, ale dokonce po¹kozená dolní konèetina pøi chùzi i do urèité míry pøeká¾í. Lze prakticky øíci, ¾e lep¹ího funkèního stavu by ¹lo dosáhnout amputací konèetiny. Popsaný stav konèetiny nelze rozhodnì nazvat za znaènou ztrátu funkce konèetiny, ale o tì¾kou poruchu a¾ témìø ztrátu funkce-po¹kozená konèetina rozhodnì neslou¾í k plnohodnotné chùzi, dokonce lze øíci, ¾e pøi chùzi konèetina pøeká¾í (staèí se i laickým okem podívat na zpùsob chùze). .
Dále podle soudního znalce MUDr. Tibora Vicsápi u stì¾ovatele nedo¹lo k obnovení statické funkce konèetiny, nebo» taková pozitivní zmìna rozhodného zdravotního posti¾ení by u nìho nastala jen tehdy, kdyby na obì dolní konèetiny na¹lapoval stejnou vahou. Rovnì¾ nedo¹lo k obnovení dynamické funkce konèetiny, nebo» jeho chùze je zjevnì asymetrická. U stì¾ovatele je zachovaná hybnost v kolenním kloubu posti¾ené konèetiny, av¹ak kvùli anatomickým zmìnám v oblasti kotníku je tato hybnost prakticky nevyu¾itelná. Stejnì tak opìrná funkce posti¾ené konèetiny pøi chùzi je znaènì naru¹ena pro neschopnost ji pøitáhnout k zdravé konèetinì.
K stejným závìrùm dospìl i soudní znalec Doc. MUDr. Rudolf Ditmar, CSc., který navíc uvedl, ¾e k rozhodnému dni se zdravotní stav stì¾ovatele zmìnil k hor¹ímu a ¾e v posledních ètyøech letech se opakovanì léèí s bolestmi ramenních kloubù, loktù, drobných ruèních kloubù a pravého kolenního kloubu, které jsou odbornými lékaøi dávány do souvislosti s pøetì¾ováním tìchto kloubù pøi chùzi o berlích doprovázenou tì¾kým napadáním na levou dolní konèetinu.
Soudní znalec MUDr. Milo¹ Pradl, CSc. uvedl tyto skuteènosti: Objektivní vy¹etøení, která byla provedena a která jsou dostupná, se v podstatì shodují: uvádí stav po otevøené zlomeninì levého bérce (nikoliv pouze holenní kosti) a hlezna s následnou anaerobní osteomyelitidou a korekèních operacích, s následným tì¾kým posti¾ením levé dolní konèetiny, její defigurací s omezením hybnosti v kolenním kloubu a znehybnìním hlezna, tedy s tì¾¹ím funkèním posti¾ením konèetiny s latentní, t. è. klinicky nìmou a zdánlivì vyléèenou osteomyelitidou (jak známo z praxe v¹em, kdo se sní setkali, i u vyléèené osteomyelitidy se nikdy nedá vylouèit její nové vzplanutí). Je proto nepochopitelné, na pokladì èeho dospìla komise MPSV v Brnì k závìru, ¾e bylo dosa¾eno funkènì uspokojivé úpravy. ... I kdy¾ je mo¾né kladnì hodnotit, ¾e se podaøilo docílit stavu, kdy osteomyelitida (hnisavý zánìt kostní døenì) se zdá být vyléèena a není nutno proti ní t. è. dále zasahovat a nejsou nutné/mo¾né ani dal¹í operativní korekce funkce konèetiny, a stav je tedy stabilizován, z hlediska funkèní pou¾itelnosti (úèelu) LDK je podle popisu prof. Ditmara a Dr. Vicsápiho, se kterými se je mo¾no plnì ztoto¾nit, a nakonec i podle popisu vy¹etøení v komisi MPSV ÈR Brno posuzovanému konèetina nepøíli¹ u¾iteèná. Tøeba¾e se jako pùvodem internista neztoto¾òuji s názorem Dr. Vicsápiho, ¾e by posuzovanému bylo lépe, kdyby mu noha byla amputována, ... rozhodnì jeho názor nelze bez výhrad odmítnout a jeho rozbor funkèní pou¾itelnosti DK je správný. .
Podle tìchto tøí soudních znalcù mìlo být rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nadále kvalifikováno podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøípadnì podle polo¾ky 67.3 (MUDr. Tibor Vicsápi) èi polo¾ky 47 písm. b) tého¾ oddílu a kapitoly (MUDr. Milo¹ Pradl, CSc.) a stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %. V¹ichni tito soudní znalci proto dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí i nadále plnì invalidní.
Posudkové komise tedy vysvìtlily, ¾e po komplikované zlomeninì levého distálního bérce bylo komplexní léèbou dosa¾eno posudkovì významné stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele, která spoèívala ve vyléèení zlomeniny vèetnì zánìtlivých komplikací a ustálení residuální funkèní poruchy. Dále podle posudkové komise v Brnì bylo léèbou dosa¾eno i funkènì uspokojivé úpravy, za kterou lze podle ní pova¾ovat zachování konèetiny, obnovení její opìrné funkce s protetickou korekcí nestejné délky konèetin a obnovení dynamické funkce posti¾ené konèetiny v omezeném rozsahu. Mo¾nost bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny do funkènì uspokojivé úpravy vyluèuje podøazení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na základì které byla pùvodnì stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %. Proto v návaznosti na zji¹tìní o posudkovì významné stabilizaci zdravotního stavu a o funkènì uspokojivé úpravì posti¾ené dolní konèetiny musely posudkové komise logicky pøistoupit k jiné, pro stì¾ovatele ménì výhodné, kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení a uèinit závìr o zániku jeho plné invalidity.
Znalecké posudky, které byly vypracovány na ¾ádost stì¾ovatele, nepolemizovaly se zji¹tìním posudkových komisí o vyléèení zánìtlivých komplikací zlomeniny a o jakémsi ustálení funkèní poruchy posti¾ené konèetiny. V této souvislosti soudní znalec MUDr. Milo¹ Pradl, CSc. jen upozornil na to, ¾e osteomyelitida mohla být vyléèena pouze zdánlivì, nebo» nelze nikdy vylouèit její nové vzplanutí. Pøedev¹ím v¹ak soudní znalci v této pozitivní zmìnì rozhodného zdravotního posti¾ení neshledali jeho posudkovì významnou stabilizaci a navíc uèinili zji¹tìní, podle nìho¾ nedo¹lo k funkènì uspokojivé úpravì posti¾ené konèetiny. Soudní znalci toti¾ uvedli, ¾e po zlomeninì dolní konèetiny nedo¹lo k obnovení její statické, dynamické ani opìrné funkce a po¹kozená konèetina ani zdaleka neslou¾í k plnohodnotné chùzi. Podle soudního znalce MUDr. Tibora Vicsápi dokonce posti¾ená konèetina pøi chùzi pøeká¾í a podle soudního znalce Doc. MUDr. Rudolfa Ditmara, CSc. se zdravotní stav stì¾ovatele zmìnil k hor¹ímu a zpùsob jeho chùze má za následek pøetì¾ování kloubù na horních konèetinách a jejich následné bolesti. Soudní znalec MUDr. Milo¹ Pradl, CSc. pak upozornil na to, ¾e se u stì¾ovatele jedná o stav po otevøené zlomeninì levého bérce, a nikoliv pouze holenní kosti.
Uvedené znalecké posudky vypracovali soudní znalci z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, kteøí mìli naprosto stejnou kvalifikaci k posuzování zdravotního stavu osob pro úèely dùchodového poji¹tìní jako posudkoví lékaøi obou posudkových komisí. Posudky soudních znalcù tedy mìly stejnou dùkazní sílu jako posudky posudkových komisí. Soudní znalci pøitom na základì shora uvedených úvah dostateènì vysvìtlili, proè pova¾ují stì¾ovatele nadále za plnì invalidního, èím¾ souèasnì zpochybnili správnost opaèného závìru vysloveného v posudcích posudkových komisí do takové míry, ¾e si na základì nich nemohl krajský soud uèinit spolehlivý závìr o zániku plné invalidity stì¾ovatele.
Za této situace postupoval krajský soud správnì, kdy¾ po¾ádal o vypracování znaleckého posudku za úèelem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. V souladu s dosavadní obvyklou praxí se soud obrátil na Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví jako¾to znalecký posudkový orgán nejvy¹¹í odborné úrovnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, www.nssoud.cz). Tento znalecký ústav v¹ak soudu sdìlil, ¾e v posledních letech prakticky v¹ichni jeho posudkoví lékaøi navázali v rùzných úvazcích pracovní vztah k Èeské správì sociálního zabezpeèení jako ke svému zamìstnavateli a tudí¾ v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní mù¾e být namítána jejich podjatost kvùli úèastenství Èeské správy sociálního zabezpeèení na stranì ¾alovaného správního orgánu.
V projednávané vìci posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatele dvì posudkové komise, které jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Sama tato skuteènost není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù, nebo» ta má být garantována slo¾ením posudkových pokraèování komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95).
Nicménì za situace, kdy stì¾ovatel pøedlo¾il znalecké posudky z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, které mìly stejnou dùkazní hodnotu jako posudky posudkových komisí a které oproti nim dospìly k naprosto opaènému posudkovému závìru, bylo zapotøebí, aby znalecký posudek vypracovali na ¾ádost soudu posudkoví lékaøi, kteøí nejsou v pracovním pomìru k Ministerstvu práce a sociálních vìcí nebo k jemu podøízené Èeské správì sociálního zabezpeèení ani v minulosti neposuzovali zdravotní stav stì¾ovatele na jeho ¾ádost. Jen v takovém pøípadì toti¾ bylo mo¾né za dané specifické situace zajistit naprostou nezaujatost posudkového lékaøe a pøíslu¹ných odborných lékaøù pøi vypracování znaleckého posudku a nenapadnutelnost tohoto rozhodného dùkazního prostøedku pro závìr soudu o zániku èi dal¹ím trváním plné invalidity.
Krajský soud si byl této potøeby vìdom, a proto Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví zprostil povinnosti vypracovat znalecký posudek a tuto povinnost ulo¾il 1. Lékaøské fakultì Univerzity Karlovy v Praze, která je také znaleckým ústavem se specializací na posudkové lékaøství. Tento znalecký ústav v¹ak po¾ádal soud o zpro¹tìní ustanovení s ohledem na jeho znaèné vytí¾ení pøi zpracovávání dal¹ích znaleckých posudkù. Uvedené ¾ádosti soud vyhovìl a vypracování znaleckého posudku za úèelem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ulo¾il Lékaøské fakultì Masarykovy univerzity v Brnì.
Tento znalecký ústav z oboru zdravotnictví v¹ak nedisponuje specializací na posudkové lékaøství, jak vyplývá i ze seznamu znaleckých ústavù, který vede Ministerstvo spravedlnosti (srov. www.justice.cz). Proto znalecký posudek ze dne 31. 1. 2012 a jeho doplnìní ze dne 10. 7. 2012 vypracovali pøednosta ortopedické kliniky Fakultní nemocnice v Brnì a Lékaøské fakulty Masarykovy univerzity v Brnì Doc. MUDr. Richard Chaloupka, CSc. a zástupce pøednosty pro ¹kolství Fakultní nemocnice v Brnì a Lékaøské fakulty Masarykovy univerzity v Brnì MUDr. Ludìk Ryba, z nich¾ ani jeden není specializován na posudkové lékaøství.
Znalecký posudek Lékaøské fakulty Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 31. 1. 2012 a jeho doplnìní ze dne 10. 7. 2012 se ztoto¾nily s posudkovými závìry obou posudkových komisí a spolu s nimi dospìly k závìru o zániku plné invalidity stì¾ovatele k rozhodnému dni. Nicménì tento znalecký posudek byl vyhotoven znaleckým ústavem a lékaøi, kteøí nemìli k posuzování invalidity stì¾ovatele plnou odbornou erudici, nebo» nebyli specializováni na posudkové lékaøství. Jeliko¾ tedy v dané vìci znalecký ústav a jeho lékaøi nemìli potøebné odborné znalosti, nebylo mo¾né ze závìrù znaleckého posudku vycházet. Proto i nadále trval stav, kdy vedle sebe existovaly posudky dvou posudkových komisí a jim na roveò postavené znalecké posudky soudních znalcù z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, které dospìly k protichùdným závìrùm o plné invaliditì stì¾ovatele.
Za této situace trvaly pochybnosti o správnosti posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 26. 5. 2010 a posudkové komise v Brnì ze dne 19. 1. 2011, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jejich posudkových závìrù vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jejího¾ trvání se stì¾ovatel dovolává. V dané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na nutnost ustanovení nezaujatého znaleckého ústavu èi soudního znalce s nále¾itou odbornou erudicí v ¾alobním øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèními námitkami o neprovedení dùkazù výslechy lékaøù, kteøí v minulosti posuzovali zdravotní stav stì¾ovatele. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud k stí¾nostní námitce nezkoumal, zda napadený rozsudek byl vyhotoven pøed posledním jednáním krajského soudu, nebo» tato skuteènost nemá za dané situace ¾ádný význam.
V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí nový posudek znaleckého ústavu èi soudního znalce z oboru zdravotnictví, který má specializaci na posudkové lékaøství a který nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení ani k Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Posudek znaleckého ústavu pøitom vyhotoví posudkový lékaø ve spolupráci s odborným ortopedem. V pøípadì ustanovení soudního znalce z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství si tento znalec pøibere jako konzultanta odborného ortopeda, nebo» pouze v takovém pøípadì lze s ohledem na slo¾itost vìci zajistit nále¾ité posouzení rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, na základì nìho¾ bude mo¾né uèinit spolehlivý závìr o zániku èi dal¹ím trvání plné invalidity stì¾ovatele.
Ve znaleckém posudku znalecký ústav èi soudní znalec provede zevrubné posouzení povahy, záva¾nosti a vývoje rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádá s posudky obou posudkových komisí, znaleckými posudky vyhotovenými na ¾ádost stì¾ovatele, pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními stì¾ovatele. Pøedev¹ím objasní, zda ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí skuteènì do¹lo k vyléèení zánìtlivých komplikací zlomeniny a ustálení funkèní poruchy posti¾ené konèetiny, a to i s ohledem na nové vzplanutí osteomyelitidy v listopadu 2011, kvùli ní¾ musel být stì¾ovatel hospitalizován, jak vyplývá z jeho zdravotnické dokumentace. Dále znalecký ústav èi soudní znalec nále¾itì vysvìtlí, jestli v pøípadném ustálení funkèní poruchy posti¾ené konèetiny lze spatøovat posudkovì významnou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele. Rovnì¾ uvede, zda v rozhodné dobì do¹lo k funkènì uspokojivé úpravì posti¾ené konèetiny a vysvìtlí, které skuteènosti takovému závìru nasvìdèují. V této souvislosti se vyrovná pøedev¹ím s tvrzením znaleckých posudkù vyhotovených na ¾ádost stì¾ovatele, ¾e po¹kozená konèetina zdaleka neslou¾í plnohodnotné chùzi a ¾e pøi ní jsou neúmìrnì pøetì¾ovány klouby horních konèetin. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 57, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. znalecký ústav èi soudní znalec objasní, proè se u stì¾ovatele jedná o stav po zlomeninì holenní kosti, kdy¾ v minulosti utrpìl otevøenou zlomeninu bérce.
Krajský soud je v¹ak oprávnìn provést i dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. pokraèování V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.