Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2014
Timestamp: 2018-08-17 21:20:07+00:00
Document Index: 21333227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As101/2014
8 As 101/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelky: LE CYGNE SPORTIF GROUPE a. s., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Závi¹ova 13, Praha 4, proti odpùrci: Statutární mìsto Karviná, se sídlem Fry¹tátská 72/1, Karviná, zastoupenému JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 9 územního plánu obce Karviná-vydaného dne 14. 9. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2014, èj. 79 A 1/2013-85,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2014, èj. 79 A 1/2013-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Zastupitelstvo mìsta Karviné vydalo dne 14. 9. 2010 opatøení obecné povahy-zmìnu è. 9 územního plánu obce Karviná, která spoèívala v prodlou¾ení platnosti územního plánu obce, zmìnì koncepce veøejné infrastruktury, zmìnì vymezení vybraných veøejnì prospì¹ných staveb a zmìnì funkèního vyu¾ití vybraných ploch. V rámci zmìny funkèního vyu¾ití vybraných ploch do¹lo k vymezení pøestavbové plochy 9/P1, urèené pro výstavbu objektu multifunkèního centra na místì souèasného veøejného parkovi¹tì u obchodního domu PRIOR, a pøestavbové plochy 9/P2, urèené pro výstavbu objektu rezidenèního bydlení a administrativy na místì dne¹ní plochy veøejné zelenì.
II. [2] Dne 27. 2. 2013 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh na zru¹ení zmìny územního plánu. Navrhovatelka je vlastníkem stavby obchodního domu PRIOR, která je souèástí pozemku parc. è. 569/1 v k. ú. Karviná-mìsto, rovnì¾ ve vlastnictví navrhovatelky. Pozemek navrhovatelky sousedí s obìma plochami, u nich¾ do¹lo ke zmìnì funkèního vyu¾ití, tj. pøestavbovými plochami 9/P1 a 9/P2 (le¾í mezi tìmito dvìma pøestavbovými plochami).
[3] Krajský soud dne 17. 4. 2013 výrokem I. rozsudku èj. 79 A 1/2013-47 zru¹il zmìnu územního plánu v èásti, pokud jí byla provedena zmìna funkèního vyu¾ití èásti urbanizované zóny centrální (U-C), jejího sektoru ochranného pásma (U-Cb), vymezené tø. 17. listopadu, ul. Karola ¦liwky a ul. Po¹tovní, tak, ¾e byla vymezena pøestavbová plocha 9/P1 urèená pro výstavbu objektu multifunkèního centra na místì dosavadního veøejného parkovi¹tì u obchodního domu PRIOR . Výrokem II. zamítl zbývající èást návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu a výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Odpùrce napadl výrok I. rozsudku krajského soudu ze dne 17. 4. 2013 kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 3. 2014, èj. 8 Aos 1/2013-41, zru¹il rozsudek krajského soudu ve výrocích I. a III. (závislý výrok) a vrátil mu vìc v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Souhlasil s krajským soudem v tom, ¾e odpùrce mohl námitku navrhovatelky týkající se parkovacích míst v blízkosti obchodního domu PRIOR pøi poøizování zmìny územního plánu vypoøádat podrobnìji, zavázal v¹ak krajský soud svým právním názorem, ¾e vypoøádání námitky bylo dostaèující a odpùrce nemusel v opatøení obecné povahy podrobnì vymezovat parkovací a odstavné plochy, pokud dostál po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud bude v dal¹ím øízení rozhodovat pouze o té èásti opatøení obecné povahy, kterou pùvodnì výrokem I. svého rozsudku zru¹il. Pøitom se bude muset zabývat i tím, zda na tuto èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek navrhovatelky, které ve svém rozsudku oznaèil za neprojednatelné. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Ao 2/2009-54, o nì¾ krajský soud svùj názor o neprojednatelnosti vybraných námitek navrhovatelky opøel, bylo toti¾ pøekonáno usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-116.
[5] Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2014, èj. 79 A 1/2013-85, vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Neshledal dùvodným ¾ádný bod návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti, je¾ mu byla Nejvy¹¹í správním soudem vrácena, a proto návrh zamítl. Ve svém pùvodním rozhodnutí ze dne 17. 4. 2013 shledal návrhové body 3), 4), 6), 8), 9), 10) a 11) neprojednatelnými, proto¾e nemìly pøedobraz v podání uplatnìném v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy a jejich soudní pøezkum tedy byl vylouèen. V novém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2014 uvedl, ¾e dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-116 je tøeba zkoumat pasivitu navrhovatele v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy pøísnì podle okolností konkrétního pøípadu. Z tohoto rozhodnutí také dovodil, ¾e pokud úèastník mohl námitky pøi pøimìøené péèi o svá práva podat a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemohou soudy rozhodující ve správním soudnictví poru¹it právní jistotu ostatních . Následnì zhodnotil, ¾e [z]a situace, kdy návrhové body 3), 4), 6), 8), 9), 10) a 11) nenalézají ¾ádný svùj pøedobraz v podání navrhovatele uplatnìného v procesu projednání a pøijímání napadeného OOP, a kdy navrhovatel u dne¹ního jednání soudu výslovnì sdìlil, ¾e v uplatnìní takových námitek mu v dobì projednávání a pøijímání napadeného OOP nic nebránilo, shledává krajský soud tyto návrhové body nedùvodnými, a proto se jimi dále nezabývá . Více se krajský soud k nim nevyjádøil.
III. [6] Proti novému rozhodnutí krajského soudu podala navrhovatelka (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti. Nezákonnost spatøovala v tom, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìla za to, ¾e se krajský soud mìl v novém øízení zabývat i tím, zda na pùvodnì zru¹enou èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, které krajský soud pùvodnì oznaèil za neprojednatelné. To bez ohledu na to, ¾e tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila v procesu poøizování zmìny územního plánu, aèkoliv je uplatnit mohla. Tuto skuteènost krajský soud dle stì¾ovatelky nesprávnì pova¾oval za dùvod pro to, aby se pùvodnì neprojednatelnými námitkami nemusel zabývat tak, jak to vyplývá z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud nový rozsudek krajského soudu zru¹il.
IV. [7] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Aos 3/2013-29. Podotkl, ¾e stì¾ovatelka výslovnì pøi jednání pøed krajským soudem uvedla, ¾e jí ¾ádné objektivní dùvody nebránily v uplatnìní tìch námitek, které pak uplatnila jako body návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Procesní pasivita stì¾ovatelky tak zpùsobila, ¾e se soud tìmito námitkami nemohl zabývat. Zbavila se mo¾nosti, aby její námitky byly nále¾itì vypoøádány orgánem vydávajícím napadené opatøení obecné povahy, a aby o zákonnosti takového vypoøádání rozhodl soud. To se týká pøedev¹ím námitek proti proporcionalitì pøijatého øe¹ení, ale s ohledem na zásah do práv jiných subjektù rovnì¾ námitek proti zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy. Odpùrce dále ve svém vyjádøení uvedl pøehled sporných námitek stì¾ovatelky a vìcnì se proti nim vymezil.
V.1 [8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[9] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165).
[10] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 6 As 1/2011-139, èj. 6 As 4/2011-136, èi èj. 6 Ads 14/2011-241). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také vyslovil, ¾e kasaèní stí¾nost jiného úèastníka øízení ne¾ toho, který podával první kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zpravidla nebude opakovaná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (rozsudek èj. 8 As 75/2010-165). Brojil-li by v¹ak jiný úèastník øízení v druhé kasaèní stí¾nosti proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným døíve v té¾e vìci èi závìrùm krajského soudu vysloveným v dùsledku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musel by Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatelka má v pøedlo¾ené vìci, v souladu s výjimkou z nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti stanovenou v èásti vìty za støedníkem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., za to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nezabýval tím, zda na pùvodnì zru¹enou èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek navrhovatelky, které krajský soud pùvodnì oznaèil za neprojednatelné. Kasaèní námitka navrhovatelky se tedy týká otázky, která vyvstala teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedlo¾ené vìci. Touto otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit takovou kasaèní stí¾nost by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná.
V.2 [12] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i na základì námitky stì¾ovatelky.
[15] V rozhodnutí èj. 2 Afs 24/2005-44 Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Právì takového pochybení se v èásti svého rozhodnutí dopustil krajský soud.
[16] Krajský soud mìl snahu øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-116 se mìl zabývat tím, zda na pùvodnì zru¹enou èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek navrhovatelky, které v pøedchozím rozsudku oznaèil za neprojednatelné. Krajský soud z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu vy¹el, ale dovodil z nìj, ¾e pokud úèastník mohl námitky pøi pøimìøené péèi o svá práva podat a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e správní soud (nikdy) poru¹it právní jistotu dal¹ích osob.
[17] Roz¹íøený senát v¹ak uvedl: pokud úèastník, brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, anebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy (tøetí a¾ pátý problémový okruh algoritmu), mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky èi pøipomínky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují (zdùraznìní doplnìno).
[18] Není tedy pravdou, ¾e by procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejících pøijetí opatøení obecné povahy vedla v¾dy k neporu¹itelnosti právní jistoty tøetích osob a tedy i nedùvodnosti návrhových bodù, které nemají pøedobraz v námitkách podaných v prùbìhu pøijímání opatøení obecné povahy. Soud k procesní pasivitì navrhovatele sice pøihlédne, av¹ak musí hodnotit v¹echny individuální okolnosti pøípadu (srov. výrok usnesení roz¹íøeného senátu) a to, zda jsou dány záva¾né dùvody pro to, aby i pøes pøedchozí pasivitu navrhovatele jeho návrhovým bodùm vyhovìl.
[19] Zpùsob, jakým si krajský soud vylo¾il usnesení roz¹íøeného senátu, by vedl k tomu, ¾e by zùstal beze zmìny pøedchozí právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Ao 2/2009-54. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ opakovanì uvedl, ¾e usnesením roz¹íøeného senátu byly závìry devátého senátu pøekonány, a proto je tøeba pøi posouzení námitek stì¾ovatelky uplatnìných v ka¾dém z návrhových bodù samostatnì vá¾it, zda a jaký význam má skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zùstala døíve, v procesu pøijímání územního plánu odpùrce, zcela pasivní (pøesto¾e stì¾ovatelka nenamítá, ¾e nemìla objektivnì mo¾nost se tohoto procesu zúèastnit a aktivnì v procesu projednávání územního plánu vystupovat se svými návrhy a podnìty i formou podání námitek) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 141/2014-39). Z naposledy citovaného rozsudku vyplývá, ¾e pokud soud pøistupuje i pøi znalosti usnesení roz¹íøeného senátu k bodùm návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy shodnì jako to døíve vyplývalo z rozsudku devátého senátu (tj. vìcnì se jimi nezabývá), zatí¾í své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[20] Roz¹íøený senát tedy dovodil, ¾e i tehdy, kdy soud shledá, ¾e navrhovatel námitky nebo pøipomínky v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy podat mohl, musí se soud dále zabývat tím, zda existují záva¾né dùvody pro vyhovìní nìkterému z bodù návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Ostatnì v meritorním rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-185, které navazovalo na usnesení roz¹íøeného senátu v té¾e vìci, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatelùm nebránil ¾ádný objektivní dùvod v podání námitek nebo pøipomínek v procesu poøízení napadeného opatøení obecné povahy. Následnì se v¹ak v souladu se závìry roz¹íøeného senátu zabýval existencí záva¾ných dùvodù pro zru¹ení opatøení obecné povahy a tyto dùvody shledal. Návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tedy vyhovìl.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také opakovanì vylo¾il, co lze pova¾ovat za záva¾né dùvody pro zru¹ení opatøení obecné povahy v tìch pøípadech, kdy byl navrhovatel v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy pasivní (dosavadní judikaturu shrnuje napø. rozsudek èj. 2 As 46/2014-79).
[22] Krajský soud se proti tomu jednotlivými pùvodnì neprojednatelnými body návrhu stì¾ovatelky nezabýval. Nezabýval se ani tím, zda z tìchto bodù nebo z jiných skuteèností nevyplývají záva¾né dùvody pro vyhovìní návrhu stì¾ovatelky, by» jen v èásti, která byla pøedchozím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nemohl tedy bez bli¾¹ího vysvìtlení dospìt k názoru o nedùvodnosti návrhových bodù 3), 4), 6), 8), 9), 10) a 11). Vý¹e popsaným postupem pøi vypoøádání uvedených návrhových bodù krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Pøitom se vìcnì tìmito body ani existencí záva¾ných dùvodù pro vyhovìní návrhu stì¾ovatelky nemohl zabývat Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení, nebo» to nále¾í soudu rozhodujícímu v prvním stupni, proti jeho¾ rozhodnutí je zásadnì pøípustný opravný prostøedek (kasaèní stí¾nost).
[23] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu se týká pouze nevypoøádání uvedených návrhových bodù, v ostatních èástech rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud vady neshledal, ani nebyly namítány v kasaèní stí¾nosti.
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).