Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4630/2010
Timestamp: 2018-01-18 03:46:05+00:00
Document Index: 49937984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 4630/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o 2.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 130/2008, o dovoláních žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, č. j. 68 Co 47/2010-62, a ze dne 8. 4. 2010, č. j. 68 Co 151/2010-68, takto:
I. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009,č. j. 68 Co 47/2010-62, se odmítá.
II. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2010, č. j. 68 Co 151/2010-68, se zastavuje.
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, č. j. 68 Co 47/2010-62, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 2. 11. 2009, č. j. 12 C 130/2008-52, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení. Následně žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 8. 4. 2010, č. j. 68 Co 151/2010-68, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 10. 11. 2008, č. j. 12 C 130/2008-12, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl jeho podání ze dne 7. 7. 2008 (postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranění vad podání).
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, č. j. 68 Co 47/2010-62, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Žalobce tímto dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo vyhověno návrhu na ustanovení advokáta pro řízení. Přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí není dána ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. (nejde o rozhodnutí ve věci samé) ani podle ustanovení § 238, § 238a o. s. ř. (nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou zde taxativně vyjmenovány) a nejde konečně o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 316/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 17, pod C 1213).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl věcí zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Rozhodnutí o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2010, č. j. 68 Co 151/2010-68, pak brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 6. 2010, č. j. 12 C 130/2008-74, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010, č. j. 68 Co 385/2010-93). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 10. 2010, č. j. 12 C 130/2008-98, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta, a předložil jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil.
V Brně dne 5. ledna 2011 JUDr. Marta Škárová, v. r