Source: http://kraken.slv.cz/11Kseo5/2009
Timestamp: 2018-08-16 02:50:42+00:00
Document Index: 33924824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 325', '§ 326', '§ 326', 'soud ', '§ 325', '§ 52', '§ 325', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 325', '§ 325', '§ 326', '§ 52', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 325', 'Soud ', 'soud ', '§ 326', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 325', '§ 52', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ']

11Kseo5/2009
11 Kseo 5/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Daniela Prouzy, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného ¾alobce: pøedseda revizní komise Exekutorské komory, proti kárnì obvinìnému: JUDr. J. G., soudní exekutor, Exekutorský úøad pro Prahu 6 se sídlem Èistovická 11, Praha 6, zastoupený JUDr. Tomá¹em Jírou, advokátem se sídlem Tychonova 3, Praha 6, v øízení o odvolání kárnì obvinìného proti rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ÈR ze dne 7. 1. 2008, è. j. K® 13/07-43, pøi ústním jednání konaném dne 26. ledna 2012,
Odvolání s e z a m í t á .
[1.] Pøedseda revizní komise Exekutorské komory ÈR (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 9. 7. 2007 proti soudnímu exekutorovi JUDr. J. G. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ).
[2.] Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znìní platilo, ¾e [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen "kárné provinìní"), mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
[3.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. EX 6260/06 v rozporu s ustanovením § 325b odst. 2 a § 326 odst. 2 o. s. ø. násilnì vniknul do bytu rodièù povinného. Dne 5. 4. 2007 byla toti¾ zamìstnancem JUDr. G. provedena exekuce movitého majetku v bytì rodièù povinného v rodinném domku, aèkoliv vykonavateli bylo pøedlo¾eno rozhodnutí Magistrátu Liberec, z nìho¾ plynulo, ¾e povinnému M. Z. byl zru¹en trvalý pobyt v tomto bytì. Na místo úkonu se poté dostavil i povinný, který rovnì¾ prohlásil, ¾e v bytì ji¾ nebydlí a ¾e v jeho skuteèném místì pobytu má vìci oznaèeny jiným exekutorem. Také pøítomní sousedé na místì dosvìdèovali, ¾e povinný v bytì rodièù ji¾ del¹í dobu ne¾ije. Pøes tato zji¹tìní byl v bytì rodièù proveden soupis movitých vìcí a tyto vìci byly bez souhlasu jejich majitelù odvezeny.
[4.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. EX 6260/06 a vyslechnout stì¾ovatele M. Z. (otec povinného) a Z. ©.
II. Vyjádøení soudního exekutora
[5.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 10. 8. 2007 (poznámka soudu: za ¾alobce chybnì oznaèuje ministra spravedlnosti, nebo» má za to, ¾e pøedseda kárné komise EK ho pouze vyzval k vyjádøení ke kárné ¾alobì) uvádí, ¾e usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 7. 2007, è. j. 62 Nc 6485/2006-3, byl povìøen provedením exekuce k vymo¾ení pohledávky oprávnìného AT Computers, a. s. proti povinnému M. Z. Za tímto úèelem byl proveden soupis a zaji¹tìní movitých vìci na adrese Ch. 425/4 v L., nebo» tato adresa byla uvedena v citovaném usnesení. Pøed uskuteènìním pøedmìtného úkonu sice exekutor po¾ádal o výpis z centrální evidence obyvatel, nicménì kvùli administrativní chybì byla zaslána negativní odpovìï, a proto bylo za¾ádáno o nový výpis. Navíc bylo výpisem z ¾ivnostenského rejstøíku ovìøeno, ¾e povinný mìl na dané adrese místo podnikání.
[6.] Z dikce ustanovení § 326 a násl. o. s. ø. lze dovodit, ¾e za adresu, kde se povinný zdr¾uje, pøípadnì kde má umístìny své vìci, lze pova¾ovat adresu uvedenou v usnesení o naøízení exekuce. Tomu ostatnì nasvìdèuje skuteènost, ¾e se povinný na místo provádìného výkonu dostavil a byl mu takto doruèen exekuèní pøíkaz. Pokud by povinný se svými rodièi nìkolik let nebyl v ¾ádném kontaktu, jak tvrdí, nemìl by ¾ádný motiv ke svému jednání.
[7.] Proto exekutor tvrdí, ¾e se ¾ádného pochybení v této vìci nedopustil.
III.Prùbìh dal¹ího øízení
[8.] Dne 5. 10. 2007 se konalo pøed kárným senátem EK jednání, k nìmu¾ se v¹ak bez omluvy kárnì obvinìný nedostavil.
[9.] Pøi jednání byl vyslechnut svìdek M. Z. (otec povinného), který vypovìdìl, ¾e dne 5. 4. 2007 do jeho domu zhruba kolem 12.45 pøi¹el neznámý èlovìk, který sdìlil, ¾e je z Exekuèního úøadu Praha a ¾e má exekuèní pøíkaz vùèi povinnému. Neznámý se odmítl legitimovat, a proto svìdek ode¹el zavolat policii a ukázal neznámému rozhodnutí magistrátu, z nìho¾ plyne, ¾e povinný na dané adrese nebydlí. Zamìstnanec exekutora v¹ak øekl, ¾e ho to nezajímá, ¾e bude provádìt soupis majetku a za tímto úèelem si otevøel dveøe. V prùbìhu provádìní soupisu se v¹ak dostavili policisté. Svìdek zamìstnance exekutora upozornil, ¾e povinný bydlí na jiné adrese (N. 332, L.), nicménì to jej nezajímalo. V prùbìhu soupisu pøedal M. Z. telefonní èíslo na povinného, který se následnì dostavil. Svìdek dále uvedl, ¾e mu není známo, ¾e by jeho syn nìkdy na adrese Ch. 425/4 v L. podnikal anebo zde mìl sídlo firmy. Man¾elka M. Z. se vykonavatele zeptala, na èem bude prát, kdy¾ jí bude zaji¹tìna automatická praèka, na co¾ prý vykonavatel odvìtil, ¾e na val¹e je také hezké praní. Rovnì¾ soused M. Z. vykonavatele upozoròoval na to, ¾e jsou sepisovány a zaji¹»ovány vìci, které povinnému urèitì nepatøí. Soupis a zaji¹tìní vìcí skonèilo cca v 15.00 hod. Pøed zaji¹tìním vìcí probìhlo jednání mezi vykonavatelem a povinným o tom, jaká èástka má být zaplacena na místì, aby nedo¹lo k odvozu zaji¹tìných a ji¾ nalo¾ených vìcí. K dohodì v¹ak nedo¹lo a vìci byly odvezeny. K dotazu ¾alobce svìdek uvedl, ¾e povinný pøi soupisu vìcí prohlásil, ¾e nejsou jeho, ¾e patøí jeho rodièùm a ¾e na dané adrese ji¾ del¹í dobu nebydlí.
[10.] Pøedvolaná svìdkynì Z. ©. se z jednání písemnì omluvila a kárný ¾alobce uvedl, ¾e na jejím výslechu netrvá.
[11.] Kárnì obvinìný JUDr. G. byl vyslechnut pøi jednání pøed kárným senátem EK dne 7. 1. 2008. Zde vypovìdìl, ¾e v usnesení o naøízení exekuce vùèi povinnému byla uvedena adresa Ch. 425/4, která byla obsa¾ena rovnì¾ v návrhu oprávnìného a byla jím oznaèena také v telefonickém rozhovoru. Exekutor proto nemìl pochybnosti o tom, ¾e se na dané adrese povinný zdr¾uje a do vydání exekuèního pøíkazu tento údaj neovìøoval v Centrální evidenci obyvatel (CEO). Na stejnou adresu ostatnì doruèoval písemnosti i soud a z výpisu rejstøíku ARES vyplynulo, ¾e je zde uvedeno místo podnikání povinného. Pøed provedením soupisu byl proveden dotaz z CEO, nicménì v dùsledku mylného zadání (zámìna písmena ve jménu) exekutor obdr¾el negativní výpis. Poté konzultoval vìc s oprávnìným, a kdy¾ byl omyl zji¹tìn a oprávnìný na základì vlastního ¹etøení potvrdil, ¾e daná adresa je skuteènì adresou povinného, mìl exekutor za to, ¾e není jeho povinností mít za v¹ech okolností údaje z CEO, kdy¾ jiné údaje pobyt povinného potvrzují. K samotnému prùbìhu exekuce, kterou provádìl jeho zamìstnanec P. V., exekutor uvedl, ¾e na dané adrese se nacházela osoba, která odmítala jeho zamìstnance vpustit do objektu. Byl uèinìn soupis s tím, ¾e P. V. pova¾oval pøítomnou osobu za povinného a a¾ pøi doruèování písemností vy¹lo najevo, ¾e se jedná o jeho otce, který pøedlo¾il listinu prokazující, ¾e na uvedené adrese povinný není hlá¹en k trvalému pobytu. Tuto situaci v¹ak vyhodnotil vykonavatel tak, ¾e údaj v CEO je pouze formální a stav fyzický je dùle¾itìj¹í. Rovnì¾ v prùbìhu soupisu vìcí prý otec povinného jen nìkteré z nich pova¾oval za svoje a byl proto pouèen o mo¾nosti podat vyluèovací ¾alobu. Povinný telefonicky slíbil, ¾e se dostaví, nicménì pøi¹la pouze jeho matka a sestra, které telefonicky povinného-schovaného nìkde blízko-hrubì vyzvaly, aby se dostavil, co¾ tento také nakonec uèinil. Prohlásil, ¾e je hlá¹en na adrese Magistrátu mìsta Liberec, aèkoliv jeho otec uvádìl adresu jinou. Proto pova¾oval vykonavatel sdìlené údaje za zkreslené a úèelové. ®ádní dal¹í svìdci úkonu pøítomni nebyli (napø. sousedi). K dotazu kárného ¾alobce JUDr. G. uvedl, ¾e jeho zamìstnanci jsou pouèeni o tom, ¾e samotný údaj o zru¹ení trvalého pobytu není rozhodující pro posouzení toho, zda se na takovém místì mohou nacházet vìci povinného. V daném pøípadì byl rozhodující dojem vykonavatele, který nabyl pøi rozhovoru s otcem povinného. Sdìlené informace toti¾ byly protichùdné. Vykonavatel P. V. je zku¹eným pracovníkem a v té dobì u JUDr. G. pracoval ji¾ 5 let. Kárnì obvinìnému je známo, ¾e otcem povinného byla podána vyluèovací ¾aloba a bylo o ní rozhodnuto tak, ¾e v¹echny sepsané vìci byly vylouèeny.
[12.] Rozhodnutím kárné komise EK ze dne 7. 1. 2008, è. j. K® 13/07-43, byl JUDr. G. shledán vinným tím, ¾e dne 5. 4. 2007 provádìl exekuci movitého majetku v bytì rodièù povinného tak, ¾e po zjednaném pøístupu do bytu pøesto, ¾e mu byla v prùbìhu úkonu dolo¾ena skuteènost, ¾e povinný není na této adrese hlá¹en a ¾e na této adrese ji¾ nebydlí, byl proveden soupis a následné zaji¹tìní sepsaných movitých vìcí. Tím záva¾nì poru¹il povinnost stanovenou ustanovením § 325b odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-napomenutí.
[13.] Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. G. odvolání, v nìm¾ poukázal na znìní ustanovení § 325a o. s. ø., podle nìho¾ má právo uèinit prohlídku bytu, sídla, místa podnikání nebo jakýchkoliv jiných prostor, kde má povinný ulo¾ený svùj majetek. Pokud v daném pøípadì z usnesení o naøízení exekuce a z výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku vyplývá, ¾e se jednalo o prostory, v nich¾ má povinný bydli¹tì a souèasnì místo podnikání, je více ne¾ pravdìpodobné,
¾e se zde nachází i jeho vìci. Exekutor proto postupoval zákonnì, kdy¾ se dostavil na adresu Ch. 425/5 za úèelem provedení výkonu rozhodnutí. Tento názor ostatnì kárná komise akceptovala. Li¹ila se v¹ak v posouzení toho, jak mìl postupovat jeho zamìstnanec za situace, kdy mu bylo pøedlo¾eno rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu povinného na dané adrese. Kárnì obvinìný má za to, ¾e i pøes pøedmìtné rozhodnutí nelze jednoznaènì øíci, zda se na dané adrese povinný pøesto nezdr¾uje, resp. zda tam nemá ulo¾eny svoje vìci. Tato domnìnka byla umocnìna té¾ tím, ¾e novým místem trvalého pobytu povinného byl Magistrát mìsta Liberec. Navíc, i nadále zde mìl povinný zapsáno místo podnikání. Zamìstnanec JUDr. G. se proto oprávnìnì domníval, ¾e zde má povinný stále ulo¾eny svoje vìci, a to z dùvodu jejich potøeby pro výkon èinnosti. Kárnì obvinìný uzavírá, ¾e pouze konal svou zákonnou povinnost a pokud mají tøetí osoby za to, ¾e sepsané vìci nejsou ve vlastnictví povinného, je tøeba, aby toto své tvrzení prokázaly v soudním øízení o vylouèení vìcí z exekuce, nebo» exekutor pøi provádìném soupisu vlastnické právo k sepsaným vìcem nezkoumá. [14.] O tomto odvolání Exekutorská komora nerozhodla.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[15.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[16.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j.-63, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-69, o pokraèování v øízení.
[17.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e na øízení o odvolání, o kterém nebylo rozhodnuto pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i o odvolání podle bodu 4 vìty druhé, se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù. O odvolání rozhodují senáty, které jednají a rozhodují v øízení ve vìcech soudcù. Nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne.
V. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu
[18.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. 025 Ex 6260/06 a spis Okresního soudu v Liberci zn. 62 Nc 6485/2006. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 16. 6. 2006, è. j. 62 Nc 6485/2006-3, Okresní soud v Liberci naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìného AT Computers, a. s. proti povinnému M. Z., nar. X,
bytem Ch. 425 L., ve vý¹i 159 435,83 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. Jana G. Z výpisu z CEO ze dne 20. 11. 2006 plyne, ¾e uvedenému zadání M. Z. neodpovídá ¾ádná osoba. (Poznámka soudu: správné jméno povinného je M. ). Dne 14. 3. 2007 vydal JUDr. G. pod è. j. 025 Ex 6260/06-6 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech podle zákona posti¾itelných movitých vìcí povinného. Jako povinný je zde oznaèen M. Z., bytem/sídlem Ch. 425 L. Z Protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 5. 4. 2007 plyne, ¾e soupisu byl pøítomen otec povinného M. Z. Do¹lo k násilnému otevøení objektu a sepsané movité vìci byly odvezeny. Konkrétnì se jednalo o praèku, myèku, lednici, mikrovlnku, tøi televize, DVD pøehrávaè, video, rotoped, vysavaè, rádio, fotoaparát a pouzdro na nìj. Souèástí protokolu je záznam o tom, ¾e povinný je zamìstnán jako obchodní zástupce u Screen Protector, Radèická 202/19, Liberec. Povinný se osobnì dostavil, nicménì uvedl, ¾e není schopen uhradit dluh. Do protokolu se písemnì vyjádøil otec povinného M. Z., který uvedl, ¾e není povinný a pova¾uje vìci za ukradnuté exekutorem. Upozoròoval vykonavatele, ¾e zde povinný ani nebydlí a ani zde nemá trvalý pobyt. Sousedé na místì dokazovali, ¾e povinný se zde nìkolik let nezdr¾uje; pøesto byly vìci odvezeny. Dne 11. 4. 2007 obdr¾el JUDr. G. od otce povinného M. Z. ¾ádost o okam¾ité vrácení v¹ech zabavených vìcí. V ¾ádosti uvádí, ¾e vykonavateli ukazoval rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, kterým byl zru¹en jeho synovi trvalý pobyt na dané adrese ji¾ v bøeznu 2006, a to na základì soudního rozhodnutí, ¾e zde 4 roky nebydlí. Povinný se na místo soupisu vìcí dostavil a vykonavateli sdìlil, ¾e v jeho skuteèném bydli¹ti byla exekuce provedena døíve a ¾e zde opravdu nebydlí. Otec povinného rovnì¾ uvedl, ¾e vykonavateli na místì sdìlil, ¾e vìt¹ina zaji¹tìných vìcí pochází je¹tì z doby, kdy povinný jako nezletilý chodil do ¹koly. Navíc, zástupce po¹kozeného tam pøi¹el ji¾ v srpnu 2005 a u¾ tehdy si ovìøil, ¾e povinný na této adrese nebydlí ani nepodniká. Z rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 17. 3. 2006 plyne, ¾e se M. Z., nar. X, ru¹í údaj o místu trvalého pobytu na adrese Ch. 425/5, L., a místem jeho trvalého pobytu se stává sídlo ohla¹ovny, tj. Magistrát mìsta Liberec, Námìstí dr. E. Bene¹e 1, Liberec. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e M. Z. (roè. X) natrvalo ode¹el z domu, ji¾ 4 roky danou nemovitost neu¾ívá, nemá v úmyslu se tam vracet a v souèasnosti bydlí na motelu. Z výpisu z CEO ze dne 12. 4. 2007 plyne, ¾e povinný M. Z. má trvalý pobyt od 19. 4. 2006 na adrese Námìstí dr. E. Bene¹e 1, Liberec. Rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 24 C 105/2007-37, Okresní soud v Liberci vylouèil z exekuce prodejem movitých vìcí vedené proti povinnému M. Z. v¹echny vìci, zaji¹tìné exekutorem dne 5. 4. 2007. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e povinný M. Z. ode¹el z domu v 18 letech, poté se obèas vrátil a od roku 2002 se na adrese Ch. 425/5 ji¾ nezdr¾oval vùbec. Nikdy do domácnosti nekupoval ¾ádné vìci, jeho rodièe a sourozenci do jeho finanèních zále¾itostí nezasahovali, a kdy¾ ode¹el, vzal si pouze to, co mìl na sobì, a svùj poèítaè. Z pøedlo¾ených dokladù pak bylo prokázáno, ¾e nìkteré zaji¹tìné vìci byly poøízeny je¹tì v dobì, kdy povinný chodil do ¹koly, a dal¹í byly koupeny k vánocùm, pøípadnì se jednalo o dárek za maturitu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nebyl jejich vlastníkem povinný.
VI. Prùbìh ústního jednání
[19.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal zejména na napadené rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ze 7. 1. 2008 a vyjádøil ambivalentní postoj k vìci. Na stranì jedné toti¾ respektuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì slábnutí obvinìní plynutím èasu a je mu zøejmé, ¾e není pøíli¹ smysluplné trvat na pokraèování v øízení pøed kárným soudem ve vztahu k protiprávnímu jednání z roku 2007, nicménì na stranì druhé musí vycházet té¾ z citovaného rozhodnutí kárné komise ze dne 7. 1. 2008, kterým byla shledána vina exekutora. Z tohoto dùvodu nevzal svùj návrh zpìt a dále na nìm trvá.
[20.] Zástupce kárnì obvinìného odkázal na písemná podání, která v této vìci uèinil, a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e pøi zji¹»ování bydli¹tì povinného vycházel z usnesení Okresního soudu v Liberci, kterým byla naøízena exekuce, a také z informací od oprávnìného. Vyu¾il rovnì¾ údaje ze systému ARES ohlednì místa podnikání povinného. Skuteènost, ¾e v prùbìhu soupisu movitých vìcí otec povinného, sousedi a samotný povinný popøeli, ¾e by se na dané adrese nacházely nìjaké vìci ve vlastnictví povinného, resp. ¾e by tam povinný bydlel èi podnikal, oznaèil za zcela pøedvídatelnou a pochopitelnou. Nic to v¹ak nemìnilo na tom, ¾e vykonavatel mìl podle okolností pøípadu i nadále dùvodnì za to, ¾e se na této adrese povinný zdr¾uje. O tom, ¾e povinný byl v neustálém kontaktu se svými rodièi, svìdèí napø. i to, ¾e se v prùbìhu soupisu movitých vìcí na základì telefonátu dostavil na místo, a rovnì¾ z citovaného rozhodnutí magistrátu plyne, ¾e si na této adrese pøebíral po¹tu. Zástupce obvinìného se vyjádøil také k povaze zaji¹tìných vìcí a uvedl, ¾e se mohlo jednat o vìci nutné k podnikatelské èinnosti povinného, jeliko¾ z vlastní zku¹enosti advokáta je mu známo, ¾e napø. praèka je pou¾ívána v jejich kanceláøi. Namítl také, ¾e je sporné, zda je v daném pøípadì tvrzené protiprávní jednání pøièitatelné samotnému soudnímu exekutorovi, který se soupisu majetku vùbec neúèastnil, anebo spí¹e jeho zamìstnanci.
VII. Posouzení vìci soudem
[21.] Podle ustanovení § 325a o. s. ø. platí, ¾e vy¾aduje-li to úèel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn uèinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jako¾ i jeho skøíní nebo jiných schránek v nich umístìných, kde má povinný svùj majetek; za tím úèelem je oprávnìn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného pøístup, popøípadì uzavøené skøínì nebo jiné schránky otevøít. Podle ustanovení § 325b stejného zákona (1) Povinný umo¾ní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, pøístup na v¹echna místa, kde má své movité vìci umístìny. (2) Ka¾dý, v jeho¾ objektu má povinný svùj byt (sídlo, místo podnikání) nebo jiné své místnosti, je povinen strpìt, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného pøístup.
[22.] Podle ustanovení § 326 o. s. ø. (které je pou¾itelné i pro soudního exekutora na základì ustanovení § 52 a 69 exekuèního øádu), pak platí, ¾e (1) Soud v bytì (sídle, místu podnikání) povinného nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, sepí¹e vìci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou pøedev¹ím vìci, které povinný mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají; vìci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných vìcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti. (2) Soud sepí¹e i vìci povinného, které má u sebe nìkdo jiný, av¹ak jen tehdy, jestli¾e mu takové vìci budou souèasnì odevzdány.
[23.] Kárný soud konstatuje, ¾e z citovaných zákonných ustanovení nepochybnì plyne právo exekutora uèinit prohlídku bytu, sídla èi místa podnikání povinného a za tímto úèelem uèinit pøíslu¹né kroky.
[24.] Souèasnì je v¹ak tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e Listina základních práv a svobod zaruèuje nedotknutelnost obydlí a toto právo (resp. svobodu) zaøazuje hned na úvod mezi základní lidská práva a svobody. Bez souhlasu toho, kdo v obydlí bydlí, je mo¾no do nìj vstoupit jen v rámci domovní prohlídky v trestním øízení anebo na základì zákona, jen je-li to v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých nebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejné bezpeènosti a poøádku (èl. 12 odst. 3).
[25.] V pøípadì shora citované zákonné licence je zøejmé, ¾e prùlom do nedotknutelnosti obydlí je legitimován ochranou práv a svobod druhých, jeliko¾ smyslem výkonu rozhodnutí je splnìní povinnosti, ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím za situace, kdy tak neuèiní povinný dobrovolnì. Jde proto o vyu¾ití prostøedkù donucení veøejnou mocí za úèelem ochrany práv oprávnìných, kterým v podmínkách právního státu není dovoleno brát právo do vlastních rukou.
[26.] Lze tak uèinit dílèí shrnutí v tom smyslu, ¾e exekutor musí v pøípadì postupu podle ustanovení § 325a a násl. o. s. ø. respektovat restriktivní výklad mo¾ných zásahù do nedotknutelnosti obydlí. Tento restriktivní pøístup by se mìl projevit zejména tím, ¾e pøed provedením prohlídky by mìl mít exekutor postaveno najisto, ¾e se jedná skuteènì o obydlí, pøípadnì místo podnikání povinného, resp. ¾e lze s velkou mírou pravdìpodobnosti oèekávat, ¾e se právì tam nalézá majetek povinného.
[27.] Soud nezpochybòuje názor kárnì obvinìného, ¾e samotná chybìjící informace o evidovaném trvalém pobytu povinného na nìkteré adrese je¹tì neznamená, ¾e zde vùbec nelze provést prohlídku. Takovýto výklad by toti¾ v praxi zaèasté vedl k faktickému znemo¾nìní výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí. V ka¾dém pøípadì je nicménì tøeba trvat na tom, aby exekutor pøed provedením této prohlídky uèinil maximum mo¾ného pro to, aby ovìøil, zda skuteènì lze oèekávat, ¾e se na dané adrese budou nacházet vìci povinného.
[28.] V nyní projednávaném pøípadì se tak v¹ak zjevnì nestalo. Jak toti¾ plyne z provedených zji¹tìní, které JUDr. G. nijak nerozporuje, pøed provedením prohlídky na adrese Ch. 425, L. sice exekutor uèinil dotaz na CEO, nicménì v dùsledku vlastní chyby spoèívající v mylném zadání køestního jména povinného obdr¾el informaci, ¾e zadání neodpovídá ¾ádná osoba. Správné zadání uèinil a¾ po pøedmìtné prohlídce a obdr¾el tak informaci, ¾e povinný má trvalý pobyt na zcela jiné adrese ji¾ od 19. 4. 2006 (viz výpis z CEO z 12. 4. 2007). Je pravdìpodobné, ¾e pokud by s touto informací disponoval døíve, mohl ji nále¾itì zohlednit ve svých dal¹ích krocích. Pøinejmen¹ím by u nìj nutnì vznikla pochybnost, zda informace, plynoucí z usnesení Okresního soudu v Liberci o naøízení exekuce, kterou se JUDr. G. údajnì øídil, je pøesná.
[29.] I pokud by v¹ak soud akceptoval, ¾e kárnì obvinìný mohl mít podle svých informací (cit. usnesení okresního soudu, sdìlení oprávnìného, elektronická evidence podnikatelù ARES) za to, ¾e se na pøedmìtné adrese nachází pøinejmen¹ím místo podnikání povinného, zcela nepøijatelný je vlastní prùbìh prohlídky obydlí, soupis a zaji¹tìní movitých vìcí. Podstata exekuce prodejem movitých vìcí je toti¾ pojmovì zalo¾ena na tom, ¾e se musí jednat o vìci ve vlastnictví povinného. Pokud v¹ak zamìstnanec JUDr. G. v nyní projednávané vìci prokazatelnì ignoroval skuteènost, ¾e povinný na dané adrese nejen nemá evidován trvalý pobyt, nýbr¾ ¾e se na ní ani fakticky nezdr¾uje (kromì výpovìdi otce povinného a vyjádøení sousedù viz zejména shora citované rozhodnutí magistrátu z roku 2006, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e povinný M. Z. roè. X natrvalo ode¹el z domu, nemá v úmyslu se tam vracet a ji¾ 4 roky tuto nemovitost neu¾ívá), je logické, ¾e nemìl ani dùvod k domnìnce, ¾e sepsané vìci patøí povinnému.
[30.] V tomto smìru lze poukázat i na ustálenou judikaturu civilních soudù k výkladu ustanovení § 326 odst. 2 o. s. ø., podle ní¾ v ka¾dém pøípadì platí, ¾e musí jít o vìci povinného. Jestli¾e si v posuzované vìci soudní vykonavatel dostateènì neovìøil existenci podmínek pro provedení soupisu movitých vìcí povinné, za pou¾ití násilí vnikl do nebytových prostor pronajatých tøetí osobì (nikoli povinné) a zde nacházející se vìci této osoby pojal do soupisu a odvezl, zatímco povinné nesvìdèil ¾ádný právní dùvod k u¾ívání tìchto nebytových prostor, neu¾ívala je a nebyla ani vlastníkem zabavených movitých vìcí, jednalo se o nesprávný úøední postup, jen¾ je objektivnì v rozporu s právním pøedpisem (NS 25 Cdo 2813/2006).
[31.] Nelze ani pøehlédnout, ¾e exekutorovi byl ji¾ z citovaného usnesení okresního soudu o naøízení exekuce znám rok narození povinného (X) a jakkoliv má stejné jméno a pøíjmení jako jeho otec, který byl prohlídce pøítomen, souèástí Protokolu o soupisu movitých vìcí je i rodné èíslo M. Z. st., z nìho¾ je patrný roèník narození X. Soud proto nemá pochybnost v tom smyslu, ¾e v prùbìhu prohlídky mìlo být zamìstnanci JUDr. G. okam¾itì zøejmé, ¾e nejedná s povinným, nýbr¾ s jeho otcem, a ¾e i pokud by skuteènì byl JUDr. G., resp. jeho zamìstnanec, pøesvìdèen o tom, ¾e se na dané adrese povinný zdr¾uje, musely tyto pochybnosti v prùbìhu prohlídky vzniknout. Zejména i proto, ¾e otec povinného zamìstnanci exekutora pøedlo¾il opakovanì citované rozhodnutí magistrátu o zru¹ení údaje o trvalém pobytu.
[32.] Je tøeba rovnì¾ zdùraznit, ¾e také povaha zaji¹tìných vìcí ji¾ na první pohled nenasvìdèovala tomu, ¾e by se mohlo jednat o majetek povinného. Pokud toti¾ JUDr. G. staví svoji argumentaci do znaèné míry na tom, ¾e se dùvodnì domníval, ¾e zde má povinný stále ulo¾eny svoje vìci, nebo» je potøebuje pro výkon svojí podnikatelské èinnosti, nezbývá soudu ne¾ konstatovat, ¾e s ohledem na povahu vìcí, jejich hodnotu, mno¾ství a stáøí je zcela nepravdìpodobné, ¾e by je mohl povinný vyu¾ívat k podnikatelské èinnosti (praèka, mikrovlnka, rotoped, myèku, vysavaè anebo tøi star¹í televize) spoèívající podle výpisu ze ¾ivnostenského listu ve zprostøedkování. Soud pøipou¹tí, ¾e pøinejmen¹ím u nìkterých z tìchto vìcí je myslitelné, ¾e by byly vyu¾ívány podnikatelským subjektem v rámci jeho obvyklé èinnosti, nicménì logicky by se muselo jednat o subjekt, v nìm¾ by pùsobilo pøinejmen¹ím nìkolik osob, resp. o subjekt, kde by tyto vìci mohly být k podnikání reálnì vyu¾ity s ohledem na jeho pøedmìt èinnosti. Nic takového v¹ak v daném pøípadì dáno nebylo, a jeliko¾ pøedmìtné vìci byly zaji¹tìny v rodinném domì, kde povinný prokazatelnì nebydlel, vykonavateli muselo být s ohledem na zmínìnou povahu tìchto vìcí zcela zøejmé, ¾e jsou ke ka¾dodenní potøebì vyu¾ívány rodinou, která na dané adrese skuteènì bydlí, a nikoliv povinným v jeho podnikání.
[33.] Pokud pøi ústním jednání zástupce obvinìného uvedl, ¾e ne¹lo o (pøípadné) protizákonné jednání samotného exekutora, nýbr¾ pouze jeho zamìstnance, soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 13 exekuèního øádu exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k výkonu exekuèní èinnosti. Exekutor je proto odpovìdný i za svoje zamìstnance, pokud se samozøejmì nedopou¹tìjí zjevných excesù, resp. pokud jejich èinnost neodporuje pokynùm exekutora. V nyní projednávaném pøípadì je v¹ak zcela zøejmé, ¾e JUDr. G. od poèátku kárného øízení kroky svého zamìstnance P. V. hájil a ztoto¾òoval se s nimi (viz napø. výslech pøed kárnou komisí EK dne 7. 1. 2008) a nikterak se od nich nedistancoval ani poté, co si u nìj otec povinného stì¾oval, resp. poté, co z údajù CEO zjistil, ¾e povinný na dané adrese skuteènì nemá evidován trvalý pobyt. Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
[34.] Soud proto uzavírá, ¾e kárnì obvinìný exekutor JUDr. G. záva¾nì poru¹il povinnost vyplývající z ustanovení § 325b odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu a dopustil se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[35.] Ohlednì rozhodnutí o trestu je soud znaènì limitován shora citovaným (bod 17.) ustanovením zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne. Za situace, kdy kárná komise EK ulo¾ila JUDr. G. opatøení podle ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu ve formì napomenutí, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze JUDr. G., nepøipadá s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì jiná mo¾nost rozhodnutí soudu ne¾ odvolání zamítnout jako nedùvodné, jeliko¾ je vylouèeno, aby soud v tomto znaènì atypickém øízení, kde rozhoduje jako faktická odvolací instance proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch.