Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:53:21+00:00
Document Index: 59864834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 7', '§ 17', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', '§ 64', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 49', '§ 17', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 19', '§ 22', '§ 23', '§ 17', '§ 20', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 48', '§ 17', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 7', '§ 31', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs21/2008
2 Afs 21/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OBOLUS spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem ®i¾kova 270, Písek, zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. 1595/07-1500 a ze dne 4. 6. 2007, è. j. 1594/07-1500, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2007, è. j. 10 Ca 132/2007-32 a ze dne 19. 12. 2007, è. j. 10 Ca 152/2007-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 2 Afs 43/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterými byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. 1595/07-1500 a ze dne 4. 6. 2007, è. j. 1594/07-1500. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 96551/06/097910/1810, a è. j. 98262/06/097910/1810, kterými byla podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) jako opo¾dìnì podaná zamítnuta stì¾ovatelova odvolání proti platebním výmìrùm na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2005 vydaným Finanèním úøadem v Písku dne
14. 10. 2005 pod è. 244/2005 (è. j. 83222/05/097910/1810) a è. 245/2005 (è. j. 83224/05/097910/1810) na èástky 153 Kè a 116 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech uvádí, ¾e správní orgán pochybil, pokud vyslýchal svìdka a stì¾ovateli neumo¾nil úèast na tomto úkonu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e I. P. je tøeba pova¾ovat za svìdkyni vyslechnutou v jeho daòovém øízení, nebo» jí byly kladeny otázky týkající se stì¾ovatele. Nepova¾uje pøitom za podstatné, ¾e jako tøetí osoba je v protokolu ze dne 8. 8. 2006 oznaèena Èeská po¹ta, s. p., (dále té¾ po¹ta ) provozovna Písek. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nepøesný popis jednání, který protokol obsahuje, nebo» v nìm nejsou zachyceny ¾ádné otázky správce danì. Z kontextu protokolu pak plyne, ¾e svìdkynì na otázky odpovídala. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jím podaná odvolání byla opo¾dìná, nebo» nebyly naplnìny podmínky pro u¾ití § 17 odst. 5 daòového øádu. V daném pøípadì toti¾ nedo¹lo k tomu, ¾e by si stì¾ovatel zásilku na po¹tì nevyzvedl, nýbr¾ k tomu, ¾e mu ji po¹ta odmítla vydat. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e podzákonná norma (po¹tovní vyhlá¹ka) ukládá osobám povinnosti nad rámec zákona. Z ¾ádného jiného pøedpisu toti¾ nelze dovodit, ¾e pou¾ívá-li urèitá osoba razítko, je tak povinna èinit vùèi po¹tì v¾dy. Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné podmiòování doruèení ka¾dé písemnosti vyplnìním hodnovìrného písemného prohlá¹ení a jeho orazítkování. Doruèují-li soudy nebo správní orgány pøímo, není takové prohlá¹ení vùbec tøeba. Jednatel stì¾ovatele opakovanì prokázal své oprávnìní za stì¾ovatele jednat a pøesto¾e tato skuteènost byla pracovnici po¹ty známa, písemnosti mu nevydala a vracela je nejprve s poznámkou nevyzvednuto v úlo¾ní dobì a po stì¾ovatelovì nesouhlasu s tímto oznámením, ¾e adresát odmítl souèinnost . V takovém pøípadì po¹ta vrací zásilku neprodlenì poté, co jednatel stì¾ovatele o její vydání po¾ádá a nemá s sebou razítko. Krajský soud navíc dùvodnost této námitky vùbec nezkoumal.
Stì¾ovatel také pova¾uje soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelná proto, ¾e krajský soud v jejich odùvodnìní uvedl, ¾e jednatel stì¾ovatele bez racionálního zdùvodnìní odmítl po¹tou po¾adovaný postup akceptovat. Tento závìr je nejen nepravdivý, ale také nedostateènì odùvodnìný. V øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 10 Ca 152/2007 pak soud zasílal stì¾ovateli usnesení vyzývající k doplnìní kasaèní stí¾nosti, av¹ak pøi jeho vyzvednutí na po¹tì do¹lo ke shodné situaci, jako v øízení daòovém. Jednateli stì¾ovatele, který nemìl razítko, nebyla písemnost vydána a byla neprodlenì vrácena zpìt odesílateli. Ulo¾ení zásilky se tak poèítalo jen na nìkolik hodin. Vydání písemnosti bylo podle stì¾ovatele odepøeno z dùvodù, které ¾ádný zákon nezná a je tedy nezákonné. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e prvotní rozhodnutí bylo øádnì doruèeno ji¾ tím, ¾e bylo pøedáno daòovému poradci stì¾ovatele. Daòový poradce mìl toti¾ v daném pøípadì udìlenu plnou moc omezenou a muselo tedy být doruèováno i stì¾ovateli (§ 17 odst. 7 daòového øádu). Tuto skuteènost ostatnì nikdy nerozporoval ani ¾ádný ze správcù danì. Stì¾ovatel závìrem poukazuje na to, ¾e nebyly dùvody pro rozdìlení jeho ¾aloby a vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, nebo» obì napadená rozhodnutí byla identická. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudky krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve svých vyjádøeních shledává kasaèní stí¾nosti nedùvodnými a navrhuje jejich zamítnutí. Pøedmìtem místního ¹etøení, o nìm¾ byl sepsán protokol, který stì¾ovatel zpochybòuje, bylo ovìøení zpùsobu doruèování po¹tovních zásilek Finanèního úøadu v Písku provozovnou po¹ty, zejména pak zpùsob prokazování podmínek pro vydávání písemností právnické osobì. Podle ¾alovaného právo klást svìdkùm otázky pøi místním ¹etøení pøiznává § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu daòovému subjektu (stì¾ovateli) tehdy, je-li u nìj vedena daòová kontrola. Tak tomu ale v daném pøípadì nebylo. Poukázal také na to, ¾e vedoucí po¹ty v Písku nebyla svìdkem, nýbr¾ tøetí osobou, která má listiny potøebné v daòovém øízení podle § 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Pokud jde o doruèování, ani v tom neshledává ¾alovaný ¾ádná pochybení. Platební výmìr byl doruèen zástupci stì¾ovatele Ing. È. osobnì a stì¾ovateli uplynutím úlo¾ní lhùty podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Pøi doruèování postupovala po¹ta podle zákona è. 29/2000 Sb. a po¹tovních podmínek schválených Èeským telekomunikaèním úøadem. Vyplnìné prohlá¹ení opatøené razítkem stì¾ovatele tak bylo nezbytné pro pøevzetí zásilky jeho jednatelem. Pokud jednatel tyto závazné po¹tovní podmínky nesplnil, nemohla mu být zásilka vydána a byla doruèena uplynutím úlo¾ní doby. Závìrem se pak ¾alovaný vyslovil k tomu, ¾e plnou moc udìlenou stì¾ovatelem daòovému poradci pova¾uje za plnou moc omezenou a proto bylo doruèováno jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím krajského soudu, která spolu úzce souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání. Obì soudní rozhodnutí se toti¾ týkají shodných úèastníkù a øe¹í právnì i skutkovì toto¾né otázky.
Zároveò pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyslovit se ke stì¾ovatelovì pøipomínce, vztahující se k postupu krajského soudu, který z jeho ¾aloby smìøující proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného (ze dne 21. 5. 2007 a dne 4. 6. 2007) vylouèil rozhodnutí ze dne 4. 6. 2007 k samostatnému projednání. Krajský soud k tomu v rozsudku ve vìci sp. zn. 10 Ca 132/2007 uvedl, ¾e k vylouèení do¹lo z dùvodu vhodnosti, nebo» ¾aloba smìøovala proti rozhodnutím za zdaòovací období roku 2004 a 2005, a také s ohledem na srozumitelnost a pøehlednost rozsudkù. Mìl za to, ¾e je spí¹e v zájmu úèastníkù øízení individuální posouzení i s ohledem na oddìlené podklady pro rozhodnutí ve vztahu k poru¹ení právní povinnosti v odli¹ných zdaòovacích obdobích.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou vyluèování jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání a rozhodnutí zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí (viz napø. rozhodnutí ze dne 27. 3. 2007, è. j. 2 Afs 102/2006-95, ze dne 13. 9. 2007, è. j. 2 Afs 214/2006-68, nebo ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 69/2007-52, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz). Zde soud poukázal na to, ¾e podle § 39 odst. 2 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu, smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. Posouzení dùvodnosti vylouèení vìci tedy svìøuje zákon do pravomoci pøedsedy senátu. Na zøeteli musí pøitom mít, v zájmu zachování zásad soudního øízení, rychlost a hospodárnost øízení a jeho efektivitu (§ 6 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Vylouèením vìci k samostatnému projednání není popøeno právo na zákonného soudce, nebo» o obou vìcech nadále rozhodoval tý¾ soudce. Usnesení, kterým se o vylouèení vìci rozhoduje, je usnesením, kterým se vede øízení a podle § 55 odst. 4 s. ø. s. nemusí obsahovat odùvodnìní, pokud se jím nekonèí øízení a nikomu se jím neukládá povinnost.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e spoleèné øízení o obou ¾alobách by v daném pøípadì bylo vhodnìj¹í, nebo» se jednalo o rozhodnutí skutkovì a právnì více ne¾ obdobná, kde jedinou odli¹ností byla rùzná daòová období, za nì¾ bylo penále vymìøeno. Vylouèení k samostatnému projednání v¹ak samo o sobì nijak neovlivnilo rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé a nezasáhlo do stì¾ovatelových práv. Nemohlo tedy být dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Ostatnì jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel si toho je vìdom, nebo» výslovnì uvádí, ¾e tuto pøipomínku neèiní jako kasaèní námitku .
Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèními stí¾nostmi jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ; takovou otázkou je, zda po¹ta pøi doruèování postupovala v souladu se zákonem a zda bylo odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm podáno opo¾dìnì. Dále pak stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), nebo» má zato, ¾e mìl být pøítomen výslechu vedoucí po¹ty a v neposlední øadì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), jeliko¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelná.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Písku vydal dne 14. 10. 2005 platební výmìry na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 a období od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2005 pod è. 244/2005 (è. j. 83222/05/097910/1810) a è. 245/2005 (è. j. 83224/05/097910/1810) na èástky 153 Kè a 116 Kè. Platební výmìry byly doruèeny stì¾ovatelovu daòovému poradci dne 20. 10. 2005. Zásilka urèená stì¾ovateli byla dne 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì a následnì (7. 11. 2005) vrácena správci danì s poznámkou nevyzvednuto . Dne 21. 12. 2005 podal stì¾ovatel proti platebním výmìrùm odvolání, kde uvedl, ¾e je podáno vèas, nebo» napadená rozhodnutí mu nebyla dosud doruèena a nenastaly ani podmínky k u¾ití fikce. Poukázal na to, ¾e zásilka nebyla stì¾ovateli po¹tou vydána. K tomu navrhl výslech vedoucí po¹ty Písek 1 paní P. a dolo¾il opis stí¾nosti adresované zmínìné vedoucí po¹ty.
Ve spise je zalo¾en dále protokol o ústním jednání s tøetí osobou Èeskou po¹tou, s. p. Písek, zastoupenou I. P., vedoucí po¹ty, sepsaný dne 8. 8. 2006. Pøedmìtem jednání bylo doruèování po¹tovních zásilek Finanèního úøadu Písek urèených stì¾ovateli. Vedoucí po¹ty pøedlo¾ila k nahlédnutí po¹tovní vìstník Èeského telekomunikaèního úøadu èástka 5 ze dne 2. 6. 2005, který obsahuje po¹tovní podmínky. Dále pøedlo¾ila formuláøe prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a prùkaz pøíjemce . Tyto formuláøe podle vyjádøení vedoucí po¹ty slou¾í k prokazování nìkterých podmínek pro vydání zásilek (èl. 21 odst. 3 po¹tovních podmínek). Rovnì¾ bylo sdìleno, ¾e jednatel stì¾ovatele odmítal dokumenty vyplnit a podepsat. Vedoucí po¹ty byl pøedlo¾en také dopis stì¾ovatele ze dne 17. 12. 2005, k nìmu¾ sdìlila, ¾e nebyl posouzen jako stí¾nost a nevyøizoval jej nadøízený orgán.
Stì¾ovatelova odvolání byla jako opo¾dìnì podaná zamítnuta rozhodnutími Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 96551/06/097910/1810, a è. j. 98262/06/097910/1810, a to podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. V odùvodnìní bylo poukázáno na to, ¾e z protokolu o místním ¹etøení ze dne 8. 8. 2006 správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel odmítá plnit závazné podmínky vyplývající z èlánku 21 odst. 3 po¹tovních podmínek, v dùsledku èeho¾ zùstala písemnost nevyzvednuta. Daòová písemnost byla proto doruèena podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel dne 15. 12. 2006 spoleèné odvolání, které odùvodnil jeho zástupce dne 18. 12. 2006. Toto odvolání pak bylo zamítnuto rozhodnutími ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. 1595/07-1500 a dne 4. 6. 2007, è. j. 1594/07-1500. Stalo se tak s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu úèastnit se výpovìdi svìdka, nebo» v dané vìci nebyl vyslýchán ¾ádný svìdek, pouze podala vysvìtlení vedoucí po¹ty I. P., jako tøetí osoba ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Odvolání pak bylo podáno po uplynutí zákonem stanovené lhùty, nebo» platební výmìry na daòové penále byly daòovému poradci Ing. K. È. doruèeny dne 20. 10. 2005 a stì¾ovateli pak uplynutím zákonné lhùty dne 3. 11. 2005. Lhùta pro podání odvolání uplynula marnì 5. 12. 2005 a odvolání podané a¾ 21. 12. 2005 bylo podáno opo¾dìnì.
Ze spisu je také zøejmé, ¾e stì¾ovatel v nìkolika písemnostech nesouhlasil s postupem po¹ty pøi vyzvednutí doporuèené zásilky urèené do vlastních rukou právnické osobì. Nesouhlasil s tím, ¾e zásilka nebyla vydána jeho jednateli, který odmítal vyplnit interní tiskopis. K tomu mu bylo po¹tou sdìleno, ¾e tento postup je v souladu se zákonem è. 29/2000 Sb. a vyhlá¹kou è. 225/2000 Sb. Souèástí spisu je i plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil dne 16. 3. 2005 daòovému poradci Ing. K. È. k zastupování pøed správcem danì, a to ke v¹em úkonùm, vyjma tìch, které se týkají danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Daòový poradce rovnì¾ nebyl oprávnìn samostatnì podat návrh na delegaci (zmìnu) místní pøíslu¹nosti, podepsat zprávu o daòové kontrole, sjednat základ danì a daò, vzít zpìt odvolání proti vymìøené nebo dodateènì vymìøené dani, vzdát se práva na odvolání, jako¾ i podat odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku v náhradní lhùtì.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda by skuteènì postaèilo doruèení platebních výmìrù pouze daòovému poradci, který stì¾ovatele v daném øízení zastupoval na základì plné moci ze dne 16. 3. 2005, jak uvádí v napadených rozsudcích krajský soud (str. 10, resp. 9 rozsudkù). K tomu je podstatné posoudit charakter pøedmìtné plné moci, tj. zda se jedná o plnou moc omezenou nebo neomezenou, nebo» podle § 17 odst. 7 daòového øádu: Má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci . Jednalo-li by se tak o plnou moc neomezenou pro celé daòové øízení, skuteènì by nebylo tøeba, aby byly písemnosti doruèovány i stì¾ovateli, nýbr¾ by k doruèení postaèilo, pokud by byly øádnì doruèeny stì¾ovatelovu zástupci. Co rozumí daòový øád neomezenou plnou mocí, uvádí ve svém § 10 odst. 3 ( Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. ).
K rozdìlení plných mocí na omezené a neomezené se vyslovil ji¾ i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1353/2007. Zde poukázal na to, ¾e plná moc v daòovém øízení mù¾e být v zásadì dvojího charakteru: buï je omezená, tedy taková, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì øeèeno ve v¹ech ostatních pøípadech. Pro posouzení omezenosti plné moci je (...) v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah . Roz¹íøený senát dále mj. uvedl, ¾e omezená plná moc musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat a tomuto po¾adavku rozhodnì neodpovídá, jsou-li vymezeny jen ve velmi obecné rovinì a navíc prostøednictvím demonstrativního výètu.
V dané vìci je pak zøejmé, ¾e plná moc byla udìlena ke v¹em úkonùm, vyjma tìch, které se týkají danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Urèité úkony v¹ak byly zástupci zapovìzeny i v pøípadì ostatních daní (napø. podat návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti, podepsat zprávu o daòové kontrole, sjednat základ danì a daò, vzít zpìt odvolání proti vymìøené nebo dodateènì vymìøené dani). Zástupce tak byl zmocnìn ke v¹em úkonùm v daòovém øízení vyjma úkonù konkrétnì vyjmenovaných. Takovou plnou moc pak nelze pova¾ovat za neomezenou, nebo» v ní je pøesnì vymezen rozsah zmocnìní. Není pøitom rozhodné, zda je plná moc omezena pozitivnì (tzn. jsou v ní vymezeny úkony, k nim¾ je zástupce oprávnìn) nebo negativnì, kdy plná moc zmocòuje zástupce ke v¹em úkonùm, vyjma pøesnì uvedených
(jak tomu bylo v daném pøípadì). V¾dy je toti¾ zástupce oprávnìn pouze k urèitým úkonùm plnou mocí vymezeným a nemù¾e v daòovém øízení zastupovat daòový subjekt neomezenì.
Plná moc, kterou stì¾ovatel zmocnil daòového poradce ke svému zastupování, tak byla plnou mocí omezenou a bylo tøeba, aby v souladu s § 17 odst. 7 daòového øádu byly platební výmìry doruèovány jak zástupci, tak i stì¾ovateli. Závìr krajského soudu o tom, ¾e platební výmìry byly doruèeny jejich pøevzetím zástupcem stì¾ovatele tak nebyl shledán zákonným. Krajský soud v¹ak v daném øízení zkoumal i to, zda bylo øádnì doruèováno také stì¾ovateli a pøi posuzování vèasnosti jeho odvolání proti pøedmìtným platebním výmìrùm pak lhùtu k podání tohoto odvolání poèítal právì podle zásilky doruèované stì¾ovateli. Vzhledem k tomu nemìl popsaný nesprávný závìr krajského soudu ¾ádný vliv na výrok jeho rozhodnutí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu po¹ta doruèovala v rozporu se zákonem a proto je tøeba jeho odvolání pova¾ovat za vèasné. V dané vìci není sporu o tom, ¾e platební výmìry byly doruèovány jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci. Zatímco zástupce je dne 20. 10. 2005 pøevzal, stì¾ovatel nebyl zasti¾en a zásilka byla 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Kdy¾ se na po¹tu dostavil jednatel stì¾ovatele k vyzvednutí zásilky, odmítl vyplnit formuláø po¹ty prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a zásilka mu proto nebyla vydána. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento po¾adavek po¹ty jde nad rámec zákona.
V daném pøípadì není pochyb ani o tom, ¾e Èeská po¹ta pøi doruèování zásilky postupovala podle zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a zmìnì nìkterých zákonù (o po¹tovních slu¾bách), ve znìní rozhodném v dobì doruèování, a podle po¹tovních podmínek schválených Èeským telekomunikaèním úøadem podle § 23 odst. 6 zákona o po¹tovních slu¾bách rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, uveøejnìných v Po¹tovním vìstníku è. 5/2005 s úèinností ode dne 1. 6. 2005. V èl. 21 odst. 3 citovaných po¹tovních podmínek nazvaném: Prokazování nìkterých podmínek pro dodání je toti¾ uvedeno, ¾e za osobu, která je oprávnìna za adresáta, který je právnickou osobou, po¹tovní zásilku pøevzít (dále jen "oprávnìná osoba"), se pro úèely tohoto dílu pova¾uje a) fyzická osoba, která vykonává èinnost v prostorách oznaèených názvem adresáta na pracovi¹ti oznaèeném za podatelnu a která má k dispozici razítko adresáta, b) fyzická osoba, která zpùsobem podle odstavce 1 proká¾e, ¾e je osobou, která byla za oprávnìnou osobu oznaèena v hodnovìrném písemném prohlá¹ení uèinìném právnickou osobou nebo uèinìném jejím jménem; prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá. Podle odst. 1 tohoto èlánku lze k prokazování jména a pøíjmení fyzické osoby, pøípadnì i jejího rodného èísla nebo data narození, pou¾ít pouze obèanský prùkaz nebo cestovní doklad vydaný v Èeské republice (jde-li o èeského obèana), pøípadnì osobní doklad, který umo¾òuje pobyt v Èeské republice (jde-li o cizince).
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e jsou povinnosti ukládané po¹tovními podmínkami nad rámec zákona, nelze s ním souhlasit, nebo» je to právì zákon o po¹tovních slu¾bách, který na nì odkazuje. Ve svém § 4 odst. 1 uvádí, ¾e vyhlá¹ením po¹tovních podmínek nabízí provozovatel ka¾dému uzavøení po¹tovní smlouvy podle tìchto po¹tovních podmínek (...) Podle § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona musí mít po¹tovní podmínky písemnou formu a musí obsahovat a) po¾adavky, které má splnit odesílatel pøed uzavøením po¹tovní smlouvy, b) zpùsob, jakým se má postupovat pøi po¹tovním podání, c) práva a povinnosti, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z po¹tovní smlouvy . Mezi tato práva a povinnosti pak v¾dy musí patøit mj. zpùsob dodání a postup provozovatele v pøípadì, ¾e po¹tovní zásilku nebo poukázanou penì¾ní èástku nebylo mo¾no dodat (§ 6 odst. 4 tohoto zákona). Podle § 19 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách schvaluje po¹tovní podmínky v rámci udìlení po¹tovní licence Èeský telekomunikaèní úøad (§ 22 odst. 1 citovaného zákona), který také vyslovuje souhlas se zmìnou po¹tovních podmínek (§ 23 odst. 6 zákona).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách, který upravuje poskytování a provozování po¹tovních slu¾eb, jako¾ i práva a povinnosti, které pøi poskytování a provozování po¹tovních slu¾eb vznikají, výslovnì poèítá s tím, ¾e bli¾¹í podmínky pøi poskytování po¹tovních slu¾eb, jako¾ i konkrétní postupy pøi doruèování budou upravovat právì po¹tovní podmínky. Ke schválení jejich znìní pak urèuje Èeský telekomunikaèní úøad, jako pøíslu¹ný úøad vykonávající státní správu v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Nelze tak se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e by po¾adavek pro vydání písemnosti adresované právnické osobì stanovený v èl. 21 po¹tovních podmínek (tj. vyplnit formuláø a opatøit jej razítkem) byl v rozporu se zákonem. Zákon o po¹tovních slu¾bách tuto skuteènost neupravuje a naopak sám pøímo odkazuje na po¹tovní podmínky, které mají konkrétnì upravit zpùsob dodání zásilky (tedy vèetnì zpùsobu prokázání toto¾nosti osoby oprávnìné zásilku pøevzít). Tuto skuteènost neøe¹í ani daòový øád, který ve svém § 17 odst. 9 uvádí, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme . Ani s tímto ustanovením tak není èl. 21 po¹tovních podmínek v nesouladu. Rozpor nelze shledat ani s § 20 odst. 1 obèanského zákoníku, který stanoví, ¾e právní úkony právnické osoby ve v¹ech vìcech èiní její statutární orgán (v daném pøípadì tedy jednatel stì¾ovatele), nebo» je to právì on, kdo je oprávnìn pøedmìtný formuláø vyplnit a podepsat. Ostatnì ani sám stì¾ovatel neuvádí, se kterým zákonem, èi ustanovením zákona o po¹tovních slu¾bách by mìl být pøíslu¹ný èlánek po¹tovních podmínek v rozporu.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by mu po¹ta odmítla zásilku vydat a neprodlenì ji odeslala zpìt odesílateli pouze proto, ¾e jednatel stì¾ovatele nemìl pøi sobì razítko. Jak vyplynulo ze stì¾ovatelových podání, jeho jednatel formuláø øádnì nevyplnil nikoli proto, ¾e by u sebe razítko nemìl (proto¾e je napø. zapomnìl a nemohl tak výzvì po¹ty vyhovìt-to by jistì po¹ta zásilku ponechala ulo¾enou a jednatel by mìl mo¾nost zásilku vyzvednout pozdìji bìhem úlo¾ní doby), nýbr¾ proto, ¾e po¾adavek po¹ty na vyplnìní formuláøe pova¾oval za nezákonný a formuláø vyplnit odmítl. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu ¾ádný zákon pou¾ívání razítka neukládá, není tøeba s ním polemizovat. ®ádný obecnì závazný právní pøedpis právnickým osobám opravdu obecnì neukládá disponovat vlastním razítkem. Pokud by po¹tovní podmínky podmiòovaly vydání zásilek právnické osobì otiskem razítka v¾dy, byla by stì¾ovatelova výtka zcela oprávnìná, nebo» by skuteènì ukládaly povinnost nad rámec zákona. Nepou¾ití razítka by tak nemohlo být dùvodem pro nevydání zásilky (k tomu viz napø. Ondru¹, R., Správní øád, nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde 2005, str. 103). Tak tomu ale není. Po¹tovní podmínky toti¾ otisk razítka nevy¾adují za v¹ech okolností, nebo» pokud adresát razítko nepou¾ívá, není po¹tou vy¾adováno ( ...prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá ). Naopak pou¾ívá-li je, je nanejvý¹ logické, aby tak èinil i ve vztahu k po¹tì. Ani tento po¾adavek tedy nelze pova¾ovat za nezákonný. Jen pro úplnost je vhodné poukázat na to, ¾e jsou to zpravidla právì podzákonné pøedpisy, které zákony-samozøejmì v jejich mezích-konkretizují; tak tomu bylo i v daném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by po¹tovní podmínky, které po¹ta pøi doruèování aplikovala, byly v rozporu se zákonem.
Pokud stì¾ovatel pro aplikaci § 17 odst. 5 daòového øádu spatøuje zásadní rozdíl mezi situací, kdy si adresát zásilku na po¹tì nevyzvedne, a tím, kdy po¹ta zásilku odmítne adresátovi vydat, nebo» ten pro to nesplnil podmínky, tak ani s tím nelze souhlasit. Je samozøejmì pravdou, ¾e obì popsané situace se od sebe li¹í, na druhou stranu ve vztahu k aplikaci § 17 odst. 5 daòového øádu ( Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl .), konkrétnì k doruèení písemnosti tzv. fikcí, nemá tato faktická odli¹nost obou situací ¾ádný vliv. Nastoupení fikce doruèení podle poslední vìty citovaného ustanovení je toti¾ podmínìno mj. nevyzvednutím písemnosti na po¹tì jejím pøíjemcem ve stanovené lhùtì, pøièem¾ není podstatné, zda si pøíjemce tuto písemnost nevyzvedl proto, ¾e se na po¹tu nedostavil nebo proto, ¾e nesplnil podmínky pro vydání písemnosti stanovené po¹tovními podmínkami.
V daném pøípadì tedy byly platební výmìry urèené stì¾ovateli na po¹tì ulo¾eny dne 19. 10. 2005, stì¾ovateli byla tato skuteènost oznámena, av¹ak ve lhùtì 15 dní si zásilku nevyzvedl. Poslední den této lhùty (3. 11. 2005) je tak podle § 17 odst. 5 daòového øádu pova¾ován za den doruèení platebních výmìrù. Lhùta k podání odvolání proti nim je pak 30 dní (§ 48 odst. 5 daòového øádu) a marnì uplynula 5. 12. 2005. Odvolání podané stì¾ovatelem, a¾ dne 21. 12. 2005 je tak opo¾dìné.
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e pokud by mu správce danì doruèoval pøímo, nebyl by povinen si zásilky vyzvedávat na po¹tì a nemusel by také vyplòovat po¹tovní formuláøe, je mo¾no s ním souhlasit. Na druhou stranu takové tvrzení nijak neovlivòuje vý¹e uvedené závìry o správnosti doruèení a opo¾dìnosti podání odvolání. Doruèování v daòovém øízení upravuje § 17 daòového øádu, podle jeho¾ odst. 1 správce danì doruèuje úøední písemnosti zpravidla po¹tou, mù¾e tak ale uèinit i svými pracovníky. Z uvedeného je zøejmé, ¾e je to pøedev¹ím po¹ta, kterou má správce danì k doruèování písemností vyu¾ívat. A¾ na druhém místì to jsou pak jeho pracovníci, které k doruèení písemnosti mù¾e pou¾ít. Zpravidla to bude tehdy, kdy by doruèování po¹tou bylo zbyteènì nákladné nebo zdlouhavé (napø. mù¾e-li být doruèena písemnost tzv. krátkou cestou, tedy pøímo pøi jednání s daòovým subjektem). Rovnì¾ z povahy vìci vyplývá, ¾e po¹ta je pøedev¹ím urèena k doruèování písemností, zatímco pracovníci správce danì se mají pøevá¾nì vìnovat správì daní (§ 1 odst. 2 daòového øádu). Nelze tedy vytýkat správci danì, ¾e k doruèování pou¾il po¹tu, jako instituci, která je k tomu primárnì urèena a kterou také daòový øád pro doruèování písemností upøednostòuje. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl shledán.
Dále se zdej¹í soud zabýval stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal rozdílem mezi situací, kdy si adresát zásilku nevyzvedne a situací, kdy po¹ta zásilku odmítne adresátovi vydat. Jak vyplynulo z napadeného rozsudku krajský soud skuteènì tento problém výslovnì neøe¹il, av¹ak je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì tuto otázku jako øádný ¾alobní bod neuplatnil. Pouze toti¾ nesouhlasil s tím, ¾e po¹ta podmiòovala vydání zásilky vyplnìním formuláøe, co¾ pova¾oval za nezákonné. Krajský soud je pak v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body a v jejich mezích výroky napadených rozhodnutí pøezkoumává [§ 71 odst. 1 písm. d),§ 75 odst. 2 s. ø. s.]. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy se soud v rozsudcích øádnì vyslovil k popsanému ¾alobnímu bodu a dospìl k závìru, ¾e po¹ta nepochybila a postup stanovený v po¹tovních podmínkách nezákonným neshledal.
Rovnì¾ nedùvodná je stì¾ovatelova námitka, která pova¾uje soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné proto, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e jednatel stì¾ovatele bez racionálního zdùvodnìní odmítl po¹tou po¾adovaný postup akceptovat. Stì¾ovatel tento závìr pova¾uje za nedostateènì odùvodnìný a nepravdivý. Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e nesprávnost, resp. nezákonnost tvrzení v rozsudku uvedených zásadnì nemù¾e zpùsobovat jeho nepøezkoumatelnost a stejnì tak skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní rozsudku obsáhlej¹í a v nìkterých ohledech propracovanìj¹í (k tomu viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 133/2004). V dané vìci navíc stì¾ovatel po¾adovaný postup po¹ty neakceptoval s odùvodnìním, ¾e po¹tovní podmínky, jako norma podzákonná, ukládají povinnosti nad rámec zákona. S touto námitkou se krajský soud øádnì vypoøádal. Uvedl-li pak v závìru odùvodnìní, ¾e stì¾ovatel postup po¹ty neakceptoval bez racionálního zdùvodnìní (my¹leno tím bez dal¹ích dùvodù, ne¾ tvrzené nezákonnosti), je tøeba s ním souhlasit, nebo» bìhem øízení o ¾alobì stì¾ovatel vyjma namítané nezákonnosti po¹tovních podmínek, kterou se krajský soud øádnì zabýval, a kterou neshledal, skuteènì neuvedl ¾ádné dal¹í dùvody, je¾ ho vedly k odmítání po¹tou po¾adovaného postupu (tj. vyplnìní pøíslu¹ného formuláøe). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správce danì pochybil, pokud mu neumo¾nil úèast a klást otázky pøi výslechu vedoucí po¹ty I. P.. Krajský soud ani ¾alovaný pochybení správce danì neshledaly, nebo» vedoucí po¹ty nebyla vyslýchána jako svìdek, nýbr¾ jako tøetí osoba, která má listiny potøebné v daòovém øízení ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu.
Podle § 7 odst. 1 daòového øádu se daòového øízení vedeného správcem danì zúèastòují, kromì povìøených pracovníkù správce danì, daòové subjekty a tøetí osoby. Tøetími osobami se mj. rozumìjí svìdci a osoby pøezvìdné a osoby, které mají listiny a jiné vìci potøebné v daòovém øízení [odst. 2 písm. a) a b) citovaného ustanovení]. V souladu s § 16 odst. 1 písm. e) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Jak ji¾ ale zdùraznil Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 29. 10. 2002, sp.zn. II.ÚS 232/2002) v rámci zachování rovnosti zbraní v daòovém øízení, je tøeba vycházet z principu, ¾e pravidlo uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu je tøeba aplikovat v¾dy, je-li finanèním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 citovaného zákona) . Jak toti¾ uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 159/99, daòový subjekt má právo zúèastnit se v rámci daòového øízení ústního jednání, by» ji¾ ne¹lo o daòovou kontrolu, co¾ vyplývá z § 7 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ se daòového øízení vedeného správcem danì zúèastòují mimo jiné daòové subjekty (k tomu srov. i nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I ÚS 54/01).
Kdo je to svìdek daòový øád, na rozdíl napø. od osoby pøezvìdné, nedefinuje. Právní teorie v¹ak nemá pochyb o tom, ¾e svìdkem je fyzická osoba, která vypovídá o dùle¾itých konkrétních skuteènostech, které mají vztah k projednávané vìci (k daòovému øízení), pøièem¾ tyto skuteènosti svìdek vnímal svými smysly nebo se o nich dozvìdìl jiným zpùsobem.
V dané vìci je nepochybné, ¾e úèelem místního ¹etøení, které se konalo dne 8. 8. 2006, bylo zji¹tìní zpùsobu doruèování prostøednictvím po¹ty, provozovny Písek stì¾ovateli a ve vztahu ke stì¾ovateli tak bylo provádìno dokazování (§ 31 daòového øádu). Vedoucí této po¹ty I. P. pøedlo¾ila pracovníkùm správce danì po¹tovní vìstník Èeského telekomunikaèního úøadu è. 5 ze dne 2. 6. 2005, ve kterém jsou obsa¾ené po¹tovní podmínky, dále formuláø prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a prùkaz pøíjemce . Také uvedla, ¾e tyto formuláøe slou¾í k prokazování splnìní nìkterých podmínek pro vydání písemností podle èl. 21 odst. 3 po¹tovních podmínek a odpovìdná osoba stì¾ovatele je odmítala vyplnit a podepsat. Závìrem se pak vyslovila ke stì¾ovatelovì pøípisu adresovaném po¹tì a k jejímu vyøízení.
S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e pokud vedoucí po¹ty správci danì pøedkládala po¹tovní podmínky a po¹tovní formuláøe, jistì není pochyb o tom, ¾e vystupovala v pozici tøetí osoby, která má listiny potøebné v daòovém øízení [§ 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu] a stì¾ovatel tak o místním ¹etøení nemusel být uvìdomìn. Shodnì tomu bylo, kdy¾ se vyslovovala obecnì ke zpùsobu doruèování právnickým osobám a k jejich povinnosti v souladu s po¹tovními podmínkami vyplnit po¹tovní formuláø. V tìchto pøípadech jistì nevystupovala vedoucí po¹ty jako svìdek, tedy jako osoba, která vypovídá o dùle¾itých konkrétních skuteènostech, které mají vztah k projednávané vìci a které vnímala vlastními smysly, nebo se je dozvìdìla jinak (napø. z doslechu). Jinak tomu ale bylo, pokud se vyjadøovala k samotnému doruèování stì¾ovateli a k postupu jednání jeho jednatele v po¹tovní provozovnì (tj. ¾e odmítá vyplnit po¹tovní formuláø). V takovém pøípadì toti¾ vypovídala o konkrétních skuteènostech, které se vztahují k daòovému subjektu (stì¾ovateli) a kterých byla buï sama pøímo úèastna nebo o nich¾ se dozvìdìla od jiných pracovníkù po¹ty a vypovídala tak jako svìdek. Je toti¾ tøeba odli¹it pøedlo¾ení listin pou¾ívaných po¹tou a poskytnutí obecných informací, které se k listinám vztahují, od sdìlení konkrétních informací o chování daòového subjektu, resp. jeho jednatele pøi vyzvedávání zásilek. Zatímco obecné informace o aplikaci po¹tovních listin nezávisí na schopnosti vnímání a hodnovìrnosti osoby, která je sdìluje, nebo» jsou snadno a objektivnì ovìøitelné a daòový subjekt se k nim mù¾e vyjádøit v rámci seznámení se spisem, v pøípadì výpovìdi o skuteènosti, které byla vypovídající osoba svìdkem, tomu tak není a je tøeba daòovému subjektu umo¾nit bezprostøední kontakt s touto osobou. Správce danì tedy pochybil, pokud stì¾ovatele o tomto výslechu neuvìdomil a neumo¾nil mu, aby kladl svìdkovi otázky.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2006, è. j. 1 Afs 103/2005-46, www.nssoud.cz, Úèelem výslechu svìdka jako jednoho z dùkazních prostøedkù daòového øízení, je pøispìt k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Má-li provádìný výslech jako dùkaz v maximální míøe splnit svùj úèel, je nepochybné, ¾e svou pøítomností pøi výslechu a otázkami svìdku kladenými mù¾e daòový subjekt výraznì ovlivnit kvalitu tohoto dùkazu, zejména z hlediska úplnosti, objektivnosti i vìrohodnosti informací o skuteènostech, o nich¾ svìdek vypovídá. Je-li tedy v daòovém øízení v rámci dokazování provádìn výslech svìdkù a daòový subjekt nemá mo¾nost být tomuto výslechu pøítomen a klást pøi nìm svìdkùm otázky, je taková svìdecká výpovìï dùkazem poøízeným v rozporu se zákonem, konkrétnì s ustanovením § 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu . K èásti výpovìdi vedoucí po¹ty, v ní¾ vystupuje jako svìdek (tj. kde se vyjadøuje k tomu, ¾e jednatel stì¾ovatele odmítal formuláø vyplnit a podepsat) tak nelze v daòovém øízení pøihlí¾et, nebo» se jedná o dùkaz provedený v rozporu se zákonem.
V dané vìci v¹ak tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na zákonnost závìru ¾alovaného ani krajského soudu. Zcela shodnou skuteènost jako sdìlila vedoucí po¹ty pøi místním ¹etøení a k ní¾ není mo¾no pøihlí¾et, toti¾ uvedl opakovanì i stì¾ovatel, který v podstatì celé daòové i soudní øízení netvrdí nic jiného, ne¾ ¾e po¹tou po¾adovaný formuláø odmítl vyplnit, nebo» tento po¾adavek pova¾uje za nezákonný. O postupu stì¾ovatelova jednatele pøi vyzvedávání zásilek na po¹tì tedy nebyly a nejsou pochybnosti.
Rovnì¾ je mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v protokolu nejsou zachyceny ¾ádné otázky správce danì, pøesto¾e z nìho plyne, ¾e vedoucí po¹ty na urèité otázky odpovídala. Z formulace textu protokolu jsou v¹ak polo¾ené otázky jednoznaènì patrné, a to a» u¾ se jedná o vyjádøení týkající se funkce pøedlo¾ených formuláøù nebo toho, ¾e odpovìdná osoba stì¾ovatele odmítla tento formuláø vyplnit (k nìmu¾ navíc nelze pøihlí¾et). Je pravdou, ¾e jsou-li správcem danì pokládány dotazy, je v zájmu pøesného zachycení výslechu vhodnìj¹í v protokolu tyto otázky pøímo zaznamenat, v daném pøípadì jsou v¹ak z textu protokolu polo¾ené dotazy zøejmé a protokol i jinak zachycuje hodnovìrnì obsah úkonu. Nelze tedy ani tuto skuteènost pova¾ovat za dùvod, pro který by mohly být napadené rozsudky zru¹eny. Tvrzený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. také neobstojí.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud závìry obsa¾ené v napadených rozsudcích krajského soudu zákonnými a uplatnìné dùvody kasaèních stí¾ností nezjistil; proto kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.