Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14DAAE3FE89E1030C125845200183A2E?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 05:40:16+00:00
Document Index: 13330783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

20 Nd 239/2019
Spisová značka: 20 Nd 239/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.ND.239.2019.1
20 Nd 239/2019-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, proti povinné M. S., narozené XY, bytem XY, pro 1 331 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 908/2019, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 908/2019 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 20. 3. 2019 podal dne 27. 3. 2019 soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, u Obvodního soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 331 Kč s příslušenstvím podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 14. 11. 2018, č. j. ČTÚ-12 100/2018-631/HrK.
Usnesením ze dne 12. 4. 2019, č. j. 14 EXE 908/2019-17, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Uvedl, že povinná neprochází informačním systémem základních registrů ani czechpointem a v době od 5. 3. 2018 do 8. 3. 2018 byla registrována jako občan EU na území ČR na adrese XY, v současné době není v evidencích cizineckého informačního systému hlášena k pobytu.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná je státní příslušnicí Slovenské republiky, v době od 5. 3. 2018 do 8. 3. 2018 byla jako občanka Evropské unie na území České republiky registrována na adrese XY, s tím, že při registraci jako domovskou adresu nahlásila XY, v exekučním návrhu a v exekučním titulu je uveden její trvalý pobyt ve XY, oprávněná jako pobyt povinné v České republice uvedla na adrese XY, v současné době se údaje o povinné nenachází v informačním systému základních registrů ani v evidenci cizineckého informačního systému.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.