Source: http://kraken.slv.cz/7Afs122/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:25:11+00:00
Document Index: 46443877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 28', '§ 6', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 73', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20']

7Afs122/2005
7 Afs 122/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele P.-S., a. s., zastoupeného JUDr. Petrem Macákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Legerova 39, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 7 Ca 234/2003-31,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 7 Ca 234/2003-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 7. 2003 è. j. FØ-1527/14/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 12. 12. 2002, è. j. 267953/02/009962/4444 na daò z pøevodu nemovitosti v èástce 237 965 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e sporným zùstal výklad èásti ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 16. 4. 2002 (dále jen zákon o daních ), a to, zda stì¾ovatel provádìl pøevod stavby v souvislosti se svou podnikatelskou èinností. Mìstský soud oznaèil za rozhodující pro posouzení zákonných podmínek pro osvobození od danì z pøevodu nemovitosti ve smyslu citovaného ustanovení to, lze-li prodej staveb a bytù podøadit pod rozsah ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovatele, které má uvedeno v ¾ivnostenském listu. Tento závìr se opírá o ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), podle nìho¾ se rozsah ¾ivnostenského oprávnìní posuzuje podle obsahu ¾ivnostenského listu nebo koncesní listiny, ale nepøímo i o ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ je neoprávnìným podnikáním provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost. Pokud tedy prodej staveb a bytù nelze podøadit pod rozsah ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovatele vyplývajícího z obsahu ¾ivnostenského listu, jeho¾ je dr¾itelem, není mo¾no hovoøit o splnìní zákonných podmínek pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. ®ivnostenské oprávnìní stì¾ovatele koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej by splòovalo podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pouze tehdy, pokud by k pøevodu do¹lo do 31. 12. 2000. Do tohoto data toti¾ nebyl nákup a prodej nemovitostí jako pøedmìt èinnosti vymezen ani v ¾ivnostenském zákonì ani v pøedpisech navazujících. Dne 1. 1. 2001 v¹ak nabylo úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb., kde pod polo¾kou è. 90 byla zaøazena realitní èinnost , je¾ zahrnuje mimo jiné nákup a prodej nemovitostí, tedy klasickou realitní èinnost. Jeliko¾ ¾ádná dal¹í ¾ivnost ze seznamu oboru ¾ivností volných nákup a prodej nemovitostí výslovnì neumo¾òuje, bylo mo¾no v období od 1. 1. 2001 pøiznat osvobození od danì z pøevodu nemovitostí prvnímu úplatnému pøevodu vlastnictví ke stavbám èi bytùm pouze v pøípadì, ¾e pøedmìtem ¾ivnostenského oprávnìní, resp. pøedmìtem èinnosti, pøevádìjící osoby byla realitní èinnost a souèasnì existovaly i dal¹í zákonné podmínky. Tato podmínka u stì¾ovatele splnìna nebyla, kdy¾ pøedmìtem jeho podnikání v dobì pøevodu vlastnického práva, který se uskuteènil dne 19. 3. 2002, realitní èinnost nebyla.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a dále z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek není dostateènì odùvodnìn. Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e ke dni úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb. nemohlo dojít ke zmìnì jeho právního statusu z hlediska ¾ivnostenského zákona, zejména ke ztrátì oprávnìní provozovat podnikatelskou èinnost odpovídající rozsahem dne¹nímu ¾ivnostenskému oprávnìní realitní èinnost a ¾e tedy ani tímto okam¾ikem nemohlo dojít k zániku jeho nároku na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Mìstský soud se s tímto stanoviskem neztoto¾nil a svùj právní názor, kterým by své rozhodnutí pøesvìdèivì obhájil v odùvodnìní rozsudku, nepøedkládá. Navíc odùvodnìní obsahuje nìkterá zøejmì nesprávná a rozporná tvrzení a øadu nejasností. První zøejmá nesprávnost spoèívá v tvrzení mìstského soudu, ¾e na jedné stranì ¾ivnostenské oprávnìní koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej splòovalo podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v pøípadì pøevodu vlastnického práva k nemovitosti v období do 31. 12. 2000 a na druhé stranì mìstský soud uvedl, ¾e uvedené ¾ivnostenské oprávnìní nezahrnovalo pøed i po datu 1. 1. 2001 oprávnìní k obchodu s nemovitostmi a byty. Uvedenou argumentaci stì¾ovatel naprosto nechápe. Mìstský soud dále mimo jiné vyvozuje, ¾e chtìl-li stì¾ovatel po 1. 1. 2001 pøevádìt nemovitosti a uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, mìl mo¾nost v souladu s èl. IV. zákona è. 174/2002 Sb. po¾ádat o nahrazení prùkazu ¾ivnostenského oprávnìní. Toto tvrzení je vnitønì rozporné, a dokonce nepravdivé, proto¾e je zcela zøejmé, ¾e do nabytí úèinnosti zákona 174/2002 Sb., tj. i v dobì pøevodu pøedmìtné bytové jednotky, stì¾ovatel tuto mo¾nost nemìl a mít nemohl, nebo» v té dobì úèinná úprava zákona è. 356/1999 Sb. tuto mo¾nost neobsahovala. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e naøízení vlády è. 140/2000 Sb. se bezvýjimeènì vztahuje pouze na ¾ivnostenská oprávnìní vydaná po datu jeho úèinnosti. Naopak ¾ivnostenská oprávnìní vystavená dle døíve platných právních pøedpisù zùstávají v platnosti, mohou (nemusí) být mìnìna za nová dle citovaného naøízení vlády, pøièem¾ pro pøípad, ¾e k jejich výmìnì nedojde, se na jejich obsahu nic nemìní (navíc i jedno ¾ivnostenské oprávnìní dle døívìj¹í právní úpravy mù¾e zahrnovat nìkolik dle seznamu citovaného naøízení vlády). Z vý¹e uvedeného právního rozboru je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e mìstský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele vypoøádal naprosto nedostateènì a ¾e jeho rozhodnutí je nezákonné naplòující oba uvedené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. Na podporu své argumentace poukázal stì¾ovatel na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì sp. zn. 29 Ca 479/2001, jen¾ v obdobném pøípadì dospìlo k opaènému závìru. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na zmìnu právní úpravy zákona o daních s úèinností od 1. 1. 2000, v dùsledku ní¾ ji¾ nebylo mo¾né uznat pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí jakoukoliv podnikatelskou èinnost pøevodce. V období do 31. 12. 2000 muselo být ¾ivnostenské oprávnìní koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej uznáno jako vyhovující zákonné podmínce pro pøiznání nároku na osvobození. Od 1. 1. 2001, kdy nabylo úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb., existuje podnikatelská èinnost specifikovaná v ust. § 20 odst. 7 zákona o daních jako prodej staveb a bytù na kterou by mìl mít pøevodce nemovitosti ¾ivnostenské oprávnìní, aby mu mohlo být pøiznáno osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle citovaného ustanovení. K argumentaci rozsudkem Krajského soudu v Brnì sp. zn. 29 Ca 479/2001 finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e v daném pøípadì bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro vady øízení a nikoliv pro nezákonnost, a proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e toto rozhodnutí do¹lo k opaènému závìru ne¾ napadený rozsudek. Z tìchto dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele krajským soudem posouzena vadnì je, zda stì¾ovatel v pøípadì úplatného pøevodu s úèinky vkladu k 19. 3. 2002 splòuje pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí ve smyslu § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních podmínku, ¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù .
Ustanovení § 20 odst. 7 zákona o daních bylo zmìnìno zákonem è. 103/2000 Sb. s úèinností od 1. 7. 2000 tak, ¾e do té doby stanovená podmínka, ¾e pøevodce (prodávající) je fyzickou osobou zapsanou v obchodním rejstøíku nebo právnickou osobou a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností byla upøesnìna tak, ¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù . Proto¾e k této zmìnì do¹lo na základì poslaneckého pozmìòovacího návrhu pøedneseného ve výboru pro veøejnou správu, regionální rozvoj a ¾ivotní prostøedí v souvislosti s projednáváním zmìny zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není k dispozici dùvodová zpráva, která by mohla pøispìt k osvìtlení
úmyslu zákonodárce, který ho vedl k této zmìnì. Pøesto v¹ak lze, mimo jiné s ohledem na pøedchozí zmìny podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí obsa¾ené v § 20 odst. 7 zákona o daních, nepochybnì dovodit, ¾e touto poslední zmìnou mìly být jednak odstranìny výkladové problémy, o jakou podnikatelskou èinnost se jedná, a jednak také zú¾en okruh osob, na které se osvobození od danì z pøevodu nemovitosti vztahovalo.
Následnì po zmìnì ustanovení § 20 odst. 7 zákona o daních vydala vláda na základì zmocnìní obsa¾eného v § 73a ¾ivnostenského zákona naøízení è. 140/2000 Sb., v nìm¾ stanovila seznam oborù ¾ivností volných a naøízení è. 469/2000 Sb., v nìm¾ stanovila obsahovou náplò jednotlivých ¾ivností. Obì tato naøízení nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2001. Za této právní úpravy bylo mo¾no osvobození pøiznat jen za pøedpokladu, ¾e pøedmìtem èinnosti fyzické nebo právnické osoby byla ¾ivnost zaøazená v prvním z uvedených naøízení pod polo¾kou 90 Realitní èinnost nebo bylo-li pøedmìtem èinnosti fyzické nebo právnické osoby Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování a Provádìní jednoduchých a drobných staveb, jejich zmìn a odstraòování zaøazené do skupiny 213-Stavebnictví ve druhém z uvedených naøízení.
Právnická osoba, kterou stì¾ovatel je, musí být zapsaná v obchodním rejstøíku, do nìho¾ se mimo jiné zapisuje pøedmìt podnikání (èinnosti). Pøedpokladem pro zápis pøedmìtu podnikání je dolo¾ení ¾ivnostenského èi jiného oprávnìní k èinnosti, která má být do obchodního rejstøíku zapsána. Stì¾ovatel mìl v obchodním rejstøíku v dobì od 8. 7. 1996 do 19. 4. 2004 zapsán jako pøedmìt podnikání 1/ zprostøedkování obchodu, 2/ koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej a 3/ opravy motorových vozidel. I kdy¾ podle pøechodných ustanovení ¾ivnostenského zákona i po nabytí úèinnosti vý¹e citovaných naøízení vlády byla dosud vydaná ¾ivnostenská oprávnìní platná, a opravòovala i nadále podnikatele k legální podnikatelské èinnosti, pokud chtìl uplatnit nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních, musel vykonávat takovou podnikatelskou èinnost, která po¾adavky citovaného ustanovení splòovala. Mìl-li v¹ak stì¾ovatel zapsán v obchodním rejstøíku jako pøedmìt podnikání koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej , jak na to poukazuje v kasaèní stí¾nosti, nesplòoval po¾adavek stanovený v § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních. U stì¾ovatele sice po 1. 1. 2001 nedo¹lo ke zmìnì jeho právního statusu z hlediska ¾ivnostenského zákona, proto¾e byl i nadále oprávnìn ke koupi zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodeji, ale toto ¾ivnostenské oprávnìní ho ji¾ neopravòovalo k uplatnìní nároku na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí.
Pro posouzení dané vìci je právnì irelevantní, zda by do 31. 12. 2000 pøedmìt podnikání koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej splòoval po¾adavek obsa¾ený v § 20 odst. 7 písm. a) zákona o daních, kdy¾ úèinky vkladu vlastnického práva k nemovitosti nastaly ke dni 19. 3. 2002. Stì¾ovatel sice dùvodnì poukázal na rozpor v odùvodnìní napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud na jedné stranì uvedl, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej splòovalo podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v pøípadì pøevodu vlastnického práva k nemovitosti v období do 31. 12. 2000 a na druhé stranì uvedl, ¾e uvedené ¾ivnostenské oprávnìní nezahrnovalo pøed i po datu 1. 1. 2001 oprávnìní k obchodu s nemovitostmi a byty. Jedná se v¹ak o vadu, která nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodná je sice rovnì¾ námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za vnitønì rozporné, a dokonce nepravdivé, tvrzení mìstského soudu, ¾e chtìl-li stì¾ovatel po 1. 1. 2001 pøevádìt nemovitosti a uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, mìl mo¾nost v souladu s èl. IV. zákona è. 174/2002 Sb. po¾ádat o nahrazení prùkazu ¾ivnostenského oprávnìní, ale stejnì tak se nejedná o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Podle tohoto èlánku podnikatel, který získal ¾ivnostenské oprávnìní pøede dnem úèinnosti zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, ve znìní zákona è. 61/2001 Sb., a jeho¾ název pøedmìtu podnikání na prùkazu ¾ivnostenského oprávnìní neodpovídá seznamu oborù ¾ivností ohla¹ovacích volných stanovenému naøízením vlády, byl oprávnìn písemnì po¾ádat ¾ivnostenský úøad o nahrazení tohoto prùkazu prùkazem nebo prùkazy podle naøízení vlády v rozsahu pùvodního ¾ivnostenského oprávnìní. Proto¾e ale zákon è. 174/2002 Sb. nabyl úèinnosti dne 24. 5. 2002 a úèinky vkladu vlastnického práva nastaly k 19. 3. 2002, nemohl stì¾ovatel o nahrazení po¾ádat, proto¾e pøedchozí právní úprava takové oprávnìní neupravovala, ale pøesto stì¾ovateli, pokud chtìl uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, nic nebránilo v tom, aby po¾ádal o vydání ¾ivnostenského oprávnìní k realitní èinnosti, které mohlo bez dal¹ího obstát vedle ¾ivnostenského oprávnìní ji¾ vydaného a opravòující ho ke koupi zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. V této souvislosti nelze nepoukázat i na to, ¾e pro to, aby svá ¾ivnostenská oprávnìní uvedl do souladu s platnou právní úpravou, mìl dostateèný èasový prostor.
Poukazuje-li stì¾ovatel na podporu své argumentace na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2003 è. j. 29 Ca 479/2001-32, jedná se o odkaz zcela nepøípadný, proto¾e právní úèinky vkladu v tomto pøípadì nastaly k 17. 4. 2000, tj. pøed datem 1. 7. 2000, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 103/2000 Sb., jím¾ byl zmìnìn § 20 odst. 7 zákona o daních tak, ¾e bylo upøesnìno, o jakou podnikatelskou èinnost se musí jednat.