Source: http://kraken.slv.cz/6A75/2000
Timestamp: 2018-06-24 13:16:29+00:00
Document Index: 59595493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 15', '§ 5', '§ 15', '§ 15', '§ 5', '§ 8', '§ 6', '§ 15', '§ 5', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 6', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 5', '§ 10', '§ 9', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 15', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

6A75/2000
6 A 75/2000-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce N., s. r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2000, è. j. 16/51068/2000/834,
II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce se domáhá ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ze dne 17. 7. 2000, è. j. 16/51068/2000/834, jím¾ Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 5. 2000, è. j. 164/270/09/00; tímto rozhodnutím ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobci pokutu ve vý¹i 117 614 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny v dobì od 1. 6. 1999 do 31. 12. 1999 pøi prodeji elektrické energie s úøednì stanovenými maximálními cenami odbìrateli kategorie C nerespektoval podmínky pro pøiznání pøíslu¹né tarifní sazby dle zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru, a tím úètoval ceny vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny, èím¾ získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 117 614, 20 Kè.
Ze správního spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti:
Státní energetická inspekce, územní inspektorát v Ostravì, uèinila pøípisem ze dne 15. 11. 1999, è. j. 1538-99/710/G, Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìt k cenové kontrole u ¾alobce.
Souèástí spisu je rovnì¾ Protokol è. 7113699/969 o kontrole podle § 38 odst. 1 zákona è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci, vyhotovený dne 20. 10. 1999 Státní energetickou inspekcí, územním inspektorátem v Ostravì. Jedním ze závìrù obsa¾ených v tomto protokolu je i konstatování, ¾e smlouva ze dne 8. 4. 1999 o prodeji el. energie pro odbìratele Finanèní úøad Nový Jièín neobsahuje nále¾itosti stanovené zákonem è. 222/1994 Sb. Cena za elektøinu uplatnìním odbìratelského tarifu B 5, stanoveného pro vy¹¹í napì»ovou hladinu, ne¾ v jaké probíhá skuteèný odbìr, je pro odbìratele nevýhodná. V daném pøípadì navy¹uje cenu za elektøinu, k ní¾ jsou pøipoèítávány dal¹í pøirá¾ky. Tím do¹lo k poru¹ení § 15 odst. 2 zákona è. 222/1994 Sb. a ke vzniku podezøení na poru¹ení cenového výmìru è. 1/99.
Podle protokolu o kontrole dodr¾ování § 5 a 11 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pøi prodeji elektrické energie, jen¾ vyhotovilo dne 25. 11. 1999 Finanèní øeditelství v Ostravì, probìhla u ¾alobce ve dnech 29. 11. 1999 a¾ 25. 1. 2000 cenová kontrola. V protokolu se konstatuje, ¾e odbìratel Finanèní úøad Nový Jièín je napojen na sí» nízkého napìtí, a proto mù¾e být zaøazen jen do tarifní kategorie C v¹eobecných podmínek pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99. Pro ocenìní dodávek mìlo být pou¾ito sazeb C 3 a C 4. Pøi prodeji el. energie byly pøekroèeny úøednì stanovené maximální ceny. ®alobce nerespektoval závazné zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru dle charakteru dodávané el. energie a návaznì pro oceòování dodávek el. energie nepou¾il pøíslu¹né sazby splòující podmínky pro jejich pøiznání stanovené v pøíloze è. 1 cenového výmìru è. 1/99, èím¾ poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. ®alobce navíc k cenám dodávek el. energie vyfakturoval dal¹í èástky ve formì pøirá¾ek, jejich¾ oprávnìnost není dolo¾itelná z platného znìní cenových pøedpisù, a dále k celkovì vyfakturovaným cenám duplicitnì uplatnil daò z pøidané hodnoty. Tím souèasnì poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» pøi prodeji el. energie odbìrateli uplatnil vy¹¹í ne¾ maximální úøednì stanovené ceny ve smyslu § 5 tého¾ zákona. V dùsledku toho ¾alobce získal neoprávnìný majetkový prospìch, jeho¾ vý¹e byla vyèíslena v souladu s § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. ve vý¹i 117 614, 20 Kè.
Ve vyjádøení k protokolu ze dne 7. 2. 2000 vyslovil ¾alobce s obsahem protokolu nesouhlas. Pøipomnìl, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì mìlo na posouzení smlouvy asi tøi týdny, po jejich¾ uplynutí vzneslo jedinou pøipomínku, ¾e mìøení el. energie by mìl zajistit dodavatel. Po celou dobu odbìru el. energie nikdo smlouvu nenapadl, a to ani z dùvodu poru¹ení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Cenový výmìr è. 1/99 neplatí pro dodávky do sítí dodavatele. Finanèní úøad dodával el. energii dvìma dal¹ím odbìratelùm, èím¾ jednak poru¹il § 6 bod 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb. a jednak se stal dodavatelem. Odbìratel ve smlouvì souhlasil s cenami uvedenými v kategorii B. Dále ¾alobce nesouhlasil s tím, ¾e odbìratel mìl mít sazbu C 3 a C 4. Pokud by dodával el. energii v sazbì C, utrpìl by tím finanèní ztrátu. Daò z pøidané hodnoty byla fakturována pouze jednou, a to na základì platné smlouvy.
Dne 22. 2. 2000 vyhotovilo Finanèní øeditelství dodatek k protokolu o kontrole. Konstatuje v nìm mj., ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì, odbìrné místo Finanèní úøad Nový Jièín, neprodávalo el. energii dvìma odbìratelùm, ale pouze v rámci pronájmu nebytových prostor tìmto dvìma nájemcùm zaji¹»ovalo ve¹keré slu¾by spojené s u¾íváním nebytových prostor, vèetnì dodávek el. energie. Od ¾alobce nakoupená el. energie byla pouze rozúètována nájemcùm; ne¹lo pøitom o podnikání v oblasti prodeje el. energie. Pro ¾alobce byl odbìratel -Finanèní úøad Nový Jièín koneèným spotøebitelem.
S obsahem protokolu vyslovil ¾alobce pøípisem ze dne 9. 3. 2000 nesouhlas.
Finanèní øeditelství v Ostravì vydalo dne 10. 5. 2000 rozhodnutí è. j. 164/270/09/00, jím¾ ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 117 614 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny v dobì od 1. 6. 1999 do 31. 12. 1999 pøi prodeji elektrické energie s úøednì stanovenými maximálními cenami odbìrateli kategorie C nerespektoval podmínky pro pøiznání pøíslu¹né tarifní sazby dle zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru, a tím úètoval ceny vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny, èím¾ získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 117 614, 20 Kè. ®alobce nerespektováním podmínek pro pøiznání pøíslu¹né tarifní sazby dle zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru a fakturováním pøirá¾ek za jalovou (nemìøenou) energii, pøirá¾ek za rizikovost nesjednaných odbìrù, pøirá¾ek za ztráty na sekundární stranì, tzv. obchodnì technické re¾ie a danì z pøidané hodnoty k cenám dodávek el. energie prodával el. energii za ceny vy¹¹í ne¾ maximálnì úøednì stanovené, tj. v rozporu s § 5 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a cenovým výmìrem è. 1/99.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 17. 7. 2000 Ministerstvo financí odvolání ¾alobce zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. V odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e podle rozhodnutí o udìlení státní autorizace ze dne 14. 2. 1996 byl ¾alobce oprávnìn k rozvodu elektøiny ve tøech provozovnách (mj. i u Finanèního úøadu v Novém Jièínì) v napì»ové hladinì 0,38 kV. Z této autorizace je zøejmé, ¾alobce byl oprávnìn dodávat elektrickou energii pouze ze sítì nízkého napìtí. Výmìrem è. 1/99, èást I., oddíl A, pol. 2., jsou ceny el. energie stanoveny jako maximální. Podle v¹eobecných podmínek pøílohy è. 1 citovaného výmìru jsou tyto ceny platné pro dodávky el. energie uskuteèòované dr¾iteli autorizace pro rozvod elektøiny (tj. pro dodavatele), s výjimkou odbìrù pro vlastní spotøebu; neplatí dále pro dodávky do sítí dodavatele. Maximální ceny jsou stanoveny pouze pro odbìratele v kategorii C, u nich¾ nelze uplatòovat pøirá¾ky k maximálním cenám, jak jsou uvedeny ve smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem a Finanèním øeditelstvím v Ostravì. ®alobce dodával Finanènímu úøadu v Novém Jièínì el. energii ze strany nízkého napìtí, a proto vùèi nìmu mohl uplatnit výhradnì maximální ceny v kategorii C. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e ve smlouvì byly dohodnuty ceny v kategorii B 5. Naproti tomu i v citované smlouvì je uvedeno, ¾e dodávka je v napì»ové soustavì nízkého napìtí. Zaøazení odbìratelù do kategorií není vìcí dohody, ale je jednoznaènì øe¹eno ve vyhlá¹ce è. 169/1995 Sb. i v pøíloze è. 1 výmìru è. 1/99.
S námitkou ¾alobce, ¾e mu nevznikl ¾ádný neoprávnìný majetkový prospìch, se ¾alovaný vypoøádal poukazem na text § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. a konstatováním, ¾e v daném pøípadì postupoval cenový kontrolní orgán v souladu s tímto ustanovením cenových pøedpisù a ve smyslu tohoto ustanovení skuteènì úèastníkovi øízení neoprávnìný majetkový prospìch vznikl.
Sazby C 3 a C 4 bylo mo¾né jako jediné pou¾ít pro výpoèet neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Pou¾ití sazby C 3 je pro ¾alobce výhodnìj¹í ne¾ pou¾ití sazby C 2. Rovnì¾ uplatnìní sazby C 4 je správné, nebo» v dokladu o spotøebì el. energie byl uvádìn údaj o spotøebì za den i noc.
Finanèní úøad v Novém Jièínì nebyl dodavatelem, nebo» dodavatelem je pouze ten, kdo je dr¾itelem autorizace; finanèní úøad v¹ak dr¾itelem autorizace není.
Souèástí spisu je rovnì¾ smlouva o poskytování slu¾eb, obchodnì technických podmínkách prodeje a nákupu elektrické energie, kterou dne 5. 3. 1999 uzavøeli ¾alobce jako¾to dodavatel a Finanèní øeditelství jako¾to odbìratel. Podle èl. I. jsou pøedmìtem smlouvy obchodní a technické podmínky dodávky elektrické energie v napì»ové soustavì NN z rozvodného zaøízení dodavatele . Èlánek II. bod 3. smlouvy stanoví jako parametr el. energie dodávka v napì»ové soustavì NN . Podle èl. III. bodu 2. smluvní cena za dodávku elektrické energie je stanovena dle platného ceníku SME v kategorii B 5, obchodní a technické re¾ie a pøirá¾ek. Ceny jsou bez DPH ; dále se uvádí ceny za 1 kWh a pøirá¾ky za jalovou energii, za rizikovost nesj. odbìrù , a za ztráty na sekundární stranì.
®alobní námitky lze rozèlenit takto:
1. ®alobce jako dodavatel uzavøel dne 8. 4. 1999 s Finanèním øeditelstvím v Ostravì jako odbìratelem pro odbìrné místo Finanèní úøad v Novém Jièínì smlouvu o poskytování slu¾eb, obchodnì technických podmínkách prodeje a nákupu elektrické energie. Odbìratel elektrickou energii, jí¾ mu dodával ¾alobce, dále dodával a rozvádìl Støednímu odbornému uèili¹ti sídlícímu v jeho budovì, èím¾ se stal dodavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 222/1994 Sb. Dle bodu 1. odst. 2 V¹eobecných podmínek Pøílohy è. 1 cenového výmìru Ministerstva financí è. 1/99 neplatí ceny uvedené v tomto výmìru pro dodávku el. energie do sítí dodavatele. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce dodával elektrickou energii dal¹ímu dodavateli, se ceny stanovené v tomto cenovém výmìru nepou¾ijí. ®alobce byl v dobré víøe, ¾e odbìratel je autorizovanou osobou, ponìvad¾ el. energii dodával mj. uvedenému uèili¹ti, pøièem¾ podle § 3 odst. 1 zákona è. 222/1994 Sb. musí mít ka¾dý dodavatel autorizaci. ®alobce nebyl povinen zji¹»ovat, zda je odbìrateli autorizace udìlena.
2. Tvrzení, ¾e odbìratel mìl být zaøazen do kategorie C a nikoliv B není pravdivé a nemá oporu v právním pøedpise. Zaøazení odbìratele do kategorie C by odporovalo § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o podmínkách dodávek elektøiny a o zpùsobu výpoètu ¹kody vzniklé dodavateli neoprávnìným odbìrem elektøiny. Kategorie C je podle citované vyhlá¹ky vyhrazena pouze pro pøípady, kdy odbìrné zaøízení je pøipojeno na rozvodové zaøízení dodavatele o napìtí mezi fázemi do 1 kV, tj. nízké napìtí. Odbìratel pøitom odebíral el. energii i ze sítì vysokého napìtí (22 kV), co¾ je kritériem pro zaøazení do kategorie B. Se zaøazením do kategorie B projevil odbìratel ve smlouvì souhlas, co¾ je v souladu s bodem 7. V¹eobecných ustanovení Pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e jeliko¾ sám nakupuje el. energii v kategorii B, nemù¾e ji dodávat za ceny urèené pro kategorii C, proto¾e ka¾dá z tìchto kategorií má jiný zpùsob tvorby cen.
3. ®alobci neoprávnìný majetkový prospìch nikdy nevznikl. V daném pøípadì nelze uplatòovat kategorii C a vypoèítávat cenu za el. energii v sazbì C 3 a C 4. Sazba C 4 není noèní tarif, ale nízký tarif. Noèní tarif je dodáván pouze u odbìratelù v kategorii B. Oba tarify nelze srovnávat, nebo» spotøeby nejsou toto¾né. Sazba C 3 se pøiznává pouze pøi splnìní podmínky celkového odbìru nad 44 000 kWh v kalendáøním roce; tak velký odbìr v¹ak u odbìratele nikdy namìøen nebyl. Co se týèe údajných neoprávnìných pøirá¾ek, pak nejde o pøirá¾ky, ale o platby za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní podle bodu 5. V¹eobecných podmínek Pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99 (kompenzace za dodávku jalové energie o èástku nahrazující sjednání ètvrthodinového maxima s pøípadnou povinností platit za jeho pøekroèení). Èástka za ztráty na sekundární stranì byla sjednána v souladu s bodem 4. písm. a) V¹eobecných podmínek Pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99.
®alobce tedy cenové pøedpisy neporu¹il. Na dodávku el. energie odbìrateli se maximální ceny stanovené v cenovém výmìru è. 1/99 nevztahovaly; i v pøípadì, ¾e by maximální ceny byly pro odbìratele závazné, mìl být zaøazen do kategorie B a nikoliv kategorie C. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e Ministerstvo financí dosud nevydalo cenový výmìr, který by upravoval maximální ceny mezi dvìma autorizovanými osobami; v dùsledku toho dodavatelé nakupují el. energii za maximální ceny stanovené pro koneèné spotøebitele. ®alovaný posoudil vìc po právní stránce nesprávnì; vzhledem k tomu by jeho rozhodnutí mìlo být zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby a k jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl:
1. ®alobce nedodával el. energii do sítì dodavatele, ale koneènému odbìrateli. Ve v¹eobecných podmínkách v pøíloze è. 1 cenového výmìru è. 1/99 je dodavatel vymezen jako dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny. Subjekt, kterému ¾alobce elektøinu dodával (finanèní úøad), autorizaci nemá; elektrickou energii poskytoval pouze v rámci nájemního vztahu nájemcùm nebytových prostor v domì, jeho¾ je vlastníkem. S ohledem na to, ¾e se jednalo pouze o rozvod v jedné budovì, nemohl ¾alobce ani pøedpokládat, ¾e finanèní úøad je dr¾itelem autorizace. Ostatnì podle § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb. nelze elektøinu odebíranou na základì smlouvy dodávat jinému.
2. Ohlednì námitky, ¾e odbìratel mìl být zaøazen do kategorie C a nikoliv B ¾alovaný uvádí, ¾e jak cenový kontrolní orgán (Finanèní øeditelství v Ostravì), tak ¾alovaný vycházeli z názoru odbornì pøíslu¹ného státního orgánu, jím¾ byl Územní inspektorát SEI v Ostravì. Rozhodnutí vydaná v obou stupních se opírají o Protokol o kontrole è. 7113699/969 tohoto inspektorátu ze dne 20. 10. 1999.
3. Co se týèe pøirá¾ek k cenì za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní ¾alovaný uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena pouze za pøekroèení maximálních cen, ke kterému do¹lo chybným zatøídìním do kategorie B místo kategorie C. Podmínkou uplatnìní pøirá¾ek podle bodu 5. v¹eobecných podmínek je sjednání zvlá¹tní dohody o cenách; taková smlouva v¹ak uzavøena nebyla. Pøi výpoètu vý¹e pokuty, a tedy i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, správní orgány postupovaly v souladu s § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, tj. vy¹ly z rozdílu mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených a souhrnem cen, který mìl být maximálnì úètován.
V replice ¾alobce setrval na námitce, ¾e cenový výmìr è. 1/99 se nevztahuje na dodávky do sítí dodavatele, tj. i na dodávky Finanènímu úøadu v Novém Jièínì, který se stal dodavatelem tím, ¾e elektøinu dodával Støednímu odbornému uèili¹ti sídlícímu v jeho budovì. ®ádný právní pøedpis nestanovuje výjimku z povinnosti mít autorizaci pro pøípady dodávky el. energie jenom v areálu dodavatele. Finanèní úøad v Novém Jièínì el. energii svému odbìrateli mìøil a fakturoval, a proto není pravdou, ¾e dodávka el. energie byla souèástí nájmu nebytových prostor. O oprávnìnosti závìru ¾alobce svìdèí i to, ¾e finanèní úøad, jakmile zjistil, ¾e je povinen mít autorizaci, se dohodl se svým novým dodavatelem, ¾e tento dodavatel bude sám uèili¹ti dodávat el. energii. Finanèní úøad tak sám poru¹il § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb.
Odbìratel byl do kategorie B zaøazen oprávnìnì, nebo» el. energii odebíral za transformátoru napojeného na vysoké napìtí 22 kV. Na zaøazení odbìratele do kategorie B se odbìratel s ¾alobcem dohodl ve smlouvì. Pokud to odbìrateli nevyhovovalo, nebyl povinen smlouvu uzavírat. ®alobce naproti tomu nemohl uzavøít smlouvu na dodávku elektrické energie v kategorii C, proto¾e tvorba ceny v cenových výmìrech je u jednotlivých kategoriích odli¹ná. Zaøazení do kategorie B bylo výsledkem dohody. ®alobci není jasné, proè odbìratel smlouvu uzavíral, kdy¾ její obsah byl dle jeho pozdìj¹ího názoru v rozporu s právními pøedpisy; na prostudování smlouvy si odbìratel pøitom ponechal pøibli¾nì tøi týdny. Odbìratel navíc pøíslu¹ná ujednání smlouvy oznaèil za protiprávní teprve poté, co smluvní vztah mezi ním a ¾alobcem skonèil uplynutím doby, a co se jeho dodavatelem stala jiná spoleènost. Státním orgánem, který ¾alobci ve správním øízení ulo¾il pokutu, byl tentý¾, který za odbìratele smlouvu o dodávce elektrické energie uzavíral, tj. Finanèní øeditelství v Ostravì. Za této situace bylo jeho postavení v øízení znaènì ztí¾eno. ®alovaný nesprávnì zaøadil kategorii C i v jednotlivých sazbách.
Ohlednì pøirá¾ky k cenì odkázal ¾alobce na ¾alobu.
Proto¾e vìc neskonèil Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002, postoupil ji dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®aloba není dùvodná.
Ad 1. K prvému ¾alobnímu bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Z § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, vyplývá, ¾e jednou z variant úøednì stanovených cen jsou i ceny maximální, tj. takové ceny, které není pøípustné pøekroèit. Maximální ceny platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í a jejich uplatnìní mohou cenové orgány nebo místní orgány omezit dal¹ími vìcnými, popøípadì èasovými podmínkami.
Zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje cenová regulace mj. stanovením maximálních cen, zaøazují podle § 10 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, cenové orgány rozhodnutím do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami. Seznam zbo¾í a ceny v jeho rámci stanovené uveøejòují cenové orgány v Cenovém vìstníku.
V souzené vìci byly maximální ceny stanoveny ve výmìru Ministerstva financí ze dne 30. 11. 1998, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, uveøejnìným pod èíslem 01/99 (dále jen výmìr è. 01/99 ). Podle èásti I., oddílu A, polo¾ky 2, bodu 1 tohoto výmìtu platí pro dodávky elektrické energie, kromì dodávek domácnostem podle bodu 2 tého¾ ustanovení, maximální ceny uvedené v pøíloze è. 1 výmìru è. 01/99.
Pravidlo obsa¾ené v èásti I., bodu 1. pøílohy 1 urèuje rozsah své pùsobnosti tak, ¾e Tyto ceny jsou platné pro elektrickou energii dodávanou dr¾iteli autorizace na rozvod elektøiny (dále dodavatel). Vztahují se na v¹echny odbìry elektøiny s výjimkou odbìrù pro osobní potøebu odbìratelù (domácností), pro osobní potøebu pøíslu¹níkù jejich domácností a ostatních u¾ivatelù bytù. Neplatí pro dodávku elektrické energie do sítí dodavatele. Argumentace ¾alobce, který z citovaného ustanovení dovozuje, ¾e výmìr è. 01/99 na souzenou vìc vùbec nedopadal, nebo» ¾alobce dodával elektrickou energii do sítì dodavatele, není správná.
Pro posouzení této otázky má stì¾ejní význam výklad otázky, kdo je dodavatelem elektrické energie.
Zákon è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci, zavádí pojem dodavatele jako legislativní zkratku v § 9 odst. 3; ve spojení s § 3 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona z nìj vyplývá, ¾e dodavatelem je dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny, plynu nebo tepla. Zcela v souladu s tímto vymezením pova¾uje výmìr è. 01/99 za dodavatele toho, kdo je dr¾itelem autorizace na rozvod elektøiny. Z uvedeného se podává, ¾e o tom, zda je nìkdo dodavatelem èi nikoliv, nerozhoduje faktická èinnost (zda elektrickou energii dodává èi nikoliv), nýbr¾ formální znak spoèívající v existenci autorizace na rozvod elektrické energie. V tomto smyslu je nezbytné èíst i vìtu, podle ní¾ maximální ceny neplatí pro dodávku elektrické energie do sítí dodavatele ; dodavatelem je jenom ten, kdo je dr¾itelem autorizace, a proto lze citované ustanovení vylo¾it jedinì tak, ¾e maximální ceny neplatí pro dodávku elektrické energie do sítí dr¾itele autorizace na rozvod elektrické energie.
Dr¾itelem takového osvìdèení, jak plyne ze správního spisu, byl ¾alobce, av¹ak nikoliv ji¾ Finanèní úøad v Novém Jièínì, jemu¾ ¾alobce elektrickou energii na základì smlouvy dodával. Podle rozhodnutí o udìlení státní autorizace ze 14. 2. 1996, è. j. 4195/96/4111, udìlilo Ministerstvo prùmyslu a obchodu ¾alobci autorizaci na rozvod elektøiny ve tøech provozovnách, a sice ve Finanèním úøadì v Novém Jièínì, Jídelnì A. a Støedisku praktického vyuèování, sídlících v Novém Jièínì na ulici S. È. 47; napì»ová hladina dodávané elektøiny podle tohoto rozhodnutí èiní 0,38 kV. ®alobce tedy dodavatelem elektrické energie bezpochyby byl.
®alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e dodavatelem byl i Finanèní úøad v Novém Jièínì, který¾to status mu pøisuzuje na základì faktu, ¾e mìl elektrickou energii dále dodávat a rozvádìt Støednímu odbornému uèili¹ti sídlícímu v jeho budovì. Jak ji¾ bylo øeèeno, dodavatelem je pouze ten, kdo je dr¾itelem autorizace na rozvod elektrické energie; tím Finanèní úøad v Novém Jièínì nebyl, nemohl být tedy ani dodavatelem, a výluka z pùsobnosti výmìru è. 01/99 tedy na vztah mezi ¾alobcem a ním nedopadá. To, zda Finanèní úøad v Novém Jièínì odebranou elektrickou energii ve smyslu zákona è. 222/1994 Sb. dodával nìkomu dal¹ímu èi nikoliv, je ji¾ otázkou pøípadného poru¹ení povinnosti plynoucí z § 4 odst. 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb. tímto orgánem. Tato otázka v¹ak nebyla a není pøedmìtem správního ani soudního øízení, a její zodpovìzení není dùle¾ité ani z toho hlediska, zda finanèní úøad dodavatelem byl èi nikoliv: i kdyby se prokázalo, ¾e finanèní úøad citované ustanovení poru¹oval, nestal by se tím dodavatelem elektrické energie.
Z tohoto tvrzeného chování Finanèního úøadu v Novém Jièínì ¾alobce nemù¾e dovozovat ani svou dobrou víru, ¾e odbìratel autorizovanou osobou byl. Závìr, ¾e by finanèní úøad mohl být autorizovanou osobou, spoèívá na zcela mylném výkladu zákona è. 222/1994 Sb. Z § 3 tohoto zákona vyplývá, ¾e rozvod elektøiny je koncipován jako podnikatelská èinnost, kterou provozují na základì státní autorizace fyzické a právnické osoby. Finanèní úøad není ani právnickou osobou a ani nemù¾e podnikat; ji¾ z tìchto dùvodù nepøichází vùbec pojmovì do úvahy, ¾e by mohl být dr¾itelem státní autorizace na rozvod elektrické energie, tj. být podnikatelem v jednom z odvìtví energetiky. Dobrou víru nelze zalo¾it na chybném výkladì jednoznaèné právní úpravy; právní omyl by mohl zalo¾it dobrou víru jedinì tehdy, pokud by se jednalo o ustanovení objektivnì nejasné, nejednoznaèné, rozporné atd. O takový pøípad v¹ak ne¹lo.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alobce dodával elektrickou energii nikoliv dal¹ímu dodavateli, nýbr¾ odbìrateli. Proto na tyto dodávky dopadal výmìr è. 01/99.
Ad 2. Ani druhý ¾alobní bod-vytýkající chybné zaøazení odbìratele do kategorie C namísto kategorie B-není dùvodný.
Vyhlá¹ka è. 169/1995 Sb. tøídí v § 2 odst. 3 odbìratele, jejich¾ odbìrné zaøízení je pøipojené k rozvodnému zaøízení, do kategorií A a¾ D. Odbìratelem kategorie B je odbìratel, jeho¾ zaøízení je pøipojeno na rozvodné zaøízení dodavatele o napìtí mezi fázemi od 1 kV do 52 kV (toto napìtí vyhlá¹ka oznaèuje jako vysoké napìtí). Odbìratelem kategorie C je odbìratel, jeho¾ odbìrné zaøízení je pøipojeno na rozvodné zaøízení dodavatele o napìtí mezi fázemi do 1 kV (které¾to napìtí se charakterizuje jako napìtí nízké) a jeho¾ odbìr neslou¾í k úèelu uvedenému u kategorie D (tedy k uspokojování osobních potøeb odbìratele a osobních potøeb pøíslu¹níkù jeho domácnosti). V souladu s touto klasifikací stanoví èást I., bod 2. pøílohy è. 1 výmìru è. 01/99, ¾e do kategorie B nále¾í odbìratelé pøipojení na sí» vysokého napìtí od 1 kV do 52 kv, a do kategorie C odbìratelé pøipojení na sí» nízkého napìtí do 1 kV.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Novém Jièínì nále¾el mezi odbìratele kategorie C, tedy mezi odbìratele pøipojené na sí» nízkého napìtí do 1 kV; svìdèí o tom rozhodnutí o udìlení státní autorizace ¾alobci, v nìm¾ je jako napì»ová hladina uvedeno 0,38 kV, dále protokol ze dne 20. 10. 1999, è. 7113699/969, o kontrole, provedené u ¾alobce Státní energetickou inspekcí, a konec koncù i samotná smlouva o poskytování slu¾eb, obchodnì technických podmínkách prodeje a nákupu elektrické energie, kterou dne 5. 3. 1999 uzavøel ¾alobce s Finanèním øeditelstvím v Ostravì: v èlánku II. bodu 3. této smlouvy se výslovnì konstatuje, ¾e dodávka elektrické energie se má uskuteèòovat v napì»ové soustavì NN , tedy v rámci nízkého napìtí (zkratku NN pou¾ívá pro nízké napìtí napø. i výmìr è. 01/99). Tvrzení ¾alobce, ¾e odbìratel odebíral el. energii i ze sítì vysokého napìtí (dále rozvedené poukazem na to, ¾e ¹lo o vysoké napìtí 22 kV), nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a ¾alobce pro nìj nepøedkládá ¾ádný dùkaz. Pro závìr, ¾e odbìratel byl pøipojen na sí» nízkého napìtí, svìdèí nejen uvedené písemnosti správních orgánù, ale pøedev¹ím samotná smlouva, jako¾to dvoustranný, vzájemnì adresovaný a obsahovì shodný projev vùle, vyjadøující konsens smluvních stran ohlednì uzavøení smlouvy, jako¾ i ohlednì jejího obsahu: ¾alobce svým vìdomým a volním jednáním sám výslovnì projevil vùli dodávat elektrickou energii v soustavì nízkého napìtí (ostatnì k dodávkám v soustavì vysokého napìtí nemìl ani autorizaci).
®alobcova námitka ov¹em nemù¾e být úspì¹ná je¹tì z jiného dùvodu: Ji¾ od dob øímského práva platí zásada nemo turpitudinem suam allegare potest , tj. zásada, podle ní¾ nemù¾e nikdo mít prospìch ze své vlastní nepoctivosti, resp.-v ¹ir¹ím významu -ze svého vlastního protiprávního jednání. Pokud by ¾alobce dodával odbìrateli elektrickou energii v soustavì vysokého napìtí, poru¹il by tím jednak smlouvu, jednak rozhodnutí o udìlení autorizace. Proto¾e by jednal protiprávnì, nemohl by se takovéhoto vlastního chování dovolávat toliko za tím úèelem, aby si pomocí nìj zjednal v rámci soudního øízení prospìch.
®alobce nezbavuje odpovìdnosti za cenový delikt ani skuteènost, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì ve smlouvì pøistoupilo na to, aby cena za dodávku elektrické energie byla úètována pro odbìratele kategorie B 5, tj. pro odbìratele ze sítì vysokého napìtí (se sjednaným technickým maximem do 150 kW vèetnì). Klasifikace odbìratelù do jednotlivých kategorií je kogentní a strany ji nemohou svým odchylným ujednáním vylouèit. Neumo¾òuje to ani èást I., bod 7. pøílohy è. 1 výmìru è. 01/99, nebo» ten mo¾nost zvolit si kteroukoliv z dále uvedených sazeb limituje právì tím, ¾e odbìratel bude splòovat podmínky stanovené pro její pøiznání. Odebíral-li Finanèní úøad v Novém Jièínì elektrickou energii ze sítì nízkého napìtí, potom logicky nebyly splnìny podmínky pro pøiznání sazby za odbìr ze sítì vysokého napìtí.
Je nutno poukázat i na skuteènost, ¾e v závazkovém právním vztahu zalo¾eném smlouvou ze dne 5. 3. 1999 mají jeho úèastníci, tj. ¾alobce na stranì jedné a stát na stranì druhé rovné postavení (ve smlouvì se sice jako smluvní strana uvádí Finanèní øeditelství, jde v¹ak o zøejmou chybu, která je napravitelná výkladem, a která je patrnì vyvolána nìkdej¹í pochybnou judikaturou: Finanèní øeditelství je státním orgánem, organizaèní slo¾kou státu, a jako takové není nositelem právní subjektivity; toliko v právních vztazích stát reprezentuje). Pøi uzavírání smlouvy tedy stát, resp. finanèní øeditelství, nevystupoval ve vrchnostenské pozici; to, ¾e stát, reprezentovaný finanèním øeditelstvím, posléze uzavøel smlouvu, v ní¾ byla chybnì uvedena cena, neznamená, ¾e by byla pøedtím pøezkoumána z hlediska cenových pøedpisù. Finanèní øeditelství zde neuplatòovalo pøi uzavírání smlouvy veøejnou moc, ale jednalo jménem státu jako¾to subjektu soukromoprávního vztahu.
Dùvodná není ani námitka, ¾e ¾alobce nemù¾e elektrickou energii dodávat za ceny urèené pro kategorii C, nebo» sám odebírá elektrickou energii za ceny pro odbìratele kategorie B, jako¾ i poukaz na to, ¾e nákup el. energie mezi dvìma autorizovanými osobami nebyl upraven cenovým výmìrem Ministerstva financí. ®ádná z tìchto skuteèností ¾alobce nezpro¹»ovala povinnosti øídit se výmìrem è. 01/99. ®alobce je dr¾itelem autorizace na rozvod elektøiny, tedy podnikatelem v oblasti energetiky. Jako na podnikatele se na nìj vztahuje princip profesionality, který v sobì implikuje i to, ¾e je na podnikateli, aby uvá¾il ekonomická rizika svého podnikání, a také aby nesl pøípadné dùsledky svých rozhodnutí. Ekonomická nevýhodnost nebo absence výslovné právní regulace cenovými pøedpisy proto nejsou dùvodem k nerespektování pøedepsaných maximálních cen.
Ad 3. Koneènì ani námitka, ¾e ¾alobci nikdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl, jako¾ i námitka, ¾e nebylo mo¾no uplatòovat kategorii C a vypoèítávat cenu v sazbách C 3 a C 4, není dùvodná.
Neoprávnìnì získaný majetkový prospìch prodávajícího se podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pro urèení vý¹e pokuty v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 526/1990 Sb. vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány podle rozhodnutí na základì § 5 odst. 2 a 3 zákona nebo § 6 odst. 1 zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen. Souèástí protokolu o kontrole je i pøíloha è. 3, na ní¾ se protokol výslovnì odvolává a v ní¾ je obsa¾eno vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Z tohoto vyèíslení vyplývá, ¾e ke stanovení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu do¹lo v souladu s citovaným ustanovením, tj. tak, ¾e byl stanoven rozdíl mezi cenami vyplývajícími za dodávku elektrické energie v sazbì B 5 (spolu s pøirá¾kami a daní z pøidané hodnoty) na stranì jedné a cenami za dodávku elektrické energie v sazbách C 3 a C 4 na stranì druhé; rozdíl je potom tvoøen výslednou èástkou 117 614,20 Kè, v které¾to vý¹i byla ¾alobci té¾ ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù.
Nelze se ztoto¾nit se závìrem ¾alobce, ¾e nebylo mo¾no uplatòovat kategorii C, ale mìla být uplatnìna kategorie B. Ji¾ shora pøi výkladu ke druhému ¾alobnímu bodu Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, proè odbìratel spadá do kategorie odbìratelù z nízkého napìtí (kategorie C), a nikoliv do kategorie odbìratelù z vysokého napìtí (kategorie B). Spadá-li odbìratel do kategorie C, potom pro vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu musí být pou¾ita sazba odpovídající této kategorii, a nikoliv sazba odpovídající kategorii B. Volba kategorií C 3 a C 4 je logická, nebo» pøi vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu bylo nutno vyjít z nìkteré ze sazeb v rámci odbìrù ze sítì nízkého napìtí (C); uvedené kategorie na vìc dopadají nejpøiléhavìji. Právní názor ¾alobce, ¾e pro pøiznání sazby C 3 je nezbytné, aby celkový odbìr byl vy¹¹í ne¾ 44 000 kWh v kalendáøním roce, není opodstatnìná. Mo¾nost pou¾ití kategorie C 3 není stanovena pøesným kritériem, ale pomocí neurèitého pojmu, ¾e musí jít o maloodbìratele s vìt¹ím odbìrem elektøiny; do této kategorie spadají odbìry i v souzeném pøípadì: z vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu vyplývá, ¾e jenom za pùl roku èinil odbìr v této kategorii 38 448 kWh (z toho se ov¹em zároveò podává, ¾e odbìr by za celý rok výraznì pøekroèil i hranici, které se dovolává ¾alobce, tj. ani z tohoto hlediska by uvedená námitka nebyla dùvodná).
®alobce nemá pravdu ani v tom, ¾e pøirá¾ky k cenám pøedstavují platby za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní ve smyslu èásti I. bodu 5. pøílohy è. 1 výmìru è. 01/99. ®alovaný právem poukazuje na to, ¾e pøedpokladem jejich uplatnìní je jejich sjednání zvlá¹tní dohodou; ¾ádná taková dohoda v¹ak nebyla uzavøena. Ze samotné smlouvy (z èl. III bodu 2. a ani z jiného ustanovení) nevyplývá, ¾e by pøirá¾ky za jalovou energii, za rizikovost nesjednaných odbìrù a za ztráty na sekundární stranì mìly mít charakter cen za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní; jsou oznaèeny prostì jako pøirá¾ky . Aby jim-objektivnì posuzováno-bylo mo¾no pøiznat charakter cen za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní, musel by takový charakter vyplývat z projevu vùle obou smluvních stran (dohoda toti¾ srovnalou vùli obou smluvních stran pojmovì pøedpokládá); tj. musel by takový jejich charakter buï výslovnì vyplývat ze smlouvy, popø. by z nìj musel být alespoò výkladem dovoditelný. V daném pøípadì v¹ak takový závìr nelze uèinit ani na základì interpretace projevù vùle smluvních stran, obsa¾ených ve smlouvì.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾ádný ze ¾alobních bodù není dùvodný. Soud proto ¾alobu zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o zásadu úspìchu ve vìci, zakotvenou v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly-resp. ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný výslovnì po¾aduje, aby soud ¾ádnému z úèastníkù náklady øízení nepøiznal-; proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.