Source: https://www.burgueraabogados.com/inoponibilidad-clausulas-limitativas-frente-terceros/?shared=email&msg=fail&lang=en
Timestamp: 2019-10-20 16:16:25
Document Index: 259967632

Matched Legal Cases: ['artículo 76', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 76', 'artículo 76', 'artículo 76']

Unenforceability of the limitation clauses against third parties | LAWYERS BURGUERA
Subordinated Debentures of Banco Popular canceled in Oviedo »
Unenforceability of the limitation clauses against third parties
Published 18 April, 2018 | By Y.C.Z Writing,,es,Y.C.Z.,,es,The obligation of declaration of the policyholder is understood to be fulfilled by answering the questionnaire presented by the insurer,,es,First instance,,es,Duty of declaration of risk - art,,es,Form of the health questionnaire,,es,This was considered by the Section,,es,of the Provincial Court of Valencia in sentencing,,es,based on the jurisprudence of the Supreme Court in this respect,,es,Bernabé signed a total temporary disability insurance policy with La Previsión Mallorquina de Seguros S.A,,es,during your work,,es,he suffered an injury that caused him a temporary discharge due to common contingencies,,es,May of the same year he underwent surgery,,es.
En caso de conflicto entre lo dispuesto en los artículos 76 and 19 Law of Insurance Contract, se aplica el artículo 76, que recoge la acción directa del perjudicado frente al asegurador. Así establece que “La acción directa es inmune a las excepciones que puedan corresponder al asegurador contra el asegurado”. No se aplicaría el artículo 19 que indica que “El asegurador estará obligado al pago de la prestación, salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado.”
Asi se resuelve en la Sentencia nº 26/2018, of 23 January, de la Sección 5 de la Audiencia Provincial de Oviedo.
The 15 April 2012 en la discoteca Platinum se generó un incidente con ocasión de una pelea entre D. Valentín, portero del local, quien golpeó a Martín y Prudencio, causándoles lesiones de diversa consideración, que llevó a actuaciones penales y mediante sentencia de 10 June 2016 del Juzgado Penal nº1 de Oviedo se condenó a D. Valentín como responsable de 2 delitos de lesiones, reservándose las partes las acciones civiles.
The Court of First Instance No. 8 de Oviedo dictó sentencia que estimó íntegramente la demanda presentada condenando a Fiatc al pago de 9.082,64€ a favor de D. Martín y 9.225,48€ para D. Prudencio, con el devengo de los intereses del artículo 20 Law of Insurance Contract, y absolviendo a Seguros Fidelidade.
Con relación a la Aseguradora Fidelidade, con una póliza concertada por la empresa Acoa de la que hacía parte D. Valentín, señaló que la cobertura era respecto de daños y perjuicios causados en el desarrollo de la actividad de manera incidental, estimando el juez a quo que como descripción del objeto de cobertura no era una cláusula limitativa, sino de delimitación del riesgo, y la acción de agredir no era accidental ni involuntaria, se aplicó el art. 19 de la LCS y, therefore, existió ausencia de cobertura.
Against that decision, interpusieron recurso de apelación, Don Martin y Don Prudencio y por Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, que fue resuelto por la Audiencia Provincial de Oviedo teniendo en cuenta los argumentos que se mencionan a continuación.
Al respecto el Código Penal en el art. 120.4 señala que serán civilmente responsables en defecto de los que lo sean penalmente “Las personas naturales o jurídicas dedicadas a cualquier género de industria o comercio, por los delitos o faltas que hayan cometido sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios”, para lo que la jurisprudencia tiene señalado que es necesario que exista una relación jurídica o de hecho en la que exista cierta dependencia del responsable del delito respecto del primero y que el responsable haya actuado en el marco de esa relación, aplicando ya no el principio de responsabilidad por la culpa in eligendo the in ensuring sino la strict liability de acuerdo con el principio cuius commoda and ius incommoda que no es otra cosa que la asunción de responsabilidad por quien se beneficia de la actuación de otra persona, applying the teoría de la asunción del riesgo, según la cual quien se beneficia de actividades que de alguna forma puedan generar un riesgo para terceros debe soportar las eventuales consecuencias negativas de orden civil respecto de esos terceros cuando resultan perjudicados.
Al respecto la Audiencia Provincial citó la STS de 19 June 2.008 noting that "personas no responsables del delito o falta, but relacionadas de algún modo con la actividad punible, pudieran ser obligadas a los correspondientes pagos civiles en beneficio de los perjudicados, inocentes de los hechos criminales, y ha declarado incluso de manera reiterada que no es necesario que la relación entre el responsable penal y el civil tenga un carácter jurídico concreto, y basta con que exista una cierta dependencia, de modo que la actuación del primero esté potencialmente sometida a una posible intervención del segundo” y de otro lado la STS de 17/03/10 que en palabras de la Audiencia Provincial dispuso que “hoy ya es general y pacífica la tesis de que el fundamento del nacimiento de la responsabilidad civil subsidiaria encuentra en la teoría de la creación del riesgo, de manera que quien se beneficia de las actividades de otra persona, que de alguna manera puedan provocar un riesgo para terceras personas, también debe soportar las consecuencias negativas de las consecuencias lesivas de ese riesgo creado, y ello, even, se ha declarado cuando la actividad desarrollada por el infractor no le reporte ningún beneficio al principal”.
De otro lado, Article. 117 del Código Penal señala que en los casos como el reseñado donde las aseguradoras asumen el riesgo de las responsabilidades pecuniarias por el uso o explotación de una actividad y, como consecuencia de un hecho previsto en el código, se produce el evento que determina el riesgo asegurado, serán responsables civiles directos hasta el límite de la indemnización legalmente establecida o convencionalmente pactada, sin perjuicio del derecho de repetición contra quien corresponda. Y la legislación específica en materia de seguros, respecto al seguro voluntario, reconoce la acción directa Article 76 de la LCS.
En STS de 20 July 2005 se declaró que la aplicación del art. 76 de la LCS era preferente a la del art. 19 de la LCS por ser norma especial en relación con el seguro de responsabilidad civil; en igual sentido la STS de 10 June 1.991 I declare that: “Por su parte el art. 76 reconoce al perjudicado o a sus herederos acción directa contra el asegurador para exigirle esa obligación de indemnizar (….) la acción directa es inmune a las excepciones que puedan corresponder al asegurador contra el asegurado, understanding that, no obstante el mandato contenido en el artículo 76 LCS, si que serán oponibles por el asegurador al perjudicado las excepciones que limiten objetivamente los riesgos a cubrir por el contrato“.
So, en palabras de la Sala “serían inoponibles las excepciones como la nulidad del contrato derivada de relaciones personales con el asegurado, el incumplimiento del deber de declarar el riesgo, de comunicar su agravación, de comunicar el siniestro, las de incumplimiento contractual o rescisión del contrato por no pago de primas. También son inoponibles las cláusulas limitativas de la póliza, dentro de la que ha de incluirse la cláusula objeto de discusión, por cuanto no nos hallamos ante una cláusula delimitadora del riesgo, sino ante una cláusula limitativa de derechos, la cual ni siquiera consta aceptada expresamente, tal y como se observa en la póliza de autos”.
Now, el estudio realizado por la Sala fue específicamente si en el supuesto de un hecho ilícito penal cuya cobertura no está prevista en la póliza, In accordance with art. 76 LCS, la aseguradora podría oponer tal ausencia de cobertura del tercero perjudicado.
Como regla general se requiere que el daño tenga origen en un hecho previsto en el contrato de seguro, no obstante en STS de 4 December 2005 se concluyó que los perjudicados tenían derecho en virtud de la acción directa por ellos ejercitada a ser resarcidos por parte de la aseguradora, dada la prevalencia del art. 76 de la LCS sobre el art.19 de dicho cuerpo legal. En similar sentido la sentencia del Alto Tribunal de 3 January 2014 afirmó que el seguro de responsabilidad civil era un medio de protección del patrimonio del asegurado y un instrumento de tutela de los terceros perjudicados lo que permite que en casos de actuación dolosa del asegurado, el asegurador tenga derecho a repetir contra éste una vez subrogado en la obligación indemnizatoria conforme al artículo 76 Law of Insurance Contracts.
Así concluyó la Sala que “Una cosa es que no quepa asegurar conductas dolosas y otra, muy distinta, que entre los riesgos aleatorios del seguro esté incluido el de hacer frente a los perjuicios causados por actuación ilícita del asegurado. En esos casos el asegurador que se subroga en la obligación indemnizatoria tiene derecho a repetir sobre el asegurado culpable para resarcirse del perjuicio que a su vez sufre por esa conducta culpable. El tercero inocente es ajeno a todo ello y ostenta por eso dicha acción directa e inmune del artículo 76, que rige con carácter específico en la materia y, hence, por ser norma singular es prevalente. Article 19 de la Ley de Contrato de Seguro lo que excluye es que el asegurador esté obligado a indemnizar al propio asegurado cuando hay mala fe, no que un tercero pueda ser indemnizado. La diferencia entre la culpa y el dolo afecta al autor, pero no a la víctima”.
Ultimately, se estima en parte el recurso de Don Martin y Don Prudencio, condenando también de manera solidaria a la aseguradora Fidelidade y se desestima el recurso de FIATC.
Posted in Blog, Civil, Clausulas limitativas, Fiatc, Responsabilidad civil, Responsabilidad extracontractual, Responsabilidad solidaria, Liability insurance, Insurance | Tagged limiting clause, poliza de responsabilidad civil, Liability, tort, liability insurance, vigilancia, vigilantes