Source: http://kraken.slv.cz/6Azs208/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:40:19+00:00
Document Index: 14790311

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ']

6Azs208/2006
è. j. 6 Azs 208/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T . H. D., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 36/2006-26 ze dne 27. 4. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-68/LE-PA03-PA03-2006 ze dne 1. 2. 2006, kterým byla jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel pøedev¹ím skuteènost, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv v dùsledku poru¹ení ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má dùvodné obavy, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Ji¾ v ¾alobì bylo uvedeno, ¾e správní orgán si neopatøil dostatek podkladù, aby mohl o ¾ádosti objektivnì rozhodnout. Na stranì správního orgánu pøitom je, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda skuteènosti tvrzené ¾adatelem mohou, èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. Ve vztahu k problematice prokazování faktù a dùkazního bøemene odkazuje na èl. 195.-219. Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, které udávají vá¾né poru¹ování lidských práv v zemi. Dùvody k zatýkání bývají politické a nábo¾enské názory, nato¾ pak situace, kdy obèan nesouhlasí s výkonem vojenské slu¾by a morálnì ho odmítá. Podmínky vìznìní jsou pøitom drsné a soudnictví neposkytuje spravedlivý a rychlý proces. V závìru se stì¾ovatel ohrazuje proti tomu, ¾e ¾alovaný ani soud dostateènì nezkoumali mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Nutno je¹tì uvést, ¾e vlastním dùvodem k odchodu ze zemì pùvodu byla tí¾ivá ekonomická situace. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu ¾ivil jako zemìdìlec, co¾ bylo dle jeho slov pouze na pøe¾ití.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve k námitce zkrácení jeho práv v dùsledku údajného poru¹ení ust. § 12 zákona o azylu, v kontextu s vylíèením celkové situace v zemi pùvodu stì¾ovatelem (zejména poukazy na poru¹ování lidských práv): ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není, jak ji¾ bylo judikováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40.
Ustálená judikatura ji¾ dostateènì ozøejmila, ¾e ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody nejsou azylovým dùvodem (napø. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43). K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, které udávají vá¾né poru¹ování lidských práv v zemi, je nutno uvést následující: jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve opakovanì judikoval, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38).
Dále stì¾ovatel uplatòuje øadu námitek ve vztahu k údajnému nedostateènému dokazování ve vìci, s tím, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o svých tvrzeních. K tìmto námitkám procesního charakteru, které se v nepøíli¹ konkretizované podobì prolínají celou kasaèní stí¾nosti, je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou znaènì nejasné-chybí zde podstatná nále¾itost: uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit, s odkazem a vazbou na konkrétní údajnì nedostateèný, èi vadnì zji¹tìný skutkový stav. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi dokazování v daném pøípadì je nutno uvést, ¾e podle souladné pøedchozí judikatury NSS je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). K dostateènosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004, nebo sp. zn. 5 Azs 22/2003.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení procesní stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která se dovolává Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005.
V závìru podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e správní orgán, a následnì i krajský soud se nezabývaly mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud k citované námitce konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu není vùbec zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Obdobnými èi toto¾nými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, pro pøíklad lze uvést rozsudek ze dne 16. 11. 2005, è. j. 3 Azs 414/2004-45, nebo rozsudek ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3 Azs 208/2005-50.