Source: http://kraken.slv.cz/Nad140/2015
Timestamp: 2018-07-18 05:29:37+00:00
Document Index: 39554806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ']

Nad140/2015
Nad 140/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. G., zastoupena Mgr. Al¾bìtou Schirlovou, advokátovou se sídlem Francouzská 16, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015, è. j. MSP-2/2012-OSD-SZN/45, v øízení o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 82/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 15. 4. 2015 podanou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015, è. j. MSP-2/2012-OSD-SZN/45, kterým bylo zamítnuto odvolání proti usnesení pøedsedy mìstského soudu ze dne 26. 6. 2014, è. j. Spr 2582/2009. Tímto usnesením byla ¾alobkyni, jako úèastnici v øízení o odvolání z funkce znalkynì, ulo¾ena dle § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, povinnost pøedlo¾it správnímu orgánu znalecké posudky, které zpracovala a vykázala ve znaleckém deníku pod è. 380/2010-391/2010 vèetnì, 397/2010, 401/2010, 406/2010, 407/2010, 408/2010, 413/2010.
Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti [§ 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì a nyní by jako správní soud mìl rozhodovat o podané ¾alobì. Tato skuteènost by dle mìstského soudu mohla vzbudit objektivní pochybnost o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví.
®alobkynì k návrhu na pøikázání vìci uvedla, ¾e o objektivitì soudcù specializovaných senátù správního soudnictví mìstského soudu nemá pochybnosti. Pokud v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dojde k závìru, ¾e dùvody dle § 9 odst. 2 s. ø. s. jsou relevantní, navrhla, aby byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Praze z dùvodu hospodárnosti a rychlosti øízení. ®alovaný se k návrhu na delegaci vìci nevyjádøil.
Mìstský soud podal návrh na pøikázání dle § 9 odst. 2 s. ø. s., tedy z dùvodu vhodnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e by se v nyní posuzovaném pøípadì jednalo o delegaci vhodnou, naopak má za to, ¾e je zde na místì postup podle § 9 odst. 1 s. ø. s. upravující delegaci nutnou, kdy pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu nelze sestavit senát.
V projednávané vìci toti¾ mìstskému soudu napadla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pøedsedy mìstského soudu. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud je napadeno rozhodnutí funkcionáøe soudu, jeho¾ soudci by mìli ve vìci rozhodovat, jsou ve vìci zpravidla v¹ichni tito soudci vylouèeni, nebo» lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti, a proto nelze sestavit senát (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Dùvod pochybovat o nepodjatosti v¹ech soudcù v takovém pøípadì spoèívá ve vztahu tìchto soudcù k pøedsedovi soudu, který je jejich nadøízeným. Jakkoli jsou soudci pøed pùsobením orgánù státní správy soudù (tedy i pøedsedy soudu) na jejich rozhodovací èinnost chránìni nejrùznìj¹ími instituty zaruèujícími jejich nestrannost a nezávislost, pøesto má pøedseda soudu urèité mo¾nosti, jak pøímo èi nepøímo na soudce svého soudu pùsobit, napø. úpravou rozvrhu práce, nejrùznìj¹ími organizaèními opatøeními èi diskrecí pøi poskytování materiálních a technických prostøedkù potøebných pro výkon èinnosti soudce. Navíc nelze vylouèit, ¾e mezi soudci a pøedsedou soudu mohou existovat pozitivní èi negativní vztahy (solidarita s nadøízeným, èi naopak odmítavý vztah k nìmu), které mohou vytváøet pochybnost o jejich nepodjatosti. Pokud by právì tito soudci rozhodovali spor, ve kterém v prvním stupni rozhodoval pøedseda daného soudu, hrozilo by, ¾e by nebyli dostateènì emocionálnì a vztahovì vzdáleni vìci, kterou by mìli rozhodovat, a chybìl by jim potøebný odstup a nadhled. V¹echny tyto okolnosti ve svém souhrnu jsou dùvodem k pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù mìstského soudu (viz usnesení NSS ze dne 25. 8. 2011, è. j. Nad 18/2011-52).
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je pro ¾alobkyni i ¾alovaného soudem nejbli¾¹ím. Pøikázání vìci jinému krajskému soudu by tak odporovalo zásadì hospodárnosti øízení.