Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2002/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:48:09+00:00
Document Index: 36317324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 2002/2016-A-16
KSPH 71 INS 20204/2016 2 VSPH 2002/2016-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Štefana anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 20204/2016-A-10 ze dne 11. října 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 20204/2016-A-10 ze dne 11. října 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Štefanu Mikovi (dále jen dlužník), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, a že jej usnesením ze dne 6.9.2016 (č.d. A-8) vyzval, aby u závazků pocházejících z podnikání předložil souhlasy věřitelů s řešením případného úpadku oddlužením; dlužník je však nepředložil. Z insolvenčního návrhu přitom soud zjistil, že výše nezajištěných závazků dlužníka činí 2.704.634,02 Kč, přičemž závazky vůči věřitelům DaCH cz, s.r.o., Okresní správě sociálního zabezpečení-Územnímu pracovišti Kutná Hora (dále jen OSSZ) a Všeobecné zdravotní pojišťovně (dále jen VZP) v celkové výši 278.303,90 Kč byly v seznamu závazků označeny jako podnikatelské. Na to konstatoval, že obdržel sdělení pouze od VZP, v němž je podmíněno udělení souhlasu s oddlužením stoprocentním uspokojením její pohledávky. Uzavřel proto, že dlužník není osobou legitimovanou k podání návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona (dále jen IZ), a dovodil, že lze předpokládat řešení jeho úpadku konkursem. Vysvětlil, že v takovém případě je minimální odměna insolvenčního správce stanovena v ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve výši 45.000,-Kč, a po zvážení majetkových poměrů dlužníka, předpokládaného způsobu řešení úpadku i očekávaných výdajů spojených s úpadkem stanovil výši zálohy na 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se mu povinnost zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč neukládá. S odkazem na četnou judikaturu (již citoval) argumentoval zejména tím, že soud prvého stupně mohl rozhodnout o jeho insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu isir.justi ce.cz vydáním rozhodnutí o úpadku spojeným s rozhodnutím o povolení oddlužení, neboť závazky vůči VZP, DaCH cz, s.r.o., a OSSZ řešení jeho úpadku oddlužením nebrání, a je tudíž osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Dále poukazoval na to, že ust. § 389 odst. 2 IZ dlužníku neukládá, jakým způsobem má souhlas věřitele doložit, a zdůrazňoval, že dle vyjádření VZP lze otázku jejího souhlasu s oddlužením vyřešit až po skončení přezkumného jednání a že DaCH cz, s.r.o., vyjádřila svůj souhlas s oddlužením přihlášením své pohledávky jako zajištěné.
Ze závěrů vyjádřených v této právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý ze závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli ust. § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tomto směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, k němuž první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz ust. § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena, ale lze je provést v další fázi řízení po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost definitivně dořešit v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle ust. § 403 IZ.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník v seznamu závazků označil dluhy vůči věřitelům DaCH cz s.r.o., VZP a OSSZ jako pocházející z podnikání, aniž však jejich původ potřebným způsobem blíže specifikoval, přičemž soud prvého stupně jej usnesením ze dne 6.9.2016 (č.d. A-8) vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení předložil souhlasy těchto věřitelů s oddlužením.
V daném případě dospěl soud prvého stupně k závěru, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání jeho dluhy z podnikání, neboť nepředložil potřebné souhlasy věřitelů VZP, OSSZ a DaCH cz, s.r.o., s tímto způsobem řešení úpadku. Ponechal však stranou nejen otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, a to navzdory tomu, že DaCH cz, s.r.o., přihlásila (před vydáním napadeného usnesení) pohledávku jako zajištěnou, ale především nijak neodůvodnil závěr, že se (vskutku) jedná (u OSSZ a VZP) o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvého stupně tak náležitě neobjasnil svůj předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že tak z hlediska ust. § 108 odst. 1 poslední věty IZ je zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.