Source: http://kraken.slv.cz/3Ads230/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:48:36+00:00
Document Index: 35192132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47', '§ 35']

3Ads230/2014
3 Ads 230/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 1292/25, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Ad 72/2011-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 8. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrzeno její prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 13. 6. 2011, è. j. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 9.045 Kè.
Rozhodnutí o námitkách napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alovaná nezohlednila zásluhovost a nároènost práce, kterou vykonával, a nepøihlédla rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e peèuje o dvì nezletilé osoby. Namítl také, ¾e 3836 pracovních dnù odpracoval ve druhé pracovní kategorii, a pøesto nebyl nikterak zvýhodnìn. Poukázal na svou diskriminaci vùèi policistùm, s nimi¾ pracoval na spoleèném pracovi¹ti, a kterým bylo zvýhodnìní pøiznáno. V ¾alobì se rovnì¾ domáhal pøepoètu odpracovaných dnù poji¹tìní na hodiny, nebo» byl zamìstnán ve zdravotnictví, kde byl nucen pracovat pøesèas. Zatímco standardnì èinila pracovní doba 168 hodin v mìsíci, stì¾ovatel musel odpracovat 220 hodin. Domníval se proto, ¾e za 21 let práce ve zdravotnictví odpracoval ve skuteènosti o sedm let více. V závìru namítl, ¾e ¾alovaná dostateènì nezohlednila jeho plnou invaliditu po pracovním úraze v roce 1982.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Ad 72/2011-20.
Nejprve pøipomnìl rozhodné skuteènosti a zrekapituloval princip výpoètu stì¾ovatelova starobního dùchodu. Ze správního spisu pøitom zjistil, ¾e ¾alovaná jeho vý¹i vypoèetla správnì.
K námitce odpracování 3836 dnù ve druhé pracovní kategorii soud poznamenal, ¾e tato doba nemá vliv na sni¾ování vìku odchodu do starobního dùchodu, a poznamenal, ¾e stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e jisté výhody jsou pøiznány policistùm a nikoli jemu z dùvodu jeho pracovního zaøazení. Po¾adované zvýhodnìní nelze stì¾ovateli pøiznat, nebo» to zákon neumo¾òuje. Dle mìstského soudu nelze zohlednit ani pøepoèet na odpracované hodiny. Podle zákona se toti¾ doba poji¹tìní (zamìstnání) poèítá podle odpracovaných dní. Význam údajného nezohlednìní invalidity stì¾ovatele nemohl mìstský soudu hodnotit vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení a o jeho nároku tak nebylo mo¾né rozhodnout. ®ádná z uplatnìných ¾alobních námitek se tedy neukázala dùvodnou.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 11. 2014, doplnìnou podáním ze dne 11. 2. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí, ¾e pøiznaná vý¹e starobního dùchodu je pod hranicí chudoby.
Poukazuje na skuteènost, ¾e pracoval prakticky celý ¾ivot (44 rokù a 25 dnù poji¹tìní), je otcem ètyø dìtí a peèuje o ètyøi nezletilé schovance a pøesto se mu od státu nedostává odpovídajícího finanèního zaji¹tìní. V souladu s ¾alobou trvá na tom, ¾e mìl být pøi výpoètu dùchodu zvýhodnìn tak jako policisté a dal¹í pracovníci, kteøí stejnì jako on pracovali ve druhé pracovní kategorii. Jiný pøístup pova¾uje za diskriminaèní. V závìru se odvolává na nález Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, kterým byl uznán po¾adavek zohlednit pøi výpoètu dùchodu zásluhovost, co¾ se v jeho pøípadì nestalo. Stì¾ovatel své nároky rovnì¾ opírá o ústavní práva a právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou. Splnìny jsou rovnì¾ obsahové nále¾itosti podání dle § 106 s. ø. s.
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel nerozporuje chybné zji¹tìní dob poji¹tìní pokraèování ani vady pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Jeho námitky se koncentrují pøedev¹ím na kritérium zásluhovosti u starobního dùchodu a zápoètu dob poji¹tìní odpracovaných v rámci druhé pracovní kategorie. Argumentace dále vychází z jistých subjektivních pøedstav o tom, jakým zpùsobem by mìl stát v rámci dùchodového poji¹tìní hodnotit celo¾ivotní práci a dal¹í sociální okolnosti konkrétního po¾ivatele starobního dùchodu.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e principy, na nich¾ je dùchodový systém vystavìn, obsahují mimo jiné kritérium zásluhovosti. Pro vytvoøení komplexního náhledu na dùchodový systém v¹ak nelze opomenout neménì významné kritérium solidarity. Tato kritéria si v mnohém konkurují a tak je pøedev¹ím na zákonodárci, aby dùchodový systém nastavil zpùsobem co mo¾ná nejvíce spravedlivým, v nìm¾ budou uvedená kritéria v rovnováze. Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, vskutku konstatoval, ¾e zmiòovanou rovnováhu tehdy úèinné právní pøedpisy správnì nevyjadøují a dùchodový systém proto trpí urèitým nedostateèným zohlednìním principu zásluhovosti. Z tìchto dùvodù zru¹il sporný § 15 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ), v jeho tehdej¹ím znìní, s tím, ¾e zároveò odlo¾il vykonatelnost nálezu do 30. 9. 2011, aby otevøel zákonodárci prostor pro pøijetí ústavnì konformní právní úpravy. Jak uvedla ji¾ ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách, do této doby zùstala sporná ustanovení zákona aplikovatelná. ®alovaná rozhodovala o námitkách dne 11. 8. 2011-tedy je¹tì pøed tím, ne¾ byla napadená ustanovení zru¹ena-a nemìla tudí¾ prostor k jakémukoli pøepoèítávání døíve stanovené vý¹e stì¾ovatelova starobního dùchodu, i kdyby k tomu byl dùvod. Taková situace ov¹em nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nepøehlédl, ¾e problémy posuzované v uvedeném nálezu na danou vìc ani pøímo nedopadají. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e tehdej¹í právní úprava dùchodového systému trpìla jistými deficity v pøípadì pomìru mezi zaplaceným pojistným na dùchodové poji¹tìní a vý¹í dùchodu. O tento problém v¹ak nyní nejde, nebo» stì¾ovatel není s pøiznanou vý¹í dùchodu nespokojen proto, ¾e by v prùbìhu aktivního pracovního ¾ivota zaplatil na dùchodovém poji¹tìní nepomìrnì vìt¹í èástku, ne¾ jiní dùchodci. Stì¾ovatel se domáhá zohlednìní zásluhovosti z jiných dùvodù (práce vykonávána celý ¾ivot, ètyøi dìti a péèe o nezletilé schovance), které ov¹em nelze nad rámec zákona zohlednit a nejsou proto relevantní. Kompenzace nedostateèného pøíjmu v souvislosti s uvádìnými okolnostmi by mohly být, za urèitých okolností, øe¹itelné prostøednictvím jiných institutù práva sociálního zabezpeèení, ov¹em nikoli prostøednictvím starobního dùchodu.
Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, zohlednit nelze ani doby poji¹tìní, které stì¾ovatel odpracoval v druhé pracovní kategorii, respektive tyto doby nemají na vypoètenou vý¹i (pøedèasného) starobního dùchodu ¾ádný vliv. Zákon o dùchodovém poji¹tìní zakotvuje kontinuitu s pøedchozími právními pøedpisy v souladu se zásadou ochrany nabytých práv, a tedy pøimìøenì zohledòuje také doby odpracované v nìkteré z preferovaných pracovních kategorií. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v druhé pracovní kategorii odpracoval 3836 dnù, ani¾ by se tato doba projevila do vý¹e jeho starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e v souladu s ustanovením § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní nemá stì¾ovatelem uvádìná doba práce v druhé kategorii vliv na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod, nebo» významná je z tohoto pohledu pouze doba zamìstnání v I. pracovní kategorii, popøípadì v I. (II.) kategorii funkcí. Stì¾ovateli nakonec nesvìdèí ani právo na stanovení vý¹e dùchodu podle pøedpisù platných ke dni 31. prosince 1995 ve smyslu § 71 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nelze toti¾ opomenout, ¾e stì¾ovatel si po¾ádal o pøedèasný starobní dùchod, na který se uvedené ustanovení nevztahuje. Jak konstatoval zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Ads 70/2009-44: Ustanovení § 71 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ má poji¹tìnec, který získal alespoò jeden rok zamìstnání, které bylo podle pøedpisù platných pøed 1. 6. 1992 zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie nebo do I. (II.) kategorie funkcí, právo podat ¾ádost o pøepoèet starobního dùchodu podle pøedpisù platných k 31. 12. 1995, nelze pou¾ít pro pøedèasný starobní dùchod pøiznaný podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (tzv. trvale krácený pøedèasný dùchod).
Shora uvedené závìry koneènì vyvrací i stì¾ovatelovu námitku o diskriminaèním pøístupu k jeho osobì. Zákon o dùchodovém poji¹tìní toti¾ obsahuje ustanovení, která po¾ivatelùm starobních dùchodù garantují jejich práva nabytá pøed úèinností tohoto zákona, pøièem¾ za diskriminaèní nelze oznaèit, pokud se tato pravidla neuplatní stejnì na ka¾dého úèastníka dùchodového poji¹tìní, který podmínky stanovené zákonem k jejich aktivaci nesplnil.
Závìrem tak lze konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení, které by naplòovalo kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované nelze v tomto typu øízení náhradu nákladù podle principu procesního úspìchu pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾í odmìna za poskytnutí právních slu¾eb ustanovené zástupkyni stì¾ovatele. V daném pøípadì tato zástupkynì vykonala v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by v rozsahu dle § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání nebo návrh ve vìci samé spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. V souladu s ustanovením § 7 bodem 3 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna ve vý¹i 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Za ka¾dý úkon právní slu¾by jí dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì se tedy jedná o èástku 2.600 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok její odmìny zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH]. Celkovì se tak jedná o èástku 3.146 Kè (1.000+1.000+300+300+546). Tato èástka bude ustanovené zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.