Source: http://docplayer.pl/63183628-Wyrok-z-dnia-6-listopada-2012r.html
Timestamp: 2018-12-11 07:10:28+00:00
Document Index: 48849972

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 198', 'art. 92', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 25', 'art. 29', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 185', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 22', 'art. 25', 'art. 29', 'art. 192']

WYROK. z dnia 6 listopada 2012r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 6 listopada 2012r."
1 Sygn. akt: KIO 2314/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2012r. przez wykonawcę Ro- Ko CAR SERVICE sp. z o.o., ul. Płk. W. Kazimierskiego 5, Jelenia Góra w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Kowary - Urząd Miejski w Kowarach, ul. 1- go Maja 1a, Kowary, przy udziale wykonawcy M.. W prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER-TOUR TRANSPORT OSOBOWY M W., ul. Witosa 6, Kowary zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uniewaŝnienie czynności wykluczenia wykonawcy Ro-Ko CAR SERVICE sp. z o.o., ul. Płk. W. Kazimierskiego 5, Jelenia Góra, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2010r. nr 113, poz. 759 ze zm.) wykonawcy Ro-Ko CAR SERVICE sp. z o.o., ul. Płk. W. Kazimierskiego 5, Jelenia Góra do uzupełnienia wykazu wykonanych usług. 2. kosztami postępowania obciąŝa Gminę Miasto Kowary - Urząd Miejski w Kowarach, ul. 1-go Maja 1a, Kowary, 1
2 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Ro-Ko CAR SERVICE sp. z o.o., ul. Płk. W. Kazimierskiego 5, Jelenia Góra tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Gminy Miasto Kowary - Urząd Miejski w Kowarach, ul. 1-go Maja 1a, Kowary na rzecz Ro-Ko CAR SERVICE sp. z o.o., ul. Płk. W. Kazimierskiego 5, Jelenia Góra kwotę zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 2314/12 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Kowary- Urząd Miejski w Kowarach prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest przewóz uczniów niepełnosprawnych wraz z opiekunami do szkół. Pismem z dnia 17 października 2012 r., (przesłanym wykonawcom w dniu 18 października br.), zamawiający działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej takŝe, jako Pzp ], poinformował o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Marka Woźniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER-TOUR Transport Osobowy M W. z siedzibą w Kowarach. Tym samym pismem zamawiający poinformował, iŝ działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę Ro-Ko Car Service Sp. z o. o. z siedzibą w Jeleniej Górze z powodu niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt V.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej takŝe, jako SIWZ]. Wobec powyŝszych czynności zamawiającego w dniu 23 października 2012 r., odwołanie złoŝył wykonawca Ro-Ko Car Service Sp. z o. o. z siedzibą w Jeleniej Górze zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 4 i art. 25 Pzp, z uwagi na bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iŝ w piśmie z dnia 15 października 2012 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego do złoŝenia wyjaśnień, wykazał się wykonaniem w roku szkolnym 2011/2012 usługi przewozu osób niepełnosprawnych na rzecz Gminy Szklarska Poręba o łącznej wartości ,18 zł. Odwołujący wskazywał, iŝ na wartość zamówienia składały się: kwota ,00 zł wydatkowana ze środków Gminy Szklarska Poręba, natomiast pozostałą część była dopłacana przez Urząd Marszałkowski w postaci dotacji dla Gminy Szklarska Poręba wypłacana do rąk odwołującego, jako dopłata. W ocenie odwołującego potwierdza to spełnianie warunku z pkt. V ppkt 2 SIWZ. Odwołujący, wskazywał na dokumentację uprzednio prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze 3
4 SO w którym to odwołujący składając ofertę powoływał się na to samo doświadczenia a mimo tego nie został wykluczony. Ponadto odwołujący argumentował, iŝ ( ) sformułowanie wskazane w treści SIWZ w pkt V ppkt 2 [przytoczenie treści warunku] bez określenia, co jest rozumiane pod postacią roku szkolnego jest błędne i pozostawia organowi zbyt duŝy luz decyzyjny, a przez to ograniczenie, które bardzo znacznie zawęŝa krąg potencjalnych uczestników postępowania Zamawiający naruszył samą ideę trybu przeprowadzania przetargu nieograniczonego, który dopuszcza do udziału wszystkich potencjalnych zainteresowanych. Zasada zachowania uczciwej konkurencji, która znajduje swoje rozwinięcie między innymi w przepisie art. 29 ust. 2 Pzp, stwierdza, iŝ Zamawiającemu nie wolno określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający Gmina Kowary- Urząd Miejski w Kowarach prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przewóz uczniów niepełnosprawnych wraz z opiekunami do szkół. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 października 2012 r., pod numerem Zgodnie z pkt V ppkt 2 SIWZ zamawiający w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia wymagał wykazania się doświadczeniem zawodowym, polegającym na wykonaniu w ramach zawartej umowy, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych na podstawie zawartej umowy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednej usługi, polegającej na przewozie osób niepełnosprawnych przez min. 1 rok szkolny o wartości umowy co najmniej ,00 zł, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających naleŝyte wykonanie tych zadań. Na potwierdzenie spełniania powyŝszego warunku wykonawcy zobowiązani byli złoŝyć wykaz wykonanych lub wykonywanych usług. Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złoŝyli następujący wykonawcy: 1) Ro-Ko Car Service Sp. z o. o., z siedzibą w Jeleniej Górze na kwotę 324,00 zł za jeden dzień świadczenia usługi. 2) M W.. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER- TOUR Transport Osobowy M. W z siedzibą w Kowarach na kwotę 395,00 zł za jeden dzień świadczenia usługi. Wykonawca Ro-Ko Car Service Sp. z o. o. celem wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt V ppkt 2 SIWZ powołał się na doświadczenie w świadczeniu 4
5 usług transportowych w zakresie przewozu dzieci niepełnosprawnych intelektualnie zamieszkałych na terenie miasta Szklarska Poręba. Usługa ta świadczona była na rzecz Miasta Szklarska Poręba. Wykonawca Ro-Ko Car Service Sp. z o. o., wskazał iŝ wartość tej usługi wynosiła ,18 zł i realizowana była w roku szkolnym 2011/2012. Izba ustaliła równieŝ, iŝ Burmistrz Miasta Kowary pismem z dnia 12 października 2012 r., zwrócił się do Burmistrza Szklarskiej Poręby z prośbą o udzielenie informacji na temat wartości realizowanej na rzecz Gminy Szklarska Poręba usługi świadczonej przez Ro- Ko Car Service Sp. z o. o., oraz szczegółowego terminu realizowanego zadania. W odpowiedzi Burmistrz Szklarskiej Poręby poinformował iŝ wartość usługi na jaką powoływał się wykonawca Ro-Ko Car Service Sp. z o. o., wynosiła ,00 zł łącznie z podatkiem VAT oraz, Ŝe usługa świadczona była w okresie od do Ponadto Izba ustaliła, iŝ pismem z dnia 12 października 2012 r., zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił się do wykonawcy Ro-Ko Car Service Sp. z o. o. o uzupełnienie dokumentu licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Tym samym pismem działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający zwrócił się równieŝ o wyjaśnienie treści wykazu usług przedłoŝonego na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt V ppkt 2 SIWZ co do wskazanej wartości usługi jak i czasu jej trwania. W uzasadnieniu wezwania do złoŝenia wyjaśnień zamawiający wskazał, iŝ z informacji zawartej w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Szklarskiej Poręby wynika Ŝe wartość usługi na którą wykonawca powołuje się w przedmiotowym postępowaniu opiewała na kwotę ,00 zł brutto oraz, Ŝe usługa ta świadczona była w okresie od do W odpowiedzi wykonawca Ro-Ko Car Service Sp. z o. o., wyjaśnił, Ŝe: ( ) usługa przewozu dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie Miasta Szklarska Poręba polegała na zakupie biletów miesięcznych przez Miasto Szklarska Poręba, a reszta została wyrównana poprzez dopłatę Urzędu Marszałkowskiego. Kwota z przetargu plus dopłaty daje w sumie ,18 zł a więc jest to cała kwota wykonanej usługi. Natomiast referencje mają określać, czy usługa została wykonana naleŝycie, a nie jej kwotę. Wykonana usługa zawiera się w roku szkolnym 2011/2012, dlatego w ten sposób został wypełniony załącznik nr 6 do SIWZ.. Pismem z dnia 17 października 2012 r., (przesłanym wykonawcom w dniu 18 października br.), zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy M W.. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER-TOUR Transport Osobowy M. W.. z siedzibą w Kowarach. Tym samym pismem zamawiający poinformował, iŝ działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę 5
6 Ro-Ko Car Service Sp. z o. o. z siedzibą w Jeleniej Górze z powodu niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt V.2. SIWZ. Czynności wykluczenia leŝy bezpośrednio u podstaw niniejszego odwołania. Ponadto, Izba ustaliła, iŝ zamawiający w dniu 25 października 2012 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER-TOUR Transport Osobowy M W.. z siedzibą w Kowarach stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść ofert Odwołującego, złoŝone przez niego wyjaśnienia, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia stron złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwaŝył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieŝ Izba uznała, iŝ odwołujący posiada interes w złoŝeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyŝ w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba uznała, iŝ potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyŝ zamawiający niezasadnie wykluczył odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu z pominięciem procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Niewątpliwie przedłoŝony przez odwołującego wykaz usług nie potwierdza wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na przewozie osób niepełnosprawnych przez minimum 1 rok szkolny o wartości umowy co najmniej ,00 zł. Z informacji uzyskanych przez zamawiającego od Burmistrza Miasta Szklarska Poręba bezspornie wynika, Ŝe wartość realizowanej przez odwołującego usługi wynosiła ,00 zł brutto. Nie sposób zgodzić się z odwołującym iŝ wartość usługi naleŝy powiększyć o kwotę dopłat uzyskanych z Urzędu Marszałkowskiego. NiezaleŜnie od tego, Ŝe 6
7 odwołujący w Ŝaden sposób nie wykazał, faktu otrzymania dopłat do tych właśnie przewozów w wysokości stanowiącej róŝnicę pomiędzy kwotą ,16 a kwotą ,00 zł, to podkreślenia wymaga fakt iŝ brak jest podstaw do sumowania wartości usługi świadczonej na rzecz Gminy Szklarska Poręba z dopłatami uzyskiwanymi z Urzędu Marszałkowskiego na wniosek przewoźnika. MoŜliwość uzyskania przez przewoźnika dopłat z tytuły przewozu osób na regularnych liniach pasaŝerskich jest jego uprawnieniem i w Ŝaden sposób nie zawiera się w wartości usługi świadczonej w tym przypadku na rzecz Gminy Szklarska Poręba, a Gmina nie jest uczestnikiem postępowania o uzyskanie dopłat. Ponadto zamawiający słusznie uznał, iŝ usługa na którą powoływał się odwołujący nie była świadczona przez minimum 1 rok szkolny, gdyŝ jak wynika z informacji uzyskanej od Burmistrza Miasta Szklarska Poręba usługa ta świadczona była od 2 stycznia 2012 r., do 29 czerwca 2012 r., a więc krócej niŝ 1 rok szkolny. Wykonywanie usługi w roku szkolnym bezwątpienia nie będzie tym samym co wykonywanie usługi przez minimum 1 rok szkolny czego oczekiwałby odwołujący. Zarówno wartość usługi jak i czas jej trwania przyjęte przez zamawiającego, potwierdza równieŝ informacja zawarta na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy Szklarska Poręba. Niemniej jednak pomimo tego, iŝ zamawiający dokonał prawidłowej oceny przedłoŝonego przez odwołującego wykazu usług uznając, Ŝe nie potwierdza on spełniania warunku udziału w postępowaniu to działanie zamawiającego naleŝało uznać co najmniej za przedwczesne. W przedmiotowej sprawie zamawiający niesłusznie dokonał wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania z pominięciem czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp na zamawiającym ciąŝy obowiązek wezwania wykonawcy do złoŝenia w wyznaczonym terminie oświadczeń lub dokumentów których nie złoŝono, bądź takich które zawierają błędy. Za zawierające błędy, w ocenie Izby, naleŝy uznać równieŝ te, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu. A więc dopiero po wyczerpaniu dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający uprawniony byłby do wykluczenia wykonawcy w sytuacji gdy wykonawca nie uzupełni dokumentów, bądź gdy uzupełnione dokumenty nie będą potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu. W zakresie naruszenia art. 22 ust. 4, art. 25, art. 29 ust. 2 Pzp, Izba zarzuty te uznała za spóźnione gdyŝ odnoszą się one do treści SIWZ jak i ogłoszenia które zostały opublikowane 3 października 2012 r. 7
8 W związku z powyŝszym Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., tj. stosownie do wyników postępowań. Przewodniczący:.. 8