Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/0506E37F9BF05C62C1258370003781D8?openDocument
Timestamp: 2019-09-18 20:51:02+00:00
Document Index: 56784097

Matched Legal Cases: ['§ 120', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237']

Judikát 30 Cdo 4779/2017
Spisová značka: 30 Cdo 4779/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4779.2017.1
Dotčené předpisy: § 120 odst. 2 o. s. ř.
§ 125 o. s. ř.
30 Cdo 4779/2017-169
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně Euromontec CZ s. r. o., identifikační číslo osoby 264 18 827, sídlem v Praze 2, Bělehradská 858/23, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 95/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, č. j. 16 Co 76/2017-155, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 22. 11. 2016, č. j. 27 C 95/2015-133, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím.
Uvedené částky se žalobkyně domáhala jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 18. 8. 2011, č. j. 1903/1.30/11/14.3, jež bylo pro nezákonnost zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2014, č. j. 78 Ad 3/2011-65.
Otázka nezpůsobilosti soudního rozhodnutí vydaného v jiném řízení jako důkazního prostředku nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť při jejím řešení se odvolací soud neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu, pokud přihlédl k tomu, že podle ustanovení § 125 o. s. ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci. Tyto prostředky zákon vyjmenovává jen příkladmo; obecně je důkazem každá skutečnost, která je způsobilá zjistit skutkový stav, a nelze tedy vyloučit, že soud činí zjištění z obsahu jiného soudního rozhodnutí či soudního spisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2547/98, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3279/2017, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. III. ÚS 3871/17).
Obecně platí, že otázka příčinné souvislosti – vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody – je otázkou skutkovou, nikoli otázkou právní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001). Právní posouzení příčinné souvislosti může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009). Závěry odvolacího soudu v projednávané věci o nedostatku příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a žalobkyní tvrzenou nemajetkovou újmou spočívající v poškození její pověsti u obchodních partnerů nejsou výsledkem aplikace právních norem na zjištěný skutkový stav, nýbrž výsledkem hodnocení provedených důkazů; nejde tudíž o závěr právní, ale o závěr skutkový. Brojí-li žalobkyně proti těmto (skutkovým) závěrům odvolacího soudu, uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).
Na dalších žalobkyní vymezených otázkách (promlčení nároku žalobkyně a vznik újmy jednatelce žalobkyně a jejím rodinným příslušníkům) rozhodnutí odvolacího soudu (výlučně) nestojí. Jestliže se nepodařilo zpochybnit prvý důvod (nedostatek příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem újmy), pro nějž odvolací soud nároku žalobkyně rovněž nevyhověl, nemůže žádný další dovolací důvod naplnit podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť ani odlišné vyřešení takto vymezeného předmětu dovolacího řízení by se nemohlo v poměrech žalobkyně nijak projevit, což činí její dovolání v tomto rozsahu nepřípustným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).