Source: http://kraken.slv.cz/Pst22/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:47:58+00:00
Document Index: 3090575

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 18', 'soud ', 'ÚS 26/94 ', '§ 4', '§ 14', '§ 15', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', '§ 60', 'soud ', '§ 73', '§ 79']

Pst22/2014
Pst 22/2014-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a JUDr. Miloslava Výborného, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: NÁ© HLUÈÍN, politické hnutí, IÈ 71339884, se sídlem Ostravská 1923/3, Hluèín, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí NÁ© HLUÈÍN s e p o z a s t a v u j e .
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí NÁ© HLUÈÍN (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svou zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2012 a 2013. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. kvìtna 2013, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2012, a na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 275 z 8. schùze konané dne 15. kvìtna 2014, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2013. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost ve smyslu § 18 zákona o politických stranách nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e jeho èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
[2] Odpùrce se k návrhu vyjádøil podáním ze dne 19. 12. 2014. Uvedl, ¾e je hnutím s malým poètem èlenù, èinnost vyvíjí pouze na úrovni komunální politiky mìsta Hluèín a v pøevá¾né míøe jde o èinnost dobrovolnickou; k zaji¹tìní svého administrativního chodu nezamìstnává ¾ádné pracovníky a nevyplácí ¾ádné odmìny. Výdaje odpùrci vznikají pouze v souvislosti s kampanìmi spojenými s komunálními volbami, co¾ bylo v roce 2010 a 2014. Naproti tomu v roce 2012 a 2013 odpùrce nevyvíjel ¾ádné aktivity, s nimi¾ by byl spojen tok finanèních prostøedkù (pøíjmy, výdaje), proto mìl odpùrce za to, ¾e není povinen za tyto roky pøedkládat finanèní zprávu o své èinnosti. Odpùrce uvedl, ¾e v souèasné dobì èiní v¹echny potøebné kroky, aby byly vytýkané nedostatky odstranìny. Pozastavení jeho èinnosti pova¾uje odpùrce za nepøimìøené opatøení, nebo» nesplnìní uvedené povinnosti nebylo snahou o zastøení transparentnosti jeho finanèních pomìrù; v letech 2012 a 2013 ¾ádnými finanèními prostøedky nedisponoval. Argumentoval i tím, ¾e soud nemá v dané situaci povinnost (nýbr¾ mo¾nost ) rozhodnout o pozastavení èinnosti odpùrce; pøi svém rozhodování by soud mìl komplexnì posoudit relevantní skuteènosti týkající se chodu odpùrce (povaha jeho èinnosti, velikost èlenské základny ad.) i záva¾nost pochybení. Pozastavení èinnosti hnutí by mìlo být pouze krajním prostøedkem.
[3] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle vý¹e zmínìného usnesení Poslanecké snìmovny è. 1661 odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012, proèe¾ Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Z vý¹e citovaného usnesení Poslanecké snìmovny è. 275 je zøejmé, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2013. Rovnì¾ v tomto pøípadì Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti.
[4] Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny, ze dne 3. 2. 2015 èj. PS2015/1196 2015/KV/76 dále plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì pøedmìtné výroèní finanèní zprávy ani dodateènì, aè ve svém vyjádøení ze dne 19. 12. 2014 tvrdil brzké napravení vytýkaných pochybení.
[6] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
[7] Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» opakovanì v zákonem stanoveném termínu vùbec nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí. pokraèování [8] Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá, a opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ze dne 18. øíjna 1995 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona o politických stranách) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany nebo hnutí je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[9] Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 zákona o politických stranách návrh na rozpu¹tìní strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 3 tého¾ zákona, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany nebo hnutí, pova¾uje se èinnost strany èi hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. srpna 2007, sp. zn. Obn 1/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, odpùrci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po dodateèném splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti.
[10] Soud rozhodl ve vìci bez jednání za podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Procesnì úspì¹né navrhovatelce, která by jinak mìla na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti, ze spisu ani jiné nevyplývají, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Politické hnutí j e o p r á v n ì n o podat návrh podle èl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o pozastavení jeho èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2 a § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).