Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-sprzedaz-nieruchomosci-ulga-odsetkowa-nie-wyklucza-ulgi-mieszkaniowej_52_40295.htm?idDzialu=52&idArtykulu=40295
Timestamp: 2019-06-18 08:53:55+00:00
Document Index: 24814392

Matched Legal Cases: ['art. 233', 'art. 75', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 72', 'art. 75', 'art. 1', 'art. 10', 'art. 8', 'art. 19', 'art. 30', 'art. 21', 'art. 30', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 131', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21']

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. uchyla zaskarżoną decyzję.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 75 § 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800; ze zm., dalej: O.p.) oraz przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307; ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) powołanych w uzasadnieniu prawnym utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] nr [...] odmawiającą p. K. K. (dalej: strona, podatniczka, skarżąca) stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w kwocie [...] zł.
Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r., uzupełnionym pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. strona zwróciła się do organu I instancji z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2011 r. w kwocie [...] zł. Do wniosku dołączyła korekty zeznań podatkowych PIT-39, z podanymi odpowiednio kwotami należnego podatku w wysokościach [...] zł i [...] zł.
Organ I instancji nie uwzględnił tego wniosku i decyzją z dnia [...], z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w kwocie [...] zł.
W odwołaniu od tego rozstrzygnięcia podatniczka zarzuciła naruszenie:
art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. polegające na niezastosowaniu tego przepisu,
art. 21 ust. 30 u.p.d.o.f. poprzez błędne zastosowanie tego przepisu,
art. 21 ust. 25 pkt 2 u.p.d.o.f. poprzez nieuznanie spłaconego kredytu, jako wydatku mieszkaniowego podlegającego odliczeniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ww. ustawy,
art. 2a O.p. wskutek niezastosowania zasady ustanowionej w tym przepisie.
Strona podniosła, że zaskarżona decyzja jest "błędna i stanowi nadinterpretację przepisu art. 21 ust. 25 pkt 2, który wyraźnie oddziela spłatę kredytu i odsetek od tego kredytu". W ocenie podatniczki "zostały wypełnione wszystkie warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych".
Na poparcie swojego stanowiska strona przywołała poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 września 2014 r.
Na wstępie swoich rozważań wskazał, że sporna w niniejszej sprawie jest kwestia, czy skarżącej przysługuje uprawnienie do zwolnienia z opodatkowania, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. dochodu uzyskanego ze sprzedaży udziału w nieruchomości, przed upływem 5 lat od jego nabycia, w sytuacji gdy część uzyskanego przychodu wydatkowano na spłatę kredytu (bez odsetek), zaciągniętego w 2006 r., w stosunku do którego wnioskodawczym korzysta od 2008 r. z tzw. "ulgi odsetkowej’'.
Dalej zacytował art. 72 § 1 pkt 1 oraz art. 75 § 1, 3 i 4a O.p. i wyjaśnił, że w decyzji stwierdzającej nadpłatę organ podatkowy określa wysokość zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości w takim zakresie, w jakim powstanie nadpłaty jest związane ze zmianą wysokości zobowiązania podatkowego. W zakresie, w jakim wniosek jest niezasadny, organ odmawia stwierdzenia nadpłaty.
Następnie przywołano art. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., art. 8 ust. 1, art. 19 ust.1 oraz art. 30e ust. 1 i 5 u.p.d.o.f.
Przechodząc do istoty sporu wskazano, że zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego są dochody z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 30e, w wysokości, która odpowiada iloczynowi tego dochodu i udziału wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe w przychodzie z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, jeżeli począwszy od dnia odpłatnego zbycia, nie później niż w okresie dwóch lat od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło odpłatne zbycie, przychód uzyskany ze zbycia tej nieruchomości lub tego prawa majątkowego został wydatkowany na własne cele mieszkaniowe; udokumentowane wydatki poniesione na te cele uwzględnia się do wysokości przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych.
Stosownie natomiast do art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a ww. ustawy, za wydatki poniesione na cele, o których mowa w ust. 1 pkt 131, uważa się wydatki poniesione na nabycie budynku mieszkalnego, jego części łub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem. Z kolei na mocy art. 21 ust. 25 pkt 2 lit. a za wydatki poniesione na omawiane cele uważa się także wydatki poniesione na spłatę kredytu (pożyczki) oraz odsetek od tego kredytu (pożyczki) zaciągniętego przez podatnika przed dniem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, na cele określone w pkt 1.
Zgodnie z art. 21 ust. 30 ustawy podatkowej art. 131 ust. 1 u.p.d.o.f. nie ma zastosowania do tej części wydatków, o których mowa w ust. 25 pkt 2, które podatnik uwzględnił korzystając z ulg podatkowych, w rozumieniu Ordynacji podatkowej, przy opodatkowaniu podatkiem dochodowym oraz do tej części wydatków, o których mowa w ust. 25 pkt 2, którymi sfinansowane zostały wydatki określone w ust. 25 pkt 1, uwzględnione przez podatnika korzystającego z ulg podatkowych, w rozumieniu Ordynacji podatkowej, przy opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Dalej, przywołując istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne organ odwoławczy wskazał, że, jak wynika z akt sprawy, podatniczka na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia [...], sygn. akt [...], nabyła po zmarłej w dniu [...] matce 1/3 udziału w zabudowanej nieruchomości położonej w O. w powiecie [...].
Na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] sprzedała swój udział w tej nieruchomości. Jak wynika z treści tego aktu kupujący zobowiązali się zapłacić podatniczce cenę [...] zł, w terminie do dnia 20 września 2011 r. na wskazany rachunek bankowy i ponieśli koszty związane ze sporządzeniem tego aktu notarialnego wraz z opłatą sądową i podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Podatniczka zapłaciła natomiast kwotę [...] zł za czynności zmierzające do zbycia 1/3 praw do nieruchomości, co potwierdza stosowna faktura.
Ponadto z akt sprawy wynika, że w dniu 31 października 2006 r. została zawarta pomiędzy A S.A. a podatniczką i jej małżonkiem "Umowa o Mieszkaniowy Kredyt Budowlano-Hipoteczny" w kwocie [...] zł, który był przeznaczony na częściowe sfinansowanie robót budowlanych związanych z budową domu jednorodzinnego położonego w miejscowości G..
W dniu 21 listopada 2011 r. podatniczka przelała kwotę [...] zł tytułem nadpłaty kapitału ww. kredytu.
Z akt sprawy wynika także, że podatniczka nie złożyła w ustawowym terminie (tj. do 30 kwietnia 2012 r.) zeznania PIT-39 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2011 ze sprzedaży udziału w przedmiotowej zabudowanej nieruchomości. W dniu 15 marca 2013 r. strona złożyła zeznanie podatkowe PIT-39 za 2012 r. w związku ze zbyciem, przed upływem pięciu lat od nabycia, opisanej wyżej nieruchomości, w którym to zeznaniu wykazała należny podatek w wysokości [...] zł.
Następnie w dniu 8 listopada 2016 r. strona złożyła korektę zeznania za 2011 r. PIT-39, w której zeznała podatek należny w kwocie [...] zł. Z kolejnej korekty zeznania za 2011 r. PIT-39, załączonej, do złożonego w dniu 29 grudnia 2017 r. wniosku o stwierdzenie nadpłaty, wynika podatek należny w wysokości [...] zł, zaś z kolejnej korekty tego zeznania, załączonej do pisma z dnia 17 stycznia 2018 r., kwota podatku należnego stanowi [...] zł.
Z protokołu spisanego z podatniczką w dniu 8 listopada 2016 r. wynika, iż małżonkowie w złożonych zeznaniach podatkowych za lata 2008-2015 dokonali odliczeń z tytułu spłaconych odsetek od kredytu przyznanego przez A na podstawie "Umowy o Mieszkaniowy Kredyt Budowlano-Hipoteczny" w kwocie [...] zł, który był przeznaczony na częściowe sfinansowanie robót budowlanych związanych z budową domu jednorodzinnego położonego w miejscowości G., której to okoliczności strona nie kwestionuje w złożonym odwołaniu.
W świetle przestawionego powyżej stanu faktycznego i prawnego organ odwoławczy zaaprobował rozstrzygnięcie organu I instancji. Za niezasadne uznał bowiem zarzuty naruszenia art. 21 ust. 1 pkt 131, art. 21 ust. 30 i art. 21 ust. 25 pkt 2 u.p.d.o.f.
Zdaniem organu odwoławczego, w świetle powołanych wyżej, jednoznacznie brzmiących przepisów art. 21 ust. 1 pkt 131, art...