Source: http://kraken.slv.cz/6Azs254/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:20:41+00:00
Document Index: 29821917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs254/2006
è. j. 6 Azs 254/2006-62
U SN ESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce a v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem, se sídlem Starodubeèská 158/41, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2006, è. j. OAM-11/LE-C09-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, è. j. 48 Az 9/2006-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi, s e pø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 4800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvod podøaditelný pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku azylové relevance stì¾ovatelem uvádìných dùvodù z hlediska ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e má strach a obavy z pronásledování mafií, která jej finanènì vydírá, a ¾e je tak ohro¾en na ¾ivotì on i jeho rodina. Stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e nebude zji¹tìn dùvod dle § 12 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení vý¹e nastínìné otázky výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou azylové relevance udávaného pronásledování soukromými osobami se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Ohlednì stì¾ovatelovy ¾ádosti u udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Janeèek. Dne 3. 5. 2007 Nejvy¹¹í správní soud ustanoveného zástupce vyzval, aby soudu sdìlil, jaké úkony právní slu¾by uèinil po svém ustanovení. Tato výzva mu byla doruèena dne 14. 5. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagoval, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøiznání vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù ze skuteèností zøejmých ze spisu. Z toho pak vyplývá, ¾e ustanovený zástupce uèinil dva úkony právní slu¾by spoèívající ve dvou písemných podáních soudu ve vìci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù), spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.