Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F29-09-2016-1F_31-2016
Timestamp: 2016-10-27 09:07:15+00:00
Document Index: 95125279

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 127', 'art. 42', 'DTF ', 'DTF ', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 190', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

1F_31/2016 (29.09.2016)
1F_31/2016 � � Sentenza del 29 settembre 2016
Avverso quest'ultima decisione A.________ presenta una domanda di ricusazione di tutti i giudici della I Corte di diritto pubblico, nonch� di quelli che hanno giudicato in procedimenti "contigui", segnatamente il giudice federale Nicolas von Werdt. Chiede di accogliere la domanda di ricusazione e di accertare la nullit� della sentenza 1F_21/2016 del 26 agosto 2016.
1.1.�L'istante definisce il suo allegato quale "domanda di ricusazione". In realt�, come si vedr�, si tratta di una domanda di revisione della sentenza 1F_21/2016. L'istanza pu� essere decisa senza procedere a uno scambio di scritti (art. 127 LTF). La legittimazione dell'istante � pacifica.
1.2.�Secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF nella domanda occorre spiegare perch� l'atto impugnato viola il diritto (DTF 141 I 78 consid. 4.1, 36 consid. 1.3). L'istanza in esame, che in sostanza si limita a riprendere, in larga misura testualmente, le censure addotte con la precedente domanda di ricusazione e revisione, disattende queste esigenze di motivazione (DTF 134 II 244 consid. 2.1-2.3).
1.3.�Riguardo alla domanda di ricusazione, identica alla precedente, giova ricordare che secondo la costante giurisprudenza il Tribunale rispettivamente la Corte dei quali � chiesta la ricusa in blocco di tutti i suoi membri possono dichiarare di massima essi medesimi inammissibile la domanda, quand'essa, come in concreto, sia priva di ogni fondamento, abusiva o manifestamente inammissibile (sentenza 1F_21/2016, citata, consid. 2.1 e riferimenti).
1.4.�Anche nella domanda in esame la ricorrente ripropone la "censura cardine" fondata sul criticato sistema di elezione dei magistrati, perch� tutta la magistratura federale "essendo nominata e lottizzata dai partiti politici, � giocoforza da questi controllata, ovvero dalle lobbies retrostanti, segnatamente quelle bancarie", al suo dire con l'inevitabile conseguente violazione della sua indipendenza. Critica nuovamente le modalit� di elezione e di rielezione dei giudici federali (art. 3 cpv. 1, 5 cpv. 1 e 9 cpv. 1 LTF), adducendo in maniera del tutto generica che, nonostante il divieto dell'art. 190 Cost., il Tribunale federale dovrebbe esaminare la pretesa incostituzionalit� delle citate norme della LTF. Insiste poi nuovamente sul fatto che i giudici federali, al suo dire a torto, non avrebbero accertato che il procedimento penale pendente nei suoi confronti dinanzi alla Corte delle assise criminali sarebbe sospeso a causa della ricusazione del Presidente e dei membri di quella Corte. La censura gi� vagliata e respinta (sentenza 1F_21/2016 consid. 3.1), � inammissibile. Al riguardo giova nondimeno rilevare che, dopo l'inoltro del relativo ricorso da parte della ricorrente, il Tribunale federale si � pronunciato su questo tema, respingendo, in quanto ammissibili, le censure addotte dalla ricorrente inerenti alla ricusa dei giudici cantonali (sentenza 1B_326/2016 decisa in data odierna). Infine, il fatto che il Tribunale federale abbia deciso a sfavore della ricorrente non costituisce un motivo di ricusazione.
1.5.�Per il resto, l'istante, riproponendo semplicemente le medesime critiche gi� esaminate e respinte dal Tribunale federale, disattende che il rimedio della revisione non consente di ridiscutere liberamente la sentenza di cui � chiesta la revisione. Una tale domanda non � infatti data per fare valere che a torto il Tribunale federale non sarebbe entrato nel merito di determinate censure, segnatamente quella sul preteso effetto sospensivo a un ricorso non ancora presentato, censura gi� vagliata (sentenza 1F_21/2016 consid. 3.1). Ora, come gi� visto e noto all'istante, il rimedio della revisione non � dato per ridiscutere liberamente la sentenza di cui � chiesta la revisione (sentenza 1F_21/2016 consid. 2.6 e rinvii).
La domanda di ricusazione � inammissibile.