Source: http://kraken.slv.cz/KSBR44INS29438/2014
Timestamp: 2018-08-18 06:53:47+00:00
Document Index: 14472875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 334', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

KSBR 44 INS 29438/2014-A-8
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 44 INS 29438/2014-A-8
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Boháčkem v insolvenční věci dlužníka-manželů: Vladimír anonymizovano , anonymizovano , Družstevní 993/10, 674 01 Horka-Domky, Jaroslava anonymizovano , nar. 12.04.1932, Družstevní 993/10, 674 01 Horka-Domky, zast. zmocněncem Vladimírou Tmějovou, Karlovo nám. 104/55, 674 01 Třebíč o návrhu soudního exekutora Exekutorského úřadu Ostrava Mgr. Pavly Fučíkové, Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory, PSČ 709 00, na nařízení předběžného opatření
Soud nařizuje předběžné opatření, kterým se umožňuje soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Ostrava Mgr. Pavle Fučíkové, Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory, PSČ 709 00 provést již nařízenou exekuci vedenou u tohoto exekutorského úřadu pod sp. zn. 024 EX 1887/13, a to konkrétně prodejem nemovitostí dlužníka zapsaných v katastru nemovitostí na LV 11775 pro k.ú. a obec Třebíč-bytová jednotka č. 993/9 v budově Horka-Domky č.p. 993, 994, byt. dům (LV 8745), stojící na parcele st. 2870, o výměře 435 m2, zastavěná plocha a nádvoří (LV 8745), a spoluvlastnický podíl id. 511/15081 na společných částech domu a pozemku st. 2870 na základě Usnesení o nařízení dražebního jednání-elektronická dražba č. j. 024 Ex 1887/13-135 ze dne 23.5.2014 ve spojení s usnesením č. j. 024 EX 1887/13-250 ze dne 31.10.2014 s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením těchto nemovitostí dlužníka byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.deponován na účtu u soudního exekutora do doby, než bude možné takto získaný výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty insolvenčního řízení dlužníka, nebo než pominou účinky dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.
Insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl soudu doručen dne 30.10.2014, se dlužník-manželé Vladimír anonymizovano , anonymizovano ,
Družstevní 993/10, 674 01 Horka-Domky a Jaroslava anonymizovano , nar. 12.04.1932, Družstevní 993/10, 674 01 Horka-Domky (dál jen dlužník ) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
Podáním ze dne 31.10.2014, které bylo soudu doručeno dne 31.10.2014, se soudní exekutor Exekutorského úřadu Ostrava Mgr. Pavla Fučíková, Slévárenská 410/14, Ostrava-Mariánské Hory, PSČ 709 00 (dále jen navrhovatel ) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud umožnil exekutorovi za trvání účinků zahájeného insolvenčního řízení ve věci dlužníka provedení exekuce zpeněžením nemovitého majetku dlužníka, který je specifikován ve výroku tohoto usnesení.
V návrhu na vydání předběžného opatření jeho navrhovatel uvedl, že pod sp. zn. 024 EX 1887/13 jako soudní exekutor vede exekuci na majetek dlužníka, přičemž k provedení exekuce byl pověřen Okresním soudem v Třebíči na základě rozhodnutí ze dne 3.7.2013, č. j. 15 EXE 214/2013-25. Na 31.10.2014 bylo nařízeno konání elektronického dražebního jednání, které byl však navrhovatel s ohledem na skutečnost, že dlužníkem byl podán insolvenční návrh a Krajský soud v Brně vyhláškou č. j.-A-2 ze dne 31.10.2014 oznámil zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka, odročit na 12.11.2014. Navrhovatel dále uvedl, že se nejedná o první podaný insolvenční návrh dlužníka krátce před konáním elektronické dražby. První termín elektronické dražby byl stanoven na den 16.7.2014, avšak tuto dražbu musel navrhovatel s ohledem na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka dne 14.7.2014 (sp. zn. KSBR 30 INS 19168/2014) odročit. Tento insolvenční návrh dlužníka byl následně soudem odmítnut a termín elektronické dražby byl stanoven na 22.10.2014. Dlužník však dne 21.10.2014 opětovně podal insolvenční návrh (sp. zn. KSBR 44 INS 28530/2014). K tomuto návrhu soud nepřihlížel a další termín elektronické dražby byl navrhovatelem stanoven na 31.10.2014, konání této dražby však opětovně dlužník zmařil podaným insolvenčním návrhem, jak je uvedeno výše. Dlužník tedy podal již třikrát krátce před nařízeným termínem elektronické dražby insolvenční návrh, přičemž jeho insolvenční návrhy v již ukončených řízení byly neprojednatelné. S ohledem na výše uvedené se navrhovatel domnívá, že v dané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro vydání předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platné znění (dále jen IZ ), kterým by soud omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení a umožnil exekuci za trvání insolvenčního řízení provést. Je totiž zcela zřejmé, že skutečným důvodem podávání insolvenčních návrhů ze strany dlužníka, je pouze zamezení provedení exekuce zpeněžením nemovitého majetku dlužníka, čímž dochází ze strany dlužníka ke zneužívání práva a také zatížení insolvenčního soudu zjevně obstrukčním insolvenčním řízením. Provedení elektronické dražby dle navrhovatele neodporuje ani společnému zájmu věřitelů, jelikož soud může stanovit, že výtěžek zpeněžení majetku bude k dispozici v insolvenčním řízení a tito věřitelé tak budou uspokojení stejně, jako by došlo ke zpeněžení předmětného majetku v rámci insolvenčního řízení. Pokud by soud umožnil před rozhodnutím o úpadku dlužníka rozvrh v exekučním řízení, mají všichni věřitelé možnost přihlásit své pohledávky do exekučního řízení a uspokojit se v rámci tohoto řízení. V neposlední řadě navrhovatel uvedl, že při přípravě dražby splnilo podmínky pro účast v dražbě minimálně 10 dražitelů, tudíž je zde velmi reálný předpoklad, že se předmětný majetek v termínu nařízeného dražebního jednání dne 12.11.2014 podaří zpeněžit.
Ke svému návrhu na vydání předběžného opatření navrhovatel připojil usnesení č. j. 024 EX 1887/13-209 ze dne 21.10.2014 o odročení elektronické dražby na 31.10.2014, usnesení č. j. 024 EX 1887/13-165 ze dne 15.7.2014 o odročení elektronické dražby na 22.10.2014, usnesení č. j. 024 EX 1887/13-135 ze dne 23.5.2014 o nařízení elektronické dražby, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. 024 EX 1887/13-38 ze dne 19.7.2013, usnesení č. j. 024 EX 1887/13-250 ze dne 31.10.2014 o odročení elektronické dražby na 12.11.2014, výpis z katastru nemovitostí ze dne 31.10.2014 pro LV 11775, k.ú. a obec Třebíč, vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka č. j. KSBR 44 INS 28530/2014-A-2 ze dne 21.10.2014, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 44 INS 28530/2014-A-5 ze dne 22.10.2014 o tom, že k insolvenčnímu návrhu dlužníka se nepřihlíží, vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka č. j. KSBR 30 INS 19168/2014-A-2 ze dne 14.7.2014 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 30 INS 19168/2014-A-2 ze dne 18.8.2014 o tom, že insolvenční návrh dlužníka se odmítá.
Podle ustanovení § 82 odst. 4 IZ předběžné opatření uložením povinnosti složit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníku vznikla nedůvodným zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu, lze nařídit jen na návrh dlužníka podaný při prvním úkonu, který dlužníku přísluší po podání insolvenčního návrhu, a jen tehdy, jestliže dlužník doloží, že mu vznik takové škody nebo jiné újmy zjevně hrozí. Jestliže však podle dosavadních výsledků insolvenčního řízení lze očekávat, že dlužníkův úpadek bude osvědčen, insolvenční soud návrh na nařízení takového předběžného opatření zamítne.
Přiměřeně se dále použijí ustanovení § 202 odst. 5 a 6 a ustanovení občanského soudního řádu o jistotě u předběžného opatření. Předběžné opatření podle odstavce 3 lze nařídit jen na návrh dlužníka, insolvenčního správce, věřitele, jehož se započtení týká, nebo osoby, která na tom má právní zájem.
Insolvenční soud se nejprve zabýval samotným návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 31.10.2014 s tím, zda tento splňuje všechny zákonné náležitosti. Z výše uvedených ustanovení § 82 IZ vyplývá, že v dané věci může insolvenční soud vydat předběžné opatření i bez řádného návrhu ze strany navrhovatele. Současně pak za situace, kdy návrh na vydání předběžného opatření lze vydat i bez návrhu, není nutno zkoumat, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 75b o.s.ř. Insolvenčnímu soudu tak za situace, kdy navrhovatel předběžného opatření nemá povinnost uhradit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by mohla předběžným opatřením vzniknout, nic nebrání v tom, aby se návrhem na vydání předběžného opatření zabýval i po stránce věcné.
Insolvenční soud z návrhu na vydání předběžného opatření zjistil, že skutečnosti, které uvádí navrhovatel předběžného opatření jsou doloženy listinnými důkazy, jež navrhovatel předběžného opatření ke svému návrhu připojil, přičemž tyto jsou zveřejněny spolu s návrhem na vydání předběžného opatření v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSBR
44 INS 29438/2014 na č.l. A-5 a insolvenční soud na ně pro stručnost odkazuje.
Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb. účinnou od 1.11.2012 byly do ustanovení § 82 IZ doplněny další důvody pro vydání předběžného opatření tak, že insolvenční soud má možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opařením způsobem stanoveným v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. § 109 odst. 1 IZ. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb. je rozšíření pravomocí insolvenčního soudu při vydávání předběžných opatření jedním z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti pokusům zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením s tím, že přitom může jít o záměr sledovaný dlužníkem nebo jeho věřiteli (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně). Podle důvodové zprávy se přiznává insolvenčnímu soudu v § 82 písm. b) IZ možnost z důvodů zvláštního zřetele hodných předběžným opatřením, způsobem stanoveným v předběžném opatření, např. povolit v exekuci dokončení exekuce s omezením nastaveným tak, aby např. výtěžek dosaženého zpeněžení majetku bylo po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení. Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 19.7.2013, č.j. KSOS 25 INS 8199/2013, 3 VSOL 355/2013-A19 uvedl argumenty, které jsou platné i pro nařízení tohoto předběžného opatření a na které rovněž navrhovatel odkázal. V případě dlužníka se jedná již o třetí insolvenční řízení. První insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 19168/2014 bylo zahájeno na návrh dlužníka dne 14.7.2014 a skončilo odmítnutím insolvenčního návrhu pro nedoplnění insolvenčního návrhu rozhodnutím ze dne 18.8.2014. Další insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka dne 21.10.2014 a skončilo rozhodnutím soudu o nepřihlížení k podanému insolvenčnímu návrhu dne 22.10.2014. Probíhající stávající insolvenční řízení pak bylo zahájeno na návrh dlužníka dne 30.10.2014. Insolvenční soud má důvodné pochybnosti o tom, zda podávané insolvenční návrhy jsou míněny skutečně vážně, když jsou dlužníkem podávány vždy krátce před termínem nařízené elektronické dražby, přičemž dlužník si musí být vědom, že zpeněžení svého nemovitého majetku, který je předmětem zajištění pro pohledávku věřitele Cooperation s.r.o., IČO: 29255902 ve výši 353.315,-Kč, nezabrání, jelikož v insolvenčním řízení se zajištění věřitelé uspokojují pouze z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění a to bez ohledu na to, zda bylo dlužníku povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Dle insolvenčního soudu navrhované předběžné opatření rovněž neodporuje společnému zájmu věřitelů, kterým je bezesporu zájem na co nejvyšším a nejrychlejším uspokojení jejich pohledávek a na hospodárnosti insolvenčního řízení. V exekučním řízení je vše připraveno k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí. Je tak možné dosáhnout zpeněžení nemovitých věcí dlužníka ještě před tím, než bude zjištěn úpadek dlužníka a ustanoven insolvenční správce, a tomu bude pak možné vydat výtěžek. Jak je uvedeno výše ke zpeněžení předmětného majetku by došlo tak jako tak i v insolvenčním řízení na pokyn zajištěného věřitele. Předběžné opatření tedy povede pouze k mnohem rychlejšímu uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že dlužník má vedle zajištěného věřitele s pohledávkou ve výši 353.315,-Kč pouze jednoho dalšího nezajištěného věřitele s pohledávkou ve výši 3.500,-Kč a nemovitosti dlužníka byly znaleckým posudkem oceněny na částku 650.000,-Kč, s tím že v rámci dražby činí nejnižší podání 2/3 této ceny, tedy 433.334,-Kč, lze předpokládat, že pohledávky zajištěného i nezajištěného věřitele budou při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, které se za uvedených podmínek jeví vhodnějším způsobem řešení úpadku dlužníka než splátkový kalendář, zcela uspokojeny. K tomu lze dále uvést, že není transparentnější způsob zpeněžení než dražba, zejména elektronická dražba (která ve věci byla nařízena), neboť prostřednictvím počítačové sítě internet může široká veřejnost sledovat průběh dražby (a to i zpětně, neboť dražba je na dražebním serveru archivována), včetně jednotlivých příhozů a jejich výše. Soudní exekutor v případě zjištění úpadku musí výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů. K transparentnosti dražby prováděné soudním exekutorem dále hovoří rozsáhlá publicita těchto dražeb. To vše vede k maximální výtěžnosti zpeněžení dlužníkova majetku.
Podle názoru insolvenčního soudu zvláštní postavení zajištěných věřitelů nebude rozhodnutím dotčeno, neboť předmětná exekuce byla zahájena pro uspokojení pohledávky jediného zajištěného věřitele dlužníka. Vzhledem k tomu, že výtěžek zpeněžení nebude rozvrhnut věřitelům v rámci exekučního řízení, nýbrž bude po dobu probíhajícího insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 44 INS 29438/2014 k dispozici v tomto řízení, nebudou rozhodnutím soudu jakýmkoliv způsobem poškozeni či znevýhodněni ani nezajištění věřitelé, resp. v projednávané věci nezajištěný věřitel. Lze-li předpokládat, že způsobem řešení dlužníkova úpadku bude oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, je v zájmu všech věřitelů dokončit již probíhající dražební jednání a získat do majetkové podstaty co nejvíce finančních prostředků k uspokojení dlužníkových závazků v co nejkratší době, bez vzniku dalších nákladů na správu a nákladů na zpeněžení. Bude-li o insolvenčním návrhu rozhodnuto jiným způsobem než prohlášením úpadku dlužníka, předběžné opatření zamezí neefektivním průtahům při zpeněžování dlužníkova majetku a narůstání pohledávky zajištěného věřitele o další příslušenství pohledávky.
Krajský soud v Brně dne 5. listopadu 2014