Source: http://kraken.slv.cz/1Azs193/2017
Timestamp: 2018-06-24 18:27:32+00:00
Document Index: 48122166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 348', '§ 124', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs193/2017
1 Azs 193/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2017, è. j. KRPA-68685-19/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, è. j. 2 A 22/2017-32,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Jindøicha Lechovského s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 24. 2. 2017 byl ¾alobce hlídkou Policie ÈR podroben pobytové kontrole, pøi ní¾ pøedlo¾il padìlaný doklad toto¾nosti-rumunský cestovní pas. Na základì této skuteènosti ¾alovaný dne 25. 2. 2017 vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v délce 2 roky. Dne 26. 2. 2014 ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na dobu 90 dnù ode dne omezení osobní svobody, nebo» se domníval, ¾e existuje nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e ¾alovaný odmítl vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení dle § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù místo zaji¹tìní principiálnì pro absenci dùvìry v ¾alobce, ani¾ by se detailnì zabýval konkrétním pøípadem ¾alobce.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní uvedl, ¾e aèkoliv ¾alovaný v obdobných pøípadech postupuje vìt¹inovì tak, ¾e pøistoupí k zaji¹tìní cizince, nelze z této skuteènosti bez dal¹ího dovozovat, ¾e ¾alovaný rozhoduje pau¹álnì. S ohledem na zásadu legitimního oèekávání dle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) je rozhodování obdobných pøípadù stejným zpùsobem, tedy pøedvídatelnì, naopak pozitivním jevem.
[4] Mìstský soud uvedl, ¾e jednání ¾alobce spoèívající v prokázání se padìlaným pasem je záva¾ným jednáním, které naplòuje znaky trestného èinu. Dùvìra správního orgánu v osobu, je¾ se takového jednání dopustila, je natolik oslabena, ¾e jiný postup ne¾ zaji¹tìní pøichází v úvahu jen v mimoøádných pøípadech. Jakkoliv je toti¾ dle mìstského soudu nutné upøednostnit zvlá¹tní opatøení pøed zaji¹tìním, nelze tak èinit absolutnì, zvlá¹tì v pøípadech, kdy se cizinec dopustí tak záva¾ného jednání, jakým je prokazování se padìlanými doklady.
[5] Mìstský soud dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56, kdy Nejvy¹¹í správní soud v obdobném pøípadì potvrdil rozhodnutí ¾alovaného i správního soudu.
[6] Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e dùvody, ze kterých ¾alovaný nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, tedy proè je pova¾uje nejen za nemo¾né, ale té¾ za neúèelné, výslovnì uvedl na str. 4-5 svého rozhodnutí. ®alovaný dostál svým povinnostem, kdy¾ zkoumal, zda by v dùsledku ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení mohl být výkon správního vyho¹tìní ohro¾en. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neskýtá záruku plnìní ulo¾ených povinností, nebo» z jeho pøede¹lého jednání je zjevný úmysl neopustit Èeskou republiku.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak mìstský soud zhodnotil jeho ¾alobní námitku týkající se nedostateèného posouzení jeho situace.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e není mo¾né schválit soustavnou praxi ¾alované, která pøistupuje k zaji¹tìní ka¾dého cizince, který se prokázal padìlanými osobními doklady, odkazem na zásadu stejného èi obdobného rozhodování ve vìci zakotvenou v § 2 odst. 4 s. ø.
[10] ®alovaný i mìstský soud vycházely dle stì¾ovatele z pøedpokladu, ¾e pokud jednou vyu¾il padìlaných dokladù, nemù¾e ji¾ být spolehlivým partnerem ¾alovaného a nelze proto uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle zákona o pobytu cizincù místo zaji¹tìní.
[11] ®alovaný ani mìstský soud dle stì¾ovatele nezohlednily, ¾e se dosud nikdy neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a nemaøil ¾ádným zpùsobem výkon správního vyho¹tìní.
[12] Stì¾ovatel poukazuje zejména na smysl a úèel zavedení institutu zvlá¹tních opatøení, kterými byl do zákona o pobytu cizincù implementován èl. 15 návratové smìrnice. Stì¾ovatel uvádí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 20/2011-57, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní, nebo» vyho¹tìní musí být provádìno prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích prostøedkù.
[13] Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel vyu¾il padìlaný cestovní doklad, tedy nemù¾e dle jeho názoru vést k závìru, aby nemohl být adresátem zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù, nebo» se jedná o nepøípustnou pau¹alizaci.
[14] Stì¾ovatel upozornil té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2016, è. j. 5 Azs 20/2016-38, kdy tento výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval z Èeské republiky, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor této praxe s návratovou smìrnicí. Obdobnì i v tomto pøípadì je dle stì¾ovatele tøeba odmítnout pau¹alizovaný postup ¾alované bez individuálního posouzení, nebo» ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela pouze z existence padìlaného rumunského dokladu, ani¾ by blí¾e posuzovala individuální okolnosti pøípadu stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích uplatnìných námitek a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] K námitce stì¾ovatele ohlednì aprobace praxe ¾alovaného poukazem na zásadu legitimního oèekávání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná pouze o mylný výklad odùvodnìní mìstského soudu. Ten uvedl, ¾e samotný vìt¹inový postup ¾alovaného v obdobných pøípadech neznamená bez dal¹ího nepøípustnou pau¹alizaci a naopak, ¾e z pohledu zásady legitimního oèekávání je kontinuita rozhodování pozitivním jevem. Jednalo se o obecnou úvahu, která nebyla vzta¾ena na konkrétní situaci. Tu pak mìstský soud zhodnotil dále v rozsudku.
[19] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný v jeho pøípadì nezvá¾il individuální okolnosti pøípadu a postupoval pau¹álnì na základì toho, ¾e stì¾ovatel pou¾il padìlaný cestovní doklad. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný odùvodnil svùj postup, tedy zaji¹tìní stì¾ovatele a neulo¾ení zvlá¹tních opatøení, na stranì 4 a 5 svého rozhodnutí, jak u¾ ostatnì uvedl i mìstský soud. ®alovaný zde vzal v úvahu v¹echny mu známé okolnosti z dosavadního vy¹etøování a podání vysvìtlení stì¾ovatele. Nelze v¹ak ¾alovanému vytýkat, pokud za hlavní a rozhodnou okolnost, na které zalo¾il svoje rozhodnutí, vzal stì¾ovatelovo protiprávní jednání, nebo» tato skuteènost se jeví jako nejvíce relevantní ve vztahu ke zkoumané otázce. Stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení neuvedl ¾ádné mimoøádné èi relevantní okolnosti, na které by mìl být ¾alovaným pøi rozhodnutí kladen dùraz a které by mìly vyvá¾it nedùvìru v ¾alovaného související s jeho protiprávním jednáním.
[20] Ke stì¾ovatelovì paralele souèasného pøípadu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu ohlednì pou¾ití zvlá¹tních opatøení v pøípadì nevycestování po nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ji¾ pøedestøel mìstský soud, není samo o sobì pau¹alizací, pokud ¾alovaný rozhoduje obdobné pøípady stejnì. Ka¾dé toto rozhodnutí je v¹ak tøeba v¾dy zdùvodnit na základì konkrétních skutkových okolností vztahujících se k danému pøípadu. Pokud svoje rozhodnutí ¾alovaný pøesvìdèivì odùvodní, nejedná se o kategorické rozhodování èi pau¹alizaci. V souèasném pøípadì se nejedná o posvìcení zavedené praxe postavené na pau¹alizaci, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného není pau¹ální, naopak je konkretizováno ve vztahu k jeho adresátovi, tedy stì¾ovateli.
[21] Na stranì 5 svého rozhodnutí ¾alovaný rozebral, z jakých dùvodù se domnívá, ¾e není mo¾né aplikovat ¾ádné ze zvlá¹tních opatøení, tedy a) oznámení policii adresy místa pobytu, b) slo¾ení finanèní záruky èi c) povinnost cizince hlásit se na policii. K mo¾nosti a) ¾alovaný uvedl, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá na území ÈR povolený ¾ádný pobyt, jím uvádìná pobytová adresa je tak nelegální. Cizince k této adrese nic nevá¾e, nemusí se na ní zdr¾ovat a toto zvlá¹tní opatøení by se tedy minulo úèinkem. Mo¾nost zvlá¹tního opatøení dle písmena b) ¾alovaný vylouèil s poukazem na prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e má finanèní prostøedky pouze na cestu domù a z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e v ÈR není osoba, která by za nìj kauci slo¾ila. K mo¾nosti c) potom ¾alovaný uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl snahu vyhledat správní orgán za úèelem legalizace svého pobytu na území, není ani záruka, ¾e se bude na policii ve stanovené dobì hlásit.
[22] K mo¾nosti oznámení adresy místa pobytu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e skuteènost, ¾e taková adresa je nelegální, nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro odepøení tohoto zvlá¹tního opatøení. V souèasném pøípadì v¹ak existovaly dùvodné obavy ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel se na dané adrese nebude zdr¾ovat, které jsou rozvedeny dále (viz odstavec 24).
[23] Uvedené dùvody shledává Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì odùvodòující rozhodnutí o neulo¾ení zvlá¹tních opatøení a ztoto¾òuje se s nimi.
[24] K námitce nezohlednìní osobní situace stì¾ovatele, tedy ¾e se stì¾ovatel dosud neprotivil ¾ádnému správnímu rozhodnutí a nemaøil jeho výkon, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve svìtle jeho protiprávního jednání, které je té¾ trestným èinem dle § 348 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, za nì¾ byl trestním pøíkazem ze dne 26. 2. 2017, sp. zn. 1 T 20/2017, odsouzen, nejsou tyto stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti zpùsobilé ve správním orgánu vyvolat dùvìru v to, ¾e v pøípadì pou¾ití mírnìj¹ích opatøení bude výkon správního vyho¹tìní ze strany stì¾ovatele respektován. A to zejména v souvislosti s dal¹ími okolnostmi, které z jednání, pøípadnì výpovìdi, stì¾ovatele vyplynuly. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR nelegálnì dva a pùl roku a za tu dobu se ¾ádným zpùsobem nepokusil svùj pobyt zlegalizovat. Z tohoto jednání stì¾ovatele je zøejmá neúcta k právním pravidlùm Èeské republiky a lze si tak klást otázku, proè by mìl stì¾ovatel s dodr¾ováním práva a rozhodnutí správních orgánù zaèít právì nyní. Padìlaný rumunský pas si navíc opatøil s úmyslem vyhnout se návratu na Ukrajinu, lze se tedy domnívat, ¾e by se rùznými prostøedky mohl sna¾it vyhnout se návratu do vlasti i nyní. Tyto úvahy podobnì rozvedl i ¾alovaný ve svém rozhodnutí na stranì 5 a 6.
[25] Aèkoliv stì¾ovatel správnì namítá, ¾e smyslem a úèelem zvlá¹tních opatøení je minimalizace omezování osobní svobody cizincù v pøípadì realizace vyho¹tìní, neznamená to, ¾e by k omezení osobní svobody nemohlo dojít nikdy. Pokud uplatnìní zvlá¹tních opatøení není dostateènì úèinné a svùj názor dostateènì odùvodní, je pøi splnìní podmínek daných v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù mo¾né pøistoupit k zaji¹tìní cizince, aby mohlo být vykonáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (srov. stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è.j. 1 Azs 132/2011-51).
[26] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[28] Stì¾ovateli byl Mìstským soudem v Praze jako zástupce ustanoven advokát Mgr. Jindøich Lechovský. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. c) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada ve vìci pøesahující jednu hodinu) v èástce 6.200 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè a èástka 1.428 Kè pøedstavující 21% DPH, jí¾ je advokát plátcem. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 8.228 Kè, èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.