Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/cegvilag/a-munkaltato-felelossege-a-csempeszcigiert
Timestamp: 2017-03-30 00:50:58
Document Index: 7015594

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

A munkáltató felelőssége a csempészcigiért - Cégvilág - Jogászvilág
Rendszerünk új funkciókkal bővült, amelyet ezen az idegenevezetésen keresztül szeretnénk bemutatni Önnek!Az újdonságok kiemelten szerepelnek ebben a nézetben és ha az egyes elemek fölé viszi az egeret, további információt kaphat azokkal kapcsolatban. A munkáltató felelőssége a csempészcigiért
2016. 09. 15. 7:30
jogeset, jövedéki bírság, adózatlan jövedéki termék, objektív felelősség Tweet
Az alkalmazott által munkakörében elkövetett cselekmény után a jövedéki bírságot a munkáltatónak kell megfizetnie – a Kúria eseti döntése. Ami a tényállást illeti, a felperes gépjárművezető munkavállalója belépésre jelentkezett a határkirendeltségnél az általa vezetett, felperes tulajdonát képező teherautóval. Az okmányok alapján a jármű 32 raklap, összesen 20 480 kg fagyasztott meggyet szállított Szerbiából Németországba. A vámhatóság a jármű fizikai átvizsgálásakor a tehergépkocsi rakterében - a legálisan szállított árura ráhelyezve - 1500 doboz Marlboro, 4310 doboz West, 1410 db L&M, 500 doboz Walter Wolf, 250 doboz Ronhill és 250 doboz Drina márkájú, szerb zárjeggyel ellátott cigarettát talált. A munkavállaló nem vallotta magáénak a lefoglalt dohányterméket, állítása szerint ezekről semmit nem tudott, a jövedéki termékekről számlával, illetve más bizonylattal nem rendelkezett. Az első- és másodfokú hatósági eljárásAz elsőfokú hatóság jövedéki törvénysértés miatt 20 527 740 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A fellebbezés során eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A hatóság a tehergépkocsi rakterében összesen 8220 doboz különféle márkájú szerb zárjegyes cigarettát talált, melynek adózott voltát a felperes alkalmazottja nem tudta hitelt érdemelően igazolni, így ezek a termékek adózás alól elvont dohányterméknek minősülnek. Mivel a tehergépjármű a felperes tulajdonában volt, a gépjárművezető pedig a felperes alkalmazásában állt, és az alkalmazott által munkakörében elkövetett cselekmény után a jövedéki bírságot a munkáltató köteles megfizetni, így a hatóság nem fogadta el a felperes érvelését, mely szerint alkalmazottja a jogsértést munkakörén kívül követte el. Megállapította, hogy a felperes birtokosi minősége egyértelmű, a szállítóeszköznek ő volt a tulajdonosa és alkalmazottja az ő megbízásából és az ő nevében járt el. A hatóság szerint a becsatolt okmányok, bizonylatok kizárólag annyit igazolnak, hogy a felperes megfelelően dokumentálta a fuvarok és a szállítmányok körülményeit, de arra nézve nem tartalmaztak adatokat, hogy az adózás elől elvont jövedéki termék hogyan került a gépjárműre. Márpedig a gépjármű sértetlen vámzárral érkezett a határra. A bíróság eljárásaA bíróság elutasította a keresetet. Meglátása szerint a jármű használójának a felperest kellett tekinteni, mivel az adózatlan jövedéki terméket szállító jármű a felperes tulajdonában állt, az ő fő tevékenysége volt a szállítmányozás volt, a fuvarlevél is a nevére szólt. A bíróág szerint a szállított áruért való felelősség szempontjából nem volt jelentősége annak, hogy a felperes képviselője tudott-e a szállítmány jogsértő tartalmáról, mivel a jövedéki bírság kiszabása tekintetében a felelősség objektív. Kiemelte továbbá, hogy a munkakörben elkövetett cselekmény jogi terminológiáját nem lehet leszűkíteni és kizárólag arra az esetre vonatkoztatni, amikor a munkavállaló a munkáltató utasítása szerint jár el, és a munkáltató jogsértő cselekmény elvégzésére utasítja a munkavállalót. A felülvizsgálati kérelem tartalma A felperes álláspontja szerint a gépjárművezető tekintendő a lefoglalt jövedéki termék birtokosának, mert munkakörét túllépve, magáncélú szállítmányt vett fel egy olyan útvonalon, amelyet érintenie nem lett volna szabad. A járművet a gépjárművezető magáncélra használta, munkakörét túllépve az utasításokat figyelmen kívül hagyva járt el, és bűncselekményt követett el, ha a cigaretta elhelyezésében bármilyen módon is közreműködött. A Kúria megállapításaiA Kúria egyetértett a bíróság érvelése mentén azzal, hogy a jármű használójának a felperest kellett tekinteni, vagyis a szállítói, birtokosi minőség egyértelműen, kétséget kizáró módon megállapítható, függetlenül attól, hogy a járműszerelvényt a felperes munkavállalója vezette.Birtokosnak az minősül, aki a dolgot a hatalmában tartja, a tényleges hatalom arra való tekintet nélkül minősül birtoklásnak, hogy azt valaki a saját nevében, saját részére, vagy más nevében gyakorolja. Tehát a felperes volt a birtokosa és a szállítója a tulajdonában és használatában lévő járműben ellenőrzéskor talált adózatlan jövedéki termékeknek. A menetíró korong adatai és a vámzár nem alapozza meg a gépjárművezető felelősségét, illetve a felperes felelősségének hiányát, ugyanis kizárólag arra nézve tartalmaztak egyértelmű adatokat, hogy a felperes gépjárműve, amit a gépjárművezető vezetett, milyen utat tett meg, hol és mennyi ideig állt.Kiemelte, hogy még ha megállapítható is lenne a gépjárművezető jövedéki törvényt sértő magatartása, akkor is a felperest, mint munkáltatót terhelné a jövedékibírság-fizetési kötelezettség, mivel a jövedéki adóról szóló törvény [2003. évi CXXVII. törvény 121. § (3) bekezdés] szerint az alkalmazott által munkakörében elkövetett cselekmény után a jövedéki bírságot a munkáltató köteles megfizetni.A Kúria szerint a jogvita eldöntése szempontjából nem volt jelentősége annak a körülménynek, hogy a felperesnek, illetve a képviseletére jogosult személynek a tudata átfogta-e vagy sem a jövedéki termék birtoklásának tényét, mivel az adózatlan jövedéki termékek a felperes tulajdonában, használatában lévő hűtőkamionból kerültek lefoglalásra, melynek vámzára az ellenőrzéskor sértetlen volt, és a felperes a rakomány szállítójának is minősült.Mindezek alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az ismertetett döntés (Kúria Kfv.V.35.725/2014/9.) a Közigazgatási-Gazdasági Döntvénytár 2016/4. számában 65. szám alatt jelent meg. Tweet
Handó Tünde a hét jogesete Emberi Jogok Európai Bírósága bíróság OBH Országos Bírósági Hivatal Fővárosi Törvényszék új Mt. Európai Unió adatvédelem Fővárosi Ítélőtábla jogeset Jogszabályfigyelő új Ptk Falus Tamás új Ptk. Alkotmánybíróság Új Jogtár Kúria Olvasta már?