Source: http://kraken.slv.cz/3Ads60/2003
Timestamp: 2018-01-18 12:17:58+00:00
Document Index: 6003966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads60/2003
3 Ads 60/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupen JUDr. Milo¹em Klímou, advokátem se sídlem Praha 10, Moskevská 64, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003, è. j. 26 Ca 161/2002-21,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 30. 4. 2003 domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003, è. j. 26 Ca 161/2002-21, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2002 è. 440 226 060.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. ®alovaný správní orgán toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4 ze dne 28. 2. 2002 se stal ¾alobce plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 11. 2. 2002. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem plné invalidity, tj. od 11. 2. 1992 do 10. 2. 2002, ¾alobce získal pouze 4 roky a 235 dní poji¹tìní. prostøedek. Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci rozsudkem ze dne 13. 3. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Soud mìl za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí byl u ¾alobce neurastenický syndrom u nevyrovnané osobnosti s kverulatorními postoji a nyní i úèelovými tendencemi, které Posudková komise MPSV ÈR v Praze 2 hodnotila podle kapitoly V, polo¾ka è. 4 písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 15-20 %, maximem tj. 20 %. Posudková komise se zabývala zdravotním stavem ¾alobce na svém jednání dne 13. 12. 2002 a posléze dne 12. 2. 2003, pøièem¾ zpochybnila vìrohodnost psychologického nálezu a psychiatrického vy¹etøení ¾alobce ze dne 11. 2. 2002, kterým byl stanoven den vzniku plné invalidity ¾alobce posudkovým lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4 dne 28. 2. 2002, nebo» vìrohodnost tìchto vy¹etøení je sni¾ována skuteèností, ¾e jejich obsah nekoresponduje s obsahem dekursových záznamù z tého¾ pracovi¹tì. Navíc z obsahu dokumentace z psychiatrického odd. Ústøední vojenské nemocnice v Praze 6, kterou si Posudková komise vy¾ádala, je zøejmé, ¾e ¾alobce je veden s diagnózou neurastenie a nejsou zmínky o projevech organického posti¾ení, a ¾e tedy vy¹etøení ze dne 11. 2. 2002, je¾ byla poøízena z podnìtu lékaøe PSSZ, nevystihují skuteèný zdravotní stav ¾alobce a jeho zdravotní posti¾ení nadhodnocují, ani¾ by se dostateènì pøihlédlo k opakovanì dokumentovaným klinickým projevùm. Po provedeném øízení a hodnocení dùkazù proto Mìstský soud v Praze shledal rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení jako vìcnì správné a zákonu odpovídající a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl
®alobce (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2003 a uvádí, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou záva¾né nedostatky jak v hodnocení jeho zdravotního stavu, tak i v následném rozhodování v rozporu se skuteènosti. Uvádí, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4 ze dne 28. 2. 2002 byl shledán plnì invalidním ode dne 11. 2. 2002, a pøesto Posudková komise MPSV ÈR v Praze 2 hodnotila pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 20 %. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾ené vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního spisu, resp. z protokolu Posudkové komise MPSV ÈR v Praze 2 (za úèasti posudkového lékaøe a psychiatra) ze dne 13. 12. 2002 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e závìry psychologického a psychiatrického vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2002 provedeného v Ústøední vojenské nemocnici vèetnì úvodního jednání lékaøe PSSZ dne 10. 1. 2002 (dokonèeno dne 28. 2. 2002) nejsou kompatibilní s obsahem dokumentace tého¾ odd., jak jej protokolovala Posudková komise MPSV ÈR v jiném slo¾ení v posudku dne 26. 6. 2000. Prezentují psychický stav stì¾ovatele jako záva¾nìj¹í, ne¾ zøejmì soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 2001 ukonèil øízení, v jeho¾ prùbìhu bylo potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ z roku 1997, ¾e stì¾ovatel není invalidní ani èásteènì invalidní. Podle výsledkù lékaøských vy¹etøení a posudkového zhodnocení u stì¾ovatele se nejedná o du¹evní chorobu, nýbr¾ o vleklou neurotickou reakci u anormální afektivnì labilní osobnosti s úèelovými tendencemi.
Z posudku Posudkové komise ze dne 12. 2. 2003 dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v prùbìhu lékaøského psychologického vy¹etøení dne 23. 1. 2003 stì¾ovatel projevoval zjevnou neochotu ke spolupráci pøi vy¹etøení, v testových metodách se projevy této neochoty zvýraznily a¾ k pøímému odmítnutí, a proto nebylo mo¾no realizovat kompletní a validní psychologické vy¹etøení. Podle Posudkové komise MPSV ÈR z chování posuzovaného bylo mo¾no usuzovat na zvý¹enì drá¾divou a kverulatornì paranoidní osobnostní dynamiku, v.s. i situaènì provokovanou a na neochotu pøijmout podmínky standardního psychologického testování. Posudková komise ke dni vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ-tedy ke dni 4. 4. 2002, hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle kapitoly V, polo¾ka è. 4 písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 15-20 %, maximem tj. 20 %. Posudková komise tak zpochybnila vìrohodnost psychologického nálezu a psychiatrického vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2002, který byl posudkovým lékaøem PSSZ stanoven jako den vzniku plné invalidity stì¾ovatele, nebo» vìrohodnost tìchto vy¹etøení je sni¾ována skuteèností, ¾e jejich obsah nekoresponduje s obsahem dekursových záznamù z tého¾ pracovi¹tì. Navíc z obsahu dokumentace psychiatrického odd. Ústøední vojenské nemocnice, kterou si Posudková komise MPSV ÈR vy¾ádala, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je veden s diagnózou neurastenie a nejsou zmínky o projevech organického posti¾ení, a ¾e tedy vy¹etøení ze dne 11. 2. 2002, je¾ byla poøízena z podnìtu lékaøe PSSZ, nevystihují skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele a jeho zdravotní posti¾ení nadhodnocují, ani¾ by se dostateènì pøihlédlo k opakovanì dokumentovaným klinickým projevùm.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje výslovnì ¾ádný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., uvádí pouze, ¾e v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze spatøuje záva¾né nedostatky v hodnocení jeho zdravotního stavu, jako¾ i v následném rozhodování v rozporu se skuteènosti. Z dal¹ího obsahu podání vyplývá, ¾e ve skuteènosti dovozuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. týkající se jiné vady øízení pøed soudem. Soud posuzuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení.
Podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Podle ust. § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Podle odstavce 2 potom se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv pøitom potøebná doba poji¹tìní dva roky.
Jestli¾e v dobì podání ¾aloby bylo nesporné, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní a sporné bylo pouze stanovení vzniku jeho plné invalidity, tak po dokazování provedeném Mìstským soudem v Praze byla zpochybnìna i samotná plná invalidita stì¾ovatele, kdy¾ pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen Posudkovou komisí MPSV ÈR 20 %.
Stì¾ovatel ve svém podání napadá rozpor mezi odbornými lékaøskými posudky, nicménì se nevyjadøuje ke svému odmítnutí komplexního psychologického vy¹etøení dne 23. 1. 2003, kdy¾ z posudku Posudkové komise MPSV ÈR ze dne 12. 2. 2003 je zøejmé, ¾e právì nedostatek tohoto vy¹etøení a skuteènost, ¾e ho odmítl, ovlivnil hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu. Stì¾ovatel se ve svém podání soustøeïuje na vnìj¹í stránku rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod, tj. na sociální dopady.
Nejvy¹¹í správní soud má na základì posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Praze 2 ze dne 12. 2. 2003 za prokázané, ¾e nelze dovodit vznik plné invalidity stì¾ovatele pøed pøede dnem 11. 2. 2003, naopak jím bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel k dobì vydání správního rozhodnutí plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nebyl, nebo» jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %. Tento posudek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úplný ve svých skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v jeho posudkových závìrech, nebo» komise pro vypracování posudku mìla k dispozici dostateènou zdravotní dokumentaci, funkèní zhodnocení zdravotních potí¾í stì¾ovatele je s touto dokumentací v souladu a s otázkou data vzniku plné invalidity, respektive se samotnou její existencí, se komise øádnì vypoøádala.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v jiné vadì øízení. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).