Source: http://kraken.slv.cz/9Afs100/2007
Timestamp: 2018-07-20 07:08:25+00:00
Document Index: 27299482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 103', '§ 105', '§ 59', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Afs100/2007
9 Afs 100/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Vanke, správce konkursní podstaty úpadce Stavební podnik Teplice, akciová spoleènost v likvidaci, se sídlem K vápence 448, Teplice, zastoupeného Mgr. Ivou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem Baarova 1594/16, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2006, è. j. 177308/06/210913/5526, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2007, è. j. 15 Ca 284/2006-18,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ivy Dvoøákové, advokátky se sídlem Baarova 1594/16, Teplice.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, è. j. 177308/06/210913/5526, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 16. 10. 2006, è. j. 156657/06/210913/5526, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek úèastníka øízení na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 16. 10. 2006 na úhradu nedoplatku jiné danì.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (napøíklad nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), jako¾ i z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50. Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, podle které ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k ust. § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e postupoval v souladu s ust. § 105 odst. 1, vìtou poslední, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a ust. § 59 zákona o správì daní a poplatkù a nadmìrný odpoèet tak pøevedl na nejstar¹í nedoplatek na jiné dani, konkrétnì dani silnièní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kdokoliv jiný nemù¾e do doby, ne¾ bude pøípadnì vyslovena neústavnost pøedmìtného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, postupovat jinak, ne¾ jak mu to v souladu se zásadou zákonnosti ukládá obecnì závazný právní pøedpis. Ve smyslu ust. § 78 odst. 1, vìta první, s. ø. s. zde toti¾ ke zru¹ení chybí základní pøedpoklad pro vyslovení nezákonnosti rozhodnutí, a to postup v rozporu se zákonem, kdy¾ se neústavním jeví ji¾ platný pøedpis samotný. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v¹ak ani správnímu soudu ani správnímu orgánu nepøíslu¹í vyslovovat neústavnost jakýchkoliv právních pøedpisù, byl postup stì¾ovatele dle jeho názoru v souladu s platnou normou i celým právním øádem. Krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí pøekroèil mu vymezené ústavní kompetence zpùsobem, jaký je uveden vý¹e, a vydal podle stì¾ovatele nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ze dne 18. 4. 2007 úèastník øízení uvedl, ¾e nesouhlasí s dùvody podané kasaèní stí¾nosti a tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za zavádìjící. Podle názoru úèastníka øízení Ústavní soud nikdy nevyslovil, ¾e stì¾ovatelem aplikovaná ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o dani z pøidané hodnoty jsou neústavní. Z nálezù Ústavního soudu vyplývá pouze povinnost stì¾ovatele respektovat ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, které v pozici speciální má pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel si tak nesprávnì vykládá ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a v nìm obsa¾enou zásadu zákonnosti. S ohledem na shora uvedené navrhl úèastník øízení vydání rozsudku, kterým bude kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná a úèastníkovi øízení pøiznány náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 16. 7. 2007, è. j.-43, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 9. 1. 2009, è. j.-47, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì úèastníka øízení, Mgr. Iva Dvoøáková, podala v projednávané vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud proto pøiznal úèastníkovi øízení na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè, která se skládá z èástky 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit úèastníkovi øízení do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ivy Dvoøákové, advokátky se sídlem Baarova 1594/16, Teplice.