Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1727/2014
Timestamp: 2018-10-15 12:01:44+00:00
Document Index: 44019772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1727/2014-A-11
KSPL 27 INS 20474/2014 1 VSPH 1727/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Bc. Jindřicha Jankovského, nar. 8.8.1956, bytem Karlovy Vary, Vodárenská 756/10, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. srpna 2014, č.j. KSPL 27 INS 20474/2014-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. srpna 2014, č.j. KSPL 27 INS 20474/2014-A-6, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh podaný Bc. Jindřichem Jankovským (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem doručeným mu dne 25.7.2014 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužník v kolonce č. 7 návrhu na povolení sice správně uvedl, že má 4 věřitele, u kterých má 4 nezajištěné peněžité závazky, z toho 3 nezajištěné závazky jsou vykonatelné, že jednotlivé věřitele blíže specifikoval včetně jednotlivých závazků, že sdělil výši svých příjmů a že doplnil, že má veškeré závazky 30 dní po splatnosti, avšak dlužník již netvrdil, že není schopen své závazky plnit a že nachází se v platební neschopnosti. Soud I. stupně konstatoval, že u svých jednotlivých závazků uvádí dlužník údaj o splatnosti, z něhož však nelze zjistit, zda se jedná o splatnost celého závazku či jen jednotlivých splátek, když insolvenční zákon (dále jen IZ) v § 3 předpokládá splatnost celého závazku, a nikoli jen dílčí platby, přičemž splatnost dílčí platby by byla relevantní jen za předpokladu, že by bylo posuzováno, zda dlužník naplňuje znaky hrozícího úpadku. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a jeho návrhu vyhověl, neboť měl za to, že jeho insolvenční návrh ve spojení s přílohami byl úplný a vyplývá z něho, že má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm /sídlem/, u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, uvedl, že má 4 věřitele, vůči nimž má 4 nezajištěné závazky v celkové výši 3.434.848,-Kč, z nichž 3 jsou již vykonatelné; jednotlivé věřitele řádně označil názvem, sídlem, IČO a uvedl výši jejich pohledávek včetně údajů o jejich splatnosti. Dále v kolonce č. 7 uvedl výši svých měsíčnících příjmů (38.768,-Kč), u nichž předpokládá, že jeho ekonomická nabídka pro oddlužení plněním splátkového kalendáře bude dostatečná, a to, že je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost. Uvedené údaje shodně vyplývají též z dalších kolonek návrhu na povolení oddlužení i z povinných příloh-z řádných seznamů majetku a závazků (A-3), jež dlužník opatřil svým podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti.
Odvolací soud zastává názor, že insolvenční návrh dlužníka obsažený v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení ve spojení dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení s povinnými přílohami a s řádnými seznamy závazků a majetku, jež k němu dlužník připojil, obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) projednat a rozhodnout. Jinak řečeno, insolvenční návrh i návrh na povolení oddlužení jsou perfektní.
Odvolací soud nesdílí nepodložené pochybnosti soudu I. stupně o platební neschopnosti dlužníka. Je tomu tak především proto, že z celkových jeho 4 závazků ve výši 3.434.848,-Kč jsou již 3 závazky ve výši 746.569,-Kč, 8.453,-Kč a 2.677.862,-Kč vykonatelné a k jejich vymožení jsou již vedeny 2 exekuce, jak lze zjistit z kolonky č. 19 návrhu na povolení oddlužení a ze 2 připojených exekučních příkazů (A-3). Závěr soudu I. stupně o tom, že z návrhu není zřejmé, zda jsou splatné jen dílčí splátky nebo celé jistiny, tak obstát nemůže. Ba právě naopak, z insolvenčního návrhu je zřejmá platební neschopnost dlužníka, jenž ze svých měsíčních příjmů (38.768,-Kč) není s to po dobu několika měsíců (nejméně ode dne 30.5.2013, kdy dlužník uvádí splatnost svého největšího závazku ve výši 2.677.862,-Kč) plnit své 4 splatné závazky v celkové výši 3.434.848,-Kč.
Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V Praze dne 2. září 2014