Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1450/2013
Timestamp: 2018-02-23 16:44:02+00:00
Document Index: 18373455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 392', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 169', '§ 104', '§ 368', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 395', '§ 396', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 392', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1450/2013-A-21
KSUL 69 INS 6985/2013 3 VSPH 1450/2013-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Martina Solna e, nar. 3.9.1975, bytem Novostavby 119, 435 11 Lom-Louná, doruovací adresa Havlíkovo nám. 511, 435 11 Lom, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 69 INS 6985/2013-A-15 ze dne 12. ervence 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 69 INS 6985/2013-A-15 ze dne 12. ervence 2013 se z r u š u j e a vČc se vrací soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením .j. KSUL 69 INS 6985/2013-A-15 ze dne 12.7.2013 uložil dlužníku Martinu Solna ovi (dále jen dlužník), aby ve lh tČ 10 dn od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 35.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že mu byl dne 14.3.2013 doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, jehož se domáhal ve formČ splátkového kalendá e. Dále soud odkázal na § 108 insolvenního zákona (dále jen IZ) s tím, že v insolvenním ízení je nutné zajistit prost edky na odmČnu a hotové výdaje insolvenního správce (p íp. p edbČžného správce) a že tČmito náklady nelze zatížit pouze státní rozpoet.
Z dlužníkova návrhu na povolení oddlužení podle zjištČní soudu vyplývá, že za své stávající situace nespl uje podmínku povolení oddlužení spoívající v p edpokladu minimálního 30 % uspokojení vČ itel v pr bČhu 5 let. Dlužníkovy p íjmy totiž neumož ují pot ebnou mČsíní srážku, výše nezabavitelné ástky (p i 4 vyživovacích povinnostech) nepostauje ani na úhradu odmČny a náhrady hotových výdaj insolvenního správce. Nadto dlužník v rozporu s § 392 odst. 2 IZ nep edložil znalecký posudek k nemovitosti.
Soud tak uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 35.000,-K, nebo je považuje za nutné ke krytí budoucích náklad insolvenního správce. Dlužník není schopen nabídnout požadovanou míru uspokojení svých vČ itel , p iemž podle seznamu majetku vlastní nemovitost-bytovou jednotku v k.ú. Louná u Lomu, již se ovšem (jak soud usuzuje s ohledem na poznatky ze své dosavadní praxe) pravdČpodobnČ nepoda í zpenČžit. OdmČna insolvenního správce v p ípadČ konkursu p itom iní dle vyhlášky . 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) minimálnČ 45.000,-K.
Toto usnesení napadl dlužník podáním oznaeným jako námitka na zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 35.000,-K , jež i odvolací soud podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 obanského soudního ádu-dále jen o.s. .) posoudil jako odvolání. Dlužník požadoval snížení zálohy s tím, že v souasné dobČ nemá dostaující volné finanní prost edky pro její úhradu, nicménČ jeho p íjem spolu s darovací smlouvou je dostaující na splátky v oddlužení.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení i zmČnu.
Podle § 108 odst. 2 IZ výši zálohy m že insolvenní soud urit až do ástky 50.000,-K. Je-li insolvenních navrhovatel více, jsou povinni zálohu zaplatit spolenČ a nerozdílnČ.
Podle § 169 odst. 2 o.s. . vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na p edbČžné opat ení, návrhu na zajištČní d kazu, návrhu na zajištČní p edmČtu d kazního prost edku ve vČcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení ízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat od vodnČní. Od vodnČní nemusí obsahovat rovnČž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve vČci samé, p ipouští-li to povaha této vČci a je-li z obsahu spisu z ejmé, na základČ jakých skuteností bylo rozhodnuto; v tomto p ípadČ se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a d vod rozhodnutí.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení lze uložit jedinČ insolvennímu navrhovateli, který není zamČstnancem dlužníka uplat ujícím toliko pracovnČprávní nároky i osobou uvedenou v § 368 odst. 1 IZ, a pokud není tímto navrhovatelem ani sám dlužník, o jehož insolvenním návrhu m že insolvenní soud bezodkladnČ rozhodnout vydáním rozhodnutí o jeho úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (§ 108 odst. 1 poslední vČta IZ). Ostatním navrhovatel m (v ostatních p ípadech) je možno povinnost k zaplacení zálohy uložit pouze pokud nelze p edpokládat, že budoucí náklady insolvenního ízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prost edky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). P i nedostatku volných finanních prost edk dlužníka je pak požadavek zálohy od vodnČn též jako zdroj úhrady prvotních náklad , jež si insolvenní ízení (aby mohlo zákonem stanoveným zp sobem pokraovat) vyžádá v období následující po rozhodnutí o úpadku.
Pro posouzení, zda je namístČ zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané vČci, jež jsou podstatné p edevším pro úsudek o tom, jaký zp sob ešení dlužníkova úpadku i hrozícího úpadku lze oekávat (a zda nejde o p ípad oekávaného povolení oddlužení dle § 108 odst. 1 poslední vČty IZ, kdy po dlužníku-navrhovateli nelze zaplacení zálohy žádat), jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento zp sob pravdČpodobnČ vyžádá a zda i do jaké míry lze p edpokládat uspokojení tČchto náklad z majetkové podstaty, pop . zda je t eba zajistit úhradu prvotních náklad insolvenního ízení. Je p itom z ejmé, že výše náklad insolvenního ízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního zp sobu ešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož zp sobu ešení úpadku je navíc ještČ ovlivnČna specifickými pomČry dané vČci. To platí i pro hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, které vždy pat í mezi náklady insolvenního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena ve vyhlášce . 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) odlišnČ; tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení.
Z uvedených d vod je soudní judikatura ustálena v závČru, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení dle § 108 IZ musí být od vodnČno, a to zp sobem zákonem p edepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .) tak, aby z nČj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr soud p i svém závČru o d vodech k zaplacení zálohy a o její pot ebné výši vycházel, a na jakém podkladČ tyto závČry uinil.
TČmto požadavk m však soud prvního stupnČ v napadeném usnesení zjevnČ nedostál, když v jeho od vodnČní ádnČ nevysvČtlil, z jakých d vod shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapot ebí právČ ve stanovené výši.
Soud prvního stupnČ p i rozhodování o záloze vycházel z p edpokladu, že dlužník nespl uje vČcné podmínky oddlužení (požadavek 30 % uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel dle § 395 odst. 1 písm. b/ IZ) a jeho úpadek proto bude ešen konkursem (§ 396 IZ). Neuvedl však žádné konkrétní poznatky o rozsahu, skladbČ a výhledu zpenČžitelnosti dlužníkova majetku a výši jeho p íjm , tedy o p edpokládaném složení majetkové podstaty co primárního zdroje placení náklad insolvenního ízení, jejichž úhradu má právČ záloha dle § 108 IZ pro p ípad nedostatenosti majetkové podstaty zajistit. Místo toho soud bez dalšího uzav el, že dlužníkovy p íjmy neumož ují takovou srážku, aby v oddlužení splátkovým kalendá em byli nezajištČní vČ itelé uspokojeni alespo v rozsahu 30 % jejich pohledávek, že dlužníkovu nemovitost-byt (k níž nedodal znalecké ocenČní její obvyklé hodnoty) se z ejmČ nepoda í zpenČžit, a že budoucí náklady insolvenního správce (odmČnu a hotové výdaje správce) je nutno zálohou zajistit. P itom soud nesprávnČ vycházel z toho, že odmČna insolvenní správce p i konkursu iní podle § 1 odst. 5 vyhlášky vždy nejménČ 45 tis. K. Tak je tomu ovšem jen pokud odmČnu správce lze urit podle § 1 odst. 2 až 4 vyhlášky, tj. bude-li dosaženo výtČžku zpenČžení p ipadajícího na zajištČného vČ itele nebo výtČžku ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele; jinak se tato odmČna urí úvahou soudu dle § 5 vyhlášky. V tom smČru ale soud, jak již eeno, žádné p ezkoumatelné závČry nenabídl.
Z uvedeného ovšem plyne, že p i absenci jakýkoli konkrétních údaj o rozsahu a hodnotČ dlužníkova majetku, výši jeho p íjm a výši jeho nezajištČných (i p ípadných zajištČných) závazk , soud ve skutenosti nenabídl ádné od vodnČní ani pro onen sv j-pro vČc podstatný-závČr o nesplnČní podmínek pro navržené oddlužení (implikující ešení dlužníkova úpadku konkursem). Nadto soud ekonomickou nabídku dlužníka zvažoval patrnČ jen ve vztahu k oddlužení splátkovým kalendá em, jehož se domáhal, nikoli i z hlediska oddlužení ve formČ zpenČžení majetkové podstaty. Z majetku dlužníka zmínil jen bytovou jednotku, o níž žádné bližší údaje (rozhodné pro posouzení její hodnoty a zpenČžitelnosti) neuvedl, poukazuje p itom toliko na okolnost, že znalecké ocenČní bytu dlužník nedodal (což po nČm s ohledem na zmČnu ustanovení § 392 odst. 2 IZ úinnou od 1.1.2014 již nedále nelze požadovat). Soud tedy nikterak neod vodnil sv j závČr, že p edmČtný byt se v insolvenním ízení patrnČ nepoda í prodat, když neuvedl žádné okolnosti, jež by tomu bránily.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy ani nebyly dány procesní podmínky. Z obsahu spisu totiž plyne, že dlužník v insolvenní návrh dosud není opat en ádnými povinnými p ílohami-seznamy p edepsanými § 104 IZ, a pro tuto vadu, k jejímuž odstranČní soud prvního stupnČ dlužníka ádnČ nevedl, dosud jeho insolvenní návrh (stejnČ jako návrh na povolení oddlužení-§ 392 odst. 1 písm. a/ IZ) není zp sobilý projednání.
Namísto seznamu majetku, koncipovaného (v souladu s § 104 odst. 2 IZ) jako jediný soupis veškerého dlužníkova majetku (vČcí movitých a nemovitých, finanního majetku, pohledávek i jiných majetkových práv), završeného jeho podepsaným prohlášením o správnosti a úplnosti tohoto seznamu, dlužník k návrh m p ipojil jednotlivé dílí soupisy se svými prohlášeními o jejich správnosti a úplnosti (zvláš jako seznam majetku nemovitého, majetku movitého a pohledávek). Dlužníkem vykázaná nemovitost (byt) p itom byla v katastru nemovitostí-podle p edloženého výpisu z 18.7.2012-zapsána jako majetek náležející do spoleného jmČní manžel (dále jen SJM) dlužníka a jeho manželky. O svých movitých vČcech dlužník uvedl, že se nacházejí u jeho bývalé manželky, která mu je odmítá vydat. Dlužník je tedy patrnČ rozvedený (uvedl, že nemá manželku), nicménČ v návrzích nepodal žádnou informaci o tom, jaký majetek (a závazky) do jeho SJM náležely a zda a jakým zp sobem bylo toto SJM vypo ádáno. Není tak patrné, zda dlužníkem uvádČné nemovité a movité vČci náležely do zaniklého SJM, které dosud nebylo vypo ádáno (a tedy jsou nadále spravovány režimem SJM), nebo zda p edstavují výluný dlužník v majetek (který mu p ipadl na základČ vypo ádání SJM, nebo do nČj-v p ípadČ movitých vČcí-nikdy nepat il). P edepsané náležitosti zjevnČ postrádá i dlužníkem p edložený seznam závazk , když u žádného z nich neuvedl jeho splatnost ani žádné jiné údaje, z nichž by bylo možno na dobu splatnosti závazk usuzovat (viz závČry usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSýR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, R 83/2012). Nelze také p ehlédnout, že v kolonce . 17 formulá e návrhu na povolení oddlužení dlužník oznail svoji nemovitost (v po izovací cenČ 350 tis. K) jako p edmČt zajištČní (a v kolonce . 6 uvedl, že jeho majetek sloužící k zajištČní má hodnotu 700.000,-K), akoli v seznamu závazk (ani v kolonce . 19 a . 20 formulá e) žádného svého zajištČného vČ itele neuvedl (a jeho existence ovšem nevyplývá ani z p edloženého staršího výpisu z katastru nemovitostí). P itom ani ohlednČ svých závazk dlužník nevyjasnil, zda náležejí do nevypo ádaného SJM nebo zda jde o jeho závazky výluné. Soud ale dosud po dlužníku odstranČní žádného z tČchto nedostatk seznam (a podaných návrh ) nepožadoval. Usnesením ze dne 17.4.2013 na A-8 dlužníka vyzval toliko k p edložení ádného seznamu závazk , aniž jeho popsané nedostatky vytkl, naež dlužník p edložil stejnČ vadný seznam (doplnČný novČ jen o jeho absentující podpis).
Nemá-li insolvenní návrh všechny zákonem p edepsané náležitosti, je pojmovČ vyloueno init v i navrhovateli jiná opat ení než ta, jež smČ ují k odstranČní nedostatk jeho návrhu. Teprve až bude tímto postupem (na základČ výzvy dle § 128 odst. 2 IZ) insolvenní návrh pot ebným zp sobem doplnČn a bude tak zajištČn ádný podklad pro další pr bČh insolvenního ízení, m že soud-pokud lze již init úsudek také o osudu p ípadného návrhu na povolení oddlužení-zvážit splnČní zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení a posoudit p imČ enost její výše.
Z tČchto d vod odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Pouení: Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu ýR do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.