Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:10+00:00
Document Index: 48273621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 117', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 114', '§ 67', '§ 109', '§ 114', '§ 117', '§ 115', '§ 117', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 65', '§ 70', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As50/2012
è. j. 7 As 50/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zastoupena JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Tì¹nov 1163/5, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Obvodní úøad mìstské èásti Praha 5, se sídlem námìstí 14. øíjna 4, Praha 5 a 2) Ing. M. B., zastoupen JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláøe HRABA & CONSORTES v. o. s., se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì R. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 21. 10. 2011, è. j. 8 A 81/2011-35, odmítl ¾alobu R. H., kterou se ¾alobkynì podle petitu ¾aloby domáhala zru¹ení evidence certifikátu è. 14-2010 ke zkrácenému stavebnímu øízení pro realizaci stavby Penzion Na Popelce, Praha 5, vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì, autorizovaný inspektor Ing. M. B., P. 92, Ø., èíslo autorizace: X, provedené stavebním úøadem Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5 pod è. j. 13836/2011. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobkynì mohla brojit postupem podle ustanovení § 65 a násl s. ø. s. jen proti úkonùm správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. ®alobou napadenou evidencí certifikátu è. 14-2010 ke zkrácenému stavebnímu øízení pro realizaci stavby Penzion, Na Popelce, Praha 5, vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì, v¹ak není rozhodováno o uvedených právech a povinnostech, ani se jí práva a povinnosti závaznì neurèují. Evidencí se toti¾ rozumí jen databáze (kartotéka) certifikátù, která sdru¾uje informace o jednotlivých certifikátech a tuto povinnost má pøíslu¹ný stavební úøad podle ustanovení § 117 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). ®alobou napadená evidence certifikátu proto ji¾ pojmovì není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s, nebo» nezasahuje právní sféru ¾alobkynì (nezakládá, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva a povinnosti). Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøující proti evidenci certifikátu je nepøípustná [§ 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] a proto ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se správní ¾alobou domáhala zru¹ení zkráceného stavebního øízení, kdy¾ byly opomenuty její námitky podle ustanovení § 114 stavebního zákona. Pøedmìtný certifikát, který není správním rozhodnutím podle § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), jí nikdy nebyl doruèen a dozvìdìla se o nìm a¾ na stavebním úøadu. Stavební zákon výslovnì neupravuje ve vìci zkráceného stavebního øízení mo¾nost opravného prostøedku èi pøezkumu soudní cestou. Èinnost autorizovaného inspektora smìøující k vydání certifikátu zásadnì nenahrazuje rozhodovací èinnost stavebního úøadu. Tento úøad není nijak vylouèen z rozhodování o podmínkách výstavby, nebo» nedojde-li k vypoøádání námitek osob uvedených v ustanovení § 109 stavebního zákona, zajistí stavební úøad vypoøádání tìchto námitek podle § 114 stavebního zákona. Námitky vznesené ve stavebním øízení jsou pøílohou certifikátu. Certifikát, jeho¾ právní úèinky nastávají a¾ okam¾ikem oznámení certifikátu stavebnímu úøadu, a vypoøádání námitek, ale nejsou jedním a tým¾ právním úkonem. Pøedmìtem soudního pøezkumu by proto mìl být postup autorizovaného inspektora a stavebního úøadu pøi vypoøádání námitek. Teprve poté, co je konkrétní certifikát oznámen správnímu úøadu a tento jej eviduje, a ohlednì pøílohy nepostupuje podle ustanovení § 117 odst. 4 stavebního zákona, má certifikát stejné úèinky jako stavební povolení ve smyslu ustanovení § 115 stavebního zákona. Z tìchto dùvodù je proto nutno hledìt na certifikát-oznámený stavebnímu úøadu podle § 117 odst. 1 stavebního zákona-jako na výsledek èinnosti správního orgánu-stavebního úøadu, i kdy¾ nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e je vydáván ve správním øízení. Samotný postup autorizovaného inspektora ve zkráceném øízení, který je regulován základními zásadami èinnosti správního orgánu, tak i jeho výsledek, má veøejnoprávní charakter. Z tìchto dùvodù má certifikát (po oznámení stavebnímu úøadu) povahu pøezkoumatelného správního aktu zpùsobilého zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti, který mù¾e napadnout stavebník i osoby, je¾ by jinak mìly právo být úèastníky stavebního øízení.
®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili, aèkoliv s ní byli obeznámeni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e toto usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e .
Stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost jednak z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jednak z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu, a to z nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky jsou namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatelka v ní poukazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Je-li toti¾ kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení neprojednával ¾alobu stì¾ovatelky meritornì, ale odmítl jí pro nepøípustnost, tedy z procesních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto té¾ v tomto rozsahu pøezkoumal zákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Podle odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu je dùvodem pro odmítnutí ¾aloby skuteènost, ¾e ¾alobou napadená evidence certifikátu è. 14-2010 nezakládá, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèuje práva a povinnosti. Mìstský soud dochází k tomuto závìru patrnì z toho dùvodu, ¾e se podle nìho stì¾ovatelka domáhala v ¾alobì jen zru¹ení evidence certifikátu è. 14-2010 ke zkrácenému stavebnímu øízení pro realizaci stavby Penzion Na Popelce, Praha 5, vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì, autorizovaný inspektor Ing. M. B., P. 92, Ø., èíslo autorizace: X, provedené stavebním úøadem Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5 pod è. j. 13836/2011.
Takový závìr je ov¹em v kontextu celého obsahu ¾aloby a jejího petitu nelogický, neurèitý a pøedev¹ím vnitønì rozporný.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: I. ®alobu je tøeba posuzovat pro úèely urèení ¾alobního typu (§ 79 a § 82 s. ø. s.) podle jejího obsahu, a nikoliv podle toho, jak ji ¾alobce oznaèil; pro soud je pøitom závazný její petit. II. Existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je protichùdný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly odstranìny ani po provedeném jednání pøed soudem, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé .
Právì z pohledu této jiné vady øízení pøed mìstským soudem, kde Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), je¾ má dopad i na nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, bylo pøezkoumáno napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Z oddílu I podané ¾aloby pøitom jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podává správní ¾alobu proti certifikátu è. 14-2010 a v oddíle II pak dovozuje, ¾e tento certifikát musí být v právním státu pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V rozporu s tímto zcela jednoznaèným závìrem v¹ak v oznaèení vìci tvrdí, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5, stavebního úøadu, ze dne 23. 2. 2011, kterým byl zaevidován pod è. j. 13836/2011 certifikát è. 14-2010 a v petitu se pak domáhá zru¹ení evidence certifikátu è. 14-2010 vedené pod è. j. 13836/2011 stavebním úøadem Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 5.
®aloba stì¾ovatelky v uvedené podobì je proto neurèitá a vnitønì rozporná pøedev¹ím proto, ¾e ¾alobní petit nevychází z vylíèených rozhodujících skuteèností (¾aloba podle jejího obsahu smìøuje proti konkrétnímu certifikátu è. 14-2010, ale v petitu se domáhá doslovnì jen zru¹ení evidence tohoto certifikátu stavebním úøadem, nikoliv v¹ak certifikátu samotného). Z tìchto rozporných skuteèností potom nelze bezpeènì dovodit na základì èeho má být vlastnì rozhodnuto o ¾alobním petitu. ®aloba proto nemù¾e stát na rozporu ¾alobního tvrzení se ¾alobním návrhem, resp. na logickém a vìcném rozporu mezi odùvodnìním ¾aloby a ¾alobním návrhem. Jde tedy o situaci, kdy je mezi ¾alobním petitem a obsahem podané ¾aloby logický rozpor, v dùsledku kterého nebylo mo¾no o ¾alobním návrhu v uvedené podobì rozhodnout, nebo» není zøejmé, o jaká tvrzení jej stì¾ovatelka opírá.
Náprava uvedeného ne¾ádoucího stavu vychází z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek podání pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Pouèovací povinnost soudu ve správním soudnictví (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) pøitom vychází z po¾adavku, aby tato povinnost nastoupila v konkrétní procesní situaci, co¾ je vyjádøeno podmínkou aby v øízení neutrpìli újmu .
Mìstský soud popsanému rozporu mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem v¹ak nevìnoval v podstatì ¾ádnou pozornost, a ani¾ by citované logické rozpory za pomoci ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil, pøesto vydal napadené usnesení. Tímto postupem ov¹em zatí¾il své øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Není urèující, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil; návrh je v¹ak tøeba posuzovat v¾dy podle jeho obsahu, s ním¾ musí být v souladu z nìho vycházející petit, který je jinak pro soud závazný. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba je¹tì pøed vìcným projednáním ¾aloby takovou vadu odstranit právì postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. To se v daném pøípadì nestalo, aèkoliv ¾aloba svým obsahem zcela nekorespondovala se znìním petitu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených [jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, která zakládá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby v souèinnosti se stì¾ovatelkou nejprve odstranil popsané vady ¾aloby a postavil tak najisto, èeho se stì¾ovatelka vlastnì ve skuteènosti domáhá [zda ¾alobou brojí jen proti evidenci certifikátu è. 14-2010 v databázi certifikátù, která sdru¾uje informace o jednotlivých certifikátech (stanovisko správního soudu) nebo proti certifikátu è. 14-2010 jako takovému (toto stanovisko prezentuje stì¾ovatelka v obsahu ¾aloby) nebo proti certifikátu è. 14-2010 evidovanému stavebním úøadem, který je zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti (toto stanovisko vyjadøuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti]. Teprve po ujasnìní toho, zda stì¾ovatelka ¾alobou brojí proti správním úkonùm dle § 65 a násl. s. ø. s. nebo podle § 70 písm. a) s. ø. s., èi jiným správním úkonùm, vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Jen pro úplnost je tøeba je¹tì uvést, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì oznaèila osobu, která pøicházela v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení (§ 34 odst. 2 s. ø. s.), jí¾ je stavebník. Ze spisu ji¾ ale není patrný dal¹í postup mìstského soudu, který pøedepisuje soudní øád správní pro osoby zúèastnìné na øízení. I s touto otázkou by se mìl proto mìstský soud øádnì vyrovnat.
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).