Source: http://kraken.slv.cz/5Azs105/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:39:48+00:00
Document Index: 37115769

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 107', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 56', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 129', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs105/2004
è. j. 5 Azs 105/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. V. D., zast. advokátem JUDr. Gustavem Valenzem, se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, PSÈ: 170 34, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2004, è.j. 59 Az 282/2003-45,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 9. 2002, è. j. OAM-6440/VL-10-P08-2001 bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci-stì¾ovateli se neudìluje azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zák. o azylu, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu. k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èlánku II zák. è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zák. è. 325/1999 Sb., rozhodl Krajský soud v Plzni.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2004 byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku soudu I. stupnì stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s tvrzením v rozsudku uèinìným o tom, ¾e v replice ¾alobce jsou obsa¾eny nové ¾alobní dùvody o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zák. o azylu a tvrzení o existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu. Uvedl, ¾e lze analogicky dovodit, ¾e ¾alobce napadl výrok rozhodnutí ¾alovaného, ¾e mu nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu, a proto dùvody a skuteènosti uvedené v podaném vyjádøení po stanovené lhùtì jsou skuteènostmi a dùvody, kterými je soud povinen se zabývat. Proto má za nezákonné, kdy¾ se soud I. stupnì nezabýval v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body. Také uvádí, ¾e azyl je institutem, který umo¾òuje legalizaci pobytu tomu, kdo je pronásledován pro své politické pøesvìdèení, a proto nesouhlasí s tvrzením soudu I. stupnì, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu ve snaze legalizovat pobyt v ÈR. Neprodlou¾ení dlouhodobého víza, na základì kterého ¾il na území ÈR, nelze hodnotit jako skuteènost pro zamítnutí jeho ¾ádosti a mìla být zkoumána jeho osobní situace. Nesouhlasí ani s tím, ¾e je správný výrok podle § 91 zákona o azylu, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci návratu do vlasti, nebo» se soud I. stupnì zabýval pøezkoumáváním tohoto výroku jen v rozsahu, v jakém je povinen tak uèinit z úøední èinnosti. Dále odkázal na své vyjádøení z 21. 11. 2003 a uvedl, ¾e ¾alovaný je povinen posoudit zji¹tìný skutkový stav vìci, zhodnotit jej a rozhodnout o udìlení èi neudìlení azylu, ov¹em z rozhodnutí pouze vyplývá, ¾e v ¾adatelovì pøípadì posouzení pøípadu neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu, ale neuvádí proè má za to, ¾e stì¾ovatel dùvody pro udìlení humanitárního azylu nesplòuje, na základì jaké úvahy, jakých skuteèností k tomuto závìru dospìl a proè dùvody uvádìné jsou pro udìlení humanitárního azylu nedostateèné. Pokud jde o pøeká¾ku vycestování, pak nebylo citováno ustanovení o tom, ¾e trestní zákon Vietnamské socialistické republiky pøipou¹tí ulo¾ení trestu za ilegální opu¹tìní vlasti, t. j. ilegální emigraci a má za to, ¾e povinností ¾alovaného bylo tuto skuteènost zmínit. Navrhuje tedy zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal pøedev¹ím na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu ÈR, co se týèe omezeného pøezkoumávání rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 5. 7. 2001. Vlast opustil z ekonomických dùvodù v roce 1998. Ve Vietnamu nemù¾e najít práci a jeho rodina mìla ekonomické problémy. V rámci pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který s ním byl veden dne 28. 2. 2002, uvedl, ¾e mìl velké ekonomické problémy, chtìl odjet do ÈR, aby si zde vydìlal peníze a mohl podporovat svou rodinu ve Vietnamu. Nemìl práci, ¾ádnou nena¹el, musel pracovat pøíle¾itostnì. Jeho rodièe jsou staøí, mìl mlad¹í sourozence, kterým musel pomáhat. Pokládá za nespravedlivé, kdy¾ dostudoval støední ¹kolu, ale pøesto nemohl najít práci. S vietnamským re¾imem ¾ádné problémy nemìl. Vietnam opustil v roce 1998, po pøíchodu do ÈR bydlel v T., mìl zabaveno zbo¾í v hodnotì 30 000 Kè a byl obvinìn z poru¹ování autorských práv a Okresním soudem v Doma¾licích odsouzen k pokutì ve vý¹i 30 000 Kè. Pokutu zaplatil, ale mìl záznam v trestním rejstøíku; vìdìl, ¾e by mu nebylo pobytové vízum prodlou¾eno, zjistil od kamarádù, ¾e mù¾e po¾ádat o azyl, proto tak uèinil.
V ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu uvádìl potí¾e v ¾ivotì, ekonomickou situaci jeho rodiny i jeho samotného. Proto¾e vietnamský re¾im nerespektuje lidi, neumo¾òuje pracovní pøíle¾itosti a z nezamìstnanosti lidé jsou pøivedení do slepé ulièky a musí opustit vlast a toulat se po svìte. Byl v koncích, a proto pøijel do ÈR ¾ádat o azyl.
Rozhodnutí Ministerstva vnitra podrobnì popisuje ve¹keré okolnosti, které stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu ¾alovanému sdìlil, dále pak vychází ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2000, zdùvodòuje, ¾e stì¾ovatel z vlasti vycestoval z ekonomických dùvodù a tyto nelze podøadit pod zákonný dùvod pro udìlení azylu, také ¾e pøicestoval v èervnu 1998 do ÈR a o udìlení azylu ¾ádá a¾ v èervenci 2001, mìl tedy dostateènou mo¾nost po¾ádat o azyl ji¾ døíve a tak se jeví tato ¾ádost jako úèelová. ®alovaný neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona a pokud jde o existenci pøeká¾ek vycestování, pak mimo jiné uvedl, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování.
Soud I. stupnì dospìl k zamítnutí ¾ádosti z toho dùvodu, ¾e ¾aloba obsahuje pouze obecný popis ekonomických potí¾í a vzná¹í nekonkrétní výhradu proti vietnamskému re¾imu, která souvisí s jeho ekonomickými problémy.
Soudní spis dále obsahuje vyjádøení ¾alobce ze dne 21. 11. 2003, v nìm¾ namítá, ¾e pro udìlení humanitárního azylu v prùbìhu øízení uvedl øadu dùvodù, a to nejen ekonomických a ¾alovaný, který je povinen zkoumat, zda stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zák. o azylu, neodùvodòuje, proè humanitární azyl neudìlil; zmiòuje ust. § 91 a jeho nesprávné pou¾ití ve vztahu k trestnosti ilegální emigrace.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku, nebo» vìc projednával pøednostnì (§ 56 s. ø. s.).
Stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvod v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li být taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud namítaná pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Plzni neshledal. Ten pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních dùvodù. Právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì, a stejnì tak se rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí soudu I. stupnì spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení, pak se Nejvy¹¹í udìlení azylu, a to jak v roli ¾adatele pøed správním orgánem, tak i v postavení ¾alobce pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, jinak øeèeno na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, av¹ak ani v prùbìhu soudního øízení ¾ádný azylový dùvod neuvádìl, pouze ¾e v zemi pùvodu mìl ekonomické problémy a do ÈR vycestoval za prací, aby tyto problémy mohl øe¹it. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e posléze v rámci soudního øízení a v rámci dal¹ího vyjádøení podaného prakticky po roce po podání ¾aloby, se stì¾ovatel domáhá udìlení humanitárního azylu, av¹ak ani v tomto podání ¾ádné dùvody, které by správní orgán opravòovaly k takovémuto kroku, nepodal. Je z hlediska po¾adavku zákona zøejmé, ¾e tento po¾adavek vze¹el a¾ po uplynutí lhùty, která je k tomu urèena ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 71 odst. 2 s. ø. s. Tato ustanovení pøedstavují lhùtu, v ní¾ je mo¾no roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body a tak se mù¾e stát jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení; v daném pøípadì podle pøechodných ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. je nepochybné, ¾e tato lhùta ji¾ marnì uplynula. Ov¹em ani z hlediska obsahu podání ze dne 11. 9. 2002, o nì¾ se stì¾ovatel pøedev¹ím opírá, se nelze dobrat konkrétnìj¹ích dùvodù, pro které by bylo lze uva¾ovat o pøiznání azylu a» z toho èi jiného dùvodu. ®alovaný, úøad ale ani soud I. stupnì nemìly k dispozici ¾ádné jiné informace o dùvodech stì¾ovatelova odchodu z Vietnamské socialistické republiky, ne¾-li ty, které byly citovány shora a byly zji¹tìny v rámci øízení pøed správním orgánem. Po¾adavek stì¾ovatele uèinit z dùvodù, je¾ vyjádøil v rámci správního øízení, dùvody pro udìlení humanitárního azylu se míjí úèinkem.
Humanitární azyl je upraven v ust. § 14 zák. o azylu a skuteènosti jak je stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení uvádìl, t. j. ekonomické potí¾e, nejsou dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele tak, jak má na mysli citované ustanovení zákona o azylu. Soud I. stupnì postupoval v souladu se soudním øádem správním, jestli¾e tvrzení o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu a tvrzení existence pøeká¾ek vycestování pova¾oval za nové ¾alobní body. V daném pøípadì nelze vyèítat správnímu orgánu, jestli¾e konstatoval, ¾e neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» ¾ádný takový dùvod zde nebyl nabídnut, leda ekonomické povahy a tak byl i formulován.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikace § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborné posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu,jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e , lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce ...lze udìlit azyl...z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Otázka ¹patné ekonomické pozice v zemi pùvodu, která¾to byla tvrzena jako jediný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, nevzbuzuje v soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu neudìlit, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem; nelze tedy hovoøit o voluntaristickém pøístupu správního orgánu. Nelze vytýkat nièeho ani soudu I. stupnì, který byl vázán rozsahem ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), její obsah zcela vyèerpal a víc ne¾-li zmínka o existenci ekonomických potí¾í tato ¾aloba neobsahovala, tudí¾ se k této problematice dále oprávnìnì nevyjadøoval. Otázka v¹eobecné nespokojenosti se sociálním systémem ve Vietnamu na argumentaci ve prospìch udìlení humanitárního azylu nièeho nepøidává. Pokud jde o otázku pøeká¾ky vycestování, pak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem soudu I. stupnì, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení a také nelze uznat námitku o mo¾ném trestu za ilegální opu¹tìní Vietnamské socialistické republiky, nebo» ust. § 91 na takový pøípad nedopadá; musí jít o ¾ádost státu o vydání pro trestný èin, za který se stanoví trest smrti, nepøichází v úvahu ani nucené vycestování do státu, kde by svoboda byla ohro¾ena ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a/, bod 1, z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo politického pøesvìdèení. Takovéto skuteènosti prokázány v prùbìhu správního ani soudního øízení nebyly.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soud I. stupnì správnì usoudil, ¾e nebyl prokázán dùvod, je¾ by mìl oporu v ust. § 12 zák. o azylu, stejnì jako nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu podle dal¹ích ustanovení tohoto zákona a pokud uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla výrazem snahy o legalizaci pobytu v ÈR, má toto tvrzení oporu ve spise. Ze v¹ech uvedených dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto jí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení pak rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s.; proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnost nevznikly, soud mu jejich náhradu nepøiznal.