Source: http://vaan.ar-updates.nl/samenvattingen/2017/10
Timestamp: 2017-06-26 08:43:14+00:00
Document Index: 48273423

Matched Legal Cases: ['In casu', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Reageer VAAN AR Updates week 10 2017
RechtspraakGraag wijzen wij u op de volgende uitspraken.Hoge Raad: relatiebeding valt onder artikel 7:653 BW. Onduidelijkheid over wel/niet bijvoegen personeelshandboek met relatiebeding komt voor risico werkgeverDe Hoge Raad laat zich in AR 2017-0245 uit over de vraag of de eisen uit Philips/Oostendorp ook gelden voor het relatiebeding. De Hoge Raad overweegt dat artikel 7:653 lid 1 BW betrekking heeft op ‘een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn’. Deze bepaling ziet ook op een relatiebeding als in het onderhavige geval. De overwegingen in het arrest Philips/Oostendorp dienen dan ook mede op dergelijke bedingen te worden betrokken. Voor zover het onderdeel een ruime uitleg of een verruiming van deze eisen bepleit, doet het dat (dus) tevergeefs, aldus de Hoge Raad. In casu was de werkgever er niet in geslaagd te bewijzen dat werknemer met het ondertekenen van de arbeidsovereenkomst waarin het personeelshandboek was geïncorporeerd ook een exemplaar van dit personeelshandboek ter hand heeft gesteld. Daar dit een van de eisen uit Philips/Oostendorp is, is niet aan het schriftelijkheidsvereiste voldaan.Aanvang bedenktermijn bij moment van overeenstemming (en niet ondertekening) beëindigingsovereenkomstDe kantonrechter is in AR 2017-0226 van oordeel dat het schriftelijkheidsvereiste van artikel 7:670b BW niet zover gaat dat de bedenktijd pas gaat lopen na ondertekening door partijen van de beëindigingsovereenkomst. Een zo vergaande afwijking van het reguliere contractenrecht en het systeem van aanbod en aanvaarding zou, zo de wetgever dat heeft bedoeld, in de wet of in ieder geval in de wetsgeschiedenis zijn genoemd. De kantonrechter sluit zich aan bij het oordeel van zijn ambtgenoot (Ktr. Leiden 7 december 2016, AR 2016-1398) en maakt dit tot het zijne. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de e-mailcorrespondentie tussen (de gemachtigden van) partijen dat zij op 28 november 2016 schriftelijk overeenstemming hebben bereikt over een beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Er was immers overeenstemming bereikt over de inhoud van de beëindigingsovereenkomst.H-grond: zieke werknemer en opzegverbod gedeeltelijke bedrijfssluitingUit artikel 7:670a lid 2 aanhef en onderdeel d BW volgt dat, onder meer, het opzegverbod tijdens ziekte niet van toepassing is indien de opzegging geschiedt wegens ‘de beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming’. Werkgever verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met de zieke werknemer, nadat hij al het personeel heeft ontslagen en de huur van het pand heeft opgezegd. Werkgever gaat evenwel als zzp’er/eenmanszaak verder. Nu geen sprake is van beëindiging van de gehele onderneming geldt de uitzondering op het opzegverbod niet en blijft het opzegverbod tijdens ziekte derhalve van toepassing. Naar het oordeel van de kantonrechter is in de onderhavige zaak sprake van zeer bijzondere omstandigheden. Ondanks het treffen van allerlei maatregelen heeft werkgever de winkel in 2016 moeten sluiten vanwege de slechte financiële omstandigheden. Niet is gesteld of gebleken dat de ziekmelding van werkneemster in december 2015 dan wel haar arbeidsongeschiktheid tot op heden iets van doen hebben met het optreden van werkgever als werkgever, de financiële situatie van de winkel en/of het besluit van werkgever de winkel te sluiten. De arbeidsovereenkomsten met al het andere personeel zijn geëindigd. De huur van het pand waarin de winkel laatstelijk was gevestigd is beëindigd. De kantonrechter is van oordeel dat de door werkgever aangevoerde grond voor ontslag niet onder een andere ontslaggrond valt. Werkgever had geen andere mogelijkheid dan ontbinding te verzoeken op de h-grond. Daarvoor is de h-grond ook als vangnetbepaling in de wet gekomen (AR 2017-0233).Onvoldragen d-grond indien initiatief tot verbeterplan bij werknemer wordt gelegdIn AR 2017-0230 oordeelt de rechter dat van een voldragen d-grond geen sprake kan zijn, nu werkgeefster te lang het initiatief tot het opstellen van een verbeterplan bij werknemer heeft gelegd. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft werkgeefster onvoldoende feitelijk onderbouwd dat het gestelde disfunctioneren en de wijze waarop het verbetertraject is verlopen tot dusdanige verstoringen hebben geleid dat van een verstoorde arbeidsverhouding in de zin van de g-grond kan worden gesproken. Bovendien geldt dat als de verstoorde verhouding grotendeels is veroorzaakt of verergerd door de werkgever, dit in beginsel geen grond oplevert voor ontbinding. Van een werkgever mag namelijk voldoende inspanningen verwacht worden om de arbeidsverhouding weer goed te krijgen. Dat werkgeefster al vanaf het moment waarop zij van oordeel was dat werknemer disfunctioneerde, alle initiatieven tot verbetering van het functioneren bij werknemer legde en geen concrete begeleiding, coaching en/of (bij)scholing heeft aangeboden, geeft geen blijk van een streven om de verhoudingen ten goede te keren. Ook om die reden kan het ontbindingsverzoek niet op de g-grond worden toegewezen.Premievrij pensioenopbouw in cao, geen ‘gelijkwaardige regeling’ ex artikel 7:673b BWNN verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met een langdurige arbeidsongeschikte werknemer (IVA-uitkering). Partijen verschillen van mening over de vraag of werknemer recht heeft op de transitievergoeding van € 77.000. In artikel 7:673b BW is bepaald dat bij cao afspraken kunnen worden gemaakt waardoor de wettelijke verplichting tot betaling van een transitievergoeding niet van toepassing is, mits de werknemer aanspraak kan maken op een gelijkwaardige voorziening. De premievrije opbouw van het pensioen van werknemer is in de bedrijfs-cao van NN aangemerkt als een gelijkwaardige voorziening in de zin van artikel 7:673b lid 1 BW en NN beroept zich hierop. De kantonrechter is van oordeel dat de in de cao aangewezen voorziening (premievrije opbouw pensioen) in deze zaak niet als gelijkwaardig in de zin van artikel 7:673b BW kan gelden. Dit volgt allereerst uit de wetsgeschiedenis bij deze bepaling. Daarin staat, zoals reeds aangegeven, dat de voorziening het equivalent moet zijn van hetgeen waarop ‘een werknemer’ aanspraak kan maken. Dit duidt op gelijkwaardigheid voor de individuele werknemer en niet op een ‘globale’ gelijkwaardigheid zoals NN blijkbaar stelt. Deze uitleg van het begrip ‘gelijkwaardige voorziening’ blijkt voorts uit de opmerking van de minister over de mogelijkheid van aanvulling tot het niveau van een transitievergoeding waarop de werknemer aanspraak heeft, waarmee de som van alle afspraken als gelijkwaardige voorziening kan worden aangemerkt. De conclusie is dat NN aan werknemer een transitievergoeding is verschuldigd omdat in de cao van NN geen sprake is van een gelijkwaardige voorziening in de zin van artikel 7:673b BW (AR 2017-0232).AR PollPrecies 50% was het eens met de stelling: ‘Minimumtarieven in cao’s voor zzp’ers moeten kunnen.’De nieuwe stelling luidt: ‘Ik verwacht dat een volgende regering vergaande hervormingen op de arbeidsmarkt (inclusief het arbeidsrecht) zal doorvoeren.’Breng hier uw stem uit.Inzenden eigen rechtspraakSteeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.Vragen of opmerkingenIndien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 23-02-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:1561, (werknemer/werkgever)Ontbinding wegens verwijtbaar handelen toegewezen. Seksuele intimidatie vrouwelijke collega’s bewezen. Werknemer heeft aanspraak op doorbetaling van zijn volledige loon over de periode gelegen tussen het (vernietigde) ontslag op staande voet en de ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 28-02-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:1674, (werknemer/Tempo-Team Projecten BV)Ontslag op staande voet terecht. Dringende reden voor de inlener levert ook een dringende reden op voor het uitzendbureau. Onverwijldheid.
Gerechtshof Den Haag 21-02-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:315, (SJ Subway BV/werknemer)Ontslag op staande voet terecht. Omstandigheden waarvan werkgever niet op de hoogte is en ook niet hoeft te zijn, hoeft hij niet bij beslissing om ontslag te verlenen te betrekken.
Gerechtshof Den Haag 22-11-2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:3375, (werknemer/Loosbrock Europe Trade & Supply BV)Geen kennelijk onredelijk ontslag. Dat er ten tijde van de ontslagvergunningsaanvraag een concrete fusie-intentie bij werkgever bestond, leidt er niet toe dat de opzegging op grond van een valse of voorgewende reden is gedaan. Gevolgencriterium.
Gerechtshof Den Haag 28-02-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:391, (werkneemster/werkgever)Ontslag op staande voet? Het geschil draait om de vraag of werkgever werkneemster heeft ontslagen naar aanleiding van een incident. Bewijsopdracht.
Hoge Raad 03-03-2017, ECLI:NL:HR:2017:364, (Lodder c.s./werknemer)Relatiebeding valt onder artikel 7:653 BW. Vereiste van geschrift conform Philips/Oostendorp-arrest.
Kantonrechter 's-Hertogenbosch 21-02-2017, ECLI:NL:RBOBR:2017:1661, (werknemer/werkgever)Veroordeling werkgever tot betaling aanzegvergoeding. Vervangen van aanzegvergoeding door loon over één maand (verschuldigd uit hoofde van een nieuwe arbeidsovereenkomst voor één maand, onder vrijstelling van arbeid) niet toegestaan. Bewijslastverdeling (ontvangsttheorie) en toetsing aan de inhoud van de (vermeende) schriftelijke aanzegging.
Kantonrechter Almere 19-03-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:144, (werkgeefster/werknemer)Bij het vermeende disfunctioneren van werknemer heeft werkgeefster de nadruk te veel en te lang gelegd op het eigen initiatief van werknemer. Werkgeefster heeft daarnaast niet aannemelijk gemaakt dat de arbeidsverhouding dusdanig is verstoord dat dit een ontbindingsgrond oplevert. Werkgeversverzoek op d- en g-grond afgewezen.
Kantonrechter Amsterdam 24-02-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:1251, (werknemer/ABN AMRO Bank N.V.)Aftoppingsregeling in sociaal plan ABN AMRO voor werknemers die de vroegpensioenleeftijd (62-jarige leeftijd) hebben bereikt, is in strijd met de WGBL. Werknemer kan geen aanspraak maken op de in het sociaal plan gegeven (75% van de) stimuleringspremie, voor zover die meer bedraagt dan zijn volledige inkomensderving tot aan zijn AOW-gerechtigde leeftijd, vermeerderd met de pensioenschade.
Kantonrechter Arnhem 08-03-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1079, (werkgever/werknemer)Ontbinding arbeidsovereenkomst op grond van langdurige arbeidsongeschiktheid. De in de bedrijfs-cao opgenomen premievrije opbouw van het pensioen is niet als gelijkwaardige voorziening ex artikel 7:673b BW aangemerkt. Werknemer heeft daarom recht op een transitievergoeding van € 77.000.
Kantonrechter Arnhem 14-02-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1080, (werknemer/Botobe B.V.)Voor toepassing overbruggingsregeling transitievergoeding (zelfstandig tegenverzoek) geldt (ook) vervaltermijn van drie maanden na einde arbeidsovereenkomst. Aanhouding zaak.
Kantonrechter Assen 28-03-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:717, (werknemer/Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V.)Ontslag op staande voet wegens (onder meer) het delen van vertrouwelijke informatie met vakbond niet rechtsgeldig wegens het niet voldoen aan onverwijldheidseis. Werkgever wordt veroordeeld tot nakoming vaststellingsovereenkomst en tot betaling van een schadevergoeding naar billijkheid (ex art. 7:611 BW) van € 5000.
Kantonrechter Bergen op Zoom 15-02-2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:1155, (Nuplex Resins B.V./werkneemster)Schriftelijkheidsvereiste van artikel 7:670b BW gaat niet zover dat de bedenktijd pas gaat lopen na ondertekening door partijen van de vaststellingsovereenkomst. Geen vernietiging vaststellingsovereenkomst.
Kantonrechter Eindhoven 02-03-2017, (X c.s./werkneemster)Werkneemster wordt, na ontslag op staande voet wegens verduistering tijdens dienstbetrekking, veroordeeld tot betaling van ruim € 200.000.
Kantonrechter Groningen 28-02-2017, (werknemer/werkgeefster)Werkgeversdeel pensioenpremie en bonussen behoren tot het loon dat berekend moet worden bij de vaststelling van het vakantieloon.
Kantonrechter Nijmegen 28-02-2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1076, (werkgever/werkneemster)Toewijzing ontbindingsverzoek voor zieke werknemer op h-grond, ondanks het geldende opzegverbod tijdens ziekte in verband met niet-volledige beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming. Sprake van zeer bijzondere omstandigheden.
Kantonrechter Rotterdam 13-02-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:1415, (Stichting voor Educatie en Beroepsonderwijs Zadkine/werknemer)Ontbinding arbeidsovereenkomst zorgcoördinator wegens grensoverschrijdend gedrag jegens vrouwelijke studenten. Ernstig verwijtbaar handelen.
Kantonrechter Rotterdam 20-02-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:1535, (werknemer/Stichting voor Educatie en Beroepsonderwijs Zadkine)Ontslag op staande voet wegens meenemen gereedschapstrolley rechtsgeldig. Feiten en omstandigheden wijzen eerder op diefstal dan op verrassen van twee collega’s.
Kantonrechter Utrecht 15-03-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:684, (werkneemster/werkgever)Na onenigheid over de plaats van re-integratie, past werkgever loonsanctie toe op zieke werknemer. Psychische klachten van werknemer zijn echter van dien aard, dat niet gezegd kan worden dat werknemer niet aan re-integratieverplichtingen voldoet. Toepassing loonsanctie onterecht.
Kantonrechter Utrecht 18-01-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:995, (werkneemster/Stichting Diakonessenhuis c.s.)Wat de exacte toedracht van een ongeval op het werk is geweest of wat de oorzaak daarvan was, is voor het antwoord op de vraag of werkgever aansprakelijk is niet van belang. Aanhouding zaak voor bewijslevering.
Rechtbank Rotterdam 22-02-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:1674, (werknemer/Marsch Eurofinance B.V.)Rechtbank oordeelt dat de finale kwijting in de vaststellingsovereenkomst – ter beëindiging van het dienstverband van de statutair directeur – niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Werknemer kan conform de vaststellingsovereenkomst zijn toegekende optierechten niet meer uitoefenen na einde dienstverband.