Source: http://kraken.slv.cz/6Ads129/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:09:40+00:00
Document Index: 30722334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', '§77', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads129/2009
6 Ads 129/2009-74
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: prof. JUDr. Ing. R. M., CSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 2 Cad 104/2008-40,
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne pø iz n á v á .
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 2 Cad 104/2008-40, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 6. 5. 2008, è. X. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku proto, ¾e ¾alobce pøi jednání pøed soudem prokázal nové skuteènosti, potvrzující, ¾e v dobì od 1. 7. 1961 do 31. 8. 1977 pracoval v zamìstnání, zaøazeném v I.A pracovní kategorii. Soud pak zavázal stì¾ovatelku, aby v dal¹ím øízení na základì nových skuteèností rozhodla o nároku na starobní dùchod ¾alobce. Stì¾ovatelka namítala, ¾e jedinou mo¾ností ¾alobce, jak prokázat skuteènost, ¾e v rozhodné dobì pracoval v zamìstnání zaøazeném v I.A pracovní kategorii, je dolo¾it pøílohu è. 126 , kterou vystaví organizace, v ní¾ pracoval. Pouze tato pøíloha je jediným zpùsobilým dokladem k prokázání této skuteènosti; jiné doklady, jako je tøeba potvrzení zamìstnavatele z roku 1987, jsou nedostaèující a nevìrohodné.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na to, ¾e hodnocení dùkazù nepøíslu¹í stì¾ovatelce, ale soudu, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval zejména otázkou, kdy vznikl ¾alobci nárok na starobní dùchod, a tedy kdy dovr¹il vìk pro jeho pøiznání, k èemu¾ bylo nutno se zabývat tím, jak dlouho vykonával práci zaøazenou do I.A nebo I.AA kategorie. Na základì øady dokladù, které ¾alobce mìstskému soudu pøedlo¾il, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e celkový výkon zamìstnání ¾alobce dle § 14 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. byl del¹í ne¾ 20 rokù a ¾alobci tak vznikl nárok na starobní dùchod dosa¾ením vìku 55 let, tedy k datu 6. 8. 1993, a dal¹í dobu jeho zamìstnání od 6. 8. 1993 do 1. 4. 2008 lze pova¾ovat za dobu zamìstnání vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Stì¾ovatel uvádí, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a ¾e soud prvního stupnì rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Závìr stì¾ovatelky, ¾e jediným relevantním dokladem pro hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii je pøíloha è. 126 a ¾e jiné dùkazy, by» by byly provedeny pøed soudem a jím uznány za relevantní, nejsou pro úèel hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii dostaèující, není správný. Stì¾ovatelka v prvé øadì neuvádí, o jakou právní úpravu opírá své tvrzení, ¾e jediným relevantním dùkazem pro zaøazení do pracovní kategorie pro úèely dùchodových nárokù je jí po¾adovaná pøíloha è. 126 .
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení sice zavádí specifika dokazování v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje.
Pokud pak jde o dokazování v øízení soudním, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, dostupné na www.nssoud.cz), navazující na judikaturu krajských soudù, kde dospìl k závìru, ¾e krajský soud mù¾e na základì provedeného dokazování v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. dospìt k závìru odchylnému oproti závìru Èeské správy sociálního zabezpeèení, a zavázat správní orgán závìrem o tom, zda práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání zaøazenému do I. pracovní kategorie. V takovémto pøípadì krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹í pro vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
Soudní øád správní má ve svém ustanovení § 77 zakotvena pravidla pro dokazování ve správním soudnictví. Nejde sice o speciální úpravu ve vztahu k dokazování podle obèanského soudního øádu, nicménì správní soud je pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru vady takového rázu, které vyvolávají pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání. Dojde-li k závìru, ¾e je potøebné a úèelné, aby sám provedl dokazování smìøující ke zji¹tìní skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provede dokazování zásadnì pøi jednání (§77 odst. 1 s. ø. s.). Podle zásad uvedených v § 52 (zejména odstavec 1 s. ø. s. ) soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (a za pøípadného pøimìøeného pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu). Soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, mù¾e proto v rámci dokazování zopakovat, tj. znovu provést dùkazy, které ji¾ provedl správní orgán, nebo provést dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl. Pøi rozhodování pak vychází jak z dùkazù zopakovaných, tak z dùkazù, které provedl sám; tyto dùkazy pak zhodnotí podle zásady volného hodnocení dùkazù, tj. ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich souhrnu a vzájemné souvislosti s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Ve svém rozhodnutí pak vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Jestli¾e poté, co sám provedl dokazování, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹í a vrátí vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, je správní orgán povinen zahrnout v tomto dal¹ím øízení i dùkazy provedené soudem mezi podklady pro svá rozhodnutí, aèkoliv je sám neprovedl. (srov. citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83) Správní orgán je rovnì¾ vázán i výsledky hodnocení provedených dùkazù a z nich vycházejícím právním názorem.
V tomto pøípadì pak stì¾ovatelka vlastnì nenapadá skutkové závìry uèinìné v napadeném rozsudku ani právní závìry, je¾ z nich soud vyvodil, ale nezákonnost rozhodnutí soudu i vady øízení pøed ním spatøuje v tom, ¾e soud pou¾il jiné dùkazy ne¾ dùkazy, které je stì¾ovatelka zvyklá pou¾ívat. Stì¾ovatelka se sice pau¹álnì dovolává povinností zamìstnavatele stanovených zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ani¾ by v¹ak uvedla, jaký konkrétní právní pøedpis stanoví formy a zpùsoby dokazování zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» náhradu nákladù øízení neuplatòoval.