Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E9E907C9CAE21A7C12583780056DC0F?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 07:17:30+00:00
Document Index: 3741404

Matched Legal Cases: ['ÚS 4094/18\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6']

26 Cdo 3614/2018
Spisová značka: 26 Cdo 3614/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3614.2018.1
III.ÚS 4094/18
26 Cdo 3614/2018-118
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněné Správy železniční dopravní cesty, státní organizace, se sídlem v Praze 1, Dlážděná 1003/7, IČO 70994234, proti povinným 1) M. P., a 2) R. P., oběma zastoupeným Mgr. Bc. Davidem Niebauerem, advokátem se sídlem v Lánech, Berounská 107, vyklizením bytu, o návrhu povinného 1) na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2795/2016, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2017, č. j. 27 Co 315/2017-70, t a k t o:
Povinní napadli dovoláním usnesení Krajského soudu v Praze (soud odvolací) ze dne 19. 10. 2017, č. j. 27 Co 315/2017-70, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Rakovníku (soud prvního stupně) ze dne 1. 6. 2017, č. j. 24 EXE 2795/2016-45, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinného 1) na zastavení exekuce.
Dovolání povinných Nejvyšší soud České republiky podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 - dále jen „o. s. ř.“., odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), jsou dovolatelé povinni v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však v dovolání nenachází, jelikož dovolatelé (povinní) pouze uvádějí, že „názor odvolacího soudu považují povinní za nesprávný a v rozporu s ustálenou judikaturou“, aniž by jakkoliv (alespoň) naznačili, s jakou judikaturou má být rozhodnutí odvolacího soudu konfrontováno.