Source: http://kraken.slv.cz/8As185/2017
Timestamp: 2018-08-19 21:26:05+00:00
Document Index: 9270677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

8As185/2017
8 As 185/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Y. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017, èj. MV-53360-4/SO-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2017, èj. 5 A 107/2017-20,
I. ®ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Se ¾alobou spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku a po¾ádal té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta.
[2] Mìstský soud napadeným usnesením rozhodl tak, ¾e odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal (výrok I.) a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok II.). Proto¾e neshledal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, zamítl i ¾ádost o ustanovení zástupce (výrok III.).
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výrokùm II. a III. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry soudu a jeho rozhodnutí pova¾oval za nezákonné; uvedl, ¾e v souèasné dobì má omezené pøíjmy s ohledem na nepravidelný výkon práce. Stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce také pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud úvodem poznamenává, ¾e v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19). O návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto nebylo nutno rozhodovat.
[6] K posouzení ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud od stì¾ovatele vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl pouze to, ¾e hledá zamìstnání a ¾e jej zamìstnavatelé nechtìjí zamìstnávat z dùvodu jeho pobytu a pùvodu; sdìlil té¾ své prùmìrné mìsíèní náklady na bydlení a stravování. ®ádné pøíjmy stì¾ovatel v potvrzení neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto údaje nekorespondují s údaji uvedenými v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e v souèasné dobì má omezené pøíjmy s ohledem na nepravidelný výkon práce . Stì¾ovatel tedy (stejnì jako v øízení pøedchozím) øádnì a v dostateèném rozsahu neuvedl relevantní skuteènosti, je¾ by jeho ¾ádost o ustanovení zástupce podpoøily. Ji¾ proto nebyly splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), proèe¾ nebyly splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s).
[7] Kasaèní stí¾nost pøitom splòuje pøedepsané nále¾itosti a lze z ní-i bez stì¾ovateli poskytnuté právní pomoci-seznat, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání v tom, aby o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl, pøièem¾ nepøedpokládá, ¾e by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tøeba èinit dal¹í procesní úkony, pøi nich¾ by mohl ¾alobce v dùsledku své neznalosti práva utrpìt jakoukoli újmu. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl.
[8] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. plyne, ¾e úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy zèásti (a výjimeènì i zcela) osvobozen od soudních poplatkù. Je proto povinností úèastníka, aby prokázal ve¹keré pro posouzení ¾ádosti rozhodné skuteènosti. Mìstský soud dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a své rozhodnutí té¾ øádnì odùvodnil. Zcela správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nejprve uvádìl, ¾e pracuje sezónnì a pøíle¾itostnì si jej najímá té¾ stìhovací slu¾ba; v ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku pak argumentoval tím, ¾e nepøiznání by pro nìj znamenalo nemo¾nost pokraèovat v ¾ivotì a v práci na území Èeské republiky. V prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech naproti tomu uvedl, ¾e nemù¾e najít zamìstnavatele, jen¾ by jej zamìstnal s druhem pobytu, který má. Stì¾ovatel ¾ádné jiné rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch pøiznání osvobození od soudních poplatkù ani netvrdil a ani nedokládal.
[9] Ze spisu je zjevné, ¾e stì¾ovatel sdìlil soudu rozporné údaje, z nich¾ není patrné, zda nìjaké pøíjmy má, pøípadnì jaké vý¹e tyto pøíjmy dosahují. Pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù (pøípadnì ¾ádá o ustanovení zástupce), kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to nutné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ vý¹e pøíjmù ze zamìstnání je podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka s pøímým vlivem na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho pracovní situace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2017, èj. 6 As 180/2017-10). V posuzované vìci tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel nedostál; mìstský soud proto postupoval správnì, pokud jeho ¾ádost zamítl.
[10] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady, jejich¾ náhrada by mu mìla být pøiznána.