Source: http://paragraphos.pecina.cz/2013_01_01_archive.html
Timestamp: 2017-12-11 21:01:15+00:00
Document Index: 18327384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 80']

Vystavil Tomáš Pecina v 20:19 5 komentářů:
Štítky: DNA, Jan Kašpar, Městský soud v Praze, ochrana osobních údajů, policie, správní soudnictví, svobodný přístup k informacím
Vystavil Tomáš Pecina v 22:16 38 komentářů:
Štítky: Miloš Zeman, Nejvyšší správní soud, president republiky, Tomio Okamura, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 0:33 10 komentářů:
Štítky: extremismus, historie, Jan Šinágl, Josef Šebek, Okresní státní zastupitelství v Berouně, popírání, znalec
Vystavil Tomáš Pecina v 19:14 22 komentářů:
Štítky: Benešov, exekuce, Petr Pohůnek, svobodný přístup k informacím
Vystavil Tomáš Pecina v 17:52 15 komentářů:
Štítky: Barbara Pořízková, Daniela Zemanová, Havířov, Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud, Radan Malík, správní právo, svoboda shromažďování
Vystavil Tomáš Pecina v 18:08 13 komentářů:
Štítky: justiční mafie, Marie Benešová, Nejvyšší soud, Romana Vostrejšová, Vrchní soud v Praze
Vystavil Tomáš Pecina v 16:05 23 komentářů:
Štítky: Bohumila Huňáčková, Komunistická strana Československa, Lucie Šlégrová, Okresní soud v Mostě, pořádková pokuta
Vystavil Tomáš Pecina v 10:20 26 komentářů:
Štítky: Beroun, extremismus, genocidium, Jan Šinágl, Josef Zouhar, Okresní státní zastupitelství v Berouně, popírání, znalec
Může Ústavní soud přezkoumávat rozhodnutí o amnestii?
Domnívám se, že může, a vysvětlím, proč.
Z ústavního vymezení práva amnestie vyplývá, že podmínkou její účinnosti je souhlasná vůle dvou ústavních činitelů: presidenta republiky, který rozhodnutí o amnestii vydá, a premiera nebo pověřeného člena vlády, který toto rozhodnutí kontrasignuje.
Žádné rozhodnutí orgánu veřejné moci (a tím méně samotné exekutivy), které se dotýká základních práv občanů, nesmí stát mimo soudní kontrolu. Jestliže připustíme, že amnestie, zejména v té části, kde se jí trestní stíhání zastavuje, může mít dopad do základních práv poškozených, nelze akceptovat jako ústavně konformní stav, kdy by takové rozhodnutí bylo zcela vyňato ze soudní kontroly. Ústavní stížnost podaná poškozeným je proto myslitelná a pravděpodobně i projednatelná, byť s potenciálním závěrem, že zastavením trestního stíhání poškozený ve své právní sfeře dotčen být nemohl, maje stále možnost, jakkoli snad ilusorní, domoci se svých práv pořadem práva občanského (případně obrátit se na lampárnu v Kájově nebo jiné k takovému účelu vhodné zařízení).
Jinou otázkou arci je, zda může příslušný návrh podat i skupina poslanců nebo senátorů, tak jako v případě návrhu na zrušení zákona nebo jeho části. Ústava dává v čl. 87 Ústavnímu soudu pravomoc rušit jak zákony, tak jiné právní předpisy, jsou-li v rozporu s ústavním řádem, přičemž rozhodnutí orgánů veřejné moci (bez ohledu na to, mají-li nebo nemají-li formu správního aktu) je oprávněn rušit pouze na základě ústavní stížnosti. Aktivní legitimace skupiny zákonodárců k takovému návrhu může být tedy hodnocena jako nejistá.
Vedle toho je zde však zásada dělby moci ve státě, a z předchozích úvah vyvěrající závěr, že Ústavní soud nemůže do suverenní pravomoci presidenta a vlády nijak zasahovat, naráží na její mantinely. Protože amnestijní rozhodnutí je zákonem v materiálním smyslu (jedná se o právní předpis sui generis, nikoli o rozhodnutí, jehož formu má), nevidím důvod, proč nevyložit ustanovení § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu široce a toto právo zákonodárcům nepřiznat i v případě rozhodnutí o amnestii.
Na Jiném právu se opačně vyslovil Pavel Uhl.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:56 10 komentářů:
Štítky: amnestie, president republiky, ústavní právo
Vystavil Tomáš Pecina v 23:03 38 komentářů:
Napsalo mi ministerstvo vnitra, a téměř doslova uvedlo, co jsem predikoval: skupinové přetřídění archů po stovkách (vulgo Henych sort ) nebylo nijak zdokumentováno a možnost zasáhnout do úspěšnosti jednotlivých kandidátů tak měl každý, kdo se k archům dostal. Úsměvné je arci závěrečné Henychovo tvrzení: Obecně k žádnému řízenému přetřídění nedošlo, pouze bylo vytvořeno interní pořadové číslo pomocí výše popsaných procesů. S ohledem na použitý následující algoritmus výběru archů, nemohlo dojít k cílenému přetřídění archů, tak aby došlo k poškození nebo naopak zvýhodnění kandidáta. My přirozeně dobře víme, že právě tímto způsobem výsledek ovlivnit možné bylo, a to ne o stovky, nýbrž i o několik tisíc podpisů v obou směrech.
Vystavil Tomáš Pecina v 19:06 13 komentářů:
Štítky: ministerstvo vnitra, president republiky, svobodný přístup k informacím, Tomio Okamura, Václav Henych, volby
Ústavní soud je v otázce presidentských voleb nejednotný
Tak tedy budeme mít presidentské volby. Usnesení Ústavního soudu o odmítnutí odkladu voleb je po právní stránce tak hloupé, že nemá smysl je komentovat: co šlo o Melčáka, najednou u Okamury nejde. Variace na thema Najděte deset rozdílů , jak je u tohoto soudu poslední dobou spíše pravidlem.
Rozhodnutí nicméně není konečné, a že Okamurova stížnost nebyla s dalším rádoby sofistikovaným pseudoodůvodněním odmítnuta jako celek, svědčí o tom, že plenum ÚS není v otázce důvodnosti jeho námitek jednotné. Většinu však zatím mají příznivci státního zájmu, obhájci ústavnosti jsou v menšině.
Soudím arci, že je vymalováno . Pokud se rozložení sil v plenu nějakým zázrakem nezmění, rozhodne Ústavní soud v Okamurův neprospěch i meritorně, a jen s obtížemi si umím představit situaci, že by mu chtěli soudci vyhovět poté, co volby proběhnou a nový president bude usazen na Hradě.
Státní zájem, pořádek a klid na práci je přece důležitější než nějaký ústavou se ohánějící čičmunda.
Protože v diskusi se množí otázky, proč usnesení Ústavního soudu pokládám za vadné, nezbývá mi než svůj názor vysvětlit:
Tomio Okamurovi je vytýkáno, že navrhl odklad voleb, aniž by zároveň brojil proti rozhodnutí předsedy Senátu, kterým byly volby vyhlášeny (cf. § 79 odst. 2 ZÚS: Ústavní soud může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. ).
Na rozdíl od poslance Melčáka, který byl vyhlášením předčasných voleb poškozen a domáhal se, aby mohl svůj mandát nerušeně vykonávat až do konce volebního období, Okamurovi vyhlášení voleb žádnou újmu nezpůsobilo a jeho zájem je opačný: chce, aby se volby konaly, a aby se jich jako kandidát mohl zúčastnit, v čemž mu ministerstvo vnitra a Nejvyšší správní soud brání. Ačkoli Okamura brojí proti rozhodnutí a nikoli proti faktickému zásahu, ochrana předpokládaná ustanovením § 79 odst. 2 ZÚS by nebyla účinná, protože pouhý odklad vykonatelnosti rozhodnutí o odmítnutí registrace by mu žádnou seznatelnou ochranu nezajistil: registrován by stále nebyl a volby by – podle vykonatelného rozhodnutí předsedy Senátu – proběhly bez něj.
Ústavní soud měl proto použít § 80 ZÚS a předběžným opatřením volby odložit, nikoli tupě literalisticky lpět na tom, že u ústavních stížností směřujících proti rozhodnutí zákon tuto možnost nepředvídá.
Vystavil Tomáš Pecina v 17:36 41 komentářů:
Štítky: odklad vykonatelnosti, Pavel Rychetský, president republiky, předběžné opatření, Tomio Okamura, Ústavní soud, volby
Vystavil Tomáš Pecina v 4:32 24 komentářů:
Štítky: amnestie, právní jistota, reformace in peius, trestní právo, ústavní právo
Vystavil Tomáš Pecina v 1:17 29 komentářů:
Štítky: amnestie, president republiky, trestní právo, Václav Klaus
Vystavil Tomáš Pecina v 1:13 18 komentářů:
Štítky: blog, extremismus