Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1832/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:32:41+00:00
Document Index: 10772876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 1832/2016-A-18
MSPH 98 INS 16535/2016 3 VSPH 1832/2016-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Věry Modlitbové a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem v Chrudimi , Víta Nejedlého 619, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 16535/2016-A-12 z 29. srpna 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 16535/2016-A-12 z 29. srpna 2016 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužník se domáhá zjištění svého úpadku a navrhuje povolení oddlužení. Ze sdělení dlužníka z 1.8.2016 zjistil, že dlužník přestože uvedl v insolvenčním návrhu s návrhem na povolení oddlužení adresu v obvodu Městského soudu v Praze, sdělil, že 1.8.2016 se zdržuje trvale v Chrudimi na adrese své matky. Dlužník podal insolvenční návrh k Městskému soudu v Praze jednak proto, že je zde hlášen k trvalému pobytu, jednak do budoucna zvažuje dlouhodobý pobyt v Praze.
Cituje ustanovení § 85 odst. 1 a § 85a občanského soudního řádu (o.s.ř.) insolvenční soud dospěl k závěru, že obecným soudem dlužníka je Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu má sídlo dlužníkův obecný soud. Proto postupoval podle § 105 o.s.ř., vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc k místně příslušnému soudu, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se místní nepříslušnost Městského soudu v Praze nevyslovuje, neboť se nyní trvale zdržuje v Praze, kde bude moci aktivně řešit svou dluhovou situaci poté, co u předchozího zaměstnavatele ukončil výpovědí pracovní poměr. Doplnil, že by se do finančních problémů nedostal, kdyby v roce 2015 mu stát isir.justi ce.cz pomohl příspěvkem na bydlení, neboť 80 % jeho závazků bylo z titulu nezaplaceného nájemného.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 7 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na který spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Podle § 7b odst. 1 InsZ pro insolvenční řízení je příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místně příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Tato právní úprava vychází ze zásady perpetuationis fori s tím, že dojde-li ke změně těchto skutečností v průběhu řízení, soud k ní nepřihlíží.
Podle § 105 o.s.ř. zkoumá soud svou místní příslušnost jen do skončení přípravného jednání podle § 114c a neprovedl-li soud tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen předtím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání jen před vydáním rozhodnutí (odst. 1). Vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu (odst. 2).
Podle § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje.
Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jeho obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení osobně 14.7.2016 a že v něm označil své bydliště na adrese Praha 14, Bratří Venclíků 1073/8. Usnesením č.j. MSPH 98 INS 16535/2016-A-2 z téhož dne bylo vyhláškou oznámeno zahájení insolvenčního řízení. K výzvě soudu (neboť v návrhu na povolení oddlužení uvedl dlužník, že pracuje v Chrudimi) dlužník podáním z 1.8.2016 (dok. A-10) sdělil, že k 1.8.2016 se trvale zdržuje v Chrudimi, je zde zaměstnán a bydlí na adrese v Chrudimi, Víta Nejedlého 619.
Odvolací soud shodně s insolvenčním soudem dospěl k závěru, že dlužník měl v době zahájení insolvenčního řízení úmysl zdržovat se trvale v Chrudimi a že místně příslušný je proto Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu má sídlo dlužníkův obecný soud. Jak plyne z výše uvedeného ke změně rozhodných skutečností majících zásadní význam pro určení místní příslušnosti nastalých v průběhu insolvenčního řízení, jež uvedl dlužník v odvolání, nelze přihlížet.