Source: http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510000001506_III_K_000103_2016_Uz_2016-04-25_001
Timestamp: 2020-07-09 06:00:40+00:00
Document Index: 62094133

Matched Legal Cases: ['art.278', 'art.279', 'art.283', 'art.11', 'art.204', 'art.65', 'art.12', 'art.64', 'art.13', 'art.279', 'art.288', 'art.11', 'art.64', 'art.270', 'art.258', 'art.279', 'art.64', 'art.65', 'art.291', 'art.64', 'art.65', 'art. 17', 'art. 575', 'art. 632', 'art. 626', 'art. 12', 'art. 570', 'art.270', 'art.258', 'art.279', 'art.64', 'art.65', 'art.291', 'art.64', 'art.65', 'art. 19', 'art. 85', 'art. 569', 'art. 85', 'K 59/16 ', 'art. 17', 'art. 574', 'art. 575', 'art. 17', 'art. 575', 'art. 632', 'art. 626']

Treść orzeczenia III K 103/16 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu
Liczba dokumentów w bazie: 7 077
III K 103/16 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu z 2016-04-25
Poznań, dnia 25 kwietnia 2016r .
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz
Protokolant: sędzia przewodnicząca
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Agnieszki Hildebrandt
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25.04.2016r.
sprawy skazanego P. G. , syna R. i G. z d. T., urodzonego w dniu (...) w P.
I.Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 2 czerwca 2000r. w sprawie o sygn. akt II K 218/00 za przestępstwo z art.278§1 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; postanowieniem z dnia 27 lipca 2004r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kara ta została wykonana;
II. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 7 października 2004r. w sprawie o sygn. akt II K 610/03 za przestępstwo z art.279§1 k.k. i art.283 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę; kary te zostały wykonane;
III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 lutego 2010r., sygn. akt XVI K 100/10 za przestępstwo z art.204§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. popełnione w okresie co najmniej od września 2007r. do września 2008r. na karę na 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz grzywnę 80 stawek dziennych po 20 złotych; postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2012r., sygn. akt XVI Ko 339/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kary te zostały wykonane;
IV. Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt II K 750/11 za przestępstwo z art.13§1 k.k. w zw. z art.279§1 k.k. i art.288§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. oraz art.64§1 k.k. k.k. popełnione w dniu 1 października 2011r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara ta podlega wykonaniu;
V. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2015r., sygn. akt III K 9/15, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 213/15 za:
a) przestępstwo z art.270§1 k.k. popełnione w dniu 18 sierpnia 2010r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
b) przestępstwa z art.258§1 k.k. popełnione w okresie co najmniej od sierpnia 2010r. do listopada 2010r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
c) przestępstwa z art.279§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnione w okresie od 25 października 2010 r. do 26 października 2010 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych,
d) przestępstwa z art.291§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnione w okresie od 2 listopada 2010 r. do 3 listopada 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych
przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączono wymierzając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych; kary te podlegają wykonaniu.
wszczętej z urzędu na skutek wniosku Dyrektora Zakładu Karnego w K.
o wydanie wyroku łącznego
1) na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., art. 575 a contrario k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego P. G. wyroku łącznego w zakresie prawomocnych skazań wymienionych wyżej w pkt od I do V
2) na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 626 § 1 k.p.k. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawie art. 12 b k.k.w. w zw. z § 63 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.06.2015r., wpłynął wniosek Dyrektora Zakładu Karnego w K., gdzie skazany P. G. odbywa karę, o wydanie wobec niego wyroku łącznego.
Działając na podstawie art. 570 k.p.k. z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, że P. G. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
e) przestępstwo z art.270§1 k.k. popełnione w dniu 18 sierpnia 2010r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
f) przestępstwa z art.258§1 k.k. popełnione w okresie co najmniej od sierpnia 2010r. do listopada 2010r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
g) przestępstwa z art.279§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnione w okresie od 25 października 2010 r. do 26 października 2010 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych,
h) przestępstwa z art.291§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnione w okresie od 2 listopada 2010 r. do 3 listopada 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych
Jednocześnie ustalono, że w Sądzie Okręgowym w Poznaniu toczy się postępowanie o wydanie wyroku łącznego, zainicjowane wnioskiem skazanego i zakończyło się wydaniem nieprawomocnego wyroku łącznego z dnia 13 kwietnia 2016r. sygn. akt III K 59/16. Sąd, wydając w/w wyrok łączny, rozważał wszystkie prawomocne skazania, jakie dotąd zapadły wobec skazanego P. G., a podstawą do wydania wyroku łącznego było uprawomocnienie się wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2015r., sygn. akt III K 9/15, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 213/15. Jak wynika z wniosku Dyrektora ZK w K. wobec skazanego nie zapadło żadne inne prawomocne skazanie, niż te, które rozważał Sąd w sprawie III K 59/16.
Na wstępie zaznaczyć jednak należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisów rozdziału IX kodeksu karnego w nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisów rozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą kodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, że przepisy art. 85 i następne k.k. w nowym brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanego P. G., ponieważ ostatnie skazanie na kary podlegające łączeniu w sprawie III K 9/15, jakie zapadło wobec niego, zostało orzeczone prawomocnie po 1 lipca 2015r.
Zważyć należy zatem, że zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. właściwy Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą ku temu warunki określone w szczególności w art. 85 k.k.
Rozważając dopuszczalność wydania nowego wyroku łącznego wobec skazanego P. G. w tym zainicjowanym z urzędu postępowaniu, uwzględniając dotychczasową karalność skazanego i wydane dotychczas orzeczenia, tj. prawomocnie orzeczone kary wyrokami wymienionymi na wstępie, stwierdzić należy, iż po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 roku o sygn. akt III K 59/16, który nie jest jeszcze prawomocny, nie zmieniła się w żaden sposób sytuacja skazanego i co za tym idzie możliwości ukształtowania kary łącznej i należało umorzyć postępowanie wszczęte z urzędu o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie z uwagi na negatywną przesłankę postępowania w postaci zawisłości sprawy. Wydanie wyroku łącznego w sprawie III K 59/16 w dniu 13 kwietnia 2016r., nawet nieprawomocnego na datę wpływu wniosku Dyrektora ZK, skutkowało brakiem podstaw do wszczynania z urzędu ponownego postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego P. G., a wobec jego omyłkowego wszczęcia, skutkować musiało już na tym wstępnym etapie umorzeniem tego postępowania o wydanie wobec skazanego P. G. wyroku łącznego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. i art. 575 a contrario k.p.k. Zaznaczyć bowiem trzeba, że to w sprawie zainicjowanej wcześniej wnioskiem skazanego rozstrzygnięto w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego i skoro nie zmieniła się jego sytuacja, zwłaszcza nie zapadło żadne inne prawomocne skazanie, to – mimo nieprawomocności w/w wyroku łącznego - brak podstaw do kontynuowania tego wszczętego później z urzędu postępowania. W przypadku uprawomocnienia się wyroku łącznego wydanego 13 kwietnia 2016r. w sprawie III K 59/16, dalsze prowadzenie niniejszego postępowania skutkowałoby także jego umorzeniem tyle, że z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w pkt 1 sentencji, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., art. 575 a contrario k.p.k.
W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 sentencji, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 626 § 1 k.p.k. kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.
/-/ SSO Dorota Biernikowicz
Dodano: 29 kwietnia 2016 , Opublikował(a): Justyna Grzegorek
Osoba, która wytworzyła informację: Dorota Biernikowicz