Source: http://kraken.slv.cz/1Azs98/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:31:25+00:00
Document Index: 39747257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 76', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 119', '§ 46', '§ 3', '§ 2', '§ 68', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 3', '§ 68', '§ 46', '§ 8', 'soud ', '§ 46', '§ 76', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Azs98/2015
1 Azs 98/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Q. D. N., zastoupen Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2015, è. j. OAM-49/LE-BE02-BE02-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, è. j. 44 A 27/2015-25,
III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále té¾ jen zákon o azylu ) povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 13. 7. 2015. Toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 16. 3. 2015 a ve smyslu § 46a odst. 3 zákona o azylu tímto dnem nabylo právní moci.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v rámci které namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 46a zákona o azylu, pokud rozhodl, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, kdy¾ nesprávnì zjistil skutkový stav vìci jednak ve vztahu k z podezøení ze spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí v øízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 7/2015, nebo» ke dni rozhodnutí ¾alovaného se nejednalo o odsouzení pravomocné a nebyla tak ctìna presumpce neviny. Jde-li o jednání týkající se dr¾ení drog ¾alobcem, pak skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným nemají oporu v podkladech pro rozhodnutí. Jednání, které je popsáno v rozhodnutí ¾alovaného, nezakládá dùvod se domnívat, ¾e by ¾alobce mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek nebo bezpeènost státu, kdy¾ se ¾alovaný nezabýval povahou jednání a stupnìm nebezpeènosti. Rozhodnutí ¾alovaného je tak zjevnì nepøezkoumatelné.
[3] Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. ®alovaný ve svém rozhodnutí nezjistil bli¾¹í okolnosti jednání ¾alobce týkajícího se dr¾ení drog v roce 2009, tedy pøedev¹ím skutek, o který se jednalo a takté¾ sankci, co¾ je nutno pova¾ovat za významné pro posouzení otázky, zda je dùvodné se domnívat, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Samotná okolnost, ¾e se ¾alobce nachází na území ÈR, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, nemù¾e být bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku. ®alovaný dále nezjistil, zda rozhodnutí v trestní vìci ¾alobce je ji¾ pravomocnì skonèeno, pøièem¾ také tato okolnost je významná pro posouzení vìci, tedy nezjistil dostateèným zpùsobem skutkový stav, kdy¾ k pøesvìdèení o domnìnce nebezpeèí pro veøejný poøádek dospìl ¾alovaný, ani¾ by k tomuto závìru mìl dostateèné podklady.
[4] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e rozhodnutím soudu do¹lo k odklonu od stávající judikaturní praxe, pøièem¾ má za to, ¾e úplnì a øádnì zjistil skutkový stav vìci a správnì aplikoval § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu a vyhodnotil v souladu se zákonem a judikaturou dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce bude naru¹ovat veøejný poøádek. S odkazem na judikaturu pak ¾alovaný uvedl, ¾e pøi hodnocení nebezpeèí pro veøejný poøádek je nutno pova¾ovat za podstatnou ji¾ samotnou hrozbu nebezpeèí, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince. Za naplnìní skutkové podstaty nebezpeèí pro veøejný poøádek v soubìhu s nedovoleným pobytem cizince je nutno pova¾ovat situaci, kdy cizinec se vìdomì opakovanì vyhýbá výkonu rozhodnutí správního orgánu a dále, ¾e existuje hrozba naru¹ení veøejného poøádku na základì jednání, kterého se v minulosti dopustil, pøièem¾, má-li takové jednání trestnìprávní dimenzi, je zcela mimo pochybnost, ¾e cizinec pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný má za to, ¾e v rámci rozhodnutí ¾alovaného bylo nespornì dolo¾eno konání svìdèící ve prospìch naplnìní definièních znakù nebezpeèí pro veøejný poøádek a otázka doposud pravomocnì neukonèeného øízení ve vìci deliktního jednání ¾alobce má z tohoto pohledu pouze podpùrný charakter a námitka vady øízení se jeví jako nedùvodná a nepøimìøená. Dle ¾alovaného bylo v øízení øádnì prokázáno a dolo¾eno, ¾e ¾alobce se dopustil v soubìhu s dlouhodobým neoprávnìným pobytem na území ÈR dal¹ího protiprávního jednání spoèívající v a) opakovaném maøení výkonu pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, b) v neoprávnìném podnikání a c) v dr¾ení drog a d) výkonu pravomocnì ulo¾eného postihu, kdy¾ v¹echny tyto skuteènosti sám ¾alobce potvrdil ve své výpovìdi v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 13. 3. 2015. ®alobce byl také zaøazen do seznamu ne¾ádoucích osob od 18. 6. 2014 do 19. 7. 2015.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, dovodil, ¾e otázku, zda je dùvodné se domnívat, ¾e zaji¹tìný cizinec, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je pøi rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný dùvod pro vyho¹tìní cizince [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky]. Takovým dùvodem tedy mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Bude-li pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu vykládán uvedeným zpùsobem, lze danou právní úpravu pova¾ovat za souladnou s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), s èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, s èl. 7 smìrnice Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, i s èl. 18 smìrnice Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka. Závìr, zda jednání ¾alobce pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, v¹ak pøedpokládá øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu v souladu se zásadou materiální pravdy obsa¾ené v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tedy zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
[8] Správní rozhodnutí musí v¾dy splòovat jak obsahové, tak formální nále¾itosti vyplývající z § 68 správního øádu, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí má poskytovat skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí, tedy, musí být zøejmé, proè správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové èásti rozhodnutí, pøièem¾ dùvody musí vycházet z provedeného dokazování, musí být jasné a pøesvìdèivé. Neobsahuje-li odùvodnìní rozhodnutí uvedení podkladù pro rozhodnutí, úvah, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù a o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení a s jejich vyjádøením, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (blí¾e srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-117).
[9] Jak vyplývá ze správního spisu ¾alovaného, ¾alobce byl dne 5. 3. 2015 rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství hl.m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dne 13. 3. 2015 po¾ádal ¾alobce, na pracovi¹ti ¾alovaného v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e svou vlast opustil v bøeznu 2007, kdy¾ odcestoval do ÈR letecky pøes Koreu. V ÈR mìl povolen pobyt za úèelem podnikání do roku 2009, od té doby pobývá v ÈR nelegálnì. Dále uvedl, ¾e proti nìmu nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a toto není vedeno ani v souèasnosti.
[10] Z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e skuteènosti potøebné pro zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný èerpal v podstatì pouze ze shora uvedeného rozhodnutí Policie ÈR o zaji¹tìní ¾alobce a s tím souvisejícího protokolu o vyjádøení úèastníka v rámci øízení o zaji¹tìní ze dne 5. 3. 2015 (který v¹ak není souèástí spisového materiálu coby podklad pro napadené rozhodnutí) a dále z ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 3. 2015. Z rozhodnutí ¾alovaného dále vyplývá, ¾e ¾alovaný skuteènosti, obsa¾ené v rozhodnutí Policie ÈR o zaji¹tìní bez dal¹ího pøevzal coby svá skutková zji¹tìní, ani¾ by se pokusil pøedmìtné skuteènosti jakkoli ovìøit. Samotné pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozích øízení (o správním vyho¹tìní, o zaji¹tìní atd.) sice primárnì není nedostatkem rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do vycestování, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e tato skutková zji¹tìní umo¾òují dostaèujícím zpùsobem posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro aplikaci tohoto institutu, vèetnì posouzení otázky, zda cizinec nespadá do chránìné skupiny osoby, na které nelze tento institut aplikovat , jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42.
[11] Správní orgán v øízení dle § 46a odst. 1 zákona o azylu tedy musí pøi respektování obecných zásad správního øízení, pøedev¹ím pak ji¾ zmiòované zásady materiální pravdy, by» u cizince ji¾ zaji¹tìného dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù v omezeném èasovém prostoru daným § 46a odst. 2 zákona o azylu, uèinit v¹e potøebné proto, aby skutkový stav byl dostateèným pro posouzení naplnìní zákonných podmínek pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizince. V souladu s § 50 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Ani zákonem omezený èasový prostor pro zaji¹tìní podkladù pro rozhodnutí neumo¾òuje správnímu orgánu na stanovené povinnosti rezignovat.
[12] V dané vìci tedy bylo na ¾alovaném, aby dostupnými prostøedky zjistil, zda jednání ¾alobce pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Jestli¾e ¾alovaný mìl z pøedchozích øízení o správním vyho¹tìní, resp. zaji¹tìní, zji¹tìno, ¾e vùèi ¾alobci je ke dni vydání rozhodnutí vedeno trestní øízení, které je ve fázi øízení pøed soudem, pøièem¾ doposud nebylo ve vìci pravomocnì meritornì rozhodnuto (resp. bylo rozhodnuto trestním pøíkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4 dne 27. 1. 2015, tento v¹ak byl zru¹en v dùsledku ¾alobcem podaného odporu), bylo nutno ve vztahu k ¾alobci ctít presumpci neviny zakotvenou èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, je pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena. ). Jednání, pro které je vedeno trestní øízení, které ve vztahu k ¾alobci nebylo ukonèeno pravomocným odsouzením, tedy z povahy vìci není mo¾no pova¾ovat za hrozbu nebezpeèí pro veøejný poøádek. Pokud ¾alovaný ve svém rozhodnutí dále argumentuje deliktním jednáním ¾alobce spoèívajícím v dr¾ení drog a následném nerespektování pokuty za tento pøestupek a v tom dùsledku odsouzení na 3 mìsíce do výkonu trestu odnìtí svobody rozsudkem 21 T 114/209 s nabytím právní moci dne 29. 3. 2012 , bylo na ¾alovaném, aby ve smyslu cit. § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu uvedl úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù pro rozhodnutí, tedy do jaké míry mají takto shromá¾dìné podklady vliv na dùvod se domnívat, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. K tomu v¹ak bylo tøeba, aby se ¾alovaný zabýval povahou deliktního jednání ¾alobce a tím, zda to které jednání mù¾e naplnit podmínky aplikace § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný se povahou deliktního jednání nezabýval a, ani¾ by plnì vyu¾il zákonnou 5-ti denní lhùtu pro vydání rozhodnutí, ¾ádné dal¹í skuteènosti k tvrzenému deliktnímu jednání ¾alobce nezji¹»oval. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému cokoli bránilo v souladu se zásadou spolupráce v rámci zájmu dobré správy zakotvenou v § 8 odst. 2 správního øádu okolnosti nutné pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu ovìøit.
[13] Kasaèní námitka ¾alovaného týkající se nesprávného právního posouzení vìci soudem tedy není opodstatnìná, nebo» krajský soud zcela správnì dospìl k závìru o tom, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav pro zhodnocení naplnìní podmínek § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu a tudí¾ ¾e ¾alovaný nále¾itì nevyhodnotil intenzitu jednání ¾alobce, které je pova¾ováno za okolnost svìdèící o dùvodné obavì, ¾e by ¾alobce mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným nemìl oporu ve spisu, èím¾ ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, co¾ vedlo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ke zru¹ení rozhodnutí. Krajský soud nepochybil, pokud se pro nadbyteènost nezabýval dal¹ími námitkami ¾alobce stran tvrzení, ¾e tento je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU.
[14] Bude na ¾alovaném, aby v dal¹ím øízení, pøi respektování zásady presumpce neviny, zamìøil svou pozornost pøedev¹ím na tvrzená deliktní jednání ¾alobce, tedy, v èem konkrétnì mìla tato jednání spoèívat a zda a jakou sankcí byl ¾alobce za tato jednání posti¾en a v návaznosti na to opìtovnì posoudí intenzitu ohro¾ení veøejného poøádku, tedy, zda tato jednání ¾alobce pøedstavují, jak shora uvedeno, skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti a zda odùvodòují postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[16] Výroky o náhradì nákladù øízení jsou odùvodnìny § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» ¾alovaný ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobci, jak vyplývá ze spisu, s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.