Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1232/2015
Timestamp: 2018-04-22 12:46:40+00:00
Document Index: 28630947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 240', '§ 241']

26 Cdo 1232/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné A. L. , zastoupené JUDr. Vlastou Skálovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeňská 59, proti povinnému Ing. P. L. , zastoupenému JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fűgnerovo náměstí 1808/3, pro 2 773 314 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Moniky Elfmarkové, Exekutorský úřad Praha 4, se sídlem v Praze 4, K Beránku 3, pod sp. zn. 115 EX 369/10, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2014, č. j. 16 Co 396/2014-99, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2014, č. j. 16 Co 396/2014-99, jímž bylo potvrzeno usnesení (dražební vyhláška) soudní exekutorky JUDr. Moniky Elfmarkové, Exekutorský úřad Praha 4, ze dne 18. 8. 2014, č. j. 115 EX 369/10-091, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 dále o. s. ř. (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení § 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), a rovněž neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v § 237 o. s. ř. je dle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolatel své námitky směřoval výlučně do nalézacího řízení, z něhož vzešel exekuční titul (soudům vytýká vady řízení zahrnující především nedostatečnou poučovací povinnost, neúplnost odůvodnění rozhodnutí a opomenutí procesních návrhů a vyjádření dovolatele), čímž nemohl založit dovolací důvod ani předpoklad přípustnosti dovolání.