Source: http://docplayer.se/1686221-Standardvillkor-for-finanstjanster.html
Timestamp: 2018-02-20 22:05:45+00:00
Document Index: 17029730

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Standardvillkor för finanstjänster - PDF
Standardvillkor för finanstjänster
Download "Standardvillkor för finanstjänster"
1 RAPPORT DEN 31 AUGUSTI 2007 Standardvillkor för finanstjänster Rapport enligt regleringsbreven 2007 till Finansinspektionen och Konsumentverket DNR :15 KONSUMENTVERKET DNR 2006/5084
2 INNEHÅLL FÖRORD 1 SAMMANFATTNING 2 Avgifter 2 Övriga granskade villkor 3 Branschgemensamma avtal 3 Förslag till åtgärder och till fortsatt arbete 3 1. FRÅGESTÄLLNINGEN Regeringsuppdraget För- och nackdelar med standardvillkor 6 2. ANVÄNDNINGEN AV STANDARDVILLKOR IDAG Några utgångspunkter Urval av produkter och företag Enskilda standardvillkor Något om person- och sakförsäkringsområdet MARKNADSRÄTT OCH CIVILRÄTT RESULTAT AV KARTLÄGGNINGEN Egna eller branschgemensamma standardvillkor? Friskrivningsklausuler Avgifter Andra granskade villkorstyper SLUTSATSER OCH FÖRSLAG Friskrivningsklausuler Avgifter Övriga granskade villkorstyper Branschgemensamma avtal Förslag till åtgärder och till fortsatt arbete 29 BILAGA 1: EXEMPEL PÅ FORMULERINGAR I FRISKRIVNINGSKLAUSULER 32 BILAGA 2: EXEMPEL PÅ FORMULERINGAR AVGIFTER 34 BILAGA 3: UNDERSÖKTA FÖRETAG OCH PRODUKTER 41
3 Förord Finansinspektionen och Konsumentverket har i sina regleringsbrev fått regeringens uppdrag att kartlägga förekomsten av standardvillkor som tillämpas mellan konsument och näringsidkare på det finansiella området. Uppdraget har också innefattat att analysera om ytterligare behov finns av standardvillkor eller om det förekommer brister på detta område och i sådana fall föreslå eller vidta lämpliga åtgärder. Föreliggande rapport har utarbetats gemensamt av de bägge myndigheterna. Synpunkter kring konkurrensaspekterna har också inhämtas från Konkurrensverket. Ingrid Bonde Generaldirektör Finansinspektionen Håkan Sandesjö Generaldirektör och KO Konsumentverket 1
4 Sammanfattning Finansinspektionen (FI) och Konsumentverket (KOV) har i sina regleringsbrev fått regeringens uppdrag att kartlägga förekomsten av standardvillkor som tillämpas mellan konsument och näringsidkare på det finansiella området. Uppdraget innebär vidare att analysera om ytterligare behov finns av standardvillkor eller om det förekommer brister på detta område och i sådana fall föreslå eller vidta lämpliga åtgärder. Standardvillkor är villkor som inte varit föremål för individuell förhandling mellan köpare och säljare. Hur dessa villkor utformas har stor betydelse för ett stort antal konsumenter. Men diskussionen om standardvillkor kan också föras på en annan nivå, nämligen kring avtal som därutöver är lika eller i huvudsak lika även mellan olika företag som säljer samma typ av produkt. Det konsumentpolitiska intresset för standardvillkor i den sistnämnda, vidare meningen ligger i att detta skulle kunna öka transparens och jämförbarhet för konsumenten mellan olika producenters erbjudanden. Nackdelen med en standardisering av villkor mellan olika producenter är att det kan innebära en likriktning av produktutbud och -utformning. Branschgemensamma standardvillkor kan hämma innovationer och försvåra för nya aktörer. Även om en ökad transparens och jämförbarhet via en standardisering skulle kunna innebära en ökad konkurrens i ett kortsiktigt, statiskt perspektiv, skulle det minska den konkurrens som spirar ur produktförnyelse. De fördelar som kan finnas med den typen av avtal måste alltså vägas mot dessa nackdelar. FI och KOV har inom ramen för uppdraget samlat information om och granskat de standardavtal som finns på i första hand bankområdet för att dels få en bild av omfattningen av standardavtal och i vad mån branschgemensamma avtal finns och används, dels om avtalen innehåller brister i sitt substantiella innehåll. Huvudvikten har lagts på villkor kring friskrivningsklausuler respektive avgifter. Friskrivningsklausuler I samtliga standardavtal som granskats förekommer olika friskrivningsklausuler. Det kan konstateras att det i några fall finns friskrivningar som med stor sannolikhet kan anses oskäliga, antingen därför att de strider mot allmänna rättsprinciper eller för att konsumenten vilseleds om sina rättsliga möjligheter. Detta är självfallet oacceptabelt. Det vore dessutom önskvärt med en förenklad språklig utformning för att undvika onödiga missförstånd. Avgifter Avgifterna är en av de viktigaste faktorerna för konsumenter när olika tjänster jämförs. Storleken på avgiften är givetvis också ett viktigt konkurrensmedel.. De marknadsrättsliga krav som kan ställas på villkor om avgifter är att konsumenterna lätt kan identifiera vilka avgifterna är och hur stora de är. Det finns stora variationer i hur information om avgifter lämnas. Grunderna för 2
5 avgifterna är också i många fall otydliga och konsumenten får många gånger inte någon information om tillkommande avgifter. Några av de villkor om avgifter som har granskats kan med stor sannolikhet anses vara oskäliga, något som givetvis är oacceptabelt och kräver åtgärder. Övriga granskade villkor Granskningen har omfattat ytterligare elva villkor utöver friskrivningar och avgifter. För fyra av dessa har villkoren hos samtliga aktörer varit helt förenliga med gällande lagar och allmänna råd. I övriga fall har vissa mindre avvikelser och otydligheter kunnat konstateras. Generellt kan noteras att flera av de problem som Konsumentverket kunde identifiera och påtala redan för flera år sedan när det gäller villkorsutformning till stor del fortfarande kvarstår. Detta är otillfredsställande och kräver åtgärder av företag och branschorganisationer. Branschgemensamma avtal Standardavtal som helt eller i huvudsak är gemensamma för alla företag som verkar på ett visst finansiellt produktområde är inte den gängse modellen i Sverige. På försäkringsområdet förekommer det inte alls, bl.a. eftersom man sett en risk att detta skulle kunna uppfattas som konkurrensbegränsande. På bankmarknaden har Bankföreningen angett rekommendationer som företagen frivilligt kan utnyttja. Dessa utnyttjas också, men generellt sett använder bankerna Bankföreningens avtalsmodeller som en utgångspunkt som man utifrån egna behov sedan modifierar i större eller mindre utsträckning. Av de svar bankerna gett på de frågor som ställts är det i viss mån en subjektiv bedömning huruvida man anser sig ha egna avtal eller om man tillämpar Bankföreningens avtalsmodell. Det finns heller ingen uppföljning vare sig från Bankföreningens eller myndigheternas sida om hur och i vilken grad de branschgemensamma avtalen tillämpas. Det gör att frågan om hur den typen av avtal fungerat ur konsumentskyddsaspekt eller ur konkurrensaspekt, deras för- och nackdelar jämfört med företagsspecifika avtal, och hur de eventuellt skulle kunna utvecklas inte kan besvaras med utgångspunkt i praktiska erfarenheter. Förslag till åtgärder och till fortsatt arbete Standardvillkor är av olika karaktär och har också olika stor relevans för konsumenten och för företagen. Hur angeläget det är att åstadkomma förändringar frånsett de fall där direkt oskälighet förekommer - kan därför skilja avsevärt mellan olika slag av villkor. Risken att branschövergripande avtal verkar konkurrenshämmande är mer påtaglig för vissa typer av standardvillkor medan den för andra villkor kan anses mycket liten. Avgifternas storlek är eempelvis ett viktigt konkurrensmedel för företagen och en standardisering skulle här bli direkt konkurrensbegränsande. Friskrivningsklausuler saknar däremot större betydelse som konkurrensmedel men har mycket stor betydelse för den enskilde konsumenten. För den typen av villkor skulle en branschgemensam utformning kunna vara mera relevant. 3
6 Några vägar framåt KO kan meddela förbudsföreläggande när det gäller enskilda avtalsvillkor som anses vara oskäliga. Detta är dock inte ensamt särskilt användbar för att någorlunda snabbt och på bred front förbättra kvaliteten på standaravtalen eller främja en större enhetlighet. Den positiva sidan är att sådana förelägganden ger en tydlig signal till marknaden. KOV och/eller FI också utfärda allmänna råd om hur avtalsvillkor, vare sig de är företagsspecifika eller gemensamma, bör formuleras. En fördel är att allmänna råd kan tas fram och meddelas relativt snabbt. Ett grundläggande problem med en myndighetsreglering av avtalsvillkoren är dock att det kan uppfattas lyfta av aktörerna deras eget ansvar; i stället får myndigheter bära ansvaret. Detta bör undvikas. Ett alternativ kan möjligen vara att låta de allmänna råden vara så allmänna att de inte innebär att specifika lösningar pekas ut, och att ansvaret för utformning och tillämpning därmed ändå ligger kvar hos företagen. Då uppstår å andra sidan knappast någon standardisering eller enhetlighet i övrigt, om man har detta som ett ytterligare syfte. En tredje modell är att genom överenskommelser mellan myndighet och bransch åstadkomma en gemensam syn på hur vissa avtalsvillkor ska utformas. FI och/eller KOV behöver inte nödvändigtvis själva delta i utformning av villkor/avtal utan kan överlåta detta till eempelvis en branschorganisation eller en särskilt utsedd förhandlingsman, varefter myndigheten/myndigheterna ansvarar för att granska och godkänna avtalen utifrån på förhand definierade minimikrav. Om en överenskommelse träffas med en branschorganisation erbjuder det också goda förutsättningar för att uppnå enhetlighet, tydlighet och transparens på marknaden. Konsumentverket har stor erfarenhet av branschöverenskommelser i många andra branscher. I branscher där branschöverenskommelser om standardvillkor är vanligt förekommande har dessa varit välkomnade av såväl bransch som konsumenter. Noteras kan dock att även detta alternativ innefattar en likartad rollfördelningsproblematik som alternativ två, om än i mildare och sannolikt mer hanterbar form. En variant på denna modell skulle kunna innebära att denna normgivning och samordning tydligt avgränsades till ett antal enkla, grundläggande produkter eller bastjänster. I flertalet fall är det heller varken nödvändigt eller ens önskvärt att samtliga villkor standardiseras. En avgränsning av såväl produkter som villkorstyper begränsar både de rollfördelnings- och ansvarsproblem som nämnts, liksom riskerna för försämrad konkurrens. Detta kräver givetvis en fördjupad analys av vilka produkter som från vissa definierade utgångspunkter skulle kunna klassas som en basprodukt och vilka element en sådan som minimum skulle innehålla. Det kräver också en fördjupad analys av vilka avtalsvillkor som på olika områden är de mest strategiska för konsumenten. Den generella utgångspunkten ska vara att åstadkomma så stor positiv effekt som möjligt för konsumenten med så lite marknadsreglerande och konkurrenshämmande inslag som möjligt. Sist och slutligen ska naturligtvis fördelar och nackdelar med standardvillkorsmodellen ställas mot och jämföras med andra tänkbara vägar och metoder att stärka konsumenternas ställning. 4
7 1. Frågeställningen 1.1 Regeringsuppdraget Finansinspektionen och Konsumentverket har i sina regleringsbrev fått regeringens uppdrag att kartlägga förekomsten av standardvillkor som tillämpas mellan konsument och näringsidkare på det finansiella området. Uppdraget innebär vidare att analysera om ytterligare behov finns av standardvillkor eller om det förekommer brister på detta område och i sådana fall föreslå eller vidta lämpliga åtgärder. Med standardvillkor avses i grunden villkor som inte varit föremål för individuell förhandling mellan köpare och säljare. Hur dessa villkor utformas får stor betydelse för, oftast, ett stort antal konsumenter. Men diskussionen om standardvillkor kan också föras på en annan nivå, nämligen kring avtal som därutöver är lika eller i huvudsak lika även mellan olika företag som säljer samma typ av produkt Det konsumentpolitiska intresset för standardvillkor i den sistnämnda, vidare meningen ligger i att detta skulle kunna öka transparens och jämförbarhet för konsumenten mellan olika producenters erbjudanden. Den aspekten har bl.a. aktualiserats i Finansdepartementets PM Konsumentskyddet inom det finansiella området, som publicerades i september (PM Fi 2005/1958). Här sägs bl.a. att...en större styrning av standardvillkoren skulle sannolikt vara till stor nytta för konsumenterna. Det skulle också kunna minska behovet av rådgivning före avtals ingående och också motverka uppkomsten av tvister. I de fall då tvist trots allt uppkommer skulle väl utformade standardvillkor sannolikt göra tvisterna mer lättlösta genom att reglerna då skulle vara klarare. Slutsatsen blir att en satsning på ökad styrning av standardvillkor skulle vara lämplig. Erfarenheterna från andra branscher där det finns standardvillkor som tillkommit genom överenskommelser mellan branschen och Konsumentverket visar att de effekter som nu antytts uppkommit. Det gäller t.e. resebranschen. Mot den bakgrunden sägs att det kan vara lämpligt att undersöka möjligheterna att i större utsträckning med hjälp av myndighetssamverkan få fram väl utformade standardavtal på det finansiella området. Det föreslås vidare att det i första hand bör ske genom att myndigheterna försöker nå branschöverenskommelser eller överenskommelser med större företag i branschen, i andra hand genom föreskrifter. Liksom inom t.e. resebranschen bör standardvillkoren ge utrymme för konkurrensskapande avvikelser eller tillägg. Sådana bör dock utformas på basis av en, och genom standardvillkoren fastlagd, enhetlig terminologi. På så sätt kan det, enligt promemorian, undvikas att villkoren blir svårbegripliga för konsumenten. Regeringens uppdrag till myndigheterna får tolkas som ett uppdrag att brett undersöka användningen av standardvillkor på det finansiella området. Myndigheterna har därvid haft avsikten att kartlägga och att diskutera stan- 5
8 dardvillkor både i den snävare, dvs. företagsspecifika, meningen och i den bredare, dvs. branschövergripande, meningen. 1.2 För- och nackdelar med standardvillkor Hur ett avtal mellan köpare och säljare ser ut, oavsett om det är individuellt eller standardiserat, har naturligtvis betydelse för konsumenten. Detta i synnerhet som konsumenten normalt är den svagare parten när det gäller att förstå, tolka och genomdriva ett avtal och dess implikationer. Däremot innebär knappast en standardisering i sig någon uppenbar vare sig förbättring eller försämring för konsumenten. För företagen finns dock normalt betydande kostnadsmässiga fördelar med att arbeta med ett enhetligt standardavtal till alla kunder. Som antytts har dock standardvillkor som innefattar en viss grad av enhetlighet inte bara mellan ett företag och dess kunder utan också mellan olika företag vissa tydliga positiva drag från ett konsumentperspektiv. Enhetlighet i villkorens innehåll och hur de presenteras skulle ge en större enkelhet, tydlighet och jämförbarhet för konsumenten. Men den medaljen har samtidigt en baksida. Standardisering av villkor mellan olika producenter kan i praktiken innebära en produktreglering, vilket innebär risker för ett smalare, mindre differentierat produktutbud. Standardvillkor kan alltså hämma innovationer och produktutveckling. Enligt FI:s uppfattning har den ordning med, de facto, branschgemensamma standardvillkor som tidigare präglat försäkringsbranschen haft tydligt negativa effekter i det avseendet. Även om en ökad transparens och jämförbarhet skulle kunna innebära en ökad konkurrens i ett kortsiktigt, statiskt perspektiv, skulle det minska den konkurrens som spirar ur produktförnyelse. Och ett minskat konkurrenstryck ligger inte i det långsiktiga konsumentintresset. Till detta kan läggas en risk för s.k. moral hazard - i synnerhet om statliga myndigheter involveras i utformningen av standardvillkor kan detta uppfattas som statliga kvalitetsintyg för producenter och produkter. Staten kan då uppfattas som en ansvarig garant som blir skyldig att träda in om något går fel. Av dessa skäl har FI har i olika sammanhang, bland annat i remissvaret på den ovan nämnda promemorian, ställt sig avvisande till en vidgad användning av branschgemensamma standardvillkor som konsumentpolitiskt medel. Även om FI för sin del anser att de invändningar som rests tidigare fortfarande är fullt relevanta, kan det givetvis finnas goda skäl att mer brett och förutsättningslöst analysera frågan. Detta inte minst mot bakgrund av de fördjupade analyser av konsumentskyddet på det finansiella området som FI genomfört på senare tid. Enligt FI:s uppfattning är det värt att fundera över om branschgemensamma standardvillkor kan vara ett relevant instrument. Detta dock inte för alla eller ens för flertalet finansiella tjänster, utan i så fall för vissa grundläggande s.k. bastjänster. Detta regleringskoncept har också 6
9 aktualiserats inom ramen för EU-samarbetet, eempelvis i den s.k. grönbok om finansiella tjänster som presenterades i april Det statliga konsumentskyddsansvaret på finansområdet Konsumentverket är den centrala förvaltningsmyndigheten för konsumentfrågor och har huvudansvar för konsumentskyddet på alla områden. Grundläggande regler och krav återfinns i den marknadsrättsliga lagstiftningen och i Konsumentverkets föreskrifter och allmänna råd. Bestämmelserna omfattar bl.a. möjligheter att i vissa fall ingripa gentemot näringsidkare med informationsåläggande eller förbudsförelägganden kopplade till vite. KO kan även föra talan vid Marknadsdomstolen. Konsumentverket kan träffa överenskommelser i olika frågor med enskilda företag eller branschorganisationer. Finansinspektionen är tillsynsmyndighet för finansiella företag och marknadsplatser. Grundläggande regler och krav återfinns i den näringsrättsliga lagstiftningen och i Finansinspektionens föreskrifter och allmänna råd. Bestämmelserna omfattar bl.a. tillstånd, tillsyn, ingripanden, rörelseregler och andra krav på verksamheten rörande eempelvis information och klagomålshantering. Genom vad som beskrivits ovan om Finansinspektionens tillsynsansvar på det finansiella området respektive Konsumentverkets ansvar på konsumentskyddsområdet kan det sägas att myndigheterna har ett delat och gemensamt ansvar för konsumentskyddet inom det finansiella området. Det finns en överenskommelse om samarbete mellan FI och Konsumentverket/KO på det finansiella området. I överenskommelsen anges formerna för samverkan och särskilda samverkansområden pekas ut. Med målsättningen att få ett ännu effektivare samarbete håller myndigheterna f.n. på med ett arbete där rutinerna för samarbetet konkretiseras i ett gemensamt dokument. Konsumentverket/KO har på det finansiella området tillsyn över bl.a. konsumentkreditlagen, lagen om finansiell rådgivning till konsumenter, marknadsföringslagen och lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden. Därutöver har KO genom annelagstiftning till marknadsföringslagen tillsynsansvar över vissa bestämmelser i andra lagar på det finansiella området. KO kan i syfte att utveckla rättsprais biträda enskilda i tvister vid allmän domstol. Före årsskiftet 2006/07 var denna möjlighet inskränkt till att enbart omfatta finansiella tjänster. Konsumentverket får enligt förordningen 1995:868 med instruktion för Konsumentverket dels meddela föreskrifter om skyldigheten att lämna prisinformation och dels ge allmänna råd om näringsidkarnas marknadsföring och utformning av varor, tjänster och andra nyttigheter samt om näringsidkarnas tillämpning av konsumentkreditlagen. Enligt förordningen 2004:17 får Konsumentverket och Finansinspektionen var för sig meddela närmare föreskrifter om finansiell rådgivning. Mot bakgrund av ovanstående har Konsumentverket utfärdat föreskrifter och allmänna råd om konsumentkrediter, finansiell rådgivning och prisinformation. 1 (KOM(2007)226) Kommissionen anser att både konsumenter och leverantörer av finansiella tjänster skulle tjäna på om förenklade, standardiserade finansiella tjänster funnes tillgängliga. Produkterna skulle vara mindre komplea än andra produkter och uppfylla EU-normerna för konsumentskydd och på så vis kunna erbjudas över gränserna utan dyrbara anpassningar till de krav som gäller på den lokala marknaden. Inget krav att erbjuda basprodukter skulle ställas på leverantörerna utan detta skulle ske på frivillig, affärsmässig grund. Ytterligare insatser skulle kunna göras enligt kommissionen för att bedöma behovet, genomförbarheten och nyttan av sådana valfria, standardiserade produkter. 7
10 Den kartläggning av standardavtal som gjorts som underlag för denna rapport har inriktats på att ge en övergripande bild av förekomsten av standardavtal som tillämpas mellan företag och konsument på det finansiella området. Den informationen har i första hand inhämtats från branschorganisationerna och från de två konsumentbyråerna. Därutöver har ett antal utvalda företag fått redovisa de avtal som de tillämpar gentemot konsument för olika produkter, och i samband med detta tala om ifall de anser att villkor i avtalen ska ses som s k standarvillkor och på vilket/vilka sätt de i så fall tillkommit. Det insamlade materialet ger underlag för en bedömning av hur vanligt förekommande det är med standardavtal inom de valda produktområdena, och för en bedömning av om och i vilka avseenden detta fungerar bra respektive dåligt. Detta ger också utgångspunkter för en diskussion kring om och i så fall hur en ökad användning av branschgemensamma standardvillkor bör komma till stånd. 8
11 2. Användningen av standardvillkor idag 2.1 Några utgångspunkter Som framgått innebär standardavtal i snäv mening att ett företags avtal kring en viss tjänst är lika för företagets olika kunder, dvs. de är inte individuellt förhandlade. I ett standardavtal ingår i allmänhet ett flertal olika standardvillkor, där dessa enskilda villkor är av varierande intresse för olika konsumenter eller hela konsumentkollektivet. De enskilda villkoren är även av varierande betydelse för företagen i en bransch, generellt och/eller individuellt. För att begreppet standardvillkor ska innefatta någon mer tydlig positiv potential ur ett konsumentskyddsperspektiv krävs, som påpekats inledningsvis, därutöver att alla eller flertalet företag inom en bransch tillämpar jämförbara och skäligt utformade avtal för en viss finansiell tjänst på basis av enhetliga definitioner och terminologi. I praktiken torde det dock aldrig handla om helt identiska avtalsupplägg, utan om mer eller mindre enhetliga villkor och avtalskonstruktioner. Tilläggas bör också att vissa av villkoren i standardavtalen typiskt sett kan användas som ett konkurrensmedel medan andra är nästan helt ointressanta ur ett konkurrensperspektiv. Generellt gäller att standardvillkor, i denna bredare mening, på bankområdet och värdepappersområdet tas fram under medverkan av branschföreningarna, medan standardvillkor på försäkringsområdet arbetas fram av försäkringsbolagen själva utan medverkan från Sveriges Försäkringsförbund. Även om avtalen av olika historiska skäl ofta är ganska likartade finns därför på försäkringsområdet inga standardavtal i meningen branschgemensamma avtalsnormer. Branschföreningarna på värdepappers- och bankområdet tar i samverkan med sina medlemmar fram ett mycket stort antal rekommendationer inom olika områden. Medlemmarna är dock inte skyldiga att följa dessa. Föreningen gör heller ingen uppföljning av efterlevnaden, och inte heller FI eller KOV. En del företag tar rekommendationerna rakt av, andra anpassar vissa villkor till den egna verksamheten - båda varianterna framkom i kartläggningen (se kapitel 4). I de fall rekommendationerna ligger på branschföreningens hemsida kan även icke-medlemmar ta del av dessa. Ändringar i rekommendationerna alternativt nya rekommendationer brukar ges till FI för kännedom, men rekommendationerna godkänns aldrig av FI. Under kartläggningsarbetet har dock kunnat noteras att vissa företag uppfattar rekommendationerna som godkända av FI. Här finns ett uppenbart kommunikationsoch rollfördelningsproblem som behöver hanteras. Kartläggningen har riktat in sig på sådana produkter/- tjänster som varje konsument, enligt vår bedömning, har behov av för att på ett rimligt och rationellt sätt kunna hantera sin privata ekonomi. Hypotesen är i detta fall att väl utformade standardvillkor är särskilt viktiga för konsumenten inom dessa områden, och att de, i den mån de är branschövergripande, kan tillföra ytter- 9
12 ligare en konsumentskyddsdimension, i meningen bättre jämförbarhet. För mer avancerade finansiella produkter torde värdet med branschgemensamma villkor vara begränsat, samtidigt som de negativa effekterna på konkurrens och produktutveckling där sannolikt skulle vara betydande. Standardvillkor som KOV förhandlat fram med branschföreträdare Konsumentverket/KO har ett mycket stort antal överenskommelser med olika branschorganisationer och enskilda företag om dels avtalsvillkor, dels marknadsföring. Avseende finansiella tjänster fick Konsumentverket 1986 i uppdrag av regeringen att i samråd med dåvarande Bankinspektionen ta fram en branschöverenskommelse om bl.a. marknadsföring, återbetalningstid, utformning av villkor mm. Denna överenskommelse är särskilt intressant eftersom den i vissa delar ligger till grund för Konsumentverkets allmänna råd för konsumentkrediter (KOVFS 2004:6) och även Finansinspektionens allmänna råd om konsumentkrediter (FFFS 2005:3). Utöver denna överenskommelse har Konsumentverket träffat överenskommelser med bl.a. Köpekontraktsgruppen om avbetalningsköp och köp mot betalning vid senare tillfälle än vid leveranstidpunkten (faktura köp). Vidare finns det mer branschanpassade överenskommelser avseende t.e. marknadsföring av försäkringar och kreditvillkor vid bilköp. Överenskommelse med Svenska Bankföreningen 1999 Efter förhandlingar med Svenska Bankföreningen träffades 1999 en överenskommelse som omfattade avtalsvillkor avseende kvittning, rätt att inställa utnyttjande av kredit, valutaomräkning, återbetalning av årsavgift, uppsägning av kontokortsavtal, ändring och beräkning av inlåningsränta samt ändring av pris för tjänster kopplade till konto. Överenskommelsen innebar att Svenska Bankföreningen skulle utfärda nya förslag till standardvillkor i enlighet med överenskommelsen med Konsumentverket. Svenska Bankföreningen skulle därefter delge och rekommendera sina medlemmar att följa överenskommelsen. Det saknas uppgifter om hur denna överenskommelse har efterlevts. Konsumentverket har inte gjort någon uppföljning eftersom utformningen av de faktiska avtalsvillkoren överlämnades till Bankföreningen och föreningens medlemmar inte är bundna att följa föreningens rekommendationer. Inte heller Bankföreningen följer upp om och hur mycket medlemsföretagen följer föreningens rekommendationer eftersom dessa ändå inte är bindande för medlemmarna. Enskilda företags utfästelser Vid sidan av överenskommelser med branschorganisationer kan Konsumentverket till följd av tillsynsärenden ingå överenskommelser med enskilda företag där företaget lämnar utfästelse om rättelse. Konsumentverket granskade t.e. under 2001 nio bankers standardvillkor för Internettjänster, dnr 2001/ Granskningen resulterade i en rad utfästelser i enlighet med Konsumentverkets rekommendationer i de enskilda fallen avseende bl.a. villkor om avgifter, reklamation samt avtalstid och uppsägning men inte avseende de friskrivningsklausuler som granskades. Efter vidare utredning och kontakter med vissa av bankerna nåddes överenskommelser genom utfästelse även avseende de granskade friskrivningsklausulerna, dnr 2002/669 och 2002/670. Generellt kan man säga att behovet av offentliga konsumentskyddsinsatser på det finansiella området är en funktion av två saker: dels av hur komplicerade produkterna är, dels av hur många konsumenter som använder produkterna. Ett eempel på en finansiell tjänst som både är komplicerad och berör 10
13 en stor del av befolkningen är pensionsförsäkring. Här finns därmed också ett tydligt behov av konsumentskyddande regler och tillsyn. Finansinspektionens produktklassificeringssystem, där olika finansiella produkter/tjänster klassificeras på grundval av den typen av frågeställningar, har utgjort en naturlig utgångspunkt för en bedömning av vilka produkter/tjänster som skulle omfattas av kartläggningen inom respektive område. Ett antal produkter/tjänster som bedömdes ha ett högt konsumentskyddsvärde valdes ut. Dessa har i detta sammanhang kallats bastjänster. Det ska dock betonas att vad som skall anses som bastjänst respektive som något annat ska ses som en preliminär och föga strikt definierad indelning. En bastjänst oavsett hur detta närmare definieras är dessutom något som varierar över tiden; det som är en ganska eklusiv tjänst idag kan vara en bastjänst om, säg, fem år, och tjänster som anses viktiga idag kan ha förlorat sin aktualitet om ett antal år. Tillgång till internetbank är eempel på en tjänst som för några år sen berörde ganska få konsumenter, men som idag i varje fall är på god väg att bli en självklarhet för alla. Checkbetalningar, å andra sidan, var en standardtjänst för år sen, men är i princip en utdöd företeelse idag. I rapporten presenteras en kartläggning av de avtalsvillkor som de utvalda företagen tillämpar gentemot konsumenter för olika produkter inom det finansiella området. Företagen ombads också att ange, i förekommande fall, på vilket sätt som standardvillkoren tillkommit. 2.2 Urval av produkter och företag Standardvillkor kan tas fram på i princip tre olika sätt: 1. Ett enskilt företag kan utforma enhetliga villkor under vilka man tillhandahåller varor eller tjänster till sina kunder 2. En grupp av företag eller bransch kan utforma villkor under vilka man tillhandahåller varor eller tjänster 3. En bransch eller grupp av företag kan förhandla med en myndighet som har konsumentskyddsansvaret av utformningen av standardvillkor, och fastställa villkoren genom en överenskommelse mellan dessa parter Som framgått är standardvillkor under kategorierna 2 och 3 av särskilt intresse i detta sammanhang. De produkter och företag inom, i huvudsak, områdena spara-betala-låna som ingick i kartläggningen framgår nedan. Samtliga företag utom ett står under FI:s tillsyn. När det gäller området sak- och personförsäkringar har detta inte analyserats i detta sammanhang, främst därför att, som nämnts, det här i stort sett inte finns sådana branschgemensamma överenskommelser om standardvillkor som förekommer på banksidan. Samtidigt är delar av detta område av en karaktär där flera produkttyper skulle motsvara rimliga krav på epitetet bas- 11
14 tjänst. Hemförsäkring och bilförsäkring är två uppenbara eempel på tjänster som i princip alla behöver ha. I det perspektivet kan det därför vara intressant att diskutera en ökad användning av standardvillkor. Till detta finns det därför skäl att återkomma i ett annat sammanhang. Detta utvecklas något i avsnitt 2.4 nedan. Inte heller värdepappersområdet har varit föremål för kartläggning och analys, eftersom den kommande nya lagstiftningen på området, grundad på det s.k. MiFID-direktivet, kommer att innebära en rad förändringar, inte minst ur ett konsumentskyddsperspektiv. En analys av hur standardvillkor kan och kommer att tillämpas på området bör därför avvakta till dess detta nya övergripande regelverk kommit på plats. Vid val av företag togs bl.a. hänsyn till vilken dominans ett företag har inom ett visst produktområde, men även andra företag och företagskategorier togs med för att få ett brett urval i kartläggningen. Företagets avtal har begärts in av myndigheterna. Totalt omfattade kartläggningen nästan 90 företags avtal avseende 9 produkter. Vissa företag, framför allt de stora bankkoncernerna, ingick i flera produktområden. Totalt omfattades uppemot 250 avtal av kartläggningen. Sparande Produkt 1: Inlåningskonto sparkonto Företag: De fyra storbankerna, två mindre banker, två kreditmarknadsbolag Produkt 2: Individuellt Pensionssparande (IPS) Företag: De fyra storbankerna, de fyra värdepappersbolag som har tillstånd att bedriva pensionssparrörelse Produkt 3: Fondförsäkring Företag: 11 Fondförsäkringsbolag - Riksbolag Betalningstjänster Produkt 4: inlåningskonto transaktionskonto Företag: De fyra storbankerna, två mindre banker. Produkt 5: Kontoöverföringar/gireringar Företag: De fyra storbankerna, fem mindre banker Produkt 6: Bankkortstjänster Företag: De fyra storbankerna, fem mindre banker Krediter Produkt 7: Privatlån Företag: De fyra storbankerna, sju mindre banker, två kreditmarknadsbolag Produkt 8: Kontokrediter Företag: De fyra storbankerna, sju mindre banker,. 12
15 Produkt 9 : Bostadskrediter Företag: sju bostadsinstitut 2 En sammanställning över produkter och företag som ingår i kartläggningen återfinns i bilaga Enskilda standardvillkor Inom ramen för uppdraget ingick att analysera om det fanns tecken som tydde på att standardvillkor i befintliga avtal saknades eller att standardvillkoren i avtalen inte överensstämde med gällande rätt. Efter att företagen inkommit med sina standardavtal för de olika bastjänsterna gjordes en fördjupad granskning genom att analysera innehållet i standardavtalen. Standardavtalen är av varierande omfattning. Generellt sett kan man dock konstatera att flertalet standardavtal är ganska omfattande i bemärkelsen att de innehåller många enskilda villkor och en omfattande tetmassa. Det blev därför nödvändigt att även här begränsa granskningen av avtalsvillkoren till vissa specifika villkor. Att avgränsa i detta skede är känsligt och oerhört svårt eftersom risken givetvis finns att man missar att granska just de villkor som är bristfälliga. Därför kontaktades Konsumenternas Bank- och finansbyrå samt Konsumenternas Försäkringsbyrå för att få råd om vilka typer av standardvillkor som konsumenter oftast upplever som besvärliga och där det förekommer tvister eller olika uppfattningar mellan näringsidkaren och konsumenten. En utgångspunkt i arbetet var en tidigare undersökning av standardvillkor som Konsumentverket genomfört. Regeringen hade i regleringsbrev för budgetåret 1995/96 gett Konsumentverket i uppdrag att redovisa vilka konsumentproblem som finns när det gäller avtalsvillkor i samband med finansiella tjänster och i vilken utsträckning dessa kan lösas med stöd av avtalsvillkorslagen. I KOV-rapporten Finansiella tjänster och avtalsvillkor (Rapport 1995/96:36) finns en ganska ingående redovisning av de enskilda avtalsvillkor som man i granskningen funnit innebära de största konsumentproblemen. Redovisningen av konsumentproblemen utgår bl.a. från en sammanställning från ARN under 1992 april 1996 och Högsta domstolen och hovrätterna 1980 till 1996 samt samtal med rådgivningsbyråerna och Finansinspektionen. För att försäkra oss om att inga stora förändringar inträffat under de senaste åren har vi även gjort en genomgång av ARN:s, HD:s och MD:s prais åren avseende avtalsvillkor inom det finansiella området. Med vissa smärre avvikelser kan konstateras att de specifika standardvillkor som utgjorde konsumentproblem 1996 fortfarande är de villkor som är föremål för tvister mellan konsumenter och företag. Detta är otillfredsställande, och något som berörda företag och branschorganisationer omgående bör ta itu med. Om inte, kan det bli nödvändigt för myndigheterna att agera. I den nämnda rapporten visade det sig att konsumentproblem förekom allmänt eller särskilt vid vissa typer av bastjänster i olika omfattning vid föl- 2 Här ingår ett bolag (Bluestep) som är registrerat hos FI, men som inte står under FI:s tillsyn 13
16 jande typer av standardvillkor: avgifter, dröjsmålsavgifter, påminnelseavgifter, kvittning, villkorsändring (bl.a. rätt ändra ränta), ränteberäkning, dispositionsrätt till kontomedel, friskrivningsklausuler, ansvar för obehöriga uttag med kontokort, generell pantsättning, amorteringsvillkor, räntebindning vid bostadskrediter, ränteskillnadsersättning, uppsägning av kredit, borgen, kravrutiner. Mot bakgrund av vad som framkommit i den avstämning som gjorts mot prais från ARN, MD och HD åren , Konsumentverkets rapport samt informationen från rådgivningsbyråerna gjordes en fördjupad granskning och analys av de standardvillkor och inom de bastjänster som anges nedan. Särskilt fokus har lagts på dels avgifter, dels friskrivningsklausuler eftersom dessa på ett eller annat sätt finns med i nästan alla typer av avtal och har en uppenbart stor betydelse för konsumenten. Avgifter Kontoöverföring/girering, (avgifter och kostnader) Inlåningskonto, (avgifter) Bankkortstjänster (övertrasseringsavgifter) Kontokrediter, (avgifter) IPS (avgifter) Uppsägning av kredit Privatlån Bostadskrediter Friskrivningsklausuler Kontoöverföring/girering Bankkorttjänster Kvittning Inlåningskonto Kontokortsavgiften Bankkortstjänster Ansvar för obehöriga uttag på kort Bankkortstjänster 14
17 Avräkningsordning Privatlån Villkorsändringar Kontokrediter Fondförsäkring Flytträtt Individuellt Pensionssparande (IPS) Fondförsäkring Ränteskillnadsersättning Bostadskrediter Generell pantförskrivning Bostadskrediter Information Individuellt pensionssparande (IPS) I granskningen inom respektive område ingick samtliga företag som inkommit med sina standardavtal. 2.4 Något om person- och sakförsäkringsområdet Som nämnts tidigare finns det inga eempel på branschöverenskommelser när det gäller standardvillkor för försäkring, bl.a. eftersom branschen vill undvika åtgärder som skulle kunna bedömas som konkurrenshämmande. Från tiden före 1990 finns eempel på gemensamma villkor och i många fall har förändringarna sedan dess bara skett gradvis, vilket förklarar dagens relativt enhetliga utformning av många sak- och personförsäkringar och deras standardvillkor. När det gäller behovet av styrning eller normering av standardvillkor har Konsumenternas Försäkringsbyrå särskilt pekat på de områden där staten lagt över ansvaret för lösningar på försäkringsbranschen. Viktiga eempel är överfallsskydd (hjälp till brottsoffer), rättsskydd (rättshjälp) och trafikförsäkring. Försäkringsbyrån varnar för risken att innehållet i dessa försäkringar urholkas med tiden. Det är därför viktigt att behöriga myndigheter följer upp sådana beslut om överflyttning av ansvar. En väg att hålla en rimlig nivå på försäkringsskyddet kan vara namnskydda försäkringar, dvs. att ställa mini- 15
18 mikrav på innehållet för att en försäkring ska få sägas ge överfallsskydd, rättsskydd eller vara en trafikförsäkring. För överfallsskydds- och rättskyddsförsäkring kan det gälla storleken eller indeeringen av eventuella tak för ersättning i kronor eller ombudstimmar, för trafikförsäkring rätten till juridiskt ombud. Krav på minsta innehåll skulle även kunna ställas för att en försäkring ska få kallas hemförsäkring eller barnförsäkring. När det gäller valet mellan individuella villkor och standardvillkor så finns det ur konsumentsynpunkt åtminstone en fördel med standardvillkor, nämligen att avtalet blir ett genomtänkt paket av försäkringsmoment och konsumenten behöver inte på samma aktiva sätt, i förhandling med bolaget, ta ansvar för att alla väsentliga delar finns med. Men från konsumentsynpunkt kan Försäkringsbyrån också konstatera att det finns efterfrågan på produkter med möjlighet att välja tillägg eller alternativ utformning. Eempel är rättsskyddsförsäkring med möjlighet att välja högre belopp eller en sjuk- och olycksfallsförsäkring för dem som inte omfattas av motsvarande gruppförsäkringsskydd. Slutligen bör frågan om information om standardvillkor nämnas. Försäkringarna är oftast sammansatta av flera moment och har komplea villkor. Det är önskvärt att villkoren som sådana är klart strukturerade och överskådligt presenterade. När det gäller förköpsinformation och särskilt information i försäkringsbrev är uppgiften att lyfta fram väsentlig information om skyddet, inte minst om begränsningarna eftersom konsumenterna ofta inte är medvetna om viktiga begränsningar i skyddet. Försäkringsbyrån ser försäkringsbrevet som den viktigaste informationskällan därför att det är den handling som konsumenten regelbundet tar del av, till skillnad mot de fullständiga villkoren vilka konsumenten ofta inte ens känner till, och det borde därför hålla en standard som uppfyller höga krav på tydlighet och jämförbarhet, t.e. genom vissa normer för uppställning, terminologi och beteckningar. Som framgår finns det inom sak- och personförsäkring anledning att återkomma till flera frågor. Konsumentverket planerar fortsatt arbete bl.a. när det gäller förköpsinformation medan Finansinspektionen har inlett ett mer omfattande arbete med att se över föreskrifter om information som gäller försäkring. 16
19 3. Marknadsrätt och civilrätt Oskäliga avtalsvillkor i konsumentförhållanden kan enligt lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden (nedan AVLK) förbjudas av Marknadsdomstolen (nedan MD) efter ansökan av bl.a. KO. Om MD vid en sådan marknadsrättslig prövning bedömer att t.e. en friskrivningsklausul i ett standardavtal är oskälig kan domstolen förbjuda näringsidkaren vid vite att fortsätta tillämpa villkoret i sina avtal. Civilrättsligt kan i enskilda fall oskäliga avtalsvillkor jämkas eller lämnas utan avseende av allmän domstol i enlighet med 36 avtalslagen (1915:218). Om prövningen avser ett villkor i ett standardavtal som används mellan näringsidkare och konsument kompletteras 36 avtalslagen av 11 AVLK. KO kan med stöd av lag (1997:379) om försöksverksamhet avseende medverkan av KO i vissa tvister biträda konsumenten vid talan i allmän domstol angående en prövning av t.e. ett avtalsvillkors skälighet. Förutsättningarna för att biträda konsumenten är att tvisten är av betydelse för rättstillämpningen eller att det annars finns ett allmänt konsumentintresse att tvisten prövas. Det bör observeras att bedömningsgrunderna enligt AVLK och 36 avtalslagen är olika eftersom en marknadsrättslig prövning avser ett avtalsvillkors oskälighet ur allmän synvinkel. Den civilrättsliga prövningen av ett avtalsvillkor avser däremot omständigheterna i det enskilda fallet. Att ett visst avtalsvillkor bedömts oskäligt i ett enskilt fall vid en civilrättslig prövning innebär inte att MD vid en marknadsrättslig prövning är bunden av denna bedömning (prop 1994/95:17 s. 63). Marknadsrättslig prövning av villkor Oskäliga avtalsvillkor kan enligt förarbetena till AVLK och av MD:s prais delas in i tre grupper. Villkor som avviker från tvingande rättsregler Avtalsvillkor, som eempelvis en friskrivningsklausul, som strider mot tvingande rätt eller tvingande allmänna rättsprinciper är i sig oskäliga och kan förbjudas enlig AVLK. Det är det enskilda avtalsvillkoret som bedöms utan hänsyn till andra delar av avtalet. Även avtalsvillkor som syftar till att kringgå tvingande bestämmelser kan förbjudas. Villkor som avviker från dispositiva rättsregler En friskrivning som innebär en avvikelse från dispositiva rättsregler eller rättsprinciper medför att konsumenten avtalar bort något han/hon annars skulle ha varit berättigad till. En sådan klausul behöver inte vara oskälig i sig eftersom avtalsfrihet råder. Däremot kan konstateras att avtalsfriheten bara är en illusion vid standardavtal eftersom villkor i avtalet inte är förhandlingsbara för den enskilde konsumenten. Ett avtalsvillkor som avviker från dispositiva rättsregler och ger näringsidkaren en förmån eller berövar konsumenten en rättighet genom vilket det upp- 17
20 kommer en sådan snedbelastning vad gäller avtalsparternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet, att en genomsnittligt rimlig balans mellan parterna inte längre föreligger vid en samlad bedömning av samtliga avtalsvillkor är oskäligt. Detta innebär att ett villkor som bedöms som oskäligt i ett avtal kan anses godtagbart i ett annat avtal där villkoret balanseras av andra för konsumenten fördelaktiga villkor. Villkor som är vilseledande eller oklart formulerade Även ett villkor i ett standardavtal som har en vilseledande eller oklar formulering kan anses oskäligt eftersom det innebär att konsumenten inte kan förutse vilka konsekvenser villkoret har för honom. Prais från MD av villkorsprövningar inom det finansiella området är mycket begränsad. Marknadsdomstolen har på talan av Konsumentombudsmannen i mål MD 2006:4, KO./. Nordnet Securities Bank AB (Nordnet), prövat friskrivningsklausuler i ett standardavtal inom det finansiella området. Nordnet, ett nätmäklarföretag, förbjöds där att använda avtalsvillkor som innebar att företaget friskrev sig från tekniska fel och informationsbrister som orsakats av företagets vårdslöshet eller grova vårdslöshet samt avtalsvillkor som innebar att företaget friskrev sig från skadeståndsansvar för konsumenters indirekta skada som orsakats av företaget genom grov vårdslöshet. MD godtog dock villkor som föreskrev att konsumenten måste reklamera fel och brister i utförandet av uppdraget omgående. Vidare konstaterade MD i domskälen att det inte fanns tillräckligt underlag för att hävda att det är en allmän rättsprincip i konsumentförhållanden att det föreligger ett s.k. kontrollansvar, dvs. att näringsidkaren skall ersätta konsument för skada om han inte visar att felet beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde ha räknat med vid avtalets ingående och vars följder han inte kunnat undvika eller övervinna. Bland annat därför ansågs en prövning om kontrollansvar kunde anses föreligga för ett nätföretag ligga utanför en villkorsprövning enligt AVLK. Domstolen uttalade att ett sådant ansvar i första hand framstår som ett rättspolitiskt ställningstagande och att åtgärder, om det är rimligt och lämpligt, i så fall bör vidtas genom lagstiftning. Avtalsvillkorsdirektivet I bilagan till Rådets direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor i konsumentförhållande finns en vägledande förteckning över villkor som enligt direktivet kan anses oskäliga. Denna förteckning ligger ofta till grund för Konsumentverkets bedömning av avtalsvillkors eventuella oskälighet. Enligt samma bilaga är leverantörer av finansiella tjänster undantagna några av de i förteckningen upptagna villkoren. En leverantör av finansiella tjänster kan enligt denna förteckning förbehålla sig rätten att säga upp ett avtal med obestämd varaktighet ensidigt och, om det finns giltigt skäl, utan varsel. Det förutsätter dock att näringsidkaren är förpliktad att omgående informera motparten och eventuella övriga avtalsparter. Vidare kan en leverantör av finansiella tjänster förbehålla sig rätten att, utan varsel om det finns giltigt skäl, ändra den räntesats som konsumenten ska betala eller erhålla eller andra kostnader för finansiella tjänster. Ett sådant förbehåll förutsätter dock att näringsidkaren har en förpliktelse att snarast informera motparten och eventuella övriga avtalsparter om detta och att dessa omgående kan säga upp avtalet. Under förutsättning att riktlinjerna 18