Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3378/2008
Timestamp: 2018-09-24 06:34:02+00:00
Document Index: 50668049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 75', '§ 78', '§ 237', '§ 26', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3378/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci zbaveného způsobilosti k právním úkonům M. U., zastoupeného opatrovníkem Statutárním městem O. Ú. S. O., za účasti Č. c. p. o. s. z. p. O., p. o., o změnu opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. P 1159/2005, o dovolání opatrovníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2007, č.j. 14 Co 349/2007-86, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 8. srpna 2007, č.j. 0 P 1159/2005-71, zamítl návrh tehdejšího opatrovníka M. U. Č. c. p. o. s. z. p. O., aby opatrovníkem jmenovaného bylo ustanoveno Statutární město O. Ú. S. O., a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě k odvolání tehdejšího opatrovníka M. U. usnesením ve výroku označeným změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že je oprávněn a povinen činit za jmenovaného veškeré právní úkony a spravovat jeho majetek a žádném z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Opatrovník jmenovaného v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s usnesením odvolacího soudu namítaje, že dosavadní opatrovník neprokázal naléhavost změny
ve funkci opatrovníka ani střet zájmů. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou (účastníkem řízení), dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92
odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
Podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a a § 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících
se práv z duševního vlastnictví (§ 78d).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, neboť toto ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutí ve věci samé; rozhodnutí, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka
a o rozsahu jeho opatrovnických práv a povinností však není rozhodnutím ve věci samé, nýbrž jde o procesní provedení hmotněprávních ustanovení § 26 až § 30 obč. zák.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.