Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-111/04
Timestamp: 2020-04-06 12:55:48
Document Index: 60584141

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 101', 'Art. 85', 'Art. 81']

EuGH, 16.02.2006 - C-111/04 P - dejure.org
EuGH, 16.02.2006 - C-111/04 P
https://dejure.org/2006,31396
EuGH, 16.02.2006 - C-111/04 P (https://dejure.org/2006,31396)
EuGH, Entscheidung vom 16.02.2006 - C-111/04 P (https://dejure.org/2006,31396)
EuGH, Entscheidung vom 16. Februar 2006 - C-111/04 P (https://dejure.org/2006,31396)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,31396) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wettbewerb - Kartelle - Abgrenzung des Marktes - Gegenstand (Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG]) (vgl. Randnrn. 30-31)
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 11. Dezember 2003 in der Rechtssache T-61/99 (Adriatica di Navigazione SpA/Kommission), mit dem eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 1998 in einem Verfahren ...
Im Übrigen ist die Abgrenzung des relevanten Markts bei der Prüfung der Frage, ob eine spürbare Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten im Sinne von Art. 81 EG vorliegt, zwar unter bestimmten Umständen entbehrlich, nämlich wenn sich auch ohne eine solche Abgrenzung feststellen lässt, dass das in Rede stehende Kartell geeignet ist, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen, und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Markts bezweckt oder bewirkt (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission, C-111/04 P, Randnr. 31); die Prüfung der Frage, ob ein Schwellenwert für den Marktanteil überschritten ist, kann aber begriffsnotwendig nicht ohne jegliche Definition dieses Markts erfolgen.
Im Übrigen soll mit der Definition des relevanten Markts im Rahmen der Anwendung von Art. 81 Abs. 1 EG lediglich bestimmt werden, ob die in Rede stehende Vereinbarung geeignet ist, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen, und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Markts bezweckt oder bewirkt (Beschluss vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission, C-111/04 P, Randnr. 31).
Folglich muss die Kommission in einer Entscheidung nach Art. 101 Abs. 1 AEUV nur dann den relevanten Markt abgrenzen, wenn ohne eine solche Abgrenzung nicht bestimmt werden kann, ob die Vereinbarung, der Beschluss der Unternehmensvereinigung oder die abgestimmte Verhaltensweise, um die es geht, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen geeignet ist und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezweckt oder bewirkt (…Urteile des Gerichts vom 25. Oktober 2005, Groupe Danone/Kommission, T-38/02, Slg. 2005, II-4407, Rn. 99, …und vom 6. Dezember 2005, Brouwerij Haacht/Kommission, T-48/02, Slg. 2005, II-5259, Rn. 58; vgl. in diesem Sinne auch Beschluss des Gerichtshofs vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission, C-111/04 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 31).
Daher hat das Fehlen einer genaueren Bestimmung der von dem Kartell betroffenen Märkte die Klägerin nicht den Risiken ausgesetzt, auf die das Gericht in dem in Rn. 133 des vorliegenden Urteils genannten Urteil Adriatica di Navigazione/Kommission hingewiesen hat.
67 - Vgl. insbesondere Urteile Aalborg Portland u. a./Kommission (C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und C-219/00 P, EU:C:2004:6), Dansk Rørindustri u. a./Kommission (C-189/02 P, C 202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P, EU:C:2005:408), Archer Daniels Midland/Kommission (C-510/06 P, EU:C:2009:166), Comap/Kommission (C-290/11 P, EU:C:2012:271), Quinn Barlo u. a./Kommission (C-70/12 P, EU:C:2013:351) sowie Beschluss Adriatica di Navigazione/Kommission (C-111/04 P, EU:C:2006:105).
70 - Vgl. in diesem Sinne außer Urteil Comap/Kommission (…C-290/11 P, EU:C:2012:271, Rn. 76 bis 78) Urteil Archer Daniels Midland/Kommission (…C-510/06 P, EU:C:2009:166, Rn. 132) sowie Beschluss Adriatica di Navigazione/Kommission (C-111/04 P, EU:C:2006:105, Rn. 50 und 54).
Zudem sei das in den Schriftsätzen der Kommission enthaltene Zitat des Beschlusses des Gerichtshofs vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission (C-111/04 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) unvollständig.
Somit kann Polimeri daraus nicht herleiten, dass sie nicht an dem Kartell beteiligt gewesen sei (vgl. in diesem Sinne Beschluss Adriatica di Navigazione/Kommission, oben in Randnr. 96 angeführt, Randnr. 30; vgl. ferner in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 14. Dezember 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich u. a./Kommission, T-259/02 bis T-264/02 und T-271/02, Slg. 2006, II-5169, Randnr. 172).
96 Zudem sei das in den Schriftsätzen der Kommission enthaltene Zitat des Beschlusses des Gerichtshofs vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission (C-111/04 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) unvollständig.
À cet égard, il y a lieu de rappeler, tout d'abord, que, selon une jurisprudence constante, la définition du marché en cause ne joue pas le même rôle selon qu'il s'agit d'appliquer l'article 81 CE ou l'article 82 CE et que dans le cadre de l'application de l'article 81 CE, la définition du marché en cause a pour seul objet de déterminer si l'accord, la décision d'association d'entreprises ou la pratique concertée en question est susceptible d'affecter le commerce entre les États membres et a pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l'intérieur du marché commun (ordonnance de la Cour du 16 février 2006, Adriatica di Navigazione/Commission, C-111/04 P, non publiée au Recueil, point 31).
68 - Beschluss vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission (C-111/04 P, Randnr. 31).
40 - Der Gerichtshof hat festgestellt, dass die Bestimmung des relevanten Markts im Rahmen der Anwendung von Art. 85 Abs. 1 des Vertrages (jetzt Art. 81 Abs. 1 EG) "nur" dazu dient, "festzustellen, ob die fragliche Vereinbarung den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen geeignet ist und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezweckt oder bewirkt" (Beschluss des Gerichtshofs vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission, C-111/04 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 31).
124 - Beschluss vom 16. Februar 2006, Adriatica di Navigazione/Kommission (C-111/04 P, Slg. 2006, I-22, Randnr. 31).