Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa-o-prace/0115-kdit2-2-4011-49-2018-2-md
Timestamp: 2018-12-15 21:54:07+00:00
Document Index: 5621032

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 300', 'art. 45', 'art. 56', 'art. 471', 'art. 45', 'art. 56', 'art. 58', 'art. 21', 'art. 8', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 12']

0115-KDIT2-2.4011.49.2018.2.MD | Interpretacja indywidualna
♦ › Umowa o pracę › 0115-KDIT2-2.4011.49.2018.2.MD
Wypłacona Wnioskodawcy odprawa jak i dodatkowe jednorazowe świadczenie w łącznej kwocie 45.500 zł nie są zwolnione od podatku.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 30 stycznia 2018 r. (data wpływu), uzupełnionym w dniu 21 lutego 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego jest:
nieprawidłowe – w części dotyczącej zwolnienia z opodatkowania wypłaconego dodatkowego świadczenia,
prawidłowe – w części dotyczącej opodatkowania wypłaconej odprawy.
W dniu 30 stycznia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 21 lutego 2018 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.
W dniu 15 grudnia 2016 r. ówczesny pracodawca Wnioskodawczyni ‒ A ‒ zawarł i podpisał ze Związkami Zawodowymi porozumienie zbiorowe w sprawie restrukturyzacji spółki. Porozumienie to było porozumieniem, o którym mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy. Proces restrukturyzacji skutkował zwolnieniami grupowymi, które objęły również Wnioskodawczynię.
Zgodnie z porozumieniem zbiorowym pracodawca wypłacił Wnioskodawczyni dwa świadczenia pieniężne:
odprawę – zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, oraz z § 8.1 porozumienia ze Związkami Zawodowymi,
dodatkowe odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę – zgodnie z § 8.7 porozumienia ze Związkami Zawodowymi, gdzie użyto sformułowania „odszkodowanie” – w wysokości 45.500 zł.
Od wartości ww. kwot została naliczona zaliczka na podatek dochodowy.
Wysokość oraz zasady ustalania otrzymanego odszkodowania z tytułu rozwiązania stosunku pracy wynikały z zawartego w dniu 15 grudnia 2016 r. Porozumienia pomiędzy A a Związkami Zawodowymi dotyczącego grupowego zwolnienia.
Rozwiązanie stosunku pracy, zawarte na podstawie porozumienia stron pomiędzy Wnioskodawczynią a A, nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracowników. W ramach realizacji przyjętej przez A strategii zaszła potrzeba przeprowadzenia zmian w strukturze organizacyjnej, będącej elementem integracji procesów biznesowych związanej z połączeniem A z wydzieloną częścią B. Zmiany organizacyjne wynikały także z konieczności dostosowania się A do dynamicznie zmieniających się realiów rynkowych. Branża A przechodziła wtedy przemianę technologiczną – klienci masowo korzystali z produktów i procesów w cyfrowych kanałach, spadała liczba wizyt oraz transakcji w oddziałach/placówkach. W konsekwencji zaszła konieczność dostosowania struktury organizacyjnej do zmieniających się potrzeb. Proces ten obejmował zamykanie oddziałów/placówek A oraz redukcję zatrudnienia w A.
W związku z powyższym przystąpienie do programu zwolnień grupowych nastąpiło z powodu likwidacji działu, w którym Wnioskodawczyni obejmowała stanowisko.
Czy po nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1328) obydwa wypłacone świadczenia podlegają opodatkowaniu?
Zdaniem Wnioskodawczyni, odprawa pieniężna – wypłacona zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników – podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Ponadto, w związku z tym, że pracodawca w Porozumieniu ze Związkami Zawodowymi posługuje się pojęciem „odszkodowanie”, to dodatkowe jednorazowe świadczenie w wysokości 45.500 zł, po nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest zwolnione z podatku dochodowego.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odszkodowanie lub zadośćuczynienie otrzymane na podstawie porozumienia, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy, są wolne od podatku.
Wnioskodawczyni wskazuje, że stanowisko to zostało potwierdzone także w interpretacji z dnia 22 kwietnia 2016 r., nr IPPB4/4511-262/16-4/IM.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe – w części dotyczącej zwolnienia z opodatkowania wypłaconego dodatkowego świadczenia, natomiast prawidłowe – w części dotyczącej opodatkowania wypłaconej odprawy.
Stosownie zaś do art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłem przychodu są stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.
Stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666), z wyjątkiem:
Należy zaznaczyć, że powyższym zwolnieniem objęte są tylko te odszkodowania i zadośćuczynienia, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a-g zacytowanego przepisu.
Zgodnie natomiast z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 108, z późn. zm.) ilekroć w tej ustawie jest mowa o prawie pracy rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w dniu 15 grudnia 2016 r. ówczesny pracodawca Wnioskodawczyni ‒ A ‒ zawarł i podpisał ze Związkami Zawodowymi porozumienie zbiorowe w sprawie restrukturyzacji spółki. Porozumienie to było porozumieniem, o którym mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy. Proces restrukturyzacji skutkował zwolnieniami grupowymi, które objęły również Wnioskodawczynię.
odprawę – zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników oraz z § 8.1 porozumienia ze Związkami Zawodowymi,
Wysokość oraz zasady ustalania otrzymanego odszkodowania z tytułu rozwiązania stosunku pracy wynikały z zawartego w dniu 15 grudnia 2016 r. Porozumienia pomiędzy A a Związkami Zawodowymi dotyczącego grupowego zwolnienia. Rozwiązanie stosunku pracy, zawarte na podstawie porozumienia stron pomiędzy Wnioskodawczynią a A nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracowników. W ramach realizacji przyjętej przez A strategii zaszła potrzeba przeprowadzenia zmian w strukturze organizacyjnej, będącej elementem integracji procesów biznesowych związanej z połączeniem A z wydzieloną częścią B. Zmiany organizacyjne wynikały także z konieczności dostosowania się A do dynamicznie zmieniających się realiów rynkowych. Branża A przechodziła wtedy przemianę technologiczną – klienci masowo korzystali z produktów i procesów w cyfrowych kanałach, spadała liczba wizyt oraz transakcji w oddziałach/placówkach. W konsekwencji zaszła konieczność dostosowania struktury organizacyjnej do zmieniających się potrzeb. Proces ten obejmował zamykanie oddziałów/placówek A oraz redukcję zatrudnienia w A. W związku z powyższym przystąpienie do programu zwolnień grupowych nastąpiło z powodu likwidacji działu w którym Wnioskodawczyni obejmowała stanowisko.
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego to należy uznać, że przepis ten – w praktyce swego stosowania – nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.).
Odwołując się zatem do prawa cywilnego stwierdzić należy, że świadczenie odszkodowawcze to najogólniej świadczenie mające na celu naprawienie wyrządzonej szkody. Szkodą jest uszczerbek jakiego doznał poszkodowany wbrew jego woli, we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. Chodzi więc zarówno o uszczerbek majątkowy, jak i niemajątkowy. Uszczerbek niemajątkowy jest określany terminem „krzywda”. Pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie negatywne przeżycia człowieka wyrażające się zarówno w cierpieniu fizycznym, jak i psychicznym, wywołane czynem niedozwolonym. Do naprawienia krzywdy odnosi się termin „zadośćuczynienie”, natomiast „odszkodowanie” wiąże się z naprawieniem uszczerbku majątkowego.
Powyższe regulacje mają również zastosowanie do przepisów prawa pracy, choć w ograniczonym zakresie. Jak stanowi bowiem art. 300 Kodeksu pracy w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy. Oznacza to, że przepisy Kodeksu cywilnego wybrane do zastosowania w prawie pracy (stosunku pracy) nie mogą się sprzeciwiać ogólnym normom prawa pracy, mającym podstawowe znaczenie dla regulacji stosunków pracy.
W kontekście rozwiązania umowy o pracę ustawodawca przewiduje odszkodowanie w sytuacji, gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę (art. 45 Kodeksu pracy), bądź rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie (art. 56 powoływanej ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 471 cytowanej ustawy, odszkodowanie, o którym mowa ww. art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, natomiast odszkodowanie, o którym mowa w art. 56 przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia (art. 58 Kodeksu pracy).
Należy zatem uznać, że funkcję odszkodowawczą w Kodeksie pracy oraz Kodeksie cywilnym pełnią wyłącznie te świadczenia, których celem jest zrekompensowanie pracownikowi skutków zdarzeń, które noszą cechy czynu niedozwolonego lub zawinionego przez pracodawcę. Potwierdza to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt SK 18/05, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę nie jest odszkodowaniem sensu stricto, lecz sui generis świadczeniem majątkowym, pełniącym funkcję sankcji (ustawowej kary pieniężnej) wobec pracodawcy za bezprawne działanie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się również, że odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy lub bezprawnego wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy nie pozostaje w żadnej relacji do ewentualnej szkody, co oznacza, że przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy niezależnie od tego, czy jakakolwiek szkoda po stronie pracownika powstała. Odszkodowania takie traktowane są bowiem jak szczególny rodzaj odszkodowania ustawowego, należnego bez względu na to, czy pracownik – na skutek niezgodnego z prawem postępowania pracodawcy – poniósł szkodę w ogóle, lub poniósł ją w większym lub mniejszym rozmiarze, niż odszkodowanie przysługujące w kwocie z góry określonej w przepisach Kodeksu pracy. W judykaturze przypisuje się zresztą temu odszkodowaniu charakter kompensacyjno-sankcyjny, wynikający z unormowania zabezpieczającego pracownika przed bezprawnym działaniem pracodawcy.
W świetle przytoczonych wyjaśnień, jak również przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, uznać zatem należy, że w sytuacji, gdy wypłata określonych świadczeń następuje zgodnie z obowiązującymi u pracodawcy wewnętrznymi aktami prawa pracy (przewidującymi wypłatę takich świadczeń), w związku z zawartym przez strony porozumieniem rozwiązującym umowę o pracę, nie można mówić o bezprawności działania pracodawcy – bez względu na to, czy pracownik poniósł jakąkolwiek szkodę.
W konsekwencji należy stwierdzić, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania do dodatkowego jednorazowego świadczenia wypłaconego Wnioskodawczyni.
Odnosząc się natomiast do odprawy pieniężnej, o której mowa w art. 8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, stwierdzić należy, że świadczenie to zostało wymienione wprost w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako wyłączone z zakresu przedmiotowego zwolnienia. Tym samym, otrzymana kwota odprawy nie korzysta ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz przepisy prawa należy uznać, że wypłacona Wnioskodawczyni odprawa jak i dodatkowe jednorazowe świadczenie w wysokości 45.500 zł nie są zwolnione od podatku. Świadczenia te stanowią dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu – zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy, albowiem podstawą ich wypłaty jest stosunek pracy.
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za nieprawidłowe w części dotyczącej zwolnienia z opodatkowania wypłaconego dodatkowego świadczenia, natomiast za prawidłowe w części dotyczącej opodatkowania wypłaconej odprawy.
W kwestii powołanej przez Wnioskodawczynię interpretacji indywidualnej wskazać należy, że – co do zasady – interpretacje są wydawane w indywidualnych sprawach, zatem nie mogą przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu.
Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.
0115-KDIT2-2.4011.49.2018.2.MD
0115-KDIT2-2.4011.53.2018.1.IL | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB1-3.4010.117.2018.1.PC | Interpretacja indywidualna
0115-KDIT2-2.4011.47.2018.2.MD | Interpretacja indywidualna