Source: http://kraken.slv.cz/5Afs69/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:14:01+00:00
Document Index: 48649546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs69/2013
5 Afs 69/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: multigate a.s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2013, è. j. 29 Af 140/2011-111,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾aloby smìøující proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování, (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 9. 2011, è. j. MMB/366249/2011, è. j. MMB/368594/2011 a è. j. MMB/368593/2011. Uvedenými rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o pøeplatku vydaným Úøadem mìstské èásti Brno-Lí¹eò ( správce poplatku ) dne 7. 9. 2011, è. j. MCLISEN08398/2011/2500, è. j. MCLISEN08399/2011/2500 a è. j. MCLISEN09329/2011/2500. Tìmito rozhodnutími správce poplatku nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle ustanovení § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2.] Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 21. 6. 2011 a 28. 6. 2011 zaplatil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle ustanovení § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále jen vyhlá¹ka è. 9/2010 ) a è. 21/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále jen vyhlá¹ka è. 21/2010 ), ve vý¹i 82 018 Kè (za 1ks zaøízení Magic lotto, 8 ks zaøízení Multi bonus, 4 ks zaøízení Synot, 6 ks zaøízení Kajot a 4 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených k provozu v období od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2010), ve vý¹i 325 062 Kè (za 2 ks zaøízení Max Power, 3 ks ¾ivé hry, 1 ks zaøízení Lady Morgan, 6 ks zaøízení Magic Lotto, 10 ks zaøízení Multi bonus, 11 ks zaøízení Synot, 15 ks zaøízení Kajot, 1 ks elektromechnické rulety a 27 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených k provozu v období od 1. 7. 2011 do 30. 9. 2011) a ve vý¹i 163 912 Kè (za 1 ks elektromechanické rulety, 1 ks zaøízení Magic lotto, 8 ks zaøízení Multi bonus, 4 ks zaøízení Synot, 6 ks zaøízení Kajot, 18 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených k provozu v období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010). Dne 9. 8. 2011 ¾alobce podal ¾ádost o vrácení uvedených èástek, proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho stanovení a vybírání. Správce poplatku této ¾ádosti nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e na osobním daòovém úètu poplatníka neeviduje ¾ádný vratitelný pøeplatek.
[3.] Rozhodnutí správce poplatku napadl stì¾ovatel odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, è. j. MMB/366249/2011, è. j. MMB/368594/2011 a è. j. MMB/368593/2011. V odùvodnìní ¾alovaný odmítl, ¾e by ¾alobcem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení . ®alovaný ve svých rozhodnutích dospìl také k závìru, ¾e ¾alobcem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti a naplòují zákonnou definici jiného technického herního zaøízení .
[4.] ®alobce vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobami, v nich¾ ob¹írnì argumentoval nezákonností napadených správních rozhodnutí z dùvodu, ¾e se ¾alovaný s odvoláním ¾alobce vypoøádal nesprávnì a dostateènì se také nezabýval tvrzenými odvolacími dùvody. ®alovaný dle ¾alobce také chybnì interpretoval a nesprávnì aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o místních poplatcích, zákona o loteriích a daòového øádu.
[5.] Krajský soud v Brnì ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu, ¾e napadená rozhodnutí spolu úzce skutkovì a právnì souvisela. Výrokem II. krajský soud ¾aloby zamítl a výrokem III. a IV. rozhodl o nákladech øízení pøed krajským soudem.
[6.] Jádro sporu krajský soud shledal ve výkladu pojmu poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Soud odmítl smì¹ovat pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení . Hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému (jeho¾ souèástí jsou koncové interaktivní videoloterní terminály) pova¾oval za loterie a jiné podobné hry, které mù¾e Ministerstvo financí povolit na základì zmocnìní dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V tìchto pøípadech se pøitom pøimìøenì pou¾ijí ustanovení pokraèování èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích, na základì nich¾ Ministerstvo financí ¾alobci povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry prostøednictvím centrálního loterního systému. Argumentací a maiore ad minus dospìl soud k závìru, ¾e takto Ministerstvo financí povolilo i jejich provozování prostøednictvím jednotlivých koncových videoloterních terminálù (stì¾ovatelem namítaný významový rozdíl slov povoluje a schvaluje pøitom pova¾oval za minimální). Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
[7.] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá výrok II. a III. rozsudku krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nicotnost rozhodnutí správce poplatku.
[8.] Nicotnost rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatel pova¾uje za první zásadní vadu rozhodnutí krajského soudu i správce poplatku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e jeho zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez toho, aby mìl jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pravomocný platební výmìr. Stì¾ovatel pøipomíná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 (v¹echna judikatura dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník nesouhlasí s vý¹í poplatku a tento nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí (co¾ uèinil). Není-li pak vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku. V této souvislosti stì¾ovatel té¾ navrhl pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 2 Afs 68/2012. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e poplatky byly vymìøeny konkludentnì a ¾e postup správce poplatku relevantnì nerozporoval. Postrádá tak jakoukoli existenci by» konkludentního platebního výmìru, z èeho¾ dovozuje absenci jakéhokoli podkladu pro rozhodnutí o existenci pøeplatku.
[9.] Stì¾ovatel za zásadní dále oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami tzv. centrálního loterního systému (dále té¾ CLS ). V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013. Stì¾ovatel namítá nejasnost právní úpravy a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je povoleno ministerstvem. Z logického výkladu dovozuje, ¾e ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení (JTHZ) povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která jsou takté¾ povolována ministerstvem.
[10.] Stì¾ovatel zároveò opìtovnì a obsáhle vytkl celkovou nejasnost právní úpravy, vèetnì novel zákona o místních poplatcích, spoèívající pøedev¹ím v nejasnosti pojmu výherní hrací pøístroj a jeho dopadu na interaktivní videoloterní terminály (IVT). S odkazem na zákon o loteriích stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj, nikoli tedy hrací pøístroj, prostøednictvím kterého jsou provozovány sázkové hry. V pøípadì IVT je takto povolováno v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o loteriích provozování loterie nebo jiné podobné hry, a nikoli provozování výherního hracího pøístroje, které podlehá místnímu poplatku. Navíc zákon o loteriích ani zákon o místních poplatcích ¾ádným zpùsobem neupravuje pojem jiné technické herní zaøízení , pøièem¾ má-li být jeho provozování zpoplatnìno, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Zároveò stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e Ministerstvo financí povoluje loterii nebo jinou podobnou hru, av¹ak pozdìji schvaluje¨ provozování jednotlivých IVT. Tuto gramatickou odli¹nost (mající na výbìr poplatku zásadní vliv) opomnìl vzít v úvahu jak správce poplatku, tak krajský soud.
[11.] Dal¹í série ¾alobních námitek, s nimi¾ se podle tvrzení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal, se týká technických aspektù jím provozovaných zaøízení a nemo¾nosti je subsumovat pod pojem jiné technické herní zaøízení z tohoto dùvodu. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím Centrálního loterního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
[12.] Z dùvodu zákonných nejasností a rozlièných výkladù pak stì¾ovatel opakovanì a na více místech upozoròuje na nutnost postupu dle zásady in dubio pro libertate. Správní soud se podle jeho názoru s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádal nesprávnì.
[13.] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení.
[14.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e nebude doplòovat nic nad rámec svých vyjádøení obsa¾ených v soudním spise. pokraèování IV. Vlastní argumentace soudu
[15.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Teprve poté, dospìje-li kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené; rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
[17.] Stì¾ovatel pøednì vytýká údajnou nicotnost rozhodnutí správce poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci pøeplatku. V této souvislosti pak poukázal na povinnost správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012).
[18.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto stì¾ovatelem formulovaná námitka byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se vìcnì otázkou nicotnosti rozhodnutí správce poplatku z vý¹e uvedených dùvodù nezabýval, proto¾e jí nebylo v ¾alobì argumentováno. Meritornì se touto otázkou proto nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srov. 8 Afs 48/2006 ze dne 25. 9. 2008, publ. pod è. 1743/2009). Z uvedeného dùvodu je také bezpøedmìtný návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti. Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud nicotnost rozhodnutí správního orgánu neshledal.
[19.] Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení, po jejich¾ zohlednìní není mo¾né je podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli se krajský soud výslovnì technickými parametry stì¾ovatelem provozovaných zaøízení nezabýval, je zøejmé, ¾e technické aspekty zohlednil jak pøi úvaze o definici JTHZ, tak smyslu poplatkové povinnosti za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financi (viz závìry uèinìné v bodu 47 a¾ 55 rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
[20.] Stì¾ovatel napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný také z dùvodu, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí vyjadøuje pouze k interaktivním videoloterním terminálùm, nikoliv ji¾ k lokálnímu hernímu systému, elektromechanické ruletì, elektromechanickým kostkám a ¾ivé høe. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobní argumentace stì¾ovatele se týká pøedev¹ím interaktivních videoloterních terminálù, k nim¾ krajský soud své závìry rozsáhle zdùvodnil. Stì¾ovatel pouze struènì v ¾alobì na str. 15 také uvedl, ¾e nezákonné zpoplatnìní se netýká pouze interaktivních videoloterních terminálù, a ¾e místní poplatek byl správním orgánem prvního stupnì vymìøen také za vícemístné technické zaøízení, kostky èi ruletu, kdy je ov¹em Ministerstvem financí povolováno opìt pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry. Struènou zmínku o dal¹ích zaøízeních, a to vícemístných technických zaøízeních, elektromechanické ruletì èi elektrických kostkách obsahuje je¹tì str. 18 ¾aloby. Z ¾alobní argumentace stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nezákonnost zpoplatnìní dal¹ích zaøízení spatøuje v tom, ¾e v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o loteriích je povolováno provozování loterie nebo jiné podobné hry, nikoliv interaktivních videoloterních terminálù èi dal¹ích zaøízení. Uvedenou námitkou se krajský soud zabýval rozsáhle ve vztahu k interaktivním videoloterním terminálùm a struènì i ve vztahu k dal¹ím zaøízením, a to v bodì 44 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu neshledal.
[24.] Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost napadeného rozsudku by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci pokraèování nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.), èím¾ argumentuje stì¾ovatel.
[26.] Rozhodnou právní otázkou se v posuzovaném pøípadì jeví výklad pojmu jiné technické herní zaøízení , a to s ohledem na fungování interaktivních videoloterních terminálù jako¾to koncových zobrazovacích jednotek technického zaøízení centrálního loterního systému. Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 10a zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Podle tohoto ustanovení toti¾ (1) [p]oplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku. (2) Poplatek za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí platí jeho provozovatel. (3) Sazba poplatku za ka¾dý výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí na tøi mìsíce èiní od 1000 Kè do 5000 Kè.
[27.] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 115/2001 Sb., o podpoøe sportu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 290/2002 Sb., o pøechodu nìkterých dal¹ích vìcí, práv a závazkù Èeské republiky na kraje a obce, obèanská sdru¾ení pùsobící v oblasti tìlovýchovy a sportu a o souvisejících zmìnách a o zmìnì zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ve znìní zákona è. 10/2001 Sb., a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval té¾ Ústavní soud a neshledal ji za ústavnì nekonformní (srov. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013). Stì¾ovatel má pravdu, ¾e termín jiné technické herní zaøízení není v právním øádu nijak definován. Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje. Dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Tato skuteènost musí být uvedena v osvìdèení o provozuschopnosti vydaném podle § 19 odst. 2 písm. c), jako¾ i ve výpisu z tohoto osvìdèení. Vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale klíèová je pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli.
[32.] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, pokraèování na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo).
[33.] Stì¾ovatel tedy nemá pravdu, pokud gramatickým a logickým výkladem dochází k závìru, ¾e Ministerstvem financí schválené VLT nepodléhají poplatkové povinnosti dle zákona o místních poplatcích. Výkladem logickým a teleologickým toti¾ dospìjeme k závìru, ¾e povinnost platit místní poplatek se vztahuje ke ka¾dé koneèné jednotce CLS; opaèný výklad by nesledoval úèel dané právní úpravy. Jak konstatoval ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud, ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem. (srov. I. ÚS 249/99; publ. pod è. U 55/15 SbNU 309). Stì¾ovatelùv argument, ¾e výklad teleologický a historický by mìl být chápán pouze jako pomocný, z vý¹e uvedených dùvodù neobstojí, stejnì jako námitka, ¾e tímto výkladem je úèelovì zasa¾eno do vlastnického práva jednotlivce.
[34.] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci.
[35.] K tìmto opakovaným námitkám spoèívajících v prolomení zásady in dubio mitius v neprospìch stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato zásada skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. (III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007) Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹ení zásady in dubio mitius neshledal.
[36.] Otázka, zda místnímu poplatku podléhají ji¾ pouze povolená zaøízení, èi zda tato zaøízení musí být fakticky provozována, je v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti právnì irelevantní, nebo» stì¾ovatel uvedenou námitku vznesl a¾ v replikách, tedy opo¾dìnì ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto k uvedené otázce nebude vyjadøovat, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[37.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[38.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).