Source: http://kraken.slv.cz/8Afs59/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:02:01+00:00
Document Index: 57743304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

8Afs59/2009
8 Afs 59/2009-162
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného: JUDr. Roman Markuzy, advokát se sídlem Plzeòská 175/U Kavalírky 6, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, èj. FØ-10848/13/04, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3511/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3512/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3513/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3514/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3515/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3516/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3517/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3518/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3519/13/05, a ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3520/13/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, èj. 5 Ca 199/2005-121,
I. Rozhodnutími ze dne 31. 3. 2005, èj. FØ-10848/13/04, a ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3511/13/05, èj. FØ-3512/13/05, èj. FØ-3513/13/05, èj. FØ-3514/13/05, èj. FØ-3515/13/05, èj. FØ-3516/13/05, èj. FØ-3517/13/05, èj. FØ-3518/13/05, èj. FØ-3519/13/05 a èj. FØ-3520/13/05, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 9. 8. 2004, èj. 116818/04/011912/8014, èj. 116833/04/011912/8014, èj. 116837/04/011912/8014, èj. 116842/04/011912/8014, èj. 116909/04/011912/8014, èj. 116915/04/011912/8014, èj. 116919/04/011912/8014 a ze dne 10. 8. 2004, èj. 116922/04/011912/8014, èj. 116935/04/011912/8014, èj. 116939/04/011912/8014, a èj. 116943/04/011912/8014, jimi¾ správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2.-4. ètvrtletí roku 2001, 1.-4. ètvrtletí roku 2002 a 1.-4. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 3942 Kè, 2304 Kè, 4501 Kè, 5855 Kè, 3846 Kè, 7527 Kè, 8140 Kè, 6630 Kè, 1885 Kè, 4401 Kè a 5702 Kè.
II. ®alobce napadl tato rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 1. 2009, èj. 5 Ca 199/2005-121, zamítl.
Mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce jako fyzická podnikající osoba provozoval do roku 1996 autobusovou dopravu, v následujících letech ji¾ podnikatelskou èinnost nevykonával. ®alobce vlastnil dva autobusy, které nebyly zpùsobilé provozu na pozemních komunikacích, a nedisponoval pøíslu¹ným øidièským oprávnìním. Autobusy ani tzv. tesco buòka, kterou ¾alobce vyu¾íval jako kanceláø, nebyly zaøazeny v jeho obchodním majetku. Zdanitelná plnìní, která ¾alobce pøiznal za 2. ètvrtletí roku 2001 a za 3. ètvrtletí roku 2002, nedolo¾il daòovými doklady. Registrace k dani z pøidané hodnoty byla ¾alobci zru¹ena ke dni 31. 1. 2005.
Podmínkou uplatòování nároku na odpoèet danì je podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) uskuteèòování podnikatelské èinnosti. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce v kontrolovaném období ve smyslu § 2 obchodního zákoníku nepodnikal ani nevyvíjel ¾ádnou èinnost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e podnikat v dohledné dobì bude a kterou by bylo mo¾no oznaèit jako pøípravu na podnikání .
®alobce podle mìstského soudu nevyhovìl ani podmínce uplatnìní nároku na odpoèet danì u plnìní pøijatých fyzickou osobou, stanovené v § 19 odst. 11 zákona o DPH, proto¾e majetek, k nìmu¾ se pøedmìtná zdanitelná plnìní vztahovala, nebyl souèástí obchodního majetku ¾alobce.
Koneènì mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal nárok na odpoèet danì podle § 19 odst. 2 zákona o DPH, proto¾e nedolo¾il doklady k uskuteènìným zdanitelným plnìním.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu daòového øízení správce danì odmítal doklady, které prokazovaly vedení autobusù v evidenci majetku ¾alobce souvisejícího s podnikatelskou èinností. Správce danì odmítl písemné èestné prohlá¹ení o ztrátì dokladu, pøièem¾ v protokolech upravoval obsah vyjádøení stì¾ovatele tak, ¾e neodpovídaly tomu, co chtìl ¾alobce ve skuteènosti vyjádøit.
Dále stì¾ovatel poukázal na nepravdivé tvrzení v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Stì¾ovatel namítl, ¾e se jednání uskuteènilo, on se jej úèastnil a vypovídal ve vìci. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e mu soud pøislíbil zaslat protokol z jednání po¹tou, ale dosud tak neuèinil. Podle stì¾ovatele jde o nenapravitelnou chybu procesní i skutkovou . Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e se mìstský soud ve svém odùvodnìní nevyrovnal s obsahem výpovìdi, kterou ¾alobce pøed soudem uèinil .
K zaøazení autobusù do evidence obchodního majetku stì¾ovatel uvedl, ¾e protokoly ze dne 14. 4. 2004 a ze dne 19. 7. 2004 nikterak prùkaznì nepotvrzují , ¾e autobusy nebyly souèástí jeho obchodního majetku. Protokoly navíc byly sepsány osobami Ing. I. M. a D. ©., které¾to osoby nebyly povìøeny k provedení kontroly v oblasti èerpání DPH . Stì¾ovatel poukázal i na nesrovnalosti v dataci protokolu z 14. 4. 2004 a namítl, ¾e protokol ze dne 19. 7. 2004 nelze v dané kauze pou¾ít jako dùkaz, nebo» byl sepsán a¾ po ukonèení a projednání pøedmìtné daòové kontroly .
Stì¾ovatel také namítl, ¾e v otázce nedolo¾ení uskuteènìných zdanitelných plnìní ve 2. ètvrtletí roku 2001 a ve 3. ètvrtletí roku 2002 mìstský soud vycházel pouze ze zprávy správce danì a neumo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it doklady, které mìl pøi jednání s sebou.
Zpráva o daòové kontrole podle stì¾ovatele nemá nále¾itosti a není podepsaná a daòovému subjektu byla pøedlo¾ena bez podpisù . Neobsahuje ani seznam pøedlo¾ených dokladù, které nebyly uznány, s odùvodnìním, proè uznány nebyly . Dodateèné platební výmìry nejsou podepsány vedoucími pracovníky FÚ a není jisté, zda mají skuteènou právní platnost .
Stì¾ovatel shledal prùbìh daòové kontroly jako znaènì nátlakový , kontrolující osoby se zajímaly pouze o souèasný stav, pøesto¾e jim stì¾ovatel sdìloval, ¾e se pøipravuje na dal¹í podnikání .
Z odùvodnìní rozsudku je podle nìj zøejmé, ¾e mìstský soud v posuzované vìci naøídil jednání. Chyba v psaní nemohla ovlivnit výsledek soudního øízení a stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel pøi jednání neuvedl nové námitky ani nepøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky. Protokol z jednání nebyl stì¾ovateli podle ¾alovaného pøislíben.
Dále ¾alovaný tvrdil, ¾e pochybení v dataci protokolu ze dne 14. 4. 2004 nemá ¾ádný vliv na prùkaznost tvrzení stì¾ovatele , která tento protokol zachycuje. Stì¾ovatel navíc nemìl ke znìní protokolu ¾ádné námitky. K protokolu ze dne 19. 7. 2004 ¾alovaný uvedl, ¾e bylo jeho povinností pøihlédnout k tomuto protokolu pøi hodnocení dùkazù, nadto v pøípadì, kdy právì stì¾ovatel inicioval jednání u správce danì. Dodateèné platební výmìry byly vydány a¾ 9. 8. 2004 a 10. 8. 2004. K otázce oprávnìní osob sepisujících se stì¾ovatelem protokoly ze dne 14. 4. 2004 a 19. 7. 2004 ¾alovaný poznamenal, ¾e se jednalo o pracovníky kontrolního oddìlení, kteøí se v pøípadì nepøítomnosti ad hoc zastupují, a stì¾ovatel si mohl v pøípadì pochybností vy¾ádat pøedlo¾ení jejich slu¾ebních prùkazù.
®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il doklady o uskuteènìných zdanitelných plnìních, pøesto¾e k tomu byl vyzván výzvou podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
K absenci podpisu zprávy o daòové kontrole ¾alovaný uvedl, ¾e nemá mo¾nost ovìøit tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl podle ¾alovaného k dispozici originál zprávy podepsaný správcem danì i stì¾ovatelem. Zpráva byla navíc spojena s protokolem o jednání z tého¾ dne, na kterém byly závìry kontroly se stì¾ovatelem projednány, pøièem¾ tento protokol byl podepsán stì¾ovatelem i správcem danì. Pøípadné nesignování zprávy o daòové kontrole by podle ¾alovaného nijak neomezilo stì¾ovatele v jeho právech.
Námitku vady zprávy o daòové kontrole, spoèívající v neuvedení dokladù, ¾alovaný neshledal relevantní. O pøedání dokladù byl sepsán protokol a zpráva obsahuje dostateèné zdùvodnìní, proè nebyla stì¾ovatelem pøiznaná plnìní uznána správcem danì. Stì¾ovatel nijak neprokázal, ¾e pou¾il pøijatá plnìní k podnikání.
Dále ¾alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel v rozporu s § 31 odst. 9 daòového øádu neprokázal tvrzení o tom, ¾e podniká, nebo ¾e se na podnikání pøipravuje. Obdobnì stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno k rozsahu jeho obchodního majetku ve smyslu § 19 odst. 11 zákona o DPH.
K otázce nákladù na vytápìní tzv. tesco buòky ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel tvrzené skuteènosti nijak nedolo¾il. Nadto se jeho tvrzení jeví jako nelogické a nehodnovìrné.
®alovaný také uvedl, ¾e z protokolù nevyplývá, ¾e by správce danì odmítl pøevzít od stì¾ovatele doklady.
Koneènì k námitce podpisu dodateèných platebních výmìrù neoprávnìnými osobami ¾alovaný tvrdil, ¾e výmìry byly podepsány osobami povìøenými k podepisování za správce danì na základì Podpisového øádu .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl . Obdobnì podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí .
Ve své rozhodovací praxi Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil povahu øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu napø. s rozsudkem ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155 (è. 1743/2009 Sb. NSS), lze pøipomenout, ¾e citované ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus iura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v posuzované vìci mohl zabývat pouze tìmi stí¾ními námitkami, které mají pøedobraz v rámci ¾alobních bodù v øízení pøed mìstským soudem, resp. námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na vady øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu obsahuje nepravdivé tvrzení, podle kterého bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 4. 11. 2008, èj. 5 Ca 199/2005-115, stì¾ovatele mj. vyzval, aby podle § 51 odst. 1 s. ø. s. sdìlil svùj pøípadný nesouhlas s rozhodnutím o vìci bez jednání. Vzhledem k podání stì¾ovatele ze dne
19. 11. 2008, z jeho¾ obsahu plyne mj. po¾adavek na naøízení jednání, mìstský soud naøídil jednání na 23. 1. 2009 (§ 51 odst. 1 s. ø. s. a contrario). O vlastním uskuteènìní jednání pøitom mezi úèastníky není sporu.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku v rámci rekapitulace skutkových zji¹tìní konstatuje podstatný obsah výpovìdí stì¾ovatele i ¾alovaného pøi jednání, ale zároveò na jiném místì podotýká, ¾e o vìci rozhodl bez jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem nevyjádøili ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e jde o nenapravitelnou chybu procesní i skutkovou . Pøesto¾e popsaný rozpor v rozsudku mìstského soudu není ¾ádoucí, nebyla tato vada zpùsobilá ovlivnit zákonnost vìcného rozhodnutí v øízení pøed mìstským soudem. To ostatnì stì¾ovatel v rámci stí¾ní námitky ani nenamítl. Jedná se zjevnì o chybu v písemném vyhotovení rozsudku, kterou stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Právì naopak, v rámci jednání mohl plnì vyu¾ít svých procesních práv, co¾ i uèinil. Z odùvodnìní rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e èást skutkových zji¹tìní nabyl mìstský soud právì v rámci jednání ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e se jedná o chybu v psaní rozsudku, která ani nevedla k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl zaslán protokol o pøedmìtném jednání, nemá vliv na posouzení stí¾ní námitky. Stì¾ovateli nic nebránilo vyu¾ít svého oprávnìní nahlédnout do spisu a v pøípadì potøeby si tímto zpùsobem opis protokolu o jednání opatøit.
Stí¾ní námitkou, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nijak nevypoøádal s obsahem výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v rámci jednání, se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze ve stejné míøe obecnosti, v jaké jí stì¾ovatel vznesl. Nekonkretizoval-li stì¾ovatel toto obecné tvrzení a blí¾e neupøesnil nevypoøádaná tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud to nemohl uèinit za nìj. Takový postup by byl v rozporu s dispozièní zásadou, která je základním principem soudního øízení správního. Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou a dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pøimìøenì zohlednil vyjádøení stì¾ovatele uèinìná v prùbìhu jednání.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v otázce nedolo¾ení uskuteènìných zdanitelných plnìní ve 2. ètvrtletí roku 2001 a 3. ètvrtletí roku 2002 mìstský soud vycházel pouze ze zprávy správce danì a neumo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it doklady, které mìl pøi jednání s sebou.
Podle § 19 odst. 2 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 Afs 212/2005-91 (www.nssoud.cz), lze citovat, ¾e pokud takto zaúètovaný daòový doklad neexistuje èi není pøedlo¾en, vùbec se v daném pøípadì nemù¾e jednat o jakékoliv zdanitelné plnìní podle zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» chybí naprosto podstatná skuteènost-øádnì zaúètovaný daòový doklad .
Stì¾ovatel v rámci ¾alobních bodù nijak nezpochybnil, ¾e v prùbìhu daòového øízení správním orgánùm odpovídajícím zpùsobem nedolo¾il uskuteènìná zdanitelná plnìní, která uvedl v daòových pøiznáních. V rámci jednání ve vìci dne 23. 1. 2009 tvrdil, ¾e doklady na uskuteènìná zdanitelná plnìní skuteènì nedolo¾il. Mìstský soud proto mohl pova¾ovat tuto skuteènost za nespornou a nijak nepochybil, pøitakal-li ¾alovanému v tom smìru, ¾e podmínky pro uplatnìní odpoètu podle § 19 odst. 2 zákona o DPH nebyly v posuzovaném pøípadì splnìny. Z protokolu o jednání zároveò nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel navrhl mìstskému soudu pøedlo¾ení jakýchkoliv dokladù. Stì¾ovatel proti protokolaci nevznesl pøipomínky. Stí¾ní námitka pak není dùvodná.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e kontrolující osoby nevzaly v úvahu jeho tvrzení, ¾e se pøipravuje na dal¹í podnikání .
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem .
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván .
Správní soudy ve své ustálené rozhodovací praxi opakovanì zdùrazòují, ¾e v daòovém øízení stíhá daòový subjekt dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které je povinen uvést v daòovém pøiznání èi k jejich¾ prokázání byl v prùbìhu daòového øízení správcem danì vyzván (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, è. 1022/2007 Sb. NSS). Daòový subjekt je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky proká¾ou jeho tvrzení (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, èj. 31 Ca 62/2002-25, è. 94/2004 Sb. NSS).
Ze správního spisu jednoznaènì plyne, ¾e správce danì vyzval stì¾ovatele v rámci daòové kontroly výzvou ze dne 19. 5. 2004, èj. 82398/04/011934/2487, podle § 31 odst. 9 daòového øádu k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù týkajících se stanovení danì z pøidané hodnoty za kontrolovaná období. Právì dolo¾ení splnìní podmínky pro uplatòování nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona o DPH je pøitom pro stanovení danì klíèové. V rámci ústních jednání byl stì¾ovatel na otázky související s jeho podnikatelskou èinností vícekrát dotazován.
V daòovém øízení stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì splnìní podmínky podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Pøijatá zdanitelná plnìní se podle nìj vztahovala k údr¾bì autobusù a provozu tzv. tesco buòky, koncese na provozování cestovní kanceláøe a veøejnou osobní dopravu v¹ak byly stì¾ovateli vydány na dobu urèitou do 18. 8. 1994, resp. 26. 11. 1997. V rámci jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e od roku 1996 nepodnikal. Navíc stì¾ovatel v daòovém øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy ohlednì dal¹ího podnikání èi pøípravy na nìj.
Stì¾ovatel v rámci ¾alobních bodù namítl, ¾e v zákonì není stanoveno, kdy má zisk, vyplývající z investic, nastat a ani není jisté, zda nastane . Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona o DPH nemusí v¾dy nutnì být dosa¾ení obratu v neju¾¹í èasové souvislosti s uplatnìním nároku na odpoèet. Z této úvahy ostatnì vycházel správce danì i ¾alovaný. Je v¹ak tøeba prokázat, ¾e stì¾ovatel podniká, resp. provozuje èinnost obdobnou ve smyslu zmínìného ustanovení. Stì¾ovatel v¹ak v daòovém øízení nedolo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat, ¾e podniká èi se na dal¹í podnikání konkrétním zpùsobem pøipravuje.
Nadto lze uvést, ¾e ani prùkaz uskuteèòování podnikatelské èinnosti by stì¾ovatele bez dal¹ího nelegitimoval k uplatòování nárokù na odpoèet za pøijatá zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel toti¾ v daòovém øízení podle § 31 odst. 9 daòového øádu neunesl dùkazní bøemeno ohlednì zaøazení autobusù a tzv. tesco buòky do svého obchodního majetku a nevyhovìl tak § 19 odst. 11 zákona o DPH stanovené podmínce pro uplatnìní nárokù na odpoèet za pøijatá zdanitelná plnìní. Ani v tomto ohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Zbývající stí¾ní námitky poukazují na tvrzené vady daòového øízení, ani¾ by v¹ak mìly pøedobraz v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat (§ 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).