Source: http://kraken.slv.cz/8As28/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:36:19+00:00
Document Index: 36969715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 88', '§ 50', 'soud ', '§ 88', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 88', '§ 85', 'soud ', '§ 88', '§ 129', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As28/2005
8 As 28/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti Z., a. s., zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem v Pardubicích, Tøída Míru 66, za úèasti 1) Magistrátu mìsta Pardubic, stavebního úøadu, se sídlem v Pardubicích, ©trossova 44, 2) T. D. 14, 3) F. D., a 4) A. D., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 6. 2005, è. j. 52 Ca 1/2005-71,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 6. 2005, è. j. 52 Ca 1/2005-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 22. 7. 2005 se spoleènost Z., a. s. (dále jen stì¾ovatel ), domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen odvolací orgán ) ze dne 25. øíjna 2004, è. j. SU-OD 10188/04/Pet, jím¾ bylo v èásti výroku zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice VII., stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 17. 6. 2004, è. j. SÚ 99/04/Str, o odstranìní doèasné stavby- Døevìné provizorní sala¹e pro 50 ks mladého dobytka, D. -podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ); zmìna výroku citovaného rozhodnutí pøitom spoèívala toliko v prodlou¾ení stanovené lhùty pro odstranìní stavby, a sice z 1 mìsíce na 6 mìsícù.
Krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl s tím, ¾e není dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele soud koncentroval v podstatì do jednoho základního ¾alobního bodu (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jím¾ se pøi svém rozhodování zabýval. Tímto bodem byla namítaná podjatost pøíslu¹ných pracovnic stavebního úøadu, které rozhodovaly v pøedmìtné vìci, konkrétnì Bc. I. S., vedoucí stavebního úøadu, a V. R. V napadeném rozhodnutí soud zdùraznil, ¾e jednou ze základních zásad správního øízení je bezpochyby zásada nezaujatosti (nestrannosti) rozhodování ve správním øízení. Výrazem této zásady je právní úprava obsahující pravidla o vyluèování pracovníkù (nebo èlenù) správních orgánù, která je zejména obsa¾ena v § 9 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle § 9 odst. 1 správního øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti. Podle § 9 odst. 2 správního øádu je z projednávání a rozhodování pøed správními orgány vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì.
Ze ¾alobních námitek a ze správního spisu podle soudu nevyplynuly dùvody pro zji¹»ování existence podjatosti podle § 9 odst. 2 správního øádu, proto se soud zamìøil na posouzení tvrzené podjatosti podle § 9 odst. 1 správního øádu. V nìm jsou stanoveny zákonné pøedpoklady pro vznik dùvodù vylouèení pracovníkù správního orgánu rozhodujícího ve správním øízení. Pokud jsou tyto zákonné pøedpoklady naplnìny, postaèí k vylouèení pracovníka správního orgánu ji¾ jen pouhá pochybnost o jeho podjatosti. Jinými slovy k vylouèení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování vìci nestaèí existence jakékoliv pochybnosti o podjatosti správního orgánu, ale jen taková, která vyplývá z naplnìní zákonných pøedpokladù, jimi¾ jsou: pomìr pracovníka správního orgánu k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm. Ze strany stì¾ovatele v¹ak podle soudu k naplnìní tìchto zákonných pøedpokladù podjatosti pracovníkù rozhodujícího správního orgánu nedo¹lo, kdy¾ ani ¾ádné právnì relevantní skuteènosti v tomto smìru stì¾ovatel neuvedl a jeho tvrzení smìøovala toliko proti poru¹ení pravidel procesního postupu ve správním øízení, co¾ ov¹em bez dal¹ího nemù¾e vést ke vzniku pochybností o podjatosti.
Obdobnì se soud vypoøádal i s námitkou, ¾e je¹tì pøed zahájením øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona byly ze strany stavebního úøadu ignorovány ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu u¾ívání dotèené stavby, jako¾ i dal¹í legitimní procesní návrhy, a ¾e jsou mu èinìny pøeká¾ky k obstarání potøebných listin, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek zákonných prostøedkù za úèelem ochrany svých práv (napø. opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu) a v jejich nevyu¾ití nelze spatøovat podjatost pracovnic stavebního úøadu. V této souvislosti soud dále poznamenal, ¾e nezjistil pochybení ani v postupu stavebního úøadu pøi øe¹ení návrhu stì¾ovatele na zmìnu u¾ívání stavby podaného bìhem pøedmìtného øízení o odstranìní stavby. Jestli¾e toti¾ uplynul dùvod pro dal¹í trvání stavby [§ 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona], není mo¾né rozhodovat o zmìnì jejího u¾ívání v øízení vedeném podle § 85 a násl. stavebního zákona, proto¾e kdy¾ zanikl dùvod jejího trvání, nelze logicky rozhodnout o jejím dal¹ím u¾ívání. Co se týèe namítaného pøíslibu V. R., ¾e za úèelem dosa¾ení kolaudace pøístavby sousední autodílny bude odstranìna stavba stì¾ovatele, soud konstatoval, ¾e se jedná jen o vlastní úvahu stì¾ovatele-jak ostatnì potvrdil pøi jednání soudu dne 30. 6. 2005-kterou dovozuje ze stanoviska Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 20. 8. 2002, è. j. HSPA-2/796/PR-SP/VO-2002, o nutnosti odstranìní stavby stì¾ovatele jako podmínce pro kolaudaci sousední pøístavby autodílny, co¾ nelze pova¾ovat za pøíslib pracovnice správního orgánu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu byla nesprávnì posouzena právní otázka podjatosti pracovnic správního orgánu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle stì¾ovatele bylo dopøedu rozhodnuto o tom, ¾e jeho stavba-doèasná odchovna telat-bude odstranìna, co¾ dovodil jak z postupu stavebního úøadu v dané vìci, tak z jeho dal¹ích pøedcházejících postupù vztahujících nejen vùèi nìmu, ale i k majitelùm sousední pøístavby autodílny, kterou stavební úøad podle vyjádøení stì¾ovatele preferoval na úkor jeho stavby; obì stavby se toti¾ nacházejí v tìsné blízkosti a likvidace objektu odchovny telat, k èemu¾ mìla dát V. R. v roce 2002 pøíslib, podmiòuje kolaudaci zmínìné autodílny. Nesprávné posouzení pøitom spatøuje ve skuteènosti, ¾e napadený rozsudek tento pøíslib a dal¹í kroky V. R., smìøující výluènì k realizaci tohoto pøíslibu, soud nehodnotil jako její pomìr k vìci. Podle stì¾ovatele pøedsevzetí jmenované vytváøí základ pro neobjektivní pøístup správního orgánu a prosazování rozhodnutí o odstranìní stavby za ka¾dou cenu (obdobnì jako by rozhodoval ve své vlastní vìci), co¾ má v¹echny atributy podjatého postupu, a proto bylo danou situaci tøeba posuzovat jako dùvod pro vylouèení pracovníka ve smyslu § 9 odst. 1 správního øádu.
Dal¹í nesprávné posouzení podle stì¾ovatele spoèívá v hodnocení jeho podání, kterými se je¹tì pøed zahájením øízení o odstranìní stavby pro uplynutí doby, na kterou byla povolena, domáhal zmìny v jejím u¾ívání a následnì i prodlou¾ení jejího trvání. O tìchto podáních nebylo podle správního øádu rozhodnuto a stì¾ovatel tak byl zbaven základního práva úèastníka správního øízení. Co se týèe stanoviska obsa¾eného v napadeném rozsudku, podle kterého pokud uplynul dùvod pro dal¹í trvání stavby, není mo¾no rozhodovat o její zmìnì, nemá podle stì¾ovatele oporu v právním pøedpise. ®ádné zákonné ustanovení toti¾ neobsahuje zákaz, ¾e u stavby s urèitým úèelem a na urèitou dobu trvání nelze ve stavebním øízení povolit zmìnu v jejím u¾ívání a v souvislosti s tím i zmìnu doby jejího trvání. Proto mìlo být nejdøíve rozhodováno o ¾ádostech stì¾ovatele o vý¹e uvedené zmìnì a teprve po jejich pøípadném pravomocném zamítnutí mìlo být rozhodováno o odstranìní stavby. Dùvod, proè tak správní orgán I. stupnì nepostupoval, spoèívá podle stì¾ovatele pøedev¹ím ve shora namítané podjatosti. I kdyby v¹ak jeho právní závìry o existenci této podjatosti nebyly správné, nic to nemìní na objektivnì nesprávném procesním postupu stavebního úøadu a tím i na nesprávném právním posouzení v napadeném rozsudku.
S ohledem na tyto skuteènosti tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání.
Odvolací orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 23. 8. 2005, è. j. SÚ-OD 10132/05/Pet, s tím, ¾e se nebude blí¾e vyjadøovat, nebo» kasaèní stí¾nost obsahuje skuteènosti, ke kterým svùj právní názor uvedl ji¾ ve svém rozhodnutí o odvolání ze dne 25. 10. 2004, è. ju. SÚ-OD 10188/04/Pet. Dal¹í osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti-T. D., F. D. a A. D.-se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl konkrétní kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a v podstatì pouze zopakoval ¾alobní námitky, tj. namítal jednak nesprávné posouzení podjatosti pracovnic stavebního úøadu a jednak nesprávné posouzení procesního postupu stavebního úøadu ve vztahu k ¾ádostem stì¾ovatele o zmìnu u¾ívání dotèené stavby a prodlou¾ení jejího trvání. Námitky stì¾ovatele tedy odpovídají kasaènímu dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pokud jde o první kasaèní námitku, pova¾uje zdej¹í soud za nutné nejprve uvést, ¾e mo¾nost vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu je naplnìním po¾adavku dosáhnout pøi výkonu veøejné správy co nejvy¹¹í míry objektivity a naplnìní zásady rozhodování ve veøejném zájmu. Jak ji¾ v napadeném rozsudku blí¾e rozvedl krajský soud, tato mo¾nost je, resp. byla do 1. 1. 2006, tj. do úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., dána ustanovením § 9 správního øádu, který stanovil dva na sobì zcela nezávislé dùvody vylouèení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování vìci. Pracovník správního orgánu tak byl jednak ipso facto vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, na ní¾ mìl podíl jako pracovník správního orgánu jiného stupnì (§ 9 odst. 2 správního øádu); tato skuteènost ho sama o sobì z projednávání a rozhodování vìci vyluèovala. Vedle toho pak byla dùvodem vylouèení natolik objektivizovatelná míra osobního vztahu pracovníka správního orgánu k vìci samé, k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu zavdávala dùvod k pochybnostem o nepodjatosti tohoto pracovníka (§ 9 odst. 1 správního øádu).
V pøípadì vedoucí stavebního úøadu Bc. I. S. a V. R. první dùvod vylouèení z projednávání a rozhodování vìci dán zjevnì nebyl a krajský soud tak správnì posuzoval pouze to, zda se v pøípadì jmenovaných pracovnic stavebního úøadu nejedná s ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel v námitce podjatosti uvedl, o podjatost zpùsobenou osobním vztahem k vìci èi úèastníkùm. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e dùvodem pro odstranìní stavby stì¾ovatele byla její doèasnost a ¾e se o podjatost zpùsobenou osobním vztahem k vìci èi úèastníkùm nejednalo. Skuteènost, ¾e konkrétní procesní postup dotèených pracovnic stavebního úøadu nekonvenoval právnímu náhledu stì¾ovatele, není sám o sobì je¹tì dùvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Aplikace práva ze strany správního orgánu mù¾e být sice shledána jako nesprávná, nicménì obranou proti nesprávné aplikaci práva není námitka podjatosti, ale procesním pøedpisem pøedvídaný opravný prostøedek. Zákon proto vyluèuje, aby dùvodem kvalifikované pochybnosti o nepodjatosti pracovníkù nebo èlenù správního orgánu mohly být okolnosti, které spoèívají v jejich postupu v øízení v projednávané vìci. V postupu správního orgánu se pøi projednávání a rozhodování konkrétní vìci toti¾ projevuje samotný výkon veøejné správy a jak ji¾ bylo øeèeno, tyto okolnosti samy o sobì nemohou zakládat pochybnosti o nepodjatosti. Pokud se tedy stì¾ovatel domníval, ¾e stavební úøad neoprávnìnì ignoruje jeho ¾ádosti, podávané je¹tì pøed zahájením øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e mìl vyu¾ít zákonem pøedvídané mo¾nosti k odstranìní neèinnosti stavebního úøadu.
Za této situace, kdy stì¾ovatel brojí v podstatì toliko proti procesnímu postupu pracovnic stavebního úøadu, V. R. a Bc. I. S., které-v rámci øízení pøed tajemníkem Úøadu mìstského obvodu Pardubice VII.-prohlásily do protokolu ze dne 28. 4. 2004, ¾e ve smyslu § 9 správního øádu nemají pomìr k projednávané vìci, ani k úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm, tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nelze dovodit podjatost obou zmínìných pracovnic stavebního úøadu. Na tomto závìru nic nemìní ani zcela hypotetické tvrzení stì¾ovatele ohlednì namítaného pøíslibu V. R., ¾e za úèelem dosa¾ení kolaudace pøístavby autodílny bude odstranìna stavba stì¾ovatele. Jedná se toti¾ o subjektivní interpretaci stanoviska Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 20. 8. 2002, è. j. HSPA-2/796/PR-SP/VO-2002, ze strany stì¾ovatele, která v¹ak nemá jakoukoli dal¹í oporu ve skutkových èi právních okolnostech dané vìci. První stí¾nostní námitku lze tedy uzavøít s tím, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nepochybil, kdy¾ v dané vìci neshledal ¾ádné právnì relevantní skuteènosti, které by bylo mo¾né podøadit pod zákonem stanovené dùvody pro vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu.
Naproti tomu druhou stí¾nostní námitku smìøující vùèi tomu, jakým zpùsobem soud v pøedcházejícím øízení posoudil procesní postup stavebního úøadu ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu u¾ívání dotèené stavby a prodlou¾ení jejího trvání, pova¾uje zdej¹í soud za dùvodnou, nebo» se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle kterého není mo¾né rozhodovat o zmìnì u¾ívání stavby v øízení vedeném podle § 85 a násl. stavebního zákona, uplynul-li dùvod pro její dal¹í trvání, proto¾e kdy¾ zanikl dùvod jejího trvání, nelze logicky rozhodnout o jejím dal¹ím u¾ívání.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e pøedmìtná stavba-odchovna telat-byla stavbou doèasnou. Tato skuteènost byla dostateènì jasnì prokázána rozhodnutím bývalého Okresního národního výboru Pardubice ze dne 15. 2. 1969, pod è. j. Výst/69/4, o pøípustnosti stavby, jako¾ i dal¹ími dokumenty zalo¾enými ve spise, z nich¾ vyplývá, ¾e stavba byla povolena jako stavba doèasná (cca na 10 let) a ¾e ji¾ uplynula stanovená doba jejího trvání a rovnì¾ pominul úèel, pro který byla zøízena. Dne 31. 3. 2004 tedy bylo v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona (ex officio) zahájeno øízení o odstranìní této stavby. Pokud v¹ak bìhem tohoto øízení vlastník stavby-stì¾ovatel-po¾ádal dle § 85 stavebního zákona o zmìnu u¾ívání stavby, mìl stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a vést øízení o podané ¾ádosti s tím, ¾e bylo-li by této ¾ádosti vyhovìno, øízení o odstranìní stavby by se zastavilo a v opaèném pøípadì by se v nìm pokraèovalo. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, kdy¾ do¹lo naopak k pøeru¹ení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele na zmìnu v úèelu u¾ívání stavby, kterou podal dne 14. 4. 2004, a øízení o odstranìní stavby bylo stavebním úøadem dokonèeno.
K argumentaci krajského soudu v této zále¾itosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji s ohledem na ochranu práv dotèených subjektù nelze akceptovat a poukazuje na paralelu s odstranìním stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Vycházeje ze shora cit. právního názoru krajského soudu by toti¾-argumentum ad absurdum-nebylo mo¾né dodateènì povolit ¾ádnou stavbu nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení, nebo» se také jedná o stavbu, která i kdy¾ de facto existuje, de iure neexistuje a tudí¾-náhledem krajského soudu-by logicky nemìlo být mo¾né rozhodnout o jejím dodateèném povolení.
Nelze tedy zcela odhlédnout od skuteèného stavu vìci tak, jak to udìlal krajský soud, a jednodu¹e konstatovat, ¾e v pøípadì doèasné stavby, u ní¾ uplynula stanovená doba jejího trvání nebo pominul úèel, pro který byla zøízena, není o èem rozhodovat, resp. lze rozhodovat pouze o odstranìní této stavby. Tento závìr nejen, ¾e nerespektuje ochranu práv dotèených subjektù, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, ale v mnoha pøípadech nemusí být souladný ani se zásadou rozhodování ve veøejném zájmu, jako¾to imanentní souèástí výkonu veøejné správy. Skuteèné odstranìní stavby je toti¾ na místì pouze tam, kde by stavbu vùbec nebylo mo¾né povolit. Pokud v¹ak ji¾ jednou stavba povolena byla, i kdy¾ jako stavba doèasná, nelze vlastníkùm tìchto staveb vzít mo¾nost po¾ádat buï o prodlou¾ení doèasnosti nebo o zmìnu v u¾ívání stavby, popøípadì o zmìnu stavby z doèasné na trvalou, by» této mo¾nosti vyu¾ijí a¾ ex post, tj. poté, co ji¾ stanovená doba trvání uplynula èi pominul (pùvodní) úèel, pro který byla stavba zøízena. Opaèný závìr by-cum grano salis-znamenal cestu zpìt a uzavøení jakéhokoli øe¹ení pro vlastníky doèasných staveb s výjimkou øe¹ení koneèného v podobì odstranìní této stavby, co¾ v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za adekvátní postup vyhovující principu proporcionality, jako¾to základnímu interpretaènímu a aplikaènímu instrumentu. Nehledì na to, ¾e tento postup by ve svých dùsledcích mohl zakládat i neopodstatnìnou nerovnost vlastníkù doèasných staveb ve vztahu k vlastníkùm staveb nepovolených, kteøí mo¾nost odstranit závadný stav v podobì tzv. èerné stavby mají.
O správnosti této úvahy koneckoncù svìdèí i skuteènost, ¾e v podmínkách nové právní úpravy na úseku stavebního práva je daná otázka ji¾ explicitnì øe¹ena, a sice v ustanovení § 129 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, který stanoví, ¾e: Stavební úøad naøídí odstranìní doèasné stavby, u které uplynula stanovená doba jejího trvání. Pokud vlastník stavby po¾ádá o prodlou¾ení doby trvání stavby nebo o zmìnu v jejím u¾ívání, stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹í a vede øízení o podané ¾ádosti; na øízení se pøimìøenì vztahuje ustanovení § 127. Bude-li ¾ádosti vyhovìno, stavební úøad øízení o odstranìní stavby zastaví. Z hlediska budoucího vývoje na úseku stavebního práva jde tedy o otázku zøejmou a bezrozpornou. Nicménì v daném pøípadì s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kdy¾ tento soud aproboval shora popsaný inverzní postup stavebního úøadu, který namísto pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby pøeru¹il øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu v úèelu u¾ívání stavby a o prodlou¾ení doby jejího trvání a následnì dokonèil øízení o odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven vý¹e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).