Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2010
Timestamp: 2018-03-21 16:49:51+00:00
Document Index: 14879722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 73', '§ 14', 'soud ', '§ 59', '§ 44', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2As20/2010
2 As 20/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2009, è. j. 10 Ca 117/2009-27,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 18. 8. 2009, è. j. KUJCK 16933/2009 OREG/15. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského národního výboru v Táboøe, odboru výstavby ze dne 9. 1. 1990, è. j. výst. 4064/89-90-Ná/1-stavebnímu povolení na stavbu rekonstrukce vedení NN a rekonstrukce veøejného osvìtlení Horní Horky .
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu a souèasnì té¾ jeho nepøezkoumatelnost.
[3.] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným øádnì zji¹tìn a v tomto smìru nemá ¾ádné výhrady. Podstatou sporu je v¹ak øe¹ení právní otázky, zda úèastníkem øízení o vydání stavebního povolení ke stavbì na pozemku, který byl k datu 9. 1. 1990 v dru¾stevním u¾ívání, mìl být rovnì¾ jeho vlastník. V tomto smìru stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pouze opakuje právní názor ¾alovaného a nikam ho argumentaènì neposunul . [4.] Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e ani dru¾stevní u¾ívání nevedlo ke zcela holému obsahu vlastnického práva vlastníka k pozemku. Termín holé vlastnictví toti¾ nebyl v právním øádu nikde zakotven. Nevypoøádána tak zùstala námitka, ¾e vlastník pozemku se mohl cítit být dotèen stavbou elektrického vedení znamenající vznik zákonného vìcného bøemene. [5.] Man¾elé D. (od nich¾ stì¾ovatel pozemky dotèené stavbou pozdìji nabyl) mìli být dle názoru stì¾ovatele jako vlastníci pozemku è. 394/1 úèastníky stavebního øízení (§ 139 stavebního zákona). Jen po posouzení této otázky lze následnì dovozovat, zda byli opomenutými úèastníky èi nikoliv. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 25/2007, o nìm¾ se domnívá, ¾e ho krajský soud neznal. V jeho intencích uvádí, ¾e zaèal hájit svoje práva teprve po pravomocném skonèení øízení a uznáním jeho úèastenství je právní moc stavebního povolení otøesena . Teprve okam¾ikem získání øádné vìdomosti o obsahu rozhodnutí se vytváøí fikce jeho doruèení a teprve od toho momentu proto stì¾ovatel mohl podat odvolání proti nìmu. ®aloba tedy mohla být zamítnuta jen tehdy, jestli¾e stì¾ovatel coby opomenutý úèastník nepodal opravný prostøedek ve lhùtách poèítaných od seznámení se s obsahem stavebního povolení. [6.] V daném pøípadì i krajský soud uvedl, ¾e stavební povolení nebylo man¾elùm D. a stì¾ovateli vùbec doruèeno. K øádnému seznámení se s jeho obsahem nedo¹lo døíve ne¾ koncem ledna 2009 a úvahy krajského soudu o známosti faktického dotèení pøedmìtného pozemku stavbou jsou proto právnì chybné. Fyzické zji¹tìní o existenci elektrického vedení a seznámení se s listinami v katastru nemovitostí toti¾ nemù¾e mít nic spoleèného se získáním øádné vìdomosti o obsahu stavebního povolení. [7.] Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem, ¾e dru¾stevní u¾ívání nevedlo ke zcela holému obsahu vlastnického práva k pozemku. Jakkoliv se toti¾ v pøípadì dru¾stevního u¾ívání nejednalo o vlastnické právo u¾ivatele, obsahem vlastnického práva zùstávalo toliko formální právo vlastníka pøevést nemovitost, a to je¹tì se souhlasem u¾ivatelské organizace a národního výboru. I v pøípadì tohoto pøevodu v¹ak právo dru¾stevního u¾ívání zùstalo zachováno. V¹echna ostatní oprávnìní pøíslu¹ela tomu, kdo pozemek dru¾stevnì u¾íval. [9.] Vlastník pozemku se proto nemohl cítit být dotèen stavbou elektrického vedení, znamenající vznik vìcného bøemene: nemohl být dotèen ve svém právu pozemek u¾ívat ani z nìj brát u¾itky. Existence stavby se prý nemohla dotknout ani práva pøevést pozemek. Takto vidìno, byl úèastníkem stavebního øízení ten, komu svìdèilo právo dru¾stevního u¾ívání; nikoliv holý vlastník pozemku, jeliko¾ ten podle tehdej¹í právní úpravy ¾ádnou èinnost na svém pozemku nemohl ovlivòovat. [10.] I pokud by pùvodní vlastníci mìli být úèastníky stavebního øízení, stì¾ovatel nebyl jejich právním nástupcem. Uzavøením kupní smlouvy toti¾ vstoupil pouze do tìch práv a povinností pùvodních vlastníkù, vyplývajících z vlastnického práva, je¾ existovala ke dni nabytí vlastnictví. Úèastníkem stavebního øízení by tedy mohl být pouze tehdy, pakli¾e by se stal vlastníkem nemovitostí pøed nabytím právní moci stavebního povolení.
[11.] Za tìchto okolností se ¾alovaný nevyjadøuje k otázce vèasnosti podání odvolání, proto¾e to pova¾uje za pøedèasné za situace, kdy není vyøe¹ena otázka, zda pùvodní vlastníci mìli být úèastníky stavebního øízení. [12.] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s právními závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Relevantní informace plynoucí ze spisu [13.] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s vyjádøeními úèastníkù øízení konstatuje, ¾e mezi nimi není sporu ohlednì skutkových okolností nyní projednávaného pøípadu. Má proto za postaveno najisto, ¾e Mìstský národní výbor v Táboøe, odbor výstavby, vydal dne 9. 1. 1990, pod è. j. výst. 4064/89-90-Ná/1, stavební povolení na stavbu rekonstrukce vedení NN a rekonstrukce veøejného osvìtlení Horní Horky . Toto rozhodnutí mìlo-dle pøíslu¹né dolo¾ky-nabýt právní moci dne 26. 1. 1990; kolaudaèní rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 5. 1991. [14.] Stì¾ovatel zaslal proti oznaèenému stavebnímu povolení dne 21. 5. 2009 odvolání, odùvodnìné zejména tím, ¾e je právním nástupcem P. a M. D., kteøí byli vlastníky pozemku dotèeného pøedmìtnou stavbou. Tento pozemek nabyl stì¾ovatel do svého vlastnictví kupní smlouvou s úèinky vkladu vlastnického práva dne 15. 5. 2006. V øízení nebylo sporu ani o tom, ¾e citované stavební povolení nebylo man¾elùm D. doruèeno. Pøedmìtný pozemek byl toti¾ ji¾ od roku 1957 u¾íván JZD Nový ¾ivot Slapy, a to na základì zákona è. 122/1975 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví a zákona è. 90/1988 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví, jeliko¾ pùvodní vlastníci pozemkù je vlo¾ili do dru¾stva, jeho¾ byli èleny. [15.] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, které v této vìci vydal, navíc poukázal na skuteènost, ¾e man¾elé D. byli nepochybnì obeznámeni s probíhající rekonstrukcí vedení v obci, kdy¾ sami udìlili stavebníkovi 5. 9. 1989 souhlas se stavebními pracemi. Do okam¾iku, kdy pozemek prodali, nevyu¾ili ¾ádný prostøedek k nápravì vzniklého stavu. Stì¾ovatel ostatnì v kupní smlouvì svým podpisem potvrdil, ¾e se seznámil se stavem pøevádìné nemovitosti, byl s ní srozumìn, kupoval ji tak, jak le¾ela a stála, tj. i s vìdomím existence venkovního elektrického vedení.
V. Argumentace soudu [16.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [17.] Stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Podstata jeho argumentace se nicménì týká toho, ¾e krajský soud údajnì rozhodl odli¹nì od rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (in: è. 1838/2009 Sb. NSS). Sedes materie citovaného rozsudku je obsa¾eno v následujících právních vìtách: II. I rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálnì øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku øízení, mù¾e nabýt právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu z roku 1967, § 73 odst. 1 správního øádu z roku 2004), nastane-li fikce oznámení rozhodnutí. III. Je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. IV. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají opomenutému úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Pouhý fakt bìhu èasu od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv. [18.] Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel ze znìní ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona è. 50/1976 Sb. platného v dobì, kdy bylo vydáno pøedmìtné stavební povolení, podle nìho¾ platilo, ¾e úèastníky stavebního øízení jsou stavebník, jako¾ i organizace a obèané, kteøí mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm nebo stavbám a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být stavebním povolením dotèeny. U staveb socialistických organizací, které si provádìjí jednotlivé organizace samy pro sebe, a u staveb provádìných obèany svépomocí (§ 44 odst. 2 a 3) je úèastníkem stavebního øízení té¾ osoba, která bude na návrh stavebníka vykonávat odborný dozor. [19.] Toto ustanovení je tøeba vykládat ve spojitosti s ustanovením § 60 zákona è. 90/1988 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ (1) K pozemkùm sdru¾eným ke spoleènému dru¾stevnímu hospodaøení, popøípadì k pozemkùm daným za nì do náhradního u¾ívání pøi provedené hospodáøskotechnické úpravì pozemkù (dále jen "sdru¾ené pozemky"), má dru¾stvo právo dru¾stevního u¾ívání. (2) Právo dru¾stevního u¾ívání je bezúplatné a èasovì neomezené; opravòuje dru¾stvo k tomu, aby s péèí øádného hospodáøe u¾ívalo sdru¾ené pozemky pro plnìní v¹ech úkolù. (3) Dru¾stvo mù¾e zejména a) provádìt na sdru¾ených pozemcích úpravy potøebné k zaji¹tìní nebo zvý¹ení zemìdìlské výroby, b) mìnit podstatu sdru¾ených pozemkù a èerpat z ní, c) zøizovat na sdru¾ených pozemcích stavby potøebné pro èinnost dru¾stva vèetnì obytných domù. [20.] Nejvy¹¹í správní soud nehodlá komentovat dùvody zavedení a úpravu právní úpravy zemìdìlských dru¾stev, platnou v dobì komunistické totalitní diktatury, a zcela zjevnì potlaèující vlastnická práva (bývalých) vlastníkù zemìdìlských pozemkù. ®alovanému i krajskému soudu je nicménì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e pøedlistopadová úprava i aplikaèní praxe vnímala vlastnické právo k pozemkùm v dru¾stevním u¾ívání skuteènì jako pouhé holé právo , tj. jako zcela deformované a neodpovídající souèasnému pojetí. [21.] Zdej¹í soud nicménì nesouhlasí s argumentací krajského soudu a ¾alovaného vedenou v tom smyslu, ¾e se pøedmìtné stavební povolení nemohlo nikterak dotknout práv vlastníkù pozemku. Jakkoliv je pravdou, ¾e jeho dru¾stevní u¾ívání znaènì limitovalo obsah vlastnického práva, jeliko¾ vlastník nemìl mo¾nost pozemek fakticky u¾ívat a bez souhlasu dru¾stva (a také národního výboru) jej nemohl ani pøevést, nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e napø. hodnota pozemku a mo¾nost jeho vyu¾ití je znaènì odli¹ná, pakli¾e se na nìm nachází vedení vysokého nebo nízkého napìtí èi nikoliv. Jinak øeèeno, existence této stavby nepochybnì ovlivnila mo¾nost vyu¾ití pozemku a také jeho tr¾ní hodnotu (v roce 1990, kdy stavební povolení bylo vydáno, ji¾ postupnì zaèínalo tr¾ní hospodáøství fungovat), tak¾e tvrzení krajského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e pùvodní vlastníci pozemku nemohli být dotèeni na svých právech a proto správnì nebyli pova¾ováni za úèastníky stavebního øízení, je nepøípadné. [22.] V nyní projednávané vìci nicménì soud nevidí jako klíèové hodnocení toho, zda skuteènì mìli být úèastníky stavebního øízení pùvodní vlastníci pøedmìtného pozemku, tj. man¾elé D. Tato otázka toti¾ v koneèném dùsledku není relevantní. I pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e
úèastníky stavebního øízení v roce 1989 a 1990 být mìli [napø. proto, ¾e stavba elektrického vedení zjevnì nepøedstavovala zøizování staveb potøebných pro èinnost dru¾stva ve smyslu citovaného ustanovení § 60 odst. 3 písm. c) zákona è. 90/1988 Sb.], je v daném pøípadì rozhodné, ¾e postavení tzv. opomenutého úèastníka se domáhají nikoliv tito pùvodní vlastníci pozemku, nýbr¾ teprve stì¾ovatel, který se stal jejich vlastníkem a¾ v roce 2006, tzn. v dobì, kdy stavební øízení bylo ji¾ dávno ukonèeno a stavba byla realizována. [23.] ®alovaný i krajský soud toti¾ správnì poukázali na to, ¾e jakkoliv s man¾eli D. nebylo jednáno jako s úèastníky stavebního øízení a nebylo jim proto ani doruèeno stavební povolení, o jeho existenci a následné realizaci nepochybnì vìdìli a byli s tím srozumìni. Tato stavba toti¾ byla provádìna v místì jejich trvalého bydli¹tì, jednalo se o stavbu transparentní a byli obeznámeni i s rekonstrukcí vedení v obci je¹tì pøed zahájením vlastního stavebního øízení, kdy¾ sami stavebníkovi udìlili dne 5. 9. 1989 souhlas se stavebními pracemi, které v souvislosti s touto stavbou mìly být provedeny i na jejich nemovitosti v Horkách. Sami pak proti stavebnímu povolení (resp. proti realizaci stavby) nikdy ¾ádným prostøedkem nebrojili. [24.] Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e popsaná situace odpovídá i právnímu názoru obsa¾enému v rozsudku sp. zn. 2 As 25/2007, na který stì¾ovatel poukazuje. Jak v nìm toti¾ zdej¹í soud uvedl, pro pestrost skutkových pøíbìhù ... nelze dát jediný a univerzální návod, jak takové vady øe¹it. Je tomu tak proto, ¾e se tu obvykle dostávají do obtí¾nì øe¹itelného støetu zalo¾ená èi deklarovaná rovnorodá práva pùvodních úèastníkù øízení, kteøí v dobré víøe ve vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí, které se jim pøedstavilo jako pravomocné, pøedsevzali skutková a právní jednání (ve stavebním øízení, kde k tìmto problémùm dochází èasto, napøíklad zapoèali stavbu, uzavøeli smlouvy, pronajali postavenou a kolaudovanou budovu apod.), s právy úèastníka opomenutého, která bývají stejné hodnoty (napø. právo vlastnické). [25.] Proto také právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny dva pøedpoklady: (1.) lze postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. (2.) Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci. [26.] Nejvy¹¹í správní soud má proto na základì vý¹e uvedeného za to, ¾e i pokud by man¾elé D. byli v pøedmìtném stavebním øízení nedùvodnì opomenuti, nelze mít s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu dùvodné pochybnosti o jejich dostateèné a podrobné informovanosti o vydaném stavebním povolení. Jinak øeèeno, i za situace, kdy by man¾elé D. mìli být úèastníky tohoto øízení, jednalo by se o zhojenou procesní vadu, resp. vadu nemající vliv na pravomocnost vydaného stavebního povolení. [27.] Jak toti¾ pøipomenul roz¹íøený senát v citovaném rozsudku, není na místì favorizovat úèastníka, který-aè prokazatelnì a v dostateèném rozsahu vìdìl, ¾e se mu stala újma na právech vydáním rozhodnutí v øízení, v nìm¾ byl opomenut-proti tomu vèas nezasáhl (z liknavosti, z dùvodù spekulaèních, pro zamý¹lenou budoucí ¹ikanu tøetích osob), nebo prostì proto, ¾e se zásahem do svých vlastních práv pùvodnì souhlasil (má tu místo zásada klasické øímské jurisprudence volenti not fit iniuria, neboli svolnému se nedìje bezpráví ). [28.] Nyní projednávaný pøípad je navíc od pøípadu rozhodovaného roz¹íøeným senátem odli¹ný tím, ¾e stì¾ovatel nebyl a ani teoreticky nemohl být úèastníkem stavebního øízení, ukonèeného v dobì, kdy je¹tì nebyl vlastníkem dotèeného pozemku. Navíc, jak správnì pøipomíná ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel koupil pøedmìtný pozemek s vìdomím, ¾e se na nìm nachází stavba, a nemù¾e proto tvrdit, ¾e o ní nevìdìl. Není tøeba dodávat, ¾e existence této stavby se nepochybnì odrazila i ve vý¹i sjednané kupní ceny.
[29.] Lze tak shrnout, ¾e ¾alovaný i krajský soud dospìli ke správnímu právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení a proto jím podanému odvolání proti stavebnímu povolení nemohlo být vyhovìno. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani ohlednì tvrzené nepøezkoumatelnosti krajského soudu, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e se krajský soud øádnì a pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. [30.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [31.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.