Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:40:07+00:00
Document Index: 8851489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs20/2007
è. j. 7 Azs 20/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky N. O., zastoupené Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Liborova 405/14, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2006, è. j. 60 Az 98/2005-20,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Janì Hrdlièkové s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 9. 2006, è. j. 60 Az 98/2005-20, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 8. 2005, è. j. OAM-1376/VL-07-12-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které posuzuje podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, ¾e ministerstvo nezjistilo dostateènì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho pochybilo i v právním posouzení celé zále¾itosti. Má za to, ¾e ministerstvo, a stejnì tak i krajský soud, nesprávnì hodnotily zji¹tìné skuteènosti a nekorektním zpùsobem posuzovaly její reálnou situaci. Ministerstvo zejména rozhodlo v této vìci neobvykle rychle. Ji¾ za tøi dny po vypr¹ení platnosti turistického víza jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a za 9 dnù po podání ¾ádosti o udìlení azylu byla její ¾ádost zamítnuta. Ministerstvo vzalo v úvahu jen holou èasovou posloupnost jednotlivých úkonù (správní vyho¹tìní a ¾ádost o udìlení azylu), ani¾ se zabývalo ¾ivotní situací mladé ¾eny, která utíká ze ¾ivoøení a bídy v zemi pùvodu za hodnotnìj¹ím ¾ivotem. Ji¾ z dikce ustanovení § 14 zákona o azylu pøitom vyplývá, ¾e u ní byly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøípad zvlá¹tního zøetele hodný je mo¾no spatøovat v jejím mládí a odpovìdnosti rozhodnutí, které uèinila. Do Èeské republiky následovala svého ¾ivotního partnera, který zde pracuje jako stavební dìlník, s ním¾ v této zemi chce uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu. Nevyhovìní kasaèní stí¾nosti by bylo navíc pøíli¹ tvrdé, proto¾e ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu bylo pozdìji zru¹eno.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává dostateènou odpovìï na uvedené námitky stì¾ovatelky, která pøichází s výhradami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil døíve ve svých rozsudcích.
Námitka stì¾ovatelky o neúplném zji¹tìní skutkového stavu vìci je zcela obecná a není z ní patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci dopustit. Takto formulovaná výhrada je v rozporu s ustálenou judikaturou, která byla zaujata v souvislosti s konkretizací stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e v judikatuøe ji¾ byl vyjádøen názor k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Krajský soud pøi rozhodování vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz., podle nìho¾ byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Jestli¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 11. 7. 2005 na turistické vízum opravòující jí k pobytu na tomto území po dobu 12 dnù (do 23. 7. 2005), poté na území Èeské republiky pobývala zcela vìdomì nelegálnì a o udìlení azylu po¾ádala a¾ 30. 7. 2005, tedy poté, co jí bylo rozhodnutím ze dne 26. 7. 2005 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku s lhùtou k vycestování z Èeské republiky do 31. 7. 2005, je ji¾ z toho zøejmé, ¾e o udìlení azylu po¾ádala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Doba pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, bìhem ní¾ mìla mo¾nost se svobodnì a volnì pohybovat, byla pøitom dostateènì dlouhá k tomu, aby mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve, mìla-li skuteèný zájem o udìlení azylu, ne¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Skuteènosti, které stì¾ovatelka uvedla v ¾ádosti o udìlení azylu (v zemi pùvodu byla bez zamìstnání a bez finanèních prostøedkù), jí byly známy ji¾ døíve a v podání této ¾ádosti jí nebránily ¾ádné objektivní okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, øe¹il vzájemný vztah výroku podle ustanovení § 16 a § 14 zákona o azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaného v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu vyluèuje souèasné posouzení této ¾ádosti podle § 14 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud musí, nad rámec toho, co bylo uvedeno, poukázat i na velmi bohatou judikaturu soudù k podmínkám udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Ji¾ Ústavní soud se ve svých rozhodnutích vyjádøil k problematice humanitárního azylu, napø. v usnesení ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, v nìm¾ uvedl, ¾e Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti Ústavního soudu vymyká .
Nejvy¹¹í správní soud pak v celé øadì judikátù uvedl dal¹í aspekty posuzování zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, www.nssoud.cz., ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování . Nejvy¹¹í správní soud proto v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, rovnì¾ uvedl, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . Rovnì¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu . Posléze nelze nezmínit ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, uveøejnìný pod è. 375/2004 Sbírky soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ Ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Janou Hrdlièkovou, která podle obsahu spisu dne 16. 2. 2007 vypracovala doplnìní a konkretizaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu èiní odmìna advokátky èástku 2400 Kè (jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé; 1x náhrada hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Jiné úkony právní slu¾by nebyly dolo¾eny.