Source: http://kraken.slv.cz/Rt632/1921
Timestamp: 2018-07-21 19:46:40+00:00
Document Index: 45152677

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 85', '§ 98', 'Soud ', '§ 98', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 98', '§ 98', '§ 83', '§ 34', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 98', 'soud ', '§ 83', '§ 98']

Rt 632/1921
K souběhu zločinu veřejného násilí dle § 83 tr. zák. a zločinu veřejného násilí dle § 85 a § 98 lit. b) tr. zák.
(Rozhodnutí Kr I 767/21, 9.12.1921)
Pokud jde o obžalované Karla W. a spol. zjistil skutkově nalézací soud, že obžalovaní Karel W., Josef M. a Alois K. vyhrožovali při zabrání H-ovy továrny tamnímu úřednictvu okamžitým propuštěním, Karel W. mimo to majitelům firmy a řediteli C-ovi zabráním i ostatního jmění, tedy ublížením na majetku, by na úřednictvu vynutili konání, t.j. splnění nových mzdových požadavků, pokud se týče převzetí závodní radou, při čemž pohrůžka byla taková, že jí mohla v ohrožených hledě na okolnosti a osobní jich povahu a na důležitost zla, jímž pohroženo, býti vzbuzena důvodná obava, při čemž škoda, jíž pohroženo, převyšovala 2000 Kč a škoda, která by z vynucovaného chování a dopuštění byla vzešla, převyšovala 600 Kč.
Soud neshledal však v tomto jednání skutkové povahy zločinu veřejného násilí dle § 98 lit. b) tr. zák., jelikož prý jest jako násilí, spáchané na majiteli továrny a jeho lidech domácích (úřednictvu) částí skutkové povahy zločinu dle § 83 tr. zák., kterýmž obžalovaní uznáni byli vinnými, a nemůže jim prý proto býti ještě zvláště přičítáno. Ani zde tedy neuznává nalézací soud možnost souběhu zločinu dle § 83 tr. zák. a zločinu § 98 lit. b) tr. zák., maje nesprávně za to, že i když násilí na domácích osobách dosahuje skutkové povahy jiného zločinu, jako v tomto případě zločinu § 98 lit. b) tr. zák., je tato skutková povaha zahrnuta již ve skutkové povaze zločinu dle § 83 tr. zák.
Náhled tento odporuje však ustanovení § 34 tr. zák. Skutková podstata zločinu dle § 83 tr. zák., druhý případ tr. zák. byla v tomto případě naplněna vtrhnutím obžalovaných do továrny firmy H. a zabráním této továrny ve prospěch dělnictva, a vydáním různých svémocných opatření, týkajících se správy této nemovitosti (sesazením ředitele Jindřicha C., zabráněním jeho vstupu do továrny, obsazením telefonu, dáním rozkazů úřednictvu ohledně opatření a vyplácení peněz atd.).
Zrušovací soud vyslovil již v četných rozhodnutích, že již v pouhém zabrání cizí nemovitosti a ve svémocných úkonech uvedeného způsobu dlužno shledávati násilí na jmění a statku, poněvadž se tím odnímá oprávněné osobě právo volného nakládání s jejím majetkem, jež jí dle platných zákonů přísluší, takže již takovéto protizákonné a svémocné zasahování do majetkové sféry osoby oprávněné nelze označiti jinak než jako násilí. Vyhrožovali-li však obžalovaní kromě toho úřednictvu, pokud se týče majiteli továrny způsobem shora zjištěným, pak dopustili se vedle zločinu § 83 tr. zák. též zločinu vydírání dle § 98 t r. zák., jehož skutkové náležitosti nalézací soud jak v objektivním tak i subjektivním směru vzal za dány. Jdeť tu o dvojí trestnou činnost, z níž jedna spadá pod ustanovení § 83 tr. zák., druhá pak pod § 98 lit. b) tr. zák.