Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/543
Timestamp: 2020-01-17 18:25:28
Document Index: 64132713

Matched Legal Cases: ['§ 543', 'BGH', '§ 543', '§ 321', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 547', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 635', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 552', '§ 543', '§ 522', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', '§ 522', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 544', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'Art. 101', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 511', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'Art. 101', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'Art. 101', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', '§511', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 328', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 7', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 293', 'BGH', '§ 293', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§543', 'BGH', '§543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'Art. 103', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§543', 'BGH', '§ 543', '§ 240', 'BGH', '§ 249', 'BGH', '§ 543', '§ 611', '§ 414', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 26', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 540', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 561', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH']

§ 543 ZPO: Zulassungsrevision
2.das Revisionsgericht auf Beschwerde gegen die Nichtzulassung zugelassen hat.
2.die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Das Revisionsgericht ist an die Zulassung durch das Berufungsgericht gebunden.
BGH, URTEIL vom 5.8.2016, Az. IX ZR 117/03 Eine Anhörungsrüge kann zwar nur dann zu einer wirksamen, das Revisionsgericht gemäß § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO bindenden Zulassung der Revision führen, wenn das Verfahren aufgrund eines Gehörsverstoßes gemäß § 321a Abs. 5 ZPO fortgesetzt wird und sich erst aus dem anschließend gewährten rechtlichen Gehör ein Grund für die Zulassung der Revision ergibt (vgl. Senat, Urteil vom 4. März 2011 - VZR 123/10, NJW 2011, 1516 Rn. 7; BGH, Urteil vom 1. Dezember 2011 - IX ZR 70/10, WM 2012, 325 Rn. 7 f.; Urteil vom 16. Dezember 2014 - VI ZR 55/14, VersR 2015, 82 Rn. 7, 9).
BGH, BESCHLUSS vom 2.3.2016, Az. II ZR 12/15 3	2.	Im	Übrigen wären die Nichtzulassungsbeschwerden aber auch unbe- gründet, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf.Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (siehe hierzu BGH, Beschluss vom 22. Februar 2016 - II ZR 48/15, z.V.b.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2015, Az. VI ZR 488/14 15	(1) Soweit der Bundesgerichtshof angenommen hat, das mit der Nichtzulassungsbeschwerde geltend gemachte Vorliegen eines der absoluten Revisionsgründe des § 547 Nrn. 1 bis 4 ZPO gebiete die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO; BGH, Beschluss vom 15. Mai 2007 -XZR 20/05, BGHZ 172, 250 Rn. 8 ff.), hat er betont, dass dieser Zulassungsgrund auch dazu dient, die Korrektur von Rechtsanwendungsfehlern zu ermöglichen, die über den Einzelfall hinaus die Interessen der Allgemeinheit nachhaltig berühren.
BGH, URTEIL vom 4.6.2015, Az. IX ZR 197/14 Die unbeschränkt zugelassene Revision konnte vom Einzelrichter gemäß §543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO zugelassen werden (BGH, Urteil vom 16. Juli 2003 -VIII ZR 286/02, NJW 2003, 2900 f).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2015, Az. VII ZR 270/14 2	Das Berufungsgericht hat die Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen im Hinblick auf unterschiedliche Auffassungen in der oberlandesgerichtlichen Rechtsprechung zu der Frage, ob der nach Mängelbeseitigungskosten berechnete werkvertragliche Schadensersatzanspruch gemäß § 635 BGB a.F. die auf die voraussichtlichen Kosten einer (noch) nicht durchgeführten Mängelbeseitigung entfallende, tatsächlich nicht angefallene Umsatzsteuer umfasst (bejahend: OLG Frankfurt, IBR 2009, 268; OLG Düsseldorf, BauR 2012, 516; OLG Hamburg, IBR 2013, 736; verneinend: OLG München, NJW-RR 2011, 1312).
BGH, URTEIL vom 4.2.2015, Az. 1 ZR 190/10 Dies ist erforderlich, um dem Revisionsgericht im Falle der Nichtzulassung der Revision die Prüfung der Zulassungsgründe des § 543 Abs. 2 ZPO zu erlauben (BGHZ 156, 216, 218 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.11.2014, Az. IV ZR 296/12 8	2. Soweit das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, liegen die Voraussetzungen für die Zulassung i.S. von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO wegen der Senatsentscheidung vom 6. Februar 2013 (IV ZR 230/12, BGHZ 196, 150) nicht mehr vor und die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
VerfGH München, vom 2.10.2014, Az. 073 S 1357/14 Es darf sich nicht um eine Rechtssache handeln, die die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 ZPO rechtfertigt (BVerfG vom 4.11.2008 NJW 2009, 572/573; Reichold in Thomas/Putzo, ZPO, § 522 Rn. 15).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2014, Az. IX ZR 236/12 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (vgl. zur geltend gemachten Grundsatzbedeutung hinsichtlich einer Beweislastumkehr bei Beratungsfehlern, BGH, Beschluss vom 15. Mai 2014 -IX ZR 267/12, WM 2014, 1379 Rn. 3f; vom 5. Juni 2014 - IX ZR 235/13, nv Rn. 2), noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2014, Az. IV ZR 99/12 -4- 6	1. Soweit das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, liegen die Voraussetzungen für die Zulassung i.S. von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO wegen der Senatsentscheidung vom 6. Februar 2013 (IV ZR 230/12, BGHZ 196, 150) nicht mehr vor und die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2014, Az. IV ZR 393/12 6	1. Soweit das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, liegen die Voraussetzungen für die Zulassung i.S. von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO wegen der Senatsentscheidung vom 6. Februar 2013 (IV ZR 230/12, BGHZ 196, 150) nicht mehr vor.
VerfGH München, Beschluss vom 1.2.2014, Az. 13 U 4068/11 Es darf sich nicht um eine Rechtssache handeln, die die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 ZPO rechtfertigt (BVerfG vom 4.11.2008 NJW 2009, 572/573; Reichold in Thomas/Putzo, ZPO, § 522 Rn. 15).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2014, Az. IX ZR 67/12 Der Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob ein Zulassungsgrund (§ 543 Abs. 2 ZPO) gegeben ist, und dabei auch zur Kenntnis genommen, dass die Beklagte des Parallelverfahrens Verfassungsbeschwerde gegen das Senatsurteil vom 10. Februar 2011 (IX ZR 49/10, BGHZ 188, 317) eingelegt hat.
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2014, Az. III ZR 108/12 Zu den Zulassungsvoraussetzungen, die der Beschwerdeführer darzulegen hat, gehört auch die Entscheidungserheblichkeit der als klärungsbedürftig geltend gemachten Rechtsfrage (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) beziehungsweise der Umstände, die die Notwendigkeit einer Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung begründen (BGH, Beschlüsse vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154, 288, 291, 296 und vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02, NJW 2003, 831; Musielak/Ball, ZPO, 10. Aufl., § 544 Rn. 17; Zöller/Heßler aaO Rn. 10a).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2014, Az. VIII ZR 137/13 Ein in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO genannter Zulassungsgrund wegen dieser Rechtsfrage, in deren Benennung zugleich eine - wirksame - Beschränkung der Revisionszulassung auf die Frage der internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte und damit auf die Zulässigkeit der in Deutschland erhobenen Klage zu dem Ausdruck kommt (vgl. BGH, Urteil vom 12. April 2011 - XI ZR 341/08, NJW-RR 2011, 1287 Rn. 10, 15; Beschluss vom 17. April 2012 - VI ZR 140/11, NJW-RR 2012, 759 Rn. 3 ff.), besteht indessen nicht.
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2013, Az. IX ZR 50/13 Gründe: 1	Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.2	1. Soweit die Beschwerde im Blick auf die Rechtsfrage, ob eine Pflichtverletzung des Beklagten darin liegt, dass er dem Schuldner die freihändige Veräußerung der Vorbehaltsware gestattet habe, den Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 ZPO) geltend macht, ist den Darlegungserfordernissen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2013 -IXZR 222/12, WM 2013, 714 Rn. 4) nicht genügt.
BGH, BESCHLUSS vom 1.6.2013, Az. IX ZR 226/12 5	c)	Diesen Anforderungen ist durch den lediglich schlagwortartigen Hin- weis auf die Sicherung der Einheit der Rechtsprechung - auch bezüglich etwaiger anderer Zulassungsgründe im Sinne des § 543 Abs. 2 ZPO (vgl. BVerfG, Beschluss vom 28. Juni 2012 -1 BvR 2952/08, Rn. 20, insoweit in WM 2013, 15 nicht abgedruckt) - nicht genügt.
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2013, Az. IX ZR 277/12 Gründe: 1	Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.2	1. Soweit der Beschwerdeführer im Blick auf die Höhe der zugunsten des Beklagten vereinbarten Vergütung den Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) geltend macht, fehlt es bereits an der gebotenen Unterscheidung, ob einerseits ein die gesetzlichen Höchstgebühren um das Fünffache überschreitendes Stundenhonorar in der konkreten Sache gerechtfertigt (BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - IX ZR 18/09, BGHZ 184, 209 Rn. 48 ff) und andererseits der geltend gemachte Arbeitsaufwand nachgewiesen ist (BGH, aaO Rn. 76 ff).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2013, Az. IX ZR 145/12 8	Im Blick auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) fehlen Ausführungen darüber, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die Rechtsfrage umstritten ist (BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2002 -XI ZR 71/02, BGHZ 152, 181, 191).
BGH, BESCHLUSS vom 1.9.2012, Az. IV ZR 241/11 7	a) Eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung ist gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO dann anzunehmen, wenn eine klärungsbedürftige und klärungsfähige Frage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einheitlicher Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGH, Beschlüsse vom 8. Februar 2010 - II ZR 156/09, NJW-RR 2010, 978 Rn. 3; vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154, 288, 291; jeweils m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2012, Az. IV ZR 150/11 7	a) Diese ist gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO dann anzunehmen, wenn eine klärungsbedürftige und klärungsfähige Frage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einheitlicher Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGH, Beschlüsse vom 8. Februar 2010 -II ZR 156/09, NJW-RR 2010, 978 Rn. 3; vom 27. März 2003 -V ZR 291/02, BGHZ 154, 288, 291; jeweils m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2012, Az. XII ZR 77/10 Die Bindungswirkung der Rechtsmittelzulassung nach § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO umfasst nur die in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO genannten Zulassungsvoraussetzungen; die Zulassung des Rechtsmittels kann dagegen nicht dazu führen, dass ein gesetzlich nicht vorgesehener Instanzenzug eröffnet wird (BGH Beschluss vom 1. Oktober 2002 - IX ZB 271/02 - NJW 2003, 70).
BGH, URTEIL vom 3.4.2012, Az. IV ZR 87/11 Die durch den Einzelrichter wegen Grundsätzlichkeit im weiteren Sinne des § 543 Abs. 1 ZPO (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 13. März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 202; BT-Drucks. 14/4722 S. 103 ff.) zugelassene Revision führt nicht wegen Verstoßes gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 12. Oktober 2011 - IV ZR 163/10, VersR 2012, 230 Rn. 5 und vom 28. September 2011 - IV ZR 250/10, juris Rn. 2 insoweit in FamRZ 2012, 299 nicht veröffentlicht; BGH, Urteil vom 16. Juli 2003 -VIII ZR 286/02, NJW 2003, 2900 f.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2012, Az. IV ZR 277/10 Daher ist eine stillschweigende Zulassung der Berufung bei Zulassung der Revision in Betracht zu ziehen, weil die gesetzlichen Gründe für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 ZPO und für die Zulassung der Berufung gemäß § 511 Abs.4 Satz 1 Nr. 1 ZPO identisch sind (BGH aaO Rn. 13 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2011, Az. XI ZR 50/11 Die Revision ist nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil das angegriffene Urteil den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 11. Mai 2004 -XI ZB 39/03, BGHZ 159, 135, 139 f. und vom 9. Februar 2010 -XI ZR 140/09, BKR 2010, 515 Rn. 6).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2011, Az. IX ZR 76/09 Sollte das Berufungsgericht dabei verkannt haben, dass der Vorprozess teilweise bereits mit Ablauf der Frist zur Anschlussrevision in Rechtskraft erwachsen ist, soweit die Klage durch das Berufungsurteil vom 25. Februar 1994 abgewiesen worden ist, handelte es sich um einen Rechtsanwendungsfehler in einem Einzelfall, welcher die Zulassung der Revision zur Einheitlichkeitssicherung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) nicht trägt (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, BGHZ 152, 182, 188; vom 31. Oktober 2002 - VZR 100/02, WM 2003, 259, 260; vom 23. März 2011 - IX ZR 212/08, WM 2011, 196 Rn. 7).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.2011, Az. IV ZR 163/10 Die durch den Einzelrichter wegen Grundsätzlichkeit im weiteren Sinne des § 543 Abs. 1 ZPO (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 13. März 2003 -IX ZB 134/02, NJW 2003, 1254 = BGHZ 154, 200, 202; BT-Drucks. 14/4722 S. 103 ff.) zugelassene Revision führt nicht wegen Verstoßes gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zur Aufhebung des Berufungsurteils (vgl. dazu BGH, Urteil vom 16. Juli 2003 -VIII ZR 286/02, NJW 2003, 2900 und Senatsbeschluss vom 28. September 2011 - IV ZR 250/10).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2011, Az. IX ZR 49/11 4	2. Soweit die Beschwerde die Verwertung der Aussage des Zeugen Rechtsanwalt Dr. H. durch die Vordergerichte beanstandet, wird der geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) nicht ordnungsgemäß ausgeführt, weil es an Darlegungen darüber fehlt, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die Rechtsfrage umstritten ist (BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2002 -XIZR 71/02, BGHZ 152, 182, 190 f).
BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2011, Az. IV ZR 250/10 Die durch den Einzelrichter wegen Grundsätzlichkeit im weiteren Sinne des § 543 Abs. 1 ZPO (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 13. März 2003 -IX ZB 134/02, NJW 2003, 1254 = BGHZ 154, 200, 202; BT-Drucks. 14/4722 S. 103 ff.) zugelassene Revision führt nicht wegen Verstoßes gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zur Aufhebung des Berufungsurteils (vgl. dazu BGH, Urteil vom 16. Juli 2003 - VIII ZR 286/02, NJW 2003, 2900).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2011, Az. IX ZR 140/10 5	Wird das angefochtene Urteil durch zwei voneinander unabhängige Begründungen getragen, ist die Revision nur zuzulassen, wenn hinsichtlich beider Begründungen Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO dargelegt werden (BGH, Beschluss vom 7. Januar 2003 -XZR 82/02, BGHZ 153, 254, 255 f; zur Rechtsbeschwerde BGH, Beschluss vom 29. September 2005 - IX ZB 430/02, WM 2006, 59, 60; vom 30. März 2006 - IX ZB 171/04, WM 2006, 1409).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2011, Az. IX ZR 212/08 densersatzanspruch gegen den Steuerberater entstanden sei (beispielhaftes Zitat von BGH, Urteil vom 12. Februar 1998 - IX ZR 190/97, WM 1998, 786 und BGH, Urteil vom 11. Mai 1995 -IXZR 140/94, BGHZ 129, 386), grundlegend missverstanden, ist das Erfordernis der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung als Grund der Revisionszulassung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) nicht dargelegt.
BGH, URTEIL vom 4.1.2011, Az. III ZR 338/09 Angesichts dessen, dass die Gründe für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 ZPO und die Gründe für die Zulassung der Berufung gemäß §511 Abs.4 Satz 1 Nr. 1 ZPO identisch sind, kann davon auszugehen sein, dass das Berufungsgericht die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung ebenso als erfüllt angesehen und demgemäß die Berufung als zulässig behandelt hätte, wenn ihm die Notwendigkeit einer Entscheidung hierüber bewusst gewesen wäre (BGH, Urteil vom 14. November 2007-VIII ZR 340/06, NJW 2008, 218 Rn. 13).
BGH, URTEIL vom 4.8.2010, Az. IX ZR 175/09 Hieran ist das Revisionsgericht gebunden, § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO, ohne dass es darauf ankäme, ob Zulassungsgründe tatsächlich vorliegen (BGH, Urt. v. 20. Mai 2003 -XIZR 248/02, ZIP 2003, 1240, 1241).
LG Düsseldorf, Urteil vom 5.6.2010, Az. 22 S 311/09 54Die Revision wird zugelassen (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 und 2 ZPO), weil die Rechtsfrage, ob im Falle eines von dem Luftbeförderungsunternehmen mit zu vertretenden Verstreichens des Abfertigungsannahmeschlusses eine Verweigerung der Beförderung liegen kann, eine klärungsbedürftige Frage ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einheitlicher Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (Zulassungsgrund Nr. 1 des § 543 Abs. 2 ZPO) und die Kammer bei der Anwendung des § 328 BGB auf den Chartervertrag zwischen Veranstalter und Lufttransporteur von der Rechtsprechung des BGH abweicht (Zulassungsgrund Nr. 2 des § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).
OLG München, Urteil vom 2.6.2010, Az. 5 U 2034/08 Die Revision ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung hinsichtlich der (eingeschränkten) Sperrwirkung des Musterverfahrens nach § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zuzulassen, da aus den oben genannten Beschlüssen des Bundesgerichtshofes zu § 7 Abs. 1 KapMuG in gleichgelagerten Fällen von der hier vertretenen Rechtsauffassung abweichende Schlüsse gezogen werden (OLG München, Beschluss vom 24.02.2010 - 17 W 871/10; Beschluss vom 31.05.2010 - 17 W 1455/10; Beschluss vom 20.07.2010 - 19 W 1453/10).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2010, Az. XI ZR 308/09 Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) ist nicht hinreichend dargelegt; insbesondere fehlen jegliche spezifische Ausführungen dazu, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die hier entscheidungserhebliche Frage zu dem Vorliegen eines unvermeidbaren Rechtsirrtums über das Bestehen einer Aufklärungspflicht über Rückvergütungen zu den hier maßgeblichen Zeitpunkten umstritten ist (vgl. BGHZ 159, 135, 138; BVerfG NJW-RR 2008, 26, 29).
BGH, BESCHLUSS vom 1.5.2010, Az. II ZR 219/09 Grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO ist nur dann gegeben, wenn die Rechtssache eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deswegen das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt, d.h. allgemein von Bedeutung ist (st.Rspr. vgl. nur BGHZ 151, 221, 223 f.; 154, 288, 291 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2010, Az. XI ZR 318/09 6	Die Revision ist nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, da das angegriffene Urteil den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt (vgl. Senat, BGHZ 159, 135, 139 f. und Beschluss vom 18. Januar 2005 -XIZR 340/03, BGH-Report 2005, 939 f.).
BGH, URTEIL vom 5.10.2009, Az. V ZR 255/08 Dieses Verständnis trägt der mit dem Prinzip der Zulassungsrevision verfolgten Konzentration des Revisionsgerichts auf rechtsgrundsätzliche Fragen Rechnung, indem es verhindert, dass durch eine formal undifferenzierte Zulassung der Revision abtrennbare Teile des Streitstoffs ohne ersichtlichen Grund einer revisionsrechtlichen Prüfung unterzogen werden müssen (BGH, Urt. v. 27. Mai 2009, XII ZR 111/08, NJW 2009, 2450, 2451 m.w.N.), und entspricht der Auffassung des Berufungsgerichts, dass sich im Hinblick auf die von der Klägerin in den Verkehr gebrachten Mehrwegflaschen weder eine entscheidungserhebliche Frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Zulassung der Revision erfordert (§ 543 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2009, Az. V ZR 54/09 Die Klägerin zeigt nicht auf, dass die Rechtssache entscheidungserhebliche Fragen von grundsätzlicher Bedeutung aufwerfe oder dass eine Entscheidung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich sei (§ 543 Abs. 2 ZPO; zur Darlegungslast siehe nur Senat, BGHZ 154, 288).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2009, Az. XI ZR 44/09 6	Die Revision ist nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, da das angegriffene Urteil den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 11. Mai 2004 -XIZB 39/03, WM 2004, 1407, 1408 f. und vom 18. Januar 2005 - XI ZR 340/03, BGH-Report 2005, 939 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2009, Az. II ZR 158/08 4	Entgegen	der	Ansicht	der	Nichtzulassungsbeschwerde	ist das Beru- fungsgericht nicht in einer die Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO gebietenden Weise grob rechtsfehlerhaft von einer 'Heilung' der angeblichen Mängel des Vorstandsberichts (§ 293 a AktG) durch nachträgliche Angaben in der Hauptversammlung, sondern zutreffend davon ausgegangen, dass ein die Anfechtbarkeit des Hauptversammlungsbeschlusses begründender Berichtsmangel (vgl. dazu BGHZ 107, 296, 302 ff.) hinsichtlich der allenfalls unter das erweiterte Informationsrecht der Aktionäre gemäß § 293 g Abs.3 AktG fallenden Angaben über (hier nicht einmal wesentliche) 'Angelegenheiten des anderen Vertragsteils' nicht vorlag (vgl. auch BGHZ 156, 38, 45).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2009, Az. IX ZR 164/07 Ebenso wie etwaige Fehler bei der Anwendung des materiellen Rechts (hierzu BGHZ 152, 182, 188; 154, 288, 293 f; vgl. auch BVerfG NJW 2005, 3345) einschließlich des in den Inzidenzverfahren einschlägig gewesenen Arbeits- bzw. Verwaltungsrechts sind etwaige Verfahrensfehler alleine grundsätzlich nicht einmal dann geeignet, einen Zulassungsgrund im Sinne des § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO zu begründen, wenn sie schwerwiegend oder offensichtlich sind (BGHZ 151, 42, 46; BGH, Beschl. v. 4. Juli 2002 -VZR 75/02, NJW 2002, 2957; MünchKomm-ZPO/Wenzel, 2. Aufl. §543 Rn. 18 m.w.N.;Musielak/Ball,
BGH, URTEIL vom 4.1.2009, Az. IX ZR 36/08 Die Revision ist daher insgesamt statthaft nach §543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO (BGH, Urt. v. 20. Mai 2003 -XIZR 248/02, WM 2003, 1370, 1371; v. 23. September 2003 - XIZR 135/02, WM 2003, 2232, 2233; v. 26. Oktober 2004 - XIZR 255/03, NJW2005, 664), so dass das angefochtene Urteil in vollem Umfang überprüft werden muss (BGH, Urt. v. 7. Juli 1983 - III ZR 119/82, WM 1984, 279, 280).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2008, Az. IX ZR 6/05 9	Die Revision ist, soweit der Klage stattgegeben worden ist, nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil das angegriffene Urteil den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt (vgl. BGHZ 159, 135, 139 f).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2007, Az. IX ZR 206/05 2	Im Blick auf die nachfolgend unter 1. bis 3. erörterten, von dem Kläger unter dem Gesichtspunkt der Grundsätzlichkeit (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) zur Prüfung gestellten Zulassungsfragen ist bereits den Darlegungserfordernissen nicht genügt, weil Ausführungen dazu fehlen, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die jeweilige Rechtsfrage umstritten ist (BGHZ 152, 182, 191).
BGH, BESCHLUSS vom 1.10.2007, Az. II ZR 227/06 2	1. Soweit die Parteien darüber streiten, ob die Beklagte gemäß § 14 ihrer Satzung zur Aufstellung eines Lageberichts verpflichtet war, ist das keine verallgemeinerungsfähige Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (vgl. § 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; BGHZ 152, 182, 191), sondern eine Frage der Satzungsauslegung, für die neben dem Wortlaut, Sinn und Zweck der Regelung ggf.ihr systematischer Bezug zu anderen Satzungsvorschriften oder auch aus den Registerakten ersichtliche Sachzusammenhänge heranzuziehen sind (vgl. BGHZ 123, 347, 350 f.) und von dem Berufungsgericht herangezogen wurden.
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2007, Az. VI ZR 38/07 Zwar ist die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in § 543 Abs. 2 ZPO nicht als Zulassungsgrund genannt, jedoch geht der Bundesgerichtshof in seiner ständigen Rechtsprechung davon aus, dass der Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG stets einen Verfahrensfehler darstellt, der für einen Zulassungsgrund im Sinne des § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO (Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung) ausreicht (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juli 2003 - VZR 187/02 - NJW 2003, 3205, 3206; Beschluss vom 11. Mai
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.2007, Az. XII ZB 68/04 -4- 6	Wegen grundsätzlicher Bedeutung ist eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts geboten, wenn die Sache eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Anzahl von Fällen stellen kann, oder wenn andere Auswirkungen des Rechtsstreits auf die Allgemeinheit deren Interessen in besonderem Maße berühren und ein Tätigwerden des Bundesgerichtshofs erforderlich machen (vgl. BGHZ 152, 182, 190 f.; 153, 254, 256; 154, 288, 291 f., jeweils zu § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2007, Az. XII ZR 87/05 Es	bedarf auch keiner Entscheidung, ob der Ansicht zu folgen ist, dass das Fehlen tatbestandlicher Darstellungen in einem Berufungsurteil für sich allein noch keinen Zulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 ZPO darstellt (BGH, Beschluss vom 26. Juni 2003 - V ZR 441/02 - NJW 2003, 1160; offen gelassen im Senatsbeschluss BGHZ 156, 97, 104 f.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2006, Az. IV ZR 6/04 Dass dabei die Rechtsfrage, die Anlass zur Zulassung gegeben hat, nach seinen eigenen Ausführungen nicht entscheidungserheblich ist, hätte der Zulassung zwar entgegengestanden (BGH, Beschluss vom 7. Januar 2003 - X ZR 82/02 - NJW 2003, 1125 unter II 1 b; Wenzel, NJW 2002, 3353), ändert jedoch nichts an der eingetretenen Bindung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO; BGH, Urteile vom 28. Oktober 2004 -VII ZR 18/03- BGH-Report 2005, 393 unter III; vom 20. Mai 2003 - XI ZR 248/02 - BGH-Report 2003, 961).
LAG Hamm, Urteil vom 4.0.2006, Az. 4 Sa 1959/04 Bfei nicht klaren und eindeutigen vertraglichen Vereinbarungen von der Vermutung auszugehen, dass mit Abschluss eines Geschäftsführerdienstvertrages grundsätzlich das ursprüngliche Arbeitsverhältnis sein Ende findet, denn einem Arbeitnehmer in einer leitenden Position muss regelmäßig klar sein, dass er – wenn anderes nicht ausdrücklich vereinbart worden ist – mit dem Abschluss eines Geschäftsführerdienstvertrages mit einer anderen Gesellschaft seinen sozialen Besitzstand aus dem bisherigen Arbeitsverhältnis aufgibt (BAG, Urt. v. 25.04.2002 – 2 AZR 352/01, AP Nr. 11 zu § 543 ZPO 1977 = NZA 2003, 272).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2005, Az. IX ZB 27/02 Diese Voraussetzungen müssen in der Beschwerdebegründung dargelegt werden (BGHZ 151, 221, 223; BGHZ 154, 288, 291 für § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2005, Az. IX ZB 7/04 Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache zu, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGHZ 154, 288, 291 zu § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
BGH, URTEIL vom 3.6.2005, Az. VIII ZR 342/03 Der Senat kann aber dennoch in der Sache entscheiden und von der grundsätzlich wegen dieses Verfahrensfehlers von Amts wegen vorzunehmenden Aufhebung des Urteils absehen, weil sich der Sachund Streitstand aus den Entscheidungsgründen in einem für die Beurteilung der aufgeworfenen Rechtsfragen noch ausreichenden Umfang ergibt (BGH, Urteil vom 22. Dezember 2003 - VIII ZR 122/03, NJW-RR 2004, 494 = WM 2004, 1403 mit weiteren Nachw.; vgl. für §543 ZPO a.F. Urteil vom 17. Januar 2002 - VII ZR 488/00, NJW-RR 2002, 743).
BGH, URTEIL vom 3.6.2005, Az. XII ZR 303/02 Richtet sich das Berufungsverfahren - wie hier - nach dem am 31. Dezember 2001 geltenden Verfahrensrecht, bedarf es der Wiedergabe der Berufungsanträge und außerdem der Darstellung des Tatbestandes, zu demindest aber der Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen des erstinstanzlichen Urteils, wenn gegen das Berufungsurteil die Revision stattfindet, § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. Gleiches gilt, wenn gegen deren Nichtzulassung in diesem Urteil die Nichtzulassungsbeschwerde stattfindet (vgl. Senatsbeschluß vom 13. August 2003 aaO S. 100; BGHZ 156, 216 ff.; BGH, Urteil vom 12. November 2003 - VIII ZR 360/02 - nicht veröffentlicht).
BGH, URTEIL vom 3.6.2005, Az. XII ZR 303/02 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 543 ZPO a.F. ist ein mit der Revision angreifbares Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält (vgl. BGHZ 73, 248 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2005, Az. IX ZR 233/02 hat die Nichtzulassungsbeschwerde keine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufgezeigt, welche sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; vgl. BGHZ 154, 288, 291).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2005, Az. IX ZR 233/02 Hinsichtlich der Klage gegen den Beklagten zu 2 ist dem Berufungsgericht kein Verfahrensfehler unterlaufen, der die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) verlangen würde (vgl. BGHZ 154, 288, 296; BGH, Beschl. v. 11. Mai 2004 - XI ZB 39/03, WM 2004, 1407, 1408 f., zur Veröffentlichung in BGHZ 159, 135, 139 ff. bestimmt).
BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2005, Az. VIII ZR 25/05 beschlossen: Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 16. Dezember 2004 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO; vgl. jetzt BGH, Beschluß vom 24. Februar 2005 - III ZB 36/04, NJW 2005, 1273).
BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2005, Az. IX ZB 64/04 Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache zu, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGHZ 154, 288, 291 zu §543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
BGH, URTEIL vom 1.5.2005, Az. II ZR 18/03 Die Wirksamkeit des Senatsbeschlusses vom 21. Juni 2004 über die Zulassung der Revision des Beklagten und damit deren Statthaftigkeit gemäß § 543 Abs. 1 Nr. 2 ZPO bleiben davon unberührt, daß das Verfahren aufgrund der von dem Kläger erst am 15. Juli 2004 mitgeteilten Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen mit Wirkung ab 12. Januar 2004 - nach Einreichung der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung vom 10. März 2003- gemäß § 240 Satz 1 ZPO unterbrochen war (vgl. BGHZ 66, 59, 61 f.; Hüßtege in Thomas/Putzo, ZPO 26. Aufl. § 249 Rdn. 9).
BGH, BESCHLUSS vom 2.4.2005, Az. VI ZR 320/04 beschlossen: Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 15. Dezember 2004 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO; vgl. zur Leibesvisitation OLG Hamm, NJW 1977, 590 f; LAG Nürnberg, LAGE § 611 BGB - Arbeitnehmerhaftung Nr. 25; LAG Hamm, Juris Nr. KARE 60001539; vgl. § 414 ZPO sowie Senatsurteile VersR 1983, 581; VersR 2000, 610 - jeweils m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.2005, Az. XII ZB 54/03 Die Rechtsbeschwerde ist gleichwohl zulässig, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) und eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts erfordert (vgl. insoweit BGHZ 151, 221, 223 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2005, Az. XII ZR 28/02 Das gilt auch dann, wenn aus Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO a.F. entbehrlich schien, weil das Berufungsgericht sein Urteil für nicht revisibel gehalten hat (BGH, Urteile vom 12. Mai 1993 - XII ZR 174/92 - BGHR ZPO § 543 Abs. 2 Tatbestand, fehlender 10 (Gründe) und vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 102/82 - WM 1983, 377).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2005, Az. XI ZR 21/04 Die Revision ist nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO in dem aus dem Beschlußtenor ersichtlichen Umfang zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, da das angegriffene Urteil den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt (vgl. Senatsbeschluß vom 11. Mai 2004 - XI ZB 39/03, WM 2004, 1407, 1408 f., zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).
BGH, URTEIL vom 1.1.2005, Az. II ZR 365/02 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes bedarf es wegen fehlenden Tatbestands keiner Aufhebung des Berufungsurteils, wenn die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. vorliegen und deshalb Bezugnahmen auf das angefochtene Urteil, Schriftsätze, Protokolle und andere Unterlagen zulässig sind, soweit sie die Beurteilung des Partei Vorbringens durch das Revisionsgericht nicht wesentlich erschweren und die Berufungsanträge jedenfalls sinngemäß im Berufungsurteil wiedergegeben sind (BGHZ 156, 97,100).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2004, Az. IX ZR 18/04 Prozeßkostenhilfe ist außerdem zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Fortbildung des Rechts dient (BGH, Beschl. v. 16. Juli 2003 - IV ZR 73/03, FamRZ 2003, 1552) oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO.
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2004, Az. IX ZR 5/04 Prozeßkostenhilfe ist außerdem zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Fortbildung des Rechts dient (BGH, Beschl. v. 16. Juli 2003 - IV ZR 73/03, FamRZ 2003, 1552) oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO.
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2004, Az. IX ZR 6/04 Prozeßkostenhilfe ist außerdem zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Fortbildung des Rechts dient (BGH, Beschl. v. 16. Juli 2003 - IV ZR 73/03, FamRZ 2003, 1552) oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO.
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2004, Az. IX ZR 7/04 Prozeßkostenhilfe ist außerdem zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Fortbildung des Rechts dient (BGH, Beschl. v. 16. Juli 2003 - IV ZR 73/03, FamRZ 2003, 1552) oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO.
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2004, Az. IX ZR 17/04 Prozeßkostenhilfe ist außerdem zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Fortbildung des Rechts dient (BGH, Beschl. v. 16. Juli 2003 - IV ZR 73/03, FamRZ 2003, 1552) oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO.
BVerfG, Urteil vom 4.11.2004, Az. 1 BvR 457/06 Dabei begegnet der Umstand, dass die Entscheidung über die Zulassung der Revision vom Bundesgerichtshof anstelle des nach § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO dafür zuständigen Berufungsgerichts getroffen wurde, keinen verfassungsrechtlichen Bedenken (vgl. BVerfGE 66, 331 <336>; BGHZ 98, 41 <44>).
BVerfG, Urteil vom 4.11.2004, Az. 1 BvR 457/06 Dies gilt zu demal angesichts des für beide Gerichte übereinstimmenden Prüfungsmaßstabs des § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (vgl. BGH, Beschluss vom 9. März 2006 - IX ZR 37/05 -, NJW-RR 2006, S. 791).
BVerfG, Urteil vom 4.11.2004, Az. 1 BvR 457/06 2. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der Bundesgerichtshof habe der für das Ausgangsverfahren entscheidenden einfach-rechtlichen Frage der Verwirkung zu Unrecht keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 543 ZPO beigemessen, handelt es sich um eine genuine Frage des einfachen Rechts, die als solche einer verfassungsgerichtlichen Überprüfung nicht zugänglich ist (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>; 85, 248 <257 f.>; 89, 1 <10>; 99, 145 <160>).
BGH, URTEIL vom 2.11.2004, Az. VI ZR 119/04 1.	Die Revision ist nach Zulassung durch das Berufungsgericht gemäß § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft, jedoch wirksam beschränkt auf den Anspruch des Klägers auf Ersatz seines materiellen Schadens als rechtlich selbständigen Teil des Gesamtstreitstoffes, über den gesondert hätte entschieden werden können (vgl. Senatsurteil vom 9. Dezember 2003 - VI ZR 38/03 -, VersR 2004, 388; BGHZ 155, 392, 393 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2004, Az. XI ZB 5/04 a) Eine solche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann, oder wenn andere Auswirkungen des Rechtsstreits auf die Allgemeinheit deren Interesse in besonderem Maße berühren und ein Tätigwerden des Bundesgerichtshofs erforderlich machen (Senat, BGHZ 152, 182, 191 f.; BGHZ 153, 254, 256; 154, 288, 291; jeweils zu dem gleichlautenden § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.2004, Az. IV ZR 386/02 Denn für die Frage, ob die Revision im Hinblick auf § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO zuzulassen ist, kommt es grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Revisionsgerichts über die Nichtzulassungsbeschwerde an (BGH, Beschluß vom 20. November 2002 - IV ZR 197/02 - NJW-RR 2003, 352; Beschluß vom 12. März 2003 aaO; Beschluß vom 8. April 2003 - XI ZR 193/02 - NJW 2003, 2319 unter 2 c; Beschluß vom 13. August 2003 - XII ZR 303/02 -NJW 2003, 3352 unter II 6; Beschluß vom 8. September 2004 aaO unter II 2 b aa).
BGH, URTEIL vom 3.4.2004, Az. XII ZR 143/01 Das gilt auch dann, wenn aus Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO a.F. entbehrlich schien, weil das Berufungsgericht sein Urteil für nicht revisibel gehalten hat (BGH Urteile vom 12. Mai 1993 - XII ZR 174/92 - BGHR ZPO § 543 Abs. 2 Tatbestand, fehlender 10 (Gründe) und vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 102/82 - WM 1983, 377).
BGH, BESCHLUSS vom 2.4.2004, Az. XI ZB 39/03 a) Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann, oder wenn andere Auswirkungen des Rechtsstreits auf die Allgemeinheit deren Interessen in besonderem Maße berühren und ein Tätigwerden des Bundesgerichtshofs erforderlich machen (Senat, BGHZ 152, 182, 191 f.; BGHZ 153, 254, 256; 154, 288, 291 f.; jeweils zu dem gleichlautenden § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2004, Az. VI ZR 275/03 beschlossen: Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 28. August 2003 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluß vom 22. Januar 2004 - V ZR 187/03 - zur Veröffentlichung bestimmt).
BGH, URTEIL vom 3.2.2004, Az. VIII ZR 250/03 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 543 ZPO a.F. ist ein mit der Revision angreifbares Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält (BGH, Urteil vom 18. September 1986 -1 ZR 179/84, NJW 1987, 1200 m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 4.2.2004, Az. IX ZR 202/03 Das Berufungsurteil muß deshalb, wenn es auf die wörtliche Wiedergabe des Antrags verzichtet, wenigstens erkennen lassen, was der Berufungskläger mit seinem Rechtsmittel erstrebt hat (BGH, Urt. v. 26. Februar 2003 - VIII ZR 262/02, NJW 2003, 1743, z.V.b. in BGHZ; v. 6. Juni 2003 - V ZR 392/02, WM 2003, 2424, 2425; v. 30. September 2003 - VI ZR 438/02, NJW 2004, 293 f; v. 13. Januar 2004 - XI ZR 5/03, Umdruck S. 5; vgl. zu §543 Abs. 2 ZPO a.F. auch BGH, Beschl. v. 13. August 2003 -XIIZR 303/02, NJW 2003, 3352).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2004, Az. V ZR 187/03 Der mithin in Betracht kommende Zulassungsgrund einer grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) setzt allerdings voraus, daß die Rechtssache nicht nur eine klärungsbedürftige und entscheidungserhebliche, sondern auch eine klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft (Senat, Beschl. v. 27. März 2003, V ZR 291/02, NJW 2003, 1943, 1944, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).
BGH, BESCHLUSS vom 1.0.2004, Az. II ZR 108/02 Schon deshalb bestand insoweit zu dem - nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs maßgeblichen - Zeitpunkt der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin kein Grund mehr, die Revision gemäß § 543 Abs. 2 ZPO zur Klärung der genannten Rechtsfrage, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen (vgl. BGH, Beschl. v. 20. November 2002 - IV ZR 197/02, WM 2003, 554; v. 8. April 2003 - XI ZR 193/02).
BGH, URTEIL vom 2.11.2003, Az. VI ZR 38/03 Die Revision ist nach Zulassung durch das Berufungsgericht gemäß § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft, jedoch wirksam beschränkt auf den Anspruch auf Richtigstellung als einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des Gesamtstreitstoffes, über den gesondert hätte entschieden werden können (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juli 2003 - IX ZR 268/02 - NJW 2003, 3134 m.w.N., zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt).
BGH, URTEIL vom 1.11.2003, Az. II ZR 161/02 2. Soweit das Berufungsgericht die - von seinem Rechtsstandpunkt aus unnötige - Feststellung trifft, der nachgeschobene Kündigungsgrund rechtfertige an sich die fristlose Kündigung, erschöpft sich dies in einer Bezugnahme auf das erstinstanzliche Urteil, obwohl für die Abfassung des Berufungsurteils § 543 Abs. 2 ZPO a.F. maßgebend war (vgl. § 26 Nr. 5 EGZPO; BGH, Urt. v. 19. Februar 2003 - VIII ZR 205/02, NJW-RR 2003, 1006) und danach eine Bezugnahme nur insoweit zulässig ist, als hierdurch die Beurteilung des Parteivorbringens durch das Revisionsgericht nicht wesentlich erschwert wird.
BVerfG, Beschluss vom 2.10.2003, Az. 1 BvR 2565/03 Diese Gewährleistung kann durch eine Auslegung des § 543 Abs. 2 ZPO verletzt werden, die eine erfolgreiche Durchsetzung der Individualbelange dadurch vereitelt, dass auf einen nachträglichen Wegfall des im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde bestehenden Allgemeinbelangs nach grundsätzlicher Klärung der Rechtslage infolge einer gerichtlichen Entscheidung abgestellt wird (vgl. BVerfG, 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Juli 2005 - 1 BvR 2419/03 und 2420/03 -, WM 2005, S. 2014).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2003, Az. IX ZB 153/03 Ob ein Zulassungsgrund (§ 543 Abs. 2 ZPO) gegeben ist, beurteilt sich im Revisionsrecht nach dem Zeitpunkt der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde (vgl. BGH, Beschl. v. 20. November 2002 - IV ZR
BGH, URTEIL vom 4.9.2003, Az. IX ZR 55/02 Damit gehört die angefochtene Entscheidung zu den Berufungsurteilen, gegen die eine Revision möglich ist und die deshalb in entsprechender Anwendung von § 543 Abs. 2 ZPO a.F. einen Tatbestand enthalten müssen (vgl. BGH, Beschl. v. 13. August 2003 - XII ZR 303/02, z.V.b. in BGHZ; v. 1. Oktober 2003 - VIII ZR 326/02, z.V.b.).
BGH, URTEIL vom 2.8.2003, Az. VI ZR 438/02 Deshalb müssen auch nach dem ab 1. Januar 2002 geltenden Verfahrensrecht die tatsächlichen Grundlagen, von denen das Berufungsgericht ausgegangen ist, aus dem Berufungsurteil ersichtlich sein, um dem Revisionsgericht im Falle der Nichtzulassung der Revision die Überprüfung auf die Zulassungsgründe des § 543 Abs. 2 ZPO zu erlauben (vgl. BGH, Beschluß vom 13. August 2003 -XII ZR 303/02Zöl-ler/Gummer, ZPO, 23. Aufl. § 540 Rdn. 6).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2003, Az. VI ZA 16/03 Ob die Durchführung der Rechtsbeschwerde geboten ist, beurteilt sich nach dem Zeitpunkt der Entscheidung über sie (vgl. zu § 543 Abs. 2 ZPO; BGH, Beschluß vom 20. November 2002 - IV ZR 197/02 - BGH-Report 2003, 305 bis 306).
BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2003, Az. XII ZR 303/02 3.	Ob die Nichtzulassungsbeschwerde begründet ist, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO), mag fraglich sein, weil die aufgeworfene Rechtsfrage der Anwendung des § 543 ZPO a.F. in Fällen, auf die das neue Revisionsrecht anzuwenden ist, nur für die Form der Abfassung des Berufungsurteils erheblich ist, nicht aber für die vom Berufungsgericht getroffene Entscheidung in der Sache selbst (vgl. BGH, Beschluß vom 7. Januar 2003 - X ZR 82/02 - ZIP 2003, 1175).
BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2003, Az. XII ZR 303/02 Der vorliegende Fall gibt Veranlassung, eine höchstrichterliche Leitentscheidung für die Auslegung einer Verfahrensvorschrift (hier: § 543 ZPO a.F.) zu erlassen (vgl. BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002 - V ZB 16/02 - ZIP 2002, 1826, 1827 = BGHZ 151, 221), die zwar auslaufendes Recht betrifft, aber noch auf eine Vielzahl von im Berufungsrechtszug anhängigen Altverfahren anzuwenden ist und deren Handhabung für die Tätigkeit des Revisionsgerichts von allgemeiner Bedeutung ist.
BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2003, Az. XII ZR 303/02 Auch wenn die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. vorliegen und deshalb Bezugnahmen auf das angefochtene Urteil, Schriftsätze, Protokolle und andere Unterlagen zulässig sind, soweit sie die Beurteilung des Parteivorbringens durch das Revisionsgericht nicht wesentlich erschweren, ist jedenfalls eine wenigstens sinngemäße Aufnahme der Berufungsanträge in das Berufungsurteil unerläßlich (vgl. BGH, Urteil vom 19. Februar 2003 - VIII ZR 205/02 - NJW-RR 2003, 1006).
BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2003, Az. XII ZR 303/02 Ob ein Zulassungsgrund auch noch gegeben sein wird, wenn dem Bundesgerichtshof künftig weitere Fälle dieser Art vorgelegt werden, mag fraglich sein, weil für Beurteilung der Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO der Zeitpunkt der jeweiligen Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde maßgeblich ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. November 2002 - IV ZR 197/02 - WM 2003, 554 m.N. und vom 8. April 2003 - XI ZR 193/02 - ZIP 2003, 1082, 1083) und eine höchstrichterlich bereits geklärte Rechtsfrage jedenfalls weder grundsätzlich ist noch zur Fortbildung des Rechts einer erneuten Entscheidung bedarf.Andererseits dürfte es schwerlich hinnehmbar erscheinen, daß ein Berufungsurteil Bestand hat, weil es zu dem einen die Revision nicht zuläßt und zu dem anderen mangels Wiedergabe der tatsächlichen Feststellungen die Prüfung der Voraussetzungen einer erfolgreichen Nichtzulassungsbeschwerde erschwert oder gar vereitelt.
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2003, Az. III ZR 19/03 Zulassungsgründe im Sinne des § 543 Abs. 2 ZPO sind jedenfalls heute nicht mehr gegeben; maßgebend für diese Beurteilung ist der Zeitpunkt der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde (BGH, Beschluß vom 20. November 2002 - IV ZR 197/02- NJW-RR 2003, 352).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2003, Az. VI ZB 10/03 Darüber hinaus ist erforderlich, daß die Entscheidung, von der abgewichen wird, eine im konkreten Fall entscheidungserhebliche Rechtsfrage betrifft (zur entsprechenden Voraussetzung in § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO vgl. BGH, Beschluß vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02 - NJW 2003, 831).
BGH, BESCHLUSS vom 2.4.2003, Az. VI ZR 389/02 Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO hat eine Sache, die eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, welche sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann (vgl. BGH, Beschluß vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02 - NJW 2003, 831 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2003, Az. IX ZR 137/02 Gründe: Die Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) ist nur dann zuzulassen, wenn es auf die aufgeworfene Rechtsfrage für die Entscheidung des Rechtsstreits ankommt; gleiches gilt für die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschl. v. 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02, NJW 2003, 831).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2003, Az. VI ZR 355/02 1.	Grundsätzliche Bedeutung im Sinn des § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO hat eine Sache, die eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, welche sich in einer unbestimmten Anzahl von Fällen stellen kann (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. Juli 2002 - V ZB 16/02 -VersR 2003, 222, 223, demnächst in BGHZ 151, 221; vom 1. Oktober 2002 - XIZR 71/02- NJW 2003, 65, 67 und vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02 - NJW 2003, 831).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2003, Az. IX ZR 284/02 Der von der Beklagten allein geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) ist gegeben, wenn die Rechtssache eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus Bedeutung für die Allgemeinheit hat (BGH, Beschl. v. 4. Juli 2002 - V ZR 75/02, WM 2002, 1811; Beschl. v. 1. Oktober 2002 -XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2346).
BGH, URTEIL vom 3.1.2003, Az. VIII ZR 261/02 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 543 ZPO a.F. ist ein mit der Revision angreifbares Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält (BGH, Urteil vom 18. September 1986 -1 ZR 179/84, NJW 1987, 1200 m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 3.1.2003, Az. VIII ZR 205/02 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 543 ZPO a.F. ist ein Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält (BGH, Urteil vom 18. September 1986 -1 ZR 179/84, NJW 1987, 1200 m.w.Nachw.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2003, Az. XI ZR 153/02 Diese Darlegung, die für die Geltendmachung einer die Voraussetzungen des Revisionszulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) erfüllenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör unverzichtbar ist (Senatsbeschluß vom 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2347; zu dem Abdruck in BGHZ vorgesehen), erfordert dann, wenn es, wie hier, um angebliche gerichtliche Versäumnisse im Zusammenhang mit der richterlichen Hinweispflicht geht, die Darstellung dessen, was der Beschwerdeführer im Falle der Gelegenheit zur Äußerung auf einen richterlichen Hinweis vorgetragen hätte.
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2003, Az. X ZR 82/02 An dieser Auslegung von § 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO ist der Senat nicht durch frühere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gehindert, wonach eine Rechtssache auch dann grundsätzliche Bedeutung haben kann, wenn das Berufungsgericht die Rechtsfrage, deren Bedeutung über den Einzelfall hinausgeht und deren Klärung im Interesse der Rechtseinheit und der Rechtsfortbildung für wünschenswert erachtet wird, nicht zu dem Nachteil der aus anderen Gründen unterlegenen Partei entschieden hat, wenn also die unterlegene Partei durch die Behandlung dieser besonderen Rechtsfrage in der Begründung des angefochtenen Urteils nicht beschwert ist (BGH, Urt. v. 26.10.1953 -1 ZR 114/52, NJW 1954, 110).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2002, Az. VII ZR 101/02 a)	Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO hat eine Sache, die eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, welche sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann (BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002 - VZB 16/02, NJW 2002, 3029).
BGH, BESCHLUSS vom 3.11.2002, Az. IX ZR 117/02 Der Senat braucht daher nicht darauf einzugehen, ob solche Mängel bei Prüfung der grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) oder im Rahmen des Zulassungsgrundes der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO) bedeutsam werden können (vgl. dazu BGH, Beschl. v. 4. Juli 2002 - V ZR 75/02, WM 2002, 1811, 1812; v. 4. Juli 2002 - V ZB 16/02, WM 2002, 1896, 1998; v. 25. Juli 2002 - V ZR 118/02, WM 2002, 1898, 1900; v. 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2347).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2002, Az. IX ZR 141/02 Der Senat braucht daher nicht darauf einzugehen, ob solche Mängel bei Prüfung der grundsätzlichen Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO; in diesem Sinne BGH, Beschluß vom 1. Oktober 2002 -	XI ZR 71/02, WM 2002, 2344, 2347) oder im Rahmen des Zulassungsgrundes der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alternative 2 ZPO; für diese Alternative BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2002, Az. V ZR 75/02 Daß die Beschwerde demgegenüber von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) ausgehen will, ist unschädlich, weil der maßgebliche Zulassungsgrund gleichwohl in der Beschwerdebegründung schlüssig und substantiiert dargelegt ist (vgl. BGH, BeschI. vom 23. Juli 2002, VIZR 91/02, NJW 2002, 3334, 3335 zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2002, Az. VI ZR 307/02 Eine Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Nr. 2. Alternative 1 ZPO) ist nicht erforderlich (vgl. Senatsurteile BGHZ 144, 1,7; 90, 103, 106 f.; vom 7. April 1992-VI ZR 192/01 - VersR 1992, 960 - jeweils m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2002, Az. VI ZR 307/02 Die Nichtzulassungsbeschwerde kann zudem weder darlegen noch belegen (vgl. BGH, Beschluß vom 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02 - NJW 2003, 65), daß eine symptomatische Bedeutung der behaupteten Fehler des Berufungsgerichts gegeben oder daß und weshalb eine Wiederholungsoder Nachahmungsgefahr zu besorgen sei (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).
LG Aachen, Urteil vom 5.6.2002, Az. 5 S 46/02 22Gegen diese Entscheidung wird die Revision nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des § 543 Abs. 1 ZPO a.F. nicht erfüllt sind, insbesondere der BGH in seiner vorbezeichneten Grundsatzentscheidung (vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung insoweit: Körber, a.a.O., 69 f. m.w.N.) bereits zu diesem Problemkreis Stellung genommen hat.
BGH, Urteil vom 3.3.2001, Az. zu je 1/2 Damit bietet das unter Verstoß gegen § 543 Abs. 2 ZPO ergangene Urteil keine hinreichende Grundlage für eine revisionsrechtliche Überprüfung und muß schon aus diesem Grund aufgehoben werden (vgl. BGHZ 73, 248, 252; Urteil vom 1. Februar 1999 - II ZR 176/97 - NJW 1999, 1720).
BGH, URTEIL vom 3.9.1998, Az. IV ZR 177/97 Es liegt ein Verstoß gegen § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO vor (vgl. BGHZ 80, 64).
BGH, URTEIL vom 4.10.1997, Az. X ZR 6/96 Im übrigen trete der Senat der Auffassung und der gemäß § 543 Abs. 1 ZPO in Bezug genommenen Begründung des Landgerichts (LGU 25 Ziff.1-27 Abs.1) bei, daß eine verbindliche Festsetzung der Erfindervergütung durch die Beklagte nicht erfolgt sei.
BGH, URTEIL vom 4.10.1997, Az. X ZR 6/96 Insoweit nimmt das Berufungsgericht gemäß § 543 Abs. 1 ZPO auf diesbezügliche Ausführungen und Feststellungen im landgerichtlichen Urteil (LGU 30-32) Bezug.
BGH, URTEIL vom 3.11.1996, Az. IV ZR 268/95 Dies gilt auch dann, wenn aus der Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO entbehrlich schien, weil das Berufungsgericht sein Urteil für nicht revisibel gehalten hat (BGH, Urteile vom 12.5.1993 - XII ZR 174/92 - BGHR ZPO § 543 Abs. 2 Tatbestand, fehlender 10; vom 21.2.1983 - VIII ZR 102/83 - WM 1983, 377).
BGH, URTEIL vom 2.4.1996, Az. X ZR 81/94 Die Vorschrift des § 543 Abs. 1 ZPO, auf die sich das Berufungsgericht für seine Verfahrensweise bezogen hat, findet hinsichtlich des Tatbestandes auf Berufungsurteile, gegen die die Revision möglich ist, keine Anwendung (BGHZ 73, 248, 252; BGH, Urt. v. 01.10.1986 - IVb ZR 76/85, BGHR ZPO § 543 Abs. 2 - Tatbestand, fehlender 2; BGH, Urt. v. 25.04.1991 - I ZR 232/89, BGHR ZPO § 543 Abs. 2 - Tatbestand, fehlender 7; BGH, Urt. v. 12.05.1993 - XII ZR 174/92, BGHR ZPO § 543 Abs. 2 - Tatbestand, fehlender 10).
BGH, URTEIL vom 5.2.1996, Az. V ZR 273/94 Dies gilt auch dann, wenn - wie hier - aus der Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO entbehrlich erschien, weil es die Revisionsbes'chwer nicht für erreicht angesehen hat (BGH, Urt. v. 21. Februar 1983, VIII ZR 102/82, WM 1983, 377).
BGH, URTEIL vom 3.1.1996, Az. XII ZR 164/94 Das gilt auch dann, wenn das Berufungsgericht sein Urteil für nicht revisibel gehalten hat und daher von einer Darstellung des Tatbestandes gemäß § 543 Abs. 1 ZPO abgesehen hat (BGH, Urteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 102/82 - WM 1983, 377).
BGH, URTEIL vom 4.6.1995, Az. VII ZR 51/94 Insoweit ist das Berufungsurteil aufzuheben, weil es keinen Tatbestand enthält (§ 543 ZPO; BGH, Urteil vom 30. Januar 1979 - VI ZR 154/78 - BGHZ 73, 248, 250).
BGH, URTEIL vom 5.5.1995, Az. V ZR 72/94 Auf die Darstellung des Tatbestandes in einem Urteil, gegen das die Revision zulässig ist, kann jedoch grundsätzlich nicht verzichtet werden (§ 543 Abs. 2 ZPO), wenn das Urteil nicht der Aufhebung verfallen soll (BGHZ 73, 248, 252).
BGH, URTEIL vom 1.0.1995, Az. VIII ZR 72/94 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben, wen es keinen Tatbestand enthält (BGHZ 73, 248, 250 ff), weil einem solchen Urteil regelmäßig nicht entnommen werden kann, welchen Streitstoff das Berufungsgericht seiner Entscheidung zugrundegelegt hat, so daß diese einer abschließenden Überprüfung in der Revisionsinstanz nicht zugänglic ist (§§ 543 Abs. 2, 561, 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 5.0.1995, Az. V ZR 286/93 Auf die Darstellung des Tatbestandes in einem Urteil, gegen das die Revision zulässig ist, kann jedoch grundsätzlich nicht gänzlich verzichtet werden (§ 543 Abs. 2 ZPO), wenn das Urteil nicht der Aufhebung verfallen soll (BGHZ 73, 248, 252).
BGH, URTEIL vom 3.2.1994, Az. XII ZR 76/93 Das gilt auch dann, wenn aus der Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO entbehrlich erschien, weil das Gericht sein Urteil für nicht revisibel gehalten hat (BGH, Urteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 102/82 - WM 1983, 377).
BGH, URTEIL vom 3.4.1993, Az. XII ZR 174/92 Dies gilt auch dann, wenn aus der Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO entbehrlich schien, weil das Berufungsgericht sein Urteil für nicht revisibel gehalten hat (BGH, Urteil vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 102/82 - WM 1983, 377).
BGH, Urteil vom 2.8.1992, Az. VI ZR 4/92 6 § 543 Abs. 2 ZPO, die Anwendung des Rechts auf den festgestellten Sachverhalt nachzuprüfen, im Einzelfall dadurch erreicht werden kann, daß sich der Sachund Streitstand in einem für die Beurteilung der aufgeworfenen Rechtsfragen ausreichenden Umfang aus den Entscheidungsgründen ergibt (Senatsurteil vom 22. September 1981 - VI ZR 170/80 - VersR 1981, 1180 f; BGH, Urteile vom 12. Februar 1987 und vom 25. April 1991 = jeweils aaO).
BGH, URTEIL vom 4.5.1990, Az. VII ZR 142/89 Das gilt auch dann, wenn aus der Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 ZPO entbehrlich schien, weil das Berufungsgericht sein Urteil - etwa mangels Überschreitung der Beschwersumme von 40.000 DM - für nicht revisibel hielt (BGH Urt. vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 102/82, ZIP 1983, 493 = WM 1983, 377).
BGH, URTEIL vom 2.0.1990, Az. VI ZR 133/89 1.	Allerdings kann das Berufungsgericht auch dann, wenn gegen sein Urteil die Revision stattfindet, nach § 543 Abs. 1 ZPO von der Darstellung der Entscheidungsgründe ab-sehen, soweit es den Gründen der angefochtenen Entscheidung folgt und dies so in seinem Urteil feststellt (BGH, Urteil vom 17. Januar 1985 - II ZR 257/83 - NJW 1985, 1784, 1785).
BGH, URTEIL vom 4.9.1988, Az. III ZR 169/87 Vergeblich rügt die Revision allerdings im Anschluß an BGHZ 80, 64 als Mangel im Tatbestand (§ 543 Abs. 2 ZPO), daß die im Berufungsurteil in Bezug genommenen Anlagen, insbes.
BGH, URTEIL vom 2.0.1987, Az. VI ZR 82/86 1.	Der Umstand, daß dem Berufungsurteil wegen rechtsirrtümlicher Anwendung des § 543 Abs. 1 ZPO der Tatbestand fehlt, führt für sich allein noch nicht zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache, weil sich die notwendigen tatsächlichen Grundlagen für das Revisionsgericht hinreichend deutlich aus den Entscheidungsgründen ergeben (BGH Urteil vom 27. Mai 1981 - IVa ZR 55/80 - NJW 1981, 1848 und vom 20. Januar 1983 - VII ZR 210/81 - NJW 1983, 1901).
BGH, URTEIL vom 4.8.1986, Az. I ZR 179/84 Dies gilt auch dann, wenn aus der Sicht des Berufungsgerichts ein Urteilstatbestand gemäß § 543 ZPO entbehrlich schien, weil das Berufungsgericht sein Urteil - etwa mangels Überschreitung der Beschwersumme von 40.000,— DM - für nicht revisibel hielt (BGH, Urt. v. 21.2.1983 - VIII ZR 102/82, ZIP 1983, 493 = WM 1983, 377; BAG, Urt. v. 29.8.1984 - 7 AZR 617/82, NZA 1980, 35).
BGH, URTEIL vom 3.6.1985, Az. VIII ZR 179/84 Ein Berufungsurteil, das - wie hier - revisibel ist, muß gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO einen Tatbestand enthalten, weil nach § 561 Abs. 1 ZPO nur das aus dem Tatbestand oder dem Sitzungsprotokoll ersichtliche Parteivorbringen der Beurteilung durch das Revisionsgericht unterliegt und dieses seine Aufgabe nur erfüllen kann, wenn das Berufungsurteil eine Sachverhaltsdarstellung enthält, aus der sich ergibt, von welchen tatsächlichen Voraussetzungen das Berufungsgericht ausgegangen ist (BGHZ 73, 248, 250; Senatsurteil vom 19. Dezember 1979 - VIII ZR 323/78 = WM 1980, 253).
BGH, URTEIL vom 3.3.1984, Az. IVa ZR 124/83 In der Regel ist ein revisibles Berufungsurteil schon dann aufzuheben, wenn es entgegen § 543 Abs. 2 ZPO keinen Tatbestand enthält (BGHZ 73, 248).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.1983, Az. ui zr 32/85 1. Vergeblich rügt die Revision im Anschluß an BGHZ 80, 64 als Mangel im Tatbestand des Berufungsurteils (§ 543 Abs. 2 ZPO), daß verschiedene von den Parteien eingereichte Unterlagen, die im angefochtenen Urteil in Bezug genommen worden sind, nach Abschluß der Berufungsinstanz
BGH, URTEIL vom 4.6.1983, Az. I ZR 142/82 Hieran hat die Neufassung des § 543 ZPO durch die Vereinfachungsnovelle vom 3. Dezember 1976 (BGBl I 3281, 3290) nichts geändert (vgl. BGHZ 73, 248, 251).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.1983, Az. VIII ZR 193/82 Hier genügt ebenfalls die Verweisung auf das Urteil im Bezugsverfahren (§ 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO; vgl. BGH, Urt. v. 3. Oktober 1980 - V ZR 125/79, NJW 1981, 1045, 1046 linke Zeile oben).
BGH, Urteil vom 2.8.1981, Az. VI ZR 170/80 § 543 Abs. 2 ZPO soll dem Revisionsgericht ermöglichen, seine Aufgabe, die Anwendung des Rechts auf den festgestellten Sachverhalt nachzuprüfen, zu erfüllen (BGHZ 73, 248, 252).
BGH, URTEIL vom 3.5.1901, Az. I ZR 103/80 Der Senat hat bislang offengelassen, ob dies mit § 543 Abs. 2 ZPO vereinbar ist (BGH NJW 1980, 2418).