Source: http://kraken.slv.cz/KSPH60INS17611/2016
Timestamp: 2018-07-20 19:52:24+00:00
Document Index: 3536160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

KSPH 60 INS 17611/2016
KSPH 60 INS 17611/ 2016 ?) VSPI I 2093 /2017-A-113
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra T rebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka GSUS absolutní čistota, a.s., IČO 24666238 se sídlem vRudné, Příčná 726, zahájené knávrhu věřitelů 1) Vojtěcha anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kněževsi, Na Hlavní silnici, 156, 2) Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kladně, Josefa Pletichy 1506, 3) Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem vPraze 2, ječná 4 a 4) Michala Vyšehradského, nar. 26.9.1974, bytem v Praze 4, Ke Kateřinkám 12, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu vPraze č.j. KSPI I 60 INS 17611/2016-A-71 ze dne 6. října 2017 ve znění usnesení KSPH 60 INS 17611/2016-A-72 ze dne 10. října 2017 takto:
Usnesení Krajského soudu vPraze č.j. KSPI I 60 INS 17611/2016-A-71 ze dne 6. října 2017 ve znění usneseni KSPH 60 INS 17611/2016-A-72 ze dne 10. října 2017 se r 11 š i a věc se v r a c i tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadenym usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud)z jistíl dlužníkův úpadek (bod I. vyroku), ustanovil mu insolvenčního správce vosobě VPI CZ, v.o s IČO 03007740, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49 (bod II., výroku, dále Správce), prohlásiř na jeho majetek konkurs (bod III. vyroku), svolal schůzi věřitelů s programem, v němž neuvedl bod hlasování o způsobu řešení úpadku (bod VIII. vyroku), do bodů IV. až VII. výroku a do bodů IX. až XIII. vyroku promítl zákonné náležitosti rozhodnutí o úpadku podle Š 136 odst. 1 zák. č. 182/ 20016 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a svůj další procesní postup.
V odůvodnění napadené usnesení se omezil na konstatování, že má dlužník více věřitelů s pohledávkami déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, např. navrhovatele a), Úřadu práce Krajské pobočky v Příbrami, nebo Úřadu vlády České republiky. Dovodil naplnění podmínek ustanovení Š ?) odst. 1 lnsZ a platební neschopnost dlužníka podle $ 3 odst. 2 InsZ, nebot jednak má závazky déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, jednak nezaložil ve stanovené lhůtě povinné seznamy podle Š 104 odst. 2 lnsZ a další listiny. Ke způsobu řešení úpadku konkursem uvedl, že jiny způsob řešení úpadku navržen nebyl a roční úhrn čistého obratu za poslední účetní období dlužníka mu není znám stejně jako počet zaměstnanců. Opravnym usnesením opravil toto usnesení vbodu II. vyroku, nebot: zřejmou nesprávností byl v něm uveden jako insolvenční správce Ph.D. Pavel Korner, Ph.D., ačkoliv opatřením předsedy byl určen pro toto insolvenční řízení jako insolvenční správce (Správce).
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu HI. vyroku a navrhl, aby v tomto rozsahu je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Akcentoval, že do úpadkové situace se dostal v důsledku postup finančního úřadu, který nezákonnými zajišťovacími příkazy jej připravil o Enanční prostředky, což vedlo kjeho likvidaci, přestože byl solventní a funkční společností. Namítl zároveň, že soud jednal vjeho
"l-I' __--I .nl-.n.: _vlv
" _ 3 VSPH 2093/2017 nethomnosti, ačkoliv se k němu prostřednictvím Marka Cabalka (statutární orgán dále Zástupce) omluvil. Namítl zároveň, že Správce byl ustanoven do funkce jeho insolvenčního správce v rozporu s ustanovením 5 25 InsZ mimo pořadí. Přestože se řádně omluvil a žádal o odročení, soud jednal v jeho nepřítomnosti 5.10.2017
Podle $ 7 InsZ nestanoví li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční Hzení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Podle Š 136 odst. 1 InsZ vydá insolvenční soud rozhodnutí o úpadku, je li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Podle 5 148 odst. 1 InsZ insolvenční soud spojí srozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je li dlužníka osoba, 11 které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením. K tomu Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sen. zn. 29 NSČR 30/2010, publikovaném pod číslem 96/2011 ve Sbírce souMch rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že je-li dlužník podnikatelem, u kterého je reorganizace podle insolvenčního zákona objektivně přípustná, nelze s rozhodnutím o úpadku spojit bez dalšího i rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a předmětem jednání první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku je pak vždy bod nabízející schůzi věřitelů hlasování o způsobu řešení dlužníkova úpadku.
Vrchní soud v Praze již dříve (viz např. usnesení sp. zn. KSUL 69 INS 3755 / 2008, 1 VSPI l 277 / 2008 A, 1 VSPl I 24/2009 B ze dne 21.1.2009 nebo usnesení sp. zn. KSI IK 41 INS 1042/2009, 1 VSPH 269 / 2009-A ze dne 19.6.2009) vyslovil, že ve smyslu $ 7 odst. 1 lnsZ usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a to s tím, že rozhodnutí o úpadku dlužníka vydané k insolvenčnímu návrhu jeho věřitele musí být s ohledem na povahu tohoto rozhodnutí (bez zřetele ke stanovisku dlužníka k věci) vždy odůvodnéno (tj. užití 5 169 odst. 2 o.s.ř. zde nepřichází v úvahu), a ve smyslu (5 167 odst. 2 o.s.ř. se tak musí stát Způsobem uvedeným v Š 157 odst. 2 téhož zákona. Proto soud v odůvodnění tohoto usnesení musí kromě jiného uvést, co bylo obsahem insolvenčního návrhu a jaké stanovisko k němu dlužník zaujal, které skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci má prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci a jak ji posoudil po právní stránce. Přitom dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé. Na základě svých zjištění soud je povinen formulovat tzv. skutkovou větu, již posouď po stránce právní. V důvodech rozhodnutí je třeba vždy vyložit úvahy, jež soud vedly k podřazení skutkové podstaty pod příslušnou právní normu. Jestliže rozhodnutí postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se nepřezkoumatelným (viz rozhodnutí NS sp. zn. 32 Odo 1561 / 2006). Uvedené závěry pak dopadají i na odůvodnění soudu ohledně rozhodnutí o způsobu řešení zjištěného úpadku. Podle protokolu
Z insolvenčního spisu plyne, že insolvenční soud vyzval dlužníka (dok. A 32), aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy se kinsolvenčnímu návrhu vyjádřil, uvedl, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání (bod 1. výroku), vyzval v téže lhůtě k založení seznamu majetku, závazků s majetku 5 poučením jejich obsahových a formálních náležitostech; zároveň jej poučil o právo podat návrh na vyhlášení moratoria ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení insolvenčního
:: vor'ri aura/zur; návrhu. Dlužník se vyjádřil prostřednictvím Zástupce tak, že nesouhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a požádal o prodloužení soudcovské lhůty k založení seznamu závazků a majetku nejméně o 30 dnů. K jednání nařízeným na 7.7.2017 (dok. A 58), na 7.9.2017 (dok. A 62) s tím, že soudu již předtím sdělil, že se podrobí operačnírnu zákroku (dok. A-61) a na 5.10.2017 se Zástupce omluvil a vždy doložil důvody své neschopnosti lékařským potvrzením, přičemž ve všech případech zdůraznil, že trvá na osobní účasti při jednání.
Výše uvedeným požadavkům na formální a obsahové náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu podle 5 157 odst. 2 o.s.ř., jehož aplikace na poměry insolvenčního řízení není ve smyslu (c) 7 InsZ nepřiměřená insolvenční soud nedostál. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál a rozhodnutí je v důsledku toho vnitřně rozporné, nebot na straně jedné soud shledal namístě postup podle 5 148 odst. 1 InsZ, tj. že v případě dlužníka je reorganizace vyloučena, na straně druhé však uvedl, že nezná čistý obrat dlužníka a počet jeho zaměstnanců. S ohledem na rozsah, v němž je usnesení o zjištění úpadku napadeno, však odvolací soud posuzoval pouze přezkoumatelnost závěrů insolvenčního soudu ohledně rozhodnutí o způsobu řešení zjištěného úpadku a řízení, jež tomuto rozhodnutí předcházelo a nikoliv, zda řízení bylo zatíženo vadou, jež by mohla mít pro rozhodnutí o prohlášení konkursu význam (insolvenční soud nerozhodl o dlužníkově žádosti o prodloužení soudcovské lhůty k založení povinných seznamů a dalších listin, jak byl vyzván usnesením-dok. A-32).
Odvolací soud má za to, že napadené usnesení v bodu III. výroku nelze řádně přezkoumat, nebot? insolvenční soud nepostavil svá zjištění ohledně prohlášení konkursu na takových důkazech, z nichž by bylo lze uzavřít, že v případě dlužníka je vyloučeno řešení úpadku reorganizací, nebot ekonomické ukazatele limitující připustnost reorganizace podle 5 316 odst. 4 InsZ insolvenční soud nezjištřoval a v odůvodnění napadeného usnesení sice konstatoval, že je nezná, přesto však nelogicky postupoval podle 5 148 odst. 1 InsZ. Závěr o nepřípustnosti řešení dlužníkova úpadku reorganizací, jež je předpokladem postupu podle uvedeného ustanovení, tak nemá oporu v oporu ve skutkových zjištění insolvenčního soudu. Nepřezkoumatelný je také důvod, pro který soud dlužnikův úpadek projednal v nepřítomnosti Zástupce, který se k jednání omluvil s tím, že žádá o jeho odročení; pro posouzení odvolání však nemá ani tato vada řízení význam pro závěr soudu o řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Nad rámec uvedeného odvolací soud považuje za vhodné doplnit, že opatření předsedy soudu, jímž určí osobu insolvenčního správce dlužníkovi ve smyslu $ 25 lnsZ není rozhodnutím, jež by bylo přezkoumatelné odvolacím soudem.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení v bodech III. a navazujícím bodu VIII. výroku podle 5 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle Š 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu, který postaví přezkoumatelným způsobem najisto, zda reorganizace je u dlužníka zcela vyloučena, nebot? jen pak bude namístě spojit s rozhodnutím o úpadku zároveň prohlášení konkursu na jeho majetek podle Š 148 odst. 1 lnsZ s řádným odůvodněním podle Š 157 odst. 2 o.s.ř.
P o u č e n i : Proti tomuto rozhodnutí a' a a f dovolání přípustné.
V Praze 13. prosince 2017 JUDr. Michal K u b i n , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotoryéůí: Petr Vojta (f ,