Source: http://kraken.slv.cz/2Afs187/2005
Timestamp: 2018-07-17 00:22:11+00:00
Document Index: 26876501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 32', '§ 55', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 320', '§ 48', '§ 54', '§ 55', '§ 55', '§ 94', '§ 55', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs187/2005
è. j. 2 Afs 187/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. R., zastoupené JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Preslova 9, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Ca 29/2005-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2004, è. j. 2004/7374/2, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Celního úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 11. 2001, è. j. 5121/2001-10 a s ním souvisejícího rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 27. 3. 2002, è. j. 1419/2002-01.
Mìstský soud odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Poukázal na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se tak o rozhodnutí jen po formální stránce, podle § 70 písm. a) s. ø. s. je v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Poukázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s., nebo» mìstský soud vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, své rozhodnutí øádnì neodùvodnil a ¾alobu odmítl v rozporu se zákonem.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí vycházel z názoru, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí procesní povahy a opøel se o stanovisko Ústavního soudu, které bylo vydáno pøed úèinností soudního øádu správního a vztahovalo se k tehdej¹í právní úpravì obsa¾ené v § 248 odst. 2 písm. c) obèanského soudního øádu. Aplikace tohoto stanoviska na ¾alovaný pøípad proto byla vadná. Rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí nezasahující do práv a povinností daòového subjektu, tímto zásahem je samotná nemo¾nost uplatnìní opravného prostøedku. Nesprávné je i posouzení rozhodnutí Celního úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 11. 2001, è. j. 5121/2001-10 jako úkonu, který není rozhodnutím. Pøitom pøedmìtný úkon je jako rozhodnutí výslovnì oznaèen, obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti rozhodnutí pøedpokládané ust. § 32 odst. 11 daòového øádu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu je podle jeho názoru rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva stì¾ovatele, nýbr¾ je jím pouze posuzována otázka, zda jsou splnìny podmínky pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom lze sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem meritornì zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není. Souèástí posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak je v mezích kasaèních námitek i posouzení správnosti u¾itých dùvodù a právní argumentace. Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud vá¾il pouze existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V prvé øadì je tøeba odmítnout kasaèní výhradu proti posouzení rozhodnutí Celního úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 11. 2001, è. j. 5121/2001-10 jako úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Nic takového toti¾ mìstský soud v napadeném usnesení netvrdí. Za úkon, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., toti¾ výslovnì oznaèil rozhodnutí ¾alobou napadené, tedy rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu, a to právì v souvislosti s posouzením, zda toto rozhodnutí mù¾e podléhat soudnímu pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel tedy v prvé øadì namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se odvíjí od charakteru rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003 sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003 sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá; ¾alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Zákon è. 337/1992 Sb. [§ 320 odst. 1 písm. c) celního zákona] toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b daòového øádu mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodný podnìt odlo¾en pouhým intimátem, sdìlením úøadu podateli, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v¹ak v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení.
I kdy¾ jsou oba instituty v systematice daòového øádu øazeny mezi mimoøádné opravné prostøedky, jsou jejich podstata i cíl rùzné, stejnì tak jako je jiný jejich vztah k øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena. Prominutí danì podle § 55a daòového øádu slou¾í k odstranìní nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, u pøíslu¹enství slou¾í k odstranìní tvrdosti. Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení skuteèností jiných, ne¾ které vedly k vymìøení danì. Pøi vymìøení danì byl zkoumán skutkový stav a naplnìní zákonných podmínek, pøi prominutí danì je zkoumán stav tìchto právních pøedpisù ve vztahu k jejich aplikaci, pøípadnì skuteènost, zda penalizace není za daných podmínek pøíli¹nou tvrdostí. Pøi zkoumání podmínek ust. § 55a daòového øádu tedy oprávnìný správní orgán øe¹í jiné otázky ne¾ v pùvodním daòovém øízení. ®aloba proti rozhodnutí o vymìøení danì a ¾aloba proti rozhodnutí (postupu) o prominutí danì mají rùzné pøedmìty. Pøi vymezení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o prominutí danì, tak je vylouèeno, aby soud zkoumal správnost vymìøení danì v pøedchozím daòovém øízení.
Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o jiných tzv. nenárocích .
Podporou pro danou argumentaci je i ust. § 56a daòového øádu, jeho¾ odst. 2 vyluèuje pou¾ití pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b za situace, kdy bylo rozhodnutí správce danì pøezkoumáno soudem, nebo za situace, kdy se takové øízení pøed soudem vede; oproti tomu na institut prominutí danì se tato výluka nevztahuje (odst. 5 tého¾ ustanovení). Dále toto ustanovení (odst. 1) za rozhodný skutkový a právní stav oznaèuje u pøezkumu podle § 55b daòového øádu stav existující v dobì vydání rozhodnutí, co¾ v pøípadì prominutí danì podle § 55a daò. ø. neplatí (odst. 5). I z toho lze dovodit, ¾e v pøípadì pøezkumu podle § 55b je jeho pøedmìtem opìtovnì rozhodnutí správce danì o dani, kde¾to v pøípadì prominutí danì to jsou skuteènosti jiné.
Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadì prominutí podle § 55a daòového øádu je zde tedy rozhodováno o nìèem jiném ne¾ v pùvodním daòovém øízení a mo¾nost a rozsah pøezkumu je tøeba vá¾it, kde¾to v pøípadì pøezkumu podle § 55b daòového øádu, je rozhodováno znovu o zásahu do práv, k nìmu¾ do¹lo ji¾ vymìøením danì. Zásahem do práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pak mù¾e být jen nové rozhodnutí o dani vydané po povolení pøezkoumání.
Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v soudním øádu správním, výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým nebylo pøezkoumání povoleno, není svojí materiální podstatou vùbec rozhodnutím ve smyslu tohoto zákona, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
V daném pøípadì tedy mohla být podána ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 27. 3. 2002, è. j. 1419/2002-01. Pokud podána nebyla, nelze se úèinnì domoci soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí napadením rozhodnutí podle § 55b daòového øádu.
Pokud mìstský soud poukázal na podporu své argumentace na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000, nejde o pochybení, pro které by bylo tøeba jeho usnesení zru¹it. Toto stanovisko sice smìøovalo k právní úpravì dnes ji¾ neúèinné, nelze v¹ak øíci, ¾e jeho argumentace je zcela nepou¾itelná, by» rozhodnutí podle § 55b daòového øádu oznaèil za rozhodnutí procesní, která soudní øád správní ze soudního pøezkumu nevyluèuje. Ústavní soud v¹ak v tomto stanovisku také hodnotil charakter daného rozhodnutí jako prostøedku dozorèího práva nezasahující do práv a povinností, a tohoto charakteru rozhodování nepozbylo ani zmìnou procesního pøedpisu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby v této èásti nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).