Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1173/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:11:01+00:00
Document Index: 18684402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 390', '§ 396', '§ 8', 'zákona č. 48', '§ 389', '§ 392', '§ 397', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 390', '§ 390', '§ 8', '§ 397', '§ 403', 'Soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 396', 'soud ']

4 VSOL 1173/2017-A-15
KSBR 27 INS 1591/2017 4 VSOL 1173/2017-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Kateřiny Holešovské v insolvenční věci dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , IČ: 01119206, Štěpnická 1042, Uherské Hradiště, PSČ 686 06, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 27 INS 1591/2017-A-10, ze dne 31.7.2017,
Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 27 INS 1591/2017-A-10, ze dne 31.7.2017 se potvrzuje.
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh dlužnice na povolení oddlužení (výrok I.) a insolvenční řízení dlužnice zastavil (výrok II.).
Na odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným insolvenčnímu soudu 26.1.2017 domáhala zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Uvedla 25 závazků vůči 21 věřitelům v celkové výši 1.491.362 Kč s tím, že všechny závazky jsou déle než 30 dnů, respektive tři měsíce po splatnosti. Soud prvního stupně usnesením z 20.2.2017 vyzval dlužnici, aby u všech závazků z podnikání doložila souhlasy věřitelů se způsobem řešení jejího úpadku formou oddlužení. Dne 3.4.2017 doručila Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky podání, v němž sdělila, že není oprávněna udělit souhlas s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 389 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a ustanovení § 390 odst. 3 insolvenčního zákona uzavřel, že dlužnice vzhledem k nesouhlasu věřitele s řešením jejího úpadku oddlužením je isir.justi ce.cz osobou neoprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, a proto podle ustanovení § 390 odst. 3 insolvenčního zákona návrh na povolení oddlužení odmítl. Dále uzavřel, že majetek dlužnice dle seznamu majetku přiloženého k insolvenčnímu návrhu je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů a dlužnice nepožádala, aby byl způsobem řešení jejího úpadku konkurs. Proto insolvenční řízení zastavil podle ustanovení § 396 odst. 2 insolvenčního zákona.
Toto usnesení napadla dlužnice odvoláním. Poukázala na přípis Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra České republiky, která uvedla, že není oprávněna udělit souhlas s návrhem na oddlužení s tím, že jinak by nepostupovala v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona č. 48/1998 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a uvedla, že další postup nechává na zvážení Krajského soudu v Brně. Odvolatelka uvedla, že tedy má za to, že svým vyjádřením Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky neposkytla vyložený nesouhlas s oddlužením, pouze ponechala věc na zvážení soudu. Dále odvolatelka poukázala na to, že novela insolvenčního zákona v ustanovení § 389 umožnila povolení oddlužení též podnikajícím fyzickým osobám i tehdy, pokud mají pohledávky vzešlé z podnikání, pokud s tím souhlasí věřitelé, o jejichž pohledávky jde. Přitom souhlas věřitelů není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na oddlužení v § 392 odst. 1 insolvenčního zákona. Nelze proto dle jejího názoru přičítat k tíži dlužníku, že tento souhlas ke svému návrhu nepřipojil, a je nezbytné postupovat dle § 397 odst. 1 insolvenčního zákona a v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, je třeba oddlužení povolit a tuto otázku zkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Poukázala na novelu insolvenčního zákona provedenou zákonem č. 64/2017 Sb. účinnou od 1.7.2017, z níž vyplývá, že věřitelé pohledávek z podnikání jsou povinni projevit svůj případný nesouhlas se vstupem dlužníka do oddlužení nejpozději s podáním jejich přihlášky pohledávky. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a povolil jí oddlužení.
S účinností od 1.7.2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), změněn zákonem č. 64/2017 Sb. Podle Článku II. bodu 1. Přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona se použije i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Se zřetelem na tato přechodná ustanovení k novele insolvenčního zákona účinné od 1.7.2017 je nutno i v insolvenčním řízení v přezkoumávané věci postupovat podle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.7.2017 s tím, že účinky úkonů, které v tomto insolvenčním řízení nastaly do 1.7.2017, zůstávají zachovány.
Podle ustanovení § 7 insolvenčního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud na základě odvolání, které bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Podle ustanovení § 389 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona ve znění účinném do 30.6.2017, dlužník může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odstavec 1). Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odstavec 2).
Novelou insolvenčního zákona účinnou od 1.7.2017 bylo ustanovení § 389 insolvenčního zákona změněno jen v tom smyslu, že do odstavce 2, písm. a) bylo doplněno, že platí, že věřitel souhlasí s řešením úpadku dlužníka oddlužením, pokud nejpozději spolu s přihláškou své pohledávky výslovně nesdělí, že s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí, a toto své stanovisko odůvodní.
Podle ustanovení § 390 odst. 3 insolvenčního zákona, jež nedoznalo změny ani po novele provedené od 1.7.2017, návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání může podat pouze osoba, která takový návrh podala.
Podle ustanovení § 396 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.7.2017, jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, může současně rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem pouze tehdy, jestliže a) návrh na povolení oddlužení nebyl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud nezjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, b) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud nezjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, nebo c) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem a insolvenční soud zjistí, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, a dlužník v návrhu na povolení oddlužení požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradě podle § 108 odst. 2 a 3 (odstavec 1). Nepostupuje-li insolvenční soud podle odstavce 1, insolvenční řízení zastaví; bylo-li uplatněno právo na odměnu podle § 390a odst. 5, insolvenční soud současně dlužníkovi uloží povinnost uhradit osobě podle § 390a odst. 1 písm. a) odměnu za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390a odst. 3, pokud odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení nezavinila. Odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení mohou podat dlužník a přihlášení věřitelé; právní mocí rozhodnutí se insolvenční řízení končí (odstavec 2).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových tvrzení uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, pokud jde o obsah insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení, výzvu insolvenčního soudu dlužnici k předložení souhlasu věřitelů s pohledávkami z její podnikatelské činnosti s řešením úpadku oddlužením. Ze spisu dále vyplývá, že Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky podáním ze dne 3.4.2017 sdělila, že není oprávněna udělit souhlas s návrhem na oddlužení dle zákona 182/2006 Sb. v platném znění, neboť, pokud by souhlas byl udělen, nepostupovala by v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a proto další postup v řízení nechává na zvážení Krajského soudu v Brně.
Z insolvenčního návrhu dlužnice, a to z přílohy-Seznam majetku-který dlužnice podepsala a o kterém prohlásila, že je správný a úplný, vyplývá, že dlužnice vlastní pouze lednici, notebook a mobilní telefon, nevlastní žádný nemovitý majetek a nemá žádné pohledávky. Dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a žádala, aby způsobem řešení jejího úpadku bylo oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z vyjádření Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra České republiky tedy jednoznačně vyplývá, že nebyl dán výslovný a nepodmíněný souhlas tohoto věřitele s pohledávkou z podnikatelské činnosti dlužnice s řešením úpadku dlužnice oddlužením. Nelze zohlednit odvolací námitku dlužnice, že nebyl poskytnut vyložený nesouhlas . Ze zákonného znění tak, jak je shora citováno, jednoznačně vyplývá, že souhlas musí být výslovný a nepodmíněný. Judikatura Vrchního soudu v Olomouci se jednoznačně ustálila na závěru, že pokud vyjde najevo nesouhlas věřitele s pohledávkou z podnikatelské činnosti dlužníka s řešením úpadku dlužníka oddlužením, pak dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, a taková skutečnost je již bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí dle ustanovení § 403 odst. 2 IZ. K tomuto závěru je možno poukázat na usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sen. zn. 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49, roč. 2016, jímž byla sjednocena dosud v této otázce nejednotná rozhodovací praxe obou vrchních soudů.
K odvolací námitce dlužnice je dále nutno zdůraznit v souladu se shora citovanými přechodnými ustanoveními k zákonu č. 64/2017 Sb., jímž byl s účinností od 1.7.2017 změněn insolvenční zákon, že účinek nesouhlasu Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra České republiky s řešením úpadku dlužnice oddlužením učiněný podáním z 3.4.2017 zůstává zachován. Nad rámec je možno uvést, že jak vyplývá z insolvenčního rejstříku, do doby vydání tohoto rozhodnutí odvolacího soudu tento věřitel do insolvenčního řízení dlužnice ani přihlášku pohledávky nepodal.
Soud prvního stupně tedy postupoval zcela správně v souladu s ustanovením § 390 odst. 3 insolvenčního zákona (jež ani po novele účinné od 1.7.2017 nedoznalo změn), když návrh dlužnice na povolení oddlužení odmítl jako podaný osobou neoprávněnou.
Se zřetelem na to, že jak vyplývá z insolvenčního návrhu dlužnice a ze seznamu majetku dlužnice přiloženého k insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na povolení oddlužení, majetek dlužnice je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů, a dlužnice ani nepožádala o to, aby způsobem řešení jejího úpadku byl konkurs, ani dle obsahu spisu nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, soud prvního stupně postupoval správně podle ustanovení § 396 odst. 2 insolvenčního zákona v účinném znění a insolvenční řízení dlužnice zastavil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.