Source: http://kraken.slv.cz/5As100/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:01:35+00:00
Document Index: 45769875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 7', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 93', '§ 172', '§ 93', 'soud ', '§ 172', '§ 95', '§ 98', '§ 98', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5As100/2011
5 As 100/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: T. N. P., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhá zru¹ení rozhodnutí ze dne 2. 8. 2011, è. j. CPR-4742-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje ze dne 16. 3. 2011, è. j. KRPC-17263-24/ÈJ-2011-020024. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní na dobu 1 roku.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, dle jeho výroku vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze, aèkoliv v odùvodnìní rozhodnutí se hovoøí o tom, ¾e Krajský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Proto vydal Krajský soud v Praze následnì opravné usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12, jím¾ zmìnil výrok svého rozhodnutí tak, ¾e se vìc postupuje Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud v Praze v usnesení o postoupení vìci odkázal na § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, podle nìho¾ byl k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec, kterému bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje. Z obsahu ¾aloby podle Krajského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce mìl v den podání ¾aloby pobyt ve S., které jsou v obvodu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 11. 9. 2011 odvolání , které lze dle jeho obsahu posoudit jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e nemá hlá¹en pobyt ve S., jak ve svém odùvodnìní uvádí krajský soud, ale ve Støedoèeském kraji. Podle názoru stì¾ovatele je tak pro øízení o ¾alobì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze a postoupení vìci bylo nesprávné.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e i kdyby mìl v dobì podání ¾aloby pobyt ve S., byl by místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Èeských Budìjovicích, a nikoliv Mìstský soud v Praze. Podle stì¾ovatele se v¹ak jedná pouze o zøejmou nesprávnost, nebo» Krajský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí zmiòuje Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení uvádìl jako svou kontaktní a doruèovací adresu: V. 17, S. Z dostupných policejních informaèních systémù ¾alovaný dále zjistil, ¾e stì¾ovatel má v tìchto systémech uvedenou následující adresu pobytu: K. 1403, K. Bìhem správního øízení stì¾ovatel podle ¾alovaného uvedl, ¾e se na této adrese nezdr¾uje a ani zde po¹tu nepøebírá. Vzhledem k této skuteènosti má ¾alovaný za to, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem pro øízení o pøedmìtné ¾alobì je Krajský soud v Èeských Budìjovicích, nebo» jako poslední pobyt na území Èeské republiky stì¾ovatel uvedl adresu ve S.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost podaná u Krajského soudu v Praze elektronicky v nedìli dne 11. 9. 2011 by sice musela být posouzena vùèi samotnému usnesení ze dne 22. 8. 2011, è. j. 44 A 88/2011-11, jako opo¾dìná, nebo» toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ ve ètvrtek dne 25. 8. 2011, nicménì je tøeba vzít v úvahu, ¾e následnì krajský soud vydal opravné usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 44 A 88/2011-12, které bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 12. 9. 2011. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. V daném pøípadì byla opravným usnesením provedena oprava výroku pùvodního rozhodnutí (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 12/2011-79) a lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o námitku upozoròující na zjevnou nesprávnost ve výroku pùvodního rozhodnutí krajského soudu o postoupení vìci, tato nesprávnost byla následnì skuteènì odstranìna opravným usnesením, tak¾e není tøeba se touto námitkou dále zabývat.
Námitku, podle ní¾ byla místní pøíslu¹nost v dané vìci urèena nesprávnì, ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Urèení místní pøíslu¹nosti je obecnì upraveno v § 7 odst. 2 s. ø. s., nicménì odchylná pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti jsou obsa¾ena mj. v § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Toto zvlá¹tní ustanovení v dobì rozhodování Krajského soudu v Praze o postoupení vìci stanovilo, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec, kterému bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje. O ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní soud rozhodne do 60 dnù .
Zmiòované ustanovení zákona o pobytu cizincù upravující zvlá¹tní místní pøíslu¹nost pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo do zákona o pobytu cizincù vèlenìno zákonem è. 427/2010 Sb. Z dùvodové zprávy k této novele zákona o pobytu cizincù se podává: Navrhuje se zmìnit místní pøíslu¹nost soudù pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to vzta¾ením k místu hlá¹eného pobytu ¾alobce, respektive podle místa, kde se ¾alobce, který není povinen se hlásit k pobytu, zdr¾uje (napø. v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù). Dùvodem je snaha o rozlo¾ení nápadu ¾alob, k jejich¾ projednávání byl dosud pøíslu¹ný pouze Mìstský soud v Praze. Úprava souvisí se stanovením lhùty pro rozhodnutí o ¾alobì. Dùvodem pro zavedení této zvlá¹tní místní pøíslu¹nosti tak podle citované dùvodové zprávy má být pøedev¹ím snaha o rovnomìrné rozlo¾ení nápadu ¾alob u jednotlivých krajských soudù související se zavedením ¹edesátidenní lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾alobì proti správnímu vyho¹tìní (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2011, è. j. Nad 19/2011-21). K dal¹í zmìnì tohoto ustanovení pak do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. s úèinností od 1. 1. 2012.
Hlá¹eným pobytem ¾alobce ve smyslu § 172 odst. 6 vìty prvé, èásti pøed støedníkem zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu o postoupení vìci, se tedy rozumí místo pobytu, jeho¾ ohlá¹ením k tomu pøíslu¹nému správnímu orgánu cizinec splnil ohla¹ovací povinnost stanovenou v § 93 a násl. zákona o pobytu cizincù. Pouze u cizince, který se podle uvedené právní úpravy nebyl povinen hlásit k pobytu, se místní pøíslu¹nost soudu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní urèovala podle místa, kde se cizinec fakticky zdr¾oval (§ 172 odst. 6 vìta prvá, èást za støedníkem zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní). Jak vyplývá z ¾alobou napadeného rozhodnutí, stì¾ovatel na území ÈR pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno z jiného dùvodu, ne¾ je neoprávnìný pobyt na území ÈR. Na stì¾ovatele se tedy v plném rozsahu vztahovala ohla¹ovací povinnost stanovená v § 93 a násl. zákona o pobytu cizincù. Následnì mu sice bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku s tím, ¾e má z území ÈR vycestovat do 25 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nicménì právì proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, pro ni¾ je tøeba urèit místnì pøíslu¹ný soud a která má ze zákona (§ 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) odkladný úèinek na vykonatelnost tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel nepatøí do ¾ádné z kategorií osob uvedených v § 95 zákona o pobytu cizincù, na nì¾ se nevztahuje povinnost hlásit místo pobytu. Pro urèení místní pøíslu¹nosti byl tedy rozhodující hlá¹ený pobyt stì¾ovatele v den podání ¾aloby, nikoliv místo, kde se stì¾ovatel v tu dobu pøevá¾nì zdr¾oval.
Z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e za tento hlá¹ený pobyt, který je evidován i v policejních databázích, je tøeba pova¾ovat adresu K. 1403, K., která se nachází v obvodu Krajského soudu v Praze, a to bez ohledu na to, ¾e podle vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení oznámil, ¾e se na této adrese nezdr¾uje, a správním orgánùm, stejnì jako následnì v ¾alobì, uvádìl doruèovací adresu V. 217, S. Jak vyplývá z ¾alobou napadeného rozhodnutí, správní øízení bylo zahájeno a probìhlo v roce 2011. Podle § 98 odst. 3 vìty první zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, cizinec, který pobývá na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, nebo na povolení k dlouhodobému pobytu, je povinen hlásit zmìnu místa pobytu na území do 30 dnù ode dne zmìny Ministerstvu vnitra. Uvedení doruèovací adresy orgánùm policie v øízení o správním vyho¹tìní tedy nelze pova¾ovat za splnìní oznamovací povinnosti, tj. za hlá¹ení zmìny místa pobytu pøíslu¹nému správnímu orgánu ve smyslu § 98 zákona o pobytu cizincù.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V koneèném rozhodnutí v dané vìci bude rozhodnuto rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).