Source: https://avvl.wordpress.com/2015/01/09/16o-sesion-ordinaria-18-12-14/
Timestamp: 2018-06-25 17:54:50
Document Index: 69345051

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 7', 'artículo 6']

16º SESIÓN ORDINARIA 18-12-14 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
16º SESIÓN ORDINARIA 18-12-14
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 4:51 pm
– En Olivos, Partido de Vicente López, a dieciocho de diciembre de 2014, siendo las 10 y 03:
Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintidós señoras y señores concejales, se declara abierta la decimosexta sesión ordinaria del nonagésimo primer período de sesiones.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia de las actas numeradas 2619 y 2620, de no haber observaciones se darán por aprobadas.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 3, 4 y 5, que figuran en Asuntos Oficiales queden reservados sobre la mesa.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1227/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Ruiz. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
Sr. PRESIDENTE.- Como se dijo ayer en Labor Parlamentaria, el punto 2, expediente 1228/14 pasa a la Comisión de AJyL, con el compromiso de su tratamiento el día 30 en sesión especial.
REFACCIÓN DE LA PLACA EN MEMORIA DES RODRIGO S. SUSEVICH RAZE
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1230/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
TOMA DE POSESIÓN DE INMUEBLE MUNICIPAL
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1232/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
INFORME CONTRATO DE RECOLECCIÓN DE RESIDUOS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1233/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, Lencina, León, Maldonado, Noya, Rial, Roberto, y Ruiz.
–	Votan por la negativa los señores concejales: Cassaro, Chocarro, Enrich, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- 11 votos por la afirmativa y 10 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos. Pasa a la Comisión de AJyL.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados, de no haber observaciones se dará por aprobado.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: tal como acordamos ayer en la reunión de presidentes de bloque, el expediente 1180, que se encuentra en la página 1, debe ser girado a la Comisión de Obras Públicas. Además, el expediente 1200, de la página 2, también debe pasar por la Comisión de Transporte y Tránsito.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: solicito la incorporación del expediente 1251/2014.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el Trámite Parlamentario, con las modificaciones propuestas por el señor concejal Carrillo y con el agregado de un expediente de la señora concejal Menéndez.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, corresponde pasar al tratamiento del próximo punto del Orden del Día: Despachos de Comisión.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: solicito el retiro de dos expedientes que están en los órdenes 26 y 27. Posteriormente, haré una modificación en el orden número 11.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: hago moción de que se vote por hoja completa, como es habitual.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: también voy a solicitar el retiro de tres expedientes: los que figuran en los números de orden 72, 92 y 100.
Sr. PRESIDENTE.- A los efectos de que quede constancia en la versión taquigráfica, se ha incorporado la señora concejala Colela.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: solicito que el punto 1.251/2014, que ingresara al Trámite Parlamentario, sea incorporado a los dictámenes de comisión como punto 101.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la incorporación del expediente solicitado por la señora concejala Menéndez.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda incorporado el punto 101.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas, de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 14.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1162/14, 1163/14, 1166/14, 939/13, 1116/13, 1153/13, 1201/13, 1239/13, 1009/14, 529/13, 812/13, 868/13, 920/13 y 946/13.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: voy a proponer una modificación en el punto 11, expediente 812/13, en el artículo 1º. Quedaría redactado de la siguiente forma.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: le voy a solicitar que luego me alcance la modificación por escrito a Secretaría.
Sr. PRESIDENTE.-	Se va a votar con la modificación propuesta por el señor concejal Enrich en el punto 11.
Sr. PRESIDENTE.- A los efectos de que quede constancia en la versión taquigráfica, informo que se acaba de incorporar el señor concejal Marchiolo.
Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 15 al 25, y punto 28. Aclaro que los puntos 26 y 27 han sido retirados.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 988/13, 1023/13, 1049/13, 1063/13, 1138/13, 1238/13, 1315/13, 1332/13, 1351/13, 124/14, 949/14 y 1204/14.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me voy a referir al punto 28. Se trata de una autorización para llamar a licitación pública para la provisión, instalación, explotación comercial publicitaria, mantenimiento y/o reposición de pantallas sin iluminación y postes de señalización vertical en la vía pública municipal.
La licitación anterior, que es la 6 de 2007 vence en enero de 2015. Tal como ocurrió con otras licitaciones, no comparto lo del artículo 2º, que figura en el pliego que nos envió el Departamento Ejecutivo.
En dicho artículo se autoriza al Departamento Ejecutivo a establecer como canon para el primer año de concesión la suma de 190 mil pesos por período trimestral, equivalente a 760 mil anuales. Y en el segundo párrafo se habla de la actualización en función del incremento del sueldo mínimo del empleado municipal, servicio operativo categoría 4, treinta horas.
Quiero proponer una modificación. Donde dice “canon” –para que el motivo de la licitación sea un piso del canon y no un techo, o sea, que el canon no sea fijo-, que se diga: “Establecer como canon base.”
Muchas veces se hace como si fuera un presupuesto oficial de la licitación.
Por esto propongo que el artículo quede redactado de la siguiente forma: “Autorízase al Departamento Ejecutivo a establecer como canon base para el primer año de concesión la suma…” y luego sigue igual.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: la vez pasada la discusión se basó en lo mismo. El tema fue con varios concejales.
En particular, sobre esta licitación, lo que hace el Departamento Ejecutivo hace es enviar el pliego de licitación.
Dicho pliego viene como anexo para que todos lo podamos leer, pero el pliego no está en discusión; lo que está en debate es la aprobación o no del llamado a licitación.
Por otra parte, se ha hecho algún planteamiento sobre lo que se indica en este pliego, cuando habla de un contrato que puede ser rescindido a los seis meses ante el incumplimiento de alguna de las partes. En este sentido, si uno pone una base puede dar lugar a que las ofertas sean disparatadas y que quien gane con una oferta disparatada luego no cumpla con el acuerdo y nos veamos obligados a continuar el vínculo con ese proveedor por el lapso de seis meses, hasta plantear la rescisión. Por eso se pone este canon de referencia, ya que la diferencia de cada propuesta surgirá del servicio que cada empresa proponga y no del pago. Es decir que será el tipo de servicio el que haga la diferencia para decir quién gana o no la licitación y no la suma de dinero.
Además, en esta licitación simplemente se han ajustado los valores de la anterior teniendo en cuenta la inflación.
Por último, reitero que acá no está bajo análisis el pliego sino si se autoriza o no al Ejecutivo a que realice el llamado a licitación.
Sr. RIAL.- Señor presidente: lo que planteé la otra vez es que el llamado a licitación se puede hacer de dos formas: poniendo el valor del canon –con lo cual considero que es correcta la forma en la que se redactó el artículo 2°- o no.. Si uno piensa que la licitación puede arrojar un valor menor del que se pretende establecer como canon, seguramente convenga no hacer figurar el valor en el pliego de licitación; en esta caso lo han incluido. Personalmente me inclino por no incluir el valor del canon en una licitación, porque puede ser que el municipio termine erogando menos recursos de los que se están poniendo, por ejemplo, en este proyecto de ordenanza.
Son dos maneras de hacer las cosas. Particularmente yo lo hubiera hecho de otra manera, aunque la que figura en el proyecto no es incorrecta.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: simplemente quiero dejar asentado que de no aceptarse mi propuesta de modificación, mi voto será por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Vayamos por parte, señor concejal.
En primer término, se van a votar los dictámenes de comisión que figuran en los puntos 15 a 25.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, se va a votar la modificación propuesta por el señor concejal Roberto al dictamen que figura en el punto 28.
–	Resulta negativa.
Seguidamente, corresponde pasar a votar el dictamen de la Comisión de Hacienda y Presupuesto contenido en el punto 28.
–	A continuación dejan constancia de su voto negativo en el punto 28 los señores concejales González, Ávalos Uñates y Antelo.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen del punto 28, dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, González, Ávalos Uñates y Antelo.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes contenidos en la hoja número 3 del orden del día, correspondientes a las comisiones de Administración, Justicia y Legislación General y de Industria y Comercio, números de orden 29 a 42.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1208/14, 299/14, 1261/13, 136/14, 179/14, 357/14, 449/14, 503/14, 656/14, 721/14, 812/14, 858/14, 889/14 y 1027/14.
–	A continuación los señores concejales Antelo y Ávalos Uñates dejan constancia de sus votos negativos en los dictámenes de los puntos 31, 33, 36 y 38.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 33, 36 y 37.
Respecto del dictamen del punto 29, debo decir que se trata de la homologación de los convenios firmados entre el Municipio y la Administración de Infraestructura Ferroviaria Sociedad del Estado, relativos a un tema del cual se ha hablado mucho en este Concejo Deliberante a lo largo de los años. Me refiero a la situación de las galerías de la estación Aristóbulo del Valle y la que está al lado de lo que hoy es la estación de transferencia.
Desde el momento que las galerías fueron cerradas –hecho que ocurrió cuando finalizó la concesión- se presentaron muchas iniciativas en este Concejo Deliberante. Además, alrededor de esto hubo una larga lucha por parte de los vecinos y comerciantes de la zona de Puente Saavedra, trabajando en la posibilidad de volver a abrir las galerías o que tuvieran algún otro tipo de uso.
Personalmente siempre reivindiqué el trabajo de una comisión de vecinos, comerciantes, concejales y funcionarios del Departamento Ejecutivo, que se creó en 1998 a partir de un conflicto que se produjo en aquel momento entre el Municipio y los vecinos por un proyecto del arquitecto Clorindo Testa. Esa comisión funcionó aproximadamente durante cuatro años, pensando en la coyuntura pero también en un proyecto urbanístico para la zona de Puente Saavedra. Tan así es que en alguna oportunidad la Comisión de Industria y Comercio tuvo que darle una zonificación que hasta entonces no tenía.
Luego, en 2013, se aprobó una resolución a partir de un proyecto que yo había presentado, pidiéndole al intendente Macri que realizara las gestiones correspondientes con la AIF. En aquel entonces yo había tenido una conversación con el presidente de la empresa concesionaria del ex Ferrocarril Belgrano e incluso muchas veces hablé con usted, señor presidente, sobre la situación de los vecinos y comerciantes de Puente Saavedra.
Cada vez que toco este tema me contestan con un artículo de la Constitución, que está vigente pero que tiene que ver con un modelo de democracia que no es la que me parece la mejor para este momento del país, que es que el pueblo no gobierna ni delibera sino a través de sus representantes. En mi opinión la participación ciudadana es fundamental para la toma de decisiones, particularmente en este caso, ya que los vecinos y comerciantes de Puente Saavedra han luchado durante muchos años para poder opinar y debatir sobre un proyecto integral que modifique la situación de ese lugar, que es una de las entradas a Vicente López.
Los proyectos que se presentaron no sólo incluían a las galerías. Recuerdo que uno abarcaba también el espacio que se conoce como “el bajo-puente de la avenida General Paz”. Así, en el año 2000 se homologó un convenio con un organismo nacional, denominado OCRABA, a fin de hacer una plaza seca debajo de la General Paz.
Ese convenio no se implementó porque todos sabemos lo que pasó en Argentina en 2001. Fue homologado por la ordenanza 14.616, En el expediente está el proyecto. Sería importante que el Departamento Ejecutivo lo tome en cuenta para ver si se puede hacer un convenio con la Nación o con quien tenga ahora el manejo de ese predio.
En ese lugar estacionan muchas combis que trasladan miles de vecinos de Vicente López y otras zonas hacia el conurbano. Estuve presente cuando se abrió la licitación 45/14 por 38 millones de pesos. Fue algo que nunca había visto: hacer una licitación ad referéndum de un convenio. El pliego lo dice. El convenio se firmó. Es una licitación que, según dice ahí, va a ser con fondos del gobierno nacional.
Es un avance importante en una situación que tiene tantos años. Se podría haber usado otra metodología, con más participación ciudadana, con más consulta a los vecinos y comerciantes, antes de tener un proyecto definitivo de obra. Uno puede compartir o no la propuesta de obra, pero hubiera sido mucho mejor para Vicente López, para los vecinos y para los comerciantes de Puente Saavedra, así como para las organizaciones de la calle Aristóbulo del Valle, realizar un paseo cultural.
En el proyecto aparece el viejo casco de la estación. El otro día, reunidos en la Comisión de Patrimonio, que preside el Secretario de Cultura de la municipalidad, se habló de un predio lindero que está en venta. Es una construcción de muchos años, con el mismo diseño que el viejo casco de la estación. Se planteó la posibilidad de que el Ejecutivo tomara alguna medida para incluir esto dentro del proyecto de galerías, porque es una construcción símbolo, más allá de que está en venta y tendrá un nuevo propietario. El área de Patrimonio y de Obras Particulares está trabajando para que, por lo menos, se mantenga la estructura de esa construcción.
En estas situaciones uno dice: “No estoy de acuerdo con la metodología”. Fue un proyecto que no se discutió con los vecinos y comerciantes en forma institucional, pero es un paso adelante. Esa es la razón por la cual comparto la homologación del convenio, más allá de que debió haberse llamado a licitación después de firmado el convenio, no antes. Esto lo reconoció el propio Secretario Legal del Ejecutivo.
Hay una unidad de gestión que tiene dos integrantes: el Secretario de Obras Públicas y un funcionario de la AIF. No solo está el tema de las galerías. La galería oeste no está incluida en el pliego. Según las declaraciones públicas que hubo en el momento de la firma del convenio, hay aproximadamente una inversión de 20 millones de pesos en la otra galería. No sabemos si van a salir de los recursos del gobierno nacional o del municipio.
En esa unidad de gestión deberíamos tener un informe periódico o la visita del Secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos u otro funcionario, porque en la galería este funcionaba una playa de estacionamiento, y uno de los principales problemas que hay en la zona de Puente Saavedra es el estacionamiento, sobre todo teniendo en cuenta que no se va a poder estacionar en avenida Maipú.
El uso que se le dé a esas viejas galerías que están al lado de la estación de transferencia va a ser fundamental para dar la posibilidad de que se recupere la faz comercial de Puente Saavedra, más allá de la transferencia de los pasajeros del tren a los colectivos, tanto los que circulan por Maipú como por General Paz.
Quizás algunos concejales no conocían todo este largo proceso, del cual he sido partícipe en distintas funciones. Era importante que esto quedara expresado.
Comparto la homologación del convenio porque estoy convencido de que es un paso adelante para Puente Saavedra. Hasta ahora no se había hecho absolutamente nada. Les habían puesto Plavinil a las galerías. Ahora hay un convenio.
Sr. PRESIDENTE.- Con respecto a las expresiones del concejal Roberto, es cierto lo del predio y las combis. Tenemos que hacer un seguimiento. Lo invito a que el 30 propongamos juntos un proyecto para solicitarle esto al Ejecutivo. Lo voy a plantear en la reunión de gabinete del lunes.
Por otra parte, el acuerdo con el gobierno nacional era hoy, porque se está haciendo en base al actual presupuesto nacional. Creo que todos estamos de acuerdo en expresar nuestro beneplácito por el gran aporte que el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner está haciendo a Vicente López para cambiarle la cara a la puerta de entrada a nuestro distrito.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: coincido con lo que han dicho usted y el concejal preopinante. El proyecto es excelentísimo. Como finalización de año, para la Comisión de AJyL es un lujo y un honor terminar con este proyecto, en el que constan las firmas de todos los integrantes de la comisión.
Algunos de los temas que mencionó el concejal los hablamos en la comisión. Como teníamos conocimiento de que en 1998 se había conformado una comisión, al concejal preopinante le leímos la versión taquigráfica con lo que él había manifestado ese año, pidiéndole a la presidencia que pusiera en funcionamiento esa comisión.
Hoy contamos con los foros vecinales – que no los tenía aquella administración –, y este proyecto fue pedido y ganado por los vecinos de Florida.
EF t5
Es decir que todos los vecinos de esa zona han solicitado en repetidas oportunidades que se realizara esta obra. Se logró, sin dudas, gracias a la muy buena gestión de nuestro intendente. Como usted dijo, agradecemos al gobierno central, al ministro Randazzo y a la presidenta de la Nación, porque la obra va a ser solventada exclusivamente con fondos nacionales. La primera etapa, que es la franja naranja, comienza a partir del 1° de enero. Es por eso que necesitamos homologar este convenio y aprobarlo hoy para que todos los vecinos de Vicente López, especialmente los que conforman el foro de la zona de Florida Central, puedan empezar a mirar cómo se concreta el proyecto esperado por ellos desde el año 98.
Agradezco a todos los concejales que forman parte de la comisión por haber acompañado con su firma este dictamen, y no dudo que va a ser aprobado por unanimidad en este recinto.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Estos son algunos temas que yo llamo políticas de Estado, en los cuales todos los bloques nos tenemos que poner de acuerdo. Evidentemente, lo que es bueno para los vecinos, lo que genera progreso y desarrollo urbano, va a contar siempre con el apoyo del bloque del Frente Renovador. En este caso creemos que se está saldando una deuda histórica. Se trata de un lugar que está feo y al que se lo va a embellecer y que va a tener acceso. Me parece que es además un ejercicio democrático de consenso de las diferentes jurisdicciones de gobierno –nacional y municipal para lograr algo mejor para los vecinos de Vicente López. Lo único que pido, más allá de que sé que fue tratado en el foro vecinal es que el proyecto definitivo, cuando ya esté finalizado, sea consultado con los vecinos.
Sr. RIAL.- Señor presidente: agradezco en principio por ser vocero del Frente para la Victoria en esta oportunidad.
Sr. PRESIDENTE.- Lo hago con mucho gusto.
Sr. RIAL.- Asimismo, obviamente reivindico el trabajo que viene realizando la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en materia ferroviaria. Veníamos de muchos años de desinversión en la Argentina en lo que tiene que ver con los trenes, y lo que se ha hecho en el Belgrano, en el Mitre y todas las obras de infraestructura que se están haciendo en las estaciones, como en este caso Puente Saavedra, creo que habla a las claras de cómo este gobierno está invirtiendo en infraestructura y puntualmente en modernizar todo el sistema de tránsito y ferroviario para mejorar la logística del país.
Por otro lado, adelanto mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 33, 36, 37, 38, 39 y 42.
Sr. NOYA.- Señor presidente: al igual que el concejal que me precedió en el uso de la palabra, quiero dejar constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 33, 36, 37, 38, 39 y 42.
Sr. LEÓN.- Señor presidente: en igual sentido que los concejales anteriores.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: simplemente quiero manifestar que hoy este cuerpo va a votar por unanimidad un tema que tiene que ver nada más y nada menos que con la importancia de trabajar para el futuro de nuestro querido Puente Saavedra, que es la entrada de nuestro municipio de Vicente López. Se trata de un tema sumamente postergado a lo largo de los años y respecto del cual los vicentelopences han soñado con varios proyectos que no se han podido concretar por diferentes motivos. Es un hecho histórico y un orgullo hoy para nuestro cuerpo ver que se han juntado los ministerios del Interior, de Transporte y Tránsito de la Nación y este municipio para echar mano a un tema tan importante como es el de Puente Saavedra y trabajar para adelante en pos de un Vicente López cada día mejor, como lo hace nuestro intendente.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes de los puntos 29 al 42, dejando constancia del voto negativo en el punto 31 de los concejales Antelo y Ávalos Uñates; en el punto 33, de los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Roberto, Rial, León y Noya; en el punto 36, de los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Roberto, Rial, León, Noya y León; en el punto 37, de los concejales Roberto, Rial, León y Noya; en el punto 38, de los concejales Antelo, Ávalos Uñates, Noya, Rial y León; y en el punto 39, de los concejales Rial, Noya y León y en el punto 42, de los concejales Rial, Noya y León.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Industria y Comercio, número de orden del 43 al 57.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1035/14, 1041/14, 1044/14, 1067/14, 1070/14, 1097/14, 1108/14, 1123/14, 1135/14, 1151/14, 1153/14, 1154/14, 1164/14, 1182/14 y 1194/14.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 49.
–	Se deja constancia del voto negativo de los concejales Antelo y Ávalos Uñates en los dictámenes de los puntos 43, 45, 47, 53 y 56; del concejal Roberto en los puntos 43, 44, 45, 47, 53 y 56; de los concejales Rial, Noya y León en los puntos 44, 45, 46, 47 y 56.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los puntos 43 al 48 y 50 al 57. El punto 49 fue retirado, con los votos negativos expresados.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisiones de Industria y Comercio, de Educación Cultura y Turismo y de Obras Públicas, número de orden del 58 al 71 y del 73 al 75, habiéndose retirado el punto 72.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1203/14, 1206/14, 1216/14, 1469/12, 907/13, 956/14, 1196/14, 1152/13, 1092/14, 406/14, 635/14, 723/14, 880/14, 898/14, 923/14, 944/14 y 951/14.
–	Los señores concejales Antelo y Ávalos Uñates, dejan constancia de su voto negativo en los puntos 59, 60 y 61.
–	El señor concejal Roberto deja constancia de su voto negativo en los puntos 59, 60, 61 y 68.
–	El señor concejal González deja constancia de su voto negativo en los puntos 61 y 68.
–	Los señores concejales Rial, Noya y León, dejan constancia de su voto negativo en los puntos 58 y 60.
Sr. PRESIDENTE.- Con los votos negativos expresados por los señores concejales, se va a votar.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Obras Públicas, número de orden del 76 al 91.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 983/14, 984/14, 1003/14, 1012/14, 1029/14, 1150/14, 1152/14, 1190/14, 815/14, 1156/14, 1159/14, 22/13, 102/14, 563/14, 1106/14, y 1111/14.
–	Dejan constancia de su voto negativo en los puntos 85, 90 y 91, los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates y Roberto.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: quiero hacer referencia al punto 90, que es un expediente que fue denegado este año, y nos encontramos con un nuevo dictamen que en su artículo 1° autoriza la recepción de los planos. En los considerandos se hace mención de que el espacio tiene cubierta de chapa y está cerrado para cubrir las necesidades de espacio. Esto está instalado en zona R1, que tiene alto tránsito. Tal vez se haya compensado el estacionamiento, pero me llama la atención que todavía esté en construcción cuando tiene cubierta de chapa.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos expresados por los señores concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Obras Públicas, número de orden del 93 al 99, y el punto 101 expediente 1251/14 referido a un convenio que fue agregado a pedido de la señora concejal Menéndez.. Los puntos 92 y 100 habían sido retirados.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1198/14, 1217/14, 1219/14, 1220/14, 1222/14, 1223/14, 1224/14 y 1251/14.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, solicito que el punto 101 se trate aparte.
Esta página es típica del mes de diciembre. Retiraron dos puntos, pero igual le caben a esos dos puntos lo mismo que voy a decir de los demás. ¿Por qué digo que es típica del mes de diciembre? Porque si ustedes se fijan, los puntos 97, 98 y 99 son tres expedientes consecutivos, algunos de ellos tratados el mismo día en que ingresaron al Concejo Deliberante.
–	Ocupa la Presidencia la señora vicepresidente 1ª, concejal Colela.
Sr. ROBERTO.- Ninguno se trata de una cuestión para favorecer a todos los vecinos de Vicente López, sino que se trata de proyectos para favorecer puntualmente, con mayor índice de construcción, con más altura, con más pisos, en la zona donde siempre se quiere favorecer, que es entre Libertador y el río, y algunos otros frente a la Autopista Panamericana.
Ayer pude ver los expedientes, después de su raudo paso por la Comisión de Obras Públicas. Me voy a referir por ejemplo, al punto 96, Solís y Urdibelarrea. Ayer, en una reunión de la Comisión de Seguimiento de las Obras Hidráulicas, en la que estaba presente un funcionario de AySA, los vecinos reclamaban por los problemas de la red cloacal en la zona cercana al Puerto de Olivos, cosa que todos sabemos, que todos vemos, que todos conocemos, pero se siguen aumentando los indicadores de construcción. Este expediente corresponde a una zonificación RM3, que se le dio una altura, más allá de que yo no comparto lo que se votó en el año 2006, de seis pisos.
Ahora se les da un 50 por ciento más de altura que lo que prevé la norma. Pasa de 22,50 cubierta plana, a 33,90. El punto 97, que es en Solís y Arenales, más altura. El punto 95, que es en Libertador y Corrientes, un edificio que está construido, y yo me pregunto cómo sabía el inversor que hizo la estructura que iba a poder hacer cuatro pisos más. ¿Lo sabía antes de construirlo?
Que yo sepa la estructura de un edificio se arma en función de los pisos que se vayan a construir. Si después el Concejo le autoriza cuatro pisos más, ¿va a hacer una nueva estructura con más sostén para los cuatro pisos que agrega? No. Evidentemente, ya tenía previsto que donde iban a hacer 18 pisos, hacer 22.
No voy a repetir la frase de Jorge Macri en octubre de 2011, porque me van a decir que la saqué de contexto. No la voy a decir o a lo mejor los concejales hacen cosas distintas de las que piensa el intendente. Si el intendente pensaba que las excepciones generaban corrupción, quizás los concejales no piensen eso. Pensarán que son buenas para los vecinos de Vicente López, que están haciendo una obra que quedará para la posteridad. Nada de eso están haciendo. Están agravando una situación en forma irresponsable. Lo hacen de manera consciente; por lo menos algunos saben lo que hacen, y a pesar de ello lo hacen igual.
Sr. ROBERTO.- Tratan de justificar lo injustificable. Ellos conocerán las razones de por qué votan lo injustificable.
Cuando asumió Macri le echaba la culpa a la gestión anterior sobre este tema. Pero pasa todos los diciembres exactamente lo mismo. No olvido la bochornosa sesión del 20 de diciembre de 2012. Algunas de las excepciones no se llevaron adelante. Lo mismo pasó en 2013 y lo mismo este año. Como no conocen algunas cosas, elaboran dictámenes que son inentendibles. Uno los lee y no sabe qué quieren decir. ¿Será porque soy ingeniero? Luego leeré el punto 99 para ver si me ayudan a comprenderlo.
Están haciendo un daño irreparable e injustificable que no mejora la calidad de vida de los vecinos de Vicente López. Solamente mejora el rendimiento económico de una inversión inmobiliaria. Es lo único que hacen. Es el único objetivo que buscan: mejorar el rendimiento económico de una inversión inmobiliaria, aunque destruyan la zona.
El punto 99 excede el sentido común. Les voy a pedir que consulten a los vecinos porque no lo han hecho. Pero como este concejal es un poco obtuso en la consulta con los vecinos, el martes hablé con un vecino que vive en Echeverría 120. En relación a las obras hidráulicas este vecino vino a quejarse por el metro y medio de agua que tuvo el 2 de abril de 2013. Se lo dijimos al ingeniero Bustamante de la UTN, porque en el plano que tenía hace quince días, no figuraba como una zona inundable.
Ayer le dijimos al funcionario de AySA que también tienen problemas cloacales. A dicho vecino, que lo conozco de años, le avisé sobre lo que hoy se iba a votar: hacer nueve pisos en Venezuela y Echeverría.
El mismo martes al mediodía me envía un mail –que lo reenvía a otros vecinos también-, donde cuenta lo que hoy se estaba por discutir. No es la primera vez que se trata el tema de esas parcelas.
Quiero recordarles que estamos hablando de un terreno que se vendió en 2005 como R2. Lo vendió una inmobiliaria que se llama Narváez & Cía. Lo vendió a un valor muy bajo como R2 y después se cambió la zonificación.
Como decía la entonces concejal Martín hace diez años, la mejor manera de ocultar un elefante es en una manada de elefantes. En consecuencia, esta última página de dictámenes de comisión es una manada de elefantes, porque ocultan esta excepción.
Voy a leer el artículo 3º del dictamen a si alguien me explica lo que quieren decir porque yo no lo entiendo. Dice así: “Exigir a modo de compensación urbana y comunitaria, por los mayores índices edilicios autorizados la puesta en valor de la plaza ubicada sobre la calle Venezuela…” –no sé cuál es- “…y la repotenciación y reconversión en el sector comprendido entre las calles Laprida, Lavalle, Esteban Echeverría y vías del Ferrocarril Mitre.”
Que yo sepa, las vías del Ferrocarril Mitre están del otro lado de la Panamericana. Sigue el artículo: “…y el sector comprendido entre las calles Mitre, Laprida, Colectora y Zufriategui.”
¿Colectora será Echeverría? No lo sabemos. En esa zonificación de 2005 se ponía como condición que debía haber un espacio de usufructo gratuito de 450 metros cuadrados para el libre acceso de todos los vecinos. No sé si se refiere al artículo 3º o a otra cosa. El propio expediente habla de R2. O sea que en un R2 están autorizando la construcción de nueve pisos. En Venezuela y Esteban Echeverría, sobre Venezuela veredas par e impar.
¿Cuáles serán los fundamentos de lo que hacen? Dicen que va a estar de acuerdo con el entorno. El único edificio que existe en esa manzana, es uno construido en la década del 70. Fue famoso en la dictadura, porque ahí asesinaron a Roberto Santucho. Lo encuadran en un capítulo que habla de “Solicitud para la Consideración de Casos Especiales en General”.
Dice que se solicita considerar la aprobación de los planos y los usos para la construcción de un conjunto edilicio de obra nueva y homologar las alturas planteadas en el proyecto, más superficies complementarias, usos complementarios, retiro de fondo, en coincidencia con los planos.
Si se llegara a aprobar este proyecto, habría que esperar la respuesta de la provincia de Buenos Aires en el sentido de si homologa esta excepción. Es evidente que se trata de una excepción particularizada para favorecer a los señores Ahumada Velásquez y otros
Advertí en Obras Públicas varios expedientes que se trataron en comisión fuera del temario del Orden del Día, pero no se incorporaron. Observé que se incumple con el propio decreto reglamentario del Concejo Deliberante.
JR-T8
Esto se salvó con la firma del presidente de la comisión, que autorizó a presentar el plano cuando en realidad esa decisión está violando el reglamento del Honorable Concejo Deliberante. Lo digo por un predio de Liniers y Aristóbulo del Valle, en el que se aceptó el expediente, pero no había título de propiedad.
En ese sentido, debo decir que son muy claros los requisitos –que van del inciso a) al i)- para iniciar un trámite de construcción, aunque en algunos casos no se pide el cumplimiento de todos ellos; ahora, del inciso que siempre se olvidan es del c), que es el inciso que pide la autorización y firma de los vecinos linderos, detallando dirección, teléfono y número de documento. De este inciso se olvidan siempre, a pesar de que después hablan de la participación ciudadana y de la consulta a los vecinos. Si lo quieren leer, lo pueden bajar de la página del Concejo Deliberante; acá no hay ninguna información secreta.
Como decía, el cambio de zonificación se votó el 1° de diciembre de 2005, y que yo sepa no fue derogado. Esto también lo pueden bajar de la página de Internet, consultando el Código. Quizás el problema se deba a que algunos no lo conocen o no lo han leído; a mí por suerte me ayuda la memoria, que no es privativa de los ingenieros, y leer las leyes tampoco.
¿Cuál es el sentido de autorizar nueve pisos en ese terreno? ¿En qué se favorece a los vecinos de esa manzana lindera a la Panamericana si le hacen un edificio de nueve pisos sobre la colectora, en la que hay problemas de tránsito, cloacas y agua potable, todo lo cual se ve agravado por el edificio que tiene paralizada la obra?
El expediente ingresó un día y casi sin leerlo fue aprobado en comisión. Sinceramente, no sé si alguno de los seis concejales que firmaron el dictamen miraron el expediente antes de hacerlo. La verdad es que me cuesta creerlo, sobre todo teniendo en cuenta la redacción, por lo cual le pido al presidente de la comisión que me explique de qué se está hablando.
¿Dónde van a realizar la compensación urbana y comunitaria? ¿Lo van a compensar después con plata? Después nos van a venir con un cambio de la compensación en metros cuadrados, como lo establece la ley 8.912 –que dice que tiene que hacerse en el lugar y lo van a querer cambiar por plata, como ocurrió en la sesión anterior. Lo digo porque así como está redactado, esto es inaplicable.
Creo que algún día hay que ponerle límite a estas barbaridades; pero el límite no depende de ninguna norma, depende del compromiso que asuman los concejales. Alguna vez dije que los jueces hablan por sus sentencias, mientras que los legisladores lo hacen a través de su voto.
El concejal Maldonado habló de políticas de Estado. Esto tendría que ser una política de Estado. Pongámosle un límite de una vez por todas a estas barbaridades, que sólo se justifican por los intereses económicos.
Por otra parte, no es cierto que no haya un plan en Vicente López: existe un plan urbano, que es el de los inversores inmobiliarios, que está absolutamente planificado, pensado y organizado. (Aplausos en la barra.) Además, hay cómplices, que son los que votan estas excepciones injustificadas, innecesarias y arbitrarias.
Personalmente, no soy optimista. Muchos lo seguirán haciendo; ellos sabrán las razones por las que lo hacen. Pero no digan que lo hacen para favorecer a los vecinos, porque eso es mentira. Lo hacen para perjudicarlos, porque no les importa. Me gustaría que ellos vivieran al lado de estos edificios, para ver si les gusta.
Esta última hoja de los dictámenes es un compendio de lo que sería la ausencia de planificación de una ciudad. Creen que el progreso es autorizar la construcción de edificios. Alguna vez un arquitecto me pregunto si era progresista. Le dije que sí. Entonces, me preguntó por qué no estaba de acuerdo con las torres, si eso era progreso. Le respondí que efectivamente eso era el progreso, pero el progreso de algunos. Para algunos eso es un enorme progreso, como en el caso de estos nueve expedientes, que les van a producir un enorme progreso a los propietarios de la tierra, pero un enorme perjuicio al resto de los vecinos. Lo digo porque así como están desbordando las cloacas en Libertador, también van a desbordar en esta zona.
Por ello, adelanto el voto negativo, pero para que el presidente pueda tomar nota, lo haré más fácil: de mi parte ponga “no” en todos los dictámenes que figuran en esta hoja, es decir, del 93 al 99, y en todos los casos por los mismos argumentos.
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Tiene la palabra la señora concejal Ávalos Uñates.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: del mismo modo que el concejal preopinante, adelanto mi voto negativo a los dictámenes que figuran en los puntos 93 al 99.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: luego de las expresiones del señor concejal Roberto, no me queda mucho más por agregar.
Simplemente deseo señalar que ayer a la noche un periodista y vecino me mostró un video sí bien está al acceso de todos, yo todavía no lo había podido ver , y como generalmente se dice que en ocasiones uno saca de contexto lo que expresa el señor Intendente, lo miré muchas veces. La verdad es que no creo que saque de contexto sus expresiones, ya que en ese momento manifestó que no quería tener una sesión dramática como la del 24 de diciembre. Recordemos que en aquella sesión dramática había gente que apoyaba esas excepciones, uno de los cuales hoy es concejal.
También dijo, paradito en la puerta del Centro de Convenciones, que el perfil urbano iba a ser discutido con los vecinos. La verdad es que si lo hizo, yo no me enteré.
Recién un concejal me preguntaba por qué no había votado el orden 85, que se refiere a la factibilidad del cambio del Código de Ordenamiento Urbano en la avenida Mitre. Lo hice porque sé cómo termina esto: piden seis pisos y se los van a dar. Se van a escudar en que lo pidieron los vecinos. No lo pidieron los vecinos sino los comerciantes. Volvemos a lo mismo: a los vecinos no se los consulta.
Voto en forma negativa los puntos 93 a 99.
–	Los concejales Carrillo y González dejan constancia de su voto negativo en los puntos 95 a 99; y los concejales León, Noya y Rial dejan constancia de su voto negativo en los puntos 95 y 99.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia de los siguientes votos negativos: de los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo en los puntos 93 y 94; de los concejales Roberto, Ávalos Uñates, Antelo, Carrillo, González, León, Noya y Rial en los puntos 95 y 99; y en los puntos 96 a 98 de los concejales Roberto, Ávalos Uñates, Antelo, Carrillo y González.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 101, expediente 1251/14 HCD.
Sra. MENÉNDEZ.- Solicito que el cuerpo se constituya en comisión.
Sr. MALDONADO.- Es una cuestión reglamentaria. Estamos tratando un expediente que no tiene dictamen. Previamente hay que pedir el tratamiento sobre tablas. Cuando se incorporó, ni siquiera se votó.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de que el cuerpo se constituya en comisión.
Sr. ROBERTO.- Solicito un cuarto intermedio.
Luego de unos instantes:
Recuerdo a los señores concejales que sigue en consideración el dictamen presentado por la presidenta de la Comisión de AJyL, que consta de 7 artículos. Solicito a la señora concejal Menéndez a nos informe acerca de lo conversado con los señores presidentes de bloque durante el cuarto intermedio.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: después de haber conversado con los presidentes de bloque y con los demás concejales, se han planteado algunas modificaciones con respecto a la compensación de parcelas y a la afectación de los fondos. El proyecto de ordenanza no especifica ni nos exige absolutamente nada, con lo cual la presidencia de la comisión pide que se tenga por dictamen el presentado en el expediente y sea aprobado tal cual figura allí.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este expediente se refiere a un predio que fue inscripto a nombre del municipio a partir del año 1993, cuando funcionaba la empresa Nestlé donde hoy está Easy. A partir del emprendimiento industrial que hace Nestlé, se levanta lo que figuraba como reserva. En aquel momento el Concejo Deliberante aprobó –lo tuvo que votar dos veces la inscripción a nombre del municipio de una parcela de 3.000 metros cuadrados en la intersección de las calles Bermúdez y Esteban Echeverría.
El municipio nunca tomó posesión del predio, ni cuando estaba Nestlé ni cuando estaba Easy. En el año 2000, a partir de una iniciativa de la Subsecretaría de Infraestructura y Vivienda en el sentido de afectar ese predio a viviendas sociales dentro del marco de un plan de viviendas municipales y como la cesión hablaba de espacio verde y de equipamiento comunitario , este Concejo Deliberante presentó un pedido de informes, que nunca fue contestado.
En el año 2003, cuando ingresé como concejal, volvimos a encarar esta cuestión, siempre aparte del emprendimiento industrial de la firma Easy o de la firma Nestlé. Nunca se cumplió esa ordenanza del 93. Hubo muchas reuniones con el entonces secretario de Gobierno y con Mario Nirenberg. En el año 2004 se realizó una propuesta de permuta de Cencosud, que en aquel momento era propietaria de las parcelas 14P y 14M. Después no se terminó la negociación. Yo no estuve de acuerdo con la cesión porque pasamos de un equipamiento de espacio verde a un predio que iba a tener otro destino. Más allá de que está en la zona, se encuentra más o menos a 250 metros atrás de Showcenter, es decir que tiene una ubicación urbana; una cosa no tiene que ver con la otra. Es un lugar donde no hay espacios verdes.
En julio de 2007 la empresa Cencosud vende a la empresa Noroc la parcela 14M –donde hoy hay un edificio de oficinas y una pequeña plaza seca y se le asigna la zonificación 1, que corresponde a vivienda colectiva, con la posibilidad de construir planta baja y tres pisos. Eso motivó que en el año 2008 se presentara un nuevo pedido de informes y otro más en 2013, porque los años pasaban. Inclusive, esto fue hablado con algunos de los funcionarios actuales del Ejecutivo.
Ahora aparece esta nueva propuesta de Cencosud. Recién en 2007, a partir de que era un ocupante que no tenía ninguna norma que lo amparara, se le dio la figura de depositario, una especie de cuidador. El decreto ley 9533/80 establece que cuando uno ocupa un predio municipal o fiscal debe pagar un canon equivalente al 10 por ciento de la valuación fiscal. En algún momento yo había planteado que pagaran el canon y que se incorporara dentro de los fondos para vivienda, cosa que nunca ocurrió.
Ahora el Ejecutivo plantea recibir una parcela, que es la número 4. La parcela 14P fue subdividida en la 4 y la 1 en el año 2014. No tengo dudas de que es en el medio de la negociación por este convenio. La parcela 4 y la parcela 17C –que es propiedad del municipio tienen la misma cantidad de metros cuadrados.
Y queda la parcela 1, en lo que era la 14P, de más o menos 1.500 – 1.600 metros cuadrados. En el día de ayer, porque recibimos la copia de lo que había venido del Departamento Ejecutivo ayer a las tres de la tarde, estuve en el lugar. Todo lo que era la parcela 14P hoy es un espacio cerrado que no cumple ninguna función. Me parece que más allá de la decisión hay dos cuestiones que quiero plantear, que para mí son centrales, porque se trata de una autorización de un convenio. Una de las propuestas no tiene que ver con el convenio, sino con el destino de los 15.000.000 de pesos que ingresarían en el Municipio.
Una de las cuestiones fundamentales es la zonificación de esa parcela que incorporaría el Municipio que sería A4, que hoy es la zonificación FC1. Así que me parece que ahí hay que darle un espacio de reserva o un espacio verde, lo cual es potestad del Concejo Deliberante. Dar la zonificación es potestad irrenunciable del Concejo Deliberante. El Departamento Ejecutivo podrá hacer su propuesta, pero en definitiva podemos resolverlo hoy.
Y por otro lado, está absolutamente dentro de nuestras posibilidades y nuestras responsabilidades, como lo es el Presupuesto también, definir que esos 15.000.000 de pesos que el Municipio recibiría, tengan un destino específico, que no sean después destinados a otros rubros que no tienen nada que ver. No hay que olvidar que nosotros estamos cediendo un espacio verde de un enorme valor para el Municipio, pero también para la empresa que lo usa hace 20 años.
Me parece que son dos cuestiones que ineludiblemente deberían estar en el dictamen por lo que propongo el agregado de dos artículos. Un artículo que debería ser que los fondos ingresados a partir de la firma de este convenio, deben ser afectados a equipamiento comunitario. Y el otro sería que se asigne a la parcela 4 el uso de espacio verde y/o equipamiento comunitario.
Esas son las dos propuestas concretas que hago en este momento en que estamos funcionando como comisión, para que sean incorporadas al proyecto de dictamen, porque me parece que le dan una cierta lógica a lo que nosotros creemos, que esta es una cuestión que está bien que se resuelva pero me parece que nosotros debemos tener la posibilidad de que estos recursos que ingresen al municipio, lo hagan en función de cuestiones absolutamente en beneficio de la comunidad.
Son dos propuestas concretas, que solicito que se ponga a consideración su incorporación en el proyecto de dictamen que presentó la señora concejal Menéndez, ya que estos dos puntos para mí son sustanciales para la aprobación de este expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Antes de poner en consideración el proyecto, voy a poner en consideración sus dos propuestas, porque entiendo que no tuvo el tiempo necesario para hacer un dictamen de minoría. Tendría que redactar los dos artículos y entregarlos a Secretaría.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: me voy a referir a lo solicitado por el señor concejal preopinante, respecto a la afectación de fondos. Él se refería al decreto 9533/80, que en su artículo 7° prevé exactamente lo que manifestó el señor concejal. Está muy claro en los considerandos que leímos en la salita junto al recinto durante el cuarto intermedio. Quiero repetirlo.
A fojas 52 se encuentra el informe de la Secretaría de Planeamiento Obras y Servicios Públicos, y uno de los párrafos dice: -Lee.
Esto forma parte de los considerandos, y en su articulado la ordenanza que nos es enviada, aclara en su artículo 6° que el exordio forma parte de la presente ordenanza.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: si es como dice la señora concejal Menéndez, considero que no tendrá ningún problema en votar favorablemente la incorporación del artículo que yo propuse. Está en los fundamentos pero yo lo propongo como artículo. Entonces si dicen que está, por qué no votar la incorporación de los artículos. Yo insisto con mi propuesta.
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más pedidos para el uso de la palabra, y estando el cuerpo constituido en comisión, voy a poner en consideración la propuesta del señor concejal Roberto, de agregar dos artículos al proyecto de dictamen.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, León, Noya, y Roberto.
–	Votan por la negativa los señores concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá, y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Por 7 votos por la afirmativa y 16 votos por la negativa, se rechaza la incorporación de los artículos.
En consideración el proyecto de dictamen, que consta de 7 artículos.
–	Dejan constancia de su voto negativo los señores concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates.
Sr. PRESIDENTE.- Con la constancia de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Antelo y Ávalos Uñates, se va a votar el proyecto de dictamen.
Sra. MENÉNDEZ.- Hago moción de que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de la concejal Menéndez.
SUSCRIPCIÓN DE UN CONVENIO
(Empresa Cencosud S. A.)
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen producido por el cuerpo constituido en comisión con respecto al expediente número 1.251/2014.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: ahora que estamos analizando el dictamen, formulo moción para modificarlo incorporando dos artículos. Uno tiene que ver con la zonificación y el otro vinculado con la afectación de los fondos. Solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Hay un pedido de votación nominal para incorporar dos artículos, formulado por el señor concejal Carrillo.
Si están de acuerdo, repetimos la votación de cuando el cuerpo estuvo constituido en comisión.
Sr. CARRILLO.- Le va a faltar el voto del señor concejal Rial que luego se incorporó.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal Rial: ¿cómo va a votar?
Sr. RIAL.- Afirmativo.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el resultado es de 16 votos negativos y 8 afirmativos, por lo que queda rechazada la propuesta formulada por el señor concejal Carrillo.
Sr. ROBERTO.- Adelanto mi voto negativo.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: también votaré negativamente.
Sra. CAPUTO.- Ya se votó el dictamen, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- No, señora concejal. Se votó el dictamen del cuerpo constituido en comisión y luego la propuesta del señor concejal Carrillo, cuando el cuerpo dejó de sesionar en comisión.
Sr. ANTELO.- También votaré negativamente, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen que elaboró el cuerpo cuando estuvo constituido en comisión, con la aclaración de los votos negativos de los concejales Roberto, Ávalos Uñates y Antelo.
Si hay acuerdo se girarán a los distintos bloques.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, corresponde pasar al tratamiento del último punto del Orden del Día, sobre Manifestaciones Verbales.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: voy a hacer referencia a lo que ocurrió en el día de ayer. Para mí es un hecho de enorme alegría. Luego de más de cincuenta años –como consecuencia de una iniciativa del Papa Francisco y los discursos de los presidentes de Estados Unidos y del de la hermana República de Cuba, Raúl Castro-, se inicia un proceso del levantamiento del bloqueo a la isla. El bloqueo comenzó en 1961.
Para quienes, como en mi caso, militamos en el Movimiento Argentino de Solidaridad con Cuba –hemos marchado por las calles y firmado declaraciones-, la liberación de los tres cubanos detenidos en los Estados Unidos desde 1998 nos alegra. No olvidemos que este Concejo se expresó en una oportunidad contra el bloqueo.
Junto con otros que fueron concejales, hemos tenido el privilegio de visitar Cuba. Somos conscientes de lo que significa un bloqueo de esa magnitud. Se afecta la salud, la educación, la vida, la energía, los comercios interior y exterior, además de la calidad de vida.
Viví un día de enorme felicidad, porque sé que la lucha vale la pena. Como dice el todavía presidente de la hermana República del Uruguay, “lo imposible tarda un poco más; lo que parecía imposible está en camino de resolverse”.
No quería dejar pasar este hecho en la última sesión ordinaria del año. Mi sentimiento, como ciudadano argentino, militante político e integrante de la agrupación que es la Casa de Amistad Argentino-Cubana de Zona Norte –tuve el privilegio de conformar la Comisión Directiva- debo recordar este día, porque muchos presidentes de la Argentina
–salvo algunas excepciones que todos conocen-, incluso el actual gobierno y el ex presidente Néstor Kirchner, se expresaron en contra de este acto de guerra como lo es el bloque. Incluso, lo mismo pasó en las Naciones Unidas, con mayorías aplastantes en contra de lo que está haciendo Estados Unidos.
Quiero que sepan que este militante siente la satisfacción del deber cumplido. (Aplausos.)
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: voy a plantear dos temas, brevemente.
En la última sesión aprobamos un proyecto para la colocación de una placa en el Paseo de la Costa, por los 31 años de democracia. Por cuestiones de carácter instrumental y los feriados, no pudimos llegar al 10 de diciembre como era nuestra intención. Me constan los esfuerzos del señor secretario Administrativo para ello.
Ayer, cuando salimos de la reunión de presidentes de bloque, estaba la gente de Ceremonial con la placa. Es bellísima. Sólo quería pedirle si podemos colocarla antes del 31 de diciembre.
Por otro lado, se acercan las fiestas y viene una seguidilla de días no laborables. Con sorpresa me enteré de que el 24 de diciembre la Municipalidad no adhiere al asueto que se dará en el orden nacional y provincial. En estos casos siempre pasó lo mismo: al personal que trabaja con nosotros en los bloques, como no tiene que registrar la asistencia, lo vamos a autorizar de que se queden ese día con sus familias preparando lo concerniente a las fiestas.
Por eso le quería pedir, señor presidente, dentro de las facultades que a usted le son propias, evaluara la posibilidad de disponer un asueto administrativo en el Concejo para el personal de la planta funcional. Si no, va a estar la gente de limpieza, cocina, de seguridad y de mayordomía en el recinto mirándose entre ellos. No nos van a ver a usted ni a mí porque no vamos a estar.
Le pido, señor presidente, que evalúe esa situación de equidad con el resto de los compañeros que trabajan en la Casa. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE.- Tomo la propuesta, señor concejal.
Usted sabe que pertenezco a un bloque que trabaja junto al señor intendente. Me comprometo a hablarlo y a solucionar la cuestión el lunes en la reunión de Gabinete que tenga con el intendente.
Sra. LENCINA.- Señor presidente: recogiendo las palabras del señor concejal Carrillo, quería manifestar que ayer hablamos en la reunión de presidentes de bloque sobre uno de nuestros compañeros. Lamentablemente, en el día de ayer falleció su padre. Quería pedir la solidaridad de todos los bloques, porque tiene muchos años en esta casa.
JR-T13
Además, quiero expresarle mi agradecimiento al señor presidente, porque ayer, ni bien se lo comenté, tuvo la intención de solucionarlo en forma inmediata, pero como ya había pasado algo de tiempo, lamentablemente desde ese lugar no se pudo.
Por eso, recurro a la solidaridad de todos mis compañeros por un empleado de esta Casa, porque creo que entre todos tendríamos que darle una mano.
Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: le pido que una vez finalizada la sesión venga a mi oficina, porque dentro de mis posibilidades intentaré acercarle alguna ayuda. Además, si está al alcance de algún concejal hacer lo mismo, les propongo que se acerquen al despacho de la concejal Lencina, a quien designaríamos en cierta forma como encargada de coordinar esa ayuda solidaria que necesita.
Sra. LENCINA.- Muchas gracias a todos, señor presidente.
–	Es la hora 12 y 21.
Comentarios desactivados en 16º SESIÓN ORDINARIA 18-12-14