Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2011-nr-7/amp/
Timestamp: 2018-05-21 05:31:47+00:00
Document Index: 44190924

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2011 nr 7 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Misshandel | Ogiltigförklaring ]
Dom meddelad : Onsdagen den 26 januari 2011
AD 2011 nr 5 AD 2011 nr 9
Parter Lärarförbundet mot Kungälvs kommun ( Kommunala sektorn ) : Kungälvs kommun [] & Lärarförbundet []
Ombud ( ♀ 2 ♂ 0 ) [ Bara kvinnor ] : Karin Ernfors [] Christina Madfors []
Direktstämt mål [ mål nr A 37/10 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Cecilia Tallkvist, Inga Jerkeman, Karl Olof Stenqvist, Curt Karlsson (skiljaktig), Håkan Löfgren och Inger Efraimsson. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Curt Karlsson [] [ skiljaktig ] *
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1998 nr 145 | AD 2006 nr 11 | AD 2006 nr 111
» Avgörandet AD 2011 nr 7 i pdf-format
Sök AD 2011 nr 7 :
Innehållsförteckning ( AD 2011 nr 7 ) :
Referat ( AD 2011 nr 7 ) :
1. ekonomiskt skadestånd avseende uppsägningslön med 22 975 kr per månad för perioden 27 juni 2009 – 26 december 2009, sammanlagt 134 144 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på belopp och från tidpunkter enligt domsbilaga, samt
M.G.P. har inför domstolen berättat i huvudsak följande. Vid första tillfället när E bet S i fingret var inte bettet särskilt hårt. Hon sade till E att man inte ska bitas. Hon visade att man skulle klappa i stället och ha ”snälla händer”. M.G.P. gick lite senare för att titta på ett schema. Hon hörde då plötsligt S gallskrika. Hon såg hur E bet S på nytt. Denna gången bet E hårt. Hon kastade sig snabbt på knä framför barnen och sade till E ”släpp, släpp” två eller tre gånger. De befann sig strax bredvid dockvrån, sett från fönstret i matrummet. E bet fortfarande S när hon kom fram. När E släppte hade S ett märke på fingret. Hon visade märket för E och sade på nytt att man inte ska bitas. Samtidigt gjorde hon en rörelse där hon snuddade vid E:s läppar med sina fingrar. Hon ville visa att man även ska ha ”snäll mun”. Det är nödvändigt att visa för så små barn hur de ska göra för att de ska förstå. Hon tröstade både E och S. Hon var inte arg när hon ingrep utan lugn och sansad.
U.P. har inför domstolen uppgett i huvudsak följande. När hon befann sig i matrummet hörde hon att ett barn i lekhallen började gråta. Hon tittade genom fönstret och såg att E bet S. Hon knackade på fönstret för att få barnens uppmärksamhet. Hon såg sedan M.G.P. komma fram mot barnen. E hade slutat bita S när hon kom fram till barnen. Hon böjde sig ned och slog E med handen och fingrarna över E:s mun och kind. Slaget var med öppen hand. Det var en snärtande handledsrörelse. Det är svårt att säga hur hårt slaget var, men det var i varje fall så hårt att E började gråta. Från den plats där U.P. befann sig såg hon tydligt vad som hände. Direkt efter händelsen gick hon ut i lekhallen och sade till M.G.P. ”det du gjorde nu är inte okej”. När M.G.P. kom in i matrummet med E sade hon till henne att man inte får slå ett barn oavsett hur arg man är. Strax efter händelsen antecknade U.P. sin version av händelsen. Hon lämnade senare samma dag sin version till K.E.
I förarbetena till anställningsskyddslagen (prop. 1981/82:71 [ pdf | ] s. 72 [ ]) framhålls att i fråga om brott som begås i tjänsten eller som annars riktas mot arbetsgivaren eller begås på arbetsplatsen finns det anledning att tillämpa ett strängt betraktelsesätt över hela arbetsmarknaden. Vidare sägs där bl.a. att våld eller hot om våld inte hör hemma i arbetsmiljön. Arbetsdomstolen har i sin praxis sett mycket allvarligt på våld och hot om våld på arbetsplatsen (se t.ex. AD 2006 nr 111 samt AD 1998 nr 145 och där anmärkta rättsfall). Som Arbetsdomstolen har uttalat i tidigare domar måste man dock vid bedömningen alltid beakta omständigheterna i det enskilda fallet.
Dom 2011‑01‑26, målnummer A‑37‑2010