Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3045/2006
Timestamp: 2018-06-20 21:15:46+00:00
Document Index: 53009752

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 469', 'soud ', 'soud ', '§ 476', '§ 237', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 3045/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) I. V., b) M. V., c) P. W. 4, zastoupené A. V., d) J. V., proti žalované J. R., zastoupené advokátem, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. 6 C 221/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. června 2005, č.j. 20 Co 105/2005-45, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne 15.9.2004 se žalobce J. V., zemřelý, domáhal určení, že žalovaná není dědičkou po zůstavitelce H. V., zemřelé . Uvedl, že jsou se žalovanou sourozenci ; že zemřelá H. V. byla jejich sestra ; že ví, že H. V., se kterou před její smrtí vedl společnou domácnost, zanechala závěť , kterou mu odkázala svůj majetek ; že v dědickém řízení závěť nebyla předložena, neboť se jí zmocnila žalovaná a existenci závěti v dědictví popřela ; že tím nastal u žalované důvod dědické nezpůsobilosti ve smyslu § 469 obč.zák. .
Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 8.12.2004, č.j. 6 C 221/2004-26, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6.425,- Kč k rukám jejího zástupce. Vycházel ze závěru, že existence závěti zůstavitelky H. V. je prokázána výpověďmi svědků, kteří listinu označovanou jako závěť viděli nebo o její údajné existenci byli informováni zůstavitelkou ; že není prokázáno, kde závěť byla uložena, a zejména, že se závěti zmocnila žalovaná a poté její existenci popřela ; že žalobce neprokázal své tvrzení, že se žalovaná dopustila zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelky .
K odvolání žalobce J. V. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14.6.2005, č.j. 20 Co 105/2005-45, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že původní žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.116,- Kč. Vycházel ze závěru, že žádnými důkazy nebylo v řízení prokázáno, že listina, ve které měla být poslední vůle zůstavitelky obsažena, měla veškeré náležitosti pro platnou závěť požadované ustanoveními § 476 a násl. občanského zákoníku , a že proto závěr soudu prvního stupně, že listina, jejíž existenci vzal za prokázánu, byla platnou závětí, nemá oporu v provedeném dokazování ; že jinak se ztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně potud, že nebylo prokázáno zavrženíhodné jednání žalované vůči této listině, která měla obsahovat poslední vůli zůstavitelky ; že sama skutečnost, že na tom, aby po zůstavitelce nebylo děděno ze závěti, měla podle přesvědčení žalobce zájem toliko žalovaná, nemůže vést k závěru, že to byla právě ona, kdo se vůči této listině zachoval zavrženíhodným způsobem, pro který nebyla závěť předložena v dědickém řízení .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce J. V. dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítá, že účastnickou výpovědí žalobce a výpověďmi svědků Z. B., J., A. V., J. N. i K. D. bylo v řízení před soudem prvního stupně jednoznačně prokázáno, že zůstavitelka H. V. za svého života sama vlastnoručně sepsala závěť a že touto závětí odkázala svůj majetek jemu ; že proti těmto důkazům stálo pouze tvrzení žalované ; že soud prvního stupně, a následně odvolací soud, pochybil při hodnocení důkazů tím, že ve smyslu § 132 o.s.ř. nevyhodnotil všechny důkazy prokazující tvrzení žalobce jako důkazy, které odporují ojedinělému tvrzení žalované, a následně v rozporu s touto důkazní situací dospěl k nesprávnému právnímu závěru tak, že žalobu zamítl . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto .
Poté Okresní soudu v Náchodě usnesením ze dne 3.10.2006, č.j. 6 C 221/2004-87, rozhodl, že procesními nástupci žalobce J. V., zemřelého, jsou žalobci a), b), c) a d).
Žalobci dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
I když dovolatelé v dovolání uvedli, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř), z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že podrobují kritice výhradně skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou těchto jejich námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelů pro posouzení věci významné. Námitky žalovaných tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 1.550,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.; čl. II. vyhlášky č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.; čl. II. vyhlášky č. 276/2006), celkem ve výši 1.625,- Kč. Protože dovolání žalobců bylo odmítnuto, dovolací soud jim podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobkyni tyto náklady nahradili. Žalobci jsou povinni přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit společně a nerozdílně k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).