Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00418-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-14 00:26:04
Document Index: 262490228

Matched Legal Cases: ['artículo 47', 'artículo 2', 'artículo 27', 'Artículo 27', 'Artículo 122', 'Artículo 27']

EXP. N° 418-96-AA/TC
CARLOS ANTONIO CHUMPITAZI AGAPITO
Recurso Extraordinario interpuesto por don Jesús Gonzalo Canales Alfaro en representación de don Carlos Antonio Chumpitazí Agapito, contra la resolución expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Cañete, a fojas ochenta, su fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, que confirmando la apelada declaró improcedente la Acción de Amparo.
Con fecha diecinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, don Carlos Antonio Chumpitazi Agapito interpone demanda de Acción de Amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Chilca-Cañete, solicitando que se declare inaplicable la Resolución de Alcaldía N° 027-96-AL/MDCH, su fecha doce de abril de mil novecientos noventa y seis, mediante la cual se le deniega la renovación del Certificado Municipal de Funcionamiento N° 442-94, como conductor del establecimiento ubicado en la Avenida Panamericana Sur N° 580 para la actividad de fiestas sociales, recepciones y discoteca, en aplicación de la prohibición establecida por el Acuerdo de Concejo N° 074-96-MDCH, que su artículo segundo dispone la clausura en forma definitiva del establecimiento de la Discoteca Reflejos de Chilca. Sostiene el demandante que solicitó la Licencia de Funcionamiento Municipal y que el Alcalde denegó su pedido, privándolo de seguir laborando en su discoteca, denominada “Reflejos”; y que, desde la fecha en que ha venido funcionando la discoteca, ésta ha cumplido con todas las disposiciones y obligaciones con la demandada en el pago de sus impuestos, licencias municipales de funcionamiento y declaraciones juradas, así como otras obligaciones que autoriza la Ley Orgánica de Municipalidades.
El Alcalde de la Municipalidad Distrital de Chilca - Cañete contesta la demanda precisando que, con fecha quince de febrero de mil novecientos noventa y seis, se llevó a cabo el Acuerdo de Consejo N° 074-96-CDCH en la que se aprobó por unanimidad prohibir en el Distrito de Chilca y anexos el funcionamiento de Discotecas, Salones de Bailes y otros centros nocturnos; que la Resolución de Alcaldía N° 027-96-AL/MDCH, su fecha doce de abril de mil novecientos noventa y seis, fue emitida por su despacho en calidad de Alcalde y en uso de la facultad conferida por el artículo 47°, inciso 3) de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, para ejecutar el Acuerdo del Concejo Municipal antes indicado; y que, las resoluciones cuestionadas no han vulnerado el artículo 2°, inciso 15) de la Constitución Política del Estado.
El Juez Especializado en lo Civil de Cañete, a fojas cincuenta y ocho, su fecha siete de mayo de mil novecientos noventa y seis, declara improcedente la demanda, por considerar principalmente, que la Acción de Amparo se interpuso con fecha diecinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, y fue admitida con fecha veintidós de abril del mismo año, contra la Resolución de Alcaldía N° 027-96-AL-MDCH; y que fuera notificada con fecha trece de abril de mil novecientos noventa y seis; que entre la interposición de la acción y la resolución cuestionada ha transcurrido sólo seis días, por lo que de conformidad con los artículos veintisiete y veintiocho de la Ley de Acción de Amparo no se ha agotado la vía previa.
La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Cañete, con fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, a fojas ochenta, confirma la apelada, por estimar que el artículo 27° de la Ley N° 23506 establece que sólo procede la Acción de Amparo cuando se hayan agotado las vías previas, que de autos no aparece que se haya agotado la vía administrativa. Contra esta resolución el demandante interpone Recurso Extraordinario.
1. Que, el demandante solicita que se declare inaplicable la Resolución de Alcaldía N° 027-96-AL-MDCH, su fecha doce de abril de mil novecientos noventa y seis, en la que se le deniega el funcionamiento de la Discoteca “Reflejos” de Chilca, habiendo interpuesto la Acción de Amparo con fecha diecinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, y que entre la interposición de la acción y la resolución cuestionada ha transcurrido sólo seis días.
2. Que, de conformidad con el Artículo 27° de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo N° 23506, sólo procede la Acción de Amparo cuando se hayan agotado las vías previas.
3. Que, de conformidad con el Artículo 122° de la Ley Orgánica de Municipalidades N° 23853, los actos administrativos municipales que den origen a reclamaciones individuales, se rigen por el Reglamento de Normas Generales de Procedimientos Administrativos.
4. Que, aparece de autos, que el demandante no ha hecho uso de los recursos impugnativos a efecto de agotar la vía administrativa, configurándose con ello la causal de improcedencia a que se refiere el Artículo 27° de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo N° 23506.
CONFIRMANDO la resolución expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Cañete, de fojas ochenta, su fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, que confirmando la apelada que declaró IMPROCEDENTE la demanda. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial El Peruano y la devolución de los actuados.