Source: http://kraken.slv.cz/67ICm851/2015
Timestamp: 2018-01-19 11:45:11+00:00
Document Index: 458378

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 153', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 153', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 137', 'zákona č. 549', '§ 160', '§ 149', '§ 202', '§ 57', 'soud ', '§ 42']

67 ICm 851/2015
č.j.: KSPH 67 ICm 851/2015-42 sp.zn. insolvenčního řízení: KSPH 67 INS 26981/2014
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudcem Tomášem Jirmáskem ve věci žalobce: M & M reality holding a. s., IČO: 274 87 768, se sídlem Praha 1-Nové Město, Krakovská 1675/2, PSČ 11000, zastoupen Mgr. Peterem Harmečkem, advokátem, se sídlem Macharova 302/13, 702 00 Ostrava, proti žalované: Věra Kostrounová, nar. 4.9.1972, IČO: 694 67 030, bytem a sídlem Husovo nám. 68, 266 01 Beroun, adresa pro doručování: Slavíky 433, 267 01 Králův Dvůr, o určení pravosti nevy-konatelné pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 67 INS 26981/2014, rozsudkem pro uznání,
I. U r č u j e s e , že žalobce má za dlužnicí Věrou Kostrounovou, nar. 4.9.1972, IČO: 694 67 030, bytem a sídlem Husovo nám. 68, 266 01 Beroun, adresa pro doru- čování: Slavíky 433, 267 01 Králův Dvůr, pohledávku ve výši 100.000,-Kč z titulu smluvní pokuty dle Smlouvy o poskytování služeb Senior ze dne 7.11.2012 ve znění Dodatku č. 1.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15.466,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Petera Harmečka, advokáta.
[1] Žalobou podanou dne 27.2.2015 u zdejšího soudu se žalobce domáhal určení pravosti nevykonatelné pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 67 INS 26981/2014.
[2] Žalobce uvedl, že dne 7.11.2012 s dlužnicí uzavřel Smlouvu o poskytování služeb Senior , ve znění jejího dodatku č. 1. V čl. VII. Exkluzivita dlužnice uvedla, že bere na vědomí a souhlasí s tím, že během trvání citované smlouvy bude věnovat veškerý svůj pracovní čas a veškerou svou pozornost povinnostem, které jí z této smlouvy vyplývají a že nebude vykonávat v době trvání smlouvy a v době jednoho roku následujícího po ukončení smlouvy činnosti, které jsou předmětem smlouvy. To dlužni- ce porušila, a má tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 100.000,-Kč, která je zakotvena v čl. VIII. smlouvy.
[3] Žalobce dále uvedl, že svoji pohledávku řádně do insolvenčního řízení přihlásil. Dne 20.1.2015 se konalo přezkumné jednání, na kterém dlužnice pohledávku popřela, správce ji uznal.
II. Tvrzení žalované (žalobní obrana)
[4] Dne 24.7.2015 byla žalované doručena soudní výzva k vyjádření podle ust. § 114b o.s.ř. 1, která obsahovala výzvu žalované, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v pří- padě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující sku- tečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se do- volává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.
[5] Žalovaná se ve stanovené lhůtě (do 24.8.2015, neboť poslední den lhůty připadl na neděli) ani později k žalobě nevyjádřila.
[6] Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.
[7] Jelikož se žalovaná k žalobě včas nevyjádřila ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, uplatnila se fikce uznání nároku, jenž byl proti žalované žalobou uplatněn.
[8] Vzhledem k tomu, že zákon v projednávané věci tento postup nevylučuje a uplatněný nárok neodporuje kogentním ustanovením právních předpisů, byly splněny podmínky pro postup podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 114b o.s.ř., soud tak bez nařízení ústního jednání rozhodl o nároku žalobce rozsudkem pro uznání.
[9] Rozsudek pro uznání byl veřejně vyhlášen dne 8.9.2015.
[10] O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 15.466,50 Kč žalobci, když náklady řízení se sestávají: ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000,-Kč (položka 13a) Sazebníku soudních poplatků 2), ze sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši 3.100,-Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 50.000,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s ust. § 7 Advokátního tarifu 3), přičemž žalobce učinil 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 Advokátního tarifu): -převzetí a příprava zastoupení, -písemné podání soudu ze dne 27.2.2015 (žaloba), ze sazby 1/2 mimosmluvní odm za jeden úkon právní služby ve výši 1.550,-Kč ěny (vypočtené z 1/2 tarifní hodnoty 50.000,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s ust. § 7 Advokátního tarifu), přičemž žalobce učinil 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 2 písm. c/ Advokátního tarifu): -písemné podání soudu ze dne 10.4.2015 (odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby, které není rozhodnutím ve věci samé), ze 3 režijních paušálů po 300,-Kč jako náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 3 Advokátního tarifu) za každý úkon právní služby, jak jsou uvedeny v předchozím bodě a z daně z přidané hodnoty 21 % z nákladů řízení (vyjma soudního poplatku) ve výši 1.816,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
2 příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen Advokátní tarif )
[11] Lhůta k plnění byla podle ust. § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. l o.s.ř.-uvedená část výroku II., stanoví toliko splatnost konstituované pohledávky na náhradu nákladů řízení. Žalovaná-dlužnice, které bylo pravomocně schváleno oddlužení, tuto pohledávku však platit nebude, neboť tato pohledávka se ve smyslu ust. § 202 odst. 1 druhá věta insolvenčního zákona pokládá za přihlášenou a bude uspokojena ve stejném pořadí, jako pohledávka, o kterou se v tomto řízení vedl spor. To znamená, že po právní moci tohoto usnesení předloží insolvenční správce soudu k této nákladové pohledávce přezkumný list, bude nařízeno zvláštní přezkumné jednání a v případě zjištění pravosti a výše této pohledávky bude zařazena do splátkového kalendáře.
Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je- li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Podání učiněné tele- faxem nebo v elektronické podobě (bez uznávaného elektronického podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 2 o.s.ř.).
V Praze dne 8. září 2015