Source: http://kraken.slv.cz/2Azs101/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:09:25+00:00
Document Index: 21153700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs101/2006
è. j. 2 Azs 101/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2006, è. j. 29 Az 15/2005- 18,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 11. 2005, è. j. OAM-2101/VL-10-K04-2005 o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedinou námitkou stì¾ovatelky je to, ¾e v øízení o ¾alobì pøed soudem I. stupnì byla poru¹ena její zákonná práva, jeliko¾ jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení tím, ¾e jí nebylo ve výzvì podle § 51 s. ø. s. poskytnuto zákonné pouèení v jejím mateøském jazyce, èím¾ krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K této jediné stì¾ovatelèinì námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jí ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, dále v rozsudku ze dne 16. 6. 2004, è. j. 4 Azs 112/2004-50, publ. pod è. 342/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 116/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, www.nssoud.cz èi rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 251/2004-74, www.nssoud.cz. Lze jen dodat, ¾e právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce jsou v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na jedinou námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.