Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.01.1983&Aktenzeichen=IX%20ZR%2019/82
Timestamp: 2019-12-13 04:42:25
Document Index: 143370624

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 234', '§ 66', '§ 236', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 236', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', 'BGH', '§ 234', 'BGH', 'BGH']

BGH, 20.01.1983 - IX ZR 19/82 - dejure.org
https://dejure.org/1983,6031
BGH, 20.01.1983 - IX ZR 19/82 (https://dejure.org/1983,6031)
BGH, Entscheidung vom 20.01.1983 - IX ZR 19/82 (https://dejure.org/1983,6031)
BGH, Entscheidung vom 20. Januar 1983 - IX ZR 19/82 (https://dejure.org/1983,6031)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,6031) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Voraussetzungen der antragslosen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Anwendungsbereich und Umfang der Ausschlussfrist für die Nachholung versäumter Prozesshandlungen
Das setzt jedoch voraus, dass innerhalb der Antragsfrist des § 234 Abs. 1 ZPO die die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen aktenkundig oder angegeben und glaubhaft gemacht worden sind (BAG 27. Juni 2002 - 2 AZR 427/01 - zu 4 der Gründe, AP ArbGG 1979 § 66 Nr. 25 = EzA ZPO § 236 Nr. 6; BGH 19. Mai 1978 - IV ZB 90/77 - VersR 1978, 825; 20. Januar 1983 - IX ZR 19/82 - VersR 1983, 376) .
Demgemäß hat die Rechtsprechung Ausnahmen davon in Fällen abgelehnt, in denen ein die Prozeßkostenhilfe verweigernder Beschluß vor Ablauf der Frist eingegangen ist, der Partei von ihrem Anwalt jedoch erst nach Ablauf dieser Frist bekannt gegeben werden konnte (BGH Beschluß vom 19. Februar 1976 - VII ZR 16/76 - VersR 1976, 728) oder in denen die Ursache für die Verspätung und die weitere Behandlung durch das Gericht entscheidend in der Sphäre der Partei lag, welche die Frist versäumt hatte (BGH Beschluß vom 18. Mai 1971 - IX ZR 206/68 - RzW 1971, 564; Urteil vom 20. Januar 1983 - IX ZR 19/82 - VersR 1983, 376, 377).
a) Die Regelung in § 236 Abs. 2 Satz 1 ZPO erfordert, dass alle Tatsachen, die für die Gewährung der Wiedereinsetzung erforderlich sind, innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist vorgetragen werden (vgl. Senat…, Urteil vom 3. Juli 2012 - VI ZR 227/11, juris Rn. 34;… Beschlüsse vom 29. Januar 2002 - VI ZB 28/01, juris Rn. 4;… vom 13. November 2007 - VI ZB 19/07, juris Rn. 6; BGH…, Beschluss vom 19. April 2011 - XI ZB 4/10, NJW-RR 2011, 1284 Rn. 7) und glaubhaft gemacht sind (BGH, Beschluss vom 19. Mai 1978 - IV ZB 90/77, VersR 1978, 825, 826 und vom 20. Januar 1983 - IX ZR 19/82, VersR 1983, 376;… BAG, NJW 2013, 1620 Rn. 46).
Die gleichlautende Vorschrift des § 234 Abs. 3 ZPO hat das Bundesverfassungsgericht für verfassungsrechtlich unbedenklich erklärt vgl. Beschluß vom 18.12.1972 - 2 BvR 756/71 vgl. BGH VersR 1983, 376; VersR 1987, 256.
Im übrigen sind die Gerichte auch nicht verpflichtet, die Verfahrensvoraussetzungen so rechtzeitig zu prüfen, daß mögliche Mängel noch geheilt werden könnten (BGH VersR 1983, 376;… Zöller-Greger, ZPO, 20. Auflage, § 234 Rdn. 12).
Demgemäß hat die Rechtsprechung Ausnahmen davon in Fällen abgelehnt, in denen ein die Prozeßkostenhilfe verweigernder Beschluß vor Ablauf der Frist ergangen ist, der Partei von ihrem Anwalt jedoch erst nach Ablauf dieser Frist bekanntgegeben werden konnte (BGH, Beschl. v. 19. Februar 1976 - VII ZR 16/76, VersR 1976, 728 = MDR 1976, 569) oder in denen die Ursache für die Verspätung und die weitere Behandlung durch das Gericht entscheidend in der Sphäre der Partei lag, welche die Frist versäumt hatte (BGH, Beschl. v. 18. Mai 1971 - IX ZR 206/68, RzW 1971, 564; Urt. v. 20. Januar 1983 - IX ZR 19/82, VersR 1983, 376, 377).