Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:59+00:00
Document Index: 16958562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 29', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 3', '§ 24', '§ 2', '§ 3', '§ 26', '§ 24', '§ 527', '§ 175', '§ 24', '§ 26', '§ 24', 'soud ', '§ 178', '§ 162', 'soud ', '§ 57', '§ 31', '§ 2']

7Afs13/2008
è. j. 7 Afs 13/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: LEKO Pøíbram, s. r. o., se sídlem Bøeznická 398, Pøíbram IV, zastoupené JUDr. Ondøejem Davidem, Ph.D., advokátem se sídlem K Safinì 669, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 10 Ca 291/2005-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 10 Ca 291/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 10 Ca 291/2005-40, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ( dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 8. 2005, è. j. 6280/05-130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøíbrami (dále jen finanèní úøad ) ze dne 9. 3. 2005, è. j. 21352/05/063900/3582 o registraci stì¾ovatelky jako plátce spotøební danì z lihu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud k námitce uvedení neexistujícího zákona v rozhodnutí finanèního úøadu poukázal na pøechodné ustanovení § 140 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Proto i odkaz na § 26 písm. e) zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je v souladu s touto právní úpravou. Pokud Policie ÈR zjistila dne 13. 2. 2002 u stì¾ovatelky nezdanìný líh, aplikoval finanèní úøad správný pøedpis. Finanèní øeditelství tento právní stav v napadeném rozhodnutí osvìtlilo, a proto jeho rozhodnutí není, jak tvrdí stì¾ovatelka, nepøezkoumatelné. Ke druhé ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatelka neskladovala nezdanìný líh, proto¾e nepatøil jí, ale jednalo se o líh jejího dlu¾níka, a stì¾ovatelka k nìmu pouze uplatnila zadr¾ovací právo, mìstský soud uvedl, ¾e se s touto námitkou neztoto¾òuje, nebo» vìt¹ina zji¹tìného nezdanìného lihu pochází od výrobce odli¹ného od dlu¾níka (a z jeho lihu by ani nebylo mo¾né vyrobit tolik lihu, jen¾ byl zji¹tìn jako nezdanìný) a nacházela se v prostorách stì¾ovatelky. Mìstský soud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e povinnost registrace ke spotøební dani z lihu vzniká dnem zji¹tìní nezdanìného lihu osobám, které skladují tento líh, leda¾e povinná osoba proká¾e, ¾e daò byla z tohoto lihu zaplacena, ¾e jsou vybrané výrobky od danì osvobozeny èi byly nabyty oprávnìnì bez danì. Tak se v dané vìci nestalo a obrana stì¾ovatelky odporuje zji¹tìnému skutkovému stavu, zùstala pouze v rovinì tvrzení a je hlavnì mimobì¾ná s uvedenou právní úpravou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, který právní pøedpis platil ke dni úèinnosti napadeného rozhodnutí a odkázala na svou argumentaci v ¾alobì. Podle stì¾ovatelky je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, aby byla zaregistrována od 1. 2. 2002 jako plátce spotøební danì podle pøedpisu úèinného od 1. 1. 2004. Dále má za to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal øádnì s její námitkou, ¾e pøedmìtný líh ve smyslu § 24 písm. d) zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikdy neskladovala. Ji¾ u finanèního úøadu uvedla, ¾e líh patøí jejímu dlu¾níku a ¾e tento svùj dluh vùèi ní uznal. O skladování by ¹lo, kdyby se výrobou lihu nebo obchodem s ním zabývala. Vlastníkem lihu zadr¾eného od jejího dlu¾níka by se stì¾ovatelka stala a¾ v okam¾iku, kdy by dlu¾ník svùj dluh nesplatil. Výrobcem zadr¾eného lihu oznaèeného Likérka Drahlín byl právì dlu¾ník stì¾ovatelky pan ©. a stì¾ovatelka byla povinna po úhradì dluhu mu líh vydat. Závìr mìstského soudu, ¾e spotøební daò je povinna zaplatit i osoba, která nezdanìný líh skladuje, je nesprávný. Stì¾ovatelce nemù¾e být kladeno k tí¾i to, ¾e neprokázala øádnì, ¾e líh neskladovala, proto¾e daòové øízení se øídí zásadou vy¹etøovací. Podle § 2 a § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) si mìl správce danì zjistit øádnì skutkový stav, co¾ v dané vìci neuèinil. Tato vada øízení ovlivnila zákonnost napadeného rozhodnutí a mìstský soud jej mìl proto zru¹it. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl v plném rozsahu zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou o chybném právním posouzení platnosti a úèinnosti zákona o spotøebních daních. Pokud by toti¾ tato námitka byla dùvodná, ztratil by v této procesní situaci smysl dal¹í pøezkum konkrétních procesních i meritorních námitek. Do 31. 12. 2003 byl úèinný zákon è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a od 1. 1. 2004 je úèinný zákon è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v ustanovení § 140 odst. 1 stanoví, ¾e správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje zejména na ustanovení § 57 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého je pro aplikaci daòového hmotného práva typické u¾ití zákonù ve znìní úèinném v rozhodné dobì, pøièem¾ dobou rozhodnou je tøeba rozumìt okam¾ik, kdy nastaly skuteènosti zakládající daòovou povinnost, jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 Afs 139/2006-75, www.nssoud.cz. K úpravì obsa¾ené v pøechodném ustanovení v § 140 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìl zákonodárce legitimní dùvod, kterým byla zmìna v celkové organizaci správy spotøební danì, v souladu se systémy v Evropských spoleèenstvích. V dané vìci se nejedná o pøípad, kdy pøechodná ustanovení chybí, naopak, zákonodárce jasnì deklaroval svou vùli, jaká pravidla se mají pou¾it pøi transformaci. Pøechodná ustanovení jsou obvyklým, standardním prostøedkem úpravy re¾imu pøi zmìnì právní úpravy. Naopak pokud by pøechodná ustanovení v novele èi novém zákonì absentovala, bylo by to v rozporu s principem právní jistoty. Stanovení pøechodných ustanovení je plnì v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, a také s èl. 4 odst. 1 Listiny, podle kterého povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje své zdùvodnìní o argument a contrario a poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 1998, è. j. 6 A 118/95-24, uveøejnìný pod è. 554/1999 v èasopise Správní právo, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e rozhodnutí správního orgánu, zakládající práva èi povinnosti, vydané v¹ak podle pøedpisu bez náhrady zru¹eného a tedy neplatného a neúèinného, je nulitním aktem, nestanoví-li nìkterý platný a úèinný právní pøedpis v pøechodných ustanoveních, ¾e (a pro jaké pøípady) lze takového pøedpisu i po zru¹ení u¾ít. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal prvou námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
Naopak jako dùvodnou posoudil dal¹í námitku stì¾ovatelky, ¾e správce danì nezjistil øádnì skutkový stav pro to, aby mohl rozhodnout o její registraci ke spotøební dani z lihu.
Podle § 24 písm. d) zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, (dále jen zákon o spotøebních daních ) jsou plátci také právnické a fyzické osoby, které skladují nebo vyskladòují líh podle § 25 odst. 2 a 3, s výjimkou lihu osvobozeného od danì podle § 29 odst. 1 písm. c) a f), pokud neproká¾í, ¾e se jedná o líh zdanìný, nebo pokud neproká¾í oprávnìnost nabytí nezdanìného lihu. Prùkazem o zdanìní lihu je daòový doklad podle § 10 odst. 1 nebo 6 nebo v pøípadì, ¾e daòový doklad podle § 10 odst. 1 nebo 6 se nevystavuje, písemný doklad osvìdèující skuteènost, ¾e subjekt, od nìho¾ byly vybrané výrobky získány, nabyl tyto výrobky ji¾ zdanìné. Prùkazem o oprávnìném nabytí nezdanìného lihu je povolení Ministerstva financí vydané podle zvlá¹tních pøedpisù a zároveò daòový doklad podle § 10 odst. 1 a 5 nebo odstavce 6, byla-li povinnost ho vystavit.
Pojem skladování zákon o spotøebních daních nedefinuje a pou¾ívá jej v souvislosti s pojmem vyskladnìní (napø. v § 3 odst. 3 nebo § 24 písm. d) citovaného zákona). Podle § 2 písm. h) bod 1. zákona o spotøebních daních se pro úèely tohoto zákona rozumí vyskladnìním mimo jiné fyzické vydání vybraných výrobkù plátcem danì (§ 3) z prostor, kde jsou vyrábìny nebo skladovány, pro splnìní smluvního závazku s výjimkou smlouvy o ulo¾ení vìci a smlouvy o úschovì, smlouvy o skladování, smlouvy zasílatelské a smlouvy o pøepravì vìci nebo smlouvy o pøepravì nákladu.
Podle § 26 písm. e) citovaného zákona vzniká daòová povinnost také dnem nabytí, prodeje nebo zji¹tìní nezdanìného lihu právnickými a fyzickými osobami uvedenými v § 24 písm. d) nebo lihu, který právnické a fyzické osoby vyrobily bez povolení, a to tím dnem, který nastal døíve.
Podle napadeného rozhodnutí bylo dùvodem zaji¹tìní nezdanìného lihu jeho skladování. Podle § 527 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o skladování zavazuje skladovatel pøevzít vìc, aby ji ulo¾il a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (skladné). Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e líh neskladovala, pouze vykonávala zadr¾ovací právo podle § 175 a násl. o. z., který stanoví, ¾e kdo je povinen vydat cizí movitou vìc, kterou má u sebe, mù¾e ji zadr¾et k zaji¹tìní své splatné pohledávky, kterou má proti osobì, jí¾ by jinak byl povinen vìc vydat. Závìr finanèního øeditelství, ¾e tvrzení o zadr¾ovacím právu a dluhu je vzhledem k dikci § 24 písm. d) a § 26 písm. e) je irelevantní, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správný, proto¾e skutkový stav musí správce danì zjistit co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòového subjektu.
Jak ze správního spisu, tak zejména z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyplývá, ¾e finanèní øeditelství tvrzení stì¾ovatelky o uplatnìném zadr¾ovacím právu ke zji¹tìnému lihu nebralo v úvahu, nevyzvalo ji k doplnìní dokazování o existenci dluhu, vlastnictví zji¹tìných výrobkù a existenci a oprávnìnosti zadr¾ovacího práva, pøíp. zda ji¾ na jeho základì do¹lo k pøechodu èi pøevodu vlastnictví tìchto výrobkù na stì¾ovatelku. V napadeném rozhodnutí finanèní øeditelství pouze uvedlo, ¾e tyto skuteènosti nejsou relevantní ve vztahu k citované právní úpravì, tj. zejména k § 24 písm. d) zákona o spotøebních daních, tak¾e z nìj není ani zøejmé, kdo zji¹tìný líh vyrobil.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e oprávnìnì uplatnìné zadr¾ovací právo svìdèící osobì, která má vìci svého dlu¾níka u sebe, s sebou pojí povinnost starat se o vìc s péèí øádného hospodáøe, zejména ji opatrovat a chránit pøed po¹kozením, ztrátou a znièením (viz § 178 a § 162 o. z.). Obèanský zákoník v¹ak neodkazuje na smlouvu o úschovì (v obchodních vìcech by ¹lo o smlouvu o skladování). Dùvod je zøejmý. V pøípadì smluv o úschovì èi skladování jde o dvoustranný právní úkon, kde¾to uplatnìní zadr¾ovacího práva je úkonem jednostranným.
V¹echny tyto úvahy by v¹ak nebyly relevantní v pøípadì, ¾e by správce danì napøíklad zjistil, ¾e líh vyrábìla stì¾ovatelka, pøíp. jiná osoba a povinnost zdanit takto vyrobený líh by stíhala jinou osobu nebo stì¾ovatelku, av¹ak z jiného dùvodu. Tato interpretace je i v souladu se smyslem úpravy zdanìní lihu spotøební daní. Je nepochybné, ¾e výrobky, které spotøební dani podléhají, musí být zdanìny. Ne¾ k tomu ale dojde, je správce danì povinen, by» i ex offo, zjistit co nejúplnìji skutkový stav tak, aby mu bylo zcela jasné, kdo je plátcem danì a které skuteènosti zakládají daòovou povinnost. Pokud subsumuje pod nìkteré z ustanovení zákona o spotøební dani nesprávnì zji¹tìný skutkový stav nebo zji¹tìný neúplnì a v dùsledku toho rovnì¾ nesprávnì, je takový postup rozporný se zákonem.
Podle rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2005 byla stì¾ovatelka zaregistrována s úèinností od 1. 2. 2002. V odùvodnìní není specifikováno, jaká skuteènost byla dùvodem pro registraci, a ani to, který den nastala. Podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí opøelo finanèní øeditelství povinnost registrace o zji¹tìní Policie ÈR a správce danì, ale neuvádí datum tohoto zji¹tìní a kdo jej uèinil, a pøitom na nìj vá¾e okam¾ik registraci. Ve správním spise je zalo¾en pouze protokol Policie ÈR ze dne 13. 2. 2002 o provedení domovní prohlídky-jiných prostor a pozemkù, které byli pøítomni pøíslu¹níci Policie ÈR a jako nezúèastnìná osoba zamìstnanec Mìstského úøadu Pøíbram, ¾ivnostenského odboru. Na kopii tohoto protokolu není vùbec vyznaèeno, jak a kdy se dostal do dispozièní sféry finanèního úøadu. Na základì takového spisového materiálu nemù¾e soud øádnì pøezkoumat, ke kterému datu vznikly skuteènosti zakládající povinnost ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu popsaný postup správce danì odporuje § 31 odst. 2 citovaného zákona a vy¹etøovací zásadì zakotvené v § 2 odst. 6 citovaného zákona, proto¾e správce danì skutkový stav øádnì nezjistil a tato vada mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.