Source: http://kraken.slv.cz/8As100/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:27:24+00:00
Document Index: 22614514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As100/2015
8 As 100/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Jindøichovì Hradci, se sídlem Klá¹terská 123/II, Jindøichùv Hradec, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2015, èj. 10 A 88/2015-16,
I. 1. ®alobce se podáním ze dne 29. 4. 2015 domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby soud pøikázal ¾alovanému poskytnout informace, o které ¾alobce po¾ádal v únoru 2014 (Spr 160/14), proto¾e mu ¾alovaný dosud poskytl pouze informace jiné.
2. Krajský soud usnesením ze dne 12. 6. 2015, èj. 10 A 88/2015-16, ¾alobu odmítl, proto¾e nemìla zákonné nále¾itosti a nebyla vìcnì projednatelná.
II. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Napadené usnesení je podle nìj natolik arogantní, ¾e u¾ to pøesahuje ve¹keré meze . Soudce, který oèekává, ¾e ¾alobce zaplatí soudní poplatek bez výzvy soudu nebo ¾e si sám ulo¾í povinnost jej zaplatit, pozbyl podle stì¾ovatele ve¹keré soudnosti. ®ádný soud nevysvìtlil sousloví ¾ivotní sféra , usnesení krajského soudu je proto nesrozumitelné. Podle stì¾ovatele je stupiditou neb arogancí, pokud KS pojem trvalý pobyt pøeonaèí výrazem byt . Krajský soud zamlèel, ¾e u jiných návrhù na zahájení øízení èiní odpovídající úkony k projednání. Stì¾ovatel je oprávnìn polemizovat s rozhodnutím krajského soudu v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì není povinen sepsat stí¾nost v právnickém jazyce nebo se nevyjadøovat prostými expresivními výrazy o zjevných, neoddiskutovatelných, neomluvitelných, stereotypních soustavných pitomostech .
III. 4. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisu a kasaèní stí¾nosti, ¾e nyní posuzovaná vìc se v podstatných okolnostech neli¹í od øady pøedchozích sporù stì¾ovatele, jimi¾ se soud opakovanì zabýval a vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva, kdy byl stì¾ovatel veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv (viz napø. rozsudky ze dne
8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13, nebo usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9, ze dne 13. 11. 2014, èj. 8 As 157/2014-13, nebo ze dne 18. 6. 2015, èj. 8 As 157/2014-13, na plné odùvodnìní citovaných rozhodnutí soud pro struènost odkazuje; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím arogantní postup, neuvedl v¹ak relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba nemìla zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾e tato vada bránila jejímu projednání. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
6. V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (viz vý¹e citovaná rozhodnutí), ¾e stì¾ovatel obvykle výzvy soudu neplní, ty proto nevedou k øádné procesní pøípravì øízení, ale naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a soudem, který prodlu¾uje øízení o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. Ostatnì obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud (viz napø. usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13).
7. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem, ale za zneu¾ití práva (srov. rozsudek ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS). Zneu¾ití práva na soudní ochranu lze dovodit i v nyní posuzované vìci-toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
8. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
9. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.