Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2195-del-27-01-2017
Timestamp: 2020-04-02 01:33:58+00:00
Document Index: 135813666

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 327', 'art. 1', 'art. 327', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 4', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 2195 del 27/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2195 del 27/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 27/01/2017, (ud. 19/07/2016, dep.27/01/2017), n. 2195
sul ricorso 28544-2015 proposto da:
M.L., elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR PRESSO
LA CORTE DI CASSAzIONE, rappresentato e difeso dall’Avvocato MARIA
ROSARIA MERLINO giusta procura speciale in calce al ricorso;
avverso il decreto n. 51480/14 della COR1E D’APPELLO di ROMA del
01/12/2014, depositato il 24/04/2015;
M.L., con ricorso depositato presso la Corte d’appello di Roma in data 26 giugno 2014, proponeva opposizione avverso il decreto del consigliere designato, depositato il 27 maggio 2014, con il quale era stata rigettata la richiesta di risarcimento del danno per irragionevole durata del processo perchè presentata oltre il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva definito il giudizio presupposto.
La Corte d’appello, in composizione collegiale, respingeva l’opposizione ritenendo il ricorso intempestivo, in quanto la sentenza emessa nel giudizio presupposto era stata depositata il 28.05.2012, con passaggio in giudicato in data 28.5.2013, trovando applicazione il termine lungo annuale di cui all’art. 327 c.p.c., nel testo antecedente alla riforma introdotta dalla L. n. 69 del 2009, ratione temporis, per essere stato il ricorso per equa riparazione depositato solo il 18.2.2014.
Per la cassazione di questo decreto il M. ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo.
Con l’unico motivo il ricorrente, nel denunciare la violazione della L. n. 742 del 1969, art. 1 sostiene che la Corte d’appello avrebbe errato nel non applicare al termine annuale di cui all’art. 327 c.p.c. il periodo di sospensione dei termini processuali quanto al tempo del passaggio in giudicato della sentenza emessa nel giudizio presupposto.
Il ricorso è palesemente fondato, alla luce del principio, di recente ribadito da questa Corte, per cui “poichè fra i termini per i quali la L. n. 742 del 1969, art. 1prevede la sospensione nel periodo feriale vanno ricompresi non solo i termini inerenti alle fasi successive all’introduzione del processo, ma anche il termine entro il quale il processo stesso deve essere instaurato, allorchè l’azione in giudizio rappresenti, per il titolare del diritto, l’unico rimedio per fare valere il diritto stesso, detta sospensione si applica anche al termine di sei mesi previsto dalla L. n. 89 del 2001, art. 4 per la proposizione della domanda di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo” (Cass. n. 5423 del 2016).
Pertanto il passaggio in giudicato della sentenza pronunciata nel giudizio presupposto è avvenuto il 13 luglio 2013 (28.05.2013 + 46 giorni); data dalla quale decorrevano i 6 mesi per proporre domanda di equa riparazione, con l’aggiunta di ulteriori quarantasei giorni per la sospensione feriale dell’anno 2013. Ne consegue che il termine utile per depositare il ricorso veniva a scadere il 28 febbraio 2014, sicchè il ricorso presentato il 18.02.2014 risulta tempestivo.
Dunque il ricorso va accolto ed il decreto impugnato cassato, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma che provvederà all’esame nel merito della domanda.
Al giudice del rinvio va rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
La Corte, accoglie il ricorso e cassa il provvedimento impugnato, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma, anche per le spese del giudizio di cassazione.