Source: http://kraken.slv.cz/4Azs239/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:39:20+00:00
Document Index: 15610960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs239/2005
è. j. 4 Azs 239/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. E., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brnì, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2004, è. j. 14 Az 148/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2004, è. j. OAM-1450/VL-10-P17-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a podle § 14 zákona è. 325/199 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾adatel z vlasti vycestoval za prací. O udìlení azylu po¾ádal proto, nebo» v Èeské republice po ztrátì zamìstnání se ocitl v tí¾ivé sociální situaci. Správní orgán konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Uved dále, ¾e nebylo prokázáno ani to, ¾e by byl ¾alobce pronásledován ve své vlasti z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení ve smyslu zákona o azylu, nebo ¾e by mu takové nebezpeèí hrozilo v pøípadì návratu do vlasti. Dospìl k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìru zemi pùvodu, nezjistil správní orgán ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ vysvìtlil pojem pøeká¾ek vycestování ve smyslu citovaného ustanovení a vycházel pøedev¹ím ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2002, z bøezna 2003, informace MZV ÈR ze dne 31. 1. 2001 a aktuální informace z databáze ÈTK.
V podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém jeho rozsahu. Namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Namítal dále, ¾e svou vlast musel opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností a s vìdomím bezvýchodnosti své situace. Vyslovil názor, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám stanoveným pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu. ®ádal proto soud, aby posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na jeho tí¾ivou ¾ivotní situaci. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 14 Az 148/2004-19 ze dne 15. 10. 2004, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e i podle jeho názoru je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nemá dùvody k udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) a zákona o azylu, tedy ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, a nebo, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názoru a v podstatì ani tyto skuteènosti netvrdí. Uvedl, ¾e správní orgán na základì nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s ustanovení § 12 zákona o azylu, dùvodnì a zákonným zpùsobem rozhodl o neudìlení azylu. Konstatoval dále, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ani pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. V daném pøípadì se správní orgán touto otázkou zabýval v rámci vlastní kompetence a vlastního správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat, tím ménì pak o tomto azylu rozhodovat, jak to ¾alobce v ¾alobì po¾aduje. Soud dále konstatoval, ¾e správní orgán vyhodnotil dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s dokumenty o situaci v Mongolsku, které v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konkrétnì uvádí, pøièem¾ na základì tohoto postupu neshledal na stranì ¾alobce ani pøeká¾ky vycestování, taxativnì vymezené v tomto ustanovení. S tímto posouzením se soud rovnì¾ ztoto¾nil. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e soud neshledal ¾ádná procesní pochybení ze strany ¾alovaného. Podle názoru stì¾ovatele se v¹ak krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzeními ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy. Uvedl, ¾e podle § 3 odst. 3 a 4 správního øádu je správním orgánùm v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, spolehlivì zji¹»ovat stav vìci. ®alovaný v¹ak nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru v jeho správnost. Uvedl dále, ¾e postup správního orgánu shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným co do rozsahu dokazování, nebo» podle § 32 odst. 1 správního øádu je povinností správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Správní orgán podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a dùsledkem poru¹ení procesních ustanovení je pak poru¹ení ustanovení zákona o azylu. Navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 5. 4. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e pokud by odkladný úèinek pøiznán nebyl, musel by vycestovat z Èeské republiky.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Upozornil na to ¾e stì¾ovatel nevymezil stí¾nostní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a z tohoto dùvodu mù¾e správní orgán pouze konstatovat, ¾e zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby odkladný úèinek nebyl pøiznán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s . ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., by» je takto neoznaèil. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 9. 4. 2003 uvedl, ¾e svou vlast opustil dne 23. 1. 2003 z ekonomických dùvodù. Z Mongolska odjel proto, aby mohl v jiné zemi pracovat. V lednu 2003 pøijel do Èeské republiky a pracoval zde. Proto¾e ho v¹ak zamìstnavatel nyní propustil a nemá ¾ádné finanèní prostøedky, rozhodl se pøijet do azylového tábora a po¾ádat o azyl. V protokolu o pohovoru ze dne 30. 7. 2003 tyto skuteènosti potvrdil a dále uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval se svou man¾elkou, v Mongolsku zùstaly jeho dìti ve vìku 13, 15 a 17 let, které jsou ji¾ samostatné. Stì¾ovatel plánoval,
¾e a¾ v ÈR vydìlá peníze, pozve dìti do ÈR. Uvedl dále, ¾e v Mongolsku ¾ádné problémy s policií ani se státními orgány nemìl. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, pouze by musel splatit dluhy.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to pøedev¹ím pøímo od stì¾ovatele, vycházel tak správní orgán tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem anga¾oval, nebo ¾e byl pronásledován z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro své politické pøesvìdèení, odpovídá skutkovým zji¹tìním uèinìným v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a zákona o azylu. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 32 odst. 1. Nelze tedy souhlasit s nekonkrétním tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøihlédl k tomu, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevy¹el z úplného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a dále, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì, a ¾e neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Bez bli¾¹í konkretizace tìchto námitek ve vztahu k posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud uvedenými námitkami nemohl podrobnìji zabývat. Vzhledem k vý¹e uvedenému nutno konstatovat, ¾e tvrzený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl v posuzované vìci shledán.
Nejvy¹¹í správní soud naopak vychází z toho, ¾e krajský soud se zabýval dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel po¾ádal o azyl a dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ekonomické dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel opustil zemi, jsou sice pochopitelné, av¹ak nejsou podøaditelné pro dùvody udìlení azylu podle § 12, podle nìho¾ se azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e správní orgán a poté i soud mìl dostateèné mno¾ství podkladù i pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. K tomu nutno dodat, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejích¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak dovodit, ¾e ekonomické problémy v zemi pùvodu stì¾ovatele, pøípadnì nízké výdìlky, nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu ve vztahu k výroku podle § 91 zákona o azylu. Nutno toti¾ souhlasit s tím, ¾e obavy stì¾ovatele z pøípadného návratu do vlasti, t. j. nutnost zaplatit dluhy, jak je stì¾ovatel uvedl v protokolu o pohovoru, nelze podøadit pod skuteènosti, zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Mongolsku, nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v pøípadì návratu byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení, nebo trestu, a nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, popø. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti (ustanovení § 91 odst. 1 písm. a). Vycestování stì¾ovatele není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ( § 91 odst. 1 písm. b) citovaného zákona). Proto¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o nezl. osobu, je zde z povahy vìci vylouèena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e neshledal pochybení v postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkové podstaty rozhodné pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle zákona o azylu a neshledal rovnì¾ pochybení ani v postupu krajského soudu, jeho¾ právní závìry ve vztahu k napadeným výrokùm rozhodnutí pova¾uje za odpovídající platné právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nedospìl k závìru, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo nedostatek dùvodù, a nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by v øízení pøed soudem do¹lo k vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl ( § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì pro jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ný nebyl.