Source: http://kraken.slv.cz/7Afs64/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:10:28+00:00
Document Index: 24383282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 54', '§ 19', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs64/2006
è. j. 7 Afs 64/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., spol. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 244/2004-50,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 244/2004-50, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11782/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55215/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období srpen 1998 ve vý¹i 752 849 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾il pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelem namítaná poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní øeditelství pøi hodnocení dùkazù nevzalo v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti C. B., s. r. o., ohlednì vymáhání pohledávek, splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a není ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti C. B., s. r. o., M. N. (nyní R.). Podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti nic neví o èinnosti spoleènosti, podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost pohledávky stì¾ovatele skuteènì vymáhala. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele nelze v daném pøípadì pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu. Tímto postupem správce danì poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud hodnotil výpovìï svìdka K. v rozporu s jejím obsahem. Argumentaci zprávou Èeské správy sociálního zabezpeèení pak pova¾uje stì¾ovatel v daném pøípadì za zcela irelevantní. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Stì¾ovatel také poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, nebo» podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství k vynucení povinnosti svìdèit Ing. T. pou¾ít sankèních mechanismù. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání jen toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání. To platí i o nároku na odpoèet DPH. K námitce ohlednì hodnocení výpovìdi svìdkynì N. (jednatelky spoleènosti C. B., s. r. o.) citovalo finanèní øeditelství èást jejího prohlá¹ení do protokolu o ústním jednání a upozornilo na skuteènost, ¾e mìla-li spoleènost C. B., s. r. o. pouze jednu jednatelku, nemohl úkony související s obchodním vedením vykonávat nikdo jiný a pokud byly smlouvy a pokladní doklady podepsány a faktury vystaveny a plné moci udìleny bez vìdomí a vùle jednatelky, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et, nebo» to nebyly právní úkony spoleènosti C. B., s. r. o. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámen s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Podle finanèního øeditelství výpovìï svìdka K. nepotvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní (vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele). Stì¾ovatele znal tento svìdek pouze z úèetních dokladù. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Také výpovìï Ing. T. nemohla prokázat konkrétní rozsah a vý¹i zprostøedkovaných slu¾eb a vymo¾ených pohledávek a nemohla nahradit chybìjící dùkazní prostøedky ze strany stì¾ovatele. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvním místì namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e unesl své dùkazní bøemeno, tj. ¾e prokázal, ¾e ve¹keré jím deklarované zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktur ze dne 10. 9. 1998 è. 1058 (VS 6055) a è. 1059 (VS 6052), za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti C. B., s. r. o., jimi¾ bylo vymáhání pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného zdanitelného plnìní, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy se spoleèností (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 ze dne 3. 9. 1999 a è. j. 42288/01/057930/4186 ze dne 23. 8. 2001). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtné faktury a smlouvu o obstarání zále¾itosti ze dne 20. 1. 1998 uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností C. B., s. r. o., (dále také dodavatel ). K prokázání existence vztahu s dodavatelem navrhl stì¾ovatel rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky (napø. smlouvou o obstarání zále¾itosti ze dne 20. 1. 1998). Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelných plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti C. B., s. r. o., M. N. (nyní R.) a zejména poukazoval na to, ¾e skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti o její èinnosti nic nevìdìla, podepisovala prázdné papíry a nechávala v¹e zaøizovat nìkoho jiného, je¹tì nevyluèuje, ¾e dodavatel pohledávky stì¾ovatele skuteènì vymáhal. Z protokolu o výpovìdi svìdkynì N. ze dne 19. 11. 2001, è. j. 53176/01/057930/4186 vyplývá, ¾e tato svìdkynì byla v dobì od 21. 10. 1997 do 15. 2. 1999 jednatelkou dodavatele. Svìdkynì vypovìdìla, ¾e s jednateli ani s jinými zástupci stì¾ovatele se nikdy osobnì nesetkala, neví, které dal¹í osoby zastupovaly dodavatele a o stì¾ovateli se poprvé dozvìdìla z pøedvolání finanèního úøadu. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování dodavatele. Svìdkynì nic nevìdìla ani o vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele. V souvislosti s tímto stí¾ním bodem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán nic neví o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Mìstský soud také nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele o spolupráci s dodavatelem bez dal¹ího pouze na základì tohoto dùkazu, jak se nedùvodnì domnívá stì¾ovatel, ale tuto výpovìï hodnotil v souvislosti s ostatními provedenými dùkazy, zejména s výpovìïmi dal¹ích svìdkù. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na protokol o ústním jednání, které probìhlo a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò N. a ©. jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní. Mìstský soud pøi hodnocení výpovìdi svìdkynì N. nepochybil a námitka stì¾ovatele je tak nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e mu správce danì k jeho ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daní a poplatkù na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e soud hodnotil výpovìï svìdka K. v rozporu s jejím obsahem. Z protokolu o výpovìdi svìdka K. ze dne 8. 10. 2001, è. j. 47208/01/057930/4186, vyplývá, ¾e tento svìdek nebyl zamìstnancem dodavatele, ale pouze obèas zastupoval paní ®., která zpracovávala úèetnictví dodavatele. Svìdek obecnì uvedl, ¾e v roce 1996 se podle nìj skuteènì vymáhalo a ¾e neví, zda u¾ v této dobì byly fiktivní faktury. Dále uvedl, ¾e v prùbìhu prvního pololetí roku 1998 byli ze spoleènosti C. B., s. r. o., propu¹tìni poslední zamìstnanci a ¾e tato spoleènost provádìla vymáhání pohledávek a¾ do doby, ne¾ ukonèil èinnost poslední zamìstnanec . Na dotaz, zda je mu nìco známo o stì¾ovateli sdìlil, ¾e tuto spoleènost zná pouze z úèetních dokladù. Stì¾ovatel v souvislosti s touto výpovìdí uvádí, ¾e pokud mìl dodavatel v roce 1998 zamìstnance a je¹tì v tomto roce tedy docházelo k vymáhání pohledávek, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e byly vymáhány i pohledávky stì¾ovatele. Toto tvrzení má podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spekulativní charakter, na co¾ ostatnì upozornil ji¾ mìstský soud. Zpráva Èeské správy sociálního zabezpeèení pak byla pouze podpùrným argumentem pro zcela odùvodnìný závìr mìstského soudu ohlednì vymáhání pohledávek stì¾ovatele. Za této situace je hodnocení výpovìdi svìdka K. mìstským soudem logické a správné, nebo» jeho výpovìï neprokazuje uskuteènìní fakturované slu¾by v oblasti správy a vymáhání pohledávek vùèi stì¾ovateli. Naopak jeho tvrzení o tzv. daòové optimalizaci a existenci øetìzce firem, které slou¾ily k odèerpávání tr¾eb od dodavatele, toto zpochybòují.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L.. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz. výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è .j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T.. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust. § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesl námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.