Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1983/2001
Timestamp: 2018-07-16 15:00:55+00:00
Document Index: 1631764

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 57', 'zákona č. 85', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 1983/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele K. M. proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o přepočet starobního důchodu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn.14 Nc 2252/2000, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. září 2000, č.j. 1 Cao 176/2000-47, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením v záhlaví uvedeným potvrdil k odvolání navrhovatele usnesení Městského soudu v Praze ze dne 123. června 2000, č.j. 14 Nc 2252/2000-36, kterým bylo zastaveno řízení o přepočet starobního důchodu navrhovatele s tím, že jeho podání ze dne 30. 9. 1999 a 22. 5. 2000 budou postoupena České správě sociálního zabezpečení v Praze jako nová žádost.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dovolání.
Podle ustanovení § 24l odst. l, věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení § 24l odst. 2, věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Z ustanovení § 24l odst. l, věty první a z ustanovení § 24l odst. 2, věty druhé, o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od l.7.l996 advokáty - srov. § 57 odst. 2 zákona č. 85/l996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal navrhovatel dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto přípisem ze dne15.6.2001, čj. 14 Nc 2252/2000-59, m.j. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal proti usnesení odvolacího soudu řádné dovolání; k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu dvou měsíců a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože mu byla doručena dne 21.6.2001, dovolatel výzvě dosud nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 24l odst. l, věty první a § 24l odst. l, věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání navrhovatele - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § l04 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § l46 odst. 2, věta prvá, § 224 odst. l a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
JUDr. Karel Podolka,v.r.