Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4547/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:07:01+00:00
Document Index: 22543764

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 184', '§ 190', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 4547/2008
Datum rozhodnutí: 02.09.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka ve věci navrhovatelky JUDr. J. S., zastoupené Mgr. M. D., advokátem, za účasti H. p. h., a. s. v likvidaci, zastoupeného JUDr. L. V., advokátkou, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cm 210/2003, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2008, č. j. 7 Cmo 310/2007-665, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 3. května 2007, č. j. 5 Cm 210/2003-628, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh, jímž se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti všech usnesení náhradní valné hromady společnosti H. p. h., a. s. v likvidaci (dále jen společnost ), konané dne 12. října 2003 (dále jen valná hromada ).
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (neboť o situaci předpokládanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. v projednávané věci nejde), přičemž usnesení odvolacího soudu jsa vázán obsahem dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.) Nejvyšší soud zásadně právně významným neshledal.
Řešení otázky, zda byl konkrétní člen dozorčí rady společnosti P. M. v daném případě oprávněn svolat valnou hromadu společnosti či nikoli, má totiž význam právě a jen pro projednávanou věc, nikoli z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu). Závěr odvolacího soudu, podle něhož i v případě svolání valné hromady dozorčí radou platí přiměřeně ustanovení § 184 až § 190 obch. zák., která (při splnění v nich uvedených podmínek) mohou založit i oprávnění jednotlivého člena dozorčí rady akciové společnosti svolat valnou hromadu, je přitom v souladu s hmotným právem.
V souladu s hmotným právem je i závěr odvolacího soudu, podle něhož absence výpisu ze zákonné evidence cenných papírů k rozhodnému dni (při zjišťování účasti akcionářů na valné hromadě) sama o sobě neznamená, že by práva akcionářů účastnivších se valné hromady byla suspendována či porušena a že neopatření výpisu je proto nutno hodnotit podle důsledků, které na rozhodování valné hromady fakticky mělo. I řešení otázky, jaké byly konkrétní důsledky použití neaktuálního výpisu ze zákonné evidence cenných papírů, má proto význam právě a jen pro projednávanou věc.
Výhradami proti způsobu, jakým odvolací soud prováděl dokazování, jakož i proti rozsahu dokazování, pak dovolatelka uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jehož prostřednictvím přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nelze (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že společnost, které vůči dovolatelce (jejíž dovolání bylo odmítnuto) vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevynaložila.