Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:49:15+00:00
Document Index: 35678590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 8', '§ 28', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 4', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

3Ads48/2009
3 Ads 48/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupený Danou ©tollovou, Nerudova 876, Sokolov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2007, è.j. 843/SZ/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2009, è. j. 17 Ca 41/2007-69,
®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 4. 7. 2007, è.j. 843/SZ/07 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Sokolov, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví è.j. SVZ/3765/2007/Lk ze dne 17. 4. 2007, jím¾ prvostupòový správní orgán pøiznal ¾alobci pøíspìvek na péèi pro obèany s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
Krajský soud v Plzni vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce po¾ádal dne 15. 1. 2007 o zvý¹ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále zákon è. 108/2006 Sb. ). Za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. bylo ¾alobci pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost, ¾alobci pak nále¾el ode dne 1. 1. 2007 pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
K posouzení závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby byl vypracován posudek lékaøe Úøadu práce v Sokolovì dne 13. 3. 2007 a u ¾alobce byl zji¹tìn druhý stupeò sobìstaènosti. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e zji¹tìný stupeò závislosti na pomoci jiné osoby podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb. odpovídá stupni, který ¾alobci nále¾el pøed podáním ¾ádosti o zvý¹ení.
®alovaný se v odvolacím øízení opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì Plzeò, (dále PK MPSV ) ze dne 15. 6. 2007. Z posouzení zdravotního stavu pro úèely odvolacího øízení správního dovodil, ¾e ¾alobce není osobou, která se podle § 8 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb. pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné osoby III. stupnì (tì¾ká závislost), jde o osobu, která se podle § 8 písm. b) zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, potøebuje v¹ak ka¾dodenní pomoc èi dohled pøi vý¹e ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu. ®alobce nebyl jednání komise pøítomen a nebyl seznámen s posudkovým závìrem. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Krajský soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e samotný posudek PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007 ve spise zalo¾en není, je zde zalo¾en pouze výrok jeho zkrácení a odùvodnìní. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i procesu který mu pøedcházel, mu byl pøedlo¾en neúplný spisový materiál. ®alovaný tak rozhodl na základì zcela nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný si správnì podle § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní sociálního zabezpeèení, vy¾ádal posudek PK MPSV, jeho¾ výsledek v¹ak není krajský soud schopen posoudit, nebo» posudek se ve spisovém materiálu nenachází, stejnì nelze obsah posudku zjistit z obsahu rozhodnutí, v nìm¾ je pouze uvedeno, ¾e byla podána ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi. V napadeném rozhodnutí je zcela obecnì odkazováno na obsah lékaøského posudku Úøadu práce v Sokolovì ze dne 9. 3. 2007, respektive na jeho závìr s tím, ¾e na základì tohoto posudku bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dále je zcela obecnì odkazováno na posudek PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007, kdy byl opìtovnì pøe¹etøen zdravotní stav ¾alobce a je obecnì konstatován závìr této komise, ¾e jde o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni a ¾e s posudkem byl ¾alobce seznámen prostøednictvím zmocnìnkynì. Z dolo¾eného spisového materiálu tak nelze zjistit, jakým zpùsobem dospìla PK MPSV ke zmínìnému závìru, ¾e ¾alobce není osobou závislou na pomoci jiné osoby ve III. stupni, ale pouze ve II. stupni, nebo» tento posudek není podle krajského soudu ve spise zalo¾en. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí nijak nereaguje na námitku ¾alobce, ¾e k novému posouzení jeho zdravotního stavu v rámci odvolacího øízení do¹lo, ani¾ by ho lékaøka nav¹tívila a pro¹etøila rozpory, na které bylo upozoròováno v odvolání. Odvolání smìøovalo té¾ proti konfliktu ¹etøení sociální pracovnice a ¹etøení posudkové lékaøky. Napadené rozhodnutí je tudí¾ podle krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 62 Cad 18/2008-12 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 25/2004-58, kde je stanoven po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku PK MPSV s tím, ¾e je nutno, aby se tento orgán vypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, zejména s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, v daném pøípadì tedy na dávku podle zákona è. 108/2006 Sb. Je potøeba, aby posudek obsahoval nále¾ité odùvodnìní závìru, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro úèastníka øízení, který nemá odborné lékaøské znalosti.
Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto toto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaného zavázal vysloveným právním názorem.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele je závìr krajského soudu, ¾e rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nesprávný. Pro takové tvrzení neprovedl krajský soud potøebné dùkazy a øízení tak trpí nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ by mohl soud své rozhodovací dùvody opøít. Podle stì¾ovatele si byl krajský soud vìdom toho, ¾e kromì výroku a odùvodnìní v Posouzení zdravotního stavu pro úèely odvolacího øízení správního ze dne 15. 6. 2007 , existuje v dané vìci je¹tì posudek PK MPSV v Plzni, z nìho¾ informace o výsledku posouzení vycházela.
Stì¾ovateli je známo, ¾e pøi soudním pøezkumu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze o nárocích na dávky dùchodového poji¹tìní, podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, vy¾aduje vìt¹ina krajských soudù kromì spisového materiálu zcela samostatnì i posudkový spis, který je veden místnì pøíslu¹nou okresní správou sociálního zabezpeèení, soudy pak vyhodnocují, zda je tento posudkový závìr okresní správy sociálního zabezpeèení úplný a pøesvìdèivý. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi soudním pøezkumu rozhodnutí správních orgánù o pøíspìvku na péèi je situace analogická. Podle názoru stì¾ovatele pravidelné vyhodnocování kompletního posudku o zdravotním stavu správním orgánem, který na podkladì posudkového závìru rozhoduje, nebylo zámìrem zákonodárce, u¾ proto, ¾e v platné právní úpravì striktnì oddìlil posudkové a rozhodovací procesy. Závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 25/2004-58 o hodnocení úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù PK MPSV by mohl krajský soud aplikovat na posudek PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007 pouze tehdy, pokud by krajský soud mìl tento posudek v rámci spisového materiálu k dispozici. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e tyto závìry platí toliko pro úèely soudního pøezkumného øízení, nikoli øízení správního. Krajský soud v¹ak vlastní dokazování pomocí posudku PK MPSV neprovádìl, a ani nemohl, kdy¾ si neopatøil pøíslu¹nou èást spisového materiálu.
Tvrzení krajského soudu o nedostatcích v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a v posudkovém závìru PK MPSV v Plzni se neopírá o provedení potøebného dùkazu posudkovým spisem PK MPSV v Plzni, který je podle § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a v souladu s § 17 zákona è. 500/2004 Sb., veden oddìlenì od správního spisu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel závìrem uzavøel, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen pøedlo¾it soudu ve¹kerý relevantní spisový materiál, pøípadnì na nemo¾nost pøedlo¾ení nìkteré jeho èásti soud minimálnì upozornit ve svém vyjádøení, které k ¾alobì zasílal. Navíc posudek PK MPSV ze dne 15. 6. 2007 neobsahoval a také nemohl obsahovat ¾ádné relevantní podklady, nebo» byl vystaven takøíkajíc od stolu, bez vy¹etøení zdravotního stavu úèastníka øízení. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e soubì¾nì s podáním kasaèní stí¾nosti do¹lo k ¾ádosti o vypracování nového posudku PK MPSV v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 7 zákona è. 108/2006 Sb. se s úèinností od 1. 1. 2007 poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci pøíspìvek na péèi. Nárok na pøíspìvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 uvedeného zákona. O pøíspìvku rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností.
Podle § 28 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb. o odvolání proti rozhodnutí obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností rozhoduje krajský úøad. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu ministerstvo. Dìje se tak prostøednictvím posudkové komise, která pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku úøadu práce podle zvlá¹tních právních pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù.
Ve správním spisu stì¾ovatele se nalézalo posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely odvolacího øízení správního PK MPSV v Plzni ze dne 15. 6. 2007-sdìlení posudkového závìru pro úèely odvolacího øízení ¾alovaného, jen¾ obsahoval pouze tolik, ¾e ¾alobce není osobou, která se podle § 8 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb. pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné osoby III. stupnì (tì¾ká závislost), jde o osobu, která se podle § 8 písm. b) zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost), kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, potøebuje v¹ak ka¾dodenní pomoc èi dohled pøi vý¹e ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu.
Stì¾ovatel pøi vydání napadeného rozhodnutí vy¹el toliko z citovaného sdìlení posudkového závìru o stupni závislosti ¾alobce, který mu byl doruèen PK MPSV v Plzni dne 21. 6. 2007 (1 list bez pøíloh), na tuto skuteènost ostatnì upozornil i ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 27. 5. 2008. Rozhodoval tudí¾ za stavu, kdy nebyl obeznámen se samotným posudkem PK MPSV v Plzni, v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e pravidelné vyhodnocování kompletního posudku o zdravotním stavu správním orgánem nebylo úmyslem zákonodárce.
S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 118 zákona è. 108/2006 Sb. se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle správního øádu, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak. Pøíslu¹ná ustanovení správního øádu tedy bezpochyby dopadají i na otázku opatøení si podkladù pro rozhodnutí vèetnì posudku PK MPSV, ke kterému pøistupuje správní orgán jako ke ka¾dému jinému dùkazu. V rámci rozhodovací èinnosti je správní orgán povinen shromá¾dit podklady k dostateènì spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ je oprávnìn vyzvat úèastníka k souèinnosti, za dostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci zùstává zodpovìdným. Úèastníkùm øízení musí být správním orgánem pøed vydáním rozhodnutí dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Takto shromá¾dìné dùkazy správní orgán hodnotí podle své úvahy, ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti. Uvedený my¹lenkový proces nalézá svoje vyjádøení v odùvodnìní rozhodnutí. Hodnocení dùkazù je tak jednou ze stì¾ejních fází správního øízení, jeho¾ prùbìh a výsledek musí být úèastníkùm øízení znám. Aby odvolací správní orgán mohl vìcnì rozhodnout, je tedy nutné, aby se dùkaz-posudek PK
MPSV nacházel nejen v posudkovém spise, jak se domnívá stì¾ovatel, ale takté¾ ve spise správním.
V projednávané vìci je pøiznání pøíspìvku na péèi podmínìno posouzením závislosti na pomoci jiné fyzické osoby a zdravotního stavu, proto je rozhodnutí správního orgánu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøské posouzení.
V odvolacím správním øízení posuzují stupeò závislosti posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Podstatou posudkù, které tyto orgány vydávají, je odborné osvìdèení stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby, a to v¾dy k urèitému datu. Posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak pùsobí tzv. deklaratorním zpùsobem, co¾ znamená, ¾e samy o sobì nepùsobí právní následky a nezakládají nárok na pøíspìvek na péèi, nýbr¾ k urèitému datu osvìdèují, zda osoba byla èi nebyla závislá na pomoci jiné fyzické osoby z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Úkolem posudku je zhodnotit a pøezkoumat pøedchozí stupnì závislosti osoby na pomoci jiné osoby zpùsobem kvalitativnì srovnatelným s praxí v¾itou pro èinnost toto¾ných komisí pøi døívìj¹ím hodnocení míry pomoci pøi ¾ivotních úkonech v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posudek uvedené posudkové komise a posudek lékaøe úøadu práce správní orgán hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. S ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku posudkových komisí MPSV správní orgán dospìje jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Posudek musí obsahovat nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro úèastníka i správní orgán. Z tìchto hledisek je správní orgán povinen pøi posuzování vìci posudek PK MPSV vyhodnotit.
K tomu je dále tøeba uvést, ¾e hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu správní orgány nemají odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení podmínek nároku pøíspìvku na péèi závisí. Toto omezení ov¹em nezbavuje správní orgány povinnosti hodnotit ve správním øízení provedené dùkazy a tudí¾ i správnost posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti.
Samotný úèastník øízení pak musí mít mo¾nost ve správním øízení se s posudkem seznámit, vznést k nìmu pøipomínky a námitky a navrhovat pøípadnì jeho doplnìní ( § 36 odst. 2, 3 správního øádu).
V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel pøistoupil k vydání napadeného rozhodnutí v situaci, kdy nemìl posudek PK MPSV vùbec k dispozici. Stì¾ovatel se spokojil s tím, ¾e mu byl pøed vydáním napadeného rozhodnutí doruèen toliko posudkový závìr PK MPSV. Za tohoto stavu tedy stì¾ovatel neprovedl ¾ádné hodnocení samotného posudku PK MPSV z vý¹e pøedestøených hledisek a ani úèastníkovi øízení neposkytl mo¾nost se s posudkem seznámit.
Bylo povinností stì¾ovatele vy¾ádat si od PK MPSV posudek samotný, jako stì¾ejní dùkazní prostøedek, a s posudkem dále nakládat jako s dùkazem vèetnì provedení jeho hodnocení a poskytnutí mo¾nosti úèastníkovi øízení se s posudkem jako¾to podkladem rozhodnutí seznámit.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele poukazující na vadu øízení pøed krajským soudem, která mìla spoèívat v nedostateèné procesní aktivitì soudu a následné absenci podkladù pro jeho rozhodnutí. Krajský soud si mìl dle stì¾ovatele obstarat pro své rozhodnutí posudek PK MPSV. Tyto námitky se v¹ak míjejí s nosnými dùvody rozsudku krajského soudu, který rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a stì¾ovateli vytkl, ¾e pro vydání rozhodnutí nemìl k dispozici posudek PK MPSV. Nebylo tedy na krajském soudu hodnotit posudek PK MPSV, pokud si ho ve správním øízení neobstaral a neprovedl jeho hodnocení ve smyslu jeho úplnosti a pøesvìdèivosti stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Toto hodnocení nále¾elo toliko stì¾ovateli, jeho¾ èinnost nemohou správní soudy nahrazovat. Z dùvodù absence posudku PK MPSV a jeho hodnocení pak krajský soud správnì oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.