Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_05_2011_VI_ZR_112_10_Die_Gerichte_sind_nicht_zur_ausd-d4396735.html
Timestamp: 2016-10-21 22:13:29
Document Index: 65170027

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', '§ 104', '§ 110', '§ 321', 'Art. 103', 'BGH', '§ 544', '§ 104', '§ 110', 'BGH', 'BGH', '§ 3']

BGH, 05.05.2011 - VI ZR 112/10 - Die Gerichte sind nicht zur ausdrücklichen Bescheidung eines jeden Vorbringens der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung verpflichtet | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2011 - 3 StR 97/11 - Rechtsprechung des BGH zur Kompensation rechtsst...…BGH, 05.05.2011 - VI ZR 112/10 - Die Gerichte sind nicht zur ausdrücklichen Besc...BGH, 05.05.2011 - IX ZB 186/10 - Die statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig ...BGH, 05.05.2011 - VI ZR 3/10 - Das Revisionsgericht hat von einer Begründung des...BGH, 05.05.2011 - IX ZB 246/10 - Eine Rechtsbeschwerde findet nur im Falle der Z...BGH, 05.05.2011 - 3 StR 130/11 - Der Strafausspruch kann trotz der Änderung eine...BGH, 05.05.2011 - IX ZB 88/10 - Eine Rechtsbeschwerde ist unzulässig bei Rechtss...BGH, 05.05.2011 - III ZR 305/09 - Eine durch die Ehefrau erteilte Befugnis zur B...BGH, 05.05.2011 - 1 StR 168/11 - Die Revision eines Angeklagten wegen Steuerhint...BGH, 05.05.2011 - I ZB 17/11 - Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das...BGH, 05.05.2011 - III ZR 91/10 - Eine Nachmeldung bei zwischen der ersten Meldun...BGH, 05.05.2011 - IX ZR 145/10 - Die ausdrückliche Bescheidung aller Einzelpunkt...BGH, 05.05.2011 - III ZR 84/10 - Der Anlageberater ist zur unaufgeforderten Aufk...BGH, 05.05.2011 - VII ZR 28/10 - Besteller kann ein untaugliches Angebot i.R.e. ...BGH, 05.05.2011 - 3 StR 57/11 - Nähere Bescheibung der Schusswaffe ist wegen der...BGH, 05.05.2011 - IX ZB 136/09 - Über eine Verlängerung der Verfahrenskostenstun...BGH, 05.05.2011 - AnwZ (B) 74/07 - Antrag auf Ergänzung der Begründung des Senat...BGH, 05.05.2011 - VII ZR 179/10 - Erhebung einer Zwischenfeststellungsklage des ...BGH, 05.05.2011 - VII ZR 181/10 - Tatsächliches Datum der Unterzeichnung ist irr...BGH, 05.05.2011 - VII ZB 39/10 - Gläubiger hat keinen Anspruch auf Erstattung de...BGH, 05.05.2011 - VII ZB 15/11 - Einzelrichterentscheidung unterliegt wegen Verl...BGH, 05.05.2011 - VII ZB 46/10 - Aufrechnung gegen den Anspruch eines Strafgefan...…BGH, 03.05.2011 - X ZR 59/08 - Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit im Zusam...
BGH, 05.05.2011 - VI ZR 112/10 - Die Gerichte sind nicht zur ausdrücklichen Bescheidung eines jeden Vorbringens der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung verpflichtet
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.05.2011, Az.: VI ZR 112/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 16042Aktenzeichen: VI ZR 112/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Halle - 07.03.2008 - AZ: 5 O 532/06OLG Naumburg - 18.03.2010 - AZ: 4 U 52/08Rechtsgrundlage:Art. 103 Abs. 1 GGFundstelle:NZS 2012, 712-713Redaktioneller Leitsatz:Es bestehen keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der unterschiedlichen Regelungen der §§ 104, 105 SGB VII und § 110 SGB VII.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Zoll, die Richterin Diederichsen, den Richter Pauge und die Richterin von Pentz beschlossen: Tenor:Die Anhörungsrüge vom 8. April 2011 gegen den Senatsbeschluss vom 29. März 2011 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Gründe1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet. 2 Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte brauchen jedoch nicht das Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f. [BVerfG 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94]; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat Gebrauch gemacht. Bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hat er das mit der Anhörungsrüge des Klägers als übergangen beanstandete Vorbringen in vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. 3Der Senat hat sich zu den Unterschieden im Verschuldenserfordernis in den §§ 104, 105 SGB VII und in § 110 SGB VII in mehreren Urteilen geäußert (Senat, Urteil vom 11. Februar 2003 - VI ZR 34/02, BGHZ 154, 1, 18 f.; Urteile vom 25. Juli 2008 - VI ZR 212/07, VersR 2008, 1407 Rn. 31 ff. [BGH 15.07.2008 - VI ZR 212/07] und vom 30. Januar 2001 - VI ZR 49/00, VersR 2001, 985 Rn. 11 ff.). Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der unterschiedlichen Regelungen vermag auch der vorliegende Fall nicht zu begründen. 4 Das Berufungsurteil beruht auch weder auf einer Verletzung des Verfahrensgrundrechts auf rechtliches Gehör noch auf einem Verstoß gegen das Willkürverbot. Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass der Beklagte zu 1 lediglich grob fahrlässig und nicht vorsätzlich gehandelt habe, indem er den Kläger trotz seines Körpergewichts von 110 kg Arbeiten auf dem Dach verrichten ließ, ist noch vertretbar und rechtlich nicht zu beanstanden. Gerade der Umstand, dass der Beklagte zu 1 auf einer Vielzahl von Baustellen zusammen mit dem Kläger Dacharbeiten durchgeführt hat, ohne dass es zu einem Unfall gekommen wäre, spricht dafür, dass aufgrund der Üblichkeit des Arbeitseinsatzes des Klägers die damit verbundene Gefahr vom Beklagten zu 1 nicht erkannt worden ist. 5 Zutreffend hat das Berufungsgericht eine Haftung der Beklagten zu 2 wegen Verletzung einer vertraglichen oder einer deliktischen Verkehrssicherungspflicht verneint. Nachdem die Beklagte zu 2 die primäre Verkehrssicherungspflicht auf den Beklagten zu 1 übertragen hatte, war sie für die Absicherung der Baustelle nicht mehr unmittelbar verantwortlich. Anhaltspunkte dafür, dass offensichtliche Sicherheitsmängel auf der Baustelle der Beklagten zu 2 Anlass für ein Eingreifen geben mussten, sind nicht festgestellt. Der Schluss der Nichtzulassungsbeschwerde, dass die Beklagte zu 2 aufgrund der - im Übrigen bestrittenen - Herabsenkung des Lattenpreises davon hätte ausgehen müssen, dass der Beklagte zu 1 minderwertiges Material verwenden würde, ist schon fern liegend. Dass die Beklagte zu 2 im Weiteren daraus auf eine Gefährdung der Arbeitssicherheit schließen musste, überspannt jedenfalls die Anforderungen an den Sorgfaltsmaßstab des Generalunternehmers bei der Beauftragung eines Subunternehmers. 6 In nicht zu beanstandender Weise hat das Berufungsgericht auch die Haftung der Beklagten zu 3 verneint. Selbst wenn der Beklagten zu 3 die eigene Pflicht zur Bestellung eines Sicherungskoordinators nach den §§ 3 ff. Baustellenverordnung als öffentlicher Auftraggeber bekannt gewesen sein müsste, wäre nach den Umständen des Streitfalls ein Ursachenzusammenhang zwischen der Verletzung einer solchen Pflicht und dem Unfall des Klägers nicht gegeben. Die Frage, inwieweit die entsprechenden Vorschriften der Baustellenverordnung Unfallschutzvorschriften zu Gunsten des einzelnen Arbeitnehmers darstellen, wirft der Streitfall mithin nicht in entscheidungserheblicher Weise auf. Galke Zoll Diederichsen Paugevon Pentz Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.