Source: http://kraken.slv.cz/26Nd329/2015
Timestamp: 2018-07-17 07:34:34+00:00
Document Index: 29129373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

26 Nd 329/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobce L. M. , zastoupeného Mgr. Hanou Milatovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Místecká 329/258, proti žalované DEGAS s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 1349/2, IČO 46967567, zastoupené Mgr. Liborem Knotem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Štefánikova 458, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 128/2015, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 128/2015 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Žalobou podanou dne 4. 5. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 2 se žalobce domáhá, aby mu žalovaná vydala vrtačku Narex EVP 13 G-2H3, sériové číslo 34225684.
Podáním ze dne 19. 8. 2015 navrhl, aby Nejvyšší soud ČR přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že se jeví jako hospodárnější, aby danou věc rozhodoval Okresní soud v Kroměříži, v jehož obvodu má žalovaná svoji jedinou provozovnu, nachází se zde bydliště jednatelky žalované i navrženého svědka. V blízkosti Kroměříže má bydliště i žalobce a oba právní zástupci sídlí blíže Kroměříži než Praze.
Podáním ze dne 21. 8. 2015 navrhla žalovaná, aby Nejvyšší soud ČR přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti dle § 12 o. s. ř. s ohledem na místo bydliště účastníků i místo sídla jejich právních zástupců.
Nejvyšší soud jako soud delegující (§ 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzované věci se nachází faktické sídlo žalované (její provozovna) a bydliště její jednatelky v obvodu Okresního soudu v Kroměříži, v obvodu tohoto soudu má pracoviště i žalovanou navržený svědek. Nejvyšší soud tak dospěl k závěru, že by bylo zcela v rozporu se zásadou ekonomie řízení, kdyby tato věc byla nadále projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť všechny zúčastněné osoby by musely dojíždět, čímž by se nehospodárně navyšovaly náklady tohoto řízení a řízení by se protahovalo. Přikázáním věci může být dosaženo hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži a pro úplnost dodává, že žalobce podal svůj návrh na přikázání věci první v pořadí a žalovaná, ačkoliv preferovala projednání u Okresního soudu ve Zlíně, tedy v sousedním okresu, s delegací souhlasila.