Source: http://kraken.slv.cz/10Ads198/2014
Timestamp: 2018-07-19 02:28:29+00:00
Document Index: 29749620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 78', '§ 107', '§ 37', '§ 51', '§ 67', '§ 70', '§ 107', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 37', '§ 51', '§ 67', '§ 70', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Ads198/2014
10 Ads 198/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Asociace TRIGON, o. p. s., se sídlem Skautská 1045/3, Ostrava-Poruba, zast. JUDr. Filipem Jirouskem, advokátem se sídlem Preslova 361/9, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, èj. 6 Ad 13/2010-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, èj. 6 Ad 13/2010-47, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 584 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Filipa Jirouska, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2010, èj. MSK/1400/2010, sp. zn. SOC/11372/2009/Urb, ulo¾il Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ¾alobci pokutu za spáchání správního deliktu dle § 107 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve vý¹i 60 000 Kè a ulo¾il mu povinnost nahradit pau¹ální náklady správního øízení v èástce 1000 Kè. Odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222. Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
[2] Krajský úøad nabyl z prezentaèních materiálù stì¾ovatele dùvodné podezøení, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt tím, ¾e jako právnická osoba poskytoval sociální slu¾by bez oprávnìní k jejich poskytování dle § 78 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Pøípisem ze dne 23. 3. 2009, èj. MSK 50776/2009, proto stì¾ovateli oznámil zahájení správního øízení z moci úøední o správním deliktu dle § 107 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách a pøedvolal jej k ústnímu jednání. Na základì provedeného dokazování dospìl krajský úøad k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný delikt spáchal, a ulo¾il mu za nìj pokutu ve vý¹i 60 000 Kè. Ve výroku rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se deliktu dopustil tím, ¾e poskytoval: a) minimálnì od 1. 9. 2007 do vydání rozhodnutí, na adrese Skautská 1045, 708 00 Ostrava-Poruba, dle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách odborné sociální poradenství , b) od 1. 4. 2009 do 30. 7. 2009, na adrese Va¹kova 1449/16, byty è. 5, 6, 10 a 15, Ostrava-Moravská Ostrava, dle § 51 zákona o sociálních slu¾bách chránìné bydlení , c) minimálnì od 1. 1. 2008 do vydání rozhodnutí, na adrese Skautská 1045, 708 00 Ostrava-Poruba, dle § 67 zákona o sociálních slu¾bách sociálnì terapeutické dílny a d) minimálnì od 1. 5. 2007 do vydání rozhodnutí, na adrese Skautská 1045, 708 00 Ostrava Poruba, dle § 70 zákona o sociálních slu¾bách sociální rehabilitace .
[3] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí krajského úøadu odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e výrok rozhodnutí není dostateènì urèitý, nebo» z nìj není zøejmé, jakým konkrétním jednáním se stì¾ovatel vytýkaného správního deliktu dopustil. Oznaèení jednotlivých sociálních slu¾eb nepova¾uje za dostateèné. Obdobnì oznámení o zahájení øízení nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènì urèité, proto¾e obsahuje pouze oznaèení správního deliktu dle § 107 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí krajského úøadu nepøezkoumatelné, neobsahuje vlastní výklad jednotlivých ustanovení zákona definujících pøedmìtné sociální slu¾by. Krajský úøad se mìl zabývat otázkou, jaký minimální obsah a rozsah musí èinnost stì¾ovatele zahrnovat, aby se ji¾ dala pova¾ovat za sociální slu¾bu, k jejímu¾ poskytování je nutná registrace. V odvolání stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾ádná z jeho èinností nenaplòuje znaky sociálních slu¾eb, nebo» poskytoval pouze slu¾by dle § 69 a násl. zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu vina nebyla dostateènì prokázána, nebo» správní orgán vycházel pouze z propagaèních materiálù a listin, ze kterých pou¾il pouze názvy jednotlivých slu¾eb. V tìchto materiálech v¹ak byla pou¾ita terminologie z doby pøed úèinností zákona o sociálních slu¾bách.
[4] ®alovaný neshledal, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Øízení bylo zahájeno øádnì; zástupce stì¾ovatele vèetnì jeho právního zástupce byl nìkolikrát seznámen s pøedmìtem øízení. Oba uvedli, ¾e obvinìní rozumí a ne¾ádají dal¹í vysvìtlení. Výrok rozhodnutí krajského úøadu pova¾oval ¾alovaný za dostateèný, nebo» z obsahu rozhodnutí je zøejmé, èeho se stì¾ovatel dopustil a za co mu byla ulo¾ena pokuta. Z provedeného dokazování dle ¾alovaného vyplývá, ¾e sociální slu¾by byly poskytovány u¾ivatelùm, kteøí nebyli vedeni v evidenci úøadu práce. Nejednalo se tedy o poskytování slu¾eb podle zákona o zamìstnanosti. pokraèování
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opìtovnì namítal neurèitost výroku rozhodnutí krajského úøadu a neurèitost oznámení o zahájení øízení, s èím¾ se ¾alovaný nevypoøádal dostateènì. Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami, zejména s námitkou, ¾e krajský úøad neposoudil, jaký minimální obsah a rozsah musí èinnost stì¾ovatele zahrnovat, aby se ji¾ dala pova¾ovat za sociální slu¾bu.
[6] Mìstský soud se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval mìstský soud za dostateènì urèitý, nebo» skutková podstata pøedmìtného deliktu je v zákonì vymezena jako poskytování sociálních slu¾eb bez oprávnìní. Mìstský soud pova¾oval za rozhodné, ¾e z rozhodnutí krajského úøadu je zøejmé, za co byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena. Oznámení o zahájení øízení obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti. Neuvádí se v nìm sice konkrétnì, jaké jednání stì¾ovateli správní orgán vytýkal, zástupci stì¾ovatele byli nicménì s pøedmìtem øízení seznámeni a podepsali, ¾e obvinìní rozumí a ne¾ádají dal¹í vysvìtlení. Z tìchto dùvodù mìl mìstský soud za to, ¾e oznámení o zahájení øízení bylo uèinìno dostateènì urèitì. Mìstský soud se dále ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními správních orgánù. Dokazování pova¾oval za dostateèné. K námitce obsahu a rozsahu poskytovaných slu¾eb mìstský soud uvedl, ¾e není tøeba, aby v rámci vytèených sociálních slu¾eb byly poskytovány v¹echny zákonem vyjmenované základní slu¾by. Ka¾dý klient má jiné potøeby a poskytnutí jednotlivých èinností závisí v¾dy na konkrétním pøípadu. Absence právního hodnocení jednotlivých ustanovení zákona o sociálních slu¾bách není podle mìstského soudu vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì, které se týkaly neurèitosti výroku a oznámení o zahájení øízení. Z obojího musí být zøejmé, jaké konkrétní jednání je stì¾ovateli vytýkáno. Tuto podmínku v¹ak rozhodnutí krajského úøadu nesplòuje. Mìstský soud se podle stì¾ovatele s tìmito námitkami nevypoøádal správnì a dostateènì. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný nevypoøádal s nìkterými uplatnìnými námitkami a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Námitku nepøezkoumatelnosti øádnì nevypoøádal ani mìstský soud. Odùvodnìní napadeného rozsudku vztahující se k rozsahu a obsahu poskytovaných sociálních slu¾eb nepova¾uje stì¾ovatel za pøesvìdèivé. Mìstský soud nevypoøádal námitku týkající se absence právního hodnocení ustanovení zákona, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 16. 9. 2014, podle kterého bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì zdùvodnìno. Stì¾ovatel nikdy v prùbìhu øízení nezpochybnil, ¾e se pøedmìtného deliktu dopustil, pouze hájil názor, ¾e k pøedmìtným èinnostem nebyla registrace zapotøebí.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Napadený rozsudek soud pøezkoumal z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem, a vyvodil následující závìry.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle které správní orgány neprovedly právní hodnocení jednotlivých ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Mìstský soud se touto otázkou zabýval v závìru napadeného rozsudku (konkrétnì na str. 13) a dospìl k závìru, ¾e se nejedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí je tedy nutno konstatovat, ¾e mìstský soud tuto námitku neopomenul a jeho rozhodnutí nelze z tohoto dùvodu oznaèit za nepøezkoumatelné.
[13] Stì¾ejní námitkou stì¾ovatel zpochybnil, zda je výrok rozhodnutí krajského úøadu dostateènì urèitý a srozumitelný. ®alovaný a mìstský soud neshledali námitku dùvodnou, nebo» podle nich je z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel dopustil a za co mu byla ulo¾ena pokuta.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, konstatoval, ¾e výrok rozhodnutí o správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V rozhodnutí dále uvedl, ¾e [t]aková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu . Je nutno zdùraznit, ¾e rozhodnutí o správním deliktu nemá pouze represivní funkci, nýbr¾ i funkci preventivní. Postihovanému subjektu musí být zøejmé, èeho konkrétnì se dopustil, jakým zpùsobem, v èem je spatøována nebezpeènost jeho èinu, aby se napøí¹tì mohl podobného jednání vyvarovat. Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí uzavøel, ¾e nepostaèí, pokud je specifikace skutku uvedena pouze v odùvodnìní správního rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2007, èj. 7 As 7/2007-63, je výrok rozhodnutí konstitutivní, esenciální, a proto nepominutelnou souèástí správního rozhodnutí. Musí proto být formulován tak, aby z nìj bylo zcela jednoznaènì patrno, jakého správního deliktu se stì¾ovatel dopustil, jakým jednáním, a podle jakého ustanovení zákona mu byla stanovena správní sankce.
[15] Zákon o sociálních slu¾bách v § 107 odst. 1 stanoví, ¾e právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e poskytuje sociální slu¾by bez oprávnìní k jejich poskytování. Podle výroku rozhodnutí krajského úøadu se stì¾ovatel dopustil správního pokraèování deliktu tím, ¾e v urèitých èasových úsecích a na urèitých místech poskytoval odborné sociální poradenství, chránìné bydlení, sociálnì terapeutické dílny a sociální dílny. Uvedené sociální slu¾by jsou v¹ak pouze kategoriemi vymezenými v § 37 odst. 1 písm. b), § 51, § 67 a § 70 zákona o sociálních slu¾bách. Ka¾dé z tìchto ustanovení obsahuje vlastní výèet základních èinností, kterými lze jednotlivé sociální slu¾by poskytovat. Výrok prvostupòového rozhodnutí mìl v souladu se zákonem a vý¹e citovanými judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovat konkrétní popis jednání, resp. èinnosti, poskytované v uvedeném èase a místì. Pouhý odkaz na ustanovení zákona, resp. název sociální slu¾by, která je pøedmìtným ustanovením upravena, nelze pova¾ovat za dostateèné. Uvedené platí obzvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení konkrétnì uvádìl, které èinnosti spadající do jednotlivých sociálních slu¾eb neposkytoval.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, podle kterého je výrok rozhodnutí krajského úøadu dostateènì urèitý. Stejnou vadou je v¹ak zatí¾eno rozhodnutí ¾alovaného, nebo» i ¾alovaný shledal výrok rozhodnutí krajského úøadu dostateèným.
[17] S touto otázkou souvisí i námitka nedostateènì urèeného pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení správního øízení. Krajský úøad stì¾ovateli zaslal Oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 23. 3. 2009, èj. MSK 50776/2009, sp. zn. SOC/11372/2009/Urb, podle nìho¾ se zahajuje øízení o správním deliktu dle § 107 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Zástupce stì¾ovatele byl v prùbìhu správního øízení o jeho pøedmìtu nìkolikrát informován. Pøítomen byl i právní zástupce. Oba uvedli, ¾e obvinìní ve vìci rozumí a ne¾ádají dal¹ího vysvìtlení. Mìstský soud pova¾oval na základì tìchto skuteèností námitku za nedùvodnou.
[18] K otázce dostateèného oznámení o zahájení øízení se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 1 Afs 58/2009-541. V nìm je mimo jiného uvedeno, ¾e pøedmìt øízení musí být v oznámení o zahájení øízení identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit. Oznámení o zahájení øízení v projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» pøedmìt øízení nebyl s ohledem na ji¾ uvedené dostateènì identifikován konkrétním jednáním, v nìm¾ je spatøováno pochybení stì¾ovatele. Stì¾ovatel nicménì ve správním øízení uvedl, ¾e obvinìní rozumí a ne¾ádá dal¹í vysvìtlení. Vzhledem k tìmto specifickým okolnostem by bylo mo¾no uzavøít, ¾e oznámení o zahájení øízení splnilo svùj úèel, a nedokonalý popis jednání ve fázi zahájení øízení nezpùsobil vzhledem k uvedeným skutkovým okolnostem vìci vadu, která by sama o sobì mìla za následek nezákonnost správního rozhodnutí.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal dostateènì s ¾alobní námitkou, podle které je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné.
[20] V odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu stì¾ovatel kromì jiného namítal, ¾e mu nebyla dostateènì prokázána vina, nebo» správní orgán vycházel pouze z propagaèních materiálù, z rozhodnutí prvního stupnì není zøejmé, jaké èinnosti a v jakém rozsahu mìl stì¾ovatel poskytovat, aby se jednalo o poskytování sociálních slu¾eb, k nim¾ je zapotøebí registrace.
[21] Rozhodnutí ¾alovaného je celkovì struèné a mnoha námitkami se zabývá velmi obecnì. Odvolacími námitkami uvedenými v pøedcházejícím bodì tohoto rozsudku se ¾alovaný nezabýval vùbec, aèkoliv k tomu byl jako¾to správní orgán druhého stupnì povinen. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, èj. 3 As 51/2007-84, a ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Afs 116/2009-70). Pova¾oval-li tedy mìstský soud odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za dostateèné a pøezkoumatelné, nelze se s ním ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøisvìdèil stì¾ovateli, nebo» mìstský soud pochybil, pokud oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné.
[22] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádal ¾alovaným nijak nezohlednìnou odvolací námitku, podle ní¾ není z odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu zøejmé, jaký minimální obsah a rozsah musí èinnost stì¾ovatele zahrnovat, aby se ji¾ dala pova¾ovat za sociální slu¾bu, k jejímu¾ poskytování je nutná registrace. Posouzení dùvodnosti této námitky v¹ak primárnì nále¾í ¾alovanému v odvolacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný touto námitkou vùbec nezabýval, nemohl se ani mìstský soud zabývat její dùvodností. Rozhodnutí ¾alovaného je z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e mìstský soud zatí¾il napadený rozsudek vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek zru¹il. Souèasnì zdej¹í soud ze stejných dùvodù shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s., a zru¹il proto rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[24] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì nále¾itostí výroku správního rozhodnutí krajského úøadu a oznámení o zahájení øízení; je také povinen se zabývat v¹emi øádnì uplatnìnými odvolacími námitkami.
[25] V pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[26] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení tedy vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8000 Kè za soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 12 584 Kè.
[27] Zástupce ¾alobce pøed mìstským soudem uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a úèast na jednání pøed soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce ¾alobce jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti pokraèování proti rozsudku mìstského soudu. Celkovì tedy zástupce ¾alobce uèinil ètyøi úkony právní slu¾by. Za dva úkony v øízení pøed mìstským soudem (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2100 Kè za ka¾dý z nich [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Za ka¾dý ze zbývajících dvou úkonù právní slu¾by (úèast na jednání pøed soudem, podání kasaèní stí¾nosti) nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 3100 Kè Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, v úèinném znìní]. Zástupci ¾alobce dále nále¾í èástka 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Èástka náhrady nákladù øízení za uvedené ètyøi úkony právní slu¾by tedy èiní 10 400 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, celková èástka náhrady se proto zvy¹uje o 21 % sazby danì z pøidané hodnoty, odpovídající èástce 2184 Kè, na èástku 12 584 Kè.
[28] Celková vý¹e náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem vèetnì zaplacených soudních poplatkù tedy èiní 19 584 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Filipa Jirouska, advokáta se sídlem Preslova 361/9, Ostrava, ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.