Source: http://kraken.slv.cz/5As27/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:45:25+00:00
Document Index: 14376269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 24', 'soud ', '§ 7', '§ 20', '§ 126', '§ 7', '§ 42', '§ 7', '§ 7', '§ 37', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 24', '§ 90', '§ 42', '§ 7', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 42', '§ 42', '§ 24', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As27/2009
è. j. 5 As 27/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G. D. H., právnì zastoupeného Mgr. Milanem Chytilem, advokátem se sídlem Èeská 12, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy, se sídlem Kounicova 67, 601 67, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2009, è. j. 57 Ca 49/2008-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2009, è. j. 57 Ca 49/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2008, è. j. 5400/OD/MMB/0071417/2008/-Ro-/32 ve vìci ulo¾ení pokut, která byla ¾alobci ulo¾ena za pøestupek podle § 42a odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v rozporu s ust. § 24 tého¾ zákona uzavøel minimálnì od 8. 12. 2007 veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, jejím¾ je vlastníkem, a to tak, ¾e u pøístupu a pøíjezdu na tuto komunikaci od ulice Pod Mni¹í horou instaloval kovovou bránu s øetìzem a visacím zámkem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ¾e správní orgány nemají dosud jasno o charakteru komunikace. Dle stì¾ovatele je charakter komunikace zcela jednoznaènì dán-jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která slou¾í ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Existence uvedené komunikace vyplývá jak ze sdìlení katastrálního úøadu, tak ze ¹etøení správního orgánu I. stupnì na místì samém. Oznaèení pozemku v katastru nemovitostí není v èásti vyu¾ití pozemku závazným údajem ve smyslu ustanovení § 20 katastrálního zákona. Proto je skuteènost dosa¾eného zápisu jiná plocha namísto dosavadního ostatní komunikace pro existenci komunikace-cesty irelevantní, co¾ potvrzuje i stávající judikatura (napø. rozsudek NSS è. j. 6 Ans 2/2007).
Pokud jde o dal¹í znak veøejnì pøístupné komunikace, kterým má být dle názoru krajského soudu souhlas vlastníka pozemku, který komunikaci tvoøí, dostupná judikatura uvádí, ¾e postaèí souhlas konkludentní-viz rozsudek NS è. j. 22 Cdo 1911/2000 ze dne 20. 3. 2002 nebo rozsudek NSS è. j. 5 As 20/2003 ze dne 27. 10. 2004. S názorem krajského soudu vysloveném v jeho rozsudku napadeném touto stí¾ností, který pøedpokládá v novém øízení provedení svìdeckých výpovìdí pøedchozích vlastníkù pozemku stran jejich udìleného souhlasu, stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle názoru stì¾ovatele zde konkludentní souhlas udìlen byl, o èem¾ svìdèí v terénu zøetelnì rozpoznatelná cesta existující od nepamìti . V opaèném pøípadì-tedy v pøípadì zásadního nesouhlasu s pou¾íváním svého pozemku jako cesty-mìl majitel pozemku-¾alobce mo¾nost bránit se u¾ívání pozemku tøetími osobami jednak negatorní ¾alobou dle ustanovení § 126 odst. 1 obèanského zákoníku, jednak postupem dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích-tedy po¾ádat o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na pøedmìtnou komunikaci, co¾ neuèinil. Situaci øe¹il svépomocí tak, ¾e komunikaci bez dal¹ího uzavøel.
Co se týká dal¹ího pojmového znaku veøejnì pøístupné komunikace, který není ov¹em v zákonì uveden, a to sice nezbytnost komunikaèní potøeby pro tøetí osoby u¾ívající tuto cestu; tato byla správním orgánem I. stupnì konstatována ji¾ v jeho prvostupòovém rozhodnutí tak, ¾e do lokality Pod Mni¹í horou nevede jiná adekvátní cesta. Ke stejnému závìru dospìl i odvolací orgán po seznámení se s situací na místì samém. Rovnì¾ Veøejný ochránce práv pøi ¹etøení podnìtu ¾alobce v pøedmìtné vìci potvrdil zji¹tìní správních orgánù obou stupòù k otázce nutné komunikaèní potøeby, a to v dopise sp. zn. 2846/2008/VOP/DS ze dne 8. 8. 2008. Zále¾itostí se zabýval i Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jen¾ zamítl podnìt k pøezkumu správního rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna sp. zn. 5400/MMB/0071417/2008-Ro-/32 ze dne 13. 5. 2008 jako nedùvodný.
Stì¾ovatel tedy zásadnì rozporuje tvrzení krajského soudu, ¾e nebyl v daném pøípadì jednoznaènì urèen charakter komunikace, navíc zdùrazòuje, ¾e správní rozhodnutí, je¾ bylo napadeným rozsudkem krajského soudu zru¹eno, bylo rozhodnutím o pøestupku dle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kde v øízení o tomto pøestupku byl ¾alobce posti¾en za to, ¾e bez povolení silnièního správního úøadu uzavøel svévolnì veøejnì pøístupnou komunikaci, o èem¾ se správní úøad dozvìdìl právì na základì upozornìní a podnìtù obèanù, jich¾ se uzavøení cesty bezprostøednì dotklo. Zji¹»ování nezbytné komunikaèní potøeby v daném pøípadì, tedy pøesné rozli¹ení, pro které osoby cesta pøedstavovala nutnou komunikaèní spojnici a pro které nikoliv (kteøí mohli pøípadnì u¾ít alternativní cestu pøes k. ú. Komín, která je neprùjezdná a témìø neprùchodná), nepova¾uje stì¾ovatel za relevantní pro rozhodování o správním deliktu. Tato otázka, tedy pøesné definování nutné komunikaèní potøeby pro jednotlivé osoby u¾ívající nemovitosti v lokalitì Mni¹í hora, by byla samozøejmì na místì v øízení o omezení èi úpravì veøejného pøístupu na veøejnì pøístupnou komunikaci na pozemku p. è. 1614 v k. ú. Bystrc, pokud by ¾alobce po¾ádal silnièní správní úøad ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o úpravu èi omezení veøejného pøístupu, namísto toho, aby vìc øe¹il svépomocí.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl dán konkludentní souhlas s u¾íváním pøedmìtné nemovitosti, uvádí, ¾e se od doby, kdy pøedmìtnou nemovitost nabyl, sna¾il zamezit tomu, aby pøes ní projí¾dìly èi procházely tøetí osoby. Ani pøedchozí vlastníci pozemku s tímto nesouhlasili. ®alobce více ne¾ deset let vede v dané vìci s Úøadem mìstské èásti Brno-Bystrc a Magistrátem mìsta Brna èilou korespondenci a jednání. Je samozøejmé, ¾e i pøes jeho nesouhlas nebylo bez oplocení pozemku v jeho silách zabránit, aby si majitelé zahrad v zahrádkáøské osadì Pod Mni¹í horou pøíjezdovou cestou k tìmto zahradám zkracovali pøístup prùjezdem èi prùchodem pøes jeho pozemek, aèkoliv mohli vyu¾ít nìkolikrát zmiòovanou cestu pøes k. ú. Komín.
Není pravdou, ¾e by se ¾alobce nebránil proti tìmto zásahùm do svého vlastnického práva ze strany tøetích osob. ®alobce vyu¾il zmiòovaný postup podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nebo» dopisem ze dne 11. 8. 2007 oznámil Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc zámìr ke dni 30. 8. 2007 z dùvodu neustálého odcizování materiálu uzavøít prùjezd po shora uvedené parcele. V souladu s ustanovením § 37 odst. 1 vìta druhá zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, v platném znìní, se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
®alobce ji¾ døíve zmínil, ¾e jeho podání ze dne 11. 8. 2007 mìlo být posouzeno dle svého obsahu jako pøípis ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy jako návrh vlastníka úèelové komunikace, aby pøíslu¹ný silnièní správní úøad po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravil nebo omezil veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, proto¾e je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Na toto podání ¾alobce nebylo ¾ádným relevantní zpùsobem reagováno a jak orgán rozhodující v prvním stupni, tak orgán odvolací zkonstatovaly, ¾e ¾alobce nepo¾ádal silnièní správní úøad o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Stejné stanovisko bylo zaujato v kasaèní stí¾nosti. Tento postup poukazuje pouze na pøepjatý formalismus pøíslu¹ných orgánù státní správy, který je v pøíkrém rozporu s principy dobré správy zakotvenými v ustanovení § 2 a násl. správního øádu.
®alobce dále konstatuje, ¾e si není vìdom, ¾e by ve svých podáních nìkdy rozli¹oval osoby, pro které pøedmìtná cesta pøedstavovala nezbytnou komunikaèní potøebu a pro které nikoliv, jak tvrdí stì¾ovatel.
Zejména z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti.
Správním rozhodnutím I. stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za pøestupek podle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 24 tého¾ zákona uzavøel veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nacházející se na pozemku, jeho¾ je vlastníkem. Za uvedený pøestupek ulo¾il správní orgán ¾alobci pokutu 10 000 Kè a náhradu nákladù pøestupkového øízení.
®alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. V odvolacím øízení rozhodnutím stì¾ovatele bylo dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, napadené rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e výroková èást napadeného rozhodnutí oznaèena jako bod 1 se doplnila o slova P. D. H. G. se uznává vinným z pøestupku dle § 42a odst. 1 písm. a) z. è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znìní , která byla vlo¾ena za vìtu opakovaná snaha ÚMÈ Brno-Bystrc o øe¹ení stávající situace poklidnou cestou nebyla úspì¹ná . Dále byla nahrazena uvedená vyhlá¹ka è. 520/2005 Sb., ve výrokové èásti pod bodem 2 vyhl. è. 231/1996 Sb., v platném znìní. Ve zbývající èásti bylo napadené rozhodnutí in meritum potvrzeno a odvolání ¾alobce zamítnuto.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce navrhl zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil. Uvedl v ¾alobì dále, ¾e dopisem ze dne 11. 8. 2007 oznámil úøadu MÈ Brno-Bystrc zámìr uzavøít prùjezd po pøedmìtné parcele, kterou má ve vlastnictví, opìtovnì po¾ádal o obnovení historické cesty k zahrádkáøské oblasti po pozemcích, které jsou v majetku statutárního mìsta Brna. Ve vìci se uskuteènilo jednání dne 22. 8. 2007 a dne 29. 8. 2007, uvedený orgán v¹ak nijak nerozhodl. ®alobce proto, aby chránil svùj majetek, omezil pøístup na pozemek. Vyjádøil nesouhlas s hodnocením ¾alovaného stran charakteru pøedmìtné cesty, jako¾to úèelové komunikace, která je veøejnì pøístupná, a namítal, ¾e není prokázána ¾ádná z podmínek pro takový závìr; schází nezbytný souhlas vlastníka, jako¾ i nezbytnost a nenahraditelnost komunikaèní potøeby. Poukazuje na to, ¾e pøedchozí vlastníci dle kupní smlouvy kupovali pozemek jako ostatní plochu, nikoli jako ostatní (úèelovou) komunikaci. Tito po dobu 16 let, kdy pozemek vlastnili, nedali ani konkludentní souhlas k tomu, aby pozemek byl u¾íván k prùjezdu a prùchodu, jakmile zjistili, ¾e pozemek je vyu¾íván jako veøejná cesta, sna¾ili se tomu zamezit. V roce 1997, pøedtím, ne¾ pozemek nabyl ¾alobce, byl bez jakéhokoli souhlasu stavebního úøadu, (který to pøípisem ze dne 29. 8. 2007 potvrdil) zmìnìn zpùsob vyu¾ívání pozemku, pøitom podklady k øízení o zmìnì se nepodaøilo dohledat. ®alobce dále obsáhle v ¾alobì popisuje historii zmìn a oprav pozemku v katastru nemovitostí. Rovnì¾ argumentoval i tím, ¾e není dána nenahraditelnost a jedineènost komunikaèní potøeby. Uvedl, ¾e majetkový odbor ÚMÈ Brno-Bystrc ji¾ v roce 1998 zaèal øe¹it otázku pøístupu k areálu ZOO a do oblasti okolních zahrad a chat, kdy navrhoval buï majetkoprávní vypoøádání této stávající komunikace nebo obnovení pùvodní pøístupové cesty po pozemcích p. è. 1604 a p. è. 1605/1, pøièem¾ oba tyto pozemky byly mìstem vykoupeny právì za úèelem zaji¹tìní pøístupu do vý¹e uvedených lokalit; majetkový odbor zaèal vìc øe¹it takté¾ v návaznosti na oznámení ¾alobce z roku 1997. Dosud není vìc doøe¹ena a majetkový odbor je neèinný. ®alobce poukazuje na to, ¾e dùsledkem vý¹e uvedeného je skuteènost, ¾e si vlastníci èi u¾ivatelé chat a zahrad v oblasti Pod Mni¹í horou zaji¹»ují pøístup k tìmto nemovitostem prùchodem pøes jeho pozemek, aèkoli existují minimálnì ètyøi varianty èi zpùsoby, jak dosáhnout zaji¹tìní komunikaèního spojení pøedmìtných nemovitostí, ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva ¾alobce. ®alobce uvádí, ¾e jednak lze obnovit historickou pøístupovou cestu, dále lze vyu¾ít pøíjezdovou cestu po k. ú. Komín, která je za tímto úèelem vyu¾ívána øadu let a byla hojnì u¾ívána zejména v období, kdy byla provádìna rekonstrukce spla¹kové a de¹»ové kanalizace v ulici Pod Mni¹í horou a tudí¾ nebyl mo¾ný prùjezd po pozemku p. è. 1614., tøetí mo¾ností je zprùjezdnìní dal¹í pøíjezdové cesty po k. ú. Komín-tato není v souèasné dobì na rozdíl od druhé cesty vyu¾ívána pro pøírodní pøeká¾ky, které na ní váznou, nicménì je v mapách vyznaèena a po odstranìní zábran by jí bylo mo¾no vyu¾ít. Dal¹í pøístup lze vyu¾ít po cestì v k. ú. Medlánky. Existují tedy ji¾ nyní dvì reálné a dvì potenciální alternativy pøístupu pro majitele zahrad a chat, jak se dostat ke svým nemovitostem. ®alobce poukazuje zejména na to, ¾e dne 11. 8. 2007 uèinil podání, které dle obsahu mìlo být posouzeno ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy jako návrh vlastníka úèelové komunikace, aby pøíslu¹ný správní orgán upravil nebo omezil pøístup na úèelovou komunikaci, proto¾e je to nezbytné k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka. Na podání ¾alobce nebylo reagováno a ¾alovaný zcela nepravdivì zkonstatoval, ¾e ¾alobce nepo¾ádal silnièní správní orgán o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z následujících skuteèností:
K samotnému vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace není tøeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pøíslu¹ný pozemek, na nìm¾ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí èi jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splòuje ve¹keré znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
Omezit vlastnické právo lze pouze se souhlasem vlastníka. Dal¹í podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku vedle nezbytného souhlasu vlastníka je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby.
Jak vyplývá z dosavadní judikatury (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06), zákon o pozemních komunikacích je tøeba vykládat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace mù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku pouze za poskytnutí kompenzace (náhrady). Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu- Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. (Boh A 10017/32). Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popø. v ostatních listinách oznaèován.
Druhou podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku, jak bylo pøedesláno, je existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì..." (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251). Vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku, jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).
Úøad mìstské èásti mìsta Brno-Bystrc ulo¾il ¾alobci pokutu za svévolné uzavøení veøejné komunikace. Takto uèinil na základì místního ¹etøení, kdy shledal, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace umo¾òující jediný pøístup k pozemkùm v horní èásti byla zahrazena ¾eleznou branou. Místním ¹etøením nebyla zji¹tìna in eventum ¾ádná jiná pøístupová cesta, která by umo¾nila pøístup jiným majitelùm ke svým pozemkùm. Na základì svìdeckých výpovìdí správní úøad zjistil, ¾e pøístupová cesta zde vedla od roku 1956. Jiná pøístupová cesta byla v létech 1987 a 1989 natolik po¹kozena, ¾e se ji¾ neopravila a dále nepou¾ívala. V souèasné dobì není ani prùchozí z dùvodu velkých terénních nerovností a pøerostlé vegetace. Byla potvrzena faktická existence nyní zahrazené cesty ji¾ za pøedchozích majitelù a její veøejné vyu¾ívání.
®alobce své odvolání proti rozhodnutí o pøestupku svým obsahem zamìøil pouze na jeho spory s Mìstskou èástí mìsta Brno-Bystrc stran zmìny charakteru p. è. 1614, vytýká zde neèinnost ÚMÈ po dobu 9 let a popisuje prùbìh vedeného øízení a z uvedeného dovozuje, ¾e nemù¾e v dùsledku neèinnosti správního orgánu nést odpovìdnost za pøestupek. V odvolání konstatuje ¾alobce, ¾e i pøes podvod v zápise v katastru nikomu nebránil na po¾ádání v prùjezdu a prùchodu po své parcele a byl vstøícný, nicménì po zcizení vìt¹ího mno¾ství stavebního materiálu byl nucen postupovat tak, aby ochránil svùj majetek, tedy pozemek zabezpeèit. Konkludentní souhlas pøedchozích vlastníkù a nemo¾nost jiné alternativní cesty ¾alobce v podaném odvolání nijak nerozporoval, stejnì tak neuvádìl alternativní komunikaèní pøístupy k nemovitostem chataøù a zahrádkáøù. Odvolací orgán-Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy-rozhodnutí I. stupnì zmìnil, kdy¾ opravil chyby ve výroku, rozhodnutí in meritum v¹ak potvrdil a odvolání zamítl. Uvedl pøitom výslovnì, ¾e neexistuje ¾ádná jiná pøístupová cesta k ostatním nemovitostem, uvedl rovnì¾, ¾e vlastník pozemku (¾alobce) nepo¾ádal pøíslu¹ný silnièní správní úøad o omezení pøístupu na úèelovou komunikaci vedoucí po parcele è. 1614. Vý¹i pokuty odùvodnil silnièní správní úøad s pøihlédnutím ke zpùsobu spáchání pøestupku a k zøejmému omezení práv jiných obèanù a nemo¾nosti u¾ívání svých pozemkù, nebo» v souèasné dobì zde nevede ¾ádná jiná cesta, ¹koda na majetku nebyla zpùsobena.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu, ve které ji¾ namítá (a to poprvé), ¾e sám dal výslovný nesouhlas s veøejným u¾íváním jeho soukromého pozemku, a ¾e ani souhlasy pøedchozích vlastníkù nebyly dány; dále rozporuje i splnìní druhé podmínky, a to ¾e není dána ani jedineènost a nenahraditelnost komunikaèní potøeby, pøitom uvádí ètyøi alternativní pøístupy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu, jako¾ i ¾alobou napadené rozhodnutí a pro závìry, které krajský soud stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nevypoøádání se s námitkami ¾alobce uèinil, neshledal oporu ve spisovém materiálu.
Krajský soud ve svém rozsudku na str. 8 uvádí, ¾e : ¾alobce své námitky uplatnil i v odvolacím øízení, kde v¹ak neuspìl, proto tyto námitky uplatnil i v ¾alobì.
Není v¹ak mo¾né, jak tvrdí krajský soud, ¾e by se ¾alovaný nezabýval základními námitkami ¾alobce, v nich¾ by uvádìl, ¾e nedal souhlas s veøejným u¾íváním svých pozemkù a ¾e vlastníci ostatních nemovitostí mají alternativní mo¾nosti pøístupu a pøíjezdu ke svým nemovitostem, kdy¾ tyto námitky ¾alobce uvádí poprvé v ¾alobì, tedy a¾ po vydání napadených správních rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nelze souhlasit s tím, ¾e krajský soud na základì vý¹e uvedené skuteènosti rozhodnutí ¾alovaného shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù; naopak je to krajský soud, který svým odùvodnìním zatì¾uje své rozhodnutí vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí rovnì¾ názor krajského soudu, ¾e správní orgány nemají jasno o charakteru komunikace, kdy¾ ze správního spisu i z rozhodnutí správních orgánù vyplývá, ¾e komunikace byla posouzena zcela dùvodnì jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Nadto i sám ¾alobce pova¾uje cestu za úèelovou komunikaci, tvrdí-li sám, ¾e po¾ádal ji¾ v roce 1997 o omezení pøístupu na veøejnou komunikaci ve smyslu ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích, vìc v¹ak dosud není vyøízena. Sám tedy pøisoudil cestì charakter cesty veøejné, sám rovnì¾ v rùzných podáních ve spise obsa¾ených pøipou¹tí, ¾e po urèitou dobu prùchod pøes svùj pozemek toleroval, tedy strpìl, teprve poté, kdy do¹lo opakovanì ke kráde¾i materiálu, byl nucen pozemek ohradit. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e pøípis, kterého se ¾alobce dovolává, a který dne 11. 8. 2007 adresoval starostovi ÚMÈ Brno-Bystrc, nelze ani podle obsahu, bez ohledu na nepøíslu¹ného adresáta podání, kvalifikovat jako ¾ádost o zahájení øízení dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. ®alobce zde pouze sdìluje, ¾e z dùvodu opakovaného zcizení materiálu z jeho pozemku ke dni 30. 8. 2007 ohradil svùj pozemek a ¾ádá, aby byla uèinìna opatøení k prùchodu po parcelách patøících mìstu Brnu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e nelze zde smì¹ovat dvì rùzná øízení, a to øízení o omezení práva pøístupu na pozemek ¾alobce ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a øízení, které jediné je pøedmìtem stávajícího pøezkumu, tj. øízení o spáchaném pøestupku, jeho¾ se ¾alobce dopustil dle ust. § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Ve vìci nyní pøezkoumávané je tedy rozhodné pouze zhodnotit, zda se ¾alobce dopustil jemu pøièítanému jednání, tedy, zda se dopustil omezení obecného u¾ívání cesty vedoucí pøes jeho pozemek, pøitom je nutno postavit najisto otázku, zda tato cesta je úèelovou komunikací. Pouze za pøedpokladu naplnìní obou podmínek lze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu ust. § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, tj. omezil pøístup na úèelovou komunikaci a dopustil se pøestupku.
Podle vý¹e citovaného ustanovení se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v rozporu s § 24 uzavøe dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nebo zøídí objí¾ïku nebo neoznaèí uzavírku nebo objí¾ïku podle rozhodnutí o uzavírce nebo nedodr¾í podmínky stanovené tímto rozhodnutím .
Podle odst. 7 cit. ustanovení lze za pøestupek dle § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích ulo¾it pokutu do 500 000 Kè.
Není zde mezi úèastníky sporu o tom, ¾e ¾alobce technickým opatøením zamezil prùchod
(prùjezd) pøes svùj pozemek, tj. umístil zde kovovou bránu s øetìzem a visacím zámkem, nicménì k jejímu uzavírání docházelo pouze na noc, aby bylo zabránìno dal¹ímu odcizování majetku.
Spornou se tak mù¾e jevit pouze otázka, zda se jednalo o úèelovou komunikaci a zda se tedy ¾alobce mohl dopustit jemu pøièítanému protiprávnímu jednání.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nepostavil najisto otázku stran posouzení charakteru komunikace, uvedl dále, ¾e nebyli vyslechnuti pøedchozí majitelé dotèeného pozemku ohlednì jejich pøedchozího souhlasu k veøejnému pou¾ívání komunikace. ®alobce tvrdí, ¾e pøedchozí vlastnící s u¾íváním parcely jako úèelové komunikace nesouhlasili. Dle krajského soudu správní orgány toto tvrzení ¾alobce neøe¹ily a tudí¾ nedostateèným zpùsobem byla tato stránka dokumentována, proto je pro zji¹tìní nezbytných skuteèností dle krajského soudu nutno vyslechnout pøedchozí vlastníky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vìc posoudil odli¹nì, pøitom dospìl k závìru, ¾e zji¹tìní konkludentního souhlasu pøedchozích vlastníkù, popø. jiných soudem navrhovaných osob, které by se mohly vyjádøit k tomu, zda døíve byl dán souhlas s pøechodem èi pøejezdem pøes a v dobì, kdy ji vlastnil R. ©., tzn. subjektivní tvrzení tìchto osob, kdy¾ je prokázáno, ¾e nikdy nebyl uèinìn ani pøedchozím vlastníkem ani ¾alobcem kvalifikovaný úkon k omezení prùchodnosti této komunikace a jak vyplynulo ze svìdeckých výpovìdí, tato byla od nepamìti u¾ívána, nemù¾e nièeho zvrátit na skutkovém stavu, tj. na faktické existenci úèelové komunikace. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skuteènost, tedy ji¾ samotná existence u¾ívané cesty od nepamìti a nikoliv subjektivní sdìlení pøedchozích vlastníkù. Existence konkludentního souhlasu pøedchozích vlastníkù byla správním orgánem dostateènì zji¹tìna, vyplynula z dosavadního u¾ívání cesty a nelze ji zvrátit ani nyní uèinìnou výpovìdí o tom, zda pøedchozí vlastníci s u¾íváním cesty subjektivnì souhlasili èi nikoli.
Výpovìï soudem navrhovaných osob nemù¾e mít ani ¾ádnou relevanci pro závìr o tom, zda ¾alobce svým chováním spáchal pøestupek èi nikoli. Ze spisového materiálu, jak ji¾ bylo vý¹e podáno, jednoznaènì vyplynulo, ¾e se jednalo o úèelovou komunikaci, co¾ ¾alobce sám pøipou¹tí, ¾alobce v¹ak nesouhlasí s jejím veøejným u¾íváním. Tato otázka v¹ak mù¾e být øe¹ena toliko v øízení vedeném dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nikoli v tomto øízení o spáchaném pøestupku. Rovnì¾ v øízení o omezení obecného u¾ívání je relevantní posoudit dostupnost komunikaèního spojení jinými cestami.
V øízení o pøestupku byl v¹ak ¾alobce posti¾en za své chování, tj. protiprávní jednání, kterého se prokazatelnì dopustil.
By» tedy u¾ívání veøejnì pøístupné úèelové komunikace mù¾e být za urèitých podmínek omezeno, je tøeba v obecné rovinì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se tak nemù¾e dít svémocnì, ale jedinì zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím silnièního správního úøadu na návrh vlastníka úèelové komunikace, pokud je to nezbytné k ochranì jeho oprávnìných zájmù. V takovém øízení o návrhu na omezení pøístupu na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci musí silnièní správní úøad samozøejmì pøihlí¾et rovnì¾ k oprávnìným zájmùm dosavadních u¾ivatelù dané komunikace, zvlá¹tì pak tìch, kteøí ji vyu¾ívají pro pøístup ke svým nemovitostem èi pro nì¾ mo¾nost u¾ívání dané komunikace podmiòuje zpùsob vyu¾ití jejich pozemkù. Pokud v¹ak není o návrhu rozhodnuto a jsou splnìny v¹echny nutné podmínky, nelze veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci uzavøít.
Krajský soud tím, ¾e shledal napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, kdy¾ dle nìj správní orgán se nezabýval základními námitkami ¾alobce, av¹ak ¾alobce pou¾il tyto námitky a¾ v podané ¾alobì, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Na rozdíl od krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k vìcnému projednání, v nìm¾ se bude krajský soud zabývat rozhodnutím o vinì i trestu, který ¾alovaný ulo¾il.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).