Source: http://kraken.slv.cz/Nao293/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:03:10+00:00
Document Index: 6864866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao293/2015
Nao 293/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jiøímu Pallovi a Mgr. Ale¹i Roztoèilovi, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 279/2015,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Jiøí Palla a Mgr. Ale¹ Roztoèil n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 279/2015.
[1] Usnesením ze dne 30. 7. 2015, è. j. 30 A 88/2015-13, odmítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal zru¹ení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2015, è. j. 5 As 38/2015-32. Dne 28. 9. 2015 podal ¾alobce proti usnesení è. j. 30 A 88/2015-13 kasaèní stí¾nost, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 2 As 243/2015. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti soudcùm druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Milu¹i Do¹kové, JUDr. Karlu ©imkovi a Mgr. Evì ©onkové. Tato námitka podjatosti byla pøidìlena k posouzení ètvrtému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a øízení o ní je vedeno pod sp. zn. Nao 279/2015.
[2] V rámci øízení o námitce podjatosti vedeném pod sp. zn. Nao 279/2015 vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti soudcùm ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jiøímu Pallovi a Mgr. Ale¹i Roztoèilovi. Tato námitka podjatosti byla pøidìlena k posouzení devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Jako dùvod podjatosti ¾alobce v podání ze dne 27. 10. 2015 uvedl, ¾e mu bylo tìmito soudci upøeno úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem sp. zn. 4 As 237/2014, 4 As 257/2014, 4 As 52/2015, 4 As 64/2015, 4 As 89/2015, 4 As 125/2015, 4 As 137/2015, Nao 445/2014 a Nao 445/2014 a ¾e se úmyslnì neøídí zákony Èeské republiky nebo je neznají. Tímto jednáním byla naru¹ena dùvìra ¾alobce v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování tohoto soudu.
[4] Soudci ètvrtého senátu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Jiøí Palla a Mgr. Ale¹ Roztoèil k námitce podjatosti uvedli, ¾e k ¾alobci ani k vìci, která je pøedmìtem øízení, nemají ¾ádný vztah. Pracovní vztah k ¾alovanému je dán u v¹ech soudcù tohoto soudu, ani ten nezakládá jejich podjatost.
[5] Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval namítanou podjatostí JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila a dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro vyslovení podjatosti tìchto soudcù.
[6] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Podjatost soudce také zasahuje do principu nezávislosti soudce. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci vylouèit pouze výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[8] Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e ¾alobce spatøuje podjatost oznaèených soudcù v jejich rozhodovací èinnosti v jiných vìcech, v nich¾ byl úèastníkem øízení. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se musí týkat rozhodování ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Stejnì tak tento závìr vyplývá i z konzistentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18).
[9] Jeliko¾ ¾alobce spatøoval podjatost oznaèených soudcù v jejich rozhodování v jiných vìcech, neshledal Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. námitku podjatosti dùvodnou. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.