Source: http://kraken.slv.cz/5Azs155/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:54:30+00:00
Document Index: 57913983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs155/2006
è. j. 5 Azs 155/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì O. S., právnì zast. advokátem JUDr. Karlem Sochorem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, 701 00 Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 65 Az 78/2005-20,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Sochora, se sídlem Na Hradbách 2632/18, 701 00, Ostrava, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM 331/VL-07-08-2005; tímto jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který pova¾uje za nesprávný a nemù¾e s ním souhlasit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e u ní jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; tvrdí, ¾e v zemi jejího pùvodu, tj. Ukrajinské republice, jí nadále hrozí nebezpeèí ze strany tamní nábo¾enské sekty, tzv. B. b., a jejích èlenù za to, ¾e poru¹ila nábo¾enské zvyklosti sekty. Její èlenové po ní po¾adovali, aby zaplatila na tamní pomìry vysokou finanèní èástku, dále aby se vrátila k sektì a dodr¾ovala její nábo¾enské pøedpisy, zejména úèastnila se jejích shromá¾dìní, obìtí atd. Hrozili jí dokonce fyzickým násilím v pøípadì, ¾e sektu opustí a odmítne po¾adovanými èástkami pøispívat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e toto nebezpeèí jí v místì bydli¹tì stále hrozí. Podle informací získaných od pøíbuzných na Ukrajinì èlenové sekty po ní do nedávné doby opakovanì pátrali. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e získání azylu je pro ni jedinou mo¾ností, jak se ohro¾ení od fanatických èlenù sekty vyhnout. Domáhá se proto vyhovìní kasaèní stí¾nosti a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì s tím, aby tento soud jejímu po¾adavku vyhovìl.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K blí¾e neupøesnìnému tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vá¾ného nebezpeèí z politických dùvodù, resp. nábo¾enských dùvodù, pøi návratu na Ukrajinu, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, jeliko¾ se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.). Navíc tato novì uvádìná skuteènost je stì¾ovatelkou namítána v tak obecné rovinì, ¾e není mo¾né se k ní blí¾e vyjádøit.
Skuteènost, ¾e ¾adatelka o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (soukromých osob), není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Obavy stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e nábo¾enská sekta, èi její èlenové, pou¾ívající nelegálních metod (tj. soukromé osoby, nikoliv státní orgány) jí vyhro¾ují, ¾e proti ní pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak její zdraví, tak její ¾ivot, pokud sektu opustí, nebude dodr¾ovat její nábo¾enské pøedpisy nebo odmítne pøispívat po¾adovanými èástkami, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60; v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 11. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.