Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_01_2013_X_ZB_12_12_Erstattungsfaehigkeit_der_Kosten_e-d5501100.html
Timestamp: 2016-10-25 01:48:48
Document Index: 29763525

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 91', '§ 574', 'BGH', '§ 91', '§ 84', '§ 91', 'BGH', 'BGH']

BGH, 21.01.2013 - X ZB 12/12 - Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Rechtsanwalts im Patentnichtigkeitsverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2013 - 1 StR 595/12 - Statthaftigkeit eines Ablehnungsgesuch wegen Be...…BGH, 21.01.2013 - X ZB 12/12 - Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Rechtsanwal...BGH, 18.01.2013 - V ZR 88/12 - Voraussetzungen eines vorbeugenden Unterlassungsa...BGH, 17.01.2013 - III ZR 36/12 - Zurückweisung einer Revision aus den Gründen ei...BGH, 17.01.2013 - 4 StR 459/12 - Verurteilung wegen sexuellen Missbrauchs von Sc...BGH, 17.01.2013 - III ZR 164/11 - Zurückweisung einer Revision des BeklagtenBGH, 17.01.2013 - XI ZR 512/11 - Aufhebung einer Urteils auf die Revision des Kl...BGH, 17.01.2013 - III ZR 187/11 - Zurückweisung der Revision eines BeklagtenBGH, 17.01.2013 - III ZR 145/12 - Zahlungsanspruch nach wirksamem Widerruf der V...BGH, 17.01.2013 - I ZR 107/12 - Festsetzung des Streitwerts für das Verfahren üb...BGH, 17.01.2013 - IX ZR 129/12 - Tilgung der Grundschuld als Zweck der Darlehens...BGH, 17.01.2013 - IX ZR 184/10 - Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen der Vo...BGH, 17.01.2013 - V ZB 193/12 - Wirksamkeit eines Rechtsmittelverzichts i.R.d. H...BGH, 17.01.2013 - III ZR 11/12 - Revision im Zusammenhang mit Schadensersatz weg...BGH, 17.01.2013 - III ZR 10/12 - Schadensersatzansprüche gegen den Schiedsgutach...BGH, 17.01.2013 - IX ZB 98/11 - Glaubhaftmachung des fiktiven monatlichen Nettoe...BGH, 17.01.2013 - V ZB 53/12 - Erforderlichkeit der Angabe des Ortsnamens in der...BGH, 17.01.2013 - 2 StR 502/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 17.01.2013 - I ZR 19/11 - Notwendigkeit des Vorliegens einer unveränderten ...BGH, 17.01.2013 - I ZR 187/09 - Flonicamid - Verlust der Verkehrsfähigkeit bei e...BGH, 17.01.2013 - I ZR 226/10 - Ausreichen einer bloßen Identität des Mittels mi...BGH, 17.01.2013 - 2 StR 601/12 - Begründung der Revision eines Nebenklägers bei ...…BGH, 02.01.2013 - NotZ(Brfg) 13/12 - Vorläufige Amtsenthebung eines Notars wegen...
BGH, 21.01.2013 - X ZB 12/12 - Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Rechtsanwalts im Patentnichtigkeitsverfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.01.2013, Az.: X ZB 12/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.01.2013Referenz: JurionRS 2013, 10700Aktenzeichen: X ZB 12/12 Verfahrensgang:vorgehend:BPatG - 20.06.2012Rechtsgrundlage:§ 91 Abs. 1 S. 1 ZPORedaktioneller Leitsatz:In Patentnichtigkeitsverfahren sind bei der Kostenfestsetzung die Kosten eines neben dem Patentanwalt beauftragten Rechtsanwalts immer dann zu berücksichtigen, wenn parallel mit dem Nichtigkeitsverfahren auch ein Verletzungsrechtsstreit bezüglich des Streitpatents anhängig ist, an dem die betreffende Partei oder ein mit ihr wirtschaftlich verbundener Dritter beteiligt ist.Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Januar 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski, Dr. Bacher und Hoffmann sowie die Richterin Schuster beschlossen: Tenor:Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss des 4. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 20. Juni 2012 aufgehoben, soweit darin zu ihrem Nachteil entschieden wurde. Auf die Erinnerung der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss vom 26. Januar 2012 abgeändert. Die Beklagte hat an die Klägerin über den im Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Betrag hinaus weitere 8.018,69 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 26. September 2011 zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Erinnerungs- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens. Gründe1 I. Die Parteien streiten über die Erstattungsfähigkeit der Kosten eines im erstinstanzlichen Patentnichtigkeitsverfahren mitwirkenden Rechtsanwalts. 2 Das Patentgericht hat das Streitpatent antragsgemäß für nichtig erklärt und der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Im Kostenfestsetzungsverfahren hat die Rechtspflegerin die Kosten für den mitwirkenden Rechtsanwalt (8.018,69 Euro) unberücksichtigt gelassen. Die hiergegen gerichtete Erinnerung der Klägerin hat das Patentgericht zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit der vom Patentgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde. 3 II. Die form- und fristgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde ist zulässig und begründet. 4 1. Zu Recht hat das Patentgericht die Rechtsbeschwerde als statthaft angesehen. 5 Wie der Senat mittlerweile an anderer Stelle entschieden und näher begründet hat, unterliegen Beschlüsse des Patentgerichts, mit denen über eine Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung entschieden wird, der Rechtsbeschwerde gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2012 - X ZB 11/12 - Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren; zur Veröffentlichung bestimmt). 6 2. Entgegen der Auffassung des Patentgerichts sind die Kosten für den mitwirkenden Rechtsanwalt im Streitfall erstattungsfähig. 7 Wie der Senat in dem angeführten Beschluss vom 18. Dezember 2012 ebenfalls entschieden und näher begründet hat, ist die Zuziehung eines Rechtsanwalts neben einem Patentanwalt im Patentnichtigkeitsverfahren typischerweise als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig im Sinne von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO anzusehen, wenn zeitgleich mit dem Nichtigkeitsverfahren ein das Streitpatent betreffender Verletzungsrechtsstreit anhängig ist, an dem die betreffende Partei oder ein mit ihr wirtschaftlich verbundener Dritter beteiligt ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt. Die geltend gemachten Kosten für den auf Seiten der Klägerin mitwirkenden Rechtsanwalt, deren Höhe nicht in Streit steht, sind deshalb antragsgemäß festzusetzen. 8 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 Abs. 2 Satz 2 PatG und § 91 Abs. 1 ZPO. Meier-Beck Grabinski Bacher Hoffmann Schuster Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 21.01.2013BGH, 18.01.2013