Source: http://kraken.slv.cz/9Ao3/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:37:44+00:00
Document Index: 46077893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 188', '§ 21', '§ 21', '§ 22', '§ 22', '§ 123', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 6', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 174', 'soud ', '§ 101', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 44', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 20', '§ 47', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

9Ao3/2008
9 Ao 3/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: M. È., zastoupený JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem V Jircháøích 4, Praha 1, proti odpùrci: Obec Jeneè, se sídlem Lidická 82, Jeneè, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Obce Jeneè è. 1/2004, schváleného usnesením zastupitelstva Obce Jeneè ze dne 22. ledna 2004, ve znìní zmìny è. 1 schválené usnesením zastupitelstva Obce Jeneè dne 31. srpna 2006,
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Obce Jeneè è. 1/2004, schváleného usnesením zastupitelstva Obce Jeneè ze dne 22. ledna 2004, ve znìní zmìny è. 1 schválené usnesením zastupitelstva Obce Jeneè dne 31. srpna 2006, s e z a m í t á .
Podáním ze dne 3. 11. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 11. 2008, se navrhovatel domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Obce Jeneè, schváleného usnesením zastupitelstva obce ze dne 22. ledna 2004, ve znìní zmìny è. 1 schválené dne 31. srpna 2006, jen¾ byl vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2004, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu Obce Jeneè. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e schválením tohoto územního plánu byl jako spoluvlastník dvou tøetin pozemku parc. è. 576/4, o výmìøe 3096 m2 (druh pozemku-ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace), v katastrálním území Jeneè u Prahy, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Praha-západ, na listu vlastnictví è. 402 (dále jen pozemek ), zkrácen na svých právech.
Navrhovatel uvádí, ¾e s úèinností novely zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona, která byla provedena zákonem è. 191/2008 Sb. (úèinnost novely od 3. 6. 2008), je územní plán vydaný podle pùvodního stavebního zákona pova¾ován za opatøení obecné povahy (§ 188 odst. 4 nového stavebního zákona).
Navrhovatel se dozvìdìl, ¾e schválený územní plán ze dne 22. 1. 2004 urèil pozemek jako veøejnou komunikaci, aèkoliv pozemek jako veøejná komunikace nikdy neslou¾il a neslou¾í. Skuteènost, ¾e byl pozemek oznaèen za veøejnou komunikaci, nebyla nikdy v rámci schvalování územního plánu prezentována, nemohla být tedy schválena a navrhovatel nemìl ¾ádnou mo¾nost vyjádøení.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 pùvodního stavebního zákona zøejmì odpùrce pøipravil koncept, který se mìl projednat na veøejném zasedání. Odpùrce mìl povinnost místo a dobu konání veøejného zasedání oznámit veøejnou vyhlá¹kou nejménì 30 dnù pøed datem konání veøejného zasedání a souèasnì povinnost zajistit, aby byl koncept øe¹ení vystaven k veøejnému nahlédnutí. Dle tvrzení navrhovatele v¹ak tyto své zákonné povinnosti odpùrce nesplnil.
Navrhovatel tak nemohl uplatnit své právo vyplývají z ustanovení § 21 odst. 4 pùvodního stavebního zákona, tj. právo vlastníka dotèeného pozemku ve lhùtì 30 dnù od veøejného zasedání podat námitky proti konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace. Navrhovatel nemohl uplatnit ani svá práva dle ustanovení § 22 odst. 1 pùvodního stavebního zákona, ani dle § 22 odst. 4 pùvodního stavebního zákona vztahující se k návrhu územnì plánovací dokumentace.
Pozemek je v soukromém vlastnictví navrhovatele a jeho zaøazením v územním plánu jako veøejné komunikace je navrhovateli bránìno v neru¹eném výkonu jeho vlastnického práva, a proto je tento plán v rozporu zejména s ustanovením § 123 obèanského zákoníku, èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a svobod (è. 209/1992 Sb.).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené navrhovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il celé opatøení obecné povahy, nebo» nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, pøípadnì tu jeho èást, kterou je pozemek urèen jako veøejná komunikace.
Odpùrce se k podanému návrhu písemnì vyjádøil a navrhl jeho zamítnutí. Odkázal na svá vyjádøení a dùkazní prostøedky podané v øízení u Okresního soudu Praha-západ, pod sp. zn. 7 C 202/2008, a v odvolacím øízení u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. 28 Co 453/2008, ve vìci návrhu pana M. È. o ulo¾ení povinnosti zmìnit územní plán obce. Jako dùkazní prostøedek uvedl spisy vedené u tìchto soudù. Odpùrce konstatuje, ¾e napadený územní plán Obce Jeneè byl schválen dne 22. ledna 2004 po pøedchozím zákonném projednání a plnì se ztoto¾òuje s právním názorem Krajského soudu v Praze, vyjádøeným v odvolacím øízení vedeném pod sp. zn. 28 Co 453/2008, ve kterém je odkazováno na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, publikované pod è. 1276/2007 Sb. NSS, a na judikaturu Ústavního soudu k dané problematice.
Odpùrce je toho názoru, ¾e územní plán Obce Jeneè z 22. ledna 2004 není opatøením obecné povahy a nepodléhá proto soudnímu pøezkumu ve smyslu ustanovení § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøí ústním jednání, konaném dne 3. 12. 2008, setrvali úèastníci øízení na obsahu svých podání.
Zástupce navrhovatele v plném rozsahu odkázal na obsah návrhu na zahájení øízení. V této souvislosti zejména zdùraznil, ¾e navrhovatel se v prùbìhu doby dozvìdìl, ¾e pozemek, jeho¾ je spoluvlastníkem, je veden jako veøejná komunikace, ani¾ by v¹ak mìl jakoukoliv mo¾nost zúèastnit se pøijímání územního plánu, v nìm¾ je pozemek takto zaøazen. Dále poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtný pozemek nikdy neslou¾il jako komunikace, je umístìn v areálu, který je ve spoluvlastnictví navrhovatele a který nechal vyasfaltovat. Teprve poté byl tento pozemek oznaèen odpùrcem jako veøejná komunikace.
Navrhovatel k pøedmìtnému sporu uvedl, ¾e se sna¾il s odpùrcem dohodnout na vyøe¹ení celé situace, napøíklad na zøízení vìcného bøemene, av¹ak do dne¹ního dne bezvýslednì. Zdùraznil, ¾e pod touto komunikací jsou vedeny ve¹keré in¾enýrské sítì do areálu v jeho spoluvlastnictví, tento areál v souèasné dobì u¾ívají tøi firmy. Souèasná situace je taková, ¾e pozemek pou¾ívají jak modeláøi pro svoji èinnost, tak i dal¹í obèané, napøíklad matky s dìtmi, pøièem¾ i kdy¾ se tyto osoby pohybují na jeho pozemku, nelze z jeho strany zabránit pøípadnému zranìní tìchto osob. Z tohoto dùvodu i z dùvodu, ¾e nebyl schopen s obcí najít ¾ádné øe¹ení, byl nucen podat pøedmìtný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Závìrem navrhovatel setrval na svém návrhu na zru¹ení pøíslu¹ného územního plánu.
Zástupce odpùrce uvedl, ¾e návrh na zahájení øízení pova¾uje za nedùvodný a úèelový, poukázal zejména na skuteènost, ¾e není pravdivé tvrzení navrhovatele, ¾e nemìl mo¾nost vzná¹et námitky v prùbìhu pøijímání územního plánu. V této souvislosti odkázal na dokumentaci pøedlo¾enou zdej¹ímu soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e navrhovatel tuto mo¾nost mìl. Dle názoru zástupce odpùrce navrhovatel nemá dostatek aktivní legitimace, nebo» v letech 2001-2004 byl pouze minoritním spoluvlastníkem pøedmìtného pozemku, pøièem¾ odpùrci v souèasné dobì není známo stanovisko zbývajících spoluvlastníkù pøedmìtného pozemku k návrhu na zahájení øízení. Zástupce odpùrce dále poukázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí tohoto soudu pod è. 1276/2007 Sb. Dle tohoto judikátu územní plán poøízený za platnosti a úèinnosti starého stavebního zákona není opatøením obecné povahy a není tak dána pøezkumná pravomoc soudu. Z tìchto dùvodù po¾aduje, aby byl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut.
Místostarostka odpùrce zdùraznila, ¾e územní plán z roku 2004 a v¹echny jeho dal¹í zmìny pro¹ly øádným schvalovacím procesem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s. existence pøedmìtu øízení (tj. opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci nejprve musel zabývat otázkou, zda Územní plán Obce Jeneè è. 1/2004, schválený zastupitelstvem Obce Jeneè dne 22. ledna 2004, ve znìní zmìny è. 1 schválené zastupitelstvem jmenované obce dne 31. srpna 2006, schválený podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ), který je v souèasné dobì ve fázi poøízení zmìny è. 2, ve smyslu ustanovení § 6 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ), je opatøením obecné povahy. Poøízení zmìny è. 2 územního plánu Obce Jeneè z roku 2004 bylo schváleno usnesením zastupitelstva Obce Jeneè ze dne 13. bøezna 2008.
V souladu s ustanovením § 188 odst. 4 nového stavebního zákona se pro úèely tohoto zákona za opatøení obecné povahy pova¾ují také obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územního plánu obce. Navrhovatel napadá celý územní plán Obce Jeneè è. 1/2004, který je v souèasné dobì ve fázi zmìny è. 2, provádìné dle nového stavebního zákona. S ohledem na skuteènost, ¾e dle shora citovaného ustanovení se tento územní plán v celém svém obsahu pova¾uje za opatøení obecné povahy, pova¾oval Nejvy¹¹í právní soud první podmínku øízení, spoèívající v existenci pøedmìtu øízení v podobì opatøení obecné povahy, za splnìnou. Souèasnì ve svìtle vý¹e uvedeného shledal, ¾e právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44 (publikovaného pod è. 1276/2007 Sb. NSS), se na souzenou vìc neaplikuje, nebo» vychází z jiné právní úpravy, která byla následnì (s úèinností od 3. 6. 2008) zmìnìna právì shora citovaným ustanovením § 188 odst. 4 nového stavebního zákona, dle kterého: Obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulaèního plánu, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy; ustanovení § 174 odst. 2 správního øádu se nepou¾ije.
Pokud jde o druhou podmínku øízení, tj. aktivní legitimaci navrhovatele, vychází zdej¹í soud z následujících úvah. Jakkoli opatøení obecné povahy není ze své podstaty adresné, zákon v § 101a odst. 1, vìtì první, s. ø. s. spojuje aktivní legitimaci navrhovatele s tvrzením, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Na tomto místì je nutno uvést, ¾e øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s. je vystavìno na principu soudní ochrany proti opatøení obecné povahy ve smyslu jeho právních úèinkù na sféru veøejných subjektivních práv navrhovatele (coby jeho potencionálního adresáta), nikoli proti zpùsobu jeho pøijímání. Na rozdíl od øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù (øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.) tak k soudnímu zru¹ení pøedmìtného opatøení nemù¾e vést ani pøípadné zji¹tìní pochybení v pøedcházejícím procesním postupu, bylo-li by vylouèeno, aby takové pochybení atakovalo hmotná práva navrhovatele. Soudní pøezkum opatøení obecné povahy provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem se do znaèné míry vymyká jiným druhùm soudní ochrany pøed nezákonným postupem orgánù veøejné správy; svou povahou se pøibli¾uje øízení o kontrole norem (srov. § 64 a n. zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Na tuto charakteristiku pøedmìtného øízení poukázal ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62 (dostupné na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je øízením znaènì specifickým té¾ tím, ¾e v nìm není dána ¾ádná lhùta pro podání tohoto návrhu. Soud, jeho¾ úkolem je pøi nalézání práva v¾dy hledat urèitou rovnováhu mezi jednotlivými existujícími zájmy, tak na stranì jedné vnímá legislativnì pøedurèenou velkou otevøenost tohoto typu øízení; na stranì druhé v¹ak nemù¾e pøehlí¾et ani jasnì artikulovaný zájem na alespoò urèité míøe právní jistoty. Situace, kdy by soud pøipustil aktivní procesní legitimaci na základì pouze tvrzeného dotèení navrhovatele na jeho subjektivnì veøejných právech, a to v kombinaci s ¹irokou mírou ex lege vymezeného soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, by v koneèném dùsledku mohla vyvolávat obtí¾nì øe¹itelné stavy znaèné právní nejistoty. V pøípadì územního plánu by tak napø. mohl být podán návrh na jeho zru¹ení i v øádu nìkolika let od jeho vydání, pøièem¾ návrhem zalo¾eným toliko na tvrzení poru¹ení zcela iluzorních práv navrhovatele by musel být tento územní plán zru¹en tøeba i jen z toho dùvodu, ¾e pøi jeho projednání a schvalování nebyl dodr¾en zákonem stanovený postup a práva úèastníkù tohoto øízení, aèkoli ¾ádný ze skuteènì dotèených subjektù tento postup nikterak nezpochybnil a ani na tomto zpochybnìní nemá ¾ádný reálný a legitimní zájem, tak¾e ke zru¹ení tohoto správního aktu by do¹lo-v koneèném dùsledku-ve zjevném rozporu se zájmy úèastníkù øízení. Takové øe¹ení by bylo nespravedlivé a poru¹ující (...) princip vyva¾ování práv . Z tìchto dùvodù tedy k meritornímu projednání návrhu nepostaèí pouhé tvrzení o nedodr¾ení stanoveného procesního postupu pøedcházejícího vydání opatøení obecné povahy, není-li toto tvrzení spojeno s tvrzeným zásahem do hmotnì právní sféry navrhovatele. Obdobnì by tomu bylo za situace, pokud by takový zásah tvrzen byl, av¹ak bez dal¹ího by jej bylo lze pova¾ovat za pojmovì vylouèený.
O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, nebo» z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví 402-vedeného Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrálním pracovi¹tìm Praha-západ, je nepochybné, ¾e navrhovatel je spoluvlastníkem pozemku parc. è. 576/4 v k. ú. Jeneè u Prahy, o výmìøe 3096 m, který je zapsán jako druh pozemku-ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace, a mimo poru¹ení procesních ustanovení starého stavebního zákona souèasnì namítá, ¾e v dùsledku neoprávnìného urèení uvedené parcely jako veøejné komunikace bylo územním plánem zasa¾eno do vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 123 obèanského zákoníku, èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Posouzení dùvodnosti tohoto tvrzení musí probìhnout v rovinì meritorního rozhodování a Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska dosud posuzovaných podmínek øízení neshledal dùvod, pro který by návrh nemìl být pøipu¹tìn k meritornímu projednání.
Skuteènost, ¾e navrhovatel nebyl dle tvrzení odpùrce v dobì projednávání a schvalování územního plánu majoritním vlastníkem pøedmìtného pozemku, je pro posouzení aktivní legitimace nepodstatná.
Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, procesní podmínkou daného soudního øízení je té¾ meritornì projednatelný závìreèný návrh (petit). Z ustanovení § 101a odst. 1, vìty první, s. ø. s. a § 101d odst. 2, vìty první, s. ø. s. zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném typu soudního øízení je mo¾né domáhat se pouze vydání rozsudku, kterým bude napadené opatøení obecné povahy zcela èi z èásti zru¹eno. Jakýkoli jiný návrh jde ji¾ mimo rozhodovací pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu.
Navrhovatel se domáhal zru¹ení celého územního plánu, nebo» dle jeho názoru nebyl vydán zákonem stanoveným zpùsobem, pøípadnì èásti územního plánu, ve které byl pozemek parc. è. 576/4 urèen jako veøejná komunikace.
S ohledem na skuteènost, ¾e ve¹keré shora uvedené podmínky byly splnìny, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud návrhem meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu i z obsahu soudního spisu zjistil tyto skuteènosti:
Dne 12. prosince 2007 se navrhovatel prostøednictvím zástupce obrátil na Obecní úøad Jeneè s upozornìním, ¾e pozemek parc. è. 576/4 o výmìøe 3096 m2 není veøejnou komunikací, ale je v soukromém vlastnictví navrhovatele, který si v souèasné dobì nepøeje ¾ádnou zmìnu v právním nebo stavebním stavu (zejména územní plán) ve vztahu k pozemku, resp. k pozemní komunikaci.
Z písemnosti odpùrce ze dne 13. 2. 2008, adresované navrhovateli, resp. jeho zástupci, vyplývá, ¾e Obec Jeneè neuva¾uje v souèasné dobì provést jakoukoliv zmìnu v právním nebo stavebním stavu ve vztahu k pozemku parc. è. 576/4.
Z písemného vyjádøení odpùrce ze dne 3. 4. 2008, adresovaného navrhovateli, vyplývá, ¾e: Obec Jeneè zadala první ÚPSÚ v roce 1994, jeho¾ tvorbu zaji¹»oval ing. arch. K. a ing. arch. Z. K. Rozhodující pro zakreslení do ÚPSÚ byl faktický stav v terénu. ©lo tedy o zøetelnou cestu, která prokazatelnì byla urèena k u¾ívání vozidly a chodci pro úèely dopravy. Zabezpeèovala pøístup do sokolovny, fotbalového høi¹tì (dnes je tam stavba ubytovny) a do areálu zahradnictví. Tato cesta je vedena ji¾ v tak zvaném PLÁNU POLOHY-JENEÈ VELKÝ z roku 1893-tedy od nepamìti . Vý¹e uvedené odpùrce dolo¾il pøi ústním jednání dne 3. 12. 2008 pøedlo¾ením originálu pøedmìtného plánu ze dne 10. 11. 1893. Závìrem svého vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e nezpochybòuje vlastnické právo navrhovatele k danému pozemku, na nìm¾ komunikace le¾í, av¹ak musí hájit veøejný zájem-zabezpeèení veøejného pøístupu k objektùm pøiléhajícím k této komunikaci (zdravotní støedisko, sokolovna, rozvodna ÈEZ), a proto nebude charakter pozemku mìnit.
V písemném vyjádøení odpùrce ze dne 7. 5. 2008, adresovaném navrhovateli, je uvedeno, ¾e komunikace Zahradní je v platném územním plánu Obce Jeneè vedena jako Ostatní obslu¾ná místní komunikace f. tø. C3-MO7. Tento charakter má ji¾ od 6. 2. 1996, kdy byl schválen první územní plán obce.V letech 2000 a 2001 byly schváleny zmìny è. 1 a 2 tohoto územního plánu, pøièem¾ ani jedna z tìchto zmìn se netýkala dotèené komunikace. Nový územní plán Obce Jeneè schválený v roce 2004 opìt pøevzal charakter tohoto území beze zmìny. První zmìna tohoto územního plánu schválená dne 31. 8. 2006 byla iniciována mimo jiné i spoleèností navrhovatele, a to v souvislosti s po¾adavkem zmìny charakteru území sousedícího s touto komunikací a touto komunikací obsluhovaného, pøièem¾ po¾adavek na zmìnu charakteru této komunikace vznesen nebyl.
Odpùrce v daném vyjádøení dále navrhovateli sdìluje, ¾e nesmí poru¹it zásady územního rozvoje, které stanoví základní po¾adavky na vymezení ploch místního významu a stanovení veøejnì prospì¹ného opatøení. Z dùvodu zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti veøejnì prospì¹ných staveb, k této komunikaci pøiléhajících, není proto v zájmu obce mìnit charakter této komunikace.
Ze spisového materiálu byly dále zji¹tìny následující pro posouzení pøedmìtu sporu rozhodné skuteènosti:
Usnesením zastupitelstva Obce Jeneè ze dne 14. bøezna 2002 byl schválen návrh zadání územního plánu Obce Jeneè. Podle § 20 odst. 2 starého stavebního zákona musel být návrh zadání územnì plánovací dokumentace vystaven u poøizovatele, popøípadì na dal¹ích ve vyhlá¹ce uvedených místech po dobu 30 dnù k veøejnému nahlédnutí, pøièem¾ do 15 dnù od posledního dne vystavení mohl ka¾dý uplatnit své podnìty. V uvedené lhùtì navrhovatel nepodal ¾ádný podnìt, aby do zadání územního plánu è. 1/2004 byla zaøazena zmìna funkèního vyu¾ití parcely è. 576/4 a jejího zbarvení . Navrhovatel ani netvrdí, ¾e by v uvedené lhùtì takový podnìt podal.
Veøejnou vyhlá¹kou Obecního úøadu Jeneè, jako orgánu územního plánování Obce Jeneè a poøizovatele územnì plánovací dokumentace, ze dne 31. 10. 2002, bylo dle ustanovení § 21 odst. 2 starého stavebního zákona oznámeno, ¾e projednání konceptu øe¹ení územního plánu Obce Jeneè se uskuteèní na veøejném jednání dne 3. prosince 2002 od 15 hodin v zasedací síni Obecního úøadu Jeneè. Souèasnì bylo oznámeno, ¾e koncept øe¹ení územního plánu bude pøed veøejným jednáním vystaven k veøejnému nahlédnutí po dobu 32 dnù, a to od 1. listopadu 2002 do 2. prosince 2002, v úøedních hodinách (popøípadì dle dohody) na Obecním úøadu Jeneè, Mìstském úøadu Hostivice-stavebním úøadu a na Okresním úøadu Praha západ, referátu regionálního rozvoje, oddìlení územního plánování. Souèástí pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky bylo i pouèení o tom, ¾e nejpozdìji do 30 dnù ode dne veøejného jednání, tj. do 2. ledna 2003, mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky, jako¾ i pouèení o právu vlastníkù pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou konceptem øe¹ení územního plánu dotèena, podat ve stejné lhùtì námitky. Pøípadní adresáti výzvy byli pouèeni o tom, ¾e k pøipomínkám a námitkám podaným po uvedené lhùtì nebude v souladu s ustanovením § 21 odst. 2 a 4 starého stavebního zákona pøihlí¾eno. Vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce Obecního úøadu Jeneè dne 31. 10. 2002 a sejmuta dne 3. 1. 2003.
Veøejnou vyhlá¹kou Obecního úøadu Jeneè, jako orgánu územního plánování Obce Jeneè a poøizovatele územnì plánovací dokumentace, ze dne 12. 8. 2003, bylo dle ustanovení § 22 odst. 1 starého stavebního zákona oznámeno, ¾e návrh územního plánu Obce Jeneè, zpracovaný odbornou firmou AURS, spol. s r. o., vedoucí projektant Ing. arch. M. K., CSc., bude vystaven k veøejnému nahlédnutí po dobu 30 dnù, a to od 27. srpna 2003 do 25. záøí 2003, v úøedních hodinách (popøípadì dle dohody) na Obecním úøadu Jeneè, Mìstském úøadu Hostivice-stavebním úøadu, Mìstském úøadu Èerno¹ice-odboru ¾ivotního prostøedí a na Krajském úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení. Souèástí pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky bylo i pouèení o tom, ¾e nejpozdìji do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu územního plánu Obce Jeneè, tj. do 10. øíjna 2003, mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky, jako¾ i pouèení o právu vlastníkù pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou konceptem øe¹ení územního plánu dotèena, podat ve stejné lhùtì námitky. Souèástí vyhlá¹ky bylo pouèení o tom, ¾e vèas podané námitky èi pøipomínky budou vypoøádány ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 starého stavebního zákona. Vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce Obecního úøadu Jeneè dne 12. 8. 2003 a sejmuta dne 10. 10. 2003.
Usnesením zastupitelstva Obce Jeneè ze dne 22. 1. 2004 byl schválen Územní plán Obce Jeneè. Na základì tohoto usnesení vydalo obecní zastupitelstvo obecnì závaznou vyhlá¹ku Obce Jeneè è. 1/2004, která vymezila závazné èásti územního plánu. V návrhu funkèního vyu¾ití území (výkresu è. 1 Funkèní vyu¾ití území, vypracovaného autorizovaným architektem Ing. arch. M. K.) je pozemek p. è. 576/4, o výmìøe 3096 m2, vyznaèen svìtle ¹edou barvou a v legendì zastavitelného území oznaèen jako ostatní obslu¾né místní komunikace .
Øe¹ení Zmìny è. 1 Územního plánu Obce Jeneè se netýkalo charakteru pozemku p. è. 576/4, o výmìøe 3096 m2, který je veden stále v rámci výkresu è. 1. Ve funkèním vyu¾ití území, jeho¾ zpracovatelem byl opìt Ing. arch. M. K., je vyznaèen stejnou barvou, tj. svìtle ¹edou se stejnou legendou, dle které se jedná o ostatní obslu¾né místní komunikace . Ve vztahu k øe¹ení územního plánu, konkrétnì sítì místních komunikací (bod 10.3.) se pouze: navrhuje propojení Zahradní ulice (dnes zaslepená, resp. její východní èást je vnitroareálová kom.) s tímto propojením podél GCJ (areálu Gardencentra).
Poøízení zmìny è. 2 Územního plánu Obce Jeneè z roku 2004 bylo schváleno usnesením zastupitelstva Obce Jeneè ze dne 13. bøezna 2008 a oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 3. dubna 2008. Pøedmìtnou vyhlá¹kou bylo obèanùm Obce Jeneè, fyzickým a právnickým osobám, které mají vlastnická nebo obdobná práva k pozemkùm nebo stavbì na území Obce Jeneè, a orgánùm veøejné správy, souèasnì oznámena mo¾nost podávání návrhù na poøízení zmìny Územního plánu Jeneè podle § 44 písm. b) a¾ d) nového stavebního zákona, a to ve lhùtì 45 dnù ode dne vyvì¹ení tohoto oznámení na úøední desce obecního úøadu, tj. od 8. dubna 2008 do 22. kvìtna 2008. Souèasnì bylo oznámeno, ¾e ve stejné lhùtì mù¾e ka¾dý uplatnit k poøízení zmìny è. 2 ÚPO Jeneè své podnìty s tím, ¾e k návrhùm a podnìtùm uplatnìným po uplynutí stanovené lhùty se nepøihlí¾í. S dokumentací ÚPO Jeneè je mo¾no seznámit se bìhem uvedené lhùty na Obecním úøadì Jeneè a Krajském úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, a dále v omezeném rozsahu také na internetových stránkách Obce Jeneè nebo výkonného poøizovatele PRISVICH, s.r.o. Vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce Obecního úøadu Jeneè dne 7. 4. 2008 a sejmuta dne 23. 5. 2008.
V návrhu poøízení zmìny è. 2 se funkèní vyu¾ití pozemku parc. è. 576/4, o výmìøe 3096 m2, nemìní. Ze spisové dokumentace pøitom nebylo zji¹tìno, ¾e by navrhovatel o zahrnutí zmìny ve funkèním vymezení pøedmìtného pozemku po¾ádal.
Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem (§ 101a odst. 1 s. ø. s.).
Pøi rozhodování soud posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.).
Dojde-li soud k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ¾e ten, kdo je vydal, pøekroèil meze své pùsobnosti a pravomoci, anebo ¾e opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zru¹í dnem, který v rozsudku urèí. Není-li návrh dùvodný, soud jej zamítne. Soud o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí rozhodne do tøiceti dnù poté, kdy návrh do¹el soudu (§ 101d odst. 2 s. ø. s.).
Jak vyplývá z vý¹e uvedené rekapitulace, kterou Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního a soudního spisu, nemá ¾ádné z namítaných tvrzení navrhovatele oporu ve spisovém materiálu. Naopak navrhovatelem tvrzené poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 a 4, jako¾ i ustanovení § 22 odst. 1 a 4 starého stavebního zákona, je v rozporu se spisovou dokumentací, kterou zdej¹ímu soudu pøedlo¾il odpùrce a která prokazuje, ¾e navrhovatel nebyl zkrácen na svých právech z dùvodù, které uplatnil ve svém návrhu. Je toti¾ zøejmé, ¾e jak v pøípadì konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace, tak v pøípadì návrhu územnì plánovací dokumentace, jen¾ posléze vyústil ve schválení Územního plánu Obce Jeneè è. 1/2004, postupoval odpùrce v souladu s tehdy platnou právní úpravou a navrhovateli úèast na daném procesu rozhodování umo¾nil, pøièem¾ skuteènost, ¾e navrhovatel této mo¾nosti nevyu¾il (na rozdíl od jiných fyzických a právnických osob, je¾ své námitky a pøipomínky uplatnili), nelze pøièítat odpùrci.
V tomto smìru je tøeba dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také pøipomenout, ¾e pøedmìtným pozemkem je veøejná cesta, vedená ji¾ v tzv. PLÁNU POLOHY-JENEÈ VELKÝ z roku 1893-tedy od nepamìti; od 6. 2. 1996, kdy byl schválen první územní plán Obce Jeneè, jen¾ vznikl na základì skuteèného funkèního vyu¾ití pozemkù, je pøitom tato cesta vedena jako ostatní obslu¾ná místní komunikace f. tø. C3-MO7 a na jejím charakteru se v dal¹ím procesu územního plánování realizovaného Obcí Jeneè nic nezmìnilo.
Stì¾ovatelem napadený územní plán Obce Jeneè è. 1/2004, vèetnì jeho zmìny è. 1, tedy pouze aproboval ji¾ døíve daný stav, zakreslený v pøedchozím územním plánu z roku 1996 a vycházející z faktického stavu v terénu. Proto pokud navrhovatel chtìl iniciovat zmìnu funkèního vyu¾ití tohoto svého pozemku vedeného jako místní komunikace, mohl tak uèinit s tím, aby do územního plánu Obce Jeneè è. 1/2004, zadání Zmìny è. 1 Územního plánu Obce Jeneè a zadání Zmìny è. 2 Územního plánu Jeneè , byla zaøazena i zmìna funkèního vyu¾ití tohoto pozemku parc. è. 576/4, o výmìøe 3096 m2, a jejího zbarvení , a to buï ve lhùtì stanovené v § 20 odst. 2 tehdy úèinného starého stavebního zákona èi ve lhùtì § 47 nového stavebního zákona, co¾ ov¹em neuèinil. Zmìna funkèního vyu¾ití uvedeného pozemku tudí¾ nebyla pøedmìtem ¾ádné z fází územního plánování Obce Jeneè, a proto ani nemohl být navrhovatel postupem odpùrcem zkrácen na svých právech.
Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud konstatuje, ¾e právo obecného u¾ívání pozemních komunikací pøedstavuje veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ v zákonì è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého se pozemní komunikací, je¾ se dìlí na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace, rozumí ka¾dá dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti (§ 2 odst. 1 a 2 citovaného zákona). Místní komunikace, jako¾to jedna ze zákonných kategorií pozemních komunikací, pøitom slou¾í k místní dopravì na území obce, která by také mìla být jejím vlastníkem; srov. § 9 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého: Vlastníkem dálnic a silnic I. tøídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. tøídy je kraj, na jeho¾ území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem úèelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Proto pokud je nìjaká pozemní komunikace vedena jako místní komunikace a ve vlastnictví obce se nenachází, bylo by na místì tento stav revidovat a jednat s jejím vlastníkem o mo¾nosti odkoupení. V pøípadì neúspìchu by mìla obec zvá¾it mo¾nost vyøazení pøedmìtné cesty ze sítì místních komunikací a nahrazení komunikací jinou, a nebo mo¾nost zøízení vìcného bøemena podle § 17 odst. 2 citovaného zákona, dle kterého: Jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì. Naznaèený postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepøedjímá, pouze pro úplnost pova¾oval za vhodné poukázat na relevantní právní úpravu, jako¾ i mo¾nosti øe¹ení dané vìci, v ní¾ dochází ke støetu soukromého práva spoluvlastníka na stranì jedné a veøejnoprávního institutu obecného u¾ívání pozemní komunikace na stranì druhé.
V tomto ohledu zdej¹í soud pøipomíná svoji judikaturu, jako¾ i judikaturu Ústavního soudu, která se sice vztahuje k omezení vlastnického práva v pøípadì úèelové komunikace, ale její¾ závìry by bylo mo¾né mutatis mutandis vztáhnout i na posuzovanou vìc s tím, ¾e pro to, aby byla urèitá cesta pova¾ována za pozemní komunikaci, musí buïto vlastník pozemku projevit výslovný souhlas s jejím veøejným u¾íváním a nebo musí jít o cestu veøejnì u¾ívanou od nepamìti (zde se dovozuje souhlas vlastníka daný mlèky tím, ¾e v u¾ívání cesty veøejnosti nebránil-souhlas s veøejným u¾íváním cesty jako pozemní komunikace pøitom pøechází z jednoho soukromého vlastníka na druhého).
Druhým znakem pozemní komunikace, který v zákonì pøímo uveden není, je tzv. nutná komunikaèní potøeba; to znamená, ¾e aby byla urèitá cesta pova¾ována za veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, musí jít o nezbytnou komunikaèní spojnici (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, dostupné z www.nssoud.cz, resp. z http://nalus.cz.).
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Obce Jeneè è. 1/2004 jako nedùvodný, a proto ho v souladu s ustanovením § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.