Source: http://docplayer.se/1004531-Marknadsforing-av-guldkoptjanster.html
Timestamp: 2017-05-25 07:43:59+00:00
Document Index: 8327646

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

Marknadsföring av guldköptjänster - PDF
Download "Marknadsföring av guldköptjänster"
1 MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011: : Datum Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Sveavägen 31, Stockholm SVARANDE/GENKÄRANDE Guldbrev AB, Box 55959, Stockholm Ombud: advokaten H. B. och jur.kand. A. M., Advokatfirman Delphi KB, Box 1432, Stockholm SAKEN Marknadsföring av guldköptjänster DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Guldbrev AB vid vite av en miljon ( ) kr att vid marknadsföring av guldtjänster använda följande påståenden a) Vi betalar bäst för ditt guld!, b) Vi betalar alltid bäst pris, c) Få den bästa tänkbara värderingen du kan få, d) Marknadens bästa priser, e) Marknadens bästa pris, f) Marknadens bästa guldpris, g) Marknadens bästa guldpriser, Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2217 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post 09:00 15:002 2 h) Marknadens högsta pris, i) Vi värderar guld högst av alla på marknaden, j) Jämför oss med andra tjänster och märk skillnad på det pris du får av oss. Vi är både billigare och har en bättre kvalitet, k) Ditt guld har aldrig varit tryggare, l) Ingen annan kan ge dig samma höga service med hög kvalitet och marknadens bästa guldpris, m) Störst i Sverige på Internet guld, n) Vi betalar högst guldpris för ditt guld, o) Vi ger dig bästa guldpriset, p) Välkommen till den tryggaste [ ] guldhandlaren, q) Vi har de bästa priserna och den snabbaste servicen, r) Med marknadens högsta priser, s) Guldpaket betalar bättre än smsguld för ditt guld. Guldpaket betalar 10 % mer än smsguld för guld vi köper!, t) Vi betalar bäst för ditt äkta guld, u) Vi betalar bästa pris för ditt guld, v) Vi betalar bäst i branschen för ditt skrotguld, w) Vi betalar bättre än alla våra konkurrenter för tandguld och x) Vi betalar nämligen det högsta priset för allt ditt guld, eller andra påståenden av väsentligen samma innebörd, om inte Guldbrev AB kan visa att påståendet är korrekt. 2. Marknadsdomstolen förbjuder SMS Guld AB vid vite av en miljon ( ) kr att vid marknadsföring av guldtjänster använda följande påståenden a) Vi betalar snabbast och bäst i Sverige, b) Vi köper ditt guld till Sveriges bästa pris, c) SMS Guld betalar bäst för ditt guld, d) Se till att få bäst betalt för ditt guld, och e) Det marknadsledande företaget i Sverige i inköp av skrotguld, eller andra påståenden av väsentligen samma innebörd, om inte SMS Guld AB kan visa att påståendet är korrekt. 3. Vardera parten ska stå sina rättegångskostnader.3 3 BAKGRUND Målet, som rör marknadsföring av guldköptjänster, inleddes i Marknadsdomstolen genom att SMS Guld AB (SMS Guld) yrkade förbud vid vite för Guldbrev AB (Guldbrev) att vid marknadsföring använda sig av vissa påståenden. Guldbrev har medgett samtliga yrkanden. Det enda som är tvistigt mellan parterna är rättegångskostnadsansvaret och huruvida det ska fördelas enligt huvudregeln i 18 kap. 1 rättegångsbalken (RB) eller om skäl föreligger för annan fördelning. Guldbrev har sedermera genom genstämning yrkat om förbud vid vite för SMS Guld att i marknadsföring använda sig av diverse påståenden. SMS Guld har medgett att förbud meddelas för några av påståendena. YRKANDEN M.M. AVSEENDE HUVUDKÄROMÅLET SMS Guld har såsom talan slutligen bestämts yrkat att Marknadsdomstolen vid vite förbjuder Guldbrev att vid marknadsföring av guldtjänster använda sig av följande påståenden a) Vi betalar bäst för ditt guld!, b) Vi betalar alltid bäst pris, c) Få den bästa tänkbara värderingen du kan få, d) Marknadens bästa priser, e) Marknadens bästa pris, f) Marknadens bästa guldpris, g) Marknadens bästa guldpriser, h) Marknadens högsta pris, i) Vi värderar guld högst av alla på marknaden, j) Jämför oss med andra tjänster och märk skillnad på det pris du får av oss. Vi är både billigare och har en bättre kvalitet, k) Ditt guld har aldrig varit tryggare, l) Ingen annan kan ge dig samma höga service med hög kvalitet och marknadens bästa guldpris, m) Störst i Sverige på Internet guld, n) Vi betalar högst guldpris för ditt guld, o) Vi ger dig bästa guldpriset, p) Välkommen till den tryggaste [ ] guldhandlaren,4 4 q) Vi har de bästa priserna och den snabbaste servicen, r) Med marknadens högsta priser, s) Guldpaket betalar bättre än smsguld för ditt guld. Guldpaket betalar 10 % mer än smsguld för guld vi köper!, t) Vi betalar bäst för ditt äkta guld, u) Vi betalar bästa pris för ditt guld, v) Vi betalar bäst i branschen för ditt skrotguld, w) Vi betalar bättre än alla våra konkurrenter för tandguld, och x) Vi betalar nämligen det högsta priset för allt ditt guld, eller andra påståenden av väsentligen samma innebörd när så inte är fallet. Guldbrev har medgett talan. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. YRKANDEN M.M. AVSEENDE GENKÄROMÅLET Guldbrev har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite om en miljon kr eller annat belopp som domstolen finner verkningsfullt ska förbjuda SMS Guld att i näringsverksamhet marknadsföra guldtjänster med användning av följande påståenden a) Vi betalar snabbast och bäst i Sverige, b) Vi köper ditt guld till Sveriges bästa pris, c) SMS Guld betalar bäst för ditt guld, d) Se till att få bäst betalt för ditt guld och e) Det marknadsledande företaget i Sverige i inköp av skrotguld, eller andra påståenden av väsentligen samma innebörd, om inte SMS Guld kan visa att påståendet är korrekt. SMS Guld har medgett yrkande a) c) samt även förbud mot användning av andra påståenden av väsentligen samma innebörd, om inte SMS Guld kan visa att påståendet är korrekt. SMS Guld har bestritt yrkande d) e). Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.5 5 GRUNDER AVSEENDE HUVUDKÄROMÅLET SMS Guld I de påståenden som framgår av yrkande s) och w) görs jämförelser mellan Guldbrev och Guldbrevs konkurrenter där Guldbrevs priser, service och ställning beskrivs på ett vilseledande sätt. Den påtalade marknadsföringen strider därför mot 18 marknadsföringslagen (2008:486), MFL, och är därigenom otillbörlig. För samtliga påståenden gäller att de strider mot 10 MFL genom att det i marknadsföringen av Guldbrevs tjänster lämnas oriktiga uppgifter om bolagets verksamhet, särskilt avseende Guldbrevs kundservice, priser, särskilda prisfördelar och bolagets ställning på marknaden. Eftersom marknadsföringen påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut är den otillbörlig enligt 8 MFL. Påståendena strider även mot god marknadsföringssed, 5 MFL, och är eftersom de i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut otillbörliga enligt 6 MFL. Guldbrev Guldbrev har medgett talan men bestritt att utge ersättning för rättegångskostnader eftersom SMS Guld väckt talan utan att dessförinnan ha tillskrivit Guldbrev. Mot bakgrund av att Guldbrev medgett SMS Gulds talan i dess helhet har SMS Guld genom sitt agerande föranlett onödig rättegång och ska i enlighet med 18 kap. 3 RB i första hand åläggas att stå Guldbrevs rättegångskostnader. I andra hand ska parterna stå sina respektive rättegångskostnader. GRUNDER AVSEENDE GENKÄROMÅLET Guldbrev SMS Guld har genom att vid marknadsföring av guldköptjänster använda påståendena Vi betalar snabbast och bäst i Sverige, Vi köper ditt guld till Sveriges bästa pris, SMS Guld betalar bäst för ditt guld, Se till att få bäst betalt för ditt guld respektive Det marknads-6 6 ledande företaget i Sverige i inköp av skrotguld framfört vilseledande och otillbörliga marknadsföringspåståenden, i strid mot 5 och 10 MFL. Marknadsföringen har varit ägnad att påverka, och det är sannolikt att den i märkbar mån har påverkat, mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut, i enlighet med 6 och 8 MFL. Det föreligger därmed grund för att meddela SMS Guld förbud att fortsätta överträdelsen. SMS Guld Det saknas skäl att meddela förbud avseende yrkande d) e) eftersom de aktuella påståendena är korrekta och därmed vederhäftiga. SMS Guld har vitsordat skyldighet att utge rättegångskostnader för det fall att de medgivna yrkandena, a) c), har föranlett några kostnader. UTVECKLING AV TALAN (HUVUDKÄROMÅLET OCH GENKÄROMÅLET) SMS Guld Allmänt Guldinköp från konsumenter via Internet och sms är en ny bransch med förhållandevis få aktörer. SMS Guld startades i november 2008 av C. C. och det var SMS Guld som skapade tjänsten/marknaden i Sverige. Bolagets affärsidé går ut på att köpa in överblivet eller oönskat guld från konsumenter. Rent praktiskt går det till så att kunderna beställer ett s.k. guldpaket via SMS Gulds webbplats, sms eller telefon. Guldpaketet innehåller bl.a. en säkerhetspåse som det guld som ska säljas läggs i och sedan returneras till SMS Guld. Därefter värderas guldet och ett prisförslag lämnas till kunden och om värderingen accepteras betalas beloppet ut direkt till angivet konto eller via utbetalningsavi. SMS Gulds tjänst har blivit mycket populär och anledningen till detta torde vara att många människor förmodligen har guld liggande hemma efter dödsbon eller skilsmässor men upplever det som lite genant eller jobbigt att gå till en pantbank eller guldhandlare och förhandla om ett pris. Via SMS Guld kan guldet avyttras såväl snabbt och enkelt som diskret. SMS Guld har lagt ner omfattande marknadsföringsinsatser såväl i radio som på tv. SMS Guld ligger även långt framme vad gäller marknadsföring på Internet. Bolaget har redan sedan starten expanderat kraftigt och omsatte 65 miljoner kr under 2009 och SMS Guld är7 7 idag överlägset störst i branschen. Efter det att SMS Guld hade etablerat sig på marknaden dök det snabbt upp flera andra aktörer med snarlika verksamheter, varav en av dessa var Guldbrev som startades Under 2009 omsatte Guldbrev drygt kr och det rör sig således om en ganska begränsad verksamhet, även om omsättningen kan ha ökat under Guldbrevs verksamhet bedrivs under flera olika domännamn, guldbrev.se, guld365.se, guldpaket.se och nordisktguld.se. Det är dock Guldbrev som står bakom samtliga webbsidor och samma organisationsnummer förekommer på respektive webbsida. Det är på dessa olika webbsidor som de i målet aktuella marknadsföringspåståendena har funnits. Guldbrevs marknadsföring Alltsedan starten har SMS Guld fått erfara att Guldbrev försöker störa SMS Gulds verksamhet och utnyttja dess kännetecken och ställning på marknaden. Grundaren och vd:n bakom Guldbrev driver flera andra bolag och även dessa har försökt störa SMS Gulds verksamhet, bl.a. genom att starta en blogg på webbadress snarlik SMS Gulds. Bloggen, som handlar om guldbranschen, framstår som icke-kommersiell och som en konsumentupplysning, men vid närmare granskning framgår att så fort begreppet smsguld används, dvs. SMS Gulds registrerade varumärke, länkas uttrycket till Guldbrevs webbplats. På bloggen framgår det även att de bolag som har samband med Guldbrev betalar bäst vid inköp av guld. Med anledning av att SMS Guld ansåg att nämnda åtgärder bl.a. utgjorde varumärkesintrång tillskrev C. C. Guldbrev och bad Guldbrev upphöra med intrånget. SMS Guld fick dock inget svar, varför bolaget ansökte om prövning genom alternativt skiljeförfarande och vid denna prövning godkändes också överföring av domännamnet. Guldbrev har även sedan starten systematiskt använt sig av SMS Gulds varumärken vid marknadsföring på Google, dvs. Guldbrev har köpt SMS Gulds kännetecken på Google för att självt komma högt upp i en sökning i träfflistor alternativt vid sidan av träfflistorna vid en Google-sökning för att därmed kunna visa sina egna annonser. Även detta beteende förmodas utgöra varumärkesintrång. Denna typ av marknadsföring pågår alltjämt och SMS Guld har kontinuerlig kontakt med Google angående detta. Sammantaget upplever SMS Guld att Guldbrev har satt i system att utnyttja SMS Gulds varumärken och ställning på marknaden i syfte att vilseleda konsumenter och att störa SMS Gulds verksamhet. Ovan angivna aspekter har egentligen ingen relevans för aktuell prövning i sak men däremot för frågan om onödig rättegång. Mot bakgrund av vad som beskrivits8 fann SMS Guld inte det motiverat att varna Guldbrev innan rättsliga åtgärder vidtogs. Även efter det att Guldbrev medgav yrkandena har marknadsföringen fortsatt. 8 Genkäromålet Marknadsföringen har ägt rum på sätt som Guldbrev har uppgett och även SMS Guld har inledningsvis slarvat med sin marknadsföring i denna nya bransch. Bolaget har dock numera kommit tillrätta med detta bl.a. genom tydliga juridiska riktlinjer. Påståendet Se till att få bäst betalt för ditt guld uppfattas som en uppmaning att konsumenten ska förvissa sig om att denne säljer sitt guld till den som betalar bäst. I slutet av den aktuella reklamen där påståendet framkommer anges att aktuella guldpriser återfinns på smsguld.se. Påståendet Det marknadsledande företaget i Sverige i inköp av skrotguld bedömer SMS Guld vara vederhäftigt, bl.a. baserat på att bolaget var först ut på marknaden men kanske främst med hänsyn till att bolaget vid en jämförelse mellan de bolag som SMS Guld anser ska ingå i Internetguldbranschen, dvs. de bolag som huvudsakligen köper in guld från konsumenter via Internet eller sms har störst omsättning. Guldbrev Allmänt SMS Guld har tyngt målet genom att försöka svärta ned såväl Guldbrev som dess grundare. Stämningsansökan mot Guldbrev föregicks inte av någon anmaning från SMS Gulds sida att Guldbrev skulle upphöra med de i målet aktuella påståendena, trots att den eventuella tidsförlust som riskerades måste anses vara minimal. Värt att notera i sammanhanget är att när Guldbrev upptäckte att SMS Guld använde tveksamma påståenden i sin marknadsföring skickade Guldbrev ett varningsbrev till SMS Guld med uppmaning att sluta använda dessa påståenden. SMS Guld anförde att det gällde tidigare genomförd marknadsföring och att det därför var svårt att utreda påståendenas vederhäftighet. Eftersom Guldbrev ansåg att det föreligger skäl för att SMS Guld ska förbjudas att använda dessa påståenden framgent ansökte Guldbrev om stämning gentemot SMS Guld.9 9 Genkäromålet De aktuella påståendena har bl.a. funnits på SMS Gulds webbplats, i en DN-annons och i radioreklam. Vad gäller påståendet Se till att få bäst betalt för ditt guld, som är radioreklam som spelats på svenska radiokanaler under lång tid, så är det inte en neutral uppmaning till konsumenten att få så bra betalt som möjligt, utan syftar till att konsumenterna ska välja SMS Guld. Andra bolags aktuella priser framgår inte utan endast SMS Gulds. Påståendet är i enlighet med praxis att bedöma som otillbörligt eftersom SMS Guld inte har visat att bolaget ger bäst betalt. Vad gäller påståendet Det marknadsledande företaget i Sverige i inköp av skrotguld, som förekom i en pressrelease, har SMS Guld jämfört sig med olika bolag, men det framgår inte hur stor del av respektive bolags verksamhet som rör samma verksamhet som den som SMS Guld bedriver. Vissa av de jämförda bolagen såväl framställer guld och äger och förvaltar egendom som handlar med värdepapper. SMS Guld självt har uppgett att dess verksamhet är att förädla guld och sälja finguld. Den registrerade verksamheten är dock handel i Sverige och utomlands med ädelmetaller, juveler och smycken samt därmed förenlig verksamhet. Således torde inte all SMS Gulds omsättning vara att hänföra till den svenska marknaden. Därtill kommer att SMS Guld inte har angett hur stor del av dess egen respektive de andra bolagens del som hänför sig till det som SMS Guld anser vara just marknaden. Det finns aktörer som har högre omsättning. Det är dessutom inte tillräckligt att endast studera ett bolags omsättning och utifrån det dra slutsatsen att ett bolag är marknadsledande. Även bl.a. tid på marknaden är en omständighet av vikt. Bortser man från att SMS Guld köper in guld just via Internet och/eller sms så är bolaget en relativt ny aktör på guldmarknaden. Sammantaget har SMS Guld inte visat att bolaget är marknadsledande. BEVISNING På SMS Gulds begäran har förhör hållits med H. C., operativ chef på bolaget 24Gold. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.10 10 DOMSKÄL Målet rör marknadsföring av guldköptjänster. Marknadsdomstolen konstaterar inledningsvis att det förhållandet att den påtalade marknadsföringen har upphört inte utgör ett hinder mot att dess tillbörlighet ändå prövas. Enligt 5 marknadsföringslagen (2008:486), MFL, ska marknadsföring stämma överens med god marknadsföringssed. Av 6 MFL följer att marknadsföring som strider mot god marknadsföringssed enligt 5 MFL är att anse som otillbörlig om den i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Enligt 10 MFL får en näringsidkare vid marknadsföring inte använda sig av felaktiga påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annans näringsverksamhet. Det gäller bl.a. framställningar som rör produktens förekomst, art, mängd, kvalitet och andra utmärkande egenskaper och ursprung m.m. Enligt 8 MFL är marknadsföring som är vilseledande enligt bl.a. 10 MFL att anse som otillbörlig om den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Av 18 MFL framgår att en näringsidkare i sin reklam direkt eller indirekt endast får peka ut en annan näringsidkare eller dennes produkter under vissa förutsättningar, bl.a. får jämförelsen inte vara vilseledande (punkt 1). För att det ska vara fråga om jämförande reklam krävs ett direkt eller indirekt utpekande av en annan näringsidkare eller dennes produkter (jfr EG-domstolens dom den 19 april 2007 i mål C-381/05, De Landtsheer Emmanuel SA mot Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA, REG 2007 s. I punkten 17). Den som utpekas i jämförande reklam ska följaktligen kunna identifieras. Av nämnda stadganden följer att all marknadsföring ska vara vederhäftig. En näringsidkare som i sin näringsverksamhet använder sig av ett visst påstående ska kunna styrka att påståendet är riktigt. Om näringsidkaren inte kan det ska påståendet anses vara ovederhäftigt. Marknadsdomstolen gör följande bedömning.11 11 Huvudkäromålet SMS Guld har gjort gällande att de av Guldbrev använda marknadsföringspåståendena (se påstående a) x) nedan) är vilseledande och i strid mot 5, 6, 8, 10 och 18 MFL. Guldbrev har medgett talan. Med hänsyn till målets indispositiva karaktär är Marknadsdomstolen emellertid inte bunden av Guldbrevs medgivande utan har att göra en självständig prövning av om den påtalade marknadsföringen är att anse som otillbörlig på sätt som SMS Guld har påstått. Det är i målet ostridigt att den påtalade marknadsföringen har ägt rum på Guldbrevs olika webbplatser. Påståendena har följande lydelse. a) Vi betalar bäst för ditt guld!, b) Vi betalar alltid bäst pris, c) Få den bästa tänkbara värderingen du kan få, d) Marknadens bästa priser, e) Marknadens bästa pris, f) Marknadens bästa guldpris, g) Marknadens bästa guldpriser, h) Marknadens högsta pris, i) Vi värderar guld högst av alla på marknaden, j) Jämför oss med andra tjänster och märk skillnad på det pris du får av oss. Vi är både billigare och har en bättre kvalitet, k) Ditt guld har aldrig varit tryggare, l) Ingen annan kan ge dig samma höga service med hög kvalitet och marknadens bästa guldpris, m) Störst i Sverige på Internet guld, n) Vi betalar högst guldpris för ditt guld, o) Vi ger dig bästa guldpriset, p) Välkommen till den tryggaste [ ] guldhandlaren, q) Vi har de bästa priserna och den snabbaste servicen, r) Med marknadens högsta priser,12 12 s) Guldpaket betalar bättre än smsguld för ditt guld. Guldpaket betalar 10 % mer än smsguld för guld vi köper!, t) Vi betalar bäst för ditt äkta guld, u) Vi betalar bästa pris för ditt guld, v) Vi betalar bäst i branschen för ditt skrotguld, w) Vi betalar bättre än alla våra konkurrenter för tandguld, och x) Vi betalar nämligen det högsta priset för allt ditt guld. Påstående s) och w) SMS Guld har som rättslig grund avseende påstående s) och w) i första hand åberopat 18 MFL. Av påstående s) framgår att Guldpaket betalar 10 procent mer för guld än vad SMS Guld gör. Det är i målet ostridigt att Guldpaket är ett av Guldbrev använt firmanamn. Det åligger Guldbrev att styrka påståendet om tio procent bättre ersättning för guld. Guldbrev, som har medgett yrkandena, har inte åberopat någon bevisning till styrkande av påståendets vederhäftighet. Marknadsdomstolen som konstaterar att det rör sig om ett sådant utpekande som 18 MFL tar sikte på finner att det inte är visat att Guldpaket betalar 10 procent mer än SMS Guld vid inköp av guld, varför påståendet är att anse som vilseledande och ska förbjudas. Förbudet bör få den utformning som framgår av domslutet. Vad sedan gäller påstående w) är det enligt Marknadsdomstolens mening inte utrett att förhållandena på marknaden är sådana att det rör sig som ett sådant direkt eller indirekt utpekande av andra företag i samma bransch som krävs för att det ska anses vara fråga om jämförande reklam enligt 18 MFL. Med hänsyn härtill övergår Marknadsdomstolen till att pröva i samband med prövningen av övriga påståenden om påståendet strider mot 8 och 10 MFL. Påstående a) r) och t) x) Marknadsdomstolen konstaterar att samtliga påståenden antingen går ut på att Guldbrev erbjuder bäst pris, kvalitet, service eller mest trygghet. Guldbrev har medgett yrkandena och har inte åberopat någon bevisning till styrkande av påståendenas vederhäftighet, varför påståendena redan på den grunden är vilseledande i strid mot 10 MFL. Påståendena måste därtill anses vara av sådan art att de påverkar eller i vart fall sannolikt påverkar mottagarens13 förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut, varför marknadsföringen är otillbörlig enligt 8 MFL. Förbudet bör få den utformning som framgår av domslutet. 13 Vid angiven utgång saknas skäl att pröva om påståendena även på annat sätt strider mot MFL. Genkäromålet Guldbrev har gjort gällande att SMS Guld i sin marknadsföring av guldtjänster har använt påståenden som är vilseledande och otillbörliga, i strid mot 5 och 10 MFL. SMS Guld har medgett yrkande a) c), men bestritt yrkande d) e) under hänvisning till att påståendena är korrekta och därmed vederhäftiga. Som ovan angetts är inte Marknadsdomstolen med hänsyn till målets indispositiva karaktär bunden av SMS Gulds medgivande, utan har att göra en självständig prövning även såvitt avser yrkande a) c). Det är i målet ostridigt att marknadsföringen ägt rum på SMS Gulds webbplats och i radioreklam. Påståendena har följande lydelse. a) Vi betalar snabbast och bäst i Sverige, b) Vi köper ditt guld till Sveriges bästa pris, c) SMS Guld betalar bäst för ditt guld, d) Se till att få bäst betalt för ditt guld och e) Det marknadsledande företaget i Sverige i inköp av skrotguld. Påstående a) c) Påståendena tar sikte på att SMS Guld är det bolag i Sverige som betalar bäst för guld. SMS Guld har inte åberopat någon bevisning för att styrka påståendena och Marknadsdomstolen finner redan på den grunden att SMS Guld inte har visat att påståendena är vederhäftiga, varför de strider mot 10 MFL.14 14 Påstående d) SMS Guld har gjort gällande att påståendet endast är en uppmaning till kunderna att förvissa sig om att få bäst betalt för sitt guld. SMS Guld har inte åberopat någon bevisning såsom exempelvis en marknadsundersökning för att styrka hur påståendet uppfattas. Enligt Marknadsdomstolen ger påståendet sken av att det faktiskt är SMS Guld som betalar bäst för guld och att kunderna därför bör vända sig till SMS Guld när det är aktuellt att sälja guld. Eftersom SMS Guld inte har visat att så är fallet, dvs. att SMS Guld betalar bäst [se ovan under yrkande a) c)] är påståendet därmed vilseledande och i strid mot 10 MFL. Påstående e) Påståendet ger uttryck för att SMS Guld är det marknadsledande företaget i Sverige vid inköp av skrotguld. Till stöd för sitt påstående har SMS Guld åberopat utdrag som visar SMS Gulds och andra bolags omsättning (under främst 2009) samt utdrag som visar att de bolag som Guldbrev har gjort gällande har större omsättning än SMS Guld delvis ägnar sig åt annan verksamhet. SMS Guld har hävdat att det är omsättningen hos de bolag som huvudsakligen köper in guld från konsumenter via Internet eller sms som ska jämföras. Uttrycket marknadsledande har inte en klar innebörd, utan kan uppfattas på olika sätt. Ofta torde generella påståenden om en sådan ställning ge ett intryck av att företaget ifråga är ledande i åtminstone flertalet för branschen eller produktområdet viktiga avseenden (se t.ex. MD 2011:6). SMS Guld har genom åberopandet av nämnda utdrag gjort gällande att bolaget vid en jämförelse med de bolag som det anser ska ingå i branschen hade störst omsättning under Guldbrev å sin sida har bl.a. åberopat ett utdrag från Bolagsverket angående SMS Gulds registrerade verksamhet. Av detta framgår att SMS Guld ska ägna sig åt handel i Sverige och utomlands med ädelmetaller, juveler, smycken samt därmed förenlig verksamhet. Enligt Marknadsdomstolen har inte SMS Guld närmare klarlagt hur omsättningen fördelar sig och hur stor del av omsättningen som är att hänföra till det som SMS Guld har definierat som branschen. Det är därvid inte möjligt att göra en korrekt jämförelse mellan de olika bolagen och deras omsättning. Någon bevisning som avser att styrka att bolaget är marknadsledande med utgångspunkt från annat än omsättning har inte åberopats. Marknadsdomstolen finner därmed att SMS Guld inte har visat fog för aktuellt påstående, varför påståendet är vilseledande enligt 10 MFL.15 15 Sammanfattningsvis har Marknadsdomstolen således funnit att samtliga påtalade marknadsföringspåståenden strider mot 10 MFL. Påståendena är av den arten att de påverkar eller i vart fall sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut, varför de är otillbörliga enligt 8 MFL och ska förbjudas. Förbudet bör få den utformning som framgår av domslutet. Rättegångskostnader Guldbrev har gjort gällande att SMS Guld avseende huvudkäromålet föranlett onödig rättegång och därför, enligt 18 kap. 3 rättegångsbalken (RB), ska svara för Guldbrevs rättegångskostnader i målet alternativt att parterna ska stå sin egen kostnad. Enligt 18 kap. 1 RB ska den part som tappar målet ersätta motparten dennes rättegångskostnad. Av 18 kap. 4 RB följer att, när det rör sig om mål med flera yrkanden och parterna ömsom har vunnit, vardera parten ska bära sin kostnad eller jämkad ersättning tillerkännas den ena parten eller, såvitt kostnaderna för olika delar av målet kunna särskiljas, ersättningsskyldigheten bestämmas därefter. I 18 kap. 3 RB stadgas vidare att om den vinnande parten har föranlett onödig rättegång kan denne förpliktas att ersätta motpartens rättegångskostnad. Utrymmet för att i detta fall tillämpa 18 kap. 3 RB torde vara begränsat eftersom det är fråga om indispositivt mål där förbud kan meddelas mot otillbörlig marknadsföring trots att marknadsföringen har upphört. Enbart den omständigheten att en näringsidkare har upphört med den ifrågasatta marknadsföringen innan talan väckts har i rättspraxis inte ansetts vara tillräckligt för att onödig rättegång ska anses föreligga, särskilt med hänsyn till att ett avgörande från Marknadsdomstolen kan vara av stor betydelse såväl principiellt som för den enskilde näringsidkaren alldeles oavsett om den påtalade marknadsföringen har upphört eller inte. Avgörande blir i stället om det har funnits godtagbara skäl för käranden att få frågan prövad av Marknadsdomstolen. Vid denna bedömning blir marknadsföringens närmare utformning och den ansvarige näringsidkarens agerande av särskild betydelse. Enligt praxis rör det sig härvid närmast om frågan om marknadsföringen har tillkommit på grund av misstag eller förbiseende (se MD 2006:17).16 Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543, Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05 KÄRANDE Green Medicine Aktiebolag,, Tegelgårdsgatan 11, 211 33 MALMÖ Ombud: advokaten Robert Teklic, Antonson & Partners, Norra Vallgatan 66, 211 22 Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 1/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:6 2012-06-13 Dnr C 1/12 KÄRANDE Care of Sweden AB, Box 158, 512 24 Svenljunga Ombud: advokaterna M. B. och C. B., G. W. Advokatbyrå, Stora Kyrkogatan 4, 503 31 Borås SVARANDE Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer 2012-04-12 Dnr C 22/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 1/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:15 2013-09-24 Mål nr B 1/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE 1. Genilab of Scandinavia Aktiebolag, 556247-6753, Riddargatan 14, 114 35 Stockholm Läs mer SVARANDE Canvac AB, Förrådsgatan 32, MARIESTAD Ombud: advokaterna M. F. och H. W., S. Advokatbyrå, Stortorget 23, MALMÖ
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:14 Datum 2008-10-10 Dnr C 25/07 KÄRANDE NuEra Air Solutions Inc., 1980 Boulevard Dagenais West, Laval, Quebec, H7L 5W2 KANADA Ombud: advokaten S. W. och jur. kand. B. J., M. Läs mer Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:16 2008: Datum 2010-05-28 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, 220 Läs mer Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer Yrkandena omfattade påståenden hänförliga till följande kategorier;
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr C 6/14 och C 7/14 Föredragning i Aktbil. 121 Stockholm MARKNADSDOMSTOLEN MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Christer Fallenius, Karin Lindell och Lars Hallén Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:10 2008: Datum 2011-04-12 Dnr C 11/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur.kand. J. B., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:17 2008: Datum 2010-06-21 Dnr C 28/09 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr B 3/16
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:13 2016-08-15 Mål nr B 3/16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Malmö Dansakademi AB, 556850-1372 Sofielundsvägen 57, 214 34 Malmö Ombud: Jur. kand. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Kopparbergs Bryggeri Aktiebolag, Läs mer Proffice Aktiebolag, Box 70368, 107 24 Stockholm Ombud: advokaten P. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:18 2008: Datum 2010-06-29 Dnr C 23/09 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 Stockholm Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer Förbuds- och informationsföreläggande
Konsument verket KO Föreläggande FF 2015:8 -/*> IF 2015:5 - zoo Datum 2OI5-II-26 Dnr 2OI5/H7I Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Lundstedt Fond & Finans AB Grynbodgatan 4 A 211 33 Malmö Förbuds- Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 5, dom den 6 oktober 2011 i mål T 9184-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE OCH MOTPART Konsumentombudsmannen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE Läs mer Marknadsföring av telefonitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:7 2008: Datum 2009-04-23 Dnr C 17/07 KÄRANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, 123 86 FARSTA Ombud: advokaterna D. T., T. C-W. och M. A., Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Sveavägen Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 16/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:17 2012-12-21 Dnr C 16/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholm tingsrätts dom, avd. 5, den 20 maj 2011 i mål nr T 6805-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. PSW Trading AB, Baumangatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14 KÄRANDE Föreningen Swedisol, 826000-7193 Villagatan 17 A, 619 35 Trosa Ombud: advokaterna D. T. och A. J, Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 103 61 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11 KÄRANDE Skånemejerier Ekonomisk Förening, 205 03 Malmö Ombud: Chefsjuristen A. J., adress som käranden SVARANDE Arla Foods AB, 105 46 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr C 4/15
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:4 2016-03-01 Mål nr C 4/15 KÄRANDE NIBE AB, 556056-4485 Box 14, 285 21 Markaryd Ombud: Advokaten K. F. och jur.kand. A. L. Advokatfirman Delphi Stora Nygatan 64, 211 37 Malmö Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11 KLAGANDE Däckia Aktiebolag, Box 2980, 187 29 Täby Ombud: advokaterna E. E., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm, och E. E., Strandvägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:4 2003-02-04 Dnr C 15/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer Marknadsföring av hemelektronik
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:38 2008: Datum 2009-12-17 Dnr C 29/08 Dnr C 8/09 KÄRANDE Media-Saturn Shared Services Sweden AB, Invernessvägen 2, 182 76 STOCKSUND Ombud: advokaten K. L. och jur.kand. M. G., Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå Läs mer Box 210, 101 24 Stockholm Ombud: advokaten H. W., Advokatfirman L. KB, Box 1065, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:15 2008: Datum 2010-05-19 Dnr C 1/10 KÄRANDE Svensk Mjölk AB, Box 210, 101 24 Stockholm Ombud: advokaten H. W., Advokatfirman L. KB, Box 1065, 101 39 Stockholm SVARANDE Valio Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE S-F. S., med registrerad firma S. Orientmattor, Friggagatan 20, 411 01 GÖTEBORG Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06 Sammanfattning En central arbetstagarorganisation och en av dess avdelningar har väckt talan i Arbetsdomstolen för medlemmar rörande tvist om ett lokalt kollaktivavtal Läs mer marknadsföring av företagskataloger
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:22 2008: Datum 2009-08-28 Dnr C 6/08 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB (tidigare EDSA Förlag AB och TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. Läs mer Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:26 2008: Datum 2010-10-26 Dnr C 37/09 KÄRANDE StepStone AB, Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm SVARANDE Workey AB, Ombud: Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2010-07-26 406 ÄRENDENUMMER SÖKANDE SMS Guld AB 102 42 Stockholm Ombud: Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Advokat Daniel T 111 34 Stockholm Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline Läs mer KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm. Marknadsföring av krediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:30 2008: Datum 2010-12-21 Dnr B 1/10 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm SAKEN Marknadsföring av krediter Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06 KÄRANDE Novartis Sverige Aktiebolag, Box 1150, 183 11 TÄBY Ombud: advokaten G. E., Advokatfirman Lexum HB, Box 5054, 187 05 TÄBY SVARANDE Antula Healthcare Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:19 Datum 2008-12-11 Dnr B 4/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brigante Media AB, Sundspromenaden 27, 211 16 MALMÖ SAKEN marknadsföring Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Handelsbolag D-service, 969623-0482, Box 13010, 250 13 Helsingborg SAKEN Marknadsföring Läs mer PROTOKOLL Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020103 PROTOKOLL 2016-09-29 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 25 Mål nr PMÖ 1785-16 RÄTTEN Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättsrådet Kajsa Läs mer Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:6 2008: Datum 2009-04-21 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07 KÄRANDE Poolia AB (publ), Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. L. L. och jur. kand. T. H., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 BESLUT 2012-08-22 Stockholm Mål nr F 2774-12 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-02 Läs mer 2. KO yrkar ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
KONSUMENTOMBUDSMANNEN STÄMNINGSANSÖKAN Verksjuristen Patrik Havermann 2015-02-20 2013/414 Marknadsdomstolen SÖKANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Eniro 118 118 AB, 556476-5294 Gustav Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 Stockholm Aktbilaga 51 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, tillika protokollförare, Karin Lindell, Per Eklund, Jonas Häckner, Jerker Holm och Anders Stenlund Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån Läs mer Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2008:20 Datum 2008-12-16 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06 KÄRANDE Elgiganten Aktiebolag, Box 577, 175 26 JÄRFÄLLA Ombud: advokaterna C. A. H. och S. N., Advokatfirman N. & H. KB, Box 7394, 103 91 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer DOM 2014-12-11. SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, 969749-9292, 1. Marknadsdomstolen förbjuder Svensk Rygghälsa KB, vid vite om en miljon
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014-12-11 2014:15 Mål nr B 4/14 KARANDE Konsumentombudsmannen, (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, 969749-9292, Box 111, 651 04 Karlstad SAKEN Marknadsföring Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer Informations- och förbudsförelägganden
KONSUMENTOMBUDSMANNEN [ KONSUMENTVERKET*""""" KONSUMENTOMBUDSMANNEN 'NK. 2015-09m f FÖRELÄGGANDE 2015-09-08 FF 2015:4 b IF 2015:3 b Dnr 2014/1211 uy 2* ^. ^.l.^...isjvedfonenet AB ""Björkgatan 77 753 23 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:10 2013-06-28 Mål nr C 20/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:10 2013-06-28 Mål nr C 20/12 KÄRANDE Stockholm Info AB, Hamngatan 27, 111 53 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 104 61 Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2013-09-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020108 DOM 2013-09-05 Stockholm Mål nr T 10060-10 KÄRANDE Ryska Federationen c/o Hans Excellens Utrikesministern 32/34 Smolenskaya Sennaya Pl 121200 Moscow G-200 Ryssland Ombud: Advokaterna Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:11 2008-05-22 Dnr C 24/07
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:11 2008-05-22 Dnr C 24/07 KÄRANDE Michelin Nordic AB, Box 47175, 100 74 STOCKHOLM Ombud: advokaten P. v. H., Gozzo Advokater, Nybrogatan 11, 114 39 STOCKHOLM SVARANDE 1. Nokian Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss