Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VII%20ZR%20269/97
Timestamp: 2020-08-15 02:37:22
Document Index: 226808261

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 139', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Auch aus dem Gesichtspunkt der nach § 82 Abs. 1 MarkenG in Verbindung mit § 139 ZPO gebotenen richterlichen Hinweispflicht, deren Versäumnis eine Verpflichtung des Gerichts zur Vertagung, Gewährung eines Schriftsatznachlasses oder zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung begründen kann, bestand vorliegend kein Anlass (vgl. hierzu BGH NJW 1999, 1264; BGH NJW 1999, 2123, 2124 [BGH 08.02.1999 - II ZR 261/97] ; BGH GRUR 2003, 901, 902 [BGH 03.07.2003 - I ZB 36/00] -MAZ; OLG München OLG München OLG Report München, 2003, 223).