Source: http://kraken.slv.cz/9Azs8/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:13:32+00:00
Document Index: 52899216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs8/2010
9 Azs 8/2010-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, è. j. OAM-10-602/LE-C06-P05-2007, o neudìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 2 Az 30/2008-71,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Lilianì Vochalové, advokátce se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 30. 11. 2007, è. j. OAM-10-602/LE-C06-P05-2007. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jen obecnì konstatoval, ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu a po¾ádal o ustanovení zástupce. V mezidobí zaslal Krajskému soudu v Praze podání, dle jeho¾ obsahu nepøijímá rozhodnutí mìstského soudu. Uvádí, ¾e má v Turecku problémy s vojenskou slu¾bou, v rodinì a s takzvanými ochránci. Správní orgán se na nic nezeptal a rozhodl negativnì, stì¾ovatel se v¹ak nikdy nemù¾e vrátit do Turecka, proto¾e má veliké problémy. V doplnìní uèinìném prostøednictvím ustanovené zástupkynì ji¾ stì¾ovatel uplatòuje vìcné námitky. Mìstský soud se dle jeho názoru nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v pøedchozím øízení jednoznaènì popsal svoji situaci s tím, ¾e je kurdské národnosti a vyznavatel islámu. Právì pøíslu¹nost ke kurdské národnosti byla jedním z dùvodù nenastoupení vojenské slu¾by, stì¾ovatel v tomto smìru vyjádøil obavu, ¾e by mohl být nucen k úèasti v akcích proti bojovníkùm PKK. Není tedy pravdou, ¾e by jediným dùvodem k nenastoupení vojenské slu¾by ze strany stì¾ovatele byla averze vùèi vojenské slu¾bì nebo strach z boje. Správní orgán dále ani øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu, popø. doplòkové ochrany stì¾ovateli. Ten pøitom ve svých podáních podle svého tvrzení jednoznaènì popsal svoji situaci i dùvody a zpùsob opu¹tìní zemì pùvodu. Tí¾ivá situace stì¾ovatele (nebyl-li v øízení zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu) mìla být posouzena jako okolnost zvlá¹tního zøetele, co¾ mìlo vést k udìlení humanitárního azylu. Mìstský soud se v¹ak øádnì nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje a blí¾e odùvodòuje, aby byl této jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Úvodem je tøeba pøedeslat, ¾e námitku, dle které se mìstský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nelze vìcnì projednat. Námitka je vznesena natolik nejednoznaènì a neurèitì, ¾e se k ní zdej¹í soud nemù¾e vyjádøit ani v obecné rovinì. Stejnì tak pouhé nejasné konstatování o problémech v rodinì a s tzv. ochránci je zcela nedostateèné. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, pøitom [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. [ ] ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Pouze pro úplnost lze nad rámec vý¹e uvedeného pøipojit, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, [s]kuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Zmínka o pochybení správního orgánu pro neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli je v kasaèní stí¾nosti obsa¾ena rovnì¾ jen obecnì. Stì¾ovatel poukazuje na svou tí¾ivou situaci , pro kterou mu mìl být humanitární azyl udìlen, blí¾e v¹ak neupøesòuje, jaké skuteènosti a okolnosti má na mysli. Rozsah pøezkumu humanitárního azylu je pøitom ji¾ judikován, odkázat lze napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dle kterého [s]mysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Pøekroèení správního uvá¾ení zároveò nelze konstatovat, pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by pøicházelo v úvahu udìlení humanitárního azylu ze strany správního orgánu.
V neposlední øadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e jedním z dùvodù nenastoupení vojenské slu¾by v jeho pøípadì byla pøíslu¹nost ke kurdské národnosti. V souvislosti s tím vyjádøil obavu, ¾e by mohl být nucen k úèasti v akcích proti bojovníkùm PKK. Není tedy pravdou, ¾e by jediným dùvodem k nenastoupení vojenské slu¾by z jeho strany byla averze vùèi vojenské slu¾bì nebo strach z boje. K souvisejícím otázkám se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ také vyjádøil, a to napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49: Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu i v pohovoru k této ¾ádosti uvedl pouze to, ¾e nechce nastoupit vojenskou slu¾bu a obává se, ¾e bude v Turecku odveden na vojnu proti své vùli. Vojáci tam umírají, v boji je zabíjejí teroristé. Odmítnutí nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by tak nespojil ani se svým politickým ani nábo¾enským pøesvìdèením. Správní orgán do svého rozhodnutí i bez výslovného tvrzení stì¾ovatele zahrnul závìr, ¾e Kurdové nejsou nasazování pøímo do bojù s bojovníky PKK, proto¾e se turecká generalita obává o jejich loajalitu k Turecku. S ohledem na uvedená tvrzení stì¾ovatele v¹ak tyto závìry byly zcela nadbyteèné, nebo» se nevztahovaly ke skutkovým tvrzením podaným stì¾ovatelem ve správním øízení. Mìstský soud následnì rovnì¾ nadbyteènì toto odùvodnìní zahrnul i do svého rozsudku. Po doruèení doplnìní podání stì¾ovatele dne 16. 12. 2008 obsahující nové skuteènosti soud námitky obsa¾ené v tomto podání vìcnì pøezkoumal a oznaèil je za úèelové, namísto toho, aby je posoudil jako novì uplatnìné subjektivní skuteènosti, které správní orgán nemìl k dispozici a nemohl je tedy zohlednit ve svém rozhodnutí. Mìstský soud byl povinen dle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkumu rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Uvedený postup mìstského soudu lze tedy hodnotit jako nadbyteèný, nicménì nikoliv nezákonný. Mìstský soud v ¾ádném pøípadì nezkrátil práva stì¾ovatele, naopak se podáními stì¾ovatele zabýval v rozsahu nad rámec zákona. Tím v¹ak nezalo¾il oprávnìní stì¾ovatele úspì¹nì polemizovat s takto nadbyteènými závìry ¾alovaného i mìstského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud samostatnì pro nadbyteènost nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.