Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH877/2013
Timestamp: 2018-09-22 04:15:49+00:00
Document Index: 42293447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 205', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 877/2013-A-12
KSUL 79 INS 11888/2013 2 VSPH 877/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Evy Bejčkové, bytem Příční 220, Vysoká Pec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 11888/2013-A-6 ze dne 6. května 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 11888/2013-
A-6 ze dne 6. května 2013 se m ě n í tak, že se dlužnici Evě Bejčkové neukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Evě Bejčkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem došlým soudu prvního stupně 26.4.2013 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Podle údajů uvedených v živnostenském rejstříku ukončila dlužnice provozování živnosti a nemá žádné zaměstnance, proto lze předpokládat, že nesplňuje podmínky pro povolení reorganizace a její úpadek bude pravděpodobně řešen konkursem. Pokud se jedná o stanovení výše zálohy, vzal soud v potaz skutečnost, že v seznamu majetku dlužnice uvedla, že vlastní věci osobní potřeby a finanční prostředky na svém účtu. Dále vzal v potaz skutečnost, že ze seznamu závazků vyplývá, že dlužnice má velký počet věřitelů, a z tohoto důvodu lze předpokládat vyšší náročnost přezkoumávání přihlášek pohledávek ze strany insolvenčního správce. Vzhledem k tomu, že lze tedy důvodně předpokládat potřebu vysoké aktivity insolvenčního správce a vyšší náklady na jeho počáteční činnost, a přitom není možné zatížit těmito výdaji pouze státní rozpočet, rozhodl -2-KSUL 79 INS 11888/2013 soud o povinnosti dlužnice zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, která by pokryla počáteční náklady správce, ve výši uvedené ve výroku usnesení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že mzda, kterou pobírá je velmi nízká v důsledku exekucí. O movitý majetek přišla v důsledku konkursu vedeného na majetek manžela, nemá proto z čeho zálohu uhradit, přičemž by však finanční prostředky, které má zablokované na svém účtu, postačily na pokrytí odměny insolvenčního správce i na jeho hotové výdaje. Proto požadovala, aby odvolací soud vzal tyto skutečnosti v úvahu a rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu zrušil.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze podle ust. § 108 odst. 1 věty in fine insolvenčního zákona uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud ověřil, že dlužnice má vůči devatenácti věřitelům závazky v celkové výši 3.158.072,-Kč, vlastní osobní věci a pohledávky v celkové výši 4.688,-Kč, na penzijním účtu má finanční prostředky ve výši 22.109,-Kč a na účtu č. 5680037001/5500 vedeném u Raiffeisenbank, a.s. má zablokované finanční prostředky ve výši 211.499,-Kč.
Z těchto zjištění odvolací soud dovodil, že dlužnici není nutné ukládat povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť na shora uvedeném bankovním účtu má částku 211.499,-Kč, z níž bude hradit náklady insolvenčního -3-KSUL 79 INS 11888/2013
řízení. V této souvislosti dlužno připomenout, že prohlášením konkursu získá podle ust. § 229 odst. 3 písm. b) insolvenčního zákona právo nakládat s nimi insolvenční správce, když podle ust. § 205 odst. 1 téhož zákona náleží v případě dlužnického insolvenčního návrhu do majetkové podstaty majetek patřící dlužníkovi ke dni zahájení insolvenčního řízení, jakož i majetek nabytý v jeho průběhu, což se vztahuje i na finanční prostředky zablokované z důvodu exekuce na bankovním účtu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 12. srpna 2013