Source: http://florenciguntin.blogspot.com/
Timestamp: 2016-04-30 13:08:48
Document Index: 231960933

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 20', 'artículo 45', 'artículo 8']

Florenci Guntín Gurguí
Anàlisi i crítica de les polítiques culturals
A propósito de la carta de Paloma Polo sobre el MUSAC
Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI2011) vigente en el Estado español reconoce a todos los autores el
derecho moral de “decidir
si su obra ha de ser divulgada y en qué forma”
(artículo 14, 1º). Sin duda se trata de unos de los derechos
morales, irrenunciables (nadie puede obligarte a que
renuncies)
e inalienables (jamás
se pueden vender) más importantes de la
esfera de derechos personales.
No obstante, esa misma ley, en su artículo 56, establece una
arbitraria discriminación
los artistas plásticos, visuales y fotógrafos (y
sólo a ellos) al retirarles un
derecho moral que protege
al resto de autores.
artículo establece: “1.
adquirente de la propiedad del soporte a que se haya incorporado la
obra no tendrá, por este solo título, ningún derecho de
explotación sobre esta última. 2.
obstante, el propietario del original de una obra de artes plásticas
o de una obra fotográfica tendrá el derecho de exposición pública
aunque ésta no haya sido divulgada, salvo que el autor hubiera
excluido expresamente este derecho en el acto de enajenación del
original. En todo caso, el autor podrá oponerse al ejercicio de este
derecho, mediante la aplicación, en su caso, de las medidas
cautelares previstas en esta Ley, cuando la exposición se realice en
condiciones que perjudiquen su honor o reputación profesional...”
manera que, si el autor no ha incluido una clausula específica en el
contrato de compraventa de su obra, reservándose el derecho de
autorizar su exhibición, el propietario puede exponerla a su antojo
y a pesar de la oposición del autor. A
pesar de los esfuerzos que
realizamos desde la antigua FSAPC por
cambiar ese artículo del anteproyecto de Ley
de Propiedad Intelectual (1987), acudiendo
del Pueblo para
que interpusiera un recurso de
presión de los museos, y especialmente del MNCARS, pudo más y la
ley española es la única en el mundo que despoja al artista
plástico del derecho moral a oponerse a la exposición de su obra.
ley concede al artista la vía
de dirigirse al juez
pedir que se apliquen medidas
cautelares y retirar
la obra o
clausurar la exposición. Pero ese camino es difícil, costoso y muy
actual gobierno Rajoy
abierto la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual con nuevas
propuestas contra la piratería y
la tasa google como
La comunidad artística debería aprovechar esta oportunidad para
presionar a los congresistas y senadores, abolir el artículo 56.2 de
una vez por todas, y recuperar un derecho que nunca debimos perder y
que nos coloca en situaciones indeseadas como la que expone Paloma Polo a propósito del MUSAC.
El conseller Mascarell té la raó:
l'Estat ofega la cultura en general i la produïda a Catalunya en
particular. A les contínues retallades (fins a un 75 % en termes
absoluts durant els últims quatre anys), cal afegir l'augment de
l'IVA cultural fins al 21 % i el desinterès en modificar la
legislació sobre els incentius fiscals al mecenatge, bandera
electoral del darrer programa del PP.
Només goso corregir unes dades que
aporta el departament de Cultura sobre la inversió estatal als grans
equipaments amb seu a Madrid que -segons la meva informació- és
molt més elevada i fa encara més punyent el greuge comparatiu. El
Museo del Prado enguany ha rebut 38,46 milions (ben lluny dels 11,35
que diu el departament), el MNCARS n'ha rebut 33,78 (bastants més
dels 22,94 que apunta la conselleria). Les inversions previstes per al
2014 no modifiquen gaire aquestes quantitats. És a dir, a Madrid
(MNCARS), l'Estat inverteix 33 vegades més en art contemporani que a
Barcelona, doncs el suport estatal al MACBA no arriba al milió
d'euros. S'ha de reconèixer que si ens fixem en l'aportació que
l'Estat fa a l'IVAM de València veurem que és 206 vegades menor que
la del MNCARS. Aquests són els indicadors econòmics que ens
faculten per a criticar l'extrema centralització de les polítiques
culturals a l'Estat espanyol.
Aixó no obstant, qui denuncia aquestes
polítiques és membre d'un altre govern, el de la Generalitat. Un
govern que ve retallant els recursos en Cultura i desmantellant els
serveis públics fins a límits insuportables. Algú recorda en què
ha quedat l'enigmàtica formula -1+1x2 que Mascarell va llançar per
fer-nos empassar les primeres retallades? Després s'hi han succeït
més i més tisorades i els seus efectes. La dimissió dels
compromisos i responsabilitats de cofinançament de la xarxa de
centres d'art i d'altres equipaments. L'ofeg del teixit cultural de
base que, a hores d'ara, encara no ha cobrat els ajuts del 2012.
L'enfocament neoliberal que menysprea el risc de la creació a favor
dels rèdits del negoci. El greu retrocés, amb la retirada de
competències executives al CoNCA, en les formes participades i
consensuades de dissenyar i executar les polítiques culturals. Una
degradació cada cop més i més profunda que sovint queda tapada pel
soroll de les crítiques i pronunciaments.
El disparate: Fabra i Coats – Centre d'Art
pasado lunes 30 de septiembre el Institut de Cultura de Barcelona
(ICUB, Ayuntamiento de Barcelona) cerró el plazo del concurso para
escoger la programación de la temporada 2013-2014 de Fabra i
Coats-Centre d'Art Contemporani de Barcelona. Un jurado evaluará los
proyectos y la actividad deberá iniciarse en el mes de octubre de
2013, es decir, al día siguiente del cierre del concurso.
el despropósito de un calendario imposible de afrontar con un mínimo
de rigor profesional no era el único. La convocatoria incluía otros
disparates: económicos, jurídicos, profesionales y políticos, que
desarrollaré a continuación.
convocatoria del concurso apareció a primeros de septiembre y, como
ya se ha dicho, el plazo finalizaba el pasado lunes 30. La propuesta
de programación debía incluir, como mínimo, tres exposiciones, un
plan de publicaciones y espacio web y un plan de actividades para el
periodo octubre de 2013 a julio de 2014. El comisario/a ganador/a
tenía que haber previsto la eventualidad de iniciar la actividad a
los pocos días del veredicto. Tendría, pues, que improvisar la
producción y el montaje de la primera exposición y buena parte de
la segunda. Aún así, el ICUB todavía osaba hablar de
coproducciones e itinerancias con otros centros y proyección
dotación económica es exigua e indica signifivativamente el nivel y
alcance que el ICUB prevé para Fabra i Coats. No puede compararse
con el último presupuesto del CASM, el del año 2008, que -solo para
actividad- llegó a los 800.000 €. La capacidad del Centro de Arte
de Barcelona para afrontar la preproducción (investigación),
producción y postproducción artísticas queda bajo mínimos y
contradice, si no impide, la función y el espíritu de este tipo de
centros. En cualquier caso, el trato económico nos retrotrae a
pasadas épocas de precarización del trabajo de comisarios y
que concluir que la composición del jurado no estaba prevista en el
momento de hacer pública la convocatoria, a finales de agosto. Los
concursantes, pues, desconocían quién iba a evaluar su propuesta.
Más allá de unos pobres lugares comunes como, por ejemplo,
“profesionalización”, “proyección internacional”,
“multidisciplinariedad”, “mirada intergeneracional” o
“excelencia”, los parámetros conceptuales -lo que se espera de
este centro de arte, de su programación, lo que ha de servir de guía
al jurado a la hora de decidir- son inexistentes.
punto 7 de las bases es, todo él, un error jurídico. Se exige la
cesión forzosa -condición sine qua non- del derecho de comunicación
pública, que en las artes visuales (TRLPI, artículo 20, apartado h)
equivale a los honorarios del artista para la exposición pública de
su obra. Se pide una cesión en exclusiva, es decir, con plena
capacidad del ICUB para explotarla y cederla a terceros durante dos
años (exposiciones itinerantes y en todos los países del mundo). Se
exige que las obras a exponer estén en “dominio público” cosa
que, en la legislación española, solo sucede con las obras de
autores que hace más de ochenta años que fallecieron -si lo
hicieron antes de 1987 (es el caso de Ramon Casas, Santiago Rusiñol
o Joaquin Sorolla)-, o setenta años -si han fallecido después de
aquella fecha, circunstancia que no se dará hasta el 2057-. Eso sí,
aclara que los derechos morales quedan reservados (suponemos que a
favor del autor) lo cual es una obviedad, tratándose de derechos
intransferibles e inalienables. El ICUB resuelve la formalización de
dichas condiciones valiéndose de la clásica e ilegal fórmula “la
remisión de solicitudes supone la aceptación de las bases que aquí
han quedado definidas”, vulnerando el artículo 45 del TRLPI donde
se establece que la cesión de derechos se hará efectiva por escrito
y, lógicamente, entre el autor y el usuario.
pues: ni remuneración, ni derechos de autor, ni contrato por escrito
para los artistas. Ni una consideración para los que aportarán sus
producciones, sin las cuales ninguna institución artística tiene
no fuera suficiente, el artículo 8º de las bases advierte que el
ICUB podrá actuar contra quienes hayan vulnerado el punto anterior,
el 7º, hasta el punto de reservarse el derecho de reclamar daños y
perjuicios (¿?).
bases de la convocatoria no ahorran menciones hacia la fantasmagórica
Xarxa Pública de Centres i Espais d'Arts Visuals de Catalunya del
Departament de Cultura de la Generalitat, institución que lleva años
cesada en todas sus funciones relativas a este asunto.
planes del ICUB para Fabra i Coats-Centre d'Art menosprecian el
Documento de Buenas Prácticas en los Museos y Centros de Arte,
olvidan las Buenas Prácticas Profesionales en las Artes Visuales,
vulneran la legislación en materia de derechos de autor, invaden las
competencias del Consell de Cultura de Barcelona y defraudan a todos
los que habíamos depositado nuestra confianza en la Direcció de
Promoció dels Sectors Culturals del ICUB.
descartadas otras propuestas mucho más ambiciosas, profesionales y
cosmopolitas, la actual apuesta del ICUB por la pequeña e inadecuada
sala de Fabra i Coats, así como los esporádicos y erráticos pasos
que están prefigurando su puesta en marcha, denotan una absoluta
desorientación, ausencia de proyecto y de voluntad política. Quizá
haya que recordar que la convocatoria para la temporada 2013-2014
llega dos años y cuatro meses después de celebrarse las últimas
elecciones municipales. Cuando finalice el curso sólo faltarán 10
meses para las municipales de 2015. ¿Cómo piensan arreglar este
Centre d'Art de Barcelona,
Consell de Cultura de Barcelona,
Fabra i Coats Centre d'Art,
Xarxa Pública de Centres d'Art
El disbarat: Fabra i Coats – Centre d'Art
El dilluns vinent, 30 de
setembre, l'Ajuntament de Barcelona tancarà el termini del concurs
per escollir la programació de la temporada 2013-2014 de Fabra i
Coats-Centre d'Art Contemporani de Barcelona. Tot seguit un jurat
avaluarà els projectes. L'activitat haurà d'engegar el mes
d'octubre de 2013, és a dir, l'endemà del tancament del concurs.
Malauradament, el
despropòsit d'un calendari impossible d'afrontar amb un mínim de
rigor professional no és l`únic. La convocatòria inclou d'altres
disbarats: econòmics, jurídics, professionals i polítics que
desenvoluparé a continuació.
La convocatòria del
concurs va aparèixer a primers de setembre i, com ja s'ha dit, el
termini finalitza el dilluns vinent 30. La proposta de programació
ha d'incloure, com a mínim, tres exposicions, un pla de publicacions
i espai web i un pla d'activitats pel període octubre de 2013 a
juliol de 2014. El comissari/a guanyador haurà d'haver previst
l'eventualitat d'iniciar l'activitat als pocs dies del veredicte.
Haurà, doncs, d'improvisar producció i muntatge de la primera
exposició i bona part de la segona. Tot i això, l'ICUB encara gosa
parlar de coproduccions i itineràncies amb altres centres i
projecció internacional.
Recursos insuficients
La dotació econòmica és
exigua i ja indica el nivell i abast que preveu l'ICUB per a Fabra i
Coats. No aguanta la comparació amb el darrer pressupost del CASM,
el de l'any 2008, que -només per a activitat- arribà als 800.000 €.
La capacitat del Centre d'Art de Barcelona per afrontar la
preproducció (recerca), producció i postproducció artístiques
queda sota mínims i contradiu o impedeix la funció i l'esperit
d'aquesta mena de centres. En qualsevol cas, el tracte econòmic ens
retrotrau a passades èpoques de precarització del treball de
comissaris i artistes.
Avaluant a les palpeltes
Hem de concloure que la
composició del jurat no estava prevista en el moment de fer pública
la convocatòria, a finals d'agost. El concursants, doncs,
desconeixen qui avaluarà la seva proposta. Més enllà d'uns pobres
llocs comuns com ara “professionalització”, “projecció
internacional”, “multidisciplinarietat”, “mirada
intergeneracional” o “excel.lència”, l'absència de paràmetres
conceptuals -allò que s'espera d'aquest centre d'art, de la seva
programació i que ha de guiar al jurat a l'hora de decidir- són
Errors jurídics
El punt 7 de les bases és,
tot ell, un error jurídic. S'exigeix la cessió forçosa -condició
sine quan non- del dret de comunicació pública que a les
arts visuals (TRLPI, artícle 20, apartat h) equival als honoraris de
l'artista per a l'exposició pública de la seva obra. Es demana una
cessió en exclusiva, és a dir, amb plena capacitat de l'ICUB per a
explotar-lo i cedir-lo a tercers durant dos anys (exposicions
itinerants i a tots els països del món). S'exigeix que les obres a
exposar estiguin en “domini públic” cosa que, a la legislació
espanyola només, succeïx amb les obres els autors de les quals fa
més de vuitanta anys que van morir, si ho van fer abans de 1987 (és
el cas de Ramon Casas, Santiago Rusiñol o Joaquin Sorolla), o
setanta anys, si han mort després d'aquella data, cosa que no es
produirà fins el 2057. Això si, aclareix que els drets morals
queden reservats (hem de suposar que a favor de l'autor) la qual cosa
és obvia al tractar-se de drets intransferibles i inalienables. Pel
que fa a la formalització d'aquestes condicions, l'ICUB ho resolt
amb la clàssica i il.legal fórmula “la tramesa de sol.licituds
suposa l'acceptació de les bases que aquí han quedat definides”
vulnerant l'article 45 del TRLPI on s'estableix que la cessió de
drets serà per escrit i, lògicament, entre l'autor i l'usuari.
Maltracte professional
Així doncs: ni
remuneració, ni drets d'autor, ni contracte per escrit per als
artistes. Ni una consideració per als qui aportaran les seves
produccions sense les quals cap institució artística no té sentit.
Per si no hi hagués prou,
l'article 8è de les bases avisa que l'ICUB podrà actuar
contra qui hagi vulnerat l'anterior punt 7è fins al punt
de reservar-se el dret de reclamar danys i perjudicis (?).
Despropòsits polítics
convocatòria no estalvien mencions cap a la fantasmagòrica Xarxa Pública de Centres i Espais d'Arts Visuals de Catalunya del
departament de Cultura de la Generalitat, institució que porta anys
dimitida de totes les seves responsabilitats en aquest afer.
Els plans de l'ICUB per a
Fabra i Coats-Centre d'Art menystenen el Document de Bones Pràctiques en els Museus i Centres d'Art, obliden les Bones Pràctiques Professionals a les Arts Visuals, vulnerem la legislació relativa
als drets d'autor, envaeixen les competències del Consell de Cultura de Barcelona i defrauden a tots els que havíem dipositat la
confiança en la direcció de Promoció dels Sectors Culturals de
l'ICUB.
Definitivament descartades
altres propostes molt més ambicioses, professionals i cosmopolites,
l'actual aposta de l'ICUB per la petita i inadequada sala de la Fabra
i Coats i els esporàdics i erràtics passos que estan prefigurant la
seva posada en marxa denoten una absoluta desorientació, manca de
projecte i de voluntat política. Potser cal recordar que la
convocatòria per a la temporada 2013-2014 arriba dos anys i quatre
mesos després de les darreres eleccions municipals. Quan finalitzi
el curs només mancaran 10 mesos per a les municipals del 2015. Com
pensen arreglar aquest disbarat?
25 de setembre de 2013.
Comunicat dels ex-treballadros de l'Associació d'Artistes Visuals de Catalunya
Amb aquest comunicat volem donar a conèixer la veritat sobre el procés que s’ha obert des de l’anunci de revocació del càrrec de secretari general de la AAVC, el 9 d’octubre de 2012, fins a la recent sentència del Jutjat Social número 19 de Barcelona, dictada en data 5 d’abril de 2013 i comunicar les accions que estem decidits a prendre en el futur.
Està sent un procés llarg i és difícil resumir tot el que voldríem exposar als socis de l’AAVC (principals destinataris d’aquest escrit) en un text necessàriament reduït. És per aquest motiu que hem creat aquest blog que aporta documentació i amplia i acredita les nostres afirmacions
Antecedents Les primeres discrepàncies que es van produir dins de la Comissió Executiva de l’AAVC, sota la presidència de Joan Fontcuberta, van sorgir al voltant del model de gestió professional de l’associació, encarregat a un equip tècnic mitjançant contracte laboral a dedicació completa. Alguns membres de la Comissió Executiva consideraven que el model professional havia quedat obsolet i que era insostenible econòmicament. Van dimitir el setembre de 2011.
El canvi d’estructura al que aspirava la Comissió Executiva -en funcions des de desembre de 2011- hagués requerit arribar a acords amb l’equip tècnic per tal de respectar els nostres drets com a treballadors. Tanmateix, l’única opció que va proposar Joan Fontcuberta va ser que renunciéssim voluntàriament al nostre lloc de treball. A tot això cal sumar la pressió de deixar de pagar-nos el salari i pagues durant set mesos. Mai no vam acceptar aquesta opció.
Cal afegir que durant aquests darrers anys totes les propostes i alternatives que vam presentar des de l’equip tècnic -de finançament híbrid (propi, públic i privat) a través de la Fundació AAVC- van ser sistemàticament rebutjades.
A partir de l’octubre de 2012, i en vista de la nostra negativa a renunciar als nostres drets, la presidència de l’AAVC va iniciar una campanya sistemàtica de vexacions, injúries i calúmnies a través de diversos mitjans: a l’assemblea general de socis de l’AAVC, a través de la seva pàgina web, blog i newsletter o fent declaracions públiques a la premsa.
A) Que l’acusació formulada per la Comissió Executiva -en l’assemblea general de l’11 de febrer de 2013- d’apropiació indeguda de 46.078,86 € en els últims tres anys per part de l’ex-secretari general és absolutament falsa. L’auditoria esmentada per Fontcuberta (president) i García Andújar (vicepresident primer) en les assemblees o comunicats no és tal, sinó un “Informe limitat dels estats financers de la AAVC” de l’any 2011, que l’empresa auditora redacta per encàrrec amb la prohibició expressa de la seva publicació.
B) És igualment fals, contra el que ha dit Joan Fontcuberta, que hàgim destruït documentació comptable anterior a 2009 o la base de dades dels associats. A tot estirar, la Comissió Executiva de l’AAVC mai no ha sabut trobar-les al negar-se a fer una traspàsabans de l’acomiadament. Tot registre de comptabilitat en té còpia el gestor i comptable de l’AAVC ( Barcelona Àrea Empresa), i es troba en suport paper als arxius custodiats per Hangar.
C) Com fals és que hagin intentat cap acord abans del judici laboral.
D) Com falsa és la resposta de Joan Fontcuberta, durant aquest judici i davant la magistrada, afirmant que Hangar sempre ha estat gestionat per la Fundació AAVC, etc..
Durant aquest temps la presidència de l’AAVC ens ha impedit l’accés als arxius -retirats de la seu el 21 de setembre de 2012- per poder defensar-nos de les greus calúmnies que abocava sobre nosaltres.
L’objectiu de Joan Fontcuberta i la Comissió Executiva en funcions ha estat aconseguir aquell canvi de model estalviant-se els costos econòmics que comportava la resolució dels nostres contractes segons disposa la legislació laboral vigent. Si les acusacions formulades per Joan Fontcuberta (d’apropiació indeguda, de destrucció de documents, d’abandonament del lloc de treball, etc.) haguessin sigut certes, el nostre acomiadament, òbviament, hauria tingut caràcter disciplinari, sense dret a indemnització ni cap possibilitat d’acord. La mentida mai no és innocent.
En defensa dels nostres drets
Durant els anys que hem treballat per als artistes visuals de Catalunya el nostre principal objectiu sempre ha sigut que es respectessin els seus drets i es valorés socialment i econòmica la seva tasca. No hauria d’estranyar a ningú que ara defensem els nostres drets com a treballadors i la nostra reputació professional.
Fins ara hem guardat silenci. Seguint les indicacions dels nostres advocats del Gabinet Loperena, hem optat per executar la sentència del Jutjat Social de Barcelona que ens dona la raó a fi efecte de cobrar el deute salarial acumulat i la indemnització que ens correspon com a compensació per la resolució dels nostres contractes de treball. La jutgessa va dictar sentència al nostra favor en la que cita una sentència anterior del Tribunal Suprem per a fonamentar la seva decisió declarant que la demora del pagament de salaris supera amb escreix la doctrina anterior, amb el conseqüent deteriorament de la relació amb els treballadors, tot i tenint coneixement en tot cas de quina era la situació econòmica fa explícita la falta de reacció de l’AAVC -per tant de la seva Comissió Executiva.
Amb data 14 de maig, la Comissió Executiva va anunciar que han interposat una denúncia davant del jutjat de Barcelona perquè avaluï la nostra suposada actitud reprotxable, si aquesta arriba a prosperar, evidentment, donarem compte de tot el que calgui davant del jutge, tenim molt clara la nostra innocència. Finalment, en vistes que la Comissió Executiva de l’AAVC en funcions no té cap intenció de rectificar de manera pública i inequívoca retirant les greus acusacions formulades, ni voluntat de posar fi a aquest enfrontament, nosaltres demanarem de nou l’assistència i el reconeixement de la justícia per restablir la nostra reputació professional a través de la interposició d’una querella criminal per calúmnies i injúries contra els seus components: Joan Fontcuberta (president), Daniel García Andújar (vicepresident primer), Ignasi Aballí (vicepresident segon), Marià Dinarés (secretari d’organització), Eloi Puig (secretari de finances), Rosa Amorós, Jordi Encinas i Francesca Llopis (vocals). El mateix gabinet que tramita la nostra demanda laboral treballa ja en la seva redacció.
Finalment, volem agrair el suport rebut per socis, ex-socis i també amics en aquesta conjuntura tan adversa.
Florenci Guntín Gurguí, ex-secretari general de l’AAVC (1999/2012) Muntsa Roca, ex-coordinadora de l’AAVC (2005/2012)
Barcelona 22 de maig de 2013
Descarregar el comunicat en format pdf
AAVC,
Daniel García Andújar,
Florenci Guntín,
Jordi Encinas,
Marià Dinarés,
Rosa Amorós,
La lletrada Sra Campanario que actua en defensa dels interessos dels integrants de la Comissió Executiva de l’Associació d’Artistes Visuals de Catalunya ens requereix mitjançant burofax datat el 17 de maig de 2013 a fi que procedim a rectificar un extracte del text publicat en 15 de maig anterior, a la pàgina web http www.lamentidamainoesinnocent.info, així com en el blog florenciguntin.blogspot.com.es
En concret, refereix que quan se cita que la jutge va dictar sentència al nostre favor, descrivint l’actitud de l’AAVC, de la seva comissió executiva, com a “greu, culpable, continuada i persistent” condemnant-la, aquestes qualificacions no eren sinó la transcripció d’una sentència del Tribunal Suprem (STS 20-01-1987).
Per això, i a fi de no causar cap perjudici als clients de la Sra Campanario, es procedeix a rectificar i en el que calgui aclarir aquesta informació, doncs és cert que aquests adjectius es transcrivien de l’esmentada sentència del Tribunal Suprem que, encara que aplicable al cas, no jutjava la concreta conducta dels demandats. No obstant això, refereix aquesta resolució que “s’estima la demanda en considerar que es ha incomplit l’obligació bàsica de pagament de salaris i això suposa la concurrència de justa causa extintiva prevista en el art 50.1 b) del ET (Estatut dels Treballadors) que imposa a qui jutja, valorant la sevatranscendència i gravetat… accedir al sol·licitat i declarar extingida la relació laboral…“
Continua la sentència: “Aplicant l’anterior doctrina al present suposat és obligat per jutjadora accedir a l’extinció contractual que els demandants sol·liciten, doncs els retards en el pagament de salaris que concreta el relat fàctic superen amb escreix tant els dies de retard en el pagament mensual com el període en el qual s’han produït, per la qual cosa entren dins dels paràmetres jurisprudencials que han interpretat la lletra b) del número 1 de l’article 50 de l’Estatut dels Treballadors , doncs s’inicien al juny de 2012 i no és fins a final de gener de 2013 que són abonats, sense que la situació d’incapacitat temporal de la Sra. Roca impedeixi apreciar l’entitat de l’incompliment…“. “Tampoc evita aquella declaració el que els demandants fossin coneixedors de la situació de l’Associació, doncs es constata en les reunions de la Comissió Executiva de l‘AAVC que s’havia plantejat l’existència dels impagaments i les dificultats de liquiditat ja en el mes de maig de 2012 en què la pròpia Sra. Roca va presentar un pla de viabilitat que no va ser acceptat i es reitera la gravetat de la situació en reunions posteriors. No és concedible per això que se sotmeti als demandants a la incertesa que provoca en l’organització de l’economia personal i familiar la falta de pagament de les seves retribucions durant tan ampli període, provocant paral·lelament un evitable deteriorament de les relacions entre les parts com a evidència la comunicació remesa al Sr. Guntín pel President de l‘AAVC a l’octubre de 2012. Va haver de procedir-se per això a la immediata adopció de mesures havent provocat la falta de reacció de l‘AAVC la inevitable decisió que aquesta jutjadora ha de pronunciar“.
Florenci Guntín i Muntsa Roca
21 de maig de 2013.
Fundació AAVC,
Fundació Privada AAVC,
Comunicat dels ex-treballadors de l'Associació d'Artistes Visuals de Catalunya
A propósito de la carta de Paloma Polo sobre el MU...