Source: http://docplayer.fi/61491688-Todisteiden-hyodynnettavyyden-huomioiminen-poliisin-tyossa-heli-yrjanainen.html
Timestamp: 2019-01-16 03:07:12+00:00
Document Index: 584734

Matched Legal Cases: ['kko ', 'KKO ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'tuomioistuin ']

TODISTEIDEN HYÖDYNNETTÄVYYDEN HUOMIOIMINEN POLIISIN TYÖSSÄ. Heli Yrjänäinen - PDF
Download "TODISTEIDEN HYÖDYNNETTÄVYYDEN HUOMIOIMINEN POLIISIN TYÖSSÄ. Heli Yrjänäinen"
1 TODISTEIDEN HYÖDYNNETTÄVYYDEN HUOMIOIMINEN POLIISIN TYÖSSÄ Heli Yrjänäinen 9/2017
2 Tiivistelmä Tekijä Heli Yrjänäinen Julkaisun nimi Todisteiden hyödynnettävyyden huomioiminen poliisin työssä Ohjaajat ja opintoaine/opetustiimi Antti Jääskeläinen ja Pauliina Potila Tutkinto/kurssi ja opinnäytetyö/nimike Poliisi (AMK) Julkisuusaste Julkinen Opinnäytetyön muoto Kirjallisuuskatsaus Tiivistelmä Tämä opinnäytetyö käsittelee todisteiden hyödynnettävyyttä poliisin näkökulmasta. Tavoitteena on koota poliisin työn tueksi kattava tietopaketti todisteiden hyödynnettävyydestä. Poliisimiehen pitää työssään osata arvioida keräämiensä todisteiden näyttöarvoa, hyödynnettävyyttä sekä riittävyyttä. Käytännön ongelma kuitenkin on, että esitutkinnan tehnyt poliisimies ei saa järjestelmällisesti palautetta keräämänsä todistusaineiston riittävyydestä. Työ ei tätä ongelmaa pysty poistamaan, mutta se tarjoaa työkaluja todistusaineiston oman arvioinnin tueksi. Työ on toteutettu kirjallisuuskatsauksena. Työn aineistona on aiheeseen liittyvät lait, esityöt, oikeuskäytäntö sekä oikeuskirjallisuus. Aineisto on koottu pääosin kansallisista lähteistä, mutta tarvittavilta osin on hyödynnetty myös kansainvälisiä oikeusohjeita. Teoriaosuudessa on kaksi selkeästi erillistä aiheteemaa. Niistä ensimmäinen on rikosprosessissa olevan oikeudet ja joiltain osin myös velvollisuudet. Tarkastelussa keskitytään etenkin niihin oikeuksiin, joiden loukkauksien osalta yleisimmin joudutaan tarkastelemaan todisteiden hyödynnettävyyttä. Keskeisimpiä käsiteltäviä oikeuksia ovat itsekriminointisuoja, oikeus avustajaan sekä läheisen vaitiolo-oikeus. Toinen aiheteema on todisteiden hyödynnettävyys. Tässä osuudessa käydään läpi, miten todisteeseen liittyvä oikeudenloukkaus tai laiton hankintatapa vaikuttaa todisteen hyödynnettävyyteen näyttönä. Oikeudenloukkauksissa on siis kyse loukkauksista teorian ensimmäisessä osiossa käsiteltyä oikeuksia kohtaan. Laiton hankintatapa kattaa muut todisteen hankintaan liittyvät menettelyvirheet. Lopuksi aihetta käsitellään poliisinäkökulmasta yhdistämällä teoria poliisin käytännön työhön. Osuudessa esitetään käytännön toimintamalleja ja hyviä toimintatapoja, joilla voidaan edistää todistelun ja sitä kautta koko rikosprosessin onnistumista. Sivumäärä liitesivua Avainsanat Tarkastuskuukausi ja vuosi 9/2017 Opinnäytetyökoodi (OPS) Amk2015ONT Todistelu, esitutkinta, oikeudenkäynti, näyttöarvo, hyödyntämiskielto
3 SISÄLLYS 1 JOHDANTO TUTKIMUSMENETELMÄ JA TAUSTA-AINEISTO Teoriaosuus ja aineisto Työn poliisinäkökulma RIKOSPROSESSISSA OLEVAN HENKILÖN OIKEUDET JA VELVOLLISUUDET Yleiset oikeudet ja velvollisuudet sekä henkilön aseman määrittäminen Rikoksesta epäilty ja vastaaja Itsekriminointisuoja Oikeus avustajaan Asianomistaja Negatiivinen totuusvelvollisuus Asianomistaja todistajana Todistaja Positiivinen totuusvelvollisuus Läheisen vaitiolo-oikeus Muut vaitiolosäännökset TODISTEIDEN HYÖDYNTÄMISESTÄ Kirjallisen kertomuksen käyttökielto Poikkeuksia kirjallisen kertomuksen käyttökieltoon Suullisen todistelun sijasta todisteena käytettävä videotallenne Hyödyntämiskielto Kiduttamalla saatu todiste Itsekriminointisuojaa loukkaava todiste Lainvastaisesti hankitun todisteen hyödyntäminen Kontradiktorinen periaate TODISTEIDEN HYÖDYNTÄMISEN ERITYISKYSYMYKSIÄ POLIISIN NÄKÖKULMASTA Ensipartion toiminta Kuulustelut... 42
4 5.3 Läheinen esitutkinnassa Tiettyjen todisteiden hyödyntäminen Tutkinnan suuntaaminen Esitutkintayhteistyö JOHTOPÄÄTÖKSET JA POHDINTA LÄHTEET LIITE
5 3 1 JOHDANTO Ihmisoikeudet ovat nykyisin päivittäin otsikoissa hyvin erilaisiin tilanteisiin ja tapahtumiin liittyen. Hyvä näin, sillä kiistämättä yhdenmukaisuus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja muut ihmisoikeudet ovat sivistyneen yhteiskunnan kulmakiviä. Tämän työn lähtökohtana onkin yksi ihmisoikeuksista: oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Kyseinen oikeus on jokaisella rikosprosessissa olevalla henkilöllä. Jotta oikeudenmukainen oikeudenkäynti voi toteutua, on rikosprosessin eri vaiheiden toteuduttava rikosprosessissa mukana olevien henkilöiden oikeuksia toteuttaen ja muutenkin lakien sekä muiden säännösten asettamia menettelytapoja noudattaen. Tämän työn tarkoituksena on koota tietoa rikosprosessissa olevien henkilöiden oikeuksista sekä todisteiden hyödynnettävyydestä, jotta oikeudenkäynnissä tapahtuva todistelu olisi mahdollisimman onnistunutta, ja rikosprosessi olisi alusta loppuun oikeudenmukainen. Henkilön oikeudet rikosprosessissa ja todisteiden hyödynnettävyys liittyvät tiivisti toisiinsa, koska loukkaukset oikeuksia kohtaan todistetta hankittaessa yleensä vaikuttavat todisteen hyödynnettävyyteen näyttönä. Työssä aihetta käsitellään poliisinäkökulmasta. Tämä on todistelun ja todisteiden hyödyntämisen tarkasteluun harvinaisempi lähtökohta, koska aihetta käsitellään kirjallisuudessa yleensä ensisijaisesti tuomioistuinkäsittelyn näkökulmasta. Todistelusäännöksillä on kuitenkin merkittäviä vaikutuksia myös poliisin toimintaan, sillä tuomioistuimessa tapahtuva todistelu perustuu pitkälti poliisin keräämään esitutkintaaineistoon. Yksittäisen poliisimiehen on pystyttävä tuottamaan hyödyntämiskelpoista todisteaineistoa, mikä edellyttää rikosprosessissa olevien henkilöiden oikeuksien tuntemista ja huomioimista toiminnassa. Lisäksi poliisimiehen pitää osata arvioida keräämänsä aineiston riittävyyttä syytteen menestymiseksi, mikä puolestaan vaatii tuntemusta kerättyjen todisteiden hyödynnettävyydestä sekä näyttöarvosta. Käytännön haasteena poliisimiehillä on, että esitutkinnan tehnyt poliisimies ei välttämättä saa palautetta keräämänsä todistusaineiston hyödynnettävyydestä ja riittävyydestä. Tieto tästä voi kulkeutua poliisimiehelle esimerkiksi oman tai syyttäjän aktiivisuuden kautta, mutta kovinkaan järjestelmällisestä tällainen tiedonkulku ei pääsääntöisesti ole. Tätä ongelmaa tämä työ ei pysty poistamaan, mutta työssä koottava tietopaketti helpottaa poliisimiehen omatoimista todistusaineiston arviointia. Työn tavoitteena on antaa vastauksia aiheeseen liittyviin poliisin kannalta epäselviin tilanteisiin. Milloin todiste voi mennä hyödyntämiskieltoon? Mitä pitää tehdä, jos todistetta ei ehkä voida hyödyntää? Voiko tutkintaa suunnata tiedolla, mikä tuskin kelpaisi todisteeksi oikeudenkäynnissä? Missä tilanteissa esitutkintakertomusta voidaan hyödyntää oikeudenkäynnissä? Mihin todistusaineistoon itsekriminointisuoja kohdistuu? Esimerkiksi näihin kysymyksiin tässä työssä pyritään vastaamaan. Työssä pyritään sekä kokoamaan aiheeseen liittyvä kattava tietopaketti että esittämään käytännön toimintamalleja onnistuneen ja oikeudenmukaisen rikosprosessin takaamiseksi.
6 Työ on ajankohtainen, koska oikeudenkäymiskaaren ( /4) todisteluun liittyvä 17 luku uudistui vuoden 2016 alussa tuoden uusia huomioitavia asioita todisteluun. Säännösuudistuksella on poliisin toimintaan suoria vaikutuksia esimerkiksi uudistuneen asianosaisen läheisen määritelmän kautta. Osa uudistuksista kuten uudet hyödyntämiskieltosäännökset ja säännös asianomistajan kuulemisesta todistajana eivät välttämättä aiheuta suoranaisesti muutoksia poliisin toiminnasta. Sääntöuudistuksilla on kuitenkin vaikutuksia kerättävän todistusaineiston hyödyntämiseen, minkä takia nämäkin muutokset tulevat huomioitaviksi myös poliisin työssä. Työn rajaus on rikosasioissa, vaikka moni työssä käsiteltävä asia soveltuu myös riitaasioihin. Todistelusäännösten osalta työssä käsitellään poliisin toimintaan olennaisimmin liittyvät säännökset. Näitä ovat vaitiolo-oikeus ja -velvollisuussäännökset sekä käyttö- ja hyödyntämiskieltosäännökset. Muut säännökset koskevat enemmän varsinaista tuomioistuinkäsittelyä. Niitä käsitellään työssä tarvittavilta osin. Rikosprosessissa olevan oikeuksia käsitellään kaikkien kannalta henkilön asemasta riippumatta. Ohessa käsitellään myös rikosprosessissa olevan velvollisuuksia, vaikka oikeudet ovatkin tarkastelussa enemmän keskiössä. Työn näkökulma tässä on oikeuksien toteutuminen, ja miten mahdolliset oikeudenloukkaukset vaikuttavat todisteiden hyödyntämiseen. Työssä keskitytään nimenomaan sellaisiin oikeuksiin, joiden käyttämisestä rikosprosessissa oleva henkilö itse päättää. Myös muu todisteen laiton hankintatapa tarkoittaen etenkin laittomia pakkokeinoja vaikuttaa todisteen hyödyntämiseen ja näyttöarvoon. Tämäkin työssä huomioidaan, mutta ainoastaan tällaisen todisteen hyödyntämisen kannalta. Työssä ei käsitellä pakkokeinojen edellytyksiä, eikä selvitetä muita mahdollisia hyödyntämisen arviointiin johtavia laittomia hankintatapoja. Iso kokonaisuus, jota työssä ei käsitellä kuin pienin osin, on uuden Euroopan unionin rikosuhridirektiivin (2012/29/EU) mukanaan tuomat säännökset liittyen asianomistajan oikeuksiin. Asia on tärkeä, ja siitä onkin tehty kaksi muuta opinnäytetyötä (Kero 2017; Kumpuniemi 2017). Vaikka uhrin asemaan liittyvät oikeudet on rajattu pois työn tarkastelusta, on yksi työn tärkeimmistä tavoitteista asianomistajan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen edistäminen. Onnistuneen rikosprosessin ja todistelun voidaan ajatella suojaavan ennen kaikkea asianomistajaa. Tässä tarkoitetaan onnistuneella rikosprosessilla sitä, että prosessin eri vaiheissa on menetelty laillisesti ja oikeuksia loukkaamatta, eikä todistusaineisto päädy hyödyntämiskieltoon. Jos taas yhtä tai useampaa todistetta rasittaa sen hankintaan liittyvä lainvastainen menetelmä tai oikeudenloukkaus, ja tämä olisi ollut vältettävissä huolellisemmalla menettelyllä, voidaan rikosprosessi ajatella tältä osin epäonnistuneeksi. Jos todistusaineistoa lopulta päätyisi hyödyntämiskieltoon, ja tästä seuraisi syytteen hylkääminen, on asianomistaja lopullinen kärsijä. Näin yleensä on riippumatta siitä, kenen oikeuksia oli loukattu todisteen hankinnassa. Tältä kannalta tarkasteltuna onnistunut rikosprosessi suojaa erityisesti asianomistajan oikeuksia. Työn rakenteessa on pyritty huomioimaan sekä käytännönläheisemmästä poliisinäkökulmasta kiinnostunut että aiheeseen liittyvää teoriatietoa etsivä lukija. Mikäli kiinnostuksen kohde on teoria, kannattaa työ lukea oikeassa järjestyksessä alusta loppuun. 4
7 Luku 2 käsittelee työn tutkimusmenetelmää sekä aineistoa. Luvuissa 3 ja 4 kootaan kattava teoriapaketti rikosprosessissa olevan henkilön oikeuksista ja todisteiden hyödynnettävyydestä. Mikäli työ kuitenkin kiinnostaa enemmän poliisin käytännön toiminnan kannalta, kehotetaan työn lukeminen aloittamaan luvusta 5. Siinä esitetään poliisin työhön toimintamalleja ja hyviä käytänteitä sen varmistamiseksi, että rikosprosessissa olevan oikeudet toteutuvat, ja todistelu tuomioistuimessa poliisiin keräämään aineistoon nojaten on mahdollisimman onnistunutta. Osuudessa tuodaan toki esiin myös aiheeseen liittyvää säännöstelyä koonnin omaisesti teoriasta. Jotta lukua 5 lukiessa on mahdollisimman helppoa halutessaan perehtyä tietyiltä osin teoriaan vielä laajemmin, on luvussa tarkoituksella käytetty runsaasti viittauksia teorialukuihin. Luvussa 6 on vapaampaa pohdintaa sekä työn tekemisen prosessista että itse aiheesta. Osiossa kerätään ajatuksia siitä, kuinka työ vastasi siihen asetettuihin tavoitteisiin, ja kuinka työ muuten onnistui. Esiin nostetaan myös aiheeseen liittyviä haasteita sekä tämän työn näkökulmasta että yleisemmin. 5 2 TUTKIMUSMENETELMÄ JA TAUSTA-AINEISTO Työssä käytettävä tutkimusmenetelmä on kirjallisuuskatsaus. Työn teoriaosuuksissa luvuissa 3 ja 4 kootaan kattava tietopaketti rikosprosessissa olevan oikeuksista sekä todisteiden hyödyntämisestä. Tämä teoriaosuus toteutetaan luvuissa 3 ja 4. Näissä luvuissa aihetta ei vielä varsinaisesti käsitellä poliisinäkökulmasta, mutta laajasta aiheesta esille nostettavissa asioissa on kuitenkin selvästi korostettu poliisin työn kannalta olennaisimpia seikkoja. 2.1 Teoriaosuus ja aineisto Työn pääasiallisia tietolähteitä ovat lait, lain esityöt, lakikirjallisuus, oikeuskäytäntö sekä lakiartikkelit. Lainsäädännöstä työn kannalta olennaisimpia kokonaisuuksia ovat esitutkintalain ( /805) esitutkinnassa mukana olevien oikeuksiin liittyvät säännökset sekä oikeudenkäymiskaaren todistelusäännökset. Joiltakin osin on tarvetta käydä läpi myös muita säännöksiä esimerkiksi pakkokeinolaista ( /806) sekä laista oikeudenkäynnistä rikosasioissa ( /689). Lakien tulkinnassa tärkeimpiä tietolähteitä ovat lakien esityöt, oikeuskirjallisuus sekä korkeimman oikeuden ennakkopäätökset. Joiltain osin työssä hyödynnetään myös hovioikeuden päätöksiä sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) päätöksiä etenkin siltä osin, kun aiheesta ei ole ennakkopäätöstä. Toki on huomioitava, että hovioikeuden päätöksillä ei ole yhtä voimakasta laintulkintaa ohjaavaa vaikutusta kuin korkeimman oikeuden ennakkopäätöksillä. EIT:n päätöksillä taas on vahva vaikutus Suomen oikeuskäytäntöön. Tätä tarkastellaan tässä luvussa enemmän vielä myöhemmin. Tiettyjen teemojen osalta työhön on saatu kommentteja myös Antti Tapanilalta. Hän on
8 useita aiheeseen liittyviä teoksia kirjoittanut oikeustieteiden tohtori, joka toimii tällä hetkellä käräjätuomarina. Koska työn keskiössä on uudistunut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun todistelusäännös, on työssä hyödynnetty mahdollisuuksien mukaan uuden säännöksen voimassaolon aikaisia päätöksiä. Työssä on kuitenkin runsaasti viittauksia myös vanhoihin ennakkopäätöksiin. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että lakiuudistuksen voimassaolon ajalta on vasta vähän ennakkopäätöksiä. Toisekseen vanhat ennakkopäätökset ovat pääosin edelleen täysin ajantasaisia ja tulkinnaltaan päteviä lakimuutoksista huolimatta. Joitakin olennaisiakin asioita on kirjattu vasta nyt kansalliseen lakiin, vaikka niitä on sovellettu oikeuskäytännössä jo kauan ennen lakimuutosta. Vanhoissa päätöksissä on sovellettu kansainvälisiä oikeusohjeita ja ennakkotapauksia, joihin myös lakimuutokset perustuvat. Esimerkiksi hyödyntämiskielto lisättiin oikeudenkäymiskaareen vasta nyt, vaikka hyödyntämiskieltoja on oikeuskäytännössä käytetty jo aiemminkin pääsääntöisesti uusien hyödyntämiskieltosäännösten mukaisella tavalla. Työn varsinaisessa tekstiosuudessa nostetaan esiin vain kaikkein olennaisimpia oikeustapauksia. Aiheeseen liittyviä ennakkopäätöksiä on muitakin, vaikka niiden kaikkien tarkempi läpikäynti ei työn kannalta olekaan tarkoituksenmukaista. Koska työn yksi tavoitteista on tarjota mahdollisimman kattava katsaus aiheeseen, on liitteeseen 1 kuitenkin koottu täydellisempi listaus aiheeseen liittyvistä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä sekä joitakin hovioikeuden päätöksiä. Koonnista on kuitenkin huomioitava, että osa päätöksistä on lakiuudistusten myötä saattanut menettää arvoaan oikeusohjeena. Koonnissa on kuitenkin vanhojen päätösten osalta lisätty maininta, mitä säännöksiä tapauksessa nykyään hyödynnettäisiin, ja myös mahdollinen muutos ennakkopäätöksen sovellettavuudessa on tuotu esiin. Työhön liittyvien kansallisten säännösten ja oikeuskäytännön pohjalla on kansainväliset oikeusohjeet, ja niistä. Etenkin Euroopan ihmisoikeussopimus (EIS) ja EIT:n päätökset ohjaavat kansallista oikeusjärjestelmää, ja myös EU:n säännöksissä voidaan edellyttää EUmaita sisällyttämään kansallisiin lakeihin esimerkiksi rikosprosessissa olevan henkilön oikeuksia suojaavia säännöksiä. Lisäksi EIT:n ratkaisuilla on käytännössä velvoittava vaikutus kansalliseen oikeuskäytäntöön. Kun kaikki kansalliset oikeustiet on käyty läpi, voi tuomioistuimen päätöksestä valittaa EIT:een. EIT voi ottaa asian käsittelyyn, jos se katsoo sen olevan tarpeellista asiaan liittyvän mahdollisen ihmisoikeuden loukkauksen vuoksi. EIT:n käsittelyissä osapuolina on aina yksityinen henkilö ja valtio. Mikäli EIT päätyy langettavaan tuomioon, se voi määrätä valtion maksamaan vahingonkorvauksia. EIT:n langettava päätös voi johtaa myös siihen, että asia otetaan uudelleen käsittelyyn kansallisessa tuomioistuimessa. Käytännössä kansallisissa tuomioistuimissa piää siis noudattaa EIT:n asettamia oikeuskäytäntöjä. Työ käsittelee aihetta pääsääntöisesti kansallisella tasolla ja kansalliseen aineistoon perustuen, sillä kansallinen tarkastelu kattaa varsin riittävästi tässä työssä tarvittavat tiedot säännöksistä ja oikeuskäytännöstä. Nykyisellään kansalliset säännökset ja käytännöt pohjautuvat niin vahvasti kansainvälisiin tulkintoihin, että kansallinen tarkastelun voidaan kuitenkin ajatella sisältävän pitkälti myös kansainvälisten oikeusohjeiden huomioinnin. 6
9 7 2.2 Työn poliisinäkökulma Työn 5 luvussa aihetta käsitellään poliisin näkökulmasta. Tämän luvun tarkoituksena on ennen kaikkea tuoda esille niitä seikkoja, jotka poliisin tulee työssään ottaa huomioon rikosprosessissa mukana olevien henkilöiden oikeuksien ja todisteiden hyödynnettävyyden kannalta. Luvussa yhdistetään teoriaosuuden poliisin näkökulman kannalta tärkeimmät asiat sekä omaa pohdintaa siitä, miten nämä asiat pitäisi käytännössä huomioida poliisin työssä. Aiheesta ei juurikaan ole kirjallisuudessa tietoa poliisinäkökulmasta, joka olikin yksi syy tämän työn tarpeellisuuteen. Jonkin verran tietoa kuitenkin, ja aiheeseen liittyy myös yksittäisiä säännöksiä ja ohjeita. Tältä osin tässä luvussa käytetään jossain määrin myös uusia lähdeviitteitä. Teoriaosuudessa läpikäytävistä laeista tuodaan esiin etenkin ne tuoreiden lakiuudistusten seikat, joilla on suoria vaikutuksia myös esitutkintaan. Toisaalta osa uudistuksista ei suoraan vaikuta poliisin työhön, mutta vaikuttaa kuitenkin jatkossa poliisin keräämän esitutkintamateriaalin hyödynnettävyyteen. Myös tällaiset olennaisimmat tekijät poimitaan teoriaosuudesta. Teoriaosuudesta pyritään tuomaan esiin myös sellaisia seikkoja sekä laeista että niiden tulkinnoista, joissa ei välttämättä ole tapahtunut muutoksia, mutta joihin liittyy selviä haasteita tai epätietoisuutta poliisin toiminnassa. Kaikkia esiin nostettavia asioita ei välttämättä poliisin työssä tällä hetkellä edes tiedosteta, koska vasta oikeudenkäynnissä esiin tulevat esitutkintamateriaaliin liittyvät ongelmat eivät välttämättä kantaudu esitutkintaa tehneen poliisimiehen tietoon. Tämän luvun on tarkoitus olla mahdollisimman käytännönläheinen koonti poliisin näkökulmasta, johon tähtää myös luvun jaottelu poliisin aluksi eri työvaiheisiin ja sen jälkeen tietyiltä osin muihin tiettyihin aiheen kannalta isoihin teemoihin. Osiossa on käytetty runsaasti viittauksia teorialukuihin, jotta lukijan olisi mahdollisimman helppoa palata tätä osiota lukiessa tarvittaessa myös teoriaosioon. 3 RIKOSPROSESSISSA OLEVAN HENKILÖN OIKEUDET JA VELVOLLISUUDET Tässä luvussa käsitellään rikosprosessissa mukana olevien henkilöiden asemaa sekä oikeuksia. Tarkasteltavana ovat esitutkinta sekä tuomioistuinkäsittely toki käytännössä sisältäen myös syyteharkinnan. Aluksi käsitellään rikosprosessissa olevan henkilön oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka eivät ole henkilön asemasta riippuvia. Tämän jälkeen käydään läpi, missä asemassa henkilö voi rikosprosessissa olla, ja lyhyesti myös aseman määrittelyä ja ilmoittamista. Tämän jälkeen perehdytään henkilön asemaan liittyviin keskeisimpiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Tarkastelun painopiste on niissä oikeuksissa, joiden toteutumisella on käytännössä suurin merkitys todisteen käytettävyyteen. Muut oikeudet lähinnä mainitaan lyhyesti. Velvollisuudet eivät varsinaisesti ole työssä olennaisinta, mutta oikeuksien tarkastelu vaatii usein myös velvollisuuksien tuntemusta. Toisaalta joihinkin velvollisuuksiin ja niistä etenkin vaitiolovelvollisuuksiin voi myös liittyä rikkomuksia, jotka vaikuttavat todisteiden
10 hyödynnettävyyteen. Myös velvollisuuksia tarkastellaan siis tarvittavilta osin oikeuksien rinnalla Yleiset oikeudet ja velvollisuudet sekä henkilön aseman määrittäminen Esitutkintatoimenpiteiden kohteena olevan henkilön asema voi olla rikoksesta epäilty, asianomistaja tai todistaja. Jos asema on epäselvä, henkilö voidaan kohdella myös esitutkinnassa kuultavana (ETL 4:9 ). Tällainen tilanne voi tulla vastaan etenkin alustavassa puhuttelussa. Rajanvetoa on useimmiten siinä, onko henkilö rikoksesta epäilty, todistaja vai kuultava. (HE 222/2010, 197.) Oikeudenkäynnissä esitutkinnassa rikoksesta epäiltynä olleen asema on vastaaja. Asianomistajan ja todistajan asema pysyy samana. Seuraavaksi käsitellään oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka koskevat kaikkia asemasta riippumatta. Asemaan liittyviä oikeuksia käsitellään tämän jälkeen omissa luvuissaan. Esitutkintaan kuulusteltavaksi kutsutulla on velvollisuus saapua kuulusteluun henkilökohtaisesti kuultavaksi, mikäli on syytä olettaa, että henkilöltä saadaan selvitystä tutkittavasta rikoksesta, tai jos läsnäolo on muuten tarpeen rikoksen selvittämiseksi (ETL 6:1 ). Tutkijan päätöksestä asianosaista voidaan kuitenkin kuulla asiamiehen välityksellä, puhelimitse tai muulla tiedonsiirtovälineellä, jos se ei vaaranna tutkinnan luotettavuutta. Samoin edellytyksin myös todistajaa voidaan kuulla puhelimitse tai muulla tiedonsiirtovälineellä. (ETL 7:1 ) Esitutkinnassa kuultavalla on oikeus saada kuulusteluun paikalle esteetön kuulustelutodistaja (ETL 7:11 ). Lisäksi asianosaisella ja asianomistajalle määrätyllä tukihenkilöllä on oikeus olla läsnä kuulustelussa. Tutkija voi sallia myös muun tukevan henkilön läsnäolon kuulustelussa. (ETL 7:12.) Esitutkinnassa kuultavalla on oikeus myös käyttää esitutkinnassa kieltä, jota hän ymmärtää tai osaa puhua riittävästi (ETL 4:12.4). Poliisilla voi takavarikoida henkilöltä esineen, omaisuuden tai asiakirjan, jos on syytä olettaa, että sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa (PKL 7:1 ). Tietyissä tapauksissa asiakirja voidaan takavarikoimisen sijaan jäljentää (PKL 7:2 ). Takavarikko tai jäljentäminen voi kuitenkin olla kiellettyä henkilöltä, jolla on asiassa vaitiolo-oikeus tai velvollisuus (PKL 7:3 ). Tätä käydään tarkemmin läpi luvussa 3.4 käsiteltävien vaitiolosäännösten yhteydessä. Oikeudenkäynnin osalta jokaisella on velvollisuus saapua tuomioistuimeen kuultavaksi todistelutarkoituksessa, ja myös luovuttaa esine tai asiakirja todisteena käytettäväksi sekä sallia katselmuksen toimittaminen, ellei laissa toisin säädetä. Mikäli henkilöllä on laissa erikseen säädetty oikeus tai velvollisuus kieltäytyä todistamasta, hänellä ei myöskään ole velvollisuutta luovuttaa esinettä tai asiakirjaa käytettäväksi todisteena tai sallia katselmuksen toimittamista näytön hankkimiseksi salassa pidettävästä tai vaitiolo-oikeuden alaisesta tiedosta. Rikosasian vastaajalla ja hänen läheisellään on kuitenkin velvollisuus sallia katselmuksen toimittaminen. (OK 17:9.) Itsekriminointisuojaa eli henkilön oikeutta olla myötävaikuttamatta syyllisyytensä selvittämiseen käsitellään tarkemmin seuraavissa luvuissa etenkin rikoksesta epäillyn osalta. Itsekriminointisuojasta säädetään useissa säännöksissä. Tässä käydään läpi
11 oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 18 :n 1 momentin yleinen itsekriminointisuojasäännös, koska se koskee kaikkia rikosprosessissa olevia henkilöitä asemasta riippumatta. Säännöksen mukaan jokaisella on oikeus kieltäytyä todistamasta siltä osin kuin todistaminen saattaisi hänet tai hänelle läheisen henkilön syytteen vaaraan tai myötävaikuttaisi hänen tai hänelle läheisen henkilön syyllisyyden selvittämiseen. Säännöksessä käytetty teonsanan todistaa voisi ajatella viittaavan henkilöihin, joita kuullaan todistajina (Rautio & Frände 2016, 146). Lain esitöiden mukaan säännös koskee kuitenkin myös muita, kuten asiantuntijoita ja todistelutarkoituksessa kuultavia asianosaisia (HE 46/2014, 77). Vanhan oikeudenkäymiskaaren vastaava säännös 17 luvun 24 :n 1 momentissa koski sanamuotonsa mukaan vain todistajia. Tällöin asianosaisten itsekriminointisuojaa ei itse asiassa oltu kirjattuna oikeudenkäymiskaareen. Tosiasiallisesti asianosaisilla on kuitenkin ollut sekä itsekriminointisuoja jo aiemmin, sillä asianosaisilla ei ole ylipäätään velvollisuutta kertoa asioista momentin säännöksen sanamuoto on hieman epäselvä siltä osin, koskeeko säännös myös käsillä olevaa syytettä. Säännöksen sanamuodon mukaan oikeus kieltäytyä todistamasta on voimassa siltä osin kuin todistaminen myötävaikuttaisi hänen tai läheisensä syyllisyyden selvittämiseen. Tätä ei lain esitöissä eikä oikeuskirjallisuudessa tarkenneta johtuen ilmeisesti siitä, että käsillä olevan syytteen osalta oikeus olla todistamatta sisältyy jo moniin muihin säännöksiin. Tapanilan (2017) mukaan säännöksessä tarkoitetaan nimenomaan muita syytteitä kuin käsillä olevaa syytettä. Yleensä tulkinnasta ei seuraa käytännön ongelmia johtuen juurikin siitä, että käsillä olevan syytteen osalta itsekriminointisuoja tai vaitiolo-oikeus sisältyy jo muihin säännöksiin. Tähän tulkintaan mahdollisesti liittyvää problematiikkaa käsitellään työssä tiettyjen tapausten kohdalla luvuissa ja Edellä käsitelty säännös sisältää itsekriminointisuojan lisäksi myös niin sanotun läheiskriminointisuojan, koska säännöksessä määritellään oikeus kieltäytyä todistamasta myös läheisen syytteen vaaraan saattavista tai läheisen syyllisyyden selvittämiseen liittyvistä asioista. Saman luvun 17 :ssä määritellään kuitenkin vielä kattavampi läheisen vaitiolo-oikeus, joka antaa asianomaisen läheiselle täyden oikeuden olla todistamatta. Tämä yksityisyyttä ja perhe-elämää suojaava säännös koskee 18 :n tapaan nykyään kaikkia asemasta riippumatta. Toki tämäkin oikeus on pääsääntöisesti ollut asianosaisilla jo aiemmin samoin perustein kuin 18 :n osalta esitettiin. Joitakin vaikutuksia uudistuksella kuitenkin on. Säännöstä tarkastellaan tarkemmin seuraavissa luvuissa henkilöön asemaan liittyvistä näkökulmista. Vaitiolo- sekä itse- ja läheiskriminointisäännös koskevat ensisijaisesti oikeudenkäyntiä, mutta käytännössä säännökset ovat voimassa koko rikosprosessissa eli myös esitutkinnassa. Rikoksesta epäillyn osalta esitutkintalaissa on myös oma itsekriminointisuojasäännöksensä (ETL 4:3 ). Todistajaa koskien esitutkintalaissa on säännös, jossa oikeudenkäymiskaaren itsekriminointisuojasäännös laajennetaan koskemaan myös esitutkintaa (ETL 7 8 ). Asianomistajaa koskevaa vastaavaa säännöstä ei esitutkintalaissa ole. Oikeuden olemassaolo voidaan kuitenkin johtaa siitä, että asianomistajalla ei muutenkaan ole ilmaisuvelvollisuutta esitutkinnassa. 9
12 Rikoksesta epäilty ja vastaaja Rikoksesta epäillyn ja vastaajan asemaan liittyy muihin asemiin verrattuina laajimmat oikeudet. Tässä luvussa käsitellään kahta tärkeintä tähän asemaan liittyvää oikeutta. Nämä ovat itsekriminointisuoja ja oikeus avustajaan Itsekriminointisuoja Rikoksesta epäillyllä ja vastaajalla on oikeus olla myötävaikuttamatta sen rikoksen selvittämiseen, josta häntä epäillään. Tämä itsekriminointisuojaksi tai joissain yhteyksissä myös myötävaikuttamattomuusperiaatteeksi kutsuttu oikeus ilmenee useasta esitutkintalain sekä oikeudenkäymiskaaren säännöksestä (ETL 4:3 ; ETL 4:16 ; OK 17:6 ; OK 17:18.1; OK 17:26 ). Oikeuden voidaan katsoa kuuluvan myös perustuslain 21 :än, jossa säädetään jokaisen oikeudesta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä sekä oikeudesta saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen käsiteltäväksi. EIS:n säännöksistä itsekriminointisuoja sisältyy 6 artiklaan. Epäillyllä ja vastaajalla on myös oikeus olla vaiti, eikä hänellä ole myöskään velvollisuutta pysyä totuudessa. Oikeudesta valehdella ei sinänsä lainsäädännössä säädetä. Tämä seuraa kuitenkin siitä, että valheita ei ole sellaisinaan kriminalisoitu. Epäilty tai vastaaja voi toki valhein syyllistyä kunnianloukkaukseen (RL 24:9 ) tai väärään ilmiantoon (RL 15:6 ). (Rautio & Fräunde 2016, 147.) Epäillylle on esitutkintalain 4 luvun 16 :n mukaan ilmoitettava itsekriminointisuojasta ennen kuulustelua, jonka jälkeen kyseisen oikeuden käyttäminen jää epäillyn harkintaan. Itsekriminointisuojan ohella kuulusteluissa on huomioitava myös aiheeseen läheisesti liittyvä esitutkintalain 7 luvun 5 :n säännös. Sen mukaan epäillyn oikeuksien murtamiseksi ei saa käyttää vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta tai pakkoa. Myös muiden kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavien sopimattomien keinojen tai menettelytapojen käyttö on kiellettyä. (Tolvanen & Kukkonen 2011, ) Esitutkintalaissa tai lain esitöissä ei alustavien puhuttelujen osalta suoranaisesti oteta kantaa itsekriminointisuojaan. Edellä mainitun esitutkintalain 7 luvun 5 :n kuultavan kohteluun liittyen on kuitenkin erikseen säädetty olevan voimassa myös alustavissa puhutteluissa (ETL 7:20 ). Lisäksi hallituksen esityksessä (HE 222/2010, 219) linjataan todistajan ilmaisuvelvollisuuden ja todistamasta kieltäytymisen osalta, että alustavassa puhuttelussa ei tule mitätöidä näitä kuulusteltavalle varsinaisessa esitutkintakuulustelussa kuuluvia oikeuksia. Launialan (2013, 17) mukaan tämän ajatuksen täytyy katsoa koskevan myös itsekriminointisuojaa ja muita esitutkintalain 4 luvun periaatteita, koska muuten alustavaa puhuttelua voitaisiin käyttää esitutkintakuulusteluun kuuluvien oikeuksien mitätöimiseksi. Edelleen Launialan mukaan viime kädessä ainakin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla kattaa itsekriminointisuojan myös alustavissa puhutteluissa.
13 Alustavat puhuttelut ovat vain yksi esimerkki vapaaehtoisesti annetuista lausunnoista. Hallituksen esityksen (HE 46/2014, 89) mukaan vapaaehtoisesti annetun lausunnon käyttöön liittyy asiallisesti se, onko henkilö tiennyt vaitiolo-oikeudestaan. Toisaalta lakivaliokunnan mietinnössä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun uudistamisesta (LaVM 19/2014, 18) on kuitenkin linjattu, että itsekriminointisuoja ei koske ennen esitutkintaa suoritetussa alustavassa puhuttelussa vapaaehtoisesti annettuja raskauttavia lausuntoja tai poliisille vapaaehtoisesti luovutettua aineistoa. Nämä toteamukset ovat hieman ristiriidassa keskenään. Pölönen ja Tapanila (2015, ) tuovatkin esiin, että valiokunta on argumentissaan sivuuttanut hallituksen esityksessä esiin tuodun kytkennän tietoisuuteen vaitiolo-oikeudesta. Yleisemmin on tulkittu, että itsekriminointisuoja on voimassa myös alustavassa puhuttelussa, eikä ennen itsekriminointisuojasta kertomista annettua lausuntoa yleensä voida hyödyntää todisteena. Tiivistettynä itsekriminointisuojan funktio on kaksijakoinen. Toisaalta itsekriminointisuoja antaa epäillylle ja vastaajalle oikeuden olla aktiivisesti myötävaikuttamatta syyllisyyttä tukevan näytön saamiseen esimerkiksi todistusaineistoa luovuttamalla. Toisaalta epäillyllä ja vastaajalla on oikeus olla vaiti ja vastaamatta viranomaisen esittämiin kysymyksiin. (Pölönen & Tapanila 2015, 61.) Itsekriminointisuojan tarkoitus onkin suojata epäiltyä tai vastaajaa nimenomaan viranomaismenettelyssä tapahtuvalta painostukselta tai pakottamiselta syyllisyyttä tukevien lausuntojen antamiseen. Itsekriminointisuoja ei ulotu rikoksen tunnustamiseen viranomaismenettelyn ulkopuolella. (Pölönen & Tapanila 2015, 74.) Tästä syystä itsekriminointisuoja ei ulotu esimerkiksi epäillyn tai vastaajan ystäville kertomiin asioihin tai hänen soittamiinsa hätäkeskuspuheluihin. On kuitenkin huomioitava, että itsekriminointisuoja ei koske pakkokeinoja käyttämällä saatuja todisteita. Henkilön on siedettävä esimerkiksi kotietsinnän, takavarikon, laiteetsinnän tai puhalluskokeen suorittaminen sekä veri-, virtsa-, ja ääni- ja DNA-näytteen ottaminen, ja näiden pakkokeinojen avulla saatujen todisteiden hyödyntäminen. Henkilöllä ei kuitenkaan ole velvollisuutta edistää pakkokeinojen käyttämistä esimerkiksi kertomalla etsityn esineen sijainti tai kertomalla tietokoneen salasana. (HE 46/2014, 89.) Toisaalta itsekriminointisuoja on oikeutena niin vahva, että se voi kumota muiden lakien varsin selvätkin säännökset. Tästä esimerkkinä on korkeimman oikeuden päätös KKO 2014:67. Asiassa oli kyse siitä, oliko vastaaja syyllistynyt tieliikennelain ( /267) 103 :n mukaiseen liikennerikkomukseen vaurioitettuaan autollaan toista autoa, ja poistuttuaan tämän jälkeen tekemättä mitään toimenpiteitä vaurioituneen auton omistajan tavoittamiseksi. Tieliikennelain 59 :n 3 momentin mukaan tällaisessa tilanteessa onnettomuuteen osallisen pitäisi viipymättä ilmoittaa tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille. Syyte tästä liikennerikkomuksesta kuitenkin hylättiin, koska vastaajalla katsottiin olevan itsekriminointisuojaan perustuva oikeus olla ilmoittamatta tapahtumasta. Tuomioistuin ei saa ottaa vastaajan vaitioloa huomioon hänen vahingokseen rikosasiaa ratkaistaessa kuin siinä määrin, kun se ei loukkaa vastaajan oikeutta itsekriminointisuojaan (OK 17:6 ). Kuitenkin EIT:n käytännön mukaan vaikeneminen voidaan huomioida näyttönä vastaajaa vastaan, jos olosuhteet selvästi vaatisivat vastaajalta selvitystä asiasta. (Rautio & Frände 2015, 64). 11
14 Toisaalta epäillyn tai vastaajan tunnustus voi myös lieventää määrättävää rangaistusta. Rikoslain 6 luvun 8 a :n mukaan rangaistusta määrättäessä käytetään lievennettyä rangaistusasteikkoa, jos tekijä on myötävaikuttanut rikoksensa selvittämiseen tietyissä tapauksissa. Säännöksen soveltamisen mahdollisuuteen vaikuttaa sekä rikoksen vakavuus että rikosnimike. Säännöstä voidaan lähtökohtaisesti soveltaa rikoksiin, joista ei voi seurata ankarampaa rangaistusta kuin 6 vuotta vankeutta. Säännöstä ei kuitenkaan sovelleta useimpiin seksuaalirikoksiin eikä henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin (ROL 1:10 ). Säännöksen soveltamiseen ei riitä pelkkä tunnustus. Tähän vaaditaan myös aktiivista myötävaikuttamista eli käytännössä oma-aloitteista kerrontaa. Todistusaineisto, joka loukkaa itsekriminointisuojaa, voidaan määrätä hyödyntämiskieltoon oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 25 :n mukaisesti. Hyödyntämiskieltoja käsitellään luvussa Oikeus avustajaan Oikeudesta käyttää avustajaa esitutkinnassa säädetään esitutkintalain 4 luvun 10 :ssä. Sen mukaan asianomaisella on oikeus käyttää valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Jos epäilty otetaan kiinni, pidätetään tai vangitaan, on oikeudesta on ilmoitettava viipymättä henkilön menettäessä vapautensa. Tällöin tai muussa tapauksessa ennen kuulemista oikeudesta on ilmoitettava kirjallisesti, ellei kyseessä ole suppea esitutkinta. Esitutkintaviranomaisen on huolehdittava tämän oikeuden tosiasiallisesta toteutumisesta etenkin mahdollistamalla avustajan tapaaminen tai yhteydenpito avustajaan silloin, kun siihen on tarvetta. Lisäksi esitutkintaviranomaisen on mahdollistettava avustajan valinta riittävän laajasta avustajapiiristä sekä turvattava epäillyn ja avustajan luottamuksellinen yhteydenpito. (HE 222/2010, 198; Tolvanen & Kukkonen 2011, ) Rikoksesta epäillylle on hänen pyynnöstään määrättävä puolustaja, jos häntä epäillään tai hänelle vaaditaan rangaistusta rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin 4 kuukautta vankeutta. Yritys tai osallisuus tällaiseen rikokseen oikeuttaa myös puolustajan saamiseen. Pyynnöstä puolustajan saa myös pidätettynä tai vangittuna oleva epäilty tai vastaaja. Joissakin tapauksissa puolustaja on määrättävä viran puolesta. Näin on toimittava, mikäli epäilty ei kykene puolustamaan itseään. Puolustaja on määrättävä myös, jos epäilty on alle 18-vuotias, ellei ole ilmeistä, että epäilty ei tarvitse puolustajaa. Lisäksi jos epäillyn valitsema puolustaja ei täytä puolustajalle asetettavia vaatimuksia tai kykene asianmukaisesti puolustamaan epäiltyä, on epäillylle määrättävä uusi puolustaja. Puolustajan määrääminen viran puolesta on mahdollista myös muusta erityisestä syystä. (ROL 2:1 ). Mikäli oikeutta avustajaan loukataan epäillyltä tai vastaajalta kertomusta ottaessa, on kyseessä laittomasti hankittu todiste. Tällaisen todisteen asettamista hyödyntämiskieltoon arvioidaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 25 :n 3 momentin mukaisesti. Tätä säännöstä ja asiaan liittyviä oikeustapauksia käsitellään työn luvussa
15 Asianomistaja Asianomistajan osalta tässä luvussa käydään läpi asianomistajan negatiivinen totuusvelvollisuus sekä oikeudenkäymiskaaren uusi säännös asianomistajasta todistajana. Asianomistajan oikeuksiin kuuluu rikoksesta epäillyn ja vastaajan tavoin myös oikeus avustajaan. Joissain tapauksissa asianomistajalle voidaan myös määrätä oikeudenkäyntiavustaja samaan tapaan kuin epäillylle tai vastaajalle voidaan määrätä puolustaja. Tähän oikeuteen liittyy kuitenkin vain harvoin sellaisia loukkauksia, jonka johdosta jouduttaisiin arvioimaan asianomistajan antamien lausuntojen hyödynnettävyyttä todisteena. Tästä syystä asianomistajan oikeutta avustajaan ei tässä työssä pidemmälti käsitellä. Toisaalta asianomistajan oikeuksiin on tullut merkittäviä muutoksia myös uuden rikosuhridirektiivin myötä. Tämän työn osalta nämä tärkeät asianomistajan oikeudet eivät kuitenkaan ole ydinasiaa. Kuten johdannossa jo mainittiin, rikosuhridirektiivin tuomia uudistuksia käsitellään jo kahdessa muussa opinnäytetyössä (Kero 2017; Kumpuniemi 2017.) Nämä asianomistajan oikeudet rajataankin tämän työn tarkastelun ulkopuolelle Negatiivinen totuusvelvollisuus Asianomistajalla on esitutkinnassa sekä oikeudenkäynnissä niin sanottu negatiivinen totuusvelvollisuus. Sen mukaan asianomistajalla ei ole velvollisuutta antaa kertomusta tai vastata kysymyksiin, mutta päättäessään kertoa asiasta hänen on pysyttävä totuudessa. Totuusvelvollisuudesta säädetään sekä esitutkintalaissa että oikeudenkäymiskaaressa (ETL 7:6 ; OK 17:26 ). Asianomistajan oikeudesta olla antamatta kertomusta tai vastaamatta kysymyksiin ei kuitenkaan erikseen laissa säädetä. Tämä käytännössä hyvin tuttu oikeus ilmenee esimerkiksi siitä, että ilmaisuvelvollisuudesta ei missään erikseen säännellä, eikä kertomuksen antamisesta kieltäytyvään asianomistajaan voida kohdentaa pakkokeinoja toisin kuin todistamasta kieltäytyvään todistajaan kohdennetaan (OK 17:63 ). Lisäksi on huomioitava, että asianomistajan valehtelu esitutkinnassa on kriminalisoitu, mutta oikeudenkäynnissä ei. Antamalla väärän tiedon esitutkintakuulustelussa asianomistaja syyllistyy perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä (RL 15:2.1,2). Kyseinen säännös on tosin lausunnon antamisesta kieltäytyvän asianomistajan osalta sanamuodoltaan hieman kyseenalainen. Säännöksen mukaan jos muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausunnosta viranomaismenettelyssä. Säännöksessä mainittu salaaminenhan on perimmiltään kertomatta jättämistä, mihin asianomistajalle muodostuu oikeus ilmaisuvelvollisuuden puuttumisesta. Koska tätä ei kuitenkaan ole erikseen laissa säädetty, voidaan kyseenalaistaa perättömän lausuman säännöksessä mainitun laillisen syyn täyttyminen. Asiaan ei oteta tästä näkökulmasta kantaa hallituksen esityksessä nykyisin voimassa olevasta rikoslain säännöksessä (HE 6/1997). Tapanila (2017) tulkitsee kuitenkin, että laillinen syy muodostuu asianomistajan asemasta ja tässä asemassa puuttuvasta ilmaisuvelvollisuudesta. Näin säännöstä toki käytännössä myös tulkitaan hieman epäselvästä sanamuodosta huolimatta.
16 Rikoslain 15 luvun 1 :n säännös perättömästä lausumasta tuomioistuimessa ei kuitenkaan koske asianomistajaa, koska asianomistaja ei missään tilanteessa anna valaa tai vakuutusta. Aiemmin asianomistajaa voitiin rikosasiassa kuulla oikeudenkäynnissä totuusvakuutuksen nojalla vahingon syntymisestä ja sen määrästä. Tämä säännös kuitenkin poistettiin todisteluluvun uudistuksessa. (HE 46/2014, ) Valehtelu voidaan kuitenkin ottaa huomioon todistusharkinnassa asianomistajan vahingoksi oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 ja 6 :n mukaisesti. (Rautio & Fräunde 2016, 147.) Negatiivinen totuusvelvollisuus oikeuttaa asianomistajan olemaan aktiivisesti edistämättä asian selvittämistä. Ilmaisuvelvollisuuden puuttuminen ei kuitenkaan estä muun todistusaineiston käyttöä samalla tavalla kuin esimerkiksi läheisen vaitiolo-oikeus saattaisi estää. Muun muassa epäillyn ja asianomistajan väliset viestit sekä asianomistajan omistama todistusaineisto on käytettävissä toki lähtökohtaisesti edellyttäen, että todisteen hankintatapa on laillinen. Myöskään asianomistajan soittaman hätäpuhelun käytölle todisteena ei lähtökohtaisesti ole estettä. Luvussa 4.3 läpikäytävän kontradiktorisen periaatteen mukaan vastaajalla on kuitenkin oikeus vastakysymysten esittämiseen. Tämän periaatteen toteutuminen voisi ainakin joissain tapauksissa tulla hätäpuhelutallenteen kohdalla arvioitavaksi, koska asianomistajalla ei ole velvollisuutta vastata vastaajan kysymyksiin. Hätäpuhelutallenteita käsitellään läheisen asianomistajan osalta luvussa ja kontradiktorista periaatetta luvussa 4.3. Asianomistajan vammojen kuvaamiselle ja kuvien hyödyntämiselle ei myöskään ole estettä toki huomioiden, ettei asianomistajan tarvitse tässäkään tilanteessa aktiivisesti edistää asian selvittämistä. Asianomistajalla ei siis ole velvollisuutta tuoda esille piilossa olevia vammoja, eikä häntä voida myöskään estää peittämästä näkyvillä olevia vammoja. Luvussa 3.1 kerrottiin, että uudet läheisen vaitiolo-oikeus- sekä itse- ja läheiskriminointisuojasäännökset koskevat nykyään myös asianomistajaa. Negatiivinen totuusvelvollisuus on kuitenkin pääsääntöisesti kattanut nämä oikeudet jo ennen säännösuudistusta. Joiltain osin säännösuudistus aiheutti kuitenkin muutoksia aiempaan oikeuskäytäntöön epäillyn tai vastaajan läheisen asianomistajan osalta. Tätä asiaa käsitellään seuraavassa luvussa Asianomistaja todistajana Oikeudenkäymiskaaren uudistuksessa säädettiin, että asianomistajaa, jolla ei ole vaatimuksia, kuullaan oikeudessa todistajan asemassa (OK 17:29.2). Tällaista säännöstä ei aiemmassa lainsäädännössä ollut. Asianomistaja, jolla ei ollut vaatimuksia, kuului aiemmin kuultaviin. Kuultavat olivat asemaltaan asianosaisen ja todistajan välissä. Yksinkertaistettuna kuultavat eivät olleet asianosaisia, mutta he olivat esteellisiä todistajiksi. Heidän asemaansa liittyi tulkinnanvaraa, ja todistelusäännösten uudistuksen myötä tämä kuultavien ryhmä poistettiin. (HE , ) Todistajana kuultavan asianomistajan, jatkossa asianomistaja-todistaja, oikeudet ja velvollisuudet määräytyvät osittain todistajan aseman ja osittain asianomistajan aseman mukaisesti. Tässä yhteydessä ei ole tarkoituksenmukaista käydä tyhjentävästi läpi kaikkea asianomistaja-todistajan
17 asemaan liittyvää säännöstelyä. Seuraavassa tehdäänkin katsaus vain työn kannalta olennaisimpiin säännöksiin. Tiivistetysti voidaan sanoa, että asianomistaja-todistaja säilyttää asianomistajan asemansa ja siihen kuuluvat oikeudet, mutta häntä kuullaan todistajana. Asianomistaja-todistaja voi hakea käräjäoikeuden ratkaisuun muutosta, hän ei anna todistajan vakuutusta, eikä häneen kohdisteta pakkokeinoja, joita todistajaan normaalisti kohdistetaan hänen kieltäytyessä todistamasta (ROL 1:14.3; OK 17:29.2). Asianomistaja-todistajaan sovelletaan myös esitutkinnassa videolle tai vastaavalle tallenteelle annettua kuulustelua koskevaa poikkeusta kirjallisen kertomuksen käyttökieltoon (OK 17:24.3) asianomistajaa koskevien kohtien 2 4 osalta (Rautio 2016, 710). Uudistuksessa säädetään myös tilanteesta, jossa vastaajan läheinen todistaja-asianomistaja kieltäytyy todistamasta ja on syytä epäillä, ettei kyseinen asianomistaja-todistaja ole itse päättänyt vaitiolo-oikeuden käyttämisestä. Tällöin tuomioistuin voi päättää, että asianomistaja-todistajalla ei ole asiassa läheisen vaitiolo-oikeutta eikä hän saa vedota läheiskriminointisuojaan (OK 17:18.2). Nämä oikeudet voidaan murtaa tuomioistuimen päätöksellä vain oikeudenkäynnissä, ei esitutkintavaiheessa. Säännökseen on johtanut viime vuosina lisääntynyt huoli parisuhde- ja perheväkivallan uhreista sekä tähän liittyen omaksuttu näkökanta, että yhteiskunnan tulee suojella tällaista uhria. Säännöksellä päätösvalta siirretään tuomioistuimelle painostamisen vaikeuttamiseksi. (HE 46/2014, 78; Rautio 2016, ) Asiallisesti epäily vaitiolovelvollisuuden käytön perustumisesta muuhun kuin vapaaehtoisuuteen tarkoittaa epäilystä siitä, että asianomistaja-todistajaa on peloteltu tai painostettu vaikenemaan (Rautio 2016, 710). Uhkauksen esittäjän ei tarvitse olla vastaaja, vaan se voi olla esimerkiksi perheenjäsen tai rikollismiljöön osallinen. Näyttökynnys painostukseen tai pelotteluun on matala, mutta jotakin näyttöä tahtoon vaikuttamisesta pitää olla. Ainakin aiemmat uhkaukset ja pahoinpitelyt, sekä epämääräisyydet selvityksessä syistä vaitiolo-oikeuden käyttöön voidaan tulkita tällaiseksi näytöksi. (Rautio & Frände 2016, 148.) Edellä esitellyn 2 momentin lisäämiseen lainsäädäntöön on johtanut myös asianomistajatodistajasäännöksestä seuraava ongelma liittyen läheisen oikeuksiin riippuen siitä, onko hän rikosprosessissa asianomistajana vai todistajana. Ongelma koskee etenkin tilanteita, joissa läheinen on antanut lausunnon esitutkinnassa, mutta käyttää vaitiolo-oikeuttaan oikeudenkäynnissä. Todistajan asemassa läheisen esitutkintakertomusta ei voida käyttää todisteena ennakkopäätöksen KKO 1995:66 oikeusohjeen mukaisesti. Sen sijaan asianomistajan asemassa olevan läheisen esitutkintakertomusta on voitu käyttää ennakkopäätöksen KKO 2000:71 muodostaman oikeuskäytännön mukaisesti. Tällainen kertomus ei kuitenkaan saa olla asiassa ainoa tai ratkaiseva näyttö. Lakiuudistus ilman erityissäännöstelyä vaitiolo-oikeuden murtamisesta johtaisi siihen, että läheisen asianomistajan esitutkintakertomusta ei voitaisi enää missään tilanteessa hyödyntää todisteena. 2 momentti kuitenkin mahdollistaa esitutkintakertomuksen käytön, jos tuomioistuin poistaa vaitiolo-oikeuden. (HE 46/2014, ) Tässä kappaleessa mainittuja korkeimman oikeuden päätöksiä käydään läpi luvuissa ja
18 Mikäli läheisen vaitiolo-oikeus ja läheiskriminointisuoja on murrettu, voidaan esitutkintakertomusta siis käyttää. Raution (2016, 712) mukaan syytettä ei kuitenkaan voida hyväksyä, jos läheisen asianomistaja-todistajan esitutkintakertomus on ainoa tai ratkaiseva todiste. Menettely siis myötäilisi ennakkopäätöksen KKO 2000:71 linjaa. Esitutkintakertomusta rasittaa kontradiktorisen periaatteen loukkaus, vaikkakin EIT:n oikeuskäytännön (Al-Khawaja ja Tahery v. Yhdistynyt kuningaskunta 2011) perusteella uhrin hiljaiseksi pelottelu voidaan rinnastaa jopa vastakuulusteluoikeudesta luopumiseen (Pölönen & Tapanila 2015, 310). Säännös ei kuitenkaan käytännössä velvoita läheistä antamaan suullista todistelua oikeudenkäynnissä. Muiden asianomistaja-todistajien tapaan myöskään läheinen asianomistaja-todistaja ei anna todistajan vakuutusta eikä häneen kohdisteta pakkokeinoja, mikäli hän kieltäytyy todistamasta. (OK 17:29.) Esitutkintakertomuksen käytön salliminen tai kieltäminen koskee yhtä lailla myös poliisimiehen todistamista esitutkinnassa kerrotuista asioista. 2 momenttia voidaan muodossaan toki soveltaa muihinkin todisteisiin kuin esitutkintakertomukseen edelleen edellyttäen, että tuomioistuin on päättänyt vaitiolo-oikeuden poistamisesta. Raution ja Fränden (2016, 88) mukaan vaitiolo-oikeuden poistaminen poistaa myös läheisen oikeuden olla luovuttamatta esine hyödynnettäväksi todisteena. Läheisen oikeus olla luovuttamatta esinettä todisteeksi on suoraan sidonnainen vaitiolo-oikeuteen, joten luonnollisesti vaitiolooikeuden väistyessä poistuu myös tämä oikeus (OK 17:9.2). Tulkinnanvaraista on kuitenkin, voidaanko asianomistaja-todistajaan kohdistaa uhkasakkoa, jos hän kieltäytyy esineen tai asiakirjan luovuttamisesta. 29 :n asianomistajatodistajasäännöksessä mainitaan ainoastaan, että asianomistaja-todistajaan ei sovelleta 44 :n todistajan vakuutusta eikä 63 :n todistamasta kieltäytyvään todistajaan kohdennettavia pakkokeinoja. Esineen luovuttamisesta kieltäytyvään henkilöön kohdistettavasta uhkasakosta säädetään 40 :n 3 momentissa. Lienee kuitenkin perusteltua olettaa, että asianomistaja-todistajalla säilyy tässä suhteessa asianomistajan aseman, eikä häntä voida velvoittaa aktiivisesti edistämään asian selvittämistä. Tuomioistuimen jo saatavilla olevia esineitä ja asiakirjoja voidaan kuitenkin tämän perusteella oletettavasti käyttää todisteena. Asiaa käsitellään myös luvussa takavarikkoon liittyen. Myös oikeuskäytännössä on jo ehditty soveltaa 2 momenttia. Vaasan hovioikeudessa ( ) momenttia sovellettiin hätäpuhelutallenteeseen. Asiassa asianomistaja ja vastaaja olivat aviopari, eikä asianomistajalla ollut asiassa vaatimuksia. Näin ollen asianomistajaa kuultiin asiassa todistajan asemassa. Asianomistaja-todistaja ilmoitti käyttävänsä asiassa vaitiolo-oikeuttaan, ja tekevänsä näin täysin omasta tahdostaan. Vastaaja vaati asianomistaja-todistajan soittamasta hätäkeskuspuhelusta tehtyä tallennetta hyödyntämiskieltoon vaitiolo-oikeuteen vedoten. Sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa epäiltiin, ettei asianomistaja käyttänyt vaitiolo-oikeutta omasta tahdostaan. Vaitiolo-oikeus poistettiin, ja tallenne sallittiin todisteena. Tapanila (2017) on kuitenkin edellä esitetyn päätöksen kanssa eri mieltä siitä, kuuluuko hätäpuhelun käyttöä ylipäätään arvioida johtuen hätäpuhelun soittajan läheisestä suhteesta asianosaiseen. Tapanilan kanta on, että hätäpuhelu on itsenäinen todiste, eikä läheisen 16
19 vaitiolo-oikeus tästä syystä siihen ulotu. Tulkinta ei kuitenkaan ole kumpaankaan suuntaan yksiselitteinen. Asiaa käsitellään hieman laajemmin luvussa momentin murtamissäännöksen rajaukseen liittyy potentiaalinen ongelma liittyen vaatimuksen esittämiseen. Murtamissäännöstä ei voida soveltaa vaatimuksia esittävään asianomistajaan. Säännöksessä on lähdetty siitä, että vaatimuksia esittävä asianomistaja on halukas selvittämään asiaa. Säännöksen rajauksesta johtuen asianomistaja voisi estää murtamissäännöksen käytön esittämällä nimellisen vaatimuksen asiassa. Tolvanen (2016, ) pohtii eri näkökulmia tulkintaan liittyen. Tolvasen mukaan lain sanamuodon mukaisesti asianomistajan oikeus kieltäytyä antamasta lausuntoa läheistä vastaan olisi ehdoton. Tämä johtaisi myös esitutkintakertomuksen käyttökieltoon. Tämän kannan asiassa ottaa Rautio ja Frände (2016, 149). Edelleen Tolvasen mukaan lain esityöt antavat kuitenkin tukea sille, että vaatimuksia esittävän asianomistajan esitutkintakertomuksen käytölle ei edelleenkään olisi estettä asianomistajan kieltäytyessä lausunnon antamisesta. Tämä johtuisi siitä, että asianomistajalla on jo esitutkinnassa ollut oikeus olla antamatta kertomusta (HE 46/2014, 77). Tapanila (2017) kertoi keskustelleensa asiasta käräjätuomareiden kanssa, ja asian tulleen vastaan vain harvoin. Tuomarit olivat kertoneet rinnastaneensa näissä tapauksissa vaatimuksia esittävän mutta kertomuksesta kieltäytyvän asianomistajan asianomistaja-todistajaan. Vaatimuksen esittäminen ei ole siis vaikuttanut esitutkintakertomuksen käyttöön. Toki esitutkintakertomusta ei voi joka tapauksessa tällöin käyttää, jos vaitiolo-oikeutta ei ole murrettu. Ennakkopäätöstä tulkinnasta ei siis kuitenkaan ole, ja sekä lain esityöt että oikeuskirjallisuus käsittelevät säännöksen tulkintaa enemmän sellaisen asianomistajan näkökulmasta, joka ei ole esittänyt vaatimuksia. Uusi säännös etenkin läheisen rooliin yhdistettynä voi toisinaan aiheuttaa epäselviä tilanteita sekä asianomistajan aseman, oikeuksien ja velvollisuuksien että todisteiden hyödyntämisen näkökulmasta. Seuraavassa kaaviossa onkin pyritty vielä kokoamaan pääkohdat edellä esitetyistä huomioista. 17
20 18 Kuva 1. Kaavio asianomistajasta ja asianomistajan esitutkintakertomuksen hyödyntämisestä riippuen asianomistajan vaatimuksista ja vaitiolo-oikeudesta. Kuvaan 1 liittyen lisättäköön, että oikeuteen käyttää esitutkintakertomusta rinnastuu myös oikeus käyttää muuta todistusaineistoa kuten asianomistajan ja rikoksesta epäillyn välisiä viestejä edellyttäen, että todisteet on muuten hankittu laillisin keinoin. On tärkeää huomioida, että oikeudenkäymiskaaren uudistuksella ei ole vaikutuksia asianomistajan rooliin esitutkinnassa. Lain esitöissä (HE 46/2014, 33) nimenomaan todetaan, että esitutkinnassa asianomistaja on aina asianosainen. Kuten edellä esitettiin, lakiuudistuksella on kuitenkin merkittäviä vaikutuksia esitutkinnassa kerättävän aineiston hyödyntämiseen. Tämän tavallaan välillisen vaikutuksen myötä uudistuksen seuraukset on hyvä ymmärtää myös esitutkinnassa. Tässä luvussa on enemmän keskitytty asianomistaja-todistajaan, jonka vaitiolo-oikeus on murrettu. Tässä luvussa ei ole perusteellisesti käyty läpi vaitiolo-oikeutta käyttävää asianomistajaa. Tämä johtuu siitä, että vaitiolosäännös vaikuttaa enemmän todistajaan, sillä toisin kuin asianomistajalla todistajalla on ilmaisuvelvollisuus ilman vaitiolosäännöstä. Vaitiolosäännöksen vaikutuksia käsitelläänkin tästä syystä laajemmin läheisen todistajan osiossa luvussa Kyseisessä osiossa käsiteltävät asiat koskevat pääsääntöisesti myös
Asianomistajan vaitiolo-oikeuden suhteesta vastaajan vastakuulusteluoikeuteen
Heli Melander Asianomistajan vaitiolo-oikeuden suhteesta vastaajan vastakuulusteluoikeuteen 1. Johdanto Rikosoikeudenkäynnin yhtenä tavoitteena on rikosoikeudellisen vastuun toteuttaminen. Tämän tavoitteen
Salla Pyyny ESITUTKINTAKERTOMUS TODISTEENA RIKOSOIKEUDENKÄYNNISSÄ
Salla Pyyny ESITUTKINTAKERTOMUS TODISTEENA RIKOSOIKEUDENKÄYNNISSÄ ESITUTKINTAKERTOMUS TODISTEENA RIKOSOIKEUDENKÄYNNISSÄ Salla Pyyny Opinnäytetyö Syksy 2016 Liiketalouden koulutusohjelma Oulun ammattikorkeakoulu
Totuus vai oikeudenmukaisuus milloin tuomioistuimen tulee jättää todistelu hyödyntämättä rikosprosessissa
Petra Spring-Reiman Totuus vai oikeudenmukaisuus milloin tuomioistuimen tulee jättää todistelu hyödyntämättä rikosprosessissa 1. Johdanto Suomalaisessa rikosprosessissa tuomioistuimella on perinteisesti