Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-658-05097-9_30
Timestamp: 2019-06-18 23:10:52
Document Index: 217340037

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtliche Absicherung – Fundament einer starken B-to-B-Marke | Springer for Research & Development
B-to-B-Markenführung pp 571-598 | Cite as
ältere Drittrechte Ausschließlichkeitsrecht Erschöpfung Garantiefunktion geschützte Ausdrucksformen Herkunftsfunktion Kennzeichnungskraft Lizenzen Markengesetz Markenschutz Schranken Verwechslungsgefahr Verwertung Werbefunktion
Büscher, W., Dittmer, S., & Schiwy, P. (Hrsg.). (2008). Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht. Köln: Carl Heymanns.Google Scholar
Fezer, K. H. (2009). Markenrecht, Kommentar (4. Aufl.). München: C. H. Beck.Google Scholar
Hasselblatt, G. N. (Hrsg.). (2009). Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz (3. Aufl.). München: C. H. Beck.Google Scholar
Ingerl, R., & Rohnke, C. (Hrsg.). (2010). Markengesetz, Kommentar (3. Aufl.). München: C. H. Beck.Google Scholar
Jaeger-Lenz, A., & Freiwald, S. (2005). Die Bedeutung der Erweiterung des Madrider Markensystems für die markenrechtliche Praxis. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 107(2), 118–122.Google Scholar
Repenn, W., & Weidenhiller, G. (2005). Markenbewertung und Markenverwertung (2. Aufl.). München: C. H. Beck.Google Scholar
Ströbele, P., & Hacker, F. (2015). Markengesetz, Kommentar (11. Aufl.). Köln: Carl Heymanns.Google Scholar
Rechtsprechung und Stellungnahmen
BGH GRUR 2015, 1012-NIVEA-blauGoogle Scholar
BGH GRUR 2011, 1043-TÜV IIGoogle Scholar
BGH GRUR 2008, 710-VisageGoogle Scholar
BGH GRUR 2008, 160-CordaroneGoogle Scholar
BGH GRUR 2008, 156-Aspirin IIGoogle Scholar
BGH GRUR 2008, 71-FronthaubeGoogle Scholar
BGH GRUR 2007, 1075-StilnoxGoogle Scholar
BGH GRUR 2007, 1071-KINDER IIGoogle Scholar
BGH GRUR 2006, 850-Fußball WM 2006Google Scholar
BGH GRUR 2005, 431-HotelMaritimeGoogle Scholar
BGH GRUR 2004, 865-MustangGoogle Scholar
BGH GRUR 2004, 504-Gabelstapler IIGoogle Scholar
BGH GRUR 2004, 239-DonlineGoogle Scholar
BGH GRUR 2003, 1050-CityserviceGoogle Scholar
BGH GRUR 2003, 963-AntivirGoogle Scholar
BGH GRUR 2002, 1070-Bar jeder VernunftGoogle Scholar
BGH GRUR 2002, 971-1Google Scholar
BGH GRUR 2002, 709-Kontrollnummernbeseitigung IIIGoogle Scholar
BGH GRUR 2002, 544-Immobilien24Google Scholar
BGH GRUR 2002, 64-IndividuelleGoogle Scholar
BGH GRUR 2001, 1042-Reich und SchönGoogle Scholar
BGH GRUR 2001, 448-Kontrollnummernbeseitigung IIGoogle Scholar
BGH GRUR 2001, 161-Buchstabe KGoogle Scholar
BGH GRUR 2000, 231-FünferGoogle Scholar
BGH GRUR 1999, 730-magenta/grauGoogle Scholar
BGH GRUR 1999, 495-EtikettenGoogle Scholar
BGH GRUR 1998, 387-Sabél/PumaGoogle Scholar
BGH GRUR 1997, 366-QuattroGoogle Scholar
BGH GRUR 1995, 57-Markenverunglimpfung IIGoogle Scholar
BGH GRUR 1990, 274-KlettverschlussGoogle Scholar
BGH GRUR 1985, 1053-LECOGoogle Scholar
BGH GRUR 1982, 672-Aufmachung von QualitätsseifenGoogle Scholar
BPatG Urteil vom 22.01.2015, T-133/13-WET DUST CAN’T FLYGoogle Scholar
BPatG Beschl. vom 13.02.2007, 33W(pat) 264/04-Die Bank mit doppelt guten ZinsenGoogle Scholar
BPatG Beschl. vom 23.01.2007, 33W(pat) 6/05-Das Beste für Ihren ErfolgGoogle Scholar
BPatG Beschl. vom 29.11.2006, 26W(pat) 180/05-nolimits!Google Scholar
BPatG Beschl. vom 22.11.2006, 29W(pat) 229/03-KalenderfabrikGoogle Scholar
BPatG GRUR 2003, 714-Retail LinkGoogle Scholar
BPatG GRUR 2001, 509-EurotaxGoogle Scholar
EuGH GRUR 2016, 1167-Sparkassen-RotGoogle Scholar
EuGH GRUR-RR 2014, 448-ecoDoorGoogle Scholar
EuGH GRUR 2013, 182-ONEL/OMELGoogle Scholar
EuGH GRUR 2010, 445-Google France und GoogleGoogle Scholar
EuGH GRUR 2009, 756-L’OrealGoogle Scholar
EuGH GRUR 2007, 231-DysonGoogle Scholar
EuGH GRUR 2003, 145-SiekmannGoogle Scholar
EuGH GRUR 1999, 723-ChiemseeGoogle Scholar
EuGH GRUR Int. 1999, 438 Tz. 56–64Google Scholar
EuGH GRUR Int. 1996, 1144-Bristol-Myers-SquibbGoogle Scholar
EUIPO GRUR 2006, 343-Arzneimittel Ihres Vertrauens-Hexal!Google Scholar
KG, GRUR 2000, 906-Gute Nachbarn, schlechte NachbarnGoogle Scholar
OLG Düsseldorf GRUR-RR 2007, 102-peugeot-tuning.deGoogle Scholar
OLG Hamburg GRUR-RR 2002, 100-derrick.deGoogle Scholar
OLG Hamburg, GRUR 1999, 339-Yves RocherGoogle Scholar
OLG Karlsruhe, CR 2000, 285-OEM-SoftwareGoogle Scholar
OLG München, MarkenR 2000, 65-AllianzGoogle Scholar
1.Jones DayMünchenDeutschland
von Diemar U., Guhn J. (2018) Rechtliche Absicherung – Fundament einer starken B-to-B-Marke. In: Baumgarth C. (eds) B-to-B-Markenführung. Springer Gabler, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-658-05097-9_30