Source: http://kraken.slv.cz/1As130/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:55:08+00:00
Document Index: 52153470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 125', '§ 125', '§ 90', 'soud ', '§ 125', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As130/2015
1 As 130/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: E. È., zastoupená Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì pro rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2014, è. j. KUJI 500/2014, sp. zn. OOSÈ 793/2013 OOSC/263, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2015, è. j. 22 A 12/2014-26,
[1] Dle zji¹tìní Mìstského úøadu Velké Meziøíèí (dále jen správní orgán prvního stupnì) øídila ¾alobkynì dne 4. 8. 2013 osobní automobil na dálnici D-1, v úseku od 118. do 156. km, ani¾ by byla pøipoutána bezpeènostním pásem. Po prvotní nespolupráci s policejní hlídkou se podrobila vy¹etøení k zji¹tìní, zda není ovlivnìna návykovou látkou. Pøístroj DrugWipe 5 reagoval na látku Cannabis a Amphetamin/Methamphetamin, proto byla ¾alobkynì vyzvána k podrobení se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu, èemu¾ nejprve chtìla vyhovìt, av¹ak pozdìji odmítla. Tímto jednáním poru¹ila § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. g) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu), èím¾ spáchala pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d), písm. k) a písm. f) bod 5 tohoto zákona. Správní orgán prvního stupnì proto vydal dne 30. 9. 2013 rozhodnutí è. j. DOP/27133/2013/4544/2013-juran, jím¾ ¾alobkyni ulo¾il pokutu ve vý¹i 28.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Na základì odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zmìnil rozhodnutí tak, ¾e z výroku vypustil slova § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 , ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu. Namítala, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného absentuje jakékoliv rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ve smyslu § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø.). Poukázala také na neúplnì zji¹tìný stav vìci. I kdy¾ se k projednání pøestupku nedostavila, správní orgán nemìl ukonèit dokazování, mìl ji naopak vyzvat k pøedlo¾ení lékaøských zpráv, pøípadnì si tyto zprávy vy¾ádat. Dále vyslovila výhrady ke zpùsobu provedení orientaèního vy¹etøení. Pozitivní výsledek nelze prokazovat toliko fotografií pou¾itého pøístroje, musí být proveden pøístroj samotný. Tvrdila, ¾e zaznamenané návykové látky v tìle objektivnì nemìla.
[3] Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou. Podmínky pro projednání pøestupku bez úèasti ¾alobkynì byly splnìny. Posouzení nále¾itostí omluvy podléhá správnímu uvá¾ení, jeho¾ meze v dané vìci správní orgán nepøekroèil. Dùkazním øízením bylo prokázáno, ¾e byly naplnìny znaky pøestupku dle § 125c odst. 1 a § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu, oprávnìnost a zákonnost výzvy policejní hlídky k odbornému lékaøskému vy¹etøení nelze v tomto konkrétním pøípadì jakkoliv zpochybòovat. Dodateènì pøedlo¾ené vy¹etøení, které si ¾alobkynì zajistila sama ve dnech 5. 8. a 8. 8. 2013, je právnì irelevantní. ®alobkynì nebyla stíhána pro pøestupek, kterého by se mìla dopustit v souvislosti s øízením motorového vozidla pod vlivem návykové látky, nýbr¾ pro pøestupek v souvislosti s odmítnutím podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Ani tvrzené formální nedostatky výroku rozhodnutí ¾alovaného soud neshledal. ®alovaný zcela v souladu s právními pøedpisy provedl èásteènou zmìnu výroku napadeného rozhodnutí, ve zbytku jej poté potvrdil.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost namítajíc jeho nezákonnost a vady øízení pøed krajským soudem, tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Dle stì¾ovatelky správní orgán pøi jednání nezjistil skutkový stav v potøebném rozsahu, proto mìl poté doplnit dokazování, zejm. ¾alobkyni vyzvat k pøedlo¾ení lékaøských zpráv èi si je sám vy¾ádat. V dobì øízení vozidla stì¾ovatelka pod vlivem drog nebyla, co¾ je exaktnì prokázáno právì lékaøskými zprávami, které do spisu zalo¾ila spolu s odvoláním. Pakli¾e orientaèní test nesprávnì vykázal pozitivitu, mìly správní orgány zvý¹enì dbát na provìøení a prokázání zpùsobu provedení tohoto testu. Pozitivní výsledek testu navíc nelze ve správním øízení prokazovat toliko na fotografii, nýbr¾ k dùkazu musí být proveden pøístroj samotný. Zasahující policisté mìli být vyslechnuti ohlednì zpùsobu provádìní vy¹etøení, manipulaci s pøístrojem atd.
[6] Policisté mohou uèinit výzvu k podrobení se lékaøskému vy¹etøení pouze v opodstatnìném pøípadì. Pakli¾e byl proveden pozitivní orientaèní test, je jeho výsledek dùvodem pro uèinìní výzvy k lékaøskému vy¹etøení. Tímto dùvodem pak nemohlo být nestandardní chování ¾alobkynì, jak nesprávnì uvádí krajský soud. Je nepøípustné, aby se zákonné dùvody pro uèinìní výzvy kumulovaly. Není mo¾né, aby bylo dovozováno, ¾e pokud byl orientaèní test proveden nezákonnì, tak tento pøedpoklad pro uèinìní výzvy se nahrazuje jiným pøedpokladem, a to tím, ¾e se dotyèná osoba chová nestandardnì. S touto právní argumentací se krajský soud nevypoøádal a pøijal nesprávný závìr, ¾e výzva mohla být uèinìna ji¾ na základì nestandardního chování ¾alobkynì.
[7] Je také otázkou, zda vùbec stì¾ovatelka právnì relevantním zpùsobem odmítla podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Pokud tak skuteènì uèinila, není jasné, proè byla dlouhou dobu dr¾ena na policejní slu¾ebnì. Je nepøípustné, aby bylo stanovisko k lékaøskému vy¹etøení vy¾adováno, resp. zji¹»ováno po dobu nìkolika hodin.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zákonný a vìcnì správný.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu stanoví právì povinnost øidièe podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem.
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav. Mìl si vy¾ádat lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka opatøila ve dnech následujících po policejním zásahu.
[13] Správní orgán vycházel z výpovìdí zasahujících policistù a z fotografií pøístroje DrugWipe5+, který byl u stì¾ovatelky pou¾it k provedení orientaèní zkou¹ky. Z fotografie pøístroje je patrné, ¾e identifikoval látky Cannabis a Amphetamin/Methamphetamin. Ostatnì stì¾ovatelka pozitivní výsledky nerozporuje, pouze tvrdí, ¾e musely být vyvolány zdrojem nacházejícím se mimo ni. Na základì tohoto výsledku uèinili policisté výzvu, aby se stì¾ovatelka podrobila lékaøskému vy¹etøení, zda je pod vlivem tìchto návykových látek, resp. v jakém mno¾ství se tyto látky v jejím tìle nachází. Stì¾ovatelka se v¹ak vy¹etøení odmítla podrobit, èím¾ naplnila vý¹e popsanou skutkovou podstatu pøestupku, za nìj¾ byla následnì potrestána.
[14] Jak tedy správnì uvedl ji¾ krajský soud, lékaøské zprávy, které si stì¾ovatelka sama opatøila ve dnech následujících po policejní kontrole, jsou z hlediska její odpovìdnosti za pøestupek irelevantní. Stì¾ovatelka se jimi toti¾ sna¾í prokázat, ¾e se v jejím tìle detekované návykové látky nenacházely. Pøestupek, za nìj¾ je trestána, v¹ak nespoèívá v tom, zda øídila èi neøídila pod vlivem návykové látky, ale v tom, ¾e se odmítla podrobit lékaøskému vy¹etøení, k nìmu¾ byla zasahujícími policisty vyzvána. Toto jednání nelze zhojit dodateèným pøedlo¾ením lékaøských zpráv z období po policejní kontrole.
[15] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry rozsudku ze dne 16. 2. 2005, èj. A 6/2003-44, è. 1038/2007 Sb. NSS: Dokazování ve správním øízení nestojí na legální teorii dùkazní, která by pøedepisovala správním orgánùm, jakou váhu kterým dùkazùm mají pøikládat, jakého dùkazu je k prokázání té èi oné skuteènosti zapotøebí, nebo jaký poèet dùkazù je nezbytný k prokázání skuteènosti, která je pøedmìtem dokazování. Dokazování i ve správním øízení ovládá zásada volného hodnocení dùkazù.
[16] Zásada volného hodnocení dùkazù, která je zakotvena zejména v § 50 odst. 4 správního øádu, dává prostor správnímu orgánu, aby sám vyhodnotil, které dùkazy jsou pro jeho závìry rozhodující a které nikoliv. To se v souladu se zásadou materiální pravdy musí dít tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jedná se o stav, kdy je zji¹tìn dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný soubor dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru. Existuje-li pochybnost (tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost), ¾e skutkový stav naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl spáchán pøestupek (zásada in dubio pro reo) (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, bod 18).
[17] ®alovaný v nyní projednávané vìci tìmto po¾adavkùm dostál, ani¾ by u nìj vznikla pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatelka pøíslu¹ný pøestupek spáchala. Jeho závìry pøi soudním pøezkumu potvrdil i krajský soud. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledává na správním orgánem provedeném dokazování nedostatky.
[18] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelka zpochybòuje opodstatnìnost výzvy policistù, aby se podrobila lékaøskému vy¹etøení. Tato výzva mù¾e být dle stì¾ovatelky uèinìna pouze v pøípadì, ¾e je provedena pozitivní orientaèní zkou¹ka (pøièem¾ uvádí, ¾e aby toto bylo prokázáno, mìl být ve správním øízení proveden pøístroj samotný, nikoliv jen jeho fotografie), nebo v pøípadì nestandardního chování kontrolované osoby. Dle stì¾ovatelky je nepøípustné, aby se tyto dùvody kumulovaly.
[19] Obdobnou otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 a dovodil, ¾e ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve spojení s § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[20] Tento závìr lze vztáhnout i na výzvu uèinìnou dle § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu, tedy na nyní projednávanou vìc. Opodstatnìnost výzvy policisty k podrobení se lékaøskému vy¹etøení tedy mù¾e vyplývat nejen z pøedchozí pozitivní orientaèní zkou¹ky, ale i z jiných indicií, napø. neobvyklého chování kontrolované osoby. Nelze potom pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je nepøípustné tyto dùvody kumulovat. Naopak, v praxi si lze velmi snadno pøedstavit situaci, kdy bude provedena orientaèní zkou¹ka s pozitivním výsledkem a zároveò bude zasahujícími policisty uvedeno, ¾e se dotyèná osoba chovala nestandardnì a vyvolávala dojem, ¾e je pod vlivem návykových látek. Bylo by absurdní, aby pro takovou kumulaci dùvodù nemìla být výzva vùbec uèinìna.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se poté neztoto¾òuje ani se závìrem stì¾ovatelky, ¾e mìl být v rámci správního øízení proveden dùkaz pøístrojem samotným, nikoliv pouze jeho fotografií. Pozitivní výsledek z nìj zji¹tìný byl pouze jedním z dùvodu, proè byla stì¾ovatelka vyzvána k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Pøestupek, za nìj¾ je trestána, je potom skuteènost, ¾e se mu podrobit odmítla. Správní orgán v dané vìci pova¾oval za dostaèující provést dùkaz právì fotografiemi pøístroje a výslechy policistù, co¾ je zcela v souladu s vý¹e rozvedenými po¾adavky kladenými na jeho dokazování. Ani tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
[22] Poslední námitkou stì¾ovatelka polemizuje s tím, zda vùbec právnì relevantním zpùsobem odmítla podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Není podle ní jasné, proè byla v takovém pøípadì nìkolik hodin dr¾ena na policejní slu¾ebnì.
[23] Tato námitka nebyla v øízení pøed krajským soudem vznesena, aèkoliv tak stì¾ovatelka uèinit mohla. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s. nezabýval. V øízení o kasaèní stí¾nosti lze toti¾ pøezkoumat pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak bylo ostatnì ji¾ v minulosti mnohokrát judikováno, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Vylouèením této námitky z øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje k její relevanci v pøípadì, ¾e by byla uplatnìna vèas.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.