Source: http://kraken.slv.cz/4Azs28/2007
Timestamp: 2018-01-19 21:43:33+00:00
Document Index: 20893149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

4Azs28/2007
è. j. 4 Azs 28/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milan Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 60 Az 113/2005-23, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti
Shora oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾alobcova ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 9. 2005, è. j. OAM-1666/VL-07-08-2005. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se vyho¹tìní.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce a u ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 4. 2006, è. j. 60 Az 113/2005-39, rozhodl, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù, a zároveò ¾alobce vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnil kasaèní stí¾nost o údaj, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, a o dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì nedolo¾il na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ¾alobce napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 30. 11. 2006,
è. j. 4 Azs 165/2006-59, tuto kasaèní stí¾nost zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e krajský soud, nepochybil, pokud neustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení kasaèní stí¾nosti.
Doruèiv uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm øízení, Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il zdej¹ímu soudu k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti svému ji¾ shora øeèenému rozsudku ze dne 6. 1. 2006, è. j. 60 Az 113/2005-23, vèetnì spisového materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì stì¾ovatele pøípisem ze dne 12. 2. 2007 vyzval, aby si za dané procesní situace zvolil advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti a plnou moc takovému advokátu udìlenou zaslal zdej¹ímu soudu do dvou týdnù od doruèení výzvy. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl po¹tovním doruèovatelem zasti¾en, byla písemnost obsahující tuto výzvu ulo¾ena (podle záznamù na doruèence) dne 15. 2. 2007 na po¹tì P. 911. Tuto písemnost si stì¾ovatel osobnì vyzvedl dne 19. 2. 2007. Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3, § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, a doruèujícímu orgánu se nepodaøilo písemnost doruèit vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Takto vypoètený poslední den lhùty by pøipadl na 18. 2. 2007. Ov¹em s ohledem na to, ¾e 18. 2. 2007 byla nedìle, byl v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 19. 2. 2007, tedy shodou okolností den, kdy stì¾ovatel písemnost sám fakticky pøevzal. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Posledním dnem dvoutýdenní lhùty stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli k pøedlo¾ení plné moci pak bylo pondìlí 5. 3. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem, ani pozdìji, na výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil po¾adavek pøedepsaný ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel v øízení vystupuje jako osoba bez pøedepsaného právnického vzdìlání (vysoko¹kolské právnické vzdìlání sám nedolo¾il) a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Otázka ustanovení tlumoèníka by se nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. a s ohledem na to, ¾e nebyly splnìny podmínky procesní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nenaøídil.