Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2012
Timestamp: 2018-06-21 22:16:34+00:00
Document Index: 22395689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 32', '§ 11', '§ 103', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 32', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads40/2012
6 Ads 40/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M-SPO s. r. o., se sídlem Ke Høi¹ti 62/28, Praha 8, zastoupeného JUDr. Petrem Ko¹»álem, advokátem, se sídlem Støelecká 26, Pøíbram II, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2008, è. j. 24071-SOZ-30.1-1.7.08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011, è. j. 9 Ca 340/2008-37,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 10. 2011, è. j. 9 Ca 340/2008-37, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 29. 8. 2008, è. j. 24071-SOZ-30.1-1.7.08. Citovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje se sídlem v Praze (dále jen krajská hygienická stanice ) ze dne 15. 5. 2008, zn. 436-213/2008/Pb/Ka, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví ve spojení s ustanovením § 11 odst. 4 a pøílohou è. 3 naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, (dále jen naøízení vlády è. 148/2006 Sb. ). Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli dále ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè.
[2] Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e jako poøadatel veøejné produkce hudby 1) dne 25. 5. 2006 nezajistil, aby hluk z jím poøádané veøejné produkce hudby nepøekraèoval v dobì mìøení provedeném v chránìném venkovním prostoru stavby è. p. 593 v ulici U Køí¾ku, Pøíbram VI., 2 m od fasády domu v dobì od 22:19 hodin do 23:19 hodin hygienický limit v ekvivalentní hladinì akustického tlaku A LAeq, 1h = 35 dB v noèní dobì, kdy¾ byla zji¹tìna hodnota hluku bez vlivu pozadí LAeq, 1h = 41,9 +/- 1,7 dB (nejistota mìøení), tj. prokazatelné pøekroèení hygienického limitu hluku o 5,2 dB; a 2) dne 7. 9. 2006 nezajistil, aby hluk z jím poøádané veøejné produkce hudby nepøekraèoval v dobì mìøení provedeném v chránìném venkovním prostoru stavby-bytu v X. patøe bytového domu è. p. 60, ul. Èechovská, Pøíbram VIII. v dobì od 22:00 hodin do 22:43 hodin hygienický limit v ekvivalentní hladinì akustického tlaku A LAeq, 1h = 35 dB v noèní dobì, kdy¾ byla zji¹tìna hodnota hluku bez vlivu pozadí LAeq, 1h = 52,7 +/- 1,7 dB (nejistota mìøení), tj. prokazatelné pøekroèení hygienického limitu hluku o 16 dB.
[3] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), spoèívající ve vadì øízení pøed správním orgánem. Tuto vadu stì¾ovatel spatøuje v neprovedení dùkazu posudkem hodnotícím zdravotní rizika v souvislosti s konáním hudební produkce ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006, který navrhoval k prokázání toho, ¾e v souvislosti s pøedmìtnou hudební produkcí nedo¹lo a ani dojít nemohlo k ohro¾ení zájmu chránìného zákonem o ochranì veøejného zdraví, konkrétnì zájmu na ochranì veøejného zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku. Stì¾ovatel dále upozoròuje na ustanovení § 11 odst. 5 naøízení vlády è. 272/2011 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (dále jen naøízení vlády è. 272/2011 Sb. ), upravující hygienické limity hluku pro zvuk elektronicky zesilované hudby v prostoru pro posluchaèe v chránìném vnitøním prostoru staveb, a porovnává je s údaji souvisejícími s jím poøádanou hudební produkcí ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006. Nakonec stì¾ovatel poukazuje i na pùvodní zámìr Ministerstva zdravotnictví pøi pøípravì návrhu naøízení vlády è. 272/2011 Sb. v podobì zvý¹ení hygienických limitù hluku, odùvodnìný podle stì¾ovatele zjevnì i tím, ¾e dosavadní limity podle naøízení vlády è. 148/2006 Sb. byly stanoveny neadekvátnì nízko.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì upozornil na irelevanci a zmateènost odkazù stì¾ovatele na naøízení vlády è. 272/2011 Sb. To toti¾ v dobì rozhodování správních orgánù vùbec neexistovalo (a úèinnosti nabylo a¾ dne 1. 11. 2011) a v dané vìci bylo aplikováno naøízení vlády è. 148/2006 Sb. Nadto i naøízení vlády è. 148/2006 Sb. obsahovalo ustanovení identické se stì¾ovatelem namítaným ustanovením § 11 odst. 5 naøízení vlády è. 272/2011 Sb. Pøedmìtné ustanovení ov¹em obsahovì nemohlo dopadat na projednávanou vìc, nebo» se týká hygienických limitù hluku v chránìných vnitøních prostorech staveb, zatímco stì¾ovatel byl sankcionován za pøekroèení hygienických limitù hluku stanovených pro chránìný venkovní prostor staveb. V souvislosti s odkazem stì¾ovatele na pùvodní zámìr Ministerstva zdravotnictví pøi pøípravì návrhu nového naøízení vlády ministerstvo upøesnilo, ¾e zamý¹lené zvý¹ení hygienických limitù hluku se týkalo výhradnì hygienických limitù hluku z provozu na pozemních komunikacích a drahách, nikoliv hluku z veøejné produkce hudby. Z uvedených dùvodù mìl ¾alovaný za to, ¾e nebyla osvìdèena potøebnost zpracování posudku hodnotícího zdravotní rizika, které po¾aduje stì¾ovatel. K námitce stì¾ovatele o neohro¾ení zájmu chránìného zákonem o ochranì veøejného zdraví ¾alovaný dále poukázal na ustanovení § 2 odst. 2 zmínìného zákona, definující ohro¾ení veøejného zdraví, a pøipomnìl, ¾e z hodnocení zdravotních rizik vycházel ji¾ zákonodárce pøi stanovení nejvy¹¹í pøípustné hladiny hluku, tudí¾ samotné pøekroèení této hladiny (hygienických limitù hluku) má za dùsledek ohro¾ení veøejného zdraví. Proto je po¾adavek na provádìní dal¹ích dùkazù ohlednì zdravotního rizika nepodlo¾ený. Navíc odborného zhodnocení, tedy zdravotního posouzení prokázaného skutkového stavu, se ¾alovanému dostalo ji¾ pøi posouzení jednotlivých kritérií podle § 93 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví ve správním øízení, a to v obou jeho instancích. Správní orgány tak zhodnotily formální i materiální stránku stì¾ovatelova deliktu. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[5] Mìstský soud v napadeném rozsudku neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e pøi pøedmìtné hudební produkci nedo¹lo a nemohlo dojít k ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Zdùraznil, ¾e mo¾nost ohro¾ení dotèeného zájmu je spojena ji¾ se samotným faktem pøekroèení hygienických limitù hluku, stanovených zákonodárcem na základì hodnocení zdravotních rizik jako zákonné minimum, pøi kterém lze zaruèit, ¾e nedojde k ohro¾ení veøejného zdraví. Mìstský soud proto nevyhovìl ani stì¾ovatelovì návrhu na zpracování posudku hodnotícího zdravotní rizika v souvislosti s pøedmìtnými hudebními produkcemi.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené. Poté, co shledal, ¾e tomu tak je, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelem uvádìného kasaèního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Z obsahu soudního a pøipojeného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stí¾nostní námitku poukazující na to, ¾e hudebními produkcemi ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006 nedo¹lo k ohro¾ení zájmu na ochranì veøejného zdraví (v míøe odùvodòující ulo¾ení jakékoli sankce), a spojenou s návrhem na zpracování znaleckého posudku hodnotícího zdravotní rizika vyplývající z pøekroèení hygienických limitù hluku pøi dotèené hudební produkci, stì¾ovatel uplatnil ji¾ ve správním øízení. Krajská hygienická stanice se s uvedenou námitkou vypoøádala ve svém rozhodnutí ze dne 15. 5. 2008, zn. 436-213/2008Pb/Ka, s tím, ¾e míra zdravotního rizika vlivu hluku na zdraví se posuzuje ji¾ pøi stanovování hygienických limitù hluku v právním pøedpise, a jejich prokazatelné pøekroèení je proto plnì dostaèující pro závìr o mo¾ném ohro¾ení zdraví fyzických osob. Vlivem pøekroèení stanovených limitù na zdraví fyzických osob se pak v konkrétním pøípadì stì¾ovatele krajská hygienická stanice zabývala dále pøi hodnocení následkù jeho protiprávního jednání. Zde výslovnì uznala, ¾e podle jejích informací nedo¹lo v souvislosti s pøedmìtnými hudebními produkcemi k prokazatelnému trvalému po¹kození zdraví fyzických osob bydlících v bezprostøedním okolí, av¹ak mo¾nost ohro¾ení zdraví nebylo mo¾né vylouèit.
[8] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by se mìl odchýlit od vý¹e naznaèených závìrù jak obou správních orgánù, tak mìstského soudu. Správním deliktem je podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem, tedy i povinnosti stanovené stì¾ovateli § 32 zákona, zakazujícím mimo jiné pøekroèení hygienických limitù hluku stanovených provádìcím právním pøedpisem hlukem z veøejné produkce hudby. Stì¾ovatel sám ostatnì ani nezpochybòuje, ¾e pøi pøedmìtných hudebních produkcích skuteènì do¹lo k pøekroèení daných limitù. Pøitom ji¾ samotné pøekroèení tìchto hygienických limitù znamená ohro¾ení zájmu na ochranì veøejného zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku (nikoliv v¹ak pøímo po¹kození zdraví fyzických osob), k jeho¾ ochranì jsou dotèené limity stanovovány. Konkrétní okolnosti a dopady pøedmìtného protiprávního jednání jsou pak zohledòovány pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i ve smyslu § 93 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e jím poøádanými hudebními produkcemi ve dnech 25. 5. 2006 a 7. 9. 2006 nedo¹lo k ohro¾ení vý¹e zmínìného zájmu chránìného zákonem, a tudí¾ ani jeho po¾adavku na provedení dùkazu posudkem hodnotícím zdravotní rizika v souvislosti s konáním hudebních produkcí, je¾ by bylo vzhledem k právì uvedenému nadbyteèné.
[9] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelem neúspì¹nì navr¾ený dùkaz se neøadí ani mezi tzv. opomenuté dùkazy (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, nebo nález
Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ke zpracování posudku hodnotícího zdravotní rizika související s pøedmìtnými hudebními produkcemi sice nedo¹lo ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed mìstským soudem, ov¹em v obou pøípadech byl takový postup dostateènì odùvodnìn. Mìstský soud pøesvìdèivì osvìtlil, ¾e k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu do¹lo ji¾ samotným pøekroèením hygienických limitù hluku, tudí¾ zpracování po¾adovaného posudku by bylo nadbyteèné.
[10] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na naøízení vlády è. 272/2011 Sb., konkrétnì pak na jeho ustanovení § 11 odst. 5 a na pùvodní zámìr Ministerstva zdravotnictví, pøipravujícího návrh naøízení, zvý¹it jím stanovené hygienické limity hluku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, shodnì s ¾alovaným, ¾e uvedené ustanovení zcela nedopadá na pøípad stì¾ovatele, který byl posti¾en za pøekroèení limitù stanovených pro chránìné venkovní prostory staveb, zatímco ono ustanovení se týká chránìných vnitøních prostorù staveb. Vý¹e hygienických limitù hluku v chránìných venkovních prostorech staveb vztahující se na dotèené hudební produkce poøádané stì¾ovatelem je pøitom v naøízení vlády è. 272/2011 Sb. upravena stejnì jako v naøízení vlády è. 148/2006 Sb. (i jako v jím zru¹eném naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, úèinném do 31. 5. 2006). Tudí¾ ani aplikace relevantní úpravy úèinné po zru¹ení naøízení vlády è. 148/2006 Sb. (èi pøed nabytím úèinnosti tohoto naøízení) by pøi posuzování jednání stì¾ovatele coby správního deliktu nevedla k jinému závìru.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaný, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a vzhledem k tomu, ¾e ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by v souvislosti s tímto øízením vynalo¾il náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.