Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:41:05+00:00
Document Index: 37440171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53']

6As49/2009
6 As 49/2009-115
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2008, è. j. fol/4619/08, sp. zn. 2008/300/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009, è. j. 6 Ca 311/2008-79,
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), nebo» oznaèením sponzora poøadu Zoufalé man¾elky dne 11. 2. 2008 od 18:00 hodin produktem ALEX poru¹ila povinnost oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2009 (pozn. NSS: v rozsudku uvedeno 27. 1. 2008) pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e z § 53 odst. 1 zákona o vysílání nevyplývá povinnost, ¾e by oznaèení sponzora mìlo být jednoznaènì spojeno s jeho jménem (obchodní firmou), nýbr¾ ¾e pouze samotné uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Mìstský soud se dále ztoto¾nil s dal¹ími námitkami ¾alobkynì týkajícími se nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, nebo» shledal vady jak v odùvodnìní týkajícím se skutku, který je ¾alobkyni kladen za vinu, tak v odùvodnìní týkajícím se vý¹e ulo¾ené pokuty. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se soud nevypoøádal se zákonnou úpravou sponzorování a ¾e ve svém rozhodnutí nesprávnì zamìòuje problematiku sponzorování a identifikaci sponzora, nebo» v dùsledku definice sponzorování pova¾uje pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by za dostaèující identifikaci sponzora. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále zdùrazòuje, ¾e jeliko¾ sponzorem poøadu mù¾e být jedinì osoba (fyzická èi právnická), musí tak být z oznaèení sponzora poøadu zøejmé, která osoba na výrobu poøadu pøispìla. Aèkoliv stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e by vedle oznaèení sponzora nemohl být uveden jeho výrobek èi slu¾ba, nebo» to je jak v souladu s § 2 odst. 1 zákona o vysílání, tak s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napadá v¹ak to, ¾e se soud nevypoøádal s problematikou takového pou¾ívání ochranných známek v reklamì (tedy i sponzoringu), kdy tuté¾ ochrannou známku mù¾e pou¾ít i jiná osoba ne¾ její vlastník, nebo» tato mo¾nost vyplývá ze zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách). Souèástí tohoto problému pak dle stì¾ovatelky je, ¾e z registru ochranných známek lze zjistit jen vlastníka ochranné známky a nikoliv jinou osobu, která má od vlastníka souhlas ochrannou známku u¾ívat. V dùsledku toho pak není mo¾né zjistit skuteèného sponzora poøadu, èím¾ je znemo¾nìna kontrola ze strany Rady pro rozhlasové a televizní vysílání a souèasnì se divák nedozví, kdo konkrétní poøad sponzoroval. Informace o identitì sponzora v¹ak je pro diváka velmi dùle¾itá, nebo» bez ní by se napø. nedozvìdìl, ¾e sponzor je spoleèností, která uplatòuje testy na zvíøatech. Jako dal¹í námitku proti rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ze znìní pøíslu¹ného ustanovení (§ 53 odst. 1) zákona o vysílání po novele úèinné od 31. 5. 2006, tedy ve znìní zákona è. 235/2006 Sb., je zøejmé, ¾e bylo úmyslem zákonodárce, aby konkrétní sponzor byl z oznaèení sponzora poøadu patrný a zjevný, jinak by novelizace tohoto ustanovení byla zcela nesmyslná.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhla její zamítnutí. ®alobkynì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e z § 53 odst. 1 zákona o vysílání zøetelnì vyplývá, ¾e sponzor mù¾e vyu¾ít ke své identifikaci rùzné mo¾nosti pøedvídané zákonem, nikoliv se v¾dy identifikovat svojí obchodní firmou. ®alobkynì má za to, ¾e prùmìrný divák chápe, ¾e poøad s oznaèením sponzora poøadu znaèkou produktu XY je sponzorován osobou, která je ¹iøitelem produktù znaèky XY. Prùmìrný divák také zná mnohem lépe znaèky produktù ne¾ jména obchodních firem a uvedení obchodní firmy namísto znaèky produktu mívá z hlediska informovanosti diváka zpravidla mnohem men¹í hodnotu. ®alobkynì dále upozoròuje na to, ¾e výklad stì¾ovatelky je odli¹ný od mezinárodní praxe, co¾ by mohlo mít vá¾né dùsledky na vysílání zahranièních poøadù s celoevropsky vysílaným sponzorským vzkazem, jeho¾ vysílání je podmínkou nákupu vysílacích práv. ®alobkynì také zdùrazòuje, ¾e interpretace identifikace sponzora zpùsobem, který provedla v tomto pøípadì stì¾ovatelka, se odli¹uje od evropské úpravy a cituje k tomu znìní èlánku 3f odst. 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mìní smìrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání (tzv. Smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách) a dovozuje, ¾e zde není ¾ádný dùvod k závìru, ¾e èeský zákonodárce mìl v úmyslu zpøísnìní právní úpravy po¾adavkem explicitní identifikace obchodní firmou sponzora.
Stì¾ovatelka svojí kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí mìstského soudu, nebo» nesouhlasí s jeho výkladem § 53 odst. 1 zákona o vysílání a tedy s tím, ¾e by pro identifikaci sponzora bylo dostateèné pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, dostupné na www.nssoud.cz, kde se ji¾ obdobnou vìcí komplexnì zabýval. V tomto svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e povinnost oznaèit sponzorovaný poøad známkou slu¾eb identifikující sponzora vyplývající z § 53 odst. 1 zákona o vysílání, ve znìní zákona è. 235/2006 Sb., je splnìna i tehdy, pokud je sponzorovaný poøad oznaèen odkazem na produkt èi slu¾bu, nebo» povinnost uvedení obchodní firmy právnické èi fyzické osoby, která poøad sponzoruje, nelze z citovaného ustanovení dovodit. Z vý¹e zmínìného rozhodnutí pak vyplývají odpovìdi i na ostatní stì¾ovatelèiny námitky. Co se týèe stí¾ní námitky týkající se intence zákonodárce ohlednì novelizace zákona o vysílání, k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil takto: Úèelem zákona è. 235/2006 Sb., který byl pøedkládán vládou, bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. V Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR byl návrh zákona projednáván jako parlamentní tisk è. 885 ve 4. volebním období (2002-2006). Zmìna § 53 odst. 1 nebyla vládou navrhována. Zmínìný pojem identifikující , který je souèástí novelizovaného znìní, byl zaøazen do zákona na základì neodùvodnìného komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení. Není tedy nikterak mo¾no dovodit, jaká byla intence zákonodárce, kdy¾ tuto zmìnu schválil. K námitce stì¾ovatelky, ¾e jestli¾e ve sponzorském vzkazu nebude jasnì identifikován sponzor (tedy svojí obchodní firmou), znemo¾ní jí to provádìt kontrolní èinnost dle § 53 odst. 3, 4 a 5 zákona o vysílání, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e tato námitka stì¾ovatelky nemù¾e obstát ji¾ vzhledem k tomu, ¾e i doposud tuto kontrolní èinnost musela provádìt i provádìla, a to i za úèinnosti zákona o vysílání v pùvodním znìní. Stì¾ovatelka má øadu mo¾ností v prùbìhu dokazování ve správním øízení identitu sponzora zjistit. Stì¾ovatelka svùj výklad dále bránila také tím, ¾e jednoznaèná identifikace je velice dùle¾itá i pro diváka samotného. I s tímto se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve vý¹e zmínìném rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e pro diváka má mnohem vy¹¹í vypovídací hodnotu oznaèení výrobku a slu¾by, které jsou propagovány, ne¾ oznaèení zadavatele sponzorského vzkazu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92). Nejvy¹¹í správní soud zde také dospìl k závìru, ¾e odpovìï na otázku, zda divák potøebuje znát konkrétního sponzora toho kterého poøadu, je zjistitelná z úèelu sponzoringu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS). Pokud je úèelem sponzorování poøadu zlep¹it dobré jméno èi povìst výrobkù a slu¾eb, pak pro diváka a spotøebitele není dùle¾ité, kdo sponzoring poøadu poskytl, ale to, které výrobky èi slu¾by mají být poskytnutým sponzoringem propagovány. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost rovnì¾ odkazuje na své rozhodnutí ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, dostupné na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e za dostateèné oznaèení sponzora ve smyslu § 53 odst. 1 zákona o vysílání je tøeba pova¾ovat i odkaz na výrobky, slu¾by èi jiné výkony sponzora, které sponzorský vzkaz propaguje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zabývat se problematikou úplnosti odùvodnìní je v této vìci nadbyteèné. K tomuto dùvodu zru¹ení napadeného správního rozhodnutí napadeným rozsudkem nesmìøovaly kasaèní námitky stì¾ovatelky a s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì svým jednáním neporu¹ila svoji zákonnou povinnost dle § 53 odst. 1 zákona o vysílání a nemìla jí tak být ulo¾ena pokuta, není závìr mìstského soudu o neúplnosti odùvodnìní dále pøezkoumáván.