Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E87BED3133DA6F9BC1257F79004B842D?openDocument
Timestamp: 2019-08-22 12:04:16+00:00
Document Index: 4223756

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'ÚS 1097/16\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 168', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 5', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 241', '§ 431', '§ 431', '§ 427', '§ 428', '§ 431', '§ 7', 'soud ']

Datum rozhodnutí: 12/18/2015
Spisová značka: 25 Cdo 4427/2013
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4427.2013.1
§ 7 odst. 3 předpisu č. 440/2001Sb.
I. ÚS 1097/16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. P., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 21, IČO 47116617, zastoupené JUDr. Antonínem Mokrým, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 3, o 8.859.845,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 118/2008, o dovolání žalobce a žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2013, č. j. 39 Co 207/2013-251, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2013, č. j. 39 Co 207/2013-263, takto:
II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobce zamítá.
III. Dovolání žalované se zamítá.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, č. j. 18 C 118/2008-193, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6.406.005,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu ohledně částky 2.453.840,- Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. - IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice soudní poplatek (výrok V.). Vyšel ze zjištění, že dne 3. 8. 2006 utrpěl žalobce vážná zranění s trvalými následky při dopravní nehodě, kterou zavinil řidič nákladního vozidla S. Z. (odpovědnost provozovatele jím řízeného vozidla za škodu byla pojištěna u žalované pojišťovny), který nesledoval situaci v silničním provozu a v levotočivé zatáčce najel levou zadní částí návěsu do protisměru do jízdní dráhy automobilu řízenému žalobcem. Žalobce následkem úrazu trpí těžkým omezením hybnosti a úplnou slepotou, po psychické stránce nese svůj stav velmi těžce. Je v plném invalidním důchodu, odkázán na péči manželky. Před nehodou žil s manželkou v rodinném domě, o který se staral, vychovávali tři děti, věnovali se zábavě i sportu, žalobce choval závodní holuby. Z těchto činností je v důsledku své invalidity nyní zcela vyloučen. Odpovědnost řidiče Z. dovodil soud ze závěrů trestního řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 693/2006, potažmo z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2009, sp. zn. 8 Tdo 1299/2009. Pasivní legitimaci žalované odůvodnil podle § 6 odst. 1 a 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a vyložil, že žalovaná neodůvodněně krátila pojistné plnění o 25 % z důvodu spoluzavinění žalobce, neboť jeho míra účasti na nehodě je podle trestních rozhodnutí nepodstatná. Soud žalované uložil zaplatit 90.139,- Kč s příslušenstvím za dosud nevyplacených 25 % „nákladů na pečování“ a částku 17.706,- Kč, představující valorizaci příjmu žalobce, kterou žalovaná nezohlednila při vyplácení ušlého zisku. Žalobce požadoval náhradu za bolest ve výši 714.000,- Kč s příslušenstvím. Soud na základě dvou znaleckých posudků dospěl k závěru, že celkovou bolest lze ohodnotit 3309 body se zvýšením celkového bodového ohodnocení na dvojnásobek (6618 bodů) podle § 6 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále též jen „vyhláška“), což při hodnotě 120,- Kč za jeden bod představuje 794.160,- Kč. Žalovaná z toho již žalobci zaplatila 150.000,- Kč, soud jí proto uložil zaplatit na bolestném 664.160,- Kč s příslušenstvím a žalobu ohledně 49.840,- Kč zamítl. Na náhradě za ztížení společenského uplatnění (dále též jen „ZSU“) žalobce požadoval částku 1.038.000,- Kč s příslušenstvím a vedle toho mimořádné zvýšení náhrady ve výši 7.000.000,- Kč. Soud na základě znaleckých posudků s korekcí bodových položek týkajících se poúrazového omezení hybnosti páteře podle posudku znalce doc. Hrnčíře vyšel z bodového ohodnocení ZSU na 9675 bodů, tedy 1.161.000,- Kč. Žalovaná již žalobci zaplatila 150.000,- Kč a ohledně částky 72.000,- Kč bylo řízení usnesením ze dne 26. 9. 2012 zastaveno, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět, proto soud žalobci přiznal na základní náhradě za ZSU 939.000,- Kč s příslušenstvím a co do částky 99.000,- Kč žalobu v tomto směru zamítl; protože shledal důvody k mimořádnému zvýšení náhrady, uložil žalované zaplatit žalobci ještě další pětinásobek z této částky, tj. 4.695.000,- Kč, celkově tedy na ZSU 5.634.000,- Kč.
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 6. 2013, č. j. 39 Co 207/2013-251, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 7. 2013, č. j. 39 Co 207/2013-263, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. potvrdil ohledně 2.710.123,- Kč, o něž přiznaná částka převyšuje odvoláním žalované nenapadených 2.287.230 Kč, a ohledně částky 1.390.946,- Kč jej změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Ohledně částky 17.706,- Kč a úroku z prodlení s výjimkou úroku z prodlení z částky 886.650,- Kč od 29. 6. 2012 do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Odvolací soud dále potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. v částce 2.357.000,- Kč a ohledně úroku z prodlení z částky 72.000,- Kč jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zrušil jej také ve výrocích o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud doplnil dokazování obsahem trestního spisu 13 T 693/2006, z nějž zjistil, že řidič S. Z. byl uznán vinným, že dne 3. 8. 2006 jako řidič nákladního tahače zavinil nehodu a spáchal trestný čin ublížení na zdraví dle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona, když při projíždění táhlé levotočivé zatáčky v klesání kopce nesledoval řádně situaci v silničním provozu a levou zadní částí návěsu najel do protisměru do jízdní dráhy žalobce, čímž porušil § 5 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „silniční zákon“). Řidiči Z. nic nebránilo projet zatáčku tak, aby nevjel do protisměru, žalobce mohl střetu zabránit vyhnutím se vpravo. Žalobce jel v době střetu bez zvláštního důvodu v levém jízdním pruhu, čímž porušil § 12 silničního zákona, toto jednání však soudy v trestním řízení neshledaly v příčinné souvislosti se vznikem nehodového děje. Nejvyšší soud v daném trestním řízení (sp. zn. 8 Tdo 1299/2009) uzavřel, že v jednání poškozeného lze spatřovat částečné spoluzavinění, na následku se však podílelo jen odvozeně a nepodstatně. Odvolací soud tak po zhodnocení okolností nehody dospěl k závěru, že účast žalobce na vzniku škody lze shledat v rozsahu 20 %. S bodovým ohodnocením bolestného odvolací soud souhlasil, částku 794.160,- Kč však snížil pro spoluzavinění poškozeného o 20 % a stejně jako soud prvního stupně odečetl žalovanou již zaplacených 150.000,- Kč. Celkem tedy žalobci na bolestném náleží 485.325,- Kč s příslušenstvím a rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že ohledně 178.835,- Kč se žaloba zamítá. S vyčíslením základní náhrady za ZSU ve výši 1.161.000,- Kč odvolací soud souhlasil, mimořádné zvýšení ovšem považoval za důvodné pouze o další čtyřnásobek. Celkovou náhradu za ZSU tak vypočetl na 5.805.000,- Kč, od kterých odečetl 20 % za spoluzavinění poškozeného a žalovanou již zaplacených 150.000,- Kč. Celkem tedy žalobci náleží 4.494.000,- Kč, a rozsudek soudu prvního stupně byl proto změněn tak, že ohledně 1.140.000,- Kč se žaloba zamítá. Náklady léčení (péče o osobu žalobce) odvolací soud rovněž snížil z vypočtených 360.555,- Kč s příslušenstvím o 20% spoluzavinění na 288.444,- Kč s příslušenstvím. Mimosoudně již bylo zaplaceno 270.416,- Kč, žalobci tak náleží 18.028,- Kč s příslušenstvím, a v rozsahu 72.111,- Kč byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba zamítá. Co do částky 17.706,- Kč odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil, protože výpočet valorizace příjmu shledal nepřezkoumatelným. Zrušil rovněž rozsudek ve výroku o úroku z prodlení, neboť ho shledal být v rozporu s odůvodněním rozhodnutí soudu prvního stupně.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 16. 7. 2013, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 – srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. – dále též jen „o.s.ř.“). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), zastoupenými advokáty (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností dovolání.
Za situace, kdy žalovaná je povinna poskytnout žalobci pojistné plnění jako pojistitel odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, je pro výši plnění rozhodující rozsah odpovědnosti provozovatele či řidiče za škodu. Odpovědnostní vztah mezi žalobcem a provozovatelem nákladního vozidla se řídí ustanovením § 431 obč. zák. (střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody), které dopadá na případy střetu provozů dopravních prostředků, z něhož jejich provozovatelům, popř. některému z nich, vznikla škoda, a upravuje vypořádání škody vzniklé samotným provozovatelům následkem střetu mezi nimi. Jde o objektivní odpovědnost, neboť ustanovení § 431 obč. zák. navazuje na právní úpravu podle § 427 a § 428 obč. zák., při níž je rozhodná účast, kterou měli provozovatelé na způsobení vzniklé škody. Vypořádání závislé na této účasti předpokládá zhodnocení všech skutkových okolností konkrétního střetu provozů, zejména pak těch okolností, které byly hlavními příčinami vzniklé škody. Objektivní míru účasti na vzniklé škodě vyjadřuje i případné zaviněné jednání nebo opomenutí některého provozovatele, případně jeho zaměstnance při řízení vozidla, pokud jím byla založena příčinná souvislost vedoucí ke vzniku škody. Jde-li naopak o takové okolnosti anebo taková jednání nebo opomenutí, s nimiž škodlivý výsledek nebyl v příčinné souvislosti, není splněn zákonný předpoklad účasti na vzniklé škodě, a nevzniká tedy ani odpovědnost ani důvod k vypořádání (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSSR z 15. 11. 1972, Cpjf 93/71, publikované pod č. 64/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – dále též jen „Sbírka“). Při hodnocení míry účasti provozovatelů na způsobení celkové škody vzniklé ze střetu jejich vozidel podle § 431 obč. zák. je třeba zkoumat jednotlivé skutkové okolnosti konkrétního střetu, které byly jeho hlavními příčinami, a to všechny ve vzájemné souvislosti z hlediska jejich významu pro vznik škody, nikoliv izolovaně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 974/2002, publikovaný pod C 1961 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck, dále jen „Soubor“).
Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky patří k ustanovením, jimiž se provádí rámcová úprava občanského zákoníku, a má charakter právní normy s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. právní normy, jejíž hypotéza není konkrétně stanovena přímo právním předpisem, ale závisí na úvaze soudu. Uvedené ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, tedy aby sám podle svého uvážení posoudil, jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci „přiměřené“.
Opodstatněná není ani výhrada žalované, že soud při bodovém hodnocení ZSU nesprávně použil položku 0712 (poúrazové omezení hybnosti krční páteře středně těžkého stupně – 150 bodů), která je vyhrazena pro omezení hybnosti hrudníku a srůsty plic s následkem poranění plic a stěny hrudní, ani nevysvětlil, proč navíc aplikoval položku 0741 (poúrazové omezení hybnosti bederní páteře lehkého stupně s příznaky kořenového dráždění – 200 bodů), která se týká hybnosti páteře jako celku, nikoli pak jejich jednotlivých částí. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (str. 9) i soudu odvolacího (str. 9) vyplývá, že celkové bodové ohodnocení bylo sníženo právě o 150 bodů odpovídajících položce 0712, a to právě s poukazem na odborné závěry znalce doc. Hrnčíře, který ve svém posudku kumulaci uvedených položek vyloučil a vysvětlil, proč je třeba použít pouze položku 0741 (tedy samostatně, nikoliv navíc).