Source: http://urskola.se/Produkter/181391-UR-Samtiden-Visselblasare-och-yttrandefrihet
Timestamp: 2018-02-21 11:21:06+00:00
Document Index: 3274597

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ']

UR Samtiden - Visselblåsare och yttrandefrihet: - UR Skola
Om UR Samtiden - Visselblåsare och yttrandefrihet
Ordet whistleblowing
Vi hör det i samband med
skandaler och olyckor-
-och de flesta av oss
minns nog den hemska olyckan-
-när Challengerfärjan
exploderar år 1986.
Vi minns också... Nej, inte alla.
Vi minns också vårdskandaler.
Vi minns vanvårdnadsskandalen
om fosterhemsplacerade barn.
I samband med detta undrar man
varför ingen slog larm.
Om vi hade system som skyddade
människor som slår larm-
-alltså whistleblowing, eller om vi
har lagstiftning som skyddar-
-då kanske det inte händer igen.
Vi hör ordet whistleblower
i samband med enskilda personer.
Jag tänker på Bradley Manning,
som dömts till 35 års fängelse-
-men även på Edward Snowden-
-som ju är på en plats
Det är enskilda individer
som antingen kan ses som hjältar-
-eller som förrädare.
t.o.m. betraktats som spioner.
Men whistleblowing och att slå larm
om oegentligheter-
-och missförhållanden
grundas i vår rätt att yttra oss-
-alltså yttrandefriheten
Yttrandefriheten är en hörnsten
skyddas bl.a.-
-i Europakonventionen
som kan ta upp ärenden-
-som rör enskilda gentemot stater-
-som har förbundit sig
till konventionen-
-har uttalat att individens
levnadsförhållanden-
-i ett demokratiskt samhälle
ska präglas av pluralism-
-tolerans och vidsynthet.
en bok om whistleblowing-
-och anställdas kritikrätt?
Jag har funderat över varför jag får
mina forskningsämnen.
rörde lönediskriminering.
Sen hade jag ett projekt
om kvinnors strejker.
Och sen hade jag forsknings-
projektet om whistleblowing.
Jag har bestämt att det är ämnena som
väljer mig och inte tvärtom.
Min ingång till ämnet
har varit arbetslivet.
för var gränserna går-
-för anställdas kritikrätt,
såväl internt som externt.
Eftersom jag är jurist har jag
studerat rättsligt material.
Det består av lagstiftning,
det består av myndighetsbeslut-
-och av rättsfall.
De är främst från Arbetsdomstolen och
Det betyder att boken egentligen
är en novellsamling.
För det är en massa människor
i rättsfallen.
Jag inte gjort intervjuer,
utan jag har studerat materialet.
Men här finns sjuksköterskan
Heinisch, läraren Marchenko...
...pressansvarige vid Moldaviens
åklagarmyndighet, herr Guja.
Här finns processoperatören
på Värö bruk.
Här finns ambulansförarna vid bolaget
Samariten och så vidare.
Novellsamlingar har ju
ett högt värde i dag.
Men min ingång till anställda
och kritikrätten-
ett inflytandeperspektiv.
Jag tänker mig alltså att den
som slår larm om missförhållanden-
-vill något, inte i första hand
förhäva sig själv.
Utan man vill förändring
och förbättring.
Som inledning till detta tänkte jag
berätta om ett rättsfall-
-från 1937.
Händelsen utspelar sig på mitten
av 30-talet i Filipstad-
-som ju ligger i Värmland.
Här fanns en kakelugnsmakare
som hette Jansson.
startade han ett bageri.
Han behövde en bagare
och anställde Selander-
-som var en erfaren bagare
och även fackligt aktiv.
Jag läser ur boken, så att jag
känner mig som en författare.
"Jansson och Selander
kom inte så bra överens"-
-"och konflikten kulminerade
i en tvist om valet av jästsort."
"Selander sa att man
borde handla svensk jäst"-
-"och inte som Jansson köpa tysk
så kallad örnjäst."
Det var på 30-talet, innan kriget.
"Hot uttalades
från Selanders sida"-
-"och han skickade en anmälan
och jästprov till stadsläkaren."
"Jästen befanns vara rutten
och otjänlig som föda."
"Dagen efter anmälan
blev Selander avskedad."
"Talan väcktes i Arbetsdomstolen.
Selander försvarade agerandet"-
-"med allmänintresset i att bröd inte
bakades"-
-"med odugliga råvaror."
"Då arbetsgivaren inte lyssnat
återstod bara att anmäla."
"Arbetsdomstolen
ansåg att handlandet"-
-"inte utgjorde skäl
för avskedandet"-
-"och att det stred mot
god sed på arbetsmarknaden."
"Men så gällde det uppförandet."
"Janssons skäl att avsluta
anställningen ansågs legitima"-
-"p.g.a. samarbetsproblemen och för
att få arbetsro i bageriet."
"Arbetsro fick Jansson, men inga
kunder, och bageriet slog igen."
Han gick helt enkelt i konkurs.
72 år senare-
-år 2009 prövas ett mål
i Europadomstolen.
Det är en speciell domstol
-att försvara
Där kan individer klaga-
-och Europadomstolen
kan pröva om enskilda stater-
-har kränkt individens
Här gäller det staten Ukraina,
som ju är aktuell i dag-
-angående mänskliga rättigheter.
Läraren Marchenko hade klagat
till Europadomstolen.
Han hade avskedats och dessutom
dömts till ett års fängelse.
Vad hade han gjort? Något liknande
som det bagaren Selander gjort.
Han hade anmält skolans ledning,
det var en offentlig skola-
-till två myndigheter.
Han menade att ledningen
hade försnillat skänkta medel-
-och till och med stulit
av skolans egendom.
Här handlade det om tegel
från byggnaden.
Jag undrar om man plockat ner
byggnaden. Vad handlade det om?
prövade det och sa först-
-att en anställd ska vara lojal mot
sin arbetsgivare.
ska man slå larm internt-
-och påtala missförhållanden och
oegentligheter för arbetsgivaren-
-så att denne kan vidta rättelse.
Men här fanns det även anledning
att göra det externt.
Europadomstolen menade
att yttrandefriheten-
-också skyddade lärarens rätt
att kontakta myndigheterna.
Sen hade Marchenko också deltagit
i en facklig protest.
Där har vi också en likhet
med fallet på 30-talet.
Båda männen var fackligt aktiva.
I den fackliga demonstrationen
som Marchenko deltagit i-
-hade man förtalat skolledningen.
Europadomstolen sa att det inte
låg inom ramen för skyddet-
-för yttrandefriheten
Men sen bedömer Europadomstolen
åtgärderna-
-som arbetsgivaren
och staten vidtagit.
Här sa man att avskedande
och ett års fängelse-
-är en alltför sträng påföljd.
Den kan leda till att andra anställda
inte vågar slå larm-
-om korruption, oegentligheter
och missförhållanden.
Man menade att konventionsstaten
Ukraina överskridit gränserna-
-för vad som var nödvändigt
Europadomstolen dömde staten Ukraina
att betala 10 000 kronor-
-i skadestånd till läraren,
men han fick inte jobbet.
Där är en svaghet i anställnings-
skydd gällande yttrandefriheten.
-och ingen svensk lagstiftning
ger oss ett absolut skydd.
Det som jag har beskrivit
är en liten del av min bok.
Det vill säga meddelarfrihet
gentemot myndigheter.
Det är ett exempel på vad jag ser-
-som luckor i den lagstiftning
och i det skydd vi har.
Offentliganställda har skydd
för meddelarfrihet gentemot media.
Det finns i grundlagarna. Det finns
ett efterforskningsförbud-
-och ett repressalieförbud.
Men inte ens offentliganställda
har direkt skydd-
-för när man tar kontakt
med en myndighet.
Inte ens de som har lagstadgade
skyldigheter att göra det.
Jag tänker på bestämmelserna
Lex Maria och Lex Sarah-
-som finns i hälso- och sjukvårds-
lagstiftning och socialtjänstlag.
Att ta kontakt med en myndighet
borde väl vara självklart.
Det borde inte leda till bestraffning
Ska vi se på frågorna
utifrån ett inflytandeperspektiv-
-så är det i första hand
Arbetsmiljöverket-
-och Socialstyrelsen som
har möjlighet att göra något-
-om någon slår larm.
sa att meddelarfriheten-
-gällande myndigheter också
var skyddad av Europakonventionen-
Arbetsdomstolen har däremot inte
sagt på det sättet.
De har i stället lagt in det
i den allmänna yttrandefriheten.
Jag är ingen stor förespråkare
om att lagstifta om allting.
Jag tror inte alltid att lagstiftning
Men gällande lagstiftningen
på området whistleblowing-
-ser jag att det finns
tre olika linjer.
Jag har studerat lagstiftningen
i USA, Storbritannien och Norge.
Vi ser att linje ett
i lagstiftning på området-
-handlar om att man vill förhindra
Lagstiftningen innebär då att
anställda ska slå larm internt-
-och man ger skydd under
förutsättning att lagen följs.
Linje två i lagstiftning
-handlar om att följa folkrätt-
-och internationella konventioner om
Men jag saknar linje tre, där vi
får ett demokratiskt arbetsliv.
Där bör frågan om att slå larm
ses positivt av arbetsgivaren.
Där tänker vi oss
en form av samverkansperspektiv.
Då tänkte jag avsluta där. Tack.
Hur mycket bör anställda få berätta när deras arbetsgivare gör fel? Susanne Fransson, forskare vid institutionen för socialt arbete vid Göteborgs universitet, berättar om kritikrättens gränser i arbetslivet. Vilka möjligheter har visselblåsare att slå larm, och hur stora möjligheter bör de ha? Fransson ger en inblick i dessa frågor om mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och arbetsrätt. Inspelat 9 december 2013. Arrangör: Göteborgs universitet.
Anställda, Juridik, Rättsvetenskap, Whistle-blowing, Yttrandefrihet
Alla program i UR Samtiden - Visselblåsare och yttrandefrihet