Source: http://kraken.slv.cz/6Azs410/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:25:40+00:00
Document Index: 15857178

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs410/2005
è. j. 6 Azs 410/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: V. T . , zastoupena JUDr. Petronelou Sojkovou, advokátkou, se sídlem Palackého nám. 46, Rosice u Brna, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 62 Az 84/2004-48,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2004, è. j. OAM-2651/VL-10-11-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 62 Az 84/2004-48, tak, ¾e ¾alobu zamítl, vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníku nemá právo na náhradu nákladù øízení a dále rozhodl o náhradì nákladù øízení státu a o odmìnì ustanovené advokátky JUDr. Petronely Sojkové. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud vy¹el z toho, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky od 9. 4. 2004 na desetidenní vízum. Dne 20. 7. 2004 obdr¾ela správní vyho¹tìní na dobu tøí let. O udìlení azylu pak po¾ádala a¾ po zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Podle názoru krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì Ukrajinu opustila z dùvodu pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 20. 4. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e v jejím pøípadì spoèívá vada øízení v tom, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebyl správnì zji¹tìn, je v rozporu se skuteèností. Vedl k nesprávnému posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a v koneèné fázi k nesprávnosti napadeného výroku. Skuteèné dùvody její prosby o udìlení azylu nejsou ve spisech øádnì zachycené, proto skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu. Proto je napadený rozsudek nejasný a nepøezkoumatelný. Tato nepøezkoumatelnost podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. To v¹e má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Závìrem stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e napadený rozsudek vychází z názoru, ¾e zásadním dùvodem, který ji vedl k podání ¾ádosti o udìlení azylu, byly pouze dùvody ekonomické. Krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka porodila dítì (N. T.), o nì¾ se vzornì stará. Obává se, ¾e by ji nebo dítì bývalý milenec mohl pøipravit o ¾ivot.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ ve chvíli, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, i kdy¾ jí nic nebránilo v tom, aby tak uèinila ji¾ døíve. Správní orgán proto shledal naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Stì¾ovatelka podle názoru ¾alovaného ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla nic, co by závìr správního orgánu zpochybnilo. ®alovaný tedy shledal námitky stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti za nedùvodné a navrhl, aby její kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím uplatòuje dùvod, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tuto skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelèina vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru, zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sama stì¾ovatelka ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoliv dal¹í dokazování nenavrhovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Lze tedy uzavøít, ¾e skutkový stav byl v øízení pøed správním orgánem nále¾itým zpùsobem objasnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani dùvod nezákonnosti, je¾ by spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodu rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). V odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zcela srozumitelnì a jasnì vylo¾eno, z jakého dùvodu se krajský soud ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného a s jeho závìrem, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.