Source: http://kraken.slv.cz/2Azs170/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:38:13+00:00
Document Index: 59390366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs170/2005
è. j. 2 Azs 170/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen JUDr. Martinem Horèicem, advokátem se sídlem Kolín, IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 398/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 10. 2. 2003, è. j. OAM-5955/VL-11-K04-2001 o neudìlení azylu z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» správní orgán vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, ¾adatel tvrdil pouze dùvody ekonomické a dùvody nábo¾enského pronásledování úèelovì oznaèil a¾ v ¾alobì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b, d) s. ø. s. Konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, vady øízení pøed správním orgánem, pro které jeho rozhodnutí nemá oporu ve spise, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alovaný i soud vycházeli pouze z obecných zji¹tìní bez ohledu na osobní situaci stì¾ovatele, nebyly øádnì opatøeny dostateèné dùkazy a tyto nebyly nále¾itì zhodnoceny. Stì¾ovatel, aè ¾il na Ukrajinì øádným ¾ivotem, byl vystaven øadì zásahù do svých základních obèanských a lidských práv a svobod. Byl vystaven perzekucím kvùli svému nábo¾enskému pøesvìdèení, oznámení takového jednání by vedlo jen k perzekuci intenzivnìj¹í. Ve stì¾ovatelovì nelehké dùkazní situaci to byl správní orgán, který mohl opatøit zprávy prostøednictvím mezinárodních organizací chránících lidská práva; to v¹ak neuèinil. I kdy¾ se pomìry v jeho vlasti zmìnily, nastolení demokratických principù je zále¾itostí dlouhodobou; proto má obavu z návratu. Stì¾ovatel pova¾uje za rozporné s právní úpravou i dobrými mravy, aby ¾ádosti o azyl byly odmítány jen pro dùkazní nouzi proto, ¾e on z obavy o svùj ¾ivot a zdraví musel uprchnout do zemì pro nìho bezpeèné. Stì¾ovatel po dobu nìkolika let ¾ije na území Èeské republiky a pracuje-tedy ¾ije øádnì a není odkázán na nikoho jiného, co¾ je paradoxnì hodnoceno v jeho neprospìch. Taková aplikace zákona je pro nìho nepøimìøenì tvrdá. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jeho rozhodnutí a i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e jeho cílem je legalizace pobytu, nebo» ve své zemi mìl ekonomické problémy. Dùvody nábo¾enské oznaèil a¾ v ¾alobì, co¾ je tøeba pova¾ovat za úèelové. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení azylového øízení dne 23. 6. 2001 uvedl ke svému nábo¾enskému vyznání pravoslavná církev-køes»anství a k dùvodùm ¾ádosti, ¾e na Ukrajinì nemìl práci a nemìl se jak u¾ivit, a ¾e si chce v Èeské republice najít práci a mo¾ná se i o¾enit. V dùvodech vlastnoruènì napsaných uvedl, ¾e se má doma ¹patnì a nemá ¾ádnou práci, a to ¾e jsou ve¹keré dùvody jeho ¾ádosti. Pøi pohovoru dne 7. 2. 2003 (poznámka soudu: èasový odstup byl zpùsoben rozhodnutím o zastavení øízení a jeho zru¹ením) upøesnil, ¾e Ukrajinu opustil nìkdy v r. 1998 nebo v r. 1999 a do Èeské republiky pøijel za prací, o azyl po pøíjezdu ne¾ádal, nebo» mìl povolení na 3 mìsíce. Teprve poté zde zùstal nelegálnì, chtìl by si v¹ak touto cestou pobyt zlegalizovat. K dùvodùm opu¹tìní Ukrajiny poukázal na to, ¾e se tam ¹patnì ¾ije a k pøe¾ití se musí krást. Bydlel v horách, kde nic nebylo, ¾ádná práce.
Na Ukrajinì nikdy nikde nepracoval, po ukonèení vojny obèas jezdil pracovat na Slovensko. K upøesòujícím dotazùm popsal svou snahu sehnat práci a neutì¹ené pracovní podmínky se závìrem, ¾e Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù. V závìru pohovoru mu byl pøedestøen pøehled zpráv o stavu na Ukrajinì, neprojevil v¹ak pøání se s nimi seznámit.
®alovaný rozhodl dne 10. 2. 2003 o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona o azylu a souèasnì vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona. V rozhodnutí jsou zhodnoceny azylové dùvody podle § 12, § 13 odst. 1 i § 14 zákona o azylu s argumentací o jejich nenaplnìní. V rozhodnutí konstatoval i zji¹tìní ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a za rok 2001 a z aktuálních informací z databází ÈTK.
®alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného s poukazem na nedostatek pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Odkázal na ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu. Uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy z dùvodù svého nábo¾enského vyznání, nebo» je pøíslu¹níkem S. J., a proto byl diskriminován a nemohl proto získat práci.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba vycházet ze zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona (v rozhodném znìní) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Pro posouzení naplnìní tìchto podmínek je rozhodující pøedev¹ím tvrzení ¾adatele, nebo» on je tím, kdo se domáhá udìlení azylu a kdo má povìdomí o dùvodech, které jej k tomu vedou. Stì¾ovatel v daném pøípadì takto v prùbìhu azylového øízení oznaèil výhradnì dùvody ekonomické, a to jak ve vlastnoruènì psaném vyjádøení, tak v protokolované ¾ádosti i pøi pohovoru, pøi nìm¾ byl na konkrétní dùvody opakovanì dotazován, stejnì jako mu byla polo¾ena i otázka k jeho nábo¾enskému vyznání. V prùbìhu celého správního øízení, v daném pøípadì i velmi dlouho trvajícího, setrval na shodných ekonomických dùvodech a ani nezmínil jakékoliv problémy nábo¾enského charakteru, nato¾, aby poukázal na konkrétní pøípady diskriminace, s jeho nábo¾enským cítìním èi projevy spojené. ®alovaný pak plnì v mezích ¾adatelova tvrzení posoudil tvrzené dùvody a nemohl ne¾ shledat, ¾e dány nejsou.
Krajský soud, vázán ¾alobními námitkami, ov¹em ji¾ byl povinen k tvrzení o nábo¾enské perzekuci pøihlédnout. Je tøeba souhlasit s jeho postupem, kdy toto nové tvrzení vá¾il ve vztahu k tvrzením pøedestøeným ve správním øízení. Za situace zjevné ze správního spisu v¹ak nebylo mo¾no toto ¾alobní tvrzení hodnotit jinak, ne¾ jako úèelové. Kromì opakovaného udání ekonomických dùvodù se toti¾ ¾alobce zmiòoval i o hledání práce a o dùvodech pro které nebylo mo¾no ¾ádnou sehnat-ty spatøoval v obecných a pro v¹echny shodných pomìrech v daném místì. Stejnì tak je jeho nové ¾alobní tvrzení v rozporu s jeho vyjádøením k nábo¾enskému vyznání, jak je uvedl do protokolu. Pøitom ¾alobce neuvedl
¾ádnou skuteènost, která by mu bránila v úplném vyjádøení k azylovým dùvodùm a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by ho v jeho právu ¾alovaný nìjak omezoval.
Posouzení právní otázky, spoèívající v posouzení azylových dùvodù, v daném pøípadì proto zcela odpovídá zákona a kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìna nebyla.
Stì¾ovatel poukazuje dále na nedostatek skutkových zji¹tìní ¾alovaného, který mìl být zøejmì dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak bylo vý¹e uvedeno, rozhodné pro zji¹tìní skuteèného stavu je v¾dy tvrzení ¾adatele o azyl. Od tohoto tvrzení se odvíjí potøeba dal¹ího dokazování. Oznaèil-li ¾adatel opakovanì dùvody ekonomické, eventuelnì snahu o legalizaci pobytu v ÈR, nevyvolává toto tvrzení ¾ádnou dùkazní potøebu. ®alovaný opatøil zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, jejich seznam je obsa¾en v protokole a je vìcí ¾adatele, ¾e nevyu¾il mo¾nosti se s nimi seznámit. ®alovaný z nich vycházel i pøi hodnocení pomìrù na Ukrajinì v dùvodech svého rozhodnutí. Jistì lze obecnì øíci, ¾e ¾adatel o azyl je do urèité míry omezen v pøedkládání vlastních dùkazù o pronásledování-v daném pøípadì v¹ak ¾ádné pronásledování neoznaèil. Ostatnì i v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti jsou jeho perzekuèní námitky na úrovni velmi obecné a neovìøitelné. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ÈR nìkolik let ¾ije a pracuje, nebyla nijak hodnocena k jeho tí¾i, stejnì tak ov¹em nemù¾e být hodnocena v jeho prospìch, nebo» v tom azylové dùvody nespoèívají. Nebyla proto shledána dùvodnou ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod kterou je tøeba podøadit ve¹keré výtky s výjimkou nesprávného právního posouzení. Nelze proto shledat dùvodnou kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d), nebo» postrádá konkrétní náplò. Smìøoval-li snad stì¾ovatel poukazem na nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí i k rozhodnutí soudnímu, lze jen dodat, ¾e rozsudek se srozumitelnì a v dostateèném rozsahu vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a jeho dùvody jsou øádnou oporou výroku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).