Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:21:13+00:00
Document Index: 47654259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 67', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

1As48/2008
1 As 48/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì D. H., zastoupené Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Sofijská 890/31, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2007, è. j. 530/9/Ul/07/Zm, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 11 Ca 59/2007-25,
Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2007, è. j. 530/9/Ul/07/Zm, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2006, è. j. 44/OOH/0605130.17/06/ULR, kterým byla ¾alobkyni jako¾to fyzické osobì oprávnìné k podnikání ulo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. d) a § 67 odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), pokuta ve vý¹i 600 000 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. ®alobkynì naplnila skutkovou podstatu správního deliktu tím, ¾e v dobì od 2. 12. 2005 do 1. 2. 2006 provozovala v objektu areálu skladù bývalého podniku Potraviny Dìèín na pozemcích p. è. 527 a p. è. 528 v katastrálním územ ©. zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù bez platného a úèinného souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu, èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 14 odst. 1 zákona o odpadech.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 31. 1. 2008. V odùvodnìní zejména konstatoval, ¾e zákonodárce stanovením sankce za poru¹ení povinnosti uvedené v § 14 odst. 1 zákona o odpadech zcela jednoznaènì vyjádøil, ¾e takovéto protiprávní jednání pova¾uje za spoleèensky nebezpeèné. ®alobkynì nijak nezpochybnila skuteènost, ¾e ke dni 2. 12. 2005 byla obeznámena s nutností souhlasu krajského úøadu s provozováním zaøízení k nakládání s odpady. Závìr správních orgánù, ¾e v období, za které jí byla pokuta ulo¾ena, tímto souhlasem nedisponovala, pak nezpochybnila ani námitka, ¾e ¾ádost o udìlení souhlasu ¾alobkynì podala dne 31. 1. 2006 a tento jí byl (na základì dal¹í ¾ádosti) vydán dne 22. 5. 2006. K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené sankce pak soud zejména uvedl, ¾e správní orgány pøihlédly k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a vzaly v úvahu té¾ dal¹í okolnosti. Jednalo se o opìtovné poru¹ení povinnosti-v lednu 2006 ¾alobkynì do provozovaného nelegálního zaøízení k nakládání s odpady pøijala odpad ji¾ poté, kdy nabylo právní moci rozhodnutí orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí, kterým jí byla za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona o odpadech na jiné provozovnì ulo¾ena dílèí pokuta; v roce 2005 ¾alobkynì nakládala s odpady v mno¾ství desítek a¾ stovek tun; z pùvodní ¾ádosti ¾alobkynì nevyplynulo, ¾e v daném zaøízení bude docházet i k fyzickému nakládání s odpady. Jako okolnost polehèující byla posouzena spolupráce ¾alobkynì se správními orgány v prùbìhu správního øízení. Soud dále uvedl, ¾e ani samotná doba protiprávního jednání nemù¾e být dùvodem pro ulo¾ení ni¾¹í sankce, nebo» je nutno zohlednit v¹echny okolnosti posuzovaného jednání. ®alobkynì o povinnosti souhlasu krajského úøadu s provozem zaøízení vìdìla ji¾ nejménì od 15. 9. 2005, kdy byla orgány ochrany ¾ivotního prostøedí provedena kontrola na její druhé obdobné provozovnì. ®ádost o vydání souhlasu pak byla krajskému úøadu doruèena a¾ dne 6. 2. 2006, tedy a¾ po provedení kontroly Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí v provozovnì ©. ®alobkyni pak nic nebránilo, aby ¾ádost podala ji¾ bezprostøednì po kontrole provedené krajským úøadem dne 2. 12. 2005. Sama ¾alobkynì do protokolu uvedla, ¾e zji¹tìných nedostatkù si je vìdoma od listopadu 2005. Vzhledem k opakovanosti protiprávního jednání správní orgány správnì aplikovaly § 67 odst. 3 zákona o odpadech. V daném pøípadì sice nenastal ¹kodlivý následek, tento v¹ak nutnì nastat nemusí, ze zákona o odpadech vyplývá, ¾e pro trestnost jednání zcela postaèí ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, co¾ správní orgány øádnì odùvodnily.
K otázce splnìní podmínek pro sní¾ení ulo¾ené pokuty èi pro upu¹tìní od potrestání soud uvedl, ¾e pøedmìtná sankce není zjevnì nepøimìøená. Správní orgány uvedly, jaké zji¹tìné skuteènosti vzaly v úvahu ve prospìch i neprospìch ¾alobkynì a tuto úvahu soud shledal dostateènou. Ulo¾ená pokuta je v jedné tøetinì rozpìtí zvý¹ené (§ 67 odst. 3 zákona o odpadech) zákonné sazby a její vý¹e vyplynula z posouzení záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí protiprávní èinností ¾alobkynì. Správní orgány zohlednily i skuteènost, ¾e ¾alobkynì vycházela z nesprávného stanoviska krajského úøadu z roku 2003, posti¾ena sankcí v¹ak byla a¾ od doby, kdy byla provedena prvá kontrola.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e opakovanì zdùrazòovala nesprávný úøední postup Krajského úøadu Ústeckého kraje, který nedostateènì posoudil a poté zamítl její ¾ádost o udìlení souhlasu k provozování zaøízení k nakládání s odpady dle § 14 odst. 1 zákona o odpadech ze dne 22. 8. 2003. Námitku nesprávného postupu krajského úøadu uznal i ¾alovaný. Na tuto skuteènost navazovala i námitka ¾alobkynì o nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Soud shledal pokutu pøimìøenou, nedostateènì v¹ak (stejnì jako správní orgány) zohlednil nesprávné stanovisko krajského úøadu a té¾ záva¾nost poru¹ení povinností stì¾ovatelky, míru zavinìní a okolnosti, za kterých do¹lo k protiprávnímu jednání. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech.
®alobkynì zejména namítla, ¾e v jejím pøípadì nebylo vzato v úvahu pùvodní nesprávné stanovisko krajského úøadu k její ¾ádosti o udìlení souhlasu dle § 14 odst. 1 zákona o odpadech k provozovnì v objektu areálu skladù bývalého podniku Potraviny Dìèín ze dne 22. 8. 2003.
V tom se v¹ak ¾alobkynì mýlí. Jak vyplynulo ze správního spisu, vedly pùvodnì správní orgány se ¾alobkyní øízení s tím, ¾e se mìla deliktního jednání dopustit v období od 1. 1. 2005 do kontroly provedené Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí dne 1. 2. 2006. V prùbìhu správního øízení v¹ak v tomto ohledu dospìly k závìru, ¾e v období od 1. 1. 2005 do 2. 12. 2005 ¾alobkynì pøedmìtné zaøízení k nakládání s odpady provozovala sice neoprávnìnì, nebo» nemìla platný a úèinný souhlas krajského úøadu, to v¹ak na základì nesprávné informace Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 30. 9. 2003, který nedostateènì posoudil její ¾ádost o udìlení souhlasu a sdìlil, ¾e tento v daném pøípadì není tøeba. Ode dne 2. 12. 2005, tedy od provedení kontroly provozovny krajským úøadem, v¹ak ji¾ ¾alobkynì o nutnosti pøíslu¹ného souhlasu s provozem zaøízení prokazatelnì vìdìla. Pøedmìtem potrestání ¾alobkynì pak správní orgány na základì uvedených skuteèností uèinily nelegální provozování zaøízení k nakládání s odpady a¾ v období od 2. 12. 2005 do 1. 2. 2006. Z takto èasovì urèeného rámce deliktního chování ¾alobkynì pak vycházel i krajský soud. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány i mìstský soud braly skuteènost nesprávné informace krajského úøadu v potaz ji¾ pøi samotném posuzování znakù skutkové podstaty správního deliktu, co¾ se nepochybnì nepøímo odrazilo té¾ ve stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty.
Kasaèní soud se pak neztoto¾nil ani s obecnìji uvedenou námitkou nezohlednìní záva¾nosti poru¹ení povinností ¾alobkynì, míry jejího zavinìní a okolností, za nich¾ do¹lo k protiprávnímu jednání. Správní orgány, a poté (v rámci ¾alobních bodù) i mìstský soud, se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì zabývaly jednotlivými znaky skutkové podstaty správního deliktu, a to i z hledisek ¾alobkyní uvedených. V úvahu pøitom vzaly vedle ji¾ vý¹e uvedeného zejména skuteènost, ¾e zaøízení k nakládání s odpady ¾alobkynì ve ©. provozovala bez souhlasu krajského úøadu i pøesto, ¾e ji¾ byla za stejné jednání na jiné provozovnì (S.) pravomocnì potrestána. Neuèinila vèas opatøení k nápravì, kdy¾ novou ¾ádost o vydání souhlasu podala a¾ dne 6. 2. 2006. V úvahu vzaly rovnì¾ otázku nedovolených dovozù odpadù ze zahranièí, neschopnost zpracování dovezeného mno¾ství odpadù, nezabezpeèení zpracovávaných odpadù pøed mo¾ným únikem do ¾ivotního prostøedí a mo¾ností pøístupu nepovolaných osob, skuteènost, ¾e v provozovnì docházelo té¾ ke zpracování a úpravì pøijatých odpadù, a to bez schválení této èinnosti pøíslu¹nými správními úøady (stavební úøad, krajská hygienická stanice) a aèkoliv v pùvodní ¾ádosti o vydání souhlasu ze dne 22. 8. 2003 ¾alobkynì deklarovala pouze sbìr a výkup odpadù; zohlednily na druhé stranì i okolnosti polehèující, tedy ji¾ zmínìné stanovisko krajského úøadu ze dne 30. 9. 2003 a té¾ spolupráci ¾alobkynì se správními orgány.