Source: http://kraken.slv.cz/42ICm2968/2016
Timestamp: 2018-06-21 05:19:51+00:00
Document Index: 23260422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 199', 'Soud ', '§ 115', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 110', '§ 110', '§110', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 549', 'soud ']

42 ICm 2968/2016
Číslo jednací: 42 ICm 2968/2016-17
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Ludvíkem v právní věci žalobce Imrich anonymizovano , anonymizovano , Malovice 5, 384 11, Netolice, zast.: Mgr. Magdalena Rudolfová, nám. Přem. Otakara II. 30a, 370 01, České Budějovice, proti žalovanému O2 Czech Republic a.s., IČ 60193336, Za Brumlovkou 266/2, 140 22, Praha 4-Michle, o určení výše popřené vykonatelné pohledávky, takto:
I. Určuje se, že žalovaný nemá za žalobcem pohledávku z titulu úroků z prodlení od 1.9.2011 do 30.5.2016 z titulu rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro Jihočeský kraj, č.j. ČTÚ-156 854/2010-633/VI vyř.-Vol. ze dne 16.8.2011 ve výši 519,88 Kč přihlášenou žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 27 INS 9866/2016 pod P3.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku 6.800,--Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice ČR-Krajskému soudu v Českých Budějovicích na soudním poplatku částku 5.000,--Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. isir.justi ce.cz
Žalobce se domáhal určení, že žalovaný za ním nemá ve výroku tohoto rozhodnutí označenou pohledávku. Z přihlášky pohledávky P3 do tohoto insolvenčního řízení zjistil soud, že žalovaný uplatnil svou pohledávku z titulu shora označeného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, přičemž tato pohledávka byla uplatněna jako vykonatelná ve výši jistiny 1.398,88 Kč a ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení za období 25.11.2010-30.5.2016 v celkové výši 603,38 Kč. Z protokolu o přezkumném jednání zjistil soud, že dlužník (žalobce) popřel pohledávku žalovaného co do výše 519,88 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení za shora uvedené období s odůvodněním, že nárok na tento úrok z prodlení je již promlčen, a to s odkazem na ustanovení § 110 odst. 3 obč.zák.. V žalobě žalobce setrval na svých argumentech z popěrného úkonu a doplnil, že předmětný vykonatelný titul nabyl právní moci dne 1.9.2011, když lhůta pro plnění v něm byla stanovena do patnácti dnů od nabytí právní moci, tj. do 16.9.2011 a tříletá promlčecí lhůta dle ustanovení § 110 odst. 3 obč.zák. počala běžet od 1.9.2011 a před přihlášením pohledávky do insolvenčního řízení již proběhla. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že úroky z prodlení byly s ohledem na rozhodnutí o úpadku ze dne 30.5.2016 požadovány pouze do tohoto dne. Přezkumné jednání se konalo dne 25.7.2016, žaloba byla soudu doručena dne 18.8.2016 a je tedy žalobou včasnou, uplatněnou ve lhůtě dle ustanovení § 199 odst. 1 IZ. Soud věc projednal ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, když věc bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Ze shora označeného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 16.8.2011 zjistil soud pravdivost skutkových tvrzení v žalobě, že tento exekuční titulu přiznal žalovanému právo na zaplacení úroků z prodlení z jistiny dluhu od 25.11.2010 s tzv. formulkou do zaplacení , když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.9.2011 a je tak zřejmé, že splatnost části úroků z prodlení nastala až po právní moci tohoto rozhodnutí. Dle ustanovení § 101 obč.zák., pokud není v dalších z ustanovení uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Dle ustanovení § 110 odst. 1 obč.zák., bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu, nebo jiného orgánu, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Dle ustanovení § 110 odst. 3 obč. zák. úroky a opětující se plnění se promlčují ve třech letech; jde-li však o práva pravomocně přiznaná nebo písemně uznaná, platí tato promlčecí doba jen pokud jde o úroky a opětující se plnění, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí nebo po uznání. Na základě shora zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalobcem popřené úroky z prodlení v době právní moci vykonatelného titulu (tj. 1.9.2011) ještě neexistovaly, i když byly žalobci přiznány exekučním titulem (tzv. formulkou do zaplacení ). Nutno na ně tak vztáhnout shora citované ustanovení §110 odst. 3 obč.zák.. Právo na v budoucnu vzniklé úroky z prodlení však nebylo uplatněno ve vykonávacím či exekučním řízení v tříleté promlčecí době, přičemž takovéto skutečnosti žalovaný ani netvrdil. Přerušení běhu promlčecí doby způsobuje v této věci až přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení, přičemž úroky z prodlení byly ze shora uvedenou úvahou v době přihlášení do insolvenčního řízení již promlčené a námitka promlčení vznesená žalobcem je tedy oprávněná, neboť nárok na úroky z prodlení (přestože se jedná o opětující plnění) se promlčuje jako celek, neboť povinnost platit úroky z prodlení nevzniká samostatně za každý den trvání prodlení, ale jednorázově dnem, kterým se dlužník ocitl v prodlení se splněním závazku. Ke stejným závěrům došel i Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp.zn. 31 Cdo 2160/2012. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. O náhradě nákladů soudního řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 163 IZ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu právního zástupce žalobce ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s ustanovením § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby, včetně režijního paušálu. O přechodu poplatkové povinnosti rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když dlužník byl od placení soudního poplatku osvobozen a poplatková povinnost tak přechází na neúspěšného žalovaného. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 13 bodu 1 písm. a) Sazebního soudních poplatků. Soudní poplatek uhraďte převodem na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích, vedený u ČNB České Budějovice, č. účtu 3703-8920231/0710, VS 4242296816, BIC: CNBACZPP, IBAN: CZ06 0710 0037 0300 0892 0231. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 29.9.2016