Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-16 20:09:55+00:00
Document Index: 42661823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 52', '§ 68', '§ 14', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 52', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs6/2012
6 Azs 6/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného Mgr. Jarmilou Grumlovou, advokátkou, se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín III, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM-538/VL-18- 08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2011, è. j. 64 Az 50/2009-27,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen ,,krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM- 538/VL-18-08-2009 (dále jen ,,napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾ádost byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ). O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 14. 9. 2009, jako druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ze ¾ádosti stì¾ovatele a z protokolu o pohovoru ze dne 8. 10. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì provozoval internetovou kavárnu, kdy¾ po nìm 10 dnù po zahájení èinnosti kavárny po¾adovali neznámí lidé, pravdìpodobnì konkurence nebo èlenové ukrajinské mafie, èástku 12 000 dolarù. Celá událost se dle stì¾ovatele odehrála v èervenci 2002. Po odmítnutí zaplacení èástky do¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele ze strany neznámých osob. Ukrajinská policie vzhledem k nedostatku dùkazù odmítla zahájit øízení proti neznámému pachateli, a proto stì¾ovatel odcestoval roku 2003 do Èeské republiky, kde mu neznámá právnièka slíbila zajistit povolení k pobytu za úplatu 40 000 Kè, ov¹em povolení nezajistila a navíc i odcizila stì¾ovateli cestovní doklad a vý¹e zmínìnou finanèní èástku. Jako dal¹í relevantní dùvody pro udìlení azylu uvedl stì¾ovatel vztah s èeskou pøítelkyni a skuteènost, ¾e se vìnuje trénování mlad¹ích ¾áku fotbalového oddílu SK Èechie Veltruby, co¾ dolo¾il potvrzením tohoto sportovního klubu ze dne 10. 2. 2004. Z rozhodnutí Policie ÈR ze dne 1. 10. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let.
[3] V dùsledku tìchto zji¹tìní vydal ¾alovaný orgán napadené rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM-538/VL-18-08-2009, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst 1 písm. f), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu
[4] V ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní (dále jen správní øád ) a to v následujících ustanoveních § 2 odst. 1, § 2 odst. 4, § 3, § 50 odst. 3 a 2, § 52 a § 68 odst. 3. Dále poru¹il ust. § 14a zákona o azylu, èlánek 8 odst. 2 písm. b) smìrnice Rady 2005/85/ES a èlánek 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel ve skutkových závìrech souhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, s právní argumentací ¾alovaného orgánu ov¹em nesouhlasí z dùvodù nedodr¾ení zákonných podmínek dle ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Obecné odkázání na judikaturu ESLP bez zmínky konkrétního judikátu má dle stì¾ovatele nulovou argumentaèní hodnotu a je pouhým jednostranným tvrzením ¾alovaného zakládajícím nepøezkoumatelnost sporného rozhodnutí ¾alovaného. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM-538/VL-18-08-2009.
[5] Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a po provedeném dokazování a s pøihlédnutím k ust. § 12 písm a) a b), § 2 odst. 8, § 12, § 14a a § 16 odst. 1 písm. f), zákona o azylu, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný z uvedených dùvodù ¾ádosti o mezinárodní ochranu není mo¾né subsumovat pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný dle názoru krajského soudu postupoval správnì pøi zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné dle ust. § 16 odst. 1 písm. f), zákona o azylu. Krajský soud dále nezjistil ¾ádné poru¹ení v ¾alobì namítaných ustanovení správního øádu, které stì¾ovatel namítal bez pøedlo¾ení jakýchkoliv dùkazù. S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným skuteènostem krajský soud ¾alobu dle ust. § 78 odst. 7, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel dne 5. 1. 2012 kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které napadá pouze výrok I. ve vìci samé a nikoliv výrok II. o nákladech øízení. K § 103 odst. 1 písm. b) stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ust. § 52 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen pøesnì a úplnì zjistit skutkový stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ není vázán návrhy úèastníkù øízení. Správní orgán sice se stì¾ovatelem provedl pohovor, nicménì tvrzení ¾alobce si neovìøoval a ani neprovádìl dùkazy pro dal¹í dùvody poskytnutí mezinárodní ochrany dle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu.
[7] Naplnìní skutkové podstaty § 103 odst. 1 písm. a) spatøuje stì¾ovatel v nesprávném právním závìru krajského soudu plynoucím z pohovoru pøi øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se ve strachu o svùj ¾ivot obrátil bezvýslednì na bezpeènostní slo¾ky svého domovského státu, z èeho¾ má být zøejmé, ¾e jako pøíslu¹ník urèité sociální vrstvy byl pronásledován a ohro¾ován na ¾ivotì bez ochrany domovského státu, co¾ vedlo ke stì¾ovatelovu opu¹tìní Ukrajiny.
[8] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se prvoinstanèní soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou schopnosti a ochoty ukrajinských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, stejnì tak jako s námitkami týkajícími se èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nebo námitkou závazku Èeské republiky k ochranì a respektování práva na rodinný ¾ivot v souvislosti sou¾ití stì¾ovatele s pøítelkyní. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2012, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s platnými právními pøedpisy Èeské republiky. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost uvést v øízení v¹echny dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán má za to, ¾e v¹echny dùvody øádnì posoudil a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost rozhodnou pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, a proto ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Dùvody stì¾ovatele jsou toto¾né s dùvody pøedlo¾enými v pøedchozí ¾ádosti è. j. OAM- 11563/VL-10-2004, evidenèní. èíslo X, která byla øádnì posouzena a zamítnuta jako nedùvodná. Rozhodnutí ¾alovaného potvrdil i zdej¹í soud v è. j. 2 Azs 449/2004-41, proto se ¾alovaný pùvodními dùvody toto¾nými s dùvody uvádìnými v pøedchozí ¾ádosti nezabýval. Dle mínìní ¾alovaného novì tvrzená skuteènost stì¾ovatele, spoèívající ve snaze legalizovat si pobyt v ÈR, jeliko¾ má v úmyslu uzavøít sòatek s obèankou ÈR, nezakládá dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k nenaplnìní ¾ádného z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy dle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, ¾alovaný podle svého mínìní správnì podlo¾il i svùj závìr o neudìlení mezinárodní ochrany.
[10] Zároveò se ¾alovaný s rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾òuje a na rozdíl od stì¾ovatele nespatøuje v postupu správního orgánu ani soudu ¾ádné pochybení. Závìrem ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný je povinen vést dùkazní øízení pro dal¹í dùvody, podle kterých je mo¾né udìlit mezinárodní ochranu dle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. K této otázce se ji¾ zdej¹í vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ pokud Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by uvedla, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebyl správním orgánem èi soudem v pøedcházejícím øízení zji¹tìn dùslednì skuteèný stav vìcí, ani¾ by sama uvedla skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Správní orgán nemìl dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinnost opatøovat si dal¹í dùkazy, nebo» skutková situace byla na základì stì¾ovatelových vyjádøení a pohovoru zji¹tìna dostateènì. V ¾alobì krajskému sodu ze dne 13. 10. 2009 dále stì¾ovatel uvádí, ¾e skutkové závìry zji¹tìné ¾alovaným a uvedené v odùvodnìní zamítnuté ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou nesporné.
[15] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e na základì provedených skutkových zji¹tìní byl vyvozen nesprávný právní závìr. Jedná se o naplnìní ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, podle kterého byl stì¾ovatel jako pøíslu¹ník urèité sociální vrstvy pronásledován a ohro¾ován na ¾ivotì. V kasaèní stí¾nosti ov¹em úplnì chybí bli¾¹í konkretizace dané sociální vrstvy, se kterou se stì¾ovatel ztoto¾òuje. Jak uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 40/2003 ze dne 25. 11. 2003 (nepublikováno): Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Vzhledem k tomu ¾e tuto námitku stì¾ovatel vzná¹í poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nelze krajskému soudu ani ¾alovanému vytknout, ¾e se tímto tvrzením nezabývali.
Za pronásledování není pova¾ována situace, kdy mù¾e obèan daného státu nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ obèanství nese. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel takovou mo¾nost nevyu¾il a rovnou odcestoval do Èeské republiky.
[16] Stì¾ovatelovu argumentaci o vá¾né újmì spoèívající v zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota podle èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Úèelem zákona o azylu je poskytnout ochranu lidem, kteøí z azylovì relevantních dùvodù nemohou ¾ít v zemi svého pùvodu. V pøípadì stì¾ovatele tyto pøedpoklady nebyly naplnìny, a tudí¾ se mìl obrátit na instituty garantované zákonem è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.