Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:42:29+00:00
Document Index: 26219538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 120', '§ 76', '§ 6', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 82', '§ 120', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 114', '§ 6', '§ 113', 'soud ', '§ 115', '§ 116', '§ 113', '§ 141', '§ 3', '§ 50', '§ 50', '§ 120', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 6', '§ 76', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs32/2012
2 Afs 32/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Mìsta Turnov, se sídlem Turnov, Antonína Dvoøáka 35, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Pazderou, advokátem se sídlem Praha 4, Dobronická 1256, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2012, è. j. 62 Af 71/2010-46,
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 9. 2010, è. j. ÚOHS-R113/2010/VZ-14590/2010/310/JSl (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), byl, na základì ustanovení § 152 odst. 5 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ¾alovaný ) ze dne 26. 7. 2010, è. j. ÚOHS-S41/2010/VZ-7204/2010/540/VKu, podle kterého se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 76 odst. 1 a 3 ZVZ, proto¾e nevyøadil nabídky ètyø uchazeèù, kteøí nesplòovali po¾adavky ¾alobce jako zadavatele ve vztahu k bankovní záruce, a umo¾nil jim doplnit jejich nabídky, a dále, ¾e poru¹il § 6 ZVZ, kdy¾ neprodlou¾il, v souvislosti se zmìnou zadávacích podmínek, lhùtu pro podání nabídek dodavatelùm, kteøí si vyzvedli zadávací dokumentaci, aèkoli ji následnì prodlou¾il uchazeèùm, kteøí nepøedlo¾ili odpovídající bankovní záruku, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a na tuto veøejnou zakázku ji¾ byla uzavøena smlouva. Za spáchání vý¹e uvedeného správního deliktu ulo¾il ¾alovaný ¾alobci pokutu ve vý¹i 350 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 20. 3. 2012, è. j. 62 Af 71/2010-46, bylo ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jádro sporu spoèívá v odpovìdi na otázku, zda ¾alobce ètyøi konkrétní uchazeèe skuteènì pouze vyzval ve smyslu § 76 odst. 3 ZVZ k písemnému vysvìtlení nabídky v èásti, která se týkala platnosti bankovních záruk, za úèelem ovìøení, zda jsou tyto bankovní záruky platné i po dobu záruky za jakost díla, anebo zda tìmto ètyøem uchazeèùm fakticky poskytl dodateènou lhùtu k pøedlo¾ení bankovní záruky ve formì odpovídající zadávacím podmínkám (ve znìní dodateèných informací) namísto toho, aby je, jako¾to nabídky nesplòující po¾adavky zadavatele, vyøadil podle § 76 odst. 1 ZVZ. Dle jeho názoru v¹ak tuto otázku posoudit nemohl, nebo» k tomu spis neposkytoval øádný podklad; jeho souèástí nebyly ani pùvodnì nabízené bankovní záruky, ani výzvy hodnotící komise k podání vysvìtlení nabídek a koneènì ani odpovìdi uchazeèù na nì. Krajský soud zdùraznil, ¾e se jedná o listiny natolik klíèové, ¾e není na soudu, aby dokazování provádìl namísto ¾alovaného, proto¾e právì na tìchto listinách je zalo¾en závìr o spáchání správního deliktu ¾alobcem. Pokud by krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný pøece jen dùkaz bankovními zárukami a výzvami provádìl, z nièeho neplyne, o jaké bankovní záruky èi listiny se jednalo, a èím tedy byl dùkaz provádìn. Krajský soud proto v této souvislosti vyslovil pochybnosti o tom, zda by vùbec byl schopen tyto listiny identifikovat a od pøíslu¹ných subjektù vy¾ádat. K uvedenému závìru pøitom dospìl ex offo, ani¾ by ¾alobce tuto vadu namítal, nebo» se jednalo o vadu uvedenou v § 76 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), která bránila pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Nad rámec takto vyslovené nemo¾nosti pøezkoumání udr¾itelnosti závìrù ¾alovaného o poru¹ení § 76 odst. 1 a 3 ZVZ dodal, ¾e pokud by byla skutková situace taková, jak ji ¾alovaný popisuje, tj. ¾e ètyøi uchazeèi nepøedlo¾ili bankovní záruky odpovídající zadávacím podmínkám, jedná se o nesplnìní zadávacích podmínek, a nikoli o situaci, kterou lze vyjasòovat postupem podle § 76 odst. 3 ZVZ. To platí zvlá¹tì tehdy, jsou-li èasové údaje urèující dobu trvání bankovních záruk jednoznaènì urèeny konkrétním datem, do kterého bankovní záruka platí. Ostatnì z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e uchazeèi buï pøedlo¾ili dodatky k pùvodním bankovním zárukám, anebo bankovní záruky zcela nové. Závìrem krajský soud zavázal ¾alovaného nejen svým názorem o nutnosti doplnìní spisu, ale také pokyny, aby v pøípadì, ¾e bude postaveno najisto, ¾e ¾alobce zru¹il smlouvu uzavøenou podle § 82 ZVZ s vybraným uchazeèem, posoudil, zda jsou i nadále splnìny ve¹keré znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, a aby pøi rozhodování o vý¹i sankce zohlednil nejen ¾ádost ¾alobce o její sní¾ení (resp. upu¹tìní od ní), ale i fakt, ¾e k uzavøení smlouvy podle § 82 ZVZ do¹lo po zhruba dvou týdnech poté, co ¾alobce ¾alovaného upozornil, ¾e takto hodlá postupovat, av¹ak nedostalo se mu ze strany ¾alovaného ¾ádné reakce.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e obsah sporných bankovních záruk byl sice jedním z východisek jeho rozhodnutí, ale ¾e tento jejich obsah tak, jak je popsán v bodu 37 rozhodnutí stì¾ovatele, nebyl ¾ádným úèastníkem øízení rozporován ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì, v ní¾ se ¾alobce zamìøuje výluènì na právní kvalifikaci svého jednání. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e by obsah bankovních záruk mìl být posouzen jako mezi úèastníky nesporný a ¾e by pøi posouzení vìci mìl soud vycházet pøedev¹ím z dùkladnì popsaného naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Zde stì¾ovatel odkazuje zejména na oznámení o zahájení správního øízení, zadávací podmínky, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a protokol o jednání hodnotící komise, které jednání ¾alobce dostateènì identifikují, a to vèetnì údajù o ¾ádostech ¾alobce o vysvìtlení nabídek a obsahu uchazeèi podaných vysvìtlení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e závìr o spáchání správního deliktu tkví pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alobce umo¾nil bankovní záruky doplnit (nahradit) po lhùtì k podání nabídek, av¹ak zadávací lhùtu neprodlou¾il. Dle jeho názoru krajský soud posoudil absenci fotokopií bankovních záruk ve správním spisu chybnì jako vadu øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e skutkový stav není v rozporu se spisy a nevy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost spoèívá v zásadì na jediné námitce, podle ní¾ nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení soud zru¹í správní rozhodnutí bez jednání rozsudkem tehdy, pokud skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e za situace, kdy skutková stránka vìci nebyla mezi ním a ¾alobcem sporná a kdy ¾alobce po celou dobu správního i soudního øízení polemizoval ryze v rovinì právního hodnocení vìci, nemá soudem vy¾adované doplòování dokazování ¾ádné opodstatnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v obecné rovinì uvádí, ¾e stì¾ovatel vede v re¾imu ZVZ dva typy øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele. Zaprvé jde o øízení zahájené na písemný návrh nìkterého dodavatele (§ 110 odst. 1 ZVZ, § 114 ZVZ), a to v zásadì proti v¹em úkonùm zadavatele, které vyluèují nebo by mohly vylouèit zásady stanovené v § 6 ZVZ. Zadruhé mù¾e jít o øízení zahájené z moci úøední (§ 113 ZVZ), kdy indicie k jeho zahájení získává na podkladì výsledkù vlastního ¹etøení, èasto iniciovaného podnìtem fyzické èi právnické osoby. Konstrukce pøezkumu dle èásti páté hlavy druhé ZVZ v¹ak není postavena na dùsledném rozhranièení zásady dispozièní a oficiality èi zásady vy¹etøovací a projednací; není proto v rámci jednotlivých druhù øízení vylouèeno jejich prolínání (shodnì uvá¾il i Vrchní soud v Olomouci ve svém rozhodnutí è. SJS 681/2000, které se týkalo zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ tento závìr lze, s ohledem na podobnost základních rysù souèasné a døívìj¹í právní úpravy, i nyní plnì aprobovat). Souèasnì nelze ov¹em pøehlédnout fakt, ¾e i pøes závìr vý¹e vyslovený, tedy ¾e ZVZ oba druhy správního øízení od sebe, z hlediska procesních pravidel, pøíli¹ neodli¹uje, lze v ustanoveních èásti páté hlavy druhé dílu druhého zákona vysledovat jisté nuance, jimi¾ se rozdíl vý¹e uvedených dvou typù správního øízení projevuje. Namátkovì se jedná napøíklad o ustanovení § 115 ZVZ upravující kauci, pojmovì spojenou pouze s øízením zahájeným na návrh, èi § 116 ZVZ vymezující rùzné okruhy úèastníkù øízení, v návaznosti na zpùsob jeho zahájení.
V posuzované vìci ¹lo o øízení zahájené ex officio (§ 113 ZVZ), nebo» ¾alovaný vycházel z obdr¾eného podnìtu, nikoli návrhu. Na rozdíl od øízení návrhového, vykazujícího zde nìkteré rysy sporného øízení podle § 141 správního øádu (vymezení pøedmìtu øízení návrhem, obchodnì právní povaha sporu, tedy námitek, které musely být døíve uplatnìny, atd.), kde své nachází své neoddiskutovatelné místo zásada projednací, v pøípadì øízení zahajovaného ex officio výraznì dominuje zásada vyhledávací. Tato zásada znaèí povinnost správního orgánu zabývat se dùkazními návrhy úèastníka øízení a rozhodovat o nich, pokud takové návrhy vzná¹í; zároveò to ale s sebou nese povinnost správního orgánu neupínat se jen k tvrzením úèastníka øízení, která nemusejí být pravdivá, a nezøíci se vlastní dùkazní aktivity v pøípadì, ¾e úèastník øízení nemá vlastní návrhy na dokazování. Vy¹etøovací zásada velí správnímu orgánu èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak indolence úèastníka øízení. Je-li skutkový stav nejasný nebo neúplný, musí se správní orgán postarat o odstranìní nejasností a mezer dokazováním, tedy dosáhnout takové úrovnì zji¹tìní stavu projednávané vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Pøitom platí, ¾e správní orgán má tuté¾ povinnost jak k vyhledávání skuteèností, které jdou úèastníku øízení k tí¾i, tak i ke skuteènostem, které mu naopak prospívají (§ 50 odst. 3 správního øádu).
Pokud tedy bylo povinností stì¾ovatele aktivnì vyhledávat v¹echny podklady pro vydání meritorního rozhodnutí (§ 50 správního øádu), a to nejen ty, které dokazují, ¾e se ¾alobce coby zadavatel dopustil jednání, naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, ale i ty, které toto podezøení vyvracejí nebo vyvrátit mohou, znamená to, ¾e byl povinen jedinì o takto kompletnì shromá¾dìné podklady opøít své rozhodnutí. Nelze proto akceptovat hlavní kasaèní námitku, podle ní¾ nebyl mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem skutkový stav sporný, a proto nebylo nutné tyto nesporné skuteènosti ve spise dokládat-tím ménì je pak nutné doplòovat dokazování dodateènì, podle instrukcí krajského soudu. Lze naopak plnì souhlasit s krajským soudem, ¾e sice nebylo nezbytné, aby stì¾ovatel do správního spisu zahrnoval (formou kopie) celou zadávací dokumentaci, pokud ji po skonèení øízení mìl vrátit ¾alobci zpìt, nicménì pokud jde o listiny, na nich¾ závìry o poru¹ení § 76 odst. 3 ZVZ stojí, jejich absence ve spisu vede minimálnì k dùvodným pochybnostem, zda byl skutkový stav stì¾ovatelem zji¹tìn øádnì a v duchu vý¹e uvedených zásad správního øízení. Stì¾ovatel by pochybnosti krajského soudu o dodr¾ení vý¹e vyjmenovaných zásad vyvrátil právì tím, ¾e by pøedlo¾il spis takového obsahu, který by zahrnoval pro posouzení vìci v¹echny podstatné podklady, tj. v daném pøípadì v¹echny pùvodnì nabízené bankovní záruky, o jejich¾ souladu se zadávacími podmínkami (platnosti po celou dobu bìhu záruky za jakost) vznikly ¾alobci pochybnosti, dále výzvy uchazeèùm k vysvìtlení jimi pøedlo¾ených nabídek (respektive doby platnosti bankovních záruk), odpovìdi uchazeèù na nì a pøípadì také novì pøedlo¾ené záruky èi dodatky k bankovním zárukám pùvodnì pøedlo¾eným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to jsou právì odpovìdi uchazeèù na výzvy ¾alobce o vysvìtlení jejich nabídek, z nich¾ je zejména mo¾né uèinit definitivní závìr o tom, zda se skuteènì jednalo o pouhé vysvìtlení obsahu nabídek (napøíklad formou odkazu na jejich relevantní èásti èi data v nich uvedená), èi jejich doplnìní (napøíklad pøedlo¾ením dodatku k pùvodní bankovní záruce nebo bankovní záruky zcela nové). Krajský soud v Brnì správnì poukázal, ¾e platnost bankovních záruk není skuteèností, o ní¾ by bylo tøeba vést slo¾itou skutkovou a právní polemiku, nebo» postaèuje prosté porovnání dat uvedených v tìchto bankovních zárukách, eventuelnì nìkterých dal¹ích údajù, jakými jsou napøíklad oznaèení subjektù, které je vystavily.
Z hlediska následného soudního pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele krajský soud zcela správnì v napadeném rozsudku uvedl, ¾e absence pùvodnì pøedlo¾ených i nových (doplnìných) bankovních záruk, ¾ádostí o vysvìtlení sporných nabídek a odpovìdí uchazeèù na tyto výzvy ve správním spisu tomuto øádnému pøezkumu brání. Stávající systém správního soudnictví je zalo¾en na zásadì plné jurisdikce, co¾ dokládá i stabilní judikatura zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 Afs 70/2008-127, èi ze dne 28. 11. 2008, è. j. 7 Afs 79/2007-85; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). To znamená, ¾e k objasnìní skutkového a právního stavu je soud oprávnìn zopakovat dùkazy provedené správním orgánem, pøípadnì dokazování doplnit (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), nebo» pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán. Soud pøitom zvá¾í rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu, pøièem¾ pøípadné doplnìní dokazování musí smìøovat ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jakýkoliv jiný výklad by atakoval smysl plné jurisdikce ve správním soudnictví (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS). Souèasnì ov¹em platí, ¾e naznaèený postup nelze po soudu ¾ádat, pokud by tápal ji¾ v otázce, jaké listiny si má vùbec vy¾ádat, a pøedev¹ím, zda by se listiny, které by si vy¾ádal, shodovaly s tìmi, o nì¾ správní orgán (stì¾ovatel) ve správním øízení opøel své rozhodnutí. To platí tím spí¹e, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za jeho povinnost (viz rozsudek ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, in www.nssoud.cz).
Nezbývá tedy ne¾ plnì aprobovat právní závìry vyslovené Krajským soudem v Brnì, a to zejména ten, ¾e ve správním spisu stì¾ovatele chybí klíèové podklady, které jsou nutné k posouzení zákonnosti postupu ¾alobce. Z tohoto dùvodu je pøedèasné, jak správnì podotkl i krajský soud v závìru svého rozsudku, pou¹tìt se do právního hodnocení vìci a pøedjímat, zda ¾alobce skuteènì postupoval v zadávacím øízení v rozporu s ustanoveními § 6 a § 76 odst. 1 a 3 ZVZ, a zda tak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, pøípadnì zda jsou dány podmínky pro upu¹tìní od ulo¾ené pokuty èi pro její sní¾ení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává.