Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2011
Timestamp: 2018-10-17 09:04:08+00:00
Document Index: 41212210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As3/2011
6 As 3/2011-119
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2009, è. j. BUR/83/2009, sp. zn. 2009/1148/vos/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63, s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2009 ve vìci sp. zn. 2009/1148/vos/FTV ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení povinností podle § 32 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ). Tohoto poru¹ení se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e dne 16. 3. 2008 od 14.20 hodin na programu Prima televize odvysílala poøad Nejú¾asnìj¹í videa svìta II , který obsahoval drastické, detailní, nìkolikrát opakované a dlouhotrvající zábìry skuteèných událostí, doprovázené komentáøi nad¹enými èi lehce zklamanými, které jsou zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Konkrétnì je poøad slo¾en z øady pøíspìvkù, které tematicky zaznamenávají nebezpeèné situace s bezprostøedním ohro¾ením ¾ivota (napø. záznam turnaje støedo¹kolákù v zápase, pøi nìm¾ si jeden ze zápasníkù zlomí pa¾i pod vahou soupeøe, pa¾e se protáèí dozadu a dle komentátora se zápasníkovi utrhly v¹echny ¹lachy a vazy, reportá¾ ze zápasu amerického fotbalu, která zobrazuje surovou bitku mezi diváky, strkanice, údery a kopy do oblièeje, reportá¾ z automobilových závodù, kde je zachycena hromadná nehoda, pøi ní¾ jedno z havarovaných vozidel vzplane, a to vèetnì øidièe, reportá¾ ze závodù rodea, kdy je jezdec smýkán býkem po arénì, býk poskakuje po jeho trupu a hlavì, atd.).
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Mimo jiné zde namítala, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání, tj. neupozornila ¾alobkyni na poru¹ení zákonné povinnosti, nedostateènì popsala a vyhodnotila jednotlivé slo¾ky správního deliktu (pøedev¹ím není zøejmé, z èeho ¾alovaná usuzuje, ¾e nìkteré scény jsou zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, a jak), a postupovala v rozporu se zásadami správního trestání, zejména neuplatnila absorpèní zásadu pøi ukládání sankce za poru¹ení zákona.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Ve vztahu k upozornìní podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì byla na poru¹ení této povinnosti upozornìna opakovanì, pøièem¾ se nemusí jednat o upozornìní na toto¾ný èi typovì shodný poøad èi na typovì shodné jednání èi skutek, ale postaèuje pouze upozornìní na poru¹ení zákonem ulo¾ené povinnosti. Pokud jde o popis skutku a jednotlivých slo¾ek správního deliktu, uvedl mìstský soud, ¾e z výroku je dostateènì zøejmé, o jaký poøad se jednalo a v jakém skutku je spatøováno poru¹ení povinnosti stanovené zákonem. Podle mìstského soudu nemusí být ve výroku obsa¾en pøímo popis závadných scén , ale postaèí urèení poøadu a charakteru scén v nìm obsa¾ených, aby bylo zøejmé, proè byl provozovatel vysílání posti¾en. Mìstský soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e nedostateèný popis jednotlivých slo¾ek správního deliktu znamená zásah do její právní jistoty, nebo» si do budoucna nebude vìdoma, která prezentace je ji¾ v rozporu se zákonem. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e sankce byla ulo¾ena za odvysílání konkrétního poøadu a ¾alobkynì si tedy musí být jista tím, jaká prezentace je èi není pøijatelná. Popis skutku je nezamìnitelný, ¾alovaná rovnì¾ popsala, jak do¹lo k naplnìní ohro¾ovacího následku jako znaku skutkové podstaty a popsala pøíèinnou souvislost mezi skutkovým dìjem a ohro¾ovacím následkem. ®alovaná podle mìstského soudu rovnì¾ dostateènì odùvodnila, proè jsou nìkteré scény zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých; v této souvislosti mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaná tento aspekt posoudila v rámci své správní úvahy pøi posuzování samotného odvysílaného poøadu a po jeho zhlédnutí. Tento závìr ¾alované pak podle mìstského soudu nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, je¾ je ¾alované svìøeno. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì, podle které ¾alovaná pøi ukládání pokuty poru¹ila absorpèní zásadu, kdy¾ pouze seèetla pokuty, které byly ¾alobkyni pùvodnì ulo¾eny (pøed zru¹ujícím rozsudkem mìstského soudu a pøed spojením obou vìcí v navazujícím správním øízení-pozn. NSS) a ulo¾ila ¾alobkyni pokutu v souhrnné vý¹i 400 000 Kè. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e samo tvrzení, ¾e by ¾alovaná takto postupovala, nestaèí pro závìr o tom, ¾e se tak skuteènì stalo. ®alobce své tvrzení navíc opírá pouze o to, ¾e souèet pùvodnì ulo¾ených pokut je stejný jako novì ulo¾ená pokuta.
[4] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka zde jednak namítá, ¾e ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí neuvedla ve výètu pøedchozích upozornìní podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání takové rozhodnutí, které by èasovì a vìcnì souviselo s jednáním vytýkaným v posuzovaném pøípadì. Takový postup ¾alované je podle stì¾ovatelky nezákonný a v rozporu se zákonem je rovnì¾ závìr mìstského soudu, ¾e takové upozornìní bez èasové a vìcné souvislosti je dostaèující.
[5] Dále stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e ¾alovaná pøi ukládání sankce pouze seèetla vý¹e pùvodnì ulo¾ených pokut a poru¹ila tak absorpèní zásadu. Vzhledem k tomu, ¾e v pùvodním rozhodnutí o správním deliktu byla za pøísnìji trestaný správní delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè, pak v rámci úhrnného trestu v napadeném správním rozhodnutí mìla být stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta právì v této vý¹i.
[6] Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka jednak tvrdí, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ nebyl v oznámení o zahájení správního øízení pøesnì vymezen jeho pøedmìt. Dále stì¾ovatelka svou námitku nepøezkoumatelnosti odùvodòuje odkazem na nìkteré pasá¾e rozsudku mìstského soudu, které shledává vnitønì rozpornými, èi nesrozumitelnými. Vnitønì rozpornými stì¾ovatelka shledala reakce krajského soudu na dvì z námitek ¾alobkynì. Zatímco k tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná opøela své rozhodnutí pouze o okolnosti svìdèící v neprospìch ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e pokud k poru¹ení zákona v daném pøípadì do¹lo tím, ¾e poøad obsahoval zábìry, které vysílány být nemìly, pak na tom rozhodnì ( ) nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e krom zákon poru¹ujících sekvencí poøad obsahoval i scény, které zákon neporu¹ovaly (str. 10 napadeného rozsudku), k námitce týkající se nedostateèného popisu jednotlivých slo¾ek správního deliktu uvedl, ¾e správní sankce byla ulo¾ena za odvysílání konkrétního poøadu s názvem Nejú¾asnìj¹í videa svìta II, a tedy obava ¾alobce, ¾e si nebude zcela jist tím, jakou prezentaci a jakého druhu chování bì¾nì dìtem je èi není pøijatelná, zde nemù¾e mít ¾ádné opodstatnìní . Stì¾ovatelka má za to, ¾e nemù¾e zároveò platit, ¾e 1) o ulo¾ení pokuty mù¾e být rozhodnuto na základì nìkolika izolovaných scén bez ohledu na jejich kontext a ¾e 2) nedostateèný popis jednotlivých slo¾ek správního deliktu je irelevantní, nebo» správní sankce je ukládána za odvysílání poøadu, nikoli za odvysílání závadných sekvencí.
[7] Za nesrozumitelné pak stì¾ovatelka pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vztahující se k námitce, ¾e není zøejmé, z èeho ¾alovaná dovodila, ¾e popsané scény jsou zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e taková námitka není dùvodná, nebo» takové posouzení a správní úvaha o takovém závìru pøíslu¹í právì Radì jako orgánu, který je nadán pravomocí dbát na dodr¾ování zákona, pøièem¾ do okruhu vìcí, jimi¾ je Rada oprávnìna se zabývat a posuzovat patøí právì mimo jiné posouzení, zda konkrétní poøad je zpùsobilý ohrozit psychický vývoj dìtí a mláde¾e. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alovaná posuzovala pøedmìtný poøad zpùsobem, který by obsahoval prvky libovùle, vyboèení z obvyklých kriterií mo¾né správní úvahy èi jinak nezákonnì.
[8] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná odkázala na judikaturu Mìstského soudu v Praze týkající se splnìní povinnosti podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání, konkrétnì na rozsudek è. j. 6 Ca 333/2008 a sp. zn. 6 A 124/2010, z nich¾ vyplývá, ¾e je dùle¾ité provozovatele vysílání upozornit na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem a nikoliv v èasové souvislosti a ¾e zde musí být dána alespoò rámcová vìcná souvislost, která v¹ak ji¾ do znaèné míry vyplývá ze samotného významového rámce skutkové podstaty správního deliktu .
[9] Ze spisového materiálu a své úøední èinnosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno poté, co ¾alovaná usnesením ze dne 20. 10. 2009, è. j. vos/7356/09, spojila správní øízení sp. zn. 2008/615/vos/FTV vedené se ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se správním øízením vedeným se ¾alobkyní pod sp. zn. 2008/614/vos/FTV pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Spoleèné správní øízení pak ¾alovaná nadále vedla pod sp. zn. 2009/1148/vos/FTV-tedy spisovou znaèkou, pod ní¾ bylo vydáno nyní napadené správní rozhodnutí. Ze správního spisu a z vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 30. 3. 2011 pak rovnì¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutí ve vìcech sp. zn. 2008/614/vos/FTV a sp. zn. 2008/615/vos/FTV vydala ¾alovaná dne 18. 2. 2009. Ka¾dým z nich ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 200 000 Kè. Proti tìmto rozhodnutím brojila stì¾ovatelka ¾alobou, na jejím¾ základì Mìstský soud v Praze obì rozhodnutí ¾alované s poukazem na chybnì provedené dokazování zru¹il (rozsudky ze dne 25. 8. 2009 a 4. 9. 2009). Ze správního spisu pak vyplývá, ¾e následný postup ¾alované se odehrával na základì doporuèení jejího analytického odboru, podle kterého mìla ¾alovaná 1) podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí pod sp. zn. 2008/614/vos/FTV, 2) nikoli v¹ak proti tomu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí vydané pod sp. zn. 2008/615/vos/FTV a rovnì¾ 3) jí bylo doporuèeno spojit øízení sp. zn. 2008/614/vos/FTV a sp. zn. 2008/615/vos/FTV. ®alovaná tak uèinila a výsledné øízení vedla pod sp. zn. 2009/1148/vos/FTV, v nìm¾ stì¾ovatelce ulo¾ila pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, jeho¾ pøezkoumání je pøedmìtem nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti (podané dne 30. 6. 2010). Kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované sp. zn. 2008/614/vos/FTV, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v mezidobí vyhovìl a rozsudek mìstského soudu ze dne 25. 8. 2009 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. U mìstského soudu byla tato vìc vedena pod sp. zn. 10 A 292/2010 a dne 13. 6. 2012 mìstský soud rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 2008/614/vos/FTV, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[10] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelkou uvádìných kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl závìru, ¾e je dùvodná.
K výroku I. tohoto rozsudku
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j.-114, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Stalo se tak z dùvodu, ¾e pro posouzení nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti bylo klíèové koneèné rozhodnutí mìstského soudu ve vìci sp. zn. 10 A 292/2010 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ve vìci sp. zn. 2008/614/vos/FTV. V dané dobì toti¾ existovala dvì odli¹ná správní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadu Nejú¾asnìj¹í videa svìta II shora uvedeného data a èasu na programu Prima televize (jedno pod sp. zn. 2008/614/vos/FTV a druhé pod sp. zn. 2009/1148/vos/FTV). Na výsledku øízení sp. zn. 10 A 292/2010 pøed mìstským soudem tedy zále¾elo zda, bude tento stav pokraèovat i nadále, èi zda bude rozhodnutí ¾alované sp. zn. 2008/614/vos/FTV zru¹eno a nadále bude ve vztahu k popsanému skutku existovat pouze jedno správní rozhodnutí. Mìstský soud nicménì øízení vedené pod sp. zn. 10 A 292/2010 dne 30. 6. 2011 pøeru¹il, nebo» jeho pøedmìtem byla otázka, která byla pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 57/2010.
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, a mìstský soud tedy pokraèoval v øízení pod sp. zn. 10 A 292/2010, v nìm¾ dne 13. 6. 2012 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 2008/614/vos/FTV, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[13] Podle § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud dne 13. 6. 2012 vydal rozhodnutí, které bylo pro posouzení této kasaèní stí¾nosti klíèové, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63, pokraèuje.
K výroku II. tohoto rozsudku
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøistoupil k posouzení námitek týkajících nepøezkoumatelnosti napadeného soudního rozhodnutí.
[15] Na úvod se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou, podle ní¾ nebyl v oznámení o zahájení správního øízení pøesnì vymezen jeho pøedmìt. Zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v ¾alobì skuteènì vznesla, pøièem¾ ji v textu uvedla srozumitelnì a pøehlednì (v samostatném odstavci a èásteènì i tuèným fontem), a ¾e se mìstský soud k této námitce v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nevyjádøil. Krajské soudy jsou pøitom povinny vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami (srov. usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 73/2007-107 ze dne 28. 7. 2009 a nález Ústavního soudu ÈR ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Zamítne-li tedy soud ¾alobu, pøièem¾ se nìkterou z námitek opomene zabývat, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit dùvodnost námitky podle obsahu spisu.
[16] Pøesto¾e vypoøádání této kasaèní námitky ji¾ postaèuje pro závìr o dal¹ím procesním postupu ve vìci, zabýval se zdej¹í soud alespoò struènì i dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelky.
[17] Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzenou vnitøní rozpornost závìrù mìstského soudu (citace konkrétních závìrù je uvedena v bodì [6] tohoto rozsudku), má zdej¹í soud za to, ¾e pøedmìtné pasá¾e rozsudku, které jsou stì¾ovatelkou citovány v kasaèní stí¾nosti, jsou vytr¾eny z kontextu napadeného rozsudku, a ¾e zpùsob, jakým je stì¾ovatelka staví vedle sebe za úèelem jejich srovnání, je z její strany úèelový. Stì¾ovatelka tímto zpùsobem poukazuje na pasá¾e rozsudku mìstského soudu vztahující se ke dvìma zcela odli¹ným námitkám, zobecòuje je a vnitøní rozpornost napadeného rozsudku dovozuje právì z takto zobecnìných závìrù. Pøitom skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o vysílání není nijak diskvalifikováno tím, ¾e ¾alovaná nebrala rovnì¾ v potaz scény poøadu, které jsou se zákonem v souladu a které jsou tak ve prospìch stì¾ovatelky (jak v této pasá¾i uvedl mìstský soud) neznamená, ¾e se ¾alovaná pøi ukládání pokuty mìla izolovanì zabývat jednotlivými scénami, bez uvá¾ení kontextu celého poøadu (jak z toho dovozuje stì¾ovatelka). Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatelky o vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku nepøisvìdèil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku o nesrozumitelnosti pasá¾e rozsudku mìstského soudu vztahující se k tvrzení stì¾ovatelky v ¾alobì, ¾e z napadeného správního rozhodnutí není zøejmé, z èeho ¾alovaná usoudila, ¾e nìkteré scény jsou zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých (citace konkrétní pasá¾e, na ní¾ stì¾ovatelka poukazuje je uvedena v bodì [7] tohoto rozsudku). Pøesto¾e zdej¹í soud nepova¾uje odùvodnìní mìstského soudu v této èásti rozsudku za zcela pøiléhavé ¾alobní námitce, nebo» jím mìstský soud na tuto ¾alobní námitku neposkytl pøímou a jednoznaènou odpovìï, nejedná se podle zdej¹ího soudu o pasá¾ nesrozumitelnou. Mìstský soud zde uvedl pomìrnì jasnou úvahu, ¾e to, zda jsou nìkteré scény v posuzovaném pøípadì zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, je pøedmìtem správního uvá¾ení ¾alované a ¾e je tedy na ní posuzovaný poøad vyhodnotit a uèinit pøíslu¹ný závìr. Pokud je pak toto uvá¾ení v zákonných mezích, nejedná se o rozhodnutí nezákonné. To v¹ak podle zdej¹ího soudu nic nemìní na tom, ¾e je na mìstském soudì, aby v navazujícím øízení poskytl stì¾ovatelce jednoznaènìj¹í reakci na pøedmìtnou ¾alobní námitku a pøispìl tak k vìt¹í pøesvìdèivosti a zøetelnosti svého rozhodnutí.
[19] K otázce upozornìní podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nedávné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, tak, ¾e ( ) je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). ( ) Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Z napadeného správního rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaná v daném pøípadì odkázala jednak na upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání ve vìci vedené pod sp. zn. 2007/769/dzu/FTV, v ní¾ byly jako závadné shledány zábìry na nahého chlapce v komoøe (kauza týraných chlapcù z Kuøimi). Ve vztahu k poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání pak poukázala na vìc vedenou pod sp. zn. 2008/289-297/FOL/FTV, kde bylo hazardování s vlastním zdravím a ¾ivotem vydáváno za zajímavý a pozoruhodný zpùsob zábavy. V nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaná posuzovala poøad, v nìm¾ byly zobrazeny osoby vystavené tì¾kému, zejména tìlesnému, utrpení, a mìla za to, ¾e tyto nejen obrazové výjevy, ale i doprovodné komentáøe, sni¾ují lidskou dùstojnost a mohou mít vliv na psychický vývoj dìtí a mladistvých (jezdec padá z býka a je jím smýkán a okopáván, zábìry ze sportovního ¾ákovského utkání, které obsahují údery do oblièeje a kopance do le¾ících lidí, zábìry z motocyklového závodu, bìhem kterého závodníci nará¾ejí do bezmocnì le¾ícího havarovaného jezdce, náraz kaskadéra na motocyklu do valníku). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nyní posuzované jednání skuteènì vykazuje v podstatných rysech znaky jednání, na jeho¾ závadnost ji¾ byla stì¾ovatelka v minulosti upozornìna ve shora specifikovaných øízeních. Pøesto¾e obì jednání nejsou ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná, je v daném pøípadì naplnìn po¾adavek roz¹íøeného senátu na to, aby se ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka jednalo o jednání velmi podobná.
[20] Ve vztahu k poslední námitce stì¾ovatelky, podle které ¾alovaná pøi ukládání sankce pouze seèetla vý¹e pùvodnì ulo¾ených pokut a poru¹ila tak absorpèní zásadu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pøedev¹ím na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, ve vìci sp. zn. 6 A 216/93, publikovaný pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních. Shodnì s ním pak zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát uzavøel, ¾e je pøi jednoèinném soubìhu více správních deliktù pøípustné analogicky pou¾ít zásadu absorpèní (§ 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak. Absorpèní zásada se tedy uplatní i v pøípadì jednoèinného soubìhu deliktù podle zákona o vysílání, nebo» tento zákon jinou metodu ukládání sankcí nestanoví. Ve svých dùsledcích to znamená, ¾e správní orgán v uvedeném pøípadì vysloví vinu za v¹echny sbíhající se delikty, ale sankci (pokutu) ulo¾í ve výmìøe ustanovení vztahujícího se na ten ze sbíhajících se deliktù, který je nejpøísnìji posti¾itelný (a pokud u sbíhajících se správních deliktù je stanovena sankce shodná, ulo¾í jedinou sankci ve výmìøe podle nìkterého z nich). Pøi úvaze o konkrétní vý¹i sankce v rámci rozpìtí pak pøihlí¾í k tomu, ¾e jednáním èi opomenutím byla naplnìna skutková podstata více deliktù, pøièem¾ tato skuteènost obvykle zvy¹uje záva¾nost sankcionovaného protiprávního jednání èi opomenutí a projevuje se zpravidla pøísnìj¹í sankcí (zásada absorpèní). Není tedy mo¾né stanovit pokuty za jednotlivé delikty a výslednou (celkovou) pokutu rovnající se souètu dílèích pokut podle kumulativní zásady (quod delicta, tot poenae). Takovýto postup by v krajním pøípadì znamenal, ¾e by za jediné protiprávní jednání bylo mo¾no ulo¾it i sankci nìkolikanásobnì pøesahující zákonem stanovenou horní hranici. (srov. citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 216/93). V nyní posuzované vìci ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu za správní delikty spáchané v jednoèinném soubìhu podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání (za nì¾ hrozí pokuta ve vý¹i od 5 000 Kè do 2 500 000 Kè) a písm. g) zákona o vysílání (za jeho¾ poru¹ení lze udìlit pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè). ®alovaná tedy mìla ukládat sankci ve výmìøe ustanovení vztahujícího se na správní delikt podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání (od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè). Pokud tedy ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve vý¹i 400 000 Kè, nijak z její strany nedo¹lo k poru¹ení absorpèní zásady, a to pøesto, ¾e se tato pokuta fakticky rovná souètu ¾alovanou pùvodnì ulo¾ených pokut.
[21] Na základì shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).