Source: http://kraken.slv.cz/5Afs15/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:46:39+00:00
Document Index: 16694346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 2', '§ 10', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 77', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 32']

5Afs15/2005
è. j. 5 Afs 15/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. P. P. spol. s r. o., zast. JUDr. Václavem Hlavínem, advokátem se sídlem v Praze, Na Bateriích 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, è. j. 9 Ca 143/2003-32,
Rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, è. j. 9 Ca 143/2003-32 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 26. 3. 2003, è. j. FØ-8828/13/02, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále jen správce danì ) ze dne 27. 3. 2002 pod è. j. 33092/02/007914/7300, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1999 ve vý¹i 2 608 626 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v ¾alobì namítal zejména nesprávné posouzení momentu uskuteènìní zdanitelného plnìní ¾alovaným, kdy¾ tento den pøevzetí a pøedání pøedmìtu plnìní zamìnil se dnem vydání kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel odmítl závìr ¾alovaného, dle kterého tím, ¾e stì¾ovatel jako zhotovitel díla umo¾nil objednateli obchodní spoleènosti P., s. r. o. u¾ívat zkolaudovanou stavbu, do¹lo k jejímu faktickému pøedání bez písemného pøedávacího protokolu. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s aplikací ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Své rozhodnutí správce danì a ¾alovaný té¾ odùvodnili tím, ¾e objednatel díla daòový doklad è. 2099 akceptoval a fakturu pøijal. Stì¾ovatel v¹ak namítal, ¾e pøedmìtný doklad byl stì¾ovateli neproplacený vrácen. Své tvrzení pak dolo¾il dopisem ze dne 12. 11. 1999 zástupce spoleènosti objednatele Mgr. M. B.é, s ním¾ byl stì¾ovateli pøedán rovnì¾ expertizní posudek, kterým byly stì¾ovateli vytýkány vady díla. Vrácený doklad proto stì¾ovatel neprodlenì stornoval. Dne 18. 4. 2001 pak byl na objednatele prohlá¹en konkurz. Pod stejným èíslem byl vý¹e uvedený doklad stì¾ovatelem stornován, a to vnitøním úèetním dokladem nikoli dobropisem. S ohledem na tuto skuteènost tak nemìl objednatel díla pøíslu¹nou fakturu do své úèetní evidence zaøadit, nebo» tuto fakturu nepøijal a stì¾ovateli vrátil.
V neposlední øadì pak stì¾ovatel namítal, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení platného právního øádu.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla ani k zaplacení ceny díla. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla a nebyly tedy splnìny zákonné podmínky pro vystavení daòového dokladu ¾alobcem. V pøípadì smlouvy o dílo se dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zák. 588/1992 Sb., (dále jen zákon o DPH ) zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné zaplacením nebo pøevzetím a pøedáním díla a to tím dnem, který nastane døíve. V daném pøípadì nemohlo dojít k uskuteènìní zdanitelného plnìní a stì¾ovatel tak nemohl proúètovat vystavený doklad do úèetní evidence. Proto¾e bylo na základì smluvního ujednání ukonèení pøedávacího øízení podmínìno podpisem protokolu o pøedání, nebylo mo¾no bez tohoto protokolu pokládat pøedání a pøevzetí díla za uskuteènìné, kdy¾ posouzení okam¾iku uskuteènìní zdanitelného plnìní toti¾ záviselo právì na obsahu smluvního ujednání. Za úèelem posouzení okam¾iku zdanitelného plnìní pøedlo¾il stì¾ovatel rovnì¾ znalecký posudek è. 624, zpracovaný znalcem Doc. Ing. L., CSc., z nìho¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH nedo¹lo a postup ¾alovaného ve vìci domìøení danì byl nesprávný.
S ¾alobními námitkami se Mìstský soud v Praze vypoøádal v odùvodnìní rozsudku takto:
Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e vyplývá-li skutkové hodnocení daòové povinnosti stì¾ovatele z celé øady skuteèností, pak uvedená zji¹tìní nemohou vyvrátit námitky stì¾ovatele, zpochybòující pouze jeden z dùkazù a to vystavení daòového dokladu è. 2099 stì¾ovatelem, zvlá¹tì neprokázal-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo k øádnému stornu vystavené faktury, ¾e nedo¹lo k zaplacení vyúètované celkové ceny a v souvislosti s tím ani k pøedání a pøevzetí díla. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelem bylo a¾ pøi jednání pøed soudem pøedlo¾eno vyhotovení pøedmìtné faktury, kdy¾ údaje o vyúètování celkové ceny jsou pøe¹krtnuty s rukopisem vráceno .
Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný, resp. správce danì, nalezl v úèetnictví spoleènosti P., s. r. o. pouhou fotokopii dokladu è. 2099. Tato skuteènost tak rovnì¾ potvrzuje, ¾e doklad è. 2099 byl stì¾ovateli vrácen.
K stì¾ovatelem pøedlo¾enému dopisu objednatele ze dne 12. 11. 1999 soud uvedl, ¾e tento neprokazuje, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, kdy¾ dopis prokazuje pouze spor o vý¹i fakturované èástky (soud v¹ak uvedl, ¾e lze pøipustit, ¾e skuteènosti v dopise uvedené mohly vést ke stornu faktury).
Soud dále uvádí, ¾e se stì¾ovatel zásadnì mýlí v tom, kdy¾ dovozuje, ¾e posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní v této vìci záviselo jedinì na obsahu smluvního ujednání. Správce danì toti¾ dle názoru soudu postupuje podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ podle § 2 odst. 7 daòového øádu se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Názor stì¾ovatele je tak dle pøesvìdèení soudu formálnìprávní, který má spí¹e význam v obchodních vztazích, pokud by se v nich stì¾ovatel domáhal splnìní povinnosti, k ní¾ se objednatel vùèi nìmu zavázal.
S poslednì uvedeným závìrem soudu v¹ak stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí. Soud v podstatì nepøímo uvedl, ¾e obsah smluvního ujednání mezi stranami je bez významu a správce danì jej mù¾e svým postupem obejít. Soud pak navíc nesprávnì uvedl, ¾e dal¹í dùkazy prokazují skutkový stav odli¹ný od stavu pøedpokládaného smlouvou-¾ádné takové dùkazy v¹ak pøedlo¾eny nebyly. Ze soudem uvedeného tvrzení je pak mo¾no dospìt k závìru, ¾e v pøípadì obchodnìprávního sporu (napø. ve sporu o zaplacení) mezi stì¾ovatelem a objednatelem, by byl stì¾ovatel bez jakýchkoliv pochybností úspì¹ný. I pøes tento soudem pøedpokládaný stì¾ovatelùv úspìch ve vìci, by v¹ak byl stì¾ovatel po provedeném daòovém øízení (za pøedpokladu, ¾e by pøíslu¹ný správce danì postupoval obdobnì jako ¾alovaný) povinen splnit správcem danì vymìøenou daòovou povinnost. Stì¾ovatel nemù¾e tento soudem uvedený pøístup akceptovat a trvá na tom, ¾e k obsahu smluvního ujednání mezi stranami je nutno pøihlí¾et.
V rozsudku mìstský soud pak také dále uvedl, ¾e neshledal, ¾e by sporná faktura è. 2099 nemìla být daòovým dokladem. Soud konstatoval, ¾e nedostatek uvedení DIÈ lze doplnit dokazováním. Stì¾ovatel k tomuto zdùrazòuje, ¾e své tvrzení o tom, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem, neopíral pouze a jenom o nedostatek uvedení DIÈ. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil a opìtovnì poukazuje na to, ¾e faktura è. 2099 byla návrhem koneèného vyúètování stavby, tj. jakousi pracovní verzí faktury. Tento návrh koneèného vyúètování byl pøedlo¾en k posouzení paní Mgr. B. dne 3. 11. 199 s pøedpokladem zahájení pøejímacího øízení. Teprve v pøípadì, ¾e by spoleènost P. s. r. o. navrhovanou cenu díla akceptovala, do¹lo by k protokolárnímu pøedání díla. tj. podpisu smlouvou pøedpokládaného pøedávacího protokolu a teprve následnì by byl vystaven øádný daòový doklad s datem zdanitelného plnìní dle data pøedávacího protokolu resp. data zaplacení celé èástky. Tyto uvedené skuteènosti tedy zcela zøetelnì dokazují, ¾e listina s oznaèením è. 2099 ze dne 2. 11. 1999 nemohla být daòovým dokladem. Tento závìr je potvrzen ji¾ vý¹e uvedenou skuteèností, tj. tím, ¾e obì smluvní strany svými podpisy na této listinì potvrdili, ¾e souhlasí s tím ¾e ke zdanitelnému plnìní dojde a¾ podpisem pøedávacího protokolu. Listina (doklad) è. 2099 tedy zcela jednoznaènì není daòovým dokladem, nebo» mimo jiné nebyly splnìny podmínky pro jeho vystavení. Vzhledem k této skuteènosti má tak stì¾ovatel za to, ¾e svým postupem nepochybil a není zde tedy v ¾ádném pøípadì dùvod pro znevìrohodòování jeho tvrzení. Ze znaleckého posudku è. 624, zpracovaného znalcem Doc. Ing. L., CSc., který si ¾alobce objednal za úèelem posouzení okam¾iku zdanitelného plnìní, a který pak soudu pøedlo¾il, vyplývá, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní dle § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH nedo¹lo, listina è. 2099 není daòovým dokladem a postup ve vìci domìøení danì byl nesprávný. Soud v¹ak dùkaz znaleckým posudkem neprovedl, nebo» je dle jeho názoru závìr znaleckého posudku posouzením právních otázek, je¾ nepøíslu¹í znalci pro obor ekonomika øe¹it.
Stì¾ovatel v¹ak namítá nesprávnost postupu soudu v této vìci. Soud pravdìpodobnì vycházel z principu iura novit curia , z nìho¾ napø. vyplývá, ¾e nelze ustanovit znalce z oboru práva, nebo ¾e znalec není oprávnìn vyjadøovat se k právním otázkám. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e znalecký posudek nelze odmítnout jen proto, ¾e znalec se nad rámec svého oprávnìní vyjadøoval i k otázkám právním. Skuteènost, ¾e znalec ve svém posudku zaujme stanovisko k otázce, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í soudu, neèiní tento posudek nepou¾itelným, pokud obsahuje odborné poznatky a zji¹tìní, z nich¾ znalec právní závìr uèinil a které umo¾òují, aby si soud tentý¾ nebo jiný takový závìr uèinil sám. Uvedený názor stì¾ovatele je podpoøen rovnì¾ ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 4. 1997, sp. zn. 2 Tzn 19/97).
Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e u Mìstského soudu v Praze probíhá v souèasné dobì na základì návrhu vìøitele T. p. spol s. r. o., IÈO: 46 99 22 86, práv. zast. advokátem JUDr. Z. S., øízení o prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka, tj. stì¾ovatele. Toto øízení probíhá pod sp. zn. 91 K 41/2003 (Poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 91 K 41/2003-54, které nabylo právní moci 12. 11. 2004, byl návrh zamítnut.). Vzhledem k uvedené skuteènosti je tedy zjevné, ¾e by právní následky napadeného rozsudku znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a vedly by nezvratnì k prohlá¹ení konkursu na jeho majetek. ®alobce proto navrhuje, aby byl soudem podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Z vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il podle § 110 s. ø. s. z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k výzvì mìstského soudu vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti dne 30. 12. 2004. ®alovaný uvádí, ¾e pøi posouzení okam¾iku uskuteènìní zdanitelného plnìní vycházel ze skuteèností vyplývajících z pøedlo¾eného spisového materiálu. Do protokolu o ústním jednání è. j. 18326/02/007932/0555 ze dne 21. 2. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedávacím protokolem ze dne 5. 2. 2002 byly pøedány pouze nedodìlky objednaného díla. Rovnì¾ z textu samotného protokolu je zøejmé, ¾e se jedná o pøedání dokonèení jednotlivých dílèích nedodìlkù. Na otázku, komu byly pøedány pøedchozí èásti tohoto díla, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e k jejich protokolárnímu pøedání a pøevzetí nikdy nedo¹lo. Formálnì trvá na tom, ¾e den uskuteènìní zdanitelného plnìní nastal a¾ podpisem protokolu o pøedání díla dne 5. 2. 2002. V rozporu s tímto tvrzením v¹ak k tomuto datu nevystavil daòový doklad, nezahrnul pøíslu¹nou polo¾ku do uskuteènìných zdanitelných plnìní za zdaòovací období únor 2002, pøíslu¹nou daò na výstupu nepøiznal a neodvedl. ®alovaný opírá svou argumentaci o skuteènosti zji¹tìné zkoumáním skuteèného stavu. Smluvní strany si v èl. VIII bod 6 smlouvy o dílo ujednaly, ¾e koneèná faktura bude pøedlo¾ena do 30 dnù po pøevzetí pøedmìtu plnìní objednatelem. Dne 2. 11. 1999 stì¾ovatel vystavil doklad è. 2099, jím¾ fakturoval cit.: koneèné vyúètování akce divadlo Milénium ... na základì smlouvy o dílo ze dne 3. 7. 1998 ... a dodávky pozdìj¹ích, vámi objednaných zmìn stavby a roz¹íøení rozsahu prací v prùbìhu výstavby (písemná objednávka ze dne 1 4. 1. 1999 ...) . V dokladu byl vyèíslen základ danì, èástky danì v základní a sní¾ené sazbì, v dodacích a platebních podmínkách je uvedena poznámka s daní . Datum splatnosti faktury je stanoveno na 15. 11. 1999. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se nejednalo o jakousi pracovní verzi faktury , jak se uvádí v bodì 3 textu stí¾nosti nýbr¾ o vìdomì vystavený daòový doklad.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu byla faktura è. 2099 objednavatelem vrácena a ¾e jí následnì stornoval, se ¾alovaný podrobnì zabýval na str. 3 a 4 vyjádøení k ¾alobì a odùvodnil, proè pova¾uje toto tvrzení za neprokázané. Do protokolù sepsaných dne 14. 2. 2002 a 21. 2. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e doklad è. 2099 ze dne 2. 11. 1999 údajnì byl objednatelem vrácen, av¹ak toto tvrzení nemù¾e prokázat, nebo» dopis, jím¾ jí mìla být faktura vrácena, se nepodaøilo dohledat. Nebyl pøedlo¾en ani v prùbìhu odvolacího øízení, ¾alovaný se s jeho obsahem seznámil a¾ pøi nahlí¾ení do spisového materiálu vedeného mìstským soudem. Jeho obsah komentoval na str. 3 textu vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e z nìj nijak nevyplývá, ¾e objednatel stì¾ovateli fakturu è. 2099 vrátil. Lze pouze dovodit, ¾e hodlá zahájit jednání o vý¹i ceny. Dle tvrzení stì¾ovatele byl pod stejným èíslem vystaven storno doklad. Jeho doruèení objednateli v¹ak rovnì¾ nemù¾e prokázat. Údajnì v dùsledku pochybení úèetní nebylo úètováno ani o pùvodním dokladu ani o jeho stornování.
Námitka, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem, byla v textu ¾aloby rovnì¾ uplatnìna a ¾alovaný se s ní vypoøádal na str. 5 vyjádøení. Tvrzení, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem, opírá stì¾ovatel o ustanovení § 12 odst. 1 zákona o DPH (doklad vystavený pøed uskuteènìním zdanitelného plnìní není daòovým dokladem). Okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní stì¾ovatel odvozuje od data podpisu protokolu o pøedání a pøevzetí stavby, pøièem¾ v¹ak sám uvádí, ¾e takový protokol neexistuje. Protokolem ze dne 5. 2. 2002 byly pøedány konkrétnì vyjmenované dokonèovací práce, nikoli zakázka jako taková a aèkoli stì¾ovatel uvádí, ¾e právì toto datum je dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní, ani k tomuto datu uskuteènìní zdanitelného plnìní nevykázal. Formulace DUZP dle pøedávacího protokolu nic nevypovídá o tom, zda v dobì vydání dokladu byl èi nebyl tento protokol podepsán a v kontextu s textem uvedeným na dokladu è. 2099 (vystavujeme vám fakturu koneèného vyúètování... a se smluvním ujednáním VIII/6 smlouvy o dílo (faktura bude stì¾ovatelem pøedlo¾ena do 30 dnù po pøevzetí pøedmìtu plnìní objednatelem ...) lze usuzovat, ¾e v dobì vydání dokladu ji¾ bylo dílo pøedáno a pøevzato.
Rovnì¾ námitka, ¾e nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla ani k zaplacení ceny, byla stì¾ovatelem uplatnìna ji¾ v bodu III ¾aloby. Text pøedávacího protokolu ze dne 5. 2. 2002, sepsaného mezi stì¾ovatelem jako pøedávajícím a spoleèností D. C. a. s. jako pøebírajícím, uvádí v 7 bodech zcela konkrétnì, které práce jsou tímto protokolem pøedávány. Je zøejmé, ¾e se jedná o konkrétní dílèí dokonèovací úpravy. Dle stì¾ovatele by tak de facto do¹lo k pøedání dílèích dokonèovacích úprav na díle, které samo o sobì pøedáno nebylo. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k podpisu pøedávacího a pøebíracího protokolu mezí ním a objednatelem nikdy nedo¹lo, toto tvrzení v¹ak nemá oporu v jeho vlastním postupu, kdy¾ vystavil doklad è. 2099 a svá tvrzení o vrácení a stornování dokladu neprokázal. Toto tvrzení nepotvrdilo ani ¹etøení správce danì, nebo» správce konkursní podstaty spoleènosti P., s. r. o. nedisponuje doklady spoleènosti. V této situaci ¾alovaný vycházel ze skuteèností, zji¹tìných v rámci zkoumání skuteèného stavu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakuje, ¾e mu byl doklad è. 2099 objednatelem vrácen, zpochybòuje uplatnìní ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, a trvá na stanovisku, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem. ®alovaný na závìr dodává, ¾e smluvní vùle je ze strany správce danì v¾dy respektována za pøedpokladu, ¾e obsah smluvního ujednání není v rozporu s ustanovením právního pøedpisu.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 28. 12. 1999 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad roku 1999, kde nárokoval nadmìrný odpoèet ve vý¹i 194 574 Kè. V prùbìhu daòové kontroly, pøedmìtem které bylo i vý¹e uvedené zdaòovací období, správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel jako zhotovitel uzavøel se spoleèností P., s. r. o. jako objednatelem dne 3. 7. 1998 smlouvu o dílo, podle které se stì¾ovatel zavázal provést pro objednatele stavební a bourací práce na pøestavbì haly è. 10 areálu Pra¾ské tr¾nice na divadlo M. Podle dodatku k uvedené smlouvì sjednaném 27. 10. 1998 mìlo být dílo splnìno protokolárním pøedáním a pøevzetím. Dne 2. 11. 1999 vystavil stì¾ovatel daòový doklad è. 2099, jím¾ fakturoval spoleènosti P., s. r. o. èástku 46 547 101,20 Kè jako koneèné vyúètování prací dle smlouvy o dílo z 3. 7. 1998 vèetnì dodatku ze dne 27. 10. 1998 a doplòující objednávky ze dne 14. 1. 1999. Jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je na faktuøe uvedeno: dle pøedávacího protokolu . Správce danì v prùbìhu kontroly zjistil, ¾e u¾ívání díla dle vý¹e uvedené smlouvy-rekonstruované haly è. 10, bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím vydaným odborem výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 18. 1. 1999 a nabylo právní moci 20. 1. 1999. Pøi kolaudaèním øízení byly zji¹tìny drobné nedostatky a byl stanoven termín pro jejich odstranìní. Pøi ústním jednání u správce danì dne 19. 11. 2001 jednatelka stì¾ovatele uvedla, ¾e vystavený doklad è. 2099 ze dne 2. 11. 1999, byl objednatelem vrácen s tím, ¾e jej opìt pøijme po odstranìní závad. Aèkoliv závady byly odstranìny, objednatel se ¾alobcem ji¾ pøestal komunikovat a následnì byl na nìj prohlá¹en konkurz. K výzvì správce danì z 22. 11. 2001, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e uplatnil daò na výstupu z uskuteènìného zdanitelného plnìní fakturovaného pøedmìtným dokladem è. 2099 stì¾ovatel v odpovìdi z 23. 12. 2001 uvedl, ¾e kolaudaèním rozhodnutím nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» toto rozhodnutí se netýká v¹ech prací sjednaných v rámci díla. Pøedmìtná zakázka dle stì¾ovatele zahrnovala ¹ir¹í rozsah èinnosti nad rámec závad zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení. Poukázal na to, ¾e pøedmìtná faktura è. 2099 byla objednatelem díla stì¾ovateli oprávnìnì vrácena, nebo» dílo nebylo doposud dokonèeno ani pøedáno a tedy nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. K pøedmìtné faktuøe stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto fakturu neprodlenì stornoval, aèkoliv do protokolu o ústním jednání dne 14. 2. 2002 uvedl, ¾e nedisponuje ani dokladem o doruèení stornofaktury, ani dopisem, jím¾ údajnì objednatel fakturu vrátil. Stì¾ovatel k výzvì správce danì dále uvedl, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní v této vìci dojde teprve tehdy, a¾ dílo bude pøevzato buï zástupcem investora, kterým je spoleènost D. C., a. s. nebo správcem konkurzní podstaty objednavatele, kdy¾ 18. 4. 2001 byl na objednatele vyhlá¹en konkurz. Správce danì sepsal se stì¾ovatelem dne 21. 2. 2002 protokol o ústním jednání, kde stì¾ovatel pøedlo¾il expertizní posudek o vý¹i nákladù na odstranìní závad, ¹kod a nedodìlkù ze dne 9. 11. 1999 a sdìlil, ¾e dílo bylo dokonèeno v lednu 2002. Dále stì¾ovatel pøedlo¾il protokol o pøedání stavebních prací mezi stì¾ovatelem a spoleèností D. C., a. s., podepsaný dne 5. 2. 2002. Uvedeným protokolem byly pøedány poslední èásti objednaného díla a na dotaz správce danì komu a jakým dokladem byly pøedány pøedchozí èásti díla, stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøedchozí èásti díla nebyly nikdy protokolárnì pøedány a pøevzaty. V rámci zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností provedl správce danì ¹etøení u spoleènosti D. C., a. s., pøi nìm¾ zástupkynì této spoleènosti pøedlo¾ila Smlouvu o spolupráci pøi rekonstrukci haly è. 10 Pra¾ské tr¾nice a o budoucí smlouvì podnájemní uzavøenou 28. 1. 1998 mezi spoleèností D. C., a. s. a spoleèností P., s. r. o., v ní¾ se spoleènost P., s. r. o. zavázala zajistit u stì¾ovatele projektovou dokumentaci a následnì realizaci rekonstrukce objektu. Ve smlouvì bylo sjednáno, ¾e spoleènost P., s. r. o. po nabytí právní moci kolaudaèního rozhodnutí vystaví na spoleènost D. C., a. s. fakturu ve vý¹i nákladù vynalo¾ených na pøedmìtné stavební úpravy. Tento doklad byl vystaven 12. 11. 1999 pod è. 605/99 a to s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 12. 11. 1999. Spoleènost D. C., a. s. pak zaøadila investici technické zhodnocení haly è. 10 do u¾ívání ke dni 20. 1. 1999. Pøi ¹etøení u spoleènosti P., s. r. o. správce danì zjistil, ¾e správce konkurzní podstaty této spoleènosti nedisponuje doklady o pøedání a pøevzetí díla mezi stì¾ovatelem a tímto objednavatelem. Byl pøedlo¾en pouze dopis z 15. 5. 1999, jím¾ stì¾ovatel sdìluje objednavateli nìkteré skuteènosti vztahující se k zakázce a konstatuje, ¾e v divadle M. premiéra byla stanovena na 14. 2. 1999 a nyní (v dobì uvedeného dopisu) ji¾ probìhla stá repríza. V protokolech o ústním jednání ze dne 14. 2. 2002 a 21. 2. 2002 zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e doklad è. 2099 byl objednavatelem ¾alobci vrácen, ¾e pod stejným èíslem byl vystaven stornodoklad, jeho¾ doruèení objednavateli v¹ak stì¾ovatel nemù¾e prokázat. Uvedl, ¾e pochybením úèetní nebylo úètováno ani o pùvodním dokladu ani o jeho stornování. Oproti tomu správce danì zjistil, ¾e spoleènost P., s. r. o. ve zdaòovacím období listopad 1999 uplatnila z pøedmìtného dokladu daò na vstupu. Zároveò vystavila dne 12. 11. 1999 doklad è. 605/1999, jím¾ na základì smlouvy a pøedávacího protokolu fakturoval spoleènosti D. C., a. s. náklady na stavbu divadla M. v hale è. 10. Daò na výstupu z tohoto zdanitelného plnìní pak byla uplatnìna pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1999. Na základì uvedených zji¹tìní konstatoval správce danì, ¾e dle skuteèného stavu pøevzal objednatel stì¾ovatele pøedmìtné stavební dílo do u¾ívání po vydání kolaudaèního rozhodnutí. Správce danì vyhotovil zprávu o daòové kontrole, kterou se stì¾ovatelem projednal dne 18. 3. 2002, kde dospìl k závìru, ¾e ve zdaòovacím období listopad 1999 do¹lo ke zdanitelnému plnìní dle vý¹e uvedené smlouvy o dílo, daò ze stì¾ovatelem vystavené faktury è. 2099 nebyla zahrnuta do pøiznání k DPH na výstupu a nebyla odvedena do státního rozpoètu. Dne 27. 3. 2002 vyhotovil správce danì dodateèný platební výmìr è. j. 33092/02/007914/7300, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1999 ve vý¹i 2 608 626 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. V prùbìhu odvolacího øízení pak byl doplnìn spisový materiál o protokol z jednání ze 14. 3. 2003, v nìm¾ zástupce spoleènosti D. C., a. s. potvrdil, ¾e tato spoleènost pøevzala od spoleènosti P., s. r. o. divadlo M. a pøedlo¾il pøedávací protokol podepsaný obìma spoleènostmi dne 15. 11. 1999. Potvrdil, ¾e pøedávacím protokolem z 5. 2. 2002 pøevzala spoleènost D. C., a. s. pouze odstranìné nedodìlky na uvedené zakázce. O odvolání stì¾ovatel rozhodl ¾alovaný dne 26. 3. 2003 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e neakceptoval den 5. 2. 2002 jako den uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» stì¾ovatelem vystavená faktura è. 2099 byla ze strany spoleènosti P., s. r. o. podepsána, je potvrzeno její pøevzetí tohoto dokladu za stranu objednatele a jednatelka stì¾ovatele v daòovém øízení ani nezmínila, ¾e pøedmìtná faktura byla stì¾ovatelem stornována. Toto tvrzení se objevilo pozdìji a¾ dne 14. 2. 2002 a je zpochybnìno i nestejnými údaji na vyhotovení dokladù è. 2099, pøedlo¾ených správci danì. ®alovaný poukázal na to, ¾e objednatel spoleènost P., s. r. o. zahrnul pøedmìtný doklad do pøijatých zdanitelných plnìní ve zdaòovacím období listopad 1999 a zároveò uplatnil daò na výstupu z dokladu è. 605/99, jím¾ toto plnìní obratem fakturoval spoleènosti D. C., a. s. Zástupce stì¾ovatele nebyl schopen nijak prokázat své tvrzení, ¾e objednatel fakturu vrátil jako neopodstatnìnou, ani tvrzení, ¾e objednateli doruèil storno tohoto dokladu, pøièem¾ navíc sám o ¾ádném z tìchto dokladù neúètoval. Kromì uvedeného stì¾ovatel neuplatnil daò na výstupu ani za zdaòovací období únor 2002, byt dle jeho tvrzení do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. ®alovaný pova¾oval za úèelové tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná faktura è. 2099 nebyla daòovým dokladem, poukázal na obsah této faktury, zahrnující koneèné vyúètování akce s datem splatnosti zúètování záloh a vyèíslení doplatkù k úhradì s tím, ¾e se jednalo o vìdomì vystavený daòový doklad. K posouzení okam¾iku uskuteènìní zdanitelného plnìní dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il jiný protokol o pøedání a pøevzetí díla ne¾ protokol z 5. 2. 2002, jím¾ byly pøedány dokonèovací práce. K námitkám stì¾ovatele, ¾e okam¾ik vydání kolaudaèního rozhodnutí nelze sluèovat s okam¾ikem pøevzetí a pøedání díla a ¾e z u¾ívání stavby nelze dovozovat, ¾e dílo bylo dokonèeno a pøedáno, kdy¾ stavební práce probíhaly i pøi provozu divadla, ¾alovaný poukázal na pøedmìt smlouvy o dílo. Tìmi byly kompletní bourací a stavební práce, jejich¾ úèelem bylo pøemìnit halu tr¾nice na funkèní dovadlo. Ze skuteèného stavu, kdy ¾alovaný poukázal na zahájení provozu divadla dne 14. 2. 1999, ¾alovaný dovodil, ¾e k pøedání díla fakticky do¹lo, a to nejpozdìji v listopadu 1999.
Proti rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel podal ¾alobu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní dle smlouvy, nebo» podle stì¾ovatele nelze za situace, kdy bylo pøedání a pøevzetí díla smluvnì podmínìno sepsáním protokolu, bez toho, ani¾ by byl tento protokol o pøedání a pøevzetí sepsán, pova¾ovat dílo za uskuteènìné. Poukazoval na to, ¾e spoleènost P., s. r. o. stì¾ovateli cenu díla nezaplatila, daòový doklad è. 2099 byl stì¾ovateli vrácen. Stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH. Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného a ¾alobu rozsudkem zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel spatøuje tvrzenou nezákonnost v nesprávném právním posouzení jeho ¾alobní námitky týkající se momentu uskuteènìní zdanitelného plnìní jím uzavøené smlouvy o dílo se spoleèností P., s. r. o. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní, kdy¾ den pøevzetí a pøedání pøedmìtu díla ¾alovaný zamìnil se dnem vydání kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel souèasnì brojil proti závìru ¾alovaného, dle kterého tím, ¾e ¾alobce jako zhotovitel díla umo¾nil objednateli obchodní spoleènosti P., s. r. o. u¾ívat zkolaudovanou stavbu, do¹lo k jejímu faktickému pøedání bez písemného pøedávacího protokolu. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla ani k zaplacení ceny díla. V dùsledku toho, ¾e bylo na základì smluvního ujednání ukonèení pøedávacího øízení podmínìno podpisem protokolu o pøedání, nebylo mo¾no bez tohoto protokolu pokládat pøedání a pøevzetí díla za uskuteènìné-posouzení okam¾iku uskuteènìní zdanitelného plnìní toti¾ záviselo právì na obsahu smluvního ujednání.
Mìstský soud neshledal vý¹e uzvednou námitku opodstatnìnou a uvedl, ¾e se stì¾ovatel zásadnì mýlí v tom, kdy¾ dovozuje, ¾e posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní v této vìci záviselo jedinì na obsahu smluvního ujednání. Správce danì toti¾ dle názoru soudu postupuje podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ podle § 2 odst. 7 daòového øádu, se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Názor stì¾ovatele je tak dle pøesvìdèení soudu formálnìprávní, který má spí¹e význam v obchodních vztazích, pokud by se v nich stì¾ovatel domáhal splnìní povinnosti, k ní¾ se objednatel vùèi nìmu zavázal. .
Stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s konstatováním soudu, který nepøímo uvedl, ¾e obsah smluvního ujednání mezi stranami je bez významu a správce danì jej mù¾e svým postupem obejít. Soud pak navíc dle stì¾ovatele nesprávnì uvedl, ¾e dal¹í dùkazy prokazují skutkový stav odli¹ný od stavu pøedpokládaného smlouvou, nebo» ¾ádné takové dùkazy pøedlo¾eny nebyly. Ze soudem uvedeného tvrzení je pak mo¾no dospìt k závìru, ¾e v pøípadì obchodnìprávního sporu (napø. ve sporu o zaplacení) mezi stì¾ovatelem a objednatelem, by byl stì¾ovatel bez jakýchkoliv pochybností úspì¹ný. I pøes tento soudem pøedpokládaný stì¾ovatelùv úspìch ve vìci, by v¹ak byl stì¾ovatel po provedeném daòovém øízení (za pøedpokladu, ¾e by pøíslu¹ný správce danì postupoval obdobnì jako ¾alovaný) povinen splnit správcem danì vymìøenou daòovou povinnost. Stì¾ovatel nemù¾e tento soudem uvedený pøístup akceptovat a trvá na tom, ¾e k obsahu smluvního ujednání mezi stranami je nutno pøihlí¾et.
Vý¹e uvedené námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné.
Dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH ve znìní platném v rozhodném období se zdanitelné plnìní se pova¾uje za uskuteènìné pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo nebo jeho dílèí èásti zaplacením nebo pøevzetím a pøedáním díla, a to tím dnem, který nastane døíve.
Nedojde-li k zaplacení ani k pøedání nebo pøevzetí díla, nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a daò se neuplatòuje.
Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o DPH vzniká povinnost uplatnit daò na výstupu dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Dle odstavce tøetího citovaného zákonného ustanovení je plátce povinen uvést daò na výstupu do daòového pøiznání a zdaòovací období, ve kterém se uskuteènilo zdanitelné plnìní.
Dle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e v pøedmìtném sporu uzavøel stì¾ovatel s objednatelem obchodní spoleèností P., s. r. o. dne 3. 7. 1998 smlouvu o dílo, prostøednictvím které se stì¾ovatel zavázal provést v dohodnutém termínu bourací a stavební práce na pøestavbì haly è. 10 areálu Pra¾ské tr¾nice na divadlo M. V èl. IX. smlouvy se smluvní strany dohodly, ¾e je dílo splnìno protokolárním pøedáním a pøevzetím dokonèeného pøedmìtu plnìní objednatelem. Za termín splnìní díla je pova¾ováno datum doruèení výzvy k zahájení kolaudaèního øízení stavebnímu úøadu. Tento èlánek byl nahrazen zmìnìn dodatkem è. 1 ze dne 27. 10. 1998 tak, ¾e dílo je splnìno protokolárním pøedáním a pøevzetím. Obvodní úøad mìstské èásti Praha 7 vydal dne 18. 1. 1999 kolaudaèní rozhodnutí è. j. 29718/98/3744-306, kterým povolil u¾ívání vý¹e uvedeného rekonstruovaného díla. Kolaudaèní rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 1999.
Stì¾ovatel vystavil ke zhotovovanému dílu dne 2. 11. 1999 daòový doklad è. 2099, jím¾ fakturoval objednateli spoleènosti P., s. r. o. èástku 46 547 101,20 Kè základ danì + 363 998,20 Kè DPH ze základní sazbou + 2 244 628,10 Kè DPH se sní¾enou sazbou, jako koneèné vyúètování. Jako datum zdanitelného plnìní je uvedeno dle pøedávacího protokolu . Zrekonstruované dílo bylo dne 15. 11. 1999 pøedávacím protokolem pøevzato od spoleènosti P., s. r. o. investorem stavby, spoleèností D. C., a. s. V pøedávacím protokolu bylo mimo jiné uvedeno, ¾e spoleènost P., s. r. o. pøevzala stavbu divadla M. 5. 1. 1999 kolaudaèním øízením vèetnì v¹ech kolaudaèních závad a nedodìlkù, bez písemného pøedávacího protokolu generálního dodavatele stavby spoleènosti PS-projekt, s. r. o. Spoleènost D. C., a. s. pak zaøadila investici technické zhodnocení haly è. 10 do u¾ívání ke dni 20. 1. 1999.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru, je¾ uèinil správce danì a ¾alovaný, a to, ¾e stavební dílo spoèívající v pøestavbì haly è. 10 areálu Pra¾ské tr¾nice bylo pøedáno a zdanitelné plnìní ze smlouvy o dílo se dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH uskuteènilo pøevzetím a pøedáním díla. Za situace, kdy stavební objekt byl zkolaudován a následnì dne 15. 11. 1999 pøedán investorovi stavby, pak správce danì i ¾alovaný v souladu se zákonem shledali naplnìní podmínek pro uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení okam¾iku uskuteènìní zdanitelného plnìní dle zákona o DPH. Názor stì¾ovatele, ¾e dílo nebylo mo¾no bez sepsání protokolu o pøedání a pøevzetí pova¾ovat za uskuteènìné, je nesprávný. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeného z výsledkù daòového øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e k pøedání a pøevzetí díla do¹lo i bez toho, ani¾ by smluvní strany sepsaly dohodnutý protokol o pøedání a pøevzetí díla, které si smluvnì ujednali. Zdanitelné plnìní se dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH uskuteèní dnem pøevzetí a pøedání díla, pøípadnì jeho dílèí èásti nebo dnem jeho zaplacení, a to tím dnem, který nastane døíve. Jak je patrno ze zákonného znìní, nevá¾e zákon o dani z pøidané hodnoty uskuteènìní zdanitelného plnìní na ¾ádné jiné podmínky, nepodmiòuje uskuteènìní zdanitelného plnìní sepsáním protokolu o pøedání a pøevzetí pøípadnì bezvadností díla, èi splnìním jiným podmínek, je¾ jsou charakteristické pro úpravu práva soukromého. Odkaz stì¾ovatele na smluvní ujednání z dùvodù vý¹e uvedených neobstojí.
Vznik daòové povinnosti, je¾ upravuje ustanovení § 10 odst. 1 zákona o DPH, není závislý na vùli daòového subjektu a daòová povinnost tak vzniká v momentu uskuteènìní zdanitelného plnìní. Daòová povinnost je typickou povinností veøejnoprávní povahy, která vzniká na základì skuteèností stanovených v zákonì, pøièem¾ zákon o DPH upravuje kogentnì i to, kdy tato povinnost vzniká. V opaèném pøípadì by v praxi mohly nastat situace, ¾e by ¾ádná ze smluvních stran nemìla zájem na formálním pøedání a pøevzetí díla podpisem pøedávacího protokolu a k uskuteènìní zdanitelného plnìní by tak nemuselo dojít nikdy. Ze strany daòových subjektù by tak mohlo docházet ke zcela úèelovému odkládání vzniku daòové povinnosti.
Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu zakotvuje jednu ze základních zásad daòového øízení, která upøednostòuje skuteèný stav pøed stavem formálnì právním. Pokud formálnì právní stav byl od stavu skutkového odli¹ný, nebo» smluvní strany dílo protokolárnì nepøedali, bylo na místì vyjít ze skuteèného zji¹tìného stavu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, faktický stav byl v daném pøípadì odli¹ný od stavu formálnì právního. Z pøedání stavebního díla objednatelem investorovi, je¾ je ve spise dolo¾eno pøedávacím protokolem, a dále ze skuteènosti, ¾e dílo bylo investorem u¾íváno, pak nepochybnì vyplývá, ¾e dílo musel stì¾ovatel objednateli spoleènosti P., s. r. o. pøedat.
Pokud objednatel se stì¾ovatelem nesepsali smluvnì dohodnutý protokol o pøedání a pøevzetí díla, jde o poru¹ení toliko smluvního ujednání, nemající vliv na uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. v daném pøípadì faktickému pøedání a pøevzetí díla, a tato skuteènost není zpùsobilá ovlivnit vznik daòové povinnosti dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o DPH. Z dikce ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu je patrné, ¾e správce danì je oprávnìn pou¾ít tohoto ustanovení i tehdy, pokud je stavem formálnì právním zastírána jiná skuteènost. Touto skuteèností je v pøedmìtné vìci pøedání díla.
Pokud by správce danì akceptoval formálnì právní stav, kdy stì¾ovatel stejnì tak i objednatel díla zùstali neèinní ve vztahu k ukonèení obchodního závazku zalo¾eného vý¹e uvedenou smlouvou o dílo, a nesepsali ohlednì pøevzetí díla protokol o pøedání a pøevzetí, pøípadnì neukonèily spolupráci jiným zákonem dohodnutým zpùsobem, pøesto¾e v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e k pøevzetí díla investorem stavby od spoleènosti P., s. r. o. do¹lo, postupoval by v rozporu s vý¹e uvedeným ustanovením § 2 odst. 7 daòového øádu a akceptoval by tak ne¾ádoucí stav, kdy skuteèný stav (dílo je dokonèeno a u¾íváno v souladu s kolaudaèními rozhodnutími) je zastøen stavem formálnì právním (ohlednì pøevzetí a pøedání díla není sepsán protokol o pøedání a pøevzetí).
V souvislosti s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatel výslovnì brojil proti té èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, kdy tento uvedl, ¾e se stì¾ovatel zásadnì mýlí v tom, kdy¾ dovozuje, ¾e posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní v této vìci záviselo jedinì na obsahu smluvního ujednání , a dále proti závìru soudu, který konstatoval, ¾e tento názor stì¾ovatele, je formálnìprávní, který má spí¹e význam v obchodních vztazích, pokud by se v nich stì¾ovatel domáhal splnìní povinnosti, k ní¾ se objednatel vùèi nìmu zavázal . Stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dovodil, ¾e v pøípadì obchodnìprávního sporu (napø. ve sporu o zaplacení) mezi stì¾ovatelem a objednatelem, by byl bez jakýchkoliv pochybností úspì¹ný a i pøes tento soudem pøedpokládaný úspìch ve vìci, by v¹ak byl po provedeném daòovém øízení (za pøedpokladu, ¾e by pøíslu¹ný správce danì postupoval obdobnì jako ¾alovaný) povinen splnit správcem danì vymìøenou daòovou povinnost, s èím¾ nemù¾e souhlasit.
K tomuto tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv vyvozený závìr z odùvodnìní rozsudku nevyplývá. Z konstatování soudu, ¾e námitky stì¾ovatele ohlednì nesepsání dohodnutého protokolu o pøedání a pøevzetí mají význam spí¹e v obchodních vztazích, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e by byl stì¾ovatel v obchodnìprávním sporu úspì¹ný. Mìstský soud tímto pouze poukázal na skuteènost, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se smluvního ujednání ohlednì splnìní závazku ze smlouvy o dílo, by byly relevantní zejména ve sporu obchdodnìprávním, kdy¾ obsah závazkových vztahù závisí na vùli smluvních stran a dispozitivní soukromoprávní úprava smlouvy o dílo pøipou¹tí, aby smluvní strany mohly okam¾ik splnìní povinnosti dílo pøevzít, pøípadnì povinnosti dílo uhradit vázat napø. na odstranìní v¹ech vad a nedodìlkù nebo provedením dohodnutých zkou¹ek, atd. Toté¾ neplatí v øízení daòovém, kdy¾, jak ji¾ tento soud zdùraznil, daòová povinnost je povinností veøejnoprávní a její vymìøení a vybrání se odvíjí od stavu faktického.
Dal¹í stì¾ovatelova námitka smìøuje do té èásti rozhodnutí soudu, ve které mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sporná faktura è. 2099 je daòovým dokladem.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e vý¹e uvedený doklad byl stì¾ovateli ze strany objednatele neproplacený vrácen. Své tvrzení pak dolo¾il dopisem ze dne 12. 11. 1999 zástupce spoleènosti objednatele Mgr. M. B., s ním¾ byl stì¾ovateli pøedán rovnì¾ expertizní posudek, kterými byly stì¾ovateli vytýkány vady díla. Vrácený doklad proto stì¾ovatel neprodlenì stornoval. Pod stejným èíslem byl tento doklad stì¾ovatelem stornován, a to vnitøním úèetním dokladem nikoli dobropisem. S ohledem na tuto skuteènost tak nemìl objednatel díla pøíslu¹nou fakturu do své úèetní evidence zaøadit, nebo» tuto fakturu nepøijal a stì¾ovateli vrátil. V neposlední øadì pak stì¾ovatel namítal, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení platného právního øádu. Proto¾e dle stì¾ovatele nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, nemohl být vystaven daòový doklad.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e své tvrzení o tom, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem, neopíral pouze a jenom o nedostatek uvedení DIÈ. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil a opìtovnì poukazuje na to, ¾e faktura è. 2099 byla návrhem koneèného vyúètování stavby, tj. jakousi pracovní verzí faktury. Tento návrh koneèného vyúètování byl pøedlo¾en k posouzení paní Mgr. B. dne 3. 11. 1999 s pøedpokladem zahájení pøejímacího øízení. Teprve v pøípadì, ¾e by spoleènost P. s. r. o. navrhovanou cenu díla akceptovala, do¹lo by k protokolárnímu pøedání díla, tj. podpisu smlouvou pøedpokládaného pøedávacího protokolu a teprve následnì by byl vystaven øádný daòový doklad s datem zdanitelného plnìní dle data pøedávacího protokolu resp. data zaplacení celé èástky. Tyto uvedené skuteènosti tedy zcela zøetelnì dokazují, ¾e listina s oznaèením è. 2099 ze dne 2. 11. 1999 nemohla být daòovým dokladem. Tento závìr je potvrzen ji¾ vý¹e uvedenou skuteèností, tj. tím, ¾e obì smluvní strany svými podpisy na této listinì potvrdili, ¾e souhlasí s tím ¾e ke zdanitelnému plnìní dojde a¾ podpisem pøedávacího protokolu. Listina (doklad) è. 2099 tedy zcela jednoznaènì není daòovým dokladem, nebo» mimo jiné nebyly splnìny podmínky pro jeho vystavení.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené námitky neshledal opodstatnìnými.
Dle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o DPH je plátce z pøidané hodnoty povinen vyhotovit za ka¾dé zdanitelné plnìní pro jiného plátce bì¾ný daòový doklad, a to nejdøíve dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní a nejpozdìji do 15 dnù od tohoto dne, pokud tento zákon nestanoví jinak. Doklad vystavený døíve, ne¾ se uskuteènilo zdanitelné plnìní není daòovým dokladem.
Jak vyplynulo ze spisového materiálu dne 2. 11. 1999 stì¾ovatel vystavil fakturu è. 2099, jí¾ vyúètoval objednateli obchodní spoleènosti P., s. r. o.stavební a bourací práce na akci divadlo M. v H. tr¾nici. Stì¾ovatel objednateli tímto dokladem fakturoval celkovou èástku bez DPH 46 547 101,20 Kè, s uvedenou èástkou pøijatých záloh ve vý¹i 39 976 399,70 Kè s tím, ¾e k úhradì zbývá bez DPH èástka 4 950 217 30 Kè, s DPH pak 7 558 843,60 Kè. Pøedmìtná faktura obsahovala v¹echny nále¾itosti daòového dokladu ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona o DPH, mimo DIÈ objednatele. Jako datum zdanitelného plnìní je uvedeno dle pøedávacího protokolu . Daò z pøedmìtné v¹ak stì¾ovatel za pøíslu¹né zdaòovací období nezahrnul do pøiznání k dani z pøidané hodnoty.
Dne 19. 11. 2001 zástupkynì stì¾ovatel v rámci protokolu o ústním jednání u správce danì uvedla, ¾e vystavená faktura byla objednatelem vrácena s tím, ¾e bude opìt pøijata po odstranìní vad a nedodìlkù. Pøi jednání dne 14. 2. 2002 pak zástupce stì¾ovatele upøesnil, ¾e ¹lo zmateèný doklad, který nemìl být vystaven, kdy¾ nedo¹lo k protokolárnímu pøedání a pøevzetí díla a dokonèovací práce pokraèovaly a¾ do února 2002. Pod stejným èíslem byl dle tvrzení stì¾ovatel vystaven storno doklad, jeho¾ doruèení objednateli rovnì¾ nemù¾e prokázat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pochybením úèetní nebyl doklad a ni jeho storno zanesen do úèetní evidence. Dopis o vrácení faktury se strany objednatele nebyl dohledán. Do správního spisu stì¾ovatel dolo¾il kopii storno faktury s datem vystavení 2. 11. 1999 bez uvedení údaje o tom, ¾e by byla objednateli pøedána. Druhou kopie storno faktury byla stì¾ovatelem pøedlo¾ena spolu s odvoláním. Od pøedchozí se li¹í v podpisech.
©etøením správce danì bylo naopak zji¹tìno, ¾e spoleènost P., s. r. o. uplatnila ve zdaòovacím období listopad 1999 z pøedmìtného dokladu daò na vstupu. Zároveò tato spoleènost vystavila na základì smlouvy a pøedávacího protokolu investorovi stavby spoleènosti D. C., a. s. doklad è. 605/99, jím¾ tomuto fakturovala náklady na stavbu divadla.
V øízení dále nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel uplatnil daò na výstupu z uskuteènìného zdanitelného plnìní v jiném zdaòovacím období. Daò na výstupu neuplatnil ani ve zdaòovacím období únor 2002, kdy¾ sám tvrdil, ¾e k pøedání a pøevzetí díla do¹lo a¾ dne 5. 2. 2002, kdy byl sepsán pøedávací protokol s investorem stavby.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e vrácení vystaveného dokladu è. 2099 ze strany objednatele následné jeho stornování, zùstalo v daòovém øízení pouze v rovinì tvrzení. Stì¾ovatel tvrzené skuteènosti nebyl schopen dùkazními prostøedky spolehlivì prokázat, pøesto, ¾e v daòovém øízení právì jeho stíhá dùkazní bøemeno. Doklad o stornu nebyl stì¾ovatelem zaúètován, doklad o doruèení storna objednateli stì¾ovatel nenabídl a datum storna pøedchází doruèení stornované faktury. Takté¾ dopis ze dne 12. 11. 1999 Mgr. B., pøedlo¾ený stì¾ovatelem a¾ v øízení pøed soudem, nelze pova¾ovat za doklad o vrácení, kdy¾ rozporuje pouze vý¹i fakturované èástky.
Stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takté¾ neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e faktura è. 2099 byla pouze návrhem koneèného vyúètování, kdy¾, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, objednatel obchodní spoleènost P., s. r. o. se k ní jako k nezávaznému návrhu nechovala, zaúètovala ji a na základì této pøeúètovala náklady na stavbu investorovi stavby. Závìru, ¾e pøedmìtná faktura nebyla pouze návrhem koneèného vyúètování, svìdèí takté¾ chování samotného stì¾ovatele, který, aèkoliv tvrdil, ¾e fakturu za nezávazný návrh pova¾oval, ji následnì stornoval. Pokud by ¹lo toliko o návrh vyúètování, nikoli o fakturu jako úèetní doklad, nebylo by dùvodu tuto stornovat a smluvní strany by si koneènou cenu díla mohly dohodnout v rámci vyjednávání (oferta-akceptace), pøípadnì mohl stì¾ovatel svùj návrh dle po¾adavkù objednatele mìnit.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e faktura è. 2099 není daòovým dokladem, nebo» nedo¹lo ke zdanitelnému plnìní, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na pøedchozí èást tohoto rozsudku, kde dospìl k závìru, ¾e i pøes to, ¾e nedo¹lo k smluvnì dohodnutému sepsání protokolu o pøedání a pøevzetí díla, je faktický stav takový, ¾e dílo bylo objednateli pøedáno a zdanitelné plnìní se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH uskuteènilo.
Takté¾ mìstský soud ke shodnì formulované ¾alobní námitce stì¾ovatele posuzoval pøedmìtný daòový doklad jak z hlediska splnìní jeho obsahových nále¾itostí tak ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona o DPH.
Poslední stì¾ovatelova námitka smìøuje proti postupu soudu, který neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, nebo» je dle jeho názoru závìr znaleckého posudku posouzením právních otázek, je¾ nepøíslu¹í znalci pro obor ekonomika øe¹it. Pøedmìtná námitka stì¾ovatele spadá podle svého obsahu pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel prostøednictvím této uplatòuje vady øízení pøed soudem.
Dle ustanovení § 103 odst. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pøedmìtnou námitku posoudil Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
Dle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e v rámci dokazování soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
V daném pøípadì stì¾ovatel a¾ v prùbìhu jednání konaného dne 25. 8. 2004 navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem è. 624 znalce Doc. Ing. J. L., znalce z oboru ekonomika. Pøi jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e doplòuje pro úèely øízení ve vìci DPH znalecký posudek, který pøedkládá soudu k eventuálnímu provedení dokazování. . Mìstský soud za úèelem seznámení se s navr¾eným dùkazem a posouzení návrhu na jeho provedení pøeru¹il jednání a poté dle ustanovení § 52 s. ø. s. rozhodl, ¾e tento dùkaz provádìt nebude. V odùvodnìní rozsudku pak své zamítavé stanovisko odùvodnil, kdy¾ uvedl, ¾e soud neprovedl dùkaz pøedlo¾eným znaleckým posudkem, nebo» závìr tohoto znaleckého posudku je hodnocením, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zdanitelnému plnìní dle § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH. Tyto závìry jsou tak posouzením otázek právních, je¾ znalci jmenovanému pro obor ekonomika nepøíslu¹í øe¹it.
Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e znalecký posudek nelze odmítnout jen proto, ¾e znalec se nad rámec svého oprávnìní vyjadøoval i k otázkám právním. Skuteènost, ¾e znalec ve svém posudku zaujme stanovisko k otázce, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í soudu, neèiní tento posudek nepou¾itelným, pokud obsahuje odborné poznatky a zji¹tìní, z nich¾ znalec právní závìr uèinil a které umo¾òují, aby si soud tentý¾ nebo jiný takový závìr uèinil sám. Uvedený názor stì¾ovatele je podpoøen rovnì¾ ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 4. 1997, sp. zn. 2 Tzn 19/97).
Ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. ponechává na úvaze soudu, zda zopakuje nebo doplní dùkazy provedené správním orgánem, pøièem¾ podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. má soud bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli. Toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru, event. z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
V projednávané vìci byl znalecký posudek Doc. Ing. L. pøedlo¾en soudu jako jeden z listinných dùkazù v prùbìhu jednání. Mìstský soud poté, co se seznámil s jeho obsahem, rozhodl, ¾e jej neprovede a to z dùvodù vý¹e uvedených. Obecnì platí, ¾e znalci nepøíslu¹í hodnocení právních otázek a nesmí z tohoto hlediska ani hodnotit provedené dùkazy. Je oprávnìn vyjadøovat se pouze k takovým otázkám, k jejich¾ posouzení má nezbytnou odbornou znalost. Zpracovatelem stì¾ovatelem pøedlo¾eného posudku byl znalec z oboru ekonomika a tudí¾ tomuto pøíslu¹elo hodnotit pouze otázky z oboru, pro který byl jmenován. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu dochází k závìru, ¾e posouzení toho, zda byly èi nebyly naplnìny zákonné podmínky pro uskuteènìní zdanitelného plnìní u smlouvy o dílo dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH, jsou otázkami právními, jejich¾ zodpovìzení nále¾í do pravomoci soudu. Mìstský soud tak neprovedení dùkazu znaleckým posudkem øádnì odùvodnil. V daném pøípadì byl navíc skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí soudu a jakékoliv doplòování dokazování nebylo zapotøebí.
Pokud stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 4. 1997, sp. zn. 2 Tzn 19/97, tento na daný pøípad nedopadá, kdy¾ jde o øízení trestní, znalecký posudek byl vy¾adován orgány èinnými v trestním øízení a zodpovìzení otázek právních bylo vy¹etøovatelem od znalce vy¾adováno.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e závìr soudu, kterým odùvodnil své zamítavé stanovisko k provedení navrhovaného dùkazu, je zpùsobilý odùvodnit pøedmìtné rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly naplnìny a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a tuto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé, a rovnì¾ s pøihlédnutím k povaze rozhodnutí o daòové povinnosti, je¾ je vykonatelné bez ohledu na jeho právní moc ve smyslu § 32 odst. 13 daòového øádu.