Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=SKLU9
Timestamp: 2017-02-26 05:38:33+00:00
Document Index: 1412659

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep o zavrnitvi pobud za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena, 3. točke 9. člena in 63. člena zakona o vojnih invalidih ter o ustavitvi postopka o zavrženju pobud za oceno ustavnosti določb istega zakona
Sklep o zavrnitvi pobud za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena, 3. točke 9. člena in 63. člena zakona o vojnih invalidih ter o ustavitvi postopka o zavrženju pobud za oceno ustavnosti določb istega zakona : Uradni list RS, št. 19/00
Sklep o zavrnitvi pobud za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena, 3. točke 9. člena in 63. člena zakona o vojnih invalidih ter o ustavitvi postopka o zavrženju pobud za oceno ustavnosti določb istega zakona (Uradni list RS, št. 19/00)
2000-01-0870
pobud Antona Kadiša iz Dravograda, ki se mu pridružuje Zveza društev
mobiliziranih Slovencev v nemško vojsko, Celje; Ivana Štancerja iz Vojnika;
Vojislava Tomića iz Ljubljane; Alojzija Matičiča iz Domžal; Srečka Mraka iz
Ljubljane; Jožeta Colje, Ivice Fišerja, Bogomirja Vesela, Marije Mozelj, Silva
Burgerja, Justina Grosarja, Franca Rutarja, Franca Mohoriča in drugih na seji
dne 8. julija 1999
1. Postopek, začet na pobudo Ivana Štancerja, za oceno ustavnosti
zakona o vojnih invalidih (Uradni list RS, št. 63/95, 19/97 in 75/97) se
ustavi. 2. Pobuda Antona Kadiša in Zveze društev mobiliziranih Slovencev
v nemško vojsko, Celje ter pobuda Alojzija Matičiča za oceno ustavnosti istega
zakona, pobuda Vojislava Tomića za oceno ustavnosti 2. člena in pobuda Srečka
Mraka za oceno ustavnosti 3. točke 9. člena istega zakona se zavrnejo. 3. Pobude Jožeta Colje, Ivice Fišerja, Bogomirja Vesela, Marije
Mozelj, Silva Burgerja, Justina Grosarja, Franca Rutarja in Franca Mohoriča ter
z njimi skupin drugih pobudnikov za oceno ustavnosti istega zakona in prvega
odstavka 63. člena tega zakona se zavrnejo. 4. Pobuda pobudnikov iz prejšnje točke za oceno ustavnosti
drugega odstavka 63. člena istega zakona in za oceno ustavnosti zakona o
posebnih pravicah žrtev v vojni za Slovenijo 1991 (Uradni list RS, št. 49/97)
1. Ivan Štancer je smiselno predlagal oceno
ustavnosti zakona o vojnih invalidih (v nadaljevanju: ZVojI), a pobude ni
utemeljil tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati; na zahtevo ustavnega sodišča
je tudi ni dopolnil. Kasneje je pobudnik umrl. 2. Anton Kadiš, ki se mu je kot pobudnica
pridružila Zveza društev mobiliziranih Slovencev v nemško vojsko Celje (v
nadaljevanju: zveza), izkaže svoj pravni interes s tem, da je bil med vojno
nasilno mobiliziran v nemško vojsko, kjer je postal invalid. Priznan mu je
status žrtve vojnega nasilja. ZVojI očita neskladje s tretjim odstavkom 50.
člena in prvim odstavkom 52. člena ustave, ker med vojne invalide ne všteva
tudi invalidov, ki so to postali kot prisilni mobiliziranci v okupatorjevo
vojsko med drugo svetovno vojno. Zveza dodaja takemu očitku še opozorilo, da je
Državni zbor prvotno nameraval mobilizirancem priznati status vojnih invalidov
in da razlogi, zaradi katerih je tak namen nazadnje opustil, niso tehtni. 3. Alojzij Matičič, ki o sebi navede, da je
civilni invalid vojne, očita ZVojI, ki sicer pravice civilnih invalidov vojne
izenačuje s pravicami vojaških vojnih invalidov, da stori to šele za vnaprej.
Po njegovem stališču ni v skladu z ustavnim načelom enakosti pred zakonom (14.
člen ustave), da ZVojI tega ne stori tudi za nazaj, vse od nastanka
invalidnosti. 4. Vojislav Tomić, ki je do uveljavitve
ZVojI imel status vojnega invalida, po tem zakonu pa ga je izgubil, meni, da 2.
člen ZVojI ni v skladu z ustavo, ker med vojaške invalide po tem zakonu všteva
tiste, ki so postali invalidi kot udeleženci narodnoosvobodilne vojne Slovenije
(1941-1945), ne pa hkrati tudi vseh drugih, ki so postali invalidi kot
udeleženci narodnoosvobodilnega boja drugih jugoslovanskih narodov ali drugih
evropskih narodov, ki so se v drugi svetovni vojni borili zoper fašizem. 5. Srečko Mrak navaja, da je skozi vse
obdobje šolanja in študija dejansko preživljal daljnega sorodnika, ki je postal
nato žrtev vojne za Slovenijo 1991. Meni, da ZVojI krši ustavno načelo enakosti
vseh pred zakonom (14. člen ustave), ker v 3. točki 9. člena med upravičence do
družinske invalidnine ne vključuje tudi takih, kot je on sam, torej dejanskih
preživljalcev invalidov, borcev in drugih oseb. 6. Jože Colja in drugi, vojni invalidi ali
upravičenci do družinske invalidnine, izpodbijajo prvi odstavek 63. člena ZVojI
z utemeljitvijo, da jim izračuni, ki jih določbe tega člena uzakonjajo,
prinašajo bistveno nižja upravičenja od tistih, ki so jim šla po prejšnji
ureditvi, to pa da pomeni kršenje načela zaupanja v pravo kot enega od načel
pravne države (2. člen ustave). Opozarjajo, da bi se dalo v skladu s stališči
ustavnega sodišča tako zmanjšanje utemeljevati le, če bi ga zahteval
prevladujoč in legitimen javni interes; takih razlogov pa po prepričanju
pobudnikov ni. 7. Isti pobudniki izpodbijajo še drugi
odstavek 63. člena ZVojI in v celoti zakon o posebnih pravicah žrtev v vojni za
Slovenijo 1991 (v nadaljevanju: ZPPZV 91), ker tej kategoriji vojnih invalidov
oziroma njihovih družinskih članov priznavata nekatera upravičenja več ali v
večji meri kot (njim in) drugim. V tem delu je mogoče njihovo pobudo razumeti
tudi kot zahtevo, naj zakonodajalec enaka upravičenja prizna tudi drugim vojnim
invalidom oziroma članom njihovih družin, ker jih je priznal tem, oziroma kot
očitek, da ni v skladu z načelom o enakosti vseh pred zakonom (14. člen
ustave), ker tega ni storil. 8. Državni zbor kot nasprotni udeleženec
odgovarja na pobudo Vojislava Tomića, da priznava zakon status vojnega invalida
tistim, ki so sodelovali v bojih za obrambo Slovenije, ne glede na njihovo
narodnost ali njihovo državljanstvo; na pobudo Antona Kadiša in drugih, da
zagotavlja vsaka država varstvo tistih vojaških vojnih invalidov, ki so postali
invalidi med vojskovanjem zanjo, zato tudi Zvezna republika Nemčija med drugim
mobilizirancem v nemško vojsko iz Slovenije; na pobudo Jožeta Colje in drugih,
da po spremembi 20. člena ZVojI s 1. členom zakona o spremembah in dopolnitvah
zakona o vojnih invalidih (Uradni list RS, št. 75/97 – v nadaljevanju: ZVojI –
C) ni več utemeljena, ker pobudniki zdaj ne dobivajo več nižjih zneskov
upravičenj iz tega zakona kot po prejšnji ureditvi; drugačna upravičenja žrtev
v vojni za Slovenijo 1991 in njihovih družinskih članov ter različna uzakonitev
pravnega položaja civilnih invalidov vojne v primerjavi z vojnimi invalidi pa
da ne nasprotujejo ustavi.
9. Postopek, začet na pobudo Ivana
Štancerja, je ustavno sodišče ustavilo, ker ga zaradi njegovih pomanjkljivosti
ni bilo mogoče obravnavati, zahtevanih dopolnil pa ni bilo. 10. Vse druge pobude je ustavno sodišče s
sklepom dne 2. 3. 1999 in 8. 7. 1999 združilo za skupno obravnavanje. 11. Pobudo Jožeta Colje in drugih za oceno
ustavnosti drugega odstavka 63. člena ZVojI in celotnega ZPPZV 91 je ustavno
sodišče nato zavrglo, ker pobudnikom zanjo manjka pravni interes. Pobudniki so
bodisi vojni invalidi iz narodnoosvobodilne vojne 1941-1945 bodisi upravičenci
do družinske invalidnine po takih invalidih oziroma po padlih borcih.
Izpodbijana določba in zakon ne urejata ničesar, kar bi veljalo zanje; s temi
zakonskimi določbami se urejajo le pravice invalidov, ki so to postali v vojni
za Slovenijo 1991, oziroma njihovih svojcev. Niti s tem, da je zakonodajalec za
to kategorijo upravičencev sprejel posebne zakonske določbe, niti s tem, v čem
in kako je njihova upravičenja uzakonil drugače kot pobudnikom, zakonodajalec
ni posegel v njihove pravice ali pravni položaj, pa tudi ne v njihove pravne
interese. Interes, da bi zakonodajalec komu drugemu ne uzakonil drugačnega,
npr. ugodnejšega pravnega položaja, namreč ni pravni interes. Zakon o ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) pa priznava pravni
interes pobudnika le, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v
njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (drugi odstavek 24.
člena ZUstS). 12. Preostalim pobudnikom ustavno sodišče
na temelju njihovih navedb priznava pravni interes za vložitev pobude. To velja
tudi za zvezo. Ni namreč dvoma, da so se bivši mobiliziranci združili v svoja
društva in v zvezo društev med drugim zato, da bi v tej obliki organiziranosti
in z njo skrbeli za svoje interese kot bivši mobiliziranci; vprašanje zakonske
ureditve pravnega položaja kateregakoli bivšega mobiliziranca glede na to
njegovo okoliščino pa očitno sodi med njihove interese.
13. Posebna pravna ureditev pravic vojnih
invalidov ima najširšo ustavno podlago v ustavnem načelu, da je Slovenija
socialna država (2. člen ustave). Temelji še na določbah prvega odstavka 52.
člena ustave, da je invalidom v skladu z zakonom zagotovljeno varstvo, tretjega
odstavka 50. člena ustave, da je vojnim veteranom in žrtvam vojnega nasilja
zagotovljeno posebno varstvo v skladu z zakonom, in na poseben način tudi na
določbi prvega odstavka 123. člena ustave, da je obramba države za državljane
obvezna (v mejah in način, ki ga določa zakon). Ta pregled pokaže, da ustava
izrecno ne ukazuje uzakonjanja pravic vojnih invalidov. Že za sam pojem “vojni
invalid“ zakonodajalec v besedilu ustave ne najde niti razlage niti zavezujočih
vsebin. 14. Kakor je torej že pravica do socialne
varnosti in do varstva invalidov v celoti in izrecno prepuščena zakonodajalcu,
tako to še posebej velja za pravice vojnih invalidov. Kako bo po vzoru drugih
demokratičnih držav in v skladu z lastno tradicijo izoblikoval pravni pojem
vojni invalid, katere kategorije ljudi, ki so postali invalidi, in morda tudi
njihovih svojcev, bo pri tem zajel, katera upravičenja jim bo priznal, pod
kakšnimi pogoji, v kakšnih časovnih okvirih in v kakšnih medsebojnih razmerjih,
– vse to sodi v široko polje zakonodajalčevega prostega odločanja. To je tem
bolj nujno tudi zato, ker gre za poseben del celote pravno urejene in
zagotovljene socialne varnosti, ki je s to celoto seveda smiselno povezan in od
nje odvisen, saj pomeni dodatna, posebna upravičenja, hkrati pa za družbo tudi
dodatna bremena. 15. Temeljna misel, na kateri je sistem
zakonske ureditve pravic vojnih invalidov (v naši zakonodaji vojaških vojnih
invalidov, vojaških mirnodobnih invalidov in civilnih invalidov vojne) zgrajen,
je, da država kot družbena skupnost in kot institucija zagotavlja za nazaj in
za v bodoče posebno mero socialne varnosti tistim, ki postanejo invalidi, ko so
in ker so sodelovali pri oboroženi obrambi domovine (oziroma v zvezi s tako obrambo).
Že to načelo ne izhaja izrecno in neposredno iz besedila ustave. 16. Zaradi vsega tega mora biti
ustavnosodna presoja vprašanj, kakršno o pravni ureditvi posebnega varstva
vojnih invalidov predlagajo pobudniki, zelo zadržana. Omejevati se mora na
preizkus, ali je zakonodajalec za posamezne odločitve znotraj te ureditve imel
razumne razloge in ali posamične odločitve niso v očitnem nasprotju z ustavnimi
načeli ali z nameni, zaradi katerih je zakonodajalec obravnavani zakon sprejel.
17. Ko se je zakonodajalec – pobudniki tudi
sami povedo, da v teku zakonodajnega postopka, torej po posebnem preudarku –
odločil, da bivših prisilnih mobilizirancev v nemško vojsko ne šteje med vojne
invalide, je za to očitno imel razloge: vključitev te kategorije invalidov bi
odstopala od temeljne misli o posebnem varstvu vojnih invalidov, pa tudi od
načela, ki je v pravu evropskih držav uveljavljeno, da namreč vsaka država daje
posebno varstvo tistim, ki so postali invalidi v službi njenih oboroženih sil
in njenih interesov. Enako očiten razlog je zakonodajalec imel, ko je v
temeljnih določbah (2. člen ZVojI), zajel tiste, ki so postali invalidi kot
udeleženci v narodnoosvobodilni vojni Slovenije, ne tudi v drugih vojnah zoper
nacizem in fašizem v sklopu druge svetovne vojne. Ni v neskladju z ustavo, če
je zakonodajalec na novo uredil posebno socialno varstvo civilnih invalidov
vojne z veljavnostjo za naprej, ne pa tudi za nazaj, še posebej, ker je bil
položaj te kategorije invalidov posebej urejen tudi že v prejšnji zakonodaji.
Ni kršen 14. člen ustave ali kakšna druga določba ustave, če zakonodajalec v
krog upravičencev do družinske invalidnine (3. točka 9. člena ZVojI) ni zajel
(poleg očima oziroma mačehe vojnega invalida, padlega borca ali druge osebe)
tudi drugih njihovih dejanskih preživljalcev. Ustava tudi ne terja, da bi moral
zakonodajalec neka upravičenja priznati vsem kategorijam vojnih invalidov samo
zato, ker jih je priznal eni od kategorij, v obravnavanem primeru invalidom iz
vojne za Slovenijo 1991. Ti očitki o neskladnosti z ustavo so torej očitno
neutemeljeni. Pobudnik Tomić rešuje svoj osebni primer po sodni poti, za
morebitno ustavnosodno varstvo njegovih človekovih pravic bi bilo prezgodaj. 18. Člen 63 ZVojI v povezavi z njegovima
62. in 20. členom določa višino družinske invalidnine. Pobudniki – upravičenci
do družinske invalidnine, ki so na podlagi prvotnega 20. člena ZVojI prejemali
znatno ali celo bistveno nižjo družinsko invalidnino kot dotlej, so upravičeno
predlagali presojo ustavnosti take spremembe, sklicujoč se na načelo pravne
države in zanikujoč, da bi za tako znižanje obstajal pretežen javni interes. Z
odločbo ustavnega sodišča številka U-I-86/96 z dne 12. 12. 1996 (Uradni list
RS, št. 1/97 in OdlUS V, 176) je ustavno sodišče ugotovilo, da je tedanji drugi
odstavek 20. člena ZVojI v neskladju z ustavo prav zaradi tega, ker je deloma
neutemeljeno kratil upravičencem do invalidnine, s tem pa tudi do družinske
invalidnine, že pridobljene pravice. Z ZVojI – C je bilo to neskladje z ustavo
tudi za nazaj odpravljeno. Iz podatkov, ki jih je ustavnemu sodišču posredovalo
pristojno Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, izhaja, da se po
zaslugi omenjene novele ZVojI nobenemu od pobudnikov, ki je upravičenec do
družinske invalidnine, po ZVojI višina tega upravičenja ni zmanjšala. Zato je
postala pobuda neutemeljena.
19. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na
podlagi 25., drugega odstavka 26. in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v
Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr.
Lojze Ude, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo
soglasno. Št. U-I-140/96 Ljubljana, dne 8. julija 1999.
(ZPPZV91) Zakon
(ZVojI) Postopek priprave in sprejema tega predpisa