Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2013
Timestamp: 2018-04-26 09:16:41+00:00
Document Index: 28444976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 63', '§ 58', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 103', '§ 104', '§ 24', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

8As37/2013
8 As 37/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: ASK-REAL, spol. s r. o., se sídlem Vinohradská 2029/124, Praha 3, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Komùrkou, advokátem se sídlem Bene¹ova 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti: 1) K. M., 2) L. M., oba zastoupeni Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem Farní 4, Jihlava, 3) Státní pozemkový úøad (døíve Pozemkový fond Èeské republiky), se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, 5) VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEÈNOST, a. s., se sídlem Sobì¹ická 820/156, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2012, èj. KUJI 11665/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2013, èj. 62 A 37/2012-128,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení nema j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Lubo¹e Komùrky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1. Stavební úøad Magistrátu mìsta Jihlavy vydal k ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení 1) a 2) dne 7. 10. 2010 územní rozhodnutí èj. MMJ/SÚ/2290/2010-5 o umístìní stavby, pro zámìr: sklad zahradní techniky a výstavní zelené plochy na pozemcích parc. è. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/45 a 661 v k. ú. Bedøichov u Jihlavy, pøelo¾ky veøejného vodovodu na pozemek parc. è. 650/6 v k. ú. Bedøichov u Jihlavy, úpravy telekomunikaèního vedení a pøelo¾ky veøejného osvìtlení.
2. K odvolání ¾alobce ¾alovaný zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 11. 1. 2011, èj. KUJI 2618/2011, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení
3. Stavební úøad vydal dne 12. 10. 2011 územní rozhodnutí èj. MMJ/SÚ/2290/2010-21 o umístìní stavby, o zmìnì stavby a zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území pro zámìr: sklad zahradní techniky, výstavní zelené plochy, pøelo¾ky èásti trasy veøejného vodovodu, pøelo¾ky èásti trasy podzemního telekomunikaèního vedení, pøívod elektøiny, pøístupová a pøíjezdová komunikace k objektu skladu, dvì parkovi¹tì, komunikaèní napojení na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, de¹»ová kanalizace a vsakovací objekty, pøelo¾ka svítidla VO v pùvodní trase ze sto¾áru VO na objekt skladu, na pozemcích parc. è. 200/2, 200/3, 200/6, 200/9, 200/11, 200/16, 200/17, 200/44, 661, 650/6, 541/3, 654, st. 423/1, st. 1251 a 541/1 v k. ú. Bedøichov u Jihlavy (dále jen pøedmìtná stavba ).
4. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, èj. KUJI 11665/2012.
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 9. 5. 2013, èj. 62 A 37/2012-128, zamítl.
6. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e umístìním pøedmìtné stavby na hranici pozemku ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
7. Odstavec 6 zmiòovaného ustanovení se týká umís»ování rodinných domù, gará¾í a dal¹ích staveb a zaøízení souvisejících s u¾íváním rodinného domu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel vztáhnout toto ustanovení na v¹echny stavby, nepou¾il by termín rodinný dùm a výèet by neuzavøel spojením zaøízení související s bydlením .
8. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobcem ani v tom, ¾e pøedmìtná stavba nesplòuje obecné po¾adavky na vzájemné odstupy staveb podle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Po¾adavky uvedené v tomto ustanovení se týkají vzdálenosti mezi jednotlivými stavbami, nikoliv vzdálenosti stavby od sousedního pozemku. Na pozemku ¾alobce ¾ádná stavba umístìna není, po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. jsou proto splnìny.
9. Dále se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e nebylo objektivnì mo¾né vydedukovat sporné vlastnictví z námitky týkající se vodovodního øadu a spla¹kové kanalizace, kterou ¾alobce vznesl v územním øízení. By» je vodovodní øad samostatnou vìcí v právním smyslu, jeho vlastníkem je vlastník vodovodu, nikoliv vlastník pozemku (§ 2 odst. 1 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud poukázal na to, ¾e námitka ¾alobce vznesená v rámci územního øízení se týkala pøístupu k pøelo¾ce vodovodního øadu, zatímco námitka uplatnìná v odvolacím øízení smìøovala k urèení vlastnictví tohoto vodovodního øadu. S odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002, èj. 5 A 156/2000-25, týkající se koncentraèní zásady v územním øízení, krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alovaný nedopustil nezákonnosti, pokud k pozdìji uplatnìné námitce nepøihlédl.
10. ®alobce nedùvodnì namítl chybìjící preventivní opatøení pøi nakládání s odpady. Magistrát mìsta Jihlavy, odbor ¾ivotního prostøedí, vydal stanovisko k pøedmìtné stavbì a obsah jeho výroku se odrazil i v rozhodnutí o umístìní stavby. By» se stavební úøad vyjádøil k problematice odpadù velmi obecnì, krajský soud neshledal jeho postup nezákonným. Navíc se ¾alobní námitky vztahovaly pøedev¹ím k nakládání s nebezpeènými odpady, stavební úøad ani ¾alovaný v¹ak nemají pravomoc k poskytnutí takové ochrany v územním øízení. Souhlas k nakládání s nebezpeènými odpady je tøeba opatøit podle zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
III. 11. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
12. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil podmínky pro odstupové vzdálenosti pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e z § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. vyplývá znìní, které bylo citováno krajským soudem, nelze ov¹em opomenout, ¾e pro umís»ování jiných druhù staveb ne¾ rodinných domù neexistuje zvlá¹tní úprava. Z tohoto dùvodu by mìl být § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. pou¾it pøimìøenì i pro stavbu, která je pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci. Smyslem právní úpravy byla nepochybnì ochrana sousedských práv.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e pøi umístìní pøedmìtné stavby byly dodr¾eny po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatel poukázal ji¾ v ¾alobì na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu opomíjí znaèná rizika vzniku ¹kody, pokud by do¹lo k sesuvu snìhu z pøedmìtné stavby na pøilehlé parkovi¹tì. Podle stì¾ovatele je i stavba parkovi¹tì stavbou na pozemku stì¾ovatele, ve vztahu k ní mìla být proto posouzena pøedmìtná stavba podle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Krajský soud mìl pøípadnì doplnit dokazování, zda je parkovi¹tì na pozemku stì¾ovatele stavbou.
IV. 14. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a pøedchozí vyjádøení v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by svìdèily o nezákonném postupu správních orgánù.
17. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e je v nyní posuzované vìci tøeba pøimìøenì pou¾ít § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Krajský soud správnì uzavøel, ¾e pøedmìtné ustanovení se vztahuje pouze na rodinný dùm, gará¾ a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu . Umístìní ostatních staveb na hranici pozemku vylouèeno není za pøedpokladu, ¾e jsou dodr¾eny obecné po¾adavky pro odstupy staveb vymezené v § 25 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky. Poslednì zmiòovaným ustanovením je zaruèena také obecná ochrana sousedských práv, které se stì¾ovatel domáhá.
18. Neexistence zvlá¹tní úpravy (nad rámec obecných po¾adavkù) pro jiné typy staveb ne¾ rodinné domy, gará¾e a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu není v rozporu se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který takový po¾adavek nestanoví. Vymezení typù staveb, pro které budou platit zvlá¹tní pravidla pro vzájemné odstupy staveb, bylo volbou zákonodárce
(resp. orgánu, kterému zákonodárce svìøil pravomoc upravit podrobnosti pro umís»ování staveb podzákonným pøedpisem).
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by se mìl pou¾ít § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. ve vztahu k ostatním stavbám alespoò pøimìøenì . Urèitou právní normu lze u¾ít pøimìøenì na právní vztahy, na které výslovnì nedopadá, pouze výjimeènì, zpravidla tehdy, neobsahuje-li pøíslu¹ný právní pøedpis vlastní úpravu (srov. napø. usnesení ze dne 26. 1. 1996, sp. zn. I. ÚS 244/95, è. 1/1996 Sb. ÚS, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e [p]odle ustanovení § 63 zákona è. 182/1993 Sb. ÈR, o Ústavním soudu, týkajícího se subsidiárního pou¾ití obèanského soudního øádu v øízení pøed Ústavním soudem, § 58 obèanského soudního øádu o prominutí zme¹kání lhùt nelze pou¾ít, nebo» pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu je mo¾né pouze za podmínky, ¾e zákon è. 182/1993 Sb. ÈR nestanoví nic jiného. Èl. 43 odst. 1 písm. b) zákona v¹ak neskýtá dispozièní volnost , srov. také èl. 41 Legislativních pravidel vlády, schválených usnesením vlády è. 188 ze dne 19. 3. 1998, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, dostupných na www.vlada.cz, podle kterého [s]lova pøimìøenì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení tého¾ nebo jiného právního pøedpisu lze pou¾ít výjimeènì; vyjadøuje volnìj¹í vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy ).
20. Pøimìøené pou¾ití zvlá¹tní úpravy stanovené v § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. proto není namístì tam, kde je vytvoøen skutkový základ pro pou¾ití jiné konkrétní právní normy, která vìc upravuje, v tomto pøípadì § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Pokud by byl pøijat výklad stì¾ovatele, ¾e by se po¾adavky zmiòovaného ustanovení mìly vztahovat pøimìøenì i na ostatní stavby, do znaèné míry by tím do¹lo k popøení rozdìlení právní úpravy na obecnou a zvlá¹tní.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e pøi umístìní pøedmìtné stavby nebyly dodr¾eny po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a ¾e správní orgány nepøihlédly ke znaèným rizikùm spojeným s mo¾ným sesuvem snìhu.
22. Pøi vypoøádání odpovídající námitky stì¾ovatele v územním øízení stavební úøad poukázal na to, ¾e § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. neobsahuje pro pøedmìtný druh stavby (sklad zahradní techniky) konkrétní vzdálenost od hranice se sousedním pozemkem. Stì¾ovatel neupøesnil, jaká konkrétní odstupová vzdálenost nebyla dodr¾ena. Minimální vzdálenost mezi objektem skladu zahradní techniky a hranicí pozemku parc. è. 541/5, který je ve vlastnictví stì¾ovatele, je pøitom 0,8 m v kolmém prùmìtu. Na základì pøedlo¾ených podkladù a kladných stanovisek dotèených orgánù stavební úøad uzavøel, ¾e podmínky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. byly dodr¾eny. Navr¾ený odstup mezi sousedními stavbami umo¾òuje podle stavebního úøadu jejich údr¾bu.
23. V odvolacím øízení stì¾ovatel setrval na svém stanovisku, ¾e nebyla dodr¾ena odstupová vzdálenost a poukázal na mo¾ný sesuv snìhu ze skladu techniky na sousedící parkovi¹tì. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu a odkázal na textovou èást projektové dokumentace, kde je problematika mo¾ného spadu snìhu øe¹ena. Detailní øe¹ení pak bude obsahovat projektová dokumentace pro úèely stavebního øízení.
24. V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizoval se závìry správních orgánù pouze v obecné rovinì a setrval na námitce, ¾e nebyla dodr¾ena odstupová vzdálenost podle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Nedodr¾ení odstupové vzdálenosti pak spojoval pouze s mo¾ným vznikem ¹kody, ke které by mohlo dojít sesuvem snìhu ze støechy skladu zahradní techniky na parkovi¹tì, které se nachází na pozemku stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak neupøesnil, jaká konkrétní odstupová vzdálenost nebyla dodr¾ena, ani nevysvìtlil, proè nepova¾uje vzdálenost 0,8 m za dostateènou k zamezení nebezpeèí spadu snìhu a proè nepova¾uje opatøení navr¾ená v projektové dokumentaci (na støe¹e mají být osazeny z dùvodu zamezení spadu snìhu støe¹ní zachytávaèe a støe¹ní ¾laby mají být opatøeny zaøízením pro vyhøívání) za dostateèná.
25. Stì¾ovatel tedy nijak nezpochybnil správnost závìrù správních orgánù týkající se dodr¾ení odstupových vzdálenosti. Jeho námitky nemohly být úspì¹né s ohledem na jejich obecnost. Správní soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací a soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Je-li ¾alobní bod zpùsobilý projednání, soud jej posoudí v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován. Míra podrobnosti ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
26. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e na pozemku stì¾ovatele není umístìna ¾ádná stavba. Takový závìr nemìl dostateènou oporu ve zji¹tìných skutkových okolnostech. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e se na jeho pozemku nachází parkovi¹tì. Krajský soud v¹ak nemìl ve spisu dostatek podkladù pro posouzení, zda je pøedmìtné parkovi¹tì na pozemku parc. è. 541/5 stavbou ve smyslu stavebního práva (§ 2 odst. 3 stavebního zákona).
27. Pro posouzení odstupových vzdáleností staveb je rozhodná povaha daného objektu jako stavby ve smyslu stavebního práva, nikoliv obèanského práva. S ohledem na smysl pøedmìtné právní úpravy není podstatné, zda se jedná o samostatnou nemovitou vìc v právním smyslu, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Rozhodným kritériem je, zda se jedná o stavbu podle § 2 odst. 3 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání . Stavba podle stavebních pøedpisù tedy nemusí být samostatnou vìcí v právním smyslu.
28. Skuteènost, ¾e parkovi¹tì není pova¾ováno za stavbu ve smyslu obèanského práva (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1470/2010), proto nebrání závìru, ¾e parkovi¹tì mù¾e být stavbou pro úèely stavebního práva [srov. napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2008, èj. 5 Afs 24/2008-63, è. 1752/2009 Sb. NSS, který pova¾oval za stavbu ve smyslu stavebního práva zpevnìnou betonovou plochu urèenou ke skladování zbo¾í a parkování automobilù, aèkoliv se nejednalo o stavbu ve smyslu obèanského práva, srov. také § 103 odst. 1 písm. e) bod 17 a § 104 odst. 1 písm. f) stavebního zákona ve znìní è. 350/2012 Sb., které jako stavby oznaèují manipulaèní a odstavné plochy , nebo § 24 odst. 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., který vztahuje zvlá¹tní po¾adavky na umís»ování staveb také na odstavná a parkovací stání ]. Pro posouzení povahy parkovi¹tì umístìného na pozemku stì¾ovatele parc. è. 541/5 nejsou ve správním ani soudním spisu zalo¾eny ¾ádné podklady.
29. Vý¹e popsané pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku, proto¾e krajský soud správnì uzavøel, ¾e po¾adavky § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. nebyly poru¹eny. Pro posouzení námitky dodr¾ení odstupových vzdáleností nebylo nezbytné postavit najisto, zda je parkovi¹tì umístìné na pozemku stì¾ovatele stavbou ve smyslu stavebního práva, a zda tedy má být umís»ovaná stavba skladu zahradní techniky posouzena i z hlediska § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Správní orgány toti¾ postupovaly podle pøedmìtného ustanovení a posoudily odstupové vzdálenosti umís»ované stavby od sousedních staveb, vèetnì pozemku parc. è. 541/5, na nìm¾ se nachází parkovi¹tì.
30. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
31. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak osobám zúèastnìným na øízení nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.
32. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tuto ¾ádost ve vý¹i 1 000 Kè (analogicky § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).