Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:15:11+00:00
Document Index: 58477291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 140', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9As75/2015
9 As 75/2015-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleèenství vlastníkù jednotek pro dùm è.p. 1145, ulice Wassermannova, Werichova, Kováøíkova, Praha 5-Kaskády Barrandov III, se sídlem Werichova 1145/33, Praha 5, zast. Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, b) Mgr. Ing. M. ©., zast. Mgr. Martinem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2014, sp. zn. S-MHMP 1332078/2013/SUP/Fr, è. j. MHMP 111576/2014, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Bc. V. H., II) V. J., III) E. H., ad I)-III) zast. Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, IV) SEA SIDE, SE, se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, V) FINEP BARRANDOV ZÁPAD k.s., se sídlem Václavské nám. 846/1, Praha 1, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, VI) Mìstská èást Praha-Slivenec, se sídlem K Lochkovu 6, Praha-Slivenec, zast. Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, VII) Mìstská èást Praha 5, se sídlem Nám. 14. øíjna 1381/4, Praha 5, zast. Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 6 A 54/2014-205,
III. ®alobci j s o u p o v i n n i zaplatit rovným dílem zúèastnìné osobì-spoleènosti FINEP BARRANDOV ZÁPAD, k. s., náklady øízení ve vý¹i 4 114 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou jejího zástupce Mgr. Marka Vojáèka, advokáta.
IV. ®alobci j s o u p o v i n n i zaplatit rovným dílem zúèastnìné osobì-mìstské èásti Praha-Slivenec-náklady øízení ve vý¹i 3 400 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou její zástupkynì Mgr. Ivany Sládkové, advokátky.
V. ®alobci j s o u p o v i n n i zaplatit rovným dílem zúèastnìné osobì-mìstské èásti Praha 5-náklady øízení ve vý¹i 4 114 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou jejího zástupce Mgr. Franti¹ka Korbela, Ph.D., advokáta.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 5 k ¾ádosti spoleènosti Dopravní podnik hlavního mìsta Prahy, a. s., umístil svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013 stavbu nazvanou Prodlou¾ení tramvajové tratì Sídli¹tì Barrandov-Holynì-Slivenec .
[2] Nìkteøí úèastníci øízení, mezi nimi i ¾alobci a) a b), podali proti rozhodnutí odvolání; to v¹ak ¾alovaný zamítl dne 27. 1. 2014 a napadené rozhodnutí potvrdil. Uvedl, ¾e stavební úøad nepochybil, pokud v otázce posouzení ochrany pøed hlukem vycházel z obsahu závazného stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy. Podkladem hlukové studie z listopadu 2012 byla výkresová dokumentace z kvìtna 2012, textová dokumentace z ledna 2007 a odsouhlasený poèet spojù z øíjna 2012; pøi dodr¾ení poètu spojù a maximální povolené rychlosti bude hygienický limit dodr¾en. Problematika typu kolejnic ve vztahu k otázce hluènosti bude podrobnì posuzována a¾ ve stavebním øízení. Podání spoleènosti EKOSPOL, a. s., ze dne 27. 5. 2013 a stanovisko ¾adatele z tého¾ dne jsou pro potøeby územního øízení irelevantní, nebo» byla uplatnìna po veøejném ústním jednání. Stavební úøad ve svém rozhodnutí odkázal na konkrétní stanoviska dotèených orgánù pøipojená k ¾ádosti, jejich¾ seznam je uveden na str. 15 a 16 jeho rozhodnutí.
[3] Samotný stavební zámìr neohrozí bezpeènost chodcù za pøedpokladu, ¾e chodci budou dodr¾ovat závazná pravidla. Øe¹it otázku bezpeènosti provozu bude a¾ projektová dokumentace, která je podkladem stavebního øízení. V podmínce è. 27 c) napadeného rozhodnutí je stanovena koordinace tramvajové trati se svìtelným signalizaèním zaøízením. Stavební úøad se detailnì zabýval zdùvodnìním souladu zámìru s èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i s § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Jde tu o standardní dopravní stavbu, její¾ ztvárnìní odpovídá jejímu významu a umístìní.
[4] ®alovaný nepova¾oval za dùvodnou obavu ¾alobcù, podle ní¾ má být v dobì výstavby uzavøena jediná pøíjezdová komunikace k objektu gará¾í bytového domu Kaskády III: z výkresové dokumentace k zámìru doèasné pøelo¾ky ulice Werichovy plyne, ¾e stávající stav bude funkènì zachován (viz podmínka è. 18 napadeného rozhodnutí). Informace o zámìru byla øádnì vyvì¹ena, o èem¾ svìdèí nejen dolo¾ená fotodokumentace, ale také aktivita úèastníkù v øízení. Odbor ¾ivotního prostøedí vydal své vyjádøení k dokumentaci pro územní øízení; z nìj plyne, ¾e zde bylo vymezeno ochranné pásmo památného stromu a zámìr byl upraven tak, aby památný strom zùstal nedotèen [viz podmínka è. 28 e) napadeného rozhodnutí]. Zpùsob, jakým byly evidovány podklady pro rozhodnutí, není zcela v souladu s § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), to v¹ak nepùsobí nezákonnost napadeného rozhodnutí.
II. Rozhodnutí mìstského soudu
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2015 zamítl ¾alobu, kterou ¾alobci a) a b) podali proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí stavebního úøadu ani rozhodnutí ¾alovaného nejsou nepøezkoumatelná; stavební úøad zdùvodnil u ka¾dé námitky, proè jí nevyhovìl, a i ¾alovaný zaujal stanovisko ke ka¾dé odvolací námitce. Zpracovatel akustické studie vycházel podle soudu z aktualizované projektové dokumentace. Skuteènost, ¾e ve studii není zmínìno pou¾ití ¾lábkových kolejnic typu NT1, neprokazuje, ¾e zpracovatel mìl k dispozici pouze pokraèování projektovou dokumentaci z roku 2007. Pøi výpoètu hladiny hluku postupoval zpracovatel podle naøízení vlády è. 272/2011 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 272/2011 Sb. ). Akustická studie se tak mohla stát podkladem pro závazné stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy, kterým byl stavební úøad vázán. Námitky ¾alobcù v tomto bodì byly dostateènì vypoøádány; k tomu mìstský soud podotkl, ¾e ¾alobci nevznesli proti závaznému stanovisku námitky v odvolání.
[6] Námitku, podle ní¾ pøedstavuje neoplocení tramvajové tratì rozpor s právními pøedpisy, ¾alobci nijak nekonkretizovali. Umístìní a stavba svìtelného signalizaèního zaøízení budou pøedmìtem jiného samostatného øízení, bezpeènost provozu v lokalitì je pak zaji¹tìna podmínkou è. 27 c) územního rozhodnutí. ®alovaný sice v odùvodnìní svého rozhodnutí nepopsal detailnì, jaký vzhled má umis»ovaná stavba, ale konstatování, ¾e se jedná o standardní dopravní stavbu umis»ovanou v plochách s funkèním vyu¾itím odpovídajícím její funkci, lze pova¾ovat za dostateèné s ohledem na obecnost námitek ¾alobcù. Podle podmínky è. 31 b) územního rozhodnutí, její¾ formulací vyhovìl stavební úøad námitce ¾alobcù, budou zásady organizace výstavby zpracovány tak, ¾e bude zachován pøístup a pøíjezd ke v¹em objektùm, zejména ke gará¾ím bytového domu Kaskády III. Pøedmìtem øízení o umístìní stavby není dopravnì in¾enýrské opatøení navazující na provedení stavby.
[7] Doplnìní ¾ádosti, které ¾adatel uèinil dne 25. 1. 2013, se týkalo pouze ochranného pásma památného stromu-lípy srdèité; na to reagoval odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy ve svém vyjádøení ze dne 20. 2. 2013, a s ohledem na obsah doplnìní nebylo nutné, aby se k nìmu vyjadøovaly i jiné dotèené orgány, do jejich¾ pùsobnosti nespadá ochrana ¾ivotního prostøedí. ®alobci doruèili své námitky stavebnímu úøadu dne 23. 5. 2013, tj. den pøed ústním jednáním; ¾adatel na to pak reagoval stanoviskem ze dne 27. 5. 2013, se kterým se ¾alobci mohli seznámit nahlédnutím do spisu. Stavební úøad není povinen informovat úèastníky o tom, jaké listiny byly do správního spisu zalo¾eny. ®alobci neoznaèili ¾ádný pøípad, kdy stanovisko èi vyjádøení jako podklad pro posouzení ¾ádosti byly vydány pøedtím, ne¾ byla do dokumentace zanesena skuteènost, která by mìla na ji¾ vydané stanovisko vliv. Aèkoli informace o zámìru nebyla vyvì¹ena na zastávce Sídli¹tì Barrandov, nelze ji pova¾ovat za nedostateènou: zákon nestanoví, na jakých místech musí být informace o zámìru vyvì¹ena, a sami ¾alobci byli o zámìru informováni.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù, vyjádøení ¾alovaného a vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[8] ®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) namítli, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); mìstský soud nevysvìtlil, proè shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, a namísto toho pouze struènì konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je dostateèné. Stì¾ovatelé v odvolání i v ¾alobì poukazovali na to, ¾e stavba tramvajové trati nepøimìøenì zvý¹í hlukovou zátì¾ obyvatel bytového domu Kaskády III; jediné opatøení proti tomu (sní¾ení maximální rychlosti tramvají) je nedostateèné a závìry hlukové studie jsou neprùkazné. Ze strany 6 akustické studie je zøejmé, ¾e byla vypracována mj. na základì prùvodní a souhrnné zprávy z roku 2007; nemohla tedy brát v potaz úpravy stavby dle dokumentace z kvìtna 2012. Není ani zøejmé, jak se v akustické studii projevila skuteènost, ¾e stavba byla dodateènì zmìnìna na tra» ¾eleznièního typu . Hladiny akustického tlaku na bytovém domì Kaskády III jsou stanoveny v¾dy jednou konkrétní hodnotou; zjevnì jde pouze o odhad, správnì by mìl být stanoven pravdìpodobnostní rozsah hladin hluku. Stavební úøad nevyhovìl argumentaci stì¾ovatelù s poukazem na blí¾e neurèené stanovisko ¾adatele, k nìmu¾ stì¾ovatelé nemìli mo¾nost se vyjádøit.
[9] Stì¾ovatelé se nedoèkali uspokojivé reakce na své námitky, podle nich¾ je tramvajová tra» bez oplocení, bez pøechodù pro chodce a bez svìtelného signalizaèního zaøízení na køi¾ovatce s ulicí Werichovou nebezpeèná. (Odkaz na budoucí øízení, v nìm¾ se má projednávat umístìní svìtelného signalizaèního zaøízení, není dostateèný.) Vìt¹ina obyvatel pøitom bude nucena pøecházet nekryté koleji¹tì ve smìru do Prokopského údolí, které je velmi intenzivnì nav¹tìvováno. Tra» by mìla být zaji¹tìna proti vstupu zejména s ohledem na dìti, které nedoká¾ou rozpoznat hrozící nebezpeèí. Stì¾ovatelé nejsou nadále spokojeni se vzhledem trati, který nebude odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí. Prosté tvrzení ¾alovaného a mìstského soudu, podle nìj¾ je funkce stavby jediným kritériem pøi vyhodnocování ochrany architektonických a urbanistických hodnot v území, je v rozporu se základními zásadami urbanismu. Dùvodem nedostateèných bezpeènostních, hlukových a estetických parametrù stavby (chybí zatravnìní tratì, protihluková stìna, antivibraèní roho¾e a bokovnice) je snaha ¾adatele o zlevnìní stavby; je v¹ak nepøijatelné, aby se takto ¹etøilo výhradnì na úkor majitelù sousedních nemovitostí.
[10] Mìstský soud nevzal v potaz, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatelù k jednosmìrnosti ulice Werichovy a k jejímu doèasnému uzavøení. Pøíjezd do gará¾e smìrem z Holynì není vhodný-jde o pì¹í zónu pou¾ívanou k procházkám, která má ¹íøku pouze pro prùjezd jednoho vozu. Nadále není zøejmé, zda se dotèené orgány vyjadøovaly právì k ¾ádosti o územní rozhodnutí ve znìní ve spisu stavebního úøadu, tj. k její aktualizaci z kvìtna 2012. K ¾ádosti o územní rozhodnutí je pøilo¾ena textová dokumentace z prosince 2012 a je zøejmé, ¾e vùbec nebyla pøedlo¾ena dotèeným orgánùm k vyjádøení. Není pravda, ¾e MHMP O®P vydal své vyjádøení k dokumentaci pro územní øízení , proto¾e v protokolu z ústního jednání ze dne 24. 5. 2013 ¾ádné takové vyjádøení uvedeno není. O otázce, zda stanoviska dotèených orgánù byla vydána k aktuálnímu znìní ¾ádosti, nelze rozhodnout výluènì na základì vyjádøení ¾adatele a projektanta. Koneènì stì¾ovatelé setrvali na tom, ¾e oznámení o zámìru nebylo zámìrnì vyvì¹eno v místì nejvìt¹í koncentrace obyvatel, èím¾ mohla být poru¹ena práva dal¹ích obyvatel dotèené lokality. Rozsudek mìstského soudu by proto mìl být zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[12] Spoleènost FINEP BARRANDOV ZÁPAD, k. s., a mìstská èást Praha 5 mají za to, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná; mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Kasaèní námitky jsou ve své vìt¹inì pouhou negací závìrù rozhodnutí ¾alovaného i soudu a opírají se o obecná tvrzení. K otázce posouzení hlukové zátì¾e stì¾ovatelé nepøedlo¾ili ¾ádná protichùdná stanoviska èi studie. Otázky související s bezpeèností provozu tramvajové trati budou øe¹eny ve stavebním øízení; ostatnì stavba tramvajové trati v jakémkoli provedení je pro chodce stále bezpeènìj¹í, ne¾ pokud by doprava probíhala výluènì po silnici. Ohlednì svìtelného signalizaèního zaøízení poukázaly osoby zúèastnìné na to, ¾e pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o umístìní stavby svìtelného signalizaèního zaøízení je odbor dopravních agend MHMP, nikoli stavební úøad rozhodující v této vìci; jak v¹ak plyne z podmínek územního rozhodnutí, tra» není mo¾né u¾ívat bez øádnì zkolaudované svìtelné technické signalizace na pøejezdech.
[13] Mìstská èást Praha-Slivenec rovnì¾ pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu za dostateèné; kasaèní stí¾nost by podle ní mìla být zamítnuta. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v podané kasaèní stí¾nosti.
[15] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu není dùvodná. Mìstský soud jasnì vylo¾il, proè nesouhlasí s argumenty stì¾ovatelù. Napadený rozsudek se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a jeho závìry jsou srozumitelnì formulované. Se subjektivním pøesvìdèením stì¾ovatelù, ¾e závìry mìstského soudu nejsou dostateènì pøesvìdèivé, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Stejnì tak nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud zhodnotil ¾alobní námitky zbì¾nì a¾ laicky : pøesnìj¹í je øíci, ¾e mìstský soud reagoval na námitky zpùsobem odpovídajícím konkrétnosti té které námitky. Je pravda, ¾e soud nemù¾e oznaèit námitku jako nedùvodnou se strohým zdùvodnìním, ¾e je nesprávná; to v¹ak mìstský soud neudìlal, naopak v¾dy uvedl, proè ¾alobní námitka nemù¾e obstát.
[16] Úvodem soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost témìø doslova pøebírá text ¾aloby; pouze místo ¾alobcù nyní vystupují stì¾ovatelé a to, co bylo v ¾alobì vytýkáno ¾alovanému, je nyní vytýkáno mìstskému soudu. Pouze asi na dvou místech stì¾ovatelé reagují na konkrétní formulaci mìstského soudu v jeho rozsudku. Celkovì v¹ak neberou na zøetel závìry, k nim¾ dospìl mìstský soud, a opakují tvrzení, která mìstský soud ji¾ vyvrátil.
[17] Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e sní¾ení maximální rychlosti tramvají v úseku podél bytového domu Kaskády III je zcela nedostateèné , hluková zátì¾ u¾ivatelù domu bude nepøimìøenì zvý¹ena a provozem trati bude nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí; tato obecná tvrzení v¹ak nijak neupøesnili ani nedolo¾ili. Akustická studie z listopadu 2012 je podle stì¾ovatelù neprùkazná , v øízení v¹ak nebyla pøedlo¾ena oponentní hluková studie, která by dospívala k jiným závìrùm. Nelze souhlasit s tím, ¾e by akustická studie vycházela (pouze) z podkladù z roku 2007: podklady, s nimi¾ zhotovitel pracoval, byly vypracovány v letech 2007-2012. Skuteènost, ¾e zamý¹lená tramvajová tra» bude tratí ¾eleznièního typu , je zøejmá ze strany 12 akustické studie z listopadu 2012, kde se hovoøí o kolejnicích typu S 49 (tj. ¾eleznièních kolejnicích). Není tedy dùvod k pochybnostem o tom, zda akustická studie vycházela právì z té projektové dokumentace, kterou posuzoval i stavební úøad pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 31. 5. 2013 a ve které se poèítá právì s tímto typem kolejnic.
[18] Akustická studie byla vypracována podle naøízení vlády è. 272/2011 Sb.; z tohoto pøedpisu neplyne, ¾e by ekvivalentní hladina akustického tlaku mìla být vyjadøována pro ka¾dý výpoètový bod hlukové mapy nikoli jedním èíselným údajem, nýbr¾ v urèitém pravdìpodobnostním rozsahu . Stì¾ovatelé tak uvedený pøedpis ani nevykládají-jen jsou pøesvìdèeni, ¾e by to tak logicky mìlo být. Takový postoj ale stì¾í mù¾e zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí a správnost odborných podkladù, z nich¾ stavební úøad vycházel. Zpracovatel akustické studie uvedl, z jakých podkladù vycházel, vysvìtlil metodiku výpoètu, popsal zamý¹lenou intenzitu dopravy i to, ¾e pou¾íval údaje o hluku generovaném provozem tramvajových tratí v Praze. S takto konkrétnì popsanými východisky stì¾ovatelé nepolemizují: jen pøedkládají soudu (mìstskému i Nejvy¹¹ímu správnímu) tvrzení, ¾e pokud se výsledné hladiny hluku nacházejí tìsnì pod hlukovými limity, je akustická studie zjevnì nevìrohodná a prakticky nepou¾itelná . Takový závìr ale z nièeho neplyne; jde tu o subjektivní názor bez potøebných argumentù a dùkazù.
[19] Stavební úøad se pøi posuzování námitky vztahující se k hluku z provozu tramvajové tratì skuteènì zmínil o stanovisku ¾adatele , ani¾ je blí¾e oznaèil. Tato okolnost ale nemù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a u¾ vùbec ne na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu, kteøí tomuto stanovisku nepøipisovali takový význam jako stì¾ovatelé, a místo toho se radìji vìnovali podstatì vìci-toti¾ zda akustická studie pracovala s tramvajovou tratí ¾eleznièního typu . Odpovìï na tuto otázku se nachází v akustické studii samotné (viz vý¹e) a není tøeba ji vyhledávat ve sdìleních ¾adatele.
[20] Stì¾ovatelé spatøují nezákonnost v¹ech dosud vydaných rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu v tom, ¾e tra» nebude vybavena oplocením ani pøechody pro chodce a pøejezd tratì pøi køí¾ení se silnicí Werichovou nebude opatøen svìtelným signalizaèním zaøízením. Ke v¹em tìmto námitkám a obavám se vyjádøil mìstský soud ve svém rozsudku; stì¾ovatelé to ponechávají stranou a v kasaèní stí¾nosti opakují pasá¾e pøevzaté ze ¾aloby. Nezbývá tedy, ne¾ aby i Nejvy¹¹í správní soud zopakoval, ¾e oplocení tramvajových tratí není nìèím, na co by mìli stì¾ovatelé jako sousedé trati nárok; právní pøedpisy ¾ádnou takovou povinnost nestanoví a tato povinnost nevzniká stavebníkovi jen proto, ¾e obyvatelé bytového domu Kaskády III jsou zvyklí v tomto smìru procházet do Prokopského údolí bez jakéhokoli omezení. Není pravda, ¾e pøejezd tratì nebude opatøen svìtelným signalizaèním zaøízením: naopak u¾ívání tratì je umístìním takového zaøízení podmínìno, viz podmínka 27 c) územního rozhodnutí, do které byl vtìlen po¾adavek odboru dopravních agend Magistrátu hl. m. Prahy jako dotèeného správního orgánu.
[21] Nelze souhlasit ani s námitkou, podle ní¾ zamý¹lený vzhled trati poru¹uje právní pøedpisy. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e nová navazující èást trati nebude vizuálnì navazovat na dosavadní podobu trati; to v¹ak nelze samo o sobì oznaèit za nezákonnost. Tramvajová tra» v úseku Hluboèepy-Barrandov bývá obvykle kladnì hodnocena pro své unikátní architektonické øe¹ení (sami stì¾ovatelé hovoøí v souvislosti s dosavadní èástí trati o atypických sloupech a o atypickém vizuálním stylu); to v¹ak nezakládá správním orgánùm ani stavebníkovi povinnost zajistit, aby i navazující úseky trati vypadaly stejnì. Pouhý fakt, ¾e nový úsek trati bude vypadat obyèejnìji, nepøedstavuje rozpor s urbanistickým charakterem prostøedí; to ji¾ stì¾ovatelùm sdìlil ¾alovaný i mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se k tomu pøipojuje. Stejnì tak se stì¾ovatelé nemohou s úspìchem domáhat toho, aby stavební úøad vy¾adoval od stavebníka øe¹ení nákladnìj¹í (a vzhlednìj¹í), pokud je zamý¹lená stavba jinak standardní a po funkèní stránce vyhovuje.
[22] Mìstský soud se dostateènì zabýval i námitkou upozoròující na budoucí jednosmìrnost ulice Werichovy a na její doèasné uzavøení v prùbìhu výstavby. Poukázal (stejnì jako pøed ním ¾alovaný) na podmínky 18 a 31 b) stavebního povolení, kterými stavební úøad vyhovìl námitce stì¾ovatelù vyjadøující obavu o pøíjezd ke gará¾ím bytového domu Kaskády III bìhem výstavby a podmínil umístìní stavby tím, ¾e musí být zachován pøíjezd ke v¹em objektùm, zejména ke zmínìným gará¾ím. Zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí neøe¹í a øe¹it nemù¾e zpùsob u¾ívání komunikace (pøelo¾ky ulice Werichovy) po uvedení tramvajové tratì do provozu. Z tohoto dùvodu je poukaz na § 89 odst. 6 stavebního zákona nepøípadný (toto ustanovení ukládá stavebnímu úøadu posoudit námitku, ohlednì které se úèastníci nedohodli).
[23] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti na závìry mìstského soudu nijak nereagovali. Zopakovali to, co ji¾ uvedli ve správním øízení i v ¾alobì, vyslovili nesouhlas s jakýmkoli omezením prùjezdnosti ulice Werichovy a namítli poru¹ení § 89 odst. 6 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud je proto odkazuje na hodnocení ¾alovaného a mìstského soudu, kterým byly jejich námitky vypoøádány a kterým nelze nic vytknout. pokraèování [24] K námitce, která poukazuje na rùzné datace ¾ádosti o územní rozhodnutí, resp. textové dokumentace, uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelé ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neoznaèili ¾ádný pøípad, v nìm¾ by se dotèený orgán vyjadøoval k dokumentaci pøedtím, ne¾ do ní byla doplnìna skuteènost, která by bývala vedla k jinému stanovisku dotèeného orgánu. Konkrétnì upozornili pouze na aktualizované stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí MHMP, které odkazovalo na doplnìní ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí ze dne 25. 1. 2013 (v záhlaví stanoviska je uvedeno, ¾e se vydává pro úèely územního rozhodnutí). Jak u¾ uvedl mìstský soud, toto doplnìní se týkalo pouze ochranného pásma památného stromu, a nebyl tedy dùvod, aby se k této otázce vyjadøovaly i jiné dotèené orgány, které se nevìnují problematice ochrany pøírody a krajiny.
[25] Dùvodná není ani poslední námitka, podle ní¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾adatel informoval veøejnost o svém zámìru na zastávce Sídli¹tì Barrandov; tím byla podle stì¾ovatelù poru¹ena práva obyvatel, nemohlo se konat ústní jednání ani nemohlo být vydáno rozhodnutí. Stavební úøad se ve svém rozhodnutí zmínil o tom, ¾e informace o zámìru byla vyvì¹ena na úøedních deskách úøadù dvou mìstských èástí a ¾adatel dolo¾il fotodokumentací vyvì¹ení na pìti dal¹ích místech v lokalitì (zastávkách hromadné dopravy). Tuto fotodokumentaci soud ve spisu nenalezl; to v¹ak není pro hodnocení námitky tolik podstatné. Stavební úøad ulo¾il ¾adateli v oznámení o zahájení øízení, aby informaci o zámìru vyvìsil na vhodném veøejnì pøístupném místì (zastávky MHD, poliklinika Barrandov apod.) ; konkrétní místa ani jejich poèet neurèil. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e informace nebyla vyvì¹ena na jedné z tramvajových zástavek, kde podle jejich názoru mìla být umístìna pøedev¹ím; tím ale nijak nevyvracejí, ¾e na jiných místech informace vyvì¹ena byla, ostatnì své tvrzení ani nijak nedokládají (v rozporu s § 87 odst. 2 stavebního zákona vìtou poslední, podle nìj¾ se má za to, ¾e ¾adatel splnil povinnost vyvìsit informaci, neproká¾e-li se opak).
[26] Hlavnì ale stì¾ovatelé nijak nevysvìtlují, jaký dopad mìlo toto tvrzené pochybení ¾adatele na jejich právní postavení. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm tìch úèastníkù, kteøí se na soud obrátí se ¾alobou-nikoli právùm jiných osob, kterých se napadené správní rozhodnutí nebo øízení vedoucí k jeho vydání také mohlo týkat, ale které se svých práv nedomáhají. Stì¾ovatelé mohou pøed soudem s úspìchem hájit jen svá vlastní práva, nikoli obecnì poukazovat na to, ¾e v øízení byl poru¹en zákon a ¾adatel nesplnil svou zákonnou povinnost. I kdyby toti¾ ¾adatel skuteènì nesplnil svou povinnost, stì¾ovatele to na jejich právech nijak neukrátilo, proto¾e o zámìru se vèas dozvìdìli, podali námitky, zúèastnili se ústního jednání a posléze podali odvolání.
[27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.
[29] Osoby zúèastnìné na øízení mají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.); povinnost uhradit jim náklady øízení mají v tomto pøípadì neúspì¹ní stì¾ovatelé, a to rovným dílem (§ 140 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V této vìci soud vyzval zúèastnìné osoby, aby se vyjádøily k návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a zúèastnìné osoby è. V, VI a VII tak uèinily. (Podání vyjádøení k samotné kasaèní stí¾nosti bylo na vùli osob zúèastnìných, co¾ je zøejmé z odli¹né formulace soudu v pøípisu posílaném úèastníkùm a osobám zúèastnìným souèasnì s kasaèní stí¾ností.) Jeliko¾ pøi tom byly zastoupeny advokáty, nále¾í jim za tento úkon právní slu¾by náhrada ve vý¹i 3 400 Kè [3 100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], pøípadnì 4 114 Kè [tj. èástka 3 400 Kè zvý¹ená o 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì jsou povinni zástupci osob zúèastnìných è. V a VII]. Naproti tomu osobám zúèastnìným è. V a VII nenále¾í náhrada za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem trvající déle ne¾ hodinu, proto¾e taková porada nebyla dolo¾ena.