Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:40:53+00:00
Document Index: 30385888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 6', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 29', '§ 3', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 133', '§ 66', '§ 269', '§ 568', '§ 567', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 29', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As11/2004
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: O. s. K. 2000, s. r. o., zastoupena JUDr. Drahomírem ©achtou, advokátem, se sídlem Radlická 28, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy, k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2002, è. j. 332-6003-165-30.1.2002-Nì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2003, è. j. 38 Ca 193/2002-44,
Platebním výmìrem è. 1075/2896/01 ze dne 10. 12. 2001 rozhodla pra¾ská správa sociálního zabezpeèení o tom, ¾e ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) je povinna zaplatit èástku 1 907 333 Kè, která odpovídá vý¹i nedoplatkù na pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíslu¹nému penále. Uèinila tak na základì protokolu o kontrole è. 2896/01.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 1. 2002 odvolání, o kterém rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 2. 2002 è. j. 332-6003-165-30.1.2002-Nì, tak, ¾e odvolání zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 15. 3. 2002 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí. Uvedla v ní, ¾e podle ust. § 3 odst. 1 písm. c) politiku zamìstnanosti, jsou poplatníci pojistného zde vyjmenované osoby, které pro spoleènost vykonávají práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Znamená to, ¾e osoba vykonává konkrétní èinnost, která je postavena na úroveò pracovnì-právnímu vztahu, ale vzhledem ke svému postavení jednatele nemusí mít na tuto èinnost-práci-uzavøenou se spoleèností pracovní smlouvu. Postavení jednatele osobì, která je jednatelem, ukládá pøedev¹ím povinnost vykonávat funkci statutárního orgánu. Navíc ale mù¾e jednatel pro spoleènost i pracovat a je jen vìcí dohody mezi ním a spoleèností, zda se tak bude dít na základì pracovní smlouvy nebo bez ní. Zrovna tak ale nemusí pro spoleènost pracovat vùbec, co¾ byl pøípad H. K. F., která vykonávala pouze funkci statutárního orgánu a pouze za výkon této funkce dostávala od stì¾ovatelky odmìnu. K pojmu funkce jednatele stì¾ovatelka poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, zaøazené do Sbírky soudních rozhodnutí pod è. 13 z roku 1995, z nìj¾ podle ní vyplývá, ¾e poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti podle § 3 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., a úèastníky nemocenského poji¹tìní podle § 2 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., jsou pouze spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným a komanditisté komanditní spoleènosti, jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e výkon pouze funkce statutárního orgánu právnické osoby není dùvodem pro zaøazení mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti. Èlenové statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., tedy nejsou uvedeni v okruhu nemocensky poji¹tìných osob (§ 2 zákona è. 54/1956 Sb.), a nejsou uvedeni ani mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení (§ 3 zákona è. 589/1992 Sb.). Proto se z jejich odmìn za èinnost v takovém orgánu pojistné neplatí. K tomu stì¾ovatelka poukázala na èlánek publikovaný v èasopise Danì a právo v praxi è. 10/98. Stì¾ovatelka tedy nesouhlasila se zaøazením jednatelské odmìny své jednatelky, H. K. F., do vymìøovacího základu pro stanovení sociálního poji¹tìní a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem è. j. 38 Ca 193/2002-44 ze dne 15. 10. 2003 zamítl a zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e výkon funkce jednatele lze pova¾ovat za práci pro stì¾ovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb., nebo» se jedná o osobní, soustavnou a èasovì neomezenou èinnost ve prospìch stì¾ovatele za úplatu. Nejedná se pøi tom o pracovnì-právní vztah zalo¾ený ve smyslu ust. § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, ale o zvlá¹tní druh pracovnì-právního vztahu regulovaný re¾imem obchodního zákoníku. Z toho dùvodu byla jednatelka stì¾ovatelky poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a byla úèastna rovnì¾ nemocenského poji¹tìní zamìstnancù. Skuteènost, ¾e jednatelka svou funkci fakticky nevykonávala, oznaèil soud v dané vìci za právnì nevýznamnou.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Uvádí v ní, ¾e soud podle jejího názoru nesprávnì posoudil právní otázku, zda byla jednatelka stì¾ovatelky poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb. a zda byla úèastna nemocenského poji¹tìní zamìstnancù podle zákona è. 54/1956 Sb. èi nikoliv. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e soud se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s její právní argumentací, nebo» se jí vùbec nezabýval. Pøi øe¹ení vý¹e uvedené otázky je dle stì¾ovatelèina názoru potøeba vycházet z platné právní úpravy odmìòování statutárních orgánù, pøièem¾ odkazuje na èlánek M. S. uveøejnìný v èasopise D. a p. v praxi è. spoleènosti s ruèením omezeným v pøípadì, ¾e pro tuto spoleènost vykonává práci, za kterou je spoleèností odmìòován. Zároveò v¹ak tvrdí, ¾e obsahem této práce jednatele není výkon funkce jednatele jako statutárního orgánu spoleènosti. Stì¾ovatelka dále konstruuje situaci, kdy jeden jednatel mù¾e být do své funkce jmenován pouze proto, aby èinnost spoleènosti nebyla zablokována v pøípadì, ¾e prvý jednatel bude dlouhodobì neèinný. Tento nic nedìlající jednatel je pak odmìòován, proto¾e má zú¾enou mo¾nost pùsobit jako jednatel v jiných spoleènostech. Pro daný pøípad pak konstatuje, ¾e paní H. K. F. vykonávala pouze funkci statutárního orgánu, za co¾ byla odmìòována. Konstatuje rovnì¾, ¾e pokud by za takový výkon funkce pobírala odmìnu 800 Kè mìsíènì, byla by situace pøedstavitelnìj¹í. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e výkon funkce jednatele není druhem práce ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a vznik tohoto vztahu není upraven pracovnìprávními pøedpisy. Za jádro sporu oznaèuje otázku, zdali je výkon funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným prací pro spoleènost. Proti mo¾nému argumentu, ¾e zákonodárce zde mìl na mysli práci obecnì, tedy jakoukoliv èinnost smìøující k vytváøení hodnot, staví stì¾ovatelka teleologický a logický výklad sporného ustanovení § 3 zákona è. 589/1992 Sb. Pro daný pøípad dále pova¾uje za podstatnou skuteènost, ¾e paní F. pro spoleènost ¾ádnou práci nevykonávala. Domnívá se, ¾e i kdyby smlouva o výkonu funkce jednatele obsahovala ustanovení o práci pro spoleènost, bylo povinností kontrolujícího orgánu provést zji¹tìní, zdali paní F. pro spoleènost skuteènì pracovala a v jakém rozsahu.
®alovaná ve svém vyjádøení k námitkám stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e smlouva o funkci jednatele v daném pøípadì tvrzení stì¾ovatelky jednoznaènì popírá, pøièem¾ dodává, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá zákonnou povinnost zkoumat èi hodnotit skuteèný výkon práce. V dal¹ím setrvává na svém pùvodním stanovisku a pova¾uje námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. V daném pøípadì se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda jednatelka stì¾ovatelky byla poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a zda byla úèastna nemocenského poji¹tìní zamìstnancù podle zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, èi nikoli. zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v platném znìní, jsou pojistné povinni platit spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným a komanditisté komanditní spoleènosti, jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, v platném znìní, jsou podle tohoto zákona poji¹tìni spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným a komanditisté komanditní spoleènosti, jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v kontrolovaném období od 1. 1. 2000 do 30. 10. 2001 neodvádìla v mìsících bøezen 2000 a¾ øíjen 2001 pojistné z odmìn, vyplácených své jednatelce. Nedoplatek na pojistném tak èinil èástku 1 468 646 Kè. Jednatelce byly odmìny vypláceny na základì smlouvy o výkonu funkce jednatele, uzavøené mezi stì¾ovatelkou a jednatelkou dne 1. 3. 2000. Pøedmìtem smlouvy byla úprava výkonu funkce jednatele stì¾ovatelky, tj. vymezení souvisejících kompetencí, pravomocí a èinností, které bude jednatel jménem stì¾ovatelky a na její úèet vykonávat na základì této smlouvy a z titulu jmenování jednatelem. Jednatelka se zavázala vykonávat funkci jednatele osobnì, stì¾ovatelka se zavázala zaplatit jednatelce za výkon její funkce (bod 3.1), za podmínek dále uvedených, pau¹ální èástku 200 000 Kè mìsíènì. Smlouva byla uzavøena podle hmotného práva Èeské republiky, zejména pak pøíslu¹ných ustanoveních obchodního zákoníku (bod 10.3), na dobu neurèitou (bod 5.1).
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e H. K. F. byla v kontrolovaném období jednatelkou stì¾ovatelky, tj. spoleènosti s ruèením omezeným. Postavení jednatele ve spoleènosti s ruèením omezeným je upraveno zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obchodní zákoník ), a to zejména v ust. § 133 a násl., kde jsou upravena práva a povinnosti jednatele, a dále v ust. § 66 odst. 2 obchodního zákoníku, který vymezuje vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem spoleènosti. Rovnì¾ je nesporné, ¾e vztah mezi spoleèností a jednatelem není vztahem pracovnì-právním, nýbr¾ obchodnì právním, a funkce èlena statutárního orgánu spoleènosti nesmí být druhem práce sjednaným v pracovní smlouvì. Základní obsah vztahu jednatele a spoleènosti by mìla upravovat (a v daném pøípadì té¾ upravuje) speciální smlouva, která v¹ak není obchodním zákoníkem zakotvena jako samostatný smluvní typ. Zpravidla se proto jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu (§ 269 odst. 2 obchodního zákoníku). Pokud taková smlouva nebyla uzavøena, øídí se práva a povinnosti statutárního orgánu mandátní smlouvou podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku. Závazek jednatele k výkonu funkce statutárního orgánu vùèi spoleènosti je závazkem osobní povahy. Jednatel je povinen vykonávat svou funkci osobnì (§ 568 odst. 1 obchodního zákoníku) a øádnì, tj. podle pokynù obsa¾ených v usneseních valné hromady a v souladu se zájmy spoleènosti, o nich¾ ví, nebo o nich¾ vìdìt musí (§ 567 odst. 2 obchodního zákoníku). Základní obsah vztahu jednatele a spoleènosti je tedy urèen pøímo zákonem, který obecnì rozli¹uje dvì základní jednatelská oprávnìní. Je jím jednak oprávnìní k vedení spoleènosti, k øízení jejího bì¾ného, ka¾dodenního chodu, vedení úèetnictví (tzv. obchodní vedení), a dále oprávnìní èinit jménem spoleènosti právní úkony navenek ve v¹ech vìcech, které se spoleènosti týkají (tzv. jednatelské oprávnìní). Z uvedeného je zøejmé, ¾e jednatelka stì¾ovatelky nebyla v kontrolovaném období, v rozsahu své funkce jednatele, v pracovnì-právním vztahu k ¾alobkyní, ale vykonávala pro nìj funkci jednatele na základì smlouvy z 1. jednatele pak byla podle smlouvy odmìòována.
Hlavním argumentem stì¾ovatelky proti právnímu názoru krajského soudu je, ¾e výkon funkce jednatele není mo¾né pova¾ovat za práci pro spoleènost. Pokud pøipou¹tí opak, zároveò stì¾ovatelka dovozuje, ¾e v takovém pøípadì mìla ¾alovaná provést zji¹tìní, zda a v jakém rozsahu jednatelka pro stì¾ovatelku skuteènì pracovala. Takový výklad zákonných ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud nucen odmítnout, nebo» ¾ádná ze stì¾ovatelèiných námitek není dùvodná. Z jazykového, teleologického i logického výkladu shodných ustanovení dotèených zákonù jestli¾e nejsou v pracovnì-právním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni je zcela zøejmé, ¾e míøí právì na situace, kdy napø. jednatel spoleènosti s ruèením omezeným je v dané souvislosti v pozici velmi obdobné pozici zamìstnance a je tudí¾ nezbytné jej zahrnout mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a mezi osoby zúèastnìné na nemocenském poji¹tìní. Prací se v kontextu tìchto ustanovení nemyslí pracovnì-právní vztah, ale právì stì¾ovatelkou zmiòovaná jakákoliv èinnost smìøující k vytváøení hodnot, a to v daném pøípadì zejména výkon funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. S ohledem na obsah smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelkou a její jednatelkou je zcela zøejmé, ¾e jednatelka pro spoleènost pracovala a byla za tuto èinnost odmìòována (bod 6 smlouvy pøesnì definuje povinnosti jednatele-tj. náplò práce a bod 3.1 pak vý¹i vyplácené odmìny). Stì¾ovatelkou naznaèovaný pøípad, kdy jednatelka mìla být jakýmsi rezervním jednatelem pro pøípad neèinnosti jiného jednatele, by byl pøedstavitelný pouze za pøedpokladu, ¾e by toto bylo obsahem dané smlouvy o výkonu funkce jednatele a spoleèenské smlouvy nebo stanov spoleènosti. Jestli¾e ov¹em smlouva obsahuje osobní závazek jednatelky vykonávat funkci, povinnosti jednatele uvedené ve smlouvì jsou jednoznaènì podøaditelné pod pojem práce pro spoleènost a jednatelce byla vyplácena po uvedenou dobu odmìna ve smlouvou stanovené vý¹i (která sama o sobì má znaènou vypovídací hodnotu), je z hlediska zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, nepodstatné, v jakém rozsahu jednatelka skuteènì vykonávala práci pro spoleènost-tj. plnila své povinnosti stanovené smlouvou. I pokud by v¹ak soud pøipustil, ¾e stì¾ovatelka pobírala odmìnu pouze za permanentní pohotovost zastupovat jiného jednatele, je toho názoru, ¾e i v tìchto pøípadech by stì¾ovatel byl povinný za takového jednatele odvádìt pojistné, obdobnì jako zamìstnavatel za zamìstnance v závislé èinnosti po dobu pracovní pohotovosti. V této souvislosti je tøeba poukázat na právní úpravu uvedenou v § 5 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ do vymìøovacího základu pro výpoèet se zahrnuje u zamìstnancù i odmìna za pracovní pohotovost. Rovnì¾ je tøeba konstatovat, ¾e i pouhá odpovìdnost jednatele jako statutárního orgánu spoleènosti pøedstavuje výkon práce pro spoleènost. Pokud v¹ak jednatel výkonu své funkce nedbá, aèkoli je za to odmìòován, je to vìcí vztahu spoleènosti a tohoto statutárního orgánu, jak správnì konstatoval krajský soud. S vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou v rozporu ani stì¾ovatelkou zmiòovaný èlánek M. S. uveøejnìný v èasopise D. a p. v praxi è. 10/1998 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, zaøazené do Sbírky soudních rozhodnutí pod è. 13 z roku 1995. V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e aèkoli výkon funkce jednatele není druhem práce ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a toto tedy nemù¾e pro nedostateènou urèitost být druhem práce sjednaným v pracovní smlouvì, nelze z této skuteènosti dovodit, ¾e by výkon funkce jednatele nebyl prací jako takovou. Samotná skuteènost, ¾e se vztah mezi jednatelem a spoleèností neøídí zákoníkem práce ale obchodním zákoníkem neznamená, ¾e se nejedná o práci jako formu lidské èinnosti. K obdobnému závìru lze dojít i zohlednìním ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností pøíjmy ze závislé èinnosti, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu této práce dbát pøíkazù plátce.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se Mìstský soud dopustil nezákonnosti, nebo» právní otázku správnì právnì posoudil a pou¾il správné právní pøedpisy.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná, která mìla úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.