Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:07:46+00:00
Document Index: 11694114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', '§ 124', '§ 118', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 172', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As7/2012
3 As 7/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. H. N., zastoupen Mgr. Et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, pracovi¹tì Rumburk, Rolnická 1, Rumburk, o rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 62/2011-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2011, èj. KRPU-98492-8/ÈJ-2011-040022-RBK, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobce zaji¹»uje podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, za úèelem správního vyho¹tìní a byla stanovena doba trvání zaji¹tìní na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil pouze struènì, prakticky odkazem na dikci pøíslu¹ného ustanovení zákona o pobytu cizincù, tvrzením, ¾e by mohl stì¾ovat nebo maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného víza od 14. 6. 2011 do 29. 9. 2001, pøièem¾ stejného jednání se dopustil i v období od 29. 8. 2008 do 26. 5. 2010 a dále, ¾e (dle ¾alobce bez jakékoliv opory v provedených dùkazech) v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestoval a je evidován v informaèním systému smluvních státù. Dále zejména namítal, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ neexistovalo ¾ádné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které by mu ukládalo povinnost nevstupovat na území Èeské republiky, nebo» stanovená doba zákazu vstupu v mezidobí ji¾ uplynula, a pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pobytu cizincù neexistoval dùvod. Souèasnì oznaèil øe¹ení zvolené ¾alovaným za nepøimìøené s tím, ¾e zaji¹tìní bylo mo¾no alternovat mírnìj¹ími prostøedky, a uvedl, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval samotným ¾alobcem navrhovanými zvlá¹tními opatøeními za úèelem vycestování ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù. Celý pøístup ¾alovaného v pøedmìtné vìci potom oznaèil za ignorující interpretaci hlavy XI. zákona o pobytu cizincù, Listinu základních práv a svobod a relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ s odkazem na judikaturu po obsáhlém rozboru a odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí trvala platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce, s bì¾ící dobou zákazu pobytu na území Èeské republiky, stejnì jako po obsa¾ném odùvodnìní krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se otázkou mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù ve svém rozhodnutí výslovnì zabýval. Soud shledal, ¾e ¾alovaný své zdùvodnìní k této otázce opøel o zcela konkrétní dùvody vztahující se k pøedchozímu konkrétnímu jednání ¾alobce, které bylo v napadeném rozhodnutí jednoznaèným zpùsobem popsáno.
Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Nadále s vícerými odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a stejnì tak i na vybranou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, namítá, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce nemìl ulo¾ené ¾ádné platné vyho¹tìní (nebo» platnost pùvodního rozhodnutí ji¾ uplynula dne 3. 8. 2011), ani s ním nebylo ¾ádné øízení o správním vyho¹tìní zahájeno, ani mu nebyl ulo¾en ¾ádný zákaz pobytu v zemích EU, a nebyl tak splnìn bazální pøedpoklad pro jeho zaji¹tìní, stanovený § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, aplikovaný v daném rozhodnutí ¾alovaným. Nesouhlasil tak s právním názorem krajského soudu stran stavìní bìhu lhùty správního vyho¹tìní pøi pøezkoumání rozhodnutí o nìm (poznamenal, ¾e toto pøichází v úvahu a¾ v dùsledku novelizace § 118 zákona o pobytu cizincù úèinné od 1. 1. 2012), pøipustil odli¹ná stanoviska ve vìci interpretace úpravy této otázky, a postavil se na pozici, ¾e i tak musí být aplikována alternativa pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. Dále stì¾ovatel, do znaèné míry obdobnì jako v ¾alobì, namítá, a to takté¾ s vícerými odkazy na judikaturu, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nedal pøednost postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù a nevolil tak jím upravené mírnìj¹í prostøedky, sledující tentý¾ úèel. V dané souvislosti stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e podle jeho názoru ¾alovaný nepostupoval správnì, kdy¾ v pøípadì pochybností o opatøeních v tomto smìru navrhovaných samotným ¾alobcem nesplnil povinnost nejen øádnì vyslechnout jeho osobu, ale i jeho man¾elku, a to právì v kontextu aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve s odvoláním na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, argumentuje, jak je tøeba poèítat bìh lhùty pro správní vyho¹tìní a uzavírá, ¾e v dobì napadeného rozhodnutí tato lhùta stì¾ovateli je¹tì bì¾ela, a o zaji¹tìní tak bylo mo¾no rozhodnout. Dále poukazuje na to, jak ¾alovaný v pøípadì ¾alobce zva¾oval pøípadné pou¾ití postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù, a z jakých dùvodù k nìmu nepøistoupil. K procesnímu postupu pøi rozhodování ¾alovaného potom pøipomenul, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. V pøedmìtné vìci je ¾alovaný toho názoru, ¾e byl v dané vìci nále¾itì zji¹tìn stav vìci v souladu s § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a odùvodnìní daného rozhodnutí o zaji¹tìní bylo dostateèné a tedy zákonné a pøezkoumatelné.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Rumburk, ze dne 2. 8. 2010, èj. CPUL-4321-42/ÈJ-2010-0464PR-
SV, bylo stì¾ovateli udìleno správní vyho¹tìní, s povinností vycestovat z území Èeské republiky do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, se stanovením doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky 1 rok, pøièem¾ tato doba byla stanovena jako shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2011, poté, co bylo k odvolání stì¾ovatele Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie v Praze potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 15 A 20/2011-41 zamítl, pøièem¾ tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 6. 2011. ®alobce z území Èeské republiky poté nevycestoval a po zji¹tìní Policií Èeské republiky, ¾e nadále pobývá na na¹em území neoprávnìnì, bylo napadeným rozhodnutím správního orgánu rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla stanovena na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Zaji¹tìní bylo ukonèeno dne 31. 10. 2011 realizací správního vyho¹tìní do zemì pùvodu ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinec je evidován v informaèním systému smluvních státù.
Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území.
Stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, toto rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval a z území Èeské republiky ve stanoveném termínu nevycestoval. Z tohoto jeho jednání lze pomìrnì zøetelnì usuzovat na stì¾ovatelùv negativní postoj k ulo¾eným povinnostem podle právního øádu Èeské republiky. Za daného stavu je zcela adekvátní, ¾e stì¾ovatel byl po zji¹tìní, ¾e ulo¾enou povinnost vycestovat nerespektoval a nadále neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky, v zájmu co nerychlej¹í realizace správního vyho¹tìní zaji¹tìn.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pro zaji¹tìní nebyla v dobì rozhodování o nìm splnìna podmínka, ¾e trvala platnost rozhodnutí správního vyho¹tìní. Uvádìl, ¾e doba 1 roku, kdy mìl ulo¾en zákaz vstupu na území Èeské republiky, se odvíjela od rozhodnutí o vyho¹tìní ze dne 2. 8. 2010 bez ohledu na jeho právní moc a vykonatelnost, a tak uplynula ji¾ dne 3. 8. 2011, pøièem¾ napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 29. 9. 2011.
®alovaný své rozhodnutí opírá naopak o názor, s ním¾ se ztoto¾nil i krajský soud, ¾e bìh pøedmìtné lhùty se po dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, staví, a v posuzované vìci tak ke dni 29. 9. 2011 platnost rozhodnutí vyho¹tìní (s bìhem doby 1 roku zákazu vstupu) trvala. Krajský soud pøitom vy¹el z obsahu aktuálního znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a poukázal i na ne zcela jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k øe¹ení pøedmìtné otázky, nicménì pøiklonil se k názoru ¾alovaného.
Pro posouzení této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem je rozhodující, ¾e v mezidobí se danou otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, rozhodl tak, ¾e:
I. Ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
II. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
III. Doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
V posuzované vìci, jak vyplývá z dikce napadeného rozhodnutí, ¾alovaný vymezil dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, jako shodnou s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí, tzn., ¾e její poèátek stanovil také poèátkem doby vykonatelnosti pøedmìtného rozhodnutí o vyho¹tìní. Vykonatelnost daného rozhodnutí (nikoliv exekuovatelnost ) spadala vjedno s jeho nabytím právní moci, tj. nastala dnem 20. 1. 2011, a od tohoto data bylo tøeba poèítat bìh doby 1 roku, po kterou byl stì¾ovateli vysloven zákaz vstupu na území Èeské republiky. Je tedy zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2011 bylo vydáno v dobì bìhu této doby, a tedy v dobì platnosti rozhodnutí o vyho¹tìní. To nehledì k tomu, ¾e proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 15 A 20/2011-41, který nabyl právní moci dne 13. 6. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù mìla v pøípadì ¾alobce odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí, bìh uvedené doby 1 roku, se po od podání ¾aloby do právní moci rozsudku o ¾alobì stavìl, èím¾ se konec bìhu této doby je¹tì dále posunul.
Námitku stì¾ovatele, ¾e pro jeho zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní nebyla v dobì rozhodování o nìm splnìna podmínka trvání platnosti rozhodnutí správního vyho¹tìní, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nedal pøednost postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù a nevolil tak jím upravené mírnìj¹í prostøedky, sledující tentý¾ úèel, a také dostateènì neodùvodnil proè neaplikoval postup podle tohoto zákonného ustanovení. Dále namítal i to, ¾e podle jeho názoru ¾alovaný nepostupoval správnì, kdy¾ v pøípadì pochybností o opatøeních v tomto smìru navrhovaných samotným ¾alobcem nesplnil povinnost nejen øádnì vyslechnout jeho osobu, ale i jeho man¾elku, a to právì v kontextu aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e zaji¹tìní cizince by mìlo být v¾dy a¾ posledním prostøedkem pou¾itým za úèelem realizace správního vyho¹tìní po pøedchozím posouzení, zda by nebylo pro daný úèel dostaèující vyu¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nicménì v¾dy je souèasnì tøeba zohlednit také konkrétní okolnosti daného jednotlivého pøípadu. V posuzované vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z jednání stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním zøejmé, ¾e aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení by v daném pøípadì nebyla pro realizaci správního vyho¹tìní dostaèující, a pro uplatnìní zvlá¹tních opatøení tudí¾ nebyl prostor. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za dostaèující, jsou z nìj zøejmá skutková zji¹tìní, ze kterých ¾alovaný vycházel, jako¾ i úvahy, kterými se pøi aplikaci na vìc dopadajících ustanovení zákona øídil, a to vèetnì jmenovitých úvah o mo¾né aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Obdobnì za dostaèující a pøesvìdèivé pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i obsa¾né zhodnocení této skuteènosti krajským soudem v napadeném rozsudku k obdobnì formulované námitce uplatnìné ji¾ v ¾alobì, s ním¾ se plnì Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a na nì¾ také v podrobnostech odkazuje.
Proto ani tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou.
Namítá-li stì¾ovatel pochybení ¾alovaného v tom smìru, ¾e jím mìli být vyslechnuti jak ¾alobce, tak i jeho man¾elka, k tomu je nutno uvést, ¾e se jedná o rozhodnutí, které je tzv. prvním úkonem v øízení, v nìm¾ je pøi zji¹»ování skutkového stavu a provádìní dokazování urèující úloha rozhodujícího orgánu. Takový správní orgán je pøitom vázán zásadou povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro naplnìní úèelu sledovaného zákonem a za podmínek jím stanovených. Stì¾ovatel pøitom nikterak nenamítá, ¾e by ¾alovaný skutkový stav pøedepisovaným zpùsobem nezjistil, a toté¾ neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ ani tuto námitku, tj., ¾e ¾alovaným nebyli k vìci vyslechnuti stì¾ovatel a jeho man¾elka, s ohledem na okolnosti vìci dolo¾ené obsahem spisu, neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí namítanými vadami a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikl mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì 3. èervence 2012