Source: http://kraken.slv.cz/10As43/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:28:52+00:00
Document Index: 26140986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 18', '§ 20', '§ 20', '§ 18', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 17', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 34/03 ', 'ÚS 3/06 ', '§ 17', '§ 31', '§ 17', '§ 20', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 1', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As43/2015
10 As 43/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Bezdìkov-©tìpánov, se sídlem ©tìpánov 5, Chotìboø, zast. JUDr. Milo¹em Jedlièkou, advokátem se sídlem Masarykova 439/9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) D&s group, a. s., se sídlem Chrudimská 162, ®dírec nad Doubravou, II) Mìstys Libice nad Doubravou, se sídlem Zámecká 47, Libice nad Doubravou, III) Myslivecké sdru¾ení Horní Studenec, se sídlem Horní Studenec, IV) Honební spoleèenstvo Podmoklany, se sídlem Podmoklany 54, Horní Studenec, V) Honební spoleèenstvo Libice nad Doubravou, se sídlem Libice nad Doubravou, VI) Mìsto ®dírec nad Doubravou, se sídlem ©kolní 500, ®dírec nad Doubravou, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2013, èj. KUJI 44965/2013, sp. zn. OLVHZ 1033/2013 Fr-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2015, èj. 31 A 15/2013-89,
[1] Návrhem ze dne 27. 10. 2012, podaným Mìstskému úøadu Chotìboø (dále jen správní orgán I. stupnì ), ¾alobce navrhl zapsání Honebního spoleèenstva Bezdìkov-©tìpánov do rejstøíku honebních spoleèenstev a také uznání honitby Bezdìkov-©tìpánov. Navrhl, aby honitba byla uznána v celkové výmìøe 742,5219 ha, a to vèetnì 67, 2677 ha pøièlenìných pozemkù jiných vlastníkù. V pøíloze návrhu pak mj. dolo¾il i seznam èlenù navrhovaného honebního spoleèenstva, kteøí vlastní souvislé honební pozemky o celkové výmìøe 673,6802 ha a mapové zákresy honitby Bezdìkov-©tìpánov. Správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e nìkteré honební pozemky, na nich¾ ¾alobce plánuje uznat novou spoleèenstevní honitbu, jsou souèástí stávajících uznaných spoleèenstevních honiteb Horní Studenec a Cerhovka Libice nad Doubravou. Aby nedo¹lo k naru¹ení územní integrity tìchto honiteb, správní orgán I. stupnì odmítl návrh ¾alobce na zapsání Honebního spoleèenstva Bezdìkov-©tìpánov do rejstøíku honebních spoleèenstev a souèasnì odmítl uznat i spoleèenstevní honitbu Bezdìkov-©tìpánov.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítl. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu, kterou krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném výkladu § 17, § 18 odst. 1 a § 20 odst. 2 a navazujících ustanovení zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti. Ve správním øízení i v øízení pøed soudy údajnì nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro registraci honebního spoleèenstvo a také návazné uznání honitby, v tomto smìru ostatnì nebyl ani vyzván k doplnìní jeho podání. Navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel splnil podmínky dle § 20 odst. 2 a § 18 odst. 1 zákona o myslivosti, správní orgány jeho návrh s poukazem na to, ¾e nejsou volné honební pozemky, odmítly. Stì¾ovatel navíc dodává, ¾e by vznik nového honebního spoleèenstva neznamenal zánik stávajících honebních spoleèenstev a jimi u¾ívaných honiteb; pouze by do¹lo k úpravì jejich hranic a sní¾ení jejich výmìr ve prospìch novì vzniklého honebního spoleèenstva.
[4] Krajský soud neakceptoval legální úsilí vlastníkù honebních pozemkù o vyvázání jejich pozemkù z dosavadní honitby a dále snahu o uznání honitby nové. V rozporu s právními závìry NSS vyslovenými v rozsudku èj. 5 As 78/2010-133 nepøipustil zmìnu honitby na základì vùle vlastníkù honebních pozemkù. Argumentace krajského soudu vede k tomu, ¾e vytvoøená honební spoleèenstva a honitby vlastníci pozemkù nesmìjí zmìnit. Budou tak nekoneènì dlouho omezeni na svých vlastnických právech. Takový stav se svojí povahou blí¾í pomìrùm vazalstva.
[5] Vlastníci honebních pozemkù, kteøí zakládají nové honební spoleèenstvo, nemohli uplatòovat svá práva na valných hromadách stávajících honebních spoleèenstev, nebo» jejich èlenství z titulu vlastnictví stejných honebních pozemkù bylo v rozporu se zákonem o myslivosti. Proto také nebyli èleny jiných honebních spoleèenstev. Jejich snaha uplatnit vlastnická práva na valných hromadách dotèených honebních spoleèenstev (napø. návrhem na rozdìlení stávajících honebních spoleèenstev nebo honiteb) by byla zjevnì neúspì¹ná, nebo» jsou v men¹inì.
[6] K závìrùm Ústavního soudu uvedeným v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/03, tj. ¾e výkon práva myslivosti je mo¾ný i proti vùli vlastníka honebního pozemku a ¾e myslivost je prostøedkem k dosa¾ení úkolu státu vyplývajících z èl. 7 Ústavy, stì¾ovatel upozoròuje, ¾e mu jde o dosa¾ení souladu práva a vùle vlastníkù honebních pozemkù s výkonem práva myslivosti. Stì¾ovatel, resp. vlastníci honebních pozemkù, kteøí jej tvoøí, toti¾ usilují o to, aby úkoly vyplývající z èl. 7 Ústavy sami mohli naplòovat v rámci novì zalo¾eného honebního spoleèenstva. Proto stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e nová honitba mù¾e vzniknout pouze na pozemcích, které netvoøí stávající uznanou honitbu. Je vìcí správního orgánu, aby v øízení dle § 31 zákona o myslivosti rozhodl o pøípadných zmìnách dotèených honiteb. pokraèování
[7] ®alovaný odkázal na jeho vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[8] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Ze správního spisu mj. vyplynulo, ¾e na základì projevu vùle dvaadvaceti vlastníkù honebních pozemkù zaniklo posledním dnem roku 2012 jejich èlenství v Honebním spoleèenstvu Libice nad Doubravou (toto spoleèenstvo spravuje honitbu Cerhovka-Libice nad Doubravou). K tému¾ datu stejným zpùsobem zaniklo èlenství osmi vlastníkù honebních pozemkù v Honebním spoleèenstvu Podmoklany (spravuje honitbu Horní Studenec). Na svých pozemcích tito vlastníci zamý¹leli vytvoøit nové honební spoleèenstvo. V øízení o návrhu stì¾ovatele na zapsání Honebního spoleèenstva Bezdìkov-©tìpánov správní orgán I. stupnì dovodil, ¾e èlenství tìchto osob ve vý¹e jmenovaných honebních spoleèenstvech sice zaniklo, nicménì bez nároku na vynìtí jejich honebních pozemkù ze stávajících spoleèenstevních honiteb. Nevznikly tak volné honební pozemky, tj. pozemky, které nejsou souèástí ¾ádné uznané honitby, na nich¾ by nové honební spoleèenstvo mohlo vzniknout. Návrhy stì¾ovatele proto správní orgány pro nesplnìní podmínky minimální výmìry honitby odmítly.
[11] Mezi úèastníky není sporné, ¾e honební pozemky celkem tøiceti vlastníkù, na nich¾ mìlo být nové honební spoleèenstvo utvoøeno, patøí do stávajících honiteb. Stì¾ovatel nicménì v prùbìhu správního a ¾alobního øízení tvrdil, ¾e splnil zákonné podmínky pro zapsání a uznání jeho honebního spoleèenstva, nebo» prokázal, ¾e jeho budoucí èlenové vlastní celkem 673,6802 ha honebních pozemkù, co¾ je více ne¾ 500 ha vy¾adovaných § 17 odst. 7 zákona o myslivosti.
[12] Klíèovou otázkou tohoto pøípadu je, zda k návrhu pøípravného výboru honebního spoleèenstva mù¾e pøíslu¹ný správní orgán do rejstøíku honebních spoleèenstev zapsat a honitbu uznat i takovému honebnímu spoleèenstvu, je¾ má vzniknout na honebních pozemcích, které souèasnì patøí do jiných ji¾ existujících honiteb.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelem ztoto¾òuje, pokud tvrdí, ¾e vlastníkùm honebních pozemkù, kteøí splnili ve¹keré zákonem stanovené podmínky, je orgán státní správy myslivosti povinen honební spoleèenstvo zaregistrovat; to ostatnì plyne z § 20 odst. 2 zákona o myslivosti (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2007, èj. 1 As 47/2005-72).
[14] V projednávaném pøípadì správní orgány ov¹em odmítly registraci a uznání honitby, nebo» stì¾ovatel nesplòoval podmínky vyplývající z § 20 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 17 odst. 7 tého¾ zákona, tj. celková výmìra honebních pozemkù ve vlastnictví osob uvedených v seznamu jeho èlenù nedosahuje 500 ha. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e mu má být uznána honitba na pozemcích, které vlastní jeho èlenové, tyto honební pozemky nicménì patøí do jiných stávajících honiteb.
[15] Zdej¹í soud má za to, ¾e honitbu na urèitých honebních pozemcích mù¾e u¾ívat pouze jediné honební spoleèenstvo. Plyne to z povahy vìci, nebo» vyu¾ívání stejných pozemkù dvìma a vícero honitbami by mohlo vést k nadmìrnému lovu zvìøe, ale také napø. k nedostatku jednotné koncepce zabezpeèení ochrany zvìøe, jako¾to pøírodního bohatství státu [èl. 7 Ústavy, k tomu srov. nálezy ÚS ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03 (N 226/43 SbNU 541; è. 49/2007 Sb.) a ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; è. 149/2007 Sb.)]. Ani ze smyslu a úèelu pøíslu¹ných ustanovení zákona o myslivosti (zejména § 17 a¾ § 31) rozhodnì nevyplývá, ¾e by na jednom honebním pozemku mohly pùsobit dvì, èi více honiteb, resp. honebních spoleèenstev (viz usnesení NSS ze dne 18. 1. 2013, èj. 8 As 6/2012-204, vìc Honební spoleèenstvo Po¹torná, bod 49; obdobnì srov. i rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, èj. 9 As 18/2007-109). Pokud tedy na pozemcích oznaèených stì¾ovatelem hospodaøí jiná honební spoleèenstva, nemù¾e na tìch samých pozemcích svou èinnost vykonávat nové honební spoleèenstvo.
[16] Spolu s návrhem na zapsání honebního spoleèenstva a uznání honitby stì¾ovatel pøedlo¾il seznam honebních pozemkù. Ty v¹ak bez toho, ani¾ by se jich stávající honební spoleèenstva vzdala, nebyly zpùsobilými k vytvoøení nové honitby. Proto stì¾ovatel nesplnil podmínky vy¾adované § 17 odst. 7, a tím ani § 20 odst. 2 a § 18 odst. 1 zákona o myslivosti. Správní orgány i krajský soud tuto právní otázku posoudily správnì.
[17] Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e rozsudek ze dne 25. 3. 2011, èj. 5 As 78/2010-133, vìc Honební spoleèenstvo Lhota-Vlasenice zakládá právo vlastníkù, kteøí z dosavadních honebních spoleèenstev vystoupili, vyvázat z pùvodní honitby i jejich pozemky. Zdej¹í soud v závìru odùvodnìní rozhodnutí sice uvedl, ¾e si je vìdom nároènosti a slo¾itosti rozdìlení honitby, navíc tehdej¹ího stì¾ovatele upozornil na pøípadný postup podle zákona o myslivosti, nicménì z této formulace nelze abstrahovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾ádný závazný právní názor. Význam tohoto rozsudku pro projednávaný pøípad je pøitom zcela odli¹ný od toho, co tvrdí stì¾ovatel. Soud toti¾ pouze potvrdil, ¾e se zánikem èlenství vlastníka honebních pozemkù v honebním spoleèenstvu nelze spojovat vyèlenìní jeho pozemkù z honitby, jejím¾ dr¾itelem [§ 2 písm. m) zákona o myslivosti] je toto honební spoleèenstvo (stejnì té¾ ji¾ cit. rozsudek èj. 9 As 18/2007-109).
[18] Zmìna správního rozhodnutí o uznání (stávajících) honiteb nemù¾e nastat jen v dùsledku zániku èlenství vlastníka pozemku v tìchto honebních spoleèenstvech. Proto pokud v projednávaném pøípadì budou vystoupiv¹í èlenové honebních spoleèenstev mít v úmyslu vykonávat právo myslivosti v novì uznané honitbì, mohou takového stavu dosáhnout za pou¾ití institutù, které jim k tomu zákon o myslivosti výslovnì dává, tedy zejména zmìny stávajících honiteb dle § 31 zákona o myslivosti. Pro vytvoøení nové honitby na obsazených honebních pozemcích je tøeba dodr¾et posloupnost øízení, které zákon o myslivosti pøedpokládá. Nejprve musí dojít k zmìnì stávajících honiteb, z ní¾ budou vyvázané konkrétní honební pozemky a a¾ poté mù¾e být na tìchto pozemcích uznána nová honitba.
[19] Jeliko¾ krajský soud vylo¾il stì¾ejní závìr cit. rozsudku NSS správnì, nelze dovozovat, ¾e nerespektoval judikaturu. Tato námitka není tudí¾ dùvodná.
[20] Nedùvodná je rovnì¾ výtka, ¾e kdysi vytvoøená honební spoleèenstva a honitby vlastníci pozemkù nemohou nikdy zmìnit a ¾e omezení na jejich vlastnických právech se blí¾í právním pomìrùm vazalstva. Je pravda, ¾e vyjmutí èásti pozemkù ze stávající honitby lze snadnìji dosáhnout s podporou valné hromady honebního spoleèenstva (§ 31 odst. 2 vìta první zákona o myslivosti preferuje dohodu dr¾itelù dotèených honiteb). Nedohodnou-li se v¹ak vlastníci dotèených honiteb na pøedlo¾ení spoleèného návrhu na zmìnu honitby, mù¾e návrh podat kterýkoliv z nich (§ 31 odst. 2 vìta druhá). Zdej¹í soud ov¹em v této souvislosti upozoròuje, ¾e hlavním kritériem pro povolení navrhované zmìny (a» ji¾ z iniciativy honebního spoleèenstva pokraèování nebo vlastníka) není souhlas v¹ech vlastníkù honebních pozemkù, ale pouze skuteènost, ¾e zmìnu vy¾adují zásady øádného mysliveckého hospodaøení (§ 31 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 1 citovaného zákona; k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2014, èj. 7 As 106/2013-40, vìc Honební spoleèenstvo BOROVANY).
[21] Nelze po správních orgánech ani vy¾adovat, aby øízení o zmìnì honitby zahájily v souvislosti s podáním návrhu na registraci nového honebního spoleèenstva a uznání jeho honitby ex offo, nebo» dikce § 31 odst. 2 jednoznaènì definuje øízení o zmìnì honitby jako øízení návrhové.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. ®ádné náklady nevznikly ani osobám zúèastnìným na øízení.