Source: https://es.scribd.com/document/55191677/IMPUTACION-OBJETIVA
Timestamp: 2017-09-20 15:16:55
Document Index: 265543763

Matched Legal Cases: ['In dubio', 'artículo 20', 'artículo 20', 'Artículo 13', 'artículo 13', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 127', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'ARTÍCULO 10']

IMPUTACION OBJETTVA
1. Modelos del tipo objetivo: Se habla de la imputación objetiva en el sentido de un juicio o de una pluralidad de juicios orientados a fijar y a explicar las relaciones que deben establecerse entre los elementos del tipo objetivo para que el hecho sea jurídicamente relevante, y que se ha convertido en el centro de una gran controversia. A continuación se describirán, a saber, los más importantes modelos de imputación objetiva. 1.1. Modelo de Roxin: Para Roxin la imputación del tipo objetivo presupone la realización de un peligro comprendido dentro del alcance del tipo penal creado por el autor y no cubierto por el riesgo permitido. En efecto, a Roxin se le debe la gran aportación de depurar de todo vestigio ontológico la teoría y elaborar el denominado principio de riesgo: sólo es imputable un resultado causado por acción humana, cuando dicha acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado que se ha realizado el resultado típico. Para el jurista alemán, una dogmática del tipo objetivo circunscrita a la causalidad, ha sido la responsable de que resultados causales, como la muerte sobrevenida en el bosque a consecuencia de la caída de un rayo, solo se excluyan de la tipicidad a través del tipo subjetivo, ya que, como decía Welzel, quien persuadió a la víctima para que se adelantara al bosque con la esperanza que le alcanzara una tormenta, con argumentos de imputación objetiva (Objektive zurechnung), no se trata de un problema de dolo o tipo subjetivo, sino de tipo objetivo, ya que el tipo objetivo del homicidio no lo proporciona sólo la causalidad (en sentido naturalístico) sino aquello que, de forma jurídicamente
si bien llegan a significar un peligro relevante para un bien jurídico. 97 VELASQUEZ VELÁSQUEZ Fernando. Ob. Cit. José Ob. Cit. Ob. 365.2  Se excluye si son conductas que no crean para el bien jurídico un riesgo jurídicamente desaprobado. 390. 96.. no le es imputable objetivamente el resultado producto de esa acción. Ob. Cit. DERECHO PENAL . Debe reunirse tres requisitos:(a) debe tratarse del mismo bien jurídico. Javier.El primer nivel de la imputación objetiva del resultado(creación de un riesgo no permitido). DERECHO PENAL . Cit. 2 . LOPEZ DIAZ Claudia. HURTADO POZO. Pág.De la misma manera. Ob. Pág. Cit. Pág. . 246. Ob.3  Se configura ante conductas que incrementan o aumentan el riesgo jurídicamente tolerado. son consideradas socialmente adecuadas. 366. Pág. se rige por los siguientes principios:  Se excluye si son conductas que disminuyen el riesgo.(c) que el sujeto no éste obligado a reducir integralmente el peligro. Ob. El mismo. Traducción de Abanto. Pág. Ob. Cit. 438. El mismo. 1997. jurídicamente permitido. VILLA STEIN. cuya titularidad pertenezca a un solo sujeto. Pág. LOPEZ DIAZ. Pág. Claus. Claudia.Si el autor realiza un comportamiento conforme al derecho. LA IMPUTACIÓN. si el agente con su actuar desborda los límites permitidos por el derecho y produce un ROXIN.Si el agente actúa para disminuir el daño próximo corrido por el bien jurídico y produce un resultado. y. (b) las conductas que. 227.. 390. Pág. VELASQUEZ VELÁSQUEZ Fernando. Cit. Pág. Lima-Perú.(b) que exista una misma relación de riesgo. Claus. Ob. Cit.67. En tres casos puede configurarse esta figura: (a) todas aquellas conductas que valoradas ex ante. no representan ningún peligro relevante para el bien jurídico. Cit. 3 ROXIN. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN EL DERECHO PENAL . Editorial Idemsa. (c) conductas que no incrementan en forma mesurable un peligro ya existente.. éste no puede ser imputado a su conducta porque la norma no debe prohibir acciones que buscan proteger aquél. Pág..
se rige por las siguientes reglas:  Se excluye si falta la realización del peligro. 105. o dentro de los parámetros que ha venido configurando históricamente la sociedad.. Cit. Pág. Pág. Ob. Pág. . Cit. Ob.Así como en la creación usual de peligro la consumación requiere además la realización del peligro. El mismo... Cit.Se excluye la imputación. Cit. LA IMPUTACIÓN. 5 ROXIN.5 El segundo nivel. Cit. El mismo. Cit. Claus. Pág. si . 72. Pág. 371. HURTADO POZO. Javier. Cit. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. LOPEZ DIAZ Claudia. ROXIN. 436. Cit. Ob. el resultado mismo.. Mercedes. pues no le estaba permitido realizar el incremento del riesgo. Pág..4  Se excluye en los casos de riesgo permitido. Pág...6  Se excluye si falta la realización del riesgo no permitido. Francisco/GARCIA ARAN. sino sólo en conexión causal con el ROXIN.  Se excluye en el caso de conductas alternativas conforme a Derecho. 367 VELASQUEZ VELÁSQUEZ Fernando. Ob. Claus.resultado que afecta el bien jurídico. Ob. Ob. no como efecto de plasmación de ese peligro.. . Claus. LA IMPUTACIÓN. Pág. Ob. Pág. Cit. debe afirmarse la imputación objetiva. DERECHO PENAL . 6 4 . 73. DERECHO PENAL . Cit. Ob.391. si la conducta alternativa se produce. LOPEZ DIAZ Claudia. Pág. Cit. José Ob.MUÑOZ CONDE. 228. la realización del riesgo no permitido.Es decir. 373. 109.Está excluida la imputación. conductas que ponen en peligro los bienes jurídicos pero dentro de límites que establece el ordenamiento jurídico. Ob. DERECHO PENAL . Pág246. en caso de riesgo no permitido la imputabilidad del resultado depende adicionalmente de que en el mismo se haya realizado precisamente ese riesgo no permitido. VILLA STEIN. Ob.
Pág. Cit. según el Derecho alemán. . Pág. 80. 387. El mismo.. DERECHO PENAL . Pág. dentro del alcance del tipo real.  Se excluye en los daños a consecuencia de un shock. Ob. Ob.82. LA IMPUTACIÓN.El fin de protección del tipo tampoco abarca ya aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. ni los daños a consecuencia de otros. tampoco puede ser punible la cooperación en una autopuesta en peligro dolosa.. Pág.Dado que. LA IMPUTACIÓN. LA IMPUTACIÓN. LOPEZ DIAZ Claudia. Ob. LOPEZ DIAZ Claudia. Pág.7 El tercer nivel. pues entonces no se ha realizado la superación del riesgo permitido en el curso real del acontecimiento. 77.Dado que. Cit. aún observando una conducta reglamentaria. es en principio impune la participación en el suicido. LOPEZ DIAZ Claudia. 151. Pág. El mismo. Lo determinante en estos casos no es preguntarse si el resultado se hubiera producido con una gran probabilidad.  Se excluye la puesta en peligro de un tercero aceptada por éste.. Claus. Ob. 132. Cit. El mismo. 7 . Ob. Pág. es si la conducta contraria a la norma de cuidado elevó el riesgo de producción de un resultado.. 8 ROXIN.. Claus. Cit. se rige por los siguientes principios:  Se excluye en la cooperación en una autopuesta en peligro dolosa. . lo que hay que indagar. 9 ROXIN. Cit. Cit.9 ROXIN.conforme a derecho hubiera conducido con seguridad al mismo resultado. Cit. 119. 398. Ob. 379. DERECHO PENAL . 8  Se excluye cuando el resultado se atribuye a la esfera de responsabilidad ajena. . Cit. Cit. DERECHO PENAL . Ob. Pág.. Ob. Claus.. Ob. Pág.. el sujeto puesto en peligro tiene la responsabilidad ante el sujeto quien lo pone en peligro.
1. Gunther.10 Los seres humanos en sociedad se contactan e interactúan funcionalmente. Modelo de Jakobs: Son tres los presupuestos sobre los cuales construye Jakobs su sistema de imputación. 66 11 10 . por otro. 2000. conforme roles estandarizados. CANCIO MELIÁ. Editorial Grijley. Lima. Sin embargo. en opinión de Jakobs. se determina si concurre una expresión en sentido típica: el portador del rol se comporta en contradicción con la vigencia de la norma. 23. la teoría de la imputación objetiva es para Jakobs un primer gran mecanismo de determinación de ámbitos de responsabilidad dentro de la teoría del delito. la constatación ± en el ámbito de los delitos de resultado . para Jakobs. LA IMPUTACION OBJETIVA . CONDUCTA DE LA VICTIMA Ob.. aún en el caso en que pudiese evitarlo perfectamente. frente a ello. Cualquier criterio de imputación debe diferenciar entre: autor. víctima y terceros. Pág. por tanto. Cit. Quienes se mantienen dentro de los límites de su rol. Mediante la teoría de la imputación objetiva. Cit. no responde de un curso lesivo.2. la JAKOBS. Concretamente. quien debe asumir el costo de ese quebranto. El mismo. Pág. la calificación del comportamiento como típico (imputación objetiva del comportamiento) y. En: El sistema funcionalista del derecho penal.. determinando según sus roles quién lo quebrantó administrándolo deficientemente y en consecuencia. LA TEORIA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Y LA NORMATIZACIÓN DEL TIPO OBJETIVO .de que el resultado producido queda explicado precisamente por el comportamiento objetivamente imputable (imputación objetiva del resultado) 11 . Pág. 75. Manuel.Perú. Ob. que permite constatar cuando una conducta tiene carácter (objetivamente) delictivo. la teoría de la imputación objetiva se divide Jakobs en dos niveles: por un lado. valga la redundancia.
Aún así. según el cual. y distinguiendo para llevarlo a límites soportables. incluso. esbozado por Roxín conforme al observador objetivo ex ante. El principio de confianza deja de operar como riesgo permitido cuando al interlocutor le falta el conocimiento o la madurez suficiente. donde no será necesario activar conocimientos especiales o actúe como garante del dominio de un riesgo especial. el principio de la confianza permitida. en el primer caso. según que actúe en el ámbito general de incumbencia por organización. No todo atañe a todos. distinguiendo ámbitos riesgosos. y esto rige tanto la comisión como para la omisión. confiar actuará de forma claramente delictiva. de la ilicitud de los propios actos. donde sí está obligado a evitar que sobrevenga el resultado. pese a que todos sabemos que se puede cometer fallos. el criterio de determinación del riesgo permitido. La confianza cesa cuando el interlocutor lleva a cabo un comportamiento que supone la clara ruptura de la confianza. en cambio. se puede confiar en que los demás se comporten correctamente. de la misma manera que quien logra evitar daños subsecuentes sólo responderá si su comportamiento fue altamente insensato. con los conocimientos objetivos del autor. pero el garante atañe lo que resulte de la quiebra de esa garantía. Se puede.imputación objetiva no es sino la constatación de quién es garante de qué. y cuando los copartícipes deben contrarrestar el comportamiento defectuoso en que el interlocutor no del otro. . en el pensamiento de Jakobs. lo enriquece Jakobs. especialmente relevante cuando se trabaja en equipo. Como supuesto particular del riesgo permitido aparece. a pesar. Por otro lado. dentro de los conocimientos especiales del autor. si hay que activar los conocimientos especiales cuando se interfiere en el ámbito de la víctima.
De ahí que Jakobs resuelva. de concurrencia de un riesgo más específico incumbencia de la víctima. Por otro lado. no se le pueden imputar resultados causados por él. en contra de Roxin. como ya se ha dicho. Debido que Jakobs. desde la causalidad. aunque nada impide imputar. consecuencia muy posterior de un daño permanente y mera modificación del riesgo.Al autor. y aunque el mismo comportamiento puede contener riesgos se hace preciso determinar cuál es el riesgo que se ha concretado en el resultado. a semejanza con los delitos de omisión. el resultado a varios autores. y dado que el riesgo no permitido causado por el autor puede afectar a una situación ya amenazada por otros riesgos. Los casos de riesgos hipercondicionados se deben resolver en atención al primero en materializarse del todo. Tal ocurre cuando a) la evitación de los riesgos pertenece al ámbito organizativo de un tercero (prohibición de regreso). En este ámbito sitúa Jakobs los supuestos ya conocidos de riesgo no amparados por el ámbito de protección de la norma. lo que sí ocurre con el concepto normativo de imputación objetiva de Roxin. cuando. de concurrencia de un riesgo no amparado por el ámbito de protección de la norma. el resultado debe de dejar de imputarse. o. Sólo considera relevantes los peligros no permitidos causales. cursos causales hipotéticos que también habrían desembocado en el mismo resultado. con la doctrina dominante. los casos de aumento de . no se ve en la necesidad de tener en cuenta. b) de la propia víctima. Tan sólo cuando el curso causal concreto que debió ponerse en marcha necesariamente habría causado el resultado. escapan de su ámbito de organización. para Jakobs. dado que todo daño puede ser puesto en relación con múltiples condiciones.
teniendo su sede adecuada entre los delitos de peligro. El mismo LA IMPUTACIÓN OBJETIVA ESPECIALMENTE EN EL AMBITO .13 JAKOBS. 253 y sgtes. 12 . pues no es tarea de los demás controlarlas en lo que son sus propios roles. la imputación del comportamiento se basa en las siguientes instituciones:  Existe un riesgo permitido. no soportan su aplicación los delitos de resultado lesivo. 27. 243 y sgtes. Pág. siendo el caso que.La sociedad debe dar a sus integrantes la acción de desarrollarse plenamente como persona e interactuar de manera gratificante y creadora. 213 y sgtes. algo que en derecho penal siempre se resuelve In dubio pro reo. casi siempre relacionadas con la protección de la vida e integridad de las personas. que. Pág... Págs.12  Existe un peligro de confianza. LA IMPUTACIÖN OBJETIVA ESPECIALMENTE EN EL AMBITO . Cit. la prohibición de cualquier puesta en peligro imposibilitaría la realización de todo comportamiento social.. lo que genera roles particulares y es de esperar que cada quien cumpla a cabalidad su respectivo rol. no deja de aparecer como casos en los que se imputa un resultado pese a las dudas persistentes sobre su causación a través del riesgo creado por el autor... págs. El mismo.riesgo.En una sociedad. Gunther IMPUTACÓN .. En suma. ob. ob. El mismo. las personas se distribuyen el trabajo y las actividades. los cursos causales hipotéticos. 25. Págs. se quiere recuperar después para la imputación objetiva. con un criterio tan turbio como el del aumento del riesgo. 13 JAKOBS. 218 y sgtes. en la que el resultado aparecería como condición objetiva de punibilidad. respecto a los cuales la construcción de Roxin. en el modelo de Jakobs. pues su única explicación reside en que lo primero que quiso excluir de la imputación. DERECHO PENAL . DERECHO PENAL . Cit. ob. Cit. El mismo. Cit. Gunther IMPUTACIÓN . ob. frente a situaciones complejas con normas de comportamientos estandarizadas. Pág.
. la contribución que hace la víctima a la consumación del mismo. Alejandro Ob. Manuel Ob. implícitamente. Cit. 2. Cit.Debe tomarse en cuenta. en lo que respecta a la realización del riesgo (la imputación del resultado). del contenido de un tipo penal concreto. Pág. Los Roles o Competencias de las personas Un modelo de imputación de responsabilidad sobre la base de roles. con ocasiones de acto y su imputación al autor. el juicio de imputación objetiva cumple un rol fundamental. lo que no debiera comprometerlo. el sistema penal parte de la idea de que el delito es un proceso de imputación de un hecho y de una sanción a una persona que la sociedad realiza para satisfacer ciertas necesidades preventivas básicas la identidad normativa de la sociedad. la que ZAFFARONI. Enrique / SÚAREZ GONZÁLES.. con la aclaración que. no se pregunta por la posición naturalista de la persona. Tomo I. sino es considerar a la persona como sujeto libre y tendiente a su autorrealización en sociedad. En este marco. expresión con la que en general parece apelar a lo razonable en sus múltiples ejemplos. 14 . Existe una prohibición de regreso. 452. que puede ser defraudada vía acción.- Un comportamiento estereotipadamente inocuo no constituye participación en una organización permitida.14  Existe una competencia de la víctima. Asimismo. Alejandro / SLOKAR. PEÑARANDA RAMOS. Se está ante un regreso cuando el comportamiento inocente de un tercero es reorientado delictivamente. no es la sociedad quien condiciona el status de persona y por ende de lo que crees es o no necesario para su continuidad. Carlos/ CANCIUO MEJÍA. 94. Pág. Jakobs reemplaza la realización del riesgo en el resultado mediante el concepto del riesgo que aclara el resultado. dado que. sino por el tipo expectativa o deber jurídico que forma parte. o por omisión. Eugenio Raúl/ ALAGIA.
Pág. 15 En segundo lugar. Cit. Feijoo acota que la visión de Roxín ha confundido la racionalización teleológica de los problemas generales de la teoría jurídica del delito con un sistema meramente orientado a las consecuencias de cada caso concreto y que basa sus soluciones en decisiones Ad hoc. Aunque se podía argumentar que la teoría de la imputación objetiva siempre busca límites objetivos a la tipicidad y. A pesar de compartir los presupuestos esenciales de toda teoría de la imputación objetiva que busque una interpretación teleológica y objetivizadora del tipo y rechazar las críticas provenientes del finalismo. es preciso plantear una serie de concretas observaciones a los modelos de imputación objetivos descritos anteriormente.. En el presente punto se desarrollará este modelo de imputación. FEIJOO SÁNCHEZ. opera in bonan partem. y cuyo 15 Cfr. se le objeta al modelo de Roxin porque no va mucha más allá de un conglomerado inconexo de principios y criterios que se contradicen entre sí. por tanto. IMPUTACIÖN OBJETIVA . Ob. cabría plantearse algunas dudas sobre uno de los principios inspiradores de este movimiento doctrinal: la política criminal. poroso y abierto que es bastante dudoso incluso que merezca el calificativo de sistema. 119 . Bernardo. aunque sus defensores han reconocido muchas veces las dificultades que entraña tal teoría desde un punto de vista dogmático.establece las condiciones necesarias para ese desarrollo. careciendo de un hilo conductor que les dote de una lógica interna. por ejemplo. en lo que respecta al modelo de Roxin. los defensores de la teoría del incremento de riesgo no pueden acudir a tal argumento porque esta teoría ha justificado la expansión de la responsabilidad por imprudencia por razones político ± criminales. Al respecto. en primer lugar. lo cierto es que. se erige sobre la base de los principios de autorresponsabilidad y con la delimitación de ámbitos de organización y responsabilidad. Asimismo. con la mera orientación político ± criminal se encuentran ante un sistema indefinido. como juicio normativo ± valorativo. es decir. la imputación objetiva. Así.
en la mayoría de los casos. Pero el tipo. Sin embargo. pese a todo lo dicho. Pág. Cit. Montevideo Uruguay. dándose a veces la circunstancia que distintos autores acuden al mismo criterio para. Editorial EDERSA. que ha ofrecido unas pautas de solución a ciertos problemas del tipo que no se pueden desdeñar. Aunque no se debe negar sus aportaciones relativas a la creación de un riesgo no permitido en el ámbito del delito doloso tienen una gran relevancia para una teoría moderna del tipo. para los delitos que recogen. Pág. como categoría de la teoría jurídica del delito. la estructura formal consistente en la creación y la concreción del riesgo sólo es válida. Mirentxu. 137. no obedece a la causalidad la gran aceptación que han tenido muchas de las propuestas de Roxin no sólo en la literatura. Así por ejemplo. Edición. Ob. EL DELITO IMPRUDENTE . un resultado lesivo. Madrid España. XX 17 CORCOY BIDASOLO. Roxin no ha explicado cómo funciona la norma que tiene el fin de proteger bienes jurídicos y que se ha convertido en el topo central de los primeros planteamientos la teoría de la imputación objetiva. lo que nos da una idea de su gran relevancia práctica. los criterios de imputación objetiva de Roxin son útiles para imputar resultados o para limitar la imputación de resultados. 18 Cfr. pero no suponen una auténtica teoría normativa del tipo. sino también en la jurisprudencia. justificar soluciones opuestas 16 . tan impreciso que permite la justificación de cualquier solución: la elegida previamente y de manera intuitiva. sino material. Bernardo. Margarita.contenido es. ante un mismo supuesto problemático. FEIJOO SÁNCHEZ. no tiene un carácter formal. IMPUTACION OBJETIVA . 1992. no se pueden obviar los méritos de Roxin como pionero de la normativización de la tipicidad. Debido a esta inseguridad teórica no es extraño que cada autor utilice el criterio del fin de protección de la norma como mejor convenga a las conclusiones a las que se quiere llegar. aunque precisen una mayor concreción y sistematización. 567 y sgtes. Como indica Feijoo.18 MARTINEZ ESCAMILLA. como mucho. IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO . 16 . 2da.CRITERIOS DE IMPUTACIÓN DEL RESULTADO . Págs.17 En tercer lugar. como elemento del tipo. En efecto.. 2005. Editorial B de F.
este autor no ha buscado casos concretos a los que aplicar soluciones ad hoc. nos basamos en las siguientes ideas rectoras: 19 FEIJOO SÁNCHEZ. por lo que. La idea de la imputación objetiva como el quebramiento de un rol es una idea rectora que ha ido adquirido gradualmente mayor concreción por medio de una serie de institutos. IMPUTACIÓN OBJETIVA . sino que ha buscado soluciones a problemas generales. Así. para Jakobs es un problema meramente empírico o descriptivo.En lo que respecta al modelo de Jakobs. ob. en lo que respecta a la imputación del resultado. individualizando y estandarizado los tipos de resultado. Bernardo. aunque alguien haya creado un riesgo y ese riesgo se haya concretado en el resultado. Cit. éste ha separado de una forma radical la imputación objetiva de la subjetiva. Pág.19 A pesar de lo dicho. No obstante. en las leyes penales). Para determinar cómo se aplica el juicio de imputación objetiva. siendo complicada la delimitación de los roles sociales. no existe una conducta típica. d) prohibición de regreso. es correcta la observación e Feijoo. Asimismo.. En ese sentido. si el autor se puede distanciar objetivamente del hecho con base en alguno de los siguientes institutos: a) riesgo permitido. en donde Jakobs define el conocimiento. A diferencia de Roxin. que el objeto de imputación y de valoración no es un rol sino un ciudadano que desempeña un rol con ciertos límites en su libertad de actuación (límites determinados. más allá de los criterios que nos ofrece el tipo. y. Jakobs ha desarrollado una serie de ideas interesantes para determinar el alcance del tipo objetivo en los delitos de resultado. la misma. penalmente relevante en función al rol social. sino de otras. no formulando un criterio recogido de forma expresa o tácita por una norma penal. por ejemplo. se le objeta este modelo con relación al tema de los conocimientos especiales del autor. b) principio de confianza. c) consentimiento de la víctima. o bien se constata que el resultado es concreción del riesgo típico o se declara que no es concreción de ese conjunto de condiciones penalmente relevantes. 141 .
PERSONA. así como. Editorial Tirant lo Blanch. Y el rol social no es el criterio definitivo para esta delimitación normativa de ámbitos de responsabilidad que cobra tanta importancia para el desarrollo moderno de la teoría de la imputación objetiva.Un hecho puede imputarse a un sujeto sólo si constituye la infracción de un rol socialmente atribuido. porque sin la existencia de este criterio el derecho penal tendría que intervenir los ámbitos de libertad de los seres humanos cada vez que su conducta lesiona bienes jurídicos ajenos. pero si existe un juicio sobre el riesgo o la situación de riesgo el que crea o participa en la situación tiene el deber de desactivar ese riesgo o evitar esa situación siempre que pertenezcan a su ámbito de responsabilidad. Pág. el cual. MUNDO Y RESPONSABILIDAD. complementado con el empleo de criterios normativos como las capacidades de autodeterminación y autorresponsabilidad. Por el contrario. Traducción de Muñoz Conde/Díaz Pita. Valencia. la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado. BASES PARA UNA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN EN DERECHO PENAL . si bien. debe estar ordenado según criterios jurídicos. el proceso.20 El rol social puede servir para determinar cuáles son las circunstancias que no se deben conocer. HASSEMER. Winfried.España. en que se discute sobre la adecuación de la imputación. toma del contexto social. En el caso de la primera idea rectora. 1999. 20 . vinculadas a la base fáctica o empírica (aspecto valorativo de la imputación objetiva). se relaciona con el resultado acaecido (aspecto normativo de la imputación objetiva) La imputación objetiva implica admitir que la configuración del injusto requiere de valoraciones jurídicas específicas. el criterio normativo determinante es el riesgo jurídicamente desaprobado (que es creado por el agente y que se relaciona con el resultado producido).
Cfr. si el rol genérico es no dañar esferas de libertad ajenas. Y en ese sentido. causando daño a otro sujeto libre. En lo que respecta a la segunda idea rectora. Bernardo. Lima Perú. se puede predicar en el caso de roles especiales. imponiendo roles o deberes. VALORACIONES. 22 21 . 21 Esto es coherente con nuestra metodología de estudio. RESULTADO LESIVO Ob. Frente a este fin. MIR PUIG. por ejemplo. y. el derecho debe proteger ese ámbito de libertad. por la norma penal). a fin que la persona no se exceda en el desarrollo de su libertad. en el sentido que. 267. Cit.por el simple hecho de causar el resultado o lesión teniendo el conocimiento de la peligrosidad de su conducta y pudiendo haberla evitado. ésta parte de un dogmática que quiere penetrar en el sentido material de las instituciones jurídicas no puede renunciar a la búsqueda de las valoraciones y principios jurídicos que las fundamentan. configurando el tipo penal respectivo. N| 15. Y tal búsqueda no ha de limitarse a las valoraciones y principios generales. FEIJOO SÁNCHEZ. a fin de establecer si en el caso concreto la persona ha creado un riesgo prohibido a través de su organización de libertad. Pág. por ende. Y tal búsqueda de las valoraciones y principios jurídicos que las fundamentan. que se autodesarrolla en un contexto social determinado. editorial Idemsa. afectando ese rol genérico de ciudadano. Pág. Igualmente.22 Esta valoración permitirá comprobar la presencia de una conducta peligrosa y luego la exigencia de que su peligrosidad se realice en el Cfr. a partir del criterio de la persona como sujeto libre. eso se normativiza analizando el concreto tipo penal. el concreto tipo penal se configurará si estos roles han sido quebrados a través de la creación de un riesgo prohibido (valga la redundancia. 310. esto es. sino que ha de alcanzar hasta los más específicos. NORMAS Y ANTIJURICIDAD PENAL . es decir. En: Revista Peruana de Ciencias Penales. los roles se normativizan a través del concepto de riesgo.. Santiago. 2004.
cuando establecer las reglas de atribución de un sentido concreto al referido hecho. establecer las condiciones de atribución del hecho a un sujeto como su obra. a la libertad. la teoría de la imputación objetiva no pretendió . y esto último porque el sujeto debe conocer o tener a la mano datos objetivos que le den el fundamento material a la exigencia jurídica de observancia de un determinado rol o deber. atribución de un hecho al hombre y no a causas externas al mismo. Estos datos revelan. como ser libre. Pero en el último siglo el término ³imputación´ se ha utilizado mucho más ± precisamente en el marco de la doctrina de la imputación objetiva ± para aludir a la pregunta sobre el contenido de sentido concreto que tiene aquello que previamente se ha imputado. sino que. como sujeto intelectual. Sin embargo.resultado. pues. Así era el zurechnung (o imputación) en autores como KANT. la de si el proceso externo tiene algún sentido (sólo al actuar libre lo tiene. La pregunta de la imputación sería. Esta valoración se realice sobre los datos fácticamente realizados y recogidos por el operador jurídico. por no ir más atrás. y de los conocimientos que éste detenta. con relación al caso concreto. No obstante. Así. FEURBACH o BERNER. al hablar aquí de ³libertad´ lo hacemos bajo la filosofía del liberalismo político de Rawls). las bases filosóficas por las cuales nos adherimos no proviene del idealismo Kantiano. al menos en cierta medida. En otras palabras. ni pretende. Expresado de otro modo. por un lado. nos permite entrar a otro aspecto teórico de la misma. . atribución a la libertad y no a la mera casualidad. cuando se afirma que la imputación objetiva es un juicio de valoración. un comportamiento del agente. imputación significa. como se va a señalar en el último apartado de la investigación.
sin la cual carece de sentido afirmar que éste ha infringido un imperativo de conductas´. Como indica Silva Sánchez. 23 . Robles sí parece sugerir. no sólo la teoría del comportamiento típico sino también la doctrina sobre el nexo entre conducta y resultado deben excluirse del ámbito propio de las reglas de imputación. incluso desvinculado de cualquier juicio de valoración sobre el hecho y ceñido a la atribución de éste a un sujeto como obra suya. ha de tener («) un carácter más personal´ que el que le atribuye la teoría de los finalistas denominan ³del injusto personal («) en particular. el juicio de imputación. De ahí que sorprenda la cita que Frisch hace de aquel autor. Para los pocos defensores actuales del referido concepto clásico de imputación ± muy especialmente Hruschka -. no aparece que Frisch quiera renunciar a calificar el nexo entre conducta típica y resultado como cuestión de imputación objetiva. Más bien dicho juicio precisa de la concurrencia de un conjunto de condiciones cognitivas y volitivas en el sujeto que sólo pueden designarse mediante la idea de libertad.23 SILVA SÁNCHEZ. Editorial Hammurabi. tampoco puede contemplarse sólo en términos de finalidad. debe incorporar la exigencia de una libertad (externa e interna) mínima del sujeto. como presupuesto específico de la imposición de la consecuencia jurídica pena. ³el concepto de injusto penalmente relevante. cuando. Ahora bien. Jesús María. 20003. ámbito propio de las reglas de conducta. Buenos Aires Argentina. NORMAS Y ACCIONES EN DERECHO PENAL . En cambio. Una y otra pertenecen a lo que se denomina applicatio legis ad factum. según creo. que también el juicio sobre el nexo entre conducta y resultado debe reputarse ajeno a las reglas de imputación.Queda entonces la cuestión del juicio de imputación como atribución del hecho a un sujeto como obra suya. aunque se muestre algo dubitativo y lo deje entre interrogantes al analizar el planteamiento de Schunemann. 135 136. Págs.
en la presente investigación nos ceñiremos a las dos primeras situaciones. Por ello. la imputación de riesgos creados por la conducta del sujeto. es posible excluir la imputación objetiva verificando si se ha creado o no un riesgo jurídicamente desaprobado. pues de lo contrario se excluirá la imputación. El peligro creado por el sujeto activo debe ser un riesgo típicamente relevante y no debe estar comprendido dentro del ámbito del riesgo permitido (socialmente adecuado). aplicando cualquiera de los siguientes principios. la imputación objetiva. delimitado por la observancia de roles. Existen en la sociedad riesgos que son adecuados a la convivencia y son permitidos socialmente. 3. sino que la imputación objetiva afecta. A continuación se van desarrollar ambos aspectos. este proceso de determinación objetiva se divide en dos partes: la imputación del comportamiento (creación de un riesgo prohibido) y la imputación objetiva del resultado (realización del riesgo). 3.En ese orden de ideas. además de la atribución de resultados. Imputación objetiva de la conducta. se centra en las valoraciones que se realiza al obrar de un sujeto libre.1. ³No toda creación de un riesgo del resultado puede ser objeto de una prohibición del derecho penal. legitimados por la necesidad de posibilitar que todas las personas puedan autorrealizarse en sociedad. . En suma. los objetivos de esta tesis. la tentativa. Comprobada la causalidad natural. Riesgo permitido. Estas dos ideas rectoras permiten afirmar que la imputación objetiva no solamente incide en la atribución de resultados a una conducta típica. no todo riesgo es idóneo de la imputación de la conducta.
Otro sector lo separa precisamente de la adecuación social y lo utiliza para casos de consentimiento en una actuación imprudente o como principio estructural común a diversas causas de justificación. Lima. Enrique. Lima. Derecho penal. contrario a todo tipo de tráfico rodado´25 Ejemplo: La construcción de una vía expresa en la ciudad implica peligro pero no por ello debe prohibírsele. JAKOBS. Parte general . 26 ROXIN. es necesario poner en peligro estos u otros bienes. 27.27 BACIGALUPO. 188. al menos de modo coherente. 25 JAKOBS. La imputación objetiva en el derecho penal .penal y la ubicación sistemática del riesgo permitido.2001. la necesidad de un riesgo permitido en modo alguno es contradictoria con la protección de bienes jurídicos: para poder hacer uso de los bienes.1999. Editorial GRIJLEY. Günter. Editorial CIVITAS. Pg. Pg. Pg.24 Hay riesgos tolerables como permisibles debido a la utilidad social que ellos implican. Principios de Derecho penal. Pg. 27 ROXIN. y entonces sólo se reconoce como causa de justificación de delitos imprudentes26. Madrid1998. Claus. Pg. y quien llama a un médico para que le atienda en su casa no puede ser. el resultado ocasionado debe ser imputado al tipo objetivo. La imputación objetiva en el derecho penal . Editorial GRIJLEY. como ³una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante. Editorial CIVITAS.2001. Simplemente. Madrid. quien sale a la calle se pone en peligro. Parte general . 5ª edición. En ocasiones también se le niega toda relevancia al riesgo permitido en todos los delitos dolosos. pero de darse el caso que el individuo rebase más allá el riesgo. Derecho penal. Madrid. 371. Parte general . En conclusión se entiende al riesgo permitido como una causal de exclusión de la imputación objetiva del tipo penal. Claus. ³un sector lo equipara total o ampliamente con la adecuación social. Tomo I.pues ello significaría una limitación intolerable de la libertad de acción´. ³En determinados ámbitos. 245. Günter. 24 . 371. pero que de modo general (independientemente del caso concreto) está permitida´. Sobre el contenido jurídico . Editorial AKAL.1999. Tomo I. cargándolo con todas las polémicas que ya casi le han vuelto a privar a ese instituto jurídico del reconocimiento que en otros tiempos tuvo («).
Editorial AKAL. pero en otros. construcción. 190.2.31 Con la modificación del curso causal por parte del sujeto activo se disminuye el peligro y con ello se mejora la situación del bien jurídico. Madrid-1976. Pg. Disminución del riesgo.30 3. 5ª edición. Parte general . 5ª edición. cuidado de niños. La imputación normativa del resultado a la conducta .). Principios de Derecho penal. pero evitando a la vez la producción de un resultado mayor´. Madrid1998.29 Ejemplo: el sobrino que con el propósito que el tío muera lo envía a pasear bajo una tormenta. pero sólo consigue desviarlo a otra parte BACIGALUPO. se corra un riesgo hasta cierto límite y solo podrá haber imputación si la conducta del agente significa un aumento del riesgo permitido.En la mayoría de los casos el riesgo permitido se encuentra regulado normativamente (ejemplo: tráfico automotor. 31 BACIGALUPO. Por otro lado. Editorial AKAL. 30 ROXIN. Enrique. es posible que se presenten supuesto de aumento del riesgo permitido que sí admiten la imputación. etc. También se excluye la imputación cuando medie disminución del riesgo. en casos de utilidad social. 133. Además. Pg. Enrique. En estos casos el agente ³obra causalmente respecto de un resultado realmente ocurrido. 190. funcionamiento de industrias.). Parte general . Ejemplo: El que busca desviar un objeto pesado que cae en dirección a la cabeza de otro. Reflexiones sobre la problemática de la imputación en el Derecho Penal . Madrid1998. prácticas deportivas. 29 CANCIO MELÍA en DÍAZ ARANDA/CANCIO MELÍA. la determinación del riego permitido dependerá del juicio de ponderación de bienes jurídicos que se haga28 . Pg. etc. Editorial REUS. Por ejemplo. Buenos Aires -2004. Claus. el legislador permite que en la actividad de establecimientos peligrosos. Pg. 23. Principios de Derecho penal. 28 . también debe incluirse aquellos casos en los que el elemento preponderante es la ³normalidad social´ de la conducta que genera el riesgo. tráfico moderno. donde se carece de dicha regulación (ejemplo: lex artis de la actividad médica.
Editorial B de f. sino que también crea un riesgo en otro bien jurídico distinto.de su cuerpo 32 . Parte general . ³La exclusión de la tipicidad penal no procede en estos casos de que no pueda establecerse la conexión necesaria entre una lesión penalmente relevante y la conducta de su autor. 3. No cabe imputación a la conducta cuando el sujeto obra confiado en que los demás actuarán dentro de los límites del riesgo permitido. 191. como el de la salud e integridad física. parece razonable que en dichos supuestos opere e consentimiento presunto. sino como un minus respecto a la muerte de la misma persona . Pg. resolverse el caso afirmando la imputación objetiva de la lesión y apreciando a continuación la eximente de estado de necesidad. Código penal). entonces.33 3. Significado y alcance de la imputación objetiva en derecho penal. no comete delito de secuestro (art. hay que excluir la imputación de la conducta.es/recpc/recpec05-05. Exigirle al sujeto que optimice sus posibilidades de protección estará en función a si el autor es garante o no de la protección del bien jurídico. por ello. Existen supuestos en los que ex ante no se da un riesgo suficiente o significante. Este principio implica la falta de significación social de la conducta y la no punibilidad surge desde el bien jurídico protegido y se extiende a la estructura de los tipos penales. Pg. 34 MIR PUIG. En este ejemplo puede resultar discutible si se entiende que la desviación del golpe no sólo disminuye un riesgo para el bien jurídico de la vida.2004. atendiendo el contexto en que se produce´34.pdf. Principio de confianza. 5ª edición. Pg. Editorial AKAL. Principios de Derecho penal. porque sería algo absurdo prohibir acciones que no empeoran.255. Quien MIR PUIG. por ser socialmente admitida o insignificante. 33 BACIGALUPO. Parte general . Madrid1998. http://crimenet. 152. En cambio. Ejemplo: el que sin derecho priva a otro de su libertad personal por breves minutos reteniéndolo en un transporte colectivo o en un ascensor. Enrique. Por lo tanto.urg. Podría. 16. Riesgo insignificante. Montevideo Buenos Aires. sino de la irrelevancia penal de la lesividad del hecho. Lo problemático está en qué medida el sujeto reduce el riesgo. Derecho penal. sino que mejoran el estado del bien jurídico protegido.3. 32 . la negación de la imputación objetiva podrá mantenerse si se contempla la lesión a la salud o la integridad física no como un aliud.4.
254. Parte general. 300-3001. Lima -2002. 255. aunque otro lo conduzca a dañar mediante un comportamiento defectuoso´35. pues es también posible en los delitos dolosos. Instituto Peruano de Ciencias Penales GRIJLEY. Es requerible este principio sólo si el sujeto ³que confía a de responder por el curso causal en sí.realiza un comportamiento riesgoso. van actuar conforme a las reglas preexistentes. sirve exclusivamente para la determinación y limitación de los deberes de cuidado no establecidos positivamente. Derecho penal. Parte general. por ejemplo.37 JAKOBS. Derecho penal. en realidad. Madrid-1995. quienes participan con él. Siendo así decaería la posibilidad de confianza permitida. actúa confiado en que. Monografías Penales 2. ³El principio de confianza no sólo posibilita contactos anónimos sino que también permite organizar una tarea común sin que esta se vea impedida por el temor a que se responda por hechos defectuosos ajenos´. haya sido esterilizado por el personal sanitario. 36 JAKOBS. Fundamentos y Teoría de la imputación . 37 FEIJOO SÁNCHEZ. Imputación objetiva en Derecho penal . Debe agregarse que este principio de confianza no estaría sólo limitado al deber de cuidado propio de los delitos imprudentes. Günter. o cuando es función de un participante compensar el comportamiento defectuoso de otros. Fundamentos y Teoría de la imputación . Pg. y éstas sólo con atención no dividida´ 36 . Bernardo. Madrid-1995. 35 . Sin embargo. Pg. en general lícito. Günter. sino sólo determinadas. Págs. Tiene importancia práctica ante los constantes contactos anónimos. Resulta necesaria una división del trabajo para que ³cada participante no tenga que controlar todas las posibilidades de influencia. cuando al competente en sí le falte el conocimiento de las reglas o la posibilidad seguirlas. Ejemplo: El médico cirujano espera que el material quirúrgico que emplea en una intervención. no todos coinciden en que este principio forme parte de la teoría de la imputación objetiva y que. donde las consecuencias de nuestras acciones dependen de personas que desconocemos y en actividades o trabajos peligrosos que se basan en un reparto de funciones en beneficio social.
Manual de derecho penal. Pg.2001. 397. La teoría de la prohibición de regreso se relaciona con la participación en las que se desarrollan diferentes supuestos. 40 ZAFFARONI/ALACIA/SLOKAR. Prohibición de regreso. Editorial GRIJLEY. los conocimientos especiales (entrenamiento. Bogotá . Buenos Aires 2005.40 Por otro lado. Págs. Lima. 39 38 . Percy. sólo de un modo subsidiario puede surgir una responsabilidad penal para quien actúa neutralmente en los supuestos que el aporte neutral favorezca una situación de peligro a un tercero o a la colectividad. La imputación objetiva en el derecho penal . 64. Günter. hasta su actual formulación en el marco de la imputación objetiva. 41 JAKOBS. Editorial ARA. 320-330. Editorial TEMIS. Günter. La imputación objetiva en el derecho penal . 30. GARCÍA CAVERO. Editorial GRIJLEY. Parte general . Pg. formación especial) que pueda tener el sujeto no han de tomarse en cuenta 41 . la prohibición la prohibición de regreso se constituye como un criterio delimitador de la imputación de la conducta que de modo estereotipado es inocua. Yesid. En la actualidad. Pare general . Imputación objetiva . Esta teoría ha evolucionado desde la antigua formulación de la prohibición de regreso entendida como una ³condición previa´ para limitar a la causalidad. JAKOBS. que puede entenderse como una infracción de un deber de solidaridad mínima que REYES ALVARADO. En todo caso. 425. Pg.2001.38 En su formulación anterior se trataba de casos en los que con posterioridad a una conducta imprudente se producía un comportamiento doloso. cotidiana. Lima-2003.3. Editorial EDIAR.5. Derecho Penal económico. se percata de una sustancia venenosa y a pesar de ello lo sirve. Ejemplo: Un estudiante con conocimientos avanzados en biología que en sus ratos libres trabaja como mozo en un restaurante y al momento de servir un menú. Pg. Lima.1994. neutral o banal y no constituye participación en el delito cometido por un tercero39. Ejemplo: el comerciante que le vende a otro un cuchillo de cocina no quebranta su rol aunque el comparador le exprese que lo usará para cometer un homicidio. .
jueces y jurisprudencia . Ancash. 99 . Lima. que. asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente puedan derivar de la realización de dicho evento. la experiencia enseña que un puente colgante es una vía de acceso al tránsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados creando así sus propios riesgos de lesión. de otra parte. La jurisprudencia nacional. Exp. excluye de la imputación objetiva los supuestos en los que la creación del riesgo no recae en manos del sujeto activo sino de los mismos sujetos pasivos: ³Quien organiza un festival de rock con la autorización de la autoridad competente. la que debe asumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo´. Editorial GRIJLEY.43 3. Barcelona-2001. sino que también ofrece reglas para precisar que. 1999. CANCIO MELIÁ. Pg. Günter.2001. la conducta del agente de organizar un festival de rock no creó ningún riesgo jurídicamente relevante que se haya realizado en el resultado. Código penal). Pg. 43 Ejecutoria Suprema del 13 de abril de 1998. Ámbito de responsabilidad de la víctima (imputación a la víctima) Existirá imputación al ámbito de competencia de la víctima.6. 407. si es la misma víctima quien con su comportamiento contribuye de manera decisiva a la realización del riego no permitido42. La imputación objetiva en el derecho penal . Pg. Manuel. luego que se haya afirmado 42 JAKOBS. Los criterios normativos señalados por la teoría de la imputación objetiva no sólo están referidos a la determinación de la tipicidad de la conducta. Conducta de la víctima e imputación objetiva . Derecho Penal. 32. 284. 4288-97. Imputación objetiva del resultado. en PRADO SALDARRIAGA.se expresaría como un delito de omisión de auxilio u omisión de denuncia (art. Ejemplo: quien entrega una sustancia peligrosa y el que lo recibe lo consume y se ve afectado en su salud. existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la víctima. porque de ese modo el autor se está comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creación de riesgos. 3. en consecuencia. que.
se requiere una relación de riesgo entre la conducta y el resultado46. en qué supuestos el resultado producido puede ser imputado a la conducta (imputación objetiva del resultado o imputación objetiva en sentido estricto). Es posible negar la imputación objetiva en supuestos en que a pesar que el resultado ha sido causado por una conducta que creó un riesgo prohibido. 3. Nexos causales desviados. sin embargo tampoco es suficiente una simple sucesión de estos dos criterios sino que además es necesaria una relación objetiva entre ellas 45 . De lo que se trata es de explicar el resultado que se ha producido y sólo podrá relacionarse el resultado con la conducta cuando ésta sea un factor causal determinante. ocurre otra explicación alterna como podría ser un accidente o la conducta de un tercero44. Derecho penal. Percy. Editorial B de f. no lo que él se haya imaginado sobre las consecuencias de su DÍAZ ARANDA/CANCIO MELÍA. Parte general . La imputación normativa del resultado a la conducta . 447. 3. El presupuesto de la imputación objetiva del resultado es la imputación de la conducta. Derecho Penal económico. En los nexos causales desviados lo que importa es verificar si el supuesto se desarrolló dentro de los márgenes del riesgo que objetivamente existían durante la realización del riesgo en el resultado. Pg. Montevideo Buenos Aires.2. y luego producto de un incendio muere en el hospital. a lado de la conducta típica.257 44 . Editorial ARA. 45 GARCÍA CAVERO. sin embargo el resultado final es producto de otro riesgo ajeno al sujeto (riesgo concurrente): Ejemplo: el que dispara a matar a otro y sólo lo lesiona. 32-33. Lima-2003.que la conducta es típica.2004. 46 MIR PUIG. Pg. Relación de riesgo.1. el resultado causado debe verse como realización del riesgo inherente a la conducta. Así. de manera que adquiere importancia el análisis cuando. Buenos Aires -2004. Además de la relación de causalidad. Págs. Parte general .
Claus. fallece. 50 GÓMEZ RIVERO. 49 MIR PUIG. Madrid. especial referencia a la problemática del SIDA . Resulta relevante. Págs.3. mediante la intensificación del peligro48. las modificaciones de la causalidad natural siempre y cuando esta genere un aumento o anticipe en el tiempo el resultado. 47 . Parte general . Enrique. 5ª edición. Ejemplo: quien causa una lesión grave a un cambista.4. 257-258. Resultados producidos a largo plazo. Ejemplo: El paciente que ingresa BACIGALUPO. 48 ROXIN. Aquí la problemática no es tanto el error sino la realización del riesgo en el resultado. La imputación de los resultados producidos a largo plazo. Se trata de los supuestos de interrupción del nexo causal por acciones humanas autónomas. 3. no puede imputarse a la conducta inicial. que le inhabilita caminar y años después. 3.2004. en cuanto no quepa contra él ex ante. Pg. al ser asaltada en la vía pública. 197. Parte general . Derecho penal. María. Editorial AKAL. Interrupción del nexo causal. es ejecutada por los asaltantes. Ejemplo: la víctima herida mortalmente que recibe un nuevo disparo de un tercero. Valencia. Pg. Tomo I. Editorial B de f. Págs. En este supuesto habrá imputación. Ejemplo: el que hace caer a otra persona al mar para que muera ahogado. los llamados ³daños sobrevenidos´ en los que el resultado está co-determinado por la persistencia de una lesión inicial no curada y un factor causal externo. 369.1999. Derecho penal.conducta47. Parte general . ³Se produce en estos casos una desviación del curso causal que. Madrid1998. y ante su imposibilidad de huir. Editorial CIVITAS. Segundo. pero al precipitarse se golpea en una roca y muere. Principios de Derecho penal. casos de ³daños permanentes´ en los que tras una primera lesión se produce un daño permanente que origina una consecuencia lesiva ulterior. 17-18. por mucho que esta entrañara un riesgo suficiente de causar la muerte de otro modo´49. Montevideo Buenos Aires. a efectos de la imputación objetiva.1998. Santiago. esta persona. Son varios los supuestos de los resultados producidos a largo plazo50: Primero. y a consecuencia de éste.
Günter. etc. Derecho penal. 3. pues ello dependerá de si se trata de un riesgo a la vida que afecta a la víctima o si ésta ha omitido adoptar medidas de protección (en cuyo caso asumirá el riesgo de daños posteriores). hipótesis en el que sí se podrá imputar el resultado al causante del daño original 51 . 277. Pg. Fundamentos y Teoría de la imputación . es necesario identificar que el resultado generado por el peligro.). Parte general. casos de ³resultados tardíos´ en los que la víctima sufre daños que acorta su expectativa de vida. 51 . pues lo contrario implica ampliar excesivamente el ámbito de la punibilidad hasta incluso alcanzar resultados sólo fundamentales con una explicación inequívocamente versarista que responsabilice al primer al primer agente de cualquier consecuencia vinculada causalmente a su conducta. Para la configuración de la imputación. Fin de protección de la norma penal. el transcurso del tiempo puede hacer impráctica esta solución (cosa juzgada.5. de si se trata de supuestos en los que la aparición de la consecuencia tardía no supone la posibilidad de adoptar dichas medidas o no sean exigibles a la víctima. En el caso de los resultados tardíos. El resultado debe estar comprendido dentro del fin de protección de la JAKOBS. se afirma la imputación del primer acto (por tentativa o imprudencia). Ejemplo: sujetos víctimas de transmisión del virus del SIDA. Tercero. Se puede considerar que en los dos primeros casos se excluye la imputación del resultado. no sólo la enfermedad sino el posterior resultado muerte hacia el que la víctima evoluciona.al hospital con una intoxicación vitamínica originada por un error de un farmacéutico y fallece de una gripe contraída en aquel nosocomio. Sin embargo. que presentan una complejidad mayor. prescripción. supuestos en los que se discute si es posible imputar al que provocó el contagio. se halle presente en el tipo penal. pero es muy discutido si se podrá imputar el efecto tardío. Madrid-1995.
Teoría jurídica del delito. 3. Así. Pg. 288. 195 y 196. pero sólo en una esfera de inmediatez con las acciones típicas´53. Derecho Penal Parte general . cuyo resultado puede identificar dos momentos 55 : cuando el producto peligroso es ofrecido al mercado (art. Editorial CIVITAS. fallece de una falla cardiaca. En particular la regulación legal en el Código Penal español: Delito de peligro . La muerte de la madre no le es imputable objetivamente al autor pues ³la norma penal que tipifica el delito de homicidio pretende proteger la vida. Derecho Penal. Pg.6. En consecuencia. 54 BACIGALUPO. 190. José. Imputación del resultado en el ámbito de responsabilidad por el producto. Madrid1998. en el momento que ya conducía conforme al reglamento de tránsito)54. Págs. Parte general . Editorial AKAL. 247.52 Ejemplo: el sujeto que mata a otro y la anciana madre de la víctima. 53 52 . Código Penal) y cuando el producto ya ha sido utilizado y se ha causado lesiones o muertes dolosas o imprudentes. Barcelona -1996. Enrique. Responsabilidad penal derivada del producto.2002. Pg. marcadas por la complejidad de la elaboración y distribución de un determinado MUÑOZ CONDE/GARCÍA ARÁN. 5ª edición. 55 CORCOY BIDASOLO. estas situaciones excepcionales. Valencia . Parte general . al recibir la noticia de su muerte. 231. Mirentxu. la muerte de la anciana queda fuera de la esfera de protección de la norma. Principios de Derecho penal. GOMEZ BENITEZ. 5ª edición. La responsabilidad penal por el producto corresponde a los supuestos de comercialización de ciertos productos peligrosos para la salud. También es posible utilizar este criterio en los supuestos que el riesgo no permitido no se realiza en el resultado cuando este se produce por un riesgo general normal (ejemplo: el lesionado por otro que muere en el incendio de un hospital) y cuando el riesgo no permitido se produce más tarde sobre una víctima que en el momento de la creación del riesgo no estaba amenazada por éste (ejemplo: quien se pasa una luz roja y a dos cuadras de distancia atropella a otro causándole lesiones. Madrid1987.norma penal donde se va a prever las conductas delictivas.
Barcelona . entonces la admisión de una ley causal por el juzgador no es un acto de libre apreciación de la prueba.problemas de causalidad múltiple). a la siderúrgica. Problemas de imputación del resultado en el ámbito de la responsabilidad penal por el producto . Caso Lederspray (entre millares de usuarios de pulverizadores para la protección del cuero se observó la aparición de unos cuarenta casos de edemas pulmonares. Ejemplo: Caso Contergan. exclusivamente. En los dos últimos casos.tuvieron que decidir cómo debe probarse una ley causal general. mayoritariamente por vendedores ambulantes.producto. Ingeborg. Pg.1996. PUPPE. a pesar que no se puedo reproducir experimentalmente ni conocer el concreto mecanismo causal que originó las muertes). de la imputación del resultado. Los tribunales ± alemán y español. Por esta razón. incluso si fracasara la conditio sine qua non. 229 56 . sino una particular decisión judicial. aunque es un tema muy controvertido. pueden plantear problemas de prueba sobre la causalidad y consecuentemente. si bien un enunciado estadístico no es una ley causal sino a lo sumo un indicio de su existencia. un Tribunal puede basar su sentencia en una hipótesis causal que reconozca suficientemente confirmada por un sector representativo de la ciencia empírica correspondiente´56. sólo existía una coincidencia temporal (en el caso del uso del spray) o una relación estadística llamativa (entre la aparición de síndromes tóxicos y la distribución del aceite). Así.que fue desnaturalizado con anilina. ³Las ciencias empíricas no disponen de estándares de validez general para la prueba de hipótesis causales generales (leyes causales). respectivamente. Caso del aceite de Colza (distribución de aceite de colza ±no destinado a la alimentación humana sino a actividades industriales y casi. que provocó trescientos treinta muertos y quince mil afectados. sin embargo. han motivado que la doctrina admita una amplia posibilidad de imputación del resultado.
como afirma un sector de la doctrina penalista nacional.7. . N. 1062. en la medida que en esos casos existe una obligación específica de actuar o de callar. Juan. no genérico.sino de un deber. R. 20 del Código Penal)57 . En estos casos se presentaría una grave contradicción: no actuar sería tan típico como actuar. no se trata ya de un permiso. aunque se considera también como una conducta cotidiana dentro de los alcances de la prohibición de regreso. considerando séptimo. Jurisprudencia vinculante ³El acto médico constituye. sino que cometería delito si no actuara´ (art. se puede considerar que es un supuesto de ausencia de imputación objetiva (atipicidad) pues.2004 Lima. no puede ser considerada típica. Se considera que el resultado que genera una conducta amparada por el cumplimiento de deberes no se encuentra dentro del ámbito de protección de la norma. pues resulta necesario conocer el contenido de las regulaciones administrativas de cada 57 BUSTOS RAMIREZ. Manual de derecho penal español. Cumplimiento de deberes de función o profesión. En la ciencia peruana es mayoritaria la opinión que esta es una causa de justificación. ³cuando hay una obligación específica de actuar para el sujeto. etc. Pg.una causal genérica de atipicidad: la sola intervención profesional de un médico. Editorial ARIEL. queda fuera de la esfera de protección de la norma en el tipo penal de secuestro. funcionarios. policías. que incluye guardar secreto de lo que conozca por ese acto. sino puntual bajo la sanción al médico que lo incumple´58 Estos supuestos de obligaciones específicas de actuar. Ejemplo: el policía tiene la obligación de detener. Parte general . Y plantea dificultades herméticas.3. conforme a su función o profesión incluyen la actividad de médicos. 257 58 Ejecutoria Suprema del 22 de diciembre del 2004. en consecuencia. de suerte que no se trata de un permiso-justificación. Barcelona 1984. la limitación a la libertad que realiza. Sin embargo. Sería posible entender que el actuar bajo el cumplimiento de un deber sea un riesgo permitido que excluye la imputación objetiva de la conducta.
del grado de la violencia empleada por el agente. Derecho Penal. etc. 60 59 .función o profesión. proporción o adecuación a las circunstancias del caso. Lima. el problema puede surgir en el supuesto de disposiciones confusas. 344 Sala Penal R. 402. Pg. Madrid1987. debido a que hay ciertas circunstancias en MUÑOZ CONDE/GARCÍA ARÁN. Así. es decir. Pg. dicha exigencia puede considerarse prescindible para la configuración de esta figura. Fidel. ³Una reglamentación administrativa no puede justificar abusos de poder. pero. constituye un acto inscrito bajo el cumplimiento del deber del funcionario encausado´60 El uso de violencia por parte de la autoridad al momento de cumplir con su deber de función o profesión. estando dentro de sus facultades tal disposición. Teoría jurídica del delito. en ROJAS VARGAS. 142 61 GOMEZ BENITEZ. sucede esto muchas veces cuando. supone un principio básico que es el de la menor lesividad posible 61 .1999. el empleo de la fuerza racionalmente imprescindible para el cumplimiento de la obligación. N. Cierto sector doctrinal cree necesaria la presencia de una agresión ilegítima. arbitrariedades. Jurisprudencia Penal. Editorial GACETA JURÍDICA. por medio de conceptos jurídicos indeterminados y de cláusulas que dejan amplio espacio a la discrecionalidad. Jurisprudencia ³El hecho de haber entregado los bienes al juez de paz del distrito ante la negativa a recepcionarlos por parte de la entidad beneficiaria (Club de Madres). 5ª edición. Sin embargo. Es una exigencia clara de ponderación. De las autoridades. Valencia . José. Ejemplo: el uso de un arma de fuego por la autoridad policial. Parte general .2002. Pg. Derecho Penal Parte general . Editorial CIVITAS. Para comprender cuando estos profesionales actúan dentro de sus respectivas competencias y atribuciones de su cargo es necesario remitirnos a un dispositivo extrapenal. 1346-97 Ica. se deja al arbitrio de la autoridad la decisión para valorar los presupuestos objetivos o los límites jurídicos de su actuación´59.
Buenos Aires . tiempo en el que los otros pueden morir. Pg. el médico con la sola intervención está cumpliendo con su deber.las que la autoridad puede emplear la violencia sin necesidad de haber sido objeto de agresión directa. Se habla de colisión de deberes cuando dos o más deberes coinciden de tal manera en una situación concreta que no es posible cumplir uno de ellos sin lesión del otro o de los otros.2002. Se precisa que en este caso. Parte general I. ablación de órganos y tejidos del donante ± en el que el fin terapéutico está sólo en relación al paciente que recibe el órgano-) las lesiones causadas no son atípicas sino que están justificadas por el ejercicio profesional y limitadas por el consentimiento del paciente. aun así no existirá imputación objetiva. Pg.62 En el campo de las intervenciones médico. 63 62 . la ausencia de imputación estará en relación a las reglas de la profesión dentro de los márgenes del riesgo permitido de las intervenciones quirúrgicas. necesariamente tiene que elegir a uno sólo para la intervención. 251. su conducta es atípica. 5ª edición. Editorial HAMURABI.2005. En el tratamiento médico no exitoso que origine una afectación a la salud. Günter. Para los trasplantes de órganos o tejidos humanos existe la ley 28189 que precisa el procedimiento y deberes de los médicos. Intervenciones cosméticas. Siempre que aparecen dos deberes en juego. Derecho Penal Parte general . ³en un estado de derecho todas las colisiones de deberes que puedan plantearse son falsas o aparentes. 344 STRATENWERTH.quirúrgicas es también operativo este supuesto de ausencia de imputación objetiva en relación a las lesiones que se causen. El sujeto al cumplir uno de sus deberes específicos está cumpliendo con el deber derivado de su cargo.63 Ejemplo: el médico de la emergencia de un centro hospitalario que recibe a tres heridos graves que requieren intervenciones quirúrgicas de urgencia y. EL HECHO PUNIBLE . Si se trata de una operación quirúrgica sin fin terapéutico (v. por ende. Derecho penal. En verdad. Valencia . aunque en dicho instante se lesionen otros deberes. uno de ellos debe ser MUÑOZ CONDE/GARCÍA ARÁN. gr.
porque siempre debe haber un deber que prevalezca´64. Buenos Aires 2005. 64 . 20. 3. Manual de derecho penal . 67 ZAFFARONI. Manual de derecho penal. Editorial B de f.8. la existencia de un deber jurídico proveniente de la imposición de la ley. Pg. 479. pues de lo contrario incurriría en abuso por acto arbitrario. Lima-2005.preferido al otro. 375-376 65 HURTADO POZO. se debe tener en cuenta. Pare general . Pg. Buenos Aires -1987. es decir. José. y generan en la práctica ciertas dificultades interpretativas que casi siempre remiten a otras ramas del ordenamiento jurídico. quedan excluidas las fuentes de carácter moral.2004.67 También es diferente al obrar por orden obligatoria pues el deber no surge de la subordinación con el superior. Estos deberes solo serán necesarios para impedir posibles imputaciones por un delito contra el honor. en primer lugar. Parte general . Este deber de fuente legal debe ser estricto. Ejemplo: deber de testificar. 68 VELASQUEZ VELAZQUEZ. Pg. Código Penal) 65 . por ende. en tanto que en el cumplimiento de un deber jurídico hay solo una norma preceptiva (una orden)´. de modo que en ese plano no hay conflictos ni colisiones. Manual de derecho penal. Pg. ZAFFARONI/ALACIA/SLOKAR. Eugenio. Montevideo Buenos Aires. Bogotá2002. pues éstas ³se generan a partir de un precepto permisivo. Obrar por disposición de la ley supone el cumplimiento de un deber que la ley ordena (art. 68 El cumplimiento de dicho deber debe de ajustarse a lo que la norma jurídica le imponga. sino en relación al orden jurídico. el sujeto que está obligado al cumplimiento de un deber jurídico no debe rebasar los límites que la ley señala. Parte general . Derecho penal. Parte general . Se puede considerar que se trata de supuestos de ausencia de imputación objetiva. Editorial GRIJLEY. 464. Santiago. Pág. Editorial EDIAR. Para su configuración. Editorial TEMIS. Editorial EDIAR. 349. Fernando. Obrar por disposición de la ley. Manual de Derecho penal. 66 MIR PUIG. 571. que no se encuentran dentro del ámbito de protección de la norma.66 Se estiman diferentes a las causas de justificación.
Consentimiento. Consentimiento. En la dogmática penal. ³Esta posibilidad se seguiría del hecho de que para el ordenamiento jurídico no existe motivo alguno para proteger bienes jurídicos que su titular conscientemente ha abandonado a la intervención de terceros´ 69 . Pg. El Anteproyecto de la parte general del Código Penal del 2004 mantiene la fórmula. Pg. cuyo fundamento reside en la renuncia legitimada por el derecho de autodeterminación del beneficiario por la protección del bien jurídico frente al atentado. Editorial COLEX. 68 70 DE LA GÁNDARA VALLEJO. Así. Se ha planteado la configuración del consentimiento como excluyente de la antijuricidad. la fundamentación de su efecto excluyente de responsabilidad ha experimentado una evolución: como causa de exclusión de la antijuricidad. Editorial COLEX. de ello el consentimiento como causa justificante se entendería sólo cuando la libertad del individuo para disponer sus propios bienes jurídicos resulte preponderante70. Pg. de lo que se deriva que retrocede la norma de prohibición. Derecho penal. Otra postura pretende dirigir la eficacia justificante del consentimiento a partir del principio de ponderación de valores. Madrid-1995. Editorial BOSH. El Código Penal de 1991 prevé en el artículo 20 numeral 10 al consentimiento como causa de exención de responsabilidad penal. Beatriz. bien jurídico e imputación objetiva . Tomo I. Beatriz. y el bien jurídico protegido habría colisión de intereses. en cuanto parte integrante de su libertad de autodeterminación. bien jurídico e imputación objetiva .3. La doctrina mayoritaria ha identificado en el consentimiento una doble eficacia: 71 el consentimiento como excluyente de la antijuridicidad y DE LA GÁNDARA VALLEJO. 191 69 . Consentimiento.9. Parte general . 70 71 CALDERÓN CEREZO/CHOCLÁN MONTALVO.2001. entre la posibilidad del individuo de consentir la afectación de sus bienes jurídicos. como causa de exclusión de la tipicidad y de ambas a la vez. por lo que lo justificante se daría en los supuestos en que el ejercicio de la libertad de disposición del titular sería el valor preponderante. Madrid-1995. Barcelona.
Madrid-1995. denominado consentimiento propiamente dicho. Tomo I. Código penal: ³el que permanece allí rehusando la intimación que le haga quien tenga derecho a formularla´). 75. Santiago. El consentimiento sería en este caso una causa de justificación. afirmándose más bien la concreción de una figura unitaria del consentimiento como excluyente del desvalor del resultado y con él. 74 CALDERÓN CEREZO/CHOCLÁN MONTALVO. Editorial COLEX. 72 . Pg. ³Esta teoría considera que cuando el bien es disponible se trata de proteger el ámbito de dominio del titular. Beatriz. bien jurídico e imputación objetiva . Parte general . Pa estos supuestos bastaría sólo la capacidad natural para consentir Ejemplo: la violación de domicilio (art.205. Pg. en todos los casos en que concurre un consentimiento consiente y libre no hay necesidad de intervención del Derecho penal. se eliminaría la antijuridicidad en los casos ³que el consentimiento de la víctima tiene lugar en hechos que atacan un bien jurídico del que puede disponer su titular. MIR PUIG. Barcelona1985. Parte general (Fundamentos y teoría del delito) . 192. Al primero. Derecho penal. art. destruye o inutiliza una cosa con el consentimiento del propietario (daños. pero cuya lesión no desaparece por virtud del consentimiento´72. 159. Código penal). PPU.como excluyente de la tipicidad. denominado acuerdo73. 73 DE LA GÁNDARA VALLEJO.2001. Al segundo. Se deniega la distinción entre dos instituciones que tengan diferentes funciones en la imputación penal. Ejemplo: el que daña. Barcelona. Editorial BOSH. y por ende como figura que excluye la imputación objetiva. pues la libre determinación del titular prevalece sobre el interés social en la conservación del sustrato material´74. Derecho penal. Pg. 447. quedan fuera del ámbito de protección de la norma y con ello se excluye la imputación objetiva. Por otro lado. existe una tendencia que entiende al consentimiento sólo como excluyente de tipicidad. Consentimiento. la exclusión de la tipicidad se daría en los casos en los que el tipo legal presupone un obrar contra o sin la voluntad del afectado. el desvalor de la acción.
Jurisprudencia ³El ejercicio de la acción. conociendo este hecho. en delitos contra la vida. Lima -2000. éste no es de aplicación general. 81. en ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA. es privado. En los delitos de aborto. 1998. contra el honor. 116. pero es un atenuante frente al supuesto del aborto sin consentimiento (art. por lo que al ser un bien jurídico disponible el consentimiento excluye la responsabilidad. MIR PUIG. 77 Ejecutoria del 31 de marzo de 1998.2004. no existiendo infracción cuando el titular del derecho hubiese otorgado al efecto su consentimiento´77. Pg. Lima. No se aceptará en el caso de delitos contra la colectividad ³puesto que en ellos se protegen bienes independientes de la voluntad de un individuo.78 En otros casos resulta muy discutible la eficacia del consentimiento. 130.En cuanto al ámbito de eficacia del consentimiento. Montevideo Buenos Aires. Pg. En otro caso: ³El haber recibido la agraviada un cheque sin fondos. aunque supongan que la acción recae sobre una persona concreta´ 75 .275. Por ello contrario. en los delitos contra el honor. aunque la voluntad de la víctima pueda influir para la reducción de la pena. Exp. en los que el consentimiento es ineficaz. Serie de jurisprudencia nº3 . 378-98. Pg. Pág. Chiclayo 30 de noviembre de 1998. 508. por ejemplo. el consentimiento podrá aceptarse en delitos contra los particulares siempre que sean exclusivamente privados y renunciables. Ejemplo: delitos contra el patrimonio76. 78 Exp. Esto ocurre. Código penal) el consentimiento de ésta no excluye el tipo. Parte general . En relación a este bien jurídico deferencia supuestos de atipicidad y justificación. 75 . 4165-98 Lambayeque. Derecho penal. Julio. 76 ARMAZA CALDOS. debe considerarse como un consentimiento válido y eximente de responsabilidad del inculpado´. Guía rápida de jurisprudencia penal y procesal penal . Ejemplo: en el delito de violencia y resistencia a la autoridad (art. Editorial B de f. en GACETA JURÍDICA. 365. Santiago. particularmente en delitos que protegen intereses públicos junto a intereses privados.2001. el consentimiento de la gestante no exime de pena.
10. el certificado médico legal que demuestra la realización de actos contra natura y la declaración de un testigo sobre los hechos. En el delito de lesiones la problemática es muy compleja. Pg. Serie de jurisprudencia nº4 . Declarada la responsabilidad del inculpado por un delito contra la libertad sexual. cirugía transexual o las lesiones en prácticas deportivas (ejemplo: boxeo). el consentimiento carece de eficacia. previo examen médico o psicológico. 1877-1998. En el caso específico de la donación y trasplante de órganos o tejidos humanos. numeral 4. así como la pericia psicológica del acusado. resulta irrelevante el hecho que este haya consentido. procese ordenar se realice un tratamiento terapéutico.180. consiente y desinteresada (art. en ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA. la extracción y procesamiento de órganos y tejidos de donantes vivos requieren consentimiento por escrito ante el notario público de manera libre. Ley 28189). pues el legislador presume que está incapacitado de hacerlo.Código Penal). Ejemplo: consentimiento otorgado por el representante de un donante vivo menor de edad o por lucro. pero se cree que el artículo 20 numeral 10 del Código Penal que admite con carácter general la eficacia eximente del consentimiento. salvo el consentimiento haya sido obtenido de manera viciada. En el caso de la violación sexual de menores de 14 años. . para facilitar su readaptación social´. Lima 2000. de manera limitada. la extracción y procesamiento proveniente de donantes cadavéricos requieren la previa y expresa voluntad de donar para después de su muerte y de producirse la muerte y no haberse expresado la voluntad. puede también comprender. Jurisprudencia ³Se comprueba la responsabilidad del inculpado del delito de violación de menor de edad. el consentimiento podrá ser otorgado por los parientes más cercanos.79 79 Exp. por la sindicación de la víctima. al no ser válido el mismo. casos como los de esterilizaciones voluntarias. Para el caso de la violación de un menor de edad.
estos pueden ser consentidos antes de su concreción. 80 . Bogotá-2002. ya que ³una autorización ulterior («) carece de influencia sobre la realización del tipo´81. Pg.80 El consentimiento debe ser prestado con anterioridad o al momento de la acción. Parte general . El sujeto pasivo debe de tener la capacidad de comprender la situación en la que consiente. MUÑOZ CONDE/GARCÍA ARÁN. Editorial CIVITAS. La presencia de cualquier vicio en la voluntad del sujeto invalida los efectos del consentimiento. Granada2002. Pg. entendida como aquella que resulta indispensable para discernir y advertir la importancia de los alcances de su acto y el abandono al bien jurídico tutelado. 535. 5ª edición. Pg. 410. Pg. Siendo objetos de consentimiento la acción y el resultado típico. Valencia . 301. Tratado de Derecho penal parte general . Fernando. Manual de Derecho penal. Claus. 5ª edición.En el consentimiento se puede describir los siguientes requisitos a efectos de la exclusión típica: capacidad del sujeto pasivo de entender la situación en la que se produce el consentimiento. 351. Derecho Penal Parte general . el consentimiento no debe de provenir de un error ni haber sido logrado mediante amenaza. De ninguna manera el consentimiento debe producirse con posterioridad. durante dicho tiempo el sujeto puede revocar o retractarse de su consentimiento. Tomo I.1999.2002. El sujeto pasivo debe de JESCHECK/WEIGEND. Editorial COMARES. pues el consentimiento a posteriori solo es perdón. sino una capacidad natural. El consentimiento no debe haberse originado en un error (llamado consentimiento putativo) ni haberse sido obtenido mediante amenaza. Madrid. Editorial TEMIS. 81 ROXIN. el consentimiento debe ser anterior a la acción. VELASQUEZ VELAZQUEZ. Se entiende que dicha revocación o retractación debe presentarse de manera expresa. siempre que sea previsible al tiempo de aquél. Derecho penal. Por ello. Parte general . y. Esta capacidad de disposición no debe ser entendida como la capacidad civil para negociar válidamente.
están referidos a la vida social pero son ³precisamente inadecuados a la vida social ordenada´84.disponer su consentimiento de manera libre y con una perfecta conciencia en relación al alcance de su decisión. 84 WELZEL. Pero 82 RODRIGUEZ DELGADO.2004. Julio. Pg. Ejemplo: el sujeto que viola el domicilio de otro para evitar una inundación o apagar el fuego que amenaza extenderse. La posición dominante considera que el consentimiento presunto en el caso de bienes jurídicos no disponibles (ejemplo: vida) podrá solucionarse por vía del estado de necesidad justificante82. no constituyen acciones típicas. Editorial GACETA JURÍDICA.Código penal comentado .829 83 MIR PUIG. contra todo cálculo. Lima. Esto puede ocurrir cuando el sujeto pasivo está ausente o inconsciente. Buenos Aires.83 4. Parte general . Hans. Hemos señalado que el tipo no es una simple categoría formal. Depalma. Parte General. Se acepta el consentimiento presunto o tácito en los casos en los que el titular del bien jurídico no puede manifestar expresamente su consentimiento pero sería seguro que lo daría si pudiera. sino más bien en un proceso valorativo que ya implica una selección de comportamientos. 1976_pág 83 . existen conductas que son socialmente adecuadas y por ello.de la 6° ed. sólo será lícita la intervención del sujeto activo cuando exista una probabilidad ex ante de que el titular consentiría. Montevideo Buenos Aires. precisa que las conductas seleccionadas por los tipos tienen un carácter social. Editorial B de f. si con posterioridad el titular no apruebe la intervención. Derecho penal alemán. Derecho penal. Santiago. Si el bien jurídico es disponible.1. Excursus: Tipo y adecuación social y tipo conglobante 4. trad.Sin embargo. El consentimiento. 515. Tipo y adecuación social Formulada originariamente por el profesor WELZEL.2004. incluso.Alemana de Conrado A. Pág. Finzi.
102 RUSCONI. Editorial Jurídica de Chile. ni efectos ventajosos al ampliar el catalogo de excepciones al principio de legalidad procesal en relación al Derecho Procesal Penal. 103 103 COUSIÑO MAC IVER. Maximiliano. En la ciencia ZAFFARONI. Derecho penal chileno. Parte general. En el derecho penal Argentino. Bogotá. Santiago. T. Ts. RUSCONI. II y III. II. etc. 1979-pág. Ejemplo: el conductor de un vehículo de transporte colectivo que lleva al sujeto cien metros más adelante. Los limites del tipo penal. Tratado de derecho penal. Eduardo. 1982-pág. Un análisis de la tipicidad conglobante. 125 101 . Buenos Aires. que son resueltos como clásicos errores de prohibición. concluye afirmando que ³la tipicidad conglobante no representa. Buenos Aires. Causalismo y finalismo en derecho penal. Parte general. 1992-pág. las objeciones de COUSIÑO contra esta teoría se han dirigido hacia la denominación: ³feo neologismo´ 103 . esta teoría es de una intrincación innecesaria104. Aquí se desarrolla el principio de la insignificancia.101. luego de referirse a la metodología utilizada para resolver las consecuencias en la teoría del error de la atipicidad conglobante. el que se coloca en un plano distinto y superpuesto al de la tipicidad legal. pero luego agrega que ³compartimos. Luis. Además agrega el criterio de la imputación como pertenencia al agente basada en la dominabilidad del hecho por parte del autor y en la exigencia de aporte no banal del partícipe. Ediar. que en el fondo viene a trastocar toda la actual sistemática´. Ad-Hoc. como también a que esta posición supone ³la creación de un superconcepto de tipicidad penal. 104 NOVOA MONREAL. no comete privación ilegitima de libertad. En la ciencia penal chilena. haciendo caso omiso del aviso de bajar. 2° ed.afectación insignificante del bien jurídico. en general. propinas a los servidores públicos con motivo de Navidad. Temis. La primera versión de la teoría de la atipicidad conglobante recibió diferentes críticas. hasta el desarrollo actual. alguna ventaja sistemática´ 102 . 114. 1981_pág 555. al no encontrar cambios en la teoría de la participación. Para NOVOA MONREAL. Eugenio Raúl. los razonamientos de ZAFFARONI en contra de los cuales nada tenemos que objetar´.
En la actualidad. con lo cual esta construcción no pierde significado practico. en Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales. 118 107 ZAFFARONI. . Julio Fabrini. 2003-pág. porque sin el cumplimiento de los presupuestos imputativos objetivos.1987-pág. 4. sin caer en planteos preventivistas. Toledo expresa que no adopta las distinciones hechas por ZAFFARONI entre tipicidad legal y tipicidad penal105. de momento de análisis-mantener que los errores sobre las circunstancias de la tipicidad conglobante son normalmente de prohibición y solo excepcionalmente de tipo.penal brasilera. Eugenio Raúl/ALAGIA. Ediar. 115 MIRABETE. VILCAPOMA rechaza esta teoría por considerarla innecesaria y porque. la pregunta por cualquier otra ulterioridad carecería de sentido. Sao Paulo. Saraiva. Por nuestra parte consideramos que la teoría de la tipicidad conglobante es un interesante esfuerzo por dar respuesta a diversos problemas penales que ahora se asimilan a la imputación objetiva. 3° ed. Volumen I. Buenos Aires. Parte general. Alejandro/SLOKAR. Francisco de Asís. ZAFFARONI reafirma su teoría de la tipicidad conglobante ³como construcción que permite resolver los problemas de lesividad y de imputación objetiva. Alejandro. Atlas. En su versión originaria operaba como correctivo de la tipicidad objetiva y subjetiva. Sao Paulo. Legislación Nacional: Sabido es que los controles de l política criminal está relacionado con el modelo de estado y sociedad donde se pretende llevar a cabo la misión TOLEDO. 2000_ pág. Principios básicos del Direito penal. Derecho penal. en su opinión. 603-604 106 105 . Walter.Instituto Peruano de Ciencias Penales. Lima. Sus postulados deben ser transferidos en buena parte de la atipicidad objetiva para resolver los problemas de reducción de la prohibición en forma previa a la tipicidad subjetiva. siendo indiferente que no altere mayormente la teoría del error107. 1988-pág. 462 108 VILCAPOMA BUJAICO. En la doctrina nacional. Manual de direito penal. Parte general. Recensión . MIRABETE se refiere a ella brevemente106. constituiría a una vuelta de derecho penal del autor108 . N°4 Grijley. Es correcto que este cambio de ubicación-y por ende. pues su objeto es resolver problemas de lesividad e imputación.
En esta parte consideramos que el Perú imbuidos en el mismo contexto de cualquier sociedad civilizada. es una sociedad de enorme complejidad en la que la interacción individual ± por necesidades de cooperación y de división de trabajo funcional ± ha alcanzado niveles hasta ahora desconocidos. Todo esto debe traer consigo un aumento de los delitos de omisión. para nuestro interés. Asimismo. la sociedad post ± industrial. prima la libertad del ciudadano. en el Perú. según la constitución política (art. las esferas individuales de organización ya no son En este sentido: NOVOA MONREAL. Pág. En tal sentido. ahora nos interesa saber. puede ocurrir que el legislador penal tome la decisión de llevar adelante el cumplimiento de los deberes sociales. representativo y descentralizado. qué modelo de sociedad se tiene. En anuario de derecho penal y ciencias penales. social.109 Como indica Silva Sánchez. Madrid España. 1978. 43) es una república democrática. se encuentra evitablemente dentro del denominado ³sociedad post industrial´ cuya característica es la confluencia de riesgos en todas las actividades sociales. los deberes sociales de los individuos en el campo del derecho supone la posibilidad de que reconozcan o se impongan estos deberes por vía legislativa. 109 . y se organiza según el principio de separación de poderes. ALTERNATIVAS Y TRANCES DE DERECHO PENAL DE HOY . Y en algunas situaciones de mucha trascendencia o ligados directamente al bienestar de la sociedad en general. Esto es. Eduardo. independiente y soberana.³política´ de organizar la materia delincuencial. donde el imperio de la ley es primordial en una nación. Expresado de otro modo. esta es una concepción que pertenece al estado liberal. lo que significará que se van a establecer sanciones penales para quienes no cumplan. Ministerio de justicia. el estado peruano es en esencia un estado de derecho. que como habíamos dicho. además de ser una sociedad de riesgos. su gobierno es unitario.
En esta línea de argumentación. así por ejemplo la doctrina de la participación (inductor o cómplice) lo que realiza es una extensión en la conducta del autor. esto es a situaciones de hecho no dominadas por éste y además no contempladas en los tipos penales de la parte especial. . la doctrina de la parte general constituye desde siempre una extensión de la responsabilidad jurídico ± penal. 13) Artículo 13°. Esta opción legislativa permite la siguiente interpretación: como es sabido.DELITO DE COMISIÓN POR OMISIÓN El que omite impedir la realización del hecho punible será sancionado 1. lo que realiza es extender la punibilidad a grados anteriores a la consumación típica. En lo que respecta a la regulación de la omisión impropia. ello implica la tendencia hacia un exasperación de los delitos de comisión por omisión que incide directamente en su reconstrucción técnico ± jurídica. se ha hecho mediante una cláusula cita ubicado en la parte general (art. 2. otro caso sería en la tentativa. sino que se producen de modo continuado fenómenos ± recíprocos ± de transferencia y asunción de funciones de aseguramiento de esferas ajenas. La pena del omiso podrá ser atenuada. en el caso peruano. es decir en la etapa de ejecución del ilícito penal. Si la omisión corresponde a la realización del tipo penal mediante un hacer.autónomas. En derecho penal. las disposiciones de la parte especial en su gran mayoría requieren ser complementadas por disposiciones de la parte general.. con este mismo razonamiento. la doctrina de la omisión impropia lo que realiza es extender los modelos conductuales típicos (monopolizados por la comisión y la omisión propia tipificada) a situaciones y circunstancias no previstas en los tipos penales. Si tiene el deber jurídico de impedirlo o si crea un peligro inminente que fuera propio para producirlo.
dejando a la jurisprudencia y a la doctrina el desarrollo de las formas de posición de garante´. precisa que: ³se propone la reforma del artículo 13° (omisión impropia). En ese documento. según las circunstancias de la realización del tipo legal. dejando esta tarea a la doctrina y a la jurisprudencia´. sea el equivalente de un hacer). el texto propuesto es: ARTÍCULO 13°. en su exposición de motivos. en la actualidad. Esta homologación. en la que se hace mención al ³criterio de equivalencia´. Así. Este criterio consiste en la correspondencia de la omisión a la realización de la acción que acoge un tipo penal comisivo (se pide que la conducta omisiva. se excluye la lista de fuentes del deber de garante. no sólo se debe entender como una equivalencia material. el Perú cuenta con un ³anteproyecto del código penal´. lo que llamaremos ³equivalencia jurídica´. a la realización del tipo penal mediante un hacer. sino una equivalencia siguiendo el sentido de la ley penal expresada en el tipo. Para ello la conducta de no evitación debe equivaler según el texto de la ley. Se exige con ello que la omisión pueda conjugarse con el verbo rector expresado en el tipo penal.Por otro lado. cuya data es del 2004.OMISIÓN IMPROPIA . Frente a ello. se realiza ciertas precisiones sobre la legislación que en nuestro país debería presentar la omisión impropia.. para el texto del 2004: ³se presenta una nueva alternativa legislativa para que las infracciones por omisión impropia (comisión por omisión) puedan llegara a ser sancionadas. Así. La comisión reconstruye la fórmula del artículo 13° sobre la base de la equiparación legal para dilucidar los elementos de esta forma de hecho punible. Finalmente. redactado solamente en la parte general.
Identidad. es decir. compartible en la presente investigación. en la comisión una inactividad. etc. a la realización de tipo penal mediante un hacer. Equivalencia denota semejanza. sino que. entre ésta con la comisión. implica que. presentan elementos estructurales autónomos. Sin embargo. además la configuración de su aspecto material. Y es en este punto n donde las opiniones se dividen. se puede identificar las siguientes cuestiones: Equivalencia o correspondencia vs. consideramos que en el texto del 2004 se ha establecido como el centro de la responsabilidad jurídico penal por omisión impropia. en la comisión ocurre en una actividad. Sobre la primera cuestión. pueden guardar como similitud el configurar el verbo rector de un determinado tipo penal. Atenuación legislativa de la pena vs.El que omita impedir la realización de cualquier hecho punible de resultado. no es suficiente el cumplimento del aspecto formal del principio de legalidad. Y ello es acorde con la exigencia formal del principio de legalidad. La pena del omiso podrá ser atenuada. se requiere. y esta división se origina d la distinción entre equivalencia o correspondencia con identidad. más no igualdad in natura. Y eso trasladado a la omisión impropia. parecido. en función a la dación de un resultado: afección al bien jurídico. . equivale. según el texto de la ley. al correspondiente tipo penal. Sobre lo indicado en la normatividad nacional. correspondencia o similitud entre objetos. en la comisión se da una causalidad natural. y por ende.). en la omisión una causalidad hipotética o jurídica. Determinación judicial de la pena. mas entre ambo existen elementos estructurales diferentes (ej. a pesar que pueden guardar simetría. será sancionado si el no evitarlo.
sirven de mucho las observancias efectuadas por Armin Kaufmann. pero cuyo desvalor de acción es inferior al del comportamiento activo que realiza al mismo tipo de la parte especial y al de la comisión por omisión. sólo será quien detente un deber (especial. podrá equipararse con el actuante que realizó el resultado típico. Obviamente. caso contrario. los separa. además de la homologación en el sentido de la norma penal. Este autor. es decir. en vez de unirlos.No obstante. En efecto. En la demostración de que existe una modalidad de comportamiento omisivo a la que se le imputa un resultado (no evitación del resultado por el garante). esta figura no puede cumplir con una función de enlace o equiparación entre la estructura de la omisión con la de comisión. la naturaleza de la posición de garante. si este es un elemento especial que solamente está presente en el tipo de omisión impropia. solamente está presente en la primera y ausente en la segunda. al no estar presente en la estructura de la comisión. ello significa que dos formas de comportamiento (activo y omisivo) son típicos en la medida en que concurren presupuestos distintos para cada uno de ellos. que no evitó el resultado. está aquella tendencia que no se refiere a una equivalencia o correspondencia entre la omisión son la comisión. conlleva que. desde una perspectiva lógica. el cual. dado que. los partidarios de esta equivalencia entre la omisión con la comisión exigen que. sino en una ³identidad´. 110 .110 Por otro lado. los diferencie. de ahí que no cabe sino afirmar que se tratan de tipos distintos. denominado deber de garante de evitar el resultado. En ese sentido. este último. entonces cómo puede cumplir una función de semejanza o de correspondencia con la comisión. sólo el garante. Y esto es lo que ocurre con la posición del garante. debe de estar presente en la estructura de ambos. en vez de equipararlos. al formular sus críticas contra Nagler y la teoría formal de las fuentes de garante. exclusivo y excluyente). Sin embargo. para que un elemento permita afirmar que dos estructuras son parecidas o similares. denota un elemento estructuralmente autónomo e la omisión impropia. en donde. es que. per se. precisó que si la posición de garante no es un elemento del tipo en los delitos comisivos y que si la causalidad en la comisión por omisión no puede integrarse en un único concepto junto con la causalidad en los delitos comisivos. se requiere de una homologación entre el sujeto activo de la comisión con el de la comisión.
El incumplimiento de un rol puede darse a través de un prestación positiva. se puede afirmar que. DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA . Pág. 111 . 2001. 1245. 21 ava. a través de la creación de un riesgo prohibido ± en sentido normativo . puesto que. sino el establecer la presencia de la defraudación de una expectativa típica a través del incumplimiento del rol de la persona. Frente a lo señalado. tomo II. los cuales. ambas presenta una estructura común: la presencia de roles (genéricos o específicos) para una persona.. que como figuras estructuralmente diferentes a los sumo podrán llegar a tener una semejanza. puesto que. exclusivo y excluyente de la estructura típica de la primera) denota seguir con aquella discusión naturalística entre a y no a.entendida como cualidad de idéntico. lo cual. esto es. que es lo mismo que otra con que se compara. Por el contrario. lo único relevante es que. implícitamente. o la abstención de la misma. es decir. Edición. denota la defraudación de una expectativa propia de la identidad normativa de la sociedad. Madrid España. REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. forman parte del contenido del tipo penal. que como ser libre puedo observar y cumplir. editorial Real Academia Española. desde un plano normativo (el cual es el relevante para el sistema penal) es irrelevante. adherirse al criterio de identidad estructural de la acción con la omisión. si bien en un plano naturalístico fue el quid de la discusión.111 Para esta tendencia el sentido de un determinado tipo penal denota que puede ser configurado tanto por acción como por omisión. por la inobservancia de ese rol se haya creado un riesgo considerado prohibido por el sistema penal. implica cambiar de paradigma. mantener un criterio de equivalencia entre la omisión con la comisión a través de una posición de garante (como elemento especial. Cfr. la inobservancia del rol. que lo relevante no es la distinción en el plano del ser del comportamiento humano. puesto que.
se podrá afirmar que el incumplimiento de un determinado rol. y en ese sentido. Ahora bien. el entendimiento de la creación de un riesgo prohibido califica la conducta del sujeto como típica es realizada a través del juicio de imputación (tanto del tipo objetivo. Y en ese sentido. sólo se ha ceñido al análisis del tipo de imputación objetiva. dado que. Caso contrario. permite ya afirmar la presencia de un comportamiento típico. o el rol. el cual. de una institución social. Por tanto. ya sea porque la persona no realizó una determinada prestación positiva. se caería en el callejón sin salida. implícitamente. la presente investigación. afectante de la identidad normativa de la sociedad. como sensorialmente sólo se perciben actividades positivas. como del subjetivo). al mantener una posición normativista. puede originar efecto o consecuencia alguna. somos partidarios de la tendencia de la identidad entre la acción como la omisión para la defraudación de roles y generación de riesgos no permitidos por el correspondiente tipo penal. nuestro planteamiento inicial siempre ha sido alejarnos de discusiones naturalísticas. Sin embargo. sino el precisar si fue el rol genérico de ciudadano.En ese orden de ideas. en el mundo del ser. En ese sentido. obviamente. deberá ser aquí en . como la creación de un riesgo no permitido. es entendida jurídico ± penalmente. las cuales. forman parte del contenido del tipo de dominio o de infracción de un deber. la cual. haya generado la creación de un riesgo prohibido. de que. e en la sede del tipo objetivo en donde siempre se consideró a la omisión son la comisión como estructuralmente diferentes pero que pueden presentar equivalencia con la posición de garante. no consideramos oportuno basar el contenido de la responsabilidad jurídico ± penal sobre la determinación de que si fue la omisión o bien la comisión de un sujeto lo determinante de que si fue la omisión o bien la comisión de un sujeto lo determinante para la configuración del tipo penal. el inobservado. en un sentido normativo. y por el contrario analizar las categorías jurídicas en el único plano relevante para el derecho penal: el normativo. lo no existente en el ser. respectivamente.
distinguir la comisión del omisión impropia. como: libertad. Y estimo que dichos criterios o principios podemos deducir de dos ideas rectoras propias de un estado social. por parte de la conducta. garantes. En efecto. sino que. en cierta forma. deducidos de ideas rectoras. y por el contrario. . esto es. democrático y de derecho. lo correcto de afirmar una idea entre ambas. exclusivo y excluyente. fundamentar el injusto de la comisión por omisión en la posición de garante. no soy partidario de buscar elementos o criterios que busquen. para luego buscar otros criterios que permitan lograr su equivalencia o correspondencia. el cual erige valores superiores. Más que distinguir estructuras típicas hay que interpretar el tipo. porque así lo manda. no es más que un reflejo del problema: determinación de si la conducta de una persona ha realizado un tipo penal. que la conducta de la persona (cualquiera que sea) tenga un sentido típico (específicamente del tipo de comisión). de principios axiológicos que no denotan un elemento especial. Soy de la opinión que el temor de distinguir el círculo de autores en la figura denominada omisión impropia. hemos indicado que el problema no radica en distinguir las acciones de las omisiones. para luego buscar otros criterios que busquen. así busquemos reglas. así como. de cualquier tipo penal). tales como: que todos somos. Hasta ese momento. reglas o limites monológicos que permitan mayor certeza. no un tipo de la parte especial. las cuales exigen observancias por parte de las figuras jurídicas. se debe trabajar con la persona que detenta un rol de garantía o salvaguarda para un bien jurídico. igualdad y justicia. sino una cláusula de la parte general del código penal.donde se compruebe la falsedad de es equivalencia. no lograremos mucho sin criterios. como es el caso de la posición de garante. así como. distinguir la comisión de la omisión impropia. Y ello se determinará a través de las reglas de la imputación objetiva (figura por la cual es aplicable en la realización. es un problema de adscripción. solo en la omisión equiparada a la acción. o que.
c) principio de asunción personal de riesgos no imputables a terceros.´112 Lo resaltante dela investigación de Baldó es que analizó situaciones específicas de un estadio analítico de la teoría del delito. las cuales.En una extraordinaria investigación. desconectándose de todo el aparato conceptual de la teoría del delito (como ocurre con la posición de garante). 112 . presentan cada una. así tenemos: 1) Idea rectora de la autonomía individual. y. Esto es. no ha tenido porque elaborar criterios que solo nos serviría para una figura. para afirmar la realización de un tipo penal (en nuestro contexto de trabajo: del tipo de comisión). a cual. 2) Idea rectora de solidaridad intersubjetiva. partiendo de ideas y principios axiológicos que determinan el ámbito de operación de cualquier figura jurídico ± penal. 75. Francisco. Editorial Bosch Barcelona España. Cfr. Y el punto de partida de Baldón lo tomaremos. no esta vez para analizar una causal de justificación (como ocurre en la investigación del cita jurista) sino para comprobar que una adecuada aplicación de los postulados de la imputación objetiva. esto es. principios axiológicos. trabajamos con dos ideas rectoras. Al respecto. b) principio de responsabilidad por el propio comportamiento organizador (origen de riesgos para terceros). BALDÓ LAVILLA. presenta los principios siguientes: a) principio de autodefinición de intereses propios. Baldó afirmó ³«cuando reconocemos a cada sujeto individual en un esfera organizativa autónoma en la que puede ejercer señorío y unos intereses agregados a la misma en orden a facilitar su desarrollo. no solo se le esta otorgando libertad de organización sino que se le esta imponiendo responsabilidad por organización. 1994. le hacemos responsable de las consecuencias no deseadas que su comportamiento organizador puede acarrear a terceros.pág. nos importará poco distinguir una acción de una omisión. ESTADO DE NECESIDAD Y LEGITIMA DEFENSA: Un estudio sobre las situaciones de necesidad de las que derivan facultades y deberes de salvaguarda .
por ejemplo. y. Y esta libertada su vez apareja responsabilidad. el origen de peligros para la libertad organizativa de otros sujetos igualmente legitimados a su desarrollo. b) principio de solidaridad general intersubjetiva. de por si. que la persona autodefine y organiza sólo sus intereses. lo afirmado no consiste en la presencia de un deber de ser libre. esta vez elaborados en el mismo de la imputación objetiva: . pero. la libertad organizativa ya presenta límites. Lo afirmado. en el caso d la libertad de organización. esta premisa debe ser matizada con estos criterios. Sin embargo. en el sentido de configurar su ámbito organizativo.la cual. Como se observará. cuando es ésta. sino que origina. es desconocer la propia estructura de la sociedad en que vivimos y en la que pretendemos aplicar un derecho penal garantista. cuando tenga la capacidad normativa para hacerlo y la naturaleza del bien jurídico permita. sino en la facultad que un estado social y democrático de derecho ha reconocido a las personas su capacidad de sujeto libre. observe los lazos de solidaridad que modulan cualquier separación absoluta entre las esferas organizativas. por tanto. ninguna facultad es absoluta e irrestricta. puede decir. en estos tiempos. así como. que el sujeto asuma su responsabilidad por la organización. también presenta los principios siguientes: a) principio de solidaridad mínima. Desarrollando etas ideas. La primera idea rectora expresa la separación entre esferas organizativas autónomas. nos permite elaborar la tercera premisa: se debe responsabilizar a toda persona que por su comportamiento organizador origine peligros para intereses ajenos o fortalezca el peligro o precedente de la naturaleza o de otra esfera organizativa (haciendo u omitiendo una determinada prestación). No tomar en cuenta la interrelación de las conductas en todo contexto social. que l sujeto asuma su responsabilidad por la organización que ha hecho. pero se ve limitada por la vinculación entre esferas organizativas autónomas que se expresa la segunda idea rectora.
debido que. Santiago. Cit. en primer lugar. Cit. 113 114 Cfr. otra vez. MIR PUIG. Ob.114 3.1. se puede lograr el objetivo que la división de las esferas de competencia delimitada la responsabilidad hasta el punto de que no intervengan ulteriores situaciones que sean para justificar una transferencia o una extensión de aquellas competencias. Se debe establecer. Los daños que se verifique no son imputables a los sujetos que han realizado (la forma es lo de menos) el peligro de tal género. No le es imputable objetivamente el resultado al sujeto que no realizó una prestación de salvaguarda de un bien jurídico. Todo sujeto debe cargar personalmente son los peligros que amenazan su esfera de intereses. cuando ello sucede en el ámbito de su competencia. BALDO LA VILLA. si el autor de la conducta es competente para prevenir la situación de riesgo correspondiente al resultado que se verifica. 62. Pág. hay que precisar que.113 2. sino sólo a aquellos que han producido un riesgo distinto de aquel riesgo general de la vida. Mediante la perspectiva ex ± post se podrá establecer si la conducta típicamente relevante (sin importar. siempre que tales peligros no sean de alguna forma jurídicamente imputables a terceros (en alguna medida atribuibles jurídico ± penalmente al comportamiento organizador de otro sujeto). o se ha mantenido dentro del riesgo permitido. SIGNIFICADO Cfr. por tanto. la forma de está) ha realizado el resultado de riesgo específico desaprobado.. se le imputa el resultado acaecido a la persona que no impide que éste se produzca.. la conducta será típica si la víctima ha sido instrumentalizada. . Pág. lo decisivo no es el orden de las intervenciones sino el principio de autorresponsabilidad. 4. aún si la víctima actúo en último lugar.264. Ob. Mediante la perspectiva ex ± ante. En segundo lugar. su actuar precedente no ha creado un riesgo jurídicamente relevante para la víctima. . Sin embargo.
su error es doble. primer párrafo. y por el otro lado. originando una arbitrariedad en las decisiones de los operadores jurídicos. exija la presencia de un deber jurídico? Desde el plano aquí defendido. en su primer párrafo. tanto en la comisión como en la omisión. por lo que. una de las consecuencias que se derivan del hecho de que la comisión por omisión de un determinado tipo de la parte especiales valorativamente idéntico a la realización del mismo tipo mediante un comportamiento activo. si lo que quiere hacer referencia el legislador es a la posición de garante. los que consideran a la posición de garantía como el equivalente por excelencia entre la omisión con la comisión. porque cae en la ambigüedad al no precisar cuál debe ser ese deber jurídico para impedir el resultado. Sin embrago. la respuesta es no. es que si un comportamiento activo será penalmente relevante en la medida en que con él resultado (en los delitos de dominio) lo mismo habrá que exigir en los casos de comisión por omisión.Ahora. cuando el legislador. nacen de un contexto social determinado. escuadra dentro de la misma a la injerencia. en el artículo 13°. ¿es necesario que el artículo 13° del Código Penal. porque pretende anclar la responsabilidad jurídica de la omisión a un plano naturalístico que requiere de un equivalente como el deber de garantía. está haciendo referencia a la injerencia. Frente a ello. se habrá tenido que dar la inobservancia de roles o deberes. en donde se considera a la persona como ser libre. por un lado. puesto que. sus contenidos deben ser interpretados jurídicamente. que si bien. la pregunta es: ¿El artículo 13° del Código Penal recoge el criterio de equivalencia o el de identidad? Como se ha indicado. hace mención a la creación de un peligro inminente. y como se indicó anteriormente. el legislador no ha tenido porqué desligar al actuar precedentemente peligroso de la constelación de casos que agrupa el . Asimismo.
o quien encuentra a un transeúnte gravemente herido y omite prestarle ayuda. se puede decir que. engloba a la injerencia. En efecto. 13 CP. muriendo luego el menor. y aún cuando se pueda afirmar que de haber actuado la madre o quien encontró al herido no se hubiera producido las muertes. entonces. para el jurista peruano.deber jurídico de impedir el resultado. 13 CP es otorgar relevancia penal en sede de tipicidad a determinadas omisiones no previstas en el parte especial que son menos graves que la comisión por omisión pero más graves que las omisiones pura. pues en la medida en que estos comportamientos omisivos no se desprenden directamente de los tipos de la parte especial. En ese sentido. quien considera que en los casos de no evitación del resultado por el garante sí es necesario acudir a la cláusula de art. como género. sin llegar a ser iguales. el . expone el caso de la madre que al llegar a su casa encuentra a su menor hijo enfermo y no le presta ayuda ni lo lleva a un centro médico ni avisa a la autoridad. Para justificar su posición. 13 CP éstas no serían típicas. El art. se concluye que. la cual. una de las funciones del art. Frente a estas inconvenientes de la estructura de la norma. se corresponden con un tipo de la parte especial. no son idénticos a los tipos de la parte especial. Y ello. si se acepta que la comisión por omisión se desprende directamente de los tipos de la parte especial que pueden ser realizados tanto en forma activa como pasiva. permite apartarnos de la posición de Ivan Meini. o lo que es lo mismo. 13 CP para otorgarles relevancia típica y recién. En ambos casos. la lógica obliga a aceptar que no es necesario el artículo 13 CP para otorgar relevancia penal a la comisión por omisión. el mismo hace referencia a la posición de garante. y que aquí se les ha denominado supuestos de no evitación del resultado por el garante. puesto que. 13 CP cumplirá una función meramente declarativa en cuanto a la comisión por omisión. De no ser por el art. muriendo luego el peatón. se hace necesario invocar el art.
No obstante. en los delitos de infracción de un deber. pues es ahí donde el sujeto ³se encuentre´ con el riesgo típico. que hay delitos de dominio. la omisión impropia sólo puede crear un riesgo o aumentarlo. De esto se desprende que no puede haber comisión por omisión. yerra Meini en no considerar la naturaleza de los delitos. así como. al menos no según el contenido en que este trabajo otorga Meini a tal locución. mientras que la realización del resultado no se aprecia como la realización del riesgo prohibido. La consecuencia directa de este postulado es que se acota el campo de aplicación de la comisión por omisión. sino como una forma de configuración de la sociedad que el vinculado institucional debió haber evitado. se está ante delito de infracción de un deber como específico. Para Meini. Y este razonamiento se debe. ahí donde sólo quepa afirmar que el comportamiento omisivo del sujeto no disminuyó el riesgo típico. de infracción de un deber. el fundamento de la exclusión de la imputación del resultado no puede descansar en la posterior presencia del sujeto activo en el riesgo creado. de una omisión de socorro o aviso a la autoridad del art. 127 CP. porque para Meini. no es dable hablar de comisión por omisión sino a lo sumo. así tampoco el resultado no se le va a imputar (en el ejemplo a la madre) porque está aumentó el riesgo. sería un supuesto de no evitación del resultado por parte del garante. así como. la madre sólo podría ser castigada como autora de un delito de omisión de auxilio del artículo 127 CP. . sólo por la presencia del citado artículo 13 CP. cuando el comportamiento omisivo es posterior a la creación o incremento del riesgo (como en el caso de la madre). Y en el caso de la madre.surgimiento del riesgo típico que se plasma en el resultado (muerte del hijo o del transeúnte) no se encuentra vinculado normativamente a la omisión de la madre o del conductor según lo exige la comisión por omisión. En ese sentido. es decir.
que nos vuelve a situar en un campo naturalístico. esta declaración que ocurre en la omisión. sino que deberá además verificarse una imputación del resultado. en los delitos de infracción de un deber no presenta relevancia alguna. sin que se requiera de otra cláusula legal. no será suficiente la imputación del comportamiento. debe precisarse las competencias institucionales correspondientes mediante las normas formales o informales que configuran las instituciones sociales en cuestión y que pueden relacionarse con el contenido del tipo de esta clase de delitos. Determinada la titularidad de un rol especial. esto. en el caso de los delitos de infracción de un deber que requieren un resultado. tendría que darse en la comisión. Y este es el sentido que se recoge del contenido de tipos penales. no cualquiera puede ser autor de un delito de infracción del deber. . Por otro lado. en principio. la imputación del comportamiento en los delitos de infracción de un deber tiene lugar solamente con la posibilidad del cumplimiento del deber especial. En ese orden de ideas. como el parricidio o el infanticidio. nadie discute que la institución social como es la familia establece entre sus miembros un rol especial. sino solamente los obligados institucionalmente. Al respecto. caso contrario. Esto quiere decir que. eso es un momento irrelevante para el derecho penal. y no. le exige un deber de salvamento frente al ataque a uno de sus miembros. si el comportamiento del sujeto es anterior o posterior al riesgo creado. como el artículo 13° que la declare. cuál fue el determinante lo que no se hizo antes o lo que no se hizo después. aunque éste se haya desarrollado completamente sin su intervención. el cual. como en el caso de la muerte del hijo por parte de su madre.En los delitos de infracción de un deber hay que determinar primeramente que el autor es un obligado especial. esto es.
Y esto es lo no reparado por Iván Meini. y que no requieren. por ejemplo. suele argumentarse en derecho comparado. La posibilidad de reducir la pena que contemplan las cláusulas de comisión por omisión. al pretender enlazar la responsabilidad penal del sujeto en un delito de infracción de un deber a la cuestión temporal de la realización del riesgo prohibido Por esta razón. solamente se refiera a la omisión. o también llamadas omisión impropia. una vinculación puramente fáctica entre la infracción del deber especial y el resultado no tiene ningún sentido. Se dice. Entre la infracción de las competencias institucionales y la producción de un suceso contrario al orden impuesto por una institución social existe solamente una relación normativa: la falta de vigencia real de la institución social se explica en el cumplimiento del deber especial del obligado institucional.Hay que tener presente que en los delitos de infracción de un deber el resultado no se presenta como la realización de un riesgo prohibido. con arreglo a diferentes razones. que implícitamente forma parte del contenido típico de estos delitos. que la energía delictiva o criminal (verbrecherische Energie. Y esto ocurre tanto en la comisión como en la omisión. las cuales rigen en la comisión. como tampoco de la competencia por organización en el caso de los delitos de dominio. la cual. que la no evitación de la lesión del bien jurídico sería menos grave que su producción a través de un comportamiento activo. sino como la producción de una situación que no corresponde con la pretendida por la institución social en cuestión. lo relevante en los delitos de infracción de un deber es la defraudación de la competencia institucional. La segunda cuestión es que si cabe una atenuación de la pena al omiso. Kriminelle Energie) en las omisiones puede ser inferior . de una declaración en la parte general del código penal. es que se debe dejar a las reglas de la determinación judicial de la pena.
porque en muchos supuestos el injusto y la culpabilidad en la omisión serán inferiores que en el correspondiente delito que se realiza mediante un comportamiento activo. en la omisión se deja que éste devenga). Se señala. la doctrina alemana ofrece el ejemplo del esposo que mata a su cónyuge sumergiéndola en agua. por ejemplo. comportamiento (acción) cuyo injusto. en otros. la lógica indica que en estos casos no debe proceder atenuación alguna de la pena. se dice. . sería la antijuricidad en la omisión la que podría tener una intensidad menor a la de los delitos realizados a través de comportamientos activos. la lesión de un deber de actuar no es por lo general tan grave como la lesión de una prohibición de actuar. Por lo mismo. sostiene. que la culpabilidad del sujeto en la omisión puede ser menor a la que presenta cuando delinque activamente. es mayor que si simplemente no la rescata Se argumenta también que la reducción de la pena e n los casos de comisión por omisión encuentra un ámbito de aplicación en los delitos de omisión en virtud de responsabilidad institucional. sino también a los delitos de infracción de un deber en caso de comisión. serían idénticos. que la reducción de la pena en los casos de comisión por omisión sería compatible con aquella corriente de opinión que no distingue entre autoría y participación en las omisiones. Y en estos últimos casos ya no tendría sentido hablar de correspondencia (Entsprechung).que en los comportamientos activos (mientras que en la comisión la voluntad se dirige a la consecuencia del resultado. pues en estos casos se podría reducir la pena a los participes (aunque si no distingue entre autores y participes omisivos. pues. Para algunos casos excepcionales. aunque esto conllevaría a aceptar que tal reducción sería no sólo aplicable a los delitos de omisión con deberes en virtud de responsabilidad institucional. por último. sino de igualdad (Gleichheit) entre el comportamiento omisivo y el activo. tampoco se podría distinguir cuando disminuir la pena) Si se adoptan estas ideas resulta lógico que la pena pueda ser atenuada facultativamente . No obstante. Como muestra.
no cabe justificar la atenuación facultativa a la pena del omiso. mientras que tal atenuación no procede si la relación que existe entre el comportamiento omisivo al que se le imputa el resultado y el resultado imputado tiene idéntico fundamento e igual desvalor que los que corresponderían a la producción de ese mismo resultado mediante un comportamiento activo (tipos de comisión por omisión). puesto que. o en ambas) se ha de ubicar la razón de tal disminución. 21 CP. Sin entrar a discutir el porqué se disminuye la pena en qué estadio de la teoría del delito (injusto. Y en ese sentido. por lo que. el modelo de imputación de responsabilidad jurídico ± penal se da sobre la base de roles. A todo este marco. si se considera que en el plano normativo. partiendo de lo anteriormente asentado. los preceptos sobre autoría y participación y la posibilidad de disminuir la pena incluso hasta límites inferiores al mínimo legal del art. habría que aceptar que la reducción facultativa de la pena del art. Así. la toma de posición a adoptar vuelve a tener relación con la discusión equivalencia vs. si no una identidad.13 CP se da porque el fundamento y desvalor del comportamiento omisivo al cual se les imputa el resultado no es idéntico a los que se verifican cuando el resultado se produce a consecuencia de un comportamiento activo (tipos de no evitación del resultado por el garante). nos interesa remarcar que en el Código Penal existe ya un marco general para que el Juez pueda determinar de la manera más precisa posible la pena a imponer a partir de la pena conminada en el tipo de la parte especial. Identidad. Este marco. ambas tienen la misma eficacia perturbadora: el quebrantamiento de los roles o deberes de la persona. entonces es irrelevante inquirir si un concreto rol se inobservó por acción o por omisión. el Juez deberá recurrir. 45 y 46 CP). la tentativa. culpabilidad. Sin embargo.Por tanto. . entre ambas no hay una mera equivalencia. aplicable indistintamente a los delitos activos y a los omisivos está configurado por las reglas para la determinación de la pena (art.
si bien estos son elementos generales a las estructuras delictivas. de lo que se trata. el vigente artículo 13º del Código Penal (así como. entre otras cosas. como lo puede ser un hacer positivo. Sin embargo. también lo tuvo en el marco de la relación de casualidad. . y eso se debe a que ningún tipo penal de la Parte Especial los menciona. no significa que deben de estar todos regulados en el Código Penal (ya sea en la Parte General o en la Parte Especial). el problema que enfrentó la teoría general de la posición de garantía de cara al cambio cualitativo de la teoría formal a la material. sino. pues su fundamento jurídico no provenía de una lex script. porque el principal problema de la teoría material o funcional lo tuvo con el principio de legalidad. en todo caso. A partir de este momento se tomó conciencia de la necesidad de una disposición legislativa que autorizaba aplicar la pena del delito activo a la comisión de impedir el resultado. no obstante ello no significa que tanto los tipos de omisión como los de comisión presentan cuestionamientos al principio de legalidad. Y ello no afectaría al principio de legalidad. cuestiones como la teoría de la imputación objetiva no está regulada en alguna norma penal. del derecho consuetudinario. por eso se intentó demostrar que la omisión impropia es tan causal del resultado. como la de no evitar un aborto. Lo que ocurre es que. no son exclusivas de la omisión. sino también de constitucionalidad. la relación de causalidad o la imputación objetica. es de evitar la objeción de que la punibilidad de la comisión por omisión vulneraría el principio de legalidad. el artículo 13º del Anteproyecto de Código Penal ± Parte General del 2004).Frente a lo indicado. estas cuestiones problemáticas como la naturaleza de la posición del sujeto activo. Pero no sólo en el ámbito de la posición de garante tuvo inconvenientes de constitucionalidad. como lo exige este principio. sino que. y ello lo revela el hecho que. en la actualidad. siendo recomendable su derogación. no solamente enfrentó dificultades de fundamentación doctrinaria. no conllevando a que se levante voz alguna a afirmar que hay una clara violación al principio de legalidad. no presenta una justificación en el plano normativo. En efecto. también en la comisión estos puntos generan más de una discusión.
las cuales han sido recogidas en el tipo penal examinado. por el respecto al principio de nulhum crimen sine lege en sentido realista y crítico. Los aspectos teleológicos consisten en reclamar que la acción omitida pueda ser penada como medio para disminuir el peligro e impedir la lesión de bienes jurídicos.1. 6. Los aspectos lógicos vienen representado por la seguridad jurídica o certeza del derecho. En suma. Ello supone un equilibrio entre aspectos lógicos. en su aspecto formal. y por el otro lado.Por otro lado. . la misma se mantiene. el riesgo que el operador jurídico realice una operación analógica in malam parten de una omisión para su adecuación en el tipo penal). teleológicos y axiológicos. estos dos aspectos actuarán como especie de muro de contención para impedir el predominio del aspecto axiológico (en este caso de la omisión impropia. puesto que. así como. La Legislación Jurídica Comparada Tanto en la legislación. una de las cuestiones de la dogmática. es decir. con la eliminación del artículo 13º del Código Penal no se estaría afectando al principio del legalidad. Posturas a favor de la Parte General Esta tendencia postula concretamente que debería procederse a incluir una cláusula en la Parte General que reconociera la posibilidad de cometer los delitos tipificados en la Parte Especial. al basarnos en el sentido del tipo penal (de la Parte Especial) a examinar. por un lado. Ahora. en la doctrina comparada se registra tres posturas para el tratamiento punitivo de la omisión impropia. es que a los tipos penales hay que someterlos a los principios filosóficos jurídicos. político-criminales y dogmáticos propios de nuestra época. esto es. cual es. y son las siguientes. 6. en su aspecto material. al proclamar una identidad estructural entre la acción con la omisión como vías para el incumplimiento de roles que generen la defraudación de expectativas propias de la identidad normativa de la sociedad.
Cit. influenciada fuertemente por la filosofía y la teoría del derecho en las cuestiones fundamentales.. esta posición es la dominante en la legislación comparada.. Parágrafo 13 del StGB. rechaza totalmente la comisión par omisión cuando no se encuentra expresamente regulada. De Vic Martinez. Págs. como por ejemplo en la omisión impropia. de 1971). en la Parte General (art. (2) La pena podrá ser atenuada de acuerdo con el parágrafo 49.³(1) Quien omite evitar un resultado que pertenece al tipo de una norma penal. Brasil. Así. Cerezo Mir.Ob. ubicó la regulación de la omisión impropia. José Manuel. Se muestra crítico Tiedeman al considerar que en la comparación llama la atención que en la doctrina alemana de la Parte General. en la Argentina Donna. 2). 52-53 . GÓMEZ BENITEZ. 302.El Código Penal Tipo para Latinoamérica (en la reunión llevada en Sao Paulo. ³DERECHO PENAL´. Torio López 175.. 12. solo será punible de acuerdo con esta ley cuando haya de responder jurídicamente de que el resultado no se produzca y cuando la omisión se corresponda con la realización de un tipo legal a través de una conducta activa. Santiago. equivale a producirlo´. Art. Zugaldía Espinar. en cuyo caso generalmente se prevé acudir a la imprudencia con el fin de evitar la impunidad. CP de Alemania. Gómez Benítez 174 .1´ 173 174 Cfr. Cit. MIR PUIG. como es sabido. ´. Romeo Casabona.³No impedir un resultado que se tiene la obligación jurídica de evitar. 40. nota 23 Cfr. pár. Ante todo. se conforme con una regulación fundamental para admitir importantes cuestiones de punibilidad. ³TEORÍA JURÍDICA. así lo refleja los siguientes instrumentos legales: CP de Italia. precisamente la más legalista doctrina francesa. Ob. Pese a ello. en la doctrina española quienes siguen esta línea son: Mir Puig173. Pág.
Una omisión es penalmente relevante cuando el omitente debía y podía actuar para evitar el resultado.-³Cuando un tipo legal de delito contiene un resultado determinado. En el caso del número anterior. será también punible quien omita evitarlo a pesar de estar obligado a ello en virtud de un especial deber que le impone el sistema legal vigente y siempre que la omisión de evitar dicho resultado sea equivalente a la realización de los elementos de un hecho comisivo penado por la ley´. produjo el resultado. el hecho no sólo comprende la acción adecuada para producirlo. CP de Austria Parágrafo 2 del OStGB. 13. Ángel. 2.. 10. la pena podrá ser especialmente atenuada. se imputan a quien los practicó. c) con su comportamiento anterior creó el riesgo de producción del resultado´. CP de España . sino también la omisión de la acción apta para evitarlo. El deber de actuar incumbe a quien: a) tenga por ley deber de cuidado. 698. Pág. 1984.. La comisión por omisión del resultado solo será punible si el omitente tenía un deber jurídico personal que le obligaba a evitar ese resultado. CP de Portugal Art.CRIMINALES DEL DELITO DE COMISIÓN POR Justicia. por sí sola. ³LÍMITES POLÍTICO. sin embargo. TORIO LÓPEZ.³El resultado del que depende la existencia del delito.Si sobreviene una causa relativamente independiente se excluye la imputación cuando. salvo voluntad diferente de la ley. Madrid ± España. los hechos anteriores. b) de otra forma asumió la responsabilidad de impedir el resultado. 1. protección o vigilancia. Se considera la causa la acción u omisión sin la cual el resultado no se hubiera producido.. CP de Brasil Art.175 Cfr. solamente es imputable a quien le dé causa..³Cuando la ley castigue la producción de un determinado resultado.
o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de una fuente de riesgo. a su causación.Art.Acción y omisión. 4. Son constitutivas de posiciones de garantía las siguientes situaciones: 1. 11. La conducta punible puede ser realizada por acción y por omisión.. 3. al infringir un especial deber jurídico del autor. Quien tuviere el deber jurídico de impedir el resultado perteneciente a una descripción típica y no lo llevaré a cabo. CP de Colombia Art.Cuando se asuma voluntariamente la protección real de una persona o de una fuente de riesgo.-³Los delitos o faltas que consistan en la producción de un resultado sólo se entenderán cometidos por omisión cuando la no evitación del mismo. CP de El Salvador . dentro del propio ámbito de dominio. 25. Parágrafo.. conforme a la Constitución o a la ley. equivalga. A tal efecto.cuando se emprenda la realización de una actividad riesgosa por varias personas. A tal efecto se equipará la omisión a la acción: a) Cuando exista una específica obligación legal o contractual de actuar: b) Cuando el omitente haya creado una ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido mediante una acción u omisión precedente. 2. 3. 2.. según el sentido del texto de la ley.-Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre personas.. se requiere que el agente tenga a su cargo la protección en concreto del bien jurídico protegido. estando en posibilidad de hacerlo. quedará sujeto a la pena contemplada en la respetiva norma pena. Los números 1. y la libertad y formación sexual´.4 sólo se tendrán en cuenta en relación con las conductas punibles delictuales que atentan contra la vida e integridad personal.Cuando se haya creado precedentemente una situación antijurídica de riesgo próximo para el bien jurídico correspondiente. la libertad individual.
y a quien.No impedir un acontecimiento. equivale a ocasionarlo. cuando se tiene la obligación jurídica de impedirlo.Al que omita impedir un resultado descrito en el tipo legal de un hecho punible de acción. generalmente. responde como si lo hubiera producido. guardando una cierta racionalidad en aquellos delitos donde verdaderamente se estime conveniente. se aplicará la sanción prevista para éste sólo cuando: 1. 2. 12. 22.2 Posturas a favor de la Parte Especial Esta postura entiende que debería legislarle los delitos impropios de omisión mediante la creación de un sistema de numerus clausus o catálogo cerrado de tipos específicos de omisiones impropias merecedoras de sanción. o quien con su comportamiento precedente creó el riesgo. exista un mandato jurídico que obligue al omitente a impedir tal resultado y. . asumiendo la responsabilidad de que el resultado no ocurriría. determinó con ello que el riesgo fuera afrontado´.. a una cláusula en la Parte General.. tan grave como la producción activa del resultado.Art. El deber de obrar incumbe a quien tenga por ley obligaciones de cuidado. ni tampoco. Una de las ventajas es que el tema del conflicto constitucional (principio de legalidad) que padece los delitos impropios de omisión. CP de Ecuador Art. protección o vigilancia. 15.El que omite impedir un resultado que de acuerdo con las circunstancias debía y podía evitar. CP de Paraguay Art.. este mandato tenga la finalidad de proteger el bien jurídico amenazado de manera tan específica y directa que la omisión resulte. que estarían ubicados en determinadas figuras delictivas de la Parte Especial. 6. Con la adhesión a esta postura no habría necesidad alguna de una remisión a un tipo de comisión (como referencia para la homologación).
es decir. pues siempre que tal procedimiento se ha llevado ya a cabo. . pues en la Parte Especial se encuentran varias figuras delictivas. En los demás supuestos. a saber. sin posibilidad de admitir otra conducta. Silva Sánchez. pues considera que existe ³. en los que no se encontrarían una tipificación expresa de omisión impropia relevante. pero tal propósito se llevaría a cabo mediante una reinterpretación (respetando los métodos y técnicas correspondiente) de los tipos dolosos de comisión. injustos culposos de comisión y tipos propios de omisión redactados a gran amplitud. donde el comportamiento expresamente se comete por omisión impropia. de igual modo se seguirían sancionando en la Parte Especial. En sentido crítico se muestra Jakobs. Todas estas posibilidades de realización típica serían la base objetiva originaria para parangonar una omisión. están quienes piensan que no es necesario ni adecuado político ± criminalmente una tipificación exprese verbis en la Parte Especial ni tampoco la inclusión en una cláusula genérica en la Parte General de los Códigos Penales. el legislador. 177 Hurtado Pozo. ha seguido con esta tendencia. en líneas generales. en los delitos de omisión propia semejantes a la comisión.En el Derecho positivo argentino. el legislador no ha conseguido una determinación de la formulación que satisfaga el estándar de la Parte Especial más que en los supuestos concretos no problemáticos Jakobs afirma correctamente que mediante el desplazamiento no se aclara ningún problema material.3. que se adhieren a esta postura por ejemplo a Huerta Tocildo.. con diferentes matices. poca esperanza de que las dificultades de la determinación general de los deberes para la omisión impropia se puedan soslayar mediante regulaciones especiales en la Parte Especial. 176 Terragni. 6. Posturas en contra de la Parte General y Parte Especial Por último. Pueden mencionarse a autores.
Este modelo lo constituye. Gracia Martín.concretamente los verbos típicos responde a un sentido social (dando recepción también a una omisión cuando el resultado sea objetivamente imputable a su conducta) y no meramente causal.Que la introducción de cualquiera de esos mecanismos reportaría más inconvenientes que ventajas. Como puede verse. la ausencia a una regulación de los delitos impropios de omisión de debe principalmente a causas de orden constitucional (concretamente en la legalidad de las conductas omisivas que no se encuentran incriminadas expresamente). la diferencia está en que ésta postura. el Código fránces. No debemos olvidar que esta postura indica que tanto la acción positiva como omisión impropia resultarían de una correcta interpretación de los tipos penales . caracterizado por la ausencia de una regulación expresa en la Parte General. En la doctrina puede citarse a Sancinetti. sin embargo. esta postura se encuentra en líneas fronterizas con la postura anterior en el sentido.y dicha aseveración ±como se dice ± no responde a una analogía extensiva in malam parten. 178 Jescheck. ni siquiera reporta una tipificación expresa de omisión impropia en Parte Especial. por ejemplo. de admitir la convertibilidad de acción y omisión con base en la interpretación (judicial). Como puede verse. . como si lo hace la anterior.
Editorial Revista de Derecho Privado. 1993. Marco Antonio. 1079. Ob. SILVA SÁNCHEZ. . ³POLÍTICA CRIMINAL Y REFORMA LEGISLATIVA EN EL DELITO DE ³COMISIÓN POR OMISIÓN´ (EL ARTÍCULO 10 DEL PROYECTO DE CODIGO PENAL DE 1992)´.176 Cfr. Pág. Pág. Madrid ± España. y la problemática consiste en determinar en qué casos la norma prohibitiva que da fundamento al texto de un tipo comisivo puede ser interpretada. 130. 178 Existe un delito de esa naturaleza cuando una omisión es tratada según las reglas de imputación penal texto legal de un delito de comisión. 177 TERRAGNI. Cit. homenaje a la memoria del Prof. Jesús María.En : Política Criminal y Reforma Penal. Juan del Rosal.
como lesión o puesta en peligro típica de un bien jurídico no justificada. la ausencia de los presupuestos típicos de alguna causa de justificación también ha de poder ser objetiva y subjetivamente imputable para que el tipo pueda imputarse como antijurídico. por último. el otro gran aspecto del concepto de delito. la imputación subjetiva es necesaria para el tipo subjetivo y.  La imputación objetiva de primer nivel se contrae. sino también la ausencia de riesgo permitido. no descripción. No incluye. para completar el tipo. atraviesa toda la teoría del delito pero no incluye todos sus elementos. en los que falta la necesaria lesividad del hecho. en los delitos de acción. necesaria para que el hecho antijurídico se convierta en infracción personal de la norma y se complete la culpabilidad del sujeto). del injusto y de la infracción personal de la norma: la imputación objetiva es necesaria para afirmar el desvalor intersubjetivo de la conducta y el desvalor del resultado del tipo objetivo. los casos de adecuación social o insignificancia de la lesión. en sus tres niveles de imputación objetiva. imputación subjetiva e imputación personal (o individual). en cambio.CONCLUSIONES  Imputación es adscripción a un sujeto. se contrapone a la lesividad. pero al mismo tiempo es necesaria para completar la constitución del desvalor del tipo. . para la cual es razonable exigir no sólo un mínimo riesgo. que requiere conexión al sujeto de cada nivel de lesividad de la teoría del delito. y. Como juicio de atribución a un sujeto. en sentido amplio. por tanto.  La imputación. el hecho antijurídico ha de poderse imputar a un sujeto capaz de acceder a la norma en condiciones de motivabilidad normal (imputación personal.  La exigencia de imputación responde al principio de culpabilidad. a la exigencia de una determinada relación de riesgo.
.En los delitos de comisión por omisión la imputación objetiva no requiere la relación de riesgo. así como la imputación a la víctima. sino la evitabilidad de la lesión en posición de garante.  La imputación objetiva de primer nivel ha de exigirse tanto en los delitos de resultado como en los de mera actividad.  La imputación objetiva de segundo nivel supone la distribución de la imputación entre los sujetos intervinientes y determina la conexión de autoría y la de participación.
³Delitos de Omisión´. Gunther. Bernardo. 2002. 1970 y CEREZO MIR. ³Imputación Objetiva en Derecho Penal´. Gunther. 1977. Madrid ± España. Madrid ± España. Editorial Civitas. Enrique. ara Editores. segunda reimpresión. Lima ± Perú. . ³Teoría de las Normas. 1992. II. y FEIJOO SÁNCHEZ. Sexta edición. Madrid ± España. José. Teoría Jurídica del Delito´. ³Curso de Derecho Penal Español. ³Derecho Penal Económico Parte general´. Buenos Aires ± Argentina. Editorial Desalma. Percy. Editorial EDERSA. ³La Imputación Objetiva Del resultado´. 2000. En: estudios de derecho penal. Consideraciones sobre la superficialidad de la Distinción entre comisión y Omisión´. y JAKOBS. Traducción de Peñaranda / Suarez / Cancio. y MARTÍNEZ ESCAMILLA. 1997. Ediciones Pannedille. Editorial Grijley. Armin. Madrid ± España.Recomendaciones BIBLIOGRAFIA y BACIGALUPO. ³La Competencia por Organización en el Delito Omisivo. ³La Imputación Objetiva en el derecho Penal´. Margarita. Lima ± Perú 2003 y JAKOBS. 1996. y KAUFMANN. Fundamentos de la Dogmática Penal Moderna´. editorial Civitas. Editorial Tecnos. Buenos Aires ± Argentina. y GARCÍA CAVERO.
S.M. Luis Felipe. Volumen II. Madrid ± España. 21 ava. ³El delito de Omisión Impropia´. Jesús María. Editorial Pons. U. Francisco. Lima ± Perú. En. En: Cuadernos de Política Criminal. ³Delito de Infracción de deber y participación Delictiva ´. REÁTEGUI SÁNCHEZ. 1997. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez. SÁNCHEZ VERA ± GÓMEZ TRELLES. Editorial Edersa. 2000. Libro Homenaje a Enrique Bacigalupo. Alejandro / SLOKAR. En: Política criminal y reforma del derecho penal. ³El Delito de Omisión. Tomo II. PAREDES VARGAS. ³Delitos Omisivos Equivalentes a la comisión Activa de un delito´.M. Lima ± Perú. Editorial Bosch. Bogotá ± Colombia. ³Funciones de la Pena y Teoría del Delito en el Estado Social y democrático de derecho´. Editorial Temis. James. César Augusto. REAL ACADENIA ESPAÑOLA. Eugenio Raúl / ALAGIA. Bogotá ± Colombia. MUÑOZ CONDE. ³Derecho Penal Parte General´. RIGHI. Alejandro.. Santiago. 1986. Editorial Real Academia Española. ³Lecciones de Derecho Penal Parte General´. y y y y y y y y y y . Editorial Cuzco. Madrid ± España. Esteban. 1990. Editorial Temis. Concepto y Sistema´. Madrid ± España. Editorial EDIAR. Tesis para optar el grado de Magíster en derecho Penal. Buenos Aires ± Argentina.N. 1990 ZAFFARONI. ³Teoría General del Delito´. 1984. VILLAVICENCIO TERREROS. 2002 SILVA SÁNCHEZ. Barcelona ± España. ³Finalidad e Imputación Objetiva´. 2002. 1982. Traducción de Enrique Casas Baquero. Jurista Editores.y MIR PUIG. El derecho penal español de fin de siglo y el derecho penal latinoamericano. Javier. Lima ± Perú. ³Diccionario de la Lengua Española´. 1990 ROXIN. 2001. Edición. Bogotá ± Colombia. Claus. ³La imputación Objetiva en derecho Penal´.
Org/portal/biblioteca/penal/teoría_delito/pdf.juridicas.terragnnijurista.htm.com.FUENTES LINKOGRÁFICAS http:// enj.ar/libros/oi_pg.mx/publica/librev/rev/posder/cont//cnt/cnt11.unam. http:// www. http:// www.pdf y y y .
Documents Similar To IMPUTACIÓN OBJETIVA
Cuadro Ilustrativo Sobre La Imputación Objetiva
Denuncia Penal Alcalde Mdav 2007-2010---02- Disposición Fiscal Archivamiento Definitivo
249786216-La-Competencia-Juan-Colombo-Campbell.pdf
domiclio caracteristica