Source: http://kraken.slv.cz/5A510/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:23:01+00:00
Document Index: 47942249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 60']

5A510/2002
è. j. 5 A 510/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmila Valentová v právní vìci ¾alobkynì M. K. zastoupené Jolanou Pøibíkovou, bytem Úvalská 12, 360 09 Karlovy Vary, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2002, è. j. xxx,
I. ®aloba se z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 1. 2. 2002, è. j. xxx, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon ), kterou ¾alobkynì uplatnila jako pozùstalá po úèastníku národního boje za osvobození-J. C., nar. dne xxx 1921. ®alovaná odùvodnila své rozhodnutí tím, ¾e ¾alobkynì nebyla man¾elkou pana J. C., nýbr¾ jeho dru¾kou.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alované podala podle § 7 odst. 4 zák. è. 261/2001 Sb. ¾alobkynì vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, ve kterém namítá, ¾e pan J. C. ¾ádal o povolení ke sòatku s ¾alobkyní, a to prakticky po celé trvání základní vojenské základní slu¾by. Sòatek mu v¹ak v dùsledku jeho aktivního zapojení do boje proti fa¹ismu nebyl povolen. Následnì byl zajat a pøevezen do zajateckého tábora, kde zemøel. zru¹eno.
®alovaná ve vyjádøení k opravnému prostøedku poukázala na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vdovám a vdovcùm po úèastníku národního boje za osvobození a zdùraznila, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nedo¹lo k uzavøení man¾elství. ®alobkynì tak podle ¾alované není oprávnìnou osobou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, a proto ¾alovaná navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Podle uvedeného ustanovení vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti s. ø. s. (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.O této skuteènosti, stejnì jako o mo¾nosti navrhnout dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), byli úèastníci pouèeni. Úèastníci dále souhlasí, aby øízení ve vìci samé bylo dokonèeno bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾alobu dùvodnou.
Podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje i na vdovy a vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. prosince 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel. Pan J.C. byl úèastníkem národního boje za osvobození, co¾ ¾alobkynì prokázala osvìdèením Ministerstva obrany podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. ze dne 5. 2. 2001. Z podání ¾alobkynì v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e její man¾elství s J. C. nebylo nikdy uzavøeno. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ji¾ byly podniknuty zcela vá¾nì mínìné kroky smìøující k jeho uzavøení.
Zákon è. 261/2001 Sb. nemù¾e napravit v¹echno bezpráví, které se událo po dobu nacistické okupace Èeskoslovenska. Tento zákon pøiznává jednorázovou penì¾ní èástku vedle úèastníkù národního boje za osvobození pouze urèitým pøesnì popsaným skupinám blízkých osob, i kdy¾ je zøejmé, ¾e dal¹í osoby, které v této dobì v individuálních pøípadech podobnì trpìly, zùstaly opomenuty. Jeliko¾ není mo¾né posuzovat nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle individuálního utrpení, je nutné vycházet z podmínek, které jsou upraveny v daném zákonì. Mezi tìmito podmínkami pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky je i uzavøení man¾elství s úèastníkem národního boje za osvobození. Tuto podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplòuje. Proto bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno. úspìch a ¾alované (správnímu orgánu),která by podle výsledku øízení mìla na jejich náhradu právo, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. èervna 2003