Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_06_2010_VI_ZR_54_07_Anforderungen_an_die_Begruendethe-d3996931.html
Timestamp: 2016-10-27 16:54:37
Document Index: 127495880

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 31', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 42', '§ 42', 'BGH', 'BGH', '§ 42', '§ 6', 'BGH', 'BGH']

BGH, 02.06.2010 - VI ZR 54/07 - Anforderungen an die Begründetheit eines Ablehnungsgesuches der erkennenden Richter wegen Verwerfung einer Nichtzulassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 02.06.2010 Suche
BGH, 30.06.2010 - IV ZR 101/08 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...…BGH, 02.06.2010 - VI ZR 54/07 - Anforderungen an die Begründetheit eines Ablehnu...BGH, 02.06.2010 - XII ZR 160/08 - Berücksichtigung eines aus einer neuen Ehe ein...BGH, 02.06.2010 - XII ZR 138/08 - Berücksichtigung einer nach Ehescheidung zusät...BGH, 02.06.2010 - IV ZR 241/09 - Gewährung von Deckungsschutz für eine in einem ...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 42/10 - Anforderungen an das Handeltreiben mit Betäubung...BGH, 02.06.2010 - 5 StR 198/10 - Erhebung einer Rüge hinsichtlich der Verletzung...BGH, 02.06.2010 - XII ZR 124/08 - Wechselseitiger Anspruch auf Information über ...BGH, 01.06.2010 - IX ZR 79/09 - Pflicht der Gerichte aus dem Prozessgrundrecht n...BGH, 01.06.2010 - 3 StR 167/10 - Anwendbarkeit des § 31 S. 1 Nr. 1 Betäubungsmit...BGH, 01.06.2010 - XI ZR 389/09 - Rechtsscheinhaftung eines vermeintlichen Gesell...BGH, 01.06.2010 - 5 StR 201/10 - Verwerfung der Revision eines Angeklagten als u...BGH, 01.06.2010 - VI ZR 316/09 - Einhaltung des Gebots der Wirtschaftlichkeit du...BGH, 01.06.2010 - 4 StR 79/10 - Wiedereinsetzung in die Revisionseinlegungsfrist...BGH, 01.06.2010 - 4 StR 657/09 - Rechtliche Beurteilung des Vorliegens von unzul...BGH, 01.06.2010 - 4 StR 552/09 - Zulässigkeit der Umdeutung eines Rechtsmittels ...BGH, 01.06.2010 - 4 StR 208/10 - Anforderungen an die Einbeziehung einer frühere...BGH, 01.06.2010 - VI ZR 346/08 - Schadensersatzansprüche wegen sittenwidriger Sc...BGH, 01.06.2010 - II ZR 249/08 - Erheblichkeit eines erstmals im Revisionsverfah...
BGH, 02.06.2010 - VI ZR 54/07 - Anforderungen an die Begründetheit eines Ablehnungsgesuches der erkennenden Richter wegen Verwerfung einer Nichtzulassungsbeschwerde
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.06.2010, Az.: VI ZR 54/07Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 18199Aktenzeichen: VI ZR 54/07 Verfahrensgang:vorgehend:LG Kempten - 27.07.2005 - AZ: 1 O 1845/98OLG München - 18.01.2007 - AZ: 14 U 597/05nachgehend:BGH - 21.07.2010 - AZ: VI ZR 54/07Rechtsgrundlage:§ 42 Abs. 2 ZPORedaktioneller Leitsatz:Der Umstand, dass die Entscheidungen über die Höhe der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer und über die Höhe des Streitwertes in der Revisionsinstanz nicht näher begründet wurden, ist nicht geeignet, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juni 2010 durch den Richter Pauge, die Richterin von Pentz und die Richter Dr. Herrmann, Hucke und Seiters beschlossen: Tenor:Die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter Stöhr werden auf Kosten des Klägers als unbegründet zurückgewiesen. GründeI. 1 Die Parteien streiten um die Rechtmäßigkeit einer Presseveröffentlichung aus dem Jahre 1995. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und festgestellt, dass die Beklagten dem Kläger alle materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen haben, die diesem durch die Veröffentlichung einer näher bezeichneten Textpassage entstanden sind. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht die gegen die Beklagte zu 1 gerichtete Klage insgesamt und die gegen die Beklagten zu 2 bis 4 gerichtete Klage hinsichtlich immaterieller Schäden abgewiesen. Die Revision hat das Berufungsgericht nicht zugelassen. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Nichtzulassungsbeschwerde. Mit Beschluss vom 24. November 2009 hat der Senat unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Galke, der Richter Zoll und Wellner, der Richterin Diederichsen - - 3 und des Richters Stöhr entschieden, dass der Wert der Beschwer 20.000 € nicht übersteigt. Den Streitwert für die Revisionsinstanz hat der Senat auf 12.271,00 € festgesetzt. 2Mit anwaltlichem Schriftsatz vom 7. Dezember 2009 hat der Kläger Gegenvorstellung erhoben und gebeten, die Entscheidung über die Beschwer und die Streitwertfestsetzung unter Berücksichtigung der dazu in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung erfolgten Ausführungen zu überprüfen. Mit Beschluss vom 10. März 2010 hat der Senat unter Mitwirkung der an der ersten Entscheidung beteiligten Richter die Gegenvorstellung zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Senat habe bei der Beschlussfassung den Vortrag der Parteien bedacht und sei auch unter Berücksichtigung der dazu in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung erfolgten Ausführungen zu dem Ergebnis gelangt, dass der Wert der Beschwer 20.000 € nicht übersteige; daran werde festgehalten. 3 Mit Schriftsatz vom 20. März 2010 hat der Kläger persönlich die an der Beschlussfassung beteiligten, namentlich bezeichneten Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt, weil die Wertfestsetzung nicht begründet worden sei und er die Entscheidung deshalb nicht überprüfen könne. Unter dem 26. März 2010 hat die Prozessbevollmächtigte des Klägers das Mandat niedergelegt. Die abgelehnten Richter haben in dienstlichen Äußerungen im Wesentlichen erklärt, sie hätten an den vom Kläger angesprochenen Senatsbeschlüssen mitgewirkt und nähmen darauf Bezug. Der Kläger hat die dienstlichen Äußerungen als inhaltsleer beanstandet und sein Ablehnungsgesuch wiederholt. Mit Schriftsatz vom 6. Mai 2010 hat er gerügt, dass der Senat eine Abschrift des vom ihm persönlich gestellten Ablehnungsgesuchs an seine Prozessbevollmächtigte übersandt hat.II.4Das Ablehnungsgesuch des Klägers ist nicht begründet. Die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit findet gemäß § 42 Abs. 2 ZPO nur statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Entscheidend ist, ob ein Prozessbeteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit eines Richters zu zweifeln (BVerfG NJW 1993, 2230 [BVerfG 02.12.1992 - 2 BvF 2/90] m.w.N.; Senatsbeschluss vom 11. Dezember 2002 - VI ZA 8/02 - NJW-RR 2003, 281). Als Umstände in diesem Sinne kommen dabei nur objektive Gründe in Betracht, die vom Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung wecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen und damit unparteiisch gegenüber (BGH, Beschlüsse vom 14. März 2003 - IXa ZB 27/03 - NJW-RR 2003, 1220, 1221 und vom 31. Januar 2005 - II ZR 304/03 - BGH-Report 2005, 1350; Zöller/Vollkommer, ZPO, 28. Aufl., § 42 Rn. 9 m.w.N.). 5 Derartige Gründe liegen nicht vor. Sie ergeben sich insbesondere nicht daraus, dass die Wertfestsetzung in den Beschlüssen vom 24. November 2009 und vom 10. März 2010 nicht näher begründet worden ist. Ein solcher Umstand ist vom Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung nicht geeignet, an der Unvoreingenommenheit eines Richters zu zweifeln. Entscheidungen über die Höhe der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 6 Nr. 8 EGZPO) und die Höhe des Streitwertes in der Revisionsinstanz bedürfen regelmäßig keiner Begründung. Das gilt jedenfalls dann, wenn sich die Wertfestsetzung - wie im Streitfall - aufgrund des Vortrags der Parteien und vorausgegangener Entscheidungen in den Tatsacheninstanzen ohne Weiteres nachvollziehen lässt. 6 Auch der Inhalt der dienstlichen Äußerungen vermag nicht die Befürchtung zu wecken, die abgelehnten Richter stünden der Sache nicht unvoreingenommen und damit unparteiisch gegenüber. Da die Festsetzung der Beschwer und des Streitwerts vorliegend keiner Begründung bedurfte, waren dazu - entgegen der Auffassung des Klägers - auch in den dienstlichen Äußerungen keine Ausführungen veranlasst. Die Übersendung einer Abschrift des vom Kläger persönlich gestellten Ablehnungsgesuchs an seine Prozessbevollmächtigte war erforderlich, um diese in der gebotenen Weise über den Gang des Verfahrens zu informieren. Pauge von Pentz Herrmann Hucke Seiters Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 02.06.2010BGH, 02.06.2010
11.10.2016 - 146 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt István Cocron aus MünchenSolar 9580 – OLG Stuttgart bestätigt Ansprüche der Anleger!CLLB Rechtsanwälte gewinnen weitere Verfahren vor dem OLG Stuttgart in Sachen Solar 9580. mehr
11.10.2016 - 129 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt István Cocron aus MünchenHavelstraße Block 306 GbR: Anleger verklagtCLLB Rechtsanwälte vertreten Anleger, der vom Insolvenzverwalter auf anteilige Zahlung von Verbindlichkeiten des Immobilienfonds verklagt wurde mehr
25.09.2016 - 329 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Jan B. Heidicker aus Kamen, WestfalenBecker Haumann Mankel Gursky Abmahnung für Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaAHaben Sie eine aktuelle Abmahnung der Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA, ausgesprochen durch die Kanzlei Becker Haumann Mankel Gursky aus Dortmund erhalten? In der uns aktuell vorliegenden… mehr