Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2281/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:41:37+00:00
Document Index: 46009764

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 235', '§ 243']

21 Cdo 2281/2009
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 238a odst. 2 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobkyně J. D. , zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Škroupova č. 1114/4, proti žalovaným 1) V. D. a 2) A. M. , zastoupené JUDr. Milanem Ostřížkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Stodolní č. 26, o určení vlastnického práva, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. května 2007, č. j. 42 Co 43/2007-490, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 14/2007, o dovolání žalované 2) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. února 2009, č. j. 1 Co 97/2008-89, takto:
Dovolání žalované 2) se odmítá . Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12.5.2006, č.j. 64 C 188/97-428, opraveným usnesením ze dne 15.12.2006, č.j. 64 C 188/97-474, určil, že žalobkyně je spoluvlastníkem v rozhodnutí popsané nemovitosti v rozsahu id. 1 a žalovaný 1) je spoluvlastníkem této nemovitosti v rozsahu id. 1 (výrok I.); současně rozhodl, že pokud se žalobkyně domáhala určení, že je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti v rozsahu jedné id. 1, žaloba se v rozsahu jedné id. 1 nemovitosti patřící žalované 2) zamítá (výrok II.).
Usnesením ze dne 21.5.2007, č.j. 42 Co 43/2007-490, Krajský soud v Ostravě odvolání žalobkyně i žalovaného 1) odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.5.2007, č.j. 42 Co 43/2007-490, podala žalobkyně žalobu pro zmatečnost.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8.1.2008, č.j. 25 C 14/2007-33, opraveným usnesením ze dne 24.1.2008, č.j. 25 C 14/2007-40, a usnesením ze dne 12.2.2008, č.j. 25 C 14/2007-53, usnesení napadené žalobou pro zmatečnost ve vztahu k žalobkyni zrušil.
K odvolání žalované 2) Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4.2.2009, č.j. 1 Co 97/2008-89, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Dovolání žalované 2) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4.2.2009, č.j. 1 Co 97/2008-89, není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.11.1998, sp. zn. 20 Cdo 917/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 31, roč. 2001; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.6.2004, sp. zn. 29 Odo 310/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 46, roč. 2005; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.10.2009, sp. zn. 21 Cdo 825/2008) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam (§ 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované 2) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud také o nákladech tohoto dovolacího řízení
(§ 235i odst. 1, § 243d odst. 1 o.s.ř.).