Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2874/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:31:14+00:00
Document Index: 423160

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149', '§ 167']

22 Cdo 2874/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 126 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce
, bytem v O., M. n. 14, zastoupeného profesorem JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská 4, proti žalovaným
1) Paseka zemědělská, a. s.,
IČO 25356411, se sídlem v Mladějovicích, Babice 80,
2) Rybářství Přerov, a. s.,
IČO 47675756, se sídlem v Přerově, gen. Štefánika 5, a
, bytem v U., N. D. 33, všem zastoupeným JUDr. Jiřím Drahotou, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Masarykovo nám. 70/II, o zdržení se užívání nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 126/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 1. února 2011, č. j. 69 Co 398/2010-699, takto:
zaplatit společně a nerozdílně žalovaným
1), 2) a 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.596,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Jiřího Drahoty.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 1. února 2011, č. j. 69 Co 398/2010-699, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. dubna 2010, č. j. 12 C 126/2008-623 (správně -622), kterým soud prvního stupně výroky pod body I. až III. zamítl žalobu, aby žalovaným 1), 2) a 3) bylo zakázáno užívat k výkonu rybářství ve formě rybníkářství a umožnit užívat jiné fyzické nebo právnické osobě k výkonu rybářství ve formě rybníkářství nemovitost pozemek parc. č. 1652, vodní plocha, vodní nádrž umělá, v k. ú. B. u. Š., obec B., který je zapsán na v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště O., s jeho součástí hrází, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i podaného vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Rozhodnutí odvolacího soudu však po právní stránce zásadní význam nemá.
Problematikou určitosti smlouvy, o kterou žalovaný 1) opírá své právo, se odvolací soud řádně zabýval a není tu nic, co by v této části činilo jeho rozhodnutí po právní stránce zásadním; je třeba též upozornit na to, že základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady (nález Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03). Pokud pak jde o otázku, zda hráz je v daném případě samostatnou věcí či součástí pozemku, vyšly soudy v nalézacím řízení z kritérií vymezených konstantní judikaturou, a aplikovaly je na konkrétní věc; dovolací soud pak opakovaně konstatoval, že posouzení toho, zda jde o samostatnou stavbu či o součást pozemku nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí (viz např. usnesení ze dne 27. listopadu 2008, sp. zn. 22 Cdo 3510/2007, publikované v informačním systému ASPI).
Nelze přisvědčit tvrzení, že odvolací soud věc neposoudil v souladu s předchozím rozsudkem Nejvyššího soudu v této věci. Za situace, kdy vázán názorem dovolacího soudu se zabýval vlastnictvím definičních částí rybníka a dospěl k názoru, že každý z účastníků je vlastníkem některých věcí, tvořících rybník, nemohl žalobě vyhovět; žalobce totiž jako vlastník zatopeného pozemku nemůže zcela vyloučit vlastníka dalších prvků, tvořících rybník, z jeho užívání. Pokud jde o právo žalovaných 2) a 3), pak se poukazuje na skutkové zjištění, že nájemní smlouvy uzavřeli s žalovaným 1) v době, kdy žalobce nebyl vlastníkem zatopeného pozemku; případný dodatek ke smlouvě na tom nic nemůže změnit. Navíc je správný názor, že žaloba na vyloučení spoluvlastníka z práva hospodaření se společnou věcí druhým podílovým spoluvlastníkem nemůže být úspěšná, jestliže o oprávněnosti k takovému výkonu práva nebylo dosud kladně rozhodnuto podílovými spoluvlastníky ve smyslu § 139 odst. 2 obč. zák. nebo rozhodnutím soudu [V poměrech dané věci viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2012, sp. zn. 22 Cdo 3172/2010, vynesený ve věci stejného žalobce; srov. též přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. září 2007, sp. zn. 22 Cdo 2266/2006, publikovaný v informačním systému ASPI, ve kterém se uvádí: Není vyloučeno, aby se žalobce domáhal i takové úpravy užívání společné věci (její části), kdy by věc užíval výlučně jen on a další spoluvlastník by ji užívat nemohl... I když užívání společné nemovitosti některým z jejich spoluvlastníků je součástí obsahu jeho vlastnického práva (v míře dané velikostí jeho spoluvlastnického podílu), realizace tohoto práva vyžaduje splnění dalšího zákonného předpokladu - rozhodnutí většiny spoluvlastníků, případně za stanovených podmínek rozhodnutí soudu ]. Dovolatelem formulovaná právní otázka zásadního významu směřuje jen k tomu, aby judikatorní řešení této právní otázky bylo aplikováno na poměry rovnodílných spoluvlastníků. Uvedený závěr však zcela jednoznačně platí pro podílové spoluvlastnictví bez ohledu na výši podílů; není důvod vytvářet zvláštní pravidla podle výše podílů.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že úspěšným žalovaným 1), 2) a 3) vznikly náklady dovolacího řízení, které představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 18 odst. 1 a § 19a
vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2.930,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 900,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady jsou zvýšeny o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 766,- Kč a celkem tedy činí 4.596,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.