Source: http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/2281-Constitu%C5%A3ia-cet%C4%83%C5%A3enilor-MCC-2013-T-III-c-VI-Autoritatea-judec%C4%83toreasc%C4%83-art-124-134-p-11?p=4469&viewfull=1
Timestamp: 2017-06-28 22:27:54+00:00
Document Index: 4080347

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 124', 'ARTICOLUL 125', 'ARTICOLUL 126', 'ARTICOLUL 127', 'ARTICOLUL 128', 'ARTICOLUL 129', 'ARTICOLUL 130', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Posts 55	Rep Power 341 Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -III- c. -VI- Autoritatea judecătorească art. 124-134/p-11
TITLUL -III- Autorităţile publice CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească (art.124-134)
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 124: Instanţele judecătoreşti - Înfăptuirea justiţiei (1) Justiţia se înfăptuieşte în numele legii.
al.1 Nu sînt de acord! Justiţia se înfăptuieşte în numele împlinirii umane, binelui social şi al dreptăţii. Judecătorul trebuie să decidă în primul rînd în baza faptelor reale, interpretate prin conştiinţa şi inteligenţa sa, subordonate unor valori şi idei (începînd cu limbajul)- partajate la un moment dat de colectivitate. Legea este doar un instrument, care reduce nedeterminarea, ambiguitatea, relativismul, tratarea diferită a cazurilor similare. Dar care nu va putea niciodată norma integral realitatea. Un judecător bun trebuie să tranşeze o cauză şi în lipsa legii, sau în situaţia unei contradicţii între două prevederi legale de aceeaşi forţă. Să-şi asume răspunderea de a decide ce îi pare drept - respectînd eventualele balize legale, şi nu să se derobeze, pentru că o anumită situaţie nu e prevăzută în legi. De aceea e grav că aici este asumat un punct de vedere formalist, cu care sînt îndoctrinaţi juriştii, care se văd maşini de interpretat legi şi nu de cîntărit fapte, obtuzitate care face mult rău dreptului românesc. Un bun exemplu că punctul de vedere strict formal, în care legea e sacrosantă, poate înfunda justiţia în strîmbătate oficială, este problema pedepsirii crimelor făcute… prin legi. Ca orice prezumţie, aceea că toate legile sînt legitime trebuie să cadă, în faţa demonstraţiei contrare. Realitatea trebuie să rămînă deasupra normelor, altfel e otrăvită de ele şi justiţia devine nocivă. Genocidul comunist s-a înfăptuit în numele unor legi scelerate, iar tranziţia fesenistă a împiedicat reparaţia, prin intermediul altor instrumente juridice, folosite anti-justiţiar. Armata formalistă care a frînat eliberarea societăţii în numele volantului juridic, a pretins că nu putem pedepsi decît încălcările legilor comuniste, pe care nu am avea voie să le denunţăm retroactiv. Teoria statului şi dreptului se bazează pe ipoteza că societatea şi-a stabilit codul corect şi nu tratează problema legiferării ticăloase, făcute de uzurpatorii puterii. Cu mare greu s-a ajuns după 1990 (şi nu la noi …) la discuţia despre "justiţia de tranziţie"- nevoia unei societăţi de a scăpa din ghearele unui sistem juridic şi legislativ putred, de a face revoluţie juridică. Ceea ce nu înseamnă numai epurarea aparatului judiciar infestat ci şi răsturnarea vechilor prezumţii, condamnarea (emiţătorilor) vechilor legi.
al. 2 Frumos ar fi. Dar nu s-a întîmplat încă, deci ne aflăm în faţa unei fraze găunoase, ipocrite. Corect ar fi ca să se recunoască, în echitatea juridică, un obiectiv fundamental, care trebuie urmărit - depăşind obstacolele constatate istoric. Şi nu ar strica aici cîteva prevederi privind mecanismele care ar putea ameliora factorul de realizare a acestui deziderat. De exemplu, Constituţia ar putea cere ca legiuitorii să construiască un sistem legislativ şi un aparat judiciar care să ofere şanse egale omului sărac şi bogat. Acest lucru nu se întîmplă, dacă victoria într-un proces depinde critic de prestaţia avocaţilor, din cauză că tehnicalităţile juridice labirintice împiedică partea să-şi apere singură interesele, pe baza faptelor şi probelor. S-a ajuns ca, pînă şi limbajul folosit în procese să fie aproape codat, încît neofitul să nu poată comunica cu judecătorul… fără un interpret. Iar în final, casta rapace a avocaţilor, a obţinut monopolul, acaparînd actul juridic, ajungîndu-se ca legea să oblige participanţii la proces să recurgă la avocaţi. Pentru ca justiţia să fie egală pentru toţi, cetăţenii ar trebui să primească educaţie juridică în şcoli , iar fluxul legilor să poată fi urmărit şi înţeles de oricine, din moment ce se prezumă că toate sînt cunoscute de toţi. Iar pentru ca să fie imparţială, ar trebui ca să fie implementate mecanisme eficace de monitorizare a prestaţiei judecătorilor şi prevăzute penalităţi severe pentru abuzuri. Altfel, nu vom putea scăpa din coşmarul/dezastrul juridic pe care îl trăim. În fine, ca să fie operaţională, justiţia nu trebuie să mai oblige judecătorii , excedaţi, să trateze o cauză amplă, în cîteva minute. al 3 Independenţa este o condiţie necesară, dar absolut insuficientă. La ce ne foloseşte că un judecător prost, leneş, rău, ticălos sau coruptibil… este independent? Şi faţă de cine se manifestă această independenţă? Faţă de legislativ - nici într-un caz, căci "se supune legii" - oricît ar fi ea de dreaptă sau nedreaptă. Faţă de executiv (administraţie) cum poate fi independent, din moment ce aceasta îi verifică activitatea, îi poate influenţa avansarea, îi plăteşte salariul şi eventualele "drepturi speciale" (cum ar fi acela la o pensie la care nu a contribuit…). Cum va trata "independentul" pe cineva care reclamă despăgubiri pentru abuzuri ale statului, din moment ce acestea ar urma să fie plătite din acelaşi bazin din care vine şi salariul său? După 1990, opinia publică a fost manipulată, încît să ceară "autonomia" unui corp juridic ne-epurat şi care nu s-a putut reforma dinăuntru, pentru că şi putreziciunea juridică e contagioasă, sistemică, în avalanşă. Uitaţi-vă la drepturile (tarifele) pe care şi le-a acordat casta notarilor - şi veţi vedea ce poate deveni autonomia de clan. Optimismul unora nu ţine cont de anti-selecţia care reproduce cangrena. Procurorii, judecătorii sau avocaţii cinstiţi rezistă greu presiunii de a se da pe brazdă. E nevoie de măsuri radicale pentru reabilitarea justiţiei, pe care Constituţia le-ar putea cataliza. Să le căutăm împreună.
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 125: Instanţele judecătoreşti - Statutul judecătorilor (1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii.
Din cele scrise la articolul anterior, se poate vedea că susţin o încercare de revoluţionare a sistemului. Ideea avansată aici de MCC este incitantă, introducînd un feed-back cetăţenesc: judecătorii necorespunzători ar urma să fie epuraţi de beneficiarii nemulţumiţi ai actelor de justiţie nedrepte. Şi sînt cumplit de mulţi… Din păcate , metoda propusă aici nu-mi pare de loc realistă. Dacă ar exista un judecător într-un oraş, poate că alegerea lui ar fi o soluţie. Dar cum să alegi (la cîţi ani?) zecile de judecători care funcţionează într-o instanţă (judecătorie, tribunal)? Cine îi poate şti, pentru a avea o părere avizată, în afară de cei care au avut de a face cu ei în vreun proces, deci sînt părtinitori? Nu e clar că partea care a pierdut îi va respinge, în timp ce partea care a cîştigat îi va promova? Dar cetăţenii care nu i-au cunoscut, pe ce baze ar urma să aprecieze? Pînă la punerea la punct a unui sistem sofisticat de feed-back (evaluare, recomandare, etc.) nu văd cum se poate evita decăderea procedurii expuse de MCC într-un circ, care ar compromite ideea de putere populară. Ce s-ar putea face, ar fi numirea, prin alegeri, a preşedinţilor tuturor instanţelor, în baza unei proceduri electorale care ar urma să fie elaborată cu atenţie (pentru a depăşi dificultăţile de principiu semnalate). Nu ar fi rău dacă publicul ar putea alege periodic, pe baza unui "program juridic" , şeful cuibului juridic local, care, dacă ar fi înzestrat cu puteri sporite (şi nu şi-ar trăda mandatul) ar putea face ordine, punînd capăt "independenţei" nelegiuiţilor în robă, care pune ţara pe butuci. Asta pe lîngă alte măsuri, strict necesare, şi foarte posibile (dacă s-ar vrea)- de monitorizare şi penalizare a prestării incorecte a serviciului juridic.Una dintre ele, radicală, putînd fi:
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 126: Instanţele judecătoreşti (1) Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.
al. 2. Aceeaşi observaţie. Temelia codului civil şi penal ar trebui să fie pusă în Constituţie. Extrem de ciudat este, de exemplu, că nu există nici un rînd despre meseria de avocat…. Nu e cazul ca degradării "reprezentării" , de către o castă care parazitează actul juridic, să i se opună o prevedere constituţională? al. 3 Ideea că există o ierarhie a instanţelor, în materie de interpretare a legii, poate veni în contradicţie cu autonomia lor şi cu viziunea neformalistă a dreptului. Cred că fiecare judecător trebuie să rămînă singurul interpret al sistemului de legi, putînd primi de sus numai recomandări (pentru uniformizare, mai există şi recursul în interesul legii). O decizie care greşeşte în analiza faptelor sau a legilor, poate fi casată la apel (recurs). Problema, neabordată la noi metodic, fiind reacţia faţă de numărul prea mare de rateuri ale unui judecător. Nu riscă nimic răsturnînd adevărul pe dos, distrugînd vieţi, protejînd criminali. De aceea au ajuns să se comporte ca nişte stăpîni, uitîndu-şi postura de servitori ai celor care au nevoie de dreptate. al. 4 Cu ce mandat constituţional? Să conserve sistemul actual, sau să facă o schimbare radicală?
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 127: Instanţele judecătoreşti - Caracterul public al dezbaterilor
b.) Dezbaterile vor fi înregistrate integral (măcar sonor, dar de preferat - video) şi înregistrările vor putea fi consultate de oricine, prin proceduri de precizat. c.) Probele prelevate prin procedurile descrise la alinatele a si b, vor putea fi folosite oricînd în analiza prestaţiei judecătorilor.
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 128: Instanţele judecătoreşti - Folosirea limbii materne şi a interpretului în justiţie
La limită eu aş prefera o ţară în care nu există avocaţi, ci judecătorii, mult mai mulţi, ajută părţile să comunice, extrăgînd adevărul, ca nişte rezolvitori de probleme - activi! Repet observaţia că, dacă sînt necesari avocaţi, atunci cei care nu şi-i pot permite pe cei buni, nu au aceleaşi şanse cu bogaţii şi dreptul nu mai are legătură cu dreptatea. Poate deci, nu întîmplător, Constituţia veche nu suflă un cuvînt despre avocaţi. Ca să nu recunoască găunoşenia pretenţiei că justiţia ar fi egalitară. Dar o Constituţie onestă, ar trebui să ia o poziţie clară. Ce fel de drept doreşte: participativ, al cetăţenilor care îşi susţin cauzele, sau elitist, bazat pe specialişti care să funcţioneze ca translatori…. incontrolabili de partea "reprezentată" (şi cu alte interese decît ea)? Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 129: Instanţele judecătoreşti - Folosirea căilor de atac
Dacă s-ar explicita totdeauna temeiul (scopul, ţinta) prevederilor legale, inclusiv a celor constituţionale, am putea verifica şi pretinde respectarea spiritului lor. De exemplu, înţelegînd că nu e admisibil, în principiu, ca un abuz să nu poată fi corectat, vom sesiza că e anticonstituţională pretenţia că o decizie "administrativă", anterioară legii contenciosului, nu poate fi atacată, din cauza absenţei unei căi de atac - prevăzute explicit. Sau că, invocarea prescripţiei ca temei al perenizării unei nedreptăţi, trădează de fapt spiritul Constituţiei. Sau că amnistia nu are de ce fi aplicată chiar la cei care au dat-o … s.a.m.d. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA 1-a: Instanţele judecătoreşti Constituţia României - ARTICOLUL 130: Instanţele judecătoreşti - Poliţia instanţelor
Cam criptic. Dacă vrei, poţi interpreta şi altfel decît putem presupune că s-a dorit…Şi poate nu totdeauna ne-am înşela. Cu atîţia judecători trecuţi prin şcoala de securitate de la Bran, nu ar fi de mirare să aibă la dispoziţie şi resurse nebănuite. Deşi se pare că, mult mai des, ei sînt la dispoziţia poliţiei secrete. Aş dori ca în alt paragraf să se spună explicit ce vor păţi cei care încearcă să-şi folosească poziţia specială (CSM, SRI, procuratură, ministere etc.) pentru a influenţa deciziile judecătoreşti. Eu mă opresc aici, pentru că observaţiile mele la acest titlu, ar ocupa un spaţiu disproporţionat. Experţii în drept ( teoria statului şi dreptului) ar trebui însă să pună la punct aşa cum se cade, secţiunea juridică a Constituţiei, miezul ei, care în actuala versiune, nu a ajutat refacerea sănătăţii sociale - de sus în jos. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA a 2-a: Ministerul Public
CAPITOLUL -VI- Autoritatea judecătorească SECŢIUNEA a 3-a: Consiliul Superior al Magistraturii
În ce priveşte mecanismul electoral introdus de MCC, în acest punct focal îmi pare fezabil şi legitim. Înţeleg că astfel, poporul ar avea un cuvînt de spus asupra ierarhiei judiciare. Poate că ar fi suficient să aleagă CSM-ul, ca să nu se mai recurgă la alegerile la nivel local, nici măcar pentru preşedinţii de instanţă; cei 19 aleşi la vîrful piramidei avînd dreptul să facă curat în toate judecătoriile, prin numirea (tot pe perioade limitate) a unor preşedinţi de Judecătorii, Tribunale şi Parchete - dedicaţi justiţiarismului. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
M-aş aştepta să fie definit mai clar mandatul CSM. al.1 Ce înseamnă exact "propune" (varianta actuală) sau "avizează" (varianta MCC)? De ce sînt exceptaţi stagiarii şi cum sînt selectaţi ? (Apropo - nimic despre pepiniera noilor jurişti, despre orientarea facultăţilor de drept, locul din care ar trebui să vină salvarea, sau despre combaterea corupţiei care duce la anti-selecţia din breaslă?) Dacă se renunţă la alegerile la nivel local, cine numeşte, transferă sau destituie judecătorii? Preşedintele - la recomandarea CSM , sau CSM , fără intervenţia preşedintelui (care nu ar trebui să interfereze cu puterea judecătorească autonomă, mai ales dacă e şeful executivului)? Sau ar susţine MCC şi un preşedinte absolut, care numeşte şi judecătorii, după ce a numit prefecţii şi miniştrii ?
al. 2 Mi se pare obscură această explicaţie. Despre ce fel de judecată se vorbeşte aici? Una publică, similară celor obişnuite, terminată cu sentinţe penale sau civile? Sau o spălare de rufe în familie? Una în care am vedea în sfîrşit pedepsiţi pe cei care au compromis justiţia şi ar fi lansată marea curăţenie? De cîte ori s-a întîmplat pînă acum? "Procedura stabilită prin lege organică"…. poate prevedea orice? al 3. Nu pricep cum poate ICCJ, subordonată CSM (care, dacă înţeleg bine, numeşte şi judecătorii ICCJ?) să răstoarne în apel hotărîrile unde CSM a fost prima instanţă. Ce poate ieşi din acest cerc vicios?
| Instrucţiunile nr.1/Cum strângem şi transmitem semnăturile de susţinere a Constituţiei Cetăţenilor