Source: http://kraken.slv.cz/7Azs287/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:38+00:00
Document Index: 44243173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs287/2017
7 Azs 287/2017-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. T. P., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2017, è. j. 44 A 27/2017-32,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 7. 10. 2016, è. j. KRPS-161219-78/ÈJ-2016-010026, bylo ¾alobci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kvùli jeho neoprávnìnému pobytu na území Èeské republiky ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce pìti let. Krajské øeditelství toti¾ zjistilo, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 19. 8. 2012 do 6. 5. 2016 bez cestovního dokladu a maøil výkon døívìj¹ího rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] ®alobce podal proti citovanému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 6. 2017, è. j. CPR-27787-8/ÈJ-2016-930310-V243, zamítla a rozhodnutí krajského øeditelství potvrdila.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, è. j. 44 A 27/2017-32, zamítl. Krajský soud nesouhlasil, ¾e by nevypoøádání ¾alobcova návrhu zajistit stanovisko orgánu sociálnì právní ochrany dítìte (OSPOD) k vlivu ¾alobcova vyho¹tìní na jeho nezletilou dceru pøedstavovalo vadu správního øízení. Pøesto¾e se rozhodnutí krajského øeditelství k tomuto návrhu výslovnì nevyjádøilo, rozhodnutí ¾alované vysvìtlilo, ¾e opatøení stanoviska OSPOD bylo nadbyteèné, proto¾e krajské øeditelství samo zjistilo potøebné skuteènosti o míøe zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota nezletilé. Tím byla tato vada zhojena. Podle krajského soudu proto ¾alobce primárnì napadal hodnocení takto zji¹tìných skuteèností správními orgány, které dospìly k závìru, ¾e správní vyho¹tìní ani ulo¾ená délka zákazu vstupu na území nepøedstavují nepøimìøený zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce ani jeho rodinných pøíslu¹níkù.
[4] Krajský soud naznal, ¾e se ¾alovaná zabývala v¹emi relevantními kritérii pro posouzení pøimìøenosti tak, jak je vymezuje § 174a zákona o pobytu cizincù a judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Zrekapituloval, ¾e ¾alobce byl v minulosti odsouzen k trestu odnìtí svobody a vyho¹tìní, nyní ji¾ promlèenému. Svým neoprávnìným pobytem dlouhodobì a vìdomì poru¹oval právní pøedpisy, mj. kdy¾ se prokazoval pøíslu¹níkùm Policie dokladem toto¾nosti jiné osoby. Ani délka pobytu 22 let nesvìdèí dle soudu ve prospìch ¾alobce za situace, kdy ji¾ od roku 1998 pobývá v Èeské republice neoprávnìnì. Vzhledem k tomu, ¾e rodinný ¾ivot zde ¾alobce zalo¾il a¾ v prùbìhu tohoto neoprávnìného pobytu, mohla by ochrana jeho práva na rodinný ¾ivot pøevá¾it jen pøi existenci mimoøádných okolností. Ty v¹ak krajský soud v pøípadì ¾alobce neshledal, a proto nenásledoval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Nunez proti Norsku (rozhodnutí ze dne 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09).
[5] Podrobnì se krajský soud vìnoval zdùvodnìní, proè správní vyho¹tìní a ulo¾ená délka zákazu vstupu nepøedstavují nepøimìøený zásah jak do práva na rodinný ¾ivot ¾alobce, tak i jeho man¾elky a dcery. Za významné pøitom krajský soud pova¾oval, ¾e obì mají vietnamskou státní pøíslu¹nost a hovoøí vietnamsky. Jeho man¾elka má, stejnì jako ¾alobce, ve Vietnamu blízkou rodinu, s ní¾ udr¾ovala kontakt. Zdravotní stav ¾alobcovy nezletilé dcery ji¾ nebyl tak záva¾ný, aby vyluèoval pøesun celé rodiny do Vietnamu. Pokud by se ¾alobcova man¾elka rozhodla v Èeské republice setrvat navzdory své omezené integraci do èeského prostøedí, pak by mohl být kontakt ¾alobce s jeho dcerou zaji¹tìn náv¹tìvami na základì víza nebo prostøednictvím elektronické komunikace. Rozdìlení rodiny je tak podle krajského soudu do znaèné míry na rozhodnutí man¾elky ¾alobce. Jakkoli tedy soud souhlasil se správními orgány obou stupòù, ¾e rodinný ¾ivot ¾alobce i jeho blízkých bude správním vyho¹tìním ¾alobce negativnì zasa¾en, nepokládal tento zásah za nepøimìøený. Krajský soud také shledal, ¾e pøi stanovení délky zákazu vstupu správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení a svùj postup øádnì zdùvodnily. ®alobu proto zamítl.
[6] Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kterou spojil s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e se kvalitativnì relevantnì nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì . Krajský soud podle nìj jen pøevzal nepøezkoumatelnou a právnì vadnou argumentaci obou správních orgánù, èím¾ zatí¾il i své vlastní rozhodnutí stejnými vadami. pokraèování [8] V ¾ádném z øízení nebyl dle stì¾ovatele objasnìn skutkový stav do té míry, aby byla naplnìna zásada materiální pravdy. Konkrétní pochybení spatøuje v tom, ¾e správní orgány v rozporu s § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nezjistily dostateènì okolnosti svìdèící v jeho prospìch. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e nebylo opatøeno stanovisko OSPOD k mo¾nému vlivu stì¾ovatelova vyho¹tìní na jeho nezletilou dceru, aèkoli správní orgány nebyly odbornì vybavené ke zhodnocení tohoto vlivu. Stanovisko OSPOD je podle stì¾ovatele v podobných øízeních bì¾nì vy¾adováno.
[9] Otázce pøimìøenosti zásahu do práva stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù na soukromý a rodinný ¾ivot se krajský soud vìnoval nedostateènì. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e forma i délka ulo¾eného opatøení byly zcela nepøimìøené okolnostem pøípadu a rozporné se zásadami proporcionality a právní jistoty. Shrnul, ¾e má ji¾ na èeském území vytvoøeno ve¹keré zázemí a vede zde rodinný ¾ivot. V Èeské republice ¾ije ji¾ 22 let, a pøesto¾e se v minulosti dopustil poru¹ení zákona, nemìla by tato okolnost pøevá¾it nad ochranou práv jeho dítìte. Zájem na této ochranì podle názoru stì¾ovatele pøeva¾uje nad zájmem státu na jeho vyho¹tìní; k podpoøe svého závìru odkázal stì¾ovatel na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Vzhledem k tìmto okolnostem je tøeba hodnotit i délku zákazu vstupu na území po dobu pìti let, tedy v maximální délce, jako nepøimìøenou a nedostateènì odùvodnìnou. Správní orgány mìly podle stì¾ovatele ¹etøit jeho práv a postupovat podle § 50a zákona o pobytu cizincù, proto¾e správní vyho¹tìní má pøicházet v úvahu a¾ tehdy, je-li poru¹ení zákona v enormním nepomìru k chránìným zájmùm cizince. Úvahy soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e s dcerou udr¾ovat kontakt i nadále, stì¾ovatel odmítl, jeho dcera je na nìm závislá a nemohl by plnit svoji úlohu hlavy rodiny. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se nehodlá blí¾e vyjadøovat ke zpùsobu rozhodnutí krajského soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Z obsahu stí¾nosti pøitom dovodil, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Jeliko¾ stì¾ovatel spatøoval vadu rozsudku krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù v jejich nepøezkoumatelnosti, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé. Nedostatek dùvodù rozsudku stì¾ovatel spatøuje v kvalitativnì nerelevantním vypoøádání jeho klíèových námitek, zejména k pøimìøenosti zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot a k ulo¾ené délce zákazu vstupu na území.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e u¾ ze samotné formulace námitky plyne, ¾e stì¾ovatel nenamítá nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí, spí¹e polemizuje s jejich právním posouzením krajským soudem, co¾ nepøedstavuje vadu nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøesto posoudil, zda rozhodnutí krajského soudu, pota¾mo správních orgánù, jsou pøezkoumatelná ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Z ní pøedev¹ím plyne,
¾e z rozhodnutí musí být zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní rozhodující orgán vycházel, jakými úvahami se øídil a proè nepova¾oval argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod è. 638/2005 Sb. NSS).
[15] Rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù v tìchto ohledech obstojí. Oba správní orgány nále¾itì zji¹»ovaly okolnosti, které byly relevantní pro úsudek o záva¾nosti zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Jejich rozhodnutí obsahují vedle obecných východisek i individualizované úvahy zalo¾ené na zji¹tìných skutkových okolnostech, které jsou dostateènì zdùvodnìny (rozhodnutí krajského øeditelství, str. 7-8; rozhodnutí ¾alované, str. 5-7). Z jejich rozhodnutí vyplývají zji¹tìní, ¾e rodinu finanènì zabezpeèuje man¾elka stì¾ovatele, jejich dcera nevy¾aduje kvùli svému onemocnìní stì¾ovatelovu celodenní péèi ani èastou péèi lékaøù. Nijak nezpochybnily, ¾e je stì¾ovatelova pøítomnost pro jeho dceru dùle¾itá, zároveò v¹ak naznaly, ¾e zaji¹tìní péèe o ni nebude v pøípadì jeho nepøítomnosti záva¾nì naru¹eno. Kontakt mezi stì¾ovatelem a jeho rodinou mù¾e být dle správních orgánù i krajského soudu mo¾né udr¾ovat nejen prostøedky elektronické komunikace, ale i pøípadnými osobními náv¹tìvami. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí ale plyne také zji¹tìní, ¾e rodinì stì¾ovatele nebrání ¾ádné zásadní pøeká¾ky v pøesídlení do Vietnamu. Jde o zemi jejich státní pøíslu¹nosti, její¾ jazyk ovládají a v ní¾ má stì¾ovatel i jeho man¾elka rodinné vazby.
[16] Napadená rozhodnutí dále obsahují dostateènì zdùvodnìnou úvahu o ulo¾ené délce zákazu vstupu na území. Z jejich odùvodnìní vyplývá, ¾e vzhledem k okolnostem stì¾ovatelova neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky správní orgány pova¾ovaly délku zákazu na horní hranici zákonného rozpìtí za dùvodnou, resp. v mezích správního uvá¾ení, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k okolnostem pøípadu ztoto¾òuje.
[17] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dal¹ích otázek, av¹ak pøedesílá, ¾e rozsah jeho pøezkumu pøedurèil stì¾ovatel mírou konkretizace svých námitek. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøimìøeností správního vyho¹tìní vùèi právu na soukromý a rodinný ¾ivot. K tomu pøipomíná, ¾e jde interpretaci neurèitého právního pojmu, nikoli vìc správního uvá¾ení, co¾ mu umo¾òuje vìcný pøezkum (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31).
[18] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù není mo¾né rozhodnout o správním vyho¹tìní, pokud by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Bli¾¹í kritéria, ke kterým je nutné pøihlédnout, stanoví § 174a zákona o pobytu cizincù a vyplývají i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (pro shrnutí viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, publ. pod 3393/2016 Sb. NSS).
[19] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vzhledem k délce jeho pobytu, vytvoøení ve¹kerého zázemí a pøedev¹ím zájmùm jeho nezletilé dcery nepøeva¾uje zájem na jeho vyho¹tìní nad ochranou práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Jakkoli je délka pobytu na území jedním z hledisek podle § 174a zákona o pobytu cizincù, nemù¾e jít o hledisko jediné, pøeva¾ující a hodnocené izolovanì. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43, [z]e samotného faktu, ¾e zde stì¾ovatel dlouhodobì pobýval, nelze v tomto smìru nièeho dovozovat, nebo» oprávnìní k pobytu a nemo¾nost udìlení správního vyho¹tìní nelze vydr¾et prostøednictvím dlouhodobého faktického pobytu cizince na území Èeské republiky, který je v rozporu s jejími právními pøedpisy. Proto v pøípadì stì¾ovatele je sice pravda, ¾e délka pobytu 22 let pøedstavuje témìø celý jeho dospìlý ¾ivot, av¹ak na území Èeské republiky pobýval, s výjimkou krátkého období na poèátku svého pokraèování pobytu a v prùbìhu výkonu trestu odnìtí svobody, nelegálnì. Neoprávnìnosti svého pobytu si musel být vìdom u¾ proto, ¾e proti nìmu byla opakovanì vedena øízení smìøující k ulo¾ení povinnosti opustit Èeskou republiku. Pravomocná rozhodnutí vydaná v tìchto øízeních stì¾ovatel ignoroval, maøil jejich výkon a v prùbìhu pobytu se i prokazoval cizími doklady toto¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøesvìdèivé ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e zde má vytvoøeno ve¹keré zázemí. Vzhledem k nelegálnímu pobytu stì¾ovatel nepracuje a finanènì závisí na své man¾elce. Ta spolu s jeho dcerou a vzdálenìj¹ími pøíbuznými tvoøí stì¾ovateli rodinné zázemí, existenci jiných spoleèenských vazeb mimo vietnamskou komunitu v¹ak stì¾ovatel ani netvrdil. Své rodinné zázemí stì¾ovatel vybudoval a¾ v dobì, kdy se ji¾ v Èeské republice zdr¾oval neoprávnìnì. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 5 As 102/2013-31, [s]kuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva skuteènì zásadní (srov. rozhodnutí ESLP o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, nebo ze dne 9. 11. 2000, Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se jedná o takový pøípad, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì.
[21] Pøesto¾e tedy nemù¾e být sama existence rodinného ¾ivota pøeká¾kou správního vyho¹tìní, je nutné zvá¾it, zda zde nejsou výjimeèné okolnosti, které by odùvodòovaly opaèný závìr, a to nejen na stranì stì¾ovatele, ale i u jeho rodinných pøíslu¹níkù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, è. j. 3 Azs 240/2014-35, publ. pod è. 3330/2016 Sb. NSS). Z rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci Nunez proti Norsku, na který odkázal vedle krajského soudu i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøitom vyplývá, ¾e touto okolností mohou být zájmy nezletilého dítìte. To je nevyhnutelnì negativnì zasa¾eno nuceným odlouèením od jednoho z rodièù za pøedpokladu, ¾e byly mezi ním a rodièem vytvoøeny silné citové vazby a je-li na jeho péèi závislé. Správní orgány ani krajský soud pøitom nezpochybnily, ¾e se stì¾ovatel na péèi o dceru podílí a je mezi nimi vytvoøené citové pouto. Nejvy¹¹í správní soud se pøesto domnívá, ¾e zde nejsou podobnì záva¾né okolnosti jako v pøípadì Nunez proti Norsku, které by správnímu vyho¹tìní bránily.
[22] Zásadní odli¹ností pøípadu stì¾ovatele proti skutkovému stavu ve vìci Nunez proti Norsku je ji¾ jen fakt, ¾e ve druhém pøípadì bylo dal¹í sou¾ití matky s nezletilými dìtmi po jejím správním vyho¹tìní prakticky vylouèeno kvùli jejímu rozchodu s otcem dìtí, jemu¾ byly svìøeny soudem do výchovy. ®ádná alternativa k odlouèení matky od dìtí, závislých na její osobní péèi, tak neexistovala. Naopak v pøípadì stì¾ovatele správní orgán zjistil skuteènosti svìdèící o tom, ¾e pøesídlení celé rodiny do Vietnamu je nejen právnì mo¾né, ale i prakticky realizovatelné bez toho, aby mìlo zásadní negativní vliv na dceru stì¾ovatele a její zdravotní stav. Tím mohou být negativní dopady správního vyho¹tìní, které stì¾ovatel popisuje, do znaèné míry minimalizovány. Pokud by se v¹ak stì¾ovatelova man¾elka rozhodla ¾ít dále s jejich dcerou v Èeské republice, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ani v takovém pøípadì není zásah do práva na rodinný ¾ivot nepøimìøený. V tomto ohledu tedy souhlasí s krajským soudem.
[23] Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy a nepostupovaly podle § 50 odst. 3 správního øádu. Ten stanoví, ¾e [v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[24] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány dostateènì zji¹»ovaly okolnosti svìdèící o osobních pomìrech stì¾ovatele, a tedy naznaèující nepøimìøenost zásahu podle § 174a zákona o pobytu cizincù. Uvádìt okolnosti svìdèící o nepøimìøenosti zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot musí navíc i stì¾ovatel sám. Jak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21: Je zejména na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì o tom nabídl dùkazy. V¹echny skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, byly následnì v napadených rozhodnutích øádnì zohlednìny.
[25] Obdobnì nespatøil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení v tom, ¾e si správní orgány nevy¾ádaly stanovisko OSPOD objasòující záva¾nost dopadù správního vyho¹tìní stì¾ovatele na jeho dceru. Jakkoli je OSPOD ze zákona odborným orgánem k ochranì práv dítìte, neznamená to, ¾e krajské øeditelství nebo ¾alovaná zcela postrádají kompetenci se k tìmto otázkám vyjádøit. Za situace, kdy není stanovisko OSPOD zákonem vy¾adováno a správní orgány poskytly vlastní relevantní úvahy o daných skuteènostech, není tento postup nijak závadný. I pokud by si správní orgány stanovisko bì¾nì opatøovaly, nemá právní povahu závazného stanoviska, jak naznaèil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dílèí vada øízení spoèívající v tom, ¾e se krajské øeditelství ve svém rozhodnutí k návrhu stì¾ovatele výslovnì nevyjádøilo, byla pøitom dostateènì zhojena postupem ¾alované.
[26] Námitku, ¾e správní orgány mìly postupovat podle § 50a zákona o pobytu cizincù, má Nejvy¹¹í správní soud také za nedùvodnou. Správní orgány dospìly k názoru, ¾e záva¾nost poru¹ení právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele je tak vysoká, ¾e odùvodòuje ulo¾ení správního vyho¹tìní se zákazem vstupu na území v maximální délce pìti let, v èem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje vyboèení z mezí správního uvá¾ení (k rozsahu soudního pøezkumu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 Azs 181/2016-41). Proto se mu také jeví, ¾e postup podle § 50a zákona o pobytu cizincù by neodpovídal okolnostem daného pøípadu. V øízení bylo objasnìno, ¾e správní vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù. Poru¹ení zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil, je naopak záva¾né. Na stranì stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud nenachází ¾ádný dùvod pro u¾ití mírnìj¹ího opatøení.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[28] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøitom nerozhodl samostatným rozhodnutím z dùvodu, ¾e vìc byla projednána a rozhodnuta pøednostnì a bez prodlení, tak¾e hrozící újma, kterou stì¾ovatel svùj návrh odùvodòoval, nemohla vzniknout.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.