Source: http://kraken.slv.cz/2As199/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:06:04+00:00
Document Index: 42196253

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

2As199/2014
2 As 199/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Paramore, s. r. o., se sídlem Stroupe¾nického 2328/30, Praha 5, zastoupeného Mgr. Janou Èechovou Náplavovou, advokátkou se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 26. 7. 2010, è. j. 9618/10-1500-101316, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 Af 57/2010-50.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 26. 7. 2010, è. j. 9618/10-1500-101316 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti zaji¹»ovacímu pøíkazu Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 28. 6. 2010, è. j. 288833/10/005942109657. Zaji¹»ovacím pøíkazem mìla být zaji¹tìna podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na dani z pøidané hodnoty za období kvìten 2010 a èerven 2010 èástka ve vý¹i 14.176.941 Kè.
Stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti tomu, ¾e by zaji¹»ovací pøíkaz, vystavìný na sedmi tvrzeních správce danì, byl vydán v souladu se zákonem. Stì¾ovatel jednak skutkovì zpochybòoval jednotlivá tvrzení správce danì, a dále namítl, ¾e pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu nebyly naplnìny podmínky § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz mù¾e být vydáván pouze v odùvodnìných pøípadech, co¾ nebylo splnìno. Navíc v konkrétní vìci nebyla dostateènì chránìna základní práva a svobody stì¾ovatele, nebo» by mìl být v¾dy vylouèen takový zásah do sféry majetku, v dùsledku kterého by byla znièena majetková základna ¾alobce pro dal¹í podnikatelskou èinnost.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly pøedev¹ím proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, ani¾ by reflektovaly skuteènost, ¾e ¾alovaný se obsahovì shodnými námitkami ¾alobce zabýval a v pøevá¾né míøe jim dal za pravdu. Soud se proto jmenovitì zabýval jen dvìma ¾alobními námitkami, kterými stì¾ovatel zpochybòoval závìry finanèního úøadu ohlednì opo¾dìného podání daòového pøiznání k DPH za duben 2010 a ohlednì absence vlastního majetku stì¾ovatele.
Mìstský soud nepova¾oval opo¾dìné daòové pøiznání za dùvod pro vydání ¾aji¹»ovacího pøíkazu, nebo» stì¾ovatel se k DPH zaregistroval dne 28. 4. 2010, tedy v samotném závìru tohoto zdaòovacího období, v nìm¾ navíc nevytváøel ¾ádné podnikatelské aktivity. Opo¾dìné podání daòového pøiznání pøedstavovalo podle mìstského osudu jen nevýznamné poru¹ení daòových pøedpisù, které by samo o sobì jen obtí¾nì mohlo odùvodòovat vydání zaji¹»ovacího pøíkazu.
Naopak za dostateèný dùvod pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu pova¾oval mìstský soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval dostateèným vlastním majetkem, nebo» tato skuteènost je nespornì významná z hlediska zaji¹tìní danì. Absence vlastního majetku daòového subjektu je podle mìstského soudu relevantním dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu. Nedostateèný vlastní majetek ukázal stì¾ovatel i vlastním tvrzením, ¾e disponuje pouze majetkem, který má na základì leasingových smluv. Takový majetek nelze podle mìstského soudu pova¾ovat za vlastní obchodní majetek stì¾ovatele, nebo» pøedmìt leasingových smluv není pøedmìtem vlastnictví ¾alobkynì, ale pouze nájmu.
Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e podmínkou vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je, aby v dobì jeho vydání existoval a aby byl v odùvodnìní pøíkazu uveden dùvod jeho vydání, pøièem¾ obì tyto podmínky byly ohlednì závìru o absenci vlastního majetku ¾alobkynì splnìny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e vznikl ke dni 6. 4. 2010 a ke dni 28. 4. 2010 byl na základì své ¾ádosti registrován jako mìsíèní plátce DPH. Dne 30. 6. 2010 mu byl doruèen napadený zaji¹»ovací pøíkaz, ve kterém pova¾oval finanèní úøad za ohro¾ené vybrání úhrady nesplatné nebo dosud nestanovené danì celkem v èástce 14.176.941 Kè. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený zaji¹»ovací pøíkaz byl opøen o celkem sedm dùvodù, z nich¾ postupnì a» u¾ ¾alovaným nebo mìstským soudem byla vìt¹ina z nich shledána lichými.
Stì¾ovatel proto v kasaèní stí¾nosti brojil proti klíèovému závìru mìstského soudu, ¾e jediným dùvodem, pro který lze zaji¹»ovací pøíkaz pova¾ovat za v souladu se zákonem, je skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì jeho vydání nevlastnil ¾ádný majetek.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e absence majetku mù¾e v obecné rovinì vést k pochybnostem o vymahatelnosti danì, ale musí k tomu pøistoupit v¾dy zkoumání konkrétních okolností. Namítl, ¾e v jeho pøípadì se jednalo o standardní a zcela bì¾nou situaci, kdy jako podnikatelský subjekt krátce po zahájení své èinnosti disponoval pouze splaceným základním pokraèování kapitálem. Disponoval v¹ak ve¹kerými potøebnými vìcmi k výkonu podnikatelské aktivity, by» je mìl zaji¹tìny formou leasingu, a disponoval i zamìstnanci. Stì¾ovatel postrádá úvahu mìstského soudu, proè právì v pøípadì stì¾ovatele mìla být jeho nemajetnost dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, kdy¾ v obdobné situaci se nachází vìt¹ina daòových subjektù na zaèátku podnikání. Nadto v oboru podnikání stì¾ovatele není pøípadná daò ve vý¹i 14.000.000 Kè nièím zvlá¹tì výjimeèným.
Stì¾ovatel odkázal na § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e obava správce danì se musí vyplývat z relevantních dùvodù a institut zaji¹tìní danì lze vyu¾ívat pouze v odùvodnìných pøípadech (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-50). Namítl, ¾e postup správce danì lze pova¾ovat za zásah do stì¾ovatelových ústavnì garantovaných práv, zejména do vlastnického práva, a navíc správce danì nepostupoval v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a poru¹il § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí správce danì pøedstavuje nepøípustný exces, nebo» správce danì vydal nepøimìøenì tvrdé rozhodnutí o zaji¹tìní danì, aèkoliv na jeho stranì nemohla existovat odùvodnìná obava ohlednì pozdìj¹í dobytnosti a vybrání danì. Správce danì postupoval v rozporu se zásadou zákonnosti a pøimìøenosti, které jsou zakotvené v Listinì základních práv a svobod.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud zru¹il napadené rozhodnutí mìstského soudu, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správce danì prvního stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podle ¾alovaného nereflektuje skuteènost, ¾e mìstský soud dal absenci majetku stì¾ovatele do souvislosti s pøedpokládanou vý¹í danì a aktivitami stì¾ovatele. Právì tyto skuteènosti odli¹ují stì¾ovatele od jiných daòových subjektù na poèátku podnikání. ®alovaný pova¾oval za nestandardní to, ¾e novì vzniklý subjekt prakticky ihned po zahájení èinnosti provádí finanèní transakce v mnohamilionových obratech, které ve svém dùsledku generují daò ve vý¹i cca 14.000.000 Kè. Jestli¾e v této situaci stì¾ovatel nedisponoval dostateèným majetkem k mo¾né úhradì budoucí daòové povinnosti, nebo» tato mnohonásobnì pøevy¹ovala aktuální hodnotu majetku stì¾ovatele, existovala odùvodnìná obava ve smyslu § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný souhlasil se stì¾ovatelem v tom, ¾e samotná absence majetku nemù¾e být bez dal¹ího v¾dy dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, av¹ak v posuzované vìci je dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu absence majetku ve spojení s pøedpokládanou vý¹í danì. K námitce poru¹ení zásady pøimìøenosti a zákonnosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2013, è. j. 7 Afs 101/2013-26.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadal závìry mìstského soudu v pøípadì posouzení dùvodnosti vydání zaji¹»ovacího pøíkazu správce danì. V posuzované vìci byl vydán zaji¹»ovací pøíkaz dne 28. 6. 2010 a pro jeho vydání byla podstatná právní úprava zákona o správì daní a poplatkù.
Podle § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì s uvedením dùvodù, pro nì¾ pokládá vybrání za ohro¾ené, vydat zaji¹»ovací pøíkaz, a to v pøípadì, je-li odùvodnìná obava, ¾e úhrada nesplatné nebo dosud nestanovené danì bude v dobì jejich splatnosti a vymahatelnosti nedobytná nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi. V zaji¹»ovacím pøíkaze ulo¾í daòovému subjektu, aby nejdéle do tøí dnù v pøíkaze uvedenou èástku danì zajistil ve prospìch správce danì, a to zpùsobem v pøíkaze uvedeným, zejména slo¾ením jistoty na jeho úèet nebo do urèené depozitní úschovy.
Z uvedeného ustanovení je patrné, ¾e podstatnou skuteèností pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je existence odùvodnìné obavy správce danì, ¾e bude ohro¾ena úhrada danì, resp. vybrání danì bude spojeno se znaènými obtí¾emi. Jedná se tedy o skutkovou otázku a správce danì musí uvést ovìøitelné a hodnotitelné dùvody pro svou obavu.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, uvedl, ¾e ¾e naplnìní odùvodnìné obavy je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Bylo by velmi obtí¾né a málo funkèní sna¾it se institut odùvodnìné obavy vymezit èi zpøesnit stanovením více èi ménì abstraktních nepøekroèitelných mantinelù nebo mnohabodovým testem jeho pou¾itelnosti. V té nejobecnìj¹í rovinì proto pouze soud konstatuje, ¾e existence odùvodnìné obavy musí být zalo¾ena na konkrétních pomìrech daòového subjektu, které musí být vzta¾eny k vý¹i dosud nesplatné nebo nestanovené danì. Vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tak nelze spojovat výhradnì se situací, kdy daòovému subjektu hrozí insolvence, kdy se daòový subjekt zbavuje majetku nebo kdy èiní úèelovì kroky, které by podstatnì ztí¾ily nebo zmaøily budoucí výbìr danì. Není podstatné, ¾e uvedený názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud k § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòovému øádu, nebo» toto ustanovení se v podstatné míøe shoduje s § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedené závìry lze plnì pøenést i na nyní posuzovanou vìc.
Citovaný rozsudek Nejvy¹¹í správní soud navazuje na ostatní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech zaji¹»ovacích pøíkazù správce danì a zøetelnì oznaèuje jako podstatné individuální hodnocení skutkové situace, ve které se daòový subjekt v dobì vydání zaji¹»ovacího pøíkazu nacházel. Toto hodnocení je zásadní i pro souzenou vìc.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k obsahu kasaèních námitek zjistil, ¾e obchodní korporace Paramore s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 6. 4. 2010, co¾ koresponduje s tvrzením stì¾ovatele. Dále ze správního spisu vyplývá, co¾ opìt stì¾ovatel nerozporuje, ¾e obchodní korporace Paramore s. r. o. nedisponovala na zaèátku své existence ¾ádným vlastním majetkem a prostøedky pro pøepravu pohonných hmot mìl zaji¹tìna prostøednictvím leasingových smluv. Do registru zamìstnavatelù Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha 5 se stì¾ovatel pøihlásil s tvrzeným vznikem 1. 5. 2010. Stejnì tak teprve v prùbìhu kvìtna 2010 zaèal stì¾ovatel nabírat zamìstnance a budovat tím fungující obchodní korporaci.
Nicménì v pøípadì obchodních transakcí stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu mìsíce kvìtna vykazoval podle svého daòového pøiznání základ danì u základní sazby DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od plátcù DPH 92.687.135 Kè a v mìsíci èervnu toté¾ ve vý¹i dokonce 101.951.517 Kè. Z uvedeného je i pouze na základì tvrzení samotného stì¾ovatele patrné, ¾e se v pøípadì obchodní korporace Paramore s. r. o. jednalo o subjekt, který v prvních tøech mìsících své existence, resp. dvou mìsících po registraci k dani a pøihlá¹ení pokraèování do registru zamìstnavatelù, byl schopen mìsíènì generovat pøijatá zdanitelná plnìní ve vý¹i cca 100.000.000 Kè.
Zároveò z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel obchoduje s pohonnými hmotami, tedy s vysoce rizikovou komoditou z hlediska placení danì z pøidané hodnoty, u ní¾ se èasto objevují snahy krátit daò v mnohamilionových objemech.
Ve vazbì na tato zji¹tìní, která jsou obsahem správního spisu, je tøeba hodnotit absenci vlastního majetku stì¾ovatele.
Lze plnì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e samotná absence vlastního majetku nemù¾e být jediným dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu. Stì¾ovatel se sna¾í interpretovat rozhodnutí orgánù daòové správy i soudu tak, ¾e právì absence vlastního majetku byla v koneèném dùsledku jediným dùvodem, o nìj¾ po vyvrácení ostatních dùvodù správce danì první stupnì pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu opøel. Nejvy¹¹í správní soud ale po pøezkoumání obsahu jak rozhodnutí orgánù daòové správy, tak i napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e se jedná ze strany stì¾ovatele o úèelovou interpretaci, která nemá oporu v uvedených rozhodnutích.
Orgány daòové správy, jak správce danì prvního stupnì, tak i ¾alovaný, zasadily absenci vlastního majetku stì¾ovatele do celkového kontextu ekonomické situace stì¾ovatele, tedy do situace, kdy stì¾ovatel generoval ihned v prvních mìsících samostatné èinnosti pøíjmy, u kterých lze usuzovat na vy¹¹í vý¹i danì z pøidané hodnoty. Stejnì tak i mìstský soud, aèkoliv dlu¾no dodat velmi úspornì, zasadil absenci vlastního majetku do kontextu vy¹¹ích hodnot stì¾ovatelem pøijatých zdanitelných plnìní pøi samotném poèátku podnikání obchodní korporace Paramore s. r. o.
Neobstojí tedy argumentace stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu byla absence vlastního majetku. Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e postup správce danì, kterým je do budoucna zaji¹»ována daò ihned v poèátku podnikání, je racionální a adekvátní v pøípadì, kdy novì vzniklý subjekt generuje bez pøesvìdèivého vysvìtlení, co je toho pøíèinou (a ¾e se napø. nejedná o pøesun ve velkých objemech bì¾ících ekonomických aktivit z jiných subjektù, které v minulosti neodvádìly DPH, a tedy o faktické pokraèování v neplnìní daòových povinností), vysoké hodnoty pøijatých zdanitelných plnìní, u nich¾ lze oèekávat vy¹¹í daòovou povinnost, která v¹ak není pro pøípad vymáhání zaji¹tìna majetkem obchodní korporace.
Je tøeba konstatovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o drobného ¾ivnostníka, který provádí obchody v malých objemech a u kterého absence vlastního majetku není dùvodem pro ohro¾ení pøíjmù státu, nebo» u nìj lze oèekávat øádovì ni¾¹í daòovou povinnost, a u kterého lze s vy¹¹í mírou pravdìpodobnosti vylouèit pøípadné zalo¾ení obchodní korporace s cílem vyhnout se daòové povinnosti.
Za této situace neshledal Nejvy¹¹í správní soud postup správce danì nezákonným. ©lo o daòový subjekt bez srozumitelné ekonomické historie (tou nelze rozumìt pouze historii dané obchodní korporace jako takové, nýbr¾ i historii aktivit jejích majitelù èi jiných osob s ní ekonomicky provázaných, napø. tím, ¾e jí jakýmkoli zpùsobem napomohly k uzavírání obchodù generujících zdanitelná plnìní), bez vlastního majetku, generující vysoké hodnoty pøijatých zdanitelných plnìní v daòovì rizikové oblasti podnikání. Správce danì se pohyboval plnì v mantinelech § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» postupoval tak, aby bylo mo¾no dosáhnout cíle øízení, tedy stanovení a vybrání danì. Zvolený prostøedek pova¾uje soud v rovinì stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek za adekvátní. Stejnì tak se správce danì pohyboval i v mantinelech èl. 4 odst. 1 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, nebo» postupoval pøesnì v rozsahu, který mu zákon o správì daní a poplatkù umo¾òoval. ®ádné pøekroèení konkrétních zákonných oprávnìní Nejvy¹¹í správní soud ze strany správce danì neshledal a koneènì ani stì¾ovatel, s výjimkou poru¹ení zásady pøimìøenosti, ani ¾ádné konkrétní excesivní kroky správce danì neuvedl.