Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000029695
Timestamp: 2020-07-15 00:46:18
Document Index: 216105143

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 14', 'artículo 21', 'artículo 431', 'artículo 10', 'artículo 13', 'artículo 20', 'artículo 26', 'artículo 10', 'artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 33', 'artículo 11', 'artículo 21', 'artículo 15', 'artículo 33', 'artículo 11', 'artículo 19', 'artículo 34', 'artículo 26', 'artículo 33', 'artículo 11', 'artículo 26']

CPLT Jurisprudencia | Robert Díaz De Block con CORPORACION MUNICIPAL DE MACUL
Robert Díaz De Block con CORPORACION MUNICIPAL DE MACUL Rol: C6459-18
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Corporación Municipal de Macul, ordenando proporcionar al reclamante copia de los antecedentes relativos a la realización de la asamblea consultada, y copia de las actas del directorio, pedidas en los numerales 2) y 3) -primera parte- de la solicitud, respectivamente. Lo anterior, por tratarse de información pública, no logrando configurarse las circunstancias y afectaciones alegadas por la recurrida para denegar la entrega de estos antecedentes.
DECISIÓN AMPARO ROL C6459-18
Entidad pública: Corporación Municipal de Macul.
Requirente: Robert Díaz De Block.
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Corporación Municipal de Macul, ordenando proporcionar al reclamante copia de los antecedentes relativos a la realización de la asamblea consultada, y copia de las actas del directorio, pedidas en los numerales 2) y 3) -primera parte- de la solicitud, respectivamente.
Lo anterior, por tratarse de información pública, no logrando configurarse las circunstancias y afectaciones alegadas por la recurrida para denegar la entrega de estos antecedentes.
Se rechaza respecto a la consulta formulada en el numeral 4) de la solicitud, toda vez que tiene por objeto obtener de parte de la entidad recurrida un pronunciamiento, en orden a que explique lo que el solicitante califica como una contradicción, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponde al ejercicio del derecho de petición.
Igualmente, se rechaza en cuanto a lo pedido en los numerales 3) -segunda parte-, 5), 6) y 7), en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no obra en su poder.
Finalmente, se representa al organismo su falta de colaboración en la tramitación del presente amparo, al no remitir a este Consejo para su análisis, copia de las actas reclamadas.
En sesión ordinaria N° 1027 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C6459-18.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de octubre de 2018, don Robert Díaz de Block solicitó a la Corporación Municipal de Macul, lo siguiente:
"1).- Quisiera recibir la factura u orden de compra de la publicación de la Citación a reunión extraordinaria de los Socios de la Corporación que se llevaría a cabo el 24 de octubre del presente (diario de circulación nacional).
2) Quisiera saber si realmente los Socios se reunieron en la Notaría de Juan Facuse, de ser así quisiera pedir el documento que lo avala, la asistencia y los medios de prueba que demuestre que se realizó.
3) A pesar que parezca majadero, volveré a solicitar todas las Actas de las Reuniones de Directorio que se deben realizar cada primer día lunes de cada mes. En respuesta anterior señalaron que por petición de los directores, éstas se han postergado, pues bueno, quisiera recibir el documento formal y escrito donde los directores de la corporación lo solicitan. Estas Actas desde diciembre de 2016 a la fecha, o sea octubre de 2018.
4) En Solicitud anterior caratulada C02018011, pregunta número 9 se consulta sobre la duración aproximada de las reuniones. Cómo pueden decir que duran una hora y media, si nunca hasta ese momento las han realizado?
5) Quisiera recibir la rendición por escrito que se debe hacer a la Asamblea General de Socios de la Inversión de fondos? Como se señala en el artículo 21 en su letra e)
6) Entendiendo que el Secretario General rinde cuenta trimestralmente al Directorio de su Gestión Administrativa. Quisiera recibir esa rendición, las últimas tres (3).
7) Quisiera recibir la Memoria Anual realizada por la gestión del último Secretario General, (...). Desde diciembre de 2016 a la fecha, octubre de 2018.
8) Por qué en el Hall de recepción de la Corporación existe una placa donde aparecen 3 directores y el presidente, figura que recae en el Alcalde, y no aparece el señor (...). Y en el PADEM 2019 en la página N° 17 se señala que son 4 los Directores de la Corporación más el Secretario General. A qué se debe la falta de congruencia de la información entre la placa del Hall y lo que aparece en el PADEM 2019?
9) En qué reunión de Directorio se asignó al señor (...) como Director? Además quisiera recibir el documento que lo avale en su designación o elección.
10) En caso que la reunión se haya realizado y se haya realizado la Reforma a los Estatutos, quisiera recibir el nuevo documento modificado.
11) Es posible que los miembros del Concejo Municipal sean invitados a las próximas reuniones de Directorio que se hagan en la Corporación de Desarrollo Social de Macul, si no se puede, de qué manera se podría solicitar para asistir, al menos como oyente?" (sic).
Anexa a su solicitud imagen de periódico, en la cual se publica la citación a asamblea extraordinaria de socios de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Macul, para el día 24 de octubre de 2018, en la Notaría de Juan Facuse Heresi, para efectos de reformar el Estatuto.
2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El 27 de noviembre de 2018, la entidad recurrida comunicó al solicitante la prórroga del plazo del artículo 14, inciso 2° de la Ley de Transparencia.
Posteriormente, mediante documento notificado el 11 de diciembre de 2018, la reclamada en respuesta al requerimiento, señaló:
- A lo pedido en el numeral 1): se accede a su entrega.
- A lo pedido en el numeral 2): Informan que la Corporación no tiene la facultad legal para certificar lo solicitado, lo anterior debe realizarse por alguna persona con la calidad de Ministro de Fe.
- A lo pedido en el numeral 3): Deniegan su entrega en virtud de lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto se pueden ver afectados derechos de particulares que sólo ocupan cargos concejiles. Señalan que las peticiones de los directores para postergar reuniones de directorio, son particulares y por inconvenientes específicos de cada uno de ellos, y no necesariamente quedan plasmados en documentos.
- A lo consultado en el numeral 4): expresan que serán analizadas las respuestas anteriores a fin de evitar inconsistencias.
- A lo pedido en los numerales 5), 6) y 7): informan que a la fecha no se ha efectuado esa rendición en específico, cuenta de gestión administrativa ni memorial anual por el periodo solicitado (no existe una por el periodo solicitado).
- A lo consultado en el numeral 8): señalan que se tomará en cuenta lo indicando y evaluarán la modificación y actualización de la respectiva placa.
- A lo pedido en el numeral 9): expresan que la designación del consultado como director se llevó a efecto en la sesión ordinaria N° 1/2013, en su punto N° 1 de la Tabla, el 30 de julio de 2013; en cuanto al documento pedido, se remiten a lo señalado en respuesta al numeral 3).
- A lo pedido en el numeral 10): solicitan se especifique la reunión referida.
- A lo pedido en el numeral 11): señalan que se consultará a los miembros del directorio.
3) AMPARO: El 20 de diciembre de 2018, don Robert Díaz de Block dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Corporación Municipal de Macul, fundado en la respuesta incompleta otorgada a su requerimiento, por cuanto:
- Respecto al numeral 2), expresa que lo requerido es conocer si realmente los socios se reunieron en la Notaría de Juan Facusse y documentos que lo avalen, no requiere certificación.
- Respecto al numeral 3), insiste en la entrega de todas las actas; a su vez, expresa que debe existir un documento en el cual se deje constancia de los aplazamientos requeridos por los directores.
- Respecto a los numerales 4), 5), 6) y 7), insiste en la entrega de lo consultado y solicitado en dichos literales.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal de Macul, mediante Oficio N° E1734, de fecha 11 de febrero de 2019, a fin de que se pronunciara respecto a lo siguiente:
Por medio de documento ingresado a esta Consejo el pasado 1 de marzo de 2018, la entidad recurrida, respecto de lo reclamado, manifestó lo siguiente:
- Respecto a lo pedido en el numeral 2), sin aclarar si la constancia solicitada obra en su poder, expresan que lo requerido es la acreditación de asistencia a una reunión que tiene que cumplir solemnidades y formalidades establecidas de forma estatutaria, no contando el organismo con las facultades necesarias para entregar lo solicitado, ya que debe ser un funcionario competente, que para estos efectos es un Notario Público. Dicha información, manifiestan, puede buscarse en el respectivo repertorio notarial, el cual es de carácter público, conforme lo dispuesto en el artículo 431 del Código Orgánico de Tribunales. Expresan que lo pedido, no se refiere a aquella información descrita en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, por cuanto no fue generada con recursos públicos, ya que como lo ha señalado la Contraloría General de la República, en concordancia con lo establecido en el artículo 13 del DFL N° 1-3036, los recursos financieros de origen fiscal o municipal que las corporaciones reciben en virtud de sus disposiciones legales que así lo autoricen, pasan a formar parte del patrimonio de ésta, pues al darle la ley el carácter de ingresos propios, tales fondos utilizados se encuentran en el patrimonio de una persona jurídica de carácter privado.
- En cuanto a lo pedido en el numeral 3), insisten en que la entrega de las actas solicitadas, puede afectar derechos de terceros, particularmente de los miembros del directorio, en atención a que ellos son designados por un socio de la Corporación que fue invitado o solicitó formar parte de esta institución privada; entidad que por Ley y sus estatutos, es supervigilada por el Ministerio de Justicia, regida por normas de derecho privado, cuyos miembros detentan cargos meramente concejiles no remunerados. En vista de lo señalado, las personas que utilizan dicho cargo no son funcionarios de la Corporación, y al momento de aceptarlo prometen someterse a sus estatutos, y nunca han otorgado mandato alguno que los autorice a divulgar sus opiniones, teniendo en consideración que dicha información pudiese contener datos sensibles en los términos establecidos en la Ley sobre Protección de la Vida Privada. Lo anterior, argumentan, es independiente de lo señalado en el inciso final del artículo 20 de la Ley de Transparencia, indicando que no dieron aplicación al procedimiento contemplado en dicha disposición.
- Respecto a lo pedido en los numerales 5), 6) y 7), manifiestan que dichos documentos no existen, por cuanto no se ha realizado la asamblea ni la rendición consultada, y la memoria anual 2018 está en proceso de redacción.
5) COMPLEMENTO DE DESCARGOS: Por medio de oficio N° 565, de 14 de marzo de 2019, este Consejo solicitó a la Corporación Municipal de Macul, el envío, bajo la reserva del artículo 26 de la Ley de Transparencia, de copia de las actas del Directorio, correspondientes al periodo comprendido entre diciembre de 2016 a octubre de 2018, requeridas en el numeral 3) de la solicitud, sin que a la fecha exista presentación del organismo en tal contexto.
1) Que, las alegaciones del recurrente recaen en la respuesta otorgada por el organismo a los numerales 2), 3), 4), 5), 6) y 7) de la solicitud, transcrita en el párrafo uno de lo expositivo.
2) Que, respecto a la información solicitada en el numeral 2) del requerimiento, del análisis de lo allí solicitado, se desprende que lo pretendido es la entrega de cualquier antecedente que obre en poder de la recurrida, relativo a la realización efectiva de una asamblea extraordinaria de socios, la cual tenía por objeto reformar los Estatutos de la Corporación -según consta en la convocatoria adjunta por el recurrente-. En tal sentido, de lo expuesto por el organismo en sus descargos, se advierte que la asamblea aludida se habría llevado a efecto; sin embargo, deniegan la entrega de lo solicitado, argumentando que lo pretendido por el solicitante es una certificación respecto de antecedentes que no fueron generados con fondos públicos, toda vez que los recursos de origen fiscal o municipal que perciben, pasan a constituir ingresos propios, según la normativa que citan; en consecuencia, aseveran, lo solicitado se encuentra al margen de lo establecido en el artículo 10 de la Ley de Transparencia.
3) Que, al efecto, deben desestimarse las alegaciones planteadas por el organismo, toda vez que la solicitud en dicha parte, no tiene por objeto que la entidad recurrida emita certificación alguna, sino que va orientada a la entrega de los antecedentes que obren en su poder, en los cuales conste la realización de la asamblea extraordinaria ya referida. Por otra parte, según lo dispuesto en los artículos 5°, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales. En este sentido, este Consejo estima que lo aseverado por la recurrida en sus descargos, en orden a que la información fue generada con fondos propios de la Corporación, toda vez que los aportes fiscales y municipales que reciben pasan a tener tal calidad, implica un desconocimiento grave al principio de transparencia de la función pública, consagrado en el artículo 4°, de la Ley del ramo.
4) Que, en virtud de lo señalado, no alegando la Corporación la inexistencia de la información o causal de reserva alguna, es que este Consejo acogerá el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada en el numeral 2) del requerimiento. Se hace presente al órgano que de forma previa, deberán tarjar todos los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información referida (tales como al RUT, domicilio, edad, estado civil, correo electrónico y teléfono particular, entre otros), en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letras f) y g) y 4° de la Ley N° 19.628 Sobre Protección de la Vida Privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.
5) Que, respecto a las actas del directorio solicitadas en el numeral 3) -primera parte- del requerimiento, la recurrida invoca la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, señalando que el contenido de estos documentos podría abarcar datos sensibles, de aquellos protegidos por la Ley N° 19.628, respecto de quienes detentan la calidad de Directores. En tal sentido, este Consejo no logra advertir en qué medida, la información que estaría contenida en las aludidas actas podría comprometer la vida privada de los integrantes de su directorio, toda vez que, por regla general, en éstas se consignan deliberaciones y acuerdos relativos a materias propias de la competencia de la Corporación, tal y como se desprende de lo establecido en el artículo 15 del Decreto Supremo N° 110, del Ministerio de Justicia, que aprueba "el Reglamento sobre concesión de personalidad jurídica a Corporaciones y Fundaciones que indica". A su vez, y atendido a que este Consejo se vio en la imposibilidad de tener a la vista las actas requeridas, se procedió a la revisión, a modo ilustrativo, de las actas de las sesiones del Directorio de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Providencia, y de la Corporación de Salud y Educación de Las Condes, publicadas en sus respectivos banner de Transparencia Activa, verificando que en ellas se consignan hechos e informan gestiones, proyectos y circunstancias de alcance netamente corporativo; en consecuencia, no acreditándose por parte del organismo la afectación alegada, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando la entrega de las actas solicitadas, debiendo previamente tarjar todos los datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la información referida (tales como al RUT, domicilio, edad, estado civil, correo electrónico y teléfono particular, entre otros), en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letras f) y g) y 4° de la Ley N° 19.628 Sobre Protección de la Vida Privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.
6) Que, respecto a las peticiones de postergación de reuniones de directorio, solicitadas en el numeral 3) -segunda parte- de la solicitud, el organismo refiere que las peticiones consultadas no constan en soporte documental; en razón de ello, y conforme ya se ha expuesto, al constituir un presupuesto básico para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública el que los antecedentes requeridos existan en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparenciano, y al no disponer este Consejo de fundamentos que permitan controvertir la inexistencia alegada por la recurrida al efecto, se rechazará el amparo en este punto.
7) Que, la consulta efectuada en el numeral 4) de la solicitud, no constituye un requerimiento amparado por la Ley de Transparencia, por cuanto implicaría la emisión de un pronunciamiento de parte de la entidad recurrida, en orden a que explique lo que el solicitante califica como una contradicción; todo lo cual, no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. En virtud de lo expuesto, se rechazará el amparo en esta parte.
8) Que, respecto a las rendiciones y memoria anual solicitadas en los numerales 5), 6) y 7) del requerimiento, el órgano tanto en la respuesta objetada como en sus descargos, señaló expresamente la inexistencia de dicha información, indicando las circunstancias concretas de aquello, no contando este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por la Corporación requerida al efecto; en consecuencia, se rechazará igualmente el amparo en estos puntos.
9) Que, finalmente, y conforme fue expuesto en el considerando 5) la entidad recurrida omitió remitir a este Consejo copia de las actas reclamadas para su análisis, lo que será representado al Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal de Macul en lo resolutivo de la presente decisión, como una falta a la debida colaboración por parte de los órganos del Estado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Transparencia, no obstante habérsele señalado expresamente que dicho requerimiento se efectuaba conforme con lo dispuesto por el artículo 26 de la citada ley, esto es, manteniendo el carácter reservado de la información en tanto se tramitara este amparo, siendo sólo pública en la medida que la decisión definitiva declarase tal calidad y una vez ejecutoriada aquélla.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Robert Díaz de Block en contra de la Corporación Municipal de Macul, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal de Macul:
a) Hacer entrega al reclamante de la información requerida en el numeral 2) y 3) -primera parte-, del requerimiento descrito en el párrafo uno de lo expositivo.
Lo anterior, tarjando previamente sólo aquellos datos personales de contexto incorporados en la información que se ordena entregar, por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia y el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), del mismo cuerpo legal.
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar la observancia a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.
III. Rechazar el amparo respecto de la información requerida en los numerales 3) -segunda parte-, 4) a 6) del requerimiento transcrito en el párrafo uno de lo expositivo, en virtud de lo razonado en los considerandos 6) a 8).
IV. Representar al Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal de Macul: El entorpecimiento al desarrollo de la labor que la ley ha encomendado a este Consejo al no proporcionar copia de las actas requeridas en el marco de la tramitación del presente amparo, aun cuando se le previno que ello se haría bajo la reserva del artículo 26 de la Ley de Transparencia.
V. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Robert Díaz de Block y al Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal de Macul.