Source: https://psicolog.org/amparo-en-revisin-872016.html
Timestamp: 2020-07-10 19:25:28
Document Index: 343769725

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 346', 'artículo 346', 'artículo 1065', 'artículo 346', 'artículo 346', 'artículo 346', 'artículo 346', 'artículo 346', 'artículo 1065', 'artículo 346', 'artículo 1065', 'artículo 346', 'artículo 1065', 'artículo 346', 'artículo 1065', 'artículo 346', 'artículo 1065', 'artículo 86', 'artículo 19', 'artículo 14', 'artículo 346', 'ARTÍCULO 346', 'artículo 1065', 'artículo 16', 'artículo 63', 'artículo 63']

Amparo en revisióN 87/2016
Descargar 171 Kb.
Tamaño 171 Kb.
II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Demanda de amparo indirecto .
AUTORIDADES RESPONSABLES: ACTOS RECLAMADOS
Sentencia de amparo indirecto.
Trámite del recurso de revisión.
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS Elementos necesarios para resolver el asunto.
AUDIENCIA, GARANTÍA DE. PARA QUE SE RESPETE EN LOS PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS DE DERECHOS, LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR PRUEBAS Y ALEGATOS DEBE SER NO SÓLO FORMAL SINO MATERIAL
AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTÍA DE
PRUEBA PERICIAL EN ASUNTOS EN MATERIA FAMILIAR. EL ARTÍCULO 346, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LAS GARANTÍAS DE AUDIENCIA Y DEBIDO PROCESO.
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCIÓN Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES, CUANDO NO ATACAN LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. DEBE PROBARSE PLENAMENTE Y NO APOYARSE EN PRESUNCIONES
PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO
SECRETARIa: LUZ HELENA OROZCO Y VILLA
En el juicio oral en materia familiar de reconocimiento de paternidad promovido por **********, por propio derecho y en representación de su menor hija, en contra de **********, se admitió la prueba pericial en genética. El demandado promovió demanda de amparo indirecto en contra de esa resolución, así como de los artículos 346, último párrafo, y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. El Juez de Distrito sobreseyó en el juicio y negó el amparo. En contra de esa decisión, el quejoso interpuso recurso de revisión resuelto por el Tribunal Colegiado en el sentido de revocar el sobreseimiento y declararse incompetente para conocer del planteamiento de constitucionalidad de leyes. Tal resolución constituye la materia de análisis del presente asunto.
¿El artículo 346, último párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, transgrede los derechos de audiencia y debido proceso reconocidos en la Constitución Federal y en los instrumentos internacionales? ¿El artículo 1065 del mismo ordenamiento, al desarrollar los lineamientos bajo los cuales debe desahogarse la prueba pericial en materia familiar en el régimen de perito único, debe declararse inconstitucional?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al uno de febrero de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
Mediante la que se resuelve el amparo en revisión 87/2016, interpuesto por **********, contra la sentencia dictada en la audiencia constitucional de tres de septiembre de dos mil quince, por el Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto **********.
En el juicio oral en materia familiar, **********, por propio derecho y en representación de su menor hija **********, demandó de **********, las siguientes prestaciones: “A) El reconocimiento de paternidad de la menor **********; B) El pago de una pensión alimenticia: y, c) El pago de las pensiones alimenticias retroactivas”.
El Juez Segundo de Proceso Oral en Materia Familiar en el Distrito Federal, a quien correspondió el conocimiento del asunto, registró la demanda con el número de expediente ********** y ordenó el emplazamiento al demandado, quien dio contestación a la demanda formulada en su contra.
Mediante proveído dictado en audiencia de veintiséis de junio de dos mil quince, se admitió la prueba pericial en materia de genética.
II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
Demanda de amparo indirecto. Por escrito presentado el quince de julio de dos mil quince, ********** presentó demanda de amparo indirecto ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal y, remitido por razón de turno al Juzgado Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, en la que solicitó la protección de la Justicia Federal contra los actos de las autoridades siguientes:
La expedición del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en el Diario Oficial del Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos veintiocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
La promulgación y orden de publicación del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos veintiocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
El refrendo y firma del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos veintiocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
Director del Diario Oficial de la Federación.
La publicación del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos veintiocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
La expedición del Decreto por el que se reforma y deroga el Código Civil para el Distrito Federal y se reforma, deroga y adiciona el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el tres de octubre de dos mil ocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
La expedición del Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de junio de dos mil catorce, en lo que concierne al artículo 1065, con todas sus consecuencias y efectos.
La promulgación y orden de publicación del Decreto por el que se reforma y deroga el Código Civil para el Distrito Federal y se reforma, deroga y adiciona el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el tres de octubre de dos mil ocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
La promulgación y orden de publicación del Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones al Código Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de junio de dos mil catorce, en lo que concierne al artículo 1065, con todas sus consecuencias y efectos.
El refrendo del Decreto por el que se reforma y deroga el Código Civil para el Distrito Federal y se reforma, deroga y adiciona el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el tres de octubre de dos mil ocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
El refrendo del Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de junio de dos mil catorce, en lo que concierne al artículo 1065, con todas sus consecuencias y efectos.
Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal.
La publicación del Decreto por el que se reforma y deroga el Código Civil para el Distrito Federal y se reforma, deroga y adiciona el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el tres de octubre de dos mil ocho, en lo que concierne al artículo 346, con todas sus consecuencias y efectos.
La publicación del Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de junio de dos mil catorce, en lo que concierne al artículo 1065, con todas sus consecuencias y efectos.
Juez Segundo del Proceso Oral en Materia Familiar en el Distrito Federal.
La inaplicación del artículo 346 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformado por Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el tres de octubre de dos mil ocho.
La inaplicación del artículo 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, adicionado por Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de junio de dos mil catorce.
El acuerdo dictado en la audiencia celebrada el veintiséis de junio de dos mil quince en juicio oral en materia familiar **********, por el que:
Se admitió la prueba pericial en materia de genética.
Se giró oficio al Director del Instituto de Ciencias Forenses para que designara perito.
Se omitió conceder el término para nombrar perito para que interviniera en la prueba pericial en materia de genética ofrecida por la actora.
Se impuso la obligación de pagar el 50% (cincuenta por ciento) de los honorarios del perito, así como de presentar el recibo correspondiente y de ordenar el embargo de bienes.
Las consecuencias del auto de veintiséis de junio de dos mil quince, que se traducen en el desahogo de la prueba pericial con un perito único.
El quejoso adujo que dichos actos transgredían en su perjuicio, los derechos humanos consagrados en los artículos 1°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 14, numeral 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José).
En auto de dieciséis de julio de dos mil quince, se admitió la demanda de garantías y se registró con el número **********.
Sentencia de amparo indirecto. La audiencia constitucional tuvo verificativo el tres de septiembre de dos mil quince. En dicha resolución, el Juez de Distrito resolvió sobreseer en el juicio de amparo y negar la protección constitucional1.
Recurso de revisión. El quejoso interpuso recurso de revisión en contra de la sentencia señalada en el punto anterior. El Juez de Distrito le dio el trámite correspondiente en acuerdo de veintiuno de septiembre de dos mil quince y ordenó la remisión de los autos al Tribunal Colegiado en turno para su substanciación.
El conocimiento del asunto correspondió al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, cuyo Presidente admitió el recurso de revisión por auto dictado el veinticuatro de septiembre siguiente, y ordenó su registro con el número de expediente **********.
Por resolución dictada el ocho de enero de dos mil dieciséis, los magistrados integrantes del tribunal colegiado resolvieron revocar el sobreseimiento2 y ordenaron remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para el pronunciamiento de constitucionalidad.
Trámite del recurso de revisión. En el auto de cuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó su registro con el número 87/2016 y asumió la competencia para conocer del recurso de revisión; asimismo, turnó el asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz, integrante de la Primera Sala, y dispuso el envío de los autos a dicha Sala para el trámite de radicación respectivo, en virtud de que la materia del asunto corresponde a su especialidad.
El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante proveído de treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis ordenó el avocamiento del recurso de revisión y el envío del asunto al Ministro designado para la elaboración del proyecto de resolución respectivo3.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a), y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como lo previsto en el Acuerdo General Plenario 5/2013, punto Tercero en relación con el Segundo, fracción III, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, por tratarse de un recurso de revisión en contra de sentencia dictada en amparo indirecto, donde subsiste un tema de constitucionalidad respecto del cual se tiene la competencia originaria por no haberse establecido jurisprudencia, sin que se requiera de la intervención del Pleno.
El presente recurso fue interpuesto en tiempo, puesto que se notificó al quejoso la sentencia recurrida por medio de lista publicada el cuatro de septiembre dos mil quince, surtió efectos el día siete del mismo mes, por lo que el plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del ocho al veintidós de septiembre, sin contar los días doce, trece, dieciséis, diecinueve y veinte, por haber sido inhábiles en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por tanto, si el recurso de revisión fue presentado el dieciocho de septiembre de dos mil quince, su interposición es oportuna.
V. PROCEDENCIA
El recurso de revisión es procedente, en virtud de que se interpone contra una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en la cual se cuestionó la constitucionalidad de los artículos 346, último párrafo, y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. De modo que se surten los extremos del Punto Tercero, en relación con el Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece.
Elementos necesarios para resolver el asunto. Para una mejor comprensión del asunto, a continuación se sintetizarán los conceptos de violación, las consideraciones de la sentencia recurrida, los agravios de la revisión y las consideraciones de la resolución emitida por el Tribunal Colegiado que previno en la revisión.
Conceptos de violación. El quejoso en los conceptos de violación contenidos en su demanda de amparo, medularmente sostuvo lo siguiente:
En el primer concepto de violación, sostuvo que los artículos 346, último párrafo, y 1065 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, transgreden el artículo 14 de la Constitución Federal y lo establecido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en relación con los derechos de audiencia y debido proceso, pues no otorgan la posibilidad de nombrar perito para el deshago de la prueba pericial en materia de genética, en tanto que refieren a la designación de un perito único y exceptúan la aplicación de las reglas del Capítulo Quinto del Libro Sexto de dicho ordenamiento legal, relativas a la prueba pericial. De ahí que, resultan aplicables las tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros: “AUDIENCIA, GARANTÍA DE. PARA QUE SE RESPETE EN LOS PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS DE DERECHOS, LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR PRUEBAS Y ALEGATOS DEBE SER NO SÓLO FORMAL SINO MATERIAL.” y “AUDIENCIA, GARANTÍA DE, EN MATERIA LEGISLATIVA.”
Luego, en un juicio oral familiar se debe dar oportunidad a una defensa adecuada, sin que se justifique la privación del carácter colegiado a la prueba pericial en genética, así como el impedimento de impugnar en forma definitiva el dictamen rendido por el perito único y limitar el desahogo de los medios de prueba necesarios para el conocimiento de la verdad. Es aplicable la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte, de rubro: “AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTÍA DE.”
Además, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 1584/2011, consideró que el artículo 346, último párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, viola los derechos de audiencia y debido proceso, lo que se estableció en la tesis de título: “PRUEBA PERICIAL EN ASUNTOS EN MATERIA FAMILIAR. EL ARTÍCULO 346, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LAS GARANTÍAS DE AUDIENCIA Y DEBIDO PROCESO.”; y, por las mismas razones resulta inconstitucional el diverso artículo 1065 de dicho ordenamiento legal.
Luego, como segundo concepto de violación argumentó que el acuerdo recurrido, dictado en la audiencia preliminar de veintiséis de junio de dos mil quince, es inconstitucional e inconvencional, pues el juez natural admitió la prueba pericial en materia de genética, ordenó girar oficio al Director del Instituto de Ciencias Forenses para la designación de un perito único, impuso la obligación de pagar el 50% (cincuenta por ciento) de los honorarios del perito y el embargo de bienes, sin conceder término para nombrar perito para intervenir en la prueba, aplicando implícitamente los artículos 346, último párrafo y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
No obstante, el acuerdo referido no está apoyado en ninguna disposición legal, por lo que carece de debida fundamentación y motivación y viola la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional. Ello, encuentra sustento en la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte, de rubro: “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCIÓN Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO”.
Sentencia recurrida. El Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal determinó sobreseer en el juicio y negar el amparo solicitado, por las siguientes consideraciones:
Respecto a los actos atribuidos al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Director del Diario Oficial de la Federación, Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Secretario de Gobierno del Distrito Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo, en relación con la inexistencia del acto reclamado, en virtud de que la inconstitucionalidad alegada con motivo del primer acto de aplicación, no deriva del proveído que se le reclama al juez de origen sino del diverso proveído de dos de julio de dos mil quince.
En ese orden, los artículos 346 y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no le causan perjuicio al quejoso por tratarse de una ley heteroaplicativa y no haber sido aplicados en el auto de veintiséis de junio de dos mil quince, que constituye el acto reclamado.
Asimismo, los conceptos de violación esgrimidos por el peticionario de amparo resultan inoperantes, en razón de que se dirigen a atacar cuestiones que no fueron materia del acto reclamado, esto es, alega acciones dictadas en un diverso proveído de dos de julio de dos mil quince, pues se advierte que no existe motivo de inconformidad respecto a la admisión de la prueba en materia de genética, sino a los términos en que se admitió. Apoya lo anterior, en las jurisprudencias 1a./J. 81/2002 y I.6o.C. J/15, de rubros: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO” y “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES, CUANDO NO ATACAN LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA”, respectivamente.
Recurso de revisión. En relación con el sobreseimiento decretado respecto del planteamiento de inconstitucionalidad de los artículos 346, último párrafo, y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el recurrente alega lo siguiente:
El Juez de Distrito no resolvió el juicio de amparo de acuerdo con las formas y procedimientos establecidos en los artículos 2°, 73, 74, 75 y 217 de la Ley de Amparo, toda vez que acreditó la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo, sin atender a la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. DEBE PROBARSE PLENAMENTE Y NO APOYARSE EN PRESUNCIONES”.
Lo anterior, pues contrario a lo determinado por el Juez de Distrito, la existencia de los actos reclamados consistentes en la aplicación de los artículos 346 y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en relación con el acuerdo dictado en la audiencia constitucional celebrada el veintiséis de junio de dos mil quince —por el que se admitió la prueba pericial en materia de genética, se giró oficio al Director del Instituto de Ciencias Forenses para que dignara perito, se omitió conceder el término para nombrar perito por parte del demandado para que interviniera en dicha pericial, se impuso la obligación de pagar al perito el cincuenta por ciento de sus honorarios, presentar el recibo correspondiente y ordenar el embargo de bienes—, se acredita con la reproducción de la videograbación de la audiencia por tratarse de un juicio oral familiar.
Luego, ante la omisión de estudio de la prueba de videograbación se transgreden los principios de congruencia y exhaustividad, toda vez que se dejó de advertir que en la audiencia de veintiséis de junio de dos mil quince se admitieron todas las pruebas de las partes y se ordenó la preparación de las mismas, por lo que sí se demostró el primer acto de aplicación de los artículos 346 y 1065 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, sin que resulten aplicables las jurisprudencias invocadas por el Juez de Distrito. Apoya a lo anterior, la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título: “PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO”.
Por tanto, al haberse demostrado la existencia de los actos reclamados, no procedía el sobreseimiento respecto de las diversas autoridades señaladas como responsables.