Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00486-de-octubre-5-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_feaf39329786474dbcd7fde0908a954d&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-05-28 08:00:46
Document Index: 212182459

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 172', 'artículo 137', 'artículo 192', 'artículo 172', 'artículo 137', 'artículo 172', 'artículo 138', 'artículo 172', 'artículo 136', 'artículo 172', 'artículo 164', 'artículo 169', 'artículo 136', 'artículo 136']

﻿ Auto 2013-00486 de octubre 5 de 2015
AUTO 2013-00486 DE 05 DE OCTUBRE DE 2015
CONTENIDO:ACCIONES CONTRA ACTOS QUE CONCEDEN REGISTROS MARCARIOS SON DIFERENTES A LAS QUE PRETENDEN SU ANULACIÓN. SEGÚN SE DESPRENDE DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 172 DE LA DECISIÓN 486 DEL 2000, LAS ACCIONES DE NULIDAD RELATIVA COMO DE NULIDAD ABSOLUTA FUERON LEGALMENTE CONSAGRADAS PARA DEMANDAR ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CONCEDEN REGISTROS MARCARIOS, REITERÓ EL CONSEJO DE ESTADO. NO OBSTANTE, CUANDO LO QUE SE DEMANDA ES EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE NIEGA O CANCELA TOTAL O PARCIALMENTE UN REGISTRO MARCARIO, EL MEDIO DE CONTROL PROCEDENTE SERÁ EL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, PUES ESTE IMPLICA UNA AFECTACIÓN DIRECTA A LOS INTERESES PARTICULARES DEL SOLICITANTE O DEL PROPIETARIO A QUIEN SE LE CANCELA LA MARCA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, PROPIEDAD INTELECTUAL, REGISTRO DE LA MARCA, NULIDAD DEL REGISTRO DE LA MARCA, SIGNO DISTINTIVO, CANCELACIÓN DE LA MARCA POR NO UTILIZACIÓN
Auto 2013-00486 de octubre 5 de 2015
Ref.: Expediente núm. 2013-00486-00.
Actora: GWI International Programas de Ensino E Franquias Ltda.
Bogotá, D.C., cinco de octubre de dos mil quince.
La sociedad GWI INTERNATIONAL PROGRAMAS DE ENSINO E FRANQUIAS LTDA., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 137 del C.P.A.C.A, instauró demanda ante esta Corporación, el día 6 de septiembre de 2013, tendiente a obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución núm. 79367 de 21 de diciembre de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, a través de la cual revocó la Resolución núm. 29592 de 31 de mayo de 2011 y, en su lugar, canceló parcialmente el registró núm. 148249, correspondiente a la marca nominativa “WISE”, cuyo titular es la sociedad WORLD INSTITUTE OF SCIENTOLOGY ENTERPRISES.
Como fundamentos fácticos de la demanda la actora manifestó:
Que mediante escrito presentado el día 17 de agosto de 2010, le solicitó a la Superintendencia de Industria y Comercio, la cancelación por no uso de la marca nominativa “WISE”(1), registrada para distinguir productos de la Clase 16 Internacional.
Frente a dicha solicitud la Superintendencia de Industria y Comercio, a través de la Resolución núm. 29592 de 31 de mayo de 2011, expedida por su Directora de Signos Distintivos, decidió cancelar por no uso la marca referida, la cual se encontraba registrada a nombre de la sociedad WORLD INSTITUTE OF SCIENTOLOGY ENTERPRISES, para distinguir productos de la Clase 16 Internacional. Este acto administrativo fue confirmado por la Resolución núm. 27463 de 30 de abril de 2012.
Posteriormente, el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante Resolución núm. 79367 de 21 de diciembre de 2012, en virtud del trámite de la apelación, revocó la decisión contenida en los actos administrativos señalados y decidió cancelar parcialmente, el registro de la marca nominativa “WISE”, en el sentido de excluir de su cobertura las expresiones “todos” y “periódicos”. Con la presente Resolución quedó agotada la via gubernativa.
Como pretensiones de la demanda, se señalaros las siguientes:
“1. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución núm. 79367 de 21 de diciembre de 2012, expedida el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.
2. Que como consecuencia de lo anterior se ordene la cancelación total, por no uso de la marca “WISE” en la Clase 16 Internacional, como se hizo en primera instancia por parte de la Administración.
3. Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial en la cual se informe que es nula la Resolución núm. 79367 de 21 de diciembre de 2012, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.
4. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos expedir resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.” (Negrillas y subrayas fuera del texto original) .
Teniendo en cuenta lo anterior, el Despacho CONSIDERA:
En materia marcaria, existen tres clases de acciones: a) la acción de nulidad absoluta, consagrada en el inciso primero del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, equiparable con el medio de control de nulidad establecido en el artículo 137 del C.P.A.C.A.; b) la acción de nulidad relativa, que tiene un término de caducidad de 5 años, consagrada en el inciso segundo del mismo artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 y c) el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, regulado en el artículo 138 del C.P.A.C.A., que procede contra los actos administrativos que deniegan la concesión de un registro marcario o que cancelan un registro por no uso o que deniegan la cancelación de un registro por no uso.
En ese entendido, es pertinente señalar que, según lo dispuesto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, la acción de nulidad absoluta o medio de control de nulidad, en la legislación interna, procede, en cualquier tiempo, cuando lo que se va a demandar es el registro de una marca concedido en contravención de lo dispuesto en los artículos 134, primer párrafo y 135, los cuales establecen:
ART. 135.— No podrán registrarse como marcas los signos que:
No obstante lo previsto en los literales b), e), f), g) y h), un signo podrá ser registrado como marca si quien solicita el registro o su causante lo hubiese estado usando constantemente en el País Miembro y, por efecto de tal uso, el signo ha adquirido aptitud distintiva respecto de los productos o servicios a los cuales se aplica.”
Por su parte, la acción de nulidad relativa, que tiene un término de prescripción de 5 años(2), es procedente cuando el registro marcario fue concedido de mala fe o en contravención de lo dispuesto en el artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, que reza:
h) constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario.”
Es decir, que tanto las acciones de nulidad relativa como de nulidad absoluta, fueron legalmente consagradas para demandar actos administrativos que conceden registros marcarios, tal como se desprende de lo expresamente establecido en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000(3). No obstante, cuando lo que se demanda es el acto administrativo que niega o cancela total o parcialmente un registro marcario, los medios de control procedentes ya no serán los referidos, sino el de nulidad y restablecimiento del derecho, debido a la afectación directa que genera este tipo decisiones frente a los intereses particulares del solicitante o del propietario a quien se le cancela la marca.
Cuando se anula un acto administrativo que deniega un registro marcario, la consecuencia directa del pronunciamiento judicial no puede ser otra que la orden de concesión del registro denegado, lo cual constituye un claro restablecimiento automático del derecho del solicitante.
Así mismo sucede en los casos de cancelación total o parcial de una marca por no uso, tanto para el propietario de la marca que demanda el acto administrativo por medio del cual se le canceló su registro, como para el tercero que demanda la Resolución que negó la cancelación solicitada, pues en estos casos se involucra directamente un interés particular y se busca además de la declaratoria de nulidad un restablecimiento del derecho.
Teniendo en cuenta lo anterior, en este caso, el presente medio de control ejercido por la actora se debe interpretar como de nulidad y restablecimiento del derecho.
Ahora bien, conforme consta en la certificación(4) de notificación de la Resolución núm. 79367 de 21 de diciembre de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, allegada en cumplimiento del requerimiento hecho por el Despacho a través de auto de 23 de enero de 2014, se advierte que el mencionado acto administrativo se le notificó a la actora mediante listado único de notificación fijado en la página web de propiedad industrial el día 2 de enero de 2013, por el término de un mes, el cual venció el 2 de febrero de 2013.
De acuerdo con el literal d) del numeral 2º del artículo 164 del C.P.A.C.A., el plazo para el ejercicio oportuno del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que es el procedente para el juzgamiento de los actos acusados en el sub lite, es de 4 meses, contado a partir del día siguiente al de la notificación del acto administrativo que agotó la vía gubernativa.
Como ya se indicó, el acto administrativo que agotó la vía gubernativa, esto es, la Resolución núm. 79367 de 21 de diciembre de 2012, quedó notificada a la actora el 2 de febrero del 2013, por lo que el término de caducidad empezó a correr desde el 3 de ese mes y año, y precluyó el 3 de junio de 2013.
Significa lo precedente que la presentación de la demanda el día 6 de septiembre de 2013, se hizo de forma extemporánea.
En consecuencia, es del caso rechazar la demanda, conforme lo ordena el artículo 169, numeral 1º, del C.C.A., como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.
RECHÁZASE la demanda presentada por la sociedad GWI INTERNATIONAL PROGRAMAS DE ENSINO E FRANQUIAS LTDA., con base en las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.
Para los efectos de esta providencia, reconócese como apoderado de la parte actora al doctor JESÚS MARÍA MÉNDEZ BERMÚDEZ, de conformidad con el poder obrante a folio 2 del expediente.
Por la Secretaría devuélvanse a la actora los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose.
MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ , Consejera.
(1) Certificado de registro núm. 148249.
(2) Inciso 2º, Articulo 172 de la decisión 486 de 2000. “La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona, la nulidad relativa de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando éste se hubiera efectuado de mala fe. Esta acción prescribirá a los cinco años contados desde la fecha de concesión del registro impugnado.” (negrillas y subrayas fuera del texto original)
(3) “ART. 172.—La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención con lo dispuesto en los artículos 134 primer párrafo y 135.
La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona, la nulidad relativa de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando éste se hubiera efectuado de mala fe…” (Negrillas y subrayas fuera del texto original)
(4) Visible a folio 59.