Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1497/2013
Timestamp: 2018-08-17 04:20:20+00:00
Document Index: 59100518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 218', 'soud ']

1 VSPH 1497/2013-B-11
KSCB 28 INS 11030/2013 1 VSPH 1497/2013-B-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníků-manželů Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano a Josefa anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Cehnice 150, 387 52 Cehnice, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. srpna 2013, č.j. KSCB 28 INS 11030/2013-B-5,
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníků-manželů Jaroslavy anonymizovano a Josefa anonymizovano (dále jen dlužnice, dlužník, dlužníci) plněním splátkového kalendáře a v bodě II. výroku dlužníkům uložil úhradu zálohy na odměnu a náklady insolvenčního správce JUDr. Josefa Šťastného. Okruh pohledávek, které jsou splátkovým kalendářem hrazeny, byl stanoven v bodu III. výroku, v němž je současně označen příjem dlužníka (starobní důchod), z něhož budou splátky plněny. V dalších bodech výroku soud přikázal plátci dlužníkova důchodu, jakož i všem budoucím plátcům příjmu dlužníků, aby po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení prováděl z tohoto příjmu dlužníka srážky (bod IV. a V. výroku), uložil insolvenčnímu správci, aby neprodleně sdělil plátci příjmu dlužníka číslo účtu za účelem splnění povinností stanovených usnesením (bod VI. výroku), rozhodl o navýšení odměny insolvenčního správce za společný splátkový kalendář obou dlužníků (bod VII. výroku) a uložil insolvenčnímu správci další povinnosti organizační povahy (bod VIII. a IX. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud zejména stručně vysvětlil důvody, proč schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře a způsob, jakým stanovil výši měsíčních úhrad zálohy na odměnu a náklady insolvenčního správce. V usnesení byli účastníci poučeni o tom, že odvolání do rozhodnutí o plnění splátkového kalendáře není přípustné, napadnout lze toliko bod výroku VII., kterým soud rozhodl o zvýšení odměny insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání, které podle svého obsahu směřovalo do té části rozhodnutí, v němž byl vymezen okruh pohledávek, které budou hrazeny splátkovým kalendářem dlužníků (bod III. výroku) s odůvodněním, že výčet těchto pohledávek a jejich výše není uvedena správně. Dlužníci ve svém odvolání výslovně vyloučili, že by odvolání podali proti rozhodnutí o stanovení odměny insolvenčního správce.
Podle § 406 odst. 4 věty druhé insolvenčního zákona odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 IZ soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
Z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku, insolvenčních návrhů dlužníků a protokolu o přezkumu pohledávek a schůze věřitelů ze dne 13.8.2013 odvolací soud zjistil, že dlužník ani dlužnice nenavrhovali ve svém insolvenčním návrhu stanovení jiné výše měsíčních splátek oddlužení; schůze věřitelů dne 13.8.2013, na níž byl projednán způsob oddlužení dlužníků, se neúčastnili žádní věřitelé, a proto o schválení splátkového kalendáře dlužníků rozhodoval soud.
Insolvenční zákon nedává dlužníku možnost odvolání proti rozhodnutí, kterým soud schválil (dlužníkem navržený) způsob jeho oddlužení, v daném případě plněním splátkového kalendáře, kromě případů, kdy dlužník nesouhlasí se zamítnutím jeho návrhu na stanovení jiné výše měsíčních splátek splátkového kalendáře. O tento případ se však v projednávaném případě zjevně nejedná.
Odvolací soud proto odvolání dlužníků shledal nepřípustným dle § 406 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť bylo podáno osobami, které k němu nejsou oprávněny, a podle § 218 písm. b) občanského soudního řádu jej odmítl, aniž se věcně zabýval obsahem podaného odvolání.
K tomu odvolací soud dodává, že okruh pohledávek věřitelů, které jsou uspokojovány splátkovým kalendářem dlužníka, byl zjištěn v rámci přezkumu pohledávek. Dojde-li však k zániku pohledávky v dalším průběhu insolvenčního řízení, může dlužník dát soudu podnět k rozhodnutí o ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení.