Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:47:04+00:00
Document Index: 16080833

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 3', '§ 3', '§ 11', '§ 3', '§ 22', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 3', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As19/2006
1 As 19/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Komory veterinárních lékaøù ÈR, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti ¾alovanému pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004, è. j. R 21/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 31 Ca 102/2004-31,
III. ®alovanému s e ne p øi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 12. 9. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud jako nedùvodnou zamítl ¾alobu do rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 15. 7. 2004, è. j. R 21/2003. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 21. 7. 2003, è. j. S 74/03-3600/03-ORP, v jeho¾ první výrokové èásti Úøad deklaroval, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e svým snìmem dne 14. 11. 1998 schválil ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu, a v následujícím období nedodr¾ování tohoto ustanovení ze strany svých èlenù projednával a sankcionoval, poru¹il v období od 14. 11. 1998 do 30. 6. 2001 ustanovení
§ 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen døíve platný zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) a v období od 1. 7. 2001 a¾ dosud ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ). Schválení ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu snìmem stì¾ovatele je toti¾ zakázaným a neplatným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù, které vedlo k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu poskytování veterinárních léèebných a preventivních èinností s dopadem zejména na chovatele podnikající v chovu zvíøat. Za poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ulo¾il stì¾ovateli Úøad podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pokutu ve vý¹i 200 000 Kè. Jednání specifikované v § 11 odst. 6 Profesního øádu bylo stì¾ovateli zakázáno a bylo mu ulo¾eno opatøení k nápravì spoèívající v povinnosti stì¾ovatele informovat své èleny o rozhodnutí Úøadu a zru¹it ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, kdy¾ podrobnì odùvodnil, ¾e stì¾ovatel je sdru¾ením soutì¾itelù, na které se vztahuje zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e, a na kterého dopadá ustanovení § 3 citovaného zákona. Konstatoval, ¾e doporuèení uskuteènìná v rámci sdru¾ení soutì¾itelù mohou být zakázaným rozhodnutím soutì¾itelù, musí z nìj v¹ak vyplývat alespoò nepøímá snaha o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù, kteøí jsou èleny sdru¾ení. Z úkonu v¹ak nemusí vyplynout ani závaznost, ani mo¾nost ulo¾ení sankce za nedodr¾ení doporuèení. I samotná existence doporuèení zakládá protisoutì¾ní charakter, nebo» principem tohoto poru¹ení je zpùsobilost identifikovat budoucí soutì¾ní chování soutì¾itele. Pøijetím ustanovení § 11 odst. 6 Profesního øádu, které zní: Veterinární lékaø nesmí sní¾it úroveò veterinárního stavu tím, ¾e pøijme zakázku chovatele, o nìm¾ je mu známo, ¾e byl doposud pravidelným zákazníkem jiného veterinárního lékaøe, a ¾e nemá doposud vyrovnané závazky vùèi tomuto veterinárnímu lékaøi, vyjma pøípadu nadmìrného utrpení zvíøete nebo ohro¾ení jeho ¾ivota , do¹lo k omezení mo¾nosti uplatnit veterinární slu¾by u v¹ech chovatelù, kdy¾ zejména veterinárním lékaøùm novì vstupujícím na trh byl uplatnìním tohoto ustanovení ztí¾en pøístup k zakázkám. Obdobnì byly omezováni také chovatelé, kterým tímto ustanovením byl omezen pøístup k veterinární péèi. Ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce dospìl krajský soud k závìru, ¾e je pøimìøená, a to jak vzhledem k délce protiprávního jednání, tak k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítl tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nevyèerpání v¹ech ¾alobních bodù. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku zneu¾ití v hospodáøské soutì¾i, kdy¾ ne ka¾dé jednání subsumovatelné pod re¾im zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je bez dal¹ího nedovoleným omezováním hospodáøské soutì¾e, nebo» k formálnímu pøedpokladu naplnìní podmínek upravených zákonem musí dále pøistoupit materiální podmínka-tedy skuteènost upravená v obchodním zákoníku-tj., ¾e dané jednání musí být zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i. Konkrétní zneu¾ití v¹ak nebylo v posuzovaném pøípadì prokázáno. Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje také v poru¹ení èl. 27 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ poskytování ochrany chovatelùm, kteøí se vùèi èlenùm stì¾ovatele chovají protiprávnì, nelze pova¾ovat za ¾ádné z kritérií, pro které lze ve smyslu vý¹e uvedeného èl. pøipustit omezování èinnosti stì¾ovatele (nejedná se o opatøení nezbytná pro ochranu bezpeènosti státu, veøejného poøádku nebo práv a svobod druhých). Nepøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí pak stì¾ovatel spatøuje v tom,
¾e se soud nezabýval jeho argumentací opírající se o zákonný smysl existence stì¾ovatele, kterým je pøedev¹ím ochrana jeho èlenù, a který je zákazem ochrany pøed chovateli neplatièi zcela popøen. Obdobnì postrádá stì¾ovatel vypoøádání se s argumenty obsa¾enými v èl. II písm. B a C podání ze dne 18. 10. 2004.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry krajského soudu plnì ztoto¾òuje, s tím, ¾e zdùraznil, ¾e pro konstataci poru¹ení § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je nezbytné prokázat, zda posuzované jednání vede nebo alespoò mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. V posuzovaném pøípadì pak bylo prokázáno, ¾e jednání stì¾ovatele vedlo na relevantním trhu poskytování veterinárních léèebných a preventivních èinností k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, èím¾ byla naplnìna jak materiální, tak formální stránka protisoutì¾ního jednání. Postup stì¾ovatele mohl dokonce zpùsobit a¾ ekonomickou likvidaci chovatelù, pokud by jejich chovu nebyla poskytována preventivní veterinární péèe. Negativní dopad pøijatého ustanovení Profesního øádu byl prokázán jak svìdeckými výpovìïmi, tak jednáním se stì¾ovatelem samotným. K namítanému poru¹ení èl. 27 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) ¾alovaný uvedl, ¾e efektivní ochrana hospodáøské soutì¾e je pøedpokladem k plnému vyu¾ití práva podnikat a vykonávat jinou hospodáøskou èinnost, která je zaruèena èl. 26 Listiny. Deklarace protisoutì¾ního jednání stì¾ovatele tak pøispìla k úèinné ochranì hospodáøské soutì¾e a k plné realizaci práva konkurujících si soutì¾itelù podnikat, a byla tak v kontextu celého soutì¾ního práva nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, nejen chovatelù hospodáøských zvíøat, ale rovnì¾ veterinárních lékaøù sdru¾ených ve stì¾ovateli. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 odst. 2 s. ø. s.].
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody smìøují jednak do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ] a dále do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro vadu øízení pøed soudem, spoèívající v nevypoøádání se s jeho argumentací [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Kasaèní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s. ). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74] platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského pøípadnì mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Jak vyplývá ze soudního spisu, pod bodem IV. ¾aloby stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru vznikají pochyby o tom, zda stavovský pøedpis pøikazující veterinárnímu lékaøi v urèitých pøípadech odmítnout poskytnout slu¾bu, je vùbec zpùsobilý být projevem zneu¾ití úèasti v hospodáøské soutì¾i ve formì nedovoleného omezování hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný chrání neplatièe pøed veterináøi, kteøí u¾ívají svého práva, a odmítají chovateli poskytnout své slu¾by do doby, ne¾ si chovatel vyrovná své dluhy s pøedcházejícím veterináøem. Úèinnost obrany je pak samozøejmì posílena tím, ¾e stavovský pøedpis prohlásil jiný postup veterináøe za nedovolené sni¾ování úrovnì veterinárního stavu, nebo» stì¾ovatel je tady pøedev¹ím z dùvodu ochrany svých èlenù. V doplnìní ¾aloby ze dne 18. 10. 2004, které stì¾ovatel zaslal na výzvu soudu (oznaèení ¾alobních bodù, uvedení skutkových a právní dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné), stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zneu¾ití hospodáøské soutì¾e nebylo nále¾itì prokázáno, a koneènì v replice ze dne 31. 3. 2005 je v podstatì zopakována doslovná argumentace z doplnìní k ¾alobì ze dne 18. 10. 2004.
Dle názoru zdej¹ího soudu se krajský soud s uplatnìnou argumentací dostateènì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i je nedovolené omezování hospodáøské soutì¾e, a to i formou rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù za pøedpokladu, ¾e toto vede nebo mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Dle soudu zpùsob, jakým se stì¾ovatel rozhodl poskytnout svým èlenùm ochranu pøed riziky podnikání, spoèívající konkrétnì v riziku neobdr¾ení platby za poskytnuté slu¾by, pøedstavuje negativní zásah do podstaty fungování volné soutì¾e jako ekonomického jevu. Tato skuteènost vyplývá z § 11 odst. 6 Profesního øádu. Je pøitom nepochybné, ¾e rizika vyplývající z podnikání spoèívají na ka¾dém jednotlivém veterinárním lékaøi vstupujícím na trh. Mo¾nost volného trhu musí být zaji¹tìna, a tedy i nabízení slu¾eb v¹em chovatelùm, bez ohledu na to, zda pøípadnì dlu¾í jinému veterinárnímu lékaøi. Soud také zdùraznil, ¾e pokud jakýkoliv dluh vznikne, je na pøíslu¹ném veterinárním lékaøi, aby jej vymáhal obèanskoprávní cestou. Z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, kdy je dle soudu nutno urèité doporuèení sdru¾ení soutì¾itelù pova¾ovat za doporuèení zakládající protisoutì¾ní charakter, omezení pøístupu k veterinární péèi u dlu¾ných chovatelù pak bylo jednoznaènì prokázáno, a to jak svìdeckými výpovìïmi, tak samotným stì¾ovatelem, který zastavení preventivní veterinární péèe u chovatelù dlu¾níkù výslovnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud proto námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nevypoøádávání se s ¾alobní argumentací stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Obdobnì je i druhá kasaèní námitka, týkající se hodnotícího názoru krajského soudu, kdy dle stì¾ovatele není jeho jednání subsumovatelné pod re¾im zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» ne ka¾dé omezování hospodáøské soutì¾e je automaticky zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i, kdy¾ v posuzovaném pøípadì nebylo konkrétní zneu¾ití prokázáno, nepøípadná. Pøednì je tøeba uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, domnívá-li se, ¾e k tomu, aby urèité jednání bylo subsumovatelné pod re¾im zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, musí být zneu¾itím úèasti v hospodáøské soutì¾i. Podstatné pro posouzení vìci, je zda urèité rozhodnutí vede nebo mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu, bez ohledu na úmysl, který k pøijetí takového rozhodnutí vedl.
Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e zahrnuje pod legislativní zkratku sdru¾ení podnikatelù i Komory, a to za pøedpokladu, ¾e jejich èinnost mù¾e hospodáøskou soutì¾ ovlivòovat. Nepoèítá tedy výslovnì s tím, ¾e Komora musí sama podnikat, mít charakter podnikatele, ale z hlediska vymezeného úèelu zákona je rozhodné, ¾e její konkrétní èinnost mù¾e mít vliv na hospodáøskou soutì¾. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e dopadá i na ty pøípady, kdy se právnické osoby, jí¾ stì¾ovatel podle zákona ÈNR è. 381/1991 Sb., o Komoøe veterinárních lékaøù Èeské republiky (dále jen zákon o KVL ), je, samy hospodáøské soutì¾e jako podnikatelé neúèastní, av¹ak jinak ji ovlivòují, resp. mohou ovlivòovat.
Èeská veterinární komora byla zøízena zákonem o KVL jako samosprávná nepolitická stavovská organizace sdru¾ující v¹echny veterinární lékaøe, kteøí vykonávají na území Èeské republiky veterinární léèebnou a preventivní èinnost, nestanoví-li zákon jinak (§ 1, § 4 cit. zákona). Pøi posuzování otázky, zda komora mù¾e svojí èinností jakkoli ovlivnit hospodáøskou soutì¾, je nutno vycházet z úpravy právního postavení této Komory. Z výètu funkcí, oprávnìní a rozsahu pùsobnosti komory zakotvené v citovaném zákonì je zjevné, ¾e Komora je samosprávnou veøejnoprávní korporací, na kterou byl, v rozsahu zákonem stanoveném, pøenesen výkon státní správy; pùsobnost v oblasti veøejné správy má základ v povinném èlenství zakotveném v § 4 cit. zákona. Podle § 2 zákona o KVL je komora mimo jiné oprávnìna vyjadøovat se k podmínkám po¾adovaným pro výkon odborných veterinárních èinností, stanovovat podmínky pro výkon veterinární léèebné a preventivní èinnosti svých èlenù, vydávat osvìdèení o splnìní podmínek pro výkon veterinární léèebné a preventivní èinnosti svých èlenù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení proti rozhodnutí komory ve vìcech týkajících se osvìdèení lze podat opravný prostøedek, o kterém rozhoduje soud. V tomto pøípadì, tj. pøi vydání rozhodnutí o splnìní podmínek k výkonu veterinární léèebné a preventivní péèe svých èlenù tudí¾ komora vykonává státní správu, která na ni byla zákonem pøenesena, tj. vydává autoritativní rozhodnutí veøejnoprávního charakteru.
Soukromí veterinární lékaøi odbornì zpùsobilí podle § 59 a § 59a zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi, vykonávají veterinární léèebnou a preventivní èinnost na základì osvìdèení vydávaném Komorou veterinárních lékaøù. Zákon o veterinární péèi tedy umo¾nil úèastnit se soutì¾e na uvedeném trhu v¹em osobám s odbornou zpùsobilostí, které získaly pøíslu¹né osvìdèení. Stì¾ovatel není podle tohoto zákona, ale ani podle jiného zákona, oprávnìn urèovat dal¹í podmínky, ne¾ které stanoví zákon, za nich¾ by bylo lze vstoupit jednotlivým subjektùm na trh.
Diskriminaèní rozhodnutí Komory omezující mo¾nost poskytovat veterinární péèi v¹em chovatelùm bez rozdílu na jejich platební morálku svìdèí o tom, ¾e Komora hospodáøskou soutì¾ na trhu tìchto slu¾eb skuteènì negativnì ovlivòuje. K argumentu stì¾ovatele týkajícího se smyslu existence Komory jako seskupení poskytujícího ochranu svým èlenùm zdej¹í soud uvádí, ¾e úmyslem zákonodárce rozhodnì nebylo, aby Komory mohly pøijímat taková rozhodnutí, je¾ by hospodáøskou soutì¾ omezovala. Argumentace, ¾e Komory jsou povinny hájit zájmy svých èlenù, je správná, a vyplývá z § 2 odst. 1 písm. c) zákona KVL, je v¹ak nutno vzít na zøetel, ¾e tento zákon nemá ustanovení, které by opravòovalo Komoru k tomu, aby zakazovala èásti svých èlenù poskytovat své slu¾by v zájmu ochrany jiných svých èlenù, by» pøed neplatièi. Právní øád Èeské republiky není koncipován tak, aby legalizoval èinnost bránící hospodáøské soutì¾i, aè by její omezení v oblasti veterinárních slu¾eb bylo v zájmu èásti veterinárních lékaøù, kteøí se ocitli vùèi svým dosavadním zákazníkùm v postavení vìøitelù. Oprávnìní Komory, které podle zákona o KVL má, je nutno aplikovat v souladu s ostatními zákony a Ústavou. Podle èl. 26 odst. 2 Listiny mù¾e podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností stanovit pouze zákon. Argumentace èl. 27 Listiny tak není pøípadná. Obdobnì nemù¾e obstát proto v tomto smìru ani námitka stì¾ovatele, ¾e Komorou byl takto sledován cíl zajistit ochranu svých èlenù pøed neplatièi, nikoli zneu¾ití hospodáøské soutì¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e omezením svobodného poskytování svých slu¾eb stì¾ovatel pùsobí na formování trhu nepochybnì ve prospìch ji¾ zavedených veterinárních lékaøù, a úmyslnì pùsobí smìrem k omezení úèasti na trhu novì vstupujících veterinárních lékaøù. Obdobnì do¹lo k naru¹ení volného trhu také cíleným pozastavením preventivní veterinární péèe chovatelùm dlu¾níkùm . Pøedmìtné naru¹ení hospodáøské soutì¾e bylo navíc jednoznaènì prokázáno jak svìdeckými výpovìïmi, tak samotným prohlá¹ením stì¾ovatele. Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje zdej¹í soud za nutné zdùraznit, ¾e zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e je zalo¾en na principu potencionální soutì¾e, tak¾e na jeho základì lze pùsobit i preventivnì. Není proto nutné, aby zákonem zakázaná dohoda k naru¹ení hospodáøské soutì¾e skuteènì vedla, nebo aby následek fakticky ji¾ nastal. K vyvození postihu je mo¾no pøistoupit i tehdy, je-li zde taková dohoda, ev. rozhodnutí, které k takovému následku mù¾e vést. V posuzovaném pøípadì bylo naru¹ení hospodáøské soutì¾e v dùsledku rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù o pøijetí § 11 odst. 6 Profesního øádu jednoznaènì naplnìno.
S ohledem na vý¹e uvedené byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. , nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.