Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_104.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:11:05+00:00
Document Index: 35100377

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLENS domar i fulltext AD 2003 nr 104 Fråga om en börsmäklare frånträtt sin anställning med verkan att han har rätt till skadestånd med stöd av allmänna skadeståndsrättsliga principer. Sedan denna fråga besvarats nekande skall skadeståndsanspråket enligt vad som är ostridigt i målet prövas med utgångspunkten att arbetstagaren har blivit avskedad, dvs. med tillämpning av skadeståndsreglerna i anställningsskyddslagen. Därvid uppkommer fråga om bonuslön skall beaktas vid bestämmande av månadslönens belopp vid tillämpning av 39 § anställningsskyddslagen.
Bankaktiebolaget JP Nordiska, 593200-1745, 107 81 STOCKHOLM... 2
Stockholms tingsrätts dom den 12 november 2002 i mål nr T 14276-99. 2
Parterna har till utveckling av talan anfört i huvudsak följande. 3
Albert L. 3
Har Albert L frånträtt anställningen med verkan att han har rätt till skadestånd med stöd av allmänna skadeståndsrättsliga principer?. 4
Skall månadsbeloppet enligt 39 § anställningsskyddslagen bestämmas med beaktande även av bonuslön? 5
Rättegångskostnader. 6
YRKANDEN.. 8
GRUNDER FÖR TALAN.. 8
PARTERNAS UTVECKLANDE AV TALAN.. 9
A.L. har anfört bland annat följande. 9
Matteus har anfört bland annat följande. 10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 104/03
2003-12-10 Mål nr B 127/02
Ombud: advokaten Teodor Leffler, Advokatfirman Grünberger, Box 7297, 103 90 STOCKHOLM
Bankaktiebolaget JP Nordiska, 593200-1745, 107 81 STOCKHOLM
Ombud: advokaten Sten Åke Zethraeus, Linklaters Advokatbyrå, Box 5402, 114 84 STOCKHOLM
Stockholms tingsrätts dom den 12 november 2002 i mål nr T 14276-99
Albert L har yrkat att Arbetsdomstolen skall, med ändring av punkten 1 i domslutet, förplikta Bankaktiebolaget JP Nordiska att till honom utbetala 3 434 750 kr ränta enligt 6 § räntelagen från den 16 november 1999 till dess betalning sker.
Albert L har vidare yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av punkten 2 i domslutet dels förpliktar bolaget att ersätta honom för hans rättegångs­kostnader vid tingsrätten med 301 625 kr, dels undanröjer hans skyldighet att ersätta bolaget för rättegångskostnader vid tingsrätten.
Albert L har slutligen, för det fall Arbetsdomstolen inte skulle bifalla hans yrkande avseende punkten 2 i tingsrättens dom, yrkat att domstolen i vart fall skall nedsätta hans skyldighet att ersätta bolaget för dess rättegångs­kostnader vid tingsrätten med 68 000 kr, eller till 4 670 kr.
Arbetsdomstolen har med stöd av 4 kap. 15 § andra stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister företagit målet till avgörande utan huvudför­handling. Bolaget har åberopat muntlig bevisning i form av bandinspelningar av vittnesförhören vid tingsrätten med Rickard Björklund, Pontus Kågerman och Lennart Torstensson. Båda parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Av domen Arbetsdomstolens dom 1982 nr 99 framgår att begränsningsregeln i 38 § andra stycket jämfört med 39 § andra stycket anställningsskyddslagen inte är tillämplig vid beräkningen av ekonomiskt skadestånd vid frånträdande av anställningsavtal enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Av samma rättsfall följer att skadeståndet i en sådan situation skall beräknas med tillämpning av allmänna principer och inte enligt skadeståndsreglerna i an­ställningsskyddslagen.
Tingsrättens slutsats om att frånträdande inte kan ske sedan en situation som är att jämställa med att ett avskedande har inträffat är felaktig. Ett avtal be­står tills det sägs upp eller hävs. Ett kontraktsbrott som i och för sig medför rätt att häva ett avtal medför inte att avtalet upphör att gälla. Först när den förfördelade parten åberopar kontraktsbrottet och förklarar att avtalet upphör på grund av det upphör avtalet att gälla. Med hävningsförklaring från den an­ställdes sida jämställs att han frånträder sin anställning jämlikt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen.
Bolaget har medgett att dess handlande mot Albert L var sådant att det är att jämställa med ett avskedande. Ostridigt är dock att Albert L inte blivit avskedad, dvs. bolaget har inte hävt avtalet. Han frånträdde sin anställ­ning hos bolaget genom att skaffa sig annan anställning. Bolaget måste ha in­sett att bolagets beslut att upphöra att betala lön skulle medföra att han skulle frånträda sin anställning.
Den skada Albert L drabbats av omfattar en period av 16 månader och omfattar ersättning för förlorad fast månadslön och förlorad bonus. Om be­gränsningsregeln är tillämplig - något som alltså bestrids - medför detta lik­väl inte någon reduktion av ersättningsbeloppet. I månadslönebegreppet enligt 39 § andra stycket anställningsskyddslagen ingår nämligen även rör­liga lönedelar såsom bonus. Av Arbetsdomstolens dom 2000 nr 77 framgår att bonus utgör lön. Tingsrättens hänvisning till domen 1996 nr 35 är miss­visande eftersom det rättsfallet avsåg anställningsförmåner utöver lönen.
I fråga om rättegångskostnaderna görs gällande att Albert L fram till bolagets medgivande i juni 2001 så gott som helt hade vunnit målet. Bolaget skulle därför rätteligen ha förpliktats ersätta honom för samtliga hans rätte­gångskostnader i tingsrätten.
Något formkrav finns inte beträffande arbetstagarens frånträdande av an­ställningen. Inte heller gäller någon uttrycklig ordningsföreskrift för denna rättshandling. På något sätt skall dock frånträdandet meddelas arbetsgivaren och det torde ligga i sakens natur att en så viktig rättshandling som ett från­trädande måste vara klar och tydlig och riktad till motparten i anställnings­avtalet. I det aktuella fallet har någon frånträdandeförklaring inte lämnats arbetsgivaren. Tvärtom har Albert L från april 1999 till december 2001 företrätt ståndpunkten att han av arbetsgivaren skilts från anställningen, något som är oförenligt med ståndpunkten att han själv bringat anställnings­förhållandet till upphörande genom en hävningsförklaring. Det är heller inte ägnat att förvåna att Albert L uppfattat vissa uttalanden som gjordes under våren 1999 som att ett avskedande faktiskt hade skett. Det är vidare förståeligt att denna uppfattning förstärktes när bolaget upphörde att betala lön från den 1 juni 1999. Det kan möjligen diskuteras huruvida Albert L haft fog för att vidbli denna uppfattning mot bakgrund av bolagets genom ombud till hans ombud framförda besked att fråga endast var om en avstäng­ning. Denna fråga torde emellertid vara överspelad genom bolagets proces­suellt bindande medgivande i juni 2001 att avskedande skett genom det som förekommit fram till den 1 juni 1999 och som åberopats av Albert L i processen som omständigheter konstituerande ett avskedande.
Enligt Albert L har tingsrätten förbisett Arbetsdomstolens dom 1982 nr 99 när tingsrätten har konstaterat att den nu ifrågavarande begränsnings­regeln är tillämplig oavsett om Lefflers anställning upphört på grund av av­skedande eller på grund av frånträdande. Bolaget kan inte instämma i detta påstående. Rättsfallet ingår i en serie avgöranden av Arbetsdomstolen som får anses slå fast att en arbetstagares frånträdande av anställningen kan för­anleda skadestånd enligt anställningsskyddslagen om arbetstagarens åtgärd föranletts av arbetsgivaren och denne därvid handlat på ett sätt som inte överensstämmer med god sed på arbetsmarknaden eller som eljest måste an­ses otillbörligt.
Bestämmelserna i 38 och 39 §§ anställningsskyddslagen är alltså tillämpliga i Albert Ls fall. Enligt förarbetena är syftet med reglerna om månads­löner att få en schablon för skadeståndsberäkningen. Det är inte avsett att domstolarna ska göra några antaganden om vilken lön arbetstagaren kunde tänkas ha haft 12-24 månader senare om anställningen hade fortsatt. Skade­ståndet ska beräknas på den lön arbetstagaren hade när anställningen upp­hörde. En bonus som är beroende av att visst arbete utförs med viss omsätt­ningsmässig framgång under ett helt år och som dessutom är beroende av att anställningsförhållandet består under hela året går inte att förena med be­greppet månadslön i 39 § anställningsskyddslagen.
Avseende rättegångskostnaderna gör bolaget gällande att målet fram till juni 2001 omfångsmässigt ingalunda huvudsakligen handlade om huruvida bola­get avskedat Albert L eller inte, utan till mycket stor del även om de frågor han sedermera förlorade i tingsrätten.
Tingsrättens dom innebär att Albert L tillerkänts allmänt skadestånd med 100 000 kr och ekonomiskt skadestånd med 400 000 kr. Hans talan i Arbetsdomstolen går ut på att han skall tillerkännas ytterligare ekonomiskt skadestånd för tiden efter anställningens upphörande med 2 934 750 kr, av­seende mistad bonuslön.
1. Har Albert L gjort någon ekonomisk förlust för tiden efter anställ­ningens upphörande utöver det belopp som bolaget har medgivit?
2. Har Albert L frånträtt anställningen med verkan att han har rätt till skadestånd med stöd av allmänna skadeståndsrättsliga principer?
3. Om i stället skadeståndsreglerna i anställningsskyddslagen är tillämpliga i detta fall, skall då månadsbeloppet enligt 39 § anställningsskyddslagen be­stämmas med beaktande av bonuslön?
Har Albert L frånträtt anställningen med verkan att han har rätt till skadestånd med stöd av allmänna skadeståndsrättsliga principer?
Bestämmelserna i 38 § anställningsskyddslagen innebär att en arbetsgivare som bryter mot lagen blir skyldig att betala ersättning för skada som upp­kommer. En arbetsgivare som felaktigt avskedar en arbetstagare blir i enlig­het härmed skyldig att ersätta dennes skada, varvid lagens samtliga regler om skadestånd i princip blir tillämpliga. Detta gäller vare sig arbetsgivaren har uttryckligen avskedat arbetstagaren eller om han har agerat på ett sätt som kan jämställas med ett avskedande. Lagens skadeståndsregler blir däremot inte tillämpliga om en arbetsgivare - utan att åsidosätta anställningsskydds­lagen - i väsentlig grad har åsidosatt sina åligganden enligt anställningsavta­let och arbetstagaren därför med omedelbar verkan har frånträtt avtalet med tillämpning av 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen. I ett sådant fall blir i stället allmänna skadeståndsrättsliga principer tillämpliga (jfr domen 1982 nr 99).
Albert Ls förstahandståndpunkt är att han med anledning av avtalsbrott på bolagets sida har frånträtt anställningsavtalet med verkan att bolagets ska­deståndsskyldighet är att bedöma enligt allmänna skadeståndsrättsliga prin­ciper, dvs. inte enligt skadeståndsbestämmelserna i anställningsskyddslagen. Bolaget har bestritt att Albert L har frånträtt anställningen.
Händelseförloppet såvitt det nu är av intresse kan sammanfattas enligt föl­jande. Albert L delgavs i början av mars 1999 misstanke om insider­brott. Bolaget bestämde kort därefter att han skulle vara tjänstgöringsbefriad med lön. Albert Ls ombud förklarade i ett brev till bolaget i april 1999 att Albert L hade blivit uppsagd. I ett brev den 18 maj 1999 medde­lande bolaget att det avsåg att inte längre att betala ut lön. Löneutbetalning­arna upphörde fr.o.m. juni 1999. Albert Ls ombud gjorde i juli 1999 gällande att Albert L hade avskedats. I augusti 1999 erhöll Albert L en annan anställning. Han väckte den 29 oktober 1999 talan vid tings­rätten i det föreliggande målet med yrkanden om allmänt och ekonomiskt skadestånd på grund av avskedande. I juni 2001 medgav bolaget i målet att det var fråga om ett avskedande. Härefter skriftväxlade parterna inför tings­rätten rörande frågan om betydelsen av begränsningsregeln i 39 § anställ­ningsskyddslagen för Albert Ls skadeståndsanspråk. Vid muntlig förbe­redelse vid tingsrätten i december 2001 ändrade Albert L den rättsliga grunden för yrkandet om ekonomiskt skadestånd. Han gjorde då gällande i första hand att han frånträtt anställningen på grund av att bolaget i väsentlig mån hade åsidosatt anställningsavtalet genom att inte betala ut lön.
Arbetsdomstolen bedömer saken på följande sätt. Såvitt framkommit i målet gjorde Albert L vid den aktuella tidpunkten inte någon till bolaget rik­tad förklaring om att han frånträdde anställningen. Härtill kommer att hän­delseförloppet ger klart belägg för att det var på föranledande av bolaget som Albert Ls anställning kom att upphöra. Han gjorde gentemot bolaget gällande att så hade skett i varje fall från juli 1999, och han drev den stånd­punkten i målet vid tingsrätten under lång tid.
Mot den nu angivna bakgrunden är det enligt Arbetsdomstolens mening inte visat att Albert L har frånträtt anställningen enligt 4 § tredje stycket an­ställningsskyddslagen. Det betyder att Albert Ls yrkande om ekonomiskt skadestånd skall prövas enligt hans av bolaget godtagna andrahandsståndpunkt, nämligen att han blivit avskedad av bolaget. Det blir då fråga om att tillämpa skadeståndsreglerna i anställningsskyddslagen. Det kan anmärkas att Albert Ls framställda och av bolaget medgivna yrkande om allmänt skadestånd uppenbarligen grundas på dessa skadeståndsregler.
Enligt 38 § anställningsskyddslagen får ersättning till arbetstagare för förlust som avser tid efter anställningens upphörande under alla förhållanden be­stämmas till högst det belopp som anges i 39 §, vilket i Albert Ls fall ostridigt innebär att det ekonomiska skadeståndet är begränsat till ett belopp motsvarande 16 månadslöner. Den fråga som domstolen nu har att ta ställ­ning till är om Albert Ls “månadslön“ enligt bestämmelsen utöver den fasta lönen skall inbegripa även bonus.
I förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, vilka i detta sammanhang alltjämt har aktualitet, anges bl.a. följande. Syftet med reglerna om månadslöner är att få en schablon för skadeståndsberäkningen. Det är inte avsett att dom­stolarna skall göra några antaganden om vilken lön arbetstagaren kunde tän­kas ha haft 12 – 24 månader senare om anställningen hade fortsatt. Skade­ståndet skall beräknas på den lön arbetstagaren hade när anställningen upp­hörde (se prop. 1973:129 s. 284).
Arbetsdomstolen har i domen 1996 nr 35 funnit att tjänstebilsförmån inte skall beaktas vid beräkningen av månadslönebeloppet. I domen uttalas bl.a. följande. Det ligger närmast till hands att anta att uttrycket månadslön syftar på den direkta kontantersättningen och alltså inte innefattar andra anställ­ningsförmåner. Detta får anses gälla oavsett om förmånen har ett lätt fast­ställbart ekonomiskt värde för den anställde. Närmare bestämt torde med månadslönen avses den normala avtalade lönen vid tidpunkten för anställ­ningens upphörande till skillnad från den faktiskt utgivna lönen.
Av utredningen framgår följande i fråga om det bonuslönesystem som vid den aktuella tiden tillämpades hos bolaget. Rätt till bonus förelåg endast på bonusgrundande nettocourtaget överstigande 2,7 milj. kr under ett visst år. Courtage som översteg detta belopp men understeg 5 milj. kr berättigade till 25 procent bruttobonus, medan courtage som översteg 5 milj. kr berättigade till 40 procent bruttobonus. Utbetalning av bonuslönen gjordes i förskott i samband med decemberlönen med omkring 50 procent av den upparbetade bonusgrundande inkomsten per den 30 november samma år. Resterande be­lopp, beräknat på det faktiska bonusgrundande courtaget för hela året, utbe­talades i samband med februarilönen påföljande år. Enligt en uppgift av bolaget, som har bestritts av Albert L, delades normalt ingen bonus ut till personer som slutat under året såvida inte avtal om annat träffats i det sär­skilda fallet.
Sammanfattningsvis kan konstateras följande rörande karaktären av Albert Ls bonuslön. Rätten till sådan lön var beroende av att han genererade courtageintäkter till bolaget över viss nivå. Utbetalning av bonuslönen gjor­des inte månadsvis utan först under året efter inkomståret, med viss för­skottsbetalning vid slutet av detta år. Som Albert L själv har anfört i målet förutsätter beräkningen av skadeståndet i denna del att man ställer upp vissa hypoteser om den courtagegrundande intäkten. Mot bakgrund av de nu angivna omständigheterna framstår det enligt domstolens mening som klart att bonuslönen inte kan beaktas vid bestämmande i Albert Ls fall av den månadslön som avses i 39 § anställningsskyddslagen.
Arbetsdomstolen finner på grund av det anförda att det saknas rättslig grund för att bestämma det ekonomiska skadeståndet till högre belopp än det som angetts i tingsrättens domslut. Albert L ändringsyrkande skall alltså lämnas utan bifall.
Vid den nu angivna utgången i målet skall Albert L förpliktas utge er­sättning för bolagets rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Det belopp som bolaget har yrkat får anses skäligt.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Albert L att ersätta Bankaktiebolaget JP Nordiska för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med trettiosjutusen (37 000) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § rän­telagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
(ledamöter: Lars Ivarsson, Manne Pavón och Helene Bergström
Dåvarande Matteus Fondkommission AB, 556404-3007, var ett bolag som bedrev värdepappersrörelse. Genom en fusion den 9 juni 2000 uppgick bolaget i JP Bank AB, 593200-1745, som efter firmaändringar slutligen benämndes Matteus Bank AB. Efter ytterligare en fusion uppgick NF Nordiska Fondkommission AB i Matteus Bank AB, som den 22 oktober 2001 ändrade firman till Bankaktiebolaget JP Nordiska.