Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH954/2015
Timestamp: 2018-08-18 01:26:28+00:00
Document Index: 22604394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 954/2015-A-10
KSLB 76 INS 9164/2015 4 VSPH 954/2015-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Liberci, České mládeže 135/151, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 9164/2015-A-5 ze dne 13. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 9164/2015-A-5 ze dne 13. dubna 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil dlužníkovi Petru Holáskovi (dále jen dlužník) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným dne 8.4.2015 domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Konstatoval, že dlužník podle svého tvrzení působí jako jednatel či člen představenstva v 10 obchodních společnostech, avšak nemá žádný finanční příjem z titulu výkonu těchto funkcí a ani není v pracovním poměru k těmto společnostem. Vyšel ze zjištění, že dlužník je nemajetný, má více věřitelů a peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, přičemž jeho závazky dosahují celkové výše 12.412.578,-Kč. Citoval § 108 odst. 1 větu první insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení, která umožní uhradit zejména odměnu insolvenčního správce a jeho hotové výdaje. Odkazoval na § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) s tím, že v projednávané věci jsou splněny předpoklady pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, neboť úpadek dlužníka bude řešen konkursem s odměnou pro insolvenčního správce podle § 1 odst. 5 vyhlášky nejméně ve výši 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-6) a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že zálohu zcela promine, popř. ji přiměřeně sníží na částku 2.000,-Kč. Argumentoval zejména tím, že soudem stanovená částka ve výši 50.000,-Kč je neadekvátní vzhledem k výši jeho příjmů, přičemž považoval proti smyslu insolvenčního řízení, aby si zápůjčkou obstaral potřebné finanční prostředky k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení, jelikož se nachází ve stavu úpadku a dále by se zadlužoval proti vůli věřitelů. Zdůrazňoval, že nemá žádný nemovitý majetek ani nedisponuje dostatečným movitým majetkem. Vysvětloval, že jeho jediný příjem plyne z příležitostné činnosti ve výši cca 150.000,-Kč za dané účetní období a přiložil své daňové přiznání za rok 2014. Namítal, že má soudem určenou vyživovací povinnost na své nezletilé děti s celkovou výší výživného v částce 10.000,-Kč, a proto mu nezbývá dostatek finančních prostředků pro zabezpečení jeho základních životních potřeb.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 108 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně (odst. 2).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 8.4.2015 (A-1) domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, neboť eviduje 6 závazků vůči 5 věřitelům po splatnosti delší než 3 měsíce v celkové výši 12.412.578,-Kč, z toho 2 nevykonatelné závazky ve výši 7.369.350,-Kč a 4 vykonatelné závazky ve výši 5.043.228,-Kč, které není schopen plnit. Vylíčil, že se do úpadku dostal vzhledem ke ztrátě příjmů z podnikatelské činnosti, přičemž nyní nemá žádný finanční příjem z titulu výkonu funkce jednatelů a členů představenstva označených obchodních korporací ani vůči nim není v pracovním poměru, nevlastní žádné movité či nemovité věci, pouze věci osobní potřeby v hodnotě 6.000,-Kč. Ke svému insolvenčnímu návrhu přiložil řádné seznamy závazků, majetku a zaměstnanců.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314 a § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení podle § 1 odst. 5 vyhlášky-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, nedošlo-li v konkursu k žádnému zpeněžení, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč. Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když nemajetnému dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši postačující na úhradu minimálních nákladů insolvenčního řízení. Stanovení zálohy v nižší než maximální výši by přicházelo v úvahu pouze tehdy, jestliže by dlužník vlastnil majetek zpeněžitelný v insolvenčním řízení, nicméně z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že vlastní pouze věci osobní potřeby v odhadované výši 6.000,-Kč, které nelze zpeněžit. Dlužno dodat, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že po případném zjištění úpadku dlužníka je podle § 140e IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.
Z předloženého seznamu závazků (A-2) vyplývá, že úpadek dlužníka nastal již v roce 2011 a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně, jestliže tak poprvé učinil až dne 12.6.2014 (viz insolvenční řízení spis. zn. KSLB 39 INS 16153/2014). Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ). Jinak řečeno, pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby náklady insolvenčního řízení nesl stát (§ 8 vyhlášky).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.