Source: https://si.yic-electronics.com/news/Qualcomm-s-summer-anti-monopoly-ban-temporarily-removed,mobile-phone-manufacturers-are-upset.html
Timestamp: 2020-02-22 08:06:08+00:00
Document Index: 1898438

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Poletje Qualcomma: začasno odstranjena protimonopolna prepoved, proizvajalci mobilnih telefonov so razburjeni - YIC International Co Limited | Vaš dobavitelj elektronskih komponent za vezana vezja | www. YIC-Electronics.com
Domov > Novice > Poletje Qualcomma: začasno odstranjena protimonopolna prepoved, proizvajalci mobilnih telefonov so razburjeni
Poletje Qualcomma: začasno odstranjena protimonopolna prepoved, proizvajalci mobilnih telefonov so razburjeni
23. avgusta sem bil v vročini. Ameriško prizivno sodišče za deveti tokokrog (v nadaljnjem besedilu "deveto prizivno sodišče" ali "pritožbeno sodišče") je razsodilo, da je treba ustaviti delovanje okrožnega sodišča v San Joseju v severnem okrožju Kalifornije, ZDA, je 21. maja (v nadaljnjem besedilu "regionalno sodišče") delno sodbo zoper ameriško Zvezno trgovinsko komisijo (FTC) proti Qualcomm protitrust.
V času tega sončnega izraza, ki pomeni "poletje zapusti", je sodba prizivnega sodišča Qualcomm na okrožnem sodišču začasno razrešila "sončnega sonca". Potem ko je Qualcomm vložil pritožbo, so večstranski boji in igre, vključene v poskusni postopek, prihodnji trend in končni rezultat težko napovedati.
Številni strokovnjaki iz industrije in pravniki so v intervjuju za Ji Wei.com dejali, da ob tej antimonopolni tožbi, ki sta jo sprožili ameriška upravna agencija in sodni organ, ni enostavno, da se Qualcomm "vrne v celoti". Trenutna stopnja dovoljenja bo dodatno prilagojena.
Časovni trak: Kako je začasno prekinjena prepoved okrožnega sodišča?
21. maja je po dvoletnem sojenju okrožno sodišče ZDA razsodilo o antimonopolskem primeru FTC proti Qualcommu in razsodilo, da je Qualcomm kršil protimonopolni zakon ter družbi Qualcomm naložilo pet zahtev v obliki "odreditve olajšave".
Skratka, pet prepovedi vključuje: 1. Qualcomm ne bo pridobil dovoljenja za patent kot pogoj za zagotavljanje čipov. S stranko se na razumen način pogaja ali ponovno pogaja o licenčni pogodbi; 2. Qualcomm je pravičen, razumen in nediskriminatoren. (FRAND) načelo podeljuje standardne osnovne patente (SEP) konkurentom; 3. Qualcomm od strank ne more zahtevati, da podpišejo ekskluzivne pogodbe o dobavi; 4. Qualcomm ne more ovirati komunikacije med strankami in vladnimi agencijami o pregonih in regulativnih zadevah; 5. Qualcomm mora sprejeti sodišča 7 let nadzora skladnosti.
Za Qualcomm sta prvi dve točki najbolj kritični, kar je enakovredno temu, da od njih zahtevata spremembo poslovnega modela "brez licence, brez čipa", ne moreta več uporabljati ponudbe čipov za pritisk na pogajanja o licenciranju strank in pooblastilo za konkurenca pomeni Uporaba patentov na ravni prodaje čipov je bistveno pretresla komercialne temelje Qualcommovega modela polnjenja.
S sklepom okrožnega sodišča je Qualcomm postal nesprejemljiv, Qualcomm pa je objavil uradno izjavo z odločnim besedilom: odločno nasprotuje sodbi okrožnega sodišča, sklepom okrožnih sodnikov, dejanski odločenosti in uporabi zakona se močno ne strinjata, Izjava se bo hkrati pritožila na vmesno prizivno sodišče v ameriškem zveznem sodstvu, deveto prikrožno prizivno sodišče in bo takoj poskušalo začasno izvršiti sodbo okrožnega sodišča.
V primeru antimonopola FTC proti Qualcommu je bila odločena predsedujoča okrožna sodnica Lucy Koh. Pred začetkom razglasitve primera je v začetku maja ni bil pozoren na priporočila ameriškega ministrstva za pravosodje, da opravi zaslišanje. Še več, po razglasitvi sodbe je bil 4. julija predlog družbe Qualcomm za odložitev izvršitve sodbe med pritožbo devetega okrožnega sodišča neposredno zavrnjen.
Qualcomm je 8. julija na prizivno sodišče vložil predlog za deveto vezje, v upanju, da v pritožbenem obdobju ustavi izvršitev prvih dveh sodb okrožnega sodišča.
15. in 16. julija so Ericsson, ameriško ministrstvo za energetiko, ministrstvo za nacionalno obrambo in ministrstvo za pravosodje zaporedno predložili dokumente sodišču, v katerih so izrazili mnenja z različnih področij, kot so industrija, ugotavljanje dejstev, nacionalna varnost v obrambi in 5G prihodnje tekmovanje v tehnologiji. Upati je, da bo pritožbeno sodišče podprlo predlog Qualcomma in ustavilo izvršitev odločbe okrožnega sodišča.
18. julija je FTC na pritožbeno sodišče Qualcomm vložilo predlog za prošnjo Qualcomma za odložitev prepovedi.
Na koncu je deveto okrožno sodišče 23. avgusta potrdilo predlog Qualcomm iz treh razlogov: Prvič, Qualcomm ima možnost zmage v pritožbi; drugič, izvršitev sodbe okrožnega sodišča v pritožbenem postopku bo Qualcommu povzročila škodo; Tretjič, javni interes, vključno z nacionalno varnostjo, bo vplival na sodbo.
Wang Minsheng, generalni direktor podjetja Shenzhen Guardian za intelektualno lastnino Co., Ltd., je v intervjuju za Ji Wei.com dejal, da je odločitev pritožbenega sodišča, da Qualcommu ni treba izvajati dela sodbe okrožnega sodišča med pritožbo. obdobje. Licenciranje se pogaja ali pogaja s strankami in pooblašča SEP za konkurente.
Za Qualcomm je to dobro "obdobje oken", ki mu omogoča, da vloži glavno energijo za reševanje naslednje faze pritožbe, ne da bi se morali soočiti s pogajalskimi pritiski, ki lahko sledijo.
Ali je treba slišati "pospešek" iz zaupanja ali pritiska?
V sodnem postopku v ZDA, ko bo pritožbeno sodišče začelo postopek za pritožbe, bo strankam na voljo rok za vložitev pritožbe. V tem primeru mora Qualcomm vložiti začetno pritožbo (uvodni obrazec), ki bo navedel dejstva, povzetek sodbe okrožnega sodišča, trenutne pravne standarde in poudaril, zakaj je sodba okrožnega sodišča napačna po sedanji pravni podlagi. .
Nato mora FTC predložiti odgovor (povzetek odgovorov) in si prizadevati, da je prvostopenjska sodba okrožnega sodišča pravilna, pritožbeno sodišče pa bi moralo potrditi prvotno sodbo.
Na koncu lahko Qualcomm vloži tudi kratek ugovor (neobvezno), da ovrže nekatere pravne argumente v zagovoru, ki ga je vložil FTC. Protisargument na splošno ni potreben in Qualcomm ima pravico, da se odloči, ali bo predložil ali ne.
Omembe vredna podrobnost je, da je Qualcomm 8. julija na deveto okrožno sodišče vložil pritožbo in zahteval začasno odložitev odločitve okrožnega sodišča, sodišču pa tudi predložil predlog za pospešitev sojenja. 10. julija je pritožbeno sodišče predlog potrdilo in časovni razpored strank, da vložijo pritožbo:
Pred 9. avgustom je Qualcomm vložil prvo pritožbo. Pred 4. oktobrom je FTC vložil odgovor, Qualcomm pa je pred 25. oktobrom predložil neobvezna nasprotna argumentacija.
Industrijski odvetnik je v intervjuju za Jiwei.com dejal, da je Qualcomm predlagal pospešitev sojenja iz več razlogov: Prvič, povečati možnosti pritožbenega sodišča, da ustavi izvršitev prepovedi; Drugič, Qualcomm ima dovolj zaupanja, da bo dobil pritožbo.
Druga pravna oseba se strinja in meni, da trenutni pritisk Qualcomma izvira iz negotovosti industrije in kapitalskega trga glede možnosti primera. Qualcomm mora industriji dati pozitiven signal in dobra pričakovanja za kapitalski trg.
Oseba je omenila, da sta Qualcomm in LG 21. avgusta napovedala ponovno podpis petletnega sporazuma, 29. avgusta pa sta Qualcomm in saudsko podjetje Dallha podpisala patentno licenčno pogodbo, ki zajema več modnih majhnih baznih postaj. sporočila za javnost. Izrecno je omenjeno, da so pogoji sporazuma skladni z uveljavljenimi globalnimi licenčnimi pogoji Qualcomma.
"Qualcomm v kratkem upa, da bo objavil informacijo, da odločitev okrožnega sodišča ne vpliva na obstoječe pogoje sporazuma in s tem zmanjša negotovost, ki jo je sodišče okrožnega sodišča prineslo industriji in kapitalskim trgom." Vir je dejal.
Glede na zbirko mikrorazumevanja je pritožbeno sodišče po predložitvi pritožbe dvema strankama uredilo čas za sojenje. V večini primerov zadeve, ki jih je obravnavalo deveto okrožno sodišče, niso vključevale seje sodišča. Sodnik je neposredno sodil in na podlagi pritožbe obeh strank sprejel sodbo. Vendar zgoraj omenjeni odvetniki v panogi pričakujejo, da bo obstajala velika verjetnost primera.
V sodni razpravi se bo pritožbeno sodišče osredotočilo na obravnavo in reševanje pravnih sporov med obema stranema, dejanskih sporov pa ne bo odločalo. Pri preučitvi, ali ima sodba okrožnega sodišča pravno podlago, bo dejanski sodbi namenil veliko mero spoštovanja. Pritožbeno sodišče se ne sklicuje na preizkuševalca in ne dovoli predložitve novih dokazov. Vsi dokazi morajo biti predstavljeni na okrožnem sodišču.
Poleg tega je na okrožnem sodišču samo en sodnik, prizivno sodišče pa bo zadevo skupaj obravnavalo tričlanski kolegijski senat. O končnem rezultatu bodo odločali trije sodniki.
Če končna odločitev pritožbenega sodišča podpira okrožno sodišče, to še ne pomeni, da je primer dokončen. Takrat lahko Qualcomm od pritožbenega sodišča zahteva skupno sojenje, v katerem bo sodelovalo več kot ducat sodnikov. Poleg tega se lahko Qualcomm še naprej pritožuje na vrhovno sodišče ZDA.
Zgoraj navedeni odvetniki v industriji so za Ji Wei.com povedali, da mora naknadne pritožbe odobriti vrhovno sodišče. Na splošno vrhovno sodišče se strinja, da delež pritožb ni visok, na splošno ne presega 5%. Zato je pritožba v devetem krogu Izid sodne obravnave kritičen za Qualcomm.
Glede končnega datuma sodbe zadeve je odvetnik dejal, da je čas sodbe sodnika spremenljiv, običajno pa traja 12-18 mesecev.
Ali večstranske igre rokovanja govorijo o sodni praksi ali politiki?
V zadnjih letih so v številnih državah in regijah po vsem svetu izpodbijale edinstveni poslovni model Qualcomm "izdaja dovoljenj za izdajo čipov + licenc" in stopnje obrestnih mer, kar je povzročilo tudi velike stroške pravdanja in gospodarske izgube.
Toda s svojimi vodilnimi raziskovalnimi zmogljivostmi v brezžični komunikacijski industriji, močnimi sporovnimi sposobnostmi v pravosodnem sistemu ter globokimi panožnimi stiki in zmogljivostmi virov se poslovni model Qualcomm ni otresel. Visoki dobički od licenčnega podjetja pomagajo tudi pri tehnoloških inovacijah in iznajdbi na področju brezžičnih komunikacij.
Ali lahko tokrat Qualcomm v primeru antimonopolnih tožb, ki so jih sprožile ameriške lokalne upravne agencije, sodstvo in poslovni model Qualcomm, prenese?
Pravna oseba je v intervjuju za Jiwei.com dejala, da je prag za odložitev izvršitve sodb okrožnih sodišč nizek od sodbe pritožbenega sodišča. Zato to ne pomeni, da bodo končni rezultati preskušanja koristili podjetju Qualcomm.
Vir je še navedel, da je bila predsedujoča okrožna sodnica Lucy Koh prestižna v pravni stroki in je bila odgovorna za številne večje patente in protimonopolne primere, vključno s sedemletno dokončno poravnavo med Apple in Samsungom. Primeri, v katerih so odgovorni, se redko izgubijo. Qualcomm zaradi obstoja sodbe okrožnega sodišča ni optimističen glede razmer.
Vendar je drug odvetnik dejal, da je Qualcomm že vrsto let nabiral veliko sredstev v upravnih in sodnih krogih. Potem ko je Qualcomm zabeležil čas, se mora v pritožbenem postopku potruditi po svojih najboljših močeh. Obenem bo položaj Qualcomma v industriji, ZDA zaradi njegovega poudarka na 5G in drugih vidikih, več podpore in lobističnih glasov in sčasoma lahko vpliva na trend primera.
"Z trenutnega vidika ta zadeva ni le stvar sodne ravni, ampak je vstopila v proces večstranskega boja," je dejal odvetnik.
12. in 15. julija sta ameriško ministrstvo za energetiko in ministrstvo za nacionalno obrambo ter druge agencije na prizivno sodišče poslali izjavo, v kateri pravijo, da Qualcomm razmišlja o nenadomestljivosti brezžične komunikacije in 5G, pa tudi o javnem interesu in nacionalna varnost v obrambi. Sodišče lahko zadrži izvršitev sodbe.
Poleg tega je ameriško ministrstvo za pravosodje (DOJ) kot drugo protimonopolno agencijo v ZDA, ki ni FTC, tudi na okrožnem in prizivnem sodišču izrazilo, da dejstva okrožnega sodišča niso bila priznana. Glede na sodno prakso antimonopolnih dejstev imata ministrstvo za pravosodje in FTC ter okrožno sodišče razlike. Opozoriti je treba, da je Makan Delrahim, vodja protimonopolnega urada ministrstva za pravosodje, pred tem služboval kot zunanji pravni svetovalec za Qualcomm.
Zato ima Qualcomm za sojenje tega primera močno sposobnost samoobrambe in velika sredstva. Trije predsedujoči prizivnemu sodišču lahko odločajo o antimonopolnih dejstvih, celo o nagnjenosti sodnika in ideologiji. Zaradi vpliva na končni rezultat je tudi prihodnji trend primera nepredvidljiv.
Wang Minsheng verjame, da je Qualcomm že vrsto let globoko vpet v upravno in sodno področje, še posebej tokrat v ZDA. Qualcomm se bo osredotočil na globlje. S pravnega in s političnega vidika bo z vsemi sredstvi porabil največ. Ugodni rezultati.
"Antimonopolni primeri vključujejo pravno vrednotenje ekonomije. Zdaj so razlogi za obe strani razmeroma zadostni. Hkrati pa ta primer vključuje javni interes, vključno z ameriško nacionalno varnostjo, tehnološkim vodstvom in drugimi dejavniki. Če se ti upoštevajo račun, pritožbe Kako sodišče išče ravnotežje med sodno prakso in interesi vseh strank, bo stališče za sojenje prihodnjih zadev, na koncu pa bo morda na koncu politično visoka sodba. " Je rekel Wang Minsheng.
Ali je res, da o tem govorijo proizvajalci mobilnih telefonov?
Čeprav je končni trend pritožbe Qualcomm nepredvidljiv, so številni industrijski in pravni strokovnjaki povedali v intervjuju za Jiwei. Qualcomm v tej antimonopolni tožbi ni enostavno doseči "popolnega umika telesa". V veliki meri bo celotni model polnjenja strojev Qualcomm ostal nespremenjen, toda s hitrostjo licenciranja bo morda Qualcomm prisiljen v prilagoditve na sprejemljivo raven, ki jo industrija splošno sprejema.
To temelji na več vzrokov: Prvič, razpoloženje Qualcommovega modela in stopnje dovoljenj, vključno z ameriško industrijo, ni bilo uspešno sproščeno. Različni od prejšnjih antimonopolnih preiskav Qualcomma v mnogih krajih po svetu, vključno s Kitajsko komisijo za razvoj in reforme, Korejskim sejmom, tajvanskim regijskim sejmom in Evropsko komisijo, je FTC neposredno izbral tožbo na Qualcomm na okrožnem sodišču. Rezultati sodne odločbe so bolj zavezujoči.
Drugič, za glasom dvoma, ob vedno manjši stopnji dobička od strojne opreme, stopnje Qualcomma pritiskajo na podjetja mobilnih telefonov. Primer je vključil številne proizvajalce industrijskih verig, vključno z Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei itd. Po mnenju teh proizvajalcev so trenutne stopnje še vedno previsoke. To podpira tudi odločitev okrožnega sodišča, ki od Qualcomma zahteva, da se s stranko pogaja o razumnih načelih. Če pogajanj ni mogoče doseči, je mogoče poiskati arbitražo tretje stranke in v tem postopku Qualcomm ne more ogrožati stranke ali stranka ni na zalogi.
Tretja je ugotovitev, da zadeva ne vključuje samo interesov vseh strani v industrijski verigi, temveč tudi javni interes za 5G, prihodnje tehnološke inovacije in nacionalne interese, kot je nacionalna obramba. Prilagoditev tečaja je način, ki ga lahko sprejmejo vse strani. Če lahko uravnotežite razpoloženja in zahteve panoge, Qualcomm ne bo škodoval, kar bo oslabilo vpliv industrije in vodilni položaj ZDA v znanosti in tehnologiji.
Čeprav je bila sodba okrožnega sodišča začasno ukinjena, je Qualcomm še dejal, da trenutni licenčni posli niso prejeli učinka pravdnih sporov, vendar so sprostili tudi pozitiven signal, vendar to proizvajalcem mobilnih telefonov ne preprečuje burnih.
Qualcomm je v vlogi pri pritožbenem sodišču izjavil, da je zaradi odločitve okrožnega sodišča vsaj dva kupca spraševala o obstoječih licenčnih pogojih in cenah. Glede na razumevanje mikro omrežja so nekateri proizvajalci zaprosili za pogajanja s Qualcommom.
Oseba iz industrije mobilnih telefonov je za Ji Wei.com povedala, da je bil eden zaradi sodbe okrožnega sodišča. Drugič, po tem, ko sta se Qualcomm in Apple sprijaznila, je Apple po plačilu 4,7 milijarde ameriških dolarjev licenčnin in javnih informacij Qualcomm Licenčna stopnja podjetju Apple dala velik popust.
"Ta 4,7 milijarde ameriških dolarjev ustreza prodaji izdelkov Apple v približno 11 četrtletjih. Če upoštevate neposredno licenčno pogodbo, podpisano z Apple, in možni sistem licenciranja za obe strani, skupna pristojbina.