Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1120/2015
Timestamp: 2018-01-20 11:10:45+00:00
Document Index: 52424641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1120/2015-P6-8
KSCB 28 INS 6160/2015 1 VSPH 1120/2015-P6-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří Kvasnička, nar. 27. listopadu 1992, bytem Olešník 1, o odvolání věřitele č. 6 ESSOX, s.r.o., IČO 26764652, sídlem v Českých Budějovicích, Senovážné nám. 231/7, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 6160/2015-P6-3 ze dne 20. května 2015,
č.j. KSCB 28 INS 6160/2015-P6-3 ze dne 20. května 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky č. P6 věřitele č. 6 ESSOX, s.r.o. (dále jen odvolatel ) ve výši 200.088,-Kč ze dne 29.4.2015 a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 9.4.2015 zjistil úpadek dlužníka a vyzval věřitele k přihlašování pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Přihláška pohledávky odvolatele byla doručena místně nepříslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě), který ji postoupil soudu místně příslušnému dne 14.5.2014, lhůta k přihlašování pohledávek uplynula dne 11.5.2015.
Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 235/2009-P13-8, sp. zn. KSPH 39 INS 4787/2008 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 3/2012 ze dne 29.2.2012 (R 84/2012) a konstatoval, že přihláška pohledávky došla místně příslušnému soudu opožděně, proto se k ní podle § 173 odst. 1 IZ nepřihlíží, a proto soud postupoval podle § 185 IZ a přihlášku pohledávky odmítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání a namítal nesprávné právní posouzení věci. Namítal, že Krajský soud v Ostravě měl neprodleně přihlášku přeposlat místně příslušnému soudu, prodlevu v délce 14 dnů měl za rozpornou s § 173 odst. 4 IZ, namítal porušení práva na spravedlivý proces a konstatoval možnost domáhat se náhrady způsobené škody ze strany státu. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Podle usnesení Nejvyššího soud ČR sp. zn. KSHK 42 INS 15820/2010, č.j. 29 NSČR 3/2012-P9-18 ze dne 29.2.2012 insolvenčním soudem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) insolvenčního zákona je krajský soud, před nímž probíhá insolvenční řízení vedené na majetek konkrétního dlužníka. Přihláška pohledávky podaná u jiného krajského soudu je ve smyslu ustanovení § 173 odst. 4, věty druhé, insolvenčního zákona přihláškou podanou u jiného než insolvenčního soudu. Přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Úsudek, jímž potvrdil správnost závěru, že přihláška pohledávky je opožděná, jelikož nebyla včas podána u "insolvenčního soudu", přitom Nejvyšší soud ČR i ve věci sen. zn. 29 NSČR 2/2010 přijal za stavu, kdy přihlašovatel pohledávky zaslal přihlášku k jinému krajskému soudu, než u kterého probíhalo insolvenční řízení týkající se jeho dlužníka.
Ze shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu ČR dále plyne, že pojem insolvenční soud je v ustanovení § 2 písm. b/ insolvenčního zákona definován prostřednictvím pojmu "insolvenční řízení" vymezeného ustanovením § 2 písm. a/ insolvenčního zákona. Soudem, před nímž probíhá insolvenční řízení (insolvenčním soudem) ve smyslu uvedených definic tudíž je "soud, před nímž probíhá soudní řízení, jehož předmětem je dlužníkův úpadek nebo hrozící úpadek a způsob jeho řešení". V témže duchu pak platí, že definuje-li ustanovení § 2 písm. h/ insolvenčního zákona přihlášku pohledávky jako procesní úkon, kterým věřitel uplatňuje uspokojení svých práv v insolvenčním řízení, má se tím ve spojení s ustanovením § 2 písm. a/ insolvenčního zákona na mysli "procesní úkon, kterým věřitel uplatňuje uspokojení svých práv v soudním řízení, jehož předmětem je dlužníkův úpadek nebo hrozící úpadek a způsob jeho řešení". Dlužno dále dodat, že pojem "insolvenční soud" je v insolvenčním zákoně používán ve významu soud prvního stupně, o čemž svědčí i dikce § 92 insolvenčního zákona (který pro účely pravidla týkajícího se projednání a rozhodnutí odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu odlišuje odvolací soud na straně jedné a insolvenční soud na straně druhé).
Insolvenčním soudem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b/ insolvenčního zákona je (dle § 9 odst. 4 o. s. ř. věcně příslušný) krajský soud, před nímž probíhá insolvenční řízení vedené na majetek konkrétního dlužníka (toho dlužníka, vůči němuž přihlašují věřitelé své pohledávky). Přihláška pohledávky podaná u jiného krajského soudu je ve smyslu ustanovení § 173 odst. 4 věty druhé insolvenčního zákona přihláškou podanou u jiného než insolvenčního soudu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel do řízení přihlásil pohledávku v celkové výši 200.088,-Kč podáním adresovaným Krajskému soudu v Ostravě dne 30.4.2015 prostřednictvím datové schránky. Krajský soud v Ostravě přeposlal místně příslušnému soudu I. stupně přihlášku pohledávky datovou schránkou dne 14.5.2015, tedy již po přihlašovací lhůtě.
Ze shora uvedených závěrů Nejvyššího soudu odvolací soud dospěl k závěru, že s ohledem na řádnou výzvu k přihlašování pohledávek provedenou ze strany soudu I. stupně v rámci usnesení o úpadku ze dne 9.4.2015 (A-7) jde jen k tíži odvolatele, že zřejmě omylem adresoval svoji přihlášku pohledávky místně nepříslušnému insolvenčnímu soudu. Zákon nestanoví lhůtu, v jaké je místně nepříslušný soud povinen nejpozději odeslat podání, které mu z hlediska příslušnosti nenáleží, soudu místně příslušnému. Lze předpokládat, že každá průměrně rozumná osoba při existenci věcně správné a jasné výzvy insolvenčního soudu, kam směřovat přihlášky pohledávky, v otázce místní příslušnosti nepochybí. Zřetelný omyl ohledně místně příslušného soudu jde tak jen k tíži odvolatele a jeho odpovědnost za včasné a řádné podání přihlášky pohledávky nelze přenášet na soud, který ostatně nelze považovat za doručující orgán . Pro posouzení věci bylo rozhodné, že se přihláška pohledávky dostala do dispoziční sféry soudu až po uplynutí přihlašovací lhůty.
Ze shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil.