Source: http://kraken.slv.cz/5As88/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:46:30+00:00
Document Index: 9564475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5As88/2011
è. j. 5 As 88/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, 117 02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, è. j. 10 Ca 277/2009-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 21594/08-13300; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a zároveò potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Pøíbram ze dne 3. 6. 2009, è. j. 818/09, R IV 18/09, kterým byla odmítnuta ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze vìcnì jednat a musel ji odmítnout z dùvodu nesplnìní podmínky øízení, a to povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) musí být stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pøípisem mìstského soudu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 10 Ca 277/2009-56, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od obdr¾ení pøípisu pøedlo¾il soudu alespoò v úøednì ovìøení kopii písemný prùkaz plné moci udìlený advokátovi, popøípadì povìøení a doklad o tom, ¾e stì¾ovatel sám má právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Na uvedené reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokátovi. Mìstský soud stì¾ovateli pøípisem ze dne 13. 6. 2011 (doruèeným stì¾ovateli dne 17. 6. 2011) vyhovìl a lhùtu prodlou¾il, a to do 15. 8. 2011. Stì¾ovatel v¹ak nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, a to i pøes výslovné upozornìní soudu na mo¾nost odmítnutí návrhu.
Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl odstranìn, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. listopadu 2011