Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/9EAE8C5AAD23BEE5C12584160018BC8E?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 04:42:43+00:00
Document Index: 3698816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 326', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 11', '§ 6', 'soud ']

Judikát 28 Nd 95/2019
Spisová značka: 28 Nd 95/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.95.2019.1
28 Nd 95/2019-20
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné Wara Consulting a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, IČ 062 54 560, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9-Klánovicích, Boušova 792, proti povinnému U. Ö., narozenému XY, bytem XY, pro 22.358,05 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2894/2018, o určení místní příslušnosti, t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2894/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, podal dne 5. 12. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 22.358,05 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 9. 2018, č. j. 25 C 265/2018-16.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 21. 1. 2019, č. j. 65 EXE 2894/2018-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel, nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, že dotazem na Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že povinný dne 14. 12. 2016 podal žádost o povolení k dlouhodobému pobytu, ale řízení bylo pravomocně zastaveno dne 15. 3. 2017, že v době od 19. 12. 2016 do 15. 3. 2017 měl nahlášenu adresu pobytu XY, ubytovna XY, že jeho současné místo pobytu není známé a že nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice. S odkazem na § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), a na § 11 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu povinný nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.