Source: http://kraken.slv.cz/6Azs61/2009
Timestamp: 2018-10-17 00:14:57+00:00
Document Index: 54652769

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 28', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs61/2009
6 Azs 61/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2008, è. j. OAM- 58/VL-10-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2009, è. j. 63 Az 12/2008-43,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Petru Kaustovi, advokátu, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce, bìloruský státní obèan, pøicestoval v srpnu roku 2000 do Èeské republiky na turistické vízum. Po uplynutí platnosti víza, pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. V roce 2003 bylo ¾alobci za nelegální pobyt ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Stejného roku podal i ¾ádost o azyl, øízení o jeho udìlení v¹ak bylo zastaveno z dùvodu, ¾e se ¾alobce na opakovanou výzvu nedostavil k pohovoru. V mezidobí pobýval ¾alobce na území Èeské republiky nadále nelegálnì a¾ do doby, kdy mu bylo rozhodnutím Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, ze dne 31. 1. 2008 znovu ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Souèasnì ¾alobce znovu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti uvedl, ¾e Bìlorusko opustil z toho dùvodu, ¾e tam nevidìl pro sebe budoucnost, nebo» i kdyby získal práci, kterou v té dobì nemìl, z platu by nebyl schopen u¾ivit rodinu, a proto se rozhodl odjet za lep¹í budoucností a výdìlkem do Èeské republiky. V pohovoru k ¾ádosti se ¾alobce dr¾el obdobných dùvodù jako v ¾ádosti, tedy, ¾e by se zde chtìl o¾enit a zalo¾it rodinu, také se vyuèit a legálnì zde pracovat. V pohovoru ¾alobce dále uvedl, ¾e v dobì jeho nepøítomnosti v Bìlorusku se o nìj zajímaly vojenské úøady. To ¾alobce spojoval s tím, ¾e asi pùl roku pøed svým odjezdem ze zemì skonèil základní vojenskou slu¾bu, kde pøed svým odchodem dostal nabídku, aby zùstal v armádì, co¾ v¹ak odmítl. K objasnìní této informace byl s ¾alobcem veden doplòkový pohovor, bìhem kterého ¾alobce sdìlil, ¾e vojenské úøady telefonicky kontaktovaly jeho matku a dotazovaly se na nìj, dùvod svého zájmu o nìj v¹ak neuvedly.
Kdy¾ se tyto úøady od ¾alobcovy matky dozvìdìly, ¾e její syn pobývá v cizinì, vzkázaly mu, aby se po svém návratu dostavil na vojenskou správu.
®alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své zemi vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi ¾e by mu tam hrozila vá¾ná újma dle § 14a zákona o azylu. V øízení toti¾ vy¹lo najevo, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcem byla snaha vyhnout se ekonomickým problémùm v Bìlorusku a také pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, kde by chtìl ¾ít spoleènì s pøítelkyní a studovat zde èi pracovat.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítal, ¾e správní orgán se v pøedcházejícím øízení dopustil nezákonnosti spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by se na ¾alobce vztahovala doplòková ochrana (¾alobce v ¾alobì uvedl podle døívìj¹í právní úpravy pøeká¾ka vycestování ) ve smyslu § 14a a § 28 zákona o azylu. ®alobce zdùraznil, ¾e od doby rozhodnutí správního orgánu o neudìlení mezinárodní ochrany se situace v Bìlorusku pro nìj velmi zhor¹ila, pøedev¹ím poté, co bylo v roce 2005 do trestního zákona Bìloruské republiky pøidáno ustanovení o diskreditaci republiky, dle kterého mù¾e být osoba odsouzena k trestu odnìtí svobody a¾ na dva roky. Podle ¾alobce se toto ustanovení vztahuje pøímo na jeho osobu, nebo» se po dobu pobytu v Èeské republice aktivnì zúèastòoval protestních akcí a demonstrací proti Luka¹enkovu re¾imu. ®alobce v souvislosti s tímto upozornil na skuteènost, ¾e z médií je známo mnoho pøípadù, kdy lidé, kteøí bojovali proti bìloruskému re¾imu, v Bìlorusku beze stopy zmizeli. ®alobce se obává, ¾e by se mu po návratu do vlasti mohlo pøihodit toté¾, nebo» ji¾ má i zprávy z domova, ¾e na jeho rodinu je èinìn psychický nátlak. ®alobce dále uvedl, ¾e Bìlorusko opustil také z toho dùvodu, ¾e tam mìl problémy s bìloruskými tajnými slu¾bami. To údajnì uvedl ji¾ v prùbìhu pohovoru pøed správním orgánem, tyto problémy mìl kvùli svým politickým názorùm a také kvùli svému nábo¾enskému vyznání, nebo» je protestantské víry a pøívr¾enci této víry jsou v poslední dobì v Bìlorusku pronásledováni.
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 21. 4. 2009, è. j. 63 Az 12/2008-43, ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobce opustil vlast z dùvodu, ¾e by byl pronásledován èi mìl strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Jedinými dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, které ¾alobce uvádìl pøed správním orgánem, byly ty, ¾e v Bìlorusku by nebyl schopen u¾ivit rodinu a ¾e má v Èeské republice pøítelkyni, se kterou by zde chtìl ¾ít a pracovat. Soud uvedl, ¾e stejnì tak nebylo v øízení zji¹tìno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. Ke skuteènostem namítaným ¾alobcem v ¾alobì, tedy ohlednì nynìj¹ích pomìrù v Bìlorusku a aktivit ¾alobce proti bìloruskému re¾imu, soud uvedl, ¾e se jedná o skuteènosti, které v øízení pøed správním orgánem vùbec nenamítal, a proto takové informace nelze pova¾ovat za vìrohodné. Tento závìr pak dle soudu podporuje i fakt, ¾e se ¾alobce bez omluvy nedostavil k ústnímu jednání soudu, aèkoliv byl o termínu jednání informován v dostateèném pøedstihu, pøièem¾ právì pøi ústním jednání by mìl ¾alobce mo¾nost vysvìtlit rozpory mezi údaji uvedenými v pohovorech a v ¾alobì. Soud dospìl k závìru, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky ¾alobce nejsou dùvodné, nebo» není úkolem ¾alovaného za ¾alobce domý¹let dùvody, pro které lze mezinárodní ochranu udìlit, naopak bylo povinností ¾alobce tyto své dùvody správnímu orgánu, který o ¾ádosti rozhoduje, pravdivì vylíèit.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatele uvedl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky pøípadu ¾alobce. Závìr soudu, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své zemi pronásledován, není správný. ®alobce se domnívá, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, pøípadnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti (za co¾ je nutno pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti a ve chvíli, kdy ji¾ byla vèas podána kasaèní stí¾nost jeho právním zástupcem) stì¾ovatel dále uvedl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a tvrdil, ¾e správní orgán rozhodl nezákonnì, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí byly nedostateèné. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádal také o naøízení jednání ve vìci, kterého by se mohl úèastnit, o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o osvobození od soudních poplatkù a o to, aby mu byl ustanoven tlumoèník do ruského jazyka.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, není mo¾né se v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004) v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Na základì vý¹e uvedeného navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, dostupné na www.nssoud.cz, kde je uvedeno, ¾e Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody ekonomické, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné. Z jiného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e byl nucen opustit svou zemi pro své politické názory a ¾e o tom pøedlo¾il dùkazy ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, k èemu¾, jak lze zjistit ze správního spisu, ve skuteènosti nedo¹lo, a spoèívá-li kasaèní stí¾nost výluènì na tìchto tvrzeních, pak kasaèní stí¾nost není dùvodná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 6 Azs 139/2005-90, dostupný na www.nssoud.cz). Argumentací stì¾ovatele týkající se pomìrù v Bìlorusku, pøedev¹ím aplikace ustanovení trestního zákona Bìloruské republiky o diskreditaci republiky, se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ døíve zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71 a rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 Azs 42/2008-125 (oba dostupné na www.nssoud.cz). V obou pøípadech soud neshledal, ¾e by pouze s ohledem na existenci ustanovení o diskreditaci republiky, bylo pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e by mohlo dojít k uvìznìní bìloruského obèana ¾ádajícího o azyl v jiném státì, èi ¾e by bylo dáno reálné nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení s ním. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e u osoby politicky aktivní by byla situace jiná. To v¹ak není v tomto pøípadì tøeba posuzovat, nebo» k tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl po dobu svého pobytu na území Èeské republiky aktivním protivníkem bìloruského re¾imu, nelze pøihlédnout v situaci, kdy toto tvrzení poprvé vyslovil teprve v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a nijak je nedolo¾il, a je tak zøejmé, ¾e se jedná o tvrzení èistì úèelové.
Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci stì¾ovatele se jedná o pøípad, který byl v dosavadní judikatuøe posuzován konstantnì, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v tomto pøípadì není na místì uèinit judikatorní odklon. Nebylo shledáno ani právní pochybení (nato¾ zásadního charakteru) krajského soudu, nebo» tento rozhodl v souladu se zákonem a stejnì tak i s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeliko¾ stì¾ovateli ji¾ byl právní zástupce ustanoven krajským soudem, není více dùvod o tomto rozhodnout.
Co se týèe ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v souladu s § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je stì¾ovatel od soudních poplatkù osvobozen.
K po¾adavku stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem probíhá zpravidla bez jednání, jen pova¾uje-li to soud za vhodné èi je tøeba provést dokazování, pak naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele není tøeba provádìt dokazování a ani z jiného dùvodu soud nepova¾uje za vhodné naøídit jednání, neshledal k takovému postupu dùvod. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud nevyhovuje ani ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka, nebo» ho ve chvíli, kdy nebylo naøízeno jednání, není tøeba.
Krajský soud svým usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 63 Az 12/2008-29, ustanovil Mgr. Petra Kausta, advokáta, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátce DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.