Source: http://kraken.slv.cz/30Nd408/2015
Timestamp: 2018-09-24 14:22:27+00:00
Document Index: 2446034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 6', 'soud ', 'soud ']

30 Nd 408/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka, ve věci žalobkyně České republiky - Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, IČ: 70885940, se sídlem v Olomouci, Schweitzerova 524/91, proti žalované Metz Aerials GmbH & Co. & KG, se sídlem v Karlsruhe, Carl-Metz-Straße 9, Spolková republika Německo, zastoupené JUDr. Tomášem Soukupem, BA, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 413/34, o 148 218,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 387/2014, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 387/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci.
Žalobkyně se po žalované domáhá uhrazení smluvní pokuty ve výši 148 218,75 Kč s příslušenstvím za tvrzenou pozdní dodávku zboží podle kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. října 2012.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. května 2015, č. j. 12 C 387/2014-83, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci uvedeného usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. s. ř. ). V odůvodnění uvedl, že žalovaná vznesla námitku nedostatku místní příslušnosti Okresního soudu v Olomouci a nedostatku pravomoci českých soudů s ohledem na smluvní ujednání stran.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 75 Co 295/2015-93, usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. 12 C 387/2014-83 potvrdil. Uvedl, že účastníci se v rámci písemné kupní smlouvy dohodli na pravomoci českých soudů, aniž by si současně sjednali, který soud bude místně příslušným k projednání sporů vzniklých z předmětné smlouvy. Za této situace Okresní soud v Olomouci nepochybil, pokud vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že spory z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má podle kupní smlouvy projednat příslušný český soud podle českého právního řádu . Žalovaná jako právnická osoba se sídlem v Německu nemá obecný soud v České republice (srov. § 85 odst. 3 o. s. ř.). Z obsahu spisu nevyplývá, že by byla příslušnost některého soudu v České republice založena na základě jiné skutečnosti.
Nejvyšší soud podotýká, že podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. je povinen určit místně příslušný soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Otázkou pravomoci českých soudů se proto Nejvyšší soud nezabýval.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud přistoupil k určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Olomouci, u nějž bylo řízení zahájeno, a v jehož obvodě má sídlo organizační složka státu jednající za žalobkyni.