Source: http://docplayer.cz/160648177-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz-c-j-uohs-s0593-2015-vz-30142-2015-542-mba-brno-24-zari-2015.html
Timestamp: 2020-08-14 20:12:40+00:00
Document Index: 786274

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'čl. 40', 'čl. 40', 'čl. 40']

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0593/2015/VZ-30142/2015/542/MBa Brno 24. září PDF Stažení zdarma
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0593/2015/VZ-30142/2015/542/MBa Brno 24. září 2015"
1 *UOHSX007JS1Z* UOHSX007JS1Z ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0593/2015/VZ-30142/2015/542/MBa Brno 24. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jehož se dopustil zadavatel Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO , se sídlem Weilova 1271/6, Praha, v souvislosti s možným nedodržením postupu stanoveného v 147a odst. 2 zákona při uveřejnění dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb ze dne v části 9 veřejné zakázky Zajištění a realizace Pilotáže modelů spolupráce škol a firem KA1 zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , vydává podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO , se sídlem Weilova 1271/6, Praha se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1
2 uzavřený dne ke smlouvě o poskytování služeb ze dne na předmět plnění části 9 veřejné zakázky Zajištění a realizace Pilotáže modelů spolupráce škol a firem KA1 zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne , ale uveřejnil ho až po uplynutí zákonné lhůty dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO , se sídlem Weilova 1271/6, Praha ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, IČO , se sídlem Weilova 1271/6, Praha (dále jen zadavatel ) odeslal dne k uveřejnění oznámení o zahájení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Zajištění a realizace Pilotáže modelů spolupráce škol a firem KA1, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Zadavatel byl povinen v případě zadávání veřejné zakázky postupovat podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), jelikož byl v postavení veřejného zadavatele podle 2 odst. 2 písm. b) zákona, neboť se dle výroční zprávy za rok 2013 (dostupná na jedná o příspěvkovou organizaci přímo řízenou Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy České republiky. 3. Předmětem veřejné zakázky byla podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce realizace pilotáže spolupráce středních škol a firem v oblasti odborného vzdělávání na území České republiky. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle bodu II.2.1 činila ,- Kč bez DPH, přičemž předpokládaná hodnota části 9 veřejné zakázky činila ,- Kč bez DPH. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil v bodu IV.2.1) oznámení o zakázce hospodářsky nejvýhodnější nabídku z hlediska celkové výše nabídkové ceny s vahou 55 % a z hlediska vlastního návrhu řešení s vahou 45 %. 4. Zadavatel dne uzavřel na předmět plnění části 9 veřejné zakázky s vybraným uchazečem účastníky Sdružení SŠ COPT Kroměříž, SPŠ a OA Uherský Brod, SoŠ Vsetín : o Střední škola - Centrum odborné přípravy technické Kroměříž, IČO , se sídlem Nábělkova 539, Kroměříž, 2
3 o o Střední průmyslová škola a Obchodní akademie Uherský Brod, IČO , se sídlem Nivnická 1781, Uherský Brod, a Střední odborná škola Josefa Sousedíka Vsetín, IČO , se sídlem Benátky 1779, Vsetín, kteří podali společnou nabídku (dále jen vybraný uchazeč ) smlouvu o poskytování služeb (dále jen smlouva o poskytování služeb ). 5. Zadavatel dne uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb, jehož předmětem byla změna subdodavatelů, kteří se podíleli na plnění předmětu smlouvy o poskytování služeb. 6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o veřejné zakázce. 7. Po přezkoumání předložených podkladů, jež tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0593/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s 147a odst. 2 zákona tím, že neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne ke smlouvě o poskytování služeb do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne , ale uveřejnil ho až po uplynutí zákonné lhůty dne , čímž se dopustil správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. b) zákona. K tomuto příkazu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. K povinnosti zadavatele uveřejnit na svém profilu dodatek ke smlouvě na plnění veřejné zakázky 8. Dle 17 písm. x) zákona se profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 9. Podle 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. 10. Podle 147a odst. 2 věty první zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. 11. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 12. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb na předmět plnění části 9 veřejné zakázky. Z profilu zadavatele ( dále plyne, že předmětný dodatek č. 1 zde byl uveřejněn dne Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel uveřejnil dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb na svém profilu za více jak 9 měsíců od jeho uzavření. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen předmětný dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování 3
4 služeb uveřejnit do 15 dnů od data jeho uzavření, tj. do , avšak učinil tak až po uplynutí zákonné lhůty, porušil ustanovení 147a odst. 1 zákona ve spojení s 147a odst. 2 zákona. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 14. Úřad konstatuje, že cílem uveřejňování smluv včetně všech změn a dodatků je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky ze strany veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil jako samo o sobě deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. 15. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. 16. Úřad považuje ve smyslu ustanovení 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené má za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne ke smlouvě o poskytování služeb do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne , ale uveřejnil ho až po uplynutí zákonné lhůty dne , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K uložení pokuty 17. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 18. Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 uzavřený dne ke smlouvě o poskytování služeb do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne , ale uveřejnil ho až po uplynutí zákonné lhůty dne Podle 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném v době spáchání správního deliktu) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 20. Podle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v čl. 40 odst. 6 Listiny, které stanoví, že trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro 4
5 pachatele příznivější, zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. 21. V tomto případě došlo před vydáním tohoto příkazu s účinností ke dni ke změně ustanovení 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. 22. V návaznosti na citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne K uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb došlo dne , přičemž ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne , po marném uplynutí lhůty 15 dnů pro uveřejnění dodatku smlouvy na profilu zadavatele. Správní řízení je v souladu s 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na 46 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedených údajů tak vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt uvedený ve výroku I. nezanikla. 23. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 24. V daném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, za nějž lze v souladu s citovaným ustanovením 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do Kč. 25. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 26. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 5
6 27. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu závažnost správního deliktu, Úřad dále uvádí, že stupeň společenské škodlivosti správního deliktu (tedy závažnosti) je dán především konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty deliktu. Při posuzování závažnosti správního deliktu není hlavním kritériem pouze skutková podstata správního deliktu, ale také intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je dále nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne ). 28. V posuzovaném případě je objektem správního deliktu zájem, aby zadavatel včas uveřejnil dodatek smlouvy na plnění veřejné zakázky a umožnil tak veřejnou kontrolu vynakládání veřejných prostředků. Úřad předmětnou uveřejňovací povinnost považuje pro veřejnou kontrolu postupu zadavatele za stěžejní, neboť publicita výsledku zadávacího řízení v širším smyslu souvisí s jeho transparentností. 29. Úřad z hlediska způsobu spáchání uvádí, že zadavatel se správního deliktu dopustil tím, že neuveřejnil dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb ve lhůtě stanovené zákonem, přičemž pozdním uveřejněním dodatku smlouvy došlo k narušení výše popsaného zájmu chráněného zákonem, tj. možnosti veřejné kontroly postupu zadavatele. Úřad z hlediska intenzity porušení uvádí, že zadavatel na svém profilu dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb uveřejnil téměř 9 měsíců poté, co uplynula zákonná lhůta k jeho uveřejnění. Úřad z hlediska intenzity porušení uvádí, že v posuzovaném případě se nejednalo o správní delikt svým charakterem nejzávažnější, neboť nelze konstatovat, že by zadavatel zcela ignoroval existenci zákona, jelikož zadavatel zákonem stanovený dokument na svém profilu uveřejnil, avšak nedodržel zákonnou lhůtu k jeho uveřejnění. Při stanovení výše pokuty Úřad tuto okolnost považuje za polehčující, avšak Úřad uvádí, že toto pozdní uveřejnění nelze považovat za okolnost, kterou by zadavatel zhojil uvedené porušení zákona. Úřad současně nemůže odhlédnout od skutečnosti, že se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku na služby s předpokládanou hodnotou ve výši ,- Kč bez DPH, kde je zájem na veřejné kontrole vysoký, přičemž Úřad zde vychází z přímé úměry, že čím vyšší je hodnota veřejné zakázky, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole. 30. Z hlediska následků správního deliktu Úřad uvádí, že jako polehčující okolnost hodnotí, že jednáním zadavatele nebyla možnost veřejné kontroly vynakládání veřejných prostředků zadavatelem, zcela vyloučena, nýbrž došlo k jejímu částečnému omezení, neboť zadavatel předmětný dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb (i když se zpožděním) uveřejnil. 31. Úřad ke konkrétnímu významu závažnosti správního deliktu v šetřeném případě shrnuje, že posoudil způsob, následky a okolnosti spáchání správního deliktu, včetně intenzity ohrožení právem chráněného zájmu, přičemž společenská škodlivost správního deliktu (tedy závažnost) dosahuje nízkého stupně závažnosti. 32. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Vzhledem k tomu, že zadavatel hospodaří s finančními prostředky ve výši stovek milionů korun, jak vyplývá z výroční zprávy zadavatele za rok 2014 (dostupné na dospěl Úřad k závěru, že uložená pokuta 6
7 není způsobilá negativně ovlivnit působení zadavatele, který je státní příspěvkovou organizací. 33. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 34. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. S ohledem na tuto skutečnost bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. 35. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl ve lhůtě podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží Národní ústav pro vzdělávání, školské poradenské zařízení a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, Weilova 1271/6, Praha Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7