Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL923/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:25:29+00:00
Document Index: 44284505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 220', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 75']

2 VSOL 923/2012-A-10
KSBR 29 INS 24452/2012 2 VSOL 923/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jitky Kreuzwieserové, nar. 17.2.1974, bytem Znojmo, 28. října 2384/4, PSČ 669 02, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 14.11.2012 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.10.2012, č.j. KSBR 29 INS 24452/2012-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.10.2012, č.j. KSBR 29 INS 24452/2012-A-5, se m ě n í takto:
Insolvenční návrh dlužnice ze dne 8.10.2012 se n e o d m í t á
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, § 103 odst. 1, odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen též IZ ), dále s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu odmítl insolvenční návrh dlužnice.
Podle odůvodnění se dlužnice tímto návrhem domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčující úpadek však pouze uvedla, že v současné době má 3 peněžité závazky, které není schopna splácet déle jak tři měsíce, z čehož vyplývá, že je v úpadku. Dále uvedla, že na dva závazky bylo vydáno soudní nebo exekuční usnesení. Takto podaný insolvenční návrh je však neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti, dlužnice nevěnovala pozornost řádnému vyplnění formuláře pro podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení a zcela rezignovala na popis jakýchkoliv skutečností osvědčujících úpadek. K počtu svých věřitelů se dlužnice nevyjádřila. Z výše uvedeného obecného tvrzení dlužnice nelze posoudit, zda dlužnice je či není v úpadku či zda jí úpadek hrozí. V rámci seznamu závazků dlužnice sice řádně identifikovala své věřitele, uvedla právní důvod vzniku svých závazků, ale nevyjádřila se k jejich splatnosti. Na základě posouzení insolvenčního návrhu společně se seznamem závazků, který je jednou z povinných příloh insolvenčního návrhu, soud dospěl k závěru, že je u dlužnice dána mnohost závazků a pluralita věřitelů, z tvrzení dlužnice však nelze usoudit, zda jsou její nevykonatelné závazky více jak 30 dní po splatnosti a že dlužnice tyto závazky neplní déle jak 3 měsíce. Dlužnice dále v návrhu označila čísly jednacími exekuční řízení vedená k vymožení jejích závazků a soud by tak mohl dospět k závěru, že závazek je vykonatelný a tudíž po splatnosti déle jak 30 dní. Na základě nedostatečných tvrzení dlužníka však nelze usoudit, zda vykonatelné pohledávky dlužníka jsou, či nejsou hrazeny prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo v rámci exekuce. Nelze ani usoudit, zda dlužníkem tvrzená neschopnost dostát jeho závazkům je objektivní, či zda jde pouze o neochotu dlužníka plnit své peněžité závazky. Lze tedy konstatovat, že v návrhu uvedené skutečnosti jsou popsány nedostatečným způsobem a nelze bez dalšího uzavřít, že se dlužnice se nachází v úpadku, tedy usuzovat na její objektivní neschopnost po dobu delší tří měsíců dostát svým peněžitým závazkům.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí. Dle jejího názoru insolvenční návrh vyplnila řádně a podle vzoru, který byl na internetu. Navrhla zrušení napadeného usnesení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice nelze upřít důvodnost.
Obsah insolvenčního návrhu vymezuje insolvenční zákon v ustanovení § 103 a další náležitosti insolvenčního návrhu dlužníka stanoví rovněž ust. § 104 IZ.
V přezkoumávaném případě dlužnice využila pro podání insolvenčního návrhu formulář, který je předepsán pro návrh na povolení oddlužení. Z tohoto návrhu vyplývá (bod 07 a 08), že:
-dlužnice je na mateřské dovolené od 30.8.2010 dosud a že pobírá v současné době toliko mateřský příspěvek (dle doložených příjmů ve výši 8.710,-Kč);
-dále v bodech 12 a 13 označila svůj movitý majetek, z něhož 6 věcí je předmětem zajišťovacích práv, současně odkázala na spisovou značku exekučního řízení;
-v bodu 14, 16 a 17 dlužnice uvedla celkem 3 závazky, dostatečným způsobem označila své tři věřitele, uvedla právní důvod svých závazků a jejich výši. Z těchto údajů vyplývá, že dlužnice má jeden nevykonatelný nezajištěný závazek vůči Profidebt s.r.o. ve výši 93.682,-Kč z titulu půjčky, jeden vykonatelný nezajištěný závazek vůči Home Credit a.s. ve výši 124.603,-Kč z titulu půjčky, ohledně něhož probíhá dle uvedené spisové značky exekuční řízení pod sp. zn. 97EX77449/08 , tedy od roku 2008, dále má dlužnice z titulu půjčky vykonatelný a zajištěný závazek (rozsah zajištění je uveden pod bodem 13 návrhu) vůči Matco s.r.o. ve výši 30.442,-Kč, ohledně kterého probíhá dle uvedené spisové značky exekuční řízení pod sp. zn. 018EX215010 , tedy od roku 2010.
Z těchto všech uvedených údajů, včetně dalších okolností, které dlužnice uvedla pod bodem 21 formuláře (že je v úpadku, má 3 peněžité závazky, které není schopna splácet 3 měsíce, na dva závazky bylo vydáno soudní nebo exekuční rozhodnutí), lze dle názoru odvolacího soudu dovodit, že dlužnice (tvrdí), že má nejméně dva vykonatelné a tudíž splatné závazky vůči nejméně dvěma věřitelům, z toho jeden závazek je splatný nejméně od roku 2008 a druhý nejméně od roku 2010 (dle uvedených spisových značek). Jde tedy o závazky vůči více věřitelům, po splatnosti déle jak 30 dnů, které dlužnice řádně a včas neplní více jak 3 měsíce (návrh byl podán 8.10.2012). Společně s dalšími tvrzeními dlužnice, že je na mateřské dovolené a že tudíž není schopna řádně splácet své závazky, lze dovodit, pokud se všechna shora uvedená tvrzení ukáží být pravdivými, že dlužnice je v úpadku dle § 3 odst. 1, odst. 2 písm. b) IZ. To zda dlužnice je či není objektivně schopna své závazky splácet, případně zda z její strany nejde jen o neochotu, bude možno vyhodnotit až při věcném posouzení jejího insolvenčního návrhu a listin, které k němu doložila, případně na další výzvu soudu doloží (§ 104, § 128 odst. 2 IZ).
Na základě shora uvedených zjištění a argumentace odvolací soud uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice obsahuje dostatek rozhodujících skutečností, jež jsou způsobilé (pokud se ukáží pravdivými) osvědčit její úpadek, a že důvod k postupu dle ust. § 128 odst. 1 IZ nebyl v daném případě namístě.
Proto postupoval odvolací dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. v platném znění (s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 19.1.2010 sp. zn. Pl. ÚS 16/09, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 48/2010 a kterým bylo s účinností od 1.4.2011 zrušeno ust. § 220 odst. 3 o.s.ř.) a napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. V dalším řízení se bude soud prvního stupně zabývat rovněž návrhem dlužnice na povolení oddlužení a jde-li o návrh bez vad, včetně seznamů, bude se insolvenčním návrhem dlužnice zabývat věcně.
Na adresu dlužnice odvolací soud dodává, že dlužnice by měla sama zvážit, zda na svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na oddlužení setrvá, neboť s ohledem na skutečnost, že je na mateřské dovolené a při výši jejích dosavadních příjmů, počtu osob, vůči nimž má vyživovací povinnost (3 děti a manžel) nelze vyloučit, že podmínky pro oddlužení (sama) nebude splňovat a že její tvrzený úpadek bude nutno řešit konkursem (výsledkem konkursu není oddlužení).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).