Source: http://kraken.slv.cz/33Odo772/2002
Timestamp: 2018-01-17 23:38:01+00:00
Document Index: 49272658

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 631', 'zákona č. 40', '§ 649', 'soud ', '§ 648', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 772/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Vladimíra Velenského v právní věci žalobce S. S., zastoupeného, advokátem, proti žalovaným 1) V. N., a 2) M. N., zastoupeným, advokátkou, o zaplacení částky 16.950,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 147/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2002, č. j. 14 Co 141/02-146, takto :
Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení nedoplatku sjednané ceny díla v celkové částce 22.429,70 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 16.950,80 Kč za stavbu žumpy a z částky 5.478,90 Kč za provedené rekonstrukční práce.
Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) v pořadí druhým rozsudkem ze dne 19. prosince 2001, č. j. 18 C 147/99-131, žalobu požadující, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 22.429,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% za každý den prodlení z částky 46.950,80 Kč od 6. 11. 1997 do 9. 1. 1998, z částky 16.950,80 Kč od 10. 1. 1998 do zaplacení a z částky 5.478,90 Kč od 1. 12. 1997 do zaplacení, zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (předchozí žalobě vyhovující rozsudek soudu prvního stupně ze dne 20. prosince 2000, č. j. 18 C 147/99-76, byl k odvolání žalovaných zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2001, č. j. 14 Co 122/01-99, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení). Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování vzal mimo jiné za prokázáno, že účastníci dne 10. 4. 1997 uzavřeli smlouvu o dílo, podle níž se žalobce zavázal provést celkovou rekonstrukci rekreační chalupy žalovaných za předběžně sjednanou cenu (§ 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění - dále jen obč. zák. ). Žalobce kromě jiného po žalovaných požadoval zaplacení částky 46.950,80 Kč za provedenou stavbu žumpy. Žalovaní mu zaplatili pouze částku 30.000,- Kč, vytkli včas a řádně neodstranitelné vady žumpy ve smyslu § 649 obč. zák. a uplatnili právo z odpovědnosti za vady. S přihlédnutím k vadám žumpy, jejich rozsahu a ceně žumpy stanovené znalcem (20.000,- až 25.000,- Kč) soud prvního stupně dovodil, že žalovaní mají právo na přiměřenou slevu z ceny (§ 648 odst. 2 věta třetí obč. zák.) a že vzhledem k částce 30.000,- Kč, kterou žalovaní žalobci za stavbu žumpy již zaplatili, není žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 16.950,80 Kč s příslušenstvím důvodný.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. června 2002, č. j. 14 Co 141/02-146, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé do částky 16.950,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% za každý den prodlení z částky 46.950,80 Kč od 6. listopadu 1997 do 9. ledna 1998 a z částky 16.950,80 Kč od 10. ledna 1998 do zaplacení potvrdil; v ostatních výrocích jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se - pokud jde o nárok na zaplacení částky 16.950,80 Kč s příslušenstvím - zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně učiněnými při rozhodování o věci samé.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Namítl v něm, že rozhodnutí odvolacího soudu a taktéž rozhodnutí soudu prvního stupně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.), a že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Dále rozvedl vlastní verzi hodnocení důkazů, podrobně se vyjádřil ke skutkové stránce věci a k právním závěrům, které zaujaly oba soudy. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu v dovoláním dotčeném výroku byl zrušen včetně rozsudku soudu prvního stupně a aby věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) poté, co shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), při splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z pohledu (způsobilých) dovolacích důvodů.
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§ 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). Dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. však není podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží, a dále ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
V posuzovaném případě dovolatel napadl dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím byla zamítnuta žaloba do částky 16.950,80 Kč se zde specifikovanými úroky z prodlení. Protože dovoláním dotčeným rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu vzhledem k § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř vyloučena; k příslušenství uplatněného nároku se přitom nepřihlíží (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 322/97, uveřejněné pod R 62/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud z uvedených důvodů dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval věcí z hlediska uplatněných dovolacích námitek.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaní podle obsahu spisu v souvislosti s touto fází řízení nevynaložili žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo proti žalobci, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný.
V Brně 31.března 2004