Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:50:08+00:00
Document Index: 12498525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 37', '§ 21', '§ 16', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 44', '§ 53', '§ 62', '§ 37', '§ 58', '§ 21', '§ 99', '§ 46', '§ 21', '§ 37', 'soud ', '§ 21', '§ 37', '§ 53', '§ 175', '§ 200', '§ 44', '§ 66', '§ 62', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 37', '§ 135', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Afs40/2007
8 Afs 40/2007-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce M. F., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, èj. 6749/140/2004-PK-OJ-29/Pa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, èj. 31 Ca 169/2005-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, èj. 31 Ca 169/2005-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Hradci Králové ulo¾il rozhodnutím ze dne 9. 7. 2004, èj. 139212/04/228931/4213, ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè splatnou do 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí, a to pro poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy dle § 37 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád nebo d. ø. ). ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl.
Dùvodem ulo¾ení pokuty bylo dle finanèního úøadu (¾alovaný se s jeho zdùvodnìním ztoto¾nil) poru¹ení povinnosti pøedlo¾it pøi probíhající daòové kontrole na výzvu správce danì po¾adované dùkazní prostøedky a podat vysvìtlení k úèetním a jiným dokladùm, které prokazovaly úèetní a hospodáøské operace ¾alobce, u nich¾ mìl správce danì pochybnosti o jejich správnosti, úplnosti a pravdivosti. K ulo¾ení pokuty pøistoupil správce danì opakovanì poté, co ¾alobce nesplnil tyto povinnosti ani po ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè (rozhodnutím ze dne 30. 1. 2004, è. 10/04). Vý¹i pokuty stanovil správce danì zejména s pøihlédnutím k záva¾nosti a následkùm ¾alobcova protiprávního chování. Ty spatøoval v tom, ¾e pøi vý¹i obratu ¾alobce v kontrolovaném období (57 milionù Kè) mù¾e vést nedostatek souèinnosti ¾alobce pøi zji¹»ování daòového základu ke krácení danì ve velkém rozsahu (v øádu milionù korun). Takovýto postoj ¾alobce navíc vedl k enormnímu nárùstu nákladù daòového øízení (správci danì nezbylo ne¾ opatøovat si podklady pro spolehlivé stanovení základu danì a danì), stejnì jako k neúmìrnému prodlu¾ování øízení.
Krajský soud k podané ¾alobì obì rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za nedùvodné oznaèil námitky ¾alobce ohlednì nedostatku místní pøíslu¹nosti správce danì (neplatnost rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti dle § 5 odst. 3 d. ø.) a ukonèení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty. Soud v¹ak dal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e i na øízení o ulo¾ení pokuty dle § 37 d. ø. dopadá § 21 d. ø., který v odstavci 1 stanoví, ¾e: øízení je zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. . Správní spis v¹ak neobsahoval sdìlení ani jinou písemnost prokazující, ¾e ¾alobce byl v souladu s citovaným ustanovením vyrozumìn o zahájení øízení o ulo¾ení pokuty. Podle krajského soudu nelze za takový úkon pova¾ovat upozornìní ve výzvì (§ 16 d. ø.) na mo¾nost ulo¾ení pokuty.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce byl postupem správce danì zkrácen na svých procesních právech, konkrétnì mu bylo odepøeno právo pøed vydáním rozhodnutí o pokutì sdìlit svoje stanovisko, podat vysvìtlení ke svému chování a navrhnout dùkazy, které by mohly výsledek øízení ovlivnit. V dal¹ím øízení se budou muset podle krajského soudu správní orgány vypoøádat také se skuteèností, ¾e povinnosti ulo¾ené daòovému subjektu v § 31 odst. 9 d. ø. jsou pøedev¹ím vyjádøením rozsahu dùkazního bøemene, které v daòovém øízení tí¾í daòový subjekt (¾alobce). Jeho neunesení, pokraèoval krajský soud, má pro daòový subjekt za následek modifikaci základu danì a danì ve smyslu § 31 odst. 1 a¾ 4 d. ø., pøípadnì stanovení danì dle § 31 odst. 5 d. ø. Je proto tøeba zdùvodnit, zda nesplnìní povinností dle § 31 odst. 9 d. ø. splòuje znaky skutkové podstaty deliktu dle § 37 d. ø.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud se podle nìho dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je nutno zahájit zvlá¹tním sdìlením samostatné daòové øízení ohlednì ulo¾ení pokuty dle § 37 d. ø.
®alovaný (stì¾ovatel) poukázal na smysl pokuty, jím¾ je pøimìt daòový subjekt zde ¾alobce) plnit jeho povinnosti v probíhajícím daòovém øízení. Jde o poøádkové opatøení obdobnì jako stanoví § 44 s. ø. s. èi § 53 o. s. ø., resp. § 62 správního øádu; v ¾ádném z uvedených pøípadù není zahajováno dal¹í (paralelní) øízení o ulo¾ení pokuty. Pokuta ulo¾ená dle § 37 d. ø. je také podobnì jako napø. penále pøíslu¹enstvím danì (§ 58 d. ø.). Také v pøípadì penále je správce danì pouze sdìluje bez toho, ¾e by zahajoval samostatné øízení postupem dle § 21 odst. 1 d. ø. Názor krajského soudu by v praxi znamenal neúmìrnou komplikaci a prodlu¾ování daòové kontroly, nebo» by vedle sebe probíhala dvì daòová øízení. Ustanovení § 99 d. ø. vyluèuje pou¾ití správního øádu, proto nelze pou¾ít ani analogii s § 46 správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.). Navrhl proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a zdùraznil, ¾e není-li øízení o ulo¾ení pokuty zahájeno v souladu s § 21 odst. 1 d. ø., nemá daòový subjekt mo¾nost jakékoli obrany proti ulo¾ení sankce pøed vydáním rozhodnutí. Zcela tím ztrácí práva úèastníka øízení, nemù¾e se tedy k vìci vyjádøit, navrhovat dùkazy atd. Stì¾ovatel také podle nìho úèelovì pomíjí § 37 odst. 5 d. ø.
Krajský soud zru¹il napadená správní rozhodnutí proto, ¾e dle jeho právního posouzení byl správní orgán povinen zahájit øízení o ulo¾ení pokuty zpùsobem dle § 21 odst. 1 d. ø. Tento názor není správný.
Ustanovení § 37 odst. 1 d. ø. poskytuje správci danì mo¾nost opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona .
Teorie správního práva (srov. napø. HENDRYCH, D.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2003, str. 205 a násl.) rozli¹uje nìkolik skupin správních deliktù (pøestupky, jiné správní delikty fyzických osob postihované na základì zavinìní, správní delikty právnických nebo fyzických osob postihované bez ohledu na zavinìní, delikty disciplinární a delikty poøádkové). Posléze uvedené se od ostatních skupin výraznì odli¹ují povahou zájmu, který je chránìn sankcí.
Objektem deliktu posuzovaného v této vìci je zájem na øádném, rychlém a ekonomickém prùbìhu øízení ve vìci jiné, zde tedy øízení ve vìci daòové, v ní¾ je cílem øízení øádné stanovení danì. Pokutou se trestá poru¹ování povinností vyplývajících z práva formálního, procesního. Nejde tu o postih za poru¹ování práva hmotného, ale o sankci za neplnìní povinnosti stanovené k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu øízení pøed správním orgánem. Pro úplnost je tøeba pøipomenout známou skuteènost, ¾e podobný institut pokuty (èasto naukou nebo i pozitivním právem oznaèované jako poøádková ) znají procesní pøedpisy také v jiných právních odvìtvích. V obèanském soudním øízení lze ulo¾it poøádkovou pokutu podle ustanovení § 53 o. s. ø., a ve zvlá¹tních pøípadech napø. dle § 175f odst. 8, § 200de atd. Také soudy ve správním soudnictví mohou ulo¾it poøádkovou pokutu a to dle § 44 s. ø. s. Trestní øád obsahuje úpravu poøádkové pokuty v § 66. Obecným pøedpisem správního procesu je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, který poskytuje správním orgánùm mo¾nost ulo¾it poøádkovou pokutu ustanovením § 62.
Poznamenat tøeba i to, ¾e ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt je pro správní orgán v souladu se zásadou oportunity mo¾ností, oprávnìním, nikoli povinností. Je tedy na nìm, aby uvá¾il, zda pøípadný postih ulo¾í. Hlavním smyslem v¹ech poøádkových opatøení (mezi nì¾ vedle pokuty patøí i vykázání z místa jednání èi konání úkonu, pøedvolání èi pøedvedení osob) je zajistit øádný a co mo¾ná hladký prùbìh øízení.
To je právì znak, který nejvýraznìji odli¹uje pokuty ukládané za poru¹ení procesních povinností od pokut ukládaných za poru¹ení práva hmotného; sem pak patøí pøevá¾ná vìt¹ina deliktù v ostatních kategoriích správních deliktù podle èlenìní shora naznaèeného. Øízení o ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt nevyhledává vlastní smysl v tom ukládat pokutu, ulo¾ení pokuty tu není cílem, ale prostøedkem; míøí k tomu, aby jiné-vlastní øízení (jím¾, zejména v obecné správì, mù¾e být tøeba právì ulo¾ení pokuty za poru¹ení hmotného práva)-mohlo øádnì probìhnout a dojít ke konci.
Ukládání pokuty za poøádkové delikty je proto charakterizováno i tím, ¾e se dìje uvnitø jiného, hlavního øízení a také vedle jiných poøádkových opatøení, nebo pøi jejich neúèinnosti namísto nich. Není samo sobì úèelem: ulo¾ením poøádkové pokuty øízení ve vìci samé nekonèí, právì naopak, ulo¾ení poøádkové pokuty umo¾òuje, aby probìhlo, aby byla nepøímým donucením odstranìno úèastníkovo odmítání plnit procesní povinnosti, jeho nesouèinnost nebo neteènost.
Z této charakteristiky je pak také zøejmé, ¾e ukládání poøádkových pokut se nedìje a nemù¾e dít v nìjakém vlastním pseudosamostatném øízení (a» virtuálním nebo skuteèném), které by muselo být zahajováno a které by pokraèovalo ve stejných procesních formách jako øízení ve vìci hlavní. Není k tomu ani dùvod. To by toti¾ bylo zcela proti smyslu jeho úèelu: donucovat úèastníka k tomu, aby mohlo øízení ve vìci samé rychle a øádnì probìhnout. Proto je konstrukce jakéhosi øízení v øízení , na kterou ve¹el krajský soud, mylná; nelze tu pøestat na izolovaném mechanickém jazykovém výkladu ustanovení § 37 odst. 5 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná i to, ¾e výklad, který pøedsevzal krajský soud, je do znaèné míry zapøíèinìn koncepèní neujasnìností a legislativní ledabylostí vykládaného ustanovení. Ustanovení odstavce 5 v § 37 sice ukládá, ¾e v øízení o ulo¾ení pokuty se postupuje podle tohoto zákona , ale nelogicky mísí rùzné druhy deliktù, které z hlediska procesního re¾imu nelze zamìòovat, ale je nutno je rozli¹ovat.
Pøedev¹ím jsou v § 37 odst. 5 d. ø. zahrnuty pokuty za poøádkový delikt ( ulo¾ené podle odstavce 1 ); zde-jak ukázáno-je nutno u¾ít nejen jazykový, ale také teleologický a systematický výklad s pou¾itím základních zásad daòového øízení. Izolovaný výklad jazykový se dostává do rozporu s nejvlastnìj¹ím úèelem celého zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlí¾í, ¾e v tém¾e odstavci 5 jsou stejnému re¾imu podrobeny také pokuty ulo¾ené podle § 25 (za poru¹ení povinnosti mlèenlivosti); tu jde sice o povinnost stanovenou procesním pøedpisem (§ 24 d. ø.), nicménì øízení o takovéto pokutì nemá pøímou souvislost s øízením, jím¾ se stanovuje daò, a jen v nìkterých pøípadech mù¾e být souvislost s øízením o stanovení danì zprostøedkovaná, nepøímá. Kasaèní soud nepochybuje tom, ¾e v tomto pøípadì musí být øízení o ulo¾ení pokuty spoèívající v poru¹ení povinnosti mlèenlivosti øádnì zahájeno, proto¾e tu jde o jiný správní delikt, nikoli delikt poøádkový. To zcela zøejmì bude platit i pro tøetí skupinu pokut, zmínìných v § 37 odst. 5, toti¾ pokut ukládaných podle jiných daòových zákonù . Zde mìl zákonodárce na mysli nejspí¹e pokuty ukládané za pøestupky a jiné správní delikty, napøíklad podle § 135 a násl. zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, èi ustanovení o správních deliktech v èástech ètyøicáté ¹esté, ètyøicáté sedmé a ètyøicáté osmé zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù. Ostatnì výslovným odkazem v dal¹ích zákonech se u¾ije daòového øádu i pro øízení o sankci za jiné správní delikty podle jiných ne¾ daòových pøedpisù z oboru finanèního práva (srov. napø. § 37 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví).
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, zru¹il-li rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e nebyl dodr¾en postup dle § 21 odst. 1 d. ø. Proto také Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm bude krajský soud vázán právním názorem o tom, ¾e o deliktech svou povahou poøádkových, tedy daných k øádnému vedení øízení, se samostatné øízení nezahajuje. Po úplnost se poznamenává, ¾e k úvahám naznaèeným v závìru pøedposledního odstavce odùvodnìní krajského soudu (a míøícím zøejmì k právním názorùm vysloveným v rozhodnutí publikovaném pod è. 1081/2007 Sb. NSS) se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat nemohl, proto¾e nebyly uplatnìny ani kasaèní stí¾ností, ale ani ¾alobou.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí.