Source: http://kraken.slv.cz/3As107/2014
Timestamp: 2018-07-22 01:34:42+00:00
Document Index: 35420908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 115', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 75', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 37', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As107/2014
3 As 107/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské námìstí 1245, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) obce Dolní Branná, se sídlem Dolní Branná 256, a II) P. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2014, è. j. 30 A 9/2013-67,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. 18292/ZP/2012-3, kterým zamítl odvolání ¾alobce a odvolání J. R. a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vrchlabí, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 8. 2012, è. j. ®P/3100/2012-14-Le. Správní orgán I. stupnì, jako vodoprávní úøad a speciální stavební úøad, tímto rozhodnutím osobì zúèastnìné na øízení II) a R. V. povolil podle § 8 odst. 1 písm. b) bod 5 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), jiné nakládání s podzemními vodami a vyu¾ití jejich energetického potenciálu pro stavbu Vrt pro tepelné èerpadlo systém zemì x voda na p.p.è. 674/2 pro vytápìní objektu RD è.p. X v k.ú. D. B., obci D. B., okrese Trutnov, Královéhradeckém kraji (výrok I.), dále správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím podle § 15 odst. 1 vodního zákona a § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, dodateènì povolil stavbu vý¹e oznaèeného vodního díla (výrok II.), vyslovil podle § 129 odst. 4 stavebního zákona souhlas s u¾íváním této dokonèené stavby (výrok III.) a souèasnì rozhodl o námitkách ¾alobce a J. R. (výrok IV.).
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. V rámci rozsáhlé ¾aloby obsahující mno¾ství nestrukturovaných ¾alobních námitek a tvrzení identifikoval pøednì krajský soud jako zásadní námitku, podle ní¾ nebylo dodateèné povolení uvedené stavby v souladu s územnì plánovací dokumentací. K tomu soud uvedl, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 16. 4. 2003 o umístìní rodinného domu na èásti shora oznaèeného pozemku v k. ú. Dolní Branná vyplývá, ¾e pøedmìtem tohoto rozhodnutí je i vrt pro tepelné èerpadlo, který bude propojen potrubím se stavbou rodinného domu. Tuto skuteènost potvrzuje jednak podmínka è. 14 pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, a jednak odùvodnìní územního rozhodnutí, v nìm¾ je o vrtu pro tepelné èerpadlo jako souèásti navrhované stavby rovnì¾ zmínka. Podle krajského soudu tedy byl daný vrt umístìn jako souèást stavby daného rodinného domu. Správní orgán I. stupnì postupoval v otázce zji¹»ování rozporu dodateènì povolované stavby s územnì plánovací dokumentací v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona. Jestli¾e se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování. Tím bylo v dané vìci vyjádøení stavebního úøadu ze dne 5. 10. 2010, z nìho¾ plyne, ¾e stavba vrtu je v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území. Takové vyjádøení pova¾oval krajský soud za dostateènì srozumitelné a pøezkoumatelné. Nebylo v pravomoci správního orgánu I. stupnì jako vodoprávního úøadu toto vyjádøení obecného stavebního úøadu jakkoliv hodnotit èi pøezkoumávat. Jeho povinností bylo si uvedené vyjádøení obstarat a jeho obsah následnì respektovat. Pokud ¾alobce uvedený závìr obsa¾ený ve vyjádøení obecného stavebního úøadu zpochybnil, stalo se tak pouze v rovinì tvrzení, které ¾ádným konkrétním podkladem èi jiným dùkazem neprokázal.
Krajský soud se dále zabýval námitkou ¾alobce, podle ní¾ nebyla splnìna podmínka pro dodateèné povolení stavby spoèívající v prokázání toho, ¾e stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle ¾alobce stavbou vrtu do¹lo k trvalému zásahu do vodohospodáøských pomìrù v dané oblasti, ke sní¾ení hladiny vody v jeho studni a ke sní¾ení kvality vody. Krajský soud v tomto ohledu pova¾oval za nesporné, ¾e v dùsledku nepovolené stavby vrtu do¹lo k ovlivnìní kvality vody ve studni ¾alobce, stejnì tak jako k poklesu vodního sloupce v ní. Tyto skuteènosti byly pøedmìtem dùkazního øízení vedeného v rámci civilního øízení mezi ¾alobcem a spoleèností, která stavbu realizovala, a vyústily v rozhodnutí civilního soudu, který shledal ¾alobu z èásti dùvodnou a pøiznal ¾alobci právo na náhradu ¹kody. Nesporné bylo podle krajského soudu dále to, ¾e v roce 1979 mìla dle tehdej¹ího mìøení voda ve studni ¾alobce parametry vody pitné a pøi odbìru dne 10. 12. 2003 analyzovaný vzorek parametry pitné vody nesplòoval. Pøi odbìru dne 13. 5. 2004 pak vzorek parametry pitné vody rovnì¾ nesplòoval a to pro nadmìrný ra¹elinový zápach. Stì¾ejním dùkazem ohlednì posouzení této otázky se stal hydrogeologický posudek RNDr. Svatopluka ©edy, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení vlivu stavby a provozu vrtu na vodní re¾im lokality. Krajský soud pova¾oval za irelevantní námitky ¾alobce, které vyèítají správním orgánùm, ¾e vycházely z posudku vypracovaného a¾ v dobì, kdy nepovolená stavba vrtu pro termální èerpadlo ji¾ existovala. Soud v podrobnostech odkázal na obsah znaleckého posudku. Zdùraznil, ¾e znalec pøipustil, ¾e zákal a pokles vody ve studni ¾alobce s vysokou mírou pravdìpodobnosti souvisely s hloubením vrtu. Podrobnì popsal konstrukci vrtu a dospìl k závìru, ¾e pou¾itou technologií by mìla být zaji¹tìna dostateèná izolace jednotlivých zvodnìlých horizontù a zamezeno mí¹ení podzemní vody rùzné geneze. Pokud by pøesto k nìjaké poru¹e tamponá¾e do¹lo, nemù¾e se vrt stát pro termální èerpadlo drená¾ním místem kvartérní zvodnì. Dle znalce souèasný ani budoucí provoz vrtu nenaru¹uje vodní re¾im lokality a hladina vody ve studni ¾alobce není a nebude existencí tepelného èerpadla ovlivòována. Znalec uzavøel, ¾e problémy, které se v souvislosti s realizací vrtu projevily u studny ¾alobce, obvykle bìhem nìkolika dnù, maximálnì týdnù, odeznívají, k èemu¾ do¹lo i v dané lokalitì. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce dostal mo¾nost se k posudku vyjádøit, uèinil tak, a znalec pak prostøednictvím dotazù správního orgánu na tyto pøipomínky reagoval a pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátil jejich dùvodnost. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, podle nich¾ pøedmìtná stavba vrtu nemá a nebude mít ani v budoucnu trvalý vliv na hydrogeologické pomìry v oblasti, vèetnì studny ¾alobce, a ¾e v dùsledku toho její dodateèné povolení nebude v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem v smyslu § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Dodal, ¾e je evidentní, ¾e kvalita vody se postupem èasu zlep¹ila a není prokázáno, ¾e by ukazatel, pro který naposledy podmínky pitné vody nesplnila, byl ovlivnìn právì a pouze stavbou vrtu. Krajský soud upozornil v této souvislosti té¾ na vyjádøení Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje k dodateènému povolení stavby vrtu, z nìho¾ plyne, ¾e v uvedeném øízení nejsou dotèeny zájmy chránìné orgány veøejného zdraví dle zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 258/2000 Sb. ). ®alobce v ¾alobì nepøi¹el se ¾ádnými novými výtkami proti znaleckému posudku, výtky zùstaly v rovinì tvrzení a nebyly dolo¾eny ¾ádnými dùkazy, které by byly zpùsobilé závìry posudku zpochybnit.
Podle krajského soudu pak ani nebylo prokázáno, ¾e by stavba vrtu byla v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu, v daném pøípadì s vyhlá¹kou è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích na vodní díla. ®alobce dále zpochybnil oprávnìní Ing. K. vypracovat projektovou dokumentaci daného vrtu s tím, ¾e ji mohl vypracovat pouze báòský projektant. Krajský soud dal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e pøedmìtný vrt o hloubce zhruba 112 m spadá pod èinnosti provádìné hornickým zpùsobem, projektovou dokumentaci pro stavbu vrtu pro termální èerpadlo v¹ak nemusí báòský projektant vypracovat, nebo» její vypracování je plnì v kompetenci fyzické osoby ve smyslu § 158 odst. 1 stavebního zákona. Za irelevantní oznaèil soud i námitku ¾alobce, v ní¾ se vracel k událostem z prosince roku 2003, kdy do¹lo k vlastní realizaci vrtu. Podle soudu pøíèinná souvislost mezi tvrzenými pochybeními pøi realizaci vrtu a souèasným stavem hydrogeologických pomìrù v oblasti nebyla prokázána. ®alovaný se podle krajského soudu správnì vypoøádal i s námitkou ¾alobce, ¾e vodoprávní úøad mìl stanovit minimální hladinu podzemních vod, stejnì jako stavebníkùm ulo¾it povinnost pravidelnì mìøit hladinu podzemních vod. K tomu soud dodal, ¾e daný typ tepelného èerpadla vyu¾ívá energetický potenciál podzemní vody a horninového prostøedí z vrtu, ze kterého se neodebírá ani neèerpá podzemní voda, jedná se tedy o uzavøený a izolovaný systém, který s podzemními vodami do pøímého kontaktu vùbec nepøichází. Za zcela formální a nedùvodný pak krajský soud oznaèil po¾adavek ¾alobce, aby si správní orgány v øízení o dodateèném povolení stavby vrtu pro tepelné èerpadlo znovu opatøovaly stanoviska správcù in¾enýrských sítí. ®alobce dále nad rámec ¾aloby vyslovil nesouhlas se závìrem vodoprávního úøadu, podle nìho¾ daný vrt nepodléhá zji¹»ovacímu øízení. Ve vztahu k této námitce krajský soud z opatrnosti odkázal na závìry ¾alovaného obsa¾ené na str. 9-10 napadeného rozhodnutí a pøipomnìl existenci záznamu oddìlení EIA a IPPC ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, podle nìho¾ uvedený zámìr posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhá. Krajský soud uzavøel, ¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Vzhledem k ustanovením vodního zákona v tehdy úèinném znìní se dodateènì povolovaná stavba pova¾ovala za vodní dílo, proto o jejím dodateèném povolení rozhodoval vodoprávní úøad v postavení speciálního stavebního úøadu. To nic nemìní na závìru, ¾e pokud v øízení o dodateèném povolení stavby stavebník nebo vlastník stavby proká¾e splnìní podmínek vymezených v § 129 stavebního zákona, stavební úøad stavbu povolí.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Namítl pøednì, ¾e obecný stavební úøad vydal stavební povolení a následnì kolaudaèní rozhodnutí týkající se stavby rodinného domu na vý¹e oznaèeném pozemku v k. ú. Dolní Branná, pøièem¾ souèástí takové stavby je pouze propojovací potrubí mezi vrtem pro tepelné èerpadlo a stavbou domu, nikoliv samotný vrt. Neexistuje zákonný podklad pro umístìní stavby vrtu v podobì územního rozhodnutí, nebo» neprobìhlo øádné územní øízení. Vyjádøení stavebního úøadu, ¾e umístìní stavby vrtu bylo posuzováno v územním øízení pro stavbu rodinného domu, je spekulativní. V pøípadì probíhajícího územního øízení by toti¾ úèastníci mohli vzná¹et pøipomínky èi námitky. Pøedmìtem územního rozhodnutí a stavebního povolení je propojovací potrubí mezi vrtem a stavbou rodinného domu, nikoliv vrt samotný. Nic na tom nemìní ani argumentace krajského soudu, podle nìho¾ je vrt umístìn jako souèást stavby rodinného domu. Tento závìr se neopírá o ¾ádné detailní právní posouzení. Stavební úøad upustil od místního ¹etøení a ústního jednání ve vìci stavebního øízení na stavbu rodinného domu a propojovacího potrubí a stì¾ovateli tak byl cílenì zabránìn vstup do øízení jako úèastníkovi, který by mohl vznést pøípadné námitky. Podle stì¾ovatele tedy není podmínka plynoucí z § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona v dané vìci naplnìna. Vyjádøení stavebního úøadu, ¾e stavba vrtu je v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území, nemù¾e nahradit øádnì provedené územní øízení. Podle § 15 odst. 2 stavební zákona je obecný stavební úøad povinen ovìøit dodr¾ení podmínek povolení pro stavby, takto v¹ak v dané vìci nepostupoval. Vyjádøení obecného stavebního úøadu navíc neozøejmuje, z jakých údajù stavební úøad vycházel. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e podle územního plánu obce Dolní Branná z roku 2007 je pozemek parc. è. 674/2 urèen pro vyu¾ití ploch pro bydlení, nikoliv pro stavby vodních dìl.
Stì¾ovatel dále neshledal srozumitelnými závìry krajského soudu, který pova¾oval námitky ¾alobce týkající se hydrogeologického posudku za irelevantní. Stì¾ovatel ozøejmil, ¾e data pro vypracování daného posudku byla získána po stavební èinnosti spojené s nepovolenou stavbou vrtu a tato data nelze pova¾ovat za relevantní a verifikovaná, aby mohla ozøejmit hydrogeologické pomìry v dané lokalitì. Znalec se ani nepokusil nastínit vodohospodáøské pomìry v dané lokalitì pøed provedením dané stavby. Nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ¾e posudek nemù¾e být vypracován k rozhodnému období, které existovalo pøed vznikem stavby vrtu. Stì¾ovatel nepova¾uje obsah posudku za pøesvìdèivý, a to s ohledem na namítaný prùbìh stavebních prací, kdy nebyl dodr¾en po¾adovaný technologický postup. Navzdory nìkterým závìrùm daného znalce plynoucím z jeho odborných statí krajský soud akcentoval jeho názor v dané vìci, podle nìho¾ sní¾ení kvality vody a následný její pokles ve studni je v pøíèinné souvislosti s hloubením vrtu. Závìr o neexistenci drená¾ního místa se ze strany krajského soudu neopírá o ¾ádný relevantní dùkaz. Stì¾ovatel proto navrhl svìdeckou výpovìï znalce, kterou v¹ak soud neprovedl. Krajský soud pøitom ani nezaznamenal rozpor v rozhodnutích správního orgánu I. stupnì, který v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2011 konstatoval, ¾e k ¾ádnému ohro¾ení vodních zdrojù nedo¹lo, v rozhodnutí ze dne 7. 8. 2012 v¹ak ji¾ pøipustil, ¾e k ohro¾ení vodních zdrojù do¹lo. Obdobný rozpor pak lze spatøovat v tom, ¾e správní orgán pùvodnì dovodil ra¹elinový zápach ve studni ¾alobce z dùvodu jejího neudr¾ování, v napadeném rozhodnutí ji¾ v¹ak konstatuje zásah do vodních pomìrù v pøíèinné souvislosti s provádìnými pracemi na stavbì vrtu.
Ve vztahu k námitce neprovedeného zji¹»ovacího øízení upozornil stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud pouze odkázal na záznam ¾alovaného, který v¹ak stì¾ovatel zpochybnil ji¾ v podané ¾alobì s tím, ¾e hloubkové vrty geotermální jsou uvedeny v Pøíloze 1, kategorie II., bod 2.11 k zákonu è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a proto ten, kdo je hodlá provést, je povinen oznámit tento zámìr odboru
¾ivotního prostøedí pøíslu¹ného krajského úøadu. Stì¾ovatel se dále vyjádøil i k posouzení stavebních prací z hlediska jejich nesouladu s veøejným zájmem. Uvedl, ¾e pøesto¾e je vrt disponován pro získávání geotermální energie a nejde tak o pøímý odbìr podzemních vod, stavba s ohledem na její technologické provedení, nedodr¾ení pracovního postupu, bezpeènosti práce a celkové ¾ivelnosti, nepochybnì neúmìrnì zasahuje do vodních pomìrù v dané oblasti, mìní podmínky pøirozeného výskytu vodní masy a po¹kozuje zájmy jiných osob nakládat s podzemními vodami. Spoleènost, která stavbu vrtu provádìla, nemìla v dobì její realizace ¾ádné oprávnìní k provádìní takových prací. Provedená stavba je proto podle stì¾ovatele v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním pøedpisem. Dílo nebylo provedeno øádnì a stavba není izolovaná k vnìj¹ímu prostøedí. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky plynoucí z § 129 odst. 2 písm. a) a c) stavebního zákona a dodal, ¾e není v¾dy nezbytné dodateènì povolit pùvodnì nelegální stavbu, pokud stavebník nebo vlastník stavby dolo¾í ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Takové pojetí je v rozporu s ústavní doktrínou právního státu, nebo» zásadnì nelze dodateènì legalizovat nezákonnost za úèelem prosazení soukromého zámìru bez ohledu na zásadu sou¾ití a veøejný zájem. Stavebník v daném pøípadì zneu¾il daného institutu stavebního práva, zpùsobil a zpùsobuje stì¾ovateli i ostatním vlastníkùm ¹kodu, zasahuje do jejich vlastnických práv a nedbá na právo na neru¹ené vlastnictví dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, nezneu¾il vlastnického práva, a pøesto se cítí být fakticky po¹kozen na svých právech èinností stavebníka, který mu zpùsobil ¹kodu a znehodnocuje pitnou vodu. Postup krajského soudu smìøující k plné legalizaci stavby vrtu je proto v rozporu s principy právního státu a spravedlnosti.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ke stì¾ovatelem namítanému rozporu vý¹e oznaèených rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozhodnutí dne 31. 8. 2011 zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu projednání. Dne 7. 8. 2012 pak bylo vydáno nové rozhodnutí v dané vìci. K námitce neprovedeného zji¹»ovacího øízení hloubkových vrtù podle zákona è. 100/2001 Sb. pak dodal, ¾e podle nìj posuzovaný zámìr nespadá do pùsobnosti daného zákona, o èem¾ provedl záznam do správního spisu. ®alovaný v této souvislosti odkázal na metodický výklad OPVI Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 8. 2005, è. j. 7749/ENV/710/05, s tím, ¾e posudek RNDr. ©edy v dané vìci pova¾uje souèasný i následný vliv provozu tepelného èerpadla na vodní re¾im lokality za nevýznamný. ®alovaný souèasnì pøihlí¾el i k vyjádøením Ministerstva ¾ivotního prostøedí v obdobných pøípadech, ve kterých toto ministerstvo jako ústøední správní úøad dospìlo k závìru, ¾e uvedené stavby nepodléhají posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb.
Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích rozsahu uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitky stì¾ovatele smìøují pøednì proti závìrùm ¾alovaného, se kterými se ztoto¾nil krajský soud, podle nìho¾ nebyl sporný vrt pro tepelné èerpadlo umístìn v rozporu se zámìry územního plánování (krajský soud v tomto ohledu na nìkolika místech nepøesnì hovoøí pouze o souladu s územnì plánovací dokumentací). Stì¾ovatel v této souvislosti namítá rozpor dodateènì povolené stavby vrtu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, podle nìho¾ lze stavbu dodateènì povolit mimo jiné právì tehdy, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území . K citovanému ustanovení je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì odkazuje na § 129 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, nicménì výèet podmínek, jejich¾ naplnìní je nutné pro dodateèné povolení stavby, se stal souèástí § 129 odst. 3 daného zákona a¾ v dùsledku jeho novely provedené zákonem è. 350/2012 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù k právnímu stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), je tøeba v projednávané vìci vycházet z textu stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, kdy byl výèet podmínek pro dodateèné povolení stavby je¹tì souèástí § 129 odst. 2.
Jak pøitom plyne ze shora citovaného § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, stavba, má-li být dodateènì povolena, nesmí být umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, jejich¾ demonstrativní výèet je souèástí tého¾ ustanovení. Zpochybòuje-li stì¾ovatel v této souvislosti pøednì závìr krajského soudu, podle nìho¾ byla daná stavba umístìna ji¾ rozhodnutím obecného stavebního úøadu ze dne 16. 4. 2003, è. j. 332/132/2003-Ba, nebo» se neopírá o ¾ádné detailní právní posouzení , je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹ímu správního soudu není zøejmé, jaké detailní posouzení by mìl nad rámec konstatování skuteèností zøejmých z rozhodnutí obecného stavebního úøadu krajský soud uèinit. Z výroku i z odùvodnìní rozhodnutí obecného stavebního úøadu o umístìní stavby daného rodinného domu je zjevné, ¾e toto rozhodnutí dopadá právì i na vrt pro tepelné èerpadlo, který bude propojen potrubím se stavbou rodinného domu , na co¾ správnì upozornil ji¾ krajský soud, pøièem¾ na související odùvodnìní jeho rozsudku lze v tomto ohledu odkázat. Uvádí-li pak stì¾ovatel, ¾e daný vrt nebyl souèástí stavebního povolení na stavbu daného rodinného domu vydaného stavebním úøadem dne 25. 8. 2003, je takovému závìru tøeba pøisvìdèit, nicménì ve vztahu k projednávané vìci tato skuteènost není jakkoliv významná. Pøedmìtem sporu je toti¾ mimo jiné právì dodateèné povolení dané stavby. S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba podpoøit dílèí závìr ¾alovaného i krajského soudu, podle nìho¾, byla-li stavba vrtu pravomocnì umístìna na daný pozemek územním rozhodnutím, je nutno vycházet z toho, ¾e byl dán její soulad s územnì plánovací dokumentací (srov. § 37 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)].
Pro projednávanou vìc pøitom nemù¾e být urèující, zda stì¾ovatel byl èi nebyl (a z jakých dùvodù) úèastníkem územního øízení, v jeho¾ prùbìhu bylo vydáno shora oznaèené územní rozhodnutí. Nelze toti¾ v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, pøezkoumávat takté¾ správnost a zákonnost døívìj¹ího územní rozhodnutí. Pøedev¹ím je v¹ak nutno upozornit na to, ¾e správní orgán I. stupnì v projednávané vìci, zjevnì s ohledem na uplynutí del¹í doby od vydání pøedmìtného územního rozhodnutí, po¾ádal v souladu s § 15 odst. 2 vìty druhé stavebního zákona obecný stavební úøad o potvrzení, zda je daná stavba v souladu se zámìry územního plánování. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e souèástí správního spisu je v dané vìci vyjádøení stavebního úøadu ze dne 5. 10. 2010, è. j. SÚ/19445/2010-3, podle nìho¾ sporná stavba vrtu pro tepelné èerpadlo je v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území. Správní orgán I. stupnì z tohoto vyjádøení vycházel a respektoval jej. Upozoròuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na to, ¾e takové vyjádøení nemù¾e nahradit øádnì vedené územní øízení, je tøeba pøipomenout, ¾e zákonná konstrukce dodateèného povolování staveb vychází právì z toho, ¾e dodateèné stavební povolení nahrazuje v pøíslu¹ném rozsahu i územní rozhodnutí. Toto pravidlo je sice výslovnì souèástí stavebního zákona a¾ s úèinností od 1. 1. 2013, nicménì z logiky právní úpravy dodateèného povolování staveb jej bylo mo¾no dovodit i v pøípadì pøedchozí úpravy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 4 As 126/2013-37, v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel mohl své námitky (vèetnì tìch týkajících se umístìní dané stavby) vznést právì v øízení o dodateèném povolení stavby, co¾ také uèinil. S ohledem na vý¹e uvedené se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu v tom, ¾e správní orgány v dané vìci postupovaly správnì, pokud vy¹ly z citovaného vyjádøení stavebního úøadu ohlednì souladu dané stavby se zámìry územní plánování v dotèeném území. Toto vyjádøení pøitom není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 67 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), a nejsou tedy dùvodné po¾adavky stì¾ovatele na to, aby takové vyjádøení obsahovalo pøehled podkladù, z nich¾ vychází, èi dokonce odùvodnìní. Upozoròuje-li pak stì¾ovatel v této souvislosti nad rámec vý¹e uvedeného na to, ¾e pozemek, na kterém je sporná stavba umístìna, je podle územního plánu dané obce z hlediska vyu¾ití urèen pro bydlení a nikoliv pro stavbu vodních dìl, lze k tomu poznamenat, ¾e sporná stavba je stavbou vrtu pro èerpadlo urèené k vytápìní rodinného domu. Ji¾ z této samotné skuteènosti je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevná souvislost mezi stavbou vrtu, je¾ je budován s cílem vytápìt rodinný dùm, a urèením vyu¾ití pozemku pro bydlení, o nìm¾ se zmiòuje stì¾ovatel. Ani tato jeho argumentace tedy nemù¾e být bez dal¹ího zpùsobilá zpochybnit citovaný závìr stavebního úøadu o souladu stavby se zámìry územního plánování. Kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se naplnìní podmínky pro dodateèné povolení stavby dle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona tedy nejsou dùvodné.
Dal¹í skupina kasaèních námitek stì¾ovatele se týká posouzení souladu dodateèného povolení stavby vrtu s veøejným zájmem. Jak plyne z ji¾ citovaného § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, lze stavbu dodateènì povolit mimo jiné tehdy, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje pøedev¹ím na po¹kození oprávnìných zájmù jeho i jiných osob, pokud jde o nakládání s podzemními vodami, zásah do vodních pomìrù v dané oblasti a naru¹ení akumulace podzemních vod. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k tìmto námitkám uvedl skuteènosti, které v dané vìci pova¾oval za nesporné (tuto èást odùvodnìní stì¾ovatel nezpochybnil) a poté shrnul závìry znaleckého posudku znalce v oboru hydrologie RNDr. Svatopluka ©edy, který se týkal vlivu provedené stavby vrtu pro tepelné èerpadlo na vodní re¾im lokality jak z kvantitativního, tak i kvalitativního hlediska . Stì¾ovatel v této souvislosti pøednì upozornil na to, ¾e znalec v dané vìci vycházel z dat získaných a¾ po dokonèení stavby sporného vrtu. Vzhledem k tomu, ¾e daný vrt byl proveden ji¾ v roce 2003 a posudek z roku 2010 (doplnìný v roce 2011) se týkal posouzení vlivu stavby vrtu a jeho provozu na hydrogeologické pomìry v dané lokalitì, nepochybnì musel vycházet pøedev¹ím ze situace, která v tomto ohledu byla v dané lokalitì v dobì vypracování posudku. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by se znalec vùbec nezabýval vodohospodáøskými pomìry pøed provedením stavby. Pokud jde o posouzení geneze vody, zde znalec mimo jiné uvedl, ¾e nebylo mo¾no vyu¾ít záznamù prvotní dokumentace, nebo» ta údaje o stavu hladiny vody v dobì vrtání neobsahuje (viz èást 4.1. znaleckého posudku). Zmìnou vodohospodáøských pomìrù v dobì stavby se pak posudek podrobnì zabývá v jeho èást 4.3., pøièem¾ závìry zde uvedené nepochybnì ze své podstaty pøedstavují té¾ reakci na pøedchozí hydrogeologický stav v dané lokalitì. Upozoròuje-li stì¾ovatel, by» ne zcela srozumitelnì, na odborné texty znalce, který posudek v dané vìci vypracoval, je nutno pøisvìdèit krajskému soudu, který akcentoval závìry tého¾ znalce uèinìné pøímo v dané vìci. Obecné závìry publikované v odborné literatuøe (upozoròující na mo¾ná rizika a nebezpeèí obdobných vrtù), na které stì¾ovatel odkázal, nemohou bez dal¹ího zpochybnit èi snad dokonce nahradit konkrétní závìry, které daný znalec uèinil v rámci znaleckého posudku ve vztahu k posuzované lokalitì. Stì¾ovatelem citovaný odborný text jeho autor zjevnì nepublikoval za úèelem znaleckého posouzení konkrétní situace, ale za úèelem seznámení odborné èi laické veøejnosti se svými závìry ohlednì daného tématu. Funkce a význam znaleckého posudku je zcela odli¹ný a s publikovaným obecným odborným textem zcela nesoumìøitelný.
V samostatné èásti kasaèní stí¾nosti (bod V.), je¾ v¹ak úzce souvisí se shora projednávanou námitkou, stì¾ovatel dovozuje nesoulad dodateènì povolované stavby vrtu s veøejným zájmem z toho, ¾e pøi provádìní vrtu nebyl dodr¾en stavební postup èi pravidla bezpeènosti práce a zmínil i celkovou ¾ivelnost provádìných prací. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e v rámci této èásti kasaèní stí¾nosti argumentace stì¾ovatele nenapadá ¾ádný konkrétní závìr krajského soudu plynoucí z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku, pøièem¾ posouzení stavby vrtu na okolí dané lokality bylo pøedmìtem právì zmiòovaného znaleckého posudku, s jeho¾ vyhodnocením ze strany krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Krajský soud pak v odùvodnìní napadeného rozsudku s odkazem na judikaturu správních soudù uzavøel, ¾e stì¾ovatel sice nesouhlasil se závìry znaleckého posudku, svá tvrzení v¹ak nedolo¾il zpùsobem, který by byl zpùsobilý zpochybnit závìry tohoto znaleckého posudku. Ani tomuto závìru krajského soudu nelze s pøihlédnutím ke kasaèním námitkám stì¾ovatele nic vytknout. Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøípadné vypracování revizního znaleckého posudku je na místì pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje více rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141). Obdobnì ji¾ døíve judikoval také Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, který uvedl, ¾e pøezkoumání závìrù znaleckého posudku dal¹ím posudkem jiného znalce, vìdeckého ústavu nebo jiné instituce (tzv. revizní znalecké zkoumání) je namístì tehdy, jestli¾e znaleckým dokazováním nebyly objasnìny v¹echny skuteènosti potøebné k rozhodnutí ve vìci, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, popøípadì jestli¾e soud má k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závìry o stejné otázce a pro tyto rozpory, které se nepodaøilo v øízení odstranit, nemohou být tyto znalecké posudky podkladem pro rozhodnutí. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìr soudu o neexistenci ¾ádného drená¾ního místa se neopírá o ¾ádný relevantní dùkaz, je tøeba upozornit právì na závìry zmínìného znaleckého posudku (str. 8), z nìho¾ tyto závìry plynou. S ohledem na vý¹e uvedené se pak zdej¹í soud ztoto¾nil i se závìry krajského soud v tom smyslu, ¾e za tìchto okolností nebyl dán dùvod k tomu, aby skutkový stav vìci ohlednì vý¹e nastínìné otázky stal pøedmìtem dal¹ího dokazování (napø. stì¾ovatelem navr¾ený výslech znalce).
V návaznosti na shora uvedené pak lze upozornit i na dal¹í èást odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, který zde pøipomnìl, ¾e jím reprodukované závìry znaleckého posudku podporují i dal¹í dùkazy plynoucí ze správního spisu. Odkázal zde pøedev¹ím na zlep¹ující se prùbì¾né výsledky mìøení kvality vody ve studni ¾alobce i nárùst vý¹ky vodního sloupce v této studni, pøièem¾ zmínil té¾ vyjádøení Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje ze dne 21. 5. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e v daném øízení o dodateèném povolení stavby nejsou dotèeny zájmy chránìné orgány veøejného zdraví dle zákona è. 258/2000 Sb. Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel, ¾e citované vyjádøení je pouze formalizovaným záznamem a doporuèením bez bli¾¹ího odùvodnìní, lze k tomu opìtovnì podotknout, ¾e takové vyjádøení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu správního øádu, je¾ by nutnì muselo obsahovat odùvodnìní (srov. té¾ § 154 správního øádu).
Ve vztahu k této skupinì kasaèních námitek stì¾ovatel upozornil takté¾ na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil rozpor v rozhodnutích správního orgánu I. stupnì ze dne 31. 8. 2011 a ze dne 7. 8. 2012, týkající se jednak ohro¾ení okolních vodních zdrojù dodateènì povolovanou stavbou, a jednak pøíèinné souvislosti mezi stavbou daného vrtu a vodními pomìry v posuzované lokalitì. V této souvislosti nicménì zdej¹í soud ve shodì s vyjádøením ¾alovaného k projednávané kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 31. 8. 2011, è. j. RR-®P/15318/2010-Le, které se týkalo shodné dodateènì povolované stavby vrtu, ¾alovaný v následném øízení rozhodnutím ze dne 7. 2. 2012, è. j. 23157/ZP/2011-4, zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání.
Pøedmìtem soudního pøezkumu ze strany krajského soudu pak bylo a¾ navazující rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (respektive ¾alovaného) vydané a¾ v následném øízení. Pokud se závìry správního orgánu I. stupnì v pozdìj¹ím rozhodnutí li¹ily od tìch, které uèinil v pøedchozím rozhodnutí, je¾ bylo posléze zru¹eno, nesvìdèí to v ¾ádném pøípadì o dùvodnosti podané ¾aloby èi projednávané kasaèní stí¾nosti. Není naopak nic pøekvapivého na tom, pokud správní orgán I. stupnì po zru¹ení svého pøedchozí rozhodnutí døíve zaujaté závìry zmìní. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy nemù¾e být dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v pøípadì dané stavby mìlo být provedeno zji¹»ovací øízení ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. Bez dal¹ího v této souvislosti v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti reprodukoval pøíslu¹nou èást zákona è. 100/2001 Sb. a odkázal na pøílohu è. 1, kategorii II., bod 2.11 citovaného zákona, podle nìho¾ hloubkové vrty geotermální zji¹»ovací øízení vy¾adují. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by krajský soud v napadeném rozsudku v tomto ohledu pouze odkázal na záznam ¾alovaného uèinìný do spisu dne 17. 1. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e daný vrt posouzení podle zákona è. 100/2001 Sb. nepodléhá. Nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e krajský soud v rámci odùvodnìní rozsudku výslovnì odkázal na pøesnì oznaèenou èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který zde jasnì a srozumitelnì shrnul svùj závìr, podle nìho¾ hloubkové vrty pro tepelná èerpadla nejsou podle daného zákona posuzovány, pokud jejich realizací nemù¾e dojít k propojení hydrogeologických horizontù èi významnému ovlivnìní hydrogeologických pomìrù a tato skuteènost bude konstatována ve vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí. ®alovaný pak v samotném textu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí odkázal nejen na záznam svého specializovaného oddìlení EIA, ale té¾ upozornil na výklad zastávaný v tomto ohledu Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a jeho dosavadní praxi, je¾ je ve správním spise dolo¾ena. Tyto závìry ¾alovaného, které stvrdil v napadeném rozsudku té¾ krajský soud, pova¾uje zdej¹í soud za logické, srozumitelné, øádnì odùvodnìné a mající navíc oporu v dosavadní výkladové praxi (kterou ¾alovaný dolo¾il). Obecný nesouhlas, který stì¾ovatel s takovým výkladem bez jakékoliv bli¾¹í argumentace vyslovil (který je navíc z hlediska argumentace na samé hranici toho, kdy lze takto formulovanou námitku je¹tì pova¾ovat za samostatný stí¾ní bod, srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.), není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèný ke zpochybnìní dosavadní citované výkladové praxe. Proto ani v tomto ohledu nelze projednávané kasaèní stí¾nosti vyhovìt.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je velmi dobøe vìdom pochybností stì¾ovatele týkajících se samotného institutu dodateèného povolení stavby a vnímá jeho rozhoøèení nad situací, v ní¾ stavebník v dané vìci dlouhodobì zasahoval do jeho práv nepovolenou (èernou) stavbou. Právní øád v nyní úèinném znìní (i ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc) je nicménì konstruován tak, ¾e umo¾òuje dodateèné povolení stavby, jinak øeèeno uvedení stavby provádìné nebo provedené bez pøíslu¹ného povolení dle stavebního zákona nebo v rozporu s ním do souladu s právními pøedpisy. Takový postup samozøejmì nemù¾e být automatický. Dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek daných stavebním zákonem a pøíslu¹ným provádìcím pøedpisem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, respektive dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Rozhodnutím, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, pak musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, respektive její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75). Takto nastavené zákonné podmínky a jejich striktní výklad by mìly zaruèovat to, aby k dodateènému povolení do¹lo pouze u tìch staveb, je¾ by byly øádnì povoleny i ve standardním øízení. Ústavními otázkami odstranìní nepovolené stavby, respektive jejím dodateèným povolením zejména ve vztahu k èl. 11 Listiny základních práva a svobod, se pak ve své judikatuøe zabýval ji¾ i Ústavní soud. Jak v tomto ohledu plyne z jeho judikatury [p]ovinnost odstranit èernou stavbu, která by ani pøed její realizací nebyla povolena, je logickým a nevyhnutelným následkem stavební nekáznì, nerespektování zákonné ochrany pøírody a ¾ivotního prostøedí a koneènì vlastnického práva druhých. ( ) Stanovení povinnosti odstranit èernou a neoprávnìnou stavbu není sankcí, která by se alternativnì nabízela vedle pokuty za pøestupek proti stavebnímu øádu, nýbr¾ opatøením, jeho¾ cílem je navrácení území v pùvodní stav. Rozhodnutí o odstranìní stavby je následkem, který bez dal¹ího stíhá vlastníka stavby, který v øízení neproká¾e podmínky pro její dodateèné povolení (nález Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02, in: http://nalus.usoud.cz). Pokud naopak podmínky pro dodateèné povolení stavby prokázány byly, nelze (jak to èiní stì¾ovatel), pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù èi krajského soudu za rozporná s principy právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§110 odst. 1. in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti