Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:55:38+00:00
Document Index: 16338112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As60/2012
5 As 60/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Romanem Bártou, advokátem se sídlem Resslovo nábøe¾í 2794/5, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 80/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 80/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Romana Bárty s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí ekonomického oddìlení Vìznice Opava nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì odeslat finanèní úèet .
V ¾alobì ¾alobkynì konkrétnì uvedla, ¾e dne 22. 3. 2011 odjí¾dìla ¾alobkynì z vìznice Opava do Nemocnice s Poliklinikou pøi VV Praha Pankrác. Hospitalizace byla dlouhodobì plánována a ¾alobkynì s pøedstihem po¾ádala 1. zástupce øeditele Vìznice Opava plk. Mgr. J. V. o to, aby spolu s ní byl odeslán také její finanèní úèet. Jmenovaný pøedal vìc ekonomickému odd. k vyøízení. Ekonomické odd. pøíkazu neuposlechlo a ¾ádost nevyøídilo. ®alobkyni tak vznikla znaèná újma, kdy¾ nemohla ve VV Praha Pankrác ani provádìt nákupy a ani jí nemohly být rodinou zaslány finanèní prostøedky. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. ®alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované a tuto ¾alobu prvním výrokem ¾alobou napadeného usnesení odmítl.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ krajský osud odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 80/2011-16, krajský soud osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce advokátku JUDr. Romana Bártu.
Podáním ze dne 25. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti postupu soudu, který si v dané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí ani vyjádøení ¾alované. Tento postup nalezl svùj odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, které je naprosto obecné a zcela nekonkrétní. Napadené usnesení tak nesplòuje po¾adavky øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní, pøièem¾ z celé øady rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá, ¾e z hlediska stanoveného postupu je po¾adavek na øádné zdùvodnìní jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí.
Z vìcného hlediska je namítáno, ¾e dle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnìtí svobody, má odsouzený právo nakupovat v prodejnì vìznice potraviny a dal¹í vìci s tím, ¾e nákup uskuteèòuje zpravdila formou bezhotovostní platby. Podle ust. § 25 odst. 1 pokud byly odsouzenému zaslány do vìznice peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Dle ust. § 25 odst. 2 mù¾e k nákupu odsouzený pou¾ít té¾ peníze, které mu byly do vìznice zaslány. V popsaných souvislostech je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mohla být skuteènì výraznì zkrácena na svých právech, kdy¾ je bez svého finanèního úètu bìhem svého umístìní ve Vìznici Pankrác nemohla realizovat.
Napadené usnesení je tedy nepøezkoumatelné a na základì uvedených skuteèností lze mít o jeho vìcné správnosti dùvodné pochybnosti. Proto jej navrhuje stì¾ovatelka zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve sdìlení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2012 uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. V pøíloze ¾alovaná zaslala vyjádøení ekonomického oddìlení Vìznice Opava ze dne 18. 4. 2012 z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných sti¾ních námitek, tedy z dùvodù stì¾ovatelkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, tak shledal nad rámec kasaèních námitek, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) mimo jiné obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, návrh výroku rozsudku. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 9. 5. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí ekonomického oddìlení Vìznice Opava nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì odeslat finanèní úèet , domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. K ¾alobnímu návrhu stì¾ovatelka nepøilo¾ila napadené rozhodnutí, v návrhu takté¾ absentovaly údaje o jeho doruèení stì¾ovatelce, øádnì specifikované ¾alobní body. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby a dále si mìl vy¾ádat opis napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen postupem ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu. Pokud ¾alobce potøebnou souèinnost neposkytne a ¾alobou napadené rozhodnutí soudu nepøedlo¾í, vy¾ádá si krajský soud napadené rozhodnutí od ¾alovaného. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a namísto odstraòování vad podání a vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí pøistoupil rovnou k odmítnutí ¾aloby. S tímto postupem nelze souhlasit.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované. Rozhodoval tak na základì zcela nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a rovnì¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì se jedná o výsledek èinnosti správního orgánu, který není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Jakými úvahami byl krajský soud pøi tomto závìru veden, z napadeného usnesení nevyplývá.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
V Brnì dne 5. øíjna 2012