Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:03+00:00
Document Index: 10608250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 103', '§ 215', 'soud ', '§ 215', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 77', 'soud ', '§ 215', '§ 77', '§ 77', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 77', '§ 215', '§ 77', '§ 215', '§ 77', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As15/2012
è. j. 7 As 15/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem Ostrovského 911/30, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2011, è. j. 6 A 134/2010-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2011, è. j. 6 A 134/2010-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 19. 5. 2010, è. j. MV-16817-2/VS-2010, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 1. 2010, è. j. OAM-36606-8/MC-2009, jím¾ bylo ¾alobci zru¹eno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovena lhùta k vycestování z území podle ust. § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Dùvodem zru¹ení povolení k trvalému pobytu mìlo být zji¹tìní, ¾e se ¾alobce opakovanì dopustil záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku tím, ¾e v dobì od 29. 3. 2007 do 18. 2. 2009 nìkolikrát do mìsíce týral svoji man¾elku a nevlastní dceru.
Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e odkazování na trestní rozsudek mìstského soudu, aèkoliv ¹lo v daném pøípadì o usnesení, bylo zøejmou nesprávností, která nepøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je tøeba rozli¹ovat skutkovou podstatu trestného èinu stanovenou trestním zákonem a dùvody pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stanovené v zákonì o pobytu cizincù. By» by trestní zákon urèité jednání hodnotil jako pokraèující jednání, neznamená to, ¾e z hlediska posouzení dùvodù pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu nemohou být jednotlivé útoky ¾alobce na man¾elku a její dceru hodnoceny jako opakované naru¹ení veøejného poøádku. Ustanovení § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù nevy¾aduje, aby k opakovanému naru¹ení veøejného poøádku do¹lo spácháním více trestných èinù. V daném pøípadì bylo jednoznaènì z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 3 T 77/2009 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 To 349/2009 prokázáno, ¾e ¾alobce ve více pøípadech napadl jak man¾elku tak její dceru, tedy opakovanì naru¹il veøejný poøádek. ®alobci nebylo povolení k trvalému pobytu zru¹eno proto, ¾e byl odsouzen za trestný èin týrání osoby ¾ijící ve spoleènì obývaném bytì, ale proto, ¾e ve více pøípadech fyzicky napadal obì ¾eny a vyhro¾oval jim zabitím. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ministr vnitra pøi rozhodování o rozkladu vzal do úvahy i to, ¾e byl ¾alobce podmínìnì propu¹tìn z výkonu trestu a ¾e ihned nastoupil do pùvodního zamìstnání. Vzhledem k charakteru protiprávního jednání v¹ak správní orgán dospìl k závìru, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce není zásahem nepøimìøeným, nebo» zru¹ení pøedmìtného povolení neznamená absolutní nemo¾nost pobytu ¾alobce v Èeské republice, nýbr¾ pouze ztrátu mo¾nosti vyu¾ívat výhod spojených se získáním povolení k trvalému pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e v této otázce nedo¹lo k ¾ádným novým skuteènostem, man¾elka ¾alobce mìla po celou dobu povolen trvalý pobyt v Èeské republice, nejeví se to, ¾e v napadeném rozhodnutí není výslovnì hodnocen pøedlo¾ený oddací list o opakovaném uzavøení man¾elství, jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud proto neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnost závìru o opakovanosti poru¹ení práva z jeho strany. Jednání, za které byl pravomocnì odsouzen, nepopírá, nicménì opakovanost tohoto jednání je sama o sobì znakem skutkové podstaty trestného èinu podle § 215a odst. 2 písm. b) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen trestní zákon ). Stì¾ovatel dále citoval komentáøovou literaturu a judikaturu k tomuto ustanovení, v ní¾ poukázal právì na po¾adavek trvalosti a pokraèování v páchání uvedeného èinu. Mìstský soud podle nìj nevzal v úvahu existenci samotných podmínek pro naplnìní skutkové podstaty trestného èinu podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelem vymezen pouze na posouzení, zda jeho jednání (týrání man¾elky a nevlastní dcery) bylo mo¾né pova¾ovat za opakované pro úèely ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil na øe¹ení této sporné otázky a nezabýval se napøíklad tím, zda bylo popsané jednání záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e opakovaným poru¹ením veøejného poøádku nemù¾e být jednání, by» opakované, které je jediným trestným èinem. Odkázal pøitom na ust. § 215 odst. 2 písm. b) trestního zákona a na rozhodnutí trestních soudù vydaných v jeho vìci s tím, ¾e právì jeho jednání bylo jediným trestným èinem. Nemohlo tudí¾ podle nìj být kvalifikováno jako opakované naru¹ení veøejného poøádku dle § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo platnost povolení k trvalému pobytu zru¹í, jestli¾e cizinec opakovanì záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek nebo práva a svobody druhých anebo je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu.
Podle ust. § 215 odst. 1 trestního zákona, kdo týrá osobu, která je v jeho péèi nebo výchovì, bude potrestán odnìtím svobody na ¹est mìsícù a¾ tøi léta. Podle odst. 2 citovaného ustanovení odnìtím svobody na dvì léta a¾ osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li èin uvedený v odstavci 1 zvlá¹» surovým zpùsobem nebo na více osobách, nebo b) pokraèuje-li v páchání takového èinu po del¹í dobu.
Otázka opakovanosti jednání je v prvé øadì otázkou skutkovou. To, zda urèitý právní pøedpis následnì kvalifikuje opakované jednání jako jediný skutek, je pak otázkou podøazení zji¹tìného skutkového stavu pod urèitou právní normu-tedy právní kvalifikace. Právní kvalifikace se pøitom mù¾e pro úèely rùzných právních pøedpisù výraznì li¹it. Jeliko¾ ustanovení zákona o pobytu cizincù na jedné stranì a trestního zákona na stranì druhé sledují zcela odli¹né cíle, je legitimní, ¾e identické jednání v urèitém ohledu kvalifikují odli¹nì.
Trestnìprávní doktrína tedy mimo jiné posuzuje jako jediný trestný èin i více dílèích útokù vedených jednotným zámìrem, naplòujících stejnou skutkovou podstatu trestného èinu a spojených stejným nebo podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a v pøedmìtu útoku. V nìkterých pøípadech pak trestní zákon pokraèování pova¾uje pøímo za znak skutkové podstaty [v daném pøípadì znak skutkové podstaty rozli¹ující trestný èin podle ust. § 215 odst. 1 trestního zákona a trestný èin podle ust. § 215 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona]. Tuto právní kvalifikaci pro úèely aplikace trestního zákona èi trestního øádu v¹ak nelze bez dal¹ího pøená¹et do jiných právních odvìtví. Stì¾ovatelovo jednání proto mù¾e být pro úèely ostatních pøedpisù kvalifikováno odli¹nì.
Pokud zákon o pobytu cizincù v ust. § 77 odst. 2 písm. a) nepo¾aduje, aby do¹lo k opakovanému spáchání trestného èinu, a zároveò neuvádí, ¾e se pro úèely tohoto ustanovení pova¾uje více útokù za jediné naru¹ení veøejného poøádku, je nutno uèinit závìr, ¾e podmínku opakovaného naru¹ení veøejného poøádku lze naplnit i opakovanými útoky, by» by byly pro úèely uplatnìní trestnìprávních pøedpisù kvalifikovány jako jediný trestný èin.
Kvalifikace identického jednání pro úèely § 215 trestního zákona a § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù je tedy autonomní. Mezi obìma ustanoveními nenastává ¾ádný konflikt, jak naznaèuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, neexistuje mezi nimi vztah speciality, ani na sebe vzájemnì neodkazují.
Rozhodnutí trestních soudù, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání trestného èinu týrání osoby ¾ijící ve spoleènì obývaném bytì nebo domì podle ust. § 215a odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákona, tudí¾ prokazují pouze opakované útoky stì¾ovatele. Nemohou naproti tomu prokazovat, ¾e se stì¾ovatel dopustil jediného, a nikoliv opakovaného jednání. Kvalifikace uvedených útokù jako opakovaného naru¹ení veøejného poøádku je otázkou, která nepodléhá re¾imu trestního zákona, nýbr¾ zákona o pobytu cizincù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom bylo stì¾ovatelovo jednání správnì kvalifikované jako opakované pro úèely ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel toti¾ prokazatelnì (jak je patrno z pravomocných rozhodnutí trestních soudù obsa¾ených ve správním spise) svou man¾elku a nevlastní dceru týral v období od 29. 3. 2007 do 18. 2. 2009 opakovanì-více útoky.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.