Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-nespravne-obsazeni-soudu.p2419.html
Timestamp: 2019-11-22 03:04:36+00:00
Document Index: 43531479

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 104', 'zákona č. 582', '§ 15', '§ 14', '§ 20', 'zákona č. 589', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 582', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 7', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

Řízení před soudem: nesprávné obsazení soudu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2366/2011
Řízení před soudem: nesprávné obsazení soudu
k § 31 odst. 1 a 2 soudního řádu správního ve znění zákonů č. 436/2004 Sb., č. 350/2005 Sb., č. 112/2006 Sb., č. 165/2006 Sb. a č. 189/2006 Sb.
k zákonu č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění k 8. 6. 2009
k zákonu č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění k 8. 6. 2009
Ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti rozhoduje krajský soud podle § 31 odst. 1 s. ř. s. v tříčlenném senátě složeném z předsedy a dvou soudců, nikoliv jako samosoudce ve smyslu § 31 odst. 2 s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, čj. 4 Ads 108/2010-39)
Jiří Z. proti České správě sociálního zabezpečení, pracovišti Ostrava, o pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, o kasační stížnosti žalobce.
Platebním výměrem ze dne 15. 4. 2009 rozhodla Okresní správa sociálního zabezpečení Olomouc podle § 104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., že žalobce jako osoba samostatně výdělečně činná je povinen uhradit dlužné pojistné a penále v celkové výši 33 055 Kč. Při stanovení dlužného pojistného a penále vycházela zejména z § 15 odst. 1, § 14 odst. 3 a § 20 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 589/1992 Sb. Žalobce napadl platební výměr odvoláním, které žalovaná rozhodnutím ze dne 8. 6. 2009 zamítla.
Proti rozhodnutí žalované podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, který ji rozsudkem ze dne 7. 6. 2010 zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností, v níž namítal nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení.
Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Po přezkoumání kasační stížnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že je třeba rozsudek krajského soudu zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení, i když z jiného důvodu než v kasační stížnosti uvedeného. (...)
V řízení o kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud ve smyslu § 109 odst. 2 s. ř. s. zásadně vázán jejím rozsahem, jakož i důvody, jež byly stěžovatelem v kasační stížnosti uplatněny. To však neplatí, pokud bylo řízení před krajským soudem zatíženo některým ze závažných případů porušení procesních předpisů, když v takovém případě je Nejvyššímu správnímu soudu zákonem uloženo napadené rozhodnutí krajského soudu zrušit z úřední povinnosti (
). Jeden z takových případů představuje zmatečnost řízení před krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce.
Dříve než se Nejvyšší správní soud mohl zabývat samotnou hmotněprávní podstatou věci, byl v souladu s uvedenými ustanoveními povinen zkoumat dodržení základních procesních pravidel při vydání kasační stížností napadeného rozsudku, přičemž dospěl k závěru, že
při rozhodování ve věci byl krajský soud nesprávně obsazen, a řízení před ním bylo proto zmatečné.
Podle § 31 odst. 1 s. ř. s. "[k]
rajský soud ve věcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech složených z předsedy a dvou soudců
". Podle odstavce 2 téhož ustanovení "[v]
e věcech důchodového pojištění, důchodového zabezpečení, nemocenského pojištění, uchazečů o zaměstnání a jejich podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci podle předpisů o zaměstnanosti, sociální péče a státní sociální podpory, ve věcech přestupků, mezinárodní ochrany, jakož i v dalších věcech, v nichž tak stanoví zvláštní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodoval ve věci přezkumu rozhodnutí žalované, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru okresní správy sociálního zabezpečení, kterým tato podle § 104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. rozhodla o povinnosti stěžovatele jako osoby samostatně výdělečně činné uhradit dlužné pojistné a penále v celkové výši 33 055 Kč. Jednalo se tedy o věc pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Při vydání napadeného rozsudku krajského soudu ve věci rozhodoval samosoudce. Takový postup je ovšem v rozporu se zákonem, neboť pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti nejsou uvedeny ve výčtu věcí, o nichž ve smyslu § 31 odst. 2 s. ř. s. rozhoduje samosoudce, a je proto nutné, aby o těchto věcech soud rozhodoval podle § 31 odst. 1 s. ř. s., tedy v tříčlenném senátě složeném z předsedy a dvou soudců. Na projednávanou věc je proto třeba aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, čj. 3 Azs 5/2003-32, v němž zdejší soud vyslovil, že "
rozhodoval-li místo senátu ve věci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmatečnost řízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]
Věci pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti nelze podřadit pod žádnou z kategorií vymezených v § 31 odst. 2 s. ř. s., mimo jiné je nelze kvalifikovat jako věci důchodového pojištění či nemocenského pojištění, přičemž pravomoc k rozhodování o těchto věcech samosoudcem nestanoví ani žádný zvláštní zákon. Je přitom třeba poukázat na to, že rozhodování samosoudcem představuje snížení standardu ochrany subjektivních práv účastníků řízení, a je proto nepřípustné aplikovat § 31 odst. 2 s. ř. s. na základě extenzivní (rozšiřující)
na věci, které v tomto ustanovení nejsou výslovně uvedeny. V rozsudku citovaném v předchozím odstavci se k této otázce Nejvyšší správní soud vyjádřil tak, že pokud "
místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobě byla důvodem pro zrušení rozhodnutí soudu prvého stupně. V takovém případě není žalobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veřejnoprávního charakteru.
Nutnost rozlišovat věci důchodového či nemocenského pojištění na straně jedné a pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti na straně druhé vyplývá nejen ze skutečnosti, že každá z těchto oblastí podléhá svébytné právní regulaci samostatným zákonem, ale též z řady konkrétních zákonných ustanovení, mimo jiné z § 7 s. ř. s., v němž je vymezena místní příslušnost krajských soudů a podle jehož odstavce 3 "[v]
e věcech důchodového pojištění
je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje
", zatímco podle odstavce 4 téhož ustanovení "[v]
e věcech nemocenského pojištění, pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci rozhodl v prvním stupni
". Poukázat lze rovněž na právní regulaci soudních poplatků, v jejímž rámci jsou obě kategorie taktéž uváděny odděleně, když podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, "[o]
d poplatku se osvobozují řízení ve věcech důchodového pojištění (zabezpečení),
nemocenského pojištění,
pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti
" Tyto kategorie jsou rozlišovány rovněž v § 279 odst. 2 občanského soudního řádu pro účely výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy.
Nejvyšší správní soud je tedy nucen konstatovat, že řízení před Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, které vedlo k vydání stěžovatelem napadeného rozsudku, bylo zmatečné, a nezbylo tedy, než napadený rozsudek zrušit, přičemž k této vadě řízení Nejvyšší správní soud přihlédl z úřední povinnosti, tedy i přesto, že kasační stížnost byla stěžovatelem podána z důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a důvod podání kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. stěžovatelem uplatňován nebyl.