Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_03_02_2011_4_StR_586_10_Aufhebung_eines_Urteils_im_Aussp-d4242172.html
Timestamp: 2016-10-25 08:38:50
Document Index: 151576632

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 349', '§ 349', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 73', 'BGH']

BGH, 03.02.2011 - 4 StR 586/10 - Aufhebung eines Urteils im Ausspruch über den "erweiterten Verfall" wegen Stützens der Verfallsanordnung auf die falschen Vorschriften i.R.e. Revision | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.02.2011 - V ZR 208/09 - Vorliegen eines Ausbeutungsvorsatzes bei fehlend...…BGH, 03.02.2011 - 4 StR 586/10 - Aufhebung eines Urteils im Ausspruch über den "...BGH, 03.02.2011 - 4 StR 673/10 - Versagung des Strafmilderungsgrundes der vermin...BGH, 03.02.2011 - IX ZB 228/08 - Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung ge...BGH, 03.02.2011 - V ZB 320/10 - Anspruch auf Verfahrenskostenhilfe für einen Aus...BGH, 03.02.2011 - 4 StR 636/10 - Ausschluss der Bildung einer Gesamtstrafe aufgr...BGH, 03.02.2011 - V ZR 144/10 - Maßgeblichkeit des Werts des Beschwerdegegenstan...BGH, 03.02.2011 - I ZB 75/09 - Gewährung einer Wiedereinsetzung in den vorigen S...BGH, 03.02.2011 - I ZB 50/10 - Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung e...BGH, 03.02.2011 - V ZB 128/10 - Rechtsbeschwerde gegen einen zurückweisenden Bes...BGH, 03.02.2011 - I ZA 17/10 - Wirksamkeit einer Abmahnung im Falle des Ausspruc...BGH, 03.02.2011 - I ZR 197/07 - Auslegung eines Generalvertrages als Verlagsvert...BGH, 03.02.2011 - I ZB 74/09 - Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung in den vor...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 105/10 - Einlegung eines Rechtsmittels gegen ein die Kla...BGH, 03.02.2011 - I ZR 129/08 - "Rechtmäßiger Erwerber" i.S.v. Art. 5 Abs. 1 RL ...BGH, 03.02.2011 - IX ZB 213/08 - Grundgesetzlich geschützter Justizgewährungsans...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 183/08 - Beginn der Frist für die Verjährung des Ersatza...BGH, 03.02.2011 - IX ZB 168/10 - Insolvenzanfechtung und Rückzahlung eines gezah...BGH, 03.02.2011 - IX ZR 213/09 - Pfändung des Kassenbestands des Schuldners durc...BGH, 03.02.2011 - V ZB 224/10 - Verletzung des Grundrechts eines Ausländers aus ...BGH, 03.02.2011 - V ZB 292/10 - Pflicht zur Erklärung über die persönlichen und ...BGH, 03.02.2011 - V ZB 12/10 - Verpflichtung des Haftrichters zur Aufklärung und...…BGH, 01.02.2011 - 1 StR 408/10 - Aufhebung eines Freispruchs durch das Revisions...
BGH, 03.02.2011 - 4 StR 586/10 - Aufhebung eines Urteils im Ausspruch über den "erweiterten Verfall" wegen Stützens der Verfallsanordnung auf die falschen Vorschriften i.R.e. Revision
BundesgerichtshofBeschl. v. 03.02.2011, Az.: 4 StR 586/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 11049Aktenzeichen: 4 StR 586/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Dessau-Roßlau - 14.06.2010Rechtsgrundlagen:§ 73 StGB§ 73a StGB§ 73c Abs. 1 S. 2 StGB§ 73d StGBVerfahrensgegenstand:Unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln Redaktioneller Leitsatz:Die Ermessensentscheidung nach § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB ist dem Tatrichter vorbehalten und kann durch das Revisionsgericht nicht nachgeholt werden.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Februar 2011 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 14. Juni 2010 im Ausspruch über den "erweiterten Verfall" mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. 2.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 3.Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten "gewerbsmäßigen" Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 85 Fällen zu einer Einheitsjugendstrafe von vier Jahren verurteilt; ferner hat es den "erweiterten Verfall" in Höhe von 19.498 Euro angeordnet. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 Die im angefochtenen Urteil getroffene Verfallsentscheidung hält rechtlicher Prüfung nicht stand. 3 Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 3. Januar 2011 zutreffend ausgeführt hat, hätte das Landgericht die Verfallsanordnung auf die Bestimmungen der §§ 73, 73a StGB - Verfall von Wertersatz - und nicht auf die subsidiäre Vorschrift des § 73d StGB - erweiterter Verfall - stützen müssen (zum Verhältnis zwischen § 73 StGB und § 73d StGB vgl. BGH, Beschluss vom 20. April 2010 - 4 StR 119/10, NStZ-RR 2010, 255 m.w.N.). 4 An einer dementsprechenden Berichtigung des Tenors des angefochtenen Urteils ist der Senat gehindert, weil der Maßnahmeausspruch an einem weiteren, durchgreifenden Rechtsfehler leidet: Das Landgericht hat sich ersichtlich allein an den Bruttoerlösen orientiert, die der Angeklagte durch die festgestellten Taten vereinnahmt hat. Es hat jedoch nicht geprüft, ob gemäß § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB von der Anordnung des Wertersatzverfalls zumindest teilweise abgesehen werden kann und zwar, soweit der Wert des Erlangten im Vermögen des Angeklagten nicht mehr vorhanden ist (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 10. Oktober 2002 - 4 StR 233/02, BGHSt 48, 40 ff.; Beschlüsse vom 29. Oktober 2008 - 2 StR 347/08, NStZ-RR 2009, 94, und vom 27. Juli 2010 - 4 StR 84/10 m.w.N.). Diese Ermessensentscheidung, die das Landgericht auch von seinem Rechtsstandpunkt aus hätte treffen müssen (§ 73d Abs. 4 StGB), ist dem Tatrichter vorbehalten und kann durch das Revisionsgericht nicht nachgeholt werden (BGH, Beschluss vom 29. Oktober 2008 - 2 StR 347/08 aaO), zumal es vorliegend weiterer Feststellungen bedarf, ob und gegebenenfalls inwieweit das Erlangte noch im Vermögen des Angeklagten vorhanden ist. Ernemann Roggenbuck Cierniak Mutzbauer Bender Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.