Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2011/05/20/csm-jurisprudenta-disciplinata-2005-2010/
Timestamp: 2018-03-20 03:46:37+00:00
Document Index: 4203957

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

CSM: jurisprudenta disciplinara 2005-2010 | CRISTI DANILEŢ - judecător
CSM: jurisprudenta disciplinara 2005-2010
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 1:31 PM
Am scris in proiectul de candidatura pentru CSM ca ne vom ocupa de cunoasterea jurisprudentei disciplinare a CSM, prin punerea la dispozitie a unor sinteze cu hotararile date in aceasta materie. Asta pentru ca si publicul, si magistratii sa poate sti ce conduita judiciara e inacceptabila. Dupa ce de curand am dat publicitatii evidenta actiunilor si sanctiunilor disciplinare cu privire la magistrati in perioada 1999-2020, acum doua zile am dispus publicarea pe site-ul CSM a sintezelor cu privire la hotararile date in materie disciplinara pentru perioada 2005-2010, sinteze intocmite de Inspectia Judiciara.
Hotărâri pronunţate de Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, în materie disciplinară, în perioada 03.08.2005 – 2011 (data publicării: 18 mai 2011)
Hotărâri pronunţate de Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, în materie disciplinară, în perioada 03.08.2005 – 2011 (data publicării: 18 mai 2011)
Jurisprudenta pe situl IJ apare actualizata ultima data… in 2013.
Va solicit sa ma sprijiniti intr-o privinta. Am solicitat Inspectiei Judiciare, pe cale de informatii de interes public, sa precizeze, din toate cele 100 si ceva de actiuni disciplinare, concret cate au avut la origine sesizari formulate de justitiabili.
Am vazut judecatori comentand pe facebook ca IJ functioneaza doar la comanda presedintilor instantelor, in privinta justitiabililor insa clasand tot.
Nu mica mi-a fost mirarea ca inspectorul-sef mi-a refuzat solicitarea, pretextand voalat ca informatia solicitata nu ar fi de interes public.
Am formulat atat reclamatie administrativa la CSM, cat si actiune in instanta la Tribunal.
Totusi, va rog sa comentati aceasta situatie… deoarece dvs. tot ridicati in slavi Inspectia Judiciara, insa cand vine vorba de aspectele negative…
Comentariu de Adi — 30/09/2015 @ 6:31 PM | Răspunde
Insa cand vine vorba de aspectele negative…ce?
Si in ce consta ajutorul pe care mi-l cereti in timp ce aveti o cauza judiciara in desfasurare?
Si unde comentau judecatorii ca IJ functioneaza la comanda presedintilor instantelor si claseaza sesizarile justitiabililor? Dati-mi si mie un print, e prima data cand aflu o asa de mare prostie. Chiar azi am sanctionat doi magistrati, pt amandoi cercetarea demarand la sesizarea unor justitiabili. UN judecator a fost dat afara, altul redus salariul.
Comentariu de Cristi D — 30/09/2015 @ 6:58 PM | Răspunde
Sunt f placut impresionat de raspunsul dvs. Chiar daca imi contrazice ideile preconcepute :)
Iata: https://www.facebook.com/groups/juridice/permalink/873675499377613/?comment_id=874123519332811&offset=0&total_comments=14&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Nu v-am solicitat sprijinul in privinta cauzelor in desfasurare… cel mult a cauzei in care am dat in judecata IJ pt ca a refuzat sa imi raspunda la solicitarea de informatii publice.
Puteti exprima un pdv. prin care sa criticati asemenea abuz al IJ.
Refuzul mentionat coroboreaza comentariile respective… si coroboreaza si experienta proprie, in conditiile in care, par ex, in intampinari la actiunile pe rolul CAB pe care le-am introdus impotriva rezolutiilor de clasare… inspectorul-sef pe fond se rezuma sa declare sec: contrar sustinerilor reclamantului (20 pagini), inspectorul judiciar a facut totul bine…
De altfel, si din jurisprudenta frunzarita, sanctionarile disciplinare le-am vazut aproape exclusiv pt fapte de care nu s-ar fi plans justitiabilii. In sensul asta ziceam de avertismente pt intarzierea redactarii hotararilor. Din toate criticile pe care le aduc oamenii de rand judecatorilor… cu siguranta ca nimeni n-ar face plangere la IJ pt asta :))
Comentariu de Adi — 01/10/2015 @ 6:41 AM | Răspunde
1. Am vazut un cmentariu care vine din partea unui judecator sanctionat disciplinar si care are inca o noua actiune disciplinara pe rolul CSM. Oricum, ce spune el nu e conform realitatii. Cum am spus, numai ieri am sanctioonat doi magistrati la sesizarea justitiabililor.
2. Despre „ajutor„ nici nu poate fi vorba. Nici de comentat vreun abuz al cuiva.
3. Daca vreti sa descoperiti singur ce si cum, vedeti ca pe site-ul CSM http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=0301 publicam toate hotararile judecatoresti. Accesati `Actiuni disciplinare` si aflati ce si cum.
Comentariu de Cristi D — 01/10/2015 @ 7:49 AM | Răspunde
As dori sa solicit sa continuati sa raspundeti la acest subiect… ramas de altfel destul de in aer. Venind vorba de aspecte negative privind Inspectia Judiciara… ceea ce o percep ca atitudine evaziva.
In alta ordine de idei, privesc critic sugestia dvs. discriminatoare si nedreapta la adresa judecatorilor respectivi. (Trecand peste ineditul situatiei sa vait eu un judecator… mai cu seama in fata altuia!)
Nu poarta decredibilizarea judecatorului sanctionat disciplinar si care are inca o noua actiune disciplinara pe rolul CSM. Fiind strict obiectiv, nici simplul fapt ca dvs. reprezentati CSM nu atribuie va automat adevarul, in contradictoriu cu respectivii.
Eu trebuie sa vad argumente coerente si probabile, nu sa cred pe cineva pe cuvant, iar pe siturile CSM si IJ nu e nicio decizie mai 9 decat 2013. Nu inseamna ca m-am decis sa cred pe dvs. sau pe ceilalti, ci doar imi exercit rolul activ si solicit completarea probatoriului :)
Comentariu de Adi — 05/10/2015 @ 5:50 AM | Răspunde
Solutiile ulterioare celor publicate au fost atacate de cei sanctionati. Prin urmare, pana la data solutionarii recursului, nu putem sa le publicam.
Comentariu de Cristi D — 05/10/2015 @ 10:46 AM | Răspunde
Sunt de parere ca juristii pot discursa foarte politicianist, daca isi propun.
De exemplu, ati abatut discutia de la ‘IJ functioneaza la comanda presedintilor instantelor si claseaza sesizarile justitiabililor’ la ‘numai ieri am sanctioonat doi magistrati la sesizarea justitiabililor’. Doar pe cale de prezumtie ati antamat contrazicerea. Insa nu ati corobora prezumtia cu alt inceput de proba.
In fapt, cel putin numai pe pagina CAB apar vreo 250 contestatii in instanta ale solutiilor IJ de clasare (nu am verificat si celelalte curti de apel).
Nu pot estima daca sunt mult mai multi justitiabili, ale caror sesizari au fost clasate, care nu au contestat in instanta rezolutia de clasare. Insa veti fi de acord ca apare o vadita disproportie… iar faptul ca ‘numai ieri’… poate fi o coincidenta.
Mai ales ca ati spus ca ‘numai ieri’… nu ca faceti asta in fiecare zi sau la fiecare cateva saptamani.
In fond, ‘numai’, in sens propriu, inseamna ca doar ieri si nicicand altcandva :)
Comentariu de Adi — 06/10/2015 @ 6:07 AM | Răspunde
Logica dvs e subreda.
Comentariu de Cristi D — 20/01/2016 @ 11:44 AM | Răspunde