Source: http://kraken.slv.cz/6As136/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:13:22+00:00
Document Index: 6764381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 63', '§ 3', '§ 17', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

6As136/2014
6 As 136/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a ze soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: O2 Czech Republic a.s., se sídlem Praha 4-Michle, Za Brumlovkou 266/2, zastoupen Mgr. Tomá¹em Otrubou, advokátem, BBH, advokátní kanceláø s. r. o., se sídlem Klimentská 1207/10, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, týkající se ¾aloby ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. ÚOHS-R178/2012/IN-17222/2012/320/LGa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2014, è. j. 62 Af 103/2012-133,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Tomá¹e Otruby, advokáta se sídlem Klimentská 1207/10, Praha 1.
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il svým rozsudkem ze dne 30. 5. 2014, è. j. 62 Af 103/2012-133, rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. ÚOHS-R178/2012/IN-17222/2012/320/LGa, kterým byl zamítnut ¾alobcem podaný rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. ÚOHS-D308/2012/IN-10202/2012/830/JNo ze dne 19. 6. 2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný èásteènì odmítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poskytnutí informací ), vztahujících se ke správnímu øízení vedenému proti ¾alobci ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je nesporné, ¾e je ¾alovaný povinným subjektem ve smyslu zákona o poskytnutí informací, ¾e pøenesl èást své èinnosti jako orgánu státní správy v souvislosti s ¹etøením èinnosti ¾alobce ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení na soukromý subjekt CRS Economics s. r. o., a ¾e je tedy nepochybné, ¾e ¾alovaný za souèinnosti CRS Economics s. r. o. zji¹»oval a shroma¾ïoval informace, které se ¾alobce pøímo týkaly. Zároveò krajský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci není oprávnìn posuzovat otázku, o jaké informace se jedná, a tedy nakolik mají být souèástí správního spisu, který je veden ve správním øízení vedeném se ¾alobcem pod sp. zn. S109/2011/DP. Tato otázka mù¾e být øe¹ena a¾ v pøípadném meritorním pøezkumu správního rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ mù¾e být posouzeno, zda nosné skutkové dùvody správního rozhodnutí mají oporu v podkladech, které musí být souèástí správního spisu.
[3] Pokud v¹ak ¾alovaný coby povinný subjekt shroma¾ïuje za souèinnosti s jiným subjektem informace o ¾alobci, musí mít podle krajského soudu ¾alobce oprávnìní po¾adovat ve¹keré informace materializované v souvislosti s takovým shroma¾ïováním a ¾alovaný musí mít povinnost mu takové informace poskytnout, a to bez ohledu na to, zda jde o informace tvoøící podklad rozhodnutí v rámci øízení, které s úèastníkem vede. ®ádost ¾alobce o informace, jak a proè o nìm ¾alovaný s CRS Economics s. r. o. komunikuje, byla tedy podle krajského soudu legitimní. Pokud by toti¾ ¾alovaný jako povinný subjekt podle zákona o poskytnutí informací o ¾alobci navenek komunikoval, poskytoval o nìm informace a ¾alobce by zároveò nemìl k dispozici nástroj, prostøednictvím kterého by mohl seznat pøesný rozsah a obsah takovéto komunikace, vedlo by to k popøení jeho ústavnì garantovaného práva na informaèní sebeurèení. Nástrojem pro získání takové komunikace je, vedle oprávnìní nahlí¾et do správního spisu, právì zákon o poskytnutí informací. Argumentace ¾alovaného, která se vìnuje tomu, zda se v pøípadì po¾adovaných informací jednalo o informace podpùrného charakteru, které posléze nebyly vyu¾ity, nevyústily v autorizovaný výstup, a proto nebyly evidovány, pøitom podle krajského soudu smysl práva na informace popírá. Právo na informaèní sebeurèení toti¾ nemù¾e být vyèerpáno tím, ¾e má ¾alobce jako úèastník správního øízení právo nahlí¾et do správního spisu, a to tím spí¹e, ¾e z procesního postoje ¾alovaného je zcela jasnì patrno, ¾e ve¹kerá po¾adovaná komunikace souèástí správního spisu není. Skuteènost, ¾e èást po¾adovaných informací není, a» u¾ z jakéhokoli dùvodu, ¾alovaným pova¾ována za podklad správního rozhodnutí, a tudí¾ není souèástí správního spisu, nelze ztoto¾nit se ¾ádným z dùvodù pro odmítnutí jejich poskytnutí ve smyslu zákona o poskytnutí informací. Taková interpretace citovaného zákona ve svém dùsledku nepøijatelnì redukuje právo na informace toliko na právo na nahlí¾ení do spisu ve smyslu správního øádu, je vùèi oprávnìnému subjektu zcela restriktivní a popírá smysl a podstatu práva na informace ve smyslu èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[4] Podle krajského soudu z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by nosným dùvodem pro odmítnutí poskytnout po¾adované informace byla skuteènost, ¾e po¾adované informace neexistují, proto¾e byly napøíklad vymazány èi skartovány. Dùvodem byla skuteènost, ¾e se pøevá¾nì jednalo o informace podpùrného charakteru, které posléze nebyly vyu¾ity, nevyústily v autorizovaný výstup, a proto nebyly evidovány a zaøazeny do správního spisu. Tato skuteènost je v¹ak podle krajského soudu irelevantní, jeliko¾ kritériem pro poskytnutí informací musí být to, zda takové informace existují, èi nikoli. Pokud existují, pak je nutno takové informace pokládat za výstup urèité etapy èinnosti povinného subjektu, bez ohledu na to, jak s nimi nalo¾il pro úèely jím vedeného správního øízení, a ¾alobce coby oprávnìný subjekt má na jejich poskytnutí právo. Aplikace § 2 odst. 4 zákona o poskytnutí informací, o které opøel pokraèování
¾alovaný své rozhodnutí, pøichází podle krajského soudu v úvahu pouze v pøípadech, kdy po¾adované informace k dispozici nebyly, nejsou a povinný subjekt ani nemìl a nemá povinnost jimi disponovat. Ve¹kerá, nadto nepøehledná, argumentace ¾alovaného o tom, ¾e se jednalo o podpùrné, nevyu¾ité a neautorizované informace, se s dùvody podle § 2 odst. 4 zákona o poskytnutí informací míjí.
[5] Pokud pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí argumentoval ohlednì charakteru po¾adovaných informací, ¾e takové informace u¾ neexistují, byly-li vùbec vytvoøeny , byla taková argumentace podle krajského soudu nepøezkoumatelná, jeliko¾ to, zda tyto informace existovaly, èi nikoli, bylo ¾alovaným zaml¾ováno. Nevyjadøuje-li se pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí jasnì, zda se jednalo o informace existující, èi nikoli, pak z jeho argumentace nebylo mo¾né ani pøi nejvy¹¹í míøe peèlivosti seznat, zda shledal správným závìr obsa¾ený v prvostupòovém rozhodnutí o odmítnutí poskytnout informace z toho dùvodu, ¾e mají pomocný charakter (pak by ov¹em skuteènost, zda byly informace pozdìji vymazány èi skartovány, byla pro posouzení dùvodnosti odvolání zcela irelevantní), anebo zda se naopak pøedseda ¾alovaného neztoto¾nil s nosnými dùvody provstupòového rozhodnutí, nicménì vlastním ¹etøením zjistil, ¾e informace byly v mezidobí skartovány èi vymazány. K tomu krajský soud uvedl, ¾e závìr o tom, ¾e byly po¾adované informace, resp. jejich nosièe, znièeny, skartovány èi vymazány, se neopírá o ¾ádné skutkové dùvody, které by vyplývaly z podkladu rozhodnutí. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e skutkovì nepodlo¾ená a rozporná argumentace ¾alovaného bránila vìcnému pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Krajský soud proto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e pokud po¾adovaná informace neexistuje (správní orgán jí nedisponuje), pak ji není mo¾né poskytnout, co¾ je faktickým dùvodem pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. I kdy¾ existují situace, ve které je stì¾ovatel povinen informaci vytvoøit, pokud jí nedisponuje, jedná se toliko o pøípady, kdy má povinnost pøedmìtnou informací disponovat. Stì¾ovatel má takovou povinnost napøíklad ve vztahu k jím vedeným správním spisùm, pøièem¾ správní spisy tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Informace, jejich¾ poskytnutí se ¾alobce domáhal, se týkaly øízení, které je s ním vedeno. Ve vztahu k tomuto øízení byl stì¾ovatel povinen zachovávat jen ty dokumenty, je¾ byly nebo mìly být souèástí správního spisu. K dal¹ím dokumentùm (napøíklad neformální elektronické komunikaci mezi ním a tøetí osobou) se taková povinnost nevztahuje a stì¾ovatel má volnost tyto informace skartovat èi vymazat, pøièem¾ v pøípadì jejich znièení je není povinen znovu vytváøet.
[7] V odpovìdi na jednotlivé body ¾ádosti ¾alobce stì¾ovatel buï informaci poskytl, nebo její poskytnutí odmítl s odkazem na to, ¾e tato informace ji¾ byla úèastníku øízení zpøístupnìna nebo proto¾e taková informace nikdy nevznikla nebo proto¾e jí nedisponuje (aè jí mo¾ná disponuje tøetí osoba) nebo proto¾e takové informace nemá k dispozici a souèasnì nemá ani povinnost takovouto informací disponovat. V rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pak bylo na více místech zøetelnì øeèeno, ¾e tam, kde prvostupòové rozhodnutí zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost danou informaci vést ve spisové slu¾bì, je tím tøeba rozumìt, ¾e po¾adované informace nemìl a ani nemá k dispozici a ¾e takové informace pøíslu¹ný pracovník odstranil, pøípadnì ¾e k jejich vzniku vùbec nedo¹lo. To, které informace v pùsobnosti stì¾ovatele nikdy nevznikly, je pøitom zøejmé z odùvodnìní odmítnutí jednotlivých bodù ¾ádosti v prvostupòovém rozhodnutí, proto to nebylo tøeba v rozhodnutí pøedsedy dále rozvádìt. Uvedené rozhodnutí tak nemù¾e být nepøezkoumatelné, proto¾e to, které konkrétní informace stì¾ovatel nikdy nemìl k dispozici, vyplývá z dílèích odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ poukazuje na to, ¾e obì rozhodnutí je tøeba z pohledu pøezkumu ve správním soudnictví vnímat jako jeden celek a jednotlivé argumenty vykládat ve vzájemných souvislostech.
[8] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýká, ¾e zru¹ující výrok rozsudku opøel o údajnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, a to na základì citace informace u¾ neexistují, byly-li vùbec vytvoøeny, která se v¹ak ve zru¹eném rozhodnutí nevyskytuje, a nevyskytuje se v nìm ani jiné tvrzení, které by mìlo stejný smysl. Naopak je podle stì¾ovatele z celého rozhodnutí zcela zjevné, ¾e informace, jejich¾ poskytnutí odmítl, neexistují, pøièem¾ nìkteré z nich ani nikdy nevznikly. V obou správních rozhodnutích neexistuje jediné místo, kde by stì¾ovatel tvrdil, ¾e nìkterou z informací k dispozici má, a pøesto ji nevydá, napøíklad pro její podpùrný charakter. Pouze takové tvrzení by pøitom podle stì¾ovatele mohlo svìdèit ve prospìch údajné nepøezkoumatelnosti tak, jak ji zdùvodnil krajský soud.
[9] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e v rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele nenalezl ¾ádné skutkové dùvody, o které by se mo¾ná neexistence po¾adovaných informací opírala. V této souvislosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾ádné skutkové dùvody fakticky uvést nemohl, proto¾e takové informace ji¾ neexistují, a takovouto negativní skuteènost není v jeho silách prokázat. Stì¾ovatel tak mù¾e pouze konstatovat, ¾e dané informace neexistují, co¾ v napadeném rozhodnutí uèinil. Krajský soud tak de facto po stì¾ovateli po¾aduje, aby dolo¾il, ¾e ¾alobcem oznaèené informace skuteènì neexistují, co¾ je v¹ak u informací, které byly fyzicky skartovány èi smazány, nemo¾né. Podle stì¾ovatele má naopak povinnost prokázat pozitivní skuteènost, ¾e ¾alobcem po¾adované informace existují, krajský soud (resp. ¾alobce), to v¹ak ve svém rozsudku neèiní.
[10] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek krajského soudu nijak nespecifikuje, k jaké èásti rozhodnutí stì¾ovatele se vztahuje, pøesto¾e odùvodnìní jednotlivých dílèích odmítnutí poskytnutí informací v prvostupòovém rozhodnutí se znaènì li¹í, díky èemu¾ stì¾ovateli není z napadeného rozsudku zøejmé, zda krajský soud shledal nìkteré jeho dílèí dùvody odmítnutí oprávnìnými, a pokud ano, které. Ji¾ z toho podle stì¾ovatele plyne nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ takové soudní rozhodnutí neumo¾òuje správnímu orgánu urèit, v jakém rozsahu je vázán právním názorem správního soudu o nutnosti doplnìní skutkového stavu èi v jakém rozsahu shledal správní soud jeho závìry chybnými. Krajský soud souèasnì nijak nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel konstantnì tvrdil neexistenci informací, jejich¾ poskytnutí odmítl, a naopak nepodlo¾enì dospìl k závìru, ¾e nelze rozpoznat, zda se jednalo o informace existující, èi nikoliv . V takovém pøípadì se stì¾ovatel domnívá, ¾e je závìr krajského soudu nejenom vìcnì nesprávný, ale také nepøezkoumatelný, jeliko¾ není zøejmé, o co pøesnì se krajský soud pøi tvorbì svého závìru opøel ani k jaké èásti napadených rozhodnutí se vztahuje.
[11] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it jako nepøezkoumatelný èi pøinejmen¹ím nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky zákonnosti postupu pøi odmítnutí poskytnutí informací z dùvodu jejich neexistence.
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu po vìcné stránce za správný a jeho odùvodnìní za konzistentní, logické a pøesvìdèivé. ®alobce svou ¾ádostí realizoval své ústavnì garantované právo na informace zaruèené èl. 17 Listiny, jeho¾ dùle¾itým aspektem je i kontrola zpùsobu, pokraèování jakým orgány veøejné moci vykonávají svìøenou pravomoc. V pøípadì ¾ádosti ¾alobce se jednalo o dùvodné pochybnosti o postupu stì¾ovatele, který zjevnì arbitrárním zpùsobem nakládá s dokumenty souvisejícími s jeho úøedním postupem. Nezanedbatelným aspektem ¾ádosti je i právo na informaèní sebeurèení ¾alobce, tedy kontrola zpùsobu, jakým stì¾ovatel nakládá s informacemi získanými o nìm pøi výkonu své pùsobnosti. Pøi výkladu jakéhokoliv omezení práva na informace je tøeba ¹etøit jeho podstatu a smysl a vyvarovat se zneu¾ití takového omezení podle èl. 4 odst. 4 Listiny. Touto maximou je nutné øídit se pøi výkladu výjimek z informaèní povinnosti, vèetnì ustanovení § 2 odst. 4 zákona o poskytnutí informací, jeho¾ úèelem je chránit povinné osoby pøed ¾ádostmi o informace, kterými nedisponují, nedisponovaly a disponovat ani nejsou povinny. Naopak tato výjimka nemù¾e slou¾it formalistickému omezování poskytování informací, kterými stì¾ovatel disponuje, èi dokonce jako záminka pro arbitrární utajování informací podle nejasných kritérií. Tímto zpùsobem postupoval stì¾ovatel, který umìle vytvoøil kategorii informací, které sice byly poøízeny v souvislosti s výkonem jeho pùsobnosti, a to dokonce v souvislosti s ¹etøením ¾alobce, ale jsou pova¾ovány za pøípravné nebo je stì¾ovatel nehodlá dále vyu¾ít , a proto se rozhodl je neevidovat ve spisové slu¾bì, èím¾ tyto informace fakticky postavil na rovinu s informacemi neexistujícími. Výklad § 2 odst. 4 zákona o poskytnutí informací, jak jej provedl stì¾ovatel, smìøuje podle ¾alobce zcela mimo jeho úèel, pøedstavuje pouhé sofistikované zdùvodnìní zjevné nespravedlnosti a vede k popøení garantovaného práva na informace. Naopak se ¾alobce domnívá, ¾e povinný subjekt musí poskytnout informaci, kterou reálnì disponuje, jako¾ i informaci, kterou nedisponuje, aè by jí disponovat mìl. Závìr o legitimnosti po¾adavku na poskytnutí informací vede podle ¾alobce i k závìru o povinnosti stì¾ovatele vynalo¾it pøimìøené úsilí k získání informací pro pøípad, ¾e by do¹lo k jejich smazání (napø. obnovením komunikace ze záloh).
[13] ®alobce dále uvádí, ¾e krajský soud právem posoudil rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele jako nepøezkoumatelné, jeliko¾ z nìj nebylo mo¾né ¾ádným zpùsobem vyèíst, z èeho pøedseda stì¾ovatele vycházel, pokud tvrdil, ¾e ¾alobcem po¾adované informace neexistují. Naopak podle ¾alobce z rozhodnutí zjevnì vyplývá, ¾e pøedseda stì¾ovatele zcela rezignoval na jakýkoliv faktický pøezkum postupu stì¾ovatele a existenci po¾adovaných informací vùbec neovìøoval. Jeho závìr není opøen o jakékoliv vlastní ovìøování toho, zda stì¾ovatel ka¾dou jednotlivou po¾adovanou informací disponuje, ale toliko na pouhém pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel nedisponuje ¾ádnou informací, kterou nezaøadí do spisu.
[14] V rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele nebylo nijak rozvedeno, z jakého dùvodu mìl pøíslu¹ný pracovník informace odstranit, pokud stì¾ovatel od jejich pou¾ití upustil, a pøedev¹ím zda bylo provìøeno, zda k tomuto údajnému znièení do¹lo. S ohledem na to se ¾alobce ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o fundamentální nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Tento závìr se pøitom neopírá o nepøesnou citaci rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, jak je naznaèováno v kasaèní stí¾nosti, ale o celkový rozbor jeho odùvodnìní. Závìr krajského soudu lze podle ¾alobce pøi urèité míøe nadsázky shrnout tak, ¾e úøad nemù¾e tvrdit, ¾e informaci nemá, pokud ji nehledal.
[15] ®alobce dále uvádí, ¾e se podle nìho problematika dokazování neexistující skuteènosti rozsudku krajského soudu vùbec netýká. Argumentaci stì¾ovatele oznaèuje v tomto smìru za nepøípadnou, jeliko¾ krajský soud rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele nevytkl neprokázání negativní skuteènosti. Základním problémem tohoto rozhodnutí je to, ¾e z nìj vùbec nevyplývá, ¾e by byla reálnì zkoumána existence ka¾dé jednotlivé informace, namísto toho pøedseda stì¾ovatele ve svém rozhodnutí spoléhal na nièím nepodlo¾ené pøedpoklady. Konstatování, ¾e toto rozhodnutí neuvádí ¾ádné skutkové okolnosti, jakým zpùsobem do¹lo k ovìøení existence po¾adovaných informací a k závìru o jejich neexistenci, tak nelze jakkoliv ztoto¾òovat s po¾adavkem prùkazu negativní skuteènosti. Stì¾ovatel navíc podle ¾alobce vykládá negativní dùkazní teorii zjednodu¹enì a nesprávnì; stì¾ovatel se dovolává nikoliv trvajícího stavu (neexistence informací), ale zmìny urèitého stavu, tedy toho, ¾e do¹lo k znièení (skartování èi vymazání) urèitých dokumentù, kterými disponoval, av¹ak usoudil, ¾e mají toliko pøedbì¾nou povahu èi ¾e je dále nebude vyu¾ívat. Pøesunutí dùkazního bøemene na ¾alobce by nevedlo ke spravedlivému øe¹ení situace a naopak by vedlo k popøení samotného ústavnì garantovaného práva na informace. Podle ¾alobce po nìm nelze po¾adovat prokázání toho, ¾e stì¾ovatel stále disponuje urèitými informacemi, které jsou pøedmìtem ¾ádosti. ®adatel o informace samozøejmì nemá ¾ádnou reálnou mo¾nost získat informace z vnitøního fungování povinného orgánu. Navíc právì netransparentní postup stì¾ovatele pøi nakládání s informacemi týkajícími se ¾alobce je primárním dùvodem podání ¾ádosti podle zákona o poskytnutí informací. Samotná negativní dùkazní teorie je pøitom podle ¾alobce recentním vývojem soudní judikatury opou¹tìna jako pøekonaná a neodpovídající. Nadto se jedná o koncept civilního procesu. I kdy¾ nachází vyu¾ití i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, dìje se tak v souvislosti s problematikou azylového práva a prokazování majetkových pomìrù azylantù, naopak si lze jenom tì¾ko pøedstavit, ¾e by mohla být v plném rozsahu vzta¾ena na èinnost orgánu veøejné moci, která je ovládána zásadou legality.
[16] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal dne 21. 5. 2012 ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona o poskytnutí informací, která obsahovala celkem 60 bodù, v rámci kterých ¾ádal ¾alobce stì¾ovatele o poskytnutí rùzných dokumentù, podkladù nebo formální èi neformální komunikace v souvislosti s øízením vedeným stì¾ovatelem proti ¾alobci pod sp. zn. S109/2011/DP ve vìci zneu¾ití dominantního postavení. ®alobce svou ¾ádost o poskytnutí informací odùvodòoval tím, ¾e v pøedmìtném øízení stì¾ovatel nezalo¾il do správního spisu celou øadu podkladových materiálù, na které je v nìm vyslovenì odkazováno a které se týkají vymezování relevantních trhù a vyhodnocování ¹etøených cenových praktik v daném øízení, a proto mìly být souèástí správního spisu. Stì¾ovatel vydal dne 19. 6. 2012 prvostupòové rozhodnutí, kterým ¾ádost èásteènì odmítl s odkazem na § 2 odst. 4 zákona o poskytnutí informací. Výroky odmítající jednotlivé body ¾ádosti byly odùvodnìny vícerými zpùsoby. Jednak tím, ¾e se jedná o informace podpùrného charakteru, které nejsou evidovány ve spisové slu¾bì, ¾e se nejedná o zaznamenaný autoritativní výstup, který by byl evidovaný ve spisové slu¾bì, ¾e se jedná o výstup spoleènosti CRS Economics s. r. o., ke kterému stì¾ovatel nemá ¾ádné dal¹í dokumenty, ¾e se jedná o nerealizovaný návrh nebo postup, od kterého stì¾ovatel v prùbìhu ¹etøení upustil, a který tak nepøedstavuje zaznamenaný výstup, nebo ¾e se jedná o informace, které nebyly stì¾ovatelem pou¾ity, tudí¾ nemá povinnost je evidovat ve spisové slu¾bì. Ve v¹ech pøípadech se proto jedná o neexistující informace, které stì¾ovatel nemá k dispozici, a proto je nebylo mo¾né ¾alobci poskytnout. ®alobce následnì napadl celé prvostupòové rozhodnutí rozkladem, který byl rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2012, è. j. ÚOHS-R178/2012/IN-17222/2012/320/LGa, zamítnut. Rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pak bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 30. 5. 2014, è. j. 62 Af 103/2012-133, pro nepøezkoumatelnost. pokraèování
[19] Podle § 2 odst. 1 zákona o poskytnutí informací [p]ovinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce .
[20] Podle § 2 odst. 4 o poskytnutí informací [p]ovinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací .
[21] Podle § 3 odst. 3 zákona o poskytnutí informací [i]nformací pro úèely tohoto zákona se rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního .
[22] Podle § 63 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 1 písm. a) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o archivnictví a spisové slu¾bì ), vykonávají spisovou slu¾bu organizaèní slo¾ky státu.
[23] Podle § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), [s]pis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny .
[24] Podle § 38 odst. 1 správního øádu [ú]èastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu .
[25] Podle § 38 odst. 4 správního øádu [s] právem nahlí¾et do spisu je spojeno právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti .
[26] Podle § 38 odst. 4 správního øádu [z] nahlí¾ení do spisu jsou vylouèeny jeho èásti, které obsahují utajované informace nebo skuteènosti, na nì¾ se vztahuje zákonem ulo¾ená nebo uznaná povinnost mlèenlivosti; to neplatí o èástech spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz, do takových èástí spisu v¹ak mù¾e nahlí¾et pouze úèastník øízení nebo jeho zástupce za pøedpokladu, ¾e jsou pøedem seznámeni s následky poru¹ení povinnosti mlèenlivosti o tìchto skuteènostech a ¾e o pouèení je sepsán protokol, který podepí¹í .
[27] V nyní projednávané vìci bylo rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele zru¹eno napadeným rozsudkem krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost. ®alovaný namítá, ¾e takový závìr krajského soud není správný. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné odkázat na svou pøedchozí judikaturu, v které se problematikou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí opakovanì zabýval. Napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 134/2004 Sb. NSS se uvádí: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e vý¹e uvedené principy pøezkoumatelnosti zdùraznìné ve vztahu k rozhodnutím správních soudù je tøeba vztáhnout i na pøípady, kdy jsou pøezkoumávána správní rozhodnutí. Jen øádnì a srozumitelnì vysloveným právním závìrùm správních orgánù lze toti¾ vytýkat jejich nesprávnost resp. nezákonnost, a na základì takovýchto výtek je podrobit soudnímu pøezkumu. Pokud pak správní rozhodnutí nedostojí vytèeným principùm, napøíklad proto, ¾e z nìj nevyplývá, jaký skutkový základ (skutková zji¹tìní) vzal rozhodující správní orgán za prokázaný a jak jej následnì právnì hodnotil
(jaké konkrétní právní normy na nìj aplikoval), je tøeba na takové rozhodnutí správního orgánu pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2014, è. j. 7 Afs 14/2014-80).
[28] Krajský soud svoje rozhodnutí o nepøezkoumatelnosti odùvodnil tím, ¾e se závìry pøedsedy stì¾ovatele neopírají o ¾ádné skutkové dùvody a ¾e je jeho argumentace skutkovì nepodlo¾ená . Stì¾ovatel v této souvislosti ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾ádné skutkové dùvody uvést nemohl, proto¾e pøedmìtné informace neexistují a takovou negativní skuteènost není v jeho silách prokázat. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatele vlastnì po¾aduje prokázání nemo¾ného . Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. I kdy¾ po stì¾ovateli samozøejmì nelze po¾adovat poskytnutí neexistujících informací, lze po nìm oprávnìnì po¾adovat zdùvodnìní toho, jaké faktické skuteènosti jej vedly k závìru o tom, ¾e po¾adované informace nemá. Z rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele (a ostatnì ani z prvostupòového rozhodnutí) v¹ak ¾ádným zpùsobem nevyplývá, jakým zpùsobem, a zda vùbec se sna¾il zjistit, zda informacemi disponuje. Tedy zda za úèelem tohoto zji¹tìní vyvinul nìjakou aktivitu, napøíklad se dotázal pøíslu¹ných úøedních osob, které vedly správní øízení ve vìci ¾alobce a které tak komunikovaly se spoleèností CRS Economics s. r. o. a shroma¾ïovaly pøíslu¹nou dokumentaci, pokusil se informace vyhledat ve svých interních databázích nebo e-mailových schránkách apod. Z rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele skuteènì nelze zjistit, zda se pokou¹el po¾adované informace nalézt a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e je fakticky nemá.
[29] Stì¾ovatel odmítnutí poskytnutí informací ¾alobci odùvodòoval vesmìs tím, ¾e se jedná o neexistující informace, jeliko¾ nebyly z rùzných dùvodù evidovány v rámci spisové slu¾by, a tak nemìl povinnost jimi disponovat. K této úvaze stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo na informace zakotvuje na úrovni ústavního poøádku èl. 17 Listiny. Toto základní právo a jemu odpovídající povinnost orgánu veøejné moci jsou klíèovým prvkem vztahu mezi státem a jednotlivcem. Jeho smyslem je toti¾ participace obèanské spoleènosti na vìcech veøejných. Informování veøejnosti se týká fungování veøejné moci jako takové; pomocí tìchto informací ji mù¾e veøejnost kontrolovat (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10, N 223/59 SbNU 217). Právo na informace tak poskytuje jednu z právních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Jedním z hlavních významù veøejného subjektivního práva na informace je, ¾e dává obèanùm mo¾nost vykonávat kontrolní funkce ve vztahu k fungování veøejné moci, co¾ pøedstavuje jeden ze základních atributù právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14).
[30] Podrobnosti výkonu tohoto práva stanoví zákon o poskytnutí informací, který zároveò v ustanoveních § 7-11 upravuje dùvody pro odmítnutí poskytnutí informací. Poskytnutí informace lze nad rámec tìchto právních dùvodù odmítnout také z dùvodù faktických, které v zákonì z pochopitelných dùvodù vyjmenovány nejsou. Typickým faktickým dùvodem neposkytnutí informace je pøitom situace, kdy povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 As 71/2007-56).
[31] Jak správnì uvádí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ povinný subjekt danou informaci nemá, je povinen ji novì vytvoøit v pøípadech, kdy je povinen danou informací disponovat: Prvotním pøedpokladem pro odmítnutí ¾ádosti o informace s tím, ¾e by ¹lo o vytvoøení nových informací, je logicky skuteènost, ¾e povinný subjekt danými informacemi v po¾adovaném tvaru dosud nedisponuje. Dal¹ím dùle¾itým pøedpokladem je to, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. I v pøípadì, ¾e by poskytnutí po¾adovaných informací pro správní orgán objektivnì pøedstavovalo nutnost vytvoøit novou informaci, tedy mù¾e nastat situace, v ní¾ správní orgán nebude oprávnìn poskytnutí takových informací odepøít (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67). pokraèování
[32] Z vý¹e uvedené judikatury zdej¹ího soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e s ohledem na význam ústavnì zaruèeného práva na pøístup k informacím je nutné k odmítnutí poskytnutí informací podle zákona o poskytnutí informací pøistupovat velice opatrnì, a to i ohledem na po¾adavek obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, který stanovuje, ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Pokud je tedy povinnému subjektu doruèena ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona o poskytnutí informací, musí, v souladu se zásadou dobré správy podle § 4 odst. 1 správního øádu, primárnì vyvinout úsilí, aby nalezl po¾adovanou informaci a poskytl ji ¾adateli. Povinný subjekt tedy musí nejprve zkoumat, zda po¾adovanými informacemi fakticky disponuje, a to bez ohledu na to, jestli takovou povinnost má podle zákona o archivnictví a spisové slu¾bì èi podle jakéhokoliv jiného právního pøedpisu. Pokud zjistí, ¾e po¾adované informace má (i kdy¾ je ze zákona shroma¾ïovat nemusí), je povinen je ¾adateli poskytnout, nejedná-li se o výluky podle § 7 a¾ 11 zákona o poskytnutí informací. Skuteènost, zda mìl povinný subjekt zákonem stanovenou povinnost danými údaji disponovat (napøíklad podle zákona o archivnictví a spisové slu¾bì nebo podle správního øádu), je relevantní a¾ v okam¾iku, kdy povinný subjekt po ¹etøení zjistí, ¾e po¾adované informace skuteènì nemá, jeliko¾ byly vymazány nebo odstranìny. V takovém pøípadì má toti¾ podle vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu povinnost je opìt vytvoøit.
[33] Stì¾ovatel pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o informace fakticky pøímo pøistoupil k následujícímu kroku vý¹e nastínìného algoritmu a rovnou zaèal argumentovat tím, ¾e nemá povinnost disponovat po¾adovanými informacemi, a tudí¾ nemá povinnost je v pøípadì jejich znièení opìt vytvoøit. Rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele v¹ak neobsahuje jakákoli skutková zji¹tìní, která by svìdèila o tom, ¾e vyvinul odpovídající aktivitu za úèelem nalezení po¾adovaných informací, pouze se v nìm uvádí, ¾e dané informace neexistují, jeliko¾ stì¾ovatel nemá povinnost jimi disponovat. Z toho dùvodu se lze se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ztoto¾nit.
[34] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který podle nìho nijak nespecifikoval, k jaké èásti napadeného rozhodnutí se jeho závìry vztahují, pøesto¾e odùvodnìní jednotlivých dílèích odmítnutí poskytnutí informací v prvostupòovém rozhodnutí se od sebe znaènì li¹í. Stì¾ovateli proto není z napadeného rozsudku zøejmé, zda krajský soud shledal nìkteré jeho dílèí dùvody odmítnutí oprávnìnými, a pokud ano, které. Takové rozhodnutí prý stì¾ovateli neumo¾òuje urèit, v jakém rozsahu je vázán právním názorem správního soudu o nutnosti doplnìní skutkového stavu èi v jakém rozsahu shledal správní soud jeho závìry chybnými. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu ¾ádné takové stì¾ovatelem vytýkané vady neshledal. Krajským soudem vytýkané nedostatky nepøezkoumatelnosti toti¾ lze vztáhnout na v¹echny èásti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, jeliko¾ ze ¾ádné dílèí èásti rozhodnutí není zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní stì¾ovatel vycházel a zda za úèelem zji¹tìní existence informací vyvíjel nìjakou aktivitu. Ostatnì sám krajský soud v závìru svého rozsudku explicitnì vymezil rozsah, v jakém je stì¾ovatel vázán jeho právním názorem, a jakým zpùsobem má v dal¹ím øízení postupovat: Není jiného postupu, ne¾ ¾e se ¾alovaný bude zabývat ka¾dým jednotlivým po¾adavkem ¾alobce a srozumitelnì vylo¾í, zda a v jaké formì jednotlivé informace existují, popø. zda a proè neexistují. Z pohledu vyøízení ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí informací pøitom ¾alovaný bude muset vycházet z toho, ¾e obsahem ¾alobcovy ¾ádosti nebyly dotazy na vnitøní motivy, které vedly ¾alovaného k tomu, aby urèitým zpùsobem konal, èi nekonal, nýbr¾ zøetelné po¾adavky na materializované výstupy vzniklé èinností ¾alovaného Proto nebylo mo¾né pøisvìdèit ani této námitce stì¾ovatele.
[35] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» závìr krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele je správný. Krajský soud pøitom své rozhodnutí øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Proto¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. zamítl.
[36] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný, nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení, je¾ mu vznikly v souvislosti se zaplacením odmìny právnímu zástupci. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-vyjádøení stì¾ovatele ke kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ je advokátní kanceláø (spoleènost s ruèením omezeným), jejím¾ spoleèníkem je Mgr. Otruba, plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna zástupce se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè.