Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19820301-929781
Timestamp: 2017-04-29 22:15:12+00:00
Document Index: 293212797

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'arrêt ', "l'article 8", "l'article 13", "l'article 8", "l'article 27", "l'article 25", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 25", "l'article 10", "l'article 27", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 14", "l'article 10", "l'article 27", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 27"]

Association X. c. SUEDE
Page d'accueil > Résultats de la recherche Association X. c. SUEDE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Violation de P1-2 ; Non-violation de l'art. 3 ; Satisfaction équitable réservéeNumérotation : Numéro d'arrêt : 9297/81Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1982-03-01;9297.81 Analyses : (Art. 3) PEINE DEGRADANTE, (Art. 3) PEINE INHUMAINE, (P1-2) DROIT A L'INSTRUCTIONParties : Demandeurs : Association X.Défendeurs : SUEDETexte : DÃ¨s lors, la High Court et la Court of Appeal ont pu exantiner la substance du grief tirÃ© par la requÃ©rante de l'article 8 de la Convention et auraient pu annuler la dÃ©cision du ntinistre si elles s'Ã©taient prononcÃ©es en faveur de la requÃ©rante dans la procÃ©dure litigieuse . La Conunission en conclut que la procÃ©dure en question a donc satisfait aux exigences de l'article 13 . lu en liaison avec l'article 8 de la Convention . Il en dÃ©coule que, sur ce point, le grief de la requÃ©rante est nianifestenient niai fondÃ© . au sens de l'article 27, paragraphe 2 . de la Convention . Par ces nioiifs . la Comniission DECLARE LA REOUETEIRRECEVABLE .
APPLICATION/REQUETENÂ° 9297/8 1 X . Association v/SWEDE N Association X . c/SUÃD E DECISION of I March 1982 on the admissibility of the application DÃCISION du 1" mars 1982 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
The freedom to impart informations and ideas Artlcle 10 of the Convention is necessarily limited in a State which makes use of the faculty which Article /0 offers to it to subject broadcasting, television or cinema enterprises to a/icense system .
Artlcle 13 of the Convention : This provision does not guarantee a remedy agairtst legislation as such which is considered not to be in conformity with the Convention . Arllcle 25 of the Convention : An applicant cannot bring a complaint on behalf of the people ; Anicle 25 does not permit an "actio popularis".
Article 10 de la Conventlon La libertÃ© de communiquer des informations et des idÃ©es est nÃ©cessairement limitÃ©e dans un Etat qui fait usage de la facultÃ© que lui recomiaft l'article /0 de soumettre les entreprises de radiodiffusion . de cinÃ©ma et de tÃ©lÃ©vision Ã un rÃ©gime d'autorisations . Artlcle 13 de la Convention Cette disposition ne garantit pas un recours en vertu duquel s'opÃ©rerait un contrÃ´le de la conformitÃ© de la lÃ©gislation avec la Convention . Article 25 de la Convention Un requÃ©rant ne peut prÃ©tendre se plaindre a u noni de la population en gÃ©nÃ©ral . l'article 25 n'autorisant pas l'actio popularis.
Summary of the fecte
((rancais : voir p . 208)
The applicant is a student association of liberal and conservative trend. The association complains that according to the applicable Swedish broad-
-20q-
casting system, a public law corporation "Sveriges Radio" has a television monopoly and that it disseminates unilateral and tendential information . The applicant association explains in particular that in 1980 . a limited liability company G. had reached an agreement with the municipality of V. with a view to the development of a community area by the construction of holidav homes . Shortly before the agreement was submitted to the municipal council for approval, the television broadcasted a programme entitled "The Threat agairrst the Land", which was highly critical in respect of this project . In the course of this programme . the company G. was able to present some comments . The applicant association addressed a request to the management of th e Swedish Television askitig for an opportunity to forward its own ideas in order rebalanced the debate. Having received no reply . the association addressed itself to the Radio Coamcil ("Radiontlmnden') requesting that a film entitled "Planning for the 1980's" nrade by an organisation representirrg private commerce and industry should be shown . It is however the Television board who is responsible for the progranrmes and. on the other hand, Article 6 of the Radio Act (Radiolagen) it is forbidden to broadcast a programme paid for by anyone else then the Swedish Radio .
THE LA W 1 . The applicant has complained that the present conditions regarding freedom of opinion and the ri ght to receive and disseminate information on Swedish Radio and Television do not meet the requirements of Article 10 of the Convention . It is true that Article 10 of the Convention guarantees to everyone the right to freedom of expression and that this right includes freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by any public authority . However, it is also provided that Article 10 does not prevent a State from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises . This last-mentioned provision does of course imply that for practical reasons the first-mentioned rights will be of a more limited scope in a State which requires licensing of radio and television . It should however be noted that a State that establishes a system requiring licensing has special duties to ensure that the rights under Article 10 of the Convention remain protected . Firstly, the Commission observes that the applicant has not alleged that he wished to establish an independent enterprise and obtain a licence to broadcasting on television . The Commission is accordingly not called upon to pronounce whether a public television monopoly is as such in conformity with the Convention .
It is true that the applicant complains that the present application of the existing television monopoly in Sweden infringes the Convention . However, under Article 25 of the Convention, the Commission may only receive petitions from a "person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation . . . . . . It follows from this provision that the applicant cannot complain as a representative for people in general, because the Convention does not permit such an "actio popularis" . The Commission is only required to examine the applicant's complaints that he himself was the victim of a violation . The Commission finds therefore that the applicant can only claim to be a victim of a violation of Article 10 insofar as he was denied access to television by the refusal to allow the applicant to set forth under his own oroduction, views and opinions on terms comparable to those available to persons within Swedish Television . . It follows that the rest of this part of the application is incompatible ratione personae within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . 2 . The Commission must now examine the applicant's complaints that he was refused access to television and therefore not able to exercise his rights under Article 10 on television . The Commission firstly recalls that the applicant has not alleged that he was prevented from exercising his rights under Article 10 through other media and channels . In its decision of 12 July 1971 on the admissibility of Application No . 4515/70(X . and the Association of Z . against the United Kingdom, Yearbook 14, p . 538) . the Commission stated as follows : "It is evident that the freedom to 'impa rt information and ideas' included in the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, cannot be taken to include a general and unfe tt ered ri ght for any p ri vate citizen or organisation to have access to broadcasting time on radio or television in order to forward its opinion . On the other hand, the Commission considers that the denial of broadcasting time to one or more specific groups or persons may, in pa rt icular circumstances, raise an issue under Article 10 alone or in conjunction with Article 14 of the Convention . Such an issue would, in p ri nciple, arise, for instance if one political pa rt y was excluded from broadcasting facilities at election time while other part ies were given broadcasting time . " In the present case the Commission finds that the applicant has failed to establish any such pa rt icular circumstances affecting its rights, as is required to raise an issue under A rt icle 10 alone or in conjunction with A rt icle 14 . Fu rt hermore the Commission notes that the company G . had the possibility of appea ri ng in the television programme complained of and also availed itself of that possibility . - 206 -
An examinalion of these complaints, as they have been submitted by the applicant, does not therefore disclose any appearance of a violation of the said articles . Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . 3 . The applicant has complained that he has no effective remedy under Swedish law . In its judgment in the case of Klass and others the European Court of Human Rights stated that "Article 13 must be interpreted as guaranteeing an effective remedy before a national authority' to everyone who claims that his rights and freedoms under the Convention have been violated" (Eur . Court H .R ., case of Klass and others, judgment of 6 September 1978, Series A, Vol . 28, para . 64) . The Commission has stated in its Report in the case of Sporrong and Ltinnroth against Sweden that it is "obvious that it (Art . 13) cannot be considered to give an unqualified right to a remedy to anyone in respect of any complaint as soon as he chooses to invoke the Convention" . According to the Contntission it is necessary "to take account of the nature of the acts complained of" (Report of 8 October 1980, para . 155) . In the case of Young, James and Webster against the United Kingdom the Commission stated that "it cannot be deduced from Article 1 3 that there must be a remedy against legislation as such which is considered not to be in conformity with the Convention . Such a remedy would in effect amount to some sort of judicial review of legislation because any other review-generally sufficient for Article 13 which requires only a remedy before a national authority-could hardly be effective concerning legislation" (Report of 14 December 1979, para . 177) .
The Commission is of the opinion that the applicant's complaints in substance concern the effects of legislation . The Radio Act provides inter alfa that an agreement should be concluded between the Government and the broadcasting company . In the Act it is expressly said that such an agreement may include inter alia provisions about prohibition of commercial advertising or of programmes paid by other than the company . As the Government decide which company has the right to broadcast programmes and as the rules for that company are laid down either in the Radio Act or in the abovementioned agreement with the Government, envisaged by the Radio Act, it is in fact the effects of legislation or what may be said to be delegated legislation that are the main objects of the applicant's complaints . The Commission applies its earlier case-law as accounted for above and finds no appearance of a breach of Article 13 as "Article 13 does not relate to legislation and does not guarantee a remedy by which legislation could b e
controlled as to its conformity with the . Convention" (Young, James and Webster, Op . cit ., para . 177) . Hence also this part of the application must be rejected as manifestly illfounded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . For these reasons the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des falt s La requÃ©rante est une association d'Ã©tudiants de tendance libÃ©rale et conservatrice. Elle se plaint que, selon le rÃ©gime en vigueur en SuÃ¨de, une corporation de droit public, Â« Sveriges Radio . dÃ©tient le monopole des Ã©missions de tÃ©lÃ©vision et qu'elle diffuse des informations de caractÃ¨re unilatÃ©ral et tendancieux . L'association requÃ©rante expose en particulier qu'en 1 980. une sociÃ©tÃ© anonyme G . avait conclu un arrangement avec la municipalitÃ© de V. en vue de la mise en valeur d'une zone de la commune par la construction de pavillons de vacances . Peu avant que l'arrangement soit soumis pour approbation au conseil municipal. la tÃ©lÃ©vision diffusa une Ã©mission intitulÃ©e â¢Menace sur les rÃ©gions rurales - , qui comportait une critique du projet en question . Au cours de cette Ã©mission, la sociÃ©tÃ© G . put prÃ©senter quÃ¨lques commentaires .
L'association requÃ©rante demanda Ã la direction de la TÃ©lÃ©vision suÃ©doise de pouvoir diffuser ses propres idÃ©es afin de rÃ©tablir l'Ã©quilibre du dÃ©bat . N'ayant pas reÃ§ u de rÃ©ponse . elle Ã©crivit au Conseil suÃ©dois de la radio (Radionrimnden) pour demander la diffusion d'un film intitulÃ© .AmÃ©nagement du territoire dans les annÃ©es 80Â», rÃ©alisÃ© par une organisation reprÃ©sentant le commerce et l'industrie privÃ©s. Toutefois, c'est la direction de la TÃ©lÃ©vision qui est responsable des programmes et, d'autre part . l'a rt icle 6 de la loi sur la radio(Radiolagen)interdit la diffusion de programmes non financÃ©s par la TÃ©lÃ©vision suÃ©doise .
(TRADUCTION) EN DROIT 1 . L'association requÃ©rante se plaint que la situation actuelle concernant la libertÃ© d'opinion, le droit de recevoir ou de communiquer des informations Ã -208-
la radio et Ã la tÃ©lÃ©vision suÃ©doises ne rÃ©pond pas aux exigences de l'article 10 de la Convention . Il est vrai que l'article 10 de la Convention garantit Ã toute personne le droit Ã la libertÃ© d'expression et que ce droit comporte la libertÃ© d'opinion et celle de recevoir ou de communiquer des informations ou des idÃ©es sans qu'il puisse y avoir ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques . Cependant . l'article prÃ©cise qu'il n'empÃªche pas un Etat de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinÃ©ma ou de tÃ©lÃ©vision Ã un rÃ©gime d'autorisations . Cette derniÃ¨re disposition implique bien sÃ»r que, pour des raisons pratiques, les droits en question ont une portÃ©e plus limitÃ©e dans un Etat qui soumet radio et tÃ©lÃ©vision Ã un systÃ¨me d'autorisations . Il faut cependant noter qu'un Etat qui instaure un tel systÃ¨me a une obligation particuliÃ¨re de veiller Ã ce que les droits garantis par l'article 10 de la Convention soient toujours protÃ©gÃ©s . En premier lieu, la Commission fait observer que l'association requÃ©rante n'a pas allÃ©guÃ© qu'elle souhaitait crÃ©er une entreprise indÃ©pendante et obtenir une autorisation de diffuser des Ã©missions tÃ©lÃ©visÃ©es . Elle n'est donc pas appelÃ©e Ã se prononcer sur la question de savoir si le monopole d'Etat de la tÃ©lÃ©vision est en soi compatible avec la Convention . Certes, la requÃ©rante se plaint de ce que l'actuelle application du monopole qui existe en SuÃ¨de pour la tÃ©lÃ©vision viole la Convention . Cependant . aux termes de l'article 25 de la Convention, la Commissio n ne peut Ãªtre saisie que d'une requÃªte prÃ©sentÃ©e â¢ par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prÃ©tend victime d'une violationâ¢ . Il dÃ©coule de cette disposition que l'association requÃ©rante ne saurait se plaindre en tant que reprÃ©sentant de la population en gÃ©nÃ©ral . puisque la Convention n'autorise pas une telle â¢ actio popufarisâ¢ . La Commission n'est appelÃ©e Ã examiner que les griefs formulÃ©s par la requÃ©rante qui se prÃ©tend victime elle-mÃªme d'une violation . Elle estime dÃ¨s lors que la requÃ©rante ne peut se prÃ©tendre victime d'une violation de l'article 10 que dans la mesure oÃ¹ elle s'est vu refuser, d'une part, l'accÃ¨s Ã la tÃ©lÃ©vision par le refus de diffuser l'Ã©mission â¢ AmÃ©nagement du territoire dans les annÃ©es 80â¢ et, d'autre part, le refus de pouvoir exprimer dans une Ã©mission propre ses idÃ©es et opinions dans des conditions analogues Ã celles qui sont rÃ©servÃ©es aux employÃ©s de la tÃ©lÃ©vision suÃ©doise . Il s'ensuit qu'en dehors de ces limites la requÃªte est incompatible rarione personae avec la Convention au sens de l'article 27, paragraphe 2 . 2 . La Commission doit Ã prÃ©sent examiner les griefs de l'association requÃ©rante selon lesquels l'accÃ¨s Ã la tÃ©lÃ©vision lui ayant Ã©tÃ© refusÃ©, elle n'a pas pu exercer les droits que lui garantit l'article 10 en matiÃ¨re de tÃ©lÃ©vision . La Commission rappelle tout d'abord que la requÃ©rante ne prÃ©tend pas avoir Ã©tÃ© empÃªchÃ©e d'exercer par d'autres moyens d'information les droits que lui garantit l'article 10 .
Dans sa dÃ©cision du 12 juillet 1971 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte nÂ° 4515/70 (X . et l'Association Z . c . Royaume-Uni, Annuaire 14, p . 538), la Commission a dÃ©clarÃ© : .ll est Ã©vident que la libertÃ© de 'communiquer des iniormations ou de s
idÃ©es', qui est incluse dans le droit Ã la libertÃ© d'expression garanti pa eprl'atice10dConv,eutasÃªrinÃ©com comportant un droit gÃ©nÃ©ral et illimitÃ© pour tout particulier ou pour toute organisation de bÃ©nÃ©ficier de temps d'antenne Ã la radio ou Ã la . tÃ©lÃ©vision, afin de promouvoir ses idÃ©es . Par ailleurs, la Commission estime que le refus d'accorder du temps d'antenne Ã un ou plusieurs groupes spÃ©cifiques de personnes peut, dtins des circonstances particuliÃ¨res, soulever un problÃ¨me au titre de l'article 10 seul ou en liaison avec l'article 14 de la Convention . Un tel problÃ¨me se poserait en principe par exemple si, en pÃ©riode d'Ã©lections, un parti poGtique se voyait refuser toute espÃ¨ce de possibilitÃ© d'Ã©missions alors que d'autres partis se verraient accorder du temps d'antenne . â¢ En l'espÃ¨ce, la Commission constate que l'association requÃ©rante n'a pa s Ã©tabli l'existence de telles circonstances particuliÃ¨res affectant ses droits, comme il le faudrait pour que se pose un problÃ¨me au titre de l'article 10, pri . De plus, la Commission relÃ¨ve1siolÃ©mentucbaisovel'rt4 que la sociÃ©tÃ© G . a eu la possibilitÃ© de'figurer dans l'Ã©mission en question et qu'elle en a fait usage . L'examen de ces griefs tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par l'association requÃ©rante ne rÃ©vÃ¨le donc aucune violation des articles prÃ©citÃ©s . En consÃ©quence, la requÃªte est, sur ce point, manifestement mal . fondÃ©e au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . 3 . La requÃ©rante se plaint Ã©galement de ne pouvoir bÃ©nÃ©ficier d'un recours effectif en droit suÃ©dois . Dans l'arrÃ©t qu'elle a rendu dans l'affaire Klass et autres, la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme a dÃ©clarÃ© que :â¢ Il faut interprÃ©ter l'article 13 comme garantissant un recours effectif devant une instance nationale Ã quiconque allÃ¨gue une violation de ses droits et libertÃ©s protÃ©gÃ©s par la Convention . (Cour D .H ., affaire Klass et autres, ArtÃ©t du 6 septembre 1978, SÃ©rie A, Vol . 28, par . 64) . La Commission a dÃ©clarÃ© dans son rapport sur l'affaire Sporrong e t LSnnroth contre SuÃ¨de que â¢ cette disposition (article 13) n'offre pas un droit de recours gÃ©nÃ©ral Ã quiconque et pour n'importe quel grief dÃ¨s l'instant que la Convention est invoquÃ©eÂ» . Selon la Commission, il est nÃ©cessaire â¢de tenir compte de la nature des actes incriminÃ©sâ¢ (Rapport du 8 octobre 1980, par. 155) . Dans l'affaire Young, James et Webster contre le Royaume-Uni, la Commission a dÃ©clarÃ© que â¢ on ne peut infÃ©rer de l'article 13 qu'il doit existe r-210
un recours contre la lÃ©gislation en tant que telle, lorsqu'il est allÃ©guÃ© que celle-ci n'est pas conforme Ã la Convention . Un tel recours Ã© quivaudrait en rÃ©alitÃ© Ã une sorte de contrÃ´le judiciaire de la lÃ©gislation, Ã©tant donnÃ© que tout autre contrÃ´le - gÃ©nÃ©ralement suffisant pour les besoins de l'article 13, qui exige seulement un recours effectif devant une instance nationale - ne pourrait guÃ¨re Ãªtre efficace lorsqu'il s'agit de la lÃ©gislation . (Rapport du 14 dÃ©cembre 1979, par . 177) . Or, en l'espÃ¨ce, la Commission estime qu'en rÃ©alitÃ© les griefs formulÃ©s par l'association requÃ©rante portent sur les effets de la lÃ©gislation . La loi sur la radio prÃ©voit notamment la conclusion d'un accord entre le Gouvernement et la sociÃ©tÃ© de radiodiffusion . Elle stipule expressÃ©ment qu'un tel accord peut comporter des dispositions relatives Ã l'interdiction de la publicitÃ© commerciale ou d'Ã©missions financÃ©es par d'autres que par la sociÃ©tÃ© de radiodiffusion . Etant donnÃ© que le Gouvernement dÃ©cide de la sociÃ©tÃ© qui . aura le droit de radiodiffuser des Ã©missions et que les rÃ¨gles de cette sociÃ©tÃ© sont fixÃ©es soit par la loi sur la radio soit par l'accord susmentionnÃ© avec le Gouvernement et prÃ©vu par la loi, ce sont en fait les effets de la ]Ã©gislation (ou de ce que l'on pourrait appeler une sorte de lÃ©gislation dÃ©lÃ©guÃ©s) qui forme l'essentiel des griefs de l'association requÃ©rante . La Commission applique donc sa jurisprudence antÃ©rieure telle qu'exposÃ©e ci-dessus et ne constate aucune apparence de violation de l'article 13, puisque . l'article 13 ne concerne pas la lÃ©gislation et ne garantit pas un recours en vettu duquel s'opÃ¨rerait un contrÃ´le de la conformitÃ© de la lÃ©gislation avec la Convention . (Affaire Young, James et Webster, op . cit ., par . 177) . Il en dÃ©coule donc que, sur ce point aussi, la requÃªte doit Ãªtre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQUETEIRRECEVABLE .
- 211 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 01/03/1982Fonds documentaire : HUDOC Haut de page