Source: http://exploredoc.com/doc/11848851/hausarbeit--%E2%80%9Edeutschland-zuerst%E2%80%9C%3F
Timestamp: 2019-09-20 09:42:30
Document Index: 78399081

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', 'Art. 93', '§ 76', 'Art. 93', '§ 76', 'Art. 93', '§ 76', 'Art. 121', '§ 1', 'Art. 93', '§ 76', '§ 23', 'Art. 93', 'Art. 93', '§ 76', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 76', 'Art. 93', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'Art. 93', 'Art. 93', '§ 76', 'Art. 93', 'Art. 93', 'Art. 70', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 73', 'Art. 20', 'Art. 50', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 79', 'Art. 82', 'Art. 20', 'Art. 79', 'Art. 77', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 38', 'Art. 29', 'Art. 20', '§ 35', 'Art. 20', 'Art. 35', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 38', 'Art. 20', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 79', 'Art. 38', 'Art. 20', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'Art. 20', 'Art. 65', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 79', 'Art. 20', 'Art. 79', 'Art. 20', 'Art. 65', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', '§ 35', 'Art. 23', 'Art. 77', 'Art. 79', 'Art. 79', 'Art. 79', 'Art. 79', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 23', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 23', 'Art. 50', 'Art. 23', '§ 2', '§ 2', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 3', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 38', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 38', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 20', 'Art. 29', 'Art. 29', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 38', '§ 4', 'Art. 20', 'Art. 38', 'Art. 38', '§ 2', '§ 2', 'Art 28', 'Art. 22', '§ 2', '§ 2', 'Art. 21', 'Art. 20', '§ 2', 'Art. 3', '§ 78', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'Art. 5']

Hausarbeit: „Deutschland zuerst“?
Von Wiss. Mitarbeiter Stefan Martini, Kiel*
Die Hausarbeit mittleren Schwierigkeitsgrads ist im Wintersemester 2016/2017 im Rahmen der Übung für öffentliches
Recht für Anfänger (3. Fachsemester) mit drei Wochen Bearbeitungszeit angeboten worden. Sie stellt zwar mit der Volksbefragung ein klassisches Element des Staatsorganisationsrechts ins Zentrum. Gleichwohl fordert der Sachverhalt die
Bearbeiter heraus, weil er zum einen aktuelle Ereignisse im
Vereinigten Königreich mit europaverfassungsrechtlichem
Bezug aufgreift, die Anlass geben, gewohnte staatsrechtliche
Probleme teilweise ungewohnt zu bearbeiten. Zum anderen
wird erwartet, die Leitlinien der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Wahlberechtigung von Auslandsdeutschen (BVerfGE 132, 39) auf die hier etwas anders liegende Konstellation zu übertragen. Eingekleidet ist der Fall
in eine verfassungsprozessuale Fragestellung. Im Folgenden
wird eine Musterlösung vorgestellt, von der begründete Abweichungen – insbesondere zum Verfassungsvorbehalt von
Volksbefragungen – sehr gut vertretbar sind. Entscheidend
für den Erfolg ist es weniger, die Musterlösung genau zu
treffen als die im Sachverhalt angelegten Argumente zu erfassen und juristisch plausibel zu verarbeiten, die verfassungsrechtlichen Maßstäbe herauszupräparieren und die
eigene Argumentation kohärent und konsistent vorzutragen.
Die Zulässigkeitsprüfung ging mit 10%, die Verfassungsmäßigkeit des Referendums mit 50% und die Prüfung von
Gleichheitsfragen mit 40% in die Bewertung ein.
Bei den Wahlen zum Deutschen Bundestag erringt die Partei
„Deutschland zuerst“ 120 der insgesamt 630 Sitze (einschließlich Überhang- und Ausgleichsmandaten). Gemeinsam
mit der P-Partei, die im Bundestag über 302 Sitze verfügt,
bildet sie eine Koalitionsregierung. Entsprechend einer Vereinbarung im Koalitionsvertrag beschließt die Bundesregierung, ein Referendum über den Austritt der Bundesrepublik
Deutschland aus der Europäischen Union (EU) abzuhalten.
Bundeskanzler K erklärt in einer Pressekonferenz, die Bundesregierung werde das Ergebnis des Referendums als verbindlich akzeptieren. Die europäische Einigung dürfe nicht
als ein Elitenprojekt am Willen des Volkes vorbei betrieben
werden. Das „Gesetz über ein Referendum zur Mitgliedschaft
der Bundesrepublik in der Europäischen Union“ (EU-RefG)
wird im vollbesetzten Bundestag nach kontroverser, teils
turbulenter Debatte in dritter Lesung mit 420 Stimmen bei
209 Gegenstimmen und einer Enthaltung beschlossen. Nach
Zustimmung durch den Bundesrat (mit 49 Ja-Stimmen), Aus* Der Verf. ist Wiss. Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht mit Schwerpunkt Völker- und Europarecht (Prof.
Dr. Andreas v. Arnauld) am Walther-Schücking-Institut für
Internationales Recht, Christian-Albrechts-Universität zu
Kiel. Die Hausarbeit beruht hinsichtlich des Sachverhalts
maßgeblich auf Ideen von Andreas v. Arnauld und ist im
Austausch mit ihm entstanden – alle verbliebenen Fehler und
Unschärfen sind freilich meine.
fertigung durch den Bundespräsidenten und Gegenzeichnung
durch die Bundesregierung wird es im Bundesgesetzblatt
verkündet und tritt am 1. Oktober in Kraft. Die Durchführung
ist für den 17. Juni des Folgejahres geplant.
Die oppositionelle O-Partei will das Referendum verfassungsgerichtlich verhindern. Ihre Bundestagsfraktion, die 145
Mitglieder zählt, und die Regierung des Bundeslandes B,
dessen Ministerpräsidentin M der O-Partei angehört, reichen
formgerecht beim Bundesverfassungsgericht Anträge auf
Durchführung eines Normkontrollverfahrens ein. Die Antragsteller rügen, dass das Grundgesetz weder Volksabstimmungen zu Fragen der EU-Mitgliedschaft noch den EU-Austritt
selbst vorsehe. Das Referendum ersetze den Bundestag als
eigentlichen Gesetzgeber durch das Wahlvolk. Dass das Referendum nach dem EU-RefG rechtlich unverbindlich sei,
spiele keine Rolle, da die Bundesregierung erklärt habe, das
Ergebnis als politisch verbindlich zu akzeptieren. Außerdem
rügen die Antragsteller, dass gemäß § 2 Abs. 2 EU-RefG
Deutsche, selbst solche im EU-Ausland, von der Abstimmung ausgeschlossen sind, die seit mehr als 15 Jahren nicht
mehr im Bundesgebiet sesshaft sind. Diese würden als
„Staatsbürger zweiter Klasse“ behandelt. Die Bundesregierung hält die Regelung hingegen für unverzichtbar, um ein
„ausreichendes Maß an Verbundenheit mit den nationalen
Angelegenheiten“ zu gewährleisten. Sie weist auf Unterschiede in der Betroffenheit durch deutsche Hoheitsakte, auf
das Fehlen einer Korrelation von Rechten und Pflichten sowie auf potentielle Interessen- und Loyalitätskonflikte bei
längerem Daueraufenthalt außerhalb Deutschlands hin. Zudem verweist sie auf die Rückkehrer-Klausel in § 2 Abs. 3
EU-RefG, wonach Staatsbürger, die mehr als 15 Jahre außerhalb Deutschlands gelebt haben, stimmberechtigt sind, wenn
sie zum Zeitpunkt der Abstimmung seit mindestens drei Monaten wieder ihren Hauptwohnsitz im Bundesgebiet haben.
Prüfen Sie die Erfolgsaussichten der Anträge der O-Fraktion
und der Landesregierung von B!
Gehen Sie auf alle verfassungsrechtlichen Fragen ein.
Die Anträge der O-Fraktion sowie der Landesregierung von
B vor dem Bundesverfassungsgericht auf Normenkontrolle
des EU-RefG versprechen Aussicht auf Erfolg, wenn sie
Die Anträge müssen die Zulässigkeitsvoraussetzungen der
abstrakten Normenkontrolle erfüllen.
ZJS 1/2017
Hausarbeit: „Deutschland zuerst“
Antragsberechtigt sind gem. Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, § 76
Abs. 1 BVerfGG die Bundesregierung, eine Landesregierung
sowie ein Viertel der Mitglieder des Bundestages. Die Landesregierung von B ist somit antragsberechtigt.
Fraktionen des Bundestages fallen nach dem Wortlaut
von Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, § 76 Abs. 1 BVerfGG jedoch
nicht in den Kreis der Antragsberechtigten. Die Regelung ist
auch nicht analogiefähig1 und auf Fraktionen übertragbar.
Das Grundgesetz hat sich vielmehr dafür entschieden, Rechte
der parlamentarischen Minderheit vom Erreichen von Quoren
abhängig zu machen und sie nicht von distinkten oppositionellen Akteuren wie Fraktionen wahrnehmen zu lassen.2
Selbst wenn man davon ausginge, dass die O-Fraktion
den Antrag stellvertretend für alle ihre Mitglieder eingereicht
hätte, erreichten die 145 Abgeordneten das Viertel-Quorum
von Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, § 76 Abs. 1 BVerfGG nicht.
Bei der Berechnung, ob das Quorum erreicht ist, ist von der
gesetzlichen Mitgliederzahl gem. Art. 121 GG zum Zeitpunkt
der Antragstellung auszugehen, d.h. der Sollbestand des
Bundestages von 598 Mitgliedern nebst möglichen Überhang- und Ausgleichsmandaten (§ 1 Abs. 1 BWahlG).3 Bei
einer Größe von 630 Mitgliedern müssten sich mindestens
158 Antragsteller versammeln, um antragsberechtigt zu sein.
Das Quorum ist wegen der eindeutigen Entscheidung des
Verfassungsgesetzgebers für die Höhe der Quoren auch nicht
im Wege teleologischer Reduktion für Legislaturperioden
abzusenken, in denen „erdrückende“ Regierungskoalitionsfraktionen ein starkes Gewicht gegenüber Oppositionsfraktionen einnehmen.4 Die „Auslegungs-Nothilfe“ käme in diesem Fall schon deswegen nicht in Betracht, weil die parlamentarische Minderheit zahlenmäßig durchaus in der Lage
wäre, ein Viertel der Abgeordneten für einen Normenkontrollantrag zu stellen.
Die O-Fraktion ist somit nicht antragsberechtigt.
rechtsnormen; das Gesetzeswerk ist im Zeitpunkt der Antragstellung auch bereits verkündet gewesen.
Der Normenkontrolle ist ein tauglicher Antragsgegenstand zu
unterwerfen. Dazu gehören vor- wie nachkonstitutionelle
Normen des Bundes- oder Landesrechts (Art. 93 Abs. 1 Nr. 2
GG, § 76 Abs. 1 BVerfGG).5 Die zu prüfende Norm muss
grundsätzlich bereits existent sein, wobei der Zeitpunkt der
Verkündung maßgeblich ist6. Bei den Bestimmungen des
EU-RefG handelt es sich um nachkonstitutionelle Bundes-
Das Normenkontrollverfahren kennt kein Fristerfordernis.14
Von der Erfüllung der Formvorschriften, wie z.B. dem
schriftlichen Antrag nach § 23 Abs. 1 S. 1 BVerfGG, ist laut
Sachverhalt auszugehen.
BVerfGE 21, 52 (53 f.), in Bezug auf eine Partei.
BVerfG, Urt. v. 3.5.2016 – 2 BvE 4/14, Rn. 93; siehe auch
Wieland, in: Dreier, Grundgesetz, 2. Aufl. 2008, Art. 93
Rn. 57; Morgenthaler, in: Epping/Hillgruber, Beck’scher
Online-Kommentar, Grundgesetz, Stand: 1.6.2016, Art. 93
Rozek, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Kommentar zum BVerfGG, Stand: Juli 2012, § 76 Rn. 11;
Morgenthaler (Fn. 2), Art. 93 Rn. 30.1.
BVerfG, Urt. v. 3.5.2016 – 2 BvE 4/14, Rn. 107 ff.
BVerfGE 2, 307 (312); 103, 111 (124); Detterbeck, in:
Sachs, Kommentar zum GG, 7. Aufl. 2014, Art. 93 Rn. 55.
Rozek (Fn. 3), Art. 76 Rn. 15 f.
Für die Zulässigkeit des Verfahrens bedarf es eines Klarstellungsinteresses. Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG spricht hierzu von
Meinungsverschiedenheiten oder Zweifeln über die Verfassungskonformität, § 76 Abs. 1 BVerfGG demgegenüber von
der Überzeugung von der Nichtigkeit der angegriffenen
Normen („für nichtig hält“). Das Bundesverfassungsgericht
hat in diesem Zusammenhang klargestellt, dass ein objektives, nicht nur theoretisches7 Interesse an einer verfassungsgerichtlichen Klarstellung bestehen muss.8 Das bedeutet, dass
Zweifel an der Verfassungskonformität der angefochtenen
Normen zwar vorliegen müssen, aber nicht zwingend in der
Person des Antragstellers.9 Auch ein subjektives Rechtsschutzinteresse ist trotz des Wortlautes von § 76 Abs. 1
BVerfGG nicht erforderlich.10 § 76 Abs. 1 BVerfGG konkretisiert nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts lediglich das in Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG bestimmte
objektive Interesse.11 Zweifel an der Gültigkeit der angegriffenen Normen bei den Antragstellern indizieren das Klarstellungsinteresse.12
Selbst wenn man – trotz oder unabhängig des Vorrangs
der Verfassungsnorm in Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG – vom Erfordernis eines subjektiven Klarstellungsinteresse nach § 76
Abs. 1 BVerfGG ausginge,13 würden die Antragsteller diese
Voraussetzung erfüllen, da sie ausgehend von ihren vorgetragenen Argumenten von der Verfassungswidrigkeit des EURefG überzeugt sind. Dass rechtliche Interessen des Bundeslandes womöglich nur mittelbar berührt sein könnten, spielt
wegen des objektiven Charakters des Normenkontrollverfahrens keine Rolle. Zudem bestehen objektiv Meinungsverschiedenheiten über das EU-RefG, was an der Debatte im
Bundestag anlässlich seiner Verabschiedung deutlich wird.
Der Antrag der Landesregierung von B ist zulässig, der Antrag der O-Fraktion hingegen unzulässig.
BVerfGE 12, 205 (221).
BVerfGE 6, 104 (110); 106, 244 (250); 113, 167 (193).
Detterbeck (Fn. 5), Art. 93 Rn. 58.
BVerfGE 103, 111 (124); 1, 208 (219 f.).
BVerfGE 96, 133 (137).
BVerfGE 103, 111 (124).
Dann setzte sich gleichwohl das objektive Erfordernis
wegen des Vorrangs der Verfassung durch, vgl. Detterbeck
(Fn. 5), Art. 93 Rn. 58; Wieland (Fn. 2), Rn. 59.
BVerfGE 7, 305 (310); 38, 258 (268).
Der zulässige Antrag der Landesregierung von B ist begründet, wenn das EU-RefG in formeller (I.) und materieller (II.)
Hinsicht nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist.
Aufgrund der objektiven Natur der abstrakten Normenkontrolle15 ist das Bundesverfassungsgericht nicht an die
Rügen der Antragsteller gebunden, sondern prüft die Gültigkeit der angegriffenen Normen unter allen in Betracht kommenden verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten16. Nahe liegt
hier jedoch mangels weiterer Kenntnis des Wortlauts des EURefG die weitgehende Begrenzung auf die geltend gemachten
verfassungsrechtlichen Mängel des EU-RefG.
Das EU-RefG muss formell verfassungsgemäß sein. Dazu
sind Zuständigkeit (1.), Verfahren (2.) und Form (3.) zu prüfen.
Dem Bund muss die Gesetzgebungskompetenz für das EURefG zustehen.17 Als Grundsatz gilt gem. Art. 70 Abs. 1 GG,
dass den Ländern die Verbandszuständigkeit zukommt, sofern nicht das Grundgesetz dem Bund eine Gesetzgebungskompetenz verleiht. Allerdings weist das Grundgesetz dem
Bund weder für Instrumente der direkten Demokratie noch
für den Austritt aus der Union eine ausdrückliche Kompetenz
Eine Zuständigkeit des Bundes kann sich allerdings aus
Art. 23 Abs. 1 S. 2 GG ergeben. Danach kann der Bund Hoheitsrechte an die Europäische Union übertragen. Der Austritt
aus der Europäischen Union stellt hierzu den actus contrarius
dar.18 Die Befragung vor der parlamentsgesetzlichen Entscheidung über den Austritt bildet zur Bundeszuständigkeit
jedenfalls eine Annexkompetenz19. Art. 23 Abs. 1 S. 2 GG ist
für den Bereich der Unionsverfassungspolitik – also Grundfragen der Integration inklusive ihres Stopps – jedenfalls als
lex specialis zu Art. 73 Abs. 1 Nr. 1 GG20, dem Kompetenztitel für auswärtige Angelegenheiten, anzusehen.
Denkbar erscheint es ferner, eine Zuständigkeit des Bundes kraft Natur der Sache zur Regelung von Modalitäten
einer Abstimmung im Sinne von Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG
anzunehmen.21 Die Kompetenz zur Regelung eines unverbindlichen Referendums würde dieser Zuständigkeit folgen.
BVerfGE 103, 111 (124 m.w.N.).
BVerfGE 93, 37 (65).
Siehe BVerfGE 8, 104 (116 ff.).
Siehe Thiele, EuR 2016, 281 (293); Calliess, in: Calliess/
Ruffert, Kommentar zum EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 50
EUV Rn. 4, der dafür – unbeschadet der verfassungsrechtlichen Zulässigkeit des EU-Austritts – ein Gesetz nach Art. 23
Abs. 1 S. 3 GG fordert.
Vgl. BVerfGE 8, 104 (119).
Vgl. Wollenschläger, in: Dreier, Kommentar zum GG,
3. Aufl. 2015, Art. 23 Rn. 32.
So Meyer, JZ 2012, 538 (542) für die Einführung von Abstimmungen.
Gleichwohl bedarf die Abstimmung im Einzelfall einer spezifisch sachlichen Zuständigkeit des Bundesgesetzgebers,22
wofür wiederum auf Art. 23 Abs. 1 S. 2 GG zurückzugreifen
Die Gesetzgebungskompetenz folgt demnach aus Art. 23
Abs. 1 S. 2 GG.
Das EU-RefG muss in einem ordnungsgemäßen Verfahren
Das EU-RefG ist mit Zweidrittel-Mehrheit sowohl im
Bundestag als auch im Bundesrat beschlossen worden, sodass
alle erdenklichen Quoren eingehalten wurden. Auch die Zustimmung des Bundesrates ist erfolgt, sodass selbst einer
eventuellen aus Art. 23 Abs. 1 S. 3 i.V.m. Art. 79 Abs. 2 GG
folgenden Zustimmungsbedürftigkeit des Gesetzes Genüge
getan wäre.23 Sonstige Abstimmungsfehler sind nicht ersichtlich.
Mangels erkennbarer Verfahrensfehler ist das Verfahren
3. Verfassungsmäßige Form
Das EU-RefG genügt auch sonstigen formellen Anforderungen des Verfassungsrechts. Es ist ordnungsgemäß verkündet
und ausgefertigt (Art. 82 Abs. 1 S. 1 GG).
Das EU-RefG müsste auch materiell verfassungsgemäß sein.
Dazu ist zunächst zu prüfen, ob das Grundgesetz dem Erlass
des EU-RefG als einer direktdemokratischen Regelung prinzipiell entgegensteht (1.), und in einem zweiten Schritt, inwiefern die Ausgestaltung mit gleichheitsrechtlichen Prinzipien des Grundgesetzes übereinstimmt (2.).
1. Grundsätzliche Zulässigkeit des EU-RefG nach dem
Die Einführung eines konsultativen Referendums – zum
Austritt der Bundesrepublik Deutschland aus der Europäischen Union – müsste verfassungsrechtlich zulässig sein.
Eindeutig wäre die Zulässigkeit zu bejahen, wenn das Grundgesetz eine solche Möglichkeit ausdrücklich bestimmen würde. An einer definitiven Gestattung im Text des Grundgesetzes mangelt es jedoch.
a) Generelles Verbot konsultativer Referenden nach geltendem Verfassungsrecht?
Die dürre Formulierung in Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG, dass das
Volk die Staatsgewalt (u.a.) in Wahlen und Abstimmungen
ausübt, gleichfalls spärliche Aussagen des Bundesverfassungsgerichts und die hochpolitische Bedeutung des Themas
Ebenso wiederum Meyer, JZ 2012, 538 (542).
Um materiell-rechtliche Inzidentprüfungen zu vermeiden,
sollte die Frage, ob die Regeln der Verfassungsänderung
(Art. 79 GG) oder die des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens (Art. 77 GG) Anwendung finden, in der Begründetheit
haben eine intensive staatsrechtliche Diskussion um die Einführung direktdemokratischer Instrumente auf Bundesebene
ausgelöst. Hier ist vieles, Prinzipielles, aber auch im Detail,
sowie überhaupt die Grenze zwischen Verfassungsrecht und
Verfassungsrechtspolitik umstritten. Unterschieden werden
muss jedenfalls zwischen unterschiedlichen Instrumenten
direkter Demokratie: Während Volksbegehren (bzw. -initiativen) und Volksentscheide zu rechtlich verbindlichen Entscheidungen führen (die Rechtsfolgen sind im Einzelnen aber
nicht determiniert), stellen von staatlichen Stellen veranstaltete Volksbefragungen bzw. konsultative Referenden grundsätzlich unverbindliche Erhebungen des Volkswillen dar.24
Zunächst ist danach zu fragen, ob konsultative Referenden, die in Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG nicht genannt sind, deswegen vom Grundgesetz verboten sind. Ausdrücklich untersagt
das Grundgesetz allerdings Volksbefragungen nicht. Anhaltspunkte für eine Antwort bieten lediglich die Staatsstrukturprinzipien des Grundgesetzes in Art. 20 GG, v.a. das Demokratieprinzip und die Volksouveränität, und insbesondere
die Aussage in Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG, nach der das Volk die
Staatsgewalt – neben der Repräsentation in den drei Gewalten – durch Wahlen und Abstimmungen ausübt. Versteht man
konsultative Referenden als direktdemokratisches Minus zu
rechtsverbindlichen Volksentscheiden,25 gleich welche
Rechtsfolgen sie nach sich ziehen, ist die Frage des grundgesetzlichen Verbots mit der verfassungsrechtlichen Bewertung
von „Abstimmungen“ zu beantworten.26 Der Wortlaut des
Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG lässt sich – isoliert und auf Basis der
Wortlautauslegung – jedenfalls so verstehen, dass direktdemokratische Elemente auf Bundesebene nicht von vornherein
ausgeschlossen sind.27 Die Erwähnung von „Abstimmungen“
wäre ansonsten sinnlos.
Die repräsentative Ausübung von Staatsgewalt durch das
Volk ist gleichwohl z.B. in Art. 38, 76 ff. GG durch Prinzipien und Handlungsformen konkreter ausgestaltet. Die daraus
abgeleitete prinzipielle „Zweitrangigkeit der Abstimmungen“28 kann – in systematischer Auslegung – Rückhalt darin
finden, dass direktdemokratische Instrumente im Grundgesetz nur sporadisch geregelt (Art. 29, 118, 118a GG) und im
Übrigen nicht für das gesamte Bundesgebiet vorgesehen
sind.29 Aber selbst wenn man – wiederum mit Unterstützung
des Wortlauts und des Sinns der Vorschrift – der Auffassung
ist, dass Abstimmungen im verfassungsrechtlichen Wertesys-
Siehe M. Martini, DÖV 2015, 981 (982 f.).
Vgl. M. Martini, DÖV 2015, 981 (983): „kleine Schwester
des Bürger-/Volksentscheids“. Anders Bayerischer Verfassungsgerichtshof (BayVerfGH), Entsch. v. 21.11.2016 –
Vf. 8 und 15-VIII-14, Rn. 101.
Dreier, in: Dreier (Fn. 20), Art. 20 (Demokratie) Rn. 99;
anders Krause, in: HbStR, III, 3. Aufl. 2005, § 35 Rn. 24.
Dreier (Fn. 26), Art. 20 Rn. 105.
Krause (Fn. 26), Art. 35 Rn. 24.
Sachs, in: Sachs (Fn. 5), Art. 20 Rn. 32 m.w.N.; Huster/
Rux, in: Epping/Hillgruber (Fn. 2), Art. 20 Rn. 82; anders
Stein, in: Alternativ-Kommentar Grundgesetz, 3. Aufl. 2001,
Art. 20 Abs. 1-3 III Rn. 51.
tem nicht prinzipiell hinter Wahlen zurückstehen,30 lässt sich
aus der abstrakten Rangbestimmung kein Argument für oder
wider die Grundgesetzwidrigkeit konsultativer Referenden
Eine vereinzelte Auffassung, nach der konsultative Referenden an sich gegen die Grundsätze der Volkssouveränität
und des Rechtsstaates, mithin gegen Art. 20 GG verstoßen,
beruft sich darauf, dass selbst bei einem rechtlich unverbindlichen Referendum das Volk an der Staatswillensbildung
teilnimmt31 und in Konkurrenz zu dem eigentlich berufenen
Organ der Gesetzgebung tritt32; gleichlaufend wird ein Verstoß gegen Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG bejaht, da die Abgeordneten durch die Entscheidung des Volkes unzulässig instruiert
werden, mithin nicht frei in ihrer Entscheidung sind33.
Diese Unzulässigkeit kraft nicht legitimierter Bindungswirkung konsultativer Referenden ist unabhängig von der
Einordnung in die Terminologie von Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG
nicht überzeugend. Deren zumindest faktische Bindungswirkung unterstellt,34 spricht – als strenggenommen nicht für
sich geltendes Autoritätsargument – schon die bisherige
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts mittelbar für
eine Zulässigkeit von Volksbefragungen, da das Bundesverfassungsgericht die Zulässigkeit der im Jahr 1958 geprüften
Befragungen lediglich an der fehlenden Verbandszuständigkeit scheitern ließ.35 Verfassungsrechtlich wesentlich ist jedoch: Weder die gesetzgebenden Organe – wegen Art. 23
Abs. 1 S. 3 GG Bundestag und Bundesrat – noch der einzelne
Abgeordnete können durch ein konsultatives Referendum im
verfassungsrechtlichen Sinne gebunden werden.36 Ein Verstoß gegen die Volkssouveränität ist – selbst wenn es um
Art. 23 GG geht37 – abzulehnen.38 Art. 23 Abs. 1 S. 3 i.V.m.
Art. 79 Abs. 2 und Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG garantieren mangels entgegenstehender Bestimmungen im Grundgesetz, die
ein direktdemokratisches Verfahren regeln, die Unabhängig-
Z.B. Dreier (Fn. 26), Art. 20 Rn. 99; Pestalozza, NJW
1981, 733 (734); siehe auch Engelken, DÖV 2013, 301 (303).
So in diesem Punkt auch BVerfGE 8, 104 (118).
Krause (Fn. 26), § 35 Rn. 23.
Krause (Fn. 26), § 35 Rn. 26. Dieser Gedankengang setzt
freilich voraus, dass konsultative Referenden nicht Abstimmungen sind, Krause (Fn. 26), § 35 Rn. 24; so auch für die
bayerische Verfassung BayVerfGH, Entsch. v. 21.11.2016 –
Vf. 8 und 15-VIII-14, Rn. 101; siehe dagegen Neumann,
Sachunmittelbare Demokratie, 2008, S. 180.
So BayVerfGH, Entsch. v. 21.11.2016 – Vf. 8 und 15-VIII14, Rn. 105 ff. (allerdings wohl ohne im engeren Sinne entscheidungserheblich zu sein).
BVerfGE 8, 104; 8, 122.
Grzeszick, in: Maunz/Dürig, Kommentar zum GG, Stand:
Januar 2010, Art. 20 Rn. 114,. In Bezug auf Abgeordnete
Hufschlag, Einfügung plebiszitärer Komponenten in das
Grundgesetz?, 1999, S. 80 ff.
Hölscheidt/Menzenbach, DÖV 2009, 777 (779 f.).
So auch Hölscheidt/Menzenbach, DÖV 2009, 777 (779 f.)
– zur Ratifikation europäischen Vertragsrechts.
keit der jeweiligen Entscheidung.39 Ein allein faktischer Entscheidungsdruck gehört zur verfassungsrechtlichen Normalität bzw. zur Verfassungswirklichkeit – er kann keinen Verstoß gegen das freie Mandat bewirken.40
Diese vom Einzelfall eines konkreten Referendums abstrahierende verfassungsrechtliche Position wird auch nicht
durch die Zusage des K ausgehebelt, sich an das Volksvotum
zu halten. Die verfassungsrechtliche Wirkkraft einer solchen
Zusage ist begrenzt. Die Richtlinienkompetenz aus Art. 65
S. 1 GG ist auf die Beziehung zwischen Bundeskanzler und
Bundesminister begrenzt.41 Der Bundestag ist nicht Adressat
von Vorgaben durch den Bundeskanzler; über eingebrachte
Gesetzes- bzw. Beschlussentwürfe entscheiden das Parlament
bzw. die Abgeordneten frei. Zwar gilt es in die verfassungsrechtliche Bewertung einzubeziehen, dass der Bundeskanzler
in der Regel auf eine parlamentarische Mehrheit, die die
Regierung stützt, vertrauen kann und eine Vorgabe des Bundeskanzlers durch faktische Zwänge – z.B. die Fraktionsdisziplin – die Entscheidung des Bundestages (bzw. im Falle
von Art. 23 Abs. 1 S. 3 GG auch des Bundesrates) faktisch zu
präjudizieren vermag. Für die verfassungsrechtliche Bewertung ist dieser faktische Zwang, was die Zulässigkeit der
Volksbefragung angeht, jedoch letztlich irrelevant. Außerdem
zeigen die „Abweichler“ bei der Abstimmung über das EURefG, dass die Abgeordneten des Bundestages durchaus eine
freie Entscheidung treffen können.
Die Regelung der Hoheitsrechtsübertragung gem. Art. 23
Abs. 1 S. 3 GG als Verfassungsänderung schließt im Umkehrschluss keine Abstimmungen bzw. Volksbefragungen
prinzipiell aus. Dies veranschaulicht eine parallele Überlegung zu Verfassungsänderungen gem. Art. 79 GG. Auch
Gegenstände dieses Verfahrens können prinzipiell zum Thema einer Abstimmung gem. Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG gemacht
Mithin steht das Grundgesetz nicht per se einem konsultativen Referendum entgegen.
b) Beschluss durch Gesetzesform ausreichend?
Es ist ferner zu prüfen, ob der Beschluss des EU-RefG in
Gesetzesform zulässig war oder nicht vielmehr eine Verfassungsänderung nach Art. 79 GG erforderlich gewesen wäre.
aa) Verfassungsvorbehalt für rechtlich verbindliche Volksgesetzgebung
Die Einführung rechtlich verbindlicher Volksgesetzgebung
bedarf nämlich nach überwiegender Auffassung einer Verfassungsänderung.42 Dies gelte auch für europaverfassungsrecht39
Siehe Dreier (Fn. 26), Art. 20 Rn. 107, jedenfalls für das
freie Mandat.
Hölscheidt/Menzenbach, DÖV 2009, 777 (780), obgleich
„wegen der integrationspolitischen Bedeutung“ eine verfassungsrechtliche Ausgestaltung eines integrationspolitischen
Referendums als Minderheitenrecht anregend.
Siehe Hermes, in: Dreier (Fn. 20), Art. 65 Rn. 25.
Dreier (Fn. 26), Art. 20 Rn. 106; Grzeszick (Fn. 36),
Art. 20 Rn. 113; Huster/Rux (Fn. 29), Art. 20 Rn. 82; Krause
(Fn. 26), § 35 Rn. 26; Kühling, JuS 2009, 777 (778);
liche Abstimmungsthemen; derzeit steht dem nämlich der
Verfassungswortlaut in Art. 23 Abs. 1 S. 2 GG entgegen.43
Für den Verfassungsvorbehalt streitet in einem allgemeinen
Sinne parallel, dass das Gesetzgebungsverfahren in Art. 77
GG einer Ergänzung bedürfte.44
bb) Entscheidungserheblicher Streit um den Verfassungsvorbehalt für Volksbefragungen
Das EU-RefG ermächtigt jedoch lediglich zur Durchführung
eines rechtlich unverbindlichen Referendums. Für diese Kategorie der direkten Demokratie ist es umstritten, ob eine
Verfassungsänderung erforderlich ist.
Eine Streitentscheidung erübrigte sich freilich, wenn
durch das EU-RefG die Volksgesetzgebung gem. Art. 79 GG
in den Verfassungsbestand der Bundesrepublik Deutschland
aufgenommen worden ist. Die gem. Art. 79 Abs. 2 GG erforderliche Zweidrittelmehrheit ist sowohl im Bundestag mit
420 von 630 Stimmen als auch im Bundesrat mit 49 von 69
Stimmen jedenfalls erreicht. Allerdings muss ein verfassungsänderndes Gesetz das Grundgesetz ausdrücklich ändern
oder ergänzen (Art. 79 Abs. 1 S. 1 GG). Dies ist durch das
EU-RefG gerade nicht geschehen. Vielmehr wurde eine einmalige Volksbefragung in Form eines einfachen Gesetzes
beschlossen. Eine Grundgesetzänderung würde höchstens
implizit durch das Gesetz erreicht („faktische Verfassungsänderung“), was das Grundgesetz in Art. 79 Abs. 1 S. 1 GG
jedoch verbietet. Eine Streitentscheidung ist somit nicht obsolet, da das Grundgesetz nicht geändert worden ist.
cc) Auffassung 1: Gesetzesbeschluss für Volksbefragungen
Die Einführung von Volksbefragungen durch Gesetz wird für
zulässig45 und auch für notwendig46 gehalten. Nach vereinzelter Auffassung wäre eine Volksbefragung selbst ohne Gesetzesbeschluss möglich, da die Entscheidungshoheit des Bundestages nicht beeinträchtigt werde.47 Jedenfalls ist hiernach
eine Verfassungsänderung nicht erforderlich. Das EU-RefG
genügt nach dieser Auffassung dem häufig vertretenen Gesetzesvorbehalt.
Grosche, JuS 2016, 239 (241, Falllösung). A.A. z.B. Meyer,
JZ 2012, 538 (542).
Hölscheidt/Menzenbach, DÖV 2009, 777 (779).
Grzeszick (Fn. 36), Art. 20 Rn. 113; Sommermann, in:
v. Mangoldt/Klein/Starck, Kommentar zum GG, 6. Aufl.
2010, Art. 20 Rn. 162.
Siehe nur Pieroth, in: Jarass/Pieroth, Kommentar zum GG,
14. Aufl. 2016, Art. 20 Rn. 9; Hofmann, in: Hofmann, Verfassungsrechtliche Perspektiven, 1995, S. 146 (159).
Robbers, in: Bonner Kommentar zum GG, Stand: Januar
2014, Art. 20 Rn. 3079; Ebsen, AöR 110 (1985), 2 (21 ff.).
Pestalozza, NJW 1981, 733 (735).
dd) Auffassung 2: Verfassungsvorbehalt für Volksbefragungen
Demgegenüber wird ebenfalls zahlreich vertreten,48 dass der
amtliche Charakter einer Volksbefragung die Entscheidungsfreiheit des Bundestages erheblich einschränke und jedenfalls
zu einer politisch relevanten Strukturverschiebung führe.49
Wie beim faktischen Grundrechtseingriff sei auch der politische Druck ausreichend, um das befragte Volk zur Staatsgewalt zu formen.50 Folgt man dieser Auffassung, ist eine Verfassungsänderung erforderlich.51
ee) Beschluss einer Volksbefragung durch Gesetz letztlich
Gegen diese Auffassung lässt sich aber anführen, dass – anders als bei verbindlicher Volksgesetzgebung – keine zusätzlichen Gesetzgebungsverfahren einzuführen wären.52 Mit
Art. 23 Abs. 1 S. 3 GG existiert bereits eines, das dem Zweck
nach unabhängig von vorgängigen (unverbindlichen) Prozeduren – wie z.B. einem konsultativen Referendum – existiert.
Zudem wiederholt die Auffassung vom Verfassungsvorbehalt
die Vermutung des rechtlich relevanten, politischen Drucks
auf die Legislative. Diese ist jedoch verfassungsrechtlich frei
und kann in ihrer Entscheidung nicht nur das Volksvotum,
sondern für ihre Willensbildung auch andere Erwägungen,
z.B. solche der auswärtigen Politik sowie überholende tatsächliche Entwicklungen berücksichtigen.
Eine Verfassungsänderung solle indes dann erforderlich
werden, wenn „durch vorherige normative ‚Unterwerfung‘
der Abgeordneten“ der parlamentarische Abschluss vom
Ausgang des Votums abhängig gemacht werde.53 Eine solche
normative Unterwerfung kann nicht in der Zusage des K
gesehen werden, sich an das Volksvotum zu halten. Allenfalls ein vorgehender Beschluss von Bundestag und Bundesrat könnte eine solche Bindungswirkung auslösen, der freilich
wiederum unter dem Vorbehalt einer späteren – parlamentarisch freien – Entscheidung stünde.
Nach Möstl (BayVBl. 2015, 217 [220]), sogar die überwiegende Meinung; einschränkend freilich Dreier (Fn. 26),
Art. 20 Rn. 107 („wohl noch überwiegende[…] Auffassung“). Rein quantitativ lässt sich eine eindeutige Stimmenverteilung nicht ausmachen (siehe z.B. M. Martini, DÖV
2015, 981 [983] zur hiesigen Auffassung: „häufig vertretene[…] Auffassung“; sowie die Aufführungen in Neumann
[Fn. 33], S. 181 Fn. 190).
Sommermann (Fn. 44), Art. 20 Rn. 162.
Volkmann, in: Berliner Kommentar zum Grundgesetz,
Stand: 2001, Art. 20 (4. Teil), Rn. 59; siehe auch Kämmerer/
Ernst/Winter, ZG 2015, 349 (352): „faktische Alterierung des
verfassungsrechtlichen Willensbildungsprozesses“.
Siehe nur M. Martini, DÖV 2015, 981 (983).
Vgl. Pieroth (Fn. 45), Art. 20 Rn. 9. Anders wohl
M. Martini, DÖV 2015, 981 (983), der die „prozedurale[…]
und institutionelle[…] Formenbindung der Gesetzgebung“
Dreier (Fn. 26), Art. 20 Rn. 108; a.A. Hofmann (Fn. 45),
S. 159 f.
Eine Verfassungsänderung ist demnach nicht erforderlich,
ein Verfassungsvorbehalt nicht überzeugend. Der Beschluss
des EU-RefG in Gesetzesform ist verfassungskonform.
c) Materielle Unzulässigkeit wegen des Staatsziels Europa?
Das EU-RefG könnte allerdings verfassungswidrig sein,
wenn es gegen das Staatsziel der Beteiligung an der Europäischen Union gem. Art. 23 Abs. 1 GG verstößt. Dies könnte
daraus folgen, dass in der Literatur aus Art. 23 Abs. 1 S. 1
GG hohe Hürden für die Ausübung des Austrittsrechts aus
der Europäischen Union abgeleitet werden und das EU-RefG
die (tatsächliche) Möglichkeit des Austritts gesetzlich bestimmt.
Ein verfassungsrechtliches Staatsziel ist in der Regel nur
hinsichtlich seines Ziels verbindlich, lässt den Verfassungsorganen aber Spielraum bei der Wahl der Mittel zur Erreichung des Ziels.54 Allerdings kommt es hinsichtlich des
Grads der Verbindlichkeit auf das konkrete Staatsziel an und
können für Kernelemente eines weichen Staatsziels konkretere Rechtspflichten begründet sein.55 Aus dem konkreten Auftrag in Art. 23 Abs. 1 S. 1 GG, an der Europäischen Union
mitzuwirken,56 wird in Übereinstimmung mit dieser Staatszieldogmatik spiegelbildlich zumindest für den konkreten
Sonderfall des Austritts aus der Europäischen Union gefordert, dass die Europäischen Union die Voraussetzungen von
Art. 23 Abs. 1 GG verfehlt57 oder übereinstimmend politisch
gescheitert ist.58 Jedenfalls stelle ein grundloser Austritt einen
Verstoß gegen Art. 23 Abs. 1 S. 1 GG dar.59 Dass ein Austritt
EU-weit konsentiert ist oder dass die EU die Staatsstrukturprinzipien in Art. 23 Abs. 1 GG verletzt, geht aber aus dem
Sachverhalt nicht hervor. Soweit demnach ein Austritt aus
der Europäischen Union mangels hinreichender Begründung
unzulässig wäre, ist fraglich, ob ein Austrittsverbot auf das
EU-RefG durchschlägt. Anders gefragt, kann ein verfassungswidriges Handeln eine zulässige Option eines Referendums sein?
Zwar bereitet das EU-RefG den Boden für einen Austrittsbeschluss gem. Art. 23 Abs. 1 S. 2 GG; auch setzt es die
Möglichkeit eines Austrittsbeschlusses voraus. Eine notwendige Durchgangsstufe für den Austrittsbeschluss stellt es
verfassungsrechtlich indes nicht dar. Wie schon dargestellt,
ist es lediglich rechtliche Grundlage für eine rechtlich unverbindliche Volksbefragung, die gerade nicht den Austritt aus
der EU selbst regelt. Faktische Volksbefragung und rechtsverbindlicher Austrittsbeschluss sind rechtlich zu trennen.
Selbst wenn man Volksbefragung und Austrittsbeschluss
rechtlich verknüpft sieht, ist jedenfalls eine gewisse Ein54
Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen,
1997, S. 377.
Sommermann (Fn. 54), S. 378.
Wollenschläger (Fn. 20), Art. 23 Rn. 37; Classen, in:
v. Mangoldt/Klein/Starck (Fn. 44), Art. 23 Rn. 7.
Hillgruber, in: Schmidt-Bleibtreu u.a., Kommentar zum
GG, 13. Aufl. 2014, Art. 23 Rn. 7.
Classen (Fn. 56), Art. 23 Rn. 7.
Calliess (Fn. 18), Art. 50 Rn. 4, der als Grund eine Vertiefung der Integration anführt (dann wohl außerhalb der EU).
schätzungsprärogative der Gesetzgebungs- bzw. Verfassungsänderungsorgane in Rechnung zu stellen. Hier ist auf die
Aussage des K zu rekurrieren, der die Europäische Union als
Elitenprojekt ablehnt, was als Stellungnahme zur demokratischen Mangelhaftigkeit der EU mit dem in Art. 23 Abs. 1
S. 1 GG erwähnten Demokratieprinzip jedenfalls in Verbindung steht. In einem solchen Spielraum verkörpert sich auch
die weichere rechtliche Verbindlichkeit des Staatsziels Europa. Verfassungsrechtlich vertretbar erscheint es daher, davon
auszugehen, dass die Grenzen des Austrittseinschätzungsspielraums nicht überschritten sind.
Das EU-RefG ist somit materiell nicht verfassungswidrig.
2. Möglicher Gleichheitsverstoß der Ausgestaltung des Referendums
Unabhängig davon, ob man die Verfassungswidrigkeit des
konsultativen Referendums über den EU-Austritt bejaht oder
nicht, könnte § 2 Abs. 2 EU-RefG (i.V.m. § 2 Abs. 3 EURefG) durch Ausschluss von sog. Auslandsdeutschen von der
Abstimmung verfassungswidrig sein, indem die Norm gegen
Gleichheitspostulate des Grundgesetzes verstößt.
a) Abgrenzung bzw. Konkurrenz von Art. 38 Abs. 1 GG und
Dabei sind die in Betracht kommenden Maßstäbe von Art. 38
Abs. 1 S. 1 GG und Art. 3 Abs. 1 GG, die in einem Spezialitätsverhältnis zueinander stehen,60 voneinander abzugrenzen.
Dem Wortlaut nach gelten die Wahlrechtsgrundsätze von
Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG nur für die Wahl zum Deutschen
Bundestag. Als Rechtsprinzipien, die im Demokratieprinzip
wurzeln,61 sind sie nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts allerdings auch auf andere staatliche Wahlen
in den Ländern und Kommunen sowie auf andere Wahlen
anzuwenden.62 Danach wäre eine unmittelbare Anwendung
von Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG auf das EU-RefG ausgeschlossen,
da das EU-RefG keine Wahl ist. Andererseits sollen, so eine
Auffassung, die Wahlrechtsgrundsätze auch auf Abstimmungen im Sinne von Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG angewendet werden.63 Als direktdemokratisches Minus käme dann die jedenfalls entsprechende Anwendung auch auf Volksbefragungen
– wie hier im Falle des EU-RefG – in Betracht.
Für eine Prüfung am Maßstab des Art. 3 Abs. 1 GG
spricht andererseits, dass die formale Rigidität der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl64 als Grundsatz auch im
Rahmen des allgemeinen Gleichheitssatzes berücksichtigt
werden kann.65 So misst das Bundesverfassungsgericht die
Wahlen zum Europäischen Parlament nicht an Art. 38 GG,
sondern an Art. 3 GG.66 Außerdem würde in Rechnung gestellt, dass die Grundsätze, die zur Wahl zum Deutschen
Bundestag gelten, nicht unbesehen auf andere Verfahren
übertragen werden sollten.67 Die nötige Flexibilität und Berücksichtigung der Eigenheiten konsultativer Referenden
erhält Art. 3 Abs. 1 GG. Da somit mehr für eine Anwendung
von Art. 3 Abs. 1 GG spricht, ist das EU-RefG am allgemeinen Gleichheitssatz zu messen.68
b) Allgemeinheit des Referendums
Als Maßstab bildet Art. 3 Abs. 1 GG den Ausgangspunkt mit
dem Grundsatz, dass gleiche Sachverhalte nicht ohne sachliche Rechtfertigung ungleich behandelt werden dürfen69.
aa) Ungleichbehandlung bzw. Einschränkung der Allgemeinheit des Referendums
Als Vergleichsgruppen können hier zum einen die im Rahmen des EU-RefG zur Abstimmung berechtigten Deutschen
bzw. die zur Abstimmung berechtigten Auslandsdeutschen70
(die weniger als 15 Jahre außerhalb Deutschlands leben) und
zum anderen die von der Abstimmung ausgeschlossenen
Auslandsdeutschen, die zum Zeitpunkt des Referendums
mehr als 15 Jahre außerhalb Deutschlands leben, herangezogen werden. Sie werden durch die jeweils erteilte bzw. nicht
erteilte Berechtigung zur Teilnahme am Referendum ungleich behandelt.
Selbst wenn man das Allgemeinheitspostulat aus Art. 38
Abs. 1 S. 1 GG im Rahmen von Art. 3 Abs. 1 GG für den
Fall einer Volksbefragung entsprechend anwendet, lässt sich
ein Eingriff bejahen. Nicht alle grds. zum Wahlvolk gehörenden Deutschen dürfen am EU-Referendum teilnehmen. Eine
Referendumsallgemeinheit ist somit nicht gegeben.
bb) Zwingender Einschränkungsgrund
Zu prüfen ist nun, inwiefern die Einschränkung der Referendumsallgemeinheit gerechtfertigt werden kann. Wegen der
sachlichen Parallelität zu einer Wahl bzw. Abstimmung sind
die Prinzipien des Wahlrechtsgrundsatzes der Allgemeinheit
der Wahl auf das konsultative Referendum des EU-RefG
bzw. im Rahmen der Prüfung von Art. 3 Abs. 1 GG zu übertragen.71
BVerfGE 99, 1 (13).
BVerfGE 134, 25 (30).
BVerfGE 47, 253 (276 f.).
Sachs (Fn. 29), Art. 20 Rn. 34. Nach einer älteren Rechtsprechung des BVerfG (BVerfGE 13, 54 [91 f.]; 28, 220
[224]) sind die Wahlrechtsgrundsätze rügbar bei Abstimmungen nach Art. 29 GG. Hier kommt es darauf an, ob Abstimmungen nach Art. 29 GG zu den Abstimmungen des
Art. 20 Abs. 2 S. 2 GG gehören.
BVerfGE 129, 300 (319).
Siehe auch Osterloh/Nußberger, in: Sachs (Fn. 5), Art. 3
Rn. 63, für Verfahren außerhalb von Art. 38 und 28 Abs. 1
S. 2 GG.
BVerfGE 129, 300 (317).
BVerfGE 41, 1 (12) zu Richterwahlen.
Allerdings ist auch die Anwendung von Art. 38 Abs. 1 S. 1
GG analog (!) vertretbar.
Eine Pflicht zur Einräumung aller staatsbürgerlichen Rechte besteht hingegen nicht, BVerfG, NJW 1991, 689 (690).
Vgl. etwas anders gelagert BVerfGE 132, 39 (51).
BVerfGE 129, 300 (317): „Ausprägung als Gebot formaler
Wahlgleichheit“. Wer die Grundsätze von Art. 38 Abs. 1 GG
nicht auf Art. 3 Abs. 1 GG überträgt, hat in den gewohnten
Danach besteht zwar kein prinzipielles Differenzierungsverbot; allerdings darf der Gesetzgeber wegen des formalen
Charakters des Grundsatzes die Allgemeinheit des Referendums nur aus zwingenden sachlichen Gründen einschränken.72 Dem Gesetzgeber kommt dabei ein gewisser Spielraum zu. So ist es dem Gesetzgeber nicht verwehrt, realitätsgerecht Typisierungen ausgeschlossener wie eingeschlossener Gruppen vorzunehmen.73 Dabei ist freilich wegen der
„Strenge demokratischer Egalität“74 ein strikter verfassungsrechtlicher Maßstab anzulegen, sodass dem Gesetzgeber nur
„ein eng bemessener Spielraum für Beschränkungen“ zur
Verfügung steht.75 Der Rechtfertigungsgrund muss Anhalt in
der Verfassung haben und von gleichem Gewicht wie die
Allgemeinheit der Wahl bzw. des Referendums sein.76 Für
zulässig ist bspw. die Bestimmung eines Wahlalters befunden
worden.77 Hingegen ist ein Ausschluss bestimmter Bevölkerungsgruppen von der Ausübung des Wahlrechts – und dementsprechend von der Teilnahme an einem Referendum – aus
politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Gründen verfassungswidrig.78 Die Ausgestaltung der Wahl bzw. hier des
Referendums ist trotz Eignung dann verfassungswidrig, wenn
sie zur Erreichung eines grds. verfassungsrechtlich legitimen
Ziels nicht geeignet ist oder das Maß des zur Erreichung
dieses Zieles Erforderlichen überschritten hat.79
(1) Legitimer Einschränkungsgrund
Der Eingriff durch das EU-RefG muss sich zunächst auf
einen verfassungsfundierten Einschränkungsgrund stützen
Ob die Tradition des Sesshaftigkeitskriteriums für sich als
Voraussetzung für die Ausübung des (aktiven) Wahlrechts als
sachlicher Grund noch genügt,80 mag mit gutem Grund be-
Strukturen von Art. 3 Abs. 1 GG zu prüfen (d.h. Ungleichbehandlung und verfassungsrechtliche Rechtfertigung). In der
Rechtfertigung sind zunächst verbotene Differenzierungskriterien nach Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG zu prüfen; danach ist zentral die sog. neue Formel des BVerfG anzulegen. In dieser
gleichheitsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsprüfung können
alle Punkte, die im Rahmen von Art. 38 Abs. 1 GG relevant
werden, angesprochen werden. Allerdings sollte von den
Bearbeitern erkannt werden, dass sich die verfassungsrechtliche Bedeutung der demokratischen Prozedur der Volksbefragung in gegenüber dem klassischen Gleichheitsmaßstab
strengeren Anforderungen niederschlagen muss; vgl. auch
BVerfGE 132, 39 (47 f.)
BVerfGE 132, 39 (49).
BVerfGE 132, 39 (56).
BVerfGE 132, 39 (48).
BVerfGE 132, 39, (48).
BVerfGE 36, 139 (142); 42, 312 (341).
BVerfGE 15, 165 (166 f.).
Siehe BVerfGE 132, 39 (48).
Siehe BVerfGE 36, 139 (141).
zweifelt werden.81 Dass einem Sesshaftigkeitskriterium „keine grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken“82 entgegenstehen, bedarf daher einer selbständigen sachlichen
Als Grund für Einschränkungen der Allgemeinheit des
Referendums kommt vor allem die Sicherung der sog. Kommunikationsfunktion (der Wahl bzw.) des Referendums in
Betracht. Danach kann ein Ausschluss vom aktiven Referendumsrecht in Betracht kommen, wenn eine Personengruppe
nicht im hinreichenden Maße am Kommunikationsprozess
zwischen Volk und Staatsorganen teilnehmen kann.83 Damit
eng verknüpft ist die Verbundenheit mit den politischen Verhältnissen als legitimes Ziel einer Wahlrechtsausgestaltung
angesehen worden.84 Es ist nachvollziehbar, dass eine gewisse Mindestaufenthaltsdauer für die Vertrautheit mit deutschen
Verhältnissen erforderlich ist, wobei es sich um eine Voraussetzung für lebendige Demokratie handelt.85 Wegen der
deutschrechtlichen Tradition des ius sanguinis (§ 4 Abs. 1
S. 1 StAG), d.h. der automatischen Verleihung der deutschen
Staatsangehörigkeit ohne Ansehen des Lebensmittelpunktes
der Eltern, ist es nicht selbstverständlich, dass im Ausland
Lebende deutscher Staatsangehörigkeit mit den politischen
Entwicklungen in Deutschland hinreichend vertraut sind.86
Wenn die Bundesregierung somit (1) auf ein ausreichendes Maß an Verbundenheit mit den nationalen Angelegenheiten, (2) auf Unterschiede hinsichtlich der Betroffenheit durch
deutsche Hoheitsakte, (3) das Fehlen einer Korrelation von
Rechten und Pflichten sowie (4) potentielle Interessen- oder
Loyalitätskonflikte87 hinweist, kann sie sich somit auf einen
in der Rechtsprechung des Bundeverfassungsgerichts angelegten sachlichen Rechtfertigungsgrund stützen, der in
Art. 20 Abs. 1 und 2 GG bzw. im Demokratieprinzip des
Grundgesetzes einen Anhalt findet. Alle angeführten konkreten Regelungszwecke weisen eine hinreichende Nähe zur
Sicherung der Kommunikationsfunktion des Referendums
auf. Dieser verfassungsrechtlich fundierte Grund ist der Allgemeinheit des Referendums zumindest gleichwertig. In der
hinreichenden Verbundenheit mit nationalen Angelegenheiten ist im Übrigen keine Differenzierung aus rein politischen
Gründen zu sehen – niemand wird wegen politischer Auffassungen, sondern wegen der unterschiedlich nahen Beziehung
zum deutschen politischen (demokratischen) Prozess unterschiedlich behandelt.
Trute, in: v. Münch/Kunig, Kommentar zum GG, 6. Aufl.
2012, Art. 38 Rn. 23. Versteckte Kritik bei BVerfGE 132,
39/60 (70) – abweichende Meinung Lübbe-Wolff.
So noch BVerfGE 36, 139 (142).
BVerfGE 132, 39 (51).
Mittelbar BVerfGE 5, 2 (6); 36, 139, (143). Zweifel an der
Eignung und Verallgemeinerungsfähigkeit bei Trute (Fn. 81),
Art. 38 Rn. 23.
BVerfGE 132, 39 (54).
Explizit letzteres offengelassen in BVerfGE 132, 39 (52).
Die Ausgestaltung in § 2 Abs. 2 EU-RefG muss auch geeignet sein, das in Bezug genommene legitime Ziel zu erreichen.
Zunächst ist die Eignung für den Regelungszweck zu untersuchen, dass § 2 Abs. 2 EU-RefG Interessen- und Loyalitätskonflikten vorbeuge (4). Die Wahrscheinlichkeit einer
Doppelwahl ist zwar nicht von vornherein fernliegend, soweit
auch in anderen Staaten der Europäischen Union Referenden
über einen EU-Austritt abgehalten werden. Eine Eignung
erscheint hier allerdings zweifelhaft, weil nicht einsichtig ist,
warum man nicht von mehreren Rechtsordnungen – gerade in
EU-Angelegenheiten – in einem hinreichenden Maß betroffen sein kann, um zum einen an kollektiven Entscheidungen
teilzuhaben (siehe z.B. Art 28 Abs. 1 S. 2 GG, Art. 22
AEUV) und zum anderen zu gegenwärtigen, dass die eigene
Abstimmungsentscheidung Auswirkungen für und in mehrere/n EU-Staaten haben kann. Interessenkonflikten kann dann
durch einen einseitigen Ausschluss von der Abstimmungsberechtigung nicht vorgebeugt werden.
Soweit die Bundesregierung darauf abstellt, dass nur diejenigen am konsultativen Referendum teilnehmen können
sollen, bei denen eine hinreichende Verbundenheit mit nationalen Angelegenheiten (1) sichergestellt ist, ist eine Eignung
ebenfalls nicht gegeben. Über z.B. digitale Informations- und
Kommunikationskanäle kann nämlich eine Verbundenheit
selbst ohne Sesshaftigkeit in Deutschland langfristig gewährleistet werden.
Allerdings geht es dem Gesetzgeber nicht allein um die
Sicherung der fortbestehenden politischen Verbundenheit mit
dem deutschen Staatswesen oder der Verhinderung von Interessenkonflikten. Er beruft sich daneben selbständig auf die
Sicherung der Kongruenz von demokratischer Betroffenheit
und Mitspracherecht (2, 3). Den grundsätzlichen, wenngleich
eng bemessenen Einschätzungsspielraum des Gesetzgebers
Rechnung tragend, ist es dabei nicht von der Hand zu weisen,
dass der Ausschluss in § 2 Abs. 2 EU-RefG die Kongruenz
von „formelle(r) Zugehörigkeit […] und materielle(r) Betroffenheit von der Staatsgewalt“88 fördert. Die Regelung, an die
generelle Betroffenheit von deutschen Hoheitsakten anknüpfend, wirkt dem Effekt entgegen, dass sich kollektive Selbstbestimmung zu Fremdbestimmung wandelt, wenn jemand
über fremde Angelegenheiten (mit-)befindet. Der Regelung
kommt mithin ein auch-demokratiefördernder Charakter zu.89
Dass der Gesetzgeber die Grenze des Verlusts der Referendenfähigkeit bei einer Abwesenheit von 15 Jahren zieht,
bewegt sich innerhalb seines Typisierungsspielraums; eine
evidente Überschreitung dieses Spielraums ist nicht zu erkennen. Jedenfalls kann nach 15 Jahren nicht mehr von einem nur vorübergehenden Leben außerhalb Deutschlands
BVerfGE 132, 39/60 (66) – abweichende Meinung LübbeWolff.
Dieses Ziel ist eng mit der Sicherung der Korrelation von
Rechten (z.B. Referendenrecht) und Pflichten (z.B. Steuerpflicht) verbunden; wegen der damit analogen Bewertung
erübrigt sich eine tiefere Auseinandersetzung.
Eine gewisse Inkonsistenz könnte dem Gesetzgeber vorgeworfen werden, dass es für die Re-Integration in Deutschland ausreichend ist, (ggf. das erste Mal) drei Monate in
Deutschland wohnhaft zu sein (siehe § 2 Abs. 3 EU-RefG).
Allerdings ist dem Gesetzgeber für die Rückkehrerkonstellation ebenfalls ein Typisierungsspielraum eingeräumt; es ist
nicht evident unzulässig, zu vermuten, dass bei einer längeren
als dreimonatigen Wohnsitznahme ein noch längerer Aufenthalt wahrscheinlich ist und eine dementsprechende künftige
Betroffenheit von deutschen hoheitlichen Entscheidungen
Das EU-RefG ist damit jedenfalls geeignet, die Kongruenz von demokratischer Betroffenheit und Mitspracherecht
durch Teilnahme am Referendum zu sichern. Es ist jedoch
verfassungsrechtlich nicht geeignet, eine hinreichende Verbundenheit mit nationalen Angelegenheiten zu gewährleisten
und Interessen- und Loyalitätskonflikten vorzubeugen. Im
Folgenden wird daher die Prüfung auf die Verfolgung des
Zwecks, die Kongruenz demokratischer Betroffenheit sicherzustellen, beschränkt.
Die Regelung darf schließlich nicht über das Maß des zur
Erreichung dieses legitimen Ziels Erforderlichen hinausgehen. Bei diesem Prüfungspunkt tritt die Typisierungsermächtigung des Gesetzgebers in Konflikt mit der Einzelfallgerechtigkeit; es ist auszuschließen, dass der Gesetzgeber gewichtige Ausnahmetatbestände übersehen hat. Es fragt sich mithin,
ob andere Ausgestaltungen möglich sind, die dem Ziel der
Zuordnung demokratischer kollektiver Selbstbestimmung
gleich gerecht werden und zugleich die Allgemeinheit des
Referendums weniger berühren.
Ein Heraufsetzen der zeitlichen Grenze von 15 Jahren
stellt die Erforderlichkeit der Regelung allerdings nicht in
Frage, da die Festlegung noch in den Typisierungsspielraum
des Gesetzgebers fällt.
In Betracht hätte ferner eine Ausnahme für Grenzgänger
kommen können, d.h. für deutsche Staatsangehörige, die
ihren Wohnsitz nah an der deutschen Staatsgrenze haben
(hier könnte eine maximale Entfernung gesetzt werden), aber
innerhalb Deutschlands arbeiten bzw. sich in Deutschland
sozial und/oder politisch engagieren.90 Allerdings ist schwer
zu bestimmen, was ein grenznaher Wohnort ist und welches
Engagement, welche berufliche Tätigkeit für die Person des
Grenzgängers genügen. Es stellten sich bei jeder neuen Typisierung neue Gleichheitsprobleme, die eine gleiche Eignung
in Frage stellen.91
Indes liegt eine andere Alternativregelung aus demokratischen Gründen noch näher (die so gut wie alle Grenzgänger
erfassen würde), und zwar diejenigen deutschen Aktivbürger
am Referendum teilnehmen zu lassen, die unionsrechtliche
Freizügigkeitsrechte (Art. 21, 45, 49 AEUV) in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union in Anspruch nehmen.92
Dies wird in BVerfGE 132, 39 (57) nahe gelegt.
Ähnlich BVerfGE 132, 39/60 (69) – abweichende Meinung
Lübbe-Wolff.
Vgl. auch BVerfGE 58, 202 (205).
Bei diesen Staatsbürgern greift das Argument der Fremdbestimmung nämlich nicht. Nehmen sie am Referendum teil,
stimmen sie sehr wohl über eigene Angelegenheiten ab, nämlich darüber, ob ihnen die EU-Freizügigkeitsrechte verlustig
gehen, da diese vom Vorliegen ihrer Unionsbürgerschaft
abhängig sind, die wiederum nur Angehörigen eines EUMitgliedstaats zusteht (siehe Art. 20 Abs. 1 S. 2 AEUV).
Wegen der Gewichtigkeit der Konsequenzen des Referendums für auch im EU-Ausland lebende Deutsche und der
Betroffenheit einer nicht unerheblichen Zahl von Aktivbürgern93 ist der Typisierungsspielraum des Gesetzgebers in
diesem Fall überschritten.
§ 2 Abs. 2 EU-RefG ist somit nicht zwingend erforderlich
und damit wegen Verstoßes gegen den aus Art. 3 Abs. 1 GG
fließenden Grundsatzes der Allgemeinheit von Referenden
verfassungswidrig. Aus der Besonderheit konsultativer Referenden folgt nichts anderes und auch nicht eine Erleichterung
des verfassungsrechtlichen Maßstabs gegenüber dem Gesetzgeber.94
Der Antrag der Landesregierung B ist teilweise im Umfang
der Verfassungswidrigkeit und Nichtigkeit (siehe § 78 S. 1
BVerfGG) von § 2 Abs. 2 EU-RefG begründet.
Der Antrag der O-Fraktion ist bereits unzulässig. Der Antrag
der Landesregierung B ist zulässig und wegen der Nichtigkeit
von § 2 Abs. 2 EU-RefG teilweise begründet.
Ca. eine Million, siehe BVerfGE 132, 39 (43).
Wer die Erforderlichkeit der Regelung nicht an der
Nichterfassung Deutscher im EU-Ausland scheitern lässt, hat
sich ggf. – soweit nicht bei der Eignung abgelehnt – kurz mit
potentiellen Interessenkonflikten auseinanderzusetzen. Das
verfassungsrechtliche Gewicht einer klaren Zuordnung von
Loyalitäten und Interessen erscheint jedenfalls leichter als das
der Sicherung demokratischer Selbstbestimmung. Es spricht
im Übrigen einiges dafür, soweit die Berücksichtigung von
gewichtigen Ausnahmetatbeständen abgelehnt wird, die
zwingende Erforderlichkeit der Regelung anzunehmen. Insbesondere ist durch die Rückkehrerklausel sichergestellt,
Übergangskonstellationen der Re-Integration deutscher
Staatsbürger zu erfassen. Die Regelung des § 2 Abs. 3 EURefG dämpft damit den Eingriff in die Referendenallgemeinheit.
Proseminar: Religionsverfassungsrecht
Proseminar: Verfassungsrechtsprechung in den 1950er Jahren
Pressefreiheit, Art. 5 I 2 Fall 1 GG 1. Begriff der Presse: weit und
Verwaltungskompetenzen von Bund und Ländern Ausgangspunkt 1
+++EILMELDUNG+++ WARNUNG: Probleme mit „Reichsbürgern
2.2 Bildungsrecht und Föderalismus 2.2.1 Bund und Länder im