Source: http://kraken.slv.cz/10As194/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:21:40+00:00
Document Index: 30161262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As194/2017
10 As 194/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Podìbrady, se sídlem Jiøího námìstí 20/I, Podìbrady, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, èj. 45 A 100/2016-94,
I. Vymezení pøípadu [1] ®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Dne 21. 11. 2016 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Své pomìry popsal v podání ze dne 9. 2. 2017, ke kterému pøipojil vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Usnesením ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60, krajský soud ¾ádost ¾alobce zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 10. 4. 2017, èj. 7 As 85/2017-15. [2] Dne 24. 4. 2017 byla krajskému soudu doruèena nová ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù datovaná dnem 21. 4. 2017. ®alobce v ní popsal útoky ze strany jeho zamìstnavatele, dr¾itelù po¹tovní licence a provozovatelù po¹tovních slu¾eb, poskytovatelù bankovních slu¾eb a zpravodajských slu¾eb. K majetkovým pomìrùm uvedl, ¾e od 10. 5. 2016 do 19. 1. 2017 byl v pracovní neschopnosti. Za tuto dobu mu ÈSSZ vyplatila nemocenské ve vý¹i 69 160 Kè, aèkoliv ¾alobci správnì nále¾elo nemocenské ve vý¹i 128 212 Kè. Dále uvedl, ¾e od øíjna 2016 má blokovaný úèet vedený u Èeské spoøitelny kvùli exekuci na èástku 16 380 Kè.
Uvedl, ¾e z úètu mu po zablokování prostøedkù byla vyplacena jen èástka 6 820 Kè pøedstavující neposti¾itelnou èástku. [3] Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele odmítl pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval ji¾ usnesením ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60, a stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 21. 4. 2017 neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by nastaly v období po vydání tohoto rozhodnutí.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti [4] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost. Na výzvu k odstranìní vad reagoval obsáhlým podáním, ze kterého se dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù okrajovì dotýká pouze pasá¾ II.D. a II.F. Z nich ve struènosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel cítí být obìtí spoleènosti, je dotèen nezákonnými zásahy státní správy a jiných osob; to jej ohro¾uje z hlediska existence a dùstojných ¾ivotních podmínek. Soud se nedostateènì zabýval skuteènostmi rozhodnými pro posouzení jeho ¾ivotní situace (nepøíznivý zdravotní stav jeho i man¾elky, dlouhodobé a nákladné léèení, sociální pomìry atd.). Poukazuje také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány. Domnívá se, ¾e neosvobozením od soudních poplatkù je trestán za protiprávní jednání orgánù státní správy a dal¹ích osob. Spolu s návrhem na osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. NSS pøedesílá, ¾e podle své konstantní judikatury nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani netrval na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37). Z tìchto dùvodù nebylo nutné rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti. [6] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se s odùvodnìním usnesení krajského soudu v podstatných èástech argumentaènì míjí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh øízení pøed správními orgány a poukázal na vady jejich postupu, které zpùsobily nezákonnost výsledných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou nepøípustné, nebo» se jedná o dùvody, které nesmìøují proti napadenému usnesení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). [7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se napadeného usnesení jsou i pøes pouèení poskytnutá ve výzvì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti velmi obecné. [8] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to jeho pomìry, proto je ¾adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Jejich posouzením v pøípadì stì¾ovatele se krajský soud zabýval ji¾ v usnesení ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro osvobození nesplòuje (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl NSS rozsudkem ze dne 10. 4. 2017, èj. 7 As 85/2017-15). [9] Vydaným a pravomocným rozhodnutím (v dané vìci usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2017, èj. 45 A 100/2016-60) je krajský soud vázán, nedojde-li ke zmìnì pomìrù (viz § 55 odst. 2 s. ø. s.). Nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù by soud mohl vyhovìt pouze tehdy, pokud by se u nìj zmìnily pomìry, z nich¾ soud vycházel v prvním zamítavém rozhodnutí. pokraèování
[10] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 21. 4. 2017 neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by nastaly a¾ poté, kdy soud rozhodl o jeho první ¾ádosti. Jak ukonèení pracovní neschopnosti, tak provádìní exekuce na majetek stì¾ovatele, jsou skuteènosti, které nastaly pøed první ¾ádostí stì¾ovatele, resp. pøed vydáním rozhodnutí o ní; krajský soud z nich v rozhodnutí ze dne 1. 3. 2017 rámcovì vycházel. Nejedená se tedy o nové skuteènosti, které by pøedstavovaly zmìnu pomìrù, k ní¾ by do¹lo po právní moci rozhodnutí soudu o první ¾ádosti stì¾ovatele. [11] Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e novou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nelze vìcnì projednat, pøíp. ji vyhovìt (viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. [12] Z vý¹e popsaných dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1, vìtou druhou, s. ø. s. [13] V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl o skonèení øízení, èím¾ odpadl dùvod tohoto návrhu.
IV. Náklady øízení [14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl NSS podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.