Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo543/2008
Timestamp: 2018-01-23 08:29:41+00:00
Document Index: 13094767

Matched Legal Cases: ['§ 497', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 43', '§ 497', '§ 415', '§ 12', 'zákona č. 21', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

29 Cdo 543/2008
Dotčené předpisy: § 497 předpisu č. 513/1991Sb., § 115a předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobců a) Ing. K. B., a b) RNDr. P. W., obou zastoupených J. K., advokátem, proti žalované C. A., , zastoupené JUDr. J. M. Ph.D., advokátem, o zaplacení částky 812,325.158,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 33/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2005, č.j. 19 Co 103/2005-191, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2005, č.j. 19 Co 103/2005-191 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. srpna 2004, č.j. 11 C 33/2003-113, se ve vztahu mezi žalobcem Ing. K. B. a žalovanou zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. června 2005, č.j. 19 Co 103/2005-191, potvrdil rozsudek ze dne 6. srpna 2004, č.j. 11 C 33/2003-113, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila každému z žalobců částku 406,162.579,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 8. dubna 2000 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud především přitakal závěru soudu prvního stupně, podle něhož byly ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů , když usnesením ze dne 8. března 2004 byli žalobci vyzváni ke sdělení stanoviska k námitkám žalované a byli též poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Přitom nepřihlížel k vyjádření ze dne 1. července 2004, předloženému odvolacímu soudu, s tím, že toto nebylo soudu prvního stupně doručeno, jeho odesílatelem nejsou žalobci a neobsahuje ani stanovisko ohledně (ne)souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání.
Dále se odvolací soud, s odkazem na ustanovení § 43a občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že smlouva o úvěru (§ 497 a násl. obchodního zákoníku - dále jen obch. zák. ) uzavřena nebyla. Konečný text úvěrové smlouvy, který byl žalobcům předložen, nelze považovat za návrh, když nebyl žalovanou podepsán a nebyl schopen po případném přijetí žalobci vyvolat účinky uzavřené smlouvy . Správným shledal právní posouzení věci soudem prvního stupně i co do závěru, podle něhož žalovaná neporušila ani zákonnou prevenční povinnost (§ 415 obč. zák.), ani povinnost určenou ustanovením § 12 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách.
V průběhu dovolacího řízení usnesením ze dne 7. března 2006, č.j. 40 K 7/2006-14, Krajský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek Ing. K. B. a dovolací řízení ve vztahu mezi jmenovaným a žalovanou tak bylo podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, přerušeno. Nejvyšší soud proto rozsudkem ze dne 31. října 2007, sp. zn. 29 Odo 673/2006, rozhodl pouze o dovolání RNDr. P. W., přičemž rozsudky soudů nižších stupňů ve vztahu mezi tímto žalobcem a žalovanou zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jelikož překážka bránící pokračování v řízení o dovolání Ing. K. B. odpadla (usnesení o prohlášení konkursu na jeho majetek bylo podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona o konkursu a vyrovnání po splnění rozvrhového usnesení pravomocně zrušeno), pokračoval Nejvyšší soud v dovolacím řízení.
Nejvyšší soud proto rozhodnutí odvolacího soudu a spolu s ním i rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu, jímž bylo rozhodnuto mezi žalobcem Ing. K. B. a žalovanou zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř.).
V další fázi řízení při řešení otázky vzniku smlouvy o úvěru a existence předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu soud prvního stupně nepřehlédne závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 19. února 1998, sp. zn. 2 Odon 76/97, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1998, pod číslem 100 a v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 82/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.