Source: http://kraken.slv.cz/1Ans5/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:39:52+00:00
Document Index: 58706600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 1', '§ 11', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1Ans5/2005
è. j. 1 Ans 5/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované Èeské lékaøské komoøe se sídlem Lékaøská 291/2, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2004, è. j. 7 Ca 62/2004-53,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2004, è. j. 7 Ca 62/2004-53, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Souèasnì poukázal na to, ¾e v øízení, v nìm byla projednávána jeho souvisící vìc, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 13. 5. 2003, è. j. 5 A 34/2002, na základì Prohlá¹ení (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù) osvobodil od soudních poplatkù a proto¾e se jeho souèasné pomìry spí¹e zhor¹ily, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù i v tomto øízení.
Mìstský soud nejprve ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání a následnì zaslal ¾alobci formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále té¾ formuláø ). Poté, kdy ¾alobce pøedmìtný formuláø po vyplnìní soudu vrátil spolu s kopií rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 2003 o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu, usnesením ze dne 20. 12. 2004 rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. ®ádost neshledal dùvodnou s ohledem na majetkové a sociální pomìry ¾alobce a vý¹i soudního poplatku. Zmínil, ¾e ¾alobce vlastní rekreaèní chalupu, osobní automobil, by» nepojízdný a dru¾stevní byt. Kromì toho pobírá pøíspìvek za slu¾bu u Ministerstva vnitra ve vý¹i 7 721 Kè mìsíènì, vý¹e poplatku za podání ¾aloby v tomto pøípadì èiní 1000 Kè. Soud uzavøel, ¾e vý¹e poplatku je nízká a lze ji uhradit z pravidelného mìsíèního pøíjmù, který ¾alobce má, pøípadnì z dal¹ích èástek získaných jinými právními prostøedky. Povinnost zaplatit èástku 1000 Kè nemohla podle soudu èinit pøeká¾ku ¾alobci pøi uplatnìní jeho práv.
Shora uvedené usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností a jejími doplòky uèinìnými na základì výzvy soudu, formálnì se opírající o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dle obsahu se v¹ak kasaèní stí¾nost výhradnì opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Formálnì tvrzený dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. logicky v pøedmìtné vìci ani v úvahu pøicházet nemù¾e, nebo» tento kasaèní dùvod míøí na vady správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno správní rozhodnutí, v takové intenzitì, pro kterou mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it; v dané vìci napadeným rozhodnutím soud rozhodoval na základì ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Napadenému rozhodnutí mìstského soudu, kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾ádné správní øízení a rozhodování správního orgánu o této poplatkové povinnosti nepøedcházelo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) uvedl, ¾e dle jeho názoru je pøedmìtné rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí a souèasnì ¾e soud nevycházel z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a zatí¾il tak øízení pøed soudem vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Konkrétnì jednak namítal, ¾e aè ji¾ v ¾alobì upozoròoval na to, ¾e své majetkové pomìry ji¾ dokládal pøedmìtným formuláøem ve vìci sp. zn. 5 A 34/2002, kdy mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, byl jej nucen opìtovnì pøedlo¾it, a to navíc dvakrát, nebo» soud úèelovì a v rozporu s § 112 o. s. ø. z ¾aloby, která smìøovala k ochranì pøed neèinností dvou správních orgánù, je¾ spolu skutkovì souvisí, vylouèil vìc k samostatnému projednání. Nezákonným vylouèením vìci dále vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek nikoliv 1000 Kè ale 2000 Kè, o ní¾ soud rozhodl dvìma shodnými rozhodnutími doruèenými souèasnì stì¾ovateli, a soud nesprávnì vycházel v ka¾dé z vìcí z toho, ¾e soudní poplatek je jen 1000 Kè. Soud podle stì¾ovatele nedostateènì zjistil skutkový stav a vydal pro stì¾ovatele pøekvapivé rozhodnutí. Stì¾ovatel dále popsal své problémy v souvislosti s uplatnìním svých restituèních nárokù, uvedl, ¾e automobil, který vlastní, je nepojízdný a bez hodnoty, dru¾stevní byt u¾ívá jeho matka a nelze po nìm po¾adovat aby jej prodal za úèelem zaplacení soudního poplatku, poukazoval na to, ¾e sama ¾aloba se týká nemocenské a sociální péèe a v dùsledku neèinnosti správních orgánù a jejich nezákonných postupù a rozhodnutí byl zbaven mo¾nosti svobodné volby zamìstnání a povolání.
Úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Pøi zkoumání existence pøedpokladu c), který se v pøedmìtné vìci stal dùvodem nevyhovìní ¾ádosti o osvobození, je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak takové tvrzení øádnì dolo¾it.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození soudních poplatkù; tvrzení o nedostatku prostøedkù jednak zalo¾il na pøiznaném osvobození od poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci sp. zn. 5 A 34/2002 a na tom, ¾e se jeho pomìry v mezidobí spí¹e zhor¹ily. Nelze vytýkat soudu, ¾e jej v souvislosti s povinností tato tvrzení prokázat vyzval k tomu, aby je dolo¾il vyplnìným formuláøem. Soud o poplatkové povinnosti rozhoduje na základì skutkového stavu v dobì svého rozhodování, nemohl proto pro své rozhodování vycházet ze skutkového stavu, z nìho¾ vycházel Nejvy¹¹í správní soud v dobì, kdy on rozhodoval o tom, zda majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to tím spí¹e, jestli¾e stì¾ovatel sám tvrdil, ¾e v mezidobí nastala zmìna pomìrù. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 34/2002 pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nyní dokládá pøíznivìj¹í majetkové pomìry, nebo» dokládá i døíve neuvádìný majetek v podobì dru¾stevního bytu 2+ 1.
Nelze se se ¾alobcem ztoto¾nit v tom, ¾e úèelovým vylouèením ¾aloby, smìøující proti ¾alovanému, k samostatnému projednání, se soudní poplatek zdvojnásobil. ®alobce ve své ¾alobì spojil dva ¾alobní návrhy na ochranu pøed neèinností; domáhá se ochrany pøed tvrzenou neèinností Ministerstva vnitra, která má (dle ne zcela jasnì v ¾alobì vymezeného pøedmìtu sporu) zøejmì spoèívat v nevydání rozhodnutí o pøezkumu dle § 77 zákona è. 20/1966 Sb., a dále ¾alobní návrh na ochranu pøed neèinností Èeské lékaøské komory, zøejmì spoèívající v nevydání rozhodnutí o pøe¹etøení stí¾nosti na postup lékaøe. Ka¾dý z ¾alobních návrhù míøí proti jinému správnímu orgánu, rovnì¾ dùvody tvrzené neèinnosti se rùzní. ®alobce tak spojil do spoleèné ¾aloby dva návrhy na zahájení øízení, jimi¾ se domáhá ochrany proti neèinnosti správních orgánù, které podle jeho názoru spojuje to, ¾e se týkají nemocenské a sociální péèe. Proto¾e podle § 1 písm. a) ve spojení s polo¾kou 14a Sazebníku poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podléhá poplatkové povinnosti ka¾dý návrh na zahájení øízení (nejde-li o pøípady, kdy je øízení od poplatkové povinnosti osvobozeno dle § 11 odst. 1), je ¾alobce jako poplatník (§ 2 odst. 2 zákona) povinen za ka¾dý návrh na zahájení øízení zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, a to bez ohledu na to, zda oba návrhy spojil do spoleèné ¾aloby, nebo zda ka¾dou z ¾alob podal samostatnì. Na poplatkové povinnosti tak ani nic nemìní to, jestli¾e soud jednu z ¾alob vylouèí k samostatnému projednání.
Mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí oznaèil za skuteènosti, které pova¾oval pro své rozhodnutí za rozhodné, majetkové a sociální pomìry stì¾ovatele a vý¹i soudního poplatku za pøedmìtnou ¾alobu. Svùj negativní závìr o ¾ádosti stì¾ovatele zalo¾il na tom, ¾e stì¾ovatel disponuje majetkem v podobì rekreaèní chalupy, osobního automobilu a dru¾stevního bytu a má mìsíèní pøíjem spoèívající v pøíspìvku za slu¾bu u Ministerstva vnitra ve vý¹i 7 721 Kè. S tímto pøíjmem pak pomìøil vý¹i soudního poplatku 1000 Kè a dospìl k závìru, ¾e ta je tak nízká, ¾e je jí mo¾no uhradit z pravidelného mìsíèního pøíjmu, pøípadnì z dal¹ích èástek, získaných jinými právními prostøedky. Soud tak vzal za rozhodné skuteènosti jednak formuláøem dolo¾ený majetek a ¾alobcùv dolo¾ený mìsíèní pøíjem 7 721 Kè, a dále to, ¾e v pøípadì vylouèené ¾aloby èiní soudní poplatek 1000 Kè.
Soud zcela pominul, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù souèasnì s ¾alobou, v ní¾ uplatnil dva ¾alobní návrhy a stíhala jej tak poplatková povinnost v celkové vý¹i 2000 Kè, nebo», jak je vý¹e vylo¾eno, soudnímu poplatku ve vý¹i 1000 Kè podléhala ka¾dá z ¾alob samostatnì. Proto i poté, kdy vylouèil pøedmìtnou vìc k samostatnému projednání, mìl soud pomìøovat majetkové a sociální pomìry stì¾ovatele s celkovou vý¹í poplatkové povinnosti, která jej v souvislosti s podanou ¾alobou stíhala, nikoliv jen se soudním poplatkem za ¾alobu ve vìci vylouèené. Jestli¾e proto mìstský soud své rozhodovací dùvody opøel o poplatkovou povinnost stì¾ovatele pouze ve vylouèené vìci a nepomìøoval stì¾ovatelovy majetkové a sociální pomìry s celkovou poplatkovou povinností, která se spojena s jím podanou ¾alobou a ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.