Source: http://kraken.slv.cz/6Ads22/2008
Timestamp: 2018-06-21 19:55:00+00:00
Document Index: 27893458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

6Ads22/2008
6 Ads 22/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. I. ©., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2007, è. j. 38 Cad 30/2006-40,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Sochora s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 23. 6. 2006, è. j. MSK 89858/2006, sp. zn. SOC/26746/2006/Dri. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøova ze dne 18. 4. 2006, è. j. E/OSV1/5752/Brz/2006, jím¾ byla stì¾ovatelce s úèinností od 1. 3. 2006 odejmuta opakovaná dávka sociální péèe, která jí byla vyplácena na základì rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 28. 2. 2006, è. j. OSV/1/16448/Brz/2006. Dávka sociální péèe byla stì¾ovatelce odejmuta v dùsledku zhodnocení majetku stì¾ovatelky, který byl shledán dostateèným k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost pro stì¾ovatelku a její nezletilé dìti.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je rozvedená, samo¾ivitelka a má ve své péèi dva nezletilé syny, pøièem¾ sociální dávky jsou a v rozhodné dobì byly jejím jediným zdrojem pøíjmù. Odnìtí sociálních dávek na základì skuteèností, které stì¾ovatelka v souladu s právními pøedpisy oznámila Magistrátu mìsta Havíøova, odboru sociálních vìcí (jednalo se o ukonèení smlouvy o stavebním spoøení a pøipsání penì¾ních prostøedkù ve vý¹i 115 472,10 Kè z tohoto spoøení na úèet stì¾ovatelky, a postupné odeslání èásti tìchto penì¾ních prostøedkù, mj. i soukromým fyzickým osobám, s tím, ¾e koneèný zùstatek na úètu ke dni 28. 2. 2006 èinil 32 518,55 Kè), bylo podle názoru stì¾ovatelky ve svém dopadu v rozporu s dobrými mravy, aè mohlo být na první pohled posuzováno jako zákonné . Stì¾ovatelka dodává, ¾e tento postup správního orgánu mìl vliv na zhor¹ení jejího zdravotního stavu s tím, ¾e od èervence 2007 jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ její zdravotní indispozice trvala ji¾ v dobì, kdy k odnìtí sociálních dávek do¹lo. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shrnuje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu a namítá, ¾e ustanovení § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo v jejím pøípadì aplikováno bez ohledu na její skuteènou situaci.
Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Stì¾ovatelka toti¾ správnímu orgánu prvního stupnì (s pøedstihem nìkolika mìsícù) oznámila, ¾e jí budou vyplaceny finanèní prostøedky z ukonèeného stavebního spoøení a v této souvislosti se dotázala úøednice, se kterou jednala, jak má s penìzi nalo¾it a zda z tìchto penìz mù¾e uhradit své dluhy. Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e svoji otázku neformulovala doslova tak, aby jí bylo sdìleno, jak mù¾e s penìzi nalo¾it, aby o nárok na sociální dávky nepøi¹la, bylo prý vzhledem ke kontextu celého jednání mo¾no takový smysl její otázky pøedpokládat. Stì¾ovatelce bylo údajnì øeèeno, ¾e zmínìné dluhy uhradit mù¾e, co¾ stì¾ovatelka také uèinila. Pokud by v¹ak byla nále¾itì pouèena o tom, ¾e úspory ze stavebního spoøení mají být úèelovì urèené k zaji¹tìní bydlení, zajisté by je k tomuto úèelu pou¾ila. K úhradì dluhù stì¾ovatelka pøistoupila pro mylnou èi neúplnou informaci pracovnice správního úøadu a také proto, ¾e vìøitelé hrozili vymáháním dluhù a dluhy úroèením dále narùstaly. Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e by tehdy mohla dluhy uhradit jinak, napø. formou jiné pùjèky èi je zajistit pro vìøitele zøízením zástavního práva na èást nemovitosti, kterou mìla v úmyslu získat.
Podle stì¾ovatelky mìl správní orgán v rámci svého správního uvá¾ení celou situaci zhodnotit v její prospìch. Je toti¾ nemyslitelné, aby výklad zákona po¾adoval po pøíjemci sociálních dávek, buï aby poskytoval správním orgánùm neúplné informace, v rozporu se zákonem i vlastním svìdomím, nebo aby se dostal nikoliv vlastní vinou do dluhové pasti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelky podané ke krajskému soudu s tím, ¾e se se závìry uvedenými v napadeném rozsudku krajského soudu ztoto¾òuje. K námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e nesouhlasí s tvrzením, ¾e sociální dávky by byly jejím jediným zdrojem pøíjmu, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka investovala nemalé finanèní èástky prostøednictvím svého finanèního poradce. ®alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost je v souèasné dobì pøedmìtem trestního øízení vedeného proti stì¾ovatelce na základì podezøení z neoprávnìného pobírání sociálních dávek.
®alovaný uvádí k tvrzení stì¾ovatelky o nesprávném pouèení ze strany správního orgánu prvního stupnì o tom, jak má nalo¾it s finanèními prostøedky ze stavebního spoøení, ¾e tato skuteènost nebyla v pøedcházejícím øízení prokázána, stì¾ovatelka tento dotaz nikdy nepodala písemnou formou a odpovìdné zamìstnankynì správního orgánu prvního stupnì si údajnì nejsou vìdomy, ¾e by takováto otázka ze strany stì¾ovatelky byla polo¾ena. Ve stì¾ovatelkou napadeném rozhodnutí ¾alovaný k tomuto uvedl, ¾e stavební spoøení je státem preferovaný zpùsob shroma¾ïování finanèních prostøedkù za úèelem øe¹ení bytové situace obèanù jako souèást sociální politiky státu. Nelze tedy pøedpokládat, ¾e není zájmem státu úèel naspoøených prostøedkù mìnit, kdy¾ potøeba zaji¹tìní bydlení je naléhavá. Ke zmìnì v posuzování úèelu takových prostøedkù lze pøistoupit, pokud zletilý úèastník stavebního spoøení po ukonèení øádného cyklu stavebního spoøení neøe¹í tìmito prostøedky svoji bytovou situaci v pøimìøené lhùtì . Z toho podle ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s okolností, ¾e stavební spoøení je tøeba vyu¾ít v souladu s jeho úèelem, tedy k zaji¹tìní bytových pomìrù.
®alovaný je rovnì¾ toho názoru, ¾e ¾alobkynì dostateènì neprokázala, ¾e by z její strany do¹lo k úhradì dluhù, a není tudí¾ zcela zøejmé, jak s finanèními prostøedky ze stavebního spoøení skuteènì nalo¾ila. ®alovaný má dále za to, ¾e pøiznání èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatelce od èervence 2007 v ¾ádném ohledu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouvisí. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
IV. Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvod podání kasaèní stí¾nosti uplatnìný stì¾ovatelkou [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] zabýval tím, zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech, nebo» stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ustanovení § 4 zákona, o sociální potøebnosti (ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), bylo v jejím pøípadì aplikováno bez ohledu na její situaci.
Stát se zákonem è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti zavázal poskytovat dávky sociální péèe tìm obèanùm ÈR, které lze pova¾ovat za sociálnì potøebné . V souladu s ustanovením § 1 tohoto zákona se status sociální potøebnosti obèanovi pøizná, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Za sociálnì potøebného se v¹ak podle ustanovení § 3 odst. 2 tého¾ zákona nepova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem sice nedosahuje èástek ¾ivotního minima, nicménì jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat.
Pøi posuzování sociální potøebnosti je tedy pøíslu¹ný správní orgán povinen pøihlédnout nejen k èástkám ¾ivotního minima stì¾ovatelky, ale také k odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, k vý¹i pøíjmu a k celkovým majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky. Pøi zkoumání sociální potøebnosti lze pøitom na obèanu v souladu s koncepcí sociální pomoci státu oprávnìnì ¾ádat, aby svou sociální situaci øe¹il pøedev¹ím vlastním pøièinìním a vyu¾il v maximální mo¾né míøe svých sociálních a majetkových pomìrù k tomu, aby svùj pøíjem zvý¹il. Pomoc státu proto mù¾e nastoupit zásadnì a¾ poté, kdy obèan takové mo¾nosti vyu¾il, resp. podle okolností konkrétního pøípadu je zøejmé, ¾e zlep¹ení jeho sociální situace vlastním pøièinìním je objektivnì velmi nepravdìpodobné èi dokonce nemo¾né. Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, v dobì vydání napadeného rozhodnutí o odnìtí opakované dávky sociální péèe nebyla stì¾ovatelka v situaci, kdy by nebyla schopna sama si zajistit základní ¾ivotní potøeby.
Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ plnì ztoto¾òuje s kvalifikací finanèních prostøedkù jednorázovì vyplacených stì¾ovatelce ze stavebního spoøení (ve vý¹i 115 472,10 Kè) jako majetku stì¾ovatelky, jak ji provedl ¾alovaný i krajský soud, o èem¾ ostatnì nebylo sporu. K tomuto majetku bylo proto pøi posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatelky správním orgánem oprávnìnì pøihlédnuto. Rozhodla-li se stì¾ovatelka pou¾ít svùj majetek na úhradu svých závazkù, jedná se jistì o legitimní vyu¾ití jejího vlastnictví. Zùstala-li v¹ak stì¾ovatelce ke dni 28. 2. 2006 na úètu finanèní èástka ve vý¹i 32 518,55 Kè, která byla pøíslu¹ným správním orgánem, ¾alovaným a krajským soudem shledána dostateènou pro zabezpeèení základních potøeb stì¾ovatelky a její rodiny (k této skuteènosti stì¾ovatelka nic nenamítala ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti), rozhodnutí o odnìtí opakovaných dávek sociální péèe bylo vydáno na základì skutkových zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì oprávnìnì.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou vadou øízení pøed správním orgánem, kterou stì¾ovatelka spatøuje v poru¹ení ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu. S ohledem na uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda se jednalo o takovou vadu øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem, pro kterou mìl soud ve vìci rozhodující napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Zásada pouèovací, zakotvená v ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu, pøedstavuje souèást zásady veøejné správy jako slu¾by, podle které je veøejná správa slu¾bou veøejnosti. Tato základní zásada, která musí prozaøovat výkon veøejné správy, vychází z èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky ( státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon ). V souladu se zásadou pouèovací je správní orgán povinen informovat a pouèit dotèené osoby tak, aby nebyly po¹kozeny v dùsledku neznalosti svých procesních práv; nejedná se v¹ak o ekvivalent kvalifikované právní pomoci, nato¾ pak finanèního poradenství.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e se jí ze strany správního orgánu dostalo na její ústní dotaz, jakým zpùsobem má nalo¾it s disponibilními penì¾ními prostøedky, obdr¾enými v dùsledku ukonèení stavebního spoøení (v tom smyslu, aby zùstala i nadále osobou oprávnìnou k pøijímání opakované dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, co¾ v¹ak výslovnì nevyjádøila), odpovìdi, ¾e mù¾e z tìchto finanèních prostøedkù uhradit své dluhy a pùjèky, co¾ také uèinila. Správní orgán polo¾ení takového dotazu a odpovìdi popírá s tím, ¾e o této skuteènosti neexistuje ¾ádný písemný dùkaz a odpovìdné zamìstnankynì si na takovýto dotaz ze strany stì¾ovatelky nevzpomínají. Rozhodnou skuteèností v¹ak bylo to, ¾e ke dni 28. 2. 2006 zùstaly stì¾ovatelce na úètu finanèní prostøedky ve vý¹i 32 518, 55 Kè, které správní orgán vyhodnotil jako dostateèné k zaji¹tìní základních potøeb ¾alobkynì a její rodiny, na základì èeho¾ byla stì¾ovatelce odejmuta opakovaná dávka sociální péèe.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s námitkou stì¾ovatelky o údajném nesprávném pouèení správního orgánu dodává, ¾e rozhodnutí správního orgánu by v pøípadì stì¾ovatelky bylo s ohledem na její majetkové pomìry stejné i v pøípadì, kdy by stì¾ovatelka pou¾ila své penì¾ní prostøedky jako zálohu na nákup vlastního bydlení, jak uvedla v kasaèní stí¾nosti. Pøi posuzování sociální potøebnosti je toti¾ tøeba v ka¾dém individuálním pøípadì vycházet z faktického stavu, ve kterém se pro tyto úèely posuzovaný obèan nachází. V pøípadì stì¾ovatelky pøihlédl správní orgán k jejímu majetku, který mìla v rozhodné dobì k dispozici a musel by k nìmu pøihlédnout i v pøípadì, pokud by jej stì¾ovatelka pou¾ila pro úèely zaji¹tìní svého vlastního bydlení (napø. jako zálohu na zakoupení èásti nemovitosti urèené k bydlení).
Zaji¹tìní stálého bydlení je tøeba øadit mezi základní potøeby ka¾dého jednotlivce a pøi posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatelky správní orgán náklady na bydlení správnì zohlednil. Tuto potøebu je v¹ak nutné v zájmu sociální spravedlnosti brát jako uspokojenou i v pøípadì bydlení formou pronájmu, jako tomu bylo u stì¾ovatelky. Pøesto¾e lze pochopit snahu stì¾ovatelky o koupi nemovitosti pro úèely zaji¹tìní vlastního bydlení, stát nemù¾e tuto snahu finanènì podporovat tím, ¾e by stì¾ovatelce vyplácel dávky sociální péèe i pøes skuteènost, ¾e by byla schopná sama si zajistit pokrytí základních potøeb svých a své rodiny z vlastních zdrojù. Stát toti¾ v oblasti sociálního zabezpeèení plní pouze úlohu záchranné sítì , kterou stì¾ovatelka v dobì rozhodné s ohledem na pomìr nákladù na ¾ivobytí stì¾ovatelky a její rodiny k vý¹i jejích disponibilních finanèních prostøedkù tak intenzivnì, jak pøedpokládá zákonná úprava, nepotøebovala.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného k tvrzení stì¾ovatelky o zhor¹ení jejího zdravotního stavu v dùsledku napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a následného správního a soudního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl od èervence 2007 pøiznán èásteèný invalidní dùchod, s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouvisí a není relevantní ani pro posuzování pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jestli¾e tedy v daném pøípadì bylo pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vydané dne 18. 4. 2006, nemohou na výsledných právních závìrech nic zmìnit ani tvrzené okolnosti, k nim¾ do¹lo a¾ v èervenci 2007.
Nejvy¹¹í správní soud proto nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu neplyne, ¾e by mu vznikly náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Karel Sochor (è. l. 59); v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.