Source: http://kraken.slv.cz/1Afs147/2004
Timestamp: 2018-09-25 17:56:45+00:00
Document Index: 9124866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 24', '§ 4', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'in dubio', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 7']

1Afs147/2004
1 Afs 147/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V., a.s., zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem v Plzni, Malá ulice 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 2. 7. 2002, è. j. 1640a/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 22. 10. 2001, è. j. 45728/01/118970/0630, o dodateèném zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 31. 8. 1998 do 31. 12. 1998 v èástce 647.151,-Kè a o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 784. 700,-Kè.
Krajský soud vy¹el po skutkové stránce z toho, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele rozhodl usnesením ze dne 4. 12. 1994 o tvorbì rezerv na opravy hmotného majetku o celkové vý¹i 5.800.000,-Kè s pøedpokládanou tvorbou v roce 1994 ve vý¹i 3.400.000,-Kè a v roce 1996 ve vý¹i 2.400.000,-Kè s postupným èerpáním od roku 1995 do roku 2004. Pokud jde o správní budovu v P., pøedpoklad zahájení oprav v roce 1995 nebyl stì¾ovatelem splnìn a oprava této budovy byla odkládána. V pøípadì opravy budovy v areálu sv. J. pak byla v roce 1997 provedena na tomto objektu oprava v cenì 15.350,-Kè, na kterou byla ve stejném zdaòovacím období èásteènì èerpána vytvoøená rezerva.
Krajský soud po tìchto skutkových zji¹tìních vycházel pøi posuzování právní problematiky z toho, ¾e podle èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, se pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. 1. 1998, a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 1998), pou¾ijí ustanovení zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1997. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel vytvoøil rezervu na opravu hmotného majetku ji¾ v roce 1996, dovodil krajský soud, ¾e se vztahuje na stì¾ovatele úprava úèinná od 1. 1. 1998, proto¾e s tvorbou rezerv ji¾ nepokraèoval po 1. 1. 1998.
Krajský soud v¹ak musel vzít pøi právním posouzení vìci v úvahu i to, ¾e zákon è. 211/1997 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1998, novelizoval i ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., podle nìho¾, nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, zru¹í se rezerva ve prospìch výnosù (pøíjmù) tohoto následujícího zdaòovacího období. Rezerva nebo její zùstatek se zru¹í ve prospìch výnosù (pøíjmù) i tehdy, jestli¾e nebyla vyèerpána nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. Za zahájení opravy se pro úèely tohoto zákona pova¾uje termín, ve kterém se fyzicky zaènou provádìt práce pøímo na vìci, která je pøedmìtem opravy.
Krajský soud z této úpravy opìt dovodil, ¾e se na stì¾ovatele, se zøetelem k èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/ 1997 Sb., plnì vztahovala úprava po 1. 1. 1998 a proto byl povinen zbytek rezervy vykázaný k 31. 12. 1998 zru¹it ve zdaòovacím období roku 1998. Je tomu tak proto, ¾e z usnesení spoleèníkù jednoznaènì vyplývá, ¾e oprava hmotného majetku byla vymezena pouze èástkou a nikoliv konkrétními stavebními akcemi a ¾e bude èerpána od roku 1995. Z toho je tøeba dojít k závìru, ¾e oprava vymezená èástkou 5.800.000,-Kè mìla být zahájena ji¾ v roce 1995 a v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1998, mìl potom stì¾ovatel vzhledem ke zmìnì právní úpravy zru¹it rezervu ve zdaòovacím období roku 1998. Z tìchto dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e oba správní orgány v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, opodstatnìnì zvý¹ily stì¾ovateli základ danì o zùstatky uvedených rezerv.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 2. 7. 2002, è. j. 1640a/120/2002 je vìcnì správné.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o které se kasaèní stí¾nost opírá, nicménì z jejího obsahu je patrno, ¾e tímto ustanovením je § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e obì správní rozhodnutí jsou výsledkem aplikace nepøípustné retroaktivity na danou vìc ze strany daòových orgánù.
Stì¾ovatel toti¾ rozhodl o vytvoøení rezerv usnesením spoleèníkù (právních pøedchùdcù) dne 4. 12. 1994 tak, ¾e rezervy budou pou¾ity na opravu objektù postupným èerpáním v letech 1995 a¾ 2004. Oprávnìné orgány sice nerozhodly o èerpání rezerv do doby rozhodování Finanèního úøadu v Doma¾licích v roce 2001, ale toto jejich chování nemù¾e být posuzováno negativnì v neprospìch stì¾ovatele. Z dikce èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon platný do 31. 12. 1997 se pou¾ije pro rezervy a opravné polo¾ky vytvoøené pøed 1. 1. 1998. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel rozhodl o vytvoøení rezervy ji¾ v roce 1994, mìly správní orgány postupovat v souladu s pùvodním znìním zákona, které bylo platné do 31. 12. 1997. Novela zákona è. 593/1992 Sb. se nevztahuje na èerpání rezerv vytvoøených pøed 1. 1. 1998, jeliko¾ pøechodná ustanovení hovoøí pouze a výluènì o tvorbì rezerv a nikoliv ji¾ o jejich èerpání. Správní orgány tak aplikovaly nepøípustným zpùsobem zákon, který neplatil v dobì, kdy stì¾ovatel rozhodoval o tvorbì rezerv. Ke shodnému závìru dospìl i koordinaèní výbor slo¾ený ze zástupcù ministerstva financí a Komory daòových poradcù, který uvedl, ¾e pou¾ít ustanovení zákona o rezervách platné do 31. 12. 1997 je mo¾né pouze na tvorbu rezerv, která byla zahájena pøed 1. 1. 1998. Na èerpání tìchto rezerv se pou¾ijí ustanovení zákona o rezervách platná v tom zdaòovacím období, ve kterém k èerpání rezerv dochází . Jeliko¾ tedy stì¾ovatel v dobì rozhodování Finanèního úøadu v Doma¾licích v roce 2001 rezervy zatím neèerpal, nebylo mo¾né k jeho tí¾i aplikovat ustanovení zákona o rezervách platná po 1. 1. 1998.
Jeliko¾ krajský soud svým zamítavým rozsudkem akceptoval nesprávný právní názor obou správních orgánù stran nepøípustné retroaktivity zákona, dopustil se stejného poru¹ení zákona jako tyto orgány.
®alované Finanèní øeditelství v Plzni v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na rozsudek krajského soudu s tím, ¾e nepova¾uje za nutné se vyjadøovat ke kasaèní stí¾nosti. Se zøetelem k tomu navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud tento mimoøádný opravný prostøedek zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek je tøeba zru¹it.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu proto, ¾e tento rozsudek akceptoval právní názor správních orgánù, které vyslovily, ¾e pokud jde o èerpání rezerv vytvoøených do konce roku 1997, ani¾ by dále v jejich tvorbì bylo pokraèováno po 1. 1. 1998, lze nové ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb. s úèinností od 1. 1. 1998 aplikovat beze zbytku pro ru¹ení rezerv, bez ohledu na to, kdy byla tvorba té které rezervy zahájena.
Ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní zákona è. 211/1997 Sb., s úèinností od 1. 1. 1998 mimo jiné stanoví, ¾e nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, zru¹í se rezerva ve prospìch výnosù (pøíjmù) tohoto následujícího zdaòovacího období. Rezerva nebo její zùstatek se zru¹í ve prospìch výnosù (pøíjmù) i tehdy, jestli¾e nebyla vyèerpána nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. Za zahájení opravy se pro úèely tohoto zákona pova¾uje termín, ve kterém se fyzicky zaènou provádìt práce pøímo na vìci, která je pøedmìtem opravy.
Podle èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb., který nabyl úèinnosti rovnì¾ dne 1. 1. 1998, pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. lednem 1998, a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí ustanovení zákona Èeské národní rady è. 593/1992 Sb., ve znìní platném ke dni 31. prosince 1997.
V této vìci jde o vyøe¹ení otázky, jak nalo¾it s rezervami na opravy hmotného majetku stì¾ovatele, tvoøenými ve smyslu § 7 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jejich¾ tvorba byla dokonèena pøed rokem 1997, pøièem¾ do konce roku 1997 nebyla zahájena, resp. dokonèena oprava pøíslu¹ného hmotného majetku, na kterou byla rezerva vytvoøena, a rezerva tak nebyla vyèerpána.
Øe¹ení je tøeba hledat ve výkladu ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, v návaznosti na èlánek II. zákona è. 211/1997 Sb.
Zákonem è. 211/1997 Sb. bylo do § 7 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1997, vlo¾eno zcela nové ustanovení odstavce 5, jeho¾ cílem je omezit mo¾nost "zakonzervování" vytvoøené rezervy. Toto ustanovení s úèinností od 1. 1. 1998 pregnantnì stanoví okam¾ik (zdaòovací období), ve kterém se zru¹í rezerva ve prospìch výnosù v pøípadì, ¾e 1) nebude zahájena oprava a 2) nebude vyèerpána rezerva. Souèasnì ov¹em èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. stanoví, ¾e "pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. lednem 1998 a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí ustanovení zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., ve znìní platném ke dni 31. prosince 1997."
Vzhledem k této skuteènosti jsou mo¾né dva právní názory na praktickou aplikaci ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, v pøípadì rezerv, jejich¾ tvorba byla zahájena pøed 1. lednem 1998. Jde o výklad, ¾e na tyto rezervy není mo¾né, vzhledem k pøechodným ustanovením zákona è. 211/1997 Sb., aplikovat nové ustanovení § 7 odst. 5 a odlo¾ení opravy, resp. nevyèerpání rezervy ve stanovených lhùtách není samo o sobì dùvodem pro zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù nebo o výklad, ¾e nové ustanovení § 7 odst. 5 se plnì vztahuje i na tyto rezervy, nebo» v èl. II. zákona è. 211/1997 Sb. se výslovnì hovoøí pouze o tvorbì rezerv, nikoliv ji¾ o jejich èerpání.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k prvému výkladu, tedy, ¾e na tyto rezervy není mo¾né, vzhledem k pøechodným ustanovením zákona è. 211/1997 Sb., aplikovat nové ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, a odlo¾ení opravy, resp. nevyèerpání rezervy ve stanovených lhùtách není samo o sobì dùvodem pro zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù.
Je tomu tak proto, ¾e podle usnesení spoleèníkù právního pøedchùdce stì¾ovatele ze dne 4. 12. 1994 spoleèníci rozhodli o tvorbì rezerv na opravy hmotného majetku o celkové vý¹i 5.800.000,-Kè s pøedpokládanou tvorbou v roce 1994 ve vý¹i 3.400.000,-Kè a v roce 1996 ve vý¹i 2.400.000,-Kè a s postupným èerpáním od roku 1995 do roku 2004. Toto ujednání spoleèníkù právního pøedchùdce stì¾ovatele dovolovala právní úprava, je¾ v té dobì platila (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod).
Stì¾ovatel tedy do pøijetí, resp. úèinnosti zákona è. 211/1997 Sb. mohl dùvodnì spoléhat na to, ¾e má mo¾nost èerpat vytvoøené rezervy od roku 1995 do roku 2004. Tento pøípad je pøípadem oprávnìné dùvìry stì¾ovatele jako daòového subjektu v právo, na základì nìho¾ nabyl subjektivní oprávnìní a které uvedený postup nezakazovalo. Právní stát, k jeho¾ znakùm a základním hodnotám patøí princip právní jistoty (èl. 1 odst. 1 Ústavy), se vyznaèuje nejen principem nabytých práv a pøedvídatelností práva, ale i legitimní pøedvídatelností postupu orgánu veøejné moci. Jde tedy o vyjádøení maximy, na základì ní¾ se ka¾dý v demokratickém právním státì mù¾e spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nebude zklamán (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 690/01).
Zákon è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 1, s odkazem na § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, stanovil, ¾e "zákon upravuje pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù." Zjednodu¹enì øeèeno, v úvodním ustanovení uvedeného zákona je v zásadì proklamováno, ¾e zákon bude upravovat pouze otázku tvorby a vý¹e rezerv a tedy daòových nákladù. Pokud v¹ak jde o èerpání vytvoøených rezerv, platí obecná zásada, ¾e výdaje (náklady), na jejich¾ úhradu se vytvoøily rezervy a opravné polo¾ky, se musí pøednostnì uhradit z tìchto rezerv a opravných polo¾ek (§ 4 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v rozhodné dobì). Z uvedeného je tedy patrno, ¾e mezi tvorbou rezerv a èerpáním je vzájemná provázanost spoèívající v tom, ¾e rezervy se vytváøejí proto, aby mohly být èerpány. Ve svìtle toho je pak tøeba vykládat èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. Jestli¾e èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. stanoví, ¾e "pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. lednem 1998 a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí ustanovení zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., ve znìní platném ke dni 31. prosince 1997", tím spí¹e se pou¾ijí pøedpisy úèinné do 31. 12. 1997 tam, kde tvorba rezerv ji¾ byla do této doby ukonèena, resp, kde rezervy ji¾ byly vytvoøeny. Tento výklad odpovídá principùm nabytých práv a legitimního oèekávání, je¾ je uveden shora.
Zákon è. 211/1997 Sb. obsahuje v èl. II. pøechodná ustanovení jen ve vztahu k tvorbì rezerv; neobsahuje v¹ak ¾ádná pøechodná ustanovení k nevyèerpaným rezervám, je¾ mohly být pùvodnì èerpány postupnì od roku 1995 do roku 2004, tedy ustanovení, jak nalo¾it s rezervami na opravy hmotného majetku, jejich¾ tvorba byla dokonèena pøed rokem 1997 a do konce tohoto roku nebyla zahájena, resp. dokonèena oprava pøíslu¹ného hmotného majetku, na kterou byla rezerva vytvoøena. V tìchto pøípadech je tøeba èerpání rezerv posuzovat podle dosavadní právní úpravy, úèinné do 31. 12. 1997. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, je hmotnìprávním ustanovením, které zasáhlo stì¾ovatele do hmotnìprávní sféry. V dùsledku aplikace tohoto ustanovení byla stì¾ovateli dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 31. 8. 1998 do 31. 12. 1998 v èástce 647.151,-Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 784.700,-Kè. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, je tedy nepochybnì ustanovením s hmotnìprávními úèinky. Toto ustanovení proto není mo¾no aplikovat na pøípady rezerv na opravy hmotného majetku, jejich¾ tvorba byla dokonèena pøed rokem 1997 a do konce tohoto roku nebyla zahájena, resp. dokonèena oprava pøíslu¹ného hmotného majetku, na kterou byla rezerva vytvoøena. Zásah do právních vztahù stì¾ovatele, jako¾ i daòových povinností, zalo¾ených na základì zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1997, který umo¾òoval èerpání rezerv od roku 1995 do roku 2004, by proto byl nepøípustnou retroaktivitou a v rozporu s principy nabytých práv a legitimního oèekávání, je¾ jsou uvedeny shora. Ze samotné povahy práva vyplývá zásada, ¾e právní normy nepùsobí zpìtnì; podle právní normy se zpravidla upravují jen ty právní vztahy, které vznikly po dni, kdy tato nabyla úèinnosti. Ka¾dý ústavnì pøípustný pøípad retroaktivity by proto bylo nutno expressis verbis zakotvit v zákonì. Jiný postup by znamenal rozpor se zásadou jasnosti a urèitosti zákona, které pøedstavují souèást principu právního státu (èl.1 Ústavy Èeské republiky). Znakem právního státu je právní jistota, ochrana dùvìry obèanù v právo, její¾ výrazem je mimo jiné i zákaz retroaktivity právních norem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 28/2003-69).
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za to, ¾e tento výklad èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. a ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, odpovídá ji¾ uvedenému èl. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je Èeská republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodì èlovìka. Tento èlánek je základním interpretaèním vodítkem èinnosti v¹ech orgánù státní moci Èeské republiky a lze z nìho dovodit, ¾e je tøeba výklad a pou¾ití právních norem podøídit jejich obsahovì materiálnímu smyslu (nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. I ÚS 137/03). Ostatnì nelze nevidìt ani judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02), z ní¾ vyplývá, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy); z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tudí¾ v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius) .
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21 pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a vìc z tohoto dùvodu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele, kde je pøedev¹ím uplatnìna výhrada stran výkladu èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. a ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998 a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.