Source: http://kraken.slv.cz/9Azs45/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:39+00:00
Document Index: 6397402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

9Azs45/2009
9 Azs 45/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: G. T., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-143/VL-10-11-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 63 Az 20/2008-53,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Radimu Vicherkovi, advokátu se sídlem Masná 8, Ostrava-Pøívoz, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 24. 8. 2009 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 6. 2009, è. j. 63 Az 20/2008-53, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-143/VL-10-11-2008. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e v soudním spisu jsou zalo¾ena dvì podání nazvaná kasaèní stí¾nost. První podání podané samotným stì¾ovatelem bylo krajskému soudu doruèeno dne 29. 7. 2009, druhé jeho ustanoveným zástupcem dne 24. 8. 2009. Kasaèní soud dále ze spisu ovìøil, ¾e napadený rozsudek vydaný dne 26. 6. 2009 doruèil krajský soud nejdøíve osobnì ¾alobci. Dokladem o této skuteènosti je doruèenka zalo¾ená na è. l. 58 soudního spisu, dle ní¾ byl ¾alobci tento rozsudek doruèen dne 16. 7. 2009. Následnì, dne 27. 7. 2009, podal stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ souèástí byl i návrh na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾alobce ji¾ jednoho zástupce ustanoveného soudem pro øízení pøed soudem má (usnesení krajského soudu ze dne 8. 12. 2008, è. j. 63 Az 20/2008 -49), byl rozsudek následnì doruèen dne 10. 8. 2009 i ustanovenému zástupci. Dne 24. 8. 2009 podal proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost i zástupce stì¾ovatele.
Dle ustanovení § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Úèinné doruèení rozsudku, od nìj¾ se odvíjí dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., proto v nyní projednávané vìci nastalo a¾ doruèením rozsudku krajského soudu zástupci ¾alobce, tedy dne 10. 8. 2009.
Podání ze dne 27. 7. 2009 v¹ak kasaèní soud nepova¾uje za pøedèasnì podanou kasaèní stí¾nost, nebo» v souladu s jeho konstantní judikaturou nelze v zájmu ochrany práv úèastníka øízení pøedèasnost vykládat jako prostøedek procesního formalismu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost je ochrana úèastníka øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pak rozsudkem ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, vyslovil, ¾e doruèení rozhodnutí pøímo úèastníkovi øízení a nikoliv jeho zástupci je odstranitelným nedostatkem, který je zhojen doruèením rozhodnutí zástupci úèastníka øízení, a nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí podání pro pøedèasnost.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud posoudil obì podání jako jednu kasaèní stí¾nost, nebo» k tí¾i stì¾ovatele nelze pøièítat shora popsané pochybení krajského soudu pøi doruèování napadeného rozsudku.
V souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. se ve vìcech mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Vymezení neurèitého pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 933/2006.
Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 27. 7. 2009 zcela obecnì namítal øadu pochybení krajského soudu bez toho, aby uvedl, v jakých konkrétních skuteènostech toto pochybení spatøuje. Obecné námitky, konstatující poru¹ení urèitého ustanovení zákona, nelze pova¾ovat za stí¾ní body. Jedinou konkrétní námitkou stì¾ovatele v tomto podání je obava z návratu do Ruska z dùvody pomsty pøíslu¹níka policie Demèenka a uvìznìní.
V podání ze dne 24. 8. 2009 pak stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu podle kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K této námitce uvedl, ¾e má za to, ¾e jak krajský soud, tak správní orgán, pøi svém rozhodování pochybily, a to zejména proto, ¾e nezjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a dále, ¾e dùkazy, které správní orgán i krajský soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky a rozhodnutí správního orgánu, resp. soudu potom nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Tato námitka je formulována zcela obecnì a konkrétnìji není v kasaèní stí¾nosti rozvedena. Dal¹í kasaèní námitkou uplatnìnou v tomto podání je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nevypoøádání se jak správního orgánu, tak i soudu se v¹emi skuteènostmi, je¾ jsou souèástí spisu nebo vy¹ly v rámci øízení pøed soudem najevo. Tvrzení opírá o názory uvedené v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì o èl. 53, který zní: Kromì toho se mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné uplatòující se aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt v mysli ¾adatele, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. . Dále stì¾ovatel poukazuje na èl. 43 této pøíruèky, který uvádí, ¾e Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se napø. stalo jeho pøátelùm a pøíbuzným i dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se døíve nebo pozdìji sám stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu, a zejména zpùsob jejich aplikace. . Na závìr zdùrazòuje, ¾e mu v jeho zemi hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, kdy je bezdùvodnì trestnì stíhán, proto¾e mìl potyèku s èlovìkem od policie. Má za to, ¾e v pøípadì navrácení do Ruska mu hrozí na základì celého vykonstruovaného trestního stíhání uvìznìní jako pomsta ze strany plukovníka policie, kterého mìl napadnout. Z uvedených dùvodù po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve skuteènostech namítaných v kasaèní stí¾nosti nespatøuje pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích urèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dùvody, které vedly stì¾ovatele k jeho legálnímu vycestování z Ruska a následné ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice, tzn. obava z pomsty soukromé osoby a pøípadného rozsudku soudu v neprospìch stì¾ovatele, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze skuteèností uvedených v soudním a správním spise, které spolu s údaji uvedenými v protokolu o pohovoru vedeném se stì¾ovatelem dávají zcela ucelený obraz situace, v ní¾ se stì¾ovatel v zemi svého pùvodu nacházel, je zøejmé, ¾e nejde o dùvody azylovì relevantní, tedy pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo z dùvodu zastávání urèitého politického názoru. V tìchto souvislostech by se v souladu se souèasnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dala za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìj pova¾ovat jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pøíslu¹ník policie Demèenko, z nìho¾ má stì¾ovatel obavy, nemìl pøi konfliktu s ním postavení orgánu státní moci, ale soukromé osoby. Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72). Jak stì¾ovatel sám uvedl, zámìrnì se nezúèastnil naøízeného jednání soudu ve vìci jeho konfliktu s Demèenkem. V naøízeném soudním jednání mìl stì¾ovatel mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem kladeným mu za vinu, tohoto v¹ak nevyu¾il. Trestní stíhání, je¾ je proti nìmu v Rusku vedeno, je následkem jeho soukromého konfliktu. Ze skuteènosti, ¾e jednou ze stran soukromého konfliktu je subjekt, je¾ je shodou okolností pøíslu¹níkem policie, tj. bezpeènostního sboru, jen¾ je souèástí státní moci, nelze automaticky dovozovat pøípadné ovlivòování trestního stíhání èi øízení. Ze spisového materiálu neplynou ¾ádné skuteènosti, které by mo¾nému ovlivòování nasvìdèovaly. Ze spisového materiálu naopak vyplývá, ¾e to byl sám stì¾ovatel, kdo rezignoval na mo¾nost projednání vìci pøed soudem tím, ¾e se nechal v den naøízeného jednání hospitalizovat a následnì odjel ze zemì. Na jeho situaci proto nelze vztáhnout ani namítané èlánky 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, nebo» ze ¾ádných dokumentù dostupných kasaènímu soudu neplyne, ¾e byl podroben opatøením spojeným s dal¹ími zápornými faktory ze strany státních orgánù, které by zapøíèiòovaly opodstatnìné obavy z pronásledování na tzv. kumulativním základì. Ze stì¾ovatelových vyjádøení rovnì¾ neplyne, ¾e by s jeho pøáteli nebo pøíbuznými bylo v minulosti ze strany státních orgánù nakládáno v rozporu se zákony èi tak, aby mìl stì¾ovatel dùvodné obavy, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí.
Poskytnutí práva mezinárodní ochrany je vyhrazeno pouze pro mimoøádné situace a není jeho úèelem poskytovat ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem ve vztahu k nìmu v zemi jeho pùvodu, v tomto pøípadì trestnímu stíhání stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46). Postih osob za pøestupkové èi trestní chování nebo jednání je interní zále¾itostí ka¾dého státu s cílem udr¾ení veøejného poøádku v zemi. Proto samotná skuteènost, ¾e je proti stì¾ovateli vedeno takové øízení, které má být po posouzení v¹ech dùkazù zakonèeno rozhodnutím nezávislého soudu, nemù¾e být azylovì relevantním dùvodem. O tom, ¾e je v Rusku proti stì¾ovateli vedeno standardní trestní øízení, svìdèí i fakt, ¾e z Ruska legálnì odcestoval a ¾e ve vìci nebylo bez jeho pøítomnosti u soudu rozhodováno.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Z dostupných informací v¹ak stì¾ovateli po jeho návratu do zemì pùvodu ¾ádné nebezpeèí pøedstavující vá¾nou újmu nehrozí. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky zalo¾ené ve spisu plyne, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o mezinárodní ochranu nejsou v Rusku z tohoto dùvodu po návratu do zemì diskriminováni, neexistuje ani ¾ádný právní pøedpis, jen¾ by takový postih umo¾òoval.
Co se týèe otázky rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Se stì¾ovatelem byl pohovor veden za úèasti tlumoènice z ruského jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní, v prùbìhu øízení pak správnímu orgánu dolo¾il doklady o pobytu v nemocnici a výpovìdi svìdkù.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. Radim Vicherek, dolo¾il dne 10. 12. 2009 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování odmìny advokáta sestávající se ze 2 úkonù právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepisu kasaèní stí¾nosti), pau¹ální náhrady hotových výdajù, celkem 4800 Kè + 19 % daò z pøidané hodnoty. Ze soudního spisu bylo ovìøeno, ¾e o vyúètování úkonu pøevzetí vìci, jeho¾ souèástí je i porada s klientem, její¾ uskuteènìní neprokázal, rozhodl ji¾ krajský soud v usnesení ze dne 1. 10. 2009, è. j. 63 Az 20/2008-74. Z tohoto dùvodu pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. odmìnu za zastupování v rozsahu 1 úkonu právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. JUDr. Radim Vicherek soudu dolo¾il osvìdèení plátce danì z pøidané hodnoty, celková vý¹e odmìny tedy èiní 2856 Kè, a to vèetnì 19 % danì z pøidané hodnoty. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.