Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:21:53+00:00
Document Index: 34844634

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 54', '§ 51', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 47', 'soud ', '§ 24', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As10/2007
8 As 10/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) J. V., b) PaedDr. P. V., obou zastoupených Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M. S., zastoupený PhDr. Danicou Sloukovou, CSc., bytem Brodského 13, Praha 4, 2) Ing. J. P., a 3) Mgr. Z. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2004, èj. JMK 29907/2004 OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2006, èj. 30 Ca 267/2004-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stavební úøad Obecního úøadu Veverská Bítý¹ka (stavební úøad) povolil Ing. J. P. a Mgr. Z. P. rozhodnutím ze dne 12. 5. 2004, èj. výst. 27/04-K/A, umístìní stavby rodinného domu a hospodáøského objektu vèetnì pøípojek na in¾enýrské sítì na pozemku PK è. 1714, k. ú. Veverská Bítý¹ka. ®alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 21. 9. 2004, èj. JMK 29907/2004 OÚPSØ, odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí stavebního úøadu jako opo¾dìné.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 24. 7. 2006, èj. 30 Ca 267/2004-31, zamítl.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatelé polemizují s výkladem institutu náhradního doruèení [§ 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )] za situace, kdy byla písemnost urèená adresátovi do vlastních rukou doruèena podle § 24 odst. 1 správního øádu. Faktické doruèení písemnosti (§ 24 odst. 1 správního øádu) má podle stì¾ovatelù pøednost pøed náhradním doruèením (§ 24 odst. 2 správního øádu). Náhradní doruèení má tedy nastoupit pouze tehdy, kdy¾ není písemnost adresátovi fakticky doruèena. Stì¾ovatelùm je známa opaèná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, tu v¹ak nepova¾ují za správnou, nebo» podle nich odporuje zákonu i obecným principùm právního státu. ®alovaný a následnì také soud zkrátili stì¾ovatelùm v rozporu s § 54 odst. 2 správního øádu za pou¾ití § 51 odst. 1 správního øádu lhùtu pro odvolání, která poèíná bì¾et od doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatelé se navíc øídili pouèením správního orgánu prvního stupnì, podle nìj¾ se lze proti rozhodnutí odvolat do patnácti dnù od jeho doruèení. Pouèení neobsahovalo informaci o mo¾ném doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu. I z dùvodu právní jistoty stì¾ovatelù je proto nutné poèítat lhùtu pro odvolání v návaznosti na skuteèné doruèení.
®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti správnì podotkli, ¾e otázka vztahu náhradního a faktického doruèení ji¾ byla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena (srov. rozsudky ze dne 29. 12. 2005, èj. 4 As 14/2005-53 a ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 As 67/2005-67, oba dostupné na www.nssoud.cz). Obecnì pøitom namítli, ¾e tato judikatura odporuje zákonu a obecným principùm právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od svého právního názoru odchýlil. Zákonná úprava výslovnì spojuje s plynutím èasu v návaznosti na ulo¾ení zásilky na po¹tì fikci doruèení a pozdìj¹í faktické pøevzetí zásilky ji¾ tuto skuteènost nemù¾e zvrátit. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e uplatnìní fikce doruèení odporuje principùm právního státu, není zjevné, na základì èeho tento závìr èiní. Nejvy¹¹í správní soud naopak pova¾uje institut fikce doruèení za prostøedek smìøující k posílení právní jistoty, který se uplatní pouze v pøípadì neèinnosti úèastníka pøi pøebírání zásilky ve stanovené lhùtì. V té souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nenamítli, ¾e nebyly splnìny podmínky § 24 odst. 2 správního øádu pro uplatnìní fikce doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm nepøisvìdèil ani v námitce, podle ní¾ pouèení o opravném prostøedku neobsahovalo informaci o mo¾ném doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì mìl povinnost pouèit stì¾ovatele, zda se lze proti rozhodnutí odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat (§ 47 odst. 4 správního øádu). Povinnost zahrnout do pouèení o opravném prostøedku napø. informaci o institutu fikce doruèení z citovaného ustanovení nijak nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru ostatnì podotýká, ¾e úèastníku øízení se musí v prùbìhu doruèování dostat pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky ve lhùtì (§ 24 odst. 2 správního øádu). Na tomto místì lze pak odkázat k obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí jsou rovnì¾ pøedmìtné doruèenky, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e Pøi druhém pokusu o doruèení této písemnosti byl adresát písemnì vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost do tøí dnù vyzvednout; nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. . Stì¾ovatelé pøitom nijak nezpochybnili, ¾e se jim uvedeného pouèení dostalo a jejich stí¾ní námitka se tak jeví zcela nedùvodná.
Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.), stejnì jako osoby zúèastnìné na øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu není zjevné, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady vznikly.