Source: http://kraken.slv.cz/7A77/2002
Timestamp: 2018-07-19 04:21:35+00:00
Document Index: 4343559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 132', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51', '§ 60', 'Soud ']

7A77/2002
7 A 77/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. S. B., podnikajícího pod obchodním jménem S. B., zast. Mgr. Davidem Jonke, advokátem se sídlem v Praze, Slezská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002, è. j. VS-310/3-2002,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002, è. j. VS-310/3-2002, jako¾ i zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí vydaného Magistrátem hlavního mìsta Prahy-¾ivnostenským odborem dne 16. 1. 2002, è. j. 150909/2001-2002/C/2. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000,-Kè za poru¹ení èl. 1a) vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen tr¾ní øád ), kterého se dopustil tím, ¾e nabízel a prodával erotický a pornografický tisk, a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá pro nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì tr¾ního øádu, který byl zjevnì v rozporu se zákonem i ústavním poøádkem Èeské republiky, nebo» zastupitelstvo hl. m. Prahy pøekroèilo vydáním tr¾ního øádu, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, rozsah zákonného zmocnìní zakotveného v § 18 odst. 1, 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, dle kterého obec mù¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce urèit,
¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í provádìné v obci nebo její èásti jsou zakázány . Dále uvedl, ¾e vylouèení mo¾nosti prodeje pouze urèitého druhu výrobkù a pouze z urèitých prodejních míst je omezením ústavnì zaruèeného práva svobody podnikání, a proto k tr¾nímu øádu nebylo mo¾no v rozsahu ustanovení èl. 1a) pøihlí¾et jako k platné právní normì a ulo¾ení pokuty na jeho základì nemìlo ¾ádnou oporu v platném právním øádu Èeské republiky.
®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e ve stejné èásti mìsta vedle sebe fungují a vzájemnì si konkurují rùzné typy prodejních míst, na kterých je prodáván tisk, vèetnì tisku erotického a pornografického. Tìmito prodejními místy jsou klasický kamenný obchod , prodejní stánek mimo kamenný obchod podléhající kolaudaènímu rozhodnutí a prodejní stánky mimo kamenný obchod kolaudaènímu rozhodnutí nepodléhající. Tr¾ní øád za dané situace stanovil, ¾e erotický a pornografický tisk mù¾e být v centrální èásti mìsta prodáván pouze v klasických kamenných obchodech , ve zkolaudovaných prodejních stáncích a souèasnì i ve nezkolaudovaných prodejních stáncích, pokud tyto jsou provozovány v tr¾nicích a na tr¾i¹tích. Z uvedeného je zøejmé, ¾e erotický a pornografický tisk nebyli oprávnìni prodávat pouze ti prodejci, kteøí svou èinnost sice øádnì vykonávají na základì v¹ech základních povolení a v souladu se zákonem, av¹ak v prodejním stánku, který nepodléhá kolaudaènímu rozhodnutí a který souèasnì není umístìn v tr¾nicích èi tr¾i¹tích vymezených Magistrátem hlavního mìsta Prahy. Tr¾ní øád tak hrubým zpùsobem potlaèil právo úzce vymezené skupiny osob podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost tak, jak deklaruje èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e podle èl. 26 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost s tím, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Podle § 18 zákona o ¾ivnostenském podnikání je obec zmocnìna k vydání tr¾ního øádu s tím, ¾e pro území svého obvodu mù¾e stanovit urèitá omezení vý¹e uvedeného podnikatelského práva. Pokud je zákonem obcím ve smyslu citovaného zákonného ustanovení dáno práva regulovat urèitým zpùsobem podnikatelskou èinnost na svém území, mù¾e je obec stanovit formou obecnì závazné vyhlá¹ky s pøihlédnutím k místním podmínkám, dodr¾ování této vyhlá¹ky kontrolovat a zji¹tìné poru¹ení sankcionovat. Naøízení hlavního mìsta Prahy è. 25/2000 Sb., novelizující vyhlá¹ku è. 27/1998 Sb. hlavního mìsta Prahy, bylo vydáno na základì zmìny § 18 ¾ivnostenského zákona s úèinností od 1. 4. 2001. Tr¾ní místa byla v souladu s tímto ustanovením rozdìlena na: a) tr¾ní místa v centrální èásti mìsta, pro které bylo stanoveno, ¾e u nich nesmí být druh zbo¾í nebo poskytované slu¾by jiný ne¾ v tomto èlánku uvedený, b) ostatní tr¾ní místa. V rámci této vyhlá¹ky lze tedy urèitý druh prodeje zbo¾í, to znamená i pornografického a erotického tisku, na urèitém místì zakázat, ani¾ by tímto postupem do¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu umo¾nit obci vylouèit prodej urèitého sortimentu zbo¾í, ale urèité druhy prodeje zbo¾í, napø. pochùzkový a podomní prodej.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e dne 7. 11. 2001 provedli pracovníci ¾ivnostenského odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy v prodejním stánku ¾alobce, který byl umístìn v Praze, Na Poøíèí, u domu è. p. 1047/26, kontrolu zamìøenou na dodr¾ování tr¾ního øádu. Touto kontrolou byl zji¹tìn prodej a nabídka erotického a pornografického tisku, co¾ bylo v sepsaném protokole o kontrole oznaèeno jako protiprávní jednání. Proti tomuto protokolu podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e jeho èinnost neodporuje tr¾nímu øádu, nebo» èasopisy jsou umístìny v zadní èásti stánku, neupoutávají zákazníkovu pozornost a regály jsou umístìny tak, ¾e zákazník si mù¾e pøeèíst pouze titul nabídky. O tìchto námitkách rozhodl ¾ivnostenský odbor Magistrátu hlavního mìsta Prahy dne 23. 11. 2001 pod zn. ZIV-150909/01/C tak, ¾e je shledal jako nedùvodné, nebo» dle tr¾ního øádu lze na tr¾ních místech prodávat mj. pouze tisk s výjimkou pornografického a erotického tisku. Poté byla ¾alobci za shora uvedené jednání ulo¾ena rozhodnutím ¾ivnostenského odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 1. 2002, è. j. 150909/2001-2002/C/2, pokuta ve vý¹i 2 000,-Kè, a to za poru¹ení èl. 1a) vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy potvrdil.
Podle èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) ka¾dý má právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Dle odst. 2 zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností.
Podle § 18 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní platném v dobì vydání napadených rozhodnutí (dále jen ¾ivnostenský zákon ), obec mù¾e v pøenesené pùsobnosti vydat tr¾ní øád formou obecnì závazné vyhlá¹ky. Pro nabídku, prodej zbo¾í (dále jen prodej ) a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona tr¾ní øád vymezí: a) místa pro prodej a poskytování slu¾eb, jimi¾ jsou zejména tr¾nice a tr¾i¹tì (dále jen tr¾i¹tì ), a jejich rozdìlení (napø. podle druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by), b) stanovení kapacity a pøimìøené vybavenosti tr¾i¹», c) dobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹ti, d) pravidla pro udr¾ování èistoty a bezpeènosti na tr¾i¹ti, e) pravidla, která musí dodr¾et provozovatel tr¾i¹tì k zaji¹tìní jeho øádného provozu. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení obec mù¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce vydané podle odst. 1 stanovit, ¾e se tato vyhlá¹ka nevztahuje na nìkteré druhy prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu, a stanovit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázány.
Podle èl. 1a) odst. 1 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává tr¾ní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tr¾ní místa se podle druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by rozdìlují na: a) tr¾ní místa v centrální èásti mìsta, u nich¾ konkrétní druh zbo¾í nebo poskytované slu¾by nesmí být jiný ne¾ kvìtiny a doplòkový sortiment, který se ke kvìtinám vá¾e, ovoce, zelenina, upomínkové pøedmìty vztahující se k Praze nebo k Èeské republice s výjimkou textilních, výtvarná díla, pohlednice, plány a mapy mìsta a republiky, kni¾ní prùvodce, tisk s výjimkou pornografického a erotického, jízdenky mìstské hromadné dopravy, telefonní karty, ceniny, drobné psací potøeby, tabákové výrobky a drobné kuøácké potøeby, obèerstvení, vstupenky na kulturní programy a jízdenky na okru¾ní jízdy mìstem, b) ostatní tr¾ní místa, u kterých není druh prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by pøedem omezen.
Zásadními námitkami ¾alobce v ¾alobì je tvrzení, ¾e zastupitelstvo hlavního mìsta Prahy pøekroèilo vydáním tr¾ního øádu rozsah zákonného zmocnìní zakotveného v ¾ivnostenském zákonì a vylouèením mo¾nosti prodeje pouze urèitého druhu výrobkù a pouze z urèitých prodejních míst omezilo jeho ústavnì zaruèené právo svobody podnikání. Soud se s tìmito námitkami neztoto¾nil, nebo» ze shora citovaných ustanovení právních pøedpisù vyplývá, ¾e jak Magistrát hlavního mìsta Prahy, tak i ¾alovaný, postupoval v souladu s právními pøedpisy, a to z následujících dùvodù: èlánek 26 odst. 1 Listiny stanoví právo ka¾dého podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, jak se ho domáhá ¾alobce, ale zároveò odst. 2 tohoto ustanovení i omezuje toto právo tak, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Z uvedené právní úpravy je patrné, ¾e právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost není právem absolutním, a proto nelze dovodit, ¾e pøi této èinnosti není subjekt nijak omezen, naopak toto právo mù¾e realizovat jen v souladu s právním øádem. Uvedené právo tedy mù¾e být zákonem omezeno tak, jak zákonodárce stanovil napø. v § 18 ¾ivnostenského zákona, který zmocòuje obec k vydání tr¾ního øádu formou obecnì závazné vyhlá¹ky. Toto ustanovení urèuje, jaké oblasti mù¾e obecnì závazná vyhlá¹ka obce regulovat a ve svém dùsledku umo¾òuje, aby obec pro území svého obvodu stanovila urèitá omezení vý¹e uvedeného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, tedy stanovit s pøihlédnutím k místním podmínkám urèitou regulaci prodeje, který je realizován mimo zkolaudované provozovny, a také následnou kontrolu dodr¾ování vyhlá¹ky a ukládání sankcí za její poru¹ování. Ze shora uvedeného je nutno dovodit, ¾e èl. 1a) tr¾ního øádu byl vydán v souladu s Listinou základních práv a svobod, na základì zmocnìní v ¾ivnostenském zákonì a v jeho mezích, a proto v¹echny subjekty, jejich¾ èinnosti se týká, jsou povinny tento obecnì závazný právní pøedpis dodr¾ovat. Pøedmìtné ustanovení tr¾ního øádu je v souladu s § 18 ¾ivnostenského zákona, který po novele provedené zákonem è. 356/1999 Sb. s úèinností od 1. 3. 2000 pùvodní zmocnìní roz¹íøil o mo¾nost rozdìlit ve vyhlá¹ce místa podle druhu prodávaného zbo¾í a poskytované slu¾by, stanovit druhy prodeje zbo¾í, na které se vyhlá¹ka nevztahuje, a urèit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázány. Dle této nové právní úpravy byla tr¾ní místa v èl. 1a) tr¾ního øádu rozdìlena na tr¾ní místa v centrální èásti mìsta, pro které bylo stanoveno, ¾e u nich nesmí být druh zbo¾í nebo poskytované slu¾by jiný ne¾ v tomto èlánku výslovnì uvedený, a na ostatní tr¾ní místa. Touto úpravou nedo¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní, nebo» shora citovaný èlánek tr¾ního øádu upravuje rozdìlení míst podle prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by, kdy ve spojení se zmocnìním zakázat nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytovaní slu¾eb lze urèitý druh prodeje zbo¾í zakázat, jak tomu bylo i v daném pøípadì. Oba správní orgány tak postupovaly v souladu s novelizovaným ustanovením § 18 ¾ivnostenského zákona, jeho¾ smyslem bylo dle po¾adavkù a potøeb praxe upøesnit zmocnìní obce upravit v tr¾ním øádu i druh prodávaného zbo¾í.
Koneènì je nutno uvést, ¾e soud neshledává za dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se rùzných typù prodejních míst a prodeje tisku v nich, nebo» odkaz na tyto skuteènosti je jen dùsledkem shora uvedené právní úpravy týkající se nìkterých druhù prodeje zbo¾í.
Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e omezení podnikatelské èinnosti spoèívající v regulaci prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb tr¾ním øádem, který byl vydán na základì zmocnìní v ¾ivnostenském zákonì, je v souladu s èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
K poznámce ¾alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ¾e zákonodárce nemìl pøi novelizaci § 18 ¾ivnostenského zákona v úmyslu umo¾nit obci vylouèit prodej urèitého sortimentu zbo¾í, nýbr¾ pouze urèité druhy prodeje zbo¾í (jako napø. pochùzkový èi podomní prodej), je nutno uvést, ¾e ¾alobce v tomto vyjádøení zamìòuje druh prodeje zbo¾í s formou prodeje. Zmiòovaný pochùzkový èi podomní prodej je zpùsobem provedení prodeje, tedy jeho formou, nikoliv druhem, proto ani toto vyjádøení nemù¾e nic zmìnit na shora uvedených právních závìrech.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.