Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:41:49+00:00
Document Index: 17676812

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 250', 'soud ', '§ 130', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 102', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 110', '§ 10', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 46', '§ 82']

5As3/2003
è. j. 5 As 3/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Mìsta Rumburk, se sídlem tø. 9. kvìtna 1366, 408 01 Rumburk, zastoupeného Mgr. Martou Hrube¹ovou, advokátkou se sídlem Národní 3003, Varnsdorf, proti ¾alovanému Celnímu úøadu Jiøíkov, Na Vyhlídce 617, 407 53 Jiøíkov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2001, è. j. 111A-2001/A, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, è.j. 15 Ca 230/2002-28,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, è. j. 15 Ca 230/2002-28 s e z r u ¹ u j e.
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který bude ¾alobci vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, è. j. 15 Ca 230/2002-28 byla odmítnuta ¾aloba ze dne 27. 6. 2002, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního úøadu Jiøíkov, kterým byl urèen celní prostor na pozemcích parc. è. 1410/4, 1403/9, 1403/8 a 1409/2 v katastru mìsta R. , a to z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem podle § 68 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s.).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s. s tím, ¾e jeho ¾aloba mìla být posuzována podle právních pøedpisù platných v dobì jejího podání, a nikoliv-navíc v jeho neprospìch-podle pøedpisù pozdìj¹ích. V této souvislosti pak ¾alobce tvrdí, ¾e mu ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo nikdy øádnì doruèeno a domáhá se postupu podle § 250b odst. 2 obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002 (dále jen o. s. ø.), který umo¾òoval podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu i tìm úèastníkùm správního øízení, kterým nebylo správní rozhodnutí doruèeno. ®alobce uzavírá konstatováním, ¾e nelze opomenout fakt, ¾e pokud by soudní øízení bylo rychlej¹í, mìl ji¾ v loòském roce krajský soud naøídit správnímu orgánu, aby rozhodnutí øádnì doruèil tak, jak jsme pøedpokládali a jak uvádí vý¹e uvedené ustanovení a dále, ¾e jistì nebylo úèelem nového zákona hromadnì zamítnout ¾aloby, které byly øádnì podány v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením o. s. ø. . Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 230/2002-26 ze dne 12. 2. 2003 a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se odvolává na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e jeho napadené rozhodnutí není správním rozhodnutím ale interním aktem øízení, a to pøesto, ¾e obsahuje nále¾itosti správního aktu. Mìsto Rumburk proto nemohlo být úèastníkem správního øízení pøedcházejícího vydání tohoto aktu, nebo» ¾ádné správní øízení neprobìhlo. Své oprávnìní vùèi ¾alobci pak opírá o smlouvu o nájmu pøedmìtných pozemkù ze dne 14. 6. 2001.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Soud první instance proto nepochybil, jestli¾e nepostupoval podle pøedpisù døívìj¹ích, jak se domáhá stì¾ovatel. Na posuzovaný pøípad by se navíc ustanovení § 250b odst. 2 o. s. ø. neuplatnilo ani pøede dnem 31. 12. 2002.
Nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 vìta za støedníkem, nebylo-li øízení pøed soudem prvního stupnì zmateèné nebo zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a koneènì není-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. rozhodnutí správního orgánu, tedy takové jeho úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti individuálnì urèených osob (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Na právní povaze úkonu správního orgánu nic nemìní ani forma, ji¾ mu tento orgán dal. Jiné úkony správního orgánu ne¾ rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. vylouèeny a ¾aloby proti nim jsou nepøípustné (§ 70 písm. a/ a § 68 písm. e/ s. ø. s.).
Úkon celního orgánu, kterým tento v souladu s ustanovením § 102 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon) urèuje celní prostor, nesmìøuje proti individuálnì urèeným osobám, ale vymezuje se jím prostorová pùsobnost závazného re¾imu celního prostoru podle celního zákona, a to vùèi v¹em osobám, které do takto vymezeného prostoru vstoupí èi vjedou. Souèasnì jde o úkon organizaèní, jím¾ se vytváøejí podmínky pro výkon správní èinnosti celního orgánu. Tímto úkonem zejména nemù¾e dojít k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv nebo povinností vlastníka dotèených prostor. Vztahy mezi vlastníkem èi jiným oprávnìným u¾ivatelem tìchto prostor na stranì jedné a celním orgánem na stranì druhé jsou vztahy soukromoprávními, které musí být-a v daném pøípadì tomu tak i je-øe¹eny dohodou, na co¾ ostatnì pamatuje i citované ustanovení celního zákona. Jakékoliv spory z tìchto vztahù je oprávnìn øe¹it pouze obecný soud v nalézacím øízení podle èásti tøetí o. s. ø.
V dané vìci se odli¹né právní povahy svého úkonu dovolával ¾alovaný celní orgán, který v¹ak nejprve sám v nìkterých smìrech postupoval, jakoby se o správní rozhodnutí jednalo, zejména kdy¾ pouèil o mo¾nosti podání opravných prostøedkù a dále, kdy¾ projednal návrh na obnovu øízení.
Soud prvního stupnì pochybil, jestli¾e se nezabýval otázkou materiální podstaty úkonu správního orgánu, resp. jestli¾e ji nezhodnotil správnì. Rozhodnutí tohoto soudu tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto rozhodnutí soudu 1. stupnì zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadený úkon, jak uvedeno vý¹e, není správním rozhodnutím, není mo¾né uva¾ovat o otázce oprávnìnosti ¾alobcových tvrzení o vadách øízení pøed správním orgánem, které vydání tohoto úkonu pøedcházelo, ani o soudem prvního stupnì nastolené otázce vyèerpání opravných prostøedkù. Soud proto postupoval dle § 110 odst. 1, 2 s. ø. s.
Proto¾e k odmítnutí ¾aloby do¹lo pøed prvním jednáním, podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè v pøimìøené lhùtì (§ 61 odst. 1 s. ø. s.). Není v¹ak dùvod k vrácení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, nebo» tu soud vìcnì projednal.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku odùvodòuje soud analogickým pou¾itím ust.§ 10 odst. 3 a 5 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.. Zakládá-li zákon právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e je nutno pøipustit vrácení soudního poplatku tehdy, není-li návrh vùbec zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud by takový návrh odmítl podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.)