Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:53:24+00:00
Document Index: 26426783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 50', '§ 49', '§ 56', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 75', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 3', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As30/2012
9 As 30/2012-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2008, è. j. 723/550/08-Pr, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, II) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, III) Východoèeská poboèka Èeské spoleènosti ornitologické pøi Východoèeském muzeu v Pardubicích, se sídlem Zámek 2, Pardubice, o nepovolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 11 Ca 463/2008-176,
III. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2008, è. j. 723/550/08-Pr. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky, Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory (dále jen Správa CHKO ), ze dne 20. 8. 2008, è. j. 01523/ZH/2008/AOPK, kterým stì¾ovateli nebyla povolena výjimka ze zákazù (základních ochranných podmínek) u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), konkrétnì:
-u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù (§ 50 citovaného zákona, pøíl. 3 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.) v kategorii silnì ohro¾ených: blatnice skvrnitá, èáp èerný, èolek obecný, hohol severní, chøástal vodní, je¹tìrka obecná, je¹tìrka ¾ivorodá, kavka obecná, krahujec obecný, krutihlav obecný, køepelka polní, kuòka obecná, ledòáèek øíèní, ostøí¾ lesní, párník hnìdý, pisík obecný, rosnièka zelená, skokan ¹tíhlý, skokan zelený, slepý¹ køehký, ¹keble rybnièná, vèelojed lesní, vydra øíèní, ¾luva hajní, v kategorii kriticky ohro¾ených: skokan ostronosý, skokan skøehotavý, strnad luèní, velevrub malíøský, ¾ábrono¾ka; -u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin (§ 49 citovaného zákona, pøíl. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.) v kategorii silnì ohro¾ených: èesnek hranatý.
Stì¾ovatel po¾adoval výjimku ze zákazu zasahovat do pøirozeného vývoje, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat vývojová stadia nebo u¾ívaná sídla uvedených druhù ¾ivoèichù a rostlin v souvislosti se stavebním zámìrem Nový plavební stupeò Pøelouè v redukované variantì z prosince 2007, v katastrálních územích Pøelouè a Bøehy. Správa CHKO v¹ak stì¾ovateli výjimku nepovolila, proto¾e dospìla k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pro povolení výjimky musí ve smyslu uvedeného ustanovení existovat jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹ující nad zájmem ochrany pøírody. Souèasnì je pro povolení výjimky tøeba prokázat existenci konkrétního zákonem stanoveného zájmu, pro který má být výjimka povolena, neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, jako¾ i skuteènost, ¾e populace daného druhu bude udr¾ena ve stavu pøíznivém z hlediska ochrany.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu nedùvodnou a dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud se nejprve zabýval návrhem osoby zúèastnìné na øízení I) na zastavení øízení odùvodnìným tím, ¾e ¾alovaný v mezidobí vydal dne 15. 12. 2010, rozhodnutí è. j. 1110/550/10-Záb, 76719/ENV/10, kterým zamítl její odvolání a potvrdil povolení výjimky ke ¹kodlivému zásahu do biotopù 40 kriticky a silnì ohro¾ených druhù organismù zámìrem pod názvem Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech , z nich¾ 30 druhù je toto¾ných s chránìnými druhy uvedenými v ¾alovaném rozhodnutí o nepovolení výjimky. Dle stì¾ovatele se i pøes zmìnu názvu jedná o stále stejný zámìr a stì¾ovatel byl tedy ve svých po¾adavcích uspokojen, co¾ je dùvodem pro postup podle § 62 s. ø. s.
Pro aplikaci uvedeného ustanovení je v soudním øádu správním stanoven konkrétní procesní postup, který v¹ak podle mìstského soudu nebyl v daném pøípadì naplnìn. Musí se toti¾ jednat pøedev¹ím o iniciativu správního orgánu (nikoli osoby zúèastnìné na øízení) ve vztahu k soudu a k probíhajícímu øízení, pøièem¾ ¾alobce se musí s takovým postupem ¾alovaného ztoto¾nit. Mìstský soud proto nemohl postupovat podle ustanovení § 62 s. ø. s. a vyhovìt návrhu osoby zúèastnìné na øízení I) na zastavení øízení.
Následnì v návaznosti na ¾alobní námitky mìstský soud uvedl, ¾e neshledal ¾ádnou vadu, pro kterou by bylo rozhodnutí ¾alovaného nicotné. K namítaným nezákonnostem, dle kterých skutkové závìry v rozhodnutí ¾alovaného nemají oporu ve správním spise, ¾alovaný pochybil pøi právním hodnocení, hodnotil dùkazy tendenènì a pøihlí¾el k vlastnímu øe¹ení úzce odborných otázek, mìstský soud konstatoval, ¾e tyto námitky jsou pøevá¾nì obecné.
Obdobnì také rozhodnutí ¾alovaného obsahuje relativnì obecnou úvahu. Ta v¹ak vychází z velmi peèlivì odùvodnìného rozhodnutí Správy CHKO, které je výsledkem øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je¾ spoleènì s øízením odvolacím tvoøí jeden celek, a proto k nìmu lze pøihlédnout. Z rozhodnutí Správy CHKO a ze spisového materiálu pøitom ovìøil, ¾e veøejný zájem na realizaci zámìru stì¾ovatele sice vyplývá z nìkterých dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, nicménì nelze z nich dovodit jeho pøevahu nad zájmem ochrany pøírody. V této souvislosti struènì rekapituloval hodnocení jednotlivých dùkazù, se kterými se ztoto¾nil.
Pøi srovnání obou státem chránìných zájmù se rozhodujícím správním orgánùm jevilo jako zøejmé, ¾e zatímco pøínos pro lodní dopravu i pro øe¹ení dopravy v kraji byl v pøípadì realizace zámìru malý a nejistý, újma na ochranì pøírody by byla zøejmá a neoddiskutovatelná.
S odkazem na právní úpravu stanovenou v § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mìstský soud dále poznamenal, ¾e na udìlení výjimky není právní nárok a soud ve správním soudnictví zkoumá výhradnì to, zda rozhodující správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení stanovené citovaným zákonem a zda je jeho úvaha logickým vyústìním øádnì zji¹tìného a dùkladnì zhodnoceného skutkového stavu. Mìstský soud v tomto ohledu dospìl k závìru, ¾e úvahy ¾alovaného, resp. Správy CHKO jsou dostateèné a odpovídají po¾adavkùm zákona. Z odùvodnìní rozhodnutí Správy CHKO je patrné, ¾e dospìla k závìru, ¾e veøejný zájem výraznì nepøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a posuzovala té¾ v souladu se zákonem, zda neexistuje jiné mo¾né øe¹ení pøedlo¾eného zámìru, které by lépe zajistilo zachování populací zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin ve stavu pøíznivém z hlediska ochrany. Stì¾ovatel variantní øe¹ení nepøedlo¾il a sám správní orgán zva¾oval mo¾né výhodnìj¹í varianty. Odùvodnìní správního uvá¾ení proto mìstský soud pova¾oval za dostateèné a plnì odpovídající skuteèným výsledkùm provedeného øízení.
K námitce úèelové interpretace ustanovení § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny mìstský soud pøipomnìl, ¾e výjimka podle § 56 citovaného zákona mù¾e být udìlena pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek. Pøípadná nesprávná interpretace ustanovení § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny by tedy nemohla k povolení výjimky vést. Jinými slovy, i kdyby ¾alovaný interpretoval citované ustanovení tak, ¾e výjimku lze povolit v zájmu provozu na dopravnì významné cestì a nikoli v zájmu bezpeènosti provozu na dopravnì významné vodní cestì , nemohla by být výjimka povolena, proto¾e nebyly splnìny dal¹í shora uvedené podmínky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jako dal¹í dùvod uvedl § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nicménì z obsahu uplatnìného stí¾ního bodu je zøejmé, ¾e se jedná o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vymezil ¾alobní body, se kterými se dle jeho názoru mìstský soud nevypoøádal zákonným zpùsobem. S ohledem na pou¾itou argumentaci a vnitøní rozpory pova¾oval stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný s tím, ¾e nepøezkoumatelné byly ji¾ dùvody rozhodnutí ¾alovaného, resp. Správy CHKO, které pøevzal i mìstský soud.
O nesprávném posouzení projednávaného pøípadu svìdèí dle stì¾ovatele i skuteènost, ¾e pro plavební stupeò Pøelouè vydal Krajský úøad Pardubického kraje nové rozhodnutí ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZ/Si, podle kterého byla výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena pro cca 40 ¾ivoèi¹ných a rostlinných druhù. Z uvedeného rozhodnutí stì¾ovatel obsáhle cituje a poukazuje na jeho závìr, dle kterého byly splnìny v¹echny zákonné podmínky, za kterých mù¾e být udìlena výjimka ze základních ochranných podmínek stanovených v § 49 a § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny. To znamená, ¾e jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad veøejným zájmem ochrany pøírody, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení, je splnìn pøedpoklad uvedený v § 56 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny a povolená èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhù z hlediska jejich ochrany. V této souvislosti konstatoval, ¾e i za této situace podává v daném pøípadì kasaèní stí¾nost, nebo» je na místì posouzení vìci nezávislým orgánem, který není zatí¾en resortními zájmy, a také proto, ¾e i shora citované nové rozhodnutí mù¾e být podrobeno mnohaletému pøezkoumávání.
Stì¾ovatel souèasnì poznamenal, ¾e podklady pro nové rozhodnutí o povolení výjimky byly identické, jako v pøípadì pøedcházejícího rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v právì projednávané vìci a které pova¾uje za nesprávné, nebo» nebylo korigováno jinými spoleèenskými zájmy, ne¾ jenom ochranou pøírody v u¾¹ím smyslu. Pøipomnìl pøitom, ¾e se jedná o stavbu na významné vodní cestì, kterou zákon o ochranì pøírody a krajiny jmenovitì upøednostòoval. Dle stì¾ovatele toti¾ v tomto pøípadì aplikovaný zákon o ochranì pøírody a krajiny stanoví, ¾e výjimka se udìlí stavbám na významné dopravní cestì, o kterou se v daném pøípadì jedná, a tato skuteènost má absolutní, zákonnou pøednost pøed ostatními zákonnými kritérii, aplikovanými v napadeném rozsudku.
Novela zákona o ochranì pøírody a krajiny provedená zákonem è. 349/2009 Sb. sice tuto jmenovitou ochranu vodních cest vypustila, av¹ak na druhou stranu zru¹ila i podmínku výrazné pøevahy jiného veøejného zájmu nad veøejným zájmem na ochranu pøírody. Tato zmìna nebyla samoúèelná nebo nahodilá, naopak mìla vyjádøit zmìnu postoje spoleènosti k hierarchii hodnot a významu zákonných kritérií. Napadený rozsudek mìstského soudu se v¹ak touto zmìnou právní úpravy patøiènì nezabýval a nepøihlédl k ustanovení, které má slou¾it k prosazení významných spoleèenských zájmù.
Mìstský soud podle stì¾ovatele selhal v posouzení objektivity postupu rozhodujících správních orgánù a jejich úvahy, kterou pova¾uje za tendenèní a která v tomto smìru vedla k nesprávnému rozhodnutí ve vìci samé. Objektivita byla vychýlena ve prospìch upøednostnìní toho veøejného zájmu, který je rozhodujícím správním orgánùm bli¾¹í, co¾ dokládá i to, ¾e po svìøení rozhodování o udìlení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny krajským úøadùm, je rozhodování objektivnìj¹í a diametrálnì odli¹né od posuzování provádìného døíve pøíslu¹nými orgány ochrany pøírody. Oba rozhodující správní orgány jsou orgány ochrany pøírody a dle stì¾ovatele tak vlastnì jedna strana sporu rozhoduje o vítìzi sporu, co¾ pova¾uje za nevyvá¾enou, leè platnou koncepci zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeho¾ aplikace v posuzovaném pøípadì objektivní posouzení nepøinesla, a to ani ze strany mìstského soudu. V napadeném rozsudku toti¾ bezezbytku pøevzal argumentaci ¾alovaného, resp. Správy CHKO, její¾ hodnocení skutkového stavu vìci bylo nekorektní, neobjektivní a v nìkterých pøípadech pøímo zavádìjící. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e projektovou dokumentací byly jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod, pøesto na tento údajný problém rozhodnutí ¾alovaného odkazuje a napadený rozsudek argumentaci pøebírá. Rovnì¾ poukazy na ovlivnìní rozlivu vody pøi povodních provedením vodního díla pova¾uje stì¾ovatel za neopodstatnìné, nebo» pochybnosti o ¹kodlivém vlivu stavby byly ji¾ v prùbìhu pøípravy projektu rozptýleny, naopak díky povodòovým klapkám mù¾e být rozliv vody ovlivnìn tak, ¾e nedojde k povodni v èásti obce Bøehy. I pøesto v¹ak bylo øe¹ení této otázky správními orgány interpretováno naopak, nebo» v rozporu s realitou tvrdí, ¾e by hrozilo vysou¹ení lu¾ních mokøadù.
Podle stì¾ovatele byly v¹echny podmínky pro povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny. Jedná se o stavbu na významné vodní cestì, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a není sporu ani o tom, ¾e populace daných druhù bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Ohlednì poslední podmínky v podobì existence jiného veøejného zájmu poukázal na to, ¾e vodní cesty zaji¹»ují nejenom ekologickou dopravu, ale té¾ dopravu energeticky úspornou a dopravu hromadných a rozmìrných nákladù, co¾ rozhodující správní orgány podcenily. Pochybil i mìstský soud, pokud tuto jejich nesprávnou úvahu pøevzal a akceptoval, namísto toho, aby nesprávné závìry ohlednì urèení jiného veøejného zájmu korigoval. Pøevaha jiného veøejného zájmu (nad zájmem na ochranu pøírody) je pøitom zvýraznìna ji¾ zmínìnou zákonnou pøedností významné vodní cesty s tím, ¾e jiné mo¾nosti dopravy neexistují, není perspektiva rozvoje ¾eleznice a silnièní doprava je na hranici únosnosti. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na jednoznaèné dùkazy o nepropustnosti dìèínského ¾eleznièního hrdla ve smìru na Hamburk èi na neuskuteènitelnost dálnice na Drá¾ïany, co¾ v¹ak rozhodujícím správním orgánùm nebrání vyvodit závìr, ¾e vodní doprava není dùle¾itá, proto¾e je mo¾no ji nahradit prostøedky dopravy ¾eleznièní a silnièní.
Závìrem pak stì¾ovatel poukázal na vypoøádání své námitky ohlednì interpretace § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochrany pøírody a krajiny s tím, ¾e není pøiléhavé a nedotýká se podstaty problému. Smyslem uvedeného ustanovení bylo to, ¾e stavby na významných vodních cestách, jako v tomto pøípadì, jsou oproti jiným stavbám preferovány a ¾e veøejný zájem na jejich provedení je zvýraznìn samotným zákonem. Rozhodující správní orgány ov¹em tomuto ustanovení nedaly patøiènou váhu a pøi hodnocení jiného veøejného zájmu k nìmu nepøihlédly, aèkoli je s ním toto ustanovení organicky spojeno.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovala prùbìh projednávané vìci s tím, ¾e zámìr v podobì výstavby plavební komory na pravém bøehu øeky Labe u Pøelouèe, který rozdìlí pøírodnì cenné území v oblasti Slavíkovy ostrovy s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù organismù, existuje u¾ od roku 2000, a to pod rùznými názvy, které stì¾ovatel úèelovì mìní podle potøeby získat pøíslu¹ná správní rozhodnutí. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje, resp. posuzoval nìkolik kasaèní stí¾nosti vztahující se k rùzným správním rozhodnutím v souvislosti s pøedmìtným zámìrem-územní rozhodnutí, stavební povolení, souhlas se zásahem do významného krajinného prvku èi právì povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin.
K samotnému obsahu kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení I) poznamenala, ¾e je pøíli¹ obecný, obdobnì jako tomu bylo i u podané ¾aloby, na kterou stì¾ovatel také odkazuje. Je pøitom chybou stì¾ovatele, pokud své ¾alobní i stí¾ní námitky uvádí obecnì èi se zabývá zcela jinými tématy, jako napø. obecnou výhodností vodní dopravy ve vztahu k jiným druhùm nákladní dopravy nebo kritikou orgánù ochrany pøírody pøi postupu podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tyto obecné závìry nelze pro konkrétní zámìr výstavby plavebního kanálu pøes cenné Slavíkovy ostrovy u Pøelouèe vyu¾ít, nehledì na to, ¾e výhodnost nákladní vodní dopravy je jen mýtus, pokud chybí pøíslu¹ná vodní infrastruktura (a pokud v Nìmecku nebude mít Labe také patøiènì zlep¹ené plavební podmínky). Nelze automaticky pøedpokládat, ¾e pokud je v obecné rovinì nákladní vodní doprava ekologická, tak ¾e bude ekologická i výstavba vodní infrastruktury. Podle osoby zúèastnìné na øízení I) je podstatný rozdíl, pokud politici rozhodnou o zlep¹ení plavebních podmínek Labe a pokud musejí úøedníci rozhodnout o konkrétním technickém øe¹ení pøedlo¾eným ¾adatelem-stì¾ovatelem, který byl v tomto pøípadì opakovanì upozornìn, ¾e je schùdnìj¹í postavit plavební kanál pøímo v toku Labe, existuje-li skuteèný spoleèenský zájem a dùvod.
Dle osoby zúèastnìné na øízení I) rovnì¾ nelze nezákonné rozhodnutí mìstského soudu dokládat rozhodnutím jiného orgánu v jiném øízení, v nìm¾ byla stì¾ovatelem po¾adovaná výjimka podle ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena. Mìstský soud v daném pøípadì øádnì odùvodnil, proè je rozhodnutí ¾alovaného, resp. Správy CHKO v souladu s citovaným ustanovením, a nic na tom nemohou zmìnit ani pozdìj¹í rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2010, které se týká jiné ¾ádosti a jiného zámìru a které bylo vydáno a¾ po úèinnosti novely zákona o ochranì pøírody a krajiny provedené zákonem è. 349/2009 Sb. Vyèítá-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e tuto novelu pøi svém rozhodování nijak nezohlednil, pøipomnìla osoba zúèastnìná na øízení I), ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zkoumal ke dni, kdy bylo vydáno; z následné novelizace tedy nemohl vycházet.
Na základì tìchto skuteèností osoba zúèastnìná na øízení I) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku mìstského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, je logicky nezpùsobilé pøezkumu.
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To zahrnuje napø. situaci, kdy by se krajský, resp. mìstský soud nevypoøádal vùbec èi dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Citované vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, které otázky mìstský soud pova¾oval za rozhodné, a lze vyèíst i souvislost jednotlivých úvah, je¾ mìstský soud v napadeném rozsudku uèinil. Nejvy¹¹í správní soud ho proto nepova¾uje za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel ostatnì s argumentací napadeného rozsudku vìcnì polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
Podstatou projednávané vìci je nepovolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou stì¾ovatel po¾adoval. Podle ¾alovaného, resp. Správy CHKO nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky obsa¾ené v citovaném ustanovení; v dobì rozhodování o nepovolení výjimky se pøitom jednalo o následující podmínky: i) jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody,
ii) je dán nìkterý z konkrétních dùvodù dle § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a iii) neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany.
Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 As 17/2011-232, týkající se stejných úèastníkù øízení), posouzení shora uvedených podmínek je vìcí volného hodnocení dùkazù, resp. podkladù pro rozhodnutí podle § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto smìru bylo tedy tøeba zkoumat, zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì které správní orgán dospìl k závìru o nepovolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin a zda taková úvaha neodporuje spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná.
Mìstský soud se správnì zamìøil na posouzení tìchto okolností, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí je zalo¾en na kasaèním principu. To znamená, ¾e správní soud je oprávnìn napadené rozhodnutí pouze zru¹it a zavázat správní orgán svým právním názorem, nikoli nahradit toto rozhodnutí, resp. úvahy, na kterých stojí, úvahami vlastními a rozhodnout tak v podstatì o vìci samé namísto správního orgánu.
Správní orgán rozhodující o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny má v tomto ohledu pomìrnì znaèný prostor pro svoji úvahu o splnìní podmínek podle citovaného ustanovení, které v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný jiným veøejným zájmem (§ 56 odst. 1), pøitom nelze dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu, by» zde zákon o ochranì pøírody a krajiny zavádí urèitou obecnou kategorizaci zájmù, pro které lze výjimku ze zákazu u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin udìlit [§ 56 odst. 3 písm. a) a¾ i)-zájem veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti, obrany státu, bezpeènosti leteckého provozu nebo provozu na dopravnì významné lodní cestì atd.]. Pouze v pøípadì, ¾e správní orgán shledá existenci veøejného zájmu, lze posoudit, zda tento zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody a zda jsou splnìny i dal¹í podmínky v podobì neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a udr¾ení populace daného druhu v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Následnì na základì posouzení tìchto podmínek správní orgán v rámci svého správního uvá¾ení vyjádøeného v pøedmìtném paragrafu dikcí mù¾e povolit rozhodne, zda v daném pøípadì výjimku povolí èi nepovolí.
Pøi takto ¹irokém prostoru pro úvahu správního orgánu je v¹ak o to více tøeba trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, dle kterého je odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pomìrnì obecné, nicménì za podstatné stejnì jako mìstský soud pova¾uje to, ¾e vychází z rozhodnutí Správy CHKO, jeho¾ odùvodnìní odpovídá v¹em po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí a poskytuje skutkovou a právní oporu pro výrok o nepovolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Rozhodnutí Správy CHKO obsahuje srozumitelné, logické a pøesvìdèivé úvahy, které neodporují skutkovým zji¹tìním ohlednì jednotlivých podmínek pro povolení pøedmìtné výjimky a které nelze zpochybnit tak, jako to èiní stì¾ovatel.
Dle jeho názoru byly projektovou dokumentací jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod a rozptýleny byly té¾ pochybnosti o ovlivnìní rozlivu vody pøi povodních provedením vodního díla. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí Správy
CHKO, dle kterého jedním ze zásadních faktorù ovlivòujících biologickou rozmanitost území je místní hydrologický re¾im, který by byl vlivem výstavby tìlesa plavebního kanálu a zahloubení Neratovského potoka zcela zmìnìn a znamenal by pøedev¹ím výrazný pokles hladiny podzemní vody, jen¾ by mohl vést k zániku pøítomných rostlinných a ¾ivoèi¹ných spoleèenstev. Stavba kanálu a jeho tìleso usazené a¾ na nepropustné køídové slínovce v podlo¾í labské terasy by tak vedlo k urychlení odtoku vody s tím, ¾e celý ekosystém Slavíkových ostrovù závislý na pøítomnosti vysoké úrovnì spodní vody by byl negativnì zmìnìn. Správní úvaha ohlednì problematiky poklesu spodních vod je tedy z rozhodnutí jasnì seznatelná a je logicky zdùvodnìná. Obdobnì i ve vztahu ke zmínìnému rozlivu vody pøi povodních lze poukázat na rozhodnutí Správy CHKO, z nìho¾ plyne, ¾e výstavba ohrázovaného kanálu (s navý¹ením souèasného povrchu a¾ o cca 3 m) by znemo¾nila obèasné zaplavení, které má klíèový vliv na danou lokalitu, nebo» by byla ochuzena o dal¹í podstatnou èást vody, co¾ by vedlo k vysychání pùdy.
Stì¾ovatel své závìry zpochybòující shora uvedené nijak konkrétnì nepodlo¾il. Své námitky vedl pøedev¹ím v obecné rovinì s odkazem na projektovou dokumentaci, ani¾ je smìøoval k vìcné konfrontaci se shora zmínìnými závìry, kterým vyèítal jejich tendenènost a neobjektivnost. Nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu se postup Správy CHKO ani ¾alovaného jako tendenèní a jednostranný nejeví, jakkoli je jasné, ¾e jde o orgány, jim¾ je z povahy vìci bli¾¹í zájem na ochranì pøírody. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e tyto orgány postupují neobjektivnì.
Dùvodem, pro který v dané vìci rozhodují právì tyto orgány, je pøedev¹ím jejich odbornost, která by se mìla odrá¾et v kvalitì jejich rozhodnutí. Podobnì je tomu i v pøípadì jiných slo¾kových zákonù, kdy v jejich re¾imu rozhodují specializované správní orgány, napø. orgány ochrany ovzdu¹í, orgány v oblasti odpadové hospodáøství èi vodoprávní úøady. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodují nyní objektivnìj¹í krajské úøady, co¾ demonstruje na tom, ¾e pro plavební stupeò Pøelouè mu ji¾ byla po¾adovaná výjimka povolena Krajským úøadem Pardubického kraje.
Z písemností zalo¾ených v soudním spise skuteènì vyplývá, ¾e po vydání nyní napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo povolení výjimky posuzováno znovu a ¾alovaný:
-rozhodnutím ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1110/550/10-Záb, 76719/ENV/10, zamítl odvolání osoby zúèastnìné na øízení I), jako¾ i dal¹ího úèastníka øízení, a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49993/2010/O®PZ, kterým byla stì¾ovateli podle § 56 odst. 1, ve spojení s odst. 3, písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena výjimka za zákazù (základních podmínek ochrany) u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù: bramborníèek hnìdý, koroptev polní, potápka malá a »uhýk ¹edý; -rozhodnutím ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1110/550/10-Záb, 76725/ENV/10, k odvolání osoby zúèastnìné na øízení, jako¾ i dal¹ího úèastníka øízení, zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZ/Si, kterým byla stì¾ovateli podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena výjimka za zákazù (základních podmínek ochrany) u zvlá¹tì chránìných rostlin: èesnek hranatý, a ¾ivoèichù-kriticky ohro¾ených: ¾ábrnono¾ka, velevrub malíøský, skokan ostronosý, skokan skøehotavý, strnad luèní, netopýr velký a ¾ivoèichù-silnì ohro¾ených: ¹keble rybnièná, modrásek bahenní, modrásek oèkovaný, ohniváèek èernoèerný, páchník hnìdý, lesák rumìlkový, blatnice skvrnitá, kuòka obecná, èolek obecný, rosnièka zelená, skokan ¹tíhlý, skokan zelený, slepý¹ køehký, je¹tìrka obecná, je¹tìrka ¾ivorodá, dudek chocholatý, hohol severní, chøástal vodní, kavka obecná,
krahujec obecný, krutihlav obecný, køepelka polní, ledòáèek øíèní, ostøí¾ lesní, pisík obecný, vèelojed lesní, ¾luva hajní, èáp èerný, netopýr vodní, netopýr rezavý, netopýr dlouhouchý, pl¹ík lískový, vydra øíèní. Zmìna ze strany ¾alovaného spoèívala pouze ve zpøesnìní nìkterých podmínek tohoto rozhodnutí, je¾ jinak zùstalo v platnosti.
Jako podstatné je ov¹em tøeba zmínit to, ¾e obì uvedená povolení byla po¾adována pro zamý¹lenou realizaci stavby souhrnnì oznaèovanou jako Nový plavební stupeò Pøelouè , konkrétnì realizaci její pozmìnìné varianty dle dokumentace Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech (záøí 2009). To znamená, ¾e se jednalo o jiný zámìr, nebo» v nyní posuzované vìci byla výjimka stì¾ovatelem po¾adována v souvislosti se stavebním zámìrem Nový plavební stupeò Pøelouè v redukované variantì z prosince 2007. Jakékoli srovnávání obou rozhodnutí proto není na místì, nebo» se jedná o odli¹né pøípady a jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, aplikace ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny závisí na posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu.
Ze skuteènosti, ¾e krajský úøad v mezidobí vydal pozitivní rozhodnutí, kterým stì¾ovateli povolil po¾adovanou výjimku, tak lze dovodit pouze to, ¾e probìhlo dal¹í správní øízení, v nìm¾ byly posouzeny aktuální skuteènosti, které vedly k jinému rozhodnutí ne¾ u pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele. Nehledì na to, ¾e zámìr, pro který byla výjimka povolena, byl posuzován dle jiné právní úpravy, tj. podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní novely provedené zákonem è. 349/2009 Sb. Citovanou novelou pøitom s úèinností od 1. 12. 2009 do¹lo ke zmìnì ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která spoèívala mj. v tom, ¾e ji¾ není tøeba, aby jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾oval , ale pouze pøeva¾oval nad zájmem ochrany pøírody.
Tento nikoli nevýznamný posun v pøedmìtné právní úpravì ani její dal¹í zmìny v¹ak nebylo mo¾né ze strany mìstského soudu nijak zohlednit, nebo» pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí se vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s). Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2008 proto nelze posuzovat parametry právní úpravy úèinné ode dne 1. 12. 2009. Stì¾ovatel se tedy mýlí, tvrdí-li, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku touto právní úpravou patøiènì nezabýval a nepøihlédl k ustanovení, které má slou¾it k prosazení významných spoleèenských zájmù a které stanoví absolutní, zákonnou pøednost pro stavby na významné dopravní cestì.
Navíc je tøeba poznamenat, ¾e tehdy platná právní úprava (ani právní úprava souèasná) nepoèítala s favorizací dopravnì významných vodních cest, jak tvrdí stì¾ovatel. Ustanovení § 56 odst. 3 citovaného zákona obsahovalo pod písm. a) a¾ i) výèet konkrétních dùvodù pro udìlení výjimky, pøièem¾ ¾ádný z tìchto dùvodù neupøednostòovalo pøed jiným. V projednávané vìci se pøitom podle Správy CHKO mohlo potenciálnì jednat o dva zákonem stanovené dùvody, resp. zájmy, které mají vazbu k pøedmìtu ¾ádosti, a pro které by pøípadnì mohla být stì¾ovateli výjimka povolena Jejich existence v¹ak nebyla prokázána a Správa CHKO neshledala, ¾e by výjimku ze zákazu u zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù bylo mo¾né udìlit: v zájmu bezpeènosti leteckého provozu nebo provozu na dopravnì významné vodní cestì, nebo v zájmu stavby dálnice a rychlostní silnice [§ 56 odst. 3 písm. c)] ani z ostatních naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem vèetnì tìch, které jsou sociální a ekonomické povahy, je¾ mají pøíznivé dùsledky pro ¾ivotní prostøedí [§ 56 odst. 3 písm. h)].
Posléze byl uvedený zájem ekonomické a sociální povahy ze strany Správy CHKO pøipu¹tìn, nicménì byl vyhodnocen tak, ¾e pøínos pro lodní dopravu i pro øe¹ení dopravy v kraji obecnì by byl malý a nejistý, naproti tomu újma na ochranì pøírody a krajiny by byla zøejmá a neoddiskutovatelná. Tomuto postupu správních orgánù nelze vytýkat nezákonnost, nebo» pro aplikaci ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podstatná právì identifikace veøejného zájmu ve vazbì na zájmy uvedené v ustanovení § 56 odst. 3 uvedeného zákona.
Jak ji¾ bylo øeèeno, veøejný zájem je neurèitým právním pojmem, jeho¾ naplnìní musí být výsledkem aplikace práva v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Nelze proto deklarovat, ¾e konkrétní vodní cesta je ve veøejném zájmu, jak se o to zákonodárce sna¾il v § 3a zákona è. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanovil, ¾e: Rozvoj a modernizace vodní cesty vymezené vodním tokem Labe od øíèního km 129,1 (Pardubice), na státní hranici se Spolkovou republikou Nìmecko a vodním tokem Vltava od øíèního km 91,5 (Tøebenice) vèetnì plavebního kanálu Vraòany-Hoøín po soutok s vodním tokem Labe vèetnì výústní èásti vodního toku Berounky po pøístav Radotín, je ve veøejném zájmu .
Smyslem a úèelem shora citovaného ustanovení bylo umo¾nit plynulý rozvoj a modernizaci konkrétní vodní cesty, její¾ souèástí mìlo být právì i vybudování Nového plavebního stupnì Pøelouè, nicménì nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04, publikovaným pod è. 327/2005 Sb., a dostupným té¾ z http://nalus.usoud.cz, bylo toto ustanovení zru¹eno s tím, ¾e je protiústavní, proto¾e jím byl poru¹en princip dìlby moci; dle citovaného nálezu toti¾ platí, ¾e: Veøejný zájem v konkrétní vìci je zji¹»ován v prùbìhu správního øízení na základì pomìøování nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, po zvá¾ení v¹ech rozporù a pøipomínek. Z odùvodnìní rozhodnutí, jeho¾ ústøedním bodem je otázka existence veøejného zájmu, pak musí zøetelnì vyplynout, proè veøejný zájem pøevá¾il nad øadou soukromých, partikulárních zájmù. Veøejný zájem je tøeba nalézt v procesu rozhodování o urèité otázce (typicky napø. o vyvlastòování), a nelze jej v konkrétní vìci a priori stanovit. Z tìchto dùvodù je zji¹»ování veøejného zájmu v konkrétním pøípadì typicky pravomocí moci výkonné, a nikoliv zákonodárné .
Existenci veøejného zájmu v konkrétním pøípadì proto nelze pøedjímat, naopak je potøeba posoudit, zda zji¹tìný skutkový stav lze pod veøejný zájem podøadit, co¾ rozhodující správní orgány uèinily. Závìr, dle kterého zji¹tìné ekonomické a sociální zájmy na realizaci nového plavebního stupnì u Pøelouèe nijak výraznì nepøevá¾ily nad zájmem na ochranì pøírody, nelze pova¾ovat za libovùli rozhodujícího správního orgánu, ale za výsledek jeho správní úvahy, kterou stì¾ovatel nijak konkrétnì nezpochybnil.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti omezil na obecná a nièím nepodlo¾ená tvrzení o podcenìní pozitivních dopadù vodní dopravy, je¾ nelze akceptovat, stejnì jako neurèité odkazy na spisový materiál a tvrzení, ¾e jiné mo¾nosti dopravy neexistují, není perspektiva rozvoje ¾eleznice a silnièní doprava je na hranici únosnosti.
Ostatnì ani ve správním øízení stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit výraznou pøevahu sociálních a ekonomických zájmù souvisejících s realizací daného zámìru nad zájmem ochrany pøírody deklarovaným pøímo ze zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z rozhodnutí Správy CHKO pøitom vyplývá, ¾e podíl lodní dopravy na pøedmìtném úseku je v souèasné dobì minimální a ani po jeho splavnìní a prodlou¾ení lodní cesty o 23 km do Pardubic by se tato situace nijak radikálnì nezmìnila a ve vztahu k ¾eleznièní dopravì by podíl lodní dopravy vzrostl v podstatì zanedbatelnì (0,4 %). Obdobnì stì¾ovatel nedolo¾il ani neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, aèkoli nejménì mo¾nost variantního vedení vodní cesty zde je, jak ve svém rozhodnutí výslovnì uvedla Správa CHKO s tím, ¾e alternativou by mohlo být vedení lodní cesty souèasným korytem øeky nebo po jejím levém bøehu. Dùkazní bøemeno v¹ak le¾elo na stì¾ovateli a nutno konstatovat, ¾e jej neunesl.
Vzhledem k tomu, ¾e výjimkou podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny se povolují èinnosti a zásahy, které jsou citovaným zákonem a priori zakázané, le¾elo dùkazní bøemeno na ¾adateli o výjimku, tj. na stì¾ovateli, a rozhodující správní orgán mìl povinnost posoudit pøedlo¾ené dùkazy a v odùvodnìní vysvìtlit, jakými úvahami byl ve svém rozhodnutí veden (podobnì srov. Zákon o ochranì pøírody a krajiny. Komentáø. Ladislav Miko, Hana Borovièková a kol. Praha: C. H. Beck, 2007, str. 250).
Za této situace tedy nelze postup Správy CHKO, resp. ¾alovaného, který po¾adovanou výjimku podle § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny nepovolil, oznaèit za nezákonný.
Pokud jde o výjimku podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, konstatovala Správa CHKO, ¾e citované ustanovení na daný zámìr nelze aplikovat, nebo» tento nemá být realizován za úèelem zaji¹tìní bezpeènosti provozu na dopravnì významné cestì. ®alovaný pak pøipustil, ¾e za urèitých okolností bylo mo¾né ustanovení § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny vyu¾ít, nebo» jeho výklad není jednoznaèný v tom smyslu, zda lze výjimku povolit v zájmu provozu na významné dopravní cestì èi v zájmu bezpeènosti provozu na významné dopravní cestì. I pokud by v¹ak byl uèinìn výklad ve prospìch stì¾ovatele, znamenalo by to, ¾e by se jednalo pouze o provoz na významné dopravní cestì, nikoli o jeho bezpeènost, nebylo by mo¾né výjimku povolit pro absenci dal¹ích podmínek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ mìstský soud rovnì¾ konstatoval.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s tímto závìrem lze souhlasit, nebo» k povolení výjimky je nutné skuteènì splnìní v¹ech podmínek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a je zøejmé, ¾e splnìní podmínky neexistence jiného uspokojivého øe¹ení prokázáno nebylo, jak vyplývá ze shora uvedeného. Podmínka, podle které neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany, je pøitom obsa¾ena pøímo v § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a je tøeba ji vztáhnout ke v¹em dùvodùm, resp. zájmùm obsa¾eným pod písm. a) a¾ i) citovaného ustanovení. To znamená, ¾e ani pøípadná aplikace § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny by nemìla vliv na závìr o neudìlení výjimky a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e se jedná o vodní cestu, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, vodní cesta pøi povolování výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemìla ¾ádný preferenèní re¾im, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dovolává. Jde o jeden z více dùvodù, které jsou v citovaném ustanovení výslovnì vyjmenovány pod písm. a) a¾ i) a které jsou postaveny naroveò.
Pouze pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e nìkteré z tìchto dùvodù nejsou, resp. nebyly v souladu se smìrnicí Rady è. 79/409/EHS o ochranì volnì ¾ijících ptákù (èl. 9) a smìrnicí Rady è. 92/43/EHS o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin (èl. 16), co¾ bylo pøedmìtem øízení o poru¹ení Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství vedeného Evropskou komisí proti Èeské republice, jako¾ i jedním z dùvodù pro pøijetí shora zmínìného zákona è. 349/2009 Sb. Tímto zákonem byl novelizován zákon o ochranì pøírody a krajiny, v nìm¾ ji¾ nyní mo¾nost povolení výjimky v zájmu bezpeènosti leteckého provozu nebo provozu na dopravnì významné vodní cestì obsa¾ena není. Není tomu tak ov¹em primárnì proto, ¾e by se zmìnil postoj spoleènosti k hierarchii hodnot a významu zákonných kritérií, jak tvrdí stì¾ovatel, ale proto, ¾e zmínìný zájem není obsa¾en v ¾ádné z citovaných smìrnic, které transponuje právì § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. (viz dùvodová zpráva k návrhu citovaného zákona, snìmovní tisk è. 632/0, 5. volební období 2006-2010, www.psp.cz).
Lze tedy shrnout, ¾e veøejný zájem reprezentovaný v daném pøípadì sociálními a ekonomickými dùvody mù¾e odùvodnit povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù a rostlin; musí v¹ak výraznì pøevá¾it nad zájmem ochrany pøírody a musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, konkrétnì neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a udr¾ení populace daného druhu v pøíznivém stavu z hlediska ochrany, co¾ nebylo prokázáno. Kasaèní stí¾nost proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se u úèastníkù øízení opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 23. srpna 2012