Source: http://kraken.slv.cz/7Ao9/2011
Timestamp: 2018-06-22 00:07:31+00:00
Document Index: 8041416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 5', '§ 5', '§ 37', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 18', '§ 19', '§ 101', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

7Ao9/2011
è. j. 7 Ao 9/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: Obec Støíte¾, se sídlem Støíte¾ 118, zastoupena JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti odpùrci: Moravskoslezský kraj, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje vydané usnesením Zastupitelstva Moravskoslezského kraje ze dne 22. 12. 2010, è. 16/1426,
I. Návrh s e z a m í t á .
Navrhovatel se v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. domáhal zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaného zastupitelstvem Moravskoslezského kraje usnesením è. 16/1426, ze dne 22. 12. 2010 (dále jen Zásady ). V textové èásti navrhl v bodì è. 21 pøílohy è. 1. Zásad [Rozvojová osa republikového významu-OS13 Ostrava-Tøinec-hranice ÈR/SR (Èadca)] zru¹ení uvedení obce Støíte¾ v tabulce ORP Tøinec , v èásti obce , jako¾ i v navazujících bodech, je¾ mohou být zru¹ením dotèeny, a v grafické èásti v bodì A1 (Výkres uspoøádání území kraje) navrhl zru¹it oznaèení obce Støíte¾ jako rozvojové oblasti republikového významu. Podle navrhovatele koliduje citovaná èást pøílohy è. 1 Zásad s pøedpisem vy¹¹í právní síly, kterým je usnesení vlády Èeské republiky ze dne 20. 7. 2009, è. 929 o Politice územního rozvoje Èeské republiky 2008 (dále jen Politika ). V této souvislosti navrhovatel citoval èl. 2. 2 body 14 a¾ 16 Politiky s tím, ¾e podle jeho názoru má být vyjmut z rozvojové osy republikového významu a zaøazen do specifické oblasti republikového významu k obcím Ko¹aøiska, Øeka, Komorní Lhotka a Smilovice. Navrhovatel je podhorskou obcí pøevá¾nì zemìdìlského charakteru a minimálnì 60 % pùdy na jejím území je orná pùda. Spolu s obcemi Øeka, Komorní Lhotka a Smilovice tvoøí jednolitý celek podhorské krajiny urèené pro rekreaèní turistické a sportovní vyu¾ití a je výchozím bodem øady turistických cest.
Z hlediska polohového urèení spadá území navrhovatele v souladu s èl. 70 SOB 2 Specifická oblast Beskydy (dále jen SOB 2 ) Politiky vìt¹inovì do vymezení jihozápadního okraje mìsta Tøince. Napadená èást Zásad je proto v rozporu s Politikou, proto¾e odpùrce vyòal navrhovatele z vymezení stanoveného v Politice. Zaøazením navrhovatele do rozvojové osy republikového významu do¹lo k nerespektování a poru¹ení èl. 2.2 bodu 14 Politiky, kdy¾ se odpùrce rozhodl zcela mechanicky bez dal¹ího nechránit pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty území. Zaøazení navrhovatele do specifické oblasti republikového významu by nebylo v rozporu s Politikou, která mimo jiné v èl. 33 stanoví, ¾e rozvojové oblasti a rozvojové osy jsou vymezovány v územích, v nich¾ z dùvodù soustøedìní aktivit mezinárodního a republikového významu existují zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území , a to zejména z dùvodu, ¾e neexistuje výrazná vazba na významné dopravní cesty, v tomto pøípadì na plánovanou silnici I/11. Absenci této výrazné vazby dokládá, ¾e v katastru navrhovatele se neplánuje ¾ádné dopravní napojení na uvedenou silnici. Proto tato silnice nemù¾e objektivnì ovlivnit rozvoj aktivit v obci. K argumentaci odpùrce odkazující na Politiku, kde je zmiòován koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín-Havíøov-Tøanovice-Mosty u Jablunkova-hranice Èeská republika/Slovensko a ¾eleznièní tra» è. 320 navrhovatel uvedl, ¾e jeho územím tato ¾eleznièní tra» vùbec neprochází. Prochází jím ¾eleznièní tra» è. 322, av¹ak odkaz na tuto Politika neobsahuje. Plánovaná stavba kapacitní silnice I/11 ani ¾eleznièní tra» è. 320 tedy nepøedstavují výraznou vazbu na významné dopravní cesty. Kumulativní úèinek nových aktivit spojených s plánovanou stavbou kapacitní silnice I/11 vy¾aduje nutnì zaøazení navrhovatele do specifické oblasti s respektováním skuteènosti, ¾e nejobydlenìj¹í èástí obce prochází silnice I/68, která má v souèasné dobì naprosto negativní úèinek na kvalitu bydlení v obci. Zaøazením navrhovatele do rozvojové osy tak dojde jen ke kumulaci negativních vlivù na ¾ivot v obci spojených s dal¹ími aktivitami navazujícími na výstavbu nové kapacitní silnice. Nejdùle¾itìj¹ím bodem, z nìho¾ navrhovatel dovozuje rozpor Zásad s Politikou je, ¾e Politika v èl. 70 SOB 2 Specifická oblast Beskydy, bod Úkoly pro územní plánování odst. e) stanoví povinnost Chránit v ÚPD území pro modernizaci a rekonstrukci silnice I/11 v úseku MÚK R48-státní hranice na kapacitní silnice v souladu s rozvojovými aktivitami oblasti . To pøedpokládá, ¾e navrhovatel bude zaøazen ve specifické oblasti, nebo» se nachází v území plánované silnice I/11 v úseku MÚK R48-státní hranice.
Odpùrce zcela mechanicky a bez dal¹ích souvislostí zaøadil navrhovatele do rozvojové osy, a tím nepochybnì pøispìl ke sní¾ení kvality ¾ivota nejen místních obyvatel, ale také turistù, cyklistù, rekreantù drobných zemìdìlcù a drobných podnikatelù. To nejlépe dokládá pøehled demografického vývoje obyvatel navrhovatele a pøilehlých obcí, ze kterého je zøejmé, ¾e v obcích zahrnutých do specifické oblasti je výrazný demografický pøírùstek obyvatel a s tím související udr¾itelný rozvoj kvality ¾ivota, zatímco v obcích zaøazených do rozvojové osy dochází ke zøetelnì ni¾¹ímu demografickému pøírùstku, je¾ se projevuje v tom, ¾e se tyto obce nerozvíjí. Dochází v nich k nepomìrnì ni¾¹ímu poètu kolaudovaných novì vystavìných rodinných domù, a to za situace, kdy tyto obce jsou prakticky poètem obyvatel dvojnásobnì vìt¹í ne¾ obce, které jsou zaøazeny do specifické oblasti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e oblast navrhovatele je posti¾ena specifickým problémem, kterým je doprava a vy¾aduje tak specifická øe¹ení, je¾ nabízí pouze zaøazení do specifické oblasti. Nelze dále pominout negativní kumulativní úèinky, které se oèekávají v souvislosti s plánovaným zkapacitnìním ¾eleznièní tratì è. 322 pro nákladní dopravu. Tato ¾eleznièní tra» køí¾í silnici I/68, co¾ komplikuje dopravu v obci a projevuje se tak jako specifický problém. V této souvislosti navrhovatel odkázal na èl. 20 Politiky, který stanoví, ¾e rozvojové zámìry, které mohou významnì ovlivnit charakter krajiny, se mají umís»ovat do co nejménì konfliktních lokalit a následnì podporovat potøebná kompenzaèní opatøení . V tomto pøípadì odpùrce uèinil pravý opak. Dále navrhovatel poukázal na bod 10 písm. l) stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen M®P ) ze dne 2. 1. 2008, è. j. MSK 181419/2007 adresovaného odpùrci, podle kterého ministerstvo stanoví, ¾e po¾aduje vyhodnocení vlivù ZÚR MSK na ¾ivotní prostøedí, kromì základních zákonných po¾adavkù, daných stavebním zákonem, i na následující aspekty, a to vyhodnocení os, oblastí, ploch a koridorù vzhledem k vyvolanému dopravnímu zatí¾ení a indukované dopravì . Tento po¾adavek odpùrce nerespektoval, proto¾e v Zásadách zaøazení navrhovatele do rozvojové osy vùbec nevyhodnotil. Dùkazem toho je pøíloha Zásad è. 5, bod 5.2.1.
Stavbou silnice I/11 dojde k úbytku silnièní dopravy na silnici I/68, která zatì¾uje centrum obce. To v¹e v¹ak pouze za situace, kdy navrhovatel nebude zatí¾en rozvojovou osou, která na sebe zcela logicky nabaluje èinnosti obchodní, skladové a výrobní povahy a opìtovnì navede odklonìnou tì¾kou dopravu do centra obce. Na tom nic nemìní ani to, ¾e je plánována výstavba silnice I/11 pøes území navrhovatele, nebo» v souvislosti s touto stavbou neexistuje výrazná vazba na významné dopravní cesty.
Odpùrce zaøadil navrhovatele do rozvojové osy pau¹álnì a mechanicky. Poru¹il tak nejen Politiku, ale i zcela logické zaøazení obce, je¾ je ruinována zejména nákladní dopravou, a pøipustil, aby byla dále zatì¾ována prùmyslem, je¾ do podhorské a turistické oblasti nepatøí. Do této oblasti naopak patøí zemìdìlská produkce, drobné podnikání spojené s turistickým ruchem a samotný turistický ruch. Navrhovatel pøitom zaøazení do rozvojové osy nezpochybòuje poprvé, nebo» tak uèinil ji¾ v námitkách k Zásadám. Vypoøádání tìchto námitek v¹ak bylo zcela nedostateèné, logicky rozporné a zcela v rozporu se skuteènostmi prezentovanými vý¹e.
Podle navrhovatele odpùrce nerespektoval èl. 16 Politiky, nebo» nehledal vhodná øe¹ení s obyvateli území obce a jeho u¾ivateli. Vypoøádání námitek tak, ¾e jsou zamítnuty a je nabídnuta nepøiléhavá argumentace, není jistì naplnìním povinnosti odpùrce. Navrhovatel odkázal na ust. § 5 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a uvedl, ¾e odpùrce nerespektoval po¾adavek souèinnosti, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona. Navrhovatel nutnì potøebuje podporu, která se má dostávat obcím zaøazeným do specifických oblastí tak, aby byly vytváøeny podmínky pro odstranìní problému s cílem umo¾nit udr¾itelný rozvoj území, jak pøedpokládá èl. 66 Politiky.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e navrhovatel byl do rozvojové osy OS13 zaøazen na základì jejího vymezení v Politice s ohledem na vlastnosti území a s pøihlédnutím k dùvodùm vymezení této rozvojové osy v Politice. Jedná se o území ovlivnìné hustým urbanizovaným osídlením s centry Tøinec a Jablunkov, ¾eleznièní tratí è. 320 v úseku Èeský Tì¹ín-Mosty u Jablunkova-hranice Èeské republiky/Slovensko (III. tranzitní ¾eleznièní koridor). V úseku Tøanovice-Jablunkov-hranice je rozvojovým zámìrem kapacitní silnice I/11, která zde tvoøí páteø rozvojové osy OS13 a navazuje na rozvojovou osu vymezenou v územnì plánovacích dokumentacích Slovenska. Pøi vymezování byl plnì respektován princip stanovený v èl. 37 Politiky, podle kterého zahrnují rozvojové osy obce, v nich¾ existují, nebo lze reálnì oèekávat, zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území vyvolané dopravní vazbou na existující nebo pøipravované kapacitní silnice pøi spolupùsobení rozvojové dynamiky pøíslu¹ných center osídlení. V prostoru køí¾ení rozvojových os mohou být obce zaøazeny do kterékoli z nich. Do rozvojových os nejsou zaøazovány obce, které jsou ji¾ souèástí rozvojových oblastí. Z výkresu, na kterém je vyznaèena OS13 a území navrhovatele je patrné, ¾e zámìr silnice I/11 vede pøes celé území navrhovatele, které bude touto stavbou nepochybnì ovlivnìno.
K dùvodùm, proè navrhovatel nesplòuje pøedpoklady pro zaøazení do specifické oblasti, odpùrce odkázal na èl. 65 Politiky a uvedl, ¾e navrhovatel je obcí se stabilizovanou a vyrovnanou strukturou pùvodní populace, v území s vysokým podílem pøírodní, harmonické a estetické krajiny. V ¾ádném pøípadì nesplòuje podmínku stanovenou v èl. 66 Politiky, podle kterého specifické oblasti zahrnují obce, ve kterých je podle zji¹tìných skuteèností nejnaléhavìj¹í potøeba øe¹ení problémù z hlediska udr¾itelného rozvoje území. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy nedopadá ¾ádným negativním zpùsobem na udr¾itelný rozvoj území obce. V rámci vymezené rozvojové osy jsou stanoveny obecné pokyny, které ponechávají obci dostateèný prostor pro usmìròování svého rozvoje s tím, ¾e mù¾e vyu¾ít potenciál a stanovené podmínky pro svùj dal¹í rozvoj, ale souèasnì pomocí regulace ve vlastním územním plánu zabránit vymezování takových rozvojových ploch, které z jejího hlediska nejsou ¾ádoucí.
Odpùrce dále odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009. è. j. 9 As 3/2009-59 a uvedl, ¾e není v jeho mo¾nostech, aby v odùvodnìní opatøení obecné povahy detailnì popisoval údaje a výstupy z ÚAP a z døíve zpracované územnì plánovací dokumentace. Do¹lo by tím k znepøehlednìní a faktické nepou¾itelnosti Zásad, které jsou ji¾ tak znaènì rozsáhlé. Navrhovatel v návrhu netvrdí, ¾e odpùrce v napadené èásti Zásad poru¹il zákon. Politiku oznaèuje nesprávnì za pøedpis vy¹¹í právní síly, nebo» tato je pouze koncepèním nástrojem urèujícím strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování. Jejím úèelem není stanovit pravidla vztahující se ke konkrétní situaci, ale stanovit obecné rámcové úkoly pro navazující územnì plánovací èinnost. Soulad s Politikou byl konstatován Ministerstvem pro místní rozvoj v jeho stanoviscích ze dne 12. 7. 2009 a 6. 4. 2010.
Je výluènì v pravomoci odpùrce stanovit, které obce spadají do rozvojových oblastí èi os. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy má objektivní dùvody vycházející z analýzy území, dané zejména jeho polohou a demografickými ukazateli. Obcí prochází stávající významná silnièní komunikace I/68, koridor pøipravované kapacitní silnice I/11 a ¾eleznièní tra» è. 322. Vazba na významné dopravní cesty je tedy evidentní. Obec má rozvojový charakter a nemù¾e být zaøazena do specifické oblasti, která se vyznaèuje strukturálním oslabením nìkterého z pilíøù udr¾itelného rozvoje. Specifické oblasti jsou podle Politiky vymezovány v územích, ve kterých se v porovnání s ostatním územím Èeské republiky dlouhodobì projevují problémy z hlediska udr¾itelného rozvoje území, tj. problémy se zaji¹tìním vyvá¾eného vztahu pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel. Navrhovatel nemá uvedené problémy. Jeho migraèní saldo není záporné, obyvatelstvo má pøíznivou skladbu a vyznaèuje se sídelní stabilitou . Navrhovatel má rozvojový charakter a jeho zaøazení do rozvojové osy uvedené skuteènosti jednoznaènì podporují. Námitky navrhovatele byly odpùrcem zamítnuty a toto rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno. Návrh je podle odpùrce nedùvodný, a proto navrhl jeho zamítnutí.
Navrhovatel v doplnìní návrhu novì poukázal na Územnì analytické podklady (dále jen ÚAP ) pro správní obvod obce s roz¹íøenou pùsobností (dále jen ORP ) Tøinec a upravil svá skutková tvrzení. Podle ÚAP tvoøí podíl zemìdìlské pùdy v katastru navrhovatele nikoliv tvrzených 60 %, ale 73,2 %, èím¾ je dolo¾eno, ¾e se jedná o podhorskou obec pøevá¾nì zemìdìlského charakteru. Odpùrce zcela nedostateènì vypoøádal námitky navrhovatele. Vypoøádání je vnitønì rozporné, nelogické a zcela v rozporu se skuteèným stavem, co¾ lze jednoznaènì zjistit pøi porovnání vypoøádání námitek s ÚAP. V této souvislosti navrhovatel citoval pøílohu Zásad è. 11, bod 1 odst. 3 a také str. 119 ÚAP. Dále uvedl, ¾e aktuální migraèní saldo obce je k 1. 1. 2012 záporné, obyvatelstvo se odstìhovává a stárne. Za zcela nepravdivé a úèelové oznaèil tvrzení odpùrce, ¾e obyvatelstvo má pøíznivou skladbu, obec se vyznaèuje sídelní stabilitou a její migraèní saldo není záporné. Dùkazem o záporném migraèním saldu je oficiální statistika Ministerstva vnitra. Z dostupných podkladù byly pøi vypracovávání Zásad a pøi vypoøádání námitek zjistitelné trendy stárnutí obyvatel, jejich odliv, stìhování a postupný úbytek. Vý¹e uvedené skuteènosti jednoznaènì a v rozporu s konstatováním odpùrce dokladují, ¾e navrhovatel má specifický problém, a proto je nutné jej zahrnout do specifické oblasti. Zcela nepochopitelnou se jeví argumentace odpùrce, ¾e po¾adovaná úprava po¾adavkù pro rozhodování o zmìnách území by se ve svém dùsledku mohla smìøovat proti zájmùm obce . Dále navrhovatel uvedl, ¾e údaje z ÚAP jsou v pøíkrém rozporu se skuteènostmi, které uvedl odpùrce v odùvodnìní vypoøádání námitek. Za pravdu mu dávají zejména ukazatele dlouhodobého demografického vývoje, indexu stáøí a míry nezamìstnanosti. Navrhovatel potøebuje pro svùj udr¾itelný rozvoj být zaøazen do specifické oblasti.
Navrhovatel smìøoval své námitky rovnì¾ k bezúvra»ovému napojení trati è. 322 ve Frýdku-Místku. Zamítnutím této námitky do¹lo bez dal¹ího dùkladného odùvodnìní k nerespektování souhlasného Stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru Optimalizace trati Ostrava-Kunèice-Frýdek-Místek-Èeský Tì¹ín, vèetnì PeÚ a optimalizace ¾st. Èeský Tì¹ín ze dne 22. 5. 2009, è. j. MSK 87405/2009, které preferuje variantu è. 3 (bezúvra»). Stejnì tak èiní dal¹í podklad, a to Studie vlivu na veøejné zdraví zámìru Optimalizace trati Ostrava Kunèice-Frýdek-Místek-Èeský Tì¹ín, vèetnì PEÚ a optimalizace ¾st. Èeský Tì¹ín . V této souvislosti navrhovatel odkázal na podmínku uvedenou v bodì è. VI. odst. 17 Zásad (stanovisko M®P k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ze dne 23. 12. 2009, è. j. 106916/ENV/09/ se sdìlením, jak bylo zohlednìno). Podle navrhovatele vy¾aduje M®P dodr¾ování podmínek zavr¹ených v procesu EIA a SEIA. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e po¾adavek na zapracování závìrù a doporuèení do správních rozhodnutí a povolení z procesu EIA prostøednictvím Zásad je nad rámec znìní této dokumentace a nad rámec právní úpravy. Odpùrce musí respektovat po¾adavky a podmínky orgánu vy¹¹ího stupnì, kterým je M®P. Vzhledem k tomu, ¾e odpùrce nerespektuje proces EIA a stanovisko M®P, pøièem¾ se tato skuteènost bezprostøednì dotýká námitek navrhovatele, po¾aduje tento zru¹it v bodì VI. písm. A Zásad vyhodnocení podmínky è. 17 odpùrcem.
V dal¹ím podání ze dne 30. 1. 2012 reagoval navrhovatel na vyjádøení odpùrce, které oznaèil za vágní, nedostateèné a znaènì povrchní. Odpùrce pouze opakuje svou argumentaci vyjádøenou v Zásadách, co¾ pùsobí, jako by se neseznámil s obsahem návrhu a jeho doplnìní. Na nìkteré body návrhu a jeho doplnìní vùbec nereagoval. K jednotlivým tvrzením odpùrce pak navrhovatel uvedl, ¾e vychází ze ¹patných znalostí dopravní infrastruktury v okolí obce Støíte¾. Navrhovatel potøebuje nutnì pomoc a souèinnost kraje, ministerstev a jiných správních úøadù tak, jak je uvedeno v èl. 66 Politiky. Mo¾nost regulovat negativní zámìry územním plánem obce není zcela vyèerpávající. Slo¾ení zastupitelstva obcí se èasto mìní a je ovlivnitelnìj¹í rùznými zájmovými skupinami jistì více ne¾ orgány kraje, ministerstva a dal¹ích správních úøadù. Za nepravdivé oznaèil navrhovatel tvrzení, ¾e nepoukázal na konkrétní poru¹ení zákona, nebo» ve svém návrhu poukázal mimo jiné na poru¹ení ust. § 5 odst. 4 stavebního zákona. K doplnìní a podpoøe skutkových tvrzení obsa¾ených v doplnìní návrhu dolo¾il vyjádøení Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne 13. 11. 2008, è. j. HOK/OV/-9958/2015.1.2/08 a ze dne 17. 4. 2009, è. j. HOK/OV-2535/215.1.2/09. Z uvedených tvrzení a dùkazù plyne, ¾e podmínka uvedená v bodì è. VI. odst. 17 Zásad je naprosto nezbytná a vyhodnocení odpùrce k této podmínce je zcela úèelové. Z uvedených dùvodù navrhovatel v plném rozsahu setrval na svém návrhu.
Odpùrce ve vyjádøení k doplnìní návrhu poukázal na to, ¾e navrhovatel zøejmì nerozli¹uje opatøení obecné povahy od usnesení zastupitelstva kraje. Ani jedno z jeho tvrzení není argumentem, který by mohl vést k závìru o nesprávném zaøazení navrhovatele do rozvojové osy. Operuje-li navrhovatel údaji z ÚAP, mìl by alespoò vycházet z ÚAP platných v dobì poøízení a vydání Zásad. Argumentace navrhovatele vychází z aktualizace ÚAP poøízené k 31. 12. 2010, pøièem¾ údaje z této aktualizace nemohly být pou¾ity pøi tvorbì Zásad. Vznik a posuzování ÚAP nemohou být pøedmìtem soudního pøezkumu. V rámci zákonem stanoveného obsahu Zásad není mo¾né uvádìt a objasòovat adresátùm v¹echny dùvody a podklady, které k jednotlivým rozhodnutím o vyu¾ití území vedly. Dále odpùrce poukázal na omyl navrhovatele spoèívající v tom, ¾e vùbec údaji z ÚAP ve vztahu k Zásadám operuje a ¾e z nich vyvozuje kategorické a mylné závìry. S navrhovatelem snad lze souhlasit jen v tom, ¾e mu není zøejmé, z jakých podkladù odpùrce pøi své argumentaci vycházel. Odpùrce pøi tvorbì Zásad vycházel pouze z vlastních ÚAP.
Odpùrci není jasné, jak dává navrhovatel do souvislosti svùj po¾adavek na zru¹ení jeho zaøazení do rozvojové osy, s námitkami týkajícími se napojení trati è. 322, kterým se Zásady vùbec nezabývají. Proto¾e se odpùrce s námitkami navrhovatele podrobnì vypoøádal, odkázal na jejich odùvodnìní.
Odpùrce také vyjádøil nesouhlas s názorem navrhovatele, ¾e M®P je nadøízeným orgánem èi orgánem vy¹¹ího stupnì obce Støíte¾ nebo Moravskoslezského kraje.
Odpùrce dále citoval ust. § 37 stavebního zákona s tím, ¾e nemá za to, ¾e by se stanovisko M®P jakkoli vztahovalo k napojení ¾eleznièní trati, která ani není v Zásadách øe¹ena.
Navrhovatelovu argumentaci uvedenou v bodì III. doplnìní návrhu oznaèil odpùrce za nesouvisející s projednávanou vìcí a za zcela nesprávnou. Mìl-li navrhovatel na mysli námitku è. 3 uvedenou pøíloze è. 12 Zásad, pak tra» v úseku Ostrava-Kunèice-Frýdek-Místek je mimo ORP Tøinec, nachází se v ORP Ostrava a navrhovatel tak není oprávnìn zasahovat do zámìrù zcela mimo jeho území èi je prosazovat. Je na odpùrci, které ze sledovaných zájmù zaøadí do svých ÚAP a pozdìji do Zásad. Pøedmìtná tra» není v Zásadách vùbec øe¹ena a tato skuteènost nemá vliv na to, ¾e byl navrhovatel zaøazen do rozvojové osy. Rovnì¾ je zcela irelevantní poukazovat na stanovisko M®P, ve kterém se neuvádìjí navrhovatelem tvrzené skuteènosti. Na základì vý¹e uvedeného má odpùrce návrh za nedùvodný.
Z vyjádøení navrhovatele ze dne 30. 1. 2012 podle odpùrce plyne jeho nepochopení problematiky ÚAP a územnì plánovací dokumentace. V této souvislosti poukázal na mapky, které ke svému vyjádøení pøilo¾il, a uvedl, ¾e z nich je evidentní, ¾e zámìr kapacitní silnice v Zásadách oznaèený jako D37 vede støedem území navrhovatele. Pokud by byl navrhovatel z osy vyøazen, bude tato osa pøeru¹ena. Dále odpùrce uvedl, ¾e obec Smilovice se nachází na úpatí Beskyd, kde¾to obec Støíte¾ je od nich znaènì vzdálena. Na mapce (pøíloha è. 3) je patrné, ¾e do SOB 2 jsou zaøazené pøedev¹ím obce, které fakticky zasahují do Beskyd èi le¾í na jejich úpatí a zasahují do CHKO Beskydy. Obec Støíte¾ se nachází mimo oblast SOB 2.
K tvrzení navrhovatele, ¾e se v obci projevují problémy s neustále se zvy¹ujícími kumulativními úèinky navy¹ující se dopravy na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, odpùrce uvedl, ¾e realizací zámìru D37 se vìt¹ina dopravy, nyní vedené pøímo centrem obce, pøesune mimo centrum, a tím se podstatnì sní¾í negativní vlivy dopravy. Obyvatelé obce sice budou pro pøíjezd do obce pou¾ívat také stávající silnici, nicménì tranzitní nákladní doprava, proti které obec dlouhodobì brojí, bude odklonìna po plánované komunikaci D37. Obec bude dále z nájezdù v jejím blízkém okolí pøístupná také po novì navrhované komunikaci, co¾ výraznì zrychlí automobilovou dopravu z obce do okolních mìst a zvý¹í její atraktivitu pro bydlení. Tvrzení, ¾e se dostupnost obce nezlep¹í, nebo» pøímo do obce nebude z plánované kapacitní silnice sjezd, je ponìkud krátkozraké, proto¾e je evidentní, ¾e silnice mezinárodního významu procházející územím obce podmínky v tomto území zmìní.
Odpùrce opìtovnì poukázal na to, ¾e skuteènost, ¾e navrhovatel je v Zásadách souèástí rozvojové osy, nedopadá ¾ádným negativním zpùsobem na udr¾itelný rozvoj území obce. Soubor podmínek pro zaøazení obce do specifické oblasti není nikde explicitnì vyjádøen a na základì indikátorù nelze jednoznaènì urèit, zda obec je nebo není dostateènì oslabená pro zaøazení do SOB 2. V tomto konkrétním pøípadì pøeva¾ují dùvody pro zaøazení obce do rozvojové osy OS13, nebo» územím obce prochází významná komunikace I. tøídy a plánovaná komunikace mezinárodního významu. Dùle¾itým argumentem pro zaøazení do rozvojové osy je i snadná dostupnost Tøince a Frýdku-Místku.
Odpùrce pro pochopení dané problematiky pova¾oval za dùle¾ité objasnit nìkteré související otázky. Proto vysvìtlil obsah a úèel ÚAP, vyjádøil se k rozdílu mezi rozvojovou osou a specifickou oblastí, shrnul dùvody zaøazení navrhovatele do osy OS13 a zabýval se rovnì¾ rozdíly mezi SOB 2 a OS13. Dále ocitoval èást Politiky stanovící úkoly ministerstev a jiných ústøedních správních úøadù a uvedl, ¾e mu nejsou známy ¾ádné konkrétní celostátní ani regionální programy, které by podporovaly restrukturalizaci ekonomiky, rozvoj rekreace aj. v SOB 2. Zásady a podmínky vymezené v Zásadách pro rozvojové oblasti, rozvojové osy a specifické oblasti nebrání obcím v rozvoji, naopak jim poskytují argumenty k obranì proti pøípadným ne¾ádoucím zámìrùm a aktivitám na jejich území. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy mu dává vìt¹í ¹anci na zlep¹ení jeho sociální a ekonomické situace, na její¾ negativa v návrhu poukazuje.
V dal¹ím vyjádøení ze dne 13. 4. 2012 navrhovatel uvedl, ¾e se zásadnì staví proti tvrzení odpùrce, ¾e zøejmì nerozli¹uje opatøení obecné povahy od usnesení zastupitelstva kraje . Dále poukázal na to, ¾e ÚAP vycházely z podkladù k 31. 12. 2009 a nikoliv k 31. 12. 2010, jak uvádí odpùrce. Pokud by odpùrce skuteènì chtìl serióznì a zákonnì posoudit zaøazení navrhovatele do rozvojové osy, mìl by v roce 2010 stejné podklady jako ORP Tøinec a mohl by tak identifikovat podobné problémy v území jako ÚAP mìsta Tøince.
K tvrzením týkajícím se regionální trati è. 322 navrhovatel uvedl, ¾e si odpùrce fakticky protiøeèí, nebo» uvedenou tra» poka¾dé vyhodnocuje jinak. Jednou není jasné, jak napojení této trati souvisí se zaøazením navrhovatele do rozvojové osy, a podruhé je tato tra» jedním z rozhodných dùvodù pro zaøazení navrhovatele do osy OS13.
Pokud odpùrce vyzdvihl kladný úèinek plánované silnice D37, je nutno zdùraznit, ¾e doba, kdy bude tato silnice realizována a v provozu, je velmi vzdálena, nebo» se bude stavìt jako poslední èást plánované stavby a¾ za 10 let nebo i pozdìji. Zaøazení do rozvojové osy OS13 v¹ak bude platné u¾ nyní i s kumulativními vlivy a dùsledky a pøetrvávajícími problémy s dopravou. Tvrzení odpùrce, ¾e se dopravní dostupnost po vybudování silnice D37 zmìní, a tím se zvý¹í atraktivita pro bydlení, je nepravdivé. V této souvislosti odkázal navrhovatel na své pøedchozí vyjádøení ze dne 30. 1. 2012. Podle názoru navrhovatele se odpùrce rovnì¾ vùbec nevyjádøil k bodu návrhu, který se týkal stanoviska M®P ze dne 2. 1. 2008. Vyjádøení odpùrce schází proto, ¾e zaøazení navrhovatele do rozvojové osy je neobhajitelné. Navrhovatel je proto nucen setrvat na svých návrzích.
Podle ust. § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s. je oprávnìn návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen na svých právech.
Aktivní procesní legitimace navrhovatele je tedy zalo¾ena na tvrzení o dotèení na jeho subjektivních právech opatøením obecné povahy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v bodu 34. uvedl, ¾e Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude ( ) dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Obecné podmínky pøípustnosti návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. tedy lze formulovat jen ve velmi abstraktní rovinì, nebo» splnìní podmínek § 101a odst. 1 s. ø. s. je v podstatné míøe závislé na tom, jaké opatøení obecné povahy je napadeno.
V dané vìci namítá navrhovatel zejména rozpor Zásad s Politikou. Dotèení svých práv pøitom dovozuje z nesprávného zaøazení do rozvojové osy OS13, které je v rozporu s negativním vývojem demografických ukazatelù obce a které povede ke zhor¹ení u¾ tak neuspokojivé dopravní situace v obci. Uvedená tvrzení navrhovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateènými pro závìr o jeho aktivní procesní legitimaci.
Podle ust. § 101d odst. 1 s. ø. s. posuzuje soud pøi rozhodování soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není rozsah soudního pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy neomezený, jakkoli je v podstatné míøe ovládán zásadou oficiality. V ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se k tomu v bodì 28. uvádí: Uvedené ustanovení by mohlo naznaèovat, ¾e soud otázku zákonnosti opatøení obecné povahy i procedury vedoucí k jeho vydání posoudí na základì prvního návrhu, dané opatøení obecné povahy napadnuv¹ího, komplexním, úplným, a tedy vyèerpávajícím a koneèným zpùsobem. Tato pøedstava je v¹ak iluzorní. Soud jistì není v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán právními dùvody návrhu, a mù¾e tedy uvedený akt pomìøovat i dal¹ími zákonnými hledisky, v návrhu netraktovanými. To v¹ak neznamená, ¾e soudní pøezkum opatøení obecné povahy není v ¹ir¹ím rámci determinován obsahem návrhu. Ka¾dý soudní spor-a jím je i øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-je obsahovì determinován aktivitou úèastníkù a z ní vyplývající aktivitou soudu. Soud mù¾e nad rámec vymezený úèastníky vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná a vhodná k dosa¾ení cíle øízení (posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy a procedury vedoucí k jeho vydání), av¹ak není myslitelné, aby toto posouzení provedl ze v¹ech pøedstavitelných hledisek, nebo» ta se mimo jiné odvíjejí i od skutkových okolností tvrzených èi zji¹»ovaných a právních úvah provádìných na základì toho, co programem sporu uèinili úèastníci.
Zákonnost opatøení obecné povahy zkoumá Nejvy¹¹í správní soud jednak z hledisek kompetenèních a procesních, a jednak z hledisek hmotnìprávních, vèetnì proporcionality zásahù do subjektivních práv navrhovatele (podrobnìji viz èást III. rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, a také body 27. a 28. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, publ. na www.nssoud.cz).
V uvedených intencích se dùvodností návrhu, a tedy zákonností napadeného opatøení obecné povahy, zabýval Nejvy¹¹í správní soud i v dané vìci.
Jedním ze základních ústavních po¾adavkù na právní regulaci je, aby byla provádìna podle zásad subsidiarity a minimalizace zásahu do právní sféry jednotlivce, tedy tak, aby omezení svobody jednotlivce rozhodnutími vìt¹iny byla pokud mo¾no zdr¾enlivá a zalo¾ená na vá¾ných a racionálních dùvodech, a pokud ji¾ je k nim pøikroèeno, aby byla provedena tím nej¹etrnìj¹ím rozumnì dosa¾itelným zpùsobem. To platí i pro regulaci pomocí nástrojù územního plánování, mezi nimi i pro zásady územního rozvoje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 sb. NSS vyslovil následující úvahy: [47] Územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem
èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Jedná-li se o zásahy, jejich¾ citelnost pøesahuje míru, kterou je vlastník bez vìt¹ích obtí¾í a bez významnìj¹ího dotèení podstaty jeho vlastnického práva schopen sná¹et, nastupuje ústavní povinnost veøejné moci zajistit dotèenému vlastníku adekvátní náhradu (èl. 11 odst. 4 Listiny), a to z veøejných prostøedkù nebo z prostøedkù toho, v jeho¾ prospìch je zásah do vlastnictví proveden (k civilizaèní a politické úloze vlastnického práva v dìjinách viz komplexnì Pipes, R., Vlastnictví a svoboda. Praha: Argo, 2008).
[48] Omezení v podobì územního plánu je v obecné rovinì uvedené podmínky schopno zpravidla splòovat. V první øadì má v principu legitimní dùvody-územní plánování je prostøedkem k harmonizaci pomìrù na území jím regulovaném a umo¾òuje sladit veøejný zájem (vèetnì veøejného zájmu pøesahujícího dimenze regulovaného území) s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Znamená to tedy, ¾e vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni-za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky budou splnìny-strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li urèitou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat (spravedlivou míru). Jaká míra to bude, je nutno posoudit v¾dy v konkrétním pøípadì s pøihlédnutím k rozhodným okolnostem; ( ).
[49] V nìkterých pøípadech dosa¾ení ústavnì legitimních a zákonem stanovených cílù územního plánování nebude mo¾né dosáhnout zpùsobem, který by se ka¾dého jednotlivého z vlastníkù pozemkù a staveb na územním plánem regulovaném území dotkl toliko ve spravedlivé míøe; v takovém pøípadì je pøípustný i zásah pøesahující tuto míru, pøièem¾ ani zde k jeho provedení není nutný souhlas dotèeného vlastníka. Pøípustnost takového zásahu i proti vùli vlastníka je dána jeho ústavnì legitimním a zákonem stanoveným cílem a splnìním dal¹ích podmínek, jejich¾ komplex lze souhrnnì oznaèit za zásadu subsidiarity a minimalizace takového zásahu (zásadou subsidiarity a minimalizace zásahù do vlastnických a jiných vìcných práv pøi tvorbì územního plánu musí být, jak vý¹e uvedeno, ostatnì vedena ve¹kerá omezení vyplývající z územního plánu, tedy i omezení nepøesahující spravedlivou míru; v opaèném pøípadì by se jednalo o ústavnì nepøípustný, nebo» v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny jsoucí zásah).
[50] Pokud v¹ak omezení daná územním plánem (jeho zmìnou) zasáhnou-samozøejmì opìt jen za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky tohoto zásahu budou splnìny-vlastníka ve vìt¹í ne¾ spravedlivé míøe, je na místì uva¾ovat o mechanismu poskytnutí náhrady za takové omezení. ( ) z èl. 11 Listiny, zejména z jeho odstavce 4 vyplývá, ¾e ka¾dý jinak pøípustný zásah do vlastnického práva vyjma zásahu de minimis (viz implicitní omezení vlastnického práva vyplývající z odst. 3 zmínìného èlánku Listiny) musí být kompenzován. Pojem nucený zásah do vlastnického práva je autonomním pojmem Listiny základních práv a svobod a je neodmyslitelnì spojen s vlastnickým právem jako s jedním ze základních ústavnì zaruèených práv vytváøejících podmínky pro reálnou svobodu jednotlivce a pro jeho nezávislost na jiných jednotlivcích i na státu; jeho významové zu¾ování je tedy vylouèeno z diskrece zákonodárce. ( )
Úkolem soudu pøi pøezkumu Zásad je tedy posoudit, zda odpùrce nevyboèil ze zákonných pravidel územního plánování, vèetnì toho, zda zásahy do práv dotèených subjektù byly provedeny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle.
Odpùrce v rámci své samostatné pùsobnosti mù¾e stanovovat pravidla výkonu urèitých èinností a regulovat je tak, aby vzhledem k místním podmínkám, bylo dosa¾eno co mo¾ná nejvíce harmonického uspoøádání vztahù v území.
Ve vztahu k legislativním aktùm obcí formuloval Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06, publ. pod è. 218/2007 ve sv. è. 47 Sb. ÚS, svoji doktrínu ohlednì ústavnì vymezeného rozsahu práva na samosprávu takto: 26. ( ) ustanovení èl. 104 odst. 3 Ústavy je nutno nadále interpretovat v linii dosavadních nálezù Ústavního soudu tak, ¾e obce jsou pøímo tímto ustanovením Ústavy zmocnìny tvoøit právo ve formì vydávání obecnì závazných vyhlá¹ek. Logickým dùsledkem tohoto výkladu potom je, ¾e na rozdíl od vydávání právních pøedpisù v pøenesené pùsobnosti ve smyslu èl. 79 odst. 3 Ústavy, jeho¾ dikce explicitní zákonné zmocnìní vy¾aduje, k vydávání obecnì závazných vyhlá¹ek v mezích své vìcné pùsobnosti, a to i kdy¾ jsou jimi ukládány povinnosti, ji¾ obce ¾ádné dal¹í zákonné zmocnìní nepotøebují (s výhradou ukládání daní a poplatkù vzhledem k èl. 11 odst. 5 Listiny), nebo» pojmovì není právního pøedpisu bez stanovení právních povinností. ( )
Tyto závìry jsou v podstatné míøe aplikovatelné i na oblast územního plánování. Zastupitelstvo kraje vydává podle ust. § 7 odst. 2 písm. a) stavebního zákona zásady územního rozvoje v samostatné pùsobnosti a ust. § 18 a § 19 stavebního zákona, která stanoví cíle a úkoly územního plánování, nedávají samosprávì na území kraje právo stát se prostøednictvím zásad územního rozvoje jakýmsi krajským zákonodárcem, který rozhodne o tom, jaké ekonomické èi stavební aktivity jsou na území kraje pøípustné a které nikoliv. Kraj mù¾e v zásadách územního rozvoje nepochybnì stanovit pravidla, na základì nich¾, s pøihlédnutím ke konkrétním podmínkám, napø. charakteru krajiny, hustotì osídlení, zastavìnosti apod., budou hodnoceny stavební zámìry z hlediska jejich dopadu na zákonem chránìné hodnoty. Samospráva krajù a obcí je z ústavního hlediska pouze jedním z prvkù dìlby moci mezi ústøedními ústavními orgány a orgány samosprávy a projevem principu subsidiarity, z nìho¾ vyplývá, ¾e vìci místního významu mají být v té míøe, v ní¾ mají specificky místní povahu, svìøeny regulaci na této úrovni systému veøejné správy. Proto samospráva nemù¾e mít takový dosah, aby místními èi regionálními regulacemi fakticky rozdrobila jednotný právní a ekonomický prostor, jím¾ podle jednoho ze základních èlánkù Ústavy má Èeská republika být, na oblasti, v nich¾ budou platit zásadnì odli¹ná pravidla.
Zásady územního rozvoje jsou prvním územnì plánovacím nástrojem zpùsobilým soudního pøezkumu, nebo» podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, publ. pod è. 2009/2010 Sb. NSS, není politika územního rozvoje opatøením obecné povahy zpùsobilým pøezkumu v øízení podle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Podle citovaného usnesení politika územního rozvoje urèuje strategii a základní podmínky pro naplòování úkolù územního plánování v jeho dal¹ích fázích. Nejde o konkrétní regulaci urèitého území s obecnì vymezeným okruhem adresátù, ale o koncepèní nástroj územního plánování, který stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech a který je urèen orgánùm veøejné správy, nikoli tìm, vùèi kterým je veøejná správa vykonávána, tj. adresátùm jejího veøejnosprávního pùsobení. Politika územního rozvoje tak pøedstavuje dokument, který má pøedev¹ím politicko právní povahu a který je zamìøen na urèité vybrané úkoly územního plánování odpovídající republikovým, pøeshranièním a mezinárodním souvislostem (§ 31 odst. 1 stavebního zákona).
Zásady územního rozvoje jsou koncepènì novým nástrojem územního plánování krajské územní samosprávy, který má významné funkce jak smìrem k celostátní úrovni, tak smìrem k jednotlivým obcím. Na jedné stranì toti¾ zásady územního rozvoje zohledòují a upøesòují úkoly územního plánování rámcovì vymezené na celostátní úrovni v politice územního rozvoje, je¾ stanoví priority územního rozvoje v celorepublikových i mezinárodních souvislostech, a na druhé stranì v nadmístních souvislostech øe¹í a koordinují vazby územního rozvoje jednotlivých obcí s podmínkou, ¾e kraj nesmí zasahovat na úseku územního plánování do tìch pravomocí, které pøíslu¹í výhradnì obcím. Zásady územního rozvoje tedy upravují základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje a rovnì¾ vymezují plochy nebo koridory nadmístního významu a stanovují po¾adavky na jejich vyu¾ití.
Pøi zasahování do politickým procesem vygenerovaných rozhodnutí o vyu¾ití urèitého území je tøeba respektovat zásadu proporcionality a zdr¾enlivosti K této zásadì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73. Pøesto¾e se citovaný rozsudek týká pøezkumu územního plánu, jsou závìry v nìm vyslovené plnì aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc. V citovaném rozsudku zdej¹í soud mimo jiné uvedl, ¾e ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet.
V reálném ¾ivotì toti¾ existuje znaèná variabilita mo¾ných situací a je v¾dy vìcí pøíslu¹ných správních orgánù, aby velmi citlivì vá¾ily, do jaké míry jsou tyto námitky dùvodné a naopak kdy se jedná toliko o námitky spí¹e obstrukèní povahy. Jak ji¾ ostatnì zdej¹í soud uvedl ve svých døíve citovaných rozhodnutích, i v prostøedí liberální tr¾ní ekonomiky je nezbytná existence územního plánování. Jeho cílem je vytváøení pøedpokladù pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích. Regulace vyu¾ití území je otázkou pøesahující rámec ¾ivota jedné i více generací a proto musí být povznesena nad momentální krátkodobé èi dokonce okam¾ité potøeby té èi oné politické reprezentace vze¹lé z výsledkù voleb.
Stì¾ejní námitkou navrhovatele je, ¾e byl nesprávnì zaøazen do rozvojové osy OS13 pøesto, ¾e splòuje podmínky pro to, aby byl zaøazen do specifické oblasti SOB 2 a v této souvislosti poukazuje na rozpor Zásad s Politikou.
Jedno z obecných východisek pro rozvojové osy je formulováno v èl. 37 Politiky následovnì: Rozvojové osy zahrnují obce, v nich¾ existují, nebo lze reálnì oèekávat zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území, vyvolané dopravní vazbou na existující nebo pøipravované kapacitní silnice pøi spolupùsobení rozvojové dynamiky pøíslu¹ných center osídlení. V prostoru køí¾ení rozvojových os mohou být obce zaøazeny do kterékoli z tìchto rozvojových os. Do rozvojových os nejsou zaøazovány obce, které jsou ji¾ souèástí rozvojových oblastí.
Jeden z úkolù pro územní plánování je v èl. 39 písm. c) Politiky vymezen takto: Kraje v zásadách územního rozvoje dle potøeby upøesní vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os v rozli¹ení podle území jednotlivých obcí, pøi respektování dùvodù vymezení jednotlivých rozvojových oblastí a rozvojových os.
Rozvojová osa Ostrava-Tøinec-hranice ÈR/Slovensko (-Èadca) oznaèená jako OS13, do které byl zaøazen navrhovatel, je v Politice vymezena v èl. 64 takto: Obce mimo rozvojové oblasti, s výraznou vazbou na významné dopravní cesty, tj. silnici I/11, koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín-Havíøov-Tøanovice-Mosty u Jablunkova-hranice ÈR/Slovensko a ¾eleznièní tra» è. 320.
Pro specifické oblasti jsou obecná východiska formulována v èl. 65 a 66 Politiky takto:
(65) Specifické oblasti jsou vymezovány v územích, ve kterých se v porovnání s ostatním územím ÈR dlouhodobì projevují problémy z hlediska udr¾itelného rozvoje území, tj. problémy se zaji¹tìním vyvá¾eného vztahu pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel území (uvedené v dùvodech vymezení). Pøitom se jedná o území se specifickými hodnotami anebo se specifickými problémy mezinárodního a republikového významu, nebo které svým významem pøesahu-jí území kraje.
(66) Specifické oblasti zahrnují obce, ve kterých je dle zji¹tìných skuteèností nejnaléhavìj¹í potøeba øe¹ení problémù z hlediska udr¾itelného rozvoje území. Úèelem vymezení specifických oblastí je, aby v nich kraje, ministerstva a jiné ústøední správní úøady v rámci svých pùsobností vytváøely podmínky pro odstranìní problémù s cílem umo¾nit udr¾itelný rozvoj území a to v souladu s cíli a úkoly územního plánování definovanými stavebním zákonem a pøi respektování republikových priorit územního plánování a ochrany pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území.
V Politice je specifická oblast SOB 2 vymezena v èl. 70 takto: Území obcí z ORP Fren¹tát pod Radho¹tìm, Frýdek-Místek (ji¾ní okraj), Frýdlant nad Ostravicí, Jablunkov (západní okraj), Ro¾nov pod Radho¹tìm, Tøinec (jihozápadní okraj), Vsetín (východní èást). Oblast se dotýká na území ORP Frýdek-Místek rozvojové oblasti OB2 Ostrava a na území ORP Jablunkov a Tøinec rozvojové osy OS13 Ostrava-Tøinec-hranice ÈR.
Navrhovatelovu argumentaci týkající se rozporu Zásad s Politikou lze rozli¹it na dvì èásti. V první z nich uvádí dùvody, pro které pova¾uje své zaøazení do rozvojové osy OS13 za nesprávné, ve druhé, pro které se domnívá, ¾e mìl být zaøazen do specifické oblasti SOB 2. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má pouze pravomoc pøezkoumávané opatøení obecné povahy èi jeho èást zru¹it, ale nemù¾e jakkoliv nahrazovat èinnost orgánu, je¾ opatøení obecné povahy vydal, tj. napø. v dané vìci rozhodnout o zaøazení navrhovatele do specifické oblasti. Posouzení, zda navrhovatel splòuje podmínky pro zaøazení do specifické oblasti, tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í. Touto otázkou se proto bude zabývat pouze v souvislosti s pøezkumem pøimìøenosti zaøazení navrhovatele do rozvojové osy, tedy pøi hodnocení toho, zda odpùrce mìl relevantní, dostateèné a logickými úvahami podpoøené dùvody pro zaøazení navrhovatele do uvedené kategorie.
Jedním z dùvodù, pro které odpùrce zaøadil navrhovatele do rozvojové osy OS13 byla existence výrazné vazby na významné dopravní cesty. Splnìní tohoto kritéria navrhovatel zpochybòoval jak v prùbìhu øízení o Zásadách, tak v nyní projednávaném návrhu. Existenci výrazné vazby na dopravní cesty odpùrce zdùvodnil zejména pøi vypoøádání námitky navrhovatele v prùbìhu øízení o Zásadách. Rozhodnutí o uplatnìných námitkách tvoøí pøílohu è. 11 a 12 Zásad. Námitku nesprávného zaøazení navrhovatele do rozvojové osy odpùrce zamítl s tímto odùvodnìním:
Vymezení rozvojové osy 0S13 ( ) vychází ze schválené Politiky ( ). Rozvojové oblasti a rozvojové osy jsou vymezovány v územích, v nich¾ z dùvodù soustøedìní aktivit mezinárodního a republikového významu existují zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území. Rozvojové osy zahrnují obce, v nich¾ existují, nebo lze reálnì oèekávat zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území, vyvolané dopravní vazbou na existující nebo pøipravované kapacitní silnice pøi spolupùsobení rozvojové dynamiky pøíslu¹ných center osídlení. Kraje v zásadách územního rozvoje dle potøeby upøesní vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os v rozli¹ení podle území jednotlivých obcí, pøi respektování dùvodù vymezení jednotlivých rozvojových oblastí a rozvojových os.
Rozvojová osa OS13 zahrnuje obce s výraznou vazbou na významné dopravní cesty, tj. silnici I/11, koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín Havíøov Tøanovice Mosty u Jablunkova hranice
ÈR/Slovensko a ¾eleznièni trat è. 320 Dùvodem vymezení byla skuteènost, ¾e se jedná o území ovlivnìné hustým urbanizovaným osídlením s centry Tøinec a Jablunkov, ¾eleznièní tratí è. 320 v úseku Èeský Tì¹ín Mosty u Jablunkova hranice ÈR/Slovensko (III. tranzitní ¾eleznièní koridor); v úseku Tøanovice Jablunkov hranice ÈR/Slovensko je rozvojovým zámìrem kapacitní silnice. Osa navazuje na rozvojovou osu v zahranièí.
Zaøazení obce Støíte¾ ( ) do rozvojové osy má objektivní dùvody, vycházející z analýzy území, dané zejména polohou obce a demografickými ukazateli. Obcí prochází stávající významná silnièní komunikace I/11 koridor pøipravované kapacitní silnice Bohumín Havíøov Tøanovice Mosty u Jablunkova hranice ÈR/Slovensko (v ZÚR MSK oznaèený jako zámìr D 37, pøevzatý z platného územního plánu velkého územního celku Beskydy) a ¾eleznièní tra» è. 322 Frýdek-Místek Èeský Tì¹ín. Vazba na významné dopravní cesty je zde evidentní. Migraèní saldo obce není záporné, obyvatelstvo má pøíznivou skladbu a vyznaèuje se sídelní stabilitou . Obec má rozvojový charakter a nemù¾e být zaøazena do specifické oblasti, která se vyznaèuje strukturálním oslabením nìkterého z pilíøù udr¾itelného rozvoje. Její zaøazení do rozvojové osy uvedené skuteènosti jednoznaènì podporují.
Specifické oblasti jsou dle Politiky územního rozvoje ÈR 2008 vymezovány v územích, ve kterých se v porovnání s ostatním územím ÈR dlouhodobì projevují problémy z hlediska udr¾itelného rozvoje území, tj. problémy se zaji¹tìním vyvá¾eného vztahu pøíznivého ¾ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr¾nosti spoleèenství obyvatel. Obec Støíte¾ nevykazuje uvedené problémy, její migraèní saldo není záporné, obyvatelstvo má pøíznivou skladbu a vyznaèuje se sídelní stabilitou . Obec má rozvojový charakter, její zaøazení do rozvojové osy uvedené skuteènosti jednoznaènì podporují. Pøitom není mo¾né, aby území obce bylo rozdìleno na èást nále¾ející do specifické oblasti a na èást nále¾ející do rozvojové oblasti resp. rozvojové osy.
Územní plán obce Støíte¾ a jeho zmìna è. 1 byly schváleny pøed vydáním Politiky územního rozvoje ÈR 2008, která vymezila na území státu rozvojové oblasti, rozvojové osy a specifické oblasti odli¹nì od pøedchozí Politiky územního rozvoje ÈR 2006. Proto je zaøazení obce do specifické oblasti SOB 2 Beskydy v územním plánu obce nutno revidovat a územní plán v rámci následné zmìny uvést do souladu s Politikou územního rozvoje ÈR 2008.
Kritérium výrazné vazby na významné dopravní cesty je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vnímat ¹íøeji, ne¾ jak èiní navrhovatel. Argumentuje-li tím, ¾e jeho území sice protíná koridor plánované silnice D 37, nicménì tato silnice nebude mít v obci sjezdy, je tato argumentace znaènì zjednodu¹ující. Je tøeba zdùraznit, ¾e z mapových podkladù je zøejmé, ¾e koridor plánované silnice D 37 neprotíná území obce pouze okrajovì, ale naopak jej v podstatì rozdìluje na dvì srovnatelné poloviny. I silnice území obce pouze protínající nepochybnì ¾ivot v ní ovlivòovat bude, a pokud odpùrce dospìl k závìru, ¾e zde existuje výrazná vazba na významnou dopravní cestu, je tento závìr opodstatnìný. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba poukázat na princip zdr¾enlivosti soudních zásahù, podle kterého Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, pokud by se nejednalo o zjevný exces èi libovùli odpùrce, do jeho úvahy zasahovat. K takovému excesu pøi úvaze o existenci výrazné vazby území navrhovatele na významné dopravní cesty ze strany odpùrce nedo¹lo.
Dílèí pochybení odpùrce lze shledat v tom, ¾e ve vypoøádání námitek navrhovatele uvedl jako jednu z významných dopravních cest, na kterou má mít území obce výraznou vazbu, i ¾eleznièní tra» è. 322. Tato ¾eleznièní tra» v¹ak v Politice uvedena není. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je sice mo¾né, aby odpùrce výraznou vazbu na významné dopravní cesty v Zásadách konkretizoval i poukazem na dopravní cesty výslovnì v Politice neuvedené, nicménì v takovém pøípadì je tøeba, aby zdùvodnil, ¾e taková dopravní cesta splòuje kritéria vyplývající z Politiky, tj. ¾e se jedná o dopravní cestu významnou a ¾e její vazba na území zaøazované obce je výrazná. Z vypoøádání námitek ani z jiných èástí Zásad v¹ak vùbec není zøejmé, zda v pøípadì uvedené ¾eleznièní trati byla tato kritéria splnìna. Kritérium existence výrazné vazby na významné dopravní cesty je nicménì splnìno ve vztahu k plánované silnici D 37 (viz vý¹e). Uvedený dílèí nedostatek ve vypoøádání námitek navrhovatele je proto bez vlivu na správnost zaøazení navrhovatele do rozvojové osy OS13.
Dal¹í navrhovatelùv argument proti zaøazení do rozvojové osy demografickými ukazateli a jejich srovnáním s ukazateli v sousedních obcích je znaènì zavádìjící a¾ úèelový. Pøednì z èasového hlediska nelze pova¾ovat srovnání uvádìné navrhovatelem za relevantní. Srovnává toti¾ napø. nárùst poètu svých obyvatel s poètem obyvatel obce Smilovice v letech 2002-2010 nebo argumentuje nízkým poètem novì kolaudovaných staveb rodinných domù v obci a dospívá k závìru, ¾e v dùsledku zaøazení obce Smilovice do specifické oblasti je vývoj tìchto demografických údajù v uvedené obci pøíznivìj¹í. Nehledì na to, ¾e tato skuteènost mù¾e mít celou øadu pøíèin nesouvisejících se zaøazením obcí do jednotlivých kategorií, je na první pohled zøejmá bezpøedmìtnost tohoto tvrzení. Zaøazení navrhovatele do rozvojové osy v r. 2010 nemohlo v ¾ádném pøípadì ovlivnit demografický vývoj v obci Støíte¾ v letech pøedcházejících vydání Zásad, jak nelogicky argumentuje navrhovatel. Aktuálnì zhor¹ující se demografické ukazatele v obci mohou být podnìtem pro odpùrce pøi aktualizaci Zásad (§ 42 stavebního zákona), ne v¹ak dùvodem jejich nezákonnosti odùvodòujícím zásah soudu. Rovnì¾ tato èást návrhu proto nemù¾e vést k závìru o rozporu Zásad s Politikou.
Tvrzení navrhovatele, ¾e v souvislosti s jeho zaøazením do rozvojové osy dojde ke kumulaci negativních vlivù na ¾ivot v obci, je spekulativní, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nezabýval. Pouze pova¾uje za vhodné uvést, ¾e i v èásti vìnované v Zásadách vymezení rozvojové osy OS13 (bod 21 Pøílohy 1 Zásad) je v rámci po¾adavkù na vyu¾ití území mimo jiné akcentována podpora restrukturalizace ekonomiky, rozvoj slu¾eb, rozvoj turistických pì¹ích a cyklistických tras, stabilizace a postupné zlep¹ování stavu slo¾ek ¾ivotního prostøedí, tj. faktorù, kterými navrhovatel rovnì¾ podpoøil svou argumentaci pro tvrzení, ¾e mìl být zaøazen do SOB 2.
Navrhovatel také poukázal na zemìdìlský charakter obce a dùle¾itost turistického ruchu pro ¾ivot v obci a pro její dal¹í rozvoj. Jedná se o aspekty, jejich¾ mo¾ný vliv na zákonnost zaøazení navrhovatele do rozvojové osy OS13 nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu hodnotit, nebo» toto je plnì pouze v pravomoci odpùrce. V této souvislosti je nutno opakovanì poukázat na princip zdr¾enlivosti, podle kterého je zásah soudu mo¾ný pouze ve výjimeèných pøípadech. O takový pøípad se v¹ak v tomto pøípadì nejedná.
Pokud navrhovatel namítal, ¾e vypoøádání jeho námitek v procesu schvalování Zásad bylo nedostateèné, Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení v obecné rovinì uvádí, ¾e zpùsob, jakým se odpùrce s námitkami navrhovatele vypoøádal, pova¾uje za postaèující. Odpùrce uvedl, proè pova¾uje jednotlivé námitky èi tvrzení navrhovatele za neopodstatnìné, pøièem¾ své závìry podpoøil logickou, vnitønì nerozpornou a srozumitelnou argumentací. V tomto smìru nelze odpùrci vytknout poru¹ení zákona. Pokud navrhovatel dále uvedl, ¾e se odpùrce s nìkterými jeho námitkami nevypoøádal vùbec, opomenul toto své zcela obecné tvrzení jakkoliv konkretizovat, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Ke konkrétním tvrzením navrhovatele, která v této souvislosti uvedl, týkajícím se zhor¹ujících se demografických ukazatelù a údajného zaøazení navrhovatele do specifické oblasti ji¾ v rámci Politiky, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil na jiných místech tohoto rozsudku, a proto na tuto argumentaci pouze odkazuje.
Namítá-li navrhovatel, ¾e odpùrce nehledal vhodná øe¹ení s obyvateli území a ¾e naplnìním této povinnosti není zamítnutí jeho námitek s nepøiléhavou argumentací, jde spí¹e ne¾ relevantní dùvod, kterým by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat, o subjektivní pøesvìdèení navrhovatele, který pouze takto vyjadøuje svùj nesouhlas s vìcným vypoøádáním svých námitek. Vypoøádání navrhovatelových námitek v prùbìhu procesu schvalování Zásad pøitom lze hodnotit jako dostateèné, pøiléhavé a logicky zdùvodnìné (viz vý¹e). Postup odpùrce nenese znaky libovùle nebo úèelového nakládání s fakty. K naplnìní povinnosti spolupráce s obyvateli a u¾ivateli území (bod 16 Politiky) a souèinnosti s orgány obcí (§ 5 odst. 4 stavebního zákona) podle Nejvy¹¹ího správního soudu v prùbìhu procesu schvalování Zásad postaèuje dùsledný postup podle ust. § 39 a násl. stavebního zákona, tj. zejména dodr¾ení po¾adavku na veøejné projednání, rozhodnutí o pøípadných námitkách dotèených obcí a poskytnutí prostoru pro pøipomínky dal¹ích subjektù. V postupu odpùrce v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení neshledal.
Ze skuteènosti, ¾e Politika v èl. 70 vìnovaném specifické oblasti Beskydy v èásti zabývající se vymezením úkolù pro územní plánování uvádí mimo jiné i povinnost chránit území pro modernizaci a rekonstrukci silnice I/11 [písm. e) cit. èlánku], nelze dovodit, ¾e by ji¾ v Politice byl navrhovatel zaøazen do uvedené specifické oblasti. K tomu je nutno zopakovat, ¾e zaøazení jednotlivých obcí do rozvojových oblastí, os a specifických oblastí Politika vyhrazuje Zásadám, a tedy odpùrci [èl. 39 písm. c) Politiky]. Jde pøitom o politické rozhodnutí, do kterého mù¾e soud zasáhnout jen v pøípadì zjevného excesu. Ten mù¾e mít napø. podobu evidentního nesouladu Zásad s Politikou, nerespektování kritérií vyplývajících z Politiky pro zaøazování obcí do rozvojových os, oblastí, specifických oblastí, absence zdùvodnìní zaøazení obce do nìkteré z uvedených kategorií atd. Soud tak mù¾e pouze korigovat excesy odpùrce, nikoliv svým vlastním hodnocením jeho úvahu nahrazovat.
Jedním z limitù èinnosti krajù pøi poøizování územnì plánovací dokumentace je zákonný po¾adavek souladu Zásad s Politikou. Jejich pøípadný rozpor by v¹ak vzhledem k obecnému charakteru Politiky musel být jednoznaèný. Tak tomu v daném pøípadì není, proto¾e ze Zásad nevyplývá, ¾e by odpùrce o zaøazení obcí do jednotlivých kategorií rozhodoval svévolnì. Naopak dùslednì se dr¾el kritérií vyplývajících z Politiky a své rozhodnutí o zaøazení navrhovatele do rozvojové osy logicky a srozumitelnì odùvodnil. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující na tuto argumentaci odpùrce odkázat.
Navrhovatel v souvislosti s argumentací èl. 70 Politiky poukázal také na to, ¾e jeho území spadá vìt¹inovì do vymezení jihozápadního okraje mìsta Tøince a ¾e odpùrce v Zásadách toto vymezení nerespektoval. Území navrhovatele skuteènì le¾í v oblasti, kterou je mo¾né oznaèit jako jihozápadní okraj ORP Tøinec. To v¹ak automaticky neznamená, ¾e ve¹keré obce, které lze geograficky do této oblasti zaøadit, musí být nutnì zaøazeny do specifické oblasti. Stejnì tak toti¾ podle mapových podkladù, i podle vymezení v Politice (viz èl. 64 a¾ 66 Politiky) lze území navrhovatele zaøadit do rozvojové osy OS13. Do støetu se tak dostává nìkolik èlánkù Politiky a bylo právì úkolem odpùrce, aby v Zásadách konkretizoval, kam budou které obce zaøazeny [srovnej èl. 39 písm. c) Politiky]. V hranièních pøípadech, jako je i pøípad navrhovatele, je pak plnì na odpùrci, aby posoudil vhodnost zaøazení obce do rozvojové osy, rozvojové oblasti èi do specifické oblasti. Kategorický závìr o tom, kam má být navrhovatel zaøazen tedy z Politiky nevyplývá, a argumentace navrhovatele je proto v této èásti neopodstatnìná.
K argumentaci v doplnìní návrhu ÚAP mìsta Tøince, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za postaèující uvést, ¾e tyto podkladové materiály nemìl odpùrce pøi schvalování Zásad k dispozici, a to z toho dùvodu, ¾e byly poøízeny a¾ ke dni 31. 12. 2010, tj. a¾ po vydání Zásad. Poukaz na rozpor odùvodnìní vypoøádání navrhovatelových námitek s citovanými ÚAP, je zcela neopodstatnìný. Na okraj je nicménì v této souvislosti tøeba zmínit, ¾e ÚAP mìsta Tøince mohou být podnìtem pro odpùrce pøi aktualizaci Zásad (§ 42 stavebního zákona).
V doplnìní návrhu navrhovatel nad rámec návrhu po¾adoval zru¹ení vyhodnocení podmínky è. 17 v bodì VI., písm. A Zásad. Uvedená podmínka je obsa¾ena ve stanovisku M®P k Zásadám ze dne 23. 12. 2009, které bylo vydáno podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. M®P v této podmínce uvedlo: V¹echny vìt¹í investièní zámìry v prùmyslu, dopravì, obchodu a dal¹í vybavenosti, vyvolávající dopravní nároky, budou dùslednì posuzovány z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (SEA, EIA), závìry a doporuèení z nich budou pøevzata do správních øízení a do správních rozhodnutí o jejich umístìní a povolení. Odpùrce pak citovanou podmínku vyhodnotil takto: Vzato na vìdomí. Po¾adavek je poøizovatelem vzat na vìdomí jako akcent na zákonnou povinnost vztahující se k procesu umis»ování a povolování staveb. Zásady územního rozvoje neumis»ují stavby v území, vymezují pouze plochy a koridory pro zámìry republikového a nadmístního významu, které jsou dále upøesòovány v územních a regulaèních plánech, a stanovují kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách v rámci stanovených koridorù. Vymezení ploch a koridorù pro urèité zámìry v územnì plánovací dokumentaci neznamená automaticky jejich realizaci.
Po¾adavek na zapracování závìrù a doporuèení do správních rozhodnutí a povolení z procesu EIA prostøednictvím ZÚR je nad rámec zmocnìní této dokumentace a nad rámec právní úpravy. Proces EIA je upraven zákonem SEA/EIA. Podle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona Úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a pøispìt tak k udr¾itelnému rozvoji spoleènosti.1b) Tento podklad je jedním z podkladù v øízeních podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Z ustanovení § 10 odst. 4 uvedeného zákona pak vyplývá, ¾e správní úøad (který vydává rozhodnutí dle zvlá¹tních pøedpisù) pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e k zapracování závìrù a doporuèení ze stanovisek EIA pøi umis»ování zámìrù a jejich povolování je zmocnìn pøíslu¹ný správní orgán a není mo¾né do jeho kompetencí zasahovat a tyto vztahovat na ZÚR napø. zapracováním této podmínky do jejich obsahu.
Podmínka je nad rámec zákonného zmocnìní pro ZÚR.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není citovanému vypoøádání této podmínky odpùrcem co vytknout. M®P toti¾ pouze klade dùraz na po¾adavky, které by musely být dodr¾eny i bez uvedení této podmínky v pøedmìtném stanovisku, nebo» se jedná o po¾adavky vyplývající ze zákona. Jiné øe¹ení, ne¾ vzetí této podmínky na vìdomí, tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøipadalo v úvahu, pøièem¾ dùvody, které pøi vypoøádání této podmínky uvedl odpùrce v Zásadách, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vyèerpávající, a proto na nì v podrobnostech odkazuje.
Argumentuje-li navrhovatel v této souvislosti nerespektováním procesu EIA ve vztahu ke konkrétnímu plánovanému zámìru (Optimalizace ¾eleznièní trati Ostrava-Kunèice-Frýdek -Místek-Èeský Tì¹ín), je tøeba zejména uvést, ¾e uvedený zámìr nebyl souèástí Zásad. Touto argumentací proto navrhovatel nemù¾e úèinnì zpochybnit zákonnost Zásad. K této otázce se navíc odpùrce podrobnì vyjádøil v rozhodnutí o námitce navrhovatele (viz pøíloha è. 11 Zásad). Tuto námitku zamítl, pøièem¾ mimo jiné uvedl, ¾e [z]ámìr zkapacitnìní ¾eleznièní trati è. 322 není souèástí návrhu ZÚR MSK. Dùvody, které navrhovatel uvedl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, podpoøené logickou argumentací a dostateèné.
Vzhledem k uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozpor bodu VI., písm. A, vyhodnocení podmínky è. 17 Zásad se zákonem. Návrh na zru¹ení Zásad je proto v této èásti nedùvodný.
Vzhledem ke v¹em uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele jako nedùvodný podle ust. § 101d odst. 2 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 101d odst. 5 s. ø. s. podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. kvìtna 2012