Source: http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2015/07/amtsgericht-hannover-filesharing-urteil.html
Timestamp: 2016-12-09 23:06:21
Document Index: 361456373

Matched Legal Cases: ['§ 99', '§ 97', '§ 97', '§ 99', '§ 169', '§ 169']

Fachanwalt für IT-Recht: Amtsgericht Hannover: Filesharing-Urteil Note 6
Eine wichtige Folge der Unabhängigkeit jeden Richters ist sicherlich dessen Gewissheit, auch im Falle völligen Versagens nicht um seinen Arbeitsplatz bangen zu müssen. Allerdings schützt die richterliche Unabhängigkeit nicht davor, sich bisweilen von der nächst höheren Instanz eine Art Leistungsbeurteilung aufschreiben lassen zu müssen, die sich ein Student oder Rechtsreferendar als Kommentar zu einer völlig unbrauchbaren juristischen Leistung hätte einrahmen können.
Beim Streit um die Kosten einer Abmahnung gegen einen Arbeitgeber aus dem Bereich des Filesharings hat das Landgericht Hannover nun auf ein Urteil des Amtsgerichts Hannover mit einem Beschluss reagiert, dessen Deutlichkeit die Anhänger der juristischen Krähentheorie Lügen straft:
"Die Parteien werden auf folgendes hingewiesen:
1. Das Verfahren 1. Instanz dürfte schwerwiegende Verfahrensmängel aufweisen. Daher ist die Aufhebung und Zurückverweisung beabsichtigt. Das Amtsgericht hat vollständig darauf verzichtet, aufzuklären ob hier Dritte als Nutzer in Betracht kommen bzw. verantwortlich für das Filesharing Angebot sind, obwohl beide Parteien hierzu Beweis angeboten haben (vgl. Ss d. Kl. v. 22.1.2015 Bl. 127 d.A. bzw. Ss. d. Bekl. v.13.2.2015, Bl.183 ff d.A.).
2. Die Entscheidungsgründe tragen inhaltlich die Entscheidung nicht. Zutreffend wird zwar auf die für Betriebe geltende Verweisung in § 99 UrhG auf den Unterlassungsanspruch aus § 97 Abs. 1 UrhG verwiesen. Es wird aber weder ausgeführt, ob, noch warum sich diese Verweisung auf die in § 97 Abs. 2 UrhG normierten Schadensersatz-/Lizenzansprüche erstrecken soll, die hier streitig sind.
3. Darüber hinaus werden in den Urteilsgründen mit einer derartigen Häufigkeit Kläger und Beklagte verwechselt, dass die Kammer letztlich nicht sicher ist, ob das Amtsgericht bei der Abfassung tatsächlich die zutreffenden Parteirollen zugrunde gelegt hat."
Wer sich das amtsgerichtliche Urteil genauer ansieht, wird recht schnell erkennen, dass die vom Amtsgericht Hannover ausnahmslos unterstellte Haftung des Arbeitgebers für das Handeln seiner Mitarbeiter von der Rechtsprechung tatsächlich nur eingeschränkt gewährt wird.
Das Recht des Inhabers eines urheberrechtlichen Unterlassungsanspruchs, wonach dieser auch gegen einen Unternehmer vorgehen kann, wenn in dessen Unternehmen ein geschütztes Recht von einem Mitarbeiter verletzt worden ist, setzt voraus, dass der Arbeitnehmer oder Beauftragte die Rechtsverletzung im Rahmen des Tätigkeitsbereichs des Unternehmens begangen hat. Bei Handlungen, die nicht dem Unternehmen, sondern allein dem Handelnden zu Gute kommen, scheidet eine Zurechnung aus. Beim Filesharing von Filmen oder Musikstücken über Tauschbörsen durch Arbeitnehmer mit Hilfe des Internetanschlusses des Arbeitgebers kommt die Anwendung des § 99 UrhG daher regelmäßig nicht in Betracht.
Anonym14. Juli 2015 um 12:33Ist es eigentlich notwendig, den Beschluss mit Namen der Richterin abzudrucken?AntwortenLöschenAntwortenJulian Jansen14. Juli 2015 um 14:36Meine Antwort auf diese Frage: Nein. Die Namensnennung war sicher nicht nötig, aber dieser legale Seitenheib tat dem Autor sicherlich gut ;-)Gruß, Julian vonwww.dasrechtderstrasse.blogspot.deLöschenAntwortenFachanwalt-IT14. Juli 2015 um 12:56Die Persönlichkeitsrechte der Richterin sind infolge des Grundsatzes der Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen in ihrem grundrechtlichen Gewicht gemindert. Der einfachgesetzlich in § 169 Satz 1 GVG normierte Grundsatz der Öffentlichkeit gerichtlicher Verhandlungen besitzt als Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips Verfassungsrang. Die Verfassung setzt damit als Regelfall voraus, dass die Mitwirkung einer Richterin bei einer Gerichtsverhandlung unter den Augen der Öffentlichkeit stattfindet und so ihr Name öffentlich bekannt werden kann. Der Gesetzgeber ist zwar befugt, die Öffentlichkeit auf die im Raum der Verhandlung Anwesenden zu beschränken; von dieser Befugnis hat er in § 169 Satz 1 GVG Gebrauch gemacht. Eine derart beschränkte Öffentlichkeit genügt dem rechtsstaatlichen Interesse der öffentlichen Kontrolle des Gerichtsverfahrens sowie dem im Demokratieprinzip verankerten Grundsatz der Zugänglichkeit von Informationen, die für die individuelle und öffentliche Meinungsbildung von Bedeutung sind. Wie anderen Personen ist aber auch Bloggern der Zugang zum Gerichtssaal eröffnet. Blogger können so an Gerichtsverhandlungen teilnehmen und anschließend über sie berichten. Hierin wird berücksichtigt, dass Informationen in erster Linie über die Medien an die Öffentlichkeit vermittelt werden. Ohne diese mediale Vermittlungsmöglichkeit würde der Kontroll- und Informationszweck des verfassungsrechtlichen Öffentlichkeitsgrundsatzes unzureichend umgesetzt werden. Bürger, die nicht selbst an einer Gerichtsverhandlung teilnehmen, sind auf eine Berichterstattung angewiesen, um sich ein Bild von der Verhandlung machen und das Verfahren würdigen zu können. Die Zugänglichkeit der Gerichtsverhandlung gerade für Pressevertreter ist daher verfassungsrechtlich von besonderem Gewicht. Wenn die Verfassung voraussetzt, dass die Mitwirkung einer Richterin bei einer Gerichtsverhandlung regelmäßig unter den Augen der Öffentlichkeit stattfindet, rechnet sie ein, dass es sich hierbei potentiell um eine Medienöffentlichkeit handelt, d.h. die Namen der genannten Personen auch Bloggern oder anderen Vertretern der Presse bekannt werden können. Die Möglichkeit des öffentlichen Bekanntwerdens der namentlichen Identität von Personen, die in amtlicher Funktion oder als Organ der Rechtspflege in Gerichtsverhandlungen mitwirken, wird von der Verfassung nicht lediglich als tatsächliche Konsequenz des Öffentlichkeitsgrundsatzes bloß hingenommen, sondern sie entspricht der normativen Stoßrichtung dieses Grundsatzes. Das Bedürfnis, die Ausübung der rechtsprechenden Gewalt gegenüber der Öffentlichkeit transparent zu machen, erstreckt sich auch auf die Identität der hieran mitwirkenden richterlichen Funktionsträger. Die Öffentlichkeit der Verhandlung soll unter anderem auch die Möglichkeit eröffnen, personelle Zurechnungszusammenhänge deutlich zu machen und so persönliche Verantwortlichkeiten zu markieren. Die mitwirkenden Funktionsträger sollen für die Art und Weise der Mitwirkung öffentlich einstehen. Mit der Möglichkeit der Namensnennung muss daher bei mir jeder Richter rechnen, der an einem von mir bearbeiteten Rechtsstreit mitwirkt und es bleibt jedem Richter selbst überlassen, bei der Entscheidungsfindung ein Höchstmaß an Sorgfalt walten zu lassen, um bei einer von mir veranlassten Veröffentlichung nicht in einem schlechten Licht zu erscheinen.AntwortenLöschenAntwortenAnonym14. Juli 2015 um 14:59Da haben Sie aber lange für Ihre Rechtfertigung gebraucht.Dies wiederum spricht dafür, dass Sie auch nach Ihren eigenen Maßstäben moralisch auf dem Holzweg sind ("wer sich rechtfertigt, klagt sich an").Aber das rechtliche Dürfen und das faktische Können waren ja noch nie deckungsgleich, ganz zu schweigen von der guten Kinderstube.LöschenFachanwalt-IT14. Juli 2015 um 15:32Moral, Holzwege, Kinderstube, Binsenweisheiten und andere Elemente, die der Wahrheitsfindung im Wege stehen, überlasse ich gerne Leuten, die sich auch von ausführlichen Begründungen nicht belehren lassen.LöschenAntwortenKommentar hinzufügenWeitere laden...