Source: http://mobile.ilcaso.it/sentenze/ultime/20554
Timestamp: 2019-04-22 00:06:36+00:00
Document Index: 2818406

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 132', 'art. 118', 'art. 111', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 331', 'art. 331', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13']

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 20554 - pubb. 02/10/2018
Anche se la grafia è illeggibile la sentenza manoscritta resta valida
Cassazione civile, sez. VI, 26 Luglio 2018, n. 19831. Est. Abete.
Sentenza civile – Dattiloscritta – Nullità per difficile comprensione – Esclusione
In caso di mera difficoltà di comprensione del testo, stilato dall’estensore con scrittura manuale, non è configurabile la nullità della sentenza attesa l’assenza di una espressa comminatoria e la facoltà della parte di richiedere alla cancelleria copia conforme dattiloscritta, che deve essere leggibile. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)
Dott. ABETE Luigi - rel. Consigliere -
Con verbale n. 257/1 elevato in data 30.1.2015 i C.C. contestavano ad A.A., in qualità di conducente, alla "A. Renting" s.n.c., in qualità di proprietaria del natante targato (*), la violazione di cui alla L.R. Veneta n. 63 del 1993, art. 5, comma 5, perchè veniva effettuato trasporto pubblico di persone senza autorizzazione. Veniva altresì disposto il sequestro dell'imbarcazione.
Il Comune di Venezia, direzione polizia municipale, emetteva ordinanza n. 282/2015, con la quale ingiungeva ad A.A. ed alla "A. Renting" s.n.c. il pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria di Euro 344,00 e confiscava l'imbarcazione.
Con ricorso al tribunale di Venezia A.A. e la "A. Renting" s.n.c. proponevano opposizione.
Ne chiedevano l'annullamento.
Si costituiva il Comune di Venezia.
Con sentenza n. 3310/2015 il tribunale di Venezia rigettava l'opposizione e condannava gli opponenti alle spese.
A.A. e la "A. Renting" s.n.c. proponevano appello.
Resisteva il Comune di Venezia.
Con sentenza n. 2649/2016 la corte d'appello di Venezia rigettava il gravame e condannava gli appellanti in solido alle spese.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la "A. Renting s.n.c. di S.N. & C."; ne ha chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni conseguente statuizione in ordine alle spese.
Il Comune di Venezia ha depositato controricorso; ha chiesto rigettarsi l'avverso ricorso con il favore delle spese.
Con l'unico motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza per carenza di motivazione ai sensi dell'art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, dell'art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 111 Cost.
Deduce che la impugnata sentenza è stata scritta a mano, in particolare nell'intera parte motiva, e risulta assolutamente non decifrabile; che invero la grafia risulta di oggettiva difficile comprensione.
E' sufficiente il riferimento agli insegnamenti di questa Corte.
Ovvero all'insegnamento per cui, in tema di provvedimenti giudiziari, in caso di mera difficoltà di comprensione del testo, stilato dall'estensore con scrittura manuale, non è configurabile la nullità della sentenza attesa l'assenza di una espressa comminatoria e la facoltà della parte di richiedere alla cancelleria, ex artt. 743 e 746 c.p.c., copia conforme dattiloscritta, che deve essere leggibile (cfr. Cass. 23.9.2016, n. 18663).
Ovvero all'insegnamento per cui, in mancanza di un'espressa comminatoria, non è configurabile nullità della sentenza nell'ipotesi di mera difficoltà di comprensione e lettura del testo stilato in forma autografa dall'estensore, atteso che la sentenza non può ritenersi priva di uno dei requisiti di validità indispensabili per il raggiungimento dello scopo della stessa (cfr. Cass. 14.3.2016, n. 4947).
In ogni caso si rimarca che la parte motiva dell'impugnata statuizione, ancorchè redatta a mano, risulta sufficientemente comprensibile (la corte di merito ha puntualizzato, tra l'altro, che "le doglianze sollevate non hanno pregio anzitutto a fronte della circostanza emersa documentalmente (..) del noleggio con conducente di cui al doc.to 12 del Comune, il quale costituisce evidente negozio in frode alla legge, essendo volto ad eludere il dettato normativo, pur facendone salva l'osservanza formale": così sentenza d'appello, pag. 10).
E' fuor di dubbio, per altro verso, che A.A., appellante unitamente alla "A. Renting" s.n.c., ha veste di litisconsorte necessario quanto meno processuale.
Ed è parimenti indubitabile che il ricorso a questa Corte di legittimità non gli risulta notificato.
Tuttavia a motivo del rigetto del ricorso a questo Giudice del diritto ben può prescindersi dalla necessità dell'adozione dei provvedimenti di cui all'art. 331 cod. proc. civ. ai fini dell'integrazione del contraddittorio (cfr. Cass. sez. un. 23.9.2013, n. 21670, secondo cui la fissazione del termine ex art. 331 cod. proc. civ., in forza del principio della ragionevole durata del processo, può ritenersi anche superflua ove il gravame appaia "prima facie" infondato, e l'integrazione del contraddittorio si riveli, perciò, attività del tutto ininfluente sull'esito del procedimento).
In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente, "A. Renting s.n.c. di S.N. & C.", va condannata a rimborsare al Comune di Venezia le spese del presente giudizio di legittimità.
Si dà atto che il ricorso è datato 30.3.2017.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, si dà atto altresì della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell'art. 13, comma 1 bis, d.p.r. cit.
La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente, "A. Renting s.n.c. di S.N. & C.", a rimborsare al controricorrente, Comune di Venezia, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi Euro 2.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, "A. Renting s.n.c. di S.N. & C.", dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell'art. 13, comma 1 bis, cit.
Depositato in Cancelleria il 26 luglio 2018.