Source: http://kraken.slv.cz/8Afs68/2013
Timestamp: 2018-01-20 07:13:47+00:00
Document Index: 26807958

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 43', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'Soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 115', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 115', '§ 46', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 89', '§ 46', '§ 140', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 47']

8Afs68/2013
8 Afs 68/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TLC czech s.r.o., se sídlem Kostelní 11/3, Liberec, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2012, èj. 8213/12-1500-505267, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 13. 8. 2013, èj. 59 Af 21/2012-52,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 13. 8. 2013, èj. 59 Af 21/2012-52, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2012, èj. 8213/12-1500-505267, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 30 264 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra ©kréty, advokáta se sídlem U Soudu 363/10, Liberec.
I. 1) Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2012, èj. 98765/12/192913501804, Finanèní úøad v Liberci (dále jen správce danì ) nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani.
2) Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012, èj. 8213/12-1500-505267 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo ¾alobcovo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì.
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný).
II. 4) ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl.
5) ®alobce podal ve dnech 28. 7. 2008, 26. 8. 2008 a 26. 11. 2008 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2008, èervenec 2008 a øíjen 2008, ve kterých uplatnil nadmìrné odpoèty ve vý¹i 33 791 Kè, 47 668 Kè a 19 465 Kè. Správce danì mìl pochybnosti o správnosti tìchto daòových pøiznání, a proto zahájil vytýkací øízení podle § 43 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Výsledkem vytýkacích øízení bylo odstranìní pochybností a vymìøení nadmìrných odpoètù ve vý¹i deklarované ¾alobcem v daòových pøiznáních. Nadmìrné odpoèty za èerven a èervenec 2008 byly vymìøeny 19. 12. 2008 a vráceny 2. 1. 2009, nadmìrný odpoèet za øíjen 2008 byl vymìøen 16. 1. 2009 a vrácen 27. 1. 2009. Následný soudní pøezkum potvrdil zákonnost vý¹e uvedených platebních výmìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2012, èj. 8 Afs 38/2011-117).
6) Podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní (dále jen zákon o DPH ), platí, ¾e vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení. Za den vzniku vratitelného pøeplatku se pova¾uje den jeho vymìøení.
7) Podle § 46 odst. 5 tehdy platného zákona o správì daní a poplatkù bylo mo¾né vymìøit daòový odpoèet konkludentnì na základì podaného daòového pøiznání, pokud se vymìøená daò neodchylovala od danì uvedené v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì správce danì nemusel oznamovat výsledek vymìøovacího øízení daòovému subjektu, pokud o to daòový subjekt sám nepo¾ádal, a za den vymìøení danì byl pova¾ován poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání.
8) Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, èj. 9 Afs 94/2008-52, podle kterého je tøeba rozli¹ovat, zda byl daòový odpoèet vymìøen konkludentnì, tj. postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo na základì vytýkacího øízení podle § 43 tého¾ zákona, tedy v situaci, kdy správce danì vznese pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání. V poslednì jmenovaném pøípadì se za den vymìøení nadmìrného odpoètu pova¾uje nikoli poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, ale den vydání pøíslu¹ného platebního výmìru, nebo» postup dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze zpìtnì aplikovat.
9) Na základì shora uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uzavøel, ¾e nadmìrné odpoèty byly ve v¹ech pøípadech vráceny ve lhùtì stanovené § 105 odst. 1 zákona o DPH ve spojení s § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tedy do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, pøièem¾ dnem vymìøení byl den vydání pøíslu¹ného platebního výmìru. ®alobci tedy nevznikl nárok na úrok z titulu nedodr¾ení lhùty pro vrácení pøeplatku na dani.
10) Krajský soud se také ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobcem citované rozsudky Soudního dvora EU (dále jen Soudní dvùr ) nelze na vìc aplikovat. Pøedmìtné rozsudky (jedná se zejména o rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 5. 2011, ve vìci C-107/10) reagují na specifickou úpravu vracení nadmìrného odpoètu v jednotlivých èlenských státech, pøièem¾ èeská právní úprava je jiná. Krajský soud zdùraznil, ¾e vytýkací øízení nelze zahájit automaticky. Správce danì musí nejprve konkretizovat pochybnosti, na základì kterých vyzývá plátce k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) sice umo¾òuje správci danì zadr¾et výplatu nadmìrného odpoètu po celou dobu vytýkacího øízení, daòový subjekt se v¹ak mohl bránit proti tomuto zadr¾ení prostøedky poskytovanými zákonem o správì daní a poplatkù. Následnì je zaruèena i soudní ochrana skrze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s.).
11) Soud neprovádìl dùkaz rozhodnutím o pøeplatku na dani silnièní ze dne 14. 8. 2012, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ po napadeném rozhodnutí, a nemù¾e tedy mít vliv na projednávanou vìc. Soud je oprávnìn zkoumat pouze to, zda správní orgány postupovaly pøi rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti v souladu s § 155 odst. 3 daòového øádu. V daném pøípadì ¾alobci nevznikl na ¾ádné dani vratitelný pøeplatek do 60 dnù od podání ¾ádosti, a proto správce danì ¾ádosti nevyhovìl. Zákon tu správci danì nedal ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení èi subjektivní hodnocení.
12) K námitce, ¾e ve spise chybí evidence daní, krajský soud uvedl, ¾e tato evidence je pøístupná v elektronické podobì a ¾alobce o ni mohl po¾ádat. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e finanèní orgány ¾alobci neumo¾nily nahlédnout do spisu korespondenènì. ®alobce toti¾ tuto námitku nespecifikoval ani netvrdil, ¾e by mu finanèní orgány bránily v nahlí¾ení do spisu podle § 66 daòového øádu. Nebyl rovnì¾ dán dùvod k projednání vìci pøed odvolacím orgánem podle § 115 odst. 2 daòového øádu, nebo» v odvolacím øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné nové skuteènosti a dùkazy a ¾alovaný dospìl ke stejnému závìru jako správce danì.
III. 13) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
14) Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nepøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù. Krajský soud se nezabýval námitkou, ¾e nepøiznáním úrokù byla naru¹ena zásada neutrality, zásada legitimního oèekávání a zásada proporcionality, tak jak byly vymezeny v rozsudcích Soudního dvora. Krajský soud pouze obecnì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu se zásadou pøimìøenosti. Nevylo¾il v¹ak své úvahy, proè shledal rozhodnutí souladné také se zásadou neutrality a zásadou legitimního oèekávání. Soud nevysvìtlil, proè se èeská právní úprava vracení nadmìrných odpoètù li¹í od úpravy v jiných èlenských státech, a na jakou specifickou situaci v jiných èlenských státech dopadají stì¾ovatelem zmínìné rozsudky Soudního dvora. Pøi výkladu provedeném krajským soudem je toti¾ nedùvodnì zvýhodnìn stát, který daòovému subjektu zadr¾uje nadmìrný odpoèet po celou dobu jeho nevymìøení a nevrácení, ani¾ by byl povinen za toto zadr¾ení platit úroky. To je v rozporu se zásadou minimalizace zásahù státní správy do osobní sféry subjektu.
15) Stì¾ovatel dále uplatnil námitky týkající se vad øízení u ¾alovaného. ®alovaný mìl v odvolacím øízení provádìt dokazování, aby zjistil, zda správce danì postupoval v souladu se zákonem. Tvrzení ¾alovaného, ¾e dokazování nebylo potøeba a ¾e postaèilo formální vyøízení odvolání, je vnitønì rozporné. ®alovanému toti¾ muselo být z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì pøeplatek na dani silnièní, kde mu byl nesprávnì pøedepsán úrok z prodlení.
16) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ve spise chybí evidence pøedpisu plateb daní.
17) Soudní dvùr pøitom v rozsudku ze dne 12. 5. 2011 ve vìci C-107/10 mj. uvedl, ¾e èlánek 183 smìrnice musí být z hlediska zásady daòové neutrality vykládán v tom smyslu, ¾e brání vnitrostátní právní úpravì, která stanoví, ¾e se obecná lhùta pro vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, po jejím¾ uplynutí vzniká nárok na úroky z prodlení z èástky, která mìla být vrácena, v pøípadì zahájení øízení o daòové kontrole prodlu¾uje, pøièem¾ toto prodlou¾ení má za následek, ¾e na uvedené úroky vzniká nárok a¾ po datu skonèení daòové kontroly, pøesto¾e byl tento nadmìrný odpoèet ji¾ pøeveden bìhem tøí zdaòovacích období následujících po zdaòovacím období, kdy k tomuto nadmìrnému odpoètu do¹lo.
18) Tato právní vìta dopadá i na stì¾ovatele. Zásada daòové neutrality znamená, ¾e na hospodáøskou situaci subjektu by nemìlo mít ¾ádný vliv, zda je plátcem DPH. U stì¾ovatele tomu tak není, nebo» vzhledem ke své èinnosti ve stavebnictví musí nést bøímì DPH od 55 do 85 dnù, a je pro nìj významné, zda obdr¾í odpoèet vèas. Stì¾ovatel podal správné daòové pøiznání, ve kterém øádnì uplatnil nárok na odpoèet, a dùvodnì oèekával, ¾e mu bude odpoèet vrácen do 30 dnù od termínu podání daòového pøiznání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel deklaroval daò správnì, byla potvrzena i ve vytýkacím øízení.
19) Správce danì v¹ak zahájil vùèi stì¾ovateli vytýkací øízení, v jeho¾ dùsledku byly nadmìrné odpoèty stì¾ovateli vráceny výraznì pozdìji, a to a¾ o 161 dnù. Vytýkací øízení bylo navíc zahájeno ¹ikanóznì, nebo» správce danì ve výzvì k zahájení vytýkacího øízení blí¾e nekonkretizoval své pochybnosti, které jej vedly k zahájení øízení. To potvrdil i krajský soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 59 Ca 98/2009.
20) Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2008 ve vìci C-25/07, podle kterého èlánek 18 odst. 4 ¹esté smìrnice o DPH a zásada proporcionality brání takové vnitrostátní právní úpravì, jaká je dotèena ve sporu v pùvodním øízení, která za úèelem umo¾nìní nezbytných kontrol k zabránìní daòovým únikùm nebo vyhýbání se daòovým povinnostem prodlu¾uje z 60 na 180 dnù ode dne podání pøiznání k DPH osobou povinnou k dani lhùtu, kterou má vnitrostátní finanèní úøad pro vrácení nadmìrného odpoètu DPH. Odpoèet nebyl stì¾ovateli vrácen vèas, pøièem¾ jediným dùvodem tohoto nevrácení byla skuteènost, ¾e byl novým plátcem DPH a vznikl mu nárok na odpoèet.
21) Obdobnì se k zásadì proporcionality vyjádøil Soudní dvùr v rozsudku ve vìci C-286/94 ze dne 18. 12. 1997. Podle tohoto rozsudku je opatøení èlenských státù pøimìøené, je-li zachována rovnováha mezi zájmy státní pokladny a nejménì zatì¾ujícími postupy osoby povinné k dani. Je v rozporu se zásadou proporcionality, nejsou-li vzaty do úvahy splatné úroky, na které by mìl daòový subjekt nárok, pokud by byl nadmìrný odpoèet vracen pøi normálním bìhu událostí.
22) Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Soudního dvora ve vìci C-201/08 z 10. 9. 2009, kde Soudní dvùr konstatoval, ¾e ka¾dý hospodáøský subjekt, u kterého vzbudil vnitrostátní orgán dùvodné nadìje, má mo¾nost dovolávat se ochrany svého legitimního oèekávání. Stì¾ovatel podal správné daòové pøiznání a dùvodnì oèekával, ¾e mu bude odpoèet vrácen v øádné lhùtì, a pokud se tak nestalo, oèekával, ¾e mu bude vrácen i s pøirostlými úroky za dobu, kdy nemohl s odpoètem disponovat. Opaèný pøístup vede k nerovnosti mezi plátci danì.
IV. 23) Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný netoto¾nil s námitkou, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele vztahující se k evropské právní úpravì a rozsudkùm Soudního dvora. ®alovaný pova¾uje odùvodnìní krajského soudu v tomto ohledu za dostateèné ve vztahu k pøedmìtu sporu.
24) ®alovaný oznaèil za úèelové tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovanému musela být známa existence stì¾ovatelova pøeplatku na dani silnièní. Stì¾ovatel po¾ádal o vrácení pøeplatkù na daních dne 31. 12. 2011. V té dobì v¹ak nebyla zøejmá existence pøeplatku na dani silnièní. Ta vy¹la najevo a¾ v dùsledku rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 14. 8. 2012, kterým byl zru¹en platební výmìr na úrok z prodlení, který byl vydán z dùvodu nezaplacení záloh na dani silnièní øádnì a vèas. Teprve tímto rozhodnutím vznikl stì¾ovateli pøeplatek na dani silnièní ve vý¹i 494 Kè. Tento pøeplatek byl stì¾ovateli vrácen dne 20. 8. 2012. Je tedy zjevné, ¾e v den podání ¾ádosti o vrácení pøeplatkù ani v následujících 60 dnech ve smyslu § 155 odst. 3 daòového øádu nevznikl ¾ádný pøeplatek na dani silnièní.
25) Nebyl ani dùvod k ústnímu projednání vìci pøed odvolacím orgánem podle § 115 daòového øádu, kterého se stì¾ovatel domáhal. V odvolacím øízení toti¾ ¾alovaný nezjistil ¾ádné nové skuteènosti a dùkazy, ani nedospìl k odli¹nému právnímu posouzení ne¾ správce danì. Nebyla dùvodná ani námitka, ¾e ve spisu chybí evidence daní. Ta je toti¾ dostupná v elektronické podobì a stì¾ovateli nic nebránilo vy¾ádat si její zpøístupnìní.
26) ®alovaný zdùraznil, ¾e pokud správci danì vzniknou pochybnosti o údajích uvedených v daòovém pøiznání a je zahájeno vytýkací øízení, jak tomu bylo i v projednávaném pøípadì, je vylouèeno konkludentní vymìøení danì podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale daòová povinnost je stanovena platebním výmìrem na základì výsledkù vytýkacího øízení. To platí bez ohledu na to, ¾e je nadmìrný odpoèet nakonec stanoven ve vý¹i deklarované v daòovém pøiznání. Ve v¹ech pøípadech byly nadmìrné odpoèty vráceny do 30 dnù od vydání platebního výmìru, tedy ve lhùtì podle § 105 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovateli tedy nevznikl nárok na úroky z pozdního vrácení pøeplatku na dani.
V. 27) ®alobce doplnil kasaèní stí¾nost podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 21. 1. 2015. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Aps 23/2013-34, který se týká obdobné vìci. Rovnì¾ se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøeplatku na silnièní dani. ®alovaný neprovìøil podle jeho názoru øádnì existenci pøeplatkù a správnost v¹ech polo¾ek u stì¾ovatelova osobního úètu. Poukázal na probìhnuv¹í odvolací øízení proti platebnímu výmìru, kterým mu byl stanoven úrok z prodlení na silnièní dani za zdaòovací období 2011, ve kterém byl uvedený platební výmìr zru¹en. Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti úrokùm z prodlení na silnièní dani, které byly pøedepsány za zdaòovací období roku 2009. I v tomto pøípadì byl shledán jeho podnìt dùvodným a pùvodnì pøedepsané úroky byly zru¹eny.
VI. 28) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
29) Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
30) Nejvy¹¹í správní soud se zabýval v rozsudku ze dne 23. 2. 2012, èj. 8 Afs 38/2011-117, zákonností platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, èervenec a øíjen 2008. Zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu a platební výmìry neshledal nezákonnými. Uvedené rozhodnutí v¹ak nepøedurèuje výsledek øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem øízení v uvedené vìci byla zákonnost vydaných platebních výmìrù. ®alobní a kasaèní námitky smìøovaly pøedev¹ím k urèitosti výzev vydaných ve vytýkacím øízení a k tomu, zda øádnì do¹lo k zahájení vytýkacího øízení, by» byly nìkteré z výzev formulovány relativnì obecnì. Vzhledem k formulaci kasaèních námitek se soud nezabýval tím, zda stì¾ovateli nále¾í vedle vymìøeného odpoètu té¾ úrok z posléze vráceného pøeplatku na dani (srov. odst. 19 rozsudku).
31) Nyní je situace odli¹ná. Stì¾ovatel podal dne 31. 12. 2011 ¾ádost o vrácení pøeplatkù (mj. na dani z pøidané hodnoty), v odvolání proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 19. 3. 2012 upøesnil, ¾e za pøeplatek pova¾oval nevyplacený úrok vyplývající z toho, ¾e k vrácení pøeplatku do¹lo a¾ po probìhnuv¹ím vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) resp. odstranìní pochybností podle (§ 89 daòového øádu) a nikoli postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, který se uplatnil za pøedpokladu, ¾e se vymìøená daò neodchylovala od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, resp. obdobnì podle § 140 odst. 1 a 2 daòového øádu.
32) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v nedávné dobì ve skutkovì obdobné vìci rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-47. Rozsudek je k dispozici vèetnì odùvodnìní na internetových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud v uvedené vìci vycházel z toho, ¾e správce danì má na jedné stranì povinnost postupovat pøi vypoøádání nároku na nadmìrný odpoèet bez zbyteèných prùtahù, co¾ v¹ak na druhé stranì neznamená, ¾e nemá procesní mo¾nost provìøovat, zda byly splnìny podmínky pro pøiznání nadmìrného odpoètu. Vnitrostátní právní úprava podle soudu nereflektuje, ¾e mù¾e uplynout relativnì dlouhá doba mezi uplatnìním nároku na odpoèet a okam¾ikem vzniku exekuènì vymahatelného nároku na vyplacení nadmìrného odpoètu. Podle soudu má doslovnì interpretovaná vnitrostátní právní úprava v nìkterých pøípadech diskriminaèní úèinek. Pro nìkteré plátce danì mù¾e mít odklad vyplacení nadmìrného odpoètu významný dopad do toku penìz v jejich hospodaøení a generovat významné dodateèné náklady (napø. pøeklenovací úvìry), které by nevznikly, pokud by byl nadmìrný odpoèet vyplacen krátce po podání daòového tvrzení. Na druhé stranì si byl soud vìdom, ¾e uplatnìní daòového odpoètu se stává terèem pokusù o daòové podvody a stát musí mít mo¾nost provìøit splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet. V pøíslu¹né právní úpravì obsa¾ené v zákonì o dani z pøidané hodnoty a daòovém øádu shledal sice zøejmì zamý¹lenou, nicménì ústavnì nepøijatelnou mezeru v procesní úpravì vyplácení nadmìrného odpoètu . Zdùraznil, ¾e ka¾dý zásah pøesahující spravedlivou míru musí být patøièným zpùsobem kompenzován. Shrnul relevantní úpravu obsa¾enou v právu Evropské unie, zejména ve smìrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty a soudní judikaturu k øe¹ené otázce (zejména rozsudek soudního dvora ze dne 12. 5. 2011 ve vìci C-107/10, Enel Maritsa Iztok 3 AD). Nejvy¹¹í správní soud posléze dospìl k závìru, ¾e-s odkazem na rozsudek Soudního dvora- lze usuzovat, ¾e lhùta tøí mìsícù, poèítaná od uplynutí zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován, vyhovuje po¾adavkùm plynoucím z judikatury Soudního dvora, a pøitom jde v podmínkách vnitrostátní procesní úpravy v Èeské republice o lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, a zároveò jde o takový èasový úsek, po který lze je¹tì po plátci spravedlivì po¾adovat, aby v pomìrech vcelku èastých pøípadù podvodných jednání v souvislosti s nadmìrným odpoètem, jim¾ je tøeba úèinnì èelit, unesl zadr¾ování nadmìrného odpoètu správcem danì bez toho, aby byl tento odpoèet úroèen.
33) Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e citovaný rozsudek z 25. 9. 2014 je právnímu zástupci stì¾ovatele a ¾alovanému znám. Stejnì tak pøedpokládá, ¾e je úèastníkùm øízení známo, ¾e s úèinností od 1. 1. 2015 nalezla pøedmìtná problematika výslovné vyjádøení v § 254a daòového øádu.
34) Není pochyb, ¾e krajský soud neuva¾oval obdobným zpùsobem jako Nejvy¹¹í správní soud v uvedené vìci. V konfrontaci s citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nemù¾e být v souladu ani rozhodnutí správce danì ze dne 19. 3. 2012, podle kterého stì¾ovatel nemìl ¾ádné pøeplatky na dani z pøidané hodnoty a té¾ rozhodnutí o zamítnutí odvolání ze dne 8. 8. 2012.
35) Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm ¾alovaný rovnì¾ pøípadnì posoudí i tvrzení o tom, ¾e stì¾ovateli mìl vzniknout pøeplatek na silnièní dani.
37) ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacené soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè (viz polo¾ka 18 bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (viz polo¾ka 19 sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném od 1. 9. 2011), a dále odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za ètyøi úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepisu ¾aloby, repliky a úèasti u ústního jednání dne 13. 8. 2013 ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, resp. § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu úèinného od 1. 1. 2013] a 4 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 11 600 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 6800 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka odmìny za zastupování a náhrad podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 3864 Kè [sazba danì èiní dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty 21 %]. Celkem tedy
¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 30 264 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.