Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo683/2006
Timestamp: 2018-02-22 16:35:12+00:00
Document Index: 11421125

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 236', '§ 237', '§ 237', '§ 474', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 474', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 474', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 474']

21 Cdo 683/2006
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 236 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 6.12.2004 (změněnou se souhlasem soudu) se žalobkyně domáhala určení, že je dědičkou ze zákona ve II. dědické skupině po D. J., zemřelém dne 28.5.2004 (dále též jen zůstavitel ). Uvedla, že zůstavitel byl svobodný, bezdětný ; že jako dědicové ve II. dědické skupině ze zákona tak v úvahu přicházejí rodiče zůstavitele žalovaní pan M. a paní E. J., a dále žalobkyně ve smyslu § 474 odst. 1 obč.zák., když tato žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu o společnou domácnost též pečovala ; že žalovaní popírají tvrzení žalobkyně a tato je nucena domáhat se, s ohledem na usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. 16 D 300/2004-44 ze dne 12.10.2004, určovací žalobou uznání svého dědického práva u soudu .
Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 12.5.2005, č.j. 7 C 334/2004-53, žalobě vyhově a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 9.200,- Kč k rukám jejího zástupce. Vycházel ze závěru, že v daném případě jsou prokázány oba znaky společné domácnosti trvalé bydlení (od roku 2000) a společné uhrazování nákladů na své potřeby ; že pro splnění druhé podmínky není třeba, aby příslušníci domácnosti přispívali na společné potřeby pouze finančně ; že ekonomicky domácnost zajišťoval zůstavitel, domácí práce vykonávala žalobkyně .
K odvolání žalovaných Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 6.9.2005, č.j. 22 Co 1809/2005-78, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.132,50 Kč k rukám jejího zástupce. Vycházel ze závěru, že pokud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplynulo, že sice z převážné míry finančně chod domácnosti zajišťoval zůstavitel, avšak žalobkyně se aktivně podílela na výkonech domácích prací, a je zárověň nepochybné, že žalobkyně se zůstavitelem takto žila a společně hospodařila nejméně od léta 2000 do dne úmrtí zůstavitele, pak nelze než uzavřít, že se žalobkyni podařilo prokázat naplnění podmínky soužití ve společné domácnosti ve smyslu ustanovení § 115 obč.zák. ; že soud prvního stupně neopomenul zjištění vyplývající ze svědecké výpovědi Heleny Srbové, když i okresní soud připouští, že jmenovaná byla s největší pravděpodobností intimní přítelkyní zůstavitele s tím, že tato skutečnost sama o sobě nevylučuje existenci společné domácnosti žalobkyně se zůstavitelem ; že o tom, jaká byla perspektiva trvání vztahu mezi zůstavitelem a žalobkyní, s ohledem na uvedený další vztah zůstavitele, lze nyní jen spekulovat, existence tohoto jiného zřejmě intimního vztahu zůstavitele však bez dalšího automaticky nevylučuje trvání společné domácnosti zůstavitele a žalobkyně ke dni jeho úmrtí .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítají, že soudy správně nevyhodnotily právní podmínky a předpoklady dědění ve druhé dědické skupině a skutkovým zjištěním neodpovídají jejich právní závěry ; že byť to ustanovení § 474 o.z. výslovně neupravuje, je nesporné, že spolužití musí být nepřetržité ; že v daném případě by byla tato časová podnmínka splněna, žila-li by žalobkyně se zůstavitelem ve společné domácnosti nepřetržitě od 29.5.2003 do 29.5.2004 ; že soudy obou stupňů nepochybovaly o tom, že žalobkyně žila se zůstavitelem od léta 2000 do 28.5.2004, byť tomu neodpovídá důkazní situace ; že odvolací soud dochází na základě důkazní situace k nesprávným závěrům, byť správným východiskem je judikatura o trvalé povaze oboustranného a souhlasného úmyslu osob tvořících domácnost žít v trvalém životním společenství, přičemž judikatura vyžaduje, aby tato vůle byla prokázána objektivně ; že jediný provedený důkaz objektivně neprokazuje, že v celé předmětném období měl zůstavitel v úmyslu udržovat toto společenství trvale, nikoli jen na přechodnou dobu ; že uvažuje-li odvolací soud ve svém právním názoru, že o perspektivě soužití lze jen spekulovat, připouští tím nepřímo, že zůstavitelovou vůlí mohlo být vztah se žalobkyní ukončit (pokud ho již dávno neukončil) ; že analogie vedlejšího intimního vztahu s extramatrimoniálním vztahem odvedla odvolací soud od právní podstaty problému ; že existence intimního vztahu s jinou ženou nemusí vylučovat trvání manželství, ale u společného soužití to musí vzbuzovat pochybnosti o trvalé povaze vůle setrvávat v partnerství ; že v daném případě navázání intimního vztahu, který H. S. označila za trvalý a perspektivní, časově zapadá do doby, kdy se zůstavitel se žalobkyní rozchází ; že pochybnosti o existenci vztahu a vůli zůstavitele v něm setrvat není schopen odstranit ani fakt, že žalobkyně v době oznámení nehody v bytě setrvávala ; že soudy správně nevyhodnotily splnění zákonné podmínky společného uhrazovaní nákladů na své potřeby ; že žalobkyně měla svůj příjem, takže měla a mohla uhrazovat společné náklady na své potřeby finančně ; že žalobkyně jediným dokladem nedoložila, že se svými příjmy podílela finančně na uspokojování společných potřeb jejích a zůstavitele ; že svěděk Š. sice uvedl, že žalobykně pomáhala při úklidu po rekonstrukci, ale z toho jednoznačně nevyplývá, zda to byly úkony nahrazující finanční úhradu společných nákladů nebo jen partnerská či přátelská pomoc ; že podle názoru dovolatelů nebyla prokázána ani existence dalšího znaku společné domácnosti spolužití . Navrhují, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
I když dovolatelé v dovolání uvedli, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř), z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že podrobují kritice především skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou těchto jejich námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelů pro posouzení věci významné. Dovolatelé, na rozdíl od skutkového zjištění odvolacího soudu, v dovolání předestírají vlastní skutkové závěry (že byť to ustanovení § 474 o.z. výslovně neupravuje, je nesporné, že spolužití musí být nepřetržité ; že v daném případě by byla tato časová podmínka splněna, žila-li by žalobkyně se zůstavitelem ve společné domácnosti nepřetržitě od 29.5.2003 do 29.5.2004 ; že soudy obou stupňů nepochybovaly o tom, že žalobkyně žila se zůstavitelem od léta 2000 do 28.5.2004, byť tomu neodpovídá důkazní situace ; že jediný provedený důkaz objektivně neprokazuje, že v celé předmětném období měl zůstavitel v úmyslu udržovat toto společenství trvale, nikoli jen na přechodnou dobu ; že uvažuje-li odvolací soud ve svém právním názoru, že o perspektivě soužití lze jen spekulovat, připouští tím nepřímo, že zůstavitelovou vůlí mohlo být vztah se žalobkyní ukončit (pokud ho již dávno neukončil) ; že v daném případě navázání intimního vztahu, který H. S. označila za trvalý a perspektivní, časově zapadá do doby, kdy se zůstavitel se žalobkyní rozchází ; že pochybnosti o existenci vztahu a vůli zůstavitele v něm setrvat není schopen odstranit ani fakt, že žalobkyně v době oznámení nehody v bytě setrvávala ; že žalobkyně měla svůj příjem, takže měla a mohla uhrazovat společné náklady na své potřeby finančně ; že žalobkyně jediným dokladem nedoložila, že se svými příjmy podílela finančně na uspokojování společných potřeb jejích a zůstavitele ; že svěděk Š. sice uvedl, že žalobykně pomáhala při úklidu po rekonstrukci, ale z toho jednoznačně nevyplývá, zda to byly úkony nahrazující finanční úhradu společných nákladů nebo jen partnerská či přátelská pomoc ). Na těchto skutkových závěrech pak dovolatelé budují své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci. Tím, že dovolatelé na odlišných skutkových závěrech budují odlišný právní názor na věc, nezpochybňují právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující. Námitky žalovaných tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalovaní v dovolání dále namítají, že odvolací soud dochází na základě důkazní situace k nesprávným závěrům, byť správným východiskem je judikatura o trvalé povaze oboustranného a souhlasného úmyslu osob tvořících domácnost žít v trvalém životním společenství, přičemž judikatura vyžaduje, aby tato vůle byla prokázána objektivně ; že analogie vedlejšího intimního vztahu s extramatrimoniálním vztahem odvedla odvolací soud od právní podstaty problému ; že existence intimního vztahu s jinou ženou nemusí vylučovat trvání manželství, ale u společného soužití to musí vzbuzovat pochybnosti o trvalé povaze vůle setrvávat v partnerství .
Odvolací soud při posouzení otázky trvalosti povahy soužití žalobkyně se zůstavitelem (vycházel ze závěru, že soud prvního stupně neopomenul zjištění vyplývající ze svědecké výpovědi H. S., když i okresní soud připouští, že jmenovaná byla s největší pravděpodobností intimní přítelkyní zůstavitele s tím, že tato skutečnost sama o sobě nevylučuje existenci společné domácnosti žalobkyně se zůstavitelem ; že o tom, jaká byla perspektiva trvání vztahu mezi zůstavitelem a žalobkyní, s ohledem na uvedený další vztah zůstavitele, lze nyní jen spekulovat, existence tohoto jiného zřejmě intimního vztahu zůstavitele však bez dalšího automaticky nevylučuje trvání společné domácnosti zůstavitele a žalobkyně ke dni jeho úmrtí ) v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 115 a § 474 odst.1 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou soudů. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu proto, z hlediska této právní otázky, nemůže mít zásadní význam.