Source: http://kraken.slv.cz/5Azs52/2008
Timestamp: 2018-09-21 09:08:04+00:00
Document Index: 34421689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

5Azs52/2008
5 Azs 52/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. S., zast. advokátkou JUDr. Evou Poláèkovou, se sídlem Starobrnìnská 13, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 56 Az 141/2007-30,
III. Zástupkyni ¾alobce s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-1-155/VL-07-ZA09-2007, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce mu krajský soud dne 13. 3. 2008 usnesením è. j. 56 Az 141/2007-49 ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, JUDr. Evu Poláèkovou.
Usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j. 56 Az 141/2007-50, vyzval krajský soud advokátku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení opravila a doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána a kdy bylo napadené správní rozhodnutí doruèeno. Advokátce byla soudní písemnost øádnì doruèena dne 25. 3. 2008, ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji do vydání tohoto usnesení, kasaèní stí¾nost nedoplnila.
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nedoplnil ani po lhùtì stanovené krajským soudem.
Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli ustanovena advokátka, její¾ výdaje a odmìnu za zastupování pøíslu¹í hradit státu (ustanovení § 35 odst. 7 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal.