Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:26:03+00:00
Document Index: 15424294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 103', '§ 24', '§ 23', '§ 23', '§ 70', 'soud ', '§ 105', '§ 41', '§ 41', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 70', '§ 41', '§ 65', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 46', '§ 248', 'soud ', '§ 248', '§ 70', '§ 41', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As88/2007
9 As 88/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. S-MHMP 475625/2006/OST/Pi, o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 Ca 3/2007 -32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 Ca 3/2007-32, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 15. 3. 2007 s e o d m í t á.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. S-MHMP 475625/2006/OST/Pi, jako¾ i rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 17, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 29. 11. 2006, è. j. H/06/025805 Výs/2-D 444 Øe/Ur. Prvnì uvádìným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání dle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e pøi doruèování rozhodnutí ¾alobci (rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 9. 2006, è. j. U/06/00057 Výs/2-D 444/Øe/Ur) nemohlo dojít k náhradnímu doruèení dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» provozovatel po¹tovních slu¾eb nepostupoval pøi ulo¾ení zásilky v souladu s ustanovením § 23 odst. 4 a odst. 5 citovaného zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e z obsahu správního spisu, v nìm¾ je zalo¾en doklad o doruèení uvedeného rozhodnutí (doruèenka), jednoznaènì vyplývá, ¾e dne 22. 9. 2006 ¾alobce nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en, a proto mu bylo tého¾ dne oznámeno, ¾e do¹lo k ulo¾ení pøedmìtné zásilky na pøíslu¹né po¹tì. Dle stì¾ovatele vzhledem k tomu, ¾e samotná doruèenka (ani na ní vyznaèené údaje) nebyly v podané ¾alobì zpochybnìny, byl pro stì¾ovatele údaj o oznámení ulo¾ení zásilky dostateèným prùkazem toho, ¾e ¾alobci jako adresátovi bylo do domovní schránky vlo¾eno oznámení a pouèení se v¹emi nále¾itostmi po¾adovanými ustanovením § 23 odst. 3 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel nadto poukazuje na skuteènost, ¾e usnesení stavebního úøadu o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání je rozhodnutím pøedbì¾ným ve vztahu ke koneènému rozhodnutí o podaném odvolání a z tohoto dùvodu je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Dne 20. 9. 2006 bylo stavebním úøadem vydáno pod è. j. U/06/00057 Výs/2-D 444/Øe/Ur rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 105 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno na adresu jeho bydli¹tì. Z doruèenky, která je pøipojena u odvoláním napadeného rozhodnutí, je patrný otisk razítka po¹tovního doruèovatele s textem: adresát nezasti¾en, oznámeno 22. záøí 2006 ; dále pak doruèenka v èásti týkající se vyzvednutí zásilky obsahuje podpis ¾alobce a údaj o pøevzetí dne 9. 10. 2006.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s vydaným rozhodnutím stavebního úøadu nesouhlasil, podal proti nìmu dne 18. 10. 2006 odvolání, v nìm¾ mimo jiné namítal, ¾e mu nebylo ze strany po¹tovního doruèovatele oznámeno ulo¾ení zásilky obsahující prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu u pøíslu¹ného po¹tovního úøadu. Proto z dùvodu opatrnosti, pro pøípad zme¹kání lhùty k podání odvolání, v závìru odvolání po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty dle ustanovení § 41 správního øádu. Stavební úøad rozhodl o této ¾ádosti ¾alobce samostatným rozhodnutím ze dne 29. 11. 2006, è. j. H/06/025805 Výs/2-D 444 Øe/Ur, jeho¾ výrokem ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání nevyhovìl a zme¹kání úkonu neprominul.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèasné odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e nedo¹lo k øádnému doruèení prvostupòového rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku. ®alobce uvedl, ¾e prokazatelným zpùsobem nebyl vyrozumìn o ulo¾ení napadeného rozhodnutí na po¹tì dne 22. 9. 2006, a tedy mu nemohlo být pøedmìtné rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno náhradním zpùsobem dne 2. 10. 2006.
O odvolání ¾alobce rozhodl stì¾ovatel dne 25. 1. 2007 rozhodnutím è. j. S-MHMP 475625/2006/OST/Pi tak, ¾e mu nevyhovìl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu o neprominutí zme¹kání lhùty potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e dle ustanovení § 41 odst. 4 správního øádu správní orgán promine ¾adateli zme¹kání úkonu, proká¾e-li záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní a které byly pøeká¾kou pro vèasné uèinìní úkonu. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak ¾alobce takové skuteènosti ve své ¾ádosti ze dne 18. 10. 2006 neuvedl a ani v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by jakkoli zpochybòovaly pøedmìtnou doruèenku, resp. údaje na ní obsa¾ené. V daném pøípadì tak byly naplnìny zákonné podmínky pro doruèení rozhodnutí náhradním zpùsobem dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu a poèátek bìhu odvolací lhùty bylo nutno odvíjet ode dne následujícího po uplynutí desetidenní úlo¾ní lhùty, která skonèila dnem 2. 10. 2006 (nikoli a¾ ode dne faktického pøevzetí zásilky, k nìmu¾ do¹lo dnem 9. 10. 2006).
®alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e o ulo¾ení po¹tovní zásilky, kterou mu bylo doruèováno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 9. 2006, nebyl øádnì vyrozumìn, a tedy nebylo mo¾né dospìt k závìru o jejím doruèení náhradním zpùsobem dle ustanovení § 23 odst. 1 a odst. 2 správního øádu. Z tohoto dùvodu mìl ¾alobce zato, ¾e odvolací lhùtu, její¾ poèátek odvíjel ode dne faktického pøevzetí zásilky na po¹tì, nezme¹kal.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí se mìstský soud ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e mu zásilka obsahující rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 20. 9. 2006 nebyla øádným zpùsobem doruèena. Dle jeho názoru z doruèenky vztahující se k uvedené zásilce nikterak nevyplývá, ¾e by po¹tovní doruèovatel øádným zpùsobem ¾alobci oznámil ulo¾ení po¹tovní zásilky u pøíslu¹ného po¹tovního úøadu, od kdy je tato zásilka pro ¾alobce pøipravena k vyzvednutí a ¾e by písemnì adresáta (¾alobce) zásilky pouèil o právních dùsledcích, které by nevyzvednutí takto oznámené zásilky vyvolalo. Mìstský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ve správním spisu se nenachází ¾ádný doklad o tom, ¾e by ¾alobce byl seznámen s tím, který správní orgán mu písemnost zasílá a jaká je adresa jeho sídla. Mìstský soud se v závìru odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádal také s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí vydané podle ustanovení § 41 správního øádu je ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní øád v ustanovení § 41 výslovnì nestanoví, ¾e by ¾aloba na pøezkum rozhodnutí vydaného podle tohoto ustanovení byla nepøípustná, a tedy se jedná o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., které je soudem samostatnì pøezkoumatelné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V souzené vìci je mezi úèastníky øízení mimo jiné spor o to, zda mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nemá povahu podkladových rozhodnutí (rozhodnutí pøedbì¾né povahy), která jsou ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèena.
Posouzení uvedené otázky má pøitom ve vìci urèující význam. Na tomto závìru závisí, zda zdej¹í soud je oprávnìn pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèních námitek, èi zda bude nucen napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného právního závìru zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvedenou otázku vyøe¹it pøednostnì, vycházel pøitom z následujících úvah:
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Postup, jakým se lze dovolat ochrany veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále upravuje ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., podle nìho¾ je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které garantuje právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm. Podle tohoto èlánku ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné správnì soudní pravomoci, pøièem¾ se jedná o uplatnìní tzv. negativní enumerace, tj. zákonem stanoveného výètu výjimek z pøezkoumávání rozhodnutí orgánù veøejné správy soudem pøipu¹tìných za pøedpokladu, ¾e se nejedná o pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Meze práva na pøístup k soudu v prvé øadì pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, jejich¾ taxativní výèet obsahuje ustanovení § 70 s. ø. s. Mezi úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny, pøitom citované ustanovení v písm. b) øadí také úkony, které sice materiálnì jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., av¹ak jedná se o úkony pøedbì¾né povahy . V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì tomu bylo i v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (do 31. 12. 2002) obsa¾ené v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì v ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., které vylouèilo ze soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né nebo poøádkové povahy a rozhodnutí, jimi¾ bylo upraveno vedení správního øízení.
Ústavní soud pøitom ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaném pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví [obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s.] vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy není dotèena podstata a smysl základního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 Listiny ( To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. ). Nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou sice byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá o. s. ø., upravující správní soudnictví, av¹ak ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví byly shledány v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Otázkou tedy zùstává, zda rozhodnutí vydané podle § 41 správního øádu, o prominutí zme¹kání úkonu, je úkonem pøedbì¾né povahy, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaném pod è. 886/2006 Sb. NSS, k této otázce vyslovil následující závìr: Rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Pøesto¾e v daném pøípadì není mo¾no striktnì vzato hovoøit o pøedbì¾nosti rozhodnutí v tom smyslu, jak ji Nejvy¹¹í správní soud definoval ve shora citovaném rozhodnutí, tj. jako o rozhodnutí, jím¾ se zaji¹»ují urèité vìci nebo osoby èi které zatímnì fixuje urèitý stav, pøiklání se zdej¹í soud k názoru, ¾e i toto rozhodnutí je svou povahou pøedbì¾né, a tedy je samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu rozhodnutím podkladovým, které pøedbì¾nì upravuje pomìry svých adresátù ve smyslu shora uvedeného rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, a ve vztahu ke koneènému posouzení vèasnosti samotného odvolání má tedy charakter rozhodnutí pøedbì¾ného. Pøedbì¾nost je pøitom v dané vìci nutno vykládat jednak (1) z hlediska èasového, kdy rozhodnutí o odvolání správní orgán nevydá døíve, ne¾ je v øízení postaveno najisto, zda bylo zme¹kání úkonu prominuto èi nikoli; jednak (2) jako vzájemnou podmínìnost, kdy výsledek rozhodnutí o prominutí èi neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí o podaném odvolání.
V duchu vý¹e uvedeného v projednávané vìci postupoval také odvolací správní orgán, který vyèkal, a¾ rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu (zde lhùty pro podání odvolání) nabude právní moci, a poté ve vìci s koneènou platností rozhodl.
Shora uvedené závìry pøitom odpovídají také dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu, obsa¾ené napø. v rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, è. j. 5 A 76/2002-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Rozhodnutí, jím¾ se urèuje okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely rozhodnutí o nároku na pøíspìvek na bydlení (§ 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní zákona è. 242/1997 Sb.), je podkladovým rozhodnutím k rozhodnutí o dávce státní sociální podpory, tedy rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustný; soud ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. Døíve není najisto postaveno, jaký vliv bude mít ono podkladové a pøedbì¾né rozhodnutí na práva a povinnosti dotyèného úèastníka øízení. Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu.
Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci.
Uvedený závìr pøitom odpovídá jak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví jako pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, tak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti tomuto typu rozhodnutí by ve svém dùsledku znamenalo roztøí¹tìnost celého øízení a prodlu¾ování jeho celkové délky (je neúèelné ze strany soudu zkoumat samostatnì, zda mìla být lhùta prominuta èi nikoliv, pokud dosud není zøejmé, ¾e její zme¹kání se negativnì promítlo do právní sféry úèastníka øízení).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il. Souèasnì ¾alobu ze stejných dùvodù dle § 110 odst. 1 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. b) s. ø. s., odmítl, nebo» pro tento postup byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel sice mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá v¹ak právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí mìstského soudu a ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele odmítl, musel zároveò rozhodnout (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) o nákladech øízení o ¾alobì. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.