Source: http://docplayer.cz/37219-Spory-rodicu-o-volbu-zakladni-skoly-ditete.html
Timestamp: 2018-01-17 05:31:42+00:00
Document Index: 44186676

Matched Legal Cases: ['zákona č. 89', 'Soud ', 'zákona č. 500', 'zákona č. 561', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 561', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 561', 'soud ']

Spory rodičů o volbu základní školy dítěte - PDF
Download "Spory rodičů o volbu základní školy dítěte"
1 Spory rodičů o volbu základní školy dítěte Mgr. Veronika Kaiserová Vzdělání je zejména v dnešní době záležitostí, která je velmi podstatná pro budoucí směřování člověka. S rozšiřováním nabídky speciálních škol soukromých i státních bude zákonitě čím dál více docházet k rozdílným názorům rodičů na volbu školy u jejich dětí. Kdo má rozhodnout o tom, zda by mělo dítě docházet do venkovské školy, ve které dítě prostředí zná již z předškolních aktivit, zná kamarády, kteří školu navštěvují, či zda by dítě mělo navštěvovat výběrovou jazykovou školu ve vzdálenějším krajském městě? Článek si klade za cíl zmapovat praxi současného rozhodování o přijetí do školského zařízení a případný návod řešení v případě, že jsou rodiče ve sporu ohledně výběru školy. Oba rodiče souhlasně rozhodují o všech záležitostech týkajících se společného dítěte. Souhrn práv a povinností rodičů při péči o nezletilé dítě se nazývá rodičovskou odpovědností. Tato odpovědnost vzniká narozením dítěte a trvá do nabytí jeho plné svéprávnosti. Nositeli rodičovské odpovědnosti jsou zásadně oba rodiče (ust. 865 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník). Nesezdanost rodičů, rozvod rodičů, svěření dítěte do péče jednoho z rodičů ani střídavá péče obou rodičů nemá bez dalšího vliv na rodičovskou odpovědnost rodičů, kteří oba nadále zůstávají jejími nositeli v plném rozsahu, práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti jsou i nadále stejná. Každý rodič vykonává běžná práva a povinnosti samostatně, o podstatných záležitostech jsou povinni se dohodnout. Oba proto nadále rozhodují o všech záležitostech týkajících se společného dítěte, přičemž nedohodnou-li se o podstatných z nich, musí se obrátit na soud. Soud v takovém případě posoudí zájmy nezletilého dítěte a rozhodne (ust. 877). Za významnou záležitost se považují zejména nikoli běžné léčebné a obdobné zákroky, určení místa bydliště a volba vzdělání nebo pracovního uplatnění dítěte. Za významnou záležitost při výkonu rodičovské odpovědnosti se tedy považuje i výběr školy, kde dítě bude plnit svou povinnou školní docházku. Přijetí dítěte do základní školy probíhá v režimu zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. A dle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, dle něhož ředitel školy rozhoduje o právech a povinnostech v oblasti státní správy v případě přijetí k základnímu vzdělávání podle 46 ŠZ. Z dikce i účelu právní úpravy je nepochybné, že subjektem práva na vzdělání je dané dítě [srov. též ust. 21 odst. 1 písm. a) školského zákona, dle kterého mají žáci a studenti právo na vzdělání a školské služby dle tohoto zákona, jakož i soudní judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Aps 3/2010], které se tak stává přímým účastníkem předmětného správního řízení. Účastníky předmětného řízení jsou i rodiče (resp. zákonní zástupci) dítěte, a to jako osoby, které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Přestože právo na vzdělání je výlučným právem daného dítěte, resp. žáka, paralelně existuje i právo rodiče na volbu základní školy, jež nepřímo zakotvuje školský zákon. Mgr. Veronika Kaiserová je advokátkou spolupracující v AK Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o. 20 3/2014
2 Podle ust. 36 odst. 5 školského zákona platí, že žák plní povinnou školní docházku ve spádové škole, pokud zákonný zástupce nezvolí pro žáka jinou základní školu. Opomenout nelze ani druhou stránku rodičovské odpovědnosti, a totiž povinnost zákonného zástupce přihlásit dítě k povinné školní docházce (ust. 36 odst. 4 školského zákona). Rozhodnutí správního orgánu (ředitele základní školy) o přijetí dítěte k základnímu vzdělávání, resp. o přestupu žáka do jiné základní školy, tak odráží nejen právo rodiče na volbu základní školy, ale též splnění rodičovské přihlašovací povinnosti. V tomto směru se tedy přijetí k základnímu vzdělávání, resp. přestup žáka na jinou základní školu, dotýká práv a povinností samotného rodiče, nikoli jen jeho dítěte. Rodiče by se o volbě školy měli nejprve dohodnout, ne vždy je však dohoda možná. Pokud se rodiče nedohodnou, měli by se obrátit na soud a následně v souladu se soudním rozhodnutím podat žádost o přijetí. Praxe škol je však taková, že stačí, když žádost podá jeden z rodičů, přičemž se předpokládá předchozí vzájemná dohoda, kterou tedy navenek projeví již pouze jeden z nich. Takový postup vychází z předpokladu nového občanského zákoníku (dříve i zákona o rodině) a školského zákona, že rodiče jednají ve shodě (RC) 5 Cz 119/67: Zákon o rodině předpokládá, že rodič, který zastupuje dítě, jedná v souladu s vůlí druhého rodiče. V případech, kdy jeden z rodičů zastupuje dítě v běžných věcech, vyjádření druhého rodiče není nutné. Zákon o rodině výslovně nedefinuje podstatné věci vyžadující zastupování (shodu) obou rodičů, proto je třeba posuzovat každý návrh podle okolností konkrétního případu. O neshodu v podstatných věcech jde např. při volbě povolání dítěte, studiu dítěte, určení bydliště dítěte, změně příjmení, dispozicích s majetkem apod. A dále uvedené rozhodnutí říká: V případech, kdy jeden z rodičů zastupuje dítě v běžných věcech, není nutné vyjádření druhého rodiče. Jde-li však o podstatnou věc, je třeba se dotázat druhého rodiče, zda s projevem zastupujícího rodiče souhlasí. Pokud by druhý rodič vyslovil nesouhlas, byly by dány podmínky pro postup podle 49 zákona o rodině. Podá-li žádost pouze jeden z rodičů dítěte, je účastníkem předmětného správního řízení i druhý z rodičů, který má stejná procesní práva jako rodič žadatel. Jako takový musí být správním orgánem (ředitelem školy) uvědomen o zahájení správního řízení (ust. 47 správního řádu), přičemž nesouhlasí-li s postupem (žádostí) prvního rodiče, má právo vyjádřit svou odchylnou vůli. Pokud se tak stane, ředitel školy učiní to, co měli učinit rodiče ještě před samotným podáním žádosti, tj. v souladu s ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu řízení přeruší a odkáže rodiče na soud ve smyslu citovaného ust. 49 zákona o rodině. Jak jsem již zmínila výše, uvedená problematika se bude stále více objevovat i na poli soudním, což je bezpochyby dáno velkou rozvodovostí, kdy rodiče následně ani ohledně dětí nejednají ve shodě, a dále širším výběrem škol, když právě pestrá nabídka školských zařízení může u rodičů vzbudit rozdílné názory na to, jaká ze škol je pro jejich dítě nejlepší. Aktuálně zmíním rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne sp. zn. 28 Co 158/2013. Právní věta uvedeného rozhodnutí zní: 1. Nedohodnou-li se rodiče na tom, do jaké základní školy nastoupí jejich dítě, měl by ten z rodičů, který navrhuje zapsat dítě do spádové základní školy (tj. školy, v jejímž správním obvodu má dítě trvalý pobyt), podat k soudu návrh na nahrazení souhlasu druhého rodiče 3/
3 s podáním přihlášky k zápisu do základní školy s takovým časovým předstihem, aby v době zápisu do první třídy základní školy bylo k dispozici soudní rozhodnutí, které by souhlas nesouhlasícího rodiče s podáním přihlášky nahradilo. 2. Bylo-li dítě už ve dvou různých školách zapsáno do první třídy a řediteli škol bylo pravomocně ve správním řízení rozhodnuto o přijetí dítěte k povinné školní docházce, lze neshodu mezi rodiči odstranit jen tak, že bude soudem výslovně rozhodnuto, ve které škole dítě zahájí školní docházku, protože nahrazení souhlasu druhého rodiče s podáním přihlášky k povinné školní docházce (k zápisu do první třídy) již nepřipadá v úvahu. V uvedené věci byla neshoda mezi rodiči v tom, ve které škole má od září 2013 nezletilá plnit povinnou školní docházku. Otec preferoval základní školu s rozšířenou výukou jazyků mimo město, ve kterém má nezletilá bydliště, matka naopak základní školu, která je pro nezletilou spádová (dle 36 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb.). Soud ve svém rozhodnutí uvedl, že za stavu, kdy je nezletilá ve výchově matky a má bydliště v totožném městě jako je tato škola, a kdy sama projevila přání chodit do spádové základní školy, je v zájmu nezletilé zahájit školní docházku v uvedené spádové škole. Soud zohlednil zejména přání nezletilé, okolnosti za kterých toto přání vyslovila. Soud vzal rovněž v úvahu každodenní dojíždění a odkázanost nezletilé na dopravu osobním automobilem otce a jeho příbuzných, nevhodnost dojíždění hromadnou dopravou s ohledem na věk nezletilé, brzké vstávání, oproti dennímu režimu, pokud bude navštěvovat spádovou školu. Soud výslovně uvedl: Soud nijak nezpochybňuje význam kvalitního vzdělání ve světě s otevřenými hranicemi a se zajímavými možnostmi uplatnění v profesním životě pro vzdělané a jazykově dobře vybavené občany zemí Evropské unie. Nicméně konstatuje, že kvalitního vzdělání lze dosáhnout na víceletých gymnáziích, když dítě ve věku nezletilé potřebuje pevné rodinné zázemí, jeden domov, pravidelný školní režim apod. V uvedeném případě došlo k té situaci, že nezletilá byla zapsána v souladu se školským zákonem do dvou různých základních škol, tj. každým z rodičů do konkrétní základní školy bez souhlasu druhého rodiče. Soud uvedl, že... lze tuto neshodu odstranit jen tak, že bude rozhodnuto, ve které škole nezletilé dítě zahájí školní docházku. Tak jak již bylo uvedeno výše, tento rozpor nemusí nastat jen mezi rozvedenými rodiči, ale může nastat mezi rodiči, kteří jsou manželé i spolu žijí. Soud ve svém rozhodnutí uvádí svůj názor jako návod, jak správně by rodiče měli postupovat: Pokud jeden z nich nesouhlasí s nástupem dítěte do spádové základní školy (to je škola, v jejímž správním obvodu má dítě trvalý pobyt) nebo do jiné školy nežli spádové, měl by ten rodič, který s takovou školou souhlasí, podat návrh na nahrazení souhlasu druhého rodiče s podáním přihlášky k zápisu do této základní školy s takovým časovým předstihem, aby v době zápisu do první třídy základní školy bylo k dispozici soudní rozhodnutí, které by souhlas nesouhlasícího rodiče s podáním přihlášky nahradilo. Dítě je povinen přijmout k povinné školní docházce jen ředitel spádové školy, pokud se tedy stane, že dítě nebude zapsáno do žádné školy (ani jeden z rodičů nesouhlasil se spádovou školou, a přihlášku podali na jiných školách), pak dítě zahájí povinnou školní docházku ve své spádové škole automaticky ( 36 odst. 7 zákona č. 561/2004 Sb.). Pokud však už dítě je ve dvou různých školách zapsáno, existují pravomocná rozhodnutí o přijetí dítěte k povinné školní docházce, lze podle názoru soudu neshodu mezi rodiči odstranit jenom tak, že bude rozhodnuto, ve které škole 22 3/2014
4 nezletilé dítě zahájí školní docházku, protože správní řízení podle školského zákona je již skončeno, rozhodnutí je doručeno oznámením podle 183 odst. 2 školského zákona a nahrazení souhlasu druhého rodiče s podáním přihlášky k povinné školní docházce (k zápisu do první třídy) z těchto důvodů již nepřipadá v úvahu. Závěrem je tedy možné říci, že rodič by měl uvážit dopředu jaké požadavky na školu pro své dítě má a zda s takovou školou druhý rodič souhlasí. Pokud takový rodič nesouhlasí s nástupem dítěte do spádové základní nebo do jiné školy nežli spádové, měl by ten rodič, který takovou jinou školu preferuje, podat návrh na nahrazení souhlasu druhého rodiče s podáním přihlášky k zápisu do této základní školy s takovým časovým předstihem, aby v době zápisu do první třídy základní školy bylo k dispozici soudní rozhodnutí, které by souhlas nesouhlasícího rodiče s podáním přihlášky nahradilo. Pokud však už dítě je ve dvou různých školách zapsáno, je nutné soudně rozhodnout, ve které škole nezletilé dítě zahájí školní docházku.
MOŽNOSTI PRAKTICKÉ APLIKACE COCHEMSKÉHO MODELU V ČESKÉ REPUBLICE
MOŽNOSTI PRAKTICKÉ APLIKACE COCHEMSKÉHO MODELU V ČESKÉ REPUBLICE Dobrý den vážené dámy a vážení pánové, dovolte mi, abych se Vám krátce představila. Jmenuji se Petra Harantová, a vykonávám svoji advokátní
ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 3. února 2011 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila ve věci
422/23.04.14 Příjmy autorů dle 7 odst. 6 zákona 586/1992 Sb. o dani z příjmů
422/23.04.14 Příjmy autorů dle 7 odst. 6 zákona 586/1992 Sb. o dani z příjmů Předkládají: Ing. Alena Foukalová, daňový poradce, č. osvědčení 557 MVDr. Milan Vodička, daňový poradce, č. osvědčení 1366 Mgr.
Nesporné řízení jako samostatný druh civilního procesu
Univerzita Palackého v Olomouci Právnická fakulta Barbora Španělová Nesporné řízení jako samostatný druh civilního procesu Diplomová práce Olomouc 2010 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma Nesporné