Source: https://www.propit.it/threads/casa-abusiva-ma-contratto-affitto-regolare.32393/
Timestamp: 2017-05-24 04:18:36+00:00
Document Index: 14132543

Matched Legal Cases: ['art. 1603', 'art 31', 'art 31', 'art. 22', 'art. 10', 'art. 31']

Casa abusiva ma contratto affitto regolare | propit.it - Forum per la Casa
Discussione in 'Locazione, Affitto e Sfratto' iniziata da Fifo84, 10 Dicembre 2014.
Domanda un pò complessa.
Allora, c'è un immobile X purtroppo abusivo a livello edilizio, semplicemente accatastato, al quale quindi, vengono pagati IMU e TASI. Questa abitazione è stata data in affitto ovviamente registrato regolarmente presso l'agenzia delle entrate ( si trova in una zona di campagna tra le vigne)-
Ora, succede che il Comune, la voglia demolire e fin qui......l'inquilino che è dentro, sono 3 mesi che NON paga l'affitto ( di appena 200 euro mese) poichè asserisce che lui aveva firmato un contratto 4+4 , mentre ora , è costretto a trovare altro, e quindi non vuole pagare più.
Ora, quello che chiedo io è : il contratto di affitto è nullo? IN realtà tecnicamente, la casa è si abusiva, ma al momento, NON c'è nessn documento ufficiale del comune che ne sancisca la demolizione, ma solo un colloquio a voce con l'ingegnere che se ne occupa..pertanto, l'inquilino, a che titolo può pretedenre di star gratis dentro una casa non sua sfruttando tale situazione? Al momento sono già 3 mesi che non paga, e ne potrebbero passare molti altri fino a che casa venga effettivamente demolita e fino a quel punto?
Come ci si libera a questo punto del contratto di affitto visto che ovviamente fa reddito e via dicendo?
il contratto di affitto è nullo?Clicca per allargare...
Quindi secondo te, lui non ha nessun motivo per rifiutarsi di pagare l'affitto regolarmente, legamente parlando, giusto?
Secondo me è occupazione abusiva di proprietà privata, se la casa è abusiva lui non può continuare a stare dentro senza pagare, eventualmente se ne deve andare e chiedere un risarcimento per il disagio derivante da dover trovare un altra casa in quanto tu gli hai affittato una casa che non poteva esserci.
se il contratto di affitto è stato redatto oculatamente dovrebbe esserci la clausola:
"In caso di rifabbrica, anche parziale, o rettifilo dello stabile, si riterrà risolta la locazione, se così riterranno i Locatori, senza indennizzo a norma dell’ art. 1603 c.c. e con il semplice preavviso di tre mesi dalla data di comunicazione."
Quindi l'inquilino paga l'affitto fino a quando usufruisce dell'immobile e con il preavviso di tre mesi (durante i quali continua a pagare l'affitto) gli comunichi la risoluzione del contratto.
L'inquilino ci sta marciando di brutto, io farei lo sfratto senza tentennamenti.
pippipatti
L'inquilino ci sta marciando di brutto, io farei lo sfratto senza tentennamenti.Clicca per allargare...
vorrei sapere in che regione si trova l'immobile perché ultimamente è in vigore una nuova legge che disciplina gli abusi edilizi, in specie quelli ante 67 e fuori dai centri abitatai
pippipatti,
Il mancato rilascio di concessioni, autorizzazioni o licenze amministrative, relative alla destinazione d'uso dei beni immobili - ovvero alla abitabilità dei medesimi - non è d'ostacolo alla valida costituzione di un rapporto locatizio, sempre che vi sia stata, da parte del conduttore, concreta utilizzazione del bene. Solo nell'ipotesi in cui il provvedimento amministrativo necessario per la destinazione d'uso convenuta sia stato definitivamente negato è riconosciuta al conduttore la facoltà di chiedere la risoluzione del contratto (Corte di cassazione n. 975 del 2007, n. 23695 del 2004 , n. 828516 del 1996). La mancanza dei requisiti di abitabilità previsti dalla legge non determina quindi la nullità del contratto di locazione di un immobile per uso abitativo, se non ne impedisca concretamente in modo assoluto il godimento, sia pure con difficoltà e disagi per il conduttore; e l'obbligazione, che incombe sul locatore, di intervenire e provvedere tempestivamente alle riparazioni necessarie per mantenere l'immobile nelle condizioni di servire all'uso convenuto, pur essendo distinta dalla garanzia per i vizi della cosa locata, non sussiste per i vizi dei quali il conduttore abbia dichiarato di essere a conoscenza accettando la cosa nelle condizioni in cui essa si trovava, salvo che il locatore non abbia assunto uno specifico impegno in tal senso (Cassazione 13270 del 2000).
pippipatti ha scritto:
vorrei sapere in che regione si trova l'immobile perché ultimamente è in vigore una nuova legge che disciplina gli abusi edilizi, in specie quelli ante 67 e fuori dai centri abitataiClicca per allargare...
tra le vigne..fuori centro abitato
tra le vigne..fuori centro abitatoClicca per allargare...
La mia risposta si rivolge principalmente all'abuso edilizio ovvero in contrasto con le norme urbanistiche. In particolar modo se la costruzione fosse avvenuta prima dell'entrata in vigore della L. 765 del 1967, era in vigore la L. 1150 del 1942, che all'art 31, prevedeva che le licenze edilizie erano obbligatorie solo nei centri abitati. Pertanto una costruzione avvenuta al di fuori e prima della L. 765/67 è da ritenersi legittima. IO ho avuto un caso alcuni mesi fa, dove il Comune voleva che si facesse una sanatoria, ma impugnato il tutto, ho avuto ragione, in forza della L. 1150/42. Si faccia consigliare da un legare con particolare esperienza in urbanistica. Saluti, Giuseppe libero professionista geometra.
La mia risposta si rivolge principalmente all'abuso edilizio ovvero in contrasto con le norme urbanistiche. In particolar modo se la costruzione fosse avvenuta prima dell'entrata in vigore della L. 765 del 1967, era in vigore la L. 1150 del 1942, che all'art 31, prevedeva che le licenze edilizie erano obbligatorie solo nei centri abitati. Pertanto una costruzione avvenuta al di fuori e prima della L. 765/67 è da ritenersi legittima. IO ho avuto un caso alcuni mesi fa, dove il Comune voleva che si facesse una sanatoria, ma impugnato il tutto, ho avuto ragione, in forza della L. 1150/42. Si faccia consigliare da un legare con particolare esperienza in urbanistica. Saluti, Giuseppe libero professionista geometra.Clicca per allargare...
La costruzione, che conta una parte in prefabbricato una parte in muro è stata eretta negli anni recenti...credo dal 2000 in poi..lei parla di costruzioni avvenute prima degli anni 60, giusto?
La costruzione, che conta una parte in prefabbricato una parte in muro è stata eretta negli anni recenti...credo dal 2000 in poi..lei parla di costruzioni avvenute prima degli anni 60, giusto?Clicca per allargare...
si prima del 1967.
In che giorno la legge 765/67 ha rimpiazzato la legge 1150/42 (ho un'abitazione del 1967!). Grazie.
In che giorno la legge 765/67 ha rimpiazzato la legge 1150/42Clicca per allargare...
L'art. 22, comma 1 della legge 6 agosto 1967, n. 765 (il cui art. 10 ha sostituito l'art. 31 della legge n. 1150/1942), prevedeva l'entrata in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. Poiché la pubblicazione è avvenuta il 31/8/1967 (nella G.U. n. 218), l'entrata in vigore è avvenuta il 1° settembre 1967.
Grazie, sempre perfetto!