Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/boh/12170-35.htm
Timestamp: 2017-09-21 21:06:46+00:00
Document Index: 34018651

Matched Legal Cases: ['§ 10', 'zákona č. 96', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 14', 'zákona č. 464', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 14', 'zákona č. 50', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 14', 'zákona č. 50', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 14', 'zákona č. 464', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 14', 'zákona č. 464', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 10', '§ 10', 'zákona č. 96', '§ 14', 'zákona č. 464', '§ 10', '§ 5', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ']

Boh. A. 12170/35
Evidenční číslo v ASPI: 12325 (JUD)
vydaný dne 28.11.1935
Pramen: [Boh. A 12170/35 (22660/34)]
Uložení urny s popelem příslušníka katolické církve do rodinného hrobu na katolickém konfesním hřbitově?
Prejudikatura: srov. Boh. A 10.866/33, 11.048/34, 11.049/34.
Výměrem ze 4. května 1931 zamítl okresní úřad v Praze-venkově žádost Jana M., rolníka z P., o uložení urny s popelem jeho syna Jiřího M. v rodinném hrobě na římsko-katolickém hřbitově v M. s odůvodněním, že nejde o pohřbení v rodinném hrobě podle § 10 odst. 2 zákona č. 96/1925 Sb.
V odvolání proti tomuto výměru podaném namítal Jan M., že se § 10 zákona č. 96/1925 Sb. vztahuje jen na jinověrce. Souvěrci nelze vůbec pohřeb, a v důsledku § 14 zákona č. 464/1921 Sb. uložení urny na římsko-katolickém hřbitově odepříti, ať jde o rodinnou hrobku či o pohřbení v řadě hrobů. Zesnulý byl katolík a jest proto uložení urny s jeho popelem na katolickém hřbitově v každém případě povoliti. Ostatek se jedná o uložení v hrobě rodinném, na 10 let zakoupeném, nějaké smlouvy k zakoupení rodinného hrobu třeba není.
Naříkaným výměrem nevyhověl zemský úřad odvolání tomuto a rozhodl, že duchovní správce katolického hřbitova není povinen připustiti uložení urny s popelem syna odvolatelova Jiřího M. na hřbitově v M., zejména však nikoliv do tzv. rodinného hrobu na hřbitově tom, z těchto důvodů: Ustanovení § 10 zákona č. 96/1925 Sb., které ukládá správám konfesních hřbitovů povinnost připustiti za určitých podmínek pohřbení, resp. uložení urny s popelem jinověrce, vztahuje se toliko na pohřeb, resp. uložení popela osob jiného náboženského vyznání nežli má církev nebo náboženská společnost, které příslušný hřbitov patří. Jedná-li se však o hrob souvěrce na konfesním hřbitově, dlužno se při pohřbu (pohřebních obřadech) říditi náboženskými a rituálnímu předpisy příslušné církve nebo náboženské společnosti; v konkrétním případě náleží posouzení, zda lze připustiti uložení urny syna odvolatelova, který byl v době úmrtí náboženského vyznání římsko-katolického, na katolickém hřbitově v M., do sféry vnitřních záležitostí církve římsko-katolické na základě § 14 zákona č. 50/1874 říšského zákona (viz Canon 1203 a násl. Codexu iuris canonici). Ostatně i v případě, že by syn odvolatelův byl nekatolík, nebyl by odvolatel oprávněn uplatňovati uložení urny s jeho popelem na katolickém hřbitově v M., neboť nebyly by splněny podmínky, za kterých výše citovaný § 10 zákona č. 96/1925 Sb. ukládá správám konfesních hřbitovů uložení tělesných ostatků zemřelých jinověrců na hřbitově, jelikož Jiří M. zemřel mimo obvod jmenovaného hřbitova a odvolatel neprokázal existenci rodinného hrobu předložením smlouvy o zakoupení hrobu, schválené arcibiskupskou konsistoří v Praze podle § 14 zákona č. 50/1874 říšského zákona.
Proti tomuto rozhodnutí čelí stížnost, o níž nejvyšší správní soud uvážil toto:
Ve svém původním podání de dato pres. 23. září 1930 vznesl stěžovatel k okresnímu úřadu žádost za svolení, aby dne 15. září 1930 v Praze zpopelněné tělesné pozůstatky jeho syna mohly býti uloženy ve vlastním rodinném hrobě na hřbitově v M. Svou žádost odůvodnil toliko prostým poukazem na znění § 10 zákona č. 96/1925, pokud se týče § 14 zákona č. 464/1921. Okresní úřad nevyhověl, opíraje se o § 10 odst. 2 zákona č. 96/1925 Sb., této žádosti z důvodu, že nejde o hroby rodinné. Při tom vycházel žalovaný úřad z toho, že podle § 14 odst. 2 zákona č. 464/1921 Sb. platí o ukládání popela z mrtvol na hřbitově tytéž předpisy jako o pohřbívání mrtvol na hřbitově. Ve svém odvolání poukazoval stěžovatel výslovně na to, že I. stolice dovolala se § 10 odst. 2 zákona č. 96/1925 Sb. V dalším obsahu odvolání vyvracel stěžovatel odůvodní I. instance potud, že § 10 zákona (bez zřetele na jednotlivé jeho odstavce) nelze se v konkrétním případě dovolávati, ježto jde tu o příslušníka téže církve, již náleží hřbitov, a nejde tudíž o jinověrce. V dalším pak poukazoval ještě na nesprávnost výkladu pojmu "rodinného hrobu". Svůj petit, aby odvolání jeho bylo vyhověno, odůvodňoval věcně pouze tím, že otázka zpopelnění nemůže býti duchovnímu správci důvodem k odepření uložení urny na hřbitově náboženské obce, k níž zesnulý náležel. Oproti zákonnému důvodu, uvedenému I. stolicí (§ 10 odst. 2), nebrojil tedy stěžovatel tím způsobem, že by byl dovozoval, že nárok jeho přísluší na základě § 10 odst. 1 zákona, nýbrž dovozoval toliko, že odstavce 2. zákona nemůže býti použito. Svůj petit však, aby odvolání bylo vyhověno, nepodepřel ani výslovně, ani věcně poukazem na odst. 1 § 10 citovaného zákona.
Žalovaný úřad potvrdil výrok I. stolice a rozhodl, že duchovní správce katolického hřbitova konfesního není povinen připustiti uložení urny s popelem syna stěžovatelova na zmíněném hřbitově z důvodu, že v konkrétním případě běží o pouhé souvěrce na konfesním hřbitově a nelze tudíž použíti výjimečných ustanovení § 10 zákona č. 96/1925 Sb. o tom, kdy a za jakých podmínek nemůže býti duchovním správcem odepřeno uložení popela na konfesním hřbitově. Vyslovil tedy žalovaný úřad, byť i z jiného důvodu, v podstatě totéž jako stolice I., že totiž § 10 odst. 2 nelze se v konkrétním případě dovolávati.
Jestliže pak nyní stížnost opírá svůj nárok o § 10 odst. 1 zákona č. 96/1925 Sb., a § 14 odst. 2 zákona č. 464/1921 Sb., sluší především podle obsahu stížnosti zjistiti, že se zákona posléze citovaného dovolává stížnost jedině z důvodu, že o ukládání popela na hřbitovech platí tytéž předpisy jako o pohřbívání mrtvol. Z tohoto stanoviska vycházely však obě instance správní. Pokud však stížnost dovozuje svůj nárok z § 10 odst. 1, jeví se tato námitka její nepřípustnou z hlediska §§ 5 a 6 zákona o správním soudě. Neboť odepřela-li již I. instance vyhověti petitu stěžovatelovu z důvodu, že § 10 odst. 2 neposkytuje zákonného podkladu pro vznesený nárok stěžovatele, pak měl stěžovatel příležitost, aby již ve svém odvolání k žalovanému úřadu dovozoval, že nárok svůj opírá o odst. 1 citovaného § 10 a nikoli o odst. 2. Toho však stěžovatel neučinil. Činí-li tak teprve nyní ve stížnosti k nejvyššímu správnímu soudu, jde o nepřípustné novum.
O jiný předpis zákona stěžovatel svůj nárok na uložení popela na hřbitově římsko-katolického kostela v M. neopírá.
Pokud stížnost dovozuje ještě dále, že je mylným názor žalovaného úřadu, že by zde bylo potřebí prokazovati existenci rodinného hrobu předložením smlouvy o zakoupení hrobu, schválené arcibiskupskou konsistoří, a pokud dovozuje dále nesprávnost argumentace faktem, že zesnulý zemřel mimo obvod jmenovaného hřbitova, stačí k tomu podotknouti, že těmito vývody brojí stížnost toliko proti předposlednímu odstavci naříkaného rozhodnutí. Tento odstavec nemění však nic na zásadním stanovisku, které žalovaný úřad zaujal v předešlé části svého rozhodnutí, a týká se toliko eventuality, kdyby syn stěžovatelův skutečně byl nekatolíkem, tedy jinověrcem ve smyslu § 10 odst. 2 zákona. O takový případ zde neběží, jak je mezi stranami nesporno, a nemusil se proto nejvyšší správní soud zabývati příslušnými vývody stížnosti, resp. druhou částí naříkaného rozhodnutí, jež obsahuje v podstatě toliko nadbytečné projevení názoru žalovaného úřadu v případě, který však nebyl řešen judikátně.