Source: http://kraken.slv.cz/1Azs248/2014
Timestamp: 2018-06-18 15:50:55+00:00
Document Index: 32662026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 73', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 47', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13']

1Azs248/2014
1 Azs 248/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. M. S., zastoupený opatrovníkem JUDr. Janem Boltnarem, advokátem se sídlem Rù¾ová 972/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2014, è. j. OAM-100/LE-BE02-P11-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 45 Az 39/2014- 36,
IV. Ustanovenému opatrovníku ¾alobce JUDr. Janu Boltnarovi s e u r è u j e odmìna za výkon funkce opatrovníka ve vý¹i 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 23. 5. 2014 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. V záhlaví vymezeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost je nepøípustná dle § 10a písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a øízení dle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Zároveò rozhodl, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti je ©výcarská konfederace, a to podle èl. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. 6. 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen naøízení Dublin III ).
[2] Krajský soud v Praze následnì vý¹e specifikovaným rozsudkem vyhovìl ¾alobì ¾alobce -výrokem I. zru¹il uvedené správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2014, è. j. 45 Az 14/2014-31 (publikovaný pod è. 3102/2014 Sb. NSS). V tomto rozsudku uvedl, ¾e rozhodne-li správní orgán o tom, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti je podle èl. 3 naøízení Dublin III pøíslu¹ný jiný èlenský stát, musí toto své rozhodnutí odùvodnit i z hlediska toto, zda pøemístìní ¾adatele do takto urèeného èlenského státu není vylouèeno z dùvodu existence systematických nedostatkù azylového øízení a v podmínkách pøijetí ¾adatelù v daném èlenském státì, které s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení ve smyslu èl. 4 Listiny základních práv Evropské unie. V posuzované vìci ¾alovaný urèil, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti je ©výcarská konfederace, av¹ak situaci v daném státì neposoudil z pohledu uvedených skuteèností. Jestli¾e tato úvaha v ¾alobou napadeném rozhodnutí chybí, trpí dle krajského soudu rozhodnutí ¾alovaného vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Dùvody, proè ©výcarská konfederace uvedené podmínky splòuje, pøitom nelze doplòovat a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, respektive k takovým dùvodùm soud nemohl pøihlédnout.
[3] Rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. nyní napadá ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností.
[4] Podle stì¾ovatele je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e ©výcarská konfederace je vyspìlým demokratickým státem, s fungujícím právním systémem a vysokou úrovní dodr¾ování práv ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany a podmínek jejich pøijetí. Neexistuje ¾ádný rozsudek Soudního dvora Evropské unie, Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) èi analýza pøíslu¹ných institucí EU, které by zpochybòovaly kvalitu azylového øízení a podmínky pøijetí ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany na území ©výcarské konfederace (tak jak je tomu bylo napøíklad v pøípadì Øecka). V pøípadì ©výcarské konfederace se v ¾ádném pøípadì nedá hovoøit o systematických nedostatcích, pokud jde o azylové øízení a o podmínky pøijetí ¾adatelù, které by s sebou nesly riziko nelidského a poni¾ujícího zacházení ve smyslu èl. 4 Listiny základních práv Evropské unie.
[5] Toté¾ jednoznaènì konstatoval i krajský soud v usnesení, kterým zamítl návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatele. Soud v tomto usnesení výslovnì uvedl, ¾e právní následky rozhodnutí stì¾ovatele nemohou pøivodit ¾alobci újmu ve smyslu § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud odmítl tvrzení ¾alobce o dlouhé dobì detence ¾adatelù ve ©výcarsku a vylouèil, ¾e by se mohlo jednat o hrozbu újmy, zvlá¹tì ,,v pøípadì zemì s tak vyspìlým právním øádem, jakou je ©výcarsko . Soud takté¾ odmítl, ¾e by pøemístìní ¾alobce znamenalo upøení jeho práv v soudním øízení v ÈR. S ohledem na tuto skuteènost byl ¾alobce v souladu s naøízením Dublin III pøemístìn do ©výcarské konfederace, jako do státu pøíslu¹ného k posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Následnì ale soud, za toto¾ného právního a skutkového stavu, jaký tu byl v dobì rozhodování o odkladném úèinku podané ¾aloby, rozhodl o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozsudek krajského soudu by vedl k opìtovnému pøemístìní ¾alobce do Èeské republiky, co¾ postrádá jakýkoliv smysl.
[6] Krajský soud neodùvodnil, jaké záva¾né nedostatky zpochybòující kvalitu azylového øízení a podmínky pøijetí ve ©výcarské konfederaci shledal, dále z èeho dovodil, ¾e se jedná o systematické nedostatky odporující èl. 3 Úmluvy, ani k jakým zmìnám do¹lo dle jeho názoru na území ©výcarské konfederace od vydání rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby. Pokud soud zru¹il správní rozhodnutí toliko z dùvodu chybìjící jedné formální vìty ve správním rozhodnutí o tom, ¾e azylové øízení na území ©výcarské konfederace je vysoce kvalitní a stejnì tak podmínky pøijetí ¾adatelù, jedná se dle pøesvìdèení stì¾ovatele o nepøípustný pøepjatý formalismus. Postup soudu navíc odporuje obsahu správního spisu, nebo» ¾alobce v prùbìhu správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany popisoval svou azylovou turistiku po rùzných státech EU a uvedl i svùj pobyt ve ©výcarsku, ani slovem se ale nezmínil o záva¾ných a systematických nedostatcích azylové procedury v této zemi èi o jakémkoliv problému, který by na území ©výcarska v minulosti mìl. S ohledem na zji¹tìný stav vìci, o nìm¾ nebyly pochybnosti, v¹eobecnì známé skuteènosti o azylovém øízení ve ©výcarsku, neexistenci zpochybòujících informací o ¹výcarské azylové proceduøe, neunesení povinnosti tvrzení ze strany ¾adatele a vzhledem k procesnímu charakteru rozhodnutí stì¾ovatele a nutnosti postupu dle pøímo závazného naøízení, vydal stì¾ovatel správní rozhodnutí, k jeho¾ zru¹ení soudem nebyl dán ¾ádný zákonný dùvod a soud takový dùvod ani neuvádí. Rozsudek krajského soudu tak nenaplòuje povinnost øádného odùvodnìní soudního rozhodnutí.
[7] Stì¾ovatel dále pokládá napadený rozsudek krajského soudu za odporující nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2331/14. Ústavní soud konstatoval povinnost správních soudù zabývat se tím, zda nejsou záva¾né dùvody se domnívat, ¾e ve státì, do nìho¾ je ¾adatel na základì naøízení Dublin III pøemís»ován, dochází k systematickým nedostatkùm, pokud jde o azylová øízení a o podmínky ¾adatelù, které s sebou nesou riziko nelidského a poni¾ujícího zacházení ve smyslu èl. 4 Listiny základních práv Evropské unie. Tuto povinnost mají soudy nejenom v rámci pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, ale promítá se také do rozhodování o pøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby, aby nedocházelo k situacím, kdy je ¾adatel pøemístìn do státu pøíslu¹ného k rozhodování jeho ¾ádosti, nebo» soud nepøiznal odkladný úèinek jeho podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ale následnì soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹í.
[8] Stì¾ovatel se koneènì také domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (ve smyslu § 104a s. ø. s.), nebo» se v daném pøípadì jedná o zásadní pochybení soudu, který nerozhodl v souladu se zákonem a pøímo závazným naøízením EU.
[9] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda není namístì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojitosti s § 33 písm. b) zákona o azylu. Jak toti¾ plyne ze spisu krajského soudu, ¾alobce byl dne 28. 8. 2014 pøedán do ©výcarské konfederace, kde pobýval (dle údajù, které soudu sdìlil stì¾ovatel) na v záhlaví uvedené adrese. Na tuto adresu mu krajský soud doruèoval svùj rozsudek, po¹tovní zásilka v¹ak byla soudu vrácena zpìt jako nedoruèená (pøièem¾ na obálce bylo francouzsky ruènì napsáno osoba zmizela ). Krajský soud následnì ¾alobci z dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, ustanovil dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), opatrovníkem advokáta JUDr. Jana Boltnara a rozsudek ¾alobci doruèil prostøednictvím uvedeného opatrovníka.
[11] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o azylu, jeho¾ ustanovení § 33 spatøuje dùvody pro zastavení øízení v subjektivních èi objektivních okolnostech existujících na stranì ¾alobce -¾adatele. Jinak øeèeno, zákon o azylu vymezuje situace, kdy z dùvodù stojících výluènì na stranì ¾adatele o mezinárodní ochranu ji¾ nemá význam v soudním øízení dále pokraèovat. V nynìj¹ím pøípadì by eventuálnì pøipadala v úvahu aplikace § 33 písm. b) zákona o azylu, podle nìj¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) .
[12] Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 Azs 11/2010-58 (è. 2509/2012 Sb. NSS), pøi øízení konaném pøed tímto soudem je tøeba pro úèely aplikace § 33 zákona o azylu rozli¹ovat mezi øízením o kasaèní stí¾nosti, které inicioval ¾alobce, a øízením vyvolaným ¾alovaným. V pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost podal ¾alobce, jeho¾ pobyt se stal následnì neznámým, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu v øízení pokraèovat, a proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nebylo by v¹ak ¾ádoucí zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Pokud by do¹lo k pochybení ze strany krajského soudu, který napø. nerespektoval ustálenou soudní judikaturu nebo záva¾ným zpùsobem pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, krajský soud by ¾alovaného zavázal nesprávným právním názorem, co¾ by ve svém dùsledku mohlo mít ne¾ádoucí dopad na postup pøi vyøizování (i nedùvodné) ¾ádosti ¾adatele o mezinárodní ochranu a rovnì¾ i na postup v obdobných pøípadech. Za situace, kdy by Nejvy¹¹í správní soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, vìc by se opìtovnì dostala do fáze správního øízení (nebo» zde neexistuje meritorní správní rozhodnutí), ve kterém by stì¾ovatel-správní orgán musel respektovat závazný právní názor krajského soudu, se kterým nesouhlasí a který øádným zpùsobem zpochybnil prostøednictvím opravného prostøedku, a sice kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace by bylo ¾alovanému fakticky odepøeno právo na soudní pøezkum a opravný prostøedek, co¾ by mohlo ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae, a tedy i mo¾né poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[13] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná, tj. zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[14] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil typový výèet pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl situaci, kdy se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì taková situace nastala v nynìj¹í vìci. Stì¾ovatel toti¾ zpochybòuje výklad èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III, k nìmu¾ dospìl krajský soud, pøièem¾ tato právní otázka dosud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena.
[15] Nejvy¹¹ím správní soud tedy mohl pøistoupit k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost pøitom shledal nedùvodnou.
[16] Pøedmìtem sporu v nynìj¹ím øízení je posouzení otázky, zda správní orgán, který v souladu s naøízením Dublin III rozhoduje o urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, je povinen zabývat se v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy také tím, jestli pøemístìní ¾adatele do pøíslu¹ného èlenského státu nebrání dùvody specifikované v èl. 3 odst. 2 uvedeného naøízení.
[17] Naøízení Dublin III je jedním z pøedpisù, které tvoøí právní základ tzv. Dublinského systému, tedy mechanismu, kterým je v rámci èlenských státù Evropské unie (s výjimkou Dánska) a dále Norska, Islandu, Lichten¹tejnska a ©výcarska urèován stát pøíslu¹ný k projednání ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti, a» u¾ je tato ¾ádost podána na území kteréhokoliv z uvedených státù (vèetnì jejich hranic nebo tranzitních prostorù).
[18] Podle èl. 3 odst. 1 naøízení Dublin III posuzuje ¾ádost jediný èlenský stát, který je pøíslu¹ný podle kritérií stanovených v kapitole III naøízení. Pokud v¹ak není mo¾né pøemístit ¾adatele do èlenského státu, který byl primárnì urèen jako pøíslu¹ný, proto¾e existují záva¾né dùvody se domnívat, ¾e dochází k systematickým nedostatkùm, pokud jde o azylové øízení a o podmínky pøijetí ¾adatelù v daném èlenském státì, které s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení ve smyslu èlánku 4 Listiny základních práv Evropské unie, èlenský stát, který vede øízení o urèení pøíslu¹ného èlenského státu, pokraèuje v posuzování kritérií stanovených v kapitole III, aby zjistil, jestli nemù¾e být urèen jako pøíslu¹ný jiný èlenský stát (èl. 3 odst. 2 naøízení).
[19] Pùvodnì pøitom pøedpisy tvoøící Dublinský systém [tj. zejména naøízení Rady (ES) è. 343/2003 ze dne 18. února 2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù (tzv. naøízení Dublin II)] uvedené pravidlo neobsahovaly. Spoleèný evropský azylový systém byl toti¾ koncipován s pøedpokladem, ¾e v¹echny státy, které se na nìm podílejí, dodr¾ují základní práva, vèetnì práv, jejich¾ základem je Úmluva o právním postavení uprchlíkù (tzv. ®enevská úmluva) a Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), a ¾e si èlenské státy mohou v tomto ohledu vzájemnì dùvìøovat [viz napø. rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. 12. 2011, ve spojených vìcech N. S. proti Secretary of State for the Home Department, C-411/10, a M. E. a dal¹í proti Refugee Applications Commissioner a Minister for Justice, Equality and Law Reform, C-493/10, bod 79, Sb. rozh., I-13905]. Právì s ohledem na uvedenou zásadu vzájemné dùvìry dovozoval také Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾adatel o udìlení azylu (mezinárodní ochrany) nemù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøemístìní vydaném podle naøízení Dublin II s úspìchem namítat, ¾e by v dùsledku realizace takového rozhodnutí byl poru¹en èl. 3 Úmluvy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 1 Azs 37/2006-64).
[20] ESLP v¹ak rozsudkem velkého senátu ze dne 21. 1. 2011, M. S. S. proti Belgii a Øecku, stí¾nost è. 30696/09, shledal poru¹ení èl. 3 Úmluvy ze strany Belgického království, které pøemístilo ¾adatele o azyl do Øecka, v daném pøípadì pøíslu¹ného èlenského státu ve smyslu naøízení Dublin II, èím¾ jej vystavilo rizikùm vyplývajícím z nedostatkù azylového øízení v Øecku. Podle ESLP belgické orgány vìdìly nebo mìly vìdìt, ¾e ¾adatel nemá ¾ádnou záruku toho, ¾e jeho ¾ádost o azyl bude øeckými orgány øádnì posouzena, navíc jej vystavily podmínkám zadr¾ování a ¾ivotním podmínkám pøedstavujícím poni¾ující zacházení.
[21] V návaznosti na to také Soudní dvùr (vý¹e zmiòovaným rozsudkem ve vìcech C-411/10 a C-493/10) dovodil, ¾e nelze vylouèit, ¾e azylový systém v praxi v urèitém èlenském státì nará¾í na záva¾né funkèní problémy, tak¾e existuje riziko, ¾e ¾adatelé o azyl budou v pøípadì pøemístìní do tohoto èlenského státu vystaveni zacházení, které je nesluèitelné s jejich základními právy. Konstatoval proto, ¾e v pøípadech, kdy je tøeba se vá¾nì obávat, ¾e dochází k systematickým nedostatkùm azylového øízení a podmínek pøíjmu ¾adatelù o azyl v pøíslu¹ném èlenském státì, která s sebou nesou nelidské èi poni¾ující zacházení, ve smyslu èlánku 4 Listiny základních práv EU, s ¾adateli o azyl pøemístìnými na území tohoto èlenského státu, je takové pøemístìní nesluèitelné s uvedeným ustanovením. Toliko pro úplnost lze dodat, ¾e uvedené vìci se rovnì¾ týkaly ¾adatelù o azyl, kteøí mìli být na základì naøízení Dublin II pøemístìní do Øecka.
[22] Uvedené závìry, k nim¾ dospìla judikatura ESLP a Soudního dvora, se následnì promítly do èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III.
[23] Za souèasné právní úpravy ji¾ tedy nemù¾e být sporu o tom, ¾e v rámci Dublinského systému nelze pøemis»ovat ¾adatele o mezinárodní ochranu do zemí, v nich¾ azylové øízení vykazuje záva¾né nedostatky a v nich¾ podmínky pøijetí ¾adatelù nevyhovují po¾adavkùm plynoucím z èl. 3 Úmluvy, respektive èl. 4 Listiny základních práv EU. Tato skuteènost není mezi úèastníky øízení nikterak sporná, stì¾ovatel nesouhlasí toliko se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ musí být úvaha týkající se mo¾nosti pøemístìní ¾adatele ve smyslu èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III obsa¾ená v ka¾dém rozhodnutí o pøemístìní ¾adatele, bez ohledu na to, do jaké zemì má být ¾adatel pøemístìn.
[24] Krajský soud v Praze ve své judikatuøe, v ní¾ opakovanì dospívá k vý¹e uvedenému závìru (viz zejména jeho rozsudek è. j. 45 Az 14/2014-31, è. 3102/2014 Sb. NSS) zdùrazòuje, ¾e naøízení Dublin III v rámci právních záruk zaji¹»uje ¾adateli o mezinárodní ochranu právo na podání opravného prostøedku. Odkazuje pøitom na bod 19 preambule naøízení, v nìm¾ se k tomu konstatuje, ¾e by mìly být stanoveny právní záruky a právo na úèinný opravný prostøedek, pokud jde o rozhodnutí o pøemístìní ¾adatele do pøíslu¹ného èlenského státu, aby byla zaruèena úèinná ochrana jeho práv v souladu zejména s èl. 47 Listiny základních práv EU, pøièem¾ pro zaji¹tìní souladu s mezinárodním právem by mìl úèinný opravný prostøedek proti takovému rozhodnutí zahrnovat jak pøezkum toho, jak je uplatòováno toto naøízení, tak pøezkum po právní i skutkové stránce v èlenském státì, do kterého je ¾adatel pøemís»ován. Dále odkazuje na èl. 27 odst. 1 naøízení, v nìm¾ se stanoví, ¾e ¾adatel nebo jiná osoba uvedená v èl. 18 odst. 1 písm. c) nebo d) má právo na podání úèinného opravného prostøedku k soudu co do skutkové i právní stránky ve formì odvolání proti rozhodnutí o pøemístìní nebo jeho pøezkumu.
[25] Podle krajského soudu z naøízení Dublin III zároveò plyne, ¾e takový soudní pøezkum je tøeba zamìøit i na situaci v èlenském státì, do kterého je ¾adatel pøemís»ován. K tomuto závìru soud dospìl i pøes jistou jazykovou nepøesnost èeské verze naøízení, tak jak byla uvedena shora. V èeské jazykové verzi toti¾ chybí výslovné urèení pøedmìtu pøezkumu, tj. toho, co má být v èlenském státì pøezkoumáváno. Tento pøedmìt v¹ak lze bez obtí¾í dovodit z anglické jazykové verze tého¾ bodu preambule naøízení, který v relevantní pasá¾i zní: an effective remedy against such decisions should cover both the examination of the application of this Regulation and of the legal and factual situation in the Member State to which the applicant is transferred . Podle názoru krajského soudu je tedy zøejmé, ¾e pøezkum musí zahrnovat i posouzení situace v èlenském státì, do kterého je ¾adatel pøemís»ován (po právní i skutkové stránce). Tento po¾adavek pøitom zjevnì míøí na posouzení toho, zda je na místì postup podle èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou argumentací krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Podle èl. 27 naøízení Dublin III má ¾adatel nebo jiná osoba uvedená v èl. 18 odst. 1 písm. c) nebo d) naøízení právo na podání úèinného opravného prostøedku k soudu co do skutkové i právní stránky ve formì odvolání proti rozhodnutí o pøemístìní nebo jeho pøezkumu. Soud pøezkoumávající rozhodnutí o pøemístìní ¾adatele o mezinárodní ochranu do jiného èlenského státu pak musí mít mo¾nost posoudit také situaci v tomto èlenském státì z hlediska (ne)existence pøeká¾ek, o nich¾ hovoøí èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III. Tento závìr lze dovodit z bodu 19 preambule uvedeného naøízení. Jeho èeský pøeklad sice v tomto bodì vyznívá nejednoznaènì, av¹ak pøi ètení (vý¹e citované) anglické verze, stejnì jako dal¹ích jazykových verzí (srov. napø. verzi francouzskou, podle ní¾ un recours effectif contre de telles décisions devrait porter a la fois sur l examen de l application du présent reglement et sur l examen de la situation en fait et en droit dans l État membre vers lequel le demandeur est transfere. ), je zøejmé, jaký cíl evropský zákonodárce sledoval. Uvedenému závìru svìdèí také vý¹e nastínìná genealogie èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III.
[27] Jestli¾e pøitom mají èeské soudy poskytovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatel urèuje stát pøíslu¹ný k posouzení podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu, úèinnou ochranu ¾adateli, musí se stì¾ovatel ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì zabývat otázkou, zda je pøemístìní ¾adatele do èlenského státu, který byl takto urèen jako pøíslu¹ný, v souladu s pravidlem obsa¾eným v èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III. Pokud by tak stì¾ovatel neèinil, staly by se soudy rozhodující v tìchto øízeních de facto soudy nalézacími, co¾ by bylo v rozporu s tím, jak je èeské správní soudnictví konstruováno.
[28] Stì¾ovateli se takový po¾adavek mù¾e jevit pøehnanì formalistický v pøípadech, kdy rozhoduje o tom, ¾e zemí pøíslu¹nou k rozhodnutí o ¾ádosti o mezinárodní ochranì je dle naøízení Dublin III vyspìlý demokratický stát, s fungujícím právním systémem a vysokou úrovní dodr¾ování práv ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany a podmínek jejich pøijetí (jak oznaèuje ©výcarskou konfederaci). V jiných pøípadech v¹ak mù¾e být situace v zemi, která je dle naøízení Dublin III primárnì pøíslu¹ná, ménì jasná. Hlavním høí¹níkem spoleèného evropského azylového systému je v souèasné dobì Øecko, nelze ov¹em vylouèit, ¾e také v jiných èlenských státech zapojených do Dublinského systému nastane situace, která by èinila pøemístìní ¾adatelù do tìchto státù nemo¾ným s ohledem na èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III (a» ji¾ obecnì, nebo v individuálních pøípadech, k tomu viz rozhodnutí ESLP ze dne 4. 11. 2014, stí¾nost è. 29217/12, ve vìci Tarakhel proti ©výcarsku, v ní¾ ESLP posuzoval pøípustnost pøemístìní skupiny ¾adatelù do Itálie). Pokud by stì¾ovatel v pøípadech, v nich¾ by dospìl k závìru, ¾e nenastaly pøeká¾ky dle èl. 3 odst. 2 naøízení, svou úvahu v tomto smìru nijak nepromítal do svých rozhodnutí, znaènì by tím ztì¾oval soudní pøezkum takových rozhodnutí.
[29] Uvedený závìr je ostatnì plnì sluèitelný s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posuzování podmínek k udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (è. 2289/2011 Sb. NSS), dovodil, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jinak øeèeno, i v pøípadì, ¾e stì¾ovatel zamítá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 zákona o azylu, musí být z odùvodnìní takového zamítavého rozhodnutí patrné, ¾e se zabýval rovnì¾ otázkou, zda ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud dále v usnesení ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 Azs 5/2011-58, uvedl, ¾e ze zásady non-refoulement vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. I za situace, kdy je opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu nepøípustná, pokud jde o dùvody azylové, neznamená to, ¾e nemají být posuzovány té¾ mo¾né dùvody doplòkové ochrany (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007 Sb. NSS, a také závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Azs 15/2010-82, publ. pod è. 2175/2011 Sb. NSS). Záva¾nou újmou podle citovaného ustanovení je správní orgán povinen se zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána nebo vyjde-li v prùbìhu správního øízení jinak najevo. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena ani nevy¹la najevo (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
[30] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e úvahu, která krajský soud vedla ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, mìl promítnout ji¾ do rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (jak po¾aduje také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 2331/14). Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemá ¾ádný vliv na posouzení zákonnosti jeho rozhodnutí ve vìci samé. Svùj závìr v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajský soud zároveò jasnì zdùvodnil (jeho rozhodnutí tak netrpí nepøezkoumatelností), pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem, z nìj¾ vycházel, plnì ztoto¾òuje.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[33] ®alobci byl ustanoven opatrovník JUDr. Jan Boltnar, advokát. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému opatrovníkovi náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by, a sice za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Soudní praxe pøi výkladu tohoto ustanovení vychází z toho, ¾e k pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by dojde pouze tehdy, jestli¾e se uskuteèní první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Tento výklad v¹ak vychází ze standardní situace, kdy na stranì klienta se nevyskytuje objektivnì nic, co by bránilo první poradì mezi zástupcem a zastoupeným. Je-li v¹ak advokát ustanoven opatrovníkem úèastníka øízení proto, ¾e se úèastníkovi nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, pak pochopitelnì nelze ¾ádnou poradu uskuteènit; Nejvy¹¹í správní soud proto za nastalé situace aplikoval § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Vý¹e mimosmluvní odmìny je v pøípadì, v nìm¾ advokát vykonává funkci opatrovníka úèastníka, kterému se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, stanovena na 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 1 advokátního tarifu). Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto nedo¹lo ke zvý¹ení jeho odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud dále opatrovníkovi pøiznal 300 Kè jako náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy èástku 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu tohoto soudu ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozhodnutí.