Source: https://kuria-birosag.hu/hu/nepszavugy/knkiv3776020183-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-12-05 23:21:39
Document Index: 12638190

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.IV.37.760/2018/3. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.37.760/2018/3. számú határozat
Az ügy száma: Knk.IV.37.760/2018/3.
A kérelmező: Dr. J. A. P.
A kérelmező képviselője: Dr. Kiss N. Csaba egyéni ügyvéd
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Választási Bizottság 6/2018. (VI.7.) FVB számú határozata
– a Fővárosi Választási Bizottság 6/2018. (VI.7.) FVB számú határozatát helybenhagyja;
[1] A szervező 2018. április 20-án 16 óra 25 perckor kérte az általa benyújtott helyi népszavazási aláírásgyűjtő ív hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt:
„Óhajtja-e Ön, hogy a Fővárosi Közgyűlés rendeletet hozzon arról, hogy a következő egy évben a Duna Budapest római-parti szakaszán a parti sávban árvízvédelmi létesítmény építésének előkészületei nem végezhetők?”
[2] A Fővárosi Választási Iroda vezetője 2018. április 25-én kelt határozatával a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 40. §-ában rögzített hatáskörében eljárva a 38. § (1) bekezdésében rögzített benyújtási moratóriumra hivatkozással elutasította a kezdeményezést.
[3] A szervező 2018. május 9-én 13 óra 58 perckor a kérdést hitelesítés céljából újból benyújtotta.
[4] Az ügyben eljárt Fővárosi Választási Bizottság a 6/2018. (VI. 7. ) FVB számú határozatával a kérdés hitelesítését megtagadta.
[5] A Fővárosi Választási Bizottság mindenekelőtt megállapította, hogy a Fővárosi Választási Iroda vezetője elutasító határozatának közlését követő 15 napon belül került a kérdés ismételten benyújtásra, így a benyújtási moratóriumot az első benyújtás időpontjára – 2018. április 20. – vonatkozóan kell vizsgálni. Ennek alapja az Nsztv. 40. § (3) bekezdése, amely szerint, ha a szervező a kérdést a helyi választási iroda vezetője elutasító határozatának közlését követő 15 napon belül nyújtja be ismételten, a 38. § alkalmazásában az első benyújtás időpontját kell a kérdés benyújtása időpontjának tekinteni.
[6] A Fővárosi Választási Bizottság szerint az ügyben abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a Fővárosi Választási Iroda vezetőjének határozata helyálló-e abban a tekintetben, hogy az azonos tárgyúság megállapítható-e. A Fővárosi Választási Bizottság rögzítette, hogy Dr. C. Gy-né által benyújtott „AKARJA-E, HOGY A DUNA RÓMAI PARTI SZAKASZÁN A PARTI SÁVBAN MOBIL ÁRVÍZVÉDELMI GÁT ÉPÜLJÖN?” kérdést a Fővárosi Választási Bizottság a 3/2018. (III. 22.) számú, 2018. április 6-án jogerőre emelkedett határozatával hitelesítette, a Fővárosi Választási Iroda vezetője pedig április 11-én látta el az aláírásgyűjtő ívet hitelesítési záradékkal. Az Nsztv. 47. § (1) bekezdése értelmében a hitelesítési záradékkal történő ellátástól számított 30 napon belül volt lehetőség aláírások gyűjtésére. Anélkül azonban, hogy a záradékolt aláírásgyűjtő ívet Dr. C. Gy-né átvette volna, a kezdeményezést 2018. május 9-én iktatott levelében visszavonta. A Fővárosi Választási Bizottság egyetértett a Fővárosi Választási Iroda vezetőjének azon álláspontjával, mely szerint jelen kérdés és a Dr. C. Gy-né által benyújtott kérdés azonos tárgyúnak tekintendő, mivel mindkettő abban kívánja a Fővárosi Közgyűlés döntését kezdeményezni, hogy épüljön-e árvízvédelmi létesítmény a Duna római parti szakaszán a parti sávban. Ez a Fővárosi Választási Bizottság szerint annak ellenére is így van, hogy jelen kérdésben a szervező már az építés előkészületeire is ki kívánja terjeszteni a döntést. Ezzel ugyanis részben azonos, vagy egymást kizáró kötelezettséget róna a döntéshozóra. Az Nsztv. 38. § (1) bekezdés c) pontja alapján azonban korábban benyújtott helyi népszavazási kezdeményezés visszavonásáig azonos tárgyú kérdés hitelesítésére nincs mód.
[7] Mivel a kezdeményezés a benyújtási moratóriumba ütközik, a Fővárosi Választási Bizottság a kérdés hitelesítését megtagadta.
[8] A szervező – a bírósági eljárásban kérelmező – a 6/2018. (VI. 7.) FVB számú határozattal szemben felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Ebben elsődlegesen azt kérte, hogy a Kúria az FVB határozatot helyezze hatályon kívül és emellett kötelezze az FVB-t az Nsztv. 41. § (1) bekezdésében előírt eljárás érdemi lefolytatására. Másodsorban azt kérte, hogy a Kúria a támadott határozatot az Nsztv. 57. (3) bekezdése alapján oly módon változtassa meg, hogy a népszavazási kérdést hitelesíti. Harmadszor indítványozta, hogy a Kúria az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. § (1) bekezdése alapján kezdeményezze az Nsztv. 40. § (3) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását.
[9] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy az ismételt benyújtás pillanatában már nem állt fenn az Nsztv. 38. § (1) bekezdésében nevesített, az esetre alkalmazható benyújtási tilalmak közül sem a d) pont szerinti, sem a c) pont szerinti ok, azonban ezeket az FVB nem vizsgálta. Előadta továbbá, hogy az FVB határozat helytelenül mérlegelte a két kérdés jogi tárgya közötti különbség jelentőségét. Az FVB határozat ugyanis tévesen azonosította be, hogy mi a két önkormányzati aktus szándékolt tárgya: Dr. C. Gy-né kezdeményezése a megépítés tárgyában kíván határozathozatalt, ezzel szemben a kérelmező építés előkészülete tárgyában kezdeményez rendeletalkotást. Kifejtette, hogy az FVB ülésén személyesen részt vett, ahol előadta, hogy éppen azért érezte a szükségét annak, hogy Dr. C. Gy-né kezdeményezését kiegészítse – a megfogalmazásában is maximálisan követve az ő meghatározását –, mert az ő kérdésére egy érvényes és eredményes népszavazáson adott „NEM” szavazat nem garantálná, hogy az előkészületi tevékenység tiltva legyen az érintett helyszínen.
[10] A Fővárosi Választási Bizottság által elkövetett jogsértések körében formai és tartalmi jogsértésre is utalt a kérelmező.
[11] A formai jogsértés tekintetében a kérelmező mulasztást vélt felfedezni, mert álláspontja szerint az FVB helytelenül, a törvényben foglaltaktól eltérően értelmezte az Nsztv. 40. § (3) bekezdését. Amennyiben ugyanis a Fővárosi Választási Bizottság abban foglal állást, hogy a Fővárosi Választási Iroda vezetőjének határozata helytálló-e az azonos tárgyúság tekintetében, az első benyújtás időpontjára, 2018. április 20-ra vonatkozóan, akkor ezzel jogorvoslati tevékenységet végez. Márpedig az FVB eljárása nem valósíthat meg jogorvoslatot, mivel az Nsztv. 40. § (2) bekezdése első mondatának tagmondata értelmében a helyi választási iroda vezetőjének határozata ellen jogorvoslatnak nincs helye. Kifogásolta, hogy az FVB határozat teljes egészében az FVI vezető határozatával kapcsolatos megállapításokon alapul.
[12] A tartalmi jogsértés tekintetében a kérelmező szerint az FVB megsértette a Ve. 43. § (5) bekezdésének előírását, amely szerint a Fővárosi Választási Bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. Mulasztást követett el az FVB, mivel határozatának indokolásában nem rögzítette sem azt, hogy milyen szempontok alapján tekintette figyelmen kívül hagyandónak, hogy más a jogi tárgya Dr. C. Gy-né, illetve a kérelmező kérdésének, sem azt, hogy milyen tények alapján és milyen logikai levezetéssel jutott arra a következtetésre, miszerint a kérelmező „abban kívánja a Fővárosi Közgyűlés döntését kezdeményezni, hogy épüljön-e árvízvédelmi létesítmény a Duna római parti szakaszán a parti sávban”. Ezzel az FVB megsértette a Ve. 46. § dc) pontjában foglaltakat is.
[13] Előadta továbbá, hogy az FVB nem végezte el a kérdés hitelesítéséhez szükséges vizsgálatokat. Vizsgálnia kellett volna az FVB-nek a két döntés logikai kapcsolatát, egymáshoz való viszonyát, a négyféle lehetséges érvényes, és eredményes népszavazási kimenetet.
[14] A kérelmező végül az Nsztv. 40. § (3) bekezdése alkotmánybírósági kontrollja iránti bírói kezdeményezést javasoló indítványt is tett. Álláspontja szerint abban az esetben, amikor a Fővárosi Választási Iroda vezetője a benyújtási moratóriumnak az Nsztv. 38. § (1) bekezdés d) pontja alapján utasítja el a népszavazási kezdeményezést, a Fővárosi Választási Bizottságot olyan határozat meghozatalára kényszeríti, ami a népszavazás kezdeményezésének az Alaptörvény 31. cikk (2) bekezdésében biztosított jogát alkotmányos indok nélkül korlátozza azzal, hogy akkor is a két kérdés viszonyának ex tunc értékelését írja elő, ha a Fővárosi Választási Bizottság általi vizsgálat idejére már az első benyújtott kérdést visszavonták.
[15] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
[16] A kérelmező elsődleges, másodlagos, és alkotmánybírósági eljárás kezdeményezésére irányuló kérelmet is benyújtott.
[17] 1. Az elsődleges kérelem a 6/2018. (VI.7.) FVB határozat hatályon kívül helyezésére és az FVB „érdemi eljárás lefolytatása” kötelezésére irányult. Ezzel összefüggésben a Kúria utal arra, hogy az Nsztv. 61. § (3) bekezdése és az 57. § (3) bekezdése értelmében a Kúria „a helyi választási bizottság határozatát helybenhagyja, vagy azt megváltoztatja; döntése ellen további jogorvoslatnak helye nincs.” Ebből következően a bíróságnak nincs jogosultsága – még eljárási szabálysértés esetén sem – a választási bizottság határozata hatályon kívül helyezésére és új eljárásra kötelezésére. A Kúriának a választási bizottság határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján – a törvényi feltételek fennállása esetén – végső, érdemi döntést kell hozni. Erre tekintettel a Kúria a kérelmezőnek az FVB határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kezdeményezését elutasította.
[18] 2. A kérelmező másodlagosan a támadott határozat megváltoztatását kérte.
[19] 2.1. Ebben a körben előadta, hogy az FVB az Nsztv. 38. § (1) bekezdésben foglalt feltételeket nem vizsgálta meg. Ezzel összefüggésben elsőként rögzítendő, hogy az FVB a kérdés hitelesítését az Nsztv. 38. § (1) bekezdés c) pontja alapján tagadta meg, tehát ez a megtagadási ok vizsgálandó felülvizsgálati eljárásban. Az FVB határozat szerint a kérelmező az aláírásgyűjtő ívet 2018. április 20-án nyújtotta be. Miután az FVI vezetője a benyújtási moratóriumra hivatkozva a kezdeményezést elutasította – mert Dr. C. Gy-né kérdése 2018. április 6-án jogerősen hitelesítésre került – a kérelmező kérdését 2018. május 9-én hitelesítés céljából ismét benyújtotta. Dr. C. Gy-né azonban ugyan ezen a napon kelt levelében kezdeményezését visszavonta. Kérdés tehát, hogy a kezdeményező esetében a 2018. május 9-i ismételt benyújtás időpontja, vagy az eredeti, 2018. április 20-i időpont számít-e? Erre a kérdése az Nsztv. 40. § (3) bekezdése egyértelmű választ ad. E szerint „Ha a szervező a kérdést a helyi választási iroda vezetője elutasító határozatának közlését követő tizenöt napon belül nyújtja be ismételten, a 38. § alkalmazásában az első benyújtás időpontját kell a kérdés benyújtása időpontjának tekinteni.” Az Nsztv. e szakasza nem hagy kétséget a felől, hogy jelen ügyben a benyújtás időpontjának 2018. április 20-át kell tekinteni. Ebben az időpontban Dr. C. Gy-né kérdését tartalmazó aláírásgyűjtő ív már hitelesítési záradékkal volt ellátva, s semmi akadálya nem volt az adott kérdésben történő aláírásgyűjtésnek. A korábbi kezdeményezés visszavonására csak 2018. május 9-én került sor. Megalapozott így az FVB azon álláspontja, amelynek értelmében az Nsztv. 38. § (1) bekezdés c) pont szerinti tilalom fennáll. E szabály értelmében: „A kérdés benyújtását követően nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés (...) a helyi népszavazási kezdeményezés visszavonásáig (...)” A 2018. április 20-án benyújtottnak tekintendő kérdés ez okból moratórium alá esik. A Kúria tehát úgy ítélte meg, hogy az FVB megfelelően vizsgálta az Nsztv. 38. § (1) bekezdésében foglalt feltételek teljesülését, másrészt a tényállásra megfelelő jogszabályokat alkalmazott és helyes döntést hozott.
[20] 2.2. A kérelmező a tartalmi kérdések körében felvetette a kérdésazonosság problémáját. A kérelmező szerint az FVB mulasztott, amikor e tárgyban nem megfelelően indokolta meg határozatát, a bizonyítékokat nem a Ve. szerinti rendben értékelte [Ve. 43. § (5) bekezdés], továbbá véleménye szerint a két kérdés nem azonos [Nsztv. 38. § (3) bekezdés], más a jogi tárgya (Ve. 46. § dc) pont). Dr. C. Gy-né kérdése ugyanis a „megépítésre vonatkozik”, míg jelen kezdeményezés az „építés előkészületére”. Továbbá az előző kérdés önkormányzati határozathozatalt, míg jelen kérdés rendeletalkotást eredményez.
[21] A Kúria ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a felülvizsgálni kért határozat tartalmaz indokolást a kérdésazonosság tekintetében. A határozat rögzíti, hogy mindkét kérdés abban kívánja a Fővárosi Közgyűlés döntését kezdeményezni, hogy épüljön-e árvízvédelmi létesítmény a Duna római-parti szakaszán a parti sávban. Arra is utal az FVB határozat, hogy részbeni azonosságot, vagy választól függően egymást kizáró kötelezettséget teremt az, hogy jelen ügyben a szervező már az előkészületre is ki kívánja terjeszteni az önkormányzati döntés hatályát. A Ve. 43. § (5) bekezdése értelmében „[a] választási bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást.” A Kúria megítélése szerint ezt a követelményt az FVB a fenti indokok miatt nem sértette meg.
[22] Az Nsztv. 38. § (3) bekezdés szerint „[k]ét kérdés abban az esetben tekintendő azonos tárgyúnak, ha azok – akár részben – azonos vagy egymást kizáró kötelezettséget rónának a képviselő-testületre.” A Kúria elsőként azt állapítja meg, hogy nem helytálló az az álláspont, amely szerint a kérdésazonosságot eleve kizárja, ha más döntési formát (önkormányzati rendeletet vagy határozatot), illetve ugyanazon tárgyra vonatkozó, de eltérő (kiegészítő) tevékenységet eredményez a kérdés alapján megtartandó népszavazás. Dr. C. Gy-né által kezdeményezett népszavazás azt a kérdést teszi fel a helyi választópolgároknak, hogy egyetértenek-e abban, hogy a Duna Budapest római-parti szakaszán a parti sávban mobil árvízvédelmi gát épüljön, míg jelen kérdés arra irányul, hogy rendelet tiltsa a következő egy évben a Duna Budapest római-pari szakaszán a parti sávban árvízvédelmi létesítmény építésének előkészületeit. A Kúria megítélése szerint a két kérdés – az Nsztv. 38. § (3) bekezdése alapján – azonos tárgyúnak tekintendő. A kérdésazonosság szempontjából nincs annak jelentősége, hogy megépítésről vagy az építés előkészítéséről van szó. Amennyiben a két kérdésben párhuzamos aláírásgyűjtés, majd ezt követően párhuzamos népszavazás zajlana, úgy nem kizárt az ellentétes eredmény, amelynek következtében a Közgyűlés is ellentétes döntések meghozatalára lenne köteles. Amennyiben a két kérdésben azonos válasz születik, úgy a részbeni azonosság miatt keletkezik döntéshozatali lehetetlenség. Mindezen helyzetek fennállhatnak a döntés formájától függetlenül. Az Nsztv. 38. § (3) bekezdése épp ezt akarja kizárni.
[23] Egyébként megjegyzendő, hogy a kérdésazonosságra maga a felülvizsgálati kérelem is utalt akkor, amikor előadta, hogy Dr. C. Gy-né kezdeményezését követve, azt kiegészítve fogalmazta meg az új népszavazási kérdését. Tehát a részbeni azonosságot – így a 38. § (3) bekezdésében foglaltak fennállását – a kérelmező is elismerte.
[24] A Ve. 46. § dc) pontja értelmében a választási bizottság határozata tartalmazza a mérlegelési jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben szerepet játszó szempontokat és tényeket. A Kúria megítélése szerint az FVB e törvényi rendelkezést sem sértette meg. Ismertette a korábban feltett kérdést, ismertette annak benyújtása és visszavonása körülményeit. Tényállást állapított meg az elbírált kérdéssel kapcsolatban, felhívta a releváns jogszabályokat, majd a döntés zárásaként megfelelően rámutatott azon szempontokra, amely alapján az Nsztv. 38. (1) bekezdés c) pontjában foglalt moratórium fennáll.
[25] 3. Végezetül a Kúria az alkotmánybírósági eljárás kezdeményezésére irányuló kérelmet vizsgálta meg. Az Nsztv. 40. § (3) bekezdése szerint „Ha a szervező a kérdést a helyi választási iroda vezetője elutasító határozatának közlését követő tizenöt napon belül nyújtja be ismételten, a 38. § alkalmazásában az első benyújtás időpontját kell a kérdés benyújtása időpontjának tekinteni.” Az Nsztv. 38. §-a a benyújtási moratórium szabályait tartalmazza.
[26] Megállapítható, hogy az Nsztv. 40. § (3) bekezdése quasi kedvezményszabály: azt kívánja biztosítani, hogy a kérelmező ne essen el a kérdése érdemi vizsgálatának lehetőségétől, ha az FVI vezetője úgy ítéli meg, hogy a kezdeményezés a helyi népszavazás jogintézményének alkotmányos céljával és rendeltetésével nyilvánvalóan ellentétes, vagy nem felel meg a 35. §-ban, a 36. §-ban és a 38. § (1) és (2) bekezdésében foglalt feltételeknek, továbbá ha az aláírásgyűjtő ív nem felel meg a jogszabályi feltételeknek [Nsztv. 40. § (1) bekezdés]. Helyesen utalt arra a felülvizsgálati kérelem, hogy az ismételt benyújtás nem jogorvoslat – a Kúria megítélése szerint az FVB határozat sem annak tekintette – hanem egy lehetőség arra nézve, hogy a kérelmező elérje: a választási bizottság tűzze napirendre a kérdés vizsgálatát [Nsztv. 40. § (2) bekezdés]. [Hasonlót tartalmaz az Abtv. 55. § (2) bekezdése, amely szerint a főtitkár előzetesen vizsgálja, hogy az indítvány alkalmas-e alkotmánybírósági eljárás megindítására, megfelel-e az indítványra vonatkozó, e törvényben előírt formai és tartalmi követelményeknek, valamint fennállnak-e eljárást gátló akadályok. Amennyiben az indítványozó ezt nem fogadja el, újabb kérelme már alkotmánybíró, vagy valamely testület elé kerül.]
[27] A Kúria megítélése szerint az Nsztv. 40. § (3) bekezdése nemhogy korlátozza a választópolgárok Alaptörvény 31. cikk (2) bekezdésébe foglalt helyi népszavazáshoz való jogát, hanem annak épp érvényesítését kívánja elősegíteni. Az, hogy egy korábbi népszavazási kezdeményezés visszavonásra kerül, s ezáltal az Nsztv. 40. § (3) bekezdésének alkalmazása a következő kérdés hitelesítését az Nsztv. 38. § (1) bekezdése szerinti moratórium miatt kizárja, nem jelenti azt, hogy ez az atipikus helyzet a norma-érvényesülés egészét érintően fennáll.
[28] A fenti indokok alapján a Kúria a 6/2018. (VI.7.) FVB határozatot az Nsztv. 57. § (3) bekezdése alapján helybenhagyta.
[29] A Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási illeték viseléséről.
[30] A Kúria végzése elleni további jogorvoslatot az Nsztv. 61. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó 57. § (3) bekezdése zárja ki.
Dr. Kalas Tibor, a tanács elnöke,