Source: http://kraken.slv.cz/3Azs39/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:19:40+00:00
Document Index: 57089550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs39/2012
3 Azs 39/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 35, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è.j. OAM-356/VL-14-K01-R2-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 36/2011-36,
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 6. 2012, podanou zplnomocnìnou zástupkyní, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è.j. OAM-356/VL-14-K01-R2-2008. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného není vùbec znát, z jakých podkladù vycházel, ¾alovaný se zmiòuje pouze o skuteènostech, které v prùbìhu øízení uvedl stì¾ovatel-z jeho lékaøských zpráv, a dále pak odkazuje na informace MZV ÈR, èj. 111193/2009-LP, ze dne 29. 7. 2009, a tyto pova¾uje za dùvody, pro které nelze stì¾ovateli udìlit azyl z humanitárních dùvodù, ani¾ by se jakkoliv vypoøádal s opodstatnìností stì¾ovatelem tvrzených obav z návratu na Ukrajinu, a krajský soud se s tímto závìrem ¾alovaného plnì ztoto¾nil. Souèasnì v¹ak krajský soud pøipustil, ¾e existují situace, kdy lze humanitární azyl poskytnout a to jsou situace, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by krajský soud zvá¾il jeho zdravotní situaci a tvrzené obavy z návratu na Ukrajinu z dùvodu, ¾e je ateista, a ¾e byl èlenem Komsomolu a posléze komunistické strany, správnì posoudil a následnì zdùvodnil, tak by zcela jistì dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele jsou dùvody k udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel trpí epilepsií, projevují se u nìho epileptické záchvaty, navíc má problémy s kolenem a páteøí. Krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ¾e obecnì nelze pøipustit, aby si stì¾ovatel (¾adatel o mezinárodní ochranu) vybíral tu zemi, kde má vhodnìj¹í podmínky pro léèbu. Toto tvrzení krajského soudu v plné míøe odporuje základnímu právu èlovìka, a to právu na ¾ivot. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. K tomu ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na odùvodnìní krajského soudu, z nich¾ je plnì seznatelné jakými úvahami byly dané orgány vedeny a z jakých podkladù vycházely. Zdravotní situace stì¾ovatele byla øádnì posouzena a neudìlení humanitárního azylu bylo øádnì odùvodnìno, nále¾itì byla posouzena jak záva¾nost zdravotních potí¾í stì¾ovatele, tak dostupnost lékaøské péèe v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. V podrobnostech ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na pøíslu¹nou èást odùvodnìní krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje. Obavy plynoucí z ateizmu ¾adatele, pøíp. èlenství v politické stranì, nejsou skuteènosti podøaditelné pod § 154 zákona o azylu. K nesouhlasu stì¾ovatele s právním názorem soudu k mo¾nosti ¾adatele o mezinárodní ochranu vybírat si zemi z hlediska úrovnì zdravotní péèe odkazuje ¾alovaný na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 50/2010-49. Ohro¾ení samotného práva na ¾ivot nebylo v pøípadì stì¾ovatele v øízení zji¹tìno, kasaèní stí¾nost pak také ¾ádné konkrétní skuteènosti takovému ohro¾ení skuteènì nasvìdèující nepøiná¹í. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. K problematice udìlování humanitárního azylu a otázce následného soudního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil. ®alovaný má za to, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na obecné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný správní orgán nedùvodnými. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl, popø. jako nedùvodnou zamítl.
Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nejprve v letech 1997 a¾ 2001 nìkolikrát nav¹tívil Èeskou republiku, jeliko¾ zde chtìl pracovat. Kdy¾ se v r. 2001 vrátil na Ukrajinu, sousedé mu v jeho malé vesnici nadávali kvùli ateizmu, nemohl získat zamìstnání a mìl existenèní potí¾e. V srpnu 2001 tedy opustil svou vlast, odejel do Èeské republiky, ¾ije tady a pracuje. V listopadu 2007 byl zadr¾en policií, nemìl doklady, bylo mu udìleno správní vyho¹tìní a on po¾ádal o mezinárodní ochranu. V pøípadì návratu do vlasti se obává opìtovného obtì¾ování kvùli tomu, ¾e je ateista, ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ¾e trpí epilepsií a má psychické problémy. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 6. 5. 2008 k nadávkám a urá¾kám ze strany spoluobèanù v domovské vesnici na Ukrajinì také uvedl, ¾e byl v mládí komsomolcem a lidé si pamatovali, ¾e souhlasil s komunisty. Rozhodnutím ¾alovaného byla dne 12. 5. 2008 ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, toto rozhodnutí bylo k jeho ¾alobì zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2010, è. j. 64 Az 40/2008-42, pro vady øízení, a vìc byla ¾alovanému vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. V prùbìhu dal¹ího pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 9. 2011 se stì¾ovatel znovu vyjádøil k dùvodùm svého odjezdu z vlasti, a sdìlil, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává psychického týrání proto, ¾e nevìøí v Boha a je pøívr¾enec komunistù. Dále vysvìtlil, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal z nábo¾enských dùvodù, které uvedl, a také proto, ¾e je komunista, tak¾e ho ve vesnici nesná¹ejí. Ke svému zdravotnímu stavu sdìlil, ¾e je v poslední dobì docela dobrý, mìl sice problémy s kolenem, ale infekci má vyléèenou, dvakrát v letech 2007 a 2009 mìl záchvat epilepsie, nyní je v klidu, naposledy bral léky pøed rokem. Dále uvedl, ¾e nyní pøíle¾itostnì pracuje, rád by zùstal v Èeské republice.
Podle ustálené judikatury z podstaty azylového øízení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc má v zemi pùvodu v takových pøípadech být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající z vlasti pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského, a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je rozhodující pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, a nikoliv dùvody jiné.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pokud jde o hodnocení námitky stran neudìlení humanitárního azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Ji¾ døívìj¹í judikatura zdùrazòovala, ¾e rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, se dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak z pozdìj¹í konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu). , popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ ve fázi po udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o úèelovosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68. Zøetelehodný je i následující závìr Nejvy¹¹ího správního soudu z jeho rozsudku ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72, kde se-v tam posuzované vìci-uvádí: Byla-li ¾ádost o udìlení azylu podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a azyl nebyl ¾adateli udìlen podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.(v¹e na www.nssoud.cz).
K nesouhlasu stì¾ovatele s právním názorem soudu k mo¾nosti ¾adatele o mezinárodní ochranu vybírat si zemi z hlediska úrovnì zdravotní péèe lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, kde se uvádí: Èlánek 13 èásti II Evropské sociální charty (publ. pod è. 14/2000 Sb. m. s.) zakládá Èeské republice závazek k poskytnutí sociální a lékaøské pomoci pouze po dobu legálního pobytu cizince, který je obèanem jiné smluvní strany této charty, na èeském území; nikoli závazek, aby úroveò zdravotní péèe, jí¾ dosáhne v dobì tohoto pobytu legalizovaného z dùvodu azylového øízení, mu byla zachována i po skonèení tohoto øízení, popø. v rozsudku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 50/2010-49, kde se na uvedený pøedchozí rozsudek výslovnì odkazuje (v¹e na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanoveními zákona o azylu, a nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.