Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2004
Timestamp: 2018-06-22 04:18:03+00:00
Document Index: 24854398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 9', '§ 61', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 65', '§ 2', '§ 3', '§ 7', '§ 9', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 4', '§ 19', '§ 5', '§ 19', '§ 1', '§ 19', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 19', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 9', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 9', '§ 14', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

5As47/2004
è. j. 5 As 47/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: E. p. s., o. s., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 117 05, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 9 Ca 206/2003-12,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 9 Ca 206/2003-12, se zru¹uje.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo ulo¾eno ministru zemìdìlství rozhodnout o rozkladu ¾alobce ze dne 16. 6. 2003 podanému proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR, kterým bylo ¾alobci odepøeno poskytnutí barevných kopií map záplavových území pro tok øeky Vltavy a øeky Stropnice.
Mìstský soud v Praze v ¾alobì zdùraznil, ¾e dnem úèinnosti zákona è. 305/2000 Sb., o povodí vzniklo Povodí Vltavy, státní podnik. Zpùsobilost být úèastníkem tohoto øízení pøiznává ¾alovanému zákon a je irelevantní, ¾e ¾alovaný je organizaèní slo¾kou státu bez právní subjektivity. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo zemìdìlství vykonává funkci zakladatele státního podniku Povodí Vltavy a nepøímo tento podnik také øídí, nebo» má mo¾nost uplatnìní svého vlivu na chod tohoto státního podniku, vèetnì mo¾nosti odvolání jeho øeditele. Nelze tedy na tento státní podnik pohlí¾et jinak, ne¾ jako na orgán ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 2 písm. b) zákona è. 123/1998 Sb., nebo» jde o právnickou osobu, která je øízena orgánem, uvedeným v bodu 1, a která shroma¾ïuje, zpracovává nebo uchovává informace o ¾ivotním prostøedí. Povodí Vltavy, s. p. je tedy subjektem, který je povinen informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù podle zákona è. 123/1998 Sb. poskytovat, a pøesto v posuzované vìci s odvoláním na formální výklad zákona odepøel ¾alobci po¾adované informace zpøístupnit. V takovém pøípadì mìlo Ministerstvo zemìdìlství podle § 9 odst. 1 zákona è. 123/1998 Sb., jako¾to nadøízený orgán, vydat v 30-ti denní lhùtì rozhodnutí o odepøení zpøístupnìní informace. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinilo, nastoupila uplynutím uvedené lhùty fikce negativního rozhodnutí podle § 9 odst. 3 zákona è. 123/1998 Sb., proti kterému byl ¾alobce oprávnìn podat podle § 61 správního øádu ve spojení s § 14 odst. 1 zákona è. 123/1998 Sb. rozklad k ministru zemìdìlství. ®aloba tak byla podána oprávnìnì, a soud ji proto z vý¹e uvedených dùvodù v plném rozsahu vyhovìl a ulo¾il ministru zemìdìlství rozhodnout o rozkladu podaném ¾alobcem.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného posouzení nìkterých právních otázek, zejména co se týèe právního vztahu mezi ¾alobcem-stì¾ovatelem-a Povodím Vltavy, s. p., kdy¾ dovodil nepøímí øídící vztah. Povodí Vltavy, s. p. v¹ak není ani orgánem státní správy ani orgánem uzemní samosprávy a ani tìmito orgány zøízenou, øízenou nebo povìøenou právnickou osobou. Stì¾ovatel nemù¾e být zøizovatelem tohoto státního podniku, nebo» ten byl zøízen zákonem. Sám stì¾ovatel nemá po¾adovanou informaci k dispozici, proto¾e vzhledem k dìlené pùsobnosti ústøedních vodoprávních úøadù, zalo¾ené vodním zákonem, problematika záplavových území spadá do kompetence vý¹e zmínìných krajských úøadù, popøípadì Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako nadøízeného ústøedního vodoprávního orgánu. Stì¾ovatel sice vykonává funkci zakladatele státního podniku Povodí Vltavy, s. p., je v¹ak oprávnìn do jeho èinnosti zasahovat jen taxativním zpùsobem zakotveným v zákonì è. 305/2000 Sb., o povodích, popøípadì v zákonì è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní tehdej¹ích pøedpisù.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V posuzované vìci se právì o takový pøípad jedná, nebo» vada øízení, které probìhlo pøed krajským soudem spoèívá právì v tom, ¾e vìcnì rozhodl, aèkoli ¾aloba byla nepøípustná pro kompetenèní výluku ve smyslu § 70 písm. a), § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle cit. ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny takové úkony správního orgánu, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního.
Pøi zkoumání povahy napadených rozhodnutí (dále jen správních úkonù ) bylo nezbytné zjistit, zda právnická osoba-Povodí Vltavy, s. p. (dále jen Povodí Vltavy )-a orgán státní správy (tj. ¾alovaný), je¾ je vydaly, byly ve smyslu zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 6/2005 Sb., skuteènì orgány, které mìly ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací v zákonné lhùtì buï vyhovìt anebo rozhodnutím vydaným ve správním øízení zpøístupnìní informace odepøít /§ 2 písm. b), § 3 odst. 1, § 7, § 9, § 14 odst. 1 stejného zákona/. Teprve po vyøe¹ení této základní otázky by bylo mo¾no pøistoupit k posouzení povahy zpochybnìných správních úkonù, úplnosti jejich nále¾itostí a prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byly vydány (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního 7 A 109/2001).
Kdo je orgánem, který vyøizuje ¾ádosti ¾adatelù o zpøístupnìní informace vymezuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí /§ 2 písm. b) bod 1, 2, 3/. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e pro úèely tohoto zákona se rozumí orgány státní správy a orgány územní samosprávy a jimi zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby (dále jen orgán ) 1. orgány státní správy a orgány územní samosprávy, je¾ plní úkoly v ochranì ¾ivotního prostøedí, zejména orgány státní správy ochrany ovzdu¹í, vodohospodáøské orgány, orgány ochrany pøírody, orgány státní správy v odpadovém hospodáøství, orgány státní správy lesù a orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu, 2. rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele orgány uvedené v bodu 1, a jiné právnické osoby, které jsou zøízené, øízené nebo povìøené tìmito orgány a které shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí, 3. jiné orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pøípadnì rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele tyto orgány, a tìmito orgány zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby, a to za pøedpokladu, ¾e plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, nebo pokud v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí.
Státní podnik Povodí Vltavy ke dni 7. 5. 2003, tedy k datu kdy byl po¾ádán o poskytnutí informací, nesplòoval zákonné pøedpoklady vy¾adované pro orgán ustanovením § 2 písm. b) bod 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, proto¾e nebyl orgánem státní správy ani orgánem územní samosprávy, nýbr¾ právnickou osobou mj. i s právem vykonávat ve¹kerá vlastnická práva k majetku státu, se kterým má právo hospodaøit, jak je zøejmé z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Mìstským soudem v Praze, oddílu A, vlo¾ky 43594, a proto ji¾ nebylo tøeba zkoumat existenci ostatních zákonných pøedpokladù potøebných pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu.
Jmenované právnické osobì také nesvìdèilo postavení orgánu podle ustanovení § 2 písm. b) bod 2 stejného zákona, proto¾e nebyla rozpoètovou ani pøíspìvkovou organizací, vùèi které plnil funkci zøizovatele nìkterý z orgánù státní správy èi územní samosprávy zaøazených v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 tého¾ zákona, nýbr¾ státním podnikem, jak bylo vý¹e vysvìtleno. Poznámka pod èarou uvádìla pøíkladem Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, správy chránìných krajinných oblastí a národních parkù, Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí, okresní úøady, obce, dále Výzkumný ústav vodohospodáøský TGM, Èeský geologický ústav, Èeský ekologický ústav, Agenturu ochrany pøírody.
Nebylo tedy nutné dále zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu s výjimkou posouzení, zda státní podnik nebyl právnickou osobou, která byla zøízena, øízena nebo povìøena orgány státní správy nebo územní samosprávy uvedenými v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 døíve citovaného zákona. Povodí Vltavy v¹ak nebylo ani takovou právnickou osobou.
Zalo¾ení a vznik právnických osob-státních podnikù je upraven pøedev¹ím v zákonì è. 77/1997 Sb. o státním podniku (dále pouze zákon o státním podniku ). Takový podnik se zakládá zakladatelskou listinou, kterou jménem státu vydává pøíslu¹né ministerstvo /§ 18 odst.1, 2 písm. d), § 19 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní úèinném k datu vzniku Povodí Vltavy, státního podniku, § 2 odst. 1, § 4 odst. 1 zákona o státním podniku ve znìní úèinném k datu vzniku státního podniku Povodí Vltavy/. Zalo¾ený podnik pak vzniká dnem, ke kterému byl zapsán do obchodního rejstøíku
(§ 19 odst. 2 obèanského zákoníku). Návrh na zápis podává zakladatel (§ 5 odst. 1 zákona o státním podniku), a tak je patrné, ¾e zápis do obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinky (§ 19a odst. 2 obèanského zákoníku). Popsaná právní úprava se vztahuje k zalo¾ení (zøízení) a vzniku státních podnikù jako právnických osob soukromého práva.
V dané vìci je ov¹em rozhodné, ¾e pøedmìtný státní podnik vznikl odli¹ným zpùsobem-normativním aktem pøíslu¹ného orgánu veøejné moci-zákonem o povodích vydaným Parlamentem Èeské republiky dne 4. 8. 2000, který byl uveøejnìný ve Sbírce zákonù Èeské republiky pod è. 305/2000, a jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2001 /§ 1 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, § 19 odst. 1 obèanského zákoníku/, a tak je jednak patrné, ¾e ¹lo o vznik právnické osoby veøejného práva, a jednak, ¾e státní podnik nebyl zøízen, øízen ani povìøen orgánem státní správy nebo územní samosprávy. Na nyní vysloveném závìru nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e i v tomto pøípadì plnilo funkci zakladatele jménem státu Ministerstvo zemìdìlství, je¾ napøíklad bylo povinno podat návrh na zápis takto vzniklého státního podniku do obchodního rejstøíku (§ 1 odst. 3, 4, § 8 odst.1 zákona o státním podniku). Podstatná ov¹em byla v uvedené souvislosti okolnost, ¾e zmínìný zápis nemìl konstitutivní, nýbr¾ jen deklaratorní povahu (§ 8 odst. 4 zákona o státním podniku, § 19 odst. 2 obèanského zákoníku), proto¾e státní podnik vznikl na základì zákona o povodích dnem 1. 1. 2001, tedy ji¾ pøed následným zápisem do obchodního rejstøíku. V dané vìci tím splynulo zalo¾ení i vznik státního podniku do jednoho okam¾iku. S ohledem na tyto skuteènosti ji¾ nebylo nutno zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu bodu 2 rozhodného ustanovení.
Z toho, co bylo nyní uvedeno vyplývá, ¾e Povodí Vltavy nebylo pøíslu¹ným (ani nepøíslu¹ným) orgánem podle § 2 písm. b) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e nebyl povinen vìcnì vyøizovat ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací a jeho odpovìï ze dne 16. 5. 2003 zn. 4609/03/1-113/176 nemusela být vydávána v øízení provedeném podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a písemnost nemusela mít nále¾itosti správního rozhodnutí (§ 3 odst. 1, § 4, § 9 odst. 1, § 14 odst. 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí).
Ochotu Povodí Vltavy, deklarovanou dopisem ze dne 4.6.2003, poskytnout informace jen za komerèních podmínek nelze pova¾ovat za správní úkon o odepøení zpøístupnìní informace, proto¾e tento státní podnik nebyl orgánem podle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, jak bylo v pøedchozí èásti tohoto usnesení vysvìtleno /§ 2 písm. b), § 9 odst. 1 stejného zákona/. Z tého¾ dùvodu nebylo tøeba pøistoupit k posouzení povahy uvedeného úkonu, úplnosti jeho nále¾itostí ani prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byl vydán, proto¾e je patrné, ¾e úkonem nebylo zalo¾eno, zmìnìno, odejmuto èi závaznì urèeno ¾ádné právo nebo povinnost stì¾ovatele. Úkon Povodí Vltavy tedy nebyl po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, a proto zakládal kompetenèní výluku /§ 70 písm. a), § 65 odst. 1/.
Dopis Ministerstva zemìdìlství, jimi¾ bylo reagováno na podání stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2003 oznaèené jako rozklad proti rozhodnutí o neposkytnutí informací , po materiální stránce rovnì¾ nebyl rozhodnutím podle soudního øádu správního, èím¾ souèasnì zakládal kompetenèní výluku /§ 70 písm. a), § 65 odst. 1/. ®alovaný v nìm dospìl k zákonnému závìru o tom, ¾e na Povodí Vltavy se nevztahuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Povodí Vltavy nemá zøizovatele (zakladatele), proto¾e vznikl jako samostatný právní subjekt pøímo ze zákona è. 305/2000 Sb. o povodích, a v tomto smyslu nemá nadøízený orgán, jak pøedpokládá zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí (§ 9 a § 14), a nemù¾e jím tedy být ani ¾alovaný. ®alovaný nebyl ve smyslu stejného zákona nadøízeným orgánem Povodí Vltavy ji¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný státní podnik nemìl dle tého¾ zákona postavení orgánu, a tak se na nìho vùbec tento zákon nevztahoval, jak bylo ji¾ vý¹e øeèeno (shodnì rozsudek NSS 5 As 25/2004). ®alovaný tak nebyl povinen vydávat rozhodnutí o rozkladu.
Z dùvodu kompetenèní výluky, je¾ pøivodila vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, která zabránila vlastnímu posouzení opodstatnìnosti ¾aloby, byla ¾aloba nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítl /§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, kdy¾ nejprve musel zru¹it rozsudek Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.) pøed soudy obou stupòù.