Source: http://kraken.slv.cz/7Afs68/2005
Timestamp: 2018-06-19 01:19:35+00:00
Document Index: 37409305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

7Afs68/2005
7 Afs 68/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem v Milevsku, Sa¾inova 763, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 206/2004-18,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 206/2004-18 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 7. 2004, è. j. 5135/110/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné ze dne 30. 10. 2003, è. j. 19937/03/106970/7090 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 podle pomùcek ve vý¹i 838 068 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvám správce danì nepøedlo¾il konkrétnì specifikované dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období, v dùsledku èeho¾ správce danì stanovil základ danì a daò podle pomùcek. V rámci posuzování zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek dospìl k tomu, ¾e plná moc ze dne 16. 3. 1998, kterou stì¾ovatel zplnomocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou, byla plnou mocí omezenou. Pokud tedy správce danì doruèoval výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002 v prùbìhu daòového øízení pouze D. N., ¹lo o postup, který byl formálnì v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e tyto písemnosti mìly být doruèovány jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e stì¾ovatel s úspìchem nemù¾e vytýkat vadnost tìchto doruèení. V pøípadì výzvy ze dne 12. 11. 2002 se stì¾ovatel dostavil na finanèní úøad dne 8. 1. 2003, kde s ním byl sepsán protokol, v nìm¾ se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy. Nedostatky v doruèování tak byly zhojeny procesním úkonem stì¾ovatele, který na výzvu reagoval. Formální nesprávnost v doruèení proto nemìla vliv na zákonnost a stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. V pøípadì výzvy ze dne 23. 8. 2002 rovnì¾ nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, proto¾e na základì této výzvy mìl pouze pøedlo¾it úèetní doklady, které na nìm byly po¾adovány správcem danì ji¾ pøi zahájení kontroly, jemu¾ sdìlil, ¾e je nemá k dispozici. Skuteènost, ¾e má tyto doklady pøedlo¾it tudí¾ byla stì¾ovateli známa a mohl tak uèinit i pozdìji, tedy i poté, co se seznámil s obsahem výzvy ze dne 12. 11. 2002, na jejím¾ základì se dostavil ke správci danì. Vada v doruèení této dal¹í výzvy proto té¾ zùstala bez vlivu na zákonnost.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e doruèování písemností v daòovém øízení je kogentním zpùsobem upraveno v ustanovení § 17 zákona o správì daní a poplatkù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li mu øádným zpùsobem doruèena. Je-li tedy podmínkou u¾ití pomùcek nesplnìní prùkazu skuteèností stanovených rozhodnutím správce danì (výzvou) v urèité lhùtì, nutno dovodit, ¾e správce danì nemù¾e vydat koneèné rozhodnutí ve vìci døíve ne¾ lhùta jím stanovená marnì uplyne. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e v jeho pøípadì lhùta stanovená správcem danì dosud neuplynula, proto¾e mu výzvy nebyly øádnì doruèeny. Se zøetelem k tomu, ¾e datum doruèení výzev je klíèové, není spravedlivé tvrdit, ¾e ke své újmì zhojil vadnost postupu správce danì pøi doruèování tìchto rozhodnutí, pokud se mu sna¾il neumìlým zpùsobem vyhovìt. Pøi jiném výkladu by zastoupení daòovým poradcem postrádalo smysl. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo za irelevantní tvrzení stì¾ovatele o smyslu zastoupení daòovým poradcem. Stì¾ovateli byla vadným zpùsobem doruèena pouze dvì rozhodnutí správce danì, které v¹ak mìl v prùbìhu daòového øízení k dispozici a nebyl tak zkrácen na svých právech. Nejednalo se o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem a tento zástupce nebyl s pøedmìtnými rozhodnutími seznámen. Naopak rozhodnutí byla doruèena zástupci stì¾ovatele man¾elce D. N., která je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. Se zøetelem k tìmto skuteènostem navrhlo finanèní øeditelství, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada. Je provedením této zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, ¾e mu daòové rozhodnutí (výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002) nebyly øádnì a v souladu se zákonem doruèeny a ¾e datum doruèení výzev je pøitom klíèové, nebo» se od nìho odvíjí bìh lhùty ke splnìní prùkazu skuteèností stanovených správcem danì, co¾ je rozhodující pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování doruèení pøedmìtných daòových rozhodnutí (výzev ze dne 23. 8. 2002 a ze dne 12. 11. 2002) správce danì bylo tøeba vycházet z obsahu celého spisového materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování této vìci z vý¹e uvedeného a dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e pokud stì¾ovatel znal obsah rozhodnutí správního orgánu (výzvy), mìl jej k dispozici, vykonal procesní úkon, k nìm¾ byl doruèením takového rozhodnutí povolán, nemìlo formálnì nesprávné doruèení rozhodnutí jen zmocnìnkyni vliv na zákonnost rozhodnutí a stì¾ovatel jím nebyl nikterak zkrácen na svých právech.
Pokud jde o výzvu správce danì ze dne 23. 8. 2002, è. j. 14285/02/106930/2360, která byla doruèena D. N. dne 9. 9. 2002, mìl stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí pøedlo¾it k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy úèetní a jiné doklady v nìm vyjmenované za roky 2000 a 2001, proto¾e podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt povinnost pøedlo¾it na po¾ádání úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, a to v celém prùbìhu daòové kontroly. Shodné doklady v¹ak ji¾ po¾adoval správce danì na stì¾ovateli pøi zahájení daòové kontroly, jak je uvedeno v protokolu ze dne 29. 5. 2002. K tomuto po¾adavku stì¾ovatel sdìlil, ¾e je nemá k dispozici, proto¾e mu doklady za rok 2000 byly odcizeny. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla známa ji¾ na základì výzvy správce danì ze dne 29. 5. 2002 skuteènost, ¾e je povinen pøedlo¾it po¾adované doklady, mohl tak uèinit kdykoliv pozdìji v prùbìhu daòové kontroly, tedy napø. i pøi jednání u správce danì dne 8. 1. 2003, pøi nìm¾ reagoval na obsah výzvy ze dne 12. 11. 2002, è. j. 18809/02/106930/2360 (daòová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena dne 29. 5. 2002 a ukonèena dne 24. 10. 2003). Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, aèkoliv na základì výzvy ze dne 23. 8. 2002 mìl pøedlo¾it úèetní doklady, které na nìm byly po¾adovány správcem danì ji¾ pøi zahájení daòové kontroly, nemohl být nijak zkrácen na svých právech doruèením výzvy ze dne 23. 8. 2002 jen D. N.
Pokud jde o výzvu správce danì ze dne 12. 11. 2002, è. j. 18809/02/106930/2360, která byla doruèena D. N. dne 23. 12. 2002, mìl stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí pøedlo¾it k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy doklady v nìm vyjmenované. Poté se stì¾ovatel dostavil dne 8. 1. 2003 ke správci danì a do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e se dostavil na základì výzvy ze dne 12. 11. 2002, kterou pøevzala jeho man¾elka a dále se vyjadøoval k jednotlivým bodùm této výzvy a protokol bez námitek podepsal. Z uvedeného je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel mìl uvedenou výzvu k dispozici, její obsah znal a podrobnì se k ní vyjadøoval. Rovnì¾ z tìchto dùvodù nemìlo formálnì nesprávné doruèení této výzvy vliv na zákonnost rozhodnutí a nedo¹lo ani ke zkrácení práv stì¾ovatele doruèením výzvy ze dne 12. 11. 2002 jen D. N.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v této vìci nemù¾e nic vytì¾it z toho, ¾e do¹lo formálnì k nesprávnému doruèení uvedených výzev jen D. N. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací finanèního øeditelství i v tom, ¾e v této vìci ne¹lo o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem, resp. zástupcem a ten nebyl s pøedmìtnými výzvami seznámen. V této vìci tomu bylo pøesnì naopak. Rozhodnutí byla doruèována zástupkyni stì¾ovatele, je¾ je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. V dùsledku této vady proto nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele a tato vada rovnì¾ nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.