Source: http://kraken.slv.cz/4Azs449/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:45:02+00:00
Document Index: 15803240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 13']

4Azs449/2005
è. j. 4 Azs 449/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupená JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem, se sídlem v Mìlníku, Havlíèkova 304, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 14 Az 390/2004-24, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jiøímu Beránkovi, advokátovi, se sídlem v Mìlníku, Havlíèkova 304, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2004, è. j. OAM-123/CU-06-P08-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla obava o jejího man¾ela, který byl vydírán ze strany zkorumpovaných policistù a kterého následovala pøi odchodu do Èeské republiky.
Citované rozhodnutí napadla ¾alobkynì v celém rozsahu ¾alobou pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si právní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e v jejím pøípadì nebyly dány dùvody pro udìlení azylu. Zemi pùvodu opustila ve velmi tí¾ivé osobní situace, pøièem¾ v její situaci nebylo reálné domáhat se pomoci a ochrany ze strany kompetentních orgánù èi jiných institucí. Jediným východiskem v její situaci bylo vycestovat ze zemì pùvodu a ¾ádat o ochranu státní orgány cizí zemì, co¾ uèinila podáním ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobkynì proto ¾ádala soud, aby s pøihlédnutím k tìmto dùvodùm pøehodnotil stanovisko správního orgánu k její ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 14 Az 390/2004-24, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì v celém prùbìhu správního øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobkynì osobnì pronásledována nebyla a jednání policistù vùèi jejímu man¾elovi stejnì nelze charakterizovat jako pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení azylového zákona. Ostatnì ani man¾el ani ¾alobkynì ne¾ádali o ochranu ¾ádné kompetentní orgány domovského státu, napø. vy¹¹í policejní orgány, inspekci apod. ®alobkynì podle krajského soudu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu ani ve smyslu § 14 zákona o azylu. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný vyhodnotil i dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s jím uvedenými dokumenty o situaci na Ukrajinì a na základì toho neshledal na stranì ¾alobkynì ani pøeká¾ky vycestování taxativnì vymezené v tomto ustanovení zákona o azylu. Soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Za zcela bezpøedmìtné soud pova¾oval i formální námitky ¾alobkynì ohlednì údajného poru¹ení jí uvádìných jednotlivých ustanovení správního øádu ze strany ¾alovaného.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v zemi jejího pùvodu je ohro¾ena na ¾ivotì a bude vystavena nepøedstavitelnému psychickému nátlaku a stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ji zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Nepochybnì tak splòuje podmínku § 12 písm. b) zákona o azylu pro jeho udìlení. Rozhodnì v¹ak jde o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatelka obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zopakovala skuteènosti, které uvádìla v øízení pøed ¾alovaným a které ji mìly vést k odchodu z Ukrajiny a podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Zdùrazòuje, ¾e na Ukrajinì se nemá na koho obrátit, ¾e v jejím pøípadì se jedná o humanitární dùvody, na základì kterých by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Ukrajinu se stì¾ovatelka rozhodla se svým mu¾em opustit poté, co zde byla snaha získat od nìho nejdøíve za penì¾ní odmìnu ledvinu a následnì zaèal mít obavu pøed svým únosem. Docházelo k vydírání ze strany neznámých osob, které po¾adovaly peníze za to, ¾e stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi nezpùsobí újmu na zdraví nebo je nezavra¾dí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný trvá na absenci relevantních azylových dùvodù v pøípadì stì¾ovatelky a na øádném bezchybném provedení správního procesu a podporuje závìry soudu, kterými jsou v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nále¾itì vypoøádány. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e svou vlast opustila dne 17. 4. 2004 z obavy o ¾ivot svùj a svého man¾ela. Její strach pramenil ze situace, která následovala poté, co byla usmrcena její sousedka. Policie vraha dopadla, ale pøesto jejího man¾ela vydírala; po¾adovala po nìm finanèní prostøedky nebo dárcovství ledviny. Pokud by na jejich podmínky nepøistoupil, byl by do pøípadu zavra¾dìné sousedky zapleten. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka rozvedla tyté¾ skuteènosti s tím, ¾e po zavra¾dìní její sousedky a následném dopadení vraha byl její man¾el nav¹tíven dvìma pøíslu¹níky policie. Po¾adovali po nìm zaplatit finanèní hotovost ve vý¹i 3000 , v opaèném pøípadì bude hlavním podezøelým on. Podruhé jejího man¾ela nav¹tívili asi po mìsíci, a kdy¾ jim man¾el sdìlil, ¾e nemá peníze, do¾adovali se jeho ledviny. O dal¹ích náv¹tìvách policistù stì¾ovatelka ji¾ nevìdìla. V souvislosti s vydíráním ze strany pøíslu¹níkù policie se její man¾el na ¾ádný kompetentní státní orgán neobrátil, nebo» byl upozornìn, ¾e by se mohla jeho situace zhor¹it. Doplnila, ¾e ¾ádnou stí¾nost nepodala ani ona sama. Vzniklou situaci se spoleènì se svým man¾elem rozhodli øe¹it odjezdem z Ukrajiny do Èeské republiky. V prùbìhu pohovoru stì¾ovatelka potvrdila, ¾e ona sama ¾ádné potí¾e v zemi pùvodu nemìla, pouze následovala svého man¾ela, o kterého mìla strach. Ke své cestì do Èeské republiky uvedla, ¾e cestovala malým autobusem pøes území Polska. V pøípadì návratu zpìt do své vlasti se obává zmínìných policistù.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a své závìry odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelèiny dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zjevnì bezdùvodná. Aèkoli stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k vydírání ze strany policie, tedy zástupcù státní moci, z povahy stì¾ovatelkou popsané èinnosti tìchto èlenù policie jasnì vyplývá, ¾e nejednali v rámci jím svìøené pravomoci, ale zpùsobem odpovídajícím jednání zloèineckých struktur. V této souvislosti je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak v souzené vìci nebylo, nebo» stì¾ovatelka se ani nepokusila pomoc u státních orgánù Ukrajiny hledat a svoji situaci se rozhodla øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Ke v¹emu je tøeba pøipomenout, ¾e sama stì¾ovatelka nebyla bezprostøednì ohro¾ena nezákonnou èinností pøíslu¹níkù policie, nebo» objektem jejich vydírání nebyla ona sama ale její man¾el.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù nezákonné èinnosti èlenù orgánù veøejné moci, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijala.
K pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e její situace indikuje nezbytnost ji udìlit humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tomto smìru ze strany ¾alovaného ¾ádné pochybení.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek informací pro to, aby bylo mo¾no ve vìci rozhodnout. Naøízení ústního jednání se proto jevilo jako nadbyteèné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jiøímu Beránkovi, který byl ustanoven stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 7. 2005, è. j. 14 Az 390/2004-39, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.