Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Cob191/2011
Timestamp: 2020-03-31 01:43:23+00:00
Document Index: 11943515

Matched Legal Cases: ['§ 369', '§ 2', '§ 54', '§ 369', '§ 517', '§ 3', '§ 142', '§ 148', '§ 205', '§ 261', '§ 52', '§ 212', '§ 214', '§ 221', '§ 1', '§ 2', '§ 157', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 2', '§ 54', '§ 54', '§ 369', '§ 517', 'súd ', '§ 3', '§ 142', '§ 148', 'súd ', '§ 205', 'súd ', '§ 261', '§ 52', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 221', 'súd ', '§ 52', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 157', 'súd ', '§ 224']

KSKE 2 Cob 191/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Cob 191/2011
KS v Košiciach, dátum 23.02.2012, sp.zn. KSKE 2 Cob 191/2011
§ 369 OBZ
§ 2 zákona č. 250/2007 § 54 OZ § 369 ods. 1 OBZ § 517 ods. 2 OZ § 3 ods. 1 OZ § 142 ods. 3 OSP § 148 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OBZ § 261 ods. 1 OBZ § 52 ods. 4 OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 610/2003 § 1 ods. 1 OBZ § 2 ods. 2 OBZ § 157 ods. 2 OSP § 224 ods. 3 OSP
OSKE2 33CB29/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228975 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210228975.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T., k.s., K. XX, 974 01 P. P., IČO: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu Q. T., s.r.o., v konkurze", so sídlom Q. XXXX, 925 21 T., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Pavol Konečný, advokát, Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému B. s.r.o. Y. 4, Q., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 54,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 12.7.2011, č.k. 33Cb/29/2011-46 takto
Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh na začatie konania zamietol a v časti zrušenia vec v r á t i l súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 54,96 eur s 8,50% úrokom z omeškania od 18.6.2008 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 47,62 eur. Žalovaného zaviazal nahradiť štátu trovy vo výške 23,- eur.
Vykonaným dokazovaním zistil, že nárok žalobcu je dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 54,96 eur.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 18,25% ročne z dlžnej sumy s poukazom na to, že zmluvný vzťah sa riadil režimom Obchodného zákonníka a účastníci si zmluvne dohodli výšku úrokov z omeškania.
Súd pri posudzovaní nároku žalobcu na uplatnenú výšku úrokov z omeškania zobral do úvahy zákonné ustanovenie upravujúce ochranu spotrebiteľa.
Citoval ust. § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 a konštatoval, že charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka, ale aj podľa Obchodného zákonníka.
Konštatoval, že v zmysle § 54 OZ, je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmlúv výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba podľa jeho názoru dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že poskytnutá služba bola poskytnutá na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania ťaží toho, kto tvrdí, že pri uvedenom vzťahu ide o štandardný obchodnozáväzkový vzťah, čiže veriteľa. To sa žalobcovi v prejednávanej veci nepodarilo.
Ďalej citoval ust. § 54 Občianskeho zákonníka a uviedol, že pokiaľ zmluvné strany dojednali úrok z omeškania, ktorý je v súlade s úpravou podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale presahuje úrok z omeškania prípustný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dojednávanie úroku z omeškania nad výšku prípustnú podľa predpisov Občianskeho zákonníka, predstavuje neprijateľnú a absolútne neplatnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy a súd na ňu prihliadať je povinný.
Z uvedených dôvodov priznal úrok z omeškania 8,50% ročne podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.Z..
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva, priznal mu náhradu trov konania v celkovej výške 47,62 eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie, návrh) 2x režijný paušál po 7,21 eur, spolu 47,62 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Žalobca je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného nahradiť štátu trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 eur a súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu elektronických podaní vo výške 6,50 eur na účet Okresného súdu Košice II.
Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, podal odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.) .
Uviedol, že súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaný, ktorý uzatvoril zmluvu o pripojení, vystupoval ako spotrebiteľ, na základe čoho dojednaný úrok z omeškania 18,25% vyhodnotil ako neprijateľnú a absolútne neplatnú zmluvnú podmienku.
Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko podľa jeho názoru žalovaný pri uzatváraní zmluvy nepochybne konal ako podnikateľský subjekt, čím sa na prejednávaný záväzkový vzťah nemôže vzťahovať občiansko-právna úprava, ale úprava obchodnoprávna.
V zmluve o pripojení bol dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % denne (18,25% ročne) z dlžnej sumy. Poukázal na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a ods. 6 podľa ktorého pri použití tejto časti zákona podľa ods. 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.
Citoval ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
S prihliadnutím na všetky okolnosti vzniku zmluvy, povahu účastníkov zmluvy je zrejmá súvislosť vzniku záväzkového vzťahu s podnikateľskou činnosťou na oboch stranách. Neobstojí argumentácia súdu, že žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ, nakoľko v prejednávanom vzťahu vystupuje ako podnikateľ. Rozhodnutie, v ktorom súd označil žalovaného za spotrebiteľa považuje za nesprávne, rozporné s platným právom. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť.
Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia toto podľa § 221 ods. 1 písm. f) , h) O.s.p. zrušil v napadnutej časti a v časti zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia 54,96 eur s 18,25 % úrokom z omeškania od 18.6.2008 do zaplatenia na základe zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluva bola uzatvorená medzi poskytovateľom služby a žalovaným ako užívateľom. V zmluve je účastník označený obchodným menom s uvedením IČO a
uvedením právnická osoba alebo podnikateľ, zmluva je podpísaná štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) .
V zmluve o pripojení, z ktorej je uplatnený nárok, je ako užívateľ uvedená obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Nie je možné zo spisu zistiť, na základe čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebolo preukázané, že poskytnutá služba bola poskytnutá na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd prvého stupňa neuviedol, akým spôsobom mala byť uvedená skutočnosť preukázaná, pokiaľ identifikácia užívateľa v zmluve nie je dostatočná na preukázanie účelu poskytnutej služby.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nie je zrejmé na základe čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný je v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom a tiež nie je zrejmé, akým spôsobom sa mala preukázať skutočnosť, že služba bola poskytnutá za iným účelom ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, čím napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.