Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2851/2008
Timestamp: 2018-09-21 07:07:38+00:00
Document Index: 10936372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

26 Cdo 2851/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně D. P. , proti žalovanému J. P. , zastoupenému JUDr. Jiřím Veselým, advokátem se sídlem Praha 4, U družstva Ideál 1517/5, o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 11 C 369/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2007, č.j. 68 Co 261/2007-67, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 9. 2007, č.j. 68 Co 261/2007-67, potvrdil rozsudek ze dne 22. 2. 2007, č. j. 11 C 369/2005-50, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu č. 19, sestávajícímu ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, lodžie, komory a WC, ve IV. podlaží domu č.p. 573 na ulici Machuldova 573, P. 4, určil, že výlučnou nájemkyní a členkou Bytového družstva Machuldova 573 a 574 bude žalobkyně, žalovanému uložil byt vyklidit do 30 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný (zastoupen advokátem) dovoláním, v němž brojil především proti výroku, jímž byla výlučnou nájemkyní předmětného bytu a výlučnou členkou družstva určena žalobkyně, a domáhal se zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 3. září 2007, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenka na č.l. 69), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalovanému (jeho zástupkyni s procesní plnou mocí JUDr. Evě Květenské) dne 30. října 2007. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 31. prosince 2007. Bylo-li dovolání podáno u soudu prvního stupně (prostřednictvím advokáta JUDr. Jiřího Veselého) až dne 15. února 2008 (viz č.l. 70), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o.s.ř. jako opožděné odmítl (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl Nejvyšší soud dle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř., neboť žalobkyni nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalovanému, jehož dovolání bylo pro opožděnost odmítnuto.