Source: http://kraken.slv.cz/7Azs270/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:40:01+00:00
Document Index: 1276891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 114', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46']

7Azs270/2005
7 Azs 270/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky I. L., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, ®itná 45, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 81/2005-22,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 81/2005-22, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. OAM-728/VL-19-04-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podaná ¾aloba nemìla základní nále¾itosti, kdy¾ neobsahovala ¾ádné ¾alobní body èi tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí ministerstva se zákonem a stì¾ovatelka ji v zákonné lhùtì pro její podání nedoplnila.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e ¾alobu podala øádnì a vèas a uplatnila tak svou vùli bránit své zájmy prostøednictvím opravného prostøedku obsa¾eného v tomto zákonì. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. je lex generalis k zákonu o azylu a urèuje dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Samotný zákon o azylu stanoví lhùtu pro podání ¾aloby v § 32 odst. 1, kde je uvedena lhùta 15 dnù, co¾ soud ve svém zdùvodnìní neuvádí. Krajský soud si nesprávnì vylo¾il § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e nemusí vyzývat k odstranìní vad podání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Azs 34/2003, délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zákon nestanoví, ale urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Stì¾ovatelka je cizinka, která neovládá èeský jazyk, nezná èeský právní øád a k ochranì svých zájmù, pøi zachování spravedlnosti øízení, potøebuje nutnì více èasu a nále¾itá pouèení o tom, jak má postupovat. Pakli¾e ji krajský soud k odstranìní vad podání vùbec nevyzval, nemohla být ani pouèena o následcích nedoplnìní nebo neodstranìní vad svého podání, tedy o odmítnutí takového podání. Stejnì tak zásadu dispozièní nelze brát absolutnì do dùsledkù vzhledem k tomu, ¾e se pohybujeme na poli práva veøejného a nikoliv soukromého. Zásada dispozièní ovládá toliko samotné podání návrhu a dále ji¾ je tato zásada modifikována na konkrétní druh sporu. Pou¾ije-li se ustanovení § 64 s. ø. s., kde je upraveno pou¾ití o. s. ø., pak lze dospìt k závìru, ¾e ani v tomto øízení není dispozièní právo absolutní a v¾dy se hledí na to, aby u návrhù na zahájení øízení byly odstranìny jejich nedostatky pøed zahájením samotného jednání (§ 114 odst. 1 o. s. ø.). Proto se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 31. 5. 2005 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatelky, které bylo oznaèeno jako ¾aloba proti rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 5. 2005, è. j. OAM-728/Vl-19-04-2005. Tato ¾aloba byla sepsána zèásti v jazyce èeském a zèásti ji stì¾ovatelka sepsala vlastnoruènì v jazyce ukrajinském. V ¾alobì, kterou krajský soud nechal následnì pøelo¾it do èeského jazyka, stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ministerstva o zamítnutí její ¾ádosti, kterou podala. Dále uvedla, ¾e neumí èeský jazyk a ¾ádá o tlumoèníka.
Podle § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pøezkumné øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat dal¹í nále¾itosti taxativnì uvedené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾aloba ¾ádné ¾alobní body neobsahovala. Stì¾ovatelka v ní pouze v obecné rovinì vyjádøila svùj nesouhlas s napadeným správním rozhodnutím, ani¾ by uvedla, v èem spatøuje jeho nezákonnost, resp. ani¾ by vùbec namítala jeho nezákonnost. V pøípadì, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek odstranìn pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. Krajský soud pak není povinen vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, která pro toto øízení platí. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, uveøejnìno pod è. 113/2004 Sb. NSS, a ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby, v daném pøípadì dne 7. 6. 2005, se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení a tato vada brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.