Source: http://kraken.slv.cz/4Azs405/2005
Timestamp: 2018-09-21 20:39:11+00:00
Document Index: 39794187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs405/2005
è. j. 4 Azs 405/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Y. H., zast. JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2005, è. j. 14 Az 271/2003-40,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2003, è. j. OAM-118/VL-10-17-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì podané proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatelka zejména uvádìla, ¾e v Èínì panuje velmi tí¾ivá ¾ivotní situace, která se stalo pro stì¾ovatelku bezvýchodnou. Stejnì tak uvádìla, ¾e byla pronásledována pro svou pøíslu¹nost k hnutí F. G., jako¾ i to, ¾e nemù¾e vést normální ¾ivot a rozvíjet své schopnosti, a po¾ádala soud o pøehodnocení závìru ¾alovaného správního orgánu.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, který dovodil, ¾e uvádìné problémy (pronásledování z dùvodu údajné pøíslu¹nosti k F. G. a ekonomické potí¾e) nelze pod oznaèené dùvody v pøípadì stì¾ovatelky podøadit. K pronásledování pro pøíslu¹nost k oznaèenému hnutí soud uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka mìla toliko subjektivní obavu z takového pronásledování, pøièem¾ neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tvrzeném pronásledování. Stejnì tak krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka o tomto hnutí nemìla hlub¹í znalosti a v této námitce jí tak nepøisvìdèil. Na základì vý¹e uvedených argumentù pak Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka struènou kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Na základì výzvy soudu kasaèní stí¾nost prostøednictvím zvoleného zástupce doplnila. V doplnìní pak uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedla, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud toliko akceptoval stanovisko ¾alovaného a námitku stran pronásledování z dùvodu zapojení do F. G. ponechal bez pov¹imnutí.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil (ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 9. 1. 2003), ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla toliko ekonomické, resp. existenèní problémy, a proto se rozhodla odejet do jiné zemì za prací. A¾ z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 30. 1. 2003 vyplynulo, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu pronásledování kvùli pøíslu¹nosti k F. G. Cvièení praktikovala na doporuèení známého od února 1999 do listopadu 1999. Od známé se dozvìdìla, ¾e ji hledala policie a zapeèetila dùm, v nìm¾ ¾ila s rodièi. Stì¾ovatelka mìla zato, ¾e to bylo kvùli tomu, ¾e byla pøíznivkyní cvièení F. G.. Pracovala pøíle¾itostnì, odstìhovala se za prací a bydlela na ubytovnì. Ji¾ v¹ak necvièila. V továrnì, kde pracovala, ji údajnì v dobì její nepøítomnosti na zaèátku roku 2001 opìt hledala policie, proto z práce ode¹la a na¹la si práci v jiném mìstì, vzdáleném asi tøi hodiny jízdy. Poté ji¾ ¾ádné konkrétní problémy z dùvodu praktikování F. G. nemìla. Stejnì tak z protokolu vyplynulo, ¾e z vlasti ode¹la a¾ po del¹í dobì poté, co zapoèalo (ale i skonèilo) její údajné pronásledování. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e ¾ádné jiné problémy s tamními orgány nemìla. Na závìr protokolu pøitom stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
K tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti k smìøujícím zejména k závìrùm o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k F. G. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud øádnì pøezkoumal závìry ¾alovaného právního orgánu a do¹el k závìrùm, se kterými se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, tedy k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla toliko subjektivní obavu z takového pronásledování, pøièem¾ neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o uvádìném pronásledování. Tìmto závìrùm svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní osobní problémy neuvádìla. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, která v kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e soud toliko akceptoval stanovisko ¾alovaného a pronásledování z dùvodu zapojení do F. G. ponechává bez pov¹imnutí. Nejvy¹¹í správní soud naopak uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se touto námitkou stì¾ovatelky øádnì zabýval a dostateènì odùvodnil, z jakého dùvodu neshledal její dùvodnost.
V této souvislosti je nutné zdùraznit i to, ¾e poté, co se o stì¾ovatelku naposledy údajnì zajímala policie, po zmìnì zamìstnavatele po dobu dvou rokù roku pobývala v zemi pùvodu, ani¾ by mìla jakékoliv dal¹í èi jiné potí¾e se státními orgány. Dále je v této souvislosti také nutné zdùraznit skuteènost, ¾e mezi tím, co stì¾ovatelka uvedla pøi výpovìdi u pohovoru, a co uvedla v ¾ádosti o azyl, jsou znaèné rozpory. Zji¹tìné rozpory jsou zásadního charakteru, a nasvìdèují tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl byly zøejmì skuteènì dùvody ekonomické, jak sama uvedla v ¾ádosti o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy, pøièem¾ soud vìc správnì posoudil. S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit v tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. V ¾ádné z námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì 2. èervna 2006