Source: http://kraken.slv.cz/2As108/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:14:46+00:00
Document Index: 56738601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 39', '§ 35', '§ 39', '§ 37', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 37', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§14', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As108/2012
2 As 108/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. M., Ph.D., zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, sp. zn. KUSP 63131/2006 ÚP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2012, è. j. 29 A 53/2010-162,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2012, è. j. 29 A 53/2010-162, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, sp. zn. KUSP 63131/2006 ÚP. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Bor¹ice o zamítnutí návrhu ¾alobce na umístìní zemìdìlské úèelové stavby na pozemku p. è. 2657/12, 2657/13 v k. ú. Osvìtimany. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí sice poukázal na pochybení stavebního úøadu, který vy¾adoval doplnìní návrhu, ov¹em vìcnì se ztoto¾nil se závìrem, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt pro rozpor s územním plánem.
Krajský soud nejdøíve toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76 pro procesní vady; rozsudek v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2010, è. j. 2 As 7/2010-130. Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e oznaèené dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí nemají oporu ve spise a je namístì vypoøádat ve¹keré ¾alobní námitky.
Krajský soud poté vìc znovu posoudil, pøièem¾ vycházel ze správního øádu è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a ze zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» k zahájení øízení do¹lo ji¾ v roce 2005. Rovnì¾ vymezil, ¾e pøípustnì uplatnìné byly pouze ¾alobní body uvedené v ¾alobì ze dne 7. 9. 2002, její¾ opakované doplnìní je v rozporu se zásadou koncentrace plynoucí z § 72 odst. 1, 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud nesdílí názor, ¾e doplnìní ¾aloby namítající postup pøi rozhodování o vylouèení O. V. z rozhodování Obecního úøadu Bor¹ice, musí být posouzeno z moci úøední. Námitka podjatosti byla v prùbìhu správního øízení øe¹ena a nebyla pojata do ¾aloby.
Ve vztahu k námitce opomenutí man¾elky ¾alobce ve správním øízení setrval soud na názoru ji¾ vyjádøeném v rozsudku ze dne 8. 10. 2009, tj. ¾e ¾alobce není povolán k ochranì práv své man¾elky, nebo» je to ona, její¾ práva takto byla zkrácena. O námitce poru¹ení procesních práv nemo¾ností vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pojednal krajský soud poukazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které ocitoval a po konstatování rozhodných listin ze spisu uzavøel, ¾e k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu nedo¹lo.
Za stì¾ejní oznaèil krajský soud námitku pøípustnosti stavby, opøenou o mo¾nost zmìny územního plánu, která by byla v souladu se stavbami v místì pøípustnými. Dospìl k závìru, ¾e navrhovaná stavba, je¾ by mìla slou¾it pro zabezpeèování zemìdìlské produkce ostrahou, skladováním a posklizòovou úpravou produktù rostlinné výroby, není stavbou technické vybavenosti pøípustné podle textové èásti regulativù územního rozvoje (bod. 2.6.14). K tomu krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 7 As 41/2008-201. Stávající zmìna územního plánu, vyèleòující z parcely è. 2657/13 parcelu è. 2657/4, pøes ní¾ má vést úèelová komunikace, pro zámìr stavebníka není rozhodná; pozemky jím urèené ke stavbì nejsou dotèeny zmìnou územního plánu a jím zamý¹lená stavba není komunikací.
Krajský soud k námitce rozpornosti stanovisek a tvrzení uvedl, ¾e jediné nesouhlasné stanovisko bylo vydáno orgánem státní správy lesù. Konstatoval prùbìh øízení o tomto stanovisku, s tím, ¾e naposledy bylo soudem zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí o zastavení øízení o stanovisku z dùvodu, ¾e nebylo zkoumáno, zda pozemek è. 2657/2 v k. ú. Osvìtimany není jiným pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa. Skuteènost neukonèeného øízení o stanovisku v¹ak není podstatná pro posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» dùvodem, pro který kladné rozhodnutí nelze vydat, je nesoulad se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøednì nesouhlasí se závìrem o rozporu zamý¹lené stavby s územními regulativy. Obecní úøad Bor¹ice mu pøi rozhodování o návrhu na umístìní stavby ulo¾il doplnit øadu listin a vyjádøení dotèených orgánù. To by jistì neuèinil, pokud by návrh pova¾oval za odporující územnì plánovací dokumentaci. Tímto postupem v ¾alobci vzbudil legitimní oèekávání kladného rozhodnutí, resp. ¾e nedojde k zamítnutí návrhu pro rozpor s územnì plánovací dokumentací. Ostatnì ze stanoviska projektanta, spoleènosti UNIPROJEKT, ze dne 23. 3. 2006 je zøejmé, ¾e plánovaná stavba je v souladu s územním plánem. Stejnì tak odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR ze dne 25. 4. 2006 neshledal naru¹ení krajinného rázu umístìním stavby, pøi respektování daných podmínek. Urbanistická studie v krajinné oblasti rovnì¾ pøipou¹tí stavby urèitého rázu a vzhledu. Územní plán obce Osvìtimany na základì zmìny è. 2 v tomto prostoru poèítá s dal¹í výstavbou, konkrétnì s úèelovou komunikací, která povede i pøes parcely è. 2657/12 a è. 2657/13-tím parcely urèuje k zastavìní. Navrhovaná stavba se nachází ménì ne¾ 50 metrù od pozemku, který je regulativy urèen k vyu¾ití trvalé lesní porosty-pozemky urèené k plnìní funkcí lesa (L) . Na takových pozemcích územní plán podmínìnì pøipou¹tí výstavbu. Zde stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 As 40/2008-58, podle nìho¾ zákon nevyluèuje na takových pozemcích výstavbu, pouze ji podmiòuje souhlasem orgánu státní správy lesù, tedy posouzením charakteru stavby a charakteru dotèeného lesa a zpùsobu hospodaøení. Výèet nezbytné technické vybavenosti zaji¹»ující obsluhu území není v èásti územního plánu, z ní¾ vycházel krajský soud, výètem taxativním. Jiné èinnosti je tedy tøeba individuálnì posoudit v mezích bodu 2.6.14 územního plánu. Navrhovaná stavba je srovnatelná se zaøízeními pro technickou vybavenost, napø. se zaøízeními pro zásobování, zejména pak s nezbytnou technickou vybaveností zaji¹»ující technickou obslu¾nost jeho pozemku. Stavba svým charakterem rozvíjí mo¾nosti zvelebování a racionálního vyu¾ití zemìdìlského pùdního fondu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e územní plán v taxativním vymezení pojmù na str. 8 pou¾ívá pojem zaøízení jako synonymum pojmu stavba . Pøedmìtem územního rozhodnutí byla zemìdìlská úèelová stavba pro zabezpeèení zemìdìlské produkce ostrahou, skladováním a posklizòovou úpravou produktù rostlinné výroby. Tím by nepochybnì vznikla technická vybavenost pozemku urèená k plnìní funkce louky a pastviny jako funkèního systému objektu a plochy zaji¹»ující zabezpeèovací funkci pozemku. K tomu poukázal na výòatek z dokumentace stavby obsahující konkrétní údaje k souladu s územním plánem. Stavební úøad také rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006, è. j. 430/2005-Ozná, stavbu neshledal v rozporu s územním plánem.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil soulad navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací, a proto také nesprávnì posoudil význam rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jím¾ je vyjádøení státní správy lesù, na jeho¾ základì Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, odbor ¾ivotního prostøedí, vydal dne 21. 6. 2006 nesouhlas se stavbou. Rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, o odvolání proti tomuto rozhodnutí pak bylo zru¹eno soudem a posléze vydané nové správní rozhodnutí o zastavení øízení bylo rovnì¾ zru¹eno soudem (rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 5. 2012, è. j. 29 Ca 146/2012-30). S tímto rozsudkem byl stì¾ovatel seznámen pøi jednání soudu v této vìci a navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného také proto, ¾e by mìlo být znovu rozhodnuto a¾ po vyøe¹ení dané pøedbì¾né otázky. V mezidobí ji¾ také Krajský úøad Zlínského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zru¹il rozhodnutí mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì o nesouhlasu a vìc mu vrátil k novému projednání.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasí s mo¾ností podøazení navrhované stavby pojmu nezbytná technické vybavenost , jak je vymezena v územním plánu obce Osvìtimany. Územní plán v rozhodném území nepøedpokládá výstavbu jakýchkoliv budov, tedy ani zemìdìlských. Jedná se o plochu zemìdìlského pùdního fondu, kde jsou pøípustné pouze liniové stavby slou¾ící obsluze území, nikoliv jednotlivého pozemku. Rozhodnutí státní správy lesù nemá v daném pøípadì na rozhodnutí o umístìní stavby ¾ádný vliv, nebo» navrhovaná stavba je v rozporu s územním plánem. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výklad tohoto ustanovení provedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 37, nález è. 119, str. 519; zde citovaná judikatura ÚS je dostupná rovnì¾ na http://nalus.usoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pøedmìtné ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí ze dne 18. 5. 2010, è. j. 2 As 7/2010-130, posuzoval splnìní podmínek pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. poru¹ením § 33 odst. 2 správního øádu. Krajský soud pak zavázal povinností posoudit tuto námitku v mezích jím stanovených a k posouzení ostatních kasaèních námitek. Krajský soud tento závazný právní názor akceptoval a kasaèní dùvody proti tomu nebrojí; smìøují proti závìrùm krajského soudu, které dosud kasaèním soudem posuzovány nebyly.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze správního spisu byly zji¹tìny tyto rozhodné skuteènosti:
Územní øízení bylo zahájeno návrhem ¾alobce (dále té¾ stavebník) podaným dne 13. 12. 2005 u stavebního úøadu (Obecní úøad Bor¹ice), a to na umístìní zemìdìlské úèelové stavby na parcelách è. 2657/12 a è. 2657/13 v k. ú. Osvìtimany. Stavební úøad øízení pøeru¹il dne 27. 1. 2006 (è. j. 430/2005-Ozná) a vyzval stavebníka k doplnìní podkladù. K umístìní stavby podala dne 15. 3. 2006 nesouhlasné vyjádøení obec Osvìtimany, odùvodnìné jejím rozporem s regulativy platného územního plánu obce. Dne 26. 6. 2006 vydal Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, odbor ¾ivotního prostøedí, nesouhlas s umístìním stavby (§ 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) a dne 19. 7. 2006 tý¾ orgán dal¹í nesouhlas podle zákona è 289/1995 Sb., o lesích). Dne 10. 7. 2006 stavební úøad naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, pøièem¾ souèasnì upozornil úèastníky øízení jednak na zásadu koncentrace øízení, jednak na mo¾nost úèastníkù vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní a popøípadì navrhnout doplnìní. Podle protokolu z jednání a z místního ¹etøení ze dne 1. 8. 2006 stavebník upozornil na to, ¾e souèástí spisu nejsou nìkterá rozhodnutí a vyjádøil se k nezákonnému uplatòování zákona o lesích. Stavební úøad uvedl, ¾e vyèká rozhodnutí odvolacího orgánu o stanovisku, ov¹em upozornil, ¾e návrhu nebude mo¾no vyhovìt pro rozpor s ÚPD obce Osvìtimany. K protokolu jsou pøipojeny dal¹í písemnosti a nákresy. Spis obsahuje rovnì¾ rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUZL 48689/2006 (neudìlení souhlasu podle zákona o lesích), a ze dne 3. 10. 2006, è. j. KUZL 65616/2006 (zmìna nesouhlasu podle z. è. 114/1992 Sb. na souhlas), usnesení starosty obce Bor¹ice o nevylouèení vedoucího odboru výstavby z projednávání a rozhodování o návrhu ze dne 22. 8. 2006, vèetnì rozhodnutí o odvolání Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 20. 11. 2006, è. j. KUZL 75837/2006 (nevylouèení pracovníka obecního úøadu), a pøíkaz Krajského úøadu
Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 14. 12. 2006, ukládající stavebnímu úøadu rozhodnout o návrhu do 30 dnù ode dne jeho doruèení.
Dne 11. 1. 2007 vydal stavební úøad pod è. j. 430/2005 rozhodnutí podle § 39 stavebního zákona, jím¾ návrh ¾alobce na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby zemìdìlské úèelové stavby zamítl. V rozhodnutí zrekapituloval podklady a poukázal na nesoulad navrhované stavby s územním plánem obce Osvìtimany. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí konstatoval urèitá procesní pochybení stavebního úøadu, ov¹em v zájmu hospodárnosti øízení o odvolání o ¾ádosti vìcnì rozhodl, nebo» zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci stavebnímu úøadu by nemohlo vést k jinému rozhodnutí.
V dané vìci stì¾ovatel po¾ádal o územní rozhodnutí podle § 35 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e nedolo¾il v¹echny podklady, byla podle odst. 3 tého¾ ustanovení stavebním úøadem vydána výzva k jejich doplnìní. Samotná skuteènost, ¾e stavební úøad tuto výzvu vydal, není deklarací souladu ¾ádosti s územním plánem a nezakládá stavebníkovi právo na kladné rozhodnutí. Toto právo by nevzniklo ani za situace, kdy by stavební úøad ji¾ pøi vydání výzvy vìdìl, ¾e ¾ádosti nebude mo¾no vyhovìt. Legitimní oèekávání nelze zalo¾it na nesprávném postupu úøadu. Pokud stavební úøad v postupu pochybil a stavebník v dùsledku tohoto pochybení vynalo¾il zbyteèné výdaje, mohl by se jejich náhrady domáhat podle zákona è. 82/1992 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
Územní rozhodnutí bylo mo¾né podle § 39 odst. 1 stavebního zákona vydat jen v souladu s cíli a zámìry územního plánu; ostatnì územnì plánovací dokumentaci øadí mezi podklady pro vydání územního rozhodnutí ustanovení § 37 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 29 odst. 1 tého¾ zákona má územnì plánovací dokumentace závazné a smìrné èásti øe¹ení, pøièem¾ závaznými jsou základní zásady uspoøádání území a jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech.
Územní plán obce Osvìtimany byl schválen zastupitelstvem obce dne 19. 6. 2003; pro ¾ádost stì¾ovatele je rozhodná èást 2.6.14 závaznì upravující obhospodaøované plochy zemìdìlského pùdního fondu. V èásti nazvané podmínìnì pøípustné zpùsoby vyu¾ívání jsou pøipu¹tìny nezbytnì nutné liniové stavby a zaøízení technické vybavenosti. V prùbìhu územního øízení byla dne 29. 3. 2006 schválena zmìna è. 2. územního plánu. V rozhodné lokalitì byla zmìnou vymezena trasa obslu¾né úèelové komunikace pro údr¾bu vodní plochy nádr¾e a pro rekreanty, pøièem¾ se dotýkala i pozemku è. 2657/12. Stavební úøad sice tuto zmìnu územního plánu pøi svém rozhodování nevzal v úvahu, ov¹em odvolací orgán toto pochybení napravil; zmìnu územního plánu ov¹em nevyhodnotil ve prospìch ¾adatele.
Lze pøisvìdèit krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e navrhovaná zemìdìlská úèelová stavba není stavbou liniovou ani technickou vybaveností zaji¹»ující obsluhu území. Obsluhou území lze skuteènì rozumìt napø. její zásobování vodou, odvádìní odpadních vod, elektrickou energií (vyjma vedení VN a VVN), plynem, telekomunikace a spoje, teplo apod. Spoleèným znakem technické vybavenosti je, ¾e je urèena k obsluze území. Zemìdìlská úèelová stavba o rozmìrech 6 x 5,9m, pøi vý¹ce 4,845m, která má slou¾it k uskladnìní zemìdìlské produkce, její úpravì èi ostraze pozemkù, se tomuto charakteru vymyká. ®alovanému tak nelze vytýkat nedostatek posouzení dané stavby v mezích územního plánu; její charakter s hledisky územního plánu dostateènì porovnal.
Stì¾ovatel tedy v územním øízení ¾ádal o povolení umístìní stavby, která byla v rozporu s územním plánem. Krajský soud zde správnì poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 7 As 41/2008-201, podle nich¾ (n)ezákonnost územního rozhodnutí nezpùsobuje ka¾dá odchylka od územnì plánovací dokumentace, nýbr¾ jen taková, která je v rozporu s její závaznou èástí nebo popírá smysl a limity vyu¾ití území vymezené územnì plánovací dokumentací jako celkem (tedy i její smìrnou èástí, § 29 a § 37 stavebního zákona z roku 1976) . Krajský soud se zabýval závazností rozhodné èásti územního plánu a konkrétnì posoudil podmínky jí stanovené ve vztahu k navrhované stavbì.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nezbytnost vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, za ní¾ pova¾uje neskonèené øízení o souhlasu podle zákona è. 289/1995 Sb., o lesích. Øízení o tomto souhlasu skuteènì nebylo v dobì rozhodnutí krajského soudu ukonèeno. Je tøeba pøipomenout, ¾e tento souhlas byl pøedmìtem soudního pøezkumu, nebo» v dobì podání ¾ádosti o územní rozhodnutí nemìl povahu závazného stanoviska, podléhajícího re¾imu § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v rozsudku ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 As 40/2008-52, vyslovil, ¾e zákon o lesích nevyluèuje mo¾nost staveb v blízkosti lesa, pouze stavby podmiòuje souhlasem orgánu státní správy lesù, co¾ vyvolává nutnost posoudit stavbu ve vztahu k charakteru dotèeného lesa a zpùsobu hospodaøení v nìm. Rozhodnutí o nesouhlasu bylo tedy posuzováno z hlediska podmínek stanovených zákonem o lesích. Ov¹em ani kladné stanovisko podle tohoto zákona by nemohlo vést k povolení umístìní stavby, pokud by byla v rozporu s územním plánem. Lze tak akceptovat, ¾e krajský soud nevyèkal výsledku øízení o tomto stanovisku.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e územní plán neposuzuje objektivnì mo¾nost výstavby v dané lokalitì, nebo» z odborných posudkù, které v øízení opatøil, neplyne rozpor stavby s hledisky ochrany krajiny. To ov¹em nic nemìní na závaznosti územního plánu ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování. Stì¾ovatel by tak nejprve musel dosáhnout zmìny územního plánu postupem podle § 44 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Zmìna, umo¾òující umístìní zemìdìlské úèelové stavby, není objektivnì vylouèena, nebo» v souèasné dobì vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, v §14 odst. 2 nevyluèuje ze zemìdìlských ploch pozemky staveb, zaøízení a jiných opatøení pro zemìdìlství . V daném øízení v¹ak tato hlediska nemohou být rozhodná.
Z hlediska kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek krajského soudu obstojí; kasaèní dùvody nejsou naplnìny.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v øízení úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady spojené s kasaèním øízením nevznikly.
V Brnì dne 24. øíjna 2012