Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2009
Timestamp: 2018-06-24 20:52:18+00:00
Document Index: 41297745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', '§ 69', '§ 18', '§ 29', '§ 18', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 182', 'soud ', '§ 29', '§ 18', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 3', '§ 64', '§ 33', '§ 11', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As45/2009
è. j. 5 As 45/2009-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Z. B., zast. advokátem Mgr. Markem Nespalou se sídlem AK Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, odbor lesního a vodního hospodáøství a zemìdìlství, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Honební spoleèenstvo Vanov, se sídlem Hradecká 515, Telè, zast. advokátem Mgr. Petrem Bøeèkou, se sídlem AK Fritzova 2, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2009, è. j. 30 Ca 267/2007-105,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. KUJI 51247/2007 ve vìci zániku smlouvy o nájmu spoleèenstevní honitby Vanov z dùvodu poklesu poètu zvìøe ba¾anta obecného v hospodáøském roce 2006 pod minimální stav, který byl stanoven v rozhodnutí Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 4. 2003, è. j. 18/03/®P/1-BE, jím¾ byla uznána spoleèenstevní honitba Vanov.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a rovnì¾ pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí ¾e s dr¾itelem honitby Honební spoleèenství (dále HS ) Vanov uzavøel dne 7. 4. 2003 písemnì nájemní smlouvu o nájmu práva myslivosti v uznané honitbì HS Vanov. Smlouva byla uzavøena na dobu urèitou, a to na dobu do 31. 3. 2013. Dne 22. 6. 2005 obdr¾el od starosty HS Vanov dopis oznaèený jako výpovìï smlouvy o nájmu honitby, jím¾ mu bylo oznámeno, ¾e dne 19. 6. 2005 rozhodl výbor o vypovìzení smlouvy a té¾ byly sdìleny dùvody výpovìdi. S dùvody zde uvedenými stì¾ovatel nesouhlasil, proto podal dne 19. 9. 2005 k Okresnímu soudu v Jihlavì ¾alobu o urèení neplatnosti výpovìdi z nájmu (øízení vedeno pod sp. zn. 21 C 230/2005, dosud nenabylo právní moci); dne 14. 11. 2005 bylo soudem vydáno pøedbì¾né opatøení, kterým bylo stì¾ovateli pøiznáno právo v pronajaté honitbì realizovat výkon práva myslivosti. Stì¾ovatel v¹ak ve skuteènosti nemohl toto právo øádnì vykonávat, nebo» ze strany HS Vanov byl vystavován ¹ikanóznímu jednání tak, aby nemohl øádnì uplatòovat svá práva vyplývající z nájemní smlouvy. Mimo oznamování o spáchání pøestupku nebyly stì¾ovateli odsouhlaseny dr¾itelem honitby plány chovu a lovu, tak¾e nemohl v honitbì lovit. Dne 13. 7. 2006 rozhodl Mìstský úøad Telè o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5 000 Kè za poru¹ení ust. § 3 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, z dùvodu, ¾e jako u¾ivatel honitby nezajistil chov ba¾anta obecného v ba¾antnici honitby Vanov v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo zamítnuto, poté podal k Ministerstvu zemìdìlství podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Ze sdìlení ministerstva ze dne 14. 6. 2007 je zøejmé, ¾e ba¾antnice byla stì¾ovatelem provozována protiprávnì; stejnì protiprávnì v¹ak byly stanoveny orgánem státní správy i minimální a normované stavy ba¾antí zvìøe, kdy¾ její intenzivní chov nebyl dr¾iteli honitby ani u¾ivateli právnì povolen. Pøes tyto skuteènosti stì¾ovatel pokutu zaplatil. Následnì bylo rozhodnuto, ze stejných dùvodù, pro které byla ulo¾ena pokuta, ¾e podle ust. § 33 odst. 6 písm. h) zákona o myslivosti zaniká nájemní smlouva.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e hlavním podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alovaného je správní rozhodnutí, které není v souladu se zákonem, konkrétnì rozhodnutí Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 4. 2003 è. j. 18/03/®P/1-BE, kterým bylo rozhodnuto o uznání spoleèenstevní honitby Vanov, kde mimo jiné byl stanoven pro ba¾antí zvìø minimální stav 224 ks s poznámkou, ¾e se jedná o ba¾antnici. Je evidentní, ¾e tento poèet byl stanoven právì proto, ¾e se mìlo jednat o ba¾antnici, nebo» pokud by se jednalo o bì¾nou honitbu, pak by byly stanoveny poèty jiné, mnohem ni¾¹í, jak stì¾ovatel dolo¾il ji¾ k ¾alobì, obdobnými rozhodnutími Mìstského úøadu Telè pro srovnatelné sousední honitby. Jak v¹ak vyplývá z vyrozumìní Ministerstva zemìdìlství è. j. 4227/2007-16230, 12369/2007-16230 ze dne 14. 6. 2007, v honitbì Vanov ¾ádná ba¾antnice v dobì vydání rozhodnutí o uznání honitby neexistovala; stì¾ovatel zde cituje z uvedeného pøípisu ministerstva. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z uvedeného pøípisu vyplývá, nejen, ¾e ba¾antnice ve smyslu tehdy platného zákona o myslivosti neexistovala, ale rovnì¾, ¾e pouze HS Vanov, tedy nikoli stì¾ovatel, bylo oprávnìno zøízení ba¾antnice iniciovat a splnit v¹echny zákonem stanovené podmínky pro její zøízení, resp. uznání. Stì¾ovatel po celou dobu nájemního vztahu byl v domnìní, ¾e ba¾antnice je øádnì uznána, o tom, ¾e HS Vanov nesplnilo zákonné podmínky nevìdìl ani nemohl vìdìt, tuto skuteènost se dozvìdìl a¾ z vý¹e uvedeného pøípisu ministerstva. Nemohl tedy, jak dovozuje krajský soud, iniciovat zmìnu napadeného rozhodnutí. V dobì, kdy se tuto skuteènost dozvìdìl, ji¾ ani o ¾ádnou nápravu usilovat nemohl, nebo» uplynuly v¹echny zákonné lhùty pro podání jakéhokoli opravného prostøedku èi návrhu na zru¹ení vadného rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele nelze rozhodnutí správního orgánu opøít o jiné, vadné rozhodnutí, by» jeho vadnost nebyla zákonným postupem konstatována. Správní orgán mìl v takovém pøípadì vyøe¹it otázku zákonnosti tohoto rozhodnutí jako otázku pøedbì¾nou.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl nále¾itì ke v¹em okolnostem, za kterých bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno; tím má na mysli to, ¾e ze strany HS Vanov mu bylo znemo¾nìno uplatòovat práva vyplývající z nájemní smlouvy (neodsouhlasení plánu chovu a lovu, vedení sporu o urèení neplatnosti nájmu). Stì¾ovatel za vý¹e popsané situace nemìl jistotu, ¾e pokud umístí do honitby ba¾antí zvìø v pøedepsaném rozsahu (co¾ je investice v øádech statisícù), bude mu také umo¾nìno tuto investici nále¾itì vyu¾ít, tedy vysazenou zvìø té¾ slovit. Stì¾ovatel byl pøipraven svou povinnost splnit, a byl by ji nepochybnì splnil, jako èinil po celou pøedchozí dobu nájemního vztahu, pokud by mu v u¾ívání nájemního práva nebylo vý¹e uvedenými zpùsoby bránìno. Krajský soud v¹ak tyto skuteènosti nevzal v potaz.
Stì¾ovatel namítá, ¾e byl dvakrát trestán za tuté¾ vìc, nebo» mu ze stejného dùvodu byla ulo¾ena ji¾ pokuta, výpovìï z nájmu byla udìlena za to, ¾e protiprávní stav, za který mu byla ulo¾ena pokuta neodstranil. S argumentací krajského soudu, ¾e se jednalo o sankce za rùzná jednání, stì¾ovatel nesouhlasí. Pokuta byla nadto stì¾ovateli ulo¾ena za poru¹ení povinnosti ulo¾ené v § 3 odst. 2 zákona myslivosti dne 13. 7. 2006; rozhodnutí o zániku nájemní smlouvy bylo vydáno dne 12. 3. 2007, stì¾ovatel tedy objektivnì nemohl protiprávní stav odstranit do doby vydání rozhodnutí o zániku nájmu. Pokud by mìl napravit údajný protiprávní stav, pak by musel v období následujícím po ulo¾ení pokuty nakoupit dospìlé ba¾anty a vypustit je do honitby, co¾ je prakticky nerealizovatelné, nebo» dospìlé ba¾anty nelze na trhu sehnat. (Stì¾ovatel na vysvìtlení uvádí, ¾e vysazování ba¾antù do volné pøírody probíhá tak, ¾e v kvìtnu se nakupují kuøata, která se po dobu cca 10 týdnù krmí ve voliérách a poté se postupnì vypou¹tìjí do volné pøírody). Z vedeného vyplývá, ¾e nápravu údajnì protiprávního stavu za daných okolností mohl stì¾ovatel zaèít uskuteèòovat nejdøíve v kvìtnu 2007; do té doby v¹ak do¹lo rozhodnutím správního orgánu k zániku nájemní smlouvy.
Stì¾ovatel pova¾uje za významné rovnì¾ uvést, ¾e vadné rozhodnutí Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 4. 2003, kterým bylo rozhodnuto o uznání spoleèenstevní honitby Vanov, nebylo dosud napraveno, tudí¾ stále platí ustanovení o minimálním stavu ba¾antí zvìøe 224 ks. V souèasné dobì hospodaøí v honitbì HS Vanov, co¾ je mimo jiné v rozporu s usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 14. 11. 2005 a minimální poèty ba¾antí zvìøe stanovené ve vý¹e uvedeném rozhodnutí nejsou ani dnes dodr¾ovány, pøesto Mìstský úøad v Telèi neuèinil vùèi HS Vanov ¾ádné opatøení ani neulo¾il sankce tak, jak ve stejné vìci uèinil vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e byla poru¹ena zásada rovného pøístupu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedev¹ím nelze souhlasit s tvrzením, ¾e za stejné jednání byl stì¾ovatel potrestán dvakrát, kdy¾ tvrdí, ¾e protiprávní stav (spoèívající v poklesu poètu ba¾antí zvìøe pod stanovené minimální stavy), který byl zji¹tìn na pøelomu zimního a jarního období 2006 bylo mo¾no odstranit teprve zazvìøením ba¾antími kuøaty v kvìtnu 2007. Z odborného pohledu se jedná o úèelové tvrzení, které nemá oporu v právních pøedpisech ani v myslivecké praxi (øada u¾ivatelù honiteb nakupuje bì¾nì dospìlou ba¾antí zvìø k zazvìøování honiteb v podzimních mìsících). Dokonce je¹tì poèátkem roku 2007 bylo mo¾no nakoupit dospìlou ba¾antí zvìø, a to z honiteb, ve kterých se provádí odchyt do 31. 3. bì¾ného roku v souladu s ust. § 2 odst. 6 vyhlá¹ky MZ è. 245/2002 Sb., o dobì lovu jednotlivých druhù zvìøe. ®alovaný dále uvedl, ¾e chov ba¾antí zvìøe v honitbì Vanov byl zru¹en rozhodnutím MìÚ Telè ze dne 26. 6. 2008 (byly zru¹eny minimální a normované stavy ba¾anta obecného a souèasnì byla èást uznané honitby zru¹ena jako ba¾antnice), proto se HS Vanov jako souèasný u¾ivatel honitby nemù¾e dopou¹tìt protiprávního jednání; nemù¾e být tedy poru¹ena zásada rovného pøístupu, jak tvrdí stì¾ovatel. ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za správný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení, HS Vanov v písemném vyjádøení uvedla, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovateli bránila ve výkonu práv u¾ivatele honitby, která mu vyplývala z nájemní smlouvy uzavøené dne 7. 4. 2003 a z pøedbì¾ného opatøení naøízeného usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 14. 11. 2005. Poukazuje na to, ¾e to naopak byl stì¾ovatel, který se po dobu u¾ívání honitby dopou¹tìl soustavného poru¹ování povinností vyplývajících mu z nájemní smlouvy. Stì¾ovatel sám konstatuje, ¾e na základì pøedbì¾ného opatøení, které soud vydal, byly vztahy mezi ním a HS Vanov upraveny tak, aby bylo zaji¹tìno neru¹ené u¾ívání honitby. Stì¾ovatel v¹ak sám uvádí, ¾e jedním z dùvodù, proè se dopustil poru¹ení stanovených povinností a neumístil do honitby ba¾antí zvìø v dostateèném mno¾ství, bylo to, ¾e nemìl jistotu, zda bude moci tuto investici øádnì vyu¾ít. HS Vanov v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na obsah návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, kde stì¾ovatel se tohoto opatøení domáhal mimo jiné i s poukazem na hrozící nenahraditelnou újmu, která mu mù¾e vzniknout nerealizací nasmlouvaného odstøelu ba¾antí zvìøe za nìkolik tisíc korun èeských. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl stihnout stavy ba¾antí zvìøe uvést do souladu s rozhodnutím správního orgánu v období od 13. 7. 2006, kdy bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty, je úèelové. Pokud by toti¾ stì¾ovatel skuteènì chtìl napravit protiprávní stav, mohl nakoupit napø. je¹tì v roce 2006 ¹estitýdenní odrostlá ba¾antí kuøata v hodnotì 60 Kè/kus (bì¾ná cena) a tato za pøítomnosti orgánu státní správy vypustit do honitby. Takováto investice by pøedstavovala èástku cca 14 000 Kè, nikoli statisíce, jak tvrdí stì¾ovatel. Ani nákup dospìlé ba¾antí zvìøe není problematický, tato zvìø se dá bì¾nì koupit v ba¾antnicích za cenu cca 160Kè/kus. Stì¾ovatel se døíve v rámci odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty namísto citovaných dùvodù proè nedo¹lo z jeho strany k nápravì protiprávního stavu, sna¾il argumentovat tím, ¾e se v honitbì Vanov ba¾antí zvìø vyskytuje v dostateèném mno¾ství, k tomu úèelu uvádìl matematické výpoèty, ze kterých mìlo vyplynout, ¾e se v honitbì vyskytuje je¹tì nìkolik tisíc kusù ba¾antí zvìøe. HS Vanov poukazuje na zjevnou rozpornost argumentù stì¾ovatele, kterými se v prùbìhu doby sna¾í vysvìtlovat své protiprávní chování. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e minimální i normované stavy ba¾anta obecného byly v rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003 stanoveny nesprávnì, proto¾e ba¾antnice nebyla v honitbì Vanov platnì zøízena; proto¾e v¹ak o této skuteènosti nevìdìl, nemohl po celou dobu èinit nic pro sní¾ení minimálních i normovaných poètù zvìøe. HS Vanov pøedkládá soudu kopie plných mocí, z nich¾ vyplývá, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo zastupoval jednotlivé vlastníky pozemkù pøi v¹ech úkonech souvisejících se zakládáním HS Vanov a zøízením honitby Vanov, vèetnì uznání ba¾antnice. Stì¾ovatel rovnì¾ osobnì jednal s orgánem státní správy za zakladatele honitby pøi úkonech souvisejících s registrací honitby. Stì¾ovatel tedy velmi dobøe vìdìl, za jakých podmínek byla honitba Vanov zøízena, a to vèetnì ba¾antnice. HS Vanov odkazuje rovnì¾ na kopie roèních výkazù o honitbì, stavu a lovu zvìøe za rok 2001, 2002, 2003, 2004 a 2005, potvrzených stì¾ovatelem, které tvoøí souèást spisu; z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel po celou dobu u¾íval honitbu Vanov, ani¾ by kdy zpochybnil správnost stanovení minimálních i normovaných stavù ba¾antí zvìøe, tak jak byly stanoveny v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, pøesto¾e mìl mo¾nost kdykoli takový podnìt vznést. Stì¾ovatel se nyní pouze zpìtnì sna¾í úèelovì vyu¾ít chyby pøi registraci honitby k ospravedlnìní svého protiprávního jednání. Pokud jde o posouzení otázky, zda byla rozhodnutím MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003 platnì uznána ba¾antnice, domnívá se HS Vanov, ¾e není mo¾nì vy¾adovat zpìtnì dodr¾ení postupu pro vymezování èásti honitby jako ba¾antnice tak, jak je stanoveno ve vyhl. è. 7/2004 Sb., o posouzení podmínek pro ba¾antnice, která nabyla
úèinnosti dne 1. 2. 2004, a to pro rozhodnutí správního orgánu, které bylo uèinìno dne 4. 4. 2003, tedy pøed nabytím úèinnosti tohoto pøedpisu. Je tøeba brát v úvahu i to, ¾e pokud by v honitbì Vanov nebyla platnì uznána ba¾antnice, nemù¾e mít tato èást rozhodnutí vliv na platnost a závaznost stanovení minimálních a normovaných stavù ba¾antí zvìøe. Není tedy mo¾né souhlasit se závìry stì¾ovatele, který dovozuje právì z tohoto dùvodu nicotnost èásti rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, týkající se minimálních a normovaných stavù ba¾antí zvìøe a následujících rozhodnutí správního orgánu, které z tohoto rozhodnutí vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Takové vady Nejvy¹¹í správní soud neshledal, kasaèní stí¾nost proto projednal v rozsahu a v mezích dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných.
Ze správního spisu vyplynuly následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2003 rozhodl Mìstský úøad Telè o uznání spoleèenstevní honitby Vanov (ba¾antnici) o výmìøe 2 336,36 ha s tím, ¾e pro èást honitby Vanov stanovil pro ba¾antí zvìø minimální stav 224 ks, normovaný stav 3 000 ks a koeficient oèekávané produkce 0,7; rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2003. Ba¾antnice byla uznána na èásti pozemkù o výmìøe 647,09 ha v honitbì Svatý Karel Vanov (tj. pøedchùdce HS Vanov) rozhodnutím Okresního úøadu Jihlava ®P-mysl-7913/99-206 ze dne 19. 8. 1999. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèeno rovnì¾ do vlastních rukou stì¾ovateli.
HS Vanov (dr¾itel honitby) pronajal na základì smlouvy o nájmu ze dne 7. 4. 2003 spoleèenstevní honitbu stì¾ovateli (u¾ivatel honitby).
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2006, è. j. 1973/2006O®P/So/206.9/3 ulo¾il MìÚ Telè stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 5 000 Kè podle § 64 odst. 3 písm. c) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále zákon o myslivosti ) za to, ¾e nezajistil chov ba¾anta obecného v ba¾antnici honitby Vanov v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal, rozhodnutím ze dne 30. 10. 2006, è. j. KUJI 71716/2006, sp. zn.OLVHZ 1201/2006FR-2 bylo odvolání zamítnuto. Stì¾ovatel podal ve vìci ulo¾ené pokuty ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení k ministerstvu zemìdìlství, pøípisem ze dne 14. 6. 2007, è. j. 4227/2007-16230 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e ministerstvo zemìdìlství na základì uèinìného podnìtu neèiní ¾ádná opatøení, nebo» neshledalo, ¾e by rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatel domáhá, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Pouze pro úplnost v tomto pøípise je dále uvedeno, ¾e spoleèenstevní honitba Svatý Karel Vanov zanikla k 31. 3. 2003, nebo» osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù nepodala podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti; s touto honitbou zanikla i uznaná ba¾antnice. Nový zákon o myslivosti nezná pojem uznaná ba¾antnice , pouze vymezuje ba¾antnici jako èást honitby, v ní¾ jsou vhodné podmínky pro intenzivní chov ba¾anta, vyhlá¹ka potom stanoví zpùsob posouzení tìchto podmínek a postup, jakým bude vymezena èást honitby jako ba¾antnice. Pokud tedy pøípravný výbor HS Vanov podal návrh na uznání spoleèenstevní honitby Vanov, mìl podat té¾ návrh podle § 18 odst. 5 zákona o myslivosti, pokud jde o ba¾antnici; to se v¹ak nestalo, nebo» rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, kterým byla uznána podle § 29 zákona o myslivost nová spoleèenstevní honitba Vanov, neobsahuje skuteènosti pøedepsané v § 18 odst. 5 cit. zákona pro vznik ba¾antnice, ani z tohoto rozhodnutí není zøejmé, zda navrhovatel pøedlo¾il nále¾itosti, které citované ustanovení pro vznik ba¾antnice pøedpokládá
Proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví nepodal.
Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2007, è. j. MìÚTelè282/2007O®P/So/206.2 rozhodl MìÚ Telè o zániku nájemní smlouvy, která byla uzavøena dne 7. 4. 2003 mezi dr¾itelem honitby a u¾ivatelem (stì¾ovatelem), a to z dùvodu poklesu poètu ba¾anta obecného v honitbì Vanov v hospodáøském roce 2006 pod minimální stav, který byl stanoven v rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, è. j. 18/03/®P/1-Be. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání dne 27. 3. 2007. Vzhledem k probíhajícímu øízení ve vìci podaného podnìtu k ministerstvu zemìdìlství stran ulo¾ené pokuty, pøeru¹il usnesením ze dne 5. 6. 2007 odvolací orgán odvolací øízení do doby skonèení øízení ve vìci podaného pøezkumu (toto øízení pøitom odvolací orgán posoudil jako øízení o pøedbì¾né otázce). Poté, kdy ministerstvo vyrozumìlo stì¾ovatele o tom, ¾e neshledalo právní dùvod pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 10. 2006, è. j. KUJI71716/2006, pokraèoval ¾alovaný v odvolacím øízení a dne 6. 8. 2007 vydal rozhodnutí, kterým odvolání stì¾ovatele ve vìci zániku nájmu zamítl.
®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel nezajistil v hospodáøském roce 2006 v honitbì Vanov chov ba¾antí zvìøe ve stavech, které byly urèeny v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, jím¾ byla uznána spoleèenstevní honitba Vanov, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 2 zákona o myslivosti. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neodstranil protiprávní stav (spoèívající v poklesu poètu ba¾antí zvìøe) za který mu byla ulo¾ena pokuta, bylo proto logickým krokem, ¾e správní orgán zru¹il platnost smlouvy o nájmu honitby Vanov. Pøihlédnuto bylo rovnì¾ k tomu, ¾e ke stì¾ovatelem avizovanému odstranìní protiprávního stavu (stì¾ovatel pøedlo¾il objednávky na koupi 2000 ks ba¾antích kuøat) nakonec nedo¹lo a objednávka byla stì¾ovatelem zru¹ena.
Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. KUJI 51247/2007 zamítl.
V podané ¾alobì stì¾ovatel zejména odkazoval na stanovisko ministerstva zemìdìlství, z nìho¾, by» nebyly shledány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ené pokutì, nebo» bylo zøejmé, ¾e stavy ba¾antí zvìøe poklesly pod minimální stavy stanovené v rozhodnutí o uznání honitby, vyplynulo, ¾e v honitbì HS Vanov neexistuje ba¾antnice. Dále uvádìl srovnávací údaje o stavech zvìøe v okolních honitbách a poukazuje na nesrovnatelnost normovaných stavù ba¾antí zvìøe v honitbì Vanov; opìtovnì zde poukazuje na skuteènost, ¾e v ba¾antnici, která nikdy nebyla správním orgánem uznána, nemohou být normovány stavy zvìøe pro neexistující biotop. Uvádí, ¾e nelze následnì pro nedodr¾ení tìchto stavù, které jsou nadto a¾ 6x nadsazeny oproti okolním honitbám, kde se ba¾anti vyskytují, rozhodnout o zru¹ení nájmu n (viz body IX-XI ¾aloby). Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se správní orgán dopustil pochybení, nebo» vycházel z nesprávnì stanoveného poètu ba¾antí zvìøe a dále se dopustil dvojího trestání. Poukázal rovnì¾ na probíhající øízení o neplatnosti výpovìdi z nájemní smlouvy, pøitom k této skuteènosti krajský soud nepøihlédl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je tøeba odli¹ovat správní akty nicotné (nulitní) a správní akty nezákonné. Konstatoval, ¾e nicotnost správních aktù byla výslovnì zakotvena v § 77 správního øádu s úèinností od 1. 1. 2006, pøitom podle ust. § 182 odst. 1 správního øádu se ustanovení o nicotnosti pou¾ijí jen pro ty úkony správních orgánù uèinìné po úèinnosti tohoto zákona. Poukázal na judikaturu, která i pøed úèinností nového správního øádu se vìnovala otázkám nicotnosti (nulity), pøitom vycházela z toho, ¾e v pøípadì nulity nelze vycházet z presumpce správnosti a dovozovala druhy vad, které mohou nulitu zpùsobit (nedostatek pravomoci, nedostatek právního podkladu, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavku trestného plnìní, etc. Nedùvodnou shledal rovnì¾ námitku poru¹ení zásady ne bis in idem, jako¾ i námitku stran probíhajícího øízení o urèení neplatnosti výpovìdi z nájmu.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela shoduje s názorem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci se o takovou vadu zpùsobující nicotnost nejednalo. Jakkoli rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, kterým byla uznána podle § 29 zákona o myslivost nová spoleèenstevní honitba Vanov, neobsahuje skuteènosti pøedepsané v § 18 odst. 5 cit. zákona pro vznik ba¾antnice, mohla by tato skuteènost zpùsobit toliko nezákonnost, k ní¾ ov¹em nelze pøihlí¾et v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o zániku nájemní smlouvy. Rozhodnutí správního orgánu ze dne 4. 4. 2003 není pøedmìtem nyní posuzované vìci a bylo samostatnì pøezkoumatelné na základì pøípadného odvolání a následnì ¾aloby smìøující pøímo proti tomuto rozhodnutí. Nejedná se tedy o podkladový úkon správního orgánu podle § 75 odst. 2 s. ø. s., který by správní soudy byly oprávnìny pøezkoumávat v nyní posuzované vìci. Skuteènost, ¾e se o nesprávnosti postupu stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z pøípisu ministerstva zemìdìlství, je v tomto ohledu zcela irelevantní.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele stran probíhajícího soudního øízení ve vìci neplatnosti výpovìdi nájemní smlouvy, které krajský soud ani ¾alovaný nebraly v potaz. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu o urèení neplatnosti výpovìdi nájmu, tato v¹ak s nyní projednávanou vìcí nesouvisí. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavì è. j. 21 C 230/2005-219 ze dne 18. 12. 2006 bylo rozhodnuto, ¾e výpovìï z nájemního vztahu daná dne 19. 6. 2005 je neplatná a ¾e nájemní vztah zalo¾ený nájemní smlouvou ze dne 7. 4. 2003 trvá. Jak Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku zjistil, neplatnost výpovìdi v uvedené vìci byla zpùsobena nedostatkem funkèní pøíslu¹nosti orgánu, který výpovìï uèinil (výpovìï byla dána nikoli valnou hromadou, ale honebním výborem). Nadto výpovìdní dùvod byl zcela odli¹ný od pøípadu nyní projednávaného, a to nedodr¾ení podmínek smlouvy-pozdní úhrada nájemného za rok 2004, poru¹ení èl. 8 smlouvy spoèívající v neprovedení ohrazení ohro¾ených plodin pachovými ohradníky a v nezvý¹ení pøikrmování zvìøe v kritických vegetaèních obdobích, poru¹ení èl. 9 nájemní smlouvy spoèívající ve vydání stanov bez souhlasu HS Vanov a poru¹ení èl. 11 nájemní smlouvy, spoèívající v umo¾nìní odstøelu spárkaté zvìøe myslivcùm, kteøí nemìli vystavenou povolenku k lovu a osobám, které nebyly zapsány v seznamu myslivcù HS Vanov. Je tedy zcela zøejmé, ¾e rozhodnutí o zániku nájemní smlouvy ze dne 12. 3. 2007 bylo zalo¾eno na zcela jiných skutkových dùvodech a s výpovìdí uèinìnou ve vìci nyní projednávané nikterak nesouvisí. Nicménì i z vý¹e citovaného rozsudku okresního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel provozuje výkon práva myslivosti v honitbì a v honitbì byla dále zøízena ba¾antnice (str. 2 rozsudku); tvrdí-li proto stì¾ovatel, ¾e ba¾antnice neexistovala, a proto nemohly být stanoveny normativy ba¾antí zvìøe, èiní tak zcela úèelovì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel nyní v øízení namítá stran nesprávnì stanoveného poètu ba¾antí zvìøe, resp. se domáhá nicotnosti rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, které bylo podkladem jak pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tak i pro nyní pøezkoumávané rozhodnutí o ukonèení nájmu, nemohou obstát.
Jak ze spisu vyplynulo stì¾ovatel byl se stanovenými poèty ba¾antí zvìøe od samého poèátku srozumìn, a to ji¾ na základì rozhodnutí ze dne 19. 8. 1999, stì¾ovatel rovnì¾ zastupoval jednotlivé vlastníky pozemkù pøi v¹ech úkonech souvisejících se zakládáním HS Vanov a zøízením honitby Vanov, vèetnì uznání ba¾antnice. Stì¾ovatel rovnì¾ osobnì jednal s orgánem státní správy za zakladatele honitby pøi úkonech souvisejících s registrací honitby. Nutno tedy pøipustit, ¾e stì¾ovatel velmi dobøe vìdìl, za jakých podmínek byla honitba Vanov zøízena. Stì¾ovatel ostatnì sám uvádí, ¾e po celou dobu nájemního vztahu byl v domnìní, ¾e ba¾antnice je øádnì uznána, o tom, ¾e HS Vanov nesplnilo zákonné podmínky nevìdìl ani nemohl vìdìt, tuto skuteènost se dozvìdìl a¾ z vý¹e uvedeného pøípisu ministerstva. Stì¾ovatel tudí¾ akceptoval stavy ba¾antí zvìøe, tak jak byly stanoveny ve smlouvì, toliko za nedodr¾ení toho, k èemu se smlouvou zavázal, byl následnì posti¾en.
Stì¾ovatel ani v odvolání proti ulo¾ení pokuty nerozporoval stanovené poèty ba¾antí zvìøe, sám zde vychází z pøedpokladu, ¾e uznaná ba¾antnice je souèástí honitby HS Vanov, sám zde uvádí, ¾e v roce 2006 umístil do prostoru 2600 ks ba¾antí zvìøe, jako¾ i to, ¾e nejménì 1000 ks ba¾antí zvìøe bylo v honitbì ponecháno po posledním lovu, který se uskuteènil den 21. 1. 2006. V odvolání zpochybòuje zpùsob sèítání ba¾antí zvìøe, které se uskuteènilo bez jeho pøítomnosti, namítá, ¾e do¹lo zpùsobem provádìní sèítání zvìøe k jejímu zapla¹ení, atd. Souèasnì uvádí, ¾e dal¹ích nových 2600 ks ba¾antí zvìøe je v souèasné dobì do ba¾antnice umístìno. Tato tvrzení jsou tedy zcela v rozporu s námitkami, kterými nyní následnì zpochybòuje samotnou existenci ba¾antnice, jako¾ i nesprávnost stanovených poètù ba¾antí zvìøe.
V odvolání proti rozhodnutí o zániku nájmu stì¾ovatel mimo to namítá, ¾e intenzivní chov ba¾antí zvìøe je pouze rozhodnutím u¾ivatele ba¾antnice. Stì¾ovatel podanými námitkami smìøuje k závìru o tom, ¾e rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, na základì kterého byla následnì uzavøena nájemní smlouva dne 7. 4. 2003 je neplatné, resp. nicotné, z toho dovozuje, ¾e následná rozhodnutí nemohla být vydána.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stran uplatnìní dvojího trestání.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pouze jedna sankce za spáchání správního deliktu, a to pokuta podle ust. § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 3 odst. 2 cit. zákona; podle tohoto ustanovení je dr¾itel honitby a v pøípadì jejího pronájmu nájemce honitby (dále jen u¾ivatel honitby ) povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, které jsou urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby. Tuto povinnost stì¾ovatel evidentnì neplnil, není pøitom rozhodné, zda ve správním rozhodnutí, které nebylo zpochybnìno, resp. zru¹eno, byly stavy ba¾antí zvìøe stanoveny správnì.
Byla tak naplnìna skutková podstata vý¹e uvedeného správního deliktu a stì¾ovatel byl za své protiprávní chování potrestán v souladu se zákonem. Podle ust. § 64 odst. 3 cit. zákona lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè; stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
V nyní projednávané vìci bylo vydáno rozhodnutí podle ust. § 33 odst. 6 písm. h) zákona o myslivosti.
Podle uvedeného ustanovení smlouva o nájmu honitby zaniká rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti v pøípadech, kdy poru¹ením smlouvy nájemcem dojde k vá¾nému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí anebo poklesu poètu zvìøe v honitbì pod stanovené minimální stavy. Se stì¾ovatelem nebylo v daném pøípadì vedeno øízení ve vìci správního trestání. Pro zánik nájemní smlouvy je pøitom zcela nerozhodné, zda stì¾ovateli byla za poru¹ení jemu ulo¾ených povinností ulo¾ena pokuta nebo bylo vùèi nìmu uèinìno jakékoli jiné omezující opatøení. Rozhodující je skuteènost, zda do¹lo k poklesu zvìøe v honitbì pod stanovené minimální stavy.
V projednávané vìci se tedy nejedná o pøípad, kdy byla poru¹ena zásada ne bis in idem . K takové situaci mù¾e dojít jen pøi opakovaném odsouzení pro trestný èin (správní delikt). Pouze v tìchto pøípadech dochází k poru¹ení èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále Protokol ) kde se uvádí: Nikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu. Zásada ne bis in idem-zákaz dvojího odsouzení a potrestání za tý¾ èin-skutek-ve smyslu èl. 4 Protokolu a § 11 odst. 1 písm. f), resp. g), h) trestního øádu brání té¾ trestnímu stíhání a odsouzení toho, proti nìmu¾ døívìj¹í pøestupkové øízení o tém¾e skutku (èinu) trestnìprávní povahy meritornì skonèilo pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu, a to vèetnì blokového øízení podle § 84 a násl. zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V obecné rovinì je nutno pøipustit, ¾e s ohledem na zásadu ne bis in idem v podobì vymezené èl. 4 odst. 1 Protokolu a zejména s ohledem na judikaturu Evropského soudu, kterou lze k tomuto ustanovení vztáhnout, mù¾e za urèitých podmínek pravomocné rozhodnutí o pøestupku zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae pro následující trestní øízení. Základním pøedpokladem pro vznik takovéto pøeká¾ky ov¹em je okolnost, ¾e pachatel skutku, pro který je vedeno trestní stíhání, byl ji¾ pravomocným rozhodnutím správního orgánu pro tentý¾ skutek posti¾en za pøestupek trestnìprávní povahy, mající stejné znaky skutkové podstaty jako trestný èin, pro který má být pachatel stíhán. Jakkoli stì¾ovatel vnímá rozhodnutí o zániku nájmu honitby jako újmu (sankci), nemá tato újma povahu trestu, který by ji¾ jednou byl ulo¾en v øízení ve vìci trestního obvinìní.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu svìdèí, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji ulo¾il soud; tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.