Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH878/2014
Timestamp: 2018-08-16 14:43:35+00:00
Document Index: 18563161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 105', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 107', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 878/2014-A-21
MSPH 88 INS 33245/2013 3 VSPH 878/2014-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: CODI Art & Production Agency, spol. s r.o., IČO 26687232, se sídlem v Praze 2, Jaromírova 127/61, zahájené k návrhu navrhovatelky Petry anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 17, Žufanova 1093/14, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 33245/2013-A-13 ze dne 31.března 2014
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 33245/2013-A-13 ze dne 31.března 2014 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatelky (bod I. výroku) a vyslovil, že se žádnému z účastníků nepřiznává náhrada nákladů řízení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatelka se proti dlužníkovi domáhá zjištění jeho úpadku, neboť v době od 22.11.2010 do 30.9.2013 byl dlužníkovým zaměstnancem v pozici KeyAccountManager. Insolvenční soud vyšel z tvrzení navrhovatelky, podle kterého jí dlužník nevyplatil mzdu za vykonanou práci za měsíc září 2013 a dále zákonné odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku. Má tak za dlužníkem pohledávku v celkové výši 89.838,--Kč splatnou 20.10.2013. Navrhovatelka označila za dalšího dlužníkova věřitele Zuzanu Novotnou, k jejíž pohledávce za dlužníkem však uvedla pouze, že je více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Cituje ustanovení § 3, § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 45/2011 dospěl k závěru, podle něhož insolvenční návrh nemá zákonem požadované náležitosti, neboť kromě sebe a své pohledávky s určenou lhůtou splatnosti za dlužníkem označila již jen jedinou další věřitelku, avšak bez uvedení její konkrétní pohledávky za dlužníkem a lhůtou splatnosti. Uvedl, že na základě rozhodných skutečností uvedených navrhovatelkou nelze, byly-li by prokázány, dovozovat dlužníkův úpadek, tj. že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež nemůže plnit pro svou platební neschopnost, nebo předlužení. Postupoval proto podle ustanovení § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Zároveň rozhodl o nákladech řízení podle ustanovení § 146 odst. 3 o.s.ř. při respektování toho, že dlužníkovi v projednávané věci žádné náklady insolvenčního řízení nevznikly.
Toto usnesení napadla navrhovatelka v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítla, že součástí jejího insolvenčního návrhu byl zároveň insolvenční návrh věřitelky Zuzany Novotné, který byl podán současně ke Krajskému soudu v Praze a v němž jsou specifikovány její pohledávky za dlužníkem s uvedením jejich splatnosti. Tvrdila, že tento druhý insolvenční návrh byl k projednávané věci připojen a insolvenční soud při projednání jejího insolvenčního návrhu insolvenční návrh Zuzany Novotné nevzal v potaz. V případě jejich společného posouzení by insolvenční soud musel dospět k závěru, že insolvenční návrhy ve svém souhrnu náležitosti insolvenčního návrhu mají.
Vrchní soud v Praze, aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) InsZ nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 107 odst. 3 InsZ byl-li další insolvenční návrh podán v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku, avšak toto rozhodnutí dosud nedoručil účastníkům insolvenčního řízení, insolvenční soud vydané rozhodnutí doručí i dalšímu insolvenčnímu navrhovateli. Došel-li další insolvenční návrh insolvenčnímu soudu až po doručení rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu, avšak předtím, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, může další insolvenční navrhovatel podat proti takovému rozhodnutí odvolání ve lhůtě počítané ode dne jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí na něž odkázal insolvenční soud, tj. R 44/2012 vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 InsZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatelka podala insolvenční návrh osobně 21.11.2013 a že v něm konkretizovala pouze svou pohledávku za dlužníkem z pracovněprávního vztahu její výší i lhůtu splatnosti. Dále uvedla pouze, že má dlužník dalšího věřitele s pohledávkou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti v osobě Zuzany Novotné, bytem v Žatci, Jabloňová 2724. Usnesením č.j. KSPH 42 INS 33245/2013-A-8 ze dne 10.2.2014 (dok. A-8) Krajský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil k dalšímu projednání a rozhodnutí insolvenčnímu soudu. Z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku plyne, že insolvenční řízení s výše uvedeným dlužníkem je vedeno pouze pod sp.zn. MSPH 88 INS 33245/2013, tj. v projednávané věci. Napadené usnesení bylo navrhovatelce doručeno 11.4.2014 a do insolvenčního řízení přistoupil jako další insolvenční navrhovatel podáním došlým 29.4.2014 Československá obchodní banka, a.s., IČO 00001350 se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150 (dok. A-16). Odvolání proti napadenému usnesení přistoupivší navrhovatel nepodal.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že navrhovatelka uvedla v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčila svou věcnou legitimaci podle § 105 InsZ, avšak v něm jako součást vylíčení okolností osvědčujících dlužníkův úpadek neuvedla konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, resp. o lhůtě splatnosti jejich pohledávek, jak vyplývá i ze závěrů výše uvedeného rozhodnutí R 44/2012. Argumentace navrhovatelky v podaném odvolání, že současně s ní podávala insolvenční návrh další věřitelka a že z obou insolvenčních návrhů by vyplynul dlužníkův úpadek, pak nemá oporu v insolvenčním rejstříku (údaje k 28.8.2014), z něhož neplyne, že by s dlužníkem bylo vedeno jiné insolvenční řízení k návrhu další dlužníkovy věřitelky, jak navrhovatelka tvrdí.
V procesní situaci, kdy návrh neobsahuje konkrétní tvrzení o dalším dlužníkově věřiteli a jeho pohledávce, je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, neboť-jak již řečeno-nenabídl řádná tvrzení o existenci dalších (vícerých) závazků dlužníka a neuvedl ničeho o jeho celkových majetkových poměrech, tedy o hodnotě jeho majetku.
Nelze zaměňovat požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen provádět i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku, obsažená v insolvenčním návrhu, neboť jakkoli § 86 InsZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace však neznamená povinnost insolvenčního soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Není-li tu bezvadný insolvenční návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 1 InsZ neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Navrhující věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže navrhující věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal.
Insolvenční navrhovatel-věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh na dlužníka, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace, nebo pokud k podání takového návrhu není vybaven nepochybnou věcnou legitimací.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl svá zjištění vyplývající z insolvenčního návrhu a řádně prezentoval svůj právní závěr o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu založeném na zjištění, že navrhovatelka neuvedla rozhodné skutečnosti, jež by o tvrzeném úpadku dlužníka svědčily, tj. že insolvenční návrh neobsahuje povinná tvrzení způsobilá (doložená listinami) osvědčit dlužníkův úpadek.
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako insolvenční soud dospěl k závěru, že navrhovatelčin insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 InsZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, nemohla by mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která by navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na uvedeném závěru nemůže změnit nic ani okolnost, že do insolvenčního řízení v době po doručení napadeného usnesení, v průběhu odvolacího řízení, přistoupil do řízení další navrhovatel, neboť ten ve smyslu § 107 odst. 3 InsZ se proti napadenému usnesení neodvolal.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně výroku o nákladech řízení.