Source: http://kraken.slv.cz/6Ads44/2006
Timestamp: 2018-09-26 06:06:18+00:00
Document Index: 6765544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 103', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 619/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 619/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads44/2006
6 Ads 44/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Ségécé Èeská republika, s. r. o., se sídlem Plzeòská 3217/16, Praha 5, zastoupené Mgr. Eli¹kou Barthelemy, advokátkou se sídlem Vor¹ilská 10, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2003, è. j. 332-6003-425/4.6.03/Vo, o pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 12 Cad 2/2004-45,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 3475 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení v Praze 8 svým platebním výmìrem ze dne 5. 5. 2003, è. 340/1146/03, ulo¾ila právní pøedchùdkyni ¾alobkynì, spoleènosti AMC-PRAGUE, s. r. o., podle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 670 843 Kè a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 37 258 Kè. Na základì kontroly odvodu pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, provedené u vý¹e uvedené spoleènosti dne 28. 4. 2003, toti¾ správní orgán I. stupnì mimo jiné zjistil, ¾e daná spoleènost nezahrnula v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a), písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v mìsících lednu, únoru a bøeznu roku 2003 do vymìøovacího základu pro odvod pojistného mzdu pana Ch. M. (obèan Francouzské republiky).
Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadla spoleènost AMC-PRAGUE odvoláním, v nìm¾ zejména upozornila na znìní vybraných ustanovení V¹eobecné úmluvy o sociální bezpeènosti mezi Èeskoslovenskem a Francií (è. 215/1949 Sb.), doplnìné Dodatkovou úmluvou [(è. 68/1970 Sb.), v¹e dále jen Úmluva ] s tím, ¾e nesouhlasí s názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí. Podle správního orgánu I. stupnì toti¾ s ohledem na Úmluvu nelze na pracovnìprávní vztah z pracovní smlouvy, by» se øídí francouzským právem, vztahovat ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ), nebo» Úmluva je v dané vìci k citovanému právnímu pøedpisu nadøazená . Jak ov¹em spoleènost AMC-PRAGUE upozornila, Úmluva odkazuje na právní pøedpisy o sociálním zabezpeèení státu místa zamìstnání. Zákon è. 54/1956 Sb. pøitom výslovnì uvádí v ustanovení § 5 písm. b) výjimku pro cizí státní pøíslu¹níky vykonávající práci v Èeské republice na základì pracovní smlouvy uzavøené dle cizích právních pøedpisù.
®alovaná rozhodnutím ze dne 30. 6. 2003, è. j. 332-6003-425/4.6.03/Vo, odvolání zamítla a napadený platební výmìr potvrdila. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná souhlasila se závìry správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ k vzájemnému vztahu Úmluvy a zákona è. 54/1956 Sb. pøedev¹ím konstatovala, ¾e tento vztah je tøeba posuzovat se zøetelem k èl. 10 Ústavy ÈR, ve znìní ústavního zákona è. 395/2001 Sb. Podle uvedeného èlánku Ústavy ÈR toti¾ vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. ®alovaná uzavøela, ¾e se v pøípadì pana M. jedná o osobu, na kterou se Úmluva vztahovala.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojila spoleènost AMC-PRAGUE dne 29. 8. 2003 ¾alobou, ve které pøednì namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které pøecházelo napadenému rozhodnutí, nesplòuje v¹echny nále¾itosti rozhodnutí, proto¾e neobsahuje øádné odùvodnìní. Dal¹í (stì¾ejní) námitka uvedené spoleènosti pak spoèívala pøedev¹ím v tom, ¾e z Úmluvy nevyplývá, ¾e by se v dané vìci ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb. neaplikovalo. Èl. 1 § 1 a èl. 3 § 1 Úmluvy pouze stanoví, ¾e francouz¹tí státní pøíslu¹níci zamìstnaní v Èeské republice podléhají zákonodárství a zákonným pøedpisùm o sociálním zabezpeèení státu místa zamìstnání, v daném pøípadì Èeské republiky. Právní pøedpisy platné v Èeské republice vyjímají z povinnosti platit pojistné na sociální zabezpeèení cizí státní pøíslu¹níky, kteøí nemají trvalý pobyt na území ÈR a kteøí jsou v Èeské republice èinní pro zamìstnavatele v pracovnìprávním vztahu uzavøeném podle cizích právních pøedpisù. Pan M. splòuje v¹echny uvedené podmínky, a proto není dùvodu, aby byla spoleènost AMC-PRAGUE povinna platit z jeho mzdy pojistné. K doplnìní ¾aloby dne 29. 9. 2004 pak navíc uvedená spoleènost pøipojila té¾ kopii rozhodnutí brnìnského pracovi¹tì ¾alované, kterým bylo zastaveno øízení, v nìm¾ se rovnì¾ rozhodovalo o úèasti francouzského obèana na nemocenském poji¹tìní v ÈR, který nemìl v roce 2003 na území Èeské republiky trvalý pobyt a pracoval zde v pracovním pomìru uzavøeném podle francouzského práva.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 12 Cad 2/2004-45, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud s odkazem na èl. 1 § 1, èl. 3 § 1 Úmluvy a èl. 10 Ústavy ÈR zejména konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zmínìná mezinárodní smlouva odkazuje pouze na aplikaci právních pøedpisù místa, kde je výdìleèná èinnost v zamìstnaneckém pomìru vykonávána, ani¾ by samostatnì a jinak konkrétnì upravovala nìkterou ze situací, na nì¾ dopadají ustanovení pøíslu¹ných právních pøedpisù toho kterého státu, nelze z dané smlouvy dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pro pøípad francouzského státního pøíslu¹níka, ohlednì jeho¾ pøíjmu do¹lo v daném pøípadì k domìøení pojistného, je tøeba vycházet z právního øádu ÈR jako celku. Z vý¹e uvedených dùvodù bylo proto v dané vìci na ¾alovaném (respektive správním orgánu I. stupnì), aby se zabýval té¾ ustanovením § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb., nebo» i toto ustanovení je souèástí právního øádu, na který odkazují pøedmìtné mezinárodní smlouvy.
Uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná (stì¾ovatelka) dne 10. 1. 2006 kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ), tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu zejména uvádí, ¾e èl. 1 § 1 Úmluvy vyluèuje vyjmutí z poji¹tìní podle ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb., nebo» nemocenské poji¹tìní cizího státního pøíslu¹níka v pracovním vztahu uzavøeném dle cizích právních pøedpisù mù¾e vzniknout i na základì mezinárodní smlouvy. Mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpeèení zaji¹»ují osobám, na nì¾ se smlouva vztahuje, rovné postavení jako vlastním státním pøíslu¹níkùm na území druhého smluvního státu, pokud na jeho území pracují. Jestli¾e tak francouz¹tí státní pøíslu¹níci pùsobící na území ÈR po¾ívají stejných výhod jako zamìstnanci a èe¹tí státní pøíslu¹níci, pak mohou být vyòati z poji¹tìní dle citovaného zákona jen za podmínek jako èe¹tí státní pøíslu¹níci. S ohledem na tyto skuteènosti tak nelze na pøedmìtný pracovnìprávní vztah aplikovat ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb. Pokud by zákonodárce skuteènì vylouèil z úèasti na nemocenském poji¹tìní v¹echny cizí státní pøíslu¹níky, kteøí nemají trvalý pobyt na území ÈR a mají uzavøenou pracovní smlouvu dle cizích právních pøedpisù, pak by do¹lo k poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy ÈR, dle kterého Èeská republika dodr¾uje závazky, které pro ni z mezinárodního práva vyplývají . Stì¾ovatelka v této souvislosti dále upozornila nejen na znìní èl. 10 Ústavy ÈR, ale i na ustanovení § 1 zákona è. 100/1932 Sb., o vnitrostátní úèinnosti mezinárodních smluv o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 100/1932 Sb. ), podle kterého ustanovení mezinárodních smluv o sociálním poji¹tìní, vyhlá¹ených ve Sbírce zákonù a naøízení, mají po dobu své mezinárodní úèinnosti té¾ úèinnost vnitrostátní . Jak stì¾ovatelka doplnila, jejímu vý¹e nastínìnému výkladu odpovídá té¾ novelizace zákona è. 54/1956 Sb. provedená zákonem è. 424/2003 Sb. Na podporu své argumentace pak je¹tì stì¾ovatelka dodala, ¾e jejímu výkladu sporné právní otázky pøisvìdèily v nìkolika svých rozhodnutích (na které blí¾e odkazuje) napø. Krajské soudy v Praze, v Hradci Králové pøípadnì Mìstský soud v Praze. Závìrem pak stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Spoleènost AMC-PRAGUE ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko konstatovala, ¾e v dané vìci odpadl pøedmìt øízení, nebo» stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 323-6313-0012-2.1.2005/Hù, zru¹ila ve vìci projednávaný platební výmìr (rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) a øízení zastavila. Z tìchto dùvodù proto spoleènost AMC-PRAGUE navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
V replice k tomuto vyjádøení stì¾ovatelka pøedev¹ím konstatovala, ¾e s návrhem spoleènosti AMC-PRAGUE nesouhlasí a i nadále trvá na svém názoru vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 11. 2007, è. j.-87, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, a to a¾ do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavních stí¾nostech, které byly ve skutkovì obdobných vìcech podány proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu (mimo jiné se jednalo o rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 3 Ads 18/2005-79).
Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud svým nálezem ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 619/06 (http://nalus.usoud.cz), zru¹il vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 3 Ads 18/2005-79, a opìtovnì vyslovil stejný právní názor (jak ji¾ uèinil v nìkolika skutkovì obdobných vìcech pøedtím), neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro to, aby vyèkával i na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu v ostatních vìcech vypoètených v usnesení o pøeru¹ení øízení. Usnesením ze dne 6. 3. 2009, è. j.-92, proto rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil z obchodního rejstøíku, ¾e ¾alobkynì zanikla ke dni 20. 7. 2007 v dùsledku fúze se spoleèností Ségécé Èeská republika, s. r. o. ®alobkynì byla ke stejnému dni vymazána z obchodního rejstøíku. Dle § 107 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s., ztratí-li v prùbìhu øízení úèastník-právnická osoba-zpùsobilost být úèastníkem øízení, a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, je jejím procesní nástupcem ten, kdo po jejím zániku vstoupil do jejích práv a povinností. O pokraèování øízení se spoleèností Ségécé Èeská republika, s. r. o., na stranì ¾alobkynì tak Nejvy¹¹í správní soud také rozhodl shora blí¾e oznaèeným usnesením.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 tého¾ zákona vázán. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e nastínìných dùvodù je proto pøedev¹ím nezbytné pøihlédnout k odùvodnìní uvedených nálezù Ústavního soudu, které má pro posouzení nyní projednávané vìci význam. Ústavní soud se v odùvodnìní daného nálezu ve vìci sp. zn. III. ÚS 619/06 i s odkazem na svoji pøedchozí judikaturu (zejména nález ve vìci sp. zn. I. ÚS 520/06), pøedev¹ím vìnoval rozpornosti pøístupu stì¾ovatelky, krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu ke sporné právní otázce. Pøednì pøipomnìl, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany dùvìry obèanù v právo, které jsou v nejobecnìj¹í podobì obsa¾eny v èlánku 1 odst. 1 Ústavy; povaha materiálního právního státu pøitom obsahuje s ním rovnì¾ spjatou maximu, podle ní¾, jestli¾e nìkdo jedná v (oprávnìné) dùvìøe v urèitý zákon (resp. v právo jako takové), nemá být ve své dùvìøe zklamán . Podle uvedeného nálezu ochrana jednání uèinìného v dùvìøe v právo pak pøedpokládá, ¾e právnická nebo fyzická osoba jedná v dùvìøe nejen v text relevantního právního pøedpisu, ale zejména té¾ v dùvìøe v trvající výklad takového pøedpisu orgány veøejné moci, vèetnì konstantní správní praxe správních úøadù a výkladu práva podávaného správními soudy. Podle Ústavního soudu platí, ¾e zmìna dlouhodobé správní praxe nebo soudní judikatury, ale za nezmìnìného stavu právních pøedpisù, mù¾e nastat jen ze záva¾ných a principiálních dùvodù smìøujících k dosa¾ení urèité právem chránìné hodnoty; v ¾ádném pøípadì se v¹ak tak nesmí dít svévolnì . Ústavní soud dále mimo jiné pøipomnìl, ¾e Úmluva nebyla ratifikována se souhlasem Národního shromá¾dìní ÈSR, respektive Federálního shromá¾dìní ÈSSR. Závìr, ¾e se Úmluva stala od 1. 6. 2002 souèástí právního øádu Èeské republiky s ohledem na znìní èl. 10 Ústavy ÈR pak sice podle citovaného nálezu Nejvy¹¹í správní soud odmítl, pøesto postup správního orgánu legalizoval zpùsobem libovolným a zcela nepøedvídatelným, kdy¾ pøímou aplikovatelnost pravidel v Úmluvì obsa¾ených dovodil za pou¾ití zákona è. 100/1932 Sb., o vnitrostátní úèinnosti mezinárodních smluv o sociálním poji¹tìní, a vyslovil, ¾e v relevantní dobì byla Úmluva k zákonu è. 54/1956 Sb. v pomìru právního pøedpisu speciálního k pøedpisu obecnému. Ústavní soud v odkazovaném nálezu dále pøedev¹ím zdùraznil, ¾e právì soustavná praxe orgánù státní správy sociálního zabezpeèení vytvoøila oprávnìná oèekávání adresátù pøíslu¹ných právních norem v oblasti nemocenského poji¹tìní a "dotvoøila" èeské právo v jeho materiální podobì tak, ¾e v relevantní dobì nemohla být pou¾ita V¹eobecná úmluva o sociální bezpeènosti místo úpravy zákonné. Odmítl-li Nejvy¹¹í správní soud dùvod zmìny praxe orgánù sociálního zabezpeèení, spoèívající v nesprávném výkladu novely Ústavy, úèinné od 1. èervna 2002, bylo na nìm, aby (spolu s krajskými soudy) chránil oprávnìná oèekávání adresátù v trvající existenci jejich práv a povinností, a to za právního stavu existujícího v nezmìnìné podobì a¾ do 31. 12. 2003. Odpadl-li jako nesprávný argument pou¾itím èl. 10 Ústavy v novém znìní, nelze na zmìnu praxe správního orgánu nahlí¾et jinak, ne¾ na libovùli a nikoliv legitimní a principiální zmìnu výkladu práva. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zmìnu správní praxe takto ex post de facto justifikoval, dopustil se podle Ústavního soudu libovùle mající rozmìry protiústavní .
Za tìchto okolností nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky. V souladu se shora citovanou judikaturou Ústavního soudu je pøitom tøeba pova¾ovat za správný ve svém výsledku výklad provedený ¾alobkyní. V tomto ohledu lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zde pouze pøipomíná, ¾e je tomu tak i pøesto, ¾e mìstský soud dospìl ke svému závìru do urèité míry z jiných dùvodù ne¾ shora citovaná judikatura Ústavního soudu. V tomto ohledu lze nicménì podle Nejvy¹¹í správní soudu odkázat napø. na rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106 (www.nssoud.cz), v rámci kterého ji¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e i kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno . Takový postup Nejvy¹¹ího správního soudu je ostatnì zcela v souladu s principy rychlosti a hospodárnosti øízení.
K návrhu spoleènosti AMC-PRAGUE na zastavení øízení v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e podle ustanovení § 47 s. ø. s. soud øízení zastaví: a) vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí, b) prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62), c) stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V dané vìci ov¹em ani jedna z vý¹e uvedených zákonem stanovených podmínek splnìna nebyla, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl návrhu spoleènosti AMC-PRAGUE vyhovìt. K tomu naopak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e postup stì¾ovatelky, která zru¹ila pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a respektovala tak pravomocný rozsudek mìstského soudu (by» s ním nesouhlasila a dokonce proti nìmu brojila mimoøádným opravným prostøedkem), je tøeba pova¾ovat za správný a dokonce ¾ádoucí [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49 (è. 1255/2007 Sb. NSS)].
®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a Nejvy¹¹í správní soudu proto podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit jí do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3475 Kè, která se skládá z èástky 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè a 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a vyjádøení (návrh) ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.] a z èástky 375 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè respektive 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøed úèinností a po úèinnosti vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).