Source: http://biznesprawnik.pl/2017/10/31/dopuszczalnosc-zazalenia-na-zarzadzenie-sedziego-komisarza-w-przedmiocie-zwrotu-zgloszenia-wierzytelnosci/
Timestamp: 2019-09-16 01:59:46+00:00
Document Index: 78518448

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'art. 222', 'art. 33', 'art. 222', 'art. 35', 'art. 229', 'art. 35', 'art. 229', 'art. 394', 'art. 394', 'art. 242', 'art. 394', 'art. 229']

Dopuszczalność zażalenia na zarządzenie sędziego-komisarza w przedmiocie zwrotu zgłoszenia wierzytelności – Biznesprawnik.pl
Posted on Październik 31, 2017 Listopad 30, 2017 Author redakcja	Comment(0)
Etapy w „procesowym” postępowaniu upadłościowym
Etap I, tj. postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości, którego pierwszym elementem jest prawidłowe sporządzenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz jego weryfikacja pod względem spełnienia ustawowych przesłanek;
Etap II, tj. tzw. właściwe postępowanie upadłościowe, które ma na celu spieniężenie posiadanego przez upadłego majątku i przekazanie środków wierzycielom.
Na zapadające zarówno w toku pierwszego, jak i drugiego etapu postępowania rozstrzygnięcia, zależnie od obowiązujących przepisów prawa, przysługuje bądź nie przysługuje zażalenie. W przypadku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości, organem wydającym zarządzenia w przedmiocie zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości jest przewodniczący. Zgodnie z uchwałą SN z dnia 5 lutego 2004 r., III CZP 111/03 : „Na zarządzenie przewodniczącego, którego przedmiotem jest zwrot wniosku dłużnika o ogłoszenie upadłości, przysługuje zażalenie.” W powyższym orzeczeniu Sąd Najwyższy jednoznacznie dopuścił możliwość zaskarżenia w formie zażalenia zarządzenia przewodniczącego.
Analogicznie, zgodnie z uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2005 r., III CZP 98/04: „Na zarządzenie sędziego-komisarza o zwrocie zgłoszenia wierzytelności przysługuje zażalenie.” Sąd Najwyższy zauważył, że przepisy art. 33 ust. 1 oraz art. 222 ust. 1 PrU nie zawierają wyczerpującej regulacji dopuszczalności zażaleń w postępowaniu upadłościowym.
Na zarządzenie sędziego-komisarza o zwrocie zgłoszenia wierzytelności przysługuje zażalenie.” Sąd Najwyższy zauważył, że przepisy art. 33 ust. 1 oraz art. 222 ust. 1 PrU nie zawierają wyczerpującej regulacji dopuszczalności zażaleń w postępowaniu upadłościowym.
Zdaniem Sądu „Ich treść jest rezultatem zamiaru ustawodawcy, aby przepisy procesowe prawa upadłościowego nie normowały wszystkich kwestii samodzielnie i wyczerpująco, a jedynie kwestie, których nie normuje kodeks postępowania cywilnego.” Przepisami realizującymi powyżej wskazane założenie ustawodawcy są m.in. art. 35 PrU oraz art. 229 PrU, które regulują w identyczny sposób wzajemny stosunek przepisów procesowych prawa upadłościowego i kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Najwyższy stwierdza, że wspomniany art. 35 PrU dotyczy postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości, natomiast art. 229 PrU znajduję zastosowanie w tzw. właściwym postępowaniu upadłościowy.
Kodeks Postępowania Cywilnego ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu upadłościowym w takim zakresie, w jakim jego przepisy nie zostały wyłączone przez odmienne unormowanie w prawie upadłościowym. W tym znaczeniu w postępowaniu upadłościowym mają odpowiednie zastosowanie przepisy k.p.c, w tym również art. 394 k.p.c., który zdaniem SN jest podstawą prawną zarówno zażalenia na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości jak i zażalenia na zarządzenie w przedmiocie zwrotu zgłoszenia wierzytelności.
W ocenie Sądu Najwyższego zgłoszenie wierzytelności jest przesłanką uczestniczenia w postępowaniu upadłościowym oraz umieszczenia wierzytelności na liście wierzytelności i uwzględnienia jej w planie podziału. Z tego względu uznaje się w doktrynie, że zgłoszenie wierzytelności w postępowaniu upadłościowym stanowi formę jej dochodzenia w postępowaniu sądowym, zatwierdzenie zaś listy wierzytelności jest orzeczeniem co do istoty sprawy.
Z tego względu uznaje się w doktrynie, że zgłoszenie wierzytelności w postępowaniu upadłościowym stanowi formę jej dochodzenia w postępowaniu sądowym, zatwierdzenie zaś listy wierzytelności jest orzeczeniem co do istoty sprawy.
Zgłoszenie wierzytelności spełnia więc taką funkcję jak wytoczenie powództwa w procesie lub zgłoszenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Co uzasadnia dopuszczalność zażalenia na podstawie art. 394 § 1 pkt 1 pkt. k.p.c.
Dopuszczalność wniesienia zażalenia
Podsumowując, należy uznać za dopuszczalne wniesienie zażalenia na zarządzenie sędziego-komisarza w przedmiocie zwrotu zgłoszenia wierzytelności. Sąd Najwyższy w sposób jednoznaczny stwierdził, że zgłoszenie wierzytelności nie jest orzeczeniem charakterystycznym tylko dla tego postępowania, lecz ma charakter ogólniejszy. Dlatego mimo braku określenia wprost w art. 242 PrU, że na powyższe zarządzenie przysługuje zażalenie nie oznacza niedopuszczalności tego środka zaskarżenia. Oznacza jedynie, że procesowe prawo upadłościowe kwestii tej nie reguluje, pozostawiając jej rozwiązanie przepisowi art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c., którego odpowiednie zastosowanie następuje przez odesłanie zawarte w jego art. 229 PrU.
Tagged Postępowanie upadłościowe, Windykacja
Posted on Marzec 1, 2018 Kwiecień 12, 2018 Author redakcja
Prognozowane ułatwienia w upadłości konsumenckiej
Posted on Wrzesień 28, 2018 Październik 1, 2018 Author redakcja
Posted on Wrzesień 10, 2019 Wrzesień 10, 2019 Author redakcja
Posted on Wrzesień 2, 2019 Wrzesień 2, 2019 Author redakcja
Posted on Wrzesień 2, 2019 Author redakcja
Posted on Wrzesień 2, 2019 Wrzesień 3, 2019 Author redakcja	Comment(0)
Posted on Wrzesień 2, 2019 Wrzesień 2, 2019 Author redakcja	Comment(0)