Source: http://kraken.slv.cz/8Azs41/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:42:00+00:00
Document Index: 43621916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

8Azs41/2008
8 Azs 41/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, èj. OAM-1-984/VL-10-02-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2008, èj. 56 Az 14/2008-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, èj. 56 Az 14/2008-37. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (è. 933/2006 Sb. NSS), na které na tomto místì pro struènost odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítl nesprávnost výkladu a aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu (§ 16, § 13, § 14 a § 91) v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 a ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-19), z nich¾ krajský soud pøi svém rozhodnutí vycházel, nebo» tento výklad by èinil § 13 a § 14 neaplikovatelným. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mù¾e existovat nekoneèné mno¾ství dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, které mohou existovat u ¾adatele, který nechce lhát a zkou¹et jestli správní orgán bude mít jeho vymy¹lené dùvody podle § 12 a § 14a za zjevnì nevìrohodné èi nikoli . Úèelem § 13 a § 14 zákona o azylu ve spojení s § 3 správního øádu, tak podle stì¾ovatel není to, aby byl humanitární azyl zkoumán jen u ¾adatelù, u kterých azylové dùvody shledány nebyly, ale kteøí je alespoò tvrdili a podaøilo se jim je tvrdit tak, aby toto tvrzení nevyznìlo zjevnì nevìrohodnì.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 a ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-19, uvádìné správnì krajským soudem; èi dále rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti nepøedkládá stì¾ovatel zdej¹ímu soudu k tìmto právním otázkám nové argumenty k posouzení, nezbývá, ne¾ odkázat na tuto dosavadní judikaturu.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2400 Kè. Advokát dolo¾il osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, proto mu byla èástka odpovídajícím zpùsobem zvý¹ena (§ 14a advokátního tarifu) a celkem èiní 2856 Kè. Tato èástka odpovídá vyúètování, které advokát stì¾ovatele dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.