Source: http://kraken.slv.cz/2Afs161/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:41:34+00:00
Document Index: 9234460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 248', '§ 70', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 89', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'in fine']

2Afs161/2015
2 Afs 161/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2011, è. j. 9386/11-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2014, è. j. 15 Af 10/2012-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2014, è. j. 15 Af 10/2012-65, kterým byla podle § 70 písm. b) ve spojení s § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. odmítnuta ¾alobcova ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2011, è. j. 9386/11-1500-506476. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 9. 5. 2011, è. j. 66078/11/196962506459, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy k odstranìní vad podání è. j. 75206/10/196962506459 ze dne 24. 8. 2010, kterou bylo mj. po¾adováno doplnìní návrhu konkrétní lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání proti rozhodnutí o pøenesení nákladù øízení è. j. 51087/10/196962506459 ze dne 7. 5. 2010 dle výzvy è. j. 63919/10/196962506459 ze dne 12. 7. 2010.
Krajský soud ¾alobu odmítl proto, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s., proto¾e se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvádí ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci kasaèním soudem, a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesením krajského soudu do¹lo k poru¹ení ústavních principù a ústavního poøádku ÈR, závazkù ÈR z mezinárodních smluv i práva Evropské unie. V kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì vyjadøuje k øadì otázek nesouvisejících s rozhodnutím o odmítnutí jeho ¾aloby. Poukazuje na svou situaci a soustavné poru¹ování práv státní mocí, zejména pokud jde o jeho kriminalizaci nebo údajný majetkový útisk, namítá také postupy rùzných státních orgánù, které jsou dle jeho názoru v rozporu s ústavními principy i mezinárodními závazky ÈR atd. K meritu vìci (odmítnutí ¾aloby, povaha napadeného rozhodnutí) stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na úèinnou, tedy i vèasnou soudní ochranu, a dále ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu, zda usnesení krajského soudu zru¹í jako protiústavní zásah do práv stì¾ovatele, i kdy¾ pøedbì¾né povahy, nebo dá pøednost politickému zájmu vládní ÈSSD pokraèování právnì pozitivistické aplikace zákona vùèi ¾alobci, jakoby zákon byl nadøazen ústavì Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a dále aby rozhodl tak, ¾e do doby vèasné úèinné soudní ochrany k zachování jeho vlastnických práv se v souladu s èl. 4 Listiny základních práv a svobod ukládání finanèních povinností stì¾ovateli Èeskou republikou odkládá.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìrem usnesení krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má zákonem po¾adované vzdìlání. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti konkrétnímu pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná také, ¾e jako soud kasaèní mù¾e pouze zru¹it rozhodnutí krajského soudu (resp. zru¹it také rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu), nebo kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 s. ø. s.). Obecný návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o odkladu ukládání ve¹kerých finanèních povinností stì¾ovateli Èeskou republikou, jde nad rámec zákonných pravomocí Nejvy¹¹ího správního soudu i správních soudù vùbec (viz § 4 s. ø. s.). Uvedený návrh proto není pøípustný. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pøednì je nutné pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu, z povahy vìci, pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby. Kromì toho je tøeba poznamenat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Ex officio posuzuje kasaèní soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.).
S ohledem na uvedené nutno uvést, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se témìø nevztahuje k usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a pokud v ní stì¾ovatel uvádí výtky, ty jsou velice obecného rázu. Nejvy¹¹í správní soud tak proto posoudí pouze to, zda krajský soud postupoval správnì, odmítl-li stì¾ovatelovu ¾alobu.
Stì¾ovatelova ¾aloba byla odmítnuta, proto¾e krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo správního orgánu prvního stupnì, posoudil jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, je¾ je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Proti tomuto závìru stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nebrojí, uvádí toliko, ¾e dle evropských pøedpisù má mít právo na úèinnou a vèasnou soudní ochranu. Kromì toho stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti výslovnì pøipou¹tí, ¾e se u ¾alobou napadeného rozhodnutí jedná skuteènì o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, dává nicménì na zvá¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zda se nejednalo o zásah do jeho ústavnì garantovaných práv.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje v této vìci zcela na svou pøedchozí judikaturu, která pojednává o toto¾né právní otázce, zejména na rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, publ. pod è. 1881/2009 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz, a na ji¾ krajským soudem citovaný rozsudek ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 Afs 35/2011-135.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení práva na pøístup k soudní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které garantuje právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm. Podle tohoto èlánku ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné pravomoci správních soudù, pøièem¾ se jedná o uplatnìní tzv. negativní enumerace, tj. zákonem stanoveného výètu výjimek z pøezkoumávání rozhodnutí orgánù veøejné správy soudem pøipu¹tìných za pøedpokladu, ¾e se nejedná o pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Meze práva na pøístup k soudu pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, jejich¾ výèet obsahuje ustanovení § 70 s. ø. s. Mezi úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny, pøitom citované ustanovení v písmenu b) øadí také úkony, které sice materiálnì jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. také rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54), av¹ak jedná se o úkony pøedbì¾né povahy [podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy]. V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ústavnost kompetenèní výluky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve správním soudnictví zakotvené pùvodnì v ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. [obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s.] posuzoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 ze dne 3. 11. 1999 (N 153/16 SbNU 135; 291/1999 Sb.), http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uzavøel, ¾e èl. 36 odst. 2 vìta poslední Listiny umo¾òuje zákonem stanovit meze základního práva na soudní pøezkum správních rozhodnutí. Tato výhrada byla naplnìna procesní úpravou obsa¾enou v § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. [nyní § 70 písm. b) s. ø. s.]. Uvedená procesní úprava nepøesahuje ani meze materiální výhrady ( nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod ), ani obecné ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny o mezích základních práv, nebo» je zachována podstata a smysl práva, proto¾e jednotlivci je zachován pøístup k soudu pøi pøezkumu koneèného rozhodnutí správního orgánu.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publikovaném pod è. 1982/2010 Sb. NSS, aèkoli výluka soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøedbì¾né povahy není sama o sobì rozporná s ústavním poøádkem, pøi jejím výkladu a aplikaci je nutno postupovat nanejvý¹ obezøetnì. Soulad této výluky s ústavou je podmínìn tím, ¾e pøedbì¾né soudnì nepøezkoumatelné rozhodnutí musí být následováno správním rozhodnutím koneèným, v rámci jeho¾ pøezkumu se právùm jednotlivce dostane soudní ochrany, a to i ve vztahu k úèinkùm rozhodnutí pøedbì¾ného. Pou¾itelnost této výluky je dále limitována i tím, ¾e jednotlivec má právo na soudní ochranu, která v¹ak musí být vèasná a úèinná.
Z po¾adavkù na aplikaci výluky podle § 70 písm. b) s. ø. s. vyplývajících zejména z judikatury Ústavního soudu (tj. nutnost následného koneèného rozhodnutí, soudnì pøezkoumatelného, které v sobì vìcnì zahrnuje i rozhodnutí pøedbì¾né, a dále zaji¹tìní vèasnosti a úèinnosti soudní ochrany) dovodil roz¹íøený senát ve shora citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 186/2006-54 tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle citovaného testu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, na nì¾ dopadá výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s., jen takové rozhodnutí, které kumulativnì splòuje podmínku èasovou, vìcnou a osobní.
Èasová podmínka stanoví, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøedchází rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok, a dále, ¾e koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy pak musí být vydáno buïto v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem nebo mù¾e být vydáno i mimo takové øízení, v tom pøípadì musí být zákonem jednoznaènì stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Vìcná podmínka pokraèování ukládá, aby koneèné rozhodnutí zároveò rozhodlo také o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným. Koneènì osobní podmínka urèuje, ¾e adresátem koneèného rozhodnutí musí být také osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, publikovaný pod è. 2001/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení povahy rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty s ohledem na dosavadní judikaturu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Vycházeje z rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 2 Afs 186/2006-54, bylo na místì posoudit, zda jsou kumulativnì splnìny podmínky tzv. testu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tj. podmínka èasová, vìcná a osobní.
Èasová podmínka je v posuzovaném pøípadì splnìna. Rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání stì¾ovatele je vydáváno v prùbìhu postupu odstranìní pochybností (§ 89 an. daòového øádu). Z hlediska èasového tedy pøedbì¾nost rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e koneèné rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 2010, è. j. 51087/10/196962506459, jím¾ správce danì pøenesl na daòový subjekt náklady za zpracování znaleckého posudku, nebude vydáno døíve, ne¾ je v øízení postaveno najisto, zda bylo o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy k odstranìní vad podání vyhovìno, èi nikoliv. Rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání tedy pøedchází koneènému rozhodnutí o odvolání, na nì¾ má stì¾ovatel právní nárok. Koneèné rozhodnutí o odvolání lze dále pøezkoumat ve správním soudnictví podáním ¾aloby podle § 65 s. ø. s. Také vìcná podmínka je v øe¹eném pøípadì splnìna. V rámci koneèného rozhodnutí o odvolání je správce danì povinen zkoumat, zda bylo odvolání podáno øádnì, a musí tedy zkoumat také postup, jakým do¹lo k odstranìní vad odvolání, a zda nebyl úèastník øízení zkrácen na právech v dùsledku nevyhovìní jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, resp. zastavením øízení o ní. Splnìna je i podmínka osobní, nebo» adresátem koneèného rozhodnutí o odvolání je právì osoba ¾ádající o prodlou¾ení lhùty, tj. osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v¹echny podmínky testu rozhodnutí pøedbì¾né povahy jsou v posuzovaném pøípadì splnìny.
Vycházeje z dosavadní judikatury zdej¹í soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s. Z uvedených dùvodù nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty jako rozhodnutí podkladovému, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci.
Odepøení soudního pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v daném pøípadì nelze chápat jako odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), jak se domnívá stì¾ovatel, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se lze toti¾ v pøedmìtné vìci obrátit se správní ¾alobou v¾dy proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, tedy ¾alobou proti koneènému rozhodnutí. Pøedmìtné rozhodnutí tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí o podaném odvolání (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel tak nebude zkrácen na svém právu pøístupu k soudu.
Uvedený závìr pøitom odpovídá jak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví jako pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, tak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti tomuto typu rozhodnutí by ve svém dùsledku znamenalo roztøí¹tìnost celého øízení a prodlu¾ování jeho celkové délky. Ze strany soudu je neúèelné zkoumat samostatnì, zda bylo rozhodnuto o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v souladu se zákonem èi nikoliv pokud dosud není zøejmé, zda bylo v daném pøípadì odvolání vùbec øádnì podáno, pøípadnì jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto.
Dal¹í argumentace stì¾ovatele, jak ji¾ bylo uvedeno, se nevztahuje k pøedmìtu tohoto øízení, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel byl osvobozen ji¾ v øízení pøed krajským soudem usnesením ze dne 20. 2. 2012, è. j. 15 Ag 10/2012-47. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. in fine platí, ¾e pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.