Source: http://kraken.slv.cz/3Azs188/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:57:02+00:00
Document Index: 40830429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

3Azs188/2004
è. j. 3 Azs 188/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì L. T. T., T., zastoupené JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63 Teplice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 15 Az 96/2003-31
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Jaroslavu Savkovi s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena jmenovanému z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 1 mìsíce po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 7. 2002, è. j. OAM-9915/VL-11-C10-2001. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala stì¾ovatelka dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Svým podáním ze dne 28. 12. 2004 vzala pak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt. Zároveò prohlásila, ¾e vypovídá zastoupení právního zástupce v této vìci .
Podle § 47 písm. a) s. ø s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle obsa¾ený v podání stì¾ovatelky ze dne 28. 12. 2004 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný. Øízení o kasaèní stí¾nost proto dle vý¹e citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. obsa¾ené v tomto podání je právnì neúèinné, nebo» zástupce byl stì¾ovatelce ustanoven rozhodnutím soudu. Nejednalo se tedy o zplnomocnìní ze strany stì¾ovatelky a proto také stì¾ovatelka nemù¾e zastoupení vypovìdìt.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 1x re¾ijní pau¹ál v celkové vý¹i 1075 Kè (§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) zákona è. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 3 cit. zákona).