Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1228/2013
Timestamp: 2018-08-14 11:26:29+00:00
Document Index: 53953991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 105', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1228/2013-A-11
KSLB 54 INS 9708/2013 3 VSPH 1228/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Chrastavě, nám. 1. máje 225, zahájené k insolvenčnímu návrhu navrhovatele: BRE Bank S.A., zapsaná ve vnitrostátním obchodním rejstříku pod č. REGON 001254524, se sídlem ve Varšavě, Senatorská 18, Polská republika, zast. Mgr. Martinem Zavoralem, zmocněncem, bytem v Praze 10, Černokostelecká 2794, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 9708/2013-A-5 ze dne 10. dubna 2013
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 9708/2013-A-5 ze dne 10. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 8.4.2013 insolvenční návrh navrhovatele. Vyšel z toho, že navrhovatel v insolvenčním návrhu sice řádně označil další dva věřitele dlužníka, tj. Českou pojišťovnu, a.s. a Českou kancelář pojistitelů, když uvedl u obou právnických osob jejich identifikační čísla, sídlo a výši jejich pohledávek, avšak zároveň neuvedl nic o jejich splatnosti a omezil se jen na prohlášení, že je mu známo, že tito věřitelé mají za dlužníkem pohledávku. Cituje ustanovení § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) s odkazem na závěry Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 14/2011-A-20 (v rozhodnutí publikovaném pod č. 44/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) konstatoval, že insolvenční návrh navrhovatele vykazuje obsahové nedostatky, pro něž nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá a vyslovil nesouhlas se závěry insolvenčního soudu. Konstatoval, že před podání insolvenčního návrhu provedl rozsáhlé mimosoudní vymáhání pohledávek za dlužníkem, jež představují 1.746.000,-Kč. Uvedl, že dlužník je evidován v Bankovním registru klientských informací, kde jsou na jména dlužníka vedeny další záznamy o pohledávkách na kreditní kartě ve výši 62.379,-Kč a nepovoleném debetu ve výši 4.720,-Kč. Z listu vlastnictví č. 1194 pro kat. úz. Chrastava týkající se nemovitosti ve vlastnictví dlužníka pak plyne, že další věřitelé mají za dlužníkem pohledávky déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel podal insolvenční návrh, v němž řádně uvedl svou splatnou pohledávku za dlužníkem mající původ v označené úvěrové smlouvě, na jejímž základě poskytl dlužníkovi úvěr 1,5 mil. Kč a od níž řádně odstoupil, a dále pohledávku z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 62.378,65 Kč a z titulu uzavřené smlouvy o používání kreditní karty ve výši ve výši 56.418,79 Kč, celkem 1.745.275,44 Kč. Ohledně pohledávek dalších věřitelů pouze uvedl, že jimi jsou Česká pojišťovna, a.s. s pohledávkou ve výši 1.473,-Kč a Česká kancelář pojistitelů s pohledávkou ve výši 696,-Kč.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že navrhovatel uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 InsZ, avšak insolvenční návrh postrádá jako součást vylíčení okolností osvědčujících úpadek dlužníka konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, resp. o lhůtě splatnosti jejich pohledávek, jak vyplývá i ze závěrů výše uvedeného rozhodnutí R 44/2012.
Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, neboť-jak již řečeno-nenabídl řádná tvrzení o existenci dalších (vícerých) závazků dlužníka a neuvedl ničeho o jeho celkových majetkových poměrech, tedy o hodnotě jeho majetku.
Navrhující věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže navrhující věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich délce splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal.
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 InsZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, nemohla by mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která by navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).