Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:58:10+00:00
Document Index: 24957671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs18/2005
è. j. 3 Azs 18/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkyò: a) N. P., b) K. P., ¾alobkynì b) zastoupena ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, obì ¾alobkynì právnì zastoupeny JUDr. Vìrou Magulovou, advokátkou se sídlem Brno, Vachova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 797/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003 è. j. OAM-3148/VL-11-04-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004 è. j. 36 Az 797/2003-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 9. 2004 è. j. 36 Az 797/2003-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále i stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003 è. j. OAM-3148/VL-11-04-2003, kterým nebyl ¾alobkyním udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Brnì shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12 zákona o azylu a hodnotil ¾alobkynìmi uvádìné dùvody, které je vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Zásadním dùvodem ¾ádosti ¾alobkyò o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice a dále problémy s bydlením, které mìly v zemi svého pùvodu, a problémy ¾alobkynì a) s pøítelem. Tyto uplatnìné dùvody pak ¾alovaný správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu dle citovaného ustanovení. Rovnì¾ neshledal v pøípadì ¾alobkyò po posouzení jejich osobní situace a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti dùvody zvlá¹tního zøetele hodné po udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. S názorem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil a dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelky namítají, ¾e ¾alovaný správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nedal jim mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, nemìly mo¾nost navrhnout dokazování. Dle stì¾ovatelek se ¾alovaný nezabýval projednáním jejich ¾ádosti o udìlení azylu odpovìdnì a svìdomitì, nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti, nebyla zkoumána mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatelky pova¾ují rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a rovnì¾ za nezákonné v èásti o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jejich osoby, ¾alovaný dle jejich názoru poru¹il v øízení o udìlení azylu ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování o ¾ádosti (dále jen správní øád ). Krajský soud mìl pro namítané vady rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, on se v¹ak nevypoøádal s ¾alobními námitkami a jeho rozsudek o zamítnutí ¾aloby je nezákonný. Stì¾ovatelky navrhují napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) podala ¾ádost o udìlení azylu jménem svým a jménem své nezletilé dcery-stì¾ovatelky b) dne 1. 7. 2003, pøièem¾ uvedla, ¾e vlast opustila dne 3. 11. 2002 z dùvodu ekonomického. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e z Ukrajiny ode¹la, proto¾e nemìla kde ¾ít, poté co rodièe zahynuli, pøipadl byt rodinì matky, která stì¾ovatelku vyhodila, stì¾ovatelka nejdøíve jela s kamarádkou do Polska za prací, v Polsku ji kontaktoval zprostøedkovatel, který ji slíbil práci v Èeské republice. O azyl v Èeské republice stì¾ovatelka po¾ádala, aby sobì a své nezletilé dceøi legalizovala pobyt. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 12. 7. 2003 stì¾ovatelka podrobnìji popsala problémy, které ji provázely na Ukrajinì, proto¾e nemìla kde bydlet, a pøisvìdèila, ¾e, kdyby mìla legální doklady, o udìlení azylu by ne¾ádala. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka nièeho neobávala, snad jen bývalého partnera, a uvedla, ¾e jiné potí¾e ne¾ s bydlením a partnerem ve vlasti nemìla. Na závìr pohovoru nechtìla stì¾ovatelka nic dodat, souhlasila s obsahem protokolu a ne¾ádala doplnìní ani zmìny. Ze strany ¾alovaného byla informována, jaké zprávy pro posouzení jí uvádìných skuteèností má ¾alovaný k dispozici (pøehlednì vyjmenovány na stranì tøetí a ètvrté protokolu o pohovoru ze dne 12. 7. 2003), byla jí dána mo¾nost se seznámit s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatelka odmítla a protokol stvrdila svým podpisem.
Stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelky mají zejména za to, ¾e ¾alovaný správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a ve správním øízení o udìlení azylu poru¹il nìkolik ustanovení správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v projednávané vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaný provedl v rámci správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelkám øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelek uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì citovaných na stranì tøetí a ètvrté protokolu o pohovoru), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Zji¹tìný skutkový stav vìci pak ¾alovaný rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatelky byly informovány o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil, a byla jim dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní (¾alovaný tedy postupoval v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu), èeho¾ stì¾ovatelky nevyu¾ily.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ustanovením § 46 správního øádu a v jeho odùvodnìní ¾alovaný pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, tedy ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyhovuje po¾adavkùm kladeným na tuto èást správního rozhodnutí ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Pokud stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nezákonné v èásti o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jejich osoby, Nejvy¹¹í správní soud naopak zastává názor, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaný se tímto ustanovením zabýval dostateèným zpùsobem, pøièem¾ neshledal nic, co by svìdèilo pro existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na stranì stì¾ovatelek.
Také Krajský soud v Brnì vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelkami tvrzené nedostatky a poru¹ení, a naopak dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud projevuje s rozsudkem krajského soudu souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatelek, ¾e ¾alovaným nebyla zkoumána mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dikce zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele nále¾í správnímu orgánu. V pøedmìtné vìci ¾alovaný v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelky nesplòují podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu a neshledal je. Stejnì tak ¾alovaný vá¾il, zda by nebylo mo¾né stì¾ovatelkám udìlit azyl dle § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl také krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkami nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou podotýká, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Stì¾ovatelky se v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolávají také dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., citovaná zákonná ustanovení v¹ak dále jakkoliv blí¾e nespecifikují, proto se jimi za této situace a v uvedeném rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Jeliko¾ stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø.s .).