Source: http://kraken.slv.cz/IV.US995/17
Timestamp: 2017-11-20 05:50:51+00:00
Document Index: 10828430

Matched Legal Cases: ['ÚS 995/17\n', 'ÚS 995/17 ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'čl. 8', 'čl. 38', 'čl. 40', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2086/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 240', '§ 209', 'soud ', 'ÚS 566/03 ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 995/17
IV.ÚS 995/17 ze dne 25. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jana Musila a JUDr. Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti Tomáše Fuxe, t. č. ve Vazební věznici Praha-Pankrác, zastoupeného JUDr. Jaromírem Štůskem, advokátem se sídlem Neratovice, Na Výsluní 1234, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2017 sp. zn. 3 To 1/2017 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2016 sp. zn. 47 T 15/2016, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení Městského soudu v Praze, jímž bylo rozhodnuto o jeho ponechání ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního řádu. Stěžovatel dále navrhuje zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze.
Podle stěžovatele došlo vydáním napadených rozhodnutí k zásahu do jeho práv podle čl. 8 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel namítá, že Vrchní soud v Praze se nezabýval jeho námitkou založenou na skutečnosti, že se nikdy nevyhýbal trestnímu stíhání a že s orgány činnými v trestním řízení vždy spolupracoval. Ve vztahu k předstižné vazbě podle § 67 písm. c) trestního řádu rozporuje závěr trestních soudů o tom, že neustal v protiprávní činnosti navzdory probíhajícímu trestnímu řízení. Podle stěžovatele se za současné situace ani nemůže dopustit trestné činnosti stejné povahy, neboť by to vyžadovalo přípravu a koordinaci. Stěžovatel dále zdůrazňuje tzv. doktrínu zesílených důvodů, tedy že vzhledem k dosavadní délce vazby by její další trvání muselo být podloženo relevantními skutečnostmi odůvodňujícími potřebu pokračujícího omezování svobody. Má za to, že trestní soudy ve svých rozhodnutích používaly stejné stereotypní formulace a argumenty jako v rozhodnutí o vzetí do vazby a že nereagovaly na jeho argumenty a návrhy, zejména pak nedostatečně odůvodnily jeho návrh na nahrazení vazby odevzdáním cestovního pasu. Stěžovatel rovněž namítá porušení svého práva na rychlost a hospodárnost řízení a projednání věci bez zbytečných průtahů, přičemž uvádí, že více než pět měsíců od podání obžaloby nebylo nařízeno hlavní líčení.
Jestliže stěžovatel zdůrazňuje, že se trestnímu stíhání doposud nevyhýbal a spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, musí Ústavní soud poukázat na to, že podle ustanovení § 67 písm. a) trestního řádu pro vzetí do útěkové vazby, jakož i pro její další trvání, není nezbytné, aby se obviněný trestnímu stíhání již vyhýbal, postačí průkazná existence důvodné obavy z takového jednání. Ústavní soud má přitom za to, že trestní soudy trvající existenci takové obavy náležitě odůvodnily, stejně jako potřebu dalšího trvání předstižné vazby ve smyslu § 67 písm. c) trestního řádu.
Ústavní soud nemůže stěžovateli přisvědčit ani v tom, že trestní soudy nerespektovaly povinnost odůvodnit potřebu dalšího trvání vazby důležitějšími skutečnostmi, než které postačí pro vzetí do vazby. Z tzv. doktríny zesílených důvodů nevyplývá, že by trestní soudy byly povinny rozhodnutí o nutnosti dalšího trvání vazby odůvodnit ještě dalšími skutečnostmi, než které byly uvedeny v rozhodnutí o vzetí do vazby. Podstatné je, aby soud při prodlužování vazby náležitě vysvětlil, proč je trvání vazby i nadále nezbytné (srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS 3109/13, II. ÚS 2086/14 či usnesení sp. zn. I. ÚS 968/14). Je tedy logické, že pokud již při vzetí obviněného do vazby soud identifikoval tak významné skutečnosti, které představují silný důvod i pro delší trvání vazby, při rozhodování o prodloužení vazby postačí, když soud prokáže, že takové významné skutečnosti jsou i nadále přítomny.
V posuzovaném případě Městský soud v Praze důvody dalšího trvání útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu shledal především ve vysokém trestu, jehož uložení stěžovateli reálně hrozí. Tento závěr soud dovodil z právní kvalifikace stíhaného skutku [jde o zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku], z výše způsobené škody, která měla přesahovat dvanáct a půl milionu korun, a ze skutečnosti, že stěžovatel je zároveň stíhán i v jiném trestním řízení, a to pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Ústavní soud již v minulosti dovodil, že hrozba uložení vysokého trestu může být sama o sobě důvodem pro uvalení útěkové vazby (srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 566/03 nebo IV. ÚS 3294/09). Odevzdání cestovního dokladu, ale ani jiné způsoby nahrazení vazby, pak nemusí představovat dostatečnou záruku, na jejímž základě by bylo možné rozhodnout o propuštění z vazby.
Důvodnost předstižné vazby ve smyslu § 67 písm. c) trestního řádu pak Městský soud v Praze dovodil zejména z charakteru stíhané trestné činnosti, konkrétně z její promyšlenosti, napojení na další subjekty s předem domluvenými obchodními operacemi a ze snahy stěžovatele získat pro sebe finanční prospěch. Dále poukázal na skutečnost, že stěžovatel v protiprávní činnosti neustal, čímž zřejmě narážel na již zmíněné další trestní stíhání stěžovatele vedené pro zvlášť závažný zločin podvodu. Vrchní soud v Praze pak právě stíhání stěžovatele pro další závažnou trestnou činnost podobného druhu vyhodnotil jako okolnost, která podstatným způsobem potvrzuje závěr o nutnosti dalšího trvání vazby.
Ústavní soud považuje výše popsané odůvodnění napadených usnesení trestních soudů za dostatečné. Lze z nich vypozorovat, že trestní soudy zohlednily určitou objektivní konstelaci spočívající především v charakteru stíhané trestné činnosti, která - jak Ústavní soud opakovaně judikoval - může být základem pro naplnění vazebního důvodu (srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS 62/96, II. ÚS 124/97, IV. ÚS 137/2000, nebo již zmiňovaný nález sp. zn. III. ÚS 566/03). Případné průtahy při nařizování hlavního líčení, na něž stěžovatel upozorňuje, pak nemají žádný význam pro posouzení, zda napadenými rozhodnutími o prodloužení vazby došlo k zásahu do jeho ústavně zaručených práv a svobod.