Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=28&id_article=20041&csum=78aced77
Timestamp: 2020-04-02 18:36:21+00:00
Document Index: 43791469

Matched Legal Cases: ['§ 17', 'zákona č. 526', '§ 6', '§ 17', 'zákona Č. 526', '§ 6', '§ 17', '§ 15', '§ 2', '§ 8', '§ 132', '§ 78', 'soud ', '§ 75', '§ 17', '§ 15', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 1', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 24/99 ', '§ 6', '§ 10', 'Soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 6', 'soud ', '§ 17', '§ 8', '§ 14', '§ 18', '§ 6', '§ 16', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 46', '§ 34', '§ 59', '§ 59']

č. 627/2005 Ceny: výpočet neoprávněně získaného majetkového prospěchu; způsob určení průměrné věcně usměrňované ceny tepelné energie pro domácnosti; protokol o cenové kontrole
I. Při uložení pokuty podle § 17 odst. 1 písmo a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, se pro výpočet neoprávněně získaného majetkového prospěchu vychází z ceny účtované odběratelům zahrnující i daň z přidané hodnoty.
II. Způsob určení průměrné věcně usměrňované ceny tepelné energie pro domácnosti včetně vzorce stanoveného cenovým výměrem je součástí cenové regulace a soudu nepřísluší hodnotit vhodnost stanovených kritérií.
III. Souhlas kontrolovaného subjektu s protokolem o kontrole podle § 6 odst. 5 vyhlášky č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, nevylučuje hodnocení protokolu o kontrole jako důkazu v řízení o uložení pokuty.
(podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, čj. 6 A 5/2000-58)
k § 17 odst. 1 písmo a) zákona Č. 526/1990 Sb., o cenách
k § 6 odst. 5 vyhlášky Č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách (v textu též "vyhláška č. 580/1990 Sb.")
prejudikatura: ad III. Soudní judikatura ve věcech správních č. 858/2001-III.
věc: Společnost s ručením omezeným Ž. v Ř. proti Státní energetické inspekci (na niž přešla působnost Ministerstva financí v projednávané věci) o uložení poku­ty za porušení cenových předpisů.
Finanční ředitelství v Brně dne 13. 10. 1999 uložilo žalobci pokutu podle § 17 odst. 1 písmo a) zákona o cenách ve výši 602 343 Kč za porušení cenových předpisů [§ 15 odst. 1 písmo c) zákona o cenách] tím, že v roce 1996 nerespektoval cenovými orgány sta­novený maximální rozsah možného zvýšení ceny tepelné energie pro domácnosti.
Ministerstvo financí žalobou napade­ným rozhodnutím ze dne 15. 12. 1999 ža­lobcovo odvolání zamítlo a rozhodnutí správního orgánu 1. stupně potvrdilo.
Žalobce ve správní žalobě zejména namítal, že nesouhlasí s vyčíslením neoprávněného majetkového prospěchu, z něhož je odvozována výše pokuty, a to z důvodu nesprávného zahrnutí daně z přidané hodnoty. Za majetkový pro­spěch lze podle jeho názoru považovat pouze vlastní hospodářský přínos, a ni­koliv daň odváděnou státu. Dvojím odvo­dem stejné částky je tak trestán opakova­ně. Dále namítal, že v kontrolním zjištění nepřihlédl správní orgán ke skutečnosti, že při výpočtu smluvní ceny odběratelům žalobce provedl již snížení objemu dodávky, a nikoli pouze ceny, i když množství 58 078,43 GJ bylo skutečně do­dáno; to se opět projevilo zvýšením ne­oprávněného majetkového prospěchu.
Žalovanému o tom byly předloženy do­klady, které nevzal v úvahu. Za nespráv­nou považuje žalobce i aplikaci cenové­ho výměru č. 01/96 a č. 04/96, části II, položky 5: napadá bod 3 výměru č. 04/96, podle něhož je zvýšenou cenu možno překročit nejvýše o částku vlivu sjedna­né vyšší ceny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maximální cenou zemního plynu s účin­ností od 1. srpna 1996 v návaznosti na bod 4 výměru č. 01/96, který omezuje průměrnou cenu dodané tepelné ener­gie pro vytápění bytů podle stanovené­ho vzorce. Při kontrole byla k průměrné ceně vypočtené podle vzorce připočte­na částka odpovídající rozdílu cen náso­beného spotřebovaným množstvím plynu, ovšem žalobce se domnívá, že uvedený vzorec bere v potaz také cenu paliva tak, aby celková spotřeba paliva v Kč neměla vliv na regulovanou prů­měrnou cenu tepelné energie - tedy da­né ustanovení mělo být do vzorce přímo aplikováno tak, že v čitateli druhého zlomku mělo být N96 místo N95. Ze všech těchto důvodů považuje žalobce výpočet neoprávněného majetkového prospěchu, od něhož se odvíjí výše po­kuty, za nesprávný.
Ministerstvo financí, proti němuž ža­loba směřovala, v písemném vyjádření k žalobě uvedlo, že přihlédlo ke všem podkladům rozhodnutí předloženým v průběhu odvolacího řízení, které na rozhodnutí neměly vliv, protože se jed­nalo o podklady, které nedokazovaly ža­lobcova tvrzení. Konkrétně žalobce předložil dvě přílohy k faktuře vystave­né odběrateli S. v T. obsahující přehled o dodávkách tepelné energie v jednotli­vých měsících r. 1996, ovšem tyto dodáv­ky kontrolní orgán při propočtu již pou­žil. Žalobce také množství dodané tepelné energie pro propočet odsouhlasil jako správné. Daň z přidané hodnoty považuje žalovaný za součást neoprávně­ného majetkového prospěchu, neboť podle § 2 odst. 1 zákona o cenách je sou­částí ceny i příslušná daň a výpočet byl proveden v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 580/1990 Sb. Majetkový prospěch je nutno sledovat ve vztahu ke kupujícím, kteří cenu platí včetně daně z přidané hodnoty. Množství dodané tepelné ener­gie použité kontrolou při výpočtu pova­žuje žalovaný za správné. Údaje mají podklad ve fakturách vystavených žalob­cem při konečném vyúčtování dodávek tepelné energie za rok 1996 a také odběrateli uhrazených. V průběhu odvolací­ho řízení žalobce také jen opakovaně předložil doklady při kontrole užité. Při užití vzorce pro výpočet kontrola správ­ně vyšla z výměrů Ministerstva financí č. 01/96 a č. 04/96. Návrh na úpravu vzorce považuje žalovaný za spekulativ­ní, neboť úprava členu N95 na N96 je na­vrhována pouze v jednom případě pře­sto, že jej vzorec obsahuje dvakrát; navíc podle tohoto návrhu a při důsledné ná­hradě těchto členů ve vzorci by vyšla ce­na pro žalobce nevýhodnější. Všechny námitky proto žalovaný považuje za neo­právněné a navrhuje zamítnutí žaloby.
K tomu žalobce písemně sdělil, že je­ho námitka nesměřovala proti chybným podkladům, ale proti jejich chybnému použití. Pracovníci kontroly nesprávně vyloučili z propočtu průměrné usměr­ňované ceny výši korekcí pro kotelny K 19 a K 36 dle smlouvy, jak je uvedeno v předkládaných přílohách, neboť vyšli pouze ze smluvní slevy a nevzali v úvahu množství dodaného tepla. Je pravda, že žalobce množství tepla odsouhlasil, ale jen proto, že vlastní prověření provedl až po kontrole. Zahrnutí daně z přidané hodnoty do ceny i nadále považoval za nesprávné. Jde o dvojí postih za stejný přestupek. Regulační vzorec je vytvořen za předpokladu konstantní ceny paliva a měl by eliminovat vliv nákladů na palivo na cenu tepelné energie a pro případ zo­hledňování ceny paliva je nutno tento vliv vzít v úvahu již ve vzorci. Žalobcův ná­vrh je tak zohledněním změny ceny pali­va, a nikoliv ostatních položek vzorce.
Ze správního spisu vyplynulo, že u žalobce byla provedena kontrola dodr­žování cen tepelné energie za rok 1996, o níž byl sepsán protokol dne 1. 9. 1999; v něm je uvedeno, že průměrná věcně usměrňovaná cena za rok 1995 činila 283,50 Kč a započtením možného zvýše­ní o 3,5 % a vlivu sjednané vyšší ceny zemního plynu mohla činit nejvíce 287,60 Kč/G] včetně daně z přidané hodnoty. Přitom z celkových skutečných tržeb a prodaného množství tepla byla zjištěna skutečná cena 298 Kč/G]. Z roz­dílu nejvyšší možné tržby při zjištěných dodávkách tepla 57 920,99 G] a skuteč­né tržby byl vyčíslen neoprávněný ma­jetkový prospěch ve výši 602343,33 Kč. Příloha protokolu o kontrole obsahuje přehled faktur obsahujících údaje o množství dodaného tepla a přehled vy­fakturovaných G] pro byty v r. 1996 opat­řený žalobcovým razítkem a nečitelným podpisem; celkový součet činí 57 920 G]. Žalobce ve vyjádření k protokolu o kon­trole uvedl, že souhlasí s kontrolními zjištěními, nikoliv však s výší vypočtené­ho neoprávněného majetkového pro­spěchu, a to z důvodu, že pracovníci kontroly vycházeli z ceny včetně daně z přidané hodnoty, která není součástí tržeb. Tuto námitku neshledal kontrolní orgán důvodnou a následně zahájilo fi­nanční ředitelství v Brně správní řízení; v něm se žalobce vyjádřil opět tak, že vý­počet neoprávněného majetkového pro­spěchu nepovažuje za správný, a požádal o jeho přehodnocení.
Nejvyšší správní soud, který věc pře­vzal k dokončení řízení podle § 132 s. ř. s., žalobu jako nedůvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu a mezích žaloby (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a do­spěl k závěru, že žaloba není důvodná. O jednotlivých žalobních námitkách uvážil takto:
- v prvé námitce žalobce poukazuje na nesprávný výpočet pokuty, neboť ne­oprávněný majetkový prospěch byl počí­tán z kupní ceny zahrnující i daň z přida­né hodnoty.
Pokuta podle § 17 odst. 1 písmo a) zá­kona o cenách (ve znění po novele pro­vedené zákonem č. 151/1997 Sb.) se ukládá ve výši neoprávněně získaného majetkového prospěchu za období, v němž byl získán. Majetkovým prospě­chem neoprávněně získaným poruše­ním cenových předpisů prodávajícího se pro účely určení výše pokuty v přípa­dech uvedených v § 15 odst. 1 písmo a) až e) zákona o cenách rozumí podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, rozdíl mezi souhrnem cen skutečně zaplacených ku­pujícím a souhrnem cen, které měly být maximálně účtovány na základě § 5 odst. 2 a 3 nebo § 6 odst. 1 zákona nebo které by odpovídaly podmínkám regula­ce cen. Co se rozumí cenou, stanoví zá­kon o cenách v § 1 odst. 2 písmo a) tak, že cena je peněžní částka sjednaná při ná­kupu a prodeji, a v § 2 odst. 1 tak, že sou­částí sjednané ceny je mj. příslušná daň. Zákonná úprava je pak shodně a výslov­ně promítnuta i v cenovém výměru [výměr Ministerstva financí Č. 01/96, ve znění změn provedených Výměrem č. 04/96, část II položka č. 5, kód 40.30.11, bod (1) - Energie tepelná od výrobce a distribu­tora]. V cenách, které měly být účtovány, a stejně tak v cenách skutečně zaplace­ných odběrateli byla příslušná daň z při­dané hodnoty obsažena. Způsob výpočtu neoprávněně získaného majetkového prospěchu zahrnující daň z přidané hod­noty není v rozporu s právním předpi­sem. Nelze ani akceptovat žalobcův ná­zor, že daň z přidané hodnoty je odváděna státu, a tak se jedná vlastně o dvojí postih. Odvod daně z přidané hodnoty na základě daňového zákona nemá charakter postihu. Užití ceny včet­ně daně při výpočtu proto nemůže mít charakter dalšího postihu; navíc by ani obecně nebylo možno vyloučit souběh odpovědností. Protiprávní jednání může být spojeno s různými druhy odpověd­nosti - trestní, sankční, za způsobenou škodu atd. - aniž by jejich současné vy­vození bylo vyloučeno. V daném přípa­dě jde o sankční postih, při němž je výše sankce určitým způsobem stanovena ve vztahu k výši neoprávněně získaného majetkového prospěchu, u něhož je rov­něž právním předpisem určeno, co se za něj považuje. Majetkový prospěch neo­právněně získaný porušením cenových předpisů nebo také neoprávněně získa­ný majetkový prospěch jsou pojmy ce­nových předpisů, které také určují, co se jimi rozumí. Přitom úprava v cenovém výměru vychází ze zákonné úpravy; po­kud jde o charakter a závaznost cenové­ho výměru, je třeba vycházet ze zmocně­ní obsaženého v § 10 zákona o cenách. Závazností cenových výměrů se zabýval Nejvyšší správní soud již v rozsudku ze dne 9. 10. 2003, čj. 7 A 6/2002-50 (ne­publikováno), a dospěl k závěru, že se jed­ná o pramen práva (shodně jako Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/99 ze dne 23. 5. 2000).
- ve druhé námitce žalobce poukazu­je na nesprávnou aplikaci vzorce výpo­čtu průměrné věcně usměrňované ceny r. 1995, a to ve vztahu k nákladům na pa­livo.
Cena tepelné energie patří mezi ceny věcně usměrňované ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o cenách a věcné usměrňování spočívá ve stanovení podmínek cenový­mi orgány pro sjednání cen. Seznam zboží, u kterého se uplatňuje regulace cen, a ceny v jeho rámci stanovené určují ce­nové orgány a zveřejňují jej v cenovém věstníku (§ 10 zákona o cenách). Pro rozhodné období byl seznam zboží s re­gulovanými cenami určen Výměrem Mi­nisterstva financí č. 01/96, změny sezna­mu pak Výměrem č. 04/96. V části II (Seznam zboží, u něhož se uplatňuje věc­né usměrňování cen) v položce 5 (kód 40.30.11 - Energie tepelná od výrobce a distributora) je v bodě (3) písmo b) sta­noveno, že za rok 1996 nesmí být prů­měrná věcně usměrňovaná cena tepelné energie pro domácnosti vyšší než prů­měrná věcně usměrňovaná cena tepelné energie za rok 1995 zvýšená o 3,5 %; tak­to zvýšenou průměrnou věcně usměrňo­vanou cenu je přitom možno překročit nejvýše o částku vlivu sjednané vyšší ce­ny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maxi­mální cenou zemního plynu s účinností od 1. 8. 1996. V bodě (4) pak je stanove­no, že průměrná věcně usměrňovaná ce­na za rok 1995 se určí podle vzorce:
P95 = (Q95 - N95)/q96 + N95/q95
a dále jsou uvedeny definice užitých symbolů (což je zmíněno i ve správním rozhodnutí 1. stupně). Tvrdí-li tedy ža­lobce, že v čitateli druhého zlomku by mělo být N96 místo N95 (tedy náklady na palivo podle spotřeby v r. 1996, a nikoliv podle spotřeby v r. 1995), nelze mu přisvědčit. Způsob, jakým je vypočítává­na průměrná věcně usměrňovaná cena, která je základem pro stanovení věcně usměrňované ceny v dalším roce, takto stanoví cenový orgán v mezích své pra­vomoci, a vzorec je tak součástí věcného usměrňování cen. Soud není oprávněn posuzovat vhodnost způsobu, jakým je cena věcně usměrňována; v mezích ža­lobních námitek zkoumá zákonnost na­padeného rozhodnutí, v daném případě, zda výpočet neoprávněného majetkové­ho prospěchu, který je základem ulože­né pokuty, byl vypočten v souladu s pra­vidly určenými na základě zákonného zmocnění. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 580/1990 Sb. se majetkový prospěch získaný porušením cenových předpisů prodávajícím pro určení výše pokuty v případech uvedených v § 15 odst. 1 písmo a) až e) zákona o cenách vyčíslí ja­ko rozdíl mezi souhrnem cen skutečně zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které měly být maximálně účtovány na základě ustanovení § 6 odst. 1 zákona. V tom soud pochybení neshledal.
- ve třetí námitce žalobce poukazuje na nedostatek kontrolního zjištění ohled­ně výše dodávek tepla.
Pokuta za porušení cenových předpi­sů podle § 17 odst. 1 písmo a) zákona o cenách je ukládána ve správním řízení upraveném zákonem o cenách (v me­zích odst. 5 cit. ustanovení s použitím správního řádu) a vyhláškou č. 580/1990 Sb. Přesto, že se jedná o sankční správní pro­ces, postrádá řízení určité prvky jinak pro ukládání pokut charakteristické, a to zejména prostor pro úvahu správního orgánu o výši pokuty. Ta se ukládá ve výši neoprávněně získaného majetkové­ho prospěchu za období, v němž byl zís­kán, a prováděcí předpis stanoví obsah tohoto pojmu (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 580/1990 Sb.). Skutková zjištění tak mají význam nejen pro posouzení napl­nění znaků skutkové podstaty deliktu, ale také přímo určují výši pokuty. Žalob­ce nepopírá, že porušil cenové předpisy, ovšem výpočet neoprávněného majetko­vého prospěchu nepovažuje za přesný, neboť ve skutečnosti dodal větší množ­ství tepla, než z jakého vycházel kontrol­ní orgán i správní orgány rozhodující o pokutě. V žalobě tvrdil, že nebyla zo­hledněna skutečnost, že při výpočtu smluvní ceny odběratelům provedl sní­žení již objemu dodávky, a nikoli pouze ceny, i když množství 58 078,43 G] bylo skutečně dodáno, a tak nedošlo k zapo­čtení smluvních korekcí pro kotelny K 19 a K 36. Při jednání upřesnil, že na smluvním základě poskytoval slevy u do­dávek z kotelen K 19 a K 36 tím způso­bem, že v odpovídajícím poměru snížil při fakturaci množství dodaného tepla.
Z toho plyne, že skutečně došlo k ur­čitému zkreslení výše dodávek, ale i k to­mu odpovídajícímu zkreslení výše tržeb. Z protokolu o kontrole vyplývá, že kon­trolní orgán při výpočtu věcně usměrňo­vané ceny roku 1995 vycházel v ukazate­li "q96" z objemu dodávek tepla pro domácnosti od výrobce za rok 1996 ve výši 57 920,79 G] a ze stejného množství vycházel i při výpočtu možného zvýšení ceny a při výpočtu neoprávněného ma­jetkového prospěchu.
Z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí je však podstatné posouzení, zda se jedná o vadu postupu či rozhod­nutí správního orgánu. Pokud žalobce vznáší danou námitku proti kontrolní­mu zjištění, nelze mu přisvědčit. Kontro­la byla prováděna podle § 14 odst. 1 písmo a) zákona o cenách. Způsob prová­dění kontroly je upraven v zákoně České národní rady č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, včetně práva povinností kon­trolních orgánů a kontrolovaných sub­jektů. Pokud jde o podklady pro kontro­lu, spis obsahuje podklady předložené při kontrole žalobcem: k množství dodá­vek tepelné energie "přehled vyfakturo­vaných GJ pro byty v r. 1996" a k tržbám kopie faktur vystavených jednotlivým odběratelům za dané období. Pokud by­ly slevy poskytovány snížením dodávek, nemohly se samozřejmě promítnout v žádném z těchto dokladů; současně je však třeba zdůraznit, že z těchto podkla­dů nemohlo být kontrolnímu orgánu zřejmé, že existují další dodávky, které nebyly fakturovány, a takovou možnost nelze ani obecně předpokládat. Výsle­dek kontrolního zjištění je uveden v pro­tokolu o kontrole, jehož přílohami byly i kopie kontrolních podkladů. Protokol byl projednán se žalobcem, aniž k němu žalobce vznesl připomínky ve vztahu k rozsahu dodávek tepla či uplatnil ná­mitky podle § 18 zákona o státní kontro­le. Postupu a závěrům kontrolního orgá­nu nelze vytýkat tvrzené porušení zákona a protokol o kontrole mohl být základem pro uložení pokuty v souladu s § 6 odst. 5 vyhlášky č. 580/1990 Sb.
Závěr kontroly tak odůvodňoval ná­sledné zahájení správního řízení (§ 16 odst. 1 zákona o cenách). V tomto řízení je protokol o kontrole třeba považovat za důkaz ve smyslu § 34 správního řádu. To znamená, že i v případě nevznesení ná­mitek v kontrolním řízení podléhá pro­tokol hodnocení správního orgánu, a to z hlediska jeho úplnosti a správnosti. Po­kud žalobce v průběhu kontroly předložil neúplné podklady, měl možnost to v mezích práv účastníka správního říze­ní napravit a důkazy, které by navrhl či předložil, by pak musely být hodnoceny společně s protokolem o kontrole (§ 33 a § 34 správního řádu). Žalobce ovšem nezpochybnil výsledek kontrolního zjiš­tění ani při vyjádření k zahájenému správnímu řízení; vyjádření ze dne 16.9. 1999 předložené žalobcem při jednání správní spis neobsahuje, a proto nelze vytýkat správnímu orgánu I. stupně ne­dostatek skutkových zjištění, neboť pod­kladem pro jeho rozhodnutí byl nezpo­chybněný protokol o kontrole včetně podkladů, o které se protokol opíral, a žádná jiná tvrzení, natož návrhy důka­zů, v řízení uplatněny nebyly. V poda­ném odvolání žalobce opět poukazoval jen na připomínku ke kontrole týkající se zahrnutí daně z přidané hodnoty do ceny a teprve na výzvu odvolacího orgá­nu k návrhům na doplnění řízení dopl­nil žalobce odvolání o námitku nezahr­nutí množství dodaných G], za které byla odběratelům poskytnuta sleva. Při pro­jednání odvolání uvedl, že doloží tvrze­né skutečnosti, a poté předložil přehledy dodávek dvou kotelen (jeden neúplný) s údaji o smluvní korekci a smlouvu o dodávkách tepla uzavřenou na jiné než rozhodné období. Následně předložil ji­né dva přehledy (tentokrát sice oba úpl­né, ovšem jeden z nich se lišil od dříve předloženého právě neuvedením smluv­ní korekce) a jiné smlouvy (sice na roz­hodné období, ovšem neuzavřené žalob­cem). Lze souhlasit se závěry odvolacího orgánu vyjádřenými v napadeném roz­hodnutí, že nejde o důkazy vyvracející kontrolní zjištění. Rozhodnutí ve správ­ním řízení musí být vydáno na základě spolehlivě zjištěného skutečného stavu věci (§ 46 správního řádu) a jedná se jis­tě o povinnost správního orgánu, který provádí dokazování (§ 34 odst. 4 správ­ního řádu). V daném případě byl podkla­dem pro rozhodnutí o pokutě protokol o kontrole, jehož správnost žalobce v od­volacím řízení zpochybnil, avšak své tvr­zení řádně nedoložil. Přitom důkazy, kterými by mohl svá tvrzení podložit, byly pouze v jeho dispozici a správní orgán si je nemohl opatřit jinak. V daném případě by žalobce ke zpochybnění protokolu o kontrole jako důkazu ve správním říze­ní musel předložit zejména řádné smlou­vy o dodávkách obsahující ujednání o slevě, musel by doložit, že byly splněny podmínky k poskytnutí slev a k jejich rozsahu, musel by doložit ujednání o způsobu poskytnutí sleva konečně do­ložit realizaci poskytnutých slev. Zmínka o smluvních korekcích v přehledech do­dávek vyvrácením kontrolních podkladů není, nehledě k tomu, že zmíněné pře­hledy žalobce předkládal v různých variantách a že ani součet v přehledech uve­dených korekcí (138,4 GJ) neodpovídá rozdílu mezi jím tvrzeným množstvím dodávek tepla v GJ a množstvím zjiště­ným a doloženým kontrolou (157,54 GJ). V úplnosti doklady v uvedeném nezbyt­ném rozsahu nebyly předloženy ani sou­du. Odvolací orgán, který rozhodoval v mezích § 59 odst. 1 správního řádu a dal žalobci možnost doložení nově tvr­zených skutečností, neporušil zákon, po­kud za takové důkazní situace podle § 59 odst. 2 správního řádu odvolání zamítl a rozhodnutí 1. stupně potvrdil.