Source: https://zugugyved.blog.hu/2006/09/04/title_1435?token=8f9e5f317184884322053474f40ec613
Timestamp: 2018-11-20 12:07:48
Document Index: 10579157

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Falra hányt panasz - Sógorom, a zugügyvéd
A Zugügyvéd egy névvel vállalt bírósági esetet kapott a postaládájába. Az ügy érdekessége, hogy a beküldő kolléga az összes kapcsolódó iratot is feltöltötte egy honlapra, így bárki leellenőrizheti a történet valóságtartalmát.
Egy igen érdekes és tanulságos bírósági esetet írok le, sokak számára talán okulásul.
Egy pedagógusnő 2005. szept. 1 - én keresetet nyújtott be az illetékes bírósághoz egy az önkormányzattal kötött - mint utólag megállapítható törvénytelen alapokon létrehozott - szerződés érvénytelenítése ill. semmissé nyilvánítása ügyében. Az üggyel foglalkozó bírónő 2005. okt. 12 - én kelt, okt. 21 - én postázott és a pedagógusnő által okt. 25 - én átvett végzésben a pedagógusnőt hiánypótlásra és új, határozott kereset benyújtására utasította. A hiánypótlást és az új, határozott keresetet én személyesen nyújtottam be a bíróság polgári irodáján 2005. nov. 3 - án (bőven a határidőn belül), ahol a nálam maradó példányon bírósági bélyegzővel igazolták az átvétel tényét és idejét.
Ezek után a legnagyobb megdöbbenéssel vettük át a 2005. dec. 2 - án kelt elutasító végzést, amelyben a bírónő a kereset elutasításának indoklásául azt írta, hogy idézem: " felperes a hiánypótlást a megadott határidőig, sőt mind a mai napig nem nyújtotta be ". Elképesztő, nem? De lesz ez még cifrább is.
2005. dec. 8 - án átadott levélben a bíróság elnökéhez fordultunk és vizsgálatot kértünk, hogy hogyan lehetséges, hogy időben és szabályosan benyújtott iratok ellenére egy ilyen végzés született. Az elnök asszony rövid és kioktató válasza: ha kifogásoljuk a végzésben foglaltakat, akkor annak meg van a törvényes módja, hogy a kifogásunkat érvényre juttassuk. Magyarán: vizsgálat nincs, ha nem tetszik, fellebbezzünk.
Természetesen 2005. dec. 14 - én benyújtottuk a fellebbezést (szintén személyesen és szintén bélyegzővel átvetetve), de miután sérelmeztük az elnök asszony hozzáállását, ezért panaszbejelentéssel ill. vizsgálati kérelemmel fordultunk az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatalához is.
Természetesen vizsgálat itt sem indult, a panaszbejelentésre válaszoló főosztályvezető hölgy elutasított azzal, hogy az ügy nem rájuk tartozik, bírói döntésekben nincs hatáskörük intézkedni, járjuk a törvényes utat, fellebbezzünk. Egy újabb levélben közöltem a főosztályvezető asszonnyal, hogy nem a bírói döntésről van szó, hanem egy valótlan állítás kivizsgálásáról. Ezek után a főosztályvezető asszony válaszában ismételten elhárította az ügyet, sőt azt is közölte, hogy ha mégegyszer ez ügyben hozzá fordulunk, mellőzni fogja a válaszadást.
Miután a fellebbezés benyújtása óta hónapok teltek el és semmiféle értesítést az ügyben nem kaptunk, ezért 2006. március 29 - én leadott levélben tájékoztatást kértünk a másodfokú bíróságtól a fellebbezés ügyében.
A másodfokú bíróságtól kapott 2006. ápr. 4 - én kelt válasz szerint az elsőfokú bíróságnál 2005. dec. 14 - én benyújtott irat a másodfokú bírósághoz 2006. febr. 23 - án érkezett meg, az ügy elbírálás alatt áll. (Itt kívánom megjegyezni, hogy eléggé érdekes, hogy az elsőfokú bíróság, amelynek csak továbbítania kellett a fellebbezést, miért várt több, mint két hónapot a továbbítással?)
Majd ezek után megérkezett a 2006. május 23 - án kelt (június 9 - én postázott), a fellebbezést elutasító végzés is. Az elutasítás indoka: a pedagógusnő a keresetben nem tüntetett fel pertárgyértéket és nem fizetett utána illetéket, ezért történt az elutasítás.
Miután ez az indoklás önmagában is valótlan, ezen kívül nem a fellebbezés tárgyával foglalkozó, ezért panaszlevéllel fordultam a Legfelsőbb Bíróság Elnökéhez amelyben leírtam, hogy egyrészt az elutasítás indoklása valótlan, miután a pedagógusnő a keresetében leírta, hogy kizárólag egy szerződés érvénytelenítéséről van szó, pénzbeli vonzata az ügynek nincs, ezért pertárgy értéket sem tud megjelölni, ám ha mégis kell illetéket leróni, értesítést kér és azonnal befizeti. Értesítést befizetésről sem az első, sem a másodfokú bíróságtól nem kapott, tehát a fellebbezés ezzel az indokkal történt elutasítása törvénysértő. Másrészt a fellebbezés egy valótlan állításon alapuló elutasítás ellen lett benyújtva, viszont a másodfokú bíróság ezzel nem is foglalkozott.
A válasz ismét az OITH főosztályvezető asszonyától érkezett, aki közölte, hogy az OITH nem illetékes az ügyben és hogy a panaszt továbbította a másodfokú bíróság elnökéhez.
A másodfokú bíróság részéről a polgári, közigazgatási kollégium vezetője válaszolt, közölte, hogy " sem neki, sem a bíróság elnökének nincs hatásköre jogerős bírósági végzés meghozatala körülményeinek ill. tartalmának felülvizsgálatára, így a beadványt mint panaszbejelentést sem áll módjában kivizsgálni ".
Fentiekkel kapcsolatban a következő kérdések merülnek fel:
Tényleg lehetséges, hogy ma Magyarországon egy bíró bármilyen ítéletet meghozhat következmények nélkül?
Nincs ma Magyarországon egyetlen olyan fórum sem, ahol védelmet kaphat bárki a bírói túlkapások ellen?
A bírák által elkövetett törvénysértő határozatok ellen hol szolgáltatnak igazságot?
Sajnos nem meglepőek a számomra a fentiekben leírt manipulációk, hiszen az ügy egészét tekintve többször is több fórumon kifejtettem már, hogy véleményem szerint úgy a bíróságok, mint az ügyben szereplő egyéb fórumok is mögöttes érdekek és motivációk mentén kezelik az ügyet, ezért a honlapomon nyilvánosságra is hoztam az egész ügyet, illetve az ügy iratait (a bírósági iratokon kívülieket is). Kérem tanulmányozzák, érdekes dolgokkal találkoznak majd.
Körbetartozások és a korruptgyanús ügyvéd
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr5314264
Kloroform 2006.09.05. 07:22:04
Szerintem két dolog hozhat megoldást ilyen ügyekben:
- név szerint idézve az eljáró bírót és bíróságot a médiához fordulni,
Sajnos nálunk az igazságszolgáltatás (meg a rendőrség, ügyészség, stb.) így működik. Szerencsés esetben életed során csak kevésszer találkozol velük...
Igneous 2006.09.05. 08:29:45
A hiánypótlásra felhívó végzésben benne volt az illetékfizetésre felhívás is, ennek nem tett eleget, így teljesen törvényes az elutasítás. Azt nem mondom, hogy a bíró maga volt a megtestesült jóindulat, hiszen akár írhatott volna még egyszer, pontosan megjelölve a lerovandó illeték összegét. De a bíróság nem köteles a felperes helyett ezt kitalálni.
A felperes meg ne csak a Ptk.-t tanulmányozza kétségbeesetten a jogait keresgélve, hanem az Illetéktörvényt is, hogy milyen kötelezettségei vannak a perrel kapcsolatban. Ha ezt megteszi, rájött volna, hogy a meghatározhatatlan perértékű ügyekben egy általános perérték után kell illetéket leróni. A felperes (vagy a post írója) ahelyett, hogy boldog-boldogtalannál panaszkodik, akár utána is nézhetett volna ennek. Mivel látszólag jogvégzett ember írta a beadványokat ez nem lett volna olyan nagyon bonyolult dolog.
Amúgy meg az elutasítás nem olyan rettentő dolog, semmi akadálya nincs annak, hogy a felperes újra benyújtsa a keresetlevelet - mint ahogy ezt az elutasító végzés tartalmazza is.
oszkar 2006.09.05. 09:13:16
nem mondom, lehetett volna az illeték tekintetében kissé részletesebb is a hiánypótlási felhívás, de az eljárás ettől még teljesen törvényesen zajlott.
egyébként nem lett volna egyszerűbb ahelyett, hogy a köztársasági elnöknek, meg a római pápának is levelet ír a kedves ügyfél, esetleg megkérdez egy hozzáértőt, hogy mi is a teendő a hiánypótlás, vagy a keresetlevelet elutasító végzés kézhezvételekor? még csak ügyvédhez sem kell feltétlenül fordulni, ha nem telik rá, létezik az igazságügyi hivatal jogsegélyszolgálata, de a bíróságokon is van bírósági ügyekkel kapcsolatos panasznap. de sokkal egyszerűbb felháborodni, és világgá kiáltani a fájdalmat, úgy tűnik.
petrocelli 2006.09.05. 09:25:57
Semmi különöset nem találni az ügyben, amit gyakorló ügyvédek ne látnának nap mint nap, a bíróságok gyakran találnak okot kereset elutasítására, de szinte mindíg meg lehet oldani. A bíróság azon indokolása, hogy a hiánypótlásnak a mai napíg nem tett eleget az ügyfél, az nem azt jelenti, hogy nem adott be semmit, hanem azt is, hogy hiányosan ( pl. illeték) Egyetértek az előttem szólóval, ennyi energiával elő lehetett volna már venni a Pp.-t, vagy az Illetéktörvényt, és ma már vidáman perelnek. Ajánlom figyelmébe az írást és a szaporodó véleményeket azoknak is, akik mindíg meg vannak győződve arról, hogy ehhez is értenek, és minden ügyvéd pénzrabló hiéna, aki nem ért semmihez...ezt a dolgot réges - régen meg lehett volna oldani, csak követni kellett volna a bírói kioktatásban foglaltakat!
Pagan 2006.09.05. 10:56:03
"Időközben (miután az első tárgyalási napon a bíróságon bemutattam B. Katalin határozatlan időtartamra szóló lakáshasználati szerződését, amelynek egyetlen feltétele az önkormányzati intézménynél betöltött munkaviszony) a pedagógusnő munkahelyéről történő mielőbbi eltávolítására is történtelhatározás. Információim alapján erről tájékoztattam B. Katalint, akit ez annyira megviselt, hogy hosszú hetekre, egészen a tanév végéig betegállományba került."
Ahham, oké...
petrocelli 2006.09.05. 11:07:09
Csak a szokásos, elrohanunk tápénzre...
Opus Dei 2006.09.05. 11:17:14
átolvastátok az emberke oldalán lévő anyagot?
moli 2006.09.05. 11:19:27
hiija! jol veszem ki a kommentekbol, hogy a postolo nem jogvegzett? ezek szerint o most itt egeti magat?
SINGLETON 2006.09.05. 12:08:08
Ne csodálkozzon senki, ez itt KAFKA országa. Szívatás szívatásra, ki bírja tovább. A bírói és igazságszolgáltatási karról pedig inkább nem írok semmit... De úgy látszik mindeütt ott vanak a megfigyelőik, itt is IGNEOUS próbálja tisztára mosdatni őket.
zsé 2006.09.05. 13:07:44
Én sajnálom, hogy emberekkel így tud bánni a jog. Én is a költségvetési szektorban dolgozom, de nálunk elvárás, hogy mindent megtegyünk az ügyfelek (lakosság) érdekében. A fenti post-ra kitérve: ha tesco-s managereket és volt kgb ügynököket ültetünk az ország élére, akkor ne lepődjünk meg, hogy nekik a rendszer fenntartása az érdekük. nekik megmaradnak a privilégiumaik, a kerülő utaik és a rózsaszínre mázolt hazugság. Egyetértek az előttem szólóval: irány Brüsszel!
toplak 2006.09.05. 13:35:06
Alapvető probléma, hogy amint azt büszkén hangoztatják is: nálunk nem igazság- hanem joszolgáltatás van.
Hogy ez az emberellenes rém az elmúlt századok során milyen kegyetlen elbánásban részesítette a jogalanyokat (mert a jogszolgáltatásban így hívják az embert)arról Ráth-Végh István könyveiben sokat lehet olvasni.
De a mai magyar joggyakorlat is rengeteg témát fog adni a jövő Ráth-Véghjeinek.
qg 2006.09.05. 13:37:35
Mikor az nyitó posztot elolvastam, én is arra gondoltam először, hogy ejnye, micsoda dolgok eshetnek itt meg.
Igneous hozzászólásából viszont rájöttem, hogy nem a bírókban van a hiba, lehettek volna ugyan kedvesebbek, és elmondhatták volna az ügyfélnek, mi a dolga, de nem ezért fizetjük őket. Ha az ügyfél hülye és nem tudja magáról, szívjon, ha meg tudja, béreljen ügyvédet, azért van...
zsé 2006.09.05. 14:31:51
ha átnézel a honlapra, akkor ki fog derülni neked is, hogy itt nem 1 bíróról van szó. hanem az egész korrupt közszolgálatról
petrocelli 2006.09.05. 14:47:30
Szerintem felesleges összeesküvés elméleteket gyártani,míg van racionális magyarázat dolgokra. Nem állítom, hogy rendben van a rendszer, és nincsenek lyukak benne, de mi lenne, ha mindenki, akinek nem tetszik egy ítélet ( ami egyébként jelenleg végzés, és jó) állandóan fűhöz fához szaladgálna, remélve, hogy talál újabb kiskaput. Akkor lenne igazi káosz.
L'Avvocatessa 2006.09.05. 18:12:09
Miért Brüsszel??? Nem inkább Strassbourg? Azért nem kellene összekeverni az EU-t (egyébként az meg Luxembourg) az Európa Tanáccsal. :) De mindenesetre szerintem is érdemesebb lenne/lett volna inkább az elutasító végzés jogerőre emelkedését követő 30 napon belül megint benyújtani a keresetet (illetékkel!).
malacful 2006.09.05. 20:00:24
Igneous nyilvan nem olvasta el a honlapon a tortenetet, szepen kiragadott egy reszletet, es abba belekotott, nyilvan ellenerdekelt, netan az erdi lakasmaffia tagja. Ez egy horror tortenet, es engem leginkabb az o hozzaszolasa rettent meg. Es aki melleallt, sajnos ezektol ilyen az orszag.
SzigMa 2006.09.06. 09:06:27
Igneousnak sajnos igaza van. Semmi olyan nem történt az illető emberrel, ami indokolta volna, hogy összepanaszkodja az egész igazgatást (azaz történt, lakónikusan bunkók voltak vele, de erre megtette a panaszát, további intézkedést nem fog kapni, pláne nem vonnak vissza egy jogszerű végzést). Simán megoldhatta volna a történetet, ha ért ahhoz, mait csinál, és mehetett volna tovább az ügy, ehelyett fűhöz-fához-indexhez rohant.
Innentől kezdve tök mindegy, hogy Igneous olvasta-e a honlapon a történetet vagy kiragadott-e valamit, mert az itt megjelent cikkhez szólt hozzá, miszerint az írója rosszul tudja és rosszul csinálta. Ettől még lehet, hogy a honlapon levő sztori oké, csak hát... ugyebár érdemes mindent csipetnyi sóval...
petrocelli 2006.09.06. 13:49:44
Azt hiszen seninek nincs annyi ideje, hogy az egész honlapot átbogarássza, ezért én is csak azt kerestem meg, ami a postolo szerint a kezdete volt a kálváriának, azaz az elutasító végzést. Onnantól lett el...va az ügy, itt több hozzászóló is kiszúrta mi a gond, talán kicsi odafigyeléssel más is megoldhatta volna, ezért mindenkit, aki ért a szakmájához egy kalap alá venni lakásmaffiózókkal....
zsé 2006.09.06. 13:54:30
szerintetek nincsen abban semmi különös hogy az önkormányzat saját lakásait olcsón eladja a haver maffiának aztán dupla áron visszavásárolja? ha egy lakó nem engedi kiszúrni a szemét egy putrival és pont azt a lakást akarja nagyon amelyik a haver pistának már le van vajazva, akkor menjen a búsba mert nem fizetett illetéket egy amúgy törvénysértő szerződés megszüntetésére való kérelemnél. neketek szerintem az is kimaradt hogy a lakás bár önkormányzati, valaki kiradírozta a nyilvántartásból. ez túl szövevényes ügy ahhoz, hogy egy rohadt illeték miatt a károsultat hibáztassátok!
petrocelli 2006.09.06. 15:36:41
Az írás témája nem ez volt,hanem a bíróság eljárás. De ahhoz, hogy ez érdemben vizsgálható legyen, be kellene tartani az alapvető eljárási szabályokat, hogy megindulhasson. Aztán, ha abban az eljárásban érdemben kiderül valami disznóság, fel lehet verni a port, majd csak lesz valami. De ismétlem, nem kellene talán mindenkit összeborítani...
hase 2006.09.06. 16:25:17
a szerződés érvénytelensége iránti pernek is van pertárgyértéke, ugyhogy jogos az illetékre való felhívás!
hlászló 2006.09.06. 19:14:08
Olvasgatom a kommenteket,hát mit is mondjak,van ilyen is,olyan is.Persze nem meglepő,egyikünk ilyen,másikunk olyan.Hála Istennek nem vagyunk egyformák.Mindenesetre a jószándékkal írottakat(még ha olykor keményen kritizálnak is)köszönöm,a kioktató,becsmérlő hangúakat elviselem,végül is tanulni és okulni azokból is lehet.Így kerek a világ.
Azonban a tényeket illetően néhányan tévedésben vannak,ezért is írok annak ellenére,hogy jeligés véleményekre nem szoktam reagálni. Nos tehát:
1.Miként a Lomnici Úrhoz írt levélben olvasható: nem a bírói határozat ellen szól a panasz és nem annak megváltoztatását célozza,hiszen új kereset lett benyújtva. Nem azt kifogásoltuk,hogy első fokon a bírónő elutasította a keresetet,hanem azt,hogy hazug állítás alapján utasította el.Óriási a különbség.A bírónő nem annak alapján utasította el a keresetet,hogy nincs pertárgy érték megnevezve és befizetve és emiatt hiányos,hanem kereken letagadta az iratokat,azt állítva,hogy azok egyáltalán le sem lettek adva.(Valószínűleg fel sem merült benne,hogy az iratokat nem postán vagy nem a gyüjtőládába dobva,hanem személyesen adtam le és bélyegzővel vetettem át.)
2.A fellebbezés elutasításával kapcsolatban hasonló a probléma.Sajnos itt is a bírói hozzáállással,a tudatos rosszhiszeműséggel és rosszindulattal van a gond.Elutasítani a fellebbezést azzal az indokkal,hogy nincs pertárgy érték befizetve(annak ellenére,hogy a pedagógusnő kifejezetten kérte,hogy mivel ő nem tudja,hogy mennyi illetéket kell leróni,kéri a bíróságot,hogy tájékoztassa őt az illeték mértékéről és természetesen azonnal befizeti,ám erről tájékoztatást sem az első fokon eljáró bírónőtől,sem a fellebbezés benyújtásától a végzés meghozataláig eltelt öt hónap alatt a fellebbezést elbíráló bírónőtöl sem kapott)nemcsak rosszhiszeműségre és kimondottan rosszindulatra vall,hanem a tájékoztatás elmulasztása miatt törvénysértő is.
Aki pedig veszi a fáradságot és végig tanulmányozza nem az egész honlapot, csak a bírósági részt,rögtön látni fogja a bíróságok véleményem szerint elfogult,időhúzó,részrehajló,a törvényesség határán táncoló (sőt olykor azt is átlépő)hozzáállását.
Végezetül (függetlenül attól,hogy milyen tónusban írt) üdvözlet minden hozzászólónak.
Halász László.
malacful 2006.09.06. 21:22:43
Nem tudok mast mondani, aki nem veszi eszre, hogy mekkora csalo szemetlada volt a biro, az vagy beteg, vagy erdeke fuzi a masik oldalhoz. Ez egy horror tortenet a honlapon talalhato leiras nelkul is. A biro hazudott, visszaelt hatalmaval, ennyi es pontosan tudta miert, NEM az ugyved tevedett. Konyorgom, mindenki a korrupt csalo politikusokat, birokat tamogatja????
fghjk12345 2006.09.07. 10:45:49
Malacful, nem a bíró hazudott, hanem Halász István (mondjuk, hogy tévedett). A végzést ugyanis nem azzal indokolták, hogy " felperes a hiánypótlást a megadott határidőig, sőt mind a mai napig nem nyújtotta be " - ahogyan HI állítja, hanem azzal, hogy "a felperes hiánypótlási kötelezettségének... nem tett eleget"
Nem igaz, tehát, hogy "kereken letagadta az iratokat,azt állítva,hogy azok egyáltalán le sem lettek adva".
HI valóban beadott egy papírt, amire betűk voltak írva, csak éppen "nem tett eleget hiánypótlási kötelezettségének". Nem tudom, ezt miért olyan nehéz megérteni.
Azt sem tudom, miért van az, hogy a 100 éves Mari néni be tud menni a bíróságra panasznapra, ha nem ért valamit, és ott elmagyarázzák neki, meg csinálnak egy korrekt keresetlevelet, HI viszont nem képes erre. Ehelyett százszor annyi energiát, időt és pénzt elfecsérelve a bíróság áldozatát játssza.
fghjk12345 2006.09.07. 10:47:24
Bocs, nem Halász István, hanem László.
petrocelli 2006.09.07. 15:43:59
Egyetértek vorob.....(leírhatatlan. ) al, már én is leírtam, 2006.09.05.
A másik problémám nekem meg az, hogy miért országgyűlési képviselőkhöz...etc. fordul az ember panaszért, annak az eljárása sehol sincs rögzítve, sőt éppen az lenne a baj, ha a képviselő urak direktben tudnának intézkedni, azaz magunk is valamiféle jogon kívüli pressziót akarunk gyakorolni az igazságszolgáltatásra...?! Ebben a nézőpontban így senki sem különb a postolo által hivatkozott hivataloknál/ügyinztézőknél/stb.
malacful 2006.09.07. 18:07:33
De en ezt mosse ertem.
1. Azt irja HL, hogy leadta a papirokat, a birono meg azt mondta, hogy nem adta le. Akkor mi ezen a bonyolult valaki magyarazza el nekem.
2. Az adofizok penzebol nagyhatalmuskodo birononek egy dolga van, jarjon el a birosagra beadott ugyekben. Ne arra torekedjen, hogy mindenaron kiba$$a oket a hivatalbol, mert esetleg o is korrupt es erre kertek, hanem arra, hogy segitsen lezarni oket egy "igazsagos" dontessel.
3. Nem akarom vedeni HL, de azert megiscsak pofatlansag amit itt muvelnek. Ezt akarjatok a gyerekeiteknek tanitani, kisfiam ne tanulj ne dolgozz, 100-szor annyit keresel, ha politikusnak mesz es csalsz. Mert azzal, hogy a birot veditek meg HL-t szidjatok, gyakorlatilag ezt teszitek. Hat hova ment volna a szerencsetlen, ha mindenki 10 km-es korzetben be volt epitve, el lett hallgattatva
hairybottler 2006.09.08. 00:16:16
malacful: Igneous írta:
"A hiánypótlásra felhívó végzésben benne volt az illetékfizetésre felhívás is, ennek nem tett eleget, így teljesen törvényes az elutasítás. Azt nem mondom, hogy a bíró maga volt a megtestesült jóindulat, hiszen akár írhatott volna még egyszer, pontosan megjelölve a lerovandó illeték összegét. De a bíróság nem köteles a felperes helyett ezt kitalálni." = papírok+zsé. papír volt, zsé nem, meg a bíró is olyan, amilyen. nem vok ügyvéd, de ennyit felfogok. Igaz azt is, h ez az egész intézményrendszer kisértetiesen emlékeztet az összes mocskos bürokratikus szemétre, amit már vmelyik Asterix-ben is kifiguráztak, csak így az életben egyáltalán nem annyira vicces. Szóval talán ügyvédet kellett volna/kellene fogadni... bár az ügyvédek is érdekes módon állnak néha a dolgokhoz. A múltkor pl. egyikük elfelejtette beadni a fellebezést - még jó, h egy érintett rákérdezett.
malacful 2006.09.08. 02:05:41
Mondjuk, hogy ertem. DE: "... ahol a nálam maradó példányon bírósági bélyegzővel igazolták az átvétel tényét és idejét..." Tehat az a tetu burokrata atvesz egy hianyos iratot. Kinek a dolga tudni, hogy mit kell beadni? Az ove, nem az ugyfele. Az ugyfel adot fizet, a hivatal meg tajekoztat. Bevesznek egy hianypotlast amihez illeteket is be kell fizetni es errol nem szolnak???? Hol eltek ti? Normalis orszagban nem is vesznek at es igazolnak hianyos iratot.
hlászló 2006.09.08. 10:15:30
Ha már a szavakon lovagolunk, akkor is törvénysértő az elutasítás a következő okok miatt:
Valótlan a bírónő állítása, hogy a pedagógusnő a hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget azért, mert a hiánypótlás igenis be lett nyújtva.(Legfeljebb a bírónő értelmezése szerint hiányosan, akkor viszont az elutasítás indoklásában ennek kellett volna szerepelnie, nem pedig annak, hogy felperes NEM TETT ELEGET a hiánypótlási kötelezettségének.)Viszont arra sem lehet törvényesen hivatkozni, hogy hiányosan lett benyújtva, mert ha ez így lenne is, ez a bírónő hozzáállásán múlott, hiszen a pedagógusnő világosan kérte, hogy a bírónő tájékoztassa őt a befizetendő illeték mértékéről és természetesen azonnal befizeti. Tájékoztatást viszont egyáltalán nem kapott, ezért ezen az alapon elutasítani a keresetet nemcsak elfogultságra és rosszhiszeműségre vall, hanem törvénysértő is. Érdekes, az új kereset benyújtása után az eljáró bíró azonnal tudta értesíteni a pedagógusnőt a befizetendő illetékről, amely azonnal befizetésre is került. Akkor hogyan is van ez?
Még egy érdekesség: Hogyan lehetséges, hogy az összes jogi fórumon, ahová a panasszal fordultunk (LB elnöke, az első és másodfokon eljáró bíróságok elnökei, az OITH Bírósági Igazgatási Főosztály vezetője, a Pest Megyei Bíróság Polgári Közigazgatási Kollégium vezetője) nem azt a választ kaptuk, amelyre itt néhány hozzászóló hivatkozik (hogy nem történt törvénysértés, a bíróságok helyesen döntöttek, hogy ezért meg azért a hibákat a pedagógusnő követte el), nem azt válaszolták, hogy valótlant állítok és rágalmazok, amikor azt a véleményemet fejtettem ki, hogy bizony, itt súlyos és tudatos törvénysértés történt az eljáró bírók részéről, hanem minden válasz arról szólt, hogy ők mennyire nem illetékesek az eljárás vizsgálatában. Hát erre tessék gombot varrni.
Más: Petrocelli jelige ha figyelmesebben tanulmányozta volna az iratokat azonnal láthatta volna, hogy az országgyűlési képviselőkhöz, de a többi, bíróságon kívüli fórumhoz (miniszterelnök, pártelnökök, képviselők) NEM az ügy bírósági vonatkozásával kapcsolatban fordultunk, hiszen több helyen is leírtuk, hogy az ügy bíróságra tartozó vonatkozásaiban a független (?) bíróságok döntését várjuk. Ezeket a fórumokat az önkormányzat és a polgármester általunk hazugnak, erkölcstelennek, diszkriminatívnak tartott hozzáállása és intézkedései miatt kerestük meg.
Úgy tűnik, némely hozzászólót inkább a mundér becsületének (?) védelme, mintsem a tárgyilagos hozzáállás vezet. Ezzel persze nincs semmi baj, lelkük rajta.
barone 2006.09.08. 11:41:50
1. Hiánypótlásnak akkor teszel eleget, ha azokat az iratokat és úgy nyújtod be a bíróságra, ahogy azt a hiánypótló végzésben lírták. Ha ebből bármi hiányzik, akkor nem tettél eleget a hiánypótlásnak. Ha egyáltalán nem nyújtasz be semmit, akkor sem tettél eleget a hiánypótéásnak.
2. A bíró helyetted nem tudja kitaláni, mennyi a pertárgy értéke, ergo nem tudja megmondani azt sem, hogy mennyi illetéket kell leróni. Ha a keresetben megadsz pertárgyértéket, akkor adott esetben a hiánypótló végzésben megjelelöi azt is, hogy mennyi illetéket kell leróni. Jelen esetben a keresetben nem jelöltétek meg pertárgy értéket, abből azonban nem következik az, hogy az általános mértékű illetéket kellene leróni, ugyanis sgy szerződés semmissége megállapytást célzó keresetnek mindenképpen van pertárgy értéke, és az meghatározható (mondjuk a szóban forgó ingatlan értéke).
3. A bírósági határozatok ellen megvan a megfelelő fórumrendszer, azt kel végigjárni. Senki sem fogja azt leírni, hogy a byrós miylen rosszul döntött, még ha így is lenne. MIndenki nagyon kínbosan üghyelni fog arra, hogy a bírósi függetlenséget ne csorbítsa, ezért nonszensz volt azt várni, hogy politikusok bármit tegyenek az ügyben. Egyik sem hülye, nagyon jkól tudja, hogy nem tehet semmit egy bíró ellen. Ez egyébként így jó, és éppen azért van így. hogy a bírói döntéseket senki se tuda befolyásolni. És éppen ezért nem fog tenni semmit se a bíróság elnöke, se az OIT és más se. Végig kel járni a fórumrendszert. Nem véletlen, hogy a bíróságok csak a törvénynek vannak alárendelve. Én még annyiban szerencséje is volt, hogy nem jogi lépviselővel járt el, mert akkor helyből elutasított avolna a keresetet, hiszen egy jogi képviselőtől joggal várható el, hogy tudja, hogyan kell egy keresetet benyújtani.
Az iratok nagy részét megnézve, és azt gondolom nem sok esélye van a felperesnek..., legalábbis igen nehéz lesz bizonyítania az ő vélt, vagy valós igazát.
barone 2006.09.08. 11:59:38
És csak piszkálódásként. HI vajon kért-e engedélyt a peres és egyéb ügyekben az érintettektől az iratok nyilvánosságra hozásához? Ugyanis ez szükséges lett volna.
barone 2006.09.08. 12:00:14
Bocsánat. Nem HI, hanem HL.
hlászló 2006.09.08. 13:08:48
T.Barone.
A hozzászólása 1. pontja kivételével a többiben véleményem szerint tévúton jár, mert:
1. A kettes pontban azért nincs igaza, mert a megtámadott szerződés nem tulajdonjogról, hanem egy lakás használati jogáról szól, és a benyújtott kereset kizárólag ennek a használati szerződésnek az érvénytelenítésére vonatkozik, akkor hogy is jön képbe az ingatlan értéke? A bírónő a hiánypótlásra utasító végzésben annyit írt le, hogy a pedagógusnő nevezze meg a pertárgy értéket és annak x százalékát fizesse be. De miután semmilyen pénzbeli vonzata nincs az ügynek, a pedagógusnő nem tudta milyen pertárgy értéket lehet ebben az esetben megnevezni. Ezért is kérte a bírónőt, hogy tájékoztassa, hogy ebben az esetben is kell - e illetéket fizetni, és ha igen, milyen mértékű összeget. A bírónő semmilyen tájékoztatást nem adott, hanem elmeszelte.
Milyen érdekes, az új kereset benyújtása után az új eljáró bírónak nem volt probléma közölni a befizetendő illeték összegét. Az eredeti keresetet elutasító bírónő pedig ezt még a pedagógusnő kifejezett kérésére sem tette meg. Ez lenne a mindenkit megillető jogos és törvényes elbírálás? És nem nevezhető - e nyugodt szívvel a bírónő eljárása elfogultnak, rosszhiszeműnek, erkölcstelennek?
2. Mint már fentebb is leírtam, de úgy látom újra le kell írnom (ismétlés a tudás anyja): A POLITIKUSOKAT ÉS AZ EGYÉB FÓRUMOKAT NEM A FOLYAMATBAN LÉVŐ BÍRÓSÁGI ÜGYEKBEN KERESTÜK MEG. Ehhez csak el kellene olvasni a hozzájuk írt leveleket és akkor nekem nem kéne ennyit írnom.
3. Azt nevezzük bírói függetlenségnek, hogy egy bíró azt tehet, amit kénye - kedve diktál, szimpátia, antipátia (vagy esetleg más motiváció) alapján hozhat bármilyen, akár törvénysértő, akár csak elfogult, rosszhiszemű, vagy erkölcstelen határozatot és ez ellen sehol nem kaphat az ember védelmet? Bárhová is fordul, mindenki hallgat, sunnyog és igyekszik kihátrálni, elhárítani? Na, szépen vagyunk.
Egyébként a hozzászólás utólsó mondatát tekintve: kösz a bíztatást, de ugye nem baj, hogy nem adom fel?
barone 2006.09.11. 10:06:17
Nem baj ha nem adja fel. Egy percig nem gondolnám, hogy fel kell adni. A jogban sokszor az a szép, hogy a reménytelen ügyekben is lehet nyerni.
Egyébként ha a bíró revékenysége nem tetszeik, vagy nem tűnik megfelelőnek, vagy rosszindulatúnak lehet feltételezni az egyik peres fél irányába, akkaor elfoguiltságot kell ellene bejelenteni. Ennek sokszor helyt is adnak, az elnök is úgy szokta gondolni, jobb a békeeség. (Legalábbis felénk így van.)
Az meg, hogy a bíró mennyire ragaszkodik a Pp. betűjéhez, vagy mennire vesz lazábban bizpnyos szabályokat, emebere válogatja.
Igaz, a politikusoknak írt levelek nem a perres üggyel kapcsolatosak. Jogos az észrevétel. Én magam a levelek alapján azonban nem igen vártam volna többet, mint amennyit írtak.
Egyébként meg abíró valóban azt tehet gíakorlatilag amit akar. Lelke rajta. Megvan azonban afórumrendszere annak, hogy a rossz döntései megfelelő kontroll alatt legyenek. A dolognak van tétje az első fokon eljáró bíró számára is. A teljesítményét többek közt azzal is máérik, mennyi ügyet kap vissza másodfokról. Mennyi határozata bukik el. Ha túl sok, akkor bizony az elnök el fog gondolkodni azon, mennyire alkalmas az a bíró. És ha kirúgni nem is tudja, fegyelmit kaphat, vagy csak piti ügyeket fog kapni. Tehát azért van tét, és nem lehet azt mondani, hogy következmény nélkül bármit megtehet.
hlászló 2006.09.11. 11:47:31
T. Barone.
Úgy látom, itt egy félreértés van kialakulóban, ezért megpróbálom eloszlatni.
Ki kell jelentenem, hogy (bár lehet, hogy úgy tűnik) én nem a bíróságok, ill. az ügyben szereplő bírók ellen vagyok. A jelen ügy egészét tekintve az ügy bírósági része csak egy kis hányada az egésznek. Ami a bírósági határozatokat illeti én nem személyes ügyként kezelem és nem a határozatokat meghozó bírák személyét támadom, hanem az ügyben az eljáró bírák részéről igen valószínű, hogy NEM személyes motiváció alapján meghozott határozatokat. Bírósági függetlenség ide vagy oda, biztosan vannak esetek, amikor a bíráknak kimondva vagy kimondatlanul, akarva vagy nem, de alkalmazkodniuk kell bizonyos "magasabb koncepciókhoz". Erre sajnos jónéhány példát fel lehetne hozni. Már pedig ebben a szövevényes ügyben a bírósági vonatkozáson túl is véleményem szerint igen erősen jelen vannak és hatnak a "magasabb koncepcióra" utaló jelek.
Felteszek egy kérdést (nem kizárólag Önnek, hanem általánosságban):
Biztos, hogy egy koalícióban résztvevő (kisebbik) párt által vezetett város bírósága, majd egy koalícióban résztvevő (nagyobbik) párt által vezetett megye bírósága egy a koalícióban résztvevő (nagyobbik) párt által vezetett város önkormányzata és vezetése ellen minden esetben korrekt (ha kell, elmarasztaló) határozatot fog hozni? (Azért nem neveztem meg pártokat, mert ez a jelenség sajnos véleményem szerint bárhol, bármilyen nevű pártok esetében előfordulhat.)
barone 2006.09.11. 12:25:56
"Biztos, hogy egy koalícióban résztvevő (kisebbik) párt által vezetett város bírósága, majd egy koalícióban résztvevő (nagyobbik) párt által vezetett megye bírósága egy a koalícióban résztvevő (nagyobbik) párt által vezetett város önkormányzata és vezetése ellen minden esetben korrekt (ha kell, elmarasztaló) határozatot fog hozni? (Azért nem neveztem meg pártokat, mert ez a jelenség sajnos véleményem szerint bárhol, bármilyen nevű pártok esetében előfordulhat.)"
Nem mindig. De ennek oda nem valószínű, hogy politikailag motivált, hanem inkább az, hogy a bíró is ember, tehát tévedhet, hozhat jogsértő határozatot is.
Sok bírót ismerek. Mindegyikük igen nagyra értékeli azt, hogy független, vagyis semmi köze a politikához, és hogy senki nem szólhat bele, milyen határozatot hoz.
Csak összehsonlításként. Az ügyész nem egy független, hanem hierarchikus szervezetben dolgozik. Ami röviden azt jelenti, hogy akármikor kaphatja a mezei ügyész az ukázt telefonon a felettes ügyésztől, hogy ki ellen, milyen vádat emeljen. És nem szólhat egy szót sem.
A függetlenség egy akkora érték, hogy buta lenne az a személy, aki fejet hajtana egy politkus előtt. Egy bérleti szerződés érvényessége vagy érvénytelensége nem olyan kérdés, ami a politikát túlzottan érdekelné. Az önkormányzat simán elvesztheti a pert, ha mégsem, annak nem politikai okai lesznek.
És éppen ezért írtam azt korábban, hogy minden politikus kínosan fog vigyázni arra, hogy még a látszatát is elkerülje annak, hogy befolyásolni akar egy bírót.
Hozzá tartozik az is, hogy a bíró nem lehet párt tagja. Az meg, hogy a lelke mélyén melyik párthoz húz, ahhoz senkinek semmi köze, de kifelé nem is mutathatja. Ha egy pártrendezvényen meglátják, elásta magát.
Én a magam részéről egy elvesztett per esetén biztosan nem keresnék politikai okokat a mélyén, de mindenki más.
Én a magam rélszéről lezárnám a vitát, mert úgy látom nem igen visz előre.
És azt is tudom, hogy ahol én lakom, az önkormányzat vesztett el pert, és annak értéke nem is ilyan csekély volt, hanem több tízmilliós.
Ettől függetlenül sok sikert a további küzdelemhez.
hlászló 2006.09.11. 13:41:52
Eszemben sincs vitázni, széljegyzeteket fűzök az ügyhöz.
Ez az ön által csekélynek minősített eset csak egyike a véleményem szerint az önkormányzatnál évek óta folyó több tíz, de valószínűbb, hogy több száz milliós értékű csalássorozatnak, ami az önkormányzati ingatlanokkal történik és amelyre valószínűleg ezen a csekélységen keresztül lesz bizonyíték. Legalábbis igyekszem.
Arról már nem is beszélek, hogy minden regnáló hatalom számára a hatalom megtartása és az azt kiszolgálók védelme sokkal fontosabb, mint egy ember igazsága. Nos ebben az esetben is erről van szó, amikor "magasabb szempontokról" beszélek és ettől válik politikailag motiválttá az ügy.
jogász 2006.11.09. 14:21:40
Kedves Halász Úr!
A Pp. 7. § (1) bekezdése értelmében, a bíróság a fél kérelmére segítséget nyújt a jogérvényesítéshez. Erre való a bírósági panasznap. A (2) bekezdés szerint, a bíróság a felet - ha nincs jogi képviselője - perbeli jogairól és kötelezettségeiről tájékoztatja.
A Pp. 24. § (2) bekezdés c.) pontja alapján, lakásbérleti jogviszonnyal kapcsolatos per esetén a pertárgy értéke a lakás egy évi bérleti díja.
A Pp. 26. §-a akként rendelkezik, hogy a pertárgy értékét a felperesnek kell megjelölnie.
Az Itv. 38. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az illetéket az eljárás megindításakor kell leróni.
Az Itv. 42. § (1) bekezdés a.) pontja értelmében, a peres eljárás illetéke I. fokon a pertárgy értékének 6 %-a.
Egy megjegyzés: mivel a tanárnő láthatóan nem kiskorú, Ön csak abban az esetben lehet a "törvényes képviselője", ha gondnokság alatt áll. Gondolom, nem ez a helyzet.
Az elévülési időn belül a pert újra meg lehet indítani; sajnálatos kérdés, hogy érdemes-e? Miután született egy, a tanárnőt marasztaló ítélet. Ez pedig már res iudicata (ítélt dolog), amely kizárja a felek között ugyanazon jogviszonyból eredő igény bíróság előtti érvényesíthetőségét. Sajnálom a tanárnőt.
jogász 2006.11.09. 14:23:00
P.S. A bírósági vezetőknek kizárólag igazgatási jogkörei vannak, bírót egy per mikénti intézésére nem utasíthatnak.
sértett66 2008.01.18. 14:12:25
Tisztelt hozzászólók és olvasók!
Én egy ennél durvábbat is tudok mesélni melynek 3. éve vagyok a szenvedő alanya!
Volt élettársammal különváltunk 2004 augusztusában. Ezt követően kk. gyermekünk után mint intelligens és művelt ember bírósági végzés nélkül is gyermektartást fizettem és a gyermekkel töltöttem a vasárnapokat. Az összeg nagysága havi 120, 50, 30, ezer ft. volt. A volt élettársam eközben a tudtom nélkül gyermekelhelyezési pert indított, melyben letagadta lakcímemet, és letagadta a gyermektartásra általa kért és kapott összegeket, kérve a gyer.tart. megállapítását és nnak visszamenőleges megállapítását. Az ítéletről tőle értesültem telefonon. Beszereztem az ítélet egy példányát az ügygondnoktól, és mivel kifüggesztéses eljárásról van szó, határidőben benyújtottam az átutalásokat és egyéb bizonyítékaimat a fellebbezéshez csatolva. Itt jött a bíró Ángyánné dr. Mérai Ildikó aki egyben a Tapolcai Városi Bíróság elnöke is, és meghamisította a kifüggesztési naplót az ítélet tekintetében. Csakhogy, a dátum az ítéleten van, a fellebbezés érk. pecséttel lett ellátva stb... A törvény azonban lényegtelen, másod és harmadfok is helybenhagyta az ítéletet. Még mielőtt az ítélet jogerős lett volna végrehajtási lapot adott ki a bíróság, ami ugye megint egy törvénysértés, a vh lap alapján, mivel a többszörösen igazoltan kifizetett gyerektartást nem kívántam újra kifizetni a 7.5 millió értékű lakásom elárverezték. Jelenleg felfüggesztette a bírónő a vh eljárást, de sorozatban a hivatalával visszaélve elutasítja a megszüntetés iránti kérelmem, a vh. lap visszavonása iránti kérelmem, a korlátozási per iránti kérelmem és még sorolhatnám. Fél évvel ezelőtt feljelentettem hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisításért és hivatallal való visszaélésért a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatalnál, még csak választ sem kaptam. A Veszprém Megyei Bíróság Polgári Kollégiumának elnöke próbálta menteni a talár becsületét és perújítási kérelmemre és az elkövetett lényeges eljárásjogi szabálysértésekre valamint "anyagi jogi tévedés" -re hivatkozva hatályon kívül helyezte az első fokú bírósági ítéletet, új eljárásra utasítva a Tapolcai Bíróságot. A Tapolcai Bíróság elnöke kereken megtagadta ezt. Tehát a lényeg egész egyszerűen az, hogy talárba bújt köztörvényes bűnözők bármit megtehetnek bűntetlenül ebben a jogfosztott országban!