Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-1141-2008/
Timestamp: 2018-03-18 19:02:52+00:00
Document Index: 29015627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 364', '§ 72', 'zákona č. 513', 'zákona č. 364', '§ 14', 'zákona č. 113', 'zákona č. 364', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 364', '§ 39', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 428', 'zákona č. 364', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 5', '§ 10', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1141/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1141/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Č. r. – M. f., zastoupené JUDr. J. K., advokátkou, proti žalované B., a. s., zastoupené Mgr. L. S., advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 87/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2007, č. j. 19 Co 187/2007-130, takto:
Soud prvního stupně vzal za prokázané, že shora označené pozemky byly ve vlastnictví F. d. a m., přičemž usnesením ze dne 28. 1. 2004 Vláda České republiky (dále jen „vláda“) schválila podmínky pro tzv. třetí kolo výběrového řízení k bezúplatným převodům nemovitostí dosud náležejících do správy F. d. a m. „v likvidaci“ (dále jen „Fond“) na nové nabyvatele, do něhož likvidátor Fondu v souladu s článkem II bodem 1 usnesení zařadil předmětné nemovitosti. Komise ustavená pro třetí kolo výběrového řízení (dále jen „komise“) uchazeče o bezúplatný převod nemovitostí pro nesplnění podmínek tohoto výběrového řízení vyřadila. Následně likvidátor Fondu kupní smlouvou ze dne 17. 9. 2004, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 27. 9. 2004, převedl na základě veřejné soutěže (kterou vypsal na prodej majetku již předtím vyřazeného z výběrového řízení) vlastnictví předmětných nemovitostí na žalovanou, jež v této soutěži uspěla. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky (dále jen „Poslanecká sněmovna“) usnesením ze dne 2. 11. 2004 nevyslovila souhlas s bezúplatným převodem předmětných nemovitostí. Dnem 1. 1. 2005 přešla veškerá práva a povinnosti Fondu, včetně práv a povinností z neskončených právních sporů, na Českou republiku.
Soud prvního stupně dovodil, že likvidátor Fondu byl oprávněn sjednat smlouvu o úplatném převodu sporných nemovitostí na žalovanou. Uvedený právní úkon nijak nevybočoval z rozsahu jednatelských oprávnění likvidátora uvedených v ustanovení čl. I. bodu 4 zákona č. 364/2000 Sb., o zrušení Fondu dětí a mládeže a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „zákon č. 364/2000 Sb.“, příp. jen „zákon“), jež je „v zásadě obsahovou obdobou“ obecné úpravy obsažené v ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Dle ustanovení části první čl. I. bodu 1 zákona č. 364/2000 Sb., pak na likvidátora přešla oprávnění ředitele Fondu, jenž je dle § 14 odst. 1 zákona č. 113/1993 Sb. oprávněn jednat a rozhodovat jménem Fondu ve všech věcech týkajících se Fondu, není-li jednání nebo rozhodování dle uvedeného zákona svěřeno jiným orgánům. Vláda a Poslanecká sněmovna měly při rozhodování ve věcech týkajících se záležitostí Fondu „faktické postavení orgánů Fondu“, přičemž jejich rozhodnutí neměla v daných souvislostech „charakter právního předpisu“, z čehož nelze dovodit jejich závaznost „mimo rámec Fondu či strukturu orgánu výkonné moci“. Poslanecká sněmovna dle závěru soudu prvního stupně neměla žádnou pravomoc ve vztahu k hospodaření se zbývající částí majetku ve správě Fondu ve smyslu ustanovení čl. I. bodu 5 písm. c/ zákona č. 364/2000 Sb.V tomto smyslu pak vyložil i písm. f/ věty poslední citovaného ustanovení zákona, jehož účelem bylo, aby v rámci úplatných převodů nebylo zasaženo do pravomocí Poslanecké sněmovny; uvedené zákonné omezení se tudíž vztahovalo toliko na majetek navržený vládou k bezúplatným převodům a nebylo možné je vykládat tak, že po celou dobu rozhodování Poslanecké sněmovny o návrhu vlády má být zastavena zákonem nařízená likvidace Fondu. Likvidátor tedy nemusel vyčkávat rozhodnutí Poslanecké sněmovny, pokud se jednalo o dispozice s majetkem neuvedeným v návrhu vlády o bezúplatném převodu, jenž byl předložen Poslanecké sněmovně ke schválení. Za nedůvodné označil námitky žalobkyně ohledně průběhu veřejné soutěže a výše kupní ceny, neboť zákon nestanoví, že by majetek měl být prodán na základě znaleckého posudku, stanovícího výši ceny; cenu dosaženou ve veřejné soutěži lze nepochybně pokládat za cenu obvyklou.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, s právním posouzením soudu prvního stupně v otázkách věcné legitimace účastníků a naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), dospěl však k odlišnému právnímu závěru o tom, zda byly splněny zákonné podmínky pro převod předmětných nemovitostí do vlastnictví žalované a o platnosti uzavřené kupní smlouvy. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2007, sp. zn. 28 Cdo 3140/2006, se přiklonil k výkladu článku I bodu 5 písm. f) zákona č. 364/2000 Sb., podle kterého nebylo možné úplatně převádět majetek ve správě Fondu (jenž byl vyloučen z bezúplatného převodu na zákonem vymezené subjekty), dokud o tomto majetku nerozhodla Poslanecká sněmovna (v daném případě po 2. 11. 2004). Dovodil, že ustanovení zákona upravující postup při likvidaci majetku, se kterým Fond hospodařil, jsou nepochybně kogentní a jedině v jejich rámci byl likvidátor oprávněn při provádění likvidace postupovat. Nelze přehlédnout, že šlo o majetek, o jehož dalším využití si vyhradil právo rozhodovat zákonodárce, takže nebylo vyloučeno, aby rozhodoval např. na základě poslanecké iniciativy i o návrzích na bezúplatný převod, které podle závěrů komise nevyhověly podmínkám výběrového řízení a které z tohoto důvodu vláda nepředložila Poslanecké sněmovně. Jednání likvidátora, spočívající v převodu sporných nemovitostí ještě před rozhodnutím Poslanecké sněmovny, tak přivodilo absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne 17. 9. 2004 ve smyslu § 39 obč. zák., neboť tento právní úkon odporoval zákonu, event. jej obcházel. Žalovaná proto nemohla na jeho základě nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem a jejich vlastníkem zůstala žalobkyně.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání „v celém rozsahu“, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a důvod spatřuje v nesprávném právním posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podle článku I., bodu 5, písm. f) poslední věty zákona v rozhodném znění (tj. ve znění zákona č. 428/2003 Sb. s účinností od 12. 12. 2003) pro zbývající část majetku – tj. pro tu část, která nebyla převedena bezúplatně na v tomto písmenu vypočtené subjekty – se kterou přísluší Fondu hospodařit, platí po rozhodnutí Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech písmeno c) obdobně. V čl. I. bodu 5 písm. c) zákona č. 364/2000 Sb. bylo stanoveno, že zbývající část majetku (po bezúplatných převodech na oprávněné subjekty vyjmenované pod písm. b) cit. ustanovení) ve správě Fondu a podíly Fondu v jiných právnických osobách, úplatně převede na jiné osoby na základě veřejné soutěže.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo zamítnuto, je povinna nahradit žalobkyni, jež byla při podání vyjádření k dovolání zastoupena advokátem JUDr. J. K. náklady právního zastoupení ve výši 12.257,-Kč, spočívající v odměně za jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání podle § 5 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb., ve výši 10.000,- Kč, za použití § 10 odst. 3 a snížené podle § 18 odst. 1 cit. vyhlášky, a dále z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši Kč 300,- Kč podle § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z částky 1.957,- Kč odpovídající 19 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., kteroužto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky JUDr. J. K.