Source: http://kraken.slv.cz/9As19/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:09:50+00:00
Document Index: 54773938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As19/2013
9 As 19/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 193/2012-43,
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 193/2012-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il pùvod prostøedkù, z nich¾ hradí náklady na své ¾ivotní potøeby. Z prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 24. 1. 2013 mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je svobodný a nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost. Je zamìstnán jako strá¾ný a podniká v oblasti in¾enýrské èinnosti a technického poradenství. Za rok 2011 èinil jeho pøíjem 115 000 Kè, v souèasnosti pobírá 11 000 Kè mìsíènì. Vùèi svému otci má dluh 40 000 Kè. Své výdaje stì¾ovatel vyèíslil minimálnì na 11 000 Kè mìsíènì, optimálnì v¹ak na 13 000 Kè a¾ 14 000 Kè. Dle hodnocení mìstského soudu stì¾ovatel vyèíslil své pravidelné mìsíèní výdaje èástkou cca 13 000 Kè, av¹ak neuvedl ¾ádný zdroj pøíjmù, který by mu umo¾nil tyto výdaje hradit. Daòové pøiznání za rok 2011 jednak neosvìdèuje stì¾ovatelovu aktuální finanèní situaci a navíc ani neprokazuje, ¾e by mìl v roce 2011 takové pøíjmy, které by postaèovaly k úhradì jeho ¾ivotních nákladù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel musí mít nìjaké finanèní zdroje, z nich¾ hradí zmínìné náklady na ¾ivobytí, jejich existenci v¹ak nièím soudu nedolo¾il, èím¾ nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice a zvyklosti, pøedev¹ím pak procesní zásady, jako¾ i právní øád Èeské republiky. Svou ¾alobou pøed mìstským soudem se domáhal ochrany pøed neèinností a nezákonnými zásahy ¾alovaného. Mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku i ustanovení zástupce, uèinil tak poté, co stì¾ovatel øádnì vyplnil formuláø, který mu byl ze strany soudu zaslán. Dle svého mínìní dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. To navíc nedolo¾il nìjakým svým vyjádøením, ale na formuláøi mìstského soudu s pøíslu¹nou dolo¾kou pravdivosti. Pokud mìstský soud po¾aduje doplnìní údajù uvedených stì¾ovatelem, mìl by jej øádnì pouèit, aby mu umo¾nil hájit jeho práva. Argumentace mìstského soudu je zcela v rozporu se základními lidskými právy a té¾ v rozporu s mezinárodními smlouvami, které se Èeská republika zavázala dodr¾ovat. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (tato rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a je z ní jednoznaènì patrné, z jakých dùvodù stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Kasaèní stí¾nost nebylo tøeba jakkoli doplòovat, jeliko¾ ji¾ v podobì, jak ji formuloval stì¾ovatel, poskytla zdej¹ímu soudu dostateèný podklad pro pøezkum napadeného usnesení. V dané vìci navíc ¹lo o právnì zcela pøehlednou otázku týkající se osobních pomìrù stì¾ovatele. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu. Neztoto¾nil se pøitom s mìstským soudem v tom ohledu, ¾e by ze stì¾ovatelových podání, jimi¾ pokraèování odùvodòoval svùj návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nevyplynul zdroj pøíjmù, z nich¾ stì¾ovatel hradí své výdaje. Stì¾ovatel v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e pracuje jako strá¾ný s èistým mìsíèním výdìlkem 12 186 Kè, co¾ bylo v tiskopisu prohlá¹ení potvrzeno jeho zamìstnavatelem. Dále v èestném prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e jeho pøíjmy jsou tvoøeny jednak pøíjmem z podnikání a jednak ze zamìstnání. Kromì pøíjmu pøibli¾nì 12 000 Kè mìsíènì ze zamìstnání má je¹tì pøíjem z podnikání, který èiní 11 000 Kè mìsíènì díky zakázce technického dozoru na malé stavbì. Stì¾ovatel oèekával, ¾e tento pøíjem z podnikání bude mít je¹tì dal¹í dva a¾ tøi mìsíce. To ostatnì koresponduje také s èl. VII. stì¾ovatelova èestného prohlá¹ení ze dne 10. 12. 2012, které stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu a v nìm¾ popisuje svou majetkovou situaci. Ze stì¾ovatelových tvrzení vùèi mìstskému soudu tak jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl po dobu soubìhu pøíjmù ze zamìstnání a podnikání (tj. v dobì rozhodování mìstského soudu o osvobození od soudního poplatku) pøíjem ve vý¹i 23 000 Kè mìsíènì. Je pøitom zøejmé, ¾e tento pøíjem umo¾òuje krýt stì¾ovatelem vyèíslené výdaje (minimálnì 11 000 Kè mìsíènì, optimálnì v¹ak 13 000 Kè a¾ 14 000 Kè). Nejvy¹¹í správní soud proto musel dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neoznaèil prostøedky, z nich¾ hradí své výdaje. Tento závìr mìstského soudu, na základì nìho¾ zamítl návrh na osvobození od soudních poplatkù, nemá oporu ve skuteènostech sdìlených stì¾ovatelem mìstskému soudu. Napadené usnesení neobstojí ani ve výroku o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Dùvodem, o který mìstský soud opøel zamítnutí tohoto návrhu, bylo nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Vadné posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù se tak pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle odst. 4 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí, tj. je povinen znovu posoudit návrh na osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud na závìr zdùrazòuje, ¾e tímto rozsudkem nijak nepøedjímá hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele mìstských soudem, ani výsledek dal¹ího øízení týkajícího se této otázky. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).