Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=FG%20M%FCnchen&Datum=29.04.2015&Aktenzeichen=1%20K%201080%2F13
Timestamp: 2019-04-22 23:00:39
Document Index: 388815386

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 118', '§ 335', '§ 226', 'Art 6', '§ 47', '§ 387', '§ 389', '§ 96', '§ 94', '§ 301', '§ 94', 'BGH', '§ 254', '§ 94']

FG München, 29.04.2015 - 1 K 1080/13 - dejure.org
dejure.org Übersicht FG München Merken
FG München, 29.04.2015 - 1 K 1080/13
§ 218 Abs 2 AO; § 118 S 1 AO; § 335 InsO; § 226 Abs 1 AO; Art 6 Abs 1 EGV 1346/2000; § 47 AO; § 387 BGB; § 389 BGB; § 96 Abs 1 Nr 1 InsO; § 94 InsO; § 301 InsO
(Auslegung einer Äußerung des Finanzamts als Abrechnungsbescheid - Aufrechnung von Steuererstattungsansprüchen nach Erteilung einer "Discharge" im englischen Insolvenzverfahren)
Nach Abschluss des englischen Insolvenzverfahren bzw. Eintritt der Restschuldbefreiung vom FA erklärte Aufrechnung von aus der Zeit vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Steuererstattungsforderungen mit ebenfalls vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Steuerschulden zulässig
Berücksichtigung der Erteilung einer "Discharge" nach englischem Recht bei der Aufrechnung von Steuererstattungsansprüchen
BFH, 08.03.2017 - VII R 13/15
BVerfG, 10.10.2017 - 1 BvR 1440/17
NZI 2015, 691
EFG 2015, 1410
LSG Nordrhein-Westfalen, 15.03.2018 - L 19 AS 1286/17
Dahinstehen kann, ob die Auffassung des Beklagten zutrifft, dass Forderungen, die während eines Insolvenzverfahrens im Wege der Aufrechnung gemäß § 94 InsO durchsetzbar sind, nach Erteilung der Restschuldbefreiung weiterhin im Wege der Aufrechnung durchsetzbar sind (FG Kiel, Urteil vom 23.10.2013 - 4 K 186/11; FG München, Urteil vom 29.04.2015 - 1 K 1080/13; BGH, Urteil vom 19.05.2011 - IX ZR 222/08 für den Fall des Insolvenzplanes nach § 254 Abs. 1 InsO;… a.A. Sins in Uhlenbrock a.a.O., § 94 Rn. 82 m.w.N.;… Kexel, a.a.O., Rn.10 zweifelnd hinsichtlich der praktischen Bedeutsamkeit).
Erhöhte Mitwirkungspflicht bei Auslandssachverhalten - Aufrechnung
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom 29. April 2015 1 K 1080/13 wird als unbegründet zurückgewiesen.