Source: http://kraken.slv.cz/1As187/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:01:05+00:00
Document Index: 50241596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As187/2012
1 As 187/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: obèanské sdru¾ení Dance macabre, se sídlem Rolnická 7, Brno, zastoupen JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 14. 8. 2012, èj. MSMT-29817/2012-65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, èj. 7 A 53/2012-27,
[1] Dne 13. 9. 2012 bylo u mìstského soudu zahájeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného vydané ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace podané ¾alobcem. ®alobce se domáhal informace o vý¹i øádných a mimoøádných odmìn (platu) vyplacených ¾alovaným panu L. B. v dobì, kdy pùsobil na ministerstvu. ®alovaný informaci èásteènì poskytl, v èásti v¹ak rozhodl o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Dále doplnil, ¾e ¾alobce nevlastní ¾ádný movitý èi nemovitý majetek vyjma penì¾ních prostøedkù ve vý¹i 115 Kè.
[2] Usnesením ze dne 12. 12. 2012, èj. 7 A 53/2012-27, mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený výkaz ziskù a ztrát a rozvaha za rok 2011 jsou nevìrohodné, nebo» v nich nejsou uvedeny ¾ádné èlenské pøíspìvky, aèkoliv ze stanov ¾alobce vyplývá, ¾e èlenové platí pøíspìvky. I kdy¾ není urèena jejich vý¹e, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebyla stanovena ve vý¹i nula. Dále soud poukázal na to, ¾e ve stejný den podal ¾alobce je¹tì dal¹í tøi ¾aloby, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech je zastoupen advokátem a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pøitom spor vyvolaný ¾alobcem není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýká se ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobci mimoøádné beneficium osvobození od soudních poplatkù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud vùbec nezajímalo, ¾e ¾alobce má pouze tøi èleny. Jeden z nich je øidiè, dal¹í studentka støední ¹koly a tøetí student V©E v Praze. Èlenové nemají ¾ádný èi jen zanedbatelný majetek. Pokud by ka¾dý z èlenù ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, bylo by jim jistì pøiznáno. V pøípadì, ¾e chtìjí realizovat kolektivní zájem, není ji¾ cesty, jak se domoci soudní ochrany. Buï jim tedy bude odmítnuta spravedlnost, nebo bude zasa¾eno do jejich sdru¾ovacího práva. ®alobce navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu.
III. Procesní otázky øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem
[4] Nejvy¹¹í správní soud poté, co ulo¾il mìstskému soudu, aby doruèil stì¾ovateli usnesení èj. 7 A 53/2012-27 o neosvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 19. 2. 2013, èj.-24, k upøesnìní, jaké rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností napadá. Stì¾ovatel na základì výzvy soudu uvedl, ¾e napadá usnesení ze dne 12. 12. 2012, èj. 7 A 53/2012-27, nikoliv usnesení ze dne 18. 12. 2009, èj. 7 A 53/2012-29 (výzva k zaplacení soudního poplatku), jak pùvodnì uvedl v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e rozpornost kasaèní stí¾nosti, pokud jde o urèení, proti kterému rozhodnutí mìstského soudu obsahovì smìøuje, byla zpùsobena chybným postupem mìstského soudu pøi doruèování jednotlivých rozhodnutí (podrobnì viz usnesení èj.-24), akceptuje Nejvy¹¹í správní soud zmìnu oznaèení rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností. Opaèný pøístup by vedl k odepøení soudní ochrany (kasaèní stí¾nost proti výzvì k zaplacení soudního poplatku není pøípustná, viz rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 2/2008-47), a to v dùsledku chybného procesního postupu mìstského soudu. Takový výsledek by nebylo lze akceptovat. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti tak po upøesnìní ze strany stì¾ovatele je usnesení mìstského soudu èj. 7 A 53/2012-27, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Soud si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o neosvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození pokraèování od soudních poplatkù je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006 -144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, reprezentovanou napø. rozsudkem NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-27, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení. Soud tak v duchu dosavadní judikatury dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù je pøípustná.
[9] Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e vzal do úvahy ètyøi rùzné aspekty. V prvé øadì to byla skuteènost, ¾e obèanské sdru¾ení, chce-li vystupovat v soudních øízeních, si musí zajistit prostøedky na krytí nákladù øízení, napø. formou èlenských pøíspìvkù. Dále oznaèil stì¾ovatelem pøedlo¾enou úèetní závìrku za nevìrohodnou, a to ve vazbì na stanovami upravenou povinnost èlenù stì¾ovatele hradit èlenské pøíspìvky. Tøetím aspektem je povaha sporu (spor o poskytnutí informací), kterou nepova¾uje mìstský soud pro stì¾ovatele za kruciální. V neposlední øadì soud naznaèuje, ¾e stì¾ovatel vede vìt¹í mno¾ství sporù a systematicky v nich ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù. Kumulací v¹ech tìchto aspektù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøímo napadá pouze ten závìr mìstského soudu, ¾e si stì¾ovatel mìl opatøit dostatek prostøedkù na èinnost obèanského sdru¾ení, zahrnující i vedení soudních sporù, a nikoliv spoléhat na beneficium státu ve formì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nepøímo, prostøednictvím pøedlo¾ení výkazu zisku a ztráty a rozvahy, stejnì jako èestného prohlá¹ení statutárního orgánu stì¾ovatele o majetkových pomìrech obèanského sdru¾ení, zpochybòuje stì¾ovatel i závìr mìstského soudu o nevìrohodnosti dokumentù pøilo¾ených k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[11] Shodnými námitkami stì¾ovatele se zdej¹í soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 As 74/2012-26, a rovnì¾ jako v nyní posuzovaném pøípadì je vyhodnotil jako nedùvodné.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s úvahami mìstského soudu o nevìrohodnosti pøedlo¾ené úèetní závìrky. Ve stanovách stì¾ovatele není èlenùm obèanského sdru¾ení ulo¾ena povinnost hradit èlenské pøíspìvky, nato¾ aby byla stanovena jejich vý¹e. Z èl. VII odst. 1), dle nìho¾ majetkem obèanského sdru¾ení jsou pøíspìvky èlenù, dary a dal¹í majetkové hodnoty, práva a pohledávky získané èinností sdru¾ení, nelze dovozovat, ¾e èlenové sdru¾ení jsou povinni platit èlenské pøíspìvky. Hypotéza mìstského soudu, ¾e èlenové mají povinnost platit èlenské pøíspìvky, které nepochybnì neèiní 0 Kè, nemá ¾ádnou oporu v obsahu soudního spisu, nato¾ pak ve stanovách stì¾ovatele. Pokud z výkazu zisku a ztráty a rozvahy vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, výdaje, pohledávky, závazky ani majetek, nezbývá ne¾ z tìchto údajù dále vycházet. Vìrohodnost úèetní závìrky nelze zpochybnit odkazem na údajnou (v øízení v¹ak nepotvrzenou) povinnost èlenù stì¾ovatele hradit èlenské pøíspìvky nebo na skuteènost, ¾e je stì¾ovatel v øízení zastoupen advokátem (k tomu podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2009, èj. 1 As 15/2009-43). Stejnì tak není dùvod pochybovat o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke dni 20. 12. 2012 má stì¾ovatel pouze 115 Kè, ¾ádný jiný majetek nevlastní.
[13] V øízení tedy bylo objektivnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné finanèní prostøedky na úhradu soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. Soud v¹ak dále musí zkoumat, zda nedostatek finanèních prostøedkù není výsledkem úmyslné èinnosti stì¾ovatele, jejím¾ cílem je pøenést náklady øízení plnì na stát. Pøi hodnocení této otázky soud vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74 (è. 2099/2010 Sb. NSS). V nìm roz¹íøený senát uvedl, ¾e otázku nemajetnosti je tøeba posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu. Nicménì dodal, ¾e je tøeba zva¾ovat, zda nejde pouze o pøedstíranou nemajetnost a zda právnická osoba nedisponuje ¹ir¹ím majetkovým zázemím zaji¹»ovaným majetkem jejích èlenù. Pokud právnická osoba dlouhodobì setrvává v nemajetnosti, pøitom v¹ak vyvíjí èinnost, tí¾í ji dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují.
[14] Podle stanov stì¾ovatele je pøedmìtem jeho èinnosti usilovat o pøevod èeskoslovenských fortifikaèních systémù, jejich restaurace a údr¾ba a sdru¾ovat obèany za úèelem rekonstrukce vojenské historie. Sdru¾ení má dle èestného prohlá¹ení pøedsedy stì¾ovatele pouze 3 èleny a ke dni 20. 12. 2012 má k dispozici pouze 115 Kè. Bylo zalo¾eno v polovinì roku 2011, pøièem¾ v tomto roce nemìlo ¾ádný pøíjem ani výdaj. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je teprve na poèátku své èinnosti a s ohledem na nízký poèet èlenù lze pøedpokládat, ¾e nevyvíjí aktivity vìt¹ího rozsahu. Lze si pøedstavit, ¾e doposud vyvíjelo svoji èinnost, ani¾ by mìlo jakékoliv pøíjmy. Vzhledem k nepodstatné intenzitì èinnosti stì¾ovatele, mizivému rozsahu èlenské základny a krátké dobì jeho existence nejde v daném pøípadì o indicie, z nich¾ by bylo lze usuzovat na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná pouze o pøedstíranou nemajetnost. S ohledem na sociální status jednotlivých èlenù stì¾ovatele (øidiè, studentka støední ¹koly, student vysoké ¹koly) nelze pøitom pøedpokládat, ¾e by èinnost stì¾ovatele byla významnì subvencována z majetku èlenù sdru¾ení.
[15] Roz¹íøený senát NSS dále vylo¾il, ¾e i kdyby právnická osoba prokázala, ¾e je vskutku (nikoliv jen zdánlivì, fiktivnì) objektivnì nemajetná, bude zpravidla na místì odepøít jí na základì soudního uvá¾ení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastaví tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù. Tento názor roz¹íøeného senátu lze interpretovat tak, ¾e právnická osoba nemù¾e být osvobozena od soudních poplatkù v pøípadech, jestli¾e s jejím pøedmìtem èinnosti úzce souvisí potøeba zapojovat se to soudních øízení a vynakládat soudní poplatky. Je-li soudní agenda bì¾nou a nedílnou souèástí èinnosti právnické osoby, musí uspoøádat své majetkové pomìry tak, aby mìla k dispozici nezbytné finanèní prostøedky. pokraèování [16] Takto ov¹em nelze postupovat v pøípadì, ¾e bì¾nou souèástí naplòování pøedmìtu èinnosti právnické osoby není úèast v soudních øízeních (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 1 As 126/2011-304, bod 17). Nastane-li tedy v souvislosti s naplòováním pøedmìtu èinnosti právnické osoby nahodile situace, ¾e právnická osoba je nucena obrátit se k ochranì svých práv (vèetnì ústavnì zaruèeného práva na informace) na soud, nelze ji klást k tí¾i, ¾e neuspoøádala své hospodaøení tak, aby si zabezpeèila dostatek finanèních prostøedkù na úhradu soudního poplatku. V takovém pøípadì tedy není na místì právnické osobì odepøít dobrodiní zákona v podobì osvobození od soudních poplatkù.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak rozhodnutí ministra vìcnì netýká problematiky, která by mìla jakýkoliv vztah k pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele, jak je upraven jeho stanovami. Pokud se právnická osoba domáhá ochrany pøed zásahem (v ¹irokém slova smyslu) správního orgánu u soudu, ani¾ by právní vìc souvisela s existencí právnické osoby, jejími vnitøními pomìry, majetkem apod. nebo s aktivitami v rozsahu pøedmìtu èinnosti právnické osoby vymezené stanovami (resp. spoleèenskou smlouvou, zakladatelskou listinou apod.), je legitimní trvat na tom, aby si zabezpeèila k prosazování svých práv soudní cestou potøebné finanèní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e je na místì stì¾ovateli odepøít beneficium osvobození od soudních poplatkù, nebo» soudní spor má svùj základ v jednání stì¾ovatele, které le¾í mimo pøedmìt èinnosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel zalo¾en.
[18] Soud tedy uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existují záva¾né skuteènosti, které opodstatòují nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl ke správnému výsledku, by» jeho úvahy bylo tøeba korigovat (k tomu viz shora), napadené usnesení je v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Na závìr soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.