Source: http://kraken.slv.cz/Nad98/2003
Timestamp: 2018-04-26 09:18:10+00:00
Document Index: 41071793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 64', '§ 11', '§ 17', '§ 77', '§ 11', '§ 64', '§ 32', '§ 7', '§ 11', '§ 64', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 77', '§ 4', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad98/2003
Nad 98/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. O., proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-804/LE-12-06-2002, o rozhodnutí o pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 6 s. ø. s.,
Pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí ve vìci je Mìstský soud v Praze.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 12. 5. 2003 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2003, èj. OAM-804/LE-12-06-2002, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. èervence 2003, èj. 46 Az 565/2003-14, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z obsahu ¾aloby a ze správního spisu vyplývá, ¾e v den podání ¾aloby bylo místo pobytu ¾alobce ve Vazební vìznici Praha 6-Ruzyò. ®alobce sice v ¾alobì zmínil pøechodné bydli¹tì na adrese D., P. XXX, av¹ak podle Krajského soudu v Praze je zøejmé, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾aloby na této adrese nepobýval. Z tìchto dùvodù má Krajský soud v Praze ve shodì s ¾alovaným za to, ¾e pøíslu¹ným k projednání vìci je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. a § 32 odst. 4 zákona o azylu Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil, a podáním ze dne 18. 9. 2003 pøedlo¾il proto vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 6 s. ø. s. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e vazební vìznici nelze pova¾ovat za místo, kde je ¾adatel o udìlení azylu ve smyslu terminologie zákona o azylu hlá¹en k pobytu v den podání ¾aloby. Za takové místo lze pova¾ovat jedinì místo, kde byl ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu pøed vzetím do vazby, popø. místo urèené Ministerstvem vnitra, kam je povinen se v pøípadì propu¹tìní z vazby do 24 hodin dostavit. V dané vìci je v¹ak místo hlá¹eného pobytu sporné; proto¾e skuteènosti rozhodné pro urèení místní pøíslu¹nosti nebyly øádnì ovìøeny, resp. proto, ¾e místní pøíslu¹nost nelze urèit, je na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, který soud je místnì pøíslu¹ným soudem ve smyslu § 7 odst. 6 s. ø. s. s pøimìøeným pou¾itím § 64 s. ø. s. a § 11 o. s. ø.
V souladu s rozvrhem práce byla vìc u Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena prvnímu senátu, který pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. Na 267/2003 a sp. zn. Na 642/2003, a podle § 17 odst. 1 s. ø. s. proto vìc usnesením ze dne 10. 3. 2004, èj.-29, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Pøedmìtem posouzení roz¹íøeným senátem uèinil otázku, zda skuteènost, ¾e ¾adatel o udìlení azylu v dobì podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu nachází ve vydávací vazbì, znamená, ¾e: a) nepøichází v úvahu stanovení místa hlá¹eného pobytu takového ¾adatele podle § 77 zákona o azylu a místní pøíslu¹nost musí být za takové situace urèena Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 11 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nebo b) místem hlá¹eného pobytu je pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti sídlo vìznice, v ní¾ ¾alobce v rozhodné dobì vykonává vydávací vazbu, nebo c) místní pøíslu¹nost sice nelze urèit podle speciálního ustanovení o místní pøíslu¹nosti (§ 32 odst. 4 zákona o azylu), ale lze ji urèit podle obecné úpravy místní pøíslu¹nosti obsa¾ené v § 7 odst. 2 o. s. ø.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod zabývat se spornou právní otázkou, nebo» nenalezl rozpor s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém usnesení ze dne 22. dubna 2004, èj.-36, konstatoval, ¾e není na místì postupovat podle § 11 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nebo» místní pøíslu¹nost lze urèit buï podle zvlá¹tního pravidla obsa¾eného v § 32 odst. 4 zákona o azylu, nebo podle obecného pravidla vyplývajícího z § 7 odst. 2 s. ø. s. Zda je na místì posuzovat podle té èi oné normy potom závisí na uvá¾ení, zda lze vìznici, v ní¾ se ¾adatel o udìlení azylu v dobì podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu nachází ve vydávací vazbì, pova¾ovat za místo, kde je ¾alobce hlá¹en k pobytu ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o azylu èi nikoliv.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze.
Místní pøíslu¹nost nelze urèit podle § 32 odst. 4 zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e vazební vìznici, v ní¾ se ¾alobce nacházel v dobì podání ¾aloby, nelze pova¾ovat za místo, kde je ¾alobce hlá¹en k pobytu. Místo, které má na zøeteli § 32 odst. 4 zákona o azylu, je místem hlá¹eného pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Jedná se buï o azylové zaøízení, do nìho¾ byl ¾adatel o azyl Ministerstvem vnitra umístìn nebo o místo, které ¾adatel oznámil Ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas. V situaci, v ní¾ se nacházel ¾alobce, nemohlo nalézt uplatnìní ani ustanovení § 4a zákona o azylu, podle nìho¾ cizinec, který uèinil prohlá¹ení o azylu, je povinen dopravit se do pøijímacího støediska urèeného Ministerstvem vnitra ve lhùtì 24 hodin od okam¾iku, kdy byl propu¹tìn z hospitalizace, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ¾alobce byl vzat do vydávací vazby 19. 4. 2002, tedy døíve, ne¾ podal ¾ádost o udìlení azylu (17. 5. 2002) i správní ¾alobu (12. 5. 2003).
Ze vztahu obecného a zvlá¹tního pravidla vyplývá, ¾e nelze-li na urèitou skutkovou podstatu aplikovat pravidlo zvlá¹tní, pou¾ije se podpùrnì pravidla obecného. Tak je tomu i v tomto pøípadì. Vzhledem k tomu, ¾e místní pøíslu¹nost nelze urèit podle zvlá¹tního pravidla obsa¾eného v § 32 odst. 4 zákona o azylu, je na místì postupovat podle obecného pravidla vyjádøeného v § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj je místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Takovým správním orgánem je Ministerstvo vnitra, jeho¾ sídlo spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 7 odst. 6 s. ø. s. rozhodl, ¾e tento soud vìc projedná a rozhodne.