Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2005
Timestamp: 2018-01-16 22:54:55+00:00
Document Index: 2829943

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 79', '§ 3', '§ 4', '§ 66', '§ 76', '§ 105', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 79', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 32', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As35/2005
è. j. 4 As 35/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. U., zast. JUDr. Jaromírem Heto, advokátem, se sídlem Zlín, Vodní 1972, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 58 Ca 38/2003-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 58 Ca 38/2003-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Olomouc (právního pøedchùdce ¾alovaného správního orgánu) ze dne 29. 11. 2002, è. j. 1599/3/2002/K, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouc, odboru stavebního, ze dne 22. 7. 2002, è. j. OP/22/2002/2/Hab, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) zákona è. 50/1976, o územním øízení a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jeho¾ se podle rozhodnutí správního orgánu dopustil tím, ¾e umo¾nil jiné osobì, Z. C., s místem podnikání B. 288, F.-M., u¾ívat od 9. 1. 2002 do 30. 3. 2002 místnosti povolené jako kavárna k prodeji rùzného spotøebního zbo¾í (textil, obuv, lù¾koviny apod.), a to v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím è. j. ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987. Za tento pøestupek ulo¾il správní orgán ¾alobci podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona pokutu ve vý¹i 15000 Kè a ulo¾il mu dále podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí Okresního úøadu Olomouc podal ¾alobce vèas ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro jeho rozpor se zákonem. V ¾alobì konstatoval, ¾e je jedním z devíti spoluvlastníkù H. N. d. O. a pozemkù s ním souvisících. Po nabytí spoluvlastnictví k areálu H. N. d. byly uzavøeny smlouvy o nájmu této nemovitosti se spoleèností N. d. O., s. r. o., ve které je ¾alobce spoleèníkem, nikoli v¹ak statutárním orgánem. V podané ¾alobì zejména namítal, ¾e se nedopustil ¾ádného pøestupku. K nesprávnému jednání dle jeho názoru do¹lo zøejmì ze strany jednatelù spoleènosti N. d. O. Byla sice uzavøena smlouva o nájmu nebytových prostor, ale jako jeden ze spoluvlastníkù pøedmìtné nemovitosti nemohl vìdìt, ¾e spoleènost N. d. poté uzavøela podnájemní smlouvu se Z. C., ani¾ ¾alobce o této smlouvì informovala. Dále namítal poru¹ení § 3, § 4, § 66 odst. 2 písm. a), resp. § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a § 105 odst. 2 stavebního zákona. Souèasnì poukazoval na to, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 2 zákona o pøestupcích. Ze strany ¾alobce ne¹lo o zavinìné jednání v ¾ádné formì, navíc nemá bydli¹tì v O. a nemohl tedy kontrolovat stav nemovitosti. Navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìcí ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e spatøuje naplnìní skutkové podstaty pøestupku ze strany ¾alobce v tom, ¾e nájemní smlouva uzavøená mezi ¾alobcem jako spoluvlastníkem a spoleèností N. d., s.r.o. obsahuje mimo jiné ustanovení o nákupu a prodeji zbo¾í v pøedmìtných prostorách. Proto ¾alovaný pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e nájemce-spoleènost N. d., s. r. o., byl v nájemní smlouvì uzavøené s ¾alobcem zmocnìn k u¾ívání pøedmìtu nájmu-nemovitostí mimo jiné té¾ jako prostoru k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb. Pokud tedy spoleènost N. d. O., s. r. o. poté umo¾nila Z. C. u¾ívat prostor kavárny k nákupu a prodeji spotøebního zbo¾í, pak ¾alobce neprokázal, ¾e by jí tento zpùsob u¾ívání jednotlivých prostor znemo¾nil. Po celou dobu u¾ívání kavárny ¾alobce spoleènosti N. d. O., s. r. o. nesprávný postup ani nevytkl a neuèinil bezprostøednì jiné kroky smìøující k nápravì. Zapøíèinil tak svým omisivním jednáním u¾ívání pøedmìtných prostor v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Právem ka¾dého spoluvlastníka bylo nejen disponovat pøedmìtnou nemovitostí, ale zároveò bylo jeho povinností zajistit, aby tyto dispozice nepøekroèily rámec stanovený zákonem. K námitce zástupce ¾alobce, ¾e ¾alobce nemìl mo¾nost seznámit se s kolaudaèním rozhodnutím, krajský soud uvedl, ¾e ji¾ pøi uzavírání nájemní smlouvy mezi ¾alobcem a spoleèností N. d. O., s. r. o. byly specifikovány tyto prostory jako urèené (také) k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb. K dal¹í námitce, ¾e ¾alobce uèinil pokus o zmìnu charakteru v u¾ívání pøedmìtného objektu, krajský soud uvedl, ¾e ¹lo o ¾ádost ze dne 25. 1. 2002, tedy podanou v dobì, kdy ji¾ u¾ívání prostor trvalo a tato zmìna povolena nebyla. Rovnì¾ ustanovení nájemní smlouvy o tom, ¾e by nájemce byl povinen nést ve¹keré sankce za poru¹ení povinností, nejsou z tohoto hlediska významná, stejnì jako námitka, ¾e by ¾alobce sám jako pouze jeden z devíti spoluvlastníkù nemovitostí nemohl prodeji v tìchto prostorách zabránit. K tvrzení ¾alobce o tom, ¾e mìl za to, ¾e jde o prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb ve smyslu napø. prodeje cigaret a alkoholu v kavárenských prostorách, event. poskytování ubytování v tìchto prostorách jako¾to formy slu¾by, uvedl krajský soud, ¾e nemù¾e z hlediska tohoto smluvního ustanovení obstát, kdy¾ také samotné jednání ¾alobce, kdy ihned reagoval na situaci tak, ¾e dal výpovìï nájemní i mandátní smlouvy spoleènosti N. d. O., s. r. o. prokazuje, ¾e mu bylo známo, ¾e u¾ívání prostor k prodeji spotøebního zbo¾í se dìje v rozporu s pùvodním urèením nebytových prostor. Krajský soud shledal pøimìøenou rovnì¾ ulo¾enou vý¹i pokuty, kdy¾ pøihlédl zejména k tomu, ¾e u¾ívání pøedmìtné nemovitosti v rozporu s jejím úèelem bylo ukonèeno ji¾ dne 30. 3. 2002, tedy záhy poté, co byl ¾alobce na nesprávný zpùsob u¾ívání prostor upozornìn.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e pokládá rozsudek krajského soudu za nesprávný a nezákonný, nebo» soud se dostateènì nevypoøádal pøedev¹ím s otázkou subjektivní stránky pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona ve vztahu k § 2, 3 a 4 zákona o pøestupcích a krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku jeho zavinìní, nebo» v øízení o ¾alobì nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel skuteènì vìdìl o tom, ¾e spoleènost N. d. O., s. r. o. dala do podnájmu nebytový prostor (kavárnu) Z. C. a ¾e mu umo¾nila u¾ívat tyto prostory v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e to stì¾ovatel objektivnì nevìdìl, nemohl to spoleènosti N. d. O., s. r. o. ani znemo¾nit. A¾ po upozornìní ze strany stavebního dohledu mohl uèinit a také uèinil opatøení k tomu, aby tento nezákonný stav byl ukonèen. Neshody mezi ním a nájemcem (a mandatáøem v jedné osobì) vedly posléze, k výpovìdi nájemní i mandátní smlouvy ze strany stì¾ovatele a posléze i prodeji spoluvlastnického podílu této nemovitosti. Soud opomíjí skuteènost, ¾e nájemní smlouva ze dne 31. 1. 2000 se vztahuje na v¹echny nemovitosti uvedené v èl. I, tj. k pozemku p. è. 77 se stavbou è. p. 515, pozemku p. è. 78 se stavbou è. p. 464 a pozemku p. è. 248, v¹e v k. ú. O.-m.. Pokud se v èl. II nájemní smlouvy hovoøí o tom, ¾e tyto prostory budou vyu¾ívány také jako prostory k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb, vycházel stì¾ovatel, ze skuteèného stavu v dobì uzavøení smlouvy, kdy¾ takový prodej zbo¾í a slu¾eb v tìchto nemovitostech objektivnì existoval a musel tedy být v souladu se stavebnì technickým urèením nemovitosti. Bylo na soudu, aby se vypoøádal dùkladnì jak s otázkou okolností, za jakých objektivnì k poru¹ení zákona do¹lo, tak s otázkou osobních pomìrù stì¾ovatele. Je nezadatelným právem vlastníka dát nemovitosti do u¾ívání jinému a také mu svìøit správu svých nemovitostí. To uèinil stì¾ovatel smluvnì a v dobré víøe, ¾e nájemce a mandatáø (správce) uèiní v¹e, aby nemovitosti byly u¾ívány a spravovány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel jako vlastník mìl právo kontrolovat, zda vìci v jeho vlastnictví jsou u¾ívány v souladu se zákonem. Jako jeden z vlastníkù nemovitostí a jeden ze spoleèníkù obchodní spoleènosti N. d. O., s. r. o. mìl právo znát v¹echny okolnosti spojené s nájmem i podnájmem nemovitostí i nebytových prostor. Zatímco u¾ivatelská práva vlastníka postoupil smlouvou nájemní a mandátní na právnickou osobu, práva spoleèníka v právnické osobì mohl vykonávat pøedev¹ím úèastí na valných hromadách. Jestli¾e nájemce a mandatáø uèinil krok, o kterém stì¾ovatel objektivnì nevìdìl, a v øízení skuteènì nebylo prokázáno, ¾e by pøed datem 9. 1. 2002, kdy probìhla kontrola stavebního dohledu cokoliv o podnájemní smlouvì uzavøené se Z. C. vìdìl, pak by se musel soud vypoøádat s otázkou, jak èasto byl stì¾ovatel povinen kontrolovat u¾ívání nemovitostí, které dal do nájmu jinému a jejich¾ správu jinému svìøil. I kdyby pravidelnì nav¹tìvoval nemovitosti v Olomouci, nemusel by se o neoprávnìném u¾ívání kavárny dozvìdìt ihned, nebo» by jednal v kanceláøských prostorách. Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nevypoøádal s otázkou neexistence kolaudaèního rozhodnutí pøiznanou samotným odvolacím orgánem a s tvrzením, ¾e v mìstì Olomouci je zpùsob u¾ívání tìchto nemovitostí obecnì znám. Aby stì¾ovatel mohl poru¹it ustanovení § 85 a zároveò ustanovení § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona musel by mu být znám úèel urèený v kolaudaèním rozhodnutí. Bylo prokázáno, ¾e toto kolaudaèní rozhodnutí chybí (nedochovalo se) a stì¾ovatel nebyl stavebním úøadem ¾ádným zpùsobem zpraven o tom, co bylo obsahem pùvodního kolaudaèního rozhodnutí. Odvolávat se na archiv stavebního úøadu a kolaudaèní rozhodnutí z roku 1987 týkající se zmìn stavby po jejím dokonèení a na skuteènosti v Olomouci obecnì známé podle názoru stì¾ovatele nelze. V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel konstatuje, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s otázkou, zda nebyly v tomto pøípadì poru¹eny právní pøedpisy samotnou obchodní spoleèností N. d. O., s. r. o. nebo statutárními orgány této spoleènosti, aè to namítal jak v øízení pøed správními orgány obou stupòù, tak v øízení pøed soudem. Tato spoleènost ¾ádala ji¾ døíve o zmìnu stavby pøed dokonèením, napø. dne 7. 7. 2000 o zmìnu stavby-parkovací stání ve vnitrobloku objektu. Tato spoleènost byla také oprávnìna podat ¾ádost o zmìnu u¾ívání prostor kavárny a skuteènì to dne 25. 1. 2002 uèinila, ov¹em a¾ poté, kdy orgány stavebního dohledu zjistily poru¹ení stavebního zákona. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud byly stavební pøedpisy poru¹eny, byly zcela evidentnì a úmyslnì poru¹eny jen ze strany statutárních orgánù spoleènosti N. d. O., s. r. o. a ¾e zároveò bez ohledu na zavinìní do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù ze strany spoleènosti N. d. O., s. r. o. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vrácen tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøesnì a úplnì popsal skutkový i právní stav. Pøesto¾e ¾alobce uzavøel nájemní smlouvu se spoleèností N. d., s. r. o., ¾alobce neprokázal, ¾e by jí tento zpùsob u¾ívání znemo¾nil. Po celou dobu u¾ívání také ¾alobce spoleènosti N. d. nesprávný postup nevytkl ani neuèinil jiné kroky smìøující k nápravì. Pøedmìtná èást stavby N. d. byla v¾dy u¾ívána jako kavárna a jako taková i kolaudována. I kdy¾ i kavárna mù¾e slou¾it k prodeji doplòkového sortimentu zbo¾í (napø. cigarety), nelze výkladem dospìt k závìru, ¾e prostory kavárny mohou slou¾it i k maloobchodnímu prodeji spotøebního zbo¾í. Stì¾ovatel jako jeden ze spoluvlastníkù objektu N. d. (è. p. 464 na stavební parcele è. 78 v k. ú. O.-m.) svým nedbalostním jednáním jinému umo¾nil u¾ívání nebytových prostor-kavárny-k prodeji rùzného zbo¾í v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, a tím se dopustil pøestupku. I kdy¾ byla uzavøena nájemní smlouva, právem ka¾dého spoluvlastníka bylo nejen disponovat nemovitostí, ale zároveò bylo i jeho povinností, aby tyto dispozice nepøekroèily rámec stanovený zákonem. Protiprávní jednání, kterého se dopustila spoleènost jako nájemce, není exkulpací stì¾ovatele za jím spáchaný pøestupek. Co se týèe vytýkaného poru¹ení zákona o pøestupcích, správní orgány se existencí zavinìní nezabývaly, nebo» pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona otázka zavinìní není rozhodná. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouc byl stì¾ovatel spolu s dal¹ími sedmi osobami uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, kterého se dopustil tím ¾e umo¾nil jiné osobì, Z. C., s místem podnikání B. 288, F.-M., u¾ívat od 9. 1. 2002 do 30. 3. 2002 místnosti povolené jako kavárna k prodeji rùzného spotøebního zbo¾í (textil, obuv, lù¾koviny apod.), a to v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím ze dne 20. 2. 1987, è. j. ÚPA 436/87/No/Pol. Za tento pøestupek ulo¾il správní orgán ka¾dému podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona pokutu ve vý¹i 15000 Kè a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾il nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
V projednávané vìci vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky-vzniku jeho odpovìdnosti za pøestupek podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona mimo jiné a pøeved¹ím té¾ proto, ¾e kolaudaèní rozhodnutí, je¾ mìl svým jednáním poru¹it vùbec neexistuje (nedochovalo se) a stì¾ovateli a stì¾ovateli nebyl jeho obsah znám (nebyl pøíslu¹ným orgánem zpraven o tom, co bylo jeho obsahem). Nemohl se tudí¾ dopustit jednání, které je mu kladeno za vinu. V øízení pøed krajským soudem v¹ak tuto námitku neuplatnil.
Pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona se dopustí mimo jiné ten, kdo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Nutno pøedeslat, ¾e pojem pøestupek je právnì vymezen pøedev¹ím v obecné èásti zákona o pøestupcích. Za pøestupek se pova¾uje zavinìné jednání, které je takto výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt, posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo o trestný èin. Rozdíl mezi pøestupky a jinými správními delikty spoèívá pøitom v odli¹nosti jejich tzv. zákonných znakù, rozdíl mezi pøestupky a trestnými èiny pak pøedev¹ím ve stupni jejich spoleèenské nebezpeènosti. Mezi zákonné znaky pøestupku patøí jednak znaky obecné, které jsou spoleèné pro v¹echny pøestupky, a dále tzv. znaky skutkové podstaty konkrétního pøestupku, které slou¾í k jeho individualizaci. Ke zmínìným obecným znakùm patøí skuteènost, ¾e jde o jednání protiprávní, spoleèensky nebezpeèné a zavinìné odpovìdnou osobou. Ke konkrétním znakùm, které charakterizují skutkovou podstatu toho kterého pøestupku pak patøí pøedev¹ím jeho objekt, objektivní stránka, subjekt a subjektivní stránka. Objektem je pøitom nutno rozumìt ve skutkové podstatì pøestupku oznaèený spoleèenský zájem, k jeho¾ naru¹ení mìlo dojít a který je základem pro jeho kvalifikaci ve zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích èi v pøíslu¹ných ustanoveních nìkterých dal¹ích zákonù. Objektivní stránkou pøestupku je tøeba rozumìt poru¹ení urèité právní povinnosti vá¾ící se ke konkrétnì vymezenému objektu. Jinak øeèeno, je-li v objektivní stránce pøestupku jako¾to znaku skutkové podstaty pøestupku obsa¾eno jednání, které spoèívá v umo¾nìní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, je pro trestnost pøestupku nezbytné ve správním øízení prokázat obsah kolaudaèního rozhodnutí, s ním¾ má být u¾ívání stavby v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správního spisu-zjistil, ¾e souèástí správního spisu není kolaudaèní rozhodnutí, s ním¾ má být u¾ívání stavby v rozporu, ani obsah tohoto kolaudaèního rozhodnutí nebyl jinak prokazován. Není tedy vùbec poznatelné, s èím má být u¾ívání pøedmìtné stavby v rozporu a v èem tento rozpor spoèívá. V odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí je toliko uvedeno, ¾e studiem spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtná èást stavby, jak vyplývá ze spisového materiálu archivu stavebního úøadu, byla u¾ívána v¾dy jako kavárna, kolaudaèní rozhodnutí (povolení k u¾ívání) se nedochovalo, k dispozici je kolaudaèní rozhodnutí na m. j. zøízení baru v prostorách kavárny è. j. ÚPA 436/87Pol ze dne 20. 2. 1987. V odùvodnìní správního rozhodnutí odvolacího orgánu je k tému¾ konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtná èást stavby byla v¾dy u¾ívána jako kavárna, vyplývá jednak ze spisového materiálu archivu stavebního úøadu (nedochovalo se pùvodní kolaudaèní rozhodnutí, pouze kolaudaèní rozhodnutí è. j. ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987 týkající se modernizace kavárenské kuchynì, zøízení baru v prostoru kavárny, pøemístìní vstupu do recepce, výmìny oken a fasády), jednak se jedná o skuteènost ve mìstì O. obecnì známou.
Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e v pøípadì øízení o pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je tøeba, aby souèástí správního spisu bylo i pøíslu¹né kolaudaèní rozhodnutí (popø. jeho stejnopis èi kopie), s ním¾ má být u¾ívání stavby v rozporu, nebo aby jeho obsah byl spolehlivì zji¹tìn jiným zpùsobem, nebo» jde o zákonný znak skutkové podstaty charakterizující uvedený pøestupek, bez jeho¾ existence (prokázání existence) nelze vùbec na tento pøestupek usuzovat.. S ohledem na uvedené tedy zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ze správního spisu není vùbec zøejmé, jaké podklady pro rozhodnutí správní orgán shromá¾dil a podle jakých podkladù o pøestupku spoèívajícím v jednání, které je v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, rozhodl (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, tedy nemá oporu ve spisech. Není vùbec zøejmé, zda rozhodnutí správního orgánu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 citovaného zákona). Za daného stavu je naopak patrno, ¾e si správní orgán neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, aby mohl zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci.
Nepodlo¾enost skutkových zji¹tìní ve spise správního orgánu je v souzené vìci natolik zásadní a zøetelná, ¾e krajský soud mìl naøíkané správní rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky zru¹it postupem podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející v této vìci pøitom ke skuteènosti, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech, zatì¾uje øízení pøed krajským soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a Nejvy¹¹í správní soud k takové vadì musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), bez ohledu na to, ¾e byla stì¾ovatelem namítána v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) s. ø. s.