Source: http://kraken.slv.cz/I.US2322/17
Timestamp: 2017-11-20 04:10:13+00:00
Document Index: 50077751

Matched Legal Cases: ['ÚS 2322/17\n', 'ÚS 2322/17 ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'čl. 87', 'čl. 90', 'soud ', 'in fine', 'ÚS 303/04 ', 'ÚS 351/04 ', 'ÚS 501/04 ', 'ÚS 606/04 ', 'ÚS 151/06 ', 'ÚS 369/06 ', 'ÚS 677/07 ', 'soud ', 'ÚS 177/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2322/17
I.ÚS 2322/17 ze dne 15. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele K. Š., zastoupeného Tomášem Výborčíkem, advokátem, se sídlem Kladno, ul. Huťská 1383, proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 3. 2017 č. j. 5 T 185/2011-1309 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017 č. j. 9 To 270/2017-1326, takto:
1. Stěžovatel svou ústavní stížností napadl shora uvedené rozhodnutí s tím, že jím bylo porušeno jeho právo spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti, jejích příloh a spisu, který si vyžádal, zjistil, že stěžovatel byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 9. 2013 č. j. 5 T 185/2011-1145 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2014 č. j. 9 To 119/2014-1175 za trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Dne 14. 3. 2017 přezkoumal ve veřejném zasedání Okresní soud v Kladně chování stěžovatele ve zkušební době a dospěl k závěru, že se tento neosvědčil, a proto mu napadeným usnesením byla zkušební doba prodloužena o 18 měsíců. Důvody pro tento postup shledal Okresní soud v Kladně v podstatě dva. Prvým důvodem byla skutečnost, že se na adrese stěžovatelova bydliště vyskytovala indoor pěstírna konopí, ukrytá pod jeho dílnou, v níž byl pytel se sklizeným konopím o váze cca dva a půl kilogramu. Druhým důvodem pak bylo zjištění, že se během zkušební doby opakovaně dopustil drobnějších přestupků (bylo vedeno šest přestupkových řízení, z nichž pět skončilo tím, že stěžovateli byla uložena pokuta).
3. Krajský soud v Praze závěry okresního soudu v napadeném usnesení potvrdil s tím, že vycházel z pravomocných rozhodnutí o četných přestupcích stěžovatele, která nebyla v předepsaném řízení zrušena a navrhované dokazování v tomto směru je tedy zcela nadbytečné, neboť by jím mohla být pouze potvrzena prvostupňovým soudem náležitě zjištěná skutečnost. Již to samo o sobě nesvědčí pro řádný život stěžovatele ve zkušební době, jakkoli tento namítá opak. K tomu pak přistupuje i další zjištěná skutečnost o nálezu indoor pěstírny konopí se zapnutými ventilátory a sklizeným konopím o váze cca dva a půl kilogramu uloženým v igelitovém pytli, která byla ukryta pod stěžovatelovou dílnou. Zcela bez ohledu na výsledek trestního stíhání, které ohledně této věci běží a nebylo dosud skončeno, jde o fakt, který důvodně přispěl k závěru o závažných nedostatcích v zákonem požadovaném způsobu života odsouzeného. Závěr, že stěžovatel zavdal příčinu k nařízení výkonu trestu odnětí svobody, je tedy nesporně na místě, a pokud za dané situace nebyl přesto nařízen jeho výkon, ale bylo přikročeno pouze k prodloužení zkušební doby, a to ještě nikoli až na samé horní hranici, kterou zákon připouští, je závěrem výrazně ve prospěch stěžovatele.
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že v jeho věci došlo k opomenutí důkazů, které navrhoval, protože podle judikatury Ústavního soudu pokud existují důkazy, jimiž se soud nezabýval, způsobují téměř vždy nejenom nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též i jeho protiústavnost. Stěžovatel poukázal na to, že ke čtyřem z přestupků, které měl podle soudu spáchat, předložil listiny, ze kterých vyplývá, že přestupky nebyly spáchány jeho osobou, ale jiným K. Š., s jiným datem narození než je jeho. Podle stěžovatele neobstojí ani druhý důvod pro prodloužení zkušební doby, protože se opírá o neskončené trestní stíhání stěžovatele pro jinou trestnou činnost. Stěžovatel upozorňuje na zásadu presumpce neviny, tedy fakt, že dokud není v trestním řízení pravomocně obviněný uznán vinným, hledí se na něho jako na osobu nevinnou.
III. Z obsahu soudního spisu
5. Ústavní soud vyžádal soudní spis a z jeho obsahu zjistil, že stěžovatel v průběhu odvolacího řízení doložil dokumenty zpochybňující spáchání většiny přestupků, jež mu bylo okresním soudem vytčeno. Ze soudního spisu (č. l. 1263, 1265, 1314 - 1316, 1319) je zřejmé, že stěžovatel dosti přesvědčivě argumentoval proti závěru o tom, že v průběhu zkušební doby spáchal více přestupků. Soudní spis jasně dokládá pro rozhodnou dobu pouze spáchání jednoho přestupku stěžovatelem. Vrchní soud pak na tuto argumentaci a z ní vyplývající důkazní návrhy stěžovatele náležitě nereagoval.
6. Naopak ze soudního spisu se jednoznačně podává, že je proti stěžovateli vedeno trestní řízení, přičemž v jeho rámci byla skutečně v místě jeho bydliště nalezena indoor pěstírna konopí se zapnutými ventilátory a sklizeným konopím o váze cca dva a půl kilogramu uloženým v igelitovém pytli, která byla ukryta pod stěžovatelovou dílnou.
7. Po zvážení stížnostních námitek a přezkoumání odůvodnění napadeného rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
8. Ústavní soud předně zdůrazňuje, že v souladu s čl. 83 Ústavy je jeho posláním ochrana ústavnosti, především ochrana práv a svobod zaručených akty ústavního pořádku, zvláště pak Listinou. I když toto široce pojaté vymezení ochrany ústavnosti nevyčerpává úlohu a funkce, jimiž je Ústavní soud obdařen a které plní v rámci ústavního systému České republiky, znamená však, že při incidenční kontrole ústavnosti, tedy v procesu rozhodování o ústavních stížnostech dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, neposuzuje a ani posuzovat nemůže otázku možného porušení práv fyzických a právnických osob, která vyplývají z práva podústavního, neboť především k tomu jsou povolány soudy obecné (čl. 90 Ústavy). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je tudíž Ústavní soud oprávněn a povinen zasáhnout jen tehdy, jestliže porušením podústavního práva došlo současně i k porušení základního práva nebo svobody, například ústavně nekonformní aplikací pramene práva nebo jeho ústavně nekonformní exegezí. Je tak oprávněn a povinen ověřit, zda v souvislosti s řízením, které předcházelo napadenému soudnímu aktu, byly dodrženy ústavní limity, zejména jestli v důsledku svévole nedošlo k extrémnímu vybočení z nich [viz nálezy sp. zn. III. ÚS 138/2000 in fine (N 53/21 SbNU 451), III. ÚS 303/04 (N 52/36 SbNU 555), III. ÚS 351/04 (N 178/35 SbNU 375), III. ÚS 501/04 (N 42/36 SbNU 445), III. ÚS 606/04 (N 177/38 SbNU 421), III. ÚS 151/06 (N 132/42 SbNU 57), IV. ÚS 369/06 (N 206/43 SbNU 303), III. ÚS 677/07 (N 179/47 SbNU 371) aj.].
9. Ústavní soud zdůrazňuje subsidiární charakter ústavní stížnosti jako prostředku ochrany základních práv a svobod i princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů veřejné moci [srov. nález sp. zn. I. ÚS 177/01 ze dne 3. 6. 2003 (N 75/30 SbNU 203); všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz]. Ústavní soud k zásahu do pravomoci obecných soudů přistoupí pouze v případě, že na podkladě individuální ústavní stížnosti zjistí zásah do základních práv a svobod.
10. Ústavní soud zjistil ze soudního spisu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou, neboť odvolací soud skutečně nikterak nereagoval na argumenty stěžovatele ohledně nesprávných závěrů o počtu přestupků, které měl spáchat a nezohlednil nijak podklady, které si stěžovatel vyžádal od Policie České republiky. Ústavní soud však neshledal, že by tato vada měla ústavní rozměr, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že by i po jejím odstranění obstál konečný závěr obecných soudů o prodloužení zkušební doby.
11. Ústavní soud se totiž neztotožnil s výhradou stěžovatele proti druhému z důvodů prodloužení zkušební doby, jímž byl nález indoor pěstírny konopí se zapnutými ventilátory a sklizeným konopím o váze cca dva a půl kilogramu uloženým v igelitovém pytli, která byla ukryta pod stěžovatelovou dílnou. V tomto případě se nejedná o porušení zásady presumpce neviny, neboť obecné soudy správně nehodnotily, zda se stěžovatel vyšetřované trestné činnosti dopustil či nikoli. Závěr o tom, že stěžovatel nevedl ve zkušební době řádný život, obecné soudy vyvodily nikoli z toho, že je proti němu vedeno trestní stíhání, ale z nálezu pěstírny konopí v jeho bydlišti. Ústavnímu soudu nezbývá než zopakovat závěr odvolacího soudu, že zcela bez ohledu na výsledek trestního stíhání, které ohledně této věci běží a nebylo dosud skončeno, jde o fakt, který důvodně přispívá k závěru o závažných nedostatcích v zákonem požadovaném způsobu života stěžovatele.
12. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu tedy dospěl Ústavní soud k závěru, že byť lze v postupu odvolacího soudu shledat závažné vady, nejedná se o takový exces, který by v konečném důsledku vedl k neústavnosti a nespravedlnosti konečného rozhodnutí ve věci. Tento závěr Ústavní soud činí i s přihlédnutím k tomu, že došlo pouze k prodloužení zkušební lhůty, nikoli k nařízení trestu odnětí svobody. I s ohledem na to Ústavní soud neshledal takový zásah do práv stěžovatele, který by měl ústavní rozměr.
13. Ústavní soud tedy ústavní stížnost shledal zjevně neopodstatněnou a podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ji proto odmítl.