Source: https://m.luju.ro/suspectul-de-pedofilie-a-bagat-o-n-disciplinar-procuroarea-pjs2-cristina-frincu-are-dosar-de-grava-neglijenta-privind-felul-in-care-a-instrumentat-cauza-unui-presupus-pedofil-inspectia-judiciara-s-a-pus-in-miscare-la-sesizarea-facias-4-luni-a-tergiversat
Timestamp: 2020-08-14 05:57:07+00:00
Document Index: 43711138

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'articolul 99', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

SUSPECTUL DE PEDOFILIE A BAGAT-O-N DISCIPLINAR – Procuroarea PJS2 Cristina Frincu are dosar de grava neglijenta privind felul in care a instrumentat cauza unui presupus pedofil. Inspectia Judiciara s-a pus in miscare la sesizarea FACIAS: „4 luni a tergiversat retinerea faptuitorului si solicitarea unui mandat de arestare, desi existau toate indiciile si dovezile... Prin neglijenta sa, i-a dat posibilitatea faptuitorului sa sechestreze si abuzeze sexual al doilea minor” (Documente) SUSPECTUL DE PEDOFILIE A BAGAT-O-N DISCIPLINAR – Procuroarea PJS2 Cristina Frincu are dosar de grava neglijenta privind felul in care a instrumentat cauza unui presupus pedofil. Inspectia Judiciara s-a pus in miscare la sesizarea FACIAS: „4 luni a tergive
O procuroare s-a ales cu dosar disciplinar pentru pretinsa exercitare a functiei cu grava neglijenta (art. 99 lit. c din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor), in legatura cu felul in care a instrumentat un dosar vizand un caz care a socat opinia publica. Este vorba despre un barbat din Calarasi acuzat de pedofilie si retinut in octombrie 2019 dupa ce politistii au descoperit doi minori pe care acesta i-ar fi sechestrat si abuzat sexual. Dosarul disciplinar a fost deschis ca urmare a unei sesizari depuse de catre Fundatia pentru Apararea Cetatenilor in Fata Abuzurilor Statului (FACIAS). Dupa cum puteti vedea mai jos, Inspectia Judiciara a anuntat inceperea cercetarii disciplinare fata de procuroare. Daca o va si trimite in judecata disciplinara, cauza va ajunge in fata Sectiei pentru procurori a CSM (foto).
Nu insistam asupra intamplarii in sine (gasiti detalii, de exemplu, in ziarul Libertatea). Problema este ca, din cate se pare, presupusul pedofil era cunoscut de mult ca facuse prima victima, insa procurorii nu l-au retinut imediat, iar astfel barbatul ar fi avut timp sa atace din nou. Acesta este principalul argument invocat de FACIAS in sesizarea transmisa Consiliului Superior al Magistraturii la 30 octombrie 2019 (vezi facsimil 1), pentru ca, la randul lui, CSM sa sesizeze Inspectia Judiciara fata de procurorul care nu s-ar fi miscat in timp util, facand astfel posibil ca nu unul, ci doi copii sa fie abuzati sexual: primul din Oltenita, iar al doilea din Bucuresti (veti vedea de ce insistam pe Capitala).
Chiar daca sesizarea FACIAS s-a referit la procurori din Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita (judetul Calarasi), Inspectia Judiciara a anuntat la 18 februarie 2020 – in raspunsul trimis ONG-ului – ca a inceput cercetarea fata de procuroarea Cristina Frincu, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti (vezi facsimil 2). Cu alte cuvinte: dosarul se afla in instrumentarea PJ Sector 2.
Asa cum puteti citi in sesizarea FACIAS, organizatia non-guvernamentala subliniaza ca – potrivit informatiilor aparute in spatiul public – procurorul de caz avea deja la dispozitie mai multe inregistrari in care pretinsul pedofil ii invata pe copii ce sa spuna astfel incat sa induca in eroare organele de ancheta. De aceea, ONG-ul solicita deciansarea unei investigatii privind posibila comitere a urmatoarelor abateri disciplinare sanctionate de articolul 99 din Legea 303/2004:
- h): „nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile”;
- i): „nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii”.
In acelasi timp, fundatia il acuza pe procurorul de caz ca a incalcat codul deontologic al magistratilor, afectand imaginea justitiei si increderea cetatenilor in ea, precum si prejudiciind interesul superior al minorului.
Iata mai intai comunicatul prin care FACIAS anunta deschiderea dosarului disciplinar:
„Urmare a demersurilor FACIAS, procurorul care a anchetat cazul pedofilului din Calarasi este cercetat disciplinar
Dupa celebrul caz Caracal, in toamna anului trecut, mai precis in 28 octombrie, opinia publica a fost oripilata de un nou caz de pedofilie si sechestrare, petrecut de data aceasta in Calarasi. O descindere a politiei, in urma unei informatii, la ghena de gunoi a unui bloc din zona Diham, a dus la descoperirea unui minor sechestrat, incuiat acolo de mai multa vreme.
Dupa 4 luni, intr-o localitate din judetul Calarasi, la Fundeni Frunzaresti, politia a descins in locuinta unui anume Viorel Lupsa. Intr-o anexa din gospodarie, politia a descoperit un alt minor, in varsta de 13 ani, legat ca sa nu poata fugi. Legatura dintre cele doua cazuri s-a facut usor, dat fiind ca Viorel Lupsa lucra ca ingrijitor la blocul in ghena caruia a fost gasit primul copil.
Despre pedofil, Parchetul stia de cateva luni, fara insa a lua nicio masura preventiva.
In acest context, Fundatia pentru Apararea Cetatenilor Impotriva Abuzurilor Statului (FACIAS) a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii deciansarea unei inspectii judiciare prin care sa se dispuna cercetarea disciplinara si sanctionarea procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, in dosarul ce are ca obiect cazul descoperit de politistii din judetul Calarasi, referitor la barbatul in varsta de 52 ani care a sechestrat si abuzat sexual 2 baieti in varsta de 13, respectiv 16 ani. Cu ocazia efectuarii cercetarilor penale in aceasta speta, respectivul procuror a savarsit abateri disciplinare deosebit de grave, avand in vedere ca, inca din luna iunie 2019 si pana in data de 26.10.2019, respectiv timp 4 luni de zile a tergiversat in mod nejustificat retinerea faptasului si solicitarea emiterii unui mandat de arestare preventiva, desi la dosar existau toate indiciile si dovezile privind autorul faptei, actele materiale savarsite impotriva victimelor, precum si dovada concursului de infractiuni si a infractiunii continue. Totodata, i-a dat posibilitatea lui Viorel Lupsa ca, in luna septembrie 2019, sa il sechestreze si abuzeze sexual pe cel de-al doilea minor, deci sa isi inmulteasca numarul victimelor, fiind astfel favorizat in a-si continua infractiunile chiar de catre procurorul de caz, datorita ignorantei si neglijentei acestuia.
Consiliul Superior al Magistraturii a dat curs solicitarii FACIAS si a informat, printr-un raspuns transmis fundatiei, ca 'urmare a sesizarii dumneavoastra, Inspectia Judiciara a dispus inceperea cercetarii disciplinare fata de doamna Francu Cristina, procuror in cadrul Parchetului de pe langa judecatoria sector 2 Bucuresti, sub aspectul abaterilor disciplinare prevazute de art.99 din legea nr.303/2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor'”.
Redam si sesizarea adresata CSM:
„Fundatia pentru Apararea Cetatenilor impotriva Abuzurilor Statului (FACIAS) (...) va solicitam sa dispuneti declansarea unei inspectii judiciare prin care sa se dispuna cercetarea disciplinara si sanctionarea procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe langa Judecatorla Oltenita, in dosarul ce are ca obiect cazul descoperit de politistii din judetul Calarasi, referitor la barbatul in varsta de 52 ani care a sechestrat si abuzat sexual 2 baieti in varsta de 13, respectiv 16 ani.
Cu ocazia efectuarii cercetarilor penale in aceasta speta, respectivul procuror a savarsit abateri disciplinare deosebit de grave, avand in vedere ca, inca din luna iunie 2019 si pana in data de 26.10.2019, respectiv 4 luni de zile, a tergiversat in mod nejustificat retinerea faptuitorului si solicitarea emiterii unui mandat de arestare preventiva, desi la dosar existau toate indiciile si dovezile privind autorul faptei, actele materiale savarsite impotriva victimelor, precum si dovada concursului de infractiuni si a infractiunii continue, aspect care impune atragerea raspunderii disciplinare a procurorului de caz pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. h) si i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorlior si procurorilor.
Va aducem la cunostinta ca acest caz a fost mediatizat la nivel national in data de 26.10.2019, si, prin imaginile prezentate, a fost atras oprobriul public, intrucat s-a dovedit ca procurorul de caz a ignorat obligatia de a da dovada de rol activ si de celeritate in prinderea faptuitorului si salvarea victimelor, iar prin neglijenta sa, i-a dat posibilitatea faptuitorului ca in luna septembrie 2019 sa il sechestreze si abuzeze sexual pe cel de-al doilea minor, deci sa isi inmulteasca numarul victimelor, fiind astfel favorizat in a isi continua infractiunile, chiar de catre procurorul de caz, datorita ignorantei si neglijentei acestuia.
Apreciem ca nu se mai impune precizarea altor aspecte de nelegalitate privind atitudinea d-lui procuror, ca modalitate de conducere a anchetei, acestea fiind evidente si, drept urmare, trebuie sa aiba drept consecinta angajarea raspunderii sale disciplinare, in temeiul dispozitiilior art. 98 alin. (1) din Legea 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor, referitor la conditiile raspunderii disciplinare a judecatorilor si procurorilor.
Considerarn ca se impune sanctionarea procurorului de caz in scopul evitarii perpetuarii unor astfel de abuzuri, neglijenta putand fi si ea interpretata ca un abuz indirect, cu atat mai mult cu cat la dosar, inca din luna iunie 2019, existau fotografii si inregistrari audio-video cu faptuitorul si victimele abuzate, din care rezulta fara niciun echivoc fapta penala si autorul acesteia, inclusiv pagina de Facebook a faptuitorului dovedind acestea.
Mai mult decat atat, procurorul se afla in posesia unor inregistrari in care faptuitorul ii invata pe minori ce sa spuna si cum sa induca in eroare organele judiciare, astfel incat nu exlsta nicio justificare legala si rationala privind neluarea masurilor legale ce se impuneau.
Din comportamentul sau, apreciem ca dl. procuror a incalcat si codul deontologic al magistratilor privind exercitarea indatoririlor profesionale, astfel incat a pus in pericol si increderea cetatenilor in actul de justitie, aducand atingere imaginii si credibilitatii acesteia, si incalcand interesul superior al minorului, asupra caruia, conform legii, era obligat sa vegheze.
Fata de cele precizate, in baza dispozitiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, corelat cu dispozitiile Codului deontologic al judecatortior si procurorilor, solicitam sa va autosesizati si sa luati masurile legale ce se impun fata de procurorul de caz in sensul sanctionarii acestuia pentru abaterea disciplinara savarsita, raportat la gravitatea si pericolul social produs”.
Cine este procuroarea luata in vizor de Inspectia Judiciara
Absolventa a Institutului National al Magistraturii in 2012, Cristina-Corina Frincu si-a facut stagiatura la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti. La 31 ianuarie 2014, prin Decretul nr. 160, presedintele Traian Basescu a numit-o pe Cristina Frincu procuror definitiv la PJ Sector 2 dupa ce aceasta luase examenul de capacitate cu media 9,61. In urma concursului organizat la 26 noiembrie 2017, procuroarea si-a obtinut gradul de parchet de pe langa tribunal, cu media 8,95.
* Gasiti aici tabelul cu notele obtinute la examenul de capacitate (Cristina Frincu se afla pe pozitia 16)
* Gasiti aici tabelul cu mediile de la concursul de promovare (Frincu la pagina 15, pozitia 65)
# Baran Gheorghe 27 February 2020 12:29 +3
Tot de la PJS2 s-a "dezvoltat"si Lancranjan Carmen Alexandra . Sectorul 2 este varf de lance in toate, inclusiv in parchet, primarie, spatii verzi, curatenie stradala .... cel mai tare sector din capitala .Imi vine sa ma mut .
# DODI 27 February 2020 14:59 +3
Celeritatea în accepțiunea procurorilor pupincuriști se aplică doar în cazurile în care este direct interesat ciolanis. Restul se așeză, în conformitate cu indicațiile slujirii, sub kur. Unde stau până îi apucă pe unii diareea sau se schimbă culoarea... politică.
# Edelweiss - Ivory Tower Skilfull Scout & Accountant 28 February 2020 02:50 +1
premise: (1) Suntem judecați de infractori? (2) Ministerul Justiției nu are statistica REALĂ a INFRACTORILOR din system! (3) Statistica generată de ECRIS este eronată și denaturează adevărata stare de fapt.
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 02:53 +1
Statistica INFRACTORILOR CU ROBE de după 2013: – în perioada 2013-2016 am centralizat un număr de 64 (1 decedat) condamnări definitive la pârnaie ( cu exe. sau susp.) ale căror pedepse însumează 212 ani și 5 luni de ocnă. (link) „Două Veacuri de Pârnaie” – reeditare parafrazată și funestă a romanului lui Garcia Marquez. – în perioada 2017 – ian. 2020 s-au adunat un număr de 33 (1 decedat) INFRACTORI CU ROBE, ale căror pedepse blânde iarăși însumează (link) „Un Veac de Pârnaie”: 109 ani și 5 luni, plus 2 amenzi penale de 3.000 și 5.000 de lei. Statistică totală 2013 - prezent (feb. 2020) condamnări definitive 97. (cu aportul „frenetic” al unor infractori repetitivi, având 2 sau chiar 3 condamnări de căciulă). Total ani de ocnă: 321 de ani și 10 luni. (updates in progress). TREI VEACURI ȘI UN SFERT DE PÂRNAIE ÎN CÂRCA ”SLUJBAȘILOR” ADEVĂRULUI!
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 02:53 0
(și mai sunt încă vreo 20 de golănași cu robe care-și fac încălzirea pe tușă, cu dosarele în faze diferite ale procedurii: CP, fond, Apel sau suspendare până la pronunțarea CJUE) Acum, acest număr 97 se poate împărți la cei 7 ani și se obține o medie de 13,8571 condamnări/an. Pentru o reală comparație, prin regula de trei simplă extrapolând cifra de 13,85 condamnări raportat la numărul total al magistraților (undeva în jurul a 7.000, medie corespunzătoare perioadei 2013 - 2019) , atunci raportat la suta de mii acest indicator se situează undeva în jurul cifrei…198. WOW! Coeficientul de criminalitate din systemul SLUJBAȘILOR ADEVĂRULUI este SUPERIOR coeficientului criminalității publice din România anului 2017: 181 la suta de mii de locuitori (conform indicatorilor publicați de INS pentru anul 2017). 1,81 la mie este criminalitatea publică a TUTUROR celorlalte segmente sociale (genii și nebuni, culți și analfabeți, vlădică și opincă, milionari și boschetari...), ...
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 02:55 0
iar criminalitatea unei ELITE cu studii de specialitate, cu misiunea socială de slujbași a Adevărului și ai Dreptății, este de aproape… 2 la mie! (o castă care prin însăși natura ei, ar trebui să dea doar un coeficient nesemnificativ de 0.05 ÷ 0,1 la mie, doar câteva cazuri acolo, izolate: accidente rutiere sau de conducere cu rachiul în cap:) WOW, WOW, WOW! Concluzie: SUNTEM URMĂRIȚI PENAL ȘI JUDECAȚI DE… INFRACTORI. Pentru a ne lămuri asupra acestei surprinzătoare ipoteze, am solicitat informații de la cei îndrituiți cu organizarea și administrarea systemului: CSM și MJ.
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 02:56 0
27.02.2019 A sosit răspunsul de la MJ. După cum se poate lesne observa, statistica OFICIALĂ A MJ, bazată pe rezultatele centralizate ale adnotațiilor din sistemul ECRIS, este NEREALĂ! MJ îmi precizează că nu are statistica anterioară anului 2016 (nu-i nimic, las că am Io*!) și îmi comunică un număr de 10 magistrați condamnați definitiv în 2016, 9 condamnați în 2017, 4 condamnați în 2018 și 7 condamnați în 2019. Eronată statistică! Dacă cei 10 condamnați din 2016 corespund datelor sintetizate de mine, din 2017 lucrurile încep s-o ia razna: În 2017 nu sunt doar 9 condamnați definitiv, ci sunt 11. Chiar lăsându-l la o parte pe Maftei Vasile, care la data comiterii infracțiunii era pensionar (dar un pensionar de profesie magistrat), tot ies 11 condamnări. Nu știu cum au ajuns cei de la MJ la cifra de 9.
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 02:57 0
Poate au ignorat-o pe Boloș Florița care, la cea de-a doua condamnare, s-au descontopit pedepsele din primul dosar, s-au individualizat, s-au adăugat cele din a doua condamnare și s-a stabilit o nouă pedeapsă rezultantă de 7 ani, în locul celei inițiale de 4 ani. Ori, vorbim despre fapte penale. O a doua condamnare definitivă a unui magistrat (aflat deja în pușcărie și liberat condiționat) este o infracțiune comisă de o persoană care la data comiterii faptelor avea calitatea de magistrat. SISTEMUL DE STATISTICĂ REZULTAT DIN ECRIS DENATUREAZĂ ADEVĂRATA STARE DE FAPT! Sau, nu ai cum să nu-l iei în considerare pe Puțura Ovidiu, care, deși la data comiterii faptelor era secretar de stat în MJ, ca profesie era judecător la Tribunalul Bistrița-Năsăud. Iar fapta lui este cu referință la condamnarea Corinei Jianu. Deci și condamnarea lui Puțura este o condamnare definitivă a unui magistrat.
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 02:59 +1
Mai grav stau lucrurile pentru 2018. MJ îmi comunică 4 magistrați condamnați definitiv, eu am în tabelele sinteză un număr de 9 magistrați. Se repetă aceeași situație cu Florica Mihalcea care, deja fiind condamnată la 3 ani de închisoare, primește o a doua condamnare în al doilea dosar, o contopește cu prima și rămâne tot la pedeapsa inițială de 3 ani. Dar, condamnarea definitivă din al doilea dosar constituie o infracțiune distinctă comisă de un magistrat (fost). Nu ai cum s-o ignori și s-o omiți dintr-o statistică obiectivă. Cât despre anul 2019, răspunsul oficial al MJ precizează 7 condamnări definitive iar în tabelul meu, chiar cu decedatul Vasile Șelaru scos din calcul, tot rezultă un număr de 10 condamnări. deci, ca o concluzie: MJ spune 10 + 9 + 4 +7 = 30 de magistrați condamnați în perioada 2016 - 2019. Io* - iscusit scouter prin plasa netului, spun 10 + 11 + 9 + 10 = 40 de condamnări în perioada 2016-2019. O medie 40 :4 = 10 condamnări / an, corespunzând doar 2016 - 2020.
# Suntem judecați de infractori? 28 February 2020 03:01 +1
extrapolăm procentul de 10 condamnări din 6500 de magistrați (4000 juzi și 2500 de procurori *) la indicatorul suta de mii de locuitori. 10 ..... 6.500; x ..... 100.000 x = 1.000.000 : 6.500 = 153,846 Coeficientul de infracționalitate în systemul judiciar, corespunzător anilor 2016-2019 este de aproximativ 1,54 la mia de locuitori. ULUITOR! SUNTEM JUDECAȚI DE INFRACTORI ----- * Nota: din adresa-răspuns a MJ, reiese că numărul juzilor este sensibil în jurul cifrei de 4.000. Studiind în tabelele cu situația posturilor de procuror, de pe site-ul csm1909, rezultă că la nivelul lunii dec 2019 erau ocupate un număr de ... posturi de procuror, iar în luna ianuarie 2020 situația acestiora însuma 2572 de procurori. Deci pentru un calcul empiric se poate utiliza cifra de referință 4.500 juzi + 2500 procurori = 6.500 magistrați.
# Edelweiss - Ivory Tower Skilfull Scout & Accountant 28 February 2020 03:10 +2
Baza de date, detalii despre spețe, scanări de tabele centralizatoare, răspunsul MJ, toate le pun la dispoziție OPEN SOURCE. Cuvinte cheie de căutare în browser: ”timeo hominem unius libri” ; ”mic îndreptar de ticăloșie judiciară”; ”mic îndreptar de ticăloșie judiciară - partea a II-a”; „adevăr sau provocare”. ESTE ACOLO SINTETIZATĂ O BAZĂ STATISTICĂ MULT MAI VERIDICĂ ȘI CREDIBILĂ DECÂT STATISTICILE COAFATE DIN BIFA ECRIS-ULUI, FURNIZATE DE FORURILE OFICIALE DIN MJ. post-scriptum: aștept și răspunsul de la CSM după care formulez o cerere-informare pe masa CSM prin care solicit să fie pusă în analiza plenului CSM modul în care sistemul ECRIS denaturează starea infracționalității și a criminalității din sistemul judiciar. Și, în subsidiar, să se analizeze dacă este firesc ca această gașcă de Semizei „cu școală multă și examene grele” să genereze coeficienți de criminalitate anuală egali sau sensibil mai mari decât coeficientul general de criminalitate publică!
# coca 28 February 2020 21:19 0
Duduita asta face dosare la comanda si se preteaza la cele mai ieftine spagi si cel mai jalnic trafic de influenta. Este o infractoare! Multa, multa puscarie!
# mitica 29 February 2020 19:45 0
NU MAI AVEM NEVOIE DE ASEMANEA "PROCURORI"! Sa fie trimisi sa munceasca in agricultura,in mina sau sa ii punem sa mature strazile! De fapt asta este menirea lor!