Source: https://iudictum.cz/114996/30-cdo-3293-2013
Timestamp: 2019-11-12 06:46:23+00:00
Document Index: 49829908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 242', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 107', '§ 268', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 3293/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 3293/2013
EŘ - § 36 odst. 5
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněného L. U., (právního nástupce původního oprávněného Ing. K. P., CSc.), proti povinnému F. R., zastoupenému JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem v Kolíně IV, Politických vězňů 27, pro částku 200.000 Kč s příslušenstvím, vedené u JUDr. Ivo Luhana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 1 pod sp. zn. 099 EX 3205/09, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 31. října 2012, č.j. 26 Co 526/2012-51, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení z 19. března 2012, č.j. 099 EX 3205/09-29, jímž soudní exekutor rozhodl, že v řízení bude (v důsledku postoupení vymáhané pohledávky) pokračováno místo dosavadního oprávněného Ing. K. P., CSc., s L. U. Podle názoru odvolacího soudu skutečnost, že procesním postupem podle § 36 odst. 5 exekučního řádu dojde k situaci, kdy vymáhaná (původním oprávněným nynějšímu oprávněnému postoupená) pohledávka bude zároveň uplatněna právním nástupcem původního oprávněného vůči povinnému v jiném, nalézacím řízení námitkou započtení, „nezakládá žádnou procesní překážku pro předmětné exekuční řízení.“
V dovolání povinný namítá, že současný oprávněný postoupenou pohledávku za povinným započetl na jeho pohledávku (tedy /proti/pohledávku povinného). Původní oprávněný tedy uplatnil tutéž pohledávku dvakrát, poprvé, kdy ji vymáhal v exekučním řízení, a podruhé, „kdy ji převedl na svého právního nástupce,“ který ji namítl k započtení.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že podmínky pro vydání usnesení podle § 36 odst. 5 ex. řádu (107a o. s. ř.) byly splněny.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (a to nejen hmotného práva, ale i – a o takový případ jde v souzené věci – práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků). Tak tomu však v souzené věci není.
Soud vyhoví návrhu původního oprávněného, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka řízení v první řadě tehdy, bude-li prokázáno, že
a)	nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva na jiného,
b)	tato právní skutečnost se týká práva nebo povinnosti dosavadního účastníka řízení,
c)	tato právní skutečnost nastala (došlo k ní) po zahájení řízení.
Ohledně žalobcem (zde původním oprávněným) označené právní skutečnosti soud zkoumá, zda vůbec jde o právní skutečnost, zda jde o takovou právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně vzato spojují převod nebo přechod práva či povinnosti (zda tedy naopak nejde o takovou právní skutečnost, která podle právních předpisů přechod nebo převod práva či povinnosti za následek mít nemůže), zda opravdu nastala (tedy např., že smlouva byla skutečně uzavřena), a zda je v konkrétním případě způsobilá mít za následek přechod nebo převod práva či povinnosti, o něž v řízení jde (tedy, že se týká práva či povinnosti, o něž v řízení jde). ¨
Okolnosti popsané výše pod písmeny a/ – c/ (stejně jako existenci samotného převodu práva) ostatně nezpochybňuje ani samotný dovolatel. Pokud jde o jeho námitku, že „nynější oprávněný svou pohledávku za povinným započetl na jeho pohledávku a že tedy původní oprávněný uplatnil tutéž pohledávku dvakrát“, ta je pro posouzení, zda bylo namístě vydat usnesení podle § 36 odst. 5 ex. řádu (§ 107a o. s. ř.), nerevelantní; úspěšně může být uplatněna teprve v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., jež ostatně povinný 5. února 2013, tedy po vydání napadeného usnesení, navrhl, a to právě s odůvodněním, že vymáhaná pohledávka započtením zanikla.
S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že napadené rozhodnutí je správné, Nejvyšší soud tedy bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem odst. 6 o.s.ř. zamítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3293/2013, ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3293.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.