Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:42:55+00:00
Document Index: 38645634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As1/2013
2 As 1/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Mìstskému soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 30 A 35/2012-50,
Krajský soud v Brnì, v øízení o ochranì pøed nezákonným postupem ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace, usnesením ze dne 14. 11. 2012, è. j. 30 A 35/2012-50, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena; celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení krajského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Poukázal té¾ na to, ¾e se mu krajský soud vysmívá. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se nepøípustnì opírá o judikaturu a nikoliv o dùvodovou zprávu a zákon. Stì¾ovatel také trvá na tom, ¾e svou nemajetnost dostateènì a dùvìryhodnì prokázal (èestné prohlá¹ení postaèí). Tiskopis k prokázání nemajetnosti, který mu krajský soud zaslal, odmítá, nebo» je objemný. Krajský soud si protiøeèí, kdy¾ argumentuje na stranì jedné tím, ¾e stì¾ovatel pobírá sociální dávky, na stranì druhé uvádí, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i svých pøíjmù. Pokud pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je blb, mìl mu ustanovit zástupce; krajský soud mu tedy odepøel právo na právní pomoc. Odòal stì¾ovateli té¾ jeho zákonnému soudci, nebo» je nepravdìpodobné, aby v¹echny stì¾ovatelovy ¾aloby rozhodoval jediný senát. Krajský soud èiní ze stì¾ovatele kverulanta umìle a pova¾uje jej za blbce èi nechápavce. V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah.
Dal¹ím podáním se stì¾ovatel domáhal odkladu úèinnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2012, è. j. 30 A 35/2012-54, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel po¾ádal i o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná. Z uvedeného dùvodu ani nebylo zdej¹ím soudem rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» v kontextu vý¹e uvedeného je zcela bezpøedmìtná.
Jeliko¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (napøíklad rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27), podle ní¾ pokraèování dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda krajský soud své usnesení dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti krajský soud dostál, uvedl-li konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. V posuzované vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena; celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesním vystupováním v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. V odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou konkrétnì popsány stì¾ovatelovy obstrukce pøi vyplòování formuláøù, zasílání stì¾í srozumitelných formuláøù vlastních, postup, kdy stì¾ovatel jakkoliv odmítá svá tvrzení dolo¾it, apod.
Lze v této souvislosti odkázat té¾ na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napøíklad v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva ústícímu a priori do neúspì¹nosti návrhu.
Vedle toho stì¾ovatel (ani pøes výzvy) nikterak vìrohodnì nedolo¾il své majetkové pomìry, a proto je nutno souhlasit i s tvrzením krajského soudu, ¾e osvobození od soudních poplatkù mu nemù¾e být pøiznáno, nebo» prokázání této skuteènosti je na stì¾ovateli, nikoliv na soudu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Je na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, respektive nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ tyto pomìry musí být v¾dy posuzovány dle aktuálního stavu a v kontextu výdìlkových a majetkových pomìrù ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu.
Za dokument komplexnì posuzující majetkové pomìry stì¾ovatele není mo¾no pova¾ovat jeho prohlá¹ení ze dne 9. 5. 2012, v nìm¾ velmi nekonkrétnì, struènì a bez dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù pojednává o svých majetkových pomìrech; mj. hodnotí úvìrovou bonitu stupnìm -1 a zpùsobilost krást pova¾uje za nenaru¹enou. Obdobný dokument (který stì¾ovatel s oblibou u¾ívá v mnoha øízeních) posuzoval zdej¹í soud ji¾ napøíklad ve svém usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22. V nìm uvedl, ¾e takto formulovaná ¾ádost je zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv její vyhovìní. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak. Bizarnì znìjící ¾ádost, v kombinaci s poukazem na vysoký poèet podobnì vedených sporù, vedla zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾ádost byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti, poté o zastavení øízení; tato rozhodnutí pak setrvale napadá kasaèní stí¾ností. Z tohoto dùvodu tak na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak, ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ deklarovaný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo ani dùvodu, aby stì¾ovateli krajský soud ustanovil zástupce, nebo» takovou ¾ádost stì¾ovatel v øízení o ¾alobì nepodal. Stejnì tak zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení ani v oblasti rozvrhu práce krajského soudu a pøidìlování vìcí jednotlivým senátùm (stì¾ovatelovy námitky ani nebyly v tomto ohledu blí¾e rozvedeny). pokraèování K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad ¾e krajský soud nerespektuje zákon a dùvodovou zprávu). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
Koneènì, pokud stì¾ovatel ¾ádal, aby byl pøiznán odklad úèinnosti usnesení krajského soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 30 A 35/2012-54, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e toto usnesení nebylo napadeno kasaèní stí¾ností a není proto pøedmìtem kasaèního pøezkumu; je tak pojmovì vylouèeno, aby se zdej¹í soud takovým návrhem vùbec zabýval. ®ádost stì¾ovatele nadto ji¾ vyøídil krajský soud, který usnesením ze dne 21. 12. 2012, è. j. 30 A 35/2012-59, lhùtu k zaplacení soudního poplatku neprodlou¾il.