Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1543/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:56:56+00:00
Document Index: 53133266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 1543/2012-A-12
KSPA 59 INS 21062/2012 1 VSPH 1543/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Bronislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Jiránkova 2296, 530 02 Pardubice-Zelené předměstí, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, ze dne 18. září 2012, č.j. KSPA 59 INS 21062/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, ze dne 18. září 2012, č.j. KSPA 59 INS 21062/2012-A-7, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích odmítl insolvenční návrh dlužníka Bronislava Fuska (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 29. srpna 2012 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Citoval zejména ust. § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník vyplnil kolonku č. 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, když v ní neuvedl žádné skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Skutečnosti rozhodné pro úpadek dlužníka nelze zjistit ani z příloh insolvenčního návrhu, neboť seznam majetku a závazků dlužník spolu s návrhem nepředložil. Soud I. stupně shledal, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích podal dlužník včasné odvolání, v němž zejména požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení jako předčasné zrušil, neboť soud I. stupně měl v případě, že má dlužníkův návrh za vadný, jej k odstranění vad návrhu nejprve vyzvat. Tvrdil, že ve svém návrhu svůj úpadek popsal dostatečným způsobem a držel se přitom pokynů uvedených ve formuláři pro insolvenční návrh spojení z návrhem na povolení oddlužení.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce č. 6 dlužník pouze učinil obecné prohlášení o tom, že není schopen nadále plnit své závazky vůči věřitelům, kteří své pohledávky za dlužníkem uplatňují u soudu. V položce č. 18 formuláře návrhu dlužník uvedl pouze soupis svých věřitelů a výše jejich pohledávek. Tento soupis neobsahuje údaje, jako splatnost pohledávek, jejich důvod, stanovisko dlužníka, zda pohledávky uznává či popírá, zda se jedná o pohledávky zajištěné a tyto skutečnosti nelze zjistit ani z povinné přílohy-seznamu závazků dlužníka, kterou dlužník sice měl povinnost dle § 104 odst. 1 IZ předložit spolu s insolvenčním návrhem, ale neučinil tak. Jeho insolvenční návrh proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení dlužníkova úpadku, tedy zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a zda je tyto pohledávky schopen splácet, popř. důvody, proč tomu tak není.
Pokud takové tvrzení dlužníka v podaném návrhu chybí, nelze ze zbývajícího textu podání dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužník pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit ve svém odvolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích.