Source: http://kraken.slv.cz/6As7/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:10:25+00:00
Document Index: 40927914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 108', '§ 7', '§ 68']

6As7/2004
è. j. 6 As 7/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupen Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 235/2002-23 ze dne 13. 2. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, è. j. 30 Ca 235/2002-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 235/2002-23 ze dne 13. 2. 2003 byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ), ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 169/2002 Ti, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/599/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o soukromoprávní vìc. Odmítnutí ¾aloby neznamená ukonèení øízení o pøedmìtné vìci, proto¾e lze podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby návrh k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (pro oba zásahy do vlastnického práva pou¾ívá § 108 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, legislativní zkratku vyvlastnìní) má zásadní procesnìprávní význam pro urèení, zda k projednávání a rozhodování tìchto vìcí je dána pravomoc civilních soudù na stranì jedné èi pravomoc správních soudù na stranì pravomoc správní.
Názor oznaèující rozhodování o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za rozhodování o vlastnickém právu lze spolehlivì vyvrátit pomocí argumentu reductio ad absurdum. Dovedena k absurdním dùsledkùm by toti¾ uvedená teze znamenala, ¾e jakýkoliv zásah do vlastnického práva, by» by k nìmu do¹lo správním aktem, nelze pøezkoumávat ve správním soudnictví, ale pouze v rámci nalézacího øízení. Do subjektivního vlastnického práva, tj. vùèi v¹em pùsobícího oprávnìní vlastníka vìc dr¾et, u¾ívat a po¾ívat a disponovat s ní, lze zasáhnout nejrùznìj¹ími zpùsoby, a pøesto pouhá skuteènost, ¾e do¹lo k zásahu do soukromého práva, sama o sobì evidentnì neznamená, ¾e i takový zásah má soukromoprávní charakter. Do vlastnického práva zasahuje napø. i ten, kdo cizí vìc znièí, po¹kodí èi uèiní neupotøebitelnou. Do vlastnického práva lze ov¹em zasáhnout nejen protiprávnì, ale i po právu. Prohlá¹ení vìci za kulturní památku omezuje vlastníka ve zpùsobu u¾ívání vìci a v dispozicích s ní a stejnì tak vlastníka omezuje stavební úøad, pokud mu naøídí provést údr¾bu stavby, nezbytné úpravy èi dokonce stavbu odstranit. Do subjektivního vlastnického práva povinného výraznì zasáhne daòová exekuce, v dùsledku ní¾ povinný pozbude svého vlastnického práva k movitým èi nemovitým vìcem.
Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li stì¾ovatel rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Rozhodnutí stavebního úøadu nemá za cíl pouze, a ani pøedev¹ím, vyøe¹ení sporu dvou soukromých subjektù, ale smìøuje k zabezpeèení rozhodnutí, jedná se tedy o vìc práva veøejného. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e je dána pøednost dohodì mezi vlastníkem a navrhovatelem, která má charakter soukromoprávní. Navrhovatel se svým návrhem na zahájení vyvlastòovacího øízení domáhá poskytnutí ochrany veøejnému zájmu, nikoliv právu soukromému. Stavební úøad proto pøi rozhodování o vyvlastnìní není arbitrem sporu dvou rovnoprávných subjektù, ale ochráncem veøejného zájmu. Proto soudní pøezkum takového rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.