Source: http://kraken.slv.cz/3Azs107/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:16+00:00
Document Index: 53289093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 60']

3Azs107/2005
è. j. 3 Azs 107/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) A. F., b) D. F., c) R. F ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní A. F. zastoupeni JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem 400 01 Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 608/2003-26, ze dne 4. 6. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5350 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citované usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1107/AØ-2002, ze dne 10. 11. 2003. Ministr vnitra v nìm rozhodl tak, ¾e napadané rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. potvrdil a rozklad zamítl. Krajský soud v Ústí na Labem dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ve smyslu ust. §§ 37 odst. 3 a 71 odst. 1, 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nebyly tudí¾ splnìny podmínky øízení, tento nedostatek byl neodstranitelný a v øízení proto nebylo mo¾no pokraèovat. Z toho dùvodu soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu v tom, ¾e jejich ¾aloba nesplòuje zákonem po¾adované formální nále¾itosti. Své pøesvìdèení o tom, ¾e dané nále¾itosti skuteènì splnìny byly, v¹ak ¾ádným zpùsobem neodùvodòují. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 12. 2004 pak dále tvrdí, ¾e závìr soudu prvého stupnì o formálních vadách ¾aloby je pøedèasný z toho dùvodu, ¾e se soud nepokusil uvedené vady odstranit postupem podle ust. § 46 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelé mají dále za to, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil situaci v jejich zemi pùvodu, kdy¾ mimo jiné ve vztahu k pøedmìtné vìci nevyvodil jakékoli závìry ze zpráv o situaci na Ukrajinì, které ve svém rozhodnutí cituje. Rovnì¾ v otázce posouzení mo¾nosti odùvodnìného strachu z pronásledování v pøípadì stì¾ovatelù podle ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) je rozhodnutí ¾alovaného zcela nedostateèné. V této souvislosti odkazují stì¾ovatelé na pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì na èlánky 37 a¾ 53, zejm. pak èlánky 37, 41 a 43. Posouzení této subjektivní stránky daného pøípadu správní orgán zcela pominul. Z uvedených dùvodù ¾ádají stì¾ovatelé Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 11. 1. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na svém rozhodnutí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jako¾ i ¾e nebyly shledány ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovateli podána dne 6. 9. 2000. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 17. 1. 2001, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelé opustili Ukrajinu poprvé v srpnu 1997, podruhé pak v srpnu 1999 poté, co se nakrátko vrátili na Ukrajinu za úèelem vyøízení cestovních dokladù. O pøedmìtné opakované ¾ádosti o udìlení azylu, rozhodl správní orgán rozhodnutím è. j. OAM-1036/VL-07-OL5-2000, ze dne 9. 10. 2001 tak, ¾e stì¾ovatelùm neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé rozklad, o nìm¾ bylo rozhodnutím ministra vnitra è. j. OAM-1107/AØ-2002, ze dne 10. 11. 2003 rozhodnuto jak bylo uvedeno vý¹e. Souèástí spisu je Zpráva Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval otázkou, zda byly v dané vìci splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem. Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e jejich ¾aloba v¹echny formální nále¾itosti splòuje, ani¾ by v¹ak toto své pøesvìdèení jakkoli odùvodnili. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 12. 2004 pak stì¾ovatelé tvrdí, ¾e závìr soudu prvého stupnì o formálních vadách ¾aloby je pøedèasný.
Dùvod pøedèasnosti spatøují v tom, ¾e se soud nepokusil uvedené vady odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od jisté rozpornosti tvrzení stì¾ovatelù, kdy na jedné stranì mají ¾alobu za formálnì bezvadnou, na stranì druhé napadají soud pro neodstraòování jejích vad, jako¾ i od skuteènosti, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo podáno po znaèném pøekroèení zákonem stanovené lhùty (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), pøisvìdèuje v této otázce krajskému soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba jistì zákonem pøedepsané nále¾itosti nesplòuje. Stì¾ovatelé v ní pouze tvrdí, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje za nesprávné. Pouze pau¹álnì pøitom odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu . Jakékoli ¾alobní body, ze kterých by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ují stì¾ovatelé napadené výroky rozhodnutí za nezákonné ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) zde chybí. ®alobci sice pøedesílají svùj zámìr odùvodnìní ¾aloby doplnit dodateèným podáním soudu, leè tento nakonec nerealizovali.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatelù, ¾e krajský soud postupoval chybnì, nevyzval-li stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad ¾aloby podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., mìl-li tuto za formálnì vadnou, je tøeba odmítnout jako nedùvodnou. Jednak ¾alobce doplnìní ¾aloby dopøedu avizoval, byl zde tedy dùvod oèekávat, ¾e sám o vadách ví a hodlá je odstranit, jednak v daném pøípadì povinnost soudu uvedeným zpùsobem postupovat po uplynutí zákonné lhùty není dána. Jak bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod èíslem 113/2004, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Z uvedených dùvodù vyplývá, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelù podle ust. § 46 odst. 1 odmítl.
S ohledem na vý¹e uvedené je pak na ve¹kerá dal¹í tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti obsa¾ená tøeba pohlí¾et jako na skuteènosti, které stì¾ovatelé uplatnili poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., tedy jako na skuteènosti, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na ustanovení jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neshledal její výhrady dùvodnými. Ustanovený zástupce, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, provedl v¹echny potøebné úkony k ochranì zájmù stì¾ovatelky a vìci se vìnoval svìdomitì s vyu¾itím v¹ech zákonných prostøedkù. Neúspìch stì¾ovatelky (a ostatních stì¾ovatelù) je zpùsoben jejím vlastním chybným postupem v ¾alobním øízení, nikoliv vinou advokáta ustanoveného pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a § 12 odst. 4 ve vý¹i 5200 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.