Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:15:08+00:00
Document Index: 48259348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As19/2015
1 As 19/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: CONDEC, spol. s r.o., se sídlem Tøebechovice pod Orebem, Sv. Èecha 1224, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2012, è. j. 401/550/12-Mor 27865/ENV/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 6 A 96/2012-88,
[1] ®alobce provozuje èinnost spoèívající ve zdobení skla obtisky a potiskování skla sítotiskem.
[2] Oblastní inspektorát Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí rozhodl, ¾e ¾alobce provozuje støední stacionární zdroj zneèi¹tìní dle § 4 odst. 3, 4 a 10 zákona è. 86/2002 Sb. o ochranì ovzdu¹í, a bodu 3.3 èásti II pøílohy è. 1 naøízení vlády è. 615/2006 Sb., o stanovení emisních limitù a dal¹ích podmínek provozování ostatních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í (dále jen naøízení vlády ).
[3] ®alovaný následnì zamítl ¾alobcovo odvolání. Toto rozhodnutí v¹ak Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 8. 2010, è. j. 6 Ca 223/2008-60, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 1. 2011, è. j. 7 As 104/2010-88. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil názor mìstského soudu, ¾e správní orgány musí doplnit provedené dokazování. Neopatøily toti¾ dostatek dùkazù o tom, ¾e zaøízení umístìné v provozovnì ¾alobce je skuteènì zprovoznìno a vyu¾íváno k zu¹lech»ování skla. Pouhé umístìní technologického zaøízení, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e je skuteènì provozováno, není automaticky zdrojem zneèi¹»ování. Pro zaøazení pøedmìtného stacionárního zdroje do kategorie støedního zdroje zneèi¹»ování je nutné, aby ze správního spisu bylo patrné, ¾e skuteènì dochází k provozování zpracovávání a zu¹lech»ování skla sítotiskem, sítotiskem s obtisky èi malbou s následným vypálením.
[4] Po vrácení vìci soudem ¾alovaný rozhodnutí oblastního inspektorátu rovnì¾ zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[5] Oblastní inspektorát, vázán pøedchozím právním názorem soudù, provedl ohledání na místì a následnì po doplnìní dokazování opìtovnì rozhodl tak, ¾e ¾alobcovu èinnost klasifikoval jako støední stacionární zdroj zneèi¹tìní. ®alobce podle nìho provozuje èinnost, která spadá pod vymezení v bodì 3.3 èásti II pøílohy è. 1 naøízení vlády-výroba skla, vèetnì sklenìných vláken, podskupina zpracovávání a zu¹lech»ování skla (le¹tìní, malování, maèkání, tavení z polotovarù nebo støepù, výroba bi¾uterie aj.). Své rozhodnutí zalo¾il na zji¹tìních získaných ohledáním na místì, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce ve tøech pecích zu¹lech»uje sklo vypalováním obtiskù a potiskem skla. Následné odvolání ¾alovaný zamítl a rozhodnutí oblastního inspektorátu potvrdil.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze. Nesouhlasil s kategorizací jeho èinnosti provedenou ¾alovaným. V ¾alobì uvedl, ¾e § 4 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í, stejnì jako evropská úprava tvoøící národní úpravì pøedobraz, dìlí stacionární zdroje podle jejich vlivu na kvalitu ovzdu¹í. ®alovaný v¹ak pøi zaøazování ¾alobcovy èinnosti kritérium vlivu zdroje na kvalitu ovzdu¹í nevzal do úvahy. Pokud naøízení vlády toto kritérium vzít v potaz neumo¾òuje, je podle ¾alobce nezákonné. Neodùvodnìnì tak vytváøí rozdílné re¾imy pro stejné èinnosti se stejnými emisemi, li¹ícími se jen tím, na jaký podklad jsou potisky naná¹eny -pøísnìj¹í re¾im v pøípadì skla a ménì pøísný re¾im v pøípadì keramiky. U ní je toti¾ støední zdroj dle bodu 3.5 pøílohy k naøízení a¾ od produkce vy¹¹í ne¾ 5 tun/den, zatímco u skla ¾ádné takové omezení není.
[7] Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ¾alobcovu èinnost zaøadil správnì, a proto ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvod stí¾nosti uvádí nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
[9] Dle stì¾ovatele správní orgány i mìstský soud jeho èinnost nesprávnì zaøadily jako støední stacionární zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í. Tento závìr opírá o tøi dùvody.
[10] Za prvé, stì¾ovatel sklo nezpracovává, ale pouze ho potiskuje. Mimo sklo potiskuje i dal¹í materiály, zejména keramiku a porcelán. Tomu odpovídá i zaøazení jeho èinnosti dle Klasifikace ekonomických èinností jako èinnosti s kódem 18.12 (tisk ostatní, kromì novin) a nikoliv jako èinnost s kódem 23.1 (výroba skla a sklenìných výrobkù). Jeliko¾ jeho èinnost nelze zaøadit pod kategorii 3.3 pøílohy k naøízení vlády, ani ¾ádnou jinou, jedná se dle stì¾ovatele o nevyjmenovaný zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í, který by mìl být posouzen jako zdroj malý. To ostatnì potvrdili jak autorizovaná spoleènost EMPLA AG, tak i ¾alovaný ve svém stanovisku zaslaném mìstskému soudu. Vyplývá to i ze znìní smìrnice 2008/1/ES, která byla národní úpravì pøedobrazem. Ta toti¾ v bodì 3.3 pøílohy è. 1 obsahuje pouze kategorii zaøízení na výrobu skla vèetnì sklenìných vláken, o kapacitì tavení vìt¹í ne¾ 20 tun dennì. Stì¾ovatel nevyrábí sklo ani netaví vlákna, a i kdyby svou èinností pod kategorii spadal, nenaplòuje limit 20 tun dennì. Jedinou myslitelnou kategorií, která by mohla pøicházet do úvahy, je bod 6.7 pøílohy smìrnice (zaøízení pro povrchovou úpravu pøedmìtù), u které by v¹ak stejnì nesplòoval kvantitativní hledisko spotøeby rozpou¹tìdel. Zrovna tak i nová právní úprava ochrany ovzdu¹í provedená zákonem è. 201/2012 Sb. o ochranì ovzdu¹í, ve svém bodì 5.5 pøílohy 2 stanoví pro zpracování a zu¹lech»ování skla limit zpracovaného skla.
[11] Za druhé, mìstský soud stejnì jako správní orgány, vadnì posoudil zákonnost naøízení vlády. Smysl a úèel zákona o ochranì ovzdu¹í je rozli¹ovat zdroje podle jejich vlivu na ovzdu¹í (§ 4 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í). Kategorie obsa¾ené v naøízení vlády v¹ak toto kritérium neberou v potaz, nebo» pro stejné èinnosti stanoví jinou kategorizaci a jiný rozsah povinností provozovatelù. Naøízení vlády toti¾ èiní rozdíl mezi potiskováním rùzných nosièù (napø. skla a keramiky), pøitom zdrojem emisí do ovzdu¹í z této èinnosti není hmotný nosiè potisku (sklo èi keramika), který do provozu pøichází ji¾ jako hotový výrobek, ale a¾ jeho úprava, která je toto¾ná u rùzných nosièù. Dìlení dle nosièe potisku tak plodí absurdní dùsledek, ¾e stejná èinnost se stejným vlivem na ovzdu¹í, má rozdílnì pøísný re¾im. Naøízení vlády proto podle ¾alobce vyboèuje z mezí daných zákonem a nemìlo by být pøi zaøazování stì¾ovatele do kategorie zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í výhradním východiskem.
[12] Za tøetí, stì¾ovatel má zato, ¾e i kdyby naøízení vlády nebylo nezákonné, správní orgány i mìstský soud ho vylo¾ily nesprávnì. Pøi výkladu naøízení toti¾ nezohlednily, ¾e smyslem zákona o ochranì ovzdu¹í je rozli¹ovat zdroje zneèi¹»ování podle jejich vlivu na ovzdu¹í. Není tak mo¾né hodnotit pouze formální naplnìní popisu skupiny zdrojù, ale je nutné hledìt na skuteèné zatí¾ení ovzdu¹í konkrétním zdrojem. ®e je tøeba brát v úvahu i významnost zneèi¹»ování ovzdu¹í plyne i ze zmiòované evropské smìrnice. V tomto formálním posouzení bez zhodnocení skuteèného materiálního vlivu na kvalitu ovzdu¹í stì¾ovatel spatøuje i poru¹ení zásady proporcionality, kdy stát zasáhl do jeho práva na podnikání bez zásahu veøejné moci, ani¾ by se zabýval ohro¾ením veøejného zájmu spoèívajícího v ochranì ovzdu¹í.
[13] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a setrval na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
[17] Z dùvodu vìt¹í pøehlednosti soud své odùvodnìní strukturuje dle tøí stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek. Nejprve se tedy vyjádøí k námitce, ¾e èinnost stì¾ovatele nepøedstavuje zpracování a zu¹lech»ování skla (III. A), poté se vìnuje namítané nezákonnosti naøízení (III. B ) resp. jeho nesprávné interpretaci mìstským soudem (III. C ).
III. A) K námitce nesprávného posouzení èinnosti stì¾ovatele jako zpracování a zu¹lech»ování skla
[18] Svojí první kasaèní námitkou stì¾ovatel nesouhlasí se zaøazením jeho èinnosti pod kategorii bodu 3.3 pøílohy è. 1 naøízení vlády, která zní: zpracovávání a zu¹lech»ování skla (le¹tìní, malování, maèkání, z polotovarù nebo støepù. Výroba bi¾uterie, aj) . Stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e sklo nezpracovává, ale potiskuje.
[19] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní námitka nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel námitku, ¾e vùbec sklo nezpracovává èi nezu¹lech»uje, v ¾alobì neuplatnil, aè tak nepochybnì uèinit mohl. Kasaèní soud se tedy s ohledem na koncentraèní zásadu øízení ve správním soudnictví nemù¾e námitkou vùbec zabývat. Tato kasaèní námitka je proto nepøípustná.
III. B) K námitce nezákonnosti naøízení
[20] Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybòuje zákonnost naøízení vlády. To podle jeho názoru stanoví kategorie zneèi¹»ování tak, ¾e stejná èinnost, spoèívající v potiskování, spadá do rùzného re¾imu v závislosti na materiálu, který je potiskován. Kategorizace zneèi¹»ování nepøihlí¾í ke skuteènému vlivu zdroje na ovzdu¹í.
[21] Ani tato námitka není dùvodná. Pøíloha è. 1 naøízení vlády obecnì vyjmenovává rùzné typy stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í a zaøazuje je pod jednu z kategorií zdroje zneèi¹tìní-malý, støední, velký, nebo zvlá¹» velký. Skupiny zdrojù (jejich typy) nejsou v naøízení popsány s ohledem na konkrétní zdroj zneèi¹»ování, ale obecným popisem jejich charakteristiky. Pro zaøazení zdroje pod pøíslu¹nou kategorii tedy není rozhodující, ¾e v konkrétním pøípadì do kategorie støedního zdroje mù¾e spadat zdroj, který ve svém dùsledku nezneèi¹»uje ovzdu¹í natolik, jako zdroj, který spadá do kategorie malého zdroje zneèi¹tìní. Dùle¾ité je v souladu s principem prevence a pøedbì¾né opatrnosti vymezit typy zdrojù uvedením jejich obecné charakteristiky s tím, ¾e pøiøazení popsaného typu zdroje pod urèitou kategorii odrá¾í obecný potenciál zneèi¹»ování ovzdu¹í tímto typem zdroje.
[22] Na stì¾ovatelovu vìc aplikovatelné naøízení vlády není nezákonné. Vláda v nìm na základì zmocnìní zákonodárce stanovila, ¾e zpracování a zu¹lech»ování skla má takový potenciál zneèi¹»ování ovzdu¹í, ¾e tato èinnost spadá do kategorie støedního zdroje. Takovéto dìlení není diskriminaèní ani neracionální, a to i pøesto, ¾e mù¾e v konkrétním pøípadì existovat èinnost s podobným vlivem na ovzdu¹í, která v¹ak do kategorie støedního zdroje nespadá. Naøízení tento re¾im pro nakládání se sklem stanovilo preventivnì, nebo» v urèitých fázích nakládání se sklem mù¾e mít zásadní vliv na kvalitu ovzdu¹í. To, ¾e tomu v pøípadì stì¾ovatele tak být nemusí, neznamená nutnì nezákonnost vymezení kategorií.
[23] Pøi posuzování, zda zaøazení zpracování a zu¹lech»ování skla provedené naøízením je zákonné, není re¾im potiskování keramiky relevantní. Mo¾nost, ¾e normotvùrce urèitý typ zaøízení do jedné ze skupiny zapomnìl uvést, anebo ¾e se rozhodl èinnost s urèitými podobnými znaky do skupiny nezaøadit, neèiní pozitivnì vymezenou skupinu nezákonnou. Navíc stì¾ovatelem uvádìný pøedpoklad zaøazení zaøízení na potisk keramiky do kategorie malého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í není vùbec zøejmý.
[24] ®alovaný po zru¹ení jeho rozhodnutí správními soudy postupoval v souladu s jejich závazným právním názorem po¾adujícím, aby pro zaøazení stì¾ovatele jako støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í postavil na jisto, ¾e v provozovnì stì¾ovatel skuteènì zu¹lech»uje sklo sítotisky èi vypalováním obtiskù. Jsa vázán tímto právním názorem ¾alovaný tuto otázku ohledáním na místì na jisto postavil a zaøadil stì¾ovatele do kategorie støedního zdroje. Tento postup byl v souladu s právním názorem vyjádøeným mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[25] Lze tedy uzavøít, ¾e naøízení není nezákonné a správní orgány ani mìstský soud nepochybily, pokud ho ve vìci aplikovaly.
III. C) K námitce nesprávné interpretace naøízení mìstským soudem
[26] Poslední námitkou stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem naøízení vlády uèinìným správními orgány a následnì mìstským soudem. Pøi zaøazování zdrojù toti¾ není mo¾né hledìt pouze na formální hledisko popisu jednotlivých typù zdrojù v pøíloze naøízení, ale je tøeba brát v úvahu, ¾e úèel zákona o ochranì ovzdu¹í je dìlení zdrojù zneèi¹tìní podle jejich skuteèného vlivu na ovzdu¹í.
[27] Ani této námitce kasaèní soud nepøisvìdèuje, nebo» pro stì¾ovatelem navrhovaný materiální korektiv ¹kodlivosti pøi zaøazování zdroje do jednotlivých kategorií není v zákonì o ochranì ovzdu¹í ani v naøízení vlády místo. Hledisko ¹kodlivosti je obsa¾eno ji¾ v jednotlivých typovì vymezených skupinách zdrojù. Nìkteré zdroje jsou uvedené bez jakéhokoliv limitu (tj. staèí naplnit popis skupiny), jiné jsou uvedené s urèitým kvantitativním limitujícím kritériem, od jeho¾ naplnìní je ji¾ zdroj vyjmenovaným zdrojem. Je tudí¾ zøejmé, ¾e ¹kodlivost postihuje ji¾ samotná kategorizace dle vyjmenovaných skupin v naøízení. U zdrojù, u kterých vláda vnímala velký potenciál zneèi¹tìní ovzdu¹í bez ohledu na objem vykonávané èinnosti, v naøízení nutnost naplnìní minimálního limitu nestanovila. Naopak u zdrojù, u kterých tento potenciál vnímala a¾ od urèité kvantity èinnosti nebo produkce, tento limit stanovila. Tímto rozli¹ením re¾imu pro rùzné skupiny zdrojù zneèi¹»ování tak ve výsledku dochází k zohlednìní vlivu zdroje na ovzdu¹í a naplnìní zásady proporcionality.
[28] Stì¾ovatelùv poukaz na nedostatek eurokonformního výkladu není na místì, nebo» role této výkladové metody pøichází v úvahu za situace nejednoznaènosti èi mnohoznaènosti vnitrostátní právní úpravy. Vnitrostátní úprava provedená zákonem o ochranì ovzdu¹í a naøízením je v¹ak jednoznaèná. Na místì není ani odkaz mírnìj¹í úpravu kategorizace zdrojù zneèi¹»ujících ovzdu¹í dle smìrnice Evropské unie 2008/1/ES. Oblast ¾ivotního prostøedí je toti¾ oblast tzv. minimální harmonizace. V této oblasti dle èl. 193 Smlouvy o fungování Evropské unie (bývalého èl. 176 Smlouvy o Evropském spoleèenství) ochranná opatøení Evropské unie nejsou pøeká¾kou tomu, aby èlenský stát zachovával nebo zavádìl pøísnìj¹í ochranná opatøení. Pøesnì takovýmto pøísnìj¹ím opatøením je napøíklad na stì¾ovatele aplikované naøízení.
[29] Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e nová úprava v zákonì è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í zaøazuje zu¹lech»ování skla jako vyjmenovaný stacionární zdroj a¾ pøi produkci skla nad 5 tun za rok, toto tvrzení nemù¾e mít vliv na právì pøezkoumávané rozhodnutí, které bylo vydáno je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. Nová právní úprava se mù¾e projevit pouze tak, ¾e pokud stì¾ovatel skuteènì nepøesahuje limit uvedený v bodì 5.5 pøílohy è. 2, jeho provoz od úèinnosti nového zákona o ochranì ovzdu¹í nepodléhá povolení státních orgánù [srov. § 17 odst. 3, písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í z roku 2012].
[30] Námitka nesprávného výkladu naøízení provedeného mìstským soudem je nedùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.