Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo597/2009
Timestamp: 2018-01-17 01:30:36+00:00
Document Index: 58015302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 15', '§ 14', '§ 10', '§ 5', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Cdo 597/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně L. F., s. r. o., zastoupené JUDr. V. K., advokátem, proti žalovanému Z. P., zastoupenému JUDr. T. D., advokátkou, o určení vlastnického práva k plavidlu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 291/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. září 2008, č. j. 21 Co 216/2008-176, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.332,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupkyně.
Rozsudkem ze dne 14. února 2008, č. j. 11 C 291/2007-149, Okresní soud v Hradci Králové zamítl žalobu ze 6. listopadu 2007, kterou se žalobkyně (jež je od 4. června 2003 v konkursu) domáhala vůči žalovanému určení vlastnického práva k označenému plavidlu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem mimo jiné potvrdil rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku o věci samé.
Dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu o věci samé Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že otázka věcné aktivní legitimace úpadce v řízeních týkajících se majetku konkursní podstaty, kvůli níž dovolatelka přisuzovala napadenému rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.
Na danou otázku Nejvyšší soud výslovně odpověděl (jak správně uvádějí oba soudy nižších stupňů) již pod bodem XXIII. stanoviska svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a obdobný závěr formuloval např. též v rozsudku ze dne 31. července 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2002, uveřejněném pod číslem 19/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (tak, že tuto legitimaci za trvání konkursu nemá úpadce, nýbrž /v situaci, kdy nejde o zvláštní případ podávající se z dikce § 27 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007/ správce jeho konkursní podstaty) a napadené rozhodnutí je s těmito závěry - jež má Nejvyšší soud za plně souladné s ústavním pořádkem České republiky - ve shodě.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 146 odst. 1 o. s. ř., tedy tím, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto.
Účelně vynaložené náklady žalovaného pak v dovolacím řízení sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), která podle § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 5 písm. d/ vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ) činí 5.000,- Kč. Takto určená sazba odměny se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 2.500,- Kč, jelikož advokátka žalovaného učinila v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč, tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobkyně celkem částku 2.800,- Kč. S náhradou za devatenáctiprocentní daň z přidané hodnoty ve výši 532,- Kč tak jde celkem o částku 3.332,- Kč.
Pro úplnost se dodává, že přiznanou náhradu nákladů řízení nelze za trvání konkursu na majetek žalobkyně účtovat k tíži její konkursní podstaty (nejde o pohledávku za podstatou ani o pohledávku, na kterou by bylo možné hledět jako na přihlášenou pohledávku konkursního věřitele).