Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:29:59+00:00
Document Index: 2917808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As64/2012
2 As 64/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 8. 2011, è. j. 30 A 85/2011-9,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 8. 2011, è. j. 30 A 85/2011-9, postoupil Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému, k projednání a rozhodnutí ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované è. j. 1598/11, doruèeného mu dne 1. 7. 2011.
Na toto usnesení zareagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 19. 9. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e nedal souhlas s postoupením vìci a navrhl, aby Krajský soud v Brnì i nadále vedl proces . Toto podání bylo krajským soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost a pøedlo¾eno k rozhodnutí zdej¹ímu soudu. Je¹tì pøedtím nicménì krajský soud, usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 30 A 85/2011-12, stì¾ovatele (mimo jiné) vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem ze dne 30. 11. 2011, doruèeným krajskému soudu dne 14. 12. 2011, stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e pøedmìtné výzvì nerozumí a ¾e se nedomáhá zru¹ení pøedmìtného rozsudku . Uvedl, ¾e pokud se takové podání ve spise nachází, musí být opatøeno nepravým podpisem. Proto za nepodanou kasaèní stí¾nost nebude platit .
Jakkoli je ze stì¾ovatelových podání zøejmé, ¾e si nepøeje odklizení shora uvedeného usnesení krajského soudu cestou øízení o kasaèní stí¾nosti, ale domáhá se spí¹e jeho autoremedury, nelze pøehlédnout, ¾e jediným zákonem pøedvídaným postupem, jak by mohlo být stì¾ovateli vìcnì vyhovìno, je právì postup, kdy bude jeho podání posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím
øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy zdej¹í soud, ve shodì s krajským soudem, posoudil podání stì¾ovatele ze dne 30. 11. 2011 dle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byl soudní spis spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾en k rozhodnutí, se pøed meritorním posouzením podané kasaèní stí¾nosti zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Mezi tyto obligatorní podmínky patøí v prvé øadì uhrazení soudního poplatku, dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, 5000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 30 A 85/2011-12, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì; k tomu mu urèil pøimìøenou lhùtu a pouèil ho i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal, av¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Podle § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. S ohledem na uvedené skuteènosti zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 6. bøezna 2012