Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-610-2002/
Timestamp: 2018-05-27 17:18:40+00:00
Document Index: 13207018

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 222', '§ 55', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 610/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 610/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. září 2002 dovolání podané obviněným J. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. 31 To 46/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 182/96, a rozhodl t a k t o :
Obviněný J. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 4 T 182/96, uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák., za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce tří let. Současně mu byl podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věci, a to pistole zn. ČZ DUO, ráže 6,35 mm. Dále mu byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní pojišťovně L., se sídlem v L., škodu ve výši 2998 Kč, přičemž se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. 31 To 46/2002, jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Opis tohoto usnesení byl doručen obviněnému J. H., jeho obhájci a Okresnímu státnímu zastupitelství v Liberci dne 31. 5. 2002.
Proti citovanému usnesení krajského soudu (ve spojení s rozsudkem okresního soudu) podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 23. 7. 2002 dovolání, s odkazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., s tím, že napadené rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení skutku. V textu tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel konstatuje, že procesní soudy nedostatečně zjistily skutkový děj a provedené důkazy nehodnotily ve vzájemných souvislostech a návaznostech a dospěly tak k nesprávnému názoru ohledně jeho viny trestným činem, čímž došlo k porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Sám přitom od počátku řízení tvrdil, že jednání, které je mu kladeno za vinu nespáchal. Nalézací soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z výpovědí svědků, mezi kterými však byly značné rozpory, s nimiž se nevypořádal. Na některé rozpory dovolatel poukázal a dále doplnil svůj subjektivní popis skutkového děje. Namítl že nalézací soud nepřihlédl k důkazům svědčícím v jeho prospěch, takže nevycházel z pečlivého zvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a nedošlo tak k logicky odůvodněným skutkovým zjištěním. Provedenými důkazy tedy nebyl vytvořen dokonalý důkazní řetězec přímých a nepřímých důkazů, ze kterého by nepochybně vyplynulo zjištění jeho viny, a proto mělo být podle jeho názoru rozhodnuto zprošťujícím rozsudkem. Závěrem dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl rozsudkem o zproštění obžaloby.
K podanému dovolání se podrobně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedl, že z textu dovolání je zřejmé, že dovolatel v podstatě namítá nesprávné skutkové závěry vyjádřené ve výroku nalézacího soudu, a tudíž ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli vady právního hodnocení již zjištěného skutku. Z tohoto hlediska byl tedy mimořádný opravný prostředek podán z jiného důvodu, než které jsou vyjmenovány v ustanovení § 265b tr. ř., a nadto formálně uplatněný dovolací důvod není v souladu s obsahem odůvodnění. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud obviněným podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, a aby toto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení § 265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští. Tak je tomu i v tomto případě. Jak vyplývá z vyslovených námitek, podstata dovolání spočívá na nesouhlasu obviněného s nedostatečností provedeného dokazování, s hodnocením důkazů soudy obou stupňů a z něho vyplývajících závěrů ohledně vymezení průběhu skutku a okolností významných pro posouzení znaků subjektivní stránky trestného činu. Takový závěr soudů je však závěrem skutkovým, který teprve tvoří podklad pro hmotně právní posouzení skutku z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty v konkrétním případě v úvahu přicházejícího trestného činu. Přitom skutková zjištění soudů, jak již bylo uvedeno, nelze dovoláním v těchto souvislostech napadat.
V Brně dne 6. září 2002
Vydáno: 06. September 2002