Source: http://kraken.slv.cz/5Afs103/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:44:18+00:00
Document Index: 28859832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 6', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 9', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 9', '§ 6', '§ 5', '§ 202', '§ 6', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Afs103/2006
è. j. 5 Afs 103/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem v Praze, Holeèkova 31, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 11 Ca 170/2005-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ladislava Sádlíka, se sídlem Holeèkova 31, Praha, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2005, è. j. FØ 8958/15/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5-výzvì k zaplacení správního poplatku-ze dne 17. 6. 2004 è. j. 253639/04/005912/5664.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì po výzvì soudu uplatnil sti¾ní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za, ¾e pøedmìtné usnesení spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí, je¾ napadl odvoláním, nezakládá hmotnìprávní úèinky. Namítá, ¾e není mo¾né, aby proti takovému rozhodnutí neexistovalo právo na pøezkoumání soudem. Stì¾ovatel napadá závìr soudu, dle kterého stì¾ovatele není mo¾né osvobodit od zaplacení správního poplatku za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Tento závìr shledává v rozporu s Listinou.
Navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v usnesení mìstského soudu. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì po¾ádal stì¾ovatel dne 24. 1. 2004 o odklad daòové povinnosti za 4. ètvrtletí roku 2003. V souvislosti s ¾ádostí byl dne 9. 3. 2004 (výzva è. j. 102427/04/005523/4892) vyzván dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 368/1992 Sb. o správních poplatcích (dále jen zákon o správních poplatcích ), k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 100 Kè. Stì¾ovatel se proti výzvì dne 9. 4. 2004 odvolal a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení správního poplatku. O odvolání proti výzvì o zaplacení správního poplatku è. j. 102427/04/005523/4892 ze dne 9. 3. 2004 rozhodl ¾alovaný (rozhodnutí è. j. FØ-12161/15/04) dne 22. 3. 2005 tak, ¾e jej zamítl.
Ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení správního poplatku pak stì¾ovatel dne 17. 6. 2004 opìtovnì vyzval (rozhodnutí è. j. 253639/04/005912/5664), aby ve lhùtì 15 dnù zaplatil správní poplatek ve vý¹i 100 Kè. Na základì této výzvy byl stì¾ovatel povinen uhradit správní poplatek ve lhùtì do 16. 7. 2004. Dne 9. 7. 2004 do¹lo správci danì podání è. 04/1063/T/Ch, kterým stì¾ovatel napadl výzvu ze dne 17. 6. 2004 odvoláním. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný (rozhodnutí è. j. FØ-8958/15/04) dne 22. 3. 2005 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 13. 6. 2005, kterou mìstský soud dle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s odmítl. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím ani pøedcházejícím prvoinstanèním rozhodnutím nebylo rozhodováno o povinnosti stì¾ovatele zaplatit vymìøenou daòovou povinnost. Napadené rozhodnutí tak nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky, není tedy rozhodnutím ve smyslu ust. 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, kdy stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu o povaze napadeného rozhodnutí a nesouhlasí takté¾ s vylouèením tohoto rozhodnutí ze soudního pøezkumu, ¾e namítá kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v ust. § 70 s. ø. s.
Dle ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele s tím, ¾e napadené rozhodnutí stejnì jako rozhodnutí prvoinstanèní (výzva k uhrazení správního poplatku), není rozhodnutím, je¾ mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v øízení o ¾alobách, nebo» jde o akt správního orgánu, jím¾ nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv a povinností (§ 70 písm. a/ s. ø. s.)
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem napadená rozhodnutí jsou vylouèena s ohledem na shora uvedené ustanovení ze soudního pøezkumu, av¹ak z èásti s odli¹ným posouzením napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu, dle které rozhodnutí-výzvy k zaplacení správních poplatkù (stejnì jako soudních) jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, nebo» se tìmito správní orgán nedotýká tìch práv úèastníka, která zakládají hmotné právo, nýbr¾ pøedstavují úkony, kterými se upravuje vedení øízení ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jsou v zásadì procesní rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé a která úèastníka øízení v jeho hmotných právech nikterak nezkracují.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Azs 252/2004-93 ze dne 20. 1. 2005 konstatoval, ¾e rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù jsou rozhodovací praxí civilních soudù tradiènì chápána jako ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení (viz k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2001 ve vìci sp. zn. 29 Odo 62/2001 zveøejnìné jako Rc 73/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Správní poplatky se svojí funkcí a podstatou od poplatkù soudních nijak neli¹í, a to vèetnì právní následkù nezaplacení správního poplatku-v civilním øízení soudním vede nezaplacení soudního poplatku typicky k zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní), v oboru práva správního pak typicky k zastavení øízení èi neprovedení úkonu správním orgánem (§ 6 odst. 3 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, který se pou¾ije na projednávanou vìc; stejnì tak § 5 odst. 4 nyní platného a ji¾ i úèinného zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Uvedená zásada je samozøejmì u obou typù poplatkù prolomena výjimkami.
Zaplacení soudního èi správního poplatku, není-li provedeno úèastníkem øízení èi ¾adatelem z jeho vlastní iniciativy, tj. bez výzvy, ukládá soud èi správní orgán zvlá¹tním rozhodnutím-výzvou k zaplacení soudního resp. správního poplatku (§ 9 zákona o soudních poplatcích, § 6 odst. 1 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). V civilním øízení soudním proti této výzvì není odvolání pøípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu], zákon è. 368/1992 Sb. (i dne¹ní zákon è. 634/2004 Sb.) naopak odvolání pøipou¹tí (§ 6 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., § 5 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 634/2004 Sb.). V obou pøípadech jsou v¹ak-jak ji¾ uvedeno-následky nevyhovìní výzvì shodné: Øízení se zastaví resp. úkon se neprovede. Jsou-li rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení .
K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl takté¾ v rozsudku è. j. 1 As 4/2004-75 ze dne 28. 2. 2006, kde se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, který oznaèil výzvu k úhradì správního poplatku za èistì procesní úkon, jím¾ se stanoví povinnost úèastníka øízení zaplatit správní poplatek.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda aplikace kompetenèní výluky dle § 70 s. ø. s. s odkazem na písm. a), pøièem¾ správnì mìlo být pou¾ito písm. d) citovaného ustanovení, byla zpùsobilá ovlivnit zákonnost napadeného usnesení, a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Podstatné pro posouzení naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 s. ø. s. je závìr, je¾ mìstský soud uèinil, a to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 s. ø. s. vylouèeno. Takté¾ s posouzením mìstského soudu, dle kterého napadeným rozhodnutím ani pøedcházejícím prvoinstanèním rozhodnutím nebylo rozhodováno o povinnosti stì¾ovatele zaplatit vymìøenou daòovou povinnost a nejedná se tedy o rozhodnutí meritorní, které by zakládalo hmotnìprávní úèinky, lze souhlasit, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí-výzva k zaplacení správního poplatku-je rozhodnutím èistì procesním, které nezasahuje do hmotných práv stì¾ovatele.
Pokud by mìstský soud v daném pøípadì aplikoval ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. a napadená rozhodnutí by správnì klasifikoval jako rozhodnutí, kterými se upravuje vedení øízení, dospìl by ke stejnému závìru, jaký ji¾ uèinil v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení. Jeho odli¹ný právní úsudek ohlednì povahy ¾alobou napadených rozhodnutí tak nemìl vliv na správnost výroku ve vìci, a není proto dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí.
Mìstský soud se nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti a odmítnutí ¾aloby bylo namístì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z hlediska vìcného ke stejnému závìru jako mìstský soud a skuteènost, ¾e k takovému závìru dospìl za pou¾ití z èásti i jiných právních úvah, není dùvodem pro zru¹ení rozsudku tohoto soudu pro nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Celkem tak zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2558,50 Kè.