Source: http://kraken.slv.cz/2Afs203/2017
Timestamp: 2018-06-20 17:52:10+00:00
Document Index: 59143999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 322', 'soud ', '§ 304', '§ 103', '§ 103', '§ 177', '§ 178', '§ 251', 'soud ', '§ 103', '§ 167', '§ 589', '§ 168', 'soud ', '§ 168', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 178', '§ 190', '§ 178', '§ 176', '§ 103', '§ 178', '§ 190', '§ 103', '§ 167', 'soud ', '§ 168', '§ 176', '§ 178', '§ 589', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 177', '§ 251', '§ 177', '§ 178', '§ 167', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs203/2017
2 Afs 203/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2016, è. j. 1419743/16/2301-80541-401957, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2017, è. j. 30 Af 31/2016-205,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného-exekuènímu pøíkazu ze dne 19. 7. 2016, è. j. 1419743/16/2301-80541-401957 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný naøídil podle § 178 odst. 1, 5 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád nebo d. ø. ) a s pou¾itím zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), daòovou exekuci pøikázáním z úètu ¾alobce vedeného u Raiffeisenbank a. s. Exekuèní pøíkaz byl vydán na základì 33 zaji¹»ovacích pøíkazù vydaných
¾alovaným dne 19. 7. 2016, jejich¾ úèinnost a vykonatelnost byla stanovena okam¾ikem vydání. Dne 24. 8. 2016 byla tato exekuce zèásti zastavena po úhradì èásti dlu¾né èástky ve vý¹i 2 353 890,47 Kè.
I.1. ¾aloba a rozhodnutí krajského soudu
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal nedostatek prostoru k dobrovolnému splnìní daòové povinnosti, pøekvapivost rozhodnutí a nepøimìøený zpùsob exekuce. ®alovaný obstavil úèty nezbytné pro ¾alobcovo podnikání, které tím bylo paralyzováno, a souèasnì bylo znemo¾nìno i plnìní dal¹ích øádných ¾alobcových povinností.
[3] Krajský soud po provedeném jednání ¾alobu zamítl. V dùvodech poukázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS (v¹echny zde citované rozsudky tohoto soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne následnost a provázanost jednotlivých fází daòového øízení a rozhodování. Krajský soud se nemohl zabývat podmínkami pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù-ty byly vykonatelné, a jako takové byly øádným podkladem pro exekuèní pøíkazy. Negativnì se vyjádøil k mo¾nosti roz¹íøení ¾aloby; ke vèasnì a øádnì uplatnìným ¾alobním námitkám zaujal názor, ¾e daòový øád obsahuje samostatnou úpravu daòové exekuce a neuplatní se právní úprava obèanského soudního øádu, konkrétnì podmínka mo¾nosti pro dobrovolné uhrazení dluhu. Exekuèní pøíkazy nemohly být pøi existenci zaji¹»ovacích pøíkazù nestandardními a pøekvapivými. Zpùsob exekuce nebyl nepøimìøený ani nevhodný, nehledì na nekonkrétnost ¾alobní argumentace. Pøi celkové vý¹i nedoplatku 14 580 598 Kè se zástavní právo zøízené exekuèními pøíkazy ze dne 19. 7. 2016 jeví jako nedostaèující a exekuce pøikázáním pohledávky z úètù proto byla nezbytná. ®alobci nelze pøisvìdèit v názoru o vhodnìj¹í exekuci zaji¹tìním zásob, je¾ dosahovaly hodnoty cca 12 mil. Kè, nebo» to by bylo dokonce záva¾nìj¹í pøeká¾kou v podnikání, ne¾ je zablokování úètù. Ostatnì správce danì následnì k soupisu zásob pøistoupil, pøièem¾ jejich cena èinila 9 939 300 Kè a mo¾ný výtì¾ek byl odhadnut na 3 313 100 Kè a za tuto èástku byly také v dra¾bì prodány. Stejnì tak krajský soud neuznal, ¾e vhodnìj¹ím zpùsobem exekuce by bylo pøikázání jiných pohledávek od jednotlivých dlu¾níkù ¾alobce, nebo» správce danì musí vá¾it i to, aby exekuce dosáhla cíle. Pokud by se jednalo o pohledávky snadno dostupné, nic nebránilo ¾alobci zajistit jejich úhradu a prostøedky pou¾ít k úhradì danì. Následky spojené s ohro¾ením podnikání jsou logickým dùsledkem neuhrazení danì. K námitce u¾ití § 322 obèanského soudního øádu soud konstatoval, ¾e se netýká exekuce pøikázáním pohledávky z úètu; zde je na místì u¾ití § 304a a 304b o. s. ø.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 6. 2017 v¹ak výslovnì vzal zpìt kasaèní námitky ve vztahu k § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (konkrétnì body 3-9 kasaèní stí¾nosti).
[5] Nesprávné právní posouzení stì¾ovatel spatøuje v akceptování postupu ¾alovaného, který mu nedal mo¾nost uhradit dluh dobrovolnì. K tomu poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 181/1998 a na komentáøový právní názor o pou¾ití obèanského soudního øádu pøi daòové exekuci (§ 177 d. ø.). Daòový øád v § 178 odst. 1 pouze stanoví, jakým úkonem je zahájeno exekuèní øízení, nestanoví jeho podmínky-tedy je tøeba u¾ít obèanského soudního øádu vèetnì splnìní podmínek plynoucích z § 251 odst. 1. Krajský soud se také bez bli¾¹ího objasnìní dovolával smyslu § 103 zákona o dani z pøidané hodnoty. Zaji¹»ovací pøíkaz mù¾e být splatný do tøí dnù nebo okam¾ikem jeho doruèení adresátovi podle pokraèování § 167 odst. 3 daòového øádu, èi je¹tì døíve okam¾ikem jeho vydání. To není dostateènì jasné, co¾ zakládá libovùli pøi výkonu státní moci, jejím¾ dùsledkem mù¾e být likvidace podnikatele. Pøitom je správce danì chránìn pøed za¹antroèením majetku institutem relativní neúèinnosti podle § 589-599 obèanského zákoníku. Ze ¾ádného ustanovení neplyne rychlost, s jakou musí být nedoplatek získán proti vùli povinného, co¾ pova¾uje za podstatné krajský soud. Naopak z § 168 odst. 6 daòového øádu plyne jediný následek-vznik oprávnìní správce danì rozhodnout o zøízení zástavního práva. Daòový øád tedy vùbec nepøedpokládá, ¾e nedoplatky na zaji¹tìných èástkách budou exekvovány; i z toho plyne nezbytnost mo¾nosti dobrovolné úhrady.
[6] Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s námitkou pøekvapivosti vydaných exekuèních pøíkazù, kterou odbyl názorem, ¾e pøi existenci vykonatelného zaji¹»ovacího pøíkazu není vydání exekuèního pøíkazu nièím nestandardním èi pøekvapivým. Stì¾ovatel ov¹em námitkou mínil, ¾e exekuèní pøíkaz jako¾to rozhodnutí musí být výsledkem pøedvídatelného postupu správce danì. Zaji¹»ovací i exekuèní pøíkazy byly vydány v tý¾ den pouze s nìkolikahodinovým odstupem, ani¾ si stì¾ovatel byl pøedem vìdom nìjakého nedoplatku. Stì¾ovatel znovu poukazuje na znìní § 168 odst. 6 a § 5 odst. 3 daòového øádu preferující zøízení zástavního práva.
[7] Stì¾ovatel také nesouhlasí s názorem krajského soudu o významu zástavního práva nebo prodeje zásob pro dal¹í podnikání. Zástavní právo majetek blokuje a jeho dal¹í nakládání s ním podléhá souhlasu zástavního vìøitele. Je-li ov¹em posti¾en tzv. registrovaný úèet, podnikání fakticky konèí. Nehledì na pøednost zástavního práva je dopad posti¾ení prostøedkù na bankovním úètu záva¾nìj¹í.
[8] Krajský soud oznaèil za nevýhodný postup pøikázáním jiných pohledávek, co¾ neodpovídá dùkazùm, které stì¾ovatel soudu navrhl. Konkrétnì se jednalo o seznam v¹ech dlu¾níkù a dlu¾ných èástek, které dosahovaly hodnoty 17 881 999,66 Kè. ®alovaný se k tomu nevyjádøil a krajský soud neuvedl, v èem spatøuje nedostateènost tohoto dùkazu.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na v tisku prezentované názory k negativním dùsledkùm zaji¹»ovacích pøíkazù vèetnì potøeby zodpovìdné úvahy o pøimìøených prostøedcích k zaji¹tìní danì.
[10] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, co¾ modifikoval návrhem ze dne 2. 6. 2017 tak, ¾e navrhuje i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu s daòovým øádem. U stì¾ovatele hrozilo nebezpeèí z prodlení, nebo» po doruèení výsledkù kontrolního zji¹tìní bìhem krátké doby podnikal kroky k tomu, aby ze svého majetku vyvedl bytové jednotky na svìøenský fond a vozový park na spoleènost Palety Plzeò s. r. o. Proto bylo nutné rychlé vydání zaji¹»ovacích i exekuèních pøíkazù. V dobì vydání exekuèního pøíkazu stì¾ovatel nedisponoval jiným majetkem v hodnotì odpovídající daòovému nedoplatku. K exekuci prodejem zásob ¾alovaný rovnì¾ pøistoupil, ov¹em pouze podpùrnì, nebo» ani jejich objem nebyl dostateèný pro splnìní daòové povinnosti. Mo¾nost pøikázání jiných penì¾itých pohledávek by znamenal znaèné mno¾ství exekuèních pøíkazù na jednotlivé pohledávky, u nich¾ není zaji¹tìna dobytnost, co¾ by ohrozilo okam¾itou vykonatelnost a nezajistilo splnìní daòové pohledávky. ®alovaný se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu. K obsahu správního spisu doplnil, ¾e stì¾ovatelovu stí¾nost na postup správce danì pøi provádìní kontroly ze dne 18. 5. 2017 neshledal dùvodnou, o èem¾ ho dne 16. 6. 2017 vyrozumìl.
IV.1. Procesní podmínky
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
IV.2. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
[13] Dùvodnost pøípustných kasaèních námitek pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel omezil kasaèní stí¾nost o dùvody spadající pod kasaèní dùvod podle § 109 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má na posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pouze omezený vliv, nebo» ve vztahu k tomuto kasaènímu dùvodu platí, ¾e kasaèní soud k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí musí pøihlí¾et i nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Pøezkoumatelností napadeného rozsudku se musí kasaèní soud zabývat pøednostnì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, a dal¹í). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku neshledal. Krajský soud dostateèným zpùsobem posoudil øádnì uplatnìné ¾alobní námitky a výrok rozsudku má oporu v jeho odùvodnìní, v nìm¾ jsou uvedeny podstatné skutkové okolnosti i rozhodné právní úvahy. Námitky, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti omezil, by nepatøily mezi ty, je¾ soud zkoumá z moci úøední, vyjma námitky, ¾e krajský soud své øízení zatí¾il vadou, pokud øízení o v¹ech zaji¹»ovacích a exekuèních pøíkazech nespojil ke spoleènému projednání. V tom vycházel z rozsudku tohoto soudu sp. zn. 1 Afs 4/2017. Význam právního názoru o nezbytnosti spoleèného posouzení v¹ech zaji¹»ovacích pøíkazù ov¹em není spojen s hospodárností soudního øízení, ale se zájmem na nezbytnosti kumulativního posouzení dopadu zaji¹»ovacích pøíkazù (zde i exekuèních pøíkazù) na daòový subjekt. Toho ov¹em lze dosáhnout nejen spojením v¹ech ¾alob ke spoleènému projednání, ale i tím, ¾e v rámci øízení o jedné ¾alobì soud bere v úvahu existenci v¹ech rozhodnutí, které v dané dobì na ¾alobce dopadají. V¹echny zaji¹»ovací i exekuèní pøíkazy jsou obsahem spisu, krajský soud v rozsudku jejich existenci konstatoval a bral v úvahu. Pøesto, ¾e by zde byl dán dùvod pro spojení vìcí podle § 39 odst. 1 s. ø. s. pro jejich skutkovou souvislost, bylo by nespojení ¾alob ke spoleènému øízení vadou, pro kterou je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it, pouze v pøípadì, ¾e by dùsledkem takového postupu mohla být nezákonnost vydaného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tak tomu není. Ostatnì sám pokraèování stì¾ovatel mohl proti v¹em zaji¹»ovacím i exekuèním pøíkazùm brojit spoleènou ¾alobou, kdy¾ se jednalo o souvisící rozhodnutí vydaná vùèi nìmu tého¾ dne, a neuèinil tak.
[15] Pokud jde o kasaèní dùvod namítající nesprávné právní posouzení, jsou rozhodné následující skuteènosti. V dané vìci byl vùèi stì¾ovateli vydán exekuèní pøíkaz podle § 178 odst. 1, 5 daòového øádu, pøièem¾ exekuce byla naøízena pøikázáním pohledávky z úètu poskytovatele platebních slu¾eb podle § 190 d. ø.
[16] Podle § 178 odst. 1 d. ø. se daòová exekuce naøizuje vydáním exekuèního pøíkazu, jím¾ je zahájeno exekuèní øízení, pøièem¾ pøikázání pohledávky z úètu poskytovatele platebních slu¾eb je jedním z pøípustných zpùsobù daòové exekuce vymezených v odst. 5 tého¾ ustanovení. Pøedpokladem daòové exekuce je vykonatelný exekuèní titul, jím¾ je mj. i vykonatelný exekuèní pøíkaz [§ 176 odst. 1 písm. c) d. ø.].
[17] Ze správního spisu ¾alovaného vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: daòová kontrola danì z pøidané hodnoty byla Finanèním úøadem pro Plzeòský kraj u stì¾ovatele zahájena protokolem ze dne 15. 11. 2013, è. j. 1670906/13/2301-05603-401100, za období leden 2011 a¾ duben 2013 a èerven a¾ záøí 2013, a protokolem z tého¾ dne è. j. 1670866/13/2301-05603-401100 za období kvìten 2013. Správce danì dne 19. 1. 2016 vyzval daòový subjekt ke sdìlení, kdy a kde do¹lo skuteènì k pøevodu práva nakládat jako vlastník se zbo¾ím vypoèteným ve dvou obsáhlých tabulkách za období prosinec 2012 (tabulka 1) a leden a¾ prosinec 2013 (tabulka 2), a to pro úèely urèení místa plnìní deklarovaného zbo¾í spojeného s pøepravou zaji¹»ovanou a realizovanou oznaèenými spoleènostmi. Pøedmìtem obchodování daòového subjektu pøitom byly palety a gitterboxy. Daòový subjekt k tomu sdìlil dne 8. 2. 2016, ¾e svá tvrzení o nakládání se zbo¾ím v tuzemsku pova¾uje za prokázaná a jakými dùkazními prostøedky. Dne 27. 4. 2016 byl správcem danì sepsán úøední záznam è. j. 1600984038/16/2301-70462-401674 obsahující zji¹tìní o existenci bytových jednotek daòového subjektu è. 2707 v H. u. v P., è. 2659/49 v R. u. v P. a è. 627/3 a 627/5 v J. u. v P. K tomu je pøipojeno jejich ocenìní provedené podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, s výslednou souhrnnou cenou ve vý¹i 4 654 700 Kè. Dne 2. 6. 2016 byl daòový subjekt správcem danì pozván k ústnímu jednání k projednání výsledkù kontroly za období leden 2011 a¾ duben 2013 a èerven a¾ záøí 2013, a za období kvìten 2013, pøièem¾ pøílohou pozvánky byly výsledky kontrolního zji¹tìní za tato období. V nich byla popsána skutková zji¹tìní a vyèísleny konkrétní daòové dopady v jednotlivých zdaòovacích obdobích. Dne 23. 6. 2016 správce danì vyzval daòový subjekt k pøedlo¾ení evidence dlouhodobého hmotného a nehmotného majetku, evidence zásob, evidence finanèních prostøedkù a evidence pohledávek k datu výzvy a za pøedcházejících 12 mìsícù.
[18] Na to bylo dne 19. 7. 2016 správcem danì vydáno 33 zaji¹»ovacích pøíkazù podle jednotlivých zdaòovacích období od ledna 2011 do záøí 2013 s vyèíslením pøedpokládané dlu¾né danì v tom kterém období, vèetnì vyslovení povinnosti slo¾it danou èástku na úèet správce danì. V odùvodnìních je uveden souhrn dlu¾né danì ve vý¹i 14 580 598 Kè. V¹echny pøíkazy obsahují mj. i výrok, ¾e podle § 103 zákona o dani z pøidané hodnoty je zaji¹»ovací pøíkaz vykonatelný okam¾ikem vydání, nebo» hrozí nebezpeèí z prodlení. V dùvodech pak jsou v¾dy konkrétní zji¹tìní toho kterého mìsíce a dále jsou popsány majetkové pomìry daòového subjektu s tím, ¾e peníze na úètu jsou ohro¾eny odèerpáním a ostatní majetek k úhradì danì nebude staèit.
[19] Souèasnì bylo dne 19. 7. 2016 správcem danì vydáno podle § 178 odst. 1 a § 190 daòového øádu devìt exekuèních pøíkazù poskytovatelùm platebních slu¾eb k vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 14 580 598 Kè (mezi nimi i pøíkaz è. j. 1419743/16/2301-80541-401957 vùèi Raiffeisenbank, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení) obsahující pøíkaz poddlu¾níku nevyplácet penì¾ní prostøedky z úètu dlu¾níka a neprovádìt na úètech ani dal¹í vypoètené finanèní transakce. Odùvodnìní exekuèních pøíkazù obsahují výèet zaji¹»ovacích pøíkazù a konstatování jejich vykonatelnosti. Tého¾ dne byla vydána tøi rozhodnutí o zøízení zástavního práva k vìcem nemovitým. Podle úøedního záznamu ze dne 19. 7. 2016 byl o vydání pøíkazù a jejich doruèování do datové schránky telefonicky vyrozumìn stì¾ovatelùv zástupce, který byl k dotazu informován o jejich okam¾ité vykonatelnosti. Dne 20. 8. 2016 byl vydán exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí, které byly následujícího dne sepsány (3 automobily, u jednoho z nich je konstatována zmìna vlastnictví), soupis byl doplnìn dne 2. 12. 2016 (zásoby). O odvoláních proti zaji¹»ovacím pøíkazùm rozhodl ¾alovaný zamítavì dne 22. 9. 2016. Dne 21. 10. 2016 správce danì vydal exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky vùèi poddlu¾níku PERIPOLAR, s. r. o.
[20] K návrhùm na vklad zástavního práva k nemovitostem do katastru nemovitostí zaslal Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, katastrální pracovi¹tì Plzeò mìsto, správci danì tøi usnesení o pøeru¹ení øízení do doby ukonèení øízení o pøedchozích návrzích podaných u nìho dne 18. 7. 2016. K ¾ádosti správce danì pøedlo¾il katastrální úøad kopii jednoho z pøedchozích návrhù, z nìho¾ je zøejmé, ¾e svìøenský fond K. smlouvou ze dne 15. 7. 2016 zøizuje ve prospìch P. K. do¾ivotní vìcné bøemeno u¾ívání bytu ( ), pøièem¾ tato jednotka byla na svìøenský fond P. K. pøevedena smlouvou z tého¾ dne.
[21] Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e zaji¹»ovací pøíkazy byly vykonatelné. Správce danì pøitom u¾il ustanovení § 103 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ je zaji¹»ovací pøíkaz úèinný a vykonatelný okam¾ikem jeho vydání, pokud hrozí nebezpeèí z prodlení. Podle tohoto ustanovení také správce danì souèasnì s vydáním zaji¹»ovacího pøíkazu má vhodným zpùsobem vyrozumìt o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu daòový subjekt. Jedná se o speciální ustanovení ve vztahu k daòovému øádu a urèení vykonatelnosti zaji¹»ovacích pøíkazù okam¾ikem vydání bylo podle tohoto ustanovení mo¾né. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru ohlednì nesplnìní podmínek stanovených § 167 odst. 3 daòového øádu, nebo» toto ustanovení nebylo v daném pøípadì pou¾ito, a to proto, ¾e správce danì mìl dostatek podkladù opravòujících jej k u¾ití speciálního pøísnìj¹ího postupu. V u¾ití speciálního ustanovení nelze shledat libovùli správního orgánu za situace, kdy daòový subjekt èinil úkony k vyvedení majetku, a kdy bylo tøeba postihnout finanèní prostøedky na úètu. Navíc výtky vùèi tomuto postupu, stejnì jako ostatní námitky smìøující vùèi zaji¹»ovacím pøíkazùm, lze posuzovat jen v rámci ¾alob proti nim smìøujícím. To ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, èi v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS, kde uvedl: soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
[22] Lze také konstatovat, ¾e správce danì napadeným rozhodnutím nepreferoval zaji¹tìní prostøedkù na úètu oproti zástavnímu právu, jak namítá stì¾ovatel, nebo» souèasnì zøídil zástavní právo k vìcem nemovitým, a zajistil a postupnì sepsal i vìci movité. Takto komplexnì postupoval jak pøi zaji¹tìní, tak pøi naøízení exekuce. Ze znìní § 168 odst. 6 daòového øádu nelze dovodit, jak èiní stì¾ovatel, ¾e zøízení zástavního práva k nemovitostem je jedinou mo¾ností zaji¹tìní splnìní povinnosti plynoucí ze zaji¹»ovacího pøíkazu. To je zøejmé z dal¹ích ustanovení, podle nich¾ je vykonatelný zaji¹»ovací pøíkaz exekuèním titulem [§ 176 odst. 1 písm. c) d. ø.] pokraèování a exekuci na základì vykonatelného exekuèního pøíkazu lze provést v¹emi zpùsoby uvedenými v § 178 odst. 5 d. ø. Vzhledem k posti¾ení v¹ech majetkových hodnot daòového subjektu postrádala smysl úvaha krajského soudu o tom, který majetek je pro podnikání daòového subjektu u¾iteènìj¹í, stejnì jako argumentace stì¾ovatele na toto téma, nebo» jemu je také rozsah zaji¹tìní i exekuce znám.
[23] Otázkou v¹ak je, zda okam¾itì po vydání zaji¹»ovacích pøíkazù mohl správce danì pøistoupit k exekuci. Stì¾ovatel se zde dovolává pøedvídatelnosti postupu správce danì s vyu¾itím odkazù na rozhodnutí Ústavního soudu k nezbytnosti pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Rozhodnutí správce danì toti¾ pova¾oval za pøekvapivá. Pøedvídatelnost ov¹em není zaji¹tìna jen tím, ¾e je daòový subjekt v pøedstihu informován o budoucím úkonu, ale i tím, ¾e z urèitého postupu logicky vyplývá následnost dal¹ího. Ostatnì vìdomost o pøedpokládaném vysokém nedoplatku na dani a zji¹»ování majetku daòového subjektu správcem danì (výzva z 23. 6. 2016) ji¾ uèinilo zaji¹tìní danì i exekuci ve vysoké míøe pøedvídatelnými. Vy¹¹í míru pøedvídatelnosti nelze logicky po¾adovat tam, kde by konkrétní znalost navazujícího úkonu ohrozila vymo¾ení danì. U urèitého druhu majetku by toti¾ pøedchozí znalost okam¾iku a zpùsobu exekuce mohla vést k jeho rychlému pozbytí. Jestli¾e mìl správce danì poznatky o pøedpokládaném vysokém daòovém nedoplatku a souèasnì i tom, ¾e movitý a nemovitý majetek nebude staèit k jeho úhradì a bude nutno postihnout i finanèní prostøedky na úètech, pak je logický rychlý postup, který znemo¾ní jejich pøevod mimo dispozici správce danì. Ve vztahu k finanèním prostøedkùm na úètu by stì¾ovatelem tvrzená ochrana institutem relativní neúèinnosti podle § 589 obèanského zákoníku byla pouze iluzorní.
[24] Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e u¾ samo zaji¹tìní majetku je záva¾ným zásahem do podnikatelského ¾ivota, a na judikaturu správních soudù nabádající k obezøetnosti a rozumnému postupu. Taková judikatura skuteènì existuje a plyne z ní toto: podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2016, è. j. 2 Afs 239/2015-66, je tøeba brát v úvahu schopnost daòového subjektu uhradit splatnou daò, pøièem¾ není rozhodná samotná skuteènost, ¾e vý¹e budoucí danì pøevy¹uje disponibilní prostøedky daòového subjektu, nebo» cílem není okam¾itá likvidace daòového subjektu, ale zaji¹tìní, aby aktiva pøedtím, ne¾ poslou¾í k uspokojení daòového dluhu, nezmizela. Dále zde soud vyslovil, ¾e (j)e-li pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e daò bude moci být uhrazena postupnì, je tøeba upøednostnit tuto variantu pøed okam¾itým uspokojením s ekonomickou likvidací subjektu, nebo» ta s sebou nese øadu nepøíznivých následkù . V usnesení ze dne 20. 10. 2016, è. j. 2 Afs 108/2016-96, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jde-li vskutku o spor o právo a s ním spojené skutkové okolnosti, má být daòovému subjektu pokud mo¾no umo¾nìno, aby spor vedl a dovedl do konce, a» ji¾ bude výsledek sporu jakýkoli. V tomto rozsudku soud dále poukázal na obtí¾nou mo¾nost za¹antroèení èi znehodnocení zastavených nemovitostí a na zanedbatelnost dotèení státu spojeném s vyèkáním výsledku sporu a posunutím okam¾iku úhrady danì na dobu po jeho skonèení. Vylouèil døívìj¹í ekonomickou likvidaci daòového subjektu, vyjma pøípadù prokazatelných podvodù na DPH. Nakonec zde uvedl, ¾e (n)a druhé stranì je stejnì tak legitimním a intenzívním zájmem zajistit pro pøípad, ¾e vý¹e uvedenými nástroji správce danì byla stanovena daòová povinnost daòového subjektu vskutku správnì, aby majetek, jen¾ má být zdrojem pro uhrazení této daòové povinnosti, byl zaji¹tìn a zmra¾en tak, aby úhrada danì nebyla zmaøena.
[25] Ze stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy plyne, ¾e v zásadì nemá být exekvováno hned. Výjimkou jsou pøípady nezbytnosti uspokojení z majetku spoèívajícího v hotovosti pøi pochybnostech o legálnosti podnikání a pøi zji¹tìní zøetelných náznakù o zbavování se majetku. V porovnání s pøípady øe¹enými vý¹e uvedenými soudními rozhodnutími je tøeba zdùraznit, ¾e vysoký pøedpokládaný nedoplatek na dani pøevy¹oval majetek stì¾ovatele, co¾ je zøejmé z jím soudu pøedlo¾eného pøehledu z hlavní knihy za období od 1. 1. 2016 do 19. 7. 2016 (è. l. 120 soudního spisu), co¾ vy¾adovalo i nezbytnost posti¾ení prostøedkù na úètech, tedy prostøedkù lehce vyveditelných z majetku. Zástavní právo k nemovitostem, aè zøízeno, bylo zøejmì zmaøeno tím, ¾e nedlouho pøed jeho zøízením stì¾ovatel tyto nemovitosti vyvedl ze svého majetku, co¾ ¾alovaný dolo¾il v soudním øízení notáøským zápisem ze dne 15. 7. 2016 (è. l. 70-73 soudního spisu). Krátce pøed vydáním zaji¹»ovacích a exekuèních pøíkazù daòový subjekt také pøevedl ze svého majetku na spoleènost Palety Plzeò s. r. o. tøi automobily (kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2016 zalo¾eny na è. l. 77, 78 soudního spisu). V pøípadì stì¾ovatele se také v otázce vý¹e daòové povinnosti nejedná o pouhý výklad práva. Pokud jde o vìdomost o podvodném jednání, je ze spisu patrné, ¾e ve vìci bylo podáno trestní oznámení, pøièem¾ výsledek ¹etøení policie není znám. Správce danì ov¹em charakter jednání daòového subjektu pøi úvaze o nezbytnosti zaji¹tìní èi nezbytnosti exekuce zaji¹tìného majetku posuzuje na základì vlastních zji¹tìní, která musí nasvìdèovat vysoké pravdìpodobnosti nelegálnosti postupu. Vy¹¹í míru jistoty v okam¾iku tohoto rozhodování nelze po správci danì vy¾adovat. V daném pøípadì z výsledku kontrolního zji¹tìní plyne, ¾e nìkteøí konkrétnì oznaèení obchodní partneøi daòového subjektu popøeli vykazované obchodní vztahy s daòovým subjektem, a ¾e daòový subjekt v rozporu s faktickým stavem vykazoval místo plnìní pøi dodávkách palet z Polska. Pøitom v¹echny tyto zji¹tìné skuteènosti mìly dopad na vý¹i odpoètu DPH. Ze v¹eho zde uvedeného je dostateènì zøejmé, ¾e se u stì¾ovatele nejedná o obdobu skutkových okolností, které v citovaných rozhodnutích vedly soud k závìru o nepøimìøenosti zaji¹tìní èi exekuce majetku, naopak zde vystupují do popøedí okolnosti oprávnìnost exekuce podporující.
[26] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu mìla být dána mo¾nost dobrovolné úhrady danì, co¾ dovozuje z nutnosti u¾ití obèanského soudního øádu na základì § 177 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìl být aplikován § 251 o. s. ø., který stanoví, ¾e návrh na soudní výkon rozhodnutí je mo¾ný jen pokud povinný neplní dobrovolnì. Neplnìní dluhu je tedy pøedpokladem takového návrhu. Podle § 177 odst. 1 d. ø. se podle obèanského soudního øádu postupuje, pokud daòový øád nestanoví jinak. Daòový øád má vlastní ustanovení o podmínkách daòové exekuce v § 178 an., by» mo¾nost dobrovolné úhrady výslovnì neupravuje. Exekuèní pøíkaz se v daòovém øízení ov¹em vydává právì v pøípadì obav, ¾e k dobrovolné úhradì v dobì splatnosti danì nedojde, ¾e daò bude nedobytná nebo ¾e její vybrání bude spojeno se znaènými obtí¾emi (§ 167 odst. 1 d. ø.). To za urèitých okolností mù¾e bránit tomu, aby nejprve byla uèinìna výzva k dobrovolnému plnìní, zejména tehdy kdy¾ je patrné, ¾e daòový subjekt svùj majetek vyvádí. Stì¾ovateli ov¹em nic nebránilo, aby i po zaji¹tìní majetku a vydání exekuèních pøíkazù dobrovolnì splnil povinnosti zaji¹»ovacími pøíkazy ulo¾ené (tøeba za pomoci pùjèky èi úvìru), co¾ by jistì mìlo za následek zastavení exekuce. Správce danì také k zastavení exekuce zèásti pøistoupil po dobrovolné úhradì èásti vymáhané èástky, stejnì tak jako to uèinil v pøípadì neexistence nìkterých úètù v dobì vydání exekuèních pøíkazù.
[27] Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e správce danì zcela opomnìl mo¾nost postihu pohledávek, které mìl u svých dlu¾níkù, a které dosahovaly vý¹e cca 17 milionù Kè. K tomu je tøeba v prvé øadì poukázat na skuteènost, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè mu v tom zjevnì nic nebránilo. ®aloba ze dne 19. 8. 2016 v èásti VI. namítá, ¾e ¾alovaný zvolil nepøimìøený a nevhodný zpùsob exekuce, pøièem¾ konkrétnì argumentuje významem registrovaných úètù pro podnikání. O existenci pohledávek se stì¾ovatel zmiòuje a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 22. 3. 2017 vèetnì vyjádøení, ¾e o pohledávkách informoval správce danì dne 21. 7. 2016 a detailní informace mu pak pøedlo¾il dne 25. 7. 2016. Tato kasaèní námitka je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Pouze obecnì je k ní mo¾no konstatovat, ¾e krajskému soudu nelze vytýkat, jak se vypoøádal s touto opo¾dìnou ¾alobní námitkou, stejnì tak jako nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nezvolil exekuci posti¾ením pohledávek, o nich¾ byl informován a¾ po vydání zaji¹»ovacích a exekuèních pøíkazù. Jen pro úplnost kasaèní soud dodává, ¾e pøehled pohledávek ani seznam pokraèování dlu¾níkù správní spis neobsahuje, v soudním spise je z pøehledu hlavní knihy (è. l. 120) patrná pouze jejich souhrnná vý¹e. Bli¾¹í posouzení pro nepøípustnost kasaèní námitky není na místì.
[28] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn a nebyly shledány ani dùvody, pro které by napadený rozsudek musel být zru¹en nad jejich rámec. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu v tomto øízení vznikly. Úspì¹nému ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost, proto mu náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána.