Source: http://kraken.slv.cz/2Ads186/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:22:01+00:00
Document Index: 18567803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 39', '§ 41', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ads186/2017
2 Ads 186/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupený JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2017, è. j. 43 Ad 71/2015-69,
I. Rozsudek krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované
[1] Rozsudkem ze dne 29. 3. 2017, è. j. 43 Ad 71/2015-69, Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 1. 2015, è. j. X, kterým byla ¾alobci podle § 41 odst. 3 a § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), sní¾ena ode dne 20. 2. 2015 vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, nebo» dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno poklesla jeho pracovní schopnost jen o 40 %.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e prvotní námitka vznesená ¾alobcem zjevnì smìøovala proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Podle výroku tohoto rozhodnutí se podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. od 20. 2. 2015 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì èiní 6969 Kè mìs. . Na základì takto formulovaného výroku, by» v nìm nebyla výslovnì zakomponována zmìna stupnì invalidity, bylo podle názoru krajského soudu mo¾né dovodit, z jakého dùvodu ke zmìnì vý¹e invalidního dùchodu do¹lo. ®alovaná jasnì vyjádøila, na základì jakých ustanovení právních pøedpisù rozhodovala, a z výroku lze té¾ dovodit, ¾e vý¹e invalidního dùchodu byla zmìnìna v souvislosti se zmìnou invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Podle krajského soudu také ne¹lo pøehlédnout, ¾e citovaný výrok ¾alovaná ve svém prvostupòovém rozhodnutí podepøela odpovídajícím odùvodnìním. Krajský soud tak nemìl pochybnosti o srozumitelnosti (pøezkoumatelnosti) rozhodnutí ¾alované (v øízení o námitkách i v øízení prvostupòovém), nebo» zde byl podle jeho názoru dán soulad výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøièem¾ v dané vìci ani nemohly ¾alobci vzniknout pochybnosti o tom, z jakého dùvodu bylo o sní¾ení jeho invalidního dùvodu rozhodnuto.
[3] Dal¹í okruh ¾alobních námitek se týkal nesprávného posouzení zdravotního stavu ¾alobce. K tomu krajský soud pøedeslal, ¾e pro posouzení projednávané ¾aloby je urèující zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí a pøípadné pozdìj¹í zmìny (zhor¹ení) jeho zdravotního stavu jsou ve vztahu k pøezkumu napadeného rozhodnutí bez významu a mohou být pouze pøedmìtem pøípadného nového posouzení zdravotního stavu ¾alobce pøi podání jeho nové ¾ádosti. Krajský soud té¾ upozornil, ¾e posouzení toho, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav èi posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou a soud si o ní nemù¾e uèinit úsudek sám; tedy sám zdravotní stav ¾alobce nepøezkoumává, ani tak èinit nemù¾e. Posudková èinnost pøedpokládá odborné lékaøské znalosti a znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nejsou-li tedy namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise je úplný a pøesvìdèivý.
[4] V øízení o ¾alobì nechal krajský soud u posudkové komise MPSV v Praze (dále jen posudková komise ) vypracovat posudek ze dne 15. 3. 2016, è. j. 2016/203-PH. V nìm bylo konstatováno, ¾e se v pøípadì ¾alobce jednalo o invaliditu prvního stupnì, nebo» pokles jeho pracovní schopnosti odpovídal 40 %. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila posudková komise funkèní poruchu dolních konèetin ¾alobce, který v roce 2010 prodìlal implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro artritické posti¾ení, pøièem¾ v roce 2012 odmítl zaji¹tìnou stejnou operaci levého kyèelního kloubu. Posudková komise rovnì¾ vzala v úvahu dlouholetý vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe, který naru¹uje statiku a dynamiku celé páteøe, ale není doprovázen paretickými projevy èi lumbosakrálním syndromem s pøesvìdèivou výpadovou radikulární symptomatikou. Jak dále posudková komise uvedla, oproti zdravotnímu stavu v roce 2011, kdy byla konstatována invalidita druhého stupnì pøedev¹ím pro stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu a indikovanou operaci levého kyèelního kloubu, byla v roce 2013 zji¹tìna lep¹í flexe pravého kyèelního kloubu, neobjevily se známky uvolnìní, a artróza II. stupnì v levém kyèelním kloubu nejevila známky progrese. S ohledem na námitky ¾alobce, které k vý¹e uvedenému posudku vznesl, po¾ádal krajský soud posudkovou komisi o vypracování posudku doplòujícího. V doplòujícím posudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 2016/5383-PH, posudková komise setrvala na svém závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o invaliditu prvního stupnì. K námitkám ¾alobce pak tento posudek mimo jiné konstatoval, ¾e podkladová dokumentace pro posouzení zdravotního stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byla dostateèná a posouzení mohlo probìhnout v jeho nepøítomnosti. Nebylo zji¹tìno zhor¹ení jeho zdravotního stavu po pøiznání invalidity druhého stupnì. Doplòující posudek opìtovnì poukázal na dùvody, které vedly k nadhodnocení pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobce v roce 2013, a souèasnì se vyjádøil i k významu RTG vy¹etøení (na které ¾alobce poukazoval) s tím závìrem, ¾e takové vy¹etøení je pouze doplòujícím, pøièem¾ posudková komise zdravotní stav nehodnotila jen podle RTG popisu, ale podle funkèního posti¾ení. Pøedmìtný posudek pak uzavøel, ¾e vzhledem k funkènímu posti¾ení pravé konèetiny ¹lo zvolit jen dolní hranici procentního zhodnocení, pokraèování tj. 30 %, vzhledem k dal¹ímu posti¾ení (vertebrogenní algický syndrom a artrotické posti¾ení levého kyèelního kloubu) poté byla stanovena horní hranice procentního hodnocení, tedy 40 %.
[5] Ve vztahu k ¾alobcem namítanému nesprávnému posouzení jeho zdravotního stavu tak krajský soud zdùraznil, ¾e posudková komise v projednávané vìci odpovídajícím zpùsobem reagovala na námitky ¾alobce a pøedev¹ím nikterak nezpochybnila závìry o zdravotním stavu, z nich¾ ¾alovaná vy¹la v napadeném rozhodnutí. Posudková komise tedy zhodnotila zdravotní stav ¾alobce zcela jednoznaènì, pøièem¾ se odpovídajícím zpùsobem vyjádøila i k námitce ¾alobce týkající se dostateènosti podkladù pro své závìry (vèetnì detailního vyjádøení k významu ¾alobcem zmiòovaného RTG snímku pro posouzení jeho zdravotního stavu). Pokud se jednalo o ¾alobcem zmiòovanou nepøedvídatelnost rozhodnutí ¾alované s poukazem na pøedchozí posouzení jeho zdravotního stavu vzhledem k posti¾ení levé dolní konèetiny, zde soud nemohl pøehlédnout, ¾e ji¾ v roce 2013, kdy byl ¾alobci ponechán invalidní dùchod druhého stupnì, byla jako pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèena stp. TEP kyèelního kloubu vpravo s koxartrózou vy¹¹ího stupnì , a tedy nebylo mo¾né souhlasit s tím, ¾e výsledek dal¹ího posouzení pro nìj v dùsledku toho mohl být nepøedvídatelný. Podle krajského soudu je ostatnì otázkou, nakolik vùbec v rozhodování ve vìci závislé na posouzení zdravotního stavu mù¾e být kategorie nepøedvídatelnosti relevantním kritériem pro hodnocení zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Namítl-li ¾alobce také, ¾e nebyla zohlednìna jeho dal¹í posti¾ení, ani zde mu krajský soud nedal za pravdu, nebo» posudková komise jasnì vysvìtlila, jakým zpùsobem k dal¹ímu posti¾ení ¾alobce (tj. vertebrogenní algický syndrom a artrotické posti¾ení levého kyèelního kloubu) pøihlédla. Jeliko¾ byla správnost názoru posudkového lékaøe v øízení o námitkách potvrzena uvedenými posudky posudkové komise, nemìl krajský soud dùvod k pochybnostem o správnosti posouzení zdravotního stavu ¾alovanou. Námitku ¾alobce, ¾e byl jeho zdravotní stav posouzen nesprávnì, proto neshledal dùvodnou.
[6] K namítanému uskuteènìní jednání posudkové komise bez pøítomnosti ¾alobce pak krajský soud uvedl, ¾e nepova¾uje za zcela vhodný postup posudkové komise, která na jedné stranì pozvala ¾alobce ke svému jednání, aby souèasnì v posudku vysvìtlila, proè v pøípadì ¾alobce není schopna zajistit jeho úèast u jednání, resp. v návaznosti na to konstatovala, ¾e pøítomnost ¾alobce u jednání není nezbytná. Tyto pochybnosti soudu (týkající se zejména mo¾nosti vy¹etøit osobu vykonávající trest odnìtí svobody) nicménì nic nezmìnily na tom, ¾e i v doplòujícím posudku posudková komise odpovídajícím zpùsobem popsala, proè nebyla pøítomnost ¾alobce u jejího jednání nutná.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nesprávný, nebo» se jím pouze sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu, a rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Podle jeho názoru toti¾ bylo nejprve tøeba rozhodnout o zmìnì stupnì invalidity a teprve následnì o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu.
[9] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho zdravotní stav byl posouzen nedostateènì, pøièem¾ pøedchozími posudky byl dvakrát uznán invalidní pro invaliditu druhého stupnì a v roce 2013 byla diagnostikována artróza levého kloubu ve III. stupni. Následující posudek ov¹em pouze s odkazem na RTG vy¹etøení z roku 2013 vychází ze zlep¹ení stavu na artrózu II. stupnì, co¾ podle stì¾ovatele není mo¾né. Stì¾ovatel mìl být znovu vy¹etøen, av¹ak k tomu nedo¹lo.
Rozhodnutí správních orgánù a krajského soudu jsou tedy nepøedvídatelná, kdy¾ odpovídajícím zpùsobem nepracují s diagnózou na levé noze. Hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, resp. zaøazení zdravotního posti¾ení, tak neodpovídá stávající rozhodující diagnóze.
[10] K doplòujícímu posudku pak stì¾ovatel namítl, ¾e ani tento nereagoval na základní výtku vznesenou k pùvodnímu posudku a ta pøedev¹ím souvisí v pøedvídatelnosti rozhodnutí správních i soudních orgánù. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e ke zhor¹ení jeho zdravotního stavu do¹lo je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí, kdy nebyla provedena ¾ádná dal¹í vy¹etøení jeho osoby, a tudí¾ bylo vycházeno z vy¹etøení zastaralých. Zároveò odmítl i argument, ¾e zdravotní dokumentace byla dostateèná.
[11] Ze v¹ech uvedených dùvodù tak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
[14] Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì.
[15] Podle § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøi zmìnì stupnì invalidity se novì stanoví vý¹e invalidního dùchodu, a to ode dne, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity. Nová vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu se stanoví jako souèin procentní výmìry invalidního dùchodu, který nále¾el ke dni, který pøedchází dni, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity, a koeficientu, který se vypoète jako podíl procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v odstavci 2, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v odstavci 2, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. Koeficient podle vìty první se stanoví s pøesností na 4 platná desetinná místa.
[16] Podle § 56 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní zjistí-li se, ¾e se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobnì podle ustanovení písmene b) nebo c). Jak pøitom plyne z písm. c) citovaného ustanovení, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
[17] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou týkající se nesprávnosti výroku napadeného rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e jím byla sní¾ena vý¹e invalidního dùchodu stì¾ovatele, ani¾ bylo døíve rozhodnuto o zmìnì stupnì invalidity. K tomu je v¹ak tøeba pøednì uvést, ¾e tato námitka smìøuje zjevnì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nikoliv proti výroku napadeného rozhodnutí. Výrokem napadeného rozhodnutí toti¾ ¾alovaná pouze zamítla námitky stì¾ovatele a prvostupòové rozhodnutí potvrdila. Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel ostatnì správnì upozornìn ji¾ v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Byl to tedy správní orgán I. stupnì, kdo ve výroku svého rozhodnutí vyslovil, ¾e [p]odle ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pokraèování
zdp ), se od 20. 2. 2015 sni¾uje vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì èiní 6969 Kè mìs.
[18] Pokud se jedná obecnì o výrok správního rozhodnutí, tím je tøeba rozumìt vlastní autoritativní a závazné øe¹ení otázky, která je pøedmìtem správního øízení. V této souvislosti je mo¾né poukázat na rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [v]ýrok je èástí rozhodnutí, ve které správní orgán vyjadøuje, jakým zpùsobem v projednávané vìci rozhodl. Výrok musí být jasný a srozumitelný, pøesný a urèitý, nebo» jen on je závazný a právní moci schopný. Z výroku musí být patrno, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl.
[19] V nyní projednávaném pøípadì je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z citovaného znìní namítaného výroku zcela zøejmé, na základì jakého dùvodu ke zmìnì vý¹e invalidního dùchodu do¹lo, a to i pøes skuteènost, ¾e v nìm nebyla zmìna stupnì invalidity samostatnì konstatována. Správní orgán I. stupnì v¹ak jasnì vyjádøil, na základì jakých ustanovení právních pøedpisù rozhodoval, pøièem¾ bylo najisto postaveno, ¾e vý¹e invalidního dùchodu se mìní právì ve vazbì na zmìnu invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Byla-li tedy stì¾ovatelem v této souvislosti namítána nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, pak Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení shledal nepøípadným. Za nesrozumitelné je nutno pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. V projednávané vìci nicménì nelze výrok pøedmìtného rozhodnutí hodnotit jako vnitønì rozporný, a nelze dovozovat ani jeho nesoulad s odùvodnìním rozhodnutí. Dané rozhodnutí toti¾ umo¾òuje (jako celek) stì¾ovateli jednoznaènì seznat, jaké konkrétní dùvody vedly správní orgán I. stupnì ke zmìnì vý¹e jeho invalidního dùchodu, kdy¾ jsou tyto dùvody zároveò opøeny o pøiléhavá ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e v tomto pøípadì nezpùsobuje výslovné neuvedení zmìny stupnì invalidity ve výroku rozhodnutí nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo nejprve tøeba rozhodnout o zmìnì stupnì invalidity a teprve následnì o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmítl, nebo» by se jednalo o èistì formalistický postup ve vìci, který by ve svém dùsledku nikterak nepøispìl ke zvý¹ení ochrany práv stì¾ovatele.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pak v kontextu námitek stì¾ovatele o nedostateèném posouzení jeho zdravotního stavu upozoròuje na svoji konstantní judikaturu, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82). Ve zpracovaném posudku se hodnotí nejen celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti posuzovaného, ale zaujímají se v nìm i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, a tudí¾ je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43, a ze dne 17. 12. 2015, è. j. 7 Ads 198/2015-32).
[21] Z lékaøského posudku tak musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìná zdravotní posti¾ení zakládají dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí a pøípadného navý¹ení podle § 3 této vyhlá¹ky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 Ads 45/2013-25).
[22] Poukázat je té¾ tøeba na rozsudek ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Ads 116/2014-46, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl právní názor, ¾e [p]osudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zda splòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti; vypoøádávají se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný; a zda je z nich zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý a srozumitelný i pro správní soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti. Soud ovìøuje, zda posudek PK MSPV je úplný a pøesvìdèivý ve vý¹e uvedeném smyslu. Pokud má soud o úplnosti èi jakékoliv dal¹í nále¾itosti posudku pochybnosti, mù¾e ulo¾it vypracování revizního posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[23] V dané vìci byl zdravotní stav stì¾ovatele hodnocen nejdøíve posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno dne 12. 11. 2014 se závìrem, ¾e [r]ozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV., odd. B, polo¾ce 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 40 %. K námitkám stì¾ovatele byl jeho zdravotní stav pøezkoumán posudkovou lékaøkou ¾alované dne 26. 5. 2015 se shodným závìrem o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jako urèila ji¾ døíve lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno, a tedy i se shodným posudkovým závìrem poklesu pracovní schopnosti o 40 %.
[24] Na ¾ádost krajského soudu byl dne 15. 3. 2016 vypracován posudkovou komisí MPSV posudek (è. j. 2016/201PH), který mimo jiné vycházel z odborných nálezù ortopedického vy¹etøení ze dne 26. 9. 2013, ze dne 4. 2. 2014 a ze dne 9. 10. 2014, neurologického vy¹etøení ze dne 9. 10. 2014, vy¹etøení oèního lékaøe ze dne 9. 10. 2014 a vstupní lékaøské prohlídky do Vìznice Kyn¹perk ze dne 24. 7. 2015. V rámci hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise MPSV uvedla, ¾e PK MPSV prostudovala spisovou dokumentaci, vè. v ní ulo¾ených lékaøských nálezù, vy¾ádanou zdravotnickou dokumentaci, a konstatovala, ¾e k datu napadeného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2015, se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dopadem na pracovní schopnost, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu (v 03/2010). Ortopedické nálezy hodnotí operaci jako úspì¹nou, posuzovaný s výsledkem operace nebyl spokojen, pøetrvávaly bolesti. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo podstatné omezení hybnosti v pravém kyèelním kloubu, nebyla motorická porucha konèetiny, ale se zohlednìním obtí¾í posuzovaného a zohlednìním posti¾ení levého kyèelního kloubu (se sní¾ením celkové pohyblivosti, nìkteré aktivity pokraèování omezeny) lze konstatovat, ¾e: rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení srovnatelné zdravotním posti¾ením uvedeným v kapitole XV. polo¾ce 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., v platném znìní, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30-40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu, zejména vertebrogennímu algickému syndromu, byla zvolena horní hranice procentního hodnocení, tj. 40 %. Komise nehodnotila dle polo¾ky 8c, nebo» takovému hodnocení neodpovídaly objektivnì zji¹tìné skuteènosti (ne¹lo o uvolnìní jedné nebo obou komponent, o recidivující subluxaci èi luxaci endoprotézy, ne¹lo ani o infikovanou endoprotézu èi záva¾nou pooperaèní poruchu motorických funkcí). Posudková komise MPSV se té¾ vyjádøila ke stì¾ovatelem namítané zmìnì stupnì invalidity, pøièem¾ uvedla, ¾e [p]øi posuzování zdravotního stavu v roce 2011 byl zohlednìn stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu (v 03/2010) a zejména dekompenzace artrotického posti¾ení levého kyèelního kloubu. Operaci posuzovaný odmítl, pokraèovala konzervativní terapie. V roce 2013 ¹lo o posudkové nadhodnocení. Vzhledem k objektivnímu nálezu bylo mo¾no zdravotní stav hodnotit hraniènì, maximálnì k dolní hranici rozpìtí procentního hodnocení, a s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením zvolit horní hranici procentního hodnocení. Dle ortopedického nálezu z 09/2013 hybnost pravého kyèelního kloubu-flexe 110 st., RTG bez známek uvolnìní; RTG levého kyèelního kloubu-artróza II. stupnì, bez progrese, chùze dle obtí¾í s oporou, rehabilitaci nechtìl. V posudkovém závìru se tedy posudková komise MPSV ztoto¾nila se zatøídìním rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele tak, jak ji¾ døíve uèinila posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Kladno a posudková lékaøka ¾alované.
[25] V dùsledku námitek vznesených stì¾ovatelem pøi jednání krajského soudu byla posudková komise MPSV dále po¾ádána o vypracování posudku doplòujícího, jen¾ by ozøejmil nìkteré sporné okolnosti pøípadu. V posudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 2016/5383-PH, se tak posudková komise MPSV zabývala otázkou mo¾nosti posouzení zdravotního stavu v nepøítomnosti posuzovaného, kdy bylo konstatováno, ¾e [p]øi jednání PK MPSV, po konzultaci s odborným pøísedícím lékaøem (pozn. odbornost-ortopedie), bylo konstatováno, ¾e podkladová dokumentace je pro posouzení zdravotního stavu posuzovaného (k datu napadeného rozhodnutí, tj. 28. 5. 2015), v dané vìci dostaèující, a to i v jeho nepøítomnosti. ( ) Lékaøské nálezy dokladující posudkovì rozhodné skuteènosti (k datu napadeného rozhodnutí), a to v souvislosti s uvádìným zhor¹ováním zdravotního stavu od doby, kdy byl ¾alobce uznán invalidním ve II. stupni, se ve zdravotnické dokumentaci nenacházejí. Nebylo zji¹tìno zhor¹ení zdravotního stavu po pøiznání invalidity II. stupnì. Pro subjektivnì uvádìné obtí¾e nebyl shledán organický podklad. ( ) V ¾ádném pøípadì nelze posuzovat aktuální zdravotní stav (po datu napadeného rozhodnutí). Dle vyjádøení odborného ortopeda posudkové komise k námitce týkající se popisu RTG snímku se pak nejednalo o artrózu na levé noze, ale o artrózu levého kyèelního kloubu. Pøi popisu RTG snímku (napø. levého kyèelního kloubu) rùznými odbornými lékaøi, mù¾e dojít k diskrepanci mezi jednotlivými popisy, proto¾e kritéria pro urèení stupnì artrózy se zji¹»ují na základì mnoha patologických zmìn kloubních. Také zále¾í na pou¾ití urèité vy¹etøovací techniky. Diskrepance o 1 stupeò je dost èastá. Pro posudkové potøeby v¹ak není rozhodující stupeò artrózy odeètený z RTG snímku, ale funkèní posti¾ení. RTG vy¹etøení je pouze doplòujícím vy¹etøením celkového stavu. ( ) PK MPSV nehodnotila zdravotní stav jen dle RTG popisu (jeden z podkladù), ale podle funkèního posti¾ení. Samotný RTG popis není posudkovì rozhodný. Závìrem doplòujícího posudku se posudková komise vyjádøila také k nadhodnocení stupnì invalidity stì¾ovatele, kdy¾ s odkazem na lékaøské nálezy uvedla, ¾e [p]oruchy motorické funkce pravé dolní konèetiny nebyly dokladovány. Ne¹lo o takové podstatné omezení hybnosti v oblasti pravého kyèelního kloubu (stav po TEP), které by odùvodòovalo zvolení horní hranice procentního hodnocení, a následnì navý¹ení od této hranice pro ostatní zdravotní posti¾ení. Toto ji¾ bylo pøi minulém jednání PK MPSV konstatováno. Vzhledem k rozsahu hybnosti operovaného kyèelního kloubu (ne¹lo o podstatné omezení hybnosti v operovaném kloubu, porucha motorických funkcí konèetiny nebyla prokázána) ne¹lo zvolit horní hranici % hodnocení, maximálnì hranici dolní. S pøihlédnutím k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení (zejména vertebrogennímu algickému syndromu, lumbosakrálnímu syndromu, bez pøesvìdèivé výpadové radikulární symptomaticky) bylo mo¾no zvolit horní hranici % hodnocení. Pro navý¹ení procentního hodnocení od horní hranice nebyl ji¾ shledán dùvod. V pøípadì posuzování zdravotního stavu dle artrotického posti¾ení levého kyèelního kloubu (samostatný RTG popis není posudkovì rozhodný) by procentní hodnocení tohoto posti¾ení nepøesahovalo 10 %. K tomu posudková komise doplnila, ¾e [b]olest je subjektivním steskem, je diagnostickou pomùckou pøi objektivním vy¹etøení, ale nemá samostatný vliv na posudkové hodnocení, který by bylo mo¾no uplatnit vedle výsledku objektivního vy¹etøení. Posudkový závìr tedy zùstal i v rámci doplòujícího posudku zcela nezmìnìn.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené na tomto místì opakuje, ¾e správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, resp. rozsudek soudu, je úplný a pøesvìdèivý (srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a mnohé jiné), pøípadnì, namítl-li to ¾alobce (stì¾ovatel), zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena.
[27] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e by pøíslu¹ná posudková komise MPSV, o její¾ závìry opøel krajský soud svùj rozsudek, byla obsazena nesprávnì, ostatnì ani ze soudního spisu nic takového neplyne (odbornost lékaøe-ortopedie), Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda posudek posudkové komise (vèetnì jeho doplnìní) obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e pøedmìtný posudek posudkové komise MPSV ze dne 15. 3. 2016, vèetnì jeho doplnìní ze dne 13. 12. 2016, v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti obstál, nebo» splòuje v¹echny formální a obsahové nále¾itosti a vyjadøuje se pøesvìdèivì i k námitkám pøedestøeným stì¾ovatelem. V¹echny posudkové orgány (tj. posuzující lékaøka OSSZ v posudku ze dne 12. 11 2014, posuzující lékaøka ¾alované v posudku ze dne 26. 5. 2015 a zejména posudková komise MPSV v posudku ze dne 15. 3. 2016, vèetnì jeho doplnìní ze dne 13. 12. 2016) dospìly ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatel trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu B, polo¾ce 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které byla (i vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu) stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 40 %.
[29] Posudková komise MPSV mìla k dispozici zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele (zejména ortopedické nálezy, neurologický nález, oèní nález a zprávu o vstupní lékaøské prohlídce do Vìznice Kyn¹perk), pøièem¾ zdravotní stav byl na jejím základì komisí komplexnì posudkovì zhodnocen s vý¹e uvedeným výsledkem. Posudková komise MPSV se v odùvodnìní posudku zabývala zvlá¹tì i otázkou zmìny stupnì invalidity, kdy¾ byl dùvod døívìj¹ího posudkového nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele øádnì osvìtlen, jak ostatnì vyplývá ze shora uvedené citace doplòkového posudku ze dne 13. 12. 2016. Zde bylo posudkovou komisí MPSV pøesvìdèivì vylo¾eno, ¾e z ortopedických nálezù nevyplynulo takové podstatné omezení hybnosti v oblasti pravého kyèelního kloubu (stav po totální endoprotéze), které by odùvodòovalo zvolení horní hranice procentního hodnocení tak, jak to bylo nesprávnì uèinìno pøi kontrolní lékaøské prohlídce invalidity v roce 2013, kdy byl stì¾ovatel nadále uznán invalidním ve druhém stupni. Opomenuta pøitom posudkovou komisí MPSV nezùstala ani dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, tj. vertebrogenní algický syndrom, lumbosakrální syndrom a artritické posti¾ení levého kyèelního kloubu, která byla zcela konkrétním zpùsobem v posudkovém hodnocení zohlednìna. Posudková komise zároveò øádnì vysvìtlila význam popisu RTG snímku pro hodnocení zdravotního stavu, který je pouze jedním z podkladù (doplòujícím vy¹etøením), av¹ak posudkovì rozhodné je samotné funkèní posti¾ení hybnosti. Odborný ortoped posudkové pokraèování komise k tomu dále doplnil, ¾e pøi popisu RTG snímku je diskrepance o 1 stupeò v rámci urèení stupnì artrózy dosti èastá, pøièem¾ stupeò artrózy není pro posudkové potøeby podstatný. Nejvy¹¹í správní soud pak v této souvislosti sdílí názor krajského soudu, který ve vztahu k námitce stì¾ovatele o nepøedvídatelnosti rozhodnutí vydaných v daném pøípadì vyslovil pochybnost, nakolik vùbec rozhodování ve vìci závislé na posouzení zdravotního stavu mù¾e být kategorie nepøedvídatelnosti relevantním kritériem pro hodnocení zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV úplný a pøesvìdèivý a komise se v nìm vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi. Posudek rovnì¾ obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru, které je pro soud, který nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí, pøesvìdèivé. Poukázat je pøitom tøeba zvlá¹tì na skuteènost, ¾e posudková komise vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele shodnì jako lékaøka ¾alované i lékaøka OSSZ Kladno. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod jakkoliv pochybovat o správnosti závìrù týkajících se posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, a to zejména i ve vztahu ke sní¾ení stupnì invalidity.
[30] Tvrdil-li dále stì¾ovatel, ¾e zaøazení jeho zdravotního posti¾ení neodpovídá jeho stávající rozhodující diagnóze, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Ads 9/2014-23, v nìm¾ uvedl, ¾e podøazení zdravotního stavu stì¾ovatele pod pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky o posuzování invalidity soud nepøezkoumává, ale vychází z posudku pøíslu¹né posudkové komise, pokud by se nejednalo o zcela evidentní, i laikovi zøejmou vadu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20). Takovouto vadu Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávaném pøípadì neshledal. S ohledem na posudkové hodnocení lékaøských nálezù, a tedy zdravotního stavu stì¾ovatele, se toti¾ zaøazení jeho zdravotního posti¾ení nejeví jako zjevnì nesprávné, kdy¾ tomuto tvrzení stì¾ovatele nesvìdèí ¾ádné skuteènosti.
[31] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou i námitku stì¾ovatele, ¾e mìla být provedena dal¹í vy¹etøení, nebo» zdravotní dokumentace stì¾ovatele byla nedostateèná. V tomto ohledu je pøednì nutné konstatovat, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován ke dni napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ bylo posudkovou komisí výslovnì konstatováno, a to po konzultaci s odborným pøísedícím lékaøem-ortopedem, ¾e podkladová dokumentace je pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele (k datu napadeného rozhodnutí, tj. 28. 5. 2015) v dané vìci dostaèující, a není proto tøeba jeho pøítomnosti. Ostatnì k toto¾nému závìru dospìla ve svém posudku ji¾ døíve té¾ posudková lékaøka ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud pak v tomto ohledu pova¾uje za pøiléhavý závìr vyslovený v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, a to, ¾e není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr. K tomu je dále mo¾né poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2015, è. j. 1 Ads 60/2015-19, ve kterém bylo uvedeno, ¾e [k] námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav, resp. míra sní¾ené pracovní schopnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelèin subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a posudkové komise (srov. také rozsudek ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3 Ads 93/2006-88). V øe¹eném pøípadì tedy nebylo mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì, pokud tøi (resp. vèetnì doplòkového posudku ètyøi) odborná posouzení jsou opaèného názoru a zároveò v dané vìci nevyvstala jakákoliv okolnost, která by mohla znamenat zpochybnìní posudkových závìrù.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena urèitá omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z posudku posudkové komise, resp. z hodnocení
úèastných posudkových lékaøù, nebo» v¹ichni se, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, shodli na tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v dobì rozhodování ¾alované a pøedev¹ím za daných zákonných podmínek zvrátil závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòoval zákonné podmínky pro invaliditu druhého stupnì, nýbr¾ jen prvního stupnì.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná (resp. její posudková lékaøka) správnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatele, a to ke dni vydání svého rozhodnutí. Krajský soud se poté dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, øádnì zdùvodnil své závìry podepøené posudkem posudkové komise MPSV a jeho doplnìním, pøièem¾ je napadený rozsudek plnì pøezkoumatelný.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první a odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch a ¾alovaná proto, ¾e je orgánem dùchodového poji¹tìní, jemu¾ toto právo zákon nepøiznává. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.