Source: http://kraken.slv.cz/6Azs302/2017
Timestamp: 2018-06-19 18:45:00+00:00
Document Index: 45902487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 37', '§ 44', '§ 37', '§ 44', '§ 35', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Azs302/2017
6 Azs 302/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Q. T. H., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2016, è. j. MV-101805-7/SO-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2017, è. j. 30 A 169/2016-77,
[1] ®alobkynì pobývala na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-OSVÈ s platností od 22. 12. 2013 do 21. 12. 2015. Dne 26. 10. 2015 ¾alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 26. 4. 2016, è. j. OAM-35730-17/DP-2015, ¾ádost ¾alobkynì zamítlo dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» ¾alobkynì neplnila úèel povoleného dlouhodobého pobytu (výrok I.). ®ádost byla souèasnì zamítnuta té¾ dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé zákona o pobytu cizincù, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu ¾alobkynì na území (výrok II.). Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím è. j. MV-101805-7/SO-2016 ze dne 29. 8. 2016 (dále jen napadené rozhodnutí ). Správní orgány vycházely z výslechu ¾alobkynì ze dne 27. 1. 2016, pøi nìm¾ uvedla, ¾e od prosince 2013 do souèasné doby pracuje v továrnì KH Chodov. Pracuje na základì smlouvy uzavøené s agenturou, do práce chodí na dvanáctihodinové smìny, docházka je monitorována prostøednictvím èipu a otisku prstu. Práci jí pøidìluje mistr a ve smlouvì má stanovenou hodinovou mzdu, kterou jí agentura vyplácí podle odpracovaných hodin. Správní orgány tudí¾ uzavøely, ¾e výkon èinnosti ¾alobkynì není podnikáním, resp. ¾ivností, jeliko¾ ¾alobkynì tuto èinnost nevykonává samostatnì a na vlastní odpovìdnost. Tato èinnost naopak vykazuje znaky nelegální závislé práce. ®alobkynì tudí¾ neplní úèel pobytu a výkon její pracovní èinnosti po celou dobu jejího pobytu pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pobytu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Namítala, ¾e správní orgány vycházely pouze z výslechu ¾alobkynì a nedostály tudí¾ povinnosti zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z dùvodu jazykové bariéry a nedostateèné znalosti èeské terminologie pak nelze brát její výroky pøi výslechu doslovnì. Výkon závislé, resp. nelegální práce není mo¾né dovozovat na základì jediného výslechu. Posouzení, zda se jedná o výkon závislé práce, pøedstavuje pøedbì¾nou otázku, o ní¾ pøíslu¹í rozhodovat pouze pøíslu¹nému inspektorátu práce. ®alovaná se dále nevypoøádala s vyjádøením k podkladùm pro vydání rozhodnutí, v nìm¾ uvedla, ¾e své slu¾by poskytované na základì ¾ivnostenského oprávnìní, fakturuje KH Chodov. Správní orgány se takté¾ nedostateènì vypoøádaly s pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu ¾alobkynì.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 16. 8. 2017, è. j. 30 A 169/2016-77 (dále jen napadený rozsudek ). Krajský soud se s ¾alovanou ztoto¾nil v tom, ¾e nebyl naplnìn úèel pobytu, kterým byla výdìleèná èinnost-podnikání. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì vykonávala závislou èinnost, èili úèel pobytu nenaplòovala. Povaha èinnosti ¾alobkynì byla zji¹tìna na základì v¹ech okolností, které sama ¾alobkynì uvedla pøi výslechu do protokolu.
[4] Správní orgány pøi zkoumání soukromého a rodinného ¾ivota zhodnotily délku pobytu ¾alobkynì na území ÈR, vìk ¾alobkynì, poukázaly na to, ¾e je vdaná a bezdìtná, dále se zabývaly vazbami ¾alobkynì k ÈR a uvedly, ¾e mimo man¾ela má na území ÈR je¹tì bratra, ostatní rodinní pøíslu¹níci se nacházejí na území domovského státu ¾alobkynì. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení netvrdila ¾ádné dal¹í podstatné skuteènosti.
[5] Vyjádøení ¾alobkynì k podkladùm rozhodnutí bylo podáno dne 13. 4. 2016, tedy v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, který jej ve svém rozhodnutí zohlednil. Pøesto dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neplnila úèel pobytu. ®alovaná nebyla povinna se k této listinì vyjadøovat, jeliko¾ se k ní nevyjádøila ani ¾alobkynì v odvolání.
[6] Pro rozhodnutí v dané vìci bylo podstatné, zda forma zapojení ¾alobkynì do pracovního procesu je èi není podnikáním OSVÈ. Správní orgány v podstatì nadbyteènì zkoumaly, zda se zároveò jedná i o výkon nelegální práce nebo výkon zamìstnání vykazující znaky tzv. ¹varcsystému . Nejedná se ov¹em o skuteènost, která by mohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí.
II. pokraèování
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami a uèinil tak svùj rozsudek nepøezkoumatelným a nezákonným.
[8] Správní orgány a krajský soud se nevypoøádaly s jejím vyjádøením k podkladùm pro vydání rozhodnutí, v nìm¾ namítala, ¾e své slu¾by poskytované na základì ¾ivnostenského oprávnìní fakturuje spoleènosti KH Chodov. Nevykonávání podnikatelské èinnosti nelze konstatovat na základì jediného výslechu bez vy¾ádání stanovisek pøíslu¹ného úøadu práce èi bez pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù.
[9] Stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e správními orgány ani krajským soudem nebyla správnì posouzena otázka pøimìøenosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu. V této souvislosti nemohou obstát nepodlo¾ené domnìnky správních orgánù, ¾e za více ne¾ sedm let (!) pobytu na území Èeské republiky zde nemohlo dojít k vybudování pevných socio-kulturních vazeb, ¾e se jí bude vést v zemi pùvodu v podstatì lépe, nebo» tam má rodinné zázemí, pøípadnì ¾e mù¾e ¾ít s man¾elem v zemi pùvodu, proto¾e man¾elovi byla té¾ zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu.
[10] ®alovaná dodává, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání po¾ádat o jinou formu povolení k pobytu, ¾e je v produktivním vìku a mù¾e bez problémù podnikat nebo pracovat v domovském státì. Správním orgánùm v¹ak musí být známa problematická situace kolem tzv. Visapointu a fakt, ¾e Ministerstvo vnitra témìø ve v¹ech pøípadech není schopno dodr¾et zákonné lhùty a ochrana úèastníkù øízení proti neèinnosti je èasto neúèinná s ohledem na pøehlcení ministerstva i soudù. Dùsledkem napadeného rozhodnutí tak bude dlouhodobé vycestování stì¾ovatelky, které negativnì ovlivní její sociální vazby a ekonomické aktivity na zdej¹ím území.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[14] Úvodem lze poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad rozsudky ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011-81, ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, nebo ze dne 28. 5. 2014, è. j. 4 As 165/2013-50), podle které nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu pøedstavuje záva¾nou pøeká¾kou dle ust. § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé zákona o pobytu cizincù, a je tudí¾ dùvodem pro neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu dle ust. § 37 odst. 2 písm. b) tohoto zákona (aplikovaného na základì odkazu v ust. § 44a odst. 3 tohoto zákona). Stejnì tak není sporu o tom, ¾e dle ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 44a odst. 3 a § 35 odst. 3 tého¾ zákona nelze dlouhodobý pobyt prodlou¾it, pokud cizinec neplní na území úèel, pro který bylo povolení k pobytu udìleno. Správní orgány v posuzovaném pøípadì aplikovaly obì uvedená zákonná ustanovení.
[15] Úèel, pro který byl cizinci povolen pobyt, tedy musí být skuteènì naplnìn. Pro posouzení, zda cizinec poru¹il podmínku plnìní úèelu pobytu, je nutné hodnotit konkrétní skutkové okolnosti; zejména rozsah období, kdy tento úèel nebyl plnìn, a dùvody tohoto neplnìní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29). Za záva¾nou pøeká¾ku prodlou¾ení pobytu cizince je pak tøeba pova¾ovat situaci, kdy úèel pobytu nebyl plnìn po vìt¹inu doby povoleného pobytu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 Azs 144/2014-35, nebo ze dne 14. 1. 2016, è. j. 7 Azs 313/2015-35).
[16] Ministerstvo vnitra provedlo dne 27. 1. 2016 za pøítomnosti tlumoèníka výslech stì¾ovatelky dle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pøi výslechu stì¾ovatelka uvedla, ¾e po celou dobu pobytu pracuje v závodì KH Chodov jako kontrolorka malých souèástek na základì ¾ivnostenského listu a smlouvy o podnikání uzavøené s agenturou, její¾ název si nepamatuje. Pracuje pravidelnì ve dvanáctihodinových smìnách, docházka je monitorována prostøednictvím èipu a otisku prstu. Ve smlouvì má stanovenu hodinovou mzdu, která jí je vyplácena dle odpracovaných hodin. Práci jí pøidìluje mistr, který její práci také kontroluje. Pøehled o odpracovaných hodinách pøedává v továrnì povìøené osobì. Mìsíènì je jí vyplácena èástka 25 000 Kè, mù¾e dolo¾it i výplatní pásky od agentury. Poslední tvrzení upøesnila ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí tak, ¾e se nejedná o výplatní pásky, ale faktury, které proplácí firma, pro kterou pracuje.
[17] Na základì uvedených skuteèností dospìly správní orgány shodnì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neplnila a neplní úèel, pro který jí byl povolen pobyt, jeliko¾ popsaná èinnost nepøedstavuje výkon samostatné výdìleèné èinnosti. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[18] Pokud jde o vyjádøení k podkladùm prvostupòového rozhodnutí, Ministerstvo vnitra toto vyjádøení ve svém rozhodnutí zohlednilo (srov. str. 8 rozhodnutí). Ani skuteènost, ¾e odmìna má být stì¾ovatelce vyplácena na základì vystavených faktur a nikoliv dle výplatní pásky, v¹ak nemá na výsledek posouzení vliv. Ministerstvo vnitra ani ¾alovaná nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka je formálnì osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Její pracovní èinnost, tak jak jí správním orgánùm podrobnì sama popsala, v¹ak samostatnou výdìleènou èinností není.
[19] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e správní orgány ve svých závìrech vycházely z jejího výslechu, který byl proveden pøed správním orgánem prvního stupnì. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøednì, aèkoliv zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, jako¾to obecný procesní pøedpis s výjimkou sporného øízení výslech úèastníka jako obecný dùkazní prostøedek neupravuje, v posuzovaném pøípadì se uplatní zvlá¹tní úprava výslechu úèastníka v øízení podle zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 4 As 166/2013-25, a ze dne 6. 2. 2014, 6 As 147/2013-29). Podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je správní orgán oprávnìn vyslechnout úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména pro posouzení, zda se nejedná o obcházení tohoto zákona cizincem s cílem získat oprávnìní k pobytu na území, zejména zda úèelovì neuzavøel man¾elství nebo zda jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem nebylo urèeno otcovství. Úèastník øízení je povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Výslech úèastníka øízení je tudí¾ zásadnì pøípustným dùkazním prostøedkem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. pokraèování
[20] Zároveò je podstatné, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je øízením na ¾ádost, v nìm¾ je úèastník øízení povinen tvrdit správnímu orgánu v¹echny skuteènosti významné pro rozhodnutí ve vìci. Sama stì¾ovatelka pøi výslechu popsala svou dosavadní èinnost zpùsobem, který vyluèuje naplnìní úèelu, pro který jí byl pobyt povolen. Správním orgánùm nelze klást k tí¾i, ¾e ve svých skutkových zji¹tìních vycházely právì z toho, co bìhem øízení sama stì¾ovatelka tvrdila. Správní orgán prvního stupnì pak v rozhodnutí dostateènì podrobnì popsal, proè nepøedstavuje pracovní èinnost stì¾ovatelky samostatnou výdìleènou èinnost.
[21] Co se týèe dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, správní orgány vycházely opìt z tvrzení samotné stì¾ovatelky, ¾e na území Èeské republiky má pouze man¾ela a star¹ího bratra a nejsou jí známy ¾ádné pøeká¾ky vycestování. Man¾el stì¾ovatelky je pøitom vietnamský státní obèan, kterému byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ze stejných dùvodù jako stì¾ovatelce. Správní orgány uzavøely, ¾e stì¾ovatelka je v produktivním vìku a svùj rodinný i pracovní ¾ivot mù¾e realizovat v zemi pùvodu. Tyto závìry zcela odpovídají skuteènostem zji¹tìným v prùbìhu správního øízení.
[22] I zde je tøeba pøipomenout, ¾e je výhradnì na cizinci, aby v øízení tvrdil své osobní èi rodinné vazby, které mohou být rozhodnutím dotèeny, nebo» se jedná o jeho intimní sféru. Pokud tak neuèiní, správní orgány vycházejí z podkladù obsa¾ených ve správním spise (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2017, è. j. 3 Azs 84/2016-39). Stì¾ovatelka namítá nesprávnost a nedostateènost odùvodnìní napadeného rozhodnutí ve vztahu k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu. Nad rámec zji¹tìných skuteèností v¹ak sama ¾ádné konkrétní sociální a kulturní vazby netvrdí, a netvrdí ani ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly mít na posouzení dopadù rozhodnutí do jejího soukromého èi rodinného ¾ivota vliv. Takovou skuteèností není ani samo o sobì tvrzení, ¾e na zdej¹ím území pobývá ji¾ 7 let.
[23] Pøípadné problémy ¾adatelù pøi sjednávání termínu podání ¾ádosti pøes tzv. Visapoint nemají ¾ádnou souvislost s pøedmìtem tohoto øízení, kterým je neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu neplnìní úèelu pobytu. Tyto problémy je nutné øe¹it právními prostøedky ochrany v øízení o pøípadné nové ¾ádosti o pobytové oprávnìní, resp. prostøedky ochrany proti postupu zastupitelského úøadu v procesu nabírání ¾ádostí.
[24] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku vìnoval v¹em námitkám, které stì¾ovatelka proti napadenému rozhodnutí v ¾alobì vznesla. Ani obecnì vyjádøená námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tudí¾ není dùvodná
[25] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
[27] Ke kasaèní stí¾nosti pøipojila stì¾ovatelka návrh na pøiznání odkladného úèinku. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ odkladný úèinek pùsobí jen do skonèení øízení pøed soudem a soud rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.