Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-91/
Timestamp: 2019-04-20 20:50:54+00:00
Document Index: 49649917

Matched Legal Cases: ['§\u202f11', '§\u202f11', '§\u202f11', 'soud ', '§\u202f1209', 'soud ']

Strana 91 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Z gramatického, systematického a účelového výkladu § 11 odst. 2 písm. u) zákona o soudních poplatcích dle odvolacího soudu vyplývá, že uvedené ustanovení na danou věc nedopadá. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 14 Cmo 186/2016)
Důležitá záležitost ve smyslu § 11 odst. 3 BytZ Stanovení pravidel vydávání přístupových čipů do bytového domu není „důležitou záležitostí“ ve smyslu § 11 odst. 3 věty třetí BytZ. Podle mínění odvolacího soudu je tomu tak proto, že sporné usnesení sice okrajově zasahuje do práva vlastníka užívat byt - nutí jej k tomu, aby způsob užívání bytu přizpůsobil schváleným pravidlům přístupu do domu - ale nezasahuje do samotného jeho právního postavení vlastníka bytu, ani do podstaty vlastnictví bytu z hlediska účelu jeho využití ve smyslu zmíněného judikaturního výkladu. Jedná se v podstatě o úpravu otázky „provozního“ charakteru daného bytového domu. Pravidla obsažená ve sporném usnesení, v nichž žalobkyně spatřuje nepřípustné omezení vlastnické svobody, patrně jiní vlastníci jednotek (přinejmenším ti, kteří sporné usnesení schválili) vnímají jako žádoucí a akceptovatelná, neboť na druhou stranu současně představují opatření, které může vést ke zvýšení bezpečnosti v domě ve večerních a nočních hodinách. Pod stejným úhlem pohledu naopak mohou být schválená pravidla přístupu do domu výhodou při nabízení pronájmu či prodeje bytové jednotky. Vlastnická svoboda vlastníka jednotky v bytovém domě není neomezená. Práva jednotlivých vlastníků jsou omezena (mimo jiné) stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 14 Cmo 190/2015)
Podmínky pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků Aby se soud vůbec mohl zabývat tvrzenými důvody neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků (tj. jeho rozporu s právními předpisy či stanovami) musí být současně splněny hmotněprávní podmínky stanovené v § 1209 odst. 1 o.z. Musí se jednat o přehlasovaného vlastníka jednotky, návrh musí být podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jinak právo zaniká. Jsou-li tyto dvě podmínky současně splněny, musí dále žalobce tvrdit a prokázat, že jde o „důležitý důvod“. Teprve při kladné odpovědi na tyto tři otázky je prostor pro to, aby se soud zabýval tím, zda je dán důvod pro vyslovení neplatnosti napadeného usnesení shromáždění vlastníků. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2017, sp. zn. 14 Cmo 191/2016)