Source: http://kraken.slv.cz/Konf24/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:40:10+00:00
Document Index: 45598705

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 3', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf24/2013
Konf 24/2013-14
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem Praha-západ a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 104 EC 388/2011, o zaplacení èástky 4887 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alovaného P. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 4887 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 104 EC 388/2011, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 9. 2012, èj. 104 EC 388/2011-17, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 26. 4. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem Praha-západ (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 104 EC 388/2011.
®alobkynì podala dne 23. 11. 2011 u Okresního soudu Praha-západ ¾alobu, jí¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 4887 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e ¾alovaný byl na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ze dne 14. 3. 2010 v dobì od 12. 2. 2010 do 11. 5. 2010 úèastníkem telefonní stanice è. X. Podle èlánku 15 V¹eobecných podmínek ¾alobkynì bylo ¾alovanému umo¾nìno, aby prostøednictvím sítì ¾alobkynì vyu¾íval slu¾eb jiných subjektù èi provádìl platební transakce. ®alobkynì vystavila ¾alovanému fakturu za zúètovací období 12. 2. 2010-11. 3. 2010 na èástku 1549,84 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 225 Kè, fakturu za zúètovací období 12. 3. 2010-11. 4. 2010 na èástku 8969,14 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 2175 Kè a fakturu za zúètovací období 12. 4. 2010-12. 5. 2010 na èástku 6047,20 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 2487 Kè. ®alovaný tyto slu¾by (platební transakce) v celkové vý¹i 4887 Kè neuhradil ani poté, co ¾alobkynì jejich zaplacení upomínala dopisem ze dne 14. 8. 2010.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 10. 9. 2012, èj. 104 EC 388/2011-17, øízení zastavil (výrok I.) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.) a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 800 Kè nebude ¾alobkyni vrácen (výrok IV.). Usnesení neobsahuje odùvodnìní; ve výroku je pouze uvedeno, ¾e soud vycházel z ustanovení § 129 odst. 1 zák. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 79/2010 ze dne 11. 11. 2010). Usnesení nabylo právní moci dne 28. 12. 2012.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, nebo» odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. V návrhu nejprve rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1) a zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4887 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, a to za tzv. platební transakce (Premium SMS/MMS, Audiotex, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutì¾ích apod.), které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací. V pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se toti¾ jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací; ¾alobkynì není poskytovatelem této slu¾by. Dospìl k závìru, ¾e slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí ve vìci, nebo» kompetentním orgánem je soud.
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb. Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je dle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Okresní soud Praha-západ v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen dle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále také jen zákon o elektronických komunikacích ) jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. .
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì , pøièem¾ zaplacení ceny je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì úèinných od 1. 3. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 15.1 a 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému za období od 12. 2. 2010 do 11. 5. 2010 platby za tzv. platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. sp. zn. Konf 4/2011, Konf 7/2011) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Aktuální v¹eobecné podmínky ji¾ neupravují slu¾by, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací ¾alobkynì, jako slu¾by tøetích stran; upravují je v bodì 15 v¹eobecných podmínek jako tzv. platební transakce . Platebními transakcemi jsou napø. Premium SMS, Dárcovské SMS, Audiotext, atd.
Povahou slu¾eb Premium SMS/MMS se zvlá¹tní senát podrobnì zabýval v usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11 (dostupné na stránkách www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát vysvìtlil, ¾e podstatou slu¾by Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, jejich¾ seznam ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách.
Povahou slu¾by Audiotext se zvlá¹tní senát zabýval ve vý¹e zmiòovaném usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11, ve kterém shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. Takté¾ u dal¹ích platebních transakcí je zachován stejný princip.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební transakce neposkytla ¾alobkynì, ale zpøístupnila jejich u¾ívání prostøednictvím své sítì smluvním partnerùm. ®alobkynì o povaze platebních transakcí informovala ¾alovaného na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaný získat seznam partnerù, kteøí platební transakce poskytují, a jak se bránit proti pøípadným nesrovnalostem.
Platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovaným nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bou elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu, od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 9. 2012, èj. 104 EC 388/2011-17, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud Praha-západ pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 15. øíjna 2013