Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1940/2005
Timestamp: 2018-10-15 12:09:39+00:00
Document Index: 50586130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 235', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 1940/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci dědictví
po F. H.,
o žádosti M. H., o zaslání protokolu
a rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp.zn. D 1823/75, o dovolání Marie Hemzalové proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. května 2005, č.j. 21 Co 1980/2005-38, takto:
I. Dovolání M. H. se odmítá.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 6.9.2004, č.j. D 1823/75-18, vyzval M. H., aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ověřenou kopii usnesení, současně jí poučil, že soud požadovaný úkon neprovede, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen; že marným uplynutím lhůty se její návrh stane neúčinným a že má možnost požádat o osvobození od placení soudních poplatků.
Odvolání proti tomuto usnesení Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18.5.2005, č.j. 21 Co 1980/2005-38, odmítl. Vycházel ze zjištění, že odvolání podal Š. S., který v odvolání uvedl, že je obecný zmocněnec M. H., i přes výzvu soudu však plnou moc k zastupování M. H. nedoložil. Dospěl k závěru, že odvolání jednak směřuje proti usnesení, proti němuž není odvolání přípustné, jednak je podáno neoprávněnou osobou .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala M. H. dovolání.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm.a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst.1 písm.b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má
a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení § 235h odst.1 věty druhé o.s.ř., ve věci konkursu a vyrovnání, o žalobě pro zmatečnost, o návrhu
v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně
o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst.1 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. [§ 239 odst. 3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě M. H. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení o výzvě, aby účastník zaplatil soudní poplatek.
§ 239 o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání M. H. směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání M. H. podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.