Source: http://kraken.slv.cz/Na188/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:43:07+00:00
Document Index: 14586209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 111', '§ 113', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

Na188/2008
Na 188/2008-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: A. T., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení ¾alobkynì ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Ans 6/2007 ,
Nejvy¹¹í správní soud jako soud vìcnì pøíslu¹ný odmítl usnesením ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 Ans 6/2007-110, kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ), podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), ze dne 24. 11. 2006, è. j. 5 Ca 301/2006-82, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to pro pøeká¾ku vìci rozsouzené-rei iudicatae.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil mìstský soud navrhovatelce usnesením ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Ca 301/2006-93, zástupce JUDr. Ottu Mròavého, advokáta se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3. Pøedmìtné usnesení bylo navrhovatelce i ustanovenému zástupci doruèeno dne 15. 3. 2007. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonné nále¾itosti, a mìstský soud proto navrhovatelku prostøednictvím jejího zástupce vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a stanovil jí k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Vady v¹ak ani na výzvu odstranìny nebyly. Jestli¾e nebylo podání ve lhùtì stanovené soudem doplnìno (§ 37 odst. 5, vìta první, s. ø. s.), brání pokraèování v øízení skuteènost, ¾e nedostatek nebyl øádnì odstranìn a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve vazbì na § 120 s. ø. s odmítnout.
Návrhem na obnovu øízení ze dne 26. 5. 2008, do¹lému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 6. 2008, se navrhovatelka domáhá obnovy pùvodního øízení ve shora uvedené vìci, a to s ohledem na skuteènost, ¾e mìstským soudem ustanovený advokát se o ni v øízení o kasaèní stí¾nosti nestaral, poru¹il zákon o advokacii a v tomto dùsledku se navrhovatelka bez své viny dostala do neøe¹itelné situace. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ovlivnìno neèinností advokáta, aèkoliv právì toto rozhodnutí by mìlo pro vìc, trvající ji¾ nìkolik let, zcela zásadní význam. Navrhovatelka ¾ádá jak o osvobození od soudního poplatku, tak vzhledem k povinnému zastoupení i o ustanovení advokáta.
Podle § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Podle § 113 tého¾ zákona k øízení je pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje. Podstatná úprava je v¹ak-a to právì pro posuzovaný návrh-obsa¾ena v § 114 s. ø. s., jen¾ pozitivnì i negativnì vypoèítává taxativním zpùsobem, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Podle § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je tedy zøejmé, ¾e proti usnesení èi rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu není obnova øízení pøípustná. Obnova øízení není pøípustná ani proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti; návrh, který je nepøípustný, soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítne usnesením. Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 Ans 6/2007-110, o tom, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatelky podaná proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2006, è. j. 5 Ca 301/2006-82, se odmítá, nelze pøedmìtné øízení znovu obnovit, nebo» soudní øád správní takový postup nepøipou¹tí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e navrhovatelka ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a vzhledem k povinnému zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem i o ustanovení zástupce z øad advokátù. V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e v øízení dle ustanovení § 111 a násl. s. ø. s. není, jak se navrhovatelka mylnì domnívá, povinné zastoupení advokátem nutné. Podle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Z citovaného ustanovení vyplývají dvì základní podmínky, pøi jejich¾ souèasném splnìní mù¾e být navrhovateli na jeho ¾ádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì musí být ustanovení zástupce potøebné k ochranì práv navrhovatele.
Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù upravuje § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle první vìty tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podle druhé vìty tého¾ ustanovení dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud posuzující pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nemusí se u¾ dále zabývat majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka.
Taková situace v souzené vìci nastala, proto¾e se navrhovatelka domáhá obnovy øízení ve vìci kde je návrh na obnovu øízení nepøípustný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, není-li návrh pøípustný, zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» nepøípustnost návrhu znemo¾òuje soudu, aby návrh projednal, zabýval se meritem vìci a navrhovatelce vyhovìl. Nepøípustným návrhem tedy navrhovatelka nemù¾e dosáhnout úspìchu ve vìci. S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti navrhovatelky za relevantní.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.