Source: http://kraken.slv.cz/2Azs137/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:47:59+00:00
Document Index: 59204987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs137/2006
è. j. 2 Azs 137/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. I., zastoupeného Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Ladova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 426/2004-24,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 426/2004-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsané usnesení krajského soudu, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2004, è. j. OAM-61/CU-09-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ve svém usnesení o odmítnutí podání uvedl, ¾e chybìjící konkrétní vymezení ¾alobních bodù, které nebyly stì¾ovatelem pøes výzvu soudu doplnìny, se staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který soud s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedmìtnou ¾alobu odmítl. Podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti pøedepsané ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel podal pøedti¹tìnou ¾alobu s univerzálním obsahem bez konkrétních skutkových a právních dùvodù.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí vadami vymezenými v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s, a navrhl jeho zru¹ení.
Uvedl, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání, mu nebylo øádnì doruèeno, nebo» se stì¾ovatel na adrese, kam mu bylo doruèováno, ji¾ nezdr¾oval. Stì¾ovatel toto tvrzení dokládal pøedev¹ím kopií potvrzení Policie ÈR-oblastní øeditelství slu¾by CCP Praha, oddìlení cizinecké policie Mìlník o podání ¾ádosti o zmìnu adresy na adresu K. n. V., L., P. 709, kopií rozhodnutí pøedstavenstva Stavebního bytového dru¾stva K. n.V. o ¾ádosti o podnájmu dru¾stevního bytu ze dne 31. 1. 2006 a dále navrhl dùkaz listinami ze soudního spisu, ze kterých je zøejmé, ¾e mu jsou nyní doruèovány listiny na adresu P. 709 v K. n.V. a stì¾ovatel je na této adrese pøebírá. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeliko¾ výzva k doplnìní ¾aloby byla doruèována na jinou adresu, ne¾ na které se stì¾ovatel zdr¾oval, nemohla nastat fikce doruèení. Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾aloby, tak nebylo doruèeno pøed vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby. Shora uvedeným postupem tak nejen¾e byl poru¹en soudní øád správní, zejména § 46 odst. 1 písm. a) a dále ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) o doruèování, ale rovnì¾ tím byl poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e byla, v rozporu s právní úpravou, soudem vylouèena mo¾nost pøezkoumat zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu domù, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politického dùvodu.
Pro úplnost dodal, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu v napadaném usnesení, proto¾e ¾aloba není neúplná a soud ji mohl projednat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání jsou zmínìny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu (stì¾ovatelovy ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného), z dùvodu jeho nezákonnosti. Tato nezákonnost má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e krajský soud odmítl podání stì¾ovatele pro neodstranìné vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo podle mínìní krajského soudu mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelovo podání ve skuteènosti netrpìlo a bylo je¹tì projednatelné. Dal¹í nezákonností mìla být podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno usnesení o výzvì k odstranìní vad podání.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e dne 31. 5. 2006 vydal krajský soud usnesení, è. j. 14 Azs 426/2004-22 , kterým stì¾ovatele vyzval k doplnìní jeho podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozhodnutí ¾alovaného napadá. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e pokud nebude ¾aloba ve stanovené dvoutýdenní lhùtì doplnìna nebo opravena, soud øízení o ¾alobì odmítne. Zásilka obsahující toto usnesení byla odeslána na adresu E. B. 1181, 277 11 N. Z úøedního záznamu na è. l. 19 soudního spisu je patrné, ¾e tuto adresu krajský soud zjistil dne 14. 2. 2006 z evidence Ministerstva vnitra.
Dne 11. 5. 2006 krajský soud obdr¾el od Ministerstva vnitra podklady, z nich¾ plyne, ¾e toto ministerstvo souhlasilo se zmìnou místa hlá¹eného pobytu stì¾ovatele. Souhlas s pøihlá¹ením k pobytu na adrese P. 709, L., K. n. V. byl udìlen ji¾ dne 19. 4. 2006.
Následnì bylo dne 29. 6. 2006 vydáno kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova podání. Soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22 doruèováno na adresu zji¹tìnou v evidenci Ministerstva vnitra, na kterou byla bez problému doruèena stì¾ovateli pøedchozí soudní písemnost. Stì¾ovatel nebyl v den doruèování pøedmìtného rozhodnutí na doruèení adrese zasti¾en, proto mu byla písemnost dne 7. 6. 2006 ulo¾ena na místnì pøíslu¹né po¹tì s vyrozumìním od doruèovatelky o jejím ulo¾ení, jak vyplývá z ruènì psaného data a podpisu doruèovatelky na dodejce. Soud uzavøel, ¾e v dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl do 3 dnù od ulo¾ení zásilky, kdy¾ se nejednalo o písemnost doruèovanou do vlastních rukou, nastala tzv. fikce doruèení a dnem doruèení usnesení soudu byl den 10. 6. 2006. Lhùta k odstranìní vad ¾aloby marnì uplynula dne 26. 6. 2006, èím¾ nebyly splnìny podmínky øízení, kdy¾ z odstranitelného nedostatku se stal neodstranitelný nedostatek, pro nì¾ nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104a s. ø. s., jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení právního systému.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel poukazoval na kácení lesù na Ukrajinì, následnì mu bylo vyhro¾ováno, byl fyzicky napaden neznámými lidmi, od kterých se dozvìdìl, ¾e lesy jsou káceny na pøíkaz èinovníkù vlády. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení vyjádøil obavu o svùj ¾ivot, a to v souvislosti s výhrù¾kami a fyzickým násilím, které na nìm bylo spácháno.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel napadá pro zásadní procesní pochybení, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení. V daném pøípadì má (pøi respektování podstaty a smyslu práva na soudní a jinou ochranu) pøednost zájem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì pøed zájmem na rychlosti a hospodárnosti fungování právního systému. K tomuto závìru soud dospívá s ohledem na skuteènost, ¾e v souzené vìci stì¾ovateli nebyla poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu; pøitom základním posláním soudù ve správním soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.).
Dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele ve smyslu shora zmínìného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì procesních pochybení krajského soudu, která se sama o sobì pøímo netýkají hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, nýbr¾ pouze poru¹ují jeho procesní práva v rámci øízení týkajícího se jeho práv hmotných, dán [ke konkrétní povaze tohoto pochybení viz dále sub VI. b)]. V dùsledku vadných procesních postupù soudu je toti¾ stì¾ovateli-oproti stavu zákonem vy¾adovanému-odepøeno èi omezeno jeho právo na vìcné projednání jeho ¾aloby, a tedy a priori omezena èi vylouèena mo¾nost domoci se soudní cestou ochrany svých hmotných práv. Hmotnìprávní postavení stì¾ovatele je tak dotèeno jakoby potenciálnì a podmínìnì , tím, ¾e k posouzení jeho hmotnìprávní pozice v dùsledku procesního pochybení soudu vùbec nedojde resp. dojde v men¹í ne¾ zákonem pøedepsané míøe, tak¾e pro pøípad, ¾e by skuteènì do jeho práv bylo správním orgánem nepøípustnì zasa¾eno, zhatila by se cesta, jak takovouto nezákonnost správního orgánu prostøednictvím soudu napravit.
Prima facie se vzhledem k obsahu soudního a právního spisu v pøípadì stì¾ovatele jeví, ¾e jeho hmotnì-právní pozice nebyla s nejvìt¹í pravdìpodobností v koneèném dùsledku rozhodnutím správního orgánu dotèena. V¹e toti¾ nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovateli zøejmì není dùvodu azyl v Èeské republice poskytnout ji¾ jen proto, ¾e (podle svého vlastního vyjádøení v protokolu ze dne 19. 7. 2004) poté, co mìl být fyzicky napaden v souvislosti s tím, ¾e bránil tì¾bì døeva v oblasti, kde ¾il, pøed pøíchodem do ÈR pobýval nìjakou dobu u svého bratra v Estonsku, tedy v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, v ní¾ mu principiálnì nic nebránilo po¾ádat o azyl (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 Azs 17/2003-45; oba publikovány té¾ na www.nssoud.cz). To je v¹ak z hlediska posouzení dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele nerozhodné.
Pokud by toti¾ institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. byl vykládán tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í, popøelo by to preventivní, usmìròující a sjednocující funkci institutu kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke krajským soudùm a zprostøedkovanì i správním orgánùm. V koneèném dùsledku by to oslabilo systém ochrany subjektivních veøejných práv zaji¹»ovaný správním soudnictvím, nebo» závìry o hmotnìprávní pozici stì¾ovatele by Nejvy¹¹í správní soud èinil zpùsobem, jen¾ odporuje po¾adavkùm na øádné zji¹tìní skutkového stavu a jen¾ stì¾ovateli odpírá pøístup k soudu a mo¾nost vyjádøit se ke v¹em aspektùm jeho vìci, které pova¾uje za významné; v podstatì by hmotnìprávní pozici stì¾ovatele soud posuzoval mimoprocesními metodami. Takový výklad ustanovení § 104a s. ø. s. by proto nebylo lze pova¾ovat za konformní s èl. 90 vìty první Ústavy ve spojení s èl. 36 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jejich smyslem a úèelem je toti¾ vytvoøit a zajistit fungování systému efektivní (tedy dostateènì úèinné a spravedlivé) ochrany tìchto práv. Tím bude takový systém, který v¹echny orgány veøejné moci, je¾ o subjektivních veøejných právech rozhodují, dùslednì a bezvýjimeènì nutí k zákonnému postupu (zde, ve vìci stì¾ovatele, zru¹ením nezákonného rozhodnutí krajského soudu kasaèní instancí) bezprostøednì a v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a nikoli selektivnì (jen v pøípadech, v nich¾ se to na základì pøedbì¾ného posouzení, uèinìného kasaèní instancí zpravidla toliko podle obsahu spisu, jeví úèelné s ohledem na pravdìpodobný výsledek soudního øízení v meritu vìci). Právì v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných je nutno v takovýchto pøípadech vidìt pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto po konstatování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal jí napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to pro dùvodnost jedné ze dvou vznesených stí¾ních námitek.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud odmítl podání stì¾ovatele pro neodstranìné vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo podle mínìní krajského soudu mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelovo podání ve skuteènosti netrpìlo a bylo je¹tì projednatelné, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-46, v nìm¾ se uvádí: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel v bodu III. své ¾aloby ze dne 9. 9. 2004 pouze obecnì konstatoval, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Dále v bodu IV. obecnì uvádìl, ¾e byl nucen zemi pùvodu opustit a obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvádìnými v prùbìhu azylového øízení. Uèinil tak za situace, kdy nenalezl jiné východisko ne¾ se pokusit nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi. ®ádal soud, aby pøehodnotil stanovisko správního orgánu k jeho ¾ádosti o udìlení azylu zejména s ohledem na ustanovení § 14 azylového zákona.
V takto formulované ¾alobì, jakkoli v ní lze vidìt náznaky ¾alobního bodu a jakkoli se nejedná o ¾alobu èistì blanketní, absentují konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech. V ¾alobì rovnì¾ chybí právní výtky, nebo» je zde pouze uvedeno, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatel pova¾oval s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Poru¹ení tìchto ustanovení pøitom stì¾ovatel v ¾alobì nijak nesubsumoval na vylíèená skutková tvrzení. Stì¾ovatel ohlednì skutkových dùvodù odkázal na okolnosti uvádìné v prùbìhu azylového øízení, ani¾ by ov¹em poukázal na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti tam zachycené, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nezákonností. Krajský soud proto zcela správnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s.ø.s. vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby, jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku roz¹íøeného senátu. Tato stí¾ní námitka proto dùvodná není.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno usnesení o výzvì k odstranìní vad podání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 Azs 75/2004-69, publikovaného pod è. 412/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, není mo¾né odmítnout podání, pokud výzva k odstranìní vad podání nebyla ¾alobci øádnì doruèena . Usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22, bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou na adresu E. B. 1181, 277 11 N.. Z úøedního záznamu na è. l. 19 soudního spisu je patrné, ¾e tuto adresu krajský soud zjistil dne 14. 2. 2006 z evidence Ministerstva vnitra. Dne 11. 5. 2006 do¹el krajskému soudu doplnìný spisový materiál, z nìho¾ plyne, ¾e Ministerstvo vnitra souhlasilo se zmìnou místa hlá¹eného pobytu stì¾ovatele. Souhlas byl udìlen dne 19. 4. 2006 k tomu, aby stì¾ovatel byl pøihlá¹en k pobytu na adrese P. 709, L., K. n.V.. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il kopii potvrzení Policie ÈR-oblastní øeditelství slu¾by CCP Praha, oddìlení cizinecké policie Mìlník, o podání ¾ádosti o zmìnu adresy na adresu K. n. V., L., P. 709, a kopii rozhodnutí pøedstavenstva Stavebního bytového dru¾stva K. n.V. o ¾ádosti o podnájmu dru¾stevního bytu ze dne 31. 1. 2006. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel na adrese E. B. 1181, 277 11 N., v den doruèování pøedmìtného rozhodnutí nezdr¾oval.
Podle § 46 odst. 1, 3 a 5 o. s. ø. ve spojení s 42 odst. 5 s. ø. s. fyzické osobì lze doruèit na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvedené adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Byla-li písemnost doruèována v místì, které není vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, leda¾e fyzická osoba po¾ádala o doruèování na adresu tohoto místa nebo je jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako jiné místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, nebo leda¾e se proká¾e, ¾e se na tomto místì zdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, popøípadì kdykoli v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
V posuzovaném pøípadì místo hlá¹eného pobytu v den doruèování pøedmìtného rozhodnutí bylo ji¾ se souhlasem Ministerstva vnitra zmìnìno a soud byl povinen k této zmìnì pøi doruèování pøihlédnout. Písemnost tak byla doruèována v místì, které není vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby. Ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù od ulo¾ení, je neúèinné, nebo» stì¾ovatel nepo¾ádal o doruèování na adresu tohoto místa, ani je nijak neoznaèil soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako jiné místo, kam mu mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, ani se neprokázalo, ¾e se na tomto místì zdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, popøípadì kdykoli v dobì do 3 dnù od ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e usnesení ze dne 31. 5. 2006, è. j. 14 Azs 426/2004-22, mu nebylo øádnì doruèeno, nebo» fikce doruèení zásilky obsahující výzvu k doplnìní stì¾ovatelova podání nemohla nastat. Pøi náhradním doruèování nebyly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje tzv. doruèování fikcí, nebo» nebyly bezezbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03).
Je-li podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnutí podání pro jeho vady vázáno na pøedchozí výzvu k odstranìní takových vad, pak za situace, kdy výzva k jejich odstranìní nebyla øádnì doruèena, nelze podání odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 Azs 75/2004-69, zveøejnìný pod è. 412/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 426/2004-24, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).