Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/fisco-chile-consejo-defensa-700766533
Timestamp: 2020-07-08 14:30:07
Document Index: 151287067

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 436', 'artículo 11', 'artículo 15', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 436', 'artículo 21', 'artículo 34', 'artículo 436', 'artículo 8', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 436', 'artículo 8', 'artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 21']

Causa nº 37908/2017 (Queja). Resolución nº 27 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 700766533
Causa nº 37908/2017 (Queja). Resolución nº 27 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 9 de Enero de 2018
Fecha de Resolución: 9 de Enero de 2018
Movimiento: DESECHA RECURSO DE QUEJA (M)
Rol de Ingreso: 37908/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 4453-2017 - C.A. de Santiago
Santiago, nueve de enero de dos mil dieciocho.
Que el Consejo de Defensa del Estado, actuando por la Armada de Chile, dedujo recurso de queja contra los integrantes de la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Ministras doña G.S.R. y doña M.L.R.L. y el Abogado Integrante don R.F.T., en razón de haber dictado sentencia en los autos caratulados "Fisco con Consejo para la Transparencia", rol N° 4453-2017, por la que se rechazó la reclamación de ilegalidad deducida contra la Decisión de A.C.-3612-16, que acogió parcialmente el amparo por denegación de información deducido por C.Y.C.T. y que, en consecuencia, ordenó entregar a este último antecedentes que el quejoso califica de reservados y secretos.
Que, para entender las materias propuestas, se debe tener presente los antecedentes que originan el reclamo de ilegalidad en que incide la queja incoada en autos: El ciudadano Y.C.T., solicitó a la Armada de Chile, se le proporcionara una serie de antecedentes. Entre aquellos, en lo que importa al recurso, requirió información “respecto a los oficiales que se acogen a retiro e inmediatamente son contratados como empleados civiles (...)” e “información sobre todo el ex personal de oficiales recontratados desde el año 2010 a la fecha, cargos y grados de sueldos con los que ingresaron y que ostentan y las unidades o reparticiones en donde se desempeñan actualmente.”
La Armada de Chile negó la entrega de la información, por tratarse de información secreta y/o reservada de conformidad al artículo 21 Nº 3 y 5 de la Ley N° 20.285, en relación al artículo 436 del Código de Justicia Militar, por ser información relativa a la planta o dotación.
El requirente acudió de amparo de acceso a la información pública ante el Consejo para la Transparencia, organismo que acogió parcialmente la solicitud, ordenando “Hacer entrega al reclamante de información relativa al personal de ex Oficiales que hayan sido recontratados desde el año 2010 a la fecha, con indicación del cargo y sueldo con el que reingresaron y la unidad o repartición en que se desempeñan actualmente, de aquellos funcionarios que cumplen funciones relacionadas con labores administrativas, servicios generales, legales, de docencia, de salud, entre otros, reservándose dicha información, sólo para el caso de aquellos funcionarios recontratados, que cumplan labores propiamente militares, con la cual pudiera develarse información específica del ámbito de la estrategia e inteligencia militar. Todo ello, en virtud del principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia. Lo anterior no obsta que aquella parte de la información que esté permanentemente a disposición del público en el sitio web de la reclamada, pueda ser entregada de conformidad al artículo 15 de la Ley de Transparencia.”.
El Consejo de Defensa del Estado impugnó la referida decisión a través de un reclamo de ilegalidad, acción que se fundó en los siguientes argumentos: 1) La resolución fue dictada en ultrapetita, toda vez que el Consejo para la Transparencia no está facultado para actuar de oficio. En este aspecto explica que se otorgó más de lo solicitado, pues el reclamante requirió información sólo respecto de aquellos recontratados como “empleados civiles que se rigen por el estatuto administrativo propio de la institución,” y el órgano reclamado exigió hacer entrega al solicitante de información relativa al personal de “ex Oficiales que hayan sido recontratados -en cualquier modalidad-“. 2) La decisión fue dictada con citra petita, pues omitió pronunciarse sobre la alegación respecto de la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 34 de la Ley N° 20.424, norma quórum calificado, respecto de la que no se realiza examen alguno. 3) Existe causal de secreto y reserva invocadas en los descargos, consagradas en el artículo 34 de la Ley 20.424 y artículo 436 Nº 1 del Código de Justicia Militar en relación al artículo 21 N° 5 de la Ley N° 20.285, toda vez que aquellas son de quórum calificado, que así lo establecen.
Que, la sentencia impugnada, rechaza la acción de ilegalidad esgrimiendo que la Armada de Chile pretende restringir la información que se solicita a los empleados civiles que se rigen por el estatuto administrativo, sosteniendo que esa fue la única información solicitada; sin embargo, del análisis del contexto del petitorio del requirente de información, sólo cabe interpretar que su alusión a los empleados civiles es genérica y está referida a aquellos ex oficiales que no cumplen funciones propiamente militares, tal como lo interpretó la Comisión, en la decisión reclamada.
En relación con la alegación de ilegalidad por haber incurrido el Consejo, en citra petita, señala que el actor sólo en el recurso de reclamación agregó como fundamento legal la norma del artículo 34 de la Ley 20.424, que no se había planteado en sus descargos en el reclamo Rol C 3612-16, de manera que el Consejo para la Transparencia, en su decisión amparo, emitió pronunciamiento sobre toda la controversia sometida a su conocimiento.
Por otro lado, en lo tocante a la ilegalidad al desconocer las causales de secreto que hacen procedente la denegación de la entrega de la información solicitada, luego de exponer la normativa pertinente, señala que si bien el Código de Justicia Militar, en su artículo 436 señala que se entiende por documentos secretos los relativos a las plantas o dotaciones, una interpretación acorde al artículo 8º de la Constitución Política de la República, exige analizar si la reserva o publicidad de un acto o resolución o sus fundamentos o procedimientos, afectan el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional. Así, tal como lo señala el Consejo para la Transparencia, se concluye que no es posible establecer que la información requerida pueda generar tal afectación.
Finalmente, respecto de la aplicación del artículo 34 inciso 2º de la Ley N° 20.424, refiere que no altera lo resuelto, toda vez que la Decisión Amparo recurrida no dice relación con fundamentos de los actos y resoluciones presupuestarias de la defensa nacional ni con planes de empleos de las Fuerzas Armadas, cuyo control, se entrega por ley al Congreso Nacional.
Que en el recurso de queja, se imputa a los jueces recurridos haber incurrido en las siguientes faltas o abusos graves: 1) Vulneración de los artículos 1º y 8º, 101 y 105 de la Constitución Política de la República, 436 del Código de Justicia Militar y 34 de la Ley N° 20.424, en relación a las normas de la Ley N° 20.285:a) El Consejo para la Transparencia excedió el ámbito de su competencia, al ordenar la entrega de información que no fue requerida por Y.C. al deducir el amparo ante el Consejo para la Transparencia, incurriendo en ultrapetita, pues sólo solicitó información de los ex Oficiales recontratados como “empleados civiles” que “se rigen por un estatuto administrativo propio de la institución". Aquellos son un tipo de escalafón, que integran la planta de las Fuerzas Armadas, por expresa disposición legal. b) Se incurrió en un error manifiesto y grave al rechazar la alegación de citra petita, pues su parte sí invocó el artículo 34 de la Ley N° 20.424 en sus descargos ante el Consejo para la Transparencia.
Por lo demás, el razonamiento para descartar la causal de reserva consagrada en dicha norma es errada, toda vez que determina una visión restringida de qué información es útil para eventuales adversarios o es sensible para el cumplimiento de las funciones de las Fuerzas Armadas. En este punto, sostiene que la entrega de la información significará acceder a antecedentes relativos a la planta de las Fuerzas Armadas, sobre conformación estratégica, cuestión que además determina y proyecta el presupuesto que se invierte en recursos humanos del sector defensa, cuestiones que, justamente, fundamentan los presupuestos de la defensa y seguridad de la Nación. Además, la cantidad de integrantes de la planta y las especialidades recontratadas, responden a las necesidades estratégicas institucionales y al presupuesto otorgado, según los planes de empleo de las Fuerzas Armadas y los estándares con los que opera, por lo que en sí misma es información útil, que se vincula a la potencialidad de la defensa de nuestro país. c) La información ordenada revelar es de carácter secreta y no puede ser entregada al requirente, pues el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, establece dentro de las causales e secreto o reserva en cuya virtud se puede denegar total o parcialmente, que “los documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8º de la Constitución Política de la República”. En este aspecto, enfatiza, que la causal ha sido establecido directa e inmediatamente por el legislador y no procede que el Consejo para la Transparencia entre a ponderar una supuesta afectación de los bienes jurídicos protegidos.
Asentado lo anterior, invoca el artículo 436 del Código de Justicia Militar que representa una excepción a la regla de publicidad establecida en el artículo 8º de la Constitución Política, pues forma parte de una ley que posee rango de quórum calificado, según lo dispone el artículo 4º transitorio de la Carta Fundamental, en relación con el artículo 1º transitorio de la Ley de Transparencia, configurándose la excepción de secreto o reserva del artículo 21 Nº 5 de la Ley de Transparencia.
Que al informar los jueces recurridos se remiten a lo expuesto en la sentencia que motiva el arbitrio en estudio.
Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y de la...
bono del tesoro de estados unidos
consejo rector del fondo de adquisición de activos financieros
sitio internet del departamento de estados de ee.uu
Sentencia de Tribunal de la Araucanía, 5 de Mayo de 2017