Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/advokacie-100877.html?mail
Timestamp: 2020-03-31 12:44:45+00:00
Document Index: 2323966

Matched Legal Cases: ['§ 37', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 85', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 37', '§ 2', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 37', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'zákona č.99', 'zákona č. 293', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 37', '§ 8', '§ 37', '§ 1', '§ 89', 'zákona č. 11', '§ 37', '§ 10', '§ 37', '§ 37']

Advokacie | epravo.cz
V rámci srovnání dosaženého vzdělání získaného v zahraničí se vzděláním dosahovaným na vnitrostátních právnických fakultách členský stát EU může zvážit objektivní rozdíly jak v právním rámci předmětného povolání v členském státě původu, tak v oblasti jeho působení. V případě povolání advokáta (tj. i advokátního koncipienta) musí členský stát provést srovnávací zkoušku diplomů a současně zvážit rozdíly mezi relevantními vnitrostátními právními řády. Pokud ze srovnání vyplyne, že znalosti a kvalifikace odpovídají pouze částečně, má hostitelský členský stát právo vyžadovat, aby zájemce prokázal, že má chybějící znalosti a kvalifikaci. V takovém případě je na příslušných vnitrostátních orgánech, aby posoudily, zda znalosti získané v hostitelském členském státě, ať již v rámci studií nebo prostřednictvím praktických zkušeností, mohou být postačující jako důkaz získání chybějících znalostí. Česká právní úprava přístupu k výkonu činnosti advokátního koncipienta (§ 37 odst. 1 písm. b/ zákona o advokacii) uvedenému neodporuje a je výrazem vnitrostátní regulace přístupu k výkonu regulovaných povolání.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 2819/2014, ze dne 25.11.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Mgr. D. B., proti žalované České advokátní komoře se sídlem v P., zastoupené JUDr. L.K., advokátem se sídlem v P., o uložení povinnosti zapsat žadatele do seznamu advokátních koncipientů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 261/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2013, č. j. 30 Co 379/2013-97, tak, že dovolání se zamítá.
Na základě takto zjištěného skutkového stavu soudy shodně uzavřely, že žalobce nesplnil podmínky pro zápis do seznamu advokátních koncipientů stanovené v § 37 odst. 1 písm. b/ zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a to jak ve znění účinném do 31. 8. 2009, tak ve znění po novele provedené zákonem č. 219/2009 Sb., účinným od 1. 9. 2009, (dále jen „zákon o advokacii“).
Soud prvního stupně se v prvé řadě zevrubně zabýval podřazením zjištěného skutkového stavu pod příslušné právní normy. Konstatoval, že zákon č. 8/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o uznávání odborné kvalifikace“), upravuje postup profesních komor při uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti vyžadované pro výkon regulované činnosti na území České republiky, pokud byla odborná kvalifikace získána nebo tato činnost byla vykonávána v jiném členském státě Evropské unie tehdy, pokud ustanovení zvláštního zákona neupravují problematiku uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti pro výkon regulované činnosti jinak (§ 1 odst. 1 a 3 zákona o uznávání odborné kvalifikace). Při rozhodování o uznání odborné kvalifikace se uznávací orgány řídí veřejným zájmem a zájmy fyzických a právnických osob, které by mohly být porušeny výkonem regulované činnosti osobami s nedostatečnou odbornou kvalifikací a které jsou chráněny zvláštními právními předpisy upravujícími za tímto účelem podmínky výkonu regulované činnosti; těmito chráněnými zájmy jsou zejména ochrana života a zdraví, ochrana majetku, ochrana spotřebitele, ochrana životního prostředí, ochrana národního kulturního pokladu, ochrana před závažným porušováním zvláštních právních předpisů nebo před jiným závažným následkem (§ 2 odst. 2 zákona o uznávání odborné kvalifikace). Na základě Směrnice 2005/36/ES ze dne 6. 7. 2005 zůstává uznávání odborných kvalifikací pro účely výkonu povolání v kompetenci národních států. Ze sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. ČR SK22/2009 ze dne 28. 5. 2009, kterým se vydává seznam regulovaných činností (povolání), vyplývalo, že pod kompetenci České advokátní komory spadalo uznávání kvalifikace pro „výkon advokacie“; z aktualizovaného seznamu č. SK26/2011 ze dne 31. 7. 2011 vyplývá, že pod kompetenci České advokátní komory spadá uznávání kvalifikace pro výkon povolání „advokát“. Soud prvního stupně nepřisvědčil názoru žalobce, že výkon činnosti advokátního koncipienta není - na rozdíl od výkonu advokacie - regulovaným povoláním. Je-li cílem činnosti advokátního koncipienta dosáhnout po splnění praxe, složení předepsané zkoušky a slibu zápisu do seznamu advokátů, jinak řečeno je-li jejím cílem příprava na výkon advokacie, pak je na místě uzavřít, že rovněž výkon činnosti advokátního koncipienta je regulovaným povoláním. V opačném případě by měl k výkonu činnosti advokátního koncipienta přístup kdokoliv a teprve po splnění předepsaných podmínek by byl podroben přezkumu podle předpisů profesní komory, což by vedlo k absurdním případům, kdy by někteří uchazeči nebyli úspěšní. Dovodil, že jím zastávané stanovisko není v rozporu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (dále jen „Soudního dvora EU“), který přijal a odůvodnil názor, že komunitární právo sice kompetentním orgánům členských států zakazuje, aby odmítly zapsat do seznamu advokátních koncipientů držitele diplomu z právnické fakulty jiného členského státu pouze z důvodu, že se nejedná o diplom vydaný a uznaný za ekvivalentní univerzitou členského státu, v němž se žadatel uchází o zápis do seznamu advokátních koncipientů, avšak za oprávněné považuje, aby členský stát, resp. příslušná profesní komora provedla srovnávací přezkum, v rámci něhož zkoumá, zda znalosti a zkušenosti potvrzené cizím diplomem odpovídají znalostem a zkušenostem vyžadovaným jeho právním řádem. V případě negativního závěru je oprávněn požadovat, aby žadatel prokázal, že má znalosti a kvalifikace, které mu chybí (odkázal mimo jiné na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 13. 11. 2003, C-313/01, ve věci Christine Morgenbesser proti Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Genova). Uzavřel, že Jagellonská univerzita sice žalobci poskytla neoddiskutovatelně kvalitní vzdělání, to však svým obsahem neodpovídá obsahu studia českého práva na právnické fakultě v České republice. Zákon konkrétně nevymezil hranice mezi druhy vzdělání, na základě kterého žalovaná provede zápis do seznamu advokátních koncipientů a na základě kterého žadatele odmítne. Případný restriktivní výklad aplikované normy (§ 37 odst. 1 písm. b/ zákona o advokacii) je ospravedlnitelný vysokou mírou ochrany, kterou žalovaná jako profesní komora zaručuje všem žadatelům o právní pomoc (např. ochrana před závažným porušováním zvláštních právních předpisů nebo před jiným závažným následkem ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o uznávání odborné kvalifikace). Právní řády České republiky a Polska jsou přes svůj společný základ natolik odlišné, že studium polského práva nesplňuje podmínku žadatele pro zápis do seznamu advokátních koncipientů. Žalobci nic nebránilo ve složení rozdílových zkoušek na některé z právnických fakult v České republice. Uzavřel, že žalovaná žalobce svým postupem nediskriminovala; naopak přesvědčivě vysvětlila, že někteří bývalí studenti oboru právo na právnické a administrativní fakultě Jagellonské univerzity byli do seznamu advokátních koncipientů zapsáni na základě individuálních pochybení jejích zaměstnanců.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné, neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny. Odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně vyložil ustanovení § 37 odst. 1 písm. b/ zákona o advokacii, konkrétně nesprávně dovodil, že vysokoškolským studiem v magisterském oboru právo na univerzitě v Polsku nezískal vzdělání odpovídající obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze získat v oboru právo na vysoké škole v České republice, tedy že nesplnil podmínku nutnou pro zápis do seznamu advokátních koncipientů. Požaduje, aby dovolací soud zaujal výkladové stanovisko k otázce, zda formulace ustanovení § 37 odst. 1 písm. b/ zákona o advokacii, že „vzdělání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze získat v oboru právo na vysoké škole v České republice“ znamená, že žadatel o zápis do seznamu advokátních koncipientů bude úspěšný pouze v případě, že získal studiem na zahraniční vysoké škole vzdělání v oblasti právního řádu České republiky. Namítá, že restriktivní výklad uvedeného ustanovení, který použil odvolací soud, prakticky znemožňuje uznání vzdělání v oblasti práva získaného v zahraničí pro účely zápisu do seznamu advokátních koncipientů; v tomto směru odvolací soud nerespektoval závěry, které Nejvyšší soud přijal v rozsudku ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 32 Cdo 583/2010, a ve svém stanovisku ze dne 18. 1. 1995, sp. zn. Plsn. 1/95. Je toho názoru, že žalovaná, případně jí zřízený poradní orgán, má zkoumat každou žádost individuálně, dosažené vzdělání má posuzovat z formálního a nikoliv materiálního hlediska, a má přihlédnout rovněž k případné odborné praxi, která doplňuje odbornou kvalifikaci (vzdělání) potřebnou pro zápis do seznamu advokátních koncipientů. Při rekapitulaci svých postojů z předchozích řízení namítá, že mu žalovaná neoprávněně uložila vyrovnávací opatření podle § 10 zákona o uznávání odborné kvalifikace, jestliže po něm požadovala, aby si doplnil vzdělání v oblasti českého práva. Vytýká odvolacímu soudu, že nepřihlédl k jím doložené praxi v advokátní kanceláři a že neprovedl důkazy listinami, kterými hodlal prokázat, že žalovaná zapsala do seznamu advokátních koncipientů neupřesněný počet absolventů Jagellonské univerzity. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. b/ zákona o advokacii považuje za diskriminační z hlediska srovnání postavení advokátních koncipientů a evropských advokátů, kterým je umožněno vykonávat činnost na území jiného členského státu, byť nezískali vzdělání v oblasti právního řádu tohoto členského státu. Je rovněž přesvědčen, že odvolací soud posoudil nesprávně otázku jeho odborné kvalifikace z hlediska aplikace § 8 odst. 1 písm. a/ zákona o uznávání odborné kvalifikace; zde uvedenou podmínku totiž splnil. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou (žalobcem) při splnění podmínek uvedených v § 241 odst. 1, 4 a § 241a odst. 2 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která - byť se jí dovolací soud v některých svých rozhodnutích již zabýval (viz dále) - nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu v plném rozsahu vyřešena.
Prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, žalobce zpochybnil závěr odvolacího soudu, že nenaplnil podmínku pro zápis do seznamu advokátních koncipientů zakotvenou v ustanovení § 37 odst. 1 písm. b/ bod 2. zákona o advokacii, neboť studiem magisterského oboru právo na Jagellonské univerzitě v Krakově nezískal vzdělání odpovídající obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze získat v oboru právo na vysoké škole v České republice. Tato námitka předpokládá obecně vyložit obsah zákonného textu: „vzdělání odpovídající obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze získat v oboru právo na vysoké škole v České republice“.
Žalobce svoji argumentaci z velké části opírá o ustanovení zákona o uznávání odborné kvalifikace (§ 8 a 10) a pomíjí, že ustanovení § 37 odst. 1 písm. b/ bod 2. zákona o advokacii je ve vztahu k zákonu o uznávání odborné kvalifikace lex specialis [§ 1 odst. 3 věty první zákona o uznávání odborné kvalifikace; postup, při němž Česká advokátní komora (dále rovněž jen „Komora“) zvažuje, zda uchazeč splnil podmínky pro zápis do seznamu advokátních koncipientů, je procesem uznávání odborné kvalifikace pro výkon činnosti advokátního koncipienta]. Skutečnost, že získal Osvědčení o uznání vysokoškolského vzdělání a kvalifikace v České republice vydané Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (na základě § 89 odst. 1 písm. a/ zákona č. 11/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů), není pro žalovanou závazná. Žalovaná jako profesní komora vykonávající veřejnou správu na úseku advokacie rozhoduje o zápisu žadatele do seznamu advokátních koncipientů na základě autonomního posouzení toho, zda žadatel splňuje podmínky § 37 odst. 1 písm. b/ bod 2. zákona o advokacii.
Nelze přisvědčit žalobci, že by mu žalovaná uložila kompenzační opatření - povinnost složit rozdílovou zkoušku individuálně. Doporučení na doplnění vzdělání není uložením kompenzačního opatření a doplnění vzdělání v rozsahu základních předmětů českého právního řádu vyučovaných na českých právnických fakultách není rozdílovou zkouškou; nadto žalovaná své doporučení na další postup (doplnění vzdělání) artikulovala paušálně vůči všem absolventům zahraničních vysokých škol, kteří se ucházejí o zápis do seznamu advokátních koncipientů. Je sice pravda, že žalobce je dlouhodobě zaměstnán u advokáta, kde vykonává činnost obdobnou činnosti advokátního koncipienta (resp. v současnosti pracuje na pozici „právníka advokátní kanceláře“), žalovaná však nikdy nepřistoupila k možnosti uložit absolvování adaptačního období (§ 10 zákona o uznávání odborné kvalifikace) pro účely uznání odborné kvalifikace pro zápis do seznamu advokátních koncipientů; tuto možnost ostatně § 37 odst. 1 písm. b/ advokátního zákona vylučuje. Rozsah, v jakém se žalobce dožaduje individuálního přezkumu své žádosti (resp. v jakém vytýká žalované, že jeho žádost neposoudila individuálně), překračuje rámec zákonné úpravy podmínek pro zápis do seznamu advokátních koncipientů. Žalované nelze vytýkat, že se žádostí nezabývala blíže, nesplnil-li žalobce základní požadavek dosaženého vzdělání nutný pro zápis do seznamu advokátních koncipientů. Výjimky z požadavků kladených na žadatele o zápis do seznamu advokátních koncipientů (přihlédnutí k délce žalobcovy právní praxe) zákon neumožňuje.
Uvedené není v rozporu ani s judikaturou Soudního dvora EU. Byť Soudní dvůr EU rozhodoval (v rozhodnutích, které soudy a žalovaná citují) ve skutkově částečně odlišných věcech (srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci Krzystof Peśla proti Justizministerium Mecklenburg - Vorpommern, C 345/08, a ve věci Christine Morgenbesser proti Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Genova, C-313/01), z jeho rozhodnutí je znatelný - na případ žalobce dopadající - princip, který Soudní dvůr EU ctí, totiž ponechat úpravu přístupu k výkonu regulovaných povolání (k nimž výkon činností advokátního koncipienta i advokáta náleží) na jednotlivých členských státech. Uzavřel, že v rámci srovnání dosaženého vzdělání se vzděláním dosahovaným na vnitrostátních právnických fakultách členský stát může zvážit objektivní rozdíly jak v právním rámci předmětného povolání v členském státě původu, tak v oblasti jeho působení. V případě povolání advokáta (tj. i advokátního koncipienta) musí členský stát provést srovnávací zkoušku diplomů a současně zvážit rozdíly mezi relevantními vnitrostátními právními řády. Pokud ze srovnání vyplyne, že znalosti a kvalifikace odpovídají pouze částečně, má hostitelský členský stát právo vyžadovat, aby zájemce prokázal, že má chybějící znalosti a kvalifikaci. V takovém případě je na příslušných vnitrostátních orgánech, aby posoudily, zda znalosti získané v hostitelském členském státě, ať již v rámci studií nebo prostřednictvím praktických zkušeností, mohou být postačující jako důkaz získání chybějících znalostí. Česká právní úprava přístupu k výkonu činnosti advokátního koncipienta (§ 37 odst. 1 písm. b/ zákona o advokacii) uvedenému neodporuje a je výrazem vnitrostátní regulace přístupu k výkonu regulovaných povolání. Pokud by žalovaná dospěla k závěru, že provedené srovnání vzdělání dosaženého na některé zahraniční univerzitě se vzděláním dosaženým na vysoké škole v České republice, by vedlo ke zjištění, že znalosti a kvalifikace osvědčené zahraničním diplomem odpovídají těm, které jsou vyžadovány vnitrostátními právními předpisy, byla by povinna konstatovat, že diplom žadatele splňuje podmínky, které Česká republika stanovila pro přístup k výkonu činnosti advokátního koncipienta. O takový případ se však v dané věci nejedná.