Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:43+00:00
Document Index: 10312505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 57', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', '§ 57', 'soud ', '§ 109', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 139', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs28/2011
8 Afs 28/2011-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. Mgr. J. P., zastoupen Mgr. Janem Hudákem, advokátem se sídlem Brnì, Dvoøákova 13, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2010, èj. 5006/10-1400-705264, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, èj. 31 Af 53/2010-72,
I. [1] ®alobce nabyl kupní smlouvou ze dne 19. 3. 2007 od Ing. M. R. bytovou jednotku è. 45/9 v k. ú. Zábrdovice è. p. 45 na ul. V. è. or. 1. Finanèní úøad Brno I vyzval ¾alobce jako daòového ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku za pøevod této nemovitosti ve vý¹i 59 850 Kè. ®alobce se proti výzvì odvolal, av¹ak ¾alovaný jeho odvolání zamítl.
[2] V odvolání ¾alobce namítl, ¾e pøevod vlastnického práva k bytu mìl být osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí dle tehdy platného § 20 odst. 7 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ). Dále tvrdil, ¾e správní orgán po nìm nemìl tento nedoplatek vymáhat, nebo» nebyly naplnìny podmínky § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[3] ®alovaný shledal odvolací námitky ¾alobce nedùvodnými. Pøedmìtný byt podle nìj existoval ji¾ pøed provedením stavební úpravy a tudí¾ se na nìj osvobození od danì nevztahovalo. Pøevod stavby rovnì¾ nebyl uskuteènìn v souvislosti s podnikatelskou èinností pøevodce. Poplatník navíc osvobození v daném pøípadì ani neuplatnil, proto¾e pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vùbec nepodal. Ke druhé odvolací námitce ¾alovaný uvedl, ¾e z daòového
øádu nevyplývá nemo¾nost souèasného vymáhání po daòovém dlu¾níku i po ruèiteli. Správní orgán proto vydal výzvu k zaplacení daòového nedoplatku v souladu s právními pøedpisy.
II. [4] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì z dùvodù jeho nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti. Podrobnì rozebral jednotlivé podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí a dospìl k závìru, ¾e byly naplnìny. Pøevodce mìl v rozhodné dobì podle výpisu z ¾ivnostenského registru uveden jako pøedmìt podnikání: in¾enýrská a investièní èinnost ve výstavbì, èinnost technických poradcù v oblasti stavebnictví a architektury, zprostøedkování obchodu, velkoobchod. Tento pøedmìt podnikání lze podøadit pod pojem výstavba nebo prodej bytù a staveb dle § 20 odst. 7 zákona o trojdani. Dále namítl, ¾e správce danì neprovedl jím navr¾ené dùkazy a nezdùvodnil jejich neprovedení. Trval na tom, ¾e pro vymáhání údajného daòového nedoplatku po ¾alobci jako ruèiteli nebyly øádnì naplnìny v¹echny procesní podmínky.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zopakoval, ¾e byt nevznikl zmìnou dokonèené stavby, ale stavební úpravou, která není pøedmìtem osvobození. Stavební úpravou se pouze zmìnilo uspoøádání bytových jednotek, a to v prostorách, které byly i v minulosti urèené k bydlení. Pøevodce nemovitost nepøevádìl v souvislosti se svou podnikatelskou èinností, kterou musí být výstavba nebo prodej bytù a staveb. Z tìchto dùvodù pøevod nepodléhal osvobození z danì z pøevodu nemovitostí. Dal¹í dùkazy proto nebylo tøeba provádìt. K druhé ¾alobní námitce uvedl, ¾e nedoplatek na dani nejprve øádnì pøihlásil do konkursního øízení vedeného s pøevodcem a teprve potom ruèitele vyzval k jeho zaplacení.
[6] ®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného namítl, ¾e zmìny dokonèených staveb se z povahy vìci provádí u døíve u¾ívaných staveb, ale historie jejich u¾ívání se pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí nebere v úvahu. Zdùraznil, ¾e pøedmìtný dùm není urèen výluènì k bytovým úèelùm, ale nachází se v nìm i nebytové prostory.
[7] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2011, èj. 31 Af 53/2010-72, zamítl. Nejprve se zabýval výkladem vztahu veøejného a soukromého práva v souvislosti s institutem ruèení. Tam, kde je úprava daòového ruèitelství jako veøejnoprávního institutu neúplná, se analogicky aplikují principy práva soukromého. Základní znaky a principy, které tvoøí podstatu institutu ruèení, tedy platí jak ve veøejnoprávní, tak v soukromoprávní oblasti. Pro institut ruèení jsou tìmito principy akcesorita a subsidiarita ruèitelského závazku.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán nebyl povinen vyèkat ukonèení konkursního øízení a po¾adovat po ¾alobci jako ruèiteli nedoplatek na dani a¾ poté. Úpadek daòového dlu¾níka odùvodòuje konstatování, ¾e vymáhání nedoplatku by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Správní orgán postupoval správnì, pokud ruèitele vyzval k úhradì daòového nedoplatku.
[9] K § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani krajský soud konstatoval, ¾e byt ¾alobce nevznikl zmìnou dokonèené stavby, ve které døíve byty neexistovaly, nýbr¾ stavební úpravou bytového domu. Osvobození od danì z pøevodu nemovitosti se v¹ak vztahuje toliko na byty, které nebyly døíve jako byty u¾ívány, anebo vznikly z nemovitostí neurèených k bydlení. Podmínky pro pøiznání osvobození musí být splnìny kumulativnì, po nesplnìní by» i jen jedné z nich nelze osvobození nárokovat. Provedení dal¹ích ¾alobcem navrhovaných dùkazù za úèelem prokázání splnìní ostatních podmínek proto nebylo potøebné.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 22. 3. 2011, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Namítl nesprávné právní posouzení osvobození od danì. Tvrdil, ¾e pøedmìtný byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, konkrétnì stavební úpravou, pøi které se zachovalo vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení budovy, a to materiálnì výstavbou v letech 2005-2006 a právnì prohlá¹ením vlastníka budovy o vymezení jednotek v roce 2006. Stì¾ovatel má za to, ¾e pùvodní bytové a nebytové jednotky v budovì v dùsledku pøestavby zanikly a místo nich vznikly nové, dispoziènì zcela odli¹né, které dosud materiálnì nebyly u¾ívány. Rovnì¾ se domnívá, ¾e zákonodárce nemìl pøi úpravì osvobození od danì v úmyslu zohledòovat historii pøedchozího u¾ívání pøi posuzování u¾ívání nového bytu.
[12] Stì¾ovatel namítl i nesprávné právní posouzení postupu, který pøedcházel vyhotovení výzvy k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem. Aèkoli souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e principy veøejného i soukromého práva by mìly být ve vztahu k institutu ruèení shodné, zdùraznil pozici správce danì jako orgánu veøejné moci. Pøipomnìl, ¾e orgán veøejné moci mù¾e èinit pouze to, co mu je povoleno a do sféry stì¾ovatele jako soukromé osoby by mìl zasahovat, jen pokud by to bylo nezbytnì nutné. Domnívá se, ¾e ¾alovaný mìl nejprve vynalo¾it ve¹keré úsilí k vymo¾ení nedoplatku od samotného dlu¾níka, pøihlásit pohledávku do konkursu, zjistit oèekávanou výtì¾nost a délku konkursního øízení, a a¾ následnì po¾adovat nedoplatek po stì¾ovateli jako ruèiteli.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e podmínka absence døívìj¹ího u¾ívání bytu nebyla splnìna, nebo» bytový dùm jako takový fakticky slou¾il k bydlení i v minulosti. Není pøitom podstatné, ¾e ¾alobcùv byt byl jako bytová jednotka zapsán do katastru nemovitostí a¾ po zmìnì dokonèené stavby. Pokud by ¾alobcùv byt vznikl z nebytového prostoru, mìl stì¾ovatel s ohledem na dùkazní bøemeno v daòovém øízení tuto skuteènost prokázat.
[14] V pøípadì namítaného vymáhání daòového nedoplatku po ruèiteli se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e pokud byla pohledávka pøihlá¹ena k uspokojení v konkursním øízení, byla splnìna podmínka stanovená v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ¾alovaný nemusel vyèkat konce konkursního øízení pøedtím, ne¾ k úhradì vyzval ruèitele.
V. [15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[17] Klíèovou kasaèní námitkou stì¾ovatele je výklad § 20 odst. 7 zákona o trojdani, který v dobì pøevodu vlastnického práva k pøedmìtnému bytu (tj. v roce 2007) stanovil, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví a) ke stavbì, která je novou stavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu, b) k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
[18] Stì¾ovatel a ¾alovaný chápou podmínky pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí odli¹nì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v této vìci do¹lo ke vzniku nového bytu v materiálním i právním smyslu, jeho byt je zcela nový a osvobození mu mìlo být pøiznáno. K jeho vzniku do¹lo provedením stavebních úprav, které je tøeba pova¾ovat za zmìnu dokonèené stavby. Nerozhodné podle nìj je, zda se na místì bytu pøed provedením rekonstrukce domu nacházel jiný byt èi byty. Naopak ¾alovaný a krajský soud jsou pøesvìdèeni, ¾e právì proto, ¾e ¹lo o rekonstrukci prostor, které ji¾ pøedtím slou¾ily k bydlení, nemohou být splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od danì.
[19] Dùvody pøijetí shora uvedené právní úpravy se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 Afs 1/2010-59. Zdùraznil, ¾e principem zákona o trojdani je zdanìní pøevodu vlastnického práva k nemovitostem s tím, ¾e zákonodárce vyòal z pùsobnosti zákona za splnìní zvlá¹tních podmínek urèité druhy pøevodù. Smyslem úpravy, která pøiznává osvobození od danì v tìchto pøípadech, je podpora stavebního ruchu, a to zejména v situaci, kdy stavební podnikatel postaví stavbu za úèelem jejího dal¹ího prodeje. Pokud by stavba podléhala dani z pøevodu nemovitostí, docházelo by k neúmìrnému zvy¹ování ceny stavby, nebo» podnikatelé by si tuto daò zapoèítali do ceny. Aby se zabránilo navy¹ování cen nemovitostí, první pøevod takovéto stavby dani nepodléhá (v podrobnostech viz. zápis ze 16. schùze ÈNR dne 21. 12. 1992 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mìnil zákon o trojdani). Úèelem pøijetí právní úpravy tedy bylo osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí novostavby k prodeji, bez ohledu na jejich druh nebo úèel s cílem nezvy¹ovat daní cenu koneènému u¾ivateli a podporovat vznik nových staveb a stavební ruch.
[20] V rozsudku ze dne 22. 3. 2006, èj. 1 Afs 57/2005-61, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e první úplatný pøevod nemovitosti je osvobozen od danì i pøesto, ¾e jím strany dosáhly svých ekonomických cílù a pøevodce z nìj má majetkový prospìch. Aèkoli tedy byla zaplacena kupní cena, její¾ èást by bylo mo¾no odèerpat coby daò z pøevodu nemovitostí, stát se této mo¾nosti zøíká: dùle¾itìj¹í ne¾ pøíjem plynoucí z takových pøevodù je pro nìj toti¾ zájem na o¾ivení ekonomiky v oblasti stavebnictví a realit. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, èj. 2 Afs 49/2008-159, vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e cílem osvobození od danì je rozvoj stavební èinnosti. Stát se zde zøíká danì a nechává ji v dispozici investora stavby, který mù¾e èástku opìtovnì investovat ve stavebnictví. Bydlení je jednou ze základních ¾ivotních potøeb a stát se sna¾í ovlivòovat cenu bytù i tímto zpùsobem. V pøípadì odvedení danì by ji v koneèném dùsledku platil nabyvatel, proto¾e investor by si odvedenou daò zapoèítal do ceny nemovitosti. Osvobození se vztahuje na první pøevod nemovitosti, proto¾e smyslem úpravy je mimo vý¹e uvedeného i zdanit spekulace na trhu s byty.
[21] Úèel osvobození od danì v podobì stimulace dal¹ích investic do výstavby sice èásteènì napovídá, jaký je smysl pøijaté úpravy, nelze v¹ak jen proto uèinit bezpeèný závìr, ¾e takovému úèelu neodpovídá, pokud jsou novì vytvoøené byty výsledkem nikoliv pùvodní výstavby, ale rozsáhlé rekonstrukce v místì, kde se ji¾ pøedtím byty nacházely. Vedle úèelu pøijetí právní úpravy je proto tøeba se zabývat výkladem § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani rovnì¾ v úzké souvislosti s ostatními pøípady, ve kterých je osvobození pøiznáno. Tehdy mù¾e být zøetelnìj¹í, jaké druhy staveb èi bytù osvobození podléhají. Pak je tøeba posoudit, zda existují racionální dùvody, proè by pøípadnì mìlo být osvobození pøiznáno té¾ stavbám èi bytùm, které se od nich podstatnì odli¹ují.
[22] Ustanovení § 20 odst. 7 zákona o trojdani stanoví nìkolik pøípadù osvobození od danì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba tyto pøípady chápat tak, ¾e vykazují zøetelnou míru typové podobnosti. To je odli¹uje od pøípadù ostatních a odùvodòuje pøiznání osvobození od danì. Pod písm. a) uvedeného ustanovení je osvobození pøiznáno prvnímu úplatnému pøevodu nebo pøechodu vlastnictví ke stavbì, která je novou stavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu. V této souvislosti zøetelnì vystupuje po¾adavek, aby ¹lo o stavbu novou, novì vytvoøenou. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 Afs 24/2005-70, vyslovil, ¾e pojem novostavba není v právních pøedpisech výslovnì definován. Z vìcného významu tohoto slova lze v¹ak dovodit, ¾e se jedná o druh stavby, která je od základu zcela novì (z)budována . Jde o vyjádøení my¹lenky, ¾e aby bylo mo¾né nìco oznaèit za nové, je tøeba, aby ¹lo o novì vytvoøenou entitu, která pøedtím neexistovala. By» se takové tvrzení mù¾e jevit triviální, v bì¾né komunikaci mù¾e mít uvedené adjektivum odli¹ný význam. Výraz nový nelze v tomto pøípadì chápat jako vyjádøení kvality tzn. jako protiklad pojmu starý , ale jako vyjádøení stavu, tzn. ve významu novì vytvoøený, dosud neexistující. Adjektivum nový je tedy tøeba chápat v objektivním smyslu, jako vyjádøení novì vytvoøené hodnoty, kdy není sporu o tom, ¾e novou je vìc, která tu døíve nebyla. Naopak nelze vycházet ze subjektivního pøístupu, kdy se konkrétní stavba èi byt mù¾e nabyvateli jevit jako nová, bez zøetele k tomu, ¾e ve skuteènosti jde o vìc pùvodní, by» mnohdy rozsáhle a nákladnì rekonstruovanou. I v tomto smyslu je toti¾ v bì¾ném významu uvedené adjektivum u¾íváno. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em uzavøel, ¾e tomu tak nemù¾e být pøi úvahách o osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Správnosti uvedených úvah zøetelnì nasvìdèuje písm. a) § 20 odst. 7 zákona o trojdani, nebo» hovoøí o pravomocném kolaudaèním rozhodnutí, o dokonèené nové stavbì, resp. o rozestavìné nové stavbì. Právì proto, ¾e zákon pøedpokládá urèitou fázi stavebního èi kolaudaèního øízení, dává zøetelnì najevo, ¾e má na mysli stavbu skuteènì novì vytváøenou.
[23] Pochybnosti nevyvolává ani první pøípad upravený pod písm. b), tedy situace, kdy jde o byt v nové stavbì. Odli¹ností od pøípadu upraveného v písm. a) je to, ¾e nová stavba nemá být u¾ívána majitelem jako celek, ale jsou v ní vybudovány byty. Zákon o trojdani pøedpokládá vedle staveb té¾ osvobození od danì u bytù. Nemù¾e být proto pochyb, ¾e u bytù v nové stavbì jde o byty, které byly rovnì¾ novì zbudovány a z povahy vìci nemohly pøedtím samostatnì existovat.
[24] Ménì zøetelná je situace v pøípadì bytù, které vznikly zmìnou dokonèené stavby. Zákon o trojdani v rozhodném období neobsahoval výslovnou definici toho, co se rozumí zmìnou dokonèené stavby. Odkazoval na tomto místì na § 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 o územním plánování a stavebním øádu. Podle uvedeného ustanovení jsou zmìnami dokonèených staveb nástavby, jimi¾ se stavby zvy¹ují, pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby.
[25] V pøípadì nástaveb a pøístaveb je situace zøetelnìj¹í potud, ¾e byt vzniklý zmìnou stavby spoèívající v nástavbì nebo pøístavbì nemohla stavba obsahovat pøed její zmìnou. Jestli¾e je napø. na obytném domì vybudována nástavba-nové nadzemní podla¾í a v ní vytvoøeny byty, jde o byty, které doposud neexistovaly a stávající stavba byla o tyto byty zvìt¹ena. Není rovnì¾ pochyb, ¾e v takovém pøípadì byla splnìna podmínka, aby byt zmìnou dokonèené stavby vznikl. Tyto byty nepochybnì zvy¹ují poèet celkový poèet bytù v domì i na realitním trhu. Není rozumného dùvodu, aby jejich následný prodej nepodléhal stejným pravidlùm jako prodej bytu v nové stavbì.
[26] Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového a soudního øízení tvrdil naplnìní pøedpokladu, ¾e jeho byt vznikl zmìnou dokonèené stavby spoèívající ve stavebních úpravách, pøi nich¾ bylo zachováno vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení budovy. Pokud by soud vycházel pouze z legální definice zmìn dokonèené stavby obsa¾ené v § 139b odst. 3 písm. c) stavebního zákona, musel by dospìt k závìru, ¾e v dùsledku zmìny dokonèené stavby do¹lo následnì k pøevodu vlastnického práva k bytu na stì¾ovatele. Nikoli ka¾dá zmìna dokonèené stavby v¹ak vede k osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Zásadní toti¾ je, zda onou zmìnou dokonèené stavby rovnì¾ fakticky vznikl byt, který by byl pøedmìtem osvobození od danì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud není na rozdíl od stì¾ovatele názoru, ¾e k materiálnímu vzniku nového bytu do¹lo pouze zmìnou vnitøního uspoøádání jednotlivých podla¾í budovy. V posuzované vìci se nejednalo o byt v nové stavbì. Nebylo sporu o tom, ¾e dùm, ve kterém se byt nachází, byl bytovým domem ji¾ pøed zahájením rekonstrukce, by» by ¹lo o rekonstrukci rozsáhlou a nákladnou. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e bytová jednotka è. 9 vznikla úpravou prostor, které pøedtím bytem èi byty nebyly. Ji¾ v minulosti dùm slou¾il k uspokojování bytových i nebytových potøeb. Stì¾ovatel ve svých podáních sám uvádí, ¾e jeho byt vznikl èásteènì na místì nìkolika bytù. Domnívá se v¹ak, ¾e tyto pùvodní byty bìhem stavebních úprav zanikly.
[28] Osvobození od danì stát pøiznává pouze stavbám resp. bytùm, které splòují zákonem stanovené pøedpoklady. Z ¾ádného ustanovení zákona o trojdani nelze dovodit, ¾e by zákonodárce poèítal pøi osvobození od danì s historií té které stavby èi bytu a s tím, zda, v jakém rozsahu a jak èasto v minulosti mìnila svoji podobu. Stì¾ovatelem zastávaná koncepce zániku pøedchozího bytu èi bytù a materiálním vzniku bytu nového by vedla v koneèném dùsledku k tomu, ¾e by osvobození mohly tyté¾ prostory podléhat v èase opakovanì v závislosti na tom, jak byly postupnì rekonstruovány èi jak byla mìnìna jejich dispozice. Takový závìr by v¹ak byl v rozporu s úèelem pøijetí zákonné úpravy, kterým byla podpora stavebnictví a zvy¹ování mno¾ství bytù èi staveb na trhu. Rovnì¾ nevyplývá z textu právního pøedpisu.
[29] Právní názor stì¾ovatele by vedl k absurdním dùsledkùm. Pøedpokládá toti¾, ¾e ka¾dou rekonstrukcí zejména v souvislosti se zmìnou vnitøních dispozic a celkové výmìry bytu by bez ohledu na její rozsah docházelo ke vzniku nového bytu. Pokud by se jej jeho majitel následnì rozhodl postoupit na nového nabyvatele, mìl by být takový pøevod pøedmìtem osvobození od danì. Takový výklad je jistì neudr¾itelný. Zdùrazòuje toti¾ právì ono subjektivní chápání novosti resp. vzniku nového bytu na úkor objektivního stavu, kdy urèitý prostor lze za nový pova¾ovat pouze jednou poté, kdy se na pøedmìtném místì dosud ¾ádný byt nenacházel.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl dospìt k tomu, ¾e v pøípadì zmìn dokonèených staveb prostøednictvím stavebních úprav, jimi¾ se nemìní pùdorysné a vý¹kové ohranièení budov, zákon pøiznává osvobození bytùm z hlediska novosti a z hlediska jejich vzniku zcela jiným ne¾ v ostatních pøípadech a ¾e zde rezignuje na po¾adavky, které vy¾aduje v pøípadì nových staveb a bytù v nových stavbách.
[31] Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e zásadní rekonstrukcí do¹lo materiálnì ke vzniku nového bytu nará¾í rovnì¾ na zákonnou podmínku, která vy¾aduje, aby byt dosud nebyl u¾íván. Je obtí¾nì obhajitelné tvrzení daòového subjektu, ¾e materiálnì novì vzniklý byt dosud nebyl u¾íván za situace, kdy na prostoru pøedmìtného bytu pøed jeho rekonstrukcí nepochybnì byt byl a byl u¾íván. V pøípadì, ¾e by bylo mo¾né, aby v jednom bytovém prostoru mohlo v èase materiálnì vznikat postupnì více bytù a opakovanì by mohly být splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od danì, byla by tato podmínka zcela nadbyteèná. Jejím úèelem je naopak zajistit, aby osvobození od danì podléhaly skuteènì pouze byty objektivnì nové, které dosud neplnily svùj prvotní úèel, tzn. neslou¾ily k bydlení osob. Proto se soudní judikatura podrobnì zabývá tím, jakou povahu mù¾e mít pøípadné u¾ívání bytu, aby jím nedo¹lo ke zmaøení nároku na osvobození od danì. Podmínka, ¾e byt dosud nebyl u¾íván, sice neznamená, ¾e by byt musel být pøed jeho pøevodem zcela nedotèen, rozli¹uje se v¹ak dùvod nakládání s bytem. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2008, èj. 2 Afs 49/2008-159, neodporuje pøedchozí u¾ívání bytu úèelu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí tehdy, pokud smìøuje bezprostøednì k prvnímu pøevodu bytu, nebo s ním souvisí. To je v¹ak zcela v rozporu s právním názorem stì¾ovatele, který pøedpokládá, ¾e konkrétní prostor ve stavbì mù¾e být u¾íván jako byt, následnì je rekonstruován a transformován do bytu jiného, který je nadán atributem novosti a lze jej pova¾ovat za novì vzniklý.
[32] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti zamý¹lel nad tím, jak by mìlo být ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani formulováno, aby bezpeènì vyluèovalo jeho právní názor a podporovalo stanovisko ¾alovaného a krajského soudu. Nesprávnì v¹ak vychází z pøedpokladu, ¾e platné znìní zákona nelze interpretovat v jeho neprospìch. Domnívá se, ¾e vznik bytu zmìnou dokonèené stavby a jeho následný pøevod v¾dy osvobození podléhá, bez ohledu na to, o jakou zmìnu ¹lo a zda stavba ji¾ pøed její zmìnou slou¾ila k bydlení. Tak tomu ov¹em není. Nikoliv ka¾dá zmìna má za následek osvobození od danì. Proto nebylo tøeba, aby zákonodárce v textu právního pøedpisu výslovnì zmiòoval výjimku z obecného pravidla, nebo» nepøiznání osvobození od danì lze odùvodnit výkladem tohoto ustanovení.
[33] Je vhodné doplnit, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o trojdani doznalo s úèinností od 1. 1. 2009 zmìny, která byla provedena zákonem è. 486/2008 Sb. Po tomto datu se osvobození podle tohoto ustanovení vztahuje k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl nástavbou, pøístavbou nebo stavební úpravou, provedenou formou vestavby. Zákon o trojdani tedy nadále neodkazuje na definici zmìn dokonèených staveb obsa¾enou ve stavebních pøedpisech. Obsahuje vlastní výèet pøípadù, za nich¾ vzniká byt, jeho¾ následný pøevod mù¾e být osvobozen od danì. V pøípadì stavebních úprav pak výslovnì zmiòuje pouze jeden zpùsob a sice provedení vestavby. Nadále je daòovì relevantní podle výslovného znìní právní úpravy pouze pøípad, kdy dochází k vestavbì bytu do prostor, které dosud bytem nebyly (typicky v pøípadì pùdních vestaveb). To potvrzuje správnost shora uvedené argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu. Zmínìnou novelu nelze chápat jako zásadní zmìnu pøedchozího právního stavu. Jde o upøesnìní a zákonné vyjádøení toho, co vyplývalo ji¾ z pøedchozí platné právní úpravy. Dùvodová zpráva k zákonu è. 486/2008 Sb. k tomu uvádí, ¾e se jedná o zpøesòující úpravu, kterou bude jednoznaènì vyjádøen nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v pøípadech, kdy vznikne zcela nový byt zmìnou dokonèené stavby, a to nástavbou, pøístavbou nebo vestavbou .
[34] Podmínky pro osvobození stanovené v § 20 odst. 7 zákona o trojdani jsou stanoveny kumulativnì, a pokud není splnìna by» i jen jediná z nich, pøevod nemovitosti nemù¾e být od danì osvobozen. S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku týkající se splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou postupu správce danì vùèi ¾alobci jako ruèiteli v dùsledku vzniku daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti. Podle § 57a odst. 1 daòového øádu je správce danì oprávnìn ruèitele vyzvat k úhradì nedoplatku pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoliv byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné.
[36] Na majetek daòového dlu¾níka Ing. M. R. byl prohlá¹en konkurs, a proto správce danì pøihlásil nedoplatek na dani do konkursního øízení. Správci konkursní podstaty doruèil výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Správce konkursní podstaty v¹ak nedoplatek neuhradil. Správce danì tedy vyzval stì¾ovatele jako¾to daòového ruèitele, aby nedoplatek na dani uhradil.
[37] Zdej¹í soud se vymáháním daòového nedoplatku na ruèiteli se zabýval v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 22/2010-44. Dospìl k názoru, ¾e po vyhlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka se stává vymáhání danì prokazatelnì bezvýsledné dle § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, èím¾ je splnìna podmínka, za které je správce danì oprávnìn vyzvat ruèitele k úhradì daòového nedoplatku dlu¾níka. Rovnì¾ v uvedené vìci po¾adoval správce danì po ruèiteli uhrazení celého daòového nedoplatku primárního dlu¾níka bez ohledu na to, ¾e v rámci konkursního øízení mohl oèekávat èásteèné uspokojení své pohledávky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal se od právního názoru vysloveného v uvedeném rozsudku odchýlit a v podrobnostech soud odkazuje na odùvodnìní rozsudku, které lze nalézt na www.nssoud.cz.
[38] Lze uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e pohledávka daòového dlu¾níka byla pøihlá¹ena do konkursního øízení, postaèuje k tomu, aby byl správce danì oprávnìn vyzvat k úhradì daòového nedoplatku daòového ruèitele. Pokud se stì¾ovatel obává zkrácení svých práv pro pøípad, ¾e by dlu¾ník nakonec nedoplatek, by» i jen zèásti uhradil, nebo by byl nedoplatek uspokojen z výtì¾ku zpenì¾ení majetkové podstaty, tato obava je neopodstatnìná, nebo» v takovém pøípadì by správce orgánu tuto èástku ruèiteli vrátil.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[40] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.