Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2015
Timestamp: 2018-09-24 12:50:53+00:00
Document Index: 10969841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'in fine', '§ 59', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 74', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2448/08 ', 'soud ', 'ÚS 2448/08 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2448/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 90', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 14', 'in fine', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As68/2015
9 As 68/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 39/2, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2013, è. j. MSK 37915/2013, sp. zn. DSH/8173/2013/Blá, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 3. 2015, è. j. 58 A 21/2013-29,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2013, è. j. MSK 37915/2013, sp. zn. DSH/8173/2013/Blá. ®alovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné ze dne 31. 1. 2013, è. j. MMK/014369/2013, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v obci jel rychlostí minimálnì 67 km/h na úseku s maximální povolenou rychlostí 50 km/h.
[2] V napadeném rozsudku krajský soud neshledal poru¹ení zákona v tom, ¾e pøed správním orgánem probìhlo ústní jednání dne 31. 1. 2013 bez pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce.
Stì¾ovateli bylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèeno dne 17. 1. 2013, jeho advokátovi dne 8. 1. 2013. Advokát se v¹ak omluvil a¾ dne 28. 1. 2013 z dùvodu kolize naøízeného jednání s hlavním líèením pøed Okresním soudem v Ústí nad Labem. Takovou omluvu krajský soud nepova¾oval za bezodkladnou v situaci, kdy advokát vìdìl o hlavním líèení pøed okresním soudem ji¾ od prosince 2012. Navíc krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97, a konstatoval, ¾e advokát mìl dostatek èasu si zajistit substituci, pøípadnì mìl o odroèení jednání ve vìci pøestupku po¾ádat døíve.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil námitce poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel i jeho advokát byli pøedvoláni k ústnímu jednání. Správní orgán u ústního jednání dne 31. 1. 2013 dospìl k závìru, ¾e shromá¾dil ve¹keré podklady pro vydání rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel ani jeho advokát neúèastnili naøízeného ústního jednání, museli být srozumìni s tím, ¾e správní orgán na konci jednání vydá rozhodnutí, jak je to obvyklé. Krajský soud v daném ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 29/2013-87 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Krajský soud nepova¾oval za relevantní ani stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, jeliko¾ úkolem Ministerstva dopravy není sjednocovat právní úpravu správního procesu. Tento úkol plní Ministerstvo vnitra dle § 12 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zøízení ministerstev ).
[4] Dùvodná nebyla ani ¾alobní námitka podjatosti úøední osoby. Je¹tì pøed ústním jednáním o pøestupku bylo o námitce podjatosti rozhodnuto v prvním stupni. I kdy¾ se stì¾ovatel proti rozhodnutí o námitce odvolal, nebránilo nepravomocné rozhodnutí o námitce podjatosti pokraèování v øízení. Ust. § 76 odst. 5 správního øádu toti¾ nepøiznává odkladný úèinek rozhodnutí o námitce podjatosti. Zde krajský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32.
[5] Krajský soud nedal stì¾ovateli za pravdu ani ohlednì námitek týkajících se zji¹tìní skutkového stavu. Neztoto¾nil se s tím, ¾e by v dané vìci mìl být ve spise zalo¾en i návod k obsluze radaru, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl konkrétní tvrzení, proè by tomu tak být mìlo. Souèasnì krajský soud nesouhlasil s tím, ¾e nepostaèí kopie ovìøovacího listu k radaru, proto¾e stì¾ovatel relevantnì nezpochybnil jeho autenticitu. Krajský soud neshledal ¾ádnou ze ¾alobních námitek dùvodnou, proto ¾alobu zamítl.
[6] K omluvì z ústního jednání z dùvodu kolize jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud odkázal na zastaralou judikaturu Ústavního soudu a nijak se nevypoøádal s nálezem ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08. Dle tohoto nálezu je k zachování práva na spravedlivý proces nezbytné, aby pøi kolizi termínù nìkolika jednání do¹lo k pøelo¾ení toho jednání, které bylo naøízeno pozdìji, pokud se ze strany ¾adatele nejedná o obstrukèní chování. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho vìci o obstrukèní chování ne¹lo.
[7] Otázku vèasnosti omluvy z ústního jednání je tøeba dle stì¾ovatele posuzovat z pohledu, zda správní orgán byl schopen na omluvu reagovat, a nikoli z toho pohledu, zda byla vznesena ihned, jak to bylo mo¾né. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho zástupce vyrozumìní o termínu ústního jednání obdr¾el ji¾ 8. 1. 2013 a omluvu podal k po¹tovní pøepravì a¾ 25. 1. 2013, správní orgán mìl v¹ak stále dostatek èasu, aby ústní jednání pøelo¾il. Právní zástupce stì¾ovatele se nejprve pokraèování sna¾il zajistit za sebe substituci a teprve poté, co ¾ádný z jeho kolegù nebyl schopen a ochoten se naøízeného jednání zúèastnit, po¾ádal o zmìnu termínu.
[8] Právní zástupce stì¾ovatele nemohl pøed správním orgánem dolo¾it pøedvolání k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem na jednání, které èasovì kolidovalo s jednáním u správního orgánu, vinou okresního soudu, který mu je nezaslal. Správní orgán si v takové situaci mìl informaci o kolizi jednání ovìøit u Okresního soudu v Ústí nad Labem, na co¾ jej stì¾ovatel upozoròoval.
[9] Právo na prostudování spisu a na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí vzniká a¾ po skonèení dokazování. Pouèení o tomto právu není mo¾né uèinit døíve ne¾ po skonèení dokazování. Podle stì¾ovatele je právní názor Ministerstva dopravy jako¾to nadøízeného správního orgánu závazný pro jemu podøízené orgány. Krajský soud mìl proto vycházet z pøedlo¾eného rozhodnutí Ministerstva dopravy.
[10] V kasaèní stí¾nosti bylo dále namítnuto, ¾e krajský soud se dopustil pochybení, kdy¾ neuznal namítanou vadu v podobì konání procesních úkonù správním orgánem v dobì od podání námitky podjatosti do pravomocného rozhodnutí o ní.
[11] Stì¾ovatel uvedl, ¾e je povinností správního orgánu jeho vinu beze zbytku prokázat. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e vozidlo neøídil, je povinností správního orgánu prokázat, ¾e je øídil. Shodnì je to s tvrzením o tom, ¾e policisté nebyli pro¹koleni a ¾e nejednali v souladu s návodem k obsluze radaru. Stì¾ovatel navrhl, aby byl opatøen znalecký posudek, který by potvrdil, ¾e podpis na oznámení pøestupku není jeho a ¾e tedy neøídil on. Znalecký posudek v¹ak nebyl opatøen.
[12] Ve správním øízení je nutno dolo¾it obsah návodu k obsluze radaru a vyslechnout policisty ke zpùsobu mìøení. Pokud je nutné k ovládání pøístroje pøíslu¹né pro¹kolení, pak musí být v øízení dolo¾eno, ¾e mìøil pro¹kolený policista. ®ádnou právní fikci èi domnìnku v tomto smìru právní øád nezakotvuje. Pokud správní orgán vychází z výslechu svìdka, mìl by uvést, o koho ¹lo. Tuto námitku nechal dle stì¾ovatele krajský soud bez odezvy. Pøi zpochybnìní obsahové pravosti listin a po¾adavku na pøedlo¾ení originálù není tøeba, aby stì¾ovatel musel uvést, v èem spoèívá nesprávnost kopie.
[13] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. a) Omluva z ústního jednání o pøestupku
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám, které se týkaly omluvy stì¾ovatelova zástupce z ústního jednání o pøestupku.
[16] Magistrát mìsta Karviné naøídil ústní jednání o pøestupku na 31. 1. 2013. Pøedvolání bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 8. 1. 2013 a stì¾ovateli dne 17. 1. 2013. Následnì dne 28. 1. 2013 správní orgán obdr¾el ¾ádost o pøelo¾ení ústního jednání ve vìci pøestupku z dùvodu èasové kolize ústního jednání s hlavním líèením u Okresního soudu v Ústí nad Labem ve vìci sp. zn. 4 T 45/2011, o jeho¾ termínu zástupce vìdìl ji¾ v roce 2012. Stì¾ovatelùv zástupce poznamenal, ¾e pøedvolání k hlavnímu líèení nemá k dispozici, ale ¾e je termín mo¾no ovìøit u zmínìného okresního soudu.
[17] Dle úøedního záznamu ve správním spisu dne 29. 1. 2013 správní orgán oznámil zástupci stì¾ovatele, ¾e ústní jednání pøelo¾eno nebude. Dne 30. 1. 2013 bylo Magistrátu mìsta Karviné doruèeno sdìlení stì¾ovatelova zástupce, ¾e pøedvolání od Okresního soudu v Ústí nad Labem nemá, jeliko¾ mu chybou soudu nebylo ani pøes urgence zasláno, co¾ je mo¾no si u soudu ovìøit.
[18] Dle § 74 zákona o pøestupcích platí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[19] Aby ¹lo o nále¾itou omluvu, musí v ní být dostateènì konkrétním zpùsobem pøedestøen dùle¾itý dùvod, pro který není mo¾ná úèast na ústním jednání. Øádné dolo¾ení dùvodù omluvy je na tom, kdo se z jednání omlouvá. Souèasnì je nutné u omluvy splnit po¾adavek na to, aby byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky, která v úèasti na jednání brání. K bezodkladnosti omluvy jako souèásti po¾adavkù na nále¾itou omluvu lze podpùrnì poukázat na § 59 správního øádu in fine, kde se v souvislosti s omluvou z osobní úèasti pøi úkonu správního orgánu výslovnì hovoøí o povinnosti se bezodkladnì omluvit. Vzhledem k obdobné funkci omluvy ve smyslu § 59 správního øádu a omluvy ve smyslu § 74 zákona o pøestupcích dopadají na omluvu shodné po¾adavky z hlediska její bezodkladnosti.
[20] Osobní úèast na ústním jednání o pøestupku je právem, které mù¾e obvinìný z pøestupku realizovat, a to i skrze svého zástupce. Výkon tohoto práva pøedpokládá urèitý stupeò souèinnosti správního orgánu a osob, které se jednání úèastní. Správní orgán musí dostát své povinnosti øádnì obvinìného pøedvolat, vyvinout úsilí k zaji¹tìní pøítomnosti pøípadných svìdkù apod. Je nutné si uvìdomit, ¾e naøízením jednání na urèitý termín jsou pro tento den blokovány kapacity správního orgánu. Stanovení termínu ústního jednání má v pøípadì pøedvolání svìdkù dopad i na dal¹í osoby. S ohledem na omezené kapacity správních orgánù, pøípadnou nutnost provádìní svìdeckých výpovìdí apod., je nevhodné, aby docházelo na poslední chvíli k pøesunu termínu ji¾ naøízeného jednání. Z tohoto pohledu byl do zákona vtìlen po¾adavek nále¾ité omluvy, pøièem¾ jedním z aspektù nále¾ité omluvy je i její bezodkladnost. Souèástí úkolù správního orgánu je i posouzení, zda jde o omluvu øádnou, a pøípadnì také ovìøení údajù, kterými je omluva podlo¾ena, co¾ pøirozenì vy¾aduje urèitý èas.
[21] Z naznaèených dùvodù je vhodné, aby se správní orgán dozvìdìl co nejdøíve o pøeká¾ce, která brání obvinìnému z pøestupku èi jeho zástupci v úèasti na ústním jednání, jeliko¾ jen tak lze co nejsnáze minimalizovat pøípadné dopady pøesunu termínu jednání na dal¹í osoby a na èinnost správního orgánu samotného. Po¾adavek, aby omluva z ústního jednání byla správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky v úèasti na jednání, není nikterak zatì¾ující pokraèování èi nepøimìøená. Naopak v bezdùvodném oddalování okam¾iku sdìlení omluvy správnímu orgánu lze spatøovat znaky obstrukèního jednání.
[22] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vykládá po¾adavek bezodkladnosti omluvy jako po¾adavek na to, aby byla omluva správnímu orgánu sdìlena bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání.
[23] V nynìj¹í vìci byli k ústnímu jednání naøízenému na 31. 1. 2013 pøedvoláni svìdci-zasahující policisté. Souèasnì zástupce stì¾ovatele ¾ádal po správním orgánu, aby si sám ovìøil skuteènost, ¾e se zástupce musí úèastnit hlavního líèení pøed Okresním soudem v Ústí nad Labem, jeliko¾ nemìl písemné pøedvolání k tomuto líèení vinou soudu. Provìøení dùvodù omluvy, jako¾ i pøípadné informování svìdkù o pøelo¾ení termínu ústního jednání pro pøípad, ¾e by správní orgán omluvu uznal, si jistì vy¾aduje urèitý èas. Po¾adavek na bezodkladné sdìlení omluvy proto nebyl ani v nynìj¹í vìci samoúèelný. Stì¾ovatelùv zástupce mu v¹ak nedostál, jeliko¾ o kolizi jednání vìdìl ji¾ od 8. 1. 2013, kdy byl informován o termínu ústního jednání v pøestupkové vìci (o hlavním líèení pøed okresním soudem vìdìl ji¾ od konce roku 2012). Svou omluvu v¹ak pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ v pátek 25. 1. 2013. Správnímu orgánu byla omluva doruèena v pondìlí 28. 1. 2013.
[24] Zdej¹í soud akceptuje, ¾e zjistí-li advokát kolizi dvou jednání, jich¾ se jako zástupce má úèastnit, je nutné pøi posuzování bezodkladnosti omluvy zohlednit i èas potøebný k tomu, aby si advokát za sebe nalezl substituenta. V souladu s po¾adavkem svìdomitého výkonu advokacie stanoveným v § 16 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, postupuje jen takový advokát, který zaène èinit kroky k ovìøení mo¾nosti substituce bezodkladnì po té, co se dozví o kolizi naøízených jednání. Jen tak lze zajistit, aby mìl substituèní zástupce co nejvíce èasu na seznámení s pøípadem, resp. aby se mohl advokát omluvit z naøízeného jednání v pøípadì, ¾e se mu i pøes øádnou snahu substituci nepodaøí zaøídit. Pokud i pøes nále¾itou snahu advokát nemohl substituci zajistit, je tøeba, aby ihned po marném zavr¹ení snahy o substituci správnímu orgánu oznámil svou omluvu z dùvodu kolize termínù jednání a nemo¾nosti zajistit substituci. Stì¾ovatelùv zástupce tvrdil, ¾e se substituci sna¾il zajistit, leè bezúspì¹nì. I pøi zohlednìní pøimìøeného èasu k provìøení mo¾nosti substituce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není bezodkladná (a tudí¾ nále¾itá) omluva, kterou stì¾ovatelùv zástupce zasílal v pátek 25. 1. 2013 a která byla správnímu orgánu doruèena dne 28. 1. 2013. Tato omluva toti¾ byla sdìlena správnímu orgánu se zcela nedùvodnou prodlevou od 8. 1. 2013.
[25] Ji¾ jen to, ¾e ne¹lo o bezodkladnou, tudí¾ nále¾itou, omluvu, znamená, ¾e správní orgán nebyl povinen takovou omluvu akceptovat, jeliko¾ omluva nesplòovala po¾adavky § 74 zákona o pøestupcích.
[26] Ke skuteènosti, ¾e pøi posuzování bezodkladnosti omluvy je tøeba zohlednit i urèitý èas potøebný k provìøení mo¾nosti substituce, se vá¾e je¹tì dal¹í okolnost. Tou je nutnost sdìlit dùvody, proè nebylo mo¾no øe¹it kolizi naøízených jednání substitucí. V rozsudku ze dne 30. 4. 2014, è. j. 8 As 107/2013-46 (v bodu 18.), Nejvy¹¹í správní po¾adoval, aby advokát v omluvì, ve které poukázal na kolizi termínù jednání, vysvìtlil a prokázal, z jakých konkrétních dùvodù nebylo mo¾né zastupování klienta vyøe¹it prostøednictvím substituce, pøípadnì jiným zpùsobem (nerozhodné je, ¾e ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem byl z pøestupku obvinìn sám advokát; na omluvu pro kolizi termínù jednání se kladou stejné po¾adavky, a» advokát zastupuje obvinìného z pøestupku èi je sám z pøestupku obvinìn). Obdobné po¾adavky vyplývají i z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, k tomu srov. usnesení ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 3063/2000 (dostupné z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: omlouvá-li úèastník (jeho zástupce) svou neúèast pøi jednání èasovou kolizí s jiným soudním sporem, mù¾e být jeho omluva ve smyslu
§ 153b odst. 1 o. s. ø. dùvodná jen tehdy, jestli¾e soudu oznámí také konkrétní údaje o tom, proè se nemù¾e jednání zúèastnit, zejména jaké jiné jednání mu brání v úèasti (v jaké vìci a u jakého soudu), kdy se o nìm dozvìdìl (¾e k nìmu byl pøedvolán døíve ne¾ k jednání, z nìho¾ se omlouvá) a ¾e èasovou kolizi více jednání ji¾ nebylo mo¾né vyøe¹it jinak (napø. substitucí). Jeliko¾ je substituce bì¾ný zpùsob, jak vyøe¹it kolizi termínù jednání, mìl by advokát ozøejmit, proè ji nebylo mo¾no vyu¾ít. Jen tak toti¾ mù¾e správní orgán posoudit, zda je kolize jednání pro omluvu dùle¾itým dùvodem. O dùle¾itý dùvod by se nejednalo tehdy, kdy¾ by substituci nic nebránilo, a pøesto by advokát nevyvinul snahu o její zaji¹tìní.
[27] Omluva stì¾ovatelova zástupce ze dne 25. 1. 2013 nesplnila ani po¾adavek na dùsledné popsání dùvodù, proè kolizi termínù jednání nebylo mo¾no øe¹it pomocí substituce. K této otázce toti¾ zcela mlèela, by» nále¾itá omluva vy¾aduje té¾ existenci a sdìlení dùle¾itého dùvodu, který v úèasti u jednání brání. Správní orgán pøitom nemá pøi posuzování dùvodnosti omluvy povinnost vyzývat k doplnìní dùvodù, pro které se omlouvá. Je pøedev¹ím v zájmu obvinìného resp. jeho zástupce, jeho¾ si úèastník øízení pøed orgány veøejné moci zvolil, aby se o osud podané ¾ádosti zajímal (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 9 As 6/2013-26). Stì¾ovatelùv zástupce sice v øízení pøed krajským soudem a následnì i v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se sna¾il kolizi termínù jednání øe¹it prostøednictvím substituce, ale ¾e ¾ádný z jeho kolegù jej nebyl schopen a ochoten zastoupit. Pøiblí¾ení dùvodù omluvy a¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem èi v øízení o kasaèní stí¾nosti je bezvýznamné za situace, kdy samotná omluva k otázce substituce mlèela. Správnímu orgánu tudí¾ stì¾ovatelùv zástupce nedal mo¾nost v plné ¹íøi posoudit, zda se v pøípadì jeho omluvy jedná o dùle¾itý dùvod, který nále¾itá omluva pøedpokládá. Ji¾ jen na okraj lze poznamenat, ¾e ani pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti nebylo uvedeno, na kolik kolegù se stì¾ovatelùv zástupce obrátil, neuvedl jejich jména a ani den, kdy se na nì obrátil.
[28] Omluvy z ústního jednání o pøestupku se týká té¾ námitka, ¾e stì¾ovatelùv zástupce v dané vìci nemohl pøedlo¾it pøedvolání k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, jeliko¾ mu pøedvolání vinou soudu nebylo zasláno. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e si i za takové situace mìl jeho zástupce zvý¹eným úsilím vùèi okresnímu soudu zajistit písemné pøedvolání.
[29] K pøedvolání na hlavní líèení ze strany Okresního soudu v Ústí nad Labem se týkají tyto skutkové okolnosti: ©lo o vìc pod sp. zn. 4 T 45/2011. Ze sdìlení okresního soudu, které si vy¾ádal krajský soud, vyplynulo, ¾e Mgr. René Gemmel v trestní vìci pøedlo¾il plnou moc dne 20. 3. 2012, nicménì ve spise není zalo¾en doklad o tom, ¾e by byl zpraven o termínu hlavního líèení naøízeného na den 31. 1. 2013. Informace o pøelo¾ení jednání na 31. 1. 2013 byla nesprávnì soudem zaslána pøedchozímu zástupci obvinìného v trestní vìci, nikoli v¹ak Mgr. Gemmelovi. Pøípisem ze dne 28. 1. 2013 doruèeným dne 29. 1. 2013 pak dle vyjádøení okresního soudu Mgr. Gemmel po¾ádal o zaslání vyrozumìní o konání hlavního líèení dne 31. 1. 2013. Ve spise okresního soudu v¹ak není ¾ádná zmínka o tom, ¾e by této ¾ádosti bylo vyhovìno. Úèast Mgr. Gemmela byla okresním soudem vzata na vìdomí dne 31. 1. 2013, kdy bylo jednání odroèeno. Odroèení hlavního líèení dokládá té¾ úøední záznam Okresního soudu v Ústí nad Labem, který stì¾ovatelùv zástupce správnímu orgánu doruèil dne 18. 2. 2013, tj. po doruèení prvostupòového správního rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo dne 5. 2. 2013.
[30] Nejvy¹¹í správní soud v popsaných okolnostech spatøuje pochybení Okresního soudu v Ústí nad Labem, které tento soud ve svém sdìlení i pøipustil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e pochybení okresního soudu znaènì limitovalo mo¾nost stì¾ovatelova zástupce dolo¾it pøedvolání k hlavnímu líèení. Na druhou stranu nelze opomenout, ¾e stì¾ovatelùv zástupce poèal øe¹it problém s tím, ¾e mu okresní soud nezaslal pøedvolání a¾ dne 28. 1. 2013. A¾ tímto dnem pokraèování je datována jeho ¾ádost o zaslání pøedvolání, a to v situaci, kdy ji¾ od 8. 1. 2013 mohl pøedvídat potøebu takové pøedvolání správnímu orgánu dolo¾it v pøípadì, ¾e by za sebe nezajistil substituci. Vìt¹í váhu v¹ak zdej¹í soud pøikládá pochybení Okresního soudu v Ústí nad Labem, který stì¾ovatelova zástupce adekvátní cestou neinformoval o hlavním líèení. Jde toti¾ o prvotní pochybení, na kterém se stì¾ovatelùv zástupce nepodílel. Stì¾ovatelùv zástupce sice skuteènì mohl po okresním soudu døíve ¾ádat napravení zmínìného pochybení, nedostateèná aktivita ve vztahu k odstranìní cizího pochybení je v¹ak ménì záva¾ná ne¾ samotné cizí pochybení.
[31] Závìr uvedený v bodì [30] v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatelùv zástupce nesdìlil správnímu orgánu omluvu bezodkladnì (body [18] a¾ [25] shora). I v bezodkladné omluvì bylo mo¾no poukázat na skuteènost, ¾e pochybením Okresního soudu v Ústí nad Labem nemù¾e být pøedlo¾eno pøedvolání a bylo zde mo¾no odkázat správní orgán na okresní soud k ovìøení této informace, k èemu¾ by v pøípadì bezodkladné omluvy bylo daleko více èasu. Závìr uvedený v bodì [30] nic nemìní ani na tom, ¾e stì¾ovatelùv zástupce správnímu orgánu v omluvì nevylo¾il, proè nebylo mo¾no kolizi jednání øe¹it skrze substituci (body [26] a¾ [27] shora). Okresní soud v Ústí nad Labem pøitom nenesl ¾ádnou vinou na tom, ¾e stì¾ovatelùv zástupce správnímu orgánu nesdìlil omluvu bezodkladnì, ani na tom, ¾e omluva nebyla zdùvodnìna tak, jak judikatura ¾ádá.
[32] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ne¹lo-li o bezodkladnou omluvu, nebyl ji správní orgán ji¾ z tohoto samotného dùvodu povinen akceptovat. Omluva navíc nebyla ani dostateènì odùvodnìna ve vztahu k nemo¾nosti zajistit substituci, v èem¾ by bylo mo¾no spatøovat její dal¹í vadu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e správní orgán mohl jednat v nepøítomnosti stì¾ovatelova zástupce, jeliko¾ ten nebyl nále¾itì omluven.
[33] Stì¾ovatelùv odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08 (N 106/53 SbNU 331; dostupný z http://nalus.usoud.cz), nepøesvìdèil Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e by správní orgány mìly ve stì¾ovatelovì vìci povinnost omluvu akceptovat. Závìry soudních rozhodnutí není mo¾no vnímat zcela odtr¾enì od konkrétních okolností pøípadù, které øe¹ily.
[34] Ústavním soudem øe¹ený pøípad spoèíval v tom, ¾e v trestní vìci pøed okresním soudem advokát ve své omluvì poukázal na kolidující jednání a na skuteènost, ¾e jeho klienti v obou vìcech trvají na jeho osobní úèasti a tudí¾ nesouhlasí se substitucí. Ve vìci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2448/08 byl pøed Ústavním soudem posouzen názor Nejvy¹¹ího soudu, ¾e pokud bylo v plné moci urèené pro trestní øízení uvedeno, ¾e advokát je oprávnìn ustanovit si za sebe zástupce, nemù¾e se takový advokát relevantnì omluvit z hlavního líèení tím, ¾e jeho klient následnì vyjádøil nesouhlas s mo¾ností substituce. Ústavní soud v¹ak dospìl (v bodì 36. nálezu) k tomuto závìru: Právo na obhajobu v sobì zahrnuje i právo ¾ádat o odroèení úkonu trestního øízení vèetnì hlavního líèení pro pøeká¾ky na stranì obhájce z toho dùvodu, ¾e obvinìný ¾ádá pøítomnost zvoleného obhájce. Uvedené pak dle Ústavního soudu neplatí pro pøípady zjevných obstrukcí.
[35] V nyní posuzovaném pøípadì nebylo vùbec sporné, ¾e samotný stì¾ovatel nevylouèil mo¾nost substituce, jeliko¾ se substituci stì¾ovatelùv zástupce sám sna¾il zajistit, by» neúspì¹nì. V daném ohledu tak odkazovaný nález øe¹il pro nynìj¹í vìc nevýznamnou otázku.
[36] Lze poznamenat, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2448/08 na adresu soudù v trestním øízení poznamenal (v bodì 34.): Pokud soud mìl za to, ¾e dùvody pro odroèení hlavního líèení dány nebyly, nemohl takto nastalý stav øe¹it tím, ¾e jednal v nepøítomnosti obhájce, ale mìl z toho vyvodit odpovídající dùsledky ve vztahu k obhájci, napø. stí¾ností na postup advokáta Èeské advokátní komoøe, a vyvolat tak proti nìmu kárné øízení a jednání odroèit. To Nejvy¹¹í správní soud vnímá v souvislosti s okolnostmi pøípadu, který byl pøed Ústavním soudem øe¹en, a kde v koneèném stadiu, do nìj¾ vìc dospìla pøed Nejvy¹¹ím soudem, dùvodnost omluvy advokáta zále¾ela na posouzení právní otázky, zda advokát mìl i pøes pøání klientù zajistit substituci, nebo zda je mohl pøi jednání zastupovat výhradnì on. Zatvrzelost advokáta, který vìdìl ètyøi dny dopøedu, ¾e jeho omluvu soud neakceptoval a hlavní líèení neodroèí (viz bod 12. nálezu), pak Ústavní soud v daném pøípadì nechtìl pøièítat k tí¾i zastoupeného, ale poukazoval na mo¾nost podat stí¾nost k Èeské advokátní komoøe. V¹e za situace, kdy hodnocení toho, zda pøi dané formulaci plné moci mìl advokát odhlí¾et od následného pøání klientù, kteøí nesouhlasili se substitucí, byla pøed Nejvy¹¹ím soudem natolik nová a zásadní otázka, ¾e k ní Nejvy¹¹í soud vytvoøil tzv. právní vìtu.
[37] Pro hodnocení nynìj¹ího pøípadu byla podstatná otázka nále¾itosti omluvy advokáta. Názor, ¾e nále¾itá omluva dle § 74 zákona o pøestupcích je omluva uèinìná bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky (resp. v první okam¾ik, kdy je omluvu mo¾no správnímu orgánu sdìlit), byla na rozdíl od okolností posuzovaných Ústavním soudem pevnou souèástí judikatury v dobì, kdy se stì¾ovatelùv advokát omlouval (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2011, è. j. 2 As 36/2010-58; èi bod [18] rozsudku ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 As 116/2012-25). V pøípadì, který øe¹il Ústavní soud, nebylo advokátovi obvinìného z trestného èinu vytýkáno, ¾e jeho omluva nebyla vèasná (bezodkladná); dùvod, proè mìl Nejvy¹¹í soud za to, ¾e omluvu nebylo mo¾no akceptovat, spoèíval na hodnocení jejích dùvodù vzhledem k okolnostem pøípadu (formulaci plné moci). Dle náhledu zdej¹ího soudu se svou povahou li¹í pøípady, kdy omluva není sdìlena bezodkladnì (a tudí¾ není správnímu orgánu umo¾nìno ji zavèasu hodnotit, èím¾ je nedùvodnì èasovì limitována jeho mo¾nost reakce na omluvu), od pøípadu, kdy se spor vede o právní hodnocení dùvodù omluvy, jde-li o novou a zásadní otázku, jak tomu bylo v pøípadì usnesení Nejvy¹¹ího soudu, které bylo zru¹eno nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2448/08. Nejvy¹¹í správní soud dále opìtovnì zdùrazòuje, ¾e nedùvodné prodlévání se sdìlením omluvy nese znaky obstrukèního jednání, které zcela zbyteènì ztì¾uje postup správního orgánu.
IV. b) Mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním
[38] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitka poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu není dùvodná.
[39] Dle § 36 odst. 3, vìty pøed støedníkem, správního øádu platí, ¾e není-li stanoveno jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[40] Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e k tomuto ustanovení se ve vztahu k pøestupkovému øízení vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Zmínit lze napø. rozsudek ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, kde bylo v bodu 29. uvedeno: V pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 16. 1. 2012 magistrát pouèil ¾alobce, ¾e bude mít mo¾nost u ústního jednání uplatnit svá procesní práva, mimo jiné také právo vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Toto pouèení bylo dostateèné pro zachování práva úèastníka øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e po skonèení ústního jednání magistrát ¾ádné dal¹í podklady do spisu nezaøadil. Za této situace nebylo povinností magistrátu, aby ¾alobce znovu samostatnì vyzval k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. By» k pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo a¾ poté, kdy správní orgán formálnì ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, bylo z nìj zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro rozhodnutí o vìci samé. Úèel § 36 odst. 3 správního øádu tím byl naplnìn (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 As 24/2009-65, è. 2063/2010 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 5. 2012, èj. 3 As 12/2012-21).
[41] Podstatné okolnosti nynìj¹ího pøípadu se pøitom od právì citovaného rozsudku neli¹í. V pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 31. 12. 2012 bylo v pouèení uvedeno, ¾e pøi ústním pokraèování jednání správní orgán stì¾ovateli umo¾ní vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Z pøedvolání k ústnímu jednání bylo i v nynìj¹í vìci jednoznaènì patrné, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za úplné a dostateèné pro vydání rozhodnutí. Po skonèení ústního jednání nebyly opatøovány ¾ádné dal¹í podklady rozhodnutí.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nemìl proto sebemen¹í dùvod se v nynìj¹í vìci odchýlit od závìrù vyslovených v citované èásti rozsudku sp. zn. 8 As 54/2013. Ostatnì k obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 29/2013-87, na který zcela adekvátnì odkázal ji¾ krajský soud.
[43] Stì¾ovatelùv poukaz na rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, krajský soud zcela správnì vyhodnotil jako nepøiléhavý. ©lo o rozhodnutí ve vìci jiného subjektu. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e ministerstvo zde vyhodnotilo, ¾e je nedostateèné, kdy¾ je obvinìný z pøestupku upozornìn na mo¾nost realizace práv dle § 36 odst. 3 správního øádu ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání, jeho¾ se v¹ak neúèastnil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nedovozuje, ¾e by dané rozhodnutí Ministerstva dopravy pøedstavovalo ustálenou správní praxi (poukaz na jediné rozhodnutí by ostatnì nebyl ani dostateèný pro tvrzení o ustálené praxi). Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádné pochybení ¾alovaného, který námitku poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu posoudil zcela autonomnì na stì¾ovatelem pøedkládaném rozhodnutí Ministerstva dopravy, jeliko¾ názor vyjádøený v tomto rozhodnutí pro nìj nebyl závazný ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Odùvodnìní Ministerstva dopravy ¾alovaný nevyhodnotil jako pøesvìdèivé a pøedestøel vlastní dostateèné úvahy, které jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì ¾alovaný se výslovnì dovolával rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 58 A 10/2011-22, k nìmu¾ lze dodat, ¾e byl v øízení o kasaèní stí¾nosti potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 9 As 177/2012-28.
[44] Krajský soud pak zcela adekvátnì doplnil, ¾e koordinaèní úlohu v oblasti správního øízení a správního trestání svìøuje § 12 odst. 2 zákona o zøízení ministerstev Ministerstvu vnitra, nikoli Ministerstvu dopravy. Bez významu není ani skuteènost, ¾e jedním z úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu je dle § 12 odst. 2 s. ø. s. zaji¹tìní jednoty a zákonnosti rozhodování, pøièem¾ ¾alovaný postupoval v souladu s vý¹e uvedenými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. c) Vliv vznesení námitky podjatosti na mo¾nost správního orgánu ve vìci jednat
[45] Správní orgán obdr¾el dne 28. 1. 2013 omluvu stì¾ovatelova advokáta z ústního jednání a dne 29. 1. 2013 tomuto advokátovi sdìlil, ¾e omluvu neakceptuje a ¾e se ústní jednání bude konat. V reakci na toto sdìlení správní orgán obdr¾el dne 30. 1. 2013 námitku podjatosti, v ní¾ bylo uvedeno, ¾e pracovník správního orgánu nerespektuje principy spravedlivého procesu, co¾ si stì¾ovatelùv advokát neumí vysvìtlit jinak ne¾ jako jeho podjatost. O námitce podjatosti rozhodl vedoucí odboru správního Magistrátu mìsta Karviné usnesením ze dne 30. 1. 2013, è. j. MMK/013673/2013, tak, ¾e oprávnìná úøední osoba není vylouèena z projednávání vìci. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 1. 2013 v 8.22 hod., tj. pøed konáním ústního jednání, které bylo zahájeno v 8.30 hod. Údaje o èase doruèení jednoznaènì vyplývají z potvrzení o doruèení do datové schránky zalo¾eného ve správním spise.
[46] Proti rozhodnutí o námitce podjatosti stì¾ovatel podal odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2013, è. j. MSK 51427/2013, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 4. 2013.
[47] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e dokud nebylo o námitce podjatosti rozhodnuto pravomocnì, nemohl správní orgán konat ústní jednání. Rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutí deklaratorní. Vydáním rozhodnutí o podjatosti èi jeho právními úèinky se úøední osoba nestává podjatou ani nepøestává být podjatou (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha : BOVA POLYGON. 2012. s. 182). Odvolání proti námitce podjatosti nemá dle § 76 odst. 5 správního øádu odkladný úèinek. Správní orgán I. stupnì proto mohl pokraèovat v øízení proti stì¾ovateli ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti, by» samozøejmì nesl riziko, ¾e odvolací orgán bude mít na námitku podjatosti jiný názor (viz bod [17] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32). Odvolání proti námitce podjatosti bylo nakonec zamítnuto.
[48] Zdej¹í soud neakceptuje stì¾ovatelovy výhrady, ¾e nadøízený úøední osoby o námitce podjatosti rozhodoval za ka¾dou cenu tak, aby umo¾nil konání ústního jednání dne 31. 1. 2013. Dle § 14 odst. 2 správního øádu in fine se o námitce podjatosti rozhoduje bezodkladnì. V postupu nadøízeného úøední osoby, který pøíkladným zpùsobem naplnil zákonný po¾adavek bezodkladnosti, tak nelze spatøovat sebemen¹í pochybení.
[49] Projednání kasaèních námitek, které se vztahovaly k samotnému vìcnému hodnocení námitky podjatosti a které podjatost úøední osoby spojovaly s jejím postupem ve vìci, brání § 104 odst. 4 s. ø. s. V ¾alobì ke krajskému soudu tyto námitky uplatnìny nebyly, aè tomu nic nebránilo. V ¾alobì v daném smìru stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e do pravomocného rozhodnutí o námitce nemohl dle jeho názoru správní orgán èinit úkony.
IV. d) Zji¹tìní skutkového stavu
[50] Stì¾ovatel namítl, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, a to ve vztahu ke ztoto¾nìní jeho osoby, ve vztahu k pro¹kolení policistù k ovládání radaru a ve vztahu k návodu k obsluze radaru.
[51] Dle stì¾ovatele je povinností správního orgánu prokázat, ¾e vozidlo øídil on za situace, kdy tvrdí, ¾e vozidlo neøídil. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e vozidlo øídil stì¾ovatel. Dùkazem je svìdecká výpovìï zasahujícího nadstrá¾mistra H. a oznámení o pøestupku sepsané na místì. Svìdek vypovìdìl, ¾e rychlost vozidla byla mìøena ve vzdálenosti, z ní¾ policisté ji¾ rozeznávají siluety øidièù. Dále uvedl, ¾e vzhledem ke krátké vzdálenosti mìøení rychlosti, musí policisté ihned po zmìøení rychlosti vozidlo zastavit, tudí¾ je vylouèeno, aby do¹lo k zámìnì øidièe. Zasahující policista vylouèil, ¾e by v oznámení o pøestupku uvedli nìkoho jiného ne¾ øidièe vozidla. V oznámení o pøestupku, které je zalo¾eno ve spise, figuruje stì¾ovatelovo jméno, datum narození, bydli¹tì a té¾ èíslo obèanského prùkazu. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e je zjevné, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena z jeho obèanského prùkazu.
[52] Stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e podpis na oznámení o pøestupku není jeho, k èemu¾ navrhl dùkaz písmoznaleckým posudkem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e provedení takového dùkazu nebylo tøeba, jeliko¾ toto¾nost stì¾ovatele byla dostateènì prokázána na základì výpovìdi zasahujícího policisty a oznámení o pøestupku.
[53] Stì¾ovatel namítl, ¾e vychází-li správní orgán z výpovìdi svìdka, musí uvést, o kterého svìdka konkrétnì ¹lo. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci byl vyslechnut jediný svìdek-nadstrá¾mistr H. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí jméno policisty není uvedeno, na co¾ ¾alovaný reagoval tak, ¾e v rozhodnutí o odvolání jeho jméno uvedl a poznamenal, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e ¹lo o výpovìï nadstrá¾mistra H. V tomto postupu pokraèování zdej¹í soud neshledal poru¹ení stì¾ovatelových práv. Zároveò nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e by krajský soud nereagoval na tvrzení o chybìjícím jménu svìdka, jeliko¾ krajský soud na stranì 8 rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání doplnil jméno svìdka, které nebylo uvedeno v prvostupòovém správním rozhodnutí.
[54] Pøekroèení maximální povolené rychlosti bylo v nynìj¹í vìci dolo¾eno záznamem z radarového mìøení. Takový výstup pøedstavuje dostateèný dùkaz o rychlosti, kterou se automobil pohyboval, nejsou-li z okolností pøípadu patrné pochybnosti o vypovídací hodnotì èi správnosti takového dùkazu nebo nebyl-li záznam relevantnì zpochybnìn. Ze záznamu z radarového mìøení je patrné, jaké vozidlo bylo mìøeno, kde a kdy do¹lo k mìøení, pøièem¾ tyto údaje se shodují s oznámením o pøestupku sepsaným na místì a podepsaným zasahujícím policistou. Ze záznamu o radarovém mìøení je patrné výrobní èíslo radaru UX018148, k nìmu¾ se vztahuje ovìøovací list s platností do 7. 12. 2012 (k mìøení do¹lo 1. 11. 2012) deklarující, ¾e radar mìl po¾adované metrologické vlastnosti. O záznamu z radarového mìøení jako takovém tedy nejsou pochybnosti.
[55] Stì¾ovatel k mìøení v odvolání poznamenal: Je obecnì známo, ¾e správnost mìøení je validní jen tehdy, pokud bylo mìøidlo pou¾ito pro¹kolenou osobou a zpùsobem stanoveným v návodu k mìøidlu. Návod k mìøidlu pøilo¾en nebyl. Z tohoto tvrzení vùbec nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e bylo mìøeno v souladu s návodem, nato¾ aby smysluplnì konkretizoval své výhrady k samotnému postupu mìøení tak, aby bylo tyto výhrady tøeba porovnat s návodem. Stì¾ovatel tudí¾ relevantním zpùsobem nezpochybòoval postup mìøení, proto v dané vìci nebylo tøeba do spisu zakládat návod k obsluze radaru. Na daném místì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, kde v posuzované vìci Krajský soud v Hradci Králové zhodnotil, ¾e v pøípadì, kdy není konkrétním zpùsobem namítána nesprávnost mìøení, není nutné do spisu zakládat návod k obsluze radaru [viz bod 3) odkazovaného rozsudku], co¾ Nejvy¹¹í správní soud aproboval [viz bod 26) zmínìného rozsudku]. Stì¾ovatel v nynìj¹í vìci ani v ¾alobì ke krajskému soudu neuvedl ¾ádné konkrétní námitky k postupu mìøení, krajský soud tak zcela správnì s odkazem na tuto skuteènost shledal, ¾e návod k obsluze radaru nemusel být obsahem spisu.
[56] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v jeho tvrzení, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ vycházely z kopie ovìøovacího listu dokládajícího metrologické vlastnosti radaru, ani¾ by v¹ak opatøily originál této listiny. Stì¾ovatel zpochybòoval ovìøovací list jen z toho titulu, ¾e jde o kopii. Tato námitka není dùvodná. Jde o kvalitní kopii celého ovìøovacího listu (ten se dle jeho textu skládá ze dvou listù, oba listy jsou zkopírovány). Kopie je opatøena jménem osoby, která ji poøizovala (N. F.), jejím podpisem u textu za správnost . Je sice pravda, ¾e policejní orgán není nadán shodnou pravomocí ovìøovat shodu jako napø. notáøi, jejich¾ ovìøovací dolo¾ce je pøiznána povaha veøejné listiny. Nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e kopie nevzbuzuje pochybnosti, které není schopen vyvolat v dané vìci ani stì¾ovatelùv poukaz na to, ¾e jde o kopii, pova¾uje potvrzení shody kopie a originálu policejním orgánem za dostateèné.
[57] Z výpovìdi policisty, který byl vyslechnut jako svìdek, vyplynulo, ¾e zasahující policisté pravidelnì provádí mìøení rychlosti a ¾e místo, kde byl stì¾ovatel mìøen, je stabilní místo pro mìøení rychlosti. Svìdecká výpovìï dokládá, ¾e policisté mìli s ovládáním radaru zku¹enosti. Ostatnì výstup z radarového mìøení, jako¾to výsledek práce policistù s radarem, se svou kvalitou a obsahem nijak neodli¹uje od výstupù z radarových mìøení, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci své úøední èinnosti pøichází do kontaktu. Stì¾ovatel ani v náznaku nepoukázal na nìjakou známku neprofesionálního chování policistù bìhem posuzovaného mìøení rychlosti èi v návaznosti na nì, z nìho¾ by se dalo usuzovat na to, ¾e mìøení neprobìhlo øádnì. Z tohoto pohledu není stì¾ovatelova samotná námitka, ¾e ve spise není zalo¾en doklad o pro¹kolení policistù o ovládání radaru, schopna zpochybnit vypovídací hodnotu výsledku mìøení rychlosti.
[58] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a byla dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[59] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.