Source: http://kraken.slv.cz/10As230/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:28:18+00:00
Document Index: 56962951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As230/2015
10 As 230/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 30. 1. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2015, èj. 10 Na 8/2014-81,
I. ®ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
[2] Podstatou ¾aloby stì¾ovatele byl nesouhlas s postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 pøi doruèování soudních zásilek stì¾ovateli a pøesvìdèení, ¾e soudem pou¾ívané obálky se zeleným pruhem jsou vadné. ®alobou se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud pøikázal Ministerstvu spravedlnosti a obvodnímu soudu zastavit tisk, distribuci a pou¾ívání obálky se zeleným pruhem typu III a aby bylo zakázáno poru¹ování práva stì¾ovatele na øádné doruèování písemností.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìje-li soud dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e návrh ve vìci zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, zamítne ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Nejsou-li splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, není ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. splnìn ani zákonný pøedpoklad pro ustanovení zástupce navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci z ní¾e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. ®ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto zamítl.
[4] Usnesení krajského soudu o zastavení øízení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to s argumentací shodnou s odùvodnìním stovek jiných jím podaných návrhù a kasaèních stí¾ností. Znovu namítá aroganci, ¹ikanu a neodstranitelnou nehoráznou pitomost krajského soudu. Obdobnì jako v jiných právních vìcech stì¾ovatele má i nyní Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel svými podáními (a tedy i nynìj¹í kasaèní stí¾ností) toliko zneu¾ívá práva na soudní ochranu, veden snahou vést soudní øízení pro øízení, a nikoli proto, aby byla ochraòována jeho reálnì existující práva. Podobnì vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud svùj postoj k tìmto snahám stì¾ovatele v usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16. Pro skutkovou a právní podobnost nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud na toto usnesení odkazuje, nebo» nemá dùvod jakkoli se odchýlit od argumentace v citovaném usnesení pou¾ité a stì¾ovateli známé. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[5] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nost rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.