Source: http://kraken.slv.cz/2A1160/2002
Timestamp: 2018-01-18 00:35:17+00:00
Document Index: 48323922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 60', 'Soud ']

2A1160/2002
2 A 1160/2002-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. Z., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2002,
I. ®aloba se z a m í t á.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 15. 10. 2002, zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), o kterou po¾ádal jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobci uvedený nárok nevznikl, proto¾e ¾alobcùv otec, z dùvodu jeho¾ úèasti ¾alobce uplatnil nárok na poskytnutí jednorázové èástky, v národním boji za osvobození nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození, a to dne 24. 5. 1947.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u ¾alované vèas opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e jako jediný syn má právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky z titulu odbojové èinnosti otce i z toho dùvodu, ¾e jeho matka za svého ¾ivota této mo¾nosti nevyu¾ila.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. ®alobce tedy není osobou oprávnìnou ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» jeho otec, kterému nebylo vystaveno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., pøièem¾ pøedlo¾ené osvìdèení ho nahradit nemù¾e, zemøel a¾ v roce 1947, tedy po ukonèení národního boje za osvobození; navíc ¾alobcova matka zemøela a¾ v roce 1979.
®alobce podal dne 25. 9. 2002 u Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako sirotek po otci, který byl úèastníkem národního boje za osvobození. Souèástí správního spisu je osvìdèení o èlenství otce ¾alobce v podzemních vojskách lidové armády pro východní Moravu a Slezsko vydané vrchním velitelem podzemních vojsk lidové armády, úmrtní list otce ¾alobce, ze kterého je zøejmé, ¾e F. Z. zemøel dne 24. 5. 1947, dále úmrtní list matky ¾alobce K. Z., která zemøela 11. 3. 1979, a ¾alobcùv rodný list.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) citovaného zákona, pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ tøi mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò tøi mìsíce.
Podle § 1 odst. 2 citovaného zákona se tento zákon vztahuje i na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. prosince 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje i na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství, a na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobce nesplnil podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» neprokázal úèast otce v národním boji za osvobození tak, jak to vy¾aduje zákon è. 261/2001 Sb., tedy osvìdèením vydaným podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Provedenými dùkazy bylo dále zcela nepochybnì najisto postaveno, ¾e ¾alobcùv otec zemøel dne 24. 5. 1947, tedy a¾ po ukonèení národního boje za osvobození, a ¾alobcova matka dne 11. 3. 1979, to znamená, ¾e ¾ila v dobì trvání národního boje za osvobození. Zákon è. 261/2001 Sb. v ustanovení § 1 odst. 2 citovaném vý¹e vy¾aduje pro to, aby se osobou oprávnìnou mohl stát i potomek úèastníka národního boje za osvobození, smrt obou rodièù v národním boji za osvobození èi smrt jednoho rodièe v tomto boji, ov¹em za pøedpokladu, ¾e druhý rodiè v té dobì ji¾ ne¾il. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobcùv otec nepadl v národním boji za osvobození, ale zemøel v roce 1947, a ¾alobcova matka zemøela v roce 1979, zákon è. 261/2001 Sb. se na ¾alobce nevztahuje a ¾alobce tedy není osobou oprávnìnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.