Source: http://kraken.slv.cz/7Afs30/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:35:13+00:00
Document Index: 6702835

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 256', '§ 257', 'soud ', '§ 17', '§ 254', '§ 256', '§ 260', '§ 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 100', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs30/2006
7 Afs 30/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, za úèasti K., a. s., se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 33/969, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 5 Ca 141/2005-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 5 Ca 141/2005-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-16, kterým bylo zamítnuto odvolání Komerèní banky, a. s. (dále té¾ ruèitel ), proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400016/2004, jím¾ bylo rozhodnuto o povinnosti ruèitele k plnìní pohledávky za dlu¾níka spoleènost T., s. s r. o., se sídlem v P. 3, K. 603 (dále té¾ dlu¾ník ), nebo» se pro pøípad nesplnìní povinnosti dlu¾níkem zavázal v záruèní listinì svým písemným prohlá¹ením ve smyslu ust. § 260 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), pøijatým rozhodnutím Celního úøadu Beroun ze dne 10. 4. 1996, è. j. PR-243/96-044, splnit zaruèenou vý¹i pohledávky spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem, který jemu vymìøený celní dluh neuhradil.
Mìstský soud dospìl ve svém rozhodnutí gramatickým výkladem k závìru, ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøièem¾ je mimo jiných nutné dovodit i to, ¾e zárukou jsou do budoucna zaji¹»ovány v¹echny dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Dále zdùraznil, ¾e pokud je zaji¹tìní celního duhu zaji¹»ováno ruèením, je nezbytné, aby poskytnutá záruka byla pøijata a aby bylo povoleno, ¾e urèitý subjekt se stal ruèitelem vùèi celním úøadùm. Celní orgán tímto úkonem dává z pozice vrchnostenské najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i èástky, na ni¾ se záruka vztahuje. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu, tedy konkrétní èástka, ke které se pøi uèinìní právního úkonu vztahuje ruèitelova vùle.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozhodnutí se opírá o úèelovou interpretaci ust. § 256 a § 257 celního zákona. Poukázal na skuteènost, ¾e zákonná ustanovení svìdèí o zámìru zákonodárce vztáhnout institut globálního zaji¹tìní v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu, a to s odkazem na znìní záruèní listiny, ve které se ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu nejvy¹¹í èástkou uvedenou v záruèní listinì. Po celních orgánech nebylo mo¾no po¾adovat vìdomost o konkrétní vý¹i plnìní ruèitele, zejména zda nejvy¹¹í zaruèená èástka ji¾ byla vyèerpána èi nikoliv, proto¾e celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující zárukou nebo nikoliv. Od pøijetí poskytnuté záruky je dle názoru stì¾ovatele nutno rozli¹it osvìdèení o záruce, které v¹ak není záruèní listinou. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e právní pøedpisy dále pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Vzhledem k této mo¾nosti by celní orgány prakticky nikdy nemìly jistotu, zda celní dluh je v konkrétním pøípadì skuteènì zaji¹tìn do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Právní dùsledek této nejistoty by se pak promítl do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní globální zárukou by tak ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu je celní dluh zaji¹tìn ve správné vý¹i. Stì¾ovatel dále odkázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva è. 55631/00 a è. 55728/00 a dále na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 206/2004 a 5 Afs 38/2005, které vý¹e zmínìný postup neshledaly v rozporu s Úmluvou èi zákonem. Stì¾ovatel pak je¹tì namítl, ¾e mo¾nost dvojího výkladu vyhl. è. 92/1988 Sb. sama o sobì nezpùsobuje jeho nepøedvídatelnost, a to zejména v takových pøípadech, kdy se vyhlá¹ka dotýká profesionální èinnosti toho, kdo ji hodlá aplikovat. V souzené vìci je druhý úèastník profesionální institucí, která se mimo jiné zabývá i poskytováním ruèení. Vzhledem k okolnosti, ¾e celní orgány od poèátku podávaly výklad globálního ruèení vý¹e nastínìným zpùsobem, pøièem¾ banka se mohla kdykoliv informovat o obsahu svého závazku, je tøeba odmítnout soudní námitku, ¾e sjednané ruèení by bylo v rozporu s institutem ruèení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K., a. s., ve svém vyjádøení uvádí, ¾e má za to, ¾e mìstský soud zcela pøesnì vystihl nesprávnost právního výkladu pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, nebo» jestli¾e by se její záruka vztahovala na neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, pak by to znamenalo neurèitost celkové vý¹e poskytovaného ruèení a takovýto závazek by musel být neplatný pro neurèitost, proto¾e by byl v rozporu se zásadami institutu ruèení. Ruèitel zdùraznil, ¾e pøi otázce výkladu veøejnoprávní normy by tato mìla být v pøípadì nejasností vykládána ve prospìch subjektu soukromého práva a nikoliv naopak, jak to uèinil stì¾ovatel. Stì¾ovatel tak provedl nepøípustný roz¹iøující výklad. K poukazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 206/2004 uvedl, ¾e je mu známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky rùznými soudy v Èeské republice a dává proto pøedsedovi senátu v úvahu postup dle ust. § 17 s. ø. s. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 254 odst. 3 celního zákona celní orgány mohou povolit, aby zaji¹tìní celního dluhu provedla jiná osoba ne¾ ta, od ní¾ se zaji¹tìní celního dluhu po¾aduje.
Podle ust. § 256 cit. zákona na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací.
Podle ust. § 260 odst. 1 celního zákona ruèitel se v záruèní listinì písemným prohlá¹ením zavá¾e, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu.
Pro posouzení sporné vìci je klíèovou otázka výkladu pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu dle ust. § 256 celního zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jeho interpretací zabývalo v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl ÚS 54/2000, i plénum Ústavního soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro spornou vìc za klíèové ocitovat závìry, ke kterým v tomto rozhodnutí Ústavní soud dospìl. Ústavní soud konstatoval, ¾e výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jeho¾ postulátem je mj. zabránit celním únikùm, i ve slovním textu zákona (singulár "celní dluh", nikoli plurál "celní dluhy" nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Celní zákon je normou veøejného práva. Proto¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu (tvoøeného jednou nebo více operacemi). V pøípadì, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í, ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako eventuální èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Ze zákonného textu ust. § 256 celního zákona je tak nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, co¾ vyplývá i ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení tak, jak to uèinil ruèitel a následnì i Mìstský soud v Praze, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
Ke stejnému závìru je nutno dojít té¾ vylo¾ením smyslu a úèelu globálního zaji¹tìní celního dluhu, kdy¾ pro vyøe¹ení otázky úèelu tohoto zaji¹»ovacího institutu je nutno vycházet ze samotného institutu celního dluhu a jeho vzniku. Celní zákon definuje celní dluh jako povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu). Celní dluh vzniká nìkolika zákonem pøedpokládanými zpùsoby a vý¹e dluhu nemusí být v dobì zahájení celního øízení známa. Celní øízení je podle ust. § 100 odst. 2 celního zákona zahájeno dnem, kdy celní úøad pøijal celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo na ukonèení re¾imu. Z ust. § 238 celního zákona pak vyplynulo, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ust. § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravujících ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (její¾ vzor je pøílohou è. 25 vyhl. Ministerstva financí è. 92/1993 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, ve znìní platném do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem, vyplývá, ¾e ruèitel se zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona neumo¾òuje a ani z ní nelze dovozovat sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, který uèinil mìstský soud, je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na nìkterých platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily. Nelze tak pøisvìdèit závìru Mìstského soudu v Praze o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Na základì vý¹e uvedeného nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e národní soudy se vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích, kdy¾ soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality.
Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napøíklad rozhodnutím ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Afs 206/2004-82, publikovaným na internetových stránkách soudu, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ust. § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce .
Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky; kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.). S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.