Source: http://kraken.slv.cz/4Ads129/2009
Timestamp: 2018-01-20 05:31:20+00:00
Document Index: 51232498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 5', '§ 8', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110']

4Ads129/2009
4 Ads 129/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika, v.o.s., IÈ: 25110161, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 121/2007-43,
®alobce se u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 8. 6. 2007 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2007, è. j. 160/23/9/2007-SØ jako správního rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Táboøe ze dne 21. 2. 2007, è. j. 013/3/2007-SØ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 190 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle èl. 2 odst. 1 naøízení Rady (EHS) è. 1907/1990 ze dne 26. èervna 1990, o nìkterých obchodních normách pro vejce (dále jen naøízení è. 1907/90 ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 10. 10. 2006 v provozovnì ve Strakonicích, Katovická 1306, uvedl za úèelem prodeje na trh: a) 5330 ks ÈERSTVÁ SLEPIÈÍ VEJCE, balená po 10 ks-tj. 533 ks balení s vyznaèeným datem minimální trvanlivosti do 24. 10. 2006, zemì pùvodu Polsko. Z uvedeného mno¾ství byl odebrán vzorek 27 ks balení, ve kterých bylo zji¹tìno 26,29 % vajec s vadou jakosti. Ve vzorku bylo 24,81 % vajec se skoøápkou zneèi¹tìnou trusem nebo vajeèným obsahem a 1,48 % vajec s prasklou skoøápkou (¹ar¾e tìchto vajec tedy neodpovídala po¾adované jakosti), b) 180 ks ÈERSTVÁ SLEPIÈÍ VEJCE, balená po 30 ks-tj. 6 ks balení s vyznaèeným datem minimální trvanlivosti do 21. 10. 2006, zemì pùvodu Polsko. Hodnoceno bylo celé mno¾ství, ve kterém bylo 47,78 % vajec s vadou jakosti, z toho bylo 43,89 % vajec se skoøápkou zneèi¹tìnou trusem nebo vajeèným obsahem a 3,89 % vajec s prasklou skoøápkou (¹ar¾e tìchto vajec tedy neodpovídala po¾adované jakosti). Uvedeným jednáním byla naplnìna skutková podstata správních deliktù podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèní.
Krajský soud v Brnì svým rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 121/2007-43, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Podle tohoto ustanovení soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán 1. stupnì se vùbec nezabýval hlediskem zpùsobu jednání, a ¾e k tomuto hledisku nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti a úvahy a celé odùvodnìní pokuty bylo velmi nekonkrétní a neurèité, Krajský soud v Brnì dovodil, ¾e úvahy správního orgánu 1. stupnì i ¾alovaného jsou z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé a nepøesahují zákonem stanovené meze správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Dále ¾alobce namítal, ¾e se správní orgán 1. stupnì nezabýval mo¾ností upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu ustanovení § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách, ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, a tudí¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné a nebylo ji¾ z tohoto dùvodu mo¾né je potvrdit. K této námitce Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e nelze správním orgánùm obou stupòù vytýkat absenci ¾alobcem po¾adované správní úvahy ohlednì vyu¾ití, resp. nevyu¾ití mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty, nebo» ji¾ samotné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pøedpokládá pøedchozí úvahu o tom, ¾e správní orgán nehodlá k této mo¾nosti pøistoupit. Absenci úvahy ve smyslu ustanovení § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách proto nelze pova¾ovat za vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù èi pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu nepova¾oval soud ani tuto ¾alobní námitku za dùvodnou.
®alobce dále uvedl, ¾e správní orgán 1. stupnì se zabýval skuteènostmi, které v rámci správního uvá¾ení hodnotit nemohl, zejména se domnívá, ¾e úvahy o zavinìní nejsou v pøípadì správních deliktù právnických osob relevantní. K tomuto bodu Krajský soud v Brnì odkázal na shora ve svém rozsudku uvedené, ¾e správní orgán 1. stupnì se uvedenou otázkou zabýval pøi hodnocení zpùsobu jednání a nepøekroèil zákonné meze svého uvá¾ení.
®alobce dále namítal, ¾e vejce pro¹la kontrolou orgánù veterinární správy a ¾e se tudí¾ jednalo o vady, které nebyly touto kontrolou zjistitelné, popø. o vady, které nebrání uvádìní do obìhu. Pøitom tyto skuteènosti determinují hlediska záva¾nosti a zpùsobu jednání a správním orgánem 1. stupnì nebyly zohlednìny. Ani s touto námitkou ¾alobce nelze dle názoru Krajského soudu v Brnì souhlasit, kdy¾ je sice pravdou, ¾e uvedená vejce pro¹la kontrolou orgánù veterinární správy, ta v¹ak hodnotí zcela jiná hlediska ne¾ Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce. ®alobce v rozporu s ustanoveními § 17 odst. 7 zákona o potravinách a naøízení è. 1907/90 zaøadil pøedmìtná vejce do jakostní tøídy A , pøesto¾e nesplòovala po¾adavky pro takové zaøazení. Odkaz ¾alobce na kontrolu veterinární správy je proto irelevantní.
Krajský soud v Brnì se neztoto¾nil ani s poslední námitkou ¾alobce, a to, ¾e úvaha ¾alovaného ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøezkoumatelná, nebo» takováto praxe kategorizace záva¾nosti v deliktním právu není známa. Pøitom soud konstatoval, ¾e správní orgány pøi ukládání sankcí spoèívajících v pokutách vychází ze zákonné sazby. U skutkové podstaty, kterou svým jednáním ¾alobce naplnil, je zákonem stanovená sazba od 0 Kè do 1 000 000 Kè. Správní orgán 1. stupnì a posléze ¾alovaný v pøedmìtné vìci ¾alobci ulo¾ili pokutu ve vý¹i 190 000 Kè. Správní orgán 1. stupnì uvedl, ¾e záva¾nost protiprávního jednání je vìt¹í ne¾ malá. Na základì správního uvá¾ení, zhodnocení záva¾nosti a po zohlednìní pøitì¾ujících a polehèujících okolností ulo¾il ¾alobci pokutu v horní vý¹i první pìtiny zákonného rozpìtí. Dle názoru Krajského soudu v Brnì lze sice se ¾alobcem souhlasit, ¾e pou¾itá kategorizace není zákonem stanovena, nicménì takové úvaze nic nebrání. Soud tedy nemá za to, ¾e by ¹lo o nedostateènou úvahu, èi úvahu opou¹tìjící meze logického uva¾ování, popø. o úvahu nepøípustnou.
®alobce jako stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Domáhá se zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s zastoupen advokátem.
Na základì posouzení kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány se v napadených rozhodnutích nijak nezabývaly mo¾ností upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách, pøesto¾e tak dle názoru stì¾ovatele uèinit mìly a mohly. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e splnil v¹echna ulo¾ená opatøení (nevyhovující vejce byla ihned vyøazena z prodeje a bìhem kontroly zlikvidována, na v¹ech provozovnách byla provìøena kvalita vajec), do doby zaji¹tìní nápravy od dodavatele pøeru¹il odbìr dodávek a provedl opatøení k pøedcházení podobných pøípadù (na popud úèastníka øízení zavedl dodavatel dodateèné procedury zaji¹tìní jakosti, aby byla vyøazena v¹echna vejce nevhodná k prodeji jak bìhem tøídìní a balení vajec, tak bezprostøednì pøed jejich expedicí; za tímto úèelem byl instalován dodateèný skener s vysokou citlivostí, který detekuje mikropraskliny ve skoøápkách vajec). Není tak podle stì¾ovatele pochyb o tom, ¾e provedl ve¹kerá opatøení k odstranìní protiprávního stavu, která byla v jeho silách, a pøedmìtná zákonná podmínka tak byla beze zbytku splnìna.
Uvedené námitce stì¾ovatele nelze dát za pravdu. Podle § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách v pøípadì, kdy do¹lo k nápravì protiprávního stavu v souladu s ulo¾eným opatøením (14a)-odkaz veden na § 5 odst. 1 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù) nebo bezprostøednì poté, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení povinnosti a nejednalo se o jinou ne¾ zdravotnì nezávadnou potravinu nebo o klamání spotøebitele spoèívající v poru¹ování nìkterých práv du¹evního vlastnictví, podle odkazu 14b) na § 8 odst. 2, zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, mù¾e orgán dozoru od ulo¾ení pokuty upustit. V dané vìci v¹ak správní orgán 1. stupnì v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal mimo jiné na skuteènost, ¾e jako k polehèující okolnosti bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky a prokázáno úmyslné jednání ze strany úèastníka øízení a ¾e úèastník øízení provedl nápravná opatøení u dodavatele. Pøi ulo¾ení pokuty správní orgán 1. stupnì výslovnì odkazuje na to, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách a s pøihlédnutím ke skuteènostem po¾adovaným dle § 17 odst. 18 tého¾ zákona (viz str. 5, ètvrtý odstavec rozhodnutí). Stejnì tak ¾alovaný jako odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí na tuto nále¾itost odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí výslovnì poukazuje [viz str. 3, bod ad) 3 rozhodnutí].
Aèkoli tedy Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí ne zcela pøesnì konstatuje, ¾e nelze správním orgánùm obou stupòù vytýkat absenci ¾alobcem po¾adované správní úvahy ohlednì vyu¾ití, resp. nevyu¾ití mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty, nebo» ji¾ samotné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pøedpokládá pøedchozí úvahu o tom, ¾e správní orgán nehodlá k této mo¾nosti pøistoupit, je tøeba konstatovat, ¾e správní orgány v obou stupních na ustanovení § 17 odst. 18 zákona o potravinách výslovnì odkazují a Krajský soud v Brnì tuto skuteènost zohlednil. I pøesto, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích výslovnì nezmiòují posouzení mo¾nosti od ulo¾ení pokuty upustit, je z odùvodnìní tìchto rozhodnutí zøejmé, ¾e normu § 17 odst. 18 druhé vìty zákona o potravinách zvá¾ily a pøi ulo¾ení pokuty za spáchaný správní delikt zohlednily. Tuto ¾alobní námitku nelze proto pova¾ovat za dùvodnou.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i mìlo být dùslednìji pøihlédnuto k jednotlivým hlediskùm uvedeným v ustanovení § 17 odst. 18 vìty první zákona o potravinách, podle kterého pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgány dozoru pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány jsou povinny zabývat se pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty v¹emi zákonnými hledisky a podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnit, jak k nim pøihlí¾ely a jaký mìla vliv na konkrétní vý¹i pokuty. Odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je v¹ak dle názoru stì¾ovatele velmi nekonkrétní a neurèité a s ohledem na ¹iroký prostor, který je správnímu orgánu ponechán pro správní uvá¾ení, zcela nedostateèné.
Ani této námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Z rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì vyplývá, ¾e se tento výslovnì vypoøádal jak s kritériem záva¾nosti, tak i zpùsobu protiprávního jednání. Tomu odpovídají jak správním orgánem øádnì dolo¾ená skutková zji¹tìní, tak i posouzení záva¾nosti správního deliktu jako vìt¹í ne¾ malé. Následky protiprávního jednání, resp. jejich neprokázání, jako¾ i to, ¾e se nepodaøilo zcela pøesnì zjistit dobu trvání protiprávního jednání, pak správní orgán 1. stupnì výslovnì zmiòuje jako polehèující okolnosti. Kritéria rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i byla pak je¹tì doplnìna bli¾¹í klasifikací záva¾nosti jednání na ¹kále malá, støední nebo velká, provedenou v rozhodnutí ¾alovaného o odvolání [viz str. 3, bod ad) 2 rozhodnutí]. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e záva¾nost vìt¹í ne¾ malá zvýrazòuje skuteènost , ¾e pokuta je ukládána pøi horní hranici první pìtiny zákonného rozpìtí, na vysvìtlenou pak dodal, ¾e z u¾ití výrazu vìt¹í ne¾ malá vyplývá, ¾e se jedná o záva¾nost mezi výrazem malá a støední. Krajský soud souhlasil, ¾e sice taková kategorizace není zákonem stanovena, nicménì takové úvaze nic nebrání. Je proto tøeba se ztoto¾nit se závìry Krajského soudu v Brnì, ¾e úvahy správního orgánu 1. stupnì i ¾alovaného jsou z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé a nepøesahují zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel se koneènì odvolává na to, ¾e prvoinstanèní orgán se zabýval kritérii, která v rámci správního uvá¾ení hodnotit nemohl, konkrétnì hodnocením subjektivní stránky deliktu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úvahy o zavinìní nejsou v pøípadì správních deliktù právnických osob, kde je odpovìdnost v¾dy objektivní, relevantní. Jakékoli hodnocení nedbalosti se tedy dle nìj jeví jako zcela nadbyteèné, nebo» nedbalost je zde dána v zásadì v¾dy.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì této otázky konstatuje, ¾e jak správní orgán 1. stupnì, tak i ¾alovaný se s otázkou pøípadného posouzení formy zavinìní ve svých rozhodnutích vypoøádali tak, ¾e výslovnì poukazují na skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o odpovìdnost objektivní. Pøípadné hodnocení jednání stì¾ovatele z pohledu zavinìní jako jednání nedbalostního pak oba orgány provádìjí toliko v urèitém smìru, a to jako jeden z prvkù správního uvá¾ení o vý¹i ulo¾ené pokuty. Jedná se proto toliko o úvahy doplòkové a nelze dojít k závìru, ¾e by tyto úvahy jakkoli zpochybòovaly atributy rozhodování o správním deliktu a ulo¾ení pokuty, vymezené v § 17 odst. 7 a 18 zákona o potravinách. Je proto tøeba pøisvìdèit názoru Krajského soudu v Brnì, který konstatuje, ¾e správní orgán 1. stupnì se uvedenou otázkou zabýval pøi hodnocení zpùsobu jednání a nepøekroèil zákonné meze svého uvá¾ení.
Na základì vý¹e uvedeného posouzení postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Brnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. ji zamítl.