Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-7-Nd-337-2000-GNS2000161/
Timestamp: 2017-10-22 04:44:47+00:00
Document Index: 22585497

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 221', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

7 Nd 337/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Nd 337/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24.11.2000 - Účinný
7 Nd 337/2000
Datum rozhodnutí: 24.11.2000
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. listopadu 2000 v trestní věci obviněného A. M., vedené u Okresního soudu v Karlových Varech, pod sp. zn. 1 T 66/2000, o návrhu samosoudce tohoto soudu na odnětí věci Okresnímu soudu v Karlových Varech a její přikázání jinému soudu podle § 25 tr. ř. t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněného vedená u Okresního soudu v Karlových Varech, pod sp. zn. 1 T 66/2000, tomuto soudu odnímá a přikazuje se Okresnímu soudu v Ostravě.
U Okresního soudu v Karlových Varech byla dne 28. 4. 2000 podána obžaloba na obviněného A. M. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Žalované trestné činnosti se měl obviněný dopustit tím, že dne 28. 12. 1999 kolem 7,15 hod v O. okr. K. V., ve výkonu trestu odnětí svobody, v ložnici po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl poškozeného spoluodsouzeného B. P., a to takovým způsobem, že jej opakovaně udeřil židlí do pravé ruky, čímž poškozenému způsobil zlomeninu pravé kosti vřetenní, přičemž následkem tohoto zranění byl poškozený B. P. hospitalizován až do 17. 1. 2000 ve vězeňské nemocnici Praha 4 - Pankrác.
Věc je vedena u Okresního soudu v Karlových Varech, pod sp. zn. 1 T 66/2000.
Samosoudce Okresního soudu v Karlových Varech podal k Nejvyššímu soudu návrh, aby byla tato věc podle § 25 tr. ř. z důležitých důvodů odňata uvedenému soudu a přikázána Okresnímu soudu v Ostravě.
V návrhu se uvádí, že Okresní soud v Karlových Varech je soudem věcně a místně příslušným. Ke spáchání trestného činu došlo ve věznici, kdy obviněný i všichni svědkové jsou z řad odsouzených. Od doby spáchání činu však došlo k podstatné změně okolností. Jak obviněný A. M., tak poškozený B. P. a svědkové Š. R. a L. L. byli již z výkonu trestu propuštěni, přičemž podle názoru samosoudce Okresního soudu v Karlových Varech, právě výpovědi těchto svědků jsou pro objasnění věci zásadní. Svědek a zároveň poškozený P. bydlí v Ostravě, stejně jako svědek R. Svědek L. bydlí v Třinci, ale v současnosti se nachází v Ostravě ve vazební věznici. Sám obžalovaný M. se v současnosti nachází na severní Moravě, a to v ubytovně Armády spásy. Závěrem svého návrhu samosoudce Okresního soudu v Karlových Varech shrnuje důvody delegace a dovozuje, že z hlediska hospodárnosti řízení a dostupnosti nejdůležitějších důkazů má Okresní soud v Ostravě lepší předpoklady k projednání věci než Okresní soud v Karlových Varech, neboť je velmi pravděpodobné, že ani jeden ze svědků se k soudnímu jednání nedostaví dobrovolně (např. z toho důvodu, že nebude mít na cestu z 500 km vzdálené Ostravy do Karlových Varů, potažmo na ubytování v Karlových Varech, neboť vesměs jde o osoby sociálně slabé, bez zaměstnání). Náklady na zajištění předvedení tří svědků popř. i obviněného by pak dosáhly nepřiměřené výše.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Karlových Varech a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž je přikázání věci navrhováno, přezkoumal podaný návrh na odnětí a přikázání věci a shledal, že je důvodný, a to v podstatě na základě těch skutečností, na které poukazuje Okresní soud v Karlových Varech.
Podle § 25 tr. ř. může být z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Ačkoli pojem důležité důvody není blíže definován je nepochybné, že musí jít o skutečnosti, které jsou významné z hlediska dosažení účelu trestního řízení, neboť aplikace § 25 tr. ř. je průlomem do zásady vyjádření v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu).
Z obžaloby a z obsahu spisu je zřejmé, že jak obžalovaný, tak i poškozený, u kterého je obžalobou navrhován výslech v postavení svědka a rovněž většina svědků, které v obžalobě navrhuje státní zástupce vyslechnout, bydlí resp. nachází se buď v obvodu Okresního soudu v Ostravě nebo v jeho blízkosti.
Nejvyšší soud spatřuje důležité důvody pro odnětí věci Okresnímu soudu v Karlových Varech a jejího přikázání Okresnímu soudu v Ostravě v tom, že vzhledem k uvedeným skutečnostem, jsou u tohoto soudu zabezpečeny lepší podmínky pro řádný a rychlý průběh hlavního líčení a tím i pro co nejúplnější zjištění skutkového stavu věc i důležitého pro rozhodnutí. Podstatné je, že účast obviněného, poškozeného i většiny svědků v hlavním líčení, které je třeba vyslechnout, bude možné výrazně jednodušším a spolehlivějším způsobem zajistit u soudu, který se nachází v místě blízkém jejich bydlišti resp. místě, kde se nacházejí. Nejvyšší soud pokládá za významné ve smyslu důležitých důvodů pro postup podle § 25 tr. ř. i hledisko procesní ekonomie, neboť náklady, které bude nutno vynaložit na provádění dokazování v hlavním líčení, budou právě s ohledem na místo, kde se zdržuje obviněný a s ohledem na bydliště resp. místo pobytu většiny svědků a poškozeného podstatně nižší, bude-li provedeno u Okresního soudu v Ostravě. Uvedené důvody pro delegaci této trestní věci jsou natolik významné, že podle názoru Nejvyššího soudu plně odůvodňují postup podle § 25 tr. ř.
Nejvyšší soud proto vyhověl návrhu Okresního soudu v Karlových Varech a podle § 25 tr. ř. věc obviněného A. M. odňal tomuto soudu a přikázal ji k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
V Brně dne 24. listopadu 2000
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2000, čj. 7 Nd 337/2000, www.nsoud.cz.