Source: http://kraken.slv.cz/3Afs134/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:14:59+00:00
Document Index: 43490879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 40', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 243', '§ 264', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 242', '§ 243', '§ 64', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 242', '§ 245', '§ 40', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 243', '§ 264', '§ 40', '§ 105', '§ 64', '§ 46', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 264', '§ 243', '§ 134', '§ 134', '§ 89', '§ 135', '§ 243', 'soud ', '§ 178', '§ 242', '§ 206', '§ 264', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 105', '§ 32', '§ 64', '§ 79', 'soud ', '§ 40', '§ 243', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Afs134/2014
3 Afs 134/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobce: Ale¹ Klaudy, insolvenèní správce, se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 191/18, úpadce BusMat plus, s. r. o., v konkurzu, se sídlem Zemìchy 111, zastoupeného Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV-Podmokly, Na Vinici 1227/32, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2014, è. j. 15 A 52/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. èervna 2014, è. j. 15 A 52/2011-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti Finanèního úøadu v Lounech [jeho¾ pùsobnost pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Finanèní úøad pro Ústecký kraj, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 79 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)] domáhal ulo¾ení povinnosti finanènímu úøadu vymìøit úpadci BusMat plus, s. r. o., v konkurzu (dále jen úpadce ) daòovou povinnost u danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2009, listopad 2009, prosinec 2009, a za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 27. 1. 2010, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Úpadce podal dne 24. 11. 2009 daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2009, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 243.906 Kè, dne 23. 12. 2009 podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2009, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 153.309 Kè, dne 26. 1. 2010 podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2009, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 156.837 Kè a dne 2. 7. 2010 podal ¾alobce za úpadce daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 27. 1. 2010, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 28.757 Kè. Dne 27. 1. 2010 byl Krajským soudem v Ústí nad Labem zji¹tìn úpadek a dne 31. 3. 2010 byla na majetek úpadce prohlá¹en konkurz; tého¾ dne probìhlo pøezkumné jednání. Dne 29. 7. 2010 pøedlo¾il ¾alobce k výzvì finanèního úøadu v rámci vytýkacího øízení u ústního jednání po¾adované podklady a finanèní úøad nárok ¾alobce na vý¹e specifikované nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty uznal s tím, ¾e jim odpovídající èástka bude dlu¾níkovi poukázána na jeho bankovní úèet. O jednání byl sepsán protokol. K vymìøení danì v¹ak nedo¹lo a finanèní úøad nadmìrné odpoèty ¾alobci nevyplatil, a to ani na ¾ádost ¾alobce ze dne 11. 10. 2010 s poukazem na zastavení øízení podle ustavení § 40a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). ®alobce dne 18. 2. 2011 podal Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ), podnìt podle ustanovení § 38 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), aby ve vìci neèinnosti pùvodního ¾alovaného zjednal nápravu. Finanèní øeditelství v¹ak v postupu finanèního úøadu neèinnost neshledalo, kdy¾ podnìt ¾alobce vyhodnotilo jako neoprávnìný, o èem¾ ¾alobce informovalo dne 31. 3. 2011.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e nezbytným pøedpokladem pro vrácení uplatnìných nadmìrných odpoètù je pravomocné vymìøení danì finanèním úøadem, k èemu¾ nedo¹lo z legitimních dùvodù, nebo» po pøezkumném jednání dne 31. 3. 2010 je vymìøovací øízení zastaveno podle ustanovení § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a od 1. 1. 2011 podle ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu, ve spojení s pøechodným ustanovením § 264 odst. 1 daòového øádu. Finanèní úøad proto není nepøípustnì neèinný, proto¾e pro nastalou procesní situaci nemù¾e pokraèovat v dosud neskonèených vymìøovaných øízeních. ®aloba je tak nedùvodná.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 40a zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 242 a § 243 daòového øádu, kdy¾ dovodil, ¾e se na základì tìchto ustavení zastavují ve¹kerá daòová nalézací øízení a tudí¾ nelze ani vymìøit daò. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Afs 64/2011-55, ze kterého vyplývá, ¾e pøezkumným jednáním se správci danì pouze uzavírá prostor pro provedení zápoètu podle § 64 odst. 2 zákona o správnì daní a poplatkù, ale nic nebrání rozhodnutí o vzniku pøeplatku na dani a jeho vyplacení do podstaty k uspokojení vìøitelù.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce, resp. úpadce, nemá ¾ádný pøeplatek, nato¾ pak vratitelný pøeplatek na dani, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 64/2011-55 na ¾alobcovu situaci nedopadá. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce uplatnil duplicitnì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tých¾ pøijatých dokladù, jako u daòových pøiznání za mìsíce øíjen, listopad a prosinec 2009 a 1.-27. 1. 2010, rovnì¾ za období øíjen, listopad a prosinec 2012 a leden 2013, pøièem¾ odvolací øízení proti platebním výmìrùm dosud neskonèila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl poté k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu pokraèování povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Ochrana proti neèinnosti se ve správním soudnictví poskytne, pokud správní orgán nevydal rozhodnutí, pøesto¾e tak byl povinen uèinit.
Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud proto pøi posouzení vìci vycházel z vý¹e popsaného.
Spornou je zde právní otázka, zda je správce danì povinen rozhodnut o vymìøení danì (a o vzniku vratitelného pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu) poté, co v insolvenèním øízení o plátci danì probìhlo pøezkumné jednání, kdy¾ skuteènosti zakládající daòovou povinnost (a rozhodné pro pøípadný vznik daòového pøeplatku) nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím rozhodnutí o úpadku.
Dopad insolvenèního øízení na daòové øízení øe¹il zákon o správì daní a poplatkù v § 40a a § 40b; od 1. 1. 2011 je tato problematika upravena v § 242-§ 245 daòového øádu.
Podle § 40a odstavce 4, zákona o správì daní a poplatkù (podtr¾ením text v citacích zákona zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud), pro potøeby úpadku je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek podle § 64 odst. 2, pøièem¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí. Postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. a).
Podle ustanovení § 40b odstavec 3 zákona o správì daní a poplatkù, po úèinnosti rozhodnutí o zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit a v nìm pokraèovat. Daòovou exekuci lze naøídit, nelze ji v¹ak provést.
Ustanovení § 64 v odstavci 1) zákona o správì daní a poplatkù, pod nadpisem pøeplatky a úrok stanoví, ¾e èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì je daòovým pøeplatkem.
Podle ustanovení § 64 odstavec 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøeplatek se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek se pou¾ije i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ je nedoplatek evidován, po¾ádá-li o to tento správce danì tak, aby tento po¾adavek do¹el správci danì, u nìho¾ je evidován daòový pøeplatek, je¹tì pøed jeho vrácením, nejpozdìji v¹ak do dne lhùty nároku na jeho vrácení. K po¾adavku se pøipojí vykonatelný výkaz nedoplatkù, které mají být pøeplatkem uhrazeny; pokud bude po¾adavek uplatnìn prostøednictvím propojených automatizovaných daòových informaèních systémù, staèí pøedlo¾it vykonatelný výkaz nedoplatkù dodateènì do deseti dnù od uplatnìní po¾adavku na úhradu nedoplatkù. Po¾adavku nelze vyhovìt, neexistuje-li v dobì jeho uplatnìní vratitelný pøeplatek. Úhrada daòových nedoplatkù evidovaných u správce danì, u nìho¾ je evidován i daòový pøeplatek, má pøednost. O pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník vyrozumí. Za den úhrady tohoto nedoplatku se pova¾uje den, který následuje po dni vzniku pøeplatku.
Podle § 243 daòového øádu, odstavce 1, po zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit a v celém daòovém øízení pokraèovat, s výjimkou daòové exekuce, kterou lze naøídit, av¹ak nelze ji provést, pokud insolvenèní zákon nestanoví jinak.
Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje a dosud nepravomocné rozhodnutí nabývá právní moci.
Podle § 264 odstavec 1 daòového øádu, øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
Úpadce a následnì stì¾ovatel podali pøiznání k dani z pøidané hodnoty, na jejich¾ základì uplatnili nadmìrný odpoèet danì, za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Podáním daòového pøiznání bylo podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zahájeno vymìøovací øízení. Pokud by v dùsledku nadmìrného odpoètu vznikl plátci danì pøeplatek (§ 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty) a pokud by byly splnìny podmínky pro jeho vrácení (tzv. vratitelný pøeplatek, podmínky stanoví shora citovaný § 64 zákona o správì daní a poplatkù), vznikne plátci danì pohledávka vùèi státnímu rozpoètu. Samotné uplatnìní nadmìrného odpoètu v daòovém pøiznání je¹tì pohledávku plátce danì nezakládá, k jejímu vzniku je zapotøebí ovìøení ze strany správce danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, podle kterého [k] dispozici s nadmìrným odpoètem, respektive s finanèními prostøedky pøedstavujícími pohledávku daòového subjektu vùèi státnímu rozpoètu, nepostaèí pouhé uplatnìní nadmìrného odpoètu v pøíslu¹ném pøiznání k dani. Dispozici s tìmito finanèními prostøedky je nutno odvíjet od autoritativního stvrzení jejich vý¹e, tj. vymìøení nadmìrného odpoètu za urèité zdaòovací období ). Autoritativní stvrzení vý¹e nadmìrného odpoètu se podle § 46 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dìje buï rozhodnutím (platebním výmìrem) nebo v pøípadì, kdy se správcem danì vymìøená daò (vymìøený nadmìrný odpoèet) neodchyluje od danì uvedené plátcem danì v daòovém pøiznání a nepo¾ádá-li plátce danì o rozhodnutí, pak konkludentnì (§ 46 odstavec 5 zákona, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období). V pøípadì pochybností o správnosti tvrzení v daòovém øízení zahájí správce danì podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tzv. vytýkací øízení, které konèí právì vymìøením danì podle § 46 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù; v tomto je vylouèen postup podle shora uvedeného odstavce 5 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57).
V pøípadì ¾alobce správce danì vytýkací øízení zahájil a neskonèil jej, nebo» mìl za to, ¾e tomu brání shora uvedená úprava obsa¾ená v § 40a odstavce 4 zákona o správì daní a poplatkù. Výklad uèinìný správcem danì v¹ak není správný. Jak stanovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Afs 64/2011-55, § 40a odstavce 4 zákona o správì daní a poplatkù nejen¾e nebrání pokraèování ve vymìøovacím øízení (a ani rozhodnutí v nìm), nebo» i po úèinnosti rozhodnutí o zahájení insolvenèního øízení lze v daòovém øízení pokraèovat (§ 40b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), ale vymìøovacího øízení se vùbec nedotýká. Ustanovení brání pouze øízení podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a to v tom smyslu, ¾e proceduru zapoètení podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nelze po stanovenou dobu (tedy od pøezkumného jednání do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí) pou¾ít. První vìta § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù obsahuje hmotnìprávní ustanovení, ¾e vratitelný pøeplatek je majetkovou hodnotou, je¾ má být vypoøádána v insolvenèním øízení (tj. má slou¾it k uspokojení vìøitelù). Druhá vìta omezuje zvýhodòující postavení správce danì, který podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù do konání pøezkumného jednání pøeplatek na dani vrátí pouze za pøedpokladu (struènì øeèeno) neexistence jiné své pohledávky za úpadcem, na kterou ji jinak pøednostnì pokraèování zapoète; po pøezkumném jednání ji¾ zápoèet nelze ze strany správce danì provést a pøeplatek je nutno vyplatit do majetkové podstaty.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e správce danì byl povinen rozhodnout o vymìøení danì ¾alobce (úpadce) a tím rozhodnout o existenci èi neexistenci daòového pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu; konání pøezkumného jednání v rámci insolvenèního øízení o úpadci na zahájené vytýkací øízení nemìlo ¾ádný vliv.
Od 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád dopadající i na zahájená øízení (podle § 264 odstavec 1 daòového øádu, [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í). Daòový øád vztah mezi insolvenèním øízením a daòovým øízením definuje ponìkud odli¹nì, kdy¾ v ustanovení § 243 odstavce 2 stanoví, ¾e ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje. Daòové øízení je podle § 134 odstavec 3 daòového øádu, rozdìleno na dílèí øízení, ve kterých jsou vydávána jednotlivá rozhodnutí; nalézací øízení je jedno z tìchto dílèích øízení. Konkrétnì § 134 odstavec 3 daòového øádu stanoví, ¾e dílèím øízením se pro úèely tohoto zákona rozumí øízení a) nalézací, 1. vymìøovací, jeho¾ úèelem je stanovení danì, 2. domìøovací, které je vedeno za úèelem stanovení zmìny poslední známé danì, 3. o øádném opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v øízení podle bodù 1 a 2; b) pøi placení daní 1. o poseèkání danì a rozlo¾ení její úhrady na splátky, 2. o zaji¹tìní danì, 3. exekuèní, 4. o øádném opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v øízení podle bodù 1 a¾ 3; c) o mimoøádných opravných a dozorèích prostøedcích proti jednotlivým rozhodnutím vydaným v rámci daòového øízení. Vytýkací øízení podle zákona o správì daní a poplatkù je nahrazeno tzv. postupem k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu, který je realizován v rámci nalézacího øízení (§ 135 a násl. daòového øádu). Stejnì jako vymìøovací øízení podle dosavadního zákona o správì daní a poplatkù, i nalézací øízení podle daòového øádu konèí vymìøením danì, tedy autoritativním stvrzením vý¹e danì popø. vý¹e pøeplatku na dani (v tomto posuzovaném pøípadì nadmìrného odpoètu).
Z dùvodové zprávy k § 243 odst. 2 daòového øádu vyplývá, ¾e pøijatá úprava ( ) vychází z toho, ¾e pokraèování v nalézacím øízení poté, co ji¾ nelze pohledávku jako pravomocnou pøihlásit do insolvenèního øízení, se nejeví efektivní. Po pøihlá¹ení nepravomocné pohledávky toti¾ s velkou pravdìpodobností dojde k jejímu úèinnému popøení, pøièem¾ v pøípadì popøení pohledávky z více ne¾ padesáti procent mù¾e insolvenèní soud podle § 178 insolvenèního zákona ulo¾it správci danì pøíslu¹nou penì¾itou sankci. Insolvenèní správce èi daòový subjekt (dlu¾ník) má pak mo¾nost zmìnit výsledek zastaveného nalézacího øízení v rámci tzv. incidenèního sporu u civilního soudu .
Zastavení nalézacího øízení se proto zjevnì týká pouze nalézacích øízení o pohledávkách správce danì za úpadcem, nikoliv nalézacího øízení o pohledávkách úpadce za státem (správcem danì), jak je tomu v posuzovaném pøípadì, kdy insolvenèní správce (a ve zdaòovacím období pøedcházejícím zji¹tìní úpadku plátce danì) tvrdí nadmìrný odpoèet. Tuto pohledávku úpadce za státem lze zjistit (co do její existence a vý¹e) pouze v daòovém nalézacím øízení [srov. napø. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, dále napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR, z 28. 2. 2008, sp. zn. 29 Cdo 660/08, podle kterého zapoètení úpadcova daòového pøeplatku na jeho daòové nedoplatky za trvání konkursu je nepøípustné, jeliko¾ nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem (státem, reprezentovaným správcem danì) a pohledávky úpadce jsou souèástí majetku jeho konkursní podstaty. Za této situace nemù¾e být nárok na vrácení pøeplatku na dani takovým zápoètem konzumován a je nutno se jej domáhat pøedepsaným postupem vùèi správci danì ].
Výklad, podle nìho¾ po pøezkumném jednání v rámci insolvenèního øízení úpadce je zastaveno nalézací øízení rovnì¾ o pohledávkách úpadce za státem, by vedl k tomu, ¾e insolvenèní správce by nemìl ¾ádný nástroj ke zji¹tìní, zda tato-dosud sporná-pohledávka existuje a v jaké vý¹i. Hmotnìprávní posouzení pøípadného pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu jako majetku úpadce, který spadá do majetkové podstaty, toti¾ vstupem daòového øádu v úèinnost ¾ádné zmìny nedoznalo, nebo» podle § 242 odstavec 2, daòového øádu platí, ¾e pro potøeby insolvenèního øízení je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek s tím, ¾e pøeplatek vzniklý na základì daòových povinností, které vznikly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se pou¾ije pouze na úhradu splatných daòových pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Tomu odpovídá ustanovení § 206 odst. 1 písm. h) zákona è. 182/2006 Sb., v platném znìní (dále jen insolvenèní zákon), podle kterého majetkovou podstatu tvoøí dlu¾níkovy penì¾ité i nepenì¾ité pohledávky, vèetnì pohledávek podmínìných a pohledávek, které dosud nejsou splatné, a slou¾í k upokojení vìøitelù podle podmínek insolvenèního zákona.
Postup v pøípadì pohledávek úpadce za ostatními soukromoprávními dlu¾níky øe¹í § 264 odst. 1 insolvenèního zákona tak, ¾e v pøeru¹ených soudních øízeních, v nich¾ úpadce vystupuje jako ¾alobce nebo jiný navrhovatel, lze pokraèovat na návrh insolvenèního správce. Ohlednì sporných soukromoprávních pohledávek tak zákon dává insolvenènímu správci mo¾nost, jak tyto zjistit a pøípadnì pou¾ít pro uspokojení v¹ech vìøitelù.
Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008 dovodil ¾e, [v]lastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm .
Pøesnì k tomu by ov¹em vedl opaèný výklad, tedy ¾e konáním pøezkumného jednání se zastavují v¹echna daòová nalézací øízení, a» jsou jejich pøedmìtem daòové pohledávky státu, tak pohledávky úpadce za státem, nebo» zastavení nalézacího øízení není vázáno na skonèení insolvenèního øízení a pohledávky úpadce za státem by tak nemohly být nikdy zji¹tìny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e nalézací øízení se podle § 243 odst. 2 daòového øádu zastavuje ukonèením pøezkumného jednání jen tehdy, není-li pøedmìtem tohoto øízení plátcem danì tvrzený pøeplatek na dani, jen¾ má svùj pùvod ve skuteènostech vá¾ících se k dobì pøed rozhodnutím o úpadku. Je-li v¹ak v tomto nalézacím øízení zji¹tìn místo tvrzeného pøeplatku nedoplatek, správce danì (deklaratorním) rozhodnutím podle § 243 odst. 2 daòového øádu øízení zastaví, nebo» v takovém pøípadì, tedy pøi zji¹tìní daòového nedoplatku po skonèení pøezkumného jednání, ji¾ úèinky pøedvídané v citovaném ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu nastávají.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 163/2005-31 z 31. 10. 2006 dovodil, ¾e [t]vrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu vznikl nadmìrný odpoèet, o kterém v rozporu s § 105 zákona o DPH za pou¾ití § 32 odst. 1 a § 64 daòového øádu nebylo rozhodnuto, mù¾e se domáhat svých práv zejména ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s., nikoliv v¹ak návrhem na vydání platebního rozkazu . Stì¾ovatel tedy správnì postupoval tak, ¾e se uvedeným zpùsobem svých práv domáhal, nebo» nemá jinou mo¾nost, jak zjistit, zda zde pøeplatek na dani za pøedmìtná zdaòovací období je èi není. pokraèování Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovení § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a § 243 odst. 2 daòového øádu nesprávnì vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vnìm je soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne, také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.