Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:51+00:00
Document Index: 38406905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'ÚS 218/99 ', 'soud ', '§ 31', '§ 23', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 218/99 ', '§ 17', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs52/2008
è. j. 7 Afs 52/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BATIMA spol. s r. o., se sídlem Pelu¹ková 1349, Praha 9, zastoupena JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 31. 1. 2008, è. j. 59 Ca 76/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 31. 1. 2008, è. j. 59 Ca 76/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 59 Ca 76/2006-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6403/06-1200, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Liberci (dále také správce danì ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. 112142/05/192913/5204, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 528 150 Kè. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e finanèní øeditelství pochybilo, pokud pova¾ovalo plnou moc vystavenou stì¾ovatelkou pro Ing. K. za plnou moc generální ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pøedmìtná plná moc je naopak plnou mocí omezenou, nebo» pøesnì vymezuje rozsah daného zmocnìní. Toto pochybení v¹ak není natolik zásadní, aby mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. I kdy¾ vynalo¾ení nákladu v èástce 1 482 895 Kè nebylo mezi úèastníky øízení sporným, krajský soud nemohl pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e tento náklad byl daòovì uznatelný, resp. vynalo¾ený v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka neprokázala zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti, ¾e uvedený náklad vynalo¾ila na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Krajský soud posléze dovodil i to, ¾e souèasnému provádìní vytýkacího øízení a daòové kontroly u stì¾ovatelky neodpovídá obsah správního spisu. Správce danì sice pochybil ve výzvì ze dne 29. 8. 2002, pokud v ní nadbyteènì uvedl i § 43 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv ¹lo o daòovou kontrolu, nicménì tímto pochybením je¹tì nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vytkla krajskému soudu nesprávné posouzení daòové uznatelnosti jejího výdaje na smluvní odmìnu, kterou vyplatila v roce 1999 R. M. Nesprávnì toti¾ pøikládal zásadní význam svìdecké výpovìdi R. M. ve správním øízení, v ní¾ potvrdil vystavení faktury na pøedmìtnou èástku, ale popøel vyplacení této èástky jako odmìny za zprostøedkovatelskou èinnost. Tato svìdecká výpovìï je toti¾ nejednoznaèná a obsahuje nesrovnalosti, na co¾ poukazovala i ve správním øízení. Ostatnì u krajského soudu se také domáhala, aby doplnil dokazování výslechem tohoto svìdka, aby se svìdek mohl vyjádøit i k dohodì ze dne 20. 10. 1995, kterou finanèní øeditelství odmítlo jako dùkaz. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se svìdek k zásadním otázkám ji¾ vyjádøil jednoznaènì. V dùsledku neprovedení navr¾eného dùkazu nezjistil krajský soud dostateènì skutkový stav vìci. Tento postup krajského soudu je také v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 2 Az 18/2007 a 4 Azs 176/2006), z ní¾ vyplývá, ¾e správní soud je povinen dbát, aby skutkové okolnosti rozhodné pro správné posouzení pøípadu byly zji¹tìny co nejúplnìji. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud také dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e pochybení správce danì pøi posuzování jejího zastupování a pøi následném doruèování písemností nemìlo vliv na zákonnost daòového rozhodnutí. Pokud toti¾ bylo zmocnìní Ing. K. ve vztahu k úkonùm v rámci daòové kontroly neúèinné, byl správce danì ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù povinen jednat pøímo se stì¾ovatelkou. Jeliko¾ tak správce danì nepostupoval, ¹lo o procesní pochybení zcela zásadní. Krajský soud zásadnì pochybil i v tom, pokud nezru¹il, s poukazem na ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., napadené rozhodnutí finanèního øeditelství pro marné uplynutí lhùty k vymìøení, resp. domìøení, danì z pøíjmù za rok 1999, proto¾e jednotlivé úkony z prùbìhu daòového øízení svìdèí o zániku práva na domìøení danì. Ostatnì krajský soud mìl z úøední povinnosti pøihlédnout k prekluzi práva daò domìøit, a to s ohledem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 218/99 a sp. zn. IV. ÚS 545/07. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, toti¾ uvedený aspekt dostateènì nezohlednilo. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Podle jeho názoru správní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonem o daních z pøíjmù i zákonem o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ se stí¾ní námitky shodují s námitkami vznesenými ji¾ døíve ve správním i soudním øízení, zcela odkázalo na obsah napadeného správního rozhodnutí, na své vyjádøení k ¾alobì a rozsudek krajského soudu, s ním¾ se zcela shoduje. Nad tento rámec zdùraznilo, ¾e dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vázne na daòovém subjektu, ale stì¾ovatelka ho v¹ak neunesla, kdy¾ v prùbìhu daòového øízení neprokázala, aè k tomu byla øádnì vyzvána, zaúètování èástky ve vý¹i 1 482 895 Kè do daòovì úèinných nákladù. Správce danì proto v souladu s ustanovením § 23 odst. 3 písm. a) zákona o daních z pøíjmù zvý¹il o tuto èástku její hospodáøský výsledek za rok 1999. Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zkrácena na svých právech, nebo» po dobu trvání daòové kontroly (od 1. 7. 2002 do 12. 5. 2005) mìla dostateèný èas i prostor k tomu, aby øádnì prokázala svá tvrzení. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud neprovedením výslechu svìdka R. M. pøi ústním jednání poru¹il její právo na pøedlo¾ení dùkazù k prokázání ¾alobních tvrzení, posoudil Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod jako dùvodný.
Podle ustanovení § 51 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Rozhoduje-li soud ve vìci samé, projednává vìc zásadnì pøi ústním a veøejném jednání. Výjimkou z tohoto pravidla je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, ale tato výjimka musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníci øízení tedy mají právo se ve své vìci øízení osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení práva vyplývajícího z èlánkù Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03). Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., jedná se o vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 482/2005).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl v pøedmìtné vìci pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v ¾alobì uvedla, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Mezi tìmito návrhy byl také návrh na výslech svìdka R. M., který stì¾ovatelka nikdy nevzala zpìt. Zpìtvzetí tohoto návrhu nelze dovozovat ani z jejího vyjádøení ze dne 31. 8. 2006, v nìm¾ k výzvì soudu, prostøednictvím svého zástupce Ing. V. S., sdìlila, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Nadto souèasnì výslovnì uvedla, ¾e setrvává na svém ¾alobním návrhu v celém rozsahu, jak jej formulovala v ¾alobì. V takovém pøípadì mìl krajský soud v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání a rozhodnout o provedení èi neprovedení navr¾ených dùkazù (jak o výslechu svìdka, tak i o dùkazu listinou Prohlá¹ení o potvrzení dohody z 20. 10. 1995). Krajský soud v¹ak takto nepostupoval, èím¾ vytvoøil nezákonný stav, který je v rozporu jak s judikaturou Ústavního soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru nemù¾e obstát ani odùvodnìní krajského soudu, ¾e nepova¾uje za dùvodné zopakovat výslech svìdka, nebo» ten se ji¾ k zásadním otázkám vyslovil ve správním
øízení. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e krajský soud souèasnì, ani¾ by naøídil ústní jednání, pøi nìm¾ by provádìl dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), zohlednil navr¾ený dùkaz listinou (Prohlá¹ení o potvrzení ústní dohody ze dne 20. 10. 1995) a souèasnì konstatoval, ¾e jednoznaènì neprokazuje souvislost mezi výdajem a pøíjmy stì¾ovatelky. Tento dùkazní prostøedek v¹ak pøitom nebyl v øízení pøed správními orgány osvìdèen jako dùkaz (srov. § 31 odst. 4 vìta pátá zákona o správì daní a poplatkù). Finanèní øeditelství toti¾ odmítlo tento dùkazní prostøedek osvìdèit s tím, ¾e ho pova¾uje za úèelovì vyhotovený na základì provedené daòové kontroly. Pokud pøesto krajský soud za tohoto stavu rozhodl rozsudkem bez jednání ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud zvoleným postupem znemo¾nil úèastníkùm øízení, a pøedev¹ím stì¾ovatelce, klást svìdkovi otázky, pøedlo¾it ke svým tvrzením dal¹í relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
Rovnì¾ jako dùvodné posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitky uplatnìné v souvislosti s posouzením rozsahu zmocnìní Ing. I. K., na základì plné moci ze dne 8. 2. 2000, krajským soudem.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì u stì¾ovatelky zahájil dne 1. 7. 2002 daòovou kontrolu. Podle protokolu è. j. 131635/02/192932/1639, sepsaného o ústním jednání se tak stalo za úèasti Ing. I. K., u jejího¾ jména je uvedeno plná moc k zastupování spoleènosti . Zástupkynì stì¾ovatelky byla u tohoto jednání pouèena o právech a povinnostech v souvislosti s provádìním daòové kontroly. Dne 20. 1. 2005 byla zástupkynì stì¾ovatelky Ing. I. K. seznámena s obsahem protokolu o výslechu svìdka R. M., ke kterému dne 27. 2. 2005 podala vysvìtlení. Podle protokolù ze dne 18. 6. 2004 a 9. 2. 2005 byl s Ing. I. K. prùbì¾nì projednáván výsledek daòové kontroly na dani z pøíjmù za rok 1999. Následnì dne 18. 2. 2005 bylo správci danì doruèeno vyjádøení Ing. I. K. k jednání ze dne 9. 2. 2005. Dne 5. 5. 2005 byl sepsán protokol è. j. 478/05/192932/861 o projednání zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za rok 1999 s Ing. I. K., jako zástupkyní stì¾ovatelky, které byla také tato zpráva pøedána. Souèástí správního spisu je také plná moc, kterou byla Ing. I. K. povìøena k zastupování stì¾ovatelky pøi jednáních na FÚ Liberec pøi vyøizování ve¹kerých formalit. Plná moc je podepsána jednatelem stì¾ovatelky Ing. O. K.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly zejména právo být pøítomen jednání s jeho pracovníky, pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které on sám nemá k dispozici, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí dispozièní zásadou. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. má stì¾ovatel povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí soudu a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a jejími dùvody (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) je Nejvy¹¹í správní soud vázán. To ov¹em platí jen za pøedpokladu, nejde-li o vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Krajský soud posoudil plnou moc ze dne 8. 2. 2000 jako plnou moc omezenou a tento jeho právní závìr stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadla. S ohledem na dispozièní zásadu proto zùstal i stranou právního posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto smìru pouze pro úplnost odkazuje na své døívìj¹í judikatorní závìry týkající se právního posouzení rozsahu zmocnìní pro øízení pøed orgány finanèní správy. Je to zejména rozsudek ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 437/2005; rozsudek ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, dostupný na www.nssoud.cz.; rozsudek ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 574/2005; usnesení ze dne 12. 6. 2006, è. j. 1 Afs 39/2006-60, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1353/2007. V tomto smìru lze poukázat i na judikaturu Ústavního soudu, napø. na nález ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval zásadní námitkou stì¾ovatelky týkající se procesního pochybení správních orgánù a v ní¾ vytýkala správci danì, ¾e neprovádìl daòovou kontrolu se spoleèností, ale s tøetí osobou (nejednal s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku), a tím do¹lo ke zkrácení jejích práv, které vyplývají z ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù.
Daòová kontrola je slo¾eným právním úkonem sui genesis, v jeho¾ rámci pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, a to pøímo u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu zákona o správì daní a poplatkù, tj. provádí se v souladu s právními pøedpisy a s úèelem stanovit a vybrat danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy státu. Daòová kontrola je tedy, zjednodu¹enì øeèeno, souborem dílèích úkonù správce danì (napø. výzev; místních ¹etøení, výpovìdích, do¾ádáních, apod.), na jejich¾ základì správce danì v závìru kontroly sepisuje zprávu o daòové kontrole. Tato zpráva pak musí být øádnì projednána s daòovým subjektem. Tomuto subjektu musí být rovnì¾ umo¾nìno vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, musí mu být umo¾nìno navrhnout jeho doplnìní (§ 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Daòová kontrola je tak úkonem provádìným správcem danì, pøi jeho¾ realizaci se výslovnì pøedpokládá úèast daòového subjektu. Je tomu tak i proto, ¾e dùkazní bøemeno daòového subjektu je pøi daòové kontrole vázáno na pouhé po¾ádání správce danì (§ 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona o správì daní a poplatkù) a dílèí úkony ve formì protokolù o ústních jednáních jsou pak ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 tého¾ zákona veøejnou listinou. Daòovému subjektu tak lze pøi provádìní daòové kontroly pøièítat jakoukoliv neèinnost pøi jednáních se správcem. Zpráva o daòové kontrole se proto ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stává dùkazním prostøedkem.
V dané vìci krajský soud na jedné stranì dovodil, ¾e plná moc udìlená Ing. I. K. byla omezená a ¾e ze zmocnìní nelze dovodit zmocnìní zastupovat pøi daòové kontrole, a souèasnì na druhé stranì dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatelku zastupovala Ing. I. K. a ¾e stì¾ovatelka ¾ádný z tìchto úkonù nezpochybnila. Tento závìr krajského soudu je jednak rozporný a jednak chybný, proto¾e byla-li daòová kontrola a dokazování v jejím rámci provádìna s nezmocnìnou osobou, jedná se o zásadní pochybení správního orgánu, které má zcela jednoznaènì vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a nedostatky v uvedeném smìru proto nelze tolerovat. Proto shledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku dùvodnou.
Nedùvodnou v¹ak je stí¾ní námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl ex offo pøihlédnout k uplynutí prekluzívní lhùty k vymìøení danì.
Výkladem ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù a s tím související otázkou zániku práva správních orgánù vymìøit, resp. domìøit, daò, se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a vyslovil závìr, ¾e k prekluzi práva daò vymìøit nebo dodateènì stanovit nemù¾e správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Je toti¾ mimo jiné vázán ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., které nemù¾e pominout, ani¾ by pøekroèil kasaèní princip správního soudnictví. V dané vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se odchýlil od ji¾ zaujatého právního závìru roz¹íøeným senátem. V tomto smìru nelze ani ponechat stranou to, ¾e stì¾ovatelka v této stí¾ní námitce, kromì vyslovené polemiky s uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu a poukazu na jemu pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 42/2004, 2 Afs 69/2004 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 218/99 a sp. zn. IV. ÚS 545/07, neuvedla ¾ádné argumenty, které by vedly k postupu podle § 17 s. ø. s. V tomto smìru je proto pouhý poukaz na jiná rozhodnutí, bez skutkové a právní argumentace k této otázce, zcela nedostaèující. Obdobnì jako je krajský soud vázán ustanovením § 75 s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud vázán uplatnìnými stí¾ními námitkami, tedy skutkovými a právními argumenty v nich uvedenými (srov. § 109 odst. 2, 3, § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s.), a nepøíslu¹í mu proto vyhledávat skutkové a právní dùvody svìdèící tvrzenému pochybení krajského soudu.
Stì¾ovatelka se nedùvodnì domnívá, ¾e krajský soud byl povinen pøihlédnout k prekluzi práva ex offo. Je tomu tak i proto, ¾e by v koneèném dùsledku zkrátil na právech druhého úèastníka øízení (finanèní øeditelství). Neumo¾nil by mu toti¾ se vyjádøit a pøedlo¾it ke zru¹ujícímu dùvodu patøièné dùkazy a argumenty. Krajský soud toti¾ tomuto úèastníku øízení zasílá k vyjádøení pouze správní ¾alobu, která obsahuje ¾alobní body, v jejich¾ kontextu je pak napadené správní rozhodnutí pøezkoumáváno. Pøípadný po¾adavek krajského soudu, napø. na sdìlení úkonù, od nich¾ správní orgán dovozuje, ¾e ve vìci nezaniklo právo daò domìøit nebo vymìøit, pak nemá oporu v zákonì. Takový postup krajského soudu by proto byl nutnì v rozporu s ustanovením § 75 s. ø. s.
Otázkou, zda stì¾ovatelka prokázala relevanci vynalo¾eného nákladu v uvedené vý¹i a zda jej lze pova¾ovat za daòovì uznatelný, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí krajského soudu. Nejprve bude toti¾ na místì, aby krajský soud naøídil jednání, v jeho rámci se vypoøádal s navr¾enými dùkazy a teprve a¾ poté zaujal jednoznaèné stanovisko, zda je pøedmìtný náklad daòovì uznatelný èi nikoliv.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, vypoøádal se s navr¾enými dùkazy, pøi svém rozhodování vycházel i z názorù vyslovených v odùvodnìní tohoto rozsudku a posléze vydal nové rozhodnutí, je¾ bude odpovídat zákonu.