Source: http://kraken.slv.cz/4Azs67/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:30:53+00:00
Document Index: 23711792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs67/2015
4 Azs 67/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2015, è. j. 29 Az 18/2014-32,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 6.800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, è. j. OAM-77/ZA-ZA14-K07-2014 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí ), a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e tato ¾ádost je podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
[2] ®alobce namítal ve své ¾alobì ze dne 5. 5. 2014 nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí spoèívající v pochybení ¾alovaného pøi hodnocení bezpeènostní situace na Ukrajinì. Pokud jde o dal¹í skutkové dùvody, pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, odkázal ¾alobce na obsah správního spisu. Z uvedených dùvodù navrhl krajskému soudu, aby pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce podal svou souèasnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 6. 3. 2014. V ¾ádosti uvedl, ¾e je státním obèanem Ukrajiny, je rozvedený, jeho rodièe zemøeli a v zemi jeho pùvodu ¾ijí jeho tøi sourozenci a dcera. Má vysoko¹kolské vzdìlání, je pravoslavného vyznání a nikdy nebyl politicky organizován. V Èeské republice ¾ije od roku 1997 s pøítelkyní, pøièem¾ by zde chtìl zùstat a o¾enit se. Jeho ¾ádost o trvalý pobyt nebyla dosud vyøízená a neuzavøel ani sòatek, nebo» mu byl odcizen cestovní doklad. V Èeské republice pobýval opakovanì kvùli práci od roku 1992, pøièem¾ o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal ji¾ v letech 2000 a 2010. ®alobce v ¾ádosti dále uvedl, ¾e na Ukrajinì je nyní v podstatì válka. Po návratu by mìl problémy s bydlením. Z obsahu správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce se odmítl seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim, pøièem¾ ani nenavrhl jejich doplnìní. Krajský soud odkázal dále na døívìj¹í øízení ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, které se uskuteènilo v roku 2010 a bìhem nìho¾ mimo jiné vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil Ukrajinu z ekonomických dùvodù, pøièem¾ v Èeské republice ¾ije ve spoleèné domácnosti s pøítelkyní a chce zde zùstat a legálnì pracovat. Øízení bylo skonèeno zamítnutím ¾ádosti ¾alobce jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[4] Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (viz ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je v souladu se zákonem. Soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce jako dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl v¾dy to, ¾e do Èeské republiky cestoval za prací, a ¾e zde ¾ije ji¾ nìkolik let s pøítelkyní, pøièem¾ man¾elství s ní dosud neuzavøel, jeliko¾ nemá potøebné doklady. ®alobce tak nikdy v minulosti a ani v souèasnosti neuvádìl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce si mohl potøebné doklady kdykoli zabezpeèit, nebo» ¾ádné nebezpeèí v zemi pùvodu mu v tomto smìru nehrozilo. ®alovaný dle názoru krajského soudu vyhodnotil správnì i aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì a v pøezkoumávaném rozhodnutí navíc uvedl její podrobný rozbor. Pokud jde o ozbrojený konflikt, jen¾ na území Ukrajiny probíhá od roku 2014, ¾alobce neuvádìl, ¾e pochází z východní èásti Ukrajiny. V pøípadì návratu do zemì pùvodu tudí¾ ¾alobce není nièím záva¾ným ohro¾en. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce ve své souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by ji¾ nebyly døíve známy, a které by nebyly pøedmìtem døívìj¹ího hodnocení jeho situace. Zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany na základì ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ¾alobce podle ustanovení § 10a písm. e) tého¾ zákona tak bylo dle názoru krajského soudu správné, a proto v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 3. 2015 a souèasnì po¾ádal, aby mu v øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka, se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, kdy¾ usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j.-8, ustanovil stì¾ovateli vý¹e jmenovanou zástupkyni.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, doplnìné podáním ze dne 30. 4. 2015, uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[7] Stì¾ovatel v první øadì poukazuje na nejasnost a neurèitost závìru krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel si mohl v minulosti zajistit potøebné doklady k uzavøení sòatku, o toto v¹ak nemìl zájem. Stì¾ovatel souèasnì oznaèil tento závìr za pouhou spekulaci. Stì¾ovatel dále vytýká pokraèování ¾alovanému, ¾e nemìl øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastavit pro nepøípustnost. Zákon o azylu vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vìcnì projednat, a to uvedení nových skuteèností nebo zji¹tìní, pøièem¾ se musí jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. Stì¾ovatel odkazuje v této souvislosti i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které pøípustnost opakované ¾ádosti je nutné posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní jak pro udìlení azylu, tak i pro udìlení doplòkové ochrany. I navzdory formálnímu neuvedení nových skuteènosti èi zji¹tìní, nelze shledat nepøípustnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany situace v zemi pùvodu zásadním zpùsobem zmìnila a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný pøitom vyhodnotil zmìnu bezpeènostní situace na Ukrajinì neúplnì a znaènì zjednodu¹enì. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v roce 2010 neprobíhal na území Ukrajiny ¾ádný ozbrojený konflikt, zatímco v souèasné dobì se tamní situace neustále zhor¹uje. Aèkoli k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, politická situace je napjatá v celé zemi a prognóza vývoje je nejistá. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na webové stránky Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, dle kterých platí pro celé území Ukrajiny stav vysoké bdìlosti a zvlá¹tní ochrany pro zaji¹tìní bezpeènosti strategických objektù. S ohledem na shora uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e øízení o jeho ¾ádosti nemìlo být zastaveno, ale meritornì projednáno. ®alovaný tak poru¹il povinnost øádného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Jeliko¾ krajský soud pro tuto vadu pøezkoumávané rozhodnutí nezru¹il, dopustil se rovnì¾ nesprávného posouzení právní otázky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2015, è. j. 29 Az 18/2014-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí a s rozsudkem krajského soudu se ztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany postupoval v souladu se zákonem i platnou judikaturou. ®alovaný neopomenul posoudit situaci na Ukrajinì z hlediska ustanovení § 14a zákona o azylu, a to vèetnì skuteèností významných z hlediska ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) tého¾ zákona. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e situaci na Ukrajinì nelze pova¾ovat za tzv. totální konflikt. Za takové situace je na stì¾ovateli, aby prokázal dostateènou míru individualizace, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil a jeho odkazy na zhor¹ující se bezpeènostní situaci jsou veskrze obecného rázu. V prùbìhu øízení bylo navíc zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pochází ze Zakarpatské oblasti Ukrajiny. K namítanému zhor¹ování situace ¾alovaný opìtovnì dodal, ¾e se jedná o konflikt lokální a kolísavé intenzity. Touto situací se pøitom zabýval i krajský soud. Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou spekulativnost úvahy krajského soudu o mo¾nosti uzavøení sòatku ji¾ v minulosti, odkázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které man¾elství s obèanem Èeské republiky není azylovì relevantním dùvodem, tím ménì lze za takový dùvod pova¾ovat úmysl man¾elství uzavøít. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il v prùbìhu správního øízení ¾ádné informace, které by bylo mo¾né hodnotit jako novou skuteènost významnì zvy¹ující pravdìpodobnost uznání za uprchlíka, ¾alovaný na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu neshledal dùvod k meritornímu posouzení stì¾ovatelovy v poøadí tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na uvedené má ¾alovaný za to, ¾e jeho rozhodnutí netrpí ¾ádnými vadami a navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná, resp. zamítnuta jako nedùvodná, neshledá-li zdej¹í soud dùvody pro její odmítnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[12] Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je v zájmu stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvedl, v èem zmínìný pøesah vlastních zájmù spatøuje, a z jakého dùvodu by tedy mìl zdej¹í soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Pøichází-li toti¾ stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[14] Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje ¾ádnou argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dokládala. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
[15] Stì¾ejní otázkou tohoto øízení je posouzení námitky stì¾ovatele spoèívající v pochybení ¾alovaného, kdy¾ jeho souèasnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledal nepøípustnou a øízení z tohoto dùvodu zastavil. Na tomto místì je vhodné nejdøíve pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu [¾]ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Na citované ustanovení procesnì navazuje ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona, je¾ stanovní, ¾e [ø]ízení se zastaví, jestli¾e je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná.
[16] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vìcnì projednat, musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to uvedení nových skuteèností nebo zji¹tìní, pøièem¾ se musí jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V této souvislosti poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS), dle které v pøípadì, ¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu ¾adatele a tato zmìna by mohla zakládat pokraèování opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e se jednat o ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, aby se v posuzovaném pøípadì odchýlil od závìrù vyslovených ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, nicménì souèasnì zdùrazòuje, ¾e zmínìné závìry jsou v podobì, v jaké je podává stì¾ovatel, neúplné a vytr¾eny z kontextu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku dále specifikoval nále¾itosti, které musí správní rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obsahovat. V této souvislosti konstatoval, ¾e rozhodnutí [ ] musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[18] Z vý¹e uvedeného zcela nepochybnì vyplývá, ¾e pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany hodnotit jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout, musí ¾adatel uvést nové skuteènosti èi zji¹tìní, které jsou v¹ak relevantními z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve konstatoval (viz napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65), ¾e [z]a nové skuteènosti nebo zji¹tìní je [ ] nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady.
[19] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, shodnì jako v jeho pøedchozím øízení ve vìci mezinárodní ochrany, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti je pouze snaha zùstat v Èeské republice, nebo» zde ji¾ 14 let ¾ije s pøítelkyní, se kterou se chce o¾enit. Následnì konstatoval, ¾e na Ukrajinì je v podstatì válka , ani¾ by v¹ak blí¾e konkretizoval, jakým zpùsobem relevantním z hlediska udìlení azylu by mìl být touto situací-konfliktem odehrávajícím se na omezené èásti území Ukrajiny dotèen, a to pøedev¹ím pokud stì¾ovatel pochází ze Zakarpatské Ukrajiny, co¾ je oblast nacházející se v západní èásti zemì, tedy ve znaèné vzdálenosti od epicentra probíhajícího konfliktu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Azs 144/2014-34, takovéto okolnosti nelze pojímat jako vá¾nou újmu, která zakládá dùvod pro udìlení doplòkové ochrany a kterou znaèí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu-vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[20] ®alovaný tak dle názoru zdej¹ího soudu dospìl ke správnému závìru, a sice ¾e stì¾ovatel ve své souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl zcela toto¾ný dùvod jako v ¾ádosti pøedchozí, kterým je snaha o setrvání v Èeské republice pro jeho dlouhodobý vztah s pøítelkyní. Tento závìr ¾alovaný i nále¾itì odùvodnil (viz str. 2-3 pøezkoumávaného rozhodnutí). ®alovaný se následnì zabýval takté¾ otázkou aktuální bezpeènostní situace na Ukrajinì, kdy¾ tuto situaci zjistil a v pøezkoumávaném rozhodnutí popsal na základì èetných zdrojù obsa¾ených ve správním spise (viz è. l. 33-56 správního spisu). Svùj závìr o tom, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, rovnì¾ nále¾itì odùvodnil (viz str. 3-5 pøezkoumávaného rozhodnutí). Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vyhodnotil zmìnu bezpeènostní situace na Ukrajinì neúplnì a znaènì zjednodu¹enì. Nad rámec uvedeného nutno podotknout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, jak by mìl být stì¾ovatel dotèen právì skuteèností, ¾e pro území Ukrajiny platí stav zvlá¹tní ochrany pro zaji¹tìní bezpeènosti strategických objektù.
[21] Po posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[22] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[23] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j.-8, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 6.200 Kè (2 x 3.100 Kè) podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6.800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele ve svém podání ze dne 20. 5. 2015 uvedla, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty. Bude ji proto vyplacena èástka ve vý¹i 6.800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.