Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2014
Timestamp: 2017-09-26 13:01:32+00:00
Document Index: 43112327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 177', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 177', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 542/09 ', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 177', '§ 177', '§ 177', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 170', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 177', '§ 79', '§ 177', 'soud ', '§ 177', 'soud ', '§ 177', 'soud ', 'soud ', '§ 177', '§ 177', '§ 177', '§ 177', 'soud ', '§ 177', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57']

6As62/2014
6 As 62/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: npor. Mgr. Bc. P. P., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 42, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. PPR-8387-21/ÈJ-2012-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2014, è. j. 36 Ad 9/2013-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2014, è. j. 36 Ad 9/2013-74, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. PPR-8387-21/ÈJ-2012-990131, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 6.114 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 9.114 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného [1] Rozsudkem ze dne 11. 2. 2014, è. j. 36 Ad 9/2013-74, zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. PPR-8387-21/ÈJ-2012-990131. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 9. 2012, è. j. KRPB-39794-28/ÈJ-2012-0600 KR, tak, ¾e nárok ¾alobce na náhradu nákladù øízení uplatnìný dne 8. 2. 2012 ve vý¹i 42.326 Kè a takté¾ nárok uplatnìný dne 15. 8. 2012 ve vý¹i 95.521 Kè nepøiznal a v dal¹ím rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrdil. [2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e dle § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru musí úèastník øízení nárok na náhradu nákladù uplatnit kdykoliv pøed vydáním rozhodnutí, a jestli¾e to není mo¾né, do tøí dnù ode dne doruèení rozhodnutí; nárok ale musí, by» formálnì, uplatnit, jinak zanikne. Jeliko¾ ¾alobce neuplatnil svùj nárok na náhradu nákladù vèas a neuvedl ani dùvod, proè nárok neuplatnil pøed ukonèením øízení, nárok mu zanikl. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného k ní [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [4] V rozsáhlém odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl pøed vydáním rozhodnutí seznámen s podklady pro rozhodnutí; krajský soud vypoøádal danou námitku pouze odkazem na správní spis. Právì neseznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za dùvod, proè nemohl uplatnit náklady øízení pøed vydáním rozhodnutí, nebo» nevìdìl, kdy správní orgán rozhodne. [5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se definice zaèátku a konce øízení, v nìm¾ se náklady uplatòují Podle ní tvoøí správní øízení jeden celek a náklady øízení je mo¾no uplatnit pøed jeho skonèením èi po nìm, a nikoliv v ka¾dé z jeho fází. Zákonná podmínka je dle stì¾ovatele splnìna tehdy, pokud jsou náklady øízení uplatnìny pøed vydáním koneèného rozhodnutí, tedy za uplatnìní øádného opravného prostøedku pøed rozhodnutím nadøízeného správního orgánu. Øízení v dané vìci bylo skonèeno rozhodnutím ze dne 7. 9. 2012 a nároky na náhradu nákladù øízení byly uplatnìny 8. 2. 2012, 8. 6. 2012 a 15. 8. 2012. Tedy podle stì¾ovatele byly nároky na náhradu nákladù uplatnìny v souladu s § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøed ukonèením øízení, na co¾ upozornil také ve svém vyjádøení. ®alovaný se s touto námitkou v rozhodnutí nevypoøádal a zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Zároveò v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný je toho názoru, ¾e úèastník øízení je povinen uplatòovat nároky na náhradu nákladù øízení za ka¾dou fázi, pro co¾ není podle stì¾ovatele v zákonì opora. Dle jeho názoru toti¾ mají být vykládána slova pøed ukonèením øízení jako pøed ukonèením celého øízení . Jiný výklad by právo úèastníka restriktivnì zu¾oval a jednalo by se tak o restriktivní výklad v neprospìch úèastníka, který je obecnou teorií i judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèen. Navíc stì¾ovatel uvádí, ¾e uvedený výklad, zakládající se na oddìlenosti jednotlivých øízení v pøípadì rozhodování o nároku na náhradu nákladù øízení, by mohl vést v praxi k situacím, v nich¾ odvolací orgán rozhodne o zamítnutí odvolání, nadøízený orgán rozhodne v øízení o obnovì ve prospìch úèastníka øízení, ale tomu by nebylo mo¾né náhradu nákladù pøiznat, nebo» se o ní rozhodovalo v jiné fázi øízení. Mohly by tak nastat situace, v ní¾ by se úèastník odvolal pouze do rozhodnutí o vìci samé, a ne do výroku o nákladech øízení, které mu byly pøiznány, co¾ by v pøípadì zmìny vlastního výroku ve vìci samé mohlo zpùsobit neøe¹itelné situace. Takovou situaci ale nemìl dle dùvodové zprávy zákonodárce na mysli. Nelze také pøisvìdèit názoru slu¾ebního funkcionáøe a ¾alovaného, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení je nutno uplatòovat v prùbìhu øízení po ka¾dém jednotlivém úkonu. Takový postup by podle stì¾ovatele zalo¾il øetìzení samostatných správních øízení o jednotlivých nárocích, které by bylo nutno za pou¾ití obecných procesních ustanovení správního øádu spojovat do jednoho øízení. Stì¾ovatel také namítá, ¾e èást nákladù øízení uplatnil ji¾ v rámci øízení o odvolání, je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání a v zákonné lhùtì provedl doplnìní nároku a sumarizaci. Názor krajského soudu, ¾e náklady odvolacího øízení byly uplatnìny opo¾dìnì, pokraèování nemá podle stì¾ovatele oporu ve správním spisu. K tomu, jako ¾alobnímu dùvodu, se krajský soud nevyjádøil, proto je podle stì¾ovatele napadený rozsudek postaven na nesprávném právním hodnocení vìci, bez opory ve správním spise. [6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e bezpeènostní sbor hradí náhradu nákladù øízení, která je ve skuteènosti náhradou ¹kody, je¾ byla úèastníkovi øízení v øízení zpùsobena. V tomto odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1227/09, jen¾ se vztahuje k náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení. Konkrétnì uvádí, ¾e [i]nstitut náhrady nákladù øízení tak pøedstavuje zvlá¹tní pøípad náhrady ¹kody, a to ¹kody, která úèastníkovi vznikla v souvislosti se sporným øízením. V pøípadì zastoupení advokátem úèastník tedy v¾dy utrpí ¹kodu, nebo» advokátovi musí zaplatit za poskytnutí právní pomoci. Zákon o slu¾ebním pomìru nárok na náhradu této ¹kody omezuje tím, ¾e se øízení musí dostat do dal¹ích fází, úèastník øízení musí být úspì¹ný alespoò èásteènì a nárok musí být uplatnìn vèas. Krajský soud v¹ak dal za pravdu ¾alovanému a u¾il restriktivní výklad zákona v neprospìch stì¾ovatele. Nevyu¾il tak výklad, který chrání obecné principy a je ve prospìch úèastníka øízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾e dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 51/2007-67). Z tohoto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì. [7] Podle stì¾ovatele se ¾alovaný dále neøídil § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» odùvodnìní rozhodnutí podle nìj neobsahuje úvahy, ¾ádné konkrétní dùvody, cituje a pøebírá stanovisko oddìlení metodiky a kontroly personálního odboru Ministerstva vnitra a jen neguje námitky stì¾ovatele, z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za obecné, neodùvodnìné, a tedy nepøezkoumatelné. Krajský soud pak dle stì¾ovatele bez hlub¹ího právního rozboru ¾alovanému pøisvìdèil, ani¾ by se argumentací stì¾ovatele dostateènì vypoøádal. K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud pouze uvedl, ¾e neobstojí, pøièem¾ rozsudek postrádá pøesné odùvodnìní, jaké úvahy správní orgány uèinily, k jakým závìrùm do¹ly a proè se krajský soud domnívá, ¾e jsou tyto úvahy dostateèné. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný. [8] Zároveò stì¾ovatel napadá samotné uvedené stanovisko personálního odboru Ministerstva vnitra ze dne 11. 12. 2012, è. j. MV-136723-2/SP-2012, o kterém tvrdí, ¾e vychází buï z nepravdivých, nebo neúplných podkladù. [9] Z pøípisu ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012 plyne, ¾e stì¾ovatel mohl navrhnout roz¹íøení senátu o èlena odborové organizace a dále ¾e shroma¾ïování podkladù bude ukonèeno nejpozdìji dne 27. 12. 2012. Do tohoto termínu stì¾ovatel navrhl èlena komise. Z dal¹ího pøípisu ¾alovaného ze dne 28. 12. 2012 v¹ak stì¾ovatel zjistil, ¾e komise jednala ji¾ dne 19. 12. 2012. Jednání komise tak probìhlo je¹tì pøed uplynutím termínu pro shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel toto pova¾uje za poru¹ení § 198 zákona o slu¾ebním pomìru a jeho práva na spravedlivý proces. S touto námitkou se podle nìj krajský soud rovnì¾ nevypoøádal. [10] Dále stì¾ovatel oznaèuje za nicotné ve¹keré úkony, které byly v øízení o ¾ádosti uèinìny ze strany vedoucího územního odboru Znojmo Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje (dál jen vedoucí územního odboru ). Slu¾ební funkcionáø toti¾ oznaèil rozhodnutí vedoucího územního odboru o první ¾ádosti o náhradu nákladù øízení za nicotné z dùvodu nedostatku pravomoci, a i navzdory tomu se slu¾ební funkcionáø na tyto úkony odvolával. Ani s tímto ¾alobním dùvodem se krajský soud dle názoru stì¾ovatele nevypoøádal. [11] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e zastupování v øízení o kázeòském pøestupku bylo slo¾ité a pracné, co¾ si vy¾ádalo navý¹ení cen úkonù vymezením násobku základní sazby, a nesouhlasí s pau¹ální èástkou stanovenou slu¾ebním funkcionáøem. Uvádí, ¾e se jednalo o èasovì nároèné
úkony a závìr slu¾ebního funkcionáøe pova¾uje za zcela nepøezkoumatelný, nebo» pouze neguje tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný tuto námitku v odùvodnìní opomenul, nevypoøádal se s ní, a tak zatí¾il napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností. Krajský soud se pak s touto ¾alobní námitkou také nijak nevypoøádal, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný. [12] Závìrem stì¾ovatel konstatuje s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 50/03, ¾e ¾alovaný v tomto pøípadì pøepjatì formalistickým zpùsobem za pou¾ití sofistikovaného odùvodnìní vycházejícího z extrémnì restriktivního výkladu normy odùvodòuje zjevnou nespravedlnost a upírá úèastníkovi nárok na náhradu nákladù øízení vyvolaného správním úøadem ze zjevnì ¹ikanózních dùvodù. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. [13] ®alovaný správní orgán se podle svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Slu¾ební funkcionáøi i krajský soud zákon správnì interpretovali a aplikovali na konkrétní okolnosti pøípadu. Uvádí, ¾e bylo pøezkoumatelnì dovozeno, ¾e nárok na náhradu nákladù uplatnìný stì¾ovatelem dne 8. 2. 2012 byl uplatnìn opo¾dìnì, nárok uplatnìný dne 8. 6. 2012 nemohl být slu¾ebními funkcionáøi posuzován, nebo» stì¾ovatel byl úspì¹ný v pøezkumném øízení a o tom nároku pøíslu¹ný rozhodovat ministr vnitra, nárok uplatnìný dne 15. 8. 2012 byl také uplatnìn opo¾dìnì. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e pokud byl nárok uplatnìn po doruèení rozhodnutí ve lhùtì do 3 dnù, stì¾ovatelovou povinností bylo dolo¾it øádné zdùvodnìní. ®alovaný má za to, ¾e v dané vìci nejsou naplnìny dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní napadeného a prvostupòového rozhodnutí a odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [15] Z obsahu spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující chronologicky uspoøádaný celkový pøehled pøípadu: 9. 9. 2011-zahájeno øízení o kázeòském pøestupku; 7. 10. 2011-vydáno první rozhodnutí vedoucího územního odboru, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání kázeòských pøestupkù a které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ministra vnitra (doruèeno dne 10. 10. 2011); 25. 1. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o odvolání, které èásteènì zmìnilo první rozhodnutí a které bylo následnì zru¹eno ministrem vnitra (doruèeno dne 6. 2. 2012); 8. 2. 2012-uplatnìní prvního nároku na náhradu nákladù øízení; 6. 3. 2012-rozhodnutí vedoucího územního odboru o zamítnutí nároku na náhradu nákladù øízení (doruèeno dne 8. 3. 2012); 1. 6. 2012-vydáno rozhodnutí ministra vnitra, který pro nepøezkoumatelnost zru¹il rozhodnutí ze dne 7. 10. 2011 a ze dne 25. 1. 2012 (doruèeno dne 6. 6. 2012); 8. 6. 2012-uplatnìní druhého nároku na náhradu nákladù øízení; 21. 6. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým prohla¹uje rozhodnutí vedoucího územního odboru ze dne 6. 3. 2012, kterým nebyl pøiznán nárok na náhradu nákladù, za nicotné (doruèeno dne 22. 6. 2012); 13. 8. 2012-vydáno rozhodnutí vedoucího územního odboru o zastavení øízení o kárném pøestupku (doruèeno dne 13. 8. 2012); 15. 8. 2012-uplatnìní tøetího nároku na náhradu nákladù øízení; pokraèování
7. 9. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí vedoucího územního odboru ze dne 13. 8. 2012; 20. 9. 2012-vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o zamítnutí nároku na náhradu nákladù øízení (doruèeno dne 24. 9. 2012); 8. 1. 2013-vydáno rozhodnutí ¾alovaného o èásteèné zmìnì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe a èásteèném potvrzení jeho rozhodnutí (doruèeno dne 11. 1. 2013).
[16] Pøesto, ¾e stì¾ovatel namítá jak procesní, tak vìcná pochybení krajského soudu i ¾alovaného, stì¾ejní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel uplatnil nárok na náhradu nákladù v souladu s § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. [17] Podle § 177 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru [n]áklady øízení, které vznikly bezpeènostnímu sboru, nese tento sbor. Náklady øízení, které vznikly úèastníkovi, nese úèastník. [18] Podle § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [j]estli¾e je úèastník v øízení o odvolání, rozkladu, v obnoveném nebo pøezkumném øízení úspì¹ný, má nárok na náhradu nákladù od bezpeènostního sboru. Jestli¾e má úèastník v øízení úspìch jen èásteèný, má nárok na pomìrnou náhradu nákladù. Nárok musí úèastník uplatnit pøed ukonèením øízení, a jestli¾e to není mo¾né, do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, jinak zaniká. [19] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì vìnoval otázce vztahu správního øádu a zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se jedná o základní otázku, z ní¾ vyplývá, jaká právní úprava dopadá na øízení o kázeòském pøestupku a na posuzování nároku na náhradu nákladù vzniklých v tomto øízení. K uvedenému zdej¹í soud konstatoval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19, ¾e [s]právní øízení je postup správního orgánu, jeho¾ cílem je vydat správní akt schopný zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva a povinnosti osob, nebo je autoritativnì stvrdit. Správní øízení je upraveno jednak obecným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a jednak zvlá¹tními, slo¾kovými právními pøedpisy, které obsahují zvlá¹tní pravidla správního øízení a modifikují tak obecnou úpravu správního øízení. Mezi obecnou úpravou správního øízení (správním øádem) a mezi zvlá¹tními, speciálními právními pøedpisy je vztah speciality, v jeho¾ dùsledku se obecný pøedpis (správní øád) pou¾ije v¾dy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 správního øádu). Správní øád se tak pou¾ije mimo jiné také v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis na správní øád výslovnì neodkazuje. V pøípadì, ¾e právní úprava zvlá¹tního zákona vyluèuje u¾ití správního øádu, av¹ak zvlá¹tní zákon souèasnì neobsahuje úpravu odpovídající základním zásadám èinnosti správních orgánù, uplatní se v¾dy základní zásady uvedené v § 2 a¾ 8 správního øádu. Zákon o slu¾ebním pomìru je zvlá¹tním zákonem upravujícím správní øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, v nìm¾ se podle § 170 zákona rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù. Slu¾ební funkcionáø v tomto øízení vystupuje v pozici správního orgánu ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 správního øádu a § 2 odst. l zák. è. 361/2003 Sb., by» odpovìdnost za výkon takového rozhodnutí nese podle § 1 odst. 3 citovaného zákona pøíslu¹ný bezpeènostní sbor. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ustanovení, které by odkazovalo na pou¾ití správního øádu èi obecných pøedpisù o správním øízení, neobsahuje v¹ak ani ustanovení vyluèující jeho pou¾ití. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, www.nssoud.cz, na který krajský soud odkázal, pou¾ije se na základì ustanovení § 1 odst. 2 správní øád tam, kde zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví jiný postup. [20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na øízení o kázeòském pøestupku a na posuzování vzniku nároku na náhradu nákladù øízení dopadá primárnì speciální právní úprava v zákonì o slu¾ebním pomìru, konkrétnì v § 177 citovaného zákona. V odstavci 1 uvedeného ustanovení je upraveno obecné a jasnì vyjádøené pravidlo, které je toto¾né s pravidlem § 79 odst. 3 správního øádu a které stanoví, ¾e si ka¾dý hradí své vlastní náklady øízení sám. Pokud je tedy úèastník øízení zastoupen právním zástupcem a vzniknou mu z tohoto zastoupení náklady, musí si je uhradit sám a nemá nárok na jejich náhradu od bezpeènostního sboru. [21] Výjimku z vý¹e uvedeného pravidla upravil zákonodárce v § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. V nìm stanovil, ¾e pokud má úèastník øízení úspìch v øízení o odvolání, o rozkladu, v obnoveném øízení èi pøezkumném øízení, má nárok na náhradu nákladù øízení od bezpeènostního sboru. Zákonodárce tak konkrétnì vyjmenoval, v jakých druzích øízení má úèastník nárok na náhradu nákladù øízení, oproti obecné zásadì, která stanoví, ¾e si hradí své náklady sám, pøièem¾ zároveò stanovil, kdy musí úèastník nárok uplatnit (pøed ukonèením uvedeného øízení nebo do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí vydaného v tomto øízení, jestli¾e to není mo¾né pøed jeho ukonèením), jinak mu nárok zanikne. [22] Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e institut náhrady nákladù øízení pøedstavuje zvlá¹tní pøípad náhrady ¹kody, a to ¹kody, která úèastníkovi vznikla v øízení, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje, nicménì zároveò konstatuje, ¾e nelze ponechat stranou, ¾e zákonodárce jasnì vymezil, v jakých konkrétních øízeních (o opravném prostøedku) má úèastník øízení nárok na náhradu vzniklé ¹kody. [23] Dùvod tohoto vymezení není uveden ani v zákonì o slu¾ebním pomìru, ani v dùvodové zprávì k návrhu zákona o slu¾ebním pomìru. V dùvodové zprávì je k právní úpravì náhrady nákladù øízení uvedena pouze jediná vìta, a to, ¾e [z]ákonem je upraveno také hrazení nákladù øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dùvodová zpráva tedy nedává odpovìï na otázku, z jakého dùvodu zákonodárce výslovnì v ustanovení § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru uvedl konkrétní jednotlivá øízení o opravných prostøedcích, v jakých pøípadech má úèastník øízení nárok na náhradu nákladù øízení a kdy má tento nárok uplatnit. [24] Nejvy¹¹í správní soud vzal pøi výkladu ustanovení § 177 odst. 2 za rozhodující, ¾e v tomto odstavci je upravena výjimka z pravidla stanoveného v odstavci 1, ¾e si ka¾dý hradí své náklady sám. Obecnì se právní doktrína kloní k výkladovému pravidlu, ¾e výjimku z právního pravidla je v pochybnostech tøeba vykládat restriktivnì, není-li zvlá¹tního dùvodu k výkladu jinému. Zde ¾ádný zvlá¹tní dùvod k výkladu jdoucímu nad rámec doslovného znìní zákona vùbec nelze spatøovat, nebo» ani nevyvstává pochybnost o rozsahu pùsobnosti výjimky. Ten je ze samotného znìní zákona dostateènì zøejmý. Doslovný výklad není zejména nutno korigovat kvùli po¾adavku ústavní konformity výkladu jednoduchého práva, nebo» je v zásadì v diskreci zákonodárce, jakým zpùsobem upraví otázku nesení nákladù øízení pøed správními úøady. Pokud by takové náklady vznikly v dùsledku nezákonného rozhodnutí èi nesprávného úøedního postupu správního orgánu, byla by jejich náhrada bez dal¹ího zásadnì mo¾ná cestou náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Jestli¾e v daném typu øízení zákonodárce zavedením mo¾nosti náhrady nákladù nìkterých øízení pøímo v souvislosti s tìmito øízeními, byl-li v nich úèastník zcela èi zèásti procesnì úspì¹ný, pozici jednotlivce uèinil komfortnìj¹í oproti minimálnímu ústavnímu po¾adavku plynoucímu z èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, vyu¾il své zákonodárné diskrece; nad její rámec, který je v zákonì jasnì vyjádøen, v¹ak není tøeba v daném pøípadì rozsah náhrady nákladù øízení výkladem roz¹iøovat. [25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení má nárok na náhradu nákladù pouze a jenom v konkrétních øízeních vyjmenovaných zákonodárcem-v øízení o odvolání, v øízení o rozkladu, v obnoveném øízení èi pøezkumném øízení, pokud je v nich alespoò èásteènì úspì¹ný. Tento nárok musí úèastník navíc uplatnit pøed ukonèením konkrétního øízení, pøípadnì do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí v tomto konkrétním øízení, jestli¾e to není mo¾né pøed jeho ukonèením. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s výkladem stì¾ovatele, ¾e je potøeba uplatnit náklady kdykoliv pokraèování pøed koneèným rozhodnutím v øízení o kázeòském pøestupku, pøípadnì do 3 dnù ode dne doruèení tohoto koneèného rozhodnutí, jestli¾e to není mo¾né pøed ukonèením øízení o kázeòském pøestupku. [26] Závìru, ¾e úèastník øízení má nárok na náhradu nákladù øízení pouze v konkrétnì vyjmenovaných øízení nasvìdèuje i systematický výklad § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Zákonodárce pojem øízení ve vìtì druhé a tøetí ustanovení § 177 odst. 2 u¾il jako svého druhu legislativní zkratku pro oznaèení øízení vyjmenovaných ve vìtì první citovaného ustanovení. Jeliko¾ ve vìtì první upravuje zákonodárce situaci, kdy má úèastník (plný) úspìch v urèitém øízení (v øízení o odvolání, o rozkladu, v obnoveném øízení èi pøezkumném øízení) a ve druhé vìtì pak upravuje situaci, kdy má èásteèný úspìch v øízení , je zøejmé, ¾e zákonodárce u¾ívá ve druhé vìtì zkratku øízení , v ní¾ jsou obsa¾ena v první vìtì vyjmenovaná jednotlivá øízení. Druhá vìta pøedmìtného ustanovení má tedy význam: Jestli¾e má úèastník v øízení [o odvolání, rozkladu, v obnoveném nebo pøezkumném øízení] úspìch jen èásteèný, má nárok na pomìrnou náhradu nákladù. A pokud ve tøetí vìtì zákonodárce opìt u¾ívá uvedenou zkratku øízení , je nutno mít za to (z hlediska systematiky a konzistentnosti ustanovení), ¾e se jedná opìt o jednotlivá øízení o opravném prostøedku. Tøetí vìta uvedeného ustanovení tedy má následující význam: Nárok musí úèastník uplatnit pøed ukonèením øízení [o odvolání, rozkladu, v obnoveném nebo pøezkumném øízení], a jestli¾e to není mo¾né, do 3 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, jinak zaniká. [27] Aby v¹ak mohl úèastník øízení, který byl alespoò èásteènì úspì¹ný v konkrétním øízení, uplatnit nárok pøed ukonèením øízení (o odvolání, o rozkladu, v obnoveném èi v pøezkumném), je nutno jej vyrozumìt, kdy øízení konèí. Tak je uèinìno napøíklad vyrozumìním o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, èím¾ dává slu¾ební funkcionáø najevo, ¾e ji¾ nebude shroma¾ïovat dal¹í podklady, resp. èinit jiné úkony, na které by musel úèastník øízení reagovat, a úèastníkovi øízení tak nebudou vznikat dal¹í náklady. Pokud tedy úèastník øízení neuplatní nárok na náhradu nákladù øízení v situaci, kdy se vyjadøuje k podkladùm pro rozhodnutí, slu¾ební funkcionáø následnì vydá rozhodnutí a úèastník a¾ teprve poté uplatní svùj nárok na náhradu nákladù øízení, je nutno mít za to, ¾e uvedený nárok bylo mo¾né uplatnit pøed ukonèením øízení, a jeliko¾ jej úèastník neuplatnil, nárok mu zanikl. [28] Pokud se jedná o odvolací øízení, v nìm¾ slu¾ební funkcionáø nevyrozumí úèastníka øízení o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm (napø. proto¾e ji¾ neprovádìl ¾ádné dokazování) ani mu jiným zpùsobem nesdìlí, ¾e ve vìci ji¾ bude vydáno rozhodnutí, je nutno mít obvykle za to, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení nebylo mo¾né uplatnit pøed ukonèením øízení a úèastník øízení svùj nárok mù¾e uplatnit do 3 dnù od ukonèení øízení. [29] V uvedeném pøípadì stì¾ovatel uplatnil své nároky na náhradu nákladù øízení pøípisy ze dne 8. 2. 2012, ze dne 11. 6. 2012 a ze dne 15. 8. 2012. Co se týèe nároku uplatnìného dne 8. 2. 2012, stì¾ovatel jej uplatnil 2 dny po doruèení rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel mìl sice v øízení o odvolání èásteèný úspìch, neuplatnil v¹ak nárok na náhradu nákladù øízení o odvolání pøed rozhodnutím o odvolání ze dne 25. 1. 2012. V souladu s výkladem provedeným Nejvy¹¹ím správním soudem je tak nutno zjistit a posoudit, zda byl stì¾ovatel vyrozumìn o ukonèení shroma¾ïování podkladù a mo¾nosti vyjádøení se k nim. Pokud toti¾ slu¾ební funkcionáø v øízení o odvolání nevyrozumìl stì¾ovatele, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, a tedy ji¾ ¾ádné dokazování nebude èinit, pak uplatnil stì¾ovatel svùj nárok dne 8. 2. 2012 vèas a v souladu s § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. [30] Nárok uplatnìný dne 11. 6. 2012 mìl stì¾ovateli vzniknout na základì úspìchu v pøezkumném øízení vedeném minstrem vnitra. ®alovaný jej proto postoupil k rozhodnutí ministrovi vnitra. V souladu s výkladem, ¾e úèastník øízení má uplatòovat nárok na náhradu nákladù v jednotlivých øízeních vyjmenovaných v § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, mezi nì¾ patøí i pøezkumné øízení, bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správným postupem, ¾e uplatnìní nároku bylo postoupeno k rozhodnutí ministrovi vnitra. [31] Co se týèe nároku uplatnìného dne 15. 8. 2012, ten uplatnil stì¾ovatel ve stejném dni, v nìm¾ podal odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení, je¾ zahájilo odvolací øízení. Svùj nárok tak uplatnil po zahájení odvolacího øízení a pøed vydáním rozhodnutí odvolacího orgánu (ze dne 7. 9. 2012). V tomto odvolacím øízení zamítl slu¾ební funkcionáø odvolání stì¾ovatele, stì¾ovatel proto nebyl úspì¹ný. [32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud bylo øízení zastaveno vedoucím územního odboru z dùvodu zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za kázeòský pøestupek, stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání a jeho odvolání bylo zamítnuto, nelze mít za to, ¾e mìl stì¾ovatel úspìch v odvolacím øízení, a tedy nárok na náhradu nákladù øízení na základì § 177 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. [33] Pøi rozhodování o uvedeném nároku na náhradu nákladù øízení slu¾ební funkcionáø rozhodl tak, ¾e náklady nepøizná, nebo» stì¾ovatel nebyl v odvolacím øízení úspì¹ný (viz s. 17 rozhodnutí ze dne 20. 9. 2012). ®alovaný sice rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrdil, nicménì v odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení není mo¾né pøiznat, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil vèas. S tímto názorem se krajský soud ztoto¾nil (s. 10 a¾ 11 rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù neztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na náhradu nákladù øízení dne 15. 8. 2012 opo¾dìnì, a pova¾uje námitku stì¾ovatele v tomto smìru za dùvodnou. [34] K námitce stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost uplatnit nárok na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e ¾alovaný sdìlil dvakrát (dne 31. 10. 2012 a dne 20. 12. 2012), ¾e bude ukonèeno shroma¾ïování podkladù (v prvním pøípisu uvedl dne 27. 12. 2012, v druhém pøípisu pak dne 28. 12. 2012), a nic proto nebránilo stì¾ovateli náhradu nákladù uplatnit. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nárok uplatnil ji¾ dne 15. 8. 2012. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e tuto mo¾nost nemìl, nebo» nárok na náhradu nákladù dokonce uplatnil; nejedná se tak o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. [35] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu. Z napadeného rozsudku krajského soudu v¹ak jsou seznatelné závìry, ke kterým krajský soud dospìl. Námitka nepøezkoumatelnosti obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti vychází pøedev¹ím z odli¹ného právního posouzení, ne¾ které zaujal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s tím, ¾e odùvodnìní rozsudku je struèné, nicménì dùvody jsou z nìho jasnì patrné. O tom ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl schopen s odùvodnìním rozhodnutí kvalifikovanì polemizovat. [36] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku nevypoøádal s námitkou, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces, kdy¾ mu ¾alovaný neumo¾nil doplnit senát poradní komise ¾alovaného o èlena odborové organizace. Je pravdou, ¾e ¾alovaný na základì svého pøípisu umo¾nil stì¾ovateli, aby jmenoval jednoho èlena poradní komise, nicménì z ¾ádného z ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìl právo na doplnìní tohoto senátu. Stì¾ovatel se odvolává na § 198 zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì toto ustanovení upravuje Pùsobnost odborové organizace a vy¹¹ího odborového orgánu , a nejedná se tak o práva stì¾ovatele, nýbr¾ odborové organizace a vy¹¹ího odborového orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak posoudil uvedené jako pochybení ¾alovaného, neshledal v¹ak, ¾e by se jednalo o takovou vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. pokraèování
Pokud se tedy krajský soud nevypoøádal s touto námitkou, Nejvy¹¹í správní soud toto pova¾uje za dílèí pochybení, které nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. [37] Stì¾ovatel také namítá, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì navý¹ení ceny úkonù zastupování, nebo» zastupování v tomto øízení bylo slo¾ité, pracné a vykonávané mimo stanovenou pracovní dobu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na náhradu nákladù øízení, otázka vý¹e nákladù pro nìj byla z logiky vìci irelevantní. S ohledem na právní posouzení a závìr krajského soudu, tento postup nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. IV. Závìr a náklady øízení [38] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [39] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. [40] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání ¾aloby) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce nadto po¾adoval odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí zastupování a první poradu s klientem v jeho sídle pøed podáním ¾aloby. Tuto odmìnu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» zástupce zastoupení pøevzal (dle data na pøedlo¾ené plné moci) dne 22. 4. 2011, a to je¹tì pøed správním orgánem. Z podstaty vìci tedy nemohlo dojít k úkonu právní slu¾by-pøevzetí vìci, za který by nále¾ela zástupci odmìna dle vyhlá¹ky. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neuznal, ¾e se ve vý¹e uvedeném pøípadì jednalo o úkon právní slu¾by, za který nále¾í zástupci odmìna dle vyhlá¹ky, nepøiznal stì¾ovateli ani náhradu hotových výdajù za tento úkon a ani cestovní náhrady a náhradu za prome¹kaný èas. Nejvy¹¹í správní soud dále nepøiznal stì¾ovateli odmìnu ani za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e za nìj zástupce stì¾ovatele pova¾uje vyèíslení nákladù, co¾ nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by, za nìj¾ nále¾í odmìna advokátovi dle vyhlá¹ky. Ani v tomto pøípadì tak nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu hotových výdajù za tento úkon. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 6.114 Kè. [41] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce nadto po¾adoval odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí zastupování a první poradu s klientem v jeho sídle pøed podáním kasaèní stí¾nosti (v pøípisu právního zástupce stì¾ovatele je uvedeno pøed podáním ¾aloby -pozn. soudu). Tuto odmìnu ale Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøiznal, nebo» zástupce zastupoval stì¾ovatele ji¾ pøed správním orgánem (na základì plné moci datované dnem 22. 4. 2011) i krajským soudem a nelze mít tedy za to, ¾e zastupování pøevzal v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neuznal, ¾e se ve vý¹e uvedeném pøípadì jednalo o úkon právní slu¾by, za který nále¾í zástupci odmìna dle vyhlá¹ky, nepøiznal stì¾ovateli ani náhradu hotových výdajù za tento úkon a ani cestovní náhrady a náhradu za prome¹kaný èas. Nejvy¹¹í správní soud dále nepøiznal stì¾ovateli odmìnu ani za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e za nìj zástupce stì¾ovatele pova¾uje vyèíslení nákladù, co¾ nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by, za nìj¾ nále¾í odmìna advokátovi dle vyhlá¹ky. Ani v tomto pøípadì tak nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu hotových výdajù za tento úkon. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9.114 Kè.