Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/04/25/mariyka-popova-a-jogegysegi-eljaras-hatekonyan-orvosolta-az-ellentmondo-biroi-dontesek-problemajat/
Timestamp: 2019-05-19 15:05:37
Document Index: 31218834

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Mariyka Popova: a jogegységi eljárás hatékonyan orvosolta az ellentmondó bírói döntések problémáját | Strasbourgi Figyelő
Mariyka Popova and Asen Popov v. Bulgaria
no. 11260/10
Az ügy kérelmezői egy halálos balesetben elhunyt nő szülei. Miután a balesetben vétkes sofőrtől a nekik megítélt kártérítést nem tudták behajtani, a biztosítót perelték volna. Annak ellenére, hogy a baleset másik sérültje, sőt, az áldozat férje és lánya is pert nyert a biztosító ellen, a kérelmező szülők keresetét a bíróság ellentétes jogértelmezést követve elutasította. A Bíróság szerint azonban a nemzeti bíróságok jogértelmezésének egységét a bolgár semmítőszék hatékonyan helyreállította, így mellőzte az Egyezménysértés megállapítását.
A két bolgár kérelmező egy házaspárt alkot. 2004-ben közös gyermekük autóbalesetben életét vesztette. A balesetet okozó sofőr ellen indult büntetőeljárásban a kérelmezők, az elhunyt férje és gyermeke, valamint a baleset másik sértettje magánfélként kártérítés iránti igénnyel lépett föl a terhelt sofőrrel szemben. A bíróság halálos baleset gondatlan okozásáért el is ítélte a vádlottat, és kártérítésre is kötelezte a sofőrt.
A megítélt összeghez azonban az öt károsult – köztük a kérelmezők – a sofőr fizetésképtelensége miatt nem juthatott hozzá, ezért mindannyian a vétkes sofőr biztosítótársaságától követelték peres úton a kárukat.
A halálos áldozat férje és gyermeke által a biztosító ellen indított keresetnek 2006-ban kelt határozatában a szófiai városi bíróság helyt adott, majd a szófiai fellebbviteli bíróság a kártérítési összegeket közel kétszeresére emelte, amit a bolgár semmítőszék 2007 augusztusában helyben hagyott.
A baleset másik sérültje szintén sikerrel perelte a biztosítót: a szófiai városi bíróság határozatát a semmítőszék szintén helyben hagyta.
Első fokon a kérelmezők is pert nyertek a városi bíróság előtt, 2009-ben azonban a semmítőszék jogalap hiányában elutasította a kérelmezők kártérítési keresetét. Az elutasító határozatban a szófiai fellebbviteli bíróság eljáró tanácsa arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kérelmezők nem perelhetik a biztosítót, arra tekintettel, hogy a baleset kapcsán eljárt büntetőbíróság már megítélt kártérítést, amit a kérelmezők a vétkes sofőrtől követelhetnek. Az ügyben a fellebbviteli bíróság ugyanazon tanácsa járt el, amelyik 2007-ben helyt adott a férj és gyermek keresetének a biztosító ellen. A kérelmezők az elutasító határozat ellen a semmítőszékhez fordultak arra hivatkozással, hogy a fellebbviteli bíróság ítélete a biztosító elleni perlési jog kapcsán ellentmondásban áll a semmítőszék gyakorlatával.
A semmítőszék a keresetet 2009 decemberében elutasította. Két saját, 2009-ben kelt ítéletére hivatkozott, amelyekben úgy foglalt állást, hogy nem perelheti a biztosítót az, akinek végrehajtható kártérítési igényt a bíróság más perben már megítélt. A 2008 márciusában hatályba lépett új bolgár polgári perrendtartási törvény értelmében ezek a határozatok az alsóbb bíróságokat kötötték, így a fellebbviteli bíróság helyesen járt el, amikor elutasította a kérelmezők keresetét. Kiemelte, hogy a kérelmezők által csatolt semmítőszéki határozatok az új eljárási törvény hatálybalépése előtt születtek, így azok, a 2009-ben kelt ítéletekkel szemben nem kötik a fellebbviteli bíróságot.
A kérelmezők ezt követően a tisztességes tárgyaláshoz való jogot garantáló 6. cikk megsértése miatt a Bírósághoz fordultak.
A bolgár semmítőszék díszes terme. Forrás: bit.ly/2PyKGKl
A Bíróság döntésében áttekintette a kérelem benyújtása idején fennálló helyzet mellett az azóta eltelt idő alatt bekövetkezett változásokat is. Figyelembe vette, hogy az új eljárási törvény alapján a joggyakorlat egységének megbomlása esetén a semmítőszéknek jogegységi eljárást kell lefolytatnia. A kérelmezők ügyében is felmerülő jogkérdéssel kapcsolatban a semmítőszék 2010-ben meg is kezdte a jogegységi eljárás lefolytatását, aminek 2012-es befejezésig a kérdést érintő ügyek elbírálását felfüggesztették. A 2012. június 6-án meghozott, a bolgár bíróságokra kötelező jogegységi határozat úgy foglalt állást, hogy az elítélt biztosítója perelhető a megítélt kártérítési összegért abban az esetben, ha azt az elítélt a sértettnek nem fizeti meg. A jogegységi határozat meghozatalát követően az addig felfüggesztett ügyeket a semmítőszék tanácsai a határozatnak megfelelően bírálták el, következetesen megállapítva a biztosító perelhetőségét a kérelmezők esetéhez hasonló ügyekben.
A Bíróság a helyzet megítélése körében felhívta a figyelmet a Nagykamara 2016-ban Románia ellen hozott kulcsfontosságú döntésére, amely azzal foglalkozott, hogy az Egyezmény 6. cikke mennyiben garantál jogot az egységes jogalkalmazáshoz. E döntésben a Bíróság úgy fogalmazott, hogy az egységes jogalkalmazás a jogbiztonság fontos követelménye, ugyanakkor a bírósági rendszer sajátosságaiból következően a jogalkalmazás velejárója, hogy egyes jogszabályokat eltérő bíróságok eltérően értelmeznek. Az Egyezmény tehát nem biztosít jogot az egységes jogalkalmazáshoz.
A Bíróság ilyen esetben megvizsgálja, hogy
mély és régóta fennálló szakadék tátong-e a hasonló helyzetek jogi megítélése között a joggyakorlatban,
hogy a nemzeti jogban van-e olyan mechanizmus, ami ezt a széttartást orvosolni képes,
és hogy a gyakorlatban milyen széles körben és milyen hatékonysággal alkalmazták ezeket az eszközöket.
A Bíróság hozzátette, hogy a nemzeti felsőbíróságok kiemelt feladata, hogy érzékeljék a bírói jogértelmezésben jelentkező eltéréseket, és aktívan fellépjenek a jogalkalmazás egységessége érdekében.
A konkrét ügyben a Bíróság arra jutott, hogy a 2006 és 2010 között tapasztalható kétféle jogértelmezés négyéves periódusa önmagában nem számít kifejezetten hosszúnak. Tekintettel azonban a közúti balesetek gyakoriságára és arra, hogy a kérdés a sértettek és a biztosítótársaságok jogi helyzete szempontjából nagy jelentőségű, a jogalkalmazás széttartása a Bíróság szerint “mélynek és régóta fennállónak” minősült.
A nemzeti jogban fennálló korrekciós mechanizmust vizsgálva a Bíróság a 2008-ban hatályba lépett polgári eljárási törvény által létrehozott jogegységi eljárást hatékonynak találta. Kiemelte, hogy a joggyakorlat egységének megbomlása az új eljárási törvény hatályba lépése körüli időre esett ezt követően két évvel, 2010-ben pedig már el is indult a jogegységi eljárás. A Bíróság a jelen ügyet elhatárolta a szintén Bulgária ellen indult, elmarasztalással záruló Iordan Iordanov-ügytől, arra hivatkozva, hogy a jelen ügyben nem egyszerre, hanem két év különbséggel születtek az egymásnak ellentmondó bírói döntések.
A Bíróság elismerte, hogy a jogegységi határozat a kérelmezőknek kedvező jogértelmezést tette kötelezővé, azaz későbbi keresetindítás esetén feltehetőleg nekik kedvező ítélet született volna. Ugyanakkor a Románia és Bulgária elleni, fent hivatkozott és az államok elmarasztalásával végződő esetektől eltérően jelen ügyben a Bíróság értékelése szerint a belső korrekciós mechanizmus rendelkezésre állt, és hatékonynak is bizonyult a jogalkalmazás egységességének visszaállítása szempontjából, ezért az eljáró héttagú kamara egyhangú döntésében mellőzte a 6. cikk megsértésének megállapítását.
Címlapkép: balesetnél helyszínelő rendőrök (illusztráció). Forrás: bit.ly/2USvVb1