Source: http://www.jurablogs.com/2012/10/01/verzeichnis-erfassten-waren-markenanmeldung-klar-eindeutig-angegeben-eugh-ip-translator
Timestamp: 2017-07-28 13:16:26
Document Index: 211526166

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Verzeichnis der erfassten Waren muss bei Markenanmeldung klar und eindeutig angegeben werden (EuGH zu IP Translator)
BlogsKanzlei LachenmannOktober 2012Verzeichnis der erfassten Waren muss bei Markenanmeldung klar und eindeutig angegeben werden (EuGH zu IP Translator)EuGH sorgt mit seinem Klarheit fordernden Urteil für Unklarheit.Der EuGH schaffte mit seinem Urteil nicht wirklich Klarheit bei der Frage, ob ein Markenschutz für alle Begriffe einer Waren-/Dienstleistungsklasse besteht, wenn dieser für sämtliche Oberbegriffe einer Nizza-Klasse angemeldet wird (Rechtssache C-307/10). Hintergrund des Verfahrens war die uneinheitliche Amtspraxis der nationalen Markenämter zu dieser Frage: Zur Auswahl stehen: a) das Prinzip „class headings cover all“ (9 von 26 Ämtern, darunter das für die EU-Marken zuständige HABM), also dass bei Anmeldung sämtlicher Oberbegriff einer Klasse, diese Waren komplett erfasst sind und b) das Prinzip „means-what-it-says“, das also eine genaue Beschreibung der angemeldeten Waren/Dienstleistungen voraussetzt.Im vorliegenden Fall lehnte das britische Markenamt die Anmeldung der Marke „IP Translator“ ab, welche die britische Patentanwaltskammer für alle Oberbegriffe in der Nizza-Klasse 41 angemeldet hatte („Erziehung; Ausbildung; Unterhaltung; sportliche und kulturelle Aktivitäten“). Denn es wurde das Prinzip „class headings cover all“ angewendet, so dass davon auch „Übersetzungsdienstleistungen“ erfasst seien, für welche die Marke jedoch beschreibend und somit nicht eintragbar gewesen sei.Der EuGH postulierte das Erfordernis der Klarheit und Eindeutigkeit, womit er selbst sich eines klaren und eindeutigen Urteils enthielt, was nun weitere Verwirrung stiften wird ...Zum vollständigen Artikel23 Leserpatentanwalt.cc:Vereinfachte Formulierung des Warenverzeichnisses einer Markenanmeldung? Aussendung des...75 LeserKanzlei Plutte:EU-Markenanmeldung: Achtung, neues Gebührensystem102 LeserLegal-Patent.com | Dr. Meyer-Dulheuer & Partner...:Markenstreit: Ist „OKTOBERFEST“ als Marke doch schutzfähig?43 LeserMarkenBlog:Zur Beurteilung von Schutzfähigkeit beim DPMA und HABM89 LeserKanzlei Plutte:Was kostet eine Markenanmeldung? Strategie, Tipps, Beispiele418 LeserLegal-Patent.com | Dr. Meyer-Dulheuer & Partner...:EU-Markenrechtsreform – Was auf Anmelder zukommt164 LeserCMS Hasche Sigle:Unionsmarkenverordnung: Die Gemeinschaftsmarke wird zur Unionsmarke10 verwandte ArtikelEuGH entscheidet über Klassenüberschriften bei Marken“IP TRANSLATOR” – Konsequenzen aus dem UrteilGerichtshof der Europäischen Union: IP TRANSLATORKlare und eindeutige MarkenanmeldungDie Entscheidung des EuGH in Sachen “IP TRANSLATOR” und deren FolgenEuGH: Markenanmeldung, die eine ganze Nizza-Klasse in Anspruch nimmt, muss nunmehr auch einen Hinweis auf das alphabetische Waren- und
Dienstleistungsverzeichnis enthalten / Zur Bestimmtheit des EintragungsantragsDPMA: Hinweis auf die unveränderte Praxis des DPMA nach der Entscheidung des EuGH vom 19. Juni 2012, C-307/10 – IP TranslatorDPMA zur “IP Translator” EntscheidungEuGH zur Verwendung der Oberbegriffe der Nizza-Klassifikation bei Markenanmeldung (EuGH vom 19.06.2012, Rs. C‑307/10)EuGH: Bei einer Markenanmeldung muss das Waren-/Dienstleistungsverzeichnis hinreichend spezifiziert seinVerwandtes im Weboami.europa.eu: Homeoami.europa.eu: HomeÜber den ArtikelVeröffentlicht October 1, 2012 9:10am im Blog Kanzlei Lachenmann.KategorienMarkenrechtThemenKanzlei, Blog, Markenrecht, Eugh, NizzaTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresStelle frei, oder: „Tätigkeitsverbot“ für „Hilfssheriff“ „Knöllchen-Horstvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogZukünftige Aktenzeichen?von Thomas Will / STRAFSACHENDie Grußformel unter einer Anklageschriftvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deDarf ein Arbeitgeber einen „Keylogger“ zur Überwachung seiner Mitarbeiter einsetzen?von Thorsten Blaufelder / Thorsten Blaufelder || Arbeitsrecht + Mediation + Coaching + SeminareKeine Maschienenvon EnforcerAls nächstes lesen - bislang 120 Leser:Keine Maschienen