Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo346/2015
Timestamp: 2018-09-18 16:27:08+00:00
Document Index: 36484814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237']

33 Cdo 346/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Ing. E. H. , zastoupené Mgr. Rostislavem Kovářem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 2095/150, proti žalovanému Ing. I. Z. , zastoupenému Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Chrustenicích 208, o zaplacení 600.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 126/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2014, č. j. 58 Co 402/2014-44, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem pro uznání ze dne 30. května 2014, č. j. 11 C 126/2014-22, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 600.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 9. 2013 do zaplacení v roční výši 8,05 % a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. října 2014, č. j. 58 Co 402/2014-44, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání žalobkyně shora uvedený postulát nesplňuje, neboť přípustnost je v něm zdůvodněna pouhou citací ustanovení § 237 o. s. ř., aniž je přitom specifikováno, které ze čtyř tam uvedených kritérií přípustnosti má žalobkyně za splněné. Absence údaje o tom, v čem podle žalobkyně spočívá splnění předpokladů přípustnosti dovolání, zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.