Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2010
Timestamp: 2018-04-23 07:15:49+00:00
Document Index: 7863899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 22', '§ 6', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 84', '§ 65', '§ 100', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 100']

2As2/2010
2 As 2/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. D. ©., zastoupeného JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Kounicova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2009, è. j. 57 Ca 49/2009-53,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2009, è. j. 57 Ca 49/2009-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2009, è. j. KRPB-31316-3/ÈJ-2009-0600NU-SEC (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný podle § 89 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl odvolání ¾alobce a tím potvrdil ozhodnutí Policie Èeské republiky, Mìstského øeditelství policie Brno (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 9. 2. 2009, è. j. MRBM-64482/ÈJ-2008-KR, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, vedeném pod è. j. MRBM-17715/PØ-2008-65. V pøedmìtném blokovém øízení byl dne 14. 4. 2008 projednán pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 14. 4. 2008 kolem 10:10 hodin na ulici ®abovøeská v Brnì jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Audi 80 Avant 1.9 TDI, registraèní znaèky x, nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, který ji usnesením ze dne 7. 9. 2009, è. j. 57 Ca 49/2009-53, odmítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e pro udìlení pokuty v blokovém øízení podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích, musí být splnìny kumulativnì dvì podmínky; osoba, která se mìla pøestupku dopustit, musí být ochotna pokutu zaplatit (podmínka první) a pøestupek musí být spolehlivì zji¹tìn (podmínka druhá). V opaèném pøípadì by bylo nutno vést bì¾né správní øízení. ®alobce nyní podanou ¾alobou (a pøed tím ¾ádostí o obnovu øízení) fakticky zpochybòuje splnìní podmínek pro to, aby vùbec mohlo být blokové øízení provedeno. Tvrdí-li toti¾, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, nebo» se jej nedopustil on, ale nìkdo jiný, odvolává tím souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Vrácení øízení do poèáteèního stadia, konkrétnì do fáze pøed udìlením souhlasu s ulo¾ením blokové pokuty, by navodilo situaci, za které by nebylo mo¾no v blokovém øízení pokraèovat, a to pro nesplnìní podmínky souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Jakákoli obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, je tak z povahy vìci vylouèena. Krajský soud se pøitom odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podpùrné argumenty pak krajský soud dovodil z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaného pod è. 505/2005 Sb. NSS, podle kterého není ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøípustná, nebo» ¾alobce nejen ¾e nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky, ale i vìdomì souhlasil s tím, ¾e pøestupek nebude projednán v øádném správním øízení. Krajský soud shrnul, ¾e i z tìchto dùvodù je nutno vylouèit mo¾nost obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Nebylo-li z vùle úèastníka provedeno formalizované skutkové a právní posouzení vìci, nelze následnì tvrdit, ¾e skutkové okolnosti byly odli¹né (vy¹ly najevo nové skuteènosti), respektive ¾e je nutné doplnit dokazování. Není tedy proti smyslu právní úpravy obnovu øízení v blokových øízeních nepøipustit. Na tìchto závìrech nemìní nic ani tvrzení ¾alobce, ¾e se pøestupku nedopustil a ¾e jej spáchal nìkdo jiný. Podle správního spisu byla osoba pøestupce zji¹tìna a toto¾nost ovìøena podle platných dokladù; proto není dùvod o osobì pøestupce pochybovat. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které se odvolává na dùvody podle § 103 písm. a), e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Z judikatury vyplývá, ¾e pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.; z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadné pochybení stì¾ovatele v tomto smìru tak nezakládá nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, které stojí na premise, ¾e podmínkou sine qua non blokového øízení je souhlas úèastníka øízení se zji¹tìním pøestupku a s ulo¾ením sankce (z èeho¾ vycházel i krajský soud) nelze pou¾ít na jeho pøípad. Stì¾ovatel toti¾ nikdy nedal souhlas se zji¹tìním pøestupku a s ulo¾ením sankce v blokovém øízení, nebo» vozidlo registraèní znaèky 1B1 9550, tovární znaèky AUDI 80 AVANT 1.9 TDI, dne 14. 4. 2008 v 10:10 hodin neøídil; blokové øízení proto s jeho osobou tak vùbec vedeno nebylo. Øízení bylo vedeno s tøetí osobou, která se prokázala stì¾ovatelovými doklady; skutkové okolnosti vìci, vyvracející závìry pokraèování policejních orgánù, stì¾ovatel podrobnì rozvedl. Stì¾ovatel proto nemìl mo¾nost v dobì konání blokového øízení namítat, ¾e pøestupek není spolehlivì zji¹tìn, pøípadnì se bránit jinak, èi z jiného dùvodu odmítnout pokutu zaplatit a dosáhnout tak zahájení bì¾ného správního øízení. O probìhnuv¹ím blokovém øízení se dozvìdìl a¾ dne 30. 4. 2008 a nemìl tak ve své faktické dispozici mo¾nost odmítnout projednání pøestupku v blokovém øízení a vyu¾ít práva na zahájení øádného správního øízení o pøestupku. Stì¾ovatel dodává, ¾e v této vìci vyèerpal v¹echny procesní prostøedky k ochranì jeho práv.
Dle názoru stì¾ovatele tedy krajský soud vùbec nezohlednil, ¾e na jeho vìc nemohou dopadat citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zcela odli¹né situace. Stì¾ovatel podrobnì vysvìtlil, ¾e vozidlo v inkriminované dobì neøídil a ¾e se pøestupku nedopustil, pøièem¾ nabídl policejním orgánùm dostatek dùkazù. Pøesto byly v¹echny jeho návrhy v¾dy z procesních dùvodù odmítnuty. Pokud krajský soud takový výklad norem akceptoval, sám se dopustil nezákonnosti. Jím podaný výklad právních norem není konformní s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, ve vztahu k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jakékoli trestní obvinìní musí být toti¾ spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednáno nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem; z judikatury Evropského soudu pro lidská práva se podává, ¾e trestním obvinìním je nutno chápat i obvinìní z pøestupku. Stì¾ovatel tedy zdùrazòuje, ¾e ve své vìci nemìl mo¾nost pøímé a rychlé ochrany práv zaruèených citovaným èlánkem Úmluvy, nebo» nemohl fakticky vyjádøit svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Nemìl ani mo¾nost vyu¾ít jiné pou¾itelné opravné prostøedky, které by umo¾nily vyøe¹it nedostatky blokového øízení, tj. zejména nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Pokud jde o vèasnost podání ¾ádosti o obnovu øízení, stì¾ovatel má zato, ¾e zákonná lhùta byla zachována, nebo» novou skuteènost, tj. ztoto¾nìní osoby, která mìla vozidlo v inkriminovaný den v dispozici, se dozvìdìl a¾ po dùkladném provìøování skuteèností osvìdèujících dispozice s vozidlem v rozhodný den. K tomuto provìøování stì¾ovatel pøistoupil poté, co dne 3. 10. 2008 obdr¾el negativní vyøízení svého podnìtu k provedení pøezkumného øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a proto pokládá kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Stì¾ovatel nemá nárok na obnovu øízení, souhlasil-li s vyøízením vìci v blokovém øízení. Námitku o zámìnì osoby policejní orgány provìøily u¾ pøi podání podnìtu k pøezkumnému øízení a vyhodnotily ji jako neopodstatnìnou. Vycházely pøitom jednak z vyjádøení policisty, ¾e osobu ztoto¾nil podle pøedlo¾ených dokladù vèetnì podobizny, ani¾ by mìl o identitì pøestupce jakékoli pochybnosti, jednak z porovnání podobizen stì¾ovatele a jím oznaèené osoby, z nich¾ byla zji¹tìna zjevná a nápadná odli¹nost, jako¾ i z porovnání podpisù a z dal¹ích zji¹tìní. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost o povolení obnovy øízení byla podána a¾ po uplynutí subjektivní lhùty.
Meritem kasaèní stí¾nosti je zodpovìzení otázek, zda je obnova øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu mo¾ná i v pøípadì pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení, a zda rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu takového správního øízení, podléhá soudnímu pøezkumu.
Tato otázka, zejména pak právní názor vyjádøený v ji¾ zmiòovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, byla v rozhodovací praxi dlouhodobì vnímána jako znaènì sporná. Usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 As 21/2010-47, proto pøedlo¾il první senát zdej¹ího soudu pøedestøené otázky k posouzení roz¹íøenému senátu tohoto soudu. První senát toti¾ nesouhlasil se závìry shora zmiòovaného rozsudku tøetího senátu (dle kterého obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, není mo¾ná per se); poukázal té¾ na judikaturní rozkol vztahující se k otázce soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení obecnì. Z tohoto dùvodu usnesením ze dne 31. 1. 2011, è. j.-76, Nejvy¹¹í správní soud øízení v této vìci podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. [nyní § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, roz¹íøený senát o pøedlo¾ených otázkách rozhodl, a to ve prospìch omezené mo¾nosti povolení obnovy øízení u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích a o soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení obecnì (podrobnì ji viz dále). Usnesením ze dne 2. 5. 2013, è. j.-85 proto bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení ve vìci nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
Ve zmiòovaném usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pøedev¹ím konstatoval, ¾e [z]amítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ( ) nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, mù¾e ¾adatel podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu podat odvolání. Soudnímu pøezkumu tedy podléhá a¾ rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení. [bod 58]. Tento názor pøitom platí obecnì, tedy i v pøípadech, kdy správní orgán zamítne ¾ádost o obnovu blokového øízení, nebo» po provedeném ¹etøení uèinil závìr o udìlení souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení ¾adatelem o jeho obnovu [bod 55]. Z uvedeného se tedy jednoznaènì podává, ¾e podmínky pro odmítnutí návrhu ze strany krajského soudu nebyly dány, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu (jakéhokoliv) správního øízení je bez dal¹ího v¾dy pøípustná.
Jakkoli je shora uvedený závìr dostaèující pro konstatování rozporu odmítavého usnesení krajského soudu se zákonem, pro dal¹í prùbìh øízení (po odklizení tohoto usnesení) je vhodné zmínit i dal¹í argumentaci roz¹íøeného senátu k dané problematice. Jak bylo ji¾ uvedeno, krajský soud pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím z právního názoru vyjádøeného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, dle kterého je jakákoli obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, z povahy vìci vylouèena. Je zøejmé, ¾e tento právní názor byl èásteènì pøekonán právì zmiòovaným usnesením roz¹íøeného senátu, který odli¹il dva okruhy situací s odli¹nými dùsledky. V prvém pøípadì jde o situaci, kdy je podána ¾ádost o obnovu blokového øízení o pøestupku, av¹ak ¾adatel v ní nezpochybòuje udìlený souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Druhým pøípadem je situace, kdy je právì tento souhlas v ¾ádosti o obnovu blokového øízení o pøestupku zpochybòován. Roz¹íøený senát dovodil, ¾e obnova blokového øízení o pøestupku je mo¾ná pouze u druhé skupiny pøípadù.
Uvedl konkrétnì, ¾e [v] ( ) § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které spoèívají ve spolehlivém zji¹tìní pøestupku, v nedostateènosti jeho vyøízení domluvou a v ochotì obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. ( ) Ochota obvinìného zaplatit pokutu v blokovém øízení tedy nepøedstavuje pouhou jednu z kumulativních podmínek tohoto øízení, nýbr¾ pøímo jeho podmínku sine qua non, pøi jejím¾ splnìní se navíc bez dal¹ího vychází z toho, ¾e je pøestupek spolehlivì zji¹tìn a nestaèí jej vyøídit domluvou a ¾e jsou tak splnìny v¹echny podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení stanovené v § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích. Povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 pokraèování odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì. ( ) Z tìchto dùvodù nemù¾e obnova øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta (body [27], [31], [32] a [34]; zvýraznìní doplnìno). Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e jiná situace nastává, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv. ®adatel o obnovu øízení mù¾e zpochybnit souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení s odkazem na to, ¾e skutek nespáchal a pokutový blok ve skuteènosti podepsala jiná osoba, která se legitimovala jeho osobním dokladem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. ( ) V pøípadì pravdivosti tvrzení o zfal¹ování podpisu nebo o zámìnì identity obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku by toti¾ ( ), bylo zøejmé, ¾e se osoba uvedená na pokutovém bloku na místì pøestupku vùbec nenacházela a ¾e se tak skutek, o nìm¾ bylo vedeno blokové øízení, nestal nebo jej tato osoba nespáchala. Navíc, jak ji¾ bylo zmínìno, je souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení podmínkou sine qua non tohoto øízení. Neudìlení takového souhlasu osobou oznaèenou na pokutovém bloku má proto za následek nemo¾nost vycházet ze skutkových zji¹tìní uèinìných v blokovém øízení a pokládat pøestupek za spolehlivì zji¹tìný. Nemù¾e být tedy ¾ádných pochybností o tom, ¾e tvrzení o neudìlení souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení pøedstavuje skutkovou novotu, pro kterou lze vést øízení o ¾ádosti o obnovu øízení. ( ) ®ádost o obnovu øízení podanou podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, v ní¾ ¾adatel uvádí, ¾e neudìlil souhlas s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, tedy není mo¾né bez dal¹ího zamítnout. Naopak pøíslu¹ný správní orgán se jí musí zabývat a, jsou-li splnìny dal¹í podmínky pro obnovu øízení, zjistit, zda je toto tvrzení ¾adatele o obnovu pravdivé, èi nikoliv. ( ) Jestli¾e správní orgán rozhodující o obnovì øízení se po provedeném ¹etøení neztoto¾ní s tvrzením obvinìného o neudìlení souhlasu s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, ¾ádost o obnovu blokového øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu zamítne ( ) Pokud naopak správní orgán rozhodující o vèasné ¾ádosti o obnovu øízení po provedeném ¹etøení uèiní zji¹tìní o zfal¹ování podpisu èi o zámìnì identity obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku, rozhodne podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu o obnovì blokového øízení (body [35], [36], [38], [39], [42] a [43]).
Roz¹íøený senát vylo¾il i dal¹í postup správního orgánu v pøípadì, ¾e bude rozhodnuto o obnovì blokového øízení o pøestupku a vede se nové øízení ve vìci. Tyto právní závìry v¹ak ji¾ nejsou rozhodující pro posouzení nyní projednávané vìci, a proto zdej¹í soud ji¾ jen z dùvodu struènosti odkazuje na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu.
V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e souhlas k projednání pøestupku v blokovém øízení nedal, nebo» na místì vùbec nebyl, pøièem¾ jiná osoba se prokázala jeho doklady. Jde tedy pøesnì o situaci, kterou hodnotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a u které dovodil mo¾nost obnovy blokového øízení o pøestupku za situace, kdy jsou splnìny v¹echny zákonné podmínky pro obnovu øízení, a kdy se potvrdí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o zámìnì identity obvinìného z pøestupku je pravdivé.
Správní orgán prvého stupnì se pøitom stì¾ovatelovou ¾ádostí o obnovu blokového øízení o pøestupku vìcnì zabýval a nepostupoval tedy v intencích právního názoru vysloveného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, o který se argumentaènì opøel krajský soud. Mo¾nost obnovy blokového øízení pøipustil ji¾ tím, ¾e vyhodnotil stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení jako opo¾dìnou, z dùvodu marného uplynutí subjektivní tøímìsíèní lhùty podle § 100 odst. 2 správního øádu. Zároveò se v¹ak správní orgán prvého stupnì zabýval argumentací stì¾ovatele i vìcnì, nebo» porovnal podpis na pokutovém bloku série NF/2007, è. 1578847 s podpisem stì¾ovatele na jiných listinách, které byly shromá¾dìny v rámci vyøizování podnìtu k pøezkumnému øízení (napø. plná moc èi dal¹í pokutové bloky). Je tedy zjevné, ¾e správní orgán prvého stupnì fakticky postupoval v souladu s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» hodnotil, zda by byly splnìny zákonné podmínky pro obnovu øízení (pøièem¾ shledal, ¾e z dùvodu opo¾dìnosti nikoliv); nadto hodnotil i tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se pøestupku nedopustil a ¾e pokutový blok nepodepsal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e o toto¾nosti pøestupce není pochyb. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí aproboval názor, ¾e subjektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení marnì uplynula; souèasnì v¹ak, v logickém rozporu s takto implicite uznanou pøípustností ¾ádosti (byla-li by nepøípustná per se, nemohla by ani bì¾et lhùta k jejímu podání), je¹tì doplnil, ¾e obnova blokového øízení o pøestupku není vùbec mo¾ná a odkázal na ji¾ opakovanì zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117. Zatímco tedy správní orgány mo¾nost podání ¾ádosti o obnovu øízení v dané vìci zcela neodmítly, krajský soud se postupoval restriktivnìji, co¾, s ohledem na shora vyslovený názor roz¹íøeného senátu, není udr¾itelné.
Pokud jde o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS, jím¾ krajský soud podpùrnì takté¾ argumentoval, zde je nutno uvést, ¾e právní názor zde vyslovený na nyní posuzovaný pøípad nedopadá, nebo» se týkal nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Ne¹lo tedy o pøípad, kdy se osoba, s ní¾ mìlo být vedeno blokové øízení, pokusila odklidit vydaný blok cestou obnovy správního øízení a soudní ochrany se dovolávala a¾ v souvislosti se zamítnutím ¾ádosti o povolení této obnovy.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen vìc meritornì pøezkoumat, tedy v mezích ¾alobních bodù zhodnotit, zda byly splnìny zákonné podmínky pro obnovu blokového øízení o pøestupku, a to pøedev¹ím se zamìøením na to, zda byla ¾ádost podána v subjektivní tøímìsíèní lhùtì podle § 100 odst. 2 správního øádu.