Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:30+00:00
Document Index: 21280691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 67', '§ 2', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 50', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 50', '§ 50', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As45/2009
2 As 45/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce BIOCLINICA, s. r. o., se sídlem Praha 2, Balbínova 4/392, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008, è. j. 8 Ca 244/2008-73,
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, vypraveným dne 14. 4. 2008, è. j. had/2483/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem vyslovila, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy, kterým se zakazuje klamavá reklama; druhým výrokem konstatovala, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením reklamy na doplnìk stravy FORMULE 705 do televizního vysílání programu ÈT 1 dne 4. 2. 2007 v 10:27 hodin, která je klamavá ; výrokem ad 3) napadeného rozhodnutí ulo¾ila, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. d) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 750 000 Kè; výrokem ad 4) pak zavázala ¾alobce k uhrazení pau¹ální èástky nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 6. 11. 2008, è. j. 8 Ca 244/2008-73, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e podstatou napadeného rozhodnutí je závìr ¾alované, ¾e reklama na doplnìk stravy FORMULE 705, odvysílaná dne 4. 2. 2007 v 10:27 hodin na programu ÈT 1, je reklamou klamavou. ®alovaná vycházela z toho, ¾e spotøebitel je v reklamì na doplnìk stravy FORMULE 705 sugestivnì utvrzován v tom, ¾e pøi konzumaci nabízeného výrobku ztratí urèitý poèet kilogramù v pomìrnì krátké dobì, a to beze zmìny ¾ivotosprávy. Za zavádìjící pova¾ovala i tvrzení, ¾e se tak stane bez tzv. jo-jo efektu . Dále ¾alovaná uvedla, ¾e tento druh reklamy je ¾ivotu nebezpeèný, pokud se v nìm zhlédne napø. osoba inklinující k anorexii èi bulimii. Rovnì¾ konstatovala, ¾e má na základì obecnì známých skuteèností za to, ¾e od vyu¾ití výrobku nelze oèekávat tvrzené výsledky, respektive se jim ani pøiblí¾it.
Mìstský soud shledal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zásadní nedostatky, konkrétnì mu vytkl, ¾e z jeho obsahu není dostateènì zøejmé, v èem má spoèívat klamavost pøedmìtné reklamy na výrobek FORMULE 705. Je-li ¾alobce sankcionován za delikt, jen¾ spoèívá v prezentaci klamavé reklamy konkrétního výrobku, pak je nutno, aby správní orgán jasnì a srozumitelnì vylo¾il, v èem shledává klamavost takové reklamy a jakými skutkovými zji¹tìními ji dokládá. Argumentace ¾alované v¹ak vesmìs sestává z polemiky s vyjádøením ¾alobce a dále z vlastních úvah ohlednì fungování mechanismu sni¾ování váhy. Pouhá polemika s argumenty úèastníka øízení v¹ak nemù¾e obstát jako odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení sankce za delikt. Napadené rozhodnutí se vùbec nezabývá tím, proè je pøedmìtná reklama klamavá; zda proto, ¾e napøíklad výrobek FORMULE 705 nemá tvrzené úèinky, proto¾e neobsahuje deklarované látky, èi tyto látky nejsou úèinné tak, jak tvrdí ¾alobce v reklamì, nebo z jiného dolo¾eného dùvodu. Pokud jde o úvahy ¾alované o tom, jakým zpùsobem dochází ke sni¾ování váhy, k odbourávání tuku z lidského organismu a z jakých dùvodù tedy výrobek FORMULE 705 nemù¾e být úèinný, jedná se o pouhé laické úvahy, které nejsou podepøeny znaleckým posudkem ani odborným vyjádøením ani pøípadným odkazem na konkrétní zdroj odborných poznatkù o této problematice, napø. odbornou publikací z oboru klinické dietologie. Z nièeho ani nevyplývá, ¾e èlenové ¾alované byli dostateènì odbornì kvalifikováni k posouzení této problematiky. Úvahy ¾alované jsou tak z dùvodu absence odborných podkladù pouhými spekulacemi, které nemohou být podkladem rozhodnutí orgánu státní moci. Sama ¾alovaná pak uvedla, ¾e pøi rozhodování nemìla k dispozici ¾ádné zkou¹ky, provìrky èi studie, které by prokazovaly úèinnost výrobku.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pokud mìla ¾alovaná za to, ¾e údaje o výrobku FORMULE 705 byly zpùsobilé vyvolat klamnou pøedstavu a zjednat tím vlastnímu podniku ¾alobce nebo cizímu podniku v hospodáøské soutì¾i prospìch na úkor jiných soutì¾itelù èi spotøebitelù, bylo na ní, aby takový závìr o poru¹ení zákona nejen tvrdila, ale pøedev¹ím øádnì a srozumitelné odùvodnila. Je povinností státního orgánu prokázat vinu tomu, kdo se mìl dopustit pøestoupení zákona a z toho vyplývajícího deliktu. Naopak takový subjekt sám není povinen prokazovat svou nevinu. Jedná se o obecnou zásadu veøejnoprávního trestání, která v¹ak nebyla v souzené vìci respektována. Ze shora popsaných dùvodù tak mìstský soud konstatoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka je pøedev¹ím pøesvìdèena, ¾e prokázala klamavost reklamy a ¾e dolo¾ila, ¾e úèinek výrobku FORMULE 705 je nemo¾ný. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla úvahu vycházející ze skuteèností obecnì známých ohlednì procesu hubnutí, které jsou podle ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu podkladem pro vydání rozhodnutí. Fakt, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje správní úvahu zalo¾enou na obecnì známých skuteènostech, je v jeho odùvodnìní výslovnì uveden a nejedná se o polemiku s argumenty úèastníka. ®alobce sám ¾ádné relevantní vyjádøení nezaslal a nijak se nevyjádøil k otázce pravdivosti, respektive klamavosti, reklamy. Mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e úvaha stì¾ovatelky je zalo¾ena na obecnì známých skuteènostech, které jsou zcela pou¾itelné, v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 správního øádu; pouze bez dal¹ího odùvodnìní oznaèil její úvahu za pouhou polemiku. Problematika hubnutí je skuteèností obecnì známou; spotøebitel se s ní mù¾e setkat v tiskových periodikách, øadì televizních poøadù, i na internetu. Posuzovaná reklama byla urèena ¹irokému spektru spotøebitelù, a nikoliv pouze osobám trpícím obezitou; proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e k diskuzi o tomto tématu nebylo tøeba odborného vzdìlání nebo opatøování poznatkù z oboru klinické dietologie (ta se zabývá obezitou jako lidskou chorobou). S ohledem na propagovaný výrobek, na cílovou skupinu spotøebitelù (lidé, kteøí chtìjí zhubnout) a na obecnou povìdomost o procesu hubnutí, má stì¾ovatelka za to, ¾e k posouzení klamavosti reklamy jsou dostaèující obecnì známé skuteènosti a v daném pøípadì byla proto zpùsobilá k tomuto posouzení i bez odborných podkladù. K posouzení tvrzení v reklamì typu sedm dní, nula námaha, pìt kilogramù ménì není nezbytné opatøovat odborné vyjádøení nebo znalecký posudek. Stì¾ovatelka má zato, ¾e vymezila v napadeném rozhodnutí dùvody, proè pova¾uje reklamu za klamavou; uvedla zde, ¾e ¹íøí údaje o výrobku, které nejsou pravdivé, jsou zpùsobilé vyvolat klamnou pøedstavu (spálí se tuk, získá se dokonale ¹tíhlá postava a nenastane jo-jo efekt ) a jsou zpùsobilé zjednat podniku prospìch na úkor jiných soutì¾itelù èi spotøebitelù, nebo» ¾alobce u¾il tìchto tvrzení, aby pøesvìdèil spotøebitele o jedineènosti, výjimeènosti a úèinnosti svého výrobku a spotøebitel si jej zakoupil. ®alobce tak svým jednáním ohrozil ochranu adresátù reklamy pøed informacemi, které jsou zpùsobilé je uvést v omyl.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ze ¾aloby nebylo patrné, proti jakým výrokùm napadeného rozhodnutí smìøuje [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba nesmìøovala proti výroku 4. napadeného rozhodnutí (o povinnosti uhradit náklady øízení), pøesto mìstský soud ve vìci jednal, ani¾ vyzval ¾alobce k upøesnìní ¾aloby. Napadené rozhodnutí pak zru¹il jako celek, ani¾ by svùj postup jakkoliv odùvodnil. Není té¾ patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; ¾aloba neobsahuje konkrétní ¾alobní body. Obsah ¾aloby a navr¾ené dùkazy nemohly být s to prokázat vady øízení, nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani rozpor se správním spisem. ®alobce v ní nerozporoval obsah reklamy, ¾ádným zpùsobem se nevyjádøil k její podstatì, nenapadl ani prùbìh správního øízení ani postup stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøipomíná ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud pøekroèil meze ¾alobních bodù. Rozsudek mìstského soudu nemá oporu ve spise, neobsahuje dostatek dùvodù a je nesrozumitelný, proèe¾ je i nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek opírajících se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù není dùvodná. Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její úvahou o protiprávnosti jednání ¾alobce, zalo¾enou na obecnì známých skuteènostech a ¾e pøekroèil v rámci pøezkumu meze ¾alobních bodù. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nìkterou ze shora uvedených vad zatí¾en. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e se mìstský soud zabýval úvahami, které stì¾ovatelka pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti a na nich¾ je vystavìno ratio decidendi její argumentace. Mìstský soud v¹ak tyto úvahy stì¾ovatelky oznaèil za pouhé laické spekulace, nepodlo¾ené relevantními odbornými poznatky; z této úvahy mìstského soudu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e poznatky, které stì¾ovatelka pova¾ovala za obecnì známé skuteènosti, takto mìstský soud nehodnotil, nebo» dal jednoznaènì najevo, ¾e nemohly být samy o sobì podkladem pro rozhodnutí, t. j. ¾e musely být pøedmìtem dokazování, pokud z nich chtìla stì¾ovatelka vycházet. Co se týèe tvrzeného pøekroèení mezí ¾alobních bodù, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e se jej mìstský soud ani z povahy vìci dopustit nemohl, nebo» meritornímu posouzení ¾alobního tvrzení, dle kterého stì¾ovatelka neprokázala neúèinnost výrobku FORMULE 705, objektivnì bránila právì ji¾ konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù; dal¹ími ¾alobními námitkami se pak ji¾ mìstský soud z povahy vìci ani zabývat nemohl.
Stejnì tak není dùvodná ani námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nesrozumitelnost. Jeliko¾ stì¾ovatelka nijak blí¾e nekonkretizovala, v èem spatøuje nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu, mohl se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou zabývat pouze v obecné rovinì. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, jestli¾e zejména: z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný; dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. ®ádné z tìchto pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku mìstského soudu nenalezl.
Z hlediska procesního stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí jako celek, i kdy¾ výrok o povinnosti zaplatit náklady správního øízení výslovnì ¾alobou napaden nebyl. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou, nebo» je jednoznaèné, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení je závislý minimálnì na výroku o postihovaném poru¹ení zákona. Z logiky vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze ponechat v platnosti výrok o náhradì nákladù øízení, jestli¾e se zru¹uje výrok o poru¹ení povinnosti i výrok o ulo¾ení sankce. K této otázce lze per analogiam odkázat na rozsudek ze dne 3. 7. 2008, è. j. 7 As 4/2008-85, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [z] dikce § 77 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e výroky o vinì pøestupkem, o druhu a výmìøe sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce, o ulo¾ení ochranného opatøení, o nároku na náhradu ¹kody a o náhradì nákladù øízení jsou vzájemnì oddìlitelné z hlediska skutkových nebo právních vad, pro které mohou být podle výsledku pøezkoumání zru¹eny, i kdy¾ v¹echny mají základ ve výroku o vinì èi nevinì pøestupkem, a mo¾nost jejich ulo¾ení se odvíjí právì od vyslovení tohoto výroku. Vyslovení výroku o vinì èi nevinì pøestupkem je v¹ak zásadní ve vztahu k volbì druhu a výmìry sankce, popøípadì dal¹ích uvedených výrokù, které mají ve výroku o vinì svùj podklad. Z logiky vìci proto vyplývá, ¾e jestli¾e je vadná jen èást ¾alobou napadeného správního rozhodnutí o pøestupku a lze ji oddìlit od ostatních, lze zru¹it rozhodnutí jen v této èásti; je-li v¹ak zru¹en, by» i jen zèásti, výrok o vinì pøestupkem, je tøeba zru¹it v¾dy zároveò celý výrok o druhu a výmìry sankce, jako¾ i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad.
Koneènì stì¾ovatelka namítala, ¾e prokázala klamavost reklamy na výrobek FORMULE 705 dostateèným zpùsobem, pøièem¾ svou úvahu zalo¾ila na obecnì známých skuteènostech o hubnutí, jak jí to umo¾òuje ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu. Vzhledem k zamìøení reklamy na ¹irokou veøejnost byla stì¾ovatelka, podle svého názoru, zpùsobilá posoudit klamavost reklamy i bez odborných podkladù, pouze na základì obecnì známých skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud se v otázce dostateènosti prokázání klamavosti dotèené reklamy zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který uvedl, ¾e laické úvahy stì¾ovatelky o sni¾ování váhy, o hubnutí obecnì a o tom, ¾e inzerovaný výrobek FORMULE 705 nemù¾e být úèinný, relevantním podkladem pro rozhodnutí o poru¹ení právní povinnosti a zejména o ulo¾ení sankce, být nemohou. Mìstský soud zcela správnì akcentoval, ¾e v sankèních øízeních je to v¾dy správní orgán, který je povinen nepochybnì zjistit skutkový stav vìci a prokázat subjektu jeho protiprávní jednání, spoèívající v poru¹ení zákonné normy. V daném pøípadì stì¾ovatelkou argumentované obecnì známé skuteènosti nemohou jako podklad pro rozhodnutí obstát, a to pøedev¹ím proto, ¾e nìkterá tvrzení, která stì¾ovatelka takto deklaruje, tuto povahu v ¾ádném pøípadì mít nemohou. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí napøíklad uvádí, ¾e má na základì obecnì známých skuteèností za to, ¾e od vyu¾ití výrobku (ve smyslu § 7b odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb.) nelze oèekávat tvrzené výsledky, resp. ani se jim pøiblí¾it. (str. 5 napadeného rozhodnutí). Je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e skuteènost, zda byl inzerovaný výrobek úèinný èi nikoliv, nelze pova¾ovat za skuteènost obecnì známou. Je to naopak otázka skutková, její¾ posouzení závisí na odborných znalostech, a kterou je tøeba ve správním øízení dokazovat.
Skuteènosti obecnì známé ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu (tzv. notoriety) jsou skuteènosti, které jsou známé ¹irokému okruhu osob, t. j. jak správnímu orgánu, tak úèastníkùm øízení i dal¹ím osobám, a nejsou proto pøedmìtem sporu, a tedy ani dokazování (k tomu srov. úpravu civilního soudního procesu-§ 121 obèanského soudního øádu). Je naprosto zjevné, ¾e otázka úèinnosti výrobku FORMULE 705 pøedmìtem sporu byla a stále je. Povahu obecnì známé skuteènosti má z napadeného rozhodnutí napøíklad tvrzení, ¾e hubnutí je proces, u kterého dochází k úbytku hmotnosti. (str. 4 napadeného rozhodnutí). O pravdivosti tohoto tvrzení nemù¾e mít nikdo pochyb; na stranì druhé závìry stì¾ovatelky, na které ve svém rozsudku poukázal mìstský soud (týkající se úèinnosti zmiòovaného výrobku), z povahy vìci takovou povahu mít nemohou. Pojem skuteènosti obecnì známé se prolíná jak dokazováním ve správním tak i soudním øízením. Kromì ji¾ zmiòované úpravy civilního soudního procesu lze pro obecnou pou¾itelnost odkázat i na judikaturu, která se výkladu tohoto pojmu týká v rovinì dokazování v soudním øízení trestním. K otázce, co se rozumí pod pojmem obecnì známé skuteènosti, se vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í soud ÈSR v rozhodnutí ze dne 7. 7. 1925, sp. zn. Zm II 234/25 (pramen Vá¾ný
2044/1925 tr.), z nìho¾ se podává, ¾e [o]becnì známé okolnosti netøeba dokazovati. Jsou jimi skuteènosti, které mohou býti známy ka¾dému, nebo jistým vrstvám lidské spoleènosti prostì proto, ¾e èlovìk je èlenem této spoleènosti, pro¾ívá, sleduje a ve své vìdomosti si vtiskuje události, které ¾ivot pøiná¹í nebo v minulosti pøinesl. V¹echny jiné skuteènosti jest nutno dokazovati pøíslu¹nými prùvody. Nahodilé vìdomosti soudcovy z oboru jemu cizího nejsou skuteènostmi obecnì známými.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud uvá¾il o (ne)dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky zcela odpovídajícím zpùsobem a nepochybil, pokud její rozhodnutí právì z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il. K jeho závìrùm je vhodné doplnit, ¾e stì¾ovatelka bude v dal¹ím øízení povinna opatøit si dostateèné podklady pro øádné zji¹tìní skutkového stavu; výbìr podkladù bude v koneèném dùsledku na ní (§ 52, vìta druhá správního øádu), musí nicménì splnit po¾adavek, vyjádøený v ustanovení § 50 odst. 3, vìtì druhé správního øádu, podle kterého v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Bude tedy nutné provést ve správním øízení dokazování, na základì kterého bude jednoznaènì prokázáno, zda k poru¹ení právní povinnosti do¹lo èi nikoliv, t. j. zda byla dotèená reklama klamavá èi nikoliv. Nelze jistì ani vylouèit, ¾e by jisté skuteènosti, relevantní v posuzovaném pøípadì, mohly být stì¾ovatelce známy i z její úøední èinnosti (napø. ze znaleckých posudkù zpracovaných v obdobných vìcech). Na tyto skuteènosti by se stì¾ovatelka mohla samozøejmì v rámci nového posouzení vìci takté¾ odvolat (srov. § 50 odst. 1 správního øádu), av¹ak se zcela konkretizovaným odkazem na vìc, v rámci které tyto skuteènosti seznala. Tyto skuteènosti by pak nebyly pøedmìtem dokazování, leda¾e by je ¾alobce relevantním zpùsobem zpochybnil.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.