Source: http://kraken.slv.cz/2Azs70/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:34:26+00:00
Document Index: 14052017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', '§ 14', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Azs70/2009
2 Azs 70/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. I., b) nezl. M. I., zastoupen ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Bc. Ivem Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-884/VL-20-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 61 Az 117/2007-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 29. 5. 2009, è. j. 61 Az 117/2007-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» jmenovaní neuvedli ¾ádné azylovì relevantní dùvody.
Proti tomuto rozhodnutí brojili stì¾ovatelé ¾alobou, v ní¾ namítali pøedev¹ím to, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval otázkou, zda jim v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Poukázali na skuteènost, ¾e pøíèinou jejich odchodu z Ruska byly aktivity zloèinecké skupiny, která prvé stì¾ovatelce mimo jiné vyhro¾ovala únosem jejího nezletilého syna (druhý stì¾ovatel), pøièem¾ pøíslu¹né státní orgány nebyly schopny zajistit jejich bezpeènost. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e: státem nestíhaný únos dítìte by byl bezesporu v rozporu s mezinárodními závazky , a odkázali v této souvislosti na èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené prvou stì¾ovatelkou v ¾ádosti o azyl (nátlak a výhru¾ky soukromých osob v jejich vlasti a snaha o legalizaci jejich pobytu na území Èeské republiky) nelze podøadit pod dùvody dle § 12 zákona o azylu, a ¾e jmenovaná neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e jí a jejímu synovi hrozí v pøípadì návratu vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Soud dále pøipomnìl, ¾e se prvá stì¾ovatelka v Rusku neobrátila se svými problémy na policii pouze z dùvodu vysoké míry korupce a na základì domnìnky o propojení policie a organizovaného zloèinu, a ani se nepokusila své problémy øe¹it pøestìhováním na jiné místo ve své vlasti. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e si ¾alovaný v daném pøípadì obstaral dostatek podkladù pro rozhodnutí a v této souvislosti odkázal na nìkolik zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Podle krajského soudu tedy ¾alovaný postupoval správnì, zamítl-li jejich ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou.
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost opírají o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítají, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jejich tvrzením ohlednì nesprávnosti závìrù ¾alovaného o neexistenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, respektive s namítaným nedostateèným zhodnocením mo¾nosti udìlení této formy mezinárodní ochrany. Prvá stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení uvádìla, ¾e dùvodem jejich emigrace byly potí¾e s osobami, které po ní jako podnikatelce po¾adovaly placení výpalného a vyhro¾ovaly jí únosem jejího nezletilého syna, pøièem¾ ruské státní orgány nebyly schopny jim pøed tìmito aktivitami organizovaného zloèinu poskytnout ochranu. Tyto skuteènosti ¾alovaný pøes jejich relevanci pro mo¾nost udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle §14a tého¾ pøedpisu vùbec nezohlednil. Stì¾ovatelé pøitom zdùrazòují, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pouze tehdy, je-li zjevnì nedùvodná jak z hlediska azylu, tak i pokud jde o dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. V dané vìci v¹ak ve správním rozhodnutí nejsou uvedeny dùvody, pro které ¾alovaný pova¾oval jejich ¾ádost ve vztahu k doplòkové ochranì za zjevnì nedùvodnou. Krajskému soudu pak stì¾ovatelé vytýkají, ¾e se s námitkou nesprávného posouzení doplòkové ochrany ve správním øízení dostateènì nevypoøádal, kdy¾ pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e toto pova¾uje za dostateèné. Stì¾ovatelé tak pova¾ují jak napadený rozsudek, tak i správní rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podaném pøed jejím doplnìním ze dne 27. 1. 2010 navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e ¾alovaný jejich situaci neposoudil z hlediska dùvodù pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, ani¾ by v¹ak tuto námitku uplatnili v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak nepochybnì mohli uèinit. Jmenovaní dále namítají té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a to patrnì pro nedostatek dùvodù. K tomu je tøeba pøipomenout, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je v øízení o kasaèní stí¾nosti relevantní toliko nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Stì¾ovatelé v¹ak neuvádìjí, v èem je dle jejich názoru rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelné. Uvedené stí¾ní námitky je tedy nutné pova¾ovat za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Ve zbývajícím rozsahu je kasaèní stí¾nost vzhledem ke splnìní formálních nále¾itostí a podmínek øízení pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). V projednávané vìci stì¾ovatelé namítají zejména zásadní pochybení krajského soudu spoèívající v nedostateèném vypoøádání ¾alobních bodù, pøièem¾ dùvodnost této námitky, jí¾ nelze ve fázi hodnocení pøijatelnosti jednoznaènì vylouèit, mù¾e mít dopad do jejich hmotnì právního postavení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e aèkoliv stì¾ovatelé konkrétní stí¾ní námitky nepodøadili pøíslu¹ným zákonným ustanovením, z jejich obsahu je patrné, ¾e ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu je namítáno jednak nesprávné posouzení této právní otázky krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a dále nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v dùsledku nedostateèného vypoøádání uplatnìných ¾alobních námitek (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Z uvedených námitek je nutné posoudit nejprve tvrzenou nepøezkoumatelnost. Nutnost pøednostního posouzení námitky nepøezkoumatelnosti vyplývá z povahy vìci, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾ností brojit proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul nìkterý z ¾alobních bodù (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je rozhodnutí i tehdy, kdy¾ se soud ztoto¾nil se závìry správního orgánu a oznaèil je za správné, nevypoøádal se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44).
K otázce nále¾itého vypoøádání námitek úèastníkù soudního øízení se v obecné rovinì vyslovil i Ústavní soud, jen¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
V projednávané vìci stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem poukázali na to, ¾e prvé stì¾ovatelce bylo ve vlasti vyhro¾ováno únosem jejího syna, a naznaèili, ¾e pokud by k takovému únosu skuteènì do¹lo, místní policie by patrnì nepodnikla potøebná opatøení a nevedla nále¾ité vy¹etøování. Z uvedeného stì¾ovatelé dovodili, ¾e by jejich nucený návrat do Ruska byl v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, pøièem¾ výslovnì odkázali na èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøesto¾e tedy uvedený ¾alobní bod není výslovnì vzta¾en k nìkterému z ustanovení zákona o azylu, která zakotvují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé namítali existenci rizika vá¾né újmy v dùsledku jejich navrácení do vlasti ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Krajský soud v rekapitulaèní èásti rozsudku shrnul obsah podané ¾aloby, a to vèetnì vý¹e uvedené námitky rozporu s mezinárodními závazky. V èásti vìnované vlastnímu odùvodnìní v¹ak ve vìci doplòkové ochrany pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelé ve správním øízení neuvedli ¾ádných skuteèností svìdèících ve prospìch jejího udìlení, a dále pøipomnìl, ¾e pùvodci jejich problémù byly soukromé osoby, pøed jejich¾ aktivitami se prvá stì¾ovatelka nepokusila vyhledat ochranu u místních orgánù, ani nevyu¾ila mo¾nosti øe¹it své problémy pøestìhováním do jiné èásti státu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e prvá stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti relevantní z hlediska doplòkové ochrany, nebo» ji¾ ve správním øízení dotyèná uvádìla, ¾e jí bylo vyhro¾ováno únosem jejího syna, a v ¾alobì posléze tuto skuteènost dala do souvislosti s hrozbou vá¾né újmy v dùsledku rozporu jejich vycestování s mezinárodními závazky Èeské republiky. Stì¾ovatelé tak v ¾alobì uplatnili konkrétní dùvod pro udìlení doplòkové ochrany, jen¾ dle jejich mínìní nebyl ¾alovaným dostateènì zhodnocen, a výslovnì uvedli, které mezinárodní závazky, respektive která ustanovení mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská publika vázána, by byla v daném pøípadì poru¹ena. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku k tvrzenému rozporu vycestování stì¾ovatelù s mezinárodními závazky vùbec nevyjádøil a z jeho rozhodnutí tedy nelze seznat, jakým zpùsobem a zda vùbec o dané právní otázce uvá¾il. Z obsahu ¾aloby je pøitom patrné, ¾e tato soudem opomenutá námitka byla nepochybnì jedním ze stì¾ejních bodù argumentace stì¾ovatelù ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44.
Odkázal-li krajský soud na to, ¾e se prvá stì¾ovatelka ani nepokusila vyu¾ít mo¾nosti vnitrostátní ochrany, lze konstatovat, ¾e tato skuteènost nepochybnì mù¾e mít v pøípadech obdobných nyní projednávané vìci znaènou relevanci, krajský soud ji v¹ak neuvedl do bli¾¹í souvislosti s vý¹e uvedenou ¾alobní námitkou a z jeho rozhodnutí není zcela jasné, jaký význam této skuteènosti pøisoudil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem k vý¹e uvedenému dospívá k závìru, ¾e pokud se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval namítaným rozporem vycestování stì¾ovatelù s mezinárodními závazky Èeské republiky zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Chybìjící úvaha krajského soudu o ¾alobní námitce nemù¾e být nahrazena kasaèním soudem; bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení opìtovnì zabýval tìmito otázkami a ve svém rozhodnutí se k nim pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).