Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1135/2013
Timestamp: 2018-06-19 16:52:08+00:00
Document Index: 55481695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 30', '§ 138', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 30']

3 VSPH 1135/2013-A-20
KSUL 81 INS 5370/2013 3 VSPH 1135/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Vladimír anonymizovano , anonymizovano , bytem Ústí nad Labem, Kmochova 3148/17, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5370/2013-A-12 ze dne 19. června 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5370/2013-A-12 ze dne 19. června 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen soud) usnesením č.j. KSUL 81 INS 5370/2013-A-12 ze dne 19.6.2013 nevyhověl žádosti dlužníka Vladimíra Kotrby (dále jen dlužník) o ustanovení zástupce.
Soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 5370/2013-A-6 ze dne 4.3.2013 vyzval dlužníka, aby doplnil svůj insolvenční návrh o zákonné přílohy dle § 104 insolvenčního zákona (IZ), tj. seznam majetku, závazků a zaměstnanců, a listin, které dokládají jeho úpadek, a přílohy k návrhu na povolení oddlužení. Toto usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 7.3.2013, avšak dlužník požadované listiny nedoplnil, soud postupem podle § 128 odst. 2 věty třetí IZ jeho insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání bez uvedení jakýchkoliv důvodů, a proto jej vyzval k doplnění odvolání. V něm dlužník uvedl, že nerozumí tomu, co se požaduje, je nemocný a starý, a proto žádá, aby mu byl přidělen advokát, jenž by doplnil odvolání, protože to sám nedokáže.
Soud cituje § 30 a § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) vysvětlil, že při rozhodování o ustanovení zástupce přihlíží nejen k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, ale i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Soud uzavřel, že podanou žádost posoudil a shledal ji nedůvodnou, neboť dlužník je sice nepochybně osobou, u které jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (proto se také ocitl v insolvenčním řízení), ovšem v daném případě se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, pro které soud žádosti dlužníka nemůže vyhovět. Podání odvolání proti usnesení insolvenčního soudu, kterým byl insolvenční návrh odmítnut proto, že dlužník rezignoval na výzvu soudu k doplnění insolvenčního návrhu o zákonem požadované přílohy, je dle názoru soudu zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, neboť je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno. Proto žádosti dlužníka nevyhověl. Doplnil, že dlužníku nic nebrání v tom, aby po právní moci usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu, podal opakovaně nový insolvenční návrh tak, že bude řádně a pečlivě vyplněn se všemi předepsanými náležitostmi a budou k němu přiloženy všechny přílohy, které zákon vyžaduje, přičemž může využít rovněž pomoci bezplatných občanských poraden.
Uvedené ustanovení stanoví pro osvobození od soudních poplatků dva předpoklady, a to poměry účastníka, v případě fyzické osoby majetkové a sociální, a bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, o něž jde zejména tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele, aniž by bylo třeba provádět dokazování, je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno, byť by jeho poměry přiznání osvobození od soudních poplatků odůvodňovaly.
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Odvolací soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že usnesením ze dne 23.4.2013 (událost A-7) byl dlužníkův insolvenční návrh odmítnut podle § 128 IZ, proti němuž se dlužník odvolal a uvedl toliko, že se odvolává. Na výzvu soudu z 6.5.2013 (událost A-9) dlužník reagoval, jak popsáno shora soudem.
Odvolací soud usnesením z 8.10.2014 odvoláním napadené usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka z 23.4.2013 potvrdil jako věcně správné, neboť dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nebylo lze v řízení pokračovat a ani nebylo namístě, aby soud dlužníka vyzýval k předložení požadovaných seznamů. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., odvolací soud shledal postup soudu prvního stupně za správný, když insolvenční návrh odmítl, neboť vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Za této situace odvolací soud dospěl k závěru, že ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř. není namístě, neboť by ustanoveným zástupcem doplnění odvolání nemohlo na závěrech soudu prvního stupně a odvolacího soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu nic změnit a z tohoto pohledu je třeba požadavek dlužníka považovat za zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.