Source: http://kraken.slv.cz/3As231/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:15:14+00:00
Document Index: 28222811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

3As231/2014
3 As 231/2014-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Praha 2, Francouzská 808/19, v øízení o ¾alobì ze dne 16. 7. 2014 na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, è. j. 9 A 314/2014-12,
Odùvodnìní: ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou z 16. 7. 2014 domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel po¾adoval, aby mu ¾alovaný poskytl informace dle jeho mejlové ¾ádosti z 28. 8. 2013, tj. aby sdìlil jména a pøíjmení advokátù ustanovených adresovaným soudem v civilních sporných øízeních v posledních pìti letech .
Mìstský soud v Praze dne 19. 8. 2014 vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel poté po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost usnesením z 31. 10. 2014, è. j. 9 A 314/2014-12 zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní obsáhle vylo¾il, ¾e stì¾ovatel zpùsobem vedení sporù opakovanì zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudního poplatku, pøitom po¾adované informace se nijak nedotýkají ¾ivotní sféry ¾alobce, tj. napø. jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice listinnými dùkazy prokázal, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, dospìl v¹ak také k závìru, ¾e ¾aloba pøedstavuje jen dal¹í z mnoha pøípadù zneu¾ití práva ze strany ¾alobce.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e stì¾ovatel závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné a domáhá se zru¹ení usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. té¾ ustanovení § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, z 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo z 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12.
Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory na rùzných stupních správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e stì¾ovateli za uvedených okolností dobrodiní státu v podobì osvobození od soudních poplatkù nepøíslu¹í, a proto v postupu mìstského soudu neshledal ¾ádné pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl proto Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vycházejí z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s §120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na administrativu nevyplynuly, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. èervence 2015 JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu